广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初999号原告麦津，男，1956年4月11日出生，汉族，住佛山市南海区。原告麦广全，男，1958年7月14日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告麦清，女，1960年12月8日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告麦玉，女，1963年6月3日出生，汉族，住佛山市南海区。上述四名原告的委托代理人谢明，广东信孚律师事务所律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，该局局长。委托代理人林润海，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。原告麦津、麦广全、麦清、麦玉（以下简称原告）诉被告佛山市自然资源局行政登记纠纷一案，于2020年6月16日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于同年8月18日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，xxx号不动产权证登记的房产所占土地的原始取得，源于梁旺辉于1983年1月向原南约大队第十一生产队有偿竞投而来。梁旺辉中标的标的是牛栏壹个（分叁格，每格关壹头牛）,面积67.4平方米,且呈“品”字形；同时参加竞投还有何转(原告的母亲）和麦基。何转中标的标的是4至5个屎氹及竹林壹个。屎氹、竹林均与梁旺辉的牛栏接壤并位于牛栏的西南部和南部，整体形状呈“7”形或者曲尺形，麦基中标的标的是屎氹一个，位于牛栏的西北角；2018年1月10日，麦基将其中标的标的物无偿赠给了麦津。1987年8月，梁旺辉利用竞投取得的牛栏向有关部门申请旧房改建，并确认旧房即牛栏占地面积67.4平方米。建筑期间，梁旺辉经何转及丈夫麦荣准许，利用原告的地块放置杂物（建筑材料等）,随后，为防止他人偷走其建筑材料，又在该地块上筑起了简陋围墙，之后再搭建简易的石棉瓦房。房屋政工验收后，有关部门确认梁旺辉实际占地93.12平方米,比报建时确认的67.4平方米多出25.72平方米,并同时取得土地使用权证。2010年年初，原告麦津要求梁旺辉将石棉瓦房交还原告使用，但遭其拒绝。2010年7月30日，原告及麦荣六人通过民事诉讼的方式，向梁旺辉主张返还石棉瓦房所占土地并要求其赔偿占用期间的损失。案经二审终审认为，“麦荣等六人主张梁旺辉所修建的部分房屋侵占了其宅基地使用权，并提供了现金收入凭证和缴款凭单佐证，而梁旺辉虽然已取得争议地块上盖房屋的所有权证，但梁旺辉提供的集体土地建设用地使用证并不能反映其已取得了争议地块的使用权，故本案争议属于土地使用权争议”，依法应当“由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理”，遂裁定撤销一审判决，驳回原告、麦广暖、麦荣六人的起诉。由于原告无法与梁旺辉协商处理土地争议，2011年3月30日，原告先向原南海区国土城建和水务局申请土地确权，该局以“你们所提交的证据材料，不能作为上述土地使用权的确权依据”为由不作处理,为此原告以原南海区国土城建和水务局不作为为由，提起行政诉讼，但案经二审终审始终认为原南海区国土城建和水务局不构成行政不作为，并认定，“上诉人（原告）如对案涉土地的权属存在争议，可依照《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，向国土资源行政主管部门提出土地权属争议调查处理申请，由该部门作相应处理”。据此，原告于2012年3月2日，向原南海区国土城建和水务局提出《土地权属争议调查处理申请书》并提供相关证据材料,但该局拒绝签收材料，以致原告与梁旺辉之间土地争议始终得不到解决。期间，2016年1月22日，梁旺辉明知原告与其之间的土地争议未解决，为了并吞原告的土地，通过非正当关系第二次向南海国土部门申领集体土地使用证，而南海国土亦明知梁旺辉要求从新办证的土地存在争议，而且是要求在原证93.12平方米的基础上扩大办114.60平方米的新证，差额面积又没有合法来源，但南海国土仍然予以配合，并将原告主张的土地一并划入梁旺辉xxx号土地证之中，以致梁旺辉93.12平方米旧证即时扩张至114.60平方米的新证。2016年5月16日，梁旺辉将xxx房产赠与梁润培，并申领了xxx号房产证。同一房产，受赠前的“自用面积”为93.12平方米，受赠后“自用面积”变为114.6平方米，多出21.4平方米，没有权属来源依据。梁旺辉、梁润培完成占有原告的土地之后，为了达到实际占有目的，2016年5月23日，梁润培向有关部门申请改建,而后来南海国土城建和水务局同样明知梁润培申请建设的土地存在争议或者纠纷，始终违法予以配合，并为梁润培颁发《桂城街道个人建房许可证》。面对梁旺辉、梁润培不断侵占的非法行径，原告于2016年12月23日，再次向原佛山市南海区国土城建和水务局提出《土地权属争议调查处理申请书》，请求依法解决与梁润培、梁旺辉关于案涉土地使用权的权属争议，依法撤销梁润培持有的xxx号《集体土地使用证》,并确定该块宅基地的南侧及西南侧60.94平方米土地使用权归麦津、麦荣、麦广暖、麦广全、麦清、麦玉所有。该局以案涉土地包含在xxx号《集体土地使用证》用地范围内，并且由于涉案土地已经办理土地登记、核发土地使用证，权属清晰，在法律上并不存在土地使用权归属争议为由不予受理。此后，原告继续通过行政诉讼、行政申诉等手段不断维权,以致南海区国土城建和水务局于2017年4月17日，被迫对争议的土地实施冻结，以应付原告的申诉。虽然争议的土地被依法冻结了，但原佛山市南海区国土城建和水务局继续核准梁润培非法建设，并且待梁润培建设竣工后，于2019年11月7日，为其颁发了xxx号不动产权证。原告认为，涉案地块土地使用权存在争议且一直未得到解决，原南海区国土城建和水务局，自原告于2011年2月向其申请确权开始便明知。根据《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》关于“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”以及《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：(一）违反法律、行政法规规定的；(二）存在尚未解决的权属争议的；……”的规定，原佛山市南海区国土城建和水务局为梁旺辉颁发xxx号土地使用证，为梁润培颁发xxx号房产证、xxx号《集体土地使用证》、批准梁润培的建设申请并为其颁发编号为xxx《桂城街道个人建房许可证》、xxx号不动产权证等一系列具体行政行为，不但认定事实错误，而且实体、程序均违法。鉴此，xxx号不动产权证，因违法而无效，依法应当被撤销。基于以上事实与法律，原告起诉请求：1.撤销xxx号不动产权证；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交的证据材料有：原告麦津、麦广全、麦清、麦玉身份证复印件各一份、家庭情况证明、户口注销证明、居民死亡医学证明两份、居委会证明、放弃继承声明书、被告社会统一号码查询结果、梁润培身份证复印件、梁旺辉常住人口基本信息、杨宝婵的《调查笔录》、叶秀的《调查笔录》及其身份证复印件、叶沃的《调查笔录》、麦基的《调查笔录》两份、李云的《调查笔录》、梁国柱的《调查笔录》、南约大队（十一）生产队缴款凭单、现金收凭证、（2019）粤06民终13294号《民事裁定书》、赠与确认书、《桂城区村镇旧房改建申请表》、《桂城区个人建房竣工验收申请、调查、审批表》、xxx号《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》、照片六张、（2010）南民三初字第846号《民事判决书》、（2010）佛中法民一终字第1964号《民事裁定书》、土地确权申请书、关于土地确权申请的答复、关于土地确权申请答复的补充说明、（2011）佛南法行初字第167号《行政判决书》、（2012）佛中法行终字第101号《行政判决书》、土地权属争议调查处理申请书、当事人提交证据材料清单、所函、授权委托书、土地权属争议案件不予受理决定书、（2017）粤06行初34号《行政判决书》、（2017）粤行终1277号《行政判决书》、（2016）粤0606行初1247号《行政判决书》、（2019）粤06行终208号《行政裁定书》、（2019）粤0606行初593号《行政判决书》、（2019）粤06行终646号《行政判决书》、申请书、案涉土地历次办证的平面图汇总、不动产登记信息查询结果三份、不动产赠与合同、不动产登记信息查询结果两份、xxx号《房地产权证》、佛山市南海区土地登记申请书、南海区个人自建住宅建设申报表、桂城街道个人建房许可证、xxx号《不动产权证书》、佛山市南海区土地使用权登记调查审批表、不动产登记信息查询结果一份。被告辩称，一、本案不符合行政诉讼立案条件，应当裁定驳回起诉。（一）原告与涉案不动产权证无利害关系，不具有提起本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，适格的原告应当与行政行为具有利害关系，而原告与涉案不动产权证的核发无利害关系，理由如下：1.原告认为何转1983年竞投的地块及麦基赠与给原告的地块位于涉案不动产权证范围内，其作为何转的法定继承人及接受赠与后与涉案不动产权证存在利害关系，但原告提供的南约大队十一生产队的缴费凭单、现金收入凭证、证人证言仅能证明原告母亲通过竞投方式购得土地，但该土地四至、土地位置、面积均不清楚，不能证明梁润培、梁旺辉侵占何转的土地[（2019)粤0606行初593号行政判决书已作出确认]。原告称麦基将其所投6.7平方米的土地赠与原告，但没有任何材料显示麦基已取得该6.7平方米的土地使用权及具体位置，因此，该主张也缺乏依据[（2019)粤0605民初20448号之一民事裁定书已作出确认]。因此，原告未能证明其与涉案土地存在利害关系。2.涉案不动产权证所涉及土地早在1989年即登记在梁旺辉名下。2016年，因该宗地土地使用权附图形状、面积与实测不一致，梁旺辉在没有改建或扩建的基础上申请土地面积的变更登记，后梁旺辉夫妇又在没有改变土地面积的情况下将该土地使用权赠与给梁润培，梁润培在该宗土地基础上进行房屋改建，进而申领了涉案不动产权证。涉案土地转移登记过程中未对土地范围作出改变，涉案土地权属及面积已明确，后续的变更行为与原告不存在利害关系。3.梁润培在获赠的土地面积内进行改建，而且，经过实测，土地面积从114.6平方米减少至108.45平方米，梁润培改建的行为与原告没有任何关联，颁发涉案不动产权证的行为并无侵犯其合法权益。（二）原告超过法定起诉期限提起本案诉讼。原告提起本案的本质是对涉案土地的初始登记存在异议。涉案土地于1988年4月27日初始登记在梁旺辉名下，2016年1月22日，梁旺辉取得xxx号《集体土地使用证》；2016年4月29日，梁润培受赠取得xxx号《集体土地使用证》；2019年11月7日，梁润培经房屋改建取得涉案不动产权证。可见，涉案土地的初始登记时间早已超过20年，现时提出异议超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长的起诉期限。另外，涉案不动产权证是由xxx号《集体土地使用证》变更登记而来，而经过法院审查，原告对xxx号《集体土地使用证》提起诉讼已经超过法定起诉期限，梁润培、梁旺辉后续对该证的变更与原告不存在任何关系，原告对该证提起诉讼也已经超过起诉期限。而且，被告在(2019)粤0606行初1038号案件中已经提交涉案不动产权证的登记资料，原告若有异议的，也应当在知道该登记内容后六个月内提起诉讼，其现时提起诉讼已经超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，本案应裁定驳回起诉。（三）原告针对同一事项重复起诉，应当驳回起诉。原告针对涉案土地的登记已经通过各种方式多次提起诉讼：2011年11月23日，原告以原南海区国土城建和水务局（机构改革后为佛山市自然资源局南海分局，为佛山市自然资源局派出机构）为被告，向南海区人民法院提起诉讼，其认为原南海区国土城建和水务局对其土地确权申请没有作出受理或者不予受理的决定，存在不作为。法院（一审案号（2011）佛南法行初字第167号、二审案号（2012）佛中法行终字第101号）最终确认原南海区国土城建和水务局不存在不作为。2017年2月24日，原告以佛山市南海区人民政府为被告，向佛山市中级人民法院提起诉讼，其认为佛山市南海区人民政府不予受理其土地权属争议申请违法，并要求注销涉案土地登记，确定涉案地块南侧及西南侧60.94平方米土地使用权归原告所有。法院[一审案号（2017）粤06行初34号、二审案号（2017）粤行终1277号]最终确认佛山市南海区人民政府所作不予受理决定合法。2019年6月27日，原告以佛山市自然资源局为被告，向顺德区人民法院提起诉讼，要求撤销原南海区国土城建和水务局所作《关于〈土地使用权更正登记申请书〉的回复》，将涉案地块南侧及西南侧68.1平方米土地使用权更正登记至原告名下。法院[一审案号（2019）粤0606行初593号、二审案号（2019）粤06行终646号]最终认为原告未能证明涉案土地的登记有误，原南海区国土城建和水务局的回复认定事实和适用法律并无不当。2019年11月25日，原告又以佛山市自然资源局为被告向顺德区人民法院提起诉讼，要求撤销xxx号《集体土地使用证》。法院[一审案号（2019）粤0606行初1308号、二审案号（2020）粤06行终438号]最终以超过起诉期限为由裁定驳回起诉。对比本案与上述案件可知，虽然本案与上述案件的诉讼请求不同，但本质均是原告对将涉案土地登记在名下的行为不服，从本质上看，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉。二、涉案不动产权颁发正确。（一）被告具有办理不动产登记的职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，被告作为不动产登记机构，有权办理不动产登记事务，具有核发涉案不动产权证的职权。（二）涉案不动产权证核发正确、程序合法。2019年11月6日，梁润培向被告提交不动产登记申请表、身份证明材料、测绘报告、竣工验收备案意见等材料，申请办理土地的变更登记。由于提交的材料齐全，符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款的规定，被告遂依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（一）项的规定予以受理。经审核，涉案土地的权属来源合法、界址清楚、面积准确，权属无争议，被告于2019年11月7日依法核准其申请并颁发了涉案不动产权证，涉案不动产权证核发程序、内容均合法。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（六）、（八）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。被告在诉讼中提交的证据材料有：不动产登记信息查询结果四份、（2011）佛南法行初字第167号《行政判决书》、（2012）佛中法行终字第101号《行政判决书》（2017）粤06行初34号《行政判决书》、（2017）粤行终1277号《行政判决书》（2019）粤0606行初593号《行政判决书》、（2019）粤06行终646号《行政判决书》、（2019）粤0605民初20448号之一《民事裁定书》、（2019）粤0606行初1308号《行政裁定书》、（2020）粤06行终438号《行政裁定书》、佛山市南海区不动产登记申请表、梁润培身份证复印件、地址证明、南海区农村居民自建住宅规划施工验收备案意见表、不动产联合测绘报告书及附件、桂城街道个人建房建设红线图、宗地图、xxx号《房地产权证》、xxx号《集体土地使用证》、不动产登记信息查询结果2份、不动产权籍调查表、不动产登记询问表、不动产登记审批表。经审查查明，麦荣与何转（均已故）是夫妻，原告麦津、麦广全、麦清、麦玉均是二人共同生育的子女，梁旺辉是梁润培的父亲。1988年4月27日，位于佛山市南海区桂城街㙍岗社区南约第八住宅区**，面积为93.12平方米的宅基地登记在梁旺辉名下，土地证号为：x**《集体土地建设用地使用证》。2016年1月22日，xxx号《集体土地建设用地使用证》被注销，原南海区国土城建和水务局重新向梁旺辉颁发xxx号《集体土地使用证》，其中使用面积变更为114.6平方米。后梁旺辉将xxx号，面积为114.6平方米的土地使用权赠与梁润培，原南海区国土城建和水务局于2016年4月29日向梁润培颁发xxx号《集体土地使用证》。梁润培获赠房屋后，拟将该房屋拆旧建新，于2016年取得xxx《桂城街道个人建房许可证》，原告不服诉至法院，2019年6月11日，佛山市中级人法院作出（2019）粤06行终208号《行政裁定书》，认为原告与被诉的xxx《桂城街道个人建房许可证》无利害关系，故裁定驳回原告的起诉。梁润培房屋建好后于2019年11月6日申请办理不动产登记，为此梁润培提供了申请表、身份证明材料、测绘报告、竣工验收备案意见等材料，经被告审核，认为案涉土地权属来源合法、界址清楚、面积准确、权属无争议，于2019年11月7日向梁润培核发了xxx号《不动产权证书》，证载显示宗地面积108.45平方米，房屋建筑面积447.98平方米。另查，2017年10月18日，原告向原南海区国土城建和水务局提交一份《土地使用权更正登记申请书》，认为梁润培名下的xxx号《集体土地使用证》南侧及西南侧60.94平方米土地使用权归原告。原南海区国土城建和水务局经审核作出回复，决定不予更正。原告不服向本院提起诉讼，经审理认为原告提供的证据材料不能证明该证有误，故于2019年7月16日作出（2019）粤0606行初593号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至佛山市中级人民法院，2019年10月23日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06行终646号《行政判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。再查，2019年11月25日，原告向本院提起行政诉讼要求撤销xxx号《集体土地使用证》。2020年5月19日，本院作出（2019）粤0606行初1308号《行政裁定书》，认为原告起诉超过起诉期限，故裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至佛山市中级人民法院，2020年7月30日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06行终438号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中原告并非案涉行政行为利害关系人，具体理由如下：第一，本案中，原告提供的现金收入凭证、缴款凭单仅能证明原告母亲何转通过竞投方式购得土地，但该土地四至及土地位置甚至面积均不清楚。虽然原告代理人在2010年对村民杨宝婵等人做了调查笔录，但上述村民对何转竞投土地的具体位置、面积并未详细陈述，上述调查笔录作为证言在未有其他充分有力证据佐证的情况下，不能单凭证言及收入凭证而直接认定案涉不动产权证所占土地侵占了原告母亲何转的土地，因此原告并不能证明与案涉《不动产权证书》证载所占土地有利害关系。第二，即便原告与案涉《不动产权证书》证载所占土地有利害关系，但从原告于2017年10月18日向原南海区国土城建和水务局提交一份《土地使用权更正登记申请书》来看，原告系认为xxx号《集体土地使用证》占用了原告的土地，因此对原告所主张的土地权益产生实际影响的是xxx号《集体土地使用证》，而该证的颁证行为原告已提起诉讼，经两级法院审理认为原告起诉已超过起诉期限，故裁定驳回原告的起诉。因此在xxx号《集体土地使用证》未被撤销之前，其权属具有确定的效力，而本案中梁润培取得xxx号《集体土地使用证》后将地上的房屋拆旧建新，经测量土地面积减少，梁润培拆旧建新的行为并未对原告产生新的实际影响，换言之原告对被诉的《不动产权证书》没有行政法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告麦津、麦广全、麦清、麦玉的起诉。本案不收取受理费（原告麦津、麦广全、麦清、麦玉已预交的受理费50元，原告麦津、麦广全、麦清、麦玉可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  陈 杨二〇二〇年九月十五日书记员  苏华珍