安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民撤4号 原告：叶齐旺，男，1976年1月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 被告（原审原告）：张兴国，男，1967年3月16日出生，汉族，住安徽省泾县。 被告（原审被告）：陈小宝，男，1972年4月5日出生，住安徽省泾县。 被告（原审被告）：左海玉，女，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省泾县。 被告（原审被告）：泾县辉宏钙业有限公司，住所地安徽省泾县云岭镇秋阳村。 法定代表人：胡辉，该公司经理。 原告叶齐旺诉被告张兴国、陈小宝、左海玉、泾县辉宏钙业有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行了审理。 叶齐旺向本院提出诉讼请求：1.确认被告泾县辉宏钙业有限公司（原泾县恒盛矿粉有限公司）为被告陈小宝、左海玉向张兴国借款提供担保的行为无效，即确认陈小宝在2017年12月24日《还款协议》、2018年2月2日《还款计划》上加盖泾县辉宏钙业有限公司公章，由该公司为其本人及左海玉向张兴国借款提供担保的行为无效；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：叶齐旺原系泾县恒盛矿粉有限公司（以下简称恒盛公司）的股东，持有该公司44%的股权份额，陈小宝原系该公司法定代表人。2018年7月31日，叶齐旺和恒盛公司另一股东左春明（持有该公司56%的股权）二人作为甲方与胡辉、许小军、袁玉红三人作为乙方签订《企业转让协议书》一份，约定叶齐旺及左春明将恒盛公司以175万元的价款转让给胡辉等三人，叶齐旺、左春明保证转让的公司对外未设定抵押、质押，保证出资不受第三人追索。协议签订后，叶齐旺将公司股权转让给了胡辉等三人，胡辉等三人将公司名称变更为泾县辉宏钙业有限公司（以下简称辉宏公司）。2020年5月26日，胡辉等三人将公司为陈小宝、左海玉向张兴国借款提供担保及生效判决确定公司承担连带清偿责任等相关情况告知叶齐旺。此后，叶齐旺通过查询裁判文书网，获知（2018）皖1823民初723号民事判决（以下简称723号判决）及（2018）皖18民终1555号民事判决（以下简称1555号判决）均认定陈小宝在2017年12月24日《还款协议》、2018年2月2日《还款计划》上加盖辉宏公司公章且辉宏公司作为担保人应承担担保责任。叶齐旺认为公司对外提供担保的行为无效，损害了公司股东叶齐旺的合法利益，且直接导致胡辉等三人拒绝支付转让款。 经审理查明：2018年4月18日，张兴国以2017年12月24日《还款协议》、2018年2月2日《还款计划》为据，将陈小宝、左海玉、恒盛公司诉至泾县人民法院，请求判令债务人陈小宝、左海玉共同偿还借款147万元及相应利息，并要求保证人恒盛公司对前述债务承担连带清偿责任。泾县人民法院经审理，于2018年7月26日作出723号判决，判决：一、被告陈小宝、左海玉于判决生效之日起十五日内偿清原告张兴国借款147万元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日即2018年4月18日起算至借款偿清之日止）。二、被告恒盛公司对上述借款承担连带清偿责任。陈小宝、左海玉不服前述判决，向本院提起上诉。本院经审理于2018年11月23日作出1555号判决，维持了723号判决结果。 2018年7月31日，叶齐旺和左春明作为甲方与胡辉、许小军、袁玉红三人作为乙方签订《企业转让协议书》一份，约定叶齐旺及左春明将恒盛公司以175万元的价款转让给胡辉等三人，另约定于2018年8月1日支付转让款30万元，于2019年9月1日支付转让款20万元，2020年9月1日余款全部付清（乙方确有困难至少要付75万元，余款2021年8月1日付清）。协议还约定，叶齐旺及左春明保证转让的公司对外未设定抵押、质押，保证出资不受第三人追索。2018年8月3日，恒盛公司将股东由叶齐旺、左春明变更为胡辉、许小军、袁玉红，法定代表人由陈小宝变更为胡辉，管理人员及经营范围也作了相应变更。2018年9月7日，恒盛公司名称变更为辉宏公司。 2020年5月26日，胡辉向叶齐旺出具《告知函》一份，载明如下内容：“你要求我们支付20万元转让款，但泾县法院（2018）皖1823民初723号民事判决、宣城中院（2018）皖18民终1555号民事判决，认定了辉宏钙业（原恒盛公司）为陈小宝的借款提供的担保，并判决辉宏钙业承担连带清偿责任，根据我们双方签订的《企业转让协议书》第二条的规定，我们有权拒绝支付转让款。告知人：胡辉二〇二〇年五月二十六日”。此后，叶齐旺于2020年9月7日提起本案诉讼，请求判如所请。 本院审查认为，根据叶齐旺诉称的事由及其明确的诉讼主张，叶齐旺提起本案诉讼旨在否定723号判决和1555号判决有关辉宏公司提供有效担保及承担连带清偿责任的裁判结论，本案诉讼实为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，提起第三人撤销之诉的主体限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案在案证据反映叶齐旺曾系恒盛公司股东，但其并非我国民事诉讼法第五十六条第三款所指的第三人。其一，涉案《还款协议》《还款计划》系陈小宝、左海玉、恒盛公司向张兴国出具，叶齐旺未在上述《还款协议》《还款计划》上署名或签章，且上述协议和计划亦未为叶齐旺设定义务或负担，故叶齐旺作为有独立请求权的第三人，参与723号案和1555号案的审理过程不具有现实可能性。其二，涉公司诉讼案件的处理结果与股东存在法律上的间接利害关系，但基于公司利益和股东利益的一致性，结合诉讼中公司诉求、答辩、辩论意见能够充分表达、体现的实际情况，实务中一般不应再追加公司股东作为第三人参加诉讼，故叶齐旺作为恒盛公司股东，其也没有必要作为无独立请求权的第三人参与张兴国与陈小宝、左海玉、辉宏公司民间借贷纠纷案的审理活动。因此，叶齐旺亦不属于该案的无独立请求权的第三人。综上，叶齐旺并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其不享有提起第三人撤销之诉的权利，对其起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定,裁定如下: 驳回原告叶齐旺的起诉。 原告叶齐旺预交的案件受理费18030元予以退回。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年九月二十九日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。