湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5280号原告：王永民，男，1967年12月26日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托诉讼代理人：程瀚捷，湖北若言律师事务所律师。委托诉讼代理人：余航远，湖北若言律师事务所实习律师。被告：武汉腾飞天马汽车驾驶培训有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道**武汉农贸大市场交易********（8），社会统一信用代码91420112333490239D。法定代表人：高海英，董事长。被告：武汉腾耀商贸有限公司天马机动车驾驶员培训学校，住所，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区鲍湾社会信用代码9142010073357962X6。负责人：李坤。两被告共同委托诉讼代理人：徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐倩，湖北卓胜律师事务所律师。原告王永民与被告武汉腾飞天马汽车驾驶培训有限公司（以下简称腾飞天马驾驶培训公司）、武汉腾耀商贸有限公司天马机动车驾驶员培训学校（以下简称腾耀天马驾校）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告王永民的委托诉讼代理人程瀚捷、余航远，被告腾飞天马驾驶培训公司和腾耀天马驾校的共同委托诉讼代理人徐秋先、徐倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永民提出诉讼请求，判令二被告：1、向原告王永民赔偿900000元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王永民于2014年3月10日购买东风雪铁龙牌教练车12台，挂靠在被告腾耀天马驾校名下，双方于2015年6月达成协议，约定原告王永民将该12台车投资到被告腾飞天马驾驶培训公司投资建设的考场中，用于科目三考试，原告王永民依约于2015年7月将车辆交付给被告腾飞天马驾驶培训公司，用于投资考场中的科目三考试项目，而被告腾飞天马驾驶培训公司却未按照协议约定自行投资建设考场，且被告腾飞天马驾驶培训公司在明知不符合原告王永民投资前提条件情况下，擅自将上述车辆转移登记到武汉金银谭汽车服务有限公司名下并完成交付，将车辆用于驾驶员开设科目二的考试，而非科目三考试，严重违背了原告王永民的投资目的，因为在驾驶培训市场中，科目三考场投资小，收益高，科目二考场投资高，收益小是众所周知的事实，这也是原告王永民在协议中明确说明投资建设科目三考场的原因，故被告腾飞天马驾驶培训公司的行为严重侵害了原告王永民的财产权，而作为车辆登记人的被告腾耀天马驾校在原告王永民毫不知情的情况下协助被告腾飞天马驾驶培训公司将上述车辆转移登记到武汉金银谭汽车服务有限公司名下，与被告腾飞天马驾驶培训公司共同侵害了原告王永民的财产权。由于原告王永民购买车辆的目的系用于投资、运营，而教练车属于标准损耗物品，同时上述车辆已经实际使用四年之久，即使返还车辆，原告王永民购买车辆的目的也无法实现，故要求两被告承担赔偿责任，请求依法判决。被告腾飞天马驾驶培训公司辩称：第一，原告王永民并非适格主体。首先，根据原告王永民提供的2019年2月26日武汉市精华汽车销售服务有限公司提供的证明，被告腾耀天马驾校是涉案车辆登记的所有权人，熊晓红是涉案车辆的实际付款人，其虽系原告王永民之妻，但这并不能证明原告王永民是涉案车辆的实际所有权人。其次，原告王永民提供的2015年1月21日收条可以证明涉案的车辆属于湖北红光汽车服务有限公司，而非原告王永民个人所有。再次，目前涉案车辆登记的所有权人是武汉腾飞天马汽车服务有限公司（现更名为武汉金银谭汽车服务有限公司，以下简称金银谭汽车服务公司），亦与原告王永民无关。第二，被告腾耀天马驾校公司不是本案适格的被告。尽管原告王永民以共同侵权对本案提起了财产损害赔偿，但是根据其陈述的事实和理由可以推断其是基于与被告腾飞天马驾驶培训公司有投资合作协议，而被告腾飞天马驾驶培训公司违反了约定的投资范围导致合同目的实现不能，这充分说明原告王永民的本次诉讼是基于合同而产生侵权赔偿之诉。被告腾耀天马驾校不是合同的相对方，故其不是本案适格被告。第三，原告王永民主张的900000元财产损失没有事实依据。涉案12台车购买于2014年，裸车价为每台610**元，12台车共计732000元。原告王永民自述于2015年6月与被告腾飞天马驾驶培训公司达成投资协议，于同年7月24日将车辆交付给被告腾飞天马驾驶培训公司。这一事实说明原告王永民从涉案的车购置至交付时就一直以挂靠的方式自主经营，时间长达1年5个月。车辆存在折旧的客观事实，上述事实可以表明裸车的价格是732000元，1年5个月折旧费近150000元，而原告王永民主张900000元的车辆损失价值显然无事实依据。第四，被告腾飞天马驾驶培训公司与原告王永民存在事实上的投资合作关系，被告腾飞天马驾驶培训公司按照原告王永民的意愿将涉案的车辆投资到位不构成侵权，不应当承担本案的民事赔偿责任。双方签订的协议中并未明确约定涉案车辆是用于投资科目三的考试，而非科目二的考试，原告王永民的这一主张无事实依据。且原告王永民于2015年7月将涉案车辆交付给被告腾飞天马驾驶培训公司，至今长达四年之久，其对车辆投资和用途情况知情，但从未提出关于车辆投资范围的异议，表明其认可涉案车辆用于科目二考试。另外，被告腾飞天马驾驶培训公司于2017年7月15日出具的情况说明可以证明原告王永民投入12台车以入股形式投资考场。科目三考场建成使用后，按实际总投入的比例分配，这内容充分表明，涉案车辆以入股形式投资考场，利益分配将在科目三考场使用后进行。并非涉案车辆只用于科目三。原告王永民认可涉案车辆是以入股形式投资考场，就不存在侵权的行为，原告王永民应对其投资行为自担风险。事实是原告王永民与被告被告腾飞天马驾驶培训公司2015年合伙投资金银谭汽车服务公司，且其实际交付了涉案的12台车，涉案车辆亦依约投入到金银谭汽车服务公司，被告腾飞天马驾驶培训公司履行了投资义务。但因金银谭汽车服务公司从设立考场至今一直处于亏损状态，股东并未进行红利、股权权益的分配，原告王永民作为匿名股东，未有获得相关权益，并不是被告腾飞天马驾驶培训公司的侵权行为所致，原告王永民的投资行为应当由其自行承担投资法律风险。综上，请求驳回原告王永民的诉讼请求。被告腾耀天马驾校辩称，请求驳回原告王永民的诉讼请求。理由如下：第一，2014年3月原告王永民购买30台车辆（含涉案的12台车）挂靠在我公司名下，自主经营，涉案车辆由原告王永民控制，相关车辆的行驶证及车辆登记资料均由原告王永民持有，这一事实在原告王永民向法庭提交的证据可以证明。故原告王永民对我公司将涉案车辆办理变更登记完全知情。第二，根据车辆变更登记的相关规定及惯例，涉案车辆在车管部门办理变更登记时必须是车证全部到位，我公司仅出具证明无法办理车辆过户手续，这进一步说明原告王永民对我公司将车辆办理变更登记是知情的。第三，我公司将车辆办理变更登记至今已经长达5年之久，原告王永民从未提出异议，原告王永民再向我公司主张权利已超过诉讼时效。第四，原告王永民与被告腾飞天马驾驶培训公司存在投资入股的合作协议，本次的侵权之诉是基于双方的投资范围产生歧义而引发的，两者之间是基于合同而产生的侵权之诉，我公司不是合同相对方，不是适格主体。综上，请求驳回原告王永民对我公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：王永民与熊晓红系夫妻，二人共同设立武汉红光汽车服务有限公司。武汉腾飞天马汽车服务有限公司于2013年登记设立，后于2016年8月25日更名为武汉金银谭汽车服务有限公司。高海英原为该公司股东，后于2016年8月25日退股。2014年2月23日，熊晓红出资3050000元（每辆车含税价为61000元）购买了50辆东风雪铁龙牌轿车。上述50辆车在购买时登记的所有权人为腾耀天马驾校。2015年7月21日，腾飞天马驾驶培训公司的工作人员沈佳出具收条，载明“今收到湖北红光汽车服务有限公司鄂AT2**、鄂鄂AT2**鄂A鄂AT4**AT鄂AT3**H0鄂AH0**01鄂AT0**15鄂AH0**0学鄂AT8**学、鄂AH0**、鄂鄂AT2**鄂A鄂AT0**2台鄂AT0**。（注：鄂AT0**牌车已购买鄂AT0**5年8月14日，上述12辆车登记的所有权人变更为武汉腾飞天马汽车有限服务公司。2017年7月15日，腾飞天马驾驶培训公司出具《情况说明》，载明“我单位（腾飞天马）在将军路投资建设了将军路驾驶员考场，2015年6月红光汽修王厂长投入12台车以入股形式投资考场（12台车按90万金额占股份比例），投入股份按总投资比例分配（按实际投入资金总额为准分配），科三考场建成使用后，按实际总投入比例分配。”王永民认为腾飞天马驾驶培训公司未按照协议约定将车辆投入到科目三的考场上，侵犯了其财产权。同时认为腾耀天马驾校在王永民不知情的情况下协助将车辆变更至金银谭汽车服务公司名下，与腾飞天马驾驶培训公司构成共同侵权。其遂诉至法院，要求如诉称。本院认为，王永民向二被告提起财产损害赔偿的侵权之诉，并要求二被告承担侵权赔偿责任，应当证明二被告实施了侵权行为、王永民的财产遭受损失、二被告的侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及二被告存在过错。综合本案查明的事实，首先，王永民主张其存在900000元的损失，但其提供的证据仅能证明其配偶支付了12辆车的购车款732000元，且因王永民的配偶同时系武汉红光汽车服务有限公司的股东，结合腾飞天马驾驶培训公司出具的收条和情况说明，腾飞天马驾驶培训公司确认收到的是武汉红光汽车服务有限公司的车辆及投资的事实，故王永民提供的证据不能证明其本人系本案诉争的12辆车的实际所有权人，亦不能证明实际损失为900000元。其次，王永民主张二被告实施了侵权行为，但诉争的12辆车购买时登记的所有权人即为腾耀天马驾校，王永民或武汉红光汽车服务有限公司掌握诉争车辆的档案材料，对腾耀天马驾校将车辆登记所有权人变更为金银谭汽车服务公司应是明知的，同时其系将诉争的车辆作为资产意欲投资到金银谭汽车服务公司用于驾驶员考场，故车辆变更登记的行为应是经过王永民或武汉红光汽车服务有限公司同意的，故王永民的证据无法证明二被告存在侵权行为的事实。第三，如前所述，王永民或武汉红光汽车服务有限公司对车辆所有权人的变更登记明知且同意，故二被告在进行车辆变更登记时不存在过错。第四，双方的主要争议在于诉争的车辆未用于驾驶员考场中科目三的考试，但从王永民提供的腾飞天马驾驶培训公司出具的情况说明可以看出，双方对诉争车辆作为资产投资用于驾驶员考场达成了合意，但双方并未明确约定诉争车辆仅能用于科目三的考试用车，不能用作科目二的考试用车，因此，双方的争议系投资过程中发生的争议，即使存在损失，本案亦不属于因侵权行为造成的损失。综上，王永民不能证明其系诉争车辆的实际所有权人6及财产损失的明确金额，亦不能证明二被告存在侵权行为及过错，故对其主张的财产损失因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王永民的诉讼请求。案件受理费12800元（原告王永民已预缴），由原告王永民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 姚 慧人民陪审员 胡秋梅二〇二〇年九月二十二日书 记 员 王 明