河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初94号原告河南港兴建筑劳务有限公司，住所地：郑州航空港区豫发大运城白鹭源项目****楼****，统一社会信用代码91410100396835142H。法定代表人：邱丰宇，任执行董事兼总经理。委托代理人杨万保，男，生于1977年2月8日，汉族，住河南省新郑市，该公司员工。委托代理人雷凤青，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被告中牟县人力资源和社会保障局，，住所地：河南省郑州市中牟县商都路房产大厦**统一社会信用代码114101220052954265。负责人李记勤，任局长。委托代理人王刘战，男，生于1982年1月1日，汉族，住河南省中牟县，该局工作人员。委托代理人马睿，河南中砥律师事务所律师。第三人刘宁波，男，生于1985年6月20日，汉族，住河南省太康县。委托代理人刘冰玉，河南辰中律师事务所律师。委托代理人邢军杰，河南辰中律师事务所律师。原告河南港兴建筑劳务有限公司（以下简称港兴公司）诉被告中牟县人力资源和社会保障局（以下简称中牟县人社局）、第三人刘宁波劳动和社会保障行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告港兴公司委托代理人杨万保、雷凤青，被告中牟县人社局委托代理人王刘战、马睿、第三人委托代理人刘冰玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月12日作出豫（郑）工伤认字［2020］12310021号郑州市工伤认定书，认定刘宁波（用人单位港兴公司）受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告港兴公司诉称，被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有错误，第三人所遭受的事故伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、《仲裁裁决书》不能证明原告与第三人存在劳动关系，《仲裁决定书》【2019】第0216号的认定原告与第三人存在劳动关系属错误的裁决。通过第三人仲裁申请书及原告出具裁决书得知第三人不是原告公司员工，第三人是由别人介绍于2019年9月9日上午去原告承包的工地工作仅20分钟发生的事故，是原告将该工地的钢筋部分分包张献民，第三人是到张献民承包钢筋活工作，跟原告无关，更不存在劳动关系，故被告出具的认定书应予以撤销，牟劳人仲裁字【2019】第0216号仲裁裁决书的认定属错误裁决，应依法撤销。二、本案法律适用有误。被告出具的牟劳人仲裁字【2019】第0216号仲裁裁决书适用法律有误，所依据的劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，与事实不符，因第三人是由原告分包给的张献民所聘用人员，原告不认识第三人，与其没有关系，更不存在劳动关系，故此适用法律有误，应撤销本案的仲裁裁决书和认定书。综上，被告作出的豫（郑）工伤认字［2020］12310021号认定书事实采信有误，法律适用错误，请求人民法院依法撤销被告作出的豫（郑）工伤认字［2020］12310021号郑州市工伤认定书。原告向本院提交证据如下：证据一、最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条，证明第59条明确释明了建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人的，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。虽然原告是非法分包给了实际的施工人张献民，但是原告是具有主体资格的发包人，和刘宁波之间并不存在劳动关系，被告方作出的仲裁裁决书以及根据裁决书所作出的工伤认定书均是错误的；证据二、《河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书》打印件一份，此判例证明被告作出工伤认定是错误的，应依法撤销；证据三、《郑州市工伤认定决定书》豫（郑）工伤认字［2020］12310021号，证明被告作出认定原告与第三人存在劳动关系错误；证据四、《中牟县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》牟劳人仲裁字【2019】第0216号，证明该裁决书认定原告与第三人存在劳动关系是错误裁决；证据五、《钢筋包清工施工合同》，证明原告将钢筋活分包给张献民的事实。被告中牟县人社局辩称：一、被告作出工伤认定决定书的程序正当、合法有据。2020年9月9日，刘宁波被安排在港兴公司承包的位于中牟县轩畅街、德惠街的标准化设计厂房项目高空作业，在负责绑钢筋过程中从高空坠落受伤，后经工友拨打急救电话送入医院进行治疗。后第三人刘宁波根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条及《工伤认定办法》第六条、第七条之规定，向被告提出工伤认定申请并提交相关证据材料，被告受理后向港兴公司依法直接送达了受理通知书、举证通知书等文书，原告提交材料表示异议。被告结合第三人提供的申请材料、港兴公司的证据材料及实地调查核实后，依据《工伤保险条例》第十九条及《河南省工伤保险条例》第十八条规定，于2020年6月12日作出刘宁波受伤属于工伤认定范围、应予以认定为工伤的决定。上述决定程序正当、适用法律正确。二、被告认为港兴公司应当承担刘宁波的工伤保险责任。涉案事实经中牟县劳动争议仲裁委员会审理查明并认定，“港兴公司为工程承包方，其安排张献民与付德收具体负责招人、施工，并认可第三人在工地上干活。根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第四项，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。港兴公司把工程分包给不具备用工主体资格的自然人张献民，其应对张献民招用的人员即刘宁波，承担用工主体责任和工伤保险责任。”。结合以上认定事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，被告作出刘宁波属于工伤范围、应予以认定为工伤的决定，符合相关法律规定。综上所述，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，程序合法正当，适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求，依法维持工伤决定书。被告提供的证据有：证据一：1、刘宁波身份证明及工伤认定申请表；2、接警登记表、通话录音、医院诊断证明书及出院证；3、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书；4、河南港兴建筑劳务有限公司工商登记信息、授权委托书及委托人身份证明；证明第三人根据法律规定向被告申请工伤认定，并提交相关证据材料，被告受理后依法向港兴公司送达相关文书材料。证据二：1、牟劳人仲裁字［2019］第0216号仲裁裁决书；2、调查笔录及身份证明；3、认定工伤决定书；4、送达回证；证明被告结合申请人提供的证据材料，依据生效法律文书认定的事实及实地调查情况，依法出具了工伤认定决定书并进行送达，程序合法正当、适用法律正确。第三人刘宁波辩称，一、港兴公司应依法承担工伤保险责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。根据中牟县劳动争议仲裁委员会作出的牟劳人仲裁字【2019】第0216号《仲裁裁决书》以及本案港兴公司递交的《钢筋包清工施工合同》，港兴公司作为用工单位，将工程分包给不具备用人主体资格的自然人张献民，刘宁波在作业中受伤，应由港兴公司承担其工伤保险责任。刘宁波与港兴公司之间是否存在劳动关系，并不是工伤认定的必要条件，是否存在劳动关系不影响中牟县人社局认定港兴公司作为承担工伤保险责任的主体，依法决定其承担工伤保险责任。二、刘宁波系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，依法应认定为工伤。根据中牟县劳动争议仲裁委员会作出的牟劳人仲裁字【2019】第0216号《仲裁裁决书》的认定以及与工友、港兴公司原法定代表人杨万保的通话记录，2019年9月9日，刘宁波在本案项目工地从事高空作业，负责绑钢筋，其在该项目工地绑钢筋过程中，从高空坠落受伤。事故发生后，经工友拨打急救电话，被送入中牟县人民医院救治。依据《工伤保险条例》第十四条之规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，故刘宁波受伤属于工伤。三、牟劳人仲裁字【2019】第0216号《仲裁裁决书》已依法生效，港兴公司不能以该案件范围内已形成的争点效的拘束力为由再提起行政诉讼。港兴公司《起诉状》所述两项理由，已在该裁决书中体现、处理（包括港兴公司、张献民的主体关系，应承担用工主体责任、工伤保险责任的主体），且其未在法定期限15日内提起诉讼，该《仲裁裁决书》涉及的争点效的拘束力，不应通过行政诉讼程序解决，应予以驳回。综上，中牟县人社局作出的豫（郑）工伤认字［2020］12310021号《郑州市工伤认定决定书》的合法，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人没有提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，首先通话信息只能证明原告方在事故发生的第一时间积极地救人，以及出于人道主义给刘宁波支付医疗费的行为。工伤认定受理通知书和举证通知书是在仲裁申请阶段原告已收到，但是因为原告缺乏法律意识，当时原告认为虽然第三人不是其工人，但是在原告的工地上出事了，原告要先救人并且支付了医疗费，并不是刘宁波所陈述的劳动关系。证据二仲裁裁决书，适用法律错误。调查笔录以及身份证明显示，刘宁波和张献民之间是雇员受害责任纠纷，是雇佣关系并不是他所申请的劳动关系，仲裁裁决里适用法律错误，而且现场笔录中均记载了第三人只是在原告承包的工地上工作，无法证明与原告存在劳动关系，故此认定书认定工伤也是错误的。被告称是由原告安排张献民工作，与事实不符，被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据无异议。被告作出的具体行政行为程序合法，适用法律正确，事实调查清楚。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一会议纪要，原告对此理解有误，该会议纪要的规定并没有否定发包单位应承担的赔偿责任，且该答复中已明确两个文件规定的内容并不冲突。答复的最后一段也陈述虽然不认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，并不意味着劳动者的民事权益得不到保护，证据一不能证明其证明目的。证据二判决书的内容与本案事实并不相同，该判决书不具有参考性。对证据三、四的证明目的有异议，仲裁书已经生效，对方在法定期间内未提起诉讼，证明其已认可该仲裁裁决书，被告依据生效文书作出的工伤认定，程序正当，适用法律正确。证据五正好印证了原告将工程分包给不具备用工主体资格的自然人。第三人对原告提交的证据质证如下：对证据一证明目的、关联性有异议。本案是适用法律所拟制的用工主体责任，工伤保险责任之规定，与劳动关系认定无关。对证据二关联性有异议，该判决系洛阳开发区法院作出的其他主体的判决。对证据四证明目的有异议，本案所述裁决书裁决的内容是驳回申请人刘宁波与被申请人港兴公司所存在劳动关系的仲裁请求。但该裁决第七页表明港兴公司把业务发包给不具备用工主体资格的自然人张献民，则港兴公司应承担用工主体责任和工伤保险责任。对证据五证明目的有异议，该证据证明港鑫公司将工程分包给张献民，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，港兴公司应承担工伤保险责任。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据一属会议纪要、证据二属判例均不符合法定证据形式，本院不予采信。原告提交给的其他证据与被告提交的证据，具备真实性，能够反映本案事实，对于其证明目的，本院在下文一并论述。经审理查明，原告港兴公司承包了中牟县轩畅街、德惠街郑州盛意发实业有限责任公司标准化设计厂房项目的钢筋分项工程，并与张献民签订《钢筋包清工施工合同》，将该工程中的楼承板钢筋网片制作工程分包给张献民。2019年9月，第三人刘宁波经人介绍到该工地进行高空绑钢筋作业，由张献民安排工作并接受张献民管理。因作业时不慎受伤，第三人于2019年9月9日被送至中牟县人民医院住院治疗。2019年12月23日，第三人刘宁波向中牟县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认刘宁波与港兴公司、河南中岳建设工程有限公司之间存在劳动关系。中牟县劳动争议仲裁委员会于2020年1月17日出具牟劳人仲裁字【2019】第0216号仲裁裁决书，认定：“被申请人河南中岳建设工程有限公司将郑州市盛意发实业有限责任公司标准化厂房项目的钢筋分项工程分包给具有用工主体资格的河南港兴建筑劳务有限公司，河南港兴建筑劳务有限公司未直接招用申请人（即本案第三人刘宁波），未对申请人直接安排劳动、用工管理、也未和申请人直接约定及发放工资，申请人与二被申请人均不符合劳动关系构成要件和特征，故申请人与二被申请人不存在劳动关系，但被申请人河南中岳建设工程有限公司将郑州市盛意发实业有限公司标准化厂房项目的钢筋分项工程分包给具有用工主体资格的被申请人港兴公司，港兴公司把业务发包给不具备用工主体资格的自然人张献民，被申请人港兴公司应对张献民招用的人员即在该项目施工的工人申请人刘宁波，承担用工主体责任和工伤保险责任。”根据上述认定，中牟县劳动争议仲裁委员会作出了“驳回申请人刘宁波自2019年9月9日起与被申请人河南中岳建设工程有限公司、被申请人河南港兴建筑劳务有限公司存在劳动关系的仲裁请求”的裁决。港兴公司、刘宁波均未对该裁决向法院提起诉讼，该裁决现已生效。2020年3月23日，第三人刘宁波向被告中牟县人社局申请工伤认定，被告于2020年4月20日决定予以受理，并依法对刘宁波受伤一事展开调查，同日，被告向港兴公司依法送达《郑州市工伤认定举证通知书》，要求其就刘宁波受伤一案作出书面说明并提供相关证据。经调查，被告于2020年6月12日作出豫（郑）工伤认字［2020］12310021号《郑州市工伤认定书》，主要内容如下：“2019年9月9日6时30分左右，刘宁波在中牟县轩畅街、德惠街郑州盛意发实业有限责任公司标准化设计厂房项目工地搬运钢筋过程中不慎高空坠落至伤，随即拨打120被送入中牟县人民医院进行救治。诊断结论：1．有胫腓骨开放骨折；2．左侧内踝及后踝骨折并左侧踝关节脱位；3．腰1、3椎体右侧横突骨折、腰2椎体压缩骨折。我局于2020年4月20日受理了职工刘宁波的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。刘宁波同志受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该工伤认定书于2020年6月15日送达刘宁波及港兴公司，港兴公司不服该决定书，向本院提起诉讼。本院认为：原、被告及第三人对刘宁波在中牟县轩畅街、德惠街郑州盛意发实业有限责任公司标准化设计厂房项目工地高空作业时不慎受伤的事实均无异议，争议焦点在于在刘宁波与港兴公司不存在劳动关系的情况下，被告作出工伤认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案在作出工伤认定前已经过劳动仲裁，中牟县劳动争议仲裁委员会裁决刘宁波与港兴公司不存在劳动关系，但仲裁委员会认为，港兴公司把业务发包给不具备用工主体资格的自然人张献民，即应对张献民招用的人员（刘宁波）承担用工主体责任和工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”刘宁波系在原告工地，在原告承包工程范围内作业时受伤，属于在工作时间和工作场所内、因工作原因收到事故伤害的情形。虽然刘宁波与港兴公司并无劳动关系，但港兴公司将楼承板钢筋网片制作工程违法分包给无用工资质的张献民，刘宁波系张献民聘用的职工，其在工作时受伤，被告依法认定由港兴公司为承担工伤保险责任单位，事实清楚、证据充分、符合法律规定。原告辩称其与刘宁波无劳动关系，被告作出工伤认定事实不清、适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据以上规定，原告与刘宁波之间无劳动关系，因原告违法分包的行为，也应当对刘宁波的损害承担用工主体责任，原告的主张无法律依据，本院不予支持。综上，被告中牟县人社局作出的豫（郑）工伤认字［2020］12310021号《郑州市工伤认定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该认定书的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南港兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南港兴建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  王小会人民陪审员  马建国二〇二〇年九月十八日法官助理轩璐莹书记员张珂