湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初255号原告:陈世华，男，1975年11月21日出生,汉族，神农架人，农村居民，住神农架林区。委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：神农架仁和矿业有限责任公司(以下简称仁和公司),住所地神农架林区宋洛乡西坡村。法定代表人：孙涛，董事长。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北瀛沧律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：张美婷，湖北瀛沧律师事务所律师。代理权限特别授权。第三人：陈世荣，男，1977年2月23日出生，汉族，神农架人,农村居民，住神农架林区。第三人：神农架林区宋洛乡西坡村村民委员会（以下简称西坡村委会），住所地神农架林区宋洛乡西坡村。法定代表人：王春，主任。原告陈世华与被告仁和公司、第三人陈世荣、西坡村委会合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。因西坡村委会与本案存在利害关系，本院依职权追加西坡村委会为第三人，将本案转为普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈世华及其委托诉讼代理人李玲、被告仁和公司及其委托诉讼代理人蔡光元、第三人陈世荣、西坡村委会法定代表人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告神农架仁和矿业有限责任公司向原告支付占用土地的补偿款共计55000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月19日，仁和公司与西坡村委会、陈世华及陈世荣签订《征地协议书》，约定仁和公司征用西坡村集体所有，由陈世华与陈世荣以家庭名义承包的土地7.5亩，补偿款共计199800元。其中仁和公司应向陈世荣支付土地补偿款144800元，向陈世华支付土地补偿款55000元。2018年5月12日，仁和公司将两张面额为10万元的承兑汇票抵押给陈世荣，约定2018年5月22日用20万现金赎回承兑汇票，但仁和公司未按期赎回，陈世荣自行将承兑汇票兑付并将兑付现金全部占有。至今仁和公司未按照协议约定向陈世华支付补偿款55000元，陈世华多次向仁和公司催要，仁和公司与陈世荣互相推诿。为维护自身合法权益，请求法院支持原告陈世华的诉讼请求。被告仁和公司辩称，1、对《征地补偿协议》的真实性予以认可，但协议补偿是针对三个受益人，而不是其中某一个人；2、协议约定补偿金额199800元，仁和公司在2018年5月18日将200000元的承兑汇票交由陈世华、陈世荣二人保管，在保管过程中陈世荣已将承兑汇票兑现并占为已有，如陈世华仍坚持向仁和公司主张权利，则前提是陈世华、陈世荣应将200000元的承兑汇票退还仁和公司；3、仁和公司生产经营使用的土地所有权人为西坡村委会，补偿款支付给陈世华、陈世荣后，西坡村委会可能向仁和公司主张权利，如重复补偿，将给仁和公司造成经济损失。请求法院依法判决。第三人陈世荣辩称，陈世华只是《征地协议书》的证明人，因为陈世华不是家庭土地承包经营权的共有人，协议上约定的补偿款由陈世荣决定是否向陈世华支付。第三人西坡村委会辩称，1、仁和公司只是按照2018年的土地征地补偿标准对使用陈世华、陈世荣的土地进行补偿，协议签订后没有改变土地的所用权和土地性质；2、西坡村委会只是签订协议的见证方，协议签订同时期，宋洛乡对同类征用农户土地的补偿款均由农户取得。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈世华与第三人陈世荣系兄弟关系，二人同为神农架林区宋洛乡西坡村村民。2018年4月19日，仁和公司与西坡村委会、陈世华、陈世荣因仁和公司生产经营中使用陈世华、陈世荣的土地签订《征地协议书》，协议的主要内容为：甲方：神农架仁和矿业有限责任公司、乙方：宋洛乡西坡村、丙方：宋洛乡西坡村三组居民陈世华、陈世荣……补偿费用：根据国家有关法律规定和现场实物调查情况，甲方支付乙、丙方以下费用。（一）征用耕地7.5亩土地补偿费：按年产值1480.00元/亩的8倍予以补偿，计补偿费：88800元（大写八万八千八百元）；（二）安置补偿费：征用耕地7.5亩，安置补助费：按年产值1480.00元/亩的9倍予以补偿，计补偿费：99900元（大写九万九千九百元）；（三）、青苗、林木及零星经济林木补偿费：征用耕地7.5亩土地补偿费：按年产值1480.00元/亩的1倍予以补偿，计补偿费：11100元（大写一万一千一百元）。上述征地补偿费总金额：199800元（大写壹拾玖万玖千捌百元）。（四）其他事项……2、丙方负责做好补征地的各项协调工作，补偿费用交清时，丙方负责将该土地及时交给甲方使用，不得妨碍用地单位的正常施工。3、付款方式：甲方从连连坪向外销售矿石5000吨支付一半补偿款，向外销售矿石10000吨支付另一半补偿款。甲乙丙三方同意补偿款支付下列帐户（62×××15、户名陈世荣，开户行：农村信用社，打入补偿款壹拾肆万肆千捌百元）（6217995200207330058、户名陈世华，开户行：邮政储蓄银行，打入补偿款五万五千元整）……协议三方当日在协议书上签名、盖章，对协议内容予以认可。协议签订后，因陈世华、陈世荣阻碍仁和公司生产，要求仁和公司及时履行协议。为保证正常生产，仁和公司于2020年5月12日将两张面额为100000元的承兑汇票交由陈世华、陈世荣，二人在承兑汇票复印件上注明：收到上列银行承兑汇票，由仁和公司于2018年5月22日前支付给此款。此承兑汇票保管：陈世荣2018年5月12日；陈世华2018年5月12日。陈世华、陈世荣二人收到承兑汇票后，陈世华同意将承兑汇票交由陈世荣一人保管。此后，陈世荣以仁和公司未在2020年5月22日约定的时间支付补偿款为由，自行将两张承兑汇票在湖北省咸宁市贴现。贴现金额由陈世荣一人占有并已使用。2020年7月8日，陈世华以仁和公司未履行协议约定为由来院，要求仁和公司支付赔偿款55000元。另查明，2018年7月11日，仁和公司诉至本院要求陈世华、陈世荣返还交由二人保管的承兑汇票，在开庭审理中，陈世荣当庭陈述承兑汇票已由其提前支取。仁和公司以二人的行为涉嫌构成侵占罪，拟作为刑事附带民事赔偿案件另案主张权利为由向本院撤回起诉。此后，未就提前支取承兑汇票向陈世华、陈世荣主张权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案仁和公司、西坡村委会、陈世华、陈世荣三方达成的《征地补偿协议》，名为征地协议，协议内容实质为以征地补偿标准对仁和公司因生产经营使用、占用陈世华、陈世荣的土地予以补偿，土地的性质和所有权并未发生改变。该协议是双方当事人真实意思的表示，各方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。为保障公司正常生产经营和协议的履行，仁和公司将200000元承兑汇票交由陈世华、陈世荣，由谁保管承兑汇票及保管方式，由二人自行协商。在保管期间，陈世荣未经仁和公司同意，自行贴现支取承兑汇票并全部占有。仁和公司当庭明确表示，票据现已承兑，票据金额与协议书约定补偿款基本相同，仁和公司将承兑汇票作为协议的实际履行，不再向陈世华、陈世荣主张要求返还。结合仁和公司要求陈世华、陈世荣返还承兑汇票一案，在案件审理中仁和公司以拟作为刑事附带民事赔偿案件另案主张权利为由于2018年10月24日撤回起诉后，至今未向陈世华、陈世荣主张权利，可综合认定，仁和公司已将承兑汇票作为协议的实际履行。现承兑汇票提前贴现已作为协议实际履行，原告陈世华要求被告仁和公司支付占用土地补偿款55000元无事实和法律依据。《征地补偿协议》确定了原告陈世华应享有的补偿权益，第三人陈世荣将承兑汇票提前贴现，所得款项在未经原告陈世华同意和无法律依据情况下无权全部占有，原告陈世华可另案主张要求陈世荣返还不当得利。陈世荣以陈世华不是家庭土地承包经营权共有人为由拒绝支付补偿款与本案不是同一法律关系，对其辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告陈世华的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告陈世华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  宋艳红审判员  万宗琼审判员  王玉林二〇二〇年九月十六日书记员  史万林