北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2972号原告（被告）：北京华兆基业科技有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇秦武姚村村委会西南500米，统一社会信用代码91110113758209692H。法定代表人：惠广利，总经理。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：米莉，女，1987年8月3日出生，汉族，北京华兆基业科技有限公司职员。被告（原告）：聂帅，男，1992年4月20日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：郑景田，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：易晓莉，女，1985年10月25日出生，汉族，北京奥北律师事务所实习律师。原告（被告）北京华兆基业科技有限公司（以下简称华兆基业公司）与被告（原告）聂帅劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）华兆基业公司之委托诉讼代理人韦志阳、米莉，被告（原告）聂帅之委托诉讼代理人郑景田、易晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）华兆基业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无需支付被告2019年6月26日至2019年9月2日工资共计14255.17元；2.请求判决原告无需支付被告2018年度至2019年未休年假工资共计2894元；3.请求判决原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金65030元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议案件顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2019]第6471号裁决书,经过了仲裁前置程序。被告在原告处在职期间私自威胁恐吓原告客户，给原告方声誉及生产经营造成重大影响,根据劳动合同第7节、第十五条原告与被告解除劳动关系有法律和事实依据，原告不同意支付被告诉讼请求1.2.3项费用。综上,为维护原告合法权益,故诉至贵院,望判若所请。被告（原告）聂帅辩称：不同意全部诉讼请求。第一，聂帅为华兆基业公司工作，华兆基业公司未支付聂帅2019年6月26日-9月2日期间的工资；第二，2019年9月2日解除劳动关系依据职工带薪年休假条例等规定应当支付聂帅2018年4月23日-2019年9月2日未休年假工资，共6天；第三，华兆基业公司证据不能证明聂帅存有威胁客户且给公司造成重大影响，华兆基业公司解除劳动合同没有合法有效的法律依据，所以构成违法解除劳动合同应当支付违法解除赔偿金，请法院依法驳回华兆基业公司的全部诉讼请求。被告（原告）聂帅向本院提出诉讼请求：1.请求支付2018年4月23日至2019年8月25日工作日延时加班费69362.07元,休息日加班费52827.59元；2.请求支付原告2018年4月23日至2019年9月2日期间共6天的未休年假工资3745.86元;3.请求支付原告违法解除劳动合同赔偿金140320.4元；4.请求支付原告防暑降温费360元。事实和理由:原告2014年12月入职被告华兆基业公司的关联公司北京汇聚起点(北京)科技有限公司(以下简称“汇聚起点公司”),担任操作工,工作地点在北京市顺义区,汇聚起点为原告支付工资并缴纳社会保险。汇聚起点公司成立于2011年10月21日,实际控制人为赵春梅，该公司于2018年7月6日注销。2015年2月至2018年6月,汇聚起点公司依次用中冶国宇(北京)建设工程有限公司、中建博大建设有限公司、北京源凯建设工程有限公司、汇聚起点公司,汇聚盛达(北京)科技有限公司(以下简称“汇聚盛达公司”)为原告缴纳社会保险。工作期间,被告及其关联企业交叉适用多个企业银行账户为原告支付工资。2018年1月,汇聚起点公司将原告工作地点变更天津市蓟州区。2018年8月1日,赵春梅以被告名义与原告签订了期限自2018年8月1日至2021年7月31日的劳动合同，工作地点仍为天津。除法定节假日外,被告安排原告每周工作六天,工作时间为6:30-18:00(就餐时间11:30-12:30)或18:00-6:30(无休息时间),每周轮换一次。为被告工作期间，原告月基本工资为6000元，餐补150元，全勤奖150元。被告拖欠了2019年6月26日之后的工资及防暑降温费、从未足额支付原告加班费,且从未安排原告休年休假。2019年9月3日,被告向原告送达《解除劳动合同通知书》,违法解除了与原告的劳动合同。2019年11月26日,北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会向原告送达了京顺劳人仲字[2019]第6471号《裁决书》,原告不同意该裁决第二、三、四项。为维护自身的合法权益,原告特向贵院起诉,恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告（被告）华兆基业公司辩称，第一项诉求不同意支付，第二项同意支付5天的年假工资，第三项是双方系合法解除，不同意该项诉讼请求，第四项不同意支付防暑降温费用。同意支付2019年6月26日-2019年8月25日期间的工资11769.64元，因为聂帅实际出勤只到2019年8月25日。经审理查明：2018年8月1日，聂帅与华兆基业公司签订劳动合同，约定合同有效期为2018年8月1日至2021年7月31日。2019年9月2日，华兆基业公司向聂帅发出解除劳动合同通知书。后因工资、加班费、未休年假工资、解除劳动合同经济赔偿金等发生争议，聂帅于2019年9月19日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求:1.请求支付2019年6月26日至2019年9月2日工资14255.17元；2.请求支付2018年4月23日至2019年8月25日工作日延时加班费69362.07元,休息日加班费52827.59元；3.请求支付原告2018年4月23日至2019年9月2日期间共6天的未休年假工资3745.86元;4.请求支付原告违法解除劳动合同赔偿金140320.4元；5.请求支付原告防暑降温费360元。2019年11月25日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第6471号裁决书，裁决：1.北京华兆基业科技有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付聂帅2019年6月26日至2019年9月2日工资14255.17元；2.北京华兆基业科技有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付聂帅2018年度和2019年度未休年假工资2897元；3.北京华兆基业科技有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付聂帅解除劳动合同赔偿金65030元；4.驳回聂帅其他仲裁请求。华兆基业公司和聂帅均不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。一、工资发放、工资构成和工资发放周期。华兆基业公司认可2019年6月26日至2019年8月25日未支付聂帅工资，但不认可仲裁裁决2019年6月26日至2019年9月2日工资14255.17元，主张聂帅实际提供劳动至2019年8月25日，26日后就没有实际出勤。庭审中提交了2019年6月26日-7月25日、2019年7月26日-8月25日工资明细（下称工资明细一），该工资构成为应发基本工资、全勤奖、防暑降温、餐补等，应发金额分别为6386元、6190元，实发金额分别为5982.82元、5786.82元；2019年8月26日至2019年9月25日的考勤表（8月26日有聂帅打卡记录）。聂帅认可仲裁裁决金额，第一次庭审时，认可工资明细一的真实性，不认可考勤表，陈述聂帅系8月26日被公司从车间赶出，后在办公室工作，认可其实际工作至2019年9月2日。第二次庭审时，聂帅不认可工资明细一的真实性，因为工资明细一记载为“天津华兆基业科技有限公司”，但认可其实际提供劳动至2019年8月26日。经本院庭审释明，华兆基业公司庭后向本院补充提交了聂帅2018年6月至2019年8月的工资明细（下称工资明细二），工资构成为基本工资、实发基本工资、全勤奖、绩效工资、加班工资、餐补、防暑降温、工资差额、扣款等。聂帅对工资明细二真实性不认可，不认可华兆基业公司支付了加班费。工资明细二中的实发金额并未与聂帅提交的工资发放银行流水一一对应。聂帅在仲裁提交了2019年6月的工资明细（下称工资明细三），工资构成为应发基本工资、全勤奖、累计加班、加班工资、餐补等，实发金额与其提交的工资发放银行流水未对应。华兆基业公司不认可工资明细三的真实性。第一次庭审时，聂帅陈述工资构成为基本工资6000元+全勤150元+餐补150元，发放周期为下个月10号左右发放上个月26日至本月25日的工资，华兆基业公司认可基本工资6000元，餐补150元，只有全勤是才发放全勤奖150元，认可聂帅陈述发放周期。工资明细一、工资明细三中的工资构成中均显示基本工资为6000元，工资明细二显示基本工资为2200元。第二次庭审时，华兆基业公司陈述工资明细一、二均是真实的，工资明细一中应发基本工资包括工资明细二中的实发基本工资+绩效工资+加班工资，每月的工资基本为6000元，但有浮动。工资明细二中的绩效工资、加班工资每月金额均不一致。二、加班情况聂帅主张休息日加班和延时加班费，提交了自行制作了加班时间统计表和部分月份的考勤记录。华兆基业公司不认可聂帅存在加班事实，不认可上述证据的真实性。庭审中，双方均认可劳动者一个月的满勤工作天数是26天。华兆基业公司陈述基本工资6000元就是对应工作天数26天，即使存在加班也已经计算在了基本工资中，详情见工资明细表二，如每月工作不满26天，则按照实际考勤计算其工资。聂帅不认可，陈述仅是指基本工资6000元。经法院释明，华兆基业公司提交了2018年7月26日至2019年8月25日的考勤记录表，聂帅认可该考勤记录表的真实性，但不认可完整性，认为无法区分白班和夜班，不能反映出延时加班情况。三、年假情况聂帅主张每年的应休年假天数为5天，2018年、2019年未休年假天数为6天，华兆基业公司认可聂帅的未休年假天数为5天。聂帅主张自2018年4月23日入职华兆基业公司开始计算年假天数，提交解除劳动合同通知书，“聂帅，于2018年4月23日入职我司……”，华兆基业公司不认可，认为是笔误，认为入职时间为2018年8月1日，提交劳动合同书，“合同有效期为2018年8月1日起至2021年7月31日”。因华兆基业公司提交的考勤记录表、工资明细二中有聂帅2018年8月1日以前工作情况的记载，经法庭询问，华兆基业公司陈述认可聂帅2018年8月以前就已经上班了，但坚持其是2018年8月1日才入职的。四、解除情况华兆基业公司于2019年9月2日向聂帅出具解除劳动合同通知书，“姓名：聂帅，身份证号：×××，于2018年4月23日入职我司，担任车间切片操作员，因岗位调动协商期间，私自威胁恐吓甲方客户，给公司声誉及生产经营造成重大影响，现于2019年9月2日与你解除劳动合同。《解除劳动合同通知书》为一式两份，用工单位与劳动者各执壹份，均具备相同的法律效力。接收者签字：聂帅（手写捺印）。北京华兆基业科技有限公司。2019.9.2”。双方均认可劳动关系解除时间为2019年9月2日。庭审中，华兆基业公司向本院提交员工考勤制度及培训记录表、录音光盘及文字整理材料，主张适用5.5.2.6条款，“有下列情事之一经查证属实或有具体事证者，可不经通知予以辞退或报公安机关处理：……聚众要挟、妨害生产秩序或煽动非法罢工或怠工者”，认为聂帅给厂区负责人发了恐吓、威胁信息，妨碍生产，但具体恐吓、威胁的证据无法提交。聂帅认为员工考勤制度的公司名称不是华兆基业公司（记载为天津华兆基业科技有限公司），尽管该公司为华兆基业公司的关联公司，但天津公司管理制度不适于北京公司，培训表真实性亦不认可，签字不是聂帅本人书写，且可以看出聂帅以下四个人的名字均为同一人笔迹书写。录音应提交原始载体，真实性不认可，即便录音是真实的，也无法证明聂帅对客户实施威胁及给公司带来不良影响。关于解除劳动关系赔偿金计算年限。仲裁时，聂帅主张于2018年4月23日入职与华兆基业公司建立劳动关系。聂帅自2014年12月10日入职汇聚起点(北京)科技有限公司,汇聚起点(北京)科技有限公司与华兆基业公司是关联公司,赵春梅是汇聚起点(北京)科技有限公司的股东,其自2014年入职至离职期间均由赵春梅管理安排工作,而赵春梅也是华兆基业公司的负责人,而且在2015年2月至2018年7月,汇聚起点(北京)科技有限公司依次用中冶国宇(北京)建设工程有限公司（2015年2月、3月）、中建博大建设有限公司（2015年4月）、北京源凯建设工程有限公司（2015年5月、6月）、汇聚起点(北京)科技有限公司（2015年7月至2016年10月）、汇聚盛达(北京)科技有限公司（2016年11月至2018年7月）为其缴纳社会保险,并交叉使用多个企业银行账户为其支付工资。华兆基业公司自2018年7月起向其支付工资,自2018年8月为其缴纳社会保险费。聂帅主张其不知晓社保缴纳单位发生变化。华兆基业公司不认可与其他公司存在关联，未提交相关证据证明其他公司已支付聂帅解除劳动关系经济补偿金或赔偿金。经查，汇聚起点(北京)科技有限公司股东赵春梅（占股95%，2018年7月6日注销），汇聚盛达(北京)科技有限公司股东赵春梅（占股99.6%）。华兆基业公司与聂帅签订的劳动合同中，法定代表人（主要负责人）或委托代理人处显示是赵春梅（手写）。五、防暑降温费庭审中，聂帅主张其从事的工作电扇不起作用，要求华兆基业公司支付2019年6月、7月、8月的防暑降温费。华兆基业公司陈述其已经提供防暑措施，如提供冰棍、冰水等，故不同意支付。在（2020）京0113民初2984号饶庆安诉华兆基业公司劳动争议一案开庭笔录中，关于防暑降温费，华兆基业公司陈述“按照国家规定结合岗位其实不需要发放防暑费，但公司考虑天气炎热还是发了一点”。双方均未提交相关证据。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。聂帅主张2018年4月23日入职华兆基业公司，其提交的解除通知书中亦记载“于2018年4月23日入职我司……”等字样，华兆基业公司提交的考勤记录表、工资明细二中亦有聂帅2018年8月1日之前工作的考勤、工资记载，且华兆基业公司对此未能做出合理的说明，亦未就聂帅的入职时间提出相关证据予以佐证，故应当承担举证不能的法律后果，故本院依法认定聂帅的入职华兆基业公司的时间为2018年4月23日。双方对解除劳动关系时间2019年9月2日均无异议，本院依法予以确认。依据《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条的规定,职工连续工作满12个月以上的,享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的,年休假5天;已满10年不满20年的,年休假10天;已满20年的,年休假15天。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的,应当在本年度内对职工应休未休年休假天数,按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬,其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数(21.75天)进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的,核实际月份计算月平均工资,用人单位与职工解除或者终止劳动合同时,当年度未安排职工休满应休年休假天数的,应当核照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬,但折算后不足1整天的部分不支付未休年体假工资报酬。前款规定的折算方法为,(当年度在本单位已过日历天数÷365天)×职工本人全年应当享曼的年休假天数-当年度已安排年休假天数。本案中,根据聂帅提交的社会保险个人权益记录显示,其累计工作年限已满一年,符合每年享受5天带薪年休假的条件。经本院认定聂帅的入职华兆基业公司的时间为2018年4月23日，双方均确认劳动关系解除时间为2019年9月2日。在此情况下,根据上述规定折算,聂帅在华兆基业公司2018年度应享受3天年休假,2019年度应享受3天年休假。故华兆基业公司应支付聂帅6天的未休年休假工资。具体金额本院依法予以核算。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。仲裁中，聂帅主张2019年6月26日至2019年9月2日工资14255.17元，华兆基业公司不认可该金额，只同意支付2019年6月26日至2019年8月25日工资11769.64元，提交了工资明细一予以佐证。关于工资明细一的真实性，第一次庭审质证时聂帅认可，且根据双方庭审中对工资构成的陈述亦与工资明细一的工资构成基本一致，故本院依法确认工资明细一的真实有效。关于聂帅最后提供劳动时间，华兆基业公司主张2019年8月25日，聂帅认可是2019年8月26日，现根据华兆基业公司提交的8月26日至9月25日的考勤记录表显示，2019年8月26日（06:23）有聂帅的打卡记录，故本院依法确认聂帅最后提供劳动时间为2019年8月26日，华兆基业公司应当支付聂帅2019年6月26日至2019年8月26日的工资，具体金额本院依法予以核算。2019年8月27日至2019年9月2日因聂帅未实际提供劳动，故对该期间工资的主张，本院不予支持。关于防暑降温费。聂帅未提交证据证明其在高温天气环境下露天工作或不能采取有效措施将工作场所降低至33℃以下，在华兆基业公司不认可的情况下，应当由聂帅承担举证不能的法律后果，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。聂帅主张了延时和休息日加班费。就延时加班费，聂帅未提交任何证据证明其存在延时加班的事实，故对于延时加班费的请求，本院不予支持。就休息日加班费。双方均认可聂帅一个月的满勤工作天数是26天，但劳动合同中并未约定工时制度，仅约定月基本工资2120元，乙方的绩效工资根据乙方的业绩考核情况核定，乙方加班费计算基数为固定基本工资。且根据华兆基业公司提交的2018年7月26日至2019年8月25日的考勤记录表，聂帅亦认可真实性，该记录表中亦能显示出聂帅存在周六日加班的情况，本院认为可以认定聂帅存在加班事实。华兆基业公司在庭审中主张基本工资6000元就是对应工作天数26天，即使存在加班也已经计算在基本工资中，但没有证据证明该基本工资已包含正常工作时间工资和加班工资，在聂帅不认可的情况下，本院对华兆基业公司的主张不予采信。因华兆基业公司提交的工资明细二与工资明细一的工资构成存在较大差别，与双方庭审中陈述的工资构成亦存在较大差别，且在聂帅不认可工资明细二的情况下，本院不采纳工资明细二的工资构成。同时，就基本工资的金额，劳动合同（2120元）、工资明细一（6000元）、工资明细二（2200元）、工资明细三（6000元）、双方庭审陈述（6000元），均无法完全对应，本院根据现有的证据认定其基本工资为6000元。但考虑本案已查明的事实，聂帅每月按满勤26天数计算基本工资，每周休息一天，日计薪标准一致，故本院认为聂帅每月发放的工资中已经包括了周六日加班一倍的工资，华兆基业公司仍应支付聂帅周六日加班工资差额。具体加班费差额，以本院核算为准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。华兆基业公司于2019年9月2日向聂帅出具解除劳动合同通知书，解除理由是因岗位调动协商期间，私自威胁恐吓甲方客户，给公司声誉及生产经营造成重大影响，并提交了员工考勤制度及培训记录表、录音光盘及文字整理材料，主张聂帅给厂区负责人发了恐吓、威胁信息，妨碍生产，但就聂帅具体存在的违法、违规等行为均无法提交证据。故本院认为聂帅要求华兆基业公司支付解除劳动合同赔偿金的请求符合法律规定，依法予以支持。对于计算赔偿金的年限。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的规定:劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作,原用人单位未支付经济补偿,劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同,或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同,在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时,劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的,人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”,(一)劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作,劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位;(二)用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动;(三)因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动;(四)用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同:(五)其他合理情形。根据聂帅提交的汇聚起点(北京)科技有限公司、聚盛达(北京)科技有限公司和天津华兆基业科技有限公司工商信息以及劳动合同书,作为华兆基业公司负责人的赵春梅同时也是上述公司的股东或法定代表人,再结合聂帅的社会保险个人权益记录,汇聚起点(北京)科技有限公司曾两次为聂帅缴纳不同月数的社会保险费。华兆基业公司亦未对此作出合理的解释,且社会保险的缴纳情况并不等同于与缴费单位建立劳动关系。据此,本院认定赔偿金的年限为2014年12月10日至2019年9月2日。关于赔偿金的计算基数，华兆基业公司认可仲裁裁决的计算基数，聂帅要求按照解除前十二月应发工资及应发加班费作为计算基数。解除劳动关系赔偿金计算基数，本院将依据聂帅提交的银行工资发放明细、社会保险个人权益记录、完税证明等依法予以核算，本院依法认定的解除劳动关系前12个月华兆基业公司应支付聂帅的加班费一并计入赔偿金的计算基数。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（被告）北京华兆基业科技有限公司支付被告（原告）聂帅解除劳动合同经济赔偿金74886.98元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告（被告）北京华兆基业科技有限公司支付被告（原告）聂帅2018年、2019年未休年休假工资2769.24元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告（被告）北京华兆基业科技有限公司支付被告（原告）聂帅2019年6月26日至2019年8月26日工资12000.41元，于本判决生效之日起七日内执行；四、原告（被告）北京华兆基业科技有限公司支付被告（原告）聂帅休息日加班费差额11192.35元，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告（被告）北京华兆基业科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）聂帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）北京华兆基业科技有限公司负担5元，由被告（原告）聂帅负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十九日法官助理  韩素爽法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云