海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2020）琼0271民初2953号   原告：陆海燕，女，1995年6月21日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：福建省惠安县。   委托诉讼代理人：何翔、吉旭，海南唐海律师事务所律师。   被告：叶小华，男，1960年10月20日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：海南省海口市琼山区。   第三人：庄荣平，男，1965年10月10日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：福建省泉州市泉港区。   原告陆海燕与被告叶小华、第三人庄荣平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日第一次公开开庭进行了审理，原告陆海燕的委托诉讼代理人何翔到庭参加诉讼。被告叶小华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因庄荣平与本案处理结果存在法律上的利害关系，为查明案件事实，经原告陆海燕申请，本院追加庄荣平为本案第三人，并于2020年7月2日第二次公开开庭进行了审理。原告陆海燕的委托诉讼代理人吉旭，被告叶小华到庭参加诉讼。第三人庄荣平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。   原告陆海燕向本院提出诉讼请求：1.判令叶小华立即向陆海燕偿还借款135万元及利息（以135万元为基数，按照年利率24%从2019年1月23日暂计至2020年3月30日，为384300元，实际计至借款偿还完毕之日止）;2.判令叶小华向陆海燕支付本案标的额的15%律师费；3.本案案件受理费、保全费由叶小华负担。事实和理由：陆海燕与叶小华经朋友介绍认识。2019年1月16日，叶小华以需偿还庄荣平借款135万元为由向陆海燕借款，并向陆海燕出具《借条》，载明：借款人叶小华于2019年1月17日向出借人陆海燕借款135万元，借款期限至2019年4月1日。如叶小华不能按期足额归还该笔借款，则自借款之日起至还清借款之日止，借款人应按月利率百分之二点五的标准向陆海燕计付借款利息。借款人要求出借人将该笔借款直接汇入庄荣平银行账户，用于偿还借款人叶小华所欠庄荣平的借款及利息。《借条》出具后，陆海燕于2019年1月22日通过银行转账的方式将135万元转账至庄荣平名下银行账户。2019年4月1日，双方约定的借款期限届满，经陆海燕多次催讨，叶小华未支付。因双方约定的利息过高，陆海燕自愿将利息标准调整为年利率24%。同时，陆海燕因叶小华的违约行为，聘请律师产生本案标的额15%的损失，该笔损失应当由叶小华承担。陆海燕为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持陆海燕的诉讼请求。   被告叶小华辩称，一、叶小华与陆海燕之间不存在借贷关系，陆海燕所诉借贷关系并非真实。2015年8月1日，叶小华向庄荣平借款50万元，双方约定月息2分，于2016年3月底归还。但因该笔款项到期未偿还，2018年8月14日，庄荣平通过将本金与高额利息相加合并为130万元，胁迫叶小华签字，利息约定为月利率2.50%，借款期限至2019年4月1日。庄荣平采用利滚利的方式将利息在三年内增加至80万元，严重超出法定利率的计算标准，双方实际并未发生借贷135万元的事实。叶小华仅与庄荣平之间存在借贷关系，实为庄荣平为掩盖谋其高额利息的非法目的，串通陆海燕，胁迫叶小华与陆海燕于2019年1月16日签订135万元的《借条》，叶小华对庄荣平与陆海燕之间的转账事实毫不知情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》[法释〔2015〕18号]第十六条第二款的规定，应综合查证借贷事实是否发生，本案的130万元与135万元的借条实际是庄荣平胁迫签订，欲以代为清偿的合法形式掩盖其谋其高额利息的非法目的；二、陆海燕捏造虚假事实，恶意提起诉讼，侵害叶小华的合法权益，其行为触犯虚假诉讼罪。   第三人庄荣平未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄荣平未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆海燕提交《借条》（2019年1月16日）、《中国工商银行转账凭证》及《法律事务委托合同》三组证据，以证明双方成立借贷关系，约定借款月利率为2.50%，并产生聘请律师的费用损失。叶小华对陆海燕举证证据的真实性认可，但认为《借条》是其出具给庄荣平的，否认认识陆海燕，且涉案款项是转给庄荣平，与叶小华无关。本院对陆海燕提交证据的真实性予以确认，证据来源具有合法性，且与本案事实具有关联，均予以采信，认定叶小华出具《借条》，由陆海燕向庄荣平转账135万元，且陆海燕按要求转账的事实。叶小华提供《借条》三张(分别为2019年1月16日、2016年2月4日、2018年8月14日），以证明叶小华与庄荣平存在借贷关系，三张《借条》均系向庄荣平出具，自2016年2月4日的50万元通过利滚利，于2018年本息为130万元，2019年的《借条》也是本息累计。陆海燕认为其并非2016年、2018年的二张《借条》的当事人，对其真实性无法确定，但认可来源的真实性，对2019年的《借条》真实性认可，对三张《借条》的证明内容不予认可，认为利率约定未违反法律规定，也无法体现存在利滚利重新出具《借条》的情况。虽然叶小华未提交2016年、2018年《借条》原件，但其并非该原件的保管人，且陆海燕认可《借条》来源的照片真实性，本院对叶小华举证证据的真实性予以认可，可以认定叶小华与庄荣平之间存在借贷关系，并亲自出具了叶小华向陆海燕借款偿还庄荣平本息的《借条》。   结合各方当事人证据和陈述，经审理认定事实如下：陆海燕从事工程承接，与庄荣平相识，据陆海燕陈述，二人系老乡。叶小华为承接工程，向庄荣平借钱，据叶小华所知，庄荣平也从事工程承接。2019年1月16日，叶小华出具了135万元的《借条》，载明：借款人叶小华于2019年1月17日向出借人陆海燕借款人民币壹佰叁拾伍万元整，借款期限至2019年4月1日。借款人叶小华如不能按期足额偿还借款，则自借款之日起至还清借款之日止，借款人应按月利率百分之二点五的标准向出借人陆海燕计付借款利息。《借条》中还约定，由出借人将该笔借款直接汇入庄荣平银行账户，用于偿还借款人叶小华所欠庄荣平的借款及利息。叶小华陈述其系向庄荣平出具《借条》，当时与庄荣平一起的还有两人。但该《借条》现在陆海燕手中，陆海燕陈述系叶小华向其出具。且陆海燕认为有看过叶小华在三亚的房子，认为叶小华有还款能力，便同意出借。《借条》出具后，2019年1月22日，陆海燕向庄荣平名下银行账户转入135万元。但在《借条》约定借款期限届满至今，叶小华陈述其并未按约还过款项。为追索债务，2020年3月30日，陆海燕与海南唐海律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定收费方式为风险代理，收费标准按照本案收到款项（包括庭外和解）的15%支付。2020年4月1日，陆海燕为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。   另查明，叶小华陈述其至今欠庄荣平135万元未还，主张该款系由50万元本金及相应利息累积产生，并举证2016年2月4日、2018年8月14日二张《借条》的照片，主张该二张《借条》系135万元的形成过程，累计至今为135万元，与2019年1月16日的《借条》记载的数额属于同一笔款项，并认为其中的利息也不是过分高于法律规定。此外，陆海燕陈述的房屋位置与叶小华所述的一致。   审理过程中，陆海燕向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）琼0271民初2953号民事裁定书并采取了保全措施。陆海燕向本院交纳了保全费5000元。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有如下两个方面：一、陆海燕与叶小华之间是否存在借贷关系，陆海燕诉求叶小华偿还135万元及相应利息有无依据。二、陆海燕诉求的律师费是否应予支持。   关于借贷关系。陆海燕提交的证据相互印证，形成完整证据链，可以证明款项已按叶小华的要求实际出借，陆海燕已经按《借条》履行完毕义务，其作为《借条》的权利人也符合常理，并非虚假行为。叶小华抗辩其系出具《借条》给庄荣平，不认识陆海燕，但其作为完全民事行为能力人，理应具有审慎义务，该《借条》系叶小华自行书写出具，在未有其他证据证明叶小华受胁迫、欺骗等情况，该借款行为应视为其真实意思表示，应自行承担相应法律后果。且叶小华在借款期限存在修改痕迹的位置按有指纹，应当查看过该段文字的上句内容，故其抗辩以为该《借条》是记载其欠付庄荣平借款的事实，本院不予采信。且叶小华当庭承认欠庄荣平本金及利息135万元，与《借条》中“用于偿还借款人叶小华所欠庄荣平的借款及利息”相印证，可以认定叶小华明知《借条》内容。现叶小华逾期未还款，已构成违约，《借条》对利息也进行了约定，陆海燕诉求叶小华返还借款135万元及支付利息应予支持。关于利息及计算标准，陆海燕自愿将利率标准调整为按照年利率24%，未超过当时的法律规定，从2019年1月23日开始计算利息，也符合实际出借情况，本院予以支持。至于叶小华主张其与庄荣平之间存在的关系，如双方存在相关纠纷，可另行解决，本案中不予处理。   关于律师费的承担。律师费的承担应有约定或法律规定。而本案中，陆海燕与叶小华之间未有约定，本案借款纠纷也不属于法律规定应承担律师费损失的情形，且诉讼是否委托律师出庭是当事人自身权利及选择，而非直接且必要的损失。因此，本院对陆海燕关于律师费的诉求不予支持。庄荣平经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：   一、被告叶小华于本判决生效之日十五日内向原告陆海燕偿还借款135万元及利息（以135万元为基数，自2019年1月23日起算至款项付清之日止，按照年利率24%计算）；   二、驳回原告陆海燕的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22231元、保全费5000元（原告陆海燕均已预缴），由被告叶小华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数（+6）提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 刘思文   人民陪审员 卢海涛   人民陪审员 谭建成      二〇二〇年九月五日   书记员 唐井妹   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干   问题的规定》[法释〔2015〕18号]   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。