福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初3075号 原告：许小玲，女，1973年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：苏雄飞，福建公爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江荣鹏，福建公爵律师事务所实习律师。 被告：黄献发，男，1961年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路****。 法定代表人：林惠斌。 第三人：郭敬辉，男，1986年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告许小玲与被告黄献发、厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称中联公司）、第三人郭敬辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许小玲委托诉讼代理人苏雄飞、江荣鹏，第三人郭敬辉到庭参加诉讼，被告黄献发、中联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 许小玲向本院提出诉讼请求：1.判令黄献发向许小玲支付工程款32823元；2.判令中联公司就黄献发欠付许小玲的工程款承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由黄献发、中联公司承担。事实和理由：中联公司系杏林湾营运中心7号楼工程的施工承包人，黄献发将前述7号楼工程中的防火门及卷帘门工程分包给许小玲进行施工，许小玲按照双方约定完成了所有分包的工程。2018年1月25日，黄献发指定代表郭敬辉确认许小玲完成的工程款总额为1098223元，累计已付款为979957元，尚欠付118266元。之后，黄献发和中联公司又陆续支付了部分工程款，尚有保修金32823元未付。经催讨无果，特诉至法院。 黄献发未到庭，亦未提交书面答辩意见。 中联公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月27日，案外人厦门市杏林建设开发有限公司将杏林湾营运中心7#楼工程发包给中联公司和案外人福建省九龙建设集团有限公司，其中案外人福建省九龙建设集团有限公司为幕墙工程的承包人，中联公司为主体工程承包人，该工程于2016年7月11日通过竣工验收。 郭敬辉自述其系黄献发雇请的工人，其与中联公司没有关系。 许小玲提交了1份由审核人郭敬辉签字的结算单复印件，该结算单中确认防火门及卷帘门班组结算总额1098223元，累计已付款979957元，结算余额118266元，保修金32823元，同时许小玲签字备注“截止2018年4月3日除了保修金外，其他已结清。”郭敬辉对其签字予以确认。 许小玲持有《款项支付情况确认书》复印件1份，该确认书载明：本班组杏林湾营运中心7#楼工程项目的防火门及卷帘门班组，与厦门中联永亨建设集团有限公司之间就该工程所有交易的款项往来情况为第1种情况：1.双方结算金额1098223元，本次收到中联公司85443元，中联公司累计已支付本班组1065400元，尚欠32823元。许小玲及并案其他人均陈述该《款项支付情况确认书》复印件系根据黄献发要求书写，并由中联公司员工在本院向中联公司发出（2017）闽0211执2092号《协助执行通知书》后交付给许小玲的。 2019年4月17日，本院在执行申请人厦门海沧恒鑫小额贷款有限公司与被执行人厦门琦玉房产地产开发有限公司、黄献发公证债权文书纠纷一案中以经调查黄献发对中联公司享有到期工程款尚未领取为由向中联公司发出（2017）闽0211执2092号《协助执行通知书》，要求中联公司协助冻结黄献发在中联公司处尚未领取的工程款600万元。 2019年8月22日，中联公司员工朱伟强在中联公司住所地接受本院执行法官询问，询问笔录摘录部分如下：问：杏林湾营运中心七号楼工程是你司承接的吗？答：是我司承建的。问：承接的具体项目？答：我司中标承接后，做的是主体工程。具体实施是黄献发，由他具体负责，我公司与黄献发有签订一份内部承包合同。问：合同能提供给我们吗？答：不太合适提供，这涉及到企业的商业秘密。问：你刚提供给我们看的7号楼消防系统安装工程及空调自动控制系统安装工程也包括在你司与黄献发签订的内部承包合同中吗？答：包括在里面，这些工程的结算确认都必须黄献发签字认可。问：经我们调查，你司在杏林建设尚未领取的保修金是1700余万元，其中今年5月19日到期是1023万余元，这些钱怎么还没去领取？答：工程这些结算了，保修金领取是还要扣税费、管理费及一些班组工人工资及结算尾款，这些需要黄献发去办理，据我司了解，黄献发已授权林兵泉、陈章生等人办理。目前相关人员都没有把资料拿出来，我司也就无法去杏林建设办理保修金清退事宜。……。 另查明，许小玲陈述其未签订书面合同，口头合同系与黄献发联系。 案涉工程实施过程中，许小玲通过其弟弟许志明（证人）登记成立的厦门市集美区启明消防器材店给中联公司开具发票。此外，许小玲还提交了部分工程名称为杏林湾营运中心7#楼《借支单》。 又查明，与本案合并审理共计5件案件中，所签订合同抬头部分分三种情况：一种直接写中联公司；一种中联公司杏林湾营运中心7#楼项目部；一种杏林湾营运中心7#楼项目部。落款处签名为黄献发或加其他人，亦或加项目部印章。 上述事实有相应证据、证人证言以及庭审笔录在卷予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为：1、黄献发与中联公司之间的关系问题。中联公司经本院依法传唤拒不到庭，亦不提交其与王献发之间的内部承包合同，根据本院执行法官向中联公司员工所做询问笔录中关于中联公司与黄献发关系的陈述，可认定黄献发系通过内部承包形式变相借用中联公司名义实施案涉工程。2、关于黄献发与中联公司的责任问题。许小玲与黄献发、中联公司均未签订书面合同，许小玲系与黄献发协商合同事宜，许小玲发生合同关系时亦不知晓黄献发与中联公司之间具体为何种法律关系，此情况下，黄献发作为合同相对方，首先应对欠付工程款承担付款责任，中联公司作为被借资质单位，应对黄献发欠付工程款行为承担连带责任。3、对于许小玲所主张欠付工程款数额认定问题。案涉工程已于2016年7月11日竣工验收，许小玲所主张欠付工程款32823元为保修金，该数额已得到黄献发所雇请工人的审核，亦无证据佐证该保修金不予支付或未达到付款时间，故该工程款应视为已到期并应予以支付的工程款。黄献发、中联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已查明事实，可依法作出判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄献发应于本判决生效之日起十日内支付许小玲工程款32823元； 二、厦门中联永亨建设集团有限公司应对前述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费621元，减半收取310.5元，由黄献发、厦门中联永亨建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 马标志 书 记 员 谢颖萍 附：相关法律法规 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。