wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初3276号 原告：西安琛璟建筑工程有限公司，住所地：西安市未央区。 法定代表人：李国敬，总经理， 委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。 被告：西安云正建设工程有限公司，住所地：西安市临潼区（桃苑****楼东侧）。 法定代表人：王靖权，执行董事兼总经理。 原告西安琛璟建筑工程有限公司（以下简称琛璟公司）与被告西安云正建设工程有限公司（以下简称云正公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琛璟公司委托诉讼代理人李良、被告云正公司的法定代表人王靖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琛璟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告吊篮租赁费、移位费257350元及逾期利息（以257350元为基数，从2019年12月31日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月23日，被告因其承包的中国西部·西安（温州）纺织服装产业园标准厂房建设项目需要，与原告签订陕西省高处作业吊篮租赁统一专用合同书，约定吊篮租金每台每月1200元，移位费每台每次200元，吊篮租赁最低按三个月起租，租赁费按月支付，逾期按所欠租金总额的3%支付违约金，累计计算。合同签订后，原告按照合同约定提供了吊篮。经双方结算，被告尚欠原告吊篮租赁费及移位费共计257350元，至今未付，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：租赁合同、施工吊篮启用单、结算清单等。 被告云正公司辩称，租赁费共计291600元，两次累计付款65000元，尚欠226600元属实，予以认可。移位费共计4700元，原告诉请不实。原告主张的利息，没有计算依据，不予认可。被告云正公司没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告尚欠原告226600元租金的事实，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的移位费和利息问题，本院认定事实如下：原、被告签订的陕西省高处作业吊篮（吊船）租赁合同第六条租金结算及违约金约定：1、甲、乙双方必须在次月5日前核算全款按70%支付上月租金，确认无误双方签字后方可生效；2、甲方必须在每月10日前向乙方付足上月租金；3、工程结束后，吊篮退场前，由甲方一次性支付乙方所有吊篮租金。如延期支付，甲方需支付乙方所欠租金总额数3%的违约金，累计计算。2019年12月30日，双方对被告租赁原告吊篮期间的租金进行了结算，租金合计291600元，两次共计支付65000元，尚欠226600元；移位费60750元，已付30000元，尚欠30750元。 本院认为，原、被告对被告尚欠原告226600元租金的事实无异议，本院予以准许。本案争议焦点：1、被告尚欠原告移位费的数额；2、原告主张的利息能否成立。关于焦点1：原告庭后补充提交了双方关于移位费结算的证据，被告表示认可，故原告主张的移位费30750元，应予支持。关于焦点2：合同第六条明确约定延期支付，甲方需支付乙方所欠租金总金额3%的违约金，累计计算，故原告主张从2019年12月31日起按照年利率24%支付违约金，没有依据，不予支持，应按合同约定按所欠总金额的3%支付原告违约金。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六、第一百零七之规定，判决如下： 一、被告西安云正建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告西安琛璟建筑工程有限公司吊篮租金226600元，吊篮移位费30750元，共计257350元。 二、被告西安云正建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告西安琛璟建筑工程有限公司违约金7720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5631元，减半收取2815.50元，原告西安琛璟建筑工程有限公司负担225.50元，被告西安云正建设工程有限公司负担2590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  戴小妹 二〇二〇年八月十二日 书记员  王 晓 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11405号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张春梅，女，1962年01月13日出生，汉族，户籍地：北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张春梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金27188.62元、利息3659.26元、违约金1187.26元、其他手续费1552.37元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金27188.62元、利息3659.26元、违约金1187.26元、其他手续费1552.37元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金27188.62元、利息3659.26元、违约金1187.26元、其他手续费1552.37元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告张春梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金27188.62元、利息3659.26元、违约金1187.26元、其他手续费1552.37元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元、公告费600元，由被告张春梅负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25113号原告：耿宇鑫，女，1981年11月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告耿宇鑫与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿宇鑫、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿宇鑫向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年8月24日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；2.判决被告退还剩余年限的房屋租金42,401.15元；3.判决被告退还已经交付的门禁、电卡押金共计300元；4.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月24日，耿宇鑫与中科洪德金盛公司就永外顺四条1号金盛公寓签订五年房屋租赁合同，一次性支付了五年租金82,000元。2017年12月12日金盛公寓窗户和门被砸，停水停电，不再适合人在里面居住。要求中科洪德金盛公司退回剩余年限的租金等。中科洪德公司辩称，同意第一项诉讼请求解除合同及补充协议。第二项诉讼请求租金退款我公司也没有异议。第三项门禁卡及电卡都在原告手里，如果原告把这些卡还给我们，我们就同意退费。房屋内有些物品被原告拿走了，希望法院据此扣除部分费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年8月24日，耿宇鑫（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为82,000元，2015年8月24日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院328室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”同日，双方签订《补充协议》，对合同续租事宜进行了约定。合同签订后，耿宇鑫向中科洪德公司支付租金82,000元，中科洪德公司向耿宇鑫交付了房屋。2015年11月，耿宇鑫支付电卡押金100元，门禁卡的押金200元。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，耿宇鑫搬离涉案房屋。庭审中，耿宇鑫同意在中科洪德公司退还其电卡押金、门禁卡押金的同时将电卡、门禁卡返还中科洪德公司。本院认为，耿宇鑫与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告耿宇鑫与被告北京中科洪德科技有限公司于2015年8月24日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告耿宇鑫剩余租金42,401.15元；三、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告耿宇鑫门禁卡押金及电卡押金共计300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告耿宇鑫负担925元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  魏敬贤审判员  金 滢审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十九日书记员  高云鹏
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执10104号申请执行人重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江**永平门街**13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，董事长。被执行人陈永洪，女，1979年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司与陈永洪借款合同纠纷一案，申请执行人重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司依据本院作出的（2019)渝0105民初21038号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金4306.71元及相关利息。执行中，本院依法向被执行人陈永洪发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金4306.71元及相关利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执10104号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张建中审 判 员 张必元二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7790号原告：吴婷婷，女，1992年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李玲，女，1993年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴婷婷与被告李玲民间借贷纠纷一案，经本院合法传唤，原告吴婷婷无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告吴婷婷经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年九月二十四日书记员 张依晴
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初1958号原告于春雨,女，1984年3月5日出生,汉族,无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告杨硕，女，1987年8月19日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。本院在审理原告于春雨与被告杨硕房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第五项之规定，裁定如下：准许原告于春雨撤回起诉。本案受理费25.00元，由原告于春雨负担。审判员  王丽环二〇二〇年九月十四日书记员  关美伦
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董瑶，男，汉族，1971年9月2日生，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天长市安思科安防科技有限责任公司，住所地安徽省天长市经济开发区纬二路。 诉讼代表人：天长市安思科安防科技有限责任公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 再审申请人董瑶与被申请人天长市安思科安防科技有限责任公司（以下简称安思科公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董瑶申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：1．原判决认定事实不清，适用法律错误。董瑶自安思科公司成立后一直任经理一职，直到安思科公司2018年6月被裁定破产才终止工作。二审法院在安思科公司无证据的情况下，认定董瑶于2016年1月在其他单位工作，事实认定错误，董瑶在2015年安思科公司停工后确实为了生活在外兼职过，但安思科公司的一切大小事务均由董瑶在处理，为此提交了数份处理安思科公司涉诉事务的法律文书。董瑶的工资为每年6万元，工作期间仅领取过三至四万元的工资，一审过程中安思科公司提交的175000元的工资收条，是董瑶为安思科公司垫发的其他员工工资，并不是董瑶领取的工资，此外二审法院在无任何事实依据及法律规定的情况下，滥用自由裁量权，将董瑶2014年6月至2015年12月的工资擅自降低到每年2万元，2016年1月后认定双方劳动关系终止严重违法，请求再审法院依法改判确认董瑶对安思科公司享有40万元的工资债权。2．董瑶在职期间因安思科公司建设公司大楼、厂房资金不足，董瑶一直为安思科公司垫付各项费用，安思科公司不仅出具了收条，且经双方对账，安思科公司还向董瑶盖章出具了结账清单，安思科公司会计金钥也在清单上签字。此外，安思科公司法定代表人也到原审法院作证，安思科公司工地建设负责人周春师也到天长法院做了谈话笔录，证明董瑶确实为安思科公司垫付了大量资金。安思科公司的两张银行卡的资金流量也与董瑶在职期间垫付的资金量相吻合，形成了完整的证据链条，足以证明董瑶为安思科公司垫付了1288960.99元费用，原判决不予认定，损害了董瑶的合法权益。 本院经审查认为，董瑶系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，针对其再审理由，分析认定如下： 董瑶提供的银行卡资金流水显示，其账户交易多为取现，该证据不足以证明所取资金用于垫付安思科公司的费用，安思科公司原法人代表董金桃曾多次通过账号为18×××37的银行卡向其账户转账，董瑶对此未作出相应说明。结账清单和收条也只能证明董瑶向安思科公司移交了相关单据，无法证明其实际垫付了款项。安思科公司对于董瑶系其公司职工并无异议，原审证据能够反映董瑶自2011年1月至2014年6月期间工资175000元已全部结清。董瑶自认2016年后已在其他单位工作，原判决依据该事实未确认该时间之后的工资，具有事实依据。对于其处理的部分工作，亦结合实际情况酌定了相关工作报酬，并无不当。综上，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回董瑶的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张应杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27668号 被执行人：焦卫鹏，男，1979年4月18日出生，汉族，身份证地址：河南省滑县。 关于被执行人焦卫鹏案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初23231号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人焦卫鹏应负担案件受理费498.10元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人焦卫鹏名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3547号原告：欧阳桂平，女，1961年6月13日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陈燕芳，女，1951年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：广州市从化区民政局，所在地广东省广州市从化区街口街城南路**，统一社会信用代码1144011700751774X9。负责人：汪中芳。委托诉讼代理人：曾扬、钟文杰，广州安扬律师事务所律师。原告欧阳桂平与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告欧阳桂平、被告陈燕芳的委托诉讼代理人钟文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在继承雷鹏辉遗产范围内退还43000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年11月9日向雷鹏辉支付社保委托办理费共肆万叁仟元（￥43000元）期间原告多次向雷鹏辉询问社保事情办理进度，但雷鹏辉多次推托以办理中为由，拒绝告知所有进度，最终询问无果。原告于2020年3月17日得知雷鹏辉已死去，原告委托其办理的事情将无法获知，进度断了线索，原告到社保局了解情况，得知雷鹏辉并未为原告办理社保补缴,被告于雷鹏辉是母子关系，应在继承雷鹏辉遗产范围内退回款项给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告与原告等29人被继承人债务清偿纠纷系列案，根据原告起诉状陈述的内容及证据显示，原告与雷鹏辉之间达成委托协议的正常流程，即：（1）通过朋友、同事介绍认识；(2)洽谈委托内容，签写合同或收到款项后出具收据，列明委托事项（注：委托人付款时间与雷鹏辉出具收据的时间为同一天）。但何清清、黎容枝、高永洪、骆月英的流程明显与正常流程不符，不符情况包括：未提供收据、提前出具收据。这明显不符合雷鹏辉委托的正常流程，要知道部分委托人分期付款时，雷鹏辉会在收据上书写欠付金额，每次收款均会出具对股致钡网收据。因此，对于何清清、黎容枝、高永洪、骆月英提供的证据以及证明内容，被告不予确认。二、邝结容、欧玉秋无法提供收据原件，也无其他证据证明他们与雷鹏辉存在委托关系，对邝结容、欧玉秋的诉讼请求应当予以驳回。三、被告在2018年8月29日确诊患有阿尔兹海默病晚期，导致精神一级残疾，经贵院认定不具有民事行为能力，由雷鹏辉作为监护人。根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第六十一条规定以及《中华人民共和国民法典》的立法精神（第一千一百五十九条），被告不具有民事行为能力，一直以来都是由儿子雷鹏辉抚养，没有其他生活来源，根据贵院对被告在住情况调查，目前被告入住广州市白云区大源养老院，已经欠付2020年2月15日至今的费用，经济十分困难，属缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，考虑到被告日后的生活状况，恳请贵院根据相关法律规定为被告保留必要的遗产后再对被继承人债务清偿。被告是无民事行为能力人，对原告和雷鹏辉之间的纠纷不清楚，对于原告与雷鹏辉形成合同关系，雷鹏辉突然去世，导致合同无法履行，属于法定解除合同的情形，恳请法院调查各方与雷鹏辉的合同履行情况进行判决。本院经审理查明，原告表示因雷鹏辉能办理补缴养老保险费，经双方沟通，原告向雷鹏辉支付43000元用于办理补缴原告的养老保险费，雷鹏辉承诺如未办妥退回本金。后雷鹏辉于2020年3月初去世，原告的养老保险费并未补缴，被告作为雷鹏辉的法定继承人，应在遗产继承范围内退回43000元给原告。原告提交了以下证据：转账凭证、收据、广州市从化区国家档案馆《证明》、缴费历史明细表。转账凭证显示，2018年11月9日原告通过银行转账方式向雷鹏辉转账43000元。收据显示，2018年11月9日，收到欧阳桂平人民币肆万叁仟元正，用于办养老保险38个月，如未能办妥退回本金，经手人处有“雷鹏辉”签名。2020年3月18日广州市从化区国家档案馆《证明》显示，广州市从化区国家档案馆没有保管雷鹏辉的1997年4月29日至2015年12月31日的《婚姻登记档案》。缴费历史明细表显示，原告的养老保险，自2010年1月至2020年2月期间，累计缴费108个月。该缴费证明未显示在原告向雷鹏辉支付款项后存在补缴养老保险38个月的情况。另查明，本院于2019年12月3日作出的（2019）粤0117民特32号《民事判决书》查明：雷鹏辉（身份证号码：）与陈燕芳系母子关系；广州市从化区残疾人联合会于2018年1月29日向陈燕芳签发残疾人证，认定陈燕芳为精神一级残疾。判决：宣告陈燕芳为无民事行为能力人；指定雷鹏辉为陈燕芳的监护人。又查明，雷鹏辉于2020年3月2日死亡。本院经向广州市公安局从化区分局、广州市从化区国家档案馆等部门多方调查暂无发现被告陈燕芳的近亲属及其他愿意担任其监护人的个人或组织，根据《中国人民共和国民法总则》第三十二条的规定，本院依法指定广州市从化区民政局作为陈燕芳的法定代理人参加诉讼。再查明，本院审理的（2020）粤0117民初1294号原告黄国娣与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案、（2020）粤0117民初4034号原告广州市从化永盛典当行有限责任公司与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，该两案的原告分别向本院申请财产保全。本院于2020年3月18日作出（2020）粤0117民初1294号《民事裁定书》裁定：一、查封黄国娣名下位于街口街建云东路一巷7幢301房的房产（权利证号：1353972）。二、查封、冻结被继承人雷鹏辉名下价值165000元的财产。本院于2020年8月1日作出（2020）粤0117民初4034号《民事裁定书》裁定：轮候查封权属雷鹏辉所有的位于广州市从化区街口街新城东路七巷3幢301房的房产【权利证号：2020-09200544】。此外，在庭审中，原被告均表示不清楚雷鹏辉的遗产情况。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。原告委托雷鹏辉办理补缴养老保险并支付款项，雷鹏辉在《收据》中承诺如未办妥退还本金。现未有证据证明雷鹏辉为原告办理了补缴养老保险，雷鹏辉应将款项退回原告。雷鹏辉于2020年3月2日死亡，被告陈燕芳作为雷鹏辉的法定第一顺序继承人没有明确表示放弃继承遗产，视为接受继承雷鹏辉的遗产，陈燕芳应当以继承的遗产实际价值为限清偿雷鹏辉的债务。故原告主张陈燕芳在继承遗产范围内承担返还义务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕芳自本判决发生法律效力之日起十日内在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内向原告欧阳桂平返还43000元；二、驳回原告欧阳桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费437.5元，由被告陈燕芳在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年九月二十七日书记员  陈玉红
西安铁路运输法院 行政赔偿裁定书 （2020）陕7102行赔初206号 原告郑莉，女，汉族，1972年4月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人王均利，街办主任。委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告郑莉诉西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）行政强制及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郑莉诉称，2009年原告与西安特润工贸有限责任公司签订租赁合同，承租了位于XX路XX号商业综合体二楼房屋共计384平米。原告承租该房屋后对该房屋进行了装修并经营舞蹈教育生意至2019年5月。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发出关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告，决定对未央区XX街道XX村集体土地上的房屋予以征收，征收范围为：东起文景路，西至明光路两侧，北起纬二十一街，南至方新路；征收主体为西安市未央区人民政府，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责。被征收人是房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有权人。该通告发出后，被告即开始负责实施。被告在征收工作的具体实施过程中，违反征收程序不与原告等被征收人确定评估机构，而是由涉案棚改项目的投资主体西安广宏杰信职业有限公司委托评估机构进行评估工作。在评估报告严重失实，双方就赔偿数额、赔偿方式等不能达成一致的情况下，被告于2019年5月组织人员强制拆除了房屋，被告强制拆迁行为已经严重违法。因被告的强制拆迁行为致使原告对房屋装饰装修及物品的财产权益受到损害，根据《国家赔偿法》第二条、第三十六条的规定，被告应向原告赔偿、对于赔偿数额，原告以及其他被拆迁人多次找被告进行协商，被告均以各种理由推脱，至今未予赔偿。综上，被告拒不支付赔偿款的行为，已经严重违反法律规定，侵害原告权益，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告因违法拆除原告位于西安市未央区XX路XX号（384平米）装饰装修及物品的损失103680元（暂定103680元，具体以评估鉴定为准）。被告未央宫街办辩称，一、原告主体不适格，对本案没有诉权。位于西安市未央区XX路XX号建筑物主体并非原告，依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第三条规定“被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人”及我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，合法的被拆迁人应是房屋的所有权人，本案原告只是承租人，不享有被征收人的相关权利，依法不能直接参与征收程序，其合法权益应当通过产权人来主张，故原告主体资格不适格，请法院依法驳回原告的起诉；二、原告诉讼不属于行政诉讼赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，只有合法权益受到违法行政行为的侵犯，造成损失，才属于行政赔偿的范围。本案涉案房屋没有任何手续，属于违法建设，原告诉请不属于行政诉讼赔偿范围，请法院依法驳回其诉请；三、被告是“枣园村项目”拆迁改造的合法主体，且位于西安市未央区XX路XX号建筑物，该处建设未取得合法有效的用地手续，未经规划许可，属违法用地建设。依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第九条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，本次原告要求赔偿损失103680元没有事实和法律依据。综上，原告主体不适格，无权提起行政赔偿诉讼，其诉请不属于人民法院行政诉讼赔偿的范围，故请法院驳回原告的诉请。经审查查明，2009年原告（承租人）与西安特润工贸有限责任公司（出租人）签订《库房租赁合同》，约定租赁房屋坐落在西安市XX路XX楼，建筑面积384㎡；租赁期限从2009年11月1日至2019年10月31日。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发布未政告字[2018]14号《西安市未央区人民政府关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》，该通告规定：“征收范围：东起文景路，西至明光路西侧，北起纬三十一街（规划路），南至方新路。征收主体及实施单位：征收主体为西安市未央区人民政府，征收组织工作由西安市未央区城中村（棚户区）改造办公室负责，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责，被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人。”2019年5月，被告拆除原告承租的位于XX路XX号的门面房。2020年7月13日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告赔偿其因强拆行为造成的损失103680元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”因本院（2020）陕7102行初1576号行政裁定书对原告要求确认被告行政行为违法的起诉已予驳回，故本案中原告主张被告应当赔偿其经济损失的事实根据不能成立，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长       蔡淑芳审  判  员       李理时审  判  员       蒋漱玉 二〇二〇年九月二十八日 书  记  员       胡锦嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初9466号 原告：吴毓杰，男，1972年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴建设，男，1958年5月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴毓杰与被告吴建设民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴毓杰到庭参加诉讼，被告吴建设经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴毓杰向本院提出诉讼请求：1.判令吴建设偿还借款本金3万元及利息28400元（自2016年8月16日起至2020年7月16日止利息，按月利率2%计算。）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:双方系同村邻居朋友，2014年12月16日，吴建设向吴毓杰借款现金3万元，并亲笔出具《借条》交吴毓杰保存，双方约定月利率2%（本金30000元的月利息为600元），借款期限3个月。借款到期后，吴建设一直未及时偿还本金，仅先后3次支付原告利息共计11800元（1800元+5000元+5000元）。经吴毓杰多次催讨，近四年吴建设未再支付利息，也未偿还本金。为维护吴毓杰合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 吴建设未作答辩。 吴毓杰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：吴建设在收到诉状及证据副本后，未提出异议并提供证据，视为自愿放弃抗辩和举证、质证的诉讼权利。吴毓杰提供借款人吴建设签名确认的《借条》一份，载明：“今天借到吴毓杰人民币叁万元正”，并有吴建设本人签名并加盖指印确认，该证据形式、来源合法，记载的内容完整明确，予以采纳，作为定案的依据。吴毓杰提供当庭提供其与吴建设微信聊天截图，该截图仅体现吴毓杰向吴建设催讨借款利息，但未能体现双方约定的借款月利率是多少，该证据真实性予确认，但无法达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方系同村邻居朋友，2014年12月16日，吴建设向吴毓杰借款现金3万元，并亲笔出具《借条》交吴毓杰保存，双方未约定借款期限。借款后吴建设，仅先后3次支付利息共计11800元。后吴建设一直未偿还本金，经吴毓杰催讨未果，吴毓杰于2020年7月21日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，吴毓杰与吴建设之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。吴建设尚欠吴毓杰借款3万元未还，事实清楚，证据确实充分，予以认定。吴毓杰主张借款期限为三个月，但未能举证证明，视为未约定借款期限，故吴毓杰有权请求吴建设在合理期限内偿还借款，吴建设在经吴毓杰起诉催告后，未履行还款义务，现吴毓杰请求吴建设立即偿还借款本金3万元，符合事实和法律规定，予以支持。吴毓杰主张双方口头约定借款月利率2%，但其提供的证据微信聊天截图仅体现吴毓杰向吴建设催讨借款利息，并无法明确双方利息具体约定，利息约定不明，视为不支付利息，故对其该项主张，不予采纳，吴毓杰请求吴建设支付自2016年8月16日起至2020年7月16日止利息，按月利率2%计算的利息28400元，没有事实依据，不予支持。吴建设经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴建设应于本判决生效之日起十日内偿还吴毓杰借款本金3万元。 二、驳回吴毓杰对吴建设的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，因适用简易程序审理，减半收取630元，由吴建设负担323.5元、由吴毓杰负担306.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年九月十四日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11277号原告：王立红，女，1972年4月13日出生。被告：吕晓兵，男，1969年12月22日出生。原告王立红与被告吕晓兵所有权确认纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告王立红于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王立红申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王立红撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3104号申请执行人：运城市通达汽车销售服务有限公司，法定代表人：朱建军。被执行人：陈文忠，男，申请执行人运城市通达汽车销售服务有限公司与被执行人陈文忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日作出的（2020）晋0802民初1680号民事判决书已发生法律效力。申请执行人运城市通达汽车销售服务有限公司于2020年9月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人陈文忠未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈文忠银行账户存款及收入17943.5元或查封、扣押、冻结被执行人陈文忠价值17943.5元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月二十一日书记员  薛卜玮
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3105号申请执行人郭少宇，男，1986年08月27出生，汉族，住运城市机场大道。被执行人范毅，男，1986年07月16出生，汉族，住太原市晋源区。被执行人谢鹏，男，1992年06月08出生，汉族，住运城市。被执行人姚永征，男，1992年04月13出生，汉族，住盐湖区。本院在执行申请人郭少宇与被执行人范毅、谢鹏、姚永征民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初8426号民事调解书已经发生法律效力，申请人郭少宇于2020年9月18日向本院申请强制执行，但被执行人范毅、谢鹏、姚永征至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人范毅、谢鹏、姚永征名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二〇二〇年九月二十一日书记员 张      栋      琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11362号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：严功武，男，1985年08月04日出生，汉族，户籍地：湖北省随州市曾都区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告严功武信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金73357.56元、利息10846.23元、违约金2319.29元，其他手续费7086.40元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金73357.56元、利息10846.23元、违约金2319.29元，其他手续费7086.40元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金73357.56元、利息10846.23元、违约金2319.29元，其他手续费7086.40元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告严功武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金73357.56元、利息10846.23元、违约金2319.29元，其他手续费7086.40元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元、公告费600元，由被告严功武负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4104号 原告：绵阳海宏物业服务有限公司，统一社会信用代码915107007699626989,住所地:绵阳高新区火炬西街北段**。 法定代表人：梁治聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 被告：郑子荣，男，1964年5月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳海宏物业服务有限公司与被告郑子荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告绵阳海宏物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨静洲，被告郑子荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 绵阳海宏物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年7月1日至2019年9月30日止的物业服务费1411.46元、垃圾清运费108元；2.判令被告承担诉讼费。 郑子荣辩称：1、物业费欠费时间不认可，只欠2019年的物业费。欠费理由是，原告没有按物业规定配置保安，只有两人，年龄均在60岁以上，且经常不在岗，我工作繁忙经常早出晚归，无法进出门；2、车位经常被占用，找原告，原告说管不了；3、房屋厨房下水管经常堵塞，回流至我房屋，臭气熏天，因一、二楼将水管改了，我就变成了一楼，找原告协商，在房屋外墙安装明管，将厨房管道改至外墙明管，但依旧存在回流情况，2018年一楼房屋装修，我找原告协商将厨房水管堵塞处理，但原告称不管也管不了，所以我没有交物业费。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××路××段××栋××单元××楼××号房屋业主，房屋建筑面积116.17平方米。2016年12月25日，原告（乙方）与该小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》一份，约定了物业服务内容、质量、费用及违约责任等，其中约定多层住宅按建筑面积每平方米0.45元／月交物业服务费，本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方且没有选聘新的物业管理企业，则由乙方继续提供物业服务并按标准收取相关费用。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2019年10月15日。被告未交纳从2017年7月1日起至2019年9月30日止的物业服务费。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主均具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告应当支付相应的物业服务费。故被告应向原告支付2017年7月1日至2019年9月30日的物业服务费1411.46元（116.17㎡×0.45元/月/㎡×27个月）。被告辩称物业服务费已缴纳至2018年底，至今未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费108元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告郑子荣在本判决生效后五日内向原告绵阳海宏物业服务有限公司支付2017年7月1日至2019年9月30日的物业服务费1411.46元； 二、驳回原告绵阳海宏物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告郑子荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨雅岚
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初2417号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，经理。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。被告：刘兆智，男，汉族，1974年8月27日出生，户籍地胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）与被告刘兆智保险人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告刘兆智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险理赔款28749.06元；二、判令被告支付欠缴保费3450.4元；三、判令被告支付违约金自2015年1月16日起以保险理赔款总额28749.06元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年9月2日为31946.9元）；四、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实和理由:被告为向中国光大银行青岛香港东路支行（以下简称光大银行香港东路支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行香港东路支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行香港东路支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与光大银行香港东路支行签订贷款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。被告2014年10月28日起未再向光大银行香港东路支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2015年1月16日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行香港东路支行承担了保险责任，支付了保险理赔款28749.06元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘兆智未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交了个人保险保证借款合同一份、平安个人信贷保证保险保险单一份、被告还款明细一份、代偿债务确认书一份。结合庭审情况及当事人陈述，本院对上述证据证明力予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，刘兆智与光大银行青岛分行签订《个人贷款合同》，约定刘兆智向光大银行香港东路支行贷款50000元，借款期限为36个月（自2013年4月28日至2016年4月28日止）。还款方式为等额还本付息法。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行。借款人未按照约定期限归还贷款本金，贷款人有权计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，光大银行香港东路支行于2013年4月28日向刘兆智发放贷款5万元。2013年4月28日，刘兆智向平安财险公司投保，为其与光大银行青岛分行签订的个人消费信贷合同提供保证保险，平安财险公司审查后为刘兆智签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单的主要内容为：被保险人中国光大银行青岛香港东路支行，投保人刘兆智，保证保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保费金额950元，缴费日期为银行扣款之日。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。自保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。后，因刘兆智在合同履行中未按时偿还光大银行香港东路支行的贷款，平安财险公司依据保险单约定于2015年1月16日向光大银行香港东路支行进行了理赔，理赔款为28749.06元，其中本金27986.44元、利息及罚息762.62元。平安财险公司提交的还款明细显示，自2013年4月28日贷款发放日至2015年2月16日，共欠保费3450.4元。本院认为，被告刘兆智与光大银行香港东路支行签订的《个人贷款合同》及刘兆智与平安财险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。被告刘兆智拖欠偿还贷款本息达到80天，构成保险事故，平安财险公司按照保险单约定向光大银行胶州支行赔偿了28749.06元5元。平安财险公司理赔后超过30天，刘兆智未能向平安财险公司归还赔偿款，已构成违约，平安财险公司有权依据保险合同约定向刘兆智追偿，并要求其承担违约责任。《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一计算。原告在起诉时主动将该标准调整为按年利率24%计算，符合相关的法律规定。综上所述，对平安财险公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘兆智于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款28749.06元；二、被告刘兆智于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险保险费3450.4元；三、被告刘兆智于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以28749.06元为基数，自2016年1月16日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元（原告已预交），公告费600元，共计2004元由被告刘兆智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  乔昌笙审判员  郑晓鹏审判员  许龙飞二〇二〇年九月七日书记员  王兆鹏附相关法律条文：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省沂水县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1323执恢1185号山东沂水农村商业银行股份有限公司、董富祥、董富华：本院依照（2017）鲁1323民初1643号民事判决书执行申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人董富祥、董富华金融借款合同纠纷一案，现在被执行人已经交清案款，并已过付完毕。本案结案。特此通知二〇二〇年九月二十二日
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3748号原告李培哲，男，汉族，生于1986年7月4日，住禹州市。委托代理人郑战培，女，汉族，生于1989年12月28日，住址同上，系原告李培哲之妻。委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。被告李绿培，男，汉族，生于1983年6月13日，住禹州市。原告李培哲诉被告李绿培买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月30日来院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告李培哲委托代理人郑战培、孟治甫到庭参加诉讼，被告李绿培经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培哲诉称：被告李绿培因购买原告的石子欠原告款92950元。故诉至法院，请求判令被告支付货款92950元及逾期付款违约金。被告李绿培缺席无答辩。经审理查明：被告李绿培因购买原告的石子，2019年6月24日至7月5日期间，共有16车石子的货款85120元未向原告支付。原告自认其他货款往来中，被告多支付货款2300元。2019年8月20日被告购买原告价值29600元的石子，支付货款20000元，仍有9600元至今未付。原告以微信方式多次向被告催要。并于2020年6月30日诉至本院。原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付货款94720元，并放弃违约金的请求。上述事实，由原告提供的销售出库单、微信截屏、电话录音、记账凭证及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。被告李绿培欠原告李培哲石子款94720元，有原告提供的有效证据在卷为凭，本院予以确认。原告自认被告多支付的2300元应当从未支付的货款中扣减。折抵后被告仍应支付原告石子款92420元。原告当庭变更诉讼请求，并不再主张违约金，是其对自己实体权利的处分，本院予以准许。被告李绿培经传唤未到庭参加诉讼，主动放弃质证、抗辩的权利，应承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李绿培于判决生效后五日内向原告李培哲支付石子款92420元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1055元，由被告李绿培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李颂东二〇二〇年九月二十三日法官助理李瑞芳书记员白冰洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16382号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：彭保雄，男，汉族，1989年9月10日出生，住广州市天河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭保雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告彭保雄经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金93904.21元、零售利息4280.65元、分期手续费6966.50元、违约金2120.49元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金93904.21元、利息4280.65元、违约金2120.49元、分期手续费6966.50元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭保雄在本判决生效之日起十日内清还欠款本金93904.21元、利息4280.65元、分期手续费6966.50元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1223元，由原告负担24元，被告负担1199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执恢8号之三十被执行人：张涤非，男，1977年1月6日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司负责人，现服刑。被执行人：裴进，男，1971年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司实际控制人，山西君道投资管理有限公司董事长，现服刑。被执行人：王斐，男，1978年11月17日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司销售总监，现服刑。被执行人：杨紫帆，女，1966年9月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司总监，现服刑。被执行人张涤非因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人裴进犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人王斐犯非法吸收公众存款罪；被执行人杨紫帆犯非法吸收公众存款罪一案山西省高级人民法院作出（2017）晋刑终178号刑事判决，该判决已发生法律效力并移送执行。临汾市“6.19”集资案处置工作组于2020年9月7日对临汾市尧都区古城路北城壕项目内五组团（北城花园）地下涉案车位进行了线下拍卖，买受人陈青兰（身份证号：×××）以13.5万元竞得北城花园小区地下16号车位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、北城花园小区地下16号车位归买受人陈青兰（身份证号：×××）使用，使用权自本裁定送达陈青兰（身份证号：×××）时转移。二、买受人陈青兰（身份证号：×××）可持本裁定书到相关机关办理手续。本裁送达后即发生法律效力。本裁定立即执行。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  杨 霞二〇二〇年九月十六日书记员  李洛涛
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执2986号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人李华成本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人李华成案由赌博罪一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十七日
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1192号 原告：赵日明，男，1975年7月24日出生，汉族，经商，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁伦，福建醒狮律师事务所律师。 被告：重庆迈捷建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区华一路****，统一社会信用代码91500103663573184U。 法定代表人：张启武。 被告：重庆光禄建筑劳务有限公司，住所，住所地重庆市江**建新南路**17-12社会信用代码9150010578421142X2。 法定代表人：辜建波。 被告：张启武，男，1975年5月21日出生，汉族，经商，住重庆市渝**。 原告赵日明与被告重庆迈捷建筑劳务有限公司、重庆光禄建筑劳务有限公司、张启武建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵日明及其委托诉讼代理人杨年春到庭参加诉讼，被告重庆迈捷建筑劳务有限公司、重庆光禄建筑劳务有限公司、张启武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵日明向本院提出诉讼请求：判令重庆迈捷建筑劳务有限公司、重庆光禄建筑劳务有限公司、张启武立即共同支付租金27000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款损失。事实与理由：重庆迈捷建筑劳务有限公司、重庆光禄建筑劳务有限公司、张启武因建设址于石狮市祥芝镇后湖村的万纬和安石狮综合金融电商园项目土建工程之需向赵日明承租建设工程用压路机。2019年3月4日，张启武承诺2019年3月11日前支付租金27000元，并签名出具付款承诺书1份交赵日明收执。但之后，张启武未付款。 重庆迈捷建筑劳务有限公司、重庆光禄建筑劳务有限公司、张启武未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：张启武因经营所需向赵日明租赁建设工程用压路机，截至2019年3月4日共结欠租金27000元，并由张启武于当日签名出具付款承诺书1份交赵日明收执，承诺于2019年3月11日前付清该27000元。之后，张启武未付款。 本院认为，张启武与赵日明的压路机租赁合同，是双方的真实意思表示，内容合法，应认定为有效，对双方均具有法律约束力，相应的承租方义务张启武应予履行。张启武至今尚欠租金27000元未支付，有付款承诺书等证据为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》关于当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的规定，本院对赵日明要求张启武支付租金27000元的诉求依法予以支持。同时，张启武经催讨未能付款，亦应承担赔偿赵日明因此所受到的损失的违约责任，现赵日明主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年3月5日起至实际付款之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以照准。赵日明另主张重庆迈捷建筑劳务有限公司、重庆光禄建筑劳务有限公司亦应承担本案付款责任，但其所提交的证据不足以证明其该项主张，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。重庆迈捷建筑劳务有限公司、重庆光禄建筑劳务有限公司、张启武经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张启武应于本判决生效后10日内支付赵日明租金27000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年3月5日起至实际付款之日止的逾期付款损失； 二、驳回赵日明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由张启武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡芳桅 人民陪审员  邱金花 人民陪审员  蔡良越 二〇二〇年九月三日 书 记 员  洪斯斯 速 录 员  傅润红 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10093号 被执行人深圳市国融房地产开发有限公司（变更前企业名称：港丰房地产开发（深圳）有限公司），住所地广东省深圳市南山区蛇口中心路致远大厦******，组织机构代码708441100。 本院受理的原告马欣欣与被执行人深圳市国融房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初31451号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人深圳市国融房地产开发有限公司应承担案件受理费人民币10507元。因被执行人未履行该义务，本院依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张延勋
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初2873号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。地址：北京市顺义区。委托代理人：王侠，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆炳繁，女，汉族，1973年2月13日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告陆炳繁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后,依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人王侠、被告陆炳繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告申请办理信用卡，承诺愿意遵守《民生通宝白领信用卡领用合约》的各项规则。原告向被告发放了卡号为62×××53的通宝信用卡。被告在使用过程中不慎将卡遗失，向原告申请补办后，原告经审查于2019年4月30日向被告核发卡号为62×××46的通宝分期白金信用卡。信用卡领用合约对违约金、手续费等内容作出明确约定。被告在使用信用额度透支消费后，未按照领用合约约定按期足额归还本金及逾期所产生的违约金等费用，截止2020年1月3日，下欠原告本金218164.04元、利息0元、费用42047.97元（费用包括滞纳金、账单分期付款手续费、信用卡年费等），共计260212.01元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金218164.04元、利息0元、费用42047.97元（利息、违约金暂计算至2020年1月3日），共计260212.01元，此后的利息、违约金按领用合约约定计至实际清偿之日；2、本案案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等诉讼费用由被告承担。被告辩称，我信用卡的额度为22万元，我还了一些，现欠款金额符合，但现在经济困难，无力偿还。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、中国民生银行股份有限公司信用卡中心营业执照复印件、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2、陆炳繁身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、民生通宝分期白金信用卡申请表、民生通宝分期信用卡领用合约，证明被告于2013年5月向原告申领民生通宝分期白金信用卡并激活使用；被告承诺遵守领用合约的各项规则，并签字确认；领用合约对未按时足额偿还信用卡透支款的法律责任及信用卡年费、手续费、滞纳金（违约金）等费用的收费标准作出明确约定；领用合约还约定持卡人持有或使用信用卡所形成的债权债务不因卡片的到期失效，更换或销户而消灭或改变。4、客户历史交易明细表，证明被告使用信用卡的记录及现欠本金、交易手续费、分期付款手续费、违约金（滞纳金）等费用的情况。5、客户账单明细表、客户基本信息及欠款余额表、催收记录明细，证明截止2020年1月3日，被告下欠原告本金218164.04元，手续费、违约金（滞纳金）等费用42047.97元，合计260212.01元的事实；经过原告多次催要，被告仍未偿还欠款。6、委托代理协议，证明被告应按照领用合约约定支付律师代理费，根据委托代理协议，律师代理费为4000元。经质证，被告对原告提交的上述证据三性无异议。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告于2013年5月29日向原告申请办理民生通宝分期白金信用卡，并填写了信用卡申请表，其同意并签字确认自愿遵守《民生通宝分期信用卡领用合约》的各项规则。该合约对信用卡的利息、费用等作了明确约定。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××46的信用卡。被告激活并使用该卡消费后，自2020年6月11日起未按约偿还透支本金及费用，截止2020年1月3日，逾期7期，拖欠本金218164.04元及相应费用（含违约金、分期付款手续费等）未付。原告为此提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陆炳繁与原告签订的《民生通宝分期信用卡领用合约》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行义务。被告使用信用卡后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告诉请的利息及费用（含违约金、分期付款手续费等），根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，本案中原告主张的利息及违约金、分期付款手续费等费用总计不得超过年利率24%的标准，故本院支持其自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（含违约金、分期付款手续费等，总计不得超过年利率24%），利随本清。原告要求被告支付律师费，因没有提交支付律师费的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陆炳繁于本判决生效后三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金218164.04元，并支付自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（含违约金、分期付款手续费等，总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。案件受理费5204元（原告已预交），由被告陆炳繁承担。（于判决生效后三十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十六日书记员  罗晶晶
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢733号之一 申请执行人:倪松菊，女，1948年9月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：王益钦、饶文吕，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被执行人：吕瑞芳，女，1942年1月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人倪松菊与被执行人吕瑞芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初832号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人倪松菊向本院申请强制执行。本院于2020年04月03日立案执行。执行标的：被执行人吕瑞芳偿还申请执行人借款本金160000元及利息（自2016年9月3日起至债务履行完毕之日止，按月利率1.25%计付）及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费2038元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人吕瑞芳发出执行通知书、报告财产令，要求吕瑞芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕瑞芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕瑞芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人吕瑞芳下落及财产情况，查明，被执行人吕瑞芳名下退休金账户，本案轮候冻结，冻结期限截止2021年1月13日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担）。本院于2020年4月8日扣划被执行人吕瑞芳名下退休金账户存款85453元，因执行款不足以全额支付所有债权，故予以分配，本案分配受偿21664.96元，扣除执行费2300元、案件受理费2038元，申请执行人受偿17326.96元。另查明，被执行人名下无不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年9月1日，被执行人尚欠申请执行人借款本金142673.04元及利息（按民事判决书确定的金额计算）。至此，暂未发现被执行人吕瑞芳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕瑞芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕瑞芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人倪松菊，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吕瑞芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执恢733号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年九月二日 书 记 员  钱成梁
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初843号原告：贾智勇，男，1978年7月16日出生，汉族，山西省怀仁市人，住怀仁市。委托诉讼代理人：臧忠，男，1954年4月8日出生，汉族，应县人，住金城镇市。系贾智勇岳父。被告：怀仁宸烨干休颐养中心（原怀仁县红宇中学），住所地怀仁市海北头乡下寨村东。法定代表人：孟利军被告：于善权，男，1972年3月8日出生，汉族，怀仁市人。被告：海丽琴（系于善权妻子），女，1971年2月28日出生，汉族。原告贾智勇与被告怀仁宸烨干休颐养中心、于善权、海丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾智勇的委托诉讼代理人臧忠到庭参加诉讼，被告怀仁宸烨干休颐养中心、于善权、海丽琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾智勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告偿还借款本金250000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告于善权系原怀仁红宇学校董事长。因办学需要资金，被告于善权、海丽琴夫妇向原告借款。双方于2014年9月22日在应县签订民间借贷合同，借款合同约定借款本金250000元，借款期限从2014年9月22日起至2019年9月22日止，双方约定每年按借款金额的20%逐步归还原告，到期还清全部。原告在合同签订后通过门应君将借款经应县银行以汇款的方式全部交付于被告于善权、海丽琴夫妻。后被告于善权向原告出具增补合同一份。合同中载明：为了盘活原怀仁市红宇中学的所有资产，怀仁红宇中学董事长于善权决定把红宇中学改建为怀仁宸烨干休颐养中心。被告于善权承诺原合同一直合法有效，直至还清借款，并表示愿意对所做的承诺承担法律责任。此增补合同为被告于善权对2014年9月以后签订的借款合同进行的追认，其在增补合同的借款人处签字捺印，即表示愿意作为借款人承担还款责任。现履行期届满，三被告均未按照合同约定履行还款责任。原告根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，向应县人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告怀仁宸烨干休颐养中心未作答辩。被告于善权未作答辩。被告海丽琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月2日，被告于善权、海丽琴因建设怀仁红宇中学需要资金，通过门应君向王欣、侯仕福、袁环钊等人借款318万元，当时约定借款期限1年，月息2.5%。当日，于善权、海丽琴与王欣、侯仕福、袁环钊等人签订了《民间抵押借款借据》并出具了借款收据。2013年3月11日，袁环钊将其对于善权、海丽琴的30万元债权中的25万元债权转让给了贾智勇。由于到期后被告于善权、海丽琴夫妇未能还本付息，2014年9月22日经于善权与多个债权人协商，以怀仁县红宇学校为借款方与每个债权人签订了《民间借贷合同》，其中与原告贾智勇签订的《民间借贷合同》，约定内容如下：甲方（贷款方）贾智勇（又名贾志勇）乙方（借款方）怀仁县红宇学校经甲、双方根据自愿、互利、公平和诚实的原则，经共同协商订立本合同：一、借款用途：办学。二、借款金额25万元。三、甲方本着扶持乙方在怀仁办学的思想方针，愿意前后无利息借给乙方。四、乙方保证从2014年9月22日起至2019年9月22日止，每年按借款金额的20%逐步归还给甲方，到期还清全部。此合同经于善权签字并加盖怀仁县红宇中学的公章。合同届满后，怀仁县红宇中学未主动履行给付欠原告的25万元。于善权在债权人微信群中发布了“增补合同”的公开承诺函，内容如下：“为了盘活原怀仁市（原为怀仁县）红宇中学的所有资产，怀仁红宇中学的董事长于善权决定把红宇中学改建为怀仁宸烨干休颐养中心。原来在建设红宇中学时与债权人签订的借款合同（原贷款改为借款）不会因为企业变更和五年旧合同到期产生任何作废，原2014年和大家所签订的合同继续延续生效及履行。此合同是在原合同基础上的增补合同条款，具体细节说明是：红宇中学于2014年9月或10月或者是其他日期所签订的贷改借合同，当时是双方以五年期限约定还清借款（贷改借），但由于红宇中学在经营中出现种种问题，我于善权未能依据合同约定兑现还款承诺，如今五年期限要在2019年9月后陆续到期，我为了让所有借给我款的借款人放心，也为了保证你们的利益不受损失，我于善权向大家郑重承诺，原合同一直合法有效直到我还清大家借款（贷改借）之日起终止。我所做的承诺愿承担法律责任！本合同只针对与于善权2014年9月以后所签订过借款还款合同的所有出借人。”并于“增补合同”末尾注明“借款人：于善权，出借人：以与于善权签订过借款合同的所有人为准”。在作出上述承诺后，被告于善权及怀仁宸烨干休颐养中心仍未履行还款义务。本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院将依据现有证据来认定本案事实。一、被告于善权、海丽琴夫妇从2010年开始，为了建设红宇中学以个人名义向王欣、侯仕福、袁环钊等人借款，并签订了《民间抵押借款借据》，具有明显的的举债合意。2013年袁环钊将25万元债权转让给原告贾智勇，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定该债权转让有效。因此，原告要求于善权、海丽琴共同连带偿还借款本金250000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二、2014年9月22日，原告与怀仁县红宇中学于善权签订的《民间借款合同》系以前借贷行为的延续，虽然还款的义务主体又增加了怀仁县红宇中学，但该合同并未免除于善权、海丽琴共同借款办学的法律责任。2019年9月份后，被告于善权发布的“增补合同”承诺函，决定将红宇中学改建为怀仁宸烨干休颐养中心，在没有清算注销证据证明的情形下，原怀仁县红宇中学的法人资格不能视为终止，新成立的怀仁宸烨干休颐养中心应视为原法人的分立，故原怀仁县红宇中学的义务应由分立后的怀仁宸烨干休颐养中心连带承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《最高人民法院＜民间借贷司法解释＞理解与适用》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于善权、海丽琴于本判决生效后十日内共同偿还原告贾智勇借款人民币250000元。二、被告怀仁宸烨干休颐养中心对上述借款承担连带清偿责任。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5050元（缓交4000元），由被告于善权、海丽琴、怀仁宸烨干休颐养中心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员  张勇军审 判 员  李万争人民陪审员  李俊楠二〇二〇年九月八日书 记 员  何晓玲
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3171号原告：中国银行股份有限公司新乡县支行,住所地新乡市华兰大道**。负责人：杨冰，行长。委托诉讼代理人：刘瑞利，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：薛晓鹏，男，1993年1月18日出生，汉族，住山西省稷山县。被告：岳晓冬，女，1991年1月15日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市车城置业管理有限公司，住，住所地新乡县朗公庙镇国际汽车园内**展厅/div>法定代表人：李新,总经理。原告中国银行股份有限公司新乡县支行（以下简称中行新乡县支行）与被告薛晓鹏、岳晓冬、新乡市车城置业管理有限公司（以下简称车城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行新乡县支行委托诉讼代理人刘瑞利到庭参加了诉讼，被告薛晓鹏、岳晓冬、车城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中行新乡县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛晓鹏、岳晓冬偿还原告贷款本金227607.77元及应付利息、罚息（截止2020年4月8日为2780.86元，之后利息、罚息按照合同约定计算至清偿之日止）；2.判令原告对被告薛晓鹏的抵押物（新乡县朗公庙镇橡树湾以南渤海花园3#楼2单元9层904号）优先受偿；3.判令被告车城公司对上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费用等其他一切费用。事实和理由：2017年，原告与被告薛晓鹏签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告薛晓鹏提供贷款250000元，用于购买新乡县朗公庙镇橡树湾以南渤海花园3#楼2单元9层904号房产。为确保贷款如期偿还，被告以上述房产为贷款合同项下债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记。原告足额发放了贷款，被告未按约履行还本付息的义务，保证人也未履行连带保证责任。经原告多次催要未果，根据合同约定原告决定收回剩余借款本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告薛晓鹏、岳晓冬、车城公司在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年2月28日，薛晓鹏（借款人、抵押人）、车城公司（保证人）与中行新乡县支行（贷款人、抵押权人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，主要约定贷款金额人民币250000元，贷款期限为240个月，贷款用途为购买位于渤海花园3号楼2单元9层904号的房屋；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，贷款发放时执行的利率为年利率4.9%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%；还款方式为等额本息还款；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，行使其他担保物权；保证人提供阶段性担保，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任…；本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年；借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押。2016年12月16日，案涉房产办理了编号为新（2016）新乡县不动产证明第0000763号不动产登记证明，载明证明权利或事项为预告登记。2016年11月，岳晓冬向中行新乡县支行出具《承诺函》，承诺为借款人薛晓鹏因购买的位于新乡市新乡县渤海花园小区3号楼2单元9层904号住房所申请的贷款承担共同还款责任，保证按时归还贵行贷款本息。上述合同签订后，中行新乡县支行依约向薛晓鹏、岳晓冬发放了贷款250000元，并出具中国银行零售贷款借据一份。薛晓鹏用款未按约偿还借款本息，截止2020年4月8日，尚欠借款本金227607.77元及利息、罚息2780.86元未偿还。本院认为，中行新乡县支行与薛晓鹏、车城公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，岳晓冬向中行新乡县支行出具的《承诺函》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中行新乡县支行依约发放了贷款，薛晓鹏未按约偿还借款本息，截止2020年4月8日，尚欠借款本金227607.77元及利息、罚息2780.86元未偿还，其行为显属违约，应当承担相应违约责任,中行新乡县支行有权按约宣布贷款提前到期，收回全部下欠借款。岳晓冬出具《承诺函》作出了共同还款意思表示，故其亦应按约承担还款责任。车城公司作为阶段性连带责任保证人亦因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续而未达到免除保证责任的条件，故其仍应按约对案涉贷款承担保证责任。对于中行新乡县支行诉请的优先受偿权，本案中中行新乡县支行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据物权法相关规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。故中行新乡县支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对中行新乡县支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、薛晓鹏、岳晓冬于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司新乡县支行借款本金227607.77元及利息、罚息2780.86元（2020年4月8日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市车城置业管理有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市车城置业管理有限公司承担连带保证责任后有权向薛晓鹏、岳晓冬追偿。三、驳回中国银行股份有限公司新乡县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，由被告薛晓鹏、岳晓冬、新乡市车城置业管理有限公司负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 张 健审判员 宋静慧审判员 闫 雪二〇二〇年九月二十二日书记员 穆玉斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16526号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈栩湛，男，汉族，1983年6月20日出生，住广东省湛江市赤坎区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈栩湛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告陈栩湛经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金151608.88元、零售利息12787.93元、分期手续费8019.41元、违约金10830.79元，及2020年3月11日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月10日，被告欠本金151608.88元、利息12787.93元、违约金10830.79元、分期手续费8019.41元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈栩湛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金151608.88元、利息12787.93元、分期手续费8019.41元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1982元，由原告负担117元，被告负担1865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16076号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：廖*文，男，汉族，1966年4月9日出生，住广东省丰顺县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖*文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告廖*文经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金149506.62元、利息11796.34元、违约金31176.9元、其他费用5788.84元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金149506.62元、利息11796.34元、违约金31176.9元、手续费5788.84元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告廖*文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金149506.62元、利息11796.34元、手续费5788.84元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2133元，由原告负担335元，被告负担1798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3123号申请执行人杭州迪亿建材有限公司被执行人杭州长辉建筑工程有限公司、胡昌霞本院在执行申请执行人杭州迪亿建材有限公司与被执行人杭州长辉建筑工程有限公司等案由买卖合同纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月三十日
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初1342号原告：刘xx，男，汉族，1970年3月15日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告：王xx，男，汉族，1977年6月22日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市铁锋区。本院受理原告刘xx与被告王xx借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘xx与被告王xx均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月30日被告着急用钱，从原告处借款4,200.00元，至今未还，2017年8月28日，被告把东市场小区的房子卖给原告，但被告拖欠物业费6,000.00元，说过段时间偿还，但迟迟不还，便于2019年1月30日给原告出具了借款和欠物业费的欠条，共计10,200.00元，为维护原告的合法利益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，欠款4,200元属实，已经用微信转账偿还过两次，一次转账2,000.00元，一次500.00元，另外被告与原告之前有过一次诉讼，到执行过程中原告多扣除了3,300.00元，应在此次中予以扣除。被告曾向原告借钱，后来无法偿还，便将东市场小区的房子过户给原告，当时物业费应该结清了。经审理查明，2019年1月30日被告王xx给原告出具了借条，约定借款4,200.00元，欠物业费6,000.00元。2017年，被告把东市场小区26号楼5单元701室的房子卖给原告。原告称被告拖欠物业费6,000.00元。2019年3月26日被告用微信给原告还款500.00元，2019年7月2日被告用微信给原告转款2,000.00元。另有，被告与原告之间曾因为民事案件发生过执行程序，被告称执行时多扣除其2个月的工资款，约3,300.00元，但未举出证据予以证明，原告认可确实曾申请执行过被告的工资，可能存在多扣除的情形，但是可以通过公司财务将多扣除的部分予以返还，与本次诉讼无关。以上事实有原告提供的欠条及被告提供的微信转账记录截图2张及原、被告庭审陈述记录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力，合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供了被告出具的欠条，系被告亲笔书写，真实有效，被告称系由于原告妻子逼迫原告，被告为了帮忙才不得已出具，被告未有证据证明该答辩意见，本院对被告该答辩意见不予支持。被告提供还款截图两张，辩称已经还款2,500.00元，因本案原告未举出还有其他到期欠款的证据，本院对该答辩意见予以支持。因被告对单位多划扣的工资款的事实及金额未能举证，被告可通过和单位财务核实，予以返还，与本案无关。原告主张的4,200.00元欠款及物业费6,000.00元，因被告已经在欠条中予以认可，扣除被告已经还款的2,500.00元,本院对原告的合理主张予以支持。综上所述，本院对原告合理的请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告王xx于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘xx欠款7,700.00元；二、驳回原告刘xx其他诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55.00元，已减半收取28.00元，由被告负担25.00元，原告负担3.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 畅二〇二〇年九月八日书记员 赵文靖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16279号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：史志记，男，汉族，1989年7月20日出生，住江苏省丰县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告史志记信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告史志记经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金164380.98元、零售利息7556.08元、违约金7747.22元、分期手续费7451.54元，及2020年3月11日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月10日，被告欠本金164380.98元、利息7556.08元、违约金7747.22元、分期手续费7451.54元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告史志记在本判决生效之日起十日内清还欠款本金164380.98元、利息7556.08元、分期手续费7451.54元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2021元，由原告负担84元，被告负担1937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩