广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5977号原告：黄硕华，男，1966年2月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。被告：广东建设实业集团公司，住所地广州市越秀区环市中路**怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住，住所地广州市越秀区中山四路****/div>法定代表人：司徒德胜。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州，住所地广州市越秀区先烈中路**凯城华庭>法定代表人：罗芸。原告黄硕华诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局（以下简称越秀区商务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄硕华及其委托诉讼代理人刘彦君，被告鸿晖公司的委托代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、越秀区商务局经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付逾期回迁的延期补助费153097.20元（从2002年12月31日起计至2017年4月11日止，按29.67平方米×15元/平方米/月×200%的标准计算）。事实和理由：原告与父亲黄某某原住广州市xx区xxx路xx街x巷x号房屋。1997年6月13日，被告要对原告居住地实施土地开发与房屋改造，遂与原告父亲黄某某签订了《房屋拆迁安置协议》。协议约定，被告提供周转房给原告等人临时居住。被告应于2002年12月30日前将回迁房屋安置给原告居住；逾期回迁的，按政策承担违约责任。协议签订后，原告及父亲依约将原址房屋交给被告拆除。征拆地块的原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。原告的父亲黄某某已离世。现商住大楼建成，被告已于2017年4月11日通知原告回迁。期间，虽经原告多次催要，被告仍拒付逾期回迁的延期补助费。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、协议是被告与黄某某签订，原告不是协议的当事人，主体不适格，无权向被告主张权利。如黄某某去世，原告应提供有效的继承证据。二、根据民法总则的规定，本案发生以前，原告从未向被告主张延期补助费，故在2017年1月15日之前的延期补助费已过诉讼时效。三、黄某某承租的面积应为18.09平方米，阁楼面积不应计算入被拆迁的面积范围内。四、被告已提供安置房给黄某某使用，无需支付临迁补助费。五、根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第43条的规定，被告只需要向原告支付18.09平方米×15元/平方米/月×50%=135.68元/月的延期补助费。被告越秀区商务局书面答辩称：越秀区商务局不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉讼地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是越秀区商务局开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。越秀区商务局的前身东山区商业委员会取得了越秀区中山四路263-289号、长兴里6-18号面积共4798平方米地块的《建设用地规划许可证》。1998年，东山区商业局与鸿晖公司签订《合作经营开发合同（东山商住大厦）》，约定由双方共同经营开发上述地块，东山区商业局提供项目的土地使用权，鸿晖公司负责全部资金。同时，鸿晖公司以自己名义单独开发中山四路长塘街B7-119号地段（面积3794平方米）。二者属不同的相邻地块，只是后期因规划变更等原因，两地块合并一起进行整体开发。越秀区商务局与鸿晖公司于2014年11月另行签订《合作分成协议》，约定越秀区商务局取得相应的楼宇建筑面积作为补偿，可见在地块规划变更合并后，越秀区商务局虽然仍挂名，但实际没有再参与地块的开发，故合并后地块的经营、使用、开发、拆迁安置以及相应的收益仍专属于鸿晖公司，与越秀区商务局无关，原告应向鸿晖公司主张权利。此外，越秀区商务局与鸿晖公司还于2017年12月签订补充协议，约定涉讼地块开发的全部资金，包括非越秀区商务局原因造成的违约金、逾期滞纳金及因第三方引起诉讼产生的诉讼费由鸿晖公司承担。本案原告诉讼请求属于上述资金范围，越秀区商务局不负有赔付义务。经审理查明：1997年6月13日，原告之父黄某某（乙方）与建实公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（95）房拆许字132号房屋拆迁许可证批准，拆除xxx路xx街x巷x号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积18.09平方米（阁11.58平方米），有正式户口的实际居住人口3人；乙方同意1997年9月15日前迁出原址房屋，迁往由甲方提供的康乐村西约新区6号房作临时居住；甲方应于2002年12月30日前在中山四路长塘街原地段第六层南向，产权属于公有的，使用面积26平方米套间安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；甲乙双方须严格履行协议，甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天按政策向乙方承担违约责任等。1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字〔1998〕第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉讼地块用地单位改为鸿晖公司。1999年9月2日，广州市国土局亦以穗国土建用函〔1999〕275号《关于建设用地使用问题的复函》同意将涉讼地块改由鸿晖公司使用。2002年4月9日，原告之父黄某某（乙方）与鸿晖公司（甲方）签订《补充房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（95）房拆许字132号房屋拆迁许可证批准，拆除xxx路xx街x巷x号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积18.09平方米，有正式户口的实际居住人口3人；乙方同意2002年5月20日前迁出原址房屋，迁往由甲方提供的瑶台新苑一街4-6号9楼901房作临时居住等。其中回迁办法、违约责任等均无再作约定等。2005年8月25日，原告父亲黄某某死亡。原广州市东山区后巷2号房屋户主由黄某某变更为同户籍的原告。2017年1月26日，原告与鸿晖公司签订《回迁安置补充协议》，约定原告同意回迁xxx路xxx号xxxx房，建筑面积37.3309平方米。在协议中还约定：双方同意按回迁安置补充协议确定的面积作为回迁面积为依据，最终回迁面积按房管部门核实为准；原承租面积18.09平方米，现回迁安置补充协议建筑面积37.3309平方米，原告回迁后与房管部门承租；回迁时间另行通知。2017年4月11日，鸿晖公司向原告发出回迁通知书，通知原告回迁越秀区xxx路xxx号xxxx房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。本案审理过程中，原告为证明诉讼时效中断，申请证人黄某出庭作证，证人陈述其与原告是朋友关系，其自2004年起多次与原告一起去鸿晖公司拆迁办去追讨回迁时间和延期回迁补偿款，拆迁办的工作人员说公司有困难，要追补偿款就去法院追讨，判决了就赔偿等。此外，原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等作为证据。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。本院认为：原告之父黄某某与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效，双方应依约履行。黄某某死亡后，被拆迁房屋的户主变更为原告。原告作为被拆迁户的户主，主张上述协议的相关权利，于法有据，本院予以支持。被告鸿晖公司、越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述协议中有关拆迁人项下的义务。三被告未按照上述协议约定的期限安排原告回迁，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求三被告支付延期补助费即逾期安置回迁的违约金，合法合理，本院予以支持。上述《房屋拆迁安置协议》约定，逾期回迁按政策承担违约责任。因签订该协议时正在施行是《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》，而非《广州市城市房屋拆迁管理条例》，故原告要求适用《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条的规定，按临迁补助费的200%计付延期补助费，本院不予支持。根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条规定，“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长回迁安置期限的，对由拆迁人提供临时安置房屋或周转房的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起按规定的临时安置补助费的50%付给”，三被告应按规定的临时安置补助费的50%计付延期补助费给原告。至于原告户承租面积的争议。上述《房屋拆迁安置协议》订明原告户原承租面积18.09平方米，还有阁楼面积11.58平方米，据此协议中约定被告回迁安置使用面积26平方米房屋给原告户居住使用。原告主张承租面积18.09平方米加上阁楼面积11.58平方米合计29.67平方米来作为计算临时安置补助费的依据，合法合理，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。鉴于原告原住房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，原告及其他拆迁户自己或派出代表通过各种渠道、途径去主张权利符合常理。且原告对此也申请了证人出庭作证，并提供《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》《信访复函》等证据以印证其陈述，故对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告黄硕华支付2002年12月31日起至2017年4月11日止的延期补助费（按29.67平方米×15元/平方米/月×50%计）。二、驳回原告黄硕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3362元，由原告黄硕华负担2521.50元，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局共同负担840.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  李月花人民陪审员  周凤儿二〇二〇年九月十四日书 记 员  黄 冰