广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1957号原告：广州玮盛物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路**人防大厦**。法定代表人：芦小宏，职务总经理。委托诉讼代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟泽，广东纬国律师事务所实习人员。被告：李巧玲，女，1972年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州玮盛物业管理有限公司（以下简称玮盛公司）与被告李巧玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玮盛公司的委托诉讼代理人梁映妍到庭参加了诉讼，被告李巧玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玮盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2008年8月至2019年12月拖欠的物业管理费共计6850元及利息（从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告玮盛公司变更其司第1项诉讼请求为：被告支付自2011年10月至2019年12月拖欠的物业管理费共计4950元及利息（从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿为止）。事实与理由：被告为广州市番禺区市桥街东晖园×街×座×房屋业主，原、被告之间存在着合法的物业服务管理关系。被告一直享受原告提供的物业服务，物业管理费用为每月50元，而被告自2011年10月起至今，一直拖欠缴纳管理费，经原告多次催缴，被告均置之不理，拒绝缴纳。现被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益和小区物业管理工作的正常秩序。为维护原告的合法权益，现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，向法院提起诉讼。被告李巧玲未答辩，亦未向本院提交任何证据。原告玮盛公司在被告李巧玲缺席庭审的情况下围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据原告玮盛公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区市桥街东晖园×街×座×房屋（以下简称涉讼房屋）的登记权属人为李巧玲，建筑面积为116.9平方米。2.2008年8月24日，广州市番禺区市桥街德安社区居民委员会（以下简称德安居委会），德安、东晖小区自治管理小组与玮盛公司签订《委托协议书》，约定：经德安新村、东晖园、德兴楼、东晖别墅（商铺除外）住户选举产生11名业主代表成立本小区居民自治管理小组，自治管理小组协同德安社区居委会通过公司投标筛选对比，决定由玮盛公司于2008年8月1日起对本小区内进行基本物业管理；…一、保安方面：小区内街24小时联防队员巡逻，并加强小区内交通秩序收费管理，出租屋，流通人口和商铺后门的管理。二、卫生方面：搞好本小区内环境卫生。（1）实行每天二清扫，每日拾垃圾2次，按规定时间进行道路保洁。（2）定期清扫楼梯（每星期打扫一次）。（3）负责道路管网的疏通（不包括公共楼层的下水道和化粪池的疏通、清理，但可协助住户另行解决）。（4）每星期清洗垃圾点污渍，除杂草，清疏水闸各一次，每月喷杀除害一到二次。三、绿化管理：补种花草、除虫、施肥修剪树木花草管理。四、协助住户处理突发事件。五、收费标准：德安新村楼层住户每户35元/月；单家独户的每户40元/月；东晖园每户50元/月（已包括原清洁费）……等等。3.2012年，玮盛公司以李巧玲为被告向本院提起物业服务合同纠纷，要求李巧玲支付涉讼房屋2009年9月至2011年9月期间拖欠的物业管理费，案号为（2012）穗番法民三初字第822号。本院于2012年9月28日作出该案民事判决书，判决李巧玲向玮盛公司支付2009年9月至2011年9月期间的物业管理费共1250元。4.2020年1月19日，玮盛公司向本院提起本案诉讼，要求李巧玲支付拖欠的物业管理费及利息。庭审过程中，玮盛公司称涉讼房屋所在小区至今未成立业主委员会，因其时政府倡导对所有小区进行物业管理，经德安居委会协调后签订《委托协议书》，由其司对涉讼房屋所在小区进行物业管理，故其司自2008年8月24日起至今一直为涉讼房屋所在小区提供物业管理服务。李巧玲为涉讼房屋的业主，至今未清缴涉讼房屋的物业管理费。其司曾于2012年向法院起诉李巧玲追讨涉讼房屋2009年9月至2011年9月期间的物业管理费，且已有生效判决，故其司现要求李巧玲支付涉讼房屋自2011年10月至2019年12月拖欠的物业管理费。因本院以其他方式无法与李巧玲取得联系，故本院依法将本案转为普通程序并向李巧玲发出应诉公告，截至庭审当日，未见李巧玲与本院联系。本院认为，《物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会；第十二条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。涉讼房屋所在的小区至今未成立业主委员会。玮盛公司与德安居委会及德安、东晖小区自治管理小组签订《委托协议书》，进驻涉讼小区提供物业服务，符合上述法律法规规定，亦符合涉讼小区业主的共同利益，故本院认定玮盛公司与李巧玲之间已成立事实上的物业服务合同关系。现李巧玲作为涉讼房屋的业主，已事实上享受了玮盛公司提供的物业管理服务，根据权利义务相对等原则，李巧玲应当支付相应的物业管理费。现玮盛公司主张李巧玲拖欠涉讼物业2011年10月至2019年12月的物业管理费，而李巧玲未举证证明其已履行缴费义务，应承担举证不能的不利后果。《委托协议书》已就物业管理费的标准进行了明确约定，现玮盛公司主张依约定按每月50元的标准计收涉讼房屋2011年10月至2019年12月的物业管理费4950元（50元/月×99个月），合法有据，本院予以支持。至于玮盛公司主张的物业管理费的利息问题。鉴于李巧玲确已实际占用上述款项，根据公平合理原则，李巧玲应向玮盛公司支付占用该款项期间的利息，故就玮盛公司要求自起诉之日即2020年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计收利息的诉请，合理有据，本院予以支持。但据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，李巧玲向玮盛公司支付的利息应以4950元为本金，自2020年1月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。综上所述，依照《物业管理条例》第十条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：李巧玲应于本判决发生法律效力之日起三日内向广州玮盛物业管理有限公司支付2011年10月至2019年12月的物业管理费4950元及其利息（利息应以4950元为本金，自2020年1月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由李巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  杨恒清人民陪审员  陈育欢二〇二〇年九月十日书 记 员  凌绮珊