河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2332号原告：马聚财，男，1980年5月9日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司新野县供电公司，住所地新野县朝阳路**。统一社会信用代码91411329MA40WGRL6W。负责人：姜晓华，总经理。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌亮，男，系公司职工。被告：李文果，女，1977年10月29日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：郭崇阳，河南光法（南阳）律师事务所律师。原告马聚财与被告国网河南省电力公司新野县供电公司（以下简称供电公司）、李文果财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙晓伟，被告供电公司的委托诉讼代理人王占德、李斌亮，被告李文果及其委托诉讼代理人郭崇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马聚财向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告马聚财财产损失40312.5元、停业损失32911.34元，共计73223.84元；2.案件受理费和评估费由二被告负担。事实和理由：2019年2月5日21时30分许，被告李文果经营的位于新野县××岔口街ＯＰＰＯ手机专卖店发生火灾，火灾造成原告财产烧损。2019年3月1日，经新野县公安消防大队认定，该起火灾起火部位为被告李文果OPPO手机专卖店一楼前檐下区域，起火原因为起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物所致。经查，引发火灾的电气线路系被告所有的正在营运的供电线路及设施。2020年5月19日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告财产损失为40312.5元，支出评估费1800元。2020年5月28日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告停业损失为32911.34元，支出评估费1600元。二被告的侵权行为，已严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。被告供电公司辩称，原告起诉答辩人没有事实及法律依据，其对答辩人的诉讼请求应依法予以驳回。1.火灾是用户的原因引起的，实际使用中电器负核过大，超出电力线路承受范围，导致线路起火；2.原告诉求过高，其计算赔偿数额不真实，其过高部分应驳回。被告李文果辩称，1.该起火灾着火位置系被告电力公司所有的正在营运的供电电路及电表箱设施，并非李文果房屋内部电线，火灾发生原因系该部位电气线路故障引燃周围可燃物所致。被告供电公司系该电表箱及线路的管理人，也是安装人和责任人，应对本案原告的合理损失承担赔偿责任，李文果并无任何过错，不应承担赔偿责任。2.原、被告均是邻居，李文果了解到火灾事故仅造成其门店边缘的招牌受损，门窗并无任何损坏。损失情况经判决已核实，故原告请求赔偿高达40312.5元的财产损失并无任何事实依据。3.原告经营的店铺位于一楼，其店内并未过火，并且在李文果起诉供电公司过程中，电力人员、法院工作人员、以及各方律师均在不同时间段前往该处调查，其从未停业一直都在经营中，本次火灾对其影响很小并未造成其停业，故其主张停业损失没有任何事实根据，请求法院予以驳回。4.原告马聚财仅仅是租用一楼门面，二楼属于被告李文果承租范围，原告私自占用原告空间私自设置广告位致使火灾蔓延至广告牌，对本次火灾的蔓延以及损失的扩大具有一定责任。且外墙二楼以下的部分也是由被告李文果找人装修，总计费用4千余元也是由被告李文果支付。故原告不承担任何赔偿责任。综上所述，被告起诉高额的财产损失及停运损失，无事实及法律依据，请求法院查明案件事实驳回对被告李文果的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了火灾认定书、出警证明及判决书等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的鉴定书、票据等有异议，本院经审查认为，结合本案的实际情况，综合考虑鉴定意见及实际产生的费用，故对部分证据予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月5日21时30分许，李文果经营的位于新野县××岔口街ＯＰＰＯ手机专卖店发生火灾，火灾造成原告经营的中国移动代办vivo手机店（原告仅使用一楼）西侧窗户框架及玻璃烧碎及广告招牌轻微烟熏过火，西邻新野移动上港营业厅、农机大全两商铺广告招牌轻微烟熏过火，现场一辆车牌为豫Ｒ×××**的小型轿车左后部有烧损。2019年3月1日，经新野县公安消防大队认定，该起火灾起火部位为李文果OPPO手机专卖店一楼前檐下区域，起火原因为起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物所致。2019年4月11日出警证明主要载明：“到达现场时，车牌豫Ｒ×××**的小轿车已被驶离主要着火场所约15米处并被群众扑灭，车左后部有烧损。房屋建筑自东向西：中国移动代办vivo手机店一层、二层招牌、外墙部分烟熏过火；OPPO手机专卖店一层外墙招牌、空调外机、二层窗户、房间内部已过火；中国移动上港营业厅门头招牌、外墙部分烟熏过火；老恒农机大全监控探头、招牌、二层窗户部分烟熏过火。经后期询问调查得知，中国移动代办vivo手机店经营人为马聚财，OPPO手机专卖店经营人为李文果，中国移动上港营业厅负责人为白利涛，老恒农机大全经营人为刘会仙，车牌豫Ｒ×××**的小轿车车主为梁文豹。”2019年9月17日，李文果将国网河南省电力公司新野县供电公司诉至本院，本院经审理于2020年2月28日作出（2019）豫1329民初4794号民事判决书，判决李文果的损失由李文果及国网河南省电力公司新野县供电公司各承一半，由国网河南省电力公司新野县供电公司赔偿李文果133982.52元，该判决已生效。另查明，2020年5月19日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告经营的手机店2019年2月5日因火灾造成的财产损失为40312.5元，支出评估费1800元。结合评估报告及维修清单，本院认定评估报告中，维修项目共有21项，其中第9项卷闸门、第10项LED电子屏、第11项包门柱夹心板、第12项门柱铝塑板的费用均未提供证据证实已实际支出，不予支持。第1项至第8项的招牌制作等共支出17471元，原告提供的齐献团制作招牌清单显示费用为24000元，超出评估范围，故以请求的评估意见为准；第13项照明灯和第14项室内吊顶的损失，因火灾出警证明载明：“中国移动代办vivo手机店一层、二层招牌、外墙部分烟熏过火”，未涉及室内，故对该两项费用不予支持。第15项至第21项费用合计6741.5元，经本院调查核实工人冯付伟证实马聚财实际支出为2900元，故以实际支出为准。以上合计20371元。2020年5月28日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告经营的手机店2019年2月5日因火灾造成的停业损失为32911.34元[（日纯收益＋日固定成本）×停业时间]，日纯收益为1003.75元，日固定成本为492.22元，停业22天，支出评估费1600元。原告经营的手机店2019年1月的用电量为343度，2019年2月的用电量为419度，2019年3月的用电量为339度。2020年1月的用电量为469度，2020年2月的用电量为524度，2020年3月的用电量为197度。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，李文果经营的OPPO手机专卖店起火原因系一楼前檐下区域处电气线路故障引燃周围可燃物所致，结合火灾事故认定书、出警证明、询问笔录及已生效判决等证据，火灾造成原告的损失应由二被告各承担50%的赔偿责任。就原告马聚财主张的各项财产损失，本院结合评估意见及实际产生的费用，认定原告的财产损失为20371元；原告的停业损失根据调查的笔录、电费产生（原告主张的停业期间电费还高于未停业期间）的实际情况，综合鉴定意见，酌情支持3天，按（日纯收益1003.75元＋日固定成本492.22元）×停业时间计算为4487.91元。以上财产损失及停业损失合计为24858.91元，由二被告各赔偿50%为12429.46元。原告诉请过高及重复费用，本院不予支持。原告诉请的卷闸门、LED电子屏均未实际产生，评估清单中的包门柱夹心板、门柱铝塑板，在法院调查期间均未提到该项支出，故对前述四项不予支持。原告诉请的室内吊顶和照明灯的费用，因火灾出警证明载明：“中国移动代办vivo手机店一层、二层招牌、外墙部分烟熏过火”，未涉及室内，原告辩称室内吊顶和照明是因灭火水多造成其损失，但按常理房屋均已做防水、二楼机房也未因水多造成损失，且火灾后照片显示店面在正常营业，不能证明室内吊顶和照明灯的损失全部系该火灾事故造成，故对该项请求本院亦不予支持。二被告辩称起火原因均不是其造成的，但未能提交证据予以证明，故二被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告李文果于本判决生效之日起十日内赔偿原告马聚财12429.46元；二、被告国网河南省电力公司新野县供电公司于本判决生效之日起十日内各赔偿原告马聚财12429.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由原告马聚财负担705元，被告李文果、国网河南省电力公司新野县供电公司各负担55元。评估费3400元，由原告马聚财负担1400元，被告李文果、国网河南省电力公司新野县供电公司各负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 欣二〇二〇年九月二十八日书记员 王海英