四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民再12号 再审申请人（原审被告）：田静，女，1982年9月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：倪平，北京市中银（成都）律师事务所律师（一般授权）。 被申请人（原审原告）：王子霞，女，1990年6月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄艺琳，四川汉安律师事务所律师（一般授权）。 被申请人（原审被告）：高波，男，1971年2月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 再审申请人田静因与被申请人王子霞、高波民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初894号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月30日作出（2020）川10民申16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田静及其委托诉讼代理人倪平、被申请人王子霞及其委托诉讼代理人黄艺琳、被申请人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田静申请再审称，依法撤销四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初894号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.王子霞在一审审理中未举证证明高波所欠借款用于高波与田静夫妻日常生活所需，故一审法院认定该借款属夫妻共同债务系事实认定不清。2.一审法院未穷尽其他送达方式，采用公告送达相关法律文书，致使本案主要证据未经质证，剥夺了田静的诉讼权利，审判程序违法。3.一审判决依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》，而未依照新颁布实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》作出判决，适用法律错误。 王子霞辩称，一审判决认定事实清楚，田静不仅清楚借款情况，而且借款用途为婚姻共同使用，因此案涉债务为夫妻共同债务。同时，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 高波辩称，借款是事实，但用途是公司经营，不是家庭需要。 原告王子霞向一审法院起诉请求：1.判令被告高波、田静偿还原告借款200,000元；2.判令被告高波、田静向原告支付借款利息192,000元及支付逾期利息（利息按照本息总和的百分之三自2019年2月12日起计算至还清本金之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告高波、田静承担。 一审法院认定事实：被告高波以家庭需要为由向原告提出借款200,000元，原告于2014年3月24日通过建设银行转账50,000元给被告高波，通过其他方式借给被告50,000元，被告向原告支付了2014年4月、5月、6月、7月、8月的利息共计15,000元，其中4月、6月、7月、8月通过转账方式支付原告；2014年9月，原告又通过支付宝转账及支付现金的方式借给被告100,000元，两次借款金额总计200,000元，被告于2015年1月25日以转账方式向原告支付利息6,000元。2015年2月15日，经双方协商，被告向原告出具《借条》一份,载明：今借到王子霞人民币现金200,000元，借期48个月，从2015年2月15日起至2019年2月14日止；借款期间，借款人高波按月支付利息，利率按照借款当时人民银行执行基准利率的4倍进行支付，如借款人到期不能偿还利息，违约超过一天，每天按本息总和的百分之三支付违约金，直至全款还清为止。后被告于2015年2月26日以转账方式向原告王子霞支付了利息6,000元。借款期限届满后，被告仍未履行还款付息义务。另查明被告高波、田静于2007年5月11日登记结婚，后于2016年3月25日登记离婚。 一审法院认为，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”之规定，原、被告的借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，故案涉债务为夫妻共同债务，二被告应共同承担还款义务；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告主张二被告偿还借款本金200,000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张判令被告高波、田静向原告支付借款利息192,000元及支付逾期利息（逾期利息按照本息总和的百分之三自2019年2月12日起计算至还清本金之日止），不符合法律规定，故按照年利率24%计算利息为宜；原告陈述被告于2015年2月26日向原告支付的利息6,000元为借条出具前的利息，但无证据证明，故应视为借条出具之后被告支付的借款期间利息，应在被告应支付的利息中予以品迭。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告高波、田静应于本判决生效后10内归还原告王子霞的借款本金200,000元及利息（从2015年2月15日起按照年利率24%计算至借款本金偿清为止，并品迭已支付的6,000元）；二、驳回原告王子霞的其他诉讼请求。 在再审审理中，被申请人王子霞提供证据如下：1.微信聊天记录，拟证明田静对于离婚前的债务均知情，并且作出还款承诺。同时，高波不止向王子霞一人借款，存在向多人借款的情形；2.企业信用信息公示报告，拟证明高波为内江市泊鲲投资咨询有限公司法定代表人；3.离婚协议，拟证明田静与高波借离婚而恶意逃避债务；4.个人活期明细信息，拟证明该借款实际用于夫妻共同生活。再审申请人田静、被申请人高波质证认为，以上证据均无法达到证明目的。对于上述证据，本院结合本案事实予以综合评判和采信。 再审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 另查明：2011年5月4日，内江市泊鲲投资咨询有限公司成立，法定代表人为高波，系有限责任公司（自然人独资）。2014年3月25日，高波向内江金科百俊房地产开发有限公司转款2.8万元，该公司在内江的开发项目为“金科中央公园城”。2014年3月-2016年7月，高波通过其建设银行账号43×××39共向田静转款17万余元。2016年3月25日，高波、田静二人登记离婚时，达成“位于内江市市中区的住房归女方所有，此房按揭余款由女方偿还，男方配合女方办理相关过户手续。川ＫＢＨ3**小车一辆归男方所有。内江市泊鲲投资咨询有限公司的经营权及盈亏归男方所有。婚姻期间的债权债务都由男方承担”的家庭财产处理协议。2016年11月8日，田静在微信中回复王子霞“钱我们也在尽量的收，收不回来自己挣钱都要还给你们”、“多等几天嘛”、“我也恼火”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.高波所欠借款是否属于夫妻共同债务；2.一审法院审判程序是否合法；3.一审判决是否适用法律错误。 1.关于高波所欠借款是否属于夫妻共同债务的问题。经审理查明，案涉20万元借款是高波向王子霞所出具的借条，但该借款发生于高波与田静的夫妻关系存续期间，且王子霞在庭审过程中提交其与高波、田静的微信聊天记录，其与高波的短信记录、高波的个人活期明细信息等证据，已证明高波的借款已用于夫妻共同生产经营、共同生活，田静也予以了追认，并作出还款承诺，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉借款属田静与高波夫妻共同债务。因此，再审申请人田静关于“一审法院认定该借款属夫妻共同债务系事实认定不清”的申请理由不能成立，不予采纳。 2.关于一审法院审判程序是否合法的问题。依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，……”的规定，一审法院委托四川省内江市新中公证处向田静送达相关文书，因田静已离开身份证登记的住址，且电话无法联系，故该院依法采用公告的方式向田静送达相关法律文书。因此，再审申请人田静关于“一审法院审判程序违法”的申请理由不能成立，不予采纳。 3.关于一审判决是否适用法律错误的问题。一审判决所依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（自2004年4月1日起施行）与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定相抵触，且依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。因此，一审判决适用法律错误，再审申请人田静的相关申请理由成立，予以采纳 综上所述，一审判决适用法律错误，应予纠正，但认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、第三百三十四条的规定，判决如下： 维持四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初894号民事判决。 再审案件受理费7900元，由再审申请人田静负担。 审判长 夏  宇 审判员 李 小 勇 审判员 娄 伟 光 二〇二〇年九月四日 书记员 严  靖 书记员 周杨静寒