福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽04行初27号 原告卢应增，男，1953年3月9日出生，汉族，住福建省三元区。 委托代理人卢昌郭，男，1977年7月2日出生，汉族，农民，住福建省三元区。 被告三明市三元区人民政府，住所地福建省三明市三元区崇宁路10号。统一社会信用代码113504030037404691。 法定代表人廖卫国，区长。 委托代理人陈乾，三元区人民政府工作人员。 委托代理人潘长辉福建邱宁江律师事务所律师。 原告卢应增诉被告三明市三元区人民政府（以下简称三元区政府）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告卢应增诉称：莆炎高速需使用蓬坑村蓬坑尾斧头坑，大班46、小班8，家庭承包土地（非林地），做临时便道运送材料。由于隐瞒实情，开挖太深影响山体稳定难以修复，直接妨碍其生产安全。原告卢应增依据《合同法》九十六条向三元区政府表明停止施工中止协议，但被告三元区政府在未向法庭申请裁定强制征收下，擅自毁坏其地表毛竹，并在其制笋厂房边挖出一个大缺口，直接破坏其生产设施，造成停产，其于2020年1月和3月17日，发现（强拆）施工后立即报警，至今没有终止。原告卢应增请求：1.要求确认被告对蓬坑村蓬坑尾斧头坑，大班46、小班8的行政强拆（施工）行为违法并判令临时用地协议终止。2.要求被告支付本案诉讼费。原告卢应增在庭审中进一步明确其诉讼请求为：请求确认被告三元区政府对蓬坑村蓬坑尾斧头坑大班46、小班8的临时便道施工行为违法。 被告三元区政府辩称：原告所诉与事实不符。本案系因租用临时用地而引发的纠纷。临时用地合同的签订并非行政征收行为，临时用地的审批才是行政行为。具体到本案，被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部与原告所在的三明市三元区莘口镇蓬坑村民委员会签订的《临时使用土地合同》及与原告个人签订的《临时用地地面物补偿协议》系平等主体间的民事合同，而非行政征收合同。本案系合同签订后具体施工单位在进行临时便道施工过程中发生的纠纷问题，是合同履行过程中的民事纠纷问题，并非被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部的行政行为所导致的问题。故本案纠纷不存在行政行为，更不存在确认行政行为是否违法的问题。因此，本案原告所诉的事项应为民事法律纠纷，并非行政诉讼管辖的范畴，应依法驳回原告的起诉。具体事实和理由如下：一、本案中，《临时使用土地合同》和《临时用地地面物补偿协议》系民事合同而非行政征收补偿合同。且被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部虽然与土地所有权人（原告所在的村民委员会）签订了《临时使用土地合同》，但具体实际使用该临时用地的是项目部。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条和《福建省临时用地管理办法（试行）》的相关规定，临时用地的审批是具体行政行为。而《临时使用土地合同》本质上就是基于因建设项目施工和地质勘查需要，临时性使用土地的一种租赁合同。该临时使用的土地在施工结束后必须复垦后交还给土地所有权人的。因此，《临时使用土地合同》并非行政征收合同。其属于平等主体间的民事合同。本案中，被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部系根据与三明莆炎高速公路有限责任公司的约定，受具体施工方（即中交一公局第六工程有限公司莆炎高速三明段ＹＡ17项目部，以下简称项目部）的委托，与土地所有权人三明市三元区蓬坑村民委员会签订《临时使用土地合同》和与土地承包人签订《临时用地地面物补偿协议》，之后再与项目部签订《临时使用土地合同》和《临时用地地面物补偿协议》，将该土地交由项目部作为工程建设临时用地。且临时用地的审批手续也由具体的施工单位即项目部自行办理，并承担相应责任。二、本案被告不存在强制征收和擅自毁坏地表毛竹，破坏生产设施造成停产，威胁原告人身安全的行为。如确有侵权行为，原告应通过民事司法程序向侵权人主张相应权利，而非向被告提起行政诉讼。如前所述，本案不存在行政征收行为，系具体施工单位即项目部基于《临时使用土地合同》而进行临时便道施工引发的纠纷。本案被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部经与原告现场核实、清点、确认后，与原告签订了《临时用地地面物补偿协议》并及时支付了相应的补偿款。且按照协议约定，原告应在签订协议后五日内对地面物进行清理，逾期未清理，视为无条件放弃清理权。被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部付清补偿费后，原告不得以任何理由要求再行补偿。故具体施工单位按合同约定进行临时便道施工，也不存在擅自毁坏地表毛竹（地面物）的行为。本案中，如确有原告所诉涉案临时用地因施工人员进行临时便道施工，毁坏地表毛竹，破坏生产设施造成停产，并妨碍其生产安全的情形，那也是民事侵权法律关系调整的范畴。原告应当通过民事司法程序向具体侵权人提出相关主张，而非起诉被告，更不存在提起行政诉讼的问题。三、被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部与原告所在的村民委员会签订的《临时使用土地合同》及与原告个人签订的《临时用地地面物补偿协议》系合法有效的协议，在未发生根本违约致协议无法履行的情况下，合同双方均无权要求终止。况且《临时使用土地合同》的合同当事人系原告所在的村民委员会，而非原告。故原告无权要求终止该临时用地协议。综上，被告认为，被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部与原告所在的村民委员会签订的《临时使用土地合同》及与原告个人签订的《临时用地地面物补偿协议》系平等主体间的民事合同，而非行政征收合同。本案系合同签订后具体施工单位在进行临时便道施工过程中发生的纠纷问题，是民事纠纷问题，并非行政行为所导致的问题。本案不存在具体行政行为，更不存在确认行政行为是否违法的问题。因此，本案原告所诉的事项应为民事法律纠纷，并非行政诉讼管辖的范畴。为此，恳请贵院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告卢应增系三元区莘口镇蓬坑村村民，2019年1月18日，三元区莘口镇蓬坑村民委员会与被告下属莆炎高速（三元段）工程指挥部签订《临时使用土地合同》，对包括案涉临时便道用地等临时用地进行征用。2019年3月11日，原告卢应增与被告下属的莆炎高速（三元段）工程指挥部签订《莆炎高速（三元段）临时用地地面物补偿协议》，对被征用的案涉临时便道用地等进行补偿。2019年5月14日，莆炎高速（三元段）工程指挥部与中交一公局第六工程有限公司莆炎高速三明段YA17项目部签订《临时使用土地合同（除弃渣场外》，对临时使用土地的基本情况、土地的用途及使用期限、土地复垦、日常监管等进行了约定。2019年3月间，临时便道开始施工，原告认为临时便道施工行为违法并给其造成损失，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，原告卢应增起诉要求确认被告三元区政府实施蓬坑村蓬坑尾斧头坑大班46、小班8的行政强拆（临时便道施工）的行为违法，应当有事实根据，并负有证明被诉行政行为系由其所诉被告三元区政府作出等基本事实的初步举证责任。但原告卢应增提供的《莆炎高速（三元段）临时用地地面物补偿协议》、证明、承包证、报警受理回执等不能证实临时便道施工行为系被告三元区政府作出，且其提供的《莘口镇蓬坑村蓬坑尾18号卢应增笋厂房前崩塌地质灾害应急调查简报》等证据与被告三元区政府的答辩及其提供的《临时使用土地合同（除弃渣场外》等证据，可以证实案涉临时便道的施工并非由三元区政府实施。因此，原告卢应增要求确认被告三元区政府实施蓬坑村蓬坑尾斧头坑大班46、小班8的行政强拆（临时便道施工）的行为违法的主张，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告卢应增的起诉。 本案不收取受理费，原告卢应增预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张连财 审 判 员  李祖超 人民陪审员  余建平 二〇二〇年九月二十二日                      书记员林冬妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。