山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1525民初6070号原告：邢永飞,男,汉族，1995年3月20日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人：许海真，聊城市东昌三合法律服务所法律工作者。被告：董园林，男，汉族，1987年10月4日出生，住江西省高安市。委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。原告邢永飞与被告董园林租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情较为复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。被告董园林在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出（2019）鲁1525民初6070号之二民事裁定书，驳回了被告董园林对本案管辖权提出的异议。原告邢永飞委托诉讼代理人许海真、被告董园林及其委托诉讼代理人钱曾亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢永飞向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付吊车租赁费、维修费、设备运转费、救援费、停运费、贬值费等损失费暂定25万元(具体数额待评估鉴定确定损失后再确定)；二、本案诉讼及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求赔偿项目及数额为租赁费16000元，维修费501963元，施救费和转运费共22200元，停运损失330000元，鉴定费90000元，以上共计960163元。事实与理由：被告因工程需要在其承建的中铁广州局佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3项目工程中租赁了原告75T履带吊车壹台，被告和原告在2019年10月11日签订了机械租赁合同。合同约定：项目名称、交付时间、交付地点、租赁费、和双方的权利义务、及被告负责配备履带机吊钩以下的吊具及吊钩以下范围内的安全责任，并配备指挥人员及安全交底等责任。2019年9月18日原告方的吊车进入现场，组装完毕后于2019年9月20日正式开始实施吊装作业，在2019年10月11日下午15时30分左右，由于被告方提供的吊具(钢丝绳)发生断裂，导致原告的吊车大臂向前倾覆损坏，造成吊车很大程度损坏。经协商未果，为维护其合法权益特具此状请依法支持诉求。被告董园林辩称，认可欠原告租赁费16000元，对其他的各项费用不予认可。具体理由如下：1、本次事故是由于原告设备自身原因所导致，与被告无关，因此原告所主张的维修费等其他费用应由原告自行承担。2、原告所主张的维修费明显过高，具体在对评估报告的异议中详细阐述。其主张的运输费施救费并不是必要产生的费用，停运损失没有事实依据。事故发生的时间为2019年10月11日，事故发生之后原告可以尽快将设备予以维修，不会产生原告所主张的高达330000元的停运费用，设备到2020年6月30日才维修完毕的原因在于原告，该部分的损失自然应当由原告自行承担，而且自2020年1月20日开始至2020年3月下旬，广东乃至全国都受疫情影响处于停工状态，也不存在所谓的停工损失。另外对于施工类的设备不像出租车一样每日运营，不可能每天都有收益产生。宁夏华振公司的鉴定费用鉴于其评估结论错误，应由该公司将给费用退给原告，或者由原告自行承担。济南万通公司的鉴定费应由原告自行承担，维修转运甚至包括停运这几个项目的金额可以通过支付凭证以及合同条款予以确认，根本无须鉴定，原告申请对该几项做鉴定，完全浪费了司法资源，是没有必要的。要求驳回除租赁费16000元外的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的产品合格证一份，拟证明原告是涉案车辆的所有权人。被告质证称，对该证据真实性、关联性、合法性不予确认。2.原告提交的检验标志、流动式起重机委托检验报告、深圳宏盛吊装有限公司的营业执照、法人身份证以及邢永飞和法人郭明彤的结婚证、深圳宏盛吊装有限公司出具的证明各一份。拟证明原告邢永飞就是涉案车辆的所有权人以及在租赁给被告使用前4个月，涉案设备经过检测合格并且各配件均合格。被告质证称，对检验标志、流动式起重机委托检验报告真实性、关联性、合法性不予确认。对深圳市宏盛吊装有限公司的营业执照、法人身份证以及邢永飞和法人郭明彤的结婚证真实性无异议，但该证据不能反映设备在事故发生时是合格的，同时该证据证明了案涉的设备所有人为深圳市宏盛吊装有限公司，该公司的法人虽是原告的妻子，但他仍是独立的法人，可以证明原告不是本案的适格主体，法庭应当驳回原告的起诉，由深圳市宏盛吊装有限公司主张权利。对深圳宏盛吊装有限公司出具的证明真实性不予确认，关联性也不予确认。3.原告提交的依原告申请本院司法技术鉴定中心委托宁夏华振鉴定评估有限公司出具的“宁华振技鉴字[2019]第1179号”司法鉴定意见书。拟证明事故成因系被告提供的吊钩以下的钢索断裂，造成该设备臂架失衡倾覆是造成本次事故发生的原因。被告庭审中质证称，对司法鉴定意见书真实性予以确认，对其关联性、合法性不予确认，理由如下：1、根据民事诉讼法第76条以及民诉法司法解释第121条，就证据规则的司法解释以及新证据规则的司法解释第32条规定，人民法院接受当事人的委托鉴定后，应当组织当事人共同确认鉴定机构，当事人协商不成的再由法院指定，宁夏华振鉴定公司是如何选聘的，被告对此完全不知情，因此该公司不能作为本次鉴定的鉴定机构；2、该鉴定结论明显错误，鉴定方法也明显错误，鉴定所依据的检材明显依据不足，鉴定机构也没有做出确实充分的调查，从该鉴定报告可以看到其鉴定只有17张的图片，而原告当庭提交了32张照片作为证据，鉴定机构都没有将原告持有的照片作为鉴定依据，原被告均确认邢振杰为当时的司机，司机对事故的发生情况是最清楚的，鉴定机构也没有找邢振杰作调查取证，事发时被告班组有人员在现场施工，并且事故发生造成被告班组一名工人严重受伤，这些在场人员均是对事故的发生有一定的了解，如果鉴定机构负责任的话应当做进一步的调查取证，而本次鉴定机构的鉴定方法完全是通过推导、推测，没有任何直接的事故成因分析，3、本次事故很显然是因为原告的吊机的变幅钢索断裂所导致的，原告的司机邢振杰在操作设备的过程中已经听到了变幅钢索发出异响，并且叫被告班组的工人来看一看是怎么回事，被告工人回答说不清楚，要求司机自行处理，之后在一瞬间事故发生，吊起的钢块坠地，吊机的吊臂砸到被告班组的一名工人，造人工人严重受伤，鉴定报告讲到，本次是在实施吊装作业呈悬吊静止状态时，吊钩以下钢索因自身技术状况原因断裂，明显与事实不符，当时的吊机属于起吊上升的过程，事故发生是在极短的时间内，根本不是鉴定报告所讲的反复震动，另外鉴定机构还认为吊钩以下的钢索存在断丝等等状况，不符合相关的技术标准为由推断是因吊钩以下钢索断裂导致事故发生也不符合客观情况，具体以书面异议为准。被告在本院指定期间对该司法鉴定意见书提出了书面异议，书面陈述了异议事项及事实与理由。宁夏华振鉴定评估有限公司对其书面异议进行了书面答复，并依被告申请委派鉴定人出庭接受了质询。4.原告提交的依原告申请本院司法技术鉴定中心委托山东万通资产价格评估有限公司出具的“山东万通价评字（2020）第SDWT0603-1号”评估报告书，拟证明原告造成车辆维修损失、施救费和转运费、日停运损失。被告庭审中质证称，对评估报告书的真实性予以确认，但对其鉴定结论不予认可，庭后提交书面的异议。被告在本院指定期间对该评估报告书提出了书面异议，书面陈述了异议事项及事实与理由。山东万通资产价格评估有限公司对其书面异议进行了书面答复。5.原告提交的广州山屹机械有限公司出具的告知函及证明各一份，拟证明维修单位的名称以及地点、停运天数264天。被告质证称，对告知函真实性予以确认，对其证明事实不予确认，维修单位为广州山屹机械有限公司，并不是惠州的公司，进一步印证评估报告中的转运费是不合理的，没有必要。对证明的三性不予确认。6.原告提交的佛山市顺德区公安局伦教分局常教社区民警中队出具的报警回执一份，拟证明涉案车辆迟迟不能维修以及不能撤离现场的原因是被告的阻拦，以及中铁广东工程局恶意阻拦导致。被告质证称，对证据真实性不确认，即使为真，也不能证明原告主张的事实。7.被告提交的涉案车辆进场前的照片一张，拟证明涉案设备在进场前的一个现状，从现状可以看出案涉吊臂钢丝绳断裂的位置。原告质证称，对该证据三性不予认可。对上述证据本院审查认为，原告提交的产品合格证不能证明原告的证明意向。原告提交的检验标志、流动式起重机委托检验报告、深圳宏盛吊装有限公司的营业执照、法人身份证以及邢永飞和法人郭明彤的结婚证、深圳宏盛吊装有限公司出具的证明之间能够相互印证，被告亦未提供反驳证据，应予认定。关于鉴定机构宁夏华振鉴定评估有限公司的选择情况，本院司法技术鉴定中心出具了说明函，对该次鉴定专业机构的选择情况进行了说明，认为该勘验鉴定程序合法，无不当之处。宁夏华振鉴定评估有限公司对被告的书面异议进行了书面答复，并依被告申请委派鉴定人出庭接受了质询，对宁夏华振鉴定评估有限公司出具的“宁华振技鉴字[2019]第1179号”司法鉴定意见书应予认定。山东万通资产价格评估有限公司系本院司法技术鉴定中心依法委托的专业机构，针对被告的书面异议进行了书面答复，被告方明确表示不申请该机构鉴定人出庭，对山东万通资产价格评估有限公司出具的“山东万通价评字（2020）第SDWT0603-1号”评估报告书予以认定。原告提交的广州山屹机械有限公司出具的告知函及证明没有单位负责人及出具人签名或盖章，形式上有瑕疵，结合山东万通资产价格评估有限公司2020年8月12日出具的回复函记载内容及被告质证意见，对广州山屹机械有限公司出具的告知函及证明的真实性予以认定，对原告停运天数的证明意向不予认可。结合被告庭审中“当时有警察到现场协调处理”的陈述，对原告提交的佛山市顺德区公安局伦教分局常教社区民警中队出具的报警回执予以认定。被告提交的涉案车辆进场前的照片系黑白打印件，不能证明被告的证明意向。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，原告邢永飞（乙方）与被告董园林（甲方）签订机械租赁合同（履带式起重机租赁合同）约定，吊装机械名称：履带式起重机、规格型号：75T、制造厂家：三一、数量：一台、机械状况：良好、工况：31米主臂、项目名称：中铁广州局佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3项目经理部、交付时间：2019年10月18日、交付地点：广东省佛山市顺德区兴荔北路中铁广州局、吊装期限：预计租期1个月，从2019年9月20日至2019年10月20日，…、租赁方式：按包月租赁，月租金46500元…。乙方负责按甲方要求及时组织机械进出场。乙方负责按甲方要求配备具有合格操作证的机械操作人员，该项目乙方提供2名设备操作人员配合甲方施工。乙方承担吊钩以上及机械自身结构范围内的安全责任。甲方负责配备履带起重机吊钩以下的吊具及吊钩以下范围内的安全责任。双方还对其他事项及合同签订或争议等进行了约定。2019年9月19日，原告提供的三一牌SCC750C型75T履带起重机进入合同约定的工程地点。2019年10月11日发生涉案事故。宁夏华振鉴定评估有限公司出具的“宁华振技鉴字[2019]第1179号”司法鉴定意见书的鉴定意见为：2019年10月11日，在广东省佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3项目桥梁工区入口右侧场地，实施吊装作业的三一牌SCC型750C履带起重机（出厂编号13CC00700112）,因吊钩以下钢索断裂，造成该设备臂架失衡倾覆。原告支出鉴定费50000元。山东万通资产价格评估有限公司出具的“山东万通价评字（2020）第SDWT0603-1号”评估报告书的评估意见为：1.标的SCC750C型号吊车的在评估基准日时的维修费为501963元。2.标的SCC750C型号吊车在评估基准日时的施救、转运费用为22200元。3.标的SCC750C型号吊车在评估基准日时的日停运损失为1250元。山东万通资产价格评估有限公司2020年6月11日出具的补充函载明涉案吊车的合理维修期间为28天。原告支出鉴定费40000元。2020年4月22日，经公安机关到现场协调处理，原告将涉案吊车拖至惠州维修厂家。另查明，涉案吊车吊钩下面吊具钢丝绳系由被告提供。被告尚欠原告租赁费16000元。被告因申请宁夏华振鉴定评估有限公司鉴定人出庭，向该机构支付出庭费用7810元。本院认为，原告与被告签订的机械租赁合同（履带式起重机租赁合同）是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。被告尚未支付的原告租赁费16000元应予支付。涉案吊车吊钩下面吊具钢丝绳是由本案被告提供，根据宁夏华振鉴定评估有限公司出具的“宁华振技鉴字[2019]第1179号”司法鉴定意见书的鉴定意见及合同约定“甲方负责配备履带起重机吊钩以下的吊具及吊钩以下范围内的安全责任”，被告对原告相关损失的合理部分应承担赔偿责任。原告通过鉴定确定相关损失数额是证明其损失的一种合法方式，结合2020年4月22日经公安机关到现场协调处理，原告才将涉案吊车拖至惠州维修厂家的情况，对被告关于济南万通公司的鉴定费应由原告自行承担，维修转运甚至包括停运这几个项目的金额可以通过支付凭证以及合同条款予以确认，根本无须鉴定等辩称不予采纳。虽2020年4月22日经公安机关到现场协调处理，原告才将涉案吊车拖走维修，但原告可以在事故发生后及时采取相应方式将吊车拖走维修，而不必等至2020年4月22日，故其停运损失应按山东万通资产价格评估有限公司补充函载明的合理维修期间计算（28天乘以1250元/天）。被告已支付的鉴定人出庭费用由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告董园林于本判决书生效后十日内赔付原告邢永飞吊装费16000元、维修费501963元、施救转运费22200元、停运损失35000元、鉴定费90000元，共计665163元；二、驳回原告邢永飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13402元，保全费1920元，由被告董园林承担11167元，由原告邢永飞承担4155元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  白建华审判员  雷洪江审判员  吕志栋二〇二〇年九月二十九日书记员  任立鹏