上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8762号原告：王晓蓉，女，1985年10月5日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：浦昊龙，男，1997年9月12日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海莲花之旅旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：苗延南，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。原告王晓蓉、浦昊龙诉被告上海莲花之旅旅行社有限公司(以下简称莲花旅游公司)生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭秀嬿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓蓉、浦昊龙及其委托诉讼代理人朱雄一、被告莲花旅游公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓蓉、浦昊龙共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均同)35,433.23元(无住院期间膳食费)、死亡赔偿金408,204元(68034元/年×20年×30%)、丧葬费14,097.60元(7832元/月×6个月×30%)、精神损害抚慰金15,000元(按30%主张)、律师费20,000元。30%即要求被告按照30%的责任比例负担，医疗费、律师费要求被告全额负担。事实和理由：两原告之母张根兄于2018年11月17日参加由被告组织的天目山二日游。在前往天目山旅途中，张根兄感到头晕不适并多次向带团导游提出，但导游未理会。当晚，张根兄在被告安排的餐馆就餐后感到头晕不适并伴有多次呕吐，团友立即联系导游向其汇报张根兄不适的情况。由于住宿地偏远，团友要求导游联络医院对张根兄进行救治，但导游未拨打120急救电话也未采取任何协助措施，只是要求张根兄自行休息后便独自回房，再没进行过问。此后，张根兄在起身途中忽然晕倒，头部撞击地面后失去意识。团友在寻找导游近一小时无果后便自行拨打了120急救电话，此时张根兄才被送往临安市於潜人民医院急救。经诊断，张根兄系脑出血，但因未及时救治导致出血量过大需要进行手术，情况十分危急，但该医院条件限制建议病人转院进行手术。导游在得知上述情况后未采取有效的协助措施，反而在未垫付医疗费、未通知病人家属的情况下直接离开返回酒店。张根兄经辗转于次日上午被送至上海市华山医院进行手术，期间家属曾联系被告负责人希望就安排救护车事宜提供帮助，但负责人未予以回复。最终，张根兄于2018年11月21日于华山医院过世，主要死亡原因为重型颅脑损伤。原告认为，被告作为旅游经营者，在张根兄突发身体不适后，应当采取必要的救助和处置措施。然而，被告非但没有采取上述措施，反而由于其多次失责以及怠慢拖延的行为导致张根兄未能及时获得救治，并最终酿成了极为严重的后果，张根兄的亲人也收到了极大的精神损害。被告对张根兄的死亡应当负有主要责任。故，原告起诉至法院，以期判如所请。被告莲花旅游公司辩称，不同意原告的诉请。本案死者死亡与被告之间无因果关系。被告无侵权事实，其死亡是自身疾病颅内出血导致，死者在参团时并未告知被告真实的身体状况，被告无法预见死者会突发疾病导致死亡的后果，原告主张被告承担赔偿责任，扩大了被告的安保义务范围。死者是具有认知、辨识能力的成年人，应能预见损害后果的产生，发病后，死者从浙二医院转至华山医院，亦有延误治疗的过错。对各项费用的意见：医疗费，没有票据原件，华山医院还有医保统筹支付部分，於潜医院和浙二医院均无就诊发票；死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，计算方式无异议；律师费，金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原、被告提供的死亡证明、户口簿、离婚证、户籍摘抄、死亡记录、医疗费票据(1张)、医疗费普通审核单、保单、委托合同、律师费发票、空白的旅游合同模板、死者与被告签订旅游合同的部分拍照件、被告出具的情况说明、华山医院的疾病诊断证明、浙二医院的CT诊断报告、2019年8月22日被告提交保险公司的情况说明等，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告提供了原告王晓蓉与被告法人的邮件往来(原告王晓蓉发送)，欲证明被告认可张根兄在参加旅游活动中身体不适，被告员工存在过错，该邮件系原告王晓蓉发送，被告没有回复确认，且邮件中陈述张根兄是在晚饭后感到不适并呕吐，故本院认为该邮件不能证明被告存在过错。2.两原告提供微信聊天记录截屏，欲证明被告存在过错，被告认为真实性无异议，但截图不完整，被告法定代表人出于同情，为了协助保险理赔而提供的经过润色的内容，且与(2019)沪0113民初15991号案中证人的陈述不一致，应以庭审查明及团友的陈述为准，本院采信被告的质证意见，对该份证据不予采信。3.本院对被告提供的旅游行程安排的宣传册的形式上真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年11月17日，张根兄参加了被告组织的天目湖二日游。17日晚上，在晚饭后，张根兄突感不适并发生呕吐。后，团友拨打了120，后导游和四名团友跟随救护车至於潜人民医院。检查后，医生建议转院。2名团友随救护车至浙江大学医学院附属第二人民医院(以下简称浙二医院)，原告王晓蓉接到电话亦赶到浙二医院。原告王晓蓉要求转院至上海治疗，但当天晚上无120急救车可以转送病人。2018年11月18日15时10分，张根兄在复旦大学附属华山医院入院并手术，手术顺利。2018年11月21日，张根兄因重型颅脑损伤、多发器官衰竭、休克死亡。二、原告王晓蓉系张根兄之女，原告浦昊龙系张根兄之子。2016年8月31日，张根兄与浦瑞兴登记离婚。张根兄的父母均早于其去世。三、两原告确认，已将张根兄的医疗费票据至社保部门理赔，原件均已交给社保部门。张根兄在复旦大学附属华山医院，共支付医疗费31,885.19元，其中医保统筹支付24,340.48元。於潜人民医院、浙二医院、浙江省杭州市急救中心的医疗费中3,548.04元为不可报销金额。四、2019年7月10日，两原告曾向本院起诉被告，后于2019年9月24日申请撤诉，本院予以准许。[(2019)沪0113民初15991号](2019)沪0113民初15991号案审理中，两原告申请两名证人出庭，均系死者张根兄的同学，一起参加了此次旅游活动。证人周伟军，陈述：……，我和死者是同学，一起参加了被告组织的旅游活动，……当天旅行社安排的晚餐，吃了特色菜，聚餐后，死者感觉不舒服，就在农家乐的院子里休息，一会儿她就呕吐了、脸色不好，我们觉得她身体不舒服，当时导游不在，走了。我们就打了120叫了救护车，20分钟左右，救护车就来了。导游、我、周德龙、倪红萍等共五人跟着救护车去了医院。到了当地的一家小医院，死者的血压爆表，医院的措手不及，要求我们立即转院到浙二医院，导游回去了，我和另一个女同学跟着救护车转院到浙二医院，我还通知了死者的家属。到浙二医院的时候，死者的家属也到了，我就将死者的所有事务移交给家属了。……去爬了农家乐旁边的山，海拔不高，跟佘山差不多高。有2个同学感觉累了就没爬山，死者走了没几步路没爬上去。……导游在救护车到达之前到的。……死者在就餐前没有不舒服。转到浙二医院，如何决定谁继续陪同死者前往？救护车只能坐2个人，导游也没有钱，所以我和另一个同学陪同前往。……证人周德龙，陈述：……，我和死者是小学同学，一起参加了被告组织的旅游活动，……不记得了，山很低的，也很平缓，我觉得比佘山低。旅游的行程不累的。……吃完饭，我在房间唱卡拉OK，听到死者说她不舒服，坐在房东家的沙发上，然后呕吐了。报团的同学刘某联系了导游，年轻的导游来了，她没采取措施，就站在边上看着，我就打了120。我打120的时候，死者不舒服，坐在沙发上。我在路口等救护车，20分钟左右，救护车就来了。我、倪红萍、钱玉华、周伟军和小导游跟着救护车一起去了医院，先到了最近的县城医院，检查下来医生说不好，具体的我不懂。医生说他们的医院太小，无法救治，建议转院。导游说她没钱，周伟军垫了医疗费。后来转院的时候，车上只能坐2个人，周伟军和钱玉华陪同去的，我就没去了。……五、被告确认，没有为张根兄购买意外险。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两原告明确本案的请求权基础为生命权。根据证人证言，虽然张根兄身体不适时导游未在场，由团友拨打120，但在120救护车到来前，导游已到现场，并陪同去了於潜人民医院，转院至浙二医院时，因救护车只能坐2人，在有2名团友陪同的情况下，导游未陪同，不能据此认为导游存在过错。至于两原告认为被告没有按照合同约定为张根兄购买意外保险，导致张根兄不能获得保险利益，与本案属于不同法律关系，可另案诉讼。两原告认为被告应安排120救护车帮助转院至上海治疗，已超出了被告的救助义务。两原告没有证据证明被告存在过错，张根兄因自身疾病去世，现两原告要求被告进行赔偿，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王晓蓉、浦昊龙的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计4,346元，由原告王晓蓉、浦昊龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 彭秀嬿二〇二〇年九月四日法官助理 张 宝书 记 员 张 宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。