广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5209号原告：钟法荣，男，1980年1月23日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被告：刘思彦，男，1982年5月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：林雨珊，女，1983年10月3日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：戴妙娴，女，1956年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘方彦，男，1984年2月13日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区，系被告戴妙娴的儿子。被告：刘活松，男，1957年9月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘方彦，男，1984年2月13日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区中山三路****，系被告刘活松的儿子。被告：广州市泓舜塑料制品有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街广塘村自编**。法定代表人：刘思彦。原告钟法荣与被告刘思彦、林雨珊、戴妙娴、刘活松、广州市泓舜塑料制品有限公司（下称泓舜公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭高汉、被告戴妙娴、刘活松及其共同委托诉讼代理人刘方彦到庭参加诉讼。被告刘思彦、林雨珊、泓舜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘思彦、林雨珊向原告偿还代偿款291366.97元及支付资金占用利息4752.92元（以291366.97元为本金，从2019年5月21日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同档期贷款利率4.35%上浮50%计算）；2、被告戴妙娴、刘活松、泓舜公司对上述第一项债务分别按四分之一的比例承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年10月10日，被告刘思彦、林雨珊与广州农村商业银行股份有限公司（下称广州农商行）签订《个人借款合同》，约定广州农商行向被告刘思彦、林雨珊提供借款56万元。同日，原告及被告戴妙娴、刘活松、泓舜公司同意为被告刘思彦、林雨珊的上述借款提供连带保证担保，并与广州农商行签订《保证合同》。因被告刘思彦、林雨珊逾期归还借款，广州农商行于2018年9月13日向广州仲裁委员会提起仲裁，案号为（2018）穗仲案字第27036号，经审理，裁决被告刘思彦、林雨珊需偿还借款本金416995.82元及利息、逾期利息及复利，财产保全费2716元、仲裁费19982元，原告及被告戴妙娴、刘活松、泓舜公司对被告刘思彦、林雨珊应付的款项承担连带清偿责任。被告未履行上述裁决确定的义务，广州农商行向广州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2019）粤01执1586号。原告作为被执行人，向广州市中级人民法院缴纳了执行款及执行费共计291366.97元。2019年6月3日，广州市中级人民法院向原告送达《结案通知书》。根据担保法第十二条的规定，原告有权向被告刘思彦、林雨珊追偿，或要求被告戴妙娴、刘活松、泓舜公司清偿其应当承担的份额。故原告提起诉讼。被告戴妙娴、刘活松辩称：不同意原告的诉讼请求。被告刘思彦、林雨珊以借新还旧的方式与广州农商行签订贷款合同，作为担保人的原告完全清楚借款人刘思彦、林雨珊的财务状况，被告刘思彦、林雨珊自2016年10月10日起就已无力偿还银行的贷款，一直至2018年3月都是作为担保人的刘活松向银行缴交贷款本息，每月14600元，至2018年3月被告刘活松也无力缴交为止。期间被告刘活松一共偿还了18个月的贷款本息，合计262800元。被告刘活松无力缴交贷款本息后，广州农商行申请仲裁。后来原告与被告戴妙娴、刘活松联系协商解决办法，自愿代被告刘思彦、林雨珊偿还了291366.97元，剩下的170559.63元由被告戴妙娴、刘活松偿还。被告戴妙娴、刘活松认为，原告偿还的291366.97元是其自愿偿还，该笔债务与被告戴妙娴、刘活松无关，原告应追讨的对象是被告刘思彦、林雨珊；被告戴妙娴、刘活松前期已代还18个月共计262800元，其后又偿还了170559.63元，共计支付款项433359.63元，原告现起诉被告戴妙娴、刘活松不合理。被告刘思彦、林雨珊、泓舜公司无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了（2018）穗仲案字第27036号仲裁裁决书、（2019）粤01执1586号执行通知书、法院案款收据、个人借款合同、担保合同等证据。被告戴妙娴、刘活松对原告提交的证据无异议。被告戴妙娴、刘活松围绕其答辩意见，提交了结案通知书、（2018）穗仲案字第27036号裁决书、（2019）粤01执1586号案款收据等证据。原告对被告戴妙娴、刘活松提交的证据无异议。被告刘思彦、林雨珊、泓舜公司未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对上述证据均予以认定并在卷佐证。结合上述证据及双方庭审陈述，本院认定案件事实如下：2016年10月10日，广州农商行（乙方）与被告刘思彦、林雨珊（甲方）签订《个人借款合同》，约定借款金额560000元，用途为借新还旧，借款期限为48个月，从2016年10月10日至2020年10月10日，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率浮动，月利率为8.3334‰，逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利等。同日，原告（甲方，保证人1）、被告刘活松（甲方，保证人2）、被告戴妙娴（甲方，保证人3）、被告泓舜公司（甲方，保证人4）与广州农商行（乙方，债权人）签订《保证合同》，约定各保证人为被告刘思彦、林雨珊在上述《个人借款合同》项下应承担的全部债务提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。因被告刘思彦、林雨珊未能按约履行上述《个人借款合同》项下的还款义务，广州农商行向广州仲裁委员会申请仲裁。广州仲裁委员会于2019年2月1日作出（2018）穗仲案字第27036号裁决书，裁决：（一）解除广州农商行与刘思彦、林雨珊签订的《个人借款合同》；（二）刘思彦、林雨珊向广州农商行偿还借款本金416995.82元及利息、逾期利息和复利；（三）刘思彦、林雨珊补偿广州农商行财产保全费2716元；（四）仲裁费19982元，由刘思彦、林雨珊承担；（五）钟法荣、戴妙娴、刘活松、泓舜公司对上述第（二）（三）（四）项裁决确定的应付款项承担连带清偿责任。上述仲裁裁决作出后，广州农商行向广州市中级人民法院申请强制执行，立为（2019）粤01执1586号案。2019年4月1日，广州市中级人民法院向刘思彦、林雨珊、钟法荣、戴妙娴、刘活松、泓舜公司发出执行通知书，要求各被执行人向广州农商行支付款项439228.6元，并交纳执行费6488.43元。执行过程中，原告钟法荣支付执行款291366.97元，被告刘思彦支付执行款894.23元，被告林雨珊支付执行款11228.78元，被告刘活松支付执行款135296.91元，被告戴妙娴支付执行款6930.14元。上述执行款合共445717.03元。被告刘活松在庭审后提交了其银行卡账户交易流水，显示其在2016年10月9日至2018年3月15日期间，每月陆续向被告林雨珊或被告刘思彦的银行账户转账，金额为12200元至15000元不等。被告刘活松拟以此证明，在案涉借款合同的履行过程中，被告刘活松从始至终都在代被告刘思彦、林雨珊偿还借款。原告对银行卡账户交易流水的真实性无异议，但认为被告刘思彦、林雨珊是被告刘活松的儿子和儿媳，被告刘活松的转账没有备注用途，不排除转账性质是家庭生活开支，或被告刘活松对被告林雨珊的赠与行为。另查明，被告刘活松、戴妙娴是夫妻关系，被告刘思彦、林雨珊是被告刘活松、戴妙娴的儿子和儿媳。庭审中，本院询问被告刘活松称代被告刘思彦、林雨珊偿还借款是以被告刘活松个人名义代偿，还是以被告刘活松、戴妙娴共同的名义代偿，被告刘活松明确是以被告刘活松、戴妙娴共同的名义代偿。再查明，关于原告诉讼请求主张的利息，原告称由于其每一笔代偿的时间不同，为了方便计算，原告以最后一笔的代偿的时间2019年5月21日起一并开始计算利息，按照中国人民银行的同期贷款利率上浮50%的标准计算，由于中国人民银行已经取消同期贷款利率，原告表示同意按照现行政策调整。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告钟法荣作为保证人，根据（2018）穗仲案字第27036号民事判决，在执行过程中承担了担保责任，支付了执行款291366.97元，故有权在该款项范围内向债务人刘思彦、林雨珊追偿。关于原告主张的利息，由于担保法并未规定担保人向债务人行使追偿权的范围包括利息，且原告与被告刘思彦、林雨珊亦未明确约定原告履行担保责任后，有权向被告刘思彦、林雨珊收取利息，故原告主张的利息缺乏相应依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案原告钟法荣与戴妙娴、刘活松、泓舜公司对刘思彦、林雨珊的债务承担连带清偿责任，原告与被告戴妙娴、刘活松、泓舜公司之间并未明确各自应承担清偿责任的份额，故连带保证人钟法荣、戴妙娴、刘活松、泓舜公司应平均分担责任份额。在执行程序中，原告钟法荣、被告刘思彦、林雨珊、刘活松、戴妙娴合共被执行的款项金额为445717.03元，其中作为主债务人的被告刘思彦、林雨珊被执行的款项为12123.01元，作为连带保证人的钟法荣、戴妙娴、刘活松合共被执行的款项为433594.02元。在被告刘思彦、林雨珊不能偿还债务时，原告钟法荣与被告戴妙娴、刘活松、泓舜公司应分别按433594.02元的四分之一（即108398.51元）承担担保责任，各连带保证人承担担保责任超过108398.51元的部分，有权向其他连带保证人追偿。因此，在被告刘思彦、林雨珊不能偿还时，被告泓舜公司在108398.51元的范围内向原告钟法荣承担清偿责任。被告刘活松、戴妙娴为夫妻关系，且被告刘活松在庭审中明确其代偿款项为被告刘活松、戴妙娴共同代偿，两人合共代偿金额为142227.05元（135296.91元+6930.14元），故在被告刘思彦、林雨珊不能偿还时，被告刘活松、戴妙娴共同在74569.97元（108398.51元×2-142227.05元）的范围内向原告钟法荣承担清偿责任。关于被告刘活松提交银行流水，主张其在借款合同的整个履行过程中均有代被告刘思彦、林雨珊还款，由于这些往来款项金额不等，且未标注转账的具体用途，无法认定款项为代偿款。本院对被告刘活松的该项意见不予采信。本案诉讼因主债务人被告刘思彦、林雨珊未履行还款责任引起，故受理费由被告刘思彦、林雨珊共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘思彦、林雨珊向原告钟法荣偿还291366.97元；二、在被告刘思彦、林雨珊不能偿还本判决第一项确定的债务时，被告刘活松、戴妙娴共同在74569.97元的范围内向原告钟法荣承担清偿责任；三、在被告刘思彦、林雨珊不能偿还本判决第一项确定的债务时，被告广州市泓舜塑料制品有限公司在108398.51元的范围内向原告钟法荣承担清偿责任；四、驳回原告钟法荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5671元，由被告刘思彦、林雨珊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 唐 娜人民陪审员 周 莉人民陪审员 李景裕二〇二〇年九月二十三日书 记 员 刘荣耀法庭记录员陆梓沂