宝鸡市陈仓区人民法院   行政判决书     (2020)陕0304行初29号   原告赵新科，男，生于1971年8月1日，汉族，212省道大湾铺超限运输监测站职工，住宝鸡市渭滨区。   被告宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。   法定代表人王晓科，任大队长。   委托诉讼代理人朱军伟，男，生于1978年4月8日，汉族，该单位民警，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人王航，男，生于1975年6月29日，汉族，该单位民警，住宝鸡市金台区。   原告赵新科诉被告宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队撤销行政处罚决定一案，于2020年4月20日向宝鸡市渭滨区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向宝鸡市中级人民法院报请指定管辖。宝鸡市中级人民法院于2020年5月15日以（2020）陕03行辖79号行政裁定书裁定本案由宝鸡市陈仓区人民法院管辖。本院于2020年5月28日立案，2020年6月28日向被告宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告赵新科，被告宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队委托诉讼代理人朱军伟、王航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵新科诉称，2020年3月26日，本人驾驶陕CXXXXX牌号车辆驶进姜城收费站约30米后向路右边靠停，为了保证驶入高速公路主路段后视野清晰，下车对车玻璃上的污浊进行了清理。大约不到2分钟，本人听到有人在高声喊话。顺着声音寻去，见有一前一后两名穿着安全标志服的人从收费停处向本人走来，且走在前面的人高呼“把证件拿来”。本人马上意识到来人可能是交警，且自己停车擦玻璃的行为可能构成了违停(本人并不知道此处不能停车，否则，也不会在交警眼皮子底下违章)。为了及时纠违，本人一边及时向来人说明情况，一边及时上车驶离(本人了解违停没有危某某后果的应要求立即驶离的管理规定)。在车辆启动行走不到5秒的时间，本人听到有强烈拍打车体的声音和感觉，就立即刹车。就在这一瞬间，一交警就突然出现在左侧车窗外，并咆哮着大喊“跑啥呢?把证拿来”。此时，本人判断拍打车体的行为应是该交警所为(观察周围，除了另一名正在赶过来的交警外，再无其他人)，同时，也清楚了其拍打车体的目的是在阻止本人驶离。由于交警拍打正在行驶中车体的行为和阻止本人驶离的目的很不专业(针对其忽视安全和阻止本人纠违)，因而，本人下车后，一边将行驶证、驾驶证拿在自己手中让其査看，同时也要求对方出示执法证或警官证。这两名“交警”都说“我们穿这身制服就是身份的表示”，后来一人说了自己的警官证号(本人没记住)，但自始至终两人都没有出示自己的证件。由于这两名身份不确定的交警，固执的要求将本人的证件交到他们手里才能算是本人出示了证件，于是本人将证件交给了他们。之后，他们对本人作出了罚款200元、扣6分的处罚决定。其对本人违法行为认定为“非紧急情况时在应急车道停车”，所应用的违法依据为《道路交通安全法实施条例》第82条第(4)项，所应用的处罚依据为《交通安全法》第90条。   以上事实，高交大队存在一下执法错误：   一、拍打正在行驶中的车辆，以达到其停驶目的，属于违法行为。(一).《交通安全法》第6条:交通警察执行职务时，应模范遵守道路交通安全法律法规。第69条:任何单位、个人不得在高速路上拦截检查行驶的车辆，公安机关的人民警察依法执行紧急公务除外。《交通安全法》的这两条证明:交警对本人的拦截检查行为违反了《交通安全法》第69条，属于违法行为。(二).《行政强制法》第2条:行政强制措施，是指为制止违法行为、防止证据损毁、避免危某某发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人的财物实施暂时性控制的行为；第5条:采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得实施行政强制。《行政强制法》的这两条结合实际情况说明了以下(四)点：(一).交警用拍打车体的方式迫使本人因顾忌到他人安全而停驶，实际上达到了对本人和车辆暂时性控制的效果和目的，包括之后对本人行驶证、驾驶证的控制，其行为事实上属于对本人实施了行政强制手段。(二).本人停车时间短，没有造成危某某，并及时驶离。因而，对本人实施的强制手段，不存在“制止违法行为、防止证据损毁、和避免‘危某某、危险’”的事实基础。(三).不对本人实施任何强制手段就能达到管理效果，而交警责令本人将车停在路边，反而造成、增大了不安全因素，其属于管理目的混乱。(四).交警对本人的强制手段，没有法定依据。   综上述证明:交警对本人实施的强制手段，属于违法行为。   二、在不对本人出示警察证件的情况下而对本人实施执法检查工作，属于违法行为。《人民警察法》第9条:公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；《交通安全法》第80条:交通警察执行职务时，应当持有人民警察证件。这两条说明:交警执行执法工作，应当“持有”警察证件，并经向执法对象“出示”，方可对其进行执法活动。据此证明:交警执法不遵守对执法对象须出示证件的工作程序，属于违法行为。   三、事实认定不清楚。(一).本人车辆所停位置，并没有设置应急车道;交警也没有向本人用技术标准、或者行政规定证明，本人车辆所停位置属于应急车道。(二).认为驾驶视野不清楚不属于“发生故障”，其与交通安全无关；为了视野清楚而停车擦玻璃，不适用《交通安全法》第68条和第52条。这一认识违背了车辆驾驶安全的基本常识。《交通安全法》第52条:机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应将机动车移至不妨碍交通的地方停放。第68条:机动车在高速路上发生故障时，应该依照本法第52条规定办理。   四、为了罚款，不惜用违法行为、迫使本人长时间在路边停车而造成更大的安全隐患、以及违背常识地认为“视野不清与行车安全无关”，违背了交通安全法的立法目的和工作原则。《交通安全法》第1条:为了维护交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的人身、财产安全及其他合法权益，制定本法。此条说明，《交通安全法》的立法目的为:通过预防和减少交通事故，以达到人身、财产安全的管理目的，而并不是为了以罚款为目的；反过来讲:能达到人身、财产安全效果的管理秩序，就是合理地维护了交通秩序。第3条:道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通。此条说明:保障交通有序、安全、畅通是目标，而为了达到这一目标，交通安全工作即要依法管理，又要结合实际情况、方便群众，安全管理应遵循合法合情的工作原则。   综上所述:交警对本人的处罚，不合情、不合理。   五、处罚依据应用错误。交警所应用的处罚依据为《交通安全法》第90条:机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定执行。本条第二句说明:具有违反《交通安全法》第4章——道路通行规定的违法行为，《交通安全法》其他条款另有规定的，依照其他条款执行。也就是说:针对第4章的同一违法行为，其他条款另有规定的，本条第一句的法律效力，低于其他条款。本条第一句所说的道路通行规定(第4章)，其中就含有第2节的XX公路XX公路的特别规定。另外，由于《交通安全法实施条例》第82条，是《交通安全法》第4章第5节高速公路规定的补充内容，所以，其效力依然适用于《交通安全法》第90条的第二句。第87条:公安交通管理部门及其警察应当依据事实和本法规定对交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。很明显，第87条是根据第3条，针对“依法管理与方便群众”相结合，所制定的《交通安全法》所有行政处罚应掌握的执法尺度和基本原则。第90条规定应服从第87条规定。第93条:违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处于20元以上200元罚款。此条明确针对违法停车，而且没有区XX公路XX公路，这与第90条所针对的违法停车相同。根据第90条的第二句，第93条，才是针对违法停车正确的处罚依据。此条第二款明确了给于20元以上200元以下罚款的前提条件。很明显，本人不具备所规定的违法行为和危某某后果。据此证明:高交大队对本人的处罚不合法。   据以上五点证明:高交大队及其警察对本人的行政处罚属于违法行政，违反法定程序，事实不清，处罚不合情、不合理、不合法。   根据《行政处罚法》第3条:没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效；第38条第(3)项:违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。请求依法撤销被告于2020年3月26日所作编号为6103011052713078的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。   原告赵新科向法庭提交了以下证据：行车记录仪视频截图、禁停标志及说明；《公路工程技术标准》部分内容；编号为6103011052713078的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。   被告宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队辩称，              一、被告作出的编号：6103011052713078号《处罚决定书》违法事实确凿，证据确实充分。2020年3月26日14点50分，赵新科驾驶陕CXXXXX小型轿车在G30-1227KM处，因非紧急情况在应急车道停车被执勤民警处罚。赵新科的违法事实在其起诉状中予以自认，以及被告提供的证据中亦有“赵新科违法停车事实”。双方对违法事实并无争议。   二、被告作出的《处罚决定书》适用法律、法规正确。基于赵新科违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第82条第4项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为:非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”。《道路交通安全法》第90条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。以及《机动车驾驶证申领和使用规定》中，道路交通安全违法行为记分分值中第2条第8项“驾驶机动车在XX公路XX路XX道行驶的，一次记6分”。   因此，基于前述“赵新科的违法停车的事实”答辩人作出的《处罚决定书》适用法律、法规正确。   三、被告作出的《处罚决定书》程序合法。根据《道路交通安全法》第107条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”，本案适用简易程序对赵新科作出处罚，符合法律规定。   四、本案中，被告作为执法单位，实施行政处罚的具体行政行为，未涉及也未实施行政强制的执法内容。   综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。   被告宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队向法庭提交了以下证据：   1、行政处罚决定书原件。证明原告的基本信息及所驾驶车辆信息、违法行为发生时间点、违法行为、处罚主体、执法民警姓名。   2、执法民警执法记录仪视频。证明民警执勤执法所处地点，原告违法停车地点，执法过程及民警告知情况。   3、证人马某某证言材料。证明2020年3月26日民警现场纠正违法行为的过程。   4、民警马某某警官证复印件。证明现场执勤民警的身份信息。   5、事发地姜城收费站进出口照片。证明违法行为发生地周围的道路状况，原告的行为已经干扰了正常的交通秩序。   并提交了据以作出具体行政行为行政处罚的法律、法规等规范性文件。   经庭审质证，原告赵新科对被告提交的证据的真实性均无异议，对证人马某某证言材料叙述的事实经过无异议，但对该证言材料中所述的辅警樊凡的言词与实际不一致。被告对原告提交的视频截图，对其真实性不予认可，对《公路工程技术标准》认为与本案无关不予认可，对处罚决定书予以认可。   本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，即本案所审理的具体行政行为法律文书，原被告双方均向法庭提交，对其真实性予以确认；证据2、3、4，原告赵新科无异议，对其效力予以确认；证据5是事后被告拍摄，与本案无关，不予认定。对原告提交的行车记录仪视频截图，因其真实性无法确定而不予认定，《公路工程技术标准》是公路建设的标准，而非行政行为所依据的规范性文件，对其效力不予认定。   经审理查明，2020年3月26日下午14:47左右，原告赵新科驾驶陕CXXXXX号小型客车驶进G30连霍高速公路姜城收费站后在公路右侧停车，赵新科并下车。该情况被正在收费站外执勤的被告宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队警察马某某、辅警樊凡发现，二人遂上前询问。在二人还未到达车辆前，原告赵新科欲驾车驶离，辅警樊凡迅速上前并将车辆右侧后门玻璃拍打了两下，赵新科遂停车。在交警对该事件进行查处时，原告赵新科与执勤交警言语不合，后交警将赵新科及车辆乘坐人带至收费站外执勤点，双方仍发生激烈争执，马某某向110报警，辖区民警到场后，事态平息。执勤交警对原告赵新科作出编号为6103011052713078的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该处罚决定书认定，被处罚人赵新科于2020年3月26日14时50分，在G30-1227km实施非紧急情况下在XX公路XX道停车，违反了《道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以200元罚款。原告赵新科当场签收了该处罚决定书，2020年4月8日，原告赵新科缴纳了罚款200元。   本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。该法第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。因此被告宝鸡市公安局交XX队XX公路交警大队具有在辖区范围内对违反道路交通安全法律法规的违法行为予以查处的执法主体资格。原告赵新科驾驶车辆进入高速公路范围内停车并下车的行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项“非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”的规定，被告单位交警针对原告赵新科的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”的规定，对赵新科决定处以200元罚款。根据该法第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”的规定，被告作出的编号为6103011052713078的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。被告单位交警在处理该违法事件时，原告赵新科欲驾车驶离，其行为是拒绝配合执法调查的行为，而交警拍打其车辆要求其停车的行为，具有一定的危险性但并不违法。同时，执勤交警正在执勤岗位并按照规定着装，佩戴人民警察标志且外罩标注有“宝鸡交警”字样的黄色马甲，原告赵新科要求其出示证件时，交警马某某向其告知了警号，已表明其交通警察的身份，而马某某确系警察且持有人民警察证，其未向赵新科出示证件并不影响其对该起道路交通违法行为的处理。原告赵新科诉称的理由均不能成立。综上，为监督行政机关依法行政，正确执行行政法律法规，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告赵新科的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告赵新科负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。           审 判 长    赵宝军                           人民陪审员   王军红                           人民陪审员   朱居林     二〇二〇年七月三十一日                                             法官助理    王莹                             书 记 员    杜乔欢          1