广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初25381号原告：深圳市宝兴物业服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道旭景佳园(一期)1栋商铺1-225，统一社会信用代码：914403007865550664。法定代表人：田鸿钢。委托代理人：夏旭，广东天梭律师事务所律师。被告：深圳市金豫工贸有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道尚景社区珠江广场酒店区域(不含A4座产权式酒店塔楼部分)D座1002，统一社会信用代码：91440300192231259Q。法定代表人：殷杰。委托代理人：黄浩然,系公司员工。第三人：深圳市珠江投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道珠江广场国际中心10楼，统一社会信用代码：914403007230331484。法定代表人：马德波。委托代理人：施翔翼，系公司员工。原告深圳市宝兴物业服务有限公司与被告深圳市金豫工贸有限公司、深圳市珠江投资发展有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏旭、被告委托代理人黄浩然、第三人委托代理人施翔翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市宝兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解散被告深圳市金豫工贸有限公司；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、公告费）。事实和理由：被告深圳市金豫工贸有限公司是由原告深圳市宝兴物业服务有限公司与第三人深圳市珠江投资发展有限公司共同经营的，原告持有17.6%的股份，第三人持有82.4%的股份，被告的主要业务是对深圳市珠江旭景佳园房地产项目的开发建设，现如今地产开发项目早已开发完成，公司实际上早已经不再开展日常经营活动，人员也早已离职。第三人珠江投资发展有限公司利用其控制公司经营管理的优势地位，长期侵害原告作为小股东的合法权益。原告之前在给第三人珠江公司的往来函件中明确要求第三人对被告公司经营的珠江旭景佳园项目进行清算，否则原告建议解散公司并终止与第三人的合作。但是第三人不仅不进行珠江旭景佳园项目清算，反而在被告公司经营期限到届满时，在未通知原告召开股东会的情况下，单方以被告公司名义向深圳市市场监督管理局办理了变更公司经营期限的登记并修改了公司章程，而公司章程第十八条明确规定了修改公司章程应当由股东会决议。此外，根据《公司法》第74条之规定，公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续，股东对该项决议投反对票的，可以请求公司按照合理的价格收购其股权。显然，第三人及其控制的被告公司损害了原告的合法权益，损害了原告作为股东的权利。被告公司因股东之间长期存在矛盾且无法调和，导致公司经营管理发生严重困难，现因长期无实际经营管理导致被告公司经营管理陷入混乱，多次被深圳市市场监督管理局列入严重违法失信企业名单，而且被告公司法定代表人殷杰还向法院起诉被告公司、原告及第三人，要求涤除其法定代表人及公司董事长的职务，这样情况足以证明被告公司经营管理已经发生严重困难。综上所述，被告公司因长期无实际经营，且董事及股东之间矛盾重重，公司的经营管理已经陷入了严重混乱，如继续存续将会使股东利益受到重大损失，因此，原告根据《公司法》第一百八十二条之规定向贵院起诉，请求法院判如所请，维护原告合法权利。被告辩称：第一、原告主张解散公司的诉求，不符合公司法及司法解释的规定，公司法司法解释五第五条第六项明确规定了股东起诉解散公司的应注重调解，可通过其他方式解决的应避免解散公司，原告所主张的事由并不符合公司法规定的解散公司的法定条件；第二、公司法第182条规定，在公司经营发生重大困难，损害了股东权益的情况下，持有公司10%以上股权的股东向法院提起解散公司的诉讼。该条明确规定了股东提起解散公司诉讼的前提是公司经营发生重大困难，且损害了股东的权益。而被告的经营并未发生重大困难，被告继续存续也不损害股东的权益，因此原告所诉请的解散公司的诉求不符合法律的规定；第三，原告所提交的相关证据证明了原告自身怠于履行股东义务，置被告的工商变更登记的事宜于不顾，于法原告未诚实履行股东义务，于情被告是原告持股的公司。原告在诉状中提到了被告的经营异常，对其产生的影响，那么既然原告不希望看到被告的经营异常，为何在被告多方请求原告履行股东义务，办理工商变更的情况下，原告仍然提出各种前提条件，仍然置之不理，在被告的法定代表人提起的移除法定代表人的诉讼中，原告仍然百般刁难，在力所能及的义务范围内仍然不同意变更法定代表人，这是原告以其自身行为表明其置被告的工商登记状态这一重要问题全然不顾，且浪费了司法资源。综上，一系列交涉过程证明了原告的立场是不符合作为股东的法定职责的，也是不符合作为股东对所在公司应当予以基本的道义支持这一最低限度的情理要求。第三人述称：第一，我司已就营业执照的营业期限续展问题向原告发函，告知其若不配合办理营业期限续展的，工商登记对金豫工贸公司可能导致的重大风险，但宝兴公司拒绝配合。第二，我公司在对宝兴公司的律师函的复函中的内容可以说明金豫工贸和山水源经营状况异常的责任在于宝兴公司。经审理查明：被告成立于1993年6月15日，2005年10月28日股东变更为原告和第三人，出资比例分别为17.6%、82.4%。被告公司章程规定,股东会会议由各股东按出资比例行使表决权。公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式修改公司章程的决议必须经有三分之二以上表决权的股东同意；公司股东会会议每年至少召开一次，代表四分之一以上表决权的股东或三分之一以上的董事、监事可提议召开临时股东会；公司设董事会，董事会由三名董事组成，由股东选举产生；公司经营期限届满的可以解散。被告现董事为殷杰、牟勇和秦彤，原告庭审中确认牟勇为其公司原法定代表人。原告工商登记信息显示，牟勇持有原告30%股权，深圳市泰盈投资有限公司持有原告70%股权，牟勇持有深圳市泰盈投资有限公司95%股权。被告公司在经营期间，注册地址多次变更：2007年1月22日，由福田区滨河大道英协大厦8楼A座变更为福田区益田路江苏大厦21楼A2103、A2102(B)室，2019年7月18日，公司注册地址由变更为现址。2017年10月13日，被告因列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务被工商行政机关列入严重违法失信企业名单。被告对此解释为被告未在注册地址办公，实际经营地址又没有及时变更。被告公司设立时经营期限至2008年6月15日，2008年5月28日，公司经营期限变更为2013年6月15日。2013年6月26日，第三人向原告发函，要求原告协助办理被告经营期限续期手续，7月5日，原告复函第三人，认为第三人控制被告公司，以各种借口不分配给原告项目利润，提出如第三人将旭景佳园项目利润分配给原告，原告同意营业执照续期，否则提议双方成立清算组对项目公司进行终止清算。2019年7月18日，公司经营期限变更为永续经营，庭审中，对于该变更事项，各方当事人均确认被告未召开股东大会作出决议，原告庭审中表示反对。被告为原告与第三人开发“旭景佳园”项目的项目公司，该项目已开发完毕。被告庭审中确认被告目前经营该项目部分地下车位。原告与第三人均确认“旭景佳园”项目双方未进行结算及分配利润。原告庭审中提交了2019年4月4日《旭景佳园项目沟通会纪要》一份，该纪要记载参会人员为深圳珠江何文龙、梁远荣等，深圳宝兴公司梁华。主要内容：1.关于旭景佳园项目清算事宜，宝兴物业公司提出珠江公司应在4月30日前将清算结果书面给宝兴物业公司。珠江公司同意实事求是组织项目清算工作，尽快给宝兴物业公司答复；2.关于项目公司工商登记变更事宜，珠江公司因急需办理被告及深圳市山水源投资有限公司工商变更手续，珠江公司请宝兴物业公司给予配合。宝兴物业公司要求珠江公司将旭景佳园清算结果处理方式明确后，即日配合办理上述公司有关工商变更；3.关于项目地下室停车场事宜，双方协商一致跟金地及相关政府部门沟通，维护双方合法权益。另查明：被告于2019年8月22日，被告作出关于殷杰不再担任公司法定代表人及公司董事长的股东会决议，原告参加本次股东会但投票反对。2019年8月28日，被告法定代表人殷杰作为原告起诉本案被告、原告及第三人，请求判令被告涤除殷杰公司董事及法定代表人的工商登记，案号为（2019）粤0307民初19798号。该案在审理过程中，原告在答辩中称因本案第三人未按双方2019年4月4日会议纪要的要求给予原告明确公正的清算方式，故被告不得办理工商登记变更手续；殷杰是旭景佳园项目的经办人和总负责人，对于项目未清算具有重大过错和责任，对于金豫工贸公司现在被列入严重违法失信企业名单的情况，也存在相应的责任，故不同意变更公司的法定代表人和董事长。2019年12月9日，本院作出（2019）粤0307民初19798号民事判决，该判决认为，2017年10月13日工商行政机关以被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务为由，将金豫工贸公司列入严重违法失信企业名单，且该违法情形尚未得到改正。在此情况下，原告请求金豫工贸公司涤除其作为公司董事及法定代表人的工商登记事项，实际上无法履行，故驳回原告殷杰的诉讼请求。后原告殷杰不服该判决提起上诉，2020年6月16日，深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终8582号民事判决，该判决认可本院一审判决理由，同时认为实际变更过程中，相关机构也会要求应当有他人代替殷杰的法定代表人职位，在无其他人选代替的情况下，人民法院不宜直接判令变更。殷杰可以按照《公司章程》的规定要求金豫工贸公司通过适当程序履行相关义务，故判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。对于公司经营管理发生严重困难的具体情形,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。司法程序解散公司的前提条件是出现公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,且通过其他途径不能解决的情形,本案争议焦点为公司是否符合上述条件。对此，本院认为：公司经营管理发生严重困难是指因股东矛盾、股权结构等原因导致公司权力机构和执行机构运作失灵无法做出有效决议，导致公司陷入经营困境，公司治理出现僵局。本案中，2019年8月22日，被告已召开股东会并作出殷杰不再担任公司董事、法定代表人的决议，原、被告及第三人均未提交证据证明此前被告公司无法召开股东会或召开股东会但无法形成有效决议。本案第三人持有被告82.4%股权，对被告具有绝对控股权，对于公司重大决策，可以满足公司法和公司章程要求的代表三分之二表决权股东通过的要求，因此，按被告股权结构及章程规定，被告召开股东会可以形成有效决议。至于股东会内容能否反映原告意志，系原告与第三人在被告公司股权安排导致的结果，即使股东会决议侵害原告作为小股东利益，原告也可以根据公司法相关规定进行救济。被告多年未召开股东会并不等同于被告无法召开股东会并形成有效决议，因此，现有证据不能证明被告经营管理发生严重困难。被告公司虽已列入严重违法失信名单，但列入名单的原因，原、被告及第三人可以通过公司股东会决议变更公司注册地址等方式解决，该事实并不构成公司解散的原因。原告未举证证明公司存续使其利益遭受重大损失，且被告公司营业期限届满后，原告如不同意被告公司延长营业期限，可以按《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，通过要求公司以合理价格回购股权的方式退出公司，即本案原告权利有其他救济途径。综上，本案不符合公司法规定的“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的”公司解散条件。本案发生的主要原因，在于原告与第三人因旭景佳园项目结算存在争议，原告与第三人应本着诚实信用原则，全面公平进行结算，分配各自利润，在被告尚有部分物业经营情况下，解散公司并不是当前解决该问题的最佳途径。综上,原告要求解散被告所依据的事实及理由不充分，本案被告不符合公司解散条件，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马龙二〇二〇年九月三十日书记员  张慧附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。