北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11931号原告：北京市通州区潞城镇大营村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇大营村**。法定代表人：乐保国，村委会主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告：邓朝晖，女，1969年1月31日出生，汉族，北京市双鹤药业有限公司退休职工，住北京市通州区。被告：张立明，男，1969年8月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）与被告张立明、邓朝晖案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告大营村委会的委托诉讼代理人孙**、秦国栋，被告张立明到庭参加诉讼。本案被告邓朝晖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大营村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院中止执行（2020）京0112执5186号《执行裁定书》中涉及合同编号：新奥通分（合）拆管证字【2016】-营非-B-09-014-1《非住宅房屋、青苗及土地附着物搬迁补偿协议》项下补偿款794964.01元及合同编号：新奥通分（合）拆管证字【2016】-营非-B-09-015-1《非住宅房屋、青苗及土地附着物搬迁补偿协议》项下补偿款12000元，以上合计：806964.01元；2.请求法院确认上述806964.01元补偿款归原告大营村委会所有；3.案件受理费由被告张立明、邓朝晖承担。事实与理由：2020年3月25日，贵院依据（2017）京0112执5186号执行裁定书，向北京城市副中心投资建设集团有限公司通州分公司（以下简称北投公司）发出协助执行通知书（该通知书未标明文号），要求：一、提取被执行人张立明在该公司应得补偿款人民币4976639元。二、请该公司将补偿款汇至“北京市通州区人民法院其他来源案款专用账”。北投公司拟向被执行人张立明支付的补偿款，系依据合同编号：新奥通分（合）拆管证字[2016]-营非-B-09-014-1《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（以下简称《014号协议》）及合同编号：新奥通分（合）拆管证字[2016]-营非-B-09-015-1《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（以下简称《015号协议》）两份搬迁补偿协议，上述协议虽由甲方（搬迁人）北京新奥集团有限公司（2017年11月20日，该公司名称变更为北投公司）与乙方（被搬迁人）张立明双方签署（乙方张立明于2017年1月10日签署、甲方北京新奥集团有限公司于2020年3月13日签署并生效），但因相关补偿款均含有原告合法份额，原告已于2017年2月17日（即《O14号协议》《015号协议》生效前）与被告签署分款协议，并纳入《014号协议》和《015号协议》由北投公司合并备案（留存原件），且类似情形的搬迁补偿款给付方式，均为北投公司分别将属于原告的份额直接打款给大营村委会，属于其他人的份额直接打款给其他人。其中，《014号协议》项下原告应分款款项为794964.01元，《015号协议》项下原告应分款款项为12000元，合计806964.01元。因上述806964.01元分款款项不属于被告张立明应得补偿款，贵院执行行为将导致大营村集体财产遭受重大损失并引发不必要的关联诉讼。2020年3月31日，原告作为案外人，对贵院作出的协助执行通知书提出异议。2020年5月13日，贵院作出（2020）京0112执异285号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议申请。原告不服该裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，向贵院提出执行异议之诉。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张立明辩称，我没有得到这个钱，北投给我的补偿款我一分没有拿到，协议是我签的，谁的钱就是谁的，款项中有一个分款协议，我应该拿到多少钱我没有算过，合同都没有到过我手里，原告提供的东西，北投没有一份给过我。被告邓朝晖辩称，张立明欠我的钱，按法律判决，还清我，他和大营村委会的事宜由他和大营村委会自行解决，在保证还清我欠款的情况下，多余部分可以给大营村委会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：邓朝晖诉张立明合同纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2017）京0112民初16609号民事调解书，调解协议内容为“被告张立明于2017年7月30日之前一次性还清原告邓朝晖310万元；若被告张立明未按照上述约定如期足额支付相应款项，则需支付原告邓朝晖290万元，及以290万元为基数，自2013年12月20日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。”因张立明未主动履行上述法律文书所确定的义务，经邓朝晖申请，本院予以立案执行，执行案号为（2017）京0112执5186号，因张立明无财产可供执行，该案终结本次执行程序。2020年3月，本院根据邓朝晖提供的线索，查明甲方（搬迁人）北京新奥集团有限公司（现为北京城市副中心投资建设集团有限公司）与乙方（被搬迁人）张立明分别签订了《014号协议》《015号协议》，约定甲方应向乙方支付搬迁补偿款共计497.6639万元。2020年3月27日，本院向北投公司送达执行裁定书和协助执行通知书，要求提取被执行人张立明在该公司的应得补偿款497.6639万元。在上述的拆迁材料中，针对《014号协议》，大营村委会与张立明于2017年12月17日签订了《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议的分款协议》（以下简称分款协议1），对《014号协议》中的非住宅搬迁补偿补助费共计4158349元，分款情况为大营村委会794964.01元，张立明3363384.99元。针对《015号协议》，大营村委会与张立明于2017年2月17日签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议的分款协议》（以下简称分款协议2），对《015号协议》中的非住宅搬迁补偿补助费共计818290元，分款情况为大营村委会12000元，张立明806290元。2020年4月8日，大营村委会向本院提出案外人执行异议，请求法院中止执行（2017）京0112执5186号一案中向北京城市副中心投资建设集团有限公司通州分公司发出的协助执行通知书，待执行标的物权属分割后，再恢复执行。本院于2020年5月13日作出了（2020）京0112执异285号民事裁定书，认为“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，争议款项的合同权利人系张立明，异议人所提交分款协议未经生效法律文书确认，本院无法核实其真伪，故本院依据合同判断权利归属并作出相应执行行为具有事实和法律依据，异议人的异议请求于法无据，本院不予支持”，最终裁定驳回了大营村委会的异议请求。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，大营村委会与张立明签订的两份分款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，但依据该协议，大营村委会取得的仅系普通金钱债权，对邓朝晖所申请强制执行的金钱债权并不具有优先性，故对其要求确认上述款项归其所有并要求排除执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会的诉讼请求。案件受理费11870元，由原告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  王玉玲人民陪审员  王立香二〇二〇年九月三十日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森