山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3332号原告：马丽艳，女，1970年7月11日出生，汉族，农民，住宁阳县磁窑镇府前街****楼****，现住山东省泰安市泰山区。被告：刘海亭，男，1988年12月25日出生，汉族，住宁阳县，住宁阳县v>委托诉讼代理人：苏超峰，山东复圣律师事务所律师。原告马丽艳与被告刘海亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款50000元，自2015年3月16日至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月16日，被告刘海亭以急需用钱为由向原告借款100000元。后经原告多次催要，被告于2016年还款50000元，剩余借款被告以种种理由推托拒付，后被告承诺于2020年8月底前还清，但被告至今未予偿还借款。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求法院判如所请。被告刘海亭辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，被告未向原告借过款，也未偿还过原告借款，也未承诺还款。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的被告于2015年3月16日向原告出具的借条一份，主要内容为：“今借马丽艳现金拾万元。2015年3月15日。”证明被告亲自向原告出具借条，原告将以黑色塑料袋装着的100000元现金交付给被告，被告向原告出具借条后着急走、被人叫去办事，之后也没有签字，后来原告找被告补签，被告表示很快偿还。被告对借条的真实性无异议，对证明目的有异议。被告认为，原告于2015年3月16日向案外人周连元出借现金100000元，其让被告当见证人起草借条内容，然后让周连元签字。被告起草借条内容后就离开了，至于周连元未签字被告不清楚，是否实际借款、实际支付了多少借款被告都不清楚。此外，借条内容表述的是“今借”，而不是“今借到”，说明未实际支付借款，该民事行为不成立。被告后来听说周连元向原告偿还了五万多元借款，但是否还款及还款数额被告也不清楚，被告也未向周连元核实。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认，对上述借条系被告所写的事实予以确认。2、原告提交的原被告双方2019年11月25日至2020年8月27日微信聊天记录截图一宗，证明双方联系时被告不想偿还原告借款，且被告表示其亲自找周连元要钱后再偿还原告借款。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告认为，从该证据可以看出被告并不清楚周连元如何向原告还款，原告要求被告帮忙找周连元，被告答应帮原告催款，但并未承诺偿还该笔款项，该证据也能证明本案借贷主体是原告和周连元。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认，对原告一直向被告请求还款的事实予以确认。3、被告提交的原被告双方2019年11月25日手机通话录音一份，证明原告认可本案借条与被告无关，也不会起诉被告，被告从该次通话中知道周连元还过原告五至六万元，但是否实际还款，被告未向周连元核实。原告认可双方通话录音的真实性，但表示该谈话是基于原被告之间另外20000元的经济纠纷，在该20000元纠纷的基础上还有本案双方之间100000元的借款，该借款和周连元无关，至于被告和周连元存在什么关系，与原告无关。谈话录音中提到的偿还的50000元是周连元偿还，是本案100000中的50000元，该50000元是被告和周连元商议后通过周连元偿还。后来被告让原告找周连元，周连元又支付了500元利息。总之不论被告偿还还是其他人偿还，只要给付原告借款即可。录音中提到被告去找周连元要钱，被告称将周连元叫到一起后让周连元偿还，原告是在该条件下表示不会起诉被告。本院对该证据的真实性及关联性予以确认。通过原被告双方手机通话录音及微信聊天记录，借款后由案外人周连元给付原告50000元、500元的事实予以确认，对原告一直向被告请求偿付借款的事实予以确认。本案争议焦点为：一、本案借条是被告帮助起草行为，还是被告作为借款人向原告出具借据的行为；二、被告未在借条中签署姓名情形下，借条证据的证明力问题，双方之间是否存在借贷关系。对第一个争议焦点，本案借条是被告帮助起草行为，还是被告作为借款人向原告出具借据的行为。首先，被告主张本案借条是基于原告让被告当见证人（证明人），且系原告及案外人周连元让被告起草的借条。原告对被告上述主张不予认可。被告对其上述主张未递交相应证据证实，本院经审查原被告手机通话录音及微信聊天记录，双方前后整个联系过程中原告均未认同被告主张的其系见证人、原告向案外人周连元出借款项的介绍人（双方聊天记录中被告表示系被告介绍原告向周连元出借款项）、借条是被告帮助起草的事实，且原告整个向被告催要借款的过程中，均表示系被告向原告出具的借条，原被告之间存在借款关系，应当向被告催要借款。其次，被告作为完全民事行为能力人，其应当具有足够的认知与理解能力，知悉向原告出具借据与作为证明人签署相关借条文字内容的本质区别。综上，被告对其上述主张举证不足，对其主张本院不予支持。被告作为借款人身份向原告出具借据的事实，本院予以确认。对第二个争议焦点，被告未在借条中签署姓名情形下，借条证据的证明力问题，双方之间是否存在借贷关系。本院认为，根据法律相关规定，借条是借贷合同关系的书面形式之一。在借条中签署姓名，目的系为区别于他人，能够直观显现出具借条的债务人身份特定性。通常情况下，借条的构成首先是反映借贷内容的文字，该部分会写明向谁借款，所借款项数额以及借款期限、借款利率等内容，其后由出具借条的借款人签名，最后书写落款时间作为对书写借条内容对外作出意思表示的终结。上述各个部分内容具有层次分明，错落有致等特点。对于本案借条，被告在明确写明借贷内容后，随即签署时间，两部分内容间距狭窄，如在其间补签姓名，则三部分内容文字势必连接交错，形成压迫性外观格局，如在落款时间之后签署姓名亦不符日常行文逻辑。故，不论在借条两部分之间还是在时间之后补签姓名，均不符合常理。因此本案借条有其自身个性，借条出具人在写明借贷内容后随即签署时间，签署时间应系对书写借条内容的终结性落款，两部分内容构成借条的整体。被告虽未签署姓名，但被告认可借条是其本人出具，对于出具借条的借款人主体身份足以确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定的以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”综合上述论述分析，本院对被告作为借款人向原告出具借据的事实予以确认，对借条证据的证明力予以确认，原被告之间借款关系成立。本院认为，原告主张被告向其借款100000元，原告以现金交付被告后，被告向原告出具了借据。原告并提交了被告出具的借据及通过微信向被告催要借款的聊天记录截屏予以证实。本院通过原被告2019年11月25日手机通话记录及2019年11月25日至2020年8月27日双方微信聊天记录具体内容，结合被告向原告出具的借据及当事人当庭陈述，对被告于2015年3月16日向原告借款100000元，借款交付后被告向原告出具借据的事实予以确认。原被告双方于2019年11月25日通话中原告虽表示不起诉被告，但双方该次通话系谈及原告债权得到实现或部分实现可能性的情形下形成。自2019年11月25日至2020年8月27日双方微信聊天过程中原告亦一直向被告主张债权，其并未对被告作出放弃债权的意思表示。原告请求实现债权并向法院起诉具有正当性、合法性。根据原被告双方通话记录及微信聊天记录，对于原告借款，案外人周连元已偿还部分款项，但无论借款人偿还借款还是其他民事主体代为偿还借款，均不能改变原被告双方借贷主体身份的认定。且原告当庭陈述亦表示：“原告只和被告存在100000元关系，不管被告还还是其他人还，只要还给我就行”。综上，被告关于债务人不确定，该民事行为不成立的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因原告并未递交证据证明借款约定了利息，原告主张的案外人周连元已偿还的借款本金50000元及利息500元均应认定为借款本金，本院予以确认。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，被告下欠原告借款49500元（100000元-50000元-500元），本院予以确认。因双方未约定具体借款期限，本案借款应为不定期借款，原告可随时要求还款。原告要求被告偿还借款49500元的诉讼请求，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第九条、第十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘海亭于本判决生效后十日内偿还原告马丽艳借款49500元；二、驳回原告马丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李衍华二〇二〇年九月二十八日书记员  宁昆鹏