山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2688号原告：崔立新，男，汉族，1962年5月10日出生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：崔波，男，1989年7月7日出生，汉族，住北京市，系崔立新之子。被告：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：刘云龙，董事长。委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告崔立新与被告山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称山东墨龙公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔立新委托诉讼代理人崔波，被告山东墨龙公司委托诉讼代理人田青明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔立新向本院提出诉讼请求：1.请求判令山东墨龙公司赔偿崔立新投资损失288807.68元；2.本案全部诉讼费用由山东墨龙公司承担。事实与理由：崔立新作为投资者，于2017年2月28日通过深港通方式买入山东墨龙股票，港股股票代码00568，成交股数156800股，成交价格2.35元，港币成交人民币交收，成交金额325854.21元，成交手续费977.56元，成交印花税328.05元。2017年9月21日，中国证监会作出了[2017]87号《中国证监会行政处罚决定书》，认定山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告存在虚假记载，将2015年、2016年的一季报、半年报、三季报归属于母公司所有的净利润从亏损调整为盈利，且山东墨龙公司未及时披露重大投资事项。山东墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日，2017年3月22日为虚假陈述揭露日。崔立新作为投资者，因山东墨龙公司信息披露违法违规一事受到损失，山东墨龙公司依法应当赔偿崔立新投资损失。崔立新购买证券的时间在山东墨龙公司虚假陈述实施日后至揭露日之间。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，崔立新的投资损失与山东墨龙公司虚假陈述之间存在因果关系。崔立新于2017年2月28日以2.35元(港币)的成交价买入156800股，成交金额368480元(港币)，折合人民币325854.21元，手续费人民币977.56元，印花税人民币328.05元，合计人民币327159.82元。自2017年2月28日买入至上诉日(2020年5月29日)，崔立新一直持有当初买入的156800股，收盘价0.56元(港币)，折合人民币80080.89元，给崔立新造成的经济损失为人民币288807.68元。为维护合法权益，依法提起诉讼，请予支持。被告山东墨龙公司辩称，1、崔立新主张的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。崔立新诉状所称投资山东墨龙公司在香港联合交易所发行交易的H股（00568），山东墨龙公司认为投资者因投资H股（代码00568）产生的索赔纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，应予以驳回。（1）根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》[法明传(2001)43号]虚假陈述民事赔偿案件仅限于境内上市公司违反国家证券监管中信息披露义务的情形，不包括违反境外市场关于信息披露的监管规定。根据该《受理通知》第一条，虚假陈述民事赔偿案件，是指证券市场上证券信息披露义务人违反《中华人民共和国证券法》规定的信息披露义务，在提交或公布的信息披露文件中作出违背事实真相的陈述或记载，侵犯了投资者合法权益而发生的民事侵权索赔案件。（2）《中华人民共和国证券法》（2005年修订）的适用范围仅限于中华人民共和国境内，在域外没有法律效力。根据《证券法》第二条，在中华人民共和国境内，股票、公司债券和国务院依法认定的其他证券的发行和交易，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国公司法》和其他法律、行政法规的规定。（3）在国家批准设立的证券市场以外进行的交易而发生的民事诉讼不适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》[法释(2003)2号]关于证券虚假陈述责任纠纷的情形。根据《虚假陈述若干规定》第三条，因下列交易发生的民事诉讼，不适用本规定：（一）在国家批准设立的证券市场以外进行的交易。因此，案涉证券系在香港联交所上市交易的股票，属于《虚假陈述若干规定》所排除的对象，依法不属于该司法解释规制的范围。2、崔立新主张没有事实依据，其请求不应支持。根据中国证监会《行政处罚决定书》（2017第87号），载明内容“依据《中华人民共和国证券法》（2005年修订）的有关规定，我会对山东墨龙信息披露违法违规进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利”，“上述当事人的行为违反了《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十七条、第六十八条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为”，“根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，我会决定........”等以上内容均是限定在国内证券法律法规规定的范围，不涉及其他规定。中国证监会对山东墨龙公司作出行政处罚的违法事实认定、法律依据及理由均是依据国内的相关法律法规，认定的违反信息披露义务的违法事实也是违反了境内上市（A股市场）的有关监管规则，与山东墨龙在境外上市交易（港交所H股）所遵守和执行的信息披露义务是否合规不存在必然联系。3、本案原告崔立新作为H股投资者不具备索赔主体资格，无权依据中国证监会对山东墨龙公司作出的行政处罚决定主张投资损失索赔。山东墨龙作为一家A+H股上市公司，适用的法律依据：中国法律和香港地区法律；接受监管的机构：中国证监会和香港证监会，执行两套上市交易规则，履行不同的信息披露义务。如存在信息披露违规情形，由各地监管机构分别依据各地的监管法规，就违法事实、依据及理由作出认定和处罚。香港证券及期货事务监察委员会，是独立的法定机构，负责监管香港的证券及期货市场的运作，依据《证券及期货条例》及附属法例享有广泛的调查、纠正及纪律处分权力。因此，H股投资者无权依据中国证监会作出的行政处罚决定向山东墨龙公司提起索赔诉讼。4、A股交易规则与H股交易规则存在较大差异，最高人民法院《虚假陈述若干规定》关于虚假陈述揭露日、实施日、基准日及基准价的认定以及投资者可索赔股票的范围与投资差额损失的计算方法、因果关系及系统风险等规定均是按照境内交易所A股交易市场规则作出的，不适用于H股交易市场，因此H股投资者无权依据《虚假陈述若干规定》等规定主张索赔。综上，崔立新的主张没有事实和法律依据，诉讼请求依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，无权依据境内相关法律法规提起诉讼，应依法驳回其诉讼请求。本院经审查认为，根据崔立新立案时提交的证据，崔立新系在香港联合交易所开户并购买的山东墨龙公司H股股票（代码：00568）。崔立新以其投资山东墨龙公司发行的港股，因该公司虚假陈述导致投资损失为由，提起了本案诉讼。香港联合交易所不属于国家批准设立的证券市场。根据最高人民法院《关于审理证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条第一项的规定，本案不适用该司法解释。国务院《关于股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定》第二十九条规定：“境外上市外资股股东与公司之间发生争议，依照公司章程规定的方式处理”。国务院证券委与国家体改委《到境外上市公司章程必备条款》第一百六十三条规定：到香港上市的公司应当将下列内容载入公司章程：凡境外上市外资股股东与公司之间发生争议，应当提交仲裁解决，可选择中国国际经济贸易仲裁委员会或香港国际仲裁中心仲裁。《墨龙公司章程》第二百七十条约定：“（一）凡境外上市外资股股东与公司之间，基于公司章程、《公司法》及其他有关法律、行政法规所规定的权利义务发生的与公司事务有关的争议或权利主张，有关当事人应当将此类争议或者权利主张提交仲裁解决……。（二）申请仲裁者可以选择中国国际经济贸易仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，也可以选择香港国际仲裁中心按其证券仲裁规则进行仲裁。申请仲裁者将争议或者权利主张提交仲裁后，对方必须在申请者选择的仲裁机构进行仲裁”。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应为有效的仲裁条款。崔立新的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定。本案已立案受理，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔立新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王农泽审 判 员  刘永刚人民陪审员  史先凤二〇二〇年九月九日法官 助理  秦长葳书 记 员  张 艺