安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初546号 原告：项鹏飞，男，1988年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王义超，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖随，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 被告：刘祥，男，1996年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：舒万亮,安徽金亚太(阜阳)律师事务所律师。 被告：潘登，男，1992年5月11日出生，壮族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。 原告项鹏飞与被告刘祥、潘登买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项鹏飞、委托诉讼代理人王义超、肖随、被告刘祥及委托诉讼代理人舒万亮、被告潘登到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称：2020年2月15日，原告因生产经营需要向被告刘祥订购20万只口罩，单价3.7元，合计价款74万元整，并于当日通过自己名下银行账户及朋友邹军银行账户向被告潘登建设银行账户汇出全部货款，货运至芜湖市鸠江区翔万商轻纺城2Ｃ-3077。被告向原告承诺无法订到货则解除合同并退还全部货款。2020年2月16日，被告刘祥向原告出具一张快递单号为ＳＦ1078462083072的顺丰快递单，后原告发现该快递单为虚假快递，两被告称货款被他人诈骗不能退还。原告认为两被告遭他人诈骗值得同情，但两被告存在选择货源不慎的过错，且目前合同已无法继续履行，应按照此前约定解除双方的合同，并退还全部74万元的货款。请求法院判令:1、两被告返还货款74万元整，并支付自2020年2月16日起至被告返还货款之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、两被告承担全部诉讼费用。 被告刘祥答辩:1、被答辩人与答辩人是通过微信联系购买口罩，属合同行为。但从涉案商品的性质、功能、购买数量来看，双方的买卖行为并不符合一般人生活消费特征，未对购买口罩的用途作出合理解释及提供相关充分证据予以证明，本案双方当事人作为自然人在新冠疫情期间大量购买口罩的行为，违反了《关于依法惩治妨碍新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》中的禁止性规定，双方的口罩买卖合同无效。2、被答辩人起诉的部分事实与金额与实际情况不符。在被答辩人与答辩人口罩买卖合同履行过程中，不是因为答辩人不发货，而是答辩人也被骗了。答辩人已经把被答辩人订购口罩的全部货款打给了上家刘青山，上家刘青山涉嫌实施诈骗，答辩人也已经到蚌埠市公安局禹会分局报案并且该局也向答辩人送达了立案告知书，答辩人与被答辩人在口罩买卖合同中取得的货款，答辩人同意还款。但是待上游卖家退还货款时才能还给被答辩人，在此恳请被答辩人同意延长还款期限。另外截止到被答辩人起诉之日起，答辩人向被答辩人退回货款合计12.6万元，因此答辩人实际欠被答辩人货款61.4万元，而非74万元。只收到原告72万元货款。3、潘登不是本案适格的被告，本案中被答辩人作为买受人是向答辩人刘祥支付货款的合同义务人，答辩人作为出卖人是向被答辩人履行交付口罩等相关义务的合同义务人，答辩人与被答辩人存在买卖合意，产生买卖合同关系，与被告潘登并未产生买卖合同关系，并非是合同的相对方。答辩人指定账户接收、指示他人接收，只是买卖双方约定的不同的交付方式。被答辩人若要求被告潘登承担还款义务，其应举证证明其与潘登形成买卖合意，证明被告潘登也是共同出卖人或者其他存在债务加入的情形。否则对其要求被告潘的还款的主张不应支持。答辩人之所以向被告潘登借银行卡进行资金周转，是因答辩人被法院列为被执行人。4、被答辩人要求答辩人支付货款利息的请求计算无据不予支持。 被告潘登答辩:刘祥于2020年2月份左右住在我家过年，刘祥使用我的银行卡及手机进行交易，因为刘祥之前拖欠银行信用卡资金，所有卡片被冻结无法与原告进行交易，所以用本人的银行卡与原告交易。因为我与刘祥属表兄弟关系，所以刘祥知道本人所有银行卡密码。本人有两部手机，一部用于通信，一部放在家里用于转账。刘祥在案发之前使用本人另一部转账手机，用尾号为7002的建设银行卡收取他人的款项。直到刘祥发现被人诈骗后报案，本人被公安刑警问话得知此事，并向公安机关说明情况。2、原告与刘祥之间是一种买卖合同法律关系，原告是买方，刘祥是卖方，他们之间的买卖、谈判、给钱本人一律不知情。并且原告出示了与被告的聊天记录，全部是原告与刘祥在沟通，本人并没有参与，刘祥不交货应由刘祥本人承担。3、原告所述事实，大部分失实。本人潘登不认识原告，更没有原告的微信电话号码，没有任何联系，所以本人没有向原告承诺任何条件，本人与原告无任何文字或者语言交流，没有与被告刘祥参与选择货源，刘祥与在逃诈骗犯于案发前用他本人的手机全程一对一交流，本人一概不知情，没有参与。更不知晓原告与刘祥之间的任何约定或者合同。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、刘祥、项鹏飞微信聊天头像打印件2张、聊天记录2张系打印件，证明原被告双方通过微信聊天的方式达成买卖口罩合同，原告向被告订购20万只口罩，单价3.7元； 2、聊天图片及银行卡图片1张，系打印件，证明被告刘祥向原告提供了被告潘登的银行卡，原告认为两被告应当是合伙关系； 3、转账记录4张，系打印件，都是建设银行网银转账记录， 4、邹军代付说明，证明原告通过自己名下银行卡及朋友邹军银行卡向被告指定账户支付货款。 5、顺丰快递单打印件，证明被告发给原告的口罩发货快递单，从物品内容、重量、快递费等都能判断该份快递单并非口罩，顺丰官网也查询不到该快递，被告并没有向原告按约发货。 被告刘祥的质证意见为：证据1我与原告确实存在口罩买卖合同关系，原告也给我钱了不错，但是我和原告以前就有买卖关系，这笔买卖合同有可能有讨价还价，单价不一定是3.7元，导致我这边核对的总货款对不上，差了2万元，证据2达不到原告证明目的，银行卡是我提供的，我和潘登并不是合伙关系，原告和潘登没有联系，全部都是我和项鹏飞本人联系的。证据3确实是四笔转账，但应该是两个20万、一个24万，还有一个是8万，一共是72万。我认为原告提供的10万转账没有显示日期，不一定是这次的买卖转账，但如果原告能证明这10万是这次口罩货款我也认。证据4、5无异议。 被告潘登的质证意见为：我不知情，没有参与。我和刘祥不是合伙关系，同我的答辩意见，我和原告不认识，没有联系，也没有向原告进行任何承诺。 本院对原告所举证据认证如下;证据1、2、3、4真实性予以认定，但证据2达不到原告的证明目的，证据3不作为收付方交易确认的最终依据。证据5真实性不予认定。 被告刘祥提交以下证据： 1、被告刘祥身份证复印件，证明被告诉讼主体资格； 2、李鑫和黄邹敏手机银行转账截图打印件，证明李鑫和黄邹敏一共向原告退还货款9.6万元； 3、阜阳市颖泉区人民法院（2019）皖1204民初4011号民事判决书、全国法院信息综合查询单，以上均系打印件，证明被告刘祥借潘登银行卡使用目的是因为自己被法院列为失信人； 证据4、蚌埠市公安局禹会分局立案告知书打印件，证明被告刘祥已将原告支付的货款全部支付给上家刘青山。 原告的质证意见为：对证据1无异议，对证据2两份转账截图打印件，对证据关联性还不能认可，不知道转账和本案是否有关联，庭后代理人向原告核实。对证据3真实性无异议，关联性有异议，刘祥即使被列为失信被执行人也不能证明两被告不是合伙关系。对证据4真实性无异议，关联性有异议，两被告被他人诈骗虽值得同情但应当向原告履行发货义务，被告仍然构成违约。 被告潘登对证据无异议。 被告潘登没有证据提交。 本院对被告提交证据真实性予以认定。 根据以上证据本院确认以下事实：2020年2月15日，原告向被告刘祥订购20万只口罩，单价3.7元，合计价款74万元整。后原告共向刘祥指定的潘登建设银行账户汇出全部货款72万元。2020年2月16日，被告刘祥向原告出具一张快递单号为SF1078462083072的顺丰快递单，原告发现该快递单为虚假快递，经向公安机关报案得知被告被他人诈骗。之后刘祥退还给原告9.6万元。 本院认为：原告项鹏飞与被告刘祥之间存在货物买卖合同关系，被告被他人诈骗，目前合同已无法继续履行，原告要求返还货款并支付利息本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘祥于本判决生效后10日内返还原告项鹏飞货款62.4万元，并自2020年2月16日起至被告返还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11227元，减半收取5613.5元，保全费4220元，合计9833.5元，原告负担833.5元，被告刘祥负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  高士琴 二〇二〇年九月二日 书记员  王晓敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。