山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2513号 上诉人（原审被告）：董冠樟，男，1996年10月23日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王峰，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文某，女，2008年7月1日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 法定代理人：南某，女，1973年2月25日生，朝鲜族，现住淄博市张店区，系文某之母。 被上诉人（原审被告）：张店区和平街道办事处桃园社区居民委员会，住所地：淄博市张店区和平路**，统一社会信用代码：55370303B47633665U。 法定代表人：傅燕，主任。 委托诉讼代理人：张金刚，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人董冠樟因与被上诉人文某、张店区和平街道办事处桃园社区居民委员会（以下简称桃园社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于作出的（2020）鲁0303民初301号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董冠樟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初301号民事判决书，依法予以改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人对火灾造成的被上诉人的财产损失承担赔偿责任，该认定明显错误，且无任何事实及法律依据。1、首先本案被上诉人所诉系火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，但上诉人并不是造成火灾事故的责任人，更不是侵权责任人，案涉火灾事故并非是上诉人的行为造成的，且经消防部门认定火灾事故的起火原因系外来火源所引发的，该认定非常明确的记载“不排除外来火源引发火灾的可能性”，从该认定来看不排除是“外来火源”所引发火灾事故，即存在火灾事故的直接侵权责任人，但“外来火源”与上诉人无任何的关系，上诉人并不是侵权责任人。2、其次，案涉火灾事故的起火点是在上诉人的院外，并不是在上诉人院内，只是之后火势蔓延至上诉人院内，上诉人虽在自己的院内存放了少量的纸质物品、木料，但这些物品并非一审法院认定的“易燃物品”，如果是“易燃物品”的话，消防部门、辖区派出所等部门早就会依法对其进行清理并可能对上诉人进行处罚，况且存放的上述物品也与案涉火灾事故没有直接的因果关系，如果没有“外来火源”的话即便是堆放着消防部门禁止的法律意义的“易燃物品”的话也是不会引发火灾的，上述物品与案涉火灾事故的发生没有直接的因果关系。一审法院已经认定了案涉火灾事故的发生是由外来火源所引发，即存在火灾事故的侵权责任人，但并不是上诉人，又同时认定导致火势发展、蔓延、扩大的后果与上诉人堆积的所谓“易燃物品”的行为具有直接因果关系，继而认定上诉人对被上诉人的财产损失承担全部责任，这本身就是自相矛盾的。按照一审法院的上述认定，上诉人既然不是侵权责任人，只是对导致火势发展、蔓延、扩大的后果存有过错，此种情况下是不能认定上诉人对案涉火灾事故承担全部责任的。3、上诉人居住的小区内没有明确的物业管理部门、没有消防设施、更没有消防通道，这也是导致火势发展、蔓延、扩大的后果及造成被上诉人财产损失的原因，而原审被告正是上诉人所居住的小区的管理部门，其并没有为该小区设置物业管理部门或组织协助居民成立业主委员会、也没有设置消防设施、更没有设立消防通道，其对案涉火灾事故也负有一定的责任。4、被上诉人的诉求所依据的证据主要为其在起诉前委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司所出具的《房地产估价报告》，但该估价报告系被上诉人在起诉之前自行委托的，不具有任何的法律效力，而且上述评估公司也不具有案涉财产损失的鉴定资质及司法鉴定资质，上诉人及原审被告在庭审中对此均提出异议，但一审法院并未理睬。而且被上诉人在相关部门的协调下于火灾事故发生后通过保险公司已经获得了一定的经济赔偿，该赔偿也应在被上诉人主张的经济损失中予以扣减。二、一审程序违法。上诉人及原审被告在庭审中明确对山东金庆房地产土地评估测绘有限公司所出具的《房地产估价报告》提出异议，且质疑该评估公司的财产损失鉴定资质及司法鉴定资质，但一审法院并未要求上诉人或原审被告申请重新鉴定，对此事宜也没有对上诉人或原审被告进行明示。三、一审判决有失公正。一审法院在错误认定案件上述事实的基础上，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判决上诉人赔偿被上诉人经济损失47609元，该判决明显有失公正，对该判决应依法予以纠正。 文某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案火灾首先是在上诉人院外引起，如果上诉人家院内没有堆放易燃物品，在邻居们扑灭院外火情后火势不会再蔓延至院内，最终导致被上诉人财产损失。被上诉人的损失远比鉴定结论确定的数额要大，给租户造成的损失被上诉人还要自行承担。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 桃园社区居委会辩称，答辩人对于上诉人居住的小区是否设立物业管理部门、有没有消防设施及消防通道，这些不是答辩人的职责范围，答辩人对涉案火灾事故没有过错，不应承担责任。 文某向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告因火灾事故造成的经济损失54209.00元；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实，一、文某所有的位于张店区产为楼上楼下邻居关系。2019年9月7日，董冠樟房产院外、院内发生火灾事故，消防部门于2019年9月9日作出的《火灾现场勘验笔录》显示：“一、环境勘验起火位置位于淄博市张店区和平路广电宿舍3号院1号楼4单元102室。院南侧为2米左右走道，走道南侧是储藏室。院南侧外墙摆放金属架，下方堆放木头杂物。二、初步勘验。4单元102室院外走道，靠近北侧院墙摆放金属架，金属架东南角受热变形，下方堆放木块南侧上方均过火，下方内侧完好。窗户上方彩钢板探测20公分左右，彩钢板呈现门口过火重于窗口，窗口上方彩钢板呈现窗内火向外灼烧痕迹。三、细项勘测对院子进行勘测，院内西南侧小屋过火，内部存放的纸质物上部过火，下部外边轻微火。门口摆放货架，货架靠东墙，货架内摆放木条、木棍。四、专项勘验。视频资料由后院小道摄像头拍摄，无法看院内及院上方情况，院外有起火现向，22：15：34时(视频时间)有拋落物从顶棚掉落，掉落位置22：26：27时(视频时间)有烟升起，22：29：37时出现明火。火焰最高时近3米引燃过院外门口上方挡雨棚。消防部门于2019年11月25日作出的《火灾事故重新认定书》显示：“该起火灾过火面积约200平方米，火灾烧4-101、4-102、4-201、4-202。部分阳台窗、墙面、家具、家电、空调等家居物品以及4-102院内生产设备一案，未造成人员伤亡，消防机构统计直接财产损失为114820元(不作为诉讼依据)。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾时间为2019年9月7日13时11分许；起火部分位于张店区广电宿舍3号院1号楼4单元102室后院外走道门口距北墙东侧门框南侧80-100厘米处；起火原因可排除人为放火引发火灾，排除电气线路故障引发火灾，排除自燃引发火灾，不排除外来火源引发火灾的可能性。”。二、公安机关于2019年9月21日对韩宪芳的《询问笔录》显示：“问：是什么东西烧起来的？答：应该是我们单元楼一楼西户堆放在院子里的木材着起来了。问：你们单元楼一楼西户是干什么的？答：他们家是加工相框的小作坊，并且他家的院子用彩钢瓦搭了一个屋顶。”证人董某出庭作证陈述：“2019年9月7日中午1点在家午休，突然听到敲门声，迷迷糊糊穿衣服跑出来看到4单元102室墙外堆积的杂物有火，就赶紧去帮着救火，救火的时候发现院内小南屋窗户内有火源，窗户外有零星火源，窗外有铁架，铁架下有堆积的杂物着了火，铁架上面还有鱼缸及乱七八糟的纸箱、做相框的下脚料等很多，当时发现里边有大约50公分高的火苗，我就开始一趟趟的救火，后来从窗外看到里边的烟满了，然后4单元101的男主人就把院门撬开了，门一开火就压不住了，我就跑出去了”，其陈述所见到的堆放物品种类为“院外有木头做的大壁橱、鱼缸、花盆，还有纸箱及做相框的下脚料，院内有堆积的小方木”，其陈述董冠樟对房屋的使用状况为“也居住，也用于经营”。证人毕某出庭作证陈述：“我与董冠樟是邻居，我在三楼，正常是我父亲在我家住，我一个月过来伺候老父亲，经常上下楼看到董冠樟搞经营性的加工，开始在单元门口摆台子锯东西，后来听说有举报的，有安全隐患。后来他又挪到院子里或客厅里做加工，他加工是开着门的，我从门口上下楼都看到了，屋内客厅有工作台和木头，院子里木头很多，我在那住，能听到电锯声及啪嗒的声音，这样很不安全，居住小区不能搞经营或饭店，因为都是邻居所以没说什么，但还是感觉安全隐患比较大。火灾的时候我正好在那照顾老父亲，是在中午一点左右，我正在休息，我听到声音，以为是下雨，后来开窗一看是火苗，我看到的时候火势已经从门口和窗口蔓延到上面开始着了，我正好养花有一桶水，我就从上面往下泼，后来光看到烟没有火了，当我又去提水的时候火又着了起来，我就打电话报警，我当时一开房门，烟已经满了，下不了楼，我又打了一次报警电话，过了几分钟后烟就小了，我估计一楼门没开，火到不了走廊。”，其陈述所见到的着火物品为“木头一类的，还有橡胶、塑料的东西，应该是做相框用的边，失火后找打扫卫生的拉了好几车”。三、文某的法定代理人南某委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司对火灾给房屋造成的损失进行鉴定，2019年11月12日，该评估公司出具《房地产估价报告》一份，确定估价对象在价值时点(2019年9月9日)受到火灾影响的损害赔偿价值为人民币46609.00元。文某的法定代理人南某为此次鉴定支付评估费1000.00元。 一审法院认为，根据淄博市消防救援支队张店区大队《火灾现场勘验笔录》以及《火灾事故重新认定书》的内容，引发本次火灾事故的火源并未最终确定，案涉火灾事故的发生可能由外来火源引发，但结合本案其他证据来看，导致火势的发展、蔓延、扩大的后果与董冠樟在其房产院外、院内堆积大量用于经营所需的木料、纸质物品等易燃物品的行为具有直接因果关系，因董冠樟在居民楼中大量堆积易燃物品用于经营的行为具有过错且违反《中华人民共和国消防法》第十九条的规定，故应当对此行为引发火灾造成其楼上邻居即文某的财产损失的后果进行赔偿。由于文某未提供证据证明桃园社区居委会对文某所在的居民楼负有民事法律意义上的物业管理职责，其要求桃园居委会承担本案民事责任的诉求无事实及法律依据，对文某的该项诉求主张不予支持。对于文某主张的损失金额：董冠樟虽对文某通过山东金庆房地产土地评估测绘有限公司作出的火灾损失金额46609.00元估价不予认可，但未提供反驳证据，对于文某主张的该项损失予以确认。文某为鉴定损失所支出的1000.00元评估费亦属合理必要费用，对此亦予以确认。文某主张的房屋出租退还租金损失6600.00元因其证据不足，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、董冠樟于本判决生效后十日内赔偿文某经济损失47609.00元；二、驳回文某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155.00元，由文某负担165.00元，由董冠樟负担990.00元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，涉案火灾事故经淄博市消防救援支队张店区大队进行现场勘查、调查监控录像、询问调查邻居、科学查验等严格程序作出《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故重新认定书》，《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故重新认定书》是认定本案火灾事故原因的证据和依据。《火灾现场勘验笔录》载明，有拋落物从顶棚掉落在上诉人董冠樟院外位置，十一分钟后掉落位置才有烟升起，这一事实足以证明董冠樟在院外堆放的易燃物品是火势发展、蔓延、扩大损害后果的直接原因。因此一审判决对董冠樟在其房屋院内、院外堆放易燃物品的行为对火灾事故的发生具有过错、负有直接责任的认定正确，本院予以确认。董冠樟主张火灾事故不排除“外来火源”引发，与其无任何关系的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条对居民委员会的性质和任务作出规定，居民委员会对设置物业管理部门、消防通道、消防设施没有义务，董冠樟主张被上诉人桃园社区居委会对涉案事故负有一定责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案火灾事故发生后，被上诉人文某对房屋遭受的损害委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司进行（经查证山东金庆房地产土地评估测绘有限公司对房屋价值具有评估资质）损失鉴定，《房地产评估报告》是文某主张权利的证据，董冠樟不认可，应当承担提供反驳该证据的举证责任，反驳证据足以否定《房地产评估报告》时，举证责任才会转移至文某。董冠樟未提供反驳证据推翻《房地产评估报告》，且一审中法官向董冠樟释明可申请重新鉴定，但董冠樟并未申请重新鉴定，故一审判决采信《房地产评估报告》并无不当。董冠樟主张《房地产评估报告》系文某单方委托、鉴定机构没有相应资质、一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。董冠樟未提供证据证明文某通过保险公司获得部分赔偿，即使文某获得保险公司赔偿，亦是自行投保利益的获得，不能因此减轻董冠樟的赔偿责任。 综上所述，董冠樟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1155元，由上诉人董冠樟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  郭东辉 审 判 员  马清华 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  董斯文