河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1103民初4175号原告：李超然，男，汉族，1992年10月10日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：杨威，河南强人律师事务所律师。被告：高源锶，男，汉族，1994年6月15日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：韩素英，女，汉族，1967年4月30日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址河南自贸试验区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、2019-209、四楼，统一社会信用代码91410100661889636R。负责人：王洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：林玉洁，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。原告李超然诉被告韩素英、高源锶、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超然的委托诉讼代理人杨威,被告高源锶，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人林玉洁、王倩到庭参加诉讼，被告韩素英经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李超然向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆贬值损失、交通费、误工费等费用共计12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月4日16时分许，被告高源锶驶豫Ｌ×××××号小型轿车沿淞江路由西向东行驶至与嵩山路交又口西侧时，与同方向原告驾驶的豫Ａ×××××小型越野客车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经漯河市公安局城关分局交巡防大队事故认定，被告负该交通事故的全部责任，原告无责任。经了解，豫Ｌ×××××号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司支付了原告修理车辆的费用，原告与被告协商赔偿其他费用未果，故依法诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告高源锶辩称，该事故没有造成原告受伤，误工费不应当得到支持。交通费我咨询过一些人，该笔费用是原告人为扩大损失。车辆购买全险，应当由保险公司承担赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，原告不是本案适格的原告，应当驳回原告的诉讼请求。根据保险合同以及保险法、豫高法372号文，车辆贬损价值损失不应得到支持。原告交通费和误工费没有任何法律依据，不应支持。本案诉讼费鉴定费属于间接损失，我司不予承担。被告韩素英未到庭，未答辩。经审理查明：2020年3月4日16时许，高源锶驾驶豫Ｌ×××××号小型轿车沿淞江路由西向东行驶至与嵩山路交叉口西侧时，与同方向李超然驾驶的豫Ａ×××××号小型越野客车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经漯河市公安局城关分局交管巡防大队作出第411100342020030416号道路交通事故认定书认定，高源锶应负该事故的全部责任，李超然不负该事故责任。豫Ａ×××××号小型越野客车的登记所有人为陆伟，行驶证注册日期和发证日期均为2019年1月9日。2020年2月10日，李超然与陆伟签订《车辆买卖合同》，陆伟将豫Ａ×××××号车辆卖给李超然。豫Ｌ×××××号小型轿车登记所有人为韩素英，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险、100万元第三者责任险并有不计免赔，事故发生在保险期间内。高源锶持有C1驾驶证。原告提交的两张中国铁路购票信息单，乘车时间均为2020年3月6日12：21，车次G421，乘车区间郑州东至漯河西，票价均为70.5元，其中一张乘坐人为李超然，一张乘坐人为李可。原告提交了2020年3月6日在中国石化销售股份有限公司河南漯河石油分公司加油发票一张，金额470元，2020年3月19日在中国石化销售股份有限公司河南郑州石油分公司加油发票一张，金额170元。原告还提交了河南出租汽车定额发票7张（无开票日期）。原告申请本院委托河南省守正价格事务所对豫Ａ×××××号车辆的贬值损失进行价格评估，2020年5月9日，评估机构作出豫价评字[2020]第078号价格评估报告书，评定该车辆贬值损失为10000元，评估费2000元。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。本次事故发生的事实有交管部门出具的事故认定书证实，高源锶应负该事故的全部责任，李超然不负该事故责任，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当赔偿原告因此次事故造成的合理合法损失，包括送修和取车的交通费、修车期间的交通费(替代性交通工具费)，保险不足部分，由侵权人即被告高源锶赔偿。原告提交的一张高铁购票信息单金额70.5元乘坐人为原告本人，能够确认与本案的关联性，该费用予以支持，其它加油费票据、乘坐人李可的高铁购票信息单、定额出租车发票不能看出与本案的关联，故其余原告送修和取车交通费本院酌定为400元，即原告送修取车交通费合计认定为470.5元（400元+70.5元）。原告主张的修车期间的交通费，虽未能举证证明其具体损失金额，但该费用应为原告替代性交通工具的合理损失，原告主张的260元予以支持。原告主张的车辆贬值损失，豫高法[2018]372号文件中的意见倾向于一般不支持车辆贬值损失，且本案系侵权案件，是对被侵权人财产所受损失的赔偿，事故车辆在交通事故发生时是用于交通运输而非待售商品，侵权行为人对事故车辆是否可能进行商品交易也是缺乏预见依据的，故原告主张车辆贬值损失及相应评估费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的误工费，没有依据且证据不足，本院也不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应向原告赔偿送修取车交通费470.5元和替代性交通工具费260元，共计730.5元（470.5元+260元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效后十日内向原告李超然赔偿损失共计730.5元；二、驳回原告李超然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（减半收取），由被告高源锶负担25元，由原告李超然负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理高源书记员梁昊爽