wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初2191号原告：郭建力，男，1976年10月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王雷，男，汉族，1980年3月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告郭建力诉被告王雷民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭建力到庭参加诉讼，被告王雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭建力诉称，2017年8月5日，被告王雷以买车资金紧缺为由向原告借款145000元，同时被告向原告出具了欠条一份，双方约定借款期限一年，利息月利率2分。借款到期后原告多次催要无果。请求：一、判令被告偿还原告借款145000元及利息（利息自2017年7月5日起计算至借款偿还完毕之日止，按中国银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费。被告王雷未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明，原告郭建力与被告王雷系同村邻居。被告以买车为由，分数次向原告借款145000元，并于2017年8月5日向原告出具借条一份，载明“本人王雷因买车借郭建立拾肆万伍仟圆整，145000。借款人：王雷。2017年8月5日”。借条出具后，被告未向原告偿还借款。原告催要无果，酿成纠纷，起诉来院。上述事实，有原告提交的借条和原告的庭审陈述在卷，据以认定。本院认为，被告王雷因买车向原告郭建力借款145000元并出具欠条，欠条系原件，本院予以采信，原、被告之间形成合法的民间借贷法律关系。法律规定，债务应当清偿。现原告持欠条要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因借条上双方未约定利息，原告要求被告支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王雷于本判决生效后十日内向原告郭建力返还借款145000元。二、驳回原告郭建力的其他诉讼请求。被告王雷如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  朱雪平人民陪审员  高翔炜二〇二〇年九月十九日书 记 员  毛二炜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9117号原告：夏军，男，1986年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告:王建松，男，1979年1月5日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：侯爱红，女，1972年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告夏军与被告王建松、侯爱红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案。原告夏军于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，夏军向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏军撤诉。审 判 长  周 桓审 判 员  孙静波审 判 员  万 青二〇二〇年九月二十七日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
宜昌市夷陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0506刑初60号公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。被告人刘昌虎，男，1963年7月15日出生于宜昌市夷陵区，汉族，初中文化，无职业。住宜昌市夷陵区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年10月26日被宜昌市公安局夷陵区分局刑事拘留，同年12月2日被依法逮捕，现羁押于宜昌市夷陵区看守所。辩护人邱洲，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。被告人李红梅，女，1966年11月2日出生于宜昌市夷陵区，汉族，高中文化，无职业，住宜昌市夷陵区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年10月26日被宜昌市公安局夷陵区分局刑事拘留，同年12月2日被依法逮捕，现羁押于宜昌市第一看守所。辩护人陈蓉，湖北诚弘律师事务所律师。被告人李俊，男，1972年12月18日出生于宜昌市夷陵区，汉族，专科文化，无职业。住宜昌市夷陵区。曾因犯开设赌场罪，2017年被宜昌市夷陵区人民法院判处拘役四个月，缓刑一年。现又因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年10月26日被宜昌市公安局夷陵区分局刑事拘留，同年12月2日被依法逮捕，2020年9月12日因患疾病需行手术，经本院决定对其取保候审。辩护人朱国辉，湖北三立律师事务所律师。宜昌市夷陵区人民检察院以夷检一部刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人刘昌虎、李红梅、李俊犯开设赌场罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，因不可抗力原因中止审理至2020年8月8日恢复审理。现依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员秦玲出庭支持公诉，被告人刘昌虎及其辩护人邱洲、被告人李红梅及其辩护人陈蓉、被告人李俊及其辩护人朱国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。宜昌市夷陵区人民检察院指控，2019年10月，被告人刘昌虎、李红梅、李俊共同在宜昌市夷陵区小溪塔街办罗河路266号“常相聚”农家乐餐馆二楼，以打麻将和“上大人”纸牌为赌博方式，通过为参赌人员提供场所、赌具、茶水等手段，招揽他人参与赌博并从中抽取“水费”渔利。截止案发，该赌场赌资累计达20多万元，抽头渔利累计达11.65万元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了赌具物证照片、证人证言、现场勘查、微信记录截图以及被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人刘昌虎、李红梅、李俊共同开设赌场，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。三被告人均自愿认罪认罚，建议对刘昌虎判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，对被告人李红梅、李俊判处有期徒刑三年以上。被告人刘昌虎、李红梅、李俊对指控的事实、罪名没有异议，均表示自愿认罪认罚。被告人刘昌虎的辩护人提出了刘昌虎具有自首、愿退缴违法所得，认罪悔罪，恳请对其减轻处罚的辩护意见。被告人李红梅、李俊的辩护人提出了被告人李红梅、李俊是在刘昌虎已开设赌场前提下被动参与，且时间短，所起作用较小，均系从犯，且自愿认罪认罚，恳请对二被告人减轻处罚的辩护意见。经审理查明，2019年10月，被告人刘昌虎转租他人经营的餐饮，并在餐馆二楼开设赌博场，之后又邀约被告人李红梅、李俊参与，共同在宜昌市夷陵区小溪塔街办罗河路266号“常相聚”农家乐餐馆二楼，以打麻将和“上大人”纸牌为赌博方式，通过为参赌人员提供场所、赌具、茶水等手段，招揽他人参与赌博并从中抽取“水费”渔利。截止案发，该赌场赌资累计达20多万元，抽头渔利累计达11.65万元。2019年10月25日，被告人李俊、李红梅在宜昌市夷陵区小溪塔街办罗河路266号“常相聚”农家乐餐馆二楼被公安机关抓获归案，被告人刘昌虎经公安机关电话通知到案并如实供述了上述事实。同时查明，被告人刘昌虎、李红梅、李俊在审查起诉阶段，自愿签订认罪认罚具结书。公诉机关亦作出了相应量刑建议，在庭审中，被告人李红梅、李俊均认为公诉机关量刑建议过高，恳请对其认定为从犯，予以减轻处罚。本院根据三被告人在共同犯罪过程中的作用、地位，结合公诉机关所提出的量刑建议，认为存在不平衡现象，向公诉机关发出了建议变更量刑建议函。公诉机关未作出新的量刑建议，表示由合议庭根据各被告人的犯罪情节及社会危害程度，依法作出裁判。在审理过程中，三被告人共同全额退赔了违法所得11.65万元，并积极预缴了罚金。上述事实有经庭审质证、确认的:1.赌具等物证照片；2.户籍证明、到案经过等书证；3.证人胡爱红、刘某等人的证言；4.宜昌市公安局夷陵区分局制作的现场勘验检查笔录及现场照片；5.电子数据；6.被告人刘昌虎、李红梅、李俊的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘昌虎、李红梅、李俊以谋取非法利益为目的，共同开设赌博场所，招揽参赌人员赌博并从中抽头渔利，其行为共同构成开设赌场罪，且情节严重，应当承担相应刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。在共同犯罪过程中，首先由被告人刘昌虎单独开设赌博场所，而后邀约被告人李红梅、李俊加入，从共同犯意形成、赌博场所的确定、赌博工具及盈利模式等客观行为均应确定被告人刘昌虎起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李红梅、李俊在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人刘昌虎经公安机关通知到案，视为自动投案，归案后能如实供述其犯罪事实，以自首论，依法可以减轻处罚。被告人李俊曾有前科劣迹，应酌定从重处罚。三被告人均能自愿认罪认罚，依法亦可从宽处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘昌虎犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。二、被告人李红梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。三、被告人李俊犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。四、被告人刘昌虎、李红梅、李俊共同退缴的违法所得11.65万元（已缴纳）予以没收，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘昌虎的刑期自2019年10月26日起至2021年4月25日止；被告人李红梅的刑期自2019年10月25日起至2021年1月24日止；被告人李俊的刑期待变更强制措施后计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴述红人民陪审员  宋万军人民陪审员  李**二〇二〇年九月八日书 记 员  谭靓雯
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3131号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：王源，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：李川，男，1973年12月5日出生，汉族，住重庆市江**。被告：陈平，女，1973年12月24日出生，汉族，住重庆市江**。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告李川、陈平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人王源到庭参加诉讼，被告李川、陈平经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李川、陈平立即偿还借款本金1048816.41元；2、判令被告李川、陈平支付截至2020年4月18日的拖欠利息29697.51元、罚息427.77元、复利560.32元；3、判令被告李川、陈平支付自2020年4月19日起至还清借款本息之日止的利息、罚息、复利（其中利息以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以应付未付的利息及逾期罚息为基数，罚息、复利均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算，利随本清）；4、判令被告李川、陈平支付原告律师费4000元；5、判令原告有权就李川所有的位于重庆市江北区观音桥步行街X号X幢X-X号房屋的折价、拍卖或变卖所得价款在上述1-4项债权范围内享有优先受偿权；6、本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的诉讼费用由二被告承担。被告李川、陈平未作答辩。本案查明的事实如下：借款人/抵押人/甲方：李川、陈平。贷款人/抵押权人/乙方：民生银行重庆分行。3、《个人购房／车位借款及抵押合同》（编号：个贷房字第111042016383735）签订时间：2016年10月10日。4、贷款金额：1152000元。5、贷款用途：购房。6、贷款期限：240个月，自2016年10月10日起至2036年10月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率确定，按年进行调整，在中国人民银行基准利率调整后次年一月一日适用新的同期贷款基准利率；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率上浮50%。8、还款方式：等额本息还款法、每月还款日为18日。9、提前收回贷款的约定：甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款。10、实现债权费用的约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。11、抵押房产：登记在李川名下位于重庆市江北区观音桥步行街X号X幢X-X的房屋。12、贷款发放时间：2016年11月22日，借款凭证上载明借款到期日为2036年11月22日。13、李川、陈平欠款情况：截至2020年9月17日，尚欠借款本金1039006.87元，利息41040.26元、罚息868.72元、复利1193.82元。14、提前到日期情况：民生银行重庆分行自愿以2020年9月17日为提前到期日。二、本案产生律师费的事实。1、委托代理合同签订时间：2019年12月30日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2020年4月21日。本院认为，李川、陈平与民生银行重庆分行签订的《个人购房／车位借款及抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向李川、陈平发放了贷款，履行了合同义务。李川、陈平未能依约还本付息，已经构成违约，民生银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。贷款到期后，李川、陈平应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师服务费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由李川、陈平承担。李川自愿以登记在其名下位于重庆市江北区观音桥步行街X号X幢X-X的房屋为前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，民生银行重庆分行有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李川、陈平于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1039006.87元，支付截至2020年9月17日的利息41040.26元、罚息868.72元、复利1193.82元，并支付自2020年9月18日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；被告李川、陈平于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；若被告李川、陈平不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告李川名下位于重庆市江北区观音桥步行街X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿；驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14392.3元，公告费560元，合计14952.3元，由被告李川、陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  毛亚男审判员  郭雪妍审判员  邹 涛二〇二〇年九月二十三日书记员  冯 婷
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1025号原告：雷小燕,女,1972年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨婧，重庆琪杰律师事务所律师。被告：彭成亮，男，1980年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告雷小燕与被告彭成亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了缺席审理。原告雷小燕的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼；被告彭成亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷小燕向本院提出诉讼请求：判决彭成亮偿还雷小燕借款354000元，并支付自2017年3月4日起至付清之日止以354000元为基数按月利率2％计算的利息。事实和理由：2015年7月30日至2017年4月，被告向原告借款354000元。2019年6月26日，被告给原告出具欠条一张约定，借款本金354000元，尚欠自2017年3月4日起按月利率2％计算所得的利息。被告至今未归还原告借款及利息，原告特诉至法院，望判如所请。彭成亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：原告提交的证据：借条、银行转款凭证，以证明被告向原告借款、约定借款利息的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年7月30日，原告通过银行向被告转账250000元；2015年10月22日，原告再次通过银行向被告转账100000元；2017年4月，原告通过微信向被告转账4000元。2019年6月26日，被告给原告出具欠条一张约定：借款本金354000元，尚欠自2017年3月4日起按月利率2％计算所得的利息。后被告未偿还原告借款本息，原告催收未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间借贷关系自原告向被告提供借款后即依法成立，应受法律保护。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约，应当按照约定承担还款付息的民事责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭成亮在本判决生效后10日内偿还原告雷小燕借款354000元及支付该款从2017年3月4日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9696元，由被告彭成亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  邓春波人民陪审员  曾凡海人民陪审员  银冰新二〇二〇年九月八日书 记 员  张梓敬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18694号原告：易军，男，汉族，1965年6月8日出生，公民身份号码：512************871，户籍所在地：惠州市惠城区*************。委托代理人：李品磊、田锋涛，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：张贵生，男，汉族，1971年1月1日出生，公民身份号码：440************257，户籍所在地：茂名市***********。原告易军与被告张贵生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易军的代理人李品磊到庭参加诉讼，被告张贵生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告易军起诉称，原告与被告为朋友关系。原告于2015年3月31日以现金支付的方式向被告支付5万元，于2015年4月1日与2日向被告银行卡账户转账人民币95万元，共计人民币100万元。被告多次要求原告返还该部分借款，但均以各种理由要求延迟退还时间，仅在2016年10月1日与2017年1月26日分两笔，还款共计人民币3万元。综上所述，原告认为被告拒不偿还借款的行为已经严重的影响到原告的合法利益，根据《合同法》等相关法律法规，被告应立即向原告偿还欠款并且支付对应的利息费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，原告所在地为接受货币一方，因此本案惠州市惠城区人民法院拥有管辖权，恳请法院支持原告的所有诉讼请求。请求：一、请求被告立即向原告偿还人民币1000000元的借款；二、请求被告向原告支付欠款的利息239332.6元（以1000000为本金，自2015年4月3日按照年利率6%计算至2016年10月1日，共计547天，利息为89917.8元；以980000为本金，自2016年10月2日计算至2017年1月26日，共计116天，利息为18687.1元；以97000为本金，自2017年1月27日计算至实际清偿之日，暂计算至2019年11月1日，共计1008天，利息为160727.7元，扣除已经支付的3万元，暂时金额为239332.6元）。（上述两项诉讼请求费用共计人民币1239332.6元，暂计算至2019年11月1日）。三、本案的诉讼费用由被告承担。被告张贵生未出庭应诉，亦未作答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原、被告属朋友关系，原告于2015年4月1日通过中国工商银行惠州金田苑支行柜台向被告名下的中国工行银行账户6222083602*********转账了50万元；原告于2015年4月2日通过案外人郭大树名下的银行账户向被告名下的中国工行银行账户6222083602*********转账了45万元。2016年10月1日被告向原告名下的银行账户转账了2万元。裁判理由和结果本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的转账记录等证据均未能充分反映出原、被告之间存在民间借贷法律关系，应承担不利的后果，故对于原告诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告易军的全部诉讼请求。本案受理费15954元（原告已预交），由原告易军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥人民陪审员  郑春好人民陪审员  黄林俊二〇二〇年九月十五日法官 助理  叶丽伟书 记 员  彭蕙雯
山西省五寨县人民法院民事判决书（2020）晋0928民初420号原告：张成兵，男，1983年3月16日生，汉族，农民，现住五寨县。被告：郝兴荣，男，1982年2月15日生，汉族，农民，现住五寨县。原告张成兵诉被告郝兴荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张成兵到庭参加了诉讼，被告郝兴荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张成兵向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告大理石款7000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告为被告承揽的室内装修安装大理石，安装完毕后被告支付部分费用，剩余部分经原告多次索要被告以种种理由推诿，2018年2月15日被告向原告出具了欠条，现被告仍不支付剩余大理石款，故提起诉讼。被告未到庭也未提交答辩状。原告张成兵围绕其诉讼请求提供的证据材料如下：欠条一支，购买石材的订单4张，予以证明被告欠原告大理石款的事实。被告未到庭也未进行质证。本院对原告提供的证据认证如下：本院予以确认，并在案佐证。根据原告提供的证据，结合法庭调查本院查明的事实如下：被告张成兵承揽室内装修，于2015年-2016年四次向原告购买四套大理石窗台板和灶台板，四套合计价款8012元，期间被告支付原告1000元，2018年2月15日被告给原告出具7000元的欠条一支。本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是：1、原告与被告之间是否形成合法的买卖关系；2、被告欠原告货物款多少，应该如何支付。庭审中原告提供了被告向原告出具的欠条和订货单，能够证明原告与被告之间买卖合同成立，被告郝兴荣欠原告张成兵大理石款7000元，故原告享有向被告请求支付大理石款的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告郝兴荣于判决书生效后三十日内支付原告张成兵大理石款7000元。上述负有金钱给付义务一方，如果未按本判决指定的履行期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，应减半收取25元，由被告郝兴荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 施润梅 二〇二〇年九月十一日法官助理 李明雨书 记 员 郝永胜
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4668号之二申请人：程少博，男，汉族，住济源市。被执行人：张宝成，男，汉族，住济源市。本院在执行程少博与张宝成买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张宝成名下车牌号为豫Ｕ×××**机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张宝成名下车牌号为豫Ｕ×××**机动车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年九月十九日书记员  赵雨哲
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初1892号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：广东省江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红霞，广东汉铎律师事务所律师。被告：吕国辉，男，1970年8月24日出生，汉族，公民身份号码：440************356，住广东省江门市新会区**********。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行（以下简称“农行江会支行”）与被告吕国辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行江会支行的委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼，吕国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行江会支行向本院提出诉讼请求：1.判令吕国辉立即向农行江会支行偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年10月30日共计23250.18元（包含本金15049.83元、利息7249.64元、逾期还款违约金881.15元，手续费69.56元，其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月31日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至吕国辉实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年10月31日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至吕国辉实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）；2.判令本案全部诉讼费用由吕国辉负担。本院查明事实一、信用卡的申请：2016年12月2日，吕国辉向农行江会支行申请办理信用卡，并填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，签名确认其已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。二、信用卡的核发：农行江会支行经审批后，向吕国辉核发卡号为625**********315的信用卡一张。三、双方约定的利息计算标准：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；按月计收复利。四、双方约定的逾期还款违约金计算标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。五、双方约定的手续费计算标准：消费分期每期手续费为分期付款本金0.6%按月收取。账单分期手续费率按照相应分期期数对应的基准费率计算。六、吕国辉拖欠的款项：截至2019年10月30日，吕国辉尚欠透支本金15049.83元、利息7249.64元、逾期还款违约金881.15元、手续费69.56元。农行江会支行当庭确认吕国辉的分期业务已结束，除起诉的手续费外，不再产生手续费。七、本院查明的其他事项：1.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定未按期偿还欠款的，农行江会支行有权停用信用卡；2.农行江会支行于2017年12月21日核销本案信用卡。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷。吕国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对对方当事人主张的事实进行抗辩的权利。农行江会支行依约向吕国辉核发了涉案信用卡，但吕国辉取得该信用卡进行透支使用后并未按约定的时间及金额还款，已构成违约，其依法应承担相应的违约责任，农行江会支行要求吕国辉偿还信用卡透支的欠款本金，并按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应的利息、复利、逾期还款违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。关于农行江会支行要求吕国辉按照分期总金额×分期期数×0.6%的标准计算支付2019年10月30日之后的手续费的诉请，因其当庭确认吕国辉的分期业务已结束，除起诉的手续费外，不再产生手续费，因此，本院对农行江会支行该项请求不予支持。吕国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕国辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金15049.83元及利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2019年10月30日止的利息为7249.64元、逾期还款违约金为881.15元、手续费为69.56元，之后的利息、复利和逾期还款违约金，以实际未偿还欠款本金为基数，从2019年10月31日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本判决确定的付清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费381.26元，适用简易程序减半收取190.63元，财产保全申请费252.5元，两项合共443.13元，由被告吕国辉负担。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行已预交的案件受理费及财产保全申请费合共443.13元，由本院予以退回；被告吕国辉应向本院补缴案件受理费及财产保全申请费合共443.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年九月二十四日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1200号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第，统一社会信用代码91441200058516843C。 被执行人：罗文芳，女，1989年7月16日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行与被执行人罗文芳信用卡纠纷一案，本院（2019）粤1202民初1470号民事判决已经发生法律效力，被执行人罗文芳未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，发现了被执行人罗文芳名下的肇庆市高要区南岸府前大街4号帝景蓝湾C1栋13A02房【产权证号：粤（2018）肇庆市高要不动产权第0000282号】，本院依法对前述房产进行了查封，因前述房产已设置抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，本案不宜处置。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月一日 书记员  吴梓维
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1472号 原告：奉新鹏安物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县碧水天河小区。统一社会信用代码：913609215662502604。 法定代表人：余克鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符小串，女，1998年10月8日出生，汉族，该公司员工，住江西省九江市修水县。（特别授权） 被告：宋小年，女，1985年1月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告奉新鹏安物业管理有限公司与被告宋小年物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告奉新鹏安物业管理有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为：原告奉新鹏安物业管理有限公司提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奉新鹏安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费70元，减半收取计35元由原告奉新鹏安物业管理有限公司负担。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 力
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28120号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：陈家莉，女，1990年8月25日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈家莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告陈家莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180914004012号。（三）借款金额：140000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月15日发放贷款140000元，被告从2019年10月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金101483.69元、利息(含罚息)19166.76元、复利2325.39元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金101483.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）19166.76元，复利2325.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈家莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金101483.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为19166.76元，复利为2325.39元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈家莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取计1255元，由被告陈家莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39485号原告：谢红，女，1975年11月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州锐翰仕企业管理顾问有限公司，住所地广州市天河区岑村沙埔大街******0028。法定代表人：钟其华。被告：钟其华，男，1985年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告谢红与被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司（以下简称锐翰仕公司）、钟其华委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告谢红到庭参加了诉讼。被告锐翰仕公司、钟其华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。原告谢红向本院提出诉讼请求：1.判令解除GZRHS-BK-2019-025合同；2.判令两被告连带退还原告已经预缴款40000元；3.判令两被告连带向原告支付预缴款项自起诉之日起至实际还清之日止的资金占用利息；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年4月23日，原告与被告公司签订GZRHS-BK-2019-025合同，原告委托被告公司为余某恒代办入户广州事宜，总费用为82000元，预付了40000元至钟其华个人账户，办理期限为交齐资料后3个月，但被告方逾期不能成功办理入户广州事宜，并对原告的催促拖延、回避。鉴于合同目的己经无法实现，故原告诉求解除合同，两被告连带退还原告预付款项并承担逾期后的利息损失,请法院依法支持原告诉请。被告锐翰仕公司、钟其华未答辩。经审理查明：2019年4月22日，谢红向钟其华银行账户转账40000元。同日，锐翰仕公司出具收据确认收到谢红代余剑恒交来的委托办理入户预付款40000元。2019年4月23日，谢红（乙方）与锐翰仕公司（甲方）签订《协议书》（合同编号为GZRHS-BK-2019-025），约定由甲方为乙方客户余剑恒办理入户广州事宜，总费用为82000元；乙方需积极配合甲方提供所需的各种材料，同时预付前期费用40000元；在甲方将广州市入户指标卡交予乙方时，乙方将剩余费用42000元一次性付清；办理期限为客户交齐资料后3个月内办好拿到入户指标，如因政策变动逾期未取得入户批文的，乙方可自行决定顺延办理期限也可终止本协议，若乙方选择终止本协议，甲方须无条件退还前期费用40000元和所有资料。诉讼中，谢红还提供了一份案外人郭富香与锐翰仕公司员工的微信聊天记录，拟证明锐翰仕公司未能在约定期限内办理入户广州事宜。微信聊天记录显示，2019年6月6日锐翰仕公司员工表示“需要补发余剑恒的最高毕业证书及对应的社保年限”，郭富香收到后表示“好的，明天告知你。还需要其他资料吗？还是需要等通知？”锐翰仕公司员工表示“其他的暂时不用，技能那两个会通知补资料”，同日，郭富香向其发送相应毕业证照片。另查明，锐翰仕公司系成立于2014年9月29日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东均为钟其华。本院认为：谢红与锐翰仕公司签订的《协议书》（合同编号为GZRHS-BK-2019-025），系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。现谢红主张其支付预付款40000元后，锐翰仕公司未能在约定期限内办理入户事宜，对此提交了案涉《协议书》、收据、银行转账凭证及微信聊天记录等证据证明。经查，谢红提交的上述证据能够形成基本完整的证据链，锐翰仕公司、钟其华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对谢红的主张予以采信。依据案涉《协议书》约定，锐翰仕公司应在收齐资料后3个月内办好入户指标，但自谢红应锐翰仕公司要求提交补充资料之日即2019年6月6日起至2019年10月9日（起诉之日）止已超过3个月的约定期限，锐翰仕公司至今未能提供相应入户指标，已构成根本违约，谢红要求解除案涉《协议书》、退还预缴款40000元并支付自起诉之日起计的资金占用利息并无不当，本院对该三项诉请予以支持。利息以40000元为本金，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。锐翰仕公司是自然人独资的有限责任公司，钟其华为锐翰仕公司的法定代表人及唯一股东，在其未举证证明其个人财产与公司财产分离的情况下，钟其华使用个人账户收取案涉合同款项，谢红要求钟其华对锐翰仕公司的上述债务承担连带责任并无不当，本院予以支持。锐翰仕公司、钟其华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告谢红与被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司、钟其华签订的《协议书》（合同编号为GZRHS-BK-2019-025）；二、被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢红退还预付款40000元并支付资金占用利息(利息以40000元为本金，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、被告钟其华对被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司、钟其华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  吴旭英人民陪审员  苏 梅二〇二〇年九月三十日法官助理蔡文婷书记员叶丽方官伶俐
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5495号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路**。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。被告：高金红，男，1979年8月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址宜春市袁州区。被告：晏绍连，女，1975年1月29日出生，汉族，宜春市袁州区人。原告中银消费金融有限公司（下称原告）与被告高金红、晏绍连（下称二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡婷到庭参加了诉讼，被告高金红、晏绍连经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由二被告偿还原告贷款本息合计人民币183324.86元（截至2020年7月10日的贷款本金172054.14元，利息、违约金共计11270.72元）;并承担此后至贷款实际清偿之日止的利息、违约金、律师费(以实际欠款本金为基数按照年利率24%计算)。2、原告对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权。3、本案的诉讼费等费用由被告承担。被告高金红、晏绍连既未提交相关证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：原告系中国银行业监督管理委员会批准从事个人信用贷款等金融业务的公司。2019年4月11日，被告高金红因家装需要向原告申请办理新易贷消费贷款。原告经审批同意后于同日与被告高金红签订了《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》（下称消费贷款合约），被告晏绍连在该合约的共同还款人处签名。该合约主要内容为：1、贷款额度为200000元，贷款期限为60个月，贷款用途为装修。2、原告贷款执行固定年化利率18.10%。3、采用月结还款方式，即等额本息方式还款，还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用消费贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；也可以提前预约还款，被告在预约日前向还款账户存入还款资金，原告在预约日委托中行以代扣方式为被告办理还款。4、原告有权收取消费金融相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费（下指违约金）等，逾期还款滞纳费按日收取，收费标准以原告公布的《业务规则》为准。5、违约责任：被告未按期归还贷款本息，或者发生原告认为可能影响被告的经济状况或履约能力的事件等违约情形，原告有权分别或同时采取措施，即宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，终止或解除合约。双方还对有效送达地址进行确认及其他事项作了相关规定。被告晏绍连于同日签署了《共同还款承诺书》，自愿不可撤销的承诺：其已了解并知悉被告高金红因消费需要而向原告申请的消费贷款，以及《[新易贷]消费金融贷款申请和使用合约》的内容；同意与被告高金红共同承担还款义务，包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费等实现债权的费用。2019年4月20日，原告向被告高金红发放了贷款200000元。被告高金红在借款后亦能按时履行还款义务。自2020年5月1日开始，被告高金红未归还当期贷款本息。截止至2020年7月10日，被告高金红拖欠原告贷款本金172054.14元，利息3334.60元、违约金1204.32元，合计人民币176593.06元。为此，原告诉讼至本院。另查明，2003年4月22日，被告高金红与被告晏绍连在宜春市袁州区人民政府民政局办理了结婚登记。2019年4月11日，原、被告签订《［新易贷-乐享贷］房屋抵押担保合同》。该合同约定：1、二被告自愿提供坐落在宜春市房屋的债务进行抵押担保。2、担保期间：抵押期限60个月，预计从2019年4月11日至2024年4月11日止。3、担保范围：消费贷款本金、利息、违约金、手续费及原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同年4月19日，原、被告在宜春市不动产登记局办理一般抵押登记。本案中，原告同意按照签订的消费贷款合约约定计算逾期前的利息为2559.60元；逾期之后的利息、违约金之和按照年利率24%计算为8711.12元（时间截止至2020年7月10日）。上述事实有原告提交的[新易贷-乐享贷]贷款正式申请表、“新易贷-乐享贷”告客户书、[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约、[新易贷-乐享贷]房屋抵押担保合同、不动产登记证明、欠款明细表、送达地址确认书等证据予以证实。本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告签订的消费贷款合约和房屋抵押担保合同，均系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该合约约定全面履行自己的义务。原告按约向被告高金红足额发放了贷款，履行其合同义务；被告高金红自2020年5月以后未按约定偿还当期借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告晏绍连自愿承诺对婚姻关系存续期间的该笔诉争债务承担共同清偿义务。在本案诉讼中，根据原告提交的欠款明细表反映了截止至2020年7月10日，二被告拖欠原告贷款本息176593.06元，但是原告诉请二被告应偿付贷款本息183324.86元，该利息、违约金之和超出4538.92元，本院不予采信。自2020年7月10日以后，该笔诉争借款利息、违约金和律师费的总额以未清偿的借款本金余额为基数按照年利率24%计算，理由充分，本院予以支持。二被告为保证消费借款合同债务的履行，自愿提供房屋抵押担保，原告享有的抵押权自登记之日设立。故被告不履行合同义务，原告请求对抵押房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。二被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告高金红、晏绍连于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中银消费金融有限公司借款本金172054.14元，利息3334.60元、违约金1204.32元（时间截止至2020年7月10日），合计人民币176593.06元；以及自2020年7月10日以后的利息、违约金和律师费等费用之和以未清偿的借款本金余额为基数按照年利率24%标准计算至借款本息全部还清之日止，由被告高金红、晏绍连予以偿付。二、原告中银消费金融有限公司对被告高金红、晏绍连所有的坐落在宜春市抵押房屋的折价款，或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，减半收取计人民币1984元，由被告高金红、晏绍连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年九月一日代理书记员  刘润芳
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5183号上诉人（原审被告）：烟台太赫兹光电科技有限公司。住所地：烟台市高新区科技大道**东塔**。法定代表人：史同利，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：曲潇，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁泉，男，1970年10月20日出生，住烟台市莱山区。委托代理人：曲江，山东正昀律师事务所律师。委托代理人：于广新，山东正昀律师事务所律师。上诉人烟台太赫兹光电科技有限公司因与被上诉人梁泉不当得利纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0692民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台太赫兹光电科技有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院认定被上诉人提供的供货合同与发票数额一致，能够证明家具款的价值为26800元，所依据的证据不足。理由如下：1、被上诉人一审中提交的供货合同、发票真实性无法确定，在被上诉人不能提交原始付款凭证的情况下，不能证明被上诉人己实际支付办公桌椅款项、及办公桌椅款项的数额。被上诉人提交的供货合同上，无上诉人公章，且供货合同约定的家具款项与发票载明的金额不一致，互相矛盾，在被上诉人异地交易、无法提供原始付款凭证或原始付款的转账记录的情况下，上诉人有理由相信，该供货合同、发票不真实，家具款数额不能以供货合同、发票载明的数额为准，不能认定为26800元。实际上，在被上诉人提起本案诉讼之前，上诉人己多次通过电话、发函等方式通知被上诉人，要求被上诉人持原始付款凭证和发票，经财务审核后可报销入账，但被上诉人迟迟未提供，上诉人认为，被上诉人主张的家具款金额系虚构，与客观事实不相符。2、上诉人同意给予被上诉人报销合理的办公桌椅费用，但被上诉人应提供原始付款凭证和真实发票。被上诉人在上诉人公司设立的过程中，私自购买了部分办公桌椅，虽未经其他发起人同意,但考虑到上述办公桌椅在公司成立后,己由上诉人实际使用，上诉人同意按合理价格报销该部分办公桌椅的费用，但被上诉人应提供原始付款凭证和发票，证明办公桌椅的真实3、上诉人不认可被上诉人提交的发票，要求被上诉人提供原始付款凭证，原因在于，被上诉人在本次诉讼前及诉前调解阶段，曾向上诉人及法院出示明显不实的发票，要求上诉人报销，在上诉人拆穿后，上诉人撤回部分明显不实的发票。在此种情形下，上诉人实在无法再信任被上诉人，仅依据被上诉人提供的真实性无法确认的发票就为其报销上述费用。被上诉人梁泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告梁泉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告烟台太赫兹光电科技有限公司支付原告垫付的购买办公家具费用共计30000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系被告的股东及员工，被告公司成立后，按照领导指示，为办公需要，原告购买家具一宗，垫付家具款共计30000元。经原告多次催要，被告至今未给原告报销垫付费用，故诉至法院。被告烟台太赫兹光电科技有限公司一审辩称，原告购买的办公家具未经公司其他发起人同意，但考虑到家具在公司成立后实际使用，被告同意在原告提供原始付款凭证及发票的情况下予以报销，原告仅有发票，无法核实原告实际支付家具款项的数额。一审法院审理查明，原告系被告股东，2016年5月10日，原告与东莞市厚街尚屋居家具经销部签订“烟台太赫兹光电科技有限公司家具供货安装合同”，购买了价值26800元的办公家具一宗，供被告使用。合同约定价款包括运输及装卸费、安装费。法院所确认的上述事实，有家具供货安装合同及配置清单、增值税普通发票、还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据均经法院开庭质证和审查认证，可以才信。法院认为，原告为被告垫付货款购买家具的事实清楚，被告应偿还原告支付的货款。原告提供的供货合同与发票数额一致，能够证明家具的价值，故对原告主张26800元家具款，被告应予支付。被告提出原告仅有发票不能证明实际支付款项的意见，于法无据，不予支持。因家具供货安装合同中的价款总额已包含运输、安装费，故对原告主张的物流费1800元、安装费1400元，法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2020年6月16日判决：一、被告烟台太赫兹光电科技有限公司于判决生效后十五日内偿还原告梁泉家具款26800元；二、驳回原告梁泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取为225元，由被告烟台太赫兹光电科技有限公司负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可被上诉人梁泉为上诉人烟台太赫兹光电科技有限公司垫付货款购买家具的事实，但上诉人主张被上诉人提供购买设施发票数额不真实、不准确，未提供充分有效的证据予以推翻或抗辩，且本案审理中上诉人也认可被上诉人所购办公家具已用于公司使用，被上诉人提供的供货合同与发票数额一致，能够证明家具的价值，据此，应当认定，上诉人烟台太赫兹光电科技有限公司之上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人烟台太赫兹光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年九月十六日书记员  肖 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19288号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张志杰，男，1990年5月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告广州银行股份有限公司诉被告张志杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈思如到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年3月23日；二、信用卡卡号（账户号）：00×××93；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年2月25日，被告拖欠信用卡本金45936.17元、利息1368.56元、手续费3461.55元、违约金1091.76元（违约金自2019年11月25日起开始计收，暂计至2020年2月25日）未清偿；四、原告诉讼请求：被告向原告偿还截至2020年2月25日的信用卡本金45936.17元、利息1368.56元、手续费3461.55元、违约金1091.76元（自2019年11月25日起至2020年2月25日止），以及自2020年2月26日起至付清之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。被告承担本案诉讼费；五、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年11月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年2月25日的信用卡本金45936.17元、利息1368.56元、手续费3461.55元，以及自次日起至付清之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告广州银行股份有限公司负担23元，被告张志杰负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月十七日书记员  梁怡筠
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5353号 原告:翁支芳，女，1979年7月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人王郑琤，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人晋益飞，福建信得律师事务所实习律师。 被告:何慧，女，1977年3月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告翁支芳因与被告何慧民间借贷纠纷，于2020年8月13日向本院提起诉讼，诉请:1、判令被告立即偿还原告借款本金15万元及利息（按月息2%计，自2018年9月15日起计至实际还清之日止）；2、判令被告立即偿还原告借款本金25万元及利息（按月息2%计，自2018年9月15日起计至实际还清之日止）；3、判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（按月息2%计，自2018年9月15日起计至实际还清之日止）；4、判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（按月息1.5%计，自2018年9月15日起计至实际还清之日止）；5、判令被告立即偿还原告借款本金23.7万元及利息（按月息1.5%计，自2018年9月15日起计至实际还清之日止）；6、判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（按月息1.5%计，自2018年9月15日起计至实际还清之日止）；7、判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（按月息2%计，自2018年9月15日起计至实际还清之日止）；8、判令被告立即偿还原告借款本金15万元及利息（按月息2%计，自2018年9月15日起计至实际还清之日止）；9、判令被告立即偿还原告借款本金302824.83元及资金占用利息（自起诉之日起按照年利率6%计至实际还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下:被告因资金周转需要，从2013年2月起，陆续向原告借款共计2505000元。其中1687000元有约定利息,具体为2013年2月22日借款150000元,约定利息为月利率2%,后于2019年2月16日转条确认,2013年2月23日借款200000元,约定利息为月利率2.5%,后于2019年2月22日转条确认（加上利息金额为23万元）,2013年3月17日借款100000元、2013年5月13日借款200000元,约定利息为月利率1.5%,后于2019年2月13日转条确认（加上利息金额为33万元）,2014年11月28日借款100000元,约定利息为月利率1.5%,后于2018年11月28日转条确认（加上利息金额为12万元）,2015年4月9日借款100000元，2015年4月10日借款100000元,2015年4月11日借款100000元（后己还50000元）约定利息为月利率2.5%,后于2018年4月10日转条确认,2015年10月7日借款100000元，2015年10月9日借款50000元,约定利息为月利率2.5%,后于2018年10月7日转条确认,2017年1月5日借款237000元,约定利息为月利率1.5%,后于2019年1月5日转条确认（加上利息金额为35万元）,2017年11月11日借款300000元,约定利息为月利率2.5%,后于2018年11月11日转条确认（加上利息金额为39万元）。以上8次借款金额为1687000元,转条后加上未还利息283000元,转条后的借款金额为1970000元。其中768000元未约定利息，也未出具借条。具体为：原告通过银行账号6227××××5626出借2013年7月20日9万，2013年7月21日1万，2014年5月9日10万，2014年12月23日10万，2015年4月3日6万；原告通过银行账号6229××××4406出借：2018年3月13日10万，2018年4月16日的30万，2018年6月2日8000。截至2020年1月23日被告己向原告支付本息共2013075元。截至2020年1月23日被告应向原告支付利息2001179.66元。 本院认为，被告向原告借款人民币2505000元(其中有息借款1687000元,无息借款768000元)，事实清楚,证据确凿充分,被告应积极偿还。在不影响判决结果情况下,根据先还息,后还无息借款本金,再还有息借款本金的规定,被告己向原告支付的2013075元,应先还截至2020年1月23日被告应向原告支付的利息2001179.66元,余11895.34元还无息借款,即尚欠无息借款756104.66元,尚欠有息借款1687000元。原告要求被告以本金637000元为基数按月利率1.5%支付从2020年1月24日起计算至款项还清之日止的利息,以本金1050000元为基数按月利率2%支付从2020年1月24日起计算至款项还清之日止的利息,符合法律规定,本院予以支持。无息部分的利息主张庭审中原告已主动放弃,本院予以照准。何慧主张利息应按2020年8月20日颁布施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》执行,因该规定第三十二条第一款已明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”据此，以2020年8月20日为分界，之后受理的案件才适用该新规定，本案于2020年8月13日已经立案受理，故本案不适用该规定,被告主张按照新规以月利率1.28%计算利息，无事实和法律依据,本院不予釆纳。何慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、笫一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、何慧应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还翁支芳借款人民币1687000元及利息，其中637000元的利息按月利率1.5%从2020年1月24日起计算至款项还清之日止,1050000元的利息按月利率2%从2020年1月24日起计算至款项还清之日止； 二、何慧应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还翁支芳借款人民币756104.66元； 三、驳回翁支芳的其它诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28324元，减半收取14162元，由何慧承担13500元，由翁支芳承担662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  钟金仁 二〇二〇年九月七日 书记员  林 凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19871号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：古晋良，男，1981年10月18日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告古晋良、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年2月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款52000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年2月17日，第三人向被告发放了贷款52000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年2月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57502.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费862.53元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年8月5日理赔了33688.79元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金32997.1元、利息661.59元、逾期罚息30.1元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年4月18日始至代偿之日2018年8月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款33688.79元、保险费3067.43元及违约金（以33688.79元为基数，自2018年8月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款33688.79元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年4月18日至2018年8月5日期间的保险费3067.43元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告古晋良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款33688.79元、保险费3067.43元及违约金（以33688.79元为基数，自2018年8月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告古晋良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3143号 原告：陈俊，男，彝族，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：宾彪，西昌市（一般代理）。 被告：段小平，男，汉族，户籍住址四川省，现住四川省西昌市。 原告陈俊诉被告段小平劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费3640元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月开始雇佣原告在其承包的西昌市航天大道东延线棚户区改造拆迁安置点项目从事内墙涂料、刮灰工作。截止目前被告尚欠原告劳务费3640元，经多次催收被告支付劳务费，但被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告辩称：未付此款是因为原告所做的工程质量不合格，中交一公局要求返工，所以扣除了这笔费用支付其他返工工人。我曾通知原告返工，但是原告找不到地方修补。中交一公局找的其他工人来修补内墙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以认证，并在卷佐证。 对有争议的主要证据，本院认定如下： 被告提供的证据，陈俊《返工工程明细》复印件。原告对该证据的三性均不认可，不能达到其证明目的。本院认证，被告提供的该组证据均系被告单方制作，并未经过原告确认其真实性，故本院对其真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月，被告雇佣原告在其承包的西昌市航天大道东延线棚户区改造拆迁安置点项目从事内墙涂料、刮灰工作。2020年6月17日，原告与被告达成《协议》载明：甲方段小平因西昌市航天大道东延线棚户区改造拆迁安置点项目，中交一公局四分部内墙涂料修补与乙方陈俊产生3640元人工费争议，经西昌市人社局调解，双方达成如下协议：1、由中交一公局四分部代付无争议部分2260元；2、双方有争议部分的3640元修补费，通过诉讼途径处理。注：有争议余额3640元。无争议余额2260元。为此，双方发生争议，原告起诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，被告雇佣原告从事西昌市航天大道东延线棚户区改造拆迁安置点项目的内墙涂料、刮灰工作，虽然双方未签订书面合同，但在原告完工后，双方对劳务费进行了结算，双方劳务合同关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告至今尚欠原告劳务费3640元，现原告诉请要求被告支付该款，本院予以支持。 对被告以原告所做的工程质量不合格，应当扣除该笔费用用于支付其他返工工人的抗辩主张，因被告提供的《返工工程明细》系其单方制作，未经原告确认，被告亦未提供其他证据予以印证，不能以此确认原告所完成的工作需要返工，被告提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告段小平自本判决生效之日起十五日内支付原告陈俊劳务费3640元。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  刘云川 二〇二〇年九月十日 书记员  施 政 附1：本案证据目录 一、原告陈俊提交证据和证明目如下： 《协议》一份。证明目的：证明被告招聘原告从事西昌市航天大道东沿线棚户区改造拆迁安置点项目内墙、外墙刷漆工作，应支付劳动报酬5900元，已由中交一公局代付2260元，现尚欠3640元未支付。 二、被告段小平提交证据和证明目的如下： 1、工人工资发放承诺书复印件。证明目的：确实是我招聘陈俊来承包做工，且已支付陈俊大部分工钱，现只有返工工程部分的工钱未支付。 2、陈俊返工工程明细复印件（由中交一公局工作人员书写）。证明目的：原告的工作不合格，返工部分应扣除的工资用于支付其他人。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初160号公诉机关五华县人民检察院。被告人黄宗党，男,1970年7月14日出生于广东省五华县，汉族,初中文化，住五华县******。因本案于1995年1月12日批准逮捕后在逃，于2020年4月19日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。辩护人缪运周，五华县法律援助中心律师，由五华县法律援助中心指派。五华县人民检察院以华检一部刑诉〔2020〕Z34号起诉书，指控被告人黄宗党犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员刘仕贤出庭支持公诉，被告人黄宗党及辩护人缪运周到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1994年2月26日上午，被告人黄宗党伙同黄宗剑、黄宗领、黄宗平去到五华县梅林镇梅东村黄某献家建房处，以黄某献房屋与其老祖坟相隔太近为由，欲动手拆墙，被黄某献及其儿子黄某球等人赶走。被告人黄宗党等人回到黄培英家里，向黄培英诉说了当时的情况，遭到黄培英的责骂。当天下午，被告人黄宗党伙同黄宗浪、黄宗典、黄宗高、黄培英、黄宗剑、黄宗领、黄宗富（均已判决）等人在黄宗高家中商量分工后，分别携带铁水管、锄头柄、铁锹、小刀等工具陆续到黄培英家集中。在黄培英持丈竹篙带领下，去到黄某献家建房处，解决祖坟与建房的地方争执问题，因而引起双方争吵并相互打斗。在此过程中，黄宗剑用锄头柄击打黄某献头部，致其昏倒倒地，黄某球见状即上前去救，被黄宗浪用铁锹推倒滚至地坟堂上，被告人黄宗党与黄宗领等人上前按住黄某球，黄宗浪用小刀朝黄某球右大腿内侧刺去，致黄某球右股大动脉破裂大出血死亡。经法医鉴定，黄某献的伤情属轻伤。公诉机关认为，被告人黄宗党伙同他人故意伤害他人身体，致一人死亡一人轻伤的严重后果，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。被告人黄宗党对指控罪名无异议，辩解其当时没有按住黄某球，也没有接触黄某球。辩护人缪运周对案件定性无异议，辩护提出被告人没有伤害黄某球，没有与黄某球身体接触，本案是由民事纠纷引发，双方都存在过错，被告人起次要作用，是从犯，依法可以从轻或减轻处罚。经审理查明，1994年2月26日上午，被告人黄宗党与黄宗剑、黄宗领、黄宗平去到五华县梅林镇梅东村黄某献家在建房屋处，以黄某献家房屋与其太公祖坟相隔太近为由，欲动手拆墙，被黄某献及其儿子黄展球、黄晋球等人赶走。黄宗党四人回到其叔黄培英家里，诉说了当时的经过，遭到黄培英的责骂。当天中午，被告人黄宗党与黄宗浪、黄宗典、黄宗高、黄培英、黄宗剑、黄宗领、黄宗富（均已判决）等人在黄宗高家中商量分工后，分别携带铁水管、锄头柄、铁锹、小刀等工具陆续来到黄培英家集中。当天下午，在黄培英持丈竹篙带领下，去到黄宗献家在建房屋处解决祖坟与建房的地方争执问题，双方争吵并相互打斗。在打斗过程中，黄宗剑用锄头柄击打黄宗献头部，致其昏倒倒地，黄晋球见状即上前去救黄宗献，被黄宗浪用铁锹推倒滚至地坟堂上，被告人黄宗党与黄宗领等人上前按住黄晋球，黄宗浪用小刀朝黄晋球右大腿内侧刺去，致黄晋球右股大动脉破裂大出血死亡。经法医检验鉴定，黄宗献的伤情属轻伤。以上事实，有被害人黄宗献的陈述，证人黄宗练、胡远金、黄展球、黄保球的证言，同案人黄宗浪、黄宗典、黄宗高、黄培英、黄宗剑、黄宗领、黄宗富的供述，被告人黄宗党的供述，现场勘验笔录、现场图及照片，提取记录，法医检验报告书，本院刑事附带民事判决书、梅州市中级人民法院刑事附带民事裁定书，公安机关出具的证明，抓获经过、破案经过，户籍证明，嫌疑人情况查询登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄宗党伙同他人故意伤害他人身体，致一人死亡一人轻伤，究其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人黄宗党辩解其没有按住黄晋球，也没有接触黄晋球；其辩护人提出被告人没有伤害黄晋球，没有与黄晋球身体接触，被告人起次要作用，是从犯。经查，被告人黄宗党伙同他人故意伤害黄晋球并造成黄晋球死亡的事实，有证人黄展球、黄宗练、胡远金等人证言，同案人黄宗浪、黄宗剑、黄宗领等人供述，法医检验报告书，本院刑事附带民事判决书、梅州市中级人民法院刑事附带民事裁定书等证据共同证实，足以认定，且在共同犯罪中被告人黄宗党起主要作用，是主犯。故上述辩解、辩护意见，不予采纳。辩护人还提出本案是由民事纠纷引发，双方都存在过错的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十二条及一九七九年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款、第二十二条、第二十三条、第五十一条之规定，判决如下：被告人黄宗党犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2032年4月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 东人民陪审员  周运金人民陪审员  黄胜霞二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张拥锋
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7326号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：谢有泉，男，1981年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市安远县（以上身份情况均系被执行人自报）。 关于谢有泉罚金、退赔一案，本院作出的（2020）粤0111刑初813号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未交纳罚金并主动退赔给被害人，本院于2020年5月22日移送执行，立案标的13000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执7326号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  肖志辉 审判员  黄游荧 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何智毅
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3066号贵州华铃汽车销售有限公司（申请执行人）、杨秀（被执行人）：贵州华铃汽车销售有限公司与杨秀追偿权纠纷一案，申请执行标的共计28416.38元。经本院立案执行，现已强制执行到位28416.38元。至此，贵州华铃汽车销售有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3174号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1791号 申请执行人：胡玉清，男，1953年11月12日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人:王正全，男，1966年6月13日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：闫学忠，男，1963年12月18日出生，汉族，住广元市利州区。 广元市中级人民法院（2020）川08民终216号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王正全、闫学忠未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王正全、闫学忠银行存款151629.6元(本金145135.58元、迟延履行金1523.9元、诉讼费2893.13元、执行费2077元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  周小渝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25266号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：张云志，男，1978年11月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张云志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年04月08日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年4月8日，原告向被告发放了贷款99000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额99000元、起贷日2018年4月8日、到期日2021年4月8日、贷款月利率1.53％、每月还款日8日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年11月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月15日，期间仅偿还利息110.69元、复利31.04元；截至该日，被告拖欠借款56222.76元、利息包括罚息10802.38元、复利1197.82元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款56222.76元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息10802.38元、复利1197.82元，从次日起至清偿之日止，罚息以56222.76元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以56222.76元为基数按月利率2％计算的数额减去利息110.69元、复利31.04元后的余额；自次日起，罚息以借款56222.76元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张云志于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款56222.76元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息10802.38元、复利1197.82元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以56222.76元为基数按月利率2％计算的数额减去110.69元及31.04元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以56222.76元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取693元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告张云志负担683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异85号 申请执行人：夏倩倩，女，汉族，1984年3月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福州市鼓楼区行知培训中心，住所地：福州市鼓楼区工业路**福州大学休闲广场**楼201，组织机构代码：69439438-1。 法定代表人：林家旺。 被申请人:林家旺，男，汉族，1983年2月2日出生，住广东省深圳市南山区。 被申请人:黄萍，女，汉族，1981年11月6日出生，住福州市。 本院在执行申请执行人夏倩倩与被执行人福州市鼓楼区行知培训中心劳务合同纠纷一案【执行案号（2020）闽0102执527号】，申请执行人向本院申请追加林家旺、黄萍为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 申请执行人夏倩倩的请求如下：请求人民法院追加福州市鼓楼区行知培训中心唯一股东和法定代表人林家旺以及其妻子黄萍作为被执行人，并执行林家旺以及黄萍名下的财产和股权。 事实与理由：申请人申请执行福州市鼓楼区行知培训中心执行一案，案号:(2020)闽0102执527号，法院已经受理。经法院执行局查明，被执行人福州市鼓楼区行知培训中心没有可供执行的财产，但是林家旺是福州市鼓楼区行知培训中心的法定代表人及唯一股东，黄萍与被执行人林家旺系夫妻关系，黄萍在鼓楼区行知培训中心没有担任任何职务，但是平时支付老师们的工资却是由黄萍的私人账户给付的，并且收取学生培训费用的银行卡账户也是此账户，他们这是公账私帐混同。 被执行人林家旺与申请人的劳动争议发生在2018年1月，系夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻共同债务处理。”被执行人林家旺所欠债务应属夫妻共同债务。因此，黄萍作为林家旺的妻子应对该债务承担连带偿还责任。 为此申请人为维护自己的合法权益，特申请法院追加林家旺、黄萍为本案的被执行人，并执行林家旺、黄萍名下的财产，望法院裁定准许。 本院查明：本案的执行依据为（2019）闽0102民初4342号号民事判决：“一、被告福州市鼓楼区行知培训中心于本判决生效之日起十日内向原告夏倩倩支付劳动报酬人民币45900元；二、驳回原告夏倩倩的其它诉讼请求。”在本案执行过程中，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，故本院于2019年7月16日裁定终结本院（2018）闽0102民初2943号民事判决书的本次执行程序。 另查明，被执行人福州市鼓楼区行知培训中心为民办非企业单位，成立日期为2009年9月25日，法定代表人为林家旺，登记管理机关为鼓楼区民政局，发证日期为2009年9月25日，有效期2009年9月25日至2013年9月24日，2019年11月1日列入福州市鼓楼区社会组织异常名录库。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对于可以追加被执行人的情形作出了明确的规定，追加被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。福州市鼓楼区行知培训中心系民办非企业单位，本案所涉自然人、民办非企业单位财产混同、人格混同不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形。夏倩倩申请追加被申请人林家旺、黄萍为被执行人的申请于法无据，本院不予支持。夏倩倩如认为被执行人福州市鼓楼区行知培训中心与被申请人林家旺、黄萍之间存在财产混同、人格混同的情形，可以另案提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人夏倩倩申请追加被申请人林家旺、黄萍为（2020）闽0102执527号执行案件被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 审 判 员  张太洲 二〇二〇年九月十六日 法官助理  李 榕 书 记 员  江 威 附相关法条： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3431号之一 申请执行人：胡广济，男，1969年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，住安徽省濉溪县。 被执行人：丁伟，男，1970年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县,住淮北市。 本院依据已经发生法律效力的濉溪县人民法院（2019）皖0621民初4223号民事调解书,于2020年9月2日立案执行申请人胡广济与被执行人丁伟民间借贷纠纷一案。立案当日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人丁伟暨江西省宏发路桥建筑工程有限公司在濉溪县交通运输局有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人丁伟暨江西省宏发路桥建筑工程有限公司在濉溪县交通运输局有工程款101400元，扣留期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈幼平 审判员  王同威 审判员  杨 明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 豹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初873号原告：昆山恒谷投资发展有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北路**城北湖商业中心第******房。法定代表人：黄龙。委托诉讼代理人：任飞，江苏六能律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳华，江苏六能律师事务所实习律师。被告：顾鸣珠，女，汉族，1979年10月28日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈聪，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆怡思，江苏漫修（昆山）律师事务所实习律师。第三人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行，住所地江苏，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山中路**楼****>负责人：戴小伟。委托诉讼代理人：王昕欣，该公司员工。原告昆山恒谷投资发展有限公司（以下简称恒谷公司）与被告顾鸣珠、第三人江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行（以下简称农商行震川支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒谷公司委托诉讼代理人任飞、沈佳华、被告顾鸣珠委托诉讼代理人陈聪、陆怡思、第三人农商行震川支行委托诉讼代理人王昕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告2014年5月14日签订的合同编号为2014015793的《昆山市商品房购销合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，原告因资金紧张，为取得银行贷款与被告签订《昆山市商品房购销合同》，被告未支付过购房款，也未偿还过银行贷款，合同约定2015年12月30日前交付房屋，但案涉房屋尚未交付给被告。原告与被告之间不存在房屋买卖的合意，实为获取银行贷款，应认定合同无效。案涉房屋已经在第三人处设立抵押。被告顾鸣珠辩称：原告与被告之间的房屋买卖合同合法有效,原告也没有任何的资本损失。原告控股股东黄龙与案外人姚祖良（被告的舅舅）有债权债务关系，在协商偿债时，黄龙提出目前资金紧张姚祖良可以购买（或指定购房人）购买原告开发的城北湖商业中心项目中X幢XXXX号至XXXX号价值3954231元的12套房产，由黄龙支付首付款及按揭贷款本息以偿付姚祖良3954231元；原告已向被告交付案涉房屋，2018年5月原告通知交房，取得12套房屋钥匙，并催原告办理不动产权证。请求驳回原告诉请。第三人农商行震川支行陈述称：当时借款合同是被告本人签订，目前还款情况正常，其他不清楚。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，原告（作为出卖人）与被告（作为买受人）签订合同编号为2014015793的《昆山市商品房购销合同》，合同约定：出卖人以出让方式取得位于城北路北侧环庆路东侧的土地使用权，在上述地块上建设商品房城北湖商业中心，买受人购买上述项目中第X幢X单元XXXX号房，总价款386656元；买受人于2014年5月30日付款196656元，余款190000元于七日后办理完成银行按揭手续；出卖人应当在2015年12月30日前将取得昆山市建设局核发的交付备案证书并符合合同约定的商品房交付买受人使用;合同并约定了其他事项。2019年7月22日本院立案受理原告（反诉被告）恒谷公司诉被告（反诉原告）顾鸣珠、第三人农商行震川支行房屋买卖合同纠纷，恒谷公司请求：1、判令恒谷公司、顾鸣珠签订的XXXX号房屋买卖合同无效，撤销双方签订的《昆山市商品房购销合同》（合同编号2014015823）；2、本案诉讼费由顾鸣珠承担。顾鸣珠反诉请求：1、要求恒谷公司履行办理产权登记手续，交付房屋并办理产权证，并承担违约金(以324325元为基数按人民银行同期贷款基准自2016年4月1日起计至实际履行之日止)；2、本案反诉费由恒谷公司承担。2019年12月16日本院作出(2019）苏0583民初14482号民事判决书，判决：一、昆山恒谷投资发展有限公司与顾鸣珠于2014年5月14日签订的合同编号为2014015823的《昆山市商品房购销合同》无效。二、驳回昆山恒谷投资发展有限公司的其他诉讼请求。三、驳回顾鸣珠的全部诉讼请求。后顾鸣珠不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）苏05民终3105号民事判决书，该判决认为顾鸣珠为证明其与恒谷公司之间存在房屋买卖的真实意思，在二审中提交了房屋钥匙、水费发票及聊天记录为证。恒谷公司质证表示对证据的证明目的不认可，未对证据真实性提出异议。在为获取贷款签订房屋买卖合同的情况下，恒谷公司没有将房屋交付给买受人的必要。而从聊天记录内容看，姚祖良与恒谷公司工作人员周玲菲已就交房和租房事宜进行协商。恒谷公司解释称工作人员只是基于网签合同存在而与买方进行交流，不清楚真实的法律关系。但网签合同主体为顾鸣珠而非姚祖良，工作人员与姚祖良进行沟通恰说明其知晓姚祖良系涉案房屋的实际购买人，并在此情况下商谈交房和租房事宜。结合顾鸣珠持有钥匙的情况，足以认定恒谷公司有将涉案房屋交付给买受人的意思表示。因此恒谷公司主张其系为获取贷款而签订《昆山市商品房购销合同》不能成立，顾鸣珠主张的姚祖良与恒谷公司约定以恒谷公司开发建设的部分房产冲抵黄龙拖欠姚祖良的股权转让款的事实存在有高度可能性，即恒谷公司有将房屋出卖给顾鸣珠的真实意思。但是上述约定明显违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条和第七十四条的规定及公司资本维持原则，应属无效。为实现双方以房抵债的目的，顾鸣珠与恒谷公司签订涉案《昆山市商品房购销合同》，该合同实际也违反了法律禁止性规定，应为无效。顾鸣珠要求继续履行合同没有依据，本院不予支持。综上，顾鸣珠的上诉请求不能成立，应予驳回。基于二审中的新证据，一审判决对双方法律关系认定不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实有合同、民事判决书等及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：本案所涉合同系与苏州市中级人民法院（2020）苏05民终3105号民事判决书中所涉合同情形相同，故本院认定原、被告2014年5月14日签订的合同编号为2014015793的《昆山市商品房购销合同》无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告昆山恒谷投资发展有限公司与被告顾鸣珠2014年5月14日签订的合同编号为2014015793的《昆山市商品房购销合同》无效。案件受理费7100元，由原告昆山恒谷投资发展有限公司负担3550元，被告顾鸣珠负担3550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  李建川人民陪审员  倪惠国二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李志斌
四川省泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0504执保１０４６号申请人：马建平，男，1969年4月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区进港路**附**，公民身份证号5105021969********。被申请人：黄泽钊，男，1974年10月4日出生，汉族，住四，住四川省泸州市龙马潭区春晖路******身份号码5105211974********。被申请人：黄成银，男，1950年8月9日出生，汉族，住四川省，住四川省泸县玄滩镇石码沟村七社**号码510521195008092897。被申请人：四川国代酒业集团有限公司，住四川省合江县大桥镇三桥办公楼**，统一社会信用代码91510522073955932E。法定代表人：黄泽钊。本院依据（2020）川0504财保１０１９号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人黄泽钊、黄成银、四川国代酒业集团有限公司名下价值30000元的财产采取保全措施。申请人马建平自愿以其所有的车牌号为川EDY5**号的汽车提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人黄泽钊、黄成银、四川国代酒业集团有限公司名下价值30000元的财产。二、查封申请人马建平名下所有的车牌号为川EDY5**的汽车。本裁定立即执行。执行员  罗文苑二〇二〇年九月十日书记员  简恩培
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4282号原告：王国彦，男，汉族，1963年9月30日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光辉，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告：贾红兵，男，汉族，1971年10月20日生，住河南省兰考县。被告：方明贵，男，汉族，1965年1月4日生，住安徽省六安市裕安区。被告：杨思鑫，男，汉族，1966年2月28日生，住安徽省六安市裕安区。被告：河南大鼎建筑劳务有限公司住所地郑州市郑东新区永平路****楼******。法定代表人：贾蒙蒙，系该公司总经理。原告王国彦与被告贾红兵、方明贵、杨思鑫、河南大鼎建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国彦及其委托诉讼代理人樊华、王光辉，被告贾红兵到庭参加诉讼，被告方明贵、杨思鑫、河南大鼎建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国彦向本院提出诉讼请求：1．判令四被告支付原告劳务费121100元及逾期支付利息（以121100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月19日，郑州黄河大观有限公司将黄河大观、思念果岭五期工程发包给中建七局第四建筑工程有限公司。施工过程中，被告贾红兵、杨思鑫以被告河南大鼎建筑劳务有限公司的名义承包了该工程的劳务，被告贾红兵与被告杨思鑫系合伙关系，后二被告又将瓦工工作分包给被告方明贵，被告方明贵又将瓦工工程分包给原告，原告组织工人在该工程提供劳务，完工后四被告未按约定支付劳务费。经原告与被告贾红兵、方明贵、杨思鑫核算，被告贾红兵向原告出具欠条一份，载明欠原告64000元；被告方明贵、杨思鑫向原告出具欠条一份，载明欠原告挂瓦工资57100元，共计121100元。故原告诉至法院。被告贾红兵辩称：其出具的是64000元欠条，应当支付64000元。被告方明贵未作答辩。被告杨思鑫未作答辩。被告河南大鼎建筑劳务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，被告贾红兵出具欠条一份，载明：今欠王国彦陆万肆仟元整（64000元）。2018年6月8日，被告方明贵出具欠条一份，载明：今欠到王国彦考老九区和新九区屋面挂瓦工资合计伍万柒仟壹佰元整，57100元。本院认为，被告贾红兵欠原告王国彦劳务费64000元，被告方明贵欠原告王国彦劳务费57100元，有二被告出具的欠条及原、被告庭审陈述在卷证明，对于该事实本院予以确认，故原告要求被告贾红兵支付劳务费64000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告方明贵支付劳务费57100元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾红兵于本判决生效之日起十日内支付原告王国彦劳务费64000元；二、被告方明贵于本判决生效之日起十日内支付原告王国彦劳务费57100元；三、驳回原告王国彦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告贾红兵负担719元、被告方明贵负担642元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 杨 云二〇二〇年九月三日书记员 郭丹丹
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4385号 原告：陈荣兵，男，汉族，1975年4月13日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王志刚，四川仁勇律师事务所律师。 被告：朱永君，女，汉族，1967年5月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：李莉，女，汉族，1979年6月14日出生，住四川省宜宾市叙州区。 二被告委托诉讼代理人暨被告：李祥富，男，汉族，1952年8月22日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告陈荣兵诉被告李祥富、朱永君、李莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告陈荣兵的申请，对被告李祥富、朱永君、李莉的财产进行了保全。原告陈荣兵的诉讼代理人王志刚、被告朱永君、李莉的诉讼代理人暨被告李祥富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈荣兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告李祥富偿还原告借款128400元及截至2020年7月14日的利息190843.22元，2020年7月15日起，以319243.22元为基数，按月息1%计算至付清之日止；2.被告朱永君、李莉虽上述款项承担保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年1月15日，被告李祥富向原告出具借条，借款128400元，从借款之日起按月息1%计算利息，每年利息加入本金算息，还款日期以租房协议为准。2011年1月17日，被告李祥富将位于柏溪街道××金江组大背地新（自）建住房五楼房屋出租给原告，签订了《租房协议》，约定以出租的房屋作为借款期间的财产担保，房租按每月300元计算，房租在借款利息中扣除，租房与借款年限均由双方共同确定（但至少十年以上）。被告朱永君、李莉以担保人身份签字。2019年11月8日，宜宾市叙州区征地拆迁服务中心对被告李祥富出租给原告的房屋进行清点丈量。2020年5月10日，宜宾市叙州区人民政府作出《柏溪街道育才路周边地块棚改项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》的通知，明确被告李祥富出租给原告的房屋属于政府拆迁范围。为此，原告有权按照《租房协议》及《借条》要求被告提前还款。 被告李祥富、朱永君、李莉辩称，1.虽然双方签订的是《租房协议》，但实际上是房屋买卖，双方有约定，若房屋没有拆迁，在2031年以后房屋就属于原告，被告不用再偿还借款，若房屋被拆迁赔偿的新房屋，原告可以优先购买；2.借款至今原告没有主张过权利，已经超过3年诉讼时效，不应再承担还款责任。 经审理查明，2011年1月15日，被告李祥富因修建房屋需要资金，向原告借款并出具借条一张，内容为“今借到陈荣兵现金壹拾贰万捌仟肆佰元正，小写128400元，从借款之日起月息按1%计算，每年利息加入本金算息，还款日期以租房协议为准”。2011年1月17日，双方签订《租房协议》，被告李祥富将位于柏溪镇××2010年新建住房五楼临北面清水房出租给原告，作为借款期间的财产担保，房租按每月300元计算，在先还款后退房的前提下，租房与借款年限由双方共同确定（但至少十年以上），房租在借款利息中扣除，并在还款退房时一并付清。。同时约定房屋所有权属于李祥富，“今后若甲方所出租的房屋能办理产权手续，甲乙双方可以协商买卖事宜，同等条件下，乙方优先享有20%的优惠购买权利”。被告朱永君、李莉作为担保人在《租房协议》上签字。 2019年11月8日，宜宾市叙州区征地拆迁服务中心对被告李祥富出租给原告的房屋进行清点丈量。2020年4月14日，宜宾市叙州区征地拆迁服务中心对育才路周边（区医院后）建设项目范围内被拆迁房屋清点测绘登记情况进行公示。2020年5月10日，宜宾市叙州区人民政府发出《柏溪街道育才路周边地块棚改项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》，原告据此认为所租房屋已被纳入拆迁范围，要求被告提前偿还借款。 以上事实，有原被告的身份信息资料、借条、《租房协议书》、《征地拆迁建、构筑物清点丈量登记表》、宜宾市叙州区征地拆迁服务中心《关于旧城棚改育才路周边（区医院后）建设项目范围内被拆迁房屋清点测绘登记情况的公示》、宜宾市叙州区人民政府《关于印发的通知》，以及原被告的陈述予以证实。 本院认为，根据《借条》与《租房协议书》的内容可以看出，《租房协议》与借款是联系在一起的，被告李祥富将房屋出租给原告是作为借款期间的财产担保，双方签订《租房协议书》的目的并非如被告李祥富辩称的买卖房屋。按照《租房协议》的约定，借款年限至少十年以上，从2011年1月15日出具借条之日起算，还款期限应在2021年1月15日。被告李祥富将房屋租给原告使用，本就是为了作为借款期间的财产担保，现该房屋面临被拆迁的情况，危害到原告的权利，原告据此要求被告提前清偿债务，本院予以支持。双方约定借款利息为月利率1%，每月300元房租从利息中抵扣，每年利息加入本金计息，自2011年1月15日起至2020年7月14日，被告李祥富应支付的利息为190843.22元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，在前期利率没有超过年利率24%的情况下，可以将利息计入借款本金计息，但不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照年利率24%计算2011年1月15日至2020年7月14日的利息为244944元，高于利息加入本金计算的金额，因此，对原告主张的利息本院予以支持。被告朱永君、李莉虽未在借条上签字，但因《租房协议书》的内容本就涉及借款事宜，故被告朱永君、李莉作为担保人在《租房协议书》上签字，仍视为是对借款事宜的担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告朱永君、李莉对借款承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李祥富追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告李祥富于本判决生效后五日内偿还原告陈荣兵借款本金128400元及利息。利息计算方式：2020年7月14日之前的利息为190843.22元，自2020年7月15日起，以319243.22元为基数，按月利率1%计算至本金付清之日止； 二、被告朱永君、李莉对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告李祥富追偿。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6238元，减半收取3119元，保全申请费2270元，共计5389元，由被告李祥富、朱永君、李莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二〇年九月二十三日 书记员  裴传琴