海南省文昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9005执异112号 异议人（被执行人）：薛扬军，男，1962年4月25日出生，汉族，海南省文昌市人，住文昌市。 申请执行人：邓金元，男，1945年4月1日出生，汉族，户籍地海南省琼中黎族自治县，住海南省海口市。 本院在执行申请执行人邓金元与被执行人薛扬军案外人执行异议之诉执行回转一案中，异议人薛扬军于2020年9月17日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人薛扬军称，1.贵院裁定从取得该款之日起至实际偿还日止，按银行贷款利率支付利息有两处严重错误。（1）按贷款利率支付利息。根据“最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见”第131条规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，”在没有证据的情况下，法院只能按活期存款利率计算利息返还，因为贵院不拨付该款给异议人，该款也只是存在贵院在银行的活期存款账户内，且异议人属善意占有该款，有银行账户记录有依据实际得利时，必然按实际得利返还，法院裁定按贷款利率支付利息没有依据，是违法的。下面异议人将实际原物所生的孳息按银行帐户具体计算结果是：2016年7月27日贵院拨款给异议人，异议人首先存款在银行活期账户内，2016年11月17日异议人通过中行账户(3699)购买美元5万元，购汇支付人民币344,235元，2016年12月1日转入妻子庄影中行账户人民币35万元，当天通过庄影账户购买美元5万元，购汇支付人民币345,605元，2016年12月11日至12日转入或存现金形式放入儿子薛某中行账户分二次购买美元5万元（薛某14岁，学生，需要监护人才能开账户），购汇支付人民币346,541.7元（购买美元1.3万元，购汇支付人民币90,013.3元，购买美元3.7万元，购汇支付人民币256,528.4元），三项共计购买美元15万元，购汇共计支付人民币1,036,381.7元（详见银行对账单），以上全部美元购入后一直存在异议人名下中行定期账户中（妻子、儿子名下购买美元后又转入异议人名下存定期），贵院2018年6月16日查封，2019年1月23日强制执行15万元美元（含存定期利息）兑换人民币为1,033,507.7元扣划到法院账户，亏损2,874元；存在异议人名下中行签约账户（金额反映在3699账户余额中）年利率约1.1%利率的资金约20万元，存在中行“中银活期宝”账户（3699）平均年利率约1.99%利率的资金约75万元（近期年利率才1.46），近四年计算利息分别为8,800元和29,900元，三项共计投入资金约为198.6万元，四年收益约为35,826元，收益平均年利率为0.452%（其他资金是存在活期或生活开支，最多收益只能按此计算），那么退还资金是2,027,150元，四年（计算利息到2020年7月26日止）应当退给邓金元利息为36,650.87元，异议人中行账户（3699），贵院从2018年6月16日一直查封，以上情况请贵院认真核实（详见银行对账单及有关凭证复印件）。（2）从取得该款之日起至实际偿还之日止。这点错误处就是即使异议人返还该款给法院，不存在占有，但法院未拨付该款给受损失人，异议人还得按贷款利率支付利息，造成没有孳息也得按贷款利率支付利息，详见贵院(2019)琼9005执496号之二、之三裁定的计算利息方法结果，贵院已在2019年1月23日强制执行扣划人民币1,033,507.7元到法院账户，但计算利息却到2020年8月13日，造成没有原物没有孳息也必须支付无中生有的孳息结果。2.贵院(2019)琼9005执496号之二、之三裁定的依据是贵院(2018)琼9005执监2号执行裁定，该执监裁定是经过院审委会讨论通过决定的，执监裁定没有案号，没有案号立案庭无法立案受理提出异议，执监裁定没有案号是不能直接执行的，它要通过执恢号才能真正执行，执监裁定也是无法立案申请再审的裁定（异议人去一中院申请再审，一中院认为不属于申请再审的受理范围），因此异议人只能在有案号的执行裁定中提异议，希望审理人员提交院审委会讨论决定，纠正明显的严重错案。3.贵院(2019)琼9005执496号之二、之三裁定认为异议人向贵院出具的收条落款日期为2016年7月25日，即从该日起计算占用利息，但贵院实际转付日期是2016年7月27日，贵院(2018)琼9005执监2号执行裁定也明确认定是2016年7月27日转付。 综上，请求依法撤销文昌市人民法院(2019)琼9005执496号之二、之三执行裁定书，并依法支持按银行账户中该款实际孳息返还，纠正错误。 申请执行人邓金元称，1.请求文昌市人民法院支持已发生法律效力和已执行的（2018）琼9005执监2号执行裁定书，继续执行文昌市人民法院（2019）琼9005执496号之二、之三执行裁定书，驳回薛扬军对赔偿利息异议和无法律依据的无理要求；2.依法追究被申请人薛扬军多次拒不执行已生效法律文书的判决和裁定的责任，从2019年12月27日再审判决下达之日起至2020年8月13日止，按双倍中国银行贷款利息作为滞纳金和罚息，赔偿给执行申请人；3.依法追加薛扬军以此执行异议为由，继续延缓支付的208,798.73元从2020年8月13日起按中国银行同期贷款利息至清偿之日止，补偿受害人损失；4.判决被执行人薛扬军按财产保全赔偿标准第二条规定，在同期贷款利率水平上加收30%-50%计算利息损失，赔偿给执行申请人。 本院查明，2018年10月23日，本院作出（2018）琼9005执监2号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）琼9005执171号之三、之四、之六号执行裁定；二、继续执行本院（2016）琼9005执171号案件；三、在继续执行（2016）琼9005执171号案件中，执行薛扬军的财产2,027,150元支付给案外人邓金元，并从薛扬军取得该款之日起至实际偿还日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；由申请执行人薛扬军支付一审案件受理费人民币23,017.2元、二审案件受理费人民币23,017.2元，两项共计46,034.4元给案外人邓金元。 因被执行人薛扬军未主动履行返还案款2,027,150元给申请执行人邓金元的义务，本院依法立案执行，登记立案案号为（2019）琼9005执496号。本院在执行过程中，2020年8月10日作出（2019）琼9005执496号之二执行裁定书，该裁定书载明截止2020年8月13日，被执行人即异议人薛扬军应支付给申请执行人邓金元的款项为本金2,027,150元、利息390,240.45元[按中国人民银行同期银行贷款利率（3-5年期）4.75%计算]及一、二审案件受理费和执行费合计2,486,326.52元。查明了薛扬军在银行购买有理财产品和存款。裁定划拨薛扬军在中国银行文昌东风街支行开立账户（账号尾号为×××）中的存款714,105.63元至本院指定账户，并强制变卖结算薛扬军在该账户中理财产品277,734份。同年9月3日，本院作出（2019）琼9005执496号之三执行裁定书，裁定划拨薛扬军在中国银行文昌东风街支行开立账户（账号尾号为×××）中的存款277,734.8元至本院指定账户。异议人薛扬军对本院作出的（2019）琼9005执496号之二、之三执行裁定书中利息计算标准和起止时间有意见，提出执行异议。 上述事实，有本院（2019）琼9005执496号之二执行裁定书、（2019）琼9005执496号之三执行裁定书、（2018）琼9005执监2号执行裁定书等证据予以证实。 异议人薛扬军提交的中国银行明细清单及申请执行人邓金元提交的复查决定书、本院（2015）文民初字第1107号民事判决书与本案执行异议审查无关联，本院不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。即执行异议的指向是法院的执行行为。本院在执行申请执行人邓金元与被执行人薛扬军案外人执行异议之诉执行回转一案过程中，作出（2019）琼9005执496号之二、之三执行裁定书，该两份执行裁定书根据本院的（2018）琼9005执监2号执行裁定书确定的内容计算利息数额，现被执行人主张以银行贷款利率支付利息存在错误，属于对执行依据的实体事由提出排除执行异议，不属于执行异议审查范围，可另循其他法律途径予以救济。故，异议人薛扬军的异议申请理由不成立，本院不予支持。另，申请执行人邓金元提出追究被执行人薛扬军拒不执行生效法律文书的责任及追加被执行人延缓支付利息等的相应赔偿责任的答辩意见，亦不属于执行异议审查范围，对其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人薛扬军的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省第一中级人民法院申请复议。                                                                          审 判 长 林 鹤 玲             审 判 员 陈 玫 玫             审 判 员 云 明 慧                                                 二○二○年九月二十八日                         法官 助理 陈 雪             书 记 员 吴 钟 旺                                                    附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。