吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4709号上诉人（原审被告）申林虎，男，1975年1月25日生，朝鲜族，住长春市二道区。委托诉讼代理人王姝，吉林大旭律师事务所律师。委托诉讼代理人王丽，吉林大旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈怀远，男，1966年3月25日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。上诉人申林虎与被上诉人陈怀远借款合同纠纷一案，上诉人申林虎不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初181号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈怀远向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令申林虎给付陈怀远欠款250万元；2、本案诉讼费由申林虎承担。事实与理由：2014年申林虎以给陈怀远介绍工程为名，在陈怀远处拿走人民币250万元，并承诺工程介绍不成将250万元返还给陈怀远。至今申林虎也没有为陈怀远介绍工程，陈怀远多次向申林虎催要此款，申林虎都以种种理由推脱，至今未予给付。申林虎在无奈的情况下，向公安局报案，在公安机关的强大压力下，申林虎为陈怀远出具了借条一份。陈怀远为维护自身的合法权益，起诉至贵院，请求人民法院依法判决，支持陈怀远的诉讼请求。申林虎原审时辩称：陈怀远被答辩人诉答辩人民间借贷一案，答辩人依据本案的事实与法律答辩如下：—、被答辩人在民事诉状中明确说明：“申林虎在无奈的情况下，向公安局报案。”本案答辩人认为应为陈怀远向公安局报案，而事实是，陈怀远确实向公安机关报案，长春市公安局绿园区分局于2016年1月15日向答辩人家属下发了绿公（刑警）拘通字【2016】34号《拘留通知书》该通知书明确：我局已于2016年1月16日将涉嫌诈骗罪的申林虎刑事拘留。2016年1月28日变更强制措施为：监视居住。期间向公安机关返还陈怀远款项15万元，至今该案没有结论，因此，答辩人认为，本着先刑事后民事的原则，依法应中止本案的审理。二、本案被答辩人的起诉已超过诉讼时效依陈怀远自诉是2014年申林虎在陈怀远处拿走人民币250万元该款陈怀远2015年未举报申林虎，就应该是陈怀远明知该款而主张权利，陈怀远到2020年1月2日到法院提起诉讼已超过诉讼时效。三、陈怀远在民事起诉书中称，曾向长春市公安局绿园区分局举报申林虎诈骗，而非借款，公安局的卷宗材料中有事实对本案起关键性的作用。现申请调取公安卷宗材料。四、陈怀远与申林虎签订过《法律服务合同》，服务内容是为被陈怀远挂靠的长春建设集团股份有限公司投标提供法律服务，这也是陈怀远诉状中写明：2014年申林虎以给陈怀远介绍工程为名，这是本案的基本事实，申林虎及申林虎委托律师均无法调取，现申请法院依据相关法律规定向吉林省工商学院调取陈怀远所挂靠的长春建设集团股份有限公司在吉林省工商学院再建工程投标事宜的全部材料。五、陈怀远在举报申林虎之前2015年9月曾带黑社会人员到申林虎单位，将申林虎打伤，申林虎曾报警，申林虎认为陈怀远的行为属于涉嫌黑社会暴力讨债及犯罪，人民法院应移送到公安机关。原审法院经审理查明：2014年2月9日，申林虎向陈怀远出具借条一份，载明：今借到陈怀远人民币伍拾万元整。次日，陈怀远之子陈祥雨向申林虎转款500,000元。2014年3月7日，长春建设集团股份有限公司（甲方）与长春市南关区红升法律服务所（乙方）签订《专项法律顾问委托合同》，约定乙方受甲方委托，指派申林虎完成甲方委托的法律事务，合同尾部有陈怀远签字，长春市南关区红升法律服务所签章。2014年4月4日，申林虎向陈怀远又出具借条一份，载明：今借到陈怀远人民币贰佰万元整。同日，陈怀远之子陈祥雨向申林虎转款2,000,000元。另查明：2015年6月4日，申林虎（甲方）与陈怀远（乙方）签订《协议书》，约定，甲方将于2013年9月22日交付全款认购的位于卡伦湖新校区龙湖嘉苑2号楼21号，面积254.3平方米（实际面积以产权证为准），总价216万零700元的商业用房一套，现抵债给乙方，抵债价格为216万。由甲方负责更名过户，该房屋所产生的契税及一切手续费用由乙方负责支付，该协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，一份交由校方备案，具有同等的法律效力。合同尾部有申林虎、陈怀远签字。2015年6月12日，吉林工商学院出具《说明》，载明：现有位于“龙湖嘉苑”小区21号商铺，买受人为申林虎，该房款已于2013年一次性交齐，现经买卖双方协商该房屋转让给陈怀远。再查明：2016年1月15日，长春市公安局绿园区分局作出绿公（刑警）拘通字〔2016〕34号《拘留通知书》，载明：申林虎涉嫌诈骗罪现羁押在长春市第二看守所。2016年1月28日，长春市公安局绿园区分局作出绿公（刑警）监字〔2016〕22号《监视居住决定书》，载明：正在侦查的陈怀远被诈骗案，因绿园区检察院不批捕，现对犯罪嫌疑人申林虎监视居住，由深圳街派出所负责执行。出具借据后，申林虎共向陈怀远转款165,000元，尚欠2,335,000元一直未还。原审法院认为：陈怀远主张申林虎向其借款2，500,000元，为此其提供了借条原件、银行转账流水以及抵账协议书予以佐证。申林虎抗辩称该两笔款项系陈怀远向其支付的律师代理费，然其并未提供证据对该项主张加以证明，其应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条并未约定还款期限，故陈怀远可以随时主张申林虎返还借款。关于借款金额的问题。庭审中，申林虎提供银行流水证明曾向陈怀远转账165,000元，陈怀远对于该还款数额无异议，原审法院依法予以确认，故尚欠2,335,000元未还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：申林虎于判决生效之日起三日内偿还陈怀远借款2,335,000元。案件受理费13,400元，保全费5,000元，两项合计18,400元，由申林虎负担17,744元，陈怀远负担656元。宣判后，上诉人申林虎不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决书，判令驳回被上诉人原审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是，本案应中止审理或驳回起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条确立了刑民交叉案件分开审理的原则。即民事案件必须以相关刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，则应当裁定中止诉讼。刑民交叉案件的一个基本规则是：刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。被上诉人已向公安机关报案，长春市公安局绿园区分局已立案。本案从行为主体、相对人以及行为本身三个方面看均属于“同一法律事实”，刑事案件的受害人同时也是民事法律关系的相对人，系“同一法律关系”。故本案在公安机关已立案的情况下，上诉人认为，本着先刑事后民事的原则，依法应中止审理或驳回起诉。原审判决认定事实不清。本案被上诉人持有的200万元借条是有争议和瑕疵的证据。原审法院对双方于2015年6月4日签订的以房抵债协议性质未予认定，直接影响整个案件事实。被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，原审法院应判决驳回诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院在查清案件事实的基础上予以改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈怀远二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，被上诉人二审时陈述其向长春市公安局绿园区分局报案上诉人涉嫌诈骗的案件与本案是同一笔250万元，上诉人申林虎的代理人二审时陈述长春市公安局绿园区分局尚未解除对申林虎监视居住的措施。本院2020年9月22日至长春市公安局绿园区分局查询，陈怀远举报申林虎涉嫌诈骗250万元的案件长春市公安局绿园区分局立案侦查后尚无结论。本院认为，就被上诉人陈怀远与上诉人申林虎之间250万元的纠纷，被上诉人陈怀远到长春市公安局绿园区分局报案上诉人申林虎涉嫌诈骗，长春市公安局绿园区分局立案侦查后对上诉人申林虎采取了相应措施，现公安机关对该案未作出结论的情况下，被上诉人陈怀远又以同一事实至人民法院提起民事诉讼，人民法院就该民事案件应当不予受理或驳回起诉。如果上诉人申林虎根据刑事案件的处理结果构成犯罪，上诉人可以通过刑事案件受害人追赃的方式主张自己的损失。如果公安机关通过侦查后上诉人申林虎不构成犯罪，被上诉人陈怀远可以提起民事案件的诉讼。原审法院在公安机关对案件未作出结论的情况下作出民事判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初181号民事判决；二、驳回被上诉人陈怀远的起诉。一审案件受理费13400元，退回被上诉人陈怀远，一审案件保全费5000元，由被上诉人陈怀远负担。二审案件受理费25480元，退回上诉人申林虎。本裁定为终审裁定。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月二十二日书记员 刘 越