北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0108民初8827号原告：北京赛迪时代信息产业股份有限公司,住所地北京市昌平区。法定代表人：张翔宇，董事长。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被申请人：贵州巨汇元科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：滕明丽。原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司(以下简称赛迪公司)诉被告贵州巨汇元科技有限公司（以下简称巨汇元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赛迪公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇到庭参加了诉讼。巨汇元公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赛迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令巨汇元公司按照《销售合同》约定支付赛迪公司剩余货款24485元；2.判令巨汇元公司按照《销售合同》约定支付赛迪公司违约金86495.1元；3.本案诉讼费由巨汇元公司承担。事实与理由：2015年12月18日，赛迪公司与巨汇元公司签订了产品名称为“华为储存”的《销售合同》（合同编号[C]:CCIDIT-HS-2015328）。《销售合同》第一条合同标的约定“供方（原告）向需方（被告）提供总价为人民币贰拾捌万捌仟叁佰壹拾柒元整（￥288317.00元）的产品（详见合同附件一产品清单）”；第六条付款方式约定“本合同签订后5日内，需方以电汇方式向供方支付本合同总价的10%作为预付款，即￥28832.00；需方产品签收之日起90日内以支票方式向供方支付本合同总价的95%，即￥259485.00”；第七条违约责任约定“若需方未能如约履行本合同义务（包括但不限于以任何形式拒收产品、延迟提货、迟延付款等），如违约行为超过30日的，需方除须一次性将本合同总价支付给供方外，还须承担本合同总价30%的款项作为违约金”。合同签订后，2015年12月21日巨汇元公司支付了《销售合同》的预付款￥28832.00元。2015年12月28日巨汇元公司签收了合同约定的全部产品。2016年至2017年间，巨汇元公司陆续向赛迪公司支付了￥235000.00元，还有￥24485.00元货款至今未付。巨汇元公司迟延付款的行为已严重违反了上述合同关于付款的有关约定，构成了《合同法》第一百零七条规定的违约责任，因此，巨汇元公司应按LPR的4倍标准承担违约责任。被告巨汇元公司庭前未向本院提交答辩状。赛迪公司围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，被告巨汇元公司未提交证据，本院当庭进行了证据核实。对相关证据和事实，本院认定如下：赛迪公司主张其与巨汇元公司于2015年12月签署《销售合同》，约定赛迪公司为巨汇元公司供货，产品总价款288317元，后期赛迪公司履行完毕合同义务，巨汇元公司支付了263832元，尚欠24485元未支付，现要求巨汇元公司支付剩余货款24485元，并支付迟延支付货款的违约金：2016年6月28日支付的50000元、2016年9月28日支付的50000元、2016年10月24日支付的60000元、2016年11月25日支付的45000元、2017年3月30日支付的30000元，应付款时间均为2016年3月29日，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金（以上简称已付款迟延违付款约金）；欠款24485元的违约金，应以24485元为基数，从2016年3月29日起算，支付至本息实际付清之日止，计算标准：2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（简称LPR）的4倍计算。为证明其主张，赛迪公司提交了销售合同、建行客户回单、货物签收单、律师函及回复函为证。其中，除货物签收单为复印件外，其他证据材料均为原件。销售合同显示加盖有赛迪公司（供方）及巨汇元公司（需方）公章，时间为2015年12月，合同记载的产品总价款为288317元，第七条约定“如违约行为超过30日，需方除需一次性将本合同总价支付给供方外，还需承担本合同总价30%的款项作为违约金”。建行客户回单显示：巨汇元公司于2015年12月21日向赛迪公司汇款28832元、巨汇元公司于2016年6月28日向赛迪公司汇款50000元、巨汇元公司于2016年9月28日向赛迪公司汇款50000元、巨汇元公司于2016年10月24日向赛迪公司汇款60000元、巨汇元公司于2016年11月25日向赛迪公司汇款45000元、巨汇元公司2017年3月30日向赛迪公司汇款30000元，上述汇款合计263832元。回复函显示落款加盖有巨汇元公司公章，日期显示为2017年3月7日，内容载有“我公司按照合同约定于2015年12月21日支付了《销售合同》预付款人民币小写：28832元……并于2015年12月28日对《销售合同》内产品进行了签收。合同约定总签收产品之日起90日内（即2016年3月28日内）支付剩余货款人民币小写：259485元。但2016年新年初始，我公司由于资金周转不便，无法及时支付赛迪公司全部剩余货款……”。本院认为,巨汇元公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权，并依法承担相应的举证不能的法律后果。基于此，本院在审核在案证据原件的基础上，对销售合同、建行客户回单、律师函及回复函的真实性予以确认，并以此作为认定涉案事实的相关依据。本案中，根据在案证据显示，赛迪公司与巨汇元公司签署《销售合同》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同约定，合同设备总价款288317元。同时，《回复函》可证实赛迪公司关于供货合同已经依约履行完毕的主张，本院对该事实予以确认。赛迪公司主张巨汇元公司仅支付了263832元，该事实有建行客户回单为证，本院对此予以采信。巨汇元公司应依《销售合同》约定向赛迪公司支付剩余款项24485元。关于赛迪公司主张的迟延付款违约金一项，赛迪公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算，并无明确的合同约定，考虑赛迪公司的因迟延收款导致的资金占用损失，并结合公平原则，本院认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算相应的利息为宜，具体金额以本院核算为准。巨汇元公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院综合在案证据依法对其缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告贵州巨汇元科技有限公司向原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司支付欠付款项24485元；二、本判决生效之日起十日内，被告贵州巨汇元科技有限公司向原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司支付已付款项迟延支付的利息损失5807.86元以及欠付款项的利息损失（以24485元为基数，自2016年3月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告贵州巨汇元科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元（原告已预交），由被告贵州巨汇元科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1075元（原告已预交），由被告贵州巨汇元科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王亚丽