wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2679号原告：马腾，男，1987年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告马腾与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告马腾到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马腾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告双方之间签署的《课程销售协议》；2.请求法院判令被告向原告返还预付课程价款20880元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月30日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以20880元的价格购买了96节课的服务。2019年6月30日，原告与被告又续签了第二份《课程销售协议》，以111元的价格补充购买了3节课的服务。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的3节课的服务，相对应的课程价款为20991元。截止原告提起诉讼之日，剩余96节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为20880元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确表示运营困难，停止经营，准备破产重整。原告与被告工作人员沟通，被告员工表示公司全国门店均已关闭，已欠发员工工资。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年6月30日，马腾（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QDT0002067），约定学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆使用……第2条乙方的权利和义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……。2019年6月30日，趣动公司向马腾出具一张收据，载明：今收到马梓恒交来学年A+卡96课时，人民币20880元。同日，趣动公司出具一张收据，载明：今收到马梓恒交来推荐3节课111元。2020年3月16日，被告在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……。”庭审中，马腾称共计购买了99节课，实际已经上过6节课。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告马腾与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年6月30日签订《课程销售协议》（合同号QDT0002067）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告马腾课程培训服务费19686元；三、驳回原告马腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4069号 沈源炳： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初184号刑事判决书确定的（罚金50000元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5232号原告：深圳市皓宇盛金属科技有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道南布社区大同路**天俊工业园**，统一社会信用代码91440300082451912X。法定代表人：陈金艳，总经理。委托诉讼代理人：郑成玉，男，汉族，1973年12月8日出生，住广东省惠州市惠阳区。被告：深圳市施尔洁生物工程有限公司，，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道土洋社区第二工业区**101、201、301统一社会信用代码914403007084394146。法定代表人：何向东。原告深圳市皓宇盛金属科技有限公司诉被告深圳市施尔洁生物工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。原告深圳市皓宇盛金属科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市皓宇盛金属科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月八日书记员  邓钰玮
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2964号 柳州市东牛物业服务有限公司、蓝金凤： 本院执行的柳州市东牛物业服务有限公司申请蓝金凤物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十四日
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2812号申请执行人天津市规划和自然资源局武清分局。被执行人天津市雍阳公路工程集团有限公司。案由：行政处罚。申请执行人天津市规划和自然资源局武清分局与被执行人天津市雍阳公路工程集团有限公司行政处罚一案，本院作出的(2020)津0114行审189号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款139861.00元。本院受理后，在执行过程中，申请执行人表示其查明被执行人天津市雍阳公路工程集团有限公司已于2017年12月12日将执行款已全部缴纳完毕。申请执行人书面向本院申请撤回本案执行。以上事实，有撤回执行申请书、收款凭证等有关证据佐证。本院认为，在执行过程中，申请执行人表示其查明被执行人天津市雍阳公路工程集团有限公司已于2017年12月12日将执行款已全部缴纳完毕，且申请执行人书面向本院申请撤回本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执2539号执行案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡 亮
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0310财保162号 申请人：深圳市龙盛源五金有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区池屋村坑碑头****，统一社会信用代码9144030067004482X6。 法定代表人：干洪彬，总经理。 委托诉讼代理人：李国平，广东百盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖可君，广东百盈律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市浩能科技有限公司，，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道人民中路**12-B101、201统一社会信用代码914403007787833256。 法定代表人：万国江。 申请人深圳市龙盛源五金有限公司于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全,请求查封、冻结被申请人深圳市浩能科技有限公司价值972,088.06元（人民币，下同）的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，自愿在担保金额972,088.06元限额内提供担保。 本院经审查认为，申请人提出财产保全申请并提供了相应担保，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市浩能科技有限公司价值972,088.06元的财产。 案件申请费5,000.00元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈勇安 二〇二〇年九月二十二日 本件与原本核对无异 书记员  张 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初34899号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孟飞，男，1978年5月28日出生，汉族，住甘肃省。被告：赵倩，女，1981年8月14日出生，汉族，住甘肃省。被告：张军民(曾用名：张军明)，男，1980年12月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孟飞、被告赵倩、被告张军民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。审理中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费959.18元，减半收取计479.59元，由原告负担。审判员  王招林二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1126号原告：董海燕，女，1979年6月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。被告：北京市昌平区中西医结合医院，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村西。法定代表人：王春生。原告董海燕与被告北京市昌平区中西医结合医院一般人格权纠纷一案，本院立案后,原告董海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董海燕撤回起诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年九月三十日书 记 员  姚东方
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1091号申请执行人刘然，男，1987年11月15日出生，汉族，住河南省西陕县。被执行人杭州恋家网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路****楼**，组织机构代码MA28W45B5。法定代表人江仁海。申请执行人刘然与被执行人杭州恋家网络科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）浙0108民初6572号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘然向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人杭州恋家网络科技有限公司支付案款27940.05元及利息，并负担执行费319元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月9日向被执行人杭州恋家网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州恋家网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月11日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月9日传唤被执行人杭州恋家网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年5月11日依法将被执行人杭州恋家网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。截至2020年9月11日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司尚应支付案款27940.05元及利息，并负担执行费319元。暂未发现被执行人杭州恋家网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人刘然，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州恋家网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1091号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  叶剑杰二〇二〇年九月十一日书记员  徐雪平
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执331号 申请人中国银行股份有限公司二连浩特分行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。 负责人孙利斌，职务行长。 被执行人包大鹏，男，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 关于中国银行股份有限公司二连浩特分行申请执行包大鹏借款合同纠纷一案，二连浩特市人民法院2019年11月19日做出的（2019）内2501民初814号民事调解书已经发生法律效力。判决被执行人包大鹏于2019年12月30诶前给付中国银行股份有限公司二连浩特分行贷款本金77530.5元及利息。因申请人于2020年5月21号申请执行，本院于2020年5月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人包大鹏名下仅有零星存款。 2、经不动产查询，被执行人名下有新华大街南建设路东绿洲家园小区2号楼3单元03021号不动产，有抵押贷款未偿还。 3、查明被执行人包大鹏名下无车辆登记。 4、查明被执行人名下无股票、证券、收益型保险登记。 三、通过社区调查，被执行人无其他动产。 四、已对被执行人做出限制消费令。 本院已依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2501执331号案件终结本次执行程序。 被执行人包大鹏负有继续向本院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾俊明
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0310财保159号 申请人：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六和商业广场******及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。 法定代表人：吴斌，董事长。 委托诉讼代理人：谢仲宇，男，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：何梨，女，该银行工作人员。 被申请人：那新欣，男，1993年8月13日出生，汉族，住址湖南省湘潭市雨湖区。 申请人深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全,请求查封、冻结、扣押被申请人那新欣价值56,232.59元（人民币，下同）的财产。 本院经审查认为，申请人深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司提出财产保全申请，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人那新欣价值56,232.59元的财产。 案件申请费582.00元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈勇安 二〇二〇年九月九日 本件与原本核对无异 书记员  张 婷
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2333号之一申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被执行人：董伟杰，男，1972年5月28日出生，汉族，住山东省莱阳市。申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人董伟杰融资租赁合同纠纷一案，我院作出的（2019）鲁0103民初7743号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、董伟杰于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付租金197857.90元；二、董伟杰于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第3至第17期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为5819.35元，第3期租金支付日为2018年8月22日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、董伟杰于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付违约金28650元。因董伟杰未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年6月3日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：查封被执行人董伟杰名鲁Ｆ××××**别克牌汽车一辆鲁Ｆ××××**大众牌汽车一辆，因车辆未能实际扣押，暂不具备处置条件。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人董伟杰纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人董伟杰发出限制消费令，限制被执行人董伟杰高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人一汽租赁有限公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月十八日书记员  徐 进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1116号原告：梁发荣，男，1978年10月30日出生，汉族，兰州飞天房地产开发有限公司经理，住甘肃省兰州市城关区。原告：张晶，女，1982年4月2日出生，汉族，兰州飞天房地产开发有限公司职员，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王雪生，北京雪生律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。申请人梁发荣、张晶向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园23号楼16层1602房屋采取保全措施，阳光财产保险股份有限公司北京分公司以与申请人梁发荣、张晶签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，申请人梁发荣、张晶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园23号楼16层1602房屋，自实际查封之日起，期限为三年。案件申请费5000元，由申请人梁发荣、张晶预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 玲二〇二〇年九月十七日书记员 穆静茹
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张新春，男，1963年12月1日出生，汉族，住弋阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）弋阳县城乡规划监察大队，住所地：弋阳县建安路建设大楼**。法定代表人叶建武，该大队队长。再审申请人张新春诉弋阳县城乡规划监察大队行政强制及行政赔偿一案，弋阳县人民法院于2019年4月1日作出（2018）赣1126行初2号行政判决,确认弋阳县城乡规划监察大队强制执行行为违法，驳回张新春的赔偿请求。张新春不服提起上诉，上饶市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）赣11行终62号行政判决,驳回上诉，维持原判。张新春仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张新春申请再审，请求改判赔偿其经济损失1万元。理由如下：一、原审事实认定不清。再审申请人的房屋属于桃园街道办事处管辖，其房屋已列入棚户区改造范围，但不属于一期征收范围。被申请人于2017年4月18日对再审申请人的门窗进行了强制拆除，造成了再审申请人合法权益的损失。且被申请人在一、二审期间未提交证据证明再审申请人的房屋在一期征收范围内。二、原审法院适用法律错误。原审法院确认被申请人实施强制拆除时违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，既然违法行为造成再审申请人损失就应当赔偿，原审法院判决不予赔偿不符合法律规定。三、再审申请人已提交被强制损毁现场清晰、完整的视频光盘和照片，足以证实损失，原审法院认定再审申请人未提出具体损失依据与事实不符。被申请人弋阳县城乡规划监察大队答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。2017年2月，弋阳县人民政府启动“一江两岸”城北区棚户区改造工作，2017年4月1日，再审申请人在其房屋内安装铝合金门窗，形成封闭阳台，并搭建了厨房。2017年4月15日，被申请人对再审申请人违法搭建行为进行立案，并于2017年4月18日对再审申请人的门窗进行了强制拆除。再审申请人未经规划许可，擅自安装铝合金窗户，客观上增加了私有面积，改变了原建筑物外立面，属于违法建设行为。且原审期间，被申请人未就合法财产的损失提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，只有合法权益造成损害的才有权申请国家赔偿，再审申请人违反房屋规划设计搭建安装铝合金门窗，不属于国家赔偿范围。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，根据原审查明的事实，2017年2月22日，弋阳县棚户区改造项目指挥部下达《关于禁止在弋阳县“一江两岸”城北片区棚户区改造区域抢建抢修的公告》，公告规定列入棚户区改造的区域内，禁止从事新建、改建和扩建房屋等行为。再审申请人的房屋已列入棚户区改造区域，再审申请人于2017年4月1日在其房屋安装铝合金门窗，形成封闭阳台。再审申请人在《关于禁止在弋阳县“一江两岸”城北片区棚户区改造区域抢建抢修的公告》发布之后进行房屋建设，系抢建抢修行为，一、二审法院认定其赔偿请求不属于应予保护的合法权益，并无不当。再审申请人张新春申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。综上，张新春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张新春的再审申请。审判长  陈雯雯审判员  万进福审判员  谢丽萍二〇二〇年九月三十日法官助理吁洪虹书记员刘敏
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初758号原告：太原市宁化府益源庆醋业有限公司。法定代表人：郝某1。委托诉讼代理人：郝某2，山东求胜律师事务所律师。被告：太原市迎泽区李峰便利店，经营场所山西省太原市迎泽区并州北路**东起第1间。经营者：李峰。原告太原市宁化府益源庆醋业有限公司与被告太原市迎泽区李峰便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告在起诉状中所提诉讼请求：1.判令被告停止销售侵权商品，并赔偿因此造成的损失（含合理开支）2万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。2020年8月30日，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，申请将原起诉状中的诉讼请求第1项赔偿数额变更为“判令被告赔偿原告1万元”；并于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，太原市宁化府益源庆醋业有限公司在案件审理过程中，申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，应予准许；太原市宁化府益源庆醋业有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许太原市宁化府益源庆醋业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由太原市宁化府益源庆醋业有限公司负担。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二Ｏ二Ｏ年九月十五日书记员 田丽霞
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6325号 张永明、王赤峰： 关于申请执行人宁波青年管家汽车服务有限公司与被执行人张永明、王赤峰追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初5007号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6325号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜逸珑，女，1947年1月3日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人杜逸珑及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，杜逸珑是次承租人。二审论证了杜逸珑订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与杜逸珑的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与杜逸珑完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认杜逸珑对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回杜逸珑对尚盈公司的诉讼请求。杜逸珑提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与杜逸珑均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，杜逸珑对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，杜逸珑依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。杜逸珑在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，杜逸珑认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而杜逸珑依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，杜逸珑也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，杜逸珑与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与杜逸珑签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定杜逸珑的案涉商铺使用权，故原审法院确认杜逸珑在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0222刑初170号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人吴金华，绰号“大象”，男，ｌ995年4月17日出生于广西壮族自治区柳州市柳城县，汉族，高中文化，农民，住柳城县，曾因损毁公共设施，于2016年ｌ0月12日被柳城县公安局行政拘留ｌ0日。因非法携带枪支，于2017年2月15日被柳城县公安局处以行政拘留5日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月25日被柳城县公安局取保候审，于2020年9月14日被本院决定逮捕并交柳城县公安局执行。 被告人邓惠锋，男，ｌ993年3月25日出生于广西壮族自治区柳州市柳城县，壮族，中专文化，农民，住柳城县，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月25日被柳城县公安局取保候审，于2020年9月17日被本院取保候审并交柳城县公安局执行。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检刑诉〔2020〕169号起诉书指控被告人吴金华、邓惠锋犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳城县人民检察院指派检察员李国正出庭支持公诉，被告人吴金华、邓惠锋到庭参加诉讼。现已审理终 -2- 结。 公诉机关指控，2020年7月14日，被告人吴金华、邓惠锋窜到广西柳城县姚某的鱼塘，使用渔镖盗走姚某饲养的三条大头鲢鱼和两条草鱼。 2020年7月15日，被告人吴金华、邓惠锋窜到广西柳城县姚某的鱼塘，使用渔镖盗走姚某饲养的四条大头鲢鱼和两条草鱼。 2020年7月16日，被告人吴金华、邓惠锋窜到广西柳城县姚某的鱼塘，使用渔镖盗走姚某饲养的两条大头鲢鱼和两条草鱼。 公诉机关认为，被告人吴金华、邓惠锋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人吴金华拘役三个月，并处罚金人民币1000元；建议判处被告人邓惠锋拘役三个月，并处罚金人民币1000元，可以适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、归案经过、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押笔录、照片、谅解书、被害人姚某的陈述、被告人吴金华、邓惠锋的供述、辨认笔录等证据予以证实。 被告人吴金华、邓惠锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吴金华、邓惠锋犯罪以后主动到案，如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解。柳城县公安局扣押作案工具渔镖一个。 本院认为，被告人吴金华、邓惠锋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人吴金华、邓惠锋犯罪以后主动到案，如实供述自己的罪行，是自首 -3- ，可以从轻或者减轻处罚。被告人吴金华、邓惠锋认罪认罚，愿意接受处罚，并积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人吴金华曾因行政违法被公安机关行政拘留，在量刑时予以考虑。扣押的作案工具渔镖一个予以没收。由于二被告人的犯罪情节较轻、对社会危害较小，公诉机关同意调整量刑建议，故本院决定对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人吴金华犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押八日折抵刑期八日。即自2020年9月17日起至2020年11月8日止。罚金限于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人邓惠锋犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、扣押在案的作案工具渔镖一个予以没收，由扣押单位柳城县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 -4- 审 判 员 韦建敏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 韦文武 书 记 员 韦雪菲 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对 -5- 被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 -6- 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的。 （二）被告人违背意愿认罪认罚的。 （三）被告人否认指控的犯罪事实的。 （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的。 （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执691号申请执行人：袁超，男，汉族。被执行人：刘毅，男，汉族。申请执行人袁超申请执行被执行人刘毅买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5462号 申请执行人：郑碧云，女，1974年5月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：宁波学大教育培训学校（组织机构代码为MJ8949199）住所地：宁波市鄞州区百丈东路****。 法定代表人邓强。 本院在执行申请执行人郑碧云与被执行人宁波学大教育培训学校劳动争议一案中，双方于2020年9月9日达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执5462号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员  汤晓波
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1838号 原告：荔波县玉屏广兴装饰材料店，经营场所贵州省荔波县玉屏街道樟江北街，统一社会信用代码92522722MA6FWW4U44。 经营者：杨波，男，汉族，1966年8月28日出生，身份证住址重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：罗毅，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。 被告：贵州通升电梯空调工程有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道樟江西路**，统一社会信用代码91522722MA6HBEU1OY。 法定代表人：陈彩霞。 被告：罗丛星，男，布依族，1981年5月4日出生，住贵州省荔波县。 上述二被告委托诉讼代理人：杨长声，荔波县中心法律服务所法律工作者。 原告荔波县玉屏广兴装饰材料店（以下简称：广兴材料店）与被告贵州通升电梯空调工程有限公司（以下简称：通升公司）、罗丛星承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广兴材料店经营者杨波及其委托诉讼代理人罗毅到庭参加诉讼，被告通升公司、罗丛星及其委托诉讼代理人杨长声经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告广兴材料店向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告电梯货款60,000元；2、支付违约金日万分之3按，131,800元×日万之3×180天=7,117.20元；3、安装调试违约金180天×100元=18,000元，以上三项共计85,117.2元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告荔波县“梵泊精品酒店”需要安装电梯，被告罗丛星于2019年10月16日以被告“贵州通升电梯空调工程有限公司”的名义与原告签订“电梯设备买卖合同书”。合同约定2020年1月10日前完成安装。被告罗丛星分别于2019年10月16日、2020年1月2日两次收到原告的电梯款60,000元。被告罗丛星收到原告货款后不按合同约定履行其的义务给原告安装电梯，被告拖延了七个多月的时间迟迟没有把电梯安装，被告也不退还原告的货款。因被告的不诚信行为造成原告无法按期经营酒店，导致了原告的了经济损失，按照合同约定的条款被告必须承担过错责任依法判令二被告退还原告货款和违约金85,117.20元。 被告通升公司未到庭参加诉讼，提交的书面答辩状辩称：一、罗丛星以通升公司之名与原告签订的《电梯设备买卖合同书》是无效合同，该合同的签订并没有经过通升公司授权，属于罗丛星私自盗用通升公司之名与原告签订的合同；二、罗丛星不是通升公司员工，罗丛星与原告是私下交易，没有经过通升公司的任何人员办理，也没有经过通升公司账户，因此，案涉合同引起的法律后果应当由罗丛星和原告自行承担。 被告罗丛星未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：一、罗丛星在未经通升公司同意和授权的情况下以通升公司之名与广兴材料店签订了《电梯设备买卖合同书》，现通升公司对该合同也不认可，因而，该合同是一个无效合同。二、罗丛星不是通升公司的工作人员，与广兴材料店签订合同后，所有的经济往来都是两人私下交易，广兴材料店也没有按照《电梯设备买卖合同书》中第三条第（1）、第（2）款的约定支付9万元的货款，广兴材料店违约在先，这也是造成双方交易无法进行的主要原因，为此，罗丛星不应承担任何违约责任。综上所述，罗丛星与广兴材料店签订的《电梯设备买卖合同书》是一个无效合同，广兴材料店违约在先，造成交易无法进行，罗丛星在本纠纷中不应承担任何违约责任，但对于收到的6万元货款，应该给予如数退还。 本院经审理认定事实如下：2019年10月16日原告与被告通升公司签订了《电梯设备买卖合同书》，该合同有原告经营者签名，加盖有通升公司公章，卖方通升公司开户名为罗丛星。合同约定原告向通升公司购买西子牌电梯，设备总价13.18万元；付款方式为合同金额打入罗丛星账户，签订合同当日，原告支付30,000元，发货前三十日，原告向被告支付60,000元，到货当日支付10,000元，电梯安装完成经调试运行当日支付25,000元，电梯取得合格证所支付6,800元；交货安装日期为2019年12月20日交货，具体变更以买方书面通知为准，安装电梯调试施工期限为二十天，于2020年1月10日前完成；违约责任：买方若没有按照合同约定及时付清货款，则卖方的安装调试及交付时间顺延，因卖方原因，延期交货，每延期一日按延期交货货品价款总额的万分之三向买方支付违约金，因卖方单方原因不能按时完成电梯安装调试时，则每日向买方违约赔偿100元。合同签订当日原告向罗丛星支付了30,000元，2020年1月2日原告又向罗丛星支付了30,000元。2020年6月13日罗丛星通过微信向原告告知星期一到货，同年6月19日罗丛星通过微信向原告表示星期一之前完成，完不成则退款。后该合同约定的电梯未交货，同年约7月原告另行找其他公司完成购买及安装。 本院认为，案涉《电梯设备买卖合同书》乙方为通升公司，加盖了通升公司印章，合同内容不违反法律规定，该合同为有效合同。二被告辩称罗丛星非通升公司员工，系盗用通升公司印章签订的合同，该合同无效，但罗丛星持有该印章，原告有理由相信罗丛星系代表通升公司签订的合同，故二被告的辩解意见不予采纳。二被告均辩称罗丛星非通升公司员工，且收款人均为罗丛星本人，且罗丛星本人亦表示愿意退还货款60,000元，因此，二被告应当就该合同所引发的法律后果共同承担责任。原、被告签订的《电梯设备买卖合同书》没有履行完毕，原告已另行安装了电梯，双方的合同目的不能实现，且庭审中原告也表示要求解除该合同，因此，原、被告签订的《电梯设备买卖合同书》应予解除，合同解除后，二被告应当退还已向原告收取的预付货款60,000元。关于违约责任，导致合同解除的原因原、被告双方均有过错。被告未能交付电梯并安装，原告未能在合同的约定的付款期间按时足额给付预付款，合同约定2019年12月20日进行交货，原告在2020年1月2日才向罗丛星支付交货前的预付款30,000元且未足额支付60,000元。原告主张逾期交货和安装调试违约金从2019年12月20日起计算于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告荔波县玉屏广兴装饰材料店（经营者：杨波）与被告贵州通升电梯空调工程有限公司2019年10月16日签订的《电梯设备买卖合同书》； 二、被告罗丛星于判决生效后五日内退还原告荔波县玉屏广兴装饰材料店（经营者：杨波）预付货款60,000元，被告贵州通升电梯空调工程有限公司对上述退款义务承揽连带责任； 三、驳回原告荔波县玉屏广兴装饰材料店（经营者：杨波）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,928元，减半收取964元，由罗丛星、贵州通升电梯空调工程有限公司负担700元，原告荔波县玉屏广兴装饰材料店（经营者：杨波）负担264元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  姜文明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  饶 玥
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1172号申请执行人赵晓莉，女，1981年3月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。被执行人来佳灵，男，1988年11月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人来建飞，男，1964年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人章寅美，女，1966年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人赵晓莉与被执行人来佳灵、来建飞、章寅美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初2518号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵晓莉向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日立案执行。执行标的为被执行人来佳灵、来建飞、章寅美支付案款1452930.23元及利息，并负担案件受理费23406元、执行费16929元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月14日向被执行人来佳灵、来建飞、章寅美发出执行通知书、报告财产令，但被执行人来佳灵、来建飞、章寅美未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人来佳灵、来建飞、章寅美银行存款，截至2020年9月4日，被执行人来佳灵、来建飞、章寅美无较大额银行存款余额，并已经冻结其相关银行账户。3．通过网络查控系统查询被执行人来佳灵、来建飞、章寅美不动产登记情况，经查被执行人来建飞、章寅美名下有位于杭州市萧山区××街道××公寓××号房产已被我院保全查封，杭州市西湖区人民法院于2020年8月12日来函商讨处置权移交。我院于2020年8月20日将处置权移交杭州市西湖区人民法院，并将本案参与分配函一并移送。4．通过网络查控系统查询被执行人来佳灵、来建飞、章寅美机动车登记情况，经查被执行人来佳灵、来建飞、章寅美名下有车牌号为浙ＡＮ××**、浙ＡＰ××**、浙ＡＰ××**汽车三辆，我院于2020年8月10日前往杭州市车管所办理了查封登记，因车辆未实际扣押，暂无法处置。5．通过网络查控系统查询被执行人来佳灵、来建飞、章寅美股权、证券登记情况，经查被执行人来佳灵、来建飞、章寅美名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月23日传唤被执行人来佳灵、来建飞、章寅美到庭接受调查询问，被执行人来佳灵、来建飞、章寅美无正当理由拒不到庭。7．于2020年7月9日依法将被执行人来佳灵、来建飞、章寅美纳入失信被执行人名单。截至2020年9月4日，被执行人来佳灵、来建飞、章寅美尚应支付案款1452930.23元及利息，并负担案件受理费23406元、执行费16929元。暂未发现被执行人来佳灵、来建飞、章寅美有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人赵晓莉。综上，被执行人来佳灵、来建飞、章寅美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1172号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月四日书记员  顾建刚
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1020号之一申请执行人：江宪臣。被执行人：王玉苓。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2018)鲁0406民初536号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王玉苓在中国农业银行股份有限公司枣庄汇丰支行账户内存款人民币5122.39元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年九月二十三日书记员  高 莉
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2577号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰耀凤，女，1964年1月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘志忠，男，1964年4月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵设军，男，1980年4月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人兰耀凤因与被申请人刘志忠、赵设军健康权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终2121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰耀凤申请再审称，1.原审判决认定事实错误。本案中，李国兵请刘志忠帮忙装树是一个法律关系，刘志忠请赵设军、李国兵、兰耀凤帮忙弄起吊车是另一个法律关系。在将刘志忠的车从沟中弄起的整个帮工活动中，兰耀凤是义务帮工人，刘志忠是被帮工人。襄阳市襄州区公安局黄龙派出所的询问笔录中详细记载了该案事实经过。原审判决认定刘志忠、赵设军为义务帮工人，兰耀凤及其丈夫李国兵为被帮工人属认定事实错误。2.原审判决适用法律错误。原审判决在事实认定错误的基础上适用法律，划分责任不当。本案兰耀凤、赵设军是义务帮工人，刘志忠是被帮工人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该司法解释第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。”被帮工人刘志忠未采取相应安全保障措施，赵设军无证开挖机存在重大过失，导致本案造成兰耀凤受害的责任事故，兰耀凤请求刘志忠和赵设军承担连带赔偿责任，于法有据。兰耀凤作为帮工人，对自身受伤过错不明显，不应承担大部分责任，原审认定兰耀凤对自身损害承担80%责任显属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案系兰耀凤提起诉讼，主张其在帮助刘志忠吊车的过程中，因刘志忠请来帮工的赵设军错误操作机械致其受伤，请求刘志忠和赵设军承担连带赔偿责任，则本案为帮工活动中产生的健康权损害纠纷。根据原判决查明事实，李国兵请刘志忠帮忙装树并未约定报酬，双方当事人之间存在义务帮工的法律关系。因刘志忠义务帮工过程中所驾驶车辆翻倒，刘志忠在第二天请赵设军、李国兵、兰耀凤帮忙弄起吊车的行为是其义务帮工行为的延续。兰耀凤主张在将刘志忠的车从沟中弄起的活动中，其是义务帮工人，刘志忠是被帮工人，与查明事实不符。原判决综合公安机关询问笔录、当事人庭审陈述及证人证言，分析认定刘志忠、赵设军出于邻里互助用挖机、铲车为兰耀凤及其丈夫李国兵装运树木无偿提供帮工劳务，刘志忠、赵设军为义务帮工人，兰耀凤与其丈夫李国兵为被帮工人，认定事实清楚。关于无偿帮工活动中侵权责任的承担问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，义务帮工人刘志忠未采取相应安全保障措施，义务帮工人赵设军无证驾驶挖机，两义务帮工人在帮工活动中存在重大过失，造成兰耀凤健康权受到侵害，原审判决结合双方当事人各自的过错大小及兰耀凤“被帮工人”的身份，酌定义务帮工人刘志忠、赵设军连带承担兰耀凤各项损失20%的赔偿责任，被帮工人兰耀凤自身承担损失80%的赔偿责任，属依法行使自由裁量权，并无不当。本案再审复查期间，兰耀凤提交的原审庭审笔录复印件及襄州区公安局黄龙派出所的询问笔录、襄州人民医院出院记录、襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书等证据材料均已在原审中作为证据提交审查，依法不属于再审新证据。综上，兰耀凤申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请，本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兰耀凤的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年九月三日法官助理姚海军书记员镇姣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2249号上诉人（原审被告）：关朝光，1976年8月10日出生，满族，身份证住址黑龙江省大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：张小玉，1986年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人关朝光因与被上诉人张小玉买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初35490号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张小玉通过微信向关朝光购买口罩，后因关朝光未履行合同，张小玉要求返还货款。双方当事人就返还货款达成协议，而后，关朝光已返还28000元货款。现张小玉起诉请求返还剩余货款。根据双方的还款协议可以认定，本案争议标的为给付货币，张小玉系接收货币一方，其所在地位于深圳市福田区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十一日书记员 车万昕
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0405执284号 申请执行人梧州市某水果店，住所广西梧州市 经营者：钟某，男，1991年5月18日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被执行人梧州市某蛋糕店，住所广西梧州市。 经营者：卢某，男，1984年1月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人卢某，男，1984年1月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本院在执行梧州市某水果店与梧州市某蛋糕店、卢某买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的款项为16502.33元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，现终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0405民初406号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 蓝玉凯 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 陈贵强 书 记 员 梁月云
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异262号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执730号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2018年6月28日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2018）京0108民初4175号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失11704元及合理支出2000元，以上共计13704元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2018年11月20日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终2032号民事裁定，准许北京大家网教育科技有限公司撤回上诉。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月14日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2018）京0108民初4175号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2018）京0108民初4175号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1568号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：熊华，男，1983年6月1日出生，汉族，住四川省夹江县。申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4581号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金61455.03元并支付利息、滞纳费。承担案件受理费2320元、保全费1025元、公告费300元、执行费1649元。在执行过程中，本院依职权对被执行人进行了财产调查，查明被执行人熊华名下无银行存款及车辆登记信息，有于诉讼中保全被执行人熊华和案外人丁灵霞共同共有的位于四川省乐山市市中区房产中被执行人熊华的份额。除此以外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。上述查封房产中被执行人熊华仅占1%的份额，且设置有抵押权，暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院现将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年九月十六日书记员 陈若男
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执732号之一申请执行人：孙小毛,女,汉族。被执行人:司宜阳,男,汉族。申请执行人孙小毛申请执行被执行人司宜阳借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李汶禹
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初2888号原告：陈武，男，汉族，生于1985年2月21日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李同新，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路**，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师，特别授权代理。原告陈武诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任超独任审判，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李同新、被告的委托诉讼代理人贺玉宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失256380元、施救费7900元、鉴定费10000元，共计274280元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的豫Ｒ×××**-豫Ｒ×××**（挂）重型半挂车挂靠在南阳昌坪实业有限公司，该车于2019年10月以该公司为被保险人在被告处投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等保险。2019年12月17日01时30分，原告陈武驾驶该车辆在新疆××自治区哈密地区哈密市与王吉兵驾驶的车牌号为甘Ｇ×××**大型汽车发生交通事故。经哈密市伊州区公安局交通警察大队星星峡中队第652201420198004760号道路交通事故认定书认定：原告负事故的全部责任。此次事故造成原告的车辆损失经鉴定评估为256380元，原告为确定车辆损失支付诉前鉴定费10000元，支付施救费7900元。故提出以上诉讼请求。被告辩称，发生交通事故属实，如果涉案车辆确系在被告处投保，被告依法依约进行赔付，但原告诉请车辆损失数额过高；针对该车辆损失保险公司申请重新鉴定确定车辆的实际损失数额。涉案车辆的车辆损失险绝对免赔2000元，保险合同有明确约定。针对原告车辆更换的配件和维修的实际项目应当由保险公司对涉案车辆进行检验，予以确认。因涉案车辆被告未参与定损无法确认其实际损失的状况及损失的项目，针对原告的损失法院也应查明其事实及损失是否客观真实合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的豫Ｒ×××**-豫Ｒ×××**（挂）重型半挂车挂靠在南阳昌坪实业有限公司。2019年10月，原告以南阳昌坪实业有限公司为被保险人为该车在被告处投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等保险。牵引车机动车损失险（附加不计免赔险）责任限额为367164元，保险期间自2019年10月15日至2020年10月14日；挂车机动车损失险（附加不计免赔险）责任限额为90984元，保险期间自2019年10月16日至2020年10月15日。牵引车及挂车的商业险保险单均载明“机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元”。2019年12月17日01时30分，原告陈武驾驶豫Ｒ×××**-豫Ｒ×××**（挂）重型半挂车在新疆××自治区哈密地区哈密市与王吉兵驾驶的车牌号为甘Ｇ×××**大型汽车发生交通事故。经哈密市伊州区公安局交通警察大队星星峡中队第652201420198004760号道路交通事故认定书认定：原告负事故的全部责任。事故发生后，原告支付被保险车辆施救费7900元。为确定被保险车辆在此次事故中的合理损失，2020年5月，本院根据原告的诉前司法鉴定申请依法委托鉴定机构对此次事故中的车辆损失进行诉前司法鉴定，2020年6月16日，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众鉴定评估字[2020]第078号机动车鉴定评估意见书，鉴定评估意见为：豫Ｒ×××**半挂牵引车在此次事故中的损失为256380元（已扣除残值2200元），其中挂车损失为4800元；原告支付鉴定费10000元。原告支付修理费259800元。本院认为，虽然本案涉及的财产保险合同是以南阳昌坪实业有限公司为被保险人，但原告是该车辆的实际所有人，就被保险车辆与南阳昌坪实业有限公司之间存在的是挂靠关系，原告是保险利益的实际拥有人，原告可以依据保险合同向被告主张赔偿，被告应当对本案保险事故中的合理损失按照法律规定及保险合同约定承担相应赔偿责任，并向原告支付相应保险金。对于原告主张的损失。本院认为，原告主张的施救费7900元有车辆确需施救的事实及施救费发票予以佐证，被告未向本院提供证据证明该费用未实际发生或明显不合理，本院予以认定。原告的车辆损失经本院依法委托诉前鉴定，经审查，该诉前鉴定程序合法，被告未提供证据证明鉴定意见存在鉴定依据明显不足的情况，对被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许，对该鉴定意见，本院予以认定。诉前司法鉴定系为解决原被告双方对被保险车辆的损失的争议进行的，原告按照依法确定的车辆损失向原告主张赔偿，合理合法，被告应当按照鉴定意见确定的损失按照法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。原告主张的牵引车及挂车的车辆损失及施救费未超出牵引车及挂车车辆损失险的保险限额，被告应当对扣除绝对免赔额4000元后的部分予以赔偿。原告支出的鉴定费用系为确定保险事故中的损失支出的合理费用，依法应当由被告承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内向原告陈武赔偿270280元。二、驳回原告陈武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取2708元，原告承担40元，被告承担2668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 任 超二〇二〇年九月二十八日书记员 李龙坤附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19267号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚长生，经理。统一社会信用代码：91110108699625871G。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被告：石宏伟，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑物业公司）与被告石宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑物业公司委托诉讼代理人马永华与被告石宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛智丰苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛智丰苑物业公司支付拖欠的物业管理费15246.76元、滞纳金556.51元，以上共计15803.27元；2、判令本案诉讼费由石宏伟承担。事实和理由：盛智丰苑物业公司负责海淀区回迁楼社区的物业管理，石宏伟为该小区业主，石宏伟在办理入住手续时与我公司签署的入住合同中约定石宏伟应于每年1月31日前向我公司交纳物业管理费，物业费评估为每平方米每月2.38元，逾期不交的每日收取5‰的滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，但石宏伟未按约支付物业费，截至目前，石宏伟拖欠2016年1月1日至2020年12月31日的物业管理费共计15246.76元，我公司多次催缴但石宏伟仍未支付。我公司认为，石宏伟拒不支付物业费的行为严重违反合同约定，给我公司正常经营造成严重影响，为维护自身合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。石宏伟辩称，不同意盛智丰苑物业公司的诉讼请求，第一，截止到现在盛智丰苑物业公司没有向我提供收费的法律依据，我经过市政府12345热线咨询，物业收费需要有行政机关的许可，盛智丰苑物业公司没有提供相关行政机关审批的收费手续。第二，盛智丰苑物业公司收费只是出具收据，但是没有出具发票。第三，不清楚盛智丰苑物业公司的收费依据是多大面积，我装修的时候经过装修公司的确认，达不到盛智丰苑物业公司确认的房屋面积，如果盛智丰苑物业公司把公摊面积也算在我房屋内，那么盛智丰苑物业公司收取公摊面积的费用没有依据，且盛智丰苑物业公司收费的标准2.38元没有依据。第四，盛智丰苑物业公司增加的诉讼请求是2020年，根据物业管理条例规定，物业属于服务性合同，应后收费而不是提前收费。当时签订物业服务委托协议的时候，盛智丰苑物业公司就是说不签合同不给钥匙。第五，小区车辆进出困难，乱停乱放，物业管理欠缺。据我了解盛智丰苑物业公司的服务仅限于除草维护植物，其他都没有做。第六，盛智丰苑物业公司提出物业服务不能进屋，进屋需要收费，那我屋内的面积到底算不算物业服务面积，如果属于，那就不能收取维修费用。综上，不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2014年，石宏伟（甲方）与盛智丰苑物业公司（乙方）签订物业服务委托协议，约定：甲方委托乙方对回迁安置房项目进行物业服务，甲方房屋坐落北京市海淀区X号，房屋建筑面积106.77平方米,甲方按年交纳物业管理服务费，并于每年2月1日前向乙方交纳，物业费经北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估，每平米每月2.38元，无故不按期交纳物业管理服务费，逾期不交的按当年物业管理服务费本金的万分之五交纳滞纳金，甲方户内维修的费用自付，本合同自2014年2月1日起开始执行。上述协议签订后，盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，石宏伟未按协议约定交纳2016年1月1日至2020年12月31日的物业费15246.76元。庭审中，石宏伟提交房屋装修设计图复印件1张，证明装修公司对其房屋进行装修时测量的面积，证明盛智丰苑物业公司给我的安置房面积不够，盛智丰苑物业公司对此认为真实性无法确认，证明目的不认可；盛智丰苑物业公司表示收物业费同时可以出具发票。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，盛智丰苑物业公司与石宏伟签订的物业服务委托协议合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务，现盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，石宏伟理应按照协议交纳相应物业费，故盛智丰苑物业公司要求石宏伟支付拖欠的2016年1月1日至2020年12月31日的物业费15246.76元符合协议约定，本院予以支持。关于盛智丰苑物业公司主张的滞纳金，虽然石宏伟拖欠物业费的行为构成违约，但其拖欠物业费理由系质疑协议内容及质疑物业服务质量，事出有因，而非主观故意，故本院对于盛智丰苑物业公司滞纳金的诉讼请求不予支持。关于石宏伟的几点抗辩，第一、二，盛智丰苑物业公司能够出具发票，表明其收费经过相关部门审批，有相应收费资质；第三，首先，建筑面积合同经过双方合同确认，其次，其提交的房屋装修设计图复印件，不能有效证明其实际建筑面积，每平米每月2.38元标准经过相关部门评估，且未明显过高；第四，按年交纳物业费、每年2月1日前交纳物业费，均系双方合同约定；第五，就物业服务质量问题，因该问题涉及全体业主利益，应由小区全体业主或业主委员会综合评价，并与盛智丰苑物业公司协商解决；第六，物业公司主要负责公共部位的维修、养护及管理，双方合同明确约定户内维修的费用自付。因此，石宏伟的上述几点抗辩均不能成为拒交物业费的理由。需要指出的是，盛智丰苑物业公司应总结工作经验，加强与业主的沟通交流，及时回应业主的合理要求，切实整改服务中可能存在的不足，不断提高物业服务水平。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、石宏伟于本判决生效后七日内给付北京盛智丰苑物业管理有限公司2016年1月1日至2020年12月31日的物业费一万五千二百四十六元七角六分；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。如果石宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十八元，北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交，由石宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 云
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王辉，男，汉族，1979年12月1日出生，住江西省九江市庐山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓琴，女，汉族，1985年8月16日出生，住江西省九江市庐山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区沿江南路东丝网塘地段象湖威尼斯花园**。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路遥，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人王辉、邓琴与再审申请人江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王辉、邓琴申请再审称，二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的约定违约金，根本不高并且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。合同法与民法通则均明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》已明确，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金效力的原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审将当事人已约定的违约金，判成按银行同期贷款利息支付，适用法律错误，有枉法裁判行为。王辉、邓琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。认定大顺公司未按合同约定书面通知王辉、邓琴办理交付手续且时至今日也未实际交付店铺，与事实不符。大顺公司于2017年8月21日已以合同约定的有效方式通知王辉、邓琴办理交付手续，至今未实际交付是王辉、邓琴自身原因造成的，故逾期交付店铺的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据出示，但法院未让王辉、邓琴进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1.购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。大顺公司应在合同约定的期限内交付店铺，但其未如期履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付店铺违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，本案没有证据证明购房人因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金换算大约相当于日万分之一至日万分之一点五的违约金，该裁量系二审法院根据本案实际情况酌情认定违约金，并无明显不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”但本案中，购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的行为，故其主张的该再审事由不成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。1.依照双方当事人签订的合同约定，大顺公司应在2015年7月30日前将合格的店铺交付购房人，应书面通知并出示相关书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收店铺，也未出示相关书证及文件证明案涉店铺已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付店铺的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2.二审庭审中，大顺公司提交保存在手机里的证据并展示给购房人及合议庭观看，庭后法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司并未提交，故二审法院不予采信并无不当。大顺公司提出二审判决认定事实的主要证据未经质证，与事实不符。二审法院依法组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，王辉、邓琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回王辉、邓琴、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  黄伟武二〇二〇年九月四日书记员  刘 伟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13029号原告：董志霞，女，1973年4月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：沈达兵，男，1974年3月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：陈英，女，1981年3月17日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告董志霞与被告沈达兵、陈英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告董志霞于2020年9月4日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年九月二十四日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582特445号申请人：李小龙，男，1988年5月17日生，汉族，住张家港市。申请人：许丹依，女，1990年11月25日生，汉族，住张家港市。共同委托代理人茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。申请人：张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁置业），住所地张家港市杨舍镇农联村王金机电广场**A9020工位（集群登记）。法定代理人郭某，该公司董事长。申请人上海拓城置业有限公司（以下简称拓城置业），，住所地上海市普陀区武威路******法定代理人吴某，该公司董事长。中梁公司、拓城公司共同委托代理人张梦娇，系中梁置业员工。本院于2020年9月29日立案受理申请人李小龙、许丹依、中梁置业、拓城置业司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷，于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：中梁置业结欠李小龙、许丹依逾期交房违约金15156元。由中梁置业于2020年10月20日前支付14398元，余款758元李小龙、许丹依自愿放弃。二、拓城置业对中梁置业的上述债务承担连带清偿责任。三、上述协议履行后，双方再无其他纠葛。四、当事人申请人民法院确认后，如中梁置业未按上述约定而逾期履行的，则仍应按照原逾期交房违约金15156元全额履行；李小龙、许丹依有权按15156元扣除已履行部分向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人李小龙、许丹依、中梁置业、拓城置业于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  寿仕元二〇二〇年九月二十九日书记员  花菁芮
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0406执840号之八申请执行人：王本菊。被执行人：张令堂。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日冻结了被执行人张令堂在枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行账户内存款人民币2058.21元，现因，依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张令堂在枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行账户内存款人民币2058.21元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年九月十六日书记员  高 莉
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执961号之一申请执行人：孙某,女,1960年1月6日出生,汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：吴某，女，1989年12月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：张某，女，1965年3月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人孙某与被执行人吴某、张某继承人债务清偿纠纷一案中，因申请执行人已向本院书面提交了终结申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结(2020)鲁0602执961号之一案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王可勇审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二〇年九月十一日书记员  李 林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7880号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司杨镇支行，住所地北京市顺义区杨镇双阳****楼**甲4-09，统一社会信用代码91110113053575131E。负责人：袁晓宾，行长。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行员工。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行员工。被告：李海静，女，1968年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郝艳华，男，1971年1月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：殷库，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码×××。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司杨镇支行（以下简称银座银行）与被告李海静、被告郝艳华、被告殷库金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银座银行之委托代理人黄培、被告李海静、被告郝艳华、被告殷库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银座银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海静偿还原告借款本金32万元并支付利息、复利、罚息共计61331.37元及其他的利息、复利和罚息（计算方式是按照2018年10月19日签订的分期还款借款合同的约定，自2020年4月17日计算至实际付清之日止）；2.判令被告郝艳华、被告殷库对上述款项承担连带保证责任；3.判令三被告承担诉讼费。事实与理由：被告李海静为借款人，被告郝艳华、被告殷库为保证人，李海静与原告于2018年10月19日签订了分期还款借款合同，借款金额为70万元。同日，郝艳华、殷库与原告签订了保证合同，愿意为李海静与原告形成的债务提供担保。贷款发放后，李海静未按照约定归还贷款本息，保证人亦没有履行保证责任，构成违约。原告为维护自身合法权益，依据《合同法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请依法审理。被告李海静答辩称，认可借款本金32万元，不认可利息和罚息，同意偿还借款本金。被告郝艳华答辩称，认可借款本金32万元，不认可利息和罚息，同意偿还借款本金。被告殷库答辩称，认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，银座银行与李海静签订分期还款借款合同载明：借款人李海静；借款期限自2018年10月19日至2019年10月19日；贷款利率按照月息11.52‰计息。约定贷款用途为购进货品。贷款本金和利息采用按月结息方式还款，分12期偿还，还息日为每月19日，贷款到期日还清本息。贷款资金支付方式为受托支付。借款人应按约如期如数归还贷款本息，借款人未按约如期如数归还贷款本息，自逾期之日起，贷款人按本合同约定利率上浮50%计收罚息。该合同落款处有李海静的签名及捺印。2018年10月19日，郝艳华、殷库作为保证人，银座银行作为债权人，双方签订编号为银座银（保）字（××）号保证合同载明：为了确保李海静与债权人签订的分期还款借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人的担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费等债权人实现债权的一切费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证。同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。该合同落款处有郝艳华、殷库的签名与捺印。银座银行提交借款借据载明：借款人李海静，借款金额为700000元，借款用途为购进货品，利率为11.52‰，发放日期为2018年10月19日。银座银行提交交易明细显示，李海静最后一次支付本息的时间为2020年1月17日。截至2020年4月16日，李海静尚欠本金32万元，利息、复利、罚息共计61331.37元。三被告对原告提交的所有证据的真实性均认可。被告郝艳华称，银座银行的员工袁晓宾私下多次向其承诺只还本金即可，其认为袁晓宾代表银座银行行骗，骗取客户的信任。对此，银座银行称袁晓宾没有权利主张减免利息、罚息与复利，袁晓宾说的是申请。本院要求郝艳华2日内提交录音光盘以及文字整理材料，但其逾期未向本院提交。上述事实，有原告银座银行提交的分期还款借款合同、保证合同、借款借据、分期还款明细单、交易明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据原告银座银行提交的证据及陈述，李海静与银座银行之间金融借款关系及欠款事实存在，本院依法予以确认。李海静逾期还款，应按照合同约定承担逾期还款的责任，故银座银行要求李海静偿还贷款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。针对郝艳华辩称银座银行要求其只偿还本金即可，因其未向本院提交充分的证据予以证明，且银座银行并不认可袁晓宾能够代表银座银行主张减免利息、复利、罚息，故本院对该辩解意见不予采信。郝艳华、殷库作为保证人，保证合同约定了保证方式为连带责任保证，理应承担连带保证责任。郝艳华、殷库承担保证责任后，有权向李海静追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李海静偿还原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司杨镇支行借款本金32万元并支付利息、复利、罚息共计61331.37元及其他的利息、复利和罚息（按照2018年10月19日签订的分期还款借款合同的约定，自2020年4月17日计算至实际付清之日止）,于本判决生效之日起七日内执行；二、被告郝艳华、被告殷库对上述债务承担连带保证责任，被告郝艳华、被告殷库在承担上述保证责任后有权在其承担保证责任范围内向被告李海静追偿。如果被告李海静、被告郝艳华、被告殷库未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，由被告李海静、被告郝艳华、被告殷库共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初833号 原告：张俊霞，女，1962年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：闫志岗，男，1981年11月06日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张俊霞与被告闫志岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张俊霞到庭参加了诉讼，被告闫志岗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款34080元；2、请求判令被告支付利息91815.36元（利息从2011年10月18日至2018年10月18日）；3、本案诉讼费用及邮寄费由被告承担。事实与理由：2011年3月被告在我的农资店购买了84080元的化肥，于2011年10月18日给我出具借条一份，后向我偿还50000元，尚欠34080元未还，故诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了书证《借条》一份，被告闫志岗经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院对该证据真实性予以确认，并在卷佐证。被告未到庭亦未提交相关证据。本院经审理查明事实如下：2011年3月，被告在原告处购买农资化肥价值84080元，于2011年10月18日出具《借条》一份，内容为：“今借到张俊霞现金84080元（按手印），捌万肆仟零捌拾元正，借款人：闫志岗（按手印），2011年10月18日，利息13‰。”被告于2013年3月18日偿还欠款50000元，尚欠34080元未还，现被告离开居住地下落不明，原告请求法院处理。庭审中原告认可，书证《借条》日期落款之外空白处标注的“利息？‰，13‰”内容，属于原告本人书写。另查明，1、原告向本院提起立案登记的日期为2018年11月7日；2、2018年中国人民银行同期贷款基准利率为年利率4.75%（1-3年期）。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告欠原告化肥款34080元的事实，由原告提供的证据《借条》予以证实，被告未按时履行还款义务，应当承担还款责任。关于原告主张利息的问题。原告要求被告承担利息91815.36元的诉讼请求，虽然证据《借条》上写有“利息13‰”的内容，但该内容书写在被告所签姓名之外的空白处，且该内容系原告所写，无法确定是否是被告真实意思表示，故不能认定为是《借条》所约定的内容，该诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应当从原告主张权利之日起承担逾期付款损失。对于原告主张权利日期的确定，因《借条》中没有约定还款日期，原告也没有提供证据予以证明，故原告向人民法院立案登记的日期确认为主张权利之日，即2018年11月7日。原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。根据买卖行为发生地的经济发展状况，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率的1.3倍计算为宜，即年利率6.175%（4.75%×1.3倍）。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃质证和辩解的权利，本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫志岗于本判决生效之日起十日内向原告张俊霞支付欠款本金34080元；二、被告闫志岗向原告张俊霞承担逾期付款损失，逾期付款损失以欠款本金34080元为基数并按年利率6.175%自2018年11月7日起计算至实际付款之日止；三、驳回原告张俊霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2818元，公告费600元，合计3418元由被告闫志岗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。                                                              审 判  长   陈玉燕                                                                人 民 陪 审 员   陈俊晔                                                                人 民 陪 审 员   刘闯二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   王译萱
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2020）冀0322执542号被执行人李某1，地址昌黎县。被执行人李某2，地址昌黎县。李某2，男，1959年3月17日生，住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人李某1，男，1966年6月10日生，住昌黎县，公民身份号码：×××。李某2、李某1被追缴诉讼费一案,昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322民初1368号民事判决书已发生法律效力，执行标的人民币3398元。由于被执行人李某2、李某1没有履行生效法律文书确定的内容，昌黎县人民法院城关法庭移送强制执行，本院依法受理。1、本院于2020年6月10日向被执行人李某2、李某1送达执行通知书、财产申报表、财产调查表、风险告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人李某2、李某1名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息、房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、金融理财产品等收益情况，本院扣划被执行人李某2账户存款人民币1021.69元。3、本院通过传统查询系统查询被执行人李某2、李某1名下住房公积金等收益情况，被执行人无可供执行财产。4、本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案被执行人李某2、李某1无可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 康洪滨 二〇二〇年九月二十八日书记员 邵振南
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4728号申请执行人：北京安宇春光装饰工程有限责任公司（组织机构代码：080452153）住所地北京市丰台区花乡纪家庙村**2-D-275。法定代表人：王光宇，经理。被执行人：徐清旺男，1976年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。北京安宇春光装饰工程有限责任公司申请执行徐清旺合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27201号民事判决书已发生法律效力。北京安宇春光装饰工程有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人徐清旺给付84190元及利息，案件受理费1169元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐清旺发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人徐清旺账户3370.81元。经查，本院未发现被执行人徐清旺有其他可供执行的财产。申请执行人北京安宇春光装饰工程有限责任公司亦未提供被执行人徐清旺可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京安宇春光装饰工程有限责任公司申请执行被执行人徐清旺的84190元及利息，案件受理费1169元及迟延履行期间的债务利息受偿3370.81元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人徐清旺确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京安宇春光装饰工程有限责任公司享有要求被执行人徐清旺继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐清旺负有继续向申请执行人北京安宇春光装饰工程有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京安宇春光装饰工程有限责任公司发现被执行人徐清旺有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月十一日书记员  庞 越
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2101号 原告：安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司，住所地四川省乐至县天池镇千业路****。统一社会信用代码：91512022309418106U。 代表人：唐辉，经理。 委托诉讼代理人：吴延全（公司职工），男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省雁江区。 被告：曹大富，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司与被告曹大富物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告安岳县畅宏物业服务公司乐至分公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司负担。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邓 莹
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1495号之一 申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，组织机构代码：697087555。 法定代表人：廖世宏。 被执行人叶常安，男，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人叶常安追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初5803号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为被执行人叶常安支付案款58620.96元及利息，并负担案件受理费633元、执行费779元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月28日向被执行人叶常安发出执行通知书、报告财产令，但被执行人叶常安未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人叶常安银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，扣划了被执行人银行存款632元，尚不足案件受理费；冻结了被执行人公积金账户余额 不符合提取条件；查封了被执行人户一处基地房，暂不宜处置；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年5月6日传唤被执行人叶常安到庭接受调查询问，被执行人叶常安无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人叶常安纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月27日，被执行人叶常安尚应支付案款58620.96元及利息，并负担案件受理费1元、执行费779元。暂未发现被执行人叶常安有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶常安暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1495号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月二十七日书记员张伟
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2793号 申请执行人傅关良，男，1969年11月10日出生，住杭州市滨江区。 被执行人孙燕华，女，1970年12月4日出生，住杭州市滨江区。 被执行人来文桥，男，1967年6月8日出生，住杭州市滨江区。 申请执行人傅关良与被执行人孙燕华、来文桥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初6599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人傅关良向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为被执行人孙燕华、来文桥支付案款100000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5880元，执行费1400元。本院在执行过程中，双方达成执行和解。申请执行人于2020年9月10日向本院提出撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）浙0108执2793号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 执行员  王秦江 执行员  叶剑杰 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月十日 书记员  周利刚