北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3078号原告：肖振东，男，1970年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京台湖出版物会展贸易中心有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街****。法定代表人：张文广，董事长。委托诉讼代理人：王涛，北京天驰君泰律师所事务所律师。委托诉讼代理人：何美仔，女，1985年5月30日出生，该公司职工，住北京市朝阳区。被告：北京荣达兴业商务服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区呼家楼关东店**div>法定代表人：胡建，经理。委托诉讼代理人：吴兰阳，男，1987年3月5日出生，该公司职工，住北京市朝阳区。原告肖振东（以下简称原告）与被告北京台湖出版物会展贸易中心有限责任公司（以下简称台湖公司）、被告北京荣达兴业商务服务有限公司（以下简称荣达公司）劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告台湖公司的委托诉讼代理人王涛、何美仔及其被告荣达公司的委托诉讼代理人吴兰阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同支付克扣原告2018年10月26日的工资165.5元；2.要求二被告共同支付克扣原告2018年6月1日至8月31日期间的高温补助360元；3.要求二被告共同支付原告解除劳动合同经济补偿金7200元；4.要求二被告共同支付原告2018年1月1日至10月12日期间的延时加班工资4145元，以上合计11870.5元。事实和理由：原告于2017年11月26日到台湖公司工作，任高压电工，每月工资3600元，并签订了两份空白劳动合同，但未给原告一份。2018年10月25日早晨，原告向台湖公司工程部经理李云兴提出辞职申请，并于2018年11月20日到台湖公司办理离职手续，负责人董振告知原告，离职证明等手续等盖完章以后再给原告，但直到2019年12月份，原告在仲裁开庭交换证据时，台湖公司才把解除劳动合同证明书通过仲裁员交给了原告。原告认为应当从原告收到解除劳动合同证明书之日开始计算仲裁时效。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2020]第0603号裁决书，故诉至法院，望判如所请。台湖公司辩称，1.我公司不是本案的适格被告，原告是荣达公司派遣至我公司提供劳动的被派遣劳动者，原告与我公司不具有劳动合同关系；2.原告的诉求没有事实及法律依据。第一，我公司未克扣原告工资165.5元，原告在我公司提供劳动至2018年10月25日，其在劳动仲裁及本案起诉状中均认可该时间，荣达公司为原告支付工资至2018年10月25日。原告在2018年10月26日未提供劳动，故无权要求我公司支付其工资；第二、我公司未克扣原告高温补助，原告工作的6月、7月、8月的温度未达到国家规定的标准；第三、原告无权向我公司主张经济补偿金，原告是2018年10月25日主动提出辞职，此后未向我公司提供劳动。第四，我公司已经向原告足额支付了加班工资。3.原告主张的仲裁时效已经过了，原告在仲裁中确认双方的劳动合同关系解除时间为2018年10月25日，原告于2019年12月23日向仲裁委提起仲裁，即使原告主张的诉求有合理理由，也已经过了仲裁时效。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。荣达公司辩称，1.原告在仲裁及本案中均承认其于2018年10月25日向台湖公司工程部经理提出辞职，其后再未到过单位提供任何劳动。原告已于2018年10月25日自行辞职又何来26日的工资被克扣。原告所述克扣其2018年10月26日的工资实属无稽之谈。2.原告2018年6月、7月、8月的工作是在配电室抄表，其工作的环境为室内场所不是室外高温环境，工作场所温度未达到国家规定的应予以支付高温津贴的标准，故其要求高温补助没有法律依据。3.原告要求支付解除劳动合同经济补偿金无法可依。原告在仲裁委及本案中均承认其于2018年10月25日提出辞职，另外原告提供的录音中其本人询问“我的离职手续办完了吗”，足以证明原告自行离职的事实。我公司不存在过错及非法解除劳动合同的情形。4.我公司在每月均足额支付原告工资，台湖公司提交的工程考勤登记表、工资表、加班加点申请书、加班统计表足以证明。5.原告的主张均已超过仲裁时效。综上，我公司从未拖欠原告任何工资，且其主张已超过仲裁时效，我公司认可仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，荣达公司与台湖公司签订《劳务派遣协议》，劳务派遣期限为2016年10月25日起至2018年10月24日止。2018年10月25日，双方续签《劳务派遣协议》至2020年10月24日止。2017年11月26日，原告与荣达公司签订《劳动合同书》，约定荣达公司派遣原告至台湖公司工作，派遣期限为2017年11月26日起至2019年11月25日止；原告在台湖公司担任电工岗位，工作地点为创业园路北京国际图书城；荣达公司每月15日前支付原告工资。合同签订当日，原告入职台湖公司，担任高压运行电工，月均工资3600元。2018年10月25日后，原告未再向台湖公司提供劳动。荣达公司为原告支付工资至2018年10月25日。2019年12月23日，原告向仲裁委提起仲裁申请，要求台湖公司支付：1.2018年10月26日克扣的工资165.5元；2.2018年6月1日至8月31日期间克扣的高温补助360元；3.解除劳动合同经济补偿金7200元；4.2018年1月1日至10月12日期间克扣221小时的延时加班工资4145元。2020年1月9日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第0603号裁决书，以原告的申请均已超过仲裁时效为由，裁决驳回其仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张于2018年10月25日以台湖公司克扣工资及高温补贴为由提出解除劳动合同，并将离职申请拍照送达给台湖公司的李云兴，之后未再提供劳动。台湖公司认可原告2018年10月25日后未再向其提供劳动，主张自2018年10月25日起与原告的派遣劳动合同关系终止。为证明其主张，台湖公司向本院提交《终止、解除劳动合同证明书》，载明：2018年10月25日荣达公司收到员工肖振东辞职申请。经公司研究同意，自2018年11月20日起终止、解除劳动合同，本证明书由员工签字、公司盖章生效。落款日期为2018年11月20日，落款处有原告的签字及荣达公司的盖章确认。原告对《终止、解除劳动合同证明书》的真实性予以认可，并当庭撤回要求二被告支付2018年10月26日工资165.5元的诉讼请求。荣达公司对《终止、解除劳动合同证明书》的真实性予以认可，但称因原告于2018年10月25日后未再提供劳动，故主张双方的劳动合同关系于2018年10月25日终止。庭审中，经本院询问，原告称于2018年10月25日离职后从未向台湖公司及荣达公司主张过高温补贴及延时加班工资。本院认为，本案争议焦点为原告的请求是否已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据本案查明的事实，原告于2018年10月25日向用工单位台湖公司提出离职申请，此后再未提供劳动，派遣单位荣达公司于2018年11月20对原告的离职申请表示同意，双方的劳动合同关系于2018年11月20日终止，故应当从2018年11月20日开始起算仲裁时效。原告于2019年12月23日向仲裁委申请劳动仲裁，要求台湖公司支付2018年10月26日克扣的工资165.5元、2018年6月1日至8月31日期间克扣的高温补助360元、解除劳动合同经济补偿金7200元以及2018年1月1日至10月12日期间克扣221小时的延时加班工资4145元，其上述仲裁申请均已超过法律规定的一年的仲裁时效，且原告未能提交相应证据证明其存在仲裁时效中止或者中断的情形，因此，对于原告要求台湖公司及荣达公司共同支付2018年6月1日至8月31日期间的高温补助360元、解除劳动合同经济补偿金7200元以及2018年1月1日至10月12日期间的延时加班工资4145元的诉讼请求，均已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖振东的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告肖振东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇二〇年九月三十日书记员 刘青霞