贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初2737号 原告：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91522725080671516Y，住所地瓮安县。 法定代表人：王强，系该公司董事长。 委托代理人：李青青，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：孙嘉良，男，汉族，1991年8月1日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被告段林妍，女，汉族，1990年11月7日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被告孙龙海，男，汉族，1964年12月3日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系限制民事行为能力人。 法定代理人：孙丹（系被告孙龙海之子），男，汉族，1986年2月14日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 委托代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“瓮安农商行”）与被告孙嘉良、段林妍、孙龙海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告瓮安农商行委托代理人李青青，被告孙龙海的法定代理人孙丹及委托代理人余秋霖，被告段林妍到庭参加了诉讼；被告孙嘉良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。鉴于本案需以孙丹申请宣告孙龙海为限制民事行为能力一案的审理结果为依据，故本案中止审理，该案于2020年9月3日作出判决，本案恢复审理。现本案现已审理终结。 原告瓮安农商行诉称，2015年5月18日，原告与被告孙嘉良、段林妍签订编号为瓮农商行花个贷字（2015）第0373号《贵州瓮安农商银行个人借款合同》第一条约定：孙嘉良、段林妍向原告借款88万元；合同第三条约定借款期限为12个月，即2015年5月18日至2016年5月17日；合同第四条第（一）项约定：借款期内固定月利率为9.33‰，合同第五条第（二）项第1款约定：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；合同第七条约定的担保方式为房产抵押；同日，被告孙龙海与原告签订瓮农商行花最抵字（2015）年第0373号《最高额抵押合同》，被告孙龙海用其位于瓮安县雍阳镇西路179号处房产向原告担保借款本金88万元及利息、违约金和实现债权的费用；上述担保落实后，原告于2015年5月18日向被告孙嘉良、段林妍发放个人抵押贷款88万元。被告获得贷款后，仅归还了2015年10月4日前的利息及本金3.65元，过后，原告多次催收，孙嘉良、段林妍、孙龙海一直未支付利息，也未归还本金，已经构成违约。借款人没有按照合同约定按时支付利息和归还本金，抵押人亦未履行保证义务，均构成违约。据此，依照《合同法》第二百零五条、第二百零六条及相关规定，特具状贵院，请求：一、依法判决被告孙嘉良、段林妍偿还原告借款本金879996.35元及尚欠利息，至2019年5月20日欠息金额为500，285.59元，本息合计1380281.94元，2019年5月21日后的利息计算至实际还款之日止；被告孙嘉良、段林妍、孙龙海对借款本金、利息、罚息和实现债权的费用承担责任；二、依法判决对被告孙龙海位于瓮安县雍阳镇西路的房产享有优先受偿的权利；三、本案诉讼费由以上被告承担。 被告段林妍辩称：当时贷款的经过以及用途以及资金收到的账户段林妍都不清楚，以为贷款是抵押贷款，后面是否偿还也不清楚，段林妍和孙嘉良现在已经离婚，离婚协议书上也写清楚差欠瓮安农商行的债务由孙嘉良承担，与段林妍无关，段林妍不应该承担本案的还款责任。 被告孙龙海辩称：被告孙龙海系聋哑人，为言语三级残疾人，在签订相关合同时候并不知晓合同的内容，签订合同并不是被告孙龙海的真实意思表示，孙龙海之子孙丹已经申请对孙龙海的民事行为能力进行鉴定，本案应该中止审理。另外，在签订抵押合同时，原告明知孙龙海是一个具有言语残疾的聋哑人，但并未提供专业人员在现场为孙龙海进行翻译及解释，也未提供足够的证据证明在签订抵押合同时已经让孙龙海完全理解抵押合同的所有内容及条款，在签订合同时孙龙海的直系亲属（儿子、母亲或者妻子）亦未在场，孙龙海系限制民事行为能力人，其与原告签订的抵押合同办理抵押登记为孙嘉良等人提供担保的行为，根据《民法通则》第二十二条之规定，为无效民事行为，故孙龙海不应当承担担保责任。 被告孙嘉良未作答辩，亦未在举证期限内向本院举证。 经审理查明：2014年12月29日，被告孙嘉良与被告段林妍登记结婚，2015年9月7日，二人离婚。 2015年5月15日，被告孙龙海（甲方）与原告瓮安农商行（乙方）签订瓮农商行花最抵字（2015）第0373号《最高额抵押合同》，约定：甲方自愿用其位于瓮安县雍阳镇西路179号房产（即瓮房权证雍阳镇字第33010329号）为乙方与借款人孙嘉良、段林妍所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，担保期间自2015年5月15日起至2020年5月14日；抵押范围为债权本金人民币88万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产促使费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并在瓮安县房地产管理局办理抵押权登记。 2015年5月18日，被告孙嘉良、段林妍（甲方）与原告瓮安农商行（乙方）签订瓮农商行花个贷字（2015）第0373号《个人借款合同》，向原告借款人民币88万元用于购销原煤周转，借款期限为12个月，即从2015年5月18日至2016年5月17日，贷款月利率为9.33‰，为固定利率，按季结息，结息日一般固定在每季末月第20日，到期还本；若甲方在合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，即13.995‰；借款的担保方式为房产抵押。同日，被告孙嘉良、段林妍向原告出具借款借据，孙龙海在担保人处签名。 借款后，被告孙嘉良按约定支付利息至2015年10月4日，至今偿还本金3.65元，下欠本金879996.35元。现原告认为被告孙嘉良、段林妍未按约定支付利息及归还本金，构成违约，故原告特依法诉至本院请求支持其前述诉请。 另查明，孙龙海系先天性聋哑人，2015年8月31日瓮安县残疾人联合会填发的残疾人证载明孙龙海言语残疾壹级，2018年12月4日，贵州省瓮安县人民医院残疾评定等级表载明孙龙海残疾类别为言语残疾叁级、残疾等级为智力残疾叁级；经四川科博司法鉴定所司法鉴定中心鉴定并于2020年8月4日作出川科博鉴[2020]法精鉴第1110号法医学鉴定意见书，认定被鉴定人孙龙海目前为限制民事行为能力人。我院于2020年9月3日作出黔27**民特242号民事判决书，判决宣告孙龙海为限制民事行为能力人，指定孙丹为孙龙海的监护人。 上述事实有原告、被告段林妍、孙龙海的陈述及原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件、孙嘉良与段林妍的结婚证复印件、《个人借款合同》复印件、《最高额抵押合同》复印件、瓮房权证雍阳镇字第33010329号房产证复印件、土地使用证复印件、瓮房他证雍阳镇字第20150008**他项权证复印件、贵州省农村信用社借款借据复印件、还款记录，被告孙龙海提供的瓮安县瓮水街道办事处金龙社区民民委托会出具的证明复印件、贵州省瓮安县人民医院出具的残疾评定表复印件，被告段林妍提供的《离婚协议书》及本院依法调取的（2019）黔2725民特242号民事判决书原件在卷为凭，作为认定上述事实的依据。 本院认为：被告孙嘉良、段林妍与原告瓮安农商行签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现原告主张请求被告孙嘉良、段林妍返还未按约定归还的借款本金人民币879996.35元及2015年10月4日之后的利息符合法律规定，本院予以支持；因被告孙嘉良、段林妍未按还款截止期限即2016年5月17日归还借款本金，根据双方合同约定被告孙嘉良、段林妍逾期还款的，从逾期之日起计付罚息，符合法律规定，本院予以支持，即利息从2015年10月5日起至2016年5月17日按月利率9.33‰计付、2016年5月18日起自借款本金返还完毕之日止按13.995‰计付；段林妍辩称双方在2015年9月7日离婚时约定本案债务由孙嘉良承担，故其不承担本案的还款责任，因本案借款系段林妍与孙嘉良共同签字向原告所借，系二人的共同债务，应当由二人共同承担，双方的离婚协议只能对二人产生法律约束力，不得对抗债权人，故段林妍的该辩称意见本院不予采纳。若段林妍承担本案债务后，可向孙嘉良追偿。 关于《最高额抵押合同》的效力问题。被告孙龙海系先天性聋哑人，且被鉴定目前为限制民事行为能力人，结合近几年孙龙海并未出现重大疾病的情况，可推定被告孙龙海与原告瓮安农商行签订《最高额抵押合同》时孙龙海系限制民事行为能力人，而该合同内容系重大义务合同，该合同的签订严重损害了孙龙海的权益，由此可见孙龙海签订该合同时并未预见该行为带来的严重后果，且原告无充分的证据证明孙龙海在签订合同时对签订合同内容具有判断能力、并明知签订合同产生的后果。综上，被告孙龙海与原告瓮安农商行签订的《最高额抵押合同》时不具有相应的民事行为能力，该合同系无效合同，故原告主张对被告孙龙海位于瓮安县雍阳镇西路的房产享有优先受偿权，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第九条、第八条、第四十七条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙嘉良、段林妍于本判决生效后三十日内返还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币879,996.35元及支付利息（2015年10月5日起至2016年5月17日按月利率9.33‰计付、2016年5月18日起自借款本金返还完毕之日止按13.995‰计付）； 二、驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币17,222元（原告已预交），由被告孙嘉良、段林妍承担，与前述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。 若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判长  朱容莉 审判员  龚 碧 审判员  韦福勤 二〇二〇年九月四日 书记员  张驰鑫