四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2270号 原告：田某，男，1991年10月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人:秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘宁，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：桂某，女，1991年10月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。 原告田某与被告桂某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田某向本院提出诉讼请求：1.判决被告桂某返还原告田某彩礼9.8万元,并从2018年2月25日至还款之日起,按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息;2.案件受理费由被告负担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求的金额98000元变更为263596元。事实及理由：2017年1月底，原、被告经人介绍相识后，确定恋爱关系。2018年1月，原、被告按照农村习俗在天生镇举行订婚仪式，原告以现金方式向被告给付订婚彩礼1万元及亲属红包共计2400元。同年2月25日双方按农村习俗举行婚礼。同日，原告以现金方式向被告给付结婚彩礼88000元及金项链一条、钻戒一枚、金手镯一只（共计价值22329元）。之后，被告以各种理由、手段多次向原告索要巨额财物共计20余万元。期间，原告多次要求被告办理结婚登记，但被告均以各种理由推诿、拒绝。2020年1月，双方因家庭琐事发生争执产生隔阂，被告独自一人返回娘家，至今不与原告共同生活。原、被告因恋爱同居生活，后未办理结婚登记，导致原告以结婚为目的给付彩礼及赠与行为，因所附条件未成就，被告应当向原告返还彩礼及上述财物。故起诉至贵院，请求依法判决。 被告桂某辩称：1.不管是订婚还是双方按照农村习俗举行结婚仪式时，原告向被告支付的红包、彩礼红包等都是被告自愿支付，被告并未索要，依照法律规定，对取得财产的性质是索要还是赠与难以处理区分的，按照赠与处理，被告不予返还；2.同居两年未办理结婚证，主要原因是原告在外地上班，被告节假日回来，民政机关放假，不是被告推诿拒绝造成的，被告基于内心真实意愿与原告组建家庭，不是假借结婚索要财产，原、被告已有夫妻之实；3.原、被告举行仪式后，被告未以各种理由向被告索要20余万，原告给了一些钱，被告用于了原、被告生活开支，租房等，被告也将自己的积蓄用于了共同生活的开支，同居期间的账目难以算清楚；4.关于给付礼金的问题，是属于赠与，被告陈述只给了54000元，不是98000元，且交付的是现金，自交付之日生效，自交付至今已经超过了一年的除斥期间。 原告田某提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.石文斌居民身份证复印件；3.石文斌、田某、石春燕户口本复印件；4.梁由青户口本复印件；证据2-4以证明原告及亲属身份信息；5.石文斌与梁由青结婚证复印件，以证明石文斌与梁由青系夫妻关系；6.桂某户籍证明原件，以证明被告主体适格；经质证，被告对证据1至证据6无异议。7.田某接待笔录，以证明被告欺诈勒索骗取原告财产；经质证，被告认为系原告陈述，无其他证据佐证，不能作为定案依据； 8.石文斌（原告父亲）调查笔录，以证明2017年通过其他亲属介绍原、被告相识，女方提出结婚及彩礼，证明××××年××月××日前往天生取款给原告88000元，在原告家里迎亲时将现金88000交付媒人朱占成，然后朱占成交给了被告；婚后被告多次向原告索要钱财的事实；9.梁由青（原告母亲）调查笔录，以证明被告向原告索要财物等；因其他原因未到庭作证；10.朱占成（原告姨父）调查笔录原件，以证明亲自参与订婚和结婚过程，亲自将钱交给被告；经质证，对证据8至证据10，被告认为三人与原告有亲戚关系，无证明力。11.徐玉高（原告邻居）调查笔录，以证明结婚仪式当天徐玉高参与了迎亲及给付彩礼的过程；经质证，被告认为其系原告邻居，且不是直接证据，其仅看到拿了钱，但没看到是多少钱。12.杨开述（原告四姨父）调查笔录，以证明结婚仪式当天迎亲及给付彩礼的过程；经质证，被告认为其系原告四姨父，该证据不能作为定案依据。13.梁远飞（原告邻居）、喻廷芳（原告邻居）、石文翠（原告姑姑）调查笔录，石春梅（原告大姐）的情况说明，以证明彩礼88000元交付给被告属实；经质证，被告认为梁远飞是原告老表，其只是开婚车，没有清点，其余大部分是原告亲戚，不能作为定案依据。14.梁由青所持有的尾号为0896号四川农商银行个人存折的取款记录原件，证明彩礼8万从原告母亲账户取出；经质证，被告认为取钱不能证明已给付被告。15.被告与原告及家人在结婚当天拍摄的照片，证明彩礼是基于结婚为目的而支付的；经质证，被告对照片无异议。16.中国电信达州分公司2020年8月25日出具四川增值税电子普通发票，以证明17790369005是被告桂某电话号码；经质证，被告无异议。17.微信号×××15（田某）和微信号×××54（桂某）的微信聊天记录截图，以证明×××54该微信号系被告使用，被告多次要求原告给付钱财；经质证，被告认为与本案无关。18.2017年至2019年，田某给桂某的彩礼费用统计详细分类表，以证明原告给付被告钱财明细；19.田某持有的尾号为4547工商银行个人账户在2017年1月1日至2020年3月20日的明细记录；20.田某持有的尾号为5041工商银行个人账户在2017年1月1日至2020年3月20日的明细记录；21.田某持有的尾号为0564建设银行个人账户在2015年4月15日至2020年4月15日的明细记录； 证据18-21，以证明原告给付被告钱财明细；经质证，被告认为与本案无关。22.田某在其微信号×××15（田某）自2017年1月19日至××××年××月××日的交易记录明细，以证明原告向被告转款；23.田某与桂某等家人通话录音记录及ｕ盘，以证明原、被告未结婚过错在被告；24.被告短信截图，以证明原告曾起诉，但因鉴于夫妻一场，原告选择撤诉；经质证，对证据22至证据24，被告认为与本案无关。25.桂某银行卡交易明细一份，以证明桂某收到88000元彩礼并于2018年2月28日存入被告银行卡；经质证，被告认为不一定该款项不一定包含彩礼，认为不能达到原告的证明目的。 被告桂某提交了以下证据：1.桂某身份信息，证明被告身份情况；经质证，原告对其真实性无异议，认为无关联性； 2.租房合同复印件及房东覃旭身份证和房产证复印件，以证明双方从2018年9月起以被告名义租用覃旭所有的位于通川区的房屋同居生活至今，期间被告支付租金16000元的事实；经质证，原告对其真实性有异议，且认为与本案返还彩礼无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田某与被告桂某于2017年1月经人介绍相识后恋爱，同年11月同居生活。2018年1月双方订婚，原告向被告给付订婚礼金6000元。后被告为原告购买“三金”（戒指、项链、镯子）。同年2月25日，双方按农村风俗举行结婚仪式，原告以现金方式向被告给付彩礼88000元。原、被告未办理结婚登记手续。2020年1月，双方因家庭琐事产生矛盾后未继续共同生活。2020年8月10日，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，婚约财产主要是指男女双方按照习俗，以缔结婚姻关系为目的给付对方的数额较大的财物，给付行为是否以结婚为目的是界定是否系婚约财产的重要评价因素。具体而言，应考虑给付财物的目的、给付的场合、给付的时间等因素来判断是否以结婚为目的。故对原告诉讼主张的款项，本院分别认定如下： （一）原告主张订婚时给付被告礼金10000元，被告抗辩系6000元。关于订婚礼金的金额，原告主张系给付的1万元，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，但庭审中被告自认收到其订婚礼金6000元，故订婚礼金认定为6000元。订婚系在结婚前进行的订立婚约的仪式，其目的仍是为促成双方结婚，故订婚时原告向被告给付的订婚礼金属于彩礼的范畴。 （二）原告主张举行结婚仪式时给付被告彩礼88000元，被告抗辩仅收到48000元。原告提交了原、被告的微信聊天记录，媒人朱占成、婚车司机梁远飞、邻居喻廷芳等人的证人证言及原告桂某在举行婚礼后的存款情况予以佐证，本院认为，结合上述证据，原告的主张更具高度盖然性。故对举行结婚仪式时给付的彩礼本院认定为88000元。 （三）对原告主张的购买的“三金”（戒指、项链、镯子），庭审中被告表示认可，但提出项链和镯子已丢失，现只有戒指。因双方均未提交票据及实物，故对“三金”样式、品牌、大小难以认定，且“三金”现在何处无法查实，故本院酌定对“三金”价值酌情返还。 （四）对原告主张的其余款项。本院认为，在原、被告交往过程中，以维持恋爱关系为目的，给付的款项以及支付对方的支出不属于彩礼的范畴。对双方举行结婚仪式后给付的钱款及支出等，系双方以夫妻名义共同生活期间产生，且从支付金额、支付时间、支付方式上看与传统彩礼的给付存在明显不同，故其款项性质亦并非彩礼，且庭审中原告陈述其转给被告的款项大部分均用于了各种支出，亦并未举证证明款项有剩余，故其要求被告返还上述款项的诉讼请求不成立，本院不予支持。 因原、被告双方未办理结婚登记，依照《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”之规定，被告应当返还原告给付的彩礼。但双方同居生活长达两年多时间，且考虑到双方在恋爱以及共同生活期间的经济付出情况，对前述认定的彩礼94000元，并结合“三金”价值情况，本院酌定由被告返还原告70000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告桂某在本判决生效后十五日内返还原告田某70000元； 二、驳回原告田某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2627元，由原告田某负担1930元，被告桂某负担698元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年九月三十日 书记员  蒋亚庆