北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初28号原告秦大华，男，1937年7月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人秦秀华（秦大华之女）。委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人周苏娅，北京市海淀区城市管理综合行政执法局甘家口街道执法队干部。原告秦大华不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局）作出的强制拆除行为一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日受理后组成合议庭。2020年4月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告秦大华的委托代理人秦秀华、苗露宁，被告区城管执法局的委托代理人席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦大华诉称，原告是北京市海淀区甘家口百胜村居民，在该村拥有合法房屋一处。原告于2019年11月7日收到区城管执法局作出的京海城管强拆字〔2019〕000330号《北京市海淀区城市管理综合行政执法局强制拆除决定书》（以下简称强拆决定）,认定原告位于甘家口百胜村X号房屋的二层（以下简称涉案建筑）属于违法建筑，并作出了强拆决定。原告收到该强拆决定后向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提起行政复议，要求撤销该强拆决定。海淀区政府于2019年12月24日作出海政复决字〔2019〕411号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持强拆决定的内容。2019年11月15日，被告将原告的涉案建筑强制拆除。原告认为区城管执法局的强制拆除行为事实认定不清，原告的二层房屋是由于历史原因形成，不属于违法建筑，并且被告的强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）的规定属于严重的程序违法，侵害了原告的合法权益。原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求法院确认被告区城管执法局强拆涉案建筑的行政行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告秦大华提交如下证据并当庭出示：1、强拆决定，2、复议决定，以上证据证明原告房屋被拆是被告所实施的，且在原告的复议期间强拆原告房屋违反了法律规定；3、秦大华房屋所有权证复印件，证明原告房屋及土地的合法性；4、北京市海淀区公安消防支队责令限期改正通知书，5、北京市公安局海淀分局甘家口派出所责令改正通知书，以上证据证明原告是在按行政机关的要求、出于对行政机关的信赖对自己二层的房屋进行整改，不属于新建、扩建、改建；6、照片三张，证明原告被强拆的二层房屋不属于新建、扩建、改建。被告区城管执法局辩称，一、区城管执法局执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》（以下简称规划条例）第五十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二项，区城管执法局执法主体资格合法，具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。二、认定违法事实清楚，证据确凿。区城管执法局甘家口街道执法队在检查中发现位于北京市海淀区西三环北路X号院南门东侧平房房顶正在建设房屋1处，涉嫌违法建设。2019年8月22日区城管执法局甘家口街道执法队对涉案建筑进行了现场检查、勘验，并且进行了现场拍照。2019年8月23日，区城管执法局收到北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具的规划认定函，认定涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时规划许可证。区城管执法局依据上述证据可以认定如下事实：上述房屋为正在搭建的违法建设，砖混结构，建筑面积146．41平方米，未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时规划许可证，属于违法建设。三、程序合法、适用法律法规正确。区城管执法局依法履行职责，对该违法建设房屋的行为，依法进行了立案、现场检查、勘验、现场拍照，依据规划条例第七十四条规定，责令涉案建筑的违法建设当事人立即停止建设，并于3日内自行拆除。同时，告知其享有陈述和申辩的权利，要求其接受调查询问。逾期上述违法建设当事人未接受调查询问、主张权利。上述违法建设当事人未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时规划许可证，正在搭建涉案建筑的行为违反了规划条例第二十九条第一款之规定。故，区城管执法局在违法事实清楚的情况下，依据规划条例第七十四条之规定，于2019年11月7日作出了强拆决定并于同日送达。2019年11月15日至2019年11月17日，区城管执法局甘家口街道执法队对上述违法建设实施强制拆除行为。因此，区城管执法局实施的强制拆除行为，履行了立案、调查、决定、送达等法定程序，程序合法、适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告区城管执法局向本院提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明区城管执法局对涉案建筑违法建设的行为进行了立案调查；2、现场检查笔录，3、平面位置图，4、现场照片，以上证据证明涉案建筑违法建设的基本情况；5、责令停止建设通知书（以下简称责停通知书），6、送达回证，7、现场照片，以上证据证明区城管执法局责令涉案建筑违法建设的建设单位、所有人或管理人停止建设、接受调查询问的情况及送达通知书的情况；8、协查规划审批情况的函，9、违法建设项目认定函，以上证据证明涉案建筑属于违法建设；10、现场检查笔录（复查），11、现场照片，以上证据证明区城管执法局对违法建设现场复查的情况；12、集体讨论记录，证明区城管执法局对本案所涉建筑物强制拆除进行集体讨论决定的情况；13、强拆决定，14、强拆决定公告，以上证据证明区城管执法局依法作出强拆决定的情况；15、送达回证，证明区城管执法局送达强拆决定及公告决定的情况；16、现场照片，证明区城管执法局现场张贴强拆决定及强拆公告的情况；17、现场笔录，证明区城管执法局强拆现场的情况；18、现场照片，证明强拆后的现场情况；19、工作证复印件，证明见证人张燕玲、张小冬的身份信息；20、证明，证明见证人吕雪艳的身份信息；21、执法证复印件，证明案件承办人的身份信息；22、现场视频，证明区城管执法局现场检查、勘验的情况、现场送达通知书、决定情况及强拆情况。同时，海淀区城管执法局向法庭提交了规划条例、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》《北京市禁止违法建设若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告秦大华对被告区城管执法局提交的证据1、2的真实性不予认可，认为涉案建筑建于九十年代，不是新生在建房屋；原告秦大华对被告区城管执法局提交的证据5-14的真实性、合法性均不予认可，认为被告未按照规定送达责停通知书及强拆决定，原告系按照消防局和公安机关的要求进行消防安全整改，被告未听取其陈述申辩，集体讨论记录无签字盖章，适用法律法规错误等；原告秦大华对被告区城管执法局提交的证据15、16的合法性不予认可；原告秦大华对被告区城管执法局提交的证据22的真实性、合法性不持异议，但对其证明目的不予认可；原告秦大华对被告区城管执法局提交的其他证据均无异议。被告区城管执法局对原告秦大华提交的证据1的真实性及证明目的均予以认可；被告区城管执法局对原告秦大华提交的证据2、6的真实性予以认可，但对其证明目的均不予认可；被告区城管执法局对原告秦大华提交的证据3、4的真实性予以认可，但对其关联性及证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告秦大华提交的证据3形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，但涉案建筑的房屋所有权证无法证明涉案建筑取得了审批手续，本院对其证明目的不予采信；原告秦大华提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，本院不予采信。被告区城管执法局提交的证据6、15，因责停通知书及强拆决定的送达方式存在瑕疵，本院不予采纳；被告区城管执法局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年8月22日，区城管执法局甘家口街道执法队在检查中发现，涉案建筑房主在北京市海淀区西三环北路X号院南门东侧平房房顶正在建设砖混结构房屋一处，总建筑面积为146．41平方米。经现场检查，未依法取得规划许可。同日，区城管执法局作出立案决定并对涉案建筑进行现场检查、勘验及拍照。区城管执法局制作了现场检查笔录，并绘制了现场平面位置图。同日，区城管执法局作出责停通知书并张贴于涉案建筑所在的平房门上。2019年8月23日，区城管执法局向市规自委发出《关于协查北京市海淀区西三环北路X号院南门东侧平房房顶一处房屋规划审批情况的函》。同日，市规自委作出京规自（海）执函〔2019〕第新生003号《违法建设项目认定函》，认定涉案建筑的建筑面积为146．41平方米，未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时规划许可证，其行为已构成违法建设。2019年8月26日，区城管执法局甘家口街道执法队对涉案建筑的拆除情况进行复查，经查涉案建筑结构、面积、位置均未发生变化，尚未拆除。2019年11月7日，区城管执法局作出强拆决定及强拆决定公告并张贴于涉案建筑所在的平房门上。2019年11月12日，秦大华向海淀区政府申请行政复议，要求撤销区城管执法局作出的强拆决定。2019年12月24日，海淀区政府作出复议决定，决定维持强拆决定。2019年11月15日至2019年11月17日，区城管执法局实施了强拆行为。秦大华认为区城管执法局实施的上述强制拆除行为违法，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。另，本院于2020年9月24日作出（2020）京0108行初29号行政判决书，判令确认区城管执法局于2019年11月7日作出的强拆决定违法。本院认为，规划条例第五十八条第一款规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。”《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定：“城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项所列规划文件的城镇建设工程。”因此，区城管执法局具有对其行政辖区内未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处，并予以强制拆除的法定职权。规划条例对北京辖区内在施违法建设的查处程序作出了明确规定。规划条例第七十四条规定：“对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填；并可以查封违法建设施工现场、扣押违法建设施工工具和材料。当事人拒不停止建设或者拒不拆除、回填的，执法机关应当依法立即强制拆除、回填。”根据（2020）京0108行初29号行政判决书，区城管执法局对在施违法建设的事实认定清楚，虽然其作出强拆决定的过程中送达程序存在瑕疵，但强拆决定与强制拆除行为分属两个独立的行政行为。区城管执法局在作出强拆决定后，秦大华未自行拆除违法建设，区城管执法局对该违法建设予以强制拆除并无不妥。区城管执法局实施强制拆除行为时，亦未损害秦大华的合法权益。秦大华主张区城管执法局应在秦大华未申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的前提下才能强制拆除违法建设，但根据规划条例第七十四条之规定，秦大华未自行拆除违法建设的，区城管执法局依法应立即强制拆除。故秦大华的主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦大华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦大华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  彭振义人民陪审员  张金海二〇二〇年九月二十四日书 记 员  闫行冉