四川省苍溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0824行初14号 原告：袁汉波，男，汉族，生于1977年3月24日，四川省广元市人,住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：苟海川,泰和泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：高宇豪,泰和泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：苍溪县公安局，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇江南干道二段。 法定代表人：张家和，局长。 参加诉讼负责人：罗永平，副局长。 委托诉讼代理人：侯文龙，苍溪县公安局法制大队大队长。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：孙黎，苍溪县公安局法制大队副大队长。代理权限为一般代理。 原告袁汉波不服苍溪县公安局作出的苍公（陵）行罚决字[2019]506号《行政处罚决定书》，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日受理后，于2020年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告袁汉波的委托诉讼代理人苟海川、高宇豪，被告苍溪县公安局参加诉讼负责人罗永平、委托诉讼代理人侯文龙、孙黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍溪县公安局于2019年11月23日对原告作出苍公（陵）行罚决字［2019］506号《行政处罚决定书》：现查明2018年1月31日15时许，袁志邀约袁汉波及赵斌等亲属到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟，清理坟墓期间，袁志与何开素发生口角，并造成何开素受伤。随后袁汉波与袁志等人合力将无法行走的何开素强行驾到袁明生坟前，采用按住何开素的头部给袁明生赔礼道歉等方式侮辱何开素。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，决定对违法行为人袁汉波处行政拘留十日。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。 原告袁汉波诉称，1、请求人民法院依法撤销苍溪县公安局作出的苍公（陵）行罚决字[2019]506号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、行政处罚书决定依据的事实错误，袁汉波在本案中并未实施如行政处罚决定书所记载的侮辱何开素的行为，相反，何开素有污损他人坟墓，寻衅滋事的行为。2018年1月31日，袁志(案外人)因自己父亲坟墓遭何开素用粪桶污损，故邀其亲属数人(其中即包含本案原告袁汉波，袁汉波与袁志系叔侄关系)到其父亲坟前取证了解事实，固定证据，以便报警讨回公道。当时，何开素也在现场，因双方言语不合，何开素挥舞刀具成劈砍状态，袁汉波与袁志完全出于正当防卫的心理，故上前夺刀，其中与何开素发生肢体接触，何开素不慎而导致自身腿部骨折。由此可见，袁汉波在客观上并未对何开素实施任何故意伤害或侮辱的行为，在主观上也没有侮辱何开素的故意。相反的，本案的起因为何开素公然污损他人坟墓，并对包括袁汉波在内的亲属进行侮辱谩骂，何开素扰乱社会秩序、寻衅滋事的行为确凿无疑。因此。本案行政处罚决定依据的事实与客观情况不符，苍溪县公安局认定袁汉波对何开素实施侮辱行为系事实认定错误。2、行政处罚决定书依据《治安管理处罚法》第42条第2项之规定，系适用法律错误，本案中袁汉波的行为不具备“侮辱性”、“公然性”、“严重性”的特点。《治安管理处罚法》第42条规定:“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:……(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的……”。“公然侮辱他人”适用行政处罚需要同时具备“侮辱性”及“公然性”，即意味着行为人从事的行为是在公众场合或以公众知悉的方式对他人的人格或名誉进行贬损。本案中，袁汉波的行为正当、合理、合法，不具备“侮辱性”的特点，同时苍溪县公安局对其予以拘留10日的行政处罚，说明其行为情节严重，然没有任何有效证据证明袁汉波行为的“严重性”。因此，本案行政处罚决定适用《治安管理处罚法》第42条第2项之规定，系法律适用错误。3、行政处罚决定书的作出违反《行政处罚法》的规定，违背“一事不再罚”的法律原则。《行政处罚法》第7条规定:“公民、法人或者其他组织因违法受到行政处罚，其违法行为对他人造成损害的，应当依法承担民事责任。违法行为构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚。”由此可见，对同一违法行为不得重复评价，不得以行政处罚替代刑事处罚。本案中，袁汉波于2018年11月9日日因本案以故意伤害罪的罪名被苍溪县公安局执行刑事拘留。2018年11月20日，苍溪县公安局对袁汉波执行取保候审。2019年11月18日因期限届满，对袁汉波解除取保候审措施。2019年11月19日，苍溪县公安局以“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”为由终止对袁汉波的侦查。由此可见，本案至此已宣告了结。然，2019年11月23日，苍溪县公安局再行以同一行为、同一事实、同一理由对袁汉波作出进行拘留10日的《行政处罚决定书》，明显违反了《行政处罚法》第7条的规定，系法律意义上的双重评价，违反“一事不再罚”原则。同时，本案行政处罚决定的执行方式和期限记载为“袁汉波因同一行为被执刑事拘留，其行政拘留10日予以折抵，对其不投送至拘留所执行拘留。”该项执行方式更是明显违反我国法律规定。众所周知，刑事拘留与行政拘留法律上的定义、定性不同，适用的法律亦不相同，岂可混为一谈，进行折抵，这更说明了本案行政处罚决定的违法性。 综上，原告认为被告作出的《行政处罚决定书》所依据的事实不足，适用的法律错误，证据支撑不够，明显违反《行政处罚法》第7条的规定，故诉至贵院请求人民法院查清案件事实真相，撒销该《行政处罚决定书》，以维护公民的合法权益及社会的公平正义。 原告向本院提供如下证据： 1、袁汉波身份信息和苍溪县公安局组织机构代码。 2、行政处罚决定书 3、拘留通知书。 4、解除取保候审决定书 5、终止侦查决定书。 证明主体适格，袁汉波因同一行为被双重处罚。 被告的质证意见是：证据三性予以认可。证明目的有异议。 被告苍溪县公安局辩称，一、公安机关对袁汉波作出的行政拘留处罚事实清楚、证据确实充分。2018年1月31日，袁志邀约袁汉波及赵斌等亲属到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟，清理坟墓期间，袁志与何开素发生口角，并造成何开素受伤，随后袁汉波与袁志等人合力将受伤无法行走的何开素强行架到袁明生坟前，采用按住何开素的头部给袁明生赔礼道歉等方式侮辱何开素，袁汉波的行为构成侮辱。以上事实有袁汉波的询问、讯问笔录，赵斌的询问、讯问笔录，袁志的询问、讯问笔录，被侵害人何开素的陈述，谢某、王林、伏志银、李镭、袁凌、向新琼、杨连芳等证人的证言，辨认笔录，书证等证据足以证实，且能形成完整的证据链，袁汉波的行为构成侮辱。二、袁汉波的行为构成治安管理处罚法第四十二条第二项规定的侮辱违法行为。治安管理处罚法第四十二条第二项规定的侮辱行为，侵犯的客体是公民的人格尊严和名誉权，客观方面表现为公然侮辱他人，尚不够刑事处罚的行为。“公然”是指当着众人或者第三人的面，或者是利用可以使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。至于被侵害人是否在场，不影响本行为的处理。侮辱既可以是有暴力倾向，如以墨涂人、强迫他人做有损人格的动作等;也可以是文字、图像的，如以大字报、小字报、漫画等形式攻击被侵害人人格；还可以是采用言语进行侮辱，如以言语对被害人进行嘲笑、辱骂等；对肖像的侮辱也可以构成本行为，如涂画、玷污、践踏、损毁他人肖像。2018年1月31日，被侵害人何开素受伤害后，袁汉波与袁志等人合力将受伤无法行走的何开素强行架到袁明生坟前，当着众人的面，采用按住何开素的头部给袁明生赔礼道歉，袁汉波的行为是对何开素人格尊严的严重侵犯，其行为具备“侮辱性”、“公然性”、“严重性”，构成侮辱违法行为。三、公安机关对袁汉波的处罚不违背一事不再罚原则。“一事不再罚”原则，是指不得以同一事实和同一依据，给予两次或两次以上的处罚。2018年6月27日，我局将何开素被伤害案立为刑事案件进行侦查，在本案中赵斌与袁志、袁汉波有共同故意犯罪嫌疑，所以对三人分别采取了刑事拘留强制措施，经侦查后，公安机关认为赵斌、袁汉波不够刑事处罚，故我局于2019年11月19日对二人终止侦查，2019年11月23日对袁汉波转作行政处罚。《治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。袁汉波因涉嫌犯罪被刑事拘留，刑事拘留不是行政处罚，而是刑事强制措施，后经公安机关查证排除袁汉波犯罪嫌疑，但其具有违法行为并给予行政拘留处罚，同时折抵其行政拘留时间是符合法律规定的，袁汉波及其代理人将刑事强制措施和行政处罚混为一谈，是对“一事不再罚”原则的错误理解。综上所述，我局对违法行为人袁汉波作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。请求苍溪县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 1、公安行政处罚决定书（赵斌）。证明赵斌因提供虚假证言被公安机关行政处罚。 2、公安行政处罚决定书（袁汉波）。证明袁汉波因侮辱被公安机关行政处罚。 3、公安行政处罚决定书（何开素）。何开素因污损袁明生的坟墓被公安机关行政处罚。 4、终止侦查决定书。证明赵斌、袁汉波不够刑事处罚被公安机关终止侦查。 5、行政处罚告知笔录及复核笔录（赵斌、袁汉波）。证明公安机关对赵斌、袁汉波依法处罚前履行行政处罚告知程序。 6、受案登记表。证明反映本案案件来源。 7、立案决定书。证明公安机关依法对何开素被伤害案由行政案件转刑事案件立案侦查。 8、立案告知书。证明公安机关立案后依法告知被害人何开素立案情况。 9、拘留证及在逃人员信息登记表（袁志）。证明公安机关依法对袁志采取刑事强制措施。 10、拘留证（赵斌、袁汉波）。公安机关依法对袁汉波、赵斌采取刑事强制措施。 11、拘留通知书。公安机关对袁汉波、赵斌、袁志依法刑事拘留后通知其家属。 12、变更羁押期限通知书。证明袁汉波、赵斌被依法延长刑事拘留。 13、取保候审决定书、保证书、被取保候审人义务告知书（袁汉波、赵斌、袁志）。证明袁汉波、赵斌、袁志被依法变更强制措施为取保候审。 14、释放通知书、释放证明书、解除取保候审决定书。证明袁汉波、赵斌被取保候审后被依法释放；袁汉波、赵斌被解除取保候审。 15、袁志第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架到袁明生坟前道歉。 16、袁志第二次询问笔录及传唤证。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 17、袁志第一次讯问笔录及犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 18、袁志第二次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 19、袁志第三次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 20、袁志的辨认笔录。证明袁志对案发现场进行辨认。 21、赵斌第一次询问笔录及传唤证、行政案件权利义务告知书。证明赵斌向公安机关第一次虚假陈述其与袁汉波、袁志和何开素发生肢体冲突，并将何开素架到袁明生坟前。 22、赵斌第一次讯问笔录及刑事传唤证，犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明赵斌向公安机关第二次虚假陈述其与袁汉波、袁志和何开素发生肢体冲突，并将何开素架到袁明生坟前。 23、赵斌第二次讯问笔录及刑事传唤证、犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明赵斌向公安机关第三次虚假陈述其与袁汉波、袁志和何开素发生肢体冲突并将何开素架到袁明生坟前。 24、赵斌第三次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明赵斌否认与何开素发生肢体冲突；邀约谢某情况。 25、赵斌第四次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明赵斌陈述未与何开素发生肢体冲突及以前说假话的原因。 26、赵斌第五次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明赵斌取保候审期间的相关活动。 27、赵斌第六次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明赵斌陈述事发前在茶楼商量的情况及他邀约社会闲散人员到现场的情况；陈述是袁汉波、袁志将何开素架至袁明生坟前。 28、袁汉波第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书、传唤证。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突，三人将何开素架到袁明生坟前。 29、袁汉波第一次讯问笔录及刑事传唤证，犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突，赵斌、袁汉波架何开素。 30、袁汉波第二次讯问笔录及刑事传唤证（刑事案件阶段）。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突。袁汉波否认本人架何开素至袁明生坟前。 31、袁汉波第三次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突，否认本人但是袁志、赵斌架何开素至袁明生坟前。 32、袁汉波第四次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波取保候审期间活动情况。 33、袁汉波第五次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波取保候审期间的相关活动。 34、袁汉波第六次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突，否认本人架何开素至袁明生坟前。 35、何开素第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书（行政案件阶段）。证明何开素被殴打及被侮辱，给袁明生坟前磕头情况。 36、何开素第二次询问笔录（行政案件阶段）。证明何开素被殴打及被侮辱，给袁明生坟前磕头的情况；袁志与另一人把我拖到坟前并按头。 37、何开素第一次询问笔录及被害人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明何开素被殴打及被侮辱，给袁明生坟前磕头的情况；袁志与另一人把我拖到坟前并按头。 38、何开素第二次询问笔录（刑事案件阶段）。证明何开素被殴打及被侮辱，给袁明生坟前磕头的情况；袁志与另一人把我拖到坟前并按头。 39、何开素第三次询问笔录（刑事案件阶段）。证明赵斌、袁汉波的父亲赵中东与何开素自愿调解情况。 40、袁汉波第四次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明何开素指控袁志造成她骨折，袁志及其侄儿将其架到袁明生坟前，其侄儿架何开素到坟前并按头。 41、何开素第五次询问笔录（刑事案件阶段）。证明袁志等人将何开素架至坟前。 42、辨认笔录（何开素辨认袁志笔录）。证明何开素指控袁志将其腿致伤。 43、辨认笔录（何开素辨认袁汉波笔录）。证明何开素指控袁汉波与他人将其架至袁明生坟前，让其给袁明生坟墓赔礼道歉。 44、证人谢某第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁志、袁汉波、赵斌与何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 45、谢某第一次询问笔录及刑事传唤证，犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明赵斌邀约谢某“扎场子”；袁志踢了何开素一脚，另外两人将何开素架至坟前。 46、谢某第二次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明谢某邀约其他人到现场“扎场子”。 47、谢某第三次询问笔录及询问通知书（谢某因其他犯罪在看守所执行刑罚）。证明袁志、袁汉波与何开素发生肢体冲突，袁志用脚踢何开素腿部；袁志与袁汉波等人将何开素架至坟前，两人用手按何开素的头，给袁明生坟前磕头。 48、谢某第四次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踢了何开素一脚，袁志与袁汉波等人将何开素架至坟前。 49、谢某第五次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踢了何开素一脚，袁志与袁汉波等人将何开素架至坟前；两人用手按何开素的头，给袁明生赔礼道歉。 50、王林第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书（行政案件阶段）。证明现场有人与何开素发生肢体冲突，本人受谢某邀约去现场。 51、王林第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明现场有人与何开素发生肢体冲突。 52、王林第二次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波、袁志与何开素发生肢体冲突，袁汉波等人将何开素架至袁明生坟前，袁汉波用脚踩何开素的右腿；受谢某邀约到现场。 53、王林第三次询问笔录（刑事案件阶段）。证明由于不想得罪人，以前的陈述中有未如实陈述的地方。 54、王林第四次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志和袁汉波将何开素架到坟前，袁汉波按住何开素并用脚踩何开素的右腿。 55、辨认笔录（王林对袁志进行辨认）。 56、辨认笔录（王林对袁汉波进行辨认）。 57、伏志银第一次询问笔录、传唤证、行政案件权利义务告知书（行政案件阶段）。证明谢某邀约本人到现场，现场有人与何开素发生冲突，并将何开素架至坟前。 58、伏志银第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明谢某邀约本人到现场，现场有人与何开素发生冲突，并将何开素架至坟前。 59、伏志银第二次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志用脚踹何开素的左腿，袁志、袁汉波等人将何开素拖到坟前，袁汉波踩何开素的腿。 60、伏志银三次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踹何开素的腿；袁志、袁汉波等人将何开素架至坟前，袁汉波也用手按何开素的头向袁明生的坟磕头，并用脚踹何开素。 61、伏志银第四次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踹何开素的腿；袁志、袁汉波等人将何开素架至坟前。 62、伏志银第五次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踹何开素的腿；袁志、袁汉波等人将何开素架至坟前，袁汉波按何开素的头向袁明生道歉，袁汉波踩何开素的腿。 63、辨认笔录（伏志银对袁志进行辨认）。 64、辨认笔录（伏志银对袁汉波进行辨认）。 65、辨认笔录（伏志银对赵斌进行辨认）。 66、谢李第一次询问笔录、传唤证、行政案件权利义务告知书（行政案件阶段）。证明谢李受李正国、谢某邀约到现场。 67、谢李第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明谢李看到的现场情况。 68、谢李第二次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明谢李受李正国、谢某邀约到现场及现场情况。 69、李正国第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波邀约李正国的情况。 70、谢李第二次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波邀约李正国，李正国邀约谢李。 71、杨帆第一次讯问笔录及刑事传唤证、犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明谢某邀约杨帆到现场及杨帆看到的现场情况。 72、李镭第一次讯问笔录及刑事传唤证、犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波邀约李镭到苍溪；袁汉波与何开素发生肢体冲突。 73、李镭第二次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明袁志踢了何开素一脚；袁志、袁汉波将何开素架至坟前；袁志按何开素的头，向其父亲的坟墓磕头。 74、李镭询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明李镭看到的现场情况。 75、冉荣讯问笔录及询问通知书、证人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明冉荣驾驶轿车搭载杨军良、李松去现场。 76、杨军良的询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁汉波、赵斌之父赵中东电话叫其去现场，杨军良与李松一同去现场及现场看到的情况。 77、杨军良第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波、赵斌之父赵中东电话叫其去现场，杨军良与李松一同去现场及现场看到的情况。 78、袁凌的询问笔录及传唤证、行政案件权利义务告知书。证明袁汉波、赵斌、袁志与何开素发生肢体冲突，赵斌、袁汉波将何开素架至坟前。 79、李松第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明表哥赵中东打电话叫其去现场，李松和杨军良同路到达现场及现场看到的情况。 80、李松的询问笔录及询问通知书、证人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明赵中东打电话叫其去现场，李松和杨军良同路到达现场及看到的情况。 81、赵中东的询问笔录及证人权利义务告知书。证明赵中东看到的现场情况。 82、赵中东的询问笔录。证明赵中东反映已与何开素达成调解协议。 83、袁正华第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁正华与何开素由来已久的矛盾。 84、袁正华第二次询问笔录及传唤证。证明袁正华与何开素由来已久的矛盾。 85、袁正华第三次询问笔录及传唤证。证明袁正华与何开素由来已久的矛盾。 86、袁正华询问笔录及证人权利义务告知书（刑事阶段）。证明袁正华与何开素由来已久的矛盾。 87、向新琼的询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明现场有人叫何开素跪下给其父亲认错，其中另外一人将何开素双手反背着及何开素现场腿受伤。 88、向新琼第二次询问笔录。证明现场有人叫何开素跪下给其父亲认错，其中另外一人将何开素双手反背着及何开素现场腿受伤。 89、向新琼第一次询问笔录、询问通知书、证人权利义务告知书（刑事阶段）。证明现场有人叫何开素跪下给其父亲认错，其中另外一人将何开素双手反背着及何开素腿受伤。 90、杨连芳的第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁志与另外一人将何开素架到坟前及何开素腿受伤。 91、杨连芳第二次询问笔录。袁志与另外一人将何开素架至坟前。 92、杨连芳第一次询问笔录、询问通知书、证人权利义务告知书（刑事阶段）。证明袁志与另一人将何开素架到坟前及何开素腿受伤。 93、辨认笔录（杨连芳对袁志进行辨认）。 94、接受证据清单、和解协议书、谅解书（何开素提供）。证明何开素受伤一事与李庭蓉达成谅解。 95、调取证据通知书、清单及病情证明书。证明何开素受伤情况。 96、接受证据清单和情况说明（袁正华提供）。证明袁正华陈述与何开素由来已久的纠纷。 97、接受证据清单及书证（冉桂桂提供）。 98、鉴定文书。证明何开素人体损伤程度为轻伤一级。 99、委托书及调解笔录。证明双方调解情况。 100、袁志、王林、伏志银、杨帆、谢李、谢某的前科资料。袁家的人有主观的“恶性”，因此我们要从重处理。 101、冉桂桂的病情证明书。 102、接受证据清单（赵中东提供）。何开素收到赔款收据。 103、案件讨论合议记录。证明对赵斌、袁汉波涉嫌违法行为处理讨论记录。证明该行为虽不构成犯罪，但是不代表不进行处理。 原告质证意见是：袁志的供述很稳定没有任何变更，三性予以认可。供述一直说的是三个人架何开素到坟前。赵斌的证言，三性予以认可。赵斌的27号证据，合法性认可，真实性不认可，前后差别大，具体原因我们不得而知。28-34号证据的三性予以认可，28号、31号证据袁汉波陈述他们三人把何开素架至坟前。35-38号三性予以认可，何开素第一次询问笔录，公安机关并没有具体了解整个事情的经过，我方认为是公安机关取证调查不及时造成的。不能反映整个事情的经过。44-49号证据，三性予以认可，44号谢某第一次询问笔录（行政）中第二页和第三页“是三个人把何开素架至坟前”45号谢某第一次询问笔录（刑事）第三页和第四页，表述的是“三人把何开素架至坟前”。谢某的第三次询问笔录第二页均供述，是三个人将何开素架至坟前。至于谢某第四次询问笔录，“袁志，袁汉波等人把何开素架至坟前”，我认为等字说的是三人及三人以上。因此，袁志的供述很稳定，可以证明是三人的行为。50-54号三性予以认可。王林第一次询问笔录中，没有说是三人把何开素架至坟前的事实，第二次询问笔录第三页，表明是三人把何开素架至坟前。54号证据第二页，里面的供述也说的是三个人。57-62号证据，三性予以认可，57号证据供述是三个人将何开素架至坟前，57号证据第三页和第四页、58号证据、59号证据第三页、60号证据第三页、62号证据第二页也可以证明是三人的行为。我方认为，伏志银的所有笔录中供述的是三人把何开素架至坟前的行为。李镭作为证人，公安机关在取证的过程中都是用的讯问，我方认为是不合规的，合法性和关联性不予认可。90-92号证据杨连芳的询问笔录，合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，公安机关向杨连芳取证不理智，不客观，取证没有重点突出。35-38、40-41号证据合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，第一次供述中，没有说明，我方认为公安机关没有及时取证，没有取证全面。至于后面谢某、王林等人的供述，都说的是三人把何开素架至坟前，当时事发经过，袁志、袁汉波、赵斌等人具体在什么位置公安机关现在没有查清楚，而且他们几个人的供述前后矛盾，供述不清。架人的行为，我认为是多方矛盾的，44号、59号、60号证据说的是三个人。36、37、38号、45、47、48号证据说的是两个人，49号证据说的是三人及以上，行政处罚决定书上又说的是袁志、袁汉波，我们认为等人是三人及以上，综上我们认为公安机关用的是排除法，不能确定事实。至于按头的行为。笔录只是言辞方面的证据，没有客观的证据进行佐证。事实是不清楚的。75-80号证据，三性无异议，但是对被告达到的证明目的不予认可，“扎场子”不是法律的概念，没有说围观的人多，就是性质恶劣，即便如此，与本案的原告无关。81-85号证据，三性予以认可，同时能证明不属于“扎场子”涉黑的行为，这是属于邻里纠纷，不应上升到严重程度。95-97号证据，三性认可，但是与本案无关联性。100号证据，前科资料，我们认为六人的前科，三性予以认可，但他们不是本案当事人，即便出现在现场，但是与给赵斌和袁汉波的处罚不具有关联性。101号证据，与本案无关联性，是事实的补正，不能证明赵斌、袁汉波情节恶劣。 本院对上述证据认证如下：1、被告提供的证据1-14属于程序性证据，符合证据三性，本院予以确认。2、被告提供的证据15-103中原告虽否认自己实施了行政处罚决定书中所认定的行为，但是据原告前两次的询问笔录内容，并结合赵斌的询问、讯问笔录，何开素对原告的辨认笔录以及谢某、王林、谢礼、伏志银、李镭、袁凌等证人证言能够形成证据锁链，能够认定原告与何开素发生肢体冲突并强行将何开素架往死者坟前赔礼道歉的事实且能证明现场聚集人数较多。3、原告提供的证据，被告无异议，本院予以采纳。 本院根据以上有效证据和庭审记录认定如下案件事实： 2018年1月31日，袁汉波、袁志、赵斌等人到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟。清理坟墓期间，袁志与正在离袁明生坟墓不远处干农活的何开素发生口角，继而发生肢体冲突并造成何开素受伤，后原告等人合力将受伤的何开素当着众人的面强行架到袁明生坟前，采用按住何开素头部的方式给死者赔礼道歉。随后原告拨打110报案，被告当即接110指令出警并于当日以行政治安案件立案进行查处。后于2018年6月27日，被告将何开素被伤害案立为刑事案件进行侦查，把赵斌、袁汉波、袁志列为共同故意犯罪嫌疑人，期间分别对三人采取了刑事拘留措施。经侦查后，被告认为赵斌、袁汉波不够成刑事处罚，于2019年11月19日对二人终止刑事侦查，于2019年11月23日对袁汉波转立为行政治安案件，并于同日对原告作出苍公（陵）行罚决字{2019}506号《行政处罚决定书》，内容为：“违法行为人袁汉波，男，汉族，1977年03月24日出生，居民身份证号5108241977××××××××，户籍所在地及居住地广元市利州区，广元市路政管理处工作，中国共产党员，无违法犯罪记录。现查明2018年1月31日，袁志邀约袁汉波及赵斌等亲属到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟，清理坟墓。期间，袁志与何开素发生口角，并造成何开素受伤，随后袁汉波与袁志等人合力将受伤无法行走的何开素强行架到袁明生坟前，采用按住何开素的头部给袁明生赔礼道歉等方式侮辱何开素，袁汉波的行为构成侮辱。以上事实有犯罪嫌疑人的供述、违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、病情证明书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，现决定对违法行为人袁汉波处行政拘留十日。执行方式和期限，违法行为人袁汉波先期因同一行为被刑事拘留，其行政拘留十日予以折抵，对其不投送至拘留所执行拘留。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不得超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日向广元市公安局或苍溪县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向苍溪县人民法院提起行政诉讼”。 本院认为，虽然原告本人的陈述前后不一致，证人证言的内容也不是完全一致，但通过大量的证人证言并结合受害人何开素的陈述与辨认，可以认定原告实施了被告行政处罚决定书中所认定的事实，即原告实施了与他人当众将何开素强行架往袁明生坟前以按头方式给死者赔礼道歉的行为，该行为是一种违背他人意志，对他人人格进行侮辱的违法行为；实施违法行为时现场有李正国、李镭和有违法犯罪前科的王林、伏志银、杨帆以及何开素的邻居等多人，影响较为恶劣；虽然原告与其他人对何开素实施的违法行为事出有因，情有可原，但无论如何也不能用违法行为来对抗违法行为，故而对其违法行为应当承担相应法律责任，被告依据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定”对原告作出的行政处罚，并无不当，应予以支持。对于原告提出的行政处罚决定书违背“一事不再罚”的法律原则，本院认为被告虽在刑事侦查中对原告采取过刑事拘留，但是该刑事拘留是为了保证刑事诉讼的顺利进行，而依法对刑事案件的犯罪嫌疑人的人身自由进行限制的一种强制性措施，并非刑事或行政处罚，被告对通过刑事侦查而认定不构成刑事处罚的当事人的原告终止侦查，然后根据其违法事实而转为行政治安案件进行立案处罚，并不违反“一事不再罚”的法治原则。原告的主张没有法律根据，其主张本院不予采纳；同时被告对原告作出行政治安处罚的执行方式和期限符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条和《公安部关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间问题的批复》答复的规定，并非原告所诉的刑事拘留和行政拘留的定义、定性不同，不能折抵。原告的该诉请理由，本院不予采纳。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁汉波的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告袁汉波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓君国 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  周海英 二〇二〇年九月二日 书 记 员  何淑燚 附：本判决适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十二条第（二）项有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的……。 第九十二条对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。 《公安部关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间问题的批复》 “如果行为人依法被刑事拘留的行为与依法被行政拘留的行为系同一行为，公安机关在依法对其裁决行政拘留时，应当将其刑事拘留的时间折抵行政拘留时间。如果行为人依法被刑事拘留的时间已超过依法被裁决的行政拘留时间的，则其行政拘留不再执行，但必须将行政拘留裁决书送达被处罚人。对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误刑事拘留的，应当依法给予国家赔偿。但是，如果因同一行为依法被裁决行政拘留，且刑事拘留时间已经折抵行政拘留时间的，已经折抵的刑事拘留时间不再给予国家赔偿”