山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初92号原告：山西全庆建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：阳泉盂县秀水镇东白水村。法定代表人：韩某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某1，山西宇清律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴某，山西宇清律师事务所实习律师。被告：樊某，男，1971年4月6日生，汉族，河北省新乐市人。被告：王某2，男，1976年5月3日生，汉族，河北省张家口市张北县人。第三人：河北冀宇建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街517号建工集团西配楼412室。法定代表人：房某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟某，该公司职工。原告山西全庆建筑劳务有限公司（以下简称“全庆公司”）与被告樊某、王某2、第三人河北冀宇建筑工程有限公司（以下简称“冀宇公司”）劳务合同纠纷一案，原告于2020年1月15日向本院提起诉讼，由于新冠肺炎疫情的不可抗力，本院于2020年2月3日中止审理，2020年7月13日恢复本案的审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全庆公司委托诉讼代理人王某1、戴某，被告樊某、王某2，第三人冀宇公司委托诉讼代理人孟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全庆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告多付人工费149570元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，第三人承建山西省五台县耿镇镇风电场风机及箱变基础工程，随后第三人将劳务分包工程承包给原告，原告同时雇佣二被告组织施工。由于公司住所地与实际施工地不在同一地方，导致在结算过程中多人传递票据、对账出现差错，误将每个基桩63000元计算为每桩73000元，使得原告在支付人工费时多支付二被告149570元。当原告发现计算错误，随与二被告协商返还，但二被告携款离场拒绝返还。经协商无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。为此，原告向本院提交了下列证据：一、施工协议书，证明原告与第三人签订协议的时间和具体约定内容，其中第7条约定单个基础价为65000元。二、增值税专用发票，证明原告与第三人协议的真实性以及单个基础单价的真实性。三、原、被告的施工协议，证明原告与被告樊某签订的劳务分包协议，协议第6条中载明10000元为保证金，并非实际结算单个基础73000元，多计算的10000元是原告会计的笔误。在原告与被告签订的施工协议中约定每个基础为63000元，10000元在协议中明确约定包含在63000元中。四、原告2020年2月20日出具的证明及劳务合同，证明当时代表原告与被告樊某签订施工协议的刘成瑞是原告项目的负责人，刘成瑞和樊某签订协议是职务行为，也证明原告与被告合同的真实有效性。公司会计为李美青。五、银行转账凭证、微信转账凭证，证明施工过程中，原告项目经理及工地会计支付被告王某2的劳务费明细。六、结算现场照片，证明原、被告结算时双方均在场，并由发包单位、监理单位在场见证，最终盖章确认，同时证明原告虽与樊某签订合同，但在履行过程中，由二被告共同履行。七、施工队付款清单，证明原告与二被告结算清单显示基础为25个，但单个基础按照73000元计算，结合双方签订的劳务合同协议，所以计算单个基础单价时存在重大失误。被告樊某辩称：我没有跟原告和第三人签订协议，我签订的协议上盖章是四川华骏鑫宏建设工程公司。本案所涉工程中，因未支付工程款我就离开了工地，后来工程在组织工人施工过程中出现了工程事故。当时合同约定的每桩单价总数就是73000元。被告樊某向本院提交的证据有：2019年5月9日与刘成瑞签订的合同一份，当时约定承包价格73000元，每一件是63000元，盖一件结一件，剩余的10000元在全部完工后支付。合同章是四川华骏鑫宏建设工程公司的合同专用章。第三人公司是分包，从中国电建集团中南勘测设计院承包。被告王某2辩称：我认识韩某，当时是工程的管理层；第三人的委托人之前在工地是以刘成瑞的管理人出现的，但现在委托人是第三人的代理人，对其中的关系不清楚；对原告委托二律师的真实性有异议，据韩某说他没有委托过律师。被告王某2向本院提交的证据有：一、2020年1月9日会议纪要一份，有刘成瑞和我的签字，证明除过73000元，还有另外的费用。二、劳务事故赔偿协议一份，我们不具有赔偿事故的责任，应由原告承担。三、申请证人出庭作证，证明工程每基的约定价和结算价以及赔偿协议。证人白某证明的内容：协议约定每桩浇筑价73000元一个，第一浇筑完成了63000元，打一个给一个，10000元是二次灌浆箱变完成后再给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：一、关于刘成瑞与被告樊某签订的《施工协议》相对方的认定从双方签订的协议形式上来看，协议双方为第三人冀宇公司与被告樊某，而客观上第三人冀宇公司未与被告樊某签订过任何协议，三方当事人对此也无异议。只是对与四川华骏鑫宏建设工程公司，还是原告签订的协议，被告樊某有异议。本院认为，刘成瑞作为原告的副总与被告樊某签订合同原告是认可的，而被告樊某、王某2所做工程也是原告从第三人处分包出来的部分，故应当认定原告与被告樊某为协议的相对方。二、关于原告与被告樊某协议单价的认定根据原告提交的与被告樊某签订的《施工协议》显示，双方的签字人分别为代表甲方的刘成瑞和代表乙方的樊某。该协议关于“协议金额”中约定为25套基础，每做一套基础，经验收合格，甲方支付乙方63000元，其中10000元在保证工人工资结清的情况下离场一月之内支付。据此认定，双方约定的每个基础单价为63000元，而非73000元。三、关于会议纪要与本案关系的认定被告王某2认为事故赔偿款应当由原告承担。本院认为，会议纪要关于赔偿款的问题，与本案不属于同一法律关系，可另行处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，第三人冀宇公司将其承建的五台县高洪口乡风电项目基础劳务项目转包给原告全庆公司施工，并签订《施工协议书》一份，该协议书就高洪口乡风电基础劳务工程项目的主要内容、施工工期、具体要求以及结算方式等均做了约定。其中在第七条“结算方式”中约定：全部的工程量共计25个基础，每个基础劳务施工费用65000元，合计1625000元，附税约8648.34元，应结算金额1633648.34元。该条同时还约定凭票结算及工人工资支付系原告全庆公司的责任。《施工协议书》签订当天，刘成瑞代表原告又与被告樊某签订了《施工协议》，该协议第六条约定：本工程为分项清包，每做一套基础，经验收合格，甲方支付乙方人民币63000元，其中10000元在保证工人工资结算的情况下离场一月内付清，共计25套基础。该《施工协议》签订后，被告樊某同被告王某2进行施工，被告王某2负责该工程工地的管理及技术等。施工期间，原告支付被告王某2劳务费1465000元，在进行工程结算时发现将协议约定的单价63000元，误认为73000元结算，每个基础设施多支付二被告10000元，超付149570元。经原、被告双方协商未果。此为本案事实。审理中，第三人冀宇公司出具《情况说明》证实与原告合作施工的工程结算均以2019年5月9日签订的施工合同为依据。本院认为，原告全庆公司财务人员由于工作疏忽，在无法定和约定根据的情况下，超越原、被告双方协议约定的单价支付被告劳务费用，给原告造成了较大经济损失，被告樊某、王某2获得不当利益，依法应当退还给原告全庆公司。原告全庆公司的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。二被告关于单价为73000元的辩称，不符合双方协议约定的内容，本院不予采纳。被告樊某、王某2为共同获得不当利益者，应当互相承担连带偿还责任。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告樊某、王某2在本判决生效之日起十日内共同退还原告山西全庆建筑劳务有限公司超付劳务费149570元。二、被告樊某、王某2对上述第一项义务互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由被告樊某、王某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 辛颖 二〇二〇年九月二十四日书记员 孙敏