北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初449号原告兼原告谷某1、谷某2之法定代理人：孙彩霞（谷某1、谷某2之母），1978年12月25日出生，汉族，无业，住河南省鹿邑县。原告：谷祥行，男，1999年3月6日出生，汉族，在读学生。原告：谷某1，女，2005年9月28日出生，汉族，初中在读学生。原告：谷某2，女，2009年9月28日出生，汉族，小学在读学生。原告：桑玉兰，女，1955年11月16日出生，汉族，无业。上述五原告共同委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：王威峰，男，1984年10月16日出生，汉族，大货车司机，现羁押于河南省郑州市豫中监狱。委托诉讼代理人：崔群英（王威峰之妻），1984年12月18日出生，住址北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京中泽盛达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路******。法定代表人：吕合领，经理。委托诉讼代理人：廖超，1978年10月11日出生，汉族，北京中泽盛达商贸有限公司车辆管理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告孙彩霞、原告谷祥行、原告谷某1、原告谷某2、原告桑玉兰诉被告王威峰、被告北京中泽盛达商贸有限公司（以下简称中泽盛达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2020年9月1日转入普通程序公开开庭进行了审理。原告孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰之共同委托诉讼代理人安杨、赵立英，被告王威峰之委托诉讼代理人崔群英、范东辉，被告中泽盛达公司之委托诉讼代理人廖超，被告人保财险北京市分公司之委托诉讼代理人刘立新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同赔偿原告抢救费510元、死亡赔偿金2002370．67元（含被扶养人生活费525390．67元）、丧葬费53084元、交通费5995元、食宿费3030元、丧事料理费46150元（含办理人员误工费20233元）、精神抚慰金24046元，以上共计2135185．67元；2、诉讼费（保全费1010元、担保费6000元、拖车费3500元、车辆保管费）由三被告共同承担。事实和理由：2019年6月4日7时34分，王威峰驾驶×××号重型自卸货车行驶至北京市门头沟区西北环线冯万路口处（以下简称冯万路口处）由北向西右转弯时，未避让骑电动车由北向南行驶的谷恒堂，发生交通事故，谷恒堂当场死亡，车辆损坏，事故经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通队）认定，王威峰负事故全部责任，谷恒堂无责任。王威峰已构成交通肇事罪。中泽盛达公司系×××号重型自卸货车的挂靠公司，对谷恒堂损失应承担连带赔偿责任，人保财险北京市分公司系×××号重型自卸货车交强险及商业三者险承保公司，依法应承担保险责任。事故造成各原告失去亲人及重大经济损失，故诉至法院，望判如所请。王威峰辩称，对事故经过及责任认定无异议，王威峰危险驾驶刑事案件已作出判决，事故车辆在人保财险北京市分公司投有交强险和商业三者险100万（含不计免赔），对原告合理合法的损失，应由保险人在保险范围内承担赔偿责任。此外，原告在简易程序辩论终结后不应再变更诉讼请求，不同意原告变更后的诉讼请求，请求法院按照简易程序庭审辩论终结前的诉讼请求予以判决。中泽盛达公司辩称，事故车辆的所有权和使用权都是王威峰的，我司仅是挂靠公司，因大车不能挂在个人名下，我司未收取王威峰任何费用，仅是借了我司的名字，事故与我司无关，不同意承担连带责任，此外，原告在简易程序辩论终结后不应再变更诉讼请求，不同意原告变更后的诉讼请求，请求法院按照简易程序庭审辩论终结前的诉讼请求予以判决。人保财险北京市分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，由于王威峰存在超载情形，根据商业三者险第35条第一项约定，商业三者险免赔10万元，且王威峰驾驶货运车辆无道路运输资格证，根据商业三者险第二十四条约定，保险人不承担赔偿责任，故我司商业险拒赔。诉讼费不属于保险赔付范围，不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日7时34分，在北京市门头沟区西北环线冯万路口处，王威峰驾驶欧曼牌重型自卸货车（车号：×××）由北向西右转弯时，适有谷恒堂驾驶无号牌电动自行车由北向南驶来，王威峰车右前轮与谷恒堂电动车前轮相接触，致使谷恒堂电动车倒地，后王威峰车右后轮将谷恒堂电动车及谷恒堂身体辗轧，造成车辆损坏，谷恒堂当场死亡。门头沟交通队作出京公门（交）认字【2019】第ZD06A03R号道路交通事故认定书认定，王威峰驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆限行的交通违法过错行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因；王威峰驾驶货车载物超过核定载质量的交通违法过错行为，与本起交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因；谷恒堂驾驶未经登记的电动自行车上道路行驶的交通违法过错行为，与本起交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因；王威峰为全部责任，谷恒堂无责任。×××号重型自卸货车登记在中泽盛达公司名下，王威峰系×××号重型自卸货车实际车主，庭审中经询问，中泽盛达公司认可与王威峰系挂靠关系。谷恒堂户别为居民家庭户口，户口簿所载住址为河南省鹿邑县赵村乡小赵行政村大赵庄。孙彩霞系谷恒堂之妻，二人育有长子谷祥行（1999年3月6日出生）、长女谷某1（2005年9月28日出生）、次女谷某2（2009年9月28日出生）。桑玉兰（1955年11月16日出生）系谷恒堂、谷恒华、谷景环之母。×××号重型自卸货车在人保财险北京市分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2019年11月28日，本院作出（2019）京0109刑初163号刑事判决书，判决：“被告人王威峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2021年2月6日止。）”庭审过程中，王威峰认可其尚未取得道路运输资格证。另查，孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月25日做出（2019）京0109财保142号民事裁定书，裁定“查封、扣押被申请人北京中泽盛达商贸有限公司名下的欧曼牌车牌号×××号的重型自卸货车。”孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰支出保全费1010元、担保费6000元，以及扣押车辆产生的拖车费3500元。上述事实，有交通事故责任认定书、挂靠合同、投保单、（2019）京0109刑初163号刑事判决书等证据和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，（一）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出交强险及商业三者险责任范围的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；（二）以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当予以支持。关于本案中商业三者险是否免赔。人保财险北京市分公司主张王威峰驾驶货车超载，依照商业三者险合同约定应免赔10万，以及王威峰驾驶货车未取得道路运输资格证，依据商业三者险合同约定，保险人不承担赔偿责任。为证明其主张，人保财险北京市分公司提交保险条款、投保单，证明商业三者险规定免赔条款，且已就免赔条款向投保人尽到释明义务。其中商业三者险第二十四条载明：“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，第二十七条载“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”投保单载明：“……投保人名称：北京中泽盛达商贸有限公司……商业险保单类型：电子保单……投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名：王申（为手写，不宜辨认）……”。根据已查明事实，王威峰自认其尚未取得道路运输资格证，本院不持异议。五原告不认可保险条款、投保单真实性及证明目的，首先，《机动车综合商业保险条款》每两三年就要就行调整、修改，仅从条款无法看出该条款对应本案保单，保险条款与保单缺乏同一性、完整性；其次，投保单记载投保人系中泽盛达公司，商业险保单类型为电子保单，根据正常投保程序，电子保单不再生产传统投保形式的投保人签字程序，投保流程为保险人向投保人发送短信，投保人通过点击短信中的链接确认投保信息，阅读后点击“已阅读并同意”才可声称电子保单，现人保财险北京市分公司未就电子保单线上投保流程提供证据，其提交实体保单与电子保单流程明显不符，互相矛盾；再次，商业险投保单无落款日期，投保人处签名王冲（原告主张）亦无证据证明系中泽盛达公司授权行为，综上，人保财险北京市分公司未就免除或减轻保险人责任的条款向投保人尽到提示及说明义务，人保财险北京市分公司应当在商业三者险范围内就原告损失承担赔偿责任。王威峰对保险条款真实性无异议，但不认可证明目的，本案中王威峰虽未取得道路运输资格证，但×××号重型自卸货车有行驶证及道路运输证，王威峰也依法取得驾驶证，合同第二十四条指向不明，应作出对保险人格式条款不利的解释，且该条款严重加重投保人义务，道路运输资格证仅系行政部门规范行业的一种资质认定，并非法律、法规强制性要求的道路驾驶条件；对投保单意见同五原告。中泽盛达公司对保险条款真实性无异议，不认可投保单真实性及证明目的，签字人王津（中泽盛达公司主张）与中泽盛达公司无关，投保单上投保人中泽盛达公司及保险人人保财险北京市分公司均未签字盖章。人保财险北京市分公司提交的证据不足以证明其就本案中免除保险人责任的条款向投保人尽到了提示、说明义务，对于其关于商业三者险免赔的主张，本院不予采信。本案中，王威峰驾驶挂靠在中泽盛达公司名下的×××号重型自卸货车发生交通事故，经交通事故认定，王威峰负事故全部责任，就谷恒堂的损失，应该由人保财险北京市分公司在交强险限额内优先赔偿；不足部分，由人保财险北京市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足或超出保险赔付范围的，由王威峰及中泽盛达公司承担连带赔偿责任。中泽盛达公司认可其与王威峰存在挂靠关系，依法应承担连带责任，对其主张事故与其公司无关故无需承担责任的答辩意见，本院不予采信。关于王威峰、中泽盛达公司主张不同意原告变更诉讼请求的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。关于孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰的各项具体损失：对抢救费510元，有北京市红十字会紧急救援中心院前急救产生费用，系因交通事故致谷恒堂死亡造成的直接损失，有票据为证，票面金额一致，本院予以确认。对死亡赔偿金1476980元，五原告主张按照2019年度北京市城镇居民标准计算20年，提交北京家丽阳光装饰有限公司（以下简称家丽装饰公司）出具的务工证明、家丽装饰公司企业信息、鹿邑县赵村乡小赵行政村村民委员会（以下简称小赵行政村村委会）出具的无土地收入证明（加盖鹿邑县赵村乡人民政府公章）、房屋租赁合同、居住证明、谷恒堂微信转账明细及劳务报酬明细加以证明，各被告对证据真实性无异议，但仅同意按照北京市农村标准计算；五原告提交的证据足以证明，事故发生前谷恒堂脱离土地生产，长期居住北京，主要收入亦来源于城镇，其适用城镇标准并无不当，计算方式亦符合法律规定，经本院核算金额无误，本院予以确认。对被扶养人生活费，五原告主张被扶养人为桑玉兰（1955年1月14日出生）、谷某1（2005年9月28日出生）、谷某2（2009年9月28日出生），其中桑玉兰按照抚养年限16年，抚养人3人计算，谷某1按照抚养年限5年，扶养人2人计算，谷某2按照抚养年限9年，抚养人2人计算，各被扶养人计算标准均为2019年北京市城镇居民消费性支出，五原告为证明其主张提交亲属关系证明、户口本、小赵行政村委会出具桑玉兰无经济收入证明加以证明；各被告仅认可按照北京农村标准计算被扶养人生活费，且不认可桑玉兰需要抚养，不认可无经济收入证明，无相反证据提交；五原告适用2019年度北京市城镇居民消费性支出标准计算被扶养人生活费，并无不当，理由同前述死亡赔偿金，此处不再赘述，其提交证据亦足以证明桑玉兰、谷某1、谷某2确有抚养必要，其计算方式亦符合法律规定，本院予以确认，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，五原告被扶养人生活费经本院核算为494485．37元。对丧葬费53084元，五原告主张未超出法律规定的合理范围，本院核算无误予以确认。对交通费，五原告提交的票据无法与办理丧葬事宜一一对应，但谷恒堂从河南前往北京务工，在北京发生交通事故死亡，其家属为其办理丧葬事宜确需支出交通费用，本院结合其家属出行情况及路程酌定为4000元。对餐饮费及住宿费，餐饮费无法律依据，本院不予支持，住宿费664元有票据为证，票面金额无误，本院予以确认。对丧事料理费，五原告主张为办理谷恒堂丧事产生的费用及家属误工损失，其中办理丧事产生费用，属于丧葬费，本院不再重复处理，对该部分费用，本院不予支持；原告提交的证据不足以证明家属因办理丧事造成误工的实际损失，故对五原告该部分诉讼请求，本院亦不予支持。对精神损害抚慰金，王威峰构成危险驾驶罪已由本院判决，其精神已经得到抚慰，故对原告该诉讼请求本院不予支持。对保全费1010元、担保费6000元，以及扣押车辆产生的拖车费3500元，五原告主张有票据为证，票面金额一致，本院予以确认；车辆报关费尚未实际发生，本院不予支持，五原告可待实际发生后，另行处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰抢救费、死亡赔偿金以上共计110510元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰死亡赔偿金1000000元；三、王威峰、北京中泽盛达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、因诉前保全产生费用以上共计929723．37元；四、驳回孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23881元，由孙彩霞、谷祥行、谷某1、谷某2、桑玉兰负担759元，于判决生效之日起七日内交纳；由王威峰、北京中泽盛达商贸有限公司负担23122元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周伟男人民陪审员  王连茹人民陪审员  刘连英二〇二〇年九月二十九日法官 助理  宁 帆书 记 员  梁佳祎