湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6587号原告：李士武，男，1965年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：徐向平（特别授权代理），湖北共合律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丹丹（特别授权代理），湖北共合律师事务所律师。被告：武汉精曾机械设备租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区新江岸特**锦苑公寓**楼第1-16档。法定代表人：曾庆丰，总经理。委托诉讼代理人：陈作春（一般授权代理），男，武汉精曾机械设备租赁有限公司员工,住湖北省襄樊市襄城区中街居委会**。公民身份号码：4224281957********。被告：曾庆丰，男，1981年10月24日出生，汉族，，住湖北省大悟县被告：陈作春，男，1957年2月7日出生，汉族，，住湖北省襄樊市襄城区原告李士武与被告武汉精曾机械设备租赁有限公司（以下简称精曾公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，原由审判员丁杰独任审判，因案情复杂，本院裁定转为适用普通程序审理此案。审理中，经原告精曾公司申请，依法追加曾庆丰、陈作春作为本案共同被告参加诉讼。其后，经原告精曾公司申请，本院作出（2019）鄂0102民初6587号之一民事裁定，依法采取了财产保全措施。本案于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告李士武及其委托诉讼代理人汪丹丹、被告精曾公司的委托诉讼代理人陈作春、被告曾庆丰、陈作春到庭参加诉讼。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。因案情复杂，当事人争议较大，经院长批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告李士武向本院提出诉讼请求：1、判令精曾公司向我公司支付车辆租金及押金492,836.08元；2、判令精曾公司向我偿付迟延付款的利息损失（以492,936.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月2日起计算至2019年8月19日止；以492,936.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；3、判令曾庆丰、陈作春对精曾公司上述欠款承担连带偿还责任；4、判令精曾公司、曾庆丰、陈作春承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年08月15日，我与精曾公司签订《车辆租赁合同》一份，约定我将鄂Ａ×××**号车租赁给精曾公司使用，租期为1年，月租金为10,000元，签订合同时，精曾公司需足额支付押金20,000元及第一个月租金10,000元，同时承担该车辆每年度的保险费。2016年10月25日，李士武以相同方式将鄂Ａ×××**号、鄂Ａ×××**号、鄂Ａ×××**号、鄂Ａ×××**号、鄂Ａ×××**号共计五台车一并租赁给精曾公司使用。2017年8月2日，李士武与精曾公司对账确认：精曾公司应支付李士武车辆押金及租金492,936.08元。其后，我多次催收无果，故诉至法院。在合同履行期间，双方资金往来均发生于精曾公司的法定代表人曾庆丰个人与李士武银行账户间，精曾公司财产与曾庆丰个人财产发生混同，曾庆丰应对精曾公司所欠债务承担连带责任。陈作春作为担保人在所有租赁合同上签字，也应承担连带责任。请求支持我的诉讼请求。被告精曾公司、曾庆丰、陈作春共同辩称：双方签订合同是按年租赁，按照合同约定李士武将车辆交给精曾公司后，车辆维修、车辆保险由精曾公司负责。此后，精曾公司后续也有过还款，但租期未满，李士武却提前收回车辆。本案中，李士武计算租期12个月有误，精曾公司仅用车9个月。双方租赁期间是有合作基础的，李士武在曾庆丰不知情的情况下，让精曾公司在对账函中盖公章签字，致使精曾公司在对账函中确认欠付李士武492,936.08元(其中包含我方未付押金120,000元)。虽我方欠款是事实，但应尊重合同，尊重事实，经核算，精曾公司实际欠款163,008元未付。请求法院依法裁判。经审理查明：2016年8月15日，李士武（作为甲方）与精曾公司（作为乙方）签订《车辆租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方车辆型号为徐工牌XZJ5250GJB1的鄂Ａ×××**号车辆一台，租期自2016年8月15日起至2017年8月14日止，租赁费用为10,000元/月/台（其一年度前九个月收取租金、后三个月免除当月租金）；合同期内，维修费用由乙方承担；在收到乙方租金及足额押金并经乙方验车合格后，甲方将所租车辆交付乙方。乙方检验合格后提车，此后全部费用由乙方承担；乙方在本合同签订时一次性向甲方交付足额押金20,000元，同时交纳车辆第一个月租金10,000元；在本合同期满或双方协议解除合同时，如乙方无违约行为，甲方在收回车辆后30日内将押金归还给乙方；乙方必需每季度查看并消除车辆所有违章；车辆的各项税费和车辆保险及车辆相关的年度税费、各类运营证照，车辆年审等费用由乙方承担；乙方未经同意逾期返还车辆的，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收；担保方陈作春愿为乙方提供担保，如乙方发生违约行为，担保方愿承担连带责任；未经甲方许可乙方拖欠租金超过7日，甲方有权随时随地收回车辆并解除合同不退还车辆押金。2016年10月25日，李士武与精曾公司另签订了5份《车辆租赁合同》，车牌号分别为：鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**，租赁期自2016年10月25日起至2017年10月24日止，合同其余条款均与双方于2016年8月15日签订的《车辆租赁合同》一致。李士武、精曾公司及其法定代表人曾庆丰、陈作春均在上述6份合同上签字捺印、盖章确认。2017年8月2日，李士武与精曾公司签订《对账确认函》及《对账明细》，双方对账确认：截至2017年8月2日，精曾公司应支付李士武车辆押金及车辆租金共计492,936.08元。《对账明细》中载明：精曾公司的应付款包括其所租6台车辆的保险费101,535.81元、李士武为其垫付的精曾公司自有车辆的保险费119,492.52元、应交纳的押金120,000元、租金540,000元、精曾公司所属鄂Ａ×××**车辆在李士武处维修费及拖车费11,513.75元、精曾公司所属鄂Ａ×××**车辆及事故三者车鄂Ａ×××**在李士武处维修费2946元，共计895,488.08元；精曾公司已经支付402,652元（包括上述保险费221,028.33元、维修费14,459.75元、押金及车辆租金167,163.92元），尚欠李士武车辆押金及租金492,936.08元。精曾公司及其法定代表人曾庆丰在《对账确认函》及《对账明细》落款处盖章、签字捺印确认。另查明：精曾公司系由曾庆丰、案外人徐元珍投资设立的有限责任公司，曾庆丰系精曾公司法定代表人，曾庆丰占股70%，徐元珍占股30%。案涉合同履行期间，精曾公司支付给李士武的款项均由曾庆丰个人银行账户汇给李士武。还查明：案涉车辆已交还李士武。上述事实，有《车辆租赁合同》、《对账单》、《对账单明细》《股权转让协议书》、《精曾公司工商信息》、《借记卡账户历史明细》等证据及双方当事人陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：李士武与精曾公司、陈作春签订的《车辆租赁合同》系各方当事人真实意思表示，除其中逾期7日支付租金即不退还押金的约定有违公平原则外，其余合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定享有权利和承担义务。合同履行过程中，李士武依约交付了租赁物。后经双方协商，精曾公司已经将涉案车辆交还李士武。因精曾公司未及时足额支付应付款项，双方对账后签订《对账单》及《对账单明细》，载明精曾公司尚欠李士武车辆押金及租金492,936.08元，即该款项中包含精曾公司未付押金120,000元，而从《车辆租赁合同》对押金约定的性质来看，押金应属履约保证金，同时，案涉《车辆租赁合同》中约定在债务人逾期付款7日即不退还押金，该约定有违公平原则，故该120,000元不应纳入所欠租金计算，应在违约造成的损失中一并处理，亦即精曾公司在该《对账单》及《对账单明细》确认的所欠租金应为372,936.08元（492,936.08元－120,000元）。精曾公司、曾庆丰、陈作春虽辩称《对账单》及《对账单明细》所列部分款项系精曾公司自行支付，并计算租期有误，且其还支付了部分款项，但在本案审理期间，精曾公司、曾庆丰、陈作春并未提交证据予以证明，且精曾公司、曾庆丰、陈作春也未提交证据证明其在《对账单》及《对账单明细》出具后一年内主张撤销，故对精曾公司、曾庆丰、陈作春的上述抗辩观点本院不予采纳。关于李士武要求精曾公司向其偿付迟延付款的利息损失（以492,936.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月2日起计算至2019年8月19日止；以492,936.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）的主张。因精曾公司至今未付所欠租金，应偿付相应资金占用损失，李士武主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以照准。关于李士武要求陈作春承担连带责任的主张。陈作春系作为连带责任保证人在6份《车辆租赁合同》上签字捺印确认，但涉案《车辆租赁合同》中对陈作春承担保证责任的期限未作约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，而审理中，李士武并未提交证据证明其在《对账单》及《对账单明细》出具后六个月内向陈作春主张过权利，故陈作春就精曾公司所负本案债务的保证责任已免除，本院对李士武要求陈作春承担连带保证责任的主张不予支持。关于李士武主张曾庆丰因个人财产与精曾公司混同，应当承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，而本案中，李士武仅举证证明涉案租金均由曾庆丰个人向其支付，但并未提交其他证据证明曾庆丰作为精曾公司的股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，对此应承担举证不能的责任，故本院对李士武的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉精曾机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李士武支付所欠租金372,936.08元；二、被告武汉精曾机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李士武支付租金利息损失（以372,936.08元为基数分段计算：按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年8月2日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至租金清偿之日止）；三、驳回原告李士武其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,693元，保全费2,985元，公告费260元，共计11,938元，由被告武汉精曾机械设备租赁有限公司负担11,145元，原告李士武负担793元。因原告李士武已将此款全部预交本院，故被告武汉精曾机械设备租赁有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告李士武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  丁 杰人民陪审员  夏文芳人民陪审员  丁凤玲二〇二〇年九月二十二日书 记 员  习 静