北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7120号原告：郑州宇通客车股份有限公司客车专用车分公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路第二十二大街**。法定代表人：戴领梅，副总经理。委托诉讼代理人：王帅可，河南银隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志远，河南银隆律师事务所律师实习律师，住河南省汤阴县。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。原告郑州宇通客车股份有限公司客车专用车分公司（以下简称郑州宇通客车专用车分公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月30日作出的商评字[2020]第56818号《关于第36709946号“房车大玩家”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告郑州宇通客车专用车分公司的委托诉讼代理人王帅可、范志远，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对郑州宇通客车专用车分公司不服国家知识产权局对第36709946号“房车大玩家”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标显著识别文字“房车”与第15175466号商标（以下简称引证商标一）、第16467979号商标（以下简称引证商标二）、第17963015号商标（以下简称引证商标三）、第21313074号商标（以下简称引证商标四）在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审服务与引证商标一至四核定使用的服务属于同一种或类似服务，诉争商标与诸引证商标并存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。郑州宇通客车专用车分公司其他商标注册情况不能成为诉争商标应获准注册的当然理由。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告郑州宇通客车专用车分公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在商标整体构成、外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标，不会导致相关公众的混淆与误认。二、诉争商标中的“大玩家”和“房车”并非固定搭配，引证商标一至四能够共存说明“房车”的显著性较弱，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、其公司是知名企业郑州宇通客车股份有限公司的分公司，且“宇通”商标是驰名商标。诉争商标经其公司长期宣传、使用已与其公司形成了唯一确定性联系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36709946号“房车大玩家”商标（商标图样附后），由郑州宇通客车专用车分公司于2019年3月8日申请注册，指定使用在第39类的观光旅游运输服务、旅游车出租、停车场服务、客车出租等服务上。引证商标一为第15175466号商标（商标图样附后），于2014年8月18日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的救护车运输、商品包装、货运、信件投递等服务上，专用期限自2015年10月7日至2025年10月6日。现商标注册人为兰州银行股份有限公司。引证商标二为第16467979号商标（商标图样附后），于2015年3月11日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的导游、安排游览、旅行预订等服务上，专用期限自2017年3月21日至2027年3月20日。现商标注册人为临海市邦尼森贸易有限公司。引证商标三为第17963015号商标（商标图样附后），于2015年9月23日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的汽车出租等服务上，专用期限自2017年1月7日至2027年1月6日。现商标注册人为深圳壹果科技有限公司。引证商标四为第21313074号商标（商标图样附后），于2016年9月14日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的运输、安排游览、旅行预订等服务上，专用期限自2018年11月7日至2028年11月6日。现商标注册人为重庆快易科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36709946BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。郑州宇通客车专用车分公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四在商标整体构成、外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、郑州宇通客车专用车分公司在多个类别持有已注册或已初步审定与诉争商标完全相同的商标，恳请考虑这一情况，对诉争商标予以初步审定。2020年3月30日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，郑州宇通客车专用车分公司认可诉争商标指定使用的观光旅游运输服务、旅游车出租、停车场服务、客车出租等服务与引证商标一至四核定使用的旅行预订、汽车出租、运输等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的观光旅游运输服务、旅游车出租、停车场服务、客车出租等服务与引证商标一至四核定使用的旅行预订、汽车出租、运输等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“房车大玩家”组成；引证商标一由文字“e房e车”组成；引证商标二由文字“FM93房车”组成；引证商标三由文字“房车搜索平台”“SO房车”、网址“sofangche.com”和图形组成；引证商标四由文字“CC房车”组成。诉争商标与引证商标一至四均含有“房车”，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一至四在相同类别服务上获准注册，且诉争商标系原告总公司的驰名商标的延伸注册，故诉争商标亦应当被核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州宇通客车股份有限公司客车专用车分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州宇通客车股份有限公司客车专用车分公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王志敬人民陪审员  张 锋二〇二〇年九月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标二引证商标四