安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初233号原告朱昌芳，女，汉族。委托代理人郑茂学，陕西汉水律师事务所律师。被告安康市不动产登记局。住所地：安康市高新区。法定代表人王琳，局长。委托代理人邓良勇，该局工作人员。第三人胡卫军，男，汉族。第三人中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）。法定代表人黄志刚，董事长。委托代理人马春冲，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。原告朱昌芳不服被告安康市不动产登记局及第三人胡卫军、第三人中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）不动产抵押登记一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，分别向被告安康市不动产登记局及第三人胡卫军、第三人中银公司送达了起诉状副本和应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案，原告朱昌芳及其委托代理人郑茂学、被告安康市不动产登记局的委托代理人邓良勇、第三人胡卫军、第三人中银公司的委托代理人杨建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告安康市不动产登记局于2019年9月3日作出陕（2019）安康市不动产证明第0008338号不动产抵押登记，其主要内容是：抵押权人中银公司，抵押人胡卫军、朱昌芳，抵押方式一般抵押，债务履行期限2019年8月19日至2024年8月19日，被担保主债权数额17万元，不动产价值24.8万元，登记原因合同设立。原告朱昌芳诉称，原告与本案第三人胡卫军系夫妻关系，婚后共同购买了位于安康市汉滨区XX幢XX单元XX室的一套商品房，并于2010年8月18日取得登记在其丈夫胡卫军名下的房屋产权登记证书，房产证号为C30XXXX-00-100-2307，面积70.91平方米。2020年6月原告及家人收到第三人中银公司的短信，称第三人胡卫军已将与原告共有的房屋向其抵押借款。原告遂于2020年6月30日向被告申请查询，查询结果显示原告与第三人胡卫军婚后购买的共有房屋被抵押登记。后经原告再三追问，第三人胡卫军才将其瞒着原告与第三人中银公司签订借款抵押合同，并找人冒充原告在被告处办理抵押登记。原告认为，被告安康市不动产登记局未经原告同意，即将原告与第三人胡卫军的夫妻共有财产办理了抵押登记，对原告的合法财产权利造成侵害，其行为违法。特提起诉讼，请求依法撤销被告安康市不动产登记局对原告和第三人胡卫军共有房屋办理的不动产抵押登记。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、朱昌芳的身份证复印件，及其与第三人胡卫军的结婚证复印件，拟证明涉案房产系原告与第三人胡卫军的夫妻共同财产；2、不动产登记资料查询结果证明，拟证明被告将原告与第三人胡卫军共有房产办理抵押登记的事实。被告安康市不动产登记局辩称：一、原告与第三人胡卫军1996年9月20日登记结婚，2010年9月19日，安康市房地产管理局向胡卫军颁发了安房权证产字第C30XXXX-00-100-2307号《房屋所有权证》。2019年8月19日，中银公司与胡卫军、朱昌芳签订《中银消费金融有限公司（新易贷-乐享贷）消费金融贷款抵押申请和使用合约》（以下简称《贷款抵押合约》）。2019年8月30日，原告朱昌芳与第三人胡卫军、中银公司共同向被告提交了《不动产抵押登记申请书》，同时附具了朱昌芳和胡卫军的身份证明材料复印件、《贷款抵押合约》原件，以及安房权证产字第C30XXXX-00-100-2307号《房屋所有权证》原件。同日，被告工作人员就抵押登记有关事项，对原告和胡卫军进行了询问，其二人均表示其登记申请系真实意思表示，对所提交材料的真实性、合法性、完整性和准确性负责，没有任何隐瞒或者虚假，否则承担法律责任。根据《不动产暂行条例》第五条第（九）项、第十四条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条第一款第（二）项、第六十六条、《自然资源确权登记操作指南（试行）》（自然资办发（2020）9号）第14条的规定，该不动产登记属于被告登记职责范围。不动产登记申请人对申请材料真实性负责，答辩人进行形式审查后依法办理不动产抵押登记，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条第一款第（一）项、第十八条，《自然资源确权登记操作指南（试行）》第14条的规定，以及原告和胡卫军的承诺，该不动产登记申请属于被告的职责范围，申请人提交的身份证真实有效，抵押登记申请材料齐全且符合法定形式，符合登记要求。二、不动产登记申请人对登记申请书、申请人身份证明材料等有关材料的真实性负责，被告仅对申请材料进行形式审查。申请人如隐瞒真实情况或提供虚假材料，后果由其自行承担。原告以其对抵押登记事项不知情为由，请求撤销抵押登记的理由不能成立。三、根据《中华人民共和国物权法》第二十一条、《不动产登记暂行条例》第二十九条规定，如涉案不动产登记申请材料虚假，依法应由申请人胡卫军等人承担法律后果，与被告无关。综上，被告作出的不动产抵押登记行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。被告安康市不动产登记局在举证期限内向本院提交了下列证据和依据：1、不动产登记资料查询结果证明（2019年8月30日）、收件单、询问笔录、不动产抵押登记申请书、胡卫军及朱昌芳的居民身份证复印件、结婚证复印件、《贷款抵押合约》、房屋所有权证，拟证明申请人向被告申请不动产抵押登记的材料齐全。2、抵押登记信息，拟证明被告依据第三人胡卫军和中银公司的申请，为其办理抵押登记的事实。第三人胡卫军当庭述称，其在没告诉妻子朱昌芳的情况下，私自拿了妻子朱昌芳的身份证及其结婚证、房产证，于2019年在中银公司抵押贷款17万元，并找了一个女人冒充其妻子去办理了房产抵押登记手续。请求法院依法撤销被告为其办理的不动产抵押登记。第三人胡卫军未向本院提交相关证据和依据。第三人中银公司述称：一、被告安康市不动产登记局提交的证据足以证明涉案房屋抵押登记行为合法有效。二、中银公司善意取得房屋抵押权，构成法院撤销房屋登记的阻却事由。根据《物权法》第106条规定，作为其他物权存在的抵押权与所有权一样，应适用物权法规定的善意取得制度。另外，《房屋登记办法》第81条规定，“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为善意的除外。”中银公司在与第三人胡卫军签订《贷款抵押合约》时，进行了相应的审查，不存在重大过失，且中银公司已经向第三人胡卫军发放贷款17万元，应当认定为善意第三人。中银公司发放贷款是基于对房屋抵押登记公信力的信赖基础上作出的，即使第三人胡卫军提交的贷款抵押材料存在造假情况，但要求金融企业比政府部门更高的审查标准是没有法律依据和现实可能性的，因此，中银公司所取得的抵押权属于善意取得，应受法律保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护市场交易的稳定性。第三人中银公司未向本院提交证据和依据。经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：对原告朱昌芳提交的证据，被告和第三人中银公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明涉案房屋是原告与第三人胡卫军的夫妻共同财产；第三人胡卫军无异议。经审查，涉案房产系原告与第三人胡卫军婚后购买，现原告与第三人胡卫军仍系合法夫妻关系，且对涉案房产系其夫妻共同财产并无争议，故被告和第三人中银公司的质证意见无事实和法律依据，依法不能成立，本院对原告提交证据的真实性、合法性及其证明目的予以确认。对被告安康市不动产登记局提交的证据，原告和第三人胡卫军对证据1中的收件单、询问笔录、不动产抵押登记申请书、《贷款抵押合约》的真实性提出异议，认为上述证据中“朱昌芳”的签名及印章是虚假的，均不是原告朱昌芳本人所签，原告朱昌芳对第三人胡卫军贷款抵押一事并不知情，为此原告朱昌芳向本院申请对上述证据中“朱昌芳”的签名进行笔迹鉴定。第三人中银公司对被告提交的证据无异议。经审查，结合本院要求被告安康市不动产登记局补充提交的第三人胡卫军现场签字照片，可以证实原告朱昌芳并未到被告现场办理抵押登记手续，故原告质证意见成立，本院对证据1中的收件单、询问笔录、不动产抵押登记申请书及《贷款抵押合约》的真实性、合法性及其证明目的均不予确认，对被告提交的其他证据，各方无异议，本院予以确认。为查明案件事实，本案庭审后依法要求被告安康市不动产登记局补充提交了2019年8月30日第三人胡卫军就涉案房产办理贷款抵押登记时的现场签字照片，经原告和第三人胡卫军辨认，并经本院审查，现场照片上的女方当事人不是原告朱昌芳本人。根据以上对证据的分析与认定，并结合当事人陈述，确认以下案件事实：原告朱昌芳与第三人胡卫军系夫妻关系，双方于1996年9月20日登记结婚，婚后共同购买了位于安康市汉滨区XX幢XX单元XX室的一套商品房，建筑面积70.91㎡，并于2010年9月19日取得房权证产字第C30XXXX-00-100-2307号《房屋所有权证》。2019年8月19日，第三人胡卫军与第三人中银公司签订了《中银消费金融有限公司（新易贷-乐享贷）消费金融贷款抵押申请和使用合约》，约定第三人胡卫军向第三人中银公司借款17万元，并以第三人胡卫军房权证产字第C30XXXX-00-100-2307号《房屋所有权证》所登记的房屋作为借款抵押担保，第三人胡卫军私自找他人以原告朱昌芳的名义在该《贷款抵押合约》上的抵押房产共有人处签字盖章。2019年8月30日，第三人胡卫军向被告安康市不动产登记局申请不动产抵押登记，并提交了其与第三人中银公司的《贷款抵押合约》，以及其本人和原告朱昌芳的身份证、结婚证、房权证产字第C30XXXX-00-100-2307号《房屋所有权证》，申请对登记在第三人胡卫军名下的房权证产字第C30XXXX-00-100-2307号《房屋所有权证》房产进行贷款抵押登记。当日，第三人胡卫军找人冒名顶替原告朱昌芳，并共同前往被告安康市不动产登记局办理抵押登记手续，被告安康市不动产登记局当即对其双方进行了现场询问。2019年9月3日，被告安康市不动产登记局经审查第三人胡卫军提交的相关资料，遂作出陕（2019）安康市不动产证明第0008338号不动产抵押登记，该登记内容显示：抵押权人中银公司，抵押人胡卫军、朱昌芳，抵押方式一般抵押，债务履行期限2019年8月19日至2024年8月19日，被担保主债权数额17万元，不动产价值24.8万元，登记原因合同设立。2020年6月30日，原告朱昌芳因收到第三人中银公司关于其房产被抵押借款的短信通知，即向被告安康市不动产登记局申请查询。经查询，原告朱昌芳得知其与第三人胡卫军共同购买的XX幢XX单元XX室商品房被贷款抵押，原告朱昌芳以其对贷款抵押不知情为由向本院提起诉讼，请求依法撤销被告安康市不动产登记局2019年9月3日作出的陕（2019）安康市不动产证明第0008338号不动产抵押登记。本院认为，国务院《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。同时，《中华人民共和国物权法》第十二条第一款规定，登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。从上述法律法规可以看出，因设定不动产抵押登记关乎抵押人和抵押权人的重大财产权益，故应依法由抵押人和抵押权人共同向登记机构申请。同时，登记机构在办理登记前，应依法查验申请双方提供的相关资料，并就有关事项对申请双方进行询问了解，在确认登记事项系申请双方真实意思表示的情况下，方可办理抵押登记。就本案而言，首先从被告安康市不动产登记局提交的证据来看，其收件单上明确显示申请人仅为抵押人胡卫军和“朱昌芳”，而其不动产抵押登记申请书上虽有抵押权人中银公司的印章，但无证据证实中银公司在登记现场且对其进行了询问谈话。也就是说，被告安康市不动产登记局提供的证据不能证实抵押权人中银公司共同向其进行了申请，其抵押登记违反法定程序要求。其次，根据本案查明的事实，原告朱昌芳系涉案房产的共有人，但其并未到登记现场签名确认抵押登记事项。然而，被告安康市不动产登记局在现场办理抵押登记时，未尽谨慎审查职责，严格对现场申请人与朱昌芳有效身份证件的一致性进行比照审查，导致他人冒用原告朱昌芳的名义在现场进行虚假签字，并进而造成错误登记，该登记行为明显违反法律规定，侵害了被抵押房产共有人朱昌芳的合法权益。综上，被告安康市不动产登记局在办理涉案抵押登记时，未严格依照法律法规的要求履行审慎审查职责，且违反法定程序，其抵押登记行为错误，原告朱昌芳请求对其撤销的理由成立，本院予以支持。此外，关于被告安康市不动产登记局辩称本案是因第三人胡卫军利用虚假资料骗取登记，故应由其自行承担后果的主张，本院认为，尽管法律规定登记材料的真实性由申请人负责，但并不能因此免除登记机构对申请材料的基本审查职责，否则设定抵押登记也就失去了法律的应有之意。至于第三人胡卫军利用虚假资料所应承担的法律后果问题，系其他法律关系，依法不属本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（三）项之规定，判决如下：撤销被告安康市不动产登记局2019年9月3日作出的陕（2019）安康市不动产证明第0008338号不动产抵押登记。案件受理费50元，由被告安康市不动产登记局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王玉红  人民陪审员  屈  玲                         人民陪审员    袁先艳二0二0年九月二十三日                         书  记  员    刘维维     1