北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2135号原告（反诉被告）：张继辉，男，1978年8月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔和平，女，1981年2月24日出生，汉族，住北京市平谷区。被告（反诉原告）：袁国新，男，1979年3月7日出生，汉族，住北京市平谷区。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：崔增瑞，系被告崔和平之父，陈桂英，系被告崔和平之母。原告（反诉被告）张继辉与被告（反诉原告）崔和平、袁国新农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张继辉的委托诉讼代理人王新颖与被告（反诉原告）崔和平、被告（反诉原告）崔和平、袁国新的委托诉讼代理人崔增瑞、陈桂英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张继辉向本院提出诉讼请求：崔和平、袁国新给付我1.欠付的合同内工程款200791.2元；2.房顶保温防水保护层及镶砖款项46600元；3.穿电费用30521元；4.水管费用5350元；5.给其打垫层、下管、镶砖费用9000元。事实与理由：崔和平与袁国新系夫妻关系，2017年3月9日，两人找到我为其北京市平谷区向阳南街76号翻建二层楼房主体工程及装修部分，双方签订《建设工程施工承包合同》，合同规定原告包工、包料做主体及房屋装修工程，工程于2017年年底完工原告撤场，两人仅支付我45万元工程款，后原告多次找到被告索要上述工程款，被告以种种理由拒付至今，故诉至法院。被告（反诉原告）崔和平、袁国新辩称，涉案工程质量存在质量问题，未达到双方签订的施工合同的付款条件。第一，张继辉未按照施工图纸施工，顶层院内地面高于顶层屋内地面，导致雨水倒灌、渗透。第二，原告砌涉案工程西墙和西侧邻居东墙时两墙体同时坍塌，致使涉案工程屋顶变形。第三，涉案房屋一层房顶大面积漏水，我们要求张继辉重新铺筋、打灰遭到拒绝，其承诺加做一层防水保护，但并未履行承诺。第四，涉案工程二层房顶大面积漏水，造成已吊好的石膏板损坏。第五，张继辉未按照配筋图施工，将三层房顶15×15双层筋改成20×20双层筋。第六，张继辉为我们做完防水保护后仍然漏水，致使灯位损坏，我们又重新做了一层防水，为此花费2000元。张继辉索要的工程款中包含我们购置的材料款项总计161642.6元，应从承包费中扣除。合同约定工程交付期限是2017年8月9日，但其实际于2017年12月31日交付，延期超过四个月。被告（反诉原告）崔和平、袁国新向本院提出反诉请求：请求法院判决张继辉赔偿：1.一层漏水、豆腐渣工程赔偿金30万元；2.三层不按图纸施工损失及其修复费用221789元；3.质量违约金、延期交房违约金共计72520元；4.请求法院依法判决张继辉赔偿三层屋顶漏水修复费用2640元。原告（反诉被告）张继辉辩称：不同意反诉请求，理由同前述。我所建的房屋不存在漏水和豆腐渣工程，崔和平、袁国新已实际使用。我在施工过程中一直有人现场监督，并未提出意见。图纸只是参考，房屋在建设工程中会根据实际情况变更。我没有违约行为。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，张继辉与袁国新签订《建设工程施工合同》，约定由张继辉承包向阳南街76号二层民房工程，承包范围为包工包料，开工日期为2017年3月9日，竣工日期为2017年8月9日，总计150天，工程交付时不符合合同内规定，按5%偿付逾期的违约金，工程合同总价按房顶面积计算为标准1480元，总价以顶板面积最后结算为准，如一方违约，可向另一方支付工程总价的5%的违约金。经现场勘查，涉案房屋主体东西长13.4米，南北长14.8米，南出檐0.6米，东、北出檐0.4米，三层小阁楼东西长7.51米，南北长9.84米，小阁楼南、北、东三边分别出檐0.6米，小阁楼南侧墙外有一个0.6米宽的垛，三层楼梯间东西长3.31米，南北长6.51米，楼梯间东、西、北分别出檐0.3米。阁楼房顶房东自己做了防水，小阁楼内地面低于外面地面0.17米，阁楼阳台下有阴水现象，阁楼东侧下有阴水现象，正房前后檐有阴水现象。双方一致认可涉案工程完工张继辉撤场时间为2017年12月份。本院认为：一、关于工程总价款。双方签订的《建设工程施工合同》约定了计价建筑面积”以顶板面积最后结算为准”,崔和平、袁国新主张双方口头约定出檐60厘米不算钱，超出60厘米按一半面积算钱，被告不认可，崔和平、袁国新未能提供充分有效的证据证明存在上述口头约定，本院不予认可，张继辉主张出檐按照一半面积计算本院不持异议。根据现场测量，计价面积应为511.6平方米，对应的工程款为511.6×1480=757168元，原告所建小阁楼南侧的垛东西墙之间的部分性质上属于南墙外移，不应计价，但东西墙处的部分属于增加的建筑部分，本院酌情计价200元。总价款为757368元。双方均认可崔和平、袁国新已经支付工程款为45万元。二、关于本应由张继辉承担但实际由崔和平、袁国新承担的项目费用。1.地板砖本院确定为440平方米，对应的价款为1.32万元；2.墙砖包括内墙砖和外墙砖，本院确定为500平方米，对应价款为1.5万元；3.窗户面积双方一致认可为162.51平方米，对应价款为162.51×500=81255元；4.经现场勘查，门共有22樘，但其中一个门面积约为其他门的二倍，故本院按照23樘计算，对应金额为500×23=1.15万元；5.吊顶本院酌情确定金额为1.68万元；6.两遍腻子本院酌情确定金额为1万元；7.根据农村建房实际，电盒应由张继辉购买，本院酌情确定为900元；崔和平、袁国新主张其自行购买了窗台板和楼梯板但未能提供充分有效的证据证明，张继辉不认可，本院不予采纳。崔和平、袁国新主张漏水浇坏顶棚但未能提供证据证明，张继辉不认可，本院不予采纳。以上合计148655元。三、关于质量瑕疵违约金。根据现场勘查，三层小阁楼屋内地面低于外地面17厘米，造成房主生活不便和阴水、进水后果，房屋返工开支较大，另有涉案房屋多处存在漏水阴水现象，亦需要修复。合同约定了工程总价款5%的违约金，崔和平、袁国新主张的违约金36260不过分高于实际修复费用，本院予以支持。四、关于迟延履行违约金。张继辉迟延交房时间长达约四个月，考虑到涉案房屋地理位置、面积、层次，本院认为崔和平、袁国新主张的违约金36260不过分高于类似房屋租赁市场通常价格，本院予以支持。五、关于张继辉主张的合同增项。合同约定了张继辉的工程范围包括水电管线预埋，房顶保温防水等措施属于包工包料范围内的工程，张继辉建房必然需要打地基、下管线从而需要破坏房主的窄院，其在施工完毕后理应将该窄院复原，故本院对张继辉主张的增项不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）崔和平、袁国新于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）张继辉工程款158713元；二、原告（反诉被告）张继辉于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）崔和平、袁国新质量违约金、延期交房违约金72520元；三、驳回当事人的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由原告（反诉被告）张继辉负担1091元（已交纳），由被告（反诉原告）崔和平、袁国新负担1240元。(于本判决生效后7日内交纳)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十二日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶