河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2282号原告：黄聪雅，女，生于1978年12月7日，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告：李哺玉，女，生于1982年1月4日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：吴志朝，男，生于1963年11月18日，汉族，住禹州市颍川东路市。被告：崔志刚，男，生于1979年6月27日，汉族，住禹州市。原告黄聪雅与被告李哺玉、崔志刚民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄聪雅的委托诉讼代理人尹卫宾，被告李哺玉及其委托诉讼代理人吴志朝，被告崔志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄聪雅向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款1530000元及利息（利息自2014年10月10日按的利率36%计算至款项还清之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2011年开始，二被告夫妻两人以做生意开办公司为由陆续向原告借款共计1530000元整，后二被告于2014年10月10日为原告出具借据一份，同时约定借期从2014年10月10日至2019年5月10日，其中特别约定逾期超过10日，除承担违约金外，还应从借款之日起，按日千分之一的利率支付利息。但借款到期后，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告李哺玉辩称：一、因答辩人通过被答辩人认识之后，答辩人得知崔志刚、崔志刚妹夫郭奇才一起合伙操作生意担保公司，才借被答辩人款项，产生了借贷关系。此期间答辩人是在坐月子生孩子期间，并不知情。二、答辩人前夫崔志刚借被答辩人的款项用于和郭奇才一起合伙担保公司使用，因被答辩人通过诉讼的借据中说明的一清二楚。此期间答辩人是在坐月子，是崔志刚和被答辩人让答辩人在格式借据上签写名子是事实，其他事项答辩人不知情。三、答辩人前夫崔志刚与被答辩人借款事实成立后，被答辩人与崔志刚让被答辩人的借款汇入答辩人的银行账户保管，但是，答辩人银行账户的借款都用于崔志刚和郭奇才合伙经营的担保公司使用。四、本案被告崔志刚让答辩人向亲戚和朋友借款50万元左右，但是崔志刚至今还没有给答辩人清偿所有债务。五、答辩人已经为崔志刚承担了法院100万元左右诉讼还款，房屋被法院执行。六、被答辩人与崔志刚的借贷关系是属于他们二人之间直接的借贷关系。七、崔志刚借被答辩人款项一事，答辩人请求法院调解还款本金。被告崔志刚辩称，我没有借原告的钱。我知道李哺玉与原告之间有债务纠纷，但我不知道具体有多少，因为我与李哺玉在2016年10月份就已经离婚了，这个借款与我无关。原告黄聪雅为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、2014年10月10日借据（总条）一份，证明二被告借款的事。二、借据十四份，证明总借据的形成。被告李哺玉为支持自己的主张，向本院提交的证据有：收到条一份，证明其于2015年4月20日向原告偿还28000元。被告崔志刚未向本院提交证据。本院组织原、被告双方进行了证据质证，对原告提交的证据，李哺玉无异议。崔志刚认为2014年10月10日借条上“崔志刚”三个字不是其书写，指印也不是其按的。2013年4月27日、2013年5月25日、2013年11月4日、2013年12月19日、2014年元月21日、元月23日、元月28日、2017年4月1日、2014年4月3日、2014年4月11日、2014年4月30日及2014年5月26日借据及借款条上面的签名和指印都不是其本人书写和按的。对2012年8月24日、2012年8月28日的借据无异议。对被告李哺玉提交的证据，原告黄聪雅及被告崔志刚均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。本院对原告提交的证据审查后认为：被告崔志刚虽对原告提交的2014年10月10日的借据及2013年4月27日、2013年5月25日、2013年11月4日、2013年12月19日、2014年元月21日、元月23日、元月28日、2017年4月1日、2014年4月3日、2014年4月11日、2014年4月30日、2014年5月26日借据及借款条上其本人的签名及指印有异议，但在本院限定的日期内并未提交书面的鉴定申请，且未提供相应证据支持其主张，故原告提交借据的证据效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年间，被告崔志刚、李哺玉多次向原告黄聪雅借款，每次借款均出具有借据。其中，2012年8月24日借款5万元，崔志刚个人向原告出具借据一张；2012年8月28日借款5万元，崔志刚个人向原告出具借据一张；2013年4月27日借款5万元，李哺玉、崔志刚共同出具借据一张；2013年5月25日，借款7万元，李哺玉、崔志刚共同出具借据一张；2013年11月4日，借款14万元，二被告出具借款条一张，李哺玉在借款人处签名，崔志刚在借款条下方签有名字；2013年12月19日，借款22万元，二被告出具借据一张；2014年元月21日借款5万元，二被告出具借款条一张；2014年元月23日，借款5万元，二被告向原告出具借据一份；2014年元月28日，借款10万元，二被告向原告出具了借据；2014年4月1日及4月3日，分别借款15万元和12万元，李哺玉在借款条上借款人签名按印，崔志刚在借款条下方签名按印；2014年4月11日，借款22万元，2014年4月30日借款12万元，二被告均在借条上签名按印；2014年5月26日，借款10万元，二被告在借条上借款人处签名按印。2014年10月10日，将之前的借款汇总后，二被告给原告出具了一张借款金额为153万元的借据。约定借款期间为2014年10月10日至2019年5月10日，同时约定，逾期超过10日，除承担违约金外，还应从借款之日起，按日千分之一的利率支付利息。2015年4月20日，李哺玉向原告偿还28000元。本院认为：一、关于黄聪雅与李哺玉、崔志刚之间是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，黄聪雅向本院提起民间借贷诉讼，提供的有二被告向黄聪雅出具的借据及借款条。被告李哺玉主张本案系黄聪雅同崔志刚之间存在的借贷关系，不应承担还款责任。崔志刚辩称本案借款系李哺玉与黄聪雅之间存在的债务纠纷，其不应承担还款责任。二被告虽主张不应承担还款责任，但对债务的真实性均不持异议，只是认为系对方与原告之间存在的债贷关系。但因大部分借条包括2014年10月10日的汇总借据，均系李哺玉与崔志刚共同出具。且对2014年10月10日的借据中借款金额的来源，原告能作出合理的解释，并提供了在此之前二被告出具的借据相印证，故原告同二被告之间存在民间借贷法律关系，二被告关于不应承担还款责任的主张，不能成立。二被告应依约承担还款责任。关于利息，原、被告双方约定的按日千分之一的利率支付利息，约定过高，应按年利率24%支付利息，超过部分，本院不予支持。二、关于李哺玉所偿还的28000元借款的性质问题。因原、被告双方在2014年10月10日的借据中约定有利息，根据先息后本的原则，李哺玉所偿还的28000元，应视为偿还的利息。以1530000元为基数，按月息2分计算，截止2014年11月7日，利息为28560元，原告主张的利息应自2014年11月8日起计付。综上，原告与二被告之间存在借贷关系，二被告应依约偿还借款1530000元，并自2014年11月8日起按年利率24%支付利息至借款实际清偿完毕之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李哺玉、崔志刚于判决生效后十日内偿还原告黄聪雅借款1530000元及利息（以1530000元为基数自2014年11月8日起按年利率24%支付至清偿完毕之日止）。二、驳回原告黄聪雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，由被告李哺玉、崔志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郭艳华审 判 员  魏艳芳人民陪审员  张东坡二〇二〇年九月二十四日法官助理杨凌霄书记员董帆