四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1402民初2888号原告：四川万瑞铝业有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇铝硅产业园区**路中段**。法定代表人：曾思豪，执行董事。委托诉讼代理人：朱利，四川吉辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷海洋，四川原石律师事务所律师。被告：常州柯美特建筑材料有限公司，住，住所地：常州市新**银河湾第一城**/div>法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。原告四川万瑞铝业有限公司与被告常州柯美特建筑材料有限公司买卖合同纠纷案一案，本院于2020年7月16日立案后，原告四川万瑞铝业有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2020年7月21日作出（2020）川1402民初2888号民事裁定，冻结被告常州柯美特建筑材料有限公司的银行存款限额180万元。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川万瑞铝业有限公司的委托诉讼代理人朱利、谷海洋，被告常州柯美特建筑材料有限公司的委托诉讼代理人蒋海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川万瑞铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款以及贴息费用共计1506178.08元及利息(利息从2020年1月1日起按月息2分计算至货款本金付清时止)；2、请求判决被告支付原告律师代理费105431元；3、本案的诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原被告签订了一份《型材代理合同》，合同约定被告在江苏省范围内代理销售原告生产的铝合金门窗及幕墙型材，代理期限自2019年2月22日起至2024年2月22日止，产品单价为每次下单之日铝锭单价和加工费单价之和，铝锭价为下单之日长江价，加工费固定不变。产品由原告负责运输，被告承担运费。该合同第六条还约定，原告先行向被告供应价值100万元的货物，该100万元被告在2020年1月24日前付清。其他被告需要的货物，被告在收货后三日内向原告结清货款。合同第七条约定，若被告逾期付款，将按月息2%支付逾期付款利息。同时合同第八条约定由违约方承担守约方支付的律师费、差旅费等合理费用。在上述合同签订后，原告依约先行向被告供应了100万元的货物，后又按被告的要求，陆续供货给被告。截止2019年12月31日，原告共计向被告供应了3579634元的货物、承担了贴息费用8431.08元，共计3588065.08元，被告在支付了2081887元后便不再向原告支付剩余货款及应承担的贴息费用1506178元。原告多次催收被告无果，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院。被告常州柯美特建筑材料有限公司辩称，原告诉请没有事实及法律依据。根据被告财务核算，双方全部货款往来是2465454.6元，已付货款2081887元，由于原告供货存在质量问题，双方在2019年10月22日形成会议纪要，确认原告所供货存在问题，由原告负责修复费用，赔偿被告损失。2020年1月7日，双方就原告供货质量问题达成协议，确认原告赔偿被告损失34.75万元并确认该费用在货款中直接抵扣。据此，被告主张用赔偿款抵扣所欠货款，被告仅欠原告36067.6元。因原告供货存在质量问题，因此引发本案纠纷，原告主张的律师费及利息没有事实及法律依据。原告主张的贴息费用不符合合同约定，合同没有排除以承兑汇票支付货款的方式，因此原告主张贴息费用没有法律依据。原告四川万瑞铝业有限公司为证明自己的主张，依法提交了如下证据：原被告双方的企业信息、《型材代理合同》、2019年2月16日至2019年12月12日的对账单、2019年3月27日至2019年12月29日供货的称重单及发货单、2019年2月16日至2019年12月12日的会计凭证、原告工作人员与被告工作人员刘某的微信聊天截图、出门条、眉山恒路物流有限公司周某与被告工作人中刘某的微信聊天截图、证明、农业银行流水清单、委托代理合同、邮寄快递的视频、原告工作人员与被告公司原法定代表人刘培洪的微信聊天记录、委托代理合同，原告同时申请证人周某出庭作证。被告常州柯美特建筑材料有限公司的质证意见如下：对原告提交的对账单、称重单、发货单的真实性不予认可，是原告单方制作。对出门条、证明、视频的真实性无法确认。对双方的企业信息、《型材代理合同》、农业银行流水清单的真实性没有异议，但认为刘某不是被告公司的财务人员，主要负责订货收货，至于货物是否送到，送了多少刘某并没有进行确认，原告主张在微信中的五次结算只是原告单方陈述，没有得到被告确认。公司没有授权刘某与原告进行对账，刘某也没有对原告主张的欠款作直接回应。证人与原告有利害关系，如果货物没有送达被告，证人作为承运人应承担责任，故被告对证人证言持合理怀疑。综上，被告不否认原告将货物送给被告，但原告的证据不能证明其所送货的数量及金额。微信聊天截图，被告称需庭后核实是否是刘某、刘培洪与原告员工的微信聊天截图，庭后七日内答复，如未答复即视为确认。委托代理合同的真实性没有异议，但原告（0202）川1402民初314号案件中主张了律师代理费，原告再次主张没有事实及法律依据，同时原告没有提供付款凭证及发票。被告常州柯美特建筑材料有限公司为反驳原告的诉讼请求，依法提交了如下证据：会议纪要、协议、部分有刘某签字的发货单、3张增值税发票复印件。原告四川万瑞铝业有限公司的质证意见如下：会议纪要三性均无异议；协议的真实性无异议，但协议尚未生效，协议约定协议至双方代表签字并加盖公章之日起生效，该协议中只有原告盖章没有代表签字，故协议尚未生效。对有刘某签字的发货单、3张增值税发票复印件的真实性没有异议，但认为被告提交的发货单与原告提交的发货单相吻合，但不能因原告提交的发货单没有刘某签字就否认原告供货的真实性，同时证明刘某就是被告收货的全权经办人。对双方真实性没有异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方尚存争议的证据本院认证如下：1.被告庭后未在规定时间内对微信中刘某、刘培洪的身份作出答复，故本院对微信聊天中刘某、刘培洪为被告工作人员刘某、刘培洪的事实予以确认，对微信聊天截图予以采信。2.对原告主张的2019年10月28日、12月9日的供货，因其没有向刘某发送发货单及结算单，也没有其他证据证明实际供货，故对该两次货款为2645元的供货的发货单、结算单，本院不予采信。关于原告2019年9月12日、29日的供货，虽然原告没有在微信上向刘某发送发货单、结算单，但刘某在2019年10月11日的微信聊天记录中明确“9月10号货款216936元，9月12日的货款为415832元和11580元，三笔货款644348元，扣除五十万电子承兑应付144348元。9月29日货款32533元和209089元，两笔货款241622元。144348元和241622元，合计385970元。”说明原告已向被告实际供货；2019年5月15日的供货，原告在微信中向刘某发送了结算单，虽然没有送货单，但被告提供了本次送货的送货单，故对原告该次供货，本院予以确认。对原告主张的其他供货，均通过微信向刘某发送了发货单及结算单，且刘某在微信中也未对原告供货数量及结算单提出异议。综上，对原告提交的2019年10月28日、12月9日外的发货单、结算单，本院予以采信。3.称重单、出门条虽系原告单方制作，但均能与发货单的信息相互印证，故予以采信。4.关于视频，可以看清视频中装入邮件的内容为本案所涉对账单，但原告没有提交邮寄单无法证明该邮件的收件人是刘培洪，故对该视频本院不予采信。5.关于委托代理合同，虽然原告在（2020）川1402民初314号案件主张了律师代理费，但该案原告自愿撤诉，被告并未因此承担原告支出的律师代理费；原告基于同一事实另行起诉后，可以就律师代理费另行主张，虽然原告没有提供支付律师代理费相关凭证，但原告与四川原石律师事务所签订了《委托代理合同》，原告委托的代理律师出庭参加了诉讼，该费用系必然产生的费用，故本院对该委托代理合同予以采信，至于其主张的律师代理费金额是否符合规定在本院认为部分进行评述。6.关于证人证言、证明、农业银行流水清单、证人与刘某的微信截图，上述材料仅能佐证原告曾向被告供货，对原告的其他证明内容，本院不予采信。7.关于被告提交的协议，虽然原告方代表没有签字，不符合协议生效要件，但在协议签订后的2020年1月11日原告员工向刘某发送的明细账中，明确扣款347500元，虽然原告事后称明细账有误，但在刘某要求重发明细账的情况下，原告既未重发也未说明哪里有误，说明原告在与被告进行货款结算时对该协议予以了追认，对该协议本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2019年2月签订《型材代理合同》，主要约定被告代理原告铝型材一事达成如下协议，代理区域：江苏省；代理产品：铝合金门窗及幕墙型材；代理期限：2019年2月22日-2024年2月22日；产品为每次下单日铝锭单价与加工费之和，产品单价均为含税价；铝锭价按下单日长江价，星期六及节假日的铝锭价按照假期开始中前一天的铝锭价为准；原告负责运输，被告只承担500元/吨运费；货款结算及支付办法：本合同签订后，原告同意向被告先行供应壹佰万元货物，该100万元货款，被告在2020年1月24日前付清，除前述约定外，按货到付款方式结算（到货3天内货款金额）；原告向被告提供的产品如若出现质量问题，所导致的损失费用，应由原告全部承担；原告未按合同约定期限向被告供货，每逾期一日，应按未发货金额的千分之一向被告支付违约金；原告在订单生产好后通知被告，被告7天内必须提货，每逾期一日取300元/天仓储费，如被告逾期支付货款，按月息2%支付逾期付款利息；违约方应承担守约方支付的律师费、差旅费等合理费用。合同签订后，原被告双方订货、供货均由原告方工作人员与被告工作人员刘某微信联系，原告根据刘某所下订单供货，供货后将发货单、结算单通过微信发送刘某。根据双方微信聊天记录中原告向刘某发送的送货单、结算单及刘某2019年10月11日在微信中对2019年9月10日、12日、29日货款的确认，原告向被告供货总计货款3576848元，已付货款2081887元。2019年10月22日，原被告双方派代表就原告所供货物出现的问题进行协商，并于2020年1月7日达成协议，载明：双方在履行《型材代理合同》过程中，因铝型材在江苏省常州市××区安置区工程施工过程中，出现了铝型材门窗掉粉现象，双方达成如下协议，1.原告自愿一次性支付被告人民币34.75万元，此费用包括原告因铝型材门窗掉粉自愿赔偿被告损失费用28万元和门窗胶液清理费用6.75万元，自签订之日起该费用在被告所欠原告货款中直接抵扣，本协议自双方代表签字并加盖公章之日起生效。被告在协议中签字盖章，原告仅加盖公章。2020年1月11日，原告工作人员向刘某发送明细账，该明细账中载明尚欠金额为1497747元，应扣款347500元。后原告工作人员称明细账有误，刘某要求重发，但原告工作人员未予重发也未说明哪里有误。后被告逾期未支付尚欠货款，原告于2020年1月13日诉至本院，要求被告支付货款及利息并承担律师代理费，后原告自愿撤诉，并于2020年7月16日再次诉至本院。本院认为，原被告双方签订的《型材代理合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。截止2019年11月12日，原告向被告供货的货款总计为3576848元，被告已付2081887元，尚欠货款1494961。因原告所供货物存在问题，原告自愿赔偿被告损失28万元及门窗胶液清理费用6.75万，并同意在未付货款中予以抵扣，经抵扣后被告尚欠原告货款1147461元。因双方在合同中约定，原告为被告先行供应100万元货款，该100万元在2020年1月24日前付清，其余货款按货到付款方式结算，逾期付款按月息2%支付逾期利息。原告至今尚欠货款1147461元已属违约，对尚欠货款中的100万元应从2020年1月25日起按双方约定按月利率2%计付利息至付清时止。对剩余欠款147461元，因原告已在2019年完成供货，对原告要求从2020年1月1日起按月利率2%计付利息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的贴息费用8431.08元，因双方在合同中没有排除以承兑方式支付货款，也没有明确贴息由被告负担，且原告没有举证证明贴息的具体金额，故对原告要求被告承担贴息费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，因被告逾期未支付货款导致本案诉讼，根据双方合同约定，被告应支付原告因此产生的律师代理费。根据原告欠款金额及《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》，原告主张的律师代理费过高，本院酌情核定为89000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告常州柯美特建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川万瑞铝业有限公司货款1147461元及利息（利息计算方式：以1000000元为基数，从2020年1月25日起按月利率2%计算至货款付清时止；以147461为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至货款付清时止）；二、被告常州柯美特建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川万瑞铝业有限公司因本案支出的律师代理费89000元；三、驳回原告四川万瑞铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19304元，减半收取9652元，诉讼保全费5000元，共计14652元，由原告四川万瑞铝业有限公司负担3411元，被告常州柯美特建筑材料有限公司负担11241元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  白琼花二〇二〇年九月二十八日书记员  钱欣瑶