wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1070号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴节，男，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪淑娟，女，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。系吴节的妻子。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：汪并田，男，1965年8月5日出生，汉族，系汪淑娟之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西九江天禧国际商贸城经营管理有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道**。法定代表人：汤元艺，该公司执行董事。再审申请人吴节、汪淑娟因与被申请人江西九江天禧国际商贸城经营管理有限公司（以下简称天禧公司）合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民终51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴节、汪淑娟申请再审称,天禧公司向法院提交的两个《专项审计报告》是天禧公司串通第三方会计公司恶意提供的伪证。华煜律师事务所没有出庭作证，违背司法程序。《专项审计报告》不应作为认定案件事实的根据。一、二审法官未依法收集《专项审计报告》的各项原始数据证据材料以及吴节、汪淑娟店铺租金实际收取的证据材料。天禧公司存在合同欺诈行为，一、二审没有责令天禧公司提交商场租金收入账目予以庭审质证是错误的。天禧公司已构成根本性违约，一、二审未支持吴节、汪淑娟的诉求是错误的。天禧公司存在恶意篡改合同约定、恶意提供伪证等恶意侵权行为。一、二审法官存在有法不依、罔顾事实等枉法裁判的行为。综上，吴节、汪淑娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第六项、第九项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，吴节、汪淑娟与天禧公司于2015年1月13日签订的《委托经营管理合同（商贸）》，是双方真实意思的表示，合法有效。上述《委托经营管理合同（商贸）》中约定租金履行方式为：“按统一租金收益率标准支付租金，乙方收取租金的15%作为托管费用，其余85%租金收益全部支付给甲方”，而并无保底租金收益购房总价8%的相关约定。根据合同相对性原则，吴节、汪淑娟依据案外人与案外公司所签订合同中约定的按购房总价款8%的标准，要求天禧公司补足租金10252.40元的诉请，缺乏法律依据，一、二审不予支持并无不当。天禧公司委托九江**煜联合会计师事务所对账目进行审计，公开了2018年12月以及2019年5月的两份《专项审计报告》，并已向吴节、汪淑娟返还了租金，符合合同约定。吴节、汪淑娟认为两份《专项审计报告》系伪证，没有提供相关证据支持。涉案合同在履行中亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的情形，故一、二审未支持吴节、汪淑娟其要求解除《委托经营管理合同》的诉请，并无不当。另吴节、汪淑娟提出天禧公司存在恶意侵权以及一、二审法官存在枉法裁判的行为，亦没有提供相关证据支持，其再审申请事由不能成立。综上，吴节、汪淑娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴节、汪淑娟的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年九月二十九日法官助理王菁书记员严磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53625号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：白玉荣，女，1981年9月10日，蒙古族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称原告）与被告白玉荣（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年6月1日的信用卡欠款本金34379.47元；2、判令被告支付截止2020年6月1日的利息5558.12元、逾期付款违约金1981.94元，并自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《中国农业银行金穗信用卡章程》约定标准支付利息、逾期付款违约金和消费手续费；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2012年8月20日，被告向原告申请办理信用卡，并手写抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项约定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，若有变动按中国人民银行的有关规定执行；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最次1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0808的信用卡。根据原告提供证据显示，被告在2018年6月30日开始出现逾期还款。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，原告有权主张被告还款，但原告主张利息、违约金、手续费之和不应超过本金的年24%，现原告主张的利息、违约金、手续费计算标准过高，本院予以调整。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白玉荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年6月1日的信用卡欠款本金79847.42元、利息5558.12元、逾期付款违约金1981.94元；二、被告白玉荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息、违约金（自2020年6月2日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期利息、违约金，利息、违约金计算至实际欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告白玉荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  李明磊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初24840号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张骏，广东前海律师事务所律师，执业证号14403201510818387。被告：长沙市雨花区小不点摄影店，经营场所湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场第********，统一社会信用代码×××Ｘ2Ｕ。法定代表人：曾安妮。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告长沙市雨花区小不点摄影店侵害作品信息网络传播权纠纷八案，本院于2020年7月6日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年九月四日书记员  卓启骏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24104号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：王玲，女，1976年10月19日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市石景山区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告王玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告王玲经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：王玲偿还借款本金91666.66元及逾期滞纳费46342.67元、账户管理费29644.21元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月15日，王玲因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向王玲发放金额为120000元、期限为36个月，等额本金还款的个人消费贷款；若王玲逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，王玲应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王玲应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向王玲发放贷款100000元。但王玲在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。王玲未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向王玲账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王玲的欠款及还款情况；上述证据经质证，王玲经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月15日，王玲签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：王玲向北银消费公司贷款120000元，贷款用途为其他，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月17日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，王玲只偿还贷款3期本金，3期账户管理费。现王玲尚欠借款本金91666.66元及逾期滞纳费46342.67元、账户管理费29644.21元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与王玲签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但王玲作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求王玲偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。王玲经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王玲于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金91666.66元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月17日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月18日起至2019年3月17日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执108号之一申请执行人：靳立平，男，汉族。申请执行人：何淑英，女，汉族。被执行人：薛鑫龙，男，汉族。被执行人：王春梅，女，汉族。申请执行人靳立平、何淑英申请执行被执行人薛鑫龙、王春梅借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十九日书记员  李汶禹
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初4271号 原告：青海馨宁物业管理有限公司，统一社会信用代码：916301047574143362，住所地：西宁市城**西川南路**。 法定代表人：倪永健，该公司总经理。 被告：黄悦，女，汉族，住西宁市。 原告青海馨宁物业管理有限公司与被告黄悦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告青海馨宁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按青海馨宁物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王红霞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 （马娟 书 记 员 崔雪莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1967号 原告:张海东，男，1973年6月19日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆帆，安徽金的律师事务所律师。 被告：范华强，男，1985年8月15日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：高平,女,1963年6月6日生,汉族,住安徽省太和县。 被告：范坤,男,1963年11月20日生,汉族,住安徽省太和县。 原告张海东与被告范华强、高平、范坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海东及其委托诉讼代理人杨帆帆到庭参加诉讼，被告范华强、高平、范坤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还其所借原告本金175000元及利息(利息按法律规定,从起诉日起至还清日止),被告高平、范坤承担连带责任；2.依法判决被告从起,每月支付违约金5000元给原告,到借款还清日止,被告高平、范坤承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年11月11日,被告以经营急需资金为由,向原告借款人民币本金175000元,并出具借条一份,该借条约定还款日期为2018年11月30日前归还,同时还约定,如到期未还,每月支付5000元违约金给原告,该款到期后,被告并未能按约定还款,后经被告高平、范坤作担保，借款延期至2019年5月1日,但到期后被告又未还。 原告针对其诉请向本院提交如下证据：证据一原告身份证，证明原告诉讼主体适格；证据二被告范华强、范坤、高平身份证复印件，证明被告主体适格；证据三借条，证明被告向原告借款的事实及数额,及到期后被告不能按时还款,应向原告按月支付违约金5000元的事实情况。 被告范华强、高平、范坤未答辩，在规定期限内也未提交证据。 根据当事人举证、庭审笔录，本院认定事实如下：被告范华强与原告张海东原系合作伙伴关系，因被告范华强欲去阜阳投资“21世纪不动产”销售公司，从原告处借款350000元，后原告退出两人经营的公司，原告将被告借其款中的175000元抵偿欠公司债务而退出，被告范华强于2018年11月11日立据借到张海东175000元，双方约定2018年11月30日归还此借款，并约定逾期履行违约金为每月5000元，未约定借款利息。后被告范华强对上述借款未能按期还款，原告找到范华强父母范坤、高平，两人于2019年1月16日表示同意归还范华强借款，并将还款期限延长至2019年5月1日，后于2020年4月20日追认为担保人。此款到期后，三被告均未能归还，原告催款未果，诉讼来院。 本院认为：原、被告之间成立自然人借款关系，有被告立下借到原告175000元的借条及对被告高平、范坤问话笔录及庭审笔录在卷证实，双方借贷关系不违反法律规定，原、被告约定了还款期限，被告应当依约及时还款，但被告一直未能归还，依法应当归还；原告要求被告归还借款并要求被告承担逾期还款违约金每月5000元，因民间借贷无论是利息约定还是违约金约定，相加不能超过借款本金月利率2%，故超出部分依法予以核减。被告高平、范坤对上述借款承担担保责任，但未约定承担何种担保责任，依法应视为承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告范华强于本判决生效之日起五日内归还借原告张海东款本金175000元，并以未还本金为基数自2019年5月2日起至2019年8月19日止按月利率2%承担违约金，后续违约金自2019年8月20日起至款清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算承担； 二、被告高平、范坤对上述借款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告范华强、高平、范坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。 审判员  王劲松 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈文杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2020）内0121执374号申请执行人：侯月珍，女性，1962年02月13出生，住呼和浩特市。申请执行人：徐建中，男性，1961年07月05出生，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古荣鑫叉车有限公司。法定代表人：李杰。本院在执行侯月珍、徐建中与内蒙古荣鑫叉车有限公司租赁合同纠纷一案中，本院向被执行人内蒙古荣鑫叉车有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令，并通过全国网络查控系统以及传统财产查控，查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆以及股票等信息，本院已于2020年4月15日冻结了被执行内蒙古荣鑫叉车有限公司的银行账户，该账户内有156600元整现已扣划回我院账户，申请执行人侯月珍、徐建中需要续行冻结的应当在冻结期限届满内60日内向本院提出续行冻结的书面申请。现由于被执行人内蒙古荣鑫叉车有限公司在另案申请执行申请人侯月珍、徐建中开具收取所有租金的发票，为了保护双方当事人的合法权益，申请执行人侯月珍、徐建中开好发票后我院再发放该笔案款。被执行人再无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人向被执行人开具收取所有租金的发票后我院再发放该笔案款。发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘俊玲审判员 冯 岩审判员 郭白羽二〇二〇年九月八日书记员 李建亚
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初176号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路**。统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：张东方。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张丽艳，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。被告：通许县德之慧大药房，住，住所地：通许县玉皇庙镇玉皇庙街北段东侧**一社会信用代码：91410222MA45BTR77D。投资人：张金岗。原告上海家化联合股份有限公司因与被告通许县德之慧大药房侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月14日向本院提出申请撤回对被告通许县德之慧大药房的起诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月十六日书记员  李锦锋
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5758号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道兰金四路**华瀚科技工业园厂房**201-A21，统一社会信用代码91440300MA5FU8AJ4R。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，汉族，1983年10月27日出生，住湖北省武穴市。被告：厦门飞博共创网络科技股份有限公司，，住所地福建省厦门市火炬高新区创业园创业大厦**统一社会信用代码91350200562834912B。法定代表人：伊光旭。原告深圳市知图科技有限公司诉被告厦门飞博共创网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市知图科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月二十七日书记员  邓钰玮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6276号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱丽华，男，1983年11月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市亿乐谷科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍开发区泰华梧桐工业园**建筑**。法定代表人：陈瑞瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。再审申请人邱丽华因与被申请人深圳市亿乐谷科技有限公司（以下简称亿乐谷科技公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终4355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。邱丽华申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．一审法院认定邱丽华离职日期为2016年4月14日错误。劳动仲裁已认定邱丽华离职日期为2016年5月30日，亿乐谷科技公司未起诉视为服判，该认定已生效，一审无故改判违法。2．二审法院未认定邱丽华存在加班错误。亿乐谷科技公司在一审和仲裁时已认可邱丽华存在周六加班的事实。3．一、二审法院未支持邱丽华要求亿乐谷科技公司支付竞业限制经济补偿金的诉讼请求错误。亿乐谷科技公司主张的“是否履行书面通知”“不支付经济补偿金则解除”属于无效格式条款。邱丽华要求按照离职前的工资总额的100%为基数支付竞业限制经济补偿金合法合理，未超出亿乐谷科技公司的预期范围。竞业限制义务为消极义务以不作为的形式履行，劳动者无法证明已履行。亿乐谷科技公司拖欠竞业限制经济补偿金应当加倍支付赔偿金。4．亿乐谷科技公司拖欠工资应加付赔偿金。据此，邱丽华请求再审本案。亿乐谷科技公司提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邱丽华的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动争议。一审法院依据亿乐谷科技公司提交的电子邮件、QQ聊天记录、向邱丽华支付工资的银行凭证等，查明邱丽华与亿乐谷科技公司签订书面劳动合同，并于2016年4月1日入职，工资为税后22000元/月，邱丽华后于2016年4月14日自愿离职。亿乐谷科技公司依照约定的工资标准向邱丽华支付了10000元的劳动报酬。邱丽华主张其有加班的事实,但未提交充分证据予以证明，故一、二审法院对邱丽华要求亿乐谷科技公司支付加班工资的诉讼请求不予支持，并无不当。邱丽华、亿乐谷科技公司均提交了双方签订的《员工保密协议》，经一审法院查明，邱丽华提交的《员工保密协议》中对其诉讼不利的条款进行涂改。邱丽华未能提交证据证明，其离职时亿乐谷科技公司依照《员工保密协议》的约定向其出具书面通知，并要求邱丽华履行竞业限制义务。同时，邱丽华亦未提交证据证明其履行过竞业限制。因此，邱丽华要求亿乐谷科技公司支付竞业限制经济补偿金，缺乏事实依据。综上，邱丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邱丽华的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年九月三十日书记员  梁淑仪黄雄英
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初185号起诉人：张蓉，女，1961年5月5日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人张蓉以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张蓉起诉称：张蓉与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，张蓉租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对张蓉承租的房屋公布补偿安置的方案。张蓉承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使张蓉居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护张蓉承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和张蓉的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，张蓉认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护张蓉承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和张蓉的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]108号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据张蓉提交的材料，张蓉于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。张蓉认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。张蓉是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。张蓉的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]108号，判令市政府受理张蓉的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张蓉以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。张蓉主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，张蓉提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张蓉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十一日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初2619-2号解除保全申请人日立建机融资租赁（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区金高路******。法定代表人：佐藤正英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程倩，系该公司员工。被申请人杜新伟，女，1983年2月19日出生，汉族，住新蔡县。被申请人李志强，男，1982年4月15日出生，回族，住新蔡县。被申请人刘洋，男，1993年2月2日出生，回族，住新蔡县。被申请人刘海洋，男，1996年5月29日出生，汉族，住河南省息县。申请人日立建机融资租赁（中国）有限公司与被申请人杜新伟、李志强、刘洋、刘海洋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）豫1729民初2619号民事裁定，对被申请人杜新伟承租的日立ZX130H-5A型挖掘机（机号：DAKB1A300061）一台予以扣押，扣押期限为2020年7月8日—2021年7月8日。申请人日立建机融资租赁（中国）有限公司本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人日立建机融资租赁（中国）有限公司以被申请人杜新伟、李志强、刘洋、刘海洋已还款为由，向本院提出的解除保全申请，系其真实意思，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人杜新伟承租的日立ZX130H-5A型挖掘机（机号：DAKB1A300061）一台的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡青锋二〇二〇年九月十一日书记员  丁秋刚
西昌铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）川7102执25号 中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区分行、曾稷： 申请执行人中国建设银行股份有限公司成都自贸试验区分行申请执行被执行人曾稷公证债权文书一案，本院在执行过程中被执行人曾稷母亲代被执行人履行了生效法律文书确定的义务，并于2020年9月25日将其应当履行的全部金钱债务及执行费汇入本院账户，本院于2020年9月27日按申请执行人提供的账户将案款全部汇入申请人账户。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执恢611号 申请执行人张俞，女，1994年1月12日出生，住杭州市上城区。 被执行人梁荣奎，男，1977年5月14日出生，住住浙江省杭州市临安区。 本院在执行申请执行人张俞与被执行人梁荣奎民间借贷纠纷一案中，执行依据系（2017）浙0185民初3537号民事判决书，本院于2020年4月29日作出（2020）浙0112民再4号再审裁定：撤销（2017）浙0185民初3537号民事判决，驳回原审原告张俞请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0112执恢611号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 张成柱 二〇二〇年九月四日 书记员 徐珍儿
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之二十五被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在兴业银行53×××03账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5731号原告：魏国利，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京华北投新机场北线高速公路有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大辛庄村辛英街**。法定代表人：李永珑，总经理。委托诉讼代理人：范仰杰，男，1983年4月27日出生，汉族，北京中铁建华北投资有限公司员工，住北京市大兴区。原告魏国利与被告北京华北投新机场北线高速公路有限公司（以下简称华北投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国利，被告华北投公司委托诉讼代理人范仰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏国利向本院提出诉讼请求：1.判令华北投公司赔偿魏国利位于北京市大兴区安定镇大渠村村南贾坟1.86亩地上物的补偿款148377元；2.判令华北投公司支付魏国利鉴定费5000元；3.判令本案诉讼费用由华北投公司承担。事实与理由：魏国利与北京市大兴区安定镇大渠村经济合作社于2015年12月8日签订《土地承包合同变更协议》，约定由魏国利承包位于安定镇大渠村的西街村北8.029亩及村南贾坟1.86亩土地，后因新机场北线（北京段）占地，在没有与魏国利达成赔偿协议的情况下，华北投公司将魏国利的1.86亩土地占用，将魏国利1.86亩土地的地上物毁坏，故魏国利诉至法院。华北投公司辩称，经向镇政府了解，魏国利一共有4.2亩地，京台占地红线内2.1亩、红线外2.1亩，京台占地时，4.2亩地魏国利均领取了占地补偿款，当时魏国利种的是小麦，签订了补偿协议，就整个地上物都赔了。但是据跟政府了解麦地的这个钱，到现在都没领。地上物补偿的钱没领，但是他领了土地存续期的钱。这块地已经不属于他的情况下，他又在这个地上种了桑树，华北投公司认为不应再予以赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：华北投公司因建设新机场北线高速公路京台至京开中段项目，将此项目发包给了中国铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建公司），中铁建公司将劳务分包给了北京市时光路畅道路服务有限公司（以下简称时光公司），时光公司在实际施工过程中，将魏国利位于北京市大兴区安定镇大渠村村南贾坟处的承包地上的桑树清除。北京市大兴区安定镇规划建设与环境保护办公室出具情况说明，载明“2014年，京台高速公路工程征占大渠村魏国利确权土地，实测面积4.2亩（确权面积3.96亩），其中红线内2.1亩，红线外2.1亩，由于种植小麦，2015年11月16日对4.2亩土地存续期（2014年至2034年）签订了补偿协议，同时魏国利领取了土地存续期补偿款，魏国利在领取土地存续期补偿款后在红线外2.1亩土地上种植树木，因此对所种植树木未予补偿。”在清除桑树前，对该地上物进行了清登，涉案桑树分为三种规格，共计1460棵。经魏国利申请，本院委托，北京市京价价格评估有限公司于2019年12月16日出具价格评估报告，地上物评估价格为148377元。魏国利支付鉴定费5000元。本院依法调取了《新机场北线高速公路（东西延）工程征地拆迁工作委托书》，委托方为北京市大兴区人民政府，受托方为北京市大兴区安定镇人民政府。委托内容之一为按照拆迁工作程序完成道路工程拆迁红线范围内全部地上建筑物、构筑物、附属设施、树木等拆迁工作；配合业主单位完成地上杆线、地下管线等拆除改移工作。委托方责任之一为指定大兴区轨道交通重点道路工程建设指挥部办公室对征地拆迁工作总体牵头协调，根据受托方地上物拆迁进度、审计部门出具的相关报告及征地补偿安置协议向受托方支付征地拆迁资金。受托方责任之一为受托方作为项目征地拆迁工作实施主体，负责与被拆迁人签订拆迁补偿协议并支付相关费用；负责协调被征地主体组织召开村民代表大会、组织征地报批手续、安排所辖各村签订征地补偿协议及补充协议，并配合业主单位完成地方线杆及管线的改移工作。后北京市大兴区安定镇人民政府作为交地单位将涉案地块交给华北投公司，施工用地交接单上交接内容处注明“已完成交地范围内全部拆迁工作，经验收已达到施工要求，将施工作业面交付北京华北投新机场北线高速公路有限公司及施工单位进行施工。交地后施工单位要及时进行围挡，并对所交地范围进行看管工作。”本院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。本案中，北京市大兴区人民政府委托北京市大兴区安定镇人民政府进行拆迁补偿，北京市大兴区安定镇人民政府将涉案土地交付给华北投公司时，在施工用地交接单中注明“已完成交地范围内全部拆迁工作，经验收已达到施工要求，将施工作业面交付北京华北投新机场北线高速公路有限公司及施工单位进行施工。”所以华北投公司对涉案土地进行施工作业，并不属于不法侵害行为。现魏国利要求华北投公司赔偿其地上物补偿款及鉴定费，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回魏国利的全部诉讼请求。案件受理费3368元，由魏国利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年九月三十日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
陕西省咸阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕04刑终27号 抗诉机关咸阳市秦都区人民检察院。 原审被告人严勃伟，男，1973年6月24日出生，公民身份号码:61042XXXX3********，汉族，高中文化，咸阳新煜置业有限公司（以下简称新煜公司）副总经理，户籍所在地陕西省乾县，住咸阳市秦都区，2016年8月2日因涉嫌故意毁坏财物犯罪被咸阳市公安局秦都分局取保候审，2017年8月3日解除取保候审，2017年10月18日被咸阳市公安局秦都分局取保候审，2018年10月17日解除取保候审，2019年1月24日被咸阳市公安局秦都分局取保候审。 辩护人侯晓瑛，陕西咸通律师事务所律师。 原审被告人张伟，男，1986年9月28日出生，公民身份号码：61043XXXX6********，汉族，初中文化，新煜公司保安队长，户籍所在地陕西省淳化县，住咸阳市秦都区，2016年8月2日因涉嫌故意毁坏财物犯罪被咸阳市公安局秦都分局取保候审，2017年8月3日解除取保候审，2017年10月18日被咸阳市公安局秦都分局取保候审，2018年10月17日解除取保候审，2019年1月24日被咸阳市公安局秦都分局取保候审。 辩护人张陆军，陕西咸通律师事务所律师。 咸阳市秦都区人民法院审理咸阳市秦都区人民检察院指控原审被告人严勃伟、张伟犯故意毁坏财物罪、原审附带民事诉讼原告人浙江城建建设集团有限公司提起附带民事诉讼一案，于2019年11月27日作出（2019）陕0402刑初58号刑事附带民事判决，判决：被告人严勃伟无罪；被告人张伟无罪；驳回附带民事诉讼原告人浙江城建建设集团有限公司诉讼请求。咸阳市秦都区人民检察院以原审判决认定事实错误，严勃伟、张伟的行为构成故意毁坏财物罪为由，对刑事部分判决提出抗诉。本案附带民事诉讼部分因原审附带民事诉讼原告人浙江城建建设集团有限公司及原审被告人严勃伟、张伟均未提出上诉，已发生法律效力。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决刑事部分认定的部分事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402刑初58号刑事附带民事判决的刑事判决部分； 二、发回咸阳市秦都区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 琳 审判员 冯 义 审判员 王 兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员 田钰仓 1
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢311号 申请执行人：周樟叶，女，1955年8月27日出生，汉族,住浙江省庆元县。 被执行人：范美琼，女，1980年10月2日出生，汉族,户籍地址浙江省庆元县，住江苏省连云港灌云县。 关于周樟叶与范美琼民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2020）浙1126民初537号民事判决书已发生法律效力。本案于2020年6月10日立案执行，初执案号为（2020）浙1126执664号，于2020年9月11日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币本金12000元，缴纳案件执行费80元，缴纳案件诉讼费50元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2020）浙1126民初537号民事判决书周樟叶与范美琼民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1574号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：邓崇华，男，1972年2月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。关于中银消费金融有限公司与邓崇华金融借款合同纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3908号民事调解书，于2020年8月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金106291.63元及利息（截止2018年11月31日之前的利息773.35元，从2018年12月1日起至本金付清之日止的利息以所欠本金为基数按月利率2%计付），支付律师费3420元；承担案件受理费1350元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人名下房屋一套外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。因上述查封房屋设有抵押权，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月十六日书记员 谢诗佳
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0304民初955号原告：宝鸡市陈仓区XX社。住所地：宝鸡市陈仓区东门。法定代表人：张战强，任理事长。委托诉讼代理人:吴矫宇，联社风险部客户经理。委托诉讼代理人:温宝军，客户经理。被告：张少飞，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：梁丽红，女，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告宝鸡市陈仓区XX社（以下简称陈仓信用联社）与被告张少飞、梁丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温宝军到庭参加诉讼。被告张少飞、梁丽红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张少飞归还借款本金46万元及利息；2、判令对被告梁丽红抵押的房产享有优先受偿权；3、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月31日，被告张少飞向原告借款46万元，梁丽红以其房产提供抵押担保。被告张少飞将利息清偿至2017年3月21日，借款本金及剩余利息至今未付。原告多次催要无果，诉至法院，望判如所请。被告张少飞、梁丽红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、个人借款申请书、借款借据、个人借款合同、抵押保证合同、抵押权证等证据，本院经过审查当庭予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，张少飞以机械加工周转为由与原告签订《个人借款合同》，借款46万元，借期三年（2015年7月31日至2018年7月30日），月利率8.13‰，按季清息，到期还本，逾期计收利息50%。同日，梁丽红与原告签订《抵押担保合同》，以其位于宝鸡市陈仓区XX镇XX路XX号XX幢XX单元XX号房产一套提供抵押担保，并在宝鸡市房地产交易权属登记管理处办理了抵押登记。被告张少飞将利息清偿至2017年3月21日，借款本金及剩余利息至今未付。本院认为，原告陈仓信用联社分别与被告张少飞和梁丽红签订的《借款合同》和《抵押担保合同》真实、合法、有效，对双方具有法律约束力。原告依约履行了出借款项义务后，被告张少飞未按合同约定还本付息、被告梁丽红未依约履行保证责任构成违约，依法应当承担民事责任。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张少飞在本判决生效之日起十日内归还原告宝鸡市陈仓区XX社借款本金46万元，并从2017年3月22日至2018年7月30日按照月利率8.13‰、从2018年7月31日至借款本金还清之日按照月利率12.195‰支付利息。二、原告宝鸡市陈仓区XX社对被告梁丽红位于宝鸡市陈仓区XX镇XX路XX号XX幢XX单元XX号的房产一套享有优先受偿权。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10142元，公告费600元，由被告张少飞、梁丽红负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                      审  判  长      朱奋强                   人民陪审员      朱居林                   人民陪审员      王永红                    二0二0年八月二十七日                    书  记  员      田丽莎  1
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执1219号 中国财政经济出版社、姜松： 本院在执行申请执行人中国财政经济出版社与被执行人姜松著作权权属、侵权纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初292号﹞中，被执行人已经全部履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       陈明雷                               联系电话：                       1990581****、0571-87709571                       邮编：                       310053
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1571号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：雷川，男，1989年5月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于中银消费金融有限公司与雷川金融借款合纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初4154号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金47928.69元及律师费、利息、滞纳金(截止2017年10月31日的利息为742.89元，2017年11月1日起至实际付清之日止的律师费、利息、滞纳金合计以47928.69元为计算基数，按年利率24%计算)；承担案件受理费1190元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人雷川名下的汽车一辆外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等其他可供执行的财产信息；因上述查封车辆未能实际扣押；故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索；并同意终结本案的本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8526号原告：牛清泽，男，1997年1月25日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：冯海鹏，男，1995年8月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市讷河县。原告牛清泽与被告冯海鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛清泽到庭参加诉讼，被告冯海鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛清泽向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告返还原告剩余租金及押金共计3500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月27日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告承租位于北京市昌平区×××房屋，为期一年，押一付二，共支付3800元。2019年11月2日，原告收到被告通知，房屋暗间要拆除，被告说给换房，但由于距离与交通位置远，原告不同意换租，要求被告退还押金以及租费，被告不同意，原告遂于2019年11月3日搬离涉案房屋。为维护原告的利益，故诉至法院。冯海鹏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年10月27日，冯海鹏（甲方、出租方）与牛清泽（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区×××房屋出租给乙方；该房屋用途为生活居住，居住人数不超过1人；租赁期限自2019年10月27日至2020年10月26日；租金标准为每月1200元，支付方式为押一付二；租金支付时间2019年10月27日、2019年11月27日、2020年1月27日，依次类推；甲乙双方签订本合同生效日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金1200元；租赁期满或者合同解除后，房屋保证金抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿费用外，剩余部分应如数退还乙方；未按合同约定条款行使甲方义务的，乙方有权解除合同。房屋交割清单记载：房租2400元、押金1200元、钥匙押金100元，合计3700元。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，冯海鹏将涉案房屋交付牛清泽。2019年10月26日，牛清泽向冯海鹏支付3800元。牛清泽陈述，其中100元系楼道照明费用。因租赁房屋隔断要被拆除，冯海鹏要求牛清泽搬离涉案房屋，为其更换至其他位置的房屋，牛清泽因位置不佳不同意更换房间，于2019年11月3日搬离涉案房屋，并通过微信的方式通知冯海鹏退租。庭审过程中，牛清泽陈述，其未将房屋钥匙交付冯海鹏，钥匙押金不再主张，冯海鹏未向其交付电卡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，牛清泽与冯海鹏签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。涉案房屋因存在隔断需要拆除，冯海鹏与牛清泽协商更换房屋，因更换的房屋位置不佳，双方未达成一致，导致牛清泽无法继续使用涉案房屋，牛清泽享有合同解除权。合同解除权是形成权，牛清泽解除合同的意思表示通知到达冯海鹏才发生《北京市房屋租赁合同》解除的法律效力。本案中，牛清泽于2019年11月3日通过微信的方式通知冯海鹏要求退租，冯海鹏亦收到，故本院认为双方之间的合同于2019年11月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方合同已被确认解除，牛清泽亦不存在违约行为，故冯海鹏应当将收取的押金予以退还。关于房屋租金及其他费用，应退还的金额由本院根据双方合同约定的标准及实际居住的期限确定，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。牛清泽放弃对钥匙押金的主张，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛清泽与冯海鹏于2019年10月27日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年11月3日解除；二、冯海鹏于本判决生效后十日内退还牛清泽房屋租金、押金及其他费用共计3378元；三、驳回牛清泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯海鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十八日书记员  周心怡-1-
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12905号原告：昆山市玉山镇远和电瓶车商行，统一社会信用代码92320583MA1PN6PK61，住所地江苏省昆山市玉山镇娄苑路**。经营者：姚和玲，男，1977年3月14日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：康会强，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱磊，江苏昆成律师事务所实习律师。被告：曹营，男，1993年7月8日生，汉族，住河南省扶沟县。原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行（以下简称远和商行）诉被告曹营租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人康会强、邱磊到庭参加诉讼，被告曹营经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付锂电池价款4360元；2.判令被告支付锂电池租金(以月租金360元为基数，自2019年5月25日起计算至被告实际支付完毕止)；3.被告支付原告违约金（以电池成本价4360元为基数，按日0.08%，自2019年6月25日起计算至被告实际支付之日止）；4.被告承担原告律师费损失2850元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原被告签订的电动车锂电池出租合同，被告返还电池编号为XXXX的电池；2.被告支付锂电池租金及电池占有使用费（以月租金360元为基数自2019年5月25日起计算至被告实际归还电池之日止）；3.被告支付违约金300元；4.被告承担原告律师费损失2850元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月25日，原被告签订《电动车锂电池出租合同》，约定被告承租原告的电动车锂电池，电池编号：XXXX，月租金为360元。被告未支付2019年5月25日后的租金，原告多次联系被告催促支付拖欠的租金，被告拒不理睬，并更换联系方式，拒绝支付租金，将承租的锂电池据为己有。综上所述，原告为维护合法权益，故诉诸法院。被告曹营未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，原告远和商行（甲方）与被告曹营（乙方）签订一份《电动车锂电池出租合同》，约定：原告将编号为XXXX(含10A充电器一个280元)的电池出租给被告，电池成本价4360元，租赁期间不限，自2019年3月25日起月租，租金为每月360元，乙方应于租赁合同书签署之目一次性交付相应押金440元；乙方承担电池租赁期间发生人为损失，如电池保管不善发生丢失须按全额4360元赔偿甲方损失；乙方如果不再续租，须在租金到期前3日主动告知甲方，并在租金到期前将电池及充电器归还甲方，如乙方逾期30日以上不付租金或不归还电池的，则甲方有权向昆山市人民法院诉讼，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、误工费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付电池成本价0.08%/天的违约金及租金，直至乙方归还电池为止或诉讼判决执行完毕。因被告未能按约付款，原告起诉至法院，为此，支付律师费代理费2850元。庭审时，原告自认被告已支付押金440元及至2019年5月25日期间的全部租金，并主张于庭审当日解除双方签订的租赁合同，押金从诉请中扣除。上述事实由《电动车锂电池出租合同》、委托代理合同、律师费发票以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原、被告间签订的《电动车锂电池出租合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。原告远和商行已经按照合同约定向被告曹营交付电池，被告应按照约定向原告支付租金，被告拖欠租金不付的行为已构成违约，原告有权解除合同。原告要求与被告于庭审当日即2020年9月9日解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后原告要求被告返还编号为XXXX电池的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《电动车锂电池出租合同》没有约定租赁期限，被告应付租金应计算至合同解除之日。原、被告合同约定的租金为每月360元，被告已支付原告截至2019年5月25日的租金，现根据原告主张，本院认定被告应支付2019年5月26日至2020年9月9日的租金为360元/30天×472天=5664元；合同解除后，被告仍占有、使用租赁物，还应当支付原告占有使用费，本院支持参照租赁期间的租金标准（即每月360元）计算至被告实际返还电池之日止。因被告还支付了原告440元押金，本院认定该440元押金从被告应付占有使用费中扣除。对于原告要求被告支付违约金300元，因双方合同对违约金有明确约定，现原告自愿调整为固定金额300元，经本院核算，依法属于合理范围，本院予以支持。关于原告主张的律师费2850元，双方合同有明确约定，且符合律师费收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹营与原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行签订的《电动车锂电池出租合同》于2020年9月9日起解除，被告曹营于本判决生效之日起十日内将编号为XXXX的电池返还给原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行。二、被告曹营于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行自2019年5月26日至2020年9月9日的租金5664元及合同解除之后的占有使用费（以每月360元为标准，自2020年9月10日起计算至被告实际返还电池之日止，扣除440元押金）。三、被告曹营于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行违约金300元。四、被告曹营于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行律师费损失2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费112元，减半收取56元，由被告曹营负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年九月二十三日书记员  俞 林
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4058号 华敏： 关于你犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2018）浙0604刑初763号刑事判决书确定的“并处罚金人民币五万元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7839号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单丹，女，1989年11月29日出生，土家族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：罗国平，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省德庆县，系单丹的丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东剑龙物业管理有限公司。住所地：肇庆市**星湖大道东侧“东盛名苑”T10T11T12商住楼首层物管用房。法定代表人：黄世能，该公司经理。再审申请人单丹因与被申请人广东剑龙物业管理有限公司（以下简称剑龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2020）粤12民终853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单丹申请再审称，（一）一、二审法院错误适用法律，审判程序违法，未依据事实作出判决，对剑龙物业公司伪造证据、喋喋不休的发言不予制止，对单丹的发言不断诘责，终止其发言，违反诉讼程序，剥夺当事人的诉讼权利。1、单丹于一、二审期间提交了“楼顶烟管开裂及漏水、楼顶下水管周围等公共部位漏水及开裂”、要求剑龙物业公司维护、修缮却遭拒绝的证据。单丹在诉状及庭上发言要求法院结合照片到现场核查，遭法院拒绝，该证据未经质证。剑龙物业公司提交的2017年5月25日的回复文件是伪造的，一、二审未予核查。2、违法违规行为由始至终是违法违规的，应承担法律责任，二审判决认定剑龙物业公司允许1701房加装楼板是在政府职能部门认定违法违规前，判其行为不属违规，是错误的。3、一、二审判决认定剑龙物业公司没有违反物业管理服务协议，缺乏依据。剑龙物业公司策划、背后操纵违建行为，并把矛盾引咎于邻里之间。《前期物业管理服务协议》第一条规定：甲方的义务为房屋共用部位的维护、修缮、服务和管理；共用部位包括内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶、户外墙面。第三条第九款规定：房屋共用部位、共用设施的小修应及时赶到现场处理，急修应随叫随到。因此，案涉房屋外墙开裂、楼板楼顶漏水、阳台夹缝处、外墙漏水问题明显为剑龙物业公司应维修的范围。4、剑龙物业公司未履行《前期物业管理服务协议》中的义务，违法批准1701房搭建楼板和加建自来水管，导致共用墙体开裂及漏水，并将楼板钢筋镶入共用砖墙作支撑，改变原有使用功能。装修公司的装修图纸足以证明损害或擅自变动房屋承重结构、主体结构、擅自违法搭建、占用改建物业共用部分。5、二审判决认定剑龙物业公司允许1701房加装楼板符合相关购房合同约定，缺乏证据。根据《广东省物业管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，1701房加装楼板属于违法行为，购房合同亦未约定“可捣夹层”，反而强调“不得擅自改动原设计要求”。6、单丹在上诉状、庭上陈述及质证材料中均指出《情况说明》系伪造，没有单丹及职能部门签字确认，剑龙物业公司也无法提供原件，盖章也是在伪造复印件后加盖的，法院没有核实就将《情况说明》当作审判依据，属于选择性判案。7、剑龙物业公司明知楼顶、烟囱周围公共部位开裂漏水而不维修，构成违约，法院认为其已履行协议，缺乏依据。8、单丹向一、二审法院提交“1701房和1702房楼顶公共部位修缮、维护相比资料”，可证明剑龙物业公司未履行对单丹房屋顶公共部位开裂和漏水的修缮和维护义务。单丹要求法院现场核实遭拒绝，证明法院选择性判案。（二）剑龙物业公司违约在先，单丹多次要求履约遭拒绝，剑龙物业公司至今未对单丹房屋楼顶公共部位开裂、漏水进行修缮维护，还主动参与、策划、操作违法行为，威胁单丹家人生命安全，激化邻里矛盾，单丹方多次催促无果，才暂停交纳物业管理费，剑龙物业公司应承担法律责任。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人单丹主张的再审事由进行审查。关于单丹应否支付欠缴的物业服务费及相应的滞纳金问题。首先，经一审法院查明，单丹于2015年4月6日向肇庆市东盛房地产开发有限公司购买东盛名苑9栋1702号房。经单丹丈夫罗国平签名确认的《房屋验收及设施验收交接书》的备注栏已列明所购房屋存在质量问题：主人房天花和窗台、细房天花、烟管、主卫墙存在裂纹。2015年7月23日，单丹与剑龙物业公司签订《物业管理服务协议》，约定由剑龙物业公司为单丹提供前期物业管理服务，服务内容包括房屋共用部位、共有设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生、安全管理等。上述房屋质量问题属于开发商质量保修范围，单丹可向开发商主张权利。且该问题发生在单丹房屋专有部分，不属于剑龙物业公司的物业服务范围，剑龙物业公司在2016年7月接到罗国平反映的房屋质量问题后，已联系开发商与单丹、罗国平协商解决。后因单丹、罗国平与开发商分歧较大，该问题未能解决。剑龙物业公司已履行相应义务。因此，单丹以剑龙物业公司没有维修好案涉房屋质量问题为由拒绝缴纳自2016年12月1日起的物业管理服务费，缺乏依据。其次，针对单丹提出的剑龙物业公司允许1701房业主加装夹层楼板和自来水管构成违约的主张。因该加装行为属于1701房业主的个人行为，单丹如认为该行为导致其房屋墙体开裂等损失，可向1701房业主主张权利。并且，罗国平曾于2017年11月就该加装问题向区城管局反映，区城管局于当年11月、12月两次到现场调查、勘验，均未发现1701房加建楼板有加装水管的情况，并于2018年2月作出答复，未认定该加建楼板的行为违法违规。直到2020年1月23日，区城管局经复核后才认定该加装行为违规。因该行为发生于1701房屋内部，在政府部门认定该行为违法违规之前，剑龙公司未对该行为予以劝阻，并不违反相关法律规定和案涉《物业管理服务协议》的约定。最后，单丹虽主张剑龙物业公司明知楼顶、烟囱周围公共部位开裂漏水而未予维修，但案涉房屋屋顶开裂是交房时已存在的问题，单丹未提供充分证据证明楼顶公共部位亦存在开裂漏水情况，亦未提供充分证据证明剑龙物业公司提供的物业管理服务存在严重瑕疵。综合上述分析，二审判决认定单丹构成违约，应支付欠缴的物业管理费及相应滞纳金，并无不当。单丹主张剑龙物业公司提交的《情况说明》及回复文件系伪造，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，单丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回单丹的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月十四日法官助理陆琦书记员吴钰兰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初758号原告：付玉华，女，汉族，1963年11月4日出生，中专文化，退休职工，住河南省商丘市睢阳区。原告：付艳华，女，汉族，1958年2月5日出生，高中文化。退休职工，住河南省商丘市。两原告委托诉讼代理人：马德力、张登科（实习），河南永秀律师事务所律师。被告：刘凤，女，汉族，1968年10月9日出生，高中文化，住河南省商丘市。被告：李振，男，汉族，1986年3月7日出生，住河南省商丘市。两被告委托诉讼代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师。原告付玉华、付艳华与被告刘凤、李振租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于同年9月5日在第三审判庭公开开庭进行了审理。两原告及委托诉讼代理人马德力、张登科、被告刘凤及委托诉讼代理人贾保德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告恢复房屋原状或赔偿原告由此造成的损失19937元；3、本案诉讼费、鉴定费用由被告负担。事实与理由:2019年11月20日，原告与被告签订了房屋租赁合同，合同约定被告如需装修在不影响整体结构和外观的前提下，必须征得原告同意后方可进行。现被告未经原告同意对房屋进行送修，改变房屋的整体结构，影响了房屋的正常使用，被告的行为构成严重违约且损害了原告的合法权益。被告辩称，原告所述不实，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、答辩人未构成严重违约情形且未损害被告答辩人的合法权益；2、被答辩人没有证据证明被告属法定违约或约定违约的事实；3、答辩人依约交纳了租金且被答辩人默许答辩人装修的事实。1、本案原、被告是否是适格主体。2、原告的主张是否有事实法律依据。3、原告是否有权据此收回房屋的法定事由和约定事由。经过庭审和当事人陈述，本院确认以下案件事实，2019年3月9日，被告从涉案房屋前手赵辉支付转让费63000元并经原告准许承租了涉案房屋。被告于2019年3月进行对案涉房屋进行装修并投入大额资金及精力。2019年10月，原告付艳华自称通知被告交纳涉案房屋租金时才知道房屋承重墙被改变一事；2019年11月16日，被告收取原告年房租36000元；通过转账租金交纳时间为涉案合同签订时间是2019年11月20日，两原告（甲方）与被告刘凤、李振（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将自己位于良浩路6号、7号商铺出租给乙方使用，建筑面积200平方米；租赁期限自2019年11月20日起至2022年11月20日止；第一年租金2400元，租金提前一个月支付，每年支付一次；第四条规定：乙方如需送修在不影响整体结构和外观的前提下，必须征得甲方同意后方可进行，所需费用由乙方自付，租赁期满送修部分不得拆除；第六条约定：乙方有下列情形之一的，甲方可以中止合同、收回房屋并没收押金。1、乙方擅自将房屋转租、转让或转借的：如乙方转租、转让，需经甲方同意；2、乙方利用承租房屋进行违法经营及犯罪活动的；3、乙方拖欠租金累计达30天的，并赔偿违约金。2019年12月23日，原告申请对案涉房屋改造是否存在安全隐患进行鉴定,河南豫源建筑工程质量鉴定有限公司出具了豫源[2019]质鉴字第112号鉴定意见书认定：涉案房屋改造后在正常情况下安全使用。二层中间墙东上角有东高西低的斜裂缝，目前对房屋安全无影响，应注意观察裂缝的发展情况。2020年8月24日，河南信誉价格事务所出具了河信评字[2020]073号涉案房屋修复费及用房减损价值评估意见书认定：房屋修复价值费用为19937元。支出鉴定费4000元。同时查明，案涉房屋登记在刁玉田名下，刁玉田与付艳华系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵偱诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告《房屋租赁合同》合同，至今未有权利人或案外人对两原告签订合同的身份提出异议和否认，视为案涉房屋登记产权人刁玉田及其妻付艳华默许和认可涉案《房屋租赁合同》的合法性、有效性，故本院予以确认其效力。被告刘凤于2019年3月进行对案涉房屋进行装修，合同约定第一年租金为24000元，且原告付艳华自称其在同年10月通知被告交纳租金时发现了涉案房屋的装修现状，但其仍然于同年11月16日收取原告租金36000元且于同年11月20日与被告签订租赁合同。原告的上述行为表明其同意被告以增加租金的方式默许和认可被告改变涉案房屋承重墙的事实，属于事后追认的法定条件；其次，涉案房屋经原告申请法定机构进行鉴定并未出现房屋缺乏安全的实际，即不影响出租和租赁的现状；第三、涉案房屋不存在约定的解除条件；《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。如果允许解除合同，则对原告的承租投入和目的显然过于失衡，缺乏经济和位阶及法益的保护及交易安全。第五、根据合同的相对性，两原告仅与被告刘凤存在合同关系，与被告李振并无法律关系，被告李振非本案适格主体。综上，被告在本案中虽存在一定的违约行为但并非达到了租赁合同根本不能实现的目的。故对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下：驳回原告付玉华、付艳华的诉讼请求。一审案件受理费305.46元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年九月二十二日书记员  邱豪杰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0304执恢170号之二 申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路**。 主要负责人李柏君，该分行行长。 被执行人刘洋，男，1974年9月22日出生，汉族。 被执行人王湘萍，女，1973年10月25日出生，汉族。 申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行与被执行人刘洋、王湘萍借款合同纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1387号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行于2019年6月3日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案执行。 2019年7月9日，本院向被执行人刘洋、王湘萍公告送达了恢复执行通知书，于2019年6月3日向申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行送达受理通知书并要求其提供财产线索。对被执行人刘洋、王湘萍发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，查封本案抵押物王湘萍名下位于湘潭市岳塘区裕丰新城国际7栋0201004号、0201005号房屋，上述房产经司法拍卖一拍、二拍、变卖后均已流拍，申请执行人拒绝对上述房屋以物抵债。 上述执行情况及信息，本院于2020年7月31日通过谈话告知了申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行未能提供。 本院于2020年7月31日约谈申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人刘洋、王湘萍有其他可供执行的财产，本案将做终 结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年9月18日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1387号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 林 审 判 员  吕军锋 审 判 员  刘 远 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  严 瑾 附：本裁定适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条通过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4363号 原告：雷震，男，汉族，1979年8月28日出生，住滕州市。 委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华西路**银狐大厦。 负责人：赵辉，总经理。 委托诉讼代理人：颜士高，系被告员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宗志、田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告雷震诉被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷震的委托诉讼代理人张建磊到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人田淑始到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷震诉称，2018年1月24日，原告为自己所有的鲁Ｄ×××××小型轿车，在被告处投保了机动车第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期间自2018年3月20日至2019年3月19日。2018年9月20日18时40分许，原告驾驶鲁Ｄ×××××号车辆，在滕州市路段发生交通事故，造成倪某、王洪星等人受伤。因倪某等人在交通事故案中，就机动车商业三者险的赔偿事宜，没有向人民法院提起诉讼。根据不告不理的民事诉讼法原则，枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终3306号等生效案件，判决原告就交强险之外的第三者损失，赔偿第三者倪某等人。其中法院判令原告赔偿第三者倪某各项损失共计14543元。原告于2020年6月23日已履行了法院判决原告对第三者倪某应当履行的法律义务。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告保险理赔款14543元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，原告存在醉酒驾驶免责行为，醉酒驾驶是法律法规禁止的行为，保险公司不承担保险责任，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，原告提交履行协议、收条、转账记录、滕州市人民法院出具的（2020）鲁0481执307号结案证明各一份，被告未举证对该证据予以推翻，本院对该证据真实性予以采信，根据本院审查确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告为其所有的鲁Ｄ×××××小型轿车，在被告处投保了机动车第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期间自2018年3月20日至2019年3月19日。保险合同约定责任免除情形包括有：事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。2018年9月20日18时40许，原告驾驶鲁Ｄ×××××号小型汽车，沿省道320由西向东行驶至滕州市路段处时发生道路交通事故，致倪某等人受伤，事发后原告弃车逃逸。滕州市公安局交通警察大队于2018年9月26日出具道路交通事故认定书认定，交通事故形成的原因为“雷震醉酒后驾驶机动车，雨天未降低行驶速度的行为是本次事故的全部原因”，并认定原告承担事故的全部责任。倪某因该交通事故受伤起诉本案原告雷震至滕州市人民法院，滕州市人民法院作出（2019）鲁0481民初223号民事判决书判令“雷震赔偿倪某经济损失款14089.3元，扣减雷震垫付的医疗费4000元后，雷震尚须赔偿10089.3元，案件受理费200元由雷震承担”。该案上诉后，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终3306号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判，二审案件受理费400元，由雷震负担”。（2019）鲁04民终3306号民事判决书已经履行完毕，原告除先前垫付的医疗费4000元外，赔偿倪某10343元（含54元执行费），二审花费上诉费200元。 另庭审中，被告提交机动车综合商业保险投保单、2020鲁枣庄鲁南证民字第1267号公证书各一份，拟证明原告在保险公司连续投保，在投保人声明中确认已收到保险条款，确认对免除保险责任条款内容及法律后果，保险人已作出明确说明。原告对该证据不予认可。 本院认为，原告为其所有的鲁Ｄ×××××小型轿车，在被告处投保了机动车第三者责任保险，该保险合同系原、被告自由意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告皆有法律约束力。在保险期间内，原告驾驶该车发生交通事故，导致倪某受伤，原告为此进行了赔偿，现原告要求被告进行理赔，被告以原告存在醉酒驾驶免责行为为由拒绝理赔。 滕州市公安局交通警察大队于2018年9月26日出具道路交通事故认定书认定，交通事故形成的原因为“雷震醉酒后驾驶机动车，雨天未降低行驶速度的行为是本次事故的全部原因”，并认定原告承担事故的全部责任。原告未提交证据对该认定书予以推翻，本院对该认定书予以采信。原告醉酒后驾驶机动车，雨天未降低行驶速度，且肇事后弃车逃逸，属严重违法行为，原告理应认识到自己行为的性质。原、被告保险合同约定饮酒后驾驶、遗弃被保险机动车离开事故现场属于免赔范围，原告系续保保险，理应清楚饮酒后驾驶、遗弃被保险机动车离开事故现场属于免赔范围，且被告提供给原告的保险单上重要提示第三项有“请详细阅读承保保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”的提示，因此，原、被告约定的免责条款发生法律效力。原告醉酒驾驶、事故发生后弃车逃逸，按照保险合同约定，被告有权拒绝理赔，因此，本院驳回原告的诉讼请求。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定,判决如下： 驳回原告雷震的诉讼请求。 案件受理费82元，由原告雷震负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 孙中胜 二〇二〇年九月七日 法官助理 葛洪涛 书 记 员 孙 侠
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执901号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司柳州分行住所地柳州市北站路**。 法定代表人：李坚。 被执行人：韦和，男，1990年10月10出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院于2020年4月2日立案执行中国建设银行股份有限公司柳州分行与韦和借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2019）桂0205民初3669号民事判决书，被执行韦和应支付申请人中国建设银行股份有限公司柳州分行案款1196805.15元，承担执行费14368元。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人所有的位于柳州市鸿泰名城7栋1单元6-4号房产，申请执行人已实现部分债权，现因被执行人韦和暂无其它可供执行财产，申请执行人先撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执901号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十八日 书记员 农怡琼
杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书(2020)浙0108执1226号宏联国际贸易有限公司、郭振:关于申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人郭振侵害作品复制权纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。特此通知。杭州市滨江区人民法院二〇二〇年九月二十五日
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2242号原告：董灿星，男，1989年6月10日出生，汉族，住河南省叶县。被告：陶光磊，男，1979年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。原告董灿星与被告陶光磊合伙协议纠纷一案，本院2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董灿星到庭参加诉讼，被告陶光磊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董灿星向本院提出诉讼请求：1.判令陶光磊偿还董灿星出资款200000元，并支付自2018年7月31日起至还清出资款之日止的利息（按叶县农商行同期贷款利率）；2.诉讼费由陶光磊承担。事实和理由：2018年1月，陶光磊以开宾馆为由邀请董灿星出资200000元入股，董灿星从叶县农村信用社贷款200000元，并于2018年1月10日打入陶光磊账户。后因陶光磊未租到房屋，于2018年7月30日打入董灿星账户10000元，作为董灿星出资200000元半年来的利息损失，陶光磊并承诺很快退回董灿星的出资款。该款经董灿星多次催要，陶光磊至今未予退还。董灿星诉至本院，请求陶光磊退还出资款200000元及相关利息。陶光磊未向本院提交答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年年底，陶光磊与董灿星协商经营酒店，开酒店具体选址、租房等相关事宜由陶光磊负责，董灿星投资200000元入股。2018年1月10日，董灿星通过中国工商银行账户向陶光磊转款200000元，陶光磊于2018年1月19日向董灿星出具收条1份，载明：“今收到董灿星焦磊合伙前期投资款贰拾万元整（￥200000.00元），用于郑州市惠济区碧源睿谷创新中心4号楼6-13层及一楼大厅酒店投资项目款。收款人：陶光磊日期：2018.1月19号”。后因租房等问题，陶光磊与董灿星协商合伙经营的酒店未能开办。2018年7月30日晚，陶光磊通过微信向董灿星转账10000元，用于弥补董灿星投资200000元的损失。董灿星转账给陶光磊的200000元投资款，陶光磊至今未予退还。本案在审理过程中，董灿星向本院提出财产保全申请，请求对陶光磊名下财产予以查封、冻结，本院作出（2020）豫0422民初2242号民事裁定书，裁定查封、冻结陶光磊名下财产及不动产，限额200000元，期限1年。本院认为：陶光磊、董灿星协商经营酒店系双方真实意思表示，双方合伙关系成立。依法成立的合同,自成立时生效,当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陶光磊、董灿星欲合伙经营的酒店因租房等因素导致无法开办，双方合伙关系也随之结束，陶光磊应及时将董灿星的出资款予以退还，故，董灿星要求其退还200000元出资款的理由正当，本院予以支持。董灿星要求陶光磊支付自2018年7月31日起至出资款本金返还完毕之日止的利息，利率应以年利率6%计算，过高部分不予支持。陶光磊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，其放弃答辩和质证权利的行为，应视为对董灿星主张事实和理由的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶光磊于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告董灿星出资款200000元；在退还该款的同时，按6%的年利率支付自2018年7月31日起至该款全部退还完毕之日止的利息；二、驳回原告董灿星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元、案件申请费1520元，由被告陶光磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谢为斐二〇二〇年九月二十七日书记员  董利军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33054号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海沄兴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告上海沄兴商务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初2311号原告：冯秀远，女，1979年3月25日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：李**，男，1959年8月15日出生，汉族，住舞钢市。被告：马丰灵，女，1961年7月12日出生，汉族，住舞钢市。原告冯秀远与被告马丰灵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告冯秀远在本院通知其交纳诉讼费用后，未在规定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯秀远撤回起诉处理。审判员  徐合林二〇二〇年九月二十一日书记员  李 旭附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4276号原告：青海馨宁物业管理有限公司，统一社会信用代码：916301047574143362，住所地：西宁市城**西川南路**。法定代表人：倪永健，该公司总经理。被告：陈跃斌，男，汉族，住西宁市。原告青海馨宁物业管理有限公司与被告陈跃斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告青海馨宁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青海馨宁物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6408号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤天福，男，1954年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人尤天福及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，尤天福是次承租人。二审论证了尤天福订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与尤天福的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与尤天福完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认尤天福对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回尤天福对尚盈公司的诉讼请求。尤天福提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与尤天福均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，尤天福对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，尤天福依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。尤天福在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，尤天福认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而尤天福依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，尤天福也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，尤天福与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与尤天福签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定尤天福的案涉商铺使用权，故原审法院确认尤天福在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执1375号 韩英、武立强： 本院在执行申请执行人韩英与被执行人武立强离婚纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙01民终8105号﹞中，被执行人已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       石慧                               联系电话：                       1990581****、0571-87708190                       邮编：                       310053
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1354号之一 申请执行人饶婷，女，1996年9月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨盛路**宝龙城**201-3、201-4、201-5，统一社会信用代码91330108MA2AY4CY0E。 法定代表人葛胜奎。 申请执行人饶婷与被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1563号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人饶婷向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行。申请执行人饶婷要求被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司支付案款8562元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．通过网络查控系统查询被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司银行存款，被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司暂无银行大额存款。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 3．通过网络查控系统查询被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 5．于2020年4月21日向被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其法定代表人采取限制消费措施。 6．于2020年5月7日依法将被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司纳入失信被执行人名单。 7.于2020年7月30日对被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司进行调查。 8、于2020年7月31日对被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司采取停止变更公司名称、法定代表人或主要负责人及停止位公司办理注销登记手续的强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人饶婷。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2020年9月10日，被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司尚应支付案款8562元，并承担执行费50元。 综上，被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1354号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  石慧 二〇二〇年九月十日 书记员  罗冬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3261号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，公司员工，住北京市西城区。被告：王新爱，男，1992年5月24日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告王新爱劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉能光伏公司委托诉讼代理人赵元元与被告王新爱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1.同意按税前支付被告应发工资为52800元；2.不予支付被告绩效工资10780元；3.同意支付被告报销款1257.36元。事实和理由：不同意支付被告绩效工资，被告主张绩效工资应自行就双方存在绩效工资约定以及绩效工资的具体发放规则进行举证，否则应承担举证不力的后果。绩效工资不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。被告有权结合当年度的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否发放奖金及发放的多少，这属于用人单位的自主管理权的范畴。基于2018年的整体业绩，没有组织相关绩效工资发放工作，也没有任何一位员工有2018年绩效工资。2019年绩效年尚未结束，更不存在支付绩效工资的前提和基础。因此被告请求支付绩效工资没有事实依据。在现行企业管理中，绩效工资通常是企业根据本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，法律并未规定用人单位有向员工发放绩效工资的义务。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院请求判如所请。王新爱辩称，不同意汉能光伏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王新爱于2018年3月8日入职汉能光伏公司，担任专利工程师，月薪标准为税前11000元。汉能光伏公司未支付王新爱2019年6月至同年9月30日期间的工资。2019年10月15日，王新爱向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2020年6月13日作出京怀劳人仲字【2019】第2620号裁决书，裁决：1.汉能光伏公司支付王新爱2019年6月1日至2019年9月30日税前应发工资52800元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付王新爱2018年度绩效奖金10780元；3.汉能光伏公司支付王新爱2019年7月8日至2019年7月19日期间报销款1257.36元；4.驳回王新爱的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服仲裁裁决诉至法院。关于欠付绩效奖金，王新爱向法庭提供《入职邀请函》，其中显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金“1.年度薪资标准税前132000元，分12个月支付，月薪标准为税前11000元；2.年度目标绩效奖金为税前13200元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。”汉能光伏公司向法庭提交相关制度截图，证明公司有权根据经营情况决定是否发放绩效奖金，经质证，王新爱不认可该证据。汉能光伏公司未能举证证明公司业绩情况及对王新爱的绩效考评情况。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汉能光伏公司同意劳动仲裁关于应发工资及报销款的裁决，本院不持异议。因王新爱提交的《入职邀请函》中显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，而汉能光伏公司未提交2018年度公司业绩情况及王新爱绩效考评情况，故汉能光伏公司的该项主张依据不足，应向王新爱支付2018年度绩效奖金，现王新爱同意仲裁裁决数额，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付王新爱二〇一九年六月一日至二〇一九年九月三十日期间税前应发工资52800元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付王新爱二〇一八年绩效奖金10780元；三、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付王新爱二〇一九年七月八日至二〇一九年七月十九日期间报销款1257.36元；四、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年九月十八日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂01民终6176号 上诉人（一审原告）：刘金才，男，1963年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦祖玲，广西湘维桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立娟，广西湘维桂律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：常州市华江建筑工程有限公司，住所地：江苏省常州市新**太湖中路**楼601，统一社会信用代码913204122511533008。 法定代表人：韩孟富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏颖，江苏良筑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王泽民，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 上诉人刘金才与上诉人常州市华江建筑工程有限公司（以下简称华江公司）、被上诉人王泽民因买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：刘金才主张与华江公司存在买卖合同关系，并提交加盖华江公司公章的《方条购销合同》予以证明。一审法院在华江公司对该合同的真实性予以否认时，未向其释明举证责任，亦未告知其申请鉴定的权利，而直接在一审判决中以华江公司“未在法定期间内向本院提出鉴定申请”为由，作出华江公司与刘金才存在买卖合同关系的认定，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 2 一、撤销南宁市江南区人民法院(2019)桂0105民初4585号民事判决； 二、本案发回南宁市江南区人民法院重审。 一审案件受理费14216元，由一审法院根据重审结果确定负担比例。二审案件受理费9628元（上诉人刘金才已预交9628元，上诉人常州市华江建筑工程有限公司已预交10197元），由本院退回给上诉人刘金才9628元，退回上诉人常州市华江建筑工程有限公司10197元。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇二〇年八月二十八日 书记员 奚春梅