北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10683号原告：鞠长海，男，1971年10月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：马然，北京兴开律师事务所实习律师。被告：梁怀珏，男，1990年7月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。原告鞠长海与被告梁怀珏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠长海的委托诉讼代理人毕凤英、马然，被告梁怀珏的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠长海向本院提出诉讼请求：1.判令梁怀珏依法偿还鞠长海借款本金84万元并支付利息（以借款本金84万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年12月23日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由梁怀珏承担。事实和理由：鞠长海与梁怀珏系朋友关系，梁怀珏因做生意需要资金周转向鞠长海借款100万元，双方于2016年3月22日签订借款合同，合同约定借款本金100万元，借款期限一年，月利息3%。2016年3月23日，鞠长海通过中国银行分两笔向梁怀珏中国工商银行转账共计100万元，履行了出借义务。但梁怀珏仅向鞠长海支付了利息，本金一直未偿还。2019年3月23日，双方对之前的债权债务进行了重新确认，并签订借款合同。合同约定借款本金100万元，借款期限自2019年3月23日起至2020年3月22日，梁怀珏每月向鞠长海支付3%的利息。后梁怀珏向鞠长海支付了2019年3月23日起至2019年12月22日的利息，并于2019年12月4日向鞠长海偿还本金16万元。借款到期后，梁怀珏一直以资金短缺为由不履行还款义务。为维护鞠长海的合法权益，故诉至法院。梁怀珏辩称，不同意鞠长海的诉讼请求，梁怀珏与鞠长海之间不存在借贷关系，2016年3月23日，鞠长海向梁怀珏转账的行为实际为鞠长海向赵玉梅支付的投资款，鞠长海在付款前从未和梁怀珏就借款事项进行过协商或洽谈，而是与赵玉梅就投资的事项进行了协商，二人约定向赵玉梅支付投资款100万元，赵玉梅每月支付给鞠长海3万元的投资分红，鞠长海与王金凤是亲戚关系。王金凤是在2018年3月22日跟随鞠长海向赵玉梅进行的投资，给王金凤的每月分红是9000元，都是支付到鞠长海的账户，所以梁怀珏与鞠长海就借款事宜未进行过协商，也未进行过履行。赵玉梅系梁怀珏的母亲，2019年11月23日，赵玉梅因涉嫌诈骗被北京市公安局大兴分局兴丰派出所刑事拘留，鞠长海的爱人吴静以赵玉梅涉案，梁怀珏会受牵连为由，让梁怀珏支付其款项共计18.4万元，综上，鞠长海起诉梁怀珏民间借贷一案没有事实和法律依据，请求予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，鞠长海（出借人、甲方）与梁怀珏（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：鞠长海贷给梁怀珏人民币一百万元整。借款期限为2019年3月23日至2020年3月22日，借款用途为资金周转。借款方式为银行转账，乙方卡号及开户行……4485，中国工商银行。……九、本合同已在方正公证处办理公正。十、补充协议：本合同为续签合同，同项合同已过期，2018年合同到期作费。借款人处有“梁怀珏”签名字样及捺印。经核对，尾号4485的中国工商银行的账户名为赵玉梅。2016年3月23日，鞠长海通过其银行账户分2笔共向梁怀珏转账100万元。2019年4月23日至2019年10月22日期间，赵玉梅通过其银行账户每月按照月息3%向鞠长海账户支付利息，2019年11月1日，赵玉梅通过银行转账向鞠长海支付3万元。鞠长海陈述，自2018年4月23日起的上述每一笔转账中的3万元系赵玉梅向其支付的利息，其他金额系鞠长海代案外人王金凤收取的利息，2019年11月1日的转账系支付2019年10月23日至2019年11月22日期间的利息。2019年11月25日，梁怀珏通过微信转账方式向鞠长海妻子吴静转账2.4万元。鞠长海认为该款项系梁怀珏向其支付2019年11月23日到2019年12月22日之间的利息。梁怀珏不认可该款项系利息。庭审中，双方均认可梁怀珏已经支付鞠长海16万元。鞠长海认为该款项系梁怀珏偿还的本金，梁怀珏不认可该款项为还款。庭审中，梁怀珏称如果法院认定双方存在借贷关系，则认为2019年11月25日微信转账的2.4万元和2019年12月4日向鞠长海支付的16万元应当在本金中扣减。鞠长海庭后提交利息计算说明，称梁怀珏于2019年3月23日至2020年3月22日期间共向其偿还利息26.4万元。梁怀珏庭后提交账目计算明细，称自2016年3月23日至2019年11月22日期间，共计45个月，赵玉梅每月支付鞠长海3万元，共支付132万元，2019年11月25日梁怀珏支付鞠长海2.4万元，另支付16万元，共计150.4万元。上述事实，有《借款合同》、中国银行交易流水明细清单、微信记录截屏及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年7月7日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，鞠长海主张与梁怀珏之间存在借贷关系，并向法院提交借款合同和银行转账记录等证据予以佐证，梁怀珏对鞠长海的证据真实性认可，仅以自己不是实际借款人为由不同意承担还款责任，理由不成立，本院不予采信。双方虽均无法提供2016年的借款合同以及就利息的具体约定，但根据赵玉梅每月实际转账金额可知，双方关于利息部分应存在月息3%的约定，现双方均已认可2019年11月22日前利息已经还清，本院不持异议。就具体借款本金数额，梁怀珏辩称其向鞠长海支付的16万元及微信转账的2.4万元，应当在本金中予以扣减。本院认为，双方均认可梁怀珏支付的16万元系本金，对此本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对梁怀珏还款的部分，应当优先抵扣利息，超出应付利息部分视为偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。综合考虑本案中双方账目往来的实际情况，梁怀珏于2019年11月25日向鞠长海支付的2.4万元中的2万元系其支付的2019年11月23日至2019年12月22日期间的利息，超出部分在本金中予以扣除。现借款期限届满，梁怀珏未按约还款，故对鞠长海要求梁怀珏返还借款本金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，经核算为83.6万元。对于鞠长海主张梁怀珏支付利息的诉讼请求，梁怀珏自2019年12月23日起未向鞠长海支付利息，故对于鞠长海要求梁怀珏按照年利率24%标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、梁怀珏于本判决生效后十日内返还鞠长海借款本金83.6万元及利息（以本金83.6万元为基数，按照年利率24%，自2019年12月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回鞠长海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由梁怀珏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年九月三十日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利