福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1759号 原告：赖碧霞，女，1972年11月22日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭梦楷，实习律师）。 被告：上杭湖头食品有限公司，所在地：上杭县临城镇振兴路39号第三层，统一社会信用代码91350823572994071P。 法定代表人：曾传宣，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：饶建祺，男。 原告赖碧霞与被告上杭湖头食品有限公司（以下简称上杭湖头公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖碧霞的委托诉讼代理人郭来福、郭梦楷与被告上杭湖头公司的委托诉讼代理人饶建祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖碧霞向本院提出诉讼请求：判令上杭湖头公司支付原告自2011年5月起至2017年1月30日止的劳动报酬126000元。事实与理由：赖碧霞于2011年5月起受聘为上杭湖头公司出纳兼内勤人员，约定月资为2000元，自受聘至今，上杭湖头公司虽未正常经营，但正常的财务申报、银行走账及基建期间的部分事务均由赖碧霞进行。7年多来，上杭湖头公司仅支付了2012年3-7月的工作，其余均予拖欠，因上杭湖头公司系由曾传宣与钟良英出资，而曾传宣作为法定代表人长期在厦门，公司事务一般交由钟良英处理。赖碧霞曾多次向上杭湖头公司主张支付拖欠的工资，但股东之间总是相互推委。2018年2月2日，赖碧霞明确向钟良英表态终止劳动（劳务）关系，但实际双方是于2018年6月5日办理移交手续。赖碧霞曾于2018年6月6日向上杭县劳动人事争议仲裁委员会劳动争议仲裁，经仲裁作出劳人仲[2018]35号裁决书，支持了赖碧霞解除劳动关系和支付工作126000元的诉请。上杭湖头公司不服，向龙岩市中级人民法院提出上诉、二审认为赖碧霞与被告间不能认定存在非全日制用工的劳动关系。对于上杭湖头公司是否应对赖碧霞实际工作支付劳动报酬，双方可另行解决为由，做出（2019）闽08民终236号民事判决撤销了原审判决。赖碧霞案件龙岩市中级人民法院的判决思路即以劳务关系为由于2019年5月15日向上杭县人民法院起诉。并要求增加仲裁确认后上杭湖头公司恶意拖延的一年劳动报酬。2019年11月13日，省高院以赖碧霞不符合非全日制用工关系，且赖碧霞在本案受聘期间系其他公司出纳及建立了相应社会保险关系，拖欠劳务工资情况汇总表中拖欠劳务工资的表述也可印证双方劳务关系为由，驳回了赖碧霞再审申请。赖碧霞认为，本案不论是劳动关系，还是劳务关系，双方对所欠工资或劳务报酬已作界定，赖碧霞要求上杭湖头公司支付已经结算的劳务报酬126000元依法有据。故，再次起诉到本院。 上杭湖头公司辩称，一、赖碧霞仅提供了极少服务，无权要求支付报酬126000元。前案一、二审判决已查明，其自登记成立起没有开展正常经营活动，赖碧霞也没有正常在岗，仅提供了极少服务；前案二审判决已认定，对于其是否应当针对赖碧霞的实际工作支付报酬，双方可另行解决。据此，赖碧霞的报酬应根据其实际工作量支付;二、赖碧霞提供的《汇总表》不能作为案件事实的依据。《汇总表》与事实严重不符，并非其真实意思，对其不具有约束力。其自成立后至今均未正常经营，赖碧霞不可能一直提供连续服务。且该《汇总表》明确记载“负责人确认无误后签名”，但却无人签名，不合情理。根据《九民纪要》第41条关于“…，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力”的规定，《汇总表》对其不具有约束力。综上，前案二审判决已认定赖碧霞报酬应根据其实际工作支付，赖碧霞在仅提供极少服务的情况下，无权要求支付报酬126000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上杭湖头公司于2011年5月5日经工商登记成立，工商登记的股东为曾传宣和钟良英。上杭湖头公司在国家企业信用信息公示系统中工商登记记载曾传宣为法定代表人、执行董事，钟良英为经理。在上杭湖头公司成立当月，赖碧霞受聘为上杭湖头公司任出纳职务，约定月工资为2000元。因上杭湖头公司成立后未正常开展经营活动，赖碧霞未按正常上班时间提供劳动。赖碧霞主要工作为办理税务申报、银行对账、日常的现金收支等出纳业务及其他公司内勤工作。上杭湖头公司在《上杭湖头食品有限公司2011年5月至2017年1月止拖欠劳务工资情况汇总表》上盖章，确认赖碧霞自2011年5月至2017年1月止，未付工资总额为126000元。 2018年6月，赖碧霞提出劳动仲裁申请，请求：1．裁决赖碧霞与上杭湖头公司自2018年2月3日起解除劳动关系；2．裁决上杭湖头公司向赖碧霞支付解除劳动合同的经济补偿金12000元；3．裁决上杭湖头公司向赖碧霞支付2011年5月至2017年1月的工资126000元。福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月27日作出杭劳人仲［2018］35号裁决，认定赖碧霞在上杭湖头公司任出纳职务，赖碧霞与上杭湖头公司之间系非全日制用工的劳动关系。该裁决除驳回赖碧霞的经济补偿金的请求外，对赖碧霞的其余请求予以支持。该裁决书于2018年9月11日送达给双方当事人。赖碧霞认可仲裁裁决结果。上杭湖头公司不服，于2018年9月12日诉至本院。本院于2018年12月6日作出（2018）闽0823民初2144号民事判决书，上杭湖头公司不服一审判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）闽08民终236号民事判决书，认为不能认定赖碧霞与上杭湖头公司存在非全日制用工的劳动关系。对于上杭湖头公司是否应当针对赖碧霞的实际工作支付劳动报酬，双方可另行解决。 以上事实，有赖碧霞提供的上杭湖头公司拖欠劳务工资情况汇总表一份、上杭县人民法院（2018）闽0823民初2144号民事判决书、龙岩市中级人民法院（2019）闽0823民终236号民事判决书以及赖碧霞、上杭湖头公司的陈述等证据证实。 本院认为，赖碧霞与上杭湖头公司虽未签订书面财会服务合同，但双方约定赖碧霞受聘上杭湖头公司的兼职出纳及公司内勤工作，可以认定双方成立了财会等服务合同关系。赖碧霞按照约定向上杭湖头公司提供了财会服务，上杭湖头公司应按约向赖碧霞支付劳务报酬，上杭湖头公司未按约支付报酬，构成违约，应当承担违约责任。上杭湖头公司在《拖欠劳务工资情况汇总表》上盖章，系代表公司对赖碧霞的报酬进行确认的行为，对上杭湖头公司具有约束力，赖碧霞据此要求上杭湖头公司支付报酬126000元，于法有据，本院予以支持。上杭湖头公司援引《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条第1款认为无负责人确认签字，《汇总表》对其不具有约束力，因该条适用的情形是法人以加盖的是假公章为由否定合同效力，与本案的情形不一致，故上杭湖头公司的该项辩解，本院不予采纳。上杭湖头公司未正常经营，不代表无需提供财会服务，根据上杭湖头公司与赖碧霞的劳动争议纠纷一案查明的事实，赖碧霞直至2018年2月2日仍为上杭湖头公司提供财会服务，故上杭湖头公司提出其自成立起没有开展正常经营活动，赖碧霞仅提供极少服务，赖碧霞无权要求支付报酬126000元的辩解意见，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 上杭湖头食品有限公司应在本判决生效之日起十日内支付赖碧霞报酬126000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取计1410元，由上杭湖头食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张晓珍 二〇二〇年九月十日                      代理书记员丘兰文 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 申请执行条款提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算