广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初30436号原告：陆苗苗，女，1990年8月17日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘喜才，吉林钧诺律师事务所律师。被告：广州华多网络科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇万博二路**万博商务区万达商业广场******。法定代表人：李婷。委托诉讼代理人：张鹏、陈伊哲，系公司员工。原告陆苗苗与被告广州华多网络科技有限公司（以下简称华多公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆苗苗的委托诉讼代理人刘喜才，被告华多公司的委托诉讼代理人张鹏、陈伊哲在线参加诉讼。本案现已审理终结。陆苗苗向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告42000元款项，并以42000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月25日至实际给付之日止的利息，暂算至2019年6月24日为152.25元，以上共计42152.25元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年5月25日，原告通过“百度嗨”软件从事网络刷单兼职工作，“百度嗨”客服工作人员告知原告，刷单时先由原告自行垫付款项，一单结束后，返还垫付的本金以及给付垫付金额5%的佣金。在刷单过程中，原告按照客服要求通过支付宝二维码支付的方式，向被告分17笔共计垫付42000元费用。刷单结束后，被告拒绝返还款项及佣金，望依法支持原告的诉讼请求。华多公司辩称：1.原告与被告之间不存在网络服务合同，被告因案外人YY号为14×××47的用户的充值行为而取得案涉款项，被告与上述案外人之间建立了网络服务合同，案外人发起充值请求，向被告支付充值款项，被告按照上述网络服务合同履行项下义务，向该用户发放Y币，双方间服务合同真实存在，且均已实际履行完毕，被告取得案涉款项具有合法根据，也不存在因合同无效、被撤销、被解除等而需要返还充值款项的情形，原告之请求既无事实依据，也无法律依据。原告提交的证据均载明原告向被告支付案涉款项，是为了向被告购买Y币（Y币为可在被告平台使用的一种虚拟货币，与Q币类似）。被告运营的YY平台为用户提供了充值服务功能，原告通过扫码支付的方式，购买Y币，为他人的YY账户充值，账号实际使用人与被告成立网络充值服务合同关系，而非原告与被告存在垫付关系。2.网络服务合同有效，且被告已依约履行义务。用户可以通过充值渠道向本人YY账号充值，也可以替他人的YY账号充值。原告的行为属代人充值的行为，系正常的充值行为。被告已按照用户的指示，向用户指定的YY账号充值，原告充值的YY账号获得对应的Y币，并已消费完毕。3.不存在违约、合同无效、被撤销等情形。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的付款行为尽较高的注意义务，但原告却无视付款界面的订单提示，该责任应由原告自行承担。4.被告并非案涉款项的最终受益人。获得上述Y币的账号用户即为案涉款项的最终受益人，而且原告在其提交的证据材料中也明确表示其被骗了，也就是说原告明确知道是骗子的诈骗行为引起了原告钱财的变动，而并非被告。如原告需要主张，应向作为上述两账号主体的案外人主张，而非向被告主张。5.被告作为网络平台方，对原告的充值行为已尽到合理注意义务和充分的风险提示义务，不存在主观过错。原告作为完全民事行为能力人，对个人财产的处分具有高度注意义务，其疏于防范、轻信他人，主观上具有过错。诈骗分子诈骗案涉款项已涉嫌犯罪，原告应向公安机关寻求救济。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：华多公司系YY直播平台的运营公司，欢聚宝充值平台系YY直播平台指定的充值软件。2019年5月25日，陆苗苗通过其名下兴业银行卡向华多公司分14笔共计转账支付35000元，交通银行卡支付2000元，建设银行卡支付5000元（为YY账号14×××47充值购买Y币），上述款项共计42000元。陆苗苗提供与案外人聊天记录显示：陆苗苗于2019年5月25日与案外人联系从事网络刷单，通过案外人提供的支付宝二维码支付款项，每单结束后，获得垫付款项及5%佣金；陆苗苗在聊天中提到“我现在信用卡额度也不够，总感觉被骗了的感觉。我用最快速度，最后你别有各种借口不给我结款啊，上次我那个刷单就是，我真怕啊，好几万。你知道吗，上次我就被骗了，我就想自己赚点钱，不想自己在家天天没有收入。我知道，可我怕啊，不是三千五千的，你忙你也很开心啊，因为这么多钱呢，别怪姐这么说，因为姐被骗过。我问了再也没有了吗，你说再有要申请，怎么还有，你写全是套路啊。我太傻了，被骗一次还不够，你把我那个界面给我发一下。我继续，做后一单，真能返钱吗”；陆苗苗于2019年5月26日与案外人联系“你们这个刷单流程也是违法的啊，给我发的付款二维码都是虚拟币二维码”。陆苗苗于诉讼期间提供的付款二维码，经扫描显示：“欢聚游戏收银台，交易确认￥，充值账号，充值游戏，充值金额，游戏币，实付金额，适度娱乐，理性消费，提交参数不存在”。另查，华多公司提供的平台防诈骗声明显示，YY平台开设了YY安全学堂网站，设置了安全专题、防骗案例、防诈视频、安全贴士等模块，详细阐述了如何识别诈骗、防范诈骗；分别在2018年1月、5月发布关于防止充值返利诈骗的声明、公告，告知用户YY平台无任何充值返利活动，凡是主动加好友声称有充值返利活动的均系诈骗，公告中清楚告知用户不要扫描他人发送的二维码充值，骗子发送的二维码是会充值到骗子帐号，再三警示用户提高警惕，公告中告知用户官方的充值网址、YY安全中心网址、官方客服频道号，以及遭受诈骗后的一键举报途径等。本院认为，本案的争议焦点是：1.陆苗苗作为原告主体是否适格；2.华多公司是否存在违约行为。1.关于陆苗苗作为原告主体是否适格。华多公司运营的YY平台为用户提供充值服务，陆苗苗通过扫二维码为他人的YY账户充值购买Y币，双方成立网络服务合同关系。用户可以通过充值渠道向本人YY账号充值，也可以替他人的YY账号充值。华多公司辩称双方不存在网络服务合同关系，理由不充分，本院不予支持。2.关于华多公司是否存在违约行为。首先，陆苗苗于2019年5月25日与案外人联系从事网络刷单，通过扫描案外人提供的二维码付款刷单，收取佣金，陆苗苗清楚并知道自己刷单行为非法，知晓被诈骗，且诈骗行为并非华多公司实施。陆苗苗支付充值款后，YY平台就履行了将YY币充值到陆苗苗指定账号上的义务，即华多公司已全面履行其合同义务，不存在违约行为。其次，陆苗苗于2019年5月26日与案外人的聊天记录中提到“你们这个刷单流程也是违法的啊，给我发的付款二维码都是虚拟币二维码”，陆苗苗在付款时清楚是购买虚拟币，亦清楚付款结果，故，华多公司不存在过错。再次，根据《中华人民共和国网络安全法》第九条“网络运营者开展经营和服务活动，必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，遵守商业道德，诚实信用，履行网络安全保护义务，接受政府和社会的监督，承担社会责任”和第十条“建设、运营网络或者通过网络提供服务，应当依照法律、行政法规的规定和国家标准的强制性要求，采取技术措施和其他必要措施，保障网络安全、稳定运行，有效应对网络安全事件，防范网络违法犯罪活动，维护网络数据的完整性、保密性和可用性”，华多公司作为网络服务提供者，负有相应的网络安全管理义务和提醒义务等法定的义务。华多公司提供的证据显示，YY平台在聊天对话窗口、直播间等位置，均以显著方式向用户告知了YY平台无充值返利活动，提示用户切勿轻信他人，谨防诈骗；开设了YY安全学堂网站，设置了安全专题、防骗案例、防诈视频、安全贴士等模块，详细阐述了如何识别诈骗、防范诈骗；分别在2018年1月、5月发布关于防止充值返利诈骗的声明、公告，告知用户YY平台无任何充值返利活动，凡是主动加好友声称有充值返利活动的均系诈骗，公告中清楚告知用户不要扫描他人发送的二维码充值，骗子发送的二维码是会充值到骗子帐号，再三警示用户提高警惕，公告中告知用户官方的充值网址、YY安全中心网址、官方客服频道号，以及遭受诈骗后的一键举报途径等。华多公司对用户在充值时设置聊天对话框敏感词触发提醒、充值页面高亮提醒、活动页面提醒等多处细节提醒，切实保证用户的财产安全，其已充分履行了作为网络服务提供者应尽的提示、注意义务。最后，陆苗苗主张华多公司违约，要求华多公司退还42000元充值款，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告陆苗苗的各项诉请，无事实与法律依据，理由不充分，应全部驳回。依照《中华人民共和国网络安全法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告陆苗苗的全部诉讼请求。案件受理费426.9元，由原告陆苗苗负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月三日法官助理许燕玲书记员伍津君