苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初79号 原告苏州联业和精密科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区益堂路**。 法定代表人陈炽文，经理。 委托代理人叶中，安徽中皋律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**人社大厦/div> 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人张正华，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人王小凯，男，1991年5月25日生，汉族，住山东省郓城县。 原告苏州联业和精密科技有限公司（以下简称联业公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）作出的苏吴江人社工认字〔2019〕3154号认定工伤决定（以下简称3154号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案后，于次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告联业公司委托代理人叶中，被告吴江人社局出庭负责人张正华及委托代理人张玉华到庭参加诉讼。第三人王小凯经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告吴江人社局于2019年11月8日作出3154号认定工伤决定，认定2019年8月19日，第三人王小凯在工作中所发生的摔倒事故中受伤害，经苏大附一院于当日诊断为头部外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王小凯受到的伤害属于工伤。 原告联业公司诉称：本案第三人王小凯受伤虽是在工作时间，但系突发意识不清摔倒所致，并非因工作原因。被告吴江人社局未查实第三人受伤是否因自身疾病所致，即认定第三人所受伤害属于工伤，既不合理，也不合法。请求法院撤销被告作出的3154号认定工伤决定。 原告联业公司向本院提交如下证据：1.认定工伤决定书，证明被诉行政行为存在；2.原告申请其员工臧某出庭作证，证明第三人受伤非因工作原因，其受伤并非工伤。 被告吴江人社局辩称：第三人与原告之间存在劳动关系。根据第三人的自述、被告对臧某的询问笔录可知，第三人于2019年8月19日18：00许在车间工作时划伤手指，后在准备包扎时摔倒。结合第三人的门诊病历、入院记录、出院记录等证据，可以初步证明第三人系在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。原告认为第三人受伤不是工伤，但未提供充分证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告吴江人社局于2020年4月6日向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，2.工伤申报证据清单，证据1-2证明原告在规定期限向被告申请工伤认定并提交相关证据，原告书面同意第三人所受伤害应认定为工伤；3.营业执照，证明原告的工商信息；4.第三人的身份证复印件，证明其身份情况；5.全日制劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动合同关系；6.门诊病历、入院记录、住院证、病危通知书存根、出院记录，证明第三人受伤后的诊疗经过和诊断结果；7.臧某的证人证言及身份证复印件，证明第三人受伤时的情况及证人身份；8.王尤胜的证人证言及身份证复印件，证明第三人受伤时的情况及证人身份；9.授权委托书、身份证、法律文书送达地址确认书，证明原告和第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；10.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了原告的工伤认定申请；11.被告对王尤胜所作询问笔录，12.被告对臧某所作询问笔录，证据11-12证明第三人上下班时间、受伤时的情况及事故当天车间环境等；13.被告对庞晓晴所作询问笔录，证明第三人的工作时间及身体情况等；14.认定工伤决定书，证明被告经调查核实依法作出认定工伤决定；15.快递单、快递查询打印件，证明认定工伤决定书的送达情况；16.送达回执，证明工伤认定程序中的文书送达情况。被告提供的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人王小凯当庭未作陈述，也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1的证明目的不予认可；认为证据6中的门诊病历、入院记录可以证明第三人系因自身疾病摔倒；认为证据7-8仅能证明第三人手指受伤，其头部受伤并非因工作原因；对其他证据均无异议。被告对原告所举证1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、核实及作出工伤认定决定的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举相应证据一致，本院予以认定；证人臧某系原告职工，事发时其在现场，其证言与被告所举证据12相一致，且能够与其他证人的询问笔录内容相互印证，故本院予以认定。 经审理查明，第三人王小凯系原告联业公司的编程操作工，原告公司的工作分为白班和夜班，白班工作时间为8:00至20:00。2019年8月19日，第三人正常上白班，当日18:00许，第三人在操作机器时手指被划伤，后在准备包扎手指的过程中突然倒地，经苏大附一院诊断为双侧额叶、右侧颞叶脑挫伤。同年9月12日，原告向被告吴江人社局提出工伤认定申请，被告于当日予以受理。在调查核实的基础上，被告于同年11月8日作出3154号认定工伤决定，认定第三人受到的伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 庭后，第三人向本院提交书面陈述意见，认为事发时属于工作时间，系原告公司主动为第三人申请工伤。第三人入职原告公司时进行过体检，之前也有过体检，未发现其有疾病，并附体检单。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出案涉工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案的争议焦点在于第三人头部受伤是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从本案现有证据看，第三人系在工作时间内，因操作机器手指被划伤，随后去准备包扎手指，该过程应视为工作的合理延续，在此期间第三人突然倒地致脑挫伤，从相关诊断记录及被告所作的调查核实情况看，并未有第三人患有何种疾病或由其何种疾病所致的记载或事实。在此情况下，被告结合第三人的门诊病历、入院及出院记录、调查询问笔录等，认定第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤属于工伤，并无不当。原告认为第三人受伤并非因工作原因导致，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持”。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的3154号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州联业和精密科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州联业和精密科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  金莉萍 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  马 林 书 记 员  张洁玲