河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6307号原告：王运奇，男，1964年4月3日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。被告：王南斐，男，1986年4月26日出生，汉族，住濮阳县。原告王运奇与被告王南斐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王运奇及其委托诉讼代理人李国行，被告王南斐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运奇向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款101,000元及利息；庭审时变更为：要求被告支付货款101,000元及利息（自起诉之日起按照银行间同业拆借贷款利率计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告有一搅拌站。2017年至2020年8月期间，原告向被告送水泥，2020年8月16日，原告到被告的厂地里算账，原告让被告将之前被告所打的欠条汇总在一个条上时，被告认为其中一个欠条不是其出具的为由双方发生争执，后来双方到了饭店在一起吃饭，当时吃饭时还有另外5个人参加，双方在一起吃饭时再次因为欠条的事发生争执，被告以再看看欠条为由将被告向原告书写的三张欠条骗走，当场撕掉，并告知原告从今往后没账，不再共事。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告王南斐辩称，欠款不属实，他是给搅拌站进料的，他从原告处购买散装水泥，他与原告合作三四年了。2020年8月份时，他与原告在一起吃饭，当时还有甘某、李某、魏某，王修配也在场一起吃饭，当时原告给了他一个九千的欠条，他扣去了一千换成了八千的条子，吃饭之前他见还有一个一万的假的条子，其他没有条子了。后来吃饭的时候他把原告手里的他打的八千块钱的那张条子撕掉了，这八千是他欠他的钱，他同意给，其他不欠他钱了，也没撕过其他条。他要求对一万块钱那个假条子做鉴定，如果不是他写的，要求原告承担法律责任。还有去年他买原告的水泥出了质量问题，一年多了一直不给他处理，也没有赔偿，当时说是把以前的欠账顶这次的赔偿，顶了大约4万元，有个2018年的4万的条，在原告手里，一直没给他。他和原告中间说过这个事，但是他没有给他条。2019年水泥厂过来人调解，和王运奇见面了，没有去出问题那家去，也没有跟他见面，王运奇让水泥厂的人走了。他和王运奇一起去出问题那家看了，当时王运奇敲下来一块水泥并拿走了，说让水泥厂的人来看看，过了十几天，他和王运奇一起去水泥厂见了领导，领导说给解决一部分水泥，让他们先回去，当地的人好解决，解决完了给、了们回复，一直到现在没有解决。他只撕了一张八千的条，只欠他这八千。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告王运奇提交的证据：1、2018年10月1日、2018年12月5日、2019年9月11日、2020年8月16日欠条复印件各一份；证明：被告欠原告水泥款101,000元。2、2020年8月16日谈话录音材料及小视频一份、2020年9月9日通话录音材料一份、以及以上材料同步音频光盘一张；证明：2020年8月16日在武家寨驴肉馆原、被告双方在甘某、李某、魏某、王修配、张某在场的情况下，被告将自己书写的欠条从原告处要回，经在场人员确认三张欠条大约98,000元后，被告当场将被告书写的三张欠条撕碎并带走的事实，从而证明了被告撕毁三张欠条的欠款共计91,000元。小视频是原告拍的，当时拍完小视频后将三张欠条原件给了王修配，王修配将原件转交给被告，当时王修配还说已经拍了照，撕了也没事。3、魏某证言及身份证复印件一份；证明：2020年8月16日在原、被告吃饭时，被告将原告的三张欠条撕毁的事实。被告王南斐质证意见：对证1，三张欠条真实性均无异议，是他写的。2018年10月1日、2018年12月5日这两个条的钱都给过了，2020年8月16日这个条没给，这是后换的条，前期是一张九千的条，扣除一千后换了这个条。2019年几月份记不清了，前两张条都在料场给过了，给了现金，分三四次给了，就我和王运奇在场。还有原告给他送一次水泥，还他2,000元。对2019年9月11日的条真实性有异议，不是他写的。他要求对一万的条做鉴定，他要求看原件。对证2中2020年8月16日的录音真实性无异议，确实撕了一张条。只撕了这一张。对2020年9月9日的通话录音真实性无异议。对小视频真实性有异议，视频里不是他说的话，拍视频他也不知道，他没在场。对证3，对证人魏某的证言真实性有异议，当天吃饭他在场，证言内容是虚假的，在场的所有人都没有看条子内容，看到他撕条子，他们都没拿条也没看条，不知道条子的内容。本院认证意见：证1，被告对2018年10月1日、2018年12月5日、2020年8月16日欠条真实性均无异议，本院予以确认。被告对2019年9月11日条的真实性有异议，且条上没有被告的签字，原告未提交证据予以证明，故本院不予确认。证2，被告对谈话录音、通话录音及笔录的真实性均无异议，本院均予以确认。被告对小视频的真实性有异议，该小视频内容拍的是2018年10月1日、2018年12月5日、2020年8月16日三张欠条的视频，三张欠条被告对真实性并无异议，故本院予以确认。证3，被告对真实性有异议，但该证言与李某、张某、甘某的证言能相互印证，故本院予以确认。庭审中，证人李某出庭证实：2020年8月16日中午吃饭时候，在八公桥武家寨驴肉馆吃饭，有原、被告、他、张某、甘某、魏某、王修配七个人在场吃饭。当天中午十一点他给原告打电话，原告说在杏园搅拌站算账了，原告让他过去了。他去的时候他们的帐已经总好了，原告拿了三张条，他没有看条子内容，除了这三个条子以外，还有一张条，去掉零头五千多还有一万，当时被告说这个条不是他打的，在搅拌站就说了这个条子的事儿，后来就去吃饭了。吃饭喝酒时，被告对原告说如果原告记得账跟这个条能对上，被告就承认欠这个钱，然后原告就回车上拿账本，他出去接张某，原告拿了账本了们一起进的屋。被告看了流水账后说笔迹不是一个笔书写的，被告说是原告后加上的不能认这个账，被告就把账本摔倒地上，双方就开始吵架，当时他跟被告说着中午刚打了三个条子还没钱给了，不会换假条。被告说把上午那三张条都拿来，忘了总数了。当时甘某不让原告拿这三个条，被告说你不拿就不让你走。王修配说让原告去拿条，保证没事，于是原告去拿了。是直接给被告的还是通过王修配给的被告记不清了，被告拿到后瞅了一眼，就把三张条子都撕了，确定撕了三张，当时原告说了三张条是九万一还是九万八，然后被告说不欠原告钱了。被告把撕碎的纸片装进自己兜里了，然后他们都走了。当时王修配拿条子之前我他给原告说过拍下来发给他，被告不同意，要看原始条。三张条，他瞅了一眼。具体多少钱是当时原、被告都承认是九万一还是九万八他没听清，另外一张一万的条被告不承认。被告说这个一万的条没有签字没有日期，以往的条子都有签名，还让他看了以前的条，瞅了一眼。当时被告对三张条子的九万多是承认的，对一万多的条子不承认。庭审中，证人张某出庭证实：他与原被告都熟悉。今年八月份有一天，在八公桥一个驴肉馆吃饭，有他、原被告、李某、张某、甘某、魏某、王修配七个人在场吃饭。有一万的条，原被告有争议。被告说让原告把欠条都拿来，当时原告拿了三个条，把三张条拍了照后给被告了。三张条一共是九万多点，不包括有争议的那一万的条。三张条子给了被告后，被告就都当场撕掉了，觉得拍了照也没报派出所。撕三张条没错。他在场看着的，被告撕条子。原告当时给了被告三张条时，他跟被告挨着坐，被告撕了三张条。原、被告都说过三张条九万多点，具体多少不知道。庭审中，证人甘某出庭证实：他和原被告都认识。被告开了搅拌站，原告给被告供水泥，他们仨经常一起喝酒。一个多月之前，在八公桥有个驴肉馆，有他、原被告、李某、张某、魏某、王修配七个人在场吃饭。原被告在一起算账，他坐对面。原告给被告送水泥有三年了，关系不错，当时说被告欠原告九万多，但是对条子的时候，被告说其中一个万把块的条子不认可，因为这个条子起了争执，被告让原告把打的条子都拿来，原告拿了三张条子，当时王修配说让原告去拿条子，条子拿回来给了王修配，王修配给了被告，被告接过来原告拿的条子就撕了，被告还说跟原告不共事了，也不欠账了。条子他没看，大概九万多，吃饭前他和原告一起去被告搅拌站算的账，算账时我在跟前，总了以前的帐打了三张条，共九万多块钱。他是供沙子石子的，原告供水泥的，所以一起去找被告算账的。他听着是算了拉水泥的六个条，当时他们的帐和原告女婿的帐都一起算了，算到一起大概是九万多。八千的条他没看，但是他听原、被告说了。原告对三证人证言均无异议。被告对三证人证言有异议，称说他撕了三个条，三证人没有拿到手里看，也没有视频，也没有看条子内容多少钱，都是听原告说的，条他是撕了，只撕了一张八千的条。本院认证意见：对以上三证人证言，被告不予认可，但三证证言与原告提交的证1、证2、证3能相互印证，证实原告与被告存在买卖合同关系，被告王南斐于2020年8月16日将原告持有的其本人出具的三张共计91,000元欠条撕毁，被告王南斐欠原告91,000元货款尚未结清的事实，故本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告从原告处购买水泥。2018年10月1日，被告王南斐出具欠条一份，内容为，杏园村王南斐欠水泥款共￥60,000元整，陆万元整。欠款人处有被告王南斐的签字。2018年12月5日，被告王南斐出具欠条一份，内容为，杏园村王南斐欠水泥款￥23,000元整贰万叁仟元整。欠款人处有被告王南斐的签字。2020年8月16日，被告王南斐向原告出具欠条一份，内容为，杏园村王南斐欠运奇￥8,000元整，捌仟元整。下方注明王南斐欠运奇款。上述三张欠款共计91,000元。2020年8月16日，原、被告与证人李某、张某、甘某、魏某及案外人王修配等人在一起吃饭时，被告要求原告将欠条原件拿出看看一共欠多少钱，原告将上述三张欠条交给被告后，在证人李某、张某、甘某、魏某及案外人王修配均在场的情况下，当场将三张欠条撕毁，并将碎片拿走。原告以被告将其三张欠件原件撕毁，被告除欠其上述三张欠条货款91,000元以外，另欠其10,000元货款，共计欠款101,000元，原告多次催要，被告拒不支付为由起诉来院，要求被告支付货款101,000元及利息。被告王南斐对三张欠条的真实性无异议，但对欠款数额不予认可，并以原告2018年10月1日、2018年12月5日两张欠条，其以现金方式已支付完毕，其只撕毁了2020年8月16日一张8,000元欠条，其只同意支付该笔欠款，另外10,000元条子不是他写的，是假条子，其不同意支付为由提出抗辩。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告王南斐购买原告的货物，欠原告货款未付，有欠条、证人证言、谈话录音及对话录音为证，双方之间买卖合同关系合法有效，被告王南斐应承担货款支付义务。原告提交三张欠条复印件，主张被告支付货款91,000元。通过证人证言、谈话录音及对话录音可认定被告将原告持有的被告出具的九万余元三张欠条撕毁的事实。虽然被告仅认可撕毁了2020年8月16日8,000元欠条的事实，但被告对三张欠条的真实性认可无异议，同意偿还2020年8月16日8,000元欠款，对其余二张欠条中的83,000元欠款答辩以现金方式已支付完毕。对此原告不予认可，被告未提交证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，结合证人证言、谈话录音及对话录音等相关证据能够认定被告王南斐尚欠原告货款91,000元的事实，故被告的答辩理由，本院不予采信，原告该项诉求，本院予以支持。原告主张被告应另支付10,000元货款，对此被告不予认可，原告提供的条上没有被告的签字，原告未提交证据予以证明，故对原告该项诉求，本院不予支持。关于利息问题，双方买卖过程中没有约定逾期付款利息，但被告收到原告货物后未及时支付货款，已构成违约，故原告主张被告自起诉之日即2020年8月26日起按银行间同业拆借利率支付货款利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告诉求的货款利息自2020年8月26日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，原、被告之间债权债务事实清楚，证据充分，被告依法应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王南斐于本判决生效后十日内支付原告王运奇货款91,000元及利息（利息自2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告王运奇的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,160元（已减半），由被告王南斐承担1,045元，由原告王运奇承担115元。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇二〇年九月二十九日书记员  郭思思