重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民再37号再审申请人（一审被告）：成勇，男，1979年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者（一般代理）。再审申请人（一审被告）：毛海芳，女，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者（一般代理）。被申请人（一审原告）：彭兴俊，男，1965年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。再审申请人成勇、毛海芳因与被申请人彭兴俊民间借贷纠纷一案，不服忠县人民法院（2017）渝0233民初5534号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月12日作出（2019）渝02民申86号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人成勇,再审申请人成勇、毛海芳的委托诉讼代理人钟于明到庭参加诉讼，被申请人彭兴俊通过视频连线参加庭审。本案现已审理终结。成勇、毛海芳申请再审称，本案成勇、毛海芳向彭兴俊所借的50000元，借款当天成勇即按月息1角支付了1个月的利息5000元，故借款本金实际应为45000元。借款后，成勇、毛海芳通过银行转款及现金支付已将法律允许的利息及借款本金偿还完毕且多还了，但未收回借条。成勇、毛海芳不应再承担还款责任,彭兴俊应将多还的钱返还给成勇、毛海芳。彭兴俊是职业放贷，构成非法经营罪。请求：1.撤销忠县人民法院（2017）渝0233民初5534号民事判决，驳回彭兴俊的诉讼请求；2.原审、再审诉讼费及保全费用由彭兴俊承担。彭兴俊辩称，本案50000元借款本金属实，系全额转账给借款人成勇。成勇于借款当日按月息1角转款支付了1个月的利息5000元。另张晓国向我、余秀兰、陈平英借款150000元，成勇、毛海芳是担保人，我还介绍案外人阮爱国给万世余借了50000元。成勇在借款后所有通过银行转给我及我女儿彭静的款项金额我都认可，但其中包括了成勇代万世余向阮爱国支付的30000元利息在内，应予扣除。扣除万世余的利息金额后，按照法律规定的标准计算利息再充抵本金，我予以认可，成勇称有现金还款不是事实。彭兴俊向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即偿还借款本金50000元（大写：伍万元）；2、从起诉之日起至还清所有本金为止支付违约金（按照年利率24%计算至二被告履行完毕之日止）；3、诉讼费、保全费等由二被告承担。一审法院认定事实：2015年10月29日，成勇、毛海芳与彭兴俊签订借款协议，在彭兴俊处借款50000元，约定借款期限为三个月，即2015年10月29日至2016年1月28日，并出具借款凭条一张。当日，彭兴俊向借款协议中指定的银行账号（成勇：6215281********）转账支付借款50000元。彭兴俊庭审中陈述，双方口头约定每月按三分计息，借款期限内收到被告支付的一个月的利息1500元。上述事实，有彭兴俊提交的原、被告身份证复印件、借款协议、借款凭条、银行客户付款回单及彭兴俊的庭审陈述在案佐证，足以认定。另，本案审理过程中，经彭兴俊申请，本院查封了毛海芳所有的位于忠县房屋（权利证号：**地证2014字第**）。一审法院认为，彭兴俊与成勇、毛海芳之间建立的民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方应当按照约定履行双方自负义务。彭兴俊向成勇、毛海芳转账支付了借款，即履行了借款义务，成勇、毛海芳即应按照约定履行还款义务。故，对彭兴俊要求成勇、毛海芳偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于彭兴俊要求自起诉之日起按照年利率24%计算违约金至成勇、毛海芳履行完毕之日止的诉讼请求。双方签订的《借款协议》中约定：“乙方（成勇、毛海芳）如逾期不还借款，将按照违约天数（每天5‰）赔付”，彭兴俊的该项主张低于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。成勇、毛海芳经本院公告传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告成勇、毛海芳于本判决书生效后10日内偿还原告彭兴俊借款本金5万元及违约金（自2017年10月26日起以尚欠本金为基数按年利率24%计算至实际偿还之日止）。案件受理费1050元、保全费520元，由被告成勇、毛海芳负担。再审审理期间，成勇、毛海芳向本院提交了以下证据：成勇、毛海芳的农村商业银行对私客户账户明细、成勇的重庆忠县稠州村镇银行账户明细，拟证明2015年10月29日至2017年2月12日期间，成勇、毛海芳共向彭兴俊及其女彭静转款241000元。2、忠县人民法院（2017）渝0233民初5535号民事判决书，拟证明彭兴俊主张成勇、毛海芳所转款项中包含有代案外人万世余支付给阮爱国的借款利息的事实不成立。彭兴俊对以上证据的真实性无异议。彭兴俊再审中未向本院提交证据。成勇、毛海芳提供的证据真实、合法，与本案事实具有关联性，本院作为再审新证据予以采信。对于原审查明事实，彭兴俊无异议，成勇、毛海芳除对还款事实有异议外，其余事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。再审另查明，彭兴俊于2015年10月29日通过银行向成勇转账支付50000元借款后，成勇于当日向彭兴俊转款5000元。2015年11月4日、2015年12月13日、2016年1月2日、2016年1月6日，成勇分别向彭兴俊转款2250元、7250元、5000元、2250元。2016年2月2日，彭兴俊、陈平英、余秀兰与张晓国签订了150000元的借款协议，成勇、毛海芳作为担保人在协议上签字，承诺对该笔借款承担连带偿还责任。彭兴俊等出借人于协议签订当日通过银行转账支付了借款，成勇于该日向彭兴俊转款20000元。2016年3月9日、2016年3月11日、2016年5月20日、2016年5月24日、2016年5月30日成勇分别向彭兴俊之女彭静转款20000元、2250元、12500元、5000元、10000。2016年7月23日、2016年8月4日、2016年10月13日、2016年10月25日、2016年11月15日，成勇分别向彭兴俊转款5000元、10000元、5000元、10000元、3000元。2016年8月22日、2016年11月1日、2016年11月6日、2016年11月20日、2016年12月12日、2016年12月15日成勇向彭兴俊转款50000元、5000元、2500元、4000元、5500元、10000元。2016年4月19日，毛海芳向彭兴俊之女彭静转款22500元。2016年9月3日、2017年2月12日毛海芳向彭兴俊转款7000元、10000元。本院再审认为，2015年10月29日，成勇、毛海芳与彭兴俊签订借款50000元的协议，借款期限3个月，自2015年10月29日至2016年2月18日止。协议签订当日，彭兴俊向成勇转账支付借款50000元。同日，成勇向彭兴俊转款5000元。对该笔转款，成勇主张系按月息1角标准支付了所借的50000元借款1个月利息，彭兴俊予以认可。因此，彭兴俊虽在借款当时未在出借款项中直接扣除利息，但在出借当日即收取利息，应比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的相关规定进行处理，则本案借款本金应认定为45000元。本案借款，双方当事人虽在借款协议及借款凭条上均未明确约定借期内利息，但在再审庭审中均认可实际约定了月息1角的高利。对于逾期还款，彭兴俊主张除按借期内约定的月息1角计算利息外，还在借款协议中约定按每天5‰赔付。对此，成勇、毛海芳不予认可，主张逾期还款只约定了按每天5‰赔付。因彭兴俊未提交证据证明双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，则应认定对逾期还款只约定了赔付标准。因双方对借款的借期内利息及逾期后赔付标准的约定均不符合法律及司法解释的相关规定，应依法定标准进行计算。成勇、毛海芳借款后，向彭兴俊及其女彭静多次转款。成勇、毛海芳主张全部转款系归还二人向彭兴俊所借的案涉50000元借款本息及其担保的张晓国的150000元借款本息；彭兴俊主张所还款项中还包括成勇代案外人万世余归还给阮爱国的30000元利息。因彭兴俊并未提供证据证明其主张成立，且成勇提供的阮爱国起诉万世余民间借贷纠纷一案的判决书中亦未认定该事实，本院对彭兴俊的该意见不予采纳。成勇、毛海芳向彭兴俊所借的本案借款于2016年1月28日到期，而担保的张晓国的借款于2016年3月2日到期，故在其担保的张晓国的借款到期前的所有转款，应为归还本案的45000元借款本息。本案借款到期后的转款，双方并未明确约定或指定系归还的哪一笔借款，本院按照最高人民法院民间借贷司法解释规定应予保护的利率标准一并进行计算，并按先息后本进行抵充。经核算，本案借款本息已全部清偿完毕。因此，彭兴俊主张由成勇、毛海芳偿还借款本金50000元并从起诉之日起按照24%年利率支付违约金至还清所有本金为止的诉讼请求应予驳回，成勇，毛海芳的该再审请求成立，本院予以支持。成勇、毛海芳再审中主张彭兴俊属职业放贷，构成非法经营罪，但其并未提供相应证据予以证明，故本院对成勇、毛海芳的该再审理由不予采纳。成勇、毛海芳再审中主张多还的金额应予返还，因原审中并未涉及该诉求，亦未纳入审理，本院再审对成勇、毛海芳所提的该诉求不纳入本案处理。综上所述，因本案出现新证据，原审对借款本金及归还借款本息金额的事实认定有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销忠县人民法院（2017）渝0233民初5534号民事判决；驳回彭兴俊的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由彭兴俊负担。再审案件受理费1520.12元，由彭兴俊负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇二〇年九月二十一日书记员  罗瑞琪