北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初492号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告华宇波不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的银保监行复驳字〔2020〕70号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2020年6月24日，被告银保监会对华宇波作出被诉复议决定，主要内容如下：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第二项规定，行政复议的受理条件之一为申请人与具体行政行为之间有利害关系。针对本案，华宇波是以政府信息公开申请的名义咨询投诉举报事项的事实依据、法律依据等，其申请实质为咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）调整的范畴。因此中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）如何答复均不会对华宇波的权利义务关系产生实质影响，亦与华宇波之间不具有行政法上的利害关系。华宇波提出的行政复议申请，属于行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的情形。华宇波提出的请求，于法无据，不予支持。综上所述，华宇波提出的行政复议申请属于行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的情形，银保监会决定驳回华宇波的行政复议申请。原告华宇波诉称，原告因不服宁波银保监局作出的编号：（2020）6号《宁波银保监局依申请公开政府信息答复意见》（以下简称6号答复意见），于2020年4月27日向被告银保监会申请行政复议，被告作出被诉复议决定，决定驳回原告行政复议申请。原告不服，理由为：原告作为交通银行宁波分行雇佣人员违法催收信访投诉事项的投诉人，宁波银保监局于2019年4月15日针对该投诉作出不予受理决定，原告为获取作出该决定的事实依据和法律依据向宁波银保监局提出政府信息公开申请，但宁波银保监局公开的材料缺乏效力，无法达到原告申请政府信息公开的目的，与原告之间具有行政法上的利害关系。综上，被告的行为明显属于行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益。故请求依法确认被告作出的被诉行政复议决定违法，并责令其依法受理、重新答复，依法判令本案诉讼费由被告承担。被告银保监会辩称：1.原告不具有提起行政复议及行政诉讼主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，行政复议的受理条件之一为申请人与具体行政行为之间有利害关系。本案中，原告是以政府信息公开申请书的名义咨询其投诉案件的情况，提出合法性质疑，其申请实质为咨询事项，不属于政府信息公开条例调整的范畴。因此，宁波银保监局对原告咨询事项是否答复以及如何答复，均与原告之间不具有行政法上的利害关系，宁波银保监局的行为不会对原告的权利义务关系产生实质影响。另外，原告于2020年1月6日至1月22日合计向宁波银保监局邮寄政府信息公开申请22件，其申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，宁波银保监局依据政府信息公开条例第三十五条，认定其申请公开的理由不合理，相关答复并无不妥。原告就宁波银保监局政府信息公开答复提出的行政复议申请，属于行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的情形。因此，被告依法驳回了原告复议申请，对原告的合法权益明显不产生实质影响。原告针对被诉复议决定所提起的行政诉讼案件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，对原告的起诉依法予以驳回。2.被告对于原告提起的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定，程序合法。3.原告长期以来以邮寄方式向监管部门批量申请政府信息公开，并逐件提起行政复议、行政诉讼，显属权利滥用，并不具有依法予以保护的利益，与《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权利的立法目的相悖，且明显不符合受案范围。综上，被告请求依法裁定驳回原告的起诉。经查，原告华宇波向宁波银保监局提交《宁波银保监局政府信息依申请公开申请表》，申请公开宁波银保监局于2019年4月15日作出的不予受理决定的事实依据和法律依据。2020年3月4日，宁波银保监局作出6号答复意见，答复主要内容为：原告于2019年4月1日向宁波银保监局提交信访投诉的同时，向上海银保监局提交了反映相同内容的信访投诉件，且上海银保监局于2019年4月11日受理该信访投诉件。2019年4月15日，宁波银保监局根据《中国银监会关于印发银监会信访工作办法的通知》（银监发〔2016〕53号）第二十四条第三项规定，作出对该信访事项不予受理的决定。上述监管制度已在中国银保监会官网上公布，文件地址链接：http://www.cbirc.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=270866&itemId=891&generaltype=1。宁波银保监局于2020年3月5日向原告邮寄送达上述答复意见，原告于同年3月6日签收。原告不服6号答复意见，以宁波银保监局为被申请人，向被告提起行政复议，其行政复议申请书落款日为2020年4月21日，复议请求明确为：1.请求依法确认宁波银保监局公开政府信息的形式违法；2.责令宁波银保监局按照法定形式公开政府信息。被告法规部收到原告的行政复议申请，并于同年4月28日向宁波银保监局作出银保监行复通〔2020〕149号《行政复议答复通知书》。同年5月15日宁波银保监局作出《行政复议答复书》。同年6月24日，被告作出被诉复议决定，同年6月29日，被告向原告邮寄送达被诉复议决定，原告于同年6月30日签收，原告不服被诉复议决定，于同年7月14日诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。关于何为政府信息，在政府信息公开条例第二条中进行了明确规定，即本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，虽然形式上原告系向宁波银保监局提出信息公开申请，但从所申请公开的内容可知，其实质是向宁波银保监局咨询该局于2019年4月15日作出的不予受理决定的事实依据和法律依据。故原告申请公开的信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。宁波银保监局针对该申请作出的6号答复意见，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，涉及咨询事项的答复明显不属于行政复议及行政诉讼的受理范围，进而原告就被告针对宁波银保监局作出的6号答复意见所作的被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告华宇波的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告华宇波。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二〇年九月十八日法官助理  邓 玲书 记 员  牛 捷附：法律规范依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。