北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3710号原告（被告）：北京宏运顺行货物运输有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**1810。法定代表人：赵会仁，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告（原告）：刘萌，男，1987年9月9日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告（被告）北京宏运顺行货物运输有限公司（以下简称宏运顺行公司）与被告（原告）刘萌劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）宏运顺行公司的委托诉讼代理人张国志、被告（原告）刘萌及其委托诉讼代理人樊春歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏运顺行公司诉称及辩称：刘萌原系我公司员工，劳动关系存续期间为2019年3月18日至2019年8月27日，2019年8月27日之后刘萌不再来公司上班，但是始终未解除劳动关系。现不服仲裁裁决，起诉至法院，要求确认刘萌与宏运顺行公司2019年8月28日至2019年11月13日期间不存在劳动关系。刘萌辩称及诉称：刘萌于2019年3月18日入职宏运顺行公司，从事驾驶员工作，主要工作职责是负责山东、河北、北京等地之间的配送工作，工作时间为不定时工作制（全天24小时不下车有活就走），刘萌每月工资通过公里数×单价＋提成、奖励（包括油耗奖励、下道奖励）的方式结算（里程数不同时单价不同，具体由财务出具结算单），入职后刘萌每月的实际工资为7500元至9000元不等，于每月10日至15日发放上月工资，由财务出具结算单后原公司负责人赵海建通过微信形式发放。宏运顺行公司根据其公司制度，分别于2019年5月和6月从刘萌工资中合计扣押7500元工资作为保证金。截止至诉讼提起时，宏运顺行公司未予支付刘萌2019年8月工资7500元及未退还7500元保证金。现刘萌对仲裁裁决也不服，诉至法院要求判决：1.宏运顺行公司支付2019年8月工资7500元和押金7500元；2.宏运顺行公司承担诉讼费用。经审理查明：北京宏运顺通物流有限公司（以下简称宏运顺通公司）于2020年1月14日变更公司名称为北京宏运顺通科技有限公司，并将公司法定代表人由赵海建变更为赵会仁，后又于2020年4月15日变更公司名称为宏运顺行公司。刘萌于2019年3月18日入职宏运顺行公司。宏运顺行公司主张刘萌的月工资标准为3000元，并提交其公司与刘萌签订的劳动合同，该劳动合同期限为2019年3月18日至2020年3月17日，试用期为2019年3月18日至2019年4月17日，合同约定刘萌担任司机岗位，实行不定时工作制度，根据公司工资制度规定，刘萌月基本工资报酬试用期为2500元/月，转正后为3000元/月。刘萌认可劳动合同为其本人所签，但主张该劳动合同是刘萌在受伤手术后精神状态不清楚的情况下签订的，另外劳动合同也显示刘萌的工资是根据公司内部的规章制度确定的。刘萌陈述其入职后每月的实际工资为7500元至9000元不等，工资通过公里数×单价＋提成、奖励（包括油耗奖励、下道奖励）的方式结算，另外，宏运顺行公司还扣押其7500元押金未返还。为证明刘萌的工资情况及押金情况，刘萌提交：1.车辆、GPS信息、行驶证、运输证照片，证明其所开车辆×××为宏运顺通公司车辆，车辆为9.6米的车；2.“2019年9.6米工作群宏运顺通”微信群聊天记录，微信昵称为“宏运顺通车队177XXXXXXXX会计”的微信号在微信群中发布宏运顺行公司制度，该制度工资结构一节显示：“……（3）9.6米车司机，因公司原因无货停驶，月低于26趟的保底工资7000元。30=＜出车趟数=26，里程＜100km，100元/车；100km＜里程＜300km，130元/车；300km＜里程＜500km，7500元/月（150元/车）；500km＜里程＜700km，8500元/月（180元/车）；700km＜里程＜1000km，230元/车。……（8）保证金：由于司机岗位的不确定因素较多，公司决定押7000元工资作为保证金，分两个月扣除，离职后，根据实际情况，次月返还……”，该制度落款日期为2019年1月1日，尾部盖有宏运顺通公司公章。刘萌陈述“宏运顺通车队177XXXXXXXX会计”微信号为宏运顺行公司会计的微信号。3.微信签到记录，证明刘萌2019年7月、8月的拉货情况。4.刘萌与微信昵称为“北京宏运顺通车队153XXXX****”（微信号“×××”）的微信聊天记录，刘萌陈述“北京宏运顺通车队153XXXX****”即为宏运顺行公司的原法定代表人赵海建。该微信聊天记录显示，2019年6月16日，赵海建向刘萌微信转账156元，标注为“5月份清”，并向刘萌发送微信核对刘萌的工资发放情况：“3月3454,4月7000-1200=5800,5月7600，合计16854,4.10支款3000,5.5支款200,5.10支款5000,6.6支款5000，合计支款13200，结余16854-13200=3654，应发3654-3500（保证金）=154。”后赵海建通过微信转账的方式先后于2019年7月10日、7月18日、7月28日、8月10日分别向刘萌转账2500元、1000元、2000元、5000元，并于2019年8月16日向刘萌转账500元，于2019年8月25日向刘萌转账2000元，上述款项备注均为支款。其中2019年8月25日两人的聊天记录为“8月25日中午12:59赵海建向刘萌转账2000元支款赵海建：那天说完给完了，今天说起话了，想起你了赵海建：最近新弄的场地，没少花钱，过几天再给你拿点8月25日下午13:12刘萌：谢谢赵总给你添乱了刘萌领取了2000元转账”。5.2019年7月油耗统计表截图，证明刘萌2019年7月被奖励了200元。6.刘萌与微信昵称为“宏运顺通车队177XXXXXXXX会计”（微信号为×××）的聊天记录，刘萌陈述该微信为宏运顺行公司会计使用，该聊天记录的打招呼内容为“我是宏运顺通车队177XXXXXXXX会计”，其中2019年4月11日宏运顺行公司会计向刘萌核对2019年3月工资“3月18日上车，14天，工资3454”；2019年5月5日，宏运顺行公司会计向刘萌核实4月份是否丢了二百多升油；2019年7月23日，宏运顺行公司会计让刘萌给其发送银行卡号，刘萌发送卡号后，宏运顺行公司会计向刘萌发送微信“转完了，7570+200油耗奖励-3500支取款-4000保证金=270”；2019年8月17日，宏运顺行公司会计向刘萌发送微信核对2019年7月的工资情况：“7月份出勤31天，跑了25趟，7000+120（潍坊）+200（油耗奖）+70（倒短）=7390”，扣除刘萌预支的款项后向刘萌发放了390元。对于刘萌提交的上述证据，宏运顺行公司均表示不认可，亦否认曾收取刘萌押金7500元，但陈述153XXXX****确为赵海建电话号码，但赵海建现已不是其公司法定代表人，也非其公司股东，177XXXXXXXX是否为其公司会计的电话号码其不清楚，其公司也提交不了刘萌的工资支付记录和工资表，双方对2019年8月之前的工资已经结清没有争议。宏运顺行公司陈述其公司2019年8月之后已向刘萌支付生活费12000元，刘萌在工作的时候也是通过先预支生活费、结算工资时再扣除生活费的方式领取工资，因此其公司已经支付刘萌生活费的金额已远超刘萌2019年8月份工资3000元。为证明其主张，宏运顺行公司提交：1.与刘萌的微信聊天记录，显示2019年8月25日该微信号向刘萌转账2000元，备注为支款，且除发件人删除了一句话之外，该聊天内容、转账时间、收款时间与刘萌提交的其与“北京宏运顺通车队153XXXX****”2019年8月25日的微信聊天内容完全一致；另外2019年8月29日至2019年9月13日期间该微信号共向刘萌转账5000元。2.收条，显示刘萌2019年10月15日收到生活费用5000元。刘萌对上述证据的真实性表示认可，但认为上述款项是刘萌住院期间的护理费、营养费、生活费，与工资无关。刘萌陈述其于2019年8月27日受伤住院治疗，处于医疗期内，双方劳动关系一直没有解除，至今都存在劳动关系。为证明其主张，刘萌提交：1.刘萌与微信昵称为“北京宏运顺通车队”（刘萌陈述其为赵海建）的微信聊天记录及刘萌与姐夫（刘萌称其为赵海建姐夫）的通话录音，其中2019年9月1日的微信聊天记录显示“赵总”询问刘萌的身体状况，接着刘萌与对方沟通后续护理的事宜。2.住院病案，显示刘萌因左小腿毁损伤、失血性休克、右下肢软组织损伤等原因于2019年8月27日至2019年10月14日在桓台县人民医院住院治疗。3.刘萌给赵海建出具的收条喝和护工给刘萌打的收条，上述证据分别显示刘萌收到赵海建支付的护工费用9600元和护工收到护理费9785元。对于上述证据，宏运顺行公司均表示不认可，宏运顺行公司委托诉讼代理人陈述对刘萌受伤的事情不清楚，刘萌2019年8月27日之后未再至公司上班，具体原因其不清楚，其也无法向公司核实刘萌不上班的原因，以及公司是否催告过刘萌到岗上班，宏运顺行公司也没有向刘萌作出解除劳动合同的通知。2019年11月13日，刘萌向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与宏运顺通公司于2019年3月18日至2019年11月13日期间存在劳动关系；2.宏运顺通公司支付2019年8月工资7500元；3.宏运顺通公司支付押金7500元；4.宏运顺通公司支付未签订劳动合同二倍工资差额60000元。2019年12月30日，房山仲裁委以京房劳人仲字[2020]第204号裁决书裁决：1.刘萌2019年3月18日至2019年11月13日期间与宏运顺通公司存在劳动关系；2.驳回刘萌其他申请请求。刘萌和宏运顺行公司均不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于刘萌与宏运顺行公司劳动关系确认问题。双方对刘萌与宏运顺行公司2019年3月18日至2019年8月27日期间存在劳动关系没有异议，本院依法予以确认。刘萌提交的住院病案可以证明其2019年8月28日受伤住院治疗，宏运顺行公司既未提交证据证明其公司曾催告刘萌上班，也未提交证据证明其公司向刘萌作出解除劳动关系的通知，故对宏运顺行公司主张其公司2019年8月28日至2019年11月13日期间与刘萌不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，依法确认双方2019年3月18日至2019年11月13日期间存在劳动关系。关于2019年8月工资问题。宏运公司未提交证据证明刘萌工资实际发放情况，应当承担不利后果。宏运公司提交的劳动合同虽约定刘萌的月工资标准为3000元，但根据刘萌提交的证据，首先，刘萌提交的其与“北京宏运顺通车队153XXXX****”的微信聊天记录，宏运顺行公司认可153XXXX****为其公司原法定代表人赵海建电话号码，且经比对，刘萌提交的2019年8月25日聊天记录与宏运顺行公司提交的微信聊天记录几乎完全一致，故对刘萌关于与“北京宏运顺通车队153XXXX****”的微信聊天记录为刘萌与宏运顺行公司原法定代表人赵海建的微信聊天记录的主张，本院予以采信，对上述聊天记录的内容，本院亦予以采信。根据刘萌与赵海建的微信聊天记录，从双方核对2019年3月至5月的工资发放情况来看，可以看出刘萌上述期间的实际工资并非每月3000元；另外，刘萌提交的其与“宏运顺通车队177XXXXXXXX会计”的微信聊天记录内容亦能够与刘萌工资实际发放情况相对应，且宏运顺行公司作为掌握其公司人员信息的一方，向本院明确表示无法核实微信昵称“宏运顺通车队177XXXXXXXX会计”是否为其公司会计使用，故本院对该证据的真实性予以采纳。根据该聊天记录，亦可以看出刘萌的实际工资并非按照每月3000元计算。综上，本院对宏运顺行公司关于刘萌2019年8月工资为3000元的主张不予采纳。刘萌主张其2019年8月工资为7500元，但根据刘萌提交的“2019年9.6米工作群宏运顺通”微信群聊天记录显示9.6米车司机保底工资为7000元，刘萌提交的证据不足以证明其2019年8月的具体出车情况和提成奖励情况，故本院按照保底工资7000元核定刘萌2019年8月的工资。根据双方提交的微信聊天记录、收条，宏运顺行公司曾于2019年8月16日、8月25日向刘萌分别转账500元、2000元，2019年8月29日至2019年9月13日向刘萌转账5000元及现金给付生活费用5000元，鉴于刘萌之前领取工资的方式为先提前预支再以应发工资数额扣除预支款项结算剩余款项，故本院认为2019年8月16日之后宏运顺行公司向刘萌支付的款项可以用以抵扣刘萌2019年8月工资。经核算，宏运顺行公司2019年8月16日之后向刘萌支付的款项已足以抵扣刘萌2019年8月工资，故对刘萌要求宏运顺行公司支付2019年8月工资的诉讼请求，本院不予支持。关于押金（保证金）问题。宏运顺行公司否认曾收取过刘萌押金，但刘萌和赵海建以及刘萌和宏运顺行公司会计的微信聊天记录显示，宏运顺行公司在结算刘萌2019年3月至2019年5月工资和2019年6月工资时，分两次以保证金的名义从刘萌工资中扣除7500元。根据相关法律规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故宏运顺行以保证金的名义收取刘萌7500元违反了法律规定，应予以返还，对刘萌要求宏运顺行公司支付押金7500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京宏运顺行货物运输有限公司与刘萌于2019年3月18日至2019年11月13日期间存在劳动关系；二、北京宏运顺行货物运输有限公司于本判决生效后十日内返还刘萌押金7500元；三、驳回北京宏运顺行货物运输有限公司的其他诉讼请求；四、驳回刘萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京宏运顺行货物运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年九月三十日书记员  丁影