河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1137号原告：余跃，男，汉族，1988年11月6日出生，住河北省涿州市华阳中路****涿郡**，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程江波，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。被告：魏晓莹，女，汉族，1987年2月10日出生，住河南省，住河南省孟津县v>委托诉讼代理人：张东，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告余跃与被告魏晓莹买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余跃诉称，1、请求判令被告向原告返还款项226200元；2、请求判令被告向原告支付资金占用利息损失（以226200元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月20日计算至实际给付之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方约定原告向被告购买油卡，2019年9月16日原告向被告支付了货款404200元，但被告却未按照约定向原告提供油卡，并于2019年9月23号和原告说，9月16日订的货发不了，故原告要求被告将货款返还。被告于2019年10月9日向原告退回货款20160元，2019年10月9号向原告退回货款188000元，2019年10月14号向原告退回货款130000元，此时还欠原告86200元。2019年10月19日被告跟原告说有10万元的货可发，原告又向被告转账10万元货款。2019年10月20日被告又跟原告说又有20万的货可发，原告又给被告转了20万元货款。但原告支付完货款后，被告并未向原告提供任何产品与货物，故原告要求被告将所有款项返还。被告在原告的再三催促下于2019年11月1日向原告分三次共退回货款16万元，但被告仍欠付原告货款226200元，原告多次向被告催要，但是被告均拒绝履行。被告魏晓莹辩称，1、原告与答辩人之间不是买卖合同关系，答辩人系居间介绍人，不应当承担还款责任。原告与答辩人之间系朋友关系，2019年9月份，原告得知答辩人有渠道可以购得加油卡，便与答辩人联系购买加油卡事宜。答辩人将油卡交易的模式和付款方式告知原告，原告得知后便与答辩人商量交易事宜，因原告与出卖方不直接认识，便将购卡款项转至答辩人银行卡，答辩人在收到原告购卡款之后便转账至刘平等人的账户，在刘平等人收到款项后，将所购的油卡交由答辩人直接邮寄给原告，答辩人并不存在账款截留的情况，因此，答辩人认为原告与答辩人之间不是买卖合同关系，答辩人系居间介绍人，不应当承担还款责任。2、原告诉状中要求答辩人偿还的款项数额不准确因刘平等人在收取相应款项后未能及时发卡，答辩人在2019年9月23日至2020年5月1日共计向原告退还537160元，原告通过答辩人向刘平等人转账704200元，两笔款项相减的数额为167040元。3、本案应当依法追加刘平等人为本案的被告，如答辩人在第一条答辩意见中陈述，真实存在买卖关系的是原告与刘平等人，答辩人只是居间介绍人的角色，既不参与油卡交易中的定价，也未从中取得收益，而是将购卡款项直接全部转出，为查清本案基本事实，应当依法追究实际收款人刘平等人为本案的被告。4、刘平等人因收取购卡款项后未能及时发卡，被嵩山路分局以合同诈骗罪立案侦査并追逃，本案因与刘平存在牵连关系，应当依法终止审理并将本案移送至嵩山路分局立案侦查。审理查明，2019年9月16日，余跃与魏晓莹经微信联系，余跃向魏晓莹购买油卡。当日，余跃向魏晓莹转款404200元。因魏晓莹没有向余跃提供油卡，2019年10月9日，魏晓莹退还货款20160元；当日，魏晓莹再退还货款188000元。10月14号，魏晓莹退还货款13万元。2019年10月19日，魏晓莹又通过微信联系余跃销售油卡。当日，余跃向魏晓莹转款10万元；10月20日，余跃又向魏晓莹转款20万元。余跃向魏晓莹转款后，魏晓莹又没有向余跃提供油卡。2019年10月20日，魏晓莹向余跃退款3000元。11月1日分三次退款4万元、5万元、7万元，共计16万元。2020年1月6日退款3000元；5月1日，魏晓莹微信转给余跃3000元。郑州市公安局嵩山路分局2020年7月2日作出的《受案回执》，报案人、控告人为魏晓莹，内容为“魏晓莹：你于2020年7月2日报称的2020.07.02郑州二七区嵩山路分局魏晓莹被合同诈骗案（刘平）一案我单位已受理”。郑州市公安局嵩山路分局2020年7月23日向魏晓莹出具《立案告知书》“魏晓莹：2020.07.02郑州二七区嵩山路分局魏晓莹被合同诈骗案一案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查”。孟津县公安局2020年7月16日向魏晓莹出具《立案告知书》“魏晓莹：2020.07.13孟津县魏晓莹被诈骗案一案，我局认为由犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现立为诈骗案件侦查”。孟津县公安局同日作出《立案决定书》“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对2020.07.13孟津县魏晓莹被诈骗案立案侦查”。本院认为，郑州市公安局嵩山路分局的《受案回执》、《立案告知书》显示“魏晓莹被合同诈骗案（刘平）一案”，孟津县公安局的《立案告知书》、《立案决定书》显示“魏晓莹被诈骗案”。公安机关的以上文书说明，魏晓莹与刘平是另一合同关系的当事人，而并非是被告辩称的“存在买卖关系的是原告与刘平等人”。被告提供的户名为魏晓莹，2019年8月1日至2019年11月30日的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2019年9月17日、18日，魏晓莹分4次转给刘平的款项，与余跃2019年9月16日转给魏晓莹的404200元并不对应，并非被告辩称的“收到原告购卡款之后便转账至刘平等人的账户”。上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》又显示，2019年10月9日、10月14日、10月20日、11月1日，魏晓莹分别从自己账户转出款项到余跃账户。以上交易说明，余跃与魏晓莹属于买卖合同的当事人，魏晓莹与刘平属于另一合同关系的当事人。被告辩称自己是居间介绍人的答辩意见不能成立。合同法第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”；第四百二十六条规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”。以上法律规定表明，居间人是促成合同成立的人，不是合同的当事人。但是被告魏晓莹提供的证据证明，余跃与魏晓莹、魏晓莹与刘平是分属于不同的合同关系的当事人。被告的证据不能证明自己是居间人，其答辩意见，本院不予支持。被告要求追加刘平为被告，并要求将本案移送公安机关的答辩意见，本院不予支持。原、被告双方构成买卖合同关系，原告余跃向被告魏晓莹付购油卡款，魏晓莹不能向余跃交付油卡，应当全额退还购油卡款。原告向被告付款共计704200元（404200＋100000＋200000），被告已向原告退还507160元（20160＋188000＋130000＋3000＋160000＋3000＋3000），剩余197040元应当返还原告。双方在交易中没有约定资金占用利息，因此原告诉求的利息，应当从其主张权利之日即起诉之日（2020年5月22日）计付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏晓莹自本判决生效之日起60日内返还原告购油卡款197040元及利息（以197040元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月22日计算至本判决判定的履行期限内的实际给付之日）。二、驳回原告余跃的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2350元，由原告余跃承担300元，被告魏晓莹承担2050元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年九月十一日书记员  王晓丹