wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19286号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：吕波，男，1983年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州银行股份有限公司诉被告吕波信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈思如到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年7月29日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××56（现卡号：62×××75）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月5日，被告拖欠信用卡本金70301.23元、利息2873.74元、手续费4497.82元、违约金2938.6元（违约金自2019年12月5日起开始计收，暂计至2020年3月5日）未清偿；四、原告诉讼请求：被告向原告偿还截至2020年3月5日的信用卡本金70301.23元、利息2873.74元、手续费4497.82元、违约金2938.6元（自2019年12月5日起至2020年3月5日止），以及自2020年3月6日起至付清之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。被告承担本案诉讼费；五、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。另，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年12月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年3月5日的信用卡本金70301.23元、利息2873.74元、手续费4497.82元，以及自次日起至付清之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由原告广州银行股份有限公司负担66元，被告吕波负担1749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月十七日书记员  梁怡筠
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2922民初543号   原告：阿拉善右旗度兰热力有限责任公司。   法定代表人:高清。   被告：李大祥。   本院审理原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司诉被告李大祥供用热力合同纠纷一案，于2020年8月20日立案后，原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：   准许原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司撤回诉讼。   案件受理费25元，由原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司承担。   审判员 乌仁其木格     二〇二〇年九月十四日   书记员 甄   悦
广东省吴川市人民法院 执行结案通知书（存根） （2020）粤0883执恢186号 杨东晓、杨小雪： 关于申请执行人杨东晓与被执行人杨小雪民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人杨东晓与被执行人杨小雪自愿达成和解协议并已履行完毕，本案执行费380元，受理费192元已由被执行人杨小雪缴交。申请执行人杨东晓向本院提交结案申请。现本案已全部执行完毕，本案作执行结案处理。 特 此 通 知 二〇二〇年九月二十一日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15784号原告：上海百芝龙网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李龙，董事长。委托诉讼代理人：张劼，上海钧智律师事务所律师。被告：张建业，男，1978年5月8日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海百芝龙网络科技有限公司与被告张建业劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告上海百芝龙网络科技有限公司的委托诉讼代理人张劼、被告张建业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百芝龙网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2019年10月至2020年2月工资差额92,275元(税费前)。事实和理由：原、被告建立劳动关系并先后签订过两份劳动合同。原告足额支付被告在职期间的工资。2019年10月起，原告因经营困难而决定延缓发放被告当月工资的50%，并安排了补发计划。2020年4月8日，被告与原告解除劳动合同，并申请仲裁，仲裁委员会裁决原告支付被告2019年10月至2020年2月工资差额92,275元(税费前)。事后原告已根据补发计划分别于2020年6月15日、7月15日、8月15日发放被告工资差额10,262.5元(税费前)、10,250元(税费前)、10,250元(税费前)，并将于2020年9月起，每月15日前补发10,250元，直至付清工资差额合计61,512.5元(税费前)。因原告已安排补发计划，且正在按补发计划补发被告工资报酬，而仲裁裁决原告七日内一次性支付全部工资差额，不但对正常的补发计划造成影响，还加剧了原告的经营困难，从而导致支付困难，故为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告张建业辩称，其认可仲裁裁决，原告正常经营，双方也未达成分期付款的协议，不同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的裁决书、劳动合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告于2014年11月26日入职上海房盟信息技术有限公司并与该公司签署期限为2014年11月26日至2017年11月30日的劳动合同。被告于2016年10月1日与原告建立劳动关系并先后签订过两份劳动合同，第一份合同期限为2016年10月1日至2019年9月30日，合同约定被告月基本工资10,000元，绩效工资40,000元，第二份合同期限为2019年10月1日至2022年9月30日，合同约定被告月基本工资10,000元，绩效工资31,000元。2020年4月8日，被告以原告拖欠工资为由解除劳动合同。2020年4月21日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告：1.支付2017年9月至2020年3月工资差额485,625.3元；2.支付解除劳动合同经济补偿金144,622.5元；3.支付2020年度未休年休假工资报酬64,400元。2020年6月24日，该委裁决：一、被申请人(原告)于本裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)2019年10月至2020年2月工资差额92,275元(税费前)；二、对申请人其他请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，双方确认原告已分别于2020年6月15日、7月15日、8月15日补发被告工资差额10,262.5元(税费前)、10,250元(税费前)、10,250元(税费前)，原告尚应支付工资差额为61,512.5元(税费前)。诉讼中，原告表示仅同意于2020年9月起，每月15日前补发被告工资10,250元(税费前)，直至付清2019年10月至2020年2月合计61,512.5元(税费前)。由于双方当事人各执己见，致本院调解不能。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据双方陈述原告尚应支付被告2019年10月至2020年2月工资差额61,512.5元(税费前)，本院予以确认。现原告要求分期付款的理由为其已安排补发计划，且正在按补发计划补发被告工资报酬，而仲裁裁决原告一次性支付全部工资差额，对其正常的补发计划造成影响，还加剧了原告的经营困难，从而导致支付困难。被告不予认可。因双方并未达成分期付款的协议，而原告的主张也缺乏事实根据和法律依据，故原告的诉请，本院难以支持，原告应支付被告2019年10月至2020年2月工资差额61,512.5元(税费前)。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、驳回原告上海百芝龙网络科技有限公司的诉讼请求；二、原告上海百芝龙网络科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告张建业2019年10月至2020年2月工资差额61,512.5元(税费前)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海百芝龙网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾正恺二〇二〇年九月八日书记员  陆 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初4397号原告：李念秋，男，1962年11月8日出生，汉族，住济南市莱芜区。被告：高玉华，男，1977年12月11日出生，汉族，住济南市莱芜区。被告：山东莱芜方兴热力有限公司，住所地：济南市莱芜高新区响水湾大街**。法定代表人：李瑞华，董事长。委托诉讼代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地，住所地：泰安市肥城市仪阳工业园内iv>法定代表人：李军英，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李涛，山东隆越律师事务所律师。原告李念秋与被告高玉华、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）、山东莱芜方兴热力有限公司（以下简称方兴公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李念秋、被告军辉公司的委托诉讼代理人李涛、被告方兴公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼，被告高玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李念秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付35装载机渣土装卸费23275元；2.支付利息及违约金；3.诉讼费用及律师代理费用由被告承担。事实与理由：2019年被告军辉公司中标方兴公司《山东华泰矿业水库院小区IⅡ级管网改造工程》，当时被告高玉华为该工程总负责人。高玉华聘请刘华为现场施工员，负责对渣土的运输、装卸、砂石收方、动用机械台班等记录工作。被告高玉华于2019年4月14日在和谐广场铁道口与原告李念秋口头约定：该工程的一段渣土装卸与回填由原告李念秋负责，费用于2019年年底结清。装卸回填工程完成后，共计155个小时零10分钟，共计装卸费用23275元，被告高玉华没有履行承诺，至今未付一分钱，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特请求人民法院支持我方诉讼请求。军辉公司辩称，我方与方兴公司存在建设工程施工合同，涉案的工程也是由我方承包建设，但是高玉华并不是我方工作人员，与我方不存在劳动关系，是我方承包该工程之后又将其中的部分工程转包给了高玉华，高玉华与原告之间所产生的车辆租赁合同我方不知情，也无权干涉，是高玉华与原告之间独立的车辆租赁合同关系，我方并没有委托高玉华租赁原告的车辆，高玉华作为独立的民事主体，如果其与原告之间存在车辆租赁关系，应当由高玉华来承担相应的合同义务，因此原告起诉我方要求支付相关费用于法无据，请求查明事实，驳回原告对我方的诉讼请求。方兴公司辩称，我方与原告不存在任何合同关系，我方不认识原告，原告列我方为被告主体不适格，应驳回原告对我方的起诉。本案华泰矿业供热管网新建和改造工程，我方通过合法的招投标程序发包给被告军辉公司，根据合同约定，我方已向被告军辉公司支付工程款。高玉华是被告军辉公司工作人员。高玉华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，方兴公司（甲方）与军辉公司（乙方）签订《山东莱芜方兴热力有限公司华泰矿业供暖移交工程南区换热站一级供热管网新建工程水库院小区二级供热管网改造工程施工合同》一份，合同约定由军辉公司承建该工程，合同中标价为3273800元，后来合同价调整为3244038.18元。合同签订后，军辉公司组织人员对涉案工程进行了施工，方兴公司于2019年6月21日和2019年12月24日分两次向军辉公司付款共计2919634.36元，已付至工程款的90％，除5％质保金外，其余的5％是因为军辉公司未开具工程款发票而未付。涉案工程施工过程中，被告高玉华找到原告李念秋说自己是工程负责人并让其负责工程的一段渣土装卸与回填，口头约定装载机租赁费每小时150元。经高玉华聘请的施工员刘华核算确认原告的装载机共计施工155小时10分。另查明，方兴公司提交了华泰矿业供暖移交工程南区换热站一级供热管网新建工程、水库院小区二级供热管网改造工程（二标段）工程结算审定表、华泰改造住户分户装置后增加工程量协议及华泰矿业供暖移交工程水库院小区增加入户部分工程量清单，上述三份证据上施工单位均加盖了军辉公司的公章，高玉华作为军辉公司的项目经理和经办人签字。本院认为，军辉公司承建方兴公司的涉案工程，由双方签订的施工合同为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。高玉华在增加工程量协议书、工程量清单和工程结算审定表上签字，足以证实其为军辉公司的工地管理人员，其在工地上的行为系职务行为，由此产生的法律后果应当由军辉公司承担。高玉华作为军辉公司的工地管理人员，将涉案工程的一段渣土装卸与回填交由原告李念秋负责，李念秋施工后经现场施工员刘华确认其装载机共计使用155小时10分，对上述事实本院亦予以确认。关于租赁费单价，原告主张其与高玉华口头确定150元/小时，该价格与市场价格持平，本院予以采信，故车辆租赁费为23275元（150元×155.17小时），该费用应当由军辉公司承担。关于租赁费的利息、违约金问题，被告军辉公司至2019年12月24日收到工程款2919634.36元而拒付各种费用，应自原告主张的2019年12月31日（付款日）后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告要求方兴公司、高玉华承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告高玉华经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东军辉建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告李念秋车辆租赁费23275元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日计算至全部偿清之日止）。二、驳回原告李念秋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收191元、诉讼保全费280元，共计471元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  段伦星二〇二〇年九月二十三日法官助理王敏书记员王悦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1161号原告：李文建，男，1968年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆安强机械制造有限公司，住所地重庆市江**大石坝一村**附**，统一社会信用代码91500105573427757B。法定代表人：崔俊虹。被告：朱志强，男，1970年9月29日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：邓世玉，女，1963年8月22日出生，汉族，住重庆市巴**。原告李文建与被告重庆安强机械制造有限公司（以下简称安强公司）、朱志强、邓世玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文建的委托诉讼代理人黄太春、被告邓世玉到庭参加诉讼。被告安强公司、朱志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李文建向本院提出如下诉讼请求：1.安强公司返还李文建保证金85720元并支付资金占用利息，以85720元为基数从2020年1月10日起按照年利率6%支付至还清为止；2.朱志强、邓世玉与安强公司共同归还李文建保证金85720元。事实和理由：2012年7月开始，李文建联系朱志强和邓世玉收购废金属，约定安强公司将废金属出售给李文建，李文建先支付保证金。李文建以现金支付了10万元保证金，双方签订了《废金属收购合同》。后安强公司通知李文建拉货，双方确认用现金支付或者用保证金抵扣。2013年6月27日李文建又通过银行转账支付了10万元保证金至朱志强账户。2013年9月25日，安强公司的另一实际控制人也是当时的股东邓世玉出具收据。2017年李文建得知安强公司已转让给他人。2018年李文建与朱志强、邓世玉几人到茶楼协商，保证金由朱志强退还，但至今未退。故李文建提起诉讼。被告安强公司、朱志强未答辩。被告邓世玉辩称：我原是安强公司的财务人员，2017年左右就没有上班了。收款是打到公司账上，第一笔保证金10万元我知道，第二笔我不知道；收据是李文建找到公司，朱志强说收到钱了，让我把收据打给李文建。我不应该承担退款责任。经审理查明，2012年7月18日，安强公司（甲方）与李文建（乙方）签订《废金属收购合同》，主要约定：甲方向乙方提供废金属及边角料，根据市场价格差异进行协商，甲方有权另做处理，且按收购价让利200元/吨。乙方向甲方缴纳现金10万元，以作为定期在甲方处买废金属的保证金。乙方每次在甲方处购买废金属均以现金方式支付货款。乙方每次在甲方处购买废金属时，不得弄虚作假，一经发现，甲方有权认为购买废金属的保证金为零以及合同终止。协议定期一年，如双方愿续签该协议，再另行协商。2013年6月27日，李文建向朱志强银行账户转款10万元。2013年9月25日，安强公司出具《收据》，主要载明：交款单位李文建，收款方式卡转付，人民币壹拾万元，收款事由废旧金属保证金。庭审中，李文建另举示出库单、过磅单、记账单，证明从2013年9月起，李文建购买废金属系从保证金中抵扣，不再现金交易，冲抵后剩余85720元；出库单、过磅单系其中一部分，安强公司处有全部单据。邓世玉质证没有意见，记账单系与李文建、朱志强在茶楼协商时由邓世玉拟定的，但只是邓世玉经手的账目，之前的现金交易不清楚。邓世玉另陈述协商时，朱志强确实承诺款项由朱志强归还。上述事实，有废金属收购合同、银行转账记录、收据、记账单、工商资料及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，李文建与安强公司签订了《废金属收购合同》，双方买卖合同关系成立，均应按照约定行使权利并履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李文建已经举证证实支付了保证金，安强公司未证明提供废金属可供冲抵的数额，应当承担举证不能的不利后果。李文建主张安强公司退还85720元，亦能够得到邓世玉记录的记账单的佐证，故对李文建的该项诉讼请求，本院予以支持。安强公司逾期支付，确系对李文建资金的占用。双方未约定支付期限，故资金占用利息的计算期间，李文建主张从本院受理之日起即2020年1月10日起计算至付清之日止，本院予以支持。李文建主张按年利率6%计算资金占用损失缺乏法律依据，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李文建、邓世玉称朱志强承诺由其本人退还前述款项，但未就此举示相关依据，本院对该项意见不予采纳。朱志强、邓世玉并非收购合同的相对方，李文建主张朱志强、邓世玉承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对李文建的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆安强机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李文建保证金85720元；二、被告重庆安强机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李文建资金占用利息（以85720元为基数从2020年1月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告李文建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1943元，由原告李文建负担643元，由被告重庆安强机械制造有限公司负担1300元；公告费560元，由被告重庆安强机械制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  肖学富审判员  郭 麟审判员  张成勇二〇二〇年九月四日书记员  陶 颖
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初4416号原告：张俊山，男，汉族，1947年7月30日生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：耿振华，济南莱芜和庄法律服务所法律工作者。被告：济南市莱芜区和庄镇上佛羊村村民委员会，住所地：济南市莱芜区和庄镇上佛羊村。法定代表人：信卫虹，主任。原告张俊山与被告济南市莱芜区和庄镇上佛羊村村民委员会（以下简称上佛羊村委）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊山及其委托诉讼代理人耿振华到庭参加诉讼。被告上佛羊村委经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张俊山向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋买卖协议，返还原告原有的住房。2、赔偿损失10000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年12月30日被告要求购买原告在村里唯一的房产，约定被告给原告在国道边上批一块地，用于原告建房，另给原告3775元的房款，被告给原告写下欠条一份，时至今日，被告拒不履行给付金钱义务，根据合同法规定，特诉至法院。被告上佛羊村委未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在上佛羊村内原有住宅一套。该住宅宅基为原告1992年8月向被告申请，其《村民宅基地登记表》记载该宅基地编号为00**，其四至分别为北至道路、东至道路、南至苏克俭宅基、西至道路。1997年12月30日，原、被告达成协议，原告将该住宅出卖给被告。被告工作人员于当日为原告出具涉案住宅的价款清单一份，其内容为：“草房4间×700=2800元、平方2间×300=600元、栏一间150元、地基三间×60=180元、围墙15×3=45元合计3775元。”协议签订后原告随即将涉案住宅腾出交由被告占有使用。原告搬往205国道路边原告盖的饭店居住至今。本院认为，原、被告于1997年12月30日签订的住宅买卖协议是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的。原告已履行了交付房屋的合同义务，其有权要求被告履行支付房款的合同义务。原告以被告拒不履行支付房款义务为由要求解除其与被告签订的房屋买卖协议，让被告返还房屋并赔偿损失10000.00元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：驳回原告张俊山的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告张俊山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李海运二〇二〇年九月二十一日法官助理亓琰昕书记员房瑞附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决的规定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24891号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：陈俏雅（曾用名陈凤娣），女，1976年8月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈俏雅金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉、马曼莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金141568.38元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日利息（含罚息）33025.21元、复利4629.89元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息】；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年7月30日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180730001741号；（五）借款金额：189000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息及相关费用；从逾期之日起，对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告同意并确认原告为实现合同项下债权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费；（十一）合同履行：原告于2018年7月30日向被告发放了贷款189000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年8月25日，被告尚欠借款本金141568.38元、利息（含罚息）33025.21元、复利4629.89元。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年8月25日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月26日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈俏雅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金141568.38元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日的利息（含罚息）33025.21元、复利4629.89元；自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以本金141568.38元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由被告陈俏雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十八日书记员  葛 军
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14368号原告：驰众广告有限公司，住所地浙江省。法定代表人：王黎琳，执行董事。委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。被告：上海世影文化传播中心(普通合伙)，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区。执行事务合伙人：顾善如，职务不详。原告驰众广告有限公司与上海世影文化传播中心(普通合伙)广告合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人祁仁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告驰众广告有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告支付原告广告发布费12,000元；2.被告支付原告逾期付款违约金(以未付款项12,000元为基数，自2019年5月19日起至实际支付之日止，按日息万分之五计算，暂计1,000元)；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月8日，原、被告签订《智能屏类广告发布协议书》，约定被告委托原告在智能屏类的广告媒体上发布被告的“祈胜餐饮”广告，发布时间为2019年5月20日至6月2日，智能屏300个，发布费用合计24,000元，被告须于2019年5月18日前一次性全额支付广告发布费。媒体刊播报告是广告实际发布的证明文件，如被告对广告发布有异议，则被告应最晚于全部广告发布结束之日起三个工作日内向原告提出书面异议并向原告提供书面且详细的清单、出错证明，否则视为被告认可原告已按合同约定履行了全部义务。如被告逾期支付广告费，则以欠付金额的万分之五为标准按日支付原告违约金等。合同签订后，原告按约履行了广告发布的全部义务，但被告未按期支付合同项下发布费，在全部广告发布结束后，亦未向原告提出书面异议。原告多次向被告催要广告发布费，被告一直未予履行。故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1.《智能屏类广告发布协议书》，证明原、被告间就广告发布签订的合同及相关权利义务的约定；2.收款回单一张，证明被告已支付发布费金额12,000元；3.CTR分众楼宇监测报告，证明原告按约完全履行了广告发布义务；4.律师函及其对应的EMS快递面单、邮件查询网页截图，证明原告向被告催款。被告上海世影文化传播中心(普通合伙)未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审查，综合上述证据与案件事实的关联程度及其真实性、合法性等方面判断，对其证据证明力均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年5月8日，原告(作为乙方)与被告上海世影文化传播中心(普通合伙)(作为甲方)签订《智能屏类广告发布协议书》，约定：甲方委托乙方在智能屏类的广告媒体上发布甲方的“祈胜餐饮”广告；广告播出时间为周一至周五，周六、日为换刊日；发布规格及数量为智能屏300个；发布时间为2019年5月20日至6月2日，发布费用总计24,000元，甲方须在2019年5月18日向乙方一次性全额支付广告发布费用24,000元；甲乙双方确认，媒体刊播报告是广告实际发布的证明文件，无论名称与介质如何，凡是广告实际发布的证明资料，任何一种形式均可独立作为媒体刊播报告，包括但不限于第三方监测机构如CTR制作的电子版或纸质版监测报告等；甲方有权要求乙方提供上述用以备案的媒体发布监测报告，但应以书面形式提出。若甲方对乙方的广告发布有异议，则甲方应最晚于全部广告发布结束之日(即本合同约定的广告投放期的最后一日)起三个工作日内向乙方提出书面异议并向乙方提供书面且详细的清单、出错证明；如甲方逾期未向乙方提出书面异议或虽提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为甲方认可乙方已按合同约定履行了提供广告发布服务的全部义务且发布投放的广告符合甲方的要求；甲方未按期付款的，每逾期一日，支付给乙方相当于未付款项万分之五的金额作为违约金。如甲方逾期付款超过7日的，乙方有权停止刊播广告且无须通知甲方亦无须承担任何违约责任，届时如给乙方造成损失的，由甲方负责赔偿；如甲方在该协议约定的广告发布期前取消发布的，或在该协议约定的广告发布期内取消发布的，或在该协议约定的发布期内投放金额不足的，均视为甲方违约，甲方仍应支付该协议的全部广告费用的总金额。2019年5月21日，被告向原告账户转账12,000元。上述合同签订后，原告按约履行了广告发布义务。2020年4月21日，原告分别向被告松江区两地址寄送《律师函》，要求被告最迟于收到律师函后三个工作日内向原告支付广告发布费用12,000元并结清逾期利息等，邮件查询网页截图显示一封他人代收，一封收件人已取走。庭审中，原告确认被告未再向其支付涉讼广告发布费，被告也未就广告发布内容及效果向原告提出任何异议，或要求查看媒体发布监测报告。本院认为，原、被告签订的《智能屏类广告发布协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。现原告依约为被告发布了广告，被告应按合同约定的时间和金额向原告支付广告发布费，逾期构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告上海世影文化传播中心(普通合伙)经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海世影文化传播中心(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告驰众广告有限公司广告发布费12,000元；二、被告上海世影文化传播中心(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告驰众广告有限公司逾期付款违约金(以12,000元为基数，按日万分之五的利率，自2019年5月19日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，因适用简易程序减半收取计62.50元，由被告上海世影文化传播中心(普通合伙)负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 程 茜二〇二〇年九月二十三日书记员 吴承铌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4092号 原告：王学信，男，1965年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孙树楼，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：计云城，男，1965年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告王学信与被告计云城农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。休庭前本案原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，休庭后原告的委托诉讼代理人及被告计云城到庭参加诉讼，原告王学信未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学信向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工资款35030元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月4日，被告需要建房，经中间人介绍，原告为其干活（清工），约定房屋结构及宽、长度按每米580元、160元的价格计算，并外加门庭等。竣工后，经结算总工资为72030元，被告支付37000元，尚欠35030元。后经原告催要，被告至今未支付。 计云城辩称：原、被告没有雇佣关系，原告是包工包料施工的；长宽按每米580元、160元价格被告认可，但是经中间人结算，只欠原告7000元，现房屋存在一头大一头小、严重漏水等质量问题并存在房子前后瓷砖没贴，大梁、门边、窗边、楼梯没有粉刷等了尾工程没有施工，因此不欠原告钱。 本院经审理查明事实如下：2017年，王学信经计某介绍组建工程队为计云城在怀远县万福镇计徐村建造房屋三间两层及院墙等，包工不包料，双方约定房屋的工资按照每间房屋横梁跨度每米580元计算、院墙的工资按照每米160元计算，但对于附加工程没有明确约定工资款的数额或计算方式，后王学信为计云城施工。2018年10月，双方通过计某进行毛算，工资款相差10600元，但由于工程尚未完工，约定等工程完工后再进行结算，后收尾工程由第三方施工，且第三方的工资已由计云城支付，因此双方未进行结算，计云城也未付清王学信的工资款。 另查明，王学信在施工过程中，由于工人操作失误，致使所建房屋存在一头大、一头小的问题。 以上事实，有经本院认定的原告提交的原告身份证、证人证言及原被告当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案原告主张被告拖欠工资款35030元未予支付，并且申请证人出庭作证，但是证人马某只能证明房屋和院墙工资款的计算单价，不能证明原告所施工的工程量及是否存在需要另算的附加工程的工资情况，证人胡某也只能证明自己施工的工资款的给付情况，不能证明被告拖欠原告工资款数额，证人计某虽证明曾毛算差工资款10600元，但与原告主张数额不符，并且证人陈述10600元系毛算，工资款需等工程完工后再结算，但收尾工程原告未施工，双方未进行最终结算，亦不能证明被告拖欠原告的工资款数额，因此对于原告的主张，本院不予采信。同时，虽然被告自认拖欠原告工资款7000元，但是由于收尾工程非原告进行施工，且原告的施工致使被告的房屋存在质量问题，因此被告亦有权依法要求减少支付工资款。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王学信的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王学信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚昭光 二〇二〇年九月二十五日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼） 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15972号原告：楚通电气(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马人兰，经理。被告：邢台华茂电气设备有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：冯彦霞。原告楚通电气(上海)有限公司诉被告邢台华茂电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告楚通电气(上海)有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告楚通电气(上海)有限公司撤诉。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告楚通电气(上海)有限公司负担。审判员  沈秋锋二〇二〇年九月九日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2976号原告：常熟市天彩针纺织有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：曹智勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛俊峰，上海卓沪律师事务所律师。被告：魏景初，男，1968年1月28日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。被告：舒建钢，男，1966年5月3日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。原告常熟市天彩针纺织有限公司(以下简称常熟天彩公司)与被告魏景初、舒建钢股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告常熟天彩公司的委托诉讼代理人李文臻、牛俊峰到庭参加诉讼。被告魏景初、舒建钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告对2015闵民二(商)初字第373号民事判决书确定的原告债权承担连带赔偿责任[具体包括货款人民币(币种下同)112,815.70元，以货款为本金加倍支付迟延履行期间的利息32,946.06元(2015年12月29日到2020年7月24日)，案件受理费2,617.23元，财产保全费1,099.31元，暂时累计为149,478.30元]。事实和理由：原告与上海景尚复合制品有限公司(以下简称景尚公司)买卖合同纠纷一案，闵行区人民法院于2015年9月9日作出2015闵民二(商)初字第373号民事判决书，判决确定景尚公司应向原告履行此判决书确定的义务。判决书生效后，景尚公司没有履行任何判决确定的义务。2016年原告向闵行区人民法院申请执行2015闵民二(商)初字第373号民事判决书，执行案号2016沪01**执612号，至今无果，未获得任何清偿。原告近期发现，在2016沪01**执612号案的执行过程中，景尚公司于2016年12月27日被吊销营业执照，但两位被告没有按《公司法》第180条的规定履行相关义务。故诉至法院。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：景尚公司于1999年2月4日成立，注册资本50万元。公司股东为二被告。2016年10月21日，景尚公司被上海市闵行区市场监督管理局以“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的”为由吊销营业执照。现景尚公司状态为“吊销，未注销”。2015年9月9日，上海市闵行区人民法院作出(2015)闵民二(商)初字第373号民事判决书，判决结果为：被告景尚公司支付原告常熟天彩公司货款112,815.70元；案件受理费2,617.23元、财产保全费1,099.31元，由景尚公司负担。2016年3月28日，上海市闵行区人民法院作出(2016)沪0112执612号执行裁定书，载明被执行人景尚公司名下暂无财产可供执行，故终结(2015)闵民二(商)初字第373号民事判决本次执行程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第一款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。景尚公司的营业执照被吊销后，公司已经处于解散状态。二被告是公司股东，负有公司解散后法定的清算义务。然二被告并未在法定时间内成立清算组，也未向法院申请强制清算，违反了法定的清算义务，主观上存在不作为的过错。其次，公司清算的目的，从形式上看，是为了终止公司的法律人格。但事实上，清算的目的应是对公司债权人利益、公司股东利益和社会经济秩序的保护。而这种保护，又是通过公司财产的清理、债权的受偿、债务的清偿和剩余财产的处理实现的。强制执行的中止只能证明在强制执行过程中暂时没有发现可供执行的财产，与公司是否有资产无必然联系。故原告的损失与二被告怠于履行清算义务的行为之间、景尚公司财产损失之间具有法律上的因果关系，即因为二被告不作为的侵权行为直接导致了原告债权的不能实现。最后，对于损失范围的确定，在该条规定适用上，系采用因果关系推定和举证责任倒置的规则，即公司出现非破产原因的解散事由时，原则上推定只要公司依法进行清算，债权人在清算程序中理应得到全额的赔偿，但由于清算义务人没有及时启动清算程序清偿债务，债权人在经强制执行债务人财产不能获得清偿的部分，应当首先推定为债务人的清算义务人未及时启动清算程序所造成的公司责任财产的减少部分，除非清算义务人举证出现解散事由时公司已经出现破产等情形，否则清算义务人即应对公司不能清偿债权人的部分予以清偿。因此，作为景尚公司清算义务人的二被告，应对景尚公司对外应付债务承担连带赔偿责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项之规定，判决如下：被告魏景初、舒建钢应于本判决生效之日起十日内对(2015)闵民二(商)初字第373号民事判决书所确认的上海景尚复合制品有限公司对原告常熟市天彩针纺织有限公司应负的债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,217.72元、公告费560元，由被告魏景初、舒建钢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何 超人民陪审员  李柏华人民陪审员  张 琳二〇二〇年九月十一日法官 助理  邱译莹书 记 员  秦婉璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0426执异48号 案外人：廖淑芳，女，1973年6月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人：黄宝玉，女，1963年12月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：卢启城，男，1962年8月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：张玉萍，女，1963年7月31日出生，汉族，退休工人，住福建省尤溪县。 在本院执行申请执行人黄宝玉与被执行人卢启城、张玉萍民间借贷纠纷一案中，案外人廖淑芳对本院查封的坐落于尤溪县城关镇城西新区4号区9幢6层603室房产（不动产权证号：尤房权证2014字第0××6号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人廖淑芳称，请求裁定中止对尤溪县城关镇城西新区4号区9幢6层603室房产（以下简称案涉房产）的执行，并解除查封。事实和理由：一、廖淑芳早已从卢启城、张玉萍处购买了案涉房产，并签订了合法有效的《房产买卖合同》。二、廖淑芳已实际支付全部购房款。因卢启城、张玉萍为其儿子购买位于三明市梅列区的房产，其要求廖淑芳直接将30万元的款项支付给三明市碧桂园房地产开发有限公司，故廖淑芳将款项于2014年4月14日直接刷卡支付给三明市碧桂园房地产开发有限公司，廖淑芳已履行付款义务。三、廖淑芳已实际合法占有案涉房产。签订合同后，卢启城、张玉萍即将钥匙交给廖淑芳。综上，廖淑芳提出上述异议。 本院查明，黄宝玉与卢启城、张玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）闽0426民初906号民事判决，判决：一、卢启城、张玉萍应于本判决生效之日起十日内一次性偿还黄宝玉借款本金721,000元及结欠的利息110,200元； 二、卢启城、张玉萍应于本判决生效之日起十日内一次性支付黄宝玉借款本金721,000元的利息（利息的计算标准为：借款本金282,000元从2014年3月1日起至实际还款之日止按年利率24%标准计算；借款本金44,000从2016年12月5日起至实际还清借款之日止按年利率24%标准计算；借款本金395,000元从2017年4月7日至实际还款之日止按年利率6%标准计算）；三、驳回黄宝玉的其他诉讼请求。该判决生效后，卢启城、张玉萍未履行判决确定的义务，黄宝玉向本院院申请强制执行。本院于2017年8月21日作出(2017)闽0426执1512号执行裁定，裁定：冻结被执行人卢启城、张玉萍的银行存款1,194,800元，期限为一年；或查封、扣押其价值相当的车辆等动产，期限为二年；或查封其价值相当的房产等不动产，期限为三年。2020年7月17日，本案查封案涉房产。 另查明，尤溪县城关镇城西新区4号区9幢6层603室房产（不动产权证号：尤房权证2014字第0××6号）登记在卢启城、张玉萍名下。 本院认为，本案的焦点是廖淑芳作为案外人，其所主张的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”，尤溪县城关镇城西新区4号区9幢6层603室房产登记在卢启城、张玉萍名下，卢启城、张玉萍为案涉房产的权利人，故廖淑芳提出的异议申请，不足以排除执行，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人廖淑芳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向尤溪县人民法院提起诉讼。 审判长  刘友水 审判员  于文琼 审判员  吴智文 二〇二〇年九月八日 书记员  肖光明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执465号之二 申请执行人：裴永强，男，汉族，1982年3月25日出生，住址：惠州市惠阳区。 被执行人：曾显欣，男，汉族，1975年08月26日出生，住址：惠州市惠阳区。 关于申请执行人裴永强与被执行人曾显欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初2622号民事调解书已经发生法律效力，生效调解书确认：一、被告曾显欣在2019年12月31日之前将450000元借款本金还给原告裴永强；二、原告裴永强在签订本协议之日起申请解除本案的财产保全措施；三、诉讼费4025元、保全费2770元，共计6795元，由原告裴永强承担。因被执行人曾显欣未按生效调解书履行义务，权利人裴永强于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、依法向被执行人曾显欣发出执行通知书、财产报告令、财产申报表及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及承担执行费6650元。逾期，被执行人经本院依法传唤未到庭履行上述义务。 二、依法查封被执行人曾显欣名下位于惠州市××区淡水××大厦××楼××室[房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第3×××6号，建筑面积：109.05平方米]的房产，后本院依法采取网络询价的方式对上述被执行人名下房产确定处置参考价，京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台以及中国工商银行融e购电商平台分别向本院出具网络询价报告，核定该房产的价格分别为639541元、656263元、614388元，对上述出具的网络询价结果依法取平均价636730.67元作为财产处置参考价。后本院依法向当事人送达询价报告书，当事人均未在规定的期限内提出异议。鉴于被执行人名下上述房产估价价值尚不足以清偿抵押权人的债权，本院将相关情况告知申请执行人并征询了其意见，其表示同意暂不对上述房产进行处置。 三、依法查封被执行人曾显欣名下车牌号为粤Ｌ×××××路虎揽胜牌汽车一辆，但未能实际扣押。 四、通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，对被执行人名下在支付宝网络技术有限公司账户、财付通账户进行了冻结（实际冻结金额仅分别为人民币500元、人民币75.13元）。除上述查封被执行人名下房产、车辆、冻结账户外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、对于申请执行人提供的被执行人的财产线索进行了调查核实，暂未发现被执行人有其他实际可供执行的财产。 六、依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。 上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行方，经征询申请执行方意见，其暂未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人名下房产进行了查封、网络询价，因其价值不足以清偿抵押权人的债权，同时亦征询了申请执行人的意见，暂不进行处分；并对被执行人名下车辆进行了查封，因未能实际扣押，故暂无法进行处置。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予终结，待具备恢复执行条件或发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人曾显欣负有继续向申请执行人裴永强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年九月二十日 书记员  黄 俊
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1959号 申请执行人：杨光蓉，女，汉族，生于1971年1月9日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1254号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款107050.00元（本金100000.00元、迟延履行期间的债务利息以100000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计1050.00元、诉讼费4600.00元、执行费1400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114财保195号 申请人：成都泽瀚置业有限公司，住所地成都市新都区新都电子路**第******。 法定代表人：陈志宇，总经理。 被申请人：严跃品，男，1990年6月9日出生，汉族，住四川省小金县。 本院在审理申请人成都泽瀚置业有限公司与被申请人严跃品商品房预售合同纠纷［案号：（2019）川0114民初3327号］一案过程中，申请人成都泽瀚置业有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年4月22日作出（2019）川0114执保279号执行裁定，裁定：“一、对被申请人严跃品名下位于成都市新都区××镇××道××号××幢××单元××层××号的（合同签约备案号：3××3）的房屋予以预查封；二、查封担保人王加丽名下位于成都市新都区××道××段××号××栋××单元××层××号的（业务件号：2××1）房屋一套。查封期限为三年”。2020年8月27日，申请人成都泽瀚置业有限公司向本院申请解除对案涉房屋的查封。 经审查，本院认为，成都泽瀚置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、准予对成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114执保279号民事裁定中严跃品名下位于成都市新都区××镇××道××号××幢××单元××层××号的（合同签约备案号：3××3）的房屋解除查封； 二、准予对成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114执保279号民事裁定中王加丽名下位于成都市新都区××道××段××号××栋××单元××层××号的（业务件号：2××1）房屋解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  蒋建军 二〇二〇年九月一日 书记员  叶秋萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6665号原告：北京永宁殡葬服务有限公司，住所北京市延庆区永宁镇东城外**，统一社会信用代码91110229MA008RR49D。法定代表人：张文星，执行董事。被告：刘迅，男，1976年9月29日出生，，住北京市大兴区原告北京永宁殡葬服务有限公司（以下简称永宁公司）与被告刘迅劳动争议一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，刘迅以要求永宁公司支付工资、垫款、解除劳动合同经济赔偿金等为由，向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京延劳人仲字〔2020〕第249号裁决书。刘迅与永宁公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。刘迅于2020年8月21日诉至本院，该案于2020年8月26日立案，案号为（2020）京0119民初6457号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”刘迅与永宁公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因刘迅起诉在先，故本案应并入（2020）京0119民初6457号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0119民初6457号案件审理。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年九月二十三日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1675号 建德市资产经营投资有限公司、邓会军： 申请执行人建德市资产经营投资有限公司与被执行人邓会军房屋租赁合同纠纷一案，（2019）浙0182民初4987号判决书已发生法律效力，申请执行人建德市资产经营投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邓会军已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1675号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十六日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6704号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘剑萍，女，1988年11月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告刘剑萍信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告刘剑萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年2月10日向原告申领信用卡，卡号为49×××13。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金84538.62元、利息11328.53元、逾期还款违约金11101.88元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计106969.03元，包含本金84538.62元、利息11328.53元、逾期还款违约金11101.88元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘剑萍于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金84538.62元、利息（截至2020年4月6日为11328.53元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为11101.88元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年4月7日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告刘剑萍负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年九月三日书记员 张滢倩
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1423执885号 申请执行人：王志刚，男，出生于1968年9月16日，汉族，住洪雅县。 被执行人：冯良超，男，出生于1982年8月28日，汉族，住洪雅县。 被执行人：吴丽桃，女，出生于1987年3月16日，汉族，住洪雅县。 申请执行人王志刚与被执行人冯良超、吴丽桃追索劳动报酬纠纷执行一案，申请执行人王志刚要求被执行人冯良超、吴丽桃依照本院（2020）川1423民初305号民事判决书确定的内容，给付申请执行人劳动报酬259563元。本院向被执行人冯良超、吴丽桃送达执行通知书、报告财产令后，被执行人冯良超、吴丽桃仍未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经二次网络查控及传统查控，查封了被执行人冯良超所有的位于山东省日照市××广场××幢××单元××号房屋，该房屋被山东省日照市东港区人民法院查封在先，本院无权处置，其余未发现被执行人冯良超、吴丽桃有其他可供执行的财产。本院对被执行人冯良超、吴丽桃限制消费后，将本案执行情况告知申请执行人并征求申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李良敏
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初575号原告骆亚荣，男，1966年1月4日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市审计局，住所地上海市浦东新区。法定代表人王建平。委托代理人张康伟，男。委托代理人吴伟斐，女。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。委托代理人张乐，男。委托代理人胡照青，女。原告骆亚荣不服被告上海市审计局(下称市审计局)所作政府信息公开答复及被告上海市人民政府(下称市政府)所作行政复议决定一案，本院于2020年8月12日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆亚荣，被告市审计局委托代理人张康伟、吴伟斐，被告市政府委托代理人张乐、胡照青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆亚荣诉称，原告因不服征收行为向被告市审计局申请政府信息公开，市审计局受理后未依法履行其法定职责，拒绝公开原告所需的涉及切身利益的相关政府信息。为此，原告向被告市政府申请行政复议，市政府未履行审计职责进行监督，作出维持原行政行为的决定。两被告的行为侵害了原告的合法权利，故原告依法提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销市审计局作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06《告知书》；2.撤销市政府作出的沪府复字(2020)第74、79-81号《行政复议决定书》；3.判令市审计局公开原告所需的政府信息。被告市审计局辩称，被告收到原告的政府信息公开申请后，选择了多个关键词通过审计专网信息化应用系统和档案管理系统进行检索，未发现原告要求获取的信息，据此答复信息不存在认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告主观认定被告未依法履职、拒绝公开相关信息缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月7日，被告市审计局收到原告的政府信息公开申请，申请公开“名称：不详(国土资函[2009]21号批复的项目审计信息)，信息描述：申请公开国土资函[2009]21号批复项目征地补偿款发放，征收房屋款项明细，配套商品房建造及落实被征收人补偿安置等费用明细的审计信息。并请在提供的信息单上加盖你局印章。”市审计局经系统检索，未发现原告申请公开的信息，故于2020年2月4日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06《告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，答复原告“经检索，没有您所申请公开的信息，该政府信息本机关不存在。”原告不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2020年3月2日收到原告的复议申请后，要求市审计局在法定期限内作出行政复议答复，市政府于2020年4月23日作出延期审理通知，告知原告延长审理期限。2020年5月22日，市政府作出沪府复字(2020)第74、79-81号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持市审计局作出《告知书》的行政行为。以上事实，由政府信息公开申请表、告知书、检索记录、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书、相关邮寄凭证、身份证明复印件等证据材料以及当事人的当庭陈述为证。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告市审计局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市审计局在收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并寄送给原告，行政程序合法。市审计局根据原告申请指向的信息描述，经过合理检索和审慎查找，并未发现原告要求获取的政府信息，据此答复原告该信息市审计局不存在并无不当。被告市政府具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职责，其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告骆亚荣的诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告骆亚荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年九月二十三日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1366号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人范某1，男，1989年5月2日出生，汉族，户籍地甘肃省正宁市，暂住在上海市。辩护人褚飞鹏，上海恒建律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。被告人赵某某，男，1986年1月6日出生，汉族，户籍地甘肃省正宁市，暂住在上海市青浦区。被告人范某2，男，1992年4月25日出生，汉族，户籍在甘肃省正宁市，暂住在上海市青浦区。辩护人傅其昌，北京盈科(上海)律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。被告人王某2，男，1991年2月20日出生，汉族，户籍在甘肃省，暂住在上海市。辩护人钱敏，上海铭森律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕80号起诉书指控被告人范某1、赵某某、范某2、王某2犯寻衅滋事罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王1出庭支持公诉。被告人范某1、赵某某、范某2、王某2及辩护人褚飞鹏、傅其昌、钱敏到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，被告人范某1、赵某某、范某2、王某2于2020年5月24日凌晨2时13分许酒后至本市静安区三泉路XXX号迪迪茶室10号包房内唱歌。期间，4人将电视机屏幕(经鉴定，直接损失达人民币567元)砸坏，后又因结账等事宜与该茶室老板娘温某某发生争执。嗣后被告人范某1、赵某某、王某2通过拉扯、扔鞋等方式阻止茶室工作人员林某某离开，范某1、赵某某对被害人林某某拳打脚踢；被告人范某1、范某2手持玻璃烟灰缸、烧水壶等物品威胁温某某。后温某某报警。民警到场后，将上述四名被告人带至三泉路派出所接受调查。经鉴定，被害人林某某体表挫伤，不构成轻微伤。到案后，被告人范某2如实供述犯罪事实，另三名被告人在侦查阶段供述不诚，但在审查起诉阶段均能基本供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人范某1拘役六个月；建议判处被告人赵某某有期徒刑六个月；建议判处被告人范某2拘役五个月，可以适用缓刑；建议判处被告人王某2拘役四个月。被告人范某1、赵某某、范某2、王某2对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人范某1、赵某某、范某2、王某2在开庭审理过程中无异议，且有被害人温某某、林某某的陈述，证人何某某、袁某某、刘某某的证言，辨认笔录，视频监控录像及截图，验伤通知书，司法鉴定意见书，案发现场照片和物损照片，工作情况，价格认定结论书，受案登记表，110接处警(案事件接报)登记表，抓获经过，刑事判决书，被告人范某1、赵某某、范某2、王某2的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人范某1、赵某某、范某2、王某2随意殴打他人，任意损毁他人财物，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某曾应犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人范某2主动投案，如实供述基本罪行，系自首，可依法从轻处罚。被告人范某1、赵某某、王某2如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人范某1、赵某某、范某2、王某2自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人范某1犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2020年11月23日止。)二、被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2020年11月23日止。)三、被告人范某2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人王某2犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期已满。)被告人范某2今后应当遵守法律、法规，在缓刑考验期间服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇二〇年九月二十七日书记员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施钱款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执467号 申请执行人：云浮市沁垣小额贷款有限公司，社会统一信用代码91445300325114401J，住所地云浮市市区河滨东路****。 法定代表人：马雄飞。 委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。 被执行人：万灿基，男性汉族，1969年8月26日生，住云浮市云城区。 被执行人：李坚强，男性，汉族，1966年10月15日生，住云浮市云城区。 被执行人：温成波，男性，汉族，1966年1月29日生，汉族，住云浮市云城区。 关于申请执行人云浮市沁垣小额贷款有限公司与被执行人万灿基、李坚强、温成波合同纠纷一案中，本院依法作出的（2018）粤5302民初1179号民事判决书已发生法律效力，该判决确认被执行人于该判决生效之日起十五日内向申请执行人支付违约金300万元，以及承担受理费34114元。但被执行人逾期没有履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，发现李坚强名下有以下不动产：（一）位于前锋镇罗坪村委黄脚村农村宅基地【云县集用（2008）第**】；（二）位于云浮市市区××区地下室××号车位【产权证号：3644839】、夹层68号附属用房【产权证号：3644842】以及国有建设用地使用权【产权证号：云府国用（2005）第002135、云府国用（2006）第002509号】；（三）位于云浮市区××路南侧国有建设用地使用权【云府国用（20014）第001578号】。被执行人李坚强名下有以下不动产：（一）位于云浮）位于云浮市会众岗小区第**安丽楼第****【产权证号214】；（二）位于云浮市市区××岗小区××幢安丽楼首层1号铺位【产权证号：0157213】。被执行人温成波名下有与案外人黄小兵共同共有的位于云浮市××河滨路南山花园紫荆楼第四层401房、402房【产权证号：3643480、3643479】及国有建设用地使用权【产权证号：云府有用（2005）第001710号、001678号】。上述不动产已被他案查封处置，本案无处置权。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案依法向被执行人发出限制消费令，经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李鉴洪 审判员  伍清华 审判员  尹培源 二〇二〇年九月一日 书记员  林坤兰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3919号原告：侯月林，男，汉族，1978年1月29日生，住河南省林州市。被告：崔志刚，男，汉族，1965年7月6日生，住河南省林州市。原告侯月林与被告崔志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告侯月林到庭参加诉讼。被告崔志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯月林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币4万元，并自起诉日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率给付原告借款利息至借款本金还清之日止：2、本案诉讼费用由被告承担。原、被告系熟人，2016年被告以周转资金为由分二次共向原告借款人民币4万元，双方未约定借款利息。之后原告因家庭需要多次向被告催要借款，被告找各种理由推诿直至拒接原告电话，被告拒不偿还原告借款行为己经严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持上述诉讼请求。被告崔志刚未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告侯月林提交证据：借据一张、汇款收据一张和账户明细对账单3张。被告崔志刚未向本院提交证据。经审理查明：2016年7月14日，被告崔志刚向原告借款30000元。2016年7月15日，原告通过汇款方式向被告汇款10000元。本院认为，被告崔志刚曾两次向原告侯月林借款金额共计40000元，事实清楚，证据充分，故被告应向原告偿还40000元。但原告并无证据证明双方曾就借款利息达成合意，故对于原告要求被告支付利息的诉求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔志刚于本判决生效之日起十日内向原告侯月林偿还借款本金40000元；二、驳回原告侯月林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告崔志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王学增人民陪审员  原土周人民陪审员  郝海周二〇二〇年九月十四日书 记 员  呼林霞
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0302民初7613号原告：令狐克金，男，1981年9月8日生，汉族，桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：吴琴，贵州继革律师事务所律师。被告：重庆建安建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91500101711609189T，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街综合楼。法定代表人：唐亚莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘诚伟，男，汉族，1974年6月8日生，住贵州省遵义市红花岗区。（被告:遵义湘江投资建设有限责任公司，统一社会信用代码：91520300692713721C，住所地：贵州省遵义市南部新区新能源汽车产业园创客中心大楼。法定代表人：陶在刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔胜涛，男，1983年6月1日，汉族，呼和浩特市人，住呼和浩特市新城区。原告令狐克金与重庆建安建设（集团）有限公司、遵义湘江投资建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告令狐克金之委托诉讼代理人吴琴、被告重庆建安建设（集团）有限公司之委托诉讼代理人刘诚伟、遵义湘江投资建设有限责任公司之委托诉讼代理人崔胜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告令狐克金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一向原告支付剩余工程款100000元人民币；2.请求判令被告一向原告支付资金占用费22000元；3.请求判令被告二在上述应付工程款，在欠付工程款范围内向原告承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月与被告一签订《建设工程施工合同》(合同原件及完工单已在2019年5月12日交给项目部了)。约定由原告承接水电安装等安装工程。合同签订当日即开工建设,完工日期为2016年9月下询左右。合计总金额为:(人民币大写:陆拾伍万柒仟玖佰陆拾贰元整),小写:657962.00元整。已拨款金额为:(人民币大写:伍拾肆万玖仟贰佰元整)小写:549200.00元整。扣除整改费用8762元后,现尾款金额为:(人民币大写:壹拾万元整)小写:100000.00元整至今尚未支付。原告多次要求被告一付款,但被告均以各种理由搪塞,拒不支付,给原告造成了重大经济损失。因此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定,特向贵院提起诉讼,望判如所。被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称，事实均无异议，对应付款项也无异议，被告湘江公司欠付我们重庆建安公司工程款，要求遵义湘江投资建设有限责任公司承担连带清偿责任。被代遵义湘江投资建设有限责任公司辩称，我们已将不拖欠充钱建安公司的工程款，遵义相投公司在该案中不应该承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：双方当事人对欠款金额无异议，仅仅对二被告是否承担连带责任持有异议。被告遵义湘江投资建设有限责任公司系发包方，被告重庆建安建设（集团）有限公司是承建方，湘江投资公司已垫付给建安公司1.47亿元工程款，因被告重庆建安建设（集团）有限公司欠付其他当事人的工程款，在法院调解过程中遵义市湘江投资公司在应付工程款范围内承担了1200万元的连带责任。被告遵义湘江投资建设有限责任公司陈述除了已承担的款项外，应付给被告重庆建安建设（集团）有限公司的工程款尚有被冻结及扣划的款项，现不差欠其工程款，不应在本案中承担责任。上述事实，有原被告的当庭陈述、施工合同、结算证明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告重庆建安建设（集团）有限公司对差欠原告工程款100000元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告遵义湘江投资建设有限责任公司是否对原告的款项承担连带偿还责任。在庭审过程中，被告重庆建安建设（集团）有限公司与被告遵义湘江投资建设有限责任公司对是否由被告遵义湘江投资建设有限责任公司承担连带责任产生了较大争议，被告遵义湘江投资建设有限责任公司提供了已替被告重庆建安建设（集团）有限公司偿还的款项及目前因被告重庆建安建设（集团）有限公司的责任被扣划、被冻结的款项的总和，被告重庆建安建设（集团）有限公司对已调解抵扣的款项予以认可，但对被冻结的及其他案件引起的扣划款项持有异议。另外，两被告截止目前均未提供双方具体的结算金额或审计应予支付的款项总额，双方均是口头陈述，具体应由被告遵义湘江投资建设有限责任公司支付多少工程款给被告重庆建安建设（集团）有限公司不能确定。该金额不能确定则不能否定原告要求被告遵义湘江投资建设有限责任公司在应付工程款内承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由被告遵义湘江投资建设有限责任公司承担举证不能的后果。对原告要求按年利率6%承担资金占用费的诉讼请求，本院调整为按同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付给原告令狐克金工程款100000元，并承担100000元从2016年11月1日起按同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止的资金占用费；二、被告遵义湘江投资建设有限责任公司对上述款承担连带偿还责任。未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元（已减半收取），由被告重庆建安建设（集团）有限公司、遵义湘江投资建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  张祖华二〇二〇年九月九日书记员  付洪莉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1645号 申请执行人：尹硬刚，男，汉族，1986年9月10日出生，住湖南省洞口县。 被执行人：东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村达文街。 法定代表人：杨晔。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字【2019】840号 二、立案执行日期：2019年12月25日。 三、执行内容：被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司应向申请执行人尹硬刚支付工资款31105元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人并未履行法定义务。 被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司所有的存放在东莞市清溪镇三星村达文街的机器设备（详见清单：NOA.001xxx4、NIOA.00xxxx2、NOA.000xxx3、NOA.000xxx4）。本院于2020年1月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述资产，买受人林东生以最高价2302000元竞得,并已交付成交价款。本院拟对上述执行款进行分配，后东莞市劳动人事争议仲裁委员会来函，因部分工人债权涉及虚假诉讼，仲裁委员会需要核实，建议本院暂缓以东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司为被执行人的执行款项分配。因此，对于被执行人机器设备拍卖款项，暂未能分配。 除此以外，本院依法向全国的银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月三十日 书记员 李锦华
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2015号 申请执行人：尹君，女，汉族，生于1965年6月7日，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1221号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款319150.00元（本金300000.00元、迟延履行期间的债务利息以300000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计3150.00元、诉讼费11600.00元、执行费4400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19887号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：周丽花，女，1989年9月24日出生，瑶族，住广东省连州市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告周丽花、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月10日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款100000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月10日，第三人向被告发放了贷款100000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月5日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额110582.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1658.91元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年12月29日理赔了64786.12元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金63455.97元、利息1272.27元、逾期罚息57.88元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年9月11日始至代偿之日2018年12月29日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款64786.12元、保险费5538.43元及违约金（以64786.12元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款64786.12元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年9月11日至2018年12月29日期间的保险费5538.43元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告周丽花于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款64786.12元、保险费5538.43元及违约金（以64786.12元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由被告周丽花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11247号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李忠堂，男，1972年6月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李忠堂保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄百谠到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年8月28日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（简称“光大银行”）（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款100000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，光大银行有权宣布贷款立即到期等。2018年8月28日，光大银行向被告发放了贷款100000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%。二、保险合同基本情况：2018年8月24日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为光大银行，保险金额110582.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1105.8元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年5月21日理赔了89153.33元。四、原告诉讼请求：起诉后原告撤回对未付保险费的诉讼请求，明确诉讼请求为：1.被告向原告支付保险代偿款89153.33元及资金占用期间利息（自2019年5月21日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收）；2.本案诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向光大银行支付保险理赔款，原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款，故原告要求被告支付理赔款及资金占用期间的利息合法合理，本院对此予以支持，利息应按照国家有关贷款利率规定的标准计收。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李忠堂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款89153.33元及利息（利息以89153.33元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，减半收取1202元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担128元，被告李忠堂负担1074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十九日书记员  葛 军
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初1460号 原告：苏中阳，男，1968年12月31日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：郭炜，男，52岁，汉族，住廊坊市安次区。 原告苏中阳与被告郭炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告苏中阳于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏中阳撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告苏中阳承担。 审判员  易丽娜 二〇二〇年九月十六日 书记员  王明鹤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执19159号 关于本院刑庭申请执行黄伟锋罚金一案，被执行人对本案已全部执行完毕，请求法院对本案作结案处理。本院确认该案已全部执行完毕，故对本案作全部履行完毕结案方式处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4311号原告：姜群峰，男，汉族，1977年3月26日出生，住上蔡县。被告：河南省上蔡县富士猫鞋业有限公司。住所地：上蔡县海洋之星工业园对面富士猫鞋业。法定代表人：花涛。原告姜群峰与被告河南省上蔡县富士猫鞋业有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。2020年9月22日，原告向本院提出撤诉申请，撤回了对被告河南省上蔡县富士猫鞋业有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告河南省上蔡县富士猫鞋业有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告姜群峰撤回起诉。案件受理费25元，由原告姜群峰负担。审判员  余新年二〇二〇年九月二十二日书记员  梁 红
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14476号原告：上海百芝龙网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李龙，董事长。委托诉讼代理人：张劼，上海钧智律师事务所律师。被告：江天流，女，1988年1月24日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海百芝龙网络科技有限公司与被告江天流劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告上海百芝龙网络科技有限公司的委托诉讼代理人张劼、被告江天流均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百芝龙网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告分期支付被告2019年11月至2020年2月工资差额22,650元(税费前)，支付方式为自2020年9月15日至2021年2月28日止，每月15日之前原告支付被告3,775元。事实和理由：原、被告建立劳动关系并签订过劳动合同。原告足额支付被告在职期间的工资。2019年10月起，原告因经营困难而决定延缓发放被告当月工资的50%，并安排了补发计划。2020年3月27日，被告与原告解除劳动合同，并申请仲裁，仲裁委员会裁决原告支付被告2019年11月至2020年2月工资差额30,200元(税费前)。事后原告已根据补发计划于2020年8月14日发放被告两笔工资差额合计7,550元(税费前)，并将于2020年9月起，每月15日前补发3,775元，直至付清工资差额合计22,650元(税费前)。因原告已安排补发计划，且正在按补发计划补发被告工资报酬，而仲裁裁决原告七日内一次性支付全部工资差额，不但对正常的补发计划造成影响，还加剧了原告的经营困难，从而导致支付困难，故为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告江天流辩称，其认可仲裁裁决，原告正常经营，双方也未达成分期付款的协议，不同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的裁决书、劳动合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告于2017年7月3日与原告建立劳动关系并签订劳动合同，被告月工资为15,100元。2020年3月27日，被告以原告拖欠工资为由解除劳动合同。2020年4月3日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告：1.支付2019年10月1日至2020年3月27日期间的工资差额66,062.5元；2.支付2019年度未休年休假工资报酬13,538元；3.支付解除劳动合同经济补偿金45,300元。2020年7月13日，该委裁决：一、被申请人(原告)于本裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)2019年11月1日至2020年2月29日工资差额30,200元(税费前)；二、对申请人其他请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原告表示已于2020年8月14日补发被告两笔工资差额合计7,550元(税费前)，尚应支付工资差额为22,650元(税费前)。被告确认2020年8月14日原告向其支付7,473.5元，表示差额部分系个税，但因被告未为其申报赡养老人的抵扣项，每月存在60余元差额。诉讼中，原告表示仅同意于2020年9月起，每月15日前补发被告工资3,775元(税费前)，直至付清2019年11月至2020年2月工资合计22,650元(税费前)。由于双方当事人各执己见，致本院调解不能。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据双方陈述，原告尚应支付被告2019年11月至2020年2月工资差额22,650元(税费前)，本院予以确认。现原告要求分期付款的理由为其已安排补发计划，且正在按补发计划补发被告工资报酬，而仲裁裁决原告一次性支付全部工资差额，对其正常的补发计划造成影响，还加剧了原告的经营困难，从而导致支付困难。被告不予认可。因双方并未达成分期付款的协议，而原告的主张也缺乏事实根据和法律依据，故原告的诉请，本院难以支持，原告应支付被告2019年11月至2020年2月工资差额22,650元(税费前)。至于被告主张其个税因原告原因导致多扣，其可通过其他途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、驳回原告上海百芝龙网络科技有限公司的诉讼请求；二、原告上海百芝龙网络科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告江天流2019年11月至2020年2月工资差额22,650元(税费前)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海百芝龙网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王骥二〇二〇年九月十一日书记员  汤慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初2594号原告：吕志强，男，1957年8月5日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：辽宁合众电力工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区天成街****。原告吕志强与被告辽宁合众电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告吕志强于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕志强申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕志强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吕志强负担。审判员 曹轶三 二0二0年九月一日书记员 安国然