wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2663号原告：重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道办事处群力居委(城投大厦**楼**)，统一社会信用代码91500114781583260U。法定代表人：温超，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：石江山，男，该公司员工。被告：刘朝坤，男，汉族，1965年5月2日出生，住重庆市黔江区。原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司（以下简称八方公司）诉被告刘朝坤建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告八方公司的委托诉讼代理人庞俊超、石江山到庭参加诉讼，被告刘朝坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告办理“南北干道人行道垫层铺设工程”的财务结算，并返还超额领取的工程款74067.37元；2.判令被告承担自2009年1月21日起以74067.37元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕止的资金利息；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年3月23日，原告将位于黔江区正阳街道的“南北干道人行道垫层铺设工程”发包给被告施工，并签订了《重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司施工项目分包合同》。合同其中约定国家规定的各种税费由被告缴纳，并承担工程总造价1%的管理费。合同签订后，被告按期施工，工程竣工验收后，2012年原告将该工程报送黔江区审计局进行工程款审计，该局于2012年6月4日作出黔江审计报[2012]8号审计报告，工程款审计金额为631591.04元，扣除被告应缴纳的管理费6315.91元，税款26842.50元后，原告实际应付被告工程款598432.63元。被告完成的工程经审计确认工程款金额后，原告一直找被告办理财务结算，被告无数次回复办理，但就是不付诸行动。经原告对被告完成该工程后的工程款支付情况进行清理，2008年5月27日至2009年1月21日期间被告共分3次在原告处借支工程款672500元，因此被告从原告处实际超额领取74067.37元（672500元-598432.63元）。上述事实，原告有《重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司施工项目分包合同》、[2012]8号审计报告、记帐凭证及支付依据等证据予以佐证被告超额领取工程款的事实，因此，被告须将超额领取的工程款返还给原告。被告刘朝坤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据。1.八方公司的营业执照复印件；2.施工项目分包合同；3.黔江审计局【2016】22号审计报告；4.结算项目及往来款清理明细表；5.记账凭证、支付依据等财务档案材料；6.税收通用完税证。本院经审理认定事实如下：2008年3月23日，原告将位于黔江区正阳街道的“南北干道人行道垫层铺设工程”转包给被告施工，并签订了《重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司施工项目分包合同》。合同其中约定国家规定的各种税费由被告缴纳，并承担管理费,管理费比例处的显示空白，合同中未显示工程款总价款和结算方式。合同签订后，被告按期施工，2008年5月27日被告向原告领取191400元、2008年9月26日领取200000元、2009年1月21日领取281100元，其中领取第一、三笔款项时均按1%扣除管理费。该工程系黔江区城投集团发包给原告施工，工程竣工验收后，2012年原告将该工程报送黔江区审计局进行工程款审计，该局于2012年6月4日作出黔江审计报[2012]8号审计报告，工程款审计金额为631591.04元，城投集团拨付的第一笔300000元时扣取税费15900元，原告收取管理费3000元，被告实际领取281100元，刘朝坤签字认可，第二笔331591.04元工程款原告主张按照行业标准3.3%计算税费。本院认为，原告与被告签订的《重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司施工项目分包合同》，被告并无相应的施工资质，且属于违法转包行为，故该合同违反法律强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，涉案工程经业主方认可已经投入使用，原告应当支付工程价款。本案转包合同中未约定工程款总额，但从合同内容上看，转承包人刘朝坤也应明知原告的主合同内容，应属自愿接受主合同关于价款总额的约束，现经原告与发包方通过审计结算工程款金额为631591.04元，故被告超领取工程款应当予以返还原告。关于管理费，虽然双方合同中未约定，且属无效合同，但是管理费实际支付的部分本院予以确认，对未支付的部分，原告本次主张扣除本院不予支持，故管理费为2008年5月27日扣除的2000元、2009年1月21日扣除3000元，合计5000元。关于税费，按施工习惯及原告收取的管理费比例本身较低情况看，应该由被告承担，前期税费15900元双方认可，后期尾款331591.04元按照3.3%扣除，符合行业税费征收标准，本院予以认可，故应扣除税款总额为15900元+10942.5元=26842.5元。为此，原告实际应该支付被告工程款为：631591.04元-5000元（管理费）-26842.5元（税费）=599748.54元，被告实际领取工程款672500元，超领工程款72751.46元，应当予以退还。关于原告主张的利息，建设工程施工行业中预领取工程进度款时往往是双方对工程形象进度的初步核算结果，是否超领工程款在未结算前对双方来说处于不确定状态，鉴于本案的审计结算系原告参与，原告方无证据证明被告参与其中，审计后原告亦未提供证据证明其将审计结果告知被告或要求被告及时办理的结算，超领进度款并不属于不当得利的情形，超付工程款的利息起算只有在双方结算确定后方可开始计算，故被告主张的利息只可从其权利主张之日即起诉之日起算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告刘朝坤在本判决生效后立即支付原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司超付工程款72751.46元及利息，利息计算标准：从2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕时止。二、驳回原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1652元，由被告刘朝坤承担1600元，原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司承担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  赵 波人民陪审员  王小兵人民陪审员  杨光禄二〇二〇年九月三十日书 记 员  张 娅
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢849号申请执行人：赵聪，男，1988年3月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：王劲，男，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人赵聪与被执行人王劲租赁合同纠纷一案中，查明：申请执行人与被执行人达成和解协议，现申请执行人向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执恢549号案件的执行。被执行人拒不履行或不完全履行和解协议内容的，自和解协议所约定的最后履行期限的最后一日起两年内，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张 翼审 判 员  王孝荣审 判 员  杨 东二〇二〇年九月十一日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1632号上诉人（原审被告）：北京时政创世农业科技有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：北京市大兴区法定代表人：王伟，任董事长。被上诉人（原审原告）：连相军，男，汉族，现住壶关县。委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。特别授权。上诉人北京时政创世农业科技有限公司因与被上诉人连相军合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京时政创世农业科技有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人北京时政创世农业科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3976元，减半收取1988元，由上诉人北京时政创世农业科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹
西藏自治区察隅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0425执保3号 申请执行人：占堆，男，1978年4月12日出生，藏族，务农，西藏自治区察隅县人，现住西藏自治区察隅县。 被执行人：察隅县阿曼陀茶产业发展有限公司。 法定代表人：王**峰。 申请执行人占堆于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被执行人察隅县阿曼陀茶产业发展有限公司在中国农业银行察隅县支行账号×××。申请执行人占堆提供了型号为EC220DL(市场价值约108万元左右)的沃尔沃牌挖掘机一台作为担保。 本院经审查认为，申请执行人占堆的申请符合法律规定，第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被执行人察隅县阿曼陀茶产业发展有限公司在中国农业银行察隅县支行开户账号×××。（冻结期限一年，自二〇二〇年九月二十二日起二〇二一年九月二十一日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 坚  参 二〇二〇年九月二十二日 书记员 达娃曲珍
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2383号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。负责人傅林。被执行人张立锋，男，1977年1月23日出生，住浙江省乐清市。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初7号民事判决书，于2020年6月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金45215.04元及利息等。本院于2020年6月22日立案执行，并于2020年06月29日向被执行人张立锋发出执行通知书、报告财产令。被执行人张立锋未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张立锋的财产情况，或尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年09月22日，被执行人尚欠申请执行人本金45215.04元及利息。因被执行人张立锋在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张立锋发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年9月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年九月二十二日代书记员 杨林浩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初12600号之一原告：田某国，男，土家族，1940年9月26日出生，住址贵州省印江土家族苗族自治县。原告：王某娥，女，土家族，1940年11月25日出生，住址贵州省印江土家族苗族自治县。原告：杨腾某，男，土家族，1989年4月15日出生，住址贵州省印江土家族苗族自治县。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：广州东晖物流服务有限公司，住所地广州市黄埔区南湾西成大街****（仅限办公）。法定代表人：谢海辉，经理。委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦韵静，广东圣和胜律师事务所实习律师。原告田某国、王某娥、杨腾某与被告广州东晖物流服务有限公司劳动争议纠纷（立案案由）一案，本院于2019年12月4日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。因涉及工伤认定行政诉讼，依被告申请当庭裁定本案中止审理，同年8月28日恢复审理。三原告共同委托诉讼代理人陈耿、被告委托诉讼代理人梁剑标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经查，本案应为工伤保险待遇纠纷。劳动者杨某因交通事故于2018年6月20日死亡且被认定为工伤，死者杨某的亲属代某英、杨雨某、杨某欢、杨某萱、田某国、王某娥、杨腾某等人一起以原告名义起诉用人单位被告广州东晖物流服务有限公司，要求被告按照工伤保险待遇项目和标准进行赔偿。其中，代某英系杨某的妻子，杨雨某、杨某欢、杨某萱系杨某的孩子；田某系杨某的母亲，已于2019年9月12日去世，即田某在本案立案前已经去世，田某国、王某娥、杨腾某分别系田某的父亲、母亲、次子。田某国、王某娥、杨腾某陈述其作为本案原告参加诉讼的理由是其三人是田某的第一顺序继承人，可继承田某的抚恤金。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，自然人死亡时民事权利能力终止。田某在本案立案前已经去世，已不具有民事权利能力，依法不享有民事权利、不承担民事义务。因此，田某国、王某娥、杨腾某作为田某的法定继承人与本案不具有直接利害关系，对于本案纠纷并无诉权，该三人不具有原告的主体资格，依法应驳回起诉。继续审理代某英、杨雨某、杨某欢、杨某萱作为原告提起的本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回田某国、王某娥、杨腾某的起诉。如不服本裁定，田某国、王某娥、杨腾某、被告广州东晖物流服务有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并均按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  饶记平人民陪审员  杨树玲二〇二〇年九月八日法官助理陈敏霞书记员郭思敏
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2993号之一 申请执行人曹妃鹏，男，1990年8月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人林源忠，男，1969年4月25日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人曹妃鹏与被执行人林源忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8544号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人曹妃鹏向本院申请强制执行。本院于2020年06月16日立案执行。执行标的：一、被执行人林源忠偿还申请执行人曹妃鹏6160元及利息。案件受理费25元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人林源忠发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人林源忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林源忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林源忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人林源忠下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款或余额过少，无不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。至此，暂未发现被执行人林源忠有可供执行的财产。 鉴于被执行人林源忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林源忠作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林源忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人曹妃鹏，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林源忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执2993号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  潘鹏武 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王 羽
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初705号原告：河南立科达医疗用品科技有限公司，住所地河南省平顶山市郏县南环路东段。统一社会信用代码914104253175712747。法定代表人：梁虎，总经理。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。被告：温州拓宇包装机械有限公司，住所地：浙江省温州市平阳县万全镇。统一社会信用代码91330302MA2977A0XJ。法定代表人：杨建宇，总经理。委托诉讼代理人：陈批斌，浙江联冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓圆，浙江联冠律师事务所实习律师。原告河南立科达医疗用品科技有限公司（立科达公司）与被告温州拓宇包装机械有限公司（以下简称拓宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告立科达公司的委托诉讼代理人郭子涛、被告拓宇公司的委托诉讼代理人陈批斌、王晓圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。立科达公司向本院提出诉讼请求：判令解除立科达公司与拓宇公司于2020年4月13日签订的《购销合同书》；拓宇公司支付立科达公司违约金710000元。事实与理由：2020年4月8日，立科达公司与拓宇公司签订《购销合同书》，立科达公司购买拓宇公司的KN95打片机、N95焊耳机、N95封边机，合同总价款710000元（含税），合同签订后立科达公司即向拓宇公司支付定金355000元，但拓宇公司将定金退回并单方将货款增加至750000元，其行为已经违反双方《购销合同》的约定，构成违约，根据约定，拓宇公司应当依法承担违约责任。拓宇公司辩称，立科达公司提出的诉讼请求没有依据，立科达公司诉称拓宇公司未经协商擅自提高货物金额与事实不符，货物金额是由双方协商后决定的，违约金没有任何依据。根据当事人提交的证据，本院组织当事人进行庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院依法进行了审查，认定事实如下：2020年4月8日，立科达公司为乙方，拓宇公司为甲方，双方签订《购销合同书》。合同约定：拓宇公司将KN95打片机/台（内置鼻架）530000元、N95焊耳机/台1000**元、N95封边机/台800**元，共计710000元的价格（含13%税率增值税专用发票）卖给立科达公司。合同第五条约定，交提货方式及货款结算方式：双方签订合同后，乙方付货款的50%作为定金，即355000元，甲方开具增值税专用发票（13%税率）。合同约定，甲方收到定金起17-20日完成设备制造并交货。并开具剩余增值税专用发票（13%税率）;第六条违约责任和赔偿责任第3款约定，合同签订后，甲方不得以任何理由向乙方增加产品的总价。否则视为违约，所导致一切损失及费用均由甲方负责，并实际赔偿乙方损失，赔偿金额为：货款总价双倍金额。合同签订后，立科达公司随即向拓宇公司转账355000元作为定金。2020年4月9日，拓宇公司向立科达公司发出通知，在双方于2020年4月8日签订的《购销合同书》基础上，另行达成补充协议：立科达支付的货款转入私人账户杨建宇（××）中，货款总价增加至750000元且不含增值税专用发票，原定金355000元不变，提货时测试、验收无误后一次性结清尾款395000元。立科达公司收到拓宇公司的通知后，认为其违反诚信原则，拒绝接受补充协议，该补充协议未生效。拓宇公司同日将立科达支付的定金355000元退回。本院认为,依法成立的合同，对当事人双方均具法律约束力，尤其在全国疫情初期，生产口罩的机械设备及其制品（口罩）更是全国的急缺商品。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同的内容，更不得将自己的意志强加给另一方。本案中，立科达公司与拓宇公司签订的《购销合同》依法成立并生效，拓宇公司单方对合同价款（涨价）、支付方式（要求将货款打入私人账号）等进行变更致使双方签订的《购销合同》无法继续履行。根据合同约定，拓宇公司已构成违约，即给立科达公司以及社会造成一定的损失。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，拓宇公司货款总价710000元，应向立科达公司支付710000元×20%＝142000元。立科达公司的请求过高，对其请求过高部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第三十二条，第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：（2020）解除原告河南立科达医疗用品科技有限公司与被告温州拓宇包装机械有限公司于2020年4月8日签订的《购销合同书》。（2020）被告温州拓宇包装机械有限公司于本判决生效后五日内向河南立科达医疗用品科技有限公司赔偿违约金142000元。三、驳回河南立科达医疗用品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由温州拓宇包装机械有限公司负担3800元，河南立科达医疗用品科技有限公司负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘周信人民陪审员  高云清人民陪审员  李少锋二〇二〇年九月五日书 记 员  李静静附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3652号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：孙杰，男，汉族，1982年12月12日出生，住辽宁省建平县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告孙杰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告孙杰经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金16868.82元、利息2071.06元、逾期还款违约金983.44元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金16868.82元、利息2071.06元、逾期还款违约金983.44元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孙杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16868.82元、利息2071.06元、逾期还款违约金983.44元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费298元，由被告负担。本案保全费219元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3032号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白冰，男，满族，1960年9月23日出生，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：刘树华，广东法全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国盛，广东法全律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东容奇水陆集运有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道小黄圃村创业路一横路**。 法定代表人：陈洪章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：广州市远亨航运有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区荔香路****。 被申请人（一审第三人）：广州市盛虹船务代理有限公司。住所地。住所地：广东省广州市越秀区白云路****自编**iv> 再审申请人白冰因与被申请人广东容奇水陆集运有限公司（以下简称容奇公司）、广州市远亨航运有限公司（以下简称远亨公司）、广州市盛虹船务代理有限公司（以下简称盛虹公司）无因管理纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终2311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 白冰申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第九项规定之情形，应予再审。理由如下：一、二审法院未查明盛虹公司在2018年8月7日已经被注销，也未依法追加盛虹公司的股东参加诉讼。二、广州海事法院作出的（2016）粤72民初589号民事调解书未查清基础事实，遗漏盛虹公司，在白冰未同意调解、明显不会被判决承担民事责任且调解结果明显不利于白冰的情况下强行调解，严重违反法律规定，民事调解书严重侵害白冰的合法权益，应属无效。三、原审判决认定的事实错误。1.原审判决认定白冰与远亨公司成立租船关系错误，白冰实际上是服务容奇公司、远亨公司的中介，容奇公司是托运人，远亨公司是承运人。2.原审判决没有查明白冰已与远亨公司结清双方就白冰经手的容奇公司71航次运输费用的事实。3.原审判决认定白冰欠远亨公司不少于20万元的事实缺乏证据证明。远亨公司在（2016）粤72民初589号案中提交的《关于尽快支付我司航次租船合同租金事》催款函、《远亨公司运费收费情况表》显示远亨公司已经收取了相关款项82万元，白冰在一审期间已经举证证明支付了64万元，将两份证据剔除重复部分合并计算白冰至少已经支付了107万元。4.容奇公司向白冰支付了1523614元包含了同一时段其他轮船的运费。远亨1轮、远亨2轮和远亨9轮有关的运费未付清。根据容奇公司提交的证据2《船租费(即船运费)余款支付协议》所载,容奇公司在2015年7月29日仍拖欠白冰船运费250800元，明确该欠费构成含“远亨1”“远亨2”和“远亨9”轮。四、原审判决未查明容奇公司属于恶意管理甚至虚假诉讼的事实。 容奇公司提交意见称，原审判决审理程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回白冰再审申请。 本院经审查认为，根据白冰的再审申请理由，本案涉及的主要问题是：原审的审理程序是否适当，原审判决对案件事实及法律关系的认定是否错误。 本案一审判决于2018年5月21日作出，此时盛虹公司尚未注销。经一审法院公告送达开庭传票，盛虹公司无正当理由拒不到庭，一审法院依法作出缺席判决并无不当。盛虹公司于二审法院受理本案上诉前注销，本案二审判决仍将其列为原审第三人确有不当，但对本案裁判结果并无影响。白冰关于原审法院未依法追加盛虹公司的股东参加诉讼的再审申请理由不能成立。 白冰主张（2016）粤72民初589号民事调解书无效，其应另案就（2016）粤72民初589号民事调解书申请再审。白冰以该案未查清基础事实、遗漏盛虹公司、其未同意调解等，在本案主张调解协议无效的再审申请理由不能成立。 根据原审查明事实，容奇公司与白冰签订《船租费（即船运费）余款支付协议》，原审判决认定白冰从容奇公司处收取的系租金而非中介费，并不缺乏证据证明。白冰关于其系容奇公司、远亨公司的中介的再审申请理由不能成立。 白冰在原审庭审中虽自述其应付远亨公司租金约120多万元已全部付清，但其提供的证据只能证明远亨公司已收取租金64万元。白冰提供的远亨公司出具的证明只能证明远亨公司附条件的放弃与6张舱单有关的费用，不足以证明远亨公司放弃其余应收未收租金，其自应承担举证不能的不利后果。因此，原审判决综合在案证据认定白冰欠付远亨公司的租金金额不少于20万元，并无不当。 根据原审查明事实，容奇公司已于2011年5月至2014年4月3日期间向白冰支付了本案船舶的运费1523614元。且上述现金支付单上已明确载明运费为2011年10月至2012年7月期间本案船舶发生的费用。白冰虽称该支付单包含了同一时段其他轮船的运费但未能提交相关证据予以证明。因此，白冰关于1523614元包含了同一时段其他轮船的运费的再审申请理由不能成立。 根据原审查明事实，容奇公司代白冰支付了白冰欠付远亨公司的20万元债务，在白冰无法提交充分证据证明其已向远亨公司结清运费的情况下，原审判决认定容奇公司代白冰支付20万元运费的行为构成无因管理，白冰应依法向容奇公司偿付该20万元运费，并无不当。因未提交相关证据，白冰称容奇公司为恶意管理、虚假诉讼的再审申请理由不能成立。 综上，白冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第九项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回白冰的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇二〇年九月十一日 法官助理马玲 书记员王瀚
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初1414号原告：招商银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：91530300688574079A。法定代表人：张云龙，行长。地址：曲靖市。委托代理人：陈籽宏、张伟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓仕信，男，汉族，1971年1月8曰生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。被告：赵惠仙，女，汉族，1978年2月6日，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。原告招商银行股份有限公司曲靖分行诉被告邓仕信、赵惠仙金融借款合同纠纷一案，因被告已偿清贷款本息，原告向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告招商银行股份有限公司曲靖分行撤回对被告邓仕信、赵惠仙的起诉。案件受理费12058元，减半收取6029元，由原告招商银行股份有限公司曲靖分行承担。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月三十日书记员  罗晶晶
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2207号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行、唐云金、吴爱飞、吴锡燕： 关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行与被执行人唐云金、吴爱飞、吴锡燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初7741号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2207号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十二日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15477号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍,广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘诗江，男，1976年3月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告刘诗江金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费711元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月十七日书记员  黄桂欢
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执601号 申请执行人：李玉珍，女，1957年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：北京瑞钱宝资产管理服务有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街********，统一社会信用代码：911101020990669220。 法定代表人：杜学忍。 申请执行人李玉珍与被执行人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初635号民事判决书已发生法律效力，但被执行人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人李玉珍于2020年8月26日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 现查明被执行人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司在银行有存款。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司在北京银行阜城支行营业部账号为01×××22的账户资金人民币72574元； 二、冻结被执行人北京瑞钱宝资产管理服务有限公司在招商××××大街支行账号为99×××01_60000的账户资金人民币72574元； 三、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 黎丽娟 二〇二〇年九月一日 法官助理 黎 超 书 记 员 伍章明
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民再57号原审原告:韩应平，男，汉族，1977年2月9日生，住江苏省如皋市。原审被告:冯亮亮，男，汉族，1991年1月22日生，住南通市港闸区。原审原告韩应平与原审被告冯亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）苏0611民初1679号民事调解书。经本院审判委员会讨论决定后，于2020年9月9日作出（2020）苏0611民监16号民事裁定书，再审本案。本案现已审理终结。本院再审认为，韩应平存在通过“虚增借贷金额”“隐匿还款事实”“收取高额利息”等方式非法侵占财物的行为，涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2018）苏0611民初1679号民事调解书；二、驳回韩应平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  韩明智审判员  范 斌审判员  王小燕二〇二〇年九月十六日书记员  倪保晖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初21447号原告：陈玉生，男，1947年8月31日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京德瑞特经济发展公司，住所地北京市丰台区南方庄**。法定代理人：曹德军，经理。被告：北京浩搏基业房地产开发有限公司，，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-37法定代表人：岳里，经理。委托诉讼代理人：杨元春，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗飞，北京市时代九和律师事务所实习律师。原告陈玉生与被告北京德瑞特经济发展公司、北京浩搏基业房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，原告陈玉生经本院通知，无正当理由在七日内未按期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告陈玉生撤诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年九月二十二日书记员 胡星星
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执4319号 瑞安市瑞业电镀有限公司： 关于广州传福化学技术有限公司与你公司买卖合同纠纷五案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终6781-6785号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人广州传福化学技术有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执4319号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，（2020）粤0115执4319号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月十八日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3075号上诉人（原审被告）：温亚学，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人（原审被告）：于井民，男，1972年8月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人（原审被告）：刘成安，男，1959年5月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。三上诉人共同的委托诉讼代理人：温亚东，宁城县司法局大城子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾志，男，1980年5月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人温亚学、于井民、刘成安因与被上诉人贾志民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的（2020）内0429民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温亚学、于井民、刘成安上诉请求：1、请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清。本案的真实情况是三上诉人没有连带给付被上诉人高利贷40000元的义务。二、一审人民法院适用法律错误，导致错判。被上诉人的高利贷诉讼是虚假诉讼，不应得到法律保护，理应驳回被上诉人的诉讼请求。贾志辩称：温亚学向我借款4万元，刘成安、于井民担保。利息按年率24%计算未超过国家规定，法院应予支持。贾志向一审法院起诉请求：要求三被告共同偿还借款40000元，利随本清。一审法院认定事实：被告刘成安之子刘井龙最初向原告借款100000元，由被告温亚学、于井民提供担保。期间刘井龙偿还了50000元，至2018年2月9日，本息合计80000元。由于借款人刘井龙下落不明，被告温亚学、于井民各分担40000元，于井民承担的部分已给付原告，被告温亚学承担的部分因未给付，2018年2月9日，被告温亚学为原告贾志出具40000元借据一枚，约定月息2.5分，被告于井民、刘成安提供担保，此借款至今未偿还。以上事实，有原告提供的借据及被告提供的收据、证明等在卷佐证，其内容真实，来源合法。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被告温亚学向原告出具的借据，并由被告于井民、刘成安提供了担保。此借据的形成，系被告真实的意思表示，不违反法律规定，不损害第三人利益，真实有效，应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求由被告偿还借款本金并按月利率2.5分支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，应予调整。被告于井民、刘成安应负连带偿还责任。故对原告的部分诉讼请求予以支持。因被告对各自的主张未能提供证据予以证明，故一审法院对其辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审法院判决：被告温亚学于本判决生效后5日内偿还原告贾志借款本金40000元及利息（自2018年2月9日起按年利率24%支付利息至借款本金还清止），被告于井民、刘成安承担连带偿还责任。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，三上诉人对被上诉人一审时提交的有其签名的借条并无异议，该借条能够证明上诉人温亚学负有向被上诉人偿还借款本金40000元及利息的责任，上诉人于井民和刘成安对该借款本息负有连带偿还责任。三上诉人虽不认可，主张其不应承担偿还责任，但并无反驳证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，三上诉人应承担举证不能的不利后果，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求并无事实依据和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费800元，由三上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二〇年九月十日书记员 韦羽佳
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民初43号 申请人：四川省天德土木建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区东平南路**（第**），统一社会信用代码915109002061542596。 法定代表人：朱建国，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖辉，四川广略律师事务所律师。 被申请人：唐袋富，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被申请人：陈培焕，男，1949年12月4日出生，汉族，住四川省射洪市。 被申请人：刘祖林，男，1969年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被申请人：刘军，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被申请人：四川省射洪建设集团有限责任公司，住，住所地四川省射洪市太和镇沱牌大道**，社会信用代码915109222063618487。 法定代表人：江德贵，该公司经理。 申请人四川省天德土木建筑工程有限公司（以下简称天德土木公司）与被申请人唐袋富、陈培焕、刘祖林、刘军、四川省射洪建设集团有限责任公司（以下简称射洪建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人射洪建设公司位于四川省射洪市××镇××道××期××路××段在水一方的房屋以5400万元为限进行查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司以保险保函金额5400万元提供担保。 本院经审查认为，申请人天德土木公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封四川省射洪建设集团有限责任公司名下位于四川省射洪市太和镇沱牌大道盛唐国际二期：权证号川（2016）射洪县不动产权第0000176号2幢3－1号（建筑面积396.4m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000177号2幢3－2号（建筑面积348.65m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000184号2幢4－4号（建筑面积416.31m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000185号2幢3－3号（建筑面积318.59m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000173号2幢2－2号（建筑面积348.65m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000174号2幢2－3号（建筑面积327.72m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000152号3幢2－1号（建筑面积877.37m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000153号3幢4－1号（建筑面积877.37m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000155号3幢3－1号（建筑面积875.58m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000175号2幢2－4号（建筑面积416.31m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000178号2幢3－4号（建筑面积413.84m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000181号2幢4－1号（建筑面积398m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000182号2幢4－2号（建筑面积348.65m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000183号2幢4－3号（建筑面积327.72m2）、权证号川（2016）射洪县不动产权第0000180号2幢2－1号（建筑面积398m2）房屋。查封期限三年，从2020年8月25日起至2023年8月24日止。 二、查封四川省射洪建设集团有限责任公司名下位于四川省射洪市太和镇沱牌大道盛唐国际二期：1幢5－5号（建筑面积106.4m2）、1幢5－6号（建筑面积106.77m2）、2幢5－3号（建筑面积86.83m2）、2幢5－4号（建筑面积109.98m2）、3幢5－4号（建筑面积106.63m2）房屋。查封期限三年，从2020年8月25日起至2023年8月24日止。 三、查封四川省射洪建设集团有限责任公司名下位于四川省射洪市××镇××路××段在水一方：10幢1层11号（建筑面积93.81ｍ2）、10幢1层12号（建筑面积81.30ｍ2）、10幢1层13号（建筑面积81.30ｍ2）、10幢1层14号（建筑面积93.81ｍ2）、10幢1层15号（建筑面积106.5ｍ2）、10幢1层16号（建筑面积325.75ｍ2）、10幢2层4－5号（建筑面积467.76ｍ2）、10幢2层6号（建筑面积354.77ｍ2）、10幢2层7号（建筑面积322ｍ2）房屋。查封期限三年，从2020年9月4日起至2023年9月3日止。 上述保全措施以5400万元为限。 案件申请费5000元，由四川省天德土木建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  文晓萍 审 判 员  蒋熠炜 人民陪审员  姜淑惠 二〇二〇年九月三日 书 记 员  徐迎春
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保126号申请人：六安市天泰新型建材有限公司,住所地六安市裕安区狮子岗乡顺河村。法定代表人：金继山，董事长。委托诉讼代理人：高波，安徽悟远律师事务所律师。被申请人：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波。被申请人：北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司，住所地北京市石景山区古城南路（建总院二公司院内）。法定代表人：高建东。申请人六安市天泰新型建材有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司名下价值390万元的财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人六安市天泰新型建材有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司名下价值390万元的财产。案件申请费5000元，由申请人六安市天泰新型建材有限公司负担(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 史立新二〇二〇年九月十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8038号原告：张炳芬，女，1942年2月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：曹骏，男，1967年10月5日生，汉族，住宜兴市。被告：傅定双，男，1958年2月23日生，汉族，住宜兴市。原告张炳芬与被告傅定双民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳芬及其委托诉讼代理人曹骏到庭参加诉讼，被告傅定双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张炳芬向本院提出诉讼请求：1.判令傅定双立即归还欠款103500元并支付利息；2.傅定双承担小额未记录借款包括电话费用等4000元；3.傅定双承担全部诉讼费用。审理中，张炳芬明确利息的计算方式为：以103500元为基数，自起诉之日即2020年8月28日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：傅定双自2004年以来多次向其借款用于做生意资金周转，截至2020年8月16日，傅定双共计结欠其103500元。其多次催要未果，故诉至法院。被告傅定双未作答辩。本院经审理认定事实如下：张炳芬向本院提供借条及欠条共计8张，内容如下：1.2004年3月15日借条一张，载明：“今有借现金（10000元）壹万元正。借款日期：2004年3月15日。”2.2004年4月10日借条一张，载明：“有付定双借现金13500元（壹万叁仟伍佰元）。借款日期：2004年4月10号。”3.2005年8月10日借条一张，载明：“今有付定双借现金（10000元）壹万元正。借款人：付定双，2005年8月10号。”4.2009年3月20日借条一张，载明：“今有付定双借张炳芬壹万元正。（代借）借款人：付定双，2009年3月20日。”5.2009年3月30日借条一张，载明：“兹有付定双借张炳芬叁万元正。借款付定双，2009年3月30日。”6.2013年1月5日借条一张，载明：“今有付定双借张炳芬人民币贰万元正（20000）（在清明前后归还）。借款人付定双，2013年1月5日。”7.2014年8月12日借条一张，载明：“今有付定双借张炳芬现金壹万元正（在10天归还）。2014年8月12日。”8.2020年8月16日欠条一张，载明：“今有付定双借张炳芬2014年-2004年共计借款93500元（玖万叁仟伍佰元正）。借款人付定双，2020年8月16日。到判决下达一次付清。”审理中，张炳芬陈述：傅定双称呼其表嫂，最早称要买学校向其借款，后又称要买山买树等向其借款，每次出借款项其都是通过现金交付傅定双，其以前在湖父小学担任老师，出借款项大部分是向同事借款，另有家中现金及银行取款。借款时口头约定月息一分或两分，借款发生后傅定双分文未付。上述第8张欠条是对前述7张借条的总结账，傅定双书写时遗漏了10000元，当时其未发现该情况。关于第1张借条未载明借款人身份的问题，张炳芬表示：其提交的8张借条上的字均是傅定双书写，傅定双将借条给其时其未仔细核对。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张炳芬与傅定双于2020年8月16日对双方之间的借款进行结算，并由傅定双出具借款93500元的债权凭证，张炳芬主张该金额存在遗漏并提供原始借条，但其提供的部分原始借条亦存在瑕疵，本院认为应依据双方最后结算认定欠款金额，傅定双应归还张炳芬借款93500元，对张炳芬超出部分的诉讼请求，本院不予支持。张炳芬主张傅定双承担借款自起诉之日即2020年8月28日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于张炳芬主张的电话费用等4000元，因未有证据佐证，本院不予支持。傅定双经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未在举证期限内对张炳芬的主张提出异议并举证予以证明，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、傅定双于本判决发生法律效力之日起十日内向张炳芬归还借款93500元，并承担该款自2020年8月28日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回张炳芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1344元，由张炳芬负担168元，傅定双负担1176元。张炳芬同意其预交诉讼费中剩余部分本院不予退还，由傅定双于本判决生效之日起十日内直接向张炳芬支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年九月三十日书记员  沈雯娟
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初726号原告：张飞只，女，1983年12月31日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李卓，河南瞻言律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金珠，河南瞻言律师事务所实习律师。被告：张金金，男，1986年11月02日出生，汉族，住河南省安阳县。原告张飞只与被告张金金不当得利纠纷一案，本院2020年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张飞只委托诉讼代理人李卓、方金珠到庭参加了诉讼，被告张金金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张飞只向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告195,711.38元；2、请求判令被告按195,711.38元从起诉之日起按万分之五的复利计算利息；事实与理由：2017年5月，原告因急用钱，经姑姐悦素清及其朋友魏状状介绍认识被告。被告声称自己专业办理各种大额贷款，因自己在银行有熟人，所以都可以办下来。故原告委托被告帮忙办理相关手续。原告于2017年5月底，在被告要求下，抵达郑州办理了一张手机卡交与被告。2017年6月9日，原告再次跟随被告在中国银行郑州商品交易所支行营业部办理一张储蓄卡，并按照被告要求交于被告（未告知密码）。然后被告让原告回家等结果。原告及家人悦素清在等待过程中，多次询问办理进度，被告一直声称没有办理成功。2018年6月份原告爱人收到中国银行电话通知，说原告在该行办理的信用卡已经逾期，应尽快还款。原告与银行沟通后得知，此信用卡是2017年6月张金金让办理的手续而下发的，并且同时由被告持有的原告的储蓄卡中已于2017年7月4日到账20万元。经了解，该20万元已经由被告使用。原告及姑姐悦素清多次与被告沟通，希望被告可以归还此款，但被告至今未履行相关义务。张金金未答辩。本院经审理认定事实如下：张飞只于2017年6月9日在中国银行郑州商品交易所支行营业部办理一张爱家分期信用卡，同时还办理配套的借记卡一张，卡号为62×××09，原告将该借记卡交于张金金持有。2017年7月4日15时17分，银行通过系统转账将信用卡中20万元转入借记卡中，当日，张金金通过POS机分别于16时46分消费50,000元、16时47分消费30,000元、16时51分消费31,200元、17时17分消费30,000元、17时19分消费30,000元、17时22分消费28,800元，后张金金偿还信用卡部分款。原告提供的银行卡信息截图载明，客户姓名为张飞只，卡产品类型为长城环球通，截至2019年12月5日，人民币应收账款为195,711.38元，人民币应收本金为140,530元，人民币应收利息为30,194.16元，人民币应收费用为24,987.22元。上述事实，有中国银行交易流水明细单、中国银行信息截图、悦素清、魏状状当庭证言、张金金的通话录音证实。本院认为，张飞只主张张金金将其信用卡金额消费的事实有悦素清当庭证言、魏状状当庭证言及悦素清、魏状状与张金金的通话录音可以证实。张金金没有法律根据，取得不当利益，张飞只受到损失，其有权要求张金金返还不当利益。返还金额按照银行信息载明的应收账款予以返还，对其要求从起诉之日起按照万分之五的复利计算利息的请求，本院不予支持，因张飞只的损失至今还在持续中，故张金金应当按照全国银行间同业贷款市场报价利率从起诉之日起计算至付清之日止。综上所述，对张飞只要求张金金返还不当得利195,711.38元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求从起诉之日起按照万分之五的复利计算利息的请求，本院支持从起诉之日起按照全国银行间同业贷款市场报价利率至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、张金金于判决生效之日起十日内返还张飞只不当得利款195,711.38元及利息（利息从2020年2月26日起按照全国银行间同业贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回张飞只的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,215元，由张金金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张国亮审判员  张日富审判员  魏志强二〇二〇年九月二十日书记员  吕 超
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执852号 申请执行人周丽丽，女，1983年1月19日出生，住舟山市定海区。 被执行人柴优军，男，1975年4月4日出生，住舟山市定海区。 申请执行人周丽丽与被执行人柴优军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初826号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人周丽丽向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日立案执行，执行标的为被执行人柴优军返还申请执行人周丽丽4000元及利息，并负担案件受理费25元，执行费50元。 本案执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人柴优军发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人柴优军逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明，被执行人银行账户无存款，本案已冻结；无汽车；无不动产；无股权；无公积金和保险存缴信息。暂未发现被执行人柴优军有可供执行财产，并无法查到其下落。因被执行人拒不申报，又未按生效判决书履行义务，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人柴优军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月21日，本案未到位执行标的为4000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周丽丽，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执852号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  胡远平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱葛琼
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初1015号 原告：马秀兰，女，1957年5月11日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：马凤连，女，1951年4月8日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：马秀连，女，1965年6月23日出生，壮族，居民，住宁明县。 原告：马武清，男，1967年4月10日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：马武精，男，1976年7月21日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：黄勇军，男，1962年7月13日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：黄勇亮，男，1976年4月10日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：马干威，男，1951年8月16日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：马干明，男，1955年6月13日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：马干德，男，1953年2月18日出生，壮族，居民，住广西宁明县海 2 渊镇新路西街90号。 原告：马景生，男，1945年5月17日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 原告：马土生，男，1941年4月2日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 以上原告共同委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 原告：黄勇干，男，1973年11月29日出生，壮族，农民，住广西宁明县。 被告：宁明县海渊镇驮零村民委员会，住所地宁明县海渊镇驮零村楼上屯。 负责人：卢喜杰，主任。 被告：广西荣华建设工程有限公司，住所地广西浦北县小江镇东滨路**。 法定代表人：宁勤，总经理。 被告：宁明县海渊镇人民政府，住，住所地广西宁明县海渊镇新路东街**/div> 法定代表人：黄永翔，镇长。 被告：宁明县海渊镇旭日甘蔗种植专业合作社，住所，住所地广西宁明县海渊镇新路东街**div> 法定代表人：卢喜杰。 被告：宁明县顺鑫机耕服务专业合作社，住所地，住所地广西宁明县海渊镇那明村那巴屯**iv> 法定代表人：陆营峰。 原告马秀兰、马凤连、马秀连、马武清、马武精、黄勇军、黄勇亮、黄勇干、马干威、马干明、马干德、马景生、马土生与被告宁明县海渊镇驮零村民委员会、广西荣华建设工程有限公司、宁明县海渊镇人民政府、宁明县海渊镇旭日甘蔗种植 3 专业合作社、宁明县顺鑫机耕服务专业合作社侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年8月12日原告黄勇干经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告马秀兰、马凤连、马秀连、马武清、马武精、黄勇军、黄勇亮、黄勇干、马干威、马干明、马干德、马景生、马土生撤回起诉处理。 案件受理费926元，减半收取463元，由马秀兰、马凤连、马秀连、马武清、马武精、黄勇军、黄勇亮、黄勇干、马干威、马干明、马干德、马景生、马土生负担。 审判员  黄方臣 二〇二〇年九月二日 书记员  黄微微
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初69号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所执业律师。被告：长治市城区永康烟酒店，经营场所长治市城区五针街**。经营者：田煜。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告长治市城区永康烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，因被告经营者情况发生变化，原告于2020年9月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司提交撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君二〇二〇年九月二十七日书记员 丁鑫苑
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执729号之一 申请执行人：陈瑶瑶,女,汉族，1982年10月8日出生，住广东省惠州市惠城区。 委托代理人：周长庚，系广东金卓越律师事务所律师。 被执行人：张文林,男,汉族，1980年1月10日出生，住广东省惠东县。 关于申请执行人陈瑶瑶与被执行人张文林民间借贷合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第162号裁决书已发生法律效力，裁决如下：（一）被申请人张文林返还申请人陈瑶瑶人民币840706.9元及其利息（利息以本金840706.9元为基数，从2019年1月8日起按照年利率6%计算至款实际付清之日）。（二）本案仲裁费人民币21627元，由申请人陈瑶瑶承担人民币10813.5元，由被申请人张文林承担人民币10813.5元。申请人陈瑶瑶已经预交的仲裁费，待本裁决执行时由被申请人张文林迳行返还给申请人陈瑶瑶。（三）申请人陈瑶瑶的其他仲裁请求不予支持。因被执行人至今未履行，本院于2020年8月10日立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院向发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，暂没有发现有其他财产可供执行。 三、本院已向被执行人张文林发出限制消费令。 四、本院已作出（2020）粤13执508号执行裁定书轮候查封被执行人张文林名下位于惠州市惠城区××学府××区××单元××房【证号：粤房地权证惠州字第××号】，查封期限至2023年6月7日届满。 五、经查，本案被执行人张文林已将名下房产抵押给本案申请执行人陈瑶瑶，但惠州市惠城区人民法院已经对上述房产进行首先查封。本院已同意惠城区人民法院（2020）粤1302执5143号执行案件处置该房产，且向惠城区人民法院提交参与分配函，将参与分配申请书等相关材料转交惠州市惠城区人民法院，由其处理财产变现款项分配相关事项。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执729号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向陈瑶瑶履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 (此页无正文) 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年九月九日 法官助理林惠燕 书记员罗志红
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执504号 申请执行人：尤小虎，男，汉族，1982年2月12日出生，住湛江市市辖区。 被执行人：唐汉腾，男，汉族，1963年4月9日出生，住湛江市市辖区。 本院执行申请执行人尤小虎与被执行人唐汉腾民间借贷纠纷一案，依法向被执行人唐汉腾发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人唐汉腾至今未自动履行义务。本案执行标的为71000元及利息，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初11377号                  原告              李显萍，女，布依族，1989年5月24日生，住本市云岩区。                  被告              张检检，女，1987年11月16日生，汉族，住本市高新区。      周波，男，1985年5月23日生，住址同上。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、被告支付原告借款2万元；2、被告支付原告资金占用费（以2万元为基数，按年利率15.25%自2018年3月26日支付利息至付清之日止）。                  本院适用小额诉讼程序审理原告李显萍诉被告张检检、周波民间借贷纠纷一案，原告李显萍于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李显萍的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告李显萍撤回起诉。      案件受理费150元（已减半），由原告李显萍承担。                  审  判   员      程    攀      二O二O年九月二十八日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22469号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路**首**。负责人：谢宇，该支行行长。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：万行伟，男，汉族，1980年2月25日出生，身份证住址河南省镇平县。被告：谢雅勇，女，汉族，1981年5月7日出生，身份证住址河南省镇平县。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告万行伟、谢雅勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告清偿欠款本金10万元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（暂计至2020年2月16日，利息为233.62元、手续费为500元、逾期还款违约金为391.07元；自2020年2月17日起，利息、分期手续费、逾期还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）；2、两被告承担本案受理费1161元。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约行为。两被告均未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2018年1月20日，被告万行伟向原告申领农业银行金穗贷记卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告经审查后向被告万行伟核发了信用卡（卡号62×××28）。同日，被告万行伟向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期业务，申请分期金额15万元，分期期数60期。2018年3月6日，原告（贷款人）与被告万行伟（借款人、持卡人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期本金金额15万元，分期期数60期，分期手续费费率20%。分期手续费金额为30000元。原告并提交《业务凭证》，拟证实已经按合同约定发放上述15万元贷款。原告主张，被告万行伟未按期偿还借款，暂计至2020年8月31日，两被告尚欠本金98124.69元、利息1380.83元、逾期还款违约金835.31元、分期手续费2500元。被告谢雅勇签署《共同借款承诺书》，承诺与被告万行伟承担共同还款责任。本院认为：本案当事人签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告依约发放了贷款，持卡人未能按合同约定还款构成违约，原告要求持卡人清偿全部欠款本息、违约金、手续费符合合同约定，本院予以支持。原告要求两被告承担共同还款责任，并提交了《共同借款承诺书》予以证明，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告万行伟、谢雅勇向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还欠款本金98124.69元、利息、逾期还款违约金及专项分期手续费（暂计至2020年8月31日，利息1380.83元、逾期还款违约金835.31元、专项分期手续费2500元；自2020年9月1日起的利息、逾期还款违约金、专项分期手续费按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1161元，由被告万行伟、谢雅勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月十六日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7241号原告：何金澎，男，2012年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区北七家镇北亚花园19-5-302。原告暨何金澎的法定代理人：王某，女，1989年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区北七家镇北亚花园19-5-302。委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。被告：张京昌，男，1978年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区小汤山镇阿苏卫小区4-3-702。原告何金澎、王某与被告张京昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨何金澎的法定代理人王某及其委托诉讼代理人王培彦，被告张京昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金澎、王某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金40万元及利息（自2019年7月1日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至本息还清之日）；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年开始，何志远陆陆续续向朱洪出借资金，朱洪再转借给张京昌。截至2019年1月1日，何志远共出借本金40万元，被告出具借条和收据各一张，确认出借事实，约定5个月还清，但截至目前，被告并未偿还。2019年11月12日，何志远突然自发性脑出血过世，留下二原告，分别为何志远的子女和配偶，系何志远的法定继承人。被告张京昌辩称，40万元借款认可，但是钱都已经还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2019年11月12日，何志远去世，何金澎、王某系何志远法定继承人。2019年1月1日，张京昌与何志远签订借条，约定张京昌于2019年1月1日向何志远借款40万元，借款期限5个月，2019年5月30日归还本金20万元，剩余本金20万元1个月还清。同日，张京昌出具收条，载明收到何志远40万元。另查，2016年至2018年期间，何志远、张京昌、朱洪之间存在多笔银行交易记录。对于从朱洪处收到的款项，张京昌认可系代表何志远转账。对于案涉借款用途，张京昌主张系何志远通过张京昌向案外人放贷，案外人向张京昌出具借条并支付利息，张京昌再将利息支付给何志远。对于案涉借条，张京昌主张系对双方之间的借款进行了结算，但未载明日期，实际出具日期为2016年年底。再查，何飒系何志远与周冰霞（何志远前妻）之女，何志远与周冰霞于2010年2月11日协议离婚。何飒诉何金澎、王某继承纠纷一案，本院于2020年7月29日依法作出（2020）京0114民初3129号民事调解书，何飒自愿放弃对何志远名下所有遗产的继承权，何志远遗留遗产中的所有债权、债务和其他财产均由何金澎及王某继承。上述事实，有借条、收条、银行记录、微信聊天记录、录音、民事调解书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张京昌向王志远借款并出具借条、收条，王志远向张京昌提供借款，双方之间形成民间借贷关系，合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。对于借条中借款的交付，原、被告双方均认可以何志远及朱洪银行账户向张京昌转账的方式交付，对此本院不持异议。对于具体的借款金额，张京昌提交了部分银行记录以证明其偿还了本案借款，但该银行记录均发生在2019年之前，而张京昌认可2019年1月1日的借条系双方对之前借款进行的结算，故张京昌关于其已经还清本案借款的主张，依据不足，本院不予采信。张京昌主张案涉借条系2016年年底出具，未向本院提交任何证据予以证明，本院不予采信。何金澎、王某作为何志远的法定继承人，有权要求张京昌履行还款义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故何金澎、王某要求张京昌返还借款本金40万元并支付自2019年7月1日起计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张京昌于本判决生效之日起七日内返还原告何金澎、王某40万元；二、被告张京昌于本判决生效之日起七日内支付原告何金澎、王某逾期利息（以40万元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告张京昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年九月三十日书记员  刘 瑶
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执恢430号之二申请执行人：袁娜，女，汉族，生于1969年1月26日，住南召县。被执行人：黄金歌，女，汉族，生于1965年4月8日，住南召县。被执行人：孙叶，男，回族，生于1965年11月13日，住南召县。被执行人：赵华锋，男，回族，生于1963年4月4日，住南召县。申请执行人袁娜与被执行人黄金歌、孙叶、赵华锋民间借贷纠纷一案，被执行人未按期履行（2018）豫1321民初3068号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙叶在中国银行713353982677CNY0账户。本裁定立即执行。审判员  杨雪营二〇二〇年九月三日书记员  曹富强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16234号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郭燕，女，汉族，1976年9月13日出生，住广州市白云区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告郭燕经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金210475.45元、利息1008.68元、违约金670.05元、其他费用14154.05元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金210475.45元、利息1008.68元、违约金670.05元、手续费14154.05元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭燕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金210475.45元、利息1008.68元、手续费14154.05元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2347元，由原告负担7元，被告负担2340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初802号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。主要负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：王廷兵，男，1971年11月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告王廷兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告王廷兵经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告王廷兵向原告农业银行彭水支行偿还借款本金54365.97元，支付利息2375.03元、逾期还款违约金（滞纳金）2842.96元、手续费1260.75元，并以54365.97元为基数，按日利率万分之五支付从2020年1月23日起至本金清偿之日止的利息；2.被告王廷兵向原告农业银行彭水支行支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告王廷兵承担。事实和理由：2014年5月21日，被告王廷兵向原告农业银行彭水支行申领金穗贷记卡一张。被告王廷兵在使用信用卡期间，未及时清偿透支本金及利息。被告王廷兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，被告王廷兵向原告农业银行彭水支行申领中国农业银行金穗贷记卡一张，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。原、被告约定，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，境内本行预借现金手续费为交易金额的1%（最低1元），境内他行预借现金手续费为交易金额的1%+2元（最低3元），超限费为超过信用额度的5%，利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利，使用人未按期偿还欠款，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由使用人承担。原告农业银行彭水支行向被告王廷兵发放信用卡。截至2020年9月11日，被告王廷兵尚欠原告农业银行彭水支行借款本金53914.6元、利息9642.35元、滞纳金2893元（2017年1月1日前未产生）、手续费1260.75元。本院认为：本案是一起信用卡纠纷。被告王廷兵向原告农业银行彭水支行申领并使用信用卡属实。被告王廷兵应遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的义务。截至2020年9月11日，被告王廷兵尚欠原告农业银行彭水支行借款本金53914.6元、利息9642.35元、手续费1260.75元，被告王廷兵应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。对于滞纳金，中国人民银行规定自2017年1月1日起不再收取滞纳金，因本案中在2017年1月1日前未产生滞纳金，本院不予支持。原、被告约定利息按日利率万分之五计算，被告王廷兵还应以53914.6元为基数，按日利率万分之五向原告农业银行彭水支行支付从2020年9月12日至本金清偿之日的利息。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师代理费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王廷兵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金53914.6元、利息9642.35元、手续费1260.75元，并以53914.6元为基数，按日利率万分之五支付从2020年9月12日至本金清偿之日的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交1446元），公告费560元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交560元），由被告王廷兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 鑫人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈红吉
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3898号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人):无为城际小城镇开发有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县蜀山镇东街。 法定代表人:宁俭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨本立，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周建义，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省无为县。 再审申请人无为城际小城镇开发有限公司（以下简称城际开发公司）因与被申请人周建义房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 城际开发公司申请再审称，安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终818号民事判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。请求：撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终818号民事判决，维持安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初262号民事判决。事实和理由：1、二审认定事实不清。二审认定的事实部分，仅对合同总价款进行了认定，双方的权利义务内容没有查明。事实上，城际开发公司与周建义于2013年10月17日签订了购房买卖合同，约定城际开发公司的义务为具备条件时候办理房产证、分户土地证以及交付房屋。周建义的义务为预付22万元，余款12万元在2015年10月份底付清。双方对办证问题存在特殊约定，周建义完全认可当时在不能立即办理产权证的情形下购买房屋，同意如政策允许再办证。二审认定事实部分，仅对周建义履行合同义务情况进行认定，对城际开发公司按约及时交付了房屋，完成合同义务未予认定。2、二审适用法律错误。二审适用法律不具体、不明确，在判决中直接概括性引用《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的四种情形，对于到底适用该条中的哪一种情形没有明确指明。二审认定的事实不属于《中华人民共和国合同法》第六十八条规定情形。（1）本案中，合同债权是经周建义确认的欠款，案涉房屋业已装修入住，不存在先后履行顺序之分，同时双方购房协议约定，该房产证待政策允许再办理，本案办证仅是附随义务。（2）本案中，周建义没有提供任何证据证明城际开发公司经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金，以逃避债务、丧失商业信誉、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。即使法院调查的证据也无法证明城际开发公司没有履约的能力，也不能证明以后国家的政策一定不允许办理房产证。在现有证据无法排除以后可以办理房产证的情形下，就直接判城际开发公司违约，属主观臆断。3、周建义对案涉房屋进行了装修入住，已使用六年多，拒付拖欠的购房款98200元，周建义应承担相应的责任。 本院经审查认为，原审存在认定事实不清，城际开发公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令安徽省芜湖市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李周洋 书记员张丽娟
四川省自贡市贡井区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0303执恢220号 张清洪： 你/你单位与罚金一案，自贡市贡井区人民法院作出的(2020)川0303刑初10号法律文书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月21日向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2020)川0303刑初10号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 账户名称：自贡市贡井区人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行股份有限公司自贡贡井支行 账号：张清洪(9558852303000537105) 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日                            联系人：自贡市贡井区人民法院执行指挥中心                       联系电话：0813553****                               本院地址：自贡市贡井区贡兴路135号                       邮 编：643000                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20884号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：颜仁茂，男，1981年1月4日出生，汉族，住广东省化州市。被告：宁志梅，女，1984年7月16日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告颜仁茂、宁志梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告颜仁茂、宁志梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告颜仁茂签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告颜仁茂立即偿还借款本金102986.07元、手续费18450元及利息、违约金（截至2020年7月24日，利息362.43元、违约金1113.15元；从2020年7月25日起的利息、违约金按《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定计至全部欠款清偿之日止）；3、被告宁志梅对被告颜仁茂的上述债务承担共同清偿责任。4、原告对依法处分被告颜仁茂所提供的车牌号为粤AF560**的抵押车辆的所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告颜仁茂在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告宁志梅作为配偶应对被告颜仁茂的债务承担共同还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡专向分期付款借款合同及附件、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、中国银行信用卡个人申请表、中银信用卡购车分期付款抵押合同、借款借据、结婚证、贷款欠付明细表、流水明细等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系，于2007年12月17日登记结婚。2019年1月9日，原告（经办行）与被告颜仁茂（持卡人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，其中约定：专向分期额度为197000元，用途购车，分期期数60个月，分期手续费为43340元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。同日，原告（抵押权人）与被告颜仁茂（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》。合同约定被告颜仁茂将其名下的粤AF560**作抵押，并于2019年3月19日办理了抵押登记。签约后，原告依约发放借款197000元，借款期数60期，手续费22%。被告颜仁茂在合同履行过程中出现逾期。截止2020年7月24日，被告颜仁茂尚欠本金102986.07元、手续费18450元、利息362.43元、违约金1113.15元。本院于2020年8月13日向被告颜仁茂送达了本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效，被告颜仁茂未履行合同，构成违约，原告要求被告颜仁茂清偿欠款本金、手续费及利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。两被告为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于颜仁茂以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，现原告以夫妻共债主张被告宁志梅还款，被告宁志梅未对原告主张夫妻共同债务提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，原告要求被告宁志梅对本案债务承担共同清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告颜仁茂签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年8月13日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告颜仁茂、宁志梅向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金102986.07元、手续费18450元、利息及违约金（暂计至2020年7月24日的利息为362.43元，违约金为1113.15元；从2020年7月25日起的利息、违约金按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。三、被告颜仁茂、宁志梅不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分被告颜仁茂提供抵押的粤AF560**车辆的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2278元，保全费1605.02元，由被告颜仁茂、宁志梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月十四日书记员 叶芝彤司徒丹琳
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0984民初1530号原告：林银汉，男，1969年2月28日生，汉族，湖北省汉川市人，务工，住湖北省汉川市。被告：林承群，男，1979年9月10日生，汉族，湖北省汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。原告林银汉与被告林承群民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月19日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告林银汉与被告林承群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林银汉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还人民币100000元并按银行同期利率支付自2017年4月14日起至借款还清之日止的利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月14日，债务人林承群从原告处借走人民币现金100000元，并向原告写下借条一份，约定月利率1.2%。然而到还款之日，被告一直拒绝归还，经多次催要未果，故诉至法院。原告林银汉为支持其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据一、原告居民身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据二、借条复印件一份，拟证明被告欠原告借款的事实；被告林承群辩称：欠款属实。被告林承群向本院提交如下证据：证据一、被告居民身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格。本院组织双方进行了证据质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据无异议，对以上无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2017年4月14日，被告林承群因资金周转困难，从原告林银汉处借款现金100000元，被告向原告出具借条一份，借条载明借款时间为2017年4月14日，借款本金100000元，月利率1.2%，没有约定还款期限。后被告共向原告支付22个月的利息共计26400元，余下本金及利息被告至今未付，故原告诉至法院。本院认为，本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，证据充分，被告林承群在原告林银汉向其催要借款时不偿还借款是引起本次纠纷的原因，被告理应承担偿还借款的民事责任；原告要求被告偿还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。双方对借款利率的约定并不违反相关的法律规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告表明被告已支付22个月利息共计26400元，对已还利息应依法予以扣减。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告林承群所欠原告林银汉借款100000元及利息（利息按照本金100000元，双方约定的月利率1.2%，从借款合同签订之日即2017年4月14日起计算至借款还清之日止，扣除被告已还利息26400元），由被告林承群于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林承群负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费2300元。上诉人在上诉期间届满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷振中二〇二〇年九月十五日书记员  魏梦琴附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院赔偿委员会决定书（2020）内04委赔再1号申诉人（赔偿请求人）：王晓东，男，1990年1月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。被申诉人（赔偿义务机关）：克什克腾旗人民法院。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇。法定代表人：刘靖魁，系院长。申诉人王晓东因错误执行申请克什克腾旗人民法院（以下简称克旗法院）国家赔偿一案，本院赔偿委员会于2019年4月11日作出（2018）内04委赔7号决定，该决定已经发生法律效力。2020年4月1日，内蒙古自治区高级人民法院赔偿委员会作出（2020）内委赔监1号决定，指令本院赔偿委员会对本案进行重新审理。本案现已审理终结。本院赔偿委员会原决定查明,2016年10月13日，克旗法院作出（2016）内0425民初3017-1号民事裁定，裁定：查封被告孟祥艳在××旗。克旗法院向相关房产部门送达了协助执行通知书。2016年10月26日，克旗法院作出（2016）内0425民初3017号民事判决，判决：被告克什克腾旗西拉沐沦科技发展有限公司、孟繁林、赵国卿于本判决生效后10日内偿还原告王义借款人民币120000元及利息（自2015年6月11日起至2016年7月1日止130000元的利息按月利率20‰计算；自2016年7月2日起借款本金120000元的利息按月利率20‰计算至本息还清时止）；被告吴楠、孟祥艳承担连带清偿责任。2017年4月25日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终1473号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月19日，克旗法院以（2018）内0425执恢30号受理申请执行人王义的强制执行申请。受克旗法院委托，赤峰悦城房地产价格评估有限责任公司对被查封的××旗作出赤悦法估字[2017]第332号房地产评估报告，评估总价为928501元。2018年3月21日，克旗法院作出（2018）内0425执恢30号执行裁定，裁定：拍卖被执行人孟祥艳在××旗，拍卖价格为评估价人民币928501元。2018年4月22日，因无人竞拍而流拍。2018年5月7日，克旗法院作出（2018）内0425执恢30-1号执行裁定，裁定：将被执行人孟祥艳名下位于××旗以835650.9元的价格进行第二次司法拍卖。2018年5月24日，因无人竞拍而再次流拍。经申请执行人申请，2018年5月30日，克旗法院作出（2018）内0425执恢30-2号执行裁定，裁定：变卖被执行人孟祥艳所有的的位××旗，变卖价格为835650.9元。2018年6月15日，赔偿请求人王晓东以870650.90元的价格竞买成功，全部价款至2018年6月22日缴清。克旗法院于2018年6月22日作出（2018）内0425执恢30号之三执行裁定，裁定：一、位于××旗的所有权归买受人王晓东所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人王晓东时起转移；二、买受人王晓东可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对位于××旗的查封。2018年6月23日，王晓东签署了《克旗法院变卖成交确认书》。2018年6月25日，克旗法院在涉案房屋单元门口、电梯口张贴公告，责令被执行人孟祥艳10日内腾出涉案房屋。2018年6月27日，孟祥艳将涉案房屋钥匙交给克旗法院执行人员。后克旗法院执行人员与王晓东办理房屋交付手续时，发现涉案房屋内部装修被大面积破坏。2018年9月13日，王晓东签收了（2018）内0425执恢30号之三执行裁定。2018年7月2日，赤峰悦城房地产价格评估有限责任公司出具《关于克什克腾旗经棚镇恒泰二期五单元1001室住宅用途房地产市场价值评估的补充说明》，主要内容为：“赤悦法估字[2017]第332号房地产评估报告的估价结果中包含估价对象房屋于勘查时的室内装修因素。即估价结果中包含进户门及室内地面、墙面、踢脚、天棚、门窗、隔断、橱柜（不可移动的）、窗台、门窗包口等装修项目，以及给水、排水、供暖等房屋通用项目。”2018年7月11日，内蒙古建盈资产评估有限责任公司做出内建评报字[2018]第186号资产评估报告，对涉案房屋内的地面、墙角、踢脚、天棚、门窗、隔断、橱柜（不可移动）、窗台、门窗包口等装修项目以及给水、排水供暖等房屋通用损坏项目评估总价值为58380.40元。2018年10月9日，内蒙古建盈资产评估有限责任公司做出内建评报字[2018]第286号资产评估报告，对内建评报字[2018]第186号资产评估报告进行补充，补充评估价值为32306.00元。2018年7月26日，克旗法院作出（2018）内0425执恢30号案件移送函，以孟祥艳将被查封房屋内部装修大面积损坏的行为涉嫌刑事犯罪，将该案移送克什克腾旗公安局。2018年9月6日，克什克腾旗公安局作出《不予立案通知书》，决定不予立案。2018年10月25日，克旗法院针对王晓东提出的国家赔偿申请，作出（2018）内0425法赔2号不予受理案件决定书。王晓东不服，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请。本院赔偿委员会原决定认为，非刑事司法赔偿一般以穷尽其他救济途径作为国家赔偿责任发生的前提，即国家赔偿程序是最后的救济程序。本案中，直接造成涉案财产损毁的责任人是被执行人孟祥艳，其应对自己损毁财产的行为承担相应的赔偿责任，即赔偿请求人的损失可以通过追究孟祥艳侵权责任的救济途径获得弥补，而不宜由国家直接替代承担责任人所应承担的赔偿责任。赔偿请求人提出的赔偿申请不属于国家赔偿范围，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定驳回赔偿请求人王晓东的国家赔偿申请。本院赔偿委员会经重新审理查明的事实与原决定查明的事实一致。本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查。本案中，克旗法院在执行过程中虽然未能完全履行监管职责，但直接造成涉案财产损毁的责任人是被执行人孟祥艳，其应对自己损毁财产的行为承担相应的赔偿责任。即申诉人所主张的财产损失与克旗法院的执行行为不存在直接的因果关系，赔偿请求人的损失可以通过追究孟祥艳侵权责任的救济途径获得弥补。申诉人提出的赔偿申请不属于国家赔偿范围，不应予以支持。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项、第二十一条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条第（一）项的规定，决定如下：维持本院赔偿委员会于2019年4月11日作出的（2018）内04委赔7号决定。本决定为发生法律效力的决定。 二○二○年九月十八日
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1217号上诉人（原审原告）:刘玉平,女,1985年4月20日出生,汉族,现住长治市。委托诉讼代理人：韩文灵，山西旭和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:董建凯,男,1992年7月3日出生,汉族,现住黎城县。委托诉讼代理人：田晓松，黎城县西井镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市太行东街与城西路交叉口第****。负责人:高志刚,经理。委托诉讼代理人：李超，男，1995年1月30日出生，汉族，住太原市，系保险公司员工。上诉人刘玉平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、被上诉人董建凯机动车交通事故责任纠纷一案,不服山西省黎城县人民法院(2020）晋0426民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘玉平及其委托诉讼代理人韩文灵，被上诉人董建凯的委托诉讼代理人田晓松，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。本院经审理后认为，本案的争议焦点是刘富田的死亡与交通事故之间是否存在因果关系。本案中，刘富田的死亡虽然发生在交通事故发生五个月后，但是，交通事故发生后刘富田在黎城县人民医院治疗十五天，转入上级医院即长治市人民医院进行进一步治疗，住院治疗23天之后，转入长治市养老院。在养老院住院期间，有基础的治疗。2019年12月25日，长治市人民医院出具刘富田的CT检查报告单，显示头部损伤尚未恢复；2019年3月24日，长治市人民医院出具刘富田的CT检查报告单，显示头部损伤未恢复。2020年3月29日死亡。从以上事实可知，刘富田的受伤部位一致处于未恢复状态，伤情处于延续状态。虽然其因农村风俗习惯的原因未做法医解剖，导致其死因无法查清，结合事故所致的多处颅脑损伤及胸部损伤等，并不能排除刘富田的死亡与交通事故无关。在重审时应当参照刘富田的自身身体情况、受伤部位、住院情况等综合考虑交通事故与刘富田的死亡的因果关系，并适当认定董建凯对刘富田因死亡造成各项损失的赔偿比例。综上所述，一审判决认定事实不清，应予发还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初360号民事判决；二、发回山西省黎城县人民法院重新审理。上诉人刘玉平预交的二审案件受理费2992元予以退回。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀二〇二〇年九月十四日书记员 李 聪