河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀08行初24号 原告惠淑芝，女，1957年4月7日出生，汉族，农民，现住承德县。 委托代理人王一洁，男，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308201010173979。 被告双桥区人民政府，地址双桥区中华路**，统一社会信用代码证号：111308020759914868。 法定代表人杨磊，男，区长。 委托代理人姜灏，男，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：11308201710629405。 委托代理人石宁，男。 原告惠淑芝不服被告承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府）确认移民身份回复函一案，本院于2020年8月5日受理后，于2020年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，举证期满后进行了网上证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告惠淑芝及其委托代理人王一洁、被告双桥区政府的委托代理人姜灏、石宁到庭参加了诉讼。被告双桥区政府行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 被告双桥区政府成立的承德市双桥区移民工作办公室、双峰寺镇政府于2020年7月17日作出回复函：告知惠淑芝不符合移民身份认定的条件，不能享受移民身份待遇。 原告惠淑芝诉称：一、请求依法判决撤销2020年7月17日承德市双桥区移民工作办公室、双峰寺人民政府给原告出具的《回复函》；二、依法判令被告对原告双峰寺水库移民身份予以确认。事实和理由：2009年7月1日，承德市人民政府发布《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告》，明确双峰寺水库坝区和库区淹没线以下区域包括双峰寺镇新房子村等九个行政村，要求“公安机关加强对淹没区的户籍管理，对未经有审批权的政府部门批准而迁入的人口，一律不得按坝区和库区移民对待，不享受坝区和库区移民待遇”。2009年7月4日，承德市人民政府印发《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》，规定在2009年7月1日-2009年8月30日水库移民实物调查期间，冻结双峰寺镇新房子村等九个行政村办理户口迁入手续，调查工作结束后，再按法律和政策规定办理。2009年7月27日，原告和双峰寺镇新房子村二组村民陈俭登记结婚，2009年7月30日原告到新房子村办理户口迁移准入手续，村委会认为，根据承德市人民政府印发的补充通知规定，自2009年7月1日起冻结双峰寺镇新房子村户口迁入手续，没有为惠淑芝办理户口迁移准入手续。双峰寺镇新房子村户口迁入冻结后，被告一直没有按照2009年7月4日补充通知的规定通知原告如何“再按法律和政策规定办理”户口迁入事宜。原告因移民身份确认问题多次找被告请求解决，但始终未果。2020年7月16日，原告向被告书面申请确认移民身份，被告向原告出具《回复函》，认定原告“不符合移民身份确认条件，不能享受移民身份待遇”。原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告惠淑芝为了自己的请求得到法院的支持向本院提交了以下证据：1、回复函，证明原告在2020年7月16日向被告提交确认移民身份的申请书，被告经调查、核实后在7月17日向原告出具了回复函，认定原告不符合移民身份认定条件，原告收到回复函后在7月28日向人民法院提起诉讼。因此原告的起诉在法定期限内，没有超出起诉期限。2、结婚证，证明原告与陈俭在2009年7月27日结婚，该期间是新房子村冻结户口迁入手续期间。3、陈俭身份证复印件，证明原告的丈夫陈俭户籍在享受移民安置政策的区域。4、陈俭常驻人口登记卡，证明目的同3号证据。5、2016年4月28日新房子村委会出具的证明，证明原告和陈俭在2009年7月27日结婚，因政策不能迁入，在解冻后双桥区政府没有通知原告可以迁入户口。该证明有新房子村委会盖章，有村主任等人员的签字。6、新房子村委会证明，证明原告结婚后到村委会办理户口迁入手续，因户口冻结村委会未予办理。7、承德市人民政府关于承德市双峰寺水库移民安置方案的批复，证明移民安置方案第三条第一项第二小项规定，因受通知影响符合婚姻法规定，可以婚入而未迁入的人口享受移民安置政策，本案原告符合该情形规定，应当认定为移民身份。8、承德中院行政裁定书，证明原告撤回诉讼又提起诉讼，证明原告的诉讼符合法律规定。 被告双桥区政府辩称：一、被答辩人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应依法予以驳回。双峰寺水库工程的移民身份认定时间为2016年4月-5月，如果被答辩人认为答辩人不予认定其移民身份的行政行为违法，最晚应于2018年5月前向人民法院起诉，而被答辩人于2020年8月7日才就本案争议提起诉讼，已超过行政诉讼法定起诉期限。二、被答辩人不符合双峰寺水库工程移民身份认定条件，答辩人不予认定其移民身份，事实和法律依据充分。被答辩人的户口所在地为承德市双桥区，不在水库淹没区范围内。且被答人与双峰寺镇新房子村村民陈俭结婚登记时间为2009年7月27日，远早于承德市人民政府发布《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》的时间2010年3月24日，处于户口非冻结期，被答辩人本可按相关规定自由迁移户口，其户口未能迁入水库淹没区，并非是受到《补充通知》的影响。三、被答辩人称答辩人未通知其户口解冻期间，从而影响其户口迁移，与客观事实不符。2009年7月5日，承德市人民政府印发了《承德市人民政府关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》（承市政字［2009］162号）。《补充通知》规定“在2009年7月1日至2009年8月30日水库移民实物调查期间，冻结双桥区双峰寺镇的小东沟村、上窝铺村、下南山村、新房子村、东荒村，李营村、东坎村、西坎村、甸子村九个行政村办理户口迁入手续，调查工作结束后，再按法律和政策规定办理。”答辩人将该《补充通知》在涉及的9个行政村内张贴公告。被答辩人知晓上述《补充通知》的内容，而《补充通知》中明确了户口冻结期限自2009年7月1日至2009年8月30日，调查工作结束后，按法律和政策规定办理。被答辩人与陈俭结婚登记时间为2009年7月27日，处于户口冻结期，但是被答辩人完全有条件在2009年8月30日冻结期结束后，将户口迁入其丈夫陈俭所在户中，不需要被答辩人另行通知其解冻期。另外，承德市人民政府于2010年3月24日发布了《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》，从该日期起全面停止审批人口迁入，此时据被答辩人登记结婚时已过了八个月，根本不影响被答辩人将户籍迁入。同时，在2009年8月31日至2010年3月24日近7个月的户口非冻结期内，共有46人将户籍分别迁入到涉及移民搬迁的新房子村、东坎村、上窝铺村、下南山村、东荒村及李营村，这也说明包括新房村在内的6个行政村的村民对户口冻结的期间均已知晓。综上，被答辩人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应依法予以驳回。 被告承德市双桥区人民政府向本院提交了以下证据：1、《承德市双峰寺水库移民安置方案》、惠淑芝户口页，证明原告不符合双峰寺水库移民身份的认定条件。被告不予认定其移民身份符合法律规定。2、承德市双峰寺水库移民身份认定申请表，证明双峰寺水库移民身份认定工作发生于2016年4月、5月。原告未按照安置方案规定的途径申请身份认定，应视为其自认不具有该身份。其经过4年才提起本案诉讼，显然已超过起诉期限。3、《承德市人民政府关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》（承市政字[2009]162号）、（承德市人民政府关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告），证明双峰寺水库淹没影响区内进行实物调查、户口冻结的期间为2009年7月1日至2009年8月30日。4、《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》（承市政字[2010]40号），证明双峰寺水库淹没影响区全面禁止人口迁入的时间为2010年3月24日。5、《结婚证》，证明原告惠淑芝与陈俭的结婚登记时间为2009年7月27日，距双峰寺水库淹没影响区全面禁止人口迁入的时间长达近8个月之久。6、《情况说明》，证明在2009年8月31日至2010年3月23日的户口非冻结期内，共有46人次将户口迁入涉及移民搬迁的6个行政村内。原告惠淑芝以不知道户口冻结期间为由，主张确认被告不予认定其移民身份的行政行为违法，没有事实和法律依据。 经庭审质证，原告针对被告证据质证意见为：1、真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。该方案第三条第一款第二项明确规定了符合婚姻法规定符合婚入而未迁入应当享受移民身份，故原告应当享受移民身份。2、真实性无异议，但是我方认为该证据与本案无关，不能够达到被告的证明目的。我方起诉是针对2020年7月17日被告作出的回复函，请求撤销行政行为，确认移民身份，因此被告的该证据不能够证明被告的证明目的。3、真实性无异议，达不到原被告的证明目的。恰恰能够证明2009年7月1日到8月30日水库移民调查期间冻结办理户口迁入手续，调查结束后再按照政策办理，但是在8月30日后没有通知原告按照哪个政策办理。4、真实性无异议，达不到被告的证明目的。2010年3月24日，原告就更没有迁入户口的可能性。2009年7月1日到2010年3月24日之间7个月时间，被告没有新的通知，通知原告如何按照政策办理。原告在结婚后去村里办理户口迁入，但是村委会说有政策不给办理。5、真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。恰恰证明原告符合移民身份认定中因婚迁入。6、与本案无关，达不到被告的证明目的。46人均不是因被告通知办理的。 被告针对原告证据质证意见为：1、真实性无异议，不认可原告的证明目的。只是对原告的告知，并非是移民身份的认定，并未产生新的权利影响，移民身份认定的工作早在2016年结束，达不到其证明目的。2-4、达不到原告的证明目的，只能证明陈俭户籍在新房子村，不能证明原告的户籍情况。其完全可以在2010年3月24日前将户口迁入陈俭户内。5、该证据系复印件公章看不清楚，内容错字连篇主体不明，记载并非事实。6、真实性认可，但不认可证明目的。证明内容与事实不符。5-6、户籍管理工作是由公安机关负责，而在2009年7月1日至8月30日之间仅对水库淹没区户口迁移做了一定限制，户口迁移是常态化工作，原告完全可以在2009年8月31日至2010年3月24日期间正常迁移，且在此期间内有46人次将户口迁入了涉及搬迁的6个行政村内，而单从新房子村来说共有13人将户口迁入。村委会的意见只是移民身份认定中的一个环节，其意见不能作为最终的移民身份认定的依据。7、真实性认可，但不认可证明目的。通过双方举证不能证明原告符合移民身份认定条件。8、真实性认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据的真实性本院均予以认定。原告提交的5号证据能够证实，原告在2016年4月28日就已经知道其移民身份没有被认定。 经审理查明，2009年7月4日，承德市人民政府印发《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》，规定在2009年7月1日-2009年8月30日水库移民实物调查期间，冻结双桥区双峰寺镇的小东沟村、上窝铺村、下南山村、新房子村、东荒村，李营村，东坎村，西坎村、甸子村九个行政村办理户口迁入手续，调查工作结束后，再按法律和政策规定办理。原告系承德市双桥区村民。2009年7月27日，原告与双峰寺镇新房子村村民陈俭登记结婚。户口解冻后，原告未将其户口迁入双峰寺镇新房子村。2016年4月28日，因原告未将户口迁入双峰寺镇新房子村，原告的移民身份没有被认定，新房子村委会为原告出具了证明。原告于2020年7月10日向本院提起行政诉讼，请求确认其移民身份，原告于2020年7月20日向本院申请撤回起诉，本院作出（2020）冀08行初104号行政裁定，裁定准许原告撤回起诉。2020年7月16日，原告向被告双桥区政府提出申请，请求确认其移民身份，被告双桥区政府成立的承德市双桥区移民工作办公室、双峰寺镇政府于2020年7月17日作出回复函：告知惠淑芝不符合移民身份认定的条件，不能享受移民身份待遇。原告不服，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告对原告惠淑芝移民身份未予认定的时间是2016年4月，并由工作组人员告知原告的移民身份没有被认定，且在2016年4月28日新房子村委会已经为原告出具证明，原告当时就知道其移民身份没有被认定，原告于2020年7月10日才开始就其移民身份未予认定向本院主张权利，明显已经超过法定的起诉期限。承德市双桥区移民工作办公室、双峰寺镇政府于2020年7月17日作出回复函仅是对原告的告知，没有给原告设立新的权利义务。因此，原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告惠淑芝的起诉。 案件受理费50.00元退回给原告惠淑芝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 祁春梅审判员闫鸿人民陪审员焦阳 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张             博 裁判后提示 适用法律 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的 上诉 如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 裁定生效如果你和对方没有上诉，此裁定将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日 -10- -11-