广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初4161号原告：方祥历，男，1952年12月15日出生，汉族，住湖南省隆回县,原告：刘竹凤，女，1956年8月4日出生，汉族，住湖南省隆回县,原告：蒋丽平，女，1978年2月4日出生，汉族，住湖南省隆回县,原告：方鸽婀，女，1998年11月2日出生，汉族，住湖南省隆回县,原告：方鸽娜，女，1998年11月2日出生，汉族，住湖南省隆回县,原告：方达圣，男，2008年10月24日出生，汉族，住湖南省隆回县,六原告共同委托诉讼代理人：张泰峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：李琼，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：程继明，男，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县,被告：阜阳市明辉汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市开发区105国道星源香料厂院内，统一社会信用代码：91341200748907251M。法定代表人：魏刚。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区淮河路**阜阳建投大厦**，统一社会信用代码：91341200746786652L。负责人：张健。委托诉讼代理人：江**泉，系该公司员工。被告:覃文格，男，1973年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区，被告：河池市冠通物流有限公司，住所地河，住所地河池市金城江区东江镇百旺社区东江收费站东南面（河池市盛东物流城内****）信用代码：91451200MA5KDJ5F1J。法定代表人：兰标。被告：河池市明辉运输有限责任公司，住所地河池市，住所地河池市金城江区金城西路（工行惠文小区******）代码：91451200083624993E。法定代表人：江子强。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地河池市南新，住所地河池市南新西路**：914512007297651479。负责人：韦景平。委托诉讼代理人：唐珍香，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**40101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被告九：兰冬梅，女，1969年7月11日出生，汉族，住广西河池市金城江区，被告十：黄士桂，男，1974年10月20日出生，汉族，住广西宜州市，第三人：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所：广州市天河区华观路**，统一社会信用代码：12440100088102713E。法定代表人：李守宇。委托诉讼代理人：许晓军，系第三人员工。委托诉讼代理人：钟伟亮，系第三人员工。原告方祥历、刘竹凤、蒋丽平、方鸽婀、方鸽娜、方达圣诉被告程继明、阜阳市明辉汽车运输有限公司（下称阜阳明辉公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（下称天安保险阜阳支公司）、覃文格、河池市冠通物流有限公司（下称冠通公司）、河池市明辉运输有限责任公司（下称河池明辉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（下称太平洋保险河池支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法追加兰冬梅、黄士桂为本案被告，追加广州市道路交通事故社会救助基金管理中心作为第三人参加本案诉讼，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告蒋丽平以及六原告的共同委托诉讼代理人张泰峰，被告程继明，天安保险阜阳支公司的委托诉讼代理人江**泉，覃文格，太平洋保险河池支公司的委托诉讼代理人唐珍香，人保广州分公司的委托诉讼代理人方金贵，兰冬梅，黄士桂，第三人的委托诉讼代理人许晓军、钟伟亮到庭参加诉讼。被告阜阳明辉公司、冠通公司、河池明辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令十被告连带赔偿原告972394.07元，上述赔偿款中精神抚慰金部分在交强险中优先受偿；2.请求法院判令十被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月23日04时12分，死者方超华驾驶粤Ａ×××**号重型非载货专项作业车在广州绕城高速公路内侧30公里+400米路段第三车道（由中间绿化带往右数起）内因车辆故障停车并下车查看时，被告程继明驾驶皖Ｋ×××**号重型半挂车牵引皖Ｋ×××**号重型半挂车因未按照操作规范安全行驶，车头右前部碰撞粤Ａ×××**号车左侧尾部，致使粤Ａ×××**号车被撞往右前碰撞方超华及右侧护栏，随后，被告覃文格驾驶桂Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引桂Ｍ×××**号半挂车搭载被告黄士桂行驶至事故地点，因未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且超载，车头右前部位碰撞皖Ｋ×××**车左侧尾部，致使皖Ｋ×××**号车车头再次碰撞粤Ａ×××**号尾部，造成方超华死亡、黄士桂受伤、三车损坏的交通事故。2019年11月4日，广州市公安局交通警察支队高速二大队认定方超华承担事故的同等责任，程继明、覃文格承担事故的同等责任。事故发生后，方超华被送往广州市萝岗区中医医院住院治疗，随后被转往华侨医院住院治疗。2019年11月9日被转往湖南省隆回县人民医院住院治疗至2019年12月22日，出院后方超华于2020年1月14日死亡。本次事故原告的损失如下：1.医疗费476488.2元；2.方超华误工费42066÷365×90=10372.44元；3.护理费150×90=13500元；4.交通费3000元；5.营养费5000元；6.住院伙食补助费100×90=9000元；7.转院车费7000元；8.外地就医住宿费5250元；9.死亡赔偿金42066元×20=841320元；10.被扶养人生活费合计399437.5元，父亲（66岁），母亲（63岁），二人为28875÷3×（14+17）=298375元，儿子13岁为28875÷2×7=101062.5元；11.丧葬费9320×6=55920元；12.处理丧葬事宜费用18500元；13.精神抚慰金100000元。方超华在事故中死亡是各被告共同侵权所致，因此应承担连带赔偿责任，另，方超华事故发生时处于粤Ａ×××**号车外，属于法律意义上的第三人，故人保广州分公司应承担赔偿责任，庭审中原告明确在本案中只主张人保广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失。第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心请求：请求法院判令十被告偿还第三人为方超华垫付的抢救费用134879.25元。理由：本案交通事故发生后，在广州华侨医院治疗方超华期间，方超华妻子蒋丽平向第三人申请垫付方超华抢救费用，第三人审查同意蒋丽平的申请后为方超华垫付了134879.25元抢救医疗费用，现方超华的法定继承人向法院提起本案诉讼，第三人认为各被告应赔偿原告时，第三人拥有优先获得赔偿的权利。被告程继明辩称：皖Ｋ×××**号车及皖Ｋ×××**号车的实际所有人是我本人，挂靠在阜阳明辉公司名下。交强险由阜阳明辉公司购买，我已经将钱给阜阳明辉公司了，双方没有签正式挂靠合同，挂靠在阜阳明辉公司已经快两年了。事故发生后，我向死者家属转了16000元。被告阜阳明辉公司未应诉答辩。被告天安保险阜阳支公司辩称：第一，对事故责任划分没有异议，我公司承保的涉案车辆仅投保了商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。第二，发生事故时，方超华处于车外，应该认定为三车辆的共同第三者，适用三个交强险，被告程继明及被告覃文格共同负同等责任，除交强险外，应按照各自25%计算赔偿责任。第三，原告诉请有部分费用标准不合理，其中：死者未做尸检报告，死亡原因与本次事故是否具有完全的因果关系不确定，原告诉请的死亡赔偿金等赔偿项目事实依据不足，其他标准应按照农村户籍计算，丧葬费应按照处理事宜的当地标准。第四，商业三者险不承担精神损害赔偿，医疗费部分应扣除10%的非医保费用，由侵权人承担。保险公司不承担诉讼费。被告覃文格辩称：是被告黄士桂聘请我驾驶桂Ｍ×××**号车，黄士桂与冠通公司之间是什么关系我不清楚。被告冠通公司未应诉答辩。被告河池明辉公司未应诉答辩。被告太平洋保险河池支公司答辩称：一、覃文格违反《交通安全法》的装载规定超载，我司在商业第三者险应承担的赔偿责任内依据保险条款的约定享有10%绝对免赔率；二、方超华2019年12月22日出院，2020年1月14日死亡，原告所提交的证据不足以证明方超华因交通事故死亡；三、我司已于2019年9月26日将交强险医疗责任限额的10000元汇入广州华侨医院用于方超华的治疗；四、方超华系农村户口，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。被告人保广州分公司辩称：1.粤Ａ×××**号车在我司投保交强险和商业第三者险1000000元，事故发生在保险期内。2.方超华是粤Ａ×××**号车的驾驶员，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，其身份不因临时下车修车而发生变化，不属于交强险合同中的“第三者”即受害人，我司不承担交强险赔偿责任。3.依据《机动车综合商业保险条款》的约定，方超华并非其所驾驶车辆投保商业险的“第三者”，也非保险合同外第三者，虽然发生交通事故时，方超华处于车外，但粤Ａ×××**号车仍在其控制范围内，其身份仍是车辆驾驶员，负有管控和支配车辆的义务，其下车维修也是基于车辆驾驶员的身份“使用被保险机动车”，故方超华不属于法律意义上的“第三者”，我司不应承担商业三者险的赔偿责任；4.本案诉讼费不应由我司负担；5.请法院依法核实各被告在本次事故中的垫付情况并予以扣减；6.原告所主张的损失依据不足，应依法调整；7.本次事故中还有另一名伤者黄士桂，法院应预留相应份额；8.我司已将交强险医疗责任限额的10000元汇入广州华侨医院用于方超华的治疗。被告兰冬梅、黄士桂答辩称：二人系夫妻，也是桂Ｍ×××**号车和桂Ｍ×××**号车的实际所有人，桂Ｍ×××**号车挂靠在被告冠通公司名下，桂Ｍ×××**号车挂靠在河池明辉公司名下，有签署担保融资合同、委托车辆担保合同，可以证明车辆是挂靠的。黄士桂在本次事故中也受伤，治疗费花了11万左右，暂时没有评残，医生认为可能构成伤残。我方通过被告覃文格向死者家属垫付了2000元，票据在死者家属处。经审理查明：一、事故发生的基本情况：2019年9月23日04时12分，方超华驾驶粤Ａ×××**号重型非载货专项作业车在广州绕城高速公路内侧30公里+400米路段第三车道（由中间绿化带往右数起）内因车辆故障停车并下车查看，4时14分，被告程继明驾驶皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××**号重型半挂车行驶至方超华停车地点，因未按照操作规范安全行驶，车头右前部碰撞粤Ａ×××**号车左侧尾部，致使粤Ａ×××**号车被撞往右前碰撞方超华及右侧护栏，紧接着，被告覃文格驾驶桂Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引桂Ｍ×××**号半挂车搭载被告黄士桂行驶至事故地点，因未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且装载货物超载，车头右前部位碰撞皖Ｋ×××**车左侧尾部，致使皖Ｋ×××**号车车头再次碰撞粤Ａ×××**号车尾部，造成方超华和黄士桂受伤、三车损坏的交通事故。二、责任认定情况：2019年11月4日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定书》，认为方超华驾驶机动车发生故障，停车排除故障时未将机动车移至不妨碍交通的地方停放，且未按规定设置警示标志，其过错行为是事故发生的同等原因，程继明未按照操作规范安全驾驶，覃文格驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且装载货物超载，程继明和覃文格的过错行为是事故发生的同等原因。最终认定方超华承担事故的同等责任，程继明、覃文格共同承担事故的同等责任，黄士桂无责任。三、肇事车辆及司机情况：方超华是粤Ａ×××**号车的驾驶员，但方超华在事故发生时，处于该车车外；程继明是皖Ｋ×××**号车和皖Ｋ×××**车的驾驶员，也是两车的实际所有人，阜阳明辉公司系两车的登记所有人；覃文格系桂Ｍ×××**号车及桂Ｍ×××**号车的驾驶员，冠通公司系桂Ｍ×××**号车的登记所有人，河池明辉公司系桂Ｍ×××**号车的登记所有人，黄士桂与兰冬梅系夫妻，二人系桂Ｍ×××**号车和桂Ｍ×××**号车实际所有人，覃文格系黄士桂聘请的司机，事故发生时覃文格正履行职务行为。四、事故车辆投保情况：粤Ａ×××**在人保广州分公司处投保交强险和商业第三者险1000000元，事故发生在保险期内；皖Ｋ×××**号车在天安保险阜阳支公司处投保商业第三者险1000000元含不计免赔，该车未购买交强险；桂Ｍ×××**号车在太平洋保险河池支公司处购买交强险及商业三者险1500000元，含不计免赔。五、死者方超华基本情况：（一）治疗情况：事故发生后，方超华出现意识丧失，在2019年9月23日6点被送往广州市萝岗区中医医院急诊和住院治疗，诊断为：1.创伤性脑疝；2.左侧颞额顶渐硬膜下血肿；3.右侧颞部硬膜下血肿；4.左侧颞叶及基底节脑挫裂伤；5.多发性头皮裂伤。应家属要求方超华于2019年9月23日19时转院至广州华侨医院住院治疗，诊断为：1.重型颅脑损伤；2.肺部感染；3.气管切开术后；4.急性肾功能不全。2019年11月8日，方超华从广州华侨医院出院转至湖南省隆回县人民医院住院治疗，方超华从广州华侨医院出院时处于中度昏迷状态，其在萝岗区中医医院和华侨医院共住院46天；2019年11月9日，到湖南省隆回县人民医院住院治疗，诊断为;1.重型颅脑损伤(无觉醒状态)；2.创伤性脑疝；3.创伤性硬膜下血肿；4.左侧额颞顶叶脑挫裂伤；5.大面积脑梗死；6.左侧去大脑骨瓣减压术后；7.蛛网膜下腔出血；8.右侧额部少量硬膜下积液；9.气管切开术后；10.重症肺部感染（肺实质病变），多重耐药状态；11.双侧胸腔积液；12.糖耐量异常。方超华2019年12月22日出院，共住院44天，出院时方超华处于神志昏迷、呼之不应、无自主睁眼及无自主活动动作发生的状态。原告称因方超华一直昏迷，家里也没钱交医疗费故主动放弃治疗。2020年1月14日，方超华在家中死亡。（二）家庭成员情况：原告方祥历、刘竹凤系方超华父母亲，方超华死亡时，方祥历67岁，刘竹凤63岁，蒋丽平系方超华妻子，方鸽婀、方鸽娜、方达圣系方超华子女，方超华死亡时，方鸽婀、方鸽娜已成年，方达圣出生于2008年10月24日。六、各方垫付情况：被告程继明垫付了16000元，太平洋保险河池支公司垫付了交强险医疗责任限额的10000元，人保广州分公司垫付了交强险医疗责任限额的10000元，黄士桂垫付了2000元，第三人垫付了方超华的抢救费用134879.25元。另，本次交通事故的另一伤者即本案被告之一黄士桂也受伤住院治疗，已实际花费医疗费十万余元。以上事实，有原告、被告方提供的证据，及当事人陈述等予以证实。本院认为，关于方超华的死亡原因，从方超华的治疗过程及诊断证明可知，方超华因交通事故重型颅脑损伤，一直处于昏迷状态，最后出院时已经是大面积脑梗死，持续治疗也许可以维持方超华的生命但基本已无治愈可能，且将持续产生巨额的医疗费负担，方超华家属作出停止治疗出院回家的决定无奈而理智，方超华在出院后20天左右死亡，其死亡原因应当认定为本次交通事故所致。本案是发生在三机动车之间的交通事故责任纠纷。事故认定书认定方超华承担事故的同等责任，被告程继明和覃文格共同承担事故的同等责任，另一伤者黄士桂无责任。各当事人对事故认定书均无异议，对此责任划分意见，本院予以采纳。根据本案证据，结合查明的事实，按照2019年度广东省人身损害赔偿计算标准，本院计算原告因本次事故所产生的损失如下：1.医疗费：476488.2元。根据医疗收费票据、院外购药发票及方超华主治医生出具的《用药证明》，方超华死亡前门诊住院治疗的医疗费，外购药及相应医疗用品的费用共计476488.2元。2.住院伙食补助费：9000元。方超华三次共住院90天，住院，住院伙食补助费为100元/天×90天=9000元div>3.营养费：方超华在事故发生后一直处于昏迷状态，最后出院时也无加强营养的医嘱，故该项主张本院不予支持。4.护理费：13500元。原告共住院90天，护理为150元/天×90天=13500元。5.误工费：10372.44元。原告主张按2018广东省城镇居民人均可支配收入的标准即42066元/年计算住院90天的误工费，虽然原告未提交证据证明其实际误工损失，但方超华受伤住院90天是事实，且事故发生时方超华所从事的职业是货车司机，从货车司机的职业特征出发，方超华的误工损失大概率是事实存在的，故本院对原告关于误工费的主张予以支持。6.死亡赔偿金：841320元。方超华虽属农村户口，但从其所驾驶的车辆以及所提交的广州市来穗流动人口查询表可以证明其主要收入来源于城镇，其因本次交通事故死亡，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，42066元/年×20年=841320元。7.被扶养人生活费：354520.83元。关于方超华父母的生活来源，虽然被告太平洋保险河池支公司提交了原告刘竹凤签名的询问笔录以证实方祥历和刘竹凤生活在农村，二人还有一定的种地收入，但方祥历和刘竹凤作为方超华的父母均已年逾六旬，二位老人虽然现今还能在农村从事力所能及的劳动并获取一定的收入，但不能据此减轻或者免除方超华作为二人子女的赡养义务，且二位老人的劳动能力必将随着年纪越来越大而日益减弱，其收入既不稳定也不可持续，故各被告仍需赔偿方祥历和刘竹凤作为被抚养人应得的生活费。方超华死亡时其父亲方祥历为67岁，需扶养13年，母亲刘竹凤63岁，需扶养17年，方祥历和刘竹凤有三名子女；儿子方达圣为11岁2个月，需抚养6年10个月。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故前6年10个月的被扶养人生活费为28875元/年÷12×82月=197312.5元，之后方超华父母的抚养费为28875元/年÷12×[（13年×12-82月）+（17年×12-82月）]÷3=157208.33元，合计为354520.83元。8.丧葬费：53289.5元。按照广东省一般地区2018年度在岗职工年平均工资106579元计算半年。9.交通费：2700元。原告主张3000元，根据方超华的住院天数，本院酌情支持2700元。10.转院车费：7000元。方超华从广州华侨医院转院至湖南省隆回县人民法院治疗产生7000元救护车使用费，原告提交了发票作为证据，本院予以支持。11.精神损害抚慰金：50000元。方超华因此次事故死亡，必然对各原告一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，结合方超华在此次事故中的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金50000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。关于原告主张的外地就医住宿费，首先原告未提交证据予以证实，再则方超华去世前即在广州居住生活，其在，其在广州应有住所，其亲属在方超华在广州住院治疗期间并不必然产生住宿费故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的处理丧葬事宜的费用，首先原告未提交证据予以证实，其次本院已经支持原告关于丧葬费的主张，再次方超华的丧事在老家本地举行，原告所主张的费用并非必然产生，本院对原告的该项主张不予支持。综上，原告方在本次事故遭受的损失总额为1818190.97元。关于皖Ｋ×××**号车和皖Ｋ×××**号车和被告程继明及阜阳明辉公司的关系，程继明在本次事故发生时系上述车辆的驾驶人，阜阳明辉公司系上述车辆的登记所有人，程继明庭审时称其系上述车辆的实际所有人，并称其将上述车辆挂靠在阜阳明辉公司，阜阳明辉公司未应诉答辩和举证，程继明的陈述符合我国当前大货车市场普遍的挂靠方式，故本院对程继明的陈述予以采信，确认程继明系皖Ｋ×××**号车和皖Ｋ×××**号车的实际所有人，阜阳明辉公司是该两车的被挂靠人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的相关规定，程继明和阜阳明辉公司应对皖Ｋ×××**号车和皖Ｋ×××**号车在此次交通事故中责任范围内共同承担连带责任。桂Ｍ×××**号车登记在被告冠通公司名下，桂Ｍ×××**号车登记在被告河池明辉公司名下，被告覃文格在事故发生时系该两车的驾驶员，冠通公司主张桂Ｍ×××**号车实际系黄士桂和兰冬梅所有，因黄士桂和兰冬梅向河池玉柴汽车贸易服务有限公司购买该车时未能付清全部购车款，河池玉柴汽车贸易服务有限公司委托冠通公司暂时保留车辆所有权登记。冠通公司提交了《委托保留车辆所有权合同》和《担保融资购车合同》各一份，《担保融资购车合同》由河池玉柴汽车贸易服务有限公司（销售方及担保方）、黄士桂和兰冬梅（购买方）、冠通公司（反担保方）三方签订，合同约定：黄士桂和兰冬梅向河池玉柴汽车贸易服务有限公司购车，河池玉柴汽车贸易服务有限公司同意为黄士桂和兰冬梅以融资租赁方式购车提供担保，冠通公司为黄士桂和兰冬梅就该租赁事项向河池玉柴汽车贸易服务有限公司提供反担保。《委托保留车辆所有权合同》由河池玉柴汽车贸易服务有限公司（委托方）、冠通公司（受托方）黄士桂（客户）三方签订，合同约定河池玉柴汽车贸易服务有限公司暂时保留车辆所有权，并同意将车辆登记在冠通公司名下；黄士桂独自享有车辆运营管理和运营收益的权利，车辆的驾驶员由黄士桂聘请。黄士桂和兰冬梅确认其夫妻二人系桂Ｍ×××**号车和桂Ｍ×××**号车的实际所有人，覃文格也系其聘请，但认为桂Ｍ×××**号车系挂靠在冠通名下，桂Ｍ×××**号车系挂靠在河池明辉公司名下。综合上述查明事实，本院认为，根据《委托保留车辆所有权合同》和《担保融资购车合同》的约定，应认定黄士桂和兰冬梅实质是通过融资租赁的方式购得桂Ｍ×××**号车，只是在以该种方式购车时增加了一道融资担保及反担保的手续，这两份合同显然不能认定为挂靠合同，故对于黄士桂和兰冬梅主张桂Ｍ×××**号车系挂靠在冠通公司名下的意见不予采纳。至于桂Ｍ×××**号车，河池明辉公司系该车登记所有人，该公司在本案中未应诉答辩和举证，黄士桂和兰冬梅主张该车系挂靠在河池明辉公司也符合我国当前大货车市场普遍的挂靠方式，故本院确认河池明辉公司系桂Ｍ×××**号车的被挂靠人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的相关规定，覃文格系黄士桂和兰冬梅聘请的司机，事故发生时覃文格在履行职务行为，故覃文格个人无需对桂Ｍ×××**号车和桂Ｍ×××**号车在此次交通事故中的责任范围承担赔偿责任，而应由黄士桂、兰冬梅及河池明辉公司共同承担连带责任。关于粤Ａ×××**号车，方超华在事故发生时是否属于第三者，人保广州分公司是否应当在交强险赔偿范围内承担此次事故的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十一条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案中，方超华初始身份确属粤Ａ×××**号车的驾驶员，但在事故发生时，方超华已经离开车辆，处于粤Ａ×××**号车身外，并被粤Ａ×××**号车碰撞导致受伤并最终死亡，是以，方超华的身份已经转化为粤Ａ×××**号车的第三者，人保广州分公司作为粤Ａ×××**号车交强险的承保人，应当在交强险责任范围内对原告进行赔偿。至于商业三者险，因原告在本案中未主张人保广州分公司在商业三者险范围内赔偿，本院在本案中对此不予论述。关于覃文格驾驶的桂Ｍ×××**号车存在超载行为，该车投保了商业三者险，双方约定的保险条款第二十七条第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本案中，事故发生时桂Ｍ×××**号车存在超载行为，且该行为违反了安全装载的规定，是造成此次交通事故的原因之一，故桂Ｍ×××**号保险人太平洋保险河池支公司在商业三者险的赔偿范围内享有10%的绝对免赔率。由于皖Ｋ×××**号车未按照规定购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告程继明和阜阳明辉公司应当向在交强险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的天安保险阜阳支公司根据保险合同予以赔偿。由于本次事故最终造成方超华死亡和黄士桂受伤，因黄士桂系桂Ｍ×××**号车的车上人员，本院酌情对本案所涉交强险责任限额做如下分配：粤Ａ×××**号车的交强险赔偿责任限额本案原告分配100000元，为黄士桂预留20000元，被告程继明和阜阳明辉公司应承担的皖Ｋ×××**号车交强险赔偿责任限额分配给本案原告方100000元，为黄士桂预留20000元。本次事故中方超华承担事故的同等责任，程继明、覃文格共同承担事故的同等责任。事故车辆粤Ａ×××**号车在人保广州分公司处投保交强险和商业第三者险1000000元；程继明驾驶的皖Ｋ×××**号车在天安保险阜阳支公司处投保商业第三者险1000000元含不计免赔，该车未购买交强险；覃文格驾驶的桂Ｍ×××**号车在太平洋保险河池支公司处购买交强险及商业三者险1500000元含不计免赔。事故发生时上述车辆的保险均在保险期内。结合上述认定和论述以及各被告实际垫付的金额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，本院对各被告的赔偿责任做如下认定：1.人保广州分公司在交强险赔偿限额内共需赔偿100000元，减去其已经为方超华治疗支付的10000元，还需赔偿90000元；2.程继明和阜阳明辉公司应承担的皖Ｋ×××**号车交强险赔偿责任为100000元，减去程继明实际垫付的16000元，还需赔偿84000元；3.太平洋保险河池支公司需在交强险责任限额内赔偿120000元，减去已实际垫付的10000元，还需赔偿110000元；4.因程继明和覃文格共同承担此次事故的同等责任，故天安保险阜阳支公司需在商业三者险范围内承担各交强险责任限额之和后的25%的赔偿责任，金额为（1818190.97元-120000元-100000元-100000元）×25%=374547.74元。因太平洋保险河池支公司在商业三者险范围内享有10%的绝对免赔率，故其需在商业三者险范围内承担各交强险责任限额之和后的22.5%（25%-25%×10%）的赔偿责任，金额为（1818190.97元-120000元-100000元-100000元）×22.5%=337092.97元；5.因覃文格驾驶的桂Ｍ×××**号车存在超载行为，而覃文格系黄士桂聘请的司机，故太平洋保险河池支公司在商业三者险范围内10%的绝对免赔的金额应由黄士桂、兰冬梅和河池明辉公司连带赔偿，减去黄士桂实际垫付的2000元，金额为（1818190.97元-120000元-100000元-100000元）×2.5%-2000元=35454.77元。关于第三人垫付的134879.25元款项，根据前述的赔偿责任，本院决定由天安保险阜阳支公司在其应承担的赔偿责任范围内直接向第三人支付，剩余部分239668.49元再赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告方祥历、刘竹凤、蒋丽平、方鸽婀、方鸽娜、方达圣赔偿90000元；二、程继明、阜阳市明辉汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日连带向原告方祥历、刘竹凤、蒋丽平、方鸽婀、方鸽娜、方达圣赔偿84000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告方祥历、刘竹凤、蒋丽平、方鸽婀、方鸽娜、方达圣赔偿110000元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向方祥历、刘竹凤、蒋丽平、方鸽婀、方鸽娜、方达圣赔偿337092.97元；五、被告黄士桂、兰冬梅、河池市明辉运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带向原告方祥历、刘竹凤、蒋丽平、方鸽婀、方鸽娜、方达圣赔偿35454.77元；六、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向方祥历、刘竹凤、蒋丽平、方鸽婀、方鸽娜、方达圣赔偿239668.49元；七、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心支付134879.25元。八、驳回原告方祥历、刘竹凤、蒋丽平、方鸽婀、方鸽娜、方达圣的其他诉讼请求。各被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6762元，由原告方负担473元，由被告程继明和阜阳市明辉汽车运输有限公司共同负担507元，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担2259元，黄士桂、兰冬梅以及河池市明辉运输有限责任公司共同负担189元，中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司负担2767元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担567元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年九月二十九日法官助理李玉婷书记员吴超慧