吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4551号上诉人（原审被告）关显文，男，汉族，1945年11月23日出生，住长春经济技术开发区。委托诉讼代理人姜珊，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）蒋玉玲，女，汉族，1960年2月5日出生，住长春经济技术开发区。上诉人（原审被告）关博文，男，汉族，1990年9月15日出生，住长春经济技术开发区。被上诉人（原审原告）杨楠，女，汉族，1987年2月5日出生，住长春市二道区。委托诉讼代理人张丽娟，吉林司鼎律师事务所律师。上诉人关显文、蒋玉玲、关博文与被上诉人杨楠民间借贷纠纷一案，上诉人关显文、蒋玉玲、关博文不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2758号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨楠向原审法院提出诉讼请求：1.判令关显文、蒋玉玲、关博文立即偿付杨楠借款本息人民币95万元（50万本金，45万约定利息）以及50万逾期利息按年利率24%支付自2016年9月13日起至借款本息给付之日止；2.案件受理费、保全费均由关显文、蒋玉玲、关博文承担。事实与理由：2013年5月4日蒋玉玲向杨楠借款人民币本金50万元用于关显文、蒋玉玲、关博文共同投资承建的长春市北湖御湖、天成高层住宅工程。约定借期一年，利息2分4厘，关显文、蒋玉玲、关博文违约未按约定还本付息，截止到2016年9月12日已累计拖欠本金50万元，利息45万元，双方经协商达成以房抵债还款协议（证明）：关显文应在2017年5月1日之前利用北湖御湖天成高层任选100平米抵顶上述款项，如在2017年5月1日之前关显文不能将抵账房交付给杨楠，杨楠可据欠条主张民事权利，并约定2015年6月4日以后月利息2分。该协议签订后，关显文、蒋玉玲、关博文未履行交付抵账房屋义务，故杨楠起诉至人民法院请求判决关显文、蒋玉玲、关博文偿付本金50万，期内利息45万，共计95万元。关显文原审时辩称，杨楠起诉蒋玉玲和关博文不成立，他二人未在证明上签过字；本案曾以杨楠、杨帆共同起诉我偿还180万元已经于2019年12月3日开过庭，杨楠重复诉讼，属虚假诉讼，180万元我同意给，95万元及利息不同意给付，要求驳回杨楠此次起诉。2013年我向杨家村杨忠柱借款110万元，后向杨忠柱借款70万元。杨忠柱没有找我要过钱，到2016年杨忠柱向我主张债权，我曾协商以南四环价值600万元门市房抵账，但因借款本金为180万元，3年未还利息（利滚利）我提议算账后多余部分给我现金，杨忠柱没有同意，最后在双方律师见证下于2016年9月12日签订以房抵债协议书，后杨忠柱表示一套门市不够要求我再提供一套北湖100平房屋，后来又要求我出具证明将北湖门市抵账给他，因为利滚利过程中有一笔欠条是95万元，条没拿回来，所以用这个名义又要求我出具证明抵账100平房屋，因为房子是我儿子关博文的名字，所以又把妻子和孩子叫来签字。原审法院经审理查明：2013年5月4日，关显文因经营需要，向杨楠借款50万元。当日杨楠向关显文的妻子蒋玉玲银行卡汇款484,000元，余款16,000元现金给付关显文。关显文为杨楠出具借条一张，载明：“借杨楠人民币五十万元整￥500,000.00元月利三分借款日期2013年5月4日”，借款人处有“关显文、关博文、蒋玉玲”签字，并加盖关博文名章及长春金琪建筑材料有限公司公章。后该借条全部内容划掉，注明“作废打下条”。关显文手中有2014年6月4日借条，载明：“借杨楠人民币柒拾万元整￥700,000.00元下划线加利25.2月利3分借款日期2014年6月4日”，该借条中借款人处有“关博文、关显文、蒋玉玲”签字，并加盖关博文名章及长春金琪建筑材料有限公司公章，后注明“作废”。2016年9月12日，关显文、蒋玉玲、关博文与杨楠签订证明一份，杨楠方律师李忠、关显文方律师孙爱辉作为证明人在证明上签字。证明中载明：“关显文截至到2016年9月12日尚欠杨楠人民币95万元（玖拾伍万元整），经双方协商约定关显文在2017年5月1日之前利用北湖御湖天成高层任选100平抵顶上述欠款（欠条为2015年6月4日），如在2017年5月1日之前关显文不能将抵账房屋交付给杨楠，杨楠可依据欠条主张民事权利。关显文按法律规定的利息（月利2分）支付给杨楠（利息自2015年6月4日起算），如杨楠在2017年5月1日之前不接受关显文的抵账房屋，则关显文按60万欠款（无利息，包括以前也无利息）偿还杨楠，95万欠条作废。以上为双方当事人真实意思表示，自签字时起生效。”后关显文并未将提供房屋给杨楠抵账。原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中杨楠于2013年5月4日借款50万元本金给关显文事实清楚，证据充分，应当予以认定。关显文对收到汇款及三人签字均无异议，故对三人借款50万元事实予以认定。关于利息，双方约定月利三分但并未实际给付，其约定违反法律规定，故利息应当以月利2%计算。关于2016年9月12日的证明，双方对真实性并无异议，故原审法院对协议真实性予以认可。但双方协议中约定的95万元（其中利息45万元）中利息违反法律规定，对超出部分不予保护。故截止2016年9月12日关显文、蒋玉玲、关博文共欠杨楠借款本金50万元，利息为50万×2%/月×36个月（2013年5月4日至2016年9月4日）＋50万元×2%/月×8/30个月=402,666.67元。关于2016年9月13日之后利息双方应当按照借期约定利息给付。关于关显文主张本案系重复诉讼一节，因本案中已经将杨楠借款的汇款凭条原件收回，且根据双方提交的2013年5月4日及2014年6月4日借条可以看出，按照双方的交易习惯，每个欠条在打新条之后都注明作废字样，故不存在重复诉讼的可能。并且庭审时关显文所述的另案现在已经审理完毕，与本案并不重合。关于关显文曾主张欠条或证明中不是关博文及蒋玉玲签字一节，在关显文的书面答辩状及庭审中对杨楠举证的质证中均认可2013年5月4日借据及2016年9月12日证明中关博文及蒋玉玲签字系本人所签，在自认后并未提供反驳证据，故不予支持。关于关显文答辩状中提到的证明系胁迫形成，但其并无证据证明胁迫行为的存在，且事情发生后并未报警，根据原审法院对证明人（律师）的电话询问，表示签字系关博文及蒋玉玲本人签字，也不存在胁迫情形，故对关博文该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，遂判决：一、关显文、蒋玉玲、关博文于判决生效后立即给付杨楠截至2016年9月12日借款本息902,666.67元以及逾期利息（逾期利息自2016年9月13日起至实际给付之日至按本金50万元，月利率2%计算）；二、驳回杨楠其他诉讼请求。案件受理费13,300元，由杨楠负担663元，关显文、蒋玉玲、关博文负担12,637元；财产保全费5,000元，由关显文、蒋玉玲、关博文负担。宣判后，上诉人关显文、蒋玉玲、关博文不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决书，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人负担。主要事实及理由是，原审法院认定事实错误，2013年5月4日，上诉人关显文向被上诉人父亲杨忠柱借款50万元，月利3分，关显文于当日为杨忠柱出具了《借条》一份。因关显文未能偿还上述借款，2014年6月4日，关显文又重新为杨忠柱出具了欠款70万元《借条》一份，包括上述50万元欠款及20万元利息，同时将原50万元《借条》作废。原审法院不查明事实，依据作废的《借条》判决上诉人承担责任，明显认定事实错误。上诉人关博文未向被上诉人借款，根本不知道借款情况，《借条》上的名字亦不是本人书写，故原审法院判决关博文偿还借款无依据。综上，原审法院判决明显错误，请求二审法院对本案依法发回重审或驳回被上诉人的诉请。被上诉人杨楠二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，三上诉人在原审庭审时已经明确借款由蒋玉玲收到，借条是三上诉人签字。三上诉人在原审时自认的事实已经表明双方借款50万元本金的事实成立，原审根据出借的时间和双方的约定判决自出借之日起按照年利率24%支付利息并无不当。上诉人对出借事实没有异议的情况下，未提供证据证明已经还款，故三上诉人应当承担还款责任。综上，上诉人关显文、关博文、蒋玉玲的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12827元由上诉人关显文、关博文、蒋玉玲负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月十七日书记员 刘 越