wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6424号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张炳岱，男，1961年10月6日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市人民政府。。住所地山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦 法定代表人孙述涛，市长。 再审申请人张炳岱因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府、济南市人民政府（以下分别简称为天桥区政府、济南市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2164号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张炳岱请求本院撤销一、二审行政判决，撤销济南市政府济政复决字[2018]329号行政复议决定以及天桥区政府济天政房征补决字[2018]127号房屋征收补偿决定（以下分别简称为被诉复议决定、被诉补偿决定）。主要理由为：⒈评估报告是认定被诉补偿决定程序是否合法的重要依据，人民法院应当对其异议予以重视并且支持。在评估结果与事实不符的情况下，原审法院不能因为再审申请人未行使复核评估、复核鉴定之权利就对其异议不予处理，进而驳回诉讼请求。⒉涉案补偿安置标准系天桥区政府胡乱制定的，缺乏法律依据，原审法院予以采纳，属于事实认定不清。⒊被申请人作出房屋征收决定起至今已经四年多了，用于建设产权调换安置房的地块还尚未被依法征收。被征收的系国有土地上房屋，而用于安置的房屋坐落集体土地上，违背“同地同价、同房同价”的安置补偿公平对价原则。⒋从一审判决中并未看见当事人双方相互质证的表述，说明庭审中没有质证环节，存在程序违法。尽管二审法院通过阅卷确认了庭审记录中有相关质证环节，但是并未在一审判决中载明，仍属于一审庭审程序违法。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定和复议决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于安置补偿的公平合理问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。有关安置不公的再审理由因缺乏事实或者法律依据，不能成立。（二）关于复核评估、复核鉴定问题。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，可以向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，可以向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案分户评估报告送达了再审申请人，且载明了被征收人的异议权利。因其怠于行使复核评估、复核鉴定的权利直到诉讼程序才提出异议的，原审法院不予支持并无不当。（三）关于补偿安置标准问题。补偿决定反映的补偿方式和补偿事项应当公正、客观、全面。本案中，天桥区政府提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，满足了再审申请人的选择权，同时还对房屋调换结算差价、奖励、搬迁费、临时安置费、房屋装修和附属物等补偿事项，以及因延长过渡期限可能造成的逾期安置费和其他需付费用予以明确，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十五条、第二十六条的规定。此外，天桥区政府还对被征收人逾期未选择补偿方式的情况，采取实行产权调换、相关补偿费用提存至专用账户等方式进行了合理安排，较好地保障了被征收人的安置补偿利益和实际居住权益实现。而有关一审庭审程序违法之主张，因与事实不符，亦不能成立。 综上，张炳岱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张炳岱的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初1790号原告：徐文先，男，汉族，1968年3月28日生，小学文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。被告：张德富，男，汉族，1966年3月20日生，小学文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。原告徐文先与被告张德富合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文先，被告张德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文先向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款4500元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月3日原被告经大坡乡章溪村委会响朵村民小组等人商议达成调解协议，由被告张德富补助原告徐文先现金4500元。但被告张德富至今未支付。被告张德富辩称，协议约定原告应当将烤房拆除，但原告未拆除。因年久失修被告不得已拆除，并将建筑垃圾清走，产生的费用应由原告承担并从当中扣除，所欠的4500元还不够扣，故未支付。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据予以证实：张德富与徐文先烤房纠纷现场调解协议书一份，欲证明2015年3月3日，经调解由被告张德富一次性补偿原告徐文先4500元，烤房炉子由原告徐文先拆走自由处理，烤房由原告徐文先拆除。上述证据经质证，原被告均无异议，经审查认为，证据来源合法，客观证实，与本案具有关联性，作为本案认定事实的根据。根据原被告的陈述及认定的证据，可以认定事实如下：2004年被告张德富与原告徐文先协商，由原告徐文先在其使用的地基上建盖烤房，所得政府补助由原告享有。烤房建成后，原告一直使用管理。2015年双方产生纠纷，经原沾益县大坡乡章溪村委会响朵村民小组等人调解，双方达成协议。原告徐文先拆除烤房，被告张德富补偿原告徐文先经济损失4500元。协议均未约定拆除烤房的时间、方式和支付补偿款的期限，该款至今未支付。本院认为，原被告双方就原告建盖的烤房达成拆除及补偿协议，协议未违反法律率规定，合法有效，双方应按协议的约定行使权利和履行义务，被告张德富未支付补偿款的行为违反合同约定，应承担支付补偿款的违约责任。综上所述，原告诉请要求被告支付补偿款的诉讼请求成立，予以支持。被告张德富认为因原告徐文先未履行拆除义务，现烤房其已经拆除，因此产生的经济损失应由原告承担的辩解意见，因其未提出反诉，本案不宜处理，被告张德富可另案起诉，故辩解意见不予采纳，不予支持。据此，依照和《中华人民共和国人民调解法》第三十二条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告张德富于判决生效后十日内支付原告徐文先欠款4500元；案件受理费25元，由被告张德富承担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  贺永健二〇二〇年九月十三日书记员  沈苑苑
黑龙江省伊春市新青区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0724执123号之一申请执行人：张某，女，1971年5月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省丰林县。被执行人：马某，男，1977年9月29日出生，满族，黑龙江省丰林县民政局干部，住黑龙江省丰林县。本院在执行申请执行人张某与被执行人马某借款合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成分期履行欠款执行和解协议，即被执行人马某自2020年8月份起每月用2000元工资款偿还拖欠张某的欠款,直至还清欠款时止。申请执行人张某在履行和解协议期间撤回强制执行申请同意对案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）黑0724执123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘召东人民陪审员  贾晓丽人民陪审员  任晓蕾二〇二〇年九月十日书 记 员  范国文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12258号原告：北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段**，统一社会信用代码：91110113749379147C。法定代表人：贾海涛，经理。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈磊，1982年2月7日出生，汉族，北京市青天律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被告：王建彬，男，1969年6月14日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李红洋，北京格竹律师事务所律师。原告北京空港物友劳务服务有限公司（以下简称空港物友公司）与被告王建彬劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告空港物友公司及其委托诉讼代理人宋军霞、屈磊，被告王建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告空港物友公司向本院提出诉讼请求：1．确认被告自2013年3月5日至2017年9月25日与原告存在劳动关系；2．请求判令无需支付被告2013年3月5日至2019年7月1日解除劳动关系经济补偿金23400元；3．请求无需支付被告2018年1月1日至2019年7月1日年假工资2317．20元；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：1．被告自2017年9月26日主动离职，不再与原告存在劳动关系，故原告无需支付解除劳动关系经济补偿金；2．2018年1月1日至2019年7月1日，原被告不存在劳动关系，故被告亦无需支付年假工资。综上所述，仲裁裁决书认定错误，缺乏事实和根据。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告王建彬辩称：不同意空港物友公司的全部诉讼请求及陈述的事实理由，认可仲裁裁决内容。本院经审理认定事实如下：因工资、违法解除劳动关系赔偿金等存有争议，王建彬向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1．确认与空港物友公司自2013年3月5日至2019年7月1日存在劳动关系；2．空港物友公司支付2013年3月5日至2019年7月1日违法解除劳动关系赔偿金41600元；3．空港物友公司支付2013年3月5日至2019年7月1日延时加班工资179310元；4．空港物友公司支付2013年3月5日至2019年7月1日双休日加班工资266813元；5．空港物友公司支付2013年3月5日至2019年7月1日法定节假日加班工资47337元；6．空港物友公司支付2016年1月1日至2019年7月1日未休年假工资5296元。2020年6月16日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第2568号裁决书，裁决：1．王建彬自2013年3月5日至2019年7月1日与空港物友公司存在劳动关系；2．空港物友公司于本裁决生效之日起3日内支付王建彬2013年3月5日至2019年7月1日解除劳动关系经济补偿金23400元；3．空港物友公司于本裁决生效之日起3日内支付王建彬2018年1月1日至2019年7月1日年假工资2317．20元；4．驳回王建彬的其它仲裁请求。空港物友公司不服该裁决提起诉讼。王建彬未提起诉讼。庭审中，空港物友公司认可王建彬于2013年3月5日入职，但主张王建彬于2017年9月25日擅自离职，之后双方不再存在劳动关系。空港物友公司就其与王建彬解除劳动关系未提交任何证据予以证实，仅以王建彬提交的社保记录中显示的社保单位变化为理由。就此王建彬主张其在2017年9月25日之后的工作内容和管理领导等都没有变化，工资和社保情况应当是代发代缴。就劳动关系解除时间，王建彬主张2019年7月1日空港物友公司直接开会通知的，没有书面解除通知。经本院明确询问，王建彬与空港物友公司对于仲裁裁决核算的解除劳动关系经济补偿金、年假工资数额均无异议。空港物友公司主张王建彬擅自离职故不同意支付解除劳动关系经济补偿金，但未能就此提交任何证据予以证实。空港物友公司主张已安排王建彬休年假，但未能就此提交证据予以证实。另，在李士宗等人申请空港物友公司的劳动争议案件中，空港物友公司明确认可劳动者提交的农商银行交易明细中对方户名“北京市保安服务总公司顺义分公司”系其公司发放的工资。上述事实，有双方陈述、仲裁卷宗、庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方当事人一致认可王建彬于2013年3月5日入职空港物友公司，本院不持异议。就双方劳动关系的解除时间，空港物友公司以及王建彬均未能就此提交相应证据予以证实，结合同系列案件中空港物友公司提交的证据以及认可的事实，本院认为，空港物友公司作为用工管理方，应对劳动者的入职及离职时间承担举证责任，在其未能进一步提交证据证实其与王建彬的劳动关系确实于2017年9月25日解除的情况下，应就此承担不利后果，故本院对王建彬主张的双方劳动关系解除时间予以采信。王建彬与空港物友公司对于仲裁裁决核算的解除劳动关系经济补偿金、年假工资数额均无异议，本院亦不持异议。王建彬在仲裁期间主张空港物友公司违法与其解除了劳动关系，但未就此提交证据予以证实，空港物友公司也未下发过任何解除劳动关系的通知，现有证据无法确定空港物友公司作出任何违反法律规定的解除行为，空港物友公司主张王建彬擅自离职，也未能就此提交证据予以证实。现双方均认可解除了劳动关系，表明双方均无继续履行劳动关系的意愿，故本院确认双方协商一致解除劳动关系，空港物友公司应当依法支付王建彬解除劳动关系经济补偿金。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，空港物友公司主张已经安排过王建彬休假或者已经支付了未休年假工资，但未提交证据证明，故空港物友公司应当支付王建彬年假工资。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京空港物友劳务服务有限公司与被告王建彬自2013年3月5日至2019年7月1日存在劳动关系；二、原告北京空港物友劳务服务有限公司支付被告王建彬2013年3月5日至2019年7月1日解除劳动关系经济补偿金23400元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京空港物友劳务服务有限公司支付被告王建彬2018年1月1日至2019年7月1日年假工资2317．20元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京空港物友劳务服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京空港物友劳务服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13068号原告：刘某，男，2014年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：徐某（系刘某之母），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告刘某诉被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称：科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，云法庭公开开庭进行了审理，原告刘某的法定代理人徐某，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经交纳的教育培训费9236元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原告与被告签订《主题活动课程销售协议》，该协议对课程内容、课程数量、课程费用等相关内容进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳培训费。合同履行过程中，被告在未通知原告的情况下突然停止了营业。现由于被告的违约行为，致使合同不能继续履行，为依法维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告科萌萌科公司辩称：同意解除合同，同意退还原告5002.83元（9236元/48课时*（36-10）课时）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某系刘某的法定代理人暨监护人。2019年3月16日，徐某作为原告的监护人与被告签订《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向原告销售活动课时48课时（有效期16个月），赠10课时常规课；金额9236元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，徐某支付科萌萌科公司9236元教育培训费。合同履行过程中，由于被告原因无法继续履行合同。在本案审理过程中，经双方确认原告购买课程48课时，赠送10课时，已经消费22课时。原告诉至本院，本院于2020年9月14日向科萌萌科公司送达了起诉状、证据及传票等诉讼材料副本。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、刷卡条、收据、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故原告请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方时解除。原告以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年9月14日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年9月14日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告提交的证据，如果《主题活动课程销售协议》履行完毕，原告可以9236元的价格享受科萌萌科公司提供的58节课时（含赠课10课时），现剩余课时36课时，科萌萌科公司应退还剩余课时费5732.69元（9236元/58课时*36课时）。本院对原告要求科萌萌科公司退还教育培训费的诉讼请求在上述范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认刘某与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年3月16日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年9月14日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还刘某教育培训费5732.69元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年九月十八日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7621号 上诉人（原审被告，反诉原告）：广西南宁市澳田投资有限公司，住所地广西南宁市明秀东路****，统一社会信用代码91450102MA5KDMRT4R。 法定代表人：陈辉茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：简佳桂，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马叶叶，该公司员工。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：张伟钊，男，1997年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：丁敏，广西通诚律师事务所律师。 上诉人广西南宁市澳田投资有限公司（以下简称澳田公司）因与被上诉人张伟钊房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 澳田公司上诉请求：一、撤销（2019）桂0102民初5492号民事判决第二项、第六项、第七项关于张伟钊应付费用与澳田公司收取的押金相抵的判决，依法改判澳田公司有权没收张伟钊缴纳的押金10000元。二、本案诉讼费用全部由张伟钊负担。事实及理由：一、一审判决澳田公司向张伟钊返还押金违背了合同本意，破坏了合同意思自治的原则，也与案件事实不相符，不公平不合理。具体理由如下：（一）本案所涉及的押金的性质、用途在《菜场铺（档）位租赁合同》第四条第二款、第五条第五款、第六条第六款、第八条中有系统约定，该约定包含几层意思：1、合同履行过程中，只要张伟钊存在第六条第六款约定的“无故停业不经营，超过五天”的情形，澳田公司就有权对该笔押金进行没收。之所以如此约定，实际上是澳田公司为了实现市场的统一管理，使市场的经营户形成整体，培育提升市场经营环境、人气，本意上也是为了所有经营户的利益。因此，一旦张伟钊出现“无故停业不经营，超过五天”的情形，应当首先按照没收条款处理。2、如果张伟钊不存在“无故停业不经营，超过五天”的情形，但存在第八条约定的几种情形，则澳田公司有权先以押金先赔付（即抵扣），赔付后张伟钊须在五天内补足保证金。3、在不存在以上两种情形的情况下，澳田公司会在15天内无息退回押金。（二）从张伟钊在一审起诉状中明确陈述“一直无法正常经营至本案合同期满……”的自认内容，以及澳田公司提交的证据来看，可以充分证实张伟钊在履行合同过程中存在“无故停业不经营，超过五天”的情形。二、本案张伟钊欠有澳田公司水电费、卫生费、综合管理费是事实，澳田公司有权对上述欠费及欠费违约金提出主张。 张伟钊辩称：请求驳回澳田公司全部诉讼请求。 张伟钊向一审法院起诉请求：一、澳田公司退还张伟钊租金10000元；二、澳田公司返还张伟钊押金10000元及利息（自《菜场租赁管理合同》到期之日止至返还押金之日止，按照月利率2%计算）；三、澳田公司承担本案全部诉讼费用。 澳田公司向一审法院提出反诉诉讼请求：一、确认张伟钊与澳田公司签订的《菜场铺（档）位租赁合同》合法有效；二、确认澳田公司有权没收张伟钊交纳的押金10000元；三、张伟钊向澳田公司支付水费、电费、公共卫生费、综合管理费200元（详见附件费用统计表）；四、张伟钊向澳田公司支付滞纳金75元（滞纳金计算方式：以75元为基数，每日按3%计算，自2019年6月5日开始分段计算，暂计至2019年6月30日，余下滞纳金计算至水费、电费、公共卫生费、综合管理费全部支付完之日止，最高上限按欠付金额计算）；五、本案诉讼费用全部由张伟钊承负担。 一审法院判决：一、张伟钊与澳田公司于2017年7月1日签订的《菜场铺（档）位租赁合同》合法有效；二、澳田公司向张伟钊返还押金10000元；三、张伟钊向澳田公司支付水电费、卫生费、综合管理费共计200元；四、张伟钊向澳田公司支付逾期交费违约金60元；五、驳回张伟钊的其他诉讼请求；六、驳回澳田公司的其他反诉诉讼请求。七、上述二、三、四项张伟钊与澳田公司互相负担义务相抵后，张伟钊应向澳田公司支付款项为9740元。 二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审判决认定的事实亦无异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据澳田公司的上诉请求及张伟钊的答辩意见，本案争议的问题为押金应如何处理。对此本院认定如下：澳田公司未能提供充分证据证实张伟钊在履行《菜场铺（档）位租赁合同》过程中，存在该合同第六条第（六）款约定的“无故停业不经营，超过五天”的情形，故澳田公司据此主张没收押金，无事实依据，应不予支持。因张伟钊拖欠有涉案铺（档）位的相关费用，亦产生了违约金，一审判决将澳田公司应退回的押金与张伟钊应付款项进行折抵处理正确，本院予以维持。 综上所述，澳田公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由广西南宁市澳田投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年九月二十二日 书记员 覃夏威
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初3110号 原告：新疆邦特电器制造有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市三工镇八钢工业园区。 法定代表人：李志忠，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：高金龙，新疆立业律师事务所律师。 被告：新疆光生源建设工程（集团）有限公司（曾用名：新疆光生源电力技术有限公司），住所地：新疆昌吉州。 法定代表人：郭晓虎，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告新疆邦特电器制造有限公司（以下简称邦特电器公司）与被告新疆光生源建设工程（集团）有限公司（光生源建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告邦特电器公司的委托诉讼代理人高金龙，被告光生源建设公司的委托诉讼代理人王亚楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邦特电器公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款97,480元；2．当庭变更为判令被告支付违约金15,180元（2013年7月31日合同）；逾期利息15,643元（2013年9月13日合同）；合计是30,823元。事实及理由：2013年7月31日和9月13日，原、被告分别签订两份工业买卖合同，被告向原告购买变压器8台，合同价分别为303,600元和54,000元。原告履行了交货义务，被告向原告支付了预付款60,720元，还以承兑汇票又向原告支付200,000元，尚欠97,480元未付。此款经原告多次索要，被告至今未付，故原告诉至法院。 被告光生源建设公司辩称，被告欠付原告2013年7月31日的货款，其诉讼至今已过诉讼时效；被告又向原告送回一台变压器，价值10万余元，因前期货款已经支付完毕，因此将其变压器的10万元折抵其他货款，我方也多次联系原告原负责人王广恩，就该事实进行沟通，该证据我方在庭后向法庭提交；两份合同中并未约定关于利息的计算问题，因此原告主张逾期利息及违约金无事实及法律约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的工业品买卖合同二份、增值税发票四张、及被告提交的付款明细，证实原被告于2013年7月31日、2013年9月13日分别签订工业品买卖合同，合同价款分别为303,600元及54,000元，原告并开具了四张增值税发票，金额共计358,200元，被告已付款为260,720元；对于以上当事人均无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭提交证据三、律师函及手机短信一份（出示手机截图提交打印件）。证实原告2017年通过短信发给被告公司的牛宏喜总经理催要未付货款。经质证，被告对证据的真实性不认可，律师函不是特快专递没有回执，另牛宏喜不是我公司法定代表人也不是签订合同的表见代理人，原告用其主张诉讼时效没有法律依据。本院对该组证据的真实性予以确认。 原告向法庭提交证据四、2020年5月20日原告代理人与被告员工王东平及牛宏喜三人录音视听资料（当庭播放，提交光盘）。证实被告对货款没有异议，但是需要落实变压器用于哪个工地。经质证，被告不发表质证意见，对两份合同供货金额我方是认可的，但是其中一台变压器因为多了一台我方退回去了，我方和原告当时负责人王广恩联系，就退回去由原告自行售卖。本院对于该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年7月31日原告邦特电器公司与被告光生源建设公司（原新疆光生源电力技术有限公司）签订《工业品买卖合同》，合同约定：被告向原告购买3台干式变压器，合计金额为303,600元，预付定金20%，剩余货款于2013年8月30日前支付；如违约则支付合同总价款5%的违约金。 2013年9月13日原、被告签订《工业品买卖合同》，被告购买原告变压器五台，合计金额为54,600元，2013年9月22日前一次性付清。 合同签订后，原告依约履行供货义务，被告于2013年8月21日支付货款60,720元，于2013年9月25日支付货款200,000元。原告于2013年9月24日开具了货款为303,600元的增值税普通发票，于2013年12月16日开具了货款为54,600元的增值税普通发票。2016年12月20日原告将内容为“关于贵公司拖欠邦特电器变压器货款事，看能否在年内付掉”的短信发送到手机号为131XXXX****标注为牛宏喜的手机上。 2020年5月20日双方就是否欠付变压器货款一事再次进行协商时的录音资料，内容为：被告牛总答复“核实一下，时间太久，变压器是哪个工地用了，也不清楚…了解清楚，给你们承诺还款时间…” 又查，新疆光生源电力技术有限公司于2019年2月27日变更为新疆光生源建设工程（集团）有限公司，牛宏喜出资2,395万元，出资比例79.83%。 本院认为，当事人不履行合同义务，应当承担继续履行合同的义务，并承担相应的违约责任。被告作为买卖合同的买方，在接受了货物之后，未及时支付货款，应当继续履行支付货款的义务。被告辩称原告的诉请求诉讼时效已过，其不应承担给付货款的义务，原告向本院提交的录音资料证实其向被告提出给付货款时，被告工作人员及其股东牛总答复称“核实后，如存在欠款，承诺还款”，可理解为义务人同意履行义务，故本案诉讼时效中断。被告辩称退还变压器一事在举证期限内未向法庭提交相应证据，本院不予采信。对于原告主张被告支付货款97,480元的请求，与被告提交的还款明细相一致，故原告的此项请求本院予以支持。对于原告主张被告支付2013年7月31日合同的违约金15,180元，此份合同约定了违约金，原告的此项请求合理合法，本院予以支持；对于原告主张被告支付2013年9月13日合同未付货款54,600元的利息损失的请求，被告未依约给付货款应承担逾期付款的利息损失，故原告的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算，自2013年10月19日至2019年8月19日期间的利息为13,855元，自2019年8月20日后参照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告的此项请求符合合同约定，本院确认利息损失为13,855元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆光生源建设工程（集团）有限公司于判决生效后十五日内支付原告新疆邦特电器制造有限公司货款97,480元； 二、被告新疆光生源建设工程（集团）有限公司于判决生效后十五日内支付原告新疆邦特电器制造有限公司违约金15,180元； 三、被告新疆光生源建设工程（集团）有限公司于判决生效后十五日内支付原告新疆邦特电器制造有限公司逾期付款利息损失13,855元。 本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,520元（减半收取），由原告新疆邦特电器制造有限公司负担87元，被告新疆光生源建设工程（集团）有限公司负担1,433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  马旭荣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  何秀红
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1100号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号（确认的送达地址：阳江市江城区***************广东拓进律师事务所）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑君，广东拓进律师事务所律师。被告:莫燕锦，女，1984年8月出生，汉族，住阳江市江城区****。公民身份号码：441************367。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告莫燕锦信用卡纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序。后因须向被告公告送达法律文书，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人杨淑君到庭参加了诉讼，被告莫燕锦经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：622**********497）拖欠本金8438.25元、利息805.76元、违约金329.73元，合计9573.74元[计至2019年12月12日，从2019年12月13日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月29日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为622**********497，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年12月12日，被告贷记卡共拖欠本金8438.25元、利息805.76元、违约金329.73元，合计9573.74元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果。被告莫燕锦未作答辩。经审理查明：2012年10月29日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告审批后，向被告发放了卡号为622**********497的信用卡一张。被告领卡后，持卡使用并透支消费，截至2019年12月12日，被告信用卡共拖欠本金8438.25元、利息805.76元、违约金329.73元，合计9573.74元。本院认为，原告与被告双方构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2019年12月12日，被告信用卡共拖欠本金8438.25元、利息805.76元、违约金329.73元，合计9573.74元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还信用卡透支款本息、违约金，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告莫燕锦在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：622**********497）透支款本金8438.25元、利息805.76元、违约金329.73元[上述款项计至2019年12月12日，从2019年12月13日起至清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合共650元（该款原告已预交），由被告莫燕锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  曾建通人民陪审员  关健琼人民陪审员  黄思常二〇二〇年八月二十七日书 记 员  苏壁映附本案相关法律条文如下：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5929号原告：东莞市美饰家窗帘制品有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：阮班雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：关明华，广东汉章律师事务所律师。被告：珠海普雨建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市*************第5层511.512号。法定代表人：肖某1。原告东莞市美饰家窗帘制品有限公司（以下简称美饰家公司）与被告珠海普雨建筑装饰工程有限公司（以下简称普雨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序。后因案情需要，本案转为普通程序继续审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告美饰家公司的委托诉讼代理人关明华到庭参加诉讼，被告普雨公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美饰家公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款171164.31元及逾期利息（以本金171164.31元为基数，从2019年9月28日起按月利率1%计算至款项清偿之日）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告普雨公司向原告美饰家公司购买百叶窗、晾衣架、透气窗等。截至2019年9月28日，被告普雨公司尚欠原告美饰家公司百叶窗、晾衣架货款164314.31元和透气窗货款6849.36元，合计171164.31元。2019年9月28日，被告普雨公司向原告美饰家公司出具了还款计划书（其中不包括透气窗货款6849.36），承诺2020年2月29日前付清，若未按时还款，按月利率1%计算逾期利息。但被告普雨公司至今未付清。为维护原告美饰家公司的合法权益，故诉至法院。被告普雨公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日，被告普雨公司向原告美饰家公司出具了还款计划书，主要内容为：被告普雨公司确认向原告美饰家公司购买了一批百叶窗和晾衣机，因资金周转不足，截至2019年9月28日尚欠原告美饰家公司百叶窗货款127003.45元、晾衣架货款37311.5元，合计164314.95元；分五期付清：2019年10月31日前支付32862.99元，2019年11月30日前支付32862.99元，2019年12月31日前支付32862.99元，2020年1月31日前支付32862.99元，2020年2月29日前支付32862.99元；逾期付款加收1分利息。原告主张约定的逾期付款利息计算标准为月息1%，并主张双方约定的付款期限为月结30天。原告主张除还款计划书中确认的欠款外，尚有一笔2019年4月的透气窗货款6849.36元未计入，对此提交了出货单、对账单予以佐证。出货单、对账单无被告签字、盖章。本院认为该组证据没有被告方签字、盖章，也无其他证据佐证，本院不予采信，对该货款不予确认。原告主张签订对账单后被告没有支付过货款，被告未对此抗辩亦未举证证明付款情况，应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告的主张本院予以采纳，认定被告尚欠原告货款164314.95元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。原、被告未举证证明约定的付款期限，原告主张月结30天未违反《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以采纳。被告向原告出具还款计划书时，已为逾期支付货款，现被告亦未按还款计划书的约定还款，构成违约，故对原告请求被告支付货款164314.95元及自出具还款计划书之日即2019年9月28日起的逾期付款利息本院予以支持。双方虽在还款计划书中约定逾期还款加收1分利息，但未明确是日息、月息还是年息，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌情支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。对原告超出前述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告珠海普雨建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市美饰家窗帘制品有限公司货款164314.95元（以164314.95元为基数，从2019年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市美饰家窗帘制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3894元，由原告东莞市美饰家窗帘制品有限公司负担290元，被告珠海普雨建筑装饰工程有限公司负担3604元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟凤媚审判员  曾昭串审判员  丁秀霞二〇二〇年九月二十八日书记员  李晓幼郭思杏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执4523号 移送执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：程济学，男，1966年3月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告人程济学强迫卖淫罪一案，本院作出的【2019】川01**刑初680号《刑事判决书》已发生法律效力。因被告人未能按照生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2020年7月28日就被告人财产刑部分移送立案执行，责令被执行人程济学缴纳罚金100000元。本院于2020年7月29日向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报令》，责令其履行缴纳义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人程济学的财产情况进行查询。经查，被执行人程济学所有的川Ａ××××雅阁牌小型汽车和川Ａ××××福田牌小型汽车，已依法予以查封，但因未能实际扣押到案而无法处置。除此以外，未能查控到被执行人的房屋信息、银行存款、理财产品、股权、债权、保险产品等。本院已依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2020年9月1日，本院依法组成合议庭，经评议后决定终结本次执行程序。据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人程济学应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年九月一日 书记员  陈红梅
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4006号 申请执行人：鲁建刚，男，1978年3月15日出生，汉族，住河南省郏县。 委托代理人：梅修洪，男，广东楚越律师事务所律师。 委托代理人：谢纯珍，女，广东楚越律师事务所实习律师。 被执行人：向有祥，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 关于鲁建刚与向有祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初4554号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，向有祥应履行向申请人鲁建刚偿还30,000元及利息（利息以30,000元为本金按年利率24%的标准从2018年6月14日起计至实际清偿之日止）的义务。案件受理费715元由向有祥承担。因向有祥没有履行，经权利人鲁建刚申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人向有祥送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托被执行人向有祥户籍所在地湖南省昭阳县人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人向有祥消极履行的行为依法作出决定，将被执行人向有祥纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初4554号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄美棋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3715号之二 申请执行人张文超,男性,汉族,1969年12月15日出生,住深圳市龙华区。 被执行人深圳市鸿龙汽车租赁有限公司,住深圳市宝安区福永街道聚福社区万福人家天星阁**,统一社会信用代码91440300593005770F。 法定代表人韩晓东。 申请执行人张文超与被执行人深圳市鸿龙汽车租赁有限公司运输合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3478号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付138500.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有138500.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月四日 书记员  郑凌玲
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执557号申请执行人:邹奔，男，1992年11月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。被执行人:宋兹望，男，1967年6月24日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被执行人:黄桂香（系被告宋兹望之妻），女，1968年2月8日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被执行人:宋典康（系被告宋兹望之长子），男，1991年10月21日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被执行人:宋典泰（系被告宋兹望之次子），男，1993年12月16日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。本院在执行申请执行人邹奔与被执行人宋兹望、黄桂香、宋典康、宋典泰买卖合同纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂0902民初2486号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月二十三日书记员  唐宛军
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初4641号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸，总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告员工。被告：刘海霞，女，1983年5月7日出生，汉族，身份证住址江苏省阜宁县***********，公民身份号码320************721。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告刘海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  周志文人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年九月三十日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4423号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道**。 法定代表人：程建平，该公司董事长 委托诉讼代理人：陈超，男，1988年11月7日出生，汉族，大专文化，江西省广丰区人，该公司员工，住上饶市广丰区，特别授权。 被告：谢某某，男，1987年3月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：谢某某1，女，1988年8月17日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告谢某某、谢某某1金融借款合同纠纷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西广丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼，被告谢某某、被告谢某某1无正当理由拒不当庭,本院依法缺席审理。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谢某某及共同债务人谢某某1立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（下称广丰农村商业银行）借款本息合计30989.92元，其中本金29000元，结欠利息1989.92元，该利息仅计算至2020年7月9日止，之后的利息应按合同约定计付，直至债务偿清之日止。2、请求法院判令被告谢某某、谢某某1承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告谢某某因经营种植业，于2019年6月27日向广丰农村商业银行洋口支行申请贷款29000元百福惠民贷款，借款期限36个月，期限为2019年6月27日至2022年6月26日止，约定期内利率按年利率9.5%执行，被告谢某某1承诺是谢某某向广丰农村商业银行洋口支行借款的共同还款人。被告谢某某与广丰农村商业银行洋口支行签订《农户小额信用贷款合同》，广丰农村商业银行洋口支行依照合同，为谢某某提供29000元贷款，并汇入其帐户。依照借款合同，谢某某借款还款方式为按月结息，到期还清本息。但被告谢某某严重违反合同约定，广丰农村商业银行洋口支行多次催收，被告置之不理，拒不还款。截至2020年7月9日止，谢某某借款尚欠本金计29000元，结欠利息1989.92元。 本院认为，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告谢某某签订的《农户小额信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告依照合同向被告谢某某发放贷款，被告谢某某不按合同约定按月支付利息，借款后未支付分文利息，该违约行为可认为严重违约而影响贷款安全，应承担违约责任。本案中，借款发生时，被告谢某某1与被告谢某某系夫妻关系，被告谢某某1在借款合同及还款承诺上签名，表明本案债务是基于被告谢某某1与被告谢某某的共同意思表示，故本院对原告要求被告谢某某1共同承担还款责任予以支持。被告谢某某、谢某某1经本院传唤后无正当理由拒不到庭应诉，因此引起可能对其不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢某某、谢某某1应在本判决生效后立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及利息1989.92元，合计人民币30989.92元（利息暂计至2020年7月9日止，之后的利息按合同约定计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，减半收取287元，由被告谢某某、谢某某1共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  徐胜杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  章雪婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9822号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹宽文，男，1970年3月18日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 再审申请人邹宽文因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终2178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 邹宽文请求本院撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。主要理由为：⒈原审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内，⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围的，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。⒋未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的济（天桥）征字[2015]10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号楼、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人邹宽文主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。邹宽文所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对邹宽文的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。而有关分户评估报告未依法送达的主张缺乏证据支持，与原审查明的事实不符，不能成立。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损邹宽文的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，邹宽文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邹宽文的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初215号原告戴丽萍，女，汉族，1959年4月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告郑锦泉，男，汉族，1990年5月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告郑颖瑜（曾用名：郑观桂），女，汉族，1991年8月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上述三原告共同委托代理人杨志斌，广东信惠律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处。住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人利敏，主任。诉讼负责人黄景荣，党工委委员。委托代理人范为，广东邦翰律师事务所律师。原告戴丽萍、郑锦泉、郑颖瑜诉被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处行政不作为纠纷一案，原告于2020年8月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告戴丽萍、郑锦泉、郑颖瑜撤回起诉是其真实意思表示，没有违反法律禁止性规定和损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告戴丽萍、郑锦泉、郑颖瑜撤回起诉。本案受理费50元（原告已缴交），减半收取25元，由原告负担。审 判 长 叶东来审 判 员 朱美群审 判 员 黄锦荣二〇二〇年九月三日法官助理 温露娜书 记 员 林晓慧
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执923号 张过路、周志红： 兹有申请执行人张过路与被执行人周志红，借款合同纠纷一案，被执行人未履行已生效的（2020）粤0222民初348号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为5000.00元。经本院执行，现已强制执行到位5000.00元，其中，本金5000.00元，利息*元，迟延履行金*元，（未执行到位的*元，申请执行人自愿放弃*元及利息）。本院已将该款转付给申请执行人张过路。被执行人已缴纳本案执行费*元。至此，申请执行人张过路向本院申请执行的（2020）粤0222民初348号民事法律文书已全部执行完毕，对（2020）粤0222执923号案（及其关联案）作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月四日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执2545号 邓振松： 关于王毅与邓振松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初3580号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳案件受理费9266元的义务。经本院执行，本院依法确认上述内容执行完毕，故（2020）粤0115执2545号案以执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月四日
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执284号申请执行人：李少林，男，1968年4月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被执行人：罗三华，男，1972年10月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。本院在执行申请执行人李少林与被执行人罗三华劳务合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初1056号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月三日书记员  唐宛军
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执4277号 贵州见远科技有限公司、刘银凤： 关于兴义市鹏丰网络经营部与贵州见远科技有限公司、刘银凤买卖合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初945号民事调解书，于2020年8月4日立案受理，责令被执行人贵州见远科技有限公司、刘银凤履行支付申请执行人兴义市鹏丰网络经营部货款人民币30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%从2019年9月16日起计算至清偿完毕之日止）,并承担案件受理费418元、申请执行费356元的义务。 本院在执行过程中，被执行人贵州见远科技有限公司已于2020年8月31日缴纳案件款18500元，余款19178元本院依法冻结并划拨至本院账户，共计已执行到位案件款37678元（货款30000元、利息（以30000元为基数，按月利率2%从2019年9月16日起计算至2020年8月31日止）为6904元、案件受理费418元、申请执行费356元），扣除本案申请执行费356元后，申请执行人兴义市鹏丰网络经营部经营者邓伟涛于2020年9月1日到庭提供银行账户领取37322元，并认可本案执行完毕结案。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执4277号执行案件以自动履行、人民法院强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9944号原告：高金海，男，1958年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈杏然（高金海之妻），女，1957年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾秀英，女，1966年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告高金海与被告贾秀英排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本案诉讼过程中，原告高金海向本院申请撤回对被告贾秀英的起诉，本院认为原告高金海撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告高金海撤回起诉。案件受理费35元，由原告高金海负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二〇年九月一日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41017号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：唐建军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告唐建军信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐建军系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币71,944.09元及利息、违约金共计欠款人民币98,498.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民申108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡永，男，1972年12月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李本海，男，1966年8月1日出生，住东营市东营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营胜名钻采工程有限公司，住所地山东省东营市东营区港粤路**。 法定代表人：李昌建，总经理。 再审申请人胡永因与被申请人李本海、东营胜名钻采工程有限公司身体权、健康权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡永申请再审称，原审法院认定事实错误，两被申请人应承担全部责任。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案裁定再审。 本院经审查认为，原审法院依据各方当事人的过错判决各方当事人承担相应的责任，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡永的再审申请。 审判长  李福玉 审判员  呼振泉 审判员  李万海 二〇二〇年九月十五日 书记员  谢瑞寒
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初17712号原告：袁壹光，男，1976年6月15日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：赖嘉隆，广东品道律师事务所律师。被告：陈昌群，男，1977年10月27日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。原告袁壹光与被告陈昌群劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陆华玲独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赖嘉隆、被告陈昌群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、劳动仲裁请求：2020年6月15日，袁壹光申请劳动仲裁，请求裁决陈昌群支付2019年9月至2020年1月工资合计14086元。二、劳动仲裁结果：佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会以陈昌群属于自然人，袁壹光的仲裁请求不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条的规定，于2020年6月17日作出佛顺劳人仲不字[2020]406号不予受理案件通知书。三、原告诉讼请求:1.被告立即支付工资欠款14086元；2.本案诉讼费用由被告承担。针对争议事项，双方举证、质证意见及本院认证如下：原告提供如下证据：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件，证明双方主体资格；被告经营的家具厂没有营业执照，被告是以个人名义聘请原告，因此双方形成的是劳务关系。2.陈昌群经营的家具厂工人工资确认表复印件、2019年员工工资处理方案复印件，证明在龙江镇人力资源和社会保障局的主持下，被告于2020年1月19日确认拖欠原告的工资，因此签写了工资确认表，2020年3月11日被告出具了2019年员工工资处理方案，承诺分三个月分期支付原告的工资，但至今并未履行。3.不予受理案件通知书复印件及送达回证复印件，证明本案已经劳动仲裁前置程序，仲裁委不予受理，因此原告在期限内提起诉讼。被告提供如下证据：佛山市水源家具有限公司营业执照照片，证明公司之前是有营业执照的。对于双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信。被告提交的证据，来源合法、客观真实，故本院对其真实性予以采信。对双方有争议的事项，本院认定如下：关于原、被告之间存在何种法律关系以及被告是否需要向原告支付工资的问题。本院经审查后认为，结合本院采信的证据及当事人的陈述显示原、被告均确认被告聘请原告从事木工工作，且被告尚欠原告2019年9月至2020年1月工资14089元，故本院对上述事实予以确认。被告认为其实际以佛山市水源家具有限公司的名义招聘原告，但本院采信的证据仅显示佛山市水源家具有限公司的成立时间是2018年11月8日，至于该公司的注销时间，被告则认为是2019年11月底，但未能提供依据予以证实，原告则主张其在网上查询佛山市水源家具有限公司的注销登记时间实际上是2019年8月23日，与本院查询的结果显示内容一致，即佛山市水源家具有限公司在2019年8月23日已经办理了注销登记，而本案原告主张的工资期间是2019年9月至2020年1月，在此期间，佛山市水源家具有限公司已经办理注销登记，被告作为自然人不具备用人单位主体资格，其聘请原告从事木工工作，双方之间为劳务合同关系。原告向被告提供劳务，现被告确认尚欠原告工资（实际为劳务报酬）14086元，原告主张被告予以支付符合法律的规定，本院予以支持。裁判结果根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告陈昌群应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁壹光支付劳务报酬14086元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为76.08元（原告已预缴），由被告陈昌群承担。本判决为终审判决。审判员  陆华玲二〇二〇年八月二十五日书记员  徐慧儿
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20462号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘文华，男，1982年2月17日出生，汉族，户籍地住址江西省南昌县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文华信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告刘文华经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月19日，欠款本金64168.85元，利息16370.05元，滞纳金21712.42元，现金分期手续费699.45元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××71。截至2020年2月19日止累计欠款未付。被告刘文华无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××71的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月19日，被告尚欠原告本金64168.85元，利息16370.05元，滞纳金21712.42元，现金分期手续费699.45元。以上事实，有申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿本金64168.85元，利息16370.05元，滞纳金21712.42元，现金分期手续费699.45元；2020年2月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告刘文华经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘文华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金64168.85元，滞纳金21712.42元，现金分期手续费699.45元及利息（截至2020年2月19日利息为16370.05元，自2020年2月20日起的利息以64168.85元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1180元，由被告刘文华负担，被告刘文华应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初3798号原告：揭晓云，女，汉族，1985年7月29日出生，广东省廉江市人，住廉江市*************，公民身份号码：************。被告：刘婷婷，女，汉族，1991年6月18日出生，广东省阳西县人，住广东省阳西县**************，现住廉江市********，公民身份号码：************。原告揭晓云与被告刘婷婷确认合同无效纠纷一案，本院于2020年09月03日立案。原告揭晓云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按揭晓云撤回起诉处理。审 判 员 莫华存二〇二〇年九月十一日法官助理 韦丽珍书 记 员 许婷婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21038号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆，任总经理。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧少妹，广东熊何律师事务所律师助理。被告：阮燕云,女,1972年6月5日出生,汉族，住广东省郁南县**************，公民身份号码442************324。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告阮燕云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91776.32元(截止2020年4月5日，欠款本金56612.35元、利息16311.43元、违约金14254.76元、账单分期手续费4597.78元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告阮燕云自2012年6月6日始向原告处申请办理了信用，卡号为：622********19783，额度57000元。截至2020年4月5日累计欠款共计人民币91776.32元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年2月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。诉讼中，原告补充陈述，截止到2020年9月1日，被告尚欠本金51580.9元、利息16311.43元、违约金14254.76元、账单分期手续费4597.78元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数计至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮燕云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年9月1日的信用卡欠款本金51580.9元、利息16311.43元、账单分期手续费4597.78元，及以所欠本金为基数从2020年9月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计1047.21元（原告已申请缓交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期不交的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年九月十六日书记员  陈 盈
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3841号之一 申请执行人：广州市康盈化妆品有限公司，住所地广州市白云区夏茅六社竹基头工业区自编**，统一社会信用代码91440111331471114B。 法定代表人：王中友。 委托代理人：胡海发，男，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州百万葵园酒店管理有限公司，住所地广州市南沙区新港大道**（自编**），统一社会信用代码91440101061149554M。 法定代表人：柳劲松。 关于广州市康盈化妆品有限公司与广州百万葵园酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初1985号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州百万葵园酒店管理有限公司应履行向申请人广州市康盈化妆品有限公司支付货款49,198.56元及逾期付款违约金（以48,765.06元为计算基数自2019年2月10日起按月利率2%的标准计算至款项清偿之日止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元由被执行人承担。因广州百万葵园酒店管理有限公司没有履行，经权利人广州市康盈化妆品有限公司申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州百万葵园酒店管理有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人名下位于广州市南沙区×号的房产均被查封，本院2020粤01**执2569号案查封×号房产(查封期限为2019年8月14日至2022年8月13日)并正在处置。本案轮候查封上述房产。除此外，未发现其他可供执行财产；本院对被执行人广州百万葵园酒店管理有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州百万葵园酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初1985号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十一日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2109号之一 申请执行人：罗达富，男，1971年6月3日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：张绍均，男，1978年10月28日出生，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人罗达富与被执行人张绍均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初13441号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月21日立案执行,责令被执行人张绍均返还申请执行人借款本金60000元，并支付利息。 执行立案后，本院于2020年5月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人张绍均有银行存款，本院已冻结，因余额小暂不宜扣划。 2.被执行人张绍均有牌号为浙ＢＨ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人张绍均拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人张绍均暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  陈 俊 二〇二〇年九月十七日 代书记员  张俊淦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7486号 被执行人郑东，男，汉族，1976年11月1日出生，身份证住址广东省河源市连平县。 申请执行人与被执行人郑东罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初67号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币20000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月十七日 书记员  周云鹏
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4513号之一申请执行人：南昌市绿通贸易有限公司,住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业区江西省帝豪实业有限公司综合车间第**，统一社会信用代码91360104067464141R。法定代表人：吴建金，系该公司总经理。被执行人：红谷滩新区佐祐时尚经典餐厅世贸店，住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌世贸广场****商铺，统一社会信用代码92360125L73751289D。经营者：陈雪梅，女，1976年5月15日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。申请执行人南昌市绿通贸易有限公司依据已发生法律效力的本院作出（2020）赣0102民初694号民事判决书，于2020年7月14日向本院申请执行。本院于2020年7月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人红谷滩新区佐祐时尚经典餐厅世贸店、陈雪梅未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人陈雪梅下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到，本院于2020年7月22日将被执行人纳入限制高消费系统，本案申请执行人申请执行47.8846万元及利息，截止到2020年9月10日已执行到位0元，未执行47.8846万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年9月18日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年九月二十二日书记员  任昕悦
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢632号 汪友刚、吴朝书、汪涛涛、王艳、汪伟伟、姚世刚： 关于汪友刚、吴朝书、汪涛涛、王艳、汪伟伟申请执行姚世刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2011）黔义民初字第00811号民事调解书，于2020年7月20日立案受理，并依法向被执行人姚世刚发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人赔偿款25000元，承担申请执行费275元的义务。 本院在执行过程中，本院于2020年8月17日依法划拨被执行人银行存款共计38977.5元，扣缴申请执行费275元后，剩余赔偿款及迟延履行期间债务利息合计38702.5元本院已兑现申请执行人，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢632号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈永祥，男，1975年5月28日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路**。 法定代表人：邓忠学，市长。 原审被告：都匀市人民政府沙包堡办事处，，住所地贵州省都匀市斗篷山路** 负责人：吴庭华，主任。 再审申请人陈永祥因与被申请人都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终218号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈永祥申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，赔偿或补偿宅基地、房屋等合计1864341元及其他项目100000元。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼的法定条件作出规定，其中第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。该法第四条对行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的情形作出列举规定。根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。本案中，经原审审理确认，尚无证据证实存在被确认违法的行政行为。陈永祥提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，陈永祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈永祥的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执恢103号 张位明、始兴县山水旅游开发有限公司： 申请执行人张位明与被执行人始兴县山水旅游开发有限公司劳动争议一案，因被执行人未履行已生效的始劳人终仲案字（2015）33号民事法律文书确定的法律义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人始兴县山水旅游开发有限公司已履行完给付义务。至此，本案已执行完毕。 （2020）粤0222执恢103号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2096号 原告：田志胜，男，1961年12月19日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。 被告：刘兰村，男，1974年12月16日出生，汉族，住昌乐县。 被告：秦全玲，女，1971年1月28日出生，汉族，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。 原告田志胜诉被告刘兰村、秦全玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志胜及其委托诉讼代理人杨海涛，被告刘兰村、被告秦全玲委托诉讼代理人赵霆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告田志胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款88700元及利息；二、本案诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，被告因购买中药透皮贴进行销售向原告借款88700元，为保证被告能够偿还借款，原、被告签订合作销售协议，协议明确约定原告不承担任何风险，后原告多次催要借款，被告均以各种理由拒不偿还。 被告刘兰村辩称：去年9月份我已经偿还了原告9000元，是用微信转账，当时进货22件，还剩19件没有卖出，货卖完了我就偿还原告的钱。去年我自己的门诊不干了，现在也没干，等下年干的时候慢慢还。现在还有一箱消毒液没有卖，这是原告自己进的货，与我无关。 被告秦全玲辩称：１、本案不是借贷关系，而是原告与被告刘兰村之间的合伙关系；２、双方之间的合伙关系的协议因为违反法律强制性规定而无效，涉案的中药透皮贴既没有药品批准文号，而且原告与刘兰村也没有药品经营的许可资质，因此协议是无效的，因此要求秦全玲承担还款责任没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：1、2017年7月26日原、被告双方签订合作销售协议一份，协议约定原告出资88700元，被告出资8000元，购买2.2万贴中药透皮贴进行销售，同时协议第四条约定：除去一切费用，所得利润由田志胜负责陆续抽回投资。第五条约定无论任何原因造成投资风险，由秦全玲工资作抵押偿还田志胜的投资款，本协议长期有效，任何一方不得终止协议。2、该协议的签订情况为：被告刘兰村向河北翔泽医疗器械科技有限公司购买中药贴进行销售，并实际已经支付8000元定金，后被告无力支付货款而向原告借款88700元，被告为保证偿还借款而主动与原告签订合作协议，承诺由原告对药品进行保管和管理账目，被告销售中药贴后以销售款偿还借款。对协议的真实性及签订情况被告刘兰村庭审中均予以认可。 3、2017年7月27日河北翔泽医疗器械有限公司出具出库单一份，河北翔泽公司发货中药贴2.2万贴，计款96700元，该96700元货款中，原告支付88700元，被告刘兰村前期支付定金8000元。 4、2018年11月28日，被告刘兰村出具提货证明一份，提货证明载明：“2018年11月28日以前提货16000贴，2018年11月28日当日提6000贴，全部提完，包括贴和药粉，刘兰村抓紧销售偿还借款。”但被告刘兰村认为直到去年（2019）秋天才提完货。现双方均认可不再进行合作销售。 另查明，被告刘兰村在昌乐县××街道××村××室，2016年6月与秦全玲结婚。2018年6月又与秦全玲协议离婚。 本案争议的焦点，两被告应否偿还原告投资款88700元。原告认为，该款名为投资款实为借款，被告应予偿还。被告刘兰村认为，同意尽快销售后还款。被告秦全玲认为，该诉争款项系投资款，同时案涉中的透皮贴无批准文号且原被告均无药品销售许可证，违反法律法规的强制性规定，合作协议无效。本院认为，原被告之间签订的是合作销售协议，但从协议的内容看原告通过获得的利润收回投资款，且约定是无论任何原因造成投资风险，由秦全玲工资作抵押偿还田志胜的投资款，实则是原告不承担任何投资风险，故不能认定双方系合伙关系，另从被告刘兰村出具的提货证明看，被告刘兰村同意尽快销售，偿还借款，可以认定原被告名为合作销售，实为借贷关系。现原被告均已明确表示不再合作，原告用利润偿还借款的目的已不能实现，原告要求偿还借款有事实和法律依据，应予支持。被告秦全玲在协议上签字，且在协议中约定用工资抵押偿还，具有借款合意，借款发生在夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告要求支付利息，没有约定还款时间和利率，不予支持。被告秦全玲辩称被告刘兰村无药品销售资格及中药透皮贴无批注文号，协议无效。本院认为，原被告的上述行为如违反相关规定，应承担相应处罚，不能就此认定双方协议无效。关于欠款数额，被告刘兰村辩称偿还9000元，但未提交证据。原告认可收到7200元，但否认是偿还的该笔欠款。因原告没有提交是偿还其他借款的相关证据，本院认可原告偿还7200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘兰村、秦全玲于判决生效后三十日内支付原告田志胜借款81500元。 二、驳回原告田志胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元，减半收取1009元,诉讼保全费920元，由被告刘兰村、秦全玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑希龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄文峰
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1644号申请执行人：张涛，男，1961年1月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张文习，男，1959年9月7日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。申请执行人张涛于2020年9月22日向本院申请财产保全,请求对被执行人张文习名下银行存款159000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902民初1320号民事判决书。审查认为,申请执行人张涛的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人张文习名下银行存款159000元。本裁定立即开始执行。审判员  刘德会二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 潇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13013号原告：曹小霞，女，汉族，1966年6月25日出生，户籍地甘肃省正宁县，住北京市顺义区，公民身份号码××××。被告：北京峥嵘年华文化交流有限公司，住所地北京市怀柔区××镇××路××号××室，统一社会信用代码××。法定代表人：边雪珍。被告：德瑄（北京）企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码××。法定代表人：田学敏。二被告之共同委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告曹小霞与被告北京峥嵘年华文化交流有限公司（以下简称峥嵘公司）、德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）劳务合同一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹小霞，二被告之共同委托诉讼代理人魏艳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹小霞向本院提出诉讼请求：1.被告北京峥嵘年华文化交流有限公司、德瑄（北京）企业文化发展有限公司共同支付原告曹小霞劳务费8018元；2.案件受理费由二被告共同承担。被告峥嵘公司辩称，田学敏是德瑄公司的法定代表人，田彩霞和汪代俊也是德瑄公司的人，基地一直是德瑄公司在经营，与我方没有关系，我方认为峥嵘公司不应该作为本案被告，也不应当承担本案劳务费。被告德瑄公司辩称，曹小霞有义务对劳务关系、劳务费、劳务期限进行举证，现曹小霞并没有提供相应的证据，尹春当时并不是我方的员工，只是和我方有合作关系，尹春没有权利对工资发放的情况进行确认。曹小霞为我方提供过劳务，由田彩霞、田学敏支付劳务费，由田学敏制作考勤。2019年6月曹小霞等经过办公室主任汪代俊确认把公司财产私自变卖，然后私自分了，我方不知道此事，侵害了我方的权利，我方保留追责的权利，且变卖的资产我方认为足以支付相应劳务费，故不同意曹小霞的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，曹小霞就其提供劳务情况自述：1.曹小霞从2018年10月5日起为峥嵘公司和德瑄公司提供劳务，为二公司共同经营的军事体验基地进行保洁工作，双方没有签订书面合同，曹小霞和田彩霞口头约定劳务费每月3500元，按月结算，曹小霞提供劳务至2019年2月；2.曹小霞每天工作时间不少于12小时，每月工作时间不低于26天，由田学敏负责考勤，田学敏和汪代俊计算劳务费数额并负责发放工资，田学敏和汪代俊是田彩霞指派的负责人；3.峥嵘公司和德瑄公司是什么关系曹小霞也不清楚；4.2019年6月××镇政府发出基地强制拆除的公告，经二公司的负责人汪代俊同意变卖公司财产（空调），曹小霞分得1732元作为拖欠工资的补偿；5.2019年2月峥嵘公司和德瑄公司给曹小霞发过3500元工资，故二公司共计拖欠曹小霞劳务费8018元，具体计算方式为2018年10月工资3000元、2018年11月工资3000元、2018年12月工资3650元、2019年1月工资2500元、2019年2月工资1100元，以上共计13,250元，减去已经支付的3500元和1732元，还剩8018元未支付。曹小霞就其主张提交《基地员工工资未发情况统计》，载明：“…曹小霞2018年10月-2019年1月，累计未结算工资天数107天，春节值班20天，其中自10月19日开始在后厨帮忙…2019.2.25”，落款处有曹小霞等人签名捺印及尹春签名捺印。曹小霞曾于2019年以劳务合同纠纷为由将峥嵘公司诉至本院，要求支付劳务费8500元，该案中，本院当庭与尹春电话核实上述证据之真实性，尹春予以认可并称其是德瑄公司副总、基地负责人，在峥嵘公司没有职务，在工资未发统计上签名是代表德瑄公司的行为，曹小霞之前的劳务费也是德瑄公司发放的。后经本院释明证据指向的德瑄公司与峥嵘公司是不同法律主体，如果起诉错误将承担败诉风险，曹小霞申请撤诉。本案中，德瑄公司称尹春跟德瑄公司是合作关系，没有权利做出工资的统计。本院释明德瑄公司在限定时间内提交该公司制作的员工考勤表和工资发放记录并释明逾期不提交的相关法律后果，德瑄公司在限定时间内未提交上述材料。另查，在(2019)京0113民初24238号民事案件的生效判决中，本院对尹春的行为系德瑄公司之职务行为予以确认。以上事实，有民事案件卷宗材料、民事判决书、《基地员工工资未发情况统计》、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，曹小霞为德瑄公司提供劳务，德瑄公司对此亦予以认可，其作为接受劳务一方，理应按时足额发放曹小霞劳务费，其虽辩称不拖欠劳务费，但其就劳务费发放情况无法陈述清楚，作为公司经营管理需要和财务制度而言也理应对员工考勤和发放劳务费情况留底备查，而德瑄公司也未能提供这些材料，曹小霞就其提供劳务情况予以明确陈述并提交相关证据佐证，本院对曹小霞要求德瑄公司给付劳务费之主张予以支持。曹小霞主张峥嵘公司共同给付劳务费但未提交充分证据予以证明，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹小霞劳务费八千零一十八元；二、驳回原告曹小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 耀
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初4761号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸，总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告员工。被告：侯嘉宝，女，1976年6月5日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号K537841(9)，住广东省惠东县大埔屯富茂滨海城****。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告侯嘉宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日向原告送达了预交案件受理费通知书，要求其在7日内预交案件受理费50元。现原告未在本院指定期限内预交上述案件受理费，亦未提交减、缓、免交案件受理费的申请及材料。本院认为，原告无正当理由未按期预交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  周志文人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年九月十四日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1041号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈水根，男，1978年10月8日出生，汉族，个体工商户，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：陈水风（曾用名陈水金，系陈水根姐姐），住江西省玉山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐小土，男，1971年2月19日出生，汉族，务农，住江西省玉山县。再审申请人陈水根因与被申请人徐小土健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈水根申请再审称，二审法院认定的基本事实不符。徐小土是到医院威胁本人母亲，陈水根是在母亲被打又受威胁情况下，特别是徐小土进一步威胁本人母亲。徐小土应承担本案主要责任。二审法院错误认定事实，构造虚假的事实进行判决。陈水根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权的，应当依法承担侵权责任。本案中陈水根母亲王长玉因与徐小土亲戚周有仙有矛盾而数次撕扯，致周有仙受伤。陈水根赶到现场后，参与了撕扯、殴打周有仙，以致周有仙受伤。事后，周有仙与王长玉均到玉山县人民医院治疗，徐小土因到医院探望周有仙，碰见王长玉，而在王长玉的病房，与王长玉发生争吵。陈水根赶到纠纷现场后，对徐小土进行撕扯、殴打，致徐小土受伤。二审中，陈水根提交视频证据一份，拟证明其是在王长玉被打且受威胁下进行正当防卫，以致徐小土受伤，经过双方质证，视频证据中未显示王长玉被打且受威胁，二审法院对视频证据证明目的不予采信，并无不当。再审中，陈水根亦未提供新证据证明其是在王长玉被打且受威胁下进行正当防卫，以致徐小土受伤，因此，二审对该事实不予以认定符合规定。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但陈水根未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由亦不能成立。综上，陈水根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈水根的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  陈银发二〇二〇年九月十六日书记员  胡 晨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8811号 申请人：深圳东华材料科技有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道洪田路******C，统一社会信用代码91440300058967927D。 法定代表人：刘丕源。 被申请人：深圳市金利华电子有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道福盈工业区**第****一社会信用代码91440300763457586P。 法定代表人：范恩胜。 本案上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人深圳东华材料科技有限公司于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人深圳市金利华电子有限公司名下价值525585元的财产进行查封。本院依法作出（2020）粤0306民初28952号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市金利华电子有限公司名下价值525585元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  钟宛书 二〇二〇年九月七日 书记员  郑凌玲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初25378号原告：深圳市小蜜蜂新材料有限公司，住所地深圳光明新区新湖街道楼村第一工业区木墩路******A段，统一社会信用代码91440300MA5EJH1A7G。法定代表人：柯常进。委托代理人：柯瑞珍，系公司员工。被告：深圳市捷荣光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区****，统一社会信用代码91440300591879968X。法定代表人：CHOIJINSU。本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月23日立案。原告深圳市小蜜蜂新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 李  海  波二〇二〇年九月十七日书记员 吴晓航（兼）
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执4859号 李键： 关于冯照煊与李键买卖合同纠纷一案，本院依据贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔23民终1678号民事调解书，于2020年9月14日立案执行，责令被执行人李键履行支付申请执行人李键猪肉款21751.50元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费666元（一审案件受理费444元、二审案件受理费222元）、申请执行费233元的义务。 在执行过程中，双方当事人于2020年9月29日到庭达成执行和解：一、由被执行人李键支付申请执行人冯照煊猪肉款、案件受理费共计22400元，并承担申请执行费233元（已缴纳）；二、申请执行人冯照煊自愿放弃其余款项及迟延履行期间的债务利息。同日，申请执行人冯照煊到庭确认收到案款22400元，同时认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执4859号执行案件以和解并履行完毕方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日