wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23603号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：高天有，男，1970年8月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告高天有（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金67143.94元及相应利息（利息的计算方式为：以67143.94元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高天有于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金67143.94元及相应利息（利息的计算方式为：以67143.94元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告高天有负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告高天有于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1248号杨治安、陈秋霞：杨治安申请执行陈秋霞劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计53205元。经本院立案执行，现陈秋霞已自动履行标的50000元，执行费663元、诉讼费1695元，杨治安放弃3205元，至此(2020)豫0323执1248号确定的义务本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19679号原告：吴浣彤，女，1997年1月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区**********，公民身份号码440************526。被告：梁柏坚，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区海中东约**之一，公民身份号码440************633。原告吴浣彤与被告梁柏坚劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付劳务报酬12439元。事实和理由：原告在2019年10月1日至同年11月30日期间受雇于被告为其从事收银员、吧台调茶员、采购员工作，约定报酬为8800元，另有报销款3639元。现工作已完成，被告未支付报酬，尚欠12439元。经多次催讨，被告至今未付，特诉至法院，请求判如所请。被告没有应诉答辩。原告举证如下：1.原告身份证、被告身份证；2.借条、记账本、照片、微信聊天记录；3.仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、立案邮单。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提交证据，应视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年1月17日，被告出具《借条》：梁柏坚欠吴浣彤工资2019年10月、11月工资8800元，欠报销款3639元，需在2020年7月份结清。2020年7月8日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会出具《不予受理通知书》：以被申请人梁柏坚主体不适格为由，决定不予受理。原告庭审陈述如下：2019年10月，被告聘请原告任职收银员、吧台调茶员、采购员，月薪固定4000元/月加住宿补贴400元/月。被告出具《借条》后没有支付。本院认为，吴浣彤为被告提供劳务，被告出具《欠条》确认欠吴浣彤工资8800元及报销款3639元，是被告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现梁柏坚承诺的还款期限已经届满，但梁柏坚没有提交证据证明其已经足额支付工资及报销款予吴浣彤，应由梁柏坚承担举证不能的法律后果。故被告应支付拖欠的工资及报销款合计12439元（8800元+3639元）予吴浣彤。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：梁柏坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资及报销款合计12439元予吴浣彤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年九月十日书记员  袁筱婷
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2209号之一 申请执行人：厉永能，男，1968年10月19日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：戚欢杰，男，1994年6月7日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人厉永能与被执行人戚欢杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6973号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人厉永能于2020年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人戚欢杰给付申请执行人款项7000元及相关利息，并缴纳案件受理费25元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人戚欢杰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人戚欢杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戚欢杰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人戚欢杰的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人戚欢杰名下无不动产、无车辆、无有价证券等信息。被执行人戚欢杰的相关银行账户、支付宝账户、财付通账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月22日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费25元、申请执行费50元。本院暂未发现被执行人戚欢杰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人戚欢杰拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人戚欢杰作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人戚欢杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人厉永能。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人戚欢杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2209号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 罗少丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40731号原告：王盟，男，汉族，1980年1月10日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告王盟（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费12920元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月30日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余34课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王盟与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王盟健身服务费一万二千九百二十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王盟已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王盟）。案件受理费123元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王盟已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王盟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4699号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张瑞。 代理权限：特别授权。 被告：王敏，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：代丽，女，1982年7月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：王秀琼，女，1974年2月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：王英，女，1962年10月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称：凝睿公司）与被告王敏、代丽、王秀琼、王英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼,被告王敏、代丽、王秀琼到庭参加诉讼,被告王英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王敏立即向原告偿还垫付人民币166447.49元；2.判令被告王敏支付利息25536.2元；3.判令被告代丽、王秀琼、王英对被告王敏的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王敏为取得车架号：WVGAB97P1BD027592的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡分期业务。被告王敏为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告王敏向银行申请办理上述业务，并由原告为王敏按约还款向银行提供相关担保。被告代丽、王秀琼、王英为被告王敏上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。 在履约过程中，被告王敏违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告王敏的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告王敏的相关债务。原告代被告王敏向中国工商银行股份有限公司成都草市支行清偿了166447.49元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告王敏躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，故原告遂起诉来院，诉如所请。 王敏答辩把偿还贷款人改为代丽，车子户上在我头上，但是实际使用者是代丽，是代丽在还车子的贷款；代丽答辩我愿意把车子交出来，作为抵扣剩下的尾款。之前原告方说的，如果我们还不上贷款了，就把车子收回去抵按揭的尾款；王秀琼答辩当时喊我们签字时，担保公司说的：一旦还不上款，我们在车上安了GPS,车子他们卖不掉的，去年6月份担保公司给我打了一次电话后就没有联系我了，我以为他们已经处理好了，结果一直拖了一年多都没有扣车，一个月、两个月还不上的时候就应该采取强制措施，结果并没有收车，也没有再联系我们，故我不得认；王英未作答辩。 本院经审查核实，认定事实如下：四川省泽本汽车销售服务有限公司作为甲方，与作为乙方的被告王敏，作为丙方的被告代丽、王秀琼、王英，作为丁方的原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司签订《履约担保服务合同》，主要内容：“乙方已经或者将要购买车辆，由丁方为乙方向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金，丙方同意作为乙方的共同偿债人，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。乙方申请的信用卡贷款基本信息如下：发卡银行中国工商银行股份有限公司成都草市支行，透支资金金额293988.37元，还款期数36期，每期还款金额8167元……。丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方、丙方、甲方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方代偿，乙方应当立即向丁方归还代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。此后，中国工商银行股份有限公司成都草市支行与被告王敏签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要内容为被告王敏向汽车销售商原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买大众途锐汽车，车辆总价385000元，被告王敏自行支付首付款116100元，并通过向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为268900元。被告分36期偿还，每月15日前还款，被告向银行支付分期付款手续费25088.37元。2017年12月29日，原告作为共同偿债人向中国工商银行股份有限公司成都草市支行出具《保证函》，承诺对王敏的债务承担共同偿债责任。被告王敏透支款项购车后，并未按合同约定向银行分期履行还款义务。2020年5月8日，中国工商银行股份有限公司成都草市支行向原告出具代偿证明，证明2019年6月25日、2019年9月25日、2019年11月18日，原告代被告王敏向银行分别偿还了26554.16元、25910.98元、113982.35元。 本院认为，被告王英经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利后果应由其承担。 被告王敏、代丽、王秀琼、王英与原告及四川省泽本汽车销售服务有限公司签订的《履约担保服务合同》及被告王敏与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告王敏未按约分期履行偿还透支款本息义务，已构成违约，理应承担违约责任。被告代丽、王秀琼、王英作为共同偿债人，应当履行共同的金钱给付义务，但未按约履行共同偿债人义务，已构成违约，理应承担违约责任。原告按约承担了连带保证责任，其有权向被告王敏追偿并按约定向其主张利息，其主张按照日利率万分之六计算资金利息未超出合同约定且不违反法律法规规定，本院予以准许，利息的计算时间从其代偿之次日开始计算，故对于原告主张所有款项从2019年6月25日起计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款166447.49元，并承担资金利息，利息的计算方式为：以26554.16元为基数自2019年6月26日起、以25910.98元为基数自2019年9月26日起、以113982.35元为基数自2019年11月19日起至本判决确定的还款之日止按日利率万分之六计算；如被告王敏未按本判决确定的还款期限向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还垫付款，上述资金利息计算至该款付清之日止； 二、被告代丽、王秀琼、王英对被告王敏的上述债务承担共同还款责任； 三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，由被告王敏、代丽、王秀琼、王英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王琴
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初3166号原告：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁溪路**。负责人：吴雅英，该支行行长。委托诉讼代理人：卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超，江苏居和信律师事务所实习人员。被告：王志鹏，男，1973年12月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称滨湖农行）与被告王志鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨湖农行的委托诉讼代理人卞进峰及谢超到庭参加诉讼。被告王志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告滨湖农行诉称事实：主债务情况：贷款人是王志鹏；贷款13万元于2018年12月22日发放，2019年12月21日到期；一次性利随本清；截至2020年4月14日，结欠贷款本金129987.21元、期内利息7740.28元、逾期罚息3626.21元、复利215.92元；期内利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%，逾期利率为期内利率上浮50%。王志鹏应承担滨湖农行为本案诉讼支出的律师费18794元。请求法院判决：1、王志鹏立即归还借款本金129987.21元，并支付期内欠息7740.28元、逾期罚息（截至2020年4月14日为3626.21元；自2020年4月15日起至实际给付之日止，以129987.21元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的相同期限贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年4月14日为215.92元；自2020年4月15日起至实际给付之日止，以7740.28元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的相同期限贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）及律师费18794元。2、诉讼费由王志鹏负担。被告王志鹏在法定期限内未作答辩。本院认为：原告滨湖农行诉称事实有借款合同、交易明细、聘请律师合同、贷款基本信息单等证据在卷证实，本院予以确认。被告王志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志鹏于本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金129987.21元，并支付期内欠息7740.28元、逾期罚息（截至2020年4月14日为3626.21元；自2020年4月15日起至实际给付之日止，以借款本金129987.21元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的相同期限贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）及期内欠息之复利（截至2020年4月14日为215.92元；自2020年4月15日起至实际给付之日止，以期内欠息7740.28元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的相同期限贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）。二、被告王志鹏于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行律师费18794元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1754元、保全费1420元，合计3174元，由被告王志鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 磊二〇二〇年九月八日法官助理  唐 玉书 记 员  杨啸天本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12780号原告霍士智与被告北京迈达康医疗设备有限公司、孙允高民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中原告霍士智向本院提出撤诉申请。本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许霍士智撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年九月九日书记员 方琳靖
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1053号 原告：内蒙古比高食品有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。 法定代表人：张晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亚明，男，住托克托县。 被告：托克托县重广大老火锅城，住所地托克托县。 法定代表人：高雪钰，该公司总经理。 被告：郝二磊，男，住托克托县。 原告内蒙古比高食品有限公司（以下简称比高食品公司）与被告托克托县重广大老火锅城、被告郝二磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法开庭进行了审理。原告内蒙古比高食品有限公司委托诉讼代理人张亚明到庭参加诉讼、被告托克托县重广大老火锅城、郝二磊经法庭合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 比高食品公司向本院提出诉讼，请求：1.判令二被告偿还原告货款32390元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经营食品原料,被告经营火锅城。被告经常让原告为其经营的火锅城供应食品原材料,由于火锅城法人经常有事不在,故收到食品原材料由被告郝二磊打下欠条。截止至2016年2月21日,被告共计拖欠原告货款32390元。后原告多次催促被告偿还货款,但被告一直以各种理由拖延,原告诉至本院。 比高食品公司为支持其主张依法向本院提交如下证据： 证据一：欠条一张，拟证明被告方欠比高食品公司调料款31200元。 证据二：供货清单，拟证明比高食品公司向被告提供的货物明细及欠款金额。 托克托县重广大老火锅城、郝二磊未到庭应诉亦未向法庭提交相关证据，视为放弃答辩的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：比高食品公司向托克托县重广大老火锅城提供货物，郝二磊为托克托县重广大老火锅城员工。现比高食品有限公司出示由托克托县重广大老火锅城员工于2016年2月21日立据《欠条》一张，载明“今欠到张晓东调料款31200元，叁万壹仟贰佰元正”。 本院认为，内蒙古比高食品有限公司与托克托县重广大老火锅城之间虽未达成书面买卖合同，但其行为已构成事实上的买卖合同关系，符合买卖合同法律关系的特征。双方之间形成了买卖合同法律关系，真实有效，应当受到法律保护。被告托克托县重广大老火锅城应当按照《欠条》载明金额给付比高食品公司货款。赫二磊作为托克托县重广大老火锅城员工，不应对该笔欠款承担责任。托克托县重广大老火锅城、赫二磊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质辩权，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告托克托县重广大老火锅城在本判决生效之日起十日内向原告内蒙古比高食品有限公司给付货款31200元。 二、驳回原告内蒙古比高食品有限公司对被告赫二磊的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取305元，由被告托克托县重广大老火锅城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年九月十六日 书记员  闫 慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保680号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，该单位员工。被申请人：郝二龙，男，1974年7月12日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：任果梅，女，1974年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：王永，男，1970年9月16日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：王春霞，女，1972年6月17日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。北京银达信融资担保有限责任公司诉郝二龙、任果梅、王永、王春霞追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结郝二龙、任果梅、王永、王春霞银行账户存款120497.3元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人郝二龙、任果梅、王永、王春霞名下银行存款120497.3元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3808号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李文强，男，1990年9月9日出生，汉族，四川省乐山市人，初中文化，无业，户籍所在地：乐山市沙湾区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2020)川0703刑初315号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人李文强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李文强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛  琴 二〇二〇年九月二十九日 书记员 罗玲金湘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53623号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：董凤菊，女，1957年6月10日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称原告）与被告董凤菊（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年6月1日的信用卡欠款本金54445.33元；2、判令被告支付截止2020年6月1日的利息11453.61元、逾期付款违约金2712.66元、消费手续费1153.96元，并自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《中国农业银行金穗信用卡章程》约定标准支付利息、逾期付款违约金和消费手续费；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月25日，被告向原告申请办理信用卡，并手写抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项约定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，若有变动按中国人民银行的有关规定执行；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最次1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8023的信用卡。根据原告提供证据显示，被告在2019年3月20日开始出现逾期还款。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，原告有权主张被告还款，但原告主张利息、违约金、手续费之和不应超过本金的年24%，现原告主张的利息、违约金、手续费计算标准过高，本院予以调整。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董凤菊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年6月1日的信用卡欠款本金54445.33元、利息11453.61元、逾期付款违约金2712.66元、消费手续费1153.96元；二、被告董凤菊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息、违约金（自2020年6月2日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期利息、违约金，利息、违约金计算至实际欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告董凤菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  李明磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5615号原告：汪瑞娣，女，汉族，住上海市闵行区。被告：胡宽国，男，汉族，户籍地浙江省宁海县深甽镇。原告汪瑞娣与被告胡宽国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪瑞娣到庭参加诉讼。被告胡宽国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告汪瑞娣向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款22万元。事实和理由：原告原在被告开设的上海食缘投资管理有限公司(以下简称食缘公司)任店长一职，2019年3月6日晚上被告以兑付了食缘公司客户大额理财款(137万本金及利息)后，经营资金紧张为由，打电话向原告开口借款，要求数额越多越好，原告自己账户只有10万元，询问案外人牛成林是否有钱愿意出借，牛成林说有12万元可以出借。次日下午，被告来到食缘公司，原告通过手机银行转账给被告10万元，牛成林从自己银行账户取现11万元、加上手头1万元现金，合计12万元现金由原告交给被告。被告共计借走22万元，被告称为图方便，就向原告写下一张22万元的借条，约定2个月后归还借款，并口头承诺给付原告高于被告开设理财公司同期产品利息，到时要求原告收到出借款本息后再转账给牛成林。原告22万元出借款到期后，被告以没钱为由拒绝归还借款，原告遂诉至法院。被告胡宽国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，被告胡宽国向原告出具借条，载明：今借到汪瑞娣人民币贰拾贰万元整；借期为两个月。同日，原告汪瑞娣在借条空白处手写：“其中：牛成林壹拾贰万元整”。2019年3月6日，案外人牛成林自其名下中国邮政储蓄银行存折(账号尾号0722)分别取款5万元和6万元，合计11万元。2019年3月7日，原告自其名下中国建设银行尾号2232账户向被告尾号9946账户汇出10万元。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，可以认定双方具有借贷合意。根据在案证据，原告主张其已完成向被告交付22万元借款具有高度盖然性，本院予以采信。双方的借贷关系成立并生效，被告未按照约定还款期限归还借款，显属不当，被告理应承担还款责任，故本院依法支持原告的诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡宽国于本判决生效之日起十日内返还原告汪瑞娣借款人民币22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,300元，由被告胡宽国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲二〇二〇年九月四日法官助理 鲍兆兴书 记 员 山春寅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申807号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄利芬，女，汉族，1986年2月6日出生，住江西省上高县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区沿江南路东丝网塘地段象湖威尼斯花园**。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊世祥，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人黄利芬与再审申请人江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄利芬申请再审称，二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的约定违约金，根本不高并且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。合同法与民法通则均明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》已明确，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金效力的原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审将当事人已约定的违约金，判成按银行同期贷款利息支付，适用法律错误，有枉法裁判行为。黄利芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。认定大顺公司未按合同约定书面通知黄利芬办理交付手续且时至今日也未实际交付店铺，与事实不符。大顺公司于2017年8月21日已以合同约定的有效方式通知黄利芬办理交付手续，至今未实际交付是黄利芬自身原因造成的，故逾期交付店铺的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据出示，但法院未让黄利芬进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1.购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。大顺公司应在合同约定的期限内交付店铺，但其未如期履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付店铺违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，本案没有证据证明购房人因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金换算大约相当于日万分之一至日万分之一点五的违约金，该裁量系二审法院根据本案实际情况酌情认定违约金，并无明显不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”但本案中，购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的行为，故其主张的该再审事由不成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。1.依照双方当事人签订的合同约定，大顺公司应在2015年7月30日前将合格的店铺交付购房人，应书面通知并出示相关书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收店铺，也未出示相关书证及文件证明案涉店铺已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付店铺的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2.二审庭审中，大顺公司提交保存在手机里的证据并展示给购房人及合议庭观看，庭后法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司并未提交，故二审法院不予采信并无不当。大顺公司提出二审判决认定事实的主要证据未经质证，与事实不符。二审法院依法组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，黄利芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回黄利芬、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  黄伟武二〇二〇年九月四日书记员  刘 伟
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0281刑初366号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人黄星旺，男，1989年10月26日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地重庆市巴**，租住大冶市。2019年12月12日因涉嫌危险驾驶罪被大冶市公安局取保候审，2020年8月21日经本院决定逮捕，同月31日被执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人陈敦文、邓曙珍（实习律师），湖北华全律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2020]377号起诉书指控被告人黄星旺犯危险驾驶罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察官陈迪军出庭支持公诉，被告人黄星旺及指定辩护人陈敦文、邓曙珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2019年4月22日20时20分许，被告人黄星旺酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车自南往北方行驶至大冶市字路口路段时，与同向前方等红绿灯的由吴某驾驶的鄂Ｂ×××**号重型特殊结构货车发生追尾碰撞，造成黄星旺受伤、两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人黄星旺血液中乙醇含量为198.26mg∕100ml。属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，被告人黄星旺负此次事故全部责任。公诉机关认为，被告人黄星旺的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提供相应证据证实。被告人黄星旺提出，起诉书指控犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。指定辩护人陈敦文，邓曙珍提出，起诉书指控被告人黄星旺犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议，但被告人黄星旺归案后如实供述自己犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人黄星旺主观恶性较小，且自身受伤严重，请求从轻处罚。经审理查明：2019年4月22日20时20分许，被告人黄星旺无有效机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌两轮摩托车自南向北行驶，当车行至大冶市字路口路段时，与同向前方等红绿灯的由吴某驾驶的鄂Ｂ×××**号重型特殊结构货车发生追尾碰撞，造成被告人黄星旺受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，由被告人黄星旺承担此次事故全部责任。经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，被告人黄星旺血液中乙醇含量为198.26mg∕100ml，属醉酒驾驶机动车，被告人黄星旺对该鉴定意见无异议。归案后，被告人黄星旺如实供述自己犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，且当庭认罪。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、户籍资料、线索来源、归案经过、血样抽取登记表、驾驶人信息查询结果单、情况说明、病历资料等书证；2、证人程某、吴某、关某的证言；3、勘验、检查笔录；4、鉴定意见；5、被告人黄星旺的供述与辩解。上述证据，经庭审进行质证，被告人黄星旺及指定辩护人陈敦文、邓曙珍均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人黄星旺无有效机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌两轮摩托车在公路上行驶发生交通事故，负事故全部责任，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人黄星旺如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，庭审中对起诉书指控的事实及罪名均无异议，且当庭认罪，依法可从轻处罚，指定辩护人陈敦文、邓曙珍的相关辩护意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄星旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十九日，并处罚金人民币三千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年八月三十一日起至二〇二〇年十一月二十八日止；罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡国艳人民陪审员  张远发人民陪审员  石 凯二〇二〇年九月二日书 记 员  余思佳
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1539号之一 申请执行人：王永良，男，1958年5月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 申请执行人：陈秋芹，女，1960年8月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：王立军，男，1969年4月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：刘琴，女，1987年11月1日出生，汉族，住湖南省新宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初5792号民事判决书，于2020年04月16日立案执行申请执行人王永良、陈秋芹与被执行人王立军、刘琴追偿权纠纷一案。执行标的为申请标的215165.26元及利息。 执行立案后，本院向被执行人王立军、刘琴发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王立军、刘琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王立军、刘琴逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。于2020年9月29日，被执行人刘琴强制执行完毕。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王立军作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人王立军采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王永良、陈秋芹。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月三十日 书记员  王**烽
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1130号廉德法：你与被申请人李德秋、张立凤、潘昌生、李德勇、李德彬借款合同纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年9月17日作出（2020）鲁0124民初2657号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人李德秋、张立凤、潘昌生、李德勇、李德彬的银行存款共计37万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行案件流程系统进行了查询，依法冻结被申请人张立凤在山东农村信用社的银行存款，冻结金额37万元，实际冻结金额为496.26元；冻结被申请人李德勇在中国邮政储蓄银行的银行存款37万元，实际冻结金额为368.25元；冻结被申请人潘昌生在财付通的存款37万元，实际冻结1384.6元；冻结被申请人李德彬在财付通的存款37万元，实际冻结金额为3493.16元，共计5742.27，保全措施到期日为2021年9月21日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年九月二十二日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8837号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路**，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林道军。 委托诉讼代理人：李丽容，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雁红，广西国海律师事务所律师。 被告：黄艳玲，女，1996年3月13日出生，壮族，住广西大新县。 被告：黄专发，男，1964年7月9日出生，壮族，住广西大新县。 被告：黄利娥，女，1962年7月27日出生，壮族，住广西大新县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告黄艳玲、黄专发、黄利娥金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行在接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  黄支革 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年九月四日 书 记 员  吴 昊
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初4912号 原告：陈成，男，1986年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：徐诚，安徽同川律师事务所律师． 委托诉讼代理人：葛启林，安徽同川律师事务所律师． 被告：中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**801，统一社会信用代码911100007596009847。 法定代表人：蒋万民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周玲，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙磊，北京市一法律师事务所律师。 被告：巢湖市交通运输局，住，住所地安徽省巢湖市长江中路**/div> 法定代表人：杭行，该局局长。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 原告陈成诉被告中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交三公司）、巢湖市交通运输局建设工程合同纠纷一案，本院立案受理。 原告陈成向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告中交三公司支付剩余工程款11223251.91元；2、判令被告中交三公司支付变更追加的工程款3268855.88元；3、判令被告中交三公司支付资金占用损失945744.83元；4、判令被告中交三公司支付损失1536702.56元；5、判令被告巢湖市交通运输局在欠付工程款的范围内承担付款责任；６、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月原告入场建设巢湖市2018年农村道路畅通工程（站前大道、312辅道、司文路），2018年11月2日原告正式开始施工。2019年1月24日巢湖市交通运输局作为业主方和中交三公司签订《巢湖市2018年农村道路畅通工程（站前大道、312辅道、司文路）施工合同》。2019年6月27日原告与中交三公司部门负责人刘亚峰、项目负责人唐小凡会面，刘亚峰、唐小凡确认原告系案涉工程的实际施工人。此后刘亚峰、唐小凡承诺和原告按照《框架协议》的约定仅收取5%管理费。刘亚峰要求将涉案工程拆分为3个劳务合同和3个材料合同。原告同意履行《框架协议》并先后联系五家公司与中交三公司签订三个劳务合同和二个材料合同，上述五个内招合同均未实际履行，五家公司仅作为向中交三公司提供发票和接受付款的单位存在。原告在施工过程中，中交三公司根据建设单位付款情况和《框架协议》约定支付了5期工程款。因工程土地手续不完善导致无法继续施工等诸多原因，2020年3月12日原告向中交三公司提出停止施工，赔偿损失的要求。2020年6月3日原告与中交三公司项目负责人王晶确认了已完工程量和待确认工程量并进行交接。2020年7月1日双方为解决原告撤场问题签订《支付协议》，中交三公司根据该协议支付了第一期款项。因中交三公司对变更的工程量不进行确认，同时原告与中交三公司对工程款结算单价的依据无法达成一致，现原告提起诉讼。原告认为虽然《框架协议》为无效合同，但最初双方意思表示一致形成该协议，应当按照《框架协议》约定支付工程款。 被告中交三公司在答辩期内，对管辖权提出异议，被告中交三公司提出：我公司将案涉工程的部分工程分包给安徽爵冉建设工程有限公司，并签订《劳务分包合同》，该合同第十八条约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。仲裁地点在北京”，安徽爵冉建设工程有限公司具有劳务资质，原告陈成系该公司实际控制人，又是该公司与我公司的业务负责人，《劳务分包合同》约定的仲裁条款有效，故本案不属于人民法院管辖。 本院经审查认为，巢湖市交通运输局将巢湖市2018年农村道路畅通工程（站前大道、312辅道、司文路）发包给中交三公司承建。根据原告起诉时提交的证据显示，中交三公司巢湖畅通工程项目部（甲方）与安徽新珂建筑劳务有限公司（乙方）签订《框架协议》，协议第一条约定“对于甲方在与建设单位签署的承包合同（简称主合同）及其补充协议项下除施工图设计外的全部义务和责任，乙方负责施工管理，承担全部的履行责任和义务”，双方还约定“甲方与乙方签订3个劳务分包合同、3个材料合同及其他合同等，拟签订后的合同额累加应等于主合同扣除管理费、税金、其他约定费用后的金额；拟签订的劳务合同、物资合同所对应的施工队伍及供应商应通过招标引进，计划分为三个施工队伍，对应站前大道、G312辅道、司文路三条标段，…”。此后中交三公司分别与安徽爵冉建设工程有限公司、安徽圣和建设工程有限公司、安徽新珂建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，将312辅道标段、司文路标段、站前大道标段对应分包给上述三公司施工。上述《框架协议》及三个《劳务分包合同》均约定争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁。原告现以其系工程实际施工人为由起诉中交三公司及巢湖市交通运输局，且原告表示《框架协议》系真实意思表示，因本案中交三公司签订的三个《劳务分包合同》及《框架协议》均约定了通过仲裁方式解决争议，该仲裁条款的约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合同仲裁条款的约定排除了法院管辖权，故被告中交三公司对管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈成的起诉。 原告陈成预交的诉讼费61825元依法予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二０二〇年九月二十二日 书记员 夏天烁 附：本案涉及的法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 1、第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款不和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 2、第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢925号 兴义市君源塑胶管业有限公司、瞿珍集： 关于兴义市君源塑胶管业有限公司与瞿珍集借款合同纠纷一案中，本院依据贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院依法作出的（2019）黔23民终671号民事判决，于2020年9月7日立案执行。 本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：由被执行人瞿珍集偿还申请执行人兴义市君源塑胶管业有限公司1550000元（已当庭向申请执行人履行），剩余款项申请执行人兴义市君源塑胶管业有限公司自愿放弃，至此被执行人已按照其与申请执行人达成的执行和解协议履行完毕本案全部义务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢925号案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2629号申请执行人王国富。被执行人王静。申请执行人王国富与被执行人王静借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初15474号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款51069.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人王静名下无证券登记、无可供执行银行存款、无房产登记、无车辆登记、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人王静加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人王静暂无财产可供执行,本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人王静暂无财产可供执行，本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月十六日书记员  蔡 亮
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4079号 施土军： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初373号刑事判决书确定的（退赔陈秀娟386元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7799号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市福永物业发展有限公司（原深圳市宝安区福永物业发展总公司）。住所地：深圳市宝安区福永街道政丰北路**福润大厦**。法定代表人：潘东海，经理。委托诉讼代理人：刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利群，广东宝源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市宝祺丰盛实业有限公司。。住所地：深圳市宝安区福永镇龙腾市场**401—**法定代表人：黄康水，执行董事。再审申请人深圳市福永物业发展有限公司（以下简称福永公司）因与被申请人深圳市宝祺丰盛实业有限公司（以下简称宝祺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终25508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福永公司申请再审称，（一）一、二审判决将《福永镇物业发展总公司文件处理表》（以下简称《文件处理表》）认定为承诺，属于认定事实和适用法律错误。1、《文件处理表》仅是福永公司内部讨论，不指向外部人员或单位，不符合《合同法》第二十二条关于“承诺应以通知的方式作出”的形式规定，以内部文件对外作出承诺也不符合常理和交易习惯，而且双方在长达近10年的时间里都没有就《文件处理表》进行沟通要求签署或补充合同。承诺或要约应是对等的意思表示，形成要约、承诺的文件也应一致。但宝祺公司保存的《文件处理表》是加盖公章的复印件，福永公司保存的是未加盖公章的原件，双方存放的文件并不一致。2、宝祺公司提交的复印件的来源、公章加盖程序都存疑，证据存在合法性问题，一、二审判决认定该证据成立，将产生不良社会效果。福永公司向次承租人出具的《证明》、《同意转租证明》、《连带责任担保》均是正式文件而非内部文件，与此对比更能说明《文件处理表》作为内部文件，不可能是福永公司作出的承诺。（二）即使内部文件构成承诺，二审认定租期是从2008年8月5日延长至2028年8月4日也是错误的。2008年8月5日只是双方达成延长租期的时间点，双方并未约定租赁合同起始时间。因此，延长后的租赁期限应为2002年9月1日至2028年9月30日，且2022年9月1日至2028年9月30日的租赁期限因违反《合同法》第二百一十四条的强制性规定而无效。（三）一、二审判决未审查加建部分法律效力。宝祺公司在空地上加建的6749.11平方米房屋未取得建设工程规划许可证及产权证，租赁合同中有关加建部分的内容无效。无效的责任在于宝祺公司未按合同约定报建，宝祺公司应将空地及加建房屋返还给福永公司。（四）加建部分是宝祺公司建造，且在原租赁期限内约定免费，故福永公司可以不收取该期间的占用使用费，但宝祺公司应支付2017年8月31日租赁期满至返还之日止的占有使用费。即使加建部分有效，但合同约定，在合同终止日，加建部分的产权无条件归福永公司所有。因此，即使双方延长了租期，但因双方并未对加建部分进行磋商，所以宝祺公司仍应返还加建部分并支付占有使用费。（五）从2017年8、9月双方往来函件及《文件处理表》看，双方未对延期后的租金标准达成协议。福永公司委托评估公司对租赁物进行评估，评估日的租金最低价格为每月每平方米45元。与此相比，合同约定的租金仅为每月每平方米20余元。对于商场部分，每月租金差额30余万，一年差额近400万。如果加建部分15年租期满后继续免费，宝祺公司所获租金收益为800多万。且宝祺公司与次承租人约定的租金价格远高于45元，宝祺公司收取的租金与其向福永公司支付的租金之间差距巨大，显失公平。因此，即使认定租赁合同延续，延期后的租金标准应予调整。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人福永公司主张的再审事由进行审查。关于案涉租赁期限是否已延长至2028年8月4日的问题。经一审法院查明，2008年8月1日，宝祺公司向福永公司书面请求将租赁期限延长至2028年9月30日。同年8月5日，福永公司就宝祺公司延长租期的请求予以审批，审批件名称《福永镇物业发展总公司文件处理表》，载明拟办意见为“拟同意租户申请合同租赁期限延长至2028年9月30日，租金缴交按原租赁合同第三条往后类推”，最后审批意见为“同意合同期限延长至2028年9月底”。虽然福永公司主张该文件处理表为公司内部文件，但该文件处理表意思表示清晰明确，且有经办人签名并加盖福永公司公章。宝祺公司持有该文件处理表原件，足以证明福永公司已向宝祺公司送达承诺。因此，双方已就租期延长至2028年9月30日达成一致。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”因双方于2008年8月5日达成续订合同的合意，故一审判决认定租赁期限延长至2028年8月4日，二审判决予以维持，并无不当。关于宝祺公司是否应返还加建建筑并支付相应占有使用费问题。经一审法院查明，案涉租赁合同约定：福永公司将龙腾综合市场整幢（除靠德丰街20间铺位外）出租给宝祺公司，并将龙腾市场靠政丰北路一幅约2000平方米空地免费提供给宝祺公司作停车场和自建综合市场大堂及建筑物使用。宝祺公司在空地上自建商业大堂及安装电梯，必须按有关规定报建、安装，所需费用由宝祺公司负责，在合同终止时，产权归福永公司所有。合同签订后，宝祺公司在空地上加建综合市场大堂，双方确认该加建建筑未取得不动产产权登记。因合同约定的租赁物为综合市场及空地，不包含加建建筑，故案涉租赁合同合法有效。出租人福永公司在合同中已同意承租人宝祺公司加建，并约定合同终止后加建建筑才归福永公司所有。现双方在租赁期内延长了租赁期限，且未变更合同中有关租金及加建部分产权归属的约定，因此，二审法院认定加建建筑在顺延的租赁期限届满后才归福永公司使用，并对福永公司主张宝祺公司应返还加建建筑并支付相应占有使用费的诉讼请求不予支持，并无不当。关于租期延长后的租金标准是否应予调整的问题。因文件处理表明确记载“租金缴交按原租赁合同第三条往后类推”，故福永公司主张延期后的租金标准应予以调整，依据不足，本院不予采纳。综上，福永公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市福永物业发展有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月七日法官助理陆琦书记员吴钰兰
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执245号 申请执行人杨某，公民身份号码×××。 被执行人冯某，公民身份号码×××。 本院在执行杨某与冯某房屋租赁纠纷一案中，申请执行人杨某依照（2019）内0928民初772号民事判决书，申请法院执行5500元。法院受理执行案件后，于2020年7月28日向被执行人发出执行通知书和财产报告令；于2020年9月25日向被执行人发出限制消费令，经启动网络总对总查控和传统查控，查控被执行人车牌号为×××夏利牌汽车一辆，但未能实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 巴图孟克 审判员 田  江 审判员 张  娜 二〇二〇年九月二十五日 书记员 任 宏 锐
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初1740号原告：张某，男，1969年12月4日出生，住昌黎县，身份证号码×××；委托诉讼代理人：燕某，河北碣阳律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码91130300795478701C；负责人：唐某；委托诉讼代理人：王某。原告张某与被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告张某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费922元，由原告负担。审判员 何立靖 二〇二〇年九月二十四日书记员 韩 洋
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7776号 原告：王凯宏，女，1964年10月18日生，汉族，现住松原市。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被告：魏欣，男，1962年4月26日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：周荣新，吉林创融律师事务所律师。 被告：金庚，女，1971年11月25日生，汉族，现住不详。 原告王凯宏诉被告魏欣、金庚民间借贷纠纷一案，经松原市中级人民法院指令审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王凯宏及其委托诉讼代理人周宇辉、被告魏欣的委托诉讼代理人周荣新到庭参加诉讼，被告金庚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告王凯宏向本院提出诉讼请求：被告魏欣、金庚立即偿还原告王凯宏借款本金29.5万元，并自2016年2月18日起至还清之日止按年利率6%支付利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏欣、金庚系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。2010年至2015年期间，二被告陆续从原告处借款36.5万元，期间偿还了7万，2016年2月18金庚向原告出具29.5万元的借据一枚。经原告多次催要，二被告未偿还借款本息，因而成诉。 被告魏欣辩称，我不知道此笔债务，不同意承担偿还责任。 被告金庚未出庭、未答辩。但在本案原审时提交书面答辩意见一份，称不认同原告起诉的借款金额，认可双方银行转账的金额，其他不予认可。不同意支付利息。 经审理查明，原告王凯宏与二被告系朋友关系，被告魏欣、金庚系夫妻关系。原告王凯宏提供2016年2月18日的借据一枚拟证实与二被告之间存在民间借贷法律关系，争诉债务的金额为29.5万元，借据载明“借王凯红人民币贰拾玖万伍仟元整。(含魏欣借捌万元整)”被告金庚在借款人处签字。原告王凯宏主张借款本金金额原为36.5万元，资金给付方式为向魏欣银行账户内转账10万元，其余款项26.5万元为以现金及转账方式支付给金庚。原告王凯宏主张与二被告多年前即有经济往来，二被告向其借款但未出具借款凭证，在2016年2月18日经核算，金庚向其出具借据，但借款魏欣均知情，亦有部分借款为魏欣提出后原告支付给了金庚，魏欣、金庚之间共同借款，并提供王凯宏与魏欣之间的通话录音欲证明二被告之间保持联系，案涉借款为夫妻共同债务。借据下方标注的“含魏欣借捌万元整”为2014年11月25日转账至魏欣账户的10万元及2015年3月8日转账至金庚账户的5万元均为魏欣借款，金庚后偿还7万元为偿还该15万元借款，故作此标注。 上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人的当庭陈述、借据、银行明细清单、银行取款凭单、录音光盘及文字材料等证据在卷为证。被告金庚未出庭，视为其放弃举证、质证权利。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…”第十六条规定：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原、被告双方系多年的朋友关系，原告王凯宏提供多笔银行交易明细及取款凭证，金额共计36.5万元，并提供金庚出具的金额为29.5万元的借据，原告王凯宏提供的借据等证据及其陈述，能够证明被告金庚向其现借款29.5万元的事实，双方之间债权债务关系存在，被告金庚应承担清偿责任。原告王凯宏于2014年11月25日转账至魏欣账户的10万元，并自认金庚已部分偿还，借据中亦载明“含魏欣借捌万元整”，故被告魏欣应向原告王凯宏偿还借款金额为8万元。魏欣辩解对金庚借款不知情，向其账户中的转账10万元不是其借款，是金庚使用其银行卡，其与金庚系夫妻关系，亦有联系，魏欣亦未提供足以反驳原告王凯宏现有证据的证据，综合本案其他证据，对其辩解不予采信。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”魏欣与金庚虽系夫妻，但是原告王凯宏没有提供足以证实案涉债务中除向魏欣转账以外的债务系夫妻共同债务的证据，其提供的与魏欣之间的录音中，魏欣虽表明其与金庚保持联系，但不能证明魏欣明确认可金庚与王凯宏之间的借款属于夫妻共同债务，所以魏欣在本案中对除8万元借款外其他债务不承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”因借贷双方对于还款期限及借款利率均未有书面约定，故对于原告王凯宏主张的利息，可自其原审起诉之日即2018年2月6日起按年利率6%给付至还款之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金庚于本判决生效后立即偿还原告王凯宏借款29.5万元，并自2018年2月6日起按照年利率6%给付利息至还款之日止。 二、被告魏欣对以上债务中的8万元及利息（利息为自2018年2月6日起以8万元为基数按照年利率6%给付至还款之日止）承担共同偿还责任。 三、驳回原告王凯宏的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5726元，公告费600元，其中900元由被告金庚、魏欣共同承担，另5426元由被告金庚承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 人民陪审员  宋立峰 人民陪审员  张 影 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  梁宥淇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23919号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：梁贤，男，1981年10月22日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告梁贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人郑博文到庭参加诉讼。被告梁贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.梁贤立即偿还借款本金43264.43元及利息8216.93元、逾期罚息49109.73元（截止至2020年3月17日的利息和逾期罚息共计57326.66元，自2020年3月18日起至实际清偿日止的逾期罚息，按梁贤签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款约定的标准计算）；2.梁贤承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月15日，梁贤因购置家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向梁贤发放金额为60000元、期限为36个月、年利率为15.76445%、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若梁贤逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向梁贤发放贷款。梁贤在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。梁贤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，梁贤以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定梁贤向北银公司申请贷款60000元，用途为购置家电，期限36个月，年利率15.76445％，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。梁贤指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年6月25日，北银公司向梁贤指定账户发放贷款60000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年6月25日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向梁贤放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，梁贤未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，梁贤尚欠借款本金43264.43元、利息8216.93元、逾期罚息49109.73元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，梁贤与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，梁贤收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求梁贤偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。梁贤经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、梁贤于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金43264.43元、利息、账户管理费、逾期罚息（截至2017年8月3日的利息、逾期罚息和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算，自2017年8月4日起至2018年6月25日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，以当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%的标准计算，自2018年6月26日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果梁贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，北银消费金融有限公司已预交，由梁贤负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北银消费金融有限公司已预交，由梁贤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执1122号 申请执行人：彭强庆，男，1968年5月4日出生，住河池市金城江区。 被执行人：韦远涛，男，1986年6月10日出生，住河池市金城江区。 被执行人：莫柳素，女，1985年6月15日出生，住河池市金城江区。 申请执行人彭强庆与被执行人韦远涛、莫柳素民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1202民初459号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月31日向本院申请强制执行，本院即日立案执行，立案号为（2020）桂1202执1122号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：偿还给申请执行人借款本金150000元及相应利息；并向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；负担案件受理费2130元、律师费7500元、保全费1510元；执行费3217元。 在执行过程中查明，本院已依法对被执行人莫柳素名下拥有的位于河池市金城江区（××园××台××街××＃）×号楼第××层×单元-××号房产［不动产权证号为：桂（2019）河池市不动产权第××号］进行查封（已启动评估），目前暂不能变现。此外，未发现被执行人韦远涛、莫柳素有其他可供执行财产或线索。经向当事人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。待上述房产能处置变现或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产及线索时，再持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  莫希甜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 卉
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3682号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：何贤增，男，1983年11月6日出生，汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人何贤增金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人何贤增应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款47796.96元及利息。执行中，查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十一日 代书记员 毛忆梦
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初282号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人李顺志，男，汉族，1974年5月29日出生，小学文化，农民，住富源县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月16日被富源县公安局决定取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检一部刑诉（2020）114号起诉书指控被告人李顺志犯危险驾驶罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员李梅花等二人出庭支持公诉，被告人李顺志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月29日12时10分，被告人李顺志酒后驾驶云Ｄ×××××号二轮摩托车行驶至富源县米处时，与温亚红驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞。民警处警过程中发现李顺志有酒驾嫌疑。经鉴定，从李顺志血样中检出乙醇，含量为131.21ｍｇ／100ｍｌ。案发后，李顺志主动到案，并如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为被告人李顺志醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，同时被告人李顺志具有自首情节，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。 被告人李顺志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李顺志犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李顺志具有自首情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李顺志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金人民币3000元已缴纳至本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  浦进 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈壮
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3181号之一申请执行人：李延盛，男，1977年9月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：徐曼堂，男，1993年2月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：王**刚，男，1982年7月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：于英杰，男，1978年4月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：徐德华，男，1952年10月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：孙霞，女，1989年3月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：王玉芳，女，1950年12月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人李延盛与被执行人徐曼堂、王**刚、于英杰、徐德华、孙霞、王玉芳民间借贷纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2284号民事调解书,被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第32条、第36条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐曼堂、王**刚、于英杰、徐德华、孙霞、王玉芳银行存款人民币70万元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月十五日书 记 员  孙欣昌
黑龙江省漠河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑2723民初335号原告：漠河县国义萨米特陶瓷经销部，住所地漠河市西林吉镇。经营者:王国义，男，汉族，1970年10月2日出生，住漠河市。被告：梅南，男，汉族，1986年12月7日出生，无固定职业，住漠河市。原告漠河县国义萨米特陶瓷经销部与被告梅南买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告经营者王国义在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释﹚》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按漠河县国义萨米特陶瓷经销部撤回起诉处理。审判员  包立军二〇二〇年九月十七日书记员  王 也
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执恢1015号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人郭福新、郭臣福借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初1578号民事判决书已经发生法律效力，因郭福新、郭臣福未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年8月13日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初1578号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年九月十四日
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0202执4663号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司大连分行,住辽宁省大连市中山区中山广场**。 负责人：刘举超，系该分行行长。 被执行人：刘一兰，女，1970年3月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司大连分行与被执行人刘一兰金融借款合同纠纷一案，发出执行通知书，责令被执行人刘一兰履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘一兰名下中国邮政储蓄银行存款94457.35元。 本裁定立即执行。 执行员 杨 跃 二〇二〇年九月十五日 书记员 姜凯旋
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初4054号之一申请人：宋建法，男，1953年9月15日出生，汉族，住河南省登封市。被申请人：河南省奇特磨料磨具有限公司，住所地：河南省武陟县产业集聚区宜业路路南磨料磨具园**，统一社会信用代码：91410823MA44J4D99K。法定代表人：李高杰，经理。被申请人：李高杰，男，1982年6月1日出生，汉族，住河南省杞县。申请人宋建法与被申请人河南省奇特磨料磨具有限公司、李高杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出了（2020）豫0823民初4054号民事裁定书，冻结被申请人河南省奇特磨料磨具有限公司、李高杰的银行账户存款共计116400元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，保全应当限于请求的范围。本案中申请人宋建法申请保全的金额为116400的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：除保留河南省奇特磨料磨具有限公司、李高杰在中国农业银行62×××73的账户继续冻结116400元外，对河南省奇特磨料磨具有限公司、李高杰其余已被采取保全措施的9个银行账户及网络资金予以解除冻结（详见解除清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何菊荣二〇二〇年九月二十八日书记员  孟祥熙
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3505号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。 住所地：长治市城西路**。 负责人：任庆峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：秦军艳，女，1994年3月30日出生，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：陈联忠，男，1967年10月3日出生，汉族，现住长治市。 被告：刘玉巧，女，1970年6月19日出生，汉族，现住长治市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“人财保险长治分公司”）诉被告陈联忠、刘玉巧追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保险长治分公司的委托诉讼代理人秦军艳到庭参加了诉讼，被告陈联忠、刘玉巧经本院传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人财保险长治分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿金21586.96元，并支付违约金按代偿金的每日千分之一从2020年3月5日计算至还款完毕止；2、依法判令被告支付未付保费3443.55元；3、判令被告支付追偿劳务费4317.4元，以上三项费用共计29347.91元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈联忠向原告申请投保个人信用贷款保证保险，原告经过前期的投资、征信进行审查，双方于2017年12月11日签订个人信用贷款保证保险保险单。保单内容为“保证担保贷款数额为55000元，保证期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，约定本合同发生的争议，由保险人所在地人民法院管辖。”在原告参与下被告陈联忠在2017年12月15日与华夏银行股份有限公司长治长兴支行签订《个人保险保证借款合同》借款55000元，期间取得被告刘玉巧共同还款的承诺。被告收到贷款后没有按期还款，于2020年3月5日已逾期80天。华夏银行股份有限公司长治长兴支行依据保险单向原告发出代偿债务通知书，原告已于2020年7月5日向华夏银行股份有限公司长治长兴支行支付代偿款。原告支付上述款项后有权向被告进行追偿。因此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 二被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人保险保证借款合同、借款凭证、身份证复印件、地址确认卡、代偿通知书、权益转让确认书、还款保证书、共同承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告陈联忠在原告处投保个人信用贷款保证保险，2017年12月11日原告出具正式保险单。保险合同约定被保险人系华夏银行股份有限公司长治长兴支行，保险金额为60820.3元，保险费为33809.4元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳939.154元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日其，至清偿全部贷款本息之日止。保险合同还约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年12月15日，被告陈联忠与华夏银行股份有限公司长治长兴支行签订个人保险保证借款合同，合同约定被告陈联忠向该行借款55000元，贷款期限为36个月，自2017年12月15日至2020年12月15日止，贷款利率为年利率6.65%。利息自贷款发放之日起计算，还款方式为按月等额还本付息法。2017年12月15日，被告刘玉巧向原告出具共同还款承诺书，自愿对被告陈联忠的贷款及相关费用承担连带清偿责任。2017年12月15日华夏银行股份有限公司长治长兴支行向被告陈联忠发放贷款55000元。2020年3月5日，被告陈联忠逾期还款达80天，原告代被告陈联忠向被保险人华夏银行股份有限公司长治长兴支行偿还了剩余贷款本金、利息、逾期罚息共计21586.96元。被告陈联忠尚欠原告保费3443.55元。此后，原告多次找被告要求其履行还款义务未果，现诉至法院。 本院认为，原告与被告陈联忠自愿签订个人信用贷款保证保险合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因被告陈联忠未按时向华夏银行股份有限公司长治长兴支行归还贷款本息，原告依据保险合同的约定代被告陈联忠履行了还本付息的义务，被告陈联忠应当向原告归还全部赔偿款项及未付保费。双方在合同中约定从保险人赔偿当日按每日千分之一向保险人缴纳违约金，本院予以支持，违约金可顺延计算至代偿款全部清偿之日止。本案中，原告虽主张被告支付追偿劳务费4317.4元，但其未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。被告刘玉巧承诺对陈联忠的贷款承担还款责任，其应当与被告陈联忠共同承担还款义务。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈联忠、刘玉巧于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司代偿金21586.96元及未付保费3443.55元，并以21586.96元为基数按日息千分之一支付自2020年3月5日起至实际给付之日止的违约金； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取267元，由被告陈联忠、刘玉巧负担228元，原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担39元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王文波
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1355号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。被告：宋校伟，男，1986年5月10日生，汉族，，住所地河南省嵩县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼，被告宋校伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元，利息228.1元，罚息224.41元，总计2952.51元（利息暂计算至2019年8月7日，要求支持至实际履行日，贷款利率、罚息按合同约定计算）；2、判令被告支付原告为处理本案支付的律师费2500元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告借到2500元，并签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款本金为2500元，借款期限为12个月，原告依约交付了借款2500元，但被告未按合同约定按时归还，原告为此提起诉讼。被告宋校伟未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年12月29日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××82，被告向原告申请借款额度2500元，借款额度有效期自2017年12月29日至2018年12月29日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年12月29日，被告通过手机银行支用借款2500元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金2500元、利息228.1元、罚息224.41元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告宋校伟归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告宋校伟赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋校伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金2500元及利息228.1元、罚息224.41元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告宋校伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1086号之一 申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江汉路**网新双城国际****，组织机构代码：568751317。 法定代表人：郑娴彬。 被执行人洪骏，男，1984年8月31日出生，汉族，住广州市珠海区。 被执行人广州市顺仟汽车贸易有限公司，住所地广州市从，住所地广州市从化区江浦街沿江南路**331364650。 法定代表人：黄忠卫。 申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初52号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司支付案款2472042.91元及利息，并负担案件受理费保全费39344元、执行费27120.43元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月10日向被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，扣划被执行人洪骏银行存款22009元，尚不足缴纳案件受理费；查封被执行人洪骏名下一辆汽车，未能实际扣押；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年4月20日传唤被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司到庭接受调查询问，被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月25日，被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司尚应支付案款2472042.91元及利息，并负担案件受理费保全费17335元、执行费27120.43元。暂未发现被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人洪骏、广州市顺仟汽车贸易有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1086号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 伟
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之三十六被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在浦发银行75×××48账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2933号 原告：车倩倩，女，1992年10月2日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。 委托诉讼代理人：王莉莉，系山西中晋律师事务所律师。 被告：李新英，女，1967年12月30日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。 委托诉讼代理人：彭华，系长治市潞州区北城法律服务所法律工作者。 原告车倩倩诉被告李新英借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车倩倩及其委托诉讼代理人王莉莉、被告李新英的委托诉讼代理人彭华到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告车倩倩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还原告借款70000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因投资资金周转向原告借款70000元，原告分别于2019年7月8日、9日、20日向被告银行转款20000元，支付宝转账10000元和银行转账40000元。之后，原告因急用钱多次找被告催要，被告一直找理由推托不还。据此，原告依法提起诉讼，请法院依法判决。 被告李新英辩称，原告所述不是事实，被告未向原告借款。2019年7月，原告与被告及王跃斌、李**丽共同投资设立山西凡思教育科技有限公司，设立期间原告因个人原因未在工商部门进行股东登记。该公司收取原告投资款，并用于公司运营。被告是该公司法定代表人，原告向被告转款，被告履行的是职务行为，被告收款后均交付给公司，并由公司向原告出具了收据。因此，原告所述非借款纠纷，被告也不具备主体资格，法院应驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、农业银行转款回执，证明原告向被告转款20000元；2、支付宝转账记录，证明原告向被告转账10000元；3、农业银行长治支行转账记录，证明原告向被告转款40000元；4、聊天记录，证明被告向原告借款共计70000元。经质证，被告对证据的真实性均不持异议，但主张证据无法证明上述款项是借款。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、山西凡思教育科技有限公司出具的情况说明，证明原告系公司隐名股东，其因个人原因未在工商部门登记，该公司收取原告70000元与借款无关；2、山西凡思教育科技有限公司营业执照，证明被告系该公司法人，其代表公司收取投资款属履行职务行为；3、山西凡思教育收支明细表，证明本案争议款系原告对该公司的前期投资，且该款用于公司运营；4、被告在办理营业执照期间与经办人的聊天记录，证明公司要求股东实名认证，但原告因申请廉租房而从股东中撤出，为该公司隐名股东，原告诉讼款项属投资款；5、原、被告的微信聊天记录，证明本案所涉为投资款，原告参与公司经营，被告向原告提供了工商注册实名认证的二维码及原告要申请廉租房；6、哈喽宝贝早教中心现状图，证明各位股东投资款已用于公司经营。经质证，原告主张因被告系山西凡思教育科技有限公司法人，故对其自己出具证据1的真实性、关联性不予认可；对证据2的真实性不持异议，但主张该证据与本案不具关联性；主张证据3系被告伪造；主张证据4非原件，对真实性持有异议；对证据5的真实性不持异议，但主张该证据无法证明原告是公司投资人及参与公司经营，只能证明原告帮被告做过广告，且被告至今未支付广告费；对证据6真实性不持异议，但主张该证据与本案无关。 经庭审调查，本院查明事实如下：原告于2019年7月8日通过农业银行向原告分四次转款共计20000元，于2019年7月9日通过支付宝向被告分两次转款共计10000元，于2019年7月20日向被告转款40000元，以上原告共计向被告支付70000元。原告于2019年7月9日通过微信向被告索要收据，被告微信回复收据随时在车上放着。2019年7月15日上午10时47分，被告通过微信向原告发送二维码，并告知其该二维码系办理营业执照时需要实名认证使用。 庭审中，原告主张其与被告经朋友介绍相识，被告于2019年夏以办早教幼儿园为由向其提出借款，其共出借给被告70000元，双方未约定借款期限及利息；其曾要求被告出具借条，但因较忙致此事不了了之；被告至今未向其偿还过借款；被告曾要求其任公司股东，但原告未答应。经询问，被告否认借款事实，并主张其收取原告70000元是基于双方共同投资早教园，且通过双方聊天记录可看出原告要求其出具收据，且公司已将该收据交付原告；如双方实为借款，不会未约定利息与还款期限；该款已用于早教园开发建设。 本院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽主张被告向其借款70000元，并提供了款项交付凭证，但被告在认可收取原告款项的同时对借款事实予以否认，并主张该款系原告对山西凡思教育科技有限公司的投资，故原告仍应对本案系借贷法律关系举证。另据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告所举其与原告间微信聊天记录可证明原告在向被告转款六次后曾向被告索要收据及被告曾要求原告通过二维码进行股东实名认证的事实，该证据形成链条；且原告所举证据不足以证明双方系借贷关系，故应由原告承担举证不能的法律责任。因此，本院对本案所涉70000元系原告对山西凡思教育科技有限公司的投资款予以认定，如双方因该款发生争议，可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告车倩倩的诉讼请求。 案件受理费减半收取775元，由原告车倩倩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王佳琪