中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26746号原告：温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)，住所地德意志联邦共和国汉堡市道姆大街**(Domstrasse19,20095Hamburg,Germany)。法定代表人：Bj?rnPeters,该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴彬，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：江苏鑫东方户外用品有限公司，住，住所地中华人民共和国江苏省高邮市/div>法定代表人：陈永忠。原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)诉被告江苏鑫东方户外用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭审理。经谈话后，本案于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴彬与林优到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)向本院提出诉讼请求：1.判令向被告退还438套户外遮阳棚；2.判令被告返还已付货款人民币111,370.21元(即单价37.87美元×438套=16,587.06美元，按具状日2019年3月27日美元兑欧元汇率中间价1：0.8871、欧元兑人民币汇率中间价1：7.5688换算得出)及利息损失(以人民币111,370.21元为基数，自2016年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至判决确定的支付日止)；3.判令被告向原告赔偿违约损失人民币58,110.40元【预期利润7,677.62欧元(销售单价51.1233欧元-采购单价37.87美元)×438套，本案编号POXXXXXXXX合同项下无索赔】；4.判令被告向原告赔偿因退货而发生的运费及检验费共计人民币24,630.01元(即运费3,242.75欧元+检验费11.4欧元=3,254.15欧元，按具状日2019年3月27日美元兑欧元汇率中间价1：0.8871、欧元兑人民币汇率中间价1：7.5688换算)；5.判令被告赔偿原告为实现债权而产生的翻译费、律师费和公证认证费共计人民币9,696.04元(根据原、被告之间十个合同的各自金额按比例拆分，翻译费为人民币705.916元，律师费为人民币8,725.953元，公证认证费按具状日2019年3月27日欧元兑人民币汇率中间价1：7.5688换算为人民币264.170元)；6.判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：原告系一家德国公司，于2015年8月18日与被告签订编号为POXXXXXXXX的户外遮阳棚买卖合同。合同约定被告向原告交付总计498套户外遮阳棚，货物最终客户为阿尔迪(ALDI)超市北方公司所属西班牙分部(以下简称阿尔迪超市)，还约定了产品的详细规格和质量要求，应按照阿尔迪超市的规格和质量要求定款定规格生产，产品的彩盒外包装、使用手册和缝制的标签均印有阿尔迪的商标和/或原告作为质保人的声明，并约定了3年质保期；此外，合同明确签订地为中华人民共和国上海市静安区，约定了管辖地为合同签订地法院，并适用《联合国国际货物销售公约》和《中华人民共和国合同法》。之后，被告生产完毕后将货物出运，原告按约支付了所有价款。货物到达目的地后，原告和阿尔迪超市委托多家第三方专业检验机构对货物进行检验，相关检验报告显示，遮阳棚顶部织物克重约180克/平方米，比合同约定的230克/平方米减少了22%，大部分支架杆壁厚低于合同约定的0.8毫米，即被告交付的货物存在严重的质量问题，这将导致包括安全性能在内的货物性能减损，例如抗紫外线指数仅为60，低于合同约定的80+，因此，阿尔迪超市表示不能接受原告供应的该批货物。原告随后将相关检验结果及退货决定通知了被告，要求被告确认退款、赔偿损失，并商洽运回重做的可能性，被告对此出具质量担保函，但未有后续处理；原告同时还努力说服阿尔迪超市尽可能减少退货数量以降低损失。2016年6月7日，原、被告在上海浦东国际机场洽谈协商退货与索赔问题，被告法定代表人陈永忠明确承认被告为了降低成本提高利润，使用了规格分别为140克/平方米和180克/平方米的两种织物进行生产。经清点，案涉货物最终退货数量共计438套遮阳棚。原告从阿尔迪超市不同分部和商店处陆续运回并存放于荷兰与英国的仓库。全部退货入库后，中国检验集团不来梅有限公司对全部库存货物进行了检验，证实了阿尔迪超市委托的第三方检验机构的检验结果，并判定货物不合格。阿尔迪超市陆续向原告提出了退款、赔偿违约损失和支付退货处理费等请求，原告在与其尽力谈判后，将退款、赔偿和费用等支付给了阿尔迪超市。2016年9月9日和9月19日，原告致函被告，通知其当时已收到的退货数量、货物仓储地点，并要求被告支付因退货而发生的运费和仓储费等费用。被告对此未予回应亦未运回所退货物。之后，双方于2017年4月25日再次进行商谈，被告表示将在会后告知赔偿处理方案。但经原告多次催促，被告始终未提出任何方案。原告遂于2017年12月13日通知被告部分解除案涉合同，要求被告返还货款并赔偿违约损失和费用。被告对此至今未予回应。原告为维护自身权益，遂诉至法院，望判如所请。双方共签订了十份合同，原告就十个合同分别提起了包括本案在内的十件诉讼，因双方使用信用证结算，被告所开具的发票未严格对应具体合同，故各合同项下主张的检验费、运费、客户索赔款项无法严格按照合同一一区分对应，原告现依各合同金额按比例主张检验费、运费、客户索赔款项的金额，其中检验费以退货数量为基础根据遮阳棚和侧墙检验工作量3：1的比例分配。此外，双方合同约定币种为美元，原告为德国企业，与最终用户间使用欧元结算，但因原告在中国设立了独资企业，故原告主张本案使用人民币结算。被告江苏鑫东方户外用品有限公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对此进行了审核并予存档。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.原告与最终客户阿尔迪超市间的销售合同及翻译件，旨在证明原告向最终客户阿尔迪超市销售由其定制的户外遮阳棚和侧墙，阿尔迪超市是原告向被告采购货物的唯一买方；2.原告向被告付清全部货款的银行记录及翻译件，旨在证明原告在被告出运案涉合同项下货物后，即向被告支付了全部合同价款；3.目的地检验报告及翻译件；4.检验费用凭证及翻译件；上述证据3、4旨在证明案涉货物到达目的地后，经检验发现货物存在严重质量瑕疵；5.最终客户阿尔迪超市的索赔通知和原告的各项赔偿依据及翻译件，旨在证明阿尔迪超市向原告提出索赔，原告向其承担违约责任并已全额支付了索赔款；6-A.最终客户阿尔迪超市的退货通知，旨在证明阿尔迪超市通知原告要对不合格产品予以退货；6-B.最终客户阿尔迪超市的退货依据和原告的退款依据及对应翻译件，旨在证明阿尔迪超市的退货数量及原告向阿尔迪超市退还货款的事实；7.退货运费支付凭证及翻译件，旨在证明原告从阿尔迪超市不同国家和地区的配送中心运回所退货物，并向承运人支付了运费；8.原、被告之间签订的采购合同及翻译件，旨在证明原告向被告采购与销售给阿尔迪超市完全相同款式、规格、技术要求、质量要求、数量和交货期等的货物，相应货物上印有阿尔迪超市的注册商标并载有产品所应达到的质量、安全、环境、防晒等指标，还载有原告的保修证明；9.原告致被告的索赔函及翻译件，旨在证明原告发现质量问题并立刻通知被告后，委托第三方机构检验并向被告发出检验报告及索赔通知，并宣告退货涉及的部分合同解除；10.被告有关确认质量问题并承担所有责任和费用的保函及翻译件，旨在证明被告向原告实质性地承认质量问题的存在，并承诺对此承担责任；11.被告法定代表人陈永忠自认使用不符合合同规格原料进行生产的录像及文字整理记录，旨在证明被告法定代表人陈永忠在浦东机场一咖啡厅与原告协商洽谈，其与业务人员当天下午去美国计划将案涉货物转卖给美国客户，被告针对原告退货退款的要求表示没有退款能力，要等被告找到接手下家后再处理退款，陈永忠当面确认，其为增加合同利润，自始即决定使用远低于合同约定规格和质量标准的原辅料生产案涉货物，被告的行为已构成商业诈欺，枉顾消费者对产品性能的最低期望和使用安全，枉顾作为其产品买方的原告和最终客户阿尔迪超市的商业信誉和商业利益，为原告和阿尔迪超市带来巨大商业风险和产品质量法上的民事、刑事和行政责任，被告已严重违约；12.原告代理人与被告之间的往来邮件及翻译件，其中第2至14页证明双方所询价和报价的案涉货物UV指数为500小时，第15至19页证明被告告知若顶棚面料克重为230克/平方、侧墙为180克/平方的话则户外遮阳棚总重量为14.53公斤，据此双方在采购合同中约定遮阳棚重量约为14公斤，第20至22页证明被告于2015年9月6日告知与案涉货物规格相同的遮阳棚重量为14.7公斤，第23页证明被告在签约前便知货物的最终客户为阿尔迪超市，第24页证明2016年4月29日原告通知被告部分货物收到后发现霉变，第25至26页证明2016年5月3日原告通知被告经原告与最终客户阿尔迪超市检测发现顶部面料平均克重为170克/平方、侧墙为140克/平方，均远低于合同约定，这是彻底的欺诈行为，阿尔迪超市决定将立刻停止销售，原告正在沟通尝试请阿尔迪超市继续销售，但无论如何原告必然将会为该质量瑕疵支付违约金，第27页证明被告坚持要求阿尔迪超市持续销售货物，原告则要求被告出具保函对所有拒收货物及违约后果承担全部责任并补偿损失、接受原告的退货退款要求，第29页证明双方约定于2016年6月7日上午10点半在上海浦东国际机场开会，会商时录制的视频即原告证据11，第30至35页陈永忠的照片与简介及第50页证明证据11的视频中即为陈永忠本人；13.原告致被告的律师函，旨在证明原告律师代表原告向被告要求立即退还退货部分的货款并支付原告因被告违约而遭受的所有损失和费用，还明确记载告知了需退货产品的仓库地址；14.产品包装照片、使用手册和缝制布标复印件及翻译件，旨在证明案涉产品外包装载有阿尔迪超市的注册商标、质量和安全认证等官方标准、防晒指数的认证标准、符合合同约定规格和质量要求的货物安全使用说明及原告作为维修服务提供商和保修者的承诺；15.原告支付的境外资料与证据的公证认证费用凭证、律师费凭证、原告签订的法律服务协议、律师费发票及翻译件，旨在证明被告的违约行为给原告提起诉讼造成的额外费用损失；16.原告支付的翻译费用凭证，旨在证明原告为本案诉讼所支付的额外费用；17.最终客户阿尔迪超市的商标注册文件及翻译件，旨在证明所有产品皆标识阿尔迪超市的注册商标，故相关商品的质量和安全性能是以阿尔迪超市的信誉为背书的，在产品被退货的情况下，所有退还货物或被销毁或必须移除商标，方不致使原告承担侵犯阿尔迪超市知识产权的民事和刑事责任。审理中，原告补充述称，虽然原、被告之间的合同未约定涉及退货退款的内容，但鉴于被告此前一贯的违约行为且目前下落不明，为免原告钱货两空导致损失进一步扩大，故原告要求先退款后退货，被告退款后由其自行决定就地销毁案涉货物还是去除商标后转售或运回国内，所发生的相关费用应由被告承担。综合分析原告的诉请意见及其提交的相关证据，本院认定法律事实如下：原告于2015年8月至12月与被告签订包括本案所涉编号POXXXXXXXX合同在内的多份户外遮阳棚及侧墙买卖合同。本案合同约定被告向原告交付总计498套户外遮阳棚，货物最终客户为阿尔迪超市，还约定产品应按照阿尔迪超市的规格和质量要求定款定规格生产，产品的彩盒外包装、使用手册和缝制的标签均印有阿尔迪的商标和/或原告作为质保人的声明，并约定质保期3年；合同签订地为中华人民共和国上海市静安区，由合同签订地法院管辖，适用《联合国国际货物销售公约》和《中华人民共和国合同法》。合同签订后，被告将生产完毕的货物出运，原告则按约支付了所有价款。原告和阿尔迪超市在货物到达目的地后对其进行了委托检验，检验报告显示顶部织物克重及抗紫外线指数等系数均低于合同约定。阿尔迪超市为此要求退货。原告随后于2016年5月3日通过电邮将检验结果告知被告、要求退货、赔偿损失并商洽运回重做的可能性，被告于次日即5月4日出具质量担保函。2016年6月7日，原、被告在上海浦东国际机场洽谈协商退货与索赔问题，被告法定代表人陈永忠承认被告为降低成本提高利润，使用了不符合约定的织物进行生产。之后，经清点的最终退货数量为438套遮阳棚，由原告从阿尔迪超市不同分部运回后存放于荷兰或英国的仓库。该些货物又经中国检验集团不来梅有限公司检验判定为不合格。原告为此向阿尔迪超市进行了退款和赔偿。2016年9月9日和9月19日，原告致函被告通知当时已收到的退货数量、货物仓储地点，并要求被告支付因退货而发生的运费和仓储费等费用，被告对此未予回应。因双方就此未有协商结果，原告遂于2017年12月13日通知被告部分解除案涉合同，要求被告返还货款并赔偿违约损失和费用，被告仍未回应，致涉讼。另查明，被告涉及两百多起被诉案件，多次成为失信被执行人。本院认为，本案原告为中华人民共和国领域外主体，当事人之间形成涉外法律关系。原、被告签订的采购合同明确约定了纠纷适用的准据法为《中华人民共和国合同法》，并约定了管辖法院，故本案当然适用中华人民共和国法律。案涉采购合同系原、被告双方合意签订，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方理应恪守约定切实履行。现原告就本案进行了充分举证，其证据材料足以形成证据链证明被告在明知案涉产品由最终用户定制的情况下仍未使用约定规格的产品面料，导致原告被最终用户退货并索赔。故原告要求将检测确认的不合格产品作退货退款处理，于法有据，被告理应退还质量不合格产品对应的货款，原告就退货本金诉请主张的人民币111,370.21元之计算基数及方式可与其证据对应，准确无误，其主张以人民币结算合理可行，本院予以支持。但原告就该退款主张自2016年5月20日起算利息缺乏依据，考虑到2016年6月被告明确认可存在违约行为并承诺解决、原告后于9月9日正式致函被告要求退货退款，故利息起算应以2016年9月9日起为妥。另值得注意的是，由于双方约定的采购合同条款未涉及解约退货退款的具体内容，但若依常规作出先退货后退款的处理，在目前被告涉及多起被诉案件且下落不明的情况下，跨境退货不仅存在操作困难还会导致原告的损失进一步扩大，这对于守约方即原告而言显然有失公平。因此，原告可在被告先履行退款义务后，再行根据被告选择的退货方式予以配合，鉴于被告违约在先，则届时相应的退货费用应由被告承担。此外，因被告之违约逐利行为导致原告就此发生的各项检测费、对最终用户的赔款、自最终用户处取回退货发生的运费等，依法也应由被告承担，原告就该等费用提出诉请，于理不悖，其诉请金额的计算与汇兑方式亦可与证据相对应，本院确认无误，予以支持。至于原告诉请的翻译费、律师费及公证认证费用，系原告为诉讼支出的成本，由于双方就此未作明确约定，故本院对原告此项诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏鑫东方户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)返还已付货款人民币111,370.21元及利息损失(以人民币111,370.21元为基数，自2016年9月9日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至2019年8月19日、自2019年8月20日起按中华人民共和国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至判决确定的支付日止)；二、被告江苏鑫东方户外用品有限公司于履行完毕上述第一项付款义务后的三十日内自原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)处取回438套户外遮阳棚；三、被告江苏鑫东方户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)赔偿违约损失人民币58,110.40元；四、被告江苏鑫东方户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)赔偿检验费和自最终用户处取回退货发生的运费合计人民币24,630.01元；五、驳回原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)的其他诉讼请求。被告江苏鑫东方户外用品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为4,357.10元人民币、公告费人民币600元(原告均已预缴)，由被告江苏鑫东方户外用品有限公司负担4,907.10元人民币，并于本判决生效之日起十日内支付；余款50元人民币由原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)负担。如不服本判决，原告温启营销和品牌管理有限公司(WünscheLoyaltyandBrandsGmbH＆Co.KG)可在判决书送达之日起三十日内、被告江苏鑫东方户外用品有限公司可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  钟瑞敏人民陪审员  曹 旦二〇二〇年九月三十日法官 助理  杨 辉书 记 员  李甜甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。