长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初600号原告李靖国，男，1980年5月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区,系原告李靖国之兄。被告长沙市生态环境局芙蓉分局，住所地长沙市芙蓉区浏阳河大道三段**。法定代表人余新春，该局局长。委托代理人雷祥，该局工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住，住所地长沙市芙蓉区人民东路**/div>法定代表人周春晖，该区区长。委托代理人李燕莉。委托代理人胡年喜，湖南崇民律师事务所律师。原告李靖国不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）行政复议一案，于2019年9月20日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行初623号行政裁定，该案移送本院审理。本院于2020年5月11日立案后，依法追加长沙市生态环境局芙蓉分局为被告，并向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告李靖国及其委托代理人李治国，被告长沙市生态环境局芙蓉分局的委托代理人雷祥、李靥茜紫，被告芙蓉区政府的委托代理人李燕莉、胡年喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月23日，原长沙市芙蓉区环境保护局作出长芙环罚字〔2019〕7号《行政处罚决定书》，决定对李靖国（长沙市芙蓉区悦鑫宝汽车维修服务中心）实施如下行政处罚：罚款人民币贰仟零肆拾元整。李靖国向芙蓉区政府申请行政复议。2019年9月9日，被告芙蓉区政府作出芙政复字〔2019〕第97号《行政复议决定书》，决定维持上述《行政处罚决定书》。原告李靖国诉称，二被告没有依法履行职责，违法作出涉案行政行为，程序违法、事实不清、适用法律错误，应予撤销。二被告违法打击报复原告，严重损害原告的合法权益。被告芙蓉区政府没有依法调取证据查清事实，违法包庇被告长沙市生态环境局芙蓉分局。综上，提起行政诉讼，请求：1.确认被告芙蓉区政府违法渎职失职，没有履行复议职责，弄虚作假，作出的涉案《行政复议决定书》违法无效应撤销。2.该复议决定书程序和内容不合法、事实不清、依据错误，违法打击报复迫害原告，要求赔偿133万元，当面道歉，责令被告依法重新复议给原告。原告向法院提交了以下证据：证据1.行政复议申请书；证据2.涉案《行政复议决定书》；证据3.涉案《行政处罚决定书》。拟证明：1.原告依法经营，合法纳税，依法保护环境，依法履行公民的法定职责，自力更生；2.被告长沙市芙蓉区环境保护局、芙蓉区政府未履行法定职责，至今有错不纠，打击报复迫害原告，严重损害原告合法权益。被告长沙市生态环境局芙蓉分局辩称：一、原告违法事实客观存在。2019年6月26日，被告在对原告经营的长沙市芙蓉区悦鑫宝汽车维修服务中心进行检查后，发现该中心建设了一个烤漆房，主要承接汽车喷漆业务，已投入使用，虽然安装了污染防治设施，但未办理环境影响评价手续，违反《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环境影响评价法》）第二十二条及第三十一条第一款的规定。以上违法事实有现场检查（勘查）笔录、现场照片、污染源现场监察记录和其他材料等证据为证。二、被告作出《行政处罚决定书》程序合法。被告在对原告作出具体行政行为的过程中，进行了立案、调查、现场检查（勘查）、拍照取证，依法经过审批作出《行政处罚事先告知书》并送达给原告，同时告知其陈述申辩以及听证的权利。原告未在规定期限内提出陈述、申辩以及听证要求，经依法审批后，被告于2019年7月23日向其作出《行政处罚决定书》并送达。综上，被告作出具体行政行为均遵循法律规定程序进行，程序合法。三、被告作出《行政处罚决定书》主体适格，适用法律正确。经被告现场检查勘查，原告未办理环境影响评价手续，根据《环境影响评价法》第三十一条第一款规定“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”以及原告的自认及提交的《购买汽车维修设备协议》，原告建设项目的总投资额为102000元，因此，被告对原告处建设项目总投资额百分之二的罚款，即2040元，符合法律规定，主体适格。综上所述，被告作出《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告长沙市生态环境局芙蓉分局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.《同鑫家园小区3号一楼汽修店投诉台账》以及《环境违法行为立案审批表》。证据2.调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录。证据3.现场取证材料。证据4.《购买汽车维修设备协议》。证据5.污染源现场检查记录。证据6.环境违法案件调查报告。证据7.责令改正违法行为决定书及其送达回证。证据8.污染源现场监察记录（后督查）以及现场取证材料。证据9.行政处罚案件集体讨论记录。证据10.行政处罚事先（听证）告知书及其送达回证。证据11.行政处罚决定呈批表。证据12.行政处罚决定及其送达回证。拟证明被告作出涉案《行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。被告芙蓉区政府辩称，一、本案复议程序符合法律规定。被告于2019年7月31日依法受理了原告的行政复议申请，经过书面审查，被告于同年9月9日作出《行政复议决定书》并送达原告。综上，被告的复议程序符合法律规定。二、本案复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。2019年6月26日，被告长沙市生态环境局芙蓉分局检查发现原告经营并投入使用的涉案烤漆房未办理环境影响评价手续，涉嫌违反了《环境影响评价法》第二十二条的规定，对此被告长沙市生态环境局芙蓉分局就该案对原告先后作出了《责令改正违法行为决定书》以及《行政处罚事先（听证）告知书》，责令原告立即停止违法行为，并告知原告实施环境违法行为的事实和理由、依据、拟作出的行政处罚以及原告享有的相关权利。经相关审批流程，被告长沙市生态环境局芙蓉分局根据《环境影响评价法》第三十一条的规定对原告作出涉案《行政处罚决定书》。被告经书面审查认定长沙市生态环境局芙蓉分局作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，作出维持处罚的复议决定，符合法律规定。三、关于原告要求被告赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的相关规定，行政赔偿应建立在行政机关作出了违法行为的前提下，且给当事人造成了直接损失，并由起诉人对行政行为造成的损害提供证据。因被告作出的复议决定具有合法性，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.行政复议申请书及相关材料。拟证明原告向被告芙蓉区政府申请行政复议的相关内容。证据2.被告向长沙市生态环境局芙蓉分局作出的行政复议答复通知书。证据3.行政复议答复书。证据4.涉案《行政复议决定书》。证据5.上述文书的寄发凭证。证据3-5拟证明被告芙蓉区政府作出行政复议决定书的程序合法。经庭审质证，原告对被告长沙市生态环境局芙蓉分局提交的证据1-12均不认可，认为其烤漆房的建设时间为2019年6月10日，但证据1《同鑫家园小区3号一楼汽修店投诉台账》显示2019年3、4月就有电话投诉记录，且部分证据没有加盖被告单位公章。原告对被告芙蓉区政府提交的证据1中《行政复议申请书》三性无异议，对《行政处罚决定书》三性有异议，认为该证据证明了被告芙蓉区政府未依法履行职责。证据2没有附件，不予认可。对证据3的合法性有异议。对证据4有异议。对证据5无异议。二被告对原告提交的证据三性均无异议，但认为无法达到原告的证明目的。本院对原告和二被告提交的全部证据的真实性均予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，原告李靖国系个体工商户，经营长沙市芙蓉区悦鑫宝汽车维修服务中心，场所位于长沙市芙蓉区××街道××村××广场××栋××层××房。因群众举报，原长沙市芙蓉区环境保护局于2019年6月26日对李靖国（长沙市芙蓉区悦鑫宝汽车维修服务中心）进行现场检查发现，其于2019年6月10日已建设一个烤漆房并投入使用，主要是承接汽车喷漆业务，虽然安装了污染防治设施，但未办理环境影响评价手续。经现场取证，决定对该环境违法行为予以立案查处。当日，原长沙市芙蓉区环境保护局作出并送达长芙环改字［2019］28号《责令改正违法行为决定书》，责令李靖国（长沙市芙蓉区悦鑫宝汽车维修服务中心）立即停止违法行为，并在2019年7月15日前改正违法行为。2019年7月2日，原长沙市芙蓉区环境保护局进行现场监察、取证，发现烤漆房已拆除。2019年7月4日，经集体讨论决定，原长沙市芙蓉区环境保护局拟对李靖国（长沙市芙蓉区悦鑫宝汽车维修服务中心）作出罚款贰仟零肆拾元的行政处罚。2019年7月11日，原长沙市芙蓉区环境保护局作出并送达长芙环罚告字〔2019〕7号《行政处罚事先（听证）告知书》。因当事人在规定期限内未提出陈述和申辩，2019年7月23日，原长沙市芙蓉区环境保护局作出并送达涉案《行政处罚决定书》，决定对李靖国（长沙市芙蓉区悦鑫宝汽车维修服务中心）罚款人民币贰仟零肆拾元整。2019年7月31日，原告向被告芙蓉区政府申请行政复议并被受理。2019年8月5日，被告芙蓉区政府向被告长沙市生态环境局芙蓉分局送达芙政复答〔2019〕97号《行政复议答复通知书》。2019年8月14日，被告长沙市生态环境局芙蓉分局作出行政复议答复书。2019年9月9日，被告芙蓉区政府作出涉案《行政复议决定书》，决定维持涉案《行政处罚决定书》。2019年9月20日，原告向法院提起行政诉讼，请求判如所请。经庭审释明，原告的诉讼请求确认为：1.确认被告芙蓉区政府作出的涉案《行政复议决定书》违法并撤销；2.判决被告芙蓉区政府赔偿原告合法损失133万元。另查明，2019年3月8日，中共长沙市委办公厅、长沙市人民政府办公厅印发《芙蓉区机构改革方案》，载明“组建市生态环境局芙蓉分局，作为市生态环境局的派出机构，由市生态环境局直接管理，不计入机构限额”。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”本案中，芙蓉区政府决定维持长沙市生态环境局芙蓉分局的处罚决定，长沙市生态环境局芙蓉分局和芙蓉区政府是本案共同被告。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理目录，由国务院生态环境主管部门制定并公布”。《建设项目环境影响评价分类管理名录》（中华人民共和国环境保护部令第44号）第三条第（三）项规定，“本名录所称环境敏感区是指依法设立的各级各类保护区域和对建设项目产生的环境影响特别敏感的区域，主要包括生态保护红线范围内或者其外的下列区域：（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，以及文物保护单位”；第126项“汽车、摩托车维修场所”规定，“营业面积5000平方米及以上；涉及环境敏感区的，环评类别为报告表”。因此，原告的经营场所位于居民居住区域，建设喷漆房应当根据规定编制环境影响报告表。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。”本案中，被告长沙市生态环境局芙蓉分局具有作出行政处罚的法定职责。被告长沙市生态环境局芙蓉分局立案调查后发现，原告经营场所的烤漆房未依法报批建设项目环境影响报告表，并根据《购买汽车维修设备协议》，作出罚款人民币2040元的行政处罚,认定事实清楚,适用法律正确。被告在作出行政处罚决定前,依法告知了原告相关陈述申辩及听证的权利，程序合法。被告芙蓉区政府受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出维持涉案《行政处罚决定书》的复议决定，并送达各方当事人，符合法律规定，并无不当。原告主张涉案行政行为违法应予撤销，无事实和法律依据,故本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。本案中，原告并无证据证明被告的行为损害了其合法权益且该行为与损害事实存在因果关系,原告关于要求被告赔偿133万元的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李靖国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李靖国负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 进人民陪审员 张 萍人民陪审员 李秋英二〇二〇年九月二十九日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。