广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5605号原告：马绮霞，女，1962年7月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告：王璐，女，1989年6月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告：王庆寿，男，1932年12月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：苏江南，男，1951年8月11出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：王慧云，女，1956年4月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区，上述各原告的共同委托诉讼代理人：陈健培、赖智健，广东乐信律师事务所律师。被告：朱卫钦，男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：吴桂冬，女，1971年4月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：朱毅，男，1982年10月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。被告：邹艳艳，女，1986年1月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：邹松新，男，1959年8月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，第三人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路**十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、广州市增城区荔城街合汇广场钻石街**********。委托诉讼代理人：姚华镇，男，1987年7月15日出生，汉族，住广东省增城市，该行员工。委托诉讼代理人：吴迪，男，1990年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，该行员工。原告马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云与被告朱卫钦、吴桂冬、朱毅、邹艳艳、邹松新，第三人广州农村商业银行股份有限公司增城支行追偿权纠纷一案,本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云的共同委托诉讼代理人陈健培、赖智健，被告朱卫钦，被告朱毅的委托诉讼代理人朱共清，第三人广州农村商业银行股份有限公司增城支行的委托诉讼代理人姚华镇已到庭，被告吴桂冬、邹艳艳、邹松新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云向本院提出诉讼请求：1、被告朱卫钦、吴桂冬向原告返还代偿款项人民币8181566.4元及利息（利息分两段计算，第一段以10万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年12月29日起，计算至被告还清本息之日止，暂计至2019年7月2日为2247.5元；第二段以8081566.4元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年4月2日起，计算至被告还清本息之日止，暂计至2019年7月2日为89840.08元）；2、请求判令被告朱毅、邹艳艳、邹松新对第一项诉讼请求承担各自应当承担的按份清偿责任（各自应当承担的份额为第一项诉讼请求的九分之一）；3、本案的诉讼费、财产保全费5000元、保全担保费9000元由五被告承担。事实和理由：2015年6月9日，广州农村商业银行股份有限公司增城支行（以下简称“农商银行”）与朱卫钦、吴桂冬签订《最高额借款合同》，约定自2015年6月9日至2017年6月9日期间，被告朱卫钦、吴桂冬向农商银行申请最高额借款600万元，每笔借款的利率以《借款借据》记载为准。2015年6月9日，农商银行与李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、签订了《最高额抵押合同》，约定：李盛宗、林秀清以二人共同所有的位于广州市增城区荔城街荔江路1号第四幢301房的房产（以下简称“301号房产”）为朱卫钦、吴桂冬的借款提供抵押担保；王**强、苏江南以二人共同所有的位于广州市增城区荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街29号的房产（以下简称“29号房产”）为朱卫钦、吴桂冬的借款提供抵押担保。2015年6月9日，农商银行与李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新签订《最高额保证合同》，约定：李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新为朱卫钦、吴桂冬的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2015年7月3日，农商银行向朱卫钦、吴桂冬发放借款600万元。《借款借据》显示，借款期限自2015年7月3日至2016年7月3日，月利率为5.6584‰，按月付息，到期一次性还本。自2015年10月起，朱卫钦、吴桂冬逾期偿还借款利息。截至2016年1月16日，朱卫钦、吴桂冬尚欠本金600万元，利息、复利共计128719.02元。2016年2月16日，农商银行就朱卫钦、吴桂冬逾期偿还借款利息事宜，向中国广州仲裁委员会申请仲裁，并获得受理，案号为（2016）穗仲案字第930号。在仲裁中，农商银行除了追究借款人朱卫钦、吴桂冬的还款责任外，还将李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新列为被申请人追究担保责任。2016年5月20日，中国广州仲裁委员会作出裁决：（一）解除农商银行与朱卫钦、吴桂冬签订的《最高额借款合同》；（二）朱卫钦、吴桂冬向农商银行偿还借款本金600万元及利息、逾期利息和复利；(三）农商银行对李盛宗、林秀清所有的301房房产，对王**强、苏江南所有的29号房产的拍卖、变卖所得价款有权在债权范围内优先受偿；（四）朱卫钦、吴桂冬承担财产保全费5000元；（五）仲裁费由朱卫钦、吴桂冬承担；（六）李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新对第二、四、五项裁决承担连带清偿责任。仲裁裁决后，农商银行向广州市增城区人民法院申请执行并获得受理。2018年8月28日，增城区人民法院裁定拍卖：（一）王**强、苏江南共有的29号房产；（二）李盛宗、林秀清共有的301房房产。2018年12月29日，马绮霞应农商银行的要求偿还了10万元。2019年4月3日，王**强、苏江南共有的位于广州市增城区荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街29号的房产在网上拍卖成功，成交价为8081566.4元。王**强和苏江南共有房产的拍卖所得款作为执行款已支付至农商银行。2019年5月3日，王**强因病去世，其权利与义务由其父亲王庆寿、配偶马绮霞、女儿王璐所继承。五原告认为：（一）王**强与马绮霞为夫妻关系，苏江南与王慧云为夫妻关系，因此，被拍卖的29号房产当中属于王**强的份额为王**强与马绮霞的夫妻共同财产，属于苏江南的份额为苏江南与王慧云的夫妻共同财产。29号房产的共有人实际为王**强、马绮霞、苏江南以及王慧云。因此，马绮霞和王慧云也是实际上的抵押人。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，马绮霞在为朱卫钦、吴桂冬代偿10万元后，以及在王**强、马绮霞、苏江南以及王慧云在他们共有的房产被拍卖以抵偿朱卫钦、吴桂冬的债务后，王**强、马绮霞、苏江南以及王慧云有权要求朱卫钦、吴桂冬赔偿前述四人已经承担的担保债务，也有权要求其他担保人清偿其应当分担的部分。（三）王**强已过世，其权利与义务由其父王庆寿、其配偶马绮霞、其女儿王璐所继承，因此，本案中王庆寿、马绮霞、王璐有权行使原属于王**强的权利。为维护原告合法权益，遂成讼。被告朱卫钦答辩称：涉案贷款是朱毅与邹松新拿着李盛宗与王**强等人的房产证进行抵押，以我与吴桂冬的名义向银行贷款；2、银行放款当天，朱毅将我的银行卡内款项全部取走，贷款款项的去向我不知情。被告朱毅答辩称：1、涉案借款确由朱毅所借，朱卫钦等人对借款的使用并不知情。涉案借款也确是朱毅从李盛宗、王**强处拿走房产证进行抵押贷款的；2、王**强在出借房产证给朱毅前，向朱毅借款200万元；3、朱毅因资金周转向银行贷款600万元，因王**强的房产经评估价值为500万元，故朱毅又借了李盛宗的房产证将李盛宗的房产作为共同抵押物向银行贷款；4、2017年由于王**强治病需要用钱，朱毅将交到国土局的竞拍保证金200万元申请退回到王**强或马绮霞，故涉案款项应扣减上述400万元。后第二次庭审时，朱毅称不主张扣减上述400万元。第三人广州农村商业银行股份有限公司增城支行述称：1、对各原告的诉讼请求不发表意见；2、对原告起诉的事实没有意见；3、对李盛宗向法院缴纳的309874.48元执行款没有异议；4、涉案房产（王**强、苏江南共有房屋）拍卖后的金额为7974470.88元。被告吴桂冬、邹艳艳、邹松新无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月9日,朱卫钦、吴桂冬（借款人，甲方）与农商银行（贷款人，乙方）签订《最高额借款合同》（编号为2009008201500018），该《最高额借款合同》主要约定：乙方同意自2015年6月9日起至2017年6月9日期间，在最高借款本金余额人民币600万元内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款；每笔借款利率以借款借据记载为准；本合同项下借款的担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为2009073201500082；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；甲、乙双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可提交广州仲裁委员会进行仲裁。同日，王**强、苏江南、李盛宗、林秀清(甲方，抵押人)与农商银行（乙方，债权人）签订《最高额抵押合同》，该《最高额抵押合同》主要约定乙方将在本合同第1.4款约定的主债权发生期间内与债务人朱卫钦、吴桂冬基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在本合同第1.3款（1）项约定的最高主债权额限度内为上述债权向乙方提供抵押担保，甲、乙双方经协商一致，订立本合同；最高额主债权不超过人民币600万元；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2015年6月9日至2017年6月9日；甲方所提供的抵押财产在本合同签订之日的合计评估价值为人民币8277828元；甲、乙双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可提交广州仲裁委员会进行仲裁；抵押财产清单：抵押物名称：房产，房地产权利证号为：粤房地证字第××号，粤房地共证字第××号，权属人：王**强、苏江南，所在地：增城市荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街**，评估价值：6926395元；抵押物名称：房产,房地产权利证号为：粤房地证字第C2227072、粤房地共证字第××号，权属人：李盛宗、林秀清，，所在地：增城市荔城街荔江路**第****评估价值：1351433。合同还约定了权利义务、抵押条款、违约责任等内容。马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新（甲方，保证人）与农商银行（乙方，债权人）签订《最高额保证合同》（编号为：2009073201500082），李盛宗、林秀清、苏江南、王**强(甲方，保证人)与农商银行（乙方，债权人）签订《最高额保证合同》（编号为：2009073201500002），各份《最高额保证合同》共同约定：乙方将在本合同第1.4款约定的主债权发生期间内与债务人朱卫钦、吴桂冬基于合同连续发生多笔债权，甲方愿意在本合同第1.3款（1）项约定的最高主债权额限度内为上述债权向乙方提供保证担保，甲、乙双方经协商一致，订立本合同；最高额主债权不超过人民币600万元；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2015年6月9日至2017年6月9日；甲方承担保证责任的保证期间为两年；本合同或主合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；甲、乙双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可提交广州仲裁委员会进行仲裁。合同还约定了权利义务、抵押条款、违约责任等内容。2015年7月3日，农商银行将600万借款汇入朱卫钦、吴桂冬的银行账户，朱卫钦、吴桂冬向农商银行出具一份《借款借据》，主要内容为：借款人：朱卫钦、吴桂冬，借款用途：流动资金，借款月利率：5.6584‰，还款方式：按月付息，到期日一次性还本，借款金额：人民币600万元，借款日：2015年7月3日，到期日：2016年7月3日。2016年2月16日，农商银行向广州仲裁委员会申请仲裁，在仲裁中，农商银行述称朱卫钦、吴桂冬自2015年10月开始逾期归还借款利息，构成违约。广州仲裁委于2016年5月20日作出（2016）穗仲案字第930号仲裁裁决书，主要裁决如下：1、解除农商银行与朱卫钦、吴桂冬签订的《最高额借款合同》（编号为2009008201500018）；2、朱卫钦、吴桂冬向农商银行偿还借款本金600万元及利息、逾期利息和复利【第一部分为截至2016年1月16日的利息、复利共计128719.02元；第二部分为利息，以本金600万元为基数，按月利率5.6584‰的标准，自2016年1月17日计算至本裁决作出之日；第三部分为逾期利息，以本金600万元为基数，按逾期月利率8.4876‰的标准，自本裁决作出次日计算至清偿之日；第四部分为复利，以朱卫钦、吴桂冬未按时支付的利息（包括逾期利息）为基数，按《最高额借款合同》的约定按逾期月利率8.4876‰的标准计收】；3、农商银行对李盛宗、林秀清所有的位于广州市增城区荔城街荔江路1号第四幢301房，王**强、苏江南所有的位于广州市增城区荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街29号（编号分别为粤房地他项权证押字第××号、80××70号）拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；4、朱卫钦、吴桂冬补偿农商银行财产保全费5000元；5、本案仲裁费59404元，由朱卫钦、吴桂冬承担；6、李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新对上述第2、4、5项裁决确认由朱卫钦、吴桂冬应付的款项承担连带清偿责任。2018年12月29日，马绮霞偿还农商银行款项10万元。2019年4月3日，苏江南与王**强共有房产以8081566.4元拍卖成交，在扣除相关费用后，房产拍卖款剩余7664596.4元，在全部用于清偿朱卫钦、吴桂冬对农商银行欠款7974470.88元后，仍欠309874.48元款项需要清偿。2019年5月15日，李盛宗向本院缴纳309874.48元用于清偿上述剩余款项。至此，朱卫钦、吴桂冬对农商银行的全部欠款清偿完毕。另查，王**强于2019年5月3日因病在广州市死亡，王**强与马绮霞系夫妻关系，王庆寿系王**强的父亲，廖群斌系王**强的母亲（已先于王**强过世），王璐系王**强的女儿，苏江南与王慧云系夫妻关系。庭审中，朱毅代理人称朱毅于2019年5月因合同诈骗被提起公诉。庭审中，朱卫钦述称，《最高额借款合同》虽由朱卫钦、吴桂冬所签，但自身缺乏法律意识，不清楚签订该合同需要承担的责任。朱毅系朱卫钦堂弟，因朱毅声称资金周转需要，便在该合同中签字。五原告主张为主债务担保的担保人总人数为9人，因此各自应承担九分之一的清偿责任，且上述合同中无约定保证与抵押物共存时，应如何实现抵押权。第一次庭审后，五原告向本院提交五原告与李盛宗、林秀清签订的《和解协议书》，协议书约定李盛宗、林秀清愿意支付和解金额1309874.48元（包含已向本院履行的309874.48元执行款），五原告撤回对李盛宗、林秀清的起诉。本院作出（2019）粤0118民初5605号之二民事裁定书，准许五原告撤回对李盛宗、林秀清的起诉。本院认为：广州仲裁委员会作出裁决，朱卫钦、吴桂冬应向农商银行偿还借款本金600万元及利息等，该裁决现已执行完毕。朱卫钦称涉案借款是朱毅以其与吴桂冬的名义向农商银行贷款，且借款均由朱毅实际使用，应由朱毅承担还款责任等抗辩理由，无法推翻已生效并执行完毕的裁决文书。况且，朱卫钦、吴桂冬作为具有完全民事行为能力的健全成年人，应该意识到在相关合同中签字所应承担的民事责任，朱卫钦与吴桂冬在《最高额借款合同》中签名系其真实意思表示，故朱卫钦的答辩理由本院不予采纳。王**强、苏江南、马绮霞在朱卫钦、吴桂冬未按时足额归还《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》项下贷款的情况下，向农商银行履行了担保责任，共清偿欠款8090496.4元，执行费59404元，司法拍卖辅助费10000元，评估费22704元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。以及《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。王**强、苏江南、马绮霞在履行清偿责任后，要求朱卫钦、吴桂冬偿还代偿款项人民币8181566.4元及利息（利息分两部分计算，第一部分以10万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年12月29日起，计算至被告还清本息之日止；第二部分以8081566.4元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年4月2日起，计算至被告还清本息之日止），事实和理据充分，本院予以支持。涉案房屋抵押人王**强已死亡，其直系亲属马绮霞、王庆寿、王璐作为王**强第一顺位继承人，共同主张继承王**强生前的相关权利义务，事实和理据充分，本院予以支持。王慧云系苏江南的配偶，有权与苏江南共同主张上述权利，本院予以支持。至于五原告向朱毅、邹艳艳、邹松新追偿的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条作出类似“可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院应不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，未有证据证明各担保人有约定可以相互追偿，故承担了担保责任的五原告主张其他担保人（朱毅、邹艳艳、邹松新）承担还款责任，于法无据，本院不予支持。鉴于朱毅在庭审中承认其为涉案借款的实际借款人，属于其对其不利事实的确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，本院对朱毅的自认予以采信，朱毅应对涉案债务承担连带清偿责任。五原告主张财产保全担保金9000元，非五原告实现本案债权的必要支出，亦未有证据证明双方有约定，故该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条、第一百二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告朱卫钦、吴桂冬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云偿还8181566.4元及利息（利息分两部分计算，第一部分以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年12月29日起，计算至被告还清本息之日止；第二部分以8081566.4元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年4月2日起，计算至被告还清本息之日止）。二、被告朱毅对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69814元、财产保全费5000元，由被告朱卫钦、吴桂冬、朱毅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  曾秋英二〇二〇年九月十一日书 记 员  赵少芸陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第七十五条同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。