重庆市巫溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0238行初38号 原告：巫溪县瑞德沙石加工有限公司，住所地重庆市巫溪县天星乡宝龙村，统一社会信用代码91500238080184929G。 法定代表人：周仕德，总经理。 委托代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师，特别授权。 被告：巫溪县水利局（原巫溪县水务局），住所地巫溪县马镇坝春申大道**，统一社会信用代码11500238MB15033045。 法定代表人：谭仁和，局长。 出庭负责人：杜威，副局长。 委托代理人：夏晓辉，该局工作人员，特别授权。 委托代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。 原告巫溪县瑞德沙石加工有限公司（简称：瑞德公司）因要求确认原巫溪县水务局拆除原告的包含机械设备等的行为违法，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告瑞德公司的委托代理人赵俊刚，被告巫溪县水利局的负责人杜威及委托代理人夏晓辉、董兴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月6日至7月9日，原巫溪县水务局对瑞德公司位于巫溪县天星乡西流村的制砂场中的采砂、制砂设备实施了拆除行为。 原告瑞德公司诉称，瑞德公司是依法注册登记的合法企业，属于加工砂石企业。2018年7月份，被告在没有履行任何手续的情况下，对原告位于巫溪县天星乡西流村的砂石加工场的设备进行了强制破坏性拆除。拆除后，被告没有出具任何书面手续，原告也不知道拆除的原因及法律依据。2019年8月份，原告的股东周仕和在前妻马莉家探视女儿时，发现了《责令限期改正水事违法行为通知书》一份[溪水改(33)号]，时间是2018年6月29日，是被告发放的。由于周仕和早就已经跟马莉离婚，马莉也不是公司的工作人员，更不是公司的股东，被告向马莉发放《责令限期改正水事违法行为通知书》[溪水改(33)号]的行为违反了法律规定。根据行政强制法的规定，被告对原告进行强制执行时应当告知原告具有陈述权、申辩权，依法进行行政复议及行政诉讼救济权，但被告对原告进行了沙厂强拆，这些权利都没有告知原告，被告在强制拆除原告的机器设备和房屋，用推土机推掉原告生产的沙石前，按照强制法的规定，应当事先催告原告先行履行义务，也就是原告要自己先行拆除，并且催告要以书面形式的作出。告知原告履行义务的期限，履行义务的方式，原告享有的陈述权和申辩权，但同样被告没有履行该前置程序。按照法律规定，被告并没有直接强制执行拆除设备与房屋的权利，被告实行的是代履行。即使是代履行，被告也应该在代履行前三天告知原告自行拆除，但同样被告并没有履行该告知程序。尤为严重的是，被告拆除原告沙厂设备和厂房等设施，应该事先作出行政强制决定书，并告知原告，但被告却在没有任何法律文书的前提下就对原告的设备厂房等进行了破坏性的拆除。因为被告对原告生产设备进行强制拆除的行为，已经导致原告停产停业，给原告造成了巨额损失。为了维护自己的合法权益，原告提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告的包含机械设备等的行为违法。 原告瑞德公司向本院提供了以下证据： 一、溪水改（33）号《责令限期改正水事违法行为通知书》。证明被告送达违法，该通知书不是强制执行的依据，周仕和不是原告的法定代表人，不能代表公司。 二、离婚证一份。证明马莉已经与周仕和离婚，马莉也代表不了周仕和，被告违法送达。 三、采砂许可证两份。证明原告是合法采砂，没有违法行为。 四、土地转让协议与土地租赁合同各一份。证明原告的采砂地点并不影响防洪，原告属于合法经营。 五、渝水（2017）252号《关于印发重庆市重要河道采砂规划的通知》。证明被告提交的巫溪府发（2017）34号关于划定主河道砂石禁采区的通告违法，县政府不能直接发布通告规定禁采区。 六、原告缴纳的员工社保单人员明细。证明被告给原告造成的损失。 七、照片33张附清单，证明被告给原告损坏的物品及造成的损失。 被告巫溪县水利局辩称，原巫溪县水务局作出了溪水改33号《责令停止水事违法行为通知书》，已经依法对原告的设备进行了拆除。原告所说的没有履行手续与客观事实不符，拆除沙厂是多个文件支撑，一是在大环境执法的情况下，二是防洪的需要，三是巫溪县人民政府、重庆市水利局、中央环保督查办均有文件要求拆除，原告说被告是在没有文件的情况下拆除不符合客观事实。《重庆市河道管理条例》第21条有明确规定，被告方是有直接拆除职权的。巫溪县防汛抗旱指挥部，下设在原水务局，2019年1月份机构改革后，将该指挥部的部分职能划分到应急管理局。被告不属于代履行行为，是属于行政强制执行的行为。被告在对原告的沙厂的拆除已发出通知，溪水改33号通知具有双重性，一是具有决定性，二是具有告知性。原告认为被告拆除行为违法的事实依据不足。原告主张的诉讼请求均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巫溪县水利局向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、水利局的机构信用代码；2、法定代表人身份证明。证明水利局系机构改革后的机关法人。 第二组：1、巫溪府发[2017]23号巫溪县人民政府关于集中整治全县河道的通告（2017年6月9日）；2、2017年6月8日水务局执法队对周仕来的调查笔录；3、巫溪府发[2017]34号关于划定河道砂石禁采区的通告（2017年8月1日）；4、溪人发[2017]34号巫溪县人大常委会印送《关于对检查实施情况报告的审议意见》的通知（2017年11月22日）；5、渝水函[2017]182号重庆市水利局关于开展打击非法采砂专项行动的函（2017年8月21日）；6、渝水[2018]41号重庆市水利局关于组织开展全国“两会”期间河道采砂专项打击行动的通知（2018年2月23日）；7、渝水办河[2018]3号重庆市水利局关于印发《河道采砂监管督查工作制度》的通知（2018年1月18日）；8、巫溪县人民政府督查室关于分解落实城市集中式饮用水水源地环境问题整改任务的通知（2018年6月26日）；9、渝环督（巫溪）督（2018）2号重庆市第十环境督察组的督办单。 综合证明：拆除禁采区范围内的瑞德采砂的设备属非法采砂设备，同时证明了本次拆除瑞德采砂厂是河道行洪和环境整治的必要，以及拆除瑞德采砂厂设备的政策依据。 第三组：1、巫溪府办发[2018]51号巫溪县人民政府关于印发《巫溪县河道采砂管理专项行动实施方案》的通知（2018年6月29日）；2、巫溪县水务局对周银权、黎定权、汤维贵、肖厚斌等人的调查笔录；3、巫溪县水务局责令停止水事违法行为通知书巫溪水停（06）号（2018年3月22日）；4、周仕德的询问笔录；5、巫溪县水务局责令停止水事违法行为通知书（溪水[2017]11号）及送达回证（2017年6月8日）；6、巫溪县水务局责令停止水事违法行为通知书[溪水改（33号）]及送达回证（2018年6月29日）；7、巫溪水务函[2018]31号非法采砂制砂案件线索移送函；8、巫溪县公安局巫溪公函[2018]44号关于恢复全县河道各非法采砂流域生态环境的函。 综合证明：一、瑞德采砂厂在后溪河禁采区河段非法采砂；二、砂厂系周仕和负责；三、瑞德采砂厂的老板系周仕和；四、瑞德采砂厂采砂破坏了生态环境应予以拆除；五、水务局多次给瑞德砂厂发出了责令停止水事违法行为的通知，将依法强制拆除；六、已告知了被执行主体不自行拆除，行政机关将强制拆除的事实。 第四组：1、巫溪编委发[2015]6号关于水务局所属事业机构清理规范的批复；2、现场照片9张；3、拆除设备现场记录；4、机构改革方案的通知[巫溪委法（2019）3号]；5、巫溪县水利局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知[巫溪委办发（2019）66号]。 综合证明：拆除瑞德砂厂的经过以及巫溪县水利局具有行政强制执行的政策依据。 第五组：1、《中华人民共和国防洪法》第8条和第22条、第42条；2、《重庆市河道管理条例》第5条、第21条、26条；3、《中华人民共和国强制法》第12条第4项、第19条；4、《中华人民共和国环境保护法》第6条。 综合证明对瑞德砂厂拆除的法律依据。 经庭审质证，对原告举示的证据，被告的质证意见为：对一号证据的三性没有异议，但不能达到原告的证明目的，因为该通知书明确载明违背了河道管理条例的规定，要求在2018年7月5日前改正。这具有双重性质，一是具有行政处罚的决定性，二是结果的执行性。对二号证据的真实性和合法性没有异议，与本案没有关联性。对三号证据样本的真实性没有异议，与本案不具有关联性，名称为吕贤毅的证件发证日期进行了涂改，不能确定真实性。瑞德沙石公司的许可证文本的真实性没有异议，内容有异议，一是字号进行了涂改，有效日期的起止年号进行了涂改，发证日期也进行了涂改，经过涂改的证据不应被认定，且达不到原告的证明目的。四号证据的租赁合同上面有签名和捺印，但没有附有效的身份证件，无法核实缔约双方主体。同时根据土地承包法的规定，原告要证明该租赁合同的有效性，应当附土地承包主管部门的备案登记。土地转让协议是复印件，没有附有效的身份证件，无法核实缔约双方主体，该转让协议没有任何集体经济组织同意的任何表述，违背了土地承包法，关于土地流转禁止性规定，该协议是无效协议。对五号证据的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，因为将一个行政区域内的涉河河道划为禁采区符合法律规定。对六号证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，也达不到原告的证明目的。七号证据涉及两个沙厂，被水淹的沙厂照片与本案不具有关联性。没有被水淹的照片的真实性没有异议，该照片不能反映瑞德沙厂与河道相连的全貌，只能反映部分。达不到原告要求赔偿的目的。该清单反映的设备材料以及人工，原告认可了是两个沙厂的，被水淹的设备及其人工与本案不具有关联性，无法分出瑞德有哪些设备和材料以及人工。一个公司所制定的设备及其材料是固定资产，应当有固定资产清单以及年度会计审核报告。设备的购买及其安装应当有原始发票来佐证，人工的费用应当有税务机关的完税凭证才能证明。 对被告举示的证据，原告的质证意见为： 对第一组证据没有异议。 第二组证据的第1号证据不是被告执法的依据，也不是被告违法执法的理由，该证据与本案没有关联性，被告拆除原告机器设备的时间是2018年7月，该通告发布时间是2017年6月9日，所以不认可该证据的证明目的。第2号证据，该份笔录没有法律效力，根据记载应该是违法的，该笔录上只填写了1个执法员的执法证件号，另一个执法员的证件号没有填写，按照法律规定，被告执法必须至少要有两名执法员进行，并且向相对人出示证件，根据该笔录看不出被告的另一名执法人员出示的证件，因此该证据违法，不具有合法性，是无效的。也不认该证据的证明目的。公司的法定代表人是经过工商登记并公示，并不是某一个人说自己是法定代表人就是法定代表人，这与法律规定不符，周仕和不是公司的法定代表人。第3号证据原告请求法院对该通告的合法性进行审查，根据重庆市河道采沙管理办法第六条规定，巫溪县人民政府没有权利直接划定某片河道为禁采区，根据该规定划定为禁采区是由当地的水务部门编制规划，然后由政府进行审批，而不是由政府直接通告直接划定禁采区，这份通告是违法的。第4-9号证据与本案没有关联性，上述证据不是被告执法的依据，也不是被告违法执法的理由，不认可被告的证明目的。对第二组证据的证明目的不认可，被告的该组证据不能证明原告的采矿设备为非法采矿设备，被告的执法依据应该是法律规定，而不是政策依据，没有证据显示拆除原告设备是河道泄洪和环境整治的必要。 第三组证据第1号证据，该证据不是被告执法的依据，也不是被告违法执法的理由，原告不认可该证据的证明目的，该证据与本案没有关联性。2号证据4份笔录，不符合法律规定的形式，涉嫌伪造，应该是无效的，该调查笔录中调查人陈慈婷在四份笔录中的签字并不是同一个人进行的书写，尤其是在对周银权与黎定权的两份笔录与汤维贵、肖厚斌两份笔录中签字的明显不一致。同时，根据调查笔录的时间，周银权的调查笔录时间是13点至13点30分，黎定权的笔录时间是12点40分至13时20分，调查笔录的调查人是相同的人，根据调查时间，在周银权的笔录还没有结束的时候，黎定权的调查笔录就已经开始，两份笔录时间上具有交叉，完全不符合逻辑，该笔录是无效的。同时，该4份调查笔录中，胡烈的执法证编号是360225020，但是根据被告提交的证据在周仕来的调查笔录中，胡烈的执法编号为360220016；同一个人执法却执法证编号不一致，按照通常理解，必然有一个执法编号是错误的。执法证编号与执法人不一致，涉嫌违法。从这个角度讲，该4份调查笔录也是无效的。根据被告提交的证据，涉及到的4人笔录中胡烈的签字与被告提交的周仕来笔录中胡烈的签字明显不同，该4份调查笔录的证明目的不予认可。对3号证据的真实性认可，不认可证明目的，谭玉峰并不能代表原告。原告认为该通知书与案件没有关联性，该通知书不是被告进行强拆原告设备等财产的依据，该通知书并没有告知原告进行陈述和申辩的权利，提起复议与诉讼的救济权利，也没有告知原告要对原告进行强制拆除的事实。第4号证据不认可该份证据的证明目的，真实性予以认可，与本案没有关联性。周仕德本人是公司的法定代表人，对外代表公司，其他人对外都不能代表公司。对第5号证据真实性予以认可，但是公司并没有收到该通知书，该通知书是2017年6月8日作出的，与本案没有关联性，该通知书并没有告知原告进行陈述和申辩的权利，提起复议与诉讼的救济权利，也没有告知原告要对原告进行强制拆除的事实，不认可证明目的。送达回证签收人为周仕来，但周仕来没有将送达回证送回公司，公司也没有叫周仕来签收。第6号证据周仕和不能代表公司，他本身不是公司的法定代表人，被告在明知道本案的法定代表人是周仕德的情况下就向周仕和送达法律文书，原告认为是错误的，该份证据与本案没有关联性。另外马莉已经与周仕和离婚，她不能代表周仕和，不认可该份证据。第7、8号证据与本案没有关联性，不认可被告方的证明目的。第三组证据不能证明原告具有违法行为，也没有看到被告对原告已经履行了告知义务，发出了要强制拆除的法律文书，也没有看到被告告知原告不自行拆除就进行强制拆除的事实。公司的法定代表人是周仕德不是周仕和，对外代表公司的是周仕德，跟周仕和无关，不认可被告的证明目的。 第四组证据1号证据的真实性予以认可，防汛抗旱办公室是一个事业单位，与被告不是同一个部门，被告是国家机关。2号证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，该组照片反而能够证明原告设备拆除前的状态，也能够证明被告给原告造成的损失。不能完全证明拆除设备的经过，拆除设备用了一个多月。3号证据拆除设备的现场记录上的签字夏晓辉、杜威、康秉一、李学洪、陈文祥、马遥，该记录的真实性无法确认，记录上的签字人员没有执法证件号，也没有身份信息，从规范的角度讲2018年7月6日至9日，应该一天一个记录。由于被告说是被告的人员在进行强拆，按照法律规定，被告在没有执法权的前提下进行强拆是违法，违反了行政强制法的规定，并且被告在将原告的设备拆除后并没有登记造册，进行清点，现在全部堆放在现场，所有的机器设备都已经损坏，房屋已经拆除，房屋中的账册、报表全部已经损毁。在被告没有法定执法权的情况下，这种野蛮拆除行为，我们认为已经构成犯罪，请法庭予以注意。4、5号证据真实性没有异议，不认可证明目的。被告没有直接拆除原告设备的权利。根据行政强制法第十七条，行政强制措施权不得委托，应当由行政机关具有行政执法资格的人员实施，不得对外委托，其他人员不得实施。被告委托非执法人员行使强制拆除行为，涉嫌违法。不认可该组证据的证明目的，强制拆除的行为没有法律依据。 第五组证据不能证明被告具有强制拆除的权利，根据行政强制法第50条和51条被告具有的应当是代履行的权利，不具有强制拆除的职权。被告的行为不仅是违法的，更应当是无效的。 本院对上述证据认证如下： 原告举示的证据，一号证据，被告对其三性均无异议，本院予以确认。三号证据中“吕贤毅采砂许可证”与本案不具有关联性，本院不予采信。四号、六号、七号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据真实性的规定，本院不予采信。原告提供的其他证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告举示的证据，第一组证据，原告对其三性均无异议，本 院予以确认。第三组2号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据合法性的规定，本院不予采信。第四组2号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据真实性的规定，本院不予采信。被告提交的其他证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第五组为法律、法规，系依据。 经审理查明，2015年9月26日，原巫溪县水务局向巫溪县瑞德石材加工有限公司颁发渝准采证字[2015]第24号“重庆市河道采砂许可证”。该证载明的开采范围为：上齐引水入镇闸坝以下100米，下齐中河电站取水坝以上100米。有效期限为：2015年9月26日至2016年9月26日。 2017年6月9日，巫溪县人民政府发布巫溪府发[2017]23号《关于集中整治全县河道的通告》，载明集中整治时间为2017年6月10日至2017年12月31日，集中整治内容为：“（一）严禁在河道管理范围内违法违规采砂、取土（石），排放污水，倾倒渣土、垃圾，堆放、掩埋污染水体的污染物。（二）……”。该通告要求，对上述违法违规行为，属单位行为的，由相关单位限期整改，逾期不整改的，将追究相关单位责任人责任；属个人行为的应当在本通告发布之日起10日内自行清除，逾期不清除的，将依法予以强制清除。 2017年8月1日，巫溪县人民政府发布巫溪府发[2017]34号《关于划定河道砂石禁采区的通告》，将后溪河流域全河段划定为河道砂石禁采区。 2017年6月8日，原巫溪县水务局对天星乡瑞德砂场作出巫溪水停[2017]11号《责令停止水事违法行为通知书》，责令其立即停止在后溪河鱼家沟河段无证采砂的违法行为，听候处理。该通知书于2017年6月8日送达瑞德公司员工周仕来。 2018年3月22日，原巫溪县水务局对谭玉峰作出巫溪水停[06]号《责令停止水事违法行为通知书》，责令其立即停止在后溪河天星乡西流村非法采砂、制砂的违法行为，听候处理。该通知书于2018年3月22日送达天星乡瑞德砂场现场管理人谭玉峰。 2018年6月26日，重庆市第十环境保护督察组向巫溪县协调联络组发出渝环督（巫溪区县）督[2018]2号《督办单》。督办内容为：你县非法采砂石问题仍旧突出，相关主管部门整治不到位，非法采砂石现象仍旧存在。请你县对此类问题进行监督整改。办理情况请于3日内给予回复。 2018年6月29日，原巫溪县水务局对周仕和作出溪水改[33]号《责令限期改正水事违法行为通知书》，载明：“你（单位）在后溪河饮用水源地保护区西流村段河道内非法采砂、制砂的行为，违反了《重庆市河道管理条例》第二十六条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条‘行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为’之规定，依据《重庆市河道管理条例》第二十六条，河道采砂应当符合采砂规划。在河道范围内采砂的单位和个人，应当取得采砂许可证等之规定，责令你停止水事违法行为，并于2018年7月5日前改正。改正内容如下：1、限期内自行拆除河道范围内的设备设施；2、限期内自行清除河道范围内堆放的物料、平整河床。逾期不改正的，本机关将依法采取其他行政措施或实施行政处罚。”该通知书于2018年6月29日送达马莉。 2018年7月6日至7月9日，原巫溪县水务局对瑞德公司位于巫溪县天星乡西流村的制砂场中的采砂、制砂设备实施了拆除行为。 另查明，2015年，巫溪编委发[2015]6号《巫溪县机构编制委员会关于水务局所属事业机构清理规范的批复》第二项规定：“保留巫溪县防汛抗旱指挥部办公室（挂巫溪县河道管理站牌子），将巫溪县水文站更名为巫溪县水文中心，与巫溪县防汛抗旱指挥部办公室合署办公。”2019年1月23日，原巫溪县水务局、原巫溪县移民局整合为巫溪县水利局，巫溪县水利局承继原巫溪县水务局的职能职责。 再查明，2017年8月25日，周仕和与马莉登记离婚。 还查明，2018年5月16日，巫溪县公安局工作人员对周仕德进行询问。周仕德在该询问过程中陈述，巫溪县瑞德石材加工厂的法人代表名字是周仕德，周仕德没有分红获利。实际经营负责人是其亲弟弟周仕和。2018年6月26日，巫溪县公安局向原巫溪县水务局发出巫溪公函[2018]44号《关于恢复全县河道各非法采砂流域生态环境的函》，该函载明：“我局于2018年5月共接收贵局移交的周仕和等非法采矿线索共六起。……该5个采砂厂非法采砂相关犯罪嫌疑人已被刑事拘留。” 本院认为，瑞德公司是被诉行政行为的相对人，是本案适格的原告。《重庆市河道管理条例》第五条第二款规定：“区县（自治县）水行政主管部门负责本行政区域内河道的统一管理工作。”巫溪县水利局是巫溪县行政区域内的水行政主管部门，是本案适格的被告。 《重庆市河道管理条例》（2015年7月30日修订）第二十六条规定：“河道采砂应当符合采砂规划。在河道管理范围内采砂的单位和个人，应当取得河道采砂许可证，并按照批准的范围、数量和作业方式采砂；但是，为了家庭生活自用，并在指定范围内采挖少量砂石、粘土的除外。禁止伪造、涂改、买卖、出租、出借或者以其他方式转让河道采砂许可证。” 本案中，巫溪县瑞德石材加工有限公司于2015年9月26日取得河道采砂许可证，该证于2016年9月26日到期。原告巫溪县瑞德沙石加工有限公司与取得该许可证的公司名称不一致。即使将二公司视为同一主体，原告瑞德公司未举证证明其自2016年9月27日起取得了河道采砂许可。原告瑞德公司自2016年9月27日起继续进行采砂作业，不符合《重庆市河道管理条例》的相关规定。 《重庆市河道采砂管理办法》第六条第四款规定：“除前款规定外，其他河流的河道采砂规划，由其所在地区县（自治县）水行政主管部门编制，报本级人民政府批准并公告，并送市水行政主管部门备案。……” 本案中，巫溪县人民政府发布巫溪府发[2017]34号《关于划定河道砂石禁采区的通告》符合该办法的规定。 《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。” 《重庆市河道管理条例》（2015年7月30日修订）第二十一条第一款规定：“河道管理范围内人为形成阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由区县（自治县）防汛指挥机构责令限期自行清除；逾期不清除的，由区县（自治县）防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。” 本案中，渝准采证字[2015]第24号“河道采砂许可证”载明的有效期限到2016年9月26日届满，原告瑞德公司在该许可证期限届满后继续在禁采区采砂的行为明显破坏自然生态环境，且放置在河道内的采砂、制砂设备阻碍行洪。原巫溪县水务局对周仕和作出溪水改[33]号《责令限期改正水事违法行为通知书》并将其送达给周仕和的前妻马莉，系程序瑕疵。但在巫溪县人民政府发布巫溪府发[2017]23号《关于集中整治全县河道的通告》、巫溪府发[2017]34号《关于划定河道砂石禁采区的通告》等之后，原告瑞德公司逾期仍不清除其放置在河道内的采砂、制砂设备等障碍物。被告对原告瑞德公司非法采砂、制砂设备进行强行清除的行为符合《中华人民共和国防洪法》和《重庆市河道管理条例》的相关规定。 综上，被告强行拆除原告瑞德公司位于巫溪县天星乡西流村的制砂场中的采砂、制砂设备的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国防洪法》第四十二条、《重庆市河道管理条例》（2015年7月30日修订）第二十一条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告巫溪县瑞德沙石加工有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告巫溪县瑞德沙石加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  黄晓蓉 人民陪审员  谢德成 人民陪审员  刘传军 二〇二〇年九月九日 书 记 员  佘 江