广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，营业场所广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路333号。负责人：刘凌，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。被告：陶智慧，女，汉族，1990年2月25日出生，住址广西平南县。被告：李海玲，女，汉族，1982年10月27日出生，住址广东省深圳市南山区。共同委托诉讼代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：袁梦，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告陶智慧、李海玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任广帅，被告陶智慧、李海玲及两被告共同委托诉讼代理人王丽娟、袁梦，证人王某、邵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陶智慧立即偿还原告贷款本金30万元，利息7067.43元，罚息（含复息）3352.28元，本息合计310419.71元（利息、罚息、复息暂计至2019年10月28日，之后利息、罚息、复息按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.被告李海玲对被告陶智慧的上述债务承担连带保证责任；3.被告陶智慧、被告李海玲承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告陶智慧签订编号为浦银深布吉个贷借字180063号的《个人借款合同》并约定：被告陶智慧向原告借款30万元，用于归还原信用贷款，贷款期限为1年，自2018年9月20日起至2019年9月20日止，采用分期付息，到期一次还本的方式还款。贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。为担保债务的履行，原告与被告李海玲签订编号为浦银深布吉个贷保字180063号的《保证合同》，约定被告李海玲为被告陶智慧的上述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约于2018年9月20日向被告陶智慧指定账户发放了贷款30万元。贷款发放后，被告陶智慧却未按约定履行还款义务。自2019年6月10日起，被告陶智慧贷款开始逾期，现贷款已到期，被告陶智慧未履行到期还款的义务，被告李海玲亦未代偿。被告陶智慧、李海玲共同辩称，一、原告主张的贷款行为实际上是对2017年9月21日原告与被告陶智慧签订的个人点计贷款合同的续贷行为。该笔借款实为借名贷款，被告陶智慧并非借款合同的借款人及实际使用人，真正的借款人及实际使用人为深圳市佑康健康管理股份有限公司，且是原告提议以员工贷的形式申请贷款给公司使用，原告对该借名借款事实清楚。佑康公司法定代表人张秀平召开贷款动员大会，提出公司资金出现严重困难需要贷款，并称和原告沟通可以以员工贷的形式办理贷款，公司来还款。随后佑康公司提供了多名员工的工作年限、工作记录等，办理贷款时原告并未要求被告提供文件，款项到账后原告现场指导员工将款项转给张秀平。因此，本案被告不应对涉案债务承担还款责任，而应由佑康公司承担还款义务。二、佑康公司是有预谋的骗取员工贷款，同时骗取大量投资人的款项，其法定代表人张秀平已被公安机关以职务侵占罪立案。三、因被告陶智慧与原告之间并无真实的借款行为发生，实际借款人为佑康公司，故该借款对被告陶智慧不发生约束力，原告要求被告李海玲对被告陶智慧的借款承担连带保证责任的诉请也无事实及法律依据。四、在不考虑双方借款行为真实性的情况下，关于原告要求被告承担还款责任的诉请，其中主张对罚息计收复利没有法律依据，不应得到支持。综上，恳请法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查明，为担保原告（债权人）与被告陶智慧（债务人）签署编号为浦银深（布吉）个贷借字180063号《个人借款合同》的履行，被告李海玲签署编号为浦银深（布吉）个贷保字180063号的《保证合同》，向原告提供连带责任保证担保，保证范围除上述主债权外，还及于由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费等；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任。2018年9月20日，被告陶智慧向原告出具《个人贷款借款凭证》，确认借款金额30万元；起息日为2018年9月20日；贷款到期日为2019年9月20日；基准利率为年利率4.35%，浮动比率50%，初始执行年利率为6.525%。2019年6月11日，被告陶智慧开始未按约向原告支付借款利息。经核算，截至2019年10月28日，被告陶智慧尚欠原告本金30万元、利息7284.94元、罚息3099.38元、复利172.68元。两被告庭前申请深圳市佑康健康管理股份有限公司（以下简称佑康公司）同事王某、邵某作为证人出庭作证，本院依法予以准许。证人王某称，其是佑康公司的工程师。2017年公司经营困难欠发工资，老板张秀平在员工会议上要求员工帮忙从原告处贷款，称个人最高额度贷款为20—30万元，由公司作为担保人。2017年9月21日，原告员工到佑康公司进行贷款操作，具体就是要了其们的网银账户以及密码，其们把发到手机上的验证码告诉工作人员，然后贷款就下来了，之后也是工作人员教其们怎么样把贷款转到张秀平的资金账户。张秀平说这些贷款是用于公司的经营。当时公司有20到30人，应该有15个人为公司办理了贷款，有些人出于安全问题没有做。其出于对公司老板的信任做这件事情，虽然一开始也是拒绝的，但张秀平也跟其说后面如果不想贷了会立马帮其将款项给还了。员工个人信用贷的利率会比公司贷款的利率低，这部分的利率差公司就作为津贴向其等发放，其在2017年11月至2018年5月期间一直有收到上述津贴。证人邵某称，其2016年9月进入佑康公司开发部。2017年8月，公司欠发2个月的工资，老板张秀平让其们以员工信用向原告申请贷款帮公司周转，公司做担保。老板张秀平说申请到的贷款放到一个叫同道志合的公司，贷款的员工是里面的股东，按照出资额来分股份，贷款每月利息都是公司偿还，其们不用担心。当时原告好像有3个人到公司，问其们的账户密码然后让其们提供验证码，贷款到账后就直接打到了张秀平的账户上。当时公司在深圳的员工有30人左右，有12个人参与了贷款的办理，没有做的人一些是因为收入高不想做，一些是因为信用问题没有办理下来。其一开始也不愿意以个人名义借款给公司，但张秀平一直强调没有风险，而且当时其的上司作为公司的老员工也参与了。贷款放下来之后，每个月公司都会发给其两部分利息，一部分是要还给原告的还款利息，另一部分是分红大约1000元到2000元，其收了接近一年的利息。两被告均确认上述证人关于贷款流程的陈述，同时称张秀平在要求员工办理贷款前并没有谈及同道志合公司的存在，只是说过要把利息差作为激励给到员工，后面其们才以贷款金额作为出资额入股同道志合公司，但是并没有股东分红，只是每个月收到利息差作为激励。其们担心此前贷款逾期影响征信才签订涉案贷款合同办理续贷，同时银行让其们两人互相担保，否则续贷申请不能通过。以上事实，有原被告提交的《个人借款合同》《保证合同》《个人贷款借款凭证》《供期明细》《还款明细贷款台账查询》等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告陶智慧签订的《个人借款合同》、原告与被告李海玲签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应遵照执行。原告依约向被告陶智慧发放贷款，被告陶智慧自2019年6月11日开始逾期，构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告陶智慧偿还借款本金30万元及相应的利息、罚息、复利。经核算，截至2019年10月28日，被告陶智慧尚欠原告本金30万元、利息7284.94元、罚息3099.38元、复利172.68元。原告要求被告陶智慧偿还利息7067.43元，为其对权利的自行处分，本院予以支持。原告关于罚息（含复利）的主张超出本院确定范围的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。此后的罚息、复利应按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但不得对罚息计收复利。被告李海玲签署《保证合同》自愿就被告陶智慧在涉案《个人借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，故应对被告陶智慧的涉案债务承担连带清偿责任，实际清偿后可按实际清偿数额向被告陶智慧追偿。关于被告陶智慧辩称涉案贷款是对双方此前签订《个人“点即贷”借款合同》的续贷行为，而该笔贷款并非由被告陶智慧实际使用，被告陶智慧不应承担还款责任。本案两被告及证人均称此前佑康公司法定代表人张秀平劝说员工办理贷款用作公司经营使用，贷款发放后即被转入张秀平账户。同时，佑康公司会将公司贷款与个人贷款之间的利息差作为激励发放给办理贷款手续的员工，两被告亦对收取上述利息差表示确认。被告陶智慧作为完全民事行为能力人，经张秀平劝说下办理贷款，并向他人提供验证码默认贷款发放后交由公司使用，从中收取利息差。该借款行为为被告陶智慧的个人真实意思表示，其对贷款的支配使用亦是其对从原告处所借款项的自行处分，并不影响对其向原告借款的事实认定。被告陶智慧据此认为其不应承担本案还款责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶智慧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金30万元、利息7067.43元、罚息3099.38元、复利172.68元（罚息、复利均暂计至2019年10月28日，此后应按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但不得对罚息计收复利）；二、被告李海玲对判项一确定的被告陶智慧的债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任，实际清偿后，有权就实际清偿金额向被告陶智慧追偿；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5956元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑丹洁人民陪审员  张文静人民陪审员  张嘉明二〇二〇年九月四日书 记 员  林梦莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期罚息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。