四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初116号 原告（反诉被告）：李道全，男，1969年7月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告（反诉被告）：杨秀菊，女，1968年12月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：倪文龙（系李道全、杨秀菊共同委托），四川强德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘永固，男，1969年1月30日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：韩忠贵，安岳县驯龙法律服务所法律工作者。 原告李道全、杨秀菊与被告刘永固建设工程施工合同纠纷案、被告刘永固反诉原告李道全、杨秀菊建设施工合同纠纷案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告李道全、杨秀菊及其委托诉讼代理人倪文龙，被告刘永固及其委托诉讼代理人韩忠贵到庭参加诉讼。审理中，原告李道全、杨秀菊于2020年3月2日日向本院提出司法鉴定申请，经本院依法委托，鉴定机构于2020年7月13日出具鉴定报告。本案现已审理终结。 李道全、杨秀菊向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2014年6月8日签订的《建房合同书》无效；2.由被告拆除在原告土地所建的房屋，恢复到未建房状态；并由被告赔偿原告已使用的材料款双倍价格共计172856元；3.由被告赔偿原告因延期交房导致原告的租房损失44000元（时间从2015年1月1日起至2018年底）。诉讼过程中，李道全、杨秀菊诉讼请求变更、增加为：1.由被告拆除在原告土地所建的房屋，恢复到未建房状态，由被告支付拆除费用12706.12元；并由被告赔偿原告已使用的材料款双倍价格共计173058元；2.由被告赔偿原告因延期交房导致原告的租房损失80985.6元（时间从2015年1月1日起至2020年底，经鉴定每年租金为13497.6元×6=80985.6元）；3.由被告向原告支付垫付的评估费36000元，由被告支付原告支付的购买排水管、4000砖、转运车费等费用7470元。事实和理由：原告在2014年5月28日取得驯龙镇的房屋建设许可，因被告承诺有建房资质的情况下，2014年6月8日原告与其签订了关于驯龙镇房屋《建房合同书》，合同对建筑面积、工程单价、房屋质量等进行了约定。被告在合同履行期间自动停工，经原告多次催促，仍继续拖延。因被告未取得建设施工的相关资质，已修建的房屋存在质量问题，被告不但不进行整改，反而要求原告继续支付建房款，并以此为由拒绝继续建房。被告施工过程中，原告已按合同约定付款进度超额向被告支付、垫付了材料款共计86529元。涉案合同约定被告于2015年6月8日交房，但涉案房屋至今仅修建了两层房屋框架未竣工，原告只能租住他人房屋居住和经营。原告认为，被告未取得建设施工的相关资质，涉案合同应当认为无效，且已完成工程地上部分质量不合格，被告应承担由此给原告造成的损失。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 刘永固辩称：1.涉案《建房合同书》系原、被告的真实意思表示并且已经实际施工，且不违背法律规定，且被告具有施工人员证书，故系有效合同；2.原告取得的建设工程规划许可证载明建设规模为4层，其隐瞒了该事实，要求修建5层，1-2层框架、3-5层普通砖混，用以拉低单价。被告施工完成二层后，原告以各种理由不再修建设，其目的是拒绝支付工程款；3.本案纠纷发生后，驯龙镇政府组织了3次调解，原、被告双方代理人参加，并用仪器进行了检测，涉案房屋不存在质量问题；4.涉案房屋停工后，原告没有主动维护房屋的义务，由此导致房屋一些构件损坏和外观破损，责任在原告，其后产生的维修费应由原告承担；5.原告要求的租住损失，因被告不是开发商，只是被告帮原告修建房屋，原告不支付材料费、人工费，造成停工、误工，故被告不应承担。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 刘永固向本院提起反诉请求：判令原告给付被告垫资款185330元。事实和理由：2014年6月8日，原告、被告签订了《建设合同书》，合同约定被告承建了原告位于驯龙镇的房屋建设工程。根据《建筑法》第83条规定及农村农业部关于村、居民自建房屋的规定，本房屋为居民自建住宅，被告是有施工员证书，同时多年承包乡镇自建房屋的经验，故涉案合同应为有效。案涉房屋在建设过程中，被告严格按照图纸施工，在符合房屋建筑质量要求的情况下，按照原告的要求增加桩孔两个，增大了柱体、梁体、增加了钢筋规格和混凝土用量，故房屋不存在任何问题，只是增加了材料和建设成本。被告严格按照合同要求建设，支出材料款、人工费、耗材费、杂支等共约265330元，原告只付了8万余元，被告垫资185330元。在款项支付困难的情况下，被告不愿意借款建房，为此双方发生争议造成停工。整个施工阶段原告仅支付5万元修建款，工伤赔偿款26800元，现驯龙镇的房屋主体价值265330元。为维护被告的合法权益提起反诉，请求法院判支持被告的反诉请求。 李道全、杨秀菊辩称：1.涉案房屋是国有土地上修建，被告缺乏建设施工相应资质的情况下向原告书面承诺其有施工资质，导致原告误认为被告有资质，造成合同无效过错在于被告；2.被告提出涉案房屋质量问题是因原告要求改变钢筋增加混凝土的用量、变更设计导致，但未提供证据予以证明；3.被告陈述在施工过程中原告已支付工程款50000元，原告不予认可，原告已向被告支付82529元；3.根据涉案合同第九条的约定，被告实行包工包料，安全责任在于被告，原告不应负担工伤事故的赔偿款项。综上，请求人民法院依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四川德赛价格评估有限公司出具的两份评估报告书，系依原告申请，本院根据原、被告双方共同选定的鉴定机构委托作出鉴定意见，鉴定机构和人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，本院对其证明效力予以确认。原告提供的蒋万学出具的收条、记账流水、租房协议三份及房租收据，被告提供的职业培训合格证书、广东佛山（威远）麦氏陶瓷有限责任公司驯龙总经销出库单六份、收款收据四份、收据、简阳市顺源租赁站扣件单两份、领料单、安岳县顺源租赁站架管领货单、顺源租赁公司发货清单、简阳市顺源租赁站架管还货单、顺源租赁公司收货清单、安岳县源顺租赁站架管还货单、顺源租赁公司收货清单，税收收据，顺源租赁公司租金计算清单三份，驯龙木工收方，广东佛山（威远）麦氏陶瓷有限责任公司驯龙总经销出库单五份，广东佛山（威远）麦氏陶瓷有限责任公司驯龙总经销出库单15份，因其真实性无法确定或与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。出庭证人郭强、黄秋林的证人证言，因证人与被告有利害关系，且无其他证据予以印证，本院对其证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李道全与杨秀菊系夫妻关系。被告刘永固于2017年6月25日获得了施工员职业培训合格证书。2014年原告杨秀菊以出让的方式取得了安岳县驯龙镇的房屋国有建设用地使用权。安岳县住房和城乡规划建设局于2014年4月10日向原告杨秀菊颁发了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》。2014年5月28日向原告杨秀菊颁发放了《建设工程规划许可证》，该证载明：建设单位（个人）为杨秀菊，建设项目名称为改建商住房，建设位置为驯龙镇，建设规模为195.52平方米，最高4层。2014年5月28日，安岳县国土资源局向原告杨秀菊发放了《国有建设用地批准书》。2014年6月8日，原告李道全与被告刘永固签订了《建房合同书》，合同主要约定：位于安岳县驯龙镇的房屋修建工程由刘永固承包建设；建房施工承包方式为包工包料，由刘永固自行解决施工中所需的全部原材料和所有设备；该工程分为一层二层为框架结构，三、四、五层为砖混结构，层层都为现浇腰圈梁构槽住结构。该工程建筑面积为400平方米左右，刘永固承包的单价为710元/平方米；刘永固按施工规定和图纸施工，所造成的质量问题而返工和损失由刘永固赔偿双倍材料款给李道全；付款方式为第一层完工付五万元，第三层完工后付五万元，第四层完工后付五万元，第五层完工后付五万元，所有工序完成后付五万元，剩余款项作为质量保证金，自验收合格之日起一年后如房屋质量未出现质量问题，李道全将全部款项支付给刘永固；由于工程质量达不到要求，刘永固要进行修缮甚至重建，造成的损失由刘永固自行承担，若刘永固无视李道全的合理要求或采取怠工和延误工期以及为难李道全等做法，均视为刘永固违约，李道全有权解除本合同并且刘永固应赔偿违约金；2015年6月8日交房。工程建设中，原告李道全分别于2014年8月21日、2014年9月25日、2015年1月25日向被告刘永固支付材料费7000元、50000元、13000元。案涉建房工程在两层框架主体修建完成后于2015年2月14日停工。 诉讼过程中，原告于2020年3月2日提出鉴定申请，经原、被告双方共同选定鉴定机构，本院依法委托四川德赛价格评估有限公司对案涉在建房屋质量，包括但不限于房屋基础是否错位、房屋中柱是否空心及承重量（包括能否承受悬璧楼梯）、楼梯平台是否有解力筋等房屋各部分及整体质量作出鉴定；对案涉在建房屋已完成工程量进行鉴定；对因被告原因拖延近六年工期，修建房屋原材料价格、人工工资等均上涨、租房租金等导致的损失作出鉴定。四川德赛价格评估有限公司于2020年6月17日作出鉴定报告，结论为：（一）安岳县驯龙镇在建房屋整体质量：施工质量评定为不合格；（二）安岳县驯龙镇在建房屋已完成的工程量金额为88111.2元；（三）因被告原因拖延六年工期，修建房屋价格上涨、人工工资等均上涨导致的损失：人民法院尚未确定对已完成工程施工质量不合格事项的处理方案，该项损失不能鉴定；（四）因被告原因拖延六年工期导致的租房租金损失为53990.4元。同时《评估报告书》载明案涉房屋基础质量满足验收规范要求，其中桩基础18.49m3、金额11463.8元，地圈梁4.5m3、金额1980元，合计13443.8元。1-2层每层实测楼面面积56.85㎡，2015年-2018年驯龙镇在建房屋一楼租金6元/㎡，其他楼层租金2元/㎡。2020年7月7日，经本院向原告李道全、杨秀菊释明，原告李道全、杨秀菊向本院提出补充鉴定申请，请求对案涉在建房屋修复补强处理费用具体金额进行鉴定；对案涉在建房屋全部拆除（除合格的地基）的费用具体金额进行鉴定；对因被告拖延近六年工期，修建房屋原材料价格、人工工资等均上涨导致的损失作出鉴定。本院依法委托四川德赛价格评估有限公司对上述补充鉴定申请事项进行鉴定。四川德赛价格评估有限公司于2020年7月13日作出鉴定报告，结论为：（一）安岳县驯龙镇在建房屋修复补强项目处理费用：21002.3元；（二）安岳县驯龙镇在建房屋拆除的费用（不包括合格基础）：12706.12元；（三）安岳县驯龙镇在建房屋因工程延期原材料价格、人工工资上涨等导致的损失金额：1、修复补强继续建造情况下材料、人工工资上涨导致的损失金额：45248元；2、拆除重建情况下材料、人工工资上涨导致的损失金额：59472元。同时该《评估报告书》载明拆除地面以上结构重建涨价损失金额评估原价890元/㎡，评估现价1030元/㎡。鉴定费36000元已由原告支付。 本院认为：本案双方当事人争议焦点有五：一是案涉建房合同是否有效?二是案涉工程质量是否合格？三是在合同无效及质量不合格情况下，原告能否要求被告拆除在建的房屋？四是原告是否承担被告已经完成的工程的价款？五是原告已支付工程价款金额及是否返还的问题？六是原告的具体损失及损失责任如何承担。本院分述如下： （一）关于原告李道全与被告刘永固签订的《建房合同书》是否有效的问题。案涉工程位于安岳县驯龙镇，是在国有土地上修建房屋，层数在两层以上，参照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款和《四川省农村住房建设管理办法》第二条之规定，案涉房屋不属于《中华人民共和国建筑法》第八十三条所规定的农村自建低层住宅，因此案涉房屋的修建工程应适用《中华人民共和国建筑法》，而依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款之规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，但本案被告只是在2017年6月25日获得了施工员职业培训合格证书，至今仍未取得建筑企业施工资质，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，涉案《建房合同书》应为无效。刘永固提出涉案《建房合同书》为有效合同的抗辩观点，本院不予支持。 （二）关于案涉工程质量是否合格的问题。根据本院确认的四川德赛价格评估有限公司鉴定，案涉在建房屋质量评定为不合格。被告虽然对此提出异议，但未提供证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担相应不利法律后果。故本院对被告提出涉案工程质量合格的抗辩意见不予支持。 （三）在合同无效及质量不合格情况下，原告能否要求被告拆除在建房屋已完工的主体框架问题。因涉案工程质量不合格，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告有权要求被告拆除在建的房屋或要求被告修复，同时经鉴定在建房屋修复补强项目处理费用为21002.3元；在建房屋拆除的费用（不包括合格基础）为12706.12元；在建房屋修复补强继续建造情况下材料、人工工资上涨导致的损失金额为45248元；拆除重建情况下材料、人工工资上涨导致的损失金额为59472元（依据在建房屋设计图纸6层、面积424.8㎡计算），但根据《建设工程规划许可证》载明的建设规模为195.52㎡、最高4层，本院依法确认拆除重建情况下材料、人工工资上涨导致的损失金额为27372.8元。因修复后继续建房的成本高于拆除重建房屋的费用且原告主张拆除，故原告要求拆除重建的房屋的诉讼请求，本院予以支持。因此，由被告在合理限期内拆除，如被告在期限内未履行拆除义务则由此产生的费用12706.12由被告负担。 （四）关于原告是否应支付被告已完成工程的价款的问题。涉案工程质量被鉴定为不合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：……(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。……”的规定，被告要求原告支付垫付的工程价款185330元（已品跌原告已支付部分）的请求，无法律依据，本院不予支持。 （五）原告已支付工程价款金额及返还的问题。在案证据显示，原告向被告支付了工程款70000元，本院予以确认。原告提出向被告支付工程款86529元，未提供证据予以支撑，应承担相应不利法律后果。原告要求按涉案合同的约定由被告双倍退还已支付工程款，因涉案合同无效，其相应的违约条款也应无效，故原告的该诉讼请求无法律依据和事实依据，本院不予支持。同时因案涉房屋基础质量满足验收规范要求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告应支付该部分工程的价款即13443.8元，品跌该部分工程款后，因被告的违约行为给原告造成的损失即已付工程款56556.2元应当予以返还。 （六）原告的具体损失及损失责任如何承担的问题。原告主张由被告赔偿原告因延期交房导致原告的租金损失80985.6元，由被告支付原告支出的购买排水管、砖4000匹、转运车费等费用7470元。关于租房租金损失。本院认为，原、被告在《建房合同书》中约定于2015年6月8日交房，故原告的租房租金损失开始的计算时间应从2015年6月9日起，同时案涉在建房屋经鉴定，案涉在建房屋1楼租金6元/㎡，2楼以上租金2元/㎡，1-2每层实测楼面面积56.85㎡，而《建设工程规划许可证》准许的建设规模为195.52㎡、建筑层数为4层，故本院按照建筑面积195.52㎡、建筑层数4层来计算原告的租金损失，因此租金损失为7421.28元/年(56.85㎡×6×12+138.67×2×12)，参照上述标准，本院依法认定2015年6月9日至2020年6月9日的租房租金损失为37106.4元（年租金7421.28元×5年），2020年6月10日起至本判决书生效之日止的租房租金损失参照年租金7421.28元/年的标准计算。对于原告要求被告支付原告支出的购买排水管、砖4000匹、转运车费等费用7470元的诉讼请求，因原告提供的证据无法证实存在该笔费用，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿各种损失的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告有权要求被告赔偿因合同无效而造成的各种损失，而在本案中，导致合同无效的主要原因在于被告无相应的资质，此外原告在发包工程时未审核被告的资质，自身也存在选任过失的责任，故本院认为原告对其损失应承担30%的责任，被告对原告的损失应承担70%的责任。综上，被告应返还给原告已付工程款39589.34元（56556.2元×70%），赔偿原告拆除房屋后因材料、人工工资上涨导致的资金损失19160.96元（27372.8元×70%），赔偿原告2015年6月9日至2020年6月9日的租房租金损失25974.48元（37106.4元×70%）及2020年6月10日起至本判决书生效之日止的租房租金损失（参照租金7421.28元/年×70%的标准计算）。对于原告主张被告支付其垫付的鉴定费36000元的问题。原告提出案涉在建房屋工程存在质量问题因此申请鉴定，后经鉴定，案涉在建房屋工程质量被评定为不合格，原告为此支付鉴定费36000元该鉴定费用系被告的过错导致，原告垫付后可以要求被告支付。故鉴定费36000元应由被告负担。 综上所述，本院对于原告的部分诉讼请求予以支持；对于被告的部分反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告李道全与被告刘永固于2014年6月8日签订的《建房合同书》无效； 二、被告刘永固于本判决生效之日起十日内拆除安岳县驯龙镇土地上的房屋（地圈梁以上部分）；如逾期未拆除，则向原告李道全、杨秀菊支付拆除在建房屋工程费用12706.12元； 三、被告刘永固于本判决生效之日起十日内退还原告李道全、杨秀菊工程款39589.34元； 四、被告刘永固于本判决生效之日起十日内赔偿原告李道全、杨秀菊在建房屋拆除后因材料、人工工资上涨导致的资金损失19160.96元及因延期交房导致的2015年6月9日至2020年6月9日的租房租金损失25974.48元及2020年6月10日起至本判决书生效之日止的租房租金损失（参照租金7421.28元/年×70%的标准计算）、鉴定费36000元； 五、驳回原告李道全、杨秀菊的其他诉讼请求； 六、驳回被告刘永固的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4553元，由原告李道全、杨秀菊负担2507元（已交），被告刘永固负担2046元（限于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉受理费3700元，由被告刘永固自行负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨祖军 审 判 员  周维富 人民陪审员  杨友强 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  丁亚锋 书 记 员  张恒瑜