安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初3706号 原告（被反诉人）：江苏天歌建设工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇工业集中区，统一社会信用代码9132061266083780XH。 单位负责人：季政，公司董事长。 委托诉讼代理人：郁文冲，上海市亚太长城（南通）律师事务所。 被告（反诉人）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝**，统一社会信用代码91320600138290709G。 单位负责：张向阳，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐昌发，公司职工。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽怀谷律师事务所律师。 被告（本诉被告）：泗县嘉好房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇土地局土地储备中心大院内/div> 单位负责人：梅中祥，公司董事长。 原告（反诉被告）江苏天歌建设工程有限公司与被告（反诉原告）南通建工集团股份有限公司、被告（本诉被告）泗县嘉好房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡永独任审判，书记员姚妮妮担任法庭记录，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郁文冲、被告南通建工集团股份有限公司的委托代理人刘会武、唐昌发到庭参加了诉讼，被告泗县嘉好房地产开发有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）江苏天歌建设工程有限公司诉称：2014年12月22日，被告1、被告2签订了承包合同，被告1承接了被告2开发建设的“泗州第一街”II期土建、装饰、安装工程。第三人庄易峰作为被告1授权代表在该合同上签字。2015年8月30日，被告1下属的“南通建工集团股份有限公司泗州第一街项目部”（简称“项目部”）以被告1的名义与原告签订转包协议（协议名称仍为承包合同），将被告1承接的该工程中的10#、11#、1#车库（不含11#楼安装）转包给原告，第三人庄易峰亦在该转包协议签字。转包协议中关于合同价款与支付及管理费的相关约定为：固定合同价，价款3184万元；II期工程整体竣工备案、决算审计通过后，支付至结算审计总金额的95%；管理费为工程造价的3%。2018年10月10日，签署原告、被告1项目部签订“10#、11#、车库结算单”，确认原告剩余工程款8634892元。根据转包协议中“支付至结算审计总金额的95%”的约定，被告1应付原告工程进度款7042892元（8634892-31840000X5%），由于转包协议无效，被告1还应当支付扣减原告的管理费696153元（23205108X3%)。特请求判令：1、判令被告1支付原告工程款7739045元；2、判令被告2在应付未付工程款范围内承担清偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告补充诉讼请求：1、2018年11月11日按照年利率6%计息至2019年8月10日，共计386952元，以后利息按钱数标准计算。2、被告2承担连带清偿责任。 原告（反诉被告）江苏天歌建设工程有限公司为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、被告1和被告2签订的总承包合同，证明该工程是第二被告发包，由被告1承包，再由被告1直接转给原告，证明庄易峰是第1被告的代理人。2、原告与被告1签订合同，证明被告1将其承包中的项目10#、11#、1#车库转给了原告施工，庄易峰是被告1下属的泗州第一街项目代理人，转包工程建筑面积26130平方，固定总价为3184万元，关于工程款的计算支付率，二期工程整体竣工备案、决算审计通过后，支付工程款总金额的95%。3、10号、11号、1号车库结算单，证明该工程交付时间，开工时间2015年9月，交付时间2018年7月18日，结算时被告1已付工程款23205108元，差欠工程款8634892元，4、法院调解协议书一份，证明庄易峰为被告1员工，证明被告1与被告2结算，被告2差欠被告1工程款的事实。 被告（反诉原告）南通建工集团股份有限公司辩称： 一、二期工程还没有整体竣工备案，应提供整体竣工备案的手续，决算审计没有完成，还没有达到支付审计总金额的95%。 二、原告和被告签结算单不是最终的结算结果，还有分摊的费用和代付的费用没有扣除。 三、原告已经支付的管理费不应再返还。原告不能因非法获取比合法的更大的利益。被告南通建工和被告二签订总承包合同，有前期的费用和招投标的费用，以及其他合理开支，原告承建的工程取费没有下浮，已经获取了较大利润。现在以无效合同要返还管理费，不仅仅不道德，也没有法律依据。无效合同除违反强制性规定外，双方已实际履行，就不用管再以无效要求返还已经支付的合同约定事项。如果这样推断，那被告南通建工是否有权拒绝支付工程款呢？ 四、原告在施工中没有按照约定的工期施工给被告造成了巨大的损失。原告在施工中没有按照合同约定要求的规范特别是外墙保温缺少一道工序，工程质量不合格，给造成的损失我们将在反诉中陈述举证。 被告（反诉原告）：南通建工集团股份有限公司本诉提供证据： 电费结算单，证明被告已经支付的电费72.2万元，按照双方约定原告分担40%应为22.88万元。工资结算单，证明被告支付管理人员工资19.6万元，原告应分摊费用7.84万元。关于钢管扣件的费用，包括文书2017苏06**之1028号，和2018苏06**民初647号及塔吊三组表明钢管和扣件，2018苏06**之1989号文书证明被告南通建工因钢管扣件被法院执行费用510万元，按照比例原告承担204万元。管理费税金为应付款的9%，合计77.14万，原告提供调解书载明被告支付的保全费、管理费、律师费按照比例为103.05万元，以上总费用合计414.91万元。 被告（反诉原告）南通建工集团股份有限公司反诉称：判令被反诉人赔偿反诉人：工期延误造成的窝工、停工损失200万元；外墙屋面防水质量不合格、外墙保温质量不合格造成的损失400万元，合计600万元（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）。事实与理由：2015年8月30日，反诉人的南通建工集团股份有限公司泗州第一街项目部以反诉人的名义和被反诉人签订了《合同协议书》，将泗州第一街的10#、11#、1#车库承包给被反诉人。《合同协议书》第3条约定，乙方即被反诉人应立约向甲方保证在各方均遵守总承包合同的规定完成本工程之施工、竣工及保修。按照总承包合同约定，合同工期为385天，但是被反诉人与2018年7月才完工，拖延工期近400多天。给反诉人造成损失200万元。被反诉人承建的11号楼的屋面防水未达到质量标准、10号楼和11号楼的外墙保温缺失一道工序，质量严重不合格，且有安全隐患，该部分造成的损失400万元。因此，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。 被告（反诉原告）南通建工集团股份有限公司反诉提供证据:1、项目合伙补充协议，证明双方约定已付比例60%和40%，证明竣工验收后支付工程款90%，审计报告后支付总金额的95%。2、开工报告，证明开工日期为2015年5月26日，工程竣工日期待定因原告未提供完整合同。3、工程联系单，证明原告承建的11号楼屋面防水存在大面积渗水，房顶漏水。4、泗县建筑安装质监站出具整改报告一份，2018年7月18日出具，证明原告承建房屋防水不符合设计施工标准。5、协议书一份，内容为庄易峰与陈长法签订修理11号楼屋面渗水修理协议书，证明报告已支付46.9875万元。6、图纸一份，证明原告违反按照图纸施工，图纸明确真实漆外墙面，要使用塑料锚栓原告未使用，7、工程联系单一份，由嘉好提供载明10号至13号楼存在不规范施工，外墙未设置保温钉。8、由被告庄与王慎猛签订协议书一份，证明被告修复该10号、11号楼支付费用48万元.照片六张，防水9、10号、11号楼外墙保温和真实漆维修需要费用汇总表一份，10、13号楼土建未完成量清单一份证明10号、13号楼维修面积约2800平方。 原告（反诉被告）江苏天歌建设工程有限公司辩称：被告反诉没有事实和法律依据，应当驳回被告的反诉请求。 原告（反诉被告）江苏天歌建设工程有限公司针对反诉未有提供证据。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2014年12月22日，被告1、被告2签订了承包合同，被告1承接了被告2开发建设的“泗州第一街”II期土建、装饰、安装工程，第三人庄易峰作为被告1授权代表在该合同上签字。2015年8月30日，被告1下属的“南通建工集团股份有限公司泗州第一街项目部”（简称“项目部”）以被告1的名义与原告签订转包协议（协议名称仍为承包合同），将被告1承接的该工程中的10#、11#、1#车库（不含11#楼安装）转包给原告，第三人庄易峰亦在该转包协议签字。转包协议中关于合同价款与支付及管理费的相关约定为：固定合同价，价款3184万元；II期工程整体竣工备案、决算审计通过后，支付至结算审计总金额的95%；管理费为工程造价的3%。2018年10月10日，签署原告、被告1项目部签订“10#、11#、车库结算单”，确认原告剩余工程款8634892元。根据双方约定，竣工备案、审计通过后，被告1应支付工程款总金额的95%，被告1尚欠原告工程款7042892元，同时，双方协议约定，被告1管理费1.5%由原告承担，原告上交被告1现场管理费1%。2017年2月17日，原告与被告1签订补充协议，涉及诉讼赔偿等费用按原告40%，被告60%比例分摊。 另查，被告1支付南通市港闸区人民法院执行款3467846.5元，支付南通市崇川区人民法院执行款1627642元，代付电费722000元，支付律师费500000元、保全费231800元。 本案在审理过程中，根据原告财产保全的申请并提供担保，本院依法对被告南通建工集团股份有限公司名下银行存款8500000元予以冻结，本院实际冻结金额为8505000元。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告1将从被告2处承揽的建设工程分包给原告进行施工，被告1与原告之间签订的协议均系双方真实意思表示，不违反法律等强制性规定，为真实有效合同。经双方结算确认，被告1尚欠原告剩余工程款8634892元，根据约定，在审计通过后，原告应支付工程款总额的95%，被告1还应支付原告工程款7042892元，扣除应由原告按照比例分摊的费用（3467846.5+1627642+722000+500000+231800）元×40%=2619715.4元，管理费7042892元×2.5%=176072.3元，被告1尚欠原告工程款4247104.3元。原告诉请转包协议无效，被告1应当返还扣减的管理费，因该协议系有效协议，本院对此不予支持。被告2作为工程发包人，为按照约定支付工程价款，应对上述工程款承担连带责任。对于被告在本案中提出的反诉，既未提供充分证据予以证明，也无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）南通建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）江苏天歌建设工程有限公司工程款4247104.3元及利息（利息自2018年11月11日起按年利率6%计算至履行完毕时止）； 二、被告泗县嘉好房地产开发有限公司对上述工程款承担连带责任； 三、驳回被告（反诉原告）南通建工集团股份有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告（反诉被告）江苏天歌建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费32990元，反诉费26900元，保全费5000元，合计64890元，由原告江苏天歌建设工程有限公司负担12890元，由被告南通建工集团股份有限公司负担52000元。 （收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055008796转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 胡 永 二〇二〇年九月三十日 书记员 姚妮妮