云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终838号上诉人（原审原告）：赵春玉，女，1987年10月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：段绍刚，男，1981年12月8日生，汉族，保山市施甸县人，住隆阳区。委托诉讼代理人：冯幸，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。上诉人赵春玉因与被上诉人段绍刚民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵春玉上诉请求：1.判令被上诉人偿还上诉人借款98000元，借款期间利息52920元，合计150920元；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费；3.判令被上诉人加倍支付延期履行期间的债务利息。事实和理由：1.上诉人与被上诉人形成合法借贷关系，上诉人与证人杨某是合伙人，自2015年11月9日起共同经营保山市汇鑫投资有限公司，上诉人担任财务出纳一职，公司所有出借的债务由上诉人经手办理；2.被上诉人2017年1月17日18时7分与上诉人借款20000元，由上诉人中国银行转账转入被上诉人农业银行账户卡号为62×××79；3.被上诉人2017年8月27日到我公司与证人杨某商量，让杨某帮忙想办法周转资金，并保证短期周转一下，等家里房子卖了就一次性归还，杨某与上诉人商量后帮忙找人借钱帮被上诉人，但被上诉人等不及，当天下午上诉人将公司保险柜里的现金28300元借给被上诉人去周转，但被上诉人还是经营周转不开，2017年8月28日和29日上诉人合计微信转账9000元、银行转账700元借给被上诉人款合计9700元；4.签订《借款合同》地点为保山市汇鑫投资有限公司办公室，公司法定代表人杨某经手在场办理此借款，被上诉人借款时年龄为37岁，是有民事行为能力的自然人，多次找上诉人、杨某苦苦哀求周转几天应急用，证人杨某询问被上诉人之前借款58000元未还，现在又要借款怎么还，被上诉人称施甸老家有一处房产，父母兄弟达成协议同意卖房，上诉人、杨某信以为真，当天上午上诉人从公司保险柜取出现金交给被上诉人40000元，合计借款总金额98000元，当天被上诉人在办理借款合同时清楚所借金额共计人民币98000元无误，明白合同真实性内容及法律责任、熟知了解合同法律条款及违约及不还所借款导致的一切后果，上诉人交给被上诉人现金40000元时杨某在场，可以证实真实性；5.被上诉人在借款时提供了单位收入证明，证明其每月有工资收入及年度考核奖金来偿还该借款，同时被上诉人称其与妻子共同经营彩票店，收入可观，不用担心偿还能力；6.借款利息合同书面约定为2%月，签订借款合同时口头约定利息为10%，借款期限为一个月，但被上诉人从借款之日起未履行过借款利息及还款；7.2018年10月29日上诉人与被上诉人通话录音显示借款时间一年多一直没有还；8.2018年11月4日被上诉人与上诉人通电话答应四、五天内先还一部分，98000元全部一次没能力还清，上诉人和杨某借款给被上诉人是在维持朋友情谊，相互帮助之意，并没有为难之意；9.在2018年12月4日被上诉人与上诉人打电话录音显示被上诉人称已在卖房子，房子卖了才能还款；10.2018年12月5日在被上诉人与上诉人通话录音显示，其依赖着父母拿钱出来偿还，但父母一直都没有同意把他偿还借款，说只能再与舅舅及家人劝说，再等等；11.2019年5月28日，上诉人向被上诉人多次催要借款，其自称房子卖了需要公证办理手续，需要时间落实具体还款时间，承认借款98000元一分钱没有还过，答应上诉人还款。综上，借款时被上诉人向上诉人再三保证周转一个月，借条上写明约定此款就借用到2018年2月10日以前归还，但至今利息从借款之日从未还过，上诉人每一次找到被上诉人苦苦哀求其把钱还了，被上诉人找各种借口搪塞，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，应当及时按照借款合同约定归还借款及利息，但上诉人多次催讨均未果，被上诉人的行为已侵犯到上诉人的财产权益，给上诉人造成经济损失，为维护合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。段绍刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。赵春玉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款98000元，利息52920元，总计150920元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用；3.判令被告加倍支付延期履行期间的债务利息。一审法院认定事实：2018年1月4日，被告段绍刚与原告赵春玉签订了一份《借款合同》，合同约定：由被告段绍刚向原告赵春玉借款98000元；借款利息为借款总额的千分之20%，利随本清；借款期限自2018年1月4日起，至2018年2月10日止等。被告段绍刚同时向原告出具了自己的身份证复印件及工资收入证明（落款时间为2016年10月28日）各一份。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告段绍刚与原告赵春玉于2018年1月4日签订了《借款合同》，由被告段绍刚向原告赵春玉借款98000元，并就借款期限及利率作出了明确约定，系双方的真实意思表示，原、被告之间具有借贷合意。但庭审中，被告段绍刚明确表示没有收到原告提供的借款，而原告也未能向法庭提交已将98000元借款提供给被告的相关证据。故原、被告双方的借款合同并未生效，对原告主张被告归还借款本息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告赵春玉的诉讼请求。二审中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。上诉人赵春玉提交了以下证据：1.保山市汇鑫投资有限责任公司的营业执照复印件、杨某身份证复印件各一份，证明上诉人的资金来源，经办人是上诉人和杨某；2.中国银行交易流水明细清单复印件一份，证明借款20000元是上诉人于2017年1月17日由中国银行转账到被上诉人个人账户农业银行卡号为62×××79的，系一次性转账；3.庄玉英身份证复印件一份，证明被上诉人的妻子庄玉英是经营彩票店需要资金周转来向上诉人借钱；4.借记卡账户历史明细清单复印件一份、微信账单详情二份，证明上诉人2017年8月28日和29日微信转账9000元、银行转账700元借给被上诉人款合计9700元；5.中国移动通信集团云南有限公司保山分公司收款收据复印件一份、通话录音光碟三张；证明收款收据中载明的138××××****系被上诉人本人实名电话号码，微信、光碟上涉及的号码均是被上诉人本人的，光碟内容证明被上诉人是在清楚明白的情况下借款，也承认欠上诉人98000元这笔钱，并说如何还款，但被上诉人一直恶意拖延还款时间；6.段绍刚借款、借款利息计算详表一份，证明从借款至今被上诉人没有偿还过一分钱；7.微信聊天记录十二页，证明借款的真实性，上诉人在讨要借款的几年中，被上诉人都是以工作、家庭、卖房搪塞上诉人；8.证人杨某的证言，杨某到庭称：上诉人是与其在保山市汇鑫投资有限责任公司一起做事的合伙人，公司的财务和出纳都是上诉人管理，被上诉人向上诉人借钱是真实的，借钱时其在现场，2017年8月27日28300元，第二次是2018年1月4日40000元，地点在其公司，两笔借款出具过借条，最后又归并了一个条子，是一个欠条，在上诉人手里。被上诉人质证认为，所有证据均不属于二审新证据，上诉人故意逾期提交，法庭不应该采信。对证据1保山市汇鑫投资有限责任公司的营业执照、杨某身份证真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据2中国银行交易流水明细清单真实性认可，证明目的不认可；对证据3庄玉英身份证真实性认可，但与本案无关；对证据4借记卡账户历史明细清单真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，对微信账单详情的三性和证明目的都不予认可；对证据5中国移动通信集团云南有限公司保山分公司收款收据真实性无异议，对通话录音光碟真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可，认为通话中上诉人说到十多万元，但被上诉人没有明确说明金额是多少，不能证明被上诉人借款98000元以及98000元如何组成；证据6段绍刚借款、借款利息计算详表不是证据，不予质证；对证据7微信聊天记录的真实性和证明目的均持有异议，认为微信聊天记录可以进行删除后截屏，涉及到98000元的部分只有在最后一页，但被上诉人对此没有回复；对证据8杨某的证言的三性及证明目的不予认可，认为杨某在一审旁听了整个庭审过程，且其和上诉人是合伙人，不具有本案证人资格。本院认为，证据1保山市汇鑫投资有限责任公司的营业执照、杨某身份证的真实性被上诉人不持异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据与本案无关联性，本院不予采信；证据2中国银行交易流水明细清单的真实性被上诉人不持异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明上诉人于2017年1月17日向被上诉人转款20000元的事实，但不能证明该转款为交付涉案《借款合同》涉及的借款，不作为本案证据使用，本院不予采信；证据3庄玉英身份证的真实性被上诉人不持异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信；证据4借记卡账户历史明细清单、微信账单详情的真实性被上诉人不持异议，本院对其真实性予以确认，该组证据能够证明上诉人2017年8月28日、29日微信转账9000元、银行转账700元给被上诉人，但不能证明该转款为交付涉案《借款合同》涉及的借款，不作为本案证据使用，本院不予采信；被上诉人对证据5中国移动通信集团云南有限公司保山分公司收款收据、通话录音光碟的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据只能证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，不能证明上诉人主张的证明目的，不作为本案证据使用，本院不予采信；证据6段绍刚借款、借款利息计算详表系上诉人自己计算书写的，被上诉人不予认可，本院不予采信；证据7微信聊天记录因被上诉人对真实性及证明目的不予认可，上诉人亦无其他证据相互印证其证明目的，本院不予采信；证据8证人杨某自认旁听本案一审庭审，熟悉案件的情况，故证人杨某的证言，本院不予采信。经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否向被上诉人交付涉案《借款合同》中约定的借款98000元。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年1月4日签订《借款合同》，双方在《借款合同》第五条第3项中约定：“出借人应按约将款项交付给借款人”，但上诉人并未能提供在双方签订《借款合同》后其向被上诉人交付款项98000元的证据，被上诉人亦否认收到借款，因此，一审法院认为双方签订的《借款合同》未生效并无不当，本院予以确认。上诉人称98000元借款交付的方式是其2017年1月17日转账支付20000元、2017年8月28日和29日微信转账支付9000元和银行转账支付700元、2017年8月27日现金交付28300元、签订《借款合同》当天现金交付40000元，虽然在签订《借款合同》之前上诉人确实通过银行和微信向被上诉人转过款合计29700元，但由于在《借款合同》中并无对上述转款与《借款合同》有关系的相关内容记载，其也无其他证据相互印证，本院无法确定上述转款系上诉人主张的是对《借款合同》中98000元借款的部分款项的交付，另，上诉人主张现金交付的68300元，也无合法有效证据予以证明，因此，上诉人主张已向被上诉人实际交付借款98000元无充分证据证明，本院不予认定，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，赵春玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由赵春玉负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二〇年九月二十七日书记员  施 婷