福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4488号 原告：厦门通士达照明有限公司，住所地福建省厦门市同安区美溪道**，统一社会信用代码：913502006120395125。 法定代表人：王友，董事长。 委托诉讼代理人：王鹭杰、阿瑟尔，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：付志强，男，汉族，1974年9月22日出生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原告厦门通士达照明有限公司（以下简称通士达公司）与被告付志强服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通士达公司之委托诉讼代理人阿瑟尔、被告付志强及其委托诉讼代理人卢江雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通士达公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令付志强按所侵占的案涉场地的租金市场标准、向通士达公司支付自2017年1月1日起至2020年4月8日止的占有使用费（占有使用费的具体标准以法院委托第三方评估机构所出具的评估报告为准）；2.判令付志强向通士达公司支付自2017年1月1日起至2020年4月8日止的逾期违约金人民币（币种，下同）1193000元；3.判令付志强向通士达公司支付自2017年1月1日起至2020年4月8日止案涉场地的电费23680元、物业费15791元、公维金5742元（电费为600元/月、物业费0.55元/平方米/月、公维金为0.2元/平方米/月）；4.判令付志强向通士达公司支付律师费25000元；5.判令付志强承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费）。事实与理由：付志强系厦门市同安区鸿福堂餐厅（系个体工商户，现已注销）的经营者。2016年1月8日，通士达公司与付志强经营的厦门市同安区鸿福堂餐厅签订《职工食堂经营合同》一份，约定通士达公司将同安工业园5号101室东侧场地无条件提供给付志强用于职工食堂经营，付志强提供约定餐饮服务。2016年12月31日合同期满后，双方未再续签合同。通士达公司以多种方式通知、督促付志强返还案涉场地，但付志强置若罔闻，强占至今，拒不归还，给通士达公司造成了巨大的经济损失。 付志强答辩称：一、通士达公司所诉没有任何事实和法律依据，理应予以驳回，具体理由如下：1.2016年12月31日，原被告双方签订的《职工食堂经营合同》到期后，因通士达公司不让付志强继续经营，付志强就按合同约定退出，且将所有职工遣散，未再继续经营。该场地已归还给通士达公司。2.付志强自2017年起就未再经营餐厅，且因长期未经营，于2018年就将该餐厅注销，根本不存在继续占用通士达公司场地的事实。3.根据原被告双方签订的《职工食堂经营合同》可知，通士达公司将涉案场地借用给付志强，且提供所有物品（包括锅炉、餐具、桌椅等），付志强仅系带职工入驻经营，在合同期满，因通士达公司不让付志强继续经营，付志强就全员撤离，根本不存在堆放物品侵占的事实。 二、在本案当中通士达公司无任何证据证明付志强存在拒绝退还及长期侵占其场地的事实。1.关于通士达公司陈述其向付志强邮寄发出通知书，该地址即工业园1号之20实际系通士达公司自己的店面，虽是付志强餐厅的注册地，但系由于当时付志强自2009年起就开始个人经营通士达公司餐厅，到2011年因通士达公司要求才去注册涉案餐厅，且该注册地系通士达公司所有的店面，付志强根本未在该店面，因此根本不可能收到通士达公司邮寄的快递。其次，通士达公司张贴的公告系在其自己厂区内，付志强已未经营且撤离了，因此更不可能看到通士达公司张贴的公告。2.涉案场地在通士达公司厂区，由通士达公司控制，通士达公司作为大型国企单位，付志强仅仅是个人，无论从日常经营法则及客观实际上判断，一个个人在大型国企厂区内侵占其厂区3年的时间，且在长达3年时间，通士达公司未提起任何司法救济，显然不符合常理。 三、关于通士达公司提供的录像，实际更能证明，付志强没有侵占的事实，该录像系由于双方在调解中，通士达公司欺骗，说要求帮通士达公司清理涉案场地中通士达公司所有的物品，通士达公司同意撤诉，但是当付志强配合通士达公司清理涉案场地，通士达公司却恶意录像，且试图制造付志强侵占的事实。但从该录像看，实际可证实涉案场地的物品均归属通士达公司。 四、在4月份时，双方在协调时，通士达公司要求付志强组织人员将其场所内属于通士达公司的东西进行打扫办理，并在协调过程中均确认场所内的东西实际都是通士达公司的，通士达公司也承诺付志强帮其打扫完就撤诉及退还押金。 综上，本案通士达公司所诉没有任何事实和法律依据，应予以驳回。 通士达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了个体工商户基本信息、职工食堂经营合同、限期迁出通知函、张贴照片、短信截图、邮寄记录、报警回执、公维金收据、物业费发票、法律事务委托合同、律师费发票、通话记录、视频作为证据。付志强为支持其抗辩意见，向本院提交了证明、往来收据账、录音及文字材料等作为证据。本院组织双方举证质证，对当事人无异议的证据，予以确认相应的证明力并在案佐证，证明内容结合本案庭审调查及其他证据综合认定。本院经审理查明事实如下： 厦门市同安区鸿福堂餐厅（以下简称鸿福堂餐厅）成立于2011年1月26日，注销于2018年5月29日，是普通个体户，经营者是付志强。2016年1月8日，通士达公司作为甲方、鸿福堂餐厅作为乙方共同签订了《职工食堂经营合同》，主要约定：通士达公司为鸿福堂餐厅提供售卖快餐的经营场所，位置在环东海域同安工业园邻里中心，使用面积共722平方米。合同履行期内，通士达公司不向鸿福堂餐厅收取租金，但鸿福堂餐厅需自行缴纳物业费和水电费（含基础电费）。该房屋现有装修及配套设施、设备情况详见合同附件。该附件作为鸿福堂餐厅在本合同租赁期满或应通士达公司要求交还该房屋时的验收依据。该场所借用期为一年，2016年1月1日起至2016年12月31日止。场所用途为：仅限快餐、饮食。为保证鸿福堂餐厅正常使用该场所及合法经营，鸿福堂餐厅应在合同签订之日起10个工作日内向通士达公司支付10000元作为押金。待借用期限届满，双方结清各项费用并验收借用场所，鸿福堂餐厅将该场所交予通士达公司后，通士达公司将押金无息归还鸿福堂餐厅。合同履行期间，鸿福堂餐厅应按时缴纳各项费用，包括但不限于电话费、水费、电费（包括但不限于每月基础电费650元）、燃气费、物业管理费等时机使用而产生的费用。签约日物业费标准：0.5元/平方米/月，其中包括公维金0.2元/平方米/月，其余管理费用0.3元/平方米/月。若收费标准或缴纳方式等有所调整，通士达公司另行通知鸿福堂餐厅。即每月物业费为：722平方米×0.5元/平方米/月+361元/月。鸿福堂餐厅应于合同期满后，将借用场所及附属设施、设备交还通士达公司。鸿福堂餐厅交还通士达公司场所应当保持场所及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响场所的正常使用。对未经同意留存的鸿福堂餐厅物品，通士达公司有权处置。合同期满或因鸿福堂餐厅责任导致合同解除的，鸿福堂餐厅应如期交还该场所。鸿福堂餐厅逾期归还，则每逾期一日应向通士达公司支付1000元的滞纳金。鸿福堂餐厅还应承担因逾期归还给通士达公司造成的损失。鸿福堂餐厅在本合同期限届满终止合同时，应提前15日告知通士达公司，提前终止合同时应提前30日告知通士达公司，并在到期日前或提早终止合同生效日起10日内将借用经营的场地交给通士达公司，通士达公司验收合格后，结清一切费用并搬迁。双方如果不履行或不完全履行合同，应承担其所造成的一切损失，并赔偿对方人民币10000元。本合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日。本合同发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，双方同意提交甲方所在地人民法院裁决。律师费、诉讼费等因处理相关争议产生的一切费用均由败诉方承担。该《职工食堂经营合同》附件包括《甲方借给乙方的配套设施、设备情况表》、《甲方借给乙方使用的其他物品（鸿福堂）》，该附件表明鸿福堂餐厅所使用的锅炉灶具及桌椅均由通士达公司提供。 庭审中，通士达公司述称，合同到期后，双方没有进行交接，鸿福堂餐厅就直接撤走了，通士达公司有通过短信及张贴布告等方式通知付志强进行交接，但付志强一直未进行交接。且合同到期后，付志强还在案涉场地留下食材及其个人所有的钢筋架构、包装物等，甚至前期还派人把守，不让通士达公司员工进入。2019年6月通士达公司就此事报警。2020年4月7日，付志强将留存在案涉场地的物品搬走。付志强述称，合同到期后，因通士达公司不愿意再续签合同，其就将员工直接撤离了通士达公司，也未进行交接。案涉场地里的物品都是通士达公司的，其并未留存物品在案涉场地。2020年4月初，双方私下调解，通士达公司表示只要付志强找人清理案涉场地，就愿意撤诉和退还押金，所以付志强就按照双方的协商找人清理了案涉场地。 另查明，通士达公司未退还付志强押金14000元，其中4000元是餐卡机押金，付志强述称，鸿福堂餐厅撤走后未带走餐卡机，通士达公司也未主张付志强有带走餐卡机。 还查明，通士达公司于2019年6月6日向厦门市公安局西柯派出所报警，称付志强承包其公司食堂到期后占用场地不离开。西柯派出所民警于报警当日到案涉场地勘察并了解情况，发现案涉场地中部有自制简易墙阻隔，墙面背后堆放了大量杂物。西柯派出所民警遂与付志强电话沟通，付志强于电话中称因与公司有其他纠纷，故未搬离，并称会与公司协商处理。 再查明，为明确本案案涉场地的租金标准，通士达公司向本院申请对案涉场地租金进行评估，并支付了鉴定费用5670元。本院依法摇号选定并委托厦门中联资产评估土地房地产估价有限公司对申请事项进行评估，该估价机构于2020年7月23日出具厦门中联估2020DFY3620916号房地产估价报告，结论为：2017年1月1日至2017年12月31日月租金单价为24.50元/平方米·月，月租金总价17689元；2018年1月1日至2018年12月31日月租金单价为24.79元/平方米·月，月租金总价17898.38元；2019年1月1日至2019年12月31日月租金单价为25.41元/平方米·月，月租金总价18346.02元；2020年1月1日至2020年4月8日月租金单价为26.05元/平方米·月，月租金总价18808.10元。本院组织双方质证，双方对估价报告的真实性、合法性均无异议。通士达公司认为鉴定费应由付志强承担，付志强认为其并无侵占案涉场地，因此该鉴定的租金标准与其无关。 本院认为，通士达公司与付志强签订的《职工食堂经营合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定为合法有效。 一、关于付志强应否支付占用使用费及其应支付数额。案涉合同到期后，付志强理应按照合同约定与通士达公司进行交接，但其未进行交接直接撤离，且在通士达公司通知其交接时置之不理，违反合同的相关约定。另据厦门市公安局西柯派出所出具的《情况说明》可知，付志强在撤离案涉场地时仍有不少个人物品未搬离案涉场地。案涉合同约定“乙方应于合同期满后，将借用场所及附属设施、设备交还甲方。乙方交还甲方场所应当保持场所及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响场所的正常使用。对未经同意留存的乙方物品，甲方有权处置。”据此约定，对付志强未经通士达公司同意留存的物品，通士达公司有权处置。通士达公司直到2019年6月6日才报警要求处理，存在怠于行使权利之嫌。通士达公司述称付志强有派人把守导致其无法进入案涉场地进行清理，但无提供相关证据佐证，对该说法本院不予采信，本院根据双方庭审陈述及证据酌情认定通士达公司与付志强的交接期及清理案涉场地的时间为1个月，即付志强应按所侵占的案涉场地的租金市场标准，支付通士达公司1个月的占有使用费。因案涉合同于2016年12月31日到期，故付志强应支付2017年1月的占有使用费，参照上述估计报告的租金标准为17689元。因通士达公司亦未退还付志强押金14000元，故两项折抵后付志强应支付通士达公司3689元。 二、关于逾期违约金。通士达公司主张逾期违约金按1000元/日计付，明显过高，本院依法调整为以逾期占有使用费为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。 三、关于案涉场地的电费、物业费、公维金，鉴于上述分析认定付志强逾期占有案涉场地1个月，故依照案涉合同约定，付志强应支付案涉场地1个月的基础电费、物业费及公维金，通士达公司诉求电费为600元/月，物业费为0.55元/平米/月、公维金为0.2元/平米/月，系其对自身权利的处分，本院予以认可，故付志强应支付通士达公司电费600元、物业费397.1元、公维金144.4元，总计1141.5元。 四、关于律师费，双方在案涉合同中约定由败诉方承担，该约定未具体约定承担比例，而本案系因付志强未按照案涉合同约定进行交接而引起的纠纷，故本院酌情认定付志强应承担律师费3000元。关于鉴定费用，本院酌情认定付志强承担1745元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告付志强于本判决生效之日起五日内向原告厦门通士达照明有限公司支付占有使用费人民币3689元（已扣厦门通士达照明有限公司应退还付志强押金人民币14000元）及违约金（违约金以人民币3689元为基数，自2017年2月1日起计至实际还款之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）； 二、被告付志强于本判决生效之日起五日内向原告厦门通士达照明有限公司支付电费、物业费、公维金总计人民币1141.5元； 三、被告付志强于本判决生效之日起五日内向原告厦门通士达照明有限公司支付律师费人民币3000元、鉴定费人民币1745元； 四、驳回原告厦门通士达照明有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币16168元，减半收取人民币8084元，由原告厦门通士达照明有限公司负担8034元，被告付志强负担50元，，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈妙容 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈小婷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。