山东省东营市东营区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁0502行赔初8号 原告：刘长磊，男，1960年9月24日出生，汉族，住东营市东营区。 原告：东营市新汇河渠道开发有限责任公司。住所地：东营开发区二类工业园。注册号×××95。 法定代表人：刘长磊，总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：宋子柱，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张霁，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：东营市东营区黄河路街道办事处。住所地：东营市东营区西二路606号。统一社会信用代码113705020045072989。 法定代表人：伊亮，办事处主任。 出庭负责人：张占鹏。 委托诉讼代理人：李永刚，山东曦宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丽娜，山东曦宁律师事务所律师。 原告刘长磊、东营市新汇河渠道开发有限责任公司（以下简称“新汇河公司”）诉被告东营市东营区黄河路街道办事处（以下简称“黄河路街道办”）行政赔偿一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日、8月18日公开开庭审理了本案。原告刘长磊、新汇河公司共同委托诉讼代理人宋子柱、张霁，被告黄河路街道办出庭负责人张占鹏及委托诉讼代理人李永刚、杜丽娜到庭参加第一次庭审，原告刘长磊及委托诉讼代理人张霁，被告出庭负责人张占鹏及委托诉讼代理人杜丽娜参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告刘长磊、新汇河公司以其在东营市水利局曹店干渠水利工程管理范围内土地上种植的果树、杨树、白蜡树等林木，被被告黄河路街道办于2019年4月18日违法予以强制清理为由，诉请被告赔偿损失3128929.00元。 原告刘长磊、新汇河公司诉称，2006年11月9日，原告新汇河公司、刘长磊与东营市水利局签订了《水利工程水土资源开发利用合同》，约定：东营市水利局将曹店干渠水利工程管理范围内的水土资源提供给两原告使用，使用期限为2003年7月15日至2023年7月14日。界址为南岸自东营市五台山路桥东侧至东营市胜华路桥西侧，桩号为22+714.5至24+235处，长1520.5米，宽30米；北岸自东营市五台山路桥东侧至桩号23+214.5处，桩号22+714.5至23+214.5，长500米，宽18米，总占地面积81.92亩，两原告每年向东营市水利局缴纳约定的土地使用费。土地用途为育苗基地。合同签订后，两原告在该承包土地上种植了果树、杨树、白蜡树等树种，共计13000余株。2019年4月18日，两原告在没有接到任何单位和个人通知的情况下，上述林木被被告用挖掘机全部挖出，弃置空地，已无任何使用和再利用价值。被告毁坏林木的行为给两原告造成了重大损失。东营市东营区人民法院（以下简称“东营区法院”）于2020年2月3日作出（2019）鲁0502行初80号判决（以下简称“80号行政判决”），确认被告毁损案涉林木的行为违法。为此，诉请法院判令被告赔偿两原告林木毁坏损失、前期土地平整费等3094929元，评估费25000元，公证费用9000元，合计3128929元。诉讼费等相关费用由被告承担。 两原告向本院提交以下证据：1.《资产评估报告》一份。证明被告应依据该评估报告的评估额对两原告进行林木损失赔偿。2.曹店干渠南岸22＋714.5-24＋235段土方整理明细表一份。证明两原告对案涉土地平整和回填等花费约1547282.00元，被告应进行赔偿。3.东营区××号行政判决一份。证明东营区法院已经判决确认被告毁坏两原告林木的行为违法，两原告主体适格。4.百度卫星云图截图影印件三十七张。证明山东万相资产评估事务所（以下简称“万相评估事务所”）根据林木被毁坏前的卫星云图，分析得出被毁林木的数量以及相应的损失额。证实损失额的真实性和客观性。5.公证书一份。证明公证处人员于2019年4月18日到案涉土地现场进行了查看，对现场证据进行了保全公证。6.邮政快递寄送单微信截图打印件三张。证明两原告在2020年3月5日，已经要求被告进行行政赔偿，但是被告未予答复。7.山东省国土资源厅、山东省财政厅2017年《关于东营征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字﹝2017﹞396号）打印件一份。证明两原告依据该补偿、赔偿标准计算赔偿额。8.山东省东营市渤海公证处、东营儒林广告传媒有限公司、万相评估事务所出具的发票三张。证明原告发生了公证费3040元、摄像及录像费800元、资产评估费25000元。9.案涉林木被毁损前、毁损中、毁损后照片十八张。证明案涉林木被毁损，无利用价值。 被告黄河路街道办辩称：一、两原告不是本案适格主体。两原告没有提供证据证明是案涉林木的实际所有人。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“《国家赔偿法》”）第二条、第六条规定，行政赔偿请求人必须是权利受到侵犯的公民、法人和其他组织，但是，本案中两原告并没有提供有效证据（林权证）证明其是案涉林木的实际所有人。同时两原告主张垦荒种植各类树种13000余株，但是，两原告提交的资产评估报告及曹店干渠南岸22+714.5-24+235段土方整理明细表中主张林木5170株，前后矛盾，更能说明两原告不是案涉林木的实际所有人。二、两原告主张的赔偿费用没有事实和法律依据。即使两原告是案涉林木的实际所有人，根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、《东营区2017年“清河行动”实施方案》《山东省河长制办公室关于印发的通知》，对于河湖管理范围内种植的碍洪林木及高杆作物，应及时清除，恢复河道行洪能力。两原告本身违法种植在先，经被告多次催促清除无果的情况下，被告代为清除，根据《国家赔偿法》的规定，不合法的财产不受法律保护，两原告主张赔偿，没有法律依据。公证和评估均是两原告单方委托，无权要求被告承担相应费用。综上，恳请法院查清事实，驳回两原告的诉讼请求。 被告黄河路街道办向本院提交以下证据：1.东营区××号行政判决案件中提交的光盘一份。证明被告在向案涉河道管理范围内送达限期整改通知书时，向承租人刘某某、马某某、赵某某等进行送达，也是该几位承租人一直与被告进行沟通相关拆除事宜，后期顾及到两原告与东营市水利局签订的合同约定案涉水土资源不能转让、出租等问题，两原告才出面诉讼，两原告不是案涉林木的实际所有人，不是本案适格主体。2.《东营区2017年“清河行动”实施方案》、《山东省河长制办公室关于印发的通知》（鲁河长办字﹝2018﹞第46号），对于围垦河道种植阻碍行洪的林木及高杆作物应及时清除，恢复河道行洪能力，案涉林木实际种植人违法在先，被告依法清除，无需赔偿。 本案在审理过程中，经被告申请，本院依法委托潍坊铭威森林资源资产价格评估有限公司对案涉土地上被清理林木的市场价格进行司法鉴定，该评估公司作出潍铭价评字﹝2020﹞第031号价格评估报告书（以下简称“评估报告”），评估价值为1051915.00元，被告支付评估费30000.00元。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议。对证明目的及关联性不予认可。该证据在东营区××号行政判决案件中已进行了质证，并经该判决确认被告的行政行为违法，两原告的行政赔偿主体适格，被告应当对毁损两原告林木的行政行为进行赔偿。对评估报告真实性无异议，但是，认为评估价值较低。 被告对两原告提交的证据质证意见如下：对1、2、4、6、8、9号证据均不予认可。1号证据系两原告单方委托，不具有公正性。鉴定机构万相评估事务所成立于2019年5月5日，在树木被铲除及评估当日该鉴定机构还没有成立，不具有评估资质，出具的鉴定报告没有法律效力。2号证据亦系两原告单方制作，没有发包方及相关方的确认，无法实现证明目的。对3号证据真实性无异议,对证明目的不予认可。该行政判决并没有确认案涉树木归两原告所有,无法实现证明目的。4号证据来源及出处不明，不能作为有效证据使用。5号证据的真实性请法庭予以核实，对证明目的不予认可。该视频无拍摄时间、地点，无法判断与公证书中描述的地理位置及内容一致。且公证书只是对两原告引领范围内的树木进行查看拍摄，并没有对拍摄范围内的树木种植人、所有人进行证明，无法实现证明目的。6号证据体现不出收件人和签收人及寄送文件内容，无法实现证明目的。7号证据与本案不具关联性。8号证据，三份票据与本案无关。9号证据，该组照片无拍摄时间、地点，无法实现证明目的。对评估报告真实性无异议，但是，认为评估价值较高。 本院对上述证据认证如下：两原告提交的1号证据系两原告单方委托所作出，被告不予认可，不作为本案证据使用。2号证据与本案不具关联性，不作为本案证据使用。3号证据为有效证据。4、5号证据虽系两原告单方委托取得，在被告未提交清理两原告树木品种、数量等相关证据，清理现场已不存在，被告无法举证情况下，作为本案的参考依据。6号证据能够证明两原告向被告提出赔偿申请，被告未予答复。7号证据与本案不具关联性，不作为本案证据使用。8号证据，该费用系两原告取证产生的费用，并非被告因违法行为造成的直接经济损失，不作为赔偿依据。9号证据作为本案证据使用。评估报告系被告申请本院依法委托作出，作为本案证据使用。 经审理查明，2006年11月9日，原告新汇河公司、刘长磊作为乙方与甲方东营市水利局签订《水利工程水土资源开发利用合同》约定：东营市水利局将曹店干渠水利工程管理范围内的水土资源提供给乙方使用。界址为南岸自东营市五台山路桥东侧至东营市胜华路桥西侧，桩号为22+714.5至24+235处，长1520.5米，宽30米；北岸自东营市五台山路桥东侧至桩号23+214.5处，桩号22+714.5至23+214.5，长500米，宽18米，总占地面积81.92亩。合同期限自2003年7月15日起至2023年7月14日至，期限20年。有偿使用费按每年30元/亩交纳……。乙方保证合同期内建成生态效益和社会效益均好的育苗基地，乙方自我负担垦殖荒地的一切费用。合同期内，对于种植的树木由乙方办理采伐手续，所采伐树木归乙方。该合同注明：2003年7月15日曹店灌区管理所与乙方签订的《土地开发协议书》作废。合同签订后，两原告主张在合同项下土地上种植了果树、杨树、白蜡树等林木13000余株。 2019年4月18日，被告黄河路街道办对案涉土地上的林木实施了强制清除。两原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告实施的强制清理行为违法，本院于2020年2月3日作出80号行政判决，确认被告于2019年4月18日对两原告在案涉土地上种植的林木实施的强制清理行为违法。后两原告通过邮寄方式向被告申请行政赔偿，被告未作出赔偿决定。 另查明，2007年1月16日，新汇河公司因未按照规定接受年检，被依法吊销。 本院认为：原告刘长磊、新汇河公司以与东营市水利局签订《水利工程水土资源开发利用合同》取得合同项下曹店干渠水利工程管理范围内案涉水土资源使用权，在案涉土地上种植的林木被被告黄河路街道办强制清理造成损失为由提起行政赔偿诉讼，与本案具有利害关系，新汇河公司虽被依法吊销，但是并未被注销登记，其作为《水利工程水土资源开发利用合同》的一方当事人仍有权以自己的名义提起本案诉讼，故两原告具有本案主体资格。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成侵害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，原则上按照直接损失给予赔偿。本院于2020年2月3日作出的80号行政判决已经确认被告于2019年4月18日对两原告在案涉土地上种植的林木实施的强制清理行为违法，故案涉违法行为给两原告合法权益造成侵害的，被告黄河路街道办应承担相应责任。 关于两原告主张的树木损失问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，案涉林木系在享有使用权的土地上种植，为合法财产，应受法律保护。被告黄河路街道办实施强制清理前未对案涉林木的种植人、权利人及所种植林木等情况进行调查，更未针对案涉林木催告两原告限期自行清理，实施强制清理时未对案涉树木的数量、品种、直径等进行现场勘验、登记造册，固定、保全证据，因此，应当承担举证不能的不利后果。两原告主张的林木损失应按照评估报告确定的价值1051915.00元予以赔偿。 关于两原告主张的前期土地平整、评估、公证等费用问题。《国家赔偿法》第三十六条第（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成侵害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，原则上按照直接损失给予赔偿。原告主张的前期土地平整、评估、公证等费用不属于因被告强制清理行为产生的直接损失，故对该部分主张本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第二款规定，判决如下： 一、被告东营市东营区黄河路街道办事处赔偿原告刘长磊、东营市新汇河渠道开发有限责任公司树木损失1051915.00元，于本判决生效之日起30日内支付。 二、驳回原告刘长磊、东营市新汇河渠道开发有限责任公司的其他诉讼请求。 鉴定费30000.00元由被告东营市东营区黄河路街道办事处负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王桂丽 人民陪审员  郑丽惠 人民陪审员  王玉芹 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  夏春燕