重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民再36号再审申请人（一审被告）：成勇，男，1979年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者（一般代理）。再审申请人（一审被告）：毛海芳，女，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者（一般代理）。被申请人（一审原告）：彭兴俊，男，1965年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人（一审原告）：余秀兰，女，1974年7月6日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人（一审原告）：陈平英，女，1965年11月8日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人（一审被告）：张晓国，男，1985年1月7日出生，汉族，住重庆市忠县。再审申请人成勇、毛海芳因与被申请人彭兴俊、余秀兰、陈平英、张晓国民间借贷纠纷一案，不服忠县人民法院（2017）渝0233民初5536号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月12日作出（2019）渝02民申85号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人成勇，再审申请人成勇、毛海芳的委托诉讼代理人钟于明，被申请人余秀兰、陈平英到庭参加诉讼，被申请人彭兴俊通过视频连线参加庭审，张晓国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成勇、毛海芳申请再审称，本案张晓国所借的150000元，借款当天成勇即按月息1角支付了1个月的利息15000元，故借款本金实际应为135000元。借款后，成勇、毛海芳通过银行转款及现金支付已将法律允许的利息及借款本金偿还完毕且多还了，但未收回借条。成勇、毛海芳不应再承担还款责任,彭兴俊、余秀兰、陈平英应将多还的钱返还给成勇、毛海芳。彭兴俊是职业放贷，构成非法经营罪。请求：1.撤销忠县人民法院（2017）渝0233民初5536号民事判决，驳回彭兴俊、余秀兰、陈平英的诉讼请求；2.原审、再审诉讼费及保全费用由彭兴俊、余秀兰、陈平英承担。彭兴俊辩称，本案150000元借款本金属实，系全额转账给借款人张晓国。成勇、毛海芳是保证人，成勇于借款当日按月息1角转款支付了1个月的利息15000元。另成勇、毛海芳还向我个人借款50000元，我还介绍案外人阮爱国给万世余借了50000元。成勇在借款后所有转款给我及我女儿彭静的金额我都认可，但其中包括了成勇代万世余向阮爱国支付的30000元利息在内，应予扣除。扣除万世余的利息金额后，按照法律规定的标准计算利息再充抵本金，我予以认可，成勇称有现金还款不是事实。余秀兰辩称，我不清楚成勇、毛海芳给彭兴俊还了多少钱，如果确实还完了，成勇、毛海芳、张晓国就不负有偿还借款的责任了。陈平英辩称，我没有收成勇、毛海芳的钱，执行中我表示不要求成勇、毛海芳、张晓国归还借款了，他们给我们出了谅解书。张晓国未到庭，亦未向本院提交书面意见。彭兴俊、余秀兰、陈平英向一审法院起诉请求：1、要求三被告立即偿还借款本金150000元（大写：壹拾伍万元）；2、从起诉之日起至还清所有本金为止支付违约金（按照年利率24%计算至三被告履行完毕之日止）；3、诉讼费、保全费等由三被告承担。一审法院认定事实：2016年2月2日，陈平英、余秀兰、彭兴俊与张晓国签订借款协议，约定张晓国向陈平英、余秀兰、彭兴俊借款150000元，借款期限为1个月，自2016年2月2日至2016年3月2日止。成勇、毛海芳作为担保人在该借款协议上签字，承诺如乙方（张晓国）未能按时还款，将由担保人向甲方（彭兴俊、陈平英、余秀兰）偿还全部债务，担保期限为借款人或担保人还清所有借款为止，担保人负有债务连带偿还责任。同日，彭兴俊、陈平英、余秀兰分别向借款协议中指定的银行账号（张晓国6215xxxxxxxx3738）转账60000元、40000元、50000元，张晓国出具150000元借款凭条一张。彭兴俊、陈平英、余秀兰庭审中陈述，双方口头约定每月按三分计息，借款期限内收到被告支付的两个月的利息9000元。上述事实，有彭兴俊、陈平英、余秀兰提交的原、被告身份证复印件、借款协议、借款凭条、银行客户付款回单及彭兴俊、陈平英、余秀兰的庭审陈述在案佐证，足以认定。另，本案审理过程中，经彭兴俊、陈平英、余秀兰申请，本院查封了毛海芳所有的位于忠县忠州镇房屋（权利证号：**地证2014字第**）。一审法院认为，彭兴俊、陈平英、余秀兰与张晓国之间建立的民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方应当按照约定履行双方自负义务。彭兴俊、陈平英、余秀兰向张晓国转账支付了借款，即履行了借款义务，张晓国即应按照约定履行还款义务。故，对彭兴俊、陈平英、余秀兰要求张晓国偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于彭兴俊、陈平英、余秀兰要求自起诉之日起按照年利率24%计算违约金至张晓国履行完毕之日止的诉讼请求。双方签订的《借款协议》中约定：“乙方（张晓国）如逾期不还借款，将按照违约天数（每天5‰）赔付”，彭兴俊、陈平英、余秀兰的该项主张低于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于彭兴俊、陈平英、余秀兰要求成勇、毛海芳承担连带清偿责任的主张。成勇、毛海芳在借款协议中约定担保人负有债务连带偿还责任，且约定担保期限为借款人或担保人还清所有借款为止，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”之规定，成勇、毛海芳系连带责任担保，且本案起诉之日尚在保证期间内，故对该主张，本院予以支持。张晓国、成勇、毛海芳经本院公告传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张晓国与于本判决书生效后10日内偿还原告彭兴俊、陈平英、余秀兰借款本金150000元及违约金（自2017年10月26日起以尚欠本金为基数按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、被告成勇、毛海芳对该笔债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元，保全费1270元，由被告张晓国、成勇、毛海芳负担。再审审理期间，成勇、毛海芳向本院提交了以下证据：成勇、毛海芳的农村商业银行对私客户账户明细、成勇的重庆忠县稠州村镇银行账户明细，拟证明2015年10月29日至2017年2月12日期间，成勇、毛海芳共向彭兴俊及其女彭静转款241000元。2、忠县人民法院（2017）渝0233民初5535号民事判决书，拟证明彭兴俊主张成勇、毛海芳所转款项中包含有代案外人万世余支付给阮爱国的借款利息的事实不成立。彭兴俊、余秀兰、陈平英质证对以上证据的真实性均无异议。余秀兰、陈平英再审期间向本院提交《和解协议》一份，拟证明二人在执行过程中已表示不会再找成勇、毛海芳、张晓国还钱。成勇、毛海芳质证认为该份协议系在本案申请再审程序启动后签订，案件当事人并未全部签字导致协议没生效，且彭兴俊亦明确表示不会放弃追偿债务。彭兴俊对该份证据不予认可。彭兴俊再审中未向本院提交证据。成勇、毛海芳再审提供的证据真实、合法，与本案事实具有关联性，本院作为再审新证据予以采信。余秀兰、陈平英提供的证据本案当事人未全部签字，且系执行过程中形成，本院不作为再审审理的证据采信。对于原审查明事实，彭兴俊、陈平英、余秀兰无异议，成勇、毛海芳除对还款事实有异议外，其余事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。再审另查明，2015年10月29日，成勇、毛海芳向彭兴俊借款50000元，借款期限为3个月，即从2015年10月29日至2016年1月28日。当日成勇向彭兴俊转款5000元。2015年11月4日、2015年12月13日、2016年1月2日、2016年1月6日，成勇分别向彭兴俊转款2250元、7250元、5000元、2250元。2016年2月2日成勇向彭兴俊转款20000元，2016年3月9日、2016年3月11日、2016年5月20日、2016年5月24日、2016年5月30日，成勇分别向彭兴俊之女彭静转款20000元、2250元、12500元、5000元、10000元。2016年7月23日、2016年8月4日、2016年10月13日、2016年10月25日、2016年11月15日，成勇分别向彭兴俊转款5000元、10000元、5000元、10000元、3000元。2016年8月22日、2016年11月1日、2016年11月6日、2016年11月20日、2016年12月12日、2016年12月15日成勇向彭兴俊转款50000元、5000元、2500元、4000元、5500元、10000元。2016年4月19日，毛海芳向彭兴俊之女彭静转款22500元。2016年9月3日、2017年2月12日毛海芳向彭兴俊转款7000元、10000元。本院再审认为，2016年2月2日，张晓国向陈平英、余秀兰、彭兴俊借款150000元，借款期限1个月，自2016年2月2日至2016年3月2日止。双方签订了借款协议，成勇、毛海芳作为担保人在借款协议上签字，承诺对该债务负连带偿还责任。协议签订当日，陈平英、余秀兰、彭兴俊分别向张晓国转账支付借款40000元、50000元、60000元。同日，成勇向彭兴俊转款20000元。对该笔转款，成勇主张系按月息1角标准支付张晓国所借的150000元及其与毛海芳向彭兴俊个人所借的50000元借款的1个月利息。彭兴俊亦认可在本案借款出借当日，成勇按月息1角的标准支付了1个月利息。因此，彭兴俊等出借人虽在借款当时未在出借款项中直接扣除利息，但在出借当日即收取利息，应比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的相关规定进行处理，则本案借款本金应为135000元。本案借款，双方当事人虽在借款协议及借款凭条上均未明确约定借款期限内的利息，但在再审庭审中均认可实际约定了月息1角的高利。对于逾期还款，彭兴俊主张除按借期内约定的月息1角计算利息外，还在借款协议中约定按每天5‰赔付。对此，成勇、毛海芳不予认可，主张逾期还款只约定了按每天5‰赔付。因彭兴俊等出借人未提交证据证明与借款人张晓国既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，则应认定对逾期还款只约定了赔付标准。因双方对借款的借期内利息及逾期后赔付标准的约定均不符合法律及司法解释的相关规定，应依法定标准进行计算。张晓国借款后，成勇、毛海芳向彭兴俊及其女彭静多次转款。成勇、毛海芳主张全部转款系归还二人向彭兴俊个人所借的50000元借款本息及其担保的张晓国的案涉150000元借款本息；彭兴俊主张所还款项中还包括成勇代案外人万世余归还给阮爱国的30000元利息。因彭兴俊并未提供证据证明其主张成立，且成勇提供的阮爱国起诉万世余民间借贷纠纷一案的判决书中亦未认定该事实，本院对彭兴俊的该意见不予采纳。彭兴俊个人于2015年10月29日出借给成勇、毛海芳的借款于2016年1月28日到期，成勇、毛海芳担保的本案张晓国的借款于2016年3月2日到期，故在本案借款到期前二人的所有转款，应为归还借彭兴俊个人的45000元借款本息。本案借款到期后的转款，双方并未明确约定或指定系归还的哪一笔借款，本院按照最高人民法院民间借贷司法解释规定应予保护的利率标准一并进行计算，并按先息后本进行抵充。经核算，本案借款本息已全部清偿完毕。因此，彭兴俊、余秀兰、陈平英主张由张晓国、成勇、毛海芳偿还借款本金150000元并从起诉之日起按照24%年利率支付违约金至还清所有本金为止的诉讼请求应予驳回，成勇，毛海芳的该再审请求成立，本院予以支持。成勇、毛海芳再审中主张彭兴俊属职业放贷，构成非法经营罪，但其并未提供相应证据予以证明，故本院对成勇、毛海芳的该再审理由不予采纳。成勇、毛海芳再审中主张多还的金额应予返还，因原审中并未涉及该诉求，亦未纳入审理，本院再审对成勇、毛海芳所提的该诉求不纳入本案处理。综上所述，因本案出现新证据，原审对借款本金及归还金额的事实认定有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销忠县人民法院（2017）渝0233民初5536号民事判决；驳回彭兴俊、余秀兰、陈平英的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由彭兴俊、余秀兰、陈平英负担；再审案件受理费4396.24元，由彭兴俊、余秀兰、陈平英负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇二〇年九月二十一日书记员  罗瑞琪