重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1050号 原告：谢小蓉，女，1975年6月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文睿，重庆中世律师事务所律师。 原告：胡宗权，男，1972年11月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文睿，重庆中世律师事务所律师。 被告：胡增富，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁华文，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：万国淑，女，1972年12月16日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告谢小蓉与被告胡增富、万国淑民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，被告胡增富在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2020）渝0112民初1050号《民事裁定书》，裁定驳回了其管辖权异议申请。被告胡增富提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民辖终676号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议上诉。本院依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告谢小蓉及其委托诉讼代理人刘云飞、文睿，被告胡增富的委托诉讼代理人王泽明，被告万国淑及其委托诉讼代理人王龙飞到庭参加了诉讼。因胡宗权为本案必要共同诉讼当事人，本院依法追加其为本案原告参加诉讼，并于2020年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告谢小蓉、胡宗权及其共同委托诉讼代理人刘云飞、文睿，被告胡增富的委托诉讼代理人王泽明、梁华文，被告万国淑及其委托诉讼代理人王龙飞到庭参加了诉讼。本案因疫情扣除审限，现已审理终结。 原告谢小蓉、胡宗权向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡增富、万国淑向原告谢小蓉、胡宗权归还借款本金203.35万元；2.判令被告胡增富、万国淑向原告谢小蓉、胡宗权支付利息（以本金203.35万元为基数，以同期同类人民银行贷款利率计算，自2018年4月28日计算到清偿之日）。事实和理由：被告胡增富、万国淑系夫妻关系，为进行海南省农垦建工集团总公司重庆分公司发包给其的“年产一万套立体停车设备和两千台电梯项目第三期工程中研发楼、厂房（A2、A3）”工程的施工，被告胡增富、万国淑向原告借款，原告自2014年7月7日至2016年8月16日共计向被告胡增富、万国淑转账257.85万元，款项分别支付至被告胡增富、万国淑账户及被告胡增富、万国淑指定的王学会、祝嘉川处。后被告胡增富、万国淑陆续还款54.5万元。2018年4月28日，原告就该事实以合伙协议纠纷起诉至重庆市垫江县人民法院，被告胡增富、万国淑答辩称不存在合伙关系，与原告系拆借行为，后重庆市垫江县人民法院及重庆市第三中级人民法院分别作出（2018）渝0231民初1807号民事判决、（2018）渝03民终1254号民事裁定、（2019）渝0231民初343号民事判决、（2019）渝03民终1057号民事判决，判决双方存在合伙关系的证据不足，驳回原告要求返还投资款和利润的诉讼请求，故原告现要求被告胡增富、万国淑返还借款本金及利息。 被告胡增富答辩称，请求法院驳回原告对胡增富的起诉和诉请。胡增富与原告谢小蓉之间没有经济往来，2014年7月至2016年胡增富只是与原告谢小蓉的丈夫胡宗权之间有经济往来，故原告谢小蓉依照金融凭证向胡增富主张借款不具有合同相对性也不具备权利主张的主体资格，故原告谢小蓉主张与胡增富之间存在民间借贷法律关系的事实不成立。原告诉称胡增富与万国淑曾是夫妻关系的情况属实，但胡增富与万国淑于2019年离婚。胡增富曾修建农垦公司发包的研发楼及厂房的情况属实，修建期间胡增富曾向胡宗权有过拆借，但每次拆借均出具了书面借条，金额约50余万元，但胡增富就该部分款项已经归还且收回了相应的借据。原告诉称2018年4月28日以个人合伙纠纷案由向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，经垫江县法院和第三中级人民法院审理分别作出判决的事实属实，但在原告启动的合伙之诉中多次陈述其与被告胡增富、万国淑之间不存在民间借贷，其不存在民间借贷的法律事实经过原告多次在该案中确认，故原告与被告胡增富、万国淑之间的经济往来以民间借贷的法律关系向人民法院起诉有违自认，也没有事实依据。万国淑银行卡一直是胡增富在使用，胡增富与胡宗权之间的经济往来万国淑不知情，胡增富使用万国淑银行卡的原因是因胡增富的前妻离婚后胡增富尚欠其法律文书确定的债务且正在执行，胡增富为规避法院执行用万国淑银行卡与胡宗权之间多次有过经济往来。原告诉称的本案主张的款项不是借款法律关系，胡增富也未向原告要求借贷案涉款项。 被告万国淑答辩称，二被告曾是夫妻，但已经在2019年7月30日协议离婚；对于诉状中所提及的工程项目，万国淑并未实际参与和经营；万国淑从未向原告借款，万国淑名下尾号为2872中国农业银行储蓄卡一直是胡增富在使用，胡增富也在此进行确认，印证了该客观事实的存在，对该卡的使用情况万国淑并不知情，故原告陈述万国淑向其借款并不属实且有违常理。原告与二被告合伙纠纷案中，原告陈述万国淑与原告之间并无民事拆借和经济往来的事实，仅仅只是胡增富与胡宗权之间曾有经济往来。庭前被告收到原告提供的转账记录明细，该明细明确载明了转出款项的户名是原告丈夫胡宗权并不是本案原告谢小蓉，故本案原告谢小蓉以该凭证向法院提起诉讼不具有主体资格，更不能说明款项用途，故请求法院查明事实，驳回原告的起诉或依法判决驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告举示的（2016）渝1254号案卷档案中工资表7张、万国淑出具的证明，被告质证认为是复印件真实性不予认可，但认可来源的真实性。本院认为，该两份证据加盖重庆市第三中级人民法院档案材料证明专用章，本院对真实性予以确认，且该两份证据与本案存在关联，应予确认。对证人证言，二被告对三性不予认可，但证人证言拟证明内容与本案相关，且证明目的仅涉及证人支付的款项与原告谢小蓉的关系等问题，本院对证人证言予以确认。对原告举示的银行卡取款凭证、银行交易流水、（2016）渝0232民初2344号等民事判决书、证人举示的转款凭证等证据，二被告不认可关联性，本院对前述证据与本案存在关联的内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谢小蓉与胡宗权系夫妻关系。被告胡增富、万国淑于2011年7月22日登记结婚，于2019年7月30日协议离婚。 胡宗权向万国淑名下银行账户多次转账，其中于2014年7月7日转账20万元、于2014年7月9日转账15万元、于2014年9月28日转账30万元、于2014年9月30日转账15万元、于2014年10月29日转账20万元、于2014年11月17日转账7万元、于2014年12月5日转账20万元、于2014年12月15日转账1万元，以上胡宗权共计向万国淑账户转账128万元。其后，胡宗权又向胡增富账户转款，其中于2015年1月3日转账2万元、于2015年1月22日转账41万元，共计向胡增富转账43万元。2015年5月12日，胡宗权向万国淑账户转账12.3万元，于2015年6月15日向万国淑账户转账1万元。2015年5月15日，谢小蓉向万国淑账户转账4万元。胡宗权向胡增富账户分别于2016年1月6日转账9万元、于2016年5月27日转账500元、于2016年8月16日转账5000元，3次共计9.55万元。综上，从2014年7月7日至2016年8月16日，谢小蓉与胡宗权向胡增富、万国淑账户转账共计197.85万元。 胡增富分别于2014年12月18日向胡宗权账户转账30万元，于2014年12月20日向胡宗权账户转账5万元，于2015年1月19日向胡宗权账户转账8万元，于2015年1月22日向谢小蓉账户转账4万元，于2015年2月9日向谢小蓉账户转账6万元、于2015年2月17日向胡宗权账户转账1.5万元。上述转账共计54.5万元。 2014年10月10日，谢小蓉代重庆骏隆劳务公司向王学会转账支付合同项目保证金40万元。2015年1月14日，胡宗权委托谢盛平代重庆骏隆劳务公司向嘉靖机电（重庆）有限公司的法定代表人祝嘉川转账支付合同项目保证金20万元，共计60万元。 原告谢小蓉与被告胡增富、万国淑合伙协议纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2018年6月13日作出（2018）渝0231民初1807号民事判决，判决驳回谢小蓉的诉讼请求。谢小蓉不服该判决提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）渝03民终1254号民事裁定，裁定撤销（2018）渝0231民初1807号民事判决并发回重庆市垫江县人民法院重审。重庆市垫江县人民法院于2019年1月16日立案，于2019年4月25日作出（2019）渝0231民初343号民事判决，判决驳回谢小蓉的诉讼请求。谢小蓉不服该判决提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）渝03民终1057号民事判决，认为谢小蓉就其主张与胡增富、万国淑之间存在合伙关系未能完成证明责任，判决驳回上诉，维持原判。 根据加盖重庆骏隆劳务有限公司公章、海南省农垦建工集团总公司重庆分公司武隆县嘉靖机电工程项目部章的2014年12月、2015年1月至6月《工资表》均载明：姓名胡增富，职务现场主管，工资10000元；姓名万国淑，职务煮饭2，工资3000元。 2016年8月30日，万国淑出具《证明》，载明万国淑通过本人账户于2014年10月21日、2014年11月24日、2014年12月4日分别向王学会支付的10万元、8万元、20万元款项系本人代重庆骏隆劳务有限公司支付的武隆白马项目保证金。该《证明》载明的项目即2014年10月10日谢小蓉代重庆骏隆劳务公司向王学会转账支付合同项目保证金之项目。 本院认为，本案中，原告谢小蓉、胡宗权主张向被告出借款项，其已举示证据证明其通过银行转账、代付等方式向被告支付了款项，被告胡增富答辩亦认可在其修建农垦公司项目期间曾向胡宗权借款。被告认为原告主张案涉款项为借款有违自认，但原告前案中的陈述系基于其前案关于款项性质的主张，并非属于对案件事实的自认，且原告在另案中主张双方间存在合伙关系被告亦予以否认，在另案认定双方存在合伙关系证据不足的情况下，原告在本案以民间借贷纠纷提起诉讼，系对案涉款项基于不同法律关系主张权利，其前案关于款项性质的陈述并不构成自认，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告主张已清偿借款，其余款项并非借款，但未举示足以证明双方存在其他法律关系的证据，应承担举证不能的责任。因此，结合双方陈述及举示的证据，本院对原告关于案涉款项为借款的主张予以采信。 因此，本案原、被告之间建立民间借贷法律关系，合法有效。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告还款，被告应当承担偿还原告借款本息的民事责任。 关于借款本金。根据查明的事实，原告谢小蓉、胡宗权共计向被告出借款项金额为197.85万元+60万元=257.85万元，被告共计向原告还款54.5万元，现原告主张被告归还借款本金203.35万元（257.85万元-54.5万元），符合本案查明事实，故应予支持。 关于借款利息。双方未约定借款利息，但出借人可以向借款人主张自逾期还款之日起的资金占用期间利息，现原告主张自前案起诉之日2018年4月28日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算利息，因原告前案并非主张被告归还借款，故本院支持自本案起诉之日即2020年2月6日起计算的部分，其余部分不予支持。因中国人民银行不再公布同期同类贷款基准利率，原告主张的计息标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。 关于被告万国淑是否对本案借款承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款支付至万国淑、胡增富二人账户，支付款项至万国淑账户的时间从2014年7月7日至2015年5月15日，支付款项至胡增富账户的时间自2015年1月3日至2016年8月16日，均发生在二被告夫妻关系存续期间。万国淑关于其银行账户由胡增富使用、其对借款不知情的抗辩理缺乏合理性，结合工资表、万国淑出具的证明载明的内容，应推定被告万国淑对案涉借款及其用途应为明知，并实际参与经营活动，二被告有共同举债的合意。在二被告未举示足以反驳原告主张的证据的情况下，本院认定案涉款项均为夫妻共同债务，故二被告对案涉借款本金及利息应承担共同偿还责任。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡增富、万国淑于本判决生效之日起十日内返还原告谢小蓉、胡宗权借款本金203.35万元并支付利息（利息以尚欠的借款本金203.35万元为基数，自2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告谢小蓉、胡宗权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23068元，因适用简易程序减半收取11534元，由被告胡增富、万国淑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢