甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1046号 上诉人（原审原告）：臧智，男，1950年5月6日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：李祥元，甘肃开洲律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：国网甘肃省电力公司武威市凉州区供电公司，住所地甘肃省武威市凉州区。 负责人：马成勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张莉彬，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康康，北京大成（兰州）律师事务所律师。 上诉人臧智因与被上诉人国网甘肃省电力公司武威市凉州区供电公司（以下简称凉州区供电公司）劳动争议纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人臧智及其委托诉讼代理人李祥元，被上诉人凉州区供电公司的委托诉讼代理人张莉彬、王康康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 臧智上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定上诉人的起诉已超过法定仲裁时效及认定本案属于重复诉讼错误；一审认定“凉州区供电公司已经履行了养老保险的补缴义务”之事实不成立。 凉州区供电公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 臧智向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失139500.91元（其中含原告垫交养老保险费用、利息、滞纳金、合计19780.27元，剩余部分为养老金、取暖费损失）。 一审法院认定事实：凉州区供电公司系全民所有制供电企业，臧智于1975年6月被招聘为该公司工作人员。1991年12月，凉州区供电公司依据甘肃省人民政府甘政发〔1991〕101号《关于转发全省农村电价检查整顿工作安排的通知》和原武威市人民政府武政发〔1991〕285号《关于建立乡镇电力管理站的通知》，负责组建了农村各乡镇电力管理站，先后安排臧智等农电工负责各乡镇用电管理。嗣后因减员增效，凉州区供电公司自1997年12月开始陆续与臧智等农电工商议解除劳动合同。1996年5月27日，甘肃省人民政府颁布实施《甘肃省城镇企业职工养老保险制度改革实施办法》（甘政办发[1996]46号），但凉州区供电公司未依此将臧智等农电工纳入社会养老保险参保范围。2003年9月，凉州区供电公司解除与臧智的劳动关系，凉州区供电公司未对臧智等农电工劳动关系存续期间的养老、医疗等社会保险做出处理。2015年11月，臧智等农电工不服仲裁裁决，提起诉讼，经凉州区人民法院审理后，于2015年12月22日作出（2015）凉民初字第6022号民事判决书，判决结果：“国网甘肃省电力公司武威市凉州区供电公司为臧智缴纳1996年1月起至2003年9月止即劳动关系存续期间的基本养老保险金、滞纳金、利息，具体缴费数额以社保部门核算为准，臧智个人承担部分由其自行缴纳”，该判决书发生法律效力后，臧智等人申请执行，经凉州区人民法院立案执行，凉州区供电公司于2016年12月将判决书确定的义务全部履行完毕。2017年9月，臧智办理退休手续，缴纳1981年1月至1995年12月期间的养老保险费、利息、滞纳金合计20106.19元，2017年10月，臧智开始领取养老保险金。2020年5月19日，臧智向凉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月20日，该仲裁委员会以臧智的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，作出凉劳人仲不字[2020]第29号不予受理通知书，臧智不服，提起诉讼。另查明，1990年5月，凉州区供电公司更名为“武威市农电管理处”，水、电分离后于1993年12月更名为“武威市电力局”，2001年7月更名为“凉州区电力局”，2009年更名为“凉州区供电公司”，2015年5月正式注册为“国网甘肃省电力公司武威市凉州区供电公司”。一审法院认为，仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，当事人应当在法定期限内申请仲裁。本案原、被告解除劳动关系的时间是2003年9月，原告领取养老保险金的时间是2017年10月，申请仲裁的时间是2020年5月19日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”关于原告要求被告承担1981年1月至1995年12月期间垫付的养老保险费、利息、滞纳金问题，原告曾于2015年11月提起诉讼，凉州区人民法院（2015）凉民初字第6022号民事判决书判令被告为原告缴纳1996年1月起至2003年9月止即劳动关系存续期间的基本养老保险费、滞纳金和利息，对1996年1月前的基本养老保险费、滞纳金和利息未予支持，该判决书早已发生法律效力并执行完毕，现原告就1996年1月前的基本养老保险费、滞纳金和利息问题再次提起诉讼，属于重复起诉，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，故原告的该部分诉求不符合法律规定，不予支持。另外，原告主张其在60岁后未得到养老金，造成的损失及取暖费问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案被告已经履行了生效民事判决书判定的养老金补缴义务，原告已经办理退休手续，并开始领取养老保险金，原告的该项诉求不属于人民法院应予受理的社会保险争议的范畴，因此，原告的该项诉求不符合法律规定，不予支持。被告认为原告的起诉已过仲裁时效，原告本次诉讼属于重复起诉，被告已履行了养老保险补缴义务的抗辩理由符合法律规定，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告臧智的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告臧智负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审认定的事实亦未提出异议。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经查，臧智曾于2015年11月向凉州区劳动仲裁委及凉州区法院提起劳动仲裁及劳动争议诉讼，经判决凉州区供电公司为臧智缴纳1996年起至劳动关系解除之日止的养老保险、滞纳金和利息，对臧智主张的1996年之前养老保险的缴纳请求并未予以支持。在该判决生效后，臧智于2017年10月向社保部门补缴了1996年之前的养老保险，办理退休手续，开始领取退休金，臧智自该补缴养老保险时起即已知垫付养老保险及延迟退休致其权利受到了侵害，现无据证实臧智在补缴养老保险后至提起劳动仲裁期间存在仲裁时效中止、中断的情形，其2020年5月提起劳动仲裁要求凉州区供电公司赔付垫付养老保险金及延迟退休损失的请求已超法律规定的一年期限。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”之规定，臧智自1996年到解除劳动合同2003年期间的养老保险缴纳时间不足15年，并不能在退休后享受基础养老金待遇，在此情形下，由凉州区供电公司协助臧智补缴1996年之前的养老保险，并办理相关退休手续并不视为凉州区供电公司就1996年之前养老保险补缴达成新的合意，亦非对（2015）凉民初字第6022号判决的执行。而臧智所主张补缴养老保险系代垫的事实并未提供相关证据予以证实，在凉州区供电公司对此否认的情况下，臧智补缴1996年之前养老保险的行为并不对凉州区供电公司产生约束力。经审查，现臧智就1996年1月之前的基本养老保险费、滞纳金和利息问题再次提起劳动仲裁及诉讼与（2015）凉民初字第6022号案件的诉讼请求中要求供电公司缴纳1996年之前养老保险金的诉请是相同的，该判决已对此予以判处，且已生效并执行完毕，现诉请属重复诉讼。一审法院据此驳回臧智诉讼请求并无不当。关于臧智主张延迟退休，养老金存在损失的诉请，因涉及到臧智等人的养老保险缴费年限在达到法定退休年龄时并未缴足15年，该诉请并非人民法院应予受理的社会保险争议的审理范围，臧智要求凉州区供电公司判处延迟退休损失的诉讼请求不能成立。 综上所述，臧智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人臧智负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇二〇年九月二十二日 书记员 史文妤