广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9619号原告：黎俊杰，男，1997年6月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：李慧、李梦薇，均为广东宏力律师事务所律师。被告：梁伟明，男，1979年5月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托代理人：许素军，广东富荣律师事务所律师。原告黎俊杰诉被告梁伟明宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告黎俊杰及其委托代理人李慧，被告梁伟明及其委托代理人许素军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：梁汝满与何火润为夫妻关系，共生育有梁惠贞及被告两名子女，梁汝满于2002年5月4日死亡，何火润于2016年3月30日死亡，梁惠贞于2001年5月2日死亡。梁惠贞与黎来金生育有原告一名子女，黎来金于2015年11月死亡。位于广州市海珠区瑞宝村瑞康街五巷**的房屋（以下简称：涉案房屋）是宅基地房屋，是海珠区瑞宝街瑞宝第六经济合作社依据该社在册人口梁汝满、梁惠贞分配的，每人20平方米。何火润及被告均不是该社成员。梁惠贞生前立有公证遗嘱，要求其死亡后全部财产由原告一人继承。梁汝满、何火润在梁惠贞死亡后擅自处分了涉案房屋，将上述房屋的宅基地证登记至被告名下，侵犯了原告的合法权益。故起诉要求：1、判决确认梁汝满、何火润将涉案房屋及涉案房屋的宅基地使用人变更为被告的行为及见证书无效；2、判决确认涉案房屋及上述房屋的宅基地使用权由原告占四分之三、被告占四分之一；3、判决被告承担诉讼费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。梁汝满、何火润已通过分家析产的方式将梁汝满名下的两间房屋分配给了两名子女，其中瑞宝村北约大街15号7号房屋分配给了梁惠贞，涉案房屋分配给了被告，这种分家析产的方式公平合理，原告无权再主张对涉案房屋的权益。原告曾以继承纠纷为由向海珠法院提起诉讼，已被海珠法院驳回原告起诉，并认定涉案房屋归被告所有，原告现又以同样事实起诉，违反“一事不再理”原则。原告主张的变更登记行为是行政机关作出，不属于民事诉讼的范畴。原告自幼丧母，是梁汝满、何火润及被告三人将其抚养成人，现原告反而起诉被告，伤害了被告的情感。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：梁汝满与何火润为夫妻关系，共生育梁惠贞、被告两名子女。梁惠贞与黎来金生育原告一名子女。梁惠贞于2001年5月2日死亡，梁汝满于2002年5月4日死亡，何火润于2016年3月30日死亡。根据穗海新字第12378号农村（墟镇）宅基地使用证载明，位于瑞宝乡瑞康街五巷**房屋登记在被告名下，原登记使用人为梁汝满，面积60平方米，框架结构，加盖有“广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章”。根据广州市房地产档案馆资料记录，2001年12月21日，申请人梁汝满、何火润、被告三人在广州市海珠区瑞宝街道法律服务所办理了（2001）海瑞法字第256号《见证书》（以下简称：256号见证书），将涉案房屋宅基地使用人由梁汝满变更为被告。广州市海珠区瑞宝街瑞宝第六经济合作社于2019年8月12日出具《证明》，载明“海珠区瑞宝村瑞康新村五巷8号的宅基地房屋，……依据当时我社在册人口每人20平方米的标准分配宅基地所建成的房屋，房屋主体占地40平方米，该房屋的宅基地是当时我社在册人口梁汝满、梁惠贞而分配得的宅基地共40平方米，梁汝满占20平方米，梁惠贞占20平方米”。广州市海珠区瑞宝街瑞宝第六经济合作社于2020年5月14日出具《证明》，载明“海珠区瑞宝村瑞康新村五巷8号的宅基地房屋……依据当时我社在册人口每人20平方米的标准分配宅基地所建成的房屋，房屋主体占地40平方米，另分配20平方米花园用地，故该瑞宝乡瑞康街五巷8号宅基地总面积登记为60平方米，农村（墟镇）宅基地使用证号为穗海新字第12378号。该宅基地是当时我社在册人口梁汝满、梁惠贞分配取得”，该证明上另有广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社加盖公章并备注“情况属实”。被告为证明梁汝满、何火润已对家庭财产进行分家析产，提交海新法（1998）年第529号《见证书》（以下简称：529号见证书），见证单位为新滘镇法律服务所，出具时间为1998年8月9日，内容载明：瑞宝村当事人梁汝满、梁惠贞等于1998年8月4日到镇司法办要求办理宅基地证使用人变更事宜。经查，座落在本镇瑞宝村北约大街15巷**2.5层楼房屋一间，占地面积26.67平方米，建筑面积69.81平方米，混合结构，宅基地（建房许可证）编号：新字第010782号。此屋产权实属梁汝满、何火润夫妻所有，宅基地证使用人姓名时写梁汝满名字。因女儿住房需要，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意将上述房屋1间的产权全部转给女儿梁惠贞所有。等。该见证书上没有梁汝满签名或盖章，何火润盖章为“何伙润”字样。原告不确认分家析产事宜，称529号见证书只是方便梁惠贞分户而作，实际操作者是梁汝满、何火润，梁惠贞实际从未控制过该房屋，也没有使用过，后来该房屋由梁汝满、何火润出售给梁爱兴，并提交梁爱兴出具的《情况说明》。原告曾起诉被告继承纠纷一案，本院以（2019）粤0105民初35566号案件受理，该案查明涉案房屋登记在被告名下，认为并非属于遗产，裁定驳回原告的起诉。现该案已生效。原、被告均确认原告是瑞宝第六经济合作社社员，被告并非该社社员。本院依法向瑞宝第六经济合作社调查，并于2020年7月15日制作调查笔录，该社社长罗松森配合接受询问，表示“十五巷8号房屋内有20平方米花园用地，是分配给整体用户，没有区分个人。529号见证书中的房屋并非村社分房，是梁汝满的祖屋，不清楚该房屋情况”，等。本院依法向广州市海珠区瑞宝街道司法所发函调查，询问该所是否依照行政职权作出256号见证书，256号见证书中的见证行为是否属于该所的行政行为？广州市海珠区瑞宝街道司法所于2020年7月7日函复本院，表示广州市海珠区瑞宝街道法律服务所是瑞宝街道设立的法律服务组织，与该所并非同一机构。本院认为：根据广州市海珠区瑞宝街瑞宝第六经济合作社出具的两份《证明》及配合法院制作的询问笔录可知，涉案房屋属于宅基地房屋，是瑞宝第六经济合作社依据社员梁汝满、梁惠贞每人20平方米的标准分配宅基地所建成的房屋，属于两人的共有房产；梁汝满虽为宅基地使用证上的原使用人，但对上述宅基地及其上盖房屋并无全部的处分权。梁惠贞于2001年5月2日死亡后，其在上述宅基地及宅基地上盖房屋中所享有的权益应进行依法继承。梁惠贞死亡后，在尚未明确其继承人的继承比例的情况下，梁汝满、何火润、被告于2001年12月21日通过《见证书》的形式，表达了将涉案房屋的宅基地证使用人变更为被告的意思表示，并实际办理了宅基地使用证的使用人更名手续，上述意思表示及宅基地使用证的更名行为均未征得梁惠贞继承人的同意。梁汝满、何火润、被告办理宅基地使用证上的使用人变更登记行为，已侵犯了梁惠贞继承人的合法权益。根据本院调查结果，256号见证书属于法律服务组织做出的见证行为，并不具有行政效力，本院依法认定（2001）海瑞法字第256号《见证书》中梁汝满、何火润将瑞宝村瑞康街五巷8号房屋宅基地证使用人变更为被告的行为无效。至于原告诉请主张宅基地证的更名问题及明确各继承人相应的继承比例问题，鉴于宅基地使用证的登记行为及更名行为均属于行政机关作出的行政行为，并不属于本案民事诉讼调处的范围。继承问题亦超出本案调处的范围，原告可另寻法律途径解决，本案不予论处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，判决如下：确认（2001）海瑞法字第256号《见证书》中梁汝满、何火润将广州市海珠区瑞宝村瑞康街五巷8号房屋宅基地证使用人变更为被告的行为无效。驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费4300元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二〇年九月十八日书记员 彭智媚梁嘉淇