广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8209号原告：吴永景，男，汉族，1951年9月23日出生，身份证住址：广东省恩平市，现住址：恩平市。委托诉讼代理人：谢曜晖，广东敏胜律师事务所律师。被告：陈清河，男，汉族，1957年4月6日出生，户籍地址：广东省恩平市。被告：吴蔼文，男，汉族，1976年10月6日出生，户籍地址：恩平市。被告：陈英俊，男，汉族，1982年8月25日出生，户籍地址：恩平市。三被告共同委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。原告吴永景诉被告陈清河、吴蔼文、陈英俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告吴永景及其委托诉讼代理人谢曜晖、被告陈清河、吴蔼文、陈英俊的共同委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈清河向原告偿还借款本金人民币2500万元；2.判令被告陈清河向原告偿还借款利息（以本金2500万元为基数，自2010年9月3日起计至付清之日止，按年利率24%计算，再减去已付利息1500万元，具体的数额以原告2019年12月1日变更诉讼请求申请书所载明的利息为准）；3.请求判令被告吴蔼文、被告陈英俊对被告陈清河的债务承担连带清偿责任；4.请求判令三被告承担本案全部的诉讼费514284元、保全费5000元。事实和理由：被告陈清河因资金周转需要，分别于2010年9月3日及2011年9月2日向原告借款人民币2200万元及300万元，共计人民币2500万元，借款期限均为一年，原告已于上述日期向被告陈清河支付全部借款。后因被告陈清河未能在借款期限届满前还款，原告与三被告于2014年9月1日签订《借款协议书》，并确认：经原告与被告陈清河核对结算，计至2014年9月2日，被告陈清河共欠原告借款本金及利息等人民币6348万元（含被告陈清河自愿对原告的补偿），被告陈清河承诺在2014年9月2日前偿还借款人民币2000万元，剩余借款应于2015年3月1日前还清。如被告陈清河未能在2014年9月2日前偿还乙方借款人民币2000万元的，则协议项下的借款以人民币6348万元本金为基数，按3%/月的利率计算利息。如被告陈清河违反该协议约定的，应承担原告因追索债务而支出的全部合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。被告吴蔼文、被告陈英俊作为担保人，自愿为被告陈清河提供连带责任保证，在被告陈清河没有按合同约定履行还款义务时，由被告陈清河、被告吴蔼文履行还款义务。如因本协议发生纠纷，任何一方可向协议签订地珠海市香洲区人民法院提起诉讼。《借款协议书》签订后，三被告并未依约在还款期限内还清借款。三被告于2017年5月10日向原告提出展期申请，各方签订了《借款协议（补充协议）书》，将还款期限延长至2017年9月1日，被告二、被告三继续承担保证责任。然而，三被告始终未按时偿还借款，经原告多次催告，仍以各种理由推托，三被告未依约偿还本息的行为已构成严重违约，且严重损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令如诉请。原告提交以下证据：1.2014年9月1日《借款协议书》；2.银行转账凭证（2500万元）；3.《借款协议（补充协议）书》；4.借款协议两份。被告陈清河、吴蔼文共同辩称：对原告起诉借款本金2500万元没有异议，但是被告在2011年3月3日偿还过330万元，以及2012年5月3日偿还过370万元，由于原告之前起诉的本金明显超出法律规定，所以被告没有将该部分的转账凭证带到法庭。至于利息的计算，同意从款项实际出借之日起扣除被告已经支付过的5笔款项合计2200万元，再计算利息。被告陈英俊辩称：不同意对陈清河的债务承担连带清偿责任。被告陈英俊并不是涉案借款的当事人，在原告与陈清河、被告吴蔼文在2014年9月1日签订的借款协议书以及2017年5月10日签订的借款协议补充协议书，已经明确表明放弃要求陈英俊承担偿还责任。且陈英俊也没有在借款协议书补充协议书上的担保人处签名同意承担担保责任。因此陈英俊不应当对陈清河的债务向原告承担连带清偿责任。本院经审理查明：2010年9月3日,原告吴永景与被告陈清河、被告陈英俊签订《借款协议书》，约定被告陈清河、陈英俊因投资需要，向原告吴永景借款人民币2200万元，利息为月息2.5%，借款期限自2010年9月3日至2011年9月2日至，共计12个月。同日，吴永景通过银行转账方式向被告陈清河转账支付了2200万元资金。2011年9月2日,原告吴永景与被告陈清河、被告陈英俊签订《借款协议书》，约定被告陈清河、陈英俊因投资需要，向原告吴永景借款人民币2500万元，利息为月息3%，借款期限自2011年9月3日至2012年9月2日止，共计12个月。同日，吴永景通过银行转账方式向被告陈清河转账支付了300万元资金,剩余2200万元为2010年9月2日原告借款给陈清河、陈英俊的2200万元延期而来。2014年9月1日，原告吴永景与被告陈清河、吴蔼文签订《借款协议书》，约定陈清河于2010年至2011年期间分两次向乙方借款2500万元，上述借款还款期限早已届满，双方一致确认计至2014年9月2日，被告陈清河共欠原告吴永景借款本金及利息6348万元（含陈清河自愿对吴永景的补偿），还款期限为：被告陈清河在2014年9月2日还款2000万元,剩余应在2015年3月1日前还清。若被告陈清河未能按期偿还的，应以6348万元为基数，按月息3%计算利息。若被告陈清河违反本协议约定的，应承担原告吴永景因追索债务支出的全部合理费用，包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等。被告吴蔼文自愿为上述借款提供连带责任保证，并在该借款协议书落款处签名捺印确认。2017年5月10日，原告吴永景与被告陈清河、吴蔼文签订《借款协议(补充协议)书》，约定双方于2010年、2011年、2014年先后签订借款协议，被告陈清河共向原告吴永景借款6348万元，因项目还在开发当中，被告陈清河提出将还款期延长至2017年9月1日，原告吴永景已同意，被告吴蔼文继续为上述借款承担担保责任，本补充协议只涉及延长还款时间和担保时间，原2014年9月1日的借款协议约定条款不变。《借款协议书》签订后，被告陈清河共计支付借款利息1500万元，分别是2015年1月29日支付400万元，2015年2月5日支付700万元，2015年7月28日支付400万元。原告称，案外人吴文甲是自己的儿子，因原告年龄大，就将儿子也写在借款协议书上了，但原告的儿子不知道此事，也未在协议书上签名，在第三次签订《借款协议书》时，原告找不到被告陈英俊，所以要求在协议书上加上被告陈英俊的名字，现在原告要求被告陈英俊作为共同还款人承担还款义务，原告也一直在找被告陈英俊。关于借款利息，按照第一份和第二份《借款协议书》约定为准，之后没有支付的部分主张按照年利率24%计算。被告陈清河称，自己与被告陈英俊是父子关系，除了上述1500万元还款外，自己还于2011年3月3日支付了330万元和2012年5月3日支付了370万元给原告。原告称于2010年9月3日及2011年9月2日和被告陈英俊签订《借款协议书》后，一直找不到被告陈英俊，但是有一直通过其父亲即被告陈清河向被告陈英俊追讨债务行为。本院认为，原告提交的《借款协议书》内容表述清楚，形式完整，被告陈清河对借款事实予以承认，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。双方签订的《借款协议书》为当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院认定原告吴永景与被告陈清河之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，本院对双方民间借贷关系予以认定。合法的民间借贷关系受法律保护。关于借款本金，2010年9月3日的《借款协议书》明确约定被告陈清河向原告吴永景借款2200万元，2011年9月2日的《借款协议书》明确约定上述2200万元继续延期，吴永景另出借300万元，共计2500万元，原告吴永景已按约交付了借款2500万元，原告借款后，被告陈清河未偿还过借款本金，庭审中，被告陈清河对尚欠原告借款本金2500万元也没有异议，因此，被告陈清河需向原告返还借款本金2500万元，本院予以支持。关于借款利息，2010年9月3日的《借款协议书》中明确约定借款本金2200万元的利息为月息2.5%、2011年9月2日《借款协议书》中明确约定借款本金2500万元的利息为月息3%，原告在出借款项后，被告陈清河共计偿还过借款利息1500万元，被告陈清河辩称另支付过700万元的利息，但并未提交支付该700万元利息的付款凭证，本院不予支持。被告陈清河共计支付借款利息1500万元，应先抵扣2010年9月3日第一笔借款本金按2200万元，月利息2.5%计算的利息660万元，余下840万元抵扣2011年9月2日第二笔借款本金2500万元，月利息3%计算的利息。经核算，该840万元利息已实际抵扣利息至2012年8月7日，被告陈清河已还上述借款利息至2012年8月7日，被告陈清河尚有还未抵扣的利息16438.36元，可在应还利息中予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告起诉要求被告陈清河按照月息2%付息，该诉求符合《借款协议书》约定及法律规定，本院予以支持。因此，被告陈清河应自2012年8月7日起向原告吴永景支付以2500万元为基数，从2012年8月7日至付清之日按照月息2%计算的利息，其中应付利息应减去被告陈清河已付的利息16438.36元。关于被告陈英俊的责任，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，案涉《借款协议书》中，被告陈英俊最后一次确认债务的时间是2011年9月2日，该协议明确约定借款期限至2012年9月2日，故原告请求被告陈英俊承担还款责任的诉讼时效为从还款日期的次日起计算三年，即2012年9月3日起计算三年至2015年9月2日。庭审中陈英俊对案涉债权的诉讼时效提出抗辩，本案中，原告提交了2014年9月1日的《借款协议书》及2017年5月10日的《借款协议》（补充协议）书中将被告陈英俊列为担保人的证据，虽然被告陈英俊未对上述协议进行签字确认，但考虑到担保人陈英俊与借款人被告陈清河为父子关系，原告在无法直接联系到被告陈英俊的情况下通过被告陈英俊的父亲即被告陈清河向被告陈英俊追讨欠款也属正常。诉讼时效制度的设立是为了敦促原告主动积极主张自己的债权，以免让社会法律关系长期处于一种不确定的状态，时效权利的丧失也只是关乎胜诉权而不是否认自认债权的存在。原告的多次签订合同，其行为也不属于怠于主张权利的情形，虽然形式上没有做到尽善尽美，但其行为也符合正常的社会行为规范，法律不应对其进行苛责。据此，本院认定原告曾在法律保护的期限内向陈英俊主张权利，对被告陈英俊明的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于被告吴蔼文的保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告请求被告吴蔼文承担连带清偿责任，原告与被告吴蔼文签订的《借款协议书》为当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性约定，应为合法有效，该合同明确约定吴蔼文承担连带责任保证，因此，被告吴蔼文应对被告陈清河上述债务承担连带清偿责任，吴蔼文承担连带清偿责任后，有权向被告陈清河追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条规定、第三十一条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈清河应在本判决发生法律效力十日内向吴永景返还借款本金2500万元；二、被告陈清河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴永景支付以2500万元为基数，从2012年8月7日至付清之日按照月息2%计算的利息，其中应付利息应减去被告陈清河已付的利息16438.36元。三、被告吴蔼文、陈英俊应对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告吴蔼文、陈英俊承担连带清偿责任后，有权向被告陈清河追偿；如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费385923.28元、保全费5000元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  吴舒雅人民陪审员  袁利平二〇二〇年九月十五日法官助理冉菲菲书记员林玲玲书记员彭念念