广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6383号原告：伍建航，男，1978年2月5日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文杲，广东政邦律师事务所实习人员。被告：广州鸿粤国誉汽车销售有限公司，住广州市番禺区南村镇番禺大道**之二。法定代表人：陈相宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙上琳，广东智洋律师事务所律师。被告：福特汽车（中国）有限公司，住，住所地中国海）自由贸易试验区世纪大道**上海信息大楼**。法定代表人：ANNINGCHEN（陈安宁），职务：董事长。委托诉讼代理人：方皛，上海君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文杰，上海君悦律师事务所律师。原告伍建航诉被告广州鸿粤国誉汽车销售有限公司（以下简称鸿粤国誉公司）、被告福特汽车（中国）有限公司（以下简称福特公司）汽车买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告伍建航及其委托诉讼代理人汤俊斌、蒙文杲，被告鸿粤国誉公司的委托诉讼代理人杨志华、被告福特公司的委托诉讼代理人方晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍建航向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告鸿粤国誉公司返还原告购车款419600元、代理上牌费用4000元、保险费10741.24元；2.被告鸿粤国誉公司赔偿原告损失419600元；3.被告福特公司对前述诉讼请求1、2项被告鸿粤国誉公司需向原告返还款项及赔偿款项承担连带责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求判令:1.解除原告与被告鸿粤国誉公司签订的《新车销售合同》，被告鸿粤国誉公司返还原告购车款419600元、代理上牌费4000元；2.被告鸿粤国誉公司赔偿原告车辆保险费11921.24元、车辆购置税36800元、损失419600元；3.被告鸿粤国誉公司履行义务，告知原告案涉车辆中控台偏位及左侧门板变形问题的原因；4.被告福特公司对前述第1、2项须向原告返还的款项及赔偿款项承担连带责任；5.两被告承担本案诉讼费、鉴定费。诉讼中，通过鉴定，双方对于鉴定部门所作的有关案涉车辆中控台偏位及左侧门板变形问题的原因并无异议，故原告撤回了上述第3项诉讼请求。事实与理由：原告与被告鸿粤国誉公司于2018年5月12日签订《新车预售合同》，约定原告向被告鸿粤国誉公司购买美国生产的“林肯”牌轿车，合同金额为429210元，包括车价419600元，代理上牌费4000元，代理保险费5610元。原告向被告鸿粤国誉公司支付了上述费用，并于2018年5月17日在被告鸿粤国誉公司处提车。2018年6月6日，原告另行为车辆购买机动车商业保险花费8607.15元。2018年7月底，原告驾驶该车辆到湖南出差，因车辆出现问题，原告将车辆送至湖南省长沙力天中南林肯中心进行维修，林肯中心维修发现车辆存在主驾驶门板变形及中控台偏位等问题，另经林肯中心检查确认车辆无碰撞，可说明上述问题不是原告驾驶原因造成的。原告随即联系被告鸿粤国誉公司要求对此问题进行说明，被告鸿粤国誉公司于2018年8月28日为原告更换了门板，但被告鸿粤国誉公司仍未就车辆中控台偏位的问题形成原因进行合理解释。2018年9月4日原告因该车门板出现同位置同样的损坏，再次到被告鸿粤国誉公司处要求维修，但被告鸿粤国誉公司拒绝维修和更换车辆门板。原告认为案涉车辆车门板变形、中控台偏位的问题并非原告碰撞原因造成，车辆在销售前存在瑕疵，被告鸿粤国誉公司作为案涉车辆的销售者，被告福特公司作为案涉车辆的授权总经销商，隐瞒车辆的真实情况，向原告交付质量有缺陷的车辆，被告鸿粤国誉公司存在欺诈行为。两被告至今仍未就车辆产生的问题向原告作出书面的合理解释，侵犯了原告的知情权。被告鸿粤国誉公司拒绝对主驾驶位门板进行维修，也造成原告不能正常使用该车辆，案涉汽车存在严重质量瑕疵，两被告应当向原告作出赔偿。此外，经原告通过林肯车官网查询了解，案涉汽车车辆识别代号显示为两驱尊雅版，但事实上原告向被告鸿粤国誉公司购买的车型是尊耀版，被告提供给原告保修保养手册上所载的车车辆信息也是尊耀版，实际提供的配置也是尊耀版的配置，原告认为被告鸿粤国誉公司存在隐瞒车辆有改造过的真实情况，属于欺诈行为，也没有按照约定向原告提供约定的车辆。原告为维护其合法权益遂诉至法院，望判如所请。被告鸿粤国誉公司答辩称：一、《新车销售合同》是双方真实意思表示，具有法律效力。原告已付清全部车款，我司也履行了交付案涉车辆及其他合同附随义务，合同已履行完毕。交付车辆时我司已经提供了产品合格证及验收合格的证书，原告也从车辆外观及内饰进行了验收，当时是没有中控台偏移及门板变形这个情况出现的，出现这个问题是交付使用后。即使如原告所说因为安装存在小小偏差，但这个偏差不足以影响整车的交付，而且该瑕疵是可以通过调整解决的，因此，不能因为案涉车辆存在一点点瑕疵就说是不合格产品，所以，原告说我方交付的案涉车辆系不合格产品，我司不予确认。二、原告说交付的产品不是约定的尊耀版车型问题，这是原告在没有核实事实的情况下所作的认定。需要说明的是，原告诉称其在林肯官网通过车辆识别号查询发现案涉车辆是“尊雅版”而非合同约定的“尊耀版”，我司认为，原告所称并非事实。首先，原告提供截图显示的网址并非林肯官网，林肯官网地址为：www.lincoln.com.cn,且林肯官网也没有通过车辆识别号查询车辆版本功能，故原告称我司交付的案涉车辆为“尊雅版”而非合同约定“尊耀版”的结论没有依据。其次，我司交付给原告的案涉车辆就是合同约定的“尊耀版”。在案涉车辆“货物进口证明书”商品名称及规格型号中标注有“Pref",而该英文代号“Pref”就是用中文标注的“尊耀版”，即“Pref”版就是“尊耀版”，而“尊雅版”的英文代号为“RESN”。再其次，案涉车辆外观为“狂想蓝”，该颜色为“尊耀版”和“总统版”的独有颜色（见我司提交的补充证据一配置参数，下载自林肯官网），而“尊雅版”外观颜色没有“狂想蓝”，从外观颜色上就可以排除案涉车辆为“尊雅版”。最后，原告称其在长沙力天中南林肯中心维修时，该店出具的维修工单上标准的也是“尊雅版”，我司认为，该维修工单标注“尊雅版”是基于接车工作人员对案涉车辆的认知水平而作出的主观判断，并不能作为认定案涉车辆就是“尊雅版”的依据。综上所述，原告提出解除案涉合同的诉求，也说明原告认可案涉合同为有效合同，双方对此并无争议。基于双方均已切实履行了合同义务，原告所称中控台偏移问题是合同履行完毕后出现的，属于国家三包政策的保修范围，不属于买卖合同争议范畴。三、我司不存在约定或法定解除合同的严重违约行为，原告要求解除合同及返还购车款、代理上牌费，并赔偿其保险费、车辆购置税和其他损失等诉求没有依据。我司于2019年5月17日按合同约定标准将案涉车辆交付原告，我司已经完成了合同约定交车义务，并不存在违约行为。原告在接收案涉车辆时对外观及内饰等进行检查，当时并不存在原告诉称的中控台偏移问题，直至2018年8月13日案涉车辆在长沙力天中南林肯中心维修尾门开关异响时仍未存在该问题，这说明我司交付案涉车辆给原告时并不存在中控台偏移问题，故可以推断中控台偏移是在原告使用过程中出现的，我司及厂家均明确表明该问题属于三包范围，可以为原告免费维修。综上所述，我司认为，案涉合同合法有效，我司如约履行了交车义务，原告未能举证我司存在严重违约行为，也没有证据证明因此造成其实际损失，故原告要求解除合同、退还车款及赔偿损失等诉求没有依据，应予以驳回。四、在我司同意按照三包政策对案涉车辆中控台偏移及门板变形予以免费修复的前提下，原告再申请鉴定中控台偏移及门板变形原因已无必要，若因此产生的鉴定费也应由原告自行承担。首先，我司及厂家已经明确表明可以通过三包政策免费为原告解决中控台偏移及门板变形问题，中控台移位及门板变形不涉及车辆安全问题。在此前提下，无论案涉车辆在使用过程中因自身质量原因导致中控台偏移，还是原告不当使用造成的，最终都是通过修复解决该问题。故造成中控台偏移及门板变形原因不会对案件处理结果（我司免费维修）产生任何影响，原告对此申请鉴定根本没有必要。其次，中控台偏移原因有待查明，但门板变形原因却一目了然，即因中控台移位，导致中控台与门板在同一空间相互挤压导致门板变形。也就是说，即使原告坚持申请鉴定，也仅需要对中控台偏移原因申请鉴定，对门板变形申请鉴定根本没有必要，因此多产生的鉴定费理应由原告自行承担。最后，无论鉴定结论如何表述造成中控台偏移原因，若原告要求解除合同及其他诉讼请求得不到支持的情况下，鉴定费应由原告承担。如前所述，除鉴定结论表明造成中控台偏移原因已涉及车辆行驶安全而判决解除合同外，原告申请鉴定事项与其诉状中解除合同的理由不存在因果关系。我司认为，中控台偏移不涉及车辆安全问题，不论是何原因造成均不构成其解除合同的理由。且就算如原告所称，我司未按照合同约定交付车辆成为解除合同的理由，该解除合同的理由也与原告申请鉴定事项风马牛不相及。基于以上事实，我司认为，原告申请鉴定事项与其诉讼请求及理由并无关联，且在我司承诺免费修复的情况下，申请鉴定中控台偏移及门板变形原因毫无必要，若因此产生的鉴定费应由原告承担。综上所述，我司认为，原告的诉讼请求既无事实依据，更无法律依据，其申请鉴定中控台偏移及门板变形原因根本没有必要，因此产生的鉴定费应由其全部承担。综上所述，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告福特公司答辩称：一、我司与原告之间不存在车辆买卖合同关系，因而不是本案适格被告；二、事实上，我司没有对原告实施任何欺诈行为；三、原告诉请我司与被告鸿粤国誉公司向原告返还购车款、上牌费、保险费、车辆购置税承担连带赔偿责任，应分别释明其要求我司承担责任的请求权法律基础及实施依据；四、在我司同意按照三包政策对案涉车辆中控台偏移及门板变形予以免费修复前提下，原告申请鉴定中控台偏移及把门板变形原因已无必要，且是原告坚持不允许我司与被告鸿粤国誉公司相关技术人员对车辆进行检测和拆检，因此产生的鉴定费也应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认认并本卷佐证。根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：一、2018年5月12日原告与被告鸿粤国誉公司签订《新车预售合同》，约定原告向被告鸿粤国誉公司购买美国生产的“林肯”牌轿车（2.0尊耀版狂想蓝），合同金额为429210元（包括车价419600元，代理上牌费4000元，代理保险费5610元）。2018年5月13日原告与被告鸿粤国誉公司签订《新车销售合同》和《新车代理服务合同》，其主要内容基本与预售合同一致，此外，新车销售合同第11条约定：买方使用车辆前应仔细阅读使用说明书、用户手册、保养手册和三包凭证（仅限于家用汽车产品）等车辆随车资料和文件及遵守相关的安全注意事项。按要求使用和维修保养车辆，并请保管好车辆有效发票和三包凭证。否则，卖方将按《家用汽车产品修理、更换、退换责任规定》相关条款处理。第18条约定：本合同车辆配置是以车辆生产厂家发布为准，如有变动，以车辆生产厂家为准。二、原告在向被告鸿粤国誉公司支付了429210元购车款及相关费用后于2018年5月17日在被告鸿粤国誉公司处提车。提车时，原告与被告鸿粤国誉公司的工作人员对案涉车辆进行了检查，并填写了《新车交车确认单》，双方共同确认车辆的各项功能、配置动作正常，车辆外观、内饰无划痕/损伤。原告还确认收到车辆一致性证书、电子信息表、商检单（进口车型）、货物进口证明书（进口车型）、保修保养手册、三包凭证且接受三包说明等随车资料。根据《进口机动车辆随车检验单》及《货物进口证明书》显示，案涉车辆品名及型号为：林肯1999CC小轿车，CONT12OFPref，发动机号：J56004789,底盘（车架）号：1LN619R96J5600478，车辆识别代码：1LN619R96J5600478。案涉车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。此后，原告为案涉车辆办理了上牌手续，缴纳车辆购置税36800元，并为车辆购买了商业保险5581.24元（商业保险费总额为8607.15元，后折扣返回3025.91元）。三、2018年8月13日，原告驾驶该车辆到湖南后，因车辆出现右前座椅靠背松动问题，原告将车辆送至湖南省长沙力天中南林肯中心进行维修，根据该车维修工单显示，案涉车辆系CONTINENEAL尊雅版。同时，原告称林肯中心在维修车辆过程中发现案涉车辆存在主驾驶门板变形及中控台偏移等问题，原告随即联系被告鸿粤国誉公司要求对此问题进行说明，2018年8月18日，原告将案涉车辆开至被告鸿粤国誉公司处进行检查，被告鸿粤国誉公司出具了《接车环检单》，载明：1.检查中控往左移；2.车主不在店时，不能做任何拆装以及处理；3.等待厂家及车主确认（双方），方可维修处理；4.先找出原因，再寻求结果。2018年8月28日被告鸿粤国誉公司为原告更换了左前门内饰板。2018年9月4日案涉车辆左前门板于同样位置出现同样问题要求被告鸿粤国誉公司维修，因被告鸿粤国誉公司认为，需要彻底解决案涉车辆左前门内饰起凹痕故障，必须要调整中控台位移。而调整中控台位置就必须要对案涉车辆中控台进行拆检。但由于原告认为案涉车辆中控台向左偏移情形在出厂前就已存在，被告鸿粤国誉公司又不能给予其任何书面告知案涉车辆中控台向左偏移的原因及维修方案，故多次在被告鸿粤国誉公司出具的《接车环检单》中要求被告鸿粤国誉公司在维修过程中如需拆卸除左前门板外其他位置需要经过原告本人签字同意。而鸿粤国誉公司则表示因原告不同意对案涉车辆中控台拆检，无法找到故障原因，双方因此引致本案纠纷。在双方发生争议的过程中，原告曾分别向广州市番禺区消费者委员会、广州市番禺区市场和质量监督管理局投诉，但经调解未果。四、诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对案涉车辆中控台及门板是否存在干涉及该问题形成的原因进行鉴定，2020年7月20日，北京中机车辆司法鉴定中心出具编号为【2020】车鉴字第0026号《司法鉴定意见书》，认为案涉车辆的中控台，在车辆出厂装配过程中由于安装不当，导致中控台整体偏左，致使主驾驶车门内侧门板与之干涉。原告、被告鸿粤国誉公司、被告福特公司对于鉴定结果均无异议。原告为此预交了鉴定费60000元。五、针对双方争议的案涉车辆究竟是尊耀版本还是尊雅版的问题查明：案涉车辆为林肯大陆2.0小型进口轿车，共有四种版本型号，分别为CONT12OFPREM、CONT12OFSEL、CONT12OFRES、CONT12OFPREF，在国内的中文简称为“尊悦版”“尊享版”“尊雅版”和“尊耀版”。两被告称案涉车辆为CONT12OFPREF，对应的称称为尊耀版，为此提供了《货物进口证明》、《国家环保部备案系统截图》《中国国家强制性产品认证书》《我司系统订单截图》《配置参数表》《生产订单》《轻型汽油车环保信息随车清单》等证据证实案涉车辆对应的国内简称就是“尊耀版”，而非“尊雅版”。对此，原告质证称，对《货物进口证明》、《中国国家强制性产品认证书》的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为货物进口证明中车辆信息由被告福特公司在向海关申请签发货物进口证明书时提供，属自行填写，不足以证明案涉车辆是尊耀版。同时，强制性产品认证书只是证明林肯大陆全系车型获得质量认证，与案涉车辆究竟是尊雅版还是尊耀版无关任何联系。对《国家环保部备案系统截图》《轻型汽油车环保信息随车清单》《生产订单》的真实性、合法性和关联性不予认可，该截图无法证实是从国家环保部系统备案中截出，也不能证实案涉车辆是尊耀版。同时环保信息随车清单、生产订单均不能证实案涉车辆是尊耀版。对于《配置参数表》《生产订单》的真实性不予确认，但原告确认案涉车辆的配置与尊耀版配置一致，但怀疑案涉车辆是在尊雅版的车架上加上尊耀版的配置。原告为证实案涉车辆为尊雅版车型，提供了长沙力天中南林肯中心维修工单以及自行在网站打印的查询结果。对于该两份证据，两被告对于维修工单的真实性没有异议，但认为该维修工单标注案涉车辆为尊雅版，是基于维修店的接车工作人员对案涉车辆的认知水平而作出的主观判断，并不能作为认定案涉车辆就是尊雅版。对于网站打印的查询信息真实性不予确认，该网站并非相关政府机构官方网站，也非被告福特公司的官网，其内容真实性不可信。针对双方的质证意见，本院认为，原告在确认其购买的案涉车辆的配置与尊耀版配置一致的前提下，仅凭长沙力天中南林肯中心维修工单以及非官方网站查询结果以证实案涉车辆是尊雅版车型，而非尊耀版车型说法不能成立，本院不予采信。同时被告已提供案涉车辆为CONT12OFPREF版本，同时还提供了其官网上发布的有关配置说明证实案涉车型为尊耀版，故本院采信被告主张，确认案涉车辆为CONT12OFPREF版本，即国内简称的尊耀版车型。本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告与鸿粤国誉公司签订的《新车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。一、关于原告主张解除其与鸿粤国誉公司签订的《新车销售合同》的问题。原告要求解除购车合同的理由主要为以下3点：1.两被告隐瞒车辆的真实情况，向原告交付有质量缺陷的车辆，存在欺诈行为。2.两被告至今仍未就车辆质量问题向原告作出书面的合理解释，侵犯了原告的知情权。3.案涉车辆系尊雅版，而非原告购买的尊耀版，两被告没有向原告提供合同约定的车辆。对此，本院认为，第一，根据北京中机车辆司法鉴定中心出具的编号为【2020】车鉴字第0026号《司法鉴定意见书》认定，案涉车辆中控台出现整体偏左，致使主驾驶车门内侧门板与之干涉的质量问题系案涉车辆在出厂装配过程中安装不当所致。虽然该质量问题是由于出厂装配过程中安装不当导致，但原告并未提供相关证据证明两被告早已知晓该质量问题的存在而故意隐瞒；同时，在鸿粤国誉公司与原告办理案涉车辆交付时，双方在《新车交车确认单》中已对包括在车辆外观在内的车辆的各项功能、配置动作正常，车辆外观、内饰无划痕/损伤等内容进行了确认，可见，在车辆交付原告时，虽已存在中控台安装不当的质量问题，但因该质量问题所产生的中控台偏移的现象当时并未出现或是仅凭外观检查难以发现，因此，本院对于原告主张两被告故意隐瞒车辆存在质量问题，向原告交付有质量缺陷的车辆一事不予采信。第二，从本案查明的事实来看，鸿粤国誉公司在2018年8月18日经原告告知其案涉车辆存在中控台偏移现象后，就明确同意对案涉车辆进行免费检修，但原告明确表示其不在店时不能做任何拆装以及处理，需等待厂家和车主确认，方可维修。此后，在2019年2月15日、2019年3月20日的接车环检单中，鸿粤国誉公司的维修人员均建议对中控台拆检，但原告仍表示维修过程中如需拆卸门板以外的部位需经其本人同意。而通过北京中机车辆司法鉴定中心出具的编号为【2020】车鉴字第0026号《司法鉴定意见书》可以看出，该鉴定中心正是通过对案涉车辆拆检后才能找到故障原因。因此，两被告在无法对案涉车辆进行拆检的情形下难以找到故障原因，因此，对于原告认为两被告未能及时向原告就质量问题作出书面的合理解释，侵犯了原告的知情权的主张，本院不予采纳。第三，关于原告主张案涉车辆并非其购买的尊耀版的问题。本院已在事实查明部分确认，原告所购买的车辆系进口林肯CONT12OFPREF版本，即为国内所称尊耀版车型，故对于原告主张的鸿粤国誉公司提供的车辆并非双方在合同中约定的尊耀版车型一事不予采信。综上，本院认为，虽然案涉车辆存在出厂时安装不当的质量问题，但由于该质量问题并未达到《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中购买人可以退货的标准，也未影响到原告购买车辆用于家庭使用这一合同目的的实现，故对于原告主张解除其与鸿粤国誉公司签订的《新车销售合同》的诉求，本院不予支持。原告基于合同解除后返还购车款、代理上牌费及要求赔偿车辆保险费、车辆购置税的诉求，本院亦不予以支持。二、针对原告要求被告赔偿419600元损失问题。原告认为该损失是基于如果其不能退车，鸿粤国誉公司交付的车辆在交付前已经是不合格的产品，车辆价格会有相应的折价。而且原告通过相关网站车架号查询的结果显示的案涉车辆是价格相对便宜的尊雅版，而非尊耀版，这样会导致原告在以后出售车辆时会产生折价损失，故主张419600元的损失，但原告同时称该损失是其估算的，最终损失由法院认定。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”的规定，涉案车辆存在出厂时中控台装配不当的质量问题，鸿粤国誉公司应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合，给对方造成损失的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，鸿粤国誉公司即使在承担维修义务后，原告还有其他损失的，仍应当赔偿。现原告主张案涉车辆应出厂就存在装配不当的原因而导致维修，会对其车辆价格造成贬损，对此，本院予以认可。但对于其车辆价格的贬损多少的问题，本院认为应结合案涉车辆存在的质量问题轻重以及修复后对车辆行驶的影响综合考虑。本案中，案涉车辆主要由于中控台在出厂时装配不当导致向左偏移，该质量问题可以通过重新装配予以修复，故对车辆的今后的车辆外观、行驶性能和驾驶感受均不会产生较大影响，因此，本院酌情判令原告由此产生的车辆价格贬值损失为总车价的5%，即20980元。对于原告要求鸿粤国誉公司赔偿其车辆贬值损失20980元的诉求，本院予以支持。对超过部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于鉴定费负担问题。为查明案涉车辆存在质量问题，原告为此预付了鉴定费60000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供机动车、机算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，本案中，原告于2018年5月17日提车，2018年8月18日告知鸿粤国誉公司案涉车辆存在的质量问题，尚不满六个月，故鸿粤国誉公司应当承担此项举证责任。因此举证证明案涉车辆发生故障的原因而产生的鉴定费用应由鸿粤国誉公司负担。但由于原告对鸿粤国誉公司对案涉车辆的中控台进行拆检查明故障原因并不积极配合，致使鸿粤国誉公司无法通过拆检而查明故障原因，原告本身存在一定的过错，故本院酌情判令原告自行负担鉴定费10000元，鸿粤国誉公司负担鉴定费50000元。四、关于福特公司是否需承担连带责任问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损失的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，原告可以选择案涉车辆的销售者或生产者主张赔偿，但不能同时要求生产者和销售者赔偿。现原告明确表示本案按合同纠纷处理，故应视为原告主张销售者即鸿粤国誉公司承担赔偿责任，故对于原告要求福特公司承担连带赔偿责任的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第一百二十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州鸿粤国誉汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告伍建航车辆损失20980元。二、驳回原告伍建航的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12712元，由原告负担12387元，被告广州鸿粤国誉汽车销售有限公司负担325元；鉴定费60000元，由原告伍建航负担10000元，被告广州鸿粤国誉汽车销售有限公司负担50000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  冷根源人民陪审员  刘燕珊人民陪审员  陈敏栅二〇二〇年九月十四日书 记 员  何绮静