浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初7199号 原告：周良春。 委托诉讼代理人：孔祥凯，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博，山东国曜律师事务所实习律师。 被告：浙江土木建设有限公司。 法定代表人：王跃进。 委托诉讼代理人：杨瑞，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：浙江恒宇房地产开发有限公司。 法定代表人：金序龙。 原告周良春与被告浙江土木建设有限公司、浙江恒宇房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。本案依法适用简易程序分别于2019年12月23日、2020年1月14日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本案依法变更承办人并组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告周良春于2019年9月2日向本院申请财产保全，本院作出（2019）浙1082民初7199号民事裁定，裁定冻结浙江土木建设有限公司在银行的存款46000000元或查封、扣押、冻结同等保全价值的财产。后，浙江土木建设有限公司向本院提出解除保全的申请，本院作出（2019）浙1082民初7199号之一民事裁定，裁定：一、冻结浙江土木建设有限公司在浙江稠州商业银行义乌管理部账号为1560××××9083账户内的存款46000000元；二、解除对浙江土木建设有限公司在其他银行存款的冻结。另，浙江土木建设有限公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）浙1082民初7199号之二民事裁定，裁定驳回浙江土木建设有限公司对管辖权提出的异议。原告周良春委托诉讼代理人孔祥凯、被告浙江土木建设有限公司委托诉讼代理人杨瑞三次均到庭参加诉讼。被告浙江恒宇房地产开发有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周良春向本院提出诉讼请求：1.判令浙江土木建设有限公司支付工程款27371227元；2.判令浙江土木建设有限公司支付利息损失（自2015年1月14日至本案判决生效之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令浙江土木建设有限公司支付因浙江恒宇房地产开发有限公司没有履行（2012）浙台民初字第6号判决的迟延履行金（以工程款27371227元为基数按日万分之1.75自2016年3月31日起计算至2019年7月31日为1217天，合计迟延履行金5829387.07元）；4.判令浙江土木建设有限公司返还周良春垫付的起诉浙江恒宇房地产开发有限公司的（2012）浙台民初字第6号案件诉讼费270520元、鉴定费656200元等；5.判令浙江土木建设有限公司支付项目款4002500元；6.判令浙江恒宇房地产开发有限公司在未付款项内承担支付责任；7.判令浙江土木建设有限公司承担本案保全保险费、诉讼费、保全费等全部法律费用。诉讼过程中，周良春撤回了第4、6项诉讼请求。事实和理由：2008年4月8日，浙江土木建设有限公司与浙江恒宇房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，双方约定：浙江恒宇房地产开发有限公司将国际汇晶城商品房项目一标段及二标段部分工程的土建、水电工程交由浙江土木建设有限公司承包施工。2008年6月18日，周良春与浙江土木建设有限公司签订《工程项目内部责任承担合同》，双方约定：浙江恒宇房地产开发有限公司发包给浙江土木建设有限公司的国际汇晶城商品房项目一标段及二标段由周良春内部承包施工，独立核算、自负盈亏，浙江土木建设有限公司按其工程款扣1.5%的管理费后作为周良春劳务费支付额度。涉案工程项目因浙江恒宇房地产开发有限公司没有按约定支付工程款形成纠纷，经浙江土木建设有限公司起诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2012）浙台民初字第6号民事判决，确认浙江恒宇房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付浙江土木建设有限公司工程款及质量保修金共计27371227元并自2015年1月14日起按同期同类人民银行贷款利率支付至实际付款之日止利息。该案已发生法律效力。周良春为此案垫付诉讼费270520元，鉴定费656200元及代理费。后经法院执行，没有查到浙江恒宇房地产开发有限公司财产线索，该公司于2016年12月31日被临海市市场监督管理局吊销营业执照，该案于2017年12月20日经台州中院给予终本执行。另，周良春与浙江土木建设有限公司于2019年2月经核对本项目资金往来，浙江土木建设有限公司除欠周良春经诉讼浙江恒宇房地产开发有限公司判决确定的工程案款外，本工程项目结算余款4002500元应当返还周良春。综上，浙江土木建设有限公司将本案全部工程转包给周良春，对涉案工程没有实际投入，对于起诉浙江恒宇房地产开发有限公司也没有投入任何资金，上述工程及诉讼均由周良春垫付资金完成。浙江土木建设有限公司应当依法按照双方合同约定履行给付周良春工程款义务，但浙江土木建设有限公司违背双方签订的承包合同约定，拒不支付工程款，严重损害周良春的合法权益。 浙江土木建设有限公司辩称，一、本案周良春的主张已过诉讼时效。浙江恒宇房地产开发有限公司未支付工程款的情况下，周良春是借用了浙江土木建设有限公司的名义，向浙江恒宇房地产开发有限公司主张工程款。周良春在名义上以浙江土木建设有限公司起诉浙江恒宇房地产开发有限公司主张工程款时，应该向浙江土木建设有限公司主张，诉讼时效应该从2012年7月11日就开始计算。即使退一步说，按照周良春在本案中的诉讼请求，他要求浙江土木建设有限公司支付利息损失是从2015年1月14日起算，可以认定周良春即使他的权利受到侵犯，诉讼时效也已过。浙江土木建设有限公司直到收到法院邮寄的起诉状副本、材料，之前周良春从未提及。二、本案所涉工程系周良春独立核算，自负盈亏，实行风险自担。浙江恒宇房地产开发有限公司未支付给浙江土木建设有限公司工程款，周良春没有任何法律及事实的依据要求浙江土木建设有限公司支付相应工程款。周良春与浙江土木建设有限公司以工程项目内部责任承包承担合同的形式存在的工程，不仅仅只有本案所涉工程，有好几个项目以内部责任承包形式施工，其中两个是被法院认为是挂靠借用资质。双方不是转包、分包关系，是周良春借用浙江土木建设有限公司资质。（2012）浙台民初字第6号案件的实体权利与义务均由周良春享有和承担。本案所涉工程如何施工、工程款如何支付、监管，那都是由周良春直接决定。只是在周良春需要浙江土木建设有限公司加盖公章时，浙江土木建设有限公司进行相应的配合。对于支付款项仅是转支付，浙江土木建设有限公司没有义务支付给原告。如有款项盈余可支付，但是没有盈余金额。其中1亿元左右是直接由浙江恒宇房地产开发有限公司支付给周良春的，没有通过浙江土木建设有限公司。三、不管是先前签订的工程项目内部责任承担合同，还是后来周良春出具的承诺书，均明确涉案未支付工程款，就是浙江恒宇房地产开发有限公司未支付的工程款，由周良春享有相应的风险，已由周良春承担。浙江土木建设有限公司只收取本案所涉工程款1.5%的管理费及周良春的工作人员在浙江土木建设有限公司挂靠费用，以及浙江土木建设有限公司开具的相应发票的税点由周良春承担。周良春是没有相应的资质，他是借用了浙江土木建设有限公司的资质进行招投标。请求依法驳回周良春对浙江土木建设有限公司的诉讼请求。 周良春补充陈述称，从签订合同时间看，开发商和施工企业，签订施工合同在前，内部合同在后。浙江土木建设有限公司提交的证据中，是浙江土木建设有限公司的工程交由周良春施工。如果借用资质是要进行约定的。浙江土木建设有限公司应当向周良春支付合同款，因为本案是分包给周良春施工的。浙江土木建设有限公司已经以自己的名义向浙江恒宇房地产开发有限公司主张了合同权利，并已确定债权，周良春也不能直接主张权利。综上，浙江土木建设有限公司应该支付周良春工程款，损失利息也应该支付。 浙江恒宇房地产开发有限公司未作答辩和举证。 周良春为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、周良春社保证明一份，拟证明周良春自2007年起至今系义乌市华林建筑劳务公司职工，不是被告浙江土木建设有限公司职工，个人没有施工资质。 2、《建设工程施工合同补充协议》复印件，签订于2007年8月8日，原件在台州市中级人民法院（2012）浙台民初字第6号案件中。被上述判决认定作为本案工程实际结算的依据，是本案二被告实际履行的合同，该合同签订在周良春与浙江土木建设有限公司签订《工程项目内部责任承担合同》之前。拟证明涉案工程是浙江土木建设有限公司转包给周良春的。 3、《工程项目内部责任承担合同》，拟证明《工程项目内部责任承担合同》签订于2008年6月18日，晚于2007年8月8日的二被告签订的实际履行的施工合同，结合证据1周良春交纳社保的证明，说明周良春不是浙江土木建设有限公司的职工，其个人也没有任何施工资质，证明浙江土木建设有限公司转包给周良春的工程属于无效合同。内部责任承担合同内容也不具有法律效力，基于该内部承包合同项下的其他双方约定、单方承诺书等均是无本之木，无源之水，都是无效的。 4、山东省高院（2015）民一初28号民事判决书、最高院（2018）最高法民终678号民事判决书一份、周良春在潍坊中院起诉状及该案执行裁定案件材料及浙江土木建设有限公司给中华茶博城开发商的《函》。拟证明山东省高院及最高院判决书证明本案与山东潍坊五道庙项目基本在投入方面与本案相似，即浙江土木建设有限公司没有任何人力、物力投入，周良春不是浙江土木建设有限公司职工，签订的内部承包合同无效，但与五道庙项目不同是，本案合同无效的原因是转包给无资质的实际施工人个人施工无效，不是借用资质导致的无效。山东高院及最高院案件中，证明浙江土木建设有限公司毫无信用，强行侵占周良春施工的工程款。事实是，在周良春以实际施工人名义起诉后，浙江土木建设有限公司违背事实、违背承诺，强行以独立请求权的第三人加入诉讼，其加入诉讼的目的不是帮助周良春证明该案的事实，而是提出独立的主张，主张该案工程款应当归浙江土木建设有限公司所有，企图排除周良春作为实际施工人的工程款的请求权。结果被山东高院和最高法院驳回。潍坊中院中华茶博城案件、金华婺城瑞塘国际项目一样，不与结算。本案在浙江土木建设有限公司取得判决书后不与周良春结算，继续持有判决确认的工程款的所有权，实则是侵害周良春的合法权益。 5、《关于国际汇晶在下阶段项目管理办法》、《四方协议书》载明项目部负责人是周良春，结合《建设工程施工合同补充协议》第十条（三），四方协议中周良春是项目负责人，拟证明周良春是项目负责人，是实际施工人，周良春享有本案工程款的请求权。 6、（2012）浙台民初字第6号民事判决书、浙江高院（2015）浙民终字第20号民事裁定书及终本执行裁定书。结合周良春提供的证据2，拟证明本案工程的基本情况如工程项目、范围、验收交付、工程造价、已付工程款、质保金、最终确定的工程欠款及应当支付的逾期付款的违约利息等事实，浙江土木建设有限公司已获得涉案工程的工程款所有权的确认，及本案是终审案件的事实。 7、吊销营业执照行政处罚决定书，临市监处[2016]417号。拟证明2016年12月29日，浙江恒宇房地产开发有限公司被吊销营业执照，但没有清算。浙江恒宇房地产开发有限公司民事主体资格还在，应当对本案浙江土木建设有限公司按（2012）浙台民初字第6号民事判决确定的内容支付周良春工程款及相应的逾期履行滞纳金承担连带支付义务。 8、本案工程项目资金流水对账单一份、微信证明一份、义乌法院苏溪法庭开庭笔录打印件一份、借条三份及付款单三份。本案中的工程款以借条形式收到4400000元。拟证明下列事实： 本案对账单系浙江土木建设有限公司单方提供的，周良春对收取的工程款支付数额没有争议，对其他扣除项不认可。该对账单在义乌法院民间借贷案中作为证据提供，说明一下证据来源：是周良春委托的陈某某律师与浙江土木建设有限公司会计人员于2019年2月28日对账时浙江土木建设有限公司提供的，微信是陈某某律师与周良春公司的副总徐熙，与对账经办人微信沟通时，陈某某证明是浙江土木建设有限公司提供的。该证据在义乌法院民间借贷案件中已出示，浙江土木建设有限公司当庭认可微信内容及对账内容。该民间借贷笔录中也涉及本案项目的借款4400000元作为借贷在义乌民间借贷案中主张，且在义乌法院浙江土木建设有限公司作为该案的原告，当庭承认4400000元是周良春借款没有从收到浙江恒宇房地产开发有限公司的工程款中抵扣，则本案再次要求浙江土木建设有限公司确认。如在本案仍然主张是借款，周良春则增加诉讼请求，将4400000元作为欠付工程款来主张，并主张自应付之日起至全部付清之日止的利息损失。对账单中记载截止2019年2月底，浙江土木建设有限公司欠付周良春4002500元。构成是：浙江恒宇房地产开发有限公司付浙江土木建设有限公司53240000元，浙江土木建设有限公司账目上支付周良春5161300元，法院退回保证金、诉讼费给浙江土木建设有限公司213800元，周良春支付浙江土木建设有限公司2220000元，合计为4002500元。 9、代开发票及完税证明，拟证明本案的开发由项目地税务部门代开，并交纳了全部的税金包括营业税、企业所得税及个人所得税，浙江土木建设有限公司主张的税收不成立。 10、本案的保全责任保险费46000元由浙江土木建设有限公司承担。 经质证，浙江土木建设有限公司质证意见如下： 证据1社保证明真实性无异议，周良春是借用浙江土木建设有限公司的资质承包本案工程，周良春不是土木的职工。证据2《建设工程施工补充协议》真实性没有异议，证明目的有异议，浙江土木建设有限公司只是出借资质，具体协商均是周良春与浙江恒宇房地产开发有限公司往来，并不是涉案工程是由浙江土木建设有限公司转包给周良春而是周良春借用浙江土木建设有限公司的资质。证据3《工程项目内部责任承担合同》真实性无异议，合同明确本工程实行独立核算，对这个工程项目实行风险责任承包，当然包括浙江恒宇房地产开发有限公司未支付工程款情况下，这个风险由周良春来承担。该合同第四条也明确，周良春必须支付本工程的经营生产、税收等一切费用，并按时足额发放人工工资，向浙江土木建设有限公司交纳工程造价。证据4山东省高院、最高人民法院这个判决真实性无异议。山东省高院及最高院对周良春与浙江土木建设有限公司的关系进行定性，就是挂靠关系，不是分包、转包。周良春是借用了浙江土木建设有限公司资质。浙江土木建设有限公司资质维护需要成本，本案所涉工程款汇入浙江土木建设有限公司需要财务做账，周良春雇佣的工作人员社保是由浙江土木建设有限公司代为缴纳，都需要成本。本案中，浙江土木建设有限公司已获得的工程款扣除相应的税费及人工工资管理费用后，均已返还给了周良春。在（2012）浙台民初字第6号案件中今后浙江土木建设有限公司有收到款项，浙江土木建设有限公司扣除相应的费用后，已经全额返还给周良春。民事起诉状是周良春自己的单方陈述。里面的内容是否真实，如何认定不清楚。证据5真实性无异议，该协议是周良春与对方协商的结果，浙江土木建设有限公司只是出借配合周良春的工作，实际施工人没有异议，各方会议签名有周良春的名字，他只是借用资质。在协议中，浙江土木建设有限公司不认识王强等这些人，乙方签名也是周良春，四方协议协商也是周良春与甲方、丙方、丁方协商。证据6真实性无异议，证明目的有异议，浙江土木建设有限公司只是配合周良春加盖公章出具手续，上述案件也非常明确，代理律师选任及诉讼请求均系周良春选任，相应风险也由周良春承担。证据7真实性无异议，证明的目的有异议。浙江土木建设有限公司认为，浙江土木建设有限公司未收到的浙江恒宇房地产开发有限公司未支付的工程款，周良春无权向浙江土木建设有限公司主张。证据8中本案工程项目资金流水盖章一份，是当庭提供，只是周良春自己的陈述。微信证明只是周良春方工作人员之间的聊天内容无法确认，也无需进行确认。义乌法院开庭笔录是有庭审录音录像的，周良春应提供完整的证据，但至今未提供相应的材料。对笔录签字真实性无异议。本案周良春存在虚假诉讼，原、被告之间属于借用资质进行承包建设工程。盖章的二份是周良春自己的陈述，不予认可。借条真实性无异议。证据9真实性无异议，收到补充证据后与财务核实真实性无异议，本案所涉工程款已开发票，其中企业所得是由周良春缴纳的。浙江土木建设有限公司要扣除的是周良春没有交过的这个1.2亿元的企业所得税等。证据10真实性无异议，但是周良春虚高诉讼。保全费发票没有看到不予质证。 浙江土木建设有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、承诺书、破产申请书，拟证明（2012）浙台民初字第6号案件中浙江土木建设有限公司的实体权利与义务均由周良春享有、承担。 证据2、诉讼费退费回单及付款凭证，拟证明（2012）浙台民初字第6号案件中台州市中级人民法院退回的诉讼费，浙江土木建设有限公司全额退还给了周良春的代理人。 证据3、社保参保证明，拟证明浙江土木建设有限公司为本案所涉项目工作人员所交纳的社保情况。 证据4、通知，拟证明所涉项目需交纳的税费情况。 证据5、（2019）最高法民终678号民事判决书，拟证明与本案有些类似的案子，最高法定性，名为内部承包，实为借用资质。 证据6、承诺书，拟证明与本案相类似的案件，周良春做出承诺，即使内部承包协议被认定为无效，也按工程款的一定比例上交公司即发票税费由周良春承担。 证据7、情况说明（笔录）、义乌市地方税务局企业所得税分类管理办法、浙江省地方税务局转发国家税务总局关于印发企业所得税征收办法（试行）通知。拟证明浙江土木建设有限公司开具涉案的工程的发票，应缴纳税率的情况，企业所得税存在核定征收的情况，浙江土木建设有限公司按开票金额1.2%交纳企业所得说。 经质证，周良春质证意见如下： 证据1中的承诺书真实性没有异议，不能证明浙江土木建设有限公司的证明目的。该承诺书是基于本案的工程项目内部承担协议，为了浙江土木建设有限公司的利益而起诉，周良春作为项目的负责人，与浙江土木建设有限公司之间的关系属于代理关系。因此，该承诺书的内容确实也是为了浙江土木建设有限公司的利益进行的，相应的权属也归属于浙江土木建设有限公司。从承诺书上来看，很明显是实行内部承包。该承诺书属于原、被告之间的基于内部承包合同的关系所形成的，对外不发生法律效力。该承诺书最终形成的工程案款属于对外关系，对外关系的风险责任应当由浙江土木建设有限公司来承担，不能由周良春来承担。上述承诺书是基于与浙江土木建设有限公司的管理和领导被领导关系，不得不出具相关的承诺书，来进行对外民事法律关系。浙江土木建设有限公司的主观意图，不想承担任何的责任，只享受权利，在获得相应的周良春实施的工程款以后，也拒绝与周良春进行结算和支付。充分说明浙江土木建设有限公司的实质是假借这种内部承包，实际上是控制周良春的工程款进而侵占。建设工程中的借款，应当作为应收款。破产申请书证据复印件不予认可，且该案也没有任何的这个司法行为来佐证，也没有任何受理通知书。证据2真实性没有异议，对其中付款凭证中是否是陈某某本人所写无法确定，假定陈某某收取的付款凭证是真实的，与本案也没有直接的法律关系。证据3没有加盖公章无法证明真实性，证明目的是不对的，由浙江土木建设有限公司自愿承担社保费。文件属于地方税务的内部管理性规定，对外不应当产生法律效力，且已经失效。这个工程款相应的企业所得税、个人所得税均已在项目所在地缴纳完毕，因此不存在浙江土木建设有限公司主张的所得税的问题。证据5真实性没有异议，但不能证明本案的目的，与本案的工程承揽以后交付给周良春有不同。本案具体的行为方式是转包，该份证据不能证明本案，没有关联性。证据6是指对潍坊五道庙项目的一个承诺，但是该承诺不能独立作为有效证据，且与本案也没有关联性。证据7真实性无法确定，也没有提供相应的纳税凭证，即便缴纳了，不应当转嫁给其他人。这个证明从内容上不合法。对笔录的真实性无法确认，应当以正式笔录为准。 本院认为，浙江恒宇房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合周良春、浙江土木建设有限公司的举证、质证，本院综合认证如下：周良春提供的证据其中社保证明能够证明其非浙江土木建设有限公司职工；提供的《工程项目内部责任承担合同》虽名为承担合同，但从其约定内容看应为借用资质；对证据6，结合浙江土木建设有限公司提供的承诺书、诉讼费退回单等证据，能够证明本案涉浙江恒宇房地产开发有限公司工程案件已由周良春承诺所有程序责任和实体责任都由本人承担。对其他周良春提供的浙江土木建设有限公司有争议的证据，鉴于本案不再处理周良春所涉项目款一案，故不再予以认定。对于浙江土木建设有限公司提供的情况说明等有争议的证据，涉项目款问题的本案不作认证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述、答辩，本院认定事实如下：2008年4月8日，浙江土木建设有限公司与浙江恒宇房地产开发有限公司签订了一份《建设工程施工承包补充协议书》，由浙江土木建设有限公司承包恒宇国际汇晶城二标段工程，并载明“未按约定指派周良春为项目经理，五大员到岗率不足台州市建设局指纹考勤规定的，则有权没收项目经理到位履约保证金等”。2008年6月18日，周良春与浙江土木建设有限公司签订了一份《工程项目内部责任承担合同》，载明“临海恒宇国际汇晶城1#-20#楼、市利达针织有限公司厂房工程项目交由周良春经营管理”。2012年，浙江土木建设有限公司向台州市中级人民法院起诉浙江恒宇房地产开发有限公司要求支付工程款。台州市中级人民法院2015年7月17日作出（2012）浙台民初字第6号民事判决，判决：浙江恒宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给浙江土木建设有限公司工程款及质量保证金共计27371227元，并自2015年1月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；驳回浙江土木建设有限公司其余的诉讼请求。判决之后，该案进入执行程序，后因经穷尽财产调查措施后，未发现浙江恒宇房地产开发有限公司有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，台州市中级人民法院于2017年12月20日终结该院（2017）浙10执128号案件的本次执行程序。周良春曾向浙江土木建设有限公司出具三份承诺书：其中2014年12月18日的承诺书（约定周良春、蔡亚平以内部责任承包方式承建山东潍坊五道庙商业街一期工程）载有“由周良春、蔡亚平代表土木公司及时向业主催收工程款，在未收到工程款前，周良春、蔡亚平不得向土木公司要求支付工程款”；其中2009年5月23日出具的承诺书载有“本人承诺与浙江恒宇国际汇晶城、恒宇房地产签订的补充协议所产生的一切后果由本人承担，与浙江土木建设有限公司无关”；其中一份承诺书载有“浙江恒宇房地产开发有限公司国际汇晶城工程由浙江土木建设有限公司承建，并由本人内部责任制承包。现因浙江恒宇房地产开发有限公司拖欠工程款且无法通过协商解决，故只能向有管辖权的人民法院起诉。本人承诺该案起诉到法院后，有关该案的所有程序责任与实体责任都由本人承担。浙江土木建设有限公司仅负责按本人的要求加盖公司印章以及出具有关手续。本人承诺在诉讼中积极维护浙江土木建设有限公司的各项权益，决不利用浙江土木建设有限公司的授权以及出具的有关手续实施损害浙江土木建设有限公司合法权益的行为，否则引起的所有后果以及损失，均由本人承担”。 本院认为，浙江恒宇房地产开发有限公司未支付工程款，且浙江土木建设有限公司与浙江恒宇房地产开发有限公司经法院判决后一直在执行，故浙江土木建设有限公司关于本案诉讼时效的抗辩不予以采纳。周良春、浙江土木建设有限公司之间存有《工程项目内部责任承担合同》，从该合同内容及合同履行情况上看，系借用浙江土木建设有限公司资质，应当认定为挂靠关系。周良春以浙江土木建设有限公司名义向浙江恒宇房地产开发有限公司主张工程款，经法院判决申请执行后执行终结，同时又向浙江土木建设有限公司出具承诺书，对浙江土木建设有限公司涉所有程序责任及实体责任都由本人承担，现周良春以浙江土木建设有限公司、浙江恒宇房地产开发有限公司为被告，主张判决确定的工程款项及相应的利息、迟延履行金，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于周良春主张的项目款问题，非系浙江土木建设有限公司与浙江恒宇房地产开发有限公司所涉的工程款项，且浙江土木建设有限公司也不予以认可，故对周良春主张的项目款，本案不予处理，周良春可另行主张。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回周良春的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244881元，由周良春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决发生法律效力后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  傅 煊 审 判 员  王迎春 人民陪审员  卢卫敏 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  金 琪