wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5917号原告：马向坤，男，1977年2月8日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。公民身份号码×××。被告：廖术林，男，1957年9月29日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，男，1988年10月7日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告马向坤与被告廖术林、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马向坤、被告廖术林、保险公司之委托诉讼代理人李鸿泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马向坤向本院提出诉讼请求：1．判令廖术林、保险公司赔付车辆维修费2796元；2．判令廖术林、保险公司赔偿马向坤营运损失14966．70元；3．判令廖术林、保险公司负担案件受理费。事实和理由：2020年6月11日16时20分，在北京市密云区密云镇南门灯岗，廖术林驾驶车牌号为×××的小轿车由西向东行驶，驾驶员李某青驾驶马向坤承包经营的车牌号为×××的大型普通客车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成大型普通客车受损。本次事故，经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定廖术林负全部责任，李某青无责任。经查，廖术林驾驶的车辆投保于保险公司。因此次事故造成马向坤支出车辆维修费2796元，并于6月12日至6月14日造成停运损失。因赔偿事宜，双方发生争议，现马向坤因赔偿问题诉于本院。马向坤向本院提交以下证据予以证明：道路交通事故认定书、发票、车辆承包经营合同、汽车维修施工单、运输证、客运检票记录、汽车客票、乘务员证、保险单。廖术林辩称：廖术林对马向坤所述事发经过及交通事故责任认定没有异议。廖术林同意由保险公司赔偿马向坤车辆维修费和营运损失。廖术林不同意马向坤的诉讼请求。廖术林向本院提交以下证据予以证明：行驶证、驾驶证、保单。保险公司辩称：廖术林驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔100000元，同意赔偿马向坤的车辆维修费。马向坤主张的营运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范畴，保险公司不同意赔偿。保险公司向本院提交以下证据予以证明：保险单、保险支付信息。本院经审理认定事实如下：2020年6月11日16时20分，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段南门灯岗，廖术林驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，李某青驾驶车牌号为×××的大型普通客车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定：廖术林负全部责任，马向坤无责任。2020年6月12日至6月14日，马向坤的车辆在北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司进行维修。为此，马向坤支出维修费2796元。另查一：2019年12月20日，马向坤与承德新元运输有限责任公司签订车辆承包经营合同。双方约定：马向坤承包承德新元运输有限责任公司凤山至北京班线，道路运输证号xxx，始发站为凤山汽车站，终到站为北京六里桥客运枢纽，途经G112、大屯、S354、滦平、S353、西营、大广高速，日发壹班次；运营车辆为北方xxx，车牌照号码×××，核定载客人数49人，购置日期2014年7月，价值60万元；承包金为每月14000元；承包经营日期为合同生效之日起至2020年12月31日。另查二：事故车辆在保险公司投保有交强险、100000元限额的商业三者险及不计免赔，事发时处于保险期内。本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投保三者险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。廖术林驾驶的车辆与李某青驾驶的马向坤的运营车辆发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定廖术林负全部责任，廖术林理应对马向坤的损失承担民事赔偿责任。此次交通事故对马向坤造成的经济损失，应由保险公司在责任限额内先行承担赔偿责任。马向坤主张的车辆维修费，双方均无异议，本院予以确认。交强险的目的为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，故此为了保护受害人能够得到赔偿，保险公司在理赔时应履行核保义务，即保险公司应对受害人的损失票据进行审查。本案中，保险公司未对马向坤损失票据予以审查即将交强险损失赔付给廖术林有违交强险设立的目的，故其在交强险范围内对于马向坤的损失仍应付赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。关于马向坤的损失超出交强险限额的部分，廖术林未向马向坤进行赔偿，故保险公司不得向廖术林进行赔偿，故保险公司仍对马向坤具有赔偿义务。保险公司已向廖术林支付的保险金，与本案并非同一法律关系，其可另案主张。关于修车期间的停运损失，事故车辆系经营性车辆，实际维修期间有营运损失亦符合客观事实，应予以赔偿。对于停运损失数额，本院根据马向坤承包的班线、班次、燃油、过路过桥费、保险费、进站费等因素酌定为7500元。保险公司提交的投保提示、保险合同条款证实已向投保人尽到提示说明义务，因此营运损失作为间接损失应由廖术林予以赔偿。故保险公司关于停运损失应不属于其理赔范围的辩解意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马向坤车辆维修费二千元，限本判决生效之日起七日内执行。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险三者限额范围内赔偿马向坤车辆维修费七百九十六元，限本判决生效之日起七日内执行。三、廖术林赔偿马向坤车辆营运损失七千五百元，限本判决生效之日起七日内执行。四、驳回马向坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十二元（马向坤已预交），由马向坤负担九十七元（已交纳），由廖术林负担二十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年九月二十五日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16653号原告：北京环春宇投资有限公司，住北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，北京环春宇投资有限公司职工。被告：王少杰，男，50岁，住北京市大兴区。北京环春宇投资有限公司与王少杰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告北京北燃供热有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环春宇投资有限公司因起诉主体有误申请撤诉，因此，其公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环春宇投资有限公司撤诉。案件受理费27元，由北京环春宇投资有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十八日书记员  徐笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11265号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陈俊杰，男，1979年11月17日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈俊杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币97304．94元（其中本金73680．82元，利息16883．39元，违约金3291．02元，手续费3449．71元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97304．94元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告陈俊杰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金73680．82元、利息16883．39元、违约金3291．02元、手续费3449．71元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈俊杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金73680．82元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息16883．39元、违约金3291．02元、手续费3449．71元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元、公告费600元，由被告陈俊杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11342号原告：孙某1，男，1941年6月11日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙某2，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙某3，男，2002年5月4日出生，蒙古族，住北京市顺义区。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3分家析产纠纷一案，原告孙某1于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告孙某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某1撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十九日书记员  王丹丹
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初581号起诉人上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路****楼**。法定代表人：周亚伦，董事长。起诉人上海泰瑞物业发展公司向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，1997年，原闸北区规划土地管理局将起诉人为建设泰瑞大厦项目而合法取得的106平方米建设用地违法无偿划拨给上海兴宇房地产发展有限公司（以下简称上海兴宇公司）。2002年2月20日，上海兴宇公司使用违法的土地出让合同向上海市规划和自然资源局（原上海市房屋土地资源管理局）交纳土地出让金，上海市规划和自然资源局出具土地出让金收据，为上海兴宇公司办理上海市房地产产权证。依据1995年生效的《房地产法》，原上海市房屋土地资源管理局无权划拨国有土地，上海兴宇公司取得的上海市房地产权证无效。因起诉人发现上海市规划和自然资源局超越职权违法出具的土地出让金收据（编号：0002447号）未加盖收款单位印章，存在伪造之嫌，2019年11月29日，起诉人向上海市规划和自然资源局提交《投诉信》，举报该局工作人员伪造沪房地(1997)出让合同闸北内字第12号土地出让合同的土地出让金收据，贪污的违法行为。上海市规划和自然资源局于2020年12月2日收到《投诉信》后未在法定期限内作出任何答复。起诉人认为其行为系不履行法定职责。2020年2月13日，起诉人向自然资源部提出行政复议申请。2020年4月8日，自然资源部作出自然资复议〔2020〕108（决）《行政复议决定书》（以下简称108号决定书），认为起诉人提交的《投诉信》所反映问题实质上属于纪检监察范畴，不属于行政复议受理范围，不符合行政复议受理条件。起诉人对108号决定书不服，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法撤销自然资源部作出的自然资复议〔2020〕108（决）《行政复议决定书》，责令其重新作出复议决定；二、本案诉讼费由自然资源部承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过提交《投诉信》向上海市规划和自然资源局反映该局工作人员伪造土地出让金收据、贪污等违法违规情况，属于纪检监察事项。纪检监察行为是行政机关的内部监督行为，对相对人的权利义务不产生实际影响。自然资源部对其申请是否作出处理，亦对其权利义务不产生实际影响，故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人上海泰瑞物业发展公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十一日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8886号原告：北京福美达贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄******。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师。被告：哈移视界（北京）医疗科技有限公司。法定代表人：覃遵明。原告北京福美达贸易有限责任公司（以下简称福美达公司）与被告哈移视界（北京）医疗科技有限公司（原名称为北京爱目佳医疗科技有限公司，以下简称哈移公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福美达公司之委托诉讼代理人梁永富到庭参加了诉讼，被告哈移公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。福美达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令哈移公司支付福美达公司货款89283元；2、哈移公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月1日，福美达公司与哈移公司签订《销售合同》，约定福美达公司向哈移公司提供蔡司眼镜镜片等货物，哈移公司应在次月30日前支付上月货款。合同签订后，哈移公司拖欠货款合计89283元，故福美达公司诉至法院。哈移公司未作答辩。经审理查明：福美达公司提交2018年1月1日哈移公司作为乙方与福美达公司作为甲方签订的《销售合同》复印件一份，约定经营品牌为ZEISS（镜片）、视耐特（镜片）、护理产品、光学架、太阳镜，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，乙方须在次月30日之前支付甲方上月整月的核对无误的全部货款，并配合甲方定时盘点，掌握产品销售情况等。庭审中，福美达公司表示合同采用传真形式签订。福美达公司提交对账单及发货单，用以证明哈移公司未支付2018年6月6日至9月6日的蔡司镜片货款65640元、2017年10月12日至2018年3月7日的诗乐架子货款2952元、2018年2月1日至2018年9月10日的BOSS眼镜架货款17725元、2018年6月19日至2018年8月12日的视耐特镜片货款2966元。庭审中，福美达公司表示因采用物流方式供货，故对账单和发货单上均没有哈移公司的签字，现物流回单无法提供。福美达公司提交其业务经理李某与哈移公司执行董事黄某某、经理王某某的催款微信聊天记录。北京市企业信用信息网上公示的主要人员变更信息中，黄某某系哈移公司原法定代表人、执行董事，王某某系原经理。本院认为：福美达公司提交的微信聊天记录足以证明其与哈移公司之间存在买卖合同关系及哈移公司欠付货款的详细情况，故对福美达公司提交的《销售合同》、对账单、发货单，本院予以确认。福美达公司已履行供货义务，哈移公司逾期支付货款，构成违约，福美达公司有权向其主张尚欠款项，对福美达公司的诉讼请求，本院予以支持。哈移公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈移视界（北京）医疗科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京福美达贸易有限责任公司货款89283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元、公告费260元，由被告哈移视界（北京）医疗科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保218号申请人：中奥建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**。法定代表人：马山，执行董事。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被申请人：北京博雅美门窗技术有限公司，住，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街****/div>负责人：邓美玲，经理。申请人中奥建设集团有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京博雅美门窗技术有限公司名下银行存款332310元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人中奥建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京博雅美门窗技术有限公司的银行存款332310元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月十八日法官助理 鲍 婕书 记 员 张 希
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9905号原告：王晖，男，1971男8月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨南岗区。委托诉讼代理人：马妍，北京市京师律师事务所律师。原告：张梅，女，1971年9月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨南岗区。委托诉讼代理人：马妍，北京市京师律师事务所律师。被告：陈钢，男，1975年3月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙焕然（陈钢之叔叔），住北京市西城区。原告王晖、张梅与被告陈钢合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晖、张梅委托诉讼代理人马妍，被告陈钢委托诉讼代理人孙焕然庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晖、张梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除被告陈钢与二原告签订的《办理落户北京协议》；2.判决由被告陈钢给付二原告落户费首付160,000元，自2016年8月25日起按年利率6%支付利息至给付完毕止；3.由被告陈钢承担诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系。经案外人韩东来介绍，被告陈钢称可以以北京新龙立科技有限公司引进外地人才，帮助二原告家庭办理进京户口。2016年8月24日，二原告与被告陈钢在朝阳区韩冬来住处签订了《办理落户北京协议》，当日二原告按协议约定在朝阳区将首付款20万元通过银行打给韩冬来，韩冬来当日将该20万元打给被告陈钢。2016年8月31日，被告陈钢付给被告孙晓军办理户口的费用10万元，协议约定办理北京户口落户时间为2017年7月前，不成功首付款退回。约定到期后，二原告无数次找被告及韩冬来，通过韩冬来给二原告退回4万元，尚有16万元至今未退还。二原告向北京市公安局朝阳分局报案后立案，2018年6月26日朝阳分局又作出撤销案件决定书。二原告向北京市朝阳区人民检察院申诉后，作出不立案理由审查意见通知书，认为撒销案件理由成立，北京市公安局朝阳分局及朝阳区人民检察院均告知二原告向人民法院通过民事诉讼解决。二原告向原告住所地哈尔滨市南岗区人民法院起诉后，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2019）黑103民初13640号民事裁定书，认为陈钢住所地为合同履行地。原告无奈提起诉讼，望人民法院依据《合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈钢辩称，原告陈述的事实认可，具体怎么办由法院判决，没有意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，王晖、张梅与陈钢签订《办理落户北京协议》，内容有：委托陈钢办理北京落户事宜，今收到王晖、张梅办理人材引进落户北京，落户北京户口办理款项总计人民币：伍拾万元整。2016年8月24日交付首付款人民币：贰拾万元整。余款：叁拾万元在办理北京落户成功后一次性付清。办理周期在2017年7月份前完成，办理北京户口落户，不成功首付款退回。协议签订后，王晖、张梅向陈钢支付了200,000元。由于未能成功办理落户，陈钢退还王晖、张梅40,000元。本院认为：王晖、张梅与陈钢签订的《办理落户北京协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。陈钢未能按照协议约定履行义务，构成违约，王晖、张梅要求解除合同并退还落户费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈钢构成违约，王晖、张梅要求陈钢支付利息损失的请求合理，但标准应按照中国人民银行同期存款利率计算，对王晖、张梅要求陈钢支付利息诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除王晖、张梅与陈钢于2016年8月24日签订的《办理落户北京协议》。二、本判决生效之日起七日内，陈钢退还王晖、张梅落户费160,000元并支付利息（以160,000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2016年8月25日起计算至实际给付之日止）。三、驳回王晖、张梅的其他诉讼请求。如果陈钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由陈钢负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇二〇年九月九日法官助理  王 甘书 记 员  苏晓明
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1243号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人薛方，男，1971年3月6日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，双新公司职员，户籍地为北京市海淀区。因流氓，于1988年6月被决定劳动教养三年；因犯强奸罪，于1992年8月27日被判处有期徒刑六年，1997年7月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月11日被羁押，同年6月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕577号起诉书指控被告人薛方犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月12日立案，之后北京市海淀区人民检察院因发现案件事实与起诉书指控的事实不符，故于2020年8月25日作出京海检三部刑变诉（2020）22号变更起诉决定书。本院将上述起诉书、变更起诉决定书依法送达被告人薛方及其辩护人后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚、代理检察员鞠澎出庭支持公诉，被告人薛方及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年2月至5月间，被告人薛方在本市海淀区田村京粮广场物美超市、石景山区西黄村物美超市内，通过不扫码的方式，先后多次窃取超市内鹿鞭酒等商品，进价共计人民币925.84元。被告人薛方于2020年5月11日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现部分商品已起获并发还。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人薛方的行为已构成盗窃罪，到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，对被告人薛方定罪处罚。被告人薛方对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：薛方到案后如实供述自己的罪行，其认罪态度好，主观恶性小，社会影响小，部分涉案物品已起获发还，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2020年2月至5月间，被告人薛方在本市海淀区田村京粮广场物美超市、石景山区西黄村物美超市内，通过不扫码的方式，先后多次窃取超市内鹿鞭酒等商品，进价共计人民币925.84元。2020年5月11日，被告人薛方被公安机关抓获，后如实供述了上述作案过程。涉案进价为人民币18.61元的双汇王中王火腿肠已起获并发还，其余共计人民币907.23元尚未退赔。上述事实，被告人薛方及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人薛方的供述，证人吕某的证言及辨认笔录，物美超市移交派出所的商品价格证明，证据保全清单、发还清单，辨认作案地点笔录，监控录像，前科劣迹材料，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人薛方以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人薛方犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人薛方曾因故意犯罪被刑事处罚，不思悔改，再次犯罪，故本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人薛方到案后及在庭审过程中如实供述自己的罪行，且部分涉案物品已起获发还，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人薛方犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2020年11月10日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人薛方向被害单位北京物美流通技术有限公司退赔人民币九百零七元二角三分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  赵卫民人民陪审员  唐福来二〇二〇年九月二日书 记 员  郑凯文
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执4541号之一申请执行人：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路**，组织机构代码:062943661。主要负责人：黄红兵，该分行行长。委托诉讼代理人：徐杰清，该分行员工。被执行人：方志来，男，1968年12月10日出生，汉族，住余姚市。被执行人：马坚浩，男，1963年7月12日出生，汉族，住余姚市。被执行人：吴金芳，女，1965年8月22日出生，汉族，住余姚市。被执行人：马烊烊，男，1995年4月10日出生，汉族，住余姚市。被执行人:马幸幸，女，1987年12月11日出生，汉族，住余姚市。本院执行的（2020）浙0282执4541号申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与被执行人方志来、马坚浩、吴金芳、马烊烊、马幸幸金融借款合同纠纷一案，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行于2020年9月29日向本院申请撤销执行，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0282执4541号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王传亭审 判 员 莫建江审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月三十日代书记员 华科清
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3729号原告：谢袁丽，女，1994年2月2日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王俊旭，男，1985年5月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告谢袁丽与被告王俊旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，适用简易程序审理。在案件审理过程中，因原告谢袁丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告谢袁丽撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢袁丽负担。审判员  李长喜二〇二〇年九月二十九日书记员  周金玉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初705号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人聂红飞，男，汉族，1986年6月16日出生，住河北省邯郸市魏县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）644号起诉书指控被告人聂红飞犯盗窃罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：一、2020年7月初，被告人聂红飞在北京市通州区马驹桥镇某村某超市内，窃取郭某1快递包裹一个，内装面膜5盒。经鉴定，被盗物品价值人民币225元。涉案物品已起获发还。二、2020年7月8日，被告人聂红飞在北京市通州区马驹桥镇某村某超市内，窃取姜某快递包裹一个，内装英语教材1本。经鉴定，被盗物品价值人民币48元。涉案物品已起获发还。三、2020年7月10日，被告人聂红飞在北京市通州区马驹桥镇某村某超市内，意图窃取张某快递包裹一个，内装儿童拼图1个，因被超市负责人郭某2及时发现未得逞。经鉴定，涉案物品价值人民币4.9元。四、2020年7月26日，被告人聂红飞在北京市通州区马驹桥镇某村某超市内，窃取边某快递包裹一个，内装插线板1个。经鉴定，被盗物品价值人民币8.06元。涉案物品已起获发还。2020年7月30日，被告人聂红飞在北京市通州区马驹桥镇某超市被快递员发现并报警，后被通州分局大杜社派出所民警查获，到案后自愿如实供述犯罪事实。同时认为被告人聂红飞如实供述，涉案财物起获并发还等情节，建议判处被告人聂红飞拘役五个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人聂红飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人聂红飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人聂红飞依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人聂红飞犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十九日书记员  段新丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16247号原告：王天佑，男，1950年6月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：杨淑玲，女，1969年4月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市门头沟区。被告：王伟华，男，1952年9月14日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省海伦市。被告：海伦金天骄工贸有限公司，住所地黑龙江省海伦市伦河镇南门外路东。法定代表人：王伟华，职务不详。原告王天佑与被告被告杨淑玲、被告王伟华、被告海伦金天骄工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告王天佑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王天佑撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3169号原告：夏宗强，男，汉族，1968年6月14日出生，住河南省光山县。被告：光山县福鑫建材有限公司，统一社会信用代码：914115225596093001，住所地：光山县弦山办事处上官岗村民组。法定代表人：王军，男，汉族，1969年7月15日出生，系该公司经理。原告夏宗强与被告光山县福鑫建材有限公司一案，本院于2020年8月19日立案后，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏宗强以其已与光山县福鑫建材有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告夏宗强撤诉。案件受理费435元，减半收取218元，由原告夏宗强负担。审判员  戴启坤二〇二〇年九月九日书记员  张盈盈
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2220号罪犯韩广福，男，1989年4月6日出生于山东省临沂市莒南县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省莒南县人民法院于2011年3月17日作出（2011）莒刑一初字第63号刑事判决书，以被告人韩广福犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金130000元。一审判决宣告后，被告人韩广福不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2011年5月19日作出（2011）临刑二终字第135号刑事判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月10日对罪犯韩广福裁定减刑一年、于2016年12月26日对其裁定减刑一年、于2018年10月26日对其裁定减刑六个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯韩广福在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯韩广福自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯韩广福的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯韩广福财产性判项未履行。本院认为，罪犯韩广福确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯韩广福减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1946号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李春雷，男，1987年1月19日出生，汉族，公民身份号码×××，文盲，农民，户籍所在地河北省廊坊市香河县。曾因犯盗窃罪，于2007年3月22日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，于2014年4月5日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。因犯抢夺罪，于2015年3月24日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，于2019年7月24日被北京市平谷区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元，于2020年3月31日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月20日被羁押，次日被拘留，同年6月23日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1953号起诉书指控被告人李春雷犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月16日2时许，被告人李春雷在北京市朝阳区石韵浩亭小区3号楼底商万代名品店内，窃取被害人王某1（女，31岁）放在店内的18K金项链1条、足金挂坠1件（经鉴定共价值人民币1450元）。被告人李春雷后被查获归案，同时起获手电筒1个、螺丝刀2个、手机1部，被告人现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李春雷在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某1的陈述，证人王某2、孟某的证言，辨认笔录，检验报告、鉴定文书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、前科材料、现场监控及公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李春雷毫无法治观念，曾因犯盗窃罪多次被判处刑罚后仍不思悔改，现又盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人李春雷归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，本院对李春雷从轻处罚。被告人系累犯，此次犯罪应从重处罚。在案物品一并处理。综上，本院根据被告人李春雷犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李春雷犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年1月19日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、在案手机一部，变价后折抵罚金；在案手电筒一个、螺丝刀二个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 玥
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初364号原告：张健，男，1972年6月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告张健诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张健在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张健诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 朱 平
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执异251号申请执行人：林雪，女，1988年11月23日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：山东航顺能源有限公司，住所地：济南市市中区经二路**交电大厦写字楼****。法定代表人：孙学功。第三人：孙学功，男，1985年3月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。第三人：中玥世纪（杭州）实业有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市拱墅区三墩路******iv>法定代表人：姚晓峰。本院在执行申请执行人林雪与山东航顺能源有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人张悦于2020年8月11日向本院申请追加第三人孙学功、中玥世纪（杭州）实业有限公司为本案的被执行人，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人林雪称，孙学功系山东航顺能源有限公司法定代表人，其与山东航顺能源有限公司存在人格混同的现象；山东航顺能源有限公司系独资企业，中玥世纪（杭州）实业有限公司是唯一股东，中玥世纪（杭州）实业有限公司认缴的出资并未完全实缴，所以追加两者为被执行人。经审查查明：2020年5月26日,济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出济市中劳人仲案[2020]第221号仲裁裁决书，裁决书确认：一、被申请人山东航顺能源有限公司向申请人林雪支付2019年10月1日至2019年11月30日期间的工资共计：6893.39元；二、被申请人山东航顺能源有限公司向申请人林雪支付2018年4月3日至2019年11月30日期间解除劳动合同的经济补偿金7553.36元；三、被申请人山东航顺能源有限公司向申请人林雪支付2018年5月3日至2019年4月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资42104.67元。因山东航顺能源有限公司未履行上述生效仲裁裁决书确定的义务，林雪向本院申请执行，本院依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：冻结、扣划被执行人银行存款8831.66元。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产。另查明，山东航顺能源有限公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，成立于2009年3月11日，法定代表人孙学功，注册资本30000万元，股东（发起人）为中玥世纪（杭州）实业有限公司，持股比例100%，认缴出资额30000万元、认缴出资日期2047年12月31日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被执行人山东航顺能源有限公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，其现有查明财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东中玥世纪（杭州）实业有限公司也未能提交山东航顺能源有限公司财产独立于自己财产的证明，故申请执行人申请追加中玥世纪（杭州）实业有限公司作为被执行人承担连带责任，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。孙学功非山东航顺能源有限公司股东，申请执行人以孙学功与山东航顺能源有限公司存在人格混同为由申请追加其为被执行人，既不符合上述法律规定，且人格否认之诉也不属于执行异议审查的范围，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条规定，裁定如下：追加中玥世纪（杭州）实业有限公司为本案被执行人并承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月十八日书记员  徐 进
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1556号原告：张桂芹，女，1955年9月20日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：于志永（张桂芹之子），1976年3月4日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：周秀玲，女，1980年10月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：白斌，北京政铎成律师事务所律师。原告张桂芹与被告周秀玲劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芹及其委托诉讼代理人于志永、被告周秀玲之委托诉讼代理人白斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张桂芹提出如下诉讼请求：1、请求判令周秀玲给付我2016年9月11日至2019年5月18日劳务费198500元。2、诉讼费由周秀玲承担。事实与理由：2016年5月18日，周秀玲的丈夫赵铁龙在医院住院治疗，自2016年6月13日起周秀玲雇佣张桂芹陪护赵X龙，双方约定日工资200元，持续护理至2019年5月18日赵X龙去世。2016年6月13日至9月11日，周秀玲按约支付了张桂芹劳务费。2016年9月11日之后至2019年5月18日赵X龙去世期间的劳务费，经我多次与周秀玲索要未果，故诉至法院。周秀玲辩称：张桂芹在医院护理我丈夫赵X龙属实，我们家属在赵X龙住院期间也进行了陪护，约定给张桂芹的日工资是170元，为此张桂芹要求的护理天数及日工资数额有出入，不同意张桂芹之诉讼请求。经审理查明：2016年6月13日至2019年5月18日期间，周秀玲雇佣张桂芹为在密云区医院住院治疗的赵X龙（周秀玲之夫）从事护工工作。周秀玲尚欠张桂芹2016年9月12日至2019年5月18日期间的护工工资，在张桂芹与周秀玲索要护工工资时双方因护工天数及日工资数额问题发生纠纷。在本院审理过程中，针对护工天数及日工资数额，张桂芹向本院提供了证人证言、证明、录音等证据材料，本院根据张桂芹的申请调取了周秀玲因另案诉讼向北京市海淀区人民法院提供的张桂芹为其提供的收取护工费的证据，上述证据经质证后，本院根据案情认定张桂芹护工天数为979天，日护工工资190元。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、收款条、证明、本院依职权调取的证据材料在案佐证。本院认为：张桂芹受周秀玲雇佣为赵X龙住院护理提供劳务，双方形成劳务合同关系，张桂芹为护理赵X龙付出了劳务，享有向周秀玲索要劳动报酬的权利。本案中，张桂芹提交的证据及本院依职权调取的证据材料，足以证实张桂芹对赵X龙进行了持续护理，张桂芹所诉合理部分诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持；根据本院确认的日工资数额确定张桂芹护工工资，对张桂芹所提其他过高要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告周秀玲于本判决生效之日起七日内给付原告张桂芹二Ｏ一六年九月十二日至二Ｏ一九年五月十八日护理费十八万六千零一十元。二、驳回原告张桂芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百三十五元（原告张桂芹已预交），由被告周秀玲负担二千零一十元，限本判决生效之日起七日内交纳；原告张桂芹负担一百二十五元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇二〇年九月二十四日书记员  王 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21347号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：彭明凤，女，1969年5月11日出生，满族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭明凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告彭明凤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金96739.61元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计11044.69元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与彭明凤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭明凤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。彭明凤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与彭明凤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向彭明凤发放贷款后，彭明凤未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，彭明凤尚欠平安银行贷款本金96739.61元、利息、罚息、复利共计11044.69元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与彭明凤签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向彭明凤发放贷款，彭明凤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭明凤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金96739.61元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计11044.69元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告彭明凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元、公告费（以实际发生为准），由被告彭明凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4273号原告：林妙胜，男，1950年12月9日生，汉族，住东台市。被告：刘建忠(又名刘建)，男，1977年12月8日生，汉族，住海安市。原告林妙胜与被告刘建忠劳务合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告林妙胜到庭参加诉讼。被告刘建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林妙胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告工资欠款29000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告刘建忠从事鳗鱼养殖行业，原告林妙胜2015年至2016年期间在被告养殖场工作。2017年年初原告林妙胜离开被告养殖场时，双方工资未能结清。2018年10月1日，被告刘建忠向原告林妙胜出具欠条一份，确认尚欠原告工资33000元，并写明还款计划。但被告未能按约履行，仅在2019年上半年还款4000元，余款29000元至今未能给付。被告刘建忠未到庭答辩，庭前亦未提供书面答辩状。本院经审理查明，被告刘建忠从事鳗鱼养殖行业，原告林妙胜2015年起在被告处打工，2017年年初原告离开被告处时，被告未能结清原告工资。2018年10月1日，经双方对账，被告刘建忠向原告出具欠条一份，载明：今欠到林妙胜2017工资叁万叁仟元正（33000.00）。同时被告刘建忠在欠条下方备注还款计划，2018年底还13000元，2019年还20000元，双方结清。欠条出具后，经原告多次催要，被告仅归还4000元，余款29000元一直未能给付。上述事实，有欠条及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告林妙胜在被告刘建忠处打工，提供了劳务，其理应获得相应报酬。经双方对账，被告刘建忠向原告出具了欠条，确定尚欠原告33000元并承诺于2019年年底前还清。后被告未能按期履行，仅支付了4000元。现原告要求被告刘建忠支付拖欠的工资29000元，依法有据，本院予以支持。被告刘建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘建忠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林妙胜29000元。上述款项可汇至本院转交。本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74，汇款时注明案号或案件名称。案件受理费减半收取263元，由被告刘建忠负担（已由原告代垫，被告在履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费525元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 许晓莉二〇二〇年九月三十日法官助理 范希同书 记 员 李培杰附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初2889号 原告：魏传华，男，汉族，1976年10月30日出生，居民，住山东省枣庄市市中区。 被告：张新元，男，汉族，1964年10月3日出生，居民，住山东省枣庄市。 被告：褚秀玲，女，汉族，1964年3月5日出生，居民，住山东省枣庄市。 被告：张义驰，男，汉族，1991年7月16日出生，居民，住山东省枣庄市。 原告魏传华与被告张新元、褚秀玲、张义驰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告魏传华于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告魏传华撤回起诉。 案件受理费减半收取为2,150元，由原告魏传华负担。 审判员  薛兆永 二〇二〇年九月八日 书记员  顾宸源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26234号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村****308。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓龙，北京人富律师事务所实习律师。被告：王龙，1977年4月7日出生，住北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称海保发公司）与被告王龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告海保发公司之委托诉讼代理人郭肖健、史晓龙到庭参加了诉讼。被告王龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海保发公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付自2019年2月15日起至2020年3月14日止的租金30888元；2、请求判令被告支付拖欠期间的违约金，按照日万分之三的标准自违约之日计算至2020年3月14日为1978.38元；3、本案诉讼费由被告承担。王龙未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：海保发公司（甲方、出租人）与王龙（乙方、承租人）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定：乙方承租北京市海淀区柳浪家园小区x里x号楼x单元x室房屋；租赁期限自2018年12月15日至2021年12月14日；月租金2376元；乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内；乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。王龙未向海保发公司缴纳2019年2月15日至2020年3月14日的租金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据合同约定，海保发公司要求王龙缴纳2019年2月15日至2020年3月14日的租金30888元及截止至2020年3月14日的违约金1978.38元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王龙于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司2019年2月15日至2020年3月14日的租金30888元；二、王龙于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司截止至2020年3月14日的违约金1978.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（北京市海淀区保障性住房发展有限公司已预交），由王龙负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年九月十日书记员  刘 波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10775号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：范红，女，1984年2月10日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告范红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告范红经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令范红偿还广发银行北京分行截至2019年12月16日的信用卡透支欠款140076.92元(其中本金122289.85元、利息2177.14元、违约金1912.05元、分期手续费13697.88元)，并从2019年12月17日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令范红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：范红曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。范红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。范红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月16日，范红拖欠欠款本金122289.85元，利息2177.14元，违约金1912.05元，分期手续费13697.88元，合计140076.92元。本院认为，范红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求范红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，范红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告范红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月16日的欠款合计140076.92元；二、自本判决生效之日起十日内，被告范红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元、公告费600元，由范红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54871号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《就算流过眼泪又如何》《坦然》《回忆总想哭》《十万个为什么》《打工的人》五部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失4000元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《就算流过眼泪又如何》《坦然》《回忆总想哭》《十万个为什么》《打工的人》五部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失500元及合理费用30元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51744号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：老兆念，男，1988年9月11日出生，汉族，住广东省怀集县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金40162.61元、利息1383.3元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息256.42元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息1907.7元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金40162.61元、利息1383.3元、罚息256.42元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告老兆念于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金40162.61元、利息1383.3元、罚息256.42元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告老兆念于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告老兆念名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告老兆念负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20339号原告：李竹林，女，1952年7月27日出生，香港居民。委托诉讼代理人：张凤莲，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，公司员工。原告李竹林与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年9月29日，原告李竹林经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李竹林撤回起诉处理。审 判 员 满建伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 郭莹莹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6804号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张青，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被告：苏州开诺汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城，住所地江苏省苏州市相城区太阳路**Ｈ6Ｍ。法定代表人：刘善生。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州开诺汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年8月20日以被告无法送达为由向本院申请撤回对被告苏州开诺汽车销售服务有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告苏州开诺汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取为56元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37616号原告：林令增，男，1982年9月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：李伟，男，1988年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林令增（以下简称原告）与被告李伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金33万元；2.要求被告支付逾期利息，以借款本金33万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2019年7月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款33万元，于2020年3月30日还款，被告向原告出具了《借条》为证，协议到期后，原告多次催还，被告一直推脱不还。后被告于2019年7月1日向原告出具《承诺书》，约定在2020年4月1日前将所有借款一次性还清，但至今仍未还款，故向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2019年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定乙方在2019年7月1日向甲方借款现金33万元，借款期限自2019年7月1日至2020年3月30日。乙方保证在期限届满当日向甲方归还借款，逾期还款视为乙方违约，乙方应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向甲方支付自借款之日起至实际还款日期间的借款利息，乙方自愿承担一切法律责任及经济损失。原告称于签订合同当日向被告交付现金33万元。被告出具《借条》，内容为：本人因经营需要向林令增借款人民币现金叁拾叁万元整（330000.00元），其款已收到，由于市场付货款故未转账。收款人：李伟。同日，被告出具《承诺书》，内容为：本人李伟（身份证号码：×××）由于经营蔬菜配送，下游厂商一直未结算货款，本人需要资金周转，自2017年5月25日起陆续向林令增借款5次，明细如下：1、2017年5月25日借款贰拾壹万元整（210000.000）。2、2017年12月1日借款壹拾壹万元整（110000.00）。3、2018年6月10日借款柒万元整（70000.00）。4、2018年6月25日借款叁拾壹万捌仟元整（318000.00）。5、2019年7月1日借款叁拾叁万元整（330000.00）。本人承诺在2020年4月1日前将所有款项一次性还清，如不能按时还清，本人承诺愿意向林令增支付银行贷款利率四倍的利息，并愿意承担由此给林令增造成的一切损失及法律责任。承诺人：李伟。本院询问原告《借条》中“由于市场付货款故未转账”的含义，原告称因被告做蔬菜配送生意，需要支付批发商货款，现金给付较为方便，原告收入来源主要系出租门市房的租金收入，故要求原告现金给付被告33万元，而非通过银行转账方式支付借款。经询，原告称被告未偿还过借款本金或利息，《承诺书》系对此前签订《借款协议》及《借条》的重新确认，约定2020年4月1日还款相当于重新约定了还款期限。本院认为，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，根据原告提交的《借款协议》《借条》《承诺书》及本院在庭审中查明的情况，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，且原告已经向被告履行了出借33万元借款的义务，现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款本金33万元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告要求被告按照中国人民同期银行贷款利率四倍的标准支付逾期利息不超过法律规定，本院依法予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率的标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院在核算利息标准时依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起七日内偿还原告林令增借款本金三十三万元并支付逾期利息（以借款本金三十三万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年九月二十三日书记员 权成子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40713号原告：王思然，女，蒙古族，1986年3月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告王思然（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费6600元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费8580元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年8月5日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付8580元购买26课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余20课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王思然与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王思然健身服务费六千六百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王思然已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王思然）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王思然已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王思然）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
32北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4299号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：丁万萍，女，1982年10月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告丁万萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告丁万萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299999.38元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299999.38元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁万萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299999.38元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2900元），由被告丁万萍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2900元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1189号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行。统一社会信用代码：91410200728682956Q。住所地：开封市鼓楼街**。负责人扈柯，行长。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：刘玉龙，男，汉族，1991年7月11日生，，住河南省通许县被执行人：通许博文置业有限公司。统一社会信用代码：91410222094644703G。住所地：通许县文卫路西段北侧法定代表人杨建勋，总经理。关于中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行申请执行刘玉龙、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初1540号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告刘玉龙偿还原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行截至2018年11月30日的借款本息291054.04元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利自2018年12月1日起至被告实际还清借款之日止按原、被告于2015年9月11日签订的《个人购房借款/担保合同》第四条、第九条据实结算）；二、本判决生效之日起10日内，被告刘玉龙支付原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行律师费11642.16元；三、如被告刘玉龙未按期履行本判决第一项、第二项所确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行依法对被告刘玉龙抵押给原告的位于通许县商业路西段南侧3幢西单元11层1102号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告刘玉龙继续清偿；四、被告通许博文置业有限公司对本判决第一项、第二项款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。】。被执行人刘玉龙、通许博文置业有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费4440元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘玉龙、通许博文置业有限公司的银行存款及其他经济收入302696.20元及利息、执行费4440元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十三日法官助理葛鲁娥书记员曹清
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4259号 原告：江油市润航物业服务有限公司，住所地江油市中坝镇大河坝街红鹰小区******，统一社会信用代码91510781080725334E。 法定代表人：陈贞鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被告：张勇，男，汉族，生于1973年12月8日，住四川省江油市。 被告：王国翠，女，汉族，生于1979年5月29日，住四川省江油市。 原告江油市润航物业服务有限公司与被告张勇、王国翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理。2020年7月7日原告江油市润航物业服务有限公司向本院提出撤回对被告张勇、王国翠的起诉。 经审查，本院认为，原告江油市润航物业服务有限公司申请撤回对被告张勇、王国翠的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告江油市润航物业服务有限公司撤回对被告张勇、王国翠的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江油市润航物业服务有限公司负担。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月七日 书记员  罗 雯
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0829民初1917号原告：李水林，男，1975年1月24日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：肖黎明，男，1977年8月28日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告李水林与被告肖黎明承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李水林到庭参加诉讼，被告肖黎明经传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。。本案现已审理终结。李水林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法支持被告向原告支付工资款10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：从2017年年底开始，原告在被告原开办的江景一号4楼茶楼做沙发，被告拖欠原告工资款17000元，经过多次催讨，被告向原告支付了一部分工资，截止到2018年8月18日，被告还欠原告工资款10000元。被告向原告出具了欠条，原告多次催讨，被告一直拖延付款。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判决。肖黎明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事沙发制作工作，被告2017年年底在江景一号4楼开茶楼，请原告制作沙发。经双方结算，被告尚欠原告沙发制作款共计17000元，经原告多次催讨，被告只支付了7000元，截止2018年8月18日，尚欠原告10000元。遂向原告出具欠条一张，欠条载明：“今还欠沙发款李水林共计10000元整（壹万元整）。欠款人：肖黎明日期2018年9月10”。后被告一直拖欠不还，原告遂诉至法院。另查明，2020年9月25日，被告支付原告沙发定作款2000元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的欠条原件一张等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告承接被告沙发制作工作，完工后，被告应按约定的数额支付定作款。被告就未支付的款项主动出具了欠条给原告，不违反法律规定。故对原告要求被告支付沙发款的诉讼请求，本院予以支持。被告已主动支付的2000元，应予以扣减。双方对支付期限没有约定，被告应在原告交付工作成果时支付。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：被告肖黎明于本判决生效之日起五日内支付原告李水林沙发款人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖黎明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二〇年九月二十九日书记员 胡兰香附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执772号 被执行人：何顺，男，汉族，1980年1月11日生，住湖北省襄阳市樊城区，身份证号码：4206211980********。 本院在执行何顺黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、聚众扰乱社会秩序罪一案中，被执行人何顺按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23517号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：沈卫东，男，1980年6月4日出生，汉族，户籍地浙江省临安市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告沈卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告沈卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.沈卫东向北银公司偿还借款本金48888.92元并支付账户管理费15140元及逾期滞纳费2000元；2.本案诉讼费及公告费由沈卫东负担。事实和理由：2016年4月20日，沈卫东因其他用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若沈卫东逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，沈卫东应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；沈卫东应每月向北银公司支付账户管理费720元；若沈卫东发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月28日，北银公司依约向沈卫东发放贷款。沈卫东在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明沈卫东的还款及欠款情况。沈卫东未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，沈卫东向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款用途为其他，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.9%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年4月28日，北银公司依约向沈卫东发放贷款80000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为80000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年4月28日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取720元。在合同履行期间，沈卫东未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，沈卫东尚欠借款本金48888.92元、逾期滞纳费2000元、逾期账户管理费15140元，之后沈卫东亦未再进行偿还。本院认为，沈卫东签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向沈卫东发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，沈卫东作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求沈卫东立即偿还全部未付借款本金48888.92元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。沈卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈卫东于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金48888.92元并支付账户管理费15140元及逾期滞纳费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由沈卫东负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5510号原告：梅家康，男，1966年4月15日生，住固始县。被告：张孝国，男，1966年5月27日生，住固始县。原告梅家康与被告张孝国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅家康到庭参加诉讼；被告张孝国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅家康向本院提出诉讼请求：1、要求被告张孝国偿还原告的借款190000元及利息128250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要于2016年11月27日向原告借款190000元，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告一直拖欠不还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告张孝国未作答辩。原告梅家康向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。2、借条复印件（原件由原告自己保管），证明被告张孝国借款的事实。本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，被告张孝国向原告梅家康借款，借条载明：“借条，今借到梅家康现金壹拾玖万元整（年月利息贰千捌佰五），2016年11.27号（利息为壹分伍），借款人张孝国”。原告梅家康保证借款的真实性，并愿意承担相应的法律后果。本院认为，原告梅家康与被告张孝国之间产生债权债务关系真实、合法、有效，依法应当受到保护。依据债务应当清偿的原则，被告张孝国负有还款的义务。关于利息的问题，应当依照最高人民法院的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的意见处理。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告张孝国于判决生效后10日内偿还原告梅家康的借款本金190000元及相应的利息（以190000元为本金，按借款时一年期贷款市场报价利率四倍计息，自2016年11月27日起至实际还款日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，减半收取即3037元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费6074元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年九月二十日书记员  陈海波