成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5263号 原告：曹文平。 委托诉讼代理人：杨春。 被告：韩廷付。 委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告曹文平与被告韩廷付买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹文平的委托诉讼代理人杨春，韩廷付的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹文平向本院提出诉讼请求：1.韩廷付向曹文平支付货款66000元及资金占用利息（利息以货款66000元为基数，自2016年8月12日起按年利率10%计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用及律师代理费由韩廷付承担。事实和理由：2014年2月起，曹文平向韩廷付供应女式重骑踏板摩托车，韩廷付自行销售后，向曹文平支付货款。2016年8月12日，经双方结算，韩廷付向曹文平出具《欠条》，载明，今欠曹文平货款126000元，于2016年底付60000元，余款66000于2017年底付清。2017年，曹文平向成都市武侯区人民法院起诉，经过一审、二审和再审，判决韩廷付向曹文平支付到期货款60000元，余款66000元，因起诉时尚未到期，法院未予支持，现余款支付期限届满，故曹文平再次向法院起诉，要求韩廷付支付余款66000元。 韩廷付辩称，认可尚未支付曹文平货款66000元，但曹文平提供的摩托车系拼装套牌车辆，存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，曹文平（甲方）与韩廷付（乙方）签订《协议》，约定甲方从2015年3月份起给乙方铺货（摩托车），价值30万元；乙方于2016年1月30日前支付15万元，余款15万元于2017年1月30日前付清；乙方违反以上约定应向另一方支付违约金2万元。2016年8月12日，韩廷付向曹文平出具《欠条》，确认欠货款126000元，于2016年年底付60000元，余款于2017年底付清。 四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终11308号民事判决书载明，“一审查明以下事实……曹文平认可其生产车辆系皮装贴牌摩托车，但称经过重骑摩托车厂准许其生产，后因环保政策原因车辆无法上牌，韩廷付对此是知情的。韩廷付称对车辆存在拼装及无法上牌问题并不知情，2015年3、4月份根据用户反映车辆有质量问题，后去工厂查看发现车辆拼装，此后未在曹文平处进货。一审认为，曹文平交付的案涉产品为非正规厂家生产，质量、安全性能无法得到保障，无法正常登记使用，且涉嫌侵犯知识产权，销售该产品系损害社会公共利益的违法行为，不论韩廷付对此是否知情，曹文平基于违法行为而主张货款，于法无据，一审不予支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决：驳回曹文平的诉讼请求……二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为曹文平出卖给韩廷付的摩托车是否属于违反法律禁止性规定的产品，双方合同是否合法有效。韩廷付主张曹文平交付的摩托车系拼接及套牌车，但未举出充分证据予以证明：一是曹文平在一审庭审中未对此事实作过自认，二是韩廷付在二审中陈述：曹文平交付的摩托车中有部分能够办理上户手续、曹文平将拼接的车与合法车辆一同在销售，但韩廷付并未证明其从收到的摩托车即为拼接车辆，何况在其停止从曹文平处进货的一年半后还向对方出具了欠条，再次确认债务；三是韩廷付主张曹文平的部分摩托车不能上户，但未能证明车辆不能上户的原因系其不合法导致；四是曹文平也出具了生产厂家出具的车辆一致性证书，一定程度反驳了韩廷付的主张。因此，韩廷付主张曹文平交付的摩托车不合法或为法律禁止交易的车辆，依据不足，其以此主张买卖行为无效的理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认定双方合同合法有效，韩廷付据此向曹文平出具的欠条是双方真实意思表示。根据欠条内容，韩廷付欠曹文平126000元，其中60000元的债务已到期，韩廷付应支付60000元欠款本金并支付相应资金占用利息；余款的支付期限尚未届满，曹文平要求韩廷付立即支付的请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4149号民事判决；二、韩廷付于本判决生效之日起十日内支付曹文平货款60000元，并以此为本金，按同期银行贷款利率向曹文平支付利息，利息自2017年1月1日起计算至实际付清时为止；三、驳回曹文平的其他诉讼请求……”。 韩廷付因不服四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终11308号民事判决书，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出的（2017）川民申5469号民事裁定书载明，“韩廷付再审申请称，一、二审均查明曹文平认可其生产车辆系拼装贴牌车辆，但称系经过重骑摩托车厂准许其生产的，后因环保原因车辆无法上牌……本院经审查认为……一是曹文平在一审庭审中未对此事实作过自认；二是韩廷付并未举证证明其收到的摩托车就是拼接车辆，何况在其停止从曹文平处进货的一年半后还向对方出具了欠条，再次确认债务；三是韩廷付主张曹文平的部分摩托车不能上户，但未能证明车辆不能上户的原因系其不合法导致；四是曹文平也出具了生产厂家出具的车辆一致性证书，一定程度反驳了韩廷付的主张。因此，韩廷付认为不应当支付货款的理由不能成立……裁定如下：驳回韩廷付的再审申请”。 以上事实有，《协议》、《欠条》、（2017）川01民终11308号民事判决书、生效证明、（2017）川民申5469号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，曹文平向韩廷付供应摩托车，双方成立买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。经已生效的（2017）川01民终11308号民事判决确认，韩廷付向曹文平出具的欠条是双方真实意思表示，根据欠条内容，韩廷付欠曹文平126000元，其中60000元的已到期债务已由（2017）川01民终11308号民事判决给付。本案案涉的66000元，双方约定于2017年年底付清，现上述付款期限已届满，故本院对曹文平要求韩廷付支付货款66000元的诉讼请求予以支持。 韩廷付辩称，案涉摩托车存在质量问题，故不应支付案涉货款，并向本院提交了不予上户证明、机动车安全技术检验表、欠条、审判笔录等证据材料，本院认证，案涉债权已由法院生效判决确认，本院对上述证据的证明力不予采信，对韩廷付的上述抗辩意见不予支持。 关于资金占用利息，韩廷付逾期付款，给曹文平造成资金占用损失，应予以赔偿。因双方未约定利息标准，本院对于曹文平主张的利息标准10%酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，故韩廷付应支付利息应以货款本金66000元为基数，自逾期之日，即2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。对于曹文平关于资金利息的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告韩廷付于本判决生效之日起十日内向原告曹文平支付货款66000元及资金占用利息（利息以本金66000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告曹文平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，因适用简易程序减半收取725元，由被告韩廷付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇二〇年九月一日 书记员  高 梅