wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执98号 申请执行人：海南鑫铭辉海洋生物科技有限公司，住所地海南省东方市八所镇滨海大道东五巷**。 法定代表人：林翔，执行董事兼总经理 被执行人：三门隆佳颖船舶制造有限公司，，住所地浙江省三门县健跳镇八村蟹山脚 法定代表人：朱人井，总经理。 申请执行人海南鑫铭辉海洋生物科技有限公司（以下简称鑫铭辉公司）与被执行人三门隆佳颖船舶制造有限公司（以下简称隆佳颖公司）居间合同纠纷一案，海南省高级人民法院于2020年6月1日作出的（2019）琼民终字404号民事判决书已经发生法律效力，据此申请执行人鑫铭辉公司于2020年7月7日向本院申请执行，请求责令被执行人隆佳颖公司履行下列义务：一、支付居间费人民币（下同）383200元及利息（计算方式为：利息以383200元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、承担一、二审案件受理费13798元，承担执行申请费6137.39元。本院于当日立案执行，并于2020年7月14日向被执行人隆佳颖公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》和《传票》等法律文书，但被执行人隆佳颖公司至今未自动履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院报告其财产情况，本院依职权于2020年9月23日将被执行人隆佳颖公司纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人隆佳颖公司的银行存款、车辆、船舶、渔船、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省台州市三门县人民法院向三门县不动产登记中心对被执行人隆佳颖公司的土地使用权和房屋所有权等不动产进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月7日，本院给申请执行人鑫铭辉公司送达了（2020）琼72执98号《通知书》，限令鑫铭辉公司自收到本通知书之日起15日内向本院提供被执行人隆佳颖公司有可供执行的财产或财产线索。逾期不提供，本院将视为被执行人隆佳颖公司无可供执行的财产，并依法裁定终结本案的本次执行程序。鑫铭辉公司逾期未提供被执行人隆佳颖公司有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人鑫铭辉公司在本院指定的期限内未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，应视为申请执行人鑫铭辉公司不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本院裁定终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈运洪 审判员  高景伟 审判员  王 媛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王晓蕾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初80921号原告：张春花，女，1965年3月4日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。被告：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地：北京市朝阳区白家庄东里******03商业内**。法定代表人：王新光，经理。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司，住所地：北，住所地：北京市朝阳区朝新嘉园东里****楼****>法定代表人：高继勋，经理。委托诉讼代理人：刘洪英，女，1978年7月25日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟，男，1975年11月10日出生，汉族在，该公司员工。原告张春花诉被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司、北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，原告张春花于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春花申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春花撤诉。审判长 陈 蕾审判员 栾 荟审判员 黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员 龙 泉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑02刑终211号原公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。上诉人（原审被告人）高洪伟，男，1968年9月3日出生于黑龙江省甘南县，汉族，初中文化，农民，住甘南县。2020年6月16日因涉嫌危险驾驶罪被甘南县公安局取保候审。辩护人郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。黑龙江省甘南县人民法院审理甘南县人民检察院指控原审被告人高洪伟犯危险驾驶罪一案，于2020年8月17日作出（2020）黑0225刑初131号刑事判决。原审被告人高洪伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审法院依据原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的书证户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、甘南县公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、缴纳交通违法罚款收款凭证、侦破经过、认罪认罚具结书、甘南县宝山乡人民政府证明；被告人高洪伟的供述和辩解；齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定文书；抽血视频等证据认定：2020年6月9日14时许，高洪伟醉酒后无证驾驶两轮摩托车，沿甘南县明海路由南向北行驶至烟草公司附近时，被甘南县交通管理大队执勤民警当场查获，经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定，高洪伟静脉血中乙醇含量为144.3mg/100ml。2020年6月9日高洪伟在案发现场被抓获，其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚。一审法院认为，被告人高洪伟构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。高洪伟认罪认罚，可从轻处罚。高洪伟到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当，但不应适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：被告人高洪伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千二百元。宣判后，原审被告人高洪伟不服，以其如实供述、自愿接受处罚，无前科、系初犯，建议考虑其是家中生活的主要来源，请求对其适用缓刑为由提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据一致。一审判决列举了认定本案事实的证据，列举的证据在一审开庭审理时出示并质证。二审审理中，上诉人及辩护人均未提出新的证据。本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，上诉人高洪伟违反道路交通运输管理法规，在未依法取得机动车驾驶资格的情况下，在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。高洪伟及其辩护人提出高洪伟如实供述、自愿接受处罚、无前科、系初犯的上诉理由属实，原判根据其犯罪事实、性质和情节依法对其所犯罪行定罪量刑，上述情节一审在量刑时已予充分考虑，并无不当；高洪伟所提其家庭情况并非法定从宽事由，且其在未依法取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒驾驶无号牌机动车在公共城乡道路上行驶，危及社会公共安全，严重破坏国家交通管理秩序，不宜对其适用缓刑，高洪伟及其辩护人提出对高洪伟适用缓刑的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。高洪伟到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 爽审判员 高 宏审判员 曹 净二〇二〇年九月三十日书记员 陶凤婷本裁定援引法律条文内容《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24937号原告：马静，女，1962年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴蓓蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：中国光大银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：沈璞，女，该单位职员。委托诉讼代理人：秦洋，女，该单位职员。原告马静与被告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。马静向本院提出诉讼请求：1.光大银行赔偿马静理财认购金损失486775.95元；2.光大银行向马静支付自2015年4月13日起至2018年4月18日止的利息159326元（该利息以理财认购金110万元为基数，按照三年期银行贷款利率4.75%计算）；3.光大银行向马静支付自2018年4月19日起至前述第一项诉讼请求实际清偿之日止的利息损失，该利息损失以486775.95元为基数，自2018年4月19日起至2019年8月19日期间，按照一年期贷款利率4.35%计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的市场贷款利率计算）；4.光大银行承担本案诉讼费用。事实与理由：马静在光大银行处开立了私人储蓄账户，2015年4月13日，经光大银行营业部工作人员主动推介，马静同意购买“光大金控泰石3号股票型证券投资基金”的110万个份额。马静随即在光大银行营业部柜台现场办理了认购划款手续，从其储蓄账户共计划款110万元。几周之后，经光大银行营业部工作人员通知，马静前往光大银行营业部现场领取了《光大金控泰石3号股票型证券投资基金基金合同》，光大金控（上海）投资管理有限公司作为基金管理人、中国光大银行股份有限公司作为基金托管人在该合同上盖章。此后，马静再未从光大银行、前述基金的基金管理人、基金托管人处收到任何该基金投资运营的信息，也未有任何收益。随后，光大银行工作人员电话告知马静称，其购买的前述基金发生巨额亏损，据此，马静于2018年4月18日办理了赎回手续，其资金损失为486775.95元。马静认为，光大银行工作人员在基金推介过程中，未充分披露前述基金的投资风险，未向马静出示和提供基金合同以及基金招募说明书，未充分介绍基金合同的主要条款，未对马静进行风险认知、风险偏好和风险承受能力的评估测评。光大银行明知案涉基金风险超过马静风险承受能力却仍然向其主动推介，其行为违反了诚实信用、勤勉尽责原则和适当性义务，其行为构成欺诈，造成了马静的投资损失。光大银行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当裁定驳回马静的起诉。第一，根据《光大金控泰石3号股票型证券投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）第52页二十六条的约定，“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在北京，以该会当时有效的仲裁规则为准，仲裁裁决是终局性的，并对各方当事人具有约束力，除裁决另有规定外，仲裁费由败诉方承担”。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”据此，本案争议应当提交北京仲裁委员会仲裁。第二，本案案由为金融委托理财合同纠纷，其涉及的基础法律关系为基金合同法律关系，因基金合同产生或与基金合同有关的一切争议，均应适用仲裁条款。首先，马静提起诉讼的依据和基础是基金合同，若马静没有签署该《基金合同》，则其所称事实以及损失不会发生，因此应当以《基金合同》和基金合同的仲裁条款确定本案的管辖和争议。其次，本案确系因《基金合同》产生或与该合同有关的争议，根据《基金合同》的约定，人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，马静主张，其通过光大银行购买案涉基金的过程中，因光大银行未尽到适当性义务，违反诚实信用、勤勉尽责的原则，据此应当赔偿马静的投资损失。马静另向本院提交了《证券集合资产管理计划业务申请书》，该申请书特别提示部分载明：“银行仅作为证券公司的代理销售机构，对代销产品的业绩不承担任何担保和其他经济责任。”据此，本院认定本案系光大银行作为基金产品的代理销售机构与金融消费者马静因销售基金产品引起的纠纷，马静与光大银行形成金融委托理财合同关系。在此合同关系项下，经本院审查，双方当事人均未提交有关约定管辖的书面文件，本院以法定管辖之规定确定本案管辖权，根据前述法律规定，光大银行作为被告，其住所地位于北京市西城区，属于本院辖区，本院对本案具有管辖权。关于光大银行提出的《基金合同》约定了仲裁条款，本案应当裁定驳回马静的起诉之意见。本院认为，马静提起的本案诉讼并非是因《基金合同》的履行与基金管理人产生的纠纷，光大银行作为基金代理销售机构亦非是该基金合同关系中的当事人，马静与光大银行的权利义务应当在其金融委托理财合同关系中予以审查。据此，光大银行提出的应当依据《基金合同》确定本案管辖的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司北京分行对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由中国光大银行股份有限公司北京分行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇二〇年九月十五日书记员 何宗遥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7487号原告：李亚凤，女，1973年1月10日出生，汉族，北京科园信海医药经营有限公司员工，住北京市丰台区。被告:北京百乘非融资性担保有限公司,住所地北京市朝阳区农展馆南路****1503。法定代表人：杨思明。被告：吴海春，男，1971年2月4日出生，汉族。原告李亚凤与被告北京百乘非融资性担保有限公司、吴海春抵押权纠纷一案，本院立案后，原告李亚凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李亚凤撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年九月二十九日书记员  张亚兴
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5810号 浙江围海控股集团有限公司、浙江省围海建设集团股份有限公司： 关于申请执行人王重良与被执行人浙江围海控股集团有限公司、浙江省围海建设集团股份有限公司商事仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执5810号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21893号原告：郭俊堂，男，1962年4月13日出生，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：北京远程心界医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善，董事长。被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区北二街****0806iv>法定代表人：韩春善，董事长。原告郭俊堂与被告北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界公司）、被告北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程集团公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊堂之委托诉讼代理人齐森与被告远程心界公司、远程集团公司之法定代表人韩春善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭俊堂向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除郭俊堂与远程心界公司签订的《市级终端合作协议书》；2、判令远程心界公司与远程集团公司连带退还郭俊堂代理费158000元；3、本案诉讼费由远程心界公司与远程集团公司承担。事实与理由：远程心界公司是一家心血管专科医院管理公司，从事向与其合作的医院进行技术、设备、经营模式等业务输出。远程集团公司系远程心界公司的控股公司。为了在全国范围内寻求合作医院，远程心界公司进行了全国范围内代理商招商活动，郭俊堂即是在此情况下与远程心界公司于2016年7月20日签订了《市级终端合作协议书》，成为其在陕西省渭南市韩城县的代理商，合同约定合作期自协议签订日起五年，郭俊堂依约向远程心界公司支付了五年的代理费158000元。合同签订后，郭俊堂即开展寻求合作医院的接洽工作，但因远程心界公司未能按约向拟合作的医院提供所需的设备及其他运营产品，最终导致郭俊堂的代理工作无法完成，合作协议目的不能实现。故经协商，远程集团公司于2018年5月1日向郭俊堂出具了《代理商情况反馈表》，承诺向郭俊堂等额退费。现合作协议原件、代理费付款凭证原件均在远程心界公司处，但远程心界公司与远程集团公司至今未退还代理费。远程心界公司与远程集团公司共同辩称，第一、双方签订的合作代理协议上有一个代理费不予退还的条款。第二、在2017年年底到2018年上半年，国家卫计委、省卫计委叫停了这个合作项目，因为当时涉及了一些我公司、医院及融资租赁公司之间的纠纷，因上述不可抗力的原因，所以我公司就停止运营了。第三、可以退还项目被叫停之后时间段相应的代理费，2018年1月以后的代理费可以退还，远程集团公司同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：郭俊堂分别于2016年6月30日、2016年7月15日、2016年7月19日、2016年7月20日向远程心界公司转账47400元、50000元、40600元、20000元。远程心界公司就上述款项出具收据，收据均显示收到陕西省渭南市韩城县（郭俊堂）代理费。郭俊堂主张其与远程心界公司于2016年7月20日签订了《市级终端合作协议书》，双方成立代理合作关系，但因协议书原件被远程心界公司收回，故无法提交协议书。郭俊堂提交《代理商情况反馈表》显示，郭俊堂提出因远程心界公司多次来人没有谈下项目，故申请等额退款。远程集团公司于2018年5月11日盖章确认代理商工作组意见“具体金额以财务审核为准。”郭俊堂另提交区域退出申请表及退款通知单复印件以证明远程集团公司同意退款158000元。其中，退款申请表有郭俊堂签字，没有远程公司工作人员签字；退款通知单显示有财务人员杨姗姗等人签字，签字时间为2017年10月24日。另，郭俊堂提交远程集团公司于2018年4月9日发出的《致代理商伙伴的一封信》，主要内容为：鉴于目前的状况和形势，提出一些代理商退出方案：1、按照两方签订的代理商协议相关条款中明文规定“代理费不予退还”，原则上代理费是不退的，考虑到一部分代理商的情况，公司给予退出代理费；2、给予代理商代理期限半年的宽限期；3、实行按月等额退费的方式，一年内退还完毕；4、如果个别代理费数额较大的，比如30-50万以上的，如果想一次性拿到钱，也可以集团担保借款形式办理，需要代理商提供一个公司主体；5、也有一部分代理商比较相信远程的，可以按照员工股权激励的政策折算成股份，一年内如果没有达成资本并购增值收益预期，再一次性退出。双方当事人均认可远程心界公司于2018年1月1日开始无法继续履行合同，均同意确认双方的代理合作的合同关系于2018年1月1日解除。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中双方均同意确认双方之间合同关系于2018年1月1日解除，且双方合同在此之后未再实际履行，本院对此不持异议。郭俊堂向远程心界公司交纳了2016年7月20日至2021年7月19日为期五年的代理费158000元，合同约定代理费不退，远程集团公司亦未在《代理商情况反馈表》中明确确认退款的具体金额，故郭俊堂要求退还合同解除之前对应期间的代理费，并无依据，本院不予支持。对于合同解除后对应期间的代理费，经核算，金额为112214元，远程心界公司应予以退还。远程集团公司同意连带责任，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京远程心界医院管理有限公司与郭俊堂之间的合同关系于2018年1月1日解除；二、北京远程心界医院管理有限公司于本判决生效后十日内退还郭俊堂代理费112214元，北京远程视界科技集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郭俊堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（郭俊堂已预交），由北京远程心界医院管理有限公司与北京远程视界科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3460元（郭俊堂已预交1730元），由郭俊堂负担1003元，已交纳；由北京远程心界医院管理有限公司与北京远程视界科技集团有限公司负担2457元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 波
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1975号之三 申请执行人：许杰，男，1973年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：魏鸿武，男，1968年3月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行许杰与魏鸿武民间借贷纠纷一案中，申请执行人许杰向本院申请撤回执行。本案申请执行1414860元，截至2020年09月24日已执行到位13693元，尚未执行到位1401167元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1975号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 陪审员  郑招明 陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  阮少霞
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执1260号维仕融资担保有限公司、刘永坤：本院在执行申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人刘永坤追偿权纠纷一案，原审案号：（2019）浙0108民初2694号，被执行人刘永坤支付全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月二十三日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053
贵州省独山县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2726民初2080号之一 原告：韦某某。 被告：卢某某。 原告韦某某诉被告卢某某离婚纠纷一案，经达成调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审判员  杨文俊 二〇二〇年九月十九日 书记员  韦 星
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初9038号原告：陕西金豹建筑材料有限公司，住所地：陕西省西安市长安区斗门街办先锋六组68号。统一社会信用代码：9161000007125880XH。法定代表人：林木根，该公司总经理。委托代理人：王敏琼、李亚楠（实习），陕西存实律师事务所律师。被告：李飞，男，1980年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。原告陕西金豹建筑材料有限公司与被告李飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席开庭审理终结。原告诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款110000元及逾期利息（以110000元为基数，按照同期人民银行利息计算自2017年1月27日至2019年8月19日，之后按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算至货款结清为止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系树脂瓦生产、销售企业。2016年被告从原告处采购树脂瓦，被告未按期付款。2016年12月28日被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告货款270000元，定于2017年1月26日偿还。后被告以物折抵欠款160000元，现尚欠货款110000元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告经本院传票传唤未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交2016年12月28日欠条相佐证，被告未到庭质证，本院对原告提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在内蒙古鄂尔多斯做屋顶改造项目，该项目需要树脂瓦，原告系树脂瓦生产、销售企业，后双方通过中间人曹军认识。2016年12月被告从原告处购买树脂瓦金额为270000元。2016年12月28日被告向原告出具欠条一份，约定“欠款金额270000元，定于2017年1月26日偿还”。2017年1月份被告将一辆车交付给原告，折抵货款160000元，现仍欠货款110000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的证据相佐证，本院予以认定，原、被告均应按照合同约定履行相应的权利义务。现原告已向被告供应树脂瓦，被告理应向原告支付货款110000元。原告主张从2017年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但从2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告李飞向原告陕西金豹建筑材料有限公司支付货款110000元及逾期利息（以货款本金110000元为基数，自2017年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。被告如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，原告陕西金豹建筑材料有限公司已预交，减半收取1436元，由被告李飞承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员      纪胜利二〇二〇年 九 月 二十四 日书  记  员      何秀丽
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6547号 宁波市鄞州歌尚娱乐有限公司： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人宁波市鄞州歌尚娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初4747号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执6547号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10587号原告：程光伟，男，1958年11月1日出生，住北京市石景山区。被告：中嘉华盛（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市石景山区。（统一社会信用代码：91110107589137500J）法定代表人：李滕飞，职务不详。被告：北京云联意网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。（统一社会信用代码：91110106MA001LEF1P）法定代表人：何飞，职务不详。被告：翼霖实业集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳巷****137iv>（统一社会信用代码：91110105MA00381L3K）法定代表人：何飞，职务不详。原告程光伟与中嘉华盛（北京）投资基金管理有限公司等合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告程光伟在本院依法送达交纳案件费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程光伟撤回起诉处理。审判员  张鸣二〇二〇年九月二十一日书记员  郭浩
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4055号 许杭勇： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初667号刑事判决书确定的（退赔祝力军60元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8732号原告：韩军颖，女，1980年6月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区号。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：薛士强，男，1982年10月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉春，北京市京广律师事务所实习律师。原告韩军颖与被告薛士强民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩军颖及其委托诉讼代理人许友，被告薛士强的委托诉讼代理人刘永坤、赵玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军颖向本院提出诉讼请求：1.判决被告薛士强偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年6月1日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告薛士强于2014年8月23日、2015年5月8日、2015年9月24日、2016年1月21日、2016年4月1日分五次向原告共计借款300万元。借款到期后，原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告薛士强辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向原告借款183万元，已经偿还借款本金110万元，利息147万元，尚欠借款本金73万元。在2016年12月4日至2017年3月29日期间，原被告曾口头达成一致意见，同意不再计息，被告只还本金，具体日期记不清楚了，当时被告是和原告老公陈松虎说的。本院经审理认定，韩军颖于2015年5月8日向薛士强转账58.2万元，于2015年9月24日向薛士强转账28.8万元，于2016年1月21日向薛士强转账96万元，于2016年4月1日通过韩军水向薛士强转账48万元。薛士强于2014年7月至2018年11月期间通过银行多次向韩军颖转账。韩军颖与薛士强于2019年12月补签了5份借款合同。落款时间为2014年8月23日的借款合同中约定的借款金额为60万元，借款时间自2014年8月23日至2018年8月22日，还款时间为2018年8月22日；落款时间为2015年5月8日的借款合同中约定的借款金额为60万元，借款时间自2015年5月8日至2019年5月8日，还款时间为2019年5月8日；落款时间为2015年9月24日的借款合同中约定的借款金额为30万元，借款时间自2015年9月24日至2018年9月24日，还款时间为2018年9月24日；落款时间为2016年1月21日的借款合同中约定的借款金额为100万元，借款时间自2016年1月21日至2019年1月21日，还款时间为2019年1月21日；落款时间为2016年4月1日的借款合同中约定的借款金额为50万元，借款时间自2016年4月1日至2019年4月1日，还款时间为2019年4月1日。5份借款合同中均约定借款利率为3%，按月收息，利随本清；韩军颖均在5份借款合同出借方处签名；薛士强均在5份借款合同借款方处签名捺印。薛士强对上述5分借款合同的真实性、合法性、关联性均不认可，主张所有合同均在2019年12月9日签订的，是在补借款手续，其在合同上签字时只有借款金额，利息事宜、还款日期、还款方式、落款时间均是后添加的。韩军颖指示其弟弟韩军水于2016年4月1日向被告转账48万元。韩军水表示与被告不认识，双方没有民间借贷关系。经本庭询问，原告表示，原告家里拆迁，开运输公司，手中资金充足，不是职业放贷人。原被告是朋友，被告是原告老公的远方亲戚，也是好哥们。被告借钱好像是做生意，原告老公讲究兄弟义气就借了。庭审中原告主张被告偿还转账本金即可，分别是2015年9月24日的288000元、2015年5月8日的582000元，2015年1月21日的960000元、2016年4月1日的480000元，2014年8月23日的借款合同未找到相应转账记录。上述事实，有银行转账凭证、银行业务申请书、借款合同、银行流水、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。韩军颖通过自己的银行账户或他人的银行账户向薛士强转账，双方签订了借款合同。薛士强认可其在借款合同上签名，故本院对借款合同的真实性认可。韩军颖与薛士强签订的时间为2014年8月23日的借款合同中约定的借款金额为60万元，但是韩军颖未提交将60万元借款给付给薛士强的证据，薛士强不认可收到了该款项，且薛士强提交的银行流水中亦无在2014年8月23日前后收到60万元转账的记录，结合薛士强的银行流水，其在2014年8月25日至2015年4月27日期间向韩军颖有多笔大额转账且总额远超60万元的事实，故对原告主张被告偿还此笔60万元的诉讼请求，本院不予支持。根据双方提交的证据，本院认定韩军颖于2015年5月8日向薛士强出借借款本金58.2万元，于2015年9月24日向薛士强出借借款本金28.8万元，于2016年1月21日向薛士强出借借款本金96万元，于2016年4月1日向薛士强出借借款本金48万元。经核算薛士强2015年5月8日至2018年11月1日期间的还款记录，截止至2018年11月1日，薛士强尚欠韩军颖借款本金1705272.29元，故本院对韩军颖关于要求薛士强偿还借款本金的诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。薛士强与韩军颖签订的借款合同中约定了借款期限及借期利率，薛士强未能如期还款，应向韩军颖支付逾期利息，现韩军颖要求薛士强按照月利率2%的标准支付自2019年6月1日至实际支付之日止的利息，本院对此予以支持，利息计算基数为未偿还本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，判决如下：一、薛士强于本判决生效之日起十日内向韩军颖返还借款本金1705272.29元；二、薛士强于本判决生效之日起十日内向韩军颖支付利息（以未偿还本金元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年6月1日起至实际还清之日止）；三、驳回韩军颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由韩军颖负担5326元（已交纳），由薛士强负担10074元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23827号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈习云，女，1968年07月10日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市南岳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈习云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告陈习云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金89833.29元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费17380元和账户管理费27600元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年9月1日，被告因汽车衍生品用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为150000元、期限为36个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费1200元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年9月6日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。陈习云未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，陈习云向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为150000元，贷款用途为汽车衍生品，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为深圳市中广元汽车贸易有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%即1200元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年9月6日，北银公司向陈习云指定商户放款150000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年9月6日。合同履行中，陈习云未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2019年12月12日，陈习云尚欠借款本金89833.29元、逾期滞纳费17380元、账户管理费27600元。本院认为，陈习云向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向陈习云指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈习云作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求陈习云偿还贷款本金89833.29元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳费，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。陈习云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈习云于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金89833.29元、账户管理费27600元及逾期滞纳费（截至2019年12月12日的逾期滞纳费为17380元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由董小娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保973号申请人：王梓宁，女，1989年5月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阚文颖，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。申请人王梓宁向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1号楼3至4层2单元301号房屋采取保全措施.阳光财产保险股份有限公司北京分公司以与申请人王梓宁签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，申请人王梓宁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1号楼3至4层2单元301号房屋，自实际查封之日起，期限为三年。案件申请费5000元，由申请人王梓宁预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 玲二〇二〇年九月七日书记员 穆静茹
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1746号 原告：松原市宁江区毛都站镇牙木吐村兴农种植专业合作社，住所地松原市宁江区。 法定代表人：纪伟，男，1972年7月6日出生，住吉林省松原市宁江区。 被告：康万福，男，1974年6月10日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：冯玉芳，女，1972年12月19日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李明月，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告松原市宁江区毛都站镇牙木吐村兴农种植专业合作社（以下简称兴农合作社）与被告康万福、冯玉芳、李明月买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农合作社法定代表人纪伟到庭参加诉讼，被告康万福、冯玉芳、李明月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 兴农合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还欠款本金人民币36000元；2.依法判令被告自2017年12月31日至实际给付之日按月利2分支付原告利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，被告康万福与冯玉芳（二人系夫妻关系）在兴农合作社购买化肥，化肥款共计36000元，由于康万福、冯玉芳无能力支付此款，遂与兴农合作社签订借款协议书，约定康万福、冯玉芳于2017年12月31日前偿还欠款，如逾期不还一天按总金额的0.3%支付违约金，该笔债务由李明月签字担保。现该笔欠款期限已经届满，经多次催要未果，因此成诉。 康万福、冯玉芳、李明月未作答辩。 经审理查明：2017年7月31日康万福、冯玉芳在兴农合作社赊购化肥，总计价款36000元，并出具借款协议书，约定2017年12月31日前还清欠款，“如逾期不还经（甲乙）双方商定超期一天按欠款总额的0.3%作为违约金”，李明月为担保人。2019年12月30日李明月又与纪伟签订保证合同，担保的主债务第2项对康万福、冯玉芳所欠纪伟化肥款、农药款本金36000元，期限为2017年7月31日至2017年12月31日，年利率24%。保证方式为连带保证。 另查明，康万福、冯玉芳系夫妻，同为吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡大岗子村大榆树屯村民，于2017年12月离开该村，去向不明，至今未归。李明月系吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡朱家村村民，于2018年12月离开该村，去向不明，至今未归。 认定上述事实的证据有：当事人陈述，兴农合作社提交的借款协议书、保证合同，前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡大岗子村村民委员会、前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡朱家村村民委员会出具的证明信等。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。康万福、冯玉芳在兴农合作社赊购化肥，并出具协议书，应当按照约定支付价款，兴农合作社主张康万福、冯玉芳给付化肥款36000元的诉讼请求，予以保护。关于违约责任，担保合同是主合同的从合同，兴农合作社提交的保证合同与借款协议书中约定的违约金计算方式不一致，且借款协议书中约定违约金明显过高，本院参照兴农合作社起诉时一年期贷款市场报价利率上浮50%（根据银发〔2003〕251号第三项“关于罚息利率问题”的规定，即年利率5.78%）予以保护。李明月与纪伟就康万福、冯玉芳所欠化肥款重新约定保证期间，兴农合作社主张李明月承担保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康万福、冯玉芳于本判决生效后立即偿还原告松原市宁江区毛都站镇牙木吐村兴农种植专业合作社化肥款本金36000元，并自2018年1月1日起，按年利率5.78%计付利息，至本金给付完毕止； 二、被告李明月对上款债务承担连带保证责任； 三、驳回原告松原市宁江区毛都站镇牙木吐村兴农种植专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，公告费600元，由被告康万福、冯玉芳、李明月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 人民陪审员  王安洁 人民陪审员  耿国文 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张 锋 —4—
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1979号原告：徐某某，男，1985年12月16日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：黄某某，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，户籍地山东省菏泽市东明县。住临猗县。原告徐某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向归还我借款32000元，并支付自2017年12月16日起至款付清时止的利息（按月息1%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月16日被告借我32000元进装潢材料，当时双方口头约定月息1%。后经我多次索要未果。被告黄某某辩称，我与原告系同村村民。我向原告借款32000元属实，但没有约定利息，在我给原告出具借据后，归还了原告5000元，现我愿意分期归还原告剩余借款27000元。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的事实。2、原、被告通话录音整理材料一份。用以证明双方约定借款利息为月息1分。被告未举证。经审理查明:原、被告系同村村民。2015年期间，被告以购买装潢材料为由向原告借款42000元，原告以现金方式向被告提供借款后，被告给原告立写了一份42000元的借据，约定月息1.2分，后被告陆续归还给原告部分借款，剩余32000元未归还。之后原告将原借据丢失，被告于2017年12月16日给其补写了一份32000元的借据，后被告于2018年8月期间归还了原告5000元。审理中，被告主张借据上未约定利息，归还的5000元系归还本金，现尚欠原告借款27000元，同意分期归还。原告主张在补写借据时双方口头约定月息1分，被告归还的5000元应扣除利息，并提供了原、被告通话录音材料证实，被告对双方口头约定月息1分的事实亦认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄某某以购买装潢材料需要资金为由向原告借款42000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告给原告出具了借据，并约定了利息，后被告陆续归还了原告部分借款及利息。后原告将原借据丢失，被告就剩余借款32000元给原告补写了一份借据，双方认可口头约定月息1分，原、被告之间借贷关系明确，利息约定合法，被告应归还原告借款32000元及利息。被告已归还的5000元，应先归还利息再归还本金，经按月息1分计算利息清至2019年4月14日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄某某于本判决生效后十日内归还原告徐某某借款32000元及利息（利息按月息1分从2019年4月15日起计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告黄某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年九月十七日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1738号慈溪市德祥纸制品有限公司：关于申请执行人宁波金腾外贸包装有限公司与被执行人慈溪市德祥纸制品有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞商初字第02119号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1738号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十三日
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1680号原告:张国华，男，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：邹光明、刘合国（实习），湖北远帆律师事务所律师。被告：刘仕正，男，汉族，住湖北省大冶市。原告张国华与被告刘仕正追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国华及其委托诉讼代理人邹光明、刘合国到庭参加了诉讼，被告刘仕正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款86000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年起，原告分别在被告承包的大冶市下冯社区冯景文湾私房、大冶市金港还建楼13#楼工地做泥工，被告共计欠原告工资款86000元。2019年2月2日，被告向原告出具了欠条。之后，被告未付款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘仕正未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年底至2012年初，原告张国华受雇请到被告刘仕正承包的大冶市下冯社区冯景文湾私房、大冶市金港还建楼13#楼工地从事泥工工作。2019年2月2日，经结算，被告向原告出具欠条二张，分别载明今欠到张国华冯景文工地工资款壹万叁仟元整和今欠到张国华做火车站泥工工资人民币柒万叁仟元整。之后，被告未履行付款义务，故而成讼。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告张国华为被告刘仕正提供了劳务，被告下欠原告工资款86000元未付的事实清楚、证据充分，原告要求被告偿付该款的诉讼请求正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘仕正于本判决生效之日起二十日内支付原告张国华工资款86000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告刘仕正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 郭 刚人民陪审员 张 斌人民陪审员 冯细爱二〇二〇年九月十八日书 记 员 柯 林
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1717号之一 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼**，组织机构代码:002493582。 负责人胡也静。 委托代理人林萍，该局工作人员。 被执行人浙江河长科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹路****楼******，组织机构代码:MA28M11FX。 法定代表人何顺兰。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江河长科技有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0108行审39号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为被执行人浙江河长科技有限公司支付案款459761.74元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费6796元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年5月20日通过司法专邮向被执行人浙江河长科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人浙江河长科技有限公司未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江河长科技有限公司银行存款，被执行人浙江河长科技有限公司无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江河长科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人浙江河长科技有限公司名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江河长科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人浙江河长科技有限公司名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江河长科技有限公司证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人浙江河长科技有限公司名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院2020年5月25日向被执行人浙江河长科技有限公司的法定代表人发出限制高消费令。 7、本院于2020年5月27日传唤被执行人浙江河长科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人浙江河长科技有限公司无正当理由拒不到庭。 8、本院于2020年6月3日向被执行人浙江河长科技有限公司发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 9、本院于2020年6月12日前往被执行人浙江河长科技有限公司的注册地地进行生产经营、收入、债权债务等现场调查。 10、截止到2020年9月18日被执行人浙江河长科技有限公司尚应支付案款459761.74元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费6796元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局的代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江河长科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1717号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月十八日 书记员  沈芳婷
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0121民初3309号之一 变更保全申请人（原被保全人）长沙铭宏置业有限公司，社会代码：91430100559545669Y，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路**星沙包装办公楼**。 法定代表人：张波，执行董事兼总经理。 被申请人（原保全申请人）沈盼，女，汉族，1987年10月21日出生，住湖南省华容县。 担保人：袁正银，男，汉族，1963年3月31日出生，住长沙市芙蓉区。 被申请人沈盼与变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司（以下简称铭宏置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）湘0121民初3309号民事裁定书，裁定冻结变更保全申请人铭宏置业银行存款7127元或查封、扣押其同等价值的其他财产；查封担保人袁正银以位于××街道××道××路××处东南角楚天世纪城8栋1307号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第0018628号】权属。本院于2020年6月17日查封了变更保全申请人铭宏置业名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××号××号房产。变更保全申请人铭宏置业于2020年9月28日向本院提供其名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××房屋（不动产单元号：430121002005ＧＢ00024Ｆ00050121）作为其与本案价值相当的其它财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，变更保全申请人铭宏置业符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××房屋【不动产单元号：430121002005ＧＢ00024Ｆ00050121,预售许可证号：长县房售许字（2018）第0011号变更】； 二、解除对变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司名下 位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××号××号房产的查封。 案件申请费72元，由变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  左登 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈洋
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执37号之二申请执行人：景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行，住所地江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇，统一社会信用代码为91360222858986202F。负责人：郑景，该行行长。委托代理人：黄小欢，该行员工。被执行人：景德镇桃源农业开发有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇小源村，统一社会信用代码为91360222792817229D。法定代表人：曹社华，系公司总经理。被执行人：江西省赣林担保有限公司，住所地江西省南昌市东湖区三经路****,统一社会信用代码为9136000067243942XL。法定代表人：王晓农，系公司负责人被执行人：李光明，男，1972年9月11日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被执行人：熊桂英，女，1975年5月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被执行人：曹社芳，男，1974年1月25日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被执行人：方有凤，女，1976年10月20日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被执行人：曹社华，男，1971年10月30日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被执行人：刘历，女，1986年1月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：景德镇市珠山区中小企业信用担保中心，住，住所地江西省景德镇市中山南路********写字楼一社会信用代码为123602030607593267。法定代表人：洪永文，系公司负责人。申请执行人景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行与被执行人景德镇桃源农业开发有限公司、江西省赣林担保有限公司、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、景德镇市珠山区中小企业信用担保中心金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣02民初51号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书生效后，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案执行。执行过程中，本院依法查封了被执行人李光明、熊桂英名下位于景德镇市（权属证书编号：浮房私字第××号），因被执行人李光明、熊桂英、景德镇桃源农业开发有限公司、曹社华、刘厉、曹社芳、方有凤与申请执行人景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行达成执行和解，由被执行人李光明、熊桂英归还本案担保债权本金55万元、利息15万元，后申请执行人景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行于2020年9月29日向本院申请解除被执行人李光明、熊桂英名下房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第五款之规定，裁定如下：解除对被执行人李光明、熊桂英名下位于景德镇市（权属证书编号：浮房私字第××号）的查封。本裁定立即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二〇二〇年九月二十九日书记员 宁武梁
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28438号原告：深圳市酷龙商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福田社区大门坊**。法定代表人：张晓龙。被告：廖相武，男，1993年9月14日出生，汉族，住广西贵港市港**。原告深圳市酷龙商贸有限公司（以下简称酷龙公司）与被告廖相武网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告酷龙公司的法定代表人张晓龙在线参加诉讼，被告廖相武经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年7月19日。三、订单编号：2019071918498919。四、出租人：酷龙公司。五、承租人：廖相武。六、租赁物：iPhoneXSMAX特价租赁。七、租赁期限：2019年7月22日至2020年7月21日。八、押金情况：押金为6000元，通过芝麻信用免冻结押金6000元，冻结0元。九、租金：6240元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年7月19日，酷龙公司（甲方）与廖相武（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：廖相武于2019年7月21日签收。十二、已付租金：已支付第1期租金，合计520元。十三、违约情况：自2019年8月21日第2期交租日开始，至今未支付租金。十四、买断款：5720元，计算方式为订单的买断价6240元减去已缴纳的租金520元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机价款6500元；2.判令被告支付违约金1716元；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”廖相武从2019年8月29日开始，超过7个自然日未支付除第1期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，廖相武应支付买断款5720元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.5条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中酷龙公司已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请廖相武支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告廖相武于本判决生效之日起十日内向原告深圳市酷龙商贸有限公司支付买断款5720元；二、驳回原告深圳市酷龙商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告廖相武负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月一日法官助理许燕玲书记员伍津君
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1611号原告昌某，统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。委托代理人马某。被告李某，男，1952年1月8日生，住昌黎县，公民身份号码×××。委托代理人史某，公民身份号码×××，系被告李某大女婿。委托代理人张某，公民身份号码×××，系被告李某二女婿。被告曹某，男，1970年6月3日生，住昌黎县，公民身份号码×××。原告昌某与被告李某、曹某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌某委托代理人马某到庭参加诉讼，被告李某及其委托代理人史某、张某，被告曹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告李某偿还原告借款本息388052.63元，其中本金220000元，利息168052.63元（2012年5月15日至2019年7月17日）及至本金清偿之日止的利息。被告曹某承担连带清偿责任；2.本案一切费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月15日原、被告签订借款合同，约定被告李某向原告借款220000元，用于购木材，2013年5月14日到期，保证人为曹某，利率执行月息8.746667‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2019年7月17日被告李某尚欠原告借款本金220000元，利息168052.63元。被告曹某承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催要、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希望依法裁决。被告李某辩称，对借款事实没有异议，但是对曹某保证合同有异议，当时借款人没有找曹某担保，至于他怎么担保的我们不清楚。被告曹某辩称，当时签字我不知道给谁贷款，当时就说签字吧，我就签字了。2019年找我催收，也没说给谁的催收，当时我也有两笔贷款。签字后没放在我身上，放在李某身上了。原告昌某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2012年5月15日原告与被告李某签订的借款合同一份；2.2012年5月15日借款借据一份；3.2012年5月15日原告与被告曹某签订的保证合同一份；4.2014年9月17日、2017年3月10日、2018年3月9日被告李某签字按印的催收通知书三份；5.2019年4月15日被告曹某签字按印的催收通知书一份。经质证，被告李某发表如下质证意见：证据1，该笔贷款是从基金会转过来的，并不存在2012年贷款，实际我从基金会贷款200000元，20000元是我的担保，借款合同是我本人签的；证据2，没有异议；证据3，有异议，对担保的事不清楚；证据4，对2014年催收通知书认可，对2017年、2018年催收通知书不认可，但签字系本人所签；证据5，不清楚。经质证，被告曹某发表如下质证意见：证据1、2、3、4，没有异议；证据5，不清楚是那笔贷款，但签字是本人所签。本院经审核认为，证据1、2，被告李某、曹某对其真实性均无异议，上述证据能够证实借款的事实，来源合法，内容客观真实，本院予以采纳。证据3，被告曹某对其真实性无异议，被告李某称其不知情，但该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院予以采纳。证据4，被告李某对2014年催收通知书予以认可，对2017年、2018年催收通知书不认可，但又承认其本人所签，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院予以采纳；证据5，被告曹某对其真实性无异议，但称对其催收内容不知情，又承认其签名系本人所签，且该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院予以采纳；综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2012年5月15日，原告昌某与被告李某签订借款合同一份，约定被告李某从原告处借款人民币220000元，借款期限自2012年5月15日至2013年5月14日，借款利率为月息8.746667‰，并约定贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。2012年5月15日原告昌某与被告曹某签订保证合同一份，约定被告曹某为被告李某上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告昌某履行了借款义务。2013年5月14日借款到期后，被告李某未按约定偿还借款本金及相关利息，后经原告催要，被告李某分别于2014年9月17日、2017年3月10日、2018年3月9日亲笔签收了贷款催收通知书三份，承诺继续履行还款义务；被告曹某于2019年4月15日亲笔签收了贷款催收通知书一份，承诺对其上述借款继续承担连带保证责任。本院认为，原告昌某与被告李某、曹某签订的借款合同及保证合同，系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告昌某履行借款义务后，被告李某未按约定偿还全部借款本金及相关利息的事实清楚，原告与被告李某之间的债权债务关系明确，被告李某应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告李某辩称，对被告曹某担保的事实不知情，另外对2017年、2018年的催收通知书的催收内容不知情，但其承认系本人签字及按印。按照相关法律规定，担保合同的成立并不以债务人知情并同意为要件，即使债务人对担保合同不知情，保证人依然可以与债权人签订保证合同；债务人在债权人向其发出的催收通知书上签字的行为，按现行有关司法解释的规定，属于债务人对债权债务关系的确认，诉讼时效重新起算，且被告李某未向本院提交其他证据予以证实其抗辩主张，故本院对于被告李某上述抗辩主张不予支持。被告曹某作为被告李某借款的连带责任保证人，约定的保证期间为借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告曹某辩称，对其催收继续承担担保责任的事实不知情，但根据相关法律规定，原告提交的催收通知书，符合合同法及担保法的相关规定，被告曹某在其上面签字及按印，能够认定又形成了新的担保合同，故被告曹某应按新的担保合同继续履行连带担保责任，故本院对被告曹某的抗辩主张不予支持。综上所述，原告昌某主张被告李某偿还借款本金及相关利息的诉讼请求应予以支持，主张被告曹某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告昌某借款本金220000元及相关利息（利息计算方法：按照借款合同约定的利率计算至本判决生效之日止）。二、被告曹某对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7121元，减半收取3561元，由被告李某、曹某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年九月二十日书记员 张丽华
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12606号原告：杨波涛，男，1975年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：新华上海贵金属交易中心有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄剑仙，董事兼总经理。委托诉讼代理人：田思远，上海博和律师事务所。委托诉讼代理人：张珣，上海博和律师事务所。原告杨波涛诉被告新华上海贵金属交易中心有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年9月29日，原告杨波涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨波涛撤诉处理。案件受理费309.24元，减半收取计154.62元，由原告负担。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年九月二十九日法官助理 李娴静书 记 员 赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执恢1098号 申请执行人：钱定尧，男，1954年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：毛留军、林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。 被执行人：杨乐龙，男，1987年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 本院在执行申请执行人钱定尧与被执行人杨乐龙机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人杨乐龙应支付申请执行人钱定尧执行款417354.94元及利息。执行中，本院经强制执行共执行到位13100元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请 执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 毛忆梦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11212号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。委托诉讼代理人：石喜霞，江苏居于理律师事务所律师。被告：江门朗天照明有限公司,住所地,住所地广东省江门市江海区高新东路******iv>法定代表人：彭渤。被告：朗天照明（香港）有限公司,住所地广,住所地广东省江门市江海区高新东路******v>原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告江门朗天照明有限公司、朗天照明（香港）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。2020年9月21日，北京华视聚合文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员  颜 君二〇二〇年九月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17975号原告：赵某1，男，1962年1月10出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵某2，男，1968年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张**，北京市博涵律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2继承纠纷一案，本院已依法立案。原告赵某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵某1撤回起诉处理。审判员  刘恩水二〇二〇年九月二十八日书记员  寇晓蒙
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3232号   原告：熊某，住太原市。   委托诉讼代理人：任某，北京大成（太原）律师事务所律师。   被告：山西千渡房地产开发有限公司。   法定代表人：郑某。   委托诉讼代理人：刘某，山西国晋律师事务所律师。   原告熊某与被告山西千渡房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人任某，被告山西千渡房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告熊某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金2190元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（买受人）熊某与被告（出卖人）山西千渡房地产开发有限公司签署《商品房买卖合同》，合同价款为784871元，合同约定商品房为凯旋街89号9幢23层2301号房，合同约定出卖人逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.3的违约金。合同履行过程中，原告按照合同约定支付了购房款，但被告并未按照合同约定于2019年8月31日前向原告交房。直到2019年11月30日才进行竣工验收，并通知原告于2019年12月1日进行交房。交房时，被告在《千渡·东山晴房屋质量保证书》对工程质量等级仅标注“合格”,在原告要求提供工程质量监督部门核验、消防验收等涉及人身、财产安全的强制性检验标准相关材料时，被告无法提供。同时，被告杜撰以“政府要求停工属于非因出卖人控制因素”这一合同未约定的理由为延期交房的免责事由，对此，原告不予认同。后原告于2019年12月3日进行收房，被告已延期交房93天。根据合同约定，被告在按期交房这一事实上已构成违约，应承担延期交房违约金2190元。被告的延期交房行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。   被告山西千渡房地产开发有限公司辩称，根据被告与原告签订的《商品房买卖合同》及我国相关法律、法规等规定，被告不应承担逾期交房的违约责任，被告向原告的交房符合合同约定及法律规定的条件。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2017年12月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买由被告开发的位于太原市××街房屋，建筑面积109.32㎡，房屋总价款为784871元；出卖人应当在2019年8月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将该商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之0.3的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同或要求继续履行合同，要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之0.3的违约金。原告于2017年11月18日向被告支付首付款。被告于2019年8月29日向原告邮寄迟延交房的通知，通知原告于2019年12月1日收房，原告于2019年12月3日接收上述房屋。   另查明，2016年11月21日《太原市行政执法总队关于全面停止建筑施工的紧急通知》、2017年10月太原市住房和城乡建设委员会《关于十九大召开期间确保空气质量的通知》、2017年10月18日太原市住房和城乡建设委员会《太原市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动建设工程开工审批的通知》、2017年10月19日《太原市城乡管理委员会关于印发重污染天气应急响应建筑工地扬尘防治专项实施方案的通知》、2017年10月19日《太原市城乡管理委员会重污染天气应急响应建筑工地扬尘防治专项实施方案》、2017年10月24日《山西省住房和城乡建设厅安全生产管理委员会办公室关于做好大风、强降温天气应对防范工作的紧急通知》、2017年10月31日-2020年1月19日太原市改善省城环境质量领导小组办公室《关于发布太原市重污染天气蓝色、红色、橙色预警的通告》等相关文件的发布导致工程延期。   以上事实有《商品房买卖合同》、交款确认单、《千渡·东山晴房屋质量保证书》《关于十九大召开期间确保空气质量的通知》《太原市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动建设工程开工审批的通知》《应对重污染天气调度令》《关于发布太原市重污染天气红色、橙色预警的通告》《竣工验收证明书》、延期交房通知书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于违约金，根据《商品房买卖合同》的约定，被告应当在2019年8月31日前将该商品房交付原告使用。在本案合同履行过程中，多个政府部门因重污染天气预警、空气环境质量严重恶化等原因发布公告、通知，多次要求全市范围内所有的建筑工地在一定期限内停止施工，对于政府公告、通知造成的工期延误非被告可控制、遇见、避免的情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，结合本案的实际情况以及合同的约定，造成本案工程延误的原因系不可抗力，且被告已履行相应的通知义务，原告对此予以认可，被告据此主张无需支付违约金的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。故原告的诉求不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告熊某的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 李凤生     二〇二〇年九月十四日   书记员 宋露露   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初10935号申请人：常熟协顺纺织制衣有限公司，住所地常熟市王庄镇。被申请人：江苏宏马纱业有限公司，住所地张家港市大新镇。原告常熟协顺纺织制衣有限公司与被告江苏宏马纱业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常熟协顺纺织制衣有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏宏马纱业有限公司冻结银行存款55000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人常熟协顺纺织制衣有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司保函担保。本院经审查认为，申请人常熟协顺纺织制衣有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏宏马纱业有限公司银行存款55000元，期限为自冻结开始之日起一年止；或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限二年，不动产期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 刚二〇二〇年九月二十四日书记员 黄晓雷
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行初83号 原告蔡清党，男，1960年2月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。 被告石狮市宝盖镇人民政府，住所地福建省石狮市濠江路西侧塘边村南。 法定代表人蔡俊龙，镇长。 委托代理人施隽杨，男。 委托代理人黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 原告蔡清党不服被告石狮市宝盖镇人民政府（以下简称宝盖镇政府）其他行政行为一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月2日向被告宝盖镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘超，被告委托代理人施隽杨、黄鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡清党诉称，其是石狮市宝盖镇玉浦村村民，系位于××村××号房屋（以下简称涉案房屋）的合法拥有者。被告委托福建省宏实建设工程质量检测有限公司（以下简称宏实公司）对涉案房屋进行鉴定。2019年9月17日，宏实公司将涉案房屋评定为Ｄｓｕ级危房，并建议拆除。故提起诉讼，请求判令：1.确认被告委托宏实公司将涉案房屋鉴定为Ｄｓｕ级危房的行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告宝盖镇政府辩称，答辩人委托宏实公司对涉案房屋进行鉴定的行为，不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：蔡清党系石狮市宝盖镇玉浦村村民，涉案房屋为其拥有集体土地建设用地使用证及房屋所有权证的合法财产。宝盖镇政府委托宏实公司对涉案房屋进行鉴定。2019年9月17日，宏实公司作出NO：HSDA19000150号《检测报告》将涉案房屋评定为Dsu级危房，并建议拆除。2020年8月10日，蔡清党委托蔡建顺代表其本人与相关部门办理包括上述房屋在内的征地拆迁补偿安置事宜。次日，蔡建顺通过银行转账向蔡清党汇款602.5万元。 本院认为，宝盖镇政府委托宏实公司对涉案房屋进行鉴定的行为系过程性行政行为，虽然可能间接影响行政相对人蔡清党的权利义务，但该行为的法律效果会依附并被最终的行政决定或强制拆除等行政行为所吸收。况且原告已实际上通过特别授权蔡建顺的方式与被告达成关于涉案房屋的征收拆迁补偿安置协议，并取得相关的补偿款，其对涉案房屋被鉴定为危房已没有相应的利益和利害关系。 综上，被告委托鉴定机构鉴定的行为不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告蔡清党的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林前枢 人民陪审员  冯 冰 人民陪审员  杜鸿生 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  赵雪薇 附：引用主要的法律条文。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2280号 申请执行人：吴衍金，男，1986年12月19日出生，住江西省乐平市。 被执行人：汪赳阳，男，1975年10月13日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人吴衍金与被执行人汪赳阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初2649号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人汪赳阳返还申请执行人借款61500元。 本院于2020年6月2日立案执行，并于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人汪赳阳拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人汪赳阳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 刘 哲 二〇二〇年九月八日 代书记员 张俊淦
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1193号之四 被执行人：王佳明，男，汉族，1991年10月20日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王佳明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王佳明在XX账户内存款人民币6550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年九月十四日 书记员  关智昊
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初794号原告：杨珍，女。委托诉讼代理人：徐峰，贵州梵净山律师事务所律师。被告：满英，女。原告杨珍与被告满英合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告杨珍及其委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼，被告满英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2020年1月9日签订的《辅导班合作协议书》，并判令被告返还原告投资款68,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月，原告打听到被告欲开办教育辅导班，遂通过联系找到被告商谈合作事宜，商谈期间被告称自己有教师资格证，之前也开办过类似的辅导班，原告遂对此深信无疑，双方遂于2020年1月9日签订了《辅导班合作协议书》，协议书主要内容为第三条：甲、乙双方每人投资60,000元开办宁婷教育托班中心，辅导班纯收入按事先约定好的甲乙各占二分之一，一期一结。备注：如果因学校无证，导致影响学校不能正常运作，责任全权由甲方来承担。自签订该《协议书》以来，原告按照约定将投资款50,000元通过微信转入被告账户，并花了18,000元购置托班中心的机械设备、办公用具及装修，但被告并未用心开办托班中心，反而用来偿还自己的私人债务，现由于资金缺乏，且该托班中心相关证书未办理下来，自始至终托班中心都未能成立，也没有运营，同时托班中心所租赁房屋因无钱支付房租，房东已多次催问未果，并要求被告尽快搬离。原告为此多次联系被告解决此事，并要求被告退款，但被告声称投入的钱哪里有退还的道理，也一直不与原告会面。综上所述，原告本以为与被告合作开办培训辅导班是一件十分有意义的事情，但是被告却不这样想，拿着原告的投资款后另作他用，且自始至终都未曾为原、被告合作的辅导班操过心，导致现辅导班资金缺乏，无法继续开办、经营，原、被告合作的宗旨已不复存在，因此，为维护当事人的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，依法向法院起诉。被告未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证，本院对证据认定如下：原告提交的1号证身份证，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告身份信息的事实，本院依法予以采信，2号证辅导班合作协议书，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原、被告于2020年1月9日签订该协议合伙开办宁婷教育中心、中小学辅导班的事实，本院依法予以采信，3号证原告微信转账截图和转账电子凭证，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告以转账的方式向被告支付投资款50,000元的事实，本院依法予以采信，4号证原、被告的微信聊天记录，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告因筹备辅导班垫付18,000元的事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，原告作为乙方，被告作为甲方签订辅导班合作协议书，协议约定每人投资60,000元，实际原告投资50,000元，被告收到原告投资款后并未按照协议约定内容履行义务，同时，还约定如果因办学校无证，导致影响学校不能正常运作，责任全权由甲方承担。签订协议后，原告通过微信转账的方式向被告支付投资款50,000元。随后，为了办学需要，原告投入18,000元购置办学所需材料和设备，现因双方签订的协议不能履行，原告将购置设备转让，得到转让费12,000元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。双方签订的辅导班合作协议书是真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应当受到法律保护。原告按照协议书约定交纳了投资款50,000元，被告未按照合同约定履行协议义务，原告主张解除原、被告于2020年1月9日签订辅导班合作协议书的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，因原、被告于2020年1月9日签订的辅导班合作协议书已不能实现合同目的，原告主张解除的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。因被告构成根本违约，且原告实际投资款为50,000元，原告要求被告返还投资款50,000元的诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院依法予以支持。原告主张被告返还投入损失18,000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因被告未按照协议的约定履行义务，其合同义务并未实际履行，依据前述法律规定，由于原告已将投入购买的财物转让并得到转让费12,000元，实际损失6,000元，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，按照协议第三条约定甲乙各占二分之一分成，该债务应当由双方平均承担，合伙收益和风险并存，原告应意识到风险的存在，故原告自行承担3,000元的亏损，被告应当支付原告损失3,000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告满英于本判决生效之日起十五日内退还原告杨珍投资款50,000元。二、被告满英于本判决生效之日起十五日内支付原告杨珍投资损失3,000元。案件受理费1,500元，减半收取750元，由原告杨珍负担187元，被告满英负担563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  严红二〇二〇年九月二十五日书记员  张千
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13338号原告：杜永军，男，1966年10月16日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京兰奥园林绿化工程有限公司，住所地北京市大兴区×××。本院在审理原告杜永军诉被告北京兰奥园林绿化工程有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年9月22日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月三十日书记员 王丹丹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖连珠，女，1963年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市蔡甸区自然资源和规划局。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街**。法定代表人程明华，局长。再审申请人肖连珠因诉武汉市蔡甸区自然资源和规划局（以下简称蔡甸区规划局）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终122号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖连珠申请再审称，肖连珠在信息公开申请中要求自行领取，书面回复，蔡甸区规划局在《决定书》中的口头答复是违反法律规定的。肖连珠是第一次申请公开征地批文，不存在多次口头、书面答复和行政诉讼。肖连珠申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第十二条规定的行政机关应当主动公开的范围。原一、二审法院未经开庭审理，作为定案依据的证据未经质证，程序严重违法。请求依法再审本案。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，肖连珠申请公开的“蔡甸区新福路2005－20号两平方公里改造项目征收土地公告及湖北省征地批文”，不属于由蔡甸区规划局负责公开的政府信息，而且该信息与肖连珠并没有法律上的利害关系，蔡甸区规划局对其申请作出的答复和处理，对肖连珠的合法权益不产生实质影响。原审裁定驳回肖连珠的起诉，并无不当。肖连珠的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回肖连珠的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月二十五日书记员  董晓晗
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初4139号                  原   告              中国大地财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商都路南、康平路东佳田商务中心******。      负责人：邹天泉，该公司总经理。      委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。      委托诉讼代理人:陈德学，河南亚太人律师事务所实习律师。                   被   告              孙芳，女，1989年1月24日出生，汉族，住郑州市中原区须水镇二砂村**附**。                  案   由              追偿权纠纷                  诉讼请求              1.判令被告向原告支付代偿款51384.9元；2.判令被告向原告支付逾期保费3051.3元；3.判令被告支付违约金5878.43元（以51384.9元为基数，按日百分之零点零六五支付自2019年12月9日至实际清偿之日，暂计算至2020年6月2日，金额为5878.43元）；4.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等费用。                  原告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司诉被告孙芳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。根据原告提交的证据及保证真实情况下的陈述，本院确认被告与徽商银行股份有限公司南京分行签订《个人借款合同》，被告向该行借款70000元。为此，被告作为投保人与原告签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，在原告处投保个人贷款保证保险，约定被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行。因被告未按照约定向贷款银行还款，原告按照约定于2019年12月9日已经履行了向徽商银行股份有限公司南京分行的理赔义务，故其有权要求被告偿还代偿的理赔款51384.9元。关于违约金数额的问题,原告提交的保险单载明,违约金计算标准为以尚欠全部款项为基数,自保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金,本院认为原告因被告未及时偿还理赔的代偿款发生的损失主要为代偿款的利息损失,合同对违约金计算标准约定过高,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定,依法酌定调整违约金计算标准为以欠付的代偿款为基数，自保险人理赔当日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向保险人缴纳违约金。根据本院查明的事实及原、被告双方的约定,被告应继续支付2019年9月19日至2019年12月9日期间的保费,故原告要求被告支付未付保费3051.3元（每月应缴保费840元）的诉讼请求有事实及法律依据,本院予以支持。      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告孙芳自本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司代偿款51384.9元及违约金（以51384.9元为基数，自2019年12月9日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；      二、被告孙芳自本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司未付保费3051.3元；      三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费654元，由被告孙芳负担。      本判决为终审判决。                                                                        审  判  员   冯 莹 丽             二Ｏ二Ｏ年九月十六日            书  记  员   王    惠
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢666号 申请执行人：柴二军，男，汉族，1979年11月12日出生，现住东胜区。 被申请人：朱丽清，女，汉族，1976年4月6日出生，现住东胜区。 被执行人：张智勇，男，1976年09月16出生，汉族，住东胜区，。 本院依据已经发生法律效力的（2013）东民初字第4365号民事调解书，向被执行人朱丽清、张智勇发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2020年9月23日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 审 判 员  杨 林 代理审判员  孟 克 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  温艮良
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0181执恢677号申请执行人：王全利，男，1972年8月2日出生，汉族，家住巩义市。被执行人：张海峰，男，1966年3年1日出生，汉族，住巩义市。王全利与张海峰交通事故赔偿纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院作出的（2001）郑民终自第1899号民事判决书已经发生法律效力。王全利于2003年7月10日向本院申请执行，执行案号为（2001）巩执字第2929号。该案于2003年11月17日终结本次执行程序，于2020年8月14日恢复执行，恢复执行案号为（2020）豫0181执恢677号，执行标的6221.80元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年8月18日，向被执行人发出了恢复执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人的法定代表人到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务。二、2019年8月14日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，被执行人张海峰仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、查明被执行人有本田雅阁牌汽车(车牌号:豫Ａ×××**)、解放牌汽车（车牌号：豫Ａ×××**），现该车去向不明，暂未能实际扣押。申请执行人不要求法院对二车辆采取强制措施。四、经调查，在巩义市住房保障和房产管理中心、郑州住房公积金管理中心巩义管理部被执行人名下无房产信息、无住房公积金信息。五、2020年9月24日，对被执行人采取限制高消费措施。六、2020年9月27日，再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，无可供执行的财产。本院已对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，截至目前，申请执行人未实际实现债权。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李敬宾审判员  魏化冰审判员  李喜昌二〇二〇年九月二十八日书记员  张新伟