广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终516号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市**************。主要负责人：陈宁波，该公司总经理。委托诉讼代理人：林雪鑫，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：余德贤，男，1962年6月4日出生，汉族，住饶平县**************，公民身份号码：440************730。委托诉讼代理人：施义珠（系余德贤之妻），女，1968年3月1日出生，住饶平县*************之8，公民身份号码：440************724。原审被告：黄旭迎，男，1988年9月4日出生，汉族，住东莞市南城区******，公民身份号码：445************758。委托诉讼代理人：余立坤，广东铭扬律师事务所律师。原审被告：黄荣珠，女，1967年10月4日出生，汉族，住饶平县钱东镇下浮山石胜二横**，公民身份号码：440************721。上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称浙商财险公司）因与被上诉人余德贤、原审被告黄旭迎、黄荣珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2019）粤5122民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判浙商财险公司赔偿余德贤344294.67元，不服金额274956元(医疗费59056元、护理费43050元、残疾赔偿金l59850元、精神损害抚慰金13000元)；2.一、二审的诉讼费用由余德贤承担。主要事实与理由：一审判决对涉案医疗费、护理期限、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等认定错误，依据不足。（一）医疗费方面，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定，医疗费用应根据国家基本医疗保险的标准予以核定。具体费用应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认。对非国家基本医疗保险范围内的费用，因不属于保险责任范围，应予以酌情扣减。根据住院病历显示余德贤患有鼻咽癌，经放疗术后、支气管炎并阻塞性肺气肿、低钾血症等自身疾病，与事故无关治疗及非医保费用无法计算；由于余德贤没有提供用药明细清单，其住院期间的非医保用药及住院期间乙类药(按15％比例计算为59056元)应予剔除。（二）护理期方面，根据《GA／Tll93－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的相关规定，涉案鉴定机构评定余德贤护理期为659天明显过长，远超过上述规定的三期标准，护理期限认定错误。本案护理期限最高为l80天，护理费应计算为：l50元／天×60天×2人+150元／天×l29天×l人＝37350元，鉴定结论明显错误。（三）残疾赔偿金方面，本案残疾赔偿金应根据损伤参与度，视交通事故在伤残结果中的介入程度、原因力大小而定，对个人体质自身原因或其它非交通事故原因所致伤残部分，与交通事故无关，侵权人不应赔偿。本案余德贤一处伤残交通事故参与度为25％，一审法院不支持伤残系数30．25％，无视参与度按31％认定无法律依据。根据余德贤病历记录材料，汕头市**医院2019年5月6日及8月28日出具的影像学(DR)图文报告单描述胫骨可见骨痂形成，2019年3月4日出院记录显示其治疗效果为好转，鉴定机构考虑伤者胫骨骨不连与事实不符，评定为八级伤残l处不合理，应认定为十级伤残3处。（四）关于精神损害抚慰金方面，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，应考虑余德贤的过错程度、伤残等级、年龄因素及当地经济生活水平现状，具体金额请依法酌定。余德贤辩称，（一）一审法院对涉案余德贤的医疗费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金的认定合理合法。1.关于医疗费。一审法院根据医疗机构出具的医疗费发票和病历资料，且根据医嘱确定与交通事故损害有关的院外购药费用及受害人原有疾病控制治疗费用应计入赔偿范围予以认定，并无不当。2.关于护理费。汕头大学司法鉴定中心出具的《法医临床司法鉴定意见书》，中载明余德贤护理期为695天，一审法院根据该鉴定意见，剔除余德贤在ICU及EICU诊治期间46天计算护理费正确。3.关于残疾赔偿金。一审法院依据《法医临床司法鉴定意见书》，中载明的伤残等级确定赔偿比例正确。4.关于精神损害抚慰金。余德贤因本交通事故致残，确已造成精神损害，一审法院根据当地平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金数额合理。（二）一审法院没有支持余德贤的合理开支，请依法予以支持。1.关于余德贤一审提供日期为2019年3月6日票据4556元及2019年5月9日票据1706元，合计6262元是饶平县准盛百货经营部出具，原购买方是余妍，后发现名字错误拿回商店更改，该商店更改后盖章确认，该票据是合法票据，并且余德贤也有实际支出，该费用依法应予支持。2.关于余德贤一审主张的外地就医住宿费12820元，余德贤受伤后先后到中国人民解放军第一八八医院和汕头市**医院治疗189天，需要家庭护理。根据粤高法(2018)39号文《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，外地就医住宿费的计算是按照住宿发票据实计算。余德贤一审提交住宿费发票共计12820元，是到外地治疗，家属陪护实际的住宿费用，依法应予以支持。3.请求将余德贤误工费计算时间从受伤之日计算至余德贤年满60周岁，每月按938元计算。黄旭迎辩称，与一审时发表的意见一致，请法院依法判决。黄荣珠没有提出辩论意见。余德贤向一审法院起诉请求：1.判决浙商财险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险责任范围内赔偿余德贤各项经济损失12万元；在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任范围内按责（70%）赔偿余德贤因交通事故造成的经济损失50万元；2.判决黄旭迎、黄荣珠在上述浙商财险公司赔偿范围之外赔偿余德贤经济损失84533.7元并对超过交强险之外的赔偿额承担连带赔偿责任；3.判决浙商财险公司、黄旭迎、黄荣珠共同承担涉案鉴定费9466元及诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月27日13时00分，黄旭迎驾驶粤U*****号小型轿车，由东往西方向逆行行驶至黄冈大道（X087线）10KM＋500M处，与对向余德贤驾驶悬挂粤U*****号牌（使用其他车辆号牌）的二轮摩托车发生碰撞，造成余德贤受伤及二车损坏的交通事故。2018年10月30日饶平县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄旭迎负本事故的主要责任，余德贤负事故次要责任。事故发生后，余德贤于当日被送至中国人民解放军第188医院（下称188医院）住院治疗，至2018年8月30日出院，住院3天（其中，2018年8月28日至2018年8月30日计2天在ICU诊治），用去治疗费26889.59元。入院诊断：1.股骨干粉碎性骨折（右）；2.胫腓骨中段骨折（右）；3.髌骨下极骨折；4.创伤性失血性休克；5.软组织挫裂伤（右大腿、小腿）；6.鼻咽癌放疗后。出院诊断：1.昏迷查因：1）肺栓塞?2)双肺挫伤3）ARDS4）肺气肿；2.缺血缺氧性脑病；3.右下肢多发骨折；3.1股骨干粉碎性骨折（右）；3.2胫腓骨中段骨折（右）；3.3髌骨下极骨折；3.4软组织挫裂伤（右大腿、小腿）；4.鼻咽癌术后。出院医嘱：继续治疗。余德贤于2018年8月30日转至汕头市**医院住院治疗，至2019年3月4日出院，住院186天（其中，2018年8月30日至2018年10月9日计40天在ICU诊治，2018年10月15日至2018年10月19日计4天在EICU监护治疗），用去治疗费358910.25元。入院诊断：1.昏迷查因；2.右侧胫、腓骨粉碎性骨折；3.双侧创伤性湿肺并感染；4.呼吸衰竭；5.慢性支气管炎并阻塞性肺气肿；6.双肺肺大泡；7.鼻咽癌放疗术后；8.上消化道出血。出院诊断：1.缺氧缺血性脑病；2.右侧胫、腓骨粉碎性骨折；3.右侧股骨粉碎性骨折；4.双侧创伤性湿肺并感染；5.呼吸衰竭；6.慢性支气管炎并阻塞性肺气肿；7.双肺肺大泡；8.鼻咽癌放疗术后；9.上消化道出血；10.低钾血症。出院医嘱：（1）骨折愈合之前避免患肢负重；（2）注意患肢功能康复锻炼；（3）定期复查，不适随诊；（4）继续康复补钾，出院3天复查血钾；（5）神经内科、康复科门诊随诊。出院后，余德贤于2019年5月6日、5月27日、7月1日、8月22日、8月28日、10月22日、11月19日、2020年1月6日、3月12日、4月28日到汕头市**医院门诊，于2020年3月26日到汕头大学精神卫生中心门诊，共用去7910.2元。余德贤因本事故共住院189天（其中，46天在ICU、EICU诊治），门诊11次，共用去治疗费393710.04元（26889.59元＋358910.25元＋7910.2元）。诉讼期间，余德贤申请一审法院委托司法鉴定，一审法院依照司法鉴定程序，委托汕头大学司法鉴定中心对余德贤的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理依赖程度、残疾器具费、误工期、营养期、精神病因果关系（包括精神损伤程度、精神伤残程度、精神伤病关系）等进行鉴定，该中心于2020年6月2日作出汕大司法鉴定中心[2019]临鉴字第6502号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.余德贤2018年8月27日因交通事故致伤，评定为八级伤残1处。十级伤残1处，外伤参与度为25%；2.余德贤的后续治疗费共约需31500元；康复费共约需4000元；辅助器具费约需500元。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算（以本次损伤复诊记录及发票为准）；3.余德贤目前的护理依赖程度为无护理依赖；误工期为644天（计算至2020年6月1日）；护理期为659天（含后续行右侧股骨、胫腓骨内固定物取出手术住院15天），其中伤后住院前期60天配护理人员2人/天，余599天配护理人员1人/天；营养期为189天，营养费约需3780元。余德贤支付了鉴定费9466元。另查明：余德贤系饶平县钱东镇李厝小学教师，事故发生后，该校于2019年9月起至今暂停发其绩效工资（每月938元）。粤U*****号小型轿车的所有人是黄荣珠，驾驶人是黄旭迎，黄旭迎具备C1车型的驾驶资格，黄荣珠与黄旭迎系母子关系，该车已向浙商财险公司投保交强险（其中，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2018年3月13日0时起至2019年3月12日24时止，同时还向浙商财险公司投保了责任限额为50万元的商业三者险（含不计免赔率），保险期间自2018年3月3日0时起至2019年3月2日24时止。本案交通事故发生于上述保险期间内。再查明：自事故发生至一审庭审辩论终结前，余德贤因本事故发生的住院治疗等费用有：1.2018年8月27日至2018年8月30日在188医院住院治疗发生的治疗费用计26889.59元；2.2018年8月30日至2019年3月4日在汕头市**医院住院治疗的费用计358910.25元；3.出院后到汕头市**医院和汕头大学精神卫生中心门诊，用去7910.2元；4.支付鉴定费9466元。事故发生至今，浙商财险公司为余德贤垫付了医疗费1万元，黄旭迎垫付了医疗费345494.09元。一审法院认为，本案为交通事故责任纠纷，争议焦点为余德贤各项诉求是否合法、合理？余德贤因该交通事故遭受损害，请求赔偿合法，应予支持。一审辩论终结时间为2020年6月28日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）予以计算确定。余德贤的损害情况如下：1.医疗费393710.04元：医疗费根据医疗机构出具的医疗费发票，结合病历资料和医疗费用清单据实计算。医嘱确定的与交通事故损害有关的院外购药费用以及受害人原有疾病控制治疗费用应计入赔偿范围。因此，余德贤在188医院和汕头市**医院、汕头大学精神卫生中心发生的住院治疗、门诊费用计393710.04元，属治疗所需且有正式医疗票据为凭，予以认定；但余德贤提供的2020年6月8日汕头市**医院医疗收费票据1单526.90元，该费用发生在余德贤评残后，已包含在后续治疗费之中，属重复主张，不予认定；提供的2019年3月6日票据1单4556元、2019年5月9日票据1单1706元，该2单票据系饶平县准盛百货经营部出具，原购买方是余妍，后更改为余德贤，但却盖饶平县乐盛贸易商行印章，不足以证明与本案存在关联性且用于余德贤，故不予认定；黄旭迎提供18年9月3日收据1单2220元，因不是正式票据且无法证明与本案存在关联，也不予认定；2.住院伙食补助费18900元：该费用应根据住院天数，按照《标准》中的伙食补助费标准计算，余德贤已住院189天，请求赔偿住院伙食补助费18900元，予以支持；3.营养费1550元：余德贤构成八级伤残1处、十级伤残1处，营养费为1550元（5000元×伤残赔偿指数31%）；4.后续治疗费31500元（按鉴定）；5.康复费4000元（按鉴定）；6.残疾辅助器具费500元（按鉴定）；7.护理费80400元：该费用根据上述鉴定意见所确定的护理期限、护理人数计算，但在ICU及EICU诊治期间46天不应计算护理费，护理费为76530元[已住院150元/天×(60天－46天)天×2人+已住院150元/天×129天（189天－60天）×1人+出院后120元/天×455天×1人＋后续手术住院15天×150元/天×1人）；8.残疾赔偿金260809.2元：残疾赔偿金应根据伤残等级确定赔偿比例（余德贤的伤残程度为八级伤残1处、十级伤残1处，赔偿比例确定为31%），余德贤系城镇户口，其出生于1962年6月4日，赔偿年限为20年，因此其残疾赔偿金按照《标准》中的2018年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）标准计算，为260809.2元（42066元/年×31%×20年）；9.精神损害抚慰金13000元：余德贤因该事故致残，确已造成精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为13000元；10.交通费1万元：鉴于余德贤已在潮州市住院3天，在汕头市住院186天、门诊11次，后续手术还需住院15天，确需支付交通费用的事实，交通费酌定为1万元；11.误工费9380元：余德贤系饶平县钱东镇李厝小学教师，因本事故自2019年9月起至今单位暂停发放其绩效工资（每月938元），至2020年6月定残时共10个月，其误工损失为9380元，这有饶平县教育局出具的说明、余德贤工资发放表及饶平县钱东镇李厝小学出具的证明和事业单位法人代表证书为据；12.鉴定费用9466元；上述1至12合计833215.24元（医疗费393710.04元+住院伙食补助费18900元+营养费1550元+后续治疗费31500元+康复费4000元+残疾辅助器具费500元+护理费80400元+残疾赔偿金260809.2元+精神损害抚慰金13000元+误工费9380元+交通费10000元+鉴定费9466元）,为余德贤的损害总额，其中，属于医疗费用赔偿限额的赔偿项目445660.04元（医疗费393710.04元+住院伙食补助费18900元+营养费1550元+后续治疗费31500元），属于死亡伤残赔偿限额的赔偿项目387555.2元（康复费4000元+残疾辅助器具费500元+护理费80400元+残疾赔偿金260809.2元+精神损害抚慰金13000元+误工费9380元+交通费1万元+鉴定费9466元）。余德贤诉请赔偿外地就医住宿费12820元，因余德贤送医即住院，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，因此，不存在住宿费的问题，不予支持。黄旭迎在事故中负主要责任，事故发生在粤U*****号小型轿车的交强险及商业三者险（含不计免赔率）的保险期间内，浙商财险公司作为该车交强险及商业三者险保险人，依法应由浙商财险公司在该车交强险责任限额内对余德贤的损害承担赔偿责任；不足部分，由浙商财险公司在商业三者险保险限额内按责予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，交强险方面，浙商财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿余德贤的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费（医疗费393710.04元+住院伙食补助费18900元+营养费1550元+后续治疗费31500元＝445660.04元>1万元）1万元；在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿余德贤的康复费、残疾辅助器具费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费（康复费4000元+残疾辅助器具费500元+护理费80400元+残疾赔偿金260809.2元+精神损害抚慰金13000元+误工费9380元+交通费10000元+鉴定费9466元＝387555.2元>11万元）11万元，交强险赔偿共12万元；对于余德贤医疗费用赔偿限额不足赔偿部分为435660.04元（445660.04元-1万元）、伤残死亡赔偿限额不足赔偿部分为277555.2元（387555.2元－11万元），合计713215.24元，依法应根据保险车辆驾驶人黄旭迎在事故中的责任程度（主要责任），以70%计算，为499250.67元，由浙商财险公司在商业三者险保险限额（50万元）内予以赔偿；综上，浙商财险公司共应赔偿余德贤619250.67元，抵除浙商财险公司已垫付的1万元，还需赔偿609250.67元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）浙商财险公司应于本判决生效之日起10日内赔偿余德贤609250.67元（已抵除浙商财险公司垫付的1万元，其中263756.58元直接赔付给余德贤，345494.09元迳付给垫付方黄旭迎）；（二）驳回余德贤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，折半收取5470元，由余德贤负担725.88元，浙商财险公司负担4744.12元。余德贤起诉时已先预交，浙商财险公司还款时一并迳付给余德贤，一审法院不再收退。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。二审期间，浙商财险公司认为汕头大学司法鉴定中心评定余德贤构成八级伤残１处不合理、护理期为659天明显过长，并申请对余德贤的伤残等级、护理期限进行重新鉴定。本院于2020年8月10日发函要求汕头大学司法鉴定中心针对浙商财险公司异议的内容，对余德贤的伤残评定及护理期评定依据作书面说明。汕头大学司法鉴定中心于向本院回复了《关于余德贤鉴定的说明》，内容如下：1．胫骨骨不连。余德贤2018年8月27日因交通事故致右侧胫腓骨粉碎性骨折等损伤。伤后有x线片及病历材料证实，诊断成立。对照伤后右胫骨多次x线显示情况，虽右胫骨侧位片见有少量骨痂形成，但伤后1年余(2019年8月28日)x线正位片示：右胫骨骨折线仍清晰，骨折端未见明显骨痂形成(附2019年8月28日x线图片)，故认为右胫骨骨不连，且已超过1年。根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》5.8.6.5条款和广东省司法鉴定协会(粤鉴协[2018]31号)《关于发布的通知》附件2《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》3.2.2[四肢长骨骨折，并发骨不连或慢性骨髓炎，长期不愈(1年以上)]规定，评定为八级伤残。2．护理期。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范(GA／Tll93—2014)》4.9、10.2.10b、10.2.14c、附录A条款等规定，结合被鉴定人损伤情况、临床治疗、右胫骨骨折后骨不连等因素等进行评定。其中：(1)10.2.10b为股骨干骨折手术治疗的护理，护理期60－120天。(2)10.2.14c为胫腓骨双骨折的护理，护理期30－90天。(3)附录A.2：本标准的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤／事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。(4)附录A.5：对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，“误工期、护理期、营养期”评定的上限可以至伤残评定前一日。根据上述相关规定，结合余德贤的损伤情况、治疗情况、右胫骨骨折后骨不连等因素，建议：护理期为659天[644天(计至2020年6月1日即评残前一天)+含后续行右侧股骨、胫腓骨内固定物取出手术住院15天]，其中伤后住院前期60天配护理人员2人／天，余599天配护理人员l人／天。3.鉴定时未通知该工作人员现场参与鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第25条规定：对无民事行为能力或限制民事行为能力进行身体检查的、对被鉴定人进行法医精神病鉴定的、对需要进行尸体解剖的，应当通知委托人或近亲属到场见证。除上述三种情形外，鉴定机构无需通知、也不能私下通知相关当事方到场见证。按照鉴定程序，本例鉴定由一审法院委托，委托人为一审法院，鉴定时间约定后鉴定机构通知委托人，再由委托人通知被鉴定人到场接受鉴定检查。另外，委托书中未注明鉴定检查时需通知某一相关当事方到场见证，即使注明需通知某一相关当事方到场见证，也应由委托人通知，鉴定机构不能私下通知相关当事方到场见证。综上，鉴定机构严格按照《司法鉴定程序通则》及鉴定相关程序进行鉴定，鉴定客观、公正。相关当事方是否到场见证，不影响鉴定意见。经质证，浙商财险公司认为：（一）汕头大学司法鉴定中心出具的说明中载明护理期有两种，一种是60至120天，另一种是30至90天，但本案余德贤的护理期659天已明显与鉴定不符，存在不合理的问题。（二）鉴定机构评定余德贤八级伤残的理由不合理，按上诉状的内容。（三）对于鉴定机构出具的说明中第三点没有异议。余德贤认为：认可汕头大学司法鉴定中心作出的说明。黄旭迎认为：意见与浙商财险公司一致，具体由二审法院进行认定。黄荣珠没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：一审法院认定余德贤因案涉交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确。（一）关于医疗费的问题。浙商财险公司上诉主张涉案医疗费应剔除非医保项目费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”涉案事故发生后，余德贤被送往中国人民解放军第一八八医院治疗3天，后因伤势严重被送往汕头市**医院住院治疗186天。上述事实有其提供的中国人民解放军第一八八医院及汕头市**医院的门诊收费票据、广东省医疗收费票据、诊断证明书以及入院病历等予以佐证。浙商财险公司作为赔偿义务人，应对余德贤的医疗费中属于非医保项目的费用承担举证责任。但直至二审期间也未能提供充分的证据予以证明应扣除的项目，对此应承担举证不能的法律后果，一审法院认定余德贤的医疗费数额合理。（二）关于护理期及残疾赔偿金的问题。浙商财险公司认为鉴定机构评定余德贤护理期限659天有误，且评定八级伤残１处不合理，并申请重新鉴定。经查，一审法院依余德贤的申请依法于2019年6月3日委托汕头大学司法鉴定中心对其伤残等级、护理、误工和营养时限、后续治疗费等进行鉴定，该中心于2019年7月17日出具函称因余德贤股骨、胫骨骨折未愈合，尚不宜鉴定，建议待其骨折愈合后择期鉴定或满１年后再鉴定，余德贤于2019年7月22日向一审法院申请暂停司法鉴定，并于2019年11月5日要求恢复鉴定。尔后，该鉴定中心于2020年6月2日作出鉴定结论。结合被鉴定人损伤情况、临床治疗、右胫骨骨折后骨不连等因素评定其护理期限为659天，对照余德贤伤后右胫骨多次x线显示情况，认定右胫骨骨不连，且已超过1年从而评定其构成八级伤残1处。二审期间，对于浙商财险公司提出的异议内容，汕头大学司法鉴定中心复函对余德贤的伤残评定及护理期评定依据作出详细的说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”的规定，浙商财险公司直至二审均未能提供充分的依据证明汕头大学司法鉴定中心作出的鉴定结论存在上述规定的若干情形之一，故不予以准许其重新鉴定申请。上述鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院予以采信该鉴定结论并无不当。至于余德贤一处伤残交通事故参与度的问题。汕头大学司法鉴定中心的鉴定意见书中载明余德贤于本次事故虽未导致其颅脑的器质性损伤，但其“神经症样综合征”的症状表现为本次交通事故后发生，本次事故为症状发生的诱发因素，其参与度为25%。本案余德贤作为交通事故的受害人，其自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，浙商财险公司该项上诉请求不予以支持。（三）关于精神损害抚慰金的问题。余德贤因案交通事故致残，确已造成精神损害。一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合当地平均生活水平、侵权人责任程度及侵权行为造成的后果等因素酌定精神损害抚慰金13000元并无不当。综上所述，浙商财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5424.34元，由浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 烨审 判 员  康森炎审 判 员  杨 桦二〇二〇年九月二十四日法官助理  佘敏琪书 记 员  吴梓佳