wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53936号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周俊杰，男，1990年6月2日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周俊杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28703.95元、罚息222.3元，并支付自2020年6月2日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金28703.95元、罚息222.3元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周俊杰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28703.95元、罚息222.3元，并支付自2020年6月2日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周俊杰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周俊杰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告周俊杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1973号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李世权，男，1984年3月6日出生于河南省襄城县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省襄城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人程鹏，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1925号起诉书指控被告人李世权犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李世权于2020年9月4日22时许，在北京市朝阳区机场二高速焦庄桥下处，酒后驾驶艾力绅牌小型普通客车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，李世权血液中酒精含量为227.9mg/100ml。被告人李世权于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李世权在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李世权拘役二个月十五日，并处罚金。被告人李世权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩护意见为被告人李世权主观恶性小、犯罪情节轻微且自愿认罪认罚，建议法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人李世权犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李世权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月4日起至2020年11月18日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 军二〇二〇年九月二十九日书记员 郝香蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10006号原告：声宝股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区大华里顶湖**。法定代表人：财团法人陈茂榜工商发展基金会。委托诉讼代理人：闫立德，北京市智汇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：广东新宝电器股份有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇政和南路div>法定代表人：郭建刚，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第104828号关于第3256916号“新寶”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2020年9月11日被诉决定认定：原告所提交的证据不能证明诉争商标在2014年2月6日至2017年2月5日期间（以下简称指定期间）于核定使用的厨房用电动机器、电动开罐头器、家用电动磨碎机、电动压缩榨水果器商品上进行了实际有效的使用，故诉争商标在核定使用的厨房用电动机器、电动开罐头器、家用电动磨碎机、电动压缩榨水果器商品上的注册予以撤销。原告诉称：被诉决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：32569163.申请日期：2002年7月29日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：“新寶”6.核定使用商品（第7类商品）：洗衣机；洗衣甩干机；电动开罐头器等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.新宝蔬果原汁萃取机照片、食谱；2.商标许可使用合同；3.在互联网宣传销售产品页面；4.原告在中国台湾的商标证信息；5.销售网页和销售发票等。诉讼阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.百度百科上对原告的介绍；2.新宝蔬果原汁萃取机销售网页及发票；3.新宝蔬果原汁萃取机的照片和食谱；4.商标许可使用合同；5.原告商标档案信息及在台湾地区的注册商标证书等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间就核定的厨房用电动机器等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的商标许可使用合同仅能证明原告授权被许可人上海佰晶电器有限公司使用诉争商标，对于其就诉争商标是否进行了商业使用，需结合其他证据予以认定。原告提交的蔬果原汁萃取机照片、食谱等未显示形成时间，原告提交的百度百科对原告介绍的证据并不能证明诉争商标进行了有效的商业使用。原告提交的其在中国台湾注册的商标信息以及销售发票等均形成于台湾，并非在大陆地区的使用情况。因此，原告提交的在案证据未能形成可以相互印证的较为完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间在厨房用电动机器、电动开罐头器、家用电动磨碎机、电动压缩榨水果器部分核定使用的商品山进行了真实、合法、有效的商业使用。故被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告声宝股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告声宝股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告声宝股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告声宝股份有限公司于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广东新宝电器股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郝 萍人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初204号原告陈宝山，女，1938年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人崔文龙（原告之孙），男，1988年8月12日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河北。法定代表人杨**，镇长。原告陈宝山诉被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）要求履行法定职责一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈宝山诉称，2020年1月6日，原告起诉被告要求被告撤销2019年12月6日的答复告知书，被告在该案答辩状中认可被告信访办于2019年7月26日收到原告提交的土地权属争议案件申请书。被告收到原告提交的上述申请后，对原告请求事项至今未予答复。原告认为，涉案两间东厢房已经判定为原告所有，根据房地一体原则，这两间东厢房所在宅基地使用权亦应当归原告所有。故原告诉至法院，请求：1.确认被告对原告2019年7月27日提交的土地权属争议案件申请书不予答复的行为违法；2.判令被告对原告的申请给予明确答复，依法确认被崔殿强拆除的韩村河镇XX村XX号院内两间东房范围内70平方米宅基地使用权归原告所有。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条之规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。该办法第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告于2019年7月27日向被告提交了土地权属争议案件申请书，现原告于2020年9月10日提起本次诉讼，已超过上述法定起诉期限，且无不属于其自身的原因耽误起诉期限情形。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈宝山的起诉。原告陈宝山预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2084号上诉人（原审原告）：武某，女，1972年2月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：杨某1（曾用名杨国华），男，1970年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人武某因与被上诉人杨某1离婚后财产纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武某上诉请求：撤销枣庄市市中区人民法院作出的(2020)鲁0402民初1597号民事判决书，查清事实后依法改判，支持上诉人的诉讼诉求。事实与理由：一审认定事实错误。2019年4月1日，枣庄市市中区人民法院作出(2018)鲁0402民初3550号民事判决书，判决双方离婚。但是，由于被上诉人拒不向法院提供其掌控的共同财产证据，故法院在判决双方离婚时没有判决分割共同财产。因此，上诉人依法向一审法院提起诉讼，请求依法分割共同财产。分割共同财产的方式可以是财产的所有权，也可以是财产的使用权。但是，一审法院机械的认为马庄的住房及永安镇的门市房没有办理房屋所有权登记手续，故不能认定诉争房屋是否属于上诉人与被上诉人的共同财产。证明房屋的归属并不是仅靠不动产登记，应当依据查明的事实来认定。我国农村农民目前的房屋情况，基本上没有办理登记，但是不能因为没有办理登记，就否认房屋的归属，否认约定俗成的公序良俗，有经验的法官都知道这一客观情况，这是生活常识。上诉人在一审列举了租房合同、承租人的通话录音、缴纳水电费的流水、房屋的四邻、村委会的证明、双方在离婚诉讼时的认可等等证据，足以证明诉争房屋是双方夫妻关系存续期间的共同财产。如果因为房屋没有办理产权登记，而不能分割房屋的所有权，那么房屋的使用权总可以分割吧。如果上诉人不能取得诉争房屋的使用权或者所有权，那么对上诉人太不公平了。上诉人与被上诉人结婚20多年，生儿育女，洗衣做饭，操持家务，现女儿已经成家，儿子在读初中。上诉人为了家庭付出了青春，付出了汗水，受尽了被上诉人的精神折磨，到头来一无所有，连一个住的地方都没有，这让上诉人如何活下去。土地承包合同载明的：三口人二基田至一基田在文利本上。文利即杨文利，是被上诉人的父亲。也就是说另有耕地在杨文利的承包合同里，总共3.7亩。(2018)鲁0402民初3550号民事判决书，判决杨某3随上诉人生活，所以，一审没有把杨某3的承包地判决给上诉人是错误的。《婚姻法》第39条规定的照顾子女和女方权益的原则，在一审判决中没有得到体现。总之，一审判决认定事实错误，适用法律错误，理应撤销，维护上诉人(妇女)的合法权益。杨某1答辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，真正还原了客观事实，作为上诉人无理取闹，在夫妻存续期间未能尽到对家庭和孩子责任，其起诉及上诉理由及依据均不符合法律规定，所以恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、一审期间，我提交了我尚欠银行贷款及他人债务，恳请二审法院判决上诉人承担她应承担的部分。武某向一审法院起诉请求：依法分割原告与被告婚姻关系存续期间的共同财产(价值80000元)：（1）4.5亩耕地；（2）马庄村住房；（3）永安镇门市房，要求对以上财产平均分割。一审法院认定事实如下：原告武某诉至一审法院请求与被告杨某1离婚，该院于2019年4月1日作出(2018)鲁0402民初3550号民事判决书，该判决书中查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名杨某2；于××××年××月××日生育一子，取名杨某3。该判决书在被告身份信息部分列明杨某1曾用名为杨国华。该判决书判决准予原、被告离婚，杨某3由武某抚养。因当事人未能提交存在夫妻共同财产的证据，该案未对夫妻共同财产进行处理。原、被告皆认可上述判决已经生效。被告提交合同编号为0401-03-08009的《山东省农村集体土地承包合同书》一份，上载明发包方为委，承包方为杨国华，第一条约定委将2.63亩的土地发包给杨国华从事农业生产，承包耕地情况为：刘林南有土地2.26亩，长58.7米，宽26米，并标明了四至；丁林西有土地0.37亩，长108.5米，宽2.27米，并标明了四至。该证另载明“三口人二基田至一基田在文利本上”。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”本案中，原、被告皆主张其家庭在享有土地承包经营权，被告自认其一家四口享有土地承包经营权的土地是3.7亩，但最终举证面积为2.63亩，按土地承包合同书上载明的面积予以处分。原告武某对以家庭方式承包的位于枣庄市市中区合同编号为0401-03-08009的《山东省农村集体土地承包合同书》上载明的2.63亩承包地的四分之一即0.6575亩土地享有承包经营权。原告主张分割夫妻共同财产马庄村住房一处，永安镇门市房一处，但原告自认上述房屋皆没有产权证，因上述房产未办理房屋所有权登记手续，在有权机关对诉争房屋作出处理或依法办理相应手续前，不能认定诉争房屋是否属于原、被告的夫妻共同财产，更不能根据当事人的请求进行分割。在有权机关对诉争房屋作出处理或依法办理相应手续后，双方当事人对诉争房屋的归属仍不能达成一致意见，可另行处理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：一、以家庭方式承包的位于枣庄市市中区合同编号为0401-03-08009的《山东省农村集体土地承包合同书》上载明的2.63亩承包地的四分之一即0.6575亩土地的承包经营权由原告武某享有；二、驳回原告武某的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由武某负担450元，由杨某1负担450元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“离婚时，双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋，有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议，可以另行向人民法院提起诉讼。”本案中，武某主张分割夫妻共同财产马庄村住房一处，永安镇门市房一处，因诉争的房屋均没有产权证，人民法院不能认定诉争房屋所有权的归属。故一审法院判决认定在有权机关对诉争房屋作出处理或依法办理相应手续后，双方当事人对诉争房屋的归属仍不能达成一致意见，可另行处理，符合法律规定。因武某在二审中明确表示对于一审判决第一项分割的承包土地，不再上诉，故二审法院对该项上诉请求，不作审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人武某负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年九月十四日书记员 张 婕
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15477号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：魏智军，男，1987年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告魏智军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告魏智军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏智军归还原告透支款199,872.65元(其中本金164,161.93元、利息16,501.53元、分期手续费19,209.19元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告魏智军支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款199,872.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告魏智军承担。事实和理由：被告魏智军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款199,872.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告魏智军未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告魏智军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏智军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金164,161.93元；二、被告魏智军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,297.45元，减半收取2,148.72元，由被告魏智军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4895号原告：张翠侠，女，1968年5月11日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：周敏，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：江干，江苏孙吴律师事务所实习律师。被告：苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地苏州吴中经济开发区广建路**。法定代表人：姜志高，总经理。委托诉讼代理人：吴月珍，该公司员工。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。原告张翠侠与被告苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张翠侠及其委托诉讼代理人周敏、江干，被告吴中公交公司委托诉讼代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费7724.27元、住院伙食补助费300元、误工费12795元、护理费3600元、营养费1500元、交通费800元、鉴定费900元，合计27619.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月27日，其乘坐车牌号为苏E011**的高峰20号公交车在越溪首末站南下车时，因公交车驾驶员李强提前关闭后车门致其左手、左脚受伤。后驾驶员将其送至苏州大学附属瑞华医院治疗，其于同年9月2日出院，共住院6天，产生医疗费7724,27元，2020年1月8日经鉴定未构成伤残，误工期三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。因协商未成故诉至法院。被告吴中公交公司辩称，对原告陈述的事发经过无异议，原告主张的医药费7724.27元中有1000元系其垫付，且其还另垫付了129.25元希望在本案中一并处理。对原告主张的医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议，误工费、护理费、交通费偏高，护理费愿意按每天80元计算，再扣除162元，交通费愿意负担200元。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日上午，原告张翠侠乘坐被告吴中公交公司苏E011X**公交车至越溪公交首末站，下车时因司机关闭公交车车门被夹到手脚。后张翠侠配偶丁少飞报警，苏州市公安局吴中分局越溪派出所民警处警并出具情况说明，内容如上述。原告张翠侠伤后随即被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，诊断为左中指夹伤：伸肌腱断裂（I区），并于同日行左中指远指间关节牵引，伸肌腱止点重建，医用高分子夹板外固定术，2019年9月2日出院，共住院6天。苏州同济司法鉴定所于2020年1月8日出具鉴定意见书，认定张翠侠因外伤致左中指伸肌腱断裂尚未构成残疾，误工期为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。为此，张翠侠支付鉴定费用900元。事发后，被告为原告垫付医疗费1129.25元。以上事实，由原告提供的情况说明、视频、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。对原告主张的各项损失，双方意见及本院认定如下：1、住院伙食补助费按50元每天计算6天为300元，营养费按50元每天计算30天为1500元，鉴定费按鉴定费发票为900元，双方对此均不持异议，本院予以认定。2、医疗费：原告主张为7724.27元，其中1000元已由被告垫付，同时也认可被告另垫付的116.25元、13元系因本次事故被告为其支付的医药费，同意一并处理。为此原告提供了21张医疗费发票及3张费用清单，被告提供了2张医疗费发票及1张预交款收据。被告对原告举证的证据真实性无异议，但提出2019年9月2日编号39103771的发票中记载的护理费162元提出异议，认为该款应在医疗费中扣除，计算在护理费中。对其中2019年9月23日编号0011129669的安徽省医疗门诊收费票据记载的34元提出异议，该张票据载明的项目为敷料、大换药。被告认为原告提供的病历均在苏州就诊，该份票据无对应的安徽省的就诊记录。对此原告解释护理费162元系医院护理，应计入医药费，安徽门诊票据没有就诊病历，因为仅是换药。原告对被告提供的医疗费发票及预交款收据均无异议。本院认为原告因伤治疗且提供了相应的票据、病历及费用清单，虽部分收费项目记载为护理费，当该项目系住院期间的治疗项目，与原告另主张的护理费属不同范畴，不应扣除。对安徽省医疗门诊收费票据记载的34元，结合该费用发生时间及记载内容，系原告治疗所产生费用，原告主张合法有据，应予支持。经核，原告共计发生医疗费7853.52元，本院对此予以认定。3、护理费：原告主张按120元每天计算30天为3600元，被告认为按80元每天计算30天为2400元同时扣除医疗费发票中的162元。考虑原告伤情，其主张的护理费3600元合法有据，应予支持。4、交通费：原告主张往返住处至医院的交通费800元，未提供证据。被告认可200元。本院依法酌情认定交通费300元。5、误工费：原告称其从事家政工作，未签订书面劳动合同，也未交纳社保，每月工资由雇主王沁通过微信付给其，每月工资按5000元26天据实结算。每天工作内容就是带孩子、做家务、做饭。主张根据事发前2019年1月至8月发放工资平均值4265元计算3个月为12795元。对此原告提供1份其配偶丁少飞与雇主王沁的微信聊天记录及王沁婆婆马网银的证人证言，其中微信聊天记录显示2019年2月14日王沁向丁少飞微信转账5486元、2019年3月23日微信转账3700元、2019年4月25日微信转账4231元、2019年5月18日微信转账4400元、2019年6月15日微信转账4230元、2019年7月20日微信转账3600元、2019年8月17日微信转账4629元、2019年9月30日微信转账3847元，均备注为张阿姨工资。证人证言主要内容为其系王沁婆婆，张翠侠在其家中做家政已有3、4年，主要帮忙打扫卫生和烧菜，后张翠侠在2019年8月下旬因受伤没有上班，每月工资5000元是由王沁通过微信支付给张翠侠丈夫丁少飞，并没有签订合同也未交纳社保。经质证，被告对工资发放记录真实性无异议，但认为应当计算前6个月平均工资。对证人证言认为原告在事发时已过退休年龄，主张误工费过高，具体由法院酌定。本院认为原告为证明其存在误工损失，提供了相应的证据，其主张误工费12795元合法有据应予支持。综上，本院核定原告的各项损失计27248.52元。本院认为，原告购票乘坐被告营运的客运车辆，双方之间形成客运合同关系。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告在下车时被车门夹伤，应视为运输合同尚在履行过程中。被告在运输过程中未能将原告安全运载至目的地，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告因本次事故受伤造成损失金额为27248.52元，扣除被告已垫付的1129.25元，还应支付原告26119.27元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告苏州市吴中区公共汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张翠侠损失人民币26119.27元。二、驳回原告张翠侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币245元，由原告张翠侠负担18元，被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担227元。本判决为终审判决。审判员 沈 歆二〇二〇年九月三日书记员 俞佳平
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执838号 申请执行人：盛千妹。 被执行人：刘美亚。 申请执行人盛千妹与被执行人刘美亚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0624民初33号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人盛千妹向本院申请强制执行。本院于2020年06月17日立案执行。执行标的为被执行人刘美亚支付申请执行人盛千妹执行款49000元，并负担案件受理费775元。 执行立案后，本院于2020年06月19日向被执行人刘美亚发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘美亚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘美亚名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年09月07日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人刘美亚有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘美亚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘美亚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人盛千妹,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘美亚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执838号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵炜琪 二〇二〇年九月七日 书记员  黄嘉尧
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初6348号原告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区********。负责人：陈泽鹏，该行行长。委托代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托代理人：冯大双，广东荣耀律师事务所律师。被告：倪计高，男，汉族，户籍地：阳江市阳东区***************，经常居住地：阳江市阳东区东城镇银燕小区******，公民身份号码：440************632。被告：许瑞芳，女，汉族，户籍地：阳江市阳东区***************，经常居住地：阳江市阳东区东城镇银燕小区******，公民身份号码：440************626。原告中国工商银行股份有限公司阳江分行诉被告倪计高、许瑞芳金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司阳江分行于2020年9月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司阳江分行撤回起诉。本案受理费300.5元（原告已预交601元，本院退还300.5元给原告）,由原告中国工商银行股份有限公司阳江分行负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  佘远清人民陪审员  何认好二〇二〇年九月二十四日法官 助理  姜 虹书 记 员  邹婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14694号原告北京蓝海供热有限公司与被告赵福英供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16481号原告：夏岳红，女，1981年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李俊峰（原告之夫），1976年12月10日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告夏岳红与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏岳红，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏岳红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金24266.9元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月25日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼5层1单元501号房屋，总价款为1617793元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月31日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为70天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，夏岳红作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房5层3单元-504号房屋，该房屋预测建筑面积共95.46平方米，总价款1616758元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，夏岳红依约根据实测面积实际支付购房款总额为1617793元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，夏岳红向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，夏岳红（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼5层3单元504号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼5层1单元501号房。2019年5月31日，夏岳红取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：夏岳红与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，夏岳红均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助夏岳红办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现夏岳红要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于夏岳红针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为11300元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付夏岳红逾期办理房屋所有权转移登记违约金11300元；二、驳回夏岳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由夏岳红负担101元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担101元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘靖轩
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异345号案外人：刘莹，女，1983年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：董向斌，男，1961年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：王文英，女，1955年3月8日出生，满族，住北京市昌平区。二申请执行人共同委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。二申请执行人共同委托诉讼代理人：郭晓凤，女，1996年12月17日出生，北京开盈律师事务所实习律师。被执行人：刘延鲁，男，1962年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘延涛（刘延鲁之兄）。本院在执行董向斌、王文英与刘延鲁房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初13180号民事判决书；执行案号:（2020）京0114执6249号]过程中，案外人刘莹对本院要求刘延鲁返还董向斌、王文英位于北京市昌平区水青路9号军都苑小区1号楼4单元107号房屋以及附加位于该房屋地下的储藏室、小区西侧106号车库（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人刘莹称，请求撤销执行返还涉案房屋。事实与理由：案外人2010年毕业无住处，被执行人刘延鲁将涉案房屋出租给案外人，双方签订房屋租赁合同，租期2010年10月1日-2030年9月30日。2006年-2009年刘延鲁因承包工程，多次向案外人的父亲刘延涛借款，2009年5月，刘延鲁通过邮箱向刘莹发送邮件，写了欠条，内容是：至今尚欠刘莹三十万元。经协商，刘莹将刘延鲁的三十万元欠款作为房租一次性付给刘延鲁，自2010年10月1日起水电、燃气、电视缴费等各种费用均由刘莹支付。案外人一家及孩子、父母至今占用居住该房屋，案外人目前无任何其他住房，为维护案外人合法权益，请求法院依法撤销返还涉案房屋的（2020）京0114执6249号案件的执行。董向斌、王文英称，不同意案外人的异议请求。一、案外人并未实际居住在涉案房屋内，实际居住人是刘延鲁；二、案外人提供的租房合同及刘延鲁欠款证明缺乏真实性；三、案外人自居住之日起，就应当知道涉案房屋所有权人为答辩人，并非刘延鲁，因此，涉案房屋对案外人造成的全部后果均由案外人承担，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，董向斌、王文英与刘延鲁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2018）京0114民初13180号民事判决书，判决：一、董向斌、王文英于本判决生效后十五日内支付刘延鲁13030**元（含购房款606000元）；二、刘延鲁于收到上述款项当日返还董向斌和王文英位于北京市昌平区水青路9号军都苑小区1号楼4单元107号房屋以及附加位于该房屋地下的储藏室、小区西侧106号车库；三、刘延鲁在返还房屋时，一并将该房屋的《房屋所有权证》，《经济适用住房进住协议书》，《经济适用住房预售合同书》，《经济适用住房车库协议书》，建房款收据2张，收水费等收据1张，收车库款收据2张，收维修基金收据1张返还给董向斌和王文英；四、刘延鲁于本判决生效后十五日内支付董向斌和王文英物业费1081.5元；五、驳回董向斌、王文英的其他诉讼请求；六、驳回刘延鲁的其他反诉请求。刘延鲁不服本院判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院以（2019）京01民终10804号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。董向斌、王文英向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执6249号立案执行。执行过程中，董向斌、王文英于2020年5月27日将1303000元汇入北京市昌平区人民法院自动履行专用账户。另查，刘莹是刘延鲁的侄女。刘延鲁（甲方、出租人）与（乙方、承租人）签订《租房合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用；租赁期240个月，自2010年10月1日起至2030年9月30日止；房屋租金支付方式为：一次性支付30万元人民币（2009年5月3日刘延鲁欠款刘莹30万元抵扣20年房租），该合同另约定有其他内容。合同落款日期为2010年9月28日，但审查中刘莹称2010年双方是口头约定，合同的实际签署日期是2019年1月。刘莹另提供了刘延鲁发送至其的电子邮件，证明刘延鲁欠刘莹30万元，提供了水电费、燃气费等单据，证明其实际占有使用涉案房屋。上述事实有当事人陈述、（2018）京0114民初13180号民事判决书、（2019）京01民终10804号民事判决书、《租房合同》以及（2020）京0114执6249号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人刘莹以其与刘延鲁之间存在房屋租赁关系为由，请求中止对涉案房屋的执行，没有依据，对于刘莹的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回刘莹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年九月二十三日书 记 员  姜竹青
12北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4940号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：蔡伟雄，男，1975年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蔡伟雄信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2788号上诉人（原审被告）：王江涛，男，1984年5月30日生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人：马一秀，女，1992年4月16日生，汉族，住河南省安阳市北关区，系王江涛妻子。被上诉人（原审原告）：张德慧，男，1962年12月26日生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：袁双运，男，1963年2月19日生，汉族，住河北省临漳县。原审被告：袁伟，男，1968年4月30日生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人王江涛因与被上诉人张德慧、原审被告袁双运、袁伟运输合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院作出的（2019）豫0503民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王江涛上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2941号民事判决书,发回重审或依法改判,驳回被上诉人张德慧的诉讼请求;2、本案的诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人王江涛与被上诉人张德慧之间不存在运输合同关系,上诉人无需向被上诉人张德慧支付运输费。一审法院以:“原告张德慧没有证据证明被告袁双运和袁伟,是其运输合同的相对方,故原告要求被告袁双运和袁伟承担连带责任，本院不予支持”实属基本事实认定错误。被上诉人张德慧在一审中提交的由袁双运、袁伟、袁保运三人签字的二连单原件,且该二连单的原件均是由被上诉人张德慧持有的证据,直接证明了张德慧与袁双运、袁伟之间存在供货关系或运输合同关系。而非上诉人王江涛与被上诉人张德慧之间存在运输合同关系。本案中被上诉人张德慧是通过上诉人王江涛与袁双运、袁伟相识,之后是张德慧与袁双运、袁伟之间建立了石粉的供货关系,并不是王江涛雇佣张德慧向袁双运、袁伟运输石粉。因此，本案上诉人王江涛与被上诉人张德慧之间不存在运输合同关系,被上诉人主张的石粉及运费款应当由被上诉人袁双运、袁伟承担给付义务,上诉人王江涛无须承担支付义务。被上诉人张德慧辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。原审被告袁双运、袁伟未答辩。被上诉人张德慧向一审法院起诉请求:1、由三被告偿还运输费共计11860元；2、诉讼费由三被告承担；一审法院认定事实：2011年秋天原告购买了一辆后八轮工程运输车，被告王江涛在安阳市市里承包新建小区的挖地基土方工程，用原告的车辆往市外运输土方，被告王江涛支付原告运费，从此原告与王江涛建立了业务关系。原告更换了一辆前四后八轮的运输车，车牌号为：豫Ｅ×××**号。2013年4月2号至10号期间，被告王江涛承揽了河北省柳园地区的一段铺路工程，被告王江涛先是雇佣原告的车往柳园的路上拉石子（鹅卵石），被告王江涛都按期给原告结了运费；被告王江涛继续雇佣原告的车辆往这段路上拉石粉垫路，并承诺：每方（石粉加运费）单价45元，每车28方，共拉了11车（有收据为证，收据分别为被告袁双运、袁伟和袁保运等人在二连单上签名），运费共计13860元。原告张德慧此后多次向被告王江涛索要运输费，被告王江涛以环保的理由，称对方没有给被告结算运输费，所以没有给原告支付全部运输费，截至目前，被告王江涛、被告袁双运、被告袁伟没有支付原告张德慧运输费11860元。另查明，案涉车辆豫Ｅ×××**，该车辆原登记人为张华，与原告系父子关系，法院原告经被告王江涛确认，该车辆实际拥有人为原告张德慧，被告也认可这辆车是同自己运输、清账等事实。一审法院认为，被告王江涛雇佣原告张德慧的运输船运送石子、石粉等货物，原被告之间形成运输合同的法律关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，法院予以保护，被告王江涛使用完毕原告的运输车辆和石粉后，应当支付相应的对价，被告王江涛没有支付完毕运输及石子费11860元，是形成本案纠纷的原因，被告应负全部责任，原告张德慧要求被告王江涛支付运输费11860元，于法有据，法院予以支持。因合同具有相对性，原告张德慧没有证据证明被告袁双运和袁伟，是其运输合同的相对方，原告诉称不认识被告袁双运和袁伟，原告也没有证据证明被告袁双运和袁伟与被告王江涛是合伙关系，故原告要求被告袁双运、袁伟承担连带责任，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王江涛于判决生效后十日内支付原告张德慧运输费11860元；二、驳回原告张德慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，公告费300元，由被告王江涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张德慧提交：1、证明一份，用于证明王江涛与张德慧不存在运输合同关系，上诉人无需向被上诉人支付运输费，袁伟没有将石粉款给上诉人王江涛。2、2020年3月23日王江涛和张德慧的通话录音和2020年3月23日王江涛和袁伟的通话录音，用于证明张德慧与袁伟、袁双运之间存在供货关系，袁伟没有将石粉款给王江涛，张德慧和王江涛之间不存在运输合同关系。被上诉人张德慧认为，崔昆鹏和王江涛是一个村的，崔昆鹏没有出庭证据，证据1不符合证据规则，不符合客观事实，不能作为证据使用。王江涛和袁伟的录音反映了王江涛引诱袁伟说石粉是由我和袁伟联系，但袁伟多次说他就不认识我，所以这个证据证明用石粉是我和王江涛发生的运输关系；王江涛和张德慧的录音证明我不知道王江涛和袁伟的关系，王江涛在推卸责任。二审法院查明：王江涛共向张德慧给付石粉款及运费5000元，其中3000元为现金，2000元为银行转账。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据王江涛、张德慧双方提供的通话录音、二联单据等证据，可以证实王江涛与张德慧之间形成运输合同关系，产生的总石粉款及运输费为13860元，袁双运和袁伟不是运输合同的相对方。二审中，张德慧陈述王江涛共给付石粉款及运费5000元，其中3000元为现金，2000元为银行转账，剩余8860元未给付，并由张德慧提供的银行转账记录及王江涛提供的2020年3月24日王江涛与张德慧的通话录音可以证实，故一审法院认定的未付石粉款及运输费数额错误，应为8860元，本院予以纠正。综上所述,一审判决认定事实不清，判决数额不当，二审应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2941号民事判决；二、王江涛于判决生效后十日内给付张德慧石粉款及运输费8860元；三、驳回张德慧的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97元，公告费300元，由原告张德慧负担100元，被告王江涛负担297元。二审案件受理费97元，公告费600元，由上诉人王江涛负担521元，被上诉人张德慧负担176元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十二日书记员 楚世龙
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执12341号之一马浩、郑州老福爷珠宝有限公司：你与段瑞中借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初20487号民事判决书已发生法律效力。权利人段瑞中于2020年9月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××36特此通知二〇二〇年九月二十八日审判长  刘宇飞书记员  司亚东
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1399号上诉人（原审原告）：何汶思，女，汉族，1977年10月1日出生，住湖南省临澧县**********，公民身份号码430************08X。被上诉人（原审被告）：广州市天河区**监督管理局，住所地广东省广州市天河区***********。法定代表人：姚忠伟，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局，住所地广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，局长。上诉人何汶思因与被上诉人广州市天河区**监督管理局（以下简称天河市监局）、被上诉人广州市市*监督管理局（以下简称广州市监局）举报答复及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5726号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查查明：2019年11月16日，何汶思通过网上信访系统反映百年家族聚贤科技公司是传销组织。经信访部门转送，天河市监局于2017年11月17日到广州聚贤信息科技有限公司进行检查，发现该公司已不在实地经营办公。2017年11月21日，天河市监局告知何汶思已收到其举报材料。2019年7月17日，天河市监局作出穗天市监冼村复字[2019]44号《关于何汶思举报广州聚贤信息科技有限公司涉嫌传销的答复》，答复称：“……根据你提供的情况，我局执法人员于2017年11月17日依法对位于广州市天河区****************的广州聚贤信息科技有公司（以下简称聚贤公司）进行了核查，在该公司现场未发现其从事传销的情况。我局执法人员对该公司涉嫌传销的情况进行了初步核查。因该线索本身由原省工商局通过原市工商局下发转办至我局处理，在调查期间，该线索由原市工商局指定经检分局处理并于2018年1月19日由该局立案调查，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第九条‘对当事人的同一违法行为，两个以上的工商行政管理机关都有管辖权的，由最先立案的工商行政管理机关管辖’的规定，该案在市工商局经检分局立案后，我局已不具有管辖权。经通过国家企业信用信息公示系统查询，该案的处罚决定已对外公示，你可自行查询。关于该案的详细情况，请你向原市工商局经检分局了解……”何汶思不服，于2019年7月25日向广州市监局申请行政复议。广州市监局于7月29日受理后，同日向天河市监局发出《提出行政复议答复通知书》，于9月23日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日。10月25日，广州市监局作出穗市监行复[2019]93号《行政复议决定书》，决定予以维持，该决定分别于10月29日、10月30日邮寄送达天河市监局及何汶思。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，何汶思向工商行政管理部门投诉聚贤公司涉嫌传销，并非系维护其自身合法权益，属于举报性质。因此，天河市监局对举报性质的投诉作出何种处理以及广州市监局基于投诉答复所作的行政复议决定，均不对何汶思权利义务产生实际影响，何汶思与涉诉行政行为之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款以及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回何汶思的起诉。上诉人何汶思不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审判决以何汶思没有因果关系为由，不处理天河市监局的违法行为不当，请求二审法院撤销原审裁定。被上诉人天河市监局二审期间未提交答辩意见。被上诉人广州市监局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，何汶思举报聚贤公司涉嫌传销，天河市监局经核查，向何汶思作出《关于何汶思举报广州聚贤信息科技有限公司涉嫌传销的答复》，该答复并未给何汶思设定新的权利义务，对其个人合法权益不产生实际影响。何汶思不服该复函，向广州市监局申请行政复议，广州市监局受理后，在法定期限内作出涉案行政复议决定维持涉案答复，该复议决定对何汶思的权利义务亦不产生实际影响。根据上述法律规定，何汶思提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回何汶思的起诉，并无不当。何汶思的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月八日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初8435号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。 被告:朱**华，男，1989年5月1日生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告朱**华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金10600元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年6月3日利息576.55元、罚息200.47元，从2020年6月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：朱**华。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：10600元。 借款额度有效期：自合同生效之日2019年3月15日至2020年3月15日止。 约定还款方式：随借随还。 贷款执行利率：固定利率，年利率5.35%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年9月18日，共欠借款本金10600元、利息576.55元、罚息474.11元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱**华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金10600元及利息、罚息（截止2020年9月18日,利息576.55元、罚息474.11元，自2020年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由被告朱**华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  熊志娴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1144号申请人：许培辉，男，1960年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。被申请人：孙伟，男，1960年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：陈鸿，女，1962年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人许培辉（以下称其姓名）与被申请人孙伟、陈鸿（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，许培辉于2020年7月14日向本院提出保全申请，申请查封孙伟、陈鸿名下价值1210万元财产，并提供许培辉名下位于北京市昌平区房屋、许培辉名下位于北京市昌平区房屋作为担保。本院认为，许培辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封申请人许培辉名下位于北京市昌平区房屋、申请人许培辉名下位于北京市昌平区房屋，查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1303执2757号高立平、王玉华、高瑞端：本院在执行高立平、王玉华与高瑞端赡养费纠纷一案中，本院于2020年9月18日强制扣划被执行人网络银行存款7675.29元并发放至申请执行人银行账户，同日申请执行人授权代理人向本院提交书面结案申请。依照《最高人民法院》第十五条规定，通知如下：本院（2015）宛龙潦民初字第19号民事判决中2017年7月1日至2020年7月1日的赡养费执行完毕。二〇二〇年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17258号原告中悦农夫食品销售有限公司，住所地北京市海淀区北土城西路****平房**。法定代表人曾启文，董事长。委托代理人杜静，女，中悦农夫食品销售有限公司员工。委托代理人林敏芳，女，中悦农夫食品销售有限公司员工。被告鲁满仓食品（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>原告中悦农夫食品销售有限公司（以下简称中悦农夫公司）与被告鲁满仓食品（北京）有限公司（以下简称鲁满仓公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员赵枫、赵翠霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中悦农夫公司的委托代理人林敏芳到庭参加了诉讼，被告鲁满仓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告中悦农夫公司起诉称：2017年10月，鲁满仓公司成为中悦农夫公司的经销商，2017年12月9日，双方由经销模式转为商超联营模式，中悦农夫公司在鲁满仓公司的蓝岛超市销售猪肉，货款由鲁满仓公司代为收取，鲁满仓公司于每个月月底扣除12%的货款后给中悦农夫公司结算上月货款。中悦农夫公司按约定向鲁满仓公司缴纳入场保证金1万元，该保证金直接从货款抵扣。2018年3月31日，双方合作终止。鲁满仓公司未按约定结算货款，中悦农夫公司多次催要未果。现中悦农夫公司诉至法院，要求鲁满仓公司支付货款105668.3元，退还入场保证金1万元，并承担本案诉讼费用。被告鲁满仓公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中悦农夫公司称其在鲁满仓公司承包经营的蓝岛超市销售生鲜猪肉，货款由顾客直接支付给蓝岛超市，鲁满仓公司每月与其进行结算货款。中悦农夫公司与鲁满仓公司未签订书面合同。诉讼中，中悦农夫公司称其与2018年3月31日与鲁满仓公司结束合作后，鲁满仓公司未结算部分货款，并提交4张鲁满仓公司的供应商对账表及6张增值税普通发票予以证明。4张供应商对账表均载明：供货商名称为农夫猪肉，联勤扣点12%，票据类型为发票，月结付款期限为30天，鲁满仓公司会计签字处均有刘某某签字。其中，对账期间为2017年12月9日-12月25日的对账表中的开票金额为28267.84元，店内费用电费为1000元，入场保证金1万元，扣除联营扣点后的实际结算金额为13875.70元。2017年12月26日-2018年1月25日的对账表中的开票金额为35802.01元，扣除联营扣点后的实际结算金额为31505.77元。2017年1月26日-2018年2月25日对账表中的开票金额36122.06元，扣除联营扣点后的实际结算金额31787.41元。2017年2月26日-2018年3月31日对账表中的开票金额32385.71元，扣除联营扣点后的实际结算金额28499.42元。中悦农夫公司称刘某某为鲁满仓公司的会计，上述4张对账表中载明的实际结算金额尚未支付，入场保证金应在双方结束合作后退还中悦农夫公司，但鲁满仓公司亦未退还。以上事实，有供应商对账表、增值税普通发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：中悦农夫公司向鲁满仓公司供应猪肉，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现中悦农夫公司已向鲁满仓公司供应猪肉，鲁满仓公司应依约向中悦农夫公司支付货款，故中悦农夫公司主张的货款，于法有据，本院予以支持。关于中悦农夫公司主张的入场保证金，鉴于双方的合作已结束，且鲁满仓公司未提出扣除保证金情况的异议，故本院予以支持该项诉讼请求。鲁满仓公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁满仓食品（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中悦农夫食品销售有限公司支付货款十万零五千六百六十八元三角；二、被告鲁满仓食品（北京）有限公司向原告中悦农夫公司退还入场保证金一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百一十三元，由被告鲁满仓食品（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告鲁满仓食品（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 阮 健人民陪审员 赵 枫人民陪审员 赵翠霞二〇二〇年九月十八日书 记 员 张艺馨
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1375号杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司李志彬、李晓红：申请执行人杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司与被执行人李志彬、李晓红追偿权纠纷一案，（2020）浙0205民初928号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司向本院申请强制执行，本院于2020年07月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李志彬等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1375号案件执行完毕。二〇二〇年九月四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6591号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：薛永星，女，1987年4月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告薛永星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告薛永星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金59552.28元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息3157.47元、罚息980.92元、复利143.86元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年2月19日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币380000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月26日至2019年2月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告薛永星未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于经营周转，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月13日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为380000元，额度循环有效期自2014年2月26日至2019年2月26日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在380000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金56767.01元、利息4603.87元、罚息11040.08元、复利2252.91元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告薛永星偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金56767.01元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息4603.87元、罚息11040.08元、复利2252.91元，自2020年9月22日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算,同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元、公告费600元，由被告薛永星负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3885号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1953年7月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2670号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某2出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年12月30日8时许,在上海市浦东新区海桐路XXX弄XXX号门口,被告人张某某因其妻子张琴娣(已判决)与邻居被害人周某某因琐事发生纠纷,后被告人张某某用拳头击打周某某,致使周某某面部受伤。经法医学鉴定,周某某因外力作用致右眼眶外壁骨折、右侧上颌骨骨折、右侧颧弓骨折,分别构成轻伤二级；周某某面部软组织创、面部软组织挫伤、右侧上颌骨额突骨折，分别构成轻微伤。2020年6月10日，被告人张某某被公安机关抓获，于审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张某某亲属与被害人周某某达成和解协议，一次性赔偿被害人周某某经济损失人民币16万元，被害人周某某对被告人张某某及其妻子张琴娣表示谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人张某某的供述，被害人周某某的陈述，证人朱某1、龚某某、吴某某等人的证言,验伤通知书、司法鉴定意见书，谅解书、和解协议，案发经过表格，户籍人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人张某某有坦白情节，赔偿被害人损失并取得谅解，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。为保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人张某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年九月二十四日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3006号 申请执行人沈雯昊，女，1996年9月8日生，住张店区。 被执行人淄博钰玛家政服务有限责任公司张店第一分公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**颐景园沿街商铺**。 法定代表人杨瀚琳，经理。 淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字【2020】第16号已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人淄博钰玛家政服务有限责任公司张店第一分公司在银行（或其他金融机构）的存款4150元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年九月十日 书记员  王 鑫
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3514号申请人：姜巍，男，1993年12月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：李来军，男，1987年7月20日出生，汉族，住天津市宁河区。姜巍与李来军居间合同纠纷一案，申请人姜巍于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李来军的银行存款37,000元或者等值其他财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人姜巍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人李来军的银行存款37,000元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月一日书记员  周金玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15049号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：杨光，男，1979年11月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告杨光供用热力合同纠纷一案中，原告瑞泰富源公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告瑞泰富源公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1792号之一申请执行人张元洪，男，1972年1月4日出生，住湖北省武穴市。被执行人谢建汇，男，1981年12月23日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人张元洪与被执行人谢建汇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初510号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人张元洪向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人货款65000元及利息，案件受理费712.5元、执行费875元。执行立案后，本院向被执行人谢建汇发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人谢建汇报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人谢建汇逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人谢建汇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，本院于2020年7月7日查封被执行人谢建汇名下车牌号为浙ＣＺ××**东风牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人谢建汇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢建汇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院于2020年7月7日查封被执行人谢建汇名下车牌号为浙ＣＺ××**东风牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1792号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11470号原告李清平，男，1953年5月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人李墨耕，女，1981年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告北京鑫海远拆迁有限公司，北京市东城区朝阳门南小街20号楼首层22号。统一社会信用代码：91110101634334037R。法定代表人：成宏博。被告北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司，住所地北京市顺义区通顺路西侧办公楼**。统一社会信用代码：91110113739362499C。法定代表人：段黎红。原告李清平诉被告北京鑫海远拆迁有限公司、北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后,原告李清平在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告李清平撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十五日书记员  石 在
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10713号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：卢波，男，1986年11月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告卢波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告卢波经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令卢波偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款122805.68元(其中本金92914.93元、利息15295.22元、违约金14595.53元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令卢波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：卢波曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。卢波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。卢波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，卢波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，卢波拖欠欠款本金92914.93元，利息15295.22元，违约金14595.53元，合计122805.68元。本院认为，卢波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求卢波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，卢波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告卢波向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计122805.68元；二、自本判决生效之日起十日内，被告卢波向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元、公告费600元，由卢波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初1100号原告：桦川县安顺物业有限公司住所：黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇建设街道(黑龙江新开建筑工程有限公司院内)统一社会信用代码：91230826772631056C法定代表人：董艳青，男，职务：总经理。委托代理人：任国顺，男，系桦川县安顺物业有限公司经理。被告：许天遐，年龄不详，系桦川县财俊小区3号楼1单元601室业主。原告桦川县安顺物业有限公司诉许天遐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告桦川县安顺物业有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桦川县安顺物业有限公司与被告许天遐案外达成和解并申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桦川县安顺物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  张悦二〇二〇年九月二十七日书记员  吴迪
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执382号之三 申请执行人：卢元兴，男，1989年8月14日出生，住贵州省独山县。 被执行人：陈建波，男，1968年8月9日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：罗旦益，女，1976年6月24日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人卢元兴与被执行人陈建波、罗旦益买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初5462号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月10日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付款项47700元，并负担保全申请费497元、申请执行费615元。 执行立案后，本院于2020年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。被执行人名下位于观海卫镇尚南华庭33号楼104室的房地产及储藏间，本院已予以拍卖，因该房地产已先行设定抵押，申请执行人在本次拍卖余款中未能受偿。被执行人陈建波名下车牌号为浙Ｄ0××××的车辆已予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。被执行人罗旦益名下车牌号为浙ＢＳ××××的车辆已予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。截至2020年9月7日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对其作出拘留决定，同时已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执382号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月七日 代书记员 胡宇波
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执63号 申请执行人：章冬冬，女，1987年11月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：浙江中苑昊天房地产开发有限公司，住所地仙居县白塔镇振兴路镇政府对面，组织机构代码:062032390。 法定代表人：应小宗，公司执行董事。 本院在执行申请执行人章冬冬与被执行人浙江中苑昊天房地产开发有限公司为商事仲裁一案中，经执行，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执390号之六 申请人：李振华，男，1974年6月生，汉族，山西省昔阳县三都乡人，现住昔阳县城。 被执行人：翟润良，男，汉族，1959年03月生，住昔阳县三都乡。 关于申请执行人李振华与被执行人翟润良人格权一案，本院被执行人翟润良账户内余额，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人翟润良在兴业银行账户内存款人民币××元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘智彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11147号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：沈俊，男，1988年8月11日出生，汉族，户籍地辽宁省义县义州。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告沈俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币100050．81元（其中本金70494．09元，利息17107．46元，违约金7494．83元，手续费4954．43元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币100050．81元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告沈俊既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金70494．09元、利息17107．46元、违约金7494．83元、手续费4954．43元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告沈俊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金70494．09元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息17107．46元、违约金7494．83元、手续费4954．43元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元、公告费600元，由被告沈俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1159号申请人：光说故事（北京）文化创意有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郑见伟，经理。委托诉讼代理人:雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨颖，北京高文律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏。申请人光说故事（北京）文化创意有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司的银行账户116802元。后申请人光说故事（北京）文化创意有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人光说故事（北京）文化创意有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人光说故事（北京）文化创意有限公司撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 玥
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3727号原告：刘天芳，女，1956年9月30日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建元（系原告丈夫），1958年1月4日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区良王庄乡十里堡村村民委员会，住所天津市静海区良王庄乡十里堡村。法定代表人：杨广德，村主任。委托诉讼代理人：徐学伯，村会计。被告：天津市十里堡电镀有限公司，住所天津市静海区良王庄乡十里堡村。法定代表人：魏毅，公司经理。委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。原告刘天芳与被告天津市静海区良王庄乡十里堡村村民委员会（以下统一简称“村委会”）、天津市十里堡电镀有限公司（以下统一简称“电镀公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘天芳的委托诉讼代理人张周斌、徐建元，被告村委会的委托诉讼代理人徐学伯，被告电镀公司的委托诉讼代理人孙庆到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告刘天芳向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带向原告支付补偿款163450元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系被告村委会集体经济组织成员，依法承包本村“养猪场”地块内1亩耕地用于蔬菜大棚种植，拥有该耕地的合法承包经营权。2007年9月23日，原告丈夫徐建元与被告村委会签订了“协议书”约定将上述1亩耕地出租给被告村委会及被告电镀公司使用，租期从2007年10月1日起，每年租赁费用500元。上述协议签订后，因被告村委会未能及时支付租赁费用等原因，原告于2019年7月向天津市静海区人民法院提起诉讼，要求被告村委会返还出租的耕地并赔偿损失。案件审理过程中，天津市规划和自然资源局静海分局函复法院，该地块的土地利用现状为建设用地。遂法院作出（2019）津0118民初5489号民事判决，认定“原告与被告村委会之间的协议无效，涉案土地已由耕地变为建设用地，不具备返还或恢复原状的条件，原告可另行向被告主张折价补偿”，判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，根据（2019）津0118民初5489号民事案件中认定的事实，原告合法拥有承包经营权的基本农田因二被告的原因变更为建设用地，承包经营权受到严重侵害，且无法予以恢复，因此有权要求二被告按我市土地征收相关标准连带给付原告补偿款163450元，故依法诉至法院。被告村委会辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告主张的赔偿于法无据。被告电镀公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2007年9月30日，电镀公司和村委会订立土地租赁协议，协议明确约定，进行电镀生产，租期50年，每年每亩1200元，协议生效后村委会向电镀公司交付土地，电镀公司进行生产经营。电镀公司是与村委会订立合同，与原告无关，故不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告刘天芳系被告集体经济组织成员。2007年9月，原告刘天芳丈夫徐建元与被告村委会签订协议书一份，约定：“甲方（十里堡村委会）因招商租赁乙方（刘天芳）土地一亩；二、租赁期到村委会调整土地后终止；三、租赁时间从2007年10月1日起，每年由甲方支付给乙方每亩500元的租赁费；四、租赁费于每年的十月一日一次性由甲方交给乙方，本协议从签字之日生效……”协议签订后，原告在被告处领取了青苗补偿费2000元。2017年之前的租赁费被告村委会已给付原告，自2017年始被告村委会未向原告支付租赁费。2007年9月30日，被告村委会与案外人宋绍辉签订“土地租赁协议”约定将涉案土地在内的地块出租给宋绍辉建设电镀厂使用，租赁期限为五十年，每年每亩租金1200元。后涉案土地由耕地变更为村集体建设用地，原、被告均称对涉案土地性质何时变更不知情。另查，原告及其子女三人在十里堡村承包地确权总面积为8.13亩，土地承包经营权期限为2000年1月1日至2027年12月31日。被告村委会与被告电镀公司的土地租赁协议仍在履行中。庭审中，经本院询问，原告方明确表示要求二被告连带支付原告补偿款163450元，其计算标准为参照天津市人民政府津政发（2014）20号文件，涉案土地补偿由政府规定的综合地价为标准，一亩土地地价为43000元；再加上天津市人力资源和社会保障局、财政局津人社局发（2018）17号文件规定的被征地农民参加城乡居民基本养老保险缴费标准即每人8030元缴纳15年，补偿款共计43000元+8030元/年×15年=163450元。以上事实有原告提交的（2019）津0118民初5489号民事判决书、协议书、农村土地承包经营权证、天津市人民政府津政发（2014）20号文件，被告电镀公司出示2007年9月30日村委会与宋绍辉签订的“土地租赁协议”以及当事人当庭陈述等予以证明。本院认为，征收是指征收主体国家基于公共利益需要，以行政权取得集体、个人财产所有权并给予适当补偿的行政行为，征收时需要依照法律规定的权限和程序；征用是国家依照法律规定的条件将集体或个人的土地等财产收归公用的措施。而本案中涉案土地并非被国家有关部门征收或征用，原告丈夫徐建元与村委会签订的“协议书”系双方在平等、自愿基础上签订的土地租赁合同亦非征地合同，且原告方已基于土地租赁协议获得青苗补偿款2000元以及截至2016年的土地租赁费。另外，原告与被告村委会的土地租赁协议中明确约定“甲方因招商租赁乙方土地”，原告对在涉案土地上建厂亦知情。现原告主张参照征地相关标准计算赔偿损失数额，但其未出示证据证实参照该标准计算的法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持，原告应基于事实和法律另行主张权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘天芳的诉讼请求。案件受理费1785元，由原告刘天芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年九月十八日书记员  李月兰
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执259号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初3810号民事判决书，于2020年03月06日立案执行申请执行人沈晨晖与被执行人方春雷、李霞钗买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币166803+3505.69元(其中案件执行标的金额117246元，利息49557元，执行费1658.69元，诉讼费1847元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54002号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨军，男，1989年10月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19966.72元、罚息316.76元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为59900元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金19966.72元、罚息316.76元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19966.72元、罚息316.76元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨军于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告杨军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇