西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1637号 原告西安连宏环保建材有限公司。法定代表人辛栓虎，执行董事兼总经理。委托代理人贾御博，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托代理人路欣悦，湖南旷真（西安）律师事务所律师。被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局。法定代表人张武刚，局长。        委托代理人苏磊，工作人员。第三人李秋民，男。委托代理人郝斌，陕西云迈律师事务所律师。委托代理人赵茗，陕西云迈律师事务所实习律师。原告西安连宏环保建材有限公司（以下称连宏公司）诉被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下称灞桥区人社局）劳动行政确认一案，本院于2020年7月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李秋民与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告连宏公司法定代表人辛栓虎及其委托代理人贾御博、路欣悦，被告委托代理人苏磊，第三人委托代理人郝斌、赵茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告灞桥区人社局于2020年3月23日作出灞人社工决〔2020〕017号认定工伤决定书，该决定书载，职工姓名李秋民，用人单位西安连宏环保建材有限公司。认定：“李秋民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告连宏公司诉称，2019年4月,第三人李秋民经熟人介绍到原告处工作,原告考虑到李秋民在其之前的工作中受过伤,伤势严重且经治疗之后腰部留有严重的后遗症,便为其安排了较轻松的门卫职务,主要负责来人登记,开门关门。2019年9月,李秋民为赚取装包费,在原告不知情的情况下擅自离开工作岗位,到早已被其他人承包的装包现场为他人提供劳务,实施装包行为,但不慎从车上坠落,导致受伤。原告认为,被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的灞人社工决〔2020〕017号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)的事实认定不清、适用法律错误,第三人李秋民所遭受到的伤害不能认定为工伤。一、被告事实认定不清,第三人李秋民为他人工作导致受伤不应认定为工伤。工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。原告作为一家成立近7年的建材公司,有严格的岗位分工,任何人不得越岗操作。第三人李秋民年龄已近60,身体状况不佳,经熟人介绍方得进入原告处工作,也因其年龄及身体状况,原告给其安排的工作岗位是门卫,仅负责来人登记与开关门,而非货物装车。同时,原告早已将厂内砂浆打包、装包及装车业务承包给了唐某某,由唐某某负责招聘装车人员,并对人员进行培训,第三人李秋民对此知情,但其为赚取装车费,擅离工作岗位,为唐某某提供劳务而受伤,不应认定为工伤。二、被告适用法律错误,第三人李秋民并非因原告处的工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”,该条规定的认定工伤的条件中“工作时间”和“工作场所”是两个必须同时具备的条件,同时还必须得是“因工作原因”而受到的负伤、致残或者死亡。本案中,第三人李秋民擅自离开工作岗位,在未经培训的情况下实施装车行为,但不慎从车上摔下,导致发生意外受伤,明显不符合《工伤保险条例》第十四条中关于认定工伤条件的规定,被告以该条作为认定工伤的依据,适用法律明显错误。综上,原告认为被告作出的灞人社工决〔2020〕017号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足,该具体行政行为应予以撤销。因此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定,特向法院提出诉讼。诉请：1、撤销被告对原告作出的灞人社工决〔2020〕017号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、1.保洁信息公示牌照片复印件。2.李进保证人证言（出庭作证）。3.厂区现场照片复印件4张及自绘厂区图示。4.光盘一张（与李四新通话录音）。证明：1.第三人李秋民的正式岗位为“门卫兼保洁”，而非其在《工伤认定申请表》中诉称的“装卸工”，第三人李秋民在填写《工伤认定申请表》中进行虚假陈述；2.第三人李秋民受伤地点并非其工作区域，不属于《工伤保险条例》第十四条（一）规定的“工作场所”。证据二、1.袋装砂浆装包承包合同复印件。2.领款单复印件9份。3.唐某某证人证言（出庭作证）。4.值班室照片。证明2020年9月29日第三人李秋民违反原告已公示的《门卫岗位工作职责》第六条规定，在原告完全不知情的情况下擅自离开工作岗位到其工作区域之外的袋装砂浆打包、装包、装车厂房帮工赚取帮工费，严重违反劳动纪律，其受伤并非《工伤保险条例》第十四条（一）规定的“工作原因”。被告灞桥区人社局辩称，李秋民于2019年11月26日向被告提出书面申请,要求认定李秋民工伤,被告当日依法受理,并于2019年12月5日以直接送达的方式《李秋民工伤认定调查通知书》(灞人社工认调字〔2019〕第070号),该单位签收之后,向被告提供了《情况说明》,医院票据《袋装砂浆装包承包合同》。2020年3月23日,被告根据现有的材料调查核实:2019年9月29日15:00左右,李秋民在你单位装卸货物时,不慎从车上摔下,导致受伤。经陕西航天医院救治诊断为:1.桡骨远端骨折；2.三角骨骨折;3.豆状骨骨折;4.肱骨远端骨折;5.颜面部多发外伤术后;6.鼻骨骨折;7.眼眶骨折。根据被告调查,李秋民系原告单位员工,当日工作内容系原告单位工作内容之一,原告答辩提交证据表明,原告将此类劳务非法分包给不具备用工主体资格的唐某某,李秋民在给唐某某工作时受伤。根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第四款规定:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此被告作出《工伤认定决定书》(灞人社工决〔2020〕017号),并分别于2019年5月7日以直接送达的方式送达至李秋民和西安连宏环保建材有限公司。综上所述,被告认为作出的〔2020〕017号工伤认定决定书,事实清楚,适用法律正确，程序合法,请依法予以维持,对西安连宏材有限公司的诉讼请求依法予以驳回。被告向本院提交以下证据：证据一、1.工伤认定申请表。2.李秋民身份证复印件。3.陕西云迈律师事务所函、授权委托书、律师证复印件。证明第三人依法向被告提出工伤认定申请。证据二、李某某身份证复印件及（李某某书面）证言。证明第三人在原告公司处干活时受伤。证据三、1.西安连宏2019年（08）月份员工考勤公布、西安连宏2019年（09）月份员工考勤公布。2.保洁信息公示牌照片复印件。证明第三人在原告单位工作。证据四、企业信用信息公示报告。证明原告属于能够承担工伤保险责任的单位。证据五、陕西航天医院诊断证明书、门诊病历、住院病案首页、住院证、出院记录、入院记录；CT诊断报告书、生化报告单、临床免疫报告单、凝血报告单、尿常规报告单、血常规报告单；长期医嘱记录单、临时医嘱单。证明第三人受伤的事实。证据六、李秋民工伤认定调查通知书（存根）。证明被告依法向原告送达工伤认定调查通知书。证据七、情况说明、营业执照复印件；陕西省医疗门诊收费票据四页；陕西航天医院病人费用清单及诊断证明书；袋装砂浆装包承包合同。证明原告非法分包将袋装砂浆转包承包给唐某某；第三人在做袋装水泥工作的时候受伤。证据八、灞人社工决［2020］017号认定工伤决定书及灞桥区工伤认定送达回执。证明被告依法向原告送达工伤认定决定书。第三人李秋民述称，被告作出的认定工伤决定书认定第三人属于工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持，请求驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交如下证据：证据一、1.西安连宏2019年（08）月份员工考勤公布；西安连宏2019年（09）月份员工考勤公布。2.保洁信息公示牌照片复印件。3.陕西航天医院住院病历、门诊收费票据、费用清单。4.西安连宏环保建材有限公司法定代表人辛栓虎与李秋民之子李某某的通话录音。证明第三人并非原告公司门卫，而系原告公司普通工人。2019年9月29日，第三人受原告公司临时指派装卸货物时不慎从车上摔下来导致受伤，原告积极配合第三人治疗，并支付了所有医疗费，嗣后又积极和第三人之子李某某谈和解赔偿事宜，足以证明第三人系原告公司员工，其所受伤害为工伤。被告认定第三人所受伤害为工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。证据二、1.第三人代理人郝斌律师和原告公司员工唐某某通话录音文字整理资料。2.中国光大银行对私活期账户对账单。证明第三人在原告处从事的工作是杂物，并没有固定的工作岗位，一切听从公司安排，2019年9月29日并不是唐某某安排第三人装卸货物的，而是接受原告临时指派装载货物，装卸费用由原告支付，第三人从事的装卸货物工作系原告工作内容之一，其在工作的时间、工作的地点因为工作原因受伤，所受伤害符合工伤保险条例第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，被告认定第三人受伤害为工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。经庭审质证，原告对被告提交的证据一中的1真实性、关联性认可，合法性不认可，表上的职业、工种、工作岗位信息故意填写错误，第三人工作岗位为门卫兼保洁，证据2、3真实性认可，对证明目的认可。对证据二中身份证复印件的真实性认可，对李某某证言真实性、合法性不认可，关联性认可，证明目的不认可。对证据三、四、五、六真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证据七真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可。对证据八真实性和关联性认可，合法性不予认可，第三人在非工作岗位因为非工作原因所受伤害不属于认定工伤的条件，被告依据工伤保险条例第十四条第一款认定工伤适用法律错误，事实认定错误，对证明目的认可。原告对第三人提交的证据一真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可。对证据二真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告对原告提交的证据一中的1、2、3真实性认可，证据2李进保证言关联性不认可，证据3中的现场照上写的距离和内容不认可，据被告调查门卫室到前面大棚的位置最多100米，证据4真实性、关联性不认可，证明目的均不认可。对证据二中的1、2真实性认可，证明目的不认可。证据3、4真实性认可，证明目的不认可。被告对第三人提交的证据一中的1、2、3真实性认可，证明目的不认可。被告认定工伤的依据是原告将劳务非法分包给没有用人资质的个人，认定原告承担工伤保险责任，证据4真实性不认可，无法判断。对证据二中的1真实性不认可，2真实性认可，证明目的均不认可，和被告认定工伤没有联系。第三人对原告提交的证据一中的1真实性认可，证明目的不认可，证据2、3、4真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。对证据二中的1真实性认可，证明目的不认可，证据2真实性认可，对3、4真实性和证明目的不认可。对原告第二组证据的证明目的均不认可。第三人对被告提交的证据七中的连宏公司情况说明的内容的真实性不认可，对袋装砂浆装包承包合同真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。对被告提交的其余证据的真实性和证明目的均认可。本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。对被告提交的证据真实性予以确认。对第三人提交的证据一真实性予以确认，对证据二中证据1真实性予以确认，证明目的不予确认，证据2对账单因显示账户名为李某某，对其关联性不予确认。经审理查明，第三人李秋民系原告连宏公司员工，公司信息牌上其为公司保洁。2019年9月29日李秋民在该公司厂区内准备装卸货物蹬车时未抓牢从车体摔落，当日被同事送陕西航天医院诊疗，入院诊断为：1、桡骨远端骨折；2、三角骨骨折；3、肱骨骨折；4、颜面部多发外伤术后；5、鼻骨骨折；6、眼眶骨折。李秋民认为其本次所受伤害属于工伤，于2019年10月24日填写了工伤认定申请表，后向被告灞桥区人社局申请工伤认定，灞桥区人社局于2019年12月2日作出灞人社工认调字［2019］第070号关于李秋民工伤认定调查通知书，要求连宏公司提交材料，该通知书于2019年12月5日送达原告公司。收到上述通知后，原告公司向被告提交了情况说明、营业执照、《袋装砂浆装包承包合同》等材料，以证明李秋民所受伤害不属于工伤。被告于2020年3月23日作出灞人社工决〔2020〕017号认定工伤决定书，载：“2019年9月29日15：00左右，李秋民在你单位装卸货物时，不慎从车上摔下，导致受伤……李秋民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该决定书作出后于2020年5月7日送达双方当事人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告灞桥区人社局有对辖区内工伤认定申请受理并作出决定的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的焦点为被告灞桥区人社局作出的案涉认定工伤决定书是否合法。本案中，被告灞桥区人社局认为原告公司将劳务非法分包给不具有用工主体资格的唐某某，李秋民是在给唐某某工作时受伤，并依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款，即：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”认定李秋民所受伤害为工伤。对此，由《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”可见，建筑施工、矿山企业领域的用工单位存在承包业务转包行为的，对与其不存在劳动关系的从事承包业务的职工承担工伤保险责任。本案中，原告连宏公司认可第三人李秋民与其存在劳动关系，同时砂浆装袋等工作非建筑施工及矿山企业领域，且系原告公司自身业务非承包而来，并不符合上述规定的情形，被告作出的工伤认定事实不清，证据不足。《工伤认定办法》(2010修订)第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后……社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。被告在庭审中称其于2019年11月26日受理了李秋民的工伤认定申请，但被告并未提交其出具《工伤认定受理决定书》及送达相关当事人的证据，使其受理时间无法核实。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。被告于2020年3月23日作出案涉认定工伤决定书，应参照民事法律送达方式及时送达双方当事人，其于2020年5月7日完成送达，办理期限及送达期限均超过法律规定。考虑新冠肺炎疫情的客观影响外，被告上述超期亦不在合理范围内，故被告在认定工伤中存在程序违法。综上，被告作出案涉认定工伤决定书事实不清，程序违法，其决定书应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2020年3月23日作出的灞人社工决〔2020〕017号认定工伤决定书。二、责令被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对第三人李秋民工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                           审  判  长     吕建鹏                        人民陪审员     安  岚人民陪审员     翁安娜 二○二〇年九月二十九日                        法 官 助 理     段岑岑书  记  员     周  阳1