wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2176号原告：乔健新，女，1980年4月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任超，北京京超律师事务所律师。被告：付秀云，女，1984年8月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张福江，北京谦雅律师事务所律师。原告乔健新与被告付秀云侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔健新的委托诉讼代理人任超、被告付秀云及其委托诉讼代理人张福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔健新向本院提出诉讼请求：1.付秀云支付乔健新医药费98334.28元、护理费2720元、护理用品费3585元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费23609.30元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元，合计279228.58元；2.本案件的诉讼费由付秀云承担。事实与理由：付秀云与其前夫高旭多次向乔健新爱人李铁峰借款共计3350000元，一直未归还。2017年9月8日，乔健新和其爱人李铁峰找付秀云索要借款，付秀云不还，双方发生口角，进而产生肢体冲突，后付秀云将乔健新打伤，造成乔健新左侧胫骨平台骨折，经鉴定，乔健新身体所受损伤程度为轻伤，构成10级伤残。2018年9月25日，北京市大兴区人民检察院认为付秀云不符合故意伤害罪的起诉条件，做出不起诉决定。乔健新认为，付秀云的行为虽不构成犯罪，但其将乔健新打伤的事实存在，为维护乔健新的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定向法院起诉，请法院支持乔健新的诉讼请求。付秀云辩称，乔健新所述付秀云将其打伤造成左侧胫骨平台骨折与事实不符，乔健新所受伤害不是付秀云造成的，有鉴定结论证实。2017年10月17日，北京市公安局大兴分局委托鉴定机构对乔健新左侧胫骨平台骨折进行致害方式推断，鉴定机构的鉴定意见为:被鉴定人乔健新左侧胫骨外侧平台骨折符合间接外力作用所致，不符合钝性外力直接作用所致。根据刑事案件的卷宗材料中载明，乔健新是攻击的一方，付秀云是属于防卫状态，乔健新所受伤害极有可能是在攻击付秀云时自行受伤，与付秀云没有关系。故此，乔健新身体所受伤害与付秀云没有因果关系，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回乔健新的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日21时许，乔健新与付秀云在北京市大兴区旧宫镇德茂派出所门口，因债务纠纷发生口角后互殴。经鉴定乔健新的身体所受损伤程度属轻伤一级，北京市公安局大兴分局于2017年10月17日委托北京通达法正司法鉴定中心对乔健新左胫骨平台骨折进行致伤方式推断鉴定。2017年11月3日，北京通达法正司法鉴定中心作出京通法鉴〔2017〕临鉴字第1602号司法鉴定意见书，认定被鉴定人乔健新左侧胫骨外侧平台骨折符合间接外力作用所致，不符合饨性外力直接作用所致。后付秀云被公安机关传唤到案，因涉嫌故意伤害罪，于2017年12月5日被北京市公安局大兴分局刑事拘留。2017年12月12日，北京市公安局大兴分局向北京市大兴区人民检察院提请批准逮捕付秀云，北京市大兴区人民检察院经审查，对其作出不批准逮捕决定。北京市大兴区人民检察院作出的不批准逮捕理由说明书提到，乔健新前期陈述系付秀云妹夫王伟踢踹其左膝盖（受伤部位），关于伤情的成因鉴定否认了直接踢踹致伤的可能性。同时不批准逮捕理由说明书提到，“犯罪嫌疑人多次供述，均否认主动攻击被害人，而是被害人先打其耳光，后抓起头发，其才抓住被害人的头发自卫。其供述得到付秀芳、王伟证言印证，并且被害人乔健新也承认先打对方耳光，后抓头发撕扯。二人倒地后，乔健新在上面、付秀云在下面，乔健新属于主动攻击的一方，而付秀云则处于防卫状态”，“另外，即使根据伤情原因推测，如果是乔健新和付秀云拉扯过程中致伤，可能是乔健新抓着付秀云头发，按压付秀云时因重心不稳导致关节旋转受伤，即在攻击对方时受伤”。2017年12月19日，付秀云被北京市公安局大兴分局取保候审;经北京市大兴区人民检察院决定，付秀云于2018年6月27日被北京市公安局大兴分局取保候审。该案经北京市公安局大兴分局侦查终结，以付秀云涉嫌故意伤害罪，向北京市大兴区人民检察院移送审查起诉。2018年9月25日，北京市大兴区人民检察院作出京大检公诉刑不诉〔2018〕90号不起诉决定书，认为经审查并退回补充侦查，北京市公安局大兴分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对付秀云不起诉。乔健新主张其对该决定书不服，曾向北京市人民检察院第二分院申诉被驳回。另因乔健新殴打付秀云，2017年12月5日，北京市公安局大兴分局作出京公大行罚决字〔2017〕005972号行政处罚决定书，决定对乔健新拘留3日。后北京市拘留所因乔健新存在生活不能自理情形，出具市拘停字〔2017〕1398号建议停止执行拘留通知书，建议对乔健新停止执行拘留。2018年2月12日，乔健新委托北京中衡司法鉴定所对其左侧胫骨平台骨折伤残等级进行评定。2018年2月28日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所〔2018〕临床鉴字第0477号鉴定意见书，确认乔健新所受损伤后果符合十级伤残（致残率10%）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乔健新在刑事侦查阶段询问时陈述系案外人而非付秀云踢踹致其左膝盖受伤。北京市公安局大兴分局委托北京通达法正司法鉴定中心对乔健新左胫骨平台骨折进行致伤方式推断鉴定，认定被鉴定人乔健新左侧胫骨外侧平台骨折符合间接外力作用所致，不符合饨性外力直接作用所致。伤情的成因鉴定否认了直接踢踹致伤的可能性。同时不批准逮捕理由说明书提到，“犯罪嫌疑人多次供述，均否认主动攻击被害人，而是被害人先打其耳光，后抓起头发，其才抓住被害人的头发自卫。其供述得到付秀芳、王伟证言印证，并且被害人乔健新也承认先打对方耳光，后抓头发撕扯。二人倒地后，乔健新在上面、付秀云在下面，乔健新属于主动攻击的一方，而付秀云则处于防卫状态”，“另外，即使根据伤情原因推测，如果是乔健新和付秀云拉扯过程中致伤，可能是乔健新抓着付秀云头发，按压付秀云时因重心不稳导致关节旋转受伤，即在攻击对方时受伤”。据此，现有证据不足以证明乔健新所受伤害即左侧胫骨平台骨折系付秀云造成，与付秀云之间存在因果关系。据此，对乔健新因所受伤害要求付秀云支付医药费98334.28元、护理费2720元、护理用品费3585元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费23609.30元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回乔健新的全部诉讼请求。案件受理费5488元，由乔健新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年九月二十九日书记员  寇晓蒙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初36271号原告：童红江，男，1966年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，营业场所深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层，统一社会信用代码91440300782702244M。负责人：谭梵逆。原告童红江与被告深圳家乐福商业有限公司红宝店买卖合同纠纷七案，本院于2020年8月18日立案后，原告童红江于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童红江自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告童红江撤回起诉。每案受理费人民币25元，共计人民币175元，均由原告童红江负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月二十一日书记员  李彦桦
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1143号姜某2、孟某：你与被申请人姜某1、毕秀梅分家析产纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年9月21日作出（2020）鲁0124民初2682号民事裁定书，裁定内容：查封被申请人姜某1、毕秀梅的银行存款共计120万元或保全同等价值其他财产。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：查封了被申请人毕秀梅名下位于平阴县榆山街道办事处白庄社区194号房产一处，保全期限为一年，保全措施到期日为2021年9月22日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年九月二十四日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4742号原告：刘艳，女，1955年8月24日出生。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：JYRKIPETERTERVONEN，董事长。委托诉讼代理人：田园，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘家玲，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告刘艳与被告海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司（下称海恩斯公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳之委托诉讼代理人赵越与被告海恩斯公司之委托诉讼代理人刘家玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告315947.4元，其中医疗费202.1元、住院伙食补助费4000元、伤残赔偿金125543.3元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金15000元、误工损失120000元、护理费18000元、营养费7200元、残疾辅助器具费538元、交通费3000元、二次手术费20000元、病历复印件14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，原告刘艳在北京市东城区王府井新东安广场H&M专卖店内[由海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司北京东城第一分公司经营，隶属海恩斯公司]购买商品时，从店内连接一楼与地下一层的螺旋楼梯处摔下，后进入北京协和医院治疗，经诊断为左肱骨近端骨折，于4月22日进行了左肱骨近端骨折切开复位内固定手术，随后被送往北京市普仁医院和北京市鼓楼中医医院进行康复治疗。本次事故发生后给原告造成了极大的身体伤害与心理压力，生活受到严重影响，至今原告左臂仍然无法正常活动，日夜伴随疼痛，无法恢复工作。被告作为商场管理人，未尽到安全保障义务，且店内楼梯设计不符合国家设计标准，存在安全隐患，被告应对原告产生的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告海恩斯公司辩称，对原告发生的事故事实认可，但我公司已经尽到了安全保障义务。事发时的楼梯是经过商场及有关部门验收合格后才使用的，符合使用标准，且我公司在楼梯处贴了小心台阶警示标志，安装了防滑垫，楼梯上增加了扶手，我公司已经尽到了安全保障义务，本次事故是原告疏于观察，才导致事故的发生。事发后我公司出于人道主义，为原告垫付医疗费86063.68元、住宿费18875元，共计104938.68元，要求在本案中一并处理。如果法院判令驳回原告的诉讼请求，我方为原告垫付的费用另案向原告追偿，不在本案中解决。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，刘艳在北京市东城区王府井新东安广场H&M专卖店内[由海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司北京东城第一分公司（下称东城分公司，已于2020年1月19日注销）经营，隶属海恩斯公司]购买商品时摔伤，后进入北京协和医院治疗，经诊断为左肱骨近端骨折，于4月22日进行了左肱骨近端骨折切开复位内固定手术，随后被送往北京市普仁医院和北京市鼓楼中医医院进行康复治疗。刘艳伤情稳定后，自行委托北京中衡司法鉴定所进行了伤残等级的鉴定。2019年11月13日，上述司法鉴定机构出具鉴定意见为：刘艳所受损失后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。经询，刘艳称在新东安广场H&M专卖店内连接一楼与地下一层的螺旋楼梯处摔下。该楼梯分为两段，楼梯两侧、第一段楼梯中侧至第二段楼梯末端均有扶手，楼梯台阶处贴有“小心台阶”的警示标志。该楼梯现已拆除。根据海恩斯公司提交的事发前店内监控视频可以看出有顾客先于和同时与刘艳一同走下楼梯，刘艳下楼梯时扶着楼梯右侧的扶手。事发后，海恩斯公司的工作人员陪同刘艳到了医院，海恩斯公司为刘艳垫付了医疗费86063.68元、住宿费18875元。上述事实有原告提交的诊断证明、住院和门诊病历、医疗费票据及明细、鉴定报告、鉴定费发票、户口本首页与本人页、历次工作劳动合同、误工证明、工资银行流水、医师证、残疾辅助器具费发票、交通费发票、病历复印费发票、事发后店内负责人与家属医院谈话记录二组、楼梯照片、事发后店内负责人与家属谈话视频二组、楼梯视频，被告提交的原告家属确认的垫付费用明细单、医疗费票据及明细、住宿费发票及明细、事故发生时店内监控视频光盘，本院依被告申请调取的协和医院的住院收费票据、住院预交金明细表、费用结算清单及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务产生系因双方先前法律行为而产生的法定的或者附随的一种义务，而安全保障义务主体只有在未尽到安全保障义务情况下，才应承担相应的侵权责任，故本案中应审查海恩斯公司是否尽到了安全保障义务。海恩斯公司在楼梯两侧及中端均安装有扶手，且贴有“小心台阶”的警示标志，海恩斯公司已在合理限度范围内提供了安全保障义务，且在刘艳受伤后，海恩斯公司为刘艳垫付了医疗费及住宿费。刘艳主张事发处楼梯设计存在缺陷，不符合国家设计标准，但未提供相关证据予以佐证，本院对刘艳的上述主张不予采信。据此，本院认定海恩斯公司对于刘艳受伤不存在过错，刘艳要求海恩斯公司赔偿相关损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘艳的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告刘艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十五日书记员  赵旭
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹树元，男，汉族，1945年8月27日出生，住湖北省鄂州市鄂城区古楼街**，现住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人邵义家，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）鄂州市房屋征收与补偿办公室。住所地：湖北省鄂州市古城北路房产大厦。 法定代表人王昌顺，主任。 原审第三人湖北福瑞万家置业发展有限公司。住所地：湖北省鄂州市广厦综合楼。 法定代表人任国洪，执行董事。 再审申请人曹树元因诉鄂州市房屋征收与补偿办公室（以下简称鄂州市征收办），原审第三人湖北福瑞万家置业发展有限公司（以下简称福瑞公司）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2019）鄂07行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹树元申请再审称：1.原审裁定认为曹树元选择行政补偿程序是错误的，混淆了行政补偿与行政赔偿两个概念，曹树元选择的是行政赔偿程序。2.二审适用法律错误，认为鄂州市征收办没有仲裁职权是错误的。福瑞公司在没有与曹树元签订拆迁补偿安置协议的情况下，已经取得《房屋拆迁许可证》。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，只要在新条例实施前取得拆迁许可证的，即使拆迁行为发生在新条例生效后，都应当按照原《城市房屋拆迁管理条例》执行，补偿标准也应当按照原条例执行。3.二审认为鄂州市征收办未对曹树元的房屋进行征收，即不存在进行补偿或者作出安置补偿决定的职责，显然与老条例及立法原理相矛盾，必须予以纠正。鄂州市征收办发出的鄂州拆公字（2007）第07号拆迁公告，说明其对曹树元的房屋进行了征收；在老条例背景下，鄂州市征收办与福瑞公司之间是行政委托与被委托的关系，对于福瑞公司实施拆迁行为的后果，应由委托人鄂州市征收办承担。按照《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，鄂州市征收办具有对曹树元进行补偿或作出安置补偿决定的职责。4.二审超出曹树元的诉讼请求范围，最终确定鄂州市征收办未违法，不支持曹树元要求鄂州市征收办履行国家赔偿义务的诉讼请求，显然是错误的。本案中，曹树元的诉讼请求是确认鄂州市征收办不履行对福瑞公司强制拆除曹树元房屋的监督管理职责，既不依法依规履行行政强制拆除程序，也不依法依规履行申请法院强制拆除程序，默许、放纵福瑞公司对曹树元房屋进行强拆，显然是行政不作为，给行政相对人造成损失的，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定承担国家赔偿责任。5.曹树元提起本案诉讼有事实依据。当事人起诉无书面决定的强拆行为时，被拆迁人只要能够提供初步证据，证明该行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，并且确有可能对被拆迁人的合法权益造成损害，即应当视为已经初步履行了适格原告的举证责任。6.鄂州市征收办实施强拆行为。因强拆行为属于事实行为，征收程序启动后，房屋被强拆，市、县级人民政府或者房屋征收部门理应知晓相关情况，且在法律上或事实上具有较大可能做出房屋强拆行为。人民法院对强拆实施主体的认定应当综合审查证据材料，而非在未确定行为主体的情况下，以不具有事实根据为由径行裁定驳回起诉。7.本案符合起诉条件，必须进入实体审理。既然二审认为一审认定重复起诉有误，本案必须进入实体审理程序；既然二审查明曹树元房屋在2015年被强制拆除，曹树元就有寻求司法救济的权利；既然曹树元有证据证明鄂州市征收办及福瑞公司实施了强拆行为，本案就符合起诉条件，应该进入实体审理。综上，请求依法再审本案。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据曹树元的起诉请求及理由，本案为履行法定职责之诉。一般来讲，行政相对人提起此类诉讼，至少应当满足两个条件：一是在提起行政诉讼之前，行政相对人已经向行政机关提出过履职申请，但行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复；二是行政相对人要求行政机关履行职责，须以相应的请求权规范为基础，即其申请行政机关履行职责的事项，应当属于行政机关的法定职责范围。本案中，根据曹树元的起诉，曹树元向鄂州市征收办提出履职申请的时间为2018年，此时原《城市房屋拆迁管理条例》已经因《国有土地上房屋征收与补偿条例》的颁布施行而废止。本院认为，判断行政机关是否具有行政相对人申请履行的法定职责，应当依据行政机关收到履职申请时的法律规定来认定。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，房屋征收与补偿工作由市、县级人民政府负责，鄂州市征收办已经不具有对房屋拆迁行为进行监管查处以及就房屋拆迁安置补偿进行裁决的法定职责。原审裁定据此认定曹树元的起诉缺乏事实依据，并无不当。至于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条关于“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”之规定，目的是为了保证在新条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的建设项目可以沿用原有的规定继续实施而无需重新办理相关手续，依法不能作为认定鄂州市征收办仍然具有履行相关职责的法律依据。曹树元关于鄂州市征收办具有对其进行补偿或者作出安置补偿决定职责的再审申请理由不能成立，本院不予支持。因鄂州市征收办并无对曹树元房屋拆迁履行相应法定职责的义务，原审裁定认定鄂州市征收办对曹树元不存在因未履行职责而产生的行政赔偿义务，并无不当。曹树元的该项再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，曹树元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回曹树元的再审申请。 审判长  王仁祥 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  董晓晗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13108号原告（暨付某1、付某2的法定代理人）：付强，男，1984年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：付某1，女，2008年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：付某2，男，2016年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：庄乾泽，男，1956年1月12日出生，汉族，住山东省沂水县。原告：张志英，女，1956年1月5日出生，汉族，住山东省沂水县。五原告共同委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：谷震，男，1994年2月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告付强、付某1、付某2、庄乾泽、张志英诉谷震机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付强及原告共同委托诉讼代理人许天怡、被告谷震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付强、付某1、付某2、庄乾泽、张志英向本院提出诉讼请求：1．判令被告谷震赔偿原告医疗费298000元、死亡赔偿金1476970元、丧葬费53084元、被扶养人生活费702954元、家属处理丧葬事宜支付的交通、食宿及误工费20000元、精神损害抚慰金100000元、护理费2400元、电动自行车损失2000元，以上共计2655408元，扣除保险已理赔1120000元，未赔偿部分为1535408元；2．本案的诉讼费用由被告谷震承担。案件审理过程中，原告方申请撤回第一项诉讼请求中精神损害抚慰金100000元和电动自行车损失2000元的主张，诉讼请求总标的变更为1433408元。事实与理由：2019年11月14日15时13分许，在北京市昌平区昌崔路与南丰路交叉路口处，庄绪丽驾驶“酷玛”牌电动自行车由西向东行驶，适有被告谷震驾驶“传祺”牌小型普通客车（车号×××）由南向东右转弯行驶，小型客车前部与电动自行车右侧相撞，将庄绪丽连人带车撞倒，造成庄绪丽受伤，车辆损坏。庄绪丽经医院抢救无效，于2019年11月30日死亡。昌平交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告谷震承担全部责任，庄绪丽无责任。庄绪丽在北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称抢救中心）住院治疗16天，原告支出医疗费298000元。保险公司已对原告理赔112万元，并拿走庄绪丽全部298000元的医疗费票据。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。谷震辩称，我有给原告垫付5万元丧葬费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年11月14日15时13分许，在北京市昌平区昌崔路与南丰路交叉路口处，庄绪丽驾驶“酷玛”牌电动自行车（车号×××）与谷震驾驶“传祺”牌小型普通客车（车号：×××）发生交通事故，事故造成庄绪丽受伤，车辆损坏。庄绪丽经医院抢救无效，于2019年11月30日死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定谷震承担事故全部责任，庄绪丽无责任。庄绪丽在抢救中心住院抢救治疗16天，支出医疗费用298776．88元。另查一，庄绪丽的户口户别为非农业家庭户。庄绪丽生前与丈夫付强生育有一子付某2、一女付某1（2008年1月29日出生）。庄绪丽的父亲庄乾泽（1956年1月12日出生）和母亲张志英（1956年1月5日出生）均无劳动能力、无经济来源，由庄绪丽等三个子女一同扶养。另查二，谷震驾驶的车辆（车号：×××）投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为100万元），事故发生在保险责任期间。原告方已获保险理赔1120000元。谷震已赔付原告方丧葬费50000元。经核实，基于原告方的诉讼请求，本院认定原告方的损失如下：医疗费298000元、死亡赔偿金1476970元（20年×73849元/年）、丧葬费53084元、被扶养人生活费702954元、交通费3000元（酌定）、住宿费1000元（酌定）、误工费3500元（酌定）、护理费2400元（16日×150元/日），总计2540908元。扣除责任方已赔付部分（1170000元），剩余损失1370908元。上述事实有交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、死亡证明、户口本、结婚证、出生医学证明、关系证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。谷震负本案交通事故全部责任，庄绪丽无责任，保险公司已在责任限额范围内赔付完毕，谷震应赔偿原告方剩余损失共计1370908元。原告方主张的交通费、食宿费和误工费均未提交票据等证据佐证，本院依据已查明的事实酌情认定损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、谷震于本判决生效之日起十日内赔偿付强、付某1、付某2、庄乾泽、张志英各项损失共计1370908元；二、驳回付强、付某1、付某2、庄乾泽、张志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，由付强、付某1、付某2、庄乾泽、张志英负担281元（已交纳），由谷震负担8569元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 旭二〇二〇年九月十八日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
四川省资中县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020川10**刑更3号 罪犯刘进，女，1975年8月5日出生于四川省什邡市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省什邡市，现住资中县。2018年12月7日因犯贩卖毒品罪被资中县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元，2019年1月22日决定暂予监外执行。2004年7月29日因吸毒被什邡市公安局决定强制戒毒三年。2019年12月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪取保候审。现居于家中。 本院于2020年4月28日以（2020）川1025刑初59号刑事判决，以刘进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。刑期自2020年9月3日起至2021年9月2日止。现罪犯刘进以其生活不能自理为由，向本院申请对其暂予监外执行。 经查，罪犯刘进生活不能自理，其目前状况符合《罪犯生活不能自理鉴别标准》的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（三）项之规定： 决定对罪犯刘进暂予监外执行。 二〇二〇年九月三日
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0116民初1227号 原告：薛少松。委托诉讼代理人：关益。被告：陕西企盛源汽车销售有限公司。法定代表人：张晓。原告薛少松与被告陕西企盛源汽车销售有限公司（以下简称企盛源汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛少松之委托诉讼代理人关益到庭参加了诉讼，被告企盛源汽车公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告薛少松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告车款11.8万元；2.请求判令被告向原告支付违约金4.36万元；3.承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2018年5月14日签订《车辆转让协议》，原告将自己合法所有的宝马Ｘ5车辆转让给被告，价格为21.8万元，转让当日被告给原告支付10万元，被告还下欠原告11.8万元未支付。故起诉要求被告给付剩余车款并承担违约金。被告企盛源汽车公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院审理认定的事实如下：2018年5月14日，原、被告签订了《车辆转让协议》，约定原告将车牌号为陕AXXXXX号车辆（车架号为WBAZV410XBL449277、发动机号为02437A44N55B30A）转让给被告，转让价格为218000元；已付购车定金100000元，车款余款118000元；一次性付清车款；原告应保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户，过户费由乙方承担；如有违约，违约方赔偿对方车价20％的违约金。另原告所提交的《车辆转让协议》中成交日期模糊，备注一栏中关于剩余车款的给付模糊，只能看清：“剩余金额壹拾壹万捌仟元整，该车过户”，其它无法辨认。庭审中，原告认可双方协议的备注内容为剩余车款在车辆过户时被告给付原告。双方协议签订后，原告将车辆交付被告，被告给付原告定金100000元。之后，原告要求被告给车辆过户并给付剩余车款，但被告原营业地址已迁移，其工商信息所登记住所地亦无法查找到被告公司，截止起诉，被告仍未给车辆办理过户手续，亦未给付原告剩余车款。原告于2020年1月8日起诉要求给付其剩余车款并承担违约金。上述事实，有当事人陈述、车辆转让协议、还款凭证等在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将车辆出卖给被告，被告应按双方协议约定给付车款。原告提交的双方所签订的车辆转让协议由于没有妥善保存，对于备注栏给付车款一节内容模糊，原告解释为双方约定的是剩余车款在车辆过户时给付，与协议中可看清的内容基本相符，且原告已将车辆交付给被告，除协助过户义务之外，其已完成了双方买卖合同的主要义务，原告解释符合市场交易习惯，故本院认定双方协议约定的剩余车款的给付时间为车辆过户之时。双方对于剩余车款的给付所约定的车辆过户，其合同目的是限制原告在拿到全额车款后不配合被告进行车辆过户。但车辆过户非原告的单方义务，而是原告需要协助被告履行的义务。由双方合同签订至今已两年有余，被告未对车辆进行过户，之后其原营业地址迁移，其工商信息所登记住所地亦无法查找到被告公司，原告无法协助其履行过户义务，故车辆未能及时过户，其客观原因在于被告，原告已按合同履行了其主要义务，被告应给付剩余车款。故原告要求被告给付剩余车款的诉讼请求，本院予以支持。原告所主张的违约金，其提交证据不足以证明被告有违约行为，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陕西企盛源汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛少松车款118000元；二、驳回原告薛少松的其它诉讼请求。本案案件受理费3532元、公告费560元，原告已预交，由被告承担，连同上述案款一并给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员    徐向云二O二O 年  九 月 二十三 日书  记  员    杨悦童   1
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1244号 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼**，组织机构代码:002493582。 法定代表人蒋应东。 被执行人浙江阿布信息技术有限公司，住所地金华市婺城区秋滨街道仙源路****仓库**，组织机构代码:MA2DDNXX6。 法定代表人虞兴军。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江阿布信息技术有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0108行审33号行政裁定书已经发生法律效力。权利人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2020年4月13日向本院申请立案执行，要求被执行人浙江阿布信息技术有限公司支付524040.14元，执行费7640元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月13日向被执行人浙江阿布信息技术有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人浙江阿布信息技术有限公司银行存款，截至2020年9月3日，被执行人名下暂无可供执行的大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．于2020年4月29日传唤被执行人浙江阿布信息技术有限公司到庭接受调查询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2020年4月17日向被执行人浙江阿布信息技术有限公司住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年4月28日依法将被执行人浙江阿布信息技术有限公司纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 9.已对被执行人采取司法布控措施。 截至2020年9月15日，被执行人浙江阿布信息技术有限公司尚需支付案款524040.14元，执行费7640元。暂未发现被执行人浙江阿布信息技术有限公司有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江阿布信息技术有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1244号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年九月十六日 书记员  周利刚
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终209号上诉人（原审被告）：张云，男，1972年9月6日出生，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。被上诉人（原审被告）：吴荣涛，男，1992年6月30日出生，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市东岗镇政府南院。法定代表人：王月华，执行董事兼总经理。上诉人张云因与被上诉人刘刚、吴荣涛、河南裕鸿建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2034号民事裁定，向本院提起上诉。张云上诉称，本案系买卖合同纠纷，上诉人住所地为湖北省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，恩施市人民法院对本案具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送湖北省恩施市人民法院审理。本院经审查认为，依据法律规定，对于合同纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地均有管辖权。原告可以向其中一个法院起诉。故一审作为合同履行地所在地法院，依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月四日书记员  牛惠文
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初17221号原告中国某某支行，营业场所郑州市金水区。负责人武某某，行长。委托代理人赵艳艳，河南陆达律师事务所律师。委托代理人杨娣，河南陆达律师事务所律师。被告张某某，女，汉族，1991年9月27日出生，住河南省方城县。原告中国某某支行（以下简称中国某某支行）诉被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国某某支行委托代理人赵艳艳到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国某某支行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款本金132177.02元，利息46252.99元，分期手续费12456.34元，还款违约金12287.56元，以上暂共计203173.91元（利息计算至2020年7月9日，自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息按约定支付）。2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告因装修建材需要用款，向原告提交《爱家分期业务申请表》，约定申请额度类型为专项分期额度、金额为15万元，期数为36个期，还款方式为按月还本。被告提交了相应的办理材料，之后原告向被告发放本笔贷款。现被告未按约定按时清偿，截至目前，被告逾期未偿清。被告长期拖延归还借款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼。请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告张某某未答辩。经审理查明，2017年7月3日，被告张某某向原告申请中国银行信用卡一张，同时表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签名。原告中国某某支行提交的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》载明：第三条17．除本合约另有规定，被告张某某非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的还款日止为免息还款期。被告张某某在免息还款期内偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告张某某应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告张某某在到期还款日未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告张某某除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额—您已还款金额）×5%）。被告张某某使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户。原告对被告张某某不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告张某某使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费，以及取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告张某某信用卡账户。被告张某某如未遵守《章程》、本合约、其他与原告的相关合约或未按相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡；或未能按时还款等，被告张某某应承担因此给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）等。同日，被告张某某向原告递交《爱家分期业务申请表》一份，主要载明：借款人申请分期付款额度为15万元，分期期数为36期，用途为装修建材。被告张某某承诺在原告的爱家分期贷款逾期2期以上或六个月内逾期达2次，被告张某某应在上述情况发生并接到原告通知后立即提前偿还爱家分期项下全部欠款；如被告张某某办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，原告有权终结本次分期业务并要求被告张某某提前结清全部分期等内容。2017年7月27日，被告张某某向原告出具《爱家分期划款委托书》一份，主要载明，兹有本人张某某在贵行申请15万元的信用卡爱家分期额度，现申请提款15万元，本人授权贵行将此次提款15万元以转账方式直接转入张某某在邮政银行方城县凤瑞路支行开立的为尾号5365的账户中，本人在此确认：一旦贵行将贷款转入上述账户，贵行的放款义务即履行完毕等内容。2017年7月27日，原告向被告出具《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，主要载明：你此次申请的分期付款期数为36期，分期金额15万元，手续费率11.5%，分期业务手续费17250元，分期手续费不予退还。被告张某某使用信用卡款项后，被告在2018年7月29起未按时足额支付分期费用，开始违约，根据原告提交的账户详细信息显示：截止2020年7月9日，应收账款203173.91元，其中应收本金132177.02元，应收利息46252.99元，还款违约金12287.56元，分期手续费12456.34元。本院认为：被告张某某向原告申请《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》系其真实意思表示，合法有效。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告依约向被告张某某发放了信用卡专项分期额度15万元，但被告张某某未按时足额偿还信用卡分期付款手续费、利息，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告张某某偿还原告信用卡欠款本金、利息、违约金，合法有据，本院予以支持。根据《爱家分期业务申请表》的约定，如被告张某某办理分期业务的信用卡账户逾期36天以上，原告有权终结本次分期业务并要求被告张某某提前结清全部分期，现原告要求被告张某某提前全部结清分期业务，故被告张某某应支付原告截止起诉之日即2020年8月17日的分期手续费共计12456.34元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告张某某应当于本判决生效后十日内偿还原告中国某某支行借款本金132177.02元、利息46252.99元、还款违约金12287.56元、分期手续费12456.34元【利息暂计算至2020年7月9日，2020年7月10日起之至实际清偿之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2174元、财产保全费1536元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇二〇年九月十日代理书记员  王 帅
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之四十二被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国民生银行06×××35账户内存款美元4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6027号 中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第二支队： 关于申请执行人王颖与被执行人中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第二支队房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初4746号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6027号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初21112号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十七日开庭时间二〇二〇年九月二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京壹图厚德网络科技有限公司被告：北京赛迪网信息技术有限公司诉讼请求赔偿经济损失8000元，合理开支2000元（包括：调查费1000元，取证费1000元），以上共计10000元。答辩意见1.我司确实在网站上使用了涉案图片，但原告不能证明其为著作权人，我司并无侵权故意，且已及时删除了涉案图片;2.原告主张赔偿金额过高，无合理开支票据佐证。主要事实作品类型及数量：编号6002983767的美术作品一张，内容为人与建筑物；作品权属：原告经延吉阿斯达科技开发有限公司授权取得独家信息网络传播权及维权的权利；权属证据：psd格式电子文件（创建时间：2010年1月14日）、《授权书》、法人作品说明、涉案作品在原告网站发布网页截屏（上传时间为2013年6月19日）；侵权取证时间：2019年3月16日；作品使用方式：2015年10月10日，被告在其经营的赛迪网（域名：ccidnet.com）中发布题为《华迈教代理加盟商六个步骤做好净水器营销》的文章，使用涉案作品作为配图。被告庭前已删除涉案作品。简要裁判理由原告提交的psd格式电子文件、授权书及发表网页截屏等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其经营的网站使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院根据涉案作品的类型及独创性程度，被告的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额。关于合理开支，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、被告北京赛迪网信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1000元。受理费分担25元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年九月十七日法官助理张欣书记员刘佳
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2022民初2314号 原告：资阳市绿城物业服务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：杨林,总经理。 被告：张小英，女，1975年6月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告资阳市绿城物业服务有限责任公司与被告张小英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告资阳市绿城物业服务有限责任公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告资阳市绿城物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资阳市绿城物业服务有限责任公司负担。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月七日 书记员 龙雨霞
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4256号原告(执行案外人):于方林，男，1998年1月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。被告(申请执行人):张培荣，女，1955年6月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：赵俊杰，男，1980年12月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。第三人：王贯中，男，1964年8月4日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告于方林与被告张培荣、第三人王贯中案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，因第三人王贯中涉嫌刑事犯罪，本案依法中止审理。2020年9月8日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于方林的委托诉讼代理人冯纪龙、被告张培荣的委托诉讼代理人赵俊杰、第三人王贯中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于方林向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行民权县××楼××单元××室房产（房产证为：民权房权证2016字第**），并解除对涉案房产的查封措施，房产价值约为219241元；2.确认民权县××楼××单元××室房产（房产证为：民权房权证2016字第**）归原告所有。事实与理由:2017年9月26日，原告从第三人王贯中处购买其位于民权县××楼××单元××室房产（房产证号为：民权房权证2016字第**），双方签订了房屋买卖合同，第三人已将涉案房屋及房产证等所有的手续实际交付原告，购房款原告已全部付清于第三人，并占有使用上述房产。2018年3月15日，被告张培荣与第三人王贯中民间借贷纠纷一案，民权县人民法院作出2018豫14**民初624号民事调解书，由第三人王贯中于2018年5月14日前偿还被告借款94000元。2019年8月20日，原告对民权县××楼××单元××室房产提出书面执行异议。民权县人民法院于2019年9月3日作出2019豫14**执异24号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。第三人王贯中已将涉案房产出卖于原告，并交付于原告占有使用，原告已付清购房款，第三人对上述涉案房产不享有实体权利，原告对上述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，被告申请执行涉案房产，侵犯了原告的合法权益。被告张培荣答辩称：1、原告称被告申请查封了其所有的房产，不真实，涉案房产登记在第三人王贯中名下，申请查封之时并未办理房权变更登记，根据物权法的相关规定，第三人仍然对该房产享有实体权利，申请查封行为与法有据，原告与第三人的买卖合同无效，未在法定期限内办理备案登记，也未在法定期限内缴纳房屋交易契税等相关手续，他们之间仅仅形成债权债务关系。2、原告与第三人以远远低于市场的价格签订房屋买卖合同无效，第三人是在逃避债务，恶意转移财产，签订房屋买卖合同恶意串通，严重侵害了被告的合法债权。3、原告称房款全部付清，房款具体为多少？怎样支付的？何时支付的？支付给谁？请法庭予以查清。综上所述，根据民诉法第227条，最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件的若干规定第25条之规定，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人王贯中答辩称：1、第三人跟原告不认识，没有恶意串通。2、第三人卖房在先，所有的房子手续都给了原告。3、第三人卖房与借款没有任何关系，第三人与被告之间有两份欠条，在此之间给被告过现金、也转过账，跟房子一点关系都没有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据和事实，本院认证如下：被告张培荣对原告证据一买卖合同有异议，认为1、买卖合同是复印件，不是原件不应作为定案的依据。2、买卖合同是一个存量房，未显示签订的日期，合同日期不明确。3、合同内容不属实，该合同第2条，房价从何而来不得而知，商品房买卖合同的相关规定，双方签订买卖合同后，应当依法去管理部门办理备案手续，并在一定期限内缴纳相关契税，所以该合同属于无效合同，侵犯了其他人的权益，不应作为定案的依据。证据二并未显示收到何人过户房款14万元，就是原告交付给第三人的，该价值明显低于市场价存在恶意串通之嫌。证据三均发生在2018年，均在被告查封房屋之后缴纳的。契税、收到条均是复印件，不能作为定案的依据。交费的依据与本案不具有关联性，不能作为定案的依据。破案经过的证明目的有异议，原告找不到第三人所以没有完成过户。第三人王贯中质证认为房子原告入住的早，第一笔款收到后原告就入住了。房子卖在前。如果房子被查封第三人绝对不再卖房子。合同是第三人签的字，第三人一手交给原告的，收到条也是第三人打的。本院认为，被告提出异议未有相反的证据推翻，其异议理由本院不予支持，故原告提交的证据本院确认为有效证据。依据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院认定如下案件事实：2017年9月26日，原告于方林购买第三人王贯中位于民权县××楼××单元××室房产（房产证为：民权房权证2016字第**），双方签订了房屋买卖协议，2017年11月1日原告将购房款14万元交付给第三人王贯中，第三人将该房产手续交付给了原告。原告并占有使用了该涉案房屋。另查明，民权县人民法院在执行张培荣与第三人王贯中民间借贷纠纷一案中，于2018年1月31日对涉案上述房产进行了查封。案外人于方林提出执行异议后，本院作出（2019）豫1421执异24执行异议裁定，于方林对执行异议裁定不服，随提出执行异议之诉。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。本案中原告于方林与第三人王贯中于2017年9月签订房屋转让协议，并支付了相应的款项，该协议系双方自愿达成，双方并不存在恶意损害第三人的合法权益的情形，且该案涉房屋在本院查封前已经实际交付原告占有使用，原告已经合法占用涉案房产，且从双方的证据及第三人的陈述中可看出，案涉房屋未过户亦非原告的原因造成，故原告对涉案房产拥有所有权。而本院对涉案上述房产进行查封在后，故原告诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告抗辩理由没有相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行位于民权县名仕花园1号楼4单元307室号房屋；二、确认民权县名仕花园1号楼4单元307室号房屋归原告于方林所有。案件受理费4590元，由原告于方林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。本院（2019）豫1421执异24执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇二〇年九月九日书 记 员  王 颖
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1481民初3206号 申请人(原告)：兴城市贵兴农业产业发展有限责任公司。 统一社会信用代码：91211481MAOQF96R65。 住所地：兴城市钓鱼台街道兴海南街**。 法定代表人：彭珊珊，女，1989年7月24日出生，汉族，该公司执行董事，群众，住兴城市，住兴城市v> 被申请人（被告）：钟秋平，女，1980年7月18日出生，住广东省，住广东省东莞市v> 原告兴城市贵兴农业产业发展有限责任公司与被告朱昱、苗丽莉、钟秋平合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）辽1481民初3129号民事判决，被告钟秋平不服判决，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院，2020年7月29日，辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出（2020）辽14民终312号民事裁定：一、撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初3129号民事判决；二、本案发回兴城市人民法院重审。本院于2020年9月4日受理后，依法进行审理。申请人兴城市贵兴农业产业发展有限责任公司于2020年9月8日向本院提出对被申请人钟秋平：1、在中国工商银行股份有限公司东莞愉景支行开户账号20×××23账户内存款25164.93元；2、在中国工商银行股份有限公司东莞愉景支行开户账号20×××16账户内存款76425.00元；3、在中国建设银行股份有限公司东莞石龙西湖支行43×××99账户内存款39911.92元；4、在中国农业银行62×××15账户内存款38258.86元继续进行诉讼保全，并继续提供担保。事实与理由：本案经由葫芦岛中级人民法院发回重审至今没有审结，法院冻结期限即将届满。为了防止被申请人在诉讼期间转移财产，保证裁判文书的顺利执行，申请继续冻结被申请人的上述银行存款。申请人愿意提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人钟秋平：1、在中国工商银行股份有限公司东莞愉景支行开户账号20×××23账户内存款25164.93元；2、在中国工商银行股份有限公司东莞愉景支行开户账号20×××16账户内存款76425.00元；3、在中国建设银行股份有限公司东莞石龙西湖支行43×××99账户内存款39911.92元；4、在中国农业银行62×××15账户内存款38258.86元；依法冻结，冻结期限自2020年9月25日至2021年9月24日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈福利 审判员  丛美慧 审判员  李英志 二〇二〇年九月九日 书记员  崔斯奥
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23909号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计24400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片29张，文字526字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月3日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/200320163903529.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失8800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担205元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担131元，被告上海东方网股份有限公司负担74元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月三十日法官助理方小康书记员尹婉
四川省泸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0521刑初238号 公诉机关四川省泸县人民检察院。 被告人郭朝富，男，1976年4月28日出生于四川省泸州市江阳区，汉族，高中文化，居民，建筑工人，户籍地四川省泸州市江阳区,现住四川省泸州市江阳区。因本案，于2020年3月9日被四川省泸县公安局取保候审，同年4月1日被四川省泸县人民检察院决定取保候审。 辩护人王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 四川省泸县人民检察院以泸泸检一部刑诉（2020）18号起诉书指控被告人郭朝富犯交通肇事罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸县人民检察院指派检察员彭艳出庭支持公诉，被告人郭朝富及辩护人王昭奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸县人民检察院指控：2019年11月14日中午，被告人郭朝富在云锦镇朋友家吃饭并饮酒，下午其在朋友家帮忙做农活。其在晚饭期间未饮酒，饭后驾驶川ＥＸ××××号普通二轮摩托车准备返回黄舣镇家中，18时30分许，被告人郭朝富驾车行驶至泸县Ｇ246公路250ＫＭ＋960Ｍ处，与行人杨银兆相撞，造成杨银兆经医院抢救无效死亡及该车受损的道路交通事故，被告人郭朝富承担事故全部责任。经鉴定，杨银兆系车祸所致复合性损伤死亡，被告人郭朝富当日血液中乙醇含量为82.3ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人郭朝富明知他人报警，而在现场等待处置，到案后如实供述其罪行，已赔偿被害人抢救费及丧葬费共计六万元。 公诉机关认为，被告人郭朝富违反交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故致一人死亡，承担事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；其具有自首情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关提交了公安机关受案登记表、立案决定书、被告人和被害人的户籍证明、采取强制措施的法律文书，到案经过，现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人和机动车信息查询结果单、车辆行驶证及驾驶员驾驶证、摩托车交强险保险单复印件，道路交通事故检验、鉴定委托书及鉴定意见书、通知书，调取证据通知书、清单，被告人吸毒现场检测报告书、提取笔录、呼气酒精含量检测记录表、血样提取登记表，道路交通事故认定书、处理工作记录、证据公开记录，行政强制措施凭证、扣押决定书、清单及返还物品凭证，被害人出院证明书、死亡医学证明书，赔偿调解申请书、（2020）川0521民初343号民事判决书，证人张某、朱某、杨某的证言、被告人郭朝富的供述与辩解等证据以及辩护人提交的（2020）川05民终693号民事调解书、收据、谅解书，予以证实。 被告人郭朝富对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是被告人郭朝富已依据生效民事判决书、调解书足额赔偿被害方家属经济损失，并取得被害方家属书面谅解，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，经鉴定，被告人郭朝富驾驶的川ＥＸ××××号普通二轮摩托车未发现转向系统、制动系统及照明装置存在安全隐患且其通过图像关注区域的行驶速度约为55ｋｍｈ，案发道路地段限速40ｋｍ／ｈ，其超速行驶系造成事故的直接原因。同时查明，被告人郭朝富前期已垫付被害人抢救费、丧葬费等6万元，后于2020年7月31日，依据（2020）川0521民初343号民事判决书支付了剩余66269元赔偿款和2136元诉讼费，共计68405元，现已全部履行完毕，且被害人家属向被告人郭朝富出具了书面谅解书。 本院认为，被告人郭朝富构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人郭朝富饮酒后超速驾驶机动车而发生交通事故，可酌情从重处罚；其明知他人报警而在案发现场等候，到案后如实供述其罪行，系自首，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；案发后，其已赔偿被害方全部经济损失且取得书面谅解，可酌情从轻处罚。被告人及辩护人从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第(一)项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭朝富犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  赖 杰 二〇二〇年九月二日 法官助理  李姣燕 书 记 员  张元鼎 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5631号 曙光建设有限公司： 关于申请执行人李广军与被执行人曙光建设有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初14698号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5631号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月八日
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之十六被执行人：刘英杰，女，汉族，1974年10月16日生，住辽宁省瓦房店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘英杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘英杰在中国建设银行62×××07账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月七日书记员  王子伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20160号原告：李根妹，女，1960年10月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾妙龙(系李根妹的丈夫)。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告李根妹与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根妹的委托诉讼代理人顾妙龙，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根妹向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金33,532.32元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房办证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2016年2月29日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2015年8月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房办证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额137,680元，于2017年12月31日前赔付到位。目前尚余33,532.32元未赔付。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金33,532.32元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李根妹支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计33,532.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取319元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月十七日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2715号原告：康赟，女，1985年4月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告康赟与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告康赟到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康赟向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令解除原被告双方之前签署的《课程销售协议》；2.请求贵院判令被告向原告返还预付课程款7952元。事实与理由：2020年1月15日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告为子女购买了3个月的儿童运动方案训练课程，支付费用7952元。2020年3月16日，原告获悉被告已经通过其官方网站向所有员工发出通知，告知公司无法经营。原告多次联系被告，被告知被告全国所有门店已经关闭。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2020年1月15日，康赟（甲方）与趣动公司（乙方）签订一份《训练计划销售协议》（合同号QDX0011844），约定协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方缴纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练通过考核合格……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2020年1月15日，康赟向趣动公司支付7952元。2020年3月16日，被告在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……。”庭审中，康赟称购买了3个月课程，尚未正式上课。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告康赟与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2020年1月15日签订的一份《训练计划销售协议》（合同号QDX0011844）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告康赟课程培训服务费7952元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初75号 原告：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：武雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海平，该公司职工。 被告：孙婷婷，女，无业，住内蒙古托克托县。 被告：陈磊，男，农民，住内蒙古托克托县。 被告：王培杰，男，个体，住内蒙古托克托县。 被告：贺晓光，男，职工，住内蒙古托克托县。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告孙婷婷、陈磊、王培杰、贺晓光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人刘海平、被告贺晓光到庭参加诉讼。被告孙婷婷、陈磊、王培杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙婷婷和陈磊共同归还所欠农商银行借款本金100000元及利息15285.31元（利息截至2019年5月20日），本息共115285.31元，以后每顺延一天利息为56.91元，农商银行请求至孙婷婷、陈磊还清所有欠款之日止；2.请求依法判令王培杰、贺晓光对借款本息（第一项诉讼请求数额）承担连带还款责任；3.诉讼费由孙婷婷、陈磊、王培杰、贺晓光承担。事实和理由：农商银行与孙婷婷于2017年11月7日签订《最高额借款合同》及《富民一卡通领用合约》,约定由农商银行借款给孙婷婷100000元,用于购车,共同借款人为陈磊,借款到期日为2019年11月6日,合同约定借款期间月利率为11.3825‰。同时由王培杰、贺晓光与农商银行签订《最高额保证合同》,为该笔借款提供连带保证。合同签订后,农商银行依约进行放款,但被告并未按照约定,履行应尽的还款义务。为此，农商银行向本院提起诉讼。 贺晓光辩称，其是担保人，承认借款事实，但是其他三被告也有偿还能力，要求由四被告共同承担还款责任。 孙婷婷、陈磊、王培杰未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。 农商银行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：借款利息说明、富民一卡通业务专用凭条、《最高额借款合同》、《富民一卡通领用合约》、《最高额保证合同》、《提款申请书》各一份、四被告身份证复印件各一份。拟证明孙婷婷、陈磊、王培杰、贺晓光向农商银行借款的事实及合同是真实有效的。 孙婷婷、陈磊、王培杰、贺晓光未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，贺晓光对农商银行提供的证据表示认可。 孙婷婷、陈磊、王培杰未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 经审查，农商银行所举证据具有客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日孙婷婷、陈磊与农商银行签订了《最高额借款合同》、《富民一卡通领用合约》，约定由农商银行借款给孙婷婷100000元，用于购车，共同借款人为陈磊，借款到期日为2019年11月6日。借款利率为变动利率，在授信期限内当人民银行法定基准利率发生变化时，贷款利率随之发生变动，每笔借款利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮214%。结息方式为按月结息,每月的20日为结息日,21日为付息日，合同约定罚息利率为的浮动利率水平上加收50%。同日，王培杰、贺晓光与农商银行签订了《最高额证合同》，二人为该笔借款提供连带保证。合同签订后，农商银行依约进行了放款，但孙婷婷、陈磊、王培杰、贺晓光并未按照约定，按时按期履行应尽的还款义务，截止2019年5月20日，尚欠农商银行借款本金100000元及利息15285.31元，本息共计115285.31元，之后每顺延一天利息为56.91元。 本院认为，农商银行与孙婷婷、陈磊签订的《最高额借款合同》、《富民一卡通领用合约》，农商银行与王培杰、贺晓光签订的《最高额证合同》，均系各方当事人真实意思表示。之后，农商银行已按照合同约定履行了发放贷款的义务，农商银行与孙婷婷、陈磊借贷关系，农行银行与王培杰、贺晓光连带保证关系均依法成立。孙婷婷、陈磊、王培杰、贺晓光作为借款人和保证人未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，故农商银行要求孙婷婷、陈磊、王培杰、贺晓光共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。孙婷婷、陈磊、王培杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙婷婷、陈磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息15285.31元（利息暂计至2019年5月20日），本息共计115285.31元，以后每顺延一天利息为56.91元，直至孙婷婷、陈磊还清所有欠款之日止。 二、被告王培杰、贺晓光对上述借款本金及利息承担连带还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2606元，由被告孙婷婷、陈磊、王培杰、贺晓光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 员  苗二军 人民陪审员  高步义 人民陪审员  高春霞 二〇二〇年九月二日 书 记 员  李乐灵
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3922号 陶庆龙： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初20号刑事判决书确定的“责令被告人陶庆龙退赔给被害人王露露人民币一千八百元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月14日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18697号原告：周某1，男，1960年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：尹某，女，1960年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同的委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：周某2，男，1993年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告周某1、尹某与被告周某2分家析产纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告周某1、尹某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某1、尹某撤诉。审 判 员  邹 强二〇二〇年九月三十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申751号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)：周某，住太原市。   委托诉讼代理人：刘某，山西金强律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，住太原市。   委托诉讼代理人：程某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原审被告：王某，住太原市。（现在监狱服刑）   原审被告：戎某,太原市人。（现在监狱服刑）   再审申请人周某因与被申请人张某、原审被告王某、戎某执行异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终5428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   本院认为，周某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   一、本案由本院提审。   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 魏佩芬   审判员 李学明   审判员 宋丽蓉     二○二○年九月八日   书记员 宋鹏飞
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1089号之一被执行人徐永乐，男，1963年8月13日出生，汉族，住上海市。上诉人徐惠琴与被上诉人徐永乐等共有物分割纠纷一案，上海市第二中级人民法院作出的(2020)沪02民终2570号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定，徐永乐应承担本案案件受理费人民币9，900.00元。后因徐永乐未能自觉履行生效判决确定的义务，本案移交执行。执行中，本院依法向被执行人徐永乐发出执行通知书及报告财产令，并通过全国财产查控系统，查询被执行人名下财产。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，本院拟终结本案执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)沪02民终2570号民事判决关于案件受理费的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱松青审 判 员 倪知良审 判 员 黄文蔚二〇二〇年九月二十一日法官助理 胡 双书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2544号之一 申请执行人：宁波宁兴汇丰汽车服务有限公司，组织机构代码:66555020X，住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道潘火路**2701-4（和荣大厦**）。 法定代表人：张帆。 委托诉讼代理人：史凌艳，该公司员工。 被执行人：重庆驿站汽车租赁有限公司，组织机构代码:331645604，住，住所地：重庆市渝中区时代天街******/div> 法定代表人：赵玖勇。 被执行人：段加龙，男，1991年2月8日出生，住四川省武胜县。 被执行人：张**，女，1994年3月11日出生，住四川省遂宁市安居区。 申请执行人宁波宁兴汇丰汽车服务有限公司与被执行人重庆驿站汽车租赁有限公司、段加龙、张**融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初9079号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人重庆驿站汽车租赁有限公司、段加龙、张**支付申请执行人剩余租金等98555.49元。 本院于2020年6月9日立案执行，并于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人重庆驿站汽车租赁有限公司和张**有银行存款，本院已冻结，并分别扣划余额3298.59元、6154.76元。 此外，因被执行人重庆驿站汽车租赁有限公司、段加龙、张**拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到9453.35元，申请执行人实现债权9453.35元。 综上，被执行人重庆驿站汽车租赁有限公司、段加龙、张**暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 张俊淦
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1131号申请人:戈俊山，男，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16975号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区永乐路********。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王婧，上海市汇业律师事务所律师。被告：蔡耀锋，男，1987年12月15日出生，汉族，住上海市青浦区。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海分行与被告蔡耀锋金融借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，并申请免交案件受理费。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉。审判员  谭映红二〇二〇年九月二十五日书记员  薛 策附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初6820号原告：中国光大银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山开发区前进东路**，统一社会信用代码913205837439304959。负责人：缪韧，该支行行长。委托诉讼代理人：沈凤英，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛峻，该行员工。被告：王建福，男，1970年11月24日生，汉族，住所地安，住所地安徽省宿州市萧县v>上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国光大银行股份有限公司昆山支行（以下简称光大银行）的委托诉讼代理人沈凤英到庭参加诉讼。被告王建福经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金28827.61元、利息（含罚息、复利）765.39元，合计29593元（暂计算至2020年3月30日，之后的利息、罚息、复利按照《个人贷款合同》约定利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费3283元；3、判令原告有权就本案全部债权以被告提供抵押的位于昆山市不动产进行折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月29日，原、被告签订《个人贷款合同》，约定原告向被告发放商用房贷款150000元，期限120个月；被告以其购买的昆山市提供抵押担保。原告依约向被告发放了贷款。但被告未能按照约定还本付息，原告为此提起诉讼。被告王建福未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2011年3月29日，被告王建福因购房需要向原告申请贷款，双方签订《个人贷款合同》一份，约定：被告王建福向原告贷款150000元，期限为120个月；贷款利率采浮动利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率6.6%上浮10%执行，首期执行贷款年利率为7.26%；被告采等额本息还款法还款。合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，以及在借款人不能按时归还本合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人承担。二、担保概况：被告王建福以其购买的位于昆山市的房产为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。2012年10月11日，原、被告就抵押房产办理了抵押登记手续。三、合同履行情况：2011年3月29日，原告向被告王建福发放了贷款，被告王建福在《贷款借据》签字确认借款金额150000元，期限自2011年3月29日起至2021年3月29日止。此后，被告在还款过程中出现逾期，截至2020年3月30日，本金余额28827.61元，利息（含罚息、复利）765.39元。原告为此起诉。四、其他必要情况：2011年9月5日，昆山工商行政管理局核准“中国光大银行昆山支行”变更登记为“中国光大银行股份有限公司昆山支行”。原告为实现债权，委托律师诉讼参加诉讼支付律师代理费3283元。综上，被告王建福未按约还款，构成违约，原告有权根据合同约定要求被告王建福提前归还所有贷款本息，利息（含罚息、复利）按照《个人贷款合同》的约定计算至被告实际还清之日止。关于原告主张的律师费，双方合同有明确约定，且原告主张的金额在法律允许的范围之内，本院予以支持。被告王建福以其所购的昆山市为上述借款提供抵押担保，在保证期间内应承担相应的抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建福于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司昆山支行借款本金28827.61元及利息、罚息、复利（截至2020年3月30日的利息（含罚息、复利）为765.39元，此后的利息、罚息、复利按《个人贷款合同》约定的利率标准计算至被告实际还清之日止）。二、被告王建福于本判决生效之日起十日内赔付原告中国光大银行股份有限公司昆山支行律师费损失3283元。三、若被告王建福未能按期履行上述第一、二项付款义务的，原告中国光大银行股份有限公司昆山支行有权以坐落于昆山市产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，保全措施申请费370元，公告费690元，合计1371元，由被告王建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月二十七日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9940号原告：盛兴月，女，1968年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王慧颖，女，1985年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告盛兴月诉被告王慧颖生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛兴月、被告王慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛兴月向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费1096元、误工费3000元、护理费1155元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告共同居住在一个院内。2019年夏季被告在原被告共同居住的院内中间堆放垃圾，每天都往垃圾堆上泼尿、倒屎，有录像为证，致使大量苍蝇滋生。经原告多次找到被告要求把垃圾清除无果后，原告将被告诉至法院，请求排除妨害。在等法院开庭期间，被告用电动车从外边往院里运垃圾，经原告及时找派出所、城管等单位，将被告车上的垃圾和电动车进行了处置，对被告进行了处罚。之后，原被告双方接到2019年8月28日上午10时30分开庭的传票，被告为了销毁证据，于2019年8月21日早晨对院内堆放已久的垃圾和上面明显的屎尿及杂物痕迹进行处理，原告上前制止对被告说你等法院开完庭再动。被告对原告进行殴打，造成原告受伤休息养伤二十天，为维护自身合法权益，故诉至法院。王慧颖辩称，我认可双方发生冲突的事实，但不同意支付医疗费，因为不知打到盛兴月身体什么部位。误工费不认可，因为盛兴月没有工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛兴月与王慧颖均居住在北京市昌平区××镇××村1007号院（以下简称1007号院）内。2019年8月21日6时43分许，王慧颖在1007号院内整理杂物，因盛兴月阻止而发生冲突。本院向北京市公安局昌平分局小汤山派出所（以下简称小汤山派出所）调取了事发当时的监控视频，该视频显示，王慧颖在整理杂物时将废弃物及砖块抛向1007号院内公共道路，盛兴月上前阻止，与王慧颖发生言语冲突，盛兴月用铁锨将砖块指向性地抛向王慧颖的身体附近，继而王慧颖亦将砖块抛向盛兴月。双方对骂互抛砖块持续一段时间，6时48分左右王慧颖继续清理杂物，盛兴月坐在公共道路上，不断用砖块砸向王慧颖，持续挑衅。后王慧颖之母报警。当日9时22分至10时15分，小汤山派出所对盛兴月进行了询问，盛兴月称“我受伤了，我胸口疼”。2019年8月21日，盛兴月经北京小汤山医院（以下简称小汤山医院）诊断为1.胸壁挫伤，2.头痛（头部顿挫伤），休壹周，随诊。2019年8月26日，盛兴月经小汤山医院诊断为1.胸壁挫伤，2.胸痛，3.头痛，休贰周，随诊。盛兴月在小汤山医院共花费医疗费975.7元。2019年9月23日，盛兴月在北京市昌平区小汤山社区卫生服务中心花费医疗费120元。2019年10月16日，北京市公安局昌平区分局作出京公昌行罚决字〔2019〕004589号行政处罚决定书，载明2019年8月21日6时许，王慧颖在1007号院内因故对盛兴月进行殴打，后被民警查获。王慧颖被处以行政拘留三日的处罚。同日，北京市公安局昌平区分局作出京公昌行罚决字〔2019〕004588号行政处罚决定书，载明2019年8月21日6时许，盛兴月在1007号院内因故对王慧颖进行殴打，后被民警查获。盛兴月被处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。诉讼过程中，盛兴月主张其日收入150元。王慧颖称，盛兴月无工作。上述事实，有公安机关询问笔录、监控视频、京公昌行罚决字〔2019〕004588号行政处罚决定书、京公昌行罚决字〔2019〕004589号行政处罚决定书、诊断证明、医疗费票据、交通费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王慧颖、盛兴月相邻而居，本应按照方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。但双方当事人未能正确处理相邻关系，因生活琐事产生争执，继而言语辱骂、肢体冲突，造成人身损伤，双方均存在过错。本院根据案件事实，按照双方各自的过错程度，认定盛兴月对其自身受伤承担70%的责任，王慧颖对盛兴月本次受伤承担30%的责任。对于盛兴月的各项损失，本院结合相关法律规定，作出如下认定：一是医疗费，盛兴月已经提供事发当日及后续治疗的医院诊断证明及门诊收据发票，该主张于法有据，本院予以支持。王慧颖应承担的医疗费数额为1095.7×30%=328.71元。二是误工费，盛兴月未能提交有效证据，证明其收入因伤减少，亦未举证证明其近三年的平均收入，本院根据医疗机构出具的休假证明，参照北京市2019年最低工资标准予以确定即2200元/月÷30天×21天=1540元。王慧颖应承担的误工费数额为1540元×30%=462元。三是护理费，因盛兴月并未提供医嘱证明该费用的必要性，故盛兴月此主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、王慧颖于本判决生效之日起七日内赔偿盛兴月医疗费、误工费共计790.71元。二、驳回盛兴月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由盛兴月负担17.5元，已交纳；由王慧颖负担7.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年九月二十五日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰书 记 员  高 陆
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初2187号原告：李秀芹,女,1969年1月1日生,汉族,住陕西省渭南市临渭区。委托代理人：郭建良、张树品（实习），陕西勤博律师事务所律师。被告：杨根社，男，1963年8月22日生，汉族，住陕西省大荔县。被告：车芝维，女，1964年2月21日生，汉族，住址同上。被告：杨龙，男，1986年6月16日生，汉族，住址同上。原告李秀芹与被告杨根社、车芝维、杨龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席开庭审理终结。原告诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金100000元；2.判决被告以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算利息至实际给付之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日被告杨根社因大儿子杨龙经营的食品厂需要周转资金，故向原告借款100000元。双方约定的月利率2%。2018年5月12日原告仅支付2000元利息，现本息仍未偿还。原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。三被告经本院公告传唤未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交2018年5月12日借条一份、赵苗苗证人证言一份及通话录音一份，三被告未到庭质证，本院对原告提交的借条予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日被告杨根社以儿子食品厂需要资金周转为由向原告借款100000元。当天原告将100000元现金交付给被告杨根社，被告杨根社向原告出具借条一份。2018年5月12日被告杨根社向原告支付利息2000元，并收回之前的借条，重新书写借条一份，该借条内容为，“本人杨根社于2017年5月12日借李秀芹人民币100000元，双方协商一致达成月息2分；借款事由：儿子食品厂资金周转；借款人：杨根社。备注：2017年5月12日至2018年5月12日利息22000元未给，2017年已付利息2000元；落款日期：2018年5月12日”。现原告多次催要上述款项均未果。本院认为，被告杨根社向原告借款100000元的事实，有原告提交的借条相佐证，本院予以认定，被告杨根社理应偿还原告借款100000元。原告主张的月利率2%符合法律规定，本院予以支持，但应扣除已经支付的利息2000元，故应从2017年6月13日开始计算利息至实际给付之日止。原告主张通话录音中被告车芝维知晓该笔款项故应属于夫妻共同债务一节，本院认为原告女儿与被告杨根社的通话录音，仅能证明该通话录音为杨根社个人意思表示，并不能代表被告车芝维。原告现有证据不足以证明该债务用于夫妻共同生产经营或者事后得到追认，故本院对原告要求被告车芝维承担责任不予支持。关于原告要求被告杨龙承担责任一节，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告杨根社偿还原告李秀芹借款100000元及利息（自2017年6月13日起，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算利息至实际给付之日止）。二、驳回原告李秀芹要求被告车芝维、被告杨龙承担责任的诉讼请求。被告杨根社如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费560元，原告李秀芹已预交，由被告杨根社承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     纪胜利 二〇二〇年 九 月 八 日 书  记  员     何秀丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15071号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，该公司总经理，住北京市西城区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季供暖费共计4923.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。北燃公司履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。北燃公司为维护合法权利，诉至法院。大兴华集团辩称，因公司历史原因，被告房屋产权证及相关手续被盗，被告已经报案，该案在侦办中。涉案房屋被不明身份的人占据，被告已向不动产登记中心申请确权。被告与原告没有签订书面的供热合同，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。大兴华集团系北京市大兴区黄村镇兴华园**楼**1-602房屋的产权所有人，房屋建筑面积41.03平方米。北燃公司自2016-2017年度开始为上述房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个采暖年度供暖费。上述事实，有《城镇供热特许经营协议》复印件、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计4923.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁