湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初730号原告：李峰，男，1969年4月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：余杨柳，湖北尚泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林冬梅，男，1956年11月14日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。被告：陶广霞，女，1960年1月3日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。被告：李立兵，男，1969年11月17日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区，现住湖北省荆州市沙市区。原告李峰诉被告林冬梅、陶广霞、李立兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人余杨柳、被告林冬梅、陶广霞、李立兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告林冬梅、陶广霞立即向原告偿还借款本金16.8万元，并按月利率2%支付从2018年7月1日至款项还清之日止的利息（暂计至2019年12月31日，利息为60480元）;2、判令被告李立兵对上述第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：原告李峰与被告林冬梅、陶广霞是多年朋友关系，两被告因资金周转困难向原告借款20万元；2017年11月17日原告通过银行转账向被告林冬梅分别转账3万元、17万元，同日两被告向原告出具借条确认借款20万元，月息2%，同时李立兵为两被告的借款提供担保。借款出借后，两被告未按期支付本息，原告多次催要，2018年6月被告林冬梅向原告偿还借款6万元，其余本息一直未归还。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判如所请。庭审后原告李峰补充陈述：原告李峰与被告林冬梅是经被告李立兵介绍认识，借款是因林冬梅做工程需要资金。2017年11月17日原告通过建设银行向被告林冬梅转款17万元，另外3万元是通过农商银行转给林冬梅。借款时被告林冬梅向其出具了借条，李立兵也作为担保人在借条上签名。原告后来因咨询过律师故在2018年6月约了林冬梅、李立兵更换借条，二被告均同意，随后在林冬梅、李立兵两人的身份证复印件上写了借条、李立兵作为担保人在借条上签了名，陶广霞的签名是在出具借条后的第三天原告李峰与林冬梅联系后去他家中找陶广霞签的名。被告林冬梅与陶广霞离婚原告不知道，是在2019年元月份才听人说的。借款后被告林冬梅于2018年6月28日通过案外人熊礼华还款7万元、2018年6月30日林冬梅还款2万元，共计偿还原告借款9万元，其中偿还本金6万元、利息3万元。2018年4月29日被告林冬梅向李峰转款2万元不是偿还的本案借款，而是原告平时帮林冬梅送人情及原告朋友帮林冬梅做工程预算被告应支付的钱。被告林冬梅辩称：借款20万元属实，借款未约定还款时间，借款后我已经偿还了11万元，具体时间及金额为：2018年4月29日还款2万元、2018年6月28日通过案外人熊礼华还款7万元、2018年6月30日还款2万元。借款时我向原告出具了借条，后在2018年更换了借条，更换借条的时间应该与我向李立兵出具承诺的时间一致。丁利因酒驾向我借款5万元，我向其出借了现金5万元，2018年11月-12月期间丁利妻子向我还款时，我要求其将该5万元款项打至原告银行账户。我与前妻陶广霞于2018年8月离婚，2018年11月25日陶广霞在借条上签的字，本案债务与陶广霞无关。被告陶广霞辩称：请求驳回原告对我的诉讼请求，并由原告李峰承担本案诉讼费。陶广霞与林冬梅于1982年结婚，婚后于1987年9月生育一女，2010年元月陶广霞退休并领取退休工资，2015年女儿结婚，2018年8月陶广霞与林冬梅离婚。2018年10月底，林冬梅带了两个人到我家里来，其中有一人叫李峰，不是因为本案我也不会记得他，进来后李峰说林冬梅向他借了钱，林冬梅就说你等会签个字作为他来讨过债的见证，我说我们已经离了婚，你个人借的债务与我无关，但他们赖在我家不走，林冬梅就说这不要你负责，只要你签个字，作为见证与你无关。我担心他们在我家里纠缠不离开影响不好，为了息事宁人，就签了名。当时是在林冬梅身份证复印件下面签的字，上面没有借条之类的字迹，是空着的，李峰等我签完字，他们就走了。我有自己的生活保障，林冬梅在工商局上班，女儿也已成家，离婚协议里债权债务都是林冬梅一人承担与我无关。夫妻关系存续期间，为了日常生活不需要向外举债，且我本人也没有从事生产、经营也不需要对此借债。本案债务与我无关。我与林冬梅感情一直不和，对于他个人在外债务我不清楚，依据最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释，个人债务应由其个人承担。我在上面签字完全是受蒙骗的，作为一个正常人绝对不会在离婚之后去签一个完全与自己无关的字，且我根本没有共同承担债务的意思表示。本案20万元应该是一笔大额款项，李峰没有证据证明我接受了该款，林冬梅也没有证据证明该款转给了我，特别是李峰提供的证据也不能证明李峰转了20万元给林冬梅，本人认为李峰与林冬梅恶意串通，添加形成了本案所谓的借条。综上，请求法院驳回李峰的诉讼请求。被告李立兵辩称：我与原告及林冬梅均是朋友，李峰和林冬梅为了共同项目林冬梅向李峰借款，借款时我在场，李峰要求我作为见证人签字，当时并未提出让我担保。本案中的借条是重新更换的，不是最初的原始借条，林冬梅还单独给我书写了承诺，承诺该借款与我无关。该借款与我无关，我不应承担担保责任，我为了促成他们之间的生意才在借条上签的字。我和林冬梅在更换的借条上签字后，没过几天我陪李峰到陶广霞家中找她签字，因家中无人我们就走了，当时借条上陶广霞还没有签字，后来陶广霞签字是怎么签的我不清楚。2018年6月28日熊礼华向李峰转款7万元是林冬梅偿还的李峰借款，当时我在场。原告李峰围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证及身份信息复印件、离婚证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、2017年11月17日借条一份，证明2017年11月17日林冬梅及陶广霞共同向原告借款20万元，约定月息2%，李立兵为该借款提供担保。4、中国建设银行个人活期账户交易明细及农商银行明细，证明2017年11月17日原告通过尾号0689账户向被告林冬梅尾号0769账户转款17万元，另3万元借款是原告支取现金交付的。5、2017年11月17日的两份借条的照片，证明陶广霞在2017年11月17日的借条签字时该借条上林冬梅及李立兵已签字捺印，并非陶广霞陈述其是在身份证复印件的空白纸上签的字。被告林冬梅对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3借条内容是我写的，也是我本人签名，陶广霞在借条上签字与我书写借条不是同一天，借条是2017年出具的；证据4无异议；证据5的真实性无异议，这是以前的借条，第二份借条是林冬梅、李立兵签名后在2018年11月25日或者26日左右去找陶广霞签的字。被告陶广霞对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3签名是我签的，但是并不是2017年11月17日，是2018年11月时我签的，当时只是让我作为见证签的名，借款经过及具体情况我均不知情，借款也没有转给我；证据4对于借款的事我均不清楚；证据5有异议，我当时是在林冬梅的身份证复印件下方签的字，上面没有借条，是空白的，原告是在2018年10月底、11月初的时候找我签的名字。被告李立兵对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3签名是我写的，“担保”两个字也是我写的，当时林冬梅说他会还款，李峰也要求我在借条上签名，我作为他们的朋友就签了字，我记忆中借条与林冬梅给我出具的承诺书应该是同一天，但为什么落款时间不同，我也记不清楚了；证据4无异议；证据5无异议，是我在借条上签的字，但这是以前的借条。被告林冬梅围绕其辩称向本院提交了如下证据：1、建设银行客户交易详细信息，证明2018年4月29日通过林冬梅尾号2613银行账户向李峰尾号0689账户转款2万元。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2018年6月28日通过林冬梅朋友熊礼华尾号1879账户向李峰尾号3473账户转款7万元。3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2018年6月30日通过林冬梅尾号3611账户向李峰尾号3473账户转款2万元。原告李峰对被告林冬梅提交的证据发表如下质证意见：证据1、3三性无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，案外人熊礼华向李峰的转款，是否是偿还本案借款被告无法证实，不能证明与本案借款有关，根据本案原告陈述共计收到了林冬梅还款6万元，当时还向林冬梅出具过收条。庭审后李峰认可证据2、证据3是被告林冬梅向其还款，其中6万元是本金，3万元是利息；证据1中的2万元原告陈述其可以认可该款为林冬梅的还款。被告陶广霞对被告林冬梅提交的证据发表如下质证意见：证据1-3我不清楚。被告李立兵对被告林冬梅提交的证据发表如下质证意见：证据1、3我不清楚；证据2，通过熊礼华向李峰转款的7万元就是熊礼华代林冬梅向李峰的还款，当时熊礼华与林冬梅在翰林府做打桩生意，熊礼华要给林冬梅结算工程款，我就让熊礼华将应结算给林冬梅的工程款直接打给李峰作为林冬梅还给李峰的借款，熊礼华给李峰转款我均在场。被告陶广霞未向本院提交证据。被告李立兵围绕其辩称向本院提交了如下证据：2018年6月24日承诺书一份，证明林冬梅与李峰在园林东路写借条时，李立兵作为担保人在借条上签名后要求林冬梅向其出具了承诺，承诺案涉借款由林冬梅偿还，与李立兵无关。原告李峰对被告李立兵提交的证据发表如下质证意见：承诺书的真实性无异议，证明目的有异议，该承诺书中林冬梅并未表述免除李立兵的担保责任，且该承诺书是林冬梅出具的，是林冬梅与李立兵间的约定不得对抗第三人李峰。李立兵就本案承担连带责任后可凭该承诺书向林冬梅主张权利，并不是在本案中免除李立兵的担保责任。被告林冬梅对被告李立兵提交的证据发表如下质证意见：对该承诺书无异议，是我书写。被告陶广霞对被告李立兵提交的证据发表如下质证意见：不清楚该承诺书情况。根据当事人的举证、质证，本院对原告李峰、被告林冬梅、被告李立兵提交的证据认定意见如下：原告提交的证据1-2，因三被告对原告提交的证据1-2无异议，故本院对原告提交的证据1-2予以确认。原告提交的证据3，被告林冬梅无异议；被告陶广霞对其签名认可，但对借条落款时间有异议，并称借款经过及具体情况均不知情；被告李立兵对其签名及“担保”二字认可，但称借条出具时间应是林冬梅向其出具承诺的同一天，结合三被告的质证意见，本院对原告提交的证据3的真实性予以认可，关联性结合案件查明的事实综合认定。原告提交的证据4，被告林冬梅、李立兵无异议，故本院对该证据予以确认。原告提交的证据5，被告林冬梅、李立兵对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。被告林冬梅提交的证据1、3，因原告李峰无异议，故本院予以认可；被告林冬梅提交的证据2，庭审后原告李峰认可了被告该笔还款，故本院对该证据予以采信。被告李立兵提交的证据，因原告李峰及被告林冬梅对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。经审理查明：原告李峰与被告林冬梅经被告李立兵介绍认识。被告林冬梅因做工程缺乏资金向原告李峰借款20万元，2017年11月17日原告李峰通过其中国建设银行0689账号向被告林冬梅0769账号转款17万元，原告陈述另外3万元是通过其湖北农商银行账号转给林冬梅，被告林冬梅认可其收到原告借款20万元。借款后被告林冬梅向原告李峰出具了借条，载明林冬梅借到李峰现金20万元，借款时间3个月，李立兵作为担保人在借条下方签名。2018年6月原、被告对借条予以更换，更换后的借条载明“今借到李峰现金人民币贰拾万元正（20、0000-），月息2%借款人：林冬梅陶广霞2017年11月17日担保人：李立兵2017年11月17号”，原告陈述陶广霞的签名是林冬梅、李立兵换借条后几天其到陶广霞家中由陶广霞签名的；李立兵陈述更换借条几天后其曾陪李峰到陶广霞家中找陶广霞签名，当时陶广霞不在家未能签名，后来陶广霞怎么签名的李立兵不清楚；林冬梅陈述陶广霞是2018年11月25日在借条上签字；陶广霞陈述其是2018年11月左右在林冬梅身份证复印件的空白处签名，并不是在借条上签名，而且当时是作为见证人签名。被告林冬梅、李立兵均陈述更换借条的时间与被告林冬梅向李立兵出具承诺的时间一致。2018年6月24日被告林冬梅向被告李立兵出具承诺一份，载明“我本人在李峰个人借人民币贰拾万元正，与李立兵本人无关，此款由林冬梅本人偿还。承诺人：林冬梅2018年6月24日”。2018年4月29日被告林冬梅通过其中国建设银行卡号为2613的账户向原告李峰0689账号转款2万元，2018年6月30日通过其中国农业银行3611账号向原告李峰3473账号转款2万元，2018年6月28日被告林冬梅通过案外人熊礼华中国农业银行1879账号向原告李峰3473账号转款7万元。另查明，被告林冬梅与被告陶广霞于1982年结婚，2018年8月22日登记离婚。本院认为：根据本案的基本事实和证据，归纳本案双方争议的主要焦点为：一、原告李峰与被告林冬梅之间是否构成合法的民间借贷法律关系？本案借款本金如何确定？双方是否约定利息，利息如何确定？借款后被告是否偿还借款，尚欠借款本息如何确定？二、被告陶广霞是否应对本案借款承担共同还款责任？三、被告李立兵是否应对本案借款承担连带还款责任？债权债务关系的认定应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中原告提交了银行转款凭证、借条证明本案借款关系，庭审中被告林冬梅亦认可向原告借款的事实，故本院认为原告李峰与被告林冬梅之间构成合法的民间借贷法律关系，原告已依约履行了支付借款的义务，被告亦应履行按期还款的义务。关于借款本金如何确定的问题，原告李峰与被告林冬梅均认可2017年11月17日的出借本金为20万元，借款后被告于2018年4月29日向原告转款2万元、2018年6月28日通过案外人熊礼华向原告转款7万元、2018年6月30日被告向原告转款2万元。原告在本院的调查笔录中认可被告共计向其还款11万元；被告林冬梅陈述转款11万元均是偿还的本案借款。因原、被告双方对还款11万元的事实均无异议，故本院确认自借款后被告共计还款11万元。关于11万元还款是偿还的本金还是利息的问题，原告李峰陈述2018年4月29日的还款2万元应按照先息后本计算，另外9万元中有3万元是利息、6万元是本金；被告林冬梅陈述还款11万元中有2.8万元是利息。根据原、被告双方提交的证据及陈述，本院认为2018年6月原被告双方更换的借条中载明利息为月利率2%，因原、被告双方明确在借条中约定利息为月利率2%，故被告于2018年4月29日还款2万元、2018年6月28日还款7万元、2018年6月30日还款2万元，超出法律规定部分应抵扣借款本金，具体如下：（一）自2017年11月17日至2018年4月29日被告应支付的利息为21435.6元（200000元×24%×163天÷365天＝21435.6元），被告林冬梅于2018年4月29日还款2万元，故截止2018年4月29日被告尚欠原告本金20万元、利息1435.62元；（二）自2018年4月29日至2018年6月28日被告应支付的利息为7758.90元（200000元×24%×59天÷365天＝7758.90元），被告于2018年6月28日还款7万元，超出部分62241.1元（70000元—7758.90元＝62241.1元）应抵扣借款本金，故截止2018年6月28日被告尚欠原告借款本金137758.9元；（三）自2018年6月28日至2018年6月30日被告应支付的利息为181.16元（137758.9元×24%×2天÷365天＝181.16元），被告于2018年6月30日还款2万元，超出部分19818.84元（20000元—181.16元＝19818.84元）应抵扣借款本金，故截止2018年6月30日被告尚欠原告借款本金117940.06元。现原告起诉要求被告偿还借款本金16.8万元并自2018年7月1日起按月利率2%支付利息，因被告尚欠借款本金为117940.06元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，本院认为被告应自2018年7月1日起以借款本金117940.06元为基数，按照月利率2%向原告支付利息。被告林冬梅辩称丁利之妻曾代其向原告还款5万元，因被告林冬梅未向本院提交相关证据，原告亦未认可，本院不予采信。关于被告陶广霞是否应对本案借款承担共同还款责任的问题。根据本院查明的事实，案涉借款的发生时间为2017年11月17日，被告林冬梅与陶广霞离婚的时间为2018年8月，故本案借款的发生时间为二被告的婚姻关系存续期间。关于被告陶广霞辩称其是在空白的身份证复印件上签的字且签字时二被告已离婚，结合原告提交的证据及原、被告双方的陈述，本院认为陶广霞辩称理由不能成立，根据原告提交的证据及原告李峰、被告李立兵陈述，案涉借条应该是林冬梅、李立兵分别作为借款人、担保人在该身份证复印件上出具借条并签名捺印，之后陶广霞才在林冬梅名字后面签字，并非陶广霞辩称的其是在空白的身份证复印件上签的字，陶广霞的这一辩称理由证据不足，本院不予采纳。陶广霞在借条上的签名是签在借款人处，陶广霞作为完全民事行为能力人，对其在借条上作为借款人签名捺印的法律后果应是明知的，其在借条上借款人处签名的行为应视为债务的承担，且未损害债务人利益，债权人亦认可，该法律行为应为有效，故陶广霞应对在借条上作为借款人签名捺印的行为承担共同偿还借款的法律责任。关于被告李立兵是否应对本案借款承担连带还款责任的问题。被告李立兵在案涉借条上作为担保人签名捺印，虽然借条中没有保证条款，但李立兵在借条上以担保人的身份签名捺印属于法律认可的担保方式之一。虽同日被告林冬梅向被告李立兵出具承诺约定林冬梅与李峰之间的借贷与李立兵无关，但本院认为该承诺是被告林冬梅与李立兵之间的约定，该承诺不具有对抗债权人的效力。关于如何确定本案的保证期间的问题，因原、被告在2018年6月重新对本案借款签订了借条，且借条中未约定借款期限及还款时间，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，因原、被告在借条中未约定还款时间，故原告李峰可以随时要求被告履行，2020年5月18日原告起诉至法院即是向被告主张要求其履行，从起诉之日保证人的保证责任亦应开始计算，故原告要求被告李立兵承担保证责任未过担保期间。本案中原告李峰与被告林冬梅之间的借贷关系有效成立，与李立兵之间的保证合同关系也有效成立，又因原告李峰起诉时仍在保证责任担保期间，李立兵需要承担连带保证责任，但被告李立兵在承担连带还款责任后可向林冬梅追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林冬梅、陶广霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李峰借款本金117940.06元及利息（以借款本金117940.06元为基数，自2018年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%计算）；二、被告李立兵对上列第一项判决承担连带清偿责任，李立兵承担责任后可以向被告林冬梅、陶广霞追偿；三、驳回原告李峰的其他诉讼请求。案件受理费4727元，由原告李峰承担851元，被告林冬梅、陶广霞、李立兵共同承担3876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  黄 炯人民陪审员  李 军二〇二〇年九月四日法官助理肖杨书记员顾家丽