河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复531号 复议申请人（申请执行人）：唐山东旺房地产开发有限公司，住所地唐山市路**新华西道与学院路交叉口西北角君瑞花园商业楼1门**。 法定代表人：郭庆凡，该公司执行董事。 异议人：刘海剑，男，1976年6月3日出生，汉族，现住河北省曹妃甸区。 变更申请执行人：唐山狂浪科技有限公司，住，住所地玉田县窝洛沽镇高家胡同村/div> 法定代表人：孟令志，该公司执行董事。 被执行人：中冶时代置业有限公司，住，住所地北京市通州区梨园镇云景东路**/div> 法定代表人：赵山虎，该公司总经理。 复议申请人唐山东旺房地产开发有限公司不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异389号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，东旺公司与中冶公司等项目转让合同纠纷一案,本院于2018年6月25日作出（2015）唐民初第280号民事判决，判令：一、解除中冶公司与东旺公司于2013年4月3日签订的《唐海林荫大道项目合作协议书》；二、驳回中冶公司的其他诉讼请求；三、驳回东旺公司诉讼请求。东旺公司、中冶公司不服该判决，上诉至河北省高级人民法院，该院作出（2019）冀民终762号民事判决，判令：一、维持唐山中院（2015）唐民初280号民事判决第一项；撤销第二、三项；二、中冶公司支付东旺公司工程款3050万元；三、东旺公司返还中冶公司购房款31550329元；四、中冶公司支付东旺公司房屋销售佣金2922413元；五、中冶公司返还东旺公司保证金1200万元；六、驳回中冶公司与东旺公司的其他诉讼请求。判决生效后，东旺公司向本院申请强制执行。本院依据河北省高级人民法院（2019）冀民终762号民事判决依法立案执行，案号（2019）冀02执23904号。在执行过程中，执行机构作出（2019）冀02执异1300号执行裁定，变更唐山狂狼科技有限公司（以下简称狂浪公司）为（2019）冀02执23904号执行案件的申请执行人。 另查，曹妃甸区人民法院在审理刘海剑与东旺公司、中冶公司民间借贷纠纷一案过程中，该院于2016年11月5日作出（2016）冀0209民初3522号民事裁定书：“对东旺公司与中冶公司在唐山中院（2015）唐民初字第280号案件中，中冶公司应付东旺公司的案件款项1530万元予以冻结。中冶公司可以通过审判或执行机构履行，不得直接向东旺公司交付”。该裁定于2016年11月25、26日分别送达中冶公司和东旺公司。2016年12月25日，曹妃甸区人民法院作出（2016）冀0209民初3522号民事判决：判令：东旺公司偿还刘海剑借款1500万元及相应利息，中冶公司对上述款项承担连带责任。中冶公司不服该判决，上诉至本院。本院于2017年6月17日作出（2017）冀02民终3407号民事裁定，撤销（2016）冀0209民初3522号民事判决，发回重审。曹妃甸区人民法院又于2017年11月29日作出（2017）冀0209民初3689号民事判决，判令：东旺公司和中冶公司连带偿还刘海剑借款1500万元及相应的利息。中冶公司仍不服，上诉至本院。本院作出（2018）冀02民终3293号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，中冶公司向河北省高级人民法院提起再审，河北省高级人民法院于2019年3月7日作出（2018）冀民申7545号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。目前，该案尚在审理过程中。 再查，2019年10月5日，东旺公司（甲方）与狂浪公司（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定，甲方同意对（2019）冀民终762号民事判决书项下确定的应由中冶公司向甲方履行的给付义务转让给乙方并有乙方进行主张。甲方同意乙方有权以自己的名义向法院申请强制执行并对（2019）冀民终762号民事判决书为执行依据的（2019）冀02执23904号执行案件的申请执行人进行变更，并有权收取执行款物。对于（2019）冀02执23904号执行案件，甲方积极协助乙方成为申请执行人，并向法院提交申请执行人的变更申请。乙方成为案件申请执行人后，（2019）冀民终762号民事判决书项下的权利与甲方无任何关系，该判决书项下的权益归乙方所有。该《债权转让协议》于2019年11月29日通知至中冶公司。2019年12月2日，狂浪公司向本院申请变更申请执行人。基于上述事实，执行机构作出（2019）冀02执异1300号执行裁定，变更狂浪公司为（2019）冀02执23904号执行案件的申请执行人。 唐山中院认为，2016年11月5日，曹妃甸区人民法院对中冶公司应付东旺公司的案件【（2015）唐民初字第280号案件】款项1530万元已经采取了冻结措施，并将冻结裁定送达了东旺公司。河北高级人民法院作出的（2019）冀民终762号民事判决书系本院（2015）唐民初字第280号案件的终审判决，在该判决中确定了中冶公司应付东旺公司的相关款项，明确了东旺公司在中冶公司处有债权。故在案涉债权被法院冻结的情况下，东旺公司不能就被冻结债权再与他公司进行债权转让。执行机构在未查明案涉债权实际现状的情况下，仅基于东旺公司与狂浪公司发生债权转让行为就作出（2019）冀02执异1300号执行裁定变更狂浪公司为本案申请执行人，属认定事实不清，对此应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定撤销本院（2019）冀02执异1300号执行裁定。 复议申请人唐山东旺房地产开发有限公司向本院申请复议称：省法院于2019年10月25日作出东旺公司与中冶公司合同纠纷一案的（2019）冀民终762号判决书，东旺公司向唐山中院申请执行立案，在执行过程中，东旺公司将判决中确定的权利转让给唐山狂浪科技有限公司，于2019年11月、12月分别签订了债权转让协议，但由于我公司员工疏忽将债权转让协议的日期错写成10月份，我公司通过邮政快递的方式将债权转让的事实通知债务人中冶公司。另，唐山中院认为2016年11月5日曹妃甸区人民法院对中冶公司应付东旺公司的案件款项1530万元采取了冻结措施，故认为东旺公司不能转让该债权，但经复议申请人核实，被复议人于2019年11月4日冻结期满后没有续冻，其放弃了该权利，又因复议申请人与狂浪公司两次签订的债权转让协议均在此日期之后，故该债权转让协议应认定有效。综上，请求撤销唐山中院（2020）冀02执异389号执行裁定书。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，刘海剑与东旺公司、中冶公司民间借贷纠纷一案过程中，唐山中院于2016年11月5日作出（2016）冀0209民初3522号民事裁定书：“对东旺公司与中冶公司在唐山中院（2015）唐民初字第280号案件中，中冶公司应付东旺公司的案件款项1530万元予以冻结。中冶公司可以通过审判或执行机构履行，不得直接向东旺公司交付”，该裁定于2016年11月25、26日分别送达中冶公司和东旺公司，未写明冻结期限，而法律规定对债权的冻结期限最长为三年。本案狂浪公司于2019年12月份向唐山中院申请变更申请执行人，唐山中院应进一步查明本案变更申请执行人时原冻结的债权是否已经到期以及是否续冻。综上，原审裁定认定事实不清，本案发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院（2020）冀02执异389号执行裁定； 二、本案发回唐山市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  崔宪伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘涵孜