宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4698号 原告：陈学贵，男，1972年6月30日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙维波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波协合劳务有限公司。统一社会信用代码913302037723276606。住所地：宁波市海曙区望春路****。 法定代表人：梁波，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡锦鸿，该公司员工。 原告陈学贵诉被告宁波协合劳务有限公司劳动争议纠纷一案，于2020年6月24日诉至本院，本院依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告陈学贵起诉称：判令1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金71017.92元；2.被告支付原告2019年12月1日至2019年12月16日的工资2959元。事实与理由：原告于2014年2月28日进入被告处工作。2018年6月30日双方签订劳动合同，被告将原告派遣至宁波公运公共交通有限公司（以下简称公运公司）担任902路公交车（雅戈尔动物园——宁波市中医院）驾驶员，劳动合同期限自2018年6月30日至2020年6月30日。2019年9月26日被告通报原告无限期停岗，同年10月17日被告责令原告作出书面检讨，给予警告处分，取消原告星级驾驶员资格，扣奖金并免2个月年终奖，且未通知原告何时上班。同年11月23日，原告向被告发函，询问何时可以上岗，但被告直至同年11月30日才通知原告到公司，并要求驾驶981路公交车（八工区——江厦桥东）来回一趟，需要2个小时多，中间无休息、不允许上厕所。原告认为被告的要求明显不合理、不合法，于是向被告申请继续开902路公交或者除981路以外的公交，但被告明确只能开981路公交。双方还在协商之中，被告就以原告连续旷工达十个工作日严重违反规章制度为由，通知于2019年12月16日解除劳动合同。原告认为被告在不合理不合法的情况下调离原告的工作岗位，原告有理由拒绝，被告解除劳动合同系违约解除，要求判如所请。 被告宁波协合劳务有限公司答辩称：原告系被告劳务派遣至公运公司从事驾驶工作，原告签字并领取用工单位规章制度。原告在工作中存在多次安全隐患行为，特别是2019年6月20日和9月18日连续两次违反公交驾驶员“八大禁令”，6月20日不顾车内乘客安全开斗气车造成交通事故，9月18日开车不关前后车门被举报。用工单位根据规章制度作出书面处理，9月27日起待岗等待重新分配工作。11月22日用工单位通知原告上岗工作，但是原告没有服从工作安排，11月23日发函要求用工单位3日内回复。11月27日下午，用工单位领导与原告谈话，就安全驾驶、待岗处理原因、工作线路调整、不服从合理工作分配的后果等与原告耐心沟通。11月28日-29日，原告跟随981路线熟悉线路。但自12月1日起，原告未向用工单位办理任何手续连续旷工10天以上。12月2日原告曾到被告处反映新调整路线时间长、中途没有休息、不能上厕所等问题，被告明确答复原告要求提供医院相关证明，并告知其作为派遣员工应当遵守用工单位的规章制度，但原告并未听劝。用工单位将原告解除派遣关系退回劳务公司，被告于2019年12月16日通知原告解除劳动合同。安全驾驶是每一个公交驾驶员必须严格遵守的行为准则，用工单位对原告作出的违规处理也是合情合规。新调整的线路工作性质、工作时间、工作待遇并没有改变，不能作为原告拒绝上岗工作的理由。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对各方无争议的事实认定如下： 2014年2月28日，原、被告签订劳动合同，原告被派遣至公运公司任公交车驾驶员。双方最后一次签订的劳动合同中约定：合同期自2018年6月30日至2020年6月30日；工时制度为不定时工作制度；原告由被告以劳务派遣的形式安排至公运公司工作；派遣期间原告需严格遵守用工单位的规章制度，服从用工单位的日常管理，完成用工单位分配的工作任务和各项考核指标等。原告被派遣至公运公司后，驾驶902路公交车。2019年9月26日公运公司发出通报，载明因原告于9月18日在行驶途中多次危险驾驶，在未到站点，车速较快的情况下开启前后车门，违反“八大禁令”，无限期停岗。公运公司又于同年10月17日作出《关于对劳务派遣驾驶员陈学贵同志的处理决定》，因两次违反公交车驾驶员“八大禁令”，未严格遵守公司各项规章制度等，对其作出责令作出书面检讨、警告处分、取消星级驾驶员资格及对其扣奖，并免2个月年终奖的处理。同年11月22日，公运公司告知原告改为开981路公交车，原告表示不同意。同年11月23日，原告向公运公司发函询问重新上岗时间。同年11月27日，公运公司再次与原告沟通，要求其驾驶981路公交车，同意其跟车2-3天熟悉情况，并明确若12月1日原告不到岗上班，视为旷工，原告同意先跟车。同年12月2日，原告以981路公交车单趟需2小时以上，时间长身体无法适应为由向公运公司提出新调整的路线无法接受，公运公司告知原告有正当理由可以提供医院出具的证明。但原告后未提交医院出具的证明。同年12月1日起原告再未到公运公司上班。同年12月13日，公运公司向被告发函，以原告自2019年12月1日起连续旷工达到十个工作日为由，退回被告处。同年12月16日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以同样的理由决定与原告解除劳动合同。 另查明：902路公交车的始末站分别为市中医院至雅戈尔动物园南门，约28.5千米，共45站；981路公交车的始末站分别为江厦桥东至八工区，约20.9千米，共33站。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否知晓规章制度，被告提交了《宁波公运集团股份有限公司员工奖励与违纪处理规定》及领取记录清单各一份，拟证明该规定已发给原告。经质证，原告认为领取单上虽然签了名，但是没有领取过该规定，落款时间也不对。经审查，虽然落款处日期与原告进入公运公司工作的日期不一致，但该份领取记录记载了多个人的领取记录，被告称落款日期为之前的领取者记录的落款日期有合理之处，且该份记录上面的内容均为打印件，原告在签名时应当知道所签的内容以及法律后果，故对原告的抗辩本院不予采纳，对该份证据本院予以认定。根据该规定第十条，连续旷工时间达到十个工作日可予解除劳动合同处理，对该事实本院予以认定。 本院认为：本案的主要争议焦点为被告解除与原告之间的劳动合同是否为合法解除，即原告是否有权拒绝接受公运公司调整其驾驶线路的工作安排。首先，原、被告在劳动合同中约定的工作岗位为驾驶，工作地点为宁波。公运公司调整驾驶线路的行为并未变更劳动合同关于工作岗位和工作地点的约定。其次，公运公司作为用工单位，根据工作情况，其有权在不降低原告工作报酬的情况下，调整其驾驶的公交车线路。902路与981路公交车的始末站均位于宁波市海曙区老城区及东钱湖，，地理位置接近902路公交车全程约28.5km，共45站，而981路公交车全程约20.9km，共33站，根据调度日记显示，驾驶时间并无显著差别，且在合理驾驶时间范围内，并无证据显示上述调岗行为将降低原告工作报酬或岗位层级。原告虽主张其身体不适应改变后的驾驶工作，但未提供医院开具的证明等证据予以证明，对此本院不予采纳。综上，本院认为，公运公司将原告驾驶的公交车线路从902路公交车调整为981路公交车的行为，属于企业正常工作调整行为，并未损害原告的利益，原告应当服从公运公司的工作安排。然而原告自12月1日起未到公运公司上班，已连续旷工十天以上，违反公运公司的规章制度，根据制度规定，公运公司作为用工单位可以将原告退回给被告，被告可解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金及旷工期间的工资的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第一款第（二）项、第六十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈学贵的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 葛艳君 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 毛一涵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条第二款依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 第六十五条第二款被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。