山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初2359号原告：吴某，男，1973年11月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘德军，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：某村民委员会，住所地某村。未提供法定代表人证明。委托诉讼代理人：赵美玲，山东岱青律师事务所律师。原告吴某与被告某村民委员会（以下简称徐马高村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴某及其委托诉讼代理人刘德军，被告徐马高村委会的委托诉讼代理人赵美玲到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴某的委托诉讼代理人刘德军到庭参加诉讼，被告徐马高村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款115891元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月18日、2019年10月30日，被告两次借我现金共计115891元，约定月息2分。后我多次向被告催要，被告未偿还。被告徐马高村委会辩称，1.徐马高村委会从未向原告借过任何款项；2.徐马高村委会与徐马高村基金委员会是分别独立的两个主体。原告提交的证据中，并没有徐马高村委会的签章，借据中只有徐马高村基金委员会的印章，不能因为名称中均含有徐马高村，就简单推定为是徐马高村委会的公司或组织。徐马高村委会未申请开办徐马高基金委员会，其不隶属于徐马高村；3.原告不能以徐马高基金委员会的欠款来向徐马高村委会主张权利，侵害村委会的权益。因徐马高村委会权益代表的是全村集体成员的整体利益，原告要求村委会承担责任，无异于要求全村集体成员共同分担债务，进而损害了整个徐马高村集体成员的共同利益。涉案款项的借款主体并非徐马高村委会，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，被告徐马高村委会原书记王兴民（已故）因新农村建设资金困难，于2016年向原告借款100000元，并以房产作为抵押，借款后，王兴民委托徐马高村委会成员张修宪偿还原告本息103000元，2019年1月18日经双方结算，被告徐马高村委会尚欠原告利息20560元。原告为证明其主张，提交制式填充收据一份，该收据内容为：“今收到吴某存款计人民币（大写）贰万零伍佰陆拾元正￥20560.00备注：月息贰分壹年结算。”该收据加盖了“徐马高村基金委员会”印章，下方会计签名处盖有吴春红私印。原告主张，2016年11月1日，王兴民因同新农村建设再次向原告借款50000元，借款后，被告未偿还过借款，2019年10月30日经双方结算，被告徐马高村委会尚欠原告借款本息95331元。原告为证明其主张，提交2016年11月1日徐马高村基金委员会与原告签订的借款抵押协议一份、徐马高村委会与原告签订的房屋买卖合同书一份。该借款抵押协议内容为：“借款方：徐马高村基金委员会《甲方》出借方：吴某《乙方》甲方因新农村建设急需资金，向乙方借款，乙方愿出借给甲方，为保障乙方的合法权益，经双方协议如下：一、借款金额50000.00元（伍万元）；二、借款期限1年，从2016年11月1日起至2017年11月1日止；三、利息每月按利息借款金额的2%计息；四、利息支付方式借款期间甲方随时还款，将本金和利息随时支付给乙方；五、为保障乙方利益，解决乙方后顾之忧，借款同时甲方将10号楼3单元705室（面积平方）车库（或储藏室）一间（面积平方米）抵押给乙方，待甲方还清乙方借款时，收回抵押房，及本协议自动作废……”王兴民在该借款抵押协议中签名，甲方签名处盖有“徐马高村基金委员会”印章，乙方签名处由原告吴某签字捺印。同日，徐马高村委会作为甲方，吴某作为乙方，双方就上述借款抵押协议中约定的10号楼705室签订房屋买卖合同一份，该房屋买卖合同书落款甲方签名处加盖了“某村民委员会”印章，原告吴某在乙方签名处签字捺印。原告另提交制式填充收据一份，内容为：“2019年10月30日今收到吴某代给款计人民币（大写）玖万伍仟叁佰叁拾壹元正￥95331.00备注：月息贰分壹年结算。”该收据亦加盖了“徐马高村基金委员会”印章及吴春红私印。被告对原告提交的买卖合同书真实性有异议，并提交宁阳县八仙桥街道办事处农村经营管理站出具的证明两份，用以证明徐马高村民委员会未因本案所涉房屋买卖合同而登记备案使用村委会公章，徐马高村委会亦未收取过吴某的任何款项。原告对此不认可，主张被告收款后是否入账以及被告公章如何管理和使用与原告无关。经本院释明，被告未申请对涉案房屋买卖合同中的公章及王兴民的签字进行相关鉴定。被告还主张上述房屋买卖合同中约定的房屋价款与借款合同约定的借款数额差距巨大，按照约定的借款期限和借款利息计算，原告起诉的数额与实际不符，且原告未能提交出借资金流水，无法证明借款是否实际发生。另外，涉案两份收据中加盖的印章均为“徐马高村基金委员会”，而徐马高村基金委员会系群众自发成立的组织，独立于徐马高村委会，吴春红系该基金会成员，而非徐马高村委会会计，徐马高村委会并非本案债务人。另查明，在本院（2018）鲁0921民初4644号一案中，被告徐马高村民委员会自认徐马高村基金委员会系为收取和管理村民建设资金并组织实施案涉工程建设而成立，并制作了该基金委员会的印章。在该案中，徐马高村基金委员会加盖印章产生的法律后果由徐马高村委会承担。本院认为，债务应当清偿。徐马高村基金委员会系徐马高村委会为收取和管理村民建设资金并组织实施相关工程建设而设立，已经本院（2018）鲁0921民初4644号生效民事判决书确认，其行为产生的法律后果应当由徐马高村委会承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”被告对本案所涉王兴民的签字以及房屋买卖合同中加盖的“某村民委员会”印章有异议，但其向本院提交的宁阳县八仙桥街道办事处农村经营管理站于2020年7月23日出具的证明，仅加盖了宁阳县八仙桥街道办事处农村经营管理站印章，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，对该证明内容，本院不予采信。同时，经过本院释明，被告未就此提出相关鉴定申请，或提交其他有效证据证实其主张，应承担不利法律后果。故原告依据与徐马高村基金委员会签订的借款抵押合同及徐马高村基金委员会出具的收据，起诉要求被告徐马高村委会承担偿还责任，并无不当。关于涉案借款是否实际发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借款未实际发生的应作出合理说明。庭审中，被告仅提交宁阳县八仙桥街道办事处农村经营管理站于2020年7月23日出具的证明，主张该村委会账目未收取过原告任何款项。但村委会账目中未有关于原告款项的记载，并不必然代表借款未实际发生。被告作为基层群众性自治组织，应当对向他人出具收据的行为后果有清晰、明确的认知，未收到借款而向他人进行资金结算并出具收据，有悖常理。同时，被告亦未提供证据证明在出具收据后曾向原告索要或采取其他补救措施。综上，对被告关于借款未实际发生的抗辩意见，本院不予采信，确认原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。关于借款本金及利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”2019年1月18日、2019年10月30日，原被告通过结算，被告分别欠原告20560元、95331元，被告重新向原告出具了收据。对于100000元的借款，原告虽未提交关于借款利息的书面约定，但根据原告陈述的借款时间、被告的偿还情况及收据中载明的数额，可推定该笔借款年利率未超过24%；对于50000元的借款，当事人双方在借款抵押协议中明确约定月利率为2%，两次借款年利率均未超出上述法律规定范围。据此，收据中载明的20560元、95331元，可认定为本案借款本金。原、被告经结算重新形成了借贷关系，双方应当按照新的债权凭证确认双方的权力义务。因两份收据中均未约定还款日期，原告可以随时要求被告偿还，故对被告提出的借款未到期的抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，对于原告要求被告偿还借款本金115891元的诉讼请求，本院依法予以支持。收据中约定月利率为2%，原告主张的利息可以20560元为基数，自2019年1月18日起至被告实际支付之日止，按年利率24%计算；以95331元为基数，自2019年10月30日起至被告实际支付之日止，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条。二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告某村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还原告吴某借款本金115891元并支付利息（以20560元为基数，自2019年1月18日起至被告实际支付之日止，按年利率24%计算；以95331元为基数，自2019年10月30日起至被告实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾如力二〇二〇年九月三十日书记员  杜雪晴