陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初3443号 原告（反诉被告）：陕西中色混凝土有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：91610000790758317C。法定代表人：田宏亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯养伟，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲜超，陕西云德律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陕西南洋迪克家具制造有限公司，住所地陕西省西安市长安区，统一社会信用代码：91610000727343434H。法定代表人：吴富相，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思雨，陕西博硕律师事务所律师。原告（反诉被告）陕西中色混凝土有限公司（以下简称中色公司）与被告（反诉原告）陕西南洋迪克家具制造有限公司（以下简称南洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法按照普通程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，中色公司的委托诉讼代理人和南洋公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告中色公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告南洋公司向原告支付货款86530.50元、违约金400754.88元（暂计算至2020年1月7日的违约金为400754.88元，要求计算至货款及违约金付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，原告和被告签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》（以下简称《供需合同》），约定由原告向被告的二期厂房工程供应商品混凝土。2017年1月16日原告与被告签订了《变更协议》，该协议对结算标准和结算方式进行了变更。2017年6月8日，原告与被告签订了《的补充合同》（以下简称《补充合同1》），对商砼单价进行了变更；2017年7月15日，原、被告又签订了一份《的补充合同》（以下简称《补充合同2》），对商砼单价、付款方式进行了变更。《供需合同》签订后，原告依约向被告完成了商砼的供货义务，经双方结算确认原告向被告供应商砼款共计3379283元。截止起诉时被告向原告支付货款3292752.5元，欠款86530.50元。因被告未按照约定的期限付款，其行为构成违约，还应按照约定承担违约金，请求法院判决支持原告的诉讼请求。本诉被告南洋公司辩称：原、被告签订的供需合同第五条第2款第6项约定浇筑混凝土前后原告应按要求向被告提供与混凝土相关的技术资料，在合同履行过程中，其公司一直告知原告要提交每一批混凝土合格证明及检验报告，但原告均以混凝土供应完毕后一次性将资料提交为由进行推脱，直至现在都未履行合同约定的提交相关技术资料的义务；根据合同法第六十条和第六十六条的规定，在被答辩人未履行提交技术资料的情况下，涉案工程剩余工程款不具备付款条件，其公司有权拒绝支付剩余工程款；原告先违反合同约定未提交技术资料、违约在先，其公司有权主张合同履行抗辩权，其拒绝支付剩余工程款的行为是行使抗辩权的行为，不属于违约，更不应承担违约责任，原告要求被告承担400754.88元违约金的诉讼请求没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告南洋公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令反诉被告中色公司向反诉原告南洋公司交付相关技术资料（1、水泥、砂石、掺合料出厂合格证及进场实验报告汇总表；2、水泥安定性检验报告及三天、二十八天复试报告；3、预拌（商品）混凝土合格证；4、第三方的混凝土抗压检测报告）；二、判令反诉被告中色公司支付反诉原告南洋公司违约金100万元（由于约定违约金比例较高，一年的违约金就超过240万，违约责任已超过2年，暂按100万主张）；三、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告和反诉被告于2017年1月9日签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》，于2017年2月16日签订了《西安市预拌商品混凝土供需补充合同》，合同签订后，反诉被告陆续为反诉原告提供混凝土（含泵送）。供货期间，反诉被告并未按协议约定提交每批次混凝土合格证明及检测报告。反诉原告多次要求其提供相应资料，但反诉被告承诺混凝土供应完毕后一次性将资料提交。截止2018年3月22日，反诉被告共计供货3379283元，反诉原告陆续向其支付货款3292752.50元，尚欠86530.50元。最后一次付款时，反诉原告告知反诉被告在收到全部资料后才支付剩余款项86530.50元，但反诉被告不但不提供资料，还起诉到法院要求我方承担违约金。按照合同第五条第6款的约定，反诉被告应当在浇筑混凝土前后提交相关技术资料，合同第六条第2款约定反诉被告有其他违约行为的，每日承担合同总额2%的违约金，请求法院查明事实，维护反诉原告的合法权益。反诉被告中色公司辩称：我方没有不提交相关资料；我方提供相应混凝土技术资料之前，应由南洋公司提供混凝土实际的浇筑部位等数据，我方才能提供混凝土的技术资料，南洋公司一直没有向我方要求过提供技术资料，我公司没有违约行为，况且我公司未提供资料的原因是南洋公司没有要求我公司提供导致的，反诉原告要求我公司承担违约金的诉讼请求不成立。经审理查明：2017年1月9日，中色公司（即乙方）和南洋公司（即甲方）签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定的主要内容有：由乙方向甲方的二期厂房工程供应商品混凝土，并对混凝土的强度等级和单价进行了约定；在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的建筑部位施工图纸及相关工程变更洽商；每批混凝土供应量为5000立方米时办理结算手续，七日内支付已供量的全部货款，最后一批不足5000立方米时按实际供应量办理结算，七日内付清全部余款；浇筑混凝土前后，乙方应按要求向甲方提供与混凝土相关的技术质量资料；甲方未按合同约定履行其义务的，应按日2‰向乙方支付违约金；给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任；乙方未按合同约定履行其义务的，应按日2‰向甲方支付违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。2017年1月16日，中色公司（即乙方）和南洋公司（即甲方）签订了一份《变更协议》，将原先的按方量结算以图纸结算变更为：以合同约定单价和甲方或甲方委托方现场验收签收的混凝土发货单载明的数量为准办理结算手续。2017年6月8日，中色公司（即乙方）和南洋公司（即甲方）签订了《西安市预拌商品混凝土补充合同》，对商砼单价进行了变更。2017年7月16日，中色公司（即乙方）和南洋公司（即甲方）又签订了一份《西安市预拌商品混凝土补充合同》对商砼单价进行了变更，还对付款方式做了如下变更约定：2017年10月30日前执行2017年1月9日签订的商品混凝土供需合同条款，2017年11月1日后所发生的工程量按月形象进度结算付款。自2016年12月30日至2017年12月26日，中色公司完成了对被告的供货义务。中色公司（即乙方）和南洋公司（即甲方）在2017年7月21日对2016年12月30 日至2017年7月18日的混凝土价格结算为1656224元，在2017年11月20日对2017年7月25日至2017年10月29日的混凝土价格结算为890041.50元，在2017年12月14日对2017年11月的混凝土价格结算为446487.50元；在2018年1月5日对2017年12月的混凝土价格结算为386530元，上述结算的总价为3379283元。南洋公司向中色公司的付款情况为：2017年8月7日付款800000元，2017年8月16日付款856224元，2017年12月6日付款500000元，2018年1月3日付款390041.50元，2018年2月11日付款446487元，2018年6月4日付款200000元，2018年12月18日付款100000元，共计向中色公司付款3292752.50元。中色公司认为南洋公司的迟延付款行为构成违约，在2020年1月向本院申请了诉前财产保全，预交财产保全申请费2956元，以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司出具的保单保函作为担保，本院审查后，于2020年1月19日作出（2020）陕0116财保17号民事裁定书，裁定冻结了南洋公司的银行存款487258.38元。中色公司还于2020年2月25日提起本案诉讼要求本诉被告南洋公司支付下欠货款86530.5元、支付截止2020年1月7日的违约金400754.88元、并要求将违约金计算至实际付清货款之日止。诉讼中，南洋公司提出反诉，要求反诉被告中色公司向反诉原告南洋公司交付混凝土相关技术资料并承担违约金100万元。庭审中，本、反诉的原、被告均坚持各自的诉、辩称意见，均不同意对方的诉讼请求。本诉原告中色公司举证了原、被告签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》、《变更协议》、2017年6月8日的《西安市预拌商品混凝土补充合同》、2017年7月16日的《西安市预拌商品混凝土补充合同》、结算单4份、增值税发票、对账单和客户入账通知单、财产保全责任保险B款保险单和缴纳保险服务费的发票（1461.78元）、（2020）陕0116财保17号民事裁定书和人民法院诉讼费收费专用票据（财产保全申请费2956元）等证据，用以证明本诉被告南洋公司的迟延付款行为构成违约，应支付欠款并按合同约定支付违约金、承担本诉原告的上述所有损失。本诉被告南洋公司的质证意见为：对上述证据的真实性均认可，但不认可其公司有违约行为，认为其公司在支付最后一笔货款之前，就要求中色公司提供混凝土质量相关技术文件、但中色公司没有提交，所以其公司没有支付余款，不应当承担违约责任；虽然中色公司申请了财产保全，但不能证明担保费和申请费应由其公司承担。反诉原告南洋公司举证的证据一、原、被告签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》和《陕西省工程竣工资料目录》，用以证明反诉被告中色公司应当在浇筑混凝土前后按要求向其公司提供与混凝土相关的技术资料，原、被告互负给付义务，没有约定先后履行顺序，在反诉被告中色公司未按约定提供混凝土相关技术资料的情况下，其公司有权拒绝支付下欠货款。反诉被告中色公司的质证意见为：对证据的真实性认可，但称合同约定提供相关技术资料应在浇筑混凝土前后，但其公司提供资料的前提是南洋公司要提供浇筑部位的数据，南洋公司并未向其公司提供相关数据，是南洋公司的不作为所导致其公司未提交技术资料，否认反诉原告的证明目的。反诉原告南洋公司举证了证据二、《陕西中色混凝土有限公司商品砼供应明细及结算单》，用以证明中色公司给其公司提供的结算单上明确载明了浇筑部位、方量、混凝土强度、供应时间、浇筑方式等内容，用以证明中色公司辩称的其公司不知道浇筑部位等信息即无法提供相关技术资料的陈述不成立，并且中色公司未按合同约定履行义务构成违约，应承担违约责任。反诉被告中色公司的质证意见为：对该组证据真实性认可，证明目的不认可，结算单上不能反映具体的浇筑部位混凝土的数量，结算单只是对每天的水泥浇筑量的笼统记载，不是具体的记载。反诉被告中色公司申请证人郑某某（即中色公司的实验室主任）、刘进玲（即中色公司资料室的资料员）出庭作证，用于证明其公司出具混凝土的技术资料、需要南洋公司提供相应的数据资料才能进行。反诉原告南洋公司的质证意见为：两位证人的证言均证明了中色公司在混凝土出厂时需要送货单，送货单上详细列明了出厂时间、混凝土的浇筑时间、混凝土强度、浇筑部位等信息，所以中色公司已经知道了相应的信息、还要我方提供信息是中色公司不作为的表现，证人证言所说的需要我方出具相应资料后再出具技术资料是站不住脚的，证人做了虚假陈述，中色公司拒绝提供混凝土质量技术资料，我方保留追究混凝土质量问题的诉讼权利。本反诉原、被告意见对立，本案未能进行调解。本院认为：合同纠纷的先履行抗辩权中的“当事人互负义务”，要求的是合同双方具有对价关系的债务，买卖合同中对价关系的债务应该是出卖人的货物供给义务和买受人的支付货款义务；本案中，中色公司已经向南洋公司完成了供应混凝土义务的情况下、南洋公司就应当按合同约定支付货款，至于中色公司向南洋公司提供混凝土技术资料的义务，属于合同主义务的附随义务，南洋公司不得以中色公司未履行附随义务为由行使先履行抗辩权，从而拒绝或拖延支付货款。所以，本诉原告中色公司要求本诉被告南洋公司支付下欠货款86530.50元的诉讼请求，证据充分，应予判决支持。本诉被告南洋公司迟延支付货款的行为，属于违反了合同的主要义务的违约行为，本诉原告中色公司有权要求本诉被告按合同约定的标准支付违约金。原、被告双方约定了在2017年10月30日前执行原合同约定的办理结算手续后七日内支付已供货物的全部货款、逾期按照每日2‰的标准计算违约金，本院根据上述约定内容核算南洋公司应承担的违约金为：一、合同双方在2017年7月21日对2016年12月30 日至2017年7月18日的混凝土价格结算为1656224元，应付款截止时间为2017年7月28日；南洋公司于2017年8月7日付款800000元，这段迟延付款期间的违约金按应付款1656224元为基数计算、逾期时间为10天（2017年7月29日至8月7日）、每天2‰、违约金核算为33124.48元；南洋公司于2017年8月16日付款856224元，这段迟延付款期间的违约金按应付款1656224元-800000元=856224元为基数计算、逾期时间为9天（8月8日至8月16日）、每天2‰、违约金核算为15412.03元；二、合同双方在2017年11月20日对2017年7月25日至2017年10月29日的混凝土价格结算为890041.50元，应付款截止时间为2017年11月27日；南洋公司于2017年12月6日付款500000元，这段迟延付款期间的违约金按应付款890041.50元为基数计算，逾期时间为9天（2017年11月28日至12月6日）、每天2‰、违约金核算为16020.75元；南洋公司于2018年1月3日付款390041.50元，这段迟延付款期间的违约金按应付款890041.50元-500000元=390041.50元为基数计算、逾期时间为28天（2017年12月7日至2018年1月3日）、每天2‰、违约金核算为21842.32元；三、本案合同双方虽然存在2017年11月1日后所发生的工程量按月形象进度结算付款的变更约定，但该变更约定的具体付款时间不明，故应允许被告在结算后的合理期间内付款，该付款的合理期间宜按原合同约定的7日时间为准予以认定；原、被告在2017年12月14日对2017年11月的混凝土价格结算为446487.50元，那么，南洋公司的付款时间应为2017年12月21日之前；南洋公司实际支付该笔款项的时间为2018年2月11日，那么这段迟延付款期间的违约金按应付款446487.50元为基数、逾期时间为52天（2017年12月22日至2018年2月11日）、每天2‰、违约金核算为46434.7元；四、本案合同双方在2018年1月5日对2017年12月的混凝土价格结算为386530元，南洋公司的付款时间应为2018年1月12日之前；南洋公司于2018年6月4日付款200000元，这段迟延付款期间的违约金应按应付款386530元为基数、逾期时间为143天（2018年1月13日至2018年6月4日）、每天2‰的标准核算为110547.58元；南洋公司于2018年12月18日付款100000元，这段迟延付款期间的违约金应按应付款386530元-200000元=186530元为基数、逾期时间为197天（2018年6月5日至2018年12月18日）、每天2‰的标准核算为73492.82元；五、对于自2018年12月19日起至2020年1月7日止的违约金，按应付款386530元-200000元-100000元=86530元为基数、逾期时间为385天（2018年12月19日至2020年1月7日）、每天2‰的标准、核算为66628.10元。那么，截止2020年1月7日止的违约金数额为：33124.48元+15412.03元+16020.75元+21842.32元+46434.7元+110547.58元+73492.82元+66628.10元=383502.78元。至于2020年1月8日之后的逾期付款违约金，应按照86530元为基数、按每天2‰的标准、自2020年1月8日起计算至实际付清欠款之日止。本诉原告中色公司要求本诉被告南洋公司支付违约金的诉讼请求中，在上述合理范围内的付款请求，应予判决支持；超出上述合理范围的违约金支付请求应予判决驳回。本诉被告南洋公司拒绝支付欠款和违约金的辩称意见，缺少证据支持和法律依据，本院不予采信。本诉原告要求本诉被告承担担保费的诉讼请求，证据不足，应予判决驳回。至于反诉原告南洋公司要求反诉被告中色公司交付相关混凝土技术资料的诉讼请求，属于要求中色公司履行合同附随义务的范围，应予判决支持。因交付混凝土技术资料本属于买卖合同的附随义务、而且反诉原告南洋公司并没有举证其公司在本次起诉之前要求过反诉被告中色公司提供上述资料的相关证据，所以，反诉原告南洋公司要求反诉被告中色公司承担未交付混凝土技术资料的违约金之诉讼请求，应予判决驳回。本案的本诉案件受理费、反诉案件受理费、原告预交的诉前财产保全申请费，均属于诉讼费的范围，本院在本案中可一并判决处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本诉被告陕西南洋迪克家具制造有限公司于本判决生效后10日之内向本诉原告陕西中色混凝土有限公司支付下欠货款86530.50元；二、本诉被告陕西南洋迪克家具制造有限公司于本判决生效后10日之内向本诉原告陕西中色混凝土有限公司支付下欠货款的截止2020年1月7日的迟延付款违约金383502.78元；三、本诉被告陕西南洋迪克家具制造有限公司于本判决生效后10日之内向本诉原告陕西中色混凝土有限公司支付下欠货款的自2020年1月8日之后的迟延付款违约金（违约金的计算方式为：以下欠货款86530.50元为基数、按每天2‰的标准、自2020年1月8日起计算至实际付清欠款之日止）；四、驳回本诉原告的其余诉讼请求；五、反诉被告陕西中色混凝土有限公司于本判决生效后10日之内向反诉原告陕西南洋迪克家具制造有限公司交付以下混凝土技术资料：1、水泥、砂石、掺合料出厂合格证及进场实验报告汇总表，2、水泥安定性检验报告及三天、二十八天复试报告，3、预拌（商品）混凝土合格证，4、第三方的混凝土抗压检测报告；六、驳回反诉原告的其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8609元，本诉原告陕西中色混凝土有限公司已预交，由本诉被告陕西南洋迪克家具制造有限公司承担8350元，余款由本诉原告自行承担；诉前财产保全申请费2956元，本诉原告陕西中色混凝土有限公司已预交，由本诉被告陕西南洋迪克家具制造有限公司承担2700元，余款由本诉原告自行承担；反诉案件受理费6900元，反诉原告陕西南洋迪克家具制造有限公司已预交，由反诉被告陕西中色混凝土有限公司承担100元，余款由反诉原告自行承担；上述费用相抵后，由陕西南洋迪克家具制造有限公司向陕西中色混凝土有限公司支付受理费和申请费10950元，并于判决生效后十日之内予以支付。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员       杨红雨                 二〇二〇年  九  月  九  日 书  记  员       吴亚桐      1