wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22605号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：肖木言，男，1976年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。被告：陈秀迎，女，1978年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告肖木言、陈秀迎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除两被告与原告于2018年4月11日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、判令两被告向原告偿还贷款本金118941.29元、手续费21564元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月26日，利息为934.33元，还款违约金为3425.23元，自2020年7月27日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至债务清偿之日止）；3、本案案件受理费1912元、保全费1401元由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年4月11日，原告（经办行）与被告肖木言、陈秀迎（均为持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度20万元，分期授信额度有效期为60月。手续费率为18%，即手续费为36000元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款20万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年7月26日，借款人尚欠借款本金118941.29元、手续费21564元、利息934.33元、违约金3425.23元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1401元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告肖木言、陈秀迎于2018年4月11日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖木言、陈秀迎向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金118941.29元、手续费21564元、利息、违约金（暂计至2020年7月26日利息934.33元、违约金3425.23元；自2020年7月27日起的利息、违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1912元、保全费1401元，均由被告肖木言、陈秀迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月三日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执624号申请执行人：代朝凤,女性,1973年6月29日出生,住四川省盐边县。申请执行人：代刚,男性,1998年11月24日出生,住四川省盐边县。申请执行人：李小平,男性,2001年1月18日出生,住四川省盐边县。被执行人：谢世华,男性,汉族，1971年3月27日出生,四川省益民乡。本院受理代朝凤、代刚、李小平申请执行谢世华生命权一案，本案执行标的为10000元，申请执行费50元，共计10050元。立案后本院依法向被执行人谢世华送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，并依法查询了被执行人的财产银行存款、房产、证券、股票等。查明：谢世华现在服刑期间，银行存款、土地、房屋、股票等均无可供执行的财产，本院工作人员又从谢世华户籍地社长处了解到谢世华家庭经济状况不佳，无财产可供执行。经本院约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年九月三日书记员  明 伟
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执841号 申请执行人：吕少芬，女，汉族，1968年3月5日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人吕少芬与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执841号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月三日 书记员  陈文楚
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执12703号 被执行人：深圳市瑛琳珠宝有限公司。住所地：深圳市罗湖区田贝四路**广发综合楼602，统一社会信用代码91440300558681554M。 法定代表人：陈晓新。 被执行人：深圳市金之钻珠宝有限公司。。住所地：深圳市盐田区沙盐路太平洋工业区**厂房**10-12跨统一社会信用代码91440300793881310Y。 法定代表人：陈晓锋。 被执行人：深圳市俊鹏珠宝首饰有限公司。。住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区横一路**厂房**统一社会信用代码914403005815744155。 法定代表人：蒋元碧。 被执行人：陈晓新，男，1967年1月25日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 被执行人：苏海英，女，1973年11月2日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 被执行人：陈晓锋，男，1964年11月7日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 被执行人深圳市瑛琳珠宝有限公司、深圳市金之钻珠宝有限公司、深圳市俊鹏珠宝首饰有限公司、陈晓新、苏海英、陈晓锋诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13241号判决书已经发生法律效力。因被执行人在诉讼过程中未支付一审诉讼费用人民币44952元，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  徐    公    波 审判员谢    小    波 审判员 王   良   国 二〇二〇年九月八日 书记员 刘   佳   佩
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2546号 原告：钟琴，女，1964年05月02日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：江桂香，女，1988年05月21日，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：郭众晟，男，1987年12月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 两被告委托诉讼代理人：李海军、康远剑，江西文修律师事务所律师。 原告钟琴与被告江桂香、郭众晟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟琴，被告江桂香、郭众晟及其委托诉讼代理人李海军、康远剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟琴向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款530000元，利息按月利率2%从2019年11月23日开始计算至实际付款为止（截止至2020年6月18日利息为72433元整）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人共同成立了江西金胜建筑工程有限公司。因业务需要，两被告从2017年10月开始至2019年1月17日陆续向原告借款一千多万元用于招投标，截止到2019年11月23日还欠530000元未还。被告出具借条承诺在2019年年前还清借款本金，利息按月息2分计算。原告多次催要被告还款未果，原告诉至法院。 两被告辩称：应当驳回原告的诉讼请求。被告江桂香虽然出具了530000元的借条，但该借款实际并未真实发生，原告未向被告支付该530000元借款，也不能提供借款凭证或者银行流水印证。被告江桂香之前多次向原告借款，中途多次归还本息，在原告上门逼迫的情况下，被告在不清楚530000元如何计算得出的情况下，按原告的意思书写了借条。退一步来说，即使被告欠了原告530000元利息，因原告在借款过程中重复计算利息，原告的主张也不应支持。原告在一定时间内多次反复从事有偿民间借贷行为，一年内在同一法院起诉了3名债务人，属于职业放贷，原告不具备放贷资格，其行为违法，原告借款行为应认定为无效，原告主张的530000元实际是利息，依法应该不予支持。对于被告江桂香出具的借条，被告郭众晟不知情，事实上也未收到借款，借款也未用于夫妻共同生活或者生产经营，因而被告郭众晟不承担责任。 本院经审理查明事实如下：被告江桂香与被告郭众晟系夫妻关系，两人注册登记了江西金胜建筑工程有限公司。因公司投标需要支付保证金，被告江桂香和被告郭众晟自2017年10月10日起至2019年1月17日陆续向原告钟琴借款、还款，每次借款约定1%至2%不等的月息。原告钟琴不定期通过微信聊天将尚欠款本金及利息发给被告江桂香，要被告江桂香还款，被告江桂香亦经常通过微信聊天向原告钟琴借款。据统计，原告钟琴在上述期间合计向被告江桂香和郭众晟提供借款总计13187000元，被告江桂香和被告郭众晟通过自己及他人账户向被告钟琴归还借款本、息合计13627270元。2019年11月25日，原告钟琴通过微信聊天告知被告江桂香截至2019年11月23日其尚欠借款本息640850元，被告郭众晟于当日向原告转账还款110000元。被告江桂香就剩余借款于2019年11月23日向原告钟琴出具借条，借条载明：“今借到钟琴现金人民币伍拾叁万元整（530000元），利息按月计2分。2019年年前结清”。 以上事实，有原告提交的借条、银行流水、微信聊天记录，被告提交的银行流水和原、被告的相应陈述予以印证。 本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告应被告江桂香要求向两被告提供借款，符合法律规定。本案的争议焦点主要为：一、被告是否构成非法职业放贷，原告要求两被告归还530000元是否应予支持？二、原告要求按照月利率2%计算利息，应否支持？三、被告郭众晟是否应对债务承担共同还款责任？ 关于焦点一，两被告主张原告以放贷为业，但未提供证据证明，且庭审过程中双方均确认原告的职业为“会计”，故本院对两被告关于借款行为无效的辩解不予采纳。因原告自2017年10月10日起即陆续向两被告提供借款，两被告亦陆续向原告归还本息，但双方每次借款都未出具借条等借款凭证载明借期、利率等相关内容，而是按照习惯通过微信聊天等方式核对借、还款，且被告江桂香在微信和借条中均确认所欠原告借款金额为530000元，本院对原告要求被告归还借款530000元的诉讼请求予以支持。 关于焦点二，从双方的聊天记录及庭审陈述可知，原告钟琴每次核算两被告尚欠借款时均包含尚欠的借款本金和利息，而双方发生的每次借款均有按1%至2%不等的月利率计息，现原告钟琴未能举证证明该530000元为原始借款本金，还是包含了利息的欠款，现如再按月息2%计息，利息总和将可能超出法定24%的年利率标准，故本院对原告主张的利息不予支持。 关于焦点三，借条虽然是由被告江桂香一人出具，但该借款实际是用于两被告夫妻共同经营的公司，且原告提交的银行流水明细亦能反应被告郭众晟有时会通过其自己的账户接收原告的借款或向原告归还借款，故本院对被告郭众晟不承担还款责任的相关辩解不予采纳，该借款应当认定为被告江桂香和被告郭众晟的夫妻共同债务。综上，被告江桂香、郭众晟共同偿还原告钟琴借款530000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款，《国务院》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告江桂香、郭众晟在判决生效后10日内共同偿还原告钟琴借款530000元； 二、驳回原告钟琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9824元，减半实收4912元，保全费3532元，合计8444元（原告已预缴），由原告钟琴负担1016元，被告江桂香、郭众晟共同负担7428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  王婉冰 二〇二〇年九月二日 法官助理刘丽 书记员黄琳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15611号 原告：山东尚星文化传媒有限公司，住所地：临沂市兰山区柳青街道七德社区广州路**1—1101，统一社会信用代码：91371302MA3COETU1R 法定代表人：许加忠，经理。 被告：临沂华辰置业有限公司，，住所地：临沂市兰山区环球汇金湾商务中心****统一社会信用代码：91371312060413464A。 法定代表人：李军，经理。 本院在审理原告山东尚星文化传媒有限公司与被告临沂华辰置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告在预交期限内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 按原告山东尚星文化传媒有限公司撤回起诉处理。 审判员  韩敬华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  许宇翔
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1102号 原告：张瑞浮（又名张瑞孚），男，1949年6月17日出生，汉族，住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：王御坤、冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。 被告：马国良，男，1970年5月8日出生，汉族，住保定市高阳县。 原告张瑞浮与被告马国良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞浮及委托诉讼代理人王御坤、被告马国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张瑞浮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000元，并支付利息（利息按照本金3万标准以月息一分计算，2008年3月2日起至全部返还借款之日止，计算至起诉之日的利息为44520元）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年3月1日被告马国良从原告处借款人民币3万元，双方约定借款利息为一分，被告借款之事实有借条为证。现被告方拒不偿还本息，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告辩称，我们没有约定利息，不同意支付利息。 原告为证实其主张，出示下列证据：1、原告常住人口登记卡，证实张瑞浮又名张瑞孚。2、借条一份，借条中明确记载了利息一分，原告保证该借条所有内容都是被告所写。 被告质证意见：1、对证据1无异议。2、借条中的字是我写的，借条中没有约定还款期限，对利息一分没有明确解释，没有明确的协议，认为借款30000元本金的利息一共就是一分。 原告解释：借条中没有约定借款期限，原告作为出借人可以随时主张被告偿还。根据民间借贷交易习惯，利息一分通常是指月息一分，所以我们主张利息按照月息一分的标准自2008年3月2日起计算至偿还清本金为止。 本院认为，被告认可于2008年3月2日向原告借款本金3万元，本院予以认定。借条中所述“利息一分”，按民间借贷的习惯应是月息一分，被告所主张的利息共计一分，不符合常理，且原告对被告的说法不认可，故认定利息应按照月息一分的标准从2008年3月2日起计算至还清本金时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条的规定，判决如下： 被告马国良于本判决生效后三日内给付原告借款本金30000元并按照月息一分的标准从2008年3月2日起计算至还清本金时止的利息。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，由被告马国良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔立新 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马珊珊
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初4420号原告：苏州市好屋信息技术有限公司，住所地苏州市姑苏区新庄西路****。法定代表人：汪妹玲，职务董事长。委托诉讼代理人：周玉花，公司员工。被告：苏州怡生乐居网络信息有限公司，住所地，住所地苏州工业园区金鸡湖大道**国际科技园**iv>法定代表人：陈培代，职务总经理。原告苏州市好屋信息技术有限公司与被告苏州怡生乐居网络信息有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，原告苏州市好屋信息技术有限公司于2020年9月8日向本院申请撤回对被告苏州怡生乐居网络信息有限公司的起诉。本院认为，原告苏州市好屋信息技术有限公司申请撤回对被告苏州怡生乐居网络信息有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市好屋信息技术有限公司撤回对被告苏州怡生乐居网络信息有限公司的起诉。案件受理费减半收取2155.5元，由原告苏州市好屋信息技术有限公司负担。审 判 员 魏丽玲二〇二〇年九月十七日法官助理 张 艳书 记 员 吴静良
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执4478号 申请执行人柳某，女，2016年9月18日生，汉族，住临沂市河**。 被执行人柳敬涛，男，1989年9月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人柳某与被执行人柳敬涛抚养费纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2018）鲁1302民初8339号民事调解书确定的义务。执行过程中，被执行人履行完还款义务，申请执行人提交申请，申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年九月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3410号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李平平，男，1983年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李平平信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告李平平经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金18308.55元、利息1645.18元、手续费234.71元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金18308.55元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1645.18元、逾期还款违约金为1046.18元、手续费为234.71元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李平平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金18308.55元、利息1645.18元、手续费234.71元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费331元，由被告负担315元，原告负担16元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0203执889号董海全与李刚、卢卡借款合同纠纷一案，申请执行标的共计111562.00元。执行过程中，被执行人已将本案相关款项转入本案一案一账户，本院已通过一案一账户将本案相关款项转入申请人提供的银行账户内。故本院以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4826号 原告：叶昌元，男，1968年8月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 被告：张春水，男，1984年9月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告叶昌元与被告张春水民间借贷纠纷一案，于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告张春水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告叶昌元向本院提出诉讼请求：1、判决被告张春水立即偿还原告借款47,200元，利息21,948元，共计69,148元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月14日，被告以家中资金紧张为由向原告借款47,200元并约定月利率为1.5%。出具借条后，经原告多次催取，被告以各种理由推诿至今。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告经朋友介绍认识原告，并向原告借款6万元用于资金周转，约定月息1.5分。2015年，被告归还了2万元本金，并支付了相应利息。2018年2月14日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款本金4万元及利息7,200元，被告张春水为此出具借条一份：“今借到叶昌元人民币肆万柒仟贰佰元整（￥47,200元），如果2018年6月份未还清本金，每月利息按1分半计算，到2018年过年前全部还清本金和利息”。该借条出具以后，被告张春水再未归还过借款本息。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确,且有被告张春水签名的借条为证。故对原告要求被告归还本金40，000元的诉请，本院予以支持。对于前期利息部分7,200元，被告重新计入借款本金，原告要求被告归还，本院亦应予支持。另，双方约定的月利率1.5%略高，根据《最高人民法院关于修改的决定》，2020年8月20日后受理的民间借贷案件，其借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时（2020年9月14日起诉）一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（即月利率为1.3%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张春水应在本判决生效后立即归还原告叶昌元借款本金40,000元，利息14,040元（按本金40,000元，月利率1.3%从2018年6月14日起算至2020年9月14日止），前期已结算利息7,200元，三项合计人民币61,240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,528元,减半收取764元，由被告张春水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  高林芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘文超
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执180号之一申请执行人：付青坤，男，1984年11月4日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：姬雪龙，男，1978年10月8日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。本院依据已发生法律效力的（2019）鲁72民初631号民事判决书，对申请执行人付青坤与被执行人姬雪龙合同纠纷一案，于2020年3月13日立案执行。被执行人应支付申请执行人23900.00元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，并应交纳申请执行费259.00元。本案在执行过程中，本院于2020年3月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，并作出(2020）鲁72执180号执行裁定书以邮寄方式送达双方当事人，被执行人未履行义务。本院于2020年3月15日通过全国网络查控系统进行网络查控，被执行人名下无房产无车辆登记信息，无银行账户存款可供执行。在本院执行的相同被执行人的另案（2019）鲁72执345号，本院曾于2019年12月18日到被执行人住所地查找未果，线下查控无房产车辆，无财产。因今年新冠疫情影响未再到现场查找，申请人表示理解。本院于2020年8月21日再次对被执行人提起网络查控，被执行人仍无财产可供执行。因未履行法定义务，本院于2020年8月21日向被执行人发布限制高消费令。本院已依法与申请执行人进行约谈，申请执行人认可本院查控及执行结果，申请人同意该案终本。本案现已符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，本院（2019）鲁72民初631号民事判决书可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郭俊莉审 判 员 韩 军审 判 员 刘浩斌二〇二〇年九月七日书记员代 进 宝
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初610号原告覃英连，女，1972年1月15日出生，壮族，身份证住址：广西罗城仫佬族自治县*************，公民身份号码：452************429。委托代理人胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，局长。委托代理人冯进辉，该单位塘厦分局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。第三人东莞市美斯手袋制品有限公司（以下简称“东莞美斯手袋公司”），住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914***********600N。法定代表人程豪。无争议事实原告覃英连是第三人东莞美斯手袋公司的普工，每天工作时间为：8:00-12:00,13:30-17:30，加班时间：18:15-21:15。原告覃英连于2020年3月26日13时20分左右，从第三人东莞美斯手袋公司宿舍楼去车间上班途中，在宿舍楼4楼转下3楼楼梯间时，因脚踩空摔倒在地，导致其左脚受伤，事后被送到东莞三局医院治疗，经诊断为“1.左侧三踝骨折并踝关节半脱位；2.左足舟骨撕裂性骨折”。被诉行政行为行政行为：被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203710987号《不予认定工伤决定书》，认为原告覃英连受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告诉讼请求：一、撤销被告作出的东人社工伤认字第GSRD2203710987号《不予认定工伤决定书》，判令被告依法重新作出工伤认定；二、本案诉讼费由被告承担。争议焦点原告覃英连所受事故伤害是否符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形。裁判结论根据《工伤认定申请表》、被告东莞人社局对陆阿香及吴前飞作的《询问笔录》、陆阿香及吴前飞的《事故证人证言》以及东莞三局医院《住院疾病证明书》，可以相互印证，证实原告覃英连于2020年3月26日13时20分左右从第三人东莞美斯手袋公司宿舍楼下楼前往车间准备打卡上班时，因脚踩空摔倒导致左脚受伤。第三人东莞美斯手袋公司下午上班时间为13时30分，宿舍楼与车间直线距离大约10米，原告覃英连13时20分从宿舍楼前往车间打卡上班时受伤，时间具有连贯性，属工作时间前后；原告覃英连摔倒受伤的宿舍楼3楼楼梯间是其前往车间上班的必经之路，第三人东莞美斯手袋公司宿舍到车间的空间和场所应认定为第三人东莞美斯手袋公司工作场所的延伸。因此，原告覃英连从第三人东莞美斯手袋公司宿舍下楼去车间上班，应当认定为从事与工作有关的预备性工作，该预备性工作虽然不是直接性的工作，但是与工作有关且不可分割，故原告覃英连上班途中摔倒受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，应认定为工伤。被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203710987号《不予认定工伤决定书》，认为原告覃英连受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定认定工伤或视同工伤的情形，属事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告覃英连诉求有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告东莞市人力资源和社会保障局于2020年5月27日作出的东人社工伤认字第GSRD2203710987号《不予认定工伤决定书》。二、被告东莞市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内对本案工伤认定申请重新作出处理。本案收取案件受理费50元，由被告东莞市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 缨审 判 员  易菲菲人民陪审员  曾水英二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陈紫莹附相关法律、法规条文：1.广东省工伤保险条例第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2.中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1323号申请执行人：张彦伟。被执行人：李兴。申请执行人张彦伟与被执行人李兴人格权纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月24日作出（2019）津0114民初15673号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1323号。本院在执行申请执行人张彦伟与被执行人李兴人格权纠纷一案中，执行标的金额4674元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公积金、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人李兴名下无房产、证券、公积金、公司信息等财产信息。被执行人名下登记有机动车一辆，已查封汽车档案，车辆未实际扣押暂无法处理。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月三日书记员 王爱军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7517号原告：张慧茹，女，1975年6月17日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区，现住北京市昌平区。被告：北京鹤坤汽车科技服务有限公司，住所地北京市通州区兴光四街**院**楼**01-106。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：李成，男，该公司职员。原告张慧茹与被告北京鹤坤汽车科技服务有限公司（以下简称鹤坤汽车公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。张慧茹诉称，1.请求判令解除原、被告双方于2020年4月6日订立的汽车租赁合同；2.请求判令被告返还原告租金1800元及租车押金5000元、拖车费300元、误工费6000元、拆卸费300元、交通费500元、不计免赔险200元，共计14100元；3.请求判令被告支付原告20%的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月6日签订汽车租赁合同，双方约定租车押金5000元，每月租金3300元，合同有效期30天，原告将押金5000元及租金3300元如期交付被告，原告用京牌为Q3T5M9小轿车12天时，被告无故将该车收回，给原告造成了经济损失，原告找被告协商未果。故此，诉至法院。鹤坤汽车公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，鹤坤汽车公司已于2020年3月撤销了公司在房山区的办公地点，双方签订合同时，鹤坤汽车公司在北京市房山区没有办公地点，北京市房山区既不是合同履行地，也不是合同签订地，又不是双方的住所地，因此双方约定的管辖条款无效，故申请法院将本案移送北京市通州区人民法院处理。本院经审查认为，原告向本院提起本案诉讼，系依据原告与被告所签订的《汽车租赁合同》中第十一条“本合同项下发生的争议，各方应当协商解决，协商解决不成的，可在北京市房山区人民法院提起诉讼”之约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。然而，本案中，原、被告住所地均不在北京市房山区。《汽车租赁合同》未明确约定合同签订地，且该合同实际于北京市通州区签订，故房山区不是合同签订地。至于合同履行地，《汽车租赁合同》未明确约定。在合同对履行地点没有约定的情况下，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，故房山区亦非合同履行地。而根据原告所述，双方在通州区签订合同后，被告当即交付汽车，而原告将汽车开回昌平区使用，房山区亦非标的物所在地等与双方争议有实际联系的地点。综上，房山区与本案争议没有实际联系，故双方协议约定本院管辖，属于无效条款，本院对本案无管辖权。根据法律规定，考虑双方意见，本案以移送至北京市通州区人民法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：北京鹤坤汽车科技服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年九月十五日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1115号申请人：商广玮，男，1983年4月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张喆，北京市中闻师事务所律师。被申请人：黄茜，女，1986年6月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人商广玮于2020年9月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人黄茜名下价值2500万元的财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人商广玮的申请符合法律规定，并已提供担保，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人黄茜名下价值二千五百万元的财产。案件申请费5000元，由申请人商广玮预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人商广玮在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  赵娜二〇二〇年九月二十三日书记员  李娜
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初1304号 原告：钟就文，女，1944年2月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：黄强，男，1971年5月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告钟就文与被告黄强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告钟就文于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟就文自愿向本院提出撤诉申请，其申请不损害国家、集体或者第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许钟就文撤诉。 本案案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告钟就文负担。 审 判 长  梁木水 人民陪审员  陈燕玲 人民陪审员  彭辉燕 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  莫小盈 附录所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初5201号 原告：彭某，男，1968年3月15日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郭文海，山东力维律师事务所律师。 被告：王某，男，1966年9月26日生,汉族，住临沂市兰山区。 被告：山东某建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路****楼**。 法定代表人：朱笛，总经理。 原告彭某与被告赵修君、山东某建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告彭某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许彭某撤回起诉。 案件受理费50元（已减半），由原告彭某负担。 审判员  韩敬华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许宇翔
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初15061号申请人：昆山蒂恒环保设备技术有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇萧墅路****厂房。被申请人：北京一同海瀛商贸有限责任公司，，住所地北京市通州区梨园云景路**申请人昆山蒂恒环保设备技术有限公司与被申请人北京一同海瀛商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人昆山蒂恒环保设备技术有限公司于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京一同海瀛商贸有限责任公司价值738800元的财产进行冻结或查封。本院经审查认为，申请人昆山蒂恒环保设备技术有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京一同海瀛商贸有限责任公司价值738800元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓丽红二〇二〇年九月十五日书记员  姚勇明
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4392号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：江建明，男，1979年7月18日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告江建明服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1821号之一 申请执行人：徐琰，女，汉族，生于1975年9月22日，住成都市青羊区。 被执行人：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地：成都市郫都区安靖镇方桥村。 法定代表人：常明。 申请执行人徐琰与成都西南交大府河苑培训中心有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院(2018)川0124民初5469号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人徐琰于2020年7月22日向本院申请执行，申请执行标的43596元，执行过程中，本院查封被执行人成都西南交大府河苑培训中心有限公司名下一个车位，其余未查到可供执行的财产。因查封车位暂不宜处置，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2018)川0124民初5469号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权43596元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王   俊   杰
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1023民初831号原告：李宝宝，男，汉族，住甘肃省华池县。被告：李文龙，男，汉族，住甘肃省华池县。原告李宝宝与被告李文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16立案。原告李宝宝于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝宝以与被告李文龙自行调解为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告的撤诉理由符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予原告李宝宝撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取，原告李宝宝负担525元，退付原告525元。审判员  杨虎林二〇二〇年九月二日书记员  李京璇
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执881号 申请执行人：黄国强，男，汉族，1992年8月20日出生，住广东省阳西县。 被执行人：阳西绿洲房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县城明星花园**。 法定代表人：姚斗赏。 申请执行人黄国强与被执行人阳西绿洲房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1721民初3992号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人阳西绿洲房地产开发有限公司应在判决发生法律效力之日起十五日内返还购房款210000元及利息给申请执行人黄国强。因被执行人阳西绿洲房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄国强向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现已查询到了被执行人阳西绿洲房地产开发有限公司有位于阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P01号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P02号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P03号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P04号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P05号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P06号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P07号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P08号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P09号铺、阳西县东湖路18号凯德堡花园商住小区12幢P10号铺等不动产，本院在另案中进行查封处置，本案等待处置财产后参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚欠借款210000元及利息和受理费2267元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1721执881号案件终结本次执行程序。 被执行人阳西绿洲房地产开发有限公司负有继续向申请执行人黄国强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月二日 书记员  陈文楚
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1842号 汪泰均、建德市大慈岩镇汪山村股份经济合作社： 申请执行人汪泰均与被执行人建德市大慈岩镇汪山村股份经济合作社建设工程合同纠纷一案，（2019）浙0182民初4954号调解书已发生法律效力，申请执行人汪泰均向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人建德市大慈岩镇汪山村股份经济合作社已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1842号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0412执恢57号申请执行人：高欣，男，1964年2月22日生，汉族，住常州市新**。申请执行人：李蕙，女，1965年5月9日生，汉族，住常州市新**。被执行人：储银中，男，1965年9月2日生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。被执行人：庄彩红，女，1968年7月5日生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。被执行人：常州市丹利高分子材料有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇坂上。法定代表人储银中。关于申请执行人高欣、李蕙与被执行人储银中、庄彩红、常州市丹利高分子材料有限公司股权转让、民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）苏0412民初4040号民事判决书已经生效，根据生效民事判决书，被执行人储银中、庄彩红、常州市丹利高分子材料有限公司需支付申请执行人2997576元及利息，并承担本案执行费32376元。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人于2020年1月17日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院递交书面撤回执行申请，经本院审核后，同意申请执行人撤回本次执行。本院认为，申请执行人向法院书面申请撤回执行程序的，法院可以裁定终结执行。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第520条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0412民初4040号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇二〇年九月九日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初11863号 原告：青岛天源政泰金属制品有限公司，住所地青岛市黄岛区x。 法定代表人：侯成明，总经理。 委托诉讼代理人：逄晓东，山东理证律师事务所律师。 被告：青岛鑫辉专用车辆有限公司，住所地青岛市黄岛区x。 法定代表人：刘桂进，经理。 原告青岛天源政泰金属制品有限公司（以下简称“天源政泰公司”）与被告青岛鑫辉专用车辆有限公司（以下简称“鑫辉公司”）买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天源政泰公司的委托诉讼代理人逄晓东到庭参加诉讼，被告鑫辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天源政泰公司向本院提出诉讼请求：1、鑫辉公司支付货款44167元及起诉之日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、鑫辉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年期间，鑫辉公司多次向天源政泰公司购买轮辐，双方口头约定天源政泰公司以实际供货数量为鑫辉公司开具增值税专用发票，鑫辉公司收到增值税专用发票之日起一个月内付款。鑫辉公司除支付部分货款外，至今尚欠货款44167元。 鑫辉公司未出庭，未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、增值税专用发票3份，证明天源政泰公司向鑫辉公司供应价值为107247.60元的货物并开具了该金额的增值税专用发票；2、与鑫辉公司的股东王霞的短信及微信聊天记录1宗，证明王霞认可欠款事实。 根据天源政泰公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫辉公司的股东为王霞和张建刚。2017年3月29日、2017年7月27日、2017年8月26日，天源政泰公司分别为鑫辉公司开具了金额为62387.60元、30740元、14120元，共计金额为107247.60元的增值税专用发票。在2018年9月1日与王霞的短信记录中，王霞“不好意思侯总，还没给你打，尽快给你打”，2018年9月22日，王霞“我看看下个礼拜能不能给你转”；在2018年9月30日与王霞的微信聊天中，侯成明“嫂子到底那个星期那个月给钱”，王霞“十月一以后给你吧，实在是不好意思”；2018年10月10日的微信聊天中，侯成明“嫂子就4万来元你快快帮我吧2年了，我真着急用了”；2018年11月25日的微信聊天中，侯成明“嫂子就44167元快两年了你快付点急着用了”。 庭审中，天源政泰公司称，其共计向鑫辉公司供应价值107247.60元的货物，鑫辉公司已经支付货款63080.6元，尚欠货款44167元。 本院认为，天源政泰公司提交的增值税发票与鑫辉公司的股东王霞的短信微信聊天记录，能够相互印证，可以证明双方存在买卖合同关系以及鑫辉公司的欠款数额，对该欠款数额，鑫辉公司未提交付款证据予以证明，本院确认鑫辉公司尚欠天源政泰公司货款44167元。逾期支付存在违约，应承担相应的违约责任。天源政泰公司要求鑫辉公司承担自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息符合法律规定，予以支持。鑫辉公司经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，本院可依据已查明的事实缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 青岛鑫辉专用车辆有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛天源政泰金属制品有限公司货款44167元及自2020年7月3日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费452元，由青岛鑫辉专用车辆有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张成镇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王海鑫
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1884号之一 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地:成都市郫都区犀浦镇双铁路****。 负责人：车开霞。 被执行人：杭勇胜，男，汉族，生于1973年8月21日，住江苏省泰州市医药高新区。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司西区支行与杭勇胜借款合同纠纷一案，本院（2019）川0124民初3587号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司西区支行于2020年8月4日向本院申请执行，申请执行标的314616.38元及利息，执行过程中，本院冻结了被执行人杭勇胜名下江苏泰兴农村商业银行根思支行（开户账号：3210××××5294）等账号，查封了被执行人杭勇胜名下的川Ａ0××××号、川Ａ6××××号、川Ａ8××××号、川Ａ2××××号汽车，因银行账户余额不足，查封车辆为轮候查封，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初3587号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权314616.38元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年9月2日，查封车辆期限至2022年9月7日，需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王   俊   杰
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2018号原告：程元涛，男，1984年10月7日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：郭德永，男，1963年5月8日出生，汉族，住河南省孟津县。原告程元涛与被告郭德永民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程元涛到庭参加诉讼，被告郭德永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程元涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金50000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月，被告向其借款50000元并出具借条，该款至今未予清偿，故诉至法院。被告郭德永缺席无答辩。审理查明，2015年10月11日，被告郭德永向原告程元涛出具借据一张，其上显示“借条”“今借到程元涛现金伍万元（50000元）三个内还清”“2015.10.11”“2015.10.11到2016.元.11”“郭德永”“身份证号：”等内容并有捺印。庭审中，原告表示，其通过现金方式交付50000元借款，被告至今未予还款，举交2015年10月11日之借条、银行交易流水、证人证言等作为证据。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告郭德永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。综上，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对上述情形予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年10月11日，被告郭德永借得原告程元涛50000元并出具借条、承诺于2016年1月11日前归还，现借款期限业已届满，原告诉求被告清偿该款，于法有据，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭德永于本判决生效后5日内向原告程元涛清偿借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告郭德永负担，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年九月三日书记员王璐璐
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1413号之一 被执行人：杨观，男，汉族，1981年12月03日生，住安徽省池州市贵池区。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨观至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨观在中国民生银行账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年九月十四日 书记员  沈书强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3717号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：杨玉东，男，汉族，1980年9月9日出生，住湖南省道县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨玉东信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告杨玉东经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金17318.44元、利息1571.47元、逾期还款违约金927.94元、手续费179.32元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金17318.44元、利息1571.47元、逾期还款违约金927.94元、手续费179.32元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨玉东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17318.44元、利息1571.47元、手续费179.32元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告负担14元，被告负担286元。本案保全费220元，由原告负担10元，被告负担210元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3384号原告：吴建辉，男，1970年4月13日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：潘光育、刘晓荣，广东流溪律师事务所律师。被告：汤国明，男，1982年1月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告吴建辉与被告汤国明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建辉的委托诉讼代理人刘晓荣到庭参加诉讼，被告汤国明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款163500元及利息给原告（利息以163500元为基数，自2015年7月15日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止，暂计至2020年7月1日约为49000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。2020年9月10日庭询中，原告吴建辉明确其第1项诉讼请求为：判令被告支付货款163500元及利息给原告（利息以163500元为基数，从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计算至被告付清款项之日止）。事实和理由：原告与被告于2014年经朋友介绍认识，被告得知原告做沙石生意，便多次向原告购买沙石。由于被告未能及时支付货款，便于2015年7月15日向原告立下欠条：欠吴建辉货款贰拾捌万元正。被告在欠条上签名并按捺手印。2017年7月7日以前，被告已支付7万元货款。后被告于2017年7月7日写下《还款计划书》：“本人欠吴建辉210000正。2017年7月30日前还三到四万，从8月1号起每月还1-2万元，直到还清为止。如果违约按银行利息三倍。”被告在《还款计划书》签名并按捺手印。但被告未能按期还款，只于2017年7月7日后陆续还款共46500元，余163500元未支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告逾期支付货款，故应支付相应利息给原告。经原告多次催收，被告仍不支付货款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告汤国明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明：2015年7月15日《欠条》内容为：今欠吴建辉货款280000元。2016年八月还十万元，还有12月还清，下有身份证的字样。其中在“280000元”和“身份证”处有捺印。2017年7月7日《还款计划书》内容为：本人欠吴建辉货款210000元正，贰拾壹万正。2017年7月30日前还三到四万，从8月1号起，每月还1-2万，直到还清为止，如果违约按银行利息三倍，下有汤国明的签名和身份证号码。其中在“贰拾壹万正”、“三到四万”、“汤国明的签名和身份证号码”处有捺印。复印件上有“已还5万多，139××××****，汤国明”的字样，但庭审中原告提交的证据原件上没有该字样。根据原告提交的被告微信转账记录查明，被告2017年8月26日至2020年5月27日共向原告转款45500元。根据原告提交的被告支付宝转账记录查明，被告于2019年9月28日向原告转账1000元。另查，被告在与原告的微信聊天中确认被告欠原告款项的事实，原告亦多次向被告催收款项。2020年8月26日庭询中，原告称被告仅通过微信和支付宝还款，其中微信转账45500元，支付宝转账1000元，共计还款46500元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的微信聊天记录、《欠条》、《还款计划书》证实双方之间因买卖货物而产生欠款关系。原告提交的2017年7月7日《还款计划书》复印件上虽写有“还款5万多”的字样，但原件上没有上述字样，且本院根据被告的微信及支付宝转账情况查明，被告向原告还款的金额为46500元。被告在2017年7月7日《还款计划书》上写明其欠原告210000元，原告提交证据证明被告还款46500元，被告未到庭，亦未向本院提交证据证实其还款金额多于46500元的事实，应承担举证不能的法律后果，故，本院确认被告欠原告163500元货款未支付，对原告要求被告支付163500元货款的诉求，本院予以支持。被告未按照《还款计划书》约定全面履行自己的付款义务，应承担相应的违约责任。双方《还款计划书》中约定的违约责任过高，原告自行调整为按中国人民银行贷款基准利率标准，并要求被告自起诉之日即2020年7月10日起计付利息，不违反法律规定，因中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，本院认为，利息应自2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止。综上，被告应向原告支付货款163500元及利息（利息，以未付货款为基数，自2020年7月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤国明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴建辉支付货款163500元及利息（利息，以未付货款为基数，自2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2244元，由被告汤国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年九月二十三日法官助理陈越书记员陈振文
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初5414号原告：王光信，男，1986年11月7日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：王光礼，男，1965年4月10日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：杨光明，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠樱，贵州于道律师事务所律师。原告王光信与被告王光礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光信、被告王光礼及其委托诉讼代理人杨光明、王翠樱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王光信向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款40000元，并从借款之日起按年利率6%支付利息至本息付清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，因被告急需资金周转，找到原告借款20000元，并由被告向原告出具了借条，借条内容为“今借到王光信20000元整（贰万元整）。借款人：王光礼，2018年1月8日”，原告通过信合卡分两次向被告转账共计20000元。2018年1月16日，被告再次找到原告借款20000元，同时也由被告向原告出具了借条，借条内容为“今借到王光信现金20000元整（贰万元整）。借款人：王光礼，2018年1月16日”。后原告多次要求被告归还相应款项，被告均以各种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，特持上述请求诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告王光礼辩称，原告与被告于2017年12月26日依法签订了白酒企业污水整治工程劳务协议，约定由被告承接原告的工程项目，合同签订后被告进场施工，在施工期间被告向原告借了前期工程款40000元，也就是本案原告诉称的1月8日借款20000元和1月16日借款20000元，后因原告找到了另外的施工班组，清退了被告，双方于2018年3月9日签订了王光礼班组的退场结算协议书，该协议书已经将原告前期支付给被告的40000元扣除，被告不存在借原告的借款。后由于结算后原告没有按照结算协议书支付被告工程款，被告向正安县法院提起诉讼，要求原告支付工程款，该案通过了一审二审和执行程序，原告均未提出被告欠原告借款的事情。因此，原告的起诉与客观事实不符，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到王光信￥20000.00（贰万元整）。”1月9日，原告通过贵州花溪农村商业银行手机银行分两笔向被告支付了20000元。1月16日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明“今借到王光信现金20000元整（贰万圆整）”。2018年3月9日，原、被告共同签字确认了《王光礼班组退场结算协议书》，该协议书主要内容为：由中泰豪铭公司承建的茅台镇白酒企业污水整治工程选定王光礼组织的劳务施工班组对该工程项目中的汉御坊水池和鹏彦水池的混泥土浇筑，双方结算产值为汉御坊水池144976元，鹏彦水池为100415元。同日，原告向被告出具借条一份，借条中记载今借到王光礼120000元，用于协调王光礼班组从茅台镇白酒企业污水整治工程退场事宜。王光礼承诺在退场前将2017年12月5日-2018年3月8日期间的所有设备（如钢筋机械、焊机、振动棒）、材料（如模板、租赁的钢管脚手架的租金等）共计123309元全部交由岳胜接收，王光永负责见证，归王光信所有，王光信承诺于2018年6月30日前将该笔借款120000元归还王光礼，否则承担银行同期2倍利息。之后，双方发生纠纷。2018年11月13日，本案被告以王光信为被告在正安县人民法院提起诉讼，要求王光信支付劳务费187493元及利息。12月15日，正安县人民法院做出（2018）黔0324民初3773号民事判决书，判决由王光信给付王光礼120000元及利息。王光信不服提起上诉，遵义市中级人民法院主持双方调解，由王光信向王光礼支付设备转让款100000元。之后被告申请执行，现已执行完毕。庭审中，原告陈述借条原件因工作地点变更丢失了，复印件是手机里面的照片打印的。被告对收到借条中载明的款项没有异议，但认为借条系复印件不予认可，并陈述双方在对工程结算的时候已经进行了抵扣。本院认为，本案双方借款事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自原告向被告提供借款后，双方遂产生借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，虽然双方在借条中未约定还款时间，但原告随时有权主张。对此被告辩称双方借款已经进行了结算，但被告所提交的《王光礼班组退场结算协议书》并未载明双方结算中已将涉案借款纳入结算，同时从遵义市中级人民法院主持双方进行调解后所做出的调解书载明的内容来看，双方支付的款项为“设备转让款”，综合全案，被告前述辩解所主张的依据不足，本院不予采信，故对原告请求被告归还借款40000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息问题。本案中双方在两份《借条》中均未约定利息，应当视为不支付利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告支付利息的主张，对其合理部分予以支持，即被告应以40000元为基数，自起诉次日（即逾期之日）起按年利率6%计算利息至本息付清之日止。综上所述，对原告诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项的规定，判决如下：一、由被告王光礼于本判决生效之日起十日内偿还原告王光信借款本金40000元及利息（利息计算：以40000元为基数，自2020年5月23日起按年利率6%计算至本息付清之日止）；二、驳回原告王光信其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告王光礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  韩帅二〇二〇年九月三日法官助理李琴书记员邓欣欣
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1498号 陆小土、蔡冬霞、林建宏： 申请执行人陆小土与被执行人蔡冬霞、林建宏买卖合同纠纷一案，（2014）杭建乾商初字第00333号判决书已发生法律效力，申请执行人陆小土向本院申请强制执行，本院于2020年07月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蔡冬霞、林建宏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1498号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6014号原告：杨瑞华，女，1975年5月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟声会，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：赣州嘉福房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国中路城市家园****。统一社会信用代码：913607025535197344。法定代表人：魏金华。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：邹起涌，江西理公律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告杨瑞华诉被告赣州嘉福房地产开发有限公司（以下简称为嘉福公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞华及其委托诉讼代理人钟声会，被告嘉福公司的委托诉讼代理人方孝安、邹起涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞华向本院提出诉讼请求：1、被告立即将原告购买的嘉福金融中心二期酒店公寓式商品房供电纳入城市供电网络并供电，为原告办理能单独到城市供电公司缴费的一户一表；2、本案诉讼费由被告承担。被告嘉福公司辩称：1、被告嘉福公司已按合同约定履行了纳入城市供电网络并正式供电的交付义务；2、双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议均对供电方式进行了约定，且嘉福公司已按合同约定交付，原告的诉请没有事实与法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，原告杨瑞华与被告嘉福公司签订一份《赣州市商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：2017082601561），合同约定：原告杨瑞华购买被告嘉福公司开发的嘉福·金融中心二期酒店714公寓式客房，建筑面积54.56㎡，套内面积40.08㎡，单价16843.84元/平方米，房屋总价919000元；签订合同前原告已支付定金50000元，该定金于签订合同时抵作商品房价款；原告采用贷款方式支付购房款，应当在2017年8月31日前支付首期房价款469000元，余款450000元向出卖人指定的贷款机构申请贷款支付；商品房交付条件为已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，商品房相关设施设备已符合合同约定条件及商品房已取得房屋测绘报告；交付时纳入城市供电网络并正式供电，因供电涉及外单位施工，故买卖双方约定在该商品房交付后半年内达到交付条件；被告应当在2019年8月31日前向原告交付房屋。补充协议中约定：该商品房位于酒店及公寓式酒店综合体内，不可避免的受到酒店经营及公寓出租等因素的影响，买受人对以上内容完全知悉并认可；不排除因地方政策变更导致商业性质公寓有落户、享住宅水电收费、税费减免补贴等的可能性，如遇相应政策变更，按有关部门规定为准，由此产生的变更费用由买受人自行承担；酒店公寓采取专用变压器供电，因此电费是由物业公司代为收取，买受人已知悉并完全认可。合同还就其他事项进行了约定。2020年8月29日，国网江西省电力有限公司赣州供电分公司城南供电中心向本院出具《城南供电中心关于赣州嘉福金融中心二期酒店用电答复的函》，载明：“1、嘉福金融中心二期酒店为专用变压器供电客户，由供电公司电网从变压器高压侧供入电源；2、嘉福金融中心二期酒店用电设备报装容量为5000kVA，符合使用专用变压器的条件；3、如专用变压器供电客户需要变更为公用变压器供电客户，需由专变业主向供电公司提交专变改户表申请报告和涉及改造的所有业主的物权证明、身份证复印件，同时在复印证件上填写同意改造字样后签字并按手印确认。供电公司收到上述资料后，进行后续的项目查勘及供电方案制定工作。专变业主收到供电公司的供电方案答复后，自主选择有相应资质的设计及施工单位实施户表改造工程，改造工程完工后提交供电公司验收，经供电公司验收合格送电，正式转为公变用电。”。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息、《赣州市商品房买卖合同》，被告提交的公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，国网江西省电力有限公司赣州供电分公司城南供电中心向本院出具的《城南供电中心关于赣州嘉福金融中心二期酒店用电答复的函》及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于案涉房屋是否纳入城市供电网络并供电的问题。根据《城南供电中心关于赣州嘉福金融中心二期酒店用电答复的函》，可以看出案涉房屋的用电系由供电部门从变压器高压侧供入电源，应属于纳入了城市供电网络并供电，被告交付的房屋符合合同的相关约定。关于被告是否需要办理能够单独到城市供电公司交费的一户一表的问题。原告的该项诉讼请求系要求专用变压器改为公用变压器（以下简称为“专改公”），结合合同中约定：“不排除因地方政策变更导致商业性质公寓有落户、享住宅水电收费、税费减免补贴等的可能性，如遇相应政策变更，按有关部门规定为准，由此产生的变更费用由买受人自行承担；酒店公寓采取专用变压器供电，因此电费是由物业公司代为收取，买受人已知悉并完全认可”，以及《城南供电中心关于赣州嘉福金融中心二期酒店用电答复的函》载明的“专改公”的程序，可以视为原告已知晓案涉房屋系采用专用变压器供电，“专改公”需向供电部门申请许可后才能办理，并不能由被告直接为原告办理。综上，原告主张的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨瑞华的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 吴 璇二〇二〇年九月二十二日书记员 曹俊薇
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1651号 申请执行人：杨春华，男，汉族，1982年11月24日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 委托代理人：严玉婷，广东凯扬律师事务所律师。 被执行人：俞林新，男，1984年3月20日出生，住址：广东省龙门县。 关于申请执行人（原告）杨春华与被执行人（被告）俞林新机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初3025号民事判决书已发生法律效力，判令：被告俞林新在本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告杨春华借款人民币40000元及利息（利息计算：以40000元为本金，从2015年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清之日止）。案件受理费446元，由被告俞林新承担（原告杨春华已预交案件受理费446元）。权利人杨春华向本院申请强制执行，本院已于2020年7月1日依法立案执行。本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人生效法律文书确定的义务及承担本案执行费507元。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，未发现被执行人名下有可供执行处置的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，对被执行人进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，因暂未发现被执行人名下有可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  邵莨玉
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初3784号原告：秦皇岛合纵力科技开发有限公司，统一社会信用代码91130302551865553E。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：万某，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：王某，现住秦皇岛市昌黎县。被告：杜某，男，1996年10月21日出生，现住秦皇岛市青龙满族自治县，公民身份号码×××。原告秦皇岛合纵力科技开发有限公司诉被告杜某劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告秦皇岛合纵力科技开发有限公司于2020年9月14日因双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦皇岛合纵力科技开发有限公司诉被告杜某劳动争议纠纷一案，因双方已自行和解，原告秦皇岛合纵力科技开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦皇岛合纵力科技开发有限公司撤诉。案件受理10元，由原告秦皇岛合纵力科技开发有限公司负担。审 判 长 熊海华人民陪审员 赵玉森人民陪审员 陶国文 二0二0年九月十四日书 记 员 刘 桐
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5251号 原告：张俊彬，男，1967年4月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：胡明兰，女，1983年9月25日出生，汉族，住惠安县。 原告张俊彬与被告胡明兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊彬向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款34000元，并按年利率6%支付自起诉之日至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告偿还原告借款30000元，并按年利率6%支付自起诉之日至还款之日止的利息。事实和理由：被告以工地缺乏周转金为由，分别于2013年农历1月12日（即2013年2月1日）、2013年4月15日、2013年4月18日向原告借款5000元、9000元、20000元，合计34000元。三笔借款均未约定借款期限，有借条3份为据。嗣后，被告未能自觉履行还款义务，原告经催讨未果起诉。原告起诉后，被告偿还原告4000元，尚欠30000元，故原告相应的减少诉讼请求。 被告胡明兰未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条3份，以此证明被告分别于2013年2月21日、2013年4月15日、2013年4月18日向原告借款5000元、9000元、20000元，合计34000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，均系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金分别于2013年2月21日（即农历2013年1月12日）、2013年4月15日、2013年4月18日向原告借款5000元、9000元、20000元，合计34000元。双方均没有约定借款期限和利息。被告立下借条3份交原告收执。诉讼中，原告自认其起诉后被告还款4000元。其余借款30000元，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款30000元，按年利率6%支付自起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡明兰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张俊彬借款30000元，并按年利率6%支付自2020年8月3日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡明兰负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年九月三日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初6386号原告:广州市利大鞋业有限公司,住所地广州市南沙区大岗镇北龙路****，统一社会信用代码91440115052552499G。法定代表人：张钧翔。委托诉讼代理人:梁子铭，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人:林俊言，系广东金本色律师事务所实习律师。被告:姚静,女,1986年08月07日出生,汉族,住湖北省仙桃市,委托诉讼代理人：冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。原告广州市利大鞋业有限公司与被告姚静劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告广州市利大鞋业有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市利大鞋业有限公司的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市利大鞋业有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告广州市利大鞋业有限公司负担。审判员  吕本超二〇二〇年九月二十四日书记员  陈绮琴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6956号原告：杨孝明，男，1988年3月3日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。被告:谭娟芳，女，1976年7月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告杨孝明与被告谭娟芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。杨孝明的委托诉讼代理人赵钧到庭参加了诉讼，谭娟芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨孝明向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨孝明与谭娟芳的买卖合同；2.判令谭娟芳向杨孝明返还货款8万元；3.判令谭娟芳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：杨孝明因生产需要，于2020年2月29日向谭娟芳订购传感器，并把需要的型号发给谭娟芳，且通过微信支付了1万元定金。当日，谭娟芳约杨孝明到广州市增城区太平洋工业区门口交易，谭娟芳当时给了杨孝明1包货，确定是杨孝明所要的型号，但没有任何出厂证明，杨孝明将剩余7万元的货款转给了谭娟芳。后经杨孝明聘请的技术员确认该批货物的型号不是杨孝明指定的，遂与谭娟芳协商退货退款，起初谭娟芳同意，随后又拒绝，杨孝明遂提起本案诉讼。谭娟芳在开庭后提交书面的答辩意见辩称，其在2020年2月29日通过老乡曾秋霞网上介绍杨孝明求购传感器，其遂将杨孝明介绍给货主，并由货主在新塘当面与杨孝明交易，其只是介绍人，并向杨孝明强调一定要当面验货，且杨孝明所提理由也是一变再变，一会称货无法用，一会称规格不对，货物是否有问题应由检测数据来判断，故杨孝明是无理取闹，应驳回其诉讼请求。杨孝明围绕诉讼请求提交了转账记录、微信聊天记录等证据，经本院当庭核对微信记录的载体手机，能够印证，与待证事实密切相关，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月29日，杨孝明通过他人介绍联系到“Miss曾”欲购置红外传感器（额温枪所需器件），并通过微信转账向“Miss曾”支付了1万元定金，双方谈好交易价格、型号、数量、时间后，“Miss曾”又向杨孝明推介了谭娟芳，且“Miss曾”将上述1万元转给了谭娟芳。谭娟芳与杨孝明通过微信约好在广州市增城区太平洋工业区门口交易，杨孝明当晚到约定的地点取得了1000个红外传感器，并通过银行转账7万元给谭娟芳。次日凌晨，杨孝明声称产品型号不符要求退货，双方就此进行了多番交涉，但谭娟芳及“Miss曾”予以拒绝，杨孝明遂提起本案诉讼。其中，在杨孝明与“Miss曾”微信对话中，“Miss曾”曾对杨孝明说“最好拿机器自己去测试，因为货拿走了谁都不知道怎样”。本院认为：本案是一起是否按约交付货物引起的买卖合同纠纷，杨孝明与谭娟芳买卖红外传感器是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。因本案的收款均是谭娟芳，且由其告知杨孝明交易地点，应视为本案的卖方就是谭娟芳，虽然杨孝明在收到货物的次日即提出不符合其所要的型号，但因涉案货物是杨孝明亲自提取，作为买主应对货物是否符合其型号要求应当判明，杨孝明也没有提供其从谭娟芳处取得的实物验证其型号与商谈的型号不符，且卖方联系人“Miss曾”也提醒其要带机器测试，故仅仅以与其自称的型号不符就要求退货显然没有法律依据，即便所取得的货物与微信聊天所谈的型号不符，也不是退货的充要条件，因为作为买主的杨孝明在现场交易中已经确认，即便不符其接收后也应视为认可变更的型号，造成所购货物与其要生产的产品不匹配的责任在杨孝明，何况涉案产品在当时是很紧缺的涉疫物资，市场行情变化快。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨孝明的所有诉讼请求。案件受理费900元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年九月七日书记员  谢思琪附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13317号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路**。负责人：罗彩书。委托诉讼代理人：陈瑞华、张慧林，均为该公司职员。被告：陈艳，女，1989年11月23日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：罗海洋，男，1983年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈艳、罗海洋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑞华、张慧林到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年4月11日，被告陈艳（乙方、债务人）通过贷款网络页面（相关客户端）点击“确认”的方式与浙江民泰商业银行股份有限公司（甲方、债权人，下称“浙江民泰银行”）签订《借款合同》（电子合同），约定借款130952元、期限三年、贷款固定年利率8.04%、还款方式按月等额还本付息；乙方与华安财产保险股份有限公司签署贷款保证保险投保协议，并由保险人出具保单；乙方任意一期未按合同约定足额还款视为逾期，甲方有权向乙方收取逾期产生的违约金；乙方应偿还而未予偿还的借款将在还款日起至实际支付日期间按未还本息日利率50％收取违约金；乙方严重违反还款义务（逾期达60天及以上），甲方有权宣布已发放借款全部提前到期，乙方立即全额偿还还款计划内的剩余借款本息及逾期违约金；保险人理赔后，此权益同时转移至保险人；二、保险合同基本情况：2019年4月11日，原告承保被告陈艳投保的个人小额贷款履约保证保险。《保险单》记载被保险人浙江民泰银行，保险金额141428元，保险期间自贷款实际发放之日起计算，期限为36个月；保险费20952元；特别约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。被告陈艳签名投保人的《投保单》载有上述特别约定的内容，并载明申请贷款期限36个月；三、合同履行情况：2019年4月11日，浙江民泰银行向被告陈艳发放了贷款130952元。随即，被告陈艳向原告支付了保费20952元。2020年3月20日，浙江民泰银行以“借款人的应还款项已连续逾期达到或超过60天，构成责任事故（保险事故），向原告提出索赔申请。同日，原告理赔了106664.19元。浙江民泰银行出具《代偿确认暨权益转让书》，证明代偿借款104509.33元、利息（含罚息）2154.86元。浙江民泰银行并出具《关于代偿确认暨权益转让书的说明》，说明罚息为《借款合同》约定的违约金；四、原告诉讼请求：两被告赔偿原告损失106664.19元及违约金（自2020年3月21日起以106664.19元为基数，按每日万分之五计至全部清偿之日止）；五、两被告答辩与举证情况：未答辩、未提供证据；六、案件事他事实：原告提供了两被告结婚证复印件，认为两被告是夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，用于共同生活，而且被告罗海洋在银行发放贷款前的电核时承诺愿意共同承担借款债务。原告就此意见未有举证证明。裁判理由与结果本院认为：原告与被告陈艳的保证保险合同关系合法有效。被告陈艳未按期清偿借款本息，致原告依约向浙江民泰银行支付保险理赔款。现原告要求被告陈艳赔偿理赔款106664.19元合理有据，本院予以支持。保险合同约定，被告陈艳未向原告履行还款义务的，需以原告的追偿金额为基数计付违约金，但违约金每日万分之五的标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，并结合诚实信用原则和公平原则综合确定。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。原告仅以证据结婚证复印件不足以证明两被告夫妻关系，且原告未提供被告罗海洋承诺共同承担案涉借款债务的证据。因此，原告要求被告罗海洋承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司广东分公司理赔款106664.19元及支付违约金（自2020年3月21日起至清偿之日止，以106664.19元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元减半收取1237.50元、财产保全费1050元，合计2287.50元，由原告华安财产保险股份有限公司广东分公司负担30元，被告陈艳负担2257.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十二日书记员  田淑娴
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初137号原告：樊焕香，女，1970年6月19日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：常铭洋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宜波，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州高新技术产业开发区市场监督管理局，住所地郑州市高新区科学大道**。法定代表人：崔秉武，局长。委托诉讼代理人：肖强，男，1971年9月20日出生，汉族，住郑州市金水区。系该单位工作人员。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。第三人：郑州方略财税信息咨询有限公司，，住所地郑州高新区石佛管区孙庄村南街**法定代表人：樊焕香。原告樊焕香与被告郑州高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称高新区市场管理局）、第三人郑州方略财税信息咨询有限公司行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊焕香及其委托诉讼代理人常铭洋、李宜波，被告高新区市场管理局的委托诉讼代理人肖强、袁佳胜到庭参加了诉讼，第三人郑州方略财税信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊焕香诉称，原告于2012年4月4日本人身份证丢失，第二天即4月5日依法定程序申请补办身份证。后原告发现第三人郑州方略财税信息咨询有限公司在原告不知情的情况下，于2012年8月1日恶意使用原告的身份证信息、伪造原告签字将其执行董事、总经理、法定代表人及股东登记为原告。被告在此登记过程中未依法进行合法性审查，实施了错误登记的行为，给原告造成了严重的印象，原告多次向被告反应此问题，但被告始终未撤销上述虚假登记。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求：1、依法撤销被告将原告登记为第三人郑州方略财税信息咨询有限公司的法定代表人、股东、执行董事及总经理的行为；2、判令被告承担本案的诉讼费及因诉讼产生的一切费用。原告樊焕香为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份；2、郑州方略财税信息咨询有限公司的工商档案；3、手机短信、通话记录。被告高新区市场管理局辩称，一、原告的起诉超过法定期间。郑州方略财税信息咨询有限公司于2012年8月1日注册成立，原告在2020年6月28日起诉，超过法定最长5年的起诉时限，应依法驳回其起诉。二、被告作为企业设立登记机关，依法对申请材料履行的是形式审查义务，提交材料齐全、符合法定形式的应予办理工商登记；材料真实性由申请人负责。三、郑州方略财税信息咨询有限公司申请设立登记时提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，被告依据《企业登记程序规定》的要求，经过形式审查后，认为材料齐全、符合法律规定的要求，遂依法作出准许设立登记的决定。被告依法尽到了审慎审查义务，程序符合法律规定，适用法律亦无不当。综上，原告起诉超过法定期间，被告对郑州方略财税信息咨询有限公司设立登记，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、依据充分，请求法院依法驳回原告诉求。被告高新区市场管理局在举证期限内向本院提交的证据材料有：郑州方略财税信息咨询有限公司的设立档案一套。第三人郑州方略财税信息咨询有限公司未到庭，未陈述意见、未举证。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告对被告提交的证据《私营企业基本注册信息查询表》的真实性无异议，对其他证据真实性均不予认可。被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3的真实性及证明目的均有异议。经审查，原告提交的证据3系通话记录截图及短信截图，该组证据的内容无法显示与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据均可以证明案件的基本事实，本院均予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2012年7月30日，第三人郑州方略财税信息咨询有限公司向被告高新区市场管理局申请设立登记并提交了申请材料（包括有限公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、首次股东会决议、公司法定代表人登记表、董事监事经理情况、企业名称预先核准通知书、公司章程及租房协议等）；2012年8月1日，被告高新区市场管理局根据第三人公司提交的上述材料，核准了其设立登记；当日，被告高新区市场管理局向第三人公司颁发了注册号为410199000039197（1-1）的企业法人营业执照。另查明：被告高新区市场管理局向本院提交的证据材料“公司法定代表人登记表”、“董事、监事、经理信息”中显示第三人公司的法定代表人、执行董事、总经理及股东均为原告樊焕香，上述材料中原告樊焕香的身份证记载的有效期限为：“2005年12月26日-2025年12月26日”。经庭审查明，原告樊焕香的该身份证曾在2012年4月4日丢失，2012年4月5日，原告樊焕香重新补办了新的身份证，其现使用的身份证有效期限为：“2012年4月5日-2032年4月5日”。本院认为，被告高新区市场管理局作为高新区工商登记的行政管理机关，对辖区内的工商登记申请具有审核的法定职权。公司设立登记的材料的真实性由申请人负责，被告高新区市场管理局受理第三人公司提出的设立登记申请后，按照规定对其材料进行相关审核、为其核准设立登记的行为，已尽到形式审查义务，并未违反相关法律法规的规定，其核准登记行为并无不当。但根据庭审查明的原告樊焕香身份证丢失的事实及其工作情况，可以认定，第三人公司在设立过程中并未得到原告的授权，第三人公司的股东会决议、章程等材料亦不能证明原告以股东身份参与了公司经营管理并获益的情况，且原告本人对此并不知情，上述行为已侵害了其合法权益，故原告主张撤销其作为第三人公司的法定代表人及股东的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于原告樊焕香主张撤销执行董事及总经理的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，执行董事及总经理系公司备案信息，并不属工商登记事项，不需被告高新区市场管理局核准登记，该项请求不属行政诉讼的受案范围，故对其该项起诉，本院依法予以驳回。关于原告樊焕香庭后提出的请求撤销第三人公司的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州高新技术产业开发区市场监督管理局于2012年8月1日将原告樊焕香登记为第三人郑州方略财税信息咨询有限公司的法定代表人及股东的行为；二、驳回原告樊焕香的其他诉讼请求；案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  张青娟人民陪审员  刘毅俊二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘莹莹