北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47142号原告：岳喜才，男，1951年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锟锟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：卢培初，男，1956年1月21日出生，汉族，住浙江省东阳市江北街道上卢社区。被告：卢岗跃，男，1962年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。原告岳喜才诉被告卢培初、被告卢岗跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告岳喜才及其委托诉讼代理人陈彤，被告卢培初、被告卢岗跃的委托诉讼代理人李银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳喜才向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢培初、被告卢岗跃共同偿还借款本金2000000元，截止至2019年9月24日的利息2523700元，并共同偿还按照月利率1.5%自2019年9月25日起计算至上述本金实际清偿之日为止的利息；2、判令被告卢培初、被告卢岗跃共同承担本案案件受理费。事实和理由如下：岳喜才与卢岗跃系多年朋友，卢岗跃与卢培初系朋友，卢岗跃找到岳喜才提出其有投资项目需要借款，并且卢岗跃告知岳喜才款项可以得到保证，承诺将来会共同归还，于是岳喜才按照卢岗跃的要求分别在2011年12月3日、12月4日、12月5日连续三天累计打款100万元，又在2012年1月9日打款100万元，上述总计200万元打入卢培初名下，卢岗跃在2011年12月3日和2012年1月9日分别向岳喜才出具了100万元借条，合计共向岳喜才借款200万元，月利息均为1.5%。被告收到上述款项后，仅支付了部分利息，从2012年4月开始就未支付过任何利息，因被告未能如约归还及支付本息，2013年开始，被告均向岳喜才出具各种承诺，承诺会归还本息。虽之后每年被告均认可上述欠款但迟迟未能归还，在2018年6月30日，卢岗跃和卢培初又与岳喜才签订还款协议书，承诺于2018年11月底前一次性付清本息。但直至今日，卢岗跃和卢培初尚拖欠岳喜才借款本金200万元，利息252.37万元，综上，岳喜才诉至法院。被告卢培初答辩称，认可卢培初向岳喜才借款的事实，同意承担借款清偿责任。被告卢岗跃答辩称，不同意岳喜才的全部诉讼请求。第一，卢岗跃在案涉借贷关系中系见证人身份。根据岳喜才提交的承诺书和还款补充协议以及还款计划书，案涉三方均书面确认卢岗跃在本案案涉借款中系借款见证人的身份，岳喜才和卢培初对此都签字予以确认。上述证据系由岳喜才提交至法院，可见岳喜才对卢岗跃系见证人的事实是予以认可的。第二，卢岗跃并非本案借款人。根据岳喜才提供的打款证明可见，案涉借款的款项往来双方为岳喜才和卢培初，卢岗跃未收到和使用任何款项，案涉借款的收款人及使用人均为卢培初个人，与卢岗跃无关。卢岗跃和岳喜才之间没有借贷合意，虽然卢岗跃在岳喜才的错误引导下，出具了两份借条，但岳喜才和卢岗跃之间并不存在真实的借贷合意。卢岗跃出具的借条系在岳喜才错误的引导下形成，不能表达卢岗跃的真实意思。第三，卢岗跃并不存在还款责任。根据岳喜才提供的两份承诺书、还款补充协议和还款计划可见，岳喜才确认案涉借款的还款责任系卢培初，并非卢岗跃，因此卢岗跃在案涉借款关系中，并没有还款责任。原告岳喜才向本院提交了如下证据材料：第一组证据包括借条和转账凭证，证明目的为卢培初于2011年12月3日和2012年1月9日分别向岳喜才借款100万元，月利率均为1.5%；被告卢培初认可该组证据的真实性。被告卢岗跃发表质证意见如下：借条是卢岗跃写的，当时是因为岳喜才想投资，因此通过卢岗跃向卢培初投资。卢岗跃在2011年时没有想到会引起麻烦，让写借条就写了。卢岗跃主张当时各方同意在借款款项交付后，由岳喜才与卢培初写新的借条，然后就把旧的借条还给卢岗跃。因此后来的文书写明卢岗跃的身份是见证人。此外，岳喜才还跟卢岗跃说原来的两个借条作废了，后来的承诺书里，卢岗跃也都是见证人。第二组证据包括承诺书与还款协议书，共四份。该组证据的证明目的为卢岗跃和卢培初共同承诺还款时间，本案诉讼时效期间一直没有届满。卢岗跃承诺如果卢培初没有还钱，那么卢岗跃就还钱。后来卢岗跃因为刑事案件失去联系，因此岳喜才只能找卢培初写借条。被告卢培初认可该组证据的真实性。被告卢岗跃认可该组证据的真实性，并表示该组证据能够证明从2013年至2018年期间，卢岗跃是以见证人的身份参与本案借贷关系，对此岳喜才与卢培初也是签字确认。第三组证据为岳喜才的情况说明，作为当事人自述。证明目的为证明当时卢培初和卢岗跃共同向岳喜才借款的过程，以及后来岳喜才与卢培初和卢岗跃之间存在借贷合意的事实。被告卢培初未发表质证意见。被告卢岗跃不认可该组证据的证明目的。被告卢培初未向本院提交证据材料。被告卢岗跃提交了卢岗跃的自述材料，证明目的为陈述当时借款的出借背景。原告岳喜才不认可该组证据的证明目的。被告卢培初未发表质证意见。通过庭审举证质证，本院对岳喜才提交第一组与第二组证据的真实性予以确认，对岳喜才和卢岗跃各自提交自述材料，本院将结合其他证据材料作出综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院对以下事实予以确认：根据现有证据并经各方当事人确认：2011年12月3日岳喜才首次向卢培初转账汇款500000元；同月4日，岳喜才又向卢培初转账汇款310000元；同月5日岳喜才另行向卢培初转账汇款190000元。2012年1月9日，岳喜才向卢培初转账汇款1000000元。卢岗跃曾向岳喜才出具两张借条，内容均为“兹借岳喜才先生人民币1000000.0圆（壹佰万圆）整，借期为壹年，月利息为1.5%，即年利息为18%，利息每季度支付一次，每次45000元（肆万伍仟圆）整，借款到期后届时收回此借条，复印件无效”。一份借条落款时间为2011年12月3日；另一份借条落款时间为2012年1月9日。2013年1月25日，卢培初以承诺人的身份，卢岗跃以见证人的身份，岳喜才以债权人的身份，三方共同签署第一份承诺书。该承诺书包含以下内容：“原来于2011年12月3日和2012年1月9日，通过卢岗跃向岳喜才借款共计贰佰万元，利息为月息1.5%，已先后累计付三期，第四期没付，定于2013年1月底前支付。因本人资金周转困难。请求延期至2013年3月底前归还壹佰万，肆月底前归还壹佰万，到期本息一起付清。延期利息仍按月息1.5%计算。特此承诺（原件岳喜才持有，复印件卢岗跃、卢培初各执一份）”。卢培初、卢岗跃、岳喜才三人分别在承诺人、见证人与债权人处手书签名。此后，卢培初以承诺人的身份，卢岗跃以证明人的身份，双方另行出具第二份承诺书，该承诺书包含以下内容：“原来于2011年12月3日和2012年1月9日，通过卢岗跃向岳喜才借款共计贰佰万元，利息为月息1.5%，已先后累计付三期，余后至今没付。因本人资金周转困难，请求延期至2014年10月底前本息一次付清。延期利息仍按月息1.5%计算。另加补偿岳喜才损失贰拾万元整。特此承诺。”卢培初以承诺人的身份，在2014年5月7日首次签署该承诺书；卢岗跃以证明人的身份，在2014年5月30日签署该协议书；2015年8月11日，卢培初于秦皇岛，在该协议书左下角空白书补充签署以下内容：“承诺有效期至兑现之日止。注：已付三期利息每一季度为一期，每期9万元，累计共付了27万元整。”卢培初对上述内容予以签字确认。2015年8月11日，岳喜才与卢培初分别以甲乙方的身份，签署了第一份还款补充协议。该协议包含以下内容：“鉴于卢培初通过卢岗跃于2011年12月3日和2012年1月9日累计从岳喜才处借款人民币200万元（贰佰万元整）因卢培初经济及资金周转困难，该款一直未还。经岳喜才与卢培初双方协商达成还款补充协议如下：1、卢培初承诺于2015年12月31日前将本金及利息一次付清，利息仍执行卢培初承诺书的内容（附卢培初承诺书附件）；2、如发生争议，可由岳喜才所在地法院管辖；3、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。”2015年8月11日，岳喜才与卢培初二人在该协议上签字；此外，该协议落款处还有落款时间为2016年1月20日卢培初的手书签名与2017年4月20日卢培初的手书签名。协议文本中前述“2015年12月31日前”字样上方有手书“2017年”字样。2018年8月30日，岳喜才与卢培初分别以甲乙方的身份，签署了第二份还款协议书。该协议包含以下内容：“卢培初通过卢岗跃于2011年12月3日和2012年1月9日累计从岳喜才处借款人民币200万元（贰佰万元整）因卢培初经济及资金周转困难，该款一直未还。经岳喜才与卢培初双方协商达成还款协议如下：1、卢培初承诺于2018年11月底以前将本金及利息一次付清，利息仍执行2014年5月7日的承诺书中的全部内容；2、如发生争议，可由岳喜才所在地法院管辖；3、本协议一式两份，岳喜才与卢培初各执一份，卢岗跃一份，自双方签字之日起生效。”2018年6月30日，岳喜才以甲方身份，卢培初以乙方身份，卢岗跃以见证人身份，三方共同签署了该还款协议书。卢培初又于2019年9月21日在该还款协议书右下空白处补充注明“本协议有效期延续至还清之日止”。另查明，关于案涉借款的还款情况，岳喜才与卢培初共同确认累计清偿27万元利息，此外没有其他还款。此外，岳喜才出具个人陈述，主张卢岗跃在出具借条时曾对岳喜才作出承诺，卢岗跃对岳喜才表示“有问题我负责，你放心，如果有什么问题我可以先把本金退还给你”。卢岗跃则在个人陈述中表示，2012年初借款发生时，岳喜才向卢岗跃称自己还没有与卢培初见过面，要求卢岗跃暂时给岳喜才写个借条，待岳喜才与卢培初正式办理借款手续，再把卢岗跃写的条子还给卢岗跃。卢岗跃表示岳喜才说的在理，就同时写了两份借条。此后，岳喜才过了一段时间到杭州来领取利息时，岳喜才、卢岗跃、卢培初三人见面，岳喜才答应与卢培初写借条或借款协议，并将借条还给卢岗跃。又过了一段时间，卢岗跃电话问岳喜才要求尽快返还借条时，岳喜才表示卢岗跃“写的借条已经没有意义了，我就把它撕了”。上述事实，有证据材料、当事人自述与开庭笔录在案佐证。本院认为，根据岳喜才向卢培初转账汇款的资金往来事实，以及卢培初自2013年1月至2019年9月期间连续向岳喜才出具还款承诺显示，岳喜才与卢培初之间成立以200万元款项为本金的民间借贷合同关系，但因岳喜才分四笔向卢培初出借借款，每笔借款计息均应自借款实际交付之日起计算。结合双方共同确认卢培初已经清偿27万元利息的事实，本院确认截止至庭审辩论终结之时，卢培初应向岳喜才承担的还款责任为本金200万元，以及以50万元为基数自2012年9月3日起至该笔50万元本金实际清偿之日为止按年利率18%计收的利息；以31万元为基数自2012年9月4日起至该笔31万元本金实际清偿之日为止按年利率18%计收的利息；以19万元为基数自2012年9月5日起至该笔19万元本金实际清偿之日为止按年利率18%计收的利息；以及以100万元为基数自2012年10月9日起至该笔100万元本金实际清偿之日为止按年利率18%计收的利息。关于卢岗跃是否应当以共同债务人的身份对上述卢培初所负债务承担清偿责任。本院作出如下分析：本案中，岳喜才与卢培初二人各自出具个人陈述均为当事人自认，在没有其他直接证据予以证明的情况下证明力不足以单独证明待证事实。因此，仍然应当以现有证据，特别是岳喜才本人提交的借条、承诺书与还款协议书等书证认定卢岗跃的身份。依照时间顺序对上述书证先后作出认证，本院认为岳喜才起诉之时，卢岗跃的身份已经确定为岳喜才与卢培初二人借款关系的见证人或证明人。理由如下：即使确认卢岗跃在2012年初签署两份借条时，岳喜才有充分理由相信卢岗跃将对卢培初的案涉借款承担共同还款责任；但从2013年1月至2018年6月30日长达五年之久的这段时间内，卢岗跃先后三次以见证人或证明人的身份在承诺书与还款协议书上签字确认，并且岳喜才也在2013年1月25日与2018年6月30日还款协议书上以债权人身份签字确认。此外，2015年8月31日与2018年6月30日两份还款协议中，岳喜才也清晰地表明其本人知晓卢培初通过卢岗跃向岳喜才借款，承诺还款的当事人也只有卢培初一人。此时，若岳喜才坚持要求卢岗跃继续承担共同还款责任，完全可以持原借条仅要求卢培初签署还款承诺或还款协议，或要求卢岗跃在承诺人或借款人处签字。在上述五年的期间内，岳喜才持续而连贯地同意卢岗跃在见证人或证明人处签字，足以使卢岗跃合理信赖岳喜才将仅向卢培初主张还款责任，换言之，岳喜才已经明示放弃对卢岗跃基于借条而拥有的债权请求权。基于上述分析，本院认为岳喜才针对卢岗跃的诉讼请求不具备充分事实依据，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二款之规定，判决如下：一、被告卢培初于本判决生效之日起十日内清偿原告岳喜才借款本金2000000元；二、被告卢培初于本判决生效之日起十日内清偿原告岳喜才以借款本金500000元为基数，自2012年9月3日起至该笔本金实际清偿之日为止按年利率18%计收的利息；三、被告卢培初于本判决生效之日起十日内清偿原告岳喜才以借款本金310000元为基数，自2012年9月4日起至该笔本金实际清偿之日为止按年利率18%计收的利息；四、被告卢培初于本判决生效之日起十日内清偿原告岳喜才以借款本金190000元为基数，自2012年9月5日起至该笔本金实际清偿之日为止按年利率18%计收的利息；五、被告卢培初于本判决生效之日起十日内清偿原告岳喜才以借款本金1000000元为基数，自2012年10月9日起至该笔本金实际清偿之日为止按年利率18%计收的利息；六、驳回原告岳喜才的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告卢培初负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年九月二十三日法官助理 龚星书 记 员 孙艺