wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19123号原告：陈某1，男，2010年5月21日出生，汉族，北京市通州区师姑庄小学学生，住北京市通州区。法定代理人：李某（陈某1之母），女，1985年7月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：陈某2，男，1977年1月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告陈某1与被告陈某2抚养费纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人李某、被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决陈某2支付拖欠离婚协议中约定的抚养费每月2500元，从2015年6月2日至陈某118岁独立生活为止；2.本案诉讼费用全部由陈某2承担。事实和理由：陈某1系李某和陈某2的婚生子女。2015年6月2日，李某和陈某2在北京市通州区民政局登记离婚。根据离婚协议书的约定，儿子陈某1由女方李某抚养，陈某2每月付给子女抚养费2500元，至孩子独立生活为止。协议签订后，陈某2没有支付过陈某1的抚养费，截止陈某1起诉之日，陈某2欠陈某1抚养费共150000元整。陈某1今年已经10周岁了，今年9月份上五年级，即将升入初中，生活和学习费用都将大幅度增加。而且因为女方李某一直待业在家照顾孩子，没有固定的生活来源和收入，而且受新冠疫情和物价上涨、通货膨胀等因素影响，孩子的各项开支与前几年比大幅度增加，孩子的各种线上线下网课培训、各项医疗支出，包括最近一年多以来治疗近视的成支出也是非常大，请法院依法支持陈某1诉讼请求。陈某2辩称：不同意陈某1诉讼请求。陈某2与李某虽然2015年6月2日登记离婚，实际上离婚不离家，2018年4月份才实际分开生活。2018年4月1日之后的抚养费不同意按照每月2500元给付，每个月只能给500元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某2与李某于2010年5月21日生育一子陈某1，并于2010年8月3日登记结婚。2015年6月2日，陈某2与李某经民政部门协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定：陈某1由女方李某抚养，男方陈某2每月给付子女抚养费2500元，至孩子独立生活为止。陈某2与李某离婚后，陈某1一直同李某共同生活。陈某2称在离婚后至2018年4月前，与陈某2母亲李某共同生活，并将抚养费给付李某，但未在本院指定举证期间就给付抚养费情况提供证据。关于陈某2的工作收入情况，陈某2称2014年11月到2016年底在一家房地产公司上班，每月收入八九千元；2016年底到2017年6月给老板开车，每月收入4000多。后来工作为打零工，没有固定工作，现在每月收入3000元左右。陈某1对于陈某2所述2016年以后的工作情况不认可。上述事实，有离婚证、离婚协议书、出生证明、户口簿、法医物证鉴定意见书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李某与陈某2在离婚时签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，应属合法有效，对双方具有约束力。根据已查明的事实，陈某1系陈某2之子，李某与陈某2离婚后，陈某1与李某共同生活，故陈某2应给付陈某1相应的抚养费。陈某2主张2015年6月2日至2018年4月期间与李某共同生活并负担了陈某1抚养费，但未提交相应证据予以证实，本院对该项辩解意见不予采信。关于陈某2所提自己没有正式工作和固定收入来源、收入明显减少的抗辩理由，因其未能提交相应证据予以证实，本院亦无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告陈某2支付原告陈某12015年6月至2020年7月期间的抚养费共计155000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告陈某2自2020年8月起，于每月10日前给付原告陈某1抚养费2500元，至陈某1年满18周岁时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十七日书记员  王 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49085号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：雷庆勇，男，1972年7月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告雷庆勇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告雷庆勇经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、雷庆勇偿还借款本金106666.72元;2、雷庆勇偿还截至2020年7月12日的利息25866.11元、逾期罚息11562.22元、滞纳金420元；3、雷庆勇支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以106666.72元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告雷庆勇承担。被告雷庆勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，甲方（借款人）雷庆勇与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向雷庆勇约定账户发放贷款160000元。庭审中，国美公司称雷庆勇自2018年4月13日开始逾期，截至2020年7月12日，雷庆勇尚欠借款本金106666.72元，利息25866.11元、逾期罚息11562.22元、滞纳金420元未还。本院认为：国美公司与雷庆勇签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，雷庆勇应当按期支付利息并偿还本金。现雷庆勇逾期还款，国美公司要求雷庆勇偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。雷庆勇经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷庆勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金106666.72元、截至2020年7月12日的利息25866.11元、逾期罚息11562.22元、滞纳金420元；二、被告雷庆勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以106666.72元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元、公告费260元，均由被告雷庆勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11558号原告：刘君，女，1979年3月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨连英，女，1964年10月4日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市，公民身份号码×××。法定代理人：康晓明，女，1982年4月5日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市，公民身份号码×××。原告刘君诉被告杨连英生命权、健康权、身体权纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月22日为原告刘君开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月29日前交纳诉讼费。截止2020年9月29日，原告刘君未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 耀
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47195号原告：顾会颖，女，1955年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关慧鹏，北京如昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪淼，北京如昇律师事务所实习律师。被告：祁德文，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告顾会颖与被告祁德文民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁独任审判，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告顾会颖委托诉讼代理人关慧鹏、于洪淼，被告祁德文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾会颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150万元并按照年利息12%计算从2017年1月1日至实际清偿日的利息；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：2017年1月1日，被告向原告借款200万元，约定利息按照年息12%计算，于2018年10月26日补签借条，被告承诺2018年房屋拆迁款收到后，偿还原告本金100万元，剩余款项2019年、2020年、2021年分三年付清。同时被告支付2017年利息4万元。2018年利息24万元。至今，被告只还款50万元，故原告诉至法院。原告顾会颖于2020年7月10日向本院提出变更诉讼请求申请：1.被告立即偿还原告借款本金150万元并支付2017年借款利息4万，2018年借款利息24万以及自2019年1月1日起至实际清偿之日止的借款利息（以150万为基数，按照年利息12%计算）；2.被告支付本案诉讼费。被告祁德文认可原告起诉的事实，同意原告要求偿还本金及利息的诉讼请求，但称其目前没有还款能力。顾会颖围绕诉讼请求依法提交了借条及被告签字的调解方案，祁德文对上述证据无异议，本院予以确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，祁德文向顾会颖出具了《借条》，载明：“祁德文2017年向顾会颖借款人民币两百万元，2018年拆迁款下来。还顾会颖一百万人民币。剩下的一百万，2019年，2020年，2021年分三年还清。年利率百分之十二计算。2017年前利息四万。2018年欠利息二十四万。先还本金，后还利息。借款人，祁德文”。庭审中，祁德文对收到顾会颖交付的涉案借款200万元没有异议。双方一致认可：涉案借款交付后，祁德文与顾会颖每年会对账重新出具新借条，涉案《借条》所载的2017年利息4万元系以200万为基数，按照年利率12%计算，扣除祁德文已经支付利息。2018年利息24万元系以200万为基数，双方同意按照年利率12%计算的全年利息。涉案《借条》出具后，祁德文于2018年底向顾会颖偿还借款本金50万元。截止到庭审之日，祁德文尚未向顾会颖偿还过涉案借款剩余本金150万元，亦未支付涉案借款利息。本院认为：顾会颖提交了《借条》佐证祁德文向其借款，祁德文予以认可，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了分期还款期限，祁德文未依据约定全面履行第一期、第二期的还款义务，祁德文亦明确表示其没有偿还能力立即清偿，其行为已构成违约。祁德文同意原告偿还本金的诉讼请求，不违反法律规定。故顾会颖要求祁德文偿还涉案借款本金150万元的诉讼请求合法有据，应予支持。祁德文辩称其无立即履行的偿还能力，无法立即还款，于法无据，本院不予采纳。关于顾会颖要求祁德文支付利息和逾期利息的诉讼请求，借款人应按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，顾会颖与祁德文书面约定了利息，顾会颖依据法律规定主张祁德文未支付的利息及逾期利息，祁德文同意该项诉讼请求，顾会颖该项主张的计算标准和起止日期，不违反法律规定，其该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告祁德文于本判决生效后十日内偿还原告顾会颖借款本金150万元并支付2017年涉案借款利息4万，2018年涉案借款利息24万以及自2019年1月1日起至实际清偿之日止的涉案借款相应利息（以150万为基数，按照年利息12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，由被告祁德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年九月二十五日法官助理  张子才书 记 员  赵 月
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初181号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人李传保，男，1983年7月18日出生，汉族，专科毕业，务工，户籍所在地河南省信阳市光山县，现住光山县。因伤害他人，于2020年1月20日被光山县公安局弦山派出所行政拘留十日，并处罚金人民币500元;因涉嫌故意伤害罪，于1月30日被光山县公安局取保候审，6月11日被光山县人民检察院取保候审，8月10日被本院取保候审。辩护人张瑞太，河南人天律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉[2020]82号起诉书指控被告人李传保犯故意伤害罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院指派检察员吴翠出庭支持公诉，被告人李传保及其辩护人张瑞太到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：2020年1月19日21时许，在光山县弦山街道办事处看守所院内，被告人李传保向被害人孙某索要工资未果，二人产生争执引发打架，后被告人李传保将被害人孙某打伤。经光山县公安局物证鉴定室鉴定，孙某的伤势属于轻伤二级。被告人主动到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人李传保的行为构成故意伤害罪。被告人李传保已经赔偿了被害人的损失，与被害人达成了赔偿谅解协议，主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚，且被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人李传保及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2020年1月19日21时许，在光山县弦山街道办事处看守所院内，被告人李传保向被害人孙某索要工资未果，二人产生争执引发打架，后被告人李传保将被害人孙某打伤。经光山县公安局物证鉴定室鉴定，孙某的伤势属于轻伤二级。被告人主动到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。上述事实，被告人李传保在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案经过、户籍信息、前科证明、行政处罚决定书、伤情照片、认罪认罚具结书、调解协议、谅解书，证人杨某、柳某、熊某的证言，被害人孙某的陈述，被告人李传保的供述与辩解，（光）公（物）鉴（法临）字[2020]35号鉴定书，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等经庭审举证质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人李传保故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。故公诉机关指控被告人李传保犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人李传保主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人李传保已经赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，且被告人李传保自愿认罪认罚，依法均可酌情对其从轻处罚。故公诉人及辩护人以上述理由提出对被告人李传保从轻处罚的意见和建议，本院予以支持和采纳。根据被告人李传保犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据被告人所在社区出具的调查评估意见，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区亦没有重大不良影响，故可依法对被告人李传保宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李传保犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈梦扬人民陪审员  杨世新人民陪审员  杜秀明二〇二〇年九月二十二日书 记 员  熊国梅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2417号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：卢志创，男，1990年6月3日出生，汉族，住广东省阳春市**************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告卢志创信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托诉讼代理人曾植韫到庭参加诉讼，被告卢志创经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行中山分行向本院提出诉讼请求，请求判令：卢志创向中行中山分行偿还信用卡透支本金25519.05元、利息2037.71元和违约金（含滞纳金）3862.35元（暂计至2019年12月17日，之后从2019年12月18日起至实际清偿之日止，利息、违约金按信用卡领用合约、章程及收费标准约定计收）。事实和理由：2015年1月20日，卢志创向中行中山分行申领信用卡一张，具体如下：信用卡卡号：625**********808。信用卡卡种：长城粤通IC信用卡。信用额度：50000元。逾期还款的利息计付标准：日利率0.5‰。逾期还款的滞纳金的计付标准：最低还款额未还部分的5%。中国人民银行取消信用卡滞纳金后，是否与持卡人就违约金的收取达成新的协议：否。欠款情况：截止至2019年12月17日，尚欠信用卡借款本金25519.05元、利息2037.71元和2017年1月1日后的违约金3862.35元。卢志创未到庭应诉、答辩，亦未提供相关的证据。中行中山分行就其主张的诉讼事实依法提供了中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）、中国银行信用卡分行客服系统截图、信用卡消费流水单和关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告网页截图。经本院审查，因卢志创没有提供相反的证据予以推翻，本院对上述证据予以确认，并确认中行中山分行主张的全部诉讼事实。本院认为，中行中山分行与卢志创形成了合法有效的信用合同关系，卢志创持卡消费、透支后未按期还款，构成违约，应承担全部违约责任。中行中山分行请求卢志创清偿信用卡借款本金25519.05元和利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；至于还款违约金，因双方并未就收取逾期还款违约金重新签订协议，卢志创无需支付，中行中山分行相应的诉讼请求，本院予以驳回。卢志创经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。综上所述，中行中山分行的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢志创于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡借款本金25519.05元及相应的利息[其中截止至2019年12月17日为2037.71元；之后至实际清偿之日止的利息，以25519.05元为基数，按日万分之五计付]；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担72元，被告卢志创负担514元（该款已由原告中国银行股份有限公司中山分行预交，被告卢志创于上述付款期限内一并迳付514元给原告中国银行股份有限公司中山分行，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年九月四日书记员  郭嘉文
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1699号申请人：王效黑，男，汉族，1962年10月22日生，住所地河南省三门峡市陕州区。申请人：王欢，女，汉族，1985年9月27日生，住址同上，系王效黑长女。申请人：王佩，女，汉族，1988年6月27日生，住址同上，系王效黑次女。被申请人：王长毅，男，汉族，1980年7月15日生，住所地河南省三门峡市陕州区。被申请人：郭建花，女，汉族，1981年5月2日生，住址同上，系王长毅之妻。本院审理的申请人王效黑、王欢、王佩与被申请人王长毅、郭建花民间借贷纠纷一案民事判决作出后，申请人王效黑、王欢、王佩向本院递交财产保全的申请，申请冻结二被申请人王长毅、郭建花银行存款117000元或者查封其同等价值的房产或其他财产，保全费由二被申请人承担，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王效黑、王欢、王佩的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王长毅、郭建花在金融机构的存款117000元或者查封其同等价值的房产或其他财产。案件申请费1105元，由被申请人王长毅、郭建花负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定书的执行。审判员 介 震二〇二〇年九月二十九日书记员 张双珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8754号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨箱，男，1994年4月22日出生，汉族，住贵州省毕节市织金县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨箱信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨箱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款148226.28元（其中本金103304.5元、利息27514.76元、违约金13139.77元、其他手续费4267.25元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨箱曾办理了广发信用卡。现因杨箱拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨箱未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，杨箱未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨箱在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，杨箱拖欠欠款本金103304.5元、利息27514.76元、违约金13139.77元、其他手续费4267.25元，共计148226.28元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，杨箱在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨箱履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨箱向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金103304.5元、利息27514.76元、违约金13139.77元、其他手续费4267.25元，共计148226.28元；二、自本判决生效之日起十日内，杨箱向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月06日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元、公告费用560元由杨箱负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初482号本院受理原告丁晓生、丁东诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不动产登记行政管理一案，经审查，本院认为，依照市规自委、北京市司法局、中共北京市委机构编制委员会办公室于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中，东登（2020）第0008号《不动产登记不予受理告知书》系丁晓生、丁东向市规自委东城分局申请，且由市规自委东城分局实际作出。本案立案时间为2020年9月8日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委东城分局，故本案应由北京市东城区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院管辖。审 判 长 李炎铎审 判 员 孟 强审 判 员 徐 晶二〇二〇年九月二十七日法官助理 毕安迪书 记 员 张 帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8945号原告：啄木鸟国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张洪伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴嘉鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高诗晨，北京市浩天信和律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，该局审查员。（未到庭）第三人：王雄，男，1987年6月28日出生，汉族，住海南省儋州市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莹，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任昊，泰和泰（北京）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第100765号关于第4051917号“满分MANFEN”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月28日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年9月8日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年8月6日至2018年8月5日期间（简称指定期间）内在核定使用的服务上进行了商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告作为一家国际教育咨询公司，将诉争商标大量使用在教育培训的宣传资料中，并出版了系列书籍，足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的教育、培训、图书出版（广告宣传册除外）、在线电子书籍和杂志的出版服务上进行了真实、有效、公开的商业使用,诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，法院应当判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，法院应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：40519173.申请日期：2004年5月8日4.专用权期限：至2027年4月13日5.标志：6.核定使用服务（第41类）：组织文化或教育展览；收费图书馆；图书出版（广告宣传册除外）；在线电子书籍和杂志的出版；广播和电视节目制作；翻译；娱乐；学校（教育）；培训；就业指导（教育或培训顾问）二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.原告官网截图、企业邮箱邮件截图及当当网等网页截图公证书；2.原告出售的带有“满分”商标的出版物及多次印刷的证据；3.原告官方网站的相关信息及运营情况；4.原告在教育培训中带有“满分”的宣传资料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据材料：5.带有“满分”商标的出版物在当当网的销售记录及指定期间内的用户评价；6.带有诉争商标的出版物照片；7.带有诉争商标的书籍在各大网购平台出售；8.带有诉争商标的PDF书籍被发布于互联网；9.微博、微信公众号上对啄木鸟满分教育的推广。第三人向本院补充提交了以下主要证据材料：1.百度百科“顶级域名”词条；2.原告www.manfen.net网站截图。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）与2019年施行的《商标法》实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案中，原告提交的证据1系自制证据，且不能直接用于证明诉争商标的商业使用情况；证据3系原告“manfen”网站的运营情况，并非诉争商标的商标性使用；证据9系自制证据，证明力较弱，虽出现了“满分”字样，但多作为修饰宣传效果出现，并非商标性使用；证据2、4至8多为自制证据，显示的出版时间不在指定期间内，后续再行印刷销售亦无相关合同、发票等履行证据予以佐证，且并非为他人提供图书出版（广告宣传册除外）服务，而是他人为自己提供出版服务，与核定使用的“学校（教育）”等服务亦存在明显区别。另外，诉争商标在核定使用的服务上的使用行为应当是持续的、具有一定规模的提供服务，原告自称其长期使用诉争商标开办教育培训，并获得一定的知名度和影响力，但纵观在案证据，只有证明力较弱的网页或书籍相关材料，缺乏诉争商标投入实际使用的足量的或规模性的商业往来的票据、合同等直接证据。故原告提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“学校（教育）；培训”等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告啄木鸟国际教育咨询（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告啄木鸟国际教育咨询（北京）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2187号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人覃富林，男，1998年6月15日出生于四川省兴文县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地兴文县。2019年3月5日因犯盗窃罪被广东省茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2019年6月15日刑满释放。2020年1月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2020年5月31日刑满释放。因本案于2020年6月8日被羁押，同年6月9日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1631号起诉书指控被告人覃富林犯盗窃罪，鉴于被告人覃富林自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。经审理查明：2020年6月3日凌晨，在中山市某网咖内，被告人覃富林趁被害人周某熟睡之际，扒窃其裤子口袋内的vivo牌蓝色NEX双屏V1821A手机1台（经鉴定，价值人民币1700元），后于当日将该手机销赃获利1000元。2020年6月8日晚9时许，公安人员在中山市某酒吧门口将被告人覃富林抓获归案，且于同年6月12日将上述被盗手机缴回并发还被害人周某。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人覃富林在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人覃富林无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人覃富林在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人覃富林归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人覃富林自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人覃富林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人覃富林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2021年3月7日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  区伟杰青长秀
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13472号原告:北京市秀峰通飞商贸有限公司，住所地北京市石景山区古城东街星座超市**楼****。法定代表人:李军峰，总经理。被告：北京天天通食品有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇高家铺村村委会南200米/div>法定代表人：薛世亮，总经理。在审理原告北京市秀峰通飞商贸有限公司诉被告北京天天通食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京市秀峰通飞商贸有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年九月二十八日书记员  赵家禹
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初770号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人曾某某，男，1977年11月14日出生，居民身份证号码：**********，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区******。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月28日被惠州市公安局刑事拘留，于2019年7月5日变更为取保候审。2019年8月2日因吸食毒品被惠州市公安局惠城区分局强制隔离戒毒二年，现羁押于惠州市司法强制戒毒所四大队。指定辩护人钟妙玲,系广东建议律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年5月22日以惠城检公诉刑诉〔2020〕689号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人曾某某及其指定辩护人钟妙玲到庭参加诉讼。本案经惠州市中级人民法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控,2019年3月18日凌晨0时许，被告人曾某某酒后驾驶车牌号粤L*****的小轿车行驶至惠州市惠城区********口路段被惠州市交警支队江南大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为122mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为124.55mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人曾某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人曾某某如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人曾某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。被告人曾某某的指定辩护人提出如下辩护意见：一、被告人曾某某如实供述自己的犯罪行为，依法可以对其从轻处罚。二、被告人曾某某认罪认罚，依法可以从宽处罚。三、被告人曾某某系初犯、偶犯，未曾因酒后驾驶受到过行政处罚或者刑事追究，社会危害性较小，可以酌情对其从轻从宽处罚。四、被告人曾某某家中尚有两个年幼的孩子，无人抚养照顾，恳请法院充分考虑被告人的家庭情况，对其从轻处罚。综上，综合考量本案的犯罪事实、被告人的认罪悔罪态度、被告人主观恶性和社会危害性不大、被告人的两个未成年孩子无人抚养照顾的特殊情况等因素，恳请法院依法对被告人曾某某从轻从宽处罚。经审理查明,2019年3月18日凌晨0时许，被告人曾某某酒后驾驶车牌号粤L*****的小轿车行驶至惠州市惠城区********口路段被惠州市交警支队江南大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为122mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为124.55mg/100ml。另查明，被告人曾某某于2020年5月12日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；鉴定意见；视听资料；被告人的供述与辩解。本院认为，被告人曾某某无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人辩称被告人曾某某如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。被告人曾某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。惠州市惠城区人民检察院于2020年5月22日作出惠城检公诉量建〔2020〕698号量刑建议书，建议判处被告人曾某某拘役二个月,并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人曾某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵从2019年6月28日至2019年7月5日止先行被羁押的8天，即自2020年9月23日起至2020年11月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邓远标人民陪审员  叶泳珍人民陪审员  刘淑芬二〇二〇年九月二十三日法官 助理  贺 帅书 记 员  李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初22217号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：邱阳，男，1987年5月22日出生，汉族，住福建省南平市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告邱阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告邱阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.邱阳偿还借款本金58246.07元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为3266.38元、逾期罚息为3033.97元、逾期滞纳费为5660.52元、账户管理费为4954.89元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.邱阳承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年7月23日，邱阳因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向邱阳发放金额为200000元、期限为36个月、年利率为13%、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若邱阳逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向邱阳发放贷款。邱阳在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。邱阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，邱阳以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定邱阳向北银公司申请贷款200000元，用途为旅游，期限36个月，年利率13%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。邱阳指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，邱阳签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年8月3日，北银公司向邱阳指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年8月3日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向邱阳放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，邱阳未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，邱阳尚欠借款本金58246.07元、利息3266.38元、逾期罚息3033.97元、逾期滞纳费5660.52元、账户管理费4954.89元未还。经询，北银公司称2018年7月3日至2018年8月3日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2018年8月4日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，邱阳与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，邱阳收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求邱阳偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。邱阳经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邱阳于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金58246.07元、利息3266.38元、账户管理费4954.89元、逾期滞纳费5660.52元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息3033.97元，自2019年11月29日起至借款本息61512.45元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果邱阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，北银消费金融有限公司已预交，由邱阳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由邱阳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18881号原告：郑云鹏，女，1978年3月23日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告郑云鹏与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告郑云鹏向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郑云鹏自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑云鹏撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初571号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人祖红洲，男，汉族，1985年9月8日出生，大学文化，斯温斯机电设备（北京）有限公司销售经理，住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月11日被羁押，同年7月13日被取保候审。辩护人祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕524号起诉书指控被告人祖红洲犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月11日21时许，被告人祖红洲酒后驾驶车牌号为×××黑色“梅赛德斯-奔驰”小型越野客车行驶至北京市西城区北二环主路鼓楼桥西侧天桥下时，与被害人江某驾驶的小型轿车左后部接触，造成两车损坏。《北京市公安局公安交通管理局西城交通支队道路交通事故认定书》确定被告人祖红洲为全部责任，经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为199.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人祖红洲于交通事故发生后在现场等待交通民警，其到案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人损失并取得谅解，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为，被告人祖红洲具有醉酒驾驶机动车发生交通事故负全责，赔偿损失并取得被害人谅解，自首，认罪认罚等情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人祖红洲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人祖红洲日常表现良好，认罪悔罪态度好，且系初犯，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人祖红洲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见本院亦予采纳。本院根据被告人祖红洲认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人祖红洲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年九月二十八日书记员  刘静
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执3106号之一申请执行人杨忠玉，女，1965年8月18日出生，住浙江省义乌市。被执行人义乌市悦友酒业有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道兴港小区****，组织机构代码:34416763X。法定代表人王伟群。被执行人王文敏，男，1972年9月6日出生，住浙江省临海市。被执行人王伟群，女，1982年11月6日出生，住浙江省临海市。申请执行人杨忠玉与被执行人义乌市悦友酒业有限公司等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初10886号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨忠玉向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为被执行人义乌市悦友酒业有限公司等归还申请执行人杨忠玉借款本金151600元并支付利息。执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人义乌市悦友酒业有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市悦友酒业有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市悦友酒业有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市悦友酒业有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人王文敏、王伟群名下浙ＧＺ××**、浙ＧＪ××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人王文敏名下位于临海市××镇××村临仙公路边的房屋，已被台州市临海人民法院首封并依法拍卖处置中，本院依法轮候查封。截至2020年9月24日，本案执行标的均未执行到位。暂未发现被执行人义乌市悦友酒业有限公司等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人义乌市悦友酒业有限公司等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市悦友酒业有限公司等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人杨忠玉。本院认为，被执行人义乌市悦友酒业有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执3106号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  邹欣荣执行员  朱泮龙执行员  丁义斌二〇二〇年九月二十四日书记员  刘俊强
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执716号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初136号民事判决书，于2020年06月01日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新昌县支行与被执行人新昌县善江房地产开发有限公司、张东云、张秋连、李裕顺金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人张东云自动履行人民币243809.54+6058.14元(其中案件执行标的金额243809.54元，执行费3557.14元，诉讼费2501元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51869号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董振生，男，1982年10月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告董振生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年1月31日的本金126000元、罚息314.44元、违约金3211.49元；2、判令被告支付自2019年2月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年1月31日，被告尚欠贷款本金126000元、罚息314.44元、违约金3211.49元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董振生于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年1月31日的贷款本金126000元、罚息314.44元，并支付自2019年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告董振生于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3211.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告董振生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11020号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：赵明印，男，1961年3月29日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告赵明印信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告赵明印的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1364元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担；公告费300元，由被告赵明印负担。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初700号公诉机关武汉市武昌区人民检察院。被告人何超，男，汉族，1996年7月2日出生，2019年8月28日，因犯诈骗罪被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。2019年3月12日，因饮酒后驾驶机动车被武汉市公安局武昌区，暂扣机动车驾驶证六个月。2020年8月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。公诉机关以昌检一部刑诉[2020]429号起诉书指控被告人何超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人何超于2020年8月13日23时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××**博斯特牌小型轿车，沿本市武昌区由北向南行驶，至东湖路梨园地下通道新华网门前路段处时，被公安人员查获并送往医院进行釆血检测。经鉴定，被告人何超的血液中乙醇含量为114.08mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。被告人何超到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人何超具有自愿认罪、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚等量刑情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人何超在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人何超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人何超在缓刑考验期内犯新罪,依法应当撤销缓刑,对新犯的罪作出判决,与前罪实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十九条、第七十一条、第七十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第七项的规定，判决如下：被告人何超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107刑初367号刑事判决对被告人何超犯诈骗罪,判处有期徒刑二年六个月,缓刑三年，并处罚金人民币二万元的缓刑部分;决定执行有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币二万二千元。(刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日；前罪罚金二万元已缴纳,新罪罚金二千元已预交。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  殷晓艳二〇二〇年九月十四日书记员  肖 露
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执568号 申请执行人罗筱俐，女，1980年12月10日出生，住金华市金**。 被执行人浙江纳辉光能科技有限公司，住所地金华市金**丹溪东路**，组织机构代码:092321003。 法定代表人张晓洪。 申请执行人罗筱俐与被执行人浙江纳辉光能科技有限公司劳动争议仲裁一案，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江纳辉光能科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗筱俐向本院申请强制执行。本院于2020年03月18日立案执行。本案申请执行标的金额为20539.66元。 执行立案后，本院于2020年3月20日向被执行人浙江纳辉光能科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江纳辉光能科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江纳辉光能科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人浙江纳辉光能科技有限公司下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江纳辉光能科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 2020年8月28日，本院受理了申请执行人罗筱俐等人对被执行人浙江纳辉光能科技有限公司的破产申请，本院也于2020年8月31日裁定中止了对仲裁调解书的执行。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人罗筱俐。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人已进入破产程序，本案暂时无执行必要，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执568号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹立新 审 判 员 胡茂弟 审 判 员 金建华 二〇二〇年九月九日 代书记员 李 婷
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1284号原告：王某1，男，1936年12月5日出生，汉族，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：董振恒，洛阳市老城区法律援助中心指派法律工作者。被告：王某2，男，1963年1月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王某3，男，1966年4月7日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：王某4，女，1969年11月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4赡养费纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.要求三被告每人每月支付给原告王某1生活费1500元（其中包括雇保姆费3000元、保姆和原告王某1的生活费共计1500元，每月支出合计4500元）；2.原告王某1今后的医疗费由三被告承担；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告均系原告王某1的子女，长子王某2、次子王某3、三女王某4，均已成家立业。原告王某1妻子焦润芝每月有3000元退休工资，原告王某1没有退休金和其它经济收入，现已84岁，生活不能自理，需雇保姆。三被告虽自2012年开始每人每月给原告王某1生活费200元，但远不能满足原告王某1现在的生活需要。被告王某2辩称，对原告王某1称每月需要4500元花费没有意见。被告王某2会无条件承担对父母的赡养义务，希望法院出具生效法律文书后，各方无条件执行，以确保老人在经济方面无后顾之忧。被告王某3辩称，对原告王某1称每月需要4500元花费没有意见，对其起诉亦没有意见，愿意承担原告王某1的生活费。但认为原告王某1要求的费用过高，其一人用不了1500元生活费。被告王某3愿意支出原告王某1的生活费，但认为不应该负担雇保姆的费用。平时两位老人的生活均由被告王某3与被告王某4照顾，被告王某2没有承担过，焦润芝住院时被告王某2也没有看望，平时也不回家看望两位老人。被告王某3认为因被告王某2曾殴打原告王某1才引发的本案诉讼，被告王某2应多出保姆费。被告王某4辩称，对原告王某1称每月需要4500元花费没有意见。愿意给原告王某1养老。母亲焦润芝现在医院，属于癌症晚期，被告王某4已经在医院一个星期了。本院经审理认定事实如下：王某1与妻子焦润芝育有三个子女，长子王某2、次子王某3、女儿王某4。王某1现年83周岁，每月除一百余元补助外，无养老保险及其他收入，日常生活需人照顾。焦润芝有退休金，现因病住院，由王某3、王某4照顾。因焦润芝住院，王某1现独自居住。自数年前，王某2、王某3、王某4每人每月支付给王某1赡养费200元，王某2支付至2019年11月，王某3与王某4支付至今。王某2家庭经济情况较好，王某3、王某4家庭经济情况较差。王某4现因在医院照顾母亲焦润芝，无法外出打工。庭审后，王某1表示其主张的赡养费，只要求每月总额4500元，不要求三个子女平均分担。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告王某1已年逾八旬，无劳动能力及收入，三被告作为原告王某1的子女，应对原告王某1在经济上给予供养、生活上给予照料、精神上给予慰籍；原告王某1作为三被告的父亲，亦应考虑子女的实际情况，多体谅子女的难处，对子女多些宽容与理解。三被告虽均表示愿意支付赡养费，但因各方无法达成一致意见，经本院组织调解仍未能协商一致，现原告王某1主张三被告每月支付其赡养费共计4500元，根据其目前生活状况，为保障其生活环境稳定，其主张保姆照顾符合生活所需，且三被告对其每月所需花费均认可，故本院综合考虑各方当事人的具体情况，酌定被告王某2每月支付原告王某1赡养费2200元、被告王某3每月支付原告王某1赡养费1300元、被告王某4每月支付原告王某1赡养费1000元。原告王某1主张由三被告承担今后医疗费的诉讼请求，因尚未实际发生，故本案不予处理，待实际发生后，各方若有争议，可另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第二款规定，判决如下：一、被告王某2自本判决生效之日起每月支付原告王某1赡养费2200元，被告王某3自本判决生效之日起每月支付原告王某1赡养费1300元，被告王某4自本判决生效之日起每月支付原告王某1赡养费1000元，均于每月15日前支付；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王某2、王某3、王某4共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年九月十四日书记员 闫倩倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9847号原告：杨瑞博，男，1993年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京虹双喜房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路****658。法定代理人：王振猛。原告杨瑞博诉被告北京虹双喜房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告杨瑞博于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨瑞博撤诉。审判员 肖 婧二〇二〇年九月二十九日书记员 许静然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28665号原告：刘列来，男，1982年4月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧芳，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：王国斌，男，1978年2月16日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。被告：刘济民，男，1981年12月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：何山，男，1988年3月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：张良，男，1982年3月3日出生，汉族，住四川省富顺县。原告刘列来与被告王国斌、刘济民、张良、何山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘列来的委托诉讼代理人于帆、陈慧芳，被告张良、刘济民到庭参加了诉讼。被告何山、被告王国斌经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘列来向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告伤残赔偿金1495780元、被扶养人生活费876546元、精神抚慰金20万元、误工费（2016年8月4日至2019年6月14日）163200元、护理费（2017年11月16日至2033年10月17日）1161600元、营养费（2018年1月1日至2019年12月31日）70800元、鉴定费1000元、医疗费（2017年11月16日至2019年12月31日）、118374.48元、住院伙食补助费38800元（2017年11月16日至2019年12月31日）、护理用品及医疗器具费5742.5元、交通费3470.5元、公告费1300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月18日19时许，原告与张良一同骑车行至北京市房山区拱辰街道一路口处，张良与被告王国斌的机动车发生剐蹭，张良与王国斌发生口角。后刘列来与张良骑车离开现场行至北京市房山区拱辰街道纤手足疗保健店，王国斌纠集刘济民赶至足疗店，与张良再次发生口角，并与张良、何山发生殴打，在殴打过程中，将刘列来打伤，造成其重伤，全身瘫痪，无任何生活能力，2019年6月14日，原告经鉴定为一级伤残。现诉至法院请求四被告赔偿。被告张良、刘济民辩称，不同意承担赔偿责任，原告的受伤与二被告无因果关系。1、二被告未对原告实施侵权行为，原告与二被告是同伙，不可能对原告实施侵权行为。2、案发刑事卷宗笔录中有多人证明原告未参与打架。3、原告受伤与打架无因果关系，打架事件发生在房山区拱辰街道，原告受伤是发生在西客站。时间上差几个小时，地点差几十公里。原告无法证明其受伤与打架有因果关系，也无法排除从良乡到西客站过程中是否发生其他情况导致原告受伤。综上所述，二被告不应当承担赔偿责任。被告何山未到庭参加庭审，提交书面答辩状辩称，自己与原告没有发生打架纠纷，要求驳回原告诉讼请求。2013年10月18日下午，自己驾驶摩托车载着张良和原告去房山区拱辰街道纤手足疗店途中与王国斌驾驶的机动车发生剐蹭，自己发现车子没有损害就继续行驶到足疗店。随后，王国斌和刘济民开车过来找我们理论并发生口角。自己与张良、王国斌、刘济民打架的时候，原告已经离开了足疗店，没有参与打架。四个被告去了派出所，原告没有去。之后，联系不上原告，随后才知道原告昏倒在北京西客站。打架现场离西客站相距近30公里。综上，原告受伤与被告没有关系，不同意原告诉讼请求。被告王国斌未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据、已生效法律文书，本院认定事实如下：2013年10月18日19时30分许，何山驾驶电动自行车搭载何山、刘列来，酒后行驶至北京市房山区拱辰街道与王国斌驾驶的机动车发生剐蹭，双方发生口角后，何山、张良、刘列来驶离现场行驶至房山区拱辰南大街“纤手足疗店”内，后王国斌电话召集刘济民赶至该足疗店，王国斌等人质问张良等人因行车剐蹭问题后双方发生冲突，在“纤手足疗店”外用砖头互相殴打，造成王国斌、刘列来身体损伤。2013年10月19日凌晨，刘列来被人发现平卧于北京西站，意识不清，呼之不应。后被警察送医治疗，经医院诊断为“右侧额颞顶记性硬膜外血肿，脑疝”。原告曾以相同案由起诉至我院，要求四被告赔偿相关费用，我院于2018年8月作出（2016）京0111民初13519号判决书，认定王国斌、刘济民、张良、何山对原告受伤均存在责任，并判令被告王国斌、刘济民、张良、何山赔偿原告刘列来的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计635774元，该判决书已生效。2019年6月14日，原告伤情经大冶弘法法医司法鉴定所鉴定为一级伤残。原告出院记录写明需要专人护理。另查，原告刘列来父亲刘立国于1947年6月20日出生，母亲纪玉来于1949年4月24日出生，2018年11月20日死亡。原告兄弟姊妹2人。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据已生效的法律文书，可以认定双方未妥善处理纠纷，致刘列来重伤，参与互殴的被告张良、何山、王国斌、刘济民为共同侵权人，应当对刘列来的合理损失承担连带赔偿责任。原告刘列来参与双方互殴过程，对于损害结果亦有一定的过错，本院减轻四被告的赔偿责任为总赔偿责任的80％。本案中原告损失为：伤残赔偿金1848098元（每年73849元计算20年为1476980元+被抚养人生活费：每年46358元计算8年零2天为371118元）；医疗费67580.67元（凭票）；住院伙食补助费（2017年11月16日至2017年11月23日8天，2018年4月9日至2019年4月11日住院367天，每天50元）18750元；营养费（每天50元计算730天）36500元；误工费163200元（根据法律规定及原告诉讼请求酌定）；护理费（每月4840元，计算20年）1161600元；残疾辅助器具及护理用品费3981元（凭票）；交通费3000元（酌定）；精神损害抚慰金5万元（酌定），总计3352709.67元。原告未提供鉴定费及公告费票据，对此本院不予支持。何山、王国斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国斌、刘济民、张良、何山于本判决生效后20日内赔偿原告刘列来的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计2682167.74元。二、驳回原告刘列来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14120元，由被告王国斌、刘济民、张良、何山负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年九月二十三日法官助理 王友娟书 记 员 张 雪
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2635号之三原告：吴利霞，女，1971年５月10日生，汉族，住沁阳市火车站工务工区。委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。被告：王天有，男，1952年2月5日出生，汉族，住山西省运城市绛县。被告：吴云梅，女，1955年５月5日出生，汉族，住址同上。被告：绛县翔飞皂角开发有限公司，住所地：山西省运城市绛县古绛镇勃村农场。法定代表人：王天有，该公司经理。被告：王墨生，男，1972年4月1日出生，汉族，住河北省井陉县。原告吴利霞与被告王天有、吴云梅、绛县翔飞皂角开发有限公司、王墨生买卖合同纠纷一案，本院于2020年９月9日立案。原告吴利霞诉称，被告绛县翔飞皂角开发有限公司法定代表人王天有为完成井陉县农林畜牧局签订的《2018年皂角接穗采购合同》，向原告定购了皂角接穗。2018年4月10日，被告王天有、王墨生收到原告提供皂角接（刺）穗共计75.32万个，每个接穗单价0.80元计算货款为602560元，但至今未支付该款项。被告王天有、王墨生为皂角接穗的实际接收人，应承担偿付货款的义务，被告绛县翔飞皂角开发有限公司应负连带清偿责任，被告吴云梅系公司股东应在投资份额内承担连带责任。故依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，向沁阳市人民法院提起诉讼，要求：1、要求被告支付皂角接穗款602560元；２、本案诉讼费由被告负担。被告王天有、吴云梅、绛县翔飞皂角开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：三被告的居住地和住所地均在山西省运城市绛县古绛镇东关村第八居民组和古绛镇勃村农场，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，本案应由山西省绛县人民法院管辖，故三被告提出异议，请求将本案移送山西省绛县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，原告可以向被告住所地或合同履行地人民法院提起诉讼，本案中，双方未约定合同履行地，而原告为接收货币一方，其住所地在沁阳市，沁阳市为合同履行地，故本院对本案有管辖权，原告可向本院提出民事诉讼。故三被告所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回王天有、吴云梅、绛县翔飞皂角开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  黄三友审判员  杨文元审判员  赵清太二〇二〇年九月三十日书记员  廉 勇
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初191号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人邓成华，男，1972年10月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省水城县，住水城县，现住水城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月10日被水城县公安局取保候审，同年7月14日被水城县人民检察院取保候审。指定辩护人张力镔，贵州勤维律师事务所律师。指定辩护人王瑜，贵州勤维律师事务所实习律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕99号起诉书指控被告人邓成华犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员黄飞亚出庭支持公诉，被告人邓成华及其指定辩护人张力镔、王瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年06月24日,被告人邓成华酒后驾驶贵Ｂ×××**号普通二轮摩托车由水城往六枝方向行驶。16时30分,该车行至贵烟线102省道226ｋｍ＋200ｍ（水城县陡箐镇境内小地名:艾家坪）处时,邓成华因醉酒驾驶机动车且不按规定会车,致使该车前部位与对向行驶由驾驶员彭海伦驾驶的鲁Ｈ×××**号重型罐式货车相撞,造成邓成华受伤及两车受损的交通事故。2017年07月17日,六盘水市公安局司法鉴定中心出具（六）公（司）鉴（化）字【2017】412号鉴定意见，认定从所送检邓成华血液中检测出乙醇成分,其中乙醇含量为114毫克／100毫升血。2017年8月7日，水城县公安局交警大队认定邓成华负此次事故的全部责任，驾驶员彭海伦、乘车人张玉贤在此次事故中无责任。公诉机关提交了户籍信息、道路交通事故认定书等书证材料，证人证言，被告人邓成华的供述与辩解，现场勘验笔录，鉴定结论等证据证实。公诉机关认为，被告人邓成华酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓成华归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻或减轻处罚；被告人邓成华自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；造成交通事故且负事故的全部责任，依法应从重处罚。建议判处被告人邓成华拘役四个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人邓成华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序审理。被告人邓成华的辩护人提出的辩护意见为：被告人邓成华具有坦白情节，且认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邓成华违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓成华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。辩护人提出被告人具有坦白情节，并自愿认罪认罚的辩护意见，与庭审查明一致，本院予以采纳。被告人醉酒驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故，并负事故全部责任，依法应从重处罚。鉴于被告人邓成华主动归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其认罪认罚且签字具结，依法可从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。结合水城县社区矫正机关同意将被告人邓成华纳入社区矫正对象的调查评估意见，对被告人邓成华宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人邓成华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月二十四日法官助理王尧尧书记员王明栋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4364号原告：刁硕，男，1982年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京弘泰基业房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路。法定代表人：李瑞，总经理。委托诉讼代理人：孙厚虎，男，北京弘泰基业房地产有限公司法务经理。被告：北京永泰织尚服装有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路。法定代表人：邢永，设计师。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高尚，北京笑阳律师事务所实习律师。原告刁硕与被告北京弘泰基业房地产有限公司（以下简称弘泰基业公司）、被告北京永泰织尚服装有限公司（以下简称永泰织尚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁硕，被告弘泰基业公司委托诉讼代理人孙厚虎、被告永泰织尚公司委托诉讼代理人杨达、李高尚均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刁硕向本院提出诉讼请求：1、要求弘泰基业公司退还货款8260元；2、要求弘泰基业公司支付三倍赔偿24780元；5、要求弘泰基业公司、永泰织尚公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月4日，刁硕在弘泰基业公司经营的大悦城购买2件D2C品牌服装，之后，因自感产品可能存在质量问题送往京检颐和（北京）产品质量监督检验检测中心进行检验，结果与吊牌标示含量严重不符，被判定为不合格产品，不符合服装行业标准。弘泰基业公司构成虚假宣传，欺诈消费者，故诉至法院。被告弘泰基业公司答辩称：第一，弘泰基业公司与刁硕之间不存在买卖合同关系，刁硕起诉弘泰基业公司没有法律依据。弘泰基业公司作为朝阳大悦城购物中心的经营方，采取的商业经营模式为租赁方式，即商场的经营者与商场内商品的经营者是完全分离的。弘泰基业公司以租赁方式出租商铺给商品经营者，按期向各商铺经营者收取租金、物业管理费及其他服务费等费用，商品经营者自主经营、收取货款，并向消费者开具发票。2014年11月20日，弘泰基业公司与杭州点创科技有限公司（以下简称点创公司）签署朝阳大悦城商铺租赁合同，点创公司承租弘泰基业公司经营的朝阳大悦城2F-X号商铺经营销售D2C品牌服装。之后，弘泰基业公司、点创公司与杭州迪尔西时尚科技有限公司（以下简称迪尔西公司）签署权利义务转让协议，约定点创公司将租赁合同项下权利义务转让给迪尔西公司，2017年11月30日，弘泰基业公司与迪尔西公司签署续租补充协议，约定租赁关系延长至2018年3月31日。租期到期后，双方不再续租，迪尔西公司撤出朝阳大悦城。根据租赁合同约定，乙方应当将其营业执照或者标明其公司名称的招牌以在店门口或者店内悬挂的方式向消费者或其他第三人明示，乙方在经营活动中应按消费者的要求向消费者出具乙方的正式税务发票；乙方必须严格遵守消费者权益保护法、产品质量法等所有相关法律法规，依法从事经营活动，确保所销售商品和提供服务的质量承担质量责任，维护大悦城购物中心整体形象，不得做出对甲方和大悦城购物中心的商誉及信誉有不良影响的行为；乙方在该商铺内不得销售假冒伪劣商品、违禁物品或进行其他违反法律、法规及规章等行为，并保证甲方不因乙方在该商铺内销售的商品或提供的服务而受到任何第三方投诉或索赔，由此给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方受到的损失。租赁合同的上述约定证明案涉商品由承租方自行出售、收取货款、出具购物票据，并承担质量责任，弘泰基业公司未参与承租方的商品经营，未收取货款，也未向刁硕开具发票，弘泰基业公司与刁硕之间不存在买卖合同关系，刁硕的诉讼请求没有法律依据。第二，本案不属于消费者权益保护法适用的范围。弘泰基业公司没有侵权过错，刁硕起诉弘泰基业公司没有法律依据。迪尔西公司向弘泰基业公司承租的是有独立使用空间的商铺，而非租赁柜台，其完全自行装修、自主经营，弘泰基业公司不参与销售，不存在任何所谓的掺杂掺假、虚假宣传和欺诈消费者行为，没有侵权过错。因此，刁硕起诉弘泰基业公司没有法律依据。第三，刁硕提供的证据不能证明其所购产品存在质量问题及掺杂掺假、欺诈消费者情况，不应适用消费者权益保护法关于增加赔偿的金额的规定，刁硕单方提交的检验报告没有证明效力，弘泰基业公司不予认可，检验结果显示服装里料的检验结论与商品吊牌成分标识仅有轻微差异，弘泰基业公司不认可不合格的判定结论。永泰织尚公司答辩称：永泰织尚公司不同意刁硕的诉讼请求。第一，永泰织尚公司是商品制造方，不是弘泰基业公司的商户，本案是买卖合同纠纷，依据合同相对性，永泰织尚公司并非本案适格被告。第二，涉案商品并非不符合质量的商品，刁硕所称购买的5件服装，有部分检验氨纶含量3%，依据我国相关规定，氨纶总含量小于等于5%，可以不标注，因此未标注氨纶是符合要求的。第三，永泰织尚公司不存在欺诈行为，依据常识，聚酯纤维内加部分氨纶只是增加舒适性，不属于不合格商品，且根据市场报价可见，氨纶价格高于聚酯纤维。本院经审理认为：刁硕以其与弘泰基业公司之间存在事实上的买卖合同关系为由提起本案诉讼，但根据中国建设银行股份有限公司客户交易详单，涉案服装的款项系由王X博支付，刁硕提交的其他证据亦均未显示刁硕与本案所涉买卖合同的关联性，故刁硕不属于该合同关系项下的适格原告。另外，永泰织尚公司非本案涉案商品的出卖方，亦非本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刁硕的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十三日书记员  柳 叶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33902号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：向金霞，女，1983年11月1日出生，汉族，住所地，住所地广东省东莞市厚街镇溪头村华庭居公寓**607iv>原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告向金霞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计105,443.71元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向金霞系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,443.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11077号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：魏福祥，男，1986年5月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告魏福祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币101493．03元（其中本金72723．56元，利息14960．07元，违约金7809．62元，手续费5990．85元，其他杂费8．93元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币101493．03元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告魏福祥既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金72723．56元、利息14960．07元、违约金7809．62元、手续费5990．85元，其他杂费8．93元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费、其他杂费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告魏福祥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金72723．56元及相应利息、违约金、手续费、其他杂费（截至2020年1月8日的利息14960．07元、违约金7809．62元、手续费5990．85元，其他杂费8．93元。自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元、公告费600元，由被告魏福祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7785号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第110164号关于第37992391号“小米公益基金会”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月28日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37992391号“小米公益基金会”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：原告与“北京小米公益基金会”存在关联关系。“北京小米公益基金会”申请诉争商标会因原告名下大量“小米”相关商标被驳回，故其委托原告代为申请诉争商标，但实际使用时仍是“北京小米公益基金会”使用诉争商标，故诉争商标在实际使用中与使用主体名义相符，不会造成相关公众误认。原告代为申请“小米”相关商标，实际为关联公司使用的情形极为常见。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七项），被诉决定错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37992391。3．申请日期：2019年5月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：保险信息；融资服务；通过网站提供金融信息；首饰估价；不动产代理；海关金融经纪服务；担保；募集慈善基金；信托；典当。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“小米公益基金会”，本案诉争商标的申请人，即本案原告小米科技有限责任公司，与“小米公益基金会”存在实质性差异。原告在指定使用服务上使用诉争商标“小米公益基金会”，容易使相关公众对服务来源等特点产生误认。本案中原告提供的在案证据亦不足以证明其与“小米公益基金会”已不存在实质性差异，从而不会引起相关公众误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。本案中，原告主张诉争商标实际由“北京小米公益基金会”使用，诉争商标与实际使用主体名义相符，不会造成相关公众误认。对此，本院认为，原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形，决定驳回诉争商标注册申请并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21378号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：柯艳红，女，1971年8月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告柯艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告柯艳红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金77042.9元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计7257.84元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与柯艳红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，柯艳红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。柯艳红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与柯艳红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额195000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向柯艳红发放贷款后，柯艳红未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，柯艳红尚欠平安银行贷款本金77042.9元、利息、罚息、复利共计7257.84元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与柯艳红签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向柯艳红发放贷款，柯艳红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金77042.9元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计7257.84元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告柯艳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元、公告费（以实际发生为准），由被告柯艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1480号之一 申请执行人：江油市瀚林建材有限公司，住所地四川省江油市李白大道**，统一社会信用代码915107815821966985。 法定代表人：张波，董事长。 被执行人：平昌县和平涂料厂，营业场所四川省平昌县江口镇新平街西段，注册号×××60； 经营者：刘兵，男，汉族，生于1972年10月4日，住四川省平昌县。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020)川0781民初1081号民事判决书，于2020年7月30日受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人江油市瀚林建材有限公司要求被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵向其给付27980元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年8月1日向被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵未实际履行。 本院自2020年7月24日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵名下的财产信息，发现被执行人无证券、车辆、无银行存款可供执行。 本院对被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵在江油市及平昌县的不动产登记情况进行查询，被执行人名下无登记房产。 本院到平昌县和平涂料厂、刘兵住所地了解被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵适用限制高消费措施。并因被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月15日，通过电话告知申请执行人委托代理人。 综上所述，被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵名下暂无可执行财产，申请执行人江油市瀚林建材有限公司无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020)川0781民初1081号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人平昌县和平涂料厂、刘兵有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈雪怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保638号申请人：安徽春光投资集团有限公司，住所地合肥市政务区祁门路**新地中心**（原**）办608。法定代表人：杨洪光，执行董事。被申请人：中农批建设开发有限公司，住所，住所地北京市西城区宣武门外大街****411div>法定代表人：孙亚彬，负责人。申请人安徽春光投资集团有限公司与被申请人中农批建设开发有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年9月9日立案。申请人安徽春光投资集团有限公司于2020年9月17日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人安徽春光投资集团有限公司撤回申请。审判员  黄俊杰二〇二〇年九月二十九日书记员  郑思宇