wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔05行赔初61号原告李真福，男，汉族，1958年8月15日出生，贵州省织金县人，住织金县。被告织金县人民政府。住所地：织金县文腾街道新华北路**。法定代表人潘发勇，县长。出庭负责人陈正祥。委托代理人陈国军。委托代理人张晓文。原告李真福因不服被告织金县人民政府土地行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告李真福，被告织金县人民政府出庭负责人陈正祥、委托代理人陈国军、张晓文到庭参加诉讼。原告诉称，被告于2014年4月28日违法占用原告土地，2016年经毕节市中级人民法院判决被告行政行为违法，原告于2019年4月向被告申请行政赔偿，被告不予支持。原告又于2020年3月30日再次向被告提起行政赔偿申请，被告无理拒收。因此，原告遂诉至人民法院，请求判决被告赔偿原告每亩每年土地经济损失9500.00元，赔偿原告六年经济损失共计64,300.00元。被告辩称，原告主张六年的经济损失无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：毕节市中级人民法院（2016）黔05行初45号《行政判决书》。证明目的：法院已经确认被告的行为违法。被告质证意见：对该组证据无异议。第二组证据：织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》。证明目的：原告这几年的经济损失被告一直没有赔偿。被告质证意见：真实性无异议，但达不到原告的证明目的，没有收到原告的赔偿申请，且该组证据上没有原告的名字。被告向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：统一社会信用代码证。用以证明：被告诉讼主体适格。原告质证意见：无异议。第二组证据：黔府用地函（2011）121号《省人民政府关于织金县2011年度第一批次城镇建设使用土地的批复》。证明目的：涉案项目土地在征收范围内。原告质证意见：无异议。第三组证据：《毕节地区行政公署关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》。证明目的：涉案土地相关征收补偿标准执行征地片区综合地价32000元/亩。原告质证意见：不认可按照32000元/亩的补偿标准。第四组证据：征用土地勘测登记表。证明目的：涉案土地的实际面积。李真福的土地面积是753.94平方米。原告质证意见：对被告测量的土地面积没有异议。第五组证据：1.织金县花红新区（花红城市扩容扩建）项目征地补偿协议（李真福）；2.李真福的银行卡。证明目的：李真福已经和被告签订了征收补偿协议。原告质证意见：是我签的，但是我是被迫签的，如果不签就威胁我们。我没有领款。为了查明案件事实，本院依职权调取（2016）黔05行初45号案行政判决书宣判笔录及送达回证，并组织双方当事人进行质证。原告质证意见：认可，我是2017年1月4日收到的行政判决书。被告质证意见：无异议。本院认证：原、被告提交的证据均与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权调取的证据可以证明（2016）黔05行初45号案行政判决生效时间，本院予以采信。经审理查明，被告因花红路网工程项目，对包括原告承包地在内的涉案土地进行征收，并对原告的望碑大田地块进行了丈量，面积为754平方米。被告于2014年4月28日强制征占原告的土地。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月6日作出（2016）黔05行初45号行政判决，判决确认被告织金县人民政府2014年4月28日强制征收原告望碑大田土地的行政行为违法，并于2017年1月4日送达原、被告，双方收到上述判决后在法定上诉期限内均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2019年4月，原告与钟国军、陈义伦等人向被告申请行政赔偿，被告于2019年4月9日作出织府信复（2019）3号《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对原告的申请不予支持。2020年3月30日，原告再次向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复件。2020年5月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。另查明，2014年5月9日，原告与织金县双堰街道办事处签订了《织金县花红新区（花红城市扩容建设）项目征地补偿协议》，协议约定了原告的征地面积及补偿标准。协议签订后，原告未领取征收补偿款。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，第一，原、被告双方已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后原告于2019年4月初才向被告申请行政赔偿，其于2020年5月18日向本院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且原告并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；第二，被告于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，原告收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；第三，原告于2019年4月向被告申请过赔偿，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向被告邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。第四，原告已于2014年5月9日与织金县双堰街道办事处签订了补偿协议，其再行诉请被告对其进行赔偿无事实根据。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李真福的起诉。案件受理费50.00元，全额退还原告李真福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  陆 川审 判 员  张远忠审 判 员  赵 娟二〇二〇年九月七日法官助理  洪运佳书 记 员  蒋 琼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何晓平，男，汉族，1984年9月25日出生，住江西省赣州市定南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告何晓平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告何晓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金27739.65元、利息3459.07元、逾期还款违约金5577.08元、分期付款手续费0元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告何晓平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金27739.65元、增值服务费16元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何晓平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金27739.65元、增值服务费16元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告何晓平负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984513019930548              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年4月9日                  申领人              何晓平                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              27739.65元                  利息              3459.07元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              16元
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10319号原告：广州德尚物流供应链有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇三凤村一队十巷**401，统一社会信用代码91440114793484737P。法定代表人：万金妹。委托诉讼代理人：兰盼，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：曹国华，男，1979年10月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：廖聪志，广东静美律师事务所律师。原告广州德尚物流供应链有限公司(以下简称德尚公司)与被告曹国华劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告德尚公司的委托诉讼代理人兰盼、梁领凌，被告曹国华及其委托诉讼代理人廖聪志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间：2019年6月14日。二、签订书面劳动合同时间：2019年6月11日，曹国华签署《员工入职资料登记表》及《员工管理规定》，已明确工资标准、岗位、工作时间等内容。三、每月工资数及工资构成：底薪2500元+绩效，通过银行转账方式发放。四、办理社会保险的时间和险种：无。五、欠发工资：2020年1月1日至2020年2月9日期间的工资。六、双方解除或终止劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：5803.8元。七、双方解除或终止劳动关系的原因：德尚公司提交其自行制作的考勤表主张系曹国华擅自离岗，视为离职；曹国华则主张自2020年1月1日起，德尚公司未安排其工作，遂于2020年3月28日向德尚公司寄出解除双方劳动关系通知书。八、解除或终止劳动关系的时间：2020年2月10日。九、解除或终止劳动关系经济补偿金或赔偿金数额：5000元。十、申请仲裁时间：2020年3月24日。十一、仲裁结果：1.德尚公司向曹国华支付2020年1月1日至2020年2月9日期间工资3074.71元；2.德尚公司向曹国华支付解除劳动合同的经济补偿金5000元；3.确认德尚公司与曹国华存在劳动关系期间为2019年6月14日至2020年2月10日。十二、需要说明的其他事项：德尚公司曾用名为广州颐远国际物流有限公司。曹国华的用工地点为广州白云国际机场货站，德尚公司与广州白云国际机场股份有限公司航空物流服务分公司合作的货物搬运业务外包招标项目于2019年12月31日到期且未中标，遂于2020年1月2日发出通知，告知全体员工前往驼峰大厦办公室办公，另有工作安排。十三、诉讼请求：1.德尚公司无须向曹国华支付工资3074.71元；2.德尚公司无须向曹国华支付经济补偿金5000元；3.确认德尚公司与曹国华劳动关系已于2019年12月31日解除；4.曹国华承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：关于工作年限的问题。入职时间，德尚公司与曹国华均确认是2019年6月14日，对此本院予以确认。离职时间及原因，结合用工情况及离职背景，德尚公司提交单方制作的考勤表不足以证明曹国华已自行离职，现曹国华未就仲裁结果向本院提起诉讼，视为其对仲裁结果的认可，对此，本院予以认可离职原因系视为用人单位提出，双方协商一致于2020年2月10日解除劳动关系。关于2020年1月1日至2020年2月9日期间的工资问题。曹国华的用工地点为广州白云国际机场货站，德尚公司在机场的项目于2019年12月31日到期且未中标，自2020年1月1日起确未安排曹国华工作，该期间已超过一个工资支付周期，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，本院调整支持德尚公司向曹国华支付2020年1月工资2500元及2020年2月生活费386.21元（2100元/月×0.8÷21.75天/月×5天）。关于是否支付经济补偿金问题。本院已认定视为由德尚公司提出，与曹国华协商一致解除劳动关系，双方对离职前十二个月的平均工资无异议，且曹国华未就仲裁结果向本院提起诉讼，视为其对仲裁结果的认可，本院予以支持德尚公司向曹国华支付经济补偿金5000元。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第三十九条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告广州德尚物流供应链有限公司与被告曹国华于2019年6月14日至2020年2月10日期间存在劳动关系；原告广州德尚物流供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告曹国华支付工资2500元及生活费386.21元；原告广州德尚物流供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告曹国华支付经济补偿金5000元；四、驳回原告广州德尚物流供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州德尚物流供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年九月二十一日书记员  黄丹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更994号 罪犯赖广生，男，1983年2月5日出生于广西北流市，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西玉林市中级人民法院于2005年8月1日作出（2005）玉中刑一初字第43号刑事附带民事判决，以被告人赖广生犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人林惠娟等八人经济损失人民币50436.96元。判决发生法律效力后，于2005年12月15日交付执行。（法院名称有误）于2008年6月5日减为有期徒刑期十九年六个月，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2012年4月13日减去有期徒刑期一年四个月，（剥权有误）。（法院名称有误）于2014年10月10日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误）。（法院名称有误）于2016年12月9日减去有期徒刑期九个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2024年9月4日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（376）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯赖广生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯赖广生予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯赖广生的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯赖广生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2020年2月（改造表现有误），获共八个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯赖广生在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯赖广生的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年3月4日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1500号申请人贵阳小河科技村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路**。被申请人唐明秀，女，1989年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人付飞龙，男，1992年8月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人付飞华，男1989年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111财保259号民事裁定书，对被申请人名下财产进行查询，发现被申请人银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结了被申请人唐明秀、付飞龙、付飞华名下相应银行账户，冻结限额为105000.00元.冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年九月十四日书记员 罗梦雅
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1083号之一 申请执行人:季一忠，男，汉族，住建德市。 被执行人：童侠平，男，汉族，住建德市。 被执行人:童霞娟，女，汉族，住建德市。 申请执行人季一忠与被执行人童侠平、童霞娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初721号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人童侠平、童霞娟未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人季一忠向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为借款本金46000元。 执行立案后，本院于2020年6月26日向被执行人童侠平、童霞娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求童侠平、童霞娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人童侠平、童霞娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人童侠平、童霞娟的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到两被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人童侠平、童霞娟均去向不明。被执行人童霞娟有银行存款人民币2019.41元。两被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人童霞娟所有的银行存款人民币2019.41元，扣除执行费，申请执行人受偿人民币1429.41元。 鉴于被执行人童侠平、童霞娟未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人童侠平、童霞娟各司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对两被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人季一忠。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月14日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金44570.59元。 综上，被执行人童侠平、童霞娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 王 毅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6200号原告：牟革良，男，1972年5月7日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：付园园，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志维，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原告：杜炳辰，男，1962年12月3日出生，满族，住辽宁省铁岭县。被告：北京山水之光园林工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-A1316。法定代表人：郭昕，经理。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。原告牟革良、杜炳辰与被告北京山水之光园林有限公司（以下简称山水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟革良及其委托诉讼代理人付园园、原告杜炳辰、被告山水公司的委托诉讼代理人宋佳音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牟革良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付其拖欠的货款222700元；2、请求判令被告向原告支付违约金44361.84元（以222700元为基数，自2017年7月16日至实际付清之日，暂计算至2020年4月7日为44361.84元，以日利率0.2‰计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原告与被告签订《苗木购销合同书》，约定被告向原告采购苗木，交付地点为抚顺市望花区高湾经济开发区，被告应在2017年6月30日之前结清全部货款。该《苗木购销合同书》第四条第一款明确约定：如甲方（被告）逾期付款的，逾期每日应按应付而未付款的万分之二向乙方（原告）支付违约金。原告将涉案苗木全部运送至被告处后，被告未能按时、按约支付相应货款。2017年7月15日被告向原告出具应付账款（欠条），写明应付原告树木款本金320650元，2018年1月16日，被告向原告出具收条，确认收到原告提供的树木款发票，发票金额为332700元，并确认该款未付。此后，被告分别于2018年11月30日向原告支付10000元，于2018年2月14日向原告支付货款50000元，于2019年2月3日向原告支付货款50000元，即截至起诉日被告尚欠原告货款222700元，违约金暂计至2020年4月7日共计44361.84元（自2017年7月16日至2020年4月7日，共计996天，以222700元货款为基数，违约金为44361.84元），违约金应支付至实际给付之日。为维护原告的合法权益，故诉至法院。山水公司辩称，我方是与案外人签订的合同，涉案买卖与我方无关，我方也从未向原告支付过相应的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年4月17日，北京山水之光园林工程有限公司沈阳泛海国际居住区项目部（甲方、购苗方）与杜炳辰、牟革良（乙方、供苗方）签订《苗木购销合同书》一份，约定甲方向乙方采购苗木。合同约定甲方委派刘金为本合同的执行代表，负责现场监督乙方操作全过程，并约定在2017年6月30日前结清全部苗木款，如果甲方逾期付款，逾期每日按应付而未付的万分之二向乙方支付违约金。北京山水之光园林工程有限公司沈阳泛海国际居住区项目部在甲方处加盖了其项目专用章，孟祥顺作为代表签字，杜炳辰、牟革良在乙方处签名捺印。2017年4月19日至2017年5月17日期间，杜炳辰、牟革良供应了苗木，刘金签署了收据。2017年7月15日，北京山水之光园林工程有限公司沈阳泛海国际居住区项目部关会计出具应付账款欠条一份，载明应付杜炳辰、牟革良树木款320650元，并加盖了北京山水之光园林工程有限公司沈阳泛海国际居住区项目专用章，孟祥顺亦在欠条上签字。2018年1月18日，关会计在上述欠条之下另行书写收据一份，载明：“今收到牟革良、杜炳辰拿来收据4张总金额332700元，开发票单位：沈阳锋桦园材料有限公司，此款未付”。牟革良称欠条上面的320650元为实际货款价格，该332700元为含税价格。杜炳辰在庭审中经本院释明，明确表示放弃本案诉讼权利，同意本案所涉欠款全部由牟革良主张。另查明，北京山水之光园林工程有限公司沈阳泛海国际居住区项目系山水公司承包的项目，其将部分绿化项目转包给了抚顺市金众和工程有限公司，双方签订《苗木栽植及养护合同》一份，孟祥顺系抚顺市金众和工程有限公司法定代表人。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，杜炳辰、牟革良与北京山水之光园林工程有限公司沈阳泛海国际居住区项目部签订《苗木购销合同书》，并由北京山水之光园林工程有限公司沈阳泛海国际居住区项目部对欠款金额进行了确认，北京山水之光园林工程有限公司沈阳泛海国际居住区项目部理应按期给付款项，由于该项目部非独立法人，且该项目系山水公司承包的项目，二原告作为善意相对方，在签订合同时凭项目部印章有理由认定合同的相对方为山水公司，故山水公司应对上述欠款承担偿还责任。关于违约金，山水公司未及时付款，理应支付违约金，但涉案合同约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整，考虑到原告的损失实为资金占用期间的利息损失，故该违约金应以不超过中国人民银行同期贷款利率为限，超出部分，本院不予支持。杜炳辰自愿放弃其合同权利，本院不持异议。关于山水公司辩称的其与抚顺市金众和工程有限公司之间的合同，与本案非同一法律关系，山水公司承担本案债务后可依据其与抚顺市金众和工程有限公司的合同另行向抚顺市金众和工程有限公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京山水之光园林有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牟革良货款222700元；二、被告北京山水之光园林有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牟革良违约金（以222700元为基数，自2017年7月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回牟革良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，由牟革良负担441元（已交纳），由被告北京山水之光园林有限公司负担2212元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 锐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：容仁达，男，汉族，1993年1月27日出生，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告容仁达信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告容仁达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金49277.53元、利息4984.32元、逾期还款违约金14040.06元、分期付款手续费6717.93元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告容仁达未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告容仁达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49277.53元、分期付款手续费6717.93元、增值服务费40元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告容仁达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588739491354              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年4月2日                  申领人              容仁达                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              49277.53元                  利息              4984.32元                  分期付款手续费              6717.93元                  增值服务费              40元
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1228号之三 原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，董事长。 被告：黄建辉，男，1973年5月4日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：廖红专，女，1978年2月11日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：赖道德，男，1973年12月30日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：柳登高，男，1984年10月07日生，汉族，户籍地：江西省宜春市袁州区。 被告：刘如全，男，1974年11月29日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告黄建辉、廖红专、赖道德、柳登高、刘如全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。 本案在审理过程中，查明被告黄建辉因涉嫌犯罪被刑拘，不能到庭参加诉讼。 本院认为，上述情况符合诉讼中止的法定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员  刘丛国 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  陈 旭
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初738号原告（反诉被告）：刘东宾，男，1970年4月2日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：曹南、叶坤（实习），河南惠人律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：王红志，男，1970年4月2日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。原告(反诉被告)刘东宾与被告（反诉原告）王红志合伙纠纷一案，原告(反诉被告)刘东宾于2019年3月4日向本院提起诉讼，被告（反诉原告）王红志于2019年3月18日向本院提起反诉。我院受理后，于2019年3月25日公开开庭进行了审理，依法作出（2019）豫0326民初893号民事判决书，判决内容：“一、驳回原告刘东宾的诉讼请求。二、驳回反诉原告王红志的诉讼请求。”原告刘东宾与反诉原告王红志因不服原判决提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终3027号民事裁定书，以事实不清为由撤销（2019）豫0326民初893号民事判决书，发回重审。我院使用普通程序组成新的合议庭，对本案进行公开审理。原告刘东宾及其委托诉讼代理人曹南、叶坤（实习）和被告（反诉原告）王红志及其委托诉讼代理人狄海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东宾向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王红志偿还原告借款支付共同借款利息916000元的50%即458000元；二、被告承担458000元自借款之日到实际偿还之日的利息；三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：为合伙承包工程，原、被告共同向耿中团借款人民币100万元，约定利息1.5%，原告借款按照口头约定1.8%支付利息，原告共支付利息916000元，在原、被告工程款结算时未核算在内，现被告拒绝履行共同借款支付利息义务，拒不分摊原告已经支付利息。为此，特提起诉讼，请求依法判决，维护原告合法权益。被告王红志辩称，原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持，理由是：借用耿中团的100万元打入原告的个人账户后，该100万元没有用于合伙事务，因此所产生的利息理应由原告承担，且借款时约定的月利率为1.5%，原告按月利率1.8%及2.0%支付，自己不知情。依法判令被反诉人返还反诉人代为偿还耿中团的借款本息共计42万元，判令被告支付反诉原告偿还共同向王红旗借款30万元及产生的利息36万元，本案反诉费由被反诉人承担。被告（反诉原告）王红志向本院提出反诉请求：一、驳回反诉被告刘东宾的诉讼请求。二、依法判令反诉被告刘东宾支付给反诉原告替反诉被告偿还耿中团借款35万元。三、依法判令反诉被告支付反诉原告替反诉被告偿还王红旗借款30万元及利息（从2011年12月23日计算至2016年12月8日，月利率2分）。四、本案诉讼费用均有反诉被告承担。事实与理由：刘东宾、王红志于2011年12月23日、2012年元月9日向王红旗借款30万元，向耿中团借款100万元，共计130万元，约定用于承包工程。上述借款当日打入刘东宾个人账号中。2016年12月8日，王红志在两人工程没有结算的情况下承担了65万元本金以及借王红旗30万元的利息。2018年2月7日在工程总结算结束后，王红志发现这130万元并未用于工程中（决算不包括被告、原告共同借款及王红志所付的30万元本金的利息），而是刘东宾用于其他地方。因此，刘东宾的诉求与事实不符，刘东宾应承担两人的全部借款本金与利息，并返还其中王红志替刘东宾已还的65万元及借王红旗30万元的利息。原告（反诉被告）刘东宾辩称，被告的反诉无事实和法律依据，根据洛阳市中院（2019）豫03民终3028号民事判决书可以确认原被告共同向耿中团借款100万元的事实，该100万借款的利息由刘东宾按月利率1.8%自2012年1月9日支付至2015年1月8日，之后按照月利率2%支付利息至2016年1月11日，在此之前，本案被告王红志仅向耿中团还款2万元利息，还款日期2016年4月17日，其他利息均由本案原告刘东宾偿还，总计91.6万元，那么该款项系双方共同开发房地产对外借款，共同借款的事实也已经由生效判决予以确认，故刘东宾要求被告承担共同应当支付的利息并无不当，被告反诉无任何事实与理由。经审理查明，原告刘东宾与被告王红志从2008年初开始合伙，双方未签订书面合伙协议，口头约定合伙比例双方各占50%。在合伙期间刘东宾与王红志各自记各自帐。在合伙期间，刘东宾、王红志作为共同借款人，于2011年12月23日向王红旗借款30万元，于2012年1月9日向耿中团借款100万元。2016年12月8日，刘东宾、王红志向案外人李志强出具收条一份，该收条载明：经刘东宾、王红志协商2012年1月9日向耿中团借款100万元，由王红志单独承担35万元，其余65万元由刘东宾承担；原王红志、刘东宾共同向王红旗借款的30万元由王红志单独承担。2017年11月10日，案外人李志强、杨须娃、金献中受原告刘东宾与被告王红志的委托，对原告刘东宾与被告王红志的合伙账目进行清算。并于2018年2月7日出具清算单一份，清算结果为王红志欠刘东宾262924.48元。另查明，原告刘东宾与被告王红志向耿中团借款100万元，由刘东宾将借款利息按照月息1.8%支付至2015年1月8日，之后按照月利率2%支付至2016年1月11日。2016年4月17日，被告王红志通过李志强向耿中团还款2万元，2016年7月1日，刘东宾通过李志强向耿中团还款2.8万元。2016年12月8日原告刘东宾与王红志以及案外人李志强出具收条后，原告刘东宾偿还耿中团借款本金30万元，被告王红志偿还耿中团借款本金35万元，原告刘东宾认为借耿中团的100万元利息未纳入清算，王红志认为借耿中团的100万元和王红旗的30万元未用于双方合伙经营使用，因此未纳入清算。经合议庭合议并报经审判委员会讨论认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告均认可双方系合伙关系，从2008年初开始合伙经营。合伙关系终止后，双方应当对合伙财产（包括合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务）进行清算分割，清算分割后才能确定各合伙人应得的财产，要分割合伙财产，必须查明合伙财产的范围、价值和现状，同时还要查明合伙投入和盈亏情况，然后才能按照合伙的约定和有关法律规定，进行盈余分配、亏损分担。现原告要求被告偿还其支付共同借款利息458000元，2016年12月8日的收条上仅约定原、被告如何偿还借款，并未约定如何支付利息，并不能据此证明被告需向原告支付利息。虽然双方于2018年2月7日委托案外人对合伙账目进行了清算，但当事人已就该清算单的款项另行主张权利，而清算内容也不包括本案涉及的款项，双方均表示仍有其他款项未能清算，且均不认可对方所记账目，因此，应视为双方就合伙账目未清算完毕，在无法确定盈亏的情况下，原告要求被告支付458000元及利息，反诉原告要求反诉被告支付650000元及利息，本院均无法支持。双方就未清算部分账目清算后，可以再行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告刘东宾的诉讼请求。二、驳回反诉原告王红志的诉讼请求。本诉案件受理费4085元，由原告刘东宾负担；反诉案件受理费5150元，由反诉原告王红志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  周孝治审 判 员  张为民人民陪审员  陈水平二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李柏林
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3835号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：王**，女，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：肖雯，重庆百君律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：徐丽霞，重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭雯然，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人王**及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融重庆分公司申请再审称，王**系以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应驳回王**的异议请求。一是案涉房屋为借款之标的物，以物抵债首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。抵债不需要支付价款，无法通过其他证据来判断抵债合意的真伪。本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议规定）第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定进行审查。二是重庆市海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠王**的借款需经另案审理确定，以房抵债损害华融重庆分公司和其他债权人的合法权益。王**不能取得案涉房屋的所有权，其债权不能对抗华融重庆分公司的抵押权。以案涉房屋抵偿债务，未办理过户登记之前，无法将债权转化为物权。三是案涉房屋买卖合同上未载明签订时间，虽收据出具时间为2014年3月25日，但此时王**并未与盛景公司签订《抵债协议》，盛景公司出具的《房款收据明细统计表》的时间为2015年6月10日，王**对其权利能够排除执行负有举证义务，其未提供证据证明《商品房买卖合同》的具体签订时间，应当承担举证不能的后果。王**最早占有证据为2016年7月30日，也在人民法院首封之后。综上，华融重庆分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 王**提交意见称，一是王**与海丰公司之间存在真实债权债务关系，其与海丰公司、盛景公司签订《抵房协议》并进一步签订《商品房买卖合同》，将借款关系转化为商品房买卖关系，是各方真实意思表示，未侵害第三方的利益。王**在重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建北支行）于2015年3月设定抵押权前就已支付房款并签订《商品房买卖合同》，在本案执行法院首次查封前合法占有案涉房屋，非因其自身原因未办理过户。因此，王**完全能够获得物权期待权制度的保护。二是关于本案涉及的人民法院查封时间的认定问题。本案的查封时间应认定为本案执行法院首次查封案涉房屋时，即重庆市第四中级人民法院对本案案涉房产的查封时间。即使认定重庆市渝中区人民法院的查封为案涉房产的首轮查封，也不能以2015年6月8日作为认定的查封时间，而应以重庆市石柱土地房屋权属登记中心将查封情况公示的时间即2015年9月16日作为查封时间。三是王**对案涉房屋享有物权期待权，且购房情况满足执行异议规定中关于物权期待权保护的相关规定。四是华融重庆分公司对案涉房屋不产生优先权的效力。本案重庆银行建北支行与盛景公司在办理不动产抵押登记时只是笼统登记多少平方米的房屋被抵押，具体到的房产仅为5幢*、6幢*、8幢*、9幢*四套，不能产生案涉房屋已设立抵押权并对外公示的效果。即使抵押权合法设立，其设立时间也均晚于王**案涉房屋签订买卖合同并足额支付购房款的时间。故应驳回华融重庆分公司的再审申请。 本院经审查认为，因案涉房屋首轮查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，本案轮候查封时间为2017年。盛景公司于2014年3月25日向王**出具了购房款收据，王**与盛景公司于2014年11月4日签订《抵房协议》，与盛景公司财务人员于2015年6月10日签订《王**房款收据明细统计表》，由此可以推断，未载明签订日期的《商品房买卖合同》符合执行异议规定第二十八条规定的“人民法院查封”时间，即王**在案涉房屋查封之前签订了书面买卖合同。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，王**签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件。且王**已实际办理了收房手续并缴纳了相应费用。证据显示其最晚在2015年7月即已占有案涉房屋，王**占有案涉房屋的时间早于本案查封时间。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，王**对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无明显过错。二审判决认定王**就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王小娟 书记员罗映秋
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1356号 李觅兰、范宇杰、准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会： 李觅兰、范宇杰与准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行标的共计140000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位141150元，其中，案件款140000元，案件受理费1150元。本院已于2020年9月27日将该款转付给李觅兰、范宇杰，本案执行费2000元已缴纳。至此，李觅兰、范宇杰向本院申请执行的（2020）内0622民初1561号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初18734号原告河南某某公司，住所郑州市金水区。法定代表人田某某，总经理。委托代理人陈婵媛，河南正商律师事务所律师。被告李某某，男，汉族，1990年1月7日出生，住河南省安阳县。委托代理人牛瑞增，河南正义彰律师事务所律师。被告谢某某，男，汉族，1965年9月23日出生，住河南省安阳县。本院受理原告河南某某公司诉被告李某某、谢某某借款合同纠纷一案后，被告李某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告李某某是安阳县曲沟镇东下寒村人，常年居住在安阳县曲沟镇东下寒村。被告李某某及被告谢某某居住地都为安阳县。《民事诉讼法》第21条规定“对公民提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖”。就是合同履行地或者票据支付地都不在郑州市，而是在安阳。根据法律规定，本案应由安阳县人民法院管辖。对此，原告于2017年5月10日曾向安阳县人民法院提起诉讼。故请求将本案移送至安阳县人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原告河南某某公司与被告李某某、谢某某并未签订书面借款合同，未约定协议管辖法院，应当以被告住所地或合同实际履行地确定管辖法院。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案系借款合同纠纷，应以接收货币一方即原告河南某某公司居住地为合同履行地，原告河南某某公司居住地为郑州市金水区郑花路1号院2号楼东1单元4层东户，属于郑州市金水区辖区，原告选择合同履行地诉至本院，于法有据，本院对本案依法具有管辖权。原告曾在河南省安阳县人民法院起诉，后又撤回起诉，不影响本院对本案的管辖，被告李某某所提管辖权异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告李某某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  安淑云二〇二〇年九月十八日代理书记员  王 帅
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1134号之一 申请执行人：许创光，男，1968年12月4日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：蔡少扬，男，1974年1月10日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：杨璇真，女，1972年5月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：广东飞轮科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区凤翔街道莱美工业区海升路，统一社会信用代码91440500748040117D。 法定代表人：蔡少扬。 本院立案执行的申请执行人许创光与被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司股权转让纠纷执行一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515民初2444号民事判决书，被执行人蔡少扬、杨璇真应付还申请执行人许创光回购款80万元及利息，被执行人广东飞轮科技股份有限公司应对被执行人蔡少扬、杨璇真的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人没有履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司的财产状况进行调查，查明被执行人杨璇真名下有以下财产：1、汕头市澄海区宜馨花园×幢×层车位×号[权证号：粤房地证字第×××号]；2、汕头市澄海区宜馨花园×幢×层车位×号[权证号：粤房地证字第×××号]；3、汕头市澄海区宜馨花园×幢×层车位×号房产[权证号：粤房地证字第×××号]；4、汕头市澄海区宜馨花园×幢×号房产[权证号：粤房地证字第×××号]；5、汕头市澄海区宜馨花园×幢×号房产[权证号：粤房地证字第×××号]。被执行人广东飞轮科技股份有限公司名下有位于汕头市澄海区莱美工业区海升路东侧广东飞轮科技股份有限公司房地产[权证号：粤房地权证澄字第××号]。对上述房地产本院已进行轮候查封。经查，被执行人广东飞轮科技股份有限公司名下财产在汕头市金平区人民法院（2019）粤0511执941号案中处置，根据申请执行人的申请，本案已移送该案参与财产分配。除此之外，暂未发现被执行人名下其他可供执行财产，本院已将被执行人纳入限制消费名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，本案债权已移送他案参与分配，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈铭瑜
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初1152号原告：永登县农村信用合作联社上川分社，住所地：甘肃省兰州市永登县上川镇黄茨滩村。负责人：陈万道，系该社主任。被告：芦维斌，男，汉族，生于1987年12月1日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：许媛，女，汉族，生于1987年4月18日，甘肃省永登县人，现住永登县。原告永登县农村信用合作联社上川分社诉被告芦维斌、许媛借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永登县农村信用合作联社上川分社负责人陈万道到庭参加诉讼。被告芦维斌、许媛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永登县农村信用合作联社上川分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告芦维斌、许媛偿还原告借款本金90000元、利息31402.83元（截止2020年3月21日），本息共计121402.83元及自2020年3月21日起至实际清偿之日的所有利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，被告芦维斌以从事农用车运输为由向原告申请贷款90000元，借款期限为12个月，自2017年4月26日起至2018年4月25日至，借款利率执行年利率9.9%。贷款到期后，经原告多次催要，被告推托不予偿还。被告芦维斌、许媛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭视为放弃其举证质证的权利，本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，被告芦维斌以从事农用车运输为由向原告申请贷款90000元,同时原告与被告芦维斌签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定被告芦维斌向原告借款90000元，借款期限12个月，至2018年4月25日止，借款利率执行年利率9.9%，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期借款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。被告许媛系被告芦维斌配偶，承诺对该笔借款共同承担偿还责任。合同签订后，原告即向被告芦维斌发放了90000元贷款。借款到期后，被告芦维斌未按合同约定向原告偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告与被告芦维斌之间的借款事实清楚，证据确实充分，故被告芦维斌应当承担偿还借款本息的民事法律责任。被告许媛作为借款共有人，应当与芦维斌共同承担偿还借款的责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芦维斌、许媛于本判决书生效后10日内共同偿还原告永登县农村信用合作联社上川分社借款本金90000元及截止2020年3月21日前利息31402.83元，本息合计121402.83元（2020年3月21日以后利息以年利率12.87%计算至借款本金还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，公告费560元，均由被告芦维斌、许媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 赵 欣审 判 员 葛 魏人民陪审员 杨 梅二〇二〇年九月十八日书 记 员 柴尚萍
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1534号 浙江百嘉装饰工程有限公司、徐献飞： 申请执行人浙江百嘉装饰工程有限公司与被执行人徐献飞委托合同纠纷一案，（2019）浙0182民初3086号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江百嘉装饰工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐献飞已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1534号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申592号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄宦莎，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：周露，女，1954年6月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：徐丽霞，重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人负责人。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人周露、一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司申请再审称，（一）案涉房屋查封时间应以首轮查封时间为节点，原审认定的案涉房屋查封时间有误。1.原审法院认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条中规定的人民法院查封之前的查封节点仅指本案执行法院对标的物的查封时间是做了限缩解释。2.案涉房屋存在多轮查封，首轮查封时间为2015年6月8日，而周露于2015年8月21日才与盛景公司签订《商品房买卖合同》，不符合执行异议和复议规定第二十八条、第二十九条的规定。3.首轮查封申请人舒世君系基于普通金钱债权查封涉案标的，故从权利的优先劣后顺序上，华融重庆分公司债权的清偿顺序应当优先于舒世君普通金钱债权，亦应当优先于在首轮查封后购买和占有房屋的案外人周露。（二）原审法院认定未办理过户登记非周露的过错是错误的。1.本案中，案涉房屋于2015年2月12日就已设立了抵押权并办理了抵押登记，周露于2015年8月21日才与盛景公司签订《商品房买卖合同》，在案涉房屋已设定有抵押权的情况下，其最终未能办理过户登记，属于周露的过错。2.原审法院认为买受人系基于对预售许可证的合理信赖是错误的。预售许可证仅是对还未办理大证的房屋可以销售的行政审批，周露在购房时，房屋已经转为现房销售，预售许可证已经失效，且从二审法院向石柱国土局发函所得的答复即可得知，不存在购房人所称无法查询抵押情况导致对抵押权不知情的情形。加之由于案涉小区曾存在无法办法产权证问题引发过大量信访的情形，新的购房人未尽到合理的注意义务。综上，华融重庆分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院再审审查查明，2020年5月28日，重庆市渝中区人民法院作出裁定，解除对“明月绿洲”小区的查封。 本院经审查认为，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，现行有效的查封时间为2017年本案轮候查封时间。周露与盛景公司于2015年8月21日签订了《商品房买卖合同》，该时间早于本案查封时间。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，周露签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件。且周露提交的为案涉房屋缴纳物业管理费的收据等证据，显示其在2015年8月1日已经占有了案涉房屋，亦早于本案查封时间。周露举示的银行支付凭证、购房款收据等证据证实其已支付全部购房价款。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，周露对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无明显过错。二审判决认定周露就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 马 岚 二〇二〇年九月二十八日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17908号之一 申请执行人查晓玲，女，汉族,1982年12月8日出生，身份证住址安徽省池州市石台县。 被执行人储臣，男，汉族,1990年9月10日出生，身份证住址安徽省安庆市潜山县。 申请执行人查晓玲与被执行人储臣民间借贷纠纷一案，本院(2018)粤0304民初32056号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币57440元及利息等，本院于2020年5月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人储臣名下银行存款人民币2534.35元，扣收执行费50元,余款2484.35元已支付于申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吴鑫德
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执612号 申请执行人：杨鹄后，女，1976年8月12日出生，汉族，住化州市。 被执行人：何理焕，男，1989年7月24日出生，汉族，住化州市。 关于申请执行人杨鹄后与被执行人何理焕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0982民初2192号民事判决已发生法律效力。因被执行人何理焕未按上述判决履行义务，申请执行人于2020年4月17日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款62520元及利息。被执行人依法应承担执行费838元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已依法查封了被执行人名下的房产（产权证号：化预房05000161**），此外暂未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院在终本约谈中将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院在终本约谈中将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有其他可供执行的财产，该案在期限内难以执结，已符合终结本次执行程序的情形。本案未能执行的标的额为62520元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执612号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  马露瑜
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执1913号关于申请执行人济南鑫磊精密机械有限公司与被执行人李正中、刘道良、李萍、陈学泉合同纠纷一案，我院（2019）鲁01民初31号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李正中、刘道良、李萍、陈学泉未履行生效法律文书确定的义务，经济南鑫磊精密机械有限公司申请，本院于2020年9月9日依法立案执行，执行标的为941682.90元及迟延履行金。因我院在执行（2020）鲁01执1637号申请执行人李正中、刘道良、李萍、陈学泉与被执行人济南鑫磊精密机械有限公司合同纠纷一案中，被执行人济南鑫磊精密机械有限公司目前尚未清偿债务。现将本案中申请执行人济南鑫磊精密机械有限公司对被执行人李正中、刘道良、李萍、陈学泉享有的债权941682.90元、迟延履行金9558元与（2020）鲁01执1637号一案中被执行人济南鑫磊精密机械有限公司所欠的债务予以抵销，抵销金额合计951240.90元。被执行人向本院交纳执行费11912元，执行费交至国库。至此，济南鑫磊精密机械有限公司向本院申请执行的我院（2019）鲁01民初31号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更950号 罪犯龙善忠，男，1968年5月20日出生于广西融安县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西融安县人民法院于2012年8月15日作出（2012）融刑初字第119号刑事判决，以被告人龙善忠犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币45000元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年11月21日交付执行。（法院名称有误）于2016年8月10日减去有期徒刑期十个月，（剥权有误），并处罚金人民币45000元不变。（法院名称有误）于2018年7月20日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误），并处罚金人民币45000元不变。减刑后刑期至2022年5月27日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（330）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯龙善忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯龙善忠予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯龙善忠的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯龙善忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年2月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯龙善忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯龙善忠的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年11月27日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币45000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员      文曙光 审判员    蔡   勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13681号原告：北京赢康科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街******。法定代表人：陈洪辉，总经理。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。被告：华影文创（北京）科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：杨建林。本院受理原告北京赢康科技股份有限公司与被告华影文创（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案后，北京赢康科技股份有限公司以已与华影文创（北京）科技有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京赢康科技股份有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京赢康科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费5865元、保全申请费4485元，均由北京赢康科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十四日书记员  刘航
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9005执1873号之一海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执1873号之一申请执行人：王某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住海南省文昌市XXX。被执行人：吴某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住海口市琼山区XXX。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）琼9005民初3774号民事判决书，受理执行申请执行人王某某与被执行人吴某某买卖合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人清偿货款60000元及迟延履行期间的双倍债务利息，并承担案件受理费650元。因被执行人吴某某未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本院已向被执行人吴某某发出执行通知书、报告财产令、风险提示书等，责令其履行法定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院已于2020年6月15日查封、扣押了被执行人吴某某名下银色丰田轿车（车牌号：琼A80X**）一辆，申请执行人王某某申请评估拍卖、变卖上述车辆清偿案款。本院已委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司对该车的价值进行评估，在鉴定基准日2020年8月20日的价值为31780元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人吴某某名下银色丰田轿车（车牌号：琼A80X**）一辆。本裁定送达后即发生法律效力。9lgynhfwc5kof6u4kk案件唯一码审判长罗华伦审判员 王 俊审判员 李志彤二〇二〇年九月七日书记员 曾 琦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。审核：杨许成撰稿：罗华伦校对：曾琦印刷：塔娜文昌市人民法院2020年9月7日印制（共印6份）
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4799号 原告:张振虎，男，1977年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告张振虎与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张振虎委托诉讼代理人张非凡、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张振虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金49408.212元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年1月31日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#601号房屋，房屋总价款588193元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年1月31日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#楼601号房屋，建筑面积109.04平方米，房屋总价款588193元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49408.21元（588193*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付张振虎逾期交房违约金49408.21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，减半收取518元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年九月十五日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异393号案外人:冯联忠，男，1972年4月16日出生，汉族，住济南市章丘区。申请执行人：山东申花置业有限公司，住所地济南市天桥区馆驿街北侧、经一路南侧和信大厦公寓式办公******。法定代表人：王贺，执行董事。被执行人：山东正唐置业有限公司，住所，住所地山东省济南市历城区西营镇西营北路****div>法定代表人：李保坤，执行董事。本院在执行申请执行人山东申花置业有限公司[以下简称申花公司，原申请执行人浙江正见建设集团有限公司济南分公司（以下简称正见济南分公司）]与被执行人山东正唐置业有限公司（以下简称正唐公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人冯联忠对本院查封被执行人正唐公司名下位于章丘区刁镇环镇南路盛唐世家XX室商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯联忠称，贵院在执行申花公司与正唐公司建设工程施工合同纠纷一案中[案号：（2015）济中法执字第570号]，查封了涉案房产，但该房产本人已于2015年2月10日与正唐公司签订《商品房买卖合同》，并且交纳全款437440元。正唐公司于2015年3月10日将该商品房交付于我，现我与家人已在涉案房产实际居住。因此，涉案房产的实际权利人是我。我认为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，特别是第二十八条第（四）项非因买受人自身原因未办理过户登记。现向贵院提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。为支持其主张，冯联忠提交《商品房买卖合同》、收据、《济南市房屋登记信息查询结果》、业户交房入伙通知书等证据材料。本院查明，正见济南分公司与正唐公司建设工程施工合同纠纷一案，经济南仲裁委员会仲裁，于2015年7月15日作出（2015）济仲裁字第0498号裁决书，裁决由正唐公司支付正见济南分公司工程款58871886.24元及违约金、律师代理费等。案件仲裁期间，委托山东省平阴县人民法院于2015年7月3日作出（2015）平保初字第1-3号民事裁定书，查封正唐公司名下位于章丘区刁镇盛唐世家X-X号楼包含冯联忠主张在内的房产一宗。案件进入执行程序后，本院于2016年6月28日作出（2015）济中法执字第570-2号民事裁定书及协助执行通知书，对上述房产予以继续查封，续封期限3年。2019年6月25日，本院作出（2015）济中法执字第570－7号民事裁定、协助执行通知，继续查封涉案房产。2018年1月29日，本院作出（2015）济中法执字第570号之四执行裁定，变更申花公司为本案的申请执行人。2015年2月10日，冯联忠与正唐公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买正唐公司开发的盛唐世家XX室商品房，单价每平方米3200元，合计437440元。合同约定买受人于2015年2月10日前一次性付清全部房价款人民币437440元。出卖人应当在2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备分期综合验收合格的商品房交付买受人使用。同日，正唐公司收到冯联忠房款437440元；2015年3月10日，正唐公司向冯联忠出具业户交房入伙通知书；《济南市房屋登记信息查询结果》载明，冯联忠在济南市不动产登记系统中无房产登记信息。冯联忠称其曾向开发商正唐公司主张过涉案房产的办证事宜，但开发商一直没有办理。以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、收据、《济南市房屋登记信息查询结果》、业户交房入伙通知书等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人冯联忠从开发商正唐公司处购买涉案房产，在本院查封前与其签订《商品房买卖合同》，支付全部购房款并已实际占有，因开发商原因至今无法办理房产证。案外人冯联忠请求排除对涉案房产的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对被执行人山东正唐置业有限公司名下位于章丘区刁镇环镇南路盛唐世家XX室房产的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年九月二十八日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19517号 被执行人欧四仔，男，汉族，1962年11月9日出生，身份证住址湖南省郴州市嘉禾县。 关于本院移送执行欧四仔罚金一案，本院(2020)粤0304刑初19号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年6月10日依法立案执行。执行事项为：罚金人民币5000元。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴鑫德
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1585号朱栋梁、牟国华：本院立案执行的申请执行人牟国华申请执行被执行人朱栋梁劳务合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1585号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月八日
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执23147号 关于申请执行人莫锦欢与被执行人东莞市宏诺自动化科技有限公司劳动争议一案【执行依据：东劳人仲院万江庭案字[2020]289号终局裁决书】，被执行人东莞市宏诺自动化科技有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1190号申请人：陈灯明，男，1976年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请人：罗红秀，女，1978年2月23日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。被申请人：贵州澳马房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市云岩区市西路海文商城内。法定代表人:LOHPENGKON职务:执行董事兼总经理。被申请人：贵州澳马房地产开发有限公司花溪区分公司，住贵州省贵阳市花溪区磊花路******。法定代表人:曹立职务：执行董事。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初5451号民事裁定书，对被申请人贵州澳马房地产开发有限公司、贵州澳马房地产开发有限公司花溪区分公司名下财产进行查询，发现被申请人贵州澳马房地产开发有限公司、贵州澳马房地产开发有限公司花溪区分公司名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州澳马房地产开发有限公司、贵州澳马房地产开发有限公司花溪区分公司名下银行账户人民币760000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年九月十五日书记员  罗杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1438号申请人：方盛车桥（柳州）有限公司，住所地柳州市阳和工业新区阳惠路**。法定代表人：张劲松。被申请人：贵州长江汽车有限公司，，住所地贵州省贵安湖潮乡京安大道**法定代表人：石显银。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初8338号之二民事裁定书。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，裁定如下：解除对被申请人贵州长江汽车有限公司名下相应银行账户的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年九月八日书记员  赵青
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1358号 刘建永、刘欣仪、刘雅榕、刘轩麟、准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会： 刘建永、刘欣仪、刘雅榕、刘轩麟与准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行标的共计280000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位282750元，其中，案件款280000元，案件受理费2750元。本院已于2020年9月27日将该款转付给刘建永、刘欣仪、刘雅榕、刘轩麟，本案执行费4100元已缴纳。至此，刘建永、刘欣仪、刘雅榕、刘轩麟向本院申请执行的（2020）内0622民初1568号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
西藏自治区巴青县人民法院执行裁定书（2020）藏0628执234号 申请执行人：瓦西，男。1980年1月17日出生，藏族，西藏自治区芒康县人。被执行人：鲁拉，男，1981年10月7日出生，藏组，西藏自治区巴青县人。瓦西申请鲁拉劳务合同纠纷一案，巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民特3号，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人瓦西向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民特3号裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 斯朗巴姆二〇二〇年九月二十三日法官助理 巴 吉 书 记 员 扎西土美
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6562号原告：董永法，男，1981年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：赵汉平，男，1973年4月8日出生，汉族，住河北省安新县。委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。原告董永法与被告赵汉平买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。董永法诉称，2017年5月27日，原告与被告、案外人王继武签订了关于买卖淋浴房钢化玻璃、五金件《合同》，其中约定：1.合同总金额为200,505元；2.合同签订三日内被告向原告支付160,400元，被告验收无误后五个工作日支付合同余款40,105元。《合同》签订后，原告按照被告的要求将标的物运至被告指定的施工现场，安排工作人员进行加工、安装，并交付使用，截止至起诉时，被告未向原告支付任何款项。综上所述，原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，向法院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款200,505元；2.判令被告向原告支付因违约产生的利息损失（以200,505元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年5月31日起开始计算，至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。赵汉平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的并非是买卖合同，而是建设施工合同，赵汉平系保定庆洋温泉旅游服务有限公司的职工，任职工程部经理，王继武是副经理，所以二人签署合同的行为是代表保定庆洋温泉旅游服务有限公司的职务行为。保定庆洋温泉旅游服务有限公司酒店内淋浴房需施工改造，施工地点在安新县，合同中附属的淋浴房明细表也显示是酒店客房淋浴房建设施工。故赵汉平和王继武代表公司与董永法签订的是建设施工安装合同，合同履行地和被告所在地均为河北省安新县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，本案应由河北省安新县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案系合同纠纷，董永法以赵汉平的住所地在北京市丰台区为依据向本院提起诉讼，赵汉平对本案的管辖提出异议，并向本院提交了如下证据材料：1.河北省安新县圈头乡桥南村村民委员会2020年4月24日出具的《证明》，其上载明：“赵汉平，男，1973年4月8日出生，汉族，身份证号码：×××。自2016年1月至今一直在我村管辖内保定庆洋公司居住。”2.保定庆洋温泉旅游服务有限公司于2020年4月23日出具的《证明》，其上载明：“赵汉平，男，1973年4月8日出生，汉族，身份证号：×××，为我公司员工，任职工程部经理。”3.保定庆洋温泉旅游服务有限公司与赵汉平于2016年1月1日签订的《劳动合同书》。以上证据材料证明赵汉平自2016年起至今居住于河北省安新县保定庆洋公司内，其经常居住地为河北省安新县。经本院审理查明，赵汉平的户籍所在地为北京市丰台区宜兰园****，但从赵汉平提交的证据材料、合同履行具体情况来看，并结合本院向赵汉平户籍所在地基层组织和赵汉平的家属核实可以确认赵汉平离开其户籍所在地在河北省安新县已经连续居住一年以上，河北省安新县构成赵汉平的经常居住地。综上所述，赵汉平提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本院依法将本案移送至河北省安新县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条规定，裁定如下：赵汉平对管辖权提出的异议成立，本案移送至河北省安新县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年九月二十九日书记员 赵春阳
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1031号之二被告人王某、陈某某、乔某犯诈骗罪一案，本院于2020年9月2日作出(2020)沪0115刑初1031号刑事判决书。现发现遗漏相关内容，特此补充裁定如下：原判决书中第6页第28行“第二十七条、”后增加“第六十七条第三款、”。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  傅继瑜人民陪审员  乔建忠二〇二〇年九月十四日书 记 员  白 杨附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申593号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄宦莎，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）:覃勉，男，1985年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：徐丽霞，重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人负责人。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人覃勉、一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司申请再审称，（一）案涉房屋查封时间应以首轮查封时间为节点，原审认定的案涉房屋查封时间有误。1.原审法院认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条中规定的人民法院查封之前的查封节点仅指本案执行法院对标的物的查封时间是做了限缩解释。2.案涉房屋存在多轮查封，首轮查封时间为2015年6月8日，而覃勉于2015年8月22日才与盛景公司签订《商品房买卖合同》，不符合执行异议和复议规定第二十八条、第二十九条的规定。3.首轮查封申请人舒世君系基于普通金钱债权查封涉案标的，故从权利的优先劣后顺序上，华融重庆分公司债权的清偿顺序应当优先于舒世君普通金钱债权，亦应当优先于在首轮查封后购买和占有房屋的案外人覃勉。（二）原审法院认定未办理过户登记非覃勉的过错是错误的。1.本案中，案涉房屋于2015年2月12日就已设立了抵押权并办理了抵押登记，覃勉于2015年8月22日才与盛景公司签订《商品房买卖合同》，在案涉房屋已设定有抵押权的情况下，其最终未能办理过户登记，属于覃勉的过错。2.原审法院认为买受人系基于对预售许可证的合理信赖是错误的。预售许可证仅是对还未办理大证的房屋可以销售的行政审批，被申请人在购房时，房屋已经转为现房销售，预售许可证已经失效，且从二审法院向石柱国土局发函所得的答复即可得知，不存在购房人所称无法查询抵押情况导致对抵押权不知情的情形。加之由于案涉小区曾因无法办法产权证引发过大量信访情况，新的购房人未尽到合理的注意义务。综上，华融重庆分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院再审审查查明，2020年5月28日，重庆市渝中区人民法院作出裁定，解除对“明月绿洲”小区的查封。 本院经审查认为，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，现行有效的查封时间为2017年本案轮候查封时间。覃勉与盛景公司于2015年8月22日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，该时间早于本案查封时间。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，覃勉签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件。且覃勉提交了为案涉房屋缴纳物业管理费的收据等证据，显示其在2016年7月1日已经占有了案涉房屋，亦早于本案查封时间。覃勉举示的通过POS机刷卡支付购房款的相关凭证及盛景公司出具的购房款收据，证实其已支付了全部购房价款。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，覃勉对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无明显过错。二审判决认定覃勉就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 马 岚 二〇二〇年九月二十九日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初555号 原告：曾木顺，男，1967年7月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：庄国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：庄惠恋，女，1971年6月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：庄汉彬，男，1994年12月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告曾木顺与被告庄国庆、庄惠恋、庄汉彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾木顺到庭参加诉讼；被告庄国庆、庄惠恋、庄汉彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾木顺向本院提出诉讼请求：判令庄国庆、庄惠恋、庄汉彬共同偿还曾木顺借款25000元，并支付以借款本金25000元为基数自2019年12月26日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。事实和理由：庄国庆和庄惠恋系夫妻关系，庄汉彬系庄国庆和庄惠恋的婚生儿子。庄国庆、庄惠恋、庄汉彬因家庭建房急需资金，自2015年11月13日开始多次共同向曾木顺借取现金，经双方于2016年11月13日对账，扣除已还的借款本金和已付的借款利息，庄国庆、庄惠恋、庄汉彬共同确认尚欠曾木顺借款本金合计25000元。同日，庄国庆、庄惠恋、庄汉彬共同向曾木顺出具一份《借条》，并在《借条》中承诺该笔借款限于2017年1月1日前一次性归还。借款期限届满，经曾木顺多次向庄国庆、庄惠恋、庄汉彬主张还款，但庄国庆、庄惠恋、庄汉彬均以各种理由予以推脱，至今仍拒绝还款。为维护合法权益，曾木顺特起诉。曾木顺为证明其主张，提交《借条》1张作为证据，该《借条》系曾木顺打印后由庄国庆、庄惠恋、庄汉彬签名并在各自签名处和相应的身份信息上按捺指印，拟证明上述事实。 庄国庆、庄惠恋、庄汉彬均未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院对上述证据认定如下：庄国庆、庄惠恋、庄汉彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。曾木顺提交了《借条》的原件，该证据与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 庄国庆、庄惠恋、庄汉彬以急需资金为由，自2015年11月13日开始向曾木顺借款。2016年11月13日，经双方对账，庄国庆、庄惠恋、庄汉彬共同确认尚欠曾木顺借款本金合计25000元。同日，庄国庆、庄惠恋、庄汉彬共同出具《借条》一张交曾木顺收执，庄国庆、庄惠恋、庄汉彬在该《借条》中承诺限于2017年1月1日前一次性归还该借款。嗣后，庄国庆、庄惠恋、庄汉彬均未还款。 本院认为，曾木顺与庄国庆、庄惠恋、庄汉彬之间的民间借贷系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，曾木顺要求庄国庆、庄惠恋、庄汉彬偿还借款25000元并支付以借款本金25000元为基数自2019年12月26日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。庄国庆、庄惠恋、庄汉彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 庄国庆、庄惠恋、庄汉彬应于本判决生效之日起十日内偿还曾木顺借款25000元，并支付以借款25000元为基数、自2019年12月26日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，公告费560元，均由庄国庆、庄惠恋、庄汉彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  薛 萌 人民陪审员  陈淑华 人民陪审员  吴群英 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  林 颖 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3871号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人侯某某，男，户籍所在地重庆市，住上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6495号起诉书指控被告人侯某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月中旬，被告人侯某某先后四次至上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号被害人倪福兴的浦江之星宾馆，窃得电线、水龙头等物若干。2020年5月中下旬某日23时许，被告人侯某某至本区新场镇新奉公路XXX号二楼被害人方存平的玉舟酒楼，采用拆水龙头、莲蓬头的方式，窃得铜阀芯等物若干。2020年5月30日23时许、6月2日23时许、6月5日22时30分许、6月6日23时许，被告人侯某某先后至本区新场镇东后老街XXX号厂房内，通过翻门进入的方式，每次窃得新场古镇投资开发有限公司的废紫铜30余斤，共计120余斤，价值人民币2,365元。2020年6月11日，被告人侯某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人侯某某的行为已构成盗窃罪，并具有坦白、部分赃物已追缴的从轻处罚情节，建议判处被告人侯某某有期徒刑六个月，并处罚金。被告人侯某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人侯某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人侯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年12月10日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物，发还被害人。继续追缴被告人侯某某的违法所得，不足部分责令其退赔，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年九月十六日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执853号 申请执行人:陈玩梅，女，1976年12月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：许佳炜，男，1992年3月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人陈玩梅与被执行人许佳炜机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人陈玩梅与被执行人许佳炜自愿达成执行和解协议，因所达成执行和解协议需长期履行，且申请执行人陈玩梅同意对本案作终结执行程序处理，本案依法可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0515执853号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林天雁 执行员  陈宛阳 执行员  杜 择 二〇二〇年九月九日 书记员  林广焜
文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9369号原告：麦健平，男，1982年7月18日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：黄阳庆，广东恒博律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉梅，广东恒博律师事务所律师实习律师。被告：黄瑛杰，男，1983年2月16日出生，汉族，住广州市南沙区，原告麦健平与被告黄瑛杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦健平到庭参加诉讼，被告黄瑛杰经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告麦健平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告黄瑛杰即时向原告麦健平返还19万元及支付利息（以19万元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至实际付清本息之日止）。上述诉讼请求金额暂计19万元;2、判令被告黄瑛杰承担本案的案件受理费。事实与理由：原告麦健平与被告黄瑛杰为好友关系，2019年11月3日被告黄瑛杰以经营土方石业务需要资金周转为由向原告借款30万元，承诺会在2019年农历年底前归还，届时会另计付利息予原告麦健平。基于信任，同日原告麦健平通过案外人梁汝娴（系原告麦健平配偶）将30万元转账至被告黄瑛杰名下的银行账户。还款期限届满被告未能全额偿还借款，为此原告麦健平多次催促被告黄瑛杰，被告黄瑛杰多次承诺会偿还，后在2020年1月1日通过银行转账方式偿还10万元，在2020年9月21日通过微信支付方式偿还1万元，余下19万元至今未偿还，已损害原告的权益。为维护原告麦健平的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，提起本诉，诚望法院判如所请。被告黄瑛杰没有答辩。本院经审理认定事实如下：麦健平主张黄瑛杰欠其借款本金19万元及利息，向本院提交了银行转账回单详情、微信聊天记录截图、银行转账记录、微信支付转账电子凭证等证据，其中银行转账回单详情显示2019年11月3日案外人梁汝娴向黄瑛杰银行转账30万元；微信聊天记录截图显示的聊天内容均发生在2020年9月21日至2020年10月3日，聊天记录双方的微信号分别为×××和×××，而麦健平提供的微信转账电子凭证显示，微信号×××是麦健平的微信号，微信号×××是黄瑛杰的微信号。双方部分微信聊天截图显示内容如下：            时间              发送人              发送内容                  2020年9月21日              麦健平              追一年比一万？      还剩19万要分19年还？                  2020年9月21日              黄瑛杰              现在过去对数                  2020年9月21日              麦健平              这两天有钱？                  2020年9月21日              黄瑛杰              抓紧了                  2020年9月25日              黄瑛杰              我话左一收到钱就即刻比你                  2020年9月25日              麦健平              总会有个时间吧                  2020年10月3日              麦健平              有钱没有                  2020年10月3日              黄瑛杰              话开工就有      收到第一时间比你      另根据麦健平和黄瑛杰的微信转账记录显示，黄瑛杰最后一次向麦健平转账日期是2020年9月21日，金额为10000元。另查明麦健平与案外人梁汝娴于2016年10月27日登记结婚。黄瑛杰没有抗辩亦没有提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。麦健平主张黄瑛杰的借款事实，已向本院提供银行转账回单详情、微信聊天记录截图、银行转账记录、微信支付转账电子凭证等证据予以证明，上述证据证明的事实与麦健平主张的事实相符，债权债务关系明确，其已完成举证义务，黄瑛杰没有就拖欠麦健平借款的事实提出抗辩及提供相反证据，故本院对黄瑛杰拖欠麦健平19万元的主张予以采信，对麦健平要求黄瑛杰偿还所拖欠借款19万元本金的请求予以支持。关于利息，双方没有约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。”的规定，麦健平主张起诉之日即2020年10月13日起至实际付清之日止的利息有理，本院予以支持，关于利率，麦健平主张按年利率6%予以计算，本院酌定自2020年10月13日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，黄瑛杰经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄瑛杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦健平偿还借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，自2020年10月13日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告麦健平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元、保全费1470元由被告黄瑛杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈绮琴