江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申911号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安信伟光（上海）木材有限公司。住所地：上海市青浦区工业区外青松公路5500号201室A座。法定代表人：卢伟光，该公司董事长。委托诉讼代理人：董沪众，女，该公司法务。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张强云，男，1952年1月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。一审被告：袁州区城北顶信装饰材料店。地址：江西省宜春市袁州区国际商贸城4栋2号。经营者：彭翔，男，1988年2月10日出生，汉族，住江西省樟树市。一审第三人：江西齐家整装网络技术有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区国际商贸城19栋。法定代表人：许林，该公司执行董事。再审申请人安信伟光（上海）木材有限公司（以下简称伟光公司）因与被申请人张强云、一审被告袁州区城北顶信装饰材料店（以下简称顶信材料店）、一审第三人江西齐家整装网络技术有限公司（以下简称齐家公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伟光公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻一、二审判决。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，未能查明部分重要事实。一是对伟光公司出售产品均有合格证明的重要事实未能查明；二是对伟光公司是否收到案涉产品货款的重要事实未能查明；三是对案涉地板为什么出现油漆面鼓泡和开裂和有多少地板出现问题的重要事实没有查明；四是对张强云未将案涉产品退还给顶信材料店的重要事实未能查明。（三）一、二审判决对双方当事人提交的证据未能认真审核认定。如伟光公司提交了产品包装箱统一标签、地板照片，顶信材料店提交的产品合格证明、产品说明书、检测报告、《木质地板铺装、验收和使用规范》，张强云提交的购货清单、检测报告等。（四）一、二审判决对案件争议焦点的是非认定存在错误。一是对张强云购买的地板是否存在质量问题的争议焦点认定是错误的。二是对伟光公司和顶信材料店在销售过程中是否存在欺诈行为的争议焦点认定也是错误的。三是对伟光公司是否应当返还张强云货款并承担三倍赔偿款的争议焦点认定是错误的。（五）一、二审判决适用法律存在错误。本案是买卖合同纠纷，错误适用了《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。（六）存在剥夺伟光公司辩论权利的问题。在审理过程中，伟光公司对法庭让宜春市消费者权益保护委员会出庭支持张强云的起诉有异议，并坚持要对该委员会出庭的法律资格发表行使辩论意见，但是原审判决法庭拒绝伟光公司行使正当的辩论权利。综上，伟光公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项的规定申请再审。张强云提交意见称，伟光公司提交的《调查取证工作记录》、《获奖称号证明》、饶慧娟的证明、销货单和销货出库单均不符合法律及司法解释关于新证据的认定，上述证据均是可以在一、二审阶段取得并提供的，因此上述证据不属于新证据，且证据内容也不能推翻一、二审判决。一、二审判决对各方当事人证据均予以了充分举证质证，对本案争议焦点认定准确，认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回伟光公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于伟光公司主张有新的证据足以推翻一、二审判决的问题。对于伟光公司提交的《调查取证工作记录》、《获奖称号证明》、饶慧娟的证明、销货单和销货出库单等证据，张强云经质证认为，上述材料均是可以在一、二审阶段取得并提供的，因此不属于新证据，且材料内容也不能推翻一、二审判决。本院对伟光公司提交的证据综合认定如下：1．《调查取证工作记录》虽表明江西省建材产品质量监督检验站出具的检验报告中未载明案涉地板的生产厂家，但送检样品系张强云、顶信材料店和齐家公司共同协商并在现场共同取样，故该《调查取证工作记录》并不能证明该检测报告与伟光公司无关联性。2．《获奖称号证明》与本案并无关联性。3．饶慧娟的证明、销货单和销货出库单等证据，仅是说明作为经销商饶慧娟向顶信材料店出售地板的过程以及其进出货的价格，并不足以证明案涉地板不存在质量问题。综上，伟光公司提供的证据不足以推翻一、二审判决，伟光公司的该项申请再审事由不能成立。（二）关于伟光公司主张一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，未能查明部分重要事实的问题。1．伟光公司主张一、二审判决未能查明其出售产品均有合格证明的问题。经查，在张强云主张案涉地板包装箱内未见合格证的情况下，伟光公司及顶信材料店均未提交证据证明其向张强云提供了产品合格证书，同时案涉地板经江西省建材产品质量监督检验站检验为漆膜附着力不合格，一、二审据此认定伟光公司将不合格商品经由经销商出售给消费者，并无不当。2．伟光公司主张一、二审判决未能查明其是否收到案涉产品货款的问题。经查，二审判决已查明伟光公司是以先款后货方式销售产品，经销商从伟光公司进货需先行支付货款，同时伟光公司作为案涉地板生产企业对消费者造成财产损害的应当承担赔偿责任，故伟光公司的该项主张不能成立。3．伟光公司主张一、二审判决没有查明案涉地板出现质量的原因及数量的问题。案涉地板经张强云、顶信材料店和齐家公司共同协商并在现场共同取样，送至江西省建材产品质量监督检验站进行检验，得出漆膜附着力不合格的结论。故伟光公司的该项主张也不能成立。4．伟光公司主张张强云未将案涉产品退还给顶信材料店的问题。经查，伟光公司在一、二审过程中均未提出该主张，且该事实不影响本案法律关系及责任认定，故伟光公司的该项主张也不能成立。（三）关于伟光公司主张一、二审判决未认真审核认定双方当事人提交的证据的问题。经查，在一、二审庭审中，已对伟光公司提交包装箱标签、地板照片，顶信材料店提交的产品合格证明、产品说明书、检测报告、《木质地板铺装、验收和使用规范》及张强云提交的购货清单、检测报告等证据进行了举证质证，各方均发表了意见，在一、二审判决中对相关证据也予以了认定。故伟光公司关于一、二审判决未认真审核认定双方当事人提交的证据的主张，不能成立。（四）关于伟光公司主张一、二审判决对案件争议焦点认定存在错误的问题。伟光公司主张案涉地板不存在质量问题，其与顶信材料店在销售过程中不存在欺诈行为，伟光公司不应承担返还张强云货款及承担三倍赔偿款责任。经查，案涉地板系经张强云、顶信材料店和齐家公司共同协商并在现场共同取样，送至江西省建材产品质量监督检验站进行检验，得出漆膜附着力不合格的结论，伟光公司并未提供充分证据推翻该检验报告，也未提供证据证明张强云在使用案涉地板过程中有不当行为，故一、二审判决认定伟光公司将不合格的案涉地板销售给张强云构成欺诈消费者行为，据此判决伟光公司承担返还张强云货款及承担三倍赔偿款责任，并无不当。（五）关于伟光公司主张一、二审判决适用法律错误的问题。经查，张强云购买案涉实木地板用于住所装修，伟光公司系案涉实木地板生产企业，该案涉地板经江西省建材产品质量监督检验站检验为漆膜附着力不合格，一、二审法院在伟光公司提交的证据不足以推翻江西省建材产品质量监督检验站检验报告的情况下，认定案涉地板为不合格产品，故一、二审法院据此适用《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律处理本案纠纷，并无不当。（六）关于伟光公司主张剥夺其辩论权利的问题。经查，在二审庭审中，合议庭征询了伟光公司对于宜春市消费者权益保护委员会支持起诉有无异议及对其出庭人员有无异议的意见，并对伟光公司提出的异议意见暂时休庭进行合议，后当庭明确告知伟光公司，其异议理由不成立，不予采纳。故伟光公司关于剥夺其辩论权利的主张不能成立。综上，伟光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安信伟光（上海）木材有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年九月二十二日法官助理吴军书记员夏志妹