广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1704号 上诉人（一审原告）：陈功琼，女，1950年6月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：包家耀，男，1962年12月20日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 一审第三人：合浦祥升砖厂，住所地广西合浦县山口镇山角村委，统一社会信用代码914505215951027187。 负责人：罗勇，男，住广西合浦县，系该厂投资人。 一审第三人：韩明，男，1951年5月29日出生，汉族，住广西北海市海城区。 一审第三人：陈桂兴，男，1996年9月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 一审第三人：石先胜，男，1957年10月10日出生，汉族，住广西合浦县山口镇山角村委会山英**。 委托诉讼代理人：石维道，广西盛力律师事务所律师。 一审第三人：庞人哲，男，1992年1月6日出生，汉族，，住广西北海市海城区 上诉人陈功琼因与被上诉人包加耀、一审第三人合浦祥升砖厂、韩明、陈桂兴、石先胜、庞人哲案外人执行异议之诉一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0521民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈功琼上诉请求：撤销合浦县人民法院（2020）桂0521民初435号民事判决，将本案发回重审，或改判支持上诉人一审诉讼请求即解除对韩明名下位于北海市北海大道35号兴盛花园别墅区［不动产证书号：北房权证（2014）字第0193**］的查封，停止对该房产的执行。事实和理由：被上诉人包家耀与一审第三人合浦祥升砖厂、韩明、陈桂兴、石先胜、庞人哲民间借贷纠纷执行一案，合浦县人民法院作出（2019）桂0521执688号之一执行裁定书，裁定查封韩明名下位于北海市北海大道35号兴盛花园别墅区［不动产证书号：019332号］，查封期限为三年。上诉人陈功琼于2019年9月5日向合浦县人民法院提出异议，该院于同年12月20日作出（2019）桂0521执异30号执行裁定书，驳回上诉人的异议请求。上诉人向合浦县人民法院提出执行异议之诉，该院于2020年6月29日作出（2020）桂0521民初435号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该判决驳回上诉人的诉求是于法无据的。一、合浦县人民法院所查封执行该房产是错误的。该房产属于上诉人陈功琼与一审第三人韩明的夫妻共同财产，获一审法院确认。即上诉人对该房产享有一半的权利，涉案查封侵害上诉人陈功琼权益。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”的规定，法院应支持上诉人的诉求。二、合浦县人民法院在查封执行该房产程序上存在不当之处。合浦县人民法院于2019年7月10日查封该房产[见(2019)桂0521执688号之一执行裁定书]，但一直都没有告知该房产的共有人即上诉人陈功琼，明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定。因此,涉案房产查封程序错误。综上，原审判决错误，望上级法院依法支持其上诉请求。 被上诉人包家耀辩称：不同意上诉人陈功琼的上诉请求，原审法院驳回上诉人提出的异议请求认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，因为涉案房产登记在韩明名下，且为单独所有，所以查封没有错误。退而言之，假设北房房权证（2014）字第0193**不动产证书》登记为韩明与上诉人陈功琼夫妻共有，上诉人陈功琼的共有权利不足以排除法院对涉案房产强制执行。因为按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，被执行人韩明的任何与他人共有的包括与上诉人共有的财产均可查封。上诉人陈功琼的其他理由，更不足以排除法院对案涉房产强制执行。如上诉人陈功琼在原审起诉时引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十四条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”是错误的，因为上诉人陈功琼既无其与韩明的分割协议，也无被上诉人（债权人）的认可，无解除查封的事实和理由，原审法院适用法律正确、认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人韩明述称，其与陈功琼是夫妻关系，查封房产是夫妻共同财产，同意上诉人陈功琼的上诉请求和理由。 一审第三人石先胜述称：由法院依法裁判。 一审第三人合浦祥升砖厂、陈桂兴、庞人哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述意见的权利。 上诉人陈功琼向一审法院提出诉讼请求：请求依法解除对韩明名下位于北海市北海大道35号兴盛花园别墅区［不动产证书号：北房权房权证（2014）字第0193**查封，停止对北海市北海大道35号兴盛花园别墅区的执行（估价100万元）。 一审法院认定事实：上诉人陈功琼与第三人韩明于1978年12月8日登记结婚，二人于2014年购买位于北海市北海大道35号兴盛花园别墅区屋，并取得了北房权证房权证（2014）字第0193**有权证，证上载明：房屋所有权人韩明，共有情况单独所有。包家耀于2019年4月28日向一审法院申请执行（2018）桂0521民初992号民事判决，一审法院立案后，于2019年7月10作出（2019）桂0521执688号之一执行裁定，裁定的第二项为“查封被执行人韩明名下位于北海市北海大道35号兴盛花园别墅区［不动产证书号：北房权证（房权证（2014）字第0193**期限为三年”。案外人陈功琼提出了执行异议，一审法院于2019年12月20日作出（2019）桂0521执异30号执行裁定，驳回案外人陈功琼的异议请求。陈功琼于2020年1月9日收到该裁定，于同月17日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：陈功琼对案涉房屋享有的权利是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。陈功琼与第三人韩明在婚姻关系存续期间购买案涉房屋，虽然登记在韩明一人名下，但其二人均认为房屋属于夫妻共同财产，故案涉房屋属陈功琼、韩明共同所有。韩明作为被执行人，一审法院对其与本案原告陈功琼的夫妻共同财产采取执行措施，有事实和法律依据，陈功琼对案涉房屋享有的共有权利不足以排除强制执行，其要求解除查封、停止执行的理由不能成立，一审法院对其诉求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决：驳回陈功琼的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由陈功琼负担。 二审期间，当事人均未提交证据。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈功琼对涉案房屋享有的民事权利是否足以排除执行法院强制执行。涉案房屋是一审第三人韩明与上诉人陈功琼在夫妻存续期间购买，虽然登记在韩明一人名下，但其二人均认可该房屋属于夫妻共同财产，一审法院确认涉案房屋属夫妻共同财产并无不当。因涉案房产登记在韩明一人名下，在权利外观上并未登记陈功琼为共有人且产权证上备注为单独所有，执行法院在查封该房产时对该房产是否存在共有人并不知情，因此查封裁定没有通知陈功琼并不存在程序上的错误。一般通说认为，夫妻之间在一般民事行为上具有相互代理权利，韩明收到涉案查封裁定在一定程度上也视为陈功琼已经收到该裁定，后续陈功琼也提出执行异议，证明也未实际损害上诉人陈功琼的权益。上诉人未提交证据证实其提出的涉案房产系韩明与陈功琼的唯一住房的主张，退而言之，即使涉案房屋是韩明和陈功琼的唯一住房，执行法院在执行该房产时只有在被执行人韩明的居住权无法保障的情况下对其依法给予居住安置措施，执行中保留共有人陈功琼所有部分的份额后不存在损害上诉人陈功琼的居住权。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定认定陈功琼对涉案房屋享有的共有权利不足以排除法院强制执行并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人陈功琼的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费13800元，由上诉人陈功琼负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢