山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2334号上诉人（原审被告）：夏清梅，女，1968年12月10日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文韬，女，1971年11月6日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：万巍巍（系王文韬之夫），住荣成市。原审被告：庄永青，男，1966年6月27日出生，汉族，住荣成市。上诉人夏清梅因与被上诉人王文韬及原审被告庄永青民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏清梅上诉请求：撤销一审判决，驳回王文韬诉讼请求。事实和理由：1.夏清梅与王文韬不存在借贷关系，王文韬所述皆非事实。夏清梅系成都兆云股权投资基金管理有限公司（以下简称“兆云公司”）的理财业务员及投资人，王文韬经夏清梅介绍成为该公司的投资人，王文韬先后于2017年1月22日、2018年1月25日投资30万元、34万元购买基金。兆云公司的理财业务以30万元为起存点。2.2017年7月26日，王文韬通过其丈夫万巍巍的账户向夏清梅转账10万元，商定由夏清梅以投资人的名义向兆云公司投资30万元，年利率10%，存期一年。该笔投资到期后，王文韬的本金加收益为11万元，王文韬与夏清梅商议继续以夏清梅的名义投资，于是夏清梅在王文韬的要求下于2018年7月26日出具收条一份，载明“今收到王文韬人民币壹拾壹万元整，110000.00，存款期限一年，年利率10%，用途：兆云理财并购转存的，夏清梅，2018.7.26到2019.7月26号”。3.王文韬以个人名义于2018年1月25日投资34万元的基金业务，2019年1月25日到期。该笔投资未到期前，夏清梅与王文韬商议希望王文韬继续投资，王文韬直言不想投那么多钱，便与夏清梅商定以夏清梅的名义投资20万元。2019年1月20日夏清梅投资30万元，期限为一年。王文韬于2019年2月19日转给夏清梅20万元，夏清梅为王文韬出具收条，载明“今收到王文韬人民币贰拾万元整200000.00，期限1年（加2个月）年利息9.2%，（如果不支（定期10%），期限3年），如果不支，1年到期，利息给2万，本金留在公司，夏清梅。2019.2.19”。4.前述两笔投资款兆云公司迟迟不予兑现，夏清梅多次沟通未果，王文韬担心追不回投资款，多次向夏清梅索要。5.夏清梅与王文韬商定共同投资基金业务，王文韬完全清楚自己的行为，双方并不存在借贷关系。现在兆云公司无法兑现，王文韬要求夏清梅还款没有依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，夏清梅没有向王文韬借款的理由，双方系共同出资投资兆云公司，王文韬的起诉应当驳回。王文韬辩称，夏清梅称双方商定以其名义投资兆云公司基金业务并非事实。2018年7月26日夏清梅出具的收条中“用途：兆云理财并购”字样是夏清梅谎称还款时自行添加，王文韬发现后要求夏清梅另行出具借据。2019年1月20日的借款，夏清梅并未提供资金用途，不能证明王文韬委托其购买基金。综上，一审判决正确，请求维持原判。王文韬向一审法院起诉请求：判令夏清梅偿还借款27.1万元及利息。一审法院认定事实：庄永青与夏清梅系夫妻关系。庄永青与王文韬丈夫万巍巍系同事。2017年7月26日，王文韬通过万巍巍的账户向夏清梅转账10万元。2018年7月26日，夏清梅向王文韬出具收条一张，载明：“今收到王文韬人民币壹拾壹万元整，存款期限一年，年利率10%转存的2018年7月26日到2019年7月26日。”2019年8月1日，王文韬向夏清梅索要款项，夏清梅以款项已投资到兆云公司，兆云公司出事暂无法给付为由未予支付。当天，夏清梅要求王文韬出示2018年7月26日收条，对该收条更改如下：“今收到王文韬人民币壹拾壹万元整，存款期限一年，年利率10%用途：兆云理财并购转存的2018年7月26日到2019年7月26日。”王文韬看到后，不同意夏清梅对收条的更改。夏清梅遂又重新向王文韬出具收条一张，载明：“今收/借到王文韬人民币壹拾壹万元整，存款期限一年，年利率10%转存的2018年7月26日到2019年7月26日。”2019年2月19日，王文韬向夏清梅汇款20万元。当天，夏清梅向王文韬出具收条一张，载明：“今收到王文韬人民币贰拾万元整，期限一年(加2个月)，年利率9.2%。”王文韬称，其购买过夏清梅推荐的兆云基金，于2019年1月20日到期。到期后，夏清梅劝说其继续购买理财产品。王文韬没有同意。夏清梅遂向王文韬提出借款。王文韬碍于情面向夏清梅出借了20万元。夏清梅则称，该20万元是在其劝说下，王文韬夫妇同意追加兆云基金业务的投资款，已于2019年1月20日为王文韬购买了基金。后王文韬向夏清梅索要上述两笔款项，夏清梅于2019年8月18日向王文韬还款5万元，此后夏清梅以兆云公司未支付款项为由拒付。经查，夏清梅为济南兆泰企业管理咨询有限公司(以下简称兆泰公司)的员工，担任理财经理职务。兆云公司曾委托兆泰公司销售东方之珠并购私募投资基金。王文韬经夏清梅推荐，于2017年1月20日与兆云公司签订基金合同，购买兆云公司销售的兆云东方之珠并购私募投资基金，2017年1月22日，王文韬向兆云公司支付投资款30万元。2018年1月22日，投资到期，兆云公司向王文韬支付了相应本息。2018年1月25日，王文韬在夏清梅推荐下购买了兆云公司的中印产业基金，投资金额34万元。2019年1月25日，投资到期，兆云公司向王文韬支付了相应本息。另查，夏清梅分别于2018年8月13日、2019年1月2日与兆云公司签订相关基金合同购买基金产品。夏清梅称，王文韬支付的两笔款项即是用于购买了上述两笔基金。一审法院认为，本案的争议焦点为王文韬与夏清梅、庄永青是否形成民间借贷关系。夏清梅以涉案款项系王文韬委托其进行理财为由，否认借款关系的成立。为证明该事实，提供基金合同两份。但从合同主体看，合同相对方系夏清梅与基金管理方。在合同签订时间上，合同形成及款项支付日期与王文韬向夏清梅支付的时间明显不一致。夏清梅亦未能提供证据证实其与王文韬就委托理财形成了合意。故夏清梅未能提供充足证据证实涉案两笔款项是用于委托理财，对其主张的委托理财关系不予采信。就两笔借款，夏清梅分别以个人名义向王文韬出具收条，并约定利息。该行为视为双方已就涉案款项达成了借款合意，王文韬与夏清梅间民间借贷关系成立。现借款已到期，王文韬有权要求夏清梅偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。第二十九条规定，借贷双方対逾期利率有约定的，从约定，但不得超过年利率24%。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2017年7月26日，王文韬向夏清梅出借10万元，双方对前期的本息结算后，夏清梅于2018年7月26日将利息计入借款本金后向王文韬出具11万元的收条，因前期利率未超过年利率24%，故夏清梅出具收条载明的11万元可以认定为后期借款本金。2019年8月18日，夏清梅还款5万元。截至还款当日，11万元借款共产生利息11693元(10%/365x388天x11万元)。扣除利息后，夏清梅尚余欠本金71639元(11万元-(5万元-11639元))。综上，加上2019年2月19日出借的20万元，夏清梅应偿还王文韬借款本金共计271639元。王文韬主张的利息，符合法律规定，予以支持。对王文韬要求庄永青承担还款责任的请求，即使庄永青对王文韬与夏清梅间借款用于理财一事知晓，但出具借条系夏清梅单方行为，庄永青未对此行为予以追认。王文韬无证据证实夏清梅夫妻告对出具借条具有共同的意思表示，且未能提供证据证实该借款用于其夫妻共同生活，故王文韬以夫妻共同债务为由要求庄永青承担共同还款责任无事实与法律依据，不予支持。综上，王文韬的诉请，部分理由正当，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、夏清梅自判决生效后十日内偿还王文韬借款本金271639元及利息(以本金71639元为基数自2019年8月19日起至实际给付之日止按年利率10%计算；以本金20万元为基数自2019年2月19日起计算至实际给付之日止按年利率9.2%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王文韬其他诉讼请求。案件受理费5365元，由夏清梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。夏清梅提交落款时间分别为2018年8月5日、2019年1月21日兆云公司投资确认书复印件两份，拟证实王文韬提起本案诉讼后，夏清梅要求兆云公司出具确认书，兆云公司同意将夏清梅名下两笔王文韬的案涉投资款直接确认归属于王文韬，王文韬与夏清梅之间系委托理财关系。经质证，王文韬不认可该确认书，主张其借款给夏清梅，夏清梅对款项的用途不影响双方存在借款关系。本院认为，该投资确认书系复印件，王文韬亦不认可，无法确认其真实性。同时就案涉两笔款项系王文韬夫妻汇入夏清梅银行账户，夏清梅出具的“收条”从内容上看是借据，故即使产生本案诉讼后，在夏清梅的要求下兆云公司出具投资确认书，亦不能以此确认王文韬直接向兆云公司、夏清梅仅为受托人，进而不应以此否认王文韬与夏清梅之间构成借款关系。本院认为，本案双方争议的焦点是王文韬与夏清梅之间就案涉两笔款项是否存在借款关系。王文韬夫妻分别于2017年7月、2019年2月将两笔款项汇入夏清梅银行账户，夏清梅出具“收条”。收条的内容显示夏清梅收到款项、年利率10%、期限为1年，可见该“收条”体现的是借款内容，属于借据。其中，2019年8月1日，王文韬向夏清梅索要款项，夏清梅要求王文韬出示收条并作更改，王文韬发现后要求夏清梅重新出具收条，可见夏清梅拟在收条中添加内容并未得到王文韬的认可。根据上述事实，可以认定王文韬与夏清梅达成借款合意并已履行。至于王文韬曾向兆云公司投资及夏清梅得到款项后是否向兆云公司投资、何时投资、投资数额不影响其与王文韬借款关系的成立。夏清梅主张经协商王文韬委托其投资兆云公司业务，既无证据证实，亦与双方上述行为不符，本院不予采信。综上，夏清梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5365元，由夏清梅负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年九月十五日法官助理江小梅书记员丛丽颖