wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3439号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘黎霞，女，1987年9月10日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：赵崇君，男，1973年9月5日出生，汉族，住湖北省公安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东浪淘砂新型材料有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇长沙南街8巷**101（临时经营场所）。法定代表人：陈均侨。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建二局第三建筑工程有限公司。。住所地：北京市丰台区海鹰路**院**楼法定代表人：张万宾。再审申请人刘黎霞因与被申请人广东浪淘砂新型材料有限公司（以下简称浪淘砂公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终13281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘黎霞申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．刘黎霞并未收到浪淘砂公司支付的劳动报酬。2．浪淘砂公司将工程分包给梁永伦，但梁永伦是自然人，不具备用工资格。刘黎霞与浪淘砂公司之间存在劳动关系，浪淘砂公司应与梁永伦承担连带责任。3．请求确认刘黎霞与浪淘砂公司于2018年1月15日至2018年9月30日期间存在劳动关系；判令浪淘砂公司支付刘黎霞2018年1月15日至1月16日正常工作期间工资1000元，2018年1月17日至2018年9月30日违反劳动合同期间应得工资收入92500元及25%的赔偿费用23135元，解除劳动合同经济赔偿金10875元。据此，刘黎霞请求再审本案。本院经审查认为，本案系劳动争议。一审法院查明，浪淘砂公司将天河金茂广场项目部分工程分包给梁永伦，浪淘砂公司与梁永伦之间为工程转包关系。梁永伦安排刘黎霞等人到涉案工地上工作，双方未签订书面合同,约定按日工资500元/天。刘黎霞等人于2018年1月15日正式施工。广州市天河区人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察举报案件查处情况告知书》《答复告知书》和《信访事项处理意见书》载明，2018年1月16日刘黎霞等人因故与浪淘砂公司解除关系，浪淘砂公司同意支付报酬，并于2018年8月7日通过梁永伦邮政汇款（金额：500元）分别汇到刘黎霞等五人的身份证地址或银行帐号。浪淘砂公司与刘黎霞等人之间不属于隶属和从属关系，且双方约定除享有工资待遇外，并未就社会保险和福利等劳动权利和待遇作出约定。刘黎霞主张其与浪淘砂公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据。因此，一、二审法院对刘黎霞要求浪淘砂公司、中建二局支付解除劳动合同的经济赔偿金等费用的主张不予支持，并无不当。综上，刘黎霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘黎霞的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年九月七日书记员  梁淑仪黄雄英
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之二十九被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在招商银行62×××77账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2327号上诉人（原审被告）：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路**）。法定代表人：贾跃民。被上诉人（原审原告）：翁卫玲，女，1983年7月5日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市临川区。上诉人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司因与被上诉人翁卫玲债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初11116号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷。本案被上诉人翁卫玲受让债权后，以债权受让人的身份起诉原债务人即本案上诉人要求其履行债务，本案讼争的不是债权转让合同本身，而是原基础合同的权利义务关系，故本案应以《手游发行联运协议》为依据来确定管辖。翁卫玲向法院提交第三人霍尔果斯第一波网络科技有限公司与上诉人签订的《手游发行联运协议》约定发生争议双方应通过友好协商解决，协商不成则提交至深圳市南山区人民法院进行诉讼。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。上述管辖约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。据此，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十一日书记员 黄淑珍
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1973号之一 申请执行人张盛伟，女，1987年9月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人金翔、吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 被执行人杭州佰创网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道月明路******，组织机构代码:MA2CC7QQ4。 法定代表人康新军。 申请执行人张盛伟与被执行人杭州佰创网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）535号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张盛伟向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州佰创网络科技有限公司支付案款21600元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费224元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年6月17日通过司法专邮向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人杭州佰创网络科技有限公司未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司银行存款，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司机动车登记情况，经查询被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院于2020年6月29日传唤被执行人杭州佰创网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。 7、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司的法定代表人、杭州佰创网络科技有限公司发出限制高消费令。 8、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 9、本院于2020年9月22日对被执行人杭州佰创网络科技有限公司的注册地进行生产经营、收人、债权、债务调查。 10、截止到2020年9月25日被执行人杭州佰创网络科技有限公司尚应支付案款21600元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费224元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人张盛伟的代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州佰创网络科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1973号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈芳婷
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申539号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩振宇，男，1974年4月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市樊城区住房和城乡建设局，住所地湖北省襄阳市樊城区立业路**。 负责人付常清，该局副局长。 再审申请人韩振宇因与被申请人襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区住建局）房屋征收产权调换协议一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行终207号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩振宇申请再审称：1.针对被申请人的严重违约行为，申请人依法提出补偿30万元的请求具有充分依据，原审判决以申请人未提供30万元损失的相关证据为由不予支持，属于认定事实和适用法律错误；2.一审判决认定“双方已实际履行房屋调换，保障了申请人的物权”的事实依据不足，实际上截至目前双方并未履行房屋调换；3.原审判决未支持申请人要求被申请人支付2019年4月之后的过渡费，亦缺乏事实依据；4.对于申请人要求被申请人交付水电独立入户和验收合格的产权调换房，以及申请人暂缓支付超出协议约定面积房款的诉讼请求，原审均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。5.原审认为申请人在过渡费的基础上再主张延期交房违约金不符合合同约定，属于混淆概念的错误，过渡费不能代替违约金，两者性质不同。综上，请求本院依法再审。 本院认为，韩振宇与樊城区住建局签订的产权调换协议约定还建安置房地点为襄阳市第一人民医院东侧，位于第**楼第**，房号为**，建筑面积为92.65平方米。因规划等原因，上述房屋未实际建设，经韩振宇同意，樊城区住建局变更还建安置房为同地段、同小区的房号为3-3-15-1号，核定面积为97.87平方米的房屋。樊城区住建局增加了还房面积和楼层，在韩振宇同意变更还建安置房，并根据双方签订的产权调换协议约定的调换房面积存在差异应按照协议约定的价格据实核算房屋差价，以及韩振宇并未提供其遭受损失的证据的情况下，其主张樊城区住建局因变更还建安置房应承担违约赔偿责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持其该项诉请并无不当，韩振宇关于樊城区住建局应支付变更还建安置房违约金30万元的申请再审理由不能成立。至于韩振宇申请再审提出一审认定双方已实际履行房屋调换的事实依据不足，因在一审庭审中，经法院释明，韩振宇已同意接收调换房屋，故其此项申请再审理由亦不能成立。 案涉产权调换协议中并未明确约定交房时间，仅约定自交房公告之日起十五日内双方结清房屋差价款后，樊城区住建局将用于产权调换的房屋交给韩振宇，由樊城区住建局统一办理安置房的土地证、产权证，同时还约定了过渡期限和临时安置补助费的计算方式。结合韩振宇陈述其2019年以前的临时安置补助费已足额领取，以及交房公告明确交房时间为2019年1月17日至1月31日，临时安置补助费统一发放至2019年3月31日的情况，原审认定樊城区住建局应支付韩振宇2019年1月至3月的临时安置补助费，并无不当。因樊城区住建局公告交付的还建房已经验收并经襄阳市城乡建设委员会工程竣工验收备案，韩振宇拒绝接收，其主张拒绝接收还建房屋之后的临时安置补助费，缺乏事实根据和法律依据。韩振宇在此基础上又主张逾期交房违约金，缺乏合同和法律依据，原审不予支持其该项诉请亦无不当。据此，韩振宇关于樊城区住建局应支付2019年4月之后的临时安置补助费以及逾期交房违约金的申请再审理由不能成立。 韩振宇申请再审还提出，原审对于其主张暂缓支付超出协议约定面积房款、水电独立入户以及交付验收合格的产权调换房的诉讼请求，均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。对此本院认为，原审对上述诉讼请求均已作出相应判决，韩振宇关于原审遗漏诉讼请求的申请再审理由亦不能成立。 综上，韩振宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回韩振宇的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1445号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛某，住山西省。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，住河北省邢台市桥**。再审申请人牛某因与被申请人李某运输合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民终110号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。牛某申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人只是给被申请人介绍业务的中间人，交付的1000元也只是保证到达西喂马煤场能拉到煤炭，并非运输合同的保证金。2.再审申请人并非运输该笔煤炭的出售人及买受人。3.被申请人在一审二审中均未能提供欠条原件的原因是因为该欠条获取手段不合法且已经不存在。再审申请人并不存在欠被申请人运费的事实。4.被申请人未能向一审二审法庭提交运输单的原件。5.再审申请人于2019年4月19日向被申请人打款20000元，再审申请人已经提供相关证人证实是受被申请人逼迫下转账，该笔转账属于不当得利。再审申请人准备主张返还时，却因本案中止。综上，再审申请人与被申请人之间并不存在运输合同关系，原审法院认定再审申请人与被申请人存在运输合同缺少证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。一审中被申请人提供的全部证人证言均明确证实：运费付款方为山东煤场买受人，且被申请人也认可。但是二审判决判定“不能明确具体付款人的情况下由再审申请人支付运费”，属于事实认定错误、法律适用错误。本院认为：涉案主体虽存在再审申请人、被申请人以及山东省邹平东环煤场三方。但经查涉案原煤的运输系再审申请人联系被申请人并经商洽后所进行的民事活动，该环节中并无山东省邹平东环煤场的参与，意即被申请人系基于再审申请人运输原煤的要约而作出的承诺，该要约与承诺的一致性导致的法律后果即为运输合同法律关系在再审申请人与被申请人之间的成立。在该运输合同法律关系中，再审申请人为托运人，其义务为合同项下标的物即原煤运输至约定地点后给付运费。被申请人为承运人，其义务为按照合同约定将合同项下标的物运送至指定地点。现被申请人已按合同约定将涉案原煤运送至山东省邹平东环煤场从而履毕其合同项下义务，故再审申请人亦应依约履行运费支付义务。被申请人虽于原审中无法提供涉案欠条原件，但双方当事人对被申请人所运原煤价格及吨数均不持异议，因此再审申请人理应按照实际运送吨数与价格向被申请人支付运费，故原审判决对本案基本事实所作认定并无不当，适用法律并无错误。综上所述，再审申请人牛某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回牛某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月三十日书记员 高丽云
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6379号 原告：孙传朋，男，1966年8月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：安徽金运房地产开发有限公司，统一社会信用代码91341225756808421F，住所地阜南县经济开发区。 法定代表人：狄文龙，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建章，公司员工。 原告孙传朋与被告安徽金运房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙传朋、被告安徽金运房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王建章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙传朋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给原告办理房地产权证书；2.判令被告支付违约金58664.5元（按日计算支付全部已付房款万分之一，从2016年10月22日计算至2020年7月21日，以后违约金另计）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月2日原、被告签订合同编号为ＲＬ-543的《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于阜南县，合同签订后原告依约支付全部房款，被告却违反合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方按下列第3项处理：3、买受人不退房，自买受人应取得房屋所有权登记的期限届满之次日起到实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付合部已付房款万分之一的违约金。时至今日原告仍未取得房地产权证书，被告也未按约定支付违约金。原告为此诉讼来院，请求支持其诉讼请求。 被告安徽金运房地产开发有限公司辩称，违约赔偿双方已达成协议了，房产证是因金运公司涉嫌非吸，政府正在调查，股东名下的和抵付工程款的暂时不给办理，是为了配合上级部门调查。 本院经审理查明事实如下：2016年7月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的位于阜南县房屋一套，建筑面积89.21平方米，总价款为428208元。 合同第六条关于付款方式及期限约定，合同签订当日买受人交纳全额的购房首付款128208元，余款300000元办理了按揭贷款。 合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：…3、买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金。” 原告按合同约定已支付首付款128208元、余款300000元办理了银行按揭贷款，被告于2016年7月24日将涉案房屋钥匙交付给原告实际使用，原告于当日缴纳物业费。 2019年2月20日，阜南县国土资源局及阜南县房地产管理局下发通知，儒林天香华庭小区全部17栋住宅已完成不动产首次登记，通知业主携带相关材料办理不动产转移登记手续。被告将上述通知通过张贴、微信等方式告知了业主。原告携带相关材料到阜南县房地产管理局办理不动产权登记时，被告知该房屋暂时无法办理不动产登记手续。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方依照合同约定享有权利和承担义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。被告辩称，房产证是因金运公司涉嫌非法吸受公众存款，政府正在调查，股东名下的和抵扣工程款的暂时不给办理产权证，但其未提供证据证明原告孙传朋所购买的房属于上述情况，故本院对其辩称不予采信。 原告依合同的约定向被告交付了首付款，下余购房款办理了按揭贷款手续。原告于2016年7月24日收房后，被告至今未能办理房屋产权证，根据双方合同约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理不动产权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，根据被告提供阜南县国土资源局和阜南县房地产管理局张贴公告通知显示，涉案房屋于2019年2月20日达成办证条件，本院认定被告未按约定期限履行义务，存在违约行为。依照合同约定，被告承担逾期办证违约责任的前提是被告将商品房交付给原告使用后，被告存在为原告办证义务，逾期办理房屋产权证违约金应当从原告接收房屋后90日期满次日起算，被告的违约期间为2016年10月25日至2020年7月21日，违约金为58450.39元（428208元×0.0001×1365天），原告要求58664.5元，超出部份本院不予支持。 根据阜南县国土资源局及阜南县房地产管理局下发通知，涉案房屋具备办理房屋产权证条件，应由出卖人、买受人共同依照行政机关关于房屋产权登记的法定程序进行办理，办理产权登记属行政机关职能，被告安徽金运房地产开发有限公司不具有办理房屋产权登记的职能，但其应当履行协助义务，应当提供办理房屋产权登记所需的材料。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽金运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙传朋办理房屋产权证违约金58450.39元； 二、驳回原告孙传朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，由被告安徽金运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王亚军 书记员李莽 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北中凯建设工程有限公司。住所地河北省保定市清宛区清宛南街**。法定代表人：张红星，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王德晏，男，1958年1月20日出生，汉族，住信阳市光山县。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。再审申请人河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）因与被申请人王德晏合同纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终3528号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，第一、50万元收条系2016年10月20日中西部对外建设工程有限公司西安分公司直属十五处出具的，并非中凯公司出具的。第二、50万元的汇款人是韩江伟，并不是王德晏，收款人是许金红，并非中凯公司。第三、张稳乔出具的委托书抬头为河南云联盟信息产业发展有限公司李俊峰董事长，张稳乔并不是向中凯公司出具的委托书。第四、张稳乔与云联盟公司的工程款是否结算，如结算完毕，张稳乔再让中凯公司承担50万款项不妥。原审在对上述事实未查清的情况下，判决中凯公司向王德晏支付50万元及利息依据不足。综上，中凯公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省平顶市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月二十五日书记员  曹世界
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初418号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘凯，男，1989年10月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人及雷，北京智勇律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）408号起诉书指控被告人刘凯犯诈骗罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官熊道慧出庭支持公诉，被告人刘凯及其辩护人及雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2017年11月8日21时许，被告人刘凯使用他人身份信息在凹凸平台租赁一辆奔驰E260型轿车（车牌号×××）。2017年11月9日14时许，刘凯驾驶该奔驰车至北京市顺义区南彩镇望渠村邵某家中，隐瞒奔驰车系租赁的事实，以质押车辆的方式向邵某借款，骗取邵某人民币17万元。赃款已挥霍。被告人刘凯于2020年1月2日主动投案，现已赔偿被害人部分经济损失并获得谅解。公诉机关对于上述事实，向本院提交了相应的证据，认为被告人刘凯以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人刘凯对起诉书指控事实及罪名没有异议。其辩护人的辩护意见为：1.被告人刘凯家属及刘凯本人在案发前已还款共8000元，应从认定犯罪金额中扣除。2.被告人刘凯主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪，积极退赔被害人经济损失，获得谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明：2017年11月8日，被告人刘凯使用他人身份信息在凹凸平台租赁一辆奔驰轿车（车牌号×××）。2017年11月9日下午，刘凯驾驶该奔驰轿车至北京市顺义区南彩镇望渠村邵某家中，隐瞒奔驰轿车系租赁的事实，以质押车辆的方式向邵某借款，骗取邵某人民币17万元。赃款已挥霍。后该奔驰轿车被凹凸平台工作人员找到并开回。邵某后报警，被告人刘凯于2020年1月2日主动投案，刘凯家属与邵某达成还款协议，已赔偿邵某经济损失人民币5万元，邵某对刘凯表示谅解。上述事实，有被害人邵某的陈述，证人张某、高某、丁某、刘某、王某、赵某的证言，被告人刘凯的供述，上海馨煜信息科技有限公司出具的收车委托书、后台管理系统记录及租车信息，邵某提供借条、微信转账记录及聊天记录复印件，中国农业银行卡交易明细，刘凯出入境记录，邵某出具的还款协议、谅解书，受案登记表、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘凯以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘凯犯诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人所提刘凯家属及刘凯案发前已向邵某还款八千元，应从认定犯罪数额中扣除的意见，经查，刘凯母亲赵某及刘凯于2018年2月因邵某母亲住院等原因，给邵某钱款人民币八千元，但现有证据不能证明该钱款为刘凯返还其诈骗钱款，不应在认定犯罪金额时扣减，辩护人的相关辩护意见，不予采纳。鉴于被告人刘凯主动到案，到案后能够如实供述主要犯罪事实，后虽翻供，但在庭审时又能如实供述，系自首，且退赔被害人部分经济损失，获得谅解，故本院依法对其从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘凯犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2023年1月1日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人刘凯退赔被害人邵某经济损失人民币十二万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  刘金凤人民陪审员  孙笑妍二〇二〇年九月三十日书 记 员  耿若诗书 记 员  赵 京
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2545号申请执行人纪某，女,2007年9月26日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人宋琳，女,1982年1月1日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人纪某与被执行人宋琳婚姻家庭纠纷一案，本院（2016）鲁0214民初4115号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月12日向本院申请执行：2019年7月1日至2020年6月30日共计12个月的抚养费。执行过程中，被执行人交纳了2019年7月1日至2020年6月30日共计12个月的抚养费7200元，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4115号民事调解书本次申请事项执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月九日书 记 员  刘春生
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24065号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：马超，男，1980年8月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告马超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告马超经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：马超偿还借款本金177500.32元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年2月24日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计416510.81元，自2020年2月25日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年2月2日，马超因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向马超发放金额为200000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若马超逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，马超应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；马超应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向马超发放贷款200000元。但马超在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。马超未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向马超账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明马超的欠款及还款情况；上述证据经质证，马超经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年2月2日，马超签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：马超向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年2月5日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，马超只偿还贷款5期本金，5期利息，9期账户管理费，8期逾期滞纳费，3期逾期罚息。现马超尚欠借款本金177500.32元，截至2020年2月24日止的利息38971.39元、逾期罚息262619.46元、逾期滞纳费99259.96元、账户管理费15660元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与马超签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但马超作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求马超偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。马超经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马超于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金177500.32元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月5日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月6日起至2018年2月5日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年2月6日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由马超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初9111号 原告：康文峰。委托诉讼代理人：周晓东。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福。委托诉讼代理人：贾士宁。原告康文峰与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称西安雅居乐公司）车位纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康文峰之委托诉讼代理人周晓东、被告西安雅居乐公司之委托诉讼代理人贾士宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康文峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理权属证书的违约金4978元；2.判令被告承担本案诉讼费。后，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期提交车位产权登记备案资料的违约金4978元（按99000元的日万分之零点六，自2016年12月30日计算至2019年4月15日）。事实和理由：原告购买被告开发的位于西安雅居乐国际花园车库第三期3Ｆ184车位一个，总价款99000元。2015年12月30日，被告向原告交付车位，但被告直至2019年4月15日才通知原告办理不动产权证书。原告认为，被告的行为违反了合同约定，遂诉至法院，请求判如所请。被告西安雅居乐公司认可原告主张的计算违约金的截止时间，但辩称：1.原告实际收付车位的时间为2015年12月30日，提起诉讼时间为2020年4月15日，因存在诉讼时效问题，故违约金的起算时间应自2020年4月15日往前推算3年，即应自2017年4月15日起算。2.原告主张的违约金过高，请求法庭调低。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因合同约定被告应在车位交付使用后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，车位交付时间为2015年12月30日，被告未能在交付使用后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，构成违约，故原告主张被告承担违约责任，于法有据，应予以支持。关于违约金的计算标准一节，因合同中未约定违约金的计算方法，原告主张按房款的日万分之零点六计算违约金，与其实际损失相适应，本院予以支持。违约金的起算时间应为车位交付后第365天之次日起算，但因原告于2020年4月15日提起诉讼，被告以2017年4月15日前的期间超过诉讼时效为由抗辩，本院认为该抗辩理由符合法律规定，予以采信，据此，违约金应自2017年4月15日起算。关于计算违约金的截止时间一节，双方均认可2019年4月15日，本院予以确认。综上，被告应付的违约金按已付车位款99000元的日万分之零点六，自2017年4月15日起计算至2019年4月15日为4336.2元，对于原告多计算部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告康文峰支付违约金4336.2元；二、驳回原告康文峰的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取，退回原告25元，另25元由被告负担，连同判决之款一并支付给原告。本判决为终审判决。  审  判  员      徐向云 二〇二〇 年 九 月 七 日   书  记  员     杨悦童
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7665号 申请执行人：南宁市亚联财小额贷款有限公司，住所地:南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城2701号，统一社会信用代码：91450100086547196X。 法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。 委托代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被执行人：张丽明，男，1958年5月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行南宁市亚联财小额贷款有限公司与张丽明借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人张丽明的银行存款人民币及其它款项人民币76790元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年九月二十二日 书记员 劳可鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81439号原告：戚本超，男，1951年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****131907。法定代表人：张波。被告：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区**，身份证号×××。原告戚本超与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生公司）、被告曹喜宅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚本超之委托诉讼代理人袁家宝、被告曹喜宅到庭参加了诉讼。被告益生公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告戚本超向本院提出诉讼请求：1．被告益生公司偿还原告戚本超借款本金140万元并给付借期内利息21万元（以140万元为基数，按照年利率15%标准，自2018年9月6日至2019年9月5日）；2．被告益生公司支付自2019年9月6日起至本息实际付清之日的逾期利息（以140万元为基数，按照年利率15%标准计算）；3．被告益生公司支付违约金14万元；4．被告曹喜宅对上述1、2、3项债务承担连带偿还责任。事实和理由：2018年9月6日，戚本超（出借人）与益生公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》，约定戚本超向益生公司出借140万元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，即自2018年9月6日至2019年9月5日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及其利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔付借款金额10%的违约金。协议签订当日，戚本超依约向益生公司出借140万元并由益生公司出具了收据，曹喜宅亦于当日出具担保书，自愿对债务向戚本超承担担保责任。但益生公司资金链断裂，对外欠付大量债权人的巨额款项不能偿付，且益生公司已经明确表示不能如期履行付款义务，故戚本超起诉。被告益生公司未到庭应诉，亦未出具书面答辩意见。被告曹喜宅辩称：我已经从去年11月份开始不再担任益生公司任何职务，关于益生公司的所有事情我都不管了，益生公司的事情与我现在没有任何关系。不认可让我承担连带责任。因为戚本超所依照的《担保书》我没有见过，这个印章也不是我本人的签名章。我有两个签名章，这个和我的签名章明显不一样。我本人的签名章一直都是由我个人保管的，我不申请鉴定。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，益生公司（作为甲方、开发商）与戚本超（作为乙方）签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号20180906-1朝阳）。双方主要约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为140万元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2018年9月6日起至2019年9月5日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%，计21万元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次；协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为跃进赔付给守约方。同日，戚本超以刷POS机的方式向益生公司汇款30万元、30万元、12万元。戚本超以自助终端渠道通过其名下工商银行账户向益生公司汇款50万元、18万元。在加盖益生公司财务专用章、落款日期为2018年6日的收据显示：兹收到戚本超人民币壹佰肆拾万元整木屋项目建设合同款。戚本超提交落款日期为2018年9月6日的《担保书》一份，上载明：兹本人曹喜宅以自己名下所有资产对戚本超与益生公司所签订的《共建共享合同》资金提供担保，担保时间自2018年9月6日起，至本合同款项全部完成兑现止。合同编号20180906-1朝阳。担保人落款处有“曹喜宅”手写字体签名并加盖“曹喜宅”人名章。本院认为，本案审理焦点有三：一是戚本超与益生公司之间属何种法律关系；二是违约金是否应得到支持；三是曹喜宅是否应当承担连带清偿责任。首先，投资与借款存在不同的法律意义。依据已查明的事实，双方的约定中虽有提到“乙方具有作出投资行为能力”，且收据中业写明为“项目建设合同款”。然而，综合双方约定可知，戚本超与益生公司主要约定的内容为将资金出借，并约定了收益及款项使用期限，到期后应当偿还等事项，此约定与投资款收益共享、风险共担的基本原则相悖。因此，涉案140万元应属于戚本超对益生公司的借款而非投资款。戚本超已于签订协议当日将140万元汇至益生公司，故双方之间的借贷关系已成立。进一步，双方约定的年化收益即符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。在双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，原告主张逾期利率亦按照15%主张，具有事实和法律依据。鉴于双方约定的期限已届，原告有权向被告主张返还借款本金并主张相应利息。其次，戚本超与益生公司有违约金的约定。然而违约方按借款金额10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定。故戚本超以此为由主张违约金没有相应的合同依据。在双方已约定利息并且未约定惩罚性违约金的情形下，本院对戚本超关于违约金的主张不予支持。再次，戚本超提交了有曹喜宅签名的《担保书》，明确约定了曹喜宅以自己名下所有财产对涉案《共建共享合同》资金提供担保，并约定了担保时间自2018年9月6日起至本合同款项全部完成兑现止。现曹喜宅不认可该《担保书》中的签字及印章的效力，但不申请鉴定，在此情形下，本院对《担保书》的效力予以认定，曹喜宅应当承担连带清偿义务。本案益生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戚本超借款本金140万元并支付利息21万元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告戚本超借款利息（以140万元为基数，按照年利率15%标准，自2019年9月6日起计算至本息实际付清之日止）；三、被告曹喜宅对本判决第一、二项所确定的被告北京益生同德投资有限责任公司应承担的给付义务向原告戚本超承担连带清偿责任，被告曹喜宅承担清偿责任后，有权在其清偿范围内向被告北京益生同德投资有限责任公司追偿；四、驳回原告戚本超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告北京益生同德投资有限责任公司、曹喜宅共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年九月三十日书记员  刘海洋
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执保1165号申请执行人：宁阳县顺发通讯工程有限公司。被执行人：王深，男，1985年12月29日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：齐勇，男，1984年5月10日出生，住宁阳县。被执行人：郭刚，男，1981年8月1日出生，住宁阳县。本院在执行申请执行人宁阳县顺发通讯工程有限公司与被执行人王深、齐勇、郭刚诉前财产保全纠纷一案中，本院已作出（2020）鲁0921财保614号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王深驾驶的实际车主为齐勇、郭刚的挖掘机一台（），查封期为二年，自2020年9月24日起至2022年9月23日止，查封期内，允许使用，禁止任何人对查封的财产进行买卖、转移、损毁、抵押、典当、赠与等行为，有关部门不得办理财产转移手续。如需处置该涉案挖掘机，处置后可将款项交付至宁阳县人民法院。（查封标的额为6万元）二、查封、冻结被执行人王深、齐勇、郭刚名下银行存款9万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  崔尔敏二〇二〇年九月二十四日书记员  许加斌
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2707号原告：隋玉军，男，1964年9月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：喀喇沁旗成武公交汽车有限公司，统一社会信用代码：91150428790173845P，住所地：喀喇沁旗锦山镇河**。法定代表人：宋学宇，经理。原告隋玉军与被告喀喇沁旗成武公交汽车有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告隋玉军2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隋玉军撤回起诉。案件受理费减半收取340元，由原告负担。审判员  王昕伟二〇二〇年九月二十日书记员  杜振锋
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6429号 原告：陈静，男，1992年8月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：陈洋洋，男，1993年8月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：杨亚东，男，1991年11月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告陈静与被告陈洋洋、杨亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼，被告陈洋洋到庭参加诉讼，被告杨亚东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100000元、利息4350元（按中国人民银行同期贷款利率，截止2020年6月26日利息为4350元，以后计算至本息付清时止）。事实与理由：2019年6月26日,被告因经营需要借原告款100000元,当日由被告杨亚东和原告签订借款协议,协议约定被告借原告款100000元,借款期限:2019年6月26日至2020年6月26日止,6月27日被告陈洋洋出具收条,借款逾期后原告向被告催要借款,被告至今未付款。 被告陈洋洋辩称，钱是杨亚东借来买我的车，我不应偿还。 被告杨亚东未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院查明法律事实如下：2019年6月26日，被告杨亚东向原告陈静借款100000元，约定借款期限从2019年6月26日至2020年6月26日，被告杨亚东向原告陈静出具借条一张。当日，原告陈静将现金100000元按照杨亚东指示交付陈洋洋，陈洋洋向原告出具收条一张。 本院认为，被告杨亚东未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。被告杨亚东向原告陈静借款100000元，有借条在卷佐证，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告杨亚东应当偿还原告陈静借款本金100000元。原告要求利息4350元（按中国人民银行同期贷款利率，截止2020年6月26日利息为4350元，以后计算至本息付清时止），于法无据，本院不予支持。原告要求陈洋洋承担还款责任，因原告未能提供证据证明陈洋洋系本案借款人，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨亚东于本判决生效之日起十日内偿还原告陈静借款100000元； 二、驳回原告陈静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194元，由原告陈静负担44元，被告杨亚东负担1150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年九月十六日 法官助理王亚军 书记员李莽 适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07，并请通知主审法官。
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初1155号原告：江口县农村信用合作联社,住所地：江口县双江街道办事双月路**。统一社会信用代码：91520621215101546E。法定代表人：曾勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：姚云，男，1971年11月26日出生，侗族，住贵州省江口县。被告：万华昌，男，1966年4月12日出生，汉族，住贵州省江口县。原告江口县农村信用合作联社与被告万华昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员张幽燕适用简易程序于2020年9月21日进行了公开开庭审理。原告江口县农村信用合作联社委托诉讼代理人姚云到庭参加诉讼，被告万华昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江口县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清借款本金49,691.73元；2、判令被告自逾期之日起至还清款日止，按合同约定承担逾期月利率5.4375‰支付逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月7日，被告万华昌以养牛资金不足为由向原告下属机构桃映农村信用合作社申请50,000元贷款。原告当日与被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，根据合同约定一次性将借款50,000元转入被告账户。合同约定的还款期限到期后，被告没有按时偿还借款，故原告依法提起了民事诉讼。被告万华昌辩称：对借款事实及金额均无异议，贷款用于投资牛场，现牛场因经营管理不善，没有资金给我们来偿还原告的借款，我目前没有偿还能力。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，对原告提交的证据认证如下：原告提交的1、2号证营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告的法人身份以及诉讼主体资格适格，以及被告万华昌的基本身份信息，本院予以采信；3号证借款申请、借款合同、借据、“精扶贷”借款审批表、“精扶贷”申请表，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原、被告之间存在50,000元的借款事实，本院予以采信；4号证贷款进账流水单，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告给被告账户无转款50,000元的事实，本院予以采信；5号证贷款催收通知单，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告曾向被告主张债权的事实，本院予以采信。经审理查明：2017年7月7日被告万华昌以养牛缺资金为由向原告下属机构桃映信用社申请借款50,000元，当日原、被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原告根据合同约定当日向被告万华昌的银行账户转款50,000元。借款合同中明确约定了借款期限为3年，月利率为3.625‰，逾期未偿还借款，从逾期之日起，在借款利率上加收50%的罚息，即为5.4375‰。2020年7月6日到期后，被告万华昌未按时偿还借款，在2020年7月6日原告扣划被告银行账户308.27元，现被告尚欠借款本金为49,691.73元及逾期利息。本院认为：原告江口县农村信用合作联社与被告万华昌于2017年7月7日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告按照合同及借据的约定履行了向被告发放借款金额50,000元的义务后，被告应履行相应的还款及支付利息的合同义务，被告在借款期限届满后未按照合同约定归还借款本金，现尚欠借款本金49,691.73元，已经构成违约，现原告主张被告偿还借款本金，本院予以支持。关于原告主张的借款逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定及合同约定，现原告主张被告支付以月利率5.4375‰的逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告万华昌于本判决书生效之日起二十日内向原告江口县农村信用合作联社偿还借款本金49,691.73元，并承担以借款本金49,691.73元为基数按月利率5.4375‰标准从2020年7月7日起至借款清偿之日止的逾期利息。案件受理费1,042元，减半收取521元，由被告万华昌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张幽燕二〇二〇年九月二十一日法官助理陈启龙书记员杨欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2680号原告：周建辉，男，1969年11月6日出生，住北京市海淀区。公民身份号码:×××。被告：彦夫，男，1965年3月26日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：彦超（被告彦夫之妹），女，1967年12月22日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告周建辉诉被告彦夫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告周建辉，被告彦夫及其委托诉讼代理人彦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建辉向本院提出诉讼请求：1．判令彦夫偿还借款100万元并支付利息20万元（以100万元为本金，自2017年8月18日起算至2020年5月18日，按年利率6．7%计算）；2．本案诉讼费由彦夫承担。事实与理由：2016年8月18日，彦夫在北京福丽特邮币市场以投资中融电子交易所为由向周建辉借款100万元，周建辉分两笔向彦夫POS刷卡，每笔50万元，共计100万元，双方约定2017年8月17日还款。借款到期后，彦夫未偿还借款款项，故周建辉诉至法院。被告彦夫辩称：本案是周建辉的投资行为，并非民间借贷，彦夫并非本案适格被告。周建辉与案外人曲秀峰等人谈过本案的问题，这个项目是曲秀峰做的，在周建辉和曲秀峰的谈话中，可以看出周建辉明知其是投资行为。周建辉投资是经过彦夫的介绍，涉案100万元投资款是汇到了周建辉的电子邮币的个人账户中，并未给彦夫。后因国家政策原因电子邮币市场停盘整顿，周建辉投资电子邮币失败。因周建辉不能承受投资失败，所以向法院以民间借贷关系起诉彦夫。彦夫出具借条是为了让周建辉放心投资，二人并不是借贷关系。综上，请求法院驳回周建辉全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：周建辉与彦夫系朋友关系。2016年8月18日，彦夫向周建辉出具《借条》一张，载明：“今有彦夫向周建辉借到人民币大写壹佰万另仟另佰另拾另元整，小写￥1000000．元。上述借款约定于2017年9月5日前还清。借款人彦夫身份证号×××住址：北京市石景山区模式口西里8栋1402电话：138XX****XX借款日期：2016年8月18日。”同日，周建辉通过POS机刷卡方式分两笔向彦夫给付共计1000000元。庭审中，彦夫提交其与曲秀峰、周建辉、刘树云的谈话录音，以及周建辉在中融商城的开户信息、配售信息、盘面信息、账户信息、投资信息，用以证实彦夫与周建辉之间并非借贷关系，而是周建辉委托彦夫对邮币进行投资。因案外人曲秀峰在邮币市场做经营，投资一直比较成功，所以彦夫将上述1000000元打给曲秀峰，让曲秀峰帮忙进行邮币投资。当时彦夫和周建辉口头约定，如果投资盈利，周建辉会给彦夫分红。后，曲秀峰收到款项后，向周建辉的中融信泰文化艺术品商城（以下简称中融商城）个人账户中配售了十二届人大纪念封邮票。对于向周建辉出具借条的原因，彦夫解释称，当时周建辉称款项是其朋友的钱，为了给朋友一个交代，就要求彦夫书写一张借条，并拍摄了录像。后因邮币市场停盘导致资金被套，彦夫协调周建辉找曲秀峰商量如何解决。周建辉称，彦夫当时打电话说需要1000000元投资到一个项目中，因周建辉没有足够的资金能力且认为风险太大，提出如果这个钱视为彦夫的借款，周建辉可以考虑，所以彦夫出具借条并认可这笔钱算作借款，周建辉才向彦夫刷卡给付了款项。后周建辉多次向彦夫催要借款未果，彦夫带着周建辉去找曲秀峰要钱。另外中融商城开户、配售等相关信息周建辉一概不知，都是由彦夫操作的。上述事实，有借条、民生银行个人账户对账单、录像及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，周建辉提交的借条及银行对账单可以形成完整的证据链，证实双方具有借贷合意和款项给付的事实，故，本院认定周建辉与彦夫之间存在合法有效的民间借贷法律关系。现彦夫逾期偿还借款，应承担相应的违约责任。因双方未约定借款利息，应视为无息借款，周建辉有权向彦夫主张相应的资金占用期间的利息损失。故，周建辉要求彦夫偿还借款及利息诉讼请求的合理部分，有事实及法律依据，本院予以支持。彦夫辩称周建辉系投资行为，其书写借条及录像均系受到周建辉强迫，因其提交的证据不能推翻借条及银行对账单的证明效力，对其该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告彦夫于本判决生效后七日内偿还原告周建辉借款本金1000000元及逾期利息162082．19元（以1000000元为基数，自二〇一七年九月六日起算至二〇二〇年五月十八日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告周建辉其他诉讼请求。如果被告彦夫未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告周建辉已预交），由被告彦夫负担（于本判决生效后七日内直接给付原告周建辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年九月十四日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执591号之一申请执行人：李祥柱,男,汉族。被执行人：王合刚,男,汉族。申请执行人李祥柱申请执行被执行人王合刚借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李汶禹
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书                             （2020）兵0702民初26号                              案由                       劳务合同纠纷                               原告                       原告：刘晓刚，男，1971年5月18日出生，住新疆霍城县。                               被告                       被告：牛紫嫣，女，1985年6月25日出生，住新疆生产建设兵团第七师126团。                               诉讼请求                       1、判令被告支付原告劳务费20,600元；             2、本案诉讼费由被告承担。                               答辩意见                       被告牛紫嫣未作答辩。                               审理过程                               本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓刚到庭参加诉讼，被告牛紫嫣经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                               查明事实                               2019年6月28日至11月17日期间，被告雇佣原告刘晓刚为其经营的第七师131团4连“伊清阁”农家乐从事大厨（炒菜）工作。同年11月17日，经双方结算，被告向原告刘晓刚出具欠条1份，载明“今欠刘晓刚夫妻工资20,600元（贰万零陆佰整），在其将12月底一次性付清。”该款至今未付。             原告因本案诉讼产生公告费250元。             上述事实，有庭审笔录、欠条及公告费票据等证据载卷为凭，本院予以确认。                               本院认为                               本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，原告刘晓刚为被告牛紫嫣经营的农家乐提供大厨服务，后经结算，被告向原告出具欠条，载明欠付原告劳务费20,600元，应认定原告刘晓刚与被告牛紫嫣之间存在劳务关系。故原告主张由被告牛紫嫣向其支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。             原告因本案诉讼产生的公告费250元，系原告的实际损失，应由被告牛紫嫣负担。                               判决内容                               依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：              被告牛紫嫣于本判决生效后10日内支付原告刘晓刚劳务费20,600元、赔偿经济损失公告费250元，以上合计20,850元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费315元（已收取），由被告牛紫嫣负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。                                     审判长    郑汉颉             人民陪审员    高楠             人民陪审员    孟蝶                         二〇二〇年九月十六日                         书记员    黄艳芹                                           附法律条文                               《中华人民共和国合同法》             第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。             第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。              第一百一十二条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。              《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。                          1
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0404执1202号被执行人王建心根据本院（2020）陕0404刑初176号刑事判决书，被告人王建心犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，违法所得200元予以追缴。本院于2020年9月22日立案执行被告人王建心罚金刑一案。在执行过程中，被执行人王建心违法所得200元以予以追缴，判决确定的法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404刑初176号刑事判决对被执行人王建心的罚金刑执行完毕。特此通知。执行员  刘岩二〇二〇年九月二十二日书记员  魏彤
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1104号原告：王换果，女，1968年11月24日出生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：肖飞，山西瀛航律师事务所律师。被告：聂向军，男，1972年5月25日出生，汉族，住山西省平陆县。被告：赵云峰，男，1969年5月12日出生，汉族，住山西省平陆县。原告王换果与被告聂向军、赵云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王换果的委托诉讼代理人肖飞、被告聂向军、赵云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王换果向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款30000元，并承担利息（利息自2014年8月4日起按月息2分计算至执行完毕止，截止2020年8月3日利息为40200元）。2、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月4日，二被告以急需用钱为由，从原告处借款30000元，并出具借条，约定还款时本息还清。借款后经原告催要，二被告至今未还。被告聂向军辩称，向原告借款属实，但是该笔款项由被告赵云峰所借，我作为担保人提供担保。被告赵云峰辩称，是我向原告借款的，同意归还借款，被告聂向军系该笔借款的担保人。原告围绕诉讼请求提交借据原件一份、裁定书原件一份，拟证明被告借款情况以及在诉前原告王换果申请对被告聂向军的工资账户予以冻结。经二被告质证对证据的真实性无异议。被告聂向军提交微信截图一份，拟证明其向原告还款3000元的事实。经质证原告对被告提交的微信截图两份无异议，但认为被告聂向军归还3000元为利息，其在起诉时已将3000元扣除。被告赵云峰对证据真实性无异议。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，被告赵云峰、聂向军从原告王换果处借款叁万元，并出具借据载明“今借到，王换果现金叁万元（30000），借款人：赵云峰、聂向军。五分利息，还款时本息还清”。在借据中被告赵云峰书又书写了“借款人愿用自己一切财产包括车辆房屋做抵押，王换果要求还款时借款人必须本息还清，如不还款所抵押的一切由王换果处理贱卖抵顶或交人民法院裁决，两借款还全部借款义务，立据人赵云峰2014.8.4”，被告聂向军在上面签字。2020年5月28日，被告聂向军通过微信向原告王换果转账3000元。另查明：2020年7月22日，原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告聂向军在中国建设银行股份有限公司平陆支行的账户上的存款70000元，本院作出（2020）晋0829财保16号民事裁定书，冻结聂向军在中国建设银行股份有限公司平陆支行账户上的存款70000元，期限一年。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵云峰、聂向军向原告借款3万元，有被告赵云峰、聂向军书写的借据为证，现原告王换果起诉要求被告赵云峰、聂向军归还借款本金3万元，本院予以支持。关于原告王换果起诉要求二被告承担利息的诉讼请求，因借据对利息作出约定，应按照年利率24%计算从借款之日起至执行完毕之日止的利息。二被告提出已经按照借据约定的5分利息支付八个月，原告否认，二被告未提交证据证实，本院不予支持。被告聂向军认为其为担保人，但其在借款人后签名，借据上被告聂向军并没有标注“担保人”等字样，其亦未提交证据证实其主张，故对其辩解意见本院不予考虑。二被告陈述曾与原告达成协议，归还本金和利息共计5万元，已经归还3000元本金，原告否认，认为支付款项3000元为利息，被告聂向军提交的证据不能证实二被告与原告之间就借款本息达成协议，应承担于己不利的法律后果，故对二被告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵云峰、聂向军在判决书生效之日起十日内归还原告王换果借款本金30000元（利息按年利率24%计算，从2014年8月4日起算至执行完毕之日止，在计算利息时应扣除已经支付的3000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，减半收取计777.5元，由被告赵云峰、聂向军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘国华二〇二〇年九月三日书记员  范家玮
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异553号案外人：任奕安，男，1990年9月7日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人任奕安向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人任奕安称，请求法院中止对位于XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。我于2019年3月11日与凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，约定购房总价款为27512765元，并于当日支付房号保留金人民币1000000元，于2019年3月17日支付购房款12487000元，于2019年3月21日支付购房款3023000元，于2019年4月9日支付购房款11002765元。后我与凯亚公司于2019年12月25日签订《北京市商品房现房买卖合同》，并于当日支付房屋差价补偿款89200元，总计人民币27601965元，凯亚公司向我开具了等额增值税普通发票。我已在法院查封前签订了合法有效的买卖合同，支付了全部合同价款，且我名下无其他用于居住的房屋，故我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，请求法院中止对涉案房屋的执行，维护我的合法权益。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未证明其无其他用于居住的房屋三、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年3月11日，案外人任奕安与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，后于2019年12月25日签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋套内建筑面积为231.9平方米，商品房单价每平方米人民币119025元,购房款总价27601965元。凯亚公司出具的付款凭证显示，任奕安支付了27601965元房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明任奕安名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人任奕安在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》及《北京市商品房现房买卖合同》，且被执行人凯亚公司先后收受案外人任奕安支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到履行。现任奕安已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故任奕安所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12401号原告：北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。法定代表人：邵增峰，总经理。委托诉讼代理人：朱艳垒，男，1988年7月15日出生，汉族，该公司职员。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，该公司法务专员。原告北京金盾建材有限公司（以下简称金盾公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款13万元及利息19500元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：金盾公司于2017年6月至2017年9月向被告承包的通州运河核心区IV-08、IV-09号多功能用地建设项目精装修工程（一标段）提供供应材料，材料款13万元至今未付，多次催要未果，故诉至法院。被告弘高公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告实际经营地位于北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园，本案应由被告的住所地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，在未约定管辖的情况下，依据法律规定，合同纠纷应当由被告住所地法院或合同履行地法院管辖，本案未有证据显示合同履行地在北京市昌平区，故审查的焦点为被告住所地是否位于北京市昌平区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。经本院核查，虽然弘高公司注册地为北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，但并未在昌平区实际进行经营。弘高公司亦提交租赁合同，证明其实际经营地系北京市朝阳区来广营西路，另查《企业信用信息公示报告》上亦显示，弘高公司企业通信地址为北京市朝阳区来广营紫月路18号院5号楼，综上弘高公司住所地应认定位于北京市朝阳区。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年九月三日书记员 方琳靖
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初3217号原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司,住所地：大冶市大冶大道**。法定代表人李涛，行长。委托诉讼代理人肖学文,男，1980年3月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。代理权限：特别授权。被告湖北正信厨具科技发展有限公司。住。住所地：大冶市灵乡镇灵成工业园/div>法定代表人周国庆，该公司经理。被告周国庆，男，1979年9月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告刘丽霞，女，1980年8月22日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称中银富登村镇银行）与被告湖北正信厨具科技发展有限公司、被告周国庆、刘丽霞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登村镇银行的委托诉讼代理人肖学文到庭参加诉讼，被告湖北正信厨具科技发展有限公司的法定代理人周国庆、被告周国庆、刘丽霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登村镇银行诉称，2019年5月27日，被告湖北正信厨具科技发展有限公司与我方签订《借款合同》，约定：湖北正信厨具科技发展有限公司向中银富登村镇银行借款1200000元，借款期限2019年5月27日至2020年5月26日，借款利率为年利率9%，按月结息，到期一次还本；逾期罚息利率为合同利率的1.5倍。同时，被告周国庆、刘丽霞与原告中银富登村镇银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：周国庆、刘丽霞将其位于湖北省黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2205室、黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2206室房产作抵押担保，对上述《最高额抵押合同》下的全部债权承担抵押担保责任；周国庆、刘丽霞个人对上述全部债权承担连带担保责任。次日，原告中银富登村镇银行想被告湖北正信厨具科技发展有限公司发放贷款1200000元。借款期限届满后，因被告湖北正信厨具科技发展有限公司未能偿还全部本息。现向法院起诉，要求：被告湖北正信厨具科技发展有限公司偿还借款本金1200000元，并支付利息37500元、罚息18900元、复利658.13元（截止至2020年7月7日，后期利息以本金1200000元为基数，按年利率13.5%自2020年7月8日计算至息随本清）；判令被告周国庆、刘丽霞名下位于湖北省黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2205室、黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2206室房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；被告周国庆。刘丽霞对上述债务承担连带责任。被告湖北正信厨具科技发展有限公司、被告刘丽霞、周国庆在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2019年5月27日，被告湖北正信厨具科技发展有限公司与我方签订《借款合同》，约定：湖北正信厨具科技发展有限公司向中银富登村镇银行借款1200000元，借款期限2019年5月27日至2020年5月26日，借款利率为年利率9%，按月结息，到期一次还本；逾期罚息利率为合同利率的1.5倍。同时，被告周国庆、刘丽霞与原告中银富登村镇银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：周国庆、刘丽霞将其位于湖北省黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2205室、黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2206室房产作抵押担保，对上述《最高额抵押合同》下的全部债权承担抵押担保责任；周国庆、刘丽霞个人对上述全部债权承担连带担保责任。次日，原告中银富登村镇银行想被告湖北正信厨具科技发展有限公司发放贷款1200000元。截至2020年7月7日，原告中银富登村镇银行以被告湖北正信厨具科技发展有限公司尚差欠本金1200000元及利息37500元、罚息18900元、复利658.13元。故而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中银富登村镇银行与被告湖北正信厨具科技发展有限公司、被告周国庆、刘丽霞签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》不违反法律规定，系有效合同，双方应依约履行。原告中银富登村镇银行按约定向被告湖北正信厨具科技发展有限公司支付了借款1200000元，已履行了合同约定的出借义务，被告湖北正信厨具科技发展有限公司未按约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担偿还借款本金及罚息的违约责任，故对原告中银富登村镇银行要求被告湖北正信厨具科技发展有限公司承担逾期贷款根据按合同约定逾期罚息利率为合同利率的1.5倍计收逾期利息的诉讼请求,予以支持;同时，原告中银富登村镇银行要求对被告周国庆、刘丽霞共同共有位于位于湖北省黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2205室、黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2206室房产拍卖或变卖款项享有优先受偿权，符合法律规定，亦予以支持；另外，原告中银富登村镇银行要求被告周国庆、刘丽霞根据约定对上述债务承担连带责任保证，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北正信厨具科技发展有限公司应自本判决生效之日起三十日内偿还原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司借款本金1200000元，并支付利息37500元、罚息18900元、复利658.13元（截止至2020年7月7日，后期利息以本金1200000元为基数，按年利率13.5%自2020年7月8日计算至息随本清）；二、原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司对对被告周国庆、刘丽霞共同共有位于湖北省黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2205室、黄石市黄石港区磁湖路41号6号楼2206室房产拍卖或变卖款项享有优先受偿权；三、被告周国庆、刘丽霞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8057元，由被告湖北正信厨具科技发展有限公司、被告周国庆、刘丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李长青二〇二〇年九月十四日书记员  纪 亮
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7563号 被执行人：凌亚武，男，1994年11月12日出生，汉族，户籍住址：广西博白县。 本院在执行被执行人凌亚武犯盗窃罪处罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103刑初839号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人凌亚武的银行存款及其他款项人民币2000元；或查封、扣押其等价值财产，以缴纳本案罚金。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
贵阳铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）黔8601执137号申请执行人：杨静，男，1985年3月28日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢再兴，贵州典正律师事务所实习律师。被执行人：贵阳新食纪餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路**西南五金机电专业批发市场******。法定代表人：黄诺，总经理。申请执行人杨静与被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民终1339号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人退还房屋租金10000元；向申请执行人支付一审案件受理费85元，二审案件受理费170元；承担本案执行费54元。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人杨静2020年5月9日向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案执行。本院立案受理后，于2020年5月11日向被执行人邮寄发出（2020）黔8601执137号执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费54元。执行过程中，依法对被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、工商注册信息、证券、房产登记信息进行了查询，并依法采取了查封、冻结等强制措施，穷尽了执行措施，查询到被执行人名下无可供执行财产，我院已依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单措施，并继续查找其财产线索。综上，经查，被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司无可供执行财产，且申请执行人杨静亦无法提供被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司财产或财产线索，2020年9月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人杨静征求其意见，其表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人杨静尚未实现的债权，应由被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人杨静发现被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司有可供执行财产或有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周  齐审判员 杨 明 荣审判员 杨  芳二〇二〇年九月二十九日书记员 付德伟业
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2459号 原告：曹新政，男，1955年6月15日出生，汉族，山西省平顺县人，现住长治市。 被告：王少玲，女，1959年8月24日出生，汉族，山西省黎城县人，户籍地黎城县。 原告曹新政诉被告王少玲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新政到庭参加了诉讼，被告王少玲经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告曹新政向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还原告50000元及相应利息14000余元，合计本息64000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告在通话中说在广东为朋友打理公司要往高铁、高速公路投资，并答应在原告高额回报。原告出于被告系银行工作人员的身份及朋友关系，通过现金与转账方式借给被告50000元。到期后，原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱至今。原告为维护合法权益，诉至法院，望法院判如所请。 被告王少玲未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告间信息记录，证明被告欠款事实；2、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明被告转款10000元的事实；3、中国工商银行股份有限公司长治汇通支行信用卡交易明细，证明被告转款25000元的事实。被告未质证、亦未举证。 经庭审调查，本院查明事实如下：2014年4月1日，原告向被告银行卡中存入10000元。后原告通过手机发送信息方式多次向被告索要欠款50000元，其中原告于2019年8月28日向被告发送主要内容为“王女士你好，是没看到信息，还是不想给这五万元钱，你老推也不是个办法呀”的信息。被告于2019年9月3日回复原告“你好！我刚看到信息！我已经告诉你了，保证把你的钱要回来，我一直在联系，一直在努力，我不是昧着良心做事的人，请你放心，我这一生做的最失败的事就是这件事，但是哪怕我自己要不回来也要把你的50000元要回来的，请你放心吧！”。被告于2020年9月9日先后向原告发送主要内容为“大哥怨我，都是我的错，我也回不去，你每月给我留下1500元生活费，剩下你扣吧，我不怪你大哥”与“要不你撤诉，我每个月给你打1500元还你”的信息。 审理中，原告于2020年8月12日向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）晋0403民初2459号民事裁定，冻结王少玲的银行存款60000元或查封、扣押王少玲同等价值的财产。 庭审中，原告主张其与被告系同乡；2014年被告在广东打理公司让其去帮忙，并向其借款50000元，借款时被告承诺给其回报，但未约定回报额度；被告未出具借条；截止目前被告分文未还;其主张的利息14000余元系按同期银行利率计算所得。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款50000元，并提交了原、被告间信息往来记录佐证，且被告在向原告发送信息时对欠原告50000元的事实不持异议，故本院对被告欠原告50000元的事实予以确认，被告应依法向原告偿还该款。庭审中，原告虽主张被告在借款时承诺给其回报，但未就此举证，应由其承担举证不能的法律责任，即本院对原告主张的利息14000余元不予支持。但被告应自原告向本院主张权利之日起依法向原告支付利息。被告王少玲经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王少玲于本判决生效后十日内向原告曹新政支付本金人民币50000元，并从2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至借款还清之日止； 二、驳回原告曹新政的其它诉讼请求。 如果被告王少玲未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取700元、财产保全费620元，由原告曹新政承担289元、被告王少玲承担1031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王佳琪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初403号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人周书梅，女，1963年6月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。指定辩护人王静，北京朗泰律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕397号起诉书指控被告人周书梅犯非法吸收公众存款罪，于2020年6月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员宋鹏出庭支持公诉。被告人周书梅及其指定辩护人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2014年6月17日宝融财富资本管理有限公司于北京市海淀区中关村东路18号1号楼3层C-307-037号注册成立，法定代表人罗某（未在案），经营范围包括资产管理，投资管理，房地产咨询等。该公司依次于2015年5月21日在顺义区裕龙花园三区8号楼1层03注册成立顺义拥军路分公司、于2015年6月17日在顺义区天竺地区蓝海苑1号楼3单元1-09注册成立顺义西环路分公司，并在顺义区下设多家门店。其中，被告人周书梅于2015年9月起担任宝融财富资本管理有限公司木林店负责人，负责该店的日常管理、介绍客户投资和签订合同，并领取工资和提成收入。2015年9月至2018年9月，被告人周书梅伙同他人以宝融财富资本管理有限公司的名义向社会公开宣传理财产品，以签订《出借咨询及管理服务协议》《债权转让及受让协议》等形式承诺年化收益率及保本付息等，吸收集资参与人的资金。经司法审计，宝融财富资本管理有限公司木林店吸收集资参与人存款共计人民币500万余元，返款共计人民币100万余元，被告人周书梅非法获利共计人民币30万余元。被告人周书梅于2019年3月19日被扭送到案。公诉机关认为被告人周书梅具有从犯、到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的情节，建议判处被告人周书梅有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人周书梅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的事实、罪名无异议，辩护意见为：周书梅系从犯，到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚，积极退赃，建议对其适用缓刑。经审理查明：被告人周书梅于2015年6月到宝融财富资本管理有限公司（以下简称：宝融公司）顺义分公司工作，同年9月任木林店负责人。其间，周书梅伙同他人违反国家金融管理法律规定，以宝融公司的名义，以债权转让为由，向社会公开宣传并承诺还本付息，吸收社会公众资金，相关钱款直接汇入宝融公司及他人账户，周书梅按照业绩领取报酬。经统计，周书梅参与向30余人吸收资金人民币约500万元，返本付息人民币100余万元，周书梅个人违法所得人民币332254元。被告人周书梅后被查获，部分违法所得已自行退还投资人。另，本案审理期间，周书梅退缴违法所得人民币1.5万元至法院账户。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：周某、李某等投资人的证言，被告人周书梅的供述，审计报告，出借咨询及管理服务协议、担保函、债权转让及受让协议等投资材料，工商登记材料，未出具相关同意落户函的说明，银行转账凭证，还款说明，110接警单，到案经过，身份信息等。本院认为：被告人周书梅伙同他人违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人周书梅犯有非法吸收公众存款罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周书梅在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极退缴，辩护人相关辩护意见本院酌予采纳，依法对被告人周书梅减轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十一条，第四十五条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人周书梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、继续追缴被告人周书梅违法所得，按比例发还相应投资人（清单另附，在案退缴款人民币一万五千元一并发还投资人）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹 咏人民陪审员  刘浩然人民陪审员  邓淑静二〇二〇年九月三十日书 记 员  黄 佳
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1795号申请执行人王晓芳，女，1988年12月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。被执行人杭州恋家网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路****楼**，组织机构代码MA28W45B5。法定代表人江仁海。申请执行人王晓芳与被执行人杭州恋家网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的浙杭滨江劳人仲案（2020）0028号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王晓芳向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人杭州恋家网络科技有限公司支付案款12066.36元及利息，并负担执行费81元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年6月4日向被执行人杭州恋家网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州恋家网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月16日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年6月4日传唤被执行人杭州恋家网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年7月27日依法将被执行人杭州恋家网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。截至2020年9月16日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司尚应支付案款12066.36元及利息，并负担执行费81元。暂未发现被执行人杭州恋家网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人王晓芳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州恋家网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1795号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  叶剑杰二〇二〇年九月十六日书记员  徐雪平
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17743号原告：王新伟，男，1986年8月11日出生。委托诉讼代理人：王照光，男，1958年5月19日出生。被告：北京好特热国际酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园****。法定代表人：李伟东，经理。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远峰，北京市中咨律师事务所实习律师。原告王新伟与被告北京好特热国际酒店管理有限公司（以下简称好特热公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王照光，被告委托诉讼代理人贾平、朱远峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告劳力士手表折价款155000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年9月28日下午，原告和父亲到被告处洗浴，办理消费买票后，被告服务人员安排原告二人将衣物放入指定的衣柜，原告将手表和衣物锁好后到浴池洗澡，约一个小时后出来，打开衣柜后发现原告手表被盗。为此原告去找被告工作人员理论，并查阅原告进入被告洗浴处买票时的监控，确认原告进入洗浴处时戴手表的事实，并且报警经过与被告多次协商未果，一直无法解决。为此原告诉至法院，恳请人民法院依法判如所请。好特热公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告提出的侵权赔偿没有任何事实和法律依据，被告并未给原告造成损失，原告也没有证据证明是在被告场所内丢失手表。在2019年9月27日下午4时50分左右，有两名男士和一名女士到前台拿手牌，服务人员也已经提醒原告保管好自己的贵重物品，当天下午五点半左右原告说他的手表丢失，服务人员立即上报负责人，负责人立即带着原告和服务人员去找，但是没有找到，我们建议原告立即报警，原告没有立即报警，而是保留手牌就离开了，整个过程中原告无法证明自己进入被告场所时候带着其所称被盗的那块手表，也无法证明在被告场所内消费时丢失了手表。另外即使原告是在我们场所内丢失的手表，被告没有实施侵犯原告财产权益的任何行为，原告的起诉没有任何事实和法律依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：王新伟于2019年9月27日来到好特热公司开设的温泉酒店洗浴。后报警称其财物在该场所被盗。2019年9月29日，方庄派出所对王新伟进行了询问，王新伟称其于2019年9月27日17时许到位于北京市丰台区的好特热公司开设的温泉酒店洗浴，18时10分发现存放在储藏柜内的劳力士手表被盗。2019年9月29日，北京市公安局丰台分局方庄派出所出具受案回执，对于王新伟于2019年9月27日所报称的被盗窃一案已受理。2019年10月5日，北京市公安局丰台分局出具立案告知书，针对王新伟被盗窃一案认为符合刑事案件标准，现拟立为刑事案件展开侦查。2019年11月27日，北京市公安局丰台分局方庄派出所委托北京京评价格评估有限公司针对王新伟所报称被盗手表的市场价格进行鉴定，确定市场价格为157000元。庭审中，好特热公司提交照片、发票，意在证明已在其经营场所的公共区域张贴贵重物品寄存提示牌，并配备了贵重物品专用存储柜，已经尽到相应责任。王新伟对于好特热公司的主张不予认可，表示事发当日进入好特热公司的洗浴中心后，工作人员直接引领其来到更衣柜，并未看到是否有张贴提示牌，工作人员也没有告知其贵重物品存储的情况。经王新伟申请，本院到北京市公安局丰台分局方庄派出所调取王新伟所报刑事案件的谈话笔录及监控录像。经与公安机关了解情况，公安机关未就“王新伟被盗案”抓获犯罪嫌疑人。上述事实，有受案回执、立案决定书、询问笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告虽然对原告主张其存放在被告经营场所储物柜中的财物被盗的事实有异议，但根据现有查明的情况，可以认定此事实存在，且公安机关尚未抓获盗窃犯罪嫌疑人，因此，被告作为经营者，应当承担补充赔偿责任。被告提交的证据不足以证明其向原告尽到了提示义务，不应当免除赔偿责任。同时，原告对自身携带贵重物品的保存亦应尽到足够的注意义务。本院综合上述情况，结合公安机关确定的被盗的财物价值，对于被告应当赔偿的数额，予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京好特热国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王新伟15000元。二、驳回原告王新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由王新伟负担1612元（已交纳），由北京好特热国际酒店管理有限公司负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 鑫
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2132号申请执行人贺铭刚。被执行人陈宝军。申请执行人贺铭刚与被执行人陈宝军借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初13551号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款30550.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人陈宝军名下无证券登记、无可供执行银行存款、无房产登记、无车辆登记、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人陈宝军加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人陈宝军暂无财产可供执行,本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人陈宝军暂无财产可供执行，本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月十五日书记员  蔡 亮