黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终915号上诉人（原审原告）：王忠发，男，1979年7月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：刘玉华，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙树斌，男，1990年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市祥达货物运输有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区龙北街综合楼******。法定代表人：刘淑芳，该公司经理。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市新利达运输有限公司，住所地，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区北兴办事处建关委**iv>法定代表人：窦金利，该公司经理。委托诉讼代理人：李谦，黑龙江百发律师事务所律师。上诉人王忠发因与被上诉人孙树斌、齐齐哈尔市祥达货物运输有限公司（以下简称祥达公司）、齐齐哈尔市新利达运输有限公司（以下简称新利达公司）运输合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠发上诉请求：1.撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初455号民事判决，依法改判三被上诉人连带给付上诉人运输费26,928.00元及逾期利息；2.一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：一、孙树斌与祥达公司是挂靠关系，祥达公司应当承担连带给付责任。祥达公司将营业执照、公章及账户均出借给孙树斌使用，并与铁路构件厂签订运输合同，依照相关法律规定，祥达公司应当依法承担连带责任。二、孙树斌与新利达公司系合伙关系，新利达公司应承担连带给付责任。一审中，孙树斌一直称其与新利达是合伙关系，只因新利达开不了发票，才挂靠在祥达公司，孙树斌将收益通过现金及转账的方式给付了新利达公司的法人窦金利，加之一审上诉人提交的录音证据，更能证实孙树斌与窦金利达成了合伙关系的口头协议，并且窦金利从中分得利益。所以新利达公司也应对上诉人主张的运费承担连带给付义务。孙树斌辩称，我不同意跟祥达公司承担连带责任，因为祥达已经给付完了，我现在跟谁都没有责任。祥达公司未出庭，未作答辩。新利达公司辩称，1.原一审判决认定事实正确，法律适用正确，程序合法，应依法予以维持。2.新利达公司与孙树斌在本案涉及的运输过程中不存在合伙关系，不应承担给付运费责任。3.本案涉及的运输合同中是孙树斌利用祥达公司手续承揽该运输合同，并且铁路构件厂将本案涉及的运费，全部打到祥达公司账户，祥达公司又将此运费全部给付孙树斌。故，上诉人诉请新利达公司承担给付运费的连带责任，无事实和法律依据。请二审法院驳回上诉人对新利达公司的诉求。王忠发向一审法院起诉请求：要求三被告共同给付拖欠的运费26,928.00元；并给付以26,928.00元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年6月20日至钱款给付完毕时止的逾期利息；诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年3月7日至2016年6月20日期间，原告王忠发为被告孙树斌运输铁路枕轨，双方约定运输铁路枕轨每根12.00元，王忠发所有的黑Ｂ×××**号和黑Ｂ×××**号车辆分别运往富裕县铁路枕轨15车和7车，共计运输铁路枕轨2244根，运费为26,928.00元。一审法院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，因本案系原告王忠发用其所有的车辆将货物从起运地运输到约定地点，由托运人支付运费，故本案案由应为运输合同纠纷。王忠发利用其所有的车辆为孙树斌运输货物，虽然二者之间未签订合同，但已经形成事实上的运输合同关系，孙树斌应依约给付王忠发运费，根据孙树斌对王忠发运输货物数量及运费的自认，王忠发要求孙树斌给付运输费26,928.00元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；关于王忠发主张运输费的逾期利息以26,928.00元为基数，按照同期银行贷款利率从2016年6月20日起至钱款给付完毕时止，因王忠发与孙树斌未约定运费的支付期限，根据王忠发提供的证据能证明其于2016年6月20日运输完最后一批货物后便向孙树斌催要运费，故逾期利息以26,928.00元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率从2016年6月20日起至钱款给付完毕时止应属合理。关于王忠发主张被告新利达运输公司给付运费及逾期利息的诉讼请求，因其未提供充分证据证明孙树斌与新利达运输公司法定代表人窦金利存在合伙关系，该主张本院无法支持。关于王忠发主张被告祥达货物运输公司给付运费及逾期利息的诉讼请求，首先王忠发未提供充分证据证明祥达货物运输公司与孙树斌系合伙关系，故对其称祥达货物运输公司系合伙主体应承担运输费用的主张，本院不予支持；其次王忠发称孙树斌借用祥达货物运输公司资质与铁路构件厂签订运输合同，故祥达货物运输公司应承担王忠发的运输费用，针对该项主张，王忠发未提供证据证明孙树斌借用祥达货物运输公司资质或以祥达货物运输公司的名义与王忠发形成运输合同关系，与王忠发形成运输合同关系的是孙树斌个人行为，根据合同的相对性原则，王忠发只能要求合同的相对方孙树斌履行义务，祥达货物运输公司不承担给付王忠发运输费用的义务，故王忠发的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告孙树斌给付原告王忠发运输费26,928.00元，以26,928.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月20日至付清时止的逾期利息；二、驳回原告王忠发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473.20元，由被告孙树斌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为祥达公司与新利达公司是否应与孙树斌共同承担给付上诉人王忠发运输费及逾期利息的责任。一审法院审理期间，齐齐哈尔富铁轨枕有限公司否认与祥达公司签订过运输合同，上诉人亦未能提供充分的证据证实孙树斌与祥达公司系挂靠关系。而孙树斌认可借用祥达公司账户接收货物运输费，且祥达公司已将运费全数交付给他，认为祥达公司与本案没有关系，故上诉人请求祥达公司承担给付运费的请求没有客观依据，不应予以支持。关于新利达公司是否承担给付运输费及逾期利息的问题，上诉人一审期间提供的录像中，新利达公司的法人窦金利多次明确表示其与孙树斌系合伙关系，只是关于齐齐哈尔富铁轨枕有限公司支付的运输费他本人没有全数收到，只收到了29,000.00元，结合窦金利自认此次运输过程中，有部分车辆是他负责联系的，可以认定新利达公司与孙树斌系合伙关系，只是双方对于合伙内部账务问题存在分歧，合伙人内部相关问题不能构成其对外部债务互相推诿的理由。合伙人对合伙债务应承担连带给付责任，故孙树斌与新利达公司应共同给付王忠发运输费及逾期利息，至于其二人之间的内部合伙账务问题应在给付欠款后自行结算。综上所述，王忠发的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初455号民事判决；二、孙树斌与齐齐哈尔市新利达运输有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付王忠发运输费26,928.00元及逾期付款利息（以26,928.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月20日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、驳回王忠发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费473.20元，由被上诉人孙树斌负担；二审案件受理费473.20元，由被上诉人齐齐哈尔市新利达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 刘 璐审判员 周巍巍二〇二〇年九月二十七日书记员 阎 欣