江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初3086号原告：徐州国盛富瑞资产管理有限公司，住所地本市泉山区建国西路。法定代表人：张守忠，董事长。委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州龙华农业机械科技发展有限公司，住所地睢宁县梁集镇。法定代表人：许建，执行董事。委托诉讼代理人：袁文龙，男，1965年11月23日生，汉族，住睢宁县。被告：袁文龙，男，1965年11月23日生，汉族，住睢宁县。原告徐州国盛富瑞资产管理有限公司（以下简称国盛富瑞公司）与被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司（以下简称为龙华公司）、袁文龙借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告国盛富瑞公司委托诉讼代理人陈倩，被告龙华公司委托诉讼代理人袁文龙、被告袁文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国盛富瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金500万元及利息150万元（以借款本金为基数，按照年利率6%，自2014年12月31日计算至2019年12月31日及2020年1月1日起至实际清偿之日止）；2、两被告共同承担违约金200万元；3、两被告承担律师费35000元；4、诉讼费、保全费两被告承担。事实与理由：2013年12月30日，原告与被告签订《增资协议》，协议约定原告向被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司投资500万元，投资期限为三年，即2013年12月至2016年12月，被告按年化6%向原告支付固定收益。投资到期后，被告应以投资时的价格回购原告股权。协议签订后，原告于2013年12月31日将500万元汇至被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司帐户。但截至目前为止，被告仅向原告支付30万元。原告认为，原被告之间签订的协议虽名为《增资协议》，但原告目的并非取得被告公司股权，也不享有参与被告公司经营管理的权力，原告的投资回报不与被告的经营业绩挂钩，而是保本保收益，协议约定被告要向原告支付固定收益和投资到期后以投资时的价格回购股权，实为支付利息和到期偿还本金。因此原被告之间的法律关系实质上是“名股实债”的借贷关系。借款到期后，被告拒不按协议约定偿还本金、支付利息的行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成了较大的经济损失。被告龙华公司辩称，原告付500万元占股20%是事实，约定的收益没有按时付也是事实，参股的时间已经过了，应该还原告钱的也是事实，因市场行情，被告公司已经停产两年多，目前政府为化解债务稳定社会，对被告公司进行评估征收。被告袁文龙辩称，被告个人是负责公司外协的，借款与被告个人无关，不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《增资协议》、银行电子回单、收据、委托代理协议、发票等证据用以证明本案借款事实。对原告提交的上述证据，被告不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，国盛富瑞公司（甲方）与吴华艳（乙方）、许建（丙方）、龙华公司（丁方）、袁文龙（戊方）签订《徐州龙华农业机械科技发展有限公司增资协议》，协议载明吴华艳、许建系龙华公司原股东，袁文龙系龙华公司实际控制人。增资方是徐州巿巿级财政资金的出资代表。本次增资所涉资金通过股权投资方式实施投资，引导和培育我巿高新技术产业、战略性新兴产业发展，提高企业自主创新能力，促进我巿企业科技创新和产业转型升级，公司系一家依法设立并合法存续的有限责任公司，于本协议签署之日注册资本为人民币2000万元；公司拟将其注册资本从人民币2000万元增加至人民币2470.1457万元(以下简称“本次增资”)；在符合本协议规定的条款和条件的前提下，公司、乙方、丙方、戊方同意由甲方认购公司本次增资的全部新增注册资本；甲方同意依据本协议约定的条件和条款认购公司的全部新增注册资本。协议具体内容约定：原告国盛富瑞公司向龙华公司投资500万元，占股19.033%，投资期限三年，国盛富瑞公司不直接参与公司的日常经营管理，不向公司派驻董事、监事。增资协议生效后，实际控制人、公司应按照本次增资额500万元为基数，于2014-2016年每年12月31日前按年化6%向国盛富瑞公司支付固定股权收益。实际控制人应在2016年12月31日前回购国盛富瑞公司持有的股权，如实际控制人未完成回购，公司应于1个月内出台回购方案，并获得甲方认可；1个月内仍不能出台甲方认可的回购方案的，甲方有权要求按照公司评估市值确定转让价格。龙华公司及实际控制人不按照协议约定的时间回购国盛富瑞公司股权及支付收益的，除应支付甲方资金及收益外，龙华公司、实际控制人应按照投资资金总额的40%向国盛富瑞公司支付违约金。协议各方为解决履行本协议发生的争议而支出的律师费、会计师费等费用由引发该争议的违约方或责任方承担。2013年12月31日国盛富瑞公司向龙华公司汇款500万元。龙华公司于当日开具收据，载明收到国盛富瑞公司投资款500万元。后龙华公司在工商登记部门办理了变更手续，将国盛富瑞公司登记为公司股东，持股比例为20%。2014年12月31日，国盛富瑞公司收到龙华公司支付的第一年的固定股权收益30万元，被告龙华公司、袁文龙在庭审中自认之后未再向国盛富瑞公司支付固定股权收益。国盛富瑞公司的股东为徐州市国盛控股集团有限公司、徐州市国盛恒泰置业有限公司，持股比例分别为90%、10%，经营范围为对企业的投资管理，受托管理股权投资基金：从事投融资企业管理及相关咨询服务，投资并管理投资基金（经营范围涉及许可的，取得可后方可经营）。原告无金融许可牌照，有私募投资基金管理人登记证明。徐州市国盛控股集团有限公司的股东为徐州市人民政府国有资产监督管理委员会。另，因本案诉讼，国盛富瑞公司与江苏智临律师事务所签订委托代理协议，约定江苏智临律师事务所接受国盛富瑞公司的委托，指派本所律师陈倩代理本案。约定支付律师代理费人民币35000元，该费用分两期支付，委托代理协议生效支付首期代理费17500元，取得法律文书后支付末期费用。2020年1月3日，国盛富瑞公司向江苏智临律师事务所支付律师代理费17500元，江苏智临律师事务所开具了发票。本院认为，原告与二被告签订的《徐州龙华农业机械科技发展有限公司增资协议》约定增资协议生效后，实际控制人、公司应按照本次增资额500万元为基数，于2014-2016年每年12月31日前按年化6%向国盛富瑞公司支付固定股权收益,2016年12月31前应回购完国盛富瑞持有的股权，从以上内容可以看出，国盛富瑞与龙华公司、袁文龙所签订的协议虽涉及增资，但从协议中关于固定收益率、固定利息支付期间及回购条款约定来看，二被告的真实意思是通过让与股份的形式来获取国盛富瑞公司的款项，庭审中被告龙华公司亦认可该款项系借款，国盛富瑞公司与龙华公司、袁文龙实际上应为借款合同关系。国盛富瑞公司没有实际参与该公司经营管理，双方的真实意思表示并非由国盛富瑞公司成为龙华公司的股东，而是由国盛富瑞出借款项给龙华公司的借贷关系，故工商登记资料中记载的情况并不能否定国盛富瑞与龙华公司、袁文龙之间实际上系借款关系这一事实。目前，双方约定的还款期限已经届满，被告龙华公司理应按约还本付息。被告袁文龙作为实际控制人承诺“回购股权”，其与被告龙华公司应承担共同还款责任。根据约定，其应自2016年12月31前回购完国盛富瑞持有的股权，回购价格为国盛富瑞增资时价格。现二被告未按约定回购股权，原告要求其偿还全部款项，符合合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告虽一并主张了利息及违约金，但未超出以500万元为基数，自2014年12月31日至2019年12月31日，按年利率24%计算的利息金额，故本院予以支持；原告要求被告按年利率6%继续计算利息至款项实际给付之日，亦符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费35000元。按照协议约定，因诉讼而产生的律师费、保全保险费等费用，应由违约方承担。二被告未按约向原告还款已构成违约，原告为此而支付的律师费应由二被告承担。但根据原告举证，其目前实际支付的律师费仅为17500元，本院予以支持。其余费用，原告可待实际支付后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司、袁文龙于本判决发生效力之日起十日内向原告徐州国盛富瑞资产管理有限公司偿还借款本金人民币500万元、违约金200万元及利息（截至2019年12月31日利息为150万元；自2020年1月1日起至实际支付之日止，以500万元为基数，按年利率6%继续计算）；二、被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司、袁文龙于本判决发生效力之日起十日内向原告徐州国盛富瑞资产管理有限公司支付律师费17500元；三、驳回原告徐州国盛富瑞资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71545元，减半收取35773元，保全费5000元，合计40773元，由被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司、袁文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二〇年九月二十七日法官助理 玄秀华书 记 员 李欣睿