,内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院,民 事 判 决 书,（2020）内2526民初995号,原告西乌旗千丰乳业有限责任公司。,法定代表人:李某:总经理。,委托诉讼代理人王某1。,被告张某。,委托诉讼代理人王某2，内蒙古蒙得律师事务所律师。,原告西乌旗千丰乳业有限责任公司诉被告张某侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西乌旗千丰乳业有限责任公司的委托诉讼代理人王某1、被告张某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。,原告西乌旗千丰乳业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止妨碍原告在涉案草场打草等正常经营活动;2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2012年4月1日，原被告双方签订草场管理合同，约定原告将本公司2万亩草场交给被告管理，被告每年向原告缴纳草场保证金10万元，共计100万元，分十年结清。合同期限自2012年4月1日至2021年3月31日。同时还约定，原告公司整体出售或转让时，原告有权单方终止合同。后2015年10月，北京千丰牧业科技发展有限公司以股权转让方式取得原告公司所有权，被告管理的草场于2016年交还给原告管理，双方合同解除。但被告却于今年8月份来到原告处，以上述合同期限尚未届满为由，主张今年草场的草仍应由其来打，并自称原告公司杜总答应给他的年薪20多万，要求公司予以支付。西乌旗政府于今年8月20日下发文件宣布打草，原告积极响应政府号召，但被告一直阻碍原告打草，迫于秋季打草时令性强，每年9月7日下霜前必须完成打草工作，否则草内营养成分就会丧失，不能用来饲喂牲性畜。现被告的行为严重妨碍了原告的正常生产经营，给被告带来了严重损失，经与被告多次沟通无果后，为了维护自身的合法权益，原告无奈只能诉至法院，望贵院支持诉请为盼。,被告辩称，原告的诉求及事实理由没有事实依据和法律依据，1、原告是基于2015年6月24日内蒙古兴业集团以100%股权转让给北京千丰牧业科技发展有限公司后核准成立的，原告核准成立的时间是2012年4月2日，被告与原西乌旗千丰乳业有限公司签订草场管理合同的时间是2012年4月1日，原西乌旗千丰乳业在2015年6月24日转让后注销，但他的母公司及内蒙古兴业集团仍在，故本案的西乌旗千丰乳业并不是与被告签订合同的原西乌旗千丰乳业，现原告将同名不是同一母公司混为一起造成事实不清。2、根据买卖不破租赁的规则，被告与原西乌旗千丰乳业签订草场管理合同，约定的管理期到2021年3月31日，本案原告的母公司即北京千丰牧业公司是原告的100%投资人，是在2015年6月24日才取得了股权，理应承担原公司的义务，即继续履行前期的租赁合同，原告以单方解除的方式没有任何权利也没有任何法律依据，原告在2015年之前均不是权利人，在2015年之后虽然基于股权转让取得了草场使用权，但不能破租赁的关系。3、2016年4月2日，原告核准成立后没有更换企业名称，仍叫西乌旗千丰乳业有限责任公司，未变于期从西乌旗政府承租的近10余万亩草场管理，聘用被告为其职员，月薪6000.00元，年薪绩效20万，签订劳务合同，被告管理的草场就包括被告在2012年从原千丰乳业处承租的2万亩草场，故被告不仅对其本人承租的2万亩草场有管理权，至未解聘之前，被告对原告有权使用的全部草场均享有管理权，且以投入了人力物力。4、因双方在2016年形成了劳务关系，故被告承租的2万亩草场交由原告一并与近十万亩草场共同打草售草，至2016年至今，原告未将被告应得的2万亩草场给付被告，被告即将提起诉讼。5、本案自打草季至今打草完成，一直由原告雇佣案外人打草，被告从未到草山阻碍其打草，正常管理的行为不能视为侵权阻碍的行为，对原告恶意杜撰事实浪费司法资源的行为侵害被告名誉的行为被告保留诉权，综上请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：,一、1、原告提交的打草合同一份及2020年打草结算清单一份。证明被告与原告有经济纠纷，找雇佣的打草队黄久祥阻碍打草，黄久祥为了避免引起不必要的麻烦间断打草没有履行完合同就不干了。被告对证据质证意见为对两份证据真实性，合法性及与本案的关联性不认可，原告称，与黄久祥签订打草合同，在乙方签字为复印形成，在结算单上乙方代表同样为复印形成，且签字人为黄志文并非是黄久祥，故对其内容不认可。2、草场使用租赁协议一份，证明协议中明确写明2015年6月24日将西乌旗千丰乳业公司100%的股权转让给北京千丰牧业科技发展有限公司，以股权转让的形式变更了协议主体，完成工商变更，公司名称不变，协议中还明确表明未取得甲方同意不得将租赁物以分包转包的形式转给第三方使用。被告的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，证据形成时间是2016年11月18日，足以证明原告在2012年并没有取得草牧场的使用权，也从未与被告签订过草场管理合同，本案的原告与原千丰乳业是两个企业，两个法人，两个母公司，本案原告是基于2015年6月24日100%受让股权的方式后核准成立，应承继前期债权债务即权利义务。3、草场管理合同一份，证明合同中明确规定千丰乳业有限公司整体出售或转让时合同终止。被告的质证意见为：对草场管理合同真实性没有异议，原告举证时已明确称是原西乌旗千丰乳业有限公司，并不是本案原告；合同的第八条仅是规定了甲方（即原千丰乳业）有权单方终止合同，是否终止合同是本案被告与原千丰乳业注销后的母公司内蒙古兴业集团间的纠纷，现原告受让了股权应承继被告享有的权利，即继续租赁草场，但无权作为协议主体单方终止合同。二、1、被告提交的核准变更登记通知书一份，证明2015年6月24日北京千丰牧业有限公司受让股权后成立了现西乌旗千丰乳业有限责任公司即本案原告，未变于其名下的草场管理。原告称，无异议。2、劳动合同一份，证明聘用被告张某就职签订劳动合同，月工资6000元，并在第六条约定绩效工资标准及发放时间待与杜克平确定，证明被告对原告现使用的全部草场享有合法管理权，工作岗位为副总经理。原告的质证意见为对该证据的真实性、合法性没有异议。合同签订期限是2018年12月1日至2019年12月31日，以超过合同期限。3.黄久祥的证明一份，证明张某没有到草场阻碍打草。原告的质证意见为对该份证据的真实性存疑。综合全案证据，本院对原、被告提交的证据的关联性予以确认，但原告提交的证据仅从几点表象上反映出与被告的关联性，无法据此就认定为被告妨碍原告在涉案草场打草等正常经营活动，故本院对原告的证明目的不予认可。,本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告西乌旗千丰乳业有限责任公司对自己的主张并未提交充分的证据加以佐证，且根据庭审中核实的情况，原告的主张并不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：,驳回原告西乌旗千丰乳业有限责任公司的诉讼请求。,案件受理费100.00元，由原告西乌旗千丰乳业有限责任公司承担。,如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。,审判员 敖登格日乐,,二〇二〇年九月十七日,书记员鲍宏飞,附：相关法律条款,《中华人民共和国民事诉讼法》,第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。,当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。,人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。,《最高人民法院关于适用的解释》,第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。,在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。,,