河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2373号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地河南省鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住河南省鲁山县，系原告方职工。被告：王广增，男，1970年7月13日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：武琴，女，1978年2月16日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：申顺，男，1962年10月24日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：张军营，男，1970年4月3日生，汉族，住河南省鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告王广增、武琴、申顺、张军营借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王二振，被告王广增、申顺到庭参加诉讼。被告武琴、张军营经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王广增、武琴偿还借款本金30万元和2018年4月30日至实际还款之日的利息（2018年4月30日起至2020年4月30日按合同约定的月利率9.6‰计付,2020年4月30日后按合同约定的贷款罚息利率14.4‰计付）；二、依法判令被告申顺、张军营对该笔借款承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实理由：王广增、武琴系夫妻关系。2018年4月30日，原告与被告王广增签订个人借款合同，借款金额30万元，借款期限24个月，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，按月结息。同日，原告与被告申顺、张军营签订保证合同，约定担保的主债权30万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。贷款发放后，被告未按约定还本付息，现欠原告本金30万元及部分利息未付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告王广增辩称，答辩人不认可原告的诉讼请求，因为该笔贷款自始至终答辩人没有见到贷款，2012年申广（答辩人的姑表亲戚）找到答辩人说用一下身份证，答辩人给他了2014年答辩人查征信时发现有两个逾期贷款，然后答辩人给申广打电话，申广让答辩人以及配偶一起去找他在贷款合同中签字，后来就是年年续贷款合同，贷款不是答辩人使用，贷款所用折子或银行卡的密码都不知道，归还利息的事答辩人也不知情。被告申顺辩称，申广是答辩人的亲兄弟，答辩人和申广原来都在信用社工作。2018年4月，申广找到答辩人让给他担保贷款，张官营信用社的信贷员毛国奇说申广借20万元，让答辩人做担保，答辩人同意了，就在空白的担保合同中签了字，答辩人让毛国奇把合同填完整，他说咱都是内部人没事。2018年11月，申广突然因病去世，答辩人找到申广妻子，商量怎么偿还贷款，后来没有下文。直到2019年年初，答辩人到张官营信用社查询这笔贷款，发现信用社没有申广的贷款，而这笔款的借款人是王广增，答辩人不认识王广增，通过信用社联系到王广增后，王广增也说不知道这件事。答辩人给信贷员毛国奇付利息，一直以为是申广的贷款。这笔贷款如果申广是借款人，答辩人作为担保人没有意见，但是给王广增的借款做担保，答辩人不认可。被告武琴未答辩。被告张军营未答辩。根据经审理确认的证据和双方当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月30日，被告王广增以收粮食为由向原告借款30万元，借款期限24个月，借款月利率9.6‰，逾期借款罚息利率按原借款利率基础上加收50%。原告与被告王广增签订《个人借款合同》（合同编号：12503030118043104832）一份，借款合同主要载明：“第一条、借款金额：叁拾万元整。第二条、借款用途及还款来源：收粮食。第三条、借款期限：本合同项下的贷款期限为24个月，自2018年4月30日至2020年4月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条、本合同项下贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1、固定利率，月利率为9.6‰……4、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。……贷款支付方式，（一）本合同项下借款采用自主支付……借款人：王广增（签字及指印），签订日期：2018年4月30日”。借款合同签订同日，被告申顺、张军营以及申广（已故）共同与原告签订《保证合同》（合同编号：12503030118043104832）自愿为上述款项提供担保。保证合同载明：“为确保王广增与原告在2018年4月30日签订的编号为12503030118043104832借款合同履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人所形成的债务提供保证……第一条、担保主债权：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为叁拾万元整的授信；债务履行期为2018年4月30日至2020年4月30日。第二条、保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿……第四条、保证期间：保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……保证人1、申广（签字按指印）、保证人2、申顺（签字按指印）、保证人3、张军营（签字按指印）。签订日期：2018年4月30日”。另查明，1、2018年4月16日，被告武琴以被告王广增配偶的名义向原告出具《财产共有人承诺书》一份，该承诺书载明被告武琴作为被告王广增配偶，知道王广增30万元贷款，并自愿与被告王广增共同承担借款偿还义务。2、2018年4月16日，被告申顺、张军营向原告分别出具打印版担保书一份，担保书载明：“自愿为鲁山县城关镇新生街26号院1号王广增在鲁山联社张官营信用社借款30万元作担保，并承担连带偿还责任”。3、原告鲁山县农村信用合作联社于2018年4月30日向被告王广增发放贷款30万元。贷款发放后，被告方共计支付利息56000元，被告王广增未按合同约定清偿借款本金和利息，引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告王广增作为借款人向原告鲁山县农村信用合作联社借款30万元并由被告申顺、张军营提供担保的事实，有双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《担保书》以及原告提供的转账凭证为证，事实清楚，本院予以确认，原告要求被告王广增承担还款付息义务，本院依法予以支持。关于鲁山县农村信用合作联社主张的利息部分，因合同有借款期限内的利息按照月利率为9.6‰的标准计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%的约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告武琴出具承诺书，自愿以配偶身份与被告王广增共同承担所负债务，符合法律规定，故原告要求被告武琴与被告王广增共同清偿所欠借款本金及利息，本院予以支持。被告申顺、张军营为该笔借款提供担保，并明确约定担保的方式为连带责任保证，依法应承担连带责任保证义务。关于被告王广增仅在借款合同中签字没有使用借款的辩解理由，原告通过被告王广增签订借款合同将款支付在王广增指定的账户中，王广增虽没有直接使用该笔借款，但其将该借款银行卡和密码交给别人的行为实质上已将该款转借给他人，故本院对被告王广增的辩解理由不予支持。关于被告申顺辩称其在空白担保合同中签字并且不知给谁担保的辩解理由，被告申顺在签订担保合同时曾签订了一份打印版《担保书》，担保书明确载明借款人是王广增，且被告申顺作为信用联社原职工，应当清楚认识到自己在格式化合同中签字所带来的法律后果，其坚持在空白担保书中签字，应视为其授权合同相对人在合同空白处进行任意添加，综上本院对被告申顺的辩解意见不予采信。被告武琴、张军营经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其享有诉讼权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王广增、武琴于本判决生效后十日内向原告鲁山县农村信用合作联社清偿借款本金30万元及该款自2018年4月30日起至实际还款之日的利息（2018年4月30日至2020年4月30日按合同约定的贷款利率9.6‰计付；2020年4月30日后按合同约定的贷款罚息利率14.4‰计付），执行时扣除已支付的利息56000元。二、被告申顺、张军营对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王广增、武琴、申顺、张军营共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈克中人民陪审员  林 玲人民陪审员  陈延敬二〇二〇年九月八日法官助理崔福旺书记员程浩浩