wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31815号原告：王某，女，汉族，1987年12月28日出生。委托代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：陈艳珊，广东国晖律师事务所律师。被告：李某鹏，男，汉族，1995年1月1日出生。被告：郑某发，男，汉族，1988年4月28日出生。上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈嘉豪、陈艳珊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李某鹏向原告偿还本金7万元及利息22295元【月利率为1.5%,折算日利率为万分之五，自2018年8月3日暂计至2018年4月30日（共637天），之后的利息计至实际履行完毕之日止】，共计92295元；2、请求法院判令被告李某鹏向原告支付逾期还款违约金133770元【每日千分之三，自2018年8月3日暂计至2020年4月30日（共637天），之后的利息计至实际履行完毕之日止】；3、请求法院判令被告李某鹏向原告支付因实现债权产生的律师费7000元；4、请求法院判令被告郑某发对上述债务承担连带责任；5、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月3日，原告与被告李某鹏签署《借款合同》，约定被告从原告处借款，借款金额为10万元，借款期限为2个月，月利率为1.5%，在借款期限内被告需向原告支付利息3000元。同日，原告根据《借款合同》第五条的约定，向被告李某鹏指定账户(被告郑某发账户）转账借款10万元。双方约定借款期限届满，经原告多次催促后，被告至今仍不归还原告全部本金及利息，已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。被告郑某发作为实际借款使用人，应当对上述债务承担连带责任。庭审中，原告变更其诉讼请求1、2为：请求被告李某鹏偿还借款本金74564.96元及逾期违约金44580.95元（以尚欠本金74564.96元为基数，按每日千分之一的标准自2018年8月21日起计至实际还清之日止，暂计至2020年4月30日并扣除被告已还的1500元后的金额为44580.95元）。两被告未答辩。本案相关情况1、《借款合同》签订情况：原告（贷款人）与被告李某鹏（借款人）于2018年6月3日签订一份《借款合同》约定，借款金额为10万元，借款期限为2个月，月利率为1.5%，在借款期限内被告李某鹏需向原告支付利息3000元；被告李某鹏指定的收款账户为被告郑某发名下招商银行尾号为4373的账户；被告李某鹏逾期未全额清偿借款本息的，在逾期期间，应按照欠款总额每日千分之三的标准支付逾期还款违约金；原告未实现债权所产生的费用，均由被告李某鹏承担。2、借款实际出借情况：原告于当日向被告李某鹏在《借款合同》中指定的收款账户转账10万元。3、原告陈述还款情况如下：被告郑某发于2018年8月9日转账还款3万元，被告郑某发于2018年8月21日还款1500元，被告郑某发于2018年9月20日还款1500元。原告主张，上述还款按先息后本的方式予以抵扣。4、其他：原告主张，被告郑某发是案涉借款的实际使用人，应对借款承担连带清偿责任。判决结果本院认为，根据原告与被告李某鹏之间签署的《借款合同》和原告提交的转账凭证，本院依法确认原告与被告李某鹏之间的借款关系成立，被告李某鹏应依约向原告偿还借款本金并支付合法利息。被告郑某发并非借款合同的相对方，被告郑某发名下的账户作为收款账户及被告郑某发代被告李某鹏偿还部分款项的事实，并不足以认定被告郑某发系作出债务加入或愿意承担连带清偿责任的意思表示，故原告请求被告郑某发对涉案借款承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。原告依约出借款项后，被告李某鹏未按照约定偿还借款，应承担相应的违约责任，向原告偿还尚欠的借款本金及利息。关于利息，双方约定的借款期限内利息标准符合法律规定，本院予以确认，双方约定的逾期利息标准过高，不符合法律规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于被告郑某发代为偿还的款项，本院以上述利息标准按先利息后本金的方式予以抵扣，超出部分抵扣本金，经计算，上述还款中，27494.51元用于抵扣本金，5505.49元用于抵扣利息，故截至最后一次还款日，被告尚欠本金为72505.49元，此后的利息以剩余本金为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日。关于原告请求的律师费7000元，已实际发生且符合双方合同约定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某鹏应于本判决生效后10日内向原告王某偿还借款本金72505.49元及逾期利息（逾期利息以本金72505.49元为基数，自2018年9月20日起，按年利率24%的标准计至实际还清之日止）；二、被告李某鹏应于本判决生效后10日内向原告王某支付律师费7000元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4795.98元（已由原告预交），本院减半收取2397.99元，由原告负担1099.99元，由被告李某鹏负担1298元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年九月七日书记员  陈卫佳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4234号原告：姜秀芳，女，生于1973年9月7日，汉族，住重庆市奉节县。被告：秦代成，男，生于1956年6月2日，汉族，住重庆市开州区。原告姜秀芳与被告秦代成民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀芳到庭参加诉讼，被告秦代成经本院传票传唤而未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姜秀芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金48500元，资金利息63050元（截止2020年5月30日），之后利息以48500元为基数，按月利率2%计息结算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因商业活动缺少资金于2014年12月29日向原告借款，双方约定借款金额50000元，按月利率3%计息，支付借款时扣除了断头息1500元，原告实际向被告支付借款48500元，被告向原告出具借条一张。之后被告未按期还款，在原告催收过程中，被告称无钱偿还并要求将利息少下来，被告于2018年6月6日重新向原告出具借条一张，借条载明金额为70000元，并约定最后还款日期为2020年5月30日。但之后被告仍未还款，原告遂诉至人民法院。被告秦代成未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2014年12月29日向原告出具借条一张，其主文载明：“今借到姜秀芳现金5万《伍万》利息3分，每月30号结息，1500.00元打在卡上，借期一年，如有再借延期，一个月前向借款户名姜秀芳申报。秦代成卡号：62152810********借款人秦代成2014年12月29日”，原告于当日在银行取款48500元，原告当庭陈述向被告支付借款时扣除了第一个月利息1500元。后被告再次于2018年6月6日向原告出具借条一张，其主文记载为：“今借（2014.12.29号）到姜秀芳：身份证5122221973********，现金7万元正，大写：柒万元正。借款人：秦代成身份证51222219560602XXXX最后还款日期2020.5.30号2018.6.6号”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张被告向其借款，向本院举示了由被告向其出具的两张借条以及原告的取款记录，借条内容、取款记录以及原告的当庭陈述均能相互印证，双方的债权债务关系明确合法，本院予以确认，对原告要求被告偿还其借款本金48500元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付2020年5月20日之前的利息63050元，并主张之后的利息按月利率2%计算至被告还清时为止，虽然原、被告在借款时约定了按月利率3%计算利息并记载于第一张借条，但在2018年6月6日被告再次向原告出具借条时，借条中仅结算了之前的下欠利息21500元（70000元-48500元），并未再就将来的利息作出约定，依法当视为不再计息，而原告对该借条的接受，说明双方已就借条利息约定的更改达成合意，故本院认为应当以2018年6月6日的借条作为本案利息的计算依据，被告应当支付原告利息金额为21500元，但被告在新借条约定的还款时间届满后仍未还款，依法应当自逾期之日起以尚欠金额70000元为基数按年利率6%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦代成于本判决生效之日起十日内偿还原告姜秀芳借款70000元并支付逾期利息（逾期利息以70000元为基数，按年利率6%从2020年5月31日起计算至还清时为止）；二、驳回原告姜秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，减半收取1265.5元，由被告秦代成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 张维亚二〇二〇年九月三日法官助理 袁志鑫书 记 员 杨若男
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17587号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛、罗佳斌，均为广东四方三和律师事务所律师。被告：林英基，男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告林英基金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴笛、罗佳斌、被告林英基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款380000元、期限48个月、固定月利率1.1%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年5月24日，原告向被告发放了贷款380000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年5月24日、到期日2021年5月24日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2020年8月4日，拖欠借款172518.53元、利息包括罚息18696.29元、复利1019.03元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款172518.53元及利息、罚息、复利（截至2020年8月4日利息包括罚息18696.29元、复利1019.03元；从次日起至清偿之日止，罚息以172518.53元为基数，按月利率1.1%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：对借款后逾期未偿还借款本息没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月4日的利息、罚息和复利有理，本院予以支持。原告要求自次日起以借款172518.53元为基数，按月利率1.1%上浮50%的标准计算罚息合理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告林英基于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款172518.53元及利息、罚息、复利（截至2020年8月4日利息包括罚息18696.29元、复利1019.03元；自次日起，罚息起以172518.53元为基数，按月利率1.1%上浮50%计至清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2026元，由被告林英基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  吴俊贤
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执818号申请执行人：余雯，男，汉族，1987年7月4日出生，住广东省梅州市梅江区。被执行人：江西新焦点餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇迎宾中大道**百城晶典住宅区****商铺，统一社会信用代码：91360121MA37UWHWXD。法定代表人：刘金欢。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0191民初377号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西新焦点餐饮管理有限公司的存款及收入40400元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年九月十四日法官助理李美珍书记员赵玉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30964号之一原告：深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271，统一社会信用代码914403005627641682。法定代表人：李文荣。委托诉讼代理人：陈胜平，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：蒋敏，男，汉族，系公司员工。被告：郑锦坤，男，汉族。被告：郑燕双，女，汉族。被告：方坤森，男，汉族。原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司诉被告郑锦坤、郑燕双、方坤森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告于2020年9月29日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费7428.83元（受理费已由原告预交），本院按照相关规定实际收取3714.42元，由原告负担；保全费2562.94元（保全费已由原告预交），由原告负担。审判员 马 翼二〇二〇年九月三十日书记员 吴加颖
文书内容贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3149号之九申请执行人：黄晓璞，女，汉族，1971年01月01日生，住贵州省贵阳市云岩区。                  被执行人：张历，男，汉族，1968年05月17日生，住贵州省贵阳市乌当区。本院于2020年03月24日以(2020)黔0103执保173号保全裁定对张历借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行张历借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张历在中国银行133054952793CNY0账户内存款人民币5296.00元。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年九月二日书记员  杨 波
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初3178号原告：广东同信物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区***********。统一社会信用代码：914************605。法定代表人：苏日生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中原，该公司员工。被告：邱政霖，男，成年,汉族，住广东省阳春市*******************。被告：刘美霞，女，成年,汉族，住广东省阳春市*******************。原告广东同信物业管理有限公司诉被告邱政霖、刘美霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告广东同信物业管理有限公司于2020年9月25日向本院申请撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东同信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告广东同信物业管理有限公司承担。审判员  邹永建二〇二〇年九月二十八日书记员  刘昭余附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0722民初549号原告：刘利强，男，1989年2月15日出生，汉族，嘉荫县农民，住该村。委托诉讼代理人王晓非，黑龙江新飞律师事务所律师。被告：刘立成，男，1975年4月27日出生，汉族，嘉荫县农民，现羁押伊春市友好区看守所。委托诉讼代理人刘立艳，成年，女，汉族，嘉荫县农民，住该村。第三人：嘉荫县农村信用合作联社，法定代表人，王东，职务：理事长，驻所地：嘉荫县朝阳镇繁荣街144号本院在审理原告刘利强诉被告刘立成土地承包经营权确认纠纷一案过程中，本院于2020年8月18日立案，原告刘利强于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，以自愿撤诉为由，申请撤诉。本院认为，原告刘利强在本院开庭前，提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘利强撤回起诉。案件受理费人民币25.00元，由原告刘利强负担。审判员  杨杰二〇二〇年九月十五日书记员  官雪
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事裁定书（2020）甘0602刑初134号自诉人何某，甘肃省武威市人，住武威市。被告人吕某，汉族，初中文化，甘肃省武威市人，户籍所在地武威市。被告人陈某，男，甘肃省武威市人，户籍所在地武威市。自诉人何某诉被告人吕某、陈某犯重婚罪一案，案件在审理过程中，自诉人何某于2020年9月4日以与吕某、陈某达成刑事和解协议为由，申请撤诉。本院认为，自诉人申请撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人何某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王福海审判员 闫会德审判员 王卫东二〇二〇年九月四日书记员 王学浩
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初191号原告：何启权，男，1979年6月13日出生，汉族，重庆市人，住重庆市奉节县，委托诉讼代理人：叶子盛，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉宏源长流食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区慈惠办事处惠安大道776号，统一社会信用代码91420112MA4KLTTX0D。法定代表人：朱祖祥。原告何启权与被告武汉宏源长流食品有限公司（以下简称宏源食品公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何启权及其委托诉讼代理人叶子盛到庭参加了诉讼，被告宏源食品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何启权向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告设备款100,000元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告上述款项的利息，从2019年11月25日计算至实际清偿之日；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要于2018年向原告购买面条生产设备两套，双方签订了书面合同。原告依约组织人员制作、安装、调试，现上述合同已经全部履行完毕，且保修期均已届满。然而被告至今仍差欠原告100,000元设备款未付清，经多次催收未果。被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院查明，2018年4月7日，宏源食品公司与何启权签订《生产设备制作安装合同》，约定何启权按照宏源食品公司要求制作熟面生产设备，合同款为58,000元，预付20,000元，设备验收后付清余款，合同还约定了制作设备的规格型号。2018年5月22日，宏源食品公司与何启权另签订《熟面生产设备定做合同》，约定宏源食品公司向何启权购买熟面生产设备一套，何启权按要求负责上述设备的设计、制作、安装、调试运行，设备总价为380,000元，签订合同之日付150,000元，进场10天后再付50,000元，试机合格后付余款161,000元，剩余5%质保金19,000元于设备正常使用一年后付清，交货时间为2018年7月8日。合同后附生产设备的具体规格要求。上述合同履行过程中，宏源食品公司仅支付部分款项，何启权向宏源食品公司法定代表人朱祖祥发送手机短信，催要设备余款100,000元，朱祖祥承诺尽量安排。审理中，何启权陈述，上述合同所涉设备均由其安排人员、提供材料设备至宏源食品公司完成制作、安装，并于2018年7月20日左右完成交付。何启权另陈述，其以书写诉状之日，即2019年11月25日作为利息的起始时间。本院认为，原告何启权与被告宏源食品公司签订的《生产设备制作安装合同》、《熟面生产设备定做合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。原告按照被告要求生产制作、安装设备，交付工作成果后收取定作费，双方存在承揽合同关系。合同履行过程中，原告已交付设备，被告应依约支付定作费。本案中，原告催要设备款100,000元，被告法定代表人不持异议并承诺付款，故被告对上述欠款负有清偿责任。原告要求被告支付货款100,000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其中，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告武汉宏源长流食品有限公司于本判决生效后十日内向原告何启权支付定作费100,000元及逾期付款利息（以100,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月25日计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告武汉宏源长流食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜树山二〇二〇年九月十八日书记员  匡 颖
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申934号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：井冈山市湓鑫温泉开发有限公司。住所地：江西省井冈山市新城区锦绣花园玫瑰苑14幢。法定代表人：宋云飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，江西赣中律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊汉华，男，1945年10月10日出生，汉族，住江西省新干县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪先平，男，1962年4月10日出生，汉族，住江西省井冈山市。再审申请人井冈山市湓鑫温泉开发有限公司（下简称湓鑫公司）因与被申请人熊汉华、倪先平民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终2455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湓鑫公司申请再审称，1．二审判决认定湓鑫公司是案涉借款的共同借款人、使用人缺乏证据证明。没有证据证明熊慧兰与倪先平之间发生了真实的民间借贷事实。一、二审诉讼过程中熊慧兰始终未向法院提交案涉借款的银行转账凭证。另也没有证据证明湓鑫公司收到了熊慧兰在诉状中所称的借款和湓鑫公司将案涉借款用于公司的生产经营。倪先平提供的合同并无证据证明合同已履行且支付合同款项来源于案涉借款。即使倪先平向熊慧兰有借款，也是倪先平个人行为，与湓鑫公司无关。2．湓鑫公司二审诉讼过程中向法院书面提出了调查取证的申请，但是二审法院拒绝了湓鑫公司的调查取证申请错误。熊慧兰与倪先平的银行流水是查清案件主要事实所必须的证据。3．二审判决适用法律错误。一、二审判决认定基本事实错误的前提下，对于湓鑫公司来说与熊慧兰之间不存在民间借贷关系，没有义务归还借款。二审判决认定湓鑫公司归还案涉借款属于法律适用错误。湓鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项和第六项的规定申请再审。熊汉华提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，并有如下证据予以支持：1．有湓鑫公司的原法定代表人倪先平手写的借条，借条上盖有湓鑫公司的公章；2．有倪先平手写的借款情况说明；3．有多人的证言；4．有借款发生后部分借款本金偿还及利息已偿还的银行交易记录；5．有熊慧芳或熊慧芳丈夫李亮、其他亲友代签倪先平签名的部分银行存款凭证照片和从熊慧芳妹妹熊慧梅账户转入倪先平账户的银行转款凭证照片，这些凭证记载的交易地均为新干县县城区域银行网点。因2011、2012年所有银行在转账时均要收取一定的费用，熊慧芳为节约费用而采取现金存入的方式将借款存入倪先平的账户。倪先平对诉讼标的及证据进行了确认。2．熊汉华、熊慧青、熊慧兰的借款发生均通过熊慧芳与倪先平对接后完成，包括出借款存入、后期利息结算、本息偿还协商等。3．借贷关系因湓鑫公司的温泉开发而发生，虽出借款打入的是倪先平的个人账户，一是部分借款发生在筹建阶段，公司没有设立账户；二是成立初期湓鑫公司为倪先平的家族企业，倪先平为方便，仍要求借款汇入其个人账户，倪先平是湓鑫公司的创建发起人，倪先平自湓鑫公司筹建以来一直为企业的负责人或法定代表人，即使湓鑫公司自2013年来开始发生股东变化，直至2019年4月湓鑫公司对外公示的法定代表人仍是倪先平。倪先平作为企业负责人或法定代表人依法具有代表企业对外的权利，依法具有的代表资格是经法定程序认定，经公司所有股东认可的。出借人不可能也无从了解公司内部的管理，湓鑫公司不能因企业内部管理的原因，抗辩善意第三人。4．本案没有证据证明借款用于倪先平个人。5．倪先平经过公安部门调查并不构成职务侵占罪。湓鑫公司主张案涉款项没有用于公司，是其公司内部管理的问题。6．湓鑫公司的其他股东并未投入认缴以外的资金，有理由认为湓鑫公司通过对外举债来维持企业的正常运转。故请求驳回湓鑫公司的再审申请。本院经审查认为，1．根据一、二审查明的事实可知，出借人提交了借条、倪先平出具了案涉借款的《情况说明》、微信记录等证据，一、二审判决认定案涉借贷事实已实际发生并无不当。对上述借贷事实，倪先平亦予以认可。就本案的案涉借款发生在湓鑫公司创立之前，但在借款发生之后的2017年，倪先平此时仍是湓鑫公司的法定代表人，其向案涉出借人重新出具案涉借据并加盖湓鑫公司公章的行为，可视为湓鑫公司为案涉借款的共同借款人。一、二审判决认定湓鑫公司与倪先平共同偿还案涉借款符合法律规定。2．湓鑫公司在一审诉讼过程中并未向法院书面申请调查取证，在二审诉讼过程中湓鑫公司提出来要求法院调取倪先平、案涉出借人自2011年1月1日至今的银行账户流水，该申请既无明确具体银行的名称，也未明确个人账户的详情，法院不仅无从调取，且案涉借款发生时的借款经手人是倪先平，其在一、二审诉讼过程中已认可案涉借款的发生事实属实。故二审法院未予调取银行账户流水并无不当。综上，湓鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回井冈山市湓鑫温泉开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇二〇年九月三日书记员 夏志妹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22248号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾紫程，广东正平天成律师事务所实习律师。被告：许飞燕，女，1980年7月20日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许飞燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳，被告许飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年02月06日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180205002751号。（三）借款金额：339000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月7日发放贷款339000元，被告从2019年11月7日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月30日，被告尚欠原告借款本金173634.09元、利息(含罚息)21459.66元、复利1698.45元。（九）律师费：原告主张为实现本案债权发生律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票予以证明。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金173634.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月30日利息（含罚息）21459.66元，复利1698.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：对诉状上的事实无异议。诉讼请求的本金、利息、罚息、复利均无异议。但律师费诉状上的为400元，但原告提交的证据为500元。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年5月30日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年5月31日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费400元，提供了《委托代理协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许飞燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金173634.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月30日，利息（含利息、罚息）为21459.66元，复利为1698.45元；自2020年5月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%]；二、被告许飞燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，减半收取计2122元，由被告许飞燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月九日书记员  田淑娴
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初442号 公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院。 被告人尹建东，男，1978年9月11日出生于长治市，汉族，高中文化，户籍住所地长治市。曾因吸食毒品于2016年9月21日被长治市公安局长潞分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月29日被长治市公安局刑事拘留，同年2月1日被该局取保候审，2020年3月30日被该局监视居住；2020年7月2日被本院决定取保候审。 指定辩护人王鑫，山西晶旌律师事务所律师。 山西省长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2020）401号起诉书指控被告人尹建东犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉，被告人尹建东及辩护人王鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院指控：2018年12月31日21时许，被告人尹建东醉酒后驾驶晋DSXX**号捷达牌小型汽车，由北向南驶入本区漳村矿2区某小区逆向车道，与被害人王某驾驶的晋DGXX**号小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经长治市公安局交警支队五大队认定，尹建东负本次事故全部责任，王某无责任。经山西省屯留司法鉴定中心鉴定，被告人尹建东血液中乙醇含量为237.05mg/100ml。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人尹建东醉酒后驾驶机动车上道路上行驶，致发生双方车辆受损的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关当庭提出，被告人尹建东在驾驶证被吊销期间醉酒驾驶机动车，酒精含量超过200mg/100ml，且发生负全部责任的交通事故，应当从重处罚；其认罪认罚，已赔偿被害人经济损失，可以从轻处罚；建议对其判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币5000元（针对书面量刑建议拘役三个月，并处罚金5000元，当庭作出调整）。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，要求我院依法判处。 被告人尹建东对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿预缴罚金，同时供述并辩解称：其驾驶证在案发前被交管部门扣留，并扣了12分；案发后，其知道报警人是被害人的小姑子，其在对方报警后一直在现场。其辩护人提出的辩护意见是：对指控罪名无异议。事故发生时车速较慢，没有造成严重危害，被告人已赔偿被害人损失，其到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，当庭认罪悔罪，希望法庭对其从宽处罚。 经审理查明，2018年12月31日21时许，被告人尹建东在其机动车驾驶证被交管部门暂扣期间，醉酒后驾驶晋DSXX**捷达牌小型轿车由北向南驶入本区潞安集团漳村煤矿某小区逆向车道，与对向被害人王某驾驶的晋DGXX**东风牌小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经长治市公安局交警支队五大队认定，尹建东负本次事故全部责任，王某无责任。经山西省屯留司法鉴定中心鉴定，被告人尹建东血液中乙醇含量为237.05mg/100ml。 另查明，事故发生后，被告人尹建东赔偿王某车辆损失1500元。被告人尹建东因本案于2019年1月29日被刑事拘留，同年2月1日被取保候审，共计羁押四日。本案审理过程中，被告人尹建东主动向本院预缴罚金5000元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、“122接处警”警情信息登记表、归案情况说明、拘留证、释放证明书、取保候审决定书、监视居住决定书、漳村煤矿劳动工资科证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶员及机动车信息查询结果单、被告人血样（尿样）提取登记表、长治市公安局交警支队五大队道路交通事故认定书、赔偿证明、长治市公安局交警支队五大队公安交通管理行政强制措施凭证、长治市公安局交警支队公安交通管理行政处罚决定书、尹建东交通违法基本信息表、长治市公安局交警支队五大队证明及关于刻录光盘内容的情况说明、长治市公安局交警支队五大队关于“尹建东驾驶证注销原因”和“尹建东是否党员及党组织关系”的情况说明、嫌疑人员前科劣迹调查表、长治市公安局长潞分局行罚决字[2016]000103号行政处罚决定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；提取血样照片、现场处警视频光盘；长治市公安局交警支队五大队吸毒现场检测报告书、山西省屯留司法鉴定中心屯司鉴[2019]血鉴字DH-A-001号血液乙醇含量检验意见；被害人王某的陈述；被告人尹建东的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人尹建东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人尹建东因交通违法行为被交管部门暂扣机动车驾驶证期间，醉酒驾车造成致他人财产损失并负全部责任的交通事故，且酒精含量已达200mg/100ml以上，应当从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。关于被告人尹建东的到案过程，经查：根据“122接处警”警情信息登记表、交警部门处警视频及情况说明、被害人王某的陈述，能够证明交警部门系根据王某之子的报警而到事故现场处警，期间被告人尹建东否认其醉酒驾车，具有抗拒公安机关调查的行为。由此，被告人当庭供述报案人的身份，与事实不符，本院不予采信；被告人虽辩解其明知他人报警而在现场，但并不具有主动投案的行为表现，该不属于从轻处罚的情节。辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。被告人尹建东因本案自2020年1月29日至2月1日已被羁押的四日，依法应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款、第四十四条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项、第二项、第八项、第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人尹建东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的四日，予以折抵刑期），并处罚金人民币5000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  冯 捷 人民陪审员  连朝霞 人民陪审员  屈艳华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王路娜
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初6283号原告：王某，住新疆麦麦提县。委托诉讼代理人：张某，住新疆麦麦提县，系王某之妻。被告：梁某，住凉州。原告王某诉被告梁某劳务合同纠纷一案,本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令被告梁某支付原告王某劳务报酬30000元。事实与理由：2014年10月至2015年7月，原告受被告梁某雇佣在被告承包的××旗工地上从事外墙保温、刮腻子、真石漆等工作，在6号楼内做了墙刮腻子、涂料等工作，在淮安社区做了外墙真石漆工作。2019年2月20日，经双方结算，梁某共计欠原告劳务费30000元，遂给原告王某出具欠条一张。该款后经原告多次索要，被告梁某推诿拒付，遂提起诉讼。本院经审查认为，本院根据王某提供的梁某的住址及联系方式无法找到梁某，且原告王某亦不交纳公告费用，致使诉讼无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：驳回王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 周茂山二○二○年九月八日书记员 董燕荣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初17212号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码91440300892186332X。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻良波，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：陶石雷，男，汉族，1988年10月22日出生，身份住址河北省保定市曲阳县，系公司员工。被告：孙东东，男，汉族，1990年1月8日出生，身份住址黑龙江省明水县。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告孙东东、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人喻良波到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋保险公司在交强险财产损失限额2000元内优先赔偿原告经济损失；2.对原告的经济损失45071元，请求判令被告孙东东对被告太平洋保险公司不予赔偿的部分43071元承担赔偿责任；3.被告孙东东向原告支付上述款项至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，自2018年11月16日开始暂计至2020年1月10日金额为2522元）；4.两被告连带承担全部诉讼费用。事实和理由：原告承保了粤Ｂ×××××号车机动车综合商业保险，保险期限从2018年10月10日至2019年10月9日止。2018年9月29日19时许，由被告孙东东驾驶的粤Ｎ×××××号车行驶至深圳市南山区（口）时，车头与同道前方由龙某驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定粤Ｎ×××××号车驾驶员孙东东负此次事故全部责任，粤Ｂ×××××号车驾驶员龙某不负担事故责任。另查明，被告太平洋保险公司系粤Ｎ×××××号车的保险人。事故发生后，原告依据与粤Ｂ×××××号车之间的保险合同，于2018年11月15日赔付了维修款45071元。原告认为，依据法律规定，在原告作为保险人承担保险赔付责任后，有权向两被告追偿。据此，为维护原告权益，特提起诉讼。被告孙东东未到庭亦未答辩。被告太平洋保险公司辩称，被告太平洋保险公司仅承保了粤Ｎ×××××号车的交强险，未承保商业险；需核实原告承保车辆的驾驶证、行驶证、出险时的照片、维修清单及发票后决定是否承担赔偿责任。经审理查明，原告所述事实有相应的证据予以印证，本院对原告起诉主张的事实予以确认。本院另查明，事故发生后，经原告对粤Ｂ×××××号车定损，确定损失金额为45071元。2018年11月14日，深圳市南方腾星汽车销售服务有限公司开具了粤Ｂ×××××号车的维修费发票，金额为45071元。2018年11月15日，原告向粤Ｂ×××××号车辆被保险人周某支付保险赔偿款45071元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，事故发生后原告已向粤Ｂ×××××号车被保险人周某支付了保险赔偿款45071元，履行了保险赔付义务，故原告作为保险人有权在代偿金额范围内向两被告主张权利。依据深圳市交警支队南山大队出具的事故认定书记载，本次事故由粤Ｎ×××××号车驾驶人即被告孙东东负事故的全部责任，被告太平洋保险公司作为该车交强险的保险人，应当在交强险范围内履行赔付义务，故原告请求被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内支付保险赔偿款2000元，被告孙东东在交强险财产损失赔偿限额外向原告支付赔偿款43071元，理由成立，本院予以支持。因被告孙东东未及时履行赔偿义务，原告请求被告孙东东支付相应的利息，理由成立。利息应以保险赔偿款45071元为基数，分段计算，其中按照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告支付保险赔偿款次日即2018年11月16日起计算至2019年8月19日；此后的利息应按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率继续计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付赔偿款2000元；二、被告孙东东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款43071元及利息（利息以45071元为基数，分段计算，其中按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月16日起计算至2019年8月19日；此后的利息按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费940元（受理费原告已预交），由被告孙东东负担890元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 翼二〇二〇年九月十七日书记员 吴加颖
江西省新干县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0824执876号之一 申请执行人：黄兵生，男，1970年9月30日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。 被执行人：廖财，男，1968年8月2日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。 本院在执行申请执行人黄兵生与被执行人廖财买卖合同纠纷的（2020）赣0824民初99号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人廖财银行存款、其他应收款600000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年； 三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄建林 二〇二〇年九月一日 书记员  杨 云 提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14509号原告：高某，女，汉族，1979年11月27日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：邓某，男，汉族，1977年12月31日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法由审判员张凌炜适用普通程序独任审判，于2020年9月1日进行了公开开庭审理，原告本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告归还本金108000元、利息38880元；2、被告承担本案诉讼费。庭审时，原告明确诉请的利息以108000元为基数自2017年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。被告未作答辩，庭审缺席。本案相关情况一、被告出具涉案《借条》的情况。2018年11月20日，被告以借款人身份向原告出具《借条》，载明：因公司周转需要，被告于2017年3月至5月期间向原告借到款项108000元，借款月利率按银行利率为准，借款由原告以现金方式支付被告，被告已实际收到上述借款。二、原告出借款项的情况。原告陈述，就涉案借款108000元，系发生于2017年3月14日到2017年9月28日期间的多次借款，具体情况为：2017年3月14日出借104000元、2017年5月10日出借5000元、2017年5月19日出借600元、2017年5月19日出借26000元、2017年5月19日出借1000元、2017年6月16日出借1000元、2017年8月29日出借1800元、2017年9月28日出借3600元；在上述借款发生期间，被告曾于2017年3月25日归还35000元，扣除该还款35000元后，剩余借款本金为108000元。双方经结算对账后由被告于2018年11月20日出具了上述《借条》。此外，就上述截至2017年5月19日的多次借款，被告于2017年3月14日出具《借条》并于2017年5月19日在该《借条》下方添加了确认相应借款情况的内容。三、被告还款情况。原告陈述，在2018年11月20日被告出具《借条》后，被告没有还款情况。判决结果本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项之后，被告应依约履行相应的还款义务。对于还款义务的履行情况，被告作为履行方应对此承担相应的举证责任，但被告未到庭进行抗辩并提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，因此本院采信原告关于被告还款情况的主张。据此，原告有权要求被告继续偿还借款本金108000元并按《借条》承诺内容支付利息，原告主张利息以108000元为基数自2017年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持，但自2019年8月20日起产生的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告邓某应于本判决生效之日起十日内向原告高某偿还借款本金108000元并支付利息（利息以108000元为基数，自2017年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3237.60元（已由原告预交），由被告负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年九月一日书记员 张咪（代）赵雅雯
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0503执326号之一申请执行人:管婕，女，1981年1月27日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被执行人：湖北兆沣源环保生物科技有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道**，统一社会信用代码：91420500MA48A66N9E。法定代表人：张冬伍。被执行人：张冬伍，男，1982年11月17日出生，土家族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：吴金明，男，1973年11月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。申请执行人管婕与被执行人湖北兆沣源环保生物科技有限公司、张冬伍、吴金明借款合同纠纷执行一案，本院于2019年7月30日作出的（2019）鄂0503民初34号民事判决书已经发生法律效力。因湖北兆沣源环保生物科技有限公司、张冬伍、吴金明逾期未履行法律文书确定的义务，管婕向本院申请强制执行。2020年9月30日，申请执行人管婕以正在与被执行人协商为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，执行过程中申请执行人撤回执行申请的，本院依法应当予以准许，申请执行人撤回执行申请的执行案件，应当按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0503民初34号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 俊审判员 张 勤审判员 刘亦兵二〇二〇年九月三十日书记员 余琎雯
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0503执343号之一 被执行人：吉觉依门，男，1985年1月30日出生，彝族，小学文化，无业，户籍地四川省凉山彝族自治州美姑县。 本院在执行被执行人吉觉依门犯盗窃罪一案过程中，对被执行人进行了网络查控，到不动产登记中心等地进行了调查，均未查到其可供执行的财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鄂0503刑初229号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 俊 审判员 刘亦兵 审判员 张 勤 二〇二〇年九月十日 书记员 余琎雯
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执保82号 申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行与被申请人卢顺强、邓美香金融借款合同纠纷一案，根据（2020）粤0222民初1200号民事裁定书，本院依法执行保全，现将案件保全信息告知如下： 本院于2020年9月22日查封被申请人卢顺强名下所有的车辆（车牌号：粤Ｆ×××××，查封期限为一年，从2020年9月22日至2021年9月22日止； 本院于2020年9月22日冻结被申请人卢顺强在财付通支付科技有限公司e9858eed9065f4c470d9a5@wx.tenpay.com在账户内的存款人民币1302.84元,实际冻结金额965.94元,冻结期限为2020年9月22日至2021年9月22日。 （2020）粤0222执保82号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初97号原告付金民，男，1949年6月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告付金民诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告付金民诉称，其在原邵东县工业品市场（一期）有门面且有所有权。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日作出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告606715元。经审查，在原告付金民提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告付金民与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告付金民的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告付金民的起诉。本案不收取案件受理费，已预收受理费50元退还给原告付金民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 蒋    红    玲审 判 员 杨    皞    陟审 判 员 刘    朝    晖二〇二〇年九月三日法官助理刘文彬代理书记员 游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4734号 原告：蒋秀宾，男，汉族，1979年1月29日出生，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：吴清清，福建佳汇律师事务所律师。 被告：黄锋，男，土家族，1985年8月8日出生，住重庆市秀山县。 原告蒋秀宾与被告黄锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋秀宾的委托诉讼代理人吴清清到庭参加诉讼；被告黄锋经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即偿还原告借款57000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之起至实际还款之日止的逾期还款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要于2017年8月11日向原告借款57000元，双方约定借款期限为四个月，并出具一份借据给原告收执。 被告黄锋未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证、居住证各一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的户籍信息一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3.借据一份，欲证明被告黄锋于2017年8月11日向原告借款57000元的事实。 本院认为，被告黄锋未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3，内容客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案借款事实具有直接的关联性，其证据效力，本院也予以确认。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 原告蒋秀宾与被告黄锋系老乡关系。被告黄锋因资金周转需要于2017年8月11日向原告蒋秀宾借款57000元，双方约定借款期限为四个月，并出具一份收据交由原告收执。嗣后，原告经催讨未果于2020年5月9日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷关系合法、有效。原告按约将款项借给被告，被告未按约归还原告借款，应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款57000元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄锋应于本判决生效之日起十日内偿还给原告蒋秀宾借款57000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告自2020年5月9日起至实际还款之日止的逾期还款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1225元，由被告黄锋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玉衔 人民陪审员  李小玲 人民陪审员  李清标 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2020）皖0421执1283号 发往银行：中国农业银行 事由：因王冬诉张伟、凤台县耀圣商贸有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，关于张伟、凤台县耀圣商贸有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：张伟、凤台县耀圣商贸有限公司银行存款 查询人刘福彦 批准人葛峰 填发人刘福彦 审判员  刘福彦 二〇二〇年九月二日 书记员  丁 楠
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9781号之一 申请执行人：黄俊青，女，1974年4月18日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：刘子球，男，1984年12月8日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于被害人黄俊青与被告人刘子球责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0606刑初933号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由被告人刘子球对被害人黄俊青的财产损失人民币234元依法予以退赔。因刘子球未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人无银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记。 3、查明被执行人无房产登记。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘子球负有继续向申请执行人黄俊青履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄绮婷
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申968号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢浩，男，1989年9月21日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，现住江西省赣州市南康区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东光县宇浩包装机械有限公司。住所地：河北省沧州市东光县连镇镇大邢村。法定代表人：邢名洪，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范承富，男，1983年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何文英，女，1981年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。再审申请人邢浩、东光县宇浩包装机械有限公司（以下简称宇浩公司）因与被申请人范承富、何文英生命权纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2020）赣07民终342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢浩申请再审称，（一）一、二审认定的事实缺乏证据证明。1.一、二审认定刑浩托运的货物含漂白粉缺乏证据证明。应急管理部天津消防研究所的测试报告、天津火灾物证鉴定中心的鉴定结论均无法证实刑浩托运的货物含漂白粉，刑浩托运的货物根本不具备漂白粉的化学特性。2.一、二审认定本案火灾事故是由刑浩托运的货物燃烧爆炸引起的缺乏证据证明。刑浩托运的货物不具有可燃性，火灾事故发生系由交通事故或范承富自己的危险行为导致的。3.一、二审认定范坤玉的死亡系本案火灾事故导致缺乏证据证明。本案无证据证明范坤玉的死亡系本案火灾事故造成，范坤玉的死亡可能是交通事故或其自身疾病原因所导致。4.一、二审认定刑浩为宇浩公司在外设立的办事处人员缺乏证据证明。刑浩并非宇浩公司的员工，与宇浩公司之间不存在劳动关系，本案纠纷与宇浩公司无关。（二）二审判决适用法律错误。本案为一般侵权责任纠纷，应由刑浩是否实施了侵权行为、是否存在过错，侵权行为与损害结果是否存在因果关系共同决定，一、二审认定案件事实全靠推断得出，且推断内容超出裁判人员的专业认知范畴，与事实不符。一、二审认定刑浩对本案事故承担主要责任，适用法律错误。因为刑浩仅为托运人，而非侵权人。范承富违反道路交通法规，将不满两周岁的女儿放在副驾驶座踏板处、开车吸烟、酒后驾驶的一系列违法行为，均可单独造成本案损失，故范承富应承担本次事故的全部责任。（三）一审程序违法。刑浩向一审法院书面申请对案涉火灾事故的起火原因进行鉴定，一审法院未准许，程序违法。综上，邢浩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。宇浩公司申请再审称，（一）一、二审认定宇浩公司在赣州市南康区设立办事处缺乏证据证明。宇浩公司作为河北省沧州市东光县的一家机械设备制造公司，仅在本地负责产品生产，产品生产后，宇浩公司再以出厂价格销往全国各地的经销商或其他买受方。在此过程中，宇浩公司从未在各地设立办事处。宇浩公司与刑浩之间相互独立，相互区别，自负盈亏，且各经销商是否进行了工商登记不影响其购买宇浩公司生产的产品。（二）刑浩不是宇浩公司的业务员，宇浩公司与刑浩之间不存在劳动关系。刑浩除了是宇浩公司法定代表人刑名洪的儿子外，与宇浩公司无其他关系。（三）一、二审判决宇浩公司对本案损失承担连带赔偿责任系适用法律错误。一、二审在认定刑浩托运货物性质及起火原因等关键事实存在错误的情况下，判决刑浩承担赔偿责任无法律依据。一、二审又在无任何证据证明的情况下，认定刑浩系宇浩公司在赣州市南康区设立的办事处的办事人员并以此判令宇浩公司承担连带责任，亦无法律依据。综上，宇浩公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于一、二审认定的事实是否缺乏证据证明的问题。1.本案运输货物是否为漂白粉。邢浩在公安机关陈述：“货物是一台水墨污水处理设备、一桶絮凝剂、一包漂白粉”，一审庭审时陈述：“一台水墨污水处理设备、一桶絮凝剂、一包脱色剂；脱色剂的俗称叫漂白粉”。事故发生后，南康区消防大队委托应急管理部消防救援局对提取物进行检验，天津消防研究所的测试报告结果为：“送检的标注为漂白粉样品中检出次氯酸根（C10）离子成分”。天津火灾物证鉴定中心鉴定结论为：“送检的20190020-W01检材（漂白粉样品）的主要成分为：C1(氯)、Ca（钙）、O（氧）、C(碳)等元素。该中心另一份鉴定结论为：“送检的20190009-H01检材（副驾驶处燃烧产物）中未检出汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分。”一、二审认定本案运输货物为漂白粉有以上赣州市南康区公安局讯问笔录、测试报告、鉴定书等证据为证，并不缺乏证据证明。2.事故发生的原因。本案的运输物为漂白粉，漂白粉属于常用危险化学品，其化学特性表现为遇火、遇热、遇潮能引起燃烧、爆炸或发生化学反应，对热、震动或摩擦较为敏感。本案事故发生时，车头着火，产生爆炸，火势迅猛。鉴定结论亦排除了事故系由汽车自燃造成。一、二审结合相关事实以及起火部位、火势大小等因素，认定事故的原因系由邢浩托运的漂白粉被范承富吸烟火星点燃引起爆炸，并不缺乏证据证明。3.范坤玉的死亡原因。如前所述，一、二审已查明，范承富吸烟火星点燃漂白粉，引发了本案爆炸事故。刑浩提出范坤玉的死亡或系交通事故或其自身疾病原因所致，却没有提供证据证实。故一、二审认定范坤玉的死亡系本案火灾事故导致的，并不缺乏证据证明。4.刑浩与宇浩公司的关系。宇浩公司的性质为自然人独资的有限责任公司，其法人代表邢名洪与邢浩系父子关系。邢浩在南康的销售点未办理独立的工商营业执照，其对外的名称为“宇浩设备办事处”，其在公安机关陈述：“我们公司有营业执照，但是这个办事处还没有办”，其在庭审中也陈述：“没有，公司有，我这只是一个办理处，一个销售点，我属于公司的业务员。”赖庆明在公安机关询问时陈述：“货物是宇浩公司的，老板是河北人。”一、二审根据相关当事人在公安机关的陈述认定刑浩为宇浩公司办事处人员，并不缺乏证据证明。（二）关于一、二审适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国合同法》第三百零七条规定：“托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质的防范措施的书面材料提交承运人”，国务院《危险化学品安全管理条例》及《道路危险货物运输管理规定》等也对该类物品的运输有相同规定。邢浩委托范承富运输危险化学物品漂白粉时，违反上述规定，没有封闭妥善包装、作出危险标志、告知承运人注意事项，应对本起事故的发生承担主要责任。范承富违反道路交通安全法规，将不满两周岁的女儿放在副驾驶踏板处、开车吸烟、酒后驾驶车辆等，对事故的发生和损失的扩大存在过错，应承担次要责任。邢浩作为宇浩公司办事处的人员托运危险物品，其本身应当承担侵权责任，而本案运输物品亦与宇浩公司的业务存在关联性，故宇浩公司应当承担连带责任，一、二审判决适用法律并无不当。（三）关于一审是否存在程序违法的问题。本案事故发生后，南康区消防大队委托应急管理部消防救援局对提取物进行检验，天津消防研究所出具了测试报告，天津火灾物证鉴定中心也出具了两份鉴定书。一审根据公安讯问笔录、庭审查明的事实、相关测试报告、鉴定书等证据足以认定案涉火灾事故发生原因，不存在程序违法的问题。综上，邢浩、宇浩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢浩、东光县宇浩包装机械有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年九月二十二日法官助理王菁书记员夏志妹
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2871号之一申请执行人：姜鸿森，男，1971年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被执行人：杜兴牛，男，1952年2月6日出生，汉族，住浙江省金华市东阳市。本院在执行申请执行人姜鸿森与被执行人杜兴牛承揽合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请人姜鸿森同意被执行人杜兴牛长期履行本案案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第二百三十三条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执2871号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  谢 晗审 判 员  施幼平审 判 员  张志军二〇二〇年九月九日代书记员  何利芬
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初6866号之二原告：朱红利，男，1973年10月30日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，广东旭晨律师事务所实习律师。被告：黄存全，男，1991年5月3日出生，汉族，住址深圳市。被告：深圳市言信名车服务有限公司，住所地深圳市光明区公明街道公明社区建设路南星大厦1栋201房，统一社会信用代码91440300MA5EL5P06Q。法定代表人：王长利。被告：张耀珠，女，1992年6月6日出生，汉族，住址河南省荥阳市。被告：李尚锡，男，1993年12月9日出生，汉族，住址广东省罗定市。原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。本庭定于2020年6月24日下午14点30分开庭，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告朱红利撤回起诉处理。本案受理费人民币7242元，由原告负担。审 判 长  黄森平人民陪审员  马 凯人民陪审员  谢兆鹏二〇二〇年九月十四日法官助理冯燕飞书记员刘佳欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14297号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路****。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：钟剑锋、张建思，均系国信信扬律师事务所律师。被告：张光练，男，1974年3月3日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：丁础娟，女，1979年10月21日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告张光练、丁础娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟剑锋到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告张光练签订《个人微贷合同》约定借款100000元，被告丁础娟与原告签订《微贷保证担保合同》提供连带责任保证。被告张光练借款后逾期未还款，现起诉请求判令：一、被告张光练偿还原告借款本金14769.57元及利息、罚息、复利（截至2020年8月20日利息668.71元、罚息6236.4元、复利1401.93元，次日起至还清款日止，利息以本金为基数，按合同约定的固定年利率23%的标准计收；罚息以借款本金为基数、复利以应付利息为基数，均按合同约定的固定年利率23%的标准上浮50%计收）；二、被告张光练支付原告律师费1800元；三、被告丁础娟承担连带清偿责任；四、两被告承担本案受理费及诉讼保全费。被告张光练、丁础娟未答辩，未提供证据。经审理查明：2016年7月20日，原告与被告张光练签订《个人微贷合同》，约定贷款金额100000元、期限36个月、贷款年利率23%的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；贷款用途经营；按月等额本息还款方式；贷款人为实现债权支出的律师费等由借款人承担。同日，原告与被告丁础娟签订《微贷保证担保合同》，约定被告张光练对前述《个人微贷合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用包括但不限于律师费等，向原告提供连带责任保证担保；债务本金最高额为100000元等。2016年7月22日，原告向被告张光练发放了贷款100000元。在本案中，原告提供《华兴银行客户账户交易明细》、《逾期贷款详情》，证明截至2020年8月20日，被告张光练拖欠借款14769.57元、利息668.71元、罚息6236.4元、复利1401.93元未清偿。另查明，原告向本院提交《委托诉讼/仲裁协议》、转账凭证及律师费发票，拟证实原告已支付了本案的律师费1800元。本院认为：原告与被告张光练的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告张光练借款后未依约偿还款项，原告依约有权主张贷款提前到期。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告张光练偿还上述贷款本金的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息、罚息及复利问题。本院认为，原、被告约定的借款利率为固定年利率23%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即34.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张自截止日次日起计收利息，于法无据，本院不予支持。本案纠纷因被告张光练违约所致，原告依合同约定要求被告张光练承担律师费1800元有理，本院予以支持。原告与被告丁础娟的保证合同关系合法有效。被告丁础娟自愿为被告张光练案涉借款债务向原告提供连带责任保证，原告依约定要求被告丁础娟承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光练于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司借款本金14769.57元、利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日，利息668.71元、罚息6236.4元、复利1401.93元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利；从2020年8月21日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数、复利以利息为基数，均按合同约定标准计算，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告张光练于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费1800元；三、被告丁础娟对被告张光练上述借款债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告丁础娟承责后，依法有权向被告张光练追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元、财产保全费218元，合计366元；由原告广东华兴银行股份有限公司负担5元，被告张光练、丁础娟负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年九月十一日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18933号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均为广东合拓律师事务所律师。被告：陈林杰，男，1987年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈林杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款300000元、期限48个月、固定月利率1.2%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年3月21日，原告向被告发放了贷款300000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年3月21日、到期日2021年3月21日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2020年8月31日，拖欠借款162623.48元、利息包括罚息37272.45元、复利4978元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款162623.48元及利息、罚息、复利（截至2020年8月31日利息包括罚息37272.45元、复利4978元；从次日起至清偿之日止，罚息以162623.48元为基数，按月利率1.2%上浮50%计付）；（二）被告承担律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月31日的利息、罚息和复利有理，本院予以支持。原告要求自次日起以借款162623.48元为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准计算罚息合理，本院予以支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈林杰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款162623.48元及利息、罚息、复利（截至2020年8月31日利息包括罚息37272.45元、复利4978元；自次日起，罚息以162623.48元为基数，按月利率1.2%上浮50%计至清偿之日止）；二、被告陈林杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2022元，由被告陈林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十八日书记员  梁颖祺
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2064号张曼玉、黄平：关于申请执行人张曼玉与被执行人黄平侵害著作权纠纷一案，经本院执行，已全部执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：张鑫书记员 ：陈健辉联系电话：020-36690868二〇二〇年九月十四日
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执2177号申请执行人李红玲与被执行人王志刚借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初523号民事判决书已经发生法律效力，因王志刚未主动履行生效法律文书确定的义务，李红玲向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年9月1日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初523号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年九月十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2081号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行，住所地广州市天河区中山大道西140号。负责人：何耀荣。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。被告：陈培斯，男，1963年9月3日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行诉被告陈培斯信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊忠平到庭参加了诉讼。被告陈培斯经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：被告于2012年11月申领信用卡，并签字声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金交易从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息；利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。另，原告明确，其信用卡业务中，有“账单分期”业务，持卡人可申请将已出账中的消费金额转为分期付款业务；申请方式为客服热线、短信、网上银行等。（三）欠款金额及相关费用：截至2019年6月19日，被告拖欠本金59877.6元、利息8040.26元、费用9271.63元。另原告确认，截至2019年6月19日，费用9271.63元均为2016年12月31日前产生的滞纳金。（四）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金59877.6元、利息8040.26元、费用9271.63元；2、被告承担本案律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（六）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费3000元，并提交了《民事委托代理合同》、交通银行的支付回单予以证明。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、滞纳金、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈培斯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行偿还信用卡欠款本金59877.6元、利息8040.26元、滞纳金9271.63元；二、被告陈培斯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1805元，由被告陈培斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月九日书记员 周泽纯
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初923号原告（申请执行人）：临颍县农村信用合作联社法定代表人：游保金，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴志强、贺亚伟，该单位客户经理。被告（案外人）：刘素杰。委托诉讼代理人：宋景涛，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：河南省颍林实业有限公司，住所地临颍县人民路中段北侧，统一社会信用代码：9141112239561118XR。法定代表人：曹跃辉，任经理。原告临颍县农村信用合作联社（以下简称县农信社）诉被告刘素杰、河南省颍林实业有限公司（以下简称颍林公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县农信社的委托诉讼代理人吴志强、贺亚伟，被告刘素杰委托诉讼代理人宋景涛到庭参加诉讼，被告颍林公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告县农信社向本院提出诉讼请求：请求准予执行临××关镇万豪苑小区1号楼1单元1××1号房产【房权证号为豫（2018）临不动产权第0000043号】。事实与理由：2019年2月14日，临颍县法院作出（2019）豫1122民初76号调解书。在执行过程中，案外人刘素杰对标的物提出异议，临颍县法院于2020年4月17日作出（2020）豫1122执异10号执行裁定，中止对涉案房产的执行。在该裁定中认定刘素杰主张的权利可以排除执行，执行中对实体问题的审理认定，属于程序违法；刘素杰仅提交两份城区旧房改造协议不能认定属于合法有效的书面合同。原告的抵押权应当优先于刘素杰的债权，且原告在办理抵押手续时已尽到最大审核义务，整套抵押手续原告无过错，不应将案外人刘素杰的错误转嫁到原告。综上，提起异议之诉，请求依法支持原告诉请。被告刘素杰辩称，2014年11月17日，刘素杰与颍林公司达成旧房改造建房协议和补充协议，协议约定原中心粮店家属院的房产交由颍林公司，颍林公司将新建房屋一号楼一单元1××1号房产双方抵价后出售给刘素杰，协议签订后，刘素杰积极履行义务，并不存在违约行为，同时该协议并不违反我国相关法律禁止性规定，属于合法有效协议，被告颍林公司侵占刘素杰的合法权益，故请求依法查清本案事实后驳回原告的请求。被告颍林公司缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：县农信社与龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2019）豫1122民初76号调解书，双方当事人达成如下协议：一、被告龚磊欠原告临颍县农村信用合作联社借款210万元及利息。被告龚磊于2019年8月21日前偿还原告临颍县农村信用合作联社借款210万元及其利息、罚息。（利息自2018年11月22日起按月息8.4‰计算；罚息自2019年1月22日起按月息12.6‰计算至借款全部付清之日止）；二、被告龚磊逾期不能清偿上述债务的，原告临颍县农村信用合作联社可以和被告河南省颍林实业有限公司、曹小红协商，以河南省颍林实业有限公司名下的，坐落于临××关镇万豪苑小区产权证号分别为：豫（2018）临颍县不动产权第0000041号、0000043号、0000044号、0000048号、0000049号、0000050号、0000052号、0000065号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿数额（以本调解协议第一项确定的债务金额）的部分归被告河南省颍林实业有限公司、曹小红所有，不足部分，由被告龚磊继续清偿。被告谢丽、河南省颍林实业有限公司、曹小红、谢建峰对抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任。三、案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告龚磊负担。该民事调解书生效后，龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰未履行调解书确定的各项义务，县农信社向本院申请执行，本院于2019年10月8日作出（2019）豫1122执1395号执行裁定书，查封颍林公司名下位于临颍县城××楼××单元××房产，房产证号：豫（2018）临颍县不动产权第0000043号。案外人刘素杰提出执行异议，本院于2020年4月17日作出（2020）豫1122执异10号执行裁定，中止对涉案房产的执行。另查明，原告向本院提供了2018年1月25日不动产登记证明，证号：豫（2018）临颍县不动产证明第0000445号和抵押清单，该证据显示，被告颍林公司将本案所涉房产抵押给了原告。被告刘素杰向本院提供了其于2014年11月17日与颍林公司签订的“城区旧房改造建房协议”及“城区旧房改造建房补充协议”，该协议约定，刘素杰将位于颍青路北建设路西原中心粮店家属院的旧四层集资家属楼交于颍林公司改造。刘素杰原有住房建筑面积96㎡，拆迁后的安置房面积为128.9㎡，刘素杰于2016年4月7日交给被告颍林公司拆迁户补交款53590元，并注明（10楼东户）。再查明，原告县农信社开庭前申请撤回了对被告龚磊、谢丽、曹小红、谢建峰的起诉，本院依法予以准许。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的;（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点是被告刘素杰对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告刘素杰与颍林公司于2014年11月17日签订的协议书,具有按照所有权调换形式订立拆迁安置补偿协议的性质。被告刘素杰以丧失其被拆房屋所有权的代价,取得调换之后的房屋所有权。双方在协议中对案涉房屋进行了明确的约定,刘素杰于2016年4月7日将房屋面积差额款缴纳给了颍林公司。虽然被告颍林公司于2018年1月25日将案涉房屋抵押给了原告县农信社,但案涉房屋又是颍林公司与刘素杰签订的城区旧房改造建房协议及收款收据中约定的回迁安置房屋。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得安置房屋的,应予支持。”上述规定，将被拆迁人的回迁权视为一种特别债权,赋予了物权的优先效力。根据上述规定,在拆迁安置补偿权和银行抵押权同时存在的情况下，通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人的权利与抵押权产生冲突时，应优先保护被拆迁人的权利。原告主张其作为抵押权人对案涉房屋享有优先受偿权,不能成立。故对原告的诉讼请求,不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定,判决如下:驳回原告临颍县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告临颍县农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张晓明人民陪审员  佟振涛人民陪审员  李法科二〇二〇年九月十日书 记 员  谷晓静
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2532号 申请执行人：廖雪婷。 被执行人：董永恒。 本院在执行廖雪婷与董永恒婚姻家庭纠纷一案中，本院作出的(2019)川0603民初3942号号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年9月10日向本院申请执行。 案件执行标的90000元，申请人至今未受偿。本案在执行过程中，对被执行人的银行、证券、房产、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人目前未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，法院已对被执行人采取限制高消费等执行措施并对申请人进行了终本约谈，申请人亦同意终本。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，故依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 剑
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0291刑初41号 公诉机关唐山高新技术产业开发区人民检察院。 被告人赵立冬，男，1964年8月19日出生于唐山市丰润区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及现住址唐山高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月22日被取保候审。 辩护人苏红，河北高阶律师事务所律师。 唐山高新技术产业开发区人民检察院以高新区院刑检刑诉(2020)8号起诉书指控被告人赵立冬犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李冰婕出庭支持公诉，被告人赵立冬及其辩护人苏红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 唐山高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年6月18日21时50分许，赵立冬驾驶冀Ｂ×××××普通二轮摩托车沿环城北路由西向东行驶至唐山高新区环城北路夏屋村口处左转弯时，与由东向西李某驾驶冀Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损，赵立冬受伤的道路交通事故。经检验，赵立冬血液酒精含量为151ｍｇ／100ｍｌ，其为醉酒驾驶机动车。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了道路交通事故现场勘验笔录、照片、道路交通事故认定书、唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书、证人李某、陈某的证言、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人赵立冬醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵立冬如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可以从宽处理，建议判处拘役两个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。 被告人赵立冬对指控事实、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人苏红提出，被告人赵立冬自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，且系初犯，请求予以从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明，2019年6月18日21时50分许，被告人赵立冬驾驶冀Ｂ×××××普通二轮摩托车沿环城北路由西向东行驶至唐山高新技术产业开发区环城北路夏屋村口处左转时，与由东向西李某驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损，赵立冬受伤。经唐山市交通警察支队第五大队认定，被告人赵立冬承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任。经鉴定被告人赵立冬血液酒精含量为151ｍｇ／100ｍｌ。案发后，李某报警，被告人赵立冬被送往医院救治，经华北理工大学附属医院诊断为：“1.右踝关节开放骨折伴脱位，2.右距骨骨折，3.左锁骨骨折，4.鼻骨、上颌骨额突及鼻中隔骨折，5.右眼眶内侧壁骨折，6.右下颌软组织挫裂伤，7.颏部软组织挫裂伤，8.左下唇穿通伤，9.上唇系带撕裂伤，10.鼻背部软组织挫裂伤，11.右鼻翼软组织挫裂伤，12.右耳廓后面软组织挫裂伤，13.右眼上睑皮肤裂伤，14.右眼眉弓皮肤挫裂伤，15.额部软组织损伤，16.枕部头皮挫裂伤，17.右侧腓浅神经挫伤，18.全身多发皮肤挫擦伤，19.右肺上叶肺大泡，20.两侧胸膜粘连，21.右侧第2肋骨及左侧第3、5-8肋骨骨折。22.颅脑损伤，23.外伤性蛛网膜下腔出血，24.两额部硬膜下积液。”后被告人赵立冬与肇事对方就交通事故损失赔偿事宜达成协议，赵立冬赔偿冀Ｂ×××××出租车承包人陈某4000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场勘验笔录、照片、道路交通事故认定书、唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书、诊断证明书、证人李某、陈某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵立冬饮酒后驾驶机动车，其血液中酒精含量为151mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人赵立冬到案后如实供述自己的罪行，且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对被告人赵立冬予以从轻处罚。辩护人请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护正常的社会秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人赵立冬犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  孙树俊 人民陪审员  赵 伟 人民陪审员  张卫民 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  胡权利 书 记 员  马月莹
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2642号 上海浦东发展银行股份有限公司温州分行、浙江宸邦建设有限公司、温州万国房地产开发有限公司、浙江旭新建设集团有限公司： 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江宸邦建设有限公司、温州万国房地产开发有限公司、浙江旭新建设集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）温鹿商初字第03711号调解书已经发生法律效力，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行于2020年09月08日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2642号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5612号 原告：朱超群，男，1963年12月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：朱艳红，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：湖南省馨艺装饰设计工程有限公司，住所地长沙市开福区通泰街街道中山路**开福万达广场**商业综合体（含写字楼）**。 法定代表人：伍健君。 委托诉讼代理人：罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。 被告：伍健君，男，1980年2月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。 原告朱超群与被告湖南省馨艺装饰设计工程有限公司（以下简称“馨艺公司”）、伍健君劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱超群及其委托诉讼代理人朱艳红，被告馨艺公司的法定代表人伍健君及其委托诉讼代理人罗仲华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱超群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付58233元劳务费。2、请求判令被告承担自2020年7月14日起至劳务费全部清偿之日止的资金占用费。3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年9月5日，被告与案外人湖南希悦酒店管理有限公司签订了《富兴（希悦酒店）装修施工合同》，双方约定由被告负责承包富兴（希悦酒店）的装饰装修工程。2018年5月，被告的法定代表人伍健君经案外人朱铁军推荐，聘请了原告作为该案装修工程的现场管理人员。原被告双方通过口头约定，被告按10000元/月向原告支付基本薪资。原告于2018年5月13日进场开始该案装修工程的工作，于2018年12月7日结束工作，工作时间共计209天。依约定，被告应向原告支付69667元劳务费，至今仍欠付劳务费58233元。经原告多次催促，被告均以各种理由推脱，被告的违约行为，严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法判决。 被告馨艺公司及伍健君共同辩称，一、被告馨艺公司从未承诺按照10000元每月向原告支付薪资，该承诺不符合装饰行业的普遍规则，被告馨艺公司与原告约定的是每日工资200元至300元不等，但原告未认真履职完成施工项目，不应按照约定的最高工资标准计算；二、被告馨艺公司与希悦酒店签订装修施工合同的时间为2018年9月5日，装修期间原告多次请假，工作时间应为165天；三、被告馨艺公司已向原告支付135691元，已包含所有的劳务费,被告不再欠原告劳务费。 本院确认如下事实：2018年9月5日，湖南希悦酒店管理有限公司（甲方）与湖南华志装饰工程有限公司（乙方）签订《富兴（希悦酒店）装修施工合同》，约定：由乙方承包富兴（希悦酒店）装饰施工工程，工程地点为长沙开福区东风路街道福乐巷23号公园西郡3楼，承包方式为固定总价承包，指派伍建君为承包人驻工地代表，负责合同履行。合同甲方加盖湖南希悦酒店管理有限公司公章，乙方加盖湖南华志装饰工程有限公司公章，伍健君在法定代表人处签字。2019年6月20日，湖南华志装饰工程有限公司更名为湖南省馨艺装饰设计工程有限公司。 馨艺公司法定代表人伍健君聘请原告作为富兴（希悦酒店）装饰装修工程的现场管理人员。原告称双方口头约定原告工资标准为每月10000元，工期209天，被告馨艺公司仅支付劳务费11434元，被告对此均不予认可。被告馨艺公司向本院提交了已向原告支付135691元的支付凭证，拟证明劳务费已经结清。 本院认为，本案的争议焦点为：一、伍健君是否需要承担责任的问题。二、馨艺公司是否还拖欠朱超群劳务费的问题。 一、关于争议焦点一。原告称系由伍健君聘请至富兴（希悦酒店）装饰装修工程项目中担任现场管理人员，伍健君应当与馨艺公司共同承担责任。本院认为，伍健君系自然人，不具有承接建筑工程的资质。伍健君作为馨艺公司的法定代表人，聘请原告担任现场管理人员的行为系代表馨艺公司履行职务行为，由此产生的责任不应由伍健君个人承担，故本院对原告要求伍健君承担责任的诉请不予支持。 二、关于争议焦点二。原告主张拖欠劳务费的，应当就其拖欠劳务费的事实承担举证责任。本案中，原告诉称其每月工资一万元，工作天数共计209天。但被告仅认可原告工资为200元一天，工作时间为165天。因原告未能提供充分的证据证明其工作天数及工资标准，故本院仅对被告认可范围内的标准予以确认，即原告在职期间的劳务费为33000元（200元/天×165天）。关于已支付劳务费的数额，被告称已向原告支付135691元，劳务费已经结清。但结合本案证据，被告支付给原告的135691元中包含原告垫付的材料款及工人费用，且被告并未提交证据证明哪些款项系已支付原告的劳务费，故本院采纳被告公司员工李欢与原告对账单中载明的已付劳务费11434元的事实，故馨艺公司仍拖欠原告劳务费21566元（33000元-11434元）。原告主张被告承担拖欠劳务费的资金占用费，本院予以支持，资金占用费的计算以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月14日计算至劳务费实际支付完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告湖南省馨艺装饰设计工程有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告朱超群劳务费21566元及资金占用费（以未支付劳务费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月14日计算至劳务费实际支付完毕之日止）； 二、驳回原告朱超群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，适用简易程序，减半收取628元，由被告湖南省馨艺装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周美华 二〇二〇年九月十六日 代理书记员  梁 广 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。