wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执882号之一 申请执行人蒋海翔，男，1985年6月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人沈显顺，男，1971年2月26日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人蒋海翔与被执行人沈显顺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初5119号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蒋海翔向本院申请强制执行。本院于2020年3月23日立案执行。执行标的为被执行人沈显顺支付案款79000元及利息，并负担案件受理费943元、执行费1085元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月21日向被执行人沈显顺发出执行通知书、报告财产令，但被执行人沈显顺未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人沈显顺银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，冻结了被执行人名下公积金，但暂不能扣划，未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年4月8日传唤被执行人沈显顺到庭接受调查询问，被执行人沈显顺无正当理由拒不到庭。 4．于2020年4月9日依法将被执行人沈显顺纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月17日，被执行人沈显顺尚应支付案款79000元及利息，并负担案件受理费943元、执行费1085元。暂未发现被执行人沈显顺有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人蒋海翔，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈显顺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执882号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 伟
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2581号之一 申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 被执行人：张秀珍、聂加振、石明莲、崔洪宪、石明兰。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3893号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔洪宪在中国银行237710603002CNY0账户内存款人民币1900.00元，冻结期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘文锋
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1367号申请执行人:王志佳，男，1980年9月26日出生，汉族，无职业，住桦川县。被执行人：孙冬梅，女，1973年2月8日出生，汉族，住桦川县。本院受理的申请执行人王志佳与被执行人孙冬梅借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2020）黑0826民初905号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1367号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年九月九日书记员 王天宇
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初1607号 原告:付某，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：刘某（系原告姐夫），男，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告:杜某1，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告:王某1，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告:杜某2，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：王某2，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告付某与被告杜某1、王某1、杜某2、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人刘某、被告王美林、杜某2到庭参加诉讼,被告杜某1、王某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告付某向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜某1、王某1偿还原告借款4.767万元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年7月10日起至实际给付之日止）；2.要求被告杜某2、王某2对上述借款本金及利息承担保证责任。事实和理由：被告王某1与被告杜某1系夫妻关系，被告杜某2系被告王某1与被告杜某1之子，被告王某2系王某1的邻居。2019年7月10日，被告王某1与被告杜某1因急需资金，向原告借款47670元，并于借款当日向原告出具书面贷款条一张，约定借款利息为月息1.5分，由被告杜某2、王某2作为还款担保人在借条上签字。借款之后，经原告多次催要，被告王某1与被告杜某1违背诚信至今未向原告偿还上述款项。综上所述，原告与四被告之间民间借贷法律关系明确合法，被告王某1与被告杜某1对全部借款本息依法负有偿还的义务;而被告杜某2、王某2系还款保证人，依法应对该笔欠款及利息承担保证偿还责任。 被告王某1辩称，2018年，我借过原告三次款，分别为2万、3万、1万，每次借款都出具借条，另一案起诉的是2万元，我只给还过5000元利息，钱我借了，因养的猪都死了，有钱后，我会还款。 被告杜某2辩称，借款3万元和1万元，我给担保过，我承担保证责任。 被告杜某1未作答辩。 被告王某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示1号证据借条一张。证明意图：将4.767万元现金交付于被告王某1、杜某1，月利息为1.5分，违约金为10000元，由贷款人、担保人承担。王某1、杜某2、王某2签名捺印是本人签字及捺印，杜某1签名是王某1代签，手印是杜某1所捺。因被告杜某1、王某2未到庭提出相反意见及证据予以否认，被告王某1、杜某2认可二人签名均系二人亲笔书写，故本院对该证据予以采信。 据此采信证据及原、被告陈述，本院可以查明，2019年7月10日，被告王某1、杜某1由被告杜某2、王某2担保，向向原告出具贷款条一张，载明“贷款条，王某1、杜某1贷付某人民币47670元，（肆万柒仟陆佰柒拾元整），月息1.5分（一分伍厘）。限期：2019年7月10号-2020年2月15号到期还清，违约币10000元（1万元），由贷款人、担保人承担，即日生效，贷款人：王某1、杜某1，担保人：王某2、杜某2，2019年7月10日”。该借条是被告王某1、杜某1对以前3万元与1万元借条合并后重新出具，在借款后，2019年5月18日，被告杜某2曾向原告转账5000元。该款中，原被告均认可4万元是本金，7670元是利息。现该款三被告均未偿还。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告付某与被告王某1、杜某1之间的借贷关系，合法有效，依法应予保护。被告因与原告约定还款日期为2020年2月15号，被告借款后未按约偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原被告均认可欠款本金为4万元，以前结欠利息7670元，该利息款是由4万元产生，还是6万元产生，又从何时计算所得，无法查清，故原告主张该款计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求中，以4万元计息，符合法律规定，本院予以支持。被告王某2、杜某2未与原告约定保证方式、保证期间，根据担保法相关规定，被告王某2、某2的保证方式应为连带责任保证，保证期间为6个月，即从2020年2月16日起至2020年8月15日止，而原告于2020年7月13日提起诉讼，被告王某2、杜某2的保证责任仍在保证期间内，被告王某2、杜某2应对该笔债务承担保证责任。被告王某2、杜某2在承担保证责任后，有权向主债务人被告王某1、杜某1追偿。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某1、杜某1于本判决生效后五日内返还原告付某借款47670元及利息（利息按本金4万元计算，按月利率1.5%计算，从2019年7月10日起至实际给付之日止）； 二、被告王某2、杜某2对上述债务承担连带清偿责任。被告王某2、杜某2在承担保证责任后，有权向主债务人被告王某1、杜某1追偿； 三、驳回原告付某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，因适用简易程序减半收取，由被告王某1、杜某1、王某2、杜某2负担496元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  刘发龙 二〇二〇年九月二十三日 书记员  武环宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53632号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：柏媛媛，女，1983年7月12日出生，满族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称原告）与被告柏媛媛（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年6月1日的信用卡欠款本金34982.38元；2、判令被告支付截止2020年6月1日的利息5101.25元、逾期付款违约金2004.48元、管理费3元、消费手续费345.24元，并自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《中国农业银行金穗信用卡章程》约定标准支付利息、逾期付款违约金和消费手续费；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月16日，被告向原告申请办理信用卡，并手写抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项约定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，若有变动按中国人民银行的有关规定执行；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最次1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3293的信用卡。根据原告提供证据显示，被告在2017年9月16日开始出现逾期还款。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，原告有权主张被告还款，但原告主张利息、违约金、手续费之和不应超过本金的年24%，现原告主张的利息、违约金、手续费计算标准过高，本院予以调整。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年6月1日的信用卡欠款本金34982.38元、利息5101.25元、逾期付款违约金2004.48元、管理费3元、消费手续费345.24元；二、被告柏媛媛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息、违约金（自2020年6月2日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期利息、违约金，利息、违约金计算至实际欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告柏媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  李明磊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8430号原告：骆某，女，1948年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：付海英（原告骆某之女），1977年12月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：付某1，男，2007年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告付某1法定代理人：付某2（付某1之父），男，1972年12月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某，女，1977年12月26日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市蔚县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告骆某与被告付某1、付某2、李某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆某及其委托诉讼代理人付海英，被告兼被告付某1法定代理人付某2到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆某向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京市顺义区×××室归原告所有；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告骆某将诉讼请求变更为：1.请求确认北京市顺义区×××室的所有权益归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：骆某与付广厚(已故)系夫妻关系,二人育有一子付某2、一女付海英;付某2与李某原系夫妻关系,二人育有一子付某1。北京市顺义区×××村东环路3号宅院于2009年4月拆迁,拆迁时付广厚已经去世,被拆迁人为骆某、付某2、李某、付某1,涉诉宅院拆迁后,被拆迁人共购得三套回迁房屋,分别为北京市顺义区×××室、北京市顺义区×××室、北京市顺义区×××室,回迁房分配下来后,原告一直居住在北京市顺义区×××室，为维护原告的合法权益，避免日后因房产问题产生其他纠纷，故诉至法院。被告兼被告付某1法定代理人付某2答辩称：不同意原告诉讼请求。顺义区×××室有我的份额，这套房虽然是用原告的安置指标购买的，但是是我全额出资的，包括供暖、水电费用都是我交纳的。被告李某未参加本院庭审，但向本院陈述称：我与付某2已离婚，夫妻财产问题已经协议解决了，原告与付某2之间关于拆迁安置房的纠纷，与我无关，我也不参与。经审理查明：骆某与付广厚系夫妻关系,二人育有二名子女，分别为付某2、付海英。付某2与李某原系夫妻关系,二人育有一子付某1，二人于2010年4月1日离婚。北京市顺义区×××号宅基地使用证登记在付广厚名下。2009年4月10日，北京汽车城投资管理有限公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人(乙方)“付广厚（已故）付某2”签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议书）。拆迁补偿协议书主要内容为：一、拆迁依据:根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2009）第16号，甲方因北京汽车城土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区×××号的宅基地及其上房屋和附属物。二、被拆迁宅基地及其地上房屋：乙方家庭人口共5人，分别是1、（非）户主付某2、之子付某1、之妻李某；2、（农）户主：骆某、之婆婆付卫氏。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1505600元，其中包括宅基地区位价补偿款522126元，房屋及附属物重置成新价补偿款658189元，各项补助与奖励费325285元。另，2009年4月10日，北京汽车城投资管理有限公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人(乙方)“付广厚（已故）付某2”签订了第二份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，补充约定甲方应支付乙方拆迁补偿补助款50000元。经询，北京汽车城投资管理有限公司称上述拆迁补偿协议书中载明的乙方家庭人口中“付卫氏”于拆迁前已去世，实际分配拆迁安置房指标情况为：安置人口4人，分别为骆某、付某2、付某1、李某。其中每人享有45㎡优惠价购房指标及9㎡调剂价购房指标。骆某、付某2、付某1、李某共购买三套回迁安置房。其中，《澜西园定向销售回迁楼确认单》载明，×××室面积93.37㎡、总房价款214864.4元；×××室面积93.37㎡、总房价款240187.7元；×××室（以下简称801号房屋）面积51.26㎡，总房价款384541.6元,上述安置房屋均已交付，尚未办理产权登记。801号房屋现由骆某居住使用。庭审中，双方确认，三套回迁安置房均从所获得的拆迁补偿款中出资购买。上述事实，有拆迁档案、《澜西园定向销售回迁楼确认单》、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅于庭前向本院作相应陈述，视为其放弃了庭审答辩及质证的权利。根据拆迁补偿协议书及拆迁政策，骆某、付某2、付某1、李某作为被拆迁安置人，享有拆迁利益。801号房屋建筑面积小于骆某所享有的优惠安置面积，故骆某理应享有801号房屋排他性的所有权益。因目前801号房屋尚未办理产权登记，故本院按照澜西园定向销售回迁楼确认单中所载明的房屋坐落房号进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：×××室的所有权益归原告骆某所有。案件受理费35元（原告骆某已预交），由被告付某2、付某1共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年九月三十日书记员  石笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初22279号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谭春玲，女，1973年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谭春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告谭春玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.谭春玲偿还借款本金65966.64元及利息、逾期罚息（截至2020年2月12日的逾期罚息为31411.66元，自2020年2月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.谭春玲承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月24日，谭春玲因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向谭春玲发放金额为100000元、期限为6个月、年利率为13%、等额本息还款、账户管理费为每月490元的个人消费贷款；若谭春玲逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向谭春玲发放贷款。谭春玲在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。谭春玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，谭春玲以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定谭春玲向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限6个月，年利率12.6%，还款方式为按月付息，到期还本，账户管理费为贷款金额的0.49%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。谭春玲指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年7月3日，北银公司向谭春玲指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年1月3日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向谭春玲放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，谭春玲未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年2月12日，谭春玲尚欠借款本金65966.64元、逾期罚息31411.66元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谭春玲与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，谭春玲收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求谭春玲偿还贷款本金、逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。谭春玲经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谭春玲于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65966.64元、逾期罚息（截至2020年2月12日的逾期罚息31411.66元，自2020年2月13日起至借款本金65966.64元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果谭春玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，北银消费金融有限公司已预交，由谭春玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由谭春玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4224号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为954233171）。住所地：宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：周磊、唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：王虹，女，1978年9月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人王虹保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人王虹应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款62184.34元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十七日 代书记员 毛忆梦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12552号原告：吴广强，男，1963年4月27日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京顺东混凝土有限公司，住所地：北京市顺义区仁和镇窑坡村西，统一社会信用代码91110113102518636C。法定代表人：徐志英，职务不详。原告吴广强与被告北京顺东混凝土有限公司（以下简称顺东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告吴广强之委托诉讼代理人徐全立到庭参加诉讼。本案被告顺东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告砂石料款3598918.20元并支付利息（以3598918.20元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月,原、被告商谈买卖砂石料事宜,被告从原告处购买砂石料，原告送货上门。经双方结算确认,截至2018年11月25日,被告欠原砂石料款3598918.20元。此后,原告多次追讨,被告至今未给付欠款。综上所述,维护合法权益,特向贵院起诉,请人民法院依法裁判。被告顺东公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告吴广强以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告顺东公司支付其欠付货款并支付相应利息。为此，吴广强提交了其与被告顺东公司之间的砂石买卖合同、结算确认书、账务抵消协议书等用以证明其诉讼请求。经查，2017年11月8日，原、被告双方签订的《结算确认书》内容为，“甲方:北京顺东混凝土有限公司乙方:吴广强身份证号:×××名称:(砂石)截至2017年10月31日,乙方销售甲方砼款427080.00元,乙方供应甲方砂石料款为4250412.27元,现双方一致同意债权债务抵消,故截至前述日期,甲方欠乙方砂石料款为3823332.27元。本协议经甲乙双方签字并盖章后生效,本协议一式贰份,甲乙双方各执壹份。此数据与会计核实一致。故截至前述日期欠顺东混凝土有限公司砂石发票金额729513.24元”。该《结算确认书》尾部有被告顺东公司会计郑城俊的签名、并加盖“结算专用章”以及原告吴广强的签名，落款时间为2017年11月8日。2018年12月3日，原、被告双方签订的《结算确认书》内容为，“甲方:北京顺东混凝土有限公司乙方:吴广强身份证号:×××名称:(砂石)截至2018年11月25日,乙方销售甲方砼款42035.00元,乙方供应甲方砂石料款为0元,因国税发票问题，造成顺东公司损失182379.07元，吴广强负担，作为材料款减账，现双方一致同意债权债务抵消,故截至前述日期,甲方欠乙方砂石料款为3598918.20元。本协议经甲乙双方签字并盖章后生效,本协议一式贰份,甲乙双方各执壹份。此数据与会计核实一致。”该《结算确认书》尾部有被告顺东公司会计郑城俊的签名、并加盖“结算专用章”以及原告吴广强的签名，落款时间为2018年12月3日。2018年12月3日，原、被告双方签订的《账务抵消协议书》内容为，“甲方:北京顺东混凝土有限公司乙方:吴广强（砂石料）乙方为甲方提供砂石料,甲方应付乙方砂石料款,现甲方将吴广强的商砼款42035.00元(截止2018年11月25日)整债权转移给乙方,视为甲方清偿了乙方的42035.00元债务(砂石料款)。甲方应当全面履行债权转让的相关财务事宜,确保乙方受让之债权不受任何第三方主张。本协议转让债权实现时,甲方提供正式发票。本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效,本协议一式贰份，甲方壹份,乙方壹份”。该《账务抵消协议书》尾部有被告顺东公司会计郑城俊的签名、并加盖“结算专用章”以及原告吴广强的签名，落款时间为2018年12月3日。上述事实，有砂石买卖合同、结算确认书、账务抵消协议书等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告顺东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原告吴广强与被告顺东公司因砂石料买卖而形成买卖合同关系，因该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效。现原告吴广强要求被告顺东公司向其支付欠付砂石料款3598918.20元，于法有据，本院予以支持。针对原告吴广强要求被告顺东公司向其支付相应利息的诉讼请求，因被告顺东公司在签订结算确认书时已知欠付金额为3598918.20元，故原告吴广强要求自2018年12月4日起支付逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺东混凝土有限公司给付原告吴广强砂石料款三百五十九万八千九百一十八元二角，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京顺东混凝土有限公司给付原告吴广强逾期付款利息（计算方式为：以三百五十九万八千九百一十八元二角为基数，自二〇一八年十二月四日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京顺东混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千七百九十六元，由被告北京顺东混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月三日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3783号原告：胡旋，男，1965年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：张燕淑，女，1965年1月14日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：彭艳军，北京市嘉安律师事务所律师。被告：刘然，女，1989年1月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨洁，女，1960年1月18日出生，汉族，无业。原告胡旋、张燕淑与被告刘然合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕淑及二原告委托诉讼代理人丁伟、彭艳军，被告刘然的委托诉讼代理人杨洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡旋、张燕淑向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于北京市丰台区丰仪南路l号院5号楼2单元1604号房屋归原告所有；2.请求法院判决被告协助原告办理房屋所有权变更登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，刘鹏辉（被告之父）所有的位于西城区南玉带西巷7号房屋被拆迁，因拆迁获得两套回迁安置房屋的购房指标。由于被告家庭原因，没有能力也不想购买回迁房，遂决定将两套房屋的购房指标出售。因刘鹏辉和杨洁夫妇和原告哥哥张燕春是多年的朋友和同学，和原告也相识多年，大家彼此都比较信任，所以双方协商一致原告借用被告名义购买涉案房屋，购房款由原告出资并且另行给付刘鹏辉家庭购房指标费用50万元，原告在2014年1月28日给付被告。2013年7月17日被告和北京广安置业投资公司签订《广安康馨家园房屋买卖协议》，总房款1074224元，本协议签订之日支付434224元，剩余640000元。两笔房款分别于2013年7月17日和2013年10月ll日支付给北京广安置业投资公司。2014年3月27日房屋交付后，原告对该房屋进行了装修装饰并购买了家具家电等。因购买和使用房屋产生的一切费用均由原告承担（包括但不限于购房款、各种税费、物业管理费、供暖费用、水电暖费用，有限电视费用等）。2016年8月房屋办理房产证，被告拒绝配合办理房屋产权过户手续，期间双方多次沟通，原告在2017年1月26日向被告转账2万元，但是被告仍然拒绝配合办理过户手续。该房屋由原告出资购买并对房屋进行了装饰装修，各种费用全部由原告负担，且涉案房屋由原告长期居住并使用、房屋买卖合同原件和购房发票等均由原告持有等事实可以认定双方形成了借名买房的关系。为维护原告的合法财产权益，根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》、北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》的通知等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。刘然辩称，拆迁房屋是我父亲刘鹏辉的公房，2012年拆迁，刘鹏辉签订的拆迁协议，系货币补偿。张仪村的房子是定向安置房屋，拆迁户可以购买。我人在国外，买房子都是我家里人替我办的。我和二原告并不相识，只知道张燕春是我父亲的好朋友。我和二原告之间并没有借名买房的约定。家里两套房子有一套是买给我的，是父母借钱买的，我自己交过税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡旋与张燕淑系夫妻关系。刘然的父亲刘鹏辉与张燕淑的哥哥张燕春系朋友关系。2012年4月15日刘鹏辉与北京天恒房地产股份有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁刘鹏辉居住的位于北京市西城区南玉带西巷7号房屋。2013年7月17日刘然与北京广安置业投资公司签订《广安康馨家园房屋买卖协议》，约定，刘然购买广安康馨家园B1号楼2单元1604号房屋，房屋总价款为1074224元。2013年7月17日张燕淑的嫂子张燕玲支付房屋首付款434224元，2013年10月11日支付购房款640000元。2014年1月28日张燕玲给付杨洁50万元（含本案1604号房屋及另案1801号房屋指标款）。2014年3月27日刘然与北京广安置业投资公司签订《补充协议》，约定，刘然购买广安康馨家园B1-2-1604房屋，经公安行政管理部门审核的实际房号为丰台区丰仪南路1号院5号楼2单元1604，房屋实测面积为92.05平方米，结算总房价为1074224元。2014年3月27日胡旋刷卡向北京广安置业投资公司支付面积差价款、专项维修基金等费用共计32176.68元。2014年5月15日胡旋向张燕玲转账支付两套房屋购房款共计1983000元。2017年8月16日刘然支付契税26030.29元。2017年10月31日刘然办理该房产的不动产权证，权利人为刘然。权属性质为按经济适用住房管理。2014年3月至今诉争房屋由二原告居住使用，并支付相关费用。另查，胡旋、张燕淑为本市户籍居民家庭，家庭名下无房。审理中，张燕春、张燕玲出庭作证，认可垫付购房款，事后胡旋、张燕淑已经将购房款归还。本院认为，胡旋、张燕淑与刘然之间虽然未签订书面借名买房的合同，但胡旋、张燕淑支付了全部购房款，同时持有房屋买卖协议、购房款发票等购房手续原件，且胡旋、张燕淑自收房后一直在诉争房屋内居住使用，故本院认为胡旋、张燕淑与刘然之间形成事实上的借名买房合同关系。现胡旋、张燕淑为本市无房家庭，具备购房资格，故对胡旋、张燕淑要求刘然协助办理房屋所有权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。胡旋、张燕淑要求确认北京市丰台区丰仪南路1号院5号楼16层2单元1604号房屋归其所有，因本案系合同纠纷，故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、刘然于本判决生效之日起十日内协助胡旋、张燕淑办理北京市丰台区丰仪南路1号院5号楼16层2单元1604号房屋所有权变更登记手续，登记在胡旋、张燕淑名下；二、驳回胡旋、张燕淑其他诉讼请求。案件受理费14468元，由胡旋、张燕淑负担14398元（已交纳）；刘然负担70元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  张克敏人民陪审员  谢翠霞二〇二〇年九月十八日法官 助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10495号原告：王晓军，男，1972年1月30日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩中辉（王晓军之妻），女，1972年10月7日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：北京长丰基业房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区西绒线胡同**楼**。法定代表人：贾思东，董事长。委托诉讼代理人：邱吉庆，男，1990年2月17日出生，汉族，该公司经理，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：杨剑，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司主管，住山西省闻喜县。原告王晓军与被告北京长丰基业房地产经纪有限公司（以下简称长丰基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓军的委托诉讼代理人韩中辉，被告长丰基业公司的委托诉讼代理人邱吉庆、杨剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《北京市房屋出租委托合同》；2.判令被告向原告返还租赁房屋；3.判令被告支付2020年9月21日之前的房屋租金36000元及房屋使用费（自2020年9月22日起按照每月4500元的标准支付至判决生效之日止）；4.判令被告向原告支付迟延支付租金的违约金9000元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2019年12月21日签订了为期3年的定期租赁合同，原告是出租人，被告是承租人，房屋位于北京市昌平区XXX，房租的支付方式为按季度缴纳，每季度支付13500元，原被告双方约定了3个月的免租期，如果一方违约，则违约方支付违约金9000元。2019年12月底，承租人支付4500元后，无正当理由未支付租金已满5个月，经出租人多次催告在合理期限内仍未支付。综上，原告认为被告已违约，为维护合法权益，原告起诉至法院。长丰基业公司辩称，2019年12月21日我司与原告签订完租赁合同后，我司给原告支付了一个月的租金，合同约定了90天的免租期，在第一季度扣除两个月，第二季度扣除一个月。因为疫情原因房屋进不去，根据合同约定，交付房屋不符合合同约定严重影响使用的，我们有权单方解除合同，故我司认为双方的合同应于2020年3月21日解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日，王晓军（甲方，委托方）与长丰基业公司（乙方，受托方）签订《北京市房屋出租委托合同》，双方就涉案房屋出租有关事项达成协议，约定：该房屋坐落于北京市昌平区XXX，房屋为楼房2室2厅2卫，建筑面积118.16平方米，使用面积118平方米；出租委托期自2019年12月21日至2022年12月21日，共计3年；租金标准为4500元/月，租金总计148500元；乙方自2020年3月21日起开始按季向甲方支付租金，支付时间分别为2019年12月21日（4500元）、2020年3月21日（9000元）、2020年6月21日（13500元）、2020年9月21日（13500元），以此类推；出租委托期内甲方同意预留出90日作为乙方工作期，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除，本条补充：第一季度扣除2个月，第二季度扣除1个月，作为乙方工作期；乙方未按约定支付租金达5个工作日以上无正当理由的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；合同还约定了其他条款。合同签订后，王晓军将房屋交付给长丰基业公司，长丰基业公司向王晓军支付了第一期租金4500元后，未再向王晓军支付后续租金。后王晓军起诉至本院，长丰基业公司于2020年8月21日收到我院通过邮寄方式向其送达的起诉书副本。原、被告至今未交接房屋。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的《北京市房屋出租委托合同》、录音、房屋所有权证等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订了《北京市房屋出租委托合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现王晓军请求判决解除双方签订的《北京市房屋出租委托合同》并要求长丰基业公司返还房屋，本院认为根据合同约定，长丰基业公司未按约定支付租金达5个工作日以上无正当理由的，王晓军有权单方解除合同，长丰基业公司在支付王晓军第一季度的租金后未按照约定支付后续租金，王晓军有权单方解除合同，除本次起诉外，王晓军并未通过其他书面形式通知长丰基业公司解除合同，故本院认定长丰基业公司收到本案起诉书副本之日即2020年8月21日为合同解除之日，合同解除后长丰基业公司应及时返还王晓军房屋。王晓军主张长丰基业公司支付租金及按租金标准支付房屋占有使用费至本判决生效之日止，本院认为长丰基业公司应支付房屋租金至合同解除之日即2020年8月21日，但应扣除双方约定的90日工作期租金，2020年8月22日以后至实际返还房屋前，长丰基业公司应按每月4500元的租金标准支付房屋占有使用费，但最长计算至本判决生效之日止。长丰基业公司辩称因疫情房屋进不去，交付房屋不符合合同约定严重影响使用，长丰基业公司因此享有单方解除权，本院认为因疫情原因影响长丰基业公司出租房屋，并不属于交付房屋不符合合同约定严重影响使用的情形，对其该项辩解意见本院不予采信。王晓军主张长丰基业公司支付违约金9000元，本院认为根据合同约定，长丰基业公司未按约定支付租金达5个工作日以上无正当理由的，应按月租金的200%向王晓军支付违约金，故王晓军的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王晓军与北京长丰基业房地产经纪有限公司2019年12月21日签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年8月21日解除；二、北京长丰基业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向王晓军返还位于北京市昌平区XXX的房屋；三、北京长丰基业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向王晓军支付2019年3月21日至2020年8月21日期间的房屋租金18145元及房屋占有使用费（按照每月4500元的标准自2020年8月22日起计算至实际返还房屋之日止，最长不超过本判决生效之日）；四、北京长丰基业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向王晓军支付违约金9000元；五、驳回王晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由王晓军负担224元，已交纳；由北京长丰基业房地产经纪有限公司负担239元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 月
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6460号原告：丘叔均，男，1958年7月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：潘谷娣，女，1959年2月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：王世银，广东兆鹏律师事务所律师。被告：张国伦，男，1977年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告丘叔均、潘谷娣诉被告张国伦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丘叔均、潘谷娣的共同委托诉讼代理人王世银及原告丘叔均本人，被告张国伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘叔均向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的租金29433元、电费2520.97元、水费316.96元，共计32270.93元；二、原告无需向被告退还保证金4000元作为违约金；三、被告支付原告律师费5000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年3月20日签订《增城市商铺租赁合同》，被告向原告承租增城区荔城街广丰路39号之五商铺。从2018年3月20日以来，被告共支付租金25500元。截至2020年5月20日被告共拖欠租金租金29433元、电费2520.97元、水费316.96元。经原告多次催要，被告迟迟不交，后原告发律师函催交，被告才于2020年6月10日补签《终止租合同》。但是被告仍不交租金及水电费。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。另外，租金从2018年3月20日开始计算至2020年5月20日共54933元，被告只支付了25500元，尚欠29433元。被告拖欠的电费从2018年5月至2020年4月份共2520.97元；拖欠的水费从2018年4月21日至2020年5月21日。2018年3月20日原告取得房产证，因此从2018年3月20日开始由原告收取租金。被告张国伦辩称：原告没有理由起诉我，我已经按照合同履行了义务，如果我有拖欠房租，我可以支付。本院认为：原告丘叔均与被告于2018年3月20日签订的《增城市商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。虽然被告不认可原告丘叔均提交的《增城市商铺租赁合同》中租赁期限处手写修改部分的内容（内容为2018-2019，2019-2020，2020-2021，2021-2022），但是该手写修改部分处有被告的签名确认，按常理理解该手写修改部分内容应是原、被告双方均确认的内容，故本院认可该部分内容应系合同内容的其中一部分。结合《增城市商铺租赁合同》中原约定的租赁期限、月租金额以及手写部分内容，可以认定原、被告双方在签订合同当时均确认2018年至2022年期间被告应向原告丘叔均支付涉案房屋的租金，且从原告丘叔均与被告的微信聊天记录中可知被告在2018年期间曾向原告丘叔均支付租金且表示会支付剩余的租金，因此，原告丘叔均请求被告支付2018年3月20日至2020年5月20日期间的租金，理据充分，本院予以支持。由于合同对2018年4月14日至2019年4月12日期间的租金标准未进行明确约定，而现原告丘叔均请求该期间的租金标准参照2017年4月13日至2018年4月13日的租金标准（2000元/月）计算比较合理，本院予以采纳。综上，原告主张被告应付2018年3月20日至2020年5月20日租金合计54933元，扣减已付租25500元，仍应支付租金29433元，合理合法，本院予以支持。合同第五条第3点约定每月水电费等相关费用均由被告支付，而被告未举证证明其已支付其使用涉案房屋期间产生的水电费，因此，现原告丘叔均请求被告支付电费2520.97元、水费316.96元，理据充分，本院予以支持。合同第八条第1点约定违反合同约定的违约方应以等额于押金的金额作为违约金。现被告拖欠租金拒不支付，已构成违约，原告丘叔均请求无需退还保证金4000元作为违约金，符合合同约定，本院予以支持。合同第九条第二款约定守约方因追究违约责任而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担。原告丘叔均确实委托广东兆鹏律师事务所的律师代理本案诉讼而支出律师费5000元，因此，原告丘叔均请求被告支付律师费5000元，理据充分，本院予以支持。对于被告抗辩称2018年均是免租期，但被告又陈述该约定系其与涉案房屋的前一手产权人之间的约定，对此原告丘叔均不予认可，被告又无证据证明原告丘叔均同意该约定，根据合同相对性原则，被告与前一手产权人的约定对原告并无约束力，因此，被告上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张国伦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘叔均支付2018年3月20日至2020年5月20日期间的租金29433元、电费2520.97元、水费316.96元；二、原告丘叔均、潘谷娣无须退还保证金4000元给被告张国伦；三、被告张国伦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘叔均支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告张国伦负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽红二〇二〇年九月二十七日书记员  阮柳静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11343号原告：罗达，男，1986年5月10日出生，汉族，中国移动通信研究院工程师，住北京市大兴区。被告：北京杰玛家健康管理有限公司，住所地北京市大兴区半壁店**楼**XX。法定代表人：崔禄，经理。原告罗达与被告北京杰玛家健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭珍珍适用小额诉讼程序公开进行审理。2020年9月30日，原告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗达撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1889号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。被告：温时才，男，1994年6月27日生，汉族，，住所地山西省平遥县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人管昌到庭参加诉讼，被告温时才经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金3800元，欠息（包括利息、罚息）541.3元，共计4341.3元（欠息暂算至2019年8月7日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过电子银行向原告申请“快e贷”业务，并与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，约定被告向原告申请贷3800元，期限12个月，贷款年利率9%。截至2018年5月5日，被告共支用了贷款3800元。借款后被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告温时才未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年12月14日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××84，被告向原告申请借款额度3800元，借款额度有效期自2017年12月14日至2018年12月14日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：截至2018年5月5日，被告共计支用借款3800元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金3800元、利息211.33元、罚息329.97元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。庭审中，原告确认截至2020年7月9日，借款本金已还清，被告尚结欠原告利息211.33元、罚息554.92元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告温时才归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告温时才赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温时才于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行利息211.33元、罚息554.92元（2020年7月9日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告温时才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民终2883号 上诉人（原审被告）：潘忠鱼，男，1981年9月16日出生，水族，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：卢蓉，女，1981年7月26日出生，瑶族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：荔波嘉和物业服务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道时来新区江滨路**，统一社会信用代码91522722322191671L。 法定代表人：黄永梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 上诉人潘忠鱼、卢蓉因与被上诉人荔波嘉和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人潘忠鱼、卢蓉经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人潘忠鱼、卢蓉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人潘忠鱼、卢蓉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月十七日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16174号原告：李国庆，男，1984年9月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张文龙，男，1987年8月17日出生，汉族，南宫地热博览园员工，住北京市丰台区。原告李国庆与被告张文龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆及被告张文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修、电器、耗材费用共计10284.96元；2.判令被告向原告支付进货、调料费用共计8302.2元；3.判令被告向原告支付经营损失30000元；4.判令被告向原告支付资金占用利息1160.36元（周期为2019年12月14日至2020年3月20日，本金99000元，计算天数97天，年利率4.35%）；5.判令被告承担本案诉讼费。事实理由：原告与被告于2020年1月1日签订《个人门面租赁合同》（以下简称租赁合同），被告将坐落于北京市丰台区王佐镇恒源超市门脸（门口西侧第二个）房出租给原告，合同约定房屋租赁期自2020年1月1日起至2021年1月1日止，共计12个月。年租金为89000元，押金为10000元，付款方式为年付。2019年12月2日原告向被告交付押金10000元，2019年12月14日原告向被告交付房租89000元，并开始装修及进货，做营业准备。其中装修费、电器、耗材共计10284.96元，营业前进货准备共计8302.2元。2020年1月1日前几天，被告告诉原告房屋无法正常营业，该房屋缺手续等问题，直至违约到2020年3月20日才将房屋租金、押金退还原告，解除合同。在此期间，原告多次找被告协商，被告多次口头许诺开业时间，并多次承诺如造成损失愿支付赔偿（未开业），但最终并未实现口头承诺。近四个月时间，被告一直违约，一拖再拖，致使原告无法开展业务，并造成直接经济损失。在此期间，原告多次要求被告履行租赁合同及口头承诺，对方拒不履行，对原告要求置之不理。原告与被告签订的合同事实清晰、有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告的合法权益。张文龙辩称：不同意原告诉讼请求。我认为是原告提前退租，是原告单方违约。根据合同约定，原告单方违约我应该扣除他三个月房租和押金，还要求他支付我违约金。房子没开业的原因是因为疫情，我不认可原告说的是我不能提供证照，这个房子是从恒源超市门口搭的门脸房，本来就没有房产证，是我向超市租的，我和超市有租赁合同，但我没向原告出示过。营业执照应在合同生效后双方一同办理，需要原告提供相应的资质。另外，原告主张的损失应提供正式发票，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张文龙于2019年11月在微信朋友圈发布招租信息，李国庆与张文龙联系商谈租房事宜。2019年12月2日，李国庆交付押金10000元，张文龙交付钥匙，李国庆开始准备装修事宜。12月12日双方签订《个人书面租赁合同》，载明：出租方（甲方）张文龙，承租方（乙方）李国庆，甲方出租给乙方的门面房位于北京市丰台区王佐乡恒源超市门脸（门口西侧第二个）门面房。甲方应提供房产证（或具有出租权的有效证明）、身份证明（营业执照）等文件，乙方应提供身份证明文件。租赁期限为一年，自2020年1月1日至2021年1月1日，双方根据租赁期限的起始点，将合同落款日期写为2020年1月1日。乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为个人经营使用。承租期内乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下，可进行装饰装修。同日，张文龙在《个人书面租赁合同》签约日期下方，签署收条，载明：“6212260200144926504工商银行，今收到李国庆房租89000元，押金1万元正，共计9万9千元正。”庭审中，李国庆表示交纳押金后，其开始陆续购买营业所需的电器、厨具用品、打包袋、快餐盒等耗材、调料及食材，并对房屋进行了简单装修，共计花费18587.16元。李国庆主张因张文龙未能提供营业执照致使其无法正常营业，双方进行了协商，2020年大约3月15、16日，其将涉案房屋内物品搬走，装修拆除，钥匙交还给张文龙，张文龙答应在退租金及押金后，赔偿其不能营业的损失。张文龙不认可曾经答应李国庆赔偿其无法营业的损失，表示未承诺过提供营业执照，其主张李国庆无法营业系受疫情影响，张文龙认可3月中旬李国庆将房屋腾空并交还房屋钥匙。3月20日，张文龙将房屋租金及押金99000元退还给李国庆。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，李国庆将房屋腾退交还给张文龙，张文龙于2020年3月20日将房屋租金及押金全部退还给李国庆，双方以实际行为解除了涉案合同。李国庆在退还房屋时已将涉案房屋内购置的食品、电器、耗材、调料等物品搬走，将装修拆除，其要求张文龙向其支付购买电器、耗材、调料、进货及装修的费用，于法无据，且李国庆在未验证相应证件及取得营业执照的情况下，开始购置设备及食材，应当预见到存在无法营业的风险，故对其诉讼请求本院不予支持。对于李国庆主张的营业损失，其未向本院提交相关证据，本院不予支持。对于李国庆主张资金利息，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李国庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由李国庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年九月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
南宁铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7102执69号 申请执行人：南宁永凯物业服务有限责任公司，住所地南宁市青秀区云景路春晖花园****永凯集团，统一社会信用代码：45240219841103304X。 法定代表人：赖金虎。 被执行人：广西南宁长兴农贸市场管理有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**春晖花园****，统一社会信用代码：91450103MA5KA4GCX2。 法定代表人：刘耀泽。 申请执行人南宁永凯物业服务有限责任公司与被执行人广西南宁长兴农贸市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，南宁铁路运输中级法院于2018年11月22日作出的（2017）桂7102民终234号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人南宁永凯物业服务有限责任公司向本院申请强制执行,申请执行标的为4719897.24元。本院于2020年8月11日依法立案执行，并于8月12日向被执行人广西南宁长兴农贸市场管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务及向法院报告财产。 本案在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，同时向南宁市不动产登记中心查询不动产登记情况。经查询，被执行人广西南宁长兴农贸市场管理有限公司既无经营场所也无财产可供执行。 被执行人广西南宁长兴农贸市场管理有限公司既未履行生效法律文书所确定的义务，也未如实向本院报告财产情况，本院依法向被执行人发出限制消费令。执行中本院向申请执行人告知本案的执行情况、被执行人的财产情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，同时要求申请执行人提供被执行人新的财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，且本院已告知申请执行人本案的执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可就尚未实现的债权4719897.24元向本院申请恢复南宁铁路运输法院（2017）桂7102民终234号民事判决书的执行，不受申请执行期间的限制。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判员 胡 欣 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴启荣 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1707号申请执行人：陈双正，男，1966年10月8日出生，汉族，住四产生峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边彝族自治县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。法定代表人：周麒麟，总经理。申请执行人陈双正依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终162号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人陈双正先行支付一次性伤残补助金28028元、一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇，并承担本案执行费725元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2020年12月31日前向申请执行人陈双正先行支付一次性伤残补助金24941.54元、一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1707号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1909号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：李坡坡，男，1991年9月6日生，汉族，，住所地河南省灵宝市上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼，被告李坡坡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金2500元，欠息（包括利息、罚息、复息）495.71元，共计2995.71元（欠息暂算至2019年7月31日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月，被告与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请贷款2500元，期限12个月，贷款利率8.6%。2017年10月31日，被告支用了贷款2500元。借款后，被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告李坡坡未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年10月31日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××48，被告向原告申请借款额度2500元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年利率8.6%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年10月31日，被告通过手机银行支用借款2500元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金2500元、利息217.98元、罚息277.73元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告李坡坡归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告李坡坡赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李坡坡于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金2500元及利息217.98元、罚息277.73元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告李坡坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8419号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋佳，北京市华佳律师事务所律师。被告：唐欢，女，1999年1月20日出生，汉族，户籍地四川省大竹县。原告张迈里与被告唐欢民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告唐欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金54166元并支付违约金及利息（以借款本金54166元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月26日起至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原被告签订借款合同，原告出借给被告65000元，借款期限是2018年4月26日至2019年4月25日，借款年利率为24%。原告多次催要，被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告唐欢未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年4月26日，原告通过银行向被告转账65000元。同日，被告向原告出具借条，载明：“今向出借人张迈里借款人民币陆万伍仟元整（大写）（￥65000），借款期限为12个月期。本人承诺按时还款。”被告在借条借款人处签字捺印。同日，被告向原告出具收条，载明“今收到出借人张迈里交来借款共计人民币陆万伍仟元整（大写）（￥65000），现借款人唐欢已全部收讫。此据。”被告在借款人（收款人）处签字捺印。同日，原被告签订借款合同，约定借款期限为2018年4月26日至2019年4月25日，借款利息为年24%，借款用途为整形。经本庭询问，张迈里表示，原告是电竞选手，自有闲置资金比较多，周围的朋友都和他借钱。被告通过朋友介绍找到原告，被告说要整容向原告借款65000元，原告以转账方式向被告支付了上述款项。后被告向原告还款借款本金10834元，未偿还利息。具体的还款时间记不清了。对被告的职业不清楚。另查，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及多起民间借贷案件，在已生效判决中已被认定为职业放贷人。上述事实，有银行转账记录、借条、收条、借款合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告唐欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，唐欢与张迈里之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，借款合同虽属无效，但唐欢实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失，张迈里的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分无法律依据，本院不予支持。张迈里要求的利息起算为2019年4月26日，本院对此予以支持。因张迈里认可唐欢已经偿还10834元，本院认定唐欢应返还张迈里剩余本金54166元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、唐欢于本判决生效之日起十日内向张迈里返还借款本金54166元并支付占用资金期间的利息损失（以未偿还款项本金54166元为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月26日至实际给付之日止）；二、驳回张迈里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由唐欢负担（本判决生效后七日内支付），公告费260元，由唐欢负担（本判决生效后七日内支付张迈里）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初512号起诉人林信成，男，1952年5月30日出生，汉族。起诉人林信成以北京市司法局为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人于2020年5月28日向北京市司法局邮寄投诉北京海润天睿律师事务所及罗会远律师的投诉状、证据目录及证据等相关材料。北京市司法局未在法定期限内对林信成进行答复，亦未依法处理与处罚被投诉人。违反《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉办理办法（试行）》（以下简称《投诉办法》第七条“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起十日内，作出是否受理的决定，并告知上诉人。决定不予受理的，应当书面告知上诉人不予受理的决定和理由。”之规定。违反《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉办理办法（试行）的通知》应在两个月对被投诉人进行调查和处罚的规定。同时违反《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉办理办法（试行）》第二十七条规定及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第十六条规定。故诉至法院，请求法院：1、确认北京市司法局不履行投诉答复及监管法定职责违法；2、判令北京市司法局对被投诉人提供伪证，虚假陈述行为违法并作出相应处罚；3、判令北京市司法局依法吊销罗会远律师执照并予以处罚；4、诉讼费由北京市司法局承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。当事人对行政机关的重复处理行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，林信成因不服北京市司法局对林信成于2020年5月28日提出的关于北京海润天睿律师事务所及罗会远律师之投诉未予答复的行为，进而提起行政诉讼。但林信成在本次投诉之前已基于同一事实向北京市司法局进行了投诉，北京市司法局于2018年11月1日将投诉材料转北京市朝阳区司法局进行办理，北京市朝阳区司法局针对投诉已作出答复，林信成针对北京市朝阳区司法局答复不满，在邮寄投诉状同时已向北京市司法局申请了行政复议，北京市司法局于2020年8月27日出具了行政复议决定书京司复〔2020〕XX号，故林信成的主张可通过法定程序及救济途径解决，林信成再次基于同一事实向北京市司法局投诉，构成重复投诉，北京市司法局对林信成的本次投诉未予以处理的行为未对其权利义务产生实际影响，故林信成所提的本次诉讼不符合行政诉讼起诉条件的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人林信成的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月三十日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1691号申请执行人：曹建祥，男，1978年4月3日出生，汉族，农民,住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于曹建祥与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人曹建祥依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2906号民事调解书，于2020年8月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日至2020年6月30日期间的租金50265.68元及违约金；承担案件受理费310元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及不动产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息。因被执行人乐山万兴投资有限公司股东均为刑事关押，其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏03行初67号原告万荣平，男，1964年5月3日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。委托代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府中路**。法定代表人高建民，该区区长。出庭应诉负责人张洪，该区副区长。委托代理人杨伟，该区司法局工作人员。委托代理人韩颖，江苏众联成律师事务所律师。被告徐州市铜山区张集镇人民政府，住所地徐州市铜山区张集镇。法定代表人菅洁，该镇镇长。出庭应诉负责人梁春，该镇副镇长。委托代理人李磊，江苏徐海律师事务所律师。原告万荣平诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区张集镇人民政府（以下简称张集镇政府）强制拆除行为一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书。本院于2020年5月20日第一次公开开庭审理了本案。原告万荣平及委托代理人韩海祥、李**飞，被告铜山区政府的出庭应诉负责人张洪及委托代理人杨伟、韩颖，被告张集镇政府的出庭应诉负责人梁春及委托代理人李磊到庭参加诉讼。本院于2020年8月25日第二次公开开庭审理了本案。原告万荣平及委托代理人韩海祥、李**飞，被告铜山区政府的出庭应诉负责人张洪及委托代理人杨伟、韩颖，被告张集镇政府的出庭应诉负责人梁春及委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其对位于徐州市铜山区张集镇孟庄村五组195号土地上所建房屋、院落拥有合法财产权利。2019年10月18日，原告的房屋、院落被强制拆除。原告当即拨打110报警电话要求徐州市铜山区公安局保护原告人身和财产安全，随后将徐州市铜山区公安局起诉至人民法院要求确认其行政不作为违法。徐州市铜山区公安局在答辩状及答辩材料中称是被告张集镇政府实施的拆迁行为，故张集镇政府是适格被告。按照法律规定，征地的责任主体应是市、县人民政府，且《征地房屋补偿方案公告》(铜政公[2019]32号)中落款单位为铜山区政府，铜山区公安局的《人身及财产安全申请答复书》中也明确提到铜山区政府是征收主体，故铜山区政府是适格被告。本案被告在实施涉案拆除行为前未履行相应法定程序，存在重大明显违法情形，且被告的强制拆除行为给原告造成重大经济损失，原告有权提起行政诉讼。综上，请求人民法院确认被告强制拆除原告房屋、院落的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告铜山区政府答辩称:一、答辩人主体不适格。《铜山区张集镇××村房屋征收补偿方案》明确房屋征收实施单位为张集镇政府，涉案房屋系张集镇政府组织拆除。二、征收程序合法。张集镇××村的土地征收行为均严格按照法律规定实施，征收程序合法。三、未签订拆迁安置补偿协议系原告造成，答辩人就补偿事宜多次与原告协商，但原告的要求超出了补偿方案的标准，且无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对铜山区政府的诉请。被告张集镇政府答辩称：方特项目位于张集镇××村，是市委市政府重点招商项目和2019年重大产业项目，也是铜山区委区政府确定的重大项目，有明确的公共利益属性。江苏省人民政府于2019年4月19日作出苏政地[2019]222号批复，批准将张集镇××村34.5756公顷集体建设用地征收为国有。2019年5月，铜山区政府依法履行了征地公告、产权登记、征地补偿方案、公告等法定程序。铜山区政府于2019年7月22日作出征地房屋补偿方案公告，原告在规定的签约期限内未与征收部门达成补偿协议。铜山区政府于2019年9月12日针对原告房屋作出征地房屋征收补偿决定，原告在规定的时限内未腾空搬迁。经多次催告未果，为保障市重大产业项目按时顺利推进，实现广大人民群众的根本利益，满足人民群众日益增长的对美好生活的需求，尽早惠及全市乃至淮海人民，答辩人对原告在征收范围内的房屋进行了拆除。答辩人的拆除行为合法，请求人民法院依法驳回原告的诉请。本院经审理查明，2019年4月19日，江苏省人民政府作出苏政地[2019]222号《关于铜山区2019年度第2批次村镇建设用地的批复》，同意铜山区征收土地方案，将张集镇××村34.5756公顷集体建设用地征收为国有。2019年5月8日，铜山区政府作出铜政公[2019]16号《徐州市铜山区人民政府征收土地方案公告》，决定征收张集镇××村34.5756公顷土地，同日作出铜政公[2019]17号《征地补偿安置方案公告》并公示。原告系徐州市铜山区张集镇孟庄村村民，涉案房屋所占用的集体土地位于苏政地[2019]222号《关于铜山区2019年度第2批次村镇建设用地的批复》范围内，征收编号为2-11。铜山区政府于2019年7月19日作出铜政发[2019]31号文件，向张集镇政府、区有关单位印发《铜山区张集镇××村房屋征收补偿方案》，确定该项目房屋征收实施单位为张集镇政府。原告就涉案房屋的征收补偿问题未能与征收部门达成一致意见，双方未签订征收补偿安置协议。2019年9月12日，铜山区政府对原告作出铜政征[2019]6号-18《徐州市铜山区人民政府征地房屋征收补偿决定》。原告针对该征收补偿决定已向本院提起行政诉讼，目前尚在审理中。2019年10月18日，涉案房屋被拆除。后原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。以上事实有村镇房屋所有权证、宅基地批准使用通知书、房屋征收丈量登记表、房屋征收估价分户报告单、强拆迁前后照片及视频、苏政地[2019]222号《江苏省人民政府关于铜山区2019年度第2批次村镇建设用地的批复》、铜政公[2019]16号《征收土地方案公告》、铜政公[2019]17号《征地补偿安置方案公告》、铜政发[2019]31号铜山区人民政府关于印发《铜山区张集镇××村房屋征收补偿方案》的通知、铜政征[2019]6号-18《徐州市铜山区人民政府征地房屋征收补偿决定》、公示照片及各方当事人的陈述予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告在两次庭审中提供了涉案房屋强拆前后的照片、视频，铜山区公安局的答辩材料，信息公开申请答复书，铜山区政府官网上徐州方特乐园项目开工的新闻，其中涉案房屋强拆前后的照片、视频能证明原告房屋被拆除的事实，但上述证据材料并不能证明系铜山区政府直接实施或组织相关人员实施了涉案房屋的拆除行为。且张集镇政府作为房屋征收实施单位在答辩状中明确陈述系其对原告房屋实施了拆除。原告以铜山区政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实依据。原告应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持将铜山区政府列为被告，且不同意按审级移送管辖。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告万荣平的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘红审 判 员  徐冉人民陪审员  宋珂二〇二〇年九月十日书 记 员  王楚
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执3737号 宁波鄞州仁医堂中医医院有限公司： 关于申请执行人汤聪莉与被执行人宁波鄞州仁医堂中医医院有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执3737号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内2501执166号之二 申请人白雪，女，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。 被执行人鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司，其他信息不详。 法定代表人王增耀，职务总经理。 本院受理白雪与被执行人鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2014）二民初字第258号民事判决书已经发生法律效力，经调查被执行人无可供执行财产，依照（2014）二民初字第258号民事判决书，被告鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司于2014年11月15日一次性给付购房款本金300000元，申请人白雪申请强制执行，本院于2018年3月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年3月14日向被执行人鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司送达财产报告令及执行通知书。 二、通过执行网络查控系统查询，被执行人银行零星存款不足100元。 三、经网络查控系统查询被执行人鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司无收益性保险。 四、经网络查控显示鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司名下有一辆长安牌轿车，未能有效控制。 五、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。 六、已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）内2501执166号案件终结本次执行程序。 被执行人鄂尔多斯市蓝鹏房地产开发有限责任公司负有向申请人白雪履行借款偿还的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月十六日 书记员  霍振宗
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执恢68号 申请执行人：海南中信德诚电梯有限公司，住所地海口市蓝天路**中建花园中鹏大厦****，统一社会信用代码：91460100MA5RC3MK85。 法定代表人：吴俊力，总经理。 委托代理人：肖纯清，女，该公司职员。 被执行人：李长盛，男,1964年3月2日生，汉族，住海口市。 申请执行人海南中信德诚电梯有限公司与被执行人李长盛劳务合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院于2018年5月28日作出的（2018）琼0106民初3959号民事判决已经发生法律效力。申请执行人海南中信德诚电梯有限公司于2018年8月2日申请强制执行，海南省高级人民法院指定本院执行，本院于同日以（2018）琼72执387号依法立案执行，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议长期履行。因被执行人李长胜未按协议约定履行义务，2020年8月10日，申请执行人海南中信德诚电梯有限公司向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人李长盛送达了执行通知书和报告财产令，责令其向申请执行人支付工程款77860元及利息，并承担执行费1081元。但其至今并未履行法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人李长胜的存款、车辆、船舶、渔船、有价证券等财产情况进行了查询，除查询到在李长胜名下的号牌为×××克莱斯勒牌小型汽车已于八年前转卖予他人没有办理过户；×××荣威牌小轿车存在抵押而无法处置外，目前未发现被执行人名下有其他财产信息。通过传统方式查询了被执行人的不动产登记情况，目前无不动产登记记录。本院已于2020年9月28日依职权将被执行人李长胜限制高消费。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，且已将对被执行人采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人海南中信德诚电梯有限公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人李某有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高景伟 审 判 员 林 师 审 判 员 王 媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 林志飞 书 记 员 耿 兵 附法律条文： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西昌铁路运输法院 结 案 通 知 书 (2020)川7102执16号 成都市金控小额贷款股份有限公司、何艳、谢贻兵： 成都市金控小额贷款股份有限公司与何艳、谢贻兵公正债权文书一案，根据法[2018]141号《最高人民法院》内容，因本案当事人已达成书面执行和解协议，本案以终结执行方式结案。如被执行人不履行和解协议内容，申请人执行人成都市金控小额贷款股份有限公司可以依法向本院申请恢复执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0405执311号 申请执行人陈某，男，1977年4月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人颜某，男，1979年1月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 本院在执行陈某与颜某民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的款项为25624.1元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，现终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0405民初1343号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 蓝玉凯 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈贵强 书 记 员 梁月云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7741号原告：刘彦凯，男，1983年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王军，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨殿凯，男，北京中汽凯旋汽车销售服务有限公司员工。被告：高玉友，男，1971年3月1日出生，满族，住北京市密云开发区。原告刘彦凯诉被告高玉友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦凯委托诉讼代理人杨殿凯、被告高玉友到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告刘彦凯向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还本金500万元及利息（从2019年6月30日至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案中原告刘彦凯和被告高玉友系朋友关系，被告自身经营着一家汽车销售和改装公司。2018年10月份，被告以公司经营急需资金周转为由向原告借款并承诺支付相应利息，原告同意。2018年10月26日原被告双方签订了一份书面《借款合同》，约定被告向原告借款人民币500万元，借款期限1年，借款月利率为2％等相关条款。合同签订后当天原告向被告账户转账500万元。借款期限到期后被告并没有依约定还款，于是原告向被告索要，被告不仅不及时偿还所借的款项，反而避而不见且拒绝偿还借款。故提起本次诉讼。被告高玉友答辩称：认可欠本金500万未还，同意利息从2019年6月30日起算，但实际利率是按照月利率1.5%支付的。经本院审理查明：原告刘彦凯（贷款人）与被告高玉友（借款人）于2018年10月26日签订《借款合同》，约定原告向被告出借500万元，月利率为2%，借款期间为2018年10月26日至2019年10月25日。2018年10月26日，原告通过尾号为7161的工行账号向被告尾号为8708的银行账号转账500万元，附言备注为借款。庭审中，双方认可本金500万未还，利息从2019年6月30日起算，按照月利率1.5%计算。上述事实，有借款合同、银行转账记录、以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告提供借款，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现双方均认可本金500万未还，利息从2019年6月30日起算，按照月利率1.5%计算，本院对原告请求被告偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告高玉友于本判决生效后七日内偿还原告刘彦凯借款本金5000000元及利息（自2019年6月30日起至实际付清之日止，以5000000元为基数，按照月利率1.5%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,400元，由被告高玉友负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二〇年九月二十九日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执1548号申请执行人:王先兵，男，汉族，住平阴县。被执行人：尹茂辉，汉族，住平阴县。本院在执行王先兵与尹茂辉机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，依法对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，现因被执行人尹茂辉与申请执行人王先兵达成执行和解协议，申请执行人王先兵同意终结本案的执行，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0124民初1018号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘      勇审判员 董广荣审判员朱斌二〇二〇年九月十四日书记员 陈   姗   姗
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初512号原告：郭某某，男，汉族，工人。委托诉讼代理人：孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。被告：临猗县昊天汽车贸易有限公司，住所地临猗县县城南环东路。法定代表人：王旭，系该公司董事长。被告：史某某，男，汉族。原告郭某某与被告临猗县昊天汽车贸易有限公司（以下简称“昊天汽贸”）、史某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）晋0821民初373号民事判决书，郭某某不服提起上诉，运城市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）晋08民终2665号民事裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人孙宝强、被告昊天汽贸法定代表人王旭到庭参加了诉讼，被告史某某经本院依法送达相关法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金32万元的80%，即25.6万元；2、判令二被告连带给付原告利息总额的80%（按每月1.5%标准自2017年10月26日起至实际给付之日止），至起诉时暂计46080元；3、判令二被告连带支付违约金总额的80%（按照每月1%标准自2017年9月27日起至实际给付之日止），至起诉时暂计30720元；4、判令二被告连带给付原告律师费1万元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日因被告经商资金周转需要，原被告双方经友好协商签订了《汽车质押借款协议》及借条，约定原告向被告出借32万元，借款综合利息为每月1.5%，需每月支付，借期自2017年6月26日到2017年9月25日。另约定被告未按约定日期偿还借款利息的，原告有权每日按照被告尚未偿还的借款本金的1%计收违约金，原告实现债权的费用亦由被告承担。合同签订后，原告已全面履行了合同约定的义务，但被告临猗县昊天汽车贸易有限公司、史某某并未依约偿还原告借款本金。2018年8月19日，原告将涉诉债权的20%转让给第三人，现原告作为剩余80%未转让债权的合法债权人提起该诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告昊天汽贸提交答辩状辩称：一、我与原告素不相识，双方未签订过任何协议，也未向原告出具过借条，双方没有任何业务往来。二、原告提供的双方2017年6月27日签订的《汽车质押借款协议》及借条，我不知情，上面的盖章不是我公司的公章，我已向公安机关报案，我与原告不存在借贷关系。三、被告史某某不是我公司员工，我也不认识，其行为与我公司无关。四、原告提供的《汽车质押协议》，因质押物未交付才导致质权无法实现。五、案外人王志刚曾借我公司账户汇入70多万元，到账后已全部转给了王志刚。综上，原告的诉讼存在虚假，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告史某某经本院依法送达相关法律手续及合法传唤，既未应诉答辩，亦未到庭参加诉讼。原告在举证期间递交以下证据：1、汽车质押借款协议，2、借条，3、收条，4、对账单，5、受托付款证明。证据1-3，原告在临猗县人民法院（2019）晋0821民初373号一案中已递交。被告昊天汽贸在举证期间向本院递交：1、临猗县公安局刑事侦查大队受案回执一份，2、王旭身份证复印件临猗县昊天汽车贸易有限公司企业信息查询表及营业执照，证明该公司的法定代表人为王旭。审理查明：2017年，案外人王志刚（运城辉驰公司经理）要借用被告昊天汽贸账户过一笔钱，被告昊天汽贸原法定代表人郭华同意。2017年6月26日，原告郭某某盖有被告昊天汽贸印章的“汽车质押借款协议”、“收条”、“借条”、“质押车辆信息”委托上海爱投金融信息服务有限公司向质押借款协议上约定的被告昊天汽贸的账户汇款32万元。后被告昊天汽贸及原法定代表人郭华将该款转给王志刚指定账户。审理中，原告陈述借款过程，孙元虎代表原告，与被告昊天汽贸、被告史某某签订借款合同，后上海爱投金融信息服务有限公司受郭某某委托按照合同约定向被告昊天汽贸账户支付了全部借款。被告昊天汽贸陈述公司收到转账款70多万元属实，系案外人王志刚借用公司帐户，钱款转至王志刚及王志刚指定账户。原告所提供的借款协议、收条、借条、质押协议均无被告昊天汽贸任何人签字，其所谓质押车辆亦非被告昊天汽贸所有。被告昊天汽贸称原告在借款中提供的被告昊天汽贸的公章涉嫌伪造，被告昊天汽贸已向公安机关报案，公安机关已受理。另查明，案外人王志刚、被告史某某均为山西辉驰汽车销售有限公司（通常名称是“辉驰名车”，与王志刚所称“运城辉驰”是同一公司）员工。上海爱投金融信息服务有限公司受郭某某委托，向临猗县昊天汽车贸易有限公司打款，约定债权人为原告郭某某。本院认为，本案中，原告郭某某提供的“汽车质押借款协议”、“收条”、“借条”、“质押车辆信息”上仅有被告昊天汽贸作为借款方的签章，并无代理人或者法定代表人签字确认，亦无被告史某某签字。被告昊天汽贸并未实际向原告借款，被告昊天汽贸账户收到的原告转账款系案外人王志刚借用账户过钱。涉案借款手续中被告昊天汽贸的签章涉嫌伪造，该公司以诈骗为由向公安机关报案，临猗县公安局刑侦大队已受案。综上，被告临猗县昊天汽车贸易有限公司与原告郭某某之间不存在真实的借贷关系。本案借款系被告史某某等人办理，史某某等人涉嫌刑事犯罪。依法应予驳回原告郭某某的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭某某的起诉。案件受理费6442元，退还原告郭某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  刘忠社人民陪审员  张海霞人民陪审员  雷丽华二〇二〇年九月十一日书 记 员  洪亚莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65915号原告：谢遂均，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：刘刚，男，1976年7月18日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。原告谢遂均（以下简称原告）与被告刘刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金2.5万元。事实和理由：2018年7月，被告担任某商场招商部经理，原告自该商场承租了商铺，双方由此相识。2018年9月1日，被告要从该商铺租赁洗衣店，以需要资金为由向原告借款，原告于2018年9月4日向被告转账3万元，被告向原告出具了借条。2018年12月12日，被告向原告还款本金5000元，并向原告出具还款协议。自此，被告再未向原告偿还过本金和利息，故原告诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，被告向原告出具《欠条》一张，上载：今有刘刚欠谢遂均人民币30000元（叁万元整），自2018年9月1日起双方约定年利息2分5厘，用期1年整（12个月）。被告在落款处签字，载明日期为2018年9月1日。原告称该《欠条》的实际出具日期为2018年9月4日，因为被告是2018年9月1日提出的借款，所以落款日期写的是2018年9月1日。原告提交其名下尾号为0572的中国工商银行借记卡交易明细，显示2018年9月4日，原告向被告名下尾号为5278的银行卡汇入3万元整。2018年12月12日，被告向原告出具《还款协议》，载明：本人与谢遂均达成如下协议，自2019年1月15日到2019年6月15日每月还5000元，直至还完为止。被告在落款处签字。诉讼中，原告称对于该笔借款，被告只偿还过5000元本金。上述事实，有《欠条》、《还款协议》、原告名下尾号为0572的中国工商银行借记卡交易明细和庭审笔录在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告未按时偿还借款，原告请求被告偿还2.5万元借款本金，本院支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘刚于本判决生效之日起七日内偿还原告谢遂均借款本金25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告刘刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年九月十七日书记员  杨 洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33057号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海沄兴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告上海沄兴商务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25316号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。被告：黄丙林，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉被告黄丙林保证保险合同纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年九月二十一日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4159号 申请执行人：潘成广，男，1982年4月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：郑士锁，男，1984年2月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人潘成广与被执行人郑士锁民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑士锁应支付申请执行人潘成广执行款80000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 周璐妍
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初3350号原告：杜应奎，男，1970年9月24日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：杜华，贵州律腾律师事务所律师。执业证号：15202200910639843。被告：六盘水瑞环建筑有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道西路********。统一社会信用代码：91520200051939309L。法定代表人：龙宫，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：赵泽勇，贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202201310858168。一般授权委托诉讼代理人：黄夕桐，贵州济元律师事务所实习律师。证号：23082005220061。被告：王朝书，女，1979年12月25日生，汉族，住贵州省水城县。原告杜应奎诉被告六盘水瑞环建筑有限公司、王朝书建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，原告杜应奎于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以需要收集证据为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜应奎撤回起诉。案件受理费5,042元，因撤诉减半收取2,521元，由原告杜应奎负担（原告已预交）。审判员  郭丽二〇二〇年九月十七日法官助理钟高赛书记员毛孟玮