江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1393号原告：陈光荣，男，1943年11月1日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孔芙蓉，女，1972年1月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：胡家骥，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。原告陈光荣与被告孔芙蓉返还财产纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光荣、被告孔芙蓉的委托诉讼代理人胡家骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光荣向本院提出诉讼请求：判令被告返还5万元并按照银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2016年9月29日，被告孔芙蓉谎称有“新华金控”项目可以投资，能够保证原告获利。被告向原告收取5万元，仅出具借款收据，后该款项至今未有下落，被告拒不归还，故原告诉至法院。原告提供被告孔芙蓉于2016年9月29日出具的收据一份，证明原告交付被告5万元。被告孔芙蓉辩称，1.原告陈光荣系新华金控会员。2016年9月29日，原告主动要求投资新华金控集团的积分项目。当时被告是新华超市职员，亦是新华金控会员，受新华超市经营人刘忠琴指派为新会员导办收款转账业务。因新华超市刚开业，财务手续不完备，按照新华金控的模式，向新会员出具收据，将投资款转给刘忠琴，再由刘忠琴将款项转入到公司上层领导刘富锁的账户。新华金控集团公司收到款项后，向新会员下达会员注册编号。新会员取得编号即获得会员资格，享受新华金控配送的积分，还有等价兑换券，参加资产平台交易，可到新华超市领取等价商品。原告陈光荣委托王爱民交付投资款5万元，取得了会员资格，其会员注册号为720045。因此，原告出资的5万元是投资新华金控集团积分项目，并非借款；2.被告出具收据是职务行为，收据中“收款事由栏”和“处名栏”分别载明“收到新华金控会员款”、“出纳孔芙蓉”。被告将所收款项一并交给刘忠琴，刘忠琴再转给新华金控上层指定的账户。被告自始至终没有占有此款，不构成不当得利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供下列证据：1.2017年6月12日被告孔芙蓉与刘忠琴通话书面整理材料一份，证明被告将原告与王爱民投资的10万元（原告与王爱民各5万元）交给了刘忠琴；2.2016年9月29日、2016年9月30日的转账记录各一份，证明被告孔芙蓉通过支付宝转给刘忠琴1万元，通过银行存款方式向刘忠琴账户汇入9万元；3.新华超市出具的证明一份，证明原告陈光荣是新华金控的会员，用户号是720045；4.（2017）苏1012民初3888号案件中2017年9月5日的开庭笔录里刘忠琴出庭作证的证词、2018年4月25日的开庭笔录，证明被告已将讼争款项转交刘忠琴，后刘忠琴转交刘富锁的事实；5.徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302刑初2号刑事判决书、徐州华兴会计师事务所登记记录，证明刘忠琴将10万元款项转入新华金控；6.江都区人民法院（2018）苏1012民初4207号之一民事裁定书，该裁定书已经生效，证明本案的基本事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月至2016年12月13日期间，段建民以其开办的新华金控有限公司、新华优购公司(北京)电子商务有限公司、新华挚信（北京）信息科技有限公司等为掩护，通过新华优购公司，利用互联网搭建新华积分会员平台、新华积分数字资产交易平台、新华商城，要求参加者缴纳1万元或整数倍以上的会员费获得会员资格，以发展人员的数量及购买量作为返利的依据，形成支级。该运营模式具有传销性质。会员在新华积分会员平台注册并缴纳会费后，可以获得同等的兑换券和相应新华积分，会员可以使用兑换券在新华商城选购商品，同时平台按照新华积分的价格拆算成对应的新华积分转入会员的个人账户。此外，会员发展下线，可以根据下线的购买量获得一定比例的返利，下线发展会员会逐级返利到顶层，返利的形式为新华积分。会员可以将个人账户里的新华积分在新华积分数字资产平台进行交易和提现。以新华优购公司名义运营的新华积分具有缴纳会费、组成层级、发展下线进行返利的传销活动性质。2016年，案外人刘忠琴向新华商城申请开办线下超市，新华金控会员可凭积分到超市兑换商品。2016年8月2日，刘忠琴丈夫殷怀信注册登记江都区仙女镇恒信新华超市。2016年9月29日，超市开张。王爱民在了解到新华金控的运营模式后，通过案外人李靖华的介绍找到被告孔芙蓉要求投资，原告向王爱民交付5万元要求投资，后王爱民交付孔芙蓉现金10万元（含原告陈光荣委托交付的投资款5万元，王爱民已另案处理）。被告孔芙蓉向王爱民出具金额为5万元的两张收据，案涉款项收据载明：“入账日期2016年9月29日，交款单位陈光荣，收款方式现金50000（人民币伍万元整），收款事由收到新华金控会员款，日期2016年9月29日”，孔芙蓉在该收据上签名。孔芙蓉于2016年9月29日通过支付宝转账1万元给刘忠琴，于2016年9月30日现金存款方式支付9万元给刘忠琴。刘忠琴于2016年9月30日通过转账方式将10万元支付给案外人刘富锁。另查明，刘忠琴、孔芙蓉、刘富锁均是新华金控会员。根据新华金控会员平台显示，会员号720045客户注册时间为2016年9月29日，用户充值5万元，最后登录时间2016年12月7日，PBB姓名孔芙蓉。2016年12月至2017年1月，新华优购（北京）电子商务有限公司总裁张晋峰、副总裁王淑志、运营副总裁丁建跃、总裁助理康九宏、新华金控有限公司财务总监田雪、新华挚信（北京）信息科技有限公司技术总监张峰因涉嫌组织、领导传销活动罪被徐州市公安局鼓楼区分局刑事拘留。2018年12月26日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2018）苏0302刑初2号刑事判决书，判决被告人张晋峰、田雪、王淑志、张峰、康九宏、丁建跃六人犯组织、领导传销罪。2018年6月12日，原告在本院对被告提起民间借贷之诉，本院以案件有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。上述事实，有原告提供的收据、被告提供的通话记录、仙女镇恒信新华超市证明、支付宝转账记录、本院依法调取的徐州市鼓楼区人民检察院起诉书、徐州华兴会计师事务所有限公司的关于新华金控传销案中涉及讼争款项的名录、徐州市鼓楼区人民法院刑事判决书及原被告庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告返还案涉款项并支付占用期间利息的请求能否支持。第一，案涉款项并非借款。民间借贷是主体相互间进行资金融通的行为，需符合达成借贷合意的外在形式及款项实际交付的事实要件。本案中，双方一致认可原告向被告交付讼争的5万元是基于原告对新华金控项目的主观投资意愿，并按照该项目运营模式缴纳的会员费。双方未有借贷合意，故讼争款项的性质并非借款。第二，案涉款项不构成不当得利，原告主张被告返还的理由不能成立：1.被告未私自占有讼争款项。被告收取原告5万元后向其出具收据，注明收款事由系收到新华金控会员款，后将讼争款项交给新华金控会员刘忠琴，刘忠琴后又转交至刘富锁。新华金控的主要运营模式即会员发展下线，具有传销性质，不会具备常规投资模式的正式性、规范性。从本院调取的徐州华兴会计事务所关于新华金控传销案名录中也反映出存在多个由被告缴纳会员费的用户，以及由刘忠琴、刘富锁缴纳会员费的用户。被告自身亦是通过该种模式成为会员，故其收取原告款项后转交上线会员，符合新华金控项目的运营方式及其自身认知能力范围。原告认为讼争款项转至刘富锁账户证明被告占有钱款，与事实不符，本院不予采信；2.原告实际已被纳入项目会员。新华金控传销案名录中含720045用户账号信息，结合该账号的注册时间、充值金额、PBB姓名及新华超市出具的证明，可认定720045的用户账号即原告陈光荣的会员号。被告代为缴纳5万元后，原告获得会员号720045，兑换卷50000。充分说明原告交付被告的5万元已实际纳入新华金控项目会员费中；3.被告的行为不符合不当得利构成要件。不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告收取原告5万元后将款项交付传销组织会员上线，且原告实际获得会员号，原告受损系因投资项目的传销性质而非被告行为。综上所述，原告要求被告返还5万元并支付占用期间利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告陈光荣的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由原告陈光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  颜 婷人民陪审员  谭玉芳人民陪审员  尹慧霞二〇二〇年九月十四日法官 助理  陆娇妮书 记 员  吴晓君