西藏自治区班戈县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2428民初124号 原告：甘肃省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质勘察院，统一社会信用代码：12620000438540570X，住所地：甘肃省张掖市甘州张火公路**。 法定代表人：李玉山，系该院院长。 委托诉讼代理人：陈健博，系甘肃正峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟亚敏，系该院职工。 被告：西藏鹏铖矿业有限公司，统一社会信用代码：91540000741929220Q，住，住所地：西藏拉萨市金珠西路**/div> 法定代表人：杨有林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王佳朝，系泰和泰律师事务所。 被告：韩文朝，男，汉族，1963年7月22日生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：曾荦荦，系西藏冈仁律师事务所律师。 原告甘肃省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质勘察院（以下简称地矿局水勘院）诉被告西藏鹏铖矿业有限公司（以下简称鹏铖矿业公司）、韩文朝建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，在案件审理过程中依据被告鹏铖矿业公司申请和为查清案件事实依法追加韩文朝为本案的被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地矿局水勘院的委托诉讼代理人陈健博、苟亚敏、被告鹏铖矿业公司的委托诉讼代理人王佳朝、被告韩文朝的委托诉讼代理人曾荦荦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地矿局水勘院提出的诉讼请求：1.判令被告鹏铖矿业公司支付地质勘察工程款1113500.00元；2.判令被告鹏铖矿业公司支付逾期付款违约金1436415.00元；3.判令被告鹏铖矿业公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年9月25日，原告被确定为西藏班戈县学休铬铁矿区江措**岩体地质找矿项目中标人。于2015年5月26日，原告与被告鹏铖矿业公司、韩文朝订立矿产地质勘察合同，约定由原告完成西藏班戈县学休铬铁矿区江措1号岩体地质找矿项目地质勘察任务，按国家技术规范、标准、规程和被告的技术要求进行地质勘察，提交勘察报告及下一步工作建议，工期为1年。勘察费用为2184000.00元，野外勘察工作量完成50%之后，被告鹏铖矿业公司向原告支付实际完成合格勘察工作量80%的勘察费；野外勘察工作量全部完成经验收合格后，被告鹏铖矿业公司向原告支付实际完成合格勘察工作量80%的勘察费。待原告提交全部勘察成果资料（勘察报告和下一步工作建议）后7日内（若需评审，通过评审后7日内），被告鹏铖矿业公司向原告付清剩余地质勘察费用。勘察过程中若需发生重大变更，经办理正式变更手续后，被告鹏铖矿业公司应按原告实际完成的工作量支付勘察费。由于被告鹏铖矿业公司未给原告提供必要的工作条件而造成停工、窝工或来回进出场地，工期按实际工作日顺延，勘察费用不予调整，原告不应以任何理由向被告提出经济索赔。因被告原因造成的返工、停工及协议终止所发生的费用原告负担。被告未按合同约定时间支付勘察费，每超过一日，应支付勘察费千分之一的逾期违约金。 2015年11月24日，被告鹏铖矿业公司和原告地矿局水勘院组成专家验收组，专家组对原告地矿局水勘院就西藏班戈县学休铬铁矿区江措1号岩体地质找矿项目地质勘察任务完成情况进行阶段性验收，听取了项目负责人书面汇报，查阅了野外地质勘察资料。形成书面野外验收意见书，结论为本次地质勘察工作量属实，地质勘，地质勘察工作量和工程施工质量符合相关规范要求勘察项目通过野外验收，转入阶段性报告编写工作。根据确认的工程量被告应向原告支付勘察费1113500.00元。 2016年3月9日，在西藏鑫牛矿产开发有限公司所属矿权项目阶段工作总结评审会上，评审专家对西藏班戈县学休铬铁矿区江措1号岩体地质找矿项目地质勘察成果进行评审，2016年3月11日形成书面评审意见，结论为2015年本项目能按设计要求较好的完成地质、物探、槽探等工作，基本完成了项目设计的工作任务，根据找矿理论，要探获规模较大的铬铁矿，其找矿潜力较小，建议不再开展勘察工作。被告鹏铖矿业公司通知原告地矿局水勘院停止后续勘察任务。 被告鹏铖矿业公司未按合同约定的付款条件和时间向原告地矿局水勘院支付勘察费，虽经原告地矿局水勘院数次送达催款函催告被告支付勘察费，但被告仍然未支付勘察费1113500.00元。被告未履行合同约定的付款义务，已经违约，应承担违约金1436415.00元。原告为维护其合法债权诉至法院，请求判如所请。 被告鹏铖矿业公司辩称:一、本案原告起诉主体不适格，恳请依法查明案件事实并驳回原告的起诉。 被告鹏铖矿业公司根据“国家企业信用信息公示系统”查询得知，原告地矿局水勘院已于2014年11月11日注销，即原告地矿局水勘院的主体资格已不存在，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告地矿局水勘院不能作为本案适格诉讼主体，恳请法院依法查明该事实，核实原告地矿局水勘院是否属于本案适格诉讼主体。 二、本案原告的起诉属于民事诉讼法规定的“一事不再理”范畴，构成重复起诉，恳请法院依法驳回原告的起诉。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案中，原告地矿局水勘院已经就涉案工程纠纷于2017年7月6日在西藏自治区班戈县人民法院提起诉讼，起诉时诉讼请求为“判令被告鹏铖矿业公司支付拖欠的工程款1113500.00元”，庭审中原告地矿局水勘院又将诉讼请求当庭变更为：“1.判令被告韩文朝支付拖欠的工程款1113500.00元；判令被告韩文朝支付违约金573452.50元。”2017年9月7日，西藏自治区班戈县人民法院作出一审判决，驳回原告的所有诉讼请求，被告鹏铖矿业公司认为，原告此次的起诉，虽是要求被告鹏铖矿业公司承担支付责任，但从实际情况来看，无论是诉讼当事人还是诉讼标的（即法律关系）都与前诉相同，且原告本次是诉讼请求与前诉如出一辙，也可以认定实质上是否定前诉的裁判结果，因此，被告鹏铖矿业公司认为，原告的本次起诉，已符合民诉法解释第二百四十七条规定的重复起诉的情形，依法应当予以驳回。 三、本案原告的起诉遗漏必要的当事人，恳请法院依法查清案件事实，追加韩文朝作为本案共同被告。 根据原告提交的《民事起诉状》事实和理由部分称“原告与被告、出资人韩文朝订立矿产地质勘察合同”，且根据签订的《矿产地质勘察合同》，出资人韩文朝是作为本合同相对方，并在合同中签字，承担合同相关权利义务，且在西藏班戈县人民法院（2017）藏2428民初29号案件中，原告要求韩文朝支付工程款并承担违约责任，即原告认为案涉工程款韩文朝是作为支付主体，被告鹏铖矿业公司认为，根据民事诉讼法相关规定，韩文朝应当作为本案当事人出庭参加诉讼，也有利于查明本案基本事实，避免贵院作出错误判决。 被告韩文朝辩称，第一，本案中，原告地矿局水勘院提起诉讼，属于主体不适格，恳请法院依法查明案件事实并驳回原告的起诉。 根据“国家企业信用信息公示系统”查询得知，原告地矿局水勘院已经注销，注销时间为2014年11月11日，即原告地矿局水勘院的诉讼主体资格已不存在，按照民事诉讼法的相关规定，原告地矿局水勘院不能作为本案适格的诉讼主体，故恳请法院依法查明并驳回原告地矿局水勘院的起诉。 第二，本案将韩文朝追加为被告参加诉讼，属于民事诉讼法规定的“一事不再理”范畴，构成重复起诉，恳请合议庭依法驳回原告地矿局水勘院对韩文朝的起诉。 1、原告地矿局水勘院已经就案涉工程纠纷于2017年7月6日在西藏自治区班戈县人民法院提起诉讼，起诉时诉讼请求为：“判令被告鹏铖矿业公司支付拖欠的工程款1113500.00元”，庭审中，原告地矿局水勘院又将诉讼请求当庭变更为：“1.判令被告韩文朝支付拖欠的工程款1113500.00元；2.判令被告韩文朝支付违约金573452.50元。”2017年9月7日，西藏班戈县人民法院作出（2017）藏2428民初29号《民事判决书》，判决驳回原告地矿局水勘院的全部诉讼请求，一审判决书下达后，原告地矿局水勘院不服该判决，向西藏那曲地区中级人民法院提起了上诉，后又撤回上诉，西藏那曲地区中级人民法院于2018年3月15日下达（2017）藏24民终121号《民事裁定书》，裁定：准许原告地矿局水勘院撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。被告韩文朝于2018年3月底收到该裁定书，一审判决至2018年3月底已经发生法律效力，即原告地矿局水勘院起诉要求被告韩文朝支付工程款和违约金的诉讼请求被法院驳回，被告韩文朝在该工程中不承担任何责任。 2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，现被告韩文朝在本案中被追加为被告参加诉讼，无论是诉讼当事人还是诉讼标的（及法律关系）都与前诉相同，被告韩文朝认为，原告地矿局水勘院对被告韩文朝的起诉构成重复起诉，依法应当予以驳回起诉。 第三，被告韩文朝不具有支付工程款的义务，在该工程中不承担任何责任。 1、根据《矿产地质勘查合同》第4.2.1条约定，由发包人即被告鹏铖矿业公司向勘查人即原告地矿局水勘院支付地质勘查费用。又根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，被告鹏铖矿业公司系发包人，应由被告鹏铖矿业公司承担支付工程款的责任。被告韩文朝在合同中并非发包方，即无义务支付工程款。 2、根据已经发生法律效力的（2017）藏2428民初29号《民事判决书》查明的事实以及判决结果，被告韩文朝在该工程中不承担任何责任。 第四，被告鹏铖矿业公司作为发包人，对勘查人即原告地矿局水勘院的资质未进行审核，在原告地矿局水勘院开展勘查工作和结算时对工程质量、数量、价格均未尽到如实审查义务。 1、根据《西藏自治区人民政府关于进一步规范矿产资源勘查开发管理的意见》（藏政发【2009】69号）第一条第（一）项、第（二）项规定，区外地勘单位须拥有甲级资质并在我区相关部门登记备案后才能在我区开展勘查工作。本案中，勘查人即原告地矿局水勘院未在西藏自治区相关部门登记备案，且勘查资质仅为乙级，不具有对班戈县学休铬铁矿区矿产勘查进行投标的权利和资质，因此，所签订的《矿产地质勘查合同》应属无效合同，原告地矿局水勘院无权依据《矿产地质勘查合同》要求支付工程款，而被告鹏铖矿业公司作为发包人，对勘查人的资质未进行审核存在重大过错。 2、被告鹏铖矿业公司在（2017）藏2428民初29号案中向法院递交的答辩状中载明“勘查人在约定时间内因施工原因未能完成钻探工程施工，没有达到勘查目的”、“西藏班戈县学休铬铁矿区江措Ⅰ号岩体地质找矿工程矿产地质勘查合同中要求勘查人完成前期（钻探、槽探）地质资）地质资料综合整理等探工作未在约定时间内完成”。即被告鹏铖矿业公司在明知原告地矿局水勘院未按照合同约定完成工程，并且在未告知被告韩文朝的情况下，与原告地矿局水勘院于2015年12月28日签订《矿产勘查项目结算单》，确认未付工程款为1113500.00元，本次需付款890800.00元，且该结算的价格远远高于原告地矿局水勘院的投标价格，被告鹏铖矿业公司本着极其不负责的态度，未尽到审查义务与原告地矿局水勘院签订结算单，被告韩文朝在此行为过程中不知情也并不过错，故不应当承担任何责任。 综上，本案原告主体不适格，针对被告韩文朝属于一事不再理，且经法院生效法律文书确认被告韩文朝在该工程中不承担任何责任，因此，请求法院依法判决驳回原告地矿局水勘院对被告韩文朝的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和我院下判的（2017）藏2428民初29号民事判决书中已认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的新证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的新证据：（1）《钻探施工情况说明》1份，作为新证据在本次庭审中出示，且进行举证质证，但我院下判的（2017）藏2428民初29号民事判决书中该证据已认定，本院不再次进行认定。（2）《西藏鑫牛矿业开发有限公司矿产地质勘查招标文件和西藏班戈县学休铬铁矿区江措1号岩体地质找矿设计》各1份，拟证明西藏班戈县学休铬铁矿区江措1号岩体地质找矿项目由西藏鑫牛矿业开发有限公司招标，金川镍钴研究设计院设计，由原告地矿局水勘院中标的事实，在（2017）藏2428民初29号民事判决书中已基本认定，且该证据具有真实性，本院予以采纳。（3）《中华人民共和国事业单位法人证书》4份，拟证明原告地矿局水勘院的事业单位法人资格是依旧存续的，且之前已经有矿产项目招标文件和中标通知书的相互印证，原告地矿局水勘院签订《矿产勘查合同》时主体资格是适格的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。（4）《西藏班戈县学休铬铁矿区江措1号岩体地质找矿工程增加工作量说明》1份，拟证明原告地矿局水勘院在预算单上的工作量之外原告仍有增加工作量，所以工程价款为1113500.00元的事实。本院认为我院下判的（2017）藏2428民初29号民事判决书中已经对实际完成的工程量和费用已经认定清楚，本院不予再次认定。 2.被告鹏铖矿业公司提交的证据：（1）《矿产地质勘查合同》1份和《企业信用信息公示报告》2份，在本次庭审中出示，且进行举证质证，但已在我院下判的（2017）藏2428民初29号民事判决书中认定清楚，本院不予再次认定。 3.被告韩文朝提交的证据：（1）《企业信息报告》1份，被告韩文朝认为该证据显示原告甘肃省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质勘察院在2014年11月11日就已注销，但原告提供的《事业单位法人证书》、《企业信用信息公示报告》及其他注销请示等证据，能够证明原告甘肃省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质勘察院已存续。（2）《西藏班戈县人民法院（2017）藏2428民初29号民事判决书》1份，拟证明被告韩文朝不需要承担支付勘查费及违约金的义务，但本院认为西藏班戈县人民法院（2017）藏2428民初29号民事判决书已生效，属于免证事实。（3）《预算投标报价表》2张，被告韩文朝认为投标文件当中的投标报价表及结算表计算出来的勘查费用为557000.00元，但我院下判的（2017）藏2428民初29号民事判决书中已经对实际完成的工程量和费用已经认定清楚，本院不予再次认定。（3）《西藏自治区人民政府关于进一步规范矿产资源勘查开发管理的意见》1份，被告韩文朝认为该意见的第一条第一款明确约定了在我区从事商业性质地质矿产勘查活动的地质勘查单位，必须在自治区国土资源厅登记备案；第一条第二款规定持区外固体矿产勘查甲级资质的地勘单位可以在我区开展勘查工作，但是本案当中原告的资质是乙级的，所以违反了法律的强制性规定，被告韩文朝认为三方所签订的《矿产地质勘查合同》是一个无效合同，原告依据《矿产地质勘查合同》约定要求支付工程款和违约金是没有任何法律依据的。原告地矿局水勘院质证认为原告地矿局水勘院是持乙级资质的地勘单位，但是原告地矿局水勘院并不是该矿产勘查项目的总承包方，该矿产勘查项目的总承包方为西藏鑫牛矿产开发有限公司，原告地矿局水勘院承担的工作是在西藏鑫牛矿产开发有限公司分包的情况下单独的一项勘查设计工作，根据该意见的要求，原告地矿局水勘院的区外乙级资质是符合该意见规定，且并不存在合同无效的情形。本院认为《矿产地质勘查合同》具有合法性、真实性、关联性，并不存在无效情形，且我院下判的（2017）藏2428民初29号民事判决书中已经对该合同进行定性。 另查明，西藏班戈县人民法院（2017）藏2428民初29号民事判决书已经生效，且本案的基本事实在西藏班戈县人民法院（2017）藏2428民初29号民事判决书中已查清。 本院认为，原、被告双方签订的《矿产地质勘察合同》，系双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，对双方均具有约束力。在实际完成工程量的勘察费用和承担主体方面已在生效的西藏班戈县人民法院（2017）藏2428民初29号民事判决书认定清楚。但被告鹏铖矿业公司和被告韩文朝认为本案存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定的重复起诉情形，本院认为我院下判的（2017）藏2428民初29号民事判决书和案卷材料中原告地矿局水勘院起诉时的承担主体为被告鹏铖矿业公司，庭审中当庭变更为被告韩文朝，在本案中承担主体为被告鹏铖矿业公司，且被告鹏铖矿业公司申请和我院为了查清案件事实追加韩文朝为本案被告，所以并不存在重复起诉情形。被告鹏铖矿业公司认为《矿产地质勘查合同》第7.4款规定的勘察费未支付的逾期违约金按日千分之一，计算到现在高达100多万，明显已经超出了法律所规定的违约金30%的上限辩论意见，本院予以采纳，本院认为原被告在《矿产地质勘查合同》第7.4款规定的勘察费未支付的逾期违约金按日千分之一，约定应是双方真实意思表示，该约定显然含有确保按时支付及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示，但按日1‰收取违约金，折合年利率为36.5%，相当于同期银行贷款利率的7倍，该规定明显过高。本院应按照双方履行情况和预期利益等因素综合酌情考虑并进行调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1.被告鹏铖矿业公司本判决生效之日起十日内向原告甘肃省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质勘察院支付地质勘察工程款1113500.00元及逾期付款违约金334050.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2.驳回原告甘肃省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质勘察院其他诉讼请求。 案件受理费27199.32元，由原告甘肃省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质勘察院负担15440.66元，由被告鹏铖矿业公司负担11758.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏那曲市中级人民法院。 审判长 旦增旺久审判员德吉央宗人民陪审员扎西念扎 二〇二〇年九月十六日 书记员 索      朗      班      久