山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2062号原告：山东东成建设咨询有限公司威海分公司，住所地威海经区明珠花园。负责人：宫云芳，总经理。委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路。法定代表人：张浙红，总经理。委托诉讼代理人：徐红彬，男，汉族，1973年4月18日出生，系公司职员。被告：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地威海市青岛中路。诉讼代表人：威海广信房地产开发有限责任公司管理人。负责人郑琳，主任。委托诉讼代理人：丛菡，女，汉族，1987年9月6日出生，系管理人工作人员。原告山东东成建设咨询有限公司威海分公司与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）、威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东成建设咨询有限公司威海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告东阳三建公司支付原告审计咨询服务费338697.78元；2.被告广信公司承担代付义务；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：东阳三建公司承包广信公司开发的百度城8号楼施工业务，双方约定由广信公司委托中介机构进行工程款审计并按照审计结果进行结算；审计收费标准按照“鲁价发[2007]205号”文件的标准执行，审计费由广信公司从东阳三建公司的工程款中扣划并向审计部门支付。2015年5月10日，广信公司与原告签订工程造价咨询合同，约定由原告对东阳三建公司施工部分的工程价款进行审计，审计费用按照建设工程合同的约定计取。合同签订后，三方当事人互相配合，原告顺利完成审计并出具审计结果。根据约定，广信公司应当代扣东阳三建公司需支付的审计咨询服务费338697.78元，但是广信公司没有扣划，东阳三建公司拒绝支付。东阳三建公司辩称，其与原告之间没有合同关系，在其起诉广信公司时对8号楼工程款进行了司法鉴定，原告至今没有向东阳三建公司交付审计结果。故不同意原告的诉讼请求。广信公司辩称，一、原告曾于2016年8月6日向管理人申报过审计费债权，管理人初步审核意见为根据工程造价咨询合同补充协议确定的费用付款方是施工单位，非广信公司。后原告于2017年5月6日向管理人提出异议，管理人于2017年11月15日复审确认函意见为工程造价咨询核定总表没有建设方及施工方认可，且债务人就审计费用承担连带责任没有法律依据，对于该债权不予确认。威海市中级人民法院于2018年10月31日做出的第一批无异议债权裁定书中也认定了对该债权不予确认。二、原告应当在十五日内向人民法院提起债权确认诉讼，且在审核函中也明确备注了如果对复核结论有异议应当在三十日内向法院提起诉讼，原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认定事实如下：2012年6月11日，东阳三建公司中标广信公司发包的百度城二期4、5、6、8号楼及地下车库工程。2012年6月13日，双方就该工程签订施工合同并办理备案。2012年6月16日，广信公司与东阳三建公司签订“百度城二期项目高层标段工程（4、5、6、8#楼）施工总承包补充合同”，该合同第15条竣工结算条款中约定：1.在通过工程竣工验收、办理完工程交接手续及竣工资料移交手续后30天内，乙方（东阳三建公司）向甲方（广信公司）递交竣工结算报告及完整的结算资料；6.甲方委托工程造价咨询中介机构进行结算审计，甲方进行复核无误后方可盖章定案，结算审计在工程竣工验收90天内审核完毕，但由于结算争议问题导致的时间延期除外；7.工程结算双方审计费用按鲁价费发[2007]205号文件执行，缴纳审计费用时甲方费用由甲方直接向造价咨询公司交纳，乙方费用由甲方从工程款中扣除由甲方代交。2015年5月10日，广信公司（委托方、甲方）与原告（咨询方、乙方）签订“百度城工程造价咨询合同补充协议”，约定：一、甲方委托乙方结算审计百度城二期7、8、9、10、13、14号楼及车库工程。二、审计分段进行。第一阶段对主体工程进行审计，在接到甲方转交合格结算资料的30个工作日内完成主体最终定案并向甲方正式提交主体审计报告。工程全部施工完毕，在接到甲方提交剩余工程结算资料后的15个工作日内完成审计并提交最终审计报告。三、本工程乙方不收取甲方任何咨询费用，乙方只收取施工方审减额咨询费用，此费用由甲方从施工方工程款中扣除并付给乙方，具体按三方签订审计费缴纳协议执行。该补充协议签订前后，广信公司向原告移交了涉及8#楼的施工总承包补充合同、施工组织设计方案、会议纪要和图纸会审、设计变更、签证工程联系单及材料认价表、安装结算书、工程结算书等资料。原告于2015年7月至12月组织施工单位进行了审计工作。2016年4月26日，原告向广信公司邮寄了造价报告及费用申请催款函，申请根据双方“核减额超过5%由施工方按5%支付”的约定，确定由施工方承担的费用为338697.78元，其中包括2013年完成的主体土建工程审计费139416.16元（报送价值16324185.69，定案价值12891297.70元，核减额3432887.99元）及2016年完成的8#楼土建、安装工程审计费199281.62元（报送价值25641959.63，定案价值20625073.54元，核减额5016886.09元）。被告均未给予明确答复。2016年5月17日，东阳三建公司向本院提起诉讼，要求广信公司支付工程款。该案本院于2017年7月21日裁定移送威海市中级人民法院审理后，该院于2018年12月26日作出（2017）鲁10民初397号民事判决，认定东阳三建公司施工工程具体造价金额应依据双方实际履行的补充合同等工程资料审定的价值144136989.63元（系诉讼中委托山东求实工程咨询有限公司进行鉴定得出的结论，其中8号楼造价为20662126元）为准。该判决已生效。2016年6月29日，威海市中级人民法院裁定受理广信公司破产重整一案。本案原告于2016年7月28日向广信公司申报审计费债权772736.29元（原告本案所主张的审计费338697.78与原告另案向浙江建工集团主张的审计费434038.51元之和）。广信公司作出债权债权初步审核函、复审确认函，均对原告申报的债权不予确认。2018年10月31日，威海市中级人民法院作出（2016）鲁10民破1号之九民事裁定书，确认原告审计费债权数额为0元。2018年4月8日，威海市中级人民法院根据管理人的申请，裁定批准了广信公司的重整计划，其中东阳三建公司所应取得的工程款可按该计划分批清偿，目前尚未清偿完毕。本院认为，东阳三建公司承揽广信公司的工程，双方明确约定了工程竣工结算过程中广信公司有权委托工程造价咨询机构进行结算审计，相应审计费按规定计算并由广信公司从东阳三建公司的工程款中代扣代付，该约定有效。广信公司在东阳三建公司提报工程结算后，委托本案原告进行审计，原告完成了相应工作任务，则二被告应当支付原告合理的审计费。虽然原告与广信公司签订的工程造价咨询合同补充协议中有“具体按三方签订审计费缴纳协议执行”的内容，实际上原、被告三方并未签订具体的书面协议，但被告不能以此为理由拒绝承担责任。根据原告所提交的证据，至2016年4月，原告已经形成百度城二期8#楼工程造价审计结果（20625073.54元），且该结果与在后二被告诉讼过程中被认定的结果（20662126元）相近，如果被告及时回复原告并相互配合进行确认，原告之审计工作会顺利完成。但东阳三建公司于2016年5月就工程款纠纷提起诉讼、广信公司于2016年6月进入破产重整，各被告均未对原告的审计结果及审计费用的支付作出回应，有违诚实信用原则。根据原、被告合同的约定，原告仅有权利向东阳三建公司主张工程竣工结算审计费，结合原告完成的审计进度、审计结果及约定的收费标准，本院酌定原告可得审计费数额为18万元。原告诉请东阳三建公司支付审计咨询服务费中的合理部分，本院予以支持。原告要求广信公司承担代付义务，有合同依据，且广信公司尚未完全清偿东阳三建公司的工程款，可以继续履行，本院予以支持。广信公司关于破产债权确认诉讼时效的抗辩，不适用于本案，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零五条规定，判决如下：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东东成建设咨询有限公司威海分公司审计咨询服务费18万元；二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司若未按前述期限履行付款义务，被告威海广信房地产开发有限责任公司应按批准的重整计划确定的付款数额与期限履行代扣并向原告代付的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3190元，由原告负担1490元，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕兴安二〇二〇年九月二十八日书记员  胡雅楠