北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9799号原告：孙宝生，男，1969年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。被告：杜彦平，男，1975年12月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。被告：李静，女，1975年11月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。二被告共同委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。原告孙宝生与被告杜彦平、被告李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝生的委托诉讼代理人邢雷，被告杜彦平与被告李静的共同委托诉讼代理人袁家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金10万元及利息（以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年3月19日起至实际还清之日止）；2.判令二被告连带支付违约金（以借款本金为基数，按日千分之五的标准，从2018年10月2日起至全部还清之日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：杜彦平与李静系夫妻关系，2014年3月28日因做冰激凌生意急需向我借钱10万元，杜彦平出具了借条。后就该10万元借款及另外12万元借款至2016年3月18日的利息在2016年9月17日出具了一张13万元的借条。该借款本金及利息、违约金系二被告夫妻共同债务，应由二被告连带偿还，故诉至法院。被告杜彦平辩称：原被告之间不存在真实的民间借贷关系。虽然双方表面是我向孙宝生出具了借条，但是我并未实际收到过孙宝生所主张的10万元，我提交的录音可以证明双方之间是合伙关系，这10万元实际是给付给了共同合伙经营的供货商处。收条的实际签署时间也并不是载明的时间。被告李静辩称：我和杜彦平之前是夫妻关系，但已于2020年5月份协议离婚，我知道杜彦平和孙宝生合伙经营冰激凌店，但是完全不清楚杜彦平向孙宝生出具过借条、收条等文字性材料，而且根据孙宝生所提供的借条当中，也明确写到该钱是用于经营冰激凌店。我和杜彦平并未一起经营该冰激凌店铺，故即使认定孙宝生和杜彦平之间是借款关系，我也不应承担还款责任。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜彦平与李静原系夫妻关系，双方于2003年6月登记结婚，2020年5月22日登记离婚。孙宝生主张与杜彦平、李静系朋友关系，因杜彦平称经营冰激凌商店需要资金周转向自己借款。孙宝生向本院提交其与杜彦平之间签订日期记载为2014年3月28日的《借条》及《收条》，借条约定“杜彦平于2014年3月28日因做冰激凌生意急需资金向孙宝生借款10万元，归还时间为2018年10月1日前，每月利息为两分利，每月固定归还本金，如果未按约定时间归还本金及利息，出借方有权按日收取借款本息的千分之五的违约金，超过期限60日，借款方按日向出借方支付本息百分之二的违约金”，收条载明“今收到从孙宝生处借到现金10万元，于2016年年底归还”，且杜彦平签字确认“钱已收到”。杜彦平认可前述借条及收条的真实性，但主张其与孙宝生之间系合伙关系，合伙经营冰淇淋店，不存在借款合同关系，前述借条记载的10万元款项系孙宝生经营支出，且并未支付给杜彦平本人，而是支付给了冰淇淋供应商沈阳美味爽食品厂。孙宝生对杜彦平的抗辩意见不予认可。庭审中，各方当事人确认，除本案诉争的该笔借款外，孙宝生另就两张借条与本案同时起诉了杜彦平、李静二人，该两起民间借贷纠纷案件亦在我院审理中。孙宝生主张其诉争的另两起案件对应的分别是杜彦平向其出具的两张借条。一张日期记载为2013年3月18日的借条载明“本人杜彦平于2013年3月18日因做冰淇淋生意，急需资金，向孙宝生借款人，借款人民币壹拾贰万元整（120000）”，约定2017年5月1日前归还，月息2分。同日，杜彦平出具收条载明收到该12万元借款。另一张是日期记载为2016年9月17日的借条，载明“今从孙宝生处借款人民币壹拾三万元整（130000）”。孙宝生确认，该张借条是对本案诉争的10万元借款及前述2013年3月18日借条13万元借款截至2016年3月18日利息的汇总。就已偿还的款项，杜彦平主张共计偿还孙宝生107200元，明细如下：1.2014年3月25日偿还3600元，2014年5月21日偿还3600元。孙宝生认可收到该款项，但主张在双方在2016年9月17日进行利息结算汇总并由杜彦平出具13万借款借条时，已经扣减了上述7200元。2.2014年5月16日给付孙宝生现金36000元。孙宝生予以认可，同时主张该款项系杜彦平偿还自己另外一笔3万元的借款本息。针对该款项，在双方提交的录音材料中记录有“杜彦平：我不是给你一个三万六吗？孙宝生：为什么把这刨出去，你忘了？咱们之前还有一个三万的借条，后来你家孩子办那什么你给了我一个一万多，我不是跟你说了么。杜彦平：对，对，一万五。孙宝生：我给你算着呢，咱不会给你瞎算账，咱归根结底，老杜你是不是欠我三十五万，我说你怎么给我，你说一月一打，一月给两千，过了十月给五千”等内容。3.2018年6月至2019年7月期间按照每月2000元的标准共计偿还28000元。孙宝生予以认可，但孙宝生与杜彦平均无法确认具体偿还哪笔款项。4.另给付孙宝生唐山货款36000元，不能确定具体支付日期。孙宝生仅认可收到货款31000元，亦不能确定具体支付日期，但主张该款项系发生在2016年9月17日之前。针对该款项，在双方提交的录音材料中记录有“杜彦平：咱俩往唐山发的那批货你忘没忘。孙宝生：唐山发的货我记得。杜彦平：三万六吧。孙宝生：对啊。杜彦平：那个三万六结你手里了”等内容。李静主张知晓杜彦平与孙宝生合伙经营冰激凌店，但对借款一事并不知情，且与杜彦平已经离婚，不同意承担连带偿还责任。本院认为，孙宝生向本院提交借条证明其与杜彦平系借款合同关系，同时提交杜彦平出具的收条证明其实际履行了借款出借的义务，就杜彦平抗辩与孙宝生系合伙关系的主张，证据不足，亦与借条及收条记载的内容不符，对该抗辩意见，本院不予采信。对双方当事人争议事实，本院认定如下：一、李静是否应当承担连带还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，李静虽未在杜彦平欠付孙宝生的借条和收条中签字确认，但李静知晓杜彦平经营冰激凌店，该债务发生在夫妻关系存续期间，且本案借款数额亦未超过家庭日常生活需要所负债务，宜认定为夫妻共同债务，由杜彦平与李静连带偿还。李静抗辩对本案债务并不知情不符合日常生活常理，且与杜彦平离婚发生在本案债务发生后近七年，对该抗辩意见，本院不予采信。二、就杜彦平与李静欠付款项数额的认定问题。就本案因杜彦平出具收条确认全部借款已收到，故本院认定孙宝生出借金额为10万元。就杜彦平已偿还的款项部分，因孙宝生与杜彦平之间存在多笔借贷关系，根据双方现有提交的证据，双方之间至少签署过三份借条，分别是落款日期为2013年3月18日的借款12万元、2014年3月28日的借款10万元及2016年9月17日双方汇总利息出具的借款13万元，且双方之间并未就杜彦平每笔还款的具体性质作出约定，故其偿还顺序应为优先偿还先到期债权，并按照利息-本金的顺序进行偿还，本案所涉借款到期日为2018年10月1日，系最晚到期的债权。就已偿还款项的数额双方有争议，即使杜彦平主张其已偿还数额为107200元，亦不足以偿还本案诉争借款前的债权，故本院认定杜彦平、李静应偿还孙宝生欠款本金10万元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年3月19日计算至全部本息还清之日止）。同时，就孙宝生主张的违约金部分，因原被告双方之间对本案借款期内利息约定已为年利率24%，故其主张的违约金部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杜彦平与被告李静于本判决生效后十日内连带偿还原告孙宝生借款本金100000元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年3月19日计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告孙宝生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元，由原告孙宝生负担2899元（已交纳），由被告杜彦平与被告李静连带负担1748元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲