wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1457号 被执行人：张银灵，男，1990年2月17日出生，住四川省安县。 被执行人张银灵犯盗窃罪财产刑执行一案，本院于2020年4月17日立案，并于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人张银灵履行生效法律文书确定的义务：交纳罚金2000元，退赔损失3114元。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张银灵有银行开户，本院已冻结，并扣划余额328.13元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费等措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案现无继续执行的必要，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十日 代书记员 张俊淦
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执2243号之二十七被执行人：宋爱凤，女，汉族，1954年04月28日生。住乳山市号404室。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 宋爱凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋爱凤在中国建设银行2233079980130231800_156_1账户内存款人民币1836173.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员高丽军二〇二〇年九月一日书记员邹海洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高丽军联系电话：0631687****
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27160号原告：北京华泰德佳科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼。法定代表人：张婧，总裁。委托诉讼代理人：李江敏，女，1993年11月10日出生，汉族，北京华泰德佳科技有限公司员工。被告：北京蜂巢商务服务有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼法定代表人：郭广鹤。原告北京华泰德佳科技有限公司（以下称华泰德佳公司）与被告北京蜂巢商务服务有限公司（以下称蜂巢公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华泰德佳公司的法定代表人张婧到庭参加诉讼，蜂巢公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰德佳公司向本院提出诉讼请求：要求蜂巢公司向华泰德佳公司返还不当得利款50000元。事实和理由：2019年5月，湖南天瀚互联网科技有限公司（以下称湖南天瀚公司）与蜂巢公司签订《办公室租赁合同》，约定蜂巢公司将位于北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼2层主楼东区聚贤园房屋（以下称涉诉房屋）出租给湖南天瀚公司，租期自2019年5月22日至2021年5月21日，月租金为25000元，保证金为50000元，付款方式为押二付三。后湖南天瀚公司、蜂巢公司与中食发（北京）科技发展有限公司（以下称中食发公司）签订《出租方主体变更三方协议》，约定自2019年10月13日起中食发公司取代蜂巢公司成为《办公室租赁合同》的出租方。后湖南天瀚公司、中食发公司及华泰德佳公司签订《承租方变更协议》，约定自2020年1月3日起，《办公室租赁合同》的承租方由湖南天瀚公司变更为华泰德佳公司。2020年1月14日，由于华泰德佳公司的财务人员李江敏对以上变更详情不明，误以为蜂巢公司依然是出租方并享有收取租金的权利，故向蜂巢公司的账户内转入50000元租赁保证金。事后，华泰德佳公司向蜂巢公司催要还款未果。蜂巢公司没有占有该笔款项的合法依据，给华泰德佳公司造成了损失，蜂巢公司的行为构成不当得利，故诉至法院。蜂巢公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，蜂巢公司作为出租方与湖南天瀚公司作为承租方签订《办公室租赁合同》，约定：蜂巢公司将涉诉房屋出租给湖南天瀚公司，租期自2019年5月22日至2021年5月21日，月租金为25000元，保证金为50000元，付款方式为押二付三。2019年5月8日，湖南天瀚公司向蜂巢公司支付了125000元，其中包括保证金50000元和2019年5月22日至2019年8月21日期间的租金75000元；2019年8月22日，湖南天瀚公司向蜂巢公司支付了2019年8月22日至2019年11月21日期间的租金75000元。2019年12月，蜂巢公司（甲方）、湖南天瀚公司（乙方）、中食发公司（丙方）签订《出租方主体变更三方协议》，约定：自2019年10月13日起丙方取代甲方成为《办公室租赁合同》的出租方，丙方根据《办公室租赁合同》拥有出租人的权利并承担出租人的义务；乙方已交纳给甲方的租赁保证金50000元抵作乙方2019年11月22日至2020年1月21日期间的房租，并由甲方向乙方开具房租发票；乙方在本协议签订之日起五个工作日内向丙方支付新的保证金50000元，待丙方收到款项后，由丙方向乙方开具新的保证金收据；截至转让日，甲方已收取乙方截至2020年1月21日的房租，由甲方向乙方全额开票，无需换票。2019年12月11日，蜂巢公司向湖南天瀚公司开具了名称为房租、金额为50000元的发票。2020年1月，湖南天瀚公司（甲方）、中食发公司（乙方）、华泰德佳公司（丙方）签订《承租方变更协议》，约定：自2020年1月3日起，《办公室租赁合同》、《出租方主体变更三方协议》项下房屋的承租方由甲方变更为丙方，自变更之日起，原协议项下承租方的权利和义务由丙方享有和承担，乙、丙双方可协商对此签订新的《办公室租赁合同》；甲方就承租房屋所支付的保证金50000元用于抵扣2019年11月22日至2020年1月21日期间的租金，并由原出租方向甲方开具房租发票；丙方变更为承租方后向乙方支付保证金50000元，乙方向丙方开具保证金收据；变更日前产生的与涉诉房屋有关的债权债务由甲乙双方协商解决，与丙方无关，变更日起产生的与涉诉房屋有关的债权债务由乙、丙双方协商解决，与甲方无关。2020年1月14日，华泰德佳公司向蜂巢公司转账支付50000元，转账摘要注明系房租押金。华泰德佳公司称其工作人员失误，将押金错误的付给了蜂巢公司。2020年3月17日，华泰德佳公司另行向中食发公司转账支付50000元，转账摘要注明系房租押金。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据查明的事实，自2019年10月13日起，涉诉房屋的出租人由蜂巢公司变更为中食发公司，承租人为湖南天瀚公司；自2020年1月3日起，涉诉房屋的承租人由湖南天瀚公司变更为华泰德佳公司，出租人为中食发公司。故自2020年1月3日起，就涉诉房屋形成租赁合同关系的主体是华泰德佳公司和中食发公司，蜂巢公司自2019年10月13日起不再是涉诉房屋的出租人，亦不再享有合同权利、承担合同义务。华泰德佳公司于2020年1月14日向蜂巢公司支付的50000元属于错误付款，蜂巢公司获得该笔款项没有法律根据，应返还给华泰德佳公司，华泰德佳公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。蜂巢公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京蜂巢商务服务有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华泰德佳科技有限公司返还不当得利50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京蜂巢商务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京蜂巢商务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京华泰德佳科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年九月十七日书记员 徐梦桥
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初10703号申请人：苏州普控科技有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇常丰村老村部。法定代表人：马爱华，该公司总经理。被申请人：佛山市金开源机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境村“院岗”仓库1。被申请人：邹海辉，男，1977年9月24日出生，汉族，住广东省龙川县。被申请人：邹奎华，男，1955年11月26日出生，汉族，住广东省龙川县。本院在审理申请人苏州普控科技有限公司与被申请人佛山市金开源机械有限公司、邹海辉、邹奎华买卖合同纠纷一案中，申请人苏州普控科技有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人佛山市金开源机械有限公司、邹海辉、邹奎华的银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产，并由缴纳保证金5万元作为担保。本院经审查认为，申请人苏州普控科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市金开源机械有限公司、邹海辉、邹奎华的银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。申请人延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 丹二〇二〇年九月二十一日书记员 朱晓瑜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4097号原告：王如义，女，1969年11月19日出生，住北京市延庆区。被告：王**，男，1976年4月17日出生，住北京市延庆区。被告：秦艳艳，女，1981年8月3日出生，住北京市延庆区。原告王如义与被告王**、秦艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王如义，被告王**、秦艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王如义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款70000元；2、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与王**是同事关系，2017年6月2日及10月2日王**分两次向我借款76000元，并为我出具借条两张。后王**向我还款6000元，至今尚欠70000元未偿还。王**借款是用于家庭生活，借款时，其与秦艳艳尚未离婚，因此秦艳艳也应当承担还款义务。现因其二人一直未偿还上述借款，因此诉至法院。王**辩称，2017年，我因为开饭店需要用钱，向王如义借款，至今尚欠70000元未偿还。我和秦艳艳是2013年11月22日离婚的，该笔借款和她没有关系。秦艳艳，我和王**2013年就离婚了，他借钱是在我和他离婚之后，该笔借款与我无关。本院经审理认定事实如下：王**因开饭店需要资金，于2017年6月2日及2017年10月2日，分两次向王如义借款，借款金额分别为50000元及26000元。王如义通过银行转账及微信转账的方式向王**给付了借款，双方签订了两张借条，2017年10月2日的借条约定了还款期限为10月10日。王**仅偿还了6000元，剩余款项一直未偿还。王如义因此诉至本院。另查，王**与秦艳艳原系夫妻关系，二人于2013年11月22日离婚。本案审理过程中，王如义变更诉讼请求为：要求王**偿还借款本金70000元并承担本案诉讼费用。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王如义与王**签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方未约定还款期限的，王如义可以在合理期限内催告王**返还借款；约定还款期限的，应按约定日期偿还。现王**未按约偿还借款，已构成违约。王如义起诉要求王**偿还借款70000元的诉讼请求，理由正当、符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条规定,判决如下：被告王**于本判决生效后七日内偿还原告王如义借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告王**负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年九月九日书记员  王琳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初388号原告：赵喜霞，女，1980年3月20日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告：蒋李芬，女，汉族，1977年7月28日出生，住江苏省江阴市周庄镇江东新区。原告：缪青云，男，汉族，1974年8月27日出生，住江苏省江阴市周庄镇江东新区。原告：陈林德，男，汉族，1977年5月20日出生，住江苏省江阴市。原告：朱芳丽，女，汉族，1973年7月2日出生，住江苏省江阴市。原告：杨振华，男，汉族，1956年1月18日出生，住济南市市中区。以上六原告共同委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。原告：宋瑞哲，男，汉族，1993年5月28日出生，住黑龙江省大庆市红岗区。原告：杨杨，男，汉族，1981年5月26日出生，住哈尔滨市南岗区。以上二原告委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**。法定代表人：田新甲，总经理。委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟永刚，北京市众明律师事务所实习律师。原告赵喜霞、蒋李芬、缪青云、陈林德、朱芳丽、杨振华、宋瑞哲、杨杨与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓门窗公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案后，原告赵喜霞、蒋李芬、缪青云、陈林德、朱芳丽、杨振华、宋瑞哲、杨杨因与嘉寓门窗公司达成和解，分别于2020年8月3日向本院提交书面撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，赵喜霞、蒋李芬、缪青云、陈林德、朱芳丽、杨振华、宋瑞哲、杨杨在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵喜霞、蒋李芬、缪青云、陈林德、朱芳丽、杨振华、宋瑞哲、杨杨撤诉。案件受理费8768元，减半收取4384元，由赵喜霞负担357元（已交纳）、蒋李芬负担233元（已交纳）、缪青云负担621.5元（已交纳）、陈林德负担25元（已交纳）、朱芳丽负担758元（已交纳）、杨振华负担71.5元（已交纳）、宋瑞哲负担25元（已交纳）、杨杨负担2293元（已交纳）。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜审 判 员  胡新华二〇二〇年九月三十日法官助理  乔文鑫书 记 员  陈 萌书 记 员  陈佳琪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2168号上诉人（原审被告）：深圳市德润赛尔光电有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大布巷布新路**德瑞赛尔工业园。法定代表人：周润新，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市锐拓显示技术有限公司，住，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头**路**创维创新谷A1103/div>法定代表人：张泉。上诉人深圳市德润赛尔光电有限公司因与被上诉人深圳市锐拓显示技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4424号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方签订的合同约定，若协商不成，提交合同签订地的人民法院诉讼解决，本合同的签订地点为深圳市。该协议管辖条款未明确约定合同签订地为深圳市具体行政区划，故该协议管辖条款无效。同时该合同载明，乙方送货上门（具体地址见签约地址），亦不能据此确定合同履行地，故依照现有的合同，本案无有效的协议管辖条款，亦未明确约定合同履行地。深圳市锐拓显示技术有限公司诉请深圳市德润赛尔光电有限公司偿还货款及利息，故双方争议标的为给付货币，深圳市锐拓显示技术有限公司为接收货币一方，其所在地位于深圳市宝安区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月七日书记员 车万昕
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初568号 原告：王信官，男，1956年11月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：郑加维，女，1956年2月18日出生，汉族，住福建省长乐市,系原告之妻。 被告：四川坤飞机械租赁有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区富临大都会********，统一社会信用代码91510703MA6929458D。 法定代表人：董云飞，系该公司执行董事，因诈骗罪现羁押于绵阳市看守所。 原告王信官与被告四川坤飞机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王信官的委托诉讼代理人郑加维、被告四川坤飞机械租赁有限公司的法定代表人董云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王信官向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租赁费用68000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月1日签订挖掘机租赁合同一份，约定“被告因工程施工需要租用挖掘机，一.租赁机械型号及数量：（一台）临工270；二.租赁挖掘机时间：暂定租赁期为2018年6月1日-2019年2月1日；三.机械作业费用计算：按甲方提供的施工计划按月租（工程量租）支付费用，甲方提供油料，每台月租金（含税金）32000元。不足月的按天计算租金，该机械设备每月每台累计工作270小时，超出时间按月租折算。……七.纠纷解决办法：本合同履行过程中，如出现争议，双方应协商解决。协商不成，双方应向被告公司所在地的人民法院起诉。”合同签订后，挖机进场使用。直至2019年3月1日，被告出具挖机租赁延期证明一份，约定：“因工程施工未完期无法退场，现工程延期至2019年6月份，挖机应在工程完期后方可退场。”2019年4月15日，被告方出具欠条一份，欠王信官2018年挖机租赁费陆万元整（60000元）。2019年的租金经双方结算核实后尚欠8000元租金未付。时至今日，被告方均不露面，欠付的挖机租赁费68000元也分文未付，多次催收无果，为维护原告的合法权益，遂起诉来院，望判如所请。 四川坤飞机械租赁有限公司辩称：对原告起诉的事实与理由没有异议，事实部分有差异，2018年原告写的每台租金每月32000元，其实是每月租金20000元。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告王信官作为乙方（出租方）与作为甲方（承租方）的被告四川坤飞机械租赁有限公司签订《挖掘机租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方的临工270挖掘机一台，暂定租赁期限为2018年6月1日-2019年2月1日，具体租赁时间按照实际使用为准；机械作业费用计算，按甲方提供的施工计划按月租（工程量租）支付费用，甲方提供油料，每台月租金（含税金）32000元，不足月的按天计算租金，该机械设备每月每台累计工作270小时，超出时间按月租折算等。合同签订后，原告按约将挖掘机交付给被告进场使用。2019年3月1日，被告出具《挖机租赁延期证明》一份，载明：“我单位与王信官签订的挖掘机租赁协议因工程施工未完期无法退场，现工程延期至2019年6月份，挖机应在工程完期后方可退场。”工程施工完成后，原、被告对2019年2月-4月的租赁费进行了结算，被告于2019年4月15日出具了《欠条》一份，载明：“今欠王信官2018年挖机租赁费陆万元整（￥60000.00元）。”此后还产生挖机租赁费8000元，被告对此予以认可。被告辩称，其与原告结算后，又付了2万元，只欠48000元，打电话叫其妻子找到条子后提交法院。其妻窦元梅向法院提交了原告于2018年7月10日出具的《收条》一张，载明：收到董飞54000.00元等。 本院认为，原、被告签订的《挖掘机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约履行，原告将挖掘机交付给被告使用，被告应当支付原告租赁费。被告欠付原告租赁费的事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称结算后已给付原告租赁费2万元，但无证据证明，其辩由不成立，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川坤飞机械租赁有限公司于本判决生效后五日内支付原告王信官租赁费68000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告四川坤飞机械租赁有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员 毛叶莹
河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2020）冀0324民初703号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙某，系该公司董事长兼CEO。委托诉讼代理人：邢某，河北沃法律师事务所律师。被告：郭某，男，1988年6月22日出生，卢龙县木井镇郭佃子村，公民身份号码×××。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费1070元，减半收取计535元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员 解志民 二〇二〇年九月十六日书记员 贾君红
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢251号申请执行人：乐山文化产业投资发展有限公司，住所地：四川省乐山市高新区。法定代表人：赵耀，董事长。委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。被执行人：成都天音奇林影视传媒股份有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：陈永宁，董事长。申请执行人乐山文化产业投资发展有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终1241号民事判决书，于2020年6月1日向本院申请强制执行。要求被执行人支付投资收益2691394.29元及资金占用利息损失。承担一审案件受理费37378元、二审案件受理费38936元、案件执行费41274元。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人的银行存款125379.59元并已支付申请执行人，查封了被执行人名下小车一辆，此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。上述车辆尚未实际扣押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年九月二十八日书记员 陈若男
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15571号原告：陈浩林，男1991年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津猫舍科技有限公司，住所地天津市河**津滨大道**爱琴海购物公园524-A3，统一社会信用代码91120102MA05U8GE32。法定代表人：王颖彬。原告陈浩林与被告天津猫舍科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案件事实较为复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 张 健审判员 李明宇审判员 韩俊森二〇二〇年九月二十二日书记员 李海娟
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书                                                                                                     （2020）藏0502执211号 移送执行机关：西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事审判庭。被执行人：潘发林， 男，汉族，1996年5月5日出生，职业及现住址不详。一、查询被执行人潘发林储蓄存款、房产、车辆、工商登记、证券、互联网银行的财产状况。二、查询被执行人潘发林持有公司等市场主体股权、其他投资权益或者分立、合并、撤销、解散、歇业、破产等信息。三、查询被执行人潘发林在西藏自治区××区的不动产登记情况。四、查询被执行人潘发林股息红利、收益类保险、住房公积金、金融理财产品财产状况。五、经以上查询未发现被执行人潘发林有可供执行的财产，对执行人潘发林发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。综上所述，本院已依法穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审  判  长   次  旦审  判  员   索朗占堆审  判  员   普布卓玛二〇二〇年九月二十一日法 官 助 理      吉米念扎书  记  员   惠 盈 盈
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1712号申请执行人：帅培文，男，汉族，1973年5月2日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边彝族自治县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。法定代表人：周麒麟，总经理。申请执行人帅培文依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11行终6号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人帅培文先行支付一次性伤残补助金28028元、一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇，并承担本案执行费725元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2020年12月31日前向申请执行人帅培文先行支付一次性伤残补助金24941.54元、一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1712号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4024号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司宁波分行(组织机构代码为713342131)。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：郑海虹，女，1976年1月26日出生，汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人郑海虹金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人郑海虹应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款201594.96元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆两辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十一日 代书记员 毛忆梦
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初3993号原告：上海靓兴企业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李凌伟，总经理。被告：徐勤，女，1974年4月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：董北京，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海靓兴企业管理有限公司诉被告徐勤、董北京物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员周励独任审判，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人李凌伟到庭参加了诉讼。被告徐勤、董北京经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海靓兴企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年9月15日至2017年3月31日的物业服务费1148.94元。事实与理由：原告与上海市杨浦区盛世豪园小区业主委员会签订《物业服务临时协议》，约定由原告为盛世豪园小区提供临时物业服务，期限为六个月，自2016年9月15日至2017年1月14日。协议生效后，原告实际提供物业服务至2017年3月31日结束。物业服务费的标准为高层住宅每月每平方米1.8元。现因被告未缴纳原告提供物业服务期间的物业服务费，故诉至法院，作如上诉请。被告徐勤、董北京未到庭答辩。经审理查明，2016年，原告与上海市杨浦区盛世豪园小区业主委员会签订《“盛世豪园”物业服务临时协议》，约定由原告对上海市杨浦区盛世豪园(坐落于上海市杨浦区市光路**)提供物业服务。物业服务费的收费标准为：高层住宅商品房：1.8元/月·平方米。业主或物业使用人应按季交纳并于每季度首月10日前履行交纳义务。协议为期六个月，自2016年9月15日起至2017年1月14日止。本协议期限届满前3月，甲、乙双方应就是否另行签订续聘物业服务合同进行协商；经双方协商未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后2月内继续履行，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。2017年3月31日，原告与上海市杨浦区盛世豪园小区业主委员会终止临时协议。2016年9月15日至2017年3月31日期间，被告徐勤、董北京系上海市杨浦区市光路******产权人，房屋建筑面积为98.20平方米。被告未向原告支付上述期间的物业服务费。以上事实，由原告提供的《“盛世豪园”物业服务临时协议》、联系函、产调信息等证据材料与原告陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告与业委会签订的《“盛世豪园”物业服务临时协议》效力及于全体业主，被告应当依照协议约定，向原告支付物业服务费。现被告未支付，原告要求被告支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐勤、董北京应于本判决生效之日起十日内向原告上海靓兴企业管理有限公司支付2016年9月15日至2017年3月31日期间的物业服务费1148.94元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告徐勤、董北京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇二〇年九月二十一日书记员 姜厚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1064号原告：房庆民，男，1966年6月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：朱伟,山东富善律师事务所律师。被告：王猛，男，1987年8月25日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：刘超，男，1986年8月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告房庆民与被告王猛、刘超借民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼，被告王猛、刘超经本院依法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房庆民向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款10000元；并按6%的年利率支付利息。(自起诉之日起至实际还款之日止)2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告系好友，被告王猛因为生意需要向原告借款10000元，被告刘超提供担保。2011年1月6日被告给原告出具借条一份。诉前近期原告向被告催要该笔借款时，被告声称资金紧张，拒绝给付，并建议原告起诉，故此，原告向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告王猛、刘超未答辩。原告房庆民在庭审中提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格及原告的身份信息。2、借款条一份、借款协议一份（借款协议背面有王猛的身份证复印件和刘超的车辆行驶证复印件），证明被告王猛向原告借款的事实，证明被告刘超为该笔借款提供担保的事实。经审理本院认定如下事实，2011年1月6日被告王猛向原告房庆民借款10000元，并出具了借条一份，被告刘超提供担保。借款到期后，被告王猛及担保人刘超未履行义务。上述事实，有原告的当庭陈述、借款条等证据存卷为凭，并经当庭质证，本院足以认定。本院认为，被告王猛向原告房庆民出具由其本人签字署名的借款条，是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律强制性规定，由此形成的借贷关系是有效的民事行为，该借款条合法有效。原告要求被告偿还欠款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王猛、刘超经传票传唤无正当理由拒不到庭是对自己民事权利的放弃。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王猛于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告房庆民借款本金10000元。（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按6%的年利率支付利息。）二、被告刘超对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告王猛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王猛、刘超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  崔其炎人民陪审员  贾敏杰二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈 珊
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8172号原告：张德彦，男，1957年6月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：程晓庆，女，1990年9月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：张妙晴，女，2013年3月30日出生，汉族，住址同上。法定代理人：程晓庆，女，1990年9月14日出生，汉族，住址同上。系张妙晴母亲。原告：张哲诚，男，2016年8月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人：程晓庆，女，1990年9月14日出生，汉族，住址同上。系张哲诚母亲。四原告委托诉讼代理人：汪思然，河南小东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩笑，女，1995年2月3日出生，汉族，住北京市房山区。该公司员工。原告张德彦、程晓庆、张妙晴、张哲诚诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人汪思然到庭参加了诉讼，被告人保财险北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张德彦、程晓庆、张妙晴、张哲诚向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失100000元。事实与理由：2020年6月6日2时32分许，张贺伟驾驶豫Ｑ×××**号重型厢式货车，从武汉方向沿武深高速往长沙方向行驶，在武深高速75KM+280M处时，与同向前方由范国富驾驶的粤Ｓ×××**/粤S65**号重型集装箱半挂货车追尾相撞，造成张贺伟当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，咸宁高警支队嘉通大队出具了第4212211202000001011号《道路交通事故认定书》，认定由张贺伟负本次事故的主要责任，范国富负本次事故的次要责任。张贺伟具有符合驾驶事故车辆的驾驶证、从业资格证，张贺伟驾驶的车辆具有通过年审的行驶证，且车辆在被告处投有车上人员责任险（司机），事故发生在保险期限内。原告程晓庆系张贺伟妻子，张德彦系张贺伟父亲，张妙晴系张贺伟长女，张哲诚系张贺伟长子。依据被告出具的保险单，被告有赔偿原告损失的义务。被告人保财险北京公司提交书面答辩意见称，豫豫Ｑ×××**车在该公司投保有交强险和商业险，其中机动车车上人员责任险（司机）责任限额为100000元，含不计免赔。请求法院依法核实被保险车辆豫豫Ｑ×××**车行驶证、驾驶证在事故发生时是否有效。根据交警事故责任认定书，我公司承保车辆驾驶人在事故中承担主要责任，因此对于原告的诉讼请求，扣除三者方交强险及商业三者险赔付部分后损失不足部分我公司最多在商业责任限额内承担70%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月6日2时32分许，张贺伟驾驶豫豫Ｑ×××**重型厢式货车，从武汉方向沿武深高速往长沙方向行驶，在武深高速上行K75KM+280M处时，与同向前方由范国富驾驶的粤粤Ｓ×××**粤粤S65**重型集装箱半挂货车追尾相撞，造成张贺伟当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，咸宁高警支队嘉通大队出具了第4212211202000001011号《道路交通事故认定书》，认定由张贺伟负本次事故的主要责任，范国富负本次事故的次要责任。张贺伟出生于1987年10月20日，至其身故时年满32周岁。四原告在诉讼中提交河南省驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处东新庄居民委员会出具的证明一份，证明张德彦系张贺伟父亲，程晓庆系张贺伟妻子、张妙晴系张贺伟女儿、张诚哲系张贺伟儿子。豫Ｑ豫Ｑ×××**登记车主为驻马店市运强物流有限公司，该车在人保财险北京公司投保有车上人员责任险（司机）等险种，被保险人为驻马店市运强物流有限公司，保险期间为2020年3月30日至2021年3月29日，责任限额为100000元，且不计免赔。诉讼中，人保财险北京公司请求追加驻马店市运强物流有限公司为本案被告，四原告不同意追加，但表示同意本案按侵权纠纷处理，并自愿承担本案的诉讼费。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本案交通事故造成张贺伟死亡，张贺伟负事故的主要责任，有公安交警部门的责任认定为凭，本院予以采信。原告张德彦、程晓庆、张妙晴、张哲诚系事故中死者张贺伟的近亲属，请求因张贺伟死亡造成的损失，主体适格。因张贺伟驾驶的豫Ｑ豫Ｑ×××**在被告人保财险北京公司投保车上人员责任险（司机），对被保险人应承担因张贺伟死亡造成的赔偿责任，应由被告人保财险北京公司在车上人员责任险（司机）责任限额内承担；超出责任限额的部分，因四原告不同意追加登记车主驻马店市运强物流有限公司为本案被告，本案不予处理。张贺伟承担事故的主要责任，故四原告因张贺伟死亡造成的合理合法的损失应扣除事故另一方车辆交强险赔偿限额后，由被告人保财险北京公司在责任限额内承担70%的赔偿责任。四原告请求赔偿死亡赔偿金等符合法律规定，应予支持。死亡赔偿金按照河南省2019年城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，赔偿年限为20年，计款684019.4元（34200.97元/年×20年）。此项先扣除粤Ｓ粤Ｓ×××**交强险死亡伤残赔偿限额部分，剩余金额的70%也远超出车上人员责任险（司机）责任限额100000元，故应由被告人保财险北京公司在责任险限内承担100000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张德彦、程晓庆、张妙晴、张哲诚各项损失共计100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），原告张德彦、程晓庆、张妙晴、张哲诚自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇二〇年九月十四日书记员 米芳萱
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市圣墨西科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路绿茵华庭**A202。法定代表人：孙运余。委托诉讼代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙运余，男，1981年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宣贤柱，男，1970年12月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：孙运余。委托诉讼代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：亚洲保理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区南山街道前湾一路**万科前海企业公馆********。法定代表人：李昂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李美。委托诉讼代理人：周爱平。一审被告：深圳市沃特玛电池有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动）。法定代表人：李瑶。再审申请人深圳市圣墨西科技有限公司（以下简称圣墨西公司）、孙运余、宣贤柱因与被申请人亚洲保理（深圳）有限公司（以下简称亚洲保理公司）、一审被告深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特码公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终15807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。圣墨西公司、孙运余、宣贤柱申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．一、二审法院认定的本案案由为合同纠纷错误。本案的案由应为票据追索权纠纷。2．《保理业务合同》应为无效合同。亚洲保理公司没有商业票据贴现的资质，因此亚洲保理公司用应收账款《保理业务合同》来掩盖商业票据贴现的非法行为，《保理业务合同》应认定为无效合同。沃特码公司没有按照《保理融资服务双方协议》约定对《应收账款确认函》回复，圣墨西公司亦未收到亚洲保理公司对应收账款保理合同的金钱给付，故《保理业务合同》不能成立。3．孙运余、宣贤柱对200万元商业票据贴现不承担连带责任。孙运余、宣贤柱对《保理业务合同》约定的最高额承担连带担保责任，因《保理业务合同》不成立，孙运余、宣贤柱亦不用对200万元承担连带责任。据此，圣墨西公司、孙运余、宣贤柱请求再审本案。亚洲保理公司提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回圣墨西公司、孙运余、宣贤柱的再审申请。本院经审查认为，圣墨西公司与亚洲保理公司于2017年8月16日签订《保理业务合同》，该合同包括主合同及两个附件，即附件一《保理条款同意书》和附件二《应收账款转让协议》。亚洲保理公司基于前述《保理业务合同》履行过程中发生的纠纷，依约向人民法院提出诉讼，故二审法院认定本案案由为合同纠纷，并无不当。一、二审法院查明，圣墨西公司、孙运余、宣贤柱与亚洲保理公司之间，就圣墨西公司保理融资签订了《保理业务合同》以及《最高额连带保证承诺书》。《保理融资服务双方协议》系沃特玛公司与亚洲保理公司之间签订的关于保理融资服务期间付款义务等内容的协议，不影响圣墨西公司的合法权益。同时，圣墨西公司按约将对沃特玛公司的应收账款转让给亚洲保理公司，亚洲保理公司通知了债务人沃特玛公司，并得到了沃特玛公司的确认和同意。亚洲保理公司依照《保理业务合同》约定向圣墨西公司发放了两笔融资款，《保理业务合同》已实际履行。圣墨西公司、孙运余、宣贤柱并未提供充分证据证实《保理业务合同》存在法定无效情形，故圣墨西公司、孙运余、宣贤柱所提《保理业务合同》的主张，缺乏事实依据。孙运余、宣贤柱出具的最高额连带保证承诺书，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定。实际履行的《保理业务合同》亦不存在法定无效情形，故二审法院认定孙运余、宣贤柱对圣墨西公司应当偿还的保理融资款本金、保理融资款利息、违约金承担连带偿还责任，并无不当。综上，圣墨西公司、孙运余、宣贤柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市圣墨西科技有限公司、孙运余、宣贤柱的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年九月十八日书记员  梁淑仪黄雄英
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9081号原告：王海华，女，1961年3月23日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份证号码：×××。被告：北京万商花园美居酒店有限责任公司，住所地北京市石景山区银河大街**。法定代表人：李莉，总经理。委托代理人：李永兴，男，1982年11月10日出生，汉族，公司经理，住北京市通州区。公民身份证号码：×××。原告王海华与被告北京万商花园美居酒店有限责任公司（以下简称万商酒店）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海华、被告万商酒店的委托诉讼代理人李永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海华向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还所交酒店场地订金10000元整。事实与理由：2019年9月5日在被告方预定2019年10月6日郁金香厅办家常宴并交订金10000元整，付款人：王海华，没有签订书面协议，因本人感觉酒店场地不够，酒店服务态度差，不想在酒店办家宴，但酒店不退还定金。被告万商酒店答辩称，被告于9月5号收取了原告的定金，是为了定10月6号的场地，就是为了保证原告那个时间使用场地。双方收据单上明确写明了定金不退还。原告无故不履行义务，我们有权不退还定金。我们也提供了相关证据，有照片。原告当时打了市长热线，当时在鲁谷工商所那做了调解，后来也没成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日，王海华以办家宴为由向万商酒店预订2019年10月6日郁金香宴会厅，以每桌2000元标准，预定宴席8桌，总计金额16000元，并于当日支付场地定金10000元整。同日，万商酒店出具收据单载明：“兹收到2019年10月6日郁金香，场地定金10000元（不退款），付款人签字：王海华。”收据单上加盖万商酒店发票专用章。双方未就婚宴价格、桌数等情况签订书面合同。后，原告王海华以为女儿办婚宴桌数不够为由，要求增加桌数，被告万商酒店要求原告王海华按照婚宴标准支付价款，每桌价款约4000余元，双方为此未达成一致意见。后，原告王海华拒绝在酒店办婚宴，请求万商酒店返还定金。上述事实，有收据单及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，双方均应依约履行。本案中，王海华与万商酒店虽然未签订书面合同，但依据收据、双方陈述等足以证明双方存在事实的服务合同关系。依据我国担保法的相关规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中，王海华在起诉书中称预定用途为家宴，但实际用途应为婚宴，且因其自身原因导致合同目的无法实现，其无权要求返还定金。本案中万商酒店收取的定金数额超过了合同标的的20%（16000元*20%=3200元），对于不超过合同标的20%的定金部分，王海华无权要求返还定金；对于超过的部分，应作为预付费用如数返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条之规定判决如下：一、被告北京万商花园美居酒店有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告王海华预付费用6800元；二、驳回王海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王海华负担5元（已预交），由北京万商花园美居酒店有限责任公司负担20元（于本判决生效后七日内直接给付王海华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵金平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘思意-4--3-
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22250号上诉人（原审原告）：张琪，男，汉族，1968年8月13日出生，户籍地址：乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审被告）：王婉婷，女，满族，1991年7月28日出生，户籍地址：黑龙江省鹤岗市南山区。上诉人张琪因与被上诉人王婉婷合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初9738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张琪收到法院的预交上诉案件受理费通知书后，逾期未交纳二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张琪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年九月十五日书记员  曹明珊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1241号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行，营业场所资中县城南开发区东西干道南侧C幢1、2、3、5、6号。 负责人：钟建明，行长。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：陈世彬，男，1990年5月29日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行（以下简称“邮政银行资中支行”）与被告陈世彬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邮政银行资中支行的委托诉讼代理人肖健林到庭参加诉讼，被告陈世彬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行资中支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈世彬立即支付截止2020年4月14日的信用卡透支本金9811.65元，欠利息547.16元，其他费用2331.7元，以上共计12690.51元；2.判令被告陈世彬支付从2020年4月15日起至还清欠款之日止的违约金、逾期利息（违约金、逾期利息按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定计算）；3.判令被告陈世彬支付为实现债权支付的律师费1200元；4.本案诉讼费、公告费等所有费用均由被告承担。 事实和理由：2014年10月27日，被告陈世彬因个人消费需要，在阅读了原告邮政银行资中支行提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》等申请材料，充分了解并清楚知晓本信用卡产品的相关信息后，签署了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请办理信用卡一张。经邮政银行资中支行审核，向陈世彬发放了信用卡普卡一张，额度为8500元。陈世彬使用该卡进行透支消费，但未按约定的期限偿还透支款。 被告陈世彬未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告陈世彬向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申请办理信用卡，中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的领用、使用、账单、还款，收费项目等进行了约定，被告对该约定进行了阅读了解，该信用卡申请额度为8500元，截止2020年4月14日止，被告陈世彬透支本金9811.65元，欠利息547.16元，其他费用2331.7元，以上共计12690.51元。另查明，原告为主张权益，聘请的律师费用为1200元。 以上事实有原告邮政银行资中支行营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份信息、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易流水、中国邮政银行资产风险管控系统截图、催收记录、律师费发票及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，被告陈世彬向原告邮政银行资中支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》以及原、被告双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告陈世彬在使用信用卡透支消费后，应按照双方的约定按期偿还透支欠款本息。被告陈世彬逾期未还款并经原告邮政银行资中支行催收后，仍不履行还款义务的行为系违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告陈世彬应当承担偿还透支欠款本息及相关费用的责任，故原告邮政银行资中支行要求被告陈世彬偿还透支欠款本息及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付公告费，但未提供证据证明实际发生了公告费用，应承担举证不能的法律后果。 诉讼代理费要得到支持，须满足以下条件：一是当事人在合同中已对代理费的承担作出明确约定；二是代理费实际已发生；三是代理费支付标准合理。本案中，原告邮政银行资中支行与被告陈世彬在合同中对代理费的承担作了明确约定，原告邮储银行资中支行委托律师提起本案诉讼而产生的律师费1200元，应由被告陈世彬承担。故原告要求被告承担律师费1200元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈世彬在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行截止2020年4月14日贷款共计12690.51元，(其中本金9811.65元、利息547.16元、其他费用2331.7元)以及2020年4月15日起至还清欠款之日止的违约金、利息（按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定计算）； 二、被告陈世彬在本判决生效后十日内向原告支付律师费1200元； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，由被告陈世彬负担（原告已垫交，被告还款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郭太辉 人民陪审员  陈富容 人民陪审员  林菊辉 二〇二〇年九月二日 书 记 员  易春霖
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1558号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：俞国彬，男，1980年10月15日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：周万丽，女，1984年2月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。关于中银消费金融有限公司与俞国彬、周万丽金融借款合同纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3299号民事调解书，于2020年8月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人借款本金142724.06元并支付利息、滞纳费（2019年10月1日至2019年10月31日的利息1738.38元；从2019年11月1日起的利息和滞纳费合并计算，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金付清之日止）；申请执行人有权就被执行人俞国彬、周万丽所有的位于四川省峨眉山市房屋的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；承担案件受理费1577元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人名下抵押房屋一套外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。因上述查封房屋暂无法腾退，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月十六日书记员 谢诗佳
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初3321号 原告：陈德文，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：储发友，男，1967年10月14日出生，汉族，住安徽全椒县。 被告：全椒县十字镇界首村王郢村民组，住所地全椒县十字镇界首村王郢组。 负责人：李宏玉，组长。 原告陈德文诉被告储发友、全椒县十字镇界首村王郢村民组（以下简称王郢村民组）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈德文，被告储发友到庭参加诉讼，被告王郢村民组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈德文诉称：1、请求法院判令被告排除妨碍，将王郢组原告承包的大塘东边田（风景树田）东边排洪沟塘口疏通扒开，恢复原状，并赔偿原告损失4000元及精神损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是全椒县十字镇界首村王郢组村民，原告在王郢组后面有1.5亩承包地，此承包地东面、北面、有两道排洪沟，南面池塘，西面是他人的杨树田，原告无法耕种。2000年原告在该承包地栽上樱花、冬青树、广玉兰等风景树，原告风景树田东边排洪沟一直是开着的不蓄水，原告田里的树正常生长。2019年年底被告王郢村民组指使储发友将原告王郢组的风景树田东边排洪沟堵上，将池塘埂加高加宽，致使水倒灌到原告的风景树田，至树木死亡，造成原告树木损失4000元。原告多次找被告村民组协商，要求被告将王郢组原告承包的大塘东边田（风景树田）东边排洪沟塘口疏通扒开，恢复原状，并要求被告赔偿原告风景树损失4000元，被告未能同意。为了维护原告的合法权益，原告只有起诉。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 储发友辩称：原告诉讼是无理取闹，原告现在没有损失，那个塘的原样就是现在这个样子。 王郢村民组未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈德文与被告储发友均为王郢村民组村民，陈德文有一块承包田与王郢村民组的池塘南北相邻，该池塘由储发友管理。陈德文在该承包田上栽种樱花、冬青树、广玉兰等风景树。2019年11月储发友将池塘埂加高，但在塘埂西边留有排水沟。2020年7月，由于雨水较多，排水不及时，陈德文承包田上樱花、冬青树、广玉兰等风景树受水淹，但无树木死亡。其后陈德文认为，承包田上樱花、冬青树、广玉兰等风景树受水淹是由于储发友将池塘埂加高加宽造成的，向村镇要求处理。经十字镇界首村调处未果，故陈德文诉讼到院。本案在审理过程中，经本庭现场查看，储发友管理的池塘在加高后，塘埂西边留有排水沟，在雨水不过急的情况下，不妨碍原告的承包田的排水。 以上事实有双方当事人的当庭陈述，以及原告提交照片一组证据在卷佐证。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点陈德文诉讼请求是否有事实依据，证据是否确实充分。从本案查明的事实，陈德文承包田上樱花、冬青树、广玉兰等风景树与储发友管理的池塘南北相邻，2019年11月储发友虽然将池塘埂加高，但在塘埂西边留有排水沟，并不妨碍陈德文树木生长。今年陈德文承包田上樱花、冬青树、广玉兰等风景树受水淹，是由于雨水较多等多种因素引起的，但即使受水淹，陈德文的树木也没有死亡和损害后果。陈德文的诉讼请求无事实依据，证据不确实充分，故本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈德文的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告陈德文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  谢连顺 二〇二〇年九月二十八日 书记员  费 明 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢483号 申请执行人:刘全，男，1967年07月13出生，汉族，户籍所在地：广西鹿寨县。 被执行人:柳州市华航电器有限公司，住所:广西柳州市柳东新区官塘创业园东和路**。 法定代表人覃权利。 刘全依据已发生法律效力的（2018）柳劳人仲裁字第352-1号仲裁裁决书，申请执行柳州市华航电器有限公司劳动争议一案，本院已依法受理。 本案在执行过程中，被执行人柳州市华航电器有限公司已进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢483号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周祖林 审判员  严敬军 审判员  罗水祥 二〇二〇年九月二十四日 书记员  龙 琨
浙江省金华市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）浙07执复102号 复议申请人：王伟，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 复议申请人王伟因不服浙江省兰溪市人民法院（以下简称兰溪法院）于2020年9月8日做出的（2019）浙0781执2316号罚款决定，向本院申请复议。 复议申请人王伟称，兰溪法院对其自建的房产网上公开拍卖的房产资料与实际严重不符，房产实际面积为四层900多平方，公开拍卖资料只按房产证××平方，并且拍卖物在一到三层，而现在法院只是要求其腾空，对存在的问题没有提出任何解决方案，其要求和买受人见面谈，被法官拒绝，但拍卖资料明确写明未腾空的房产，买受人自行解决。故对（2019）浙0781执2316号罚款决定不服请求复议。 经审查查明：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与王伟金融借款合同纠纷一案兰溪法院于2018年12月5日做出（2018）浙0781民初3518号民事判决，判令：一、解除原浙江兰溪农村合作银行横溪支行与王伟签订的合同号为90211201600031040的个人最高额抵押借款合同；二、王伟于该判决生效后十日内支付浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币150万元、利息86781.66元（利息已计算至2018年6月13日，之后利息按合同约定计算至实际履行之日）；三、浙江兰溪农村商业银行股份有限公司就上述款项对王伟所有的位于兰溪市××街道××村××新区××号的房产（不动产单元号：××）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19801元，由王伟负担。该判决发生法律效力后，浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向法院申请强制执行，兰溪法院于2019年7月3日立案执行，并向其发出执行通知书等材料。8月20日兰溪法院裁定查封王伟所有的坐落于兰溪市××街道××村××新区××号的不动产。10月12日，兰溪法院做出（2019）浙0781执2316号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖被执行人王伟所有的坐落于兰溪市××街道××村××新区××号的不动产【产权证号：××】。当日，兰溪法院发出腾空公告，责令被执行人王伟及其他占用人自公告之日起15日内主动迁出上述不动产，并告知拒不腾空应承担的法律责任。后将执行裁定书、腾退公告、房地产估价报告书及网络拍卖告知书张贴在上述不动产处。10月21日，法院向王伟××手机短信通知腾空事项，并告知限定期限内仍拒不执行、拒不腾退的，法院将采取相应措施。11月18日，兰溪法院发布关于兰溪市××街道××村××新区××号不动产的拍卖公告，明确拍卖标的物建筑面积××平方米，另有第4层无证建筑约××平方米等内容，并于2019年12月19日10时起至2019年12月20日10时止组织网络司法拍卖，买受人以最高价竞得。2020年3月27日，法院再次电话督促王伟限期腾退，并短信告知于2020年4月15日前从该不动产迁出，拒不腾空将承担相应法律责任。2020年9月8日，兰溪法院以被执行人逾期拒不腾退为由，做出（2019）浙0781执2316号罚款决定，决定对王伟罚款10万元，限于2020年9月15日前交纳。王伟不服该决定，遂提起复议。 另查明，王伟向本院提交的复议申请书所留联系电话为××。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款规定：“对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下”。本案被执行人王伟应积极履行生效判决所确定的义务，并将涉案房产腾空交付法院执行，拒不履行的应承担相应法律责任。兰溪法院依法裁定拍卖并公告责令被执行人王伟及其他占用人限期腾空，逾期未予腾空后又多次督促腾空，均明确告知拒不腾空法律责任，但至今仍未腾空完毕，致使涉案房产拍卖后至今无法完成处置交付程序。复议申请人王伟认为拍卖程序不当，可以通过其他途径予以救济，但不能成为拒不腾空的理由。综上，兰溪法院对王伟决定罚款10万元并无不当。复议申请人王伟的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 驳回复议申请人王伟的复议申请，维持浙江省金华市兰溪市人民法院（2019）浙0781执2316号罚款决定。 本决定一经作出立即生效。 二〇二〇年九月十七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22204号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明。被上诉人（原审原告）：汪建生，男，汉族1977年5月2日出生，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：吴美容，女，汉族1981年11月23日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：麦剑锋，男，汉族1983年1月17日出生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人汪建生、吴美容、麦剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初25889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司收到法院的预交上诉案件受理费通知书后，逾期未交纳二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年九月十五日书记员  曹明珊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15085号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，该公司总经理，住北京市西城区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季供暖费共计11613.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。北燃公司履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。北燃公司为维护合法权利，诉至法院。大兴华集团辩称，因公司历史原因，被告房屋产权证及相关手续被盗，被告已经报案，该案在侦办中。涉案房屋被不明身份的人占据，被告已向不动产登记中心申请确权。被告与原告没有签订书面的供热合同，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。大兴华集团系北京市大兴区黄村镇兴华园**楼**403房屋的产权所有人，房屋建筑面积96.78平方米。北燃公司自2016-2017年度开始为上述房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个采暖年度供暖费。上述事实，有《城镇供热特许经营协议》复印件、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计11613.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7330号原告：北京猿力教育科技有限公司,住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼******F01内**。法定代表人：李勇，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第108876号关于第37724231号“猿力”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月6日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年8月31日。被告以原告申请注册的第37724231号“猿力”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、被诉决定引证的第16075114号“猿力”商标（简称引证商标）处于撤销复审程序中，一旦被撤销将不再构成申请商标在先权利障碍，申请法院暂缓审理本案。2、“猿力”作为原告的商号，亦是原告的核心商标，申请商标是基于使用目的的善意申请。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：377242313.申请日期：2019年4月23日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；广告版面设计；为零售目的在通信媒体上展示商品；替他人推销；商业中介服务；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标1.注册人：成都知远商贸有限公司2.注册号：160751143.申请日期：2015年1月4日4.专用权期限至：2026年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告代理；市场营销；商业信息；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；寻找赞助；会计；进出口代理；商业信息代理；广告；商业企业迁移。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了证明引证商标权利状态的档案信息等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标“猿力”与引证商标“猿力”在文字构成、呼叫上均相同，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，至本案判决作出时，引证商标仍为在先注册有效商标，原告提出的引证商标处于撤销复审程序中,请求法院暂缓审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京猿力教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京猿力教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5915号申请执行人:湖南省一建园林建设有限公司，，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代理人：喻司漾。委托诉讼代理人：叶清，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宣君，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：湖南伟佳招标采购有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道**西城龙庭**商铺**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：廖伟祥。申请执行人湖南省一建园林建设有限公司与被执行人湖南伟佳招标采购有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初5538号民事调解书已生效，但被执行人湖南伟佳招标采购有限公司未按生效文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南伟佳招标采购有限公司存款248267.24元；或扣留、提取被执行人湖南伟佳招标采购有限公司应得收入248267.24元；或查封、扣押被执行人湖南伟佳招标采购有限公司价值相当的其他财产（金额暂计算至2020年9月16日）。本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二〇年九月二十六日书记员  陈婕
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2020）冀0322执550号申请执行人王某，女，1965年10月23日生，现住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人毕某，男，1955年9月1日出生，现住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人李某，男，1956年12月30日出生，现住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人赵某，女，1965年3月3日出生，教师，现住昌黎县，公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人王某与被执行人毕某、李某、赵某民间借贷纠纷一案中，因公安局对三位被执行人涉嫌犯罪已立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初1596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘春成审判员 康洪滨审判员 佟德龙 二〇二〇年九月十八日书记员 邵振南
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保767号申请人：荣春新，女，1954年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：段存江，男，1954年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。二申请人共同委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。被申请人：徐丽丽，女，1984年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。荣春新、段存江诉徐丽丽不当得利纠纷一案，荣春新、段存江向本院申请诉前财产保全，要求冻结徐丽丽银行账户存款1511422.5元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保（保单号10119003901068744900，保险金额1511422.5元）。本院经审查认为，荣春新、段存江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人徐丽丽名下银行存款1511422.5元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月二十四日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1666号上诉人（原审原告）：王申志，男，1973年10月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行调解。被上诉人（原审被告）：李锋剑，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：陈喆，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：建越投资发展有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**东方明珠城市花园**。法定代表人：王燕，该公司总经理。上诉人王申志因与被上诉人李锋剑、原审第三人建越投资发展有限公司（以下简称：建越公司）债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王申志上诉请求：撤销原判，依法改判撤销李锋剑将湖北秦楚古镇开发有限公司（以下简称：秦楚古镇公司）25%股权转让给第三人的行为。事实和理由：2014年9月14日，陕西秦楚汽车城投资有限公司（以下简称：秦楚投资公司）与王申志、李锋剑、汪业刚签订一份《股权转让协议书》，约定秦楚投资公司将其全资公司秦楚古镇公司及湖北秦楚房地产开发有限公司，包含秦楚投资公司已支付给郧西县财政专户3000万元，作价2800万元整体转让给王申志、李锋剑和汪业刚，秦楚投资公司原向李锋的借款490万元，抵偿股权转让金，李锋剑占股17.5%。当日，秦楚投资公司作出股东会决议，确认了上述股权转让行为。在变更工商登记前，李锋剑受让汪业刚在秦楚古镇公司的7.5%股权，李锋剑实际持有该公司25%的股权。2014年10月10日，在办理股权转让工商变更登记时，李锋剑将自己持有的上述25%股权指定登记在其个人开办的秦楚投资公司名下，并由秦楚投资公司将持有秦楚古镇公司的25%股权转让给建越公司。在王申志申请执行李锋剑及陈世芾、周克海、汪业刚、秦楚投资公司、陕西秦楚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，王申志发现李锋剑与建越公司存在恶意串通、转移资产逃避债务的情形。建越公司受让股权时，与秦楚投资公司、李锋剑之间无资金往来，李锋剑实际上是无偿转移财产。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，李锋剑转让股权的行为,应当予以撤销。李锋剑辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王申志没有证据证明秦楚古镇公司将股权转让给李锋剑，王申志诉请与李锋剑无关。请求二审法院依法驳回李锋剑的上诉，维持原判。建越公司未到庭陈述意见。王申志向一审法院起诉请求：判决撤销李锋剑将股权转让给建越公司的行为。一审法院认定事实：2014年4月30日，案外人陈世芾欠向王申志借款1200万元，李锋剑等人提供了连带责任担保。王申志起诉后，原审法院判决陈世芾偿还王申志借款1200万元及利息，李锋剑等人对陈世芾的债务承担连带清偿转让。陈世芾提出上诉后，经湖北省十堰市中级人民法院审理，于2016年12月作出维持原判的判决。债务人陈世芾及担保人李锋剑等未向王申志履行债务。2014年9月14日，秦楚投资公司与王申志、李锋剑、汪业刚签订一份《股权转让协议书》，约定秦楚投资公司将其全资公司秦楚古镇公司（实收资本3200万元）及湖北秦楚房地产开发有限公司（实收资本1000万元），包含秦楚投资公司已支付给郧西县财政专户3000万元，作价2800万元整体转让给王申志、李锋剑和汪业刚，李锋剑占股17.5%。在变更工商登记前，李锋剑与案外人汪业刚约定，受让汪业刚在秦楚古镇公司股权7.5%，李锋剑依约应受让该公司合计25%的股权。2014年10月10日，在办理股权转让工商变更登记时，秦楚古镇公司将上述依约应由李锋剑受让的25%股权登记至建越公司名下。现王申志以李锋剑与建越公司恶意串通，转移资产、逃避债务为由，主张撤销李锋剑将股权转让给建越公司的行为。一审法院另查明：建越公司系2013年由李锋剑与其前妻王晓玲出资成立的有限责任公司，李锋剑原持有公司90%股权，王晓玲原持有公司10%股权。一审法院认为：李锋剑虽然依约应取得秦楚古镇公司的25%股权，但秦楚古镇公司未将股权变更至李锋剑名下，而是直接变更至李锋剑夫妇开办的建越公司名下。李锋剑未实际取得秦楚古镇公司的股权，未登记为该公司的股东。因此，李锋剑与建越公司之间不存在股权转让合同关系，王申志主张撤销李锋剑与建越公司的股权转让行为证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回王申志的诉讼请求。案件受理费80元，由王申志负担。本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：王申志在一审起诉时的诉讼请求是撤销李锋剑将股权转让给建越公司的行为，对于“李锋剑是否持有秦楚古镇公司的股权，李锋剑是否直接将股权转让给建越公司”等事实主张，王申志负有举证义务。王申志在一、二审审理过程中，均无法提供充足的证据证明前述待证事实，依法应由王申志承担举证不能的法律后果。故王申志的诉讼请求不具体明确，且证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王申志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王申志负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年九月四日书记员  乔 文
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执277号 梧州某有限公司、陈某： 本院执行的梧州某有限公司申请陈某合同、无因管理、不当得利一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终223号上诉人（原审原告）：李须彬，男，汉族，1968年9月26日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：台州人杰电器有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇水仓工业区，统一社会信用代码：913310817047278067。法定代表人：王由良。上诉人李须彬因与被上诉人台州人杰电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初102号民事裁定，向本院提起上诉。李须彬上诉称，本案是双方买卖合同中交付货款的履行纠纷，合同履行地为接受货币一方的上诉人所在地。双方无论订立合同和交付货物均没有使用信息网络方式。请求依法撤销原裁定，由新乡市牧野区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方存在买卖合同关系，上诉人李须彬称已将货物交付被上诉人，被上诉人尚欠货款未付。由于双方未约定履行地点，接受货币的一方即上诉人所在地为合同履行地。上诉人向合同履行地所在地的一审法院提起诉讼，一审法院依法具有管辖权。双方的买卖合同虽系通过微信交流协商达成，但该方式并不具备《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定的“信息网络方式”所要求的开放性等构成要件，故一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初102号民事裁定；二、本案由河南省新乡市牧野区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月十一日书记员  牛惠文
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更724号 罪犯郑秀云，男，1986年3月15日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，无业。曾犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年四个月，于2014年3月8日刑满释放。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2015年7月14日作出（2015）长刑初字第290号刑事判决，认定被告人郑秀云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金8000元，责令退出犯罪所得300元。罪犯郑秀云于2015年8月10日入监服刑。本院于2018年2月26日作出（2018）闽09刑更128号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2019年6月27日作出（2019）闽09刑更496号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月（刑期自2014年12月16日起至2021年2月15日止）。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年9月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。宁德市人民检察院出具了提请减刑检察意见书。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑秀云系累犯，且系毒品再犯，减刑后曾一次违反监规被扣10分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯郑秀云考核期间获得3个表扬。已履行罚金8000元，已退出犯罪所得300元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑秀云在刑罚执行期间能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其系累犯，且系毒品再犯，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯郑秀云减去有期徒刑四个月（刑期自2014年12月16日起至2020年10月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董明亮 审判员张小杏 审判员崔龙生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申60号申请人：北京中天星云科技有限公司，住所地北京市房山区良乡镇百花路****等**。法定代表人：陈尊腾，总经理。申请人北京中天星云科技有限公司（以下简中天星云公司）以该公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院审查期间，中天星云公司申请撤回破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。中天星云公司现申请撤回破产清算申请系其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许北京中天星云科技有限公司撤回破产清算申请。审判长  郑伟华审判员  徐莹莹审判员  苏汀珺二〇二〇年九月二十五日书记员  李晨琳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1887号原告：陈桂香，女，1955年11月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：中融日晟（北京）投资管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张金梁，总经理。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。原告陈桂香与被告中融日晟（北京）投资管理有限公司（以下简称中融日晟公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂香，被告中融日晟公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂香向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即返还原告借款22万元；2.要求被告自2020年1月27日起至款实际付清之日止支付利息（其中以5万元为基数，按照年息13%支付；以17万元为基数，按照年息12%支付）。事实和理由：原告与被告分别在2019年1月10日、2019年2月13日、2019年3月27日、2019年5月16日、2019年9月16日，签订《出借咨询与服务协议》，约定原告向被告出借人民币共计22万元，并约定利息。2020年1月11日，被告告知原告公司资金状况恶化，无法继续支付利息和本金，因此被告无法按期偿还债务。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，如果债务人明确表示无法继续履行债务的，或者付款方营业执照被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以按照合同法的相关规定，判令付款期限已到期或者加速到期。鉴于事实和法律规定，虽然原告和被告签订的合同尚未到期，但因被告已经无法继续履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还借款，以保障原告的合法权益。故原告诉至法院。被告中融日晟公司辩称，原告主张的法律关系错误，原告和被告之间非借款合同关系，系居间服务合同关系；原告与被告在履行合同期间，发生新冠疫情属于不可抗力，导致被告无法继续履行合同，无法对实际借款人进行催缴，并非被告的违约行为，新冠疫情的情形符合法律规定及合同约定的不可抗力情形，应部分或全部免除被告的责任，根据双方的合同第十条风险提示的约定及合同法第一百一十七条的规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据；原告的出借行为系投资行为，投资具有一定的风险，被告在协议的第三条、第四条进行了告知，投资行为的风险由投资人自行承担；原告与被告签订了五份协议，且签订时间、履行期限不一致，原告理应分别起诉，最后一份合同2019年9月16日签订，合同履行期限未届满，原告无权主张最后一份协议约定的款项。综上，原告要求被告返还借款本金及利息缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2019年1月10日，原告与被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借金额5万元，意向出借时间2019年1月10日至2020年1月10日，按月支付收益，到期返还本金，甲方投资以上出借方式后，可要求乙方按照年化收益13%标准回购其投资收益及返还本金。投资期间，乙方同意每月以转账或现金形式及时足额支付上述分解收益即每月542元等内容。2019年2月13日，原告与被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借金额5万元，意向出借时间2019年2月13日至2020年2月13日，按月支付收益，到期返还本金，甲方投资以上出借方式后，可要求乙方按照年化收益12%标准回购其投资收益及返还本金。投资期间，乙方同意每月以转账或现金形式及时足额支付上述分解收益即每月500元等内容。2019年3月27日，原告与被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借金额5万元，意向出借时间2019年3月27日至2020年3月27日，按月支付收益，到期返还本金，甲方投资以上出借方式后，可要求乙方按照年化收益12%标准回购其投资收益及返还本金。投资期间，乙方同意每月以转账或现金形式及时足额支付上述分解收益即每月500元等内容。2019年5月16日，原告与被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借金额5万元，意向出借时间2019年5月16日至2020年5月16日，按月支付收益，到期返还本金，甲方投资以上出借方式后，可要求乙方按照年化收益12%标准回购其投资收益及返还本金。投资期间，乙方同意每月以转账或现金形式及时足额支付上述分解收益即每月500元等内容。2019年9月16日，原告与被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借金额2万元，意向出借时间2019年9月16日至2020年9月16日，按月支付收益，到期返还本金，甲方投资以上出借方式后，可要求乙方按照年化收益12%标准回购其投资收益及返还本金。投资期间，乙方同意每月以转账或现金形式及时足额支付上述分解收益即每月200元等内容。双方均认可原告按照合同约定的日期将款项共计22万元交付被告，被告按照合同约定收益标准每月向原告支付利息，利息支付至2019年12月。双方均同意将五笔款项支付利息的时间统一调整为每月的27日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《出借咨询与服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《出借咨询与服务协议》的内容可知，双方约定的是固定本息回报，故双方之间应按照借贷关系处理。现原告要求被告返还借款，虽2019年9月16日签订的协议，履行期限未届满，但因被告自2020年1月起不再向原告支付利息，原告有理由认为被告无法继续履行还款义务，故原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方有明确约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告中融日晟（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈桂香借款22万元并自2020年1月27日起至款实际付清之日止，向原告陈桂香支付利息（其中以5万元为基数，按照年利率13%的标准支付；以17万元为基数，按照年利率12%的标准支付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中融日晟（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年九月十一日书记员  何 柳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24116号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：郑柯，男，1976年4月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告郑柯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告郑柯经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：郑柯偿还借款本金55555.52元及逾期滞纳费16250元、账户管理费15181.43元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年7月10日，郑柯因旅游用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向郑柯发放金额为100000元、期限为36个月，等额本金还款的个人消费贷款；若郑柯逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，郑柯应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；郑柯应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向郑柯发放贷款100000元。但郑柯在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。郑柯未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向郑柯账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明郑柯的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明郑柯知晓贷款风险；上述证据经质证，郑柯经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年7月10日，郑柯签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：郑柯向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，郑柯签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年7月21日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，郑柯只偿还贷款16期本金，19期账户管理费，6期逾期滞纳费。现郑柯尚欠借款本金55555.52元及逾期滞纳费16250元、账户管理费15181.43元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与郑柯签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但郑柯作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求郑柯偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。郑柯经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑柯于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金55555.52元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月21日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月22日起至2018年7月21日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由郑柯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君