北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10183号原告：赵付东，男，1972年8月13日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：邵明芬，女，1963年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告赵付东诉被告邵明芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告赵付东、被告邵明芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵付东向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金20万元。事实与理由：被告邵明芬于2016年6月间向原告借款二十万元整并称用于资金周转，于是便答应借给被告，当时没有写借条，于2018年发现被告邵明芬有赌博恶习，于是原告在2018年7月,让被告在家中写下借条，并且有当时写借条时的录像作证。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告邵明芬辩称，从未有过此事，和原告结婚以后，原告没有给过被告一分钱，反而是被告的资金都被原告挥霍了。被告开赌局是原告逼的，其中赚的钱也都给原告了。原告经常家暴被告，这个欠条是原告把被告禁锢在家里，逼迫被告所写。当时被告找别人给原告转了5万元，因为所有银行卡都在原告手里，20万元欠条是强迫被告写的，不存在借贷事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵付东与邵明芬曾于2015年6月2日登记结婚，于2016年5月16日协议离婚。2016年12月9日，双方登记结婚，均系再婚。邵明芬因赌博，于2016年12月被北京市公安局西城分局行政拘留，因犯开设赌场罪，被判处有期徒刑9个月（刑期自2019年8月11日至2020年5月10日）。赵付东曾于2019年5月23日以离婚纠纷将邵明芬诉至北京市东城区人民法院，后撤回起诉。赵付东以离婚纠纷将邵明芬起诉至北京市东城区法院，2020年1月15日，北京市东城区法院作出（2020）京0101民初1868号民事裁定书，将该案移送至本院处理。其中，赵付东的诉讼请求为：1.判令赵付东与邵明芬离婚，双方名下无财产，无子女，无共同债务。2020年6月11日，本院作出（2020）京0107民初7172号民事判决书，判决：一、准予原告赵付东与被告邵明芬离婚；二、夫妻共同债务43284.16元，由赵付东与邵明芬各负担21642.08元。赵付东不服一审判决，提起上诉。2020年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终5488号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于婚后财产情况。赵付东陈述称：结婚后赵付东的钱款都在被告那里，由被告管理钱财，双方对财产没有约定，结婚登记完就给了被告40万元，被告将钱都用于赌博了。赵付东为证明其与邵明芬存在借贷关系，提交由邵明芬本人书写的两份借条及邵明芬书写（粗笔）借条过程的视频资料，其中借条载明：本人邵明芬向赵付东借款人民币贰拾万元（200000）用于资金周转，还款日期2019年1月31日，借款人邵明芬、担保人黄晓雷。借条中均未载明书写日期。根据视频资料中有关人员陈述，其中（粗笔）借条书写日期应为2018年7月17日。邵明芬对上述借条系其本人书写无异议，但主张借条系在赵付东胁迫下书写，并未实际收到20万元借款。关于借条的形成情况。赵付东陈述称，上述两份借条系2018年7月份由邵明芬在其租住开赌局的地方先后书写，在邵明芬书写完毕欠条后当天，邵明芬先给5万元，便向赵付东转账支付了5万元，是邵明芬偿还的借款，剩余15万元要在2019年1月份偿还完毕。邵明芬陈述称，借条系受逼迫所写，不写赵付东就揍邵明芬，不给钱就不让走，当时给了5万元高利，书写借条时，赵付东、邵明芬及借条中的担保人黄晓雷三人在场，视频系赵付东录制，另有给邵明芬送钱的两个人也在场。关于20万元借款来源及给付经过情况。赵付东陈述称：其借给邵明芬20万元现金用于资金周转，其与前妻许红艳于2015年6月1日离婚，与邵明芬于2015年6月2日登记结婚，赵付东与前妻许红艳离婚时，许红艳将钱都给了赵付东，当时许红艳拿着赵付东卖房的钱20万元，因离婚了许红艳不想再见到赵付东，赵付东就打了一次电话许红艳就答应将钱给赵付东，许红艳通过证人陈某1在其家附近门口停车场将20万元现金直接转交给赵付东，赵付东再将20万元现金直接给的邵明芬。关于20万元现金交付的具体情况。赵付东陈述称：2015年6月10日下午3、4点钟，赵付东和邵明芬一起在燕保家园2号楼1010室居住，事先并没有打电话沟通情况下，陈某1给赵付东打电话说许红艳把钱拿来了，让赵付东下楼来取钱，赵付东、邵明芬一起下楼，赵付东看到证人陈某1拿着现金过来，钱用黑塑料袋子装着，10摞、两捆，打着银行封条，赵付东看了一眼，也没有数，就直接让邵明芬拿走上楼了。随后，赵付东与陈某1便一起到饭店吃饭，吃到六七点钟，吃完饭陈某1去了马路对面的棋牌室，是赵付东付的饭钱。庭审中，赵付东申请证人陈某1到庭作证，其中陈某1于庭前提交的书面证言中载明：2015年6月时间在景阳东街燕保家园2号楼下的铁门处，由陈某1亲手交给赵付东现金二十万元，亲眼看到赵付东把现金20万元转交给赵付东妻子邵明芬，这笔钱是赵付东的前妻让陈某1转交赵付东的，整个交易过程陈某1全部在场，赵付东把现金亲手交给邵明芬后，陈某1与赵付东就离开了。证人陈某1当庭陈述称：现金是原告的前妻许红艳借的钱通过陈某1的手还的，原告的前妻许红艳把钱给陈某1后，陈某1就给赵付东了，赵付东从陈某1手中拿走钱后，就给邵明芬了，陈某1和赵付东说了几句就回去了。关于钱款给付的具体过程：陈某1当庭陈述称，2014年的时候，赵付东身上有点钱，当时赵付东与许红艳已经离婚，赵付东说借钱得找个证明人，所以就找的陈某1，许红艳打了借条，当时30万元赵付东给了许红艳，陈某1和赵付东及许红艳都认识，还钱的时候也是通过陈某1。当时，太阳已经落山，天有点擦黑了，许红艳在燕保家园西门用红色布袋装的30万元现金交给了陈某1，说把钱一定要给赵付东，陈某1就把借条给撕了，在此之前，陈某1给赵付东打电话说钱别放在陈某1那里，陈某1和许红艳聊了会天，陈某1说赵付东来了，许红艳就走了；陈某1是在2号楼的一个小铁门处把30万元现金给了赵付东，钱是用红色布袋装的，当时赵付东和邵明芬在场，赵付东没有数钱接过来就把钱给邵明芬了，陈某1和赵付东抽了颗烟，陈某1就回去了。赵付东对证人陈某12陈述证言的质证意见为：基本属实。邵明芬对证人的质证意见为：不属实。在本院对证人陈某1的谈话笔录中，陈某1再次陈述称：赵付东的前妻把钱给陈某1后，陈某1直接把钱给了赵付东，钱是20捆，没有数，许红艳从陈某1那里拿钱的时候有个借条，借条是赵付东的前妻给陈某1打的，还钱的时候陈某1把借条撕了，该钱是许红艳向陈某1借的，是还的陈某1的钱，借款为20万元；在许红艳来之前，陈某1给赵付东打了电话，大概许红艳来的时候已经没有太阳了。陈某1找他们的时候，赵付东和邵明芬已经到楼下了，钱是用一个布袋装的，可能是红色，陈某1给完钱之后就回家了。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅依据被告书写的借条主张与被告之间形成借贷关系，为此，提交了被告书写的借条及被告书写借条过程的视频。被告辩称双方之间不存在真实的借贷关系，系被告逼迫书写而成。因此，本案争议的焦点在于，对原、被告之间的借贷事实是否发生的判断及认定。首先，借条虽未载明日期，但根据视频资料及双方陈述意见，借条形成于赵付东与邵明芬夫妻关系存续期间。根据《婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。据此，离婚时夫妻之间婚内借款的处理，借款的来源必须是夫妻共同财产。婚后夫妻一方所得财产，除法律另有规定或当事人另有约定外，均属夫妻共同共有，借款一方自夫妻共同财产中获得的借款即成为个人所有的财产。本案中，邵明芬虽在婚姻期间向赵付东出具了借条，但并未约定所涉金额20万元来源于双方夫妻共同财产，且赵付东亦未能证实来源于夫妻共同财产。赵付东主张邵明芬向其个人借款20万元，应对向邵明芬实际支付20万元的事实应承担举证责任，否则要承担举证不能的不利后果。其次，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，第一，据赵付东所述，赵付东与其前妻离婚后，前妻当时拿着赵付东的卖房钱20万元，经赵付东电话沟通后前妻答应将钱给赵付东，因不想见到赵付东，故通过证人陈某1于2016年6月10日左右转交给赵付东，赵付东拿钱后直接将20万元交付给邵明芬。而据证人陈某1当庭所述，赵付东的前妻系通过陈某1向赵付东借款30万元，后又改为陈述称是赵付东之前妻向陈某1借款20万元，并向陈某1出具了借条。第二，赵付东陈述，证人陈某1给其送钱的时候是2015年6月下午的三四点钟。而证人陈某1陈述其给赵付东送钱时天已擦黑，太阳已经落山。第三，赵付东陈述证人陈某1是用黑塑料袋装的20万元现金，10摞、两捆。而证人陈某1当庭陈述用红色布袋装的30万元现金，后改为陈述20万元现金、20捆。第四，赵付东陈述证人陈某1给完钱后，两人一起去吃饭，赵付东付的饭钱；而证人陈某1陈述，给完钱后就回家了，没有一起吃饭。结合上述赵付东及证人陈某1的陈述意见，就有关借贷的金额、来源、交付时间、方式等陈述内容不仅相互矛盾，自相矛盾，且不符合日常生活逻辑经验法则，故对证人陈某1的证人证言，本院不予采信。最后，人民法院应当以证据能够证明的案件事实作为依法裁判的依据，对于当事人的单方陈述意见，对方不予认可的，不能作为认定案件事实的根据。对赵付东以现金方式向邵明芬支付20万元借款的主张，不仅与其提供的证人证言不符，且缺乏有效证据支持。因此，赵付东现有证据不能充分证实与邵明芬之间发生了真实的借款给付行为。赵付东请求邵明芬返还20万元借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告赵付东的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告赵付东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二〇年九月九日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐