河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4284号上诉人（原审原告）：高永全，男，1971年3月10日生，汉族，住方城县。委托代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方城县宛裕香果品专业合作社。住所地，方城县独树镇周庄。法定代表人：李恩法委托诉讼代理人：陈方，河南良承律师事务所律师。上诉人高永全、方城县宛裕香果品专业合作社（以下简称宛裕合作社）买卖合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。高永全上诉请求：请求依法撤销（2019）豫1322民初4774号民事判决的第一、二条，改判宛裕合作社赔偿高永全经济损失76800元（不服部分为31800元），由宛裕合作社承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对高永全对苗木投入损失和3个年度管理成本投入、土地租金损失67800元不予支持错误。果树种植是一个漫长并不断投入后才有产出的过程，本案高永全从种植黄金梨树到开始挂果历时三年之久，在此期间是不断的投入并对果树进行管理，才有第三年黄金梨的收获，鉴定意见书中评定的苗木投入损失和3个年度管理成本投入、土地租金损失67800元与可得利益不存在重复计算问题，一审对苗木投入损失和3个年度管理成本投入、土地租金损失67800元不予支持是错误的。二、一审法院让高永全承担鉴定费2000元错误。鉴定费是高永全为查明案件事实支出的合理必要费用，应由宛裕合作社负担。宛裕合作社辩称，合作社提供的树苗均为优质黄金梨树苗。高永全没有证据证明树苗为家树苗。且果树种植因环境、气候差距可能有较大差距。高永全提交的《涉诉讼财务价格评估报告书》缺乏鉴定的前提性条件,不能作为裁判依据。宛裕合作社上诉请求：1.撤销(2019)豫1322民初4774号民事判决,发回重审或改判宛裕合作社不承担赔偿责任;2.一审、二审诉讼费由高永全承担。事实与理由：一、宛裕合作社提供的梨苗是安徽寿县全馨苗木合作社提供的种苗是优质黄金梨苗,确定无疑,高永全没有证据证明该梨苗为假梨苗，该梨苗经高永全认可并同意后签订了供应梨苗合同,并向高永全提示该梨苗的来源及品性,高永全认同并接收了该批梨苗;二、该梨苗的具有更多的优良特性,经其他地方试种,所产黄金梨个大、味甜、可口,具有安徽寿县黄金梨的所有特性。经高永全种植,认为该苗不是黄金梨,属于无稽之谈。宛裕合作社认为植物种植,特别是果树种植对地域、环境、土地及管理都有特殊的要求,也就是说,果树的种植具有地域性的特点,受气候环境的影响较大。正是由于这样的特点高永全认为宛裕合作社提供的该梨苗为假梨苗与自然事实不符;三、安徽寿县全馨苗木合作社为宛裕合作社提供该梨苗为黄金梨苗的证明,这充分说明了该梨苗为黄金梨苗的真实性。四、高永全提供的《涉诉讼财务价格评估报告书》缺乏鉴定的前提性条件,不能作为裁判依据作出《涉诉讼财务价格评估报告书》的鉴定机构不具备相应的鉴定资质,河南昌智价格评估有限公司是一家具有价格评定资质的评估公司,根本不具备动植物品种、植株鉴定资质。但是该项鉴定的前提是首先确定涉诉标的是否具有黄金梨的品性,只有确定了涉诉标的的真假后,才可以进行价格评估。因此该鉴定在没有有资质第三方机构确定涉诉标的物的真假的情况下作出的价格评估不能作为裁判依据;在该《涉诉讼财务价格评估报告书》中第七项称第2款所称:“认为委托方提供的鉴定标的物不符合黄金梨的典型特征”,针对该说法申请人不予认可。理由是,所提样本的真实性,比对样品是否确定、如何确定,仅凭样品、照片、视频资料连现场都没到就草率做出不是结论的结论,两个研究员是否存在;是否真的见到样品、照片、视频资料还是问题?是否具有鉴定资质;是否在鉴定机构取得从业资格证,因此鉴于以上问题没有得到相关证明的情况下,宛裕合作社对该评估书中说的高永全所种植的梨苗不是黄金梨苗的说法不予认可。五、昌智评字(2020)第006号《涉诉讼财务价格评估报告书》第十四条第三、四、五、六、七条及两个研究员的资质为什么在《涉诉讼财务价格评估报告书》找不到法官明确向申请人表示不需要对鉴定机构怀疑;法官只让看副本,向法官要正本明确表示正副本一样。六、院审理认定事实中;“签订合同当日,宛裕合作社法定代表人李恩法1400株黄金梨树苗送至方城县幸福花园小区原告高永全购买600株,原告当场按合同约定价格支付价款,将树苗运回种植。”认定事实不清。七、高永全的果树产量(可得利益损失)36000元,宛裕合作社不应该承担农林牧渔业是弱资产业,受自然条件的限制,任何种植都不能得到可靠和确定的收益,因此宛裕合作社认为该项赔偿不能得到法院的支持。高永全辩称，诉争的梨树不是合同约定的黄金梨树。经过高永全三年的精心照顾管理，梨树结出果实从外观和口感上都不是黄金梨。且高永全种植的位置与大面积种植黄金梨的方城县博望镇相邻，不存在气候、环境等元素的影响。鉴定结果合法有效，看可以作为评判案件的依据。2019年12月26日鉴定人员当现场实地勘查，提取了样本，鉴定结果客观真实。一审中因合作社不缴纳鉴定费才导致鉴定被退回。应当视为对申请重新鉴定权利的放弃。为配合案件诉讼，在案件诉讼合作社申请重新鉴定期间，高永全为产出梨树，导致损失又增加一年。高永全向一审法院起诉请求：判令宛裕合作社赔偿高永全经济损失76800元。一审法院认定事实：2016年2月，宛裕香合作社从安徽寿县全馨苗木专业合作社购进“黄金梨苗”1400株。2016年2月22日，方城县宛裕香果品专业合作社（甲方）与高永全、另案原告张振营和案外人李自明（乙方）签订《方城县宛裕香梨树种植合同书》。合同第一条约定甲方的权力和义务：1．甲方向乙方提供种苗，单株价格黄金梨5元，旱酥红梨7元，其纯度95％以上，不足部分假一赔三。2．甲方向乙方提供技术资料，定期修剪和技术培训（免费培训）。3．向乙方提供生产过程中所需生产附料（果袋、果筐、果套李相关生产资料）．4．甲方提供种苗如为假苗，甲方按合同赔偿乙方损失。第二条约定乙方的权力和义务。第六条约定合同期限五年，自2016年2月22日至2021年2月22日。签订合同当日，被告法定代表人李恩法将1400株“黄金梨”树苗送至方城县幸福花园小区，高永全购买600株，当场按合同约定价格支付价款，将树苗运回种植。2019年夏秋，树苗挂果，高永全发现果实非黄金梨。后高永全找被告协商未果，诉至法院，请求判令宛裕合作社赔偿经济损失3万元。经高永全申请，一审法院委托，河南昌智价格评估有限公司于2020年1月4日出具豫昌智评字（2020）第005号《涉诉讼财物价格评估报告书》。该报告书评估结论为：高永全种植的梨树不符合黄金梨的典型特征；高永全果树苗损失3000元；2016年2月至2019年2月3个年度管理成本损失18000元；2016年2月至2019年2月3个年度土地租金损失10800元；2019年度果树产量损失（可得利益损失）为36000元，以上共计67800元。高永全支付评估费7000元。宛裕合作社以选择鉴定机构程序违法为由，对高永全种植的黄金梨树苗真假申请重新鉴定。2020年7月9日，河南省嘉榕林业技术服务有限公司以高永全“经通知未交费用”为由退回鉴定。庭审中，高永全变更诉讼请求为，宛裕合作社因假树苗赔偿树苗款的三倍9000元和投资损失及可得利益损失67800元，共计76800元。一审法院认为，双方签订的《方城县宛裕香梨树种植合同书》，有签名和被告盖章，系双方真实意思表示，且已部分履行，为有效合同。双方应按照合同约定享受权利、履行义务，高永全按照约定向宛裕合作社支付黄金梨树苗价款，宛裕合作社向高永全提供的梨树苗不符合黄金梨的典型特征，应当向高永全赔偿损失。高永全诉求被告因假树苗赔偿树苗款三倍9000元，符合合同第一条第1项约定，一审法院予以支持。经评估高永全树苗损失和3个年度管理成本损失、土地租金损失、果树产量损失共计67800元。因树苗投入和3个年度管理成本投入、土地投入是果树产量的必要条件，故对高永全诉求的果树产量损失（可得利益损失）36000元，一审法院予以支持，其他投资损失不予支持。原告与被告有合同关系，与安徽寿县全馨苗木合作社没有法律关系，本案审理结果与安徽寿县全馨苗木合作社没有直接利害关系，宛裕合作社申请追加安徽寿县全馨苗木合作社作为被告参加诉讼的理由不能成立，一审法院不予支持。宛裕合作社关于高永全不能证明其种植的黄金梨树苗是被告提供的辩解意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院不予采信。宛裕合作社申请重新鉴定，应当按鉴定机构要求交纳相关费用，宛裕合作社经通知未交费用退回鉴定，视为对其重新鉴定权利的放弃，其关于应该重新选择鉴定机构的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方城县宛裕香果品专业合作社于判决生效后十日内向高永全赔偿损失45000元。二、驳回高永全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由方城县宛裕香果品专业合作社负担1100元，高永全负担620元。鉴定费7000元，方城县宛裕香果品专业合作社负担5000元，高永全负担2000元。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，结合双方的上诉请求及答辩意见，归纳本案争议焦点如下：宛裕合作社是否应当赔偿高永全，若应赔偿则应赔偿的项目与数额是多少。2016年高永全在宛裕合作社购买黄金梨树苗600颗，经过三年种植果树挂果后，果实从外观和口感方面与黄金梨有差异。一审中，经河南昌智价格评估有限公司鉴定后确认，高永全种植的梨树不符合黄金梨的典型特征。宛裕合作社上诉称，一审鉴定违反法定程序，不能作为定案依据。但在一审法院重新组织鉴定时，却不按时缴纳鉴定费，导致鉴定申请被退回，宛裕合作社应当承担举证不能的责任。宛裕合作社违反合同约定，应当赔偿高永全的相应损失。关于宛裕合作社应当赔偿的数额问题。宛裕合作社提供的果树并不符合黄金梨树的典型特征，违反了双方签订的合同第一条。应当三倍赔偿树苗款9000元。高永全上诉称，苗木投入损失和3个年度管理成本投入、土地租金损失67800元与可得利益不存在重复计算问题，应当共同赔偿。但年度管理成本等投入都是以最终结果受益为目标的，且上述各项投入最终都是以售出果实受偿的，果树量产损失是包含上述各项投入的。一审法院判决宛裕合作社赔偿高永全的果树产量损失（可得利益损失）36000元、树苗款9000元，合计45000元，并无不当予以维持。综上所述，高永全、方城县宛裕香果品专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由高永全、方城县宛裕香果品专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年九月二十五日法官助理高家骏书记员杨璐