江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初2218号原告：王某1，女，1986年4月2日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：裴莉静、王会超，上海沪师律师事务所律师。被告：王某2，女，1952年10月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈洪法（系王某2丈夫）。被告：王某3，女，1955年8月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：王某4，女，1957年8月7日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：丁正平（系王某4儿子）。被告：王某5，女，1959年10月18日生，汉族，住江阴市。被告：王某6，男，1957年11月16日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：王春新（系王某6儿子）。委托诉讼代理人：周丽英，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被告：黄某1，男，1974年2月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：黄某2，女，1971年12月15日生，汉族，住无锡市梁溪区县。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、黄某1、黄某2继承纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人裴莉静，被告王某2及其委托诉讼代理人陈洪法，被告王某3，被告王某4及其委托诉讼代理人丁正平，被告王某5，被告王某6及其委托诉讼代理人王春新、周丽英，被告黄某1，被告黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：依法继承位于无锡市滨湖区××镇××花园××房屋。事实和理由：原、被告均为继承人。王泉生、赵荷娣上沿山33号老房屋拆迁安置了两套房屋即富安花园Ｂ区××、富安花园Ｂ区35-202。2012年12月1日，由王泉生、赵荷娣各子女及孙女王某1签字形成一份《母亲赡养、房产协议》，赵荷娣寿终后富安花园Ｂ区××房屋给王某1。王泉生、赵荷娣先后去世。但因王某6拒不按照《母亲赡养、房产协议》协助其办理富安花园Ｂ区××房屋的产权手续，故其诉至本院。被告王某2、王某3、王某5、黄某1、黄某2共同辩称：应该按照2012年12月1日形成的《母亲赡养、房产协议》履行。关于富安花园Ｂ区××房屋的租金，其不主张权利。被告王某4辩称：其要求对富安花园Ｂ区××房屋按照法定继承平分，另外该房屋由王某1占有使用并出租，其要求对该房屋的租金主张权利。被告王某6辩称：2012年12月1日的《母亲赡养、房产协议》的确存在，王某6签字属实，但其签字时并未看具体内容；即使该协议有效，但协议中处理的仅仅是赵荷娣的份额，王泉生的份额并未涉及，王泉生的财产应按法定继承处理。另外，富安花园Ｂ区××房屋由王某1占有使用并出租，其要求对该房屋的租金主张权利。经审理查明：王泉生、赵荷娣夫妇生育王爱英、王某2、王某3、王某4、王某5、王仁贤六个子女、1957年收养王某6。登记在王泉生名下的上沿山33号老房屋于2009年拆迁，后安置了两套房屋即富安花园Ｂ区××（124平方米）、富安花园Ｂ区35-202（64平方米）。王仁贤于1986年去世，王某1系王仁贤女儿。王泉生于2007年11月去世。王泉生父母均早于其去世。王泉生生前未留下遗嘱。2012年12月1日，在王某3富安花园35-1101家里，由王某6、王爱英、王某2、王某3、王某4、王某5、王某1签字形成一份《母亲赡养、房产协议》“经征得母亲及兄弟姐妹同意，关于母亲赡养及房产等事宜达成如下协议：一、母亲赡养1、从即日起母亲赵荷娣日常生活起居由三女儿王某3负责到寿终......二、房产1、安居房富安小区二套即124平方米、64平方米，母亲赵荷娣在世时，归赵荷娣所有。2、母亲赵荷娣寿终后，安居房124平方米给孙女王某1，安居房64平方米给三女儿王某3......三、其他事宜1、母亲寿终事宜结束后，剩余资金由兄妹5人分配，王某3不再参与分配。以上协议，王爱英、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某1每人一份，经签字后生效”。《母亲赡养、房产协议》签订后，赵荷娣的生活起居和养老确由王某3负责。赵荷娣于2017年6月去世。赵荷娣父母均早于其去世。赵荷娣生前未留下遗嘱。王爱英于2017年7月去世，黄某1、黄某2系王爱英子女。上沿山33号老房屋于2009年拆迁，拆迁协议、安置结算是王爱英经办，2010年4月领取两套安置房屋，安置结算时拿回90701元。该款加上赵荷娣银行存款3万元共12万元已全部分配完毕，其中王某2、王某4、王某6、王某5每人各分得2万元。富安花园Ｂ区××房屋自2010年4月拿房后，由王某1简装后占有使用，2018年12月该房出租。后因王某1准备办证时，王某6未在《房产分割协议》及《安置房产权变更申请表》上签字，导致富安花园Ｂ区××房屋未能办理产权手续。庭审中，就富安花园Ｂ区××房屋由王某1简装后出租共收取的租金，王某1、王某4、王某6三方确定按5万元计算。上述事实，由《母亲赡养、房产协议》、拆迁安置结算书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：登记在王泉生名下的上沿山33号老房屋系王泉生、赵荷娣夫妻共有财产，该老房屋拆迁安置所得的两套房屋富安花园Ｂ区××、35-202两套房屋也属于王泉生、赵荷娣夫妻共有财产。现因王泉生、赵荷娣先后去世，故该两套房屋属于王泉生、赵荷娣双方的遗产范围。《母亲赡养、房产协议》形成时王泉生已去世五年多、当时赵荷娣健在，根据“二、房产1、安居房富安小区二套即124平方米、64平方米，母亲赵荷娣在世时，归赵荷娣所有......”内容，应为安居房富安小区二套房屋全部归赵荷娣所有，也即王泉生对该两套房屋享有的份额成为遗产后，王泉生的各继承人（除赵荷娣）均放弃继承权利，同意归赵荷娣所有，加上赵荷娣继承的份额及赵荷娣自己的份额，该两套房屋全部归赵荷娣所有。因王泉生对该两套房屋的份额作为遗产已处分完毕，故王某6辩称王泉生对该两套房屋的份额作为遗产应按法定继承处理依据不足，不予采纳。《母亲赡养、房产协议》包含赡养赵荷娣及富安花园Ｂ区××、35-202两套房屋的权利归属等内容，该协议系各方即王爱英、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某1的真实意思表示，该协议内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，且协议书中约定的两套房屋是赵荷娣的财产，但是该约定不是在赵荷娣生前对于其财产进行处分而是对于王某1、王某3可能实现的继承期待利益所做出的约定，该约定未损害赵荷娣生前财产利益，亦无证据表明存在道德风险，故《母亲赡养、房产协议》合法有效。该协议签订后，赵荷娣的生活起居和养老确由王某3负责，王爱英经办老房屋拆迁安置结算拿回90701元后加上赵荷娣银行存款3万元共12万元已分配完毕，《母亲赡养、房产协议》双方已实际履行。现赵荷娣已经去世且王某3已尽赡养义务，故该协议已经生效，双方均不得擅自改变、变更、解除合同。王某1据此主张富安花园Ｂ区××房屋归其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于富安花园Ｂ区××房屋由王某1简装后出租共收取的租金，因王某1、王某4、王某6三方认可按5万元计算，故本院予以确定。由于《母亲赡养、房产协议》中未就富安花园Ｂ区××房屋产生的租金作出约定，因此根据该房屋产生的租金应作为遗产按照法定继承处理，由王某1代位继承、黄某1、黄某2转继承、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6分别作为第一顺位继承人各继承七分之一。王某2、王某3、王某5、黄某1、黄某2明确对该房屋的租金不主张权利，此为当事人对自己合法权利的自行处分，并无不当，本院予以确定。故应由收取租金的王某1分别支付王某4、王某6租金七分之一即7143元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、坐落于富安花园**××房屋归王某1所有。二、王某1于本判决发生法律效力之日起分别支付王某4、王某67143元。如果王某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（王某1已预交），由王某1负担15414元、王某4、王某6分别负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱剑峰人民陪审员  金小媚人民陪审员  崔晓平二〇二〇年九月二十二日书 记 员  闵庆瑾本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。