wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3069号原告：吴某1，女，1984年3月17日出生，汉族，邮局职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。被告：张某，女，1963年6月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区**。被告：吴某2，男，1960年1月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区**。被告：吴某3，女，1989年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴某1与被告张某、吴某2、吴某3分家析产纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审判,公开开庭进行了审理。原告吴某1，被告张某、吴某2到庭参加了诉讼。被告吴某3经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市通州区万盛北里A号楼B室由原告享有排他性居住使用权；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：被告吴某2与被告张某系夫妻关系，二人共育有两个女儿，分别为原告吴某1和被告吴某3。被告吴某2和张某在梨园地区小稿村辛庄拥有宅基地一所，2006年8月，上述宅基地及房屋遇旧村改造搬迁，被安置人为被告吴某2、被告张某、被告吴某3及原告吴某1。此次拆迁共安置三套房屋分别为北京市通州区万盛北里C号楼D室，北京市通州区万盛北里A号楼B室。北京市通州区万盛北里Y号楼E室。原告一直在A号楼B室居住至今，为明晰产权归属特向法院提起诉讼。被告张某、吴某2辩称：同意原告的诉讼请求。被告吴某3经本院合法传唤未到庭答辩。经审理查明：被告吴某2、张某系夫妻关系，二人共育有二女，分别为长女吴某1、二女吴某3。被告吴某2在北京市通州区梨园地区小稿村辛庄X号原有院落一处。2006年，该村进行旧村改造。2006年8月16日，被告吴某2（被拆迁人，乙方）与北京市通州区梨园地区小稿村民委员会（拆迁人，甲方）签订《旧村改造搬迁补偿协议书》，约定：甲方因旧村改造项目建设的需要，对乙方在拆迁范围内北京市通州区梨园镇小稿村辛庄村X号所有的房屋进行搬迁。甲方认定乙方在拆迁范围内有正式建筑面积206.22平方米；宅基地面积268平方米。乙方在拆迁范围内有正式户口肆人，分别是户主吴某2，之妻张某，之女吴某3，户主：吴某1。按照该村安置方案“4口之家两代人的，限购二套二居或二套二居和一套一居或三套二居”“15周岁-18周岁的小龄青年，在此次拆迁安置中，只安排一居室，但考虑到这些小青年接近18周岁，可把安置的一居室放到二期，并根据不同情况可调为二居室，但在此次安置中只能领取一居室的相关补助”的政策，原被告共取得三套安置房屋，分别为北京市通州区万盛北里C号楼D室（以下简称D室），北京市通州区万盛北里A号楼B室（以下简称B室）。北京市通州区万盛北里Y号楼E室（以下简称E室）。其中E室系二期房，因被告吴某3未年满18周岁，期房交付时调整为两居。被告吴某2作为买方与卖方北京市通州区梨园地区小稿村民委员会就上述三套房屋分别签订了《村民自住楼买卖合同》。现三套安置房均已交付，其中B室由吴某1居住使用，D室由吴某3居住使用，E室由吴某2、张某居住使用。在本案审理过程中，经本院释明，二被告要求原告吴某1支付B室的购房款3万元，吴某1对此予以认可。上述事实，有旧村改造搬迁补偿协议书、村民自住楼买卖合同、梨园镇小稿村关于旧村改造及村民房屋拆迁安置暂行办法及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，北京市通州区梨园地区小稿村辛庄X号院因旧村改造拆迁，根据旧村改造安置方案，原告吴某1作为被安置人享有一套两居室的安置利益。现吴某1主张B室由其享有排他性居住使用权，被告吴某2、张某予以认可，本院对此不持异议。原告吴某1在取得B室排他性居住使用权的同时，应向二被告支付相应的购房款。关于需要支付购房款的具体金额，双方协商一致为3万元，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市通州区万盛北里A号楼B室由原告吴某1享有排他性居住使用权；案件受理费2000元，由原告吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年九月三十日书记员 孙嘉慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2658号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅贤永，男，1956年8月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：元兵林，男，1958年11月29日出生，汉族，住临湘市。再审申请人梅贤永与被申请人元兵林合伙协议纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。梅贤永申请再审称：根据核算结果，现三年包产110万，我总计应进账77.8万元，乡政府退了20万元，我还要得57.8万元，为了追要57.8万元，我提起了诉讼，现在还要我退钱给被申请人，于法无据。另外上交乡政府的是49万元，法官只判了20万元，20万元的厂房产生利润他们分了反而不判，也存在不公平。综上，请求撤销原审判决，改判被申请人支付梅贤永上交乡政府14.74万元，加421个平方米三年出租应付利润11万元，减去乡政府退押金20万元，被申请人返还48400元及利息给再审申请人，由被申请人承担所有诉讼费用。本院经审查认为，本案的争议焦点是梅贤永收到乡政府返还的200,000元安全生产押金是否应按比例退给被申请人。根据原审查明的事实，该200,000元安全生产押金已经查明由各方共同筹集，并以乘风花炮厂的名义上交给乡政府，虽由梅贤永先行支付，但后来已与其他合伙人进行了结算并分摊给了其他合伙人，应视为合伙人共同筹集、合同缴纳。梅贤永以尚未进行合伙结算为由先行占有200,000元押金，不分配给其他合伙人，缺乏法律依据，原审法院认定退还该笔款项并无不当。本案系由元兵林起诉梅贤永，梅贤永并未提出反诉，故对于梅贤永的再审请求中超出原审诉讼请求的部分本院依法不予审查。综上，梅贤永的再审理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梅贤永的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇二〇年九月三十日法官助理汤杨程书记员周杰
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初1784号原告：郭某，现住五原县。被告：王某，现住五原县。委托诉讼代理人：杨某，现住五原县。被告：张某，现住址同上。第三人：内蒙古云久科技有限公司。统一社会信用代码：911502043290430811。法定代表人：程某。原告郭某与被告王某、张某、第三人内蒙古云久科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及被告王某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人内蒙古云久科技有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求王某、张某退还3900元及利息2400元。事实与理由：2016年7月13日，我们受邀每人投入3900元，成为分代理，为其售“云久通”网络电话卡，可是电话卡不是合格产品，无法使用。此后张某、王某说给退卡，至今未果，也曾两次经惊了东环派出所，都有备案。希望五原县人民法院，调查审理，做出合情合理的判决。被告王某、张某辩称：根据我们提供的原告电话卡的业务均与云久通科技公司签署的服务协议真实有效，主体分明，同时原告与云久通科技服务协议诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求，原告向被告出示书面道歉，同时保证再不发信息威胁被告。诉讼费由原告承担。原告说电话卡用不了，但是原告提供不了现存的电话卡，证明所有的电话卡都卖完了。第三人内蒙古云久科技有限公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和确认的证据，经审理认定事实如下：内蒙古云久科技有限公司成立于2015年4月30日，公开资料显示一般经营项目：云技术开发；软件开发、销售及转让；广告发布；电子商务、计算机软件、通讯设备、电话卡、农副产品、日用品、化妆品、电子产品的销售等。2016年王某、张某在五原县宣传销售内蒙古云久科技有限公司电话卡业务。2016年7月13日，原告从被告张某处拿卡39张（电话卡编号从66705546到66705584），支出3900元。并且填写了《云久科技有限公司准经销商申请书》，与内蒙古云久科技有限公司签订了《云久科技有限公司服务协议》。协议约定，甲方云久科技有限公司委托乙方郭某为顾客提供协助订货、产品使用示范、产品功能特点、使用方法介绍、产品满意度调查以及解答顾客对产品所提出的问题等；售前售后服务：为甲方推广产品，协助甲方拓展市场，建立忠实的客户消费群。报酬是甲方根据乙方的业务能力、服务质量等向乙方支付相应的服务报酬。乙方有权在其区域发展下一级代理商和经销商，并及时向甲方上报，如出现异地乱报价、乱供货、低价出售，经核实视为违约。原告在庭审中出示电话卡一张编号为66705580。2017年，内蒙古云久科技有限公司在发现经销的电话卡存在质量瑕疵的情况下，对小合作商没有售出的电话卡用保健品做同价补偿，通知原告后，原告未进行置换。本院认为：本案实际为买卖合同纠纷，第三人内蒙古云久科技有限公司制作了云久通电话充值卡，被告张某、王某通过宣传单的形式吸引原告郭某投资3900元，以每张100元的价格购买39张电话卡成为第三人公司的准经销商，郭某有权在其区域发展下一级代理商和经销商。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第三人内蒙古云久科技有限公司销售产品存在质量问题，原告请求退货符合法律规定，合理部分应予支持，但原告是消费者，同样作为一级准经销商，不能从中渔利，现能够退还电话卡一张，故原告可以向第三人内蒙古云久科技有限公司、被告张某、王某退还电话卡一张，第三人及二被告应当返还原告货款100元。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”销售中发现质量问题，双方发生纠纷，郭某去被告门市理论，双方有报警情况发生，故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。关于原告郭某对于利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、原告郭某于本判决生效后五日内退还第三人内蒙古云久科技有限公司、被告张某、王某电话卡一张。二、第三人内蒙古云久科技有限公司及被告张某、王某于本判决生效后五日内返还原告郭某货款100元。三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭某负担49元，第三人内蒙古云久科技有限公司及被告张某、王某负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 李阅兵人民陪审员 董福升人民陪审员 高永阁二○二○年九月二十三日书记员 温程彦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书(2020)陕0304民初2009号原告：宝鸡市陕福工贸有限公司。住所地：陕西省宝鸡市。法定代表人：赵子栋，任执行董事。委托诉讼代理人：王琪翔，陕西新纪律师事务所律师。被告：凤翔宏运建筑劳务有限公司。住所地：陕西省凤翔县。法定代表人：郑红荣，任执行董事兼总经理。被告: 郑红荣，男，汉族，住陕西省凤翔县。原告宝鸡市陕福工贸有限公司（以下简称：陕福工贸公司）与被告凤翔宏运建筑劳务有限公司（以下简称：宏运劳务公司）、郑红荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琪翔到庭参加诉讼。被告宏运劳务公司、郑红荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕福工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏运劳务公司支付剩余货款166840元，并从2019年8月1日至2019年10月13日以216840元为基数按照月息3%支付违约金15826元，从2019年10月14日至款清之日以166840元为基数按照月息3%支付违约金；2、判令被告郑红荣承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月8日，原告与宏运劳务公司签订《方木模板采购合同》。2019年5月24日，双方经过对账，宏运劳务公司尚欠216840元。2019年10月14日，被告支付5万元，剩余166840元至今未付。原告多次催要无果，诉至法院，望判如所请。被告宏运劳务公司、郑红荣未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，原告陕福工贸公司与被告宏运劳务公司签订《方木模板采购合同》，主要约定：1、原告为被告供应镜面板、方木，合同金额249900元，最终按实际量结算；2、合同签订后支付总价款50％，余款在供货开始后三个月内付清，违约即承担月利息3％的资金占用费。2019年5月24日，原告陕福工贸公司与被告宏运劳务公司签订《结算对账单》，确定货款共计366840元，扣减已付150000元后，剩余216840元在2019年7月31日以前付清，被告宏运劳务公司法定代表人郑红荣自愿提供担保。2019年10月14日，被告宏运劳务公司支付原告货款50000元，剩余166840元至今未付。上述事实，有原告陈述及其提交的《方木模板采购合同》、送货单、《结算对账单》等证据予以证明，本院确认后在卷佐证。本院认为，原告陕福工贸公司与被告宏运劳务公司签订的《方木模板采购合同》真实、合法、有效，对双方具有法律约束力。原告依约履行供货义务后，被告未及时足额支付货款构成违约，依法应当承担违约责任。被告郑红荣作为被告宏运劳务公司的法定代表人，自愿承担保证责任是对自己民事权利的自由处分。原告要求郑红荣对剩余货款及违约承担连带清偿责任的诉求，本院依法予以支持。原告请求的违约金过高，本院酌情予以调整。被告宏运劳务公司、郑红荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利，依法应承担不利后果。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凤翔宏运建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告宝鸡市陕福工贸有限公司剩余货款166840元元，并从2019年8月1日至2019年10月13日以216840元为基数、从2019年10月14日至款清之日以166840元为基数按照年利率12％支付违约金；二、被告郑红荣对以上剩余货款及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告宝鸡市陕福工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，减半收取计1977元，由被告凤翔宏运建筑劳务有限公司、郑红荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                       审  判  员     朱奋强                  二0二0年九月二十五日                  书  记  员     田丽莎    1
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执199号之十一 申请执行人:夹江县农村信用合作联社,住所地夹江县漹城镇复兴路**。 法定代表人：张弓，该社理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕佳，四川创实律师事务所律师。 被执行人:张淑琴,女,1967年11月10日出生,汉族,住四川省夹江县。 被执行人:张文龙，男,1970年2月9日出生,汉族,住四川省夹江县。 被执行人:四川长盛房地产开发有限公司，，住所地成都市武侯区置信北街** 法定代表人：张文龙。 夹江县农村信用合作联社与张淑琴、张文龙、四川长盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案,申请执行人夹江县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初539号民事判决书，于2020年4月16日向本院申请强制执行。本案申请执行标的：1.借款本金为450万元；2.利息759171.94元（截至2019年4月21日）；3.逾期罚息1092571.59元（截至2019年4月21日，从2019年4月22日起的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按月利率12.0312‰计算至还清为止）；4.损失（律师代理费）50000元；5.延迟履行期间的加倍利息；6.垫付的案件受理费28306元。本案执行费为59550元。 本院在执行过程中，依职权对被执行人张淑琴、张文龙、四川长盛房地产开发有限公司的财产信息进行了调查。本院通过全国“总对总”查询系统依法查询了被执行人的银行存款信息、不动产登记信息、互联网银行信息、证券登记信息、车辆登记信息、工商登记信息金融理财产品信息、收益类保险信息。2020年5月13日至14日，本院扣划了张淑琴在中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行存款15144.29元、夹江县迎春西路营业所存款1364.36元、财付通支付科技有限公司资金1180.31元；扣划了张文龙在工行四川省夹江县支行存款2412.18元，以上共计20101.14元，已作为本案执行费收取。2020年5月13日，本院查封了四川长盛房地产开发有限公司位于井研县××街××号××栋××单元××层××号××号××号××号××号××号××号××号××号的商业用房9间［房产证号：井房权证监证字第0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号；土地所有权证号：井国用（2013）第0××8号、05089号、05090号、05091号、05092号、05093号、05094号、05095号、05096号］。5月27日，本院委托四川万信房地产土地评估有限责任公司对以上财产进行评估。7月8日，四川万信房地产土地评估有限责任公司出具了评估报告书。本院将评估报告书送达双方当事人后，四川长盛房地产开发有限公司对评估结果提出异议，认为2013年4月18日贷款抵押时，四川省久源房地产评估有限公司出具的市场评估价值为757.62万元，两者相差太大，要求重新评估。7月29日，本院向四川万信房地产土地评估有限责任公司发出通知，要求其作出说明。四川万信房地产土地评估有限责任公司作出说明后，四川长盛房地产开发有限公司仍有异议。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定，本院依法交由四川房地产业协会组织专业技术评审。9月14日，四川房地产业协会回复本院：因中国房地产评估师与房地产经纪人学会尚未制发专业技术评审细则，暂不能对四川万信房评报（2020）估字第44号评估报告进行专业技术评审。故以上财产尚不能确定处置参考价，暂不能进入拍卖程序。9月23日，本院查封了张文龙号牌为川Ｌ6××××的汽车一辆，查封期限为两年。因未实际控制，暂不能进行处置。本院还向张淑琴、张文龙所在基层组织了解了被执行人的有关情况，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。张淑琴、张文龙虽在规定期限内向本院报告了财产，但未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向其发出限制消费令。本院将执行情况告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘燕萍 审判员  肖 红 审判员  徐 莹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李开春
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2266号 周春霞、浙江万轩营销策划有限公司： 本院在执行申请执行人周春霞与被执行人浙江万轩营销策划有限公司劳动争议仲裁一案﹝原审案号：浙杭滨江劳人仲案（2019）1104号仲裁调解书﹞中，被执行人浙江万轩营销策划有限公司已履行全部付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                                                     联系电话：                       1990581****                       邮编：                       310053
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3182号 原告：桑兵，男，1987年9月1日出生，汉族，长治市人，自由职业，住长治市。 委托诉讼代理人：李军，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。 被告：田一娇，女，1987年3月3日出生，汉族，长治市人，现在上海某家政公司打工，住长治市。 被告：姜政，男，1986年5月5日出生，汉族，山西省沁县人，系长治市公交集团有限公司职工，住长治市。 原告桑兵与被告田一娇、姜政民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军，被告姜政均到庭参加了诉讼。被告田一娇经本院合法传唤该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还借款本金35000元，并按照年利率24%支付自2019年1月1日起至实际付清借款时止的逾期利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项请求按照年利率17.24%计算利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告田一娇与原告妹妹系同学关系，2018年3月31日被告田一娇自称需要短期借款为由向原告借款20000元，并签订书面借款合同一份，记明了借款利息为月息2.5%，同年4月25日该再次向原告借款20000元，同时签订借款合同对利息进行了约定。2018年6月13日被告姜政以微信转账方式归还原告借款本金5000元，利息5000元。2018年12月6日原告听闻被告田一娇无所事事，担心借款无法及时归还，故找到田一娇要求还款。田一娇称暂时无法归还，自愿就尚未归还的35000元欠款出具借条一支，并承诺2019年1月1日前归还。但是借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝归还借款本息。故提起诉讼，望判如所请。 被告田一娇未作答辩。 被告姜政辩称，1、被告姜政主体不适格，对田一娇向原告借款一事不知情，也未在借款合同上签字；2、即使原告与田一娇之间存在借款，也是因为田一娇赌博且屡教不改形成的借款，且未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应认定为田一娇的个人债务；3、按照原告主张，不到一个月的时间原告借给田一娇4万元，远超日常生活所需，应当由原告举证证明用于夫妻共同生活；4、第一次借款田一娇未还后，原告又再次借钱给田一娇，原告自己也有过错；5、我也是受害者，我曾给原告转账还款是为了弥补原告损失，希望田一娇真心悔改、不再赌博，不能说明该笔借款与原告有关。现与田一娇已分居两年，我不应承担连带清偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借款合同两份、视频光盘一份、微信转账记录、借条等证据，被告姜政提交了田一娇给家人出具的保证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田一娇系原告桑兵妹妹的同学。二被告系夫妻关系。2018年被告田一娇找到原告借款。2018年3月31日，原告借给被告田一娇20000元现金，有视频佐证，并签订借款合同一份，约定原告借给田一娇20000元用于资金周转，月息2.5%。2018年4月25日，原告又借给被告田一娇20000元现金，有视频佐证，并签订借款合同一份，约定原告借给田一娇20000元用于资金周转，月息2.5%，田一娇将本人名下购房合同作为抵押。2018年6月13日，被告姜政向原告微信转账10000元，其中5000元本金、5000元利息，之后未再还款。2018年12月6日，田一娇向原告出具借条一支，载明“今借到桑兵，现金叁万伍仟元整（35000）至2019年1月1日前归还。”之后原告因向被告索要欠款未果，以致诉讼在案。被告姜政当庭陈述，被告田一娇借款系用于赌博，向原告归还10000元时以为双方仅有10000元债务，并提供了田一娇书写的不再赌博保证书一份，但缺乏其他证据佐证证明田一娇确实存在赌博借款的事实。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告持借款合同、借条及视频向本院主张权利，并提供其名下银行流水说明其具备给付涉案款项的能力，以上证据具备证据形式的高度概然性原则，能够互相印证原告的诉讼请求。且被告田一娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对其诉讼权利的放弃，本院依法确认两份借款合同有效，被告田一娇应当归还原告借款本金35000元。关于利息的主张，双方在借款合同中有明确约定，本院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。关于该借款是否属于夫妻共同债务，被告姜政抗辩该借款用于被告田一娇个人赌博，并未用于夫妻共同生活，但并未提供相应证据予以佐证，综合案涉借款数额、被告陈述及举证情况，不能排除被告田一娇借款没有用于夫妻共同生活，故原告的主张本院应予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告田一娇于判决生效之日起五日内偿还原告桑兵借款本金35000元，并以35000元为基数、承担自2018年12月7日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率四倍支付利息至付清欠款时止； 二、被告姜政对上述偿还义务承担连带责任。 案件受理费338元（已减半收取），由被告田一娇、姜政负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 毛文亮 二〇二〇年九月十日 法官助理 冯 宁 书 记 员 沈 玲
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执3458号王小燕、夏惠芬：关于申请执行人魔方(中国)投资有限公司与被执行人王小燕、夏惠芬侵害商标权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初14449号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执3458号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月十七日
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2765号 原告：陈俊华，男，汉族，1969年10月10日出生，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：杜燕，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：吴风英，女，汉族，1975年9月18日出生，住山东省商河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南分公司，住所地济南市。 委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。 原告陈俊华与被告吴风英、中国人民财产保险股份有限公司济南分公司（以下简称中国人保济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊华委托诉讼代理人杜燕、被告吴风英、中国人保济南分公司委托诉讼代理人杨立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊华向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费等共计137807.2元。诉讼费用由被告承担。 吴风英辩称，赔偿比例过高。 中国人民财产保险股份有限公司济南分公司辩称，同意在“交强险”限额范围内对原告提供的合法、充分、有效的证据承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等不在赔偿范围之内。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年10月6日14时30分许，陈俊华驾驶电动二轮车（非机动车）沿商中路东侧非机动车道由南向北行驶至事故地点向西北方向斜穿横过商中路时，与沿商中路由北向南直行的吴风英驾驶的鲁A3X**小型越野车发生碰撞，致两车受损，陈俊华受伤。 二、交警部门认定结果：陈俊华承担事故的主要责任，吴风英承担事故的次要责任。 三、人身财产损害费用：误工费20874.60元、护理费17047.59元、伤残赔偿金101589.60元、被扶养人生活费19246.32元、营养费3600元、交通费300元、后续治疗费5000元、鉴定费2860元，合计170518.11元。 四、被扶养人情况：陈俊华于2020年6月定残时，其女陈天琦、陈皓琦均为12周岁；由陈俊华与李国英二人抚养。 五、车辆保险情况：事故车辆鲁A3X**在中国人保济南分公司投保“交强险”。 六、其他必要情况：本院于2020年4月3日作出（2019）鲁0126民初3525号民事判决，对陈俊华的医疗费、住院伙食补助费已先行处理。 双方有争议的事项为：1.误工费、护理费、精神损害赔偿金、交通费、被扶养人生活费，2.吴风英应承担的赔偿比例；其他事项无争议。 本院认为，根据陈俊华的司法鉴定意见，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元计算陈俊华误工费为20874.6元（115.97元×180天），护理费为17047.59元[115.97元×（90天+57天）]。根据陈俊华的伤情及司法鉴定意见，按照每天40元的标准计算其营养费为3600元（40元×90天）。陈俊华之女陈天琦、陈皓琦需抚养6年，根据山东省城镇居民人均消费支出26731元及陈俊华的伤残等级，认定其被抚养人生活费为19246.32元，一并计入到伤残赔偿金中。陈俊华之父陈银坦因有固定收入来源，不符合被扶养人条件，故依法不支持其被扶养人生活费。陈俊华主张交通费500元虽无票据提供，鉴于其住院、鉴定期间确有交通费用发生，本院酌情认定300元。综合考虑本案的侵权情节、损害后果、过错程度，对于陈俊华主张的精神损害抚慰金1000元不予认定。 吴风英驾驶机动车与陈俊华驾驶的非机动车发生交通事故致陈俊华人身损害，有证据证明陈俊华有过错，根据过错程度适当减轻吴风英的赔偿责任。对于陈俊华因交通事故造成的各项损失共计170518.11元，依法由中国人保济南分公司在“交强险”限额范围内赔偿11万元，剩余的部分，由吴风英按照40%的责任比例赔偿24207.24元。依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在“交强险”范围内赔偿原告陈俊华误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计11万元，于判决生效之日起十日内汇至原告陈俊华在中国农业银行商河县支行的账户（账号：XXX）。 二、被告吴风英赔偿原告陈俊华残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费合计24207.24元；于判决生效之日起十日内汇至原告陈俊华在中国农业银行商河县支行的账户（账号：XXX）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3120元，减半收取1468元，由被告吴风英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月十日 书记员  张国栋
西安市长安区人民法院 西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0116民初7751号 原告：西安璐江桥隧设备有限公司。被告：郭超。第三人：西安恒诺信息科技有限公司。原告西安璐江桥隧设备有限公司诉被告郭超、第三人西安恒诺信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。现已审理终结。原告西安璐江桥隧设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲字（高新）第459号仲裁裁决书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：西安市劳动争议人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实认定严重错误，被告仲裁请求要求原告支付未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金，并补缴社保缺乏事实依据。事实上被告从未在原告处工作，与原告不存在劳动关系，原告不需承担上述责任。经审查，本院认为，当事人申请撤销裁决应当向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请，不属于基层法院的受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告西安璐江桥隧设备有限公司的起诉。案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     王  晨  二0二0 年 九 月 二十七 日 书  记  员     郑馨羽  1
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1066号   再审申请人（一审原告、案外人、二审被上诉人）：薛某。   委托诉讼代理人：葛某，河南涛声律师事务所律师。   委托诉讼代理人：关某，山西邦宁律师事务所律师。   被申请人（一审被告、申请执行人、二审上诉人）：河津市小梁建筑工程有限公司。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：王某，山西德明律师事务所律师。   原审被告（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：济源市东方电信塑料管道有限公司。住所地：河南省济源市北海办事处铁西路。   法定代表人：苗某，该公司经理。   再审申请人薛某因与被申请人河津市小梁建筑工程有限公司、原审被告济源市东方电信塑料管道有限公司执行异议之诉一案，不服运城市中级人民法院（2020）晋08民终591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   本院认为，薛某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   一、本案由本院提审。   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 魏佩芬   审判员 李学明   审判员 宋丽蓉     二○二○年九月二十五日   法官助理 李 彦   书记员 宋鹏飞
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民申24号再审申请人（原审原告）：福建省晓沃建设工程有限公司。住所地：福建省连江县晓沃镇政府院内。法定代表人：张燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。被申请人（原审被告）：襄阳满富房地产有限公司。住所地襄阳市高新区长虹北路******。统一社会信用代码91420600573737034T。法定代表人：阮付华，该公司总经理。再审申请人福建省晓沃建设工程有限公司（以下简称晓沃公司）与被申请人襄阳满富房地产有限公司（以下简称满富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晓沃公司申请再审称请求：依法撤销（2018）鄂0684民初1582号民事判决，改判支持再审申请人的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：原审判决事实认定错误、法律适用错误。2012年11月15日，就位于宜城市××大道××号的楚都鑫城项目建设一事，满富公司与晓沃公司签订了一份《建设工程施工合同》。2013年12月24日晓沃公司襄阳分公司又与长虹食品城集团投资有限公司（下称长虹投资公司）的委托代理人王平杰签订了《企业周内部单位工程经济责任承包合同》，将楚都鑫城项目转包给长虹投资公司，长虹投资公司成立了襄阳长虹食品城投资有限公司楚都鑫城项目部。2016年6月15日，满富公司向晓沃公司出具工程结算确认书，确认工程总量为11500万元。在此期间，由于满富公司自身资金问题将公司股权转让给长虹投资公司，长虹投资公司成为满富公司的实际控制人，在多种原因作用下该项目出现停工，导致拆迁户和购房户多次上访。为此，宜城市人民政府多次组织专项会议，讨论该工程的解决方案，并形成了会议纪要，从2016年6月1日的会议纪要中可以看出，长虹投资公司曾经是该项目的实际施工人，尽管会议纪要中要求长虹投资公司将股权转让给阮付华，但不能否认的事实是晓沃公司出借给长虹投资公司的500万元是用于支付楚都鑫城项目各施工班组的工程款，原审法院仅仅依据借款的相对方是晓沃公司和长虹投资公司就判定晓沃公司的请求缺乏证据证实，明显与事实不符，忽视了长虹投资公司曾经实际控制满富公司这一事实。同理，晓沃公司作为楚都鑫城的备案施工人，宜城市人民法院在多次案件的裁决中判决晓沃公司承担清偿责任，满富公司在欠付工程款范围内承担偿还责任。为此，晓沃公司向宜城市劳动局垫付的工程款及宜城市人民法院扣划的执行款，均应当由满富公司承担。综上，虹沃公司认为，原审法院满富公司在开发楚都鑫城项目过程中股权曾多次出现变动的事实，在基础事实没有查清的情况下，就对案件嘉实进行了草率的认定，导致事实认定错误，从而导致判决适用法律错误。为此，向法院提起再审申请。本院认为：再审申请人在原审提出主要诉讼请求为判令满富公司向晓沃公司支付前期工程款800万元及利息（以垫付的500万元工程款为基数，按月息2分标准计算，自2015年2月计算至全部清偿之日止）。晓沃公司自述上述款项的构成为，晓沃公司与长虹投资公司签订的500万元借款及垫付的农民工工资100余万元和被法院扣划的200万元款项。按再审申请人再审申请时所称，长虹投资公司在发生借款时虽系满富公司的实际控制人。长虹投资公司与满富公司均系独立的法人单位，各自对其实施的经营行为独立承担责任。再审申请人也未提交满富公司对长虹投资公司实施的上述借款行为予以承继的证据。故晓沃公司请求满富公司承担支付款项证据不足。再审申请人提交的证据无法确实其为满富公司垫付工程款的事实。原审判决驳回晓沃公司的诉讼请求并无不当。综上所述，再审申请人福建省晓沃建设工程有限公司提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回福建省晓沃建设工程有限公司的再审申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年九月二十七日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582特449号申请人：吴玫，女，1994年5月14日生，汉族，住张家港市。委托代理人茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。申请人：张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁置业），住所地张家港市杨舍镇农联村王金机电广场**A9020工位（集群登记）。法定代理人郭某，该公司董事长。申请人上海拓城置业有限公司（以下简称拓城置业），，住所地上海市普陀区武威路******法定代理人吴某，该公司董事长。中梁公司、拓城公司共同委托代理人张梦娇，系中梁置业员工。本院于2020年9月29日立案受理申请人吴玫、中梁置业、拓城置业司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷，于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：中梁置业结欠吴玫逾期交房违约金17896元。由中梁置业于2020年10月20日前支付17001元，余款895元吴玫自愿放弃。二、拓城置业对中梁置业的上述债务承担连带清偿责任。三、上述协议履行后，双方再无其他纠葛。四、当事人申请人民法院确认后，如中梁置业未按上述约定而逾期履行的，则仍应按照原逾期交房违约金17896元全额履行；吴玫有权按17896元扣除已履行部分向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人吴玫、中梁置业、拓城置业于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  寿仕元二〇二〇年九月二十九日书记员  花菁芮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1014号原告：白树会，男，1976年1月22日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告：北京顺达利丰商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村北聚龙城五金机电批发市场内**。法定代表人：刘世雷。被告：刘世雷，男，1987年6月25日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。原告白树会与被告北京顺达利丰商贸有限公司（以下简称顺达利丰公司）、刘世雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白树会的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加了诉讼。被告顺达利丰公司、刘世雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白树会向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告门窗制作费66,699元；2.二被告给付原告2019年2月5日至实际付清之日的利息损失，以66,699元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘世雷独资在北京市昌平区东小口镇霍营村北聚龙城五金机电批发市场内7038号成立顺达利丰公司，原告自2016年5月起在被告公司内负责车间门窗制作工作，被告以原告加工门窗成品一平米支付工资25元计件支付劳务报酬，在原告多次讨要下被告于2019年1月19日为原告出具欠条1份，承诺于2019年2月4日前付清原告2017年5月的劳务费，被告在2019年6月12日支付原告5000元后就电话不接，人玩失踪。原告依据民事诉讼法第119条等法律规定，向法院起诉，请判如所请。顺达利丰公司、刘世雷未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白树会称，其自2016年5月起在顺达利丰公司从事门窗制作工作，加工门窗成品以每平米25元计算劳务报酬，尚有部分劳务费未结清。2019年1月19日，刘世雷向白树会出具了一份书面的字条，载明：“刘世雷欠白树会2017年门窗制做费71,699元，￥：柒万壹仟陆佰玖拾玖元整。于：2019.2.4日前付清。欠款人：刘世雷2019.1.19日。”该字条落款处还加盖有顺达利丰公司的合同专用章。白树会称刘世雷向其打条后，于2019年6月12日向其支付了5000元，剩余的劳务费用未再支付，故起诉要求顺达利丰公司和刘世雷支付剩余劳务费用及利息。另查，顺达利丰公司系由刘世雷作为投资人设立的自然人独资的有限责任公司。因该公司未在核准登记的住所开展经营活动，也未在国家企业信用信息公示系统公示2016年度年报信息，且已查无下落，构成了开业后连续6个月未开展经营活动的违法行为，北京市工商行政管理局昌平分局于2019年1月2日对其作出了吊销营业执照的行政处罚决定。以上事实，有字条、微信转账记录、工商登记档案及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中顺达利丰公司和刘世雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，白树会向顺达利丰公司提供劳务，顺达利丰公司承诺按照约定的报酬标准向白树会支付劳务费用，应当认定双方之间成立劳务合同关系。该劳务合同系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。白树会向顺达利丰公司提供了劳务，顺达利丰公司应当按照约定的报酬标准向其支付劳务报酬，根据刘世雷向白树会出具的字条中载明的所欠白树会的劳务费数额及清偿时间，白树会有权要求顺达利丰公司按照约定履行义务，故白树会要求顺达利丰公司支付劳务费理由正当，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘世雷作为顺达利丰公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对顺达利丰公司的债务承担连带责任，白树会主张刘世雷承担支付劳务费的请求，本院予以支持。白树会已经收到的款项，本院计算应支付劳务费金额时予以扣除。顺达利丰公司和刘世雷逾期付款给白树会造成了利息损失，白树会主张利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、北京顺达利丰商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付白树会剩余劳务费66,699元及利息损失（自2019年2月5日起至2019年8月19日止，以66,699元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清货款之日止，以66,699元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、刘世雷对于北京顺达利丰商贸有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元、公告费（以实际票据为准），白树会已预交，由北京顺达利丰商贸有限公司、刘世雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  康爱新人民陪审员  王佩华二〇二〇年九月二十三日书 记 员  钱 珍
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2979号 原告：李杰，男，1986年1月14日出生，汉族，山西省长治市人，长治市正邦文化传媒有限公司法定代表人，现住长治市潞州区省。 被告：唐婕，女，1985年4月12日出生，汉族，长治市人，自由职业，现住长治市。身份证号码×××。 原告李杰与被告唐婕借款纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李杰到庭参加了诉讼。被告唐婕经本院传票传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐婕归还借款本金及利息10500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月29日被告唐婕找到原告说孩子还在上幼儿园，需要交纳下半年学费及孩子学习舞蹈培训班费用一万元。原告听到是孩子上学的事情，当事犹豫了一下说“借可以，必须打欠条”。被告同意后打下欠条，原告通过微信转给被告一万元。被告当时说使用半年，2019年12月31日前归还。到期后一个星期，原告致电被告，通知被告还钱，被告说再等半个月，原告没再催要。超出还款日期两个月后，原告再次致电被告催要借款，被告还是说再等等之类的话，原告无奈，于是作罢。近日原告再次致电被告，被告拒接电话，微信不回。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借款借据、微信转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，被告以孩子交学费为由向原告借款。原告以微信转账方式向被告支付出借款10000元后，被告为原告出具了内容为“今借到李杰人民币壹万元整（￥10000）还款日期约定为2019年12月31日前。借款人：唐婕。身份证号×××。电话：132XX****XX。借款时间：2019年5月29日”的借条一支。逾期后被告未能按约定还款，原告多次催要无果，因此向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告唐婕向原告李杰借款10000元的事实，有被告唐婕出具的借条和原告支付出借款的微信转账凭证佐证，原告李杰与被告唐婕之间民间借贷关系成立。被告唐婕应当承担向原告李杰清偿借款的民事责任。关于利息问题，原告提交的证据不足以证明涉案借款约定了期限内利息，因此，应认定借款期内不支付利息。被告唐婕承诺2019年12月31日前偿还借款，但没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告主张的逾期利息应自约定还款期到期之日的次日起按年利率6%计算；经核算，原告主张要求被告支付逾期利息500元，未超规定标准，本院予以支持。被告唐婕经本院合法传唤，该无正当理由未到庭，视为对其举证、抗辩等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐婕于本判决生效后十日内偿还原告李杰借款本金10000元、逾期利息500元，共计10500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告唐婕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  韦庆彪 二〇二〇年九月十五日 书记员  白 洁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3316号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：彭明都，男，1959年6月16日出生，满族，居民，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑海清，女，1984年11月23日出生，汉族，居民，该公司工作人员。被告：张春连，女，1956年10月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：谢尚银（张春连之夫），男，1954年1月3日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下称新宇物业公司）与被告张春连物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司的委托诉讼代理人彭明都、郑海清与被告张春连的委托诉讼代理人谢尚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年8月1日至2019年7月31日物业费1965.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据原告与青春路六院小区业主委员会签订的物业服务合同，对被告所居住小区按合同约定的内容进行服务管理，约定物业服务费收费标准为1.80元/平方米/月，仓储物业费0.93元/平方米/月，垃圾清运费30元/年。被告居住该小区×号楼×单元×室（以下称×号房屋），面积为85.17平方米，仓储面积为8.56平方米，至今尚欠2018年8月1日-2019年7月31日的物业服务费（含仓储费）共计1965.2元。原告经多次催要未果，故依法诉至法院。张春连辩称，第一，我不清楚原告与业主委员会签订的物业服务合同，也不知道是原告为我们提供的物业服务。第二，原告主张的物业服务收费标准不合理，对服务收费标准、服务内容都没有进行公示。因此，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六号院14、15号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，约定由新宇物业公司为北京市怀柔区青春路六号院14、15号楼提供物业服务,期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为1.8元/平方米/月，垃圾清运费30元/年。同时双方就物业服务事项、服务质量、权利义务等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司向上述约定区域提供了物业服务。张春连系×号房屋业主，建筑面积为85.17平方米，仓储面积为8.56平方米。张春连至今未交纳2018年8月1日至2019年7月31日的物业费（含仓储费、垃圾清运费）1965.2元。本院认为，新宇物业公司与涉案小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对包括张春连在内涉案小区业主具有约束力。本案中，新宇物业公司为张春连提供了物业服务，张春连理应交纳物业服务费。经核算，新宇物业公司主张的物业服务费（含垃圾清运费）金额符合合同约定，其诉讼请求本院予以支持。张春连之抗辩理由，无事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：张春连于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业服务费（含垃圾清运费）共计1965.2元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张春连负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2501执171号申请人孟克额尔德尼，男，蒙古国公民，外国护照E2451594，住所地蒙古国乌兰巴托。被执行人巴乙拉，男，1989年05月18日出生，蒙古族，个体，住所地内蒙古自治区二连浩特市乌兰区蒙高水泥街面房15号。孟克额尔德尼与被执行人巴乙拉借款合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2018）内2501民初830号民事调解书已经发生法律效力，经调查被执行人无可供执行财产，依照（2019）内2501民初751号民事判决书，被告巴乙拉于2019年11月1日前给付原告孟克额尔德尼人民币1000元，2019年12月1日给付人民币2000元，2020年1月1日给付人民币2000元，2020年3月1日给付人民币2000元，2020年4月1日给付人民币1000元，申请人申请强制执行，本院于2020年3月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年3月11日向被执行人巴乙拉留置送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人银行零星存款不足100元。三、经网络查控系统查询被执行人巴乙拉无收益性保险。四、查询被执行人巴乙拉无房产信息。五、经网络查控显示巴乙拉无车辆信息。六、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。七、已对被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）内2501执171号案件终结本次执行程序。被执行人巴乙拉负有向申请人孟克额尔德尼履行借款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年九月十六日书记员  霍振宗
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2650号原告：魏国志，男，1958年12月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原告：魏国民，男，1961年7月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原告：魏国和，男，1963年12月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古巴彦淖尔市。原告：魏秀丽，女，1977年9月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。四原告委托诉讼代理人：包峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被告：喀喇沁旗美林镇福合元村民委员会。住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗美林镇福合元村。法定代表人：康保成，村主任。被告：刘富新，男，1981年3月4日出生，汉族，个体，住辽宁省鞍山市。原告魏国志、魏国民、魏国和、魏秀丽与被告喀喇沁旗美林镇福合元村民委员会、刘富新确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许四原告撤回起诉。案件受理费100元（四原告已预交），减半收取50元，由四原告负担。审判员  鲍文静二〇二〇年九月十五日书记员  李大伟
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2351号 上诉人（原审被告）：贵州省有色金属和核工业地质勘查局物化探总队，住所地贵州省都匀市沙包堡，统一社会信用代码125200004302210492。 法定代表人:陈宗权，系该队队长。 委托诉讼代理人:杨贞荣，男，1990年2月5日生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：瓮安县宏达商品混凝土有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处新庄社区桐木冲，统一社会信用代码91522725594158373A。 法定代表人：周希，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李恩毅，男，1976年3月7日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人贵州省有色金属和核工业地质勘查局物化探总队（以下简称地质勘察局物化总队）因与被上诉人瓮安县宏达商品混凝土有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初77号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 地质勘察局物化总队上诉请求：撤销一审关于逾期付款违约金按月利率2%计算的判决内容（2019年3月4日至今16个月期间违约金为190620元），依法改判按以不超过实际损失的30%的标准计算违约金，即以2.925%的年利率（月利率为0.24375%）标准计算违约金，2019年3月4日至判决下达约16个月期间违约金为23231元。事实与理由：一审判决按月利率2%计算违约金没有法律依据。双方签订的合同系被上诉人提供的格式合同，该合同约定的逾期付款违约金为每日千分之二，被上诉人自己也认为每日千分之二计算违约太高，故改按月利率2%主张。上诉人认为，按月利率2%的标准计算违约金还是过高，应以不超过实际损失的30%的标准计算违约金，一审判决在上诉人要求依法减少的情况下仍然支持被上诉人按月利率2%计算违约金的主张没有法律依据。上诉人承担的瓮安县猴场镇下司社区滑坡及塌陷应急防治工程系民生工程，其资金来源为财政投入，由于该项目的财政投入至今没有足额到位，导致上诉人无法按时足额支付被上诉人货款，上诉人并非恶意拖欠。 被上诉人宏达公司答辩称，答辩人与被答辩人签订的合同约定逾期付款按日利率2‰计算，答辩人按照月利率2%计算并未超过合同约定，一审判决不违反法律规定及双方合同约定。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，是综合考虑本案答辩人的应收货款被长期恶意占用以及需要向市场借贷等综合因素确定答辩人损失的，不仅仅是指实际损失，还应包括可得利益等。同时，违约金具备补偿性和惩罚性的功能，即违约金并不仅以答辩人的损失为限。因此，一审判决按照月利率2%计算是正确的，请法院依法予以驳回其上诉。 宏达公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款595688元；2、判决被告向原告支付自2019年2月4日至付清之日的资金占用费（按月2%计算，暂计算至2020年1月3日计131046.96元），合计金额726714.96元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月5日，原告作为供方（甲方）与被告作为需方（乙方）双方签订了一份《商品混凝土购销合同》，双方在合同中对混凝土标号和单价作了详细约定，并注明该单价为含税单价，臂架泵泵送单价为25元/立方米（每次浇筑量不低于60立方米，不足60立方米按60立方米收取臂架泵车费用），车载柴油泵泵送单价为20元/立方米（每次浇筑量不低于60立方米，不足60立方米按60立方米收取柴油泵泵送费用）；单价随原材料的单价调整而进行调整；付款方式为每月25日对账，次月10日前结清上月所有货款；乙方应按时支付甲方货款，逾期支付的，按未付清款项金额每日2‰计算逾期付款违约金。合同签订后，原告宏达公司从2017年7月5日便向被告供应混凝土，并按月对每月供应混凝土的时间、标号、浇筑方式、数量和单价、总价款与被告地质勘查局物化总队进行了对账，从2017年6月26日至2018年1月25日、2018年4月26日至2018年11月25日，双方共计对供应货物的情况按月对账了12次，并分别制作了商砼汇总表，被告地质勘查局物化总队在该汇总表上签字；其中商砼汇总表详细记录了每月供应混凝土的时间、标号、浇筑方式、数量和单价、总价款；该汇总表的总计货款为3715680元。双方最后一次对账之日为2018年7月3日，该对账单载明截止至2018年6月29日止需方欠供方混凝土款累计为1495668元。另查明，被告地质勘查局物化总队在2018年7月27日至2019年2月3日之间分四次向原告支付了货款900000元，现尚欠原告货款595688元。 一审法院认为，原告宏达公司与被告地质勘查局物化总队签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，双方一致予以认可，对双方的买卖合同关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，被告地质勘查局物化总队应当按照合同约定向原告支付货款，原告请求被告支付货款595688元，有事实及法律依据，依法予以支持。关于逾期付款资金占用费的问题，双方合同约定了日2‰的逾期违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告要求按照月利率2%计算违约金不违反法律规定及双方合同约定，此项诉请在合理范围内，不做调整，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：限贵州省有色金属和核工业地质勘查局物化探总队在本判决生效后十日内支付瓮安县宏达商品混凝土有限公司货款人民币五十九万五千六百八十八元及逾期付款违约金（从2019年3月4日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。案件受理费减半收取人民币5534元，由贵州省有色金属和核工业地质勘查局物化探总队负担，与上述款项一并支付给原告。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为一审将逾期付款资金占用费以月利率2%进行计算是否恰当。关于逾期付款资金占用费的问题，双方合同约定了逾期违约金为以逾期付款的金额为基数按照日2‰进行计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，被上诉人有权要求上诉人按照合同约定向其支付逾期付款的资金占用费，但被上诉人主动降低标准要求按照月利率2%计算逾期付款违约金并不违反法律规定与双方的合同约定，故一审将逾期付款资金占用费以月利率2%进行计算，于法有据，本院予以确认。 综上所述，地质勘查局物化总队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3874.13元，由上诉人贵州省有色金属和核工业地质勘查局物化探总队负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终103号上诉人（原审被告）：中国电子进出口珠海有限公司，住所地珠海市吉大九洲大道中**中电大厦**。统一社会信用代码：91440400190341577Q。法定代表人：周红，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄健，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱燕玲，广东广和（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江西伟恒数码科技有限公司，住所，住所地江西省新余市高新技术开发区城东办事处社会信用代码：913605040944324019。法定代表人：金必武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。上诉人中国电子进出口珠海有限公司（以下简称进出口公司）因与被上诉人江西伟恒数码科技有限公司（以下简称数码公司）侵权责任纠纷管辖异议一案，不服江西省新余市中级人民法院（2020）赣05民初131号民事裁定，向本院提起上诉。进出口公司上诉请求，撤销原审裁定，将本案移送广东省珠海市香洲区人民法院审理。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间属于合同关系，不属于侵权纠纷。根据进出口公司与数码公司2016年11月8日签订的《信保条件下预付货款合作协议》（以下简称《协议》）约定，上诉人在投保信保及全面审核单证无误后按以上约定在7个工作日向被上诉人支付预付货款，可见上诉人与被上诉人约定了由上诉人投保信用保险。上诉人支付预付货款后，出现国外买家拒不付款时，无论上诉人是否向中信保申请理赔及获赔金额，上诉人都不再支付被上诉人该订单项下的余款。可见上诉人与被上诉人对于保险问题已经通过签订合同的方式进行了约定，即保险利益归属于上诉人，因此原裁定认定保险利益归属的争议属于侵权之债是错误的。即使是发生了被上诉人诉称的上诉人无权代理及侵占保险理赔款的行为，那也属于合同争议纠纷，而不是原裁定认定的独立侵权行为，被上诉人可以依合同约定追究上诉人的违约责任。2．双方当事人对于管辖地的约定是明确的。双方签订的《协议》第五条约定“5.7本协议未尽事宜由双方协商解决，协商未果，任何一方均可向珠海市的人民法院提请诉讼”，《购销合同》第13.3条约定：“凡因执行本合同发生纠纷时，买卖双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向珠海市的人民法院提起诉讼”。综上所述，上诉人与被上诉人之间为合同纠纷，不属于侵权纠纷，双方关于解决纠纷管辖地的约定十分明确。根据双方之间的协议约定，或依据法定的原告就被告的管辖原则应将本案移送广东省珠海市香洲区人民法院审理。数码公司辩称，原审法院对本案具有管辖权，不应将本案移送其他法院管辖，理由如下：1．本案属于侵权纠纷。广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终229号民事判决书认定，数码公司与进出口公司之间是代理进出口法律关系，同时认定，数码公司和进出口公司之间的进出口代理合同关系与进出口公司和中国出口信用保险公司（以下简称中信保）之间的保险合同关系是两个不同的法律关系，如果数码公司认为进出口公司与中信保之间的保险合同关系涉及到其利益，可以依法另寻途径解决。珠海市中级人民法院要求“另寻途径解决”蕴含三层意思：一、进出口公司代理合同中没有约定保险利益的归属问题；二、保险利益归属问题不属于进出口代理合同的审查范围；三、如果保险利益归属问题能够适用进出口代理合同中的约定管辖条款，那就属于进出口代理合同纠纷的审查范围，就应当在该案中审查处理，而不应当“另寻途径解决”。上诉人所称合同纠纷是指双方因履行《协议》所产生的纠纷，但是从该《协议》内容看，仅涉及预付货款的合作事宜，并未涉及授权上诉人与国外买家签署和解协议或类似的权利达成的任何协议，因此双方之间不存在合同争议，被上诉人就此以侵权纠纷提起诉讼完全符合法律规定和司法实践。2．广东省珠海市中级人民法院依据诉讼双方的约定，已就双方之间的进出口代理合同纠纷作出终审判决，进出口纠纷中所涵盖的全部债权债务也一并审结，该判决已经生效。鉴于保险利益归属和无权代理内容双方并未作出约定，且按照珠海中院另寻途径解决的要求，被上诉人向新余市中级人民法院提起诉讼，新余市中级人民法院作为侵权行为地法院对本案依法享有管辖权。本院经审查认为，1．广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终229号民事判决书是终审生效判决，该判决书认定“数码公司与进出口公司之间是代理进出口法律关系，同时认定，数码公司和进出口公司之间的进出口代理合同关系与进出口公司和中信保之间的保险合同关系是两个不同的法律关系，如果数码公司认为进出口公司与中信保之间的保险合同关系涉及到其利益，可以依法另寻途径解决”。上述判决表明，数码公司与进出口公司之间的代理合同，进出口公司和中信保之间的保险合同，两份合同的签订主体并不相同，从形式审查看，属于两种不同法律关系，保险利益归属的争议属于侵权之债，不受进出口代理合同中管辖条款的约束。2．经对原审原告起诉状进行审查，数码公司是在代理合同之外，就上诉人擅自与AM公司达成和解协议延长近一年还款时间，并获得中信保理赔提起诉讼，是独立于代理合同之外的侵权之诉，因此不受进出口代理合同中约定管辖条款的约束。3．依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”数码公司住所地是侵权结果发生地，依照上述司法解释规定，江西省新余市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年九月二十三日法官助理曾琤书记员熊超
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1689号 钟卫国： 关于申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行与被执行人钟卫国金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初12880号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1689号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月十四日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢485号 申请执行人：蓝雪斌，女，1986年08月02出生，壮族，，住广西忻城县。 被执行人：柳州市华航电器有限公司，住所：广西柳州市柳东新区官塘创业园东和路**。 法定代表人：覃权利。 蓝雪斌依据已发生法律效力的(2018)柳劳人仲调字第500号仲裁裁决书，申请执行柳州市华航电器有限公司劳动争议一案，本院已依法受理。 本案在执行过程中，被执行人柳州市华航电器有限公司已进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢485号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  龙 琨
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初840号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：宜丰县站前路**，统一社会信用代码：9136024672406855E。 负责人：陈卫军，该支行行长。 委托代理人：吴玮，女，汉族，1979年5月18日出生，住宜丰县，该行员工，一般代理。 被告：李磊，男，汉族，1990年2月1日出生，住宜丰县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜丰县支行与被告李磊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴玮到庭参加诉讼、被告李磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、依法判决被告立即归还原告信用卡贷款本息共计7699.91元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年12月1日，被告李磊向原告申请办理标准信用卡金卡，卡号为62×××56。被告还款到2019年2月11日开始出现逾期，2020年3月4日止，被告已经逾期12期，该卡尚欠贷款本金5896.72元、利息755.36元、逾期利息1047.83元，合计欠费计7699.91元。到期后，原告方工作人员多次催收无果，现只能起诉至人民法院，请求判如所请。 被告李磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年12月1日被告向原告申请办理信用卡，填写并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，提示栏中，被告填写以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的字样，其中该信用卡产品信息包括《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号为：62×××56）。被告使用到2018年1月13日起开始违约进入不良贷款，至2020年3月4日止已累欠贷款本息达12期，该卡欠贷款本金5896.72元、利息755.36元、逾期利息1047.83元，合计7699.91元。原告多次催收无果，故诉至本院。 以上事实，有原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、消费记录、催收记录等证据及开庭笔录进行佐证，足以认定。 本院认为，被告使用原告信用卡后，应按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担逾期利息违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李磊于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款本金5896.72元、利息755.36元、逾期利息1047.83元，以上合计7699.91元（计算至2020年3月4日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判长  徐玉甫 审判员  徐映晖 审判员  方龙海 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李华华
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1291号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，组织机构代码:736237932，住所地：上海市吴淞路**。 代表人：徐峰。 委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。 被执行人：张闽，男，1986年1月22日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，组织机构代码:954233171，住，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**/div> 代表人：洪粮钢。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人张闽、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7397号民事判决已经发生法律效力。被执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已经于申请强制执行前履行完其所有法律义务。因被执行人张闽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行,责令被执行人张闽支付申请执行人赔偿款37800元。 执行立案后，本院于2020年4月13日向被执行人张闽发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人张闽至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张闽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人张闽的下落及其他财产情况。 本院未发现被执行人张闽有其他可供执行的财产。因被执行人张闽拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人张闽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 吕益键 二〇二〇年九月七日 代书记员 张俊淦
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3526-3530、3532-3538号之十十二案共同原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，董事长。十二案共同委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同被告：北京小年糕互联网技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区花园东路**高德大厦****/div>法定代表人：林水旺，经理。十二案共同委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京小年糕互联网技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2020年5月13日立案，依法适用普通程序由审判员王云独任审理。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2020年8月14日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。十二案案件受理费共计3600元（原告已预交），本院减半收取计1800元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。审判员 王 云二〇二〇年九月四日书记员 刘慕奇
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1813号 申请执行人卢茂文，男，1964年4月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。 被执行人陈华尧，男，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 申请执行人卢茂文与被执行人陈华尧劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初4393号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢茂文向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人陈华尧支付案款33700元（后变更为30000元）、并承担案件受理费50元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1．本院于2020年6月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行。 2．本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款情况，经查被执行人无大额存款。 3．本院通过网络执行查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．本院通过网络执行查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人无机动车登记信息。 5．本院通过网络执行查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6．本院于2020年6月8日对被执行人作出限制消费令、纳入失信决定书，对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 7．本院传唤被执行人于2020年6月16日到庭接受调查询问，其未到庭接受调查询问。 8．本案于2020年8月27日从本院（2020）浙0108执1125号案中分得案款12151元，扣除案件受理费、执行款后，余款11696元发放给申请执行人。 9．本院于2020年9月2日前往杭州市滨江区长河街道江一社区居民委员会调查被执行人的生活居住、收入、财产情况等。 截止到2020年8月27日，被执行人陈华尧尚应支付案款18304元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院程序告知申请执行人卢茂文。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈华尧目前暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1813号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 二〇二〇年九月十一日 书记员  金雄峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21627号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张玉，女，1984年9月5日出生，汉族，住安徽省临泉县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张玉偿还借款本金68458.59元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为6532.11元、逾期罚息为8765.3元、逾期滞纳费为18032.51元、账户管理费为6612元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张玉承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月24日，张玉因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张玉发放金额为120000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月348元的个人消费贷款；若张玉逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张玉发放贷款。张玉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，张玉以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张玉向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张玉指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张玉签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月31日，北银公司向张玉指定账户发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月31日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向张玉放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张玉未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，张玉尚欠借款本金68458.59元、利息6532.11元、逾期罚息8765.3元、逾期滞纳费18032.51元、账户管理费6612元未还。经询，北银公司称2019年7月31日至2019年8月31日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年9月1日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张玉与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张玉收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张玉偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张玉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张玉于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68458.59元、利息6532.11元、账户管理费6612元、逾期滞纳费18032.51元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息8765.3元，自2019年11月29日起至借款本息74990.7元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，北银消费金融有限公司已预交，由张玉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12779号原告：夏惠娟，女，1989年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：牛建良，男，1964年11月15日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：牛建清，女，1962年12月27日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告夏惠娟与被告牛建良、牛建清民间借贷纠纷一案，原告夏惠娟向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告夏惠娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏惠娟撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年九月九日书记员 方琳靖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19268号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚长生，经理。统一社会信用代码：91110108699625871G。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被告：韩仕明，男，1970年1月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄建平，女，无业，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑物业公司）与被告韩仕明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑物业公司委托诉讼代理人马永华与被告韩仕明及其委托诉讼代理人黄建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛智丰苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩仕明支付拖欠的物业管理费10871.08元、滞纳金330.66元，以上共计11201.74元。2、判令本案诉讼费由韩仕明承担。事实和理由：盛智丰苑物业公司负责海淀区的物业管理，韩仕明为该小区业主，韩仕明在办理入住手续时与我公司签署的入住合同中约定韩仕明应于每年1月31日前向我公司交纳物业费，物业费评估为每平方米每月2.38元，逾期不交的按当年物业管理服务费5‰交纳滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，但韩仕明未按约支付物业费，截至目前，韩仕明拖欠至2020年12月31日的物业费共计10871.08元，我公司多次催缴但韩仕明仍未支付。我公司认为，韩仕明拒不支付物业费的行为严重违反合同约定，给我公司正常经营造成严重影响，为维护自身合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。韩仕明辩称，第一，我与盛智丰苑物业公司没有签署入住合同，盛智丰苑物业公司所说的合同中约定我应于每年1月31日前向其交纳物业管理费，每月2.38元每平方米，逾期不交的，每日收取千分之五的滞纳金不存在。请其提交入住合同；第二，盛智丰苑物业公司提交的物业服务委托协议中，所述本小区物业管理服务费由北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估，每平方米每月2.38元，据我所知，金泊顿评估公司在2012年到2016年已经涉嫌违反垄断法，已构成违法。我小区正是在评估公司违法期间所评估的，本人认为该公司所评估的本小区服务价格真实性、合法性存在质疑，应属于无效评估。第三，物业服务委托协议中乙方提供的物业服务中的物业服务范围包括对共同部位的日常维修、养护和管理、运行，本小区楼道内墙砖大面积脱落，无人维修，道路坑洼，电梯被水泡，停运好几天。物业公司没有及时做好排水，给业主出行带来极大的不便。第四，在公共绿地、景观的养护中，业主入住时草坪还好，但是草坪现在已经几乎没有了。第五，楼道公共区域不打扫、消防设施维护不到位，消防安全有隐患，灭火器未年检，私家车放在小区被人为划伤，但是小区监控损坏，无法查看，报警后因没有监控，给业主带来经济损失。第六，在物业范围内私自出租本小区的公共区域进行牟利、非法持有，例如电梯广告、快递柜等，公共部位的收入应为业主所有，小区内经常出现盗窃，给业主造成了心理恐惧和财产损失，安保不到位。第七，盛智丰苑物业公司没有按照协议履行职责，存在重大瑕疵，要求驳回其诉讼请求，维护我的合法权益。不认可盛智丰苑物业公司的计算期限，其第一次起诉我的时候要求的就是从2015年3月1日开始计算，但是现在第二次起诉时要求从2015年1月1日开始。我交过一年的物业费，我们第二年交物业费的时候说免两个月的物业费，小区所有业主都免。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，盛智丰苑物业公司（乙方）与韩仕明（甲方方）签订物业服务委托协议，约定：甲方委托乙方对西北旺镇安置房项目进行物业服务，甲方房屋坐落北京市海淀区X号，房屋建筑面积63.44平方米,按年交纳物业管理服务费，并于每年2月1日前交纳，物业费经北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估，每平米每月2.38元，无故不按期交纳物业管理服务费，逾期不交的按当年物业管理服务费本金万分之五交纳滞纳金，本合同自2014年2月1日起开始执行。上述协议签订后，盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，韩仕明交纳了第一年物业费后，至今未按协议约定交纳过物业费。庭审中，韩仕明提交照片11张，证明物业服务不到位，盛智丰苑物业公司对此真实性不确定，证明目的不认可；韩仕明提交北京金泊顿物业服务评估监理有限公司被行政处罚网页截图，证明物业收费不合理，盛智丰苑物业公司对此真实性不确定，证明目的、关联性不认可；韩仕明就免除2个月物业费的抗辩，未提交相应证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，盛智丰苑物业公司与韩仕明签订的物业服务委托协议合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务，现盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，韩仕明理应按照协议交纳相关物业费，故盛智丰苑物业公司要求韩仕明支付拖欠至2020年12月31日物业费符合协议约定，本院予以支持。关于盛智丰苑物业公司主张的滞纳金，虽然韩仕明拖欠物业费的行为构成违约，但其拖欠物业费理由系质疑协议内容及质疑物业服务质量，事出有因，而非主观故意，故本院对于盛智丰苑物业公司滞纳金的诉讼请求不予支持。关于韩仕明的抗辩，就收费标准问题，行政处罚不能否认评估公司的评估结果，且物业费未明显过高；就服务不达标问题，首先，照片不能全面、客观反映实际情况，其次，因盛智丰苑物业公司服务质量问题涉及全体业主利益，故应由小区全体业主或业主委员会与盛智丰苑物业公司协商解决。同时盛智丰苑物业公司应总结工作经验，加强与业主的沟通交流，及时回应业主的合理要求，切实整改服务中可能存在的不足，提高物业服务水平。因此，韩仕明的上述抗辩均不能成为拒交物业费的理由。关于韩仕明质疑的计算期限问题，合同自2014年2月1日起开始执行，扣除第一年已交物业费，自2015年2月1日计算至2020年12月31日，应为10720.09元，盛智丰苑物业公司主张有误，本院予以纠正。关于韩仕明免除2个月物业费的抗辩，因未提交相应证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、韩仕明于本判决生效后七日内给付北京盛智丰苑物业管理有限公司物业费一万零七百二十元零九分；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。如果韩仕明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十元，北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交，由韩仕明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 云
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0116民初3467号 原告：李少锋，男，1958年7月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。 原告：李立志，男，1997年3月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。 二原告委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。 被告：李少海，男，1972年9月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所实习律师。 被告：李利，男，1967年9月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。 原告李少锋、李立志与被告李少海、李利所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告李少锋、李立志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按李少锋、李立志撤回起诉处理。 审 判 员  许 英 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  武 慧 书 记 员  彭文娟
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢296号申请执行人：蔡上秀，女，1946年6月3日出生，汉族，农民，住四川省广汉市。申请执行人：曾佩妮，女，1990年3月4日出生，汉族，农民，住四川省四川省广汉市。申请执行人：曾兆海，男，2000年5月28日出生，汉族，农民，住四川省威远县。上列三申请执行人委托诉讼代理人：张昌银，四川众友律师事务所律师。被执行人：乐山市捷顺汽车运输有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：江东，执行董事兼总经理。关于蔡上秀、曾佩妮、曾兆海与乐山市捷顺汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1546号民事判决书，于2020年6月23日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市捷顺汽车运输有限公司应向三申请执行人蔡上秀、曾佩妮、曾兆海支付曾申明工资、丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、公告费共计617116元；支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费10元、执行费9162元。执行中，三申请执行人与被执行人达成长期和解协议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)川1102执恢296号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年九月十五日书记员 梁彩霞
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1415号申请执行人徐希凤，女，1990年10月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人徐希凤与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第744号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐希凤向本院申请强制执行。本院于2020年4月21日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9440元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月23日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月17日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月6日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请执行人徐希凤送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限内到庭接受约谈。截至2020年9月17日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9440元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人徐希凤，但申请人未到庭接受约谈也未提供明确财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1415号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十七日书记员  顾建刚
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3203号 原告：王嘉俐，女，1991年6月5日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市。 委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。 被告：柴毅，男，1965年8月18日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，住长治市。 被告：柴子健，男，1993年12月20日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，住长治市。 委托诉讼代理人：柴子怡（与被告柴子健系姐弟关系），住长治市。 原告王嘉俐与被告柴毅、柴子健借款纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉俐及其委托诉讼代理人常慧兵、被告柴子健的委托诉讼代理人柴子怡到庭参加诉讼。被告柴毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王嘉俐向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元，利息计算至本息全部归还为止，暂时计算39000元（利息从2016年3月按照年利率18%计算至本息归还完毕止）；2、判令被告柴子健与被告柴毅共同承担还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告柴毅开设国新投资公司，原告于2015年10月进入该公司任职，被告柴子健系该公司法定代表人，二被告系父子关系，原告在任职期间认识了柴子健。2016年3月31日，被告柴毅向原告借款5万元，利息按照月利率1.5%计算，被告柴毅向原告出具借据一支，原告按被告要求将钱款转入被告柴子健的银行账户。后原告多次向被告催要借款未果，遂向法院提起诉讼。 被告柴子健辩称，其只是柴毅指定的收款人，与原告不存在债务关系，借条由柴毅出具，与柴子健无关；柴子健并非该款项的实际用款方。 被告柴毅未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借据一支、转款记录两份、民事判决书一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的（2018）晋0402民初1414号民事判决书一份，与本案无关联性，本院不予采纳。 经举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：被告柴毅与被告柴子健系父子关系。被告柴毅提出向原告借款50000元，原告于2016年3月29日、3月30日向被告柴毅指定的柴子健账户转账共计50000元，被告柴毅于2016年3月31日向原告出具借据一支，载明：“今借到（出借人）王嘉俐人民币（大写）伍万元整，借款期限12个月，自2016年3月31日至2017年3月30日，月利率1.5%。利息按月支付，到期一次性付清本金。借款人：柴毅。”借期届满后，原告向被告柴毅催要借款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。本案中，柴毅向原告提出借款，原告将借款转至柴毅指定的账户，原告举证有被告柴毅出具的借据，并有银行转账凭证、借款协议予以印证，证实被告柴毅向原告借款50000元的事实存在。原告与被告柴毅约定了借款利息，故原告主张被告柴毅偿还借款本金50000元，并按照年利率18%支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告柴子健未在借据上签字，原告亦未举证证明该笔款项由柴子健实际使用，故原告主张被告柴子健与柴毅共同承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告柴毅于本判决生效后十日内偿还原告王嘉俐借款本金50000元，并按照年利率18%支付自2016年3月31日起至清偿完毕借款之日止的利息； 二、驳回原告王嘉俐其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1013元，由被告柴毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判长  郭振军 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 倩
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5483号原告：孔红梅，女，汉族，1975年9月4日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈志勇，男，汉族，1971年10月4日出生，住广东省深圳市宝安区,系原告配偶。被告：深圳市天志房地产代理有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区深汕路（坪山段）168号六和商业广场一期H1716，统一社会信用代码91440300MA5FH01N7W。法定代表人：丁金宝。被告：丁金宝，男，汉族，1994年7月18日出生，住江西省九江市。原告孔红梅诉被告深圳市天志房地产代理有限公司、丁金宝居间合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。原告孔红梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孔红梅撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月二十二日书记员  邓钰玮
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢241号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：李思亚,行长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被执行人：熊兴，女，1981年10月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与熊兴借款合同纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初3551号民事调解书，于2020年5月26日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，被执行人熊兴应支付乐山三江农村商业银行股份有限公司借款本金185万元及利息、逾期利息，并担案件受理费11081元、执行费21801元。在执行中，本院对被执行人的财产进行查询，除在（2018）川1102执1573号案件中查封了登记在被执行人熊兴名下位于四川省乐山市市中区房屋三套外，未发现被执行人有可供执行的其他财产信息。上述查封房产因申请人无法确定位置，暂无法处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将被执行人限制出入境、纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月十四日书记员 梁彩霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11021号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：谢和，男，汉族，1981年9月17日出生，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谢和信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金101630.02元、利息18339.25元、违约金13967.65元、年费800.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金101630.02元、利息18339.25元、违约金13967.65元、年费800.00元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月5日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金101630.02元、利息18339.25元、违约金13967.65元、年费800.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告谢和于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金101630.02元、利息18339.25元、违约金13967.65元、年费800.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超