山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初375号 原告：徐福永，男，1971年10月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 被告：刘刚，男，1970年1月20日出生，汉族，农村居民，住苍山县。 被告：所建发，男，1963年3月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告徐福永与被告刘刚、所建发买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐福永的委托诉讼代理人任大伟、被告所建发到庭参加诉讼，被告刘刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐福永向本院提出诉讼请求：要求1.被告刘刚给付原告货款58999.8元，被告所建发承担连带付款责任；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘刚、所建发共同在莱州收购蔬菜,二被告于2017年收购原告种植萝卜139.13吨、单价0.23元/斤，共计63999.8元，被告所建发仅支付货款5000元，后被告刘刚将3万元货款转给被告所建发，原告向其索要时，所建发称因其银行账户被法院查封导致3万元货款无法支付，便与原告协商待法院解封后再支付，并给原告出具证明一份。原告曾起诉过所建发索要货款，因被告所建发坚持称被告刘刚为实际买主，其为中间人，故原告重新起诉并追加刘刚为被告，故诉至法院。 被告刘刚辩称其没买原告的萝卜，与原告之间并没有买卖合同，不存在买卖关系。 被告所建发辩称，原告卖萝卜与其无关，亦没参与谈价格、运货等事项，原告只是让其帮忙秤货看秤，被告刘刚当天也去了原告处，但其表示不收原告的货了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告徐福永曾与被告所建发同去被告刘刚处索要货款，因原告银行卡出现问题，被告刘刚便转账到被告所建发银行账户3万元。原告徐福永曾于2019年7月19日因买卖合同纠纷起诉被告所建发，后又撤回起诉。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告徐福永提交:1.莱州市公安局平里店派出所于2019年9月29日出具的证明一份，称原告与被告刘刚因价格问题发生纠纷；2.被告所建发于2018年2月14日出具的证明一份，载明：“莱州市平里店镇西北障村徐福荣种植萝卜60亩，总斤数139.13吨、单价0.23元。2018年2月14日首笔进账3万元正（叁万元正），款已到所建发账上。因账户暂时冻结，取不出款来，春节法院放假不办理，等法院上班在除理”，由被告所建发、证明人李平签字。原告称该证明详细说明了萝卜的总价款（即139.13吨*0.23元=63999.8元），且其中载明首笔进账3万元，说明还有余款未支付；3.原告与被告刘刚的录音一份，称原告通过被告所建发的妻子联系到被告刘刚索要萝卜款，刘刚称要原告到其处结算货款，证明被告刘刚已经收到萝卜；4.提交被告所建发为原告徐福永出具的收条一张，被告所建发在收条上方标注了“过称费180元，老徐139.18吨”，证明涉案萝卜的数量为139.18吨。 经质证，被告刘刚对证据1的真实性无异议，但称这份证明只能证明其与原告在交易之前发生了矛盾；对证据2不予认可，认为与其无关；对证据3真实性无异议，但称因为被告所建发运送的萝卜有瑕疵，所以要求所建发与原告到其公司算账，付给所建发的3万元钱也已超出实际应付价款，其并不清楚被告所建发和原告之间是否发生过交易；被告刘刚未到庭发表对证据4的质证意见。 被告所建发对证据1的真实性无异议，称当时双方因价格问题产生矛盾，原告曾将刘刚的车扣下，刘刚表示不要货了；对证据2的真实性无异议，称原告让其出具证明给工人看，说明他已经把萝卜卖了，但货款尚未收回，所以被告所建发就随便写了这个证明。被告刘刚转账到其账户的3万元是被告刘刚给原告徐福永的货款，当时原告银行卡出现问题，所以转到其账户；对证据3的真实性无异议，称是原告借其电话拨打的；对证据4的真实性无异议，称是原告发给被告刘刚的货的数量。 审理中，本院依法调取莱州市平里店派出所出具的2017年11月14日的视频一份，该视频显示在被告所建发的主持下，原告与被告刘刚签订了买卖合同，并约定了萝卜的数量（25亩）及单价（0.23元/斤）。经质证，原告对该视频的真实性无异议，称通过视频可以看出原、被告之间存在买卖合同关系，且视频中提到了“第二天就将货拉走，如不拉走将包赔原告相应的损失”，并结合原告提交的证据3录音中曾提到让原告到刘刚处结算货款，说明被告刘刚已收到货；被告刘刚对视频真实性无异议，但称双方发生纠纷后，原告扣留了被告的车和人，其报警求助后，原告仍然强买强卖，故无奈之下与原告签订协议，但之后并未履行；被告所建发对视频真实性无异议，称当时原告找人恐吓二被告，还扣留被告刘刚的车，刘刚报警后，又在不得已的情况下签订协议。事后原告曾找被告所建发帮忙给涉案货物过磅。 本院认定，二被告对原告出具的证据1、证据3的真实性均无异议，本院依法予以确认；本院依法调取的莱州市平里店派出所的视频，证据形式完整、内容客观真实，且原、被告对其真实性均无异议，故本院对其予以确认。被告所建发对原告所提交的证据2的真实性无异议，被告刘刚对其不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对其予以确认，并据此认定案件事实；证据4系原告向被告所建发出具的，双方对其真实性均无异议，被告刘刚未到庭发表质证意见，本院依法予以确认。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告徐福永与被告刘刚于2017年11月14日在被告所建发主持下签订了买卖合同，约定被告刘刚购买原告徐福永的萝卜，上述行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，对其均有约束力。被告刘刚曾与原告徐福永通话表示让其去结算货款、又给付过原告3万元货款，结合以上案件事实，本院认定双方之间的买卖合同已经实际履行。另外，原告主张涉案货款共计63999.8元（萝卜139.13吨、单价0.23元/斤），被告所建发对其予以认可，称货物数量是原告实际过磅称出来的。被告刘刚的辩解，本院不予采纳。本院综合案件事实，对原告的诉讼请求予以支持。故被告刘刚应当按照合同约定给付原告货款63999.8元，扣除其已经支付的3万元，尚欠原告徐福永货款33999.8元。另外，被告所建发系居间人，认可其已经收到被告刘刚给付原告的3万元货款，审理中，原告徐福永与其协商一致，同意被告所建发从中扣除10062元后归还剩余款项19938元。 综上，依照《中华人民共和同合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，被告刘刚缺席，判决如下： 一、被告刘刚给付原告徐福永货款33999.8元，限判决生效后十日内付清； 二、被告所建发给付原告徐福永货款19938元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由原告徐福永负担109.4元（已交纳），由被告刘刚负担734.7元，被告所建发负担430.9元，限二被告于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  穆卫兵 人民陪审员  所世强 人民陪审员  孙松波 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  苏琪皓