山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5246号 上诉人（原审原告）：张超，男，1966年12月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，山东瑞纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盛乾，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被上诉人（原审被告）：盛景勇，男，1965年10月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王成锋，兰陵尚岩法律服务所法律工作者。 上诉人张超因与被上诉人盛乾、盛景勇买卖合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张超委托诉讼代理人刘艳，被上诉人盛乾、盛景勇共同委托诉讼代理人王成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、上诉人一审中提交了与被上诉人的交易出库单原件，证实2017年2月-6月一共发生30笔交易，交易金额为1250139元，被上诉人付款为985760元，从总账目上可以看出被上诉人盛乾还欠上诉人货款264379元。二、上诉人一审中主张2017年6月16日双方结算的借条金额只是一部分账目或数额是错误的。被上诉人盛乾还欠26万余元货款，根据出库单，截止2017年6月16日被上诉人盛乾实际欠货款524895元，而借条只写了197019元，原因是当时上诉人根据会计的报数让二被上诉人打的借条，其本人对具体账目内容不了解，后来上诉人要账，算总账时发现还欠20多万元，恰好有二被上诉人的借条，以此为理由起诉。三、被上诉人一审中只提交了2017年6月16日之后的转账记录，证实其还了45万余元，一审法院未要求被上诉人提供之前的转账记录，只根据结算之后的账目认定被上诉人全部履行还款义务，未查明事实。被上诉人盛乾在第一次开庭时承认借款事实，并说自己没有能力，同意分期分批偿还。 盛乾、盛景勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，上诉人提供的证据也证明了被上诉人盛乾已经超过交易借款的数额支付货款，上诉人上诉请求无理，请求驳回上诉。 张超向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款197019元。 一审法院认定事实：2017年2月至6月，盛乾多次在张超处购买大蒜。经双方结算，截至2017年6月16日，盛乾共欠张超货款197019元。为此，应张超要求，盛乾、盛景勇共同为张超出具“借条”一份。该借条载明：“借条今借张超款（197019元）大写：壹拾玖万柒仟另壹拾玖元整借款人：盛乾盛景勇2017年6月16号。”此后，盛乾又在张超处购买大蒜三次，货款共计193964元。2017年6月16日以后，盛乾自己或委托他人向张超转账11次，支付款项共计459080元。盛景勇于2017年8月31日在张超处购买大蒜一次，货款共计129860元。盛景勇通过转账向张超支付了共计110000元款项。 一审法院认为，盛乾、盛景勇分别向张超购买大蒜，系盛乾、盛景勇分别与张超签订的买卖合同，该合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实、合法、有效，合同双方均应依合同约定和法律规定履行合同义务。应张超要求，盛乾、盛景勇基于盛乾欠货款的事实，为张超出具借条的行为，系双方签署借款合同的行为，且该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实、合法、有效。该借款合同的签署足以说明双方自愿将欠款转化为借款，并自愿接受借款合同相关法律规定的约束。该借款合同虽基于盛乾因买卖合同欠张超货款的事实，但相对于盛乾与张超签署的买卖合同，该借款合同具有独立性，签署借款合同的盛乾和盛景勇均应依借款合同约定或相关法律规定履行偿还借款的义务。因此，盛景勇以其未参与盛乾与张超的买卖合同行为为由，请求驳回张超对盛景勇的诉讼请求，法院依法不予支持。 2017年6月16日，张超与盛乾经结算确认，盛乾共计欠张超货款197019元。结算后，盛乾又三次购买张超的大蒜，货款总额为193964元。盛乾在2017年6月16日与张超结算后，向张超支付款项共计459080元，已全部履行完借款合同及买卖合同约定的还款义务。盛景勇基于与张超的买卖合同，尚未支付的剩余货款，属于涉案借款合同之外的其他法律关系，张超应另行主张。张超未提出盛乾、盛景勇应当支付货款或偿还借款的其他理由，也无确实证据证实盛乾、盛景勇基于涉案买卖合同或借款合同还有其他支付义务。因此，张超请求盛乾、盛景勇支付货款197019元，证据不足，于法无据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费4240元，由原告张超负担。 二审查明，一审中张超提供了与盛乾之间的全部交易账目明细和发货单，证明自2017年2月2日-2017年6月27日总交易货款数额为1250139元，付款985760元，其中2017年6月16日之前付款531280元，2017年6月16日之后付款为454489元，盛乾对交易货款总量无异议，对2017年6月16日之后付款提供银行流水证明为459080元，对该付款数额张超认可，对2017年6月16日之前的付款盛乾表示：记不清，但双方已清账，才出具的欠条。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：盛乾、盛景勇是否拖欠张超货款。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，盛乾、盛景勇2017年6月16日向张超出具借条，双方认可借条中的款项为买卖合同中的欠款，该借条应认定为货款欠据，双方之间的法律关系应为买卖合同关系，一审法院以借条认定为双方之间为借款合同关系，认定法律关系性质不当，本院予以纠正。张超以借条为据起诉主张涉案欠款，盛乾答辩时认可该欠款，构成自认，后在一审第一次庭审中抗辩已偿还部分货款，在张超提供全部交易账目明细和发货单后，盛乾于一审第四次庭审中只提供了2016年6月16日之后的银行付款流水作为抗辩。基于上述事实，应依全部交易账目进行审查以确定案件事实。对于交易总货款为1250139元，双方无异议，本院予以确认。对于已付款，2017年6月16日之后付款为459080元，2017年6月16日之前付款张超主张为531280元，盛乾抗辩称双方已清账，出具借条，鉴于盛乾答辩时自认拖欠借条上的欠款数额，其应对2017年6月16日之前的付款数额承担举证证明责任，其不举证，应承担不利法律后果，应推定付款数额为531280元。剩余货款为1250139元-459080元-531280元=259779元，张超在本案中主张197019元，应予支持。盛乾作为涉案买卖合同买受方，应承担付款责任，盛景勇在借条中签字，构成债的加入，应承担共同偿付责任。一审法院对拖欠货款数额认定事实不清，应予纠正。 综上所述，张超的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款第三项规定，判决如下： 一、撤销兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初1296号民事判决； 二、被上诉人盛乾、盛景勇于本判决送达之日起三日内偿付上诉人张超货款197019元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各4240元，均由被上诉人盛乾、盛景勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年九月十一日 书 记 员 王 雨