河南省方城县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1322行初27号原告：刘东月，女，1963年4月18日生，汉族，住方城县。原告：陆梦曦，女，1991年3月9日生，汉族，住方城县。委托代理人：陈玉玉，男，河南九多律师事务所律师。委托代理人：崔来宾，男，河南九多律师事务所实习律师。被告：方城县人力资源和社会保障局。（以下简称方城县人社局）。统一社会信用代码：114113220060175755。住所地：方城县县城张骞大道与高速引线交叉口路南。法定代表人：马金强，任局长。出庭应诉负责人：李为民，男，任该局副局长。委托代理人：孙静，女，该局工作人员。委托代理人：解海红，女，该局工作人员。第三人：中国石化销售股份有限公司河南南阳方城石油分公司。（以下简称中石化方城分公司）。统一社会信用代码：91411322176446815U。住所地：方城县城关镇交通街**。法定代表人：张鹏来，任公司经理。委托代理人：张建平，女，河南大为律师事务所律师。第三人：河南省人力资源开发中心。统一社会信用代码：91410108169999665G。住所地：郑州航空港华夏大道与通航路交叉口中国中原人力资源服务产业园区****/div>法定代表人：李志浩，系该中心总经理助理。原告刘东月、陆梦曦不服被告方城县人社局、第三人中石化方城分公司、河南省人力资源开发中心为工伤认定纠纷一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年6月8日、6月12日向被告和第三人送达了起诉状副本、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告刘东月、陆梦曦及委托代理人陈玉玉、崔来宾，被告方城县人社局的出庭应诉负责人李为民、委托代理人孙静、解海红，第三人中石化方城分公司委托代理人张建平到庭参加诉讼，第三人河南省人力资源开发中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告方城县人社局于2020年5月26日对原告刘东月丈夫（原告陆梦曦父亲）陆相一作出宛（方）人社工伤不认字（2020）1号不予认定工伤决定书，认定陆相一不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告刘东月、陆梦曦诉称：2019年10月24日上午，在中石化方城分公司花亭路东环加油站工作的站长陆相一，因站上缺人长期加班顶替无法休息至过劳死亡，之后劳务派遣单位和用人单位均不申请工伤认定，并有意销毁陆相一长期替人加班的录像证据，掩饰过错，两原告作为家属，以个人名义在2020年5月18日申请工伤认定，但被告并无详细调查，直接驳回。被告于2020年5月26日作出的宛（方）人社工伤不认字（2020）1号不予认定工伤决定书，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，由于用工单位违反《劳动法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条的规定，违规指挥要求陆相一长期连续加班20余天，没有任何休假导致累倒在工作岗位上，在到达医院后医生认为死亡已无法逆转，在家属的哀求下才用药物和机械勉强维持几天，终抢救无效死亡。根据《安全生产法》规定陆相一的死亡属于由于领导违章指挥造成人身伤亡的安全生产事故，应当按照《安全生产法》第五十三条规定处理，符合在工作时间、工作地点、工作原因导致死亡的基本工伤认定要求，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，对此应当认定为工伤。原告特向法院提起行政诉讼，请求依法判令：一、撤销被告作出的宛（方）人社工伤不认字（2020）1号不予认定工伤决定书；并责令被告依法重新作出工伤认定决定书认定陆相一在工作岗位上“过劳死”为工伤。二、被告承担本案诉讼费。原告庭前向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口本；2、方城县人民医院住院病历首页；3、入院及手术记录；4、病程记录；5、××例讨论记录；6、手术风险评估表；7、医患沟通记录；8、检查、用药及护理记录。（以上证据均为复印件）9、证人马某当庭证言。被告方城县人社局辩称：一、陆相一的死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形。1、经调查，2019年10月24日上午，××，被送至方城县人民医院抢救，于2019年10月30日19点救治无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；××送往医院六天后抢救无效死亡，不符合视同工伤的情形。2、关于诉状中“陆相一因安全生产事故受到伤害”，首先，不管陆相一是否因为连续加班导致××累倒在工作岗位上，“连续加班”不属于安全生产事故，不适用《安全生产法》；其次，依据证人证言，2019年10月24日上午，陆相一开完班前会后到菜园干活，××，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。二、答辩人不予认定工伤程序合法。原告于2020年5月18日向答辩人提交工伤认定申请，答辩人经审核，于5月22日决定受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》，并非原告所说“并无详细调查，直接驳回”。后答辩人经调查核实，并对证人进行询问，于5月26日作出《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第二十条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”，答辩人作出不予认定的时间在法定时限内。综上，答辩人具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持答辩人所作的不予认定工伤决定。被告法定期限内向本院提交如下证据材料：1、工伤认定申请表；2、陆相一、陆梦曦身份证；3、河南省社会保险个人参保证明；4、工伤认定申请受理决定书（存根）；5、劳动合同书；6、营业执照；7、住院病、住院病案民死亡医学证明（推断）书；9、屠海燕调查笔录、证人证言、身份证；10、马东海调查笔录、证人证言、身份证；11、王永莉调查笔录、证人证言、身份证（以上证据均为复印件）。第三人中石化方城分公司述称：一、对陆相一工伤认定应由法院依法裁判；二、原告诉称中石化方城分公司未向方城工伤部门申请工伤与事实不符。××当日中石化方城分公司去工伤保险公司登记备案，2019年7月23日又向该部门提交工伤认定申请，方城县工伤保险中心对此出具有情况说明，因此原告诉称公司没有申请工伤与事实不符。第三人中石化方城分公司庭前向本院提交如下证据材料：情况说明复印件一份。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-8无异议；对证据9-11证明目的有异议，陆相一作为站长是24小时工作，菜园是加油站财产，其休息也是在工作范围内，并不是回家意义上的休息；第三人中石化方城分公司对被告证据无异议。对于原告提供的证据，被告对证据1-3无异议；对证据4、5有异议，都是描述抢救过程如何，但时间都超过48小时；对证据6、7、8有异议，进行工伤认定依据主要是医疗机构出具的为准，医患沟通记录不能作为认定的依据，对证据9的异议是只是描述的抢救过程，工伤认定要以医院宣布的死亡时间来确定超过48小时。第三人中石化方城分公司无异议。对于第三人中石化方城分公司提供的证据，原告认为该证据说明第三人向被告递交过认定申请，被告不作为。被告对该证据的质证意见为，方城县工伤保险中心是社会保险办理机构，不具有工伤认定职能，被告没有接到第三人工伤申请。第三人河南省人力资源开发中心经本院合法传唤，未到庭，无举证、质证。本院对各方提交证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明效力，本院将在事实认定及评理部分综合予以认定。经审理查明，2012年12月27日，第三人河南省人力资源开发中心与陆相一签订劳动合同书，安排在用工单位第三人中石化方城分公司工作，2019年10月24日上午10时许，××，送至方城县人民医院入院诊断为脑出血、××，经入院救治，方城县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书显示陆相一于2019年10月30日死亡。2020年5月18日原告陆梦曦向被告提交陆相一的工伤认定申请，被告于2020年5月22日受理后，于2020年5月26日作出宛（方）人社工伤不认字（2020）1号不予认定工伤决定书，认定陆相一不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求依法判令：一、撤销被告作出的宛（方）人社工伤不认字（2020）1号不予认定工伤决定书；并责令被告依法重新作出工伤认定决定书认定陆相一在工作岗位上“过劳死”为工伤。二、被告承担本案诉讼费。另查明，1、原告刘东月为陆相一之妻，原告陆梦曦为陆相一之女。2、第三人中石化方城分公司自2017年1月至2019年11月为陆相一缴纳工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，本案被告作为用人单位所在地的人力资源和社会保障部门，具有办理本行政区域内工伤认定事务的职权。××，被送往医院经抢救在48小时之后死亡是否应当认定为工伤。关于死亡时间的认定直接涉及死亡的判断标准，而死亡判定的标准本质上属于医学问题，即医学上如何评判个体生命已经终结。方城县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书已经载明陆相一的死亡时间为2019年10月30日，方城县人民医院作为专业的医疗机构，宣布陆相一死亡的死亡时间具有权威性、科学性。因此，在我国相关法律法规并未对死亡标准作明确规定的情况下，无论是工伤认定机关还是人民法院，都应该尊重专业医疗机构的判断。在该判断未有明显与法律规定相抵触、明显缺乏事实依据的情况下，应当以陆相一的居民死亡医学证明（推断）书所载明的死亡日期作为认定事实的依据。本案中，陆相一于2019年10月24日在加油站××，即被送往方城县人民医院救治，于2019年10月30日宣布死亡，××的时间已超过了48小时。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“职工有下列情形之一的,视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，其包含了两种可认定工伤的情形，××在48小时之内经抢救无效死亡，因此，××死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定认定工伤的法定要件，被告方城县人社局经调查并履行相关程序后，作出本案被诉不予认定工伤决定并无不当。综上，因××进行抢救，抢救时间超过法定的48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，原告刘东月、陆梦曦的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘东月、陆梦曦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘东月、陆梦曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 柯审 判 员  苗东文人民陪审员  冯晋阳二〇二〇年九月三十日书 记 员  张家俊