北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21153号原告：王德红。委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。被告：北京市昌平区小汤山镇土沟村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇土沟村。法定代表人：武靖华。被告：北京市昌平区小汤山镇土沟村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇土沟村。法定代表人：武靖华。二被告共同委托诉讼代理人：翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。原告王德红与被告北京市昌平区小汤山镇土沟村民委员会（以下简称村委会）、北京市昌平区小汤山镇土沟村股份经济合作社（以下简称经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王德红及其委托代理人王雷，被告村委会、经济合作社委托代理人翟玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德红向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告赔偿经济损失107040元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2008年4月签订了《大棚合同书》。合同约定了土地的用途、承包期、承包费及支付方式等。合同签订后，原告按照合同要求自己出资建设103号大棚，根据国家规定建设存放工具的储物间。大棚建成后，经过村、镇及区农业部门的验收，验收合格后于2008年底领取了政府发放的补贴奖励款3万元。2018年10月，被告在原告不知情的情况下，同时没有履行民主程序召开村民会议或代表会议，擅自将原告大棚的储物间予以拆除。给原告的各种设施造成损坏，使原告在经济上蒙受了很大损失。原告认为，原被告之间的土地承包合同。不违反国家的强制性法律规定，应属合法有效。被告在原告不知情的情况下，擅自安排人员将原告承包的大棚103号储物间及设施拆除损坏，其行为严重违反合同的约定，也侵害了原告的合法权益。基于上述事实及理由特向人民法院依法提起诉讼。村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，请贵院依法驳回原告诉请。一、案件背景。2017年，国土资源部发布了一系列文件，对违规大棚、违规农业用地进行整改，根据国土资发[2014]127号文件《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及京国土耕[2015]72号文件《北京市国土资源局、北京市农村工作委员会、北京市园林绿化局、北京市农业局关于贯彻落实国土资源部农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，对北京全区日光温室及大棚房进行排查，加强对日光温室及“大棚房”拆除整改到位，整改到位标准为：大棚只能有一个操作间（俗称耳房），操作间占地面积不超过15平米，不能具备任何居住条件、不能存在任何具备生活功能的设施，不能建设围墙、围栏等与公共区域相隔离的设施，整个农业大棚项目四周不得建设封闭式围墙，当时整个北京市都在进行温室大棚整改工作，村委会根据文件要求对土沟村大棚进行整改，在此背景下村委会召开的村民会议进行的土沟村大棚整改工作。二、答辩人作为村民自治组织，负责村内公共事务，大棚整改方案已通过村民代表会议决议通过，召开程序及表决决议均符合法律规定，被告有权对原告的大棚操作间进行拆除整改，且拆除后被告出资为原告重新修建操作间，原告已投入使用，未给原告造成任何经济损失。1．村委会是土沟村村民自治组织，负责本村公共事务，根据国土资源部的相关规定及《小汤山镇为进一步加强日光温室及“大棚房”整改的通知》，2018年6月26日土沟村召开两委会议制定整改方案，6月27日召开党员和村民代表大会，村民代表大会通过了该整改方案，原告王德红作为村民代表参加会议，且2017年王德红作为时任书记组织召开之前的大棚拆违动员会并讲话，并非不知情。村民代表会议通过整改方案后下发入户进行通知，村委会、大棚、村内等均张贴整改通知，并对配合拆除的村民奖励1000元，土沟村村民都已将操作间的物品腾空并配合村委会进行拆除，村委会作为村民自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条的规定，土沟村委会有权对本村违规大棚操作间进行整改，且按照程序召开村民代表会议，会议通过该整改方案，该决议对全村民具有约束力。2．原告在腾空操作间物品后配合答辩人进行的拆除工作，根据整改方案，原告已领取1000元的拆除奖励，且村委会出资按照文件要求为原告重建大棚操作间，并已交付原告使用，整个过程中，原告不存在任何经济损失，现原告诉请主张的经济损失，没有任何事实与法律依据，更无证据予以证明。经济合作社辩称，不同意原告的诉请。请贵院依法驳回原告诉请。答辩人未拆除原告大棚的储物间，答辩人系经济合作社，不负责土沟村的村内事务，村委会系土沟村村民自治组织，负责本村公共事务。2018年经土沟村村民代表决议，对大棚进行整改，并在村内及大棚张贴整改通知，大棚整改系村委会的决议，也系村委会实施的整改拆除工作及拆除后的重建工作，与答辩人无关，请贵院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2008年4月，王德红与经济合作社签订《大棚合同书》，约定承包人自己出资，按图纸统一标准自建，统一模式。建大棚用地各户不得改变土地使用性质。建设大棚用的是每人的确权土地。凡今年建大棚的户，必须在2008年10月1日前建成。上级验收合格，发给政府补助款。如果不建，收回建棚用地，押金不退，调整用地。建棚用地使用年限19年，到2027年止，与确权同步。依据协议，王德红自行建设的大棚操作间已超过15m2，并建设有围墙。王德红主张建设的大棚操作间为23m2，村委会主张大棚操作间为18m2。2014年国土资源部、农业部发出了《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号），要求简易的生产看护房应为单层，小于15m2。《小汤山镇为进一步加强日光温室及“大棚房”整改的通知》中要求，单栋种植大棚只能有一个操作间，操作间只能为单层且占地面积不能超15平方米。单栋种植大棚及其操作间外，不能建设围墙、围栏等与公共区域相隔离的设施，整个农业大棚项目四周不得建设封闭式围墙。2018年6月26日，村委会发布的《土沟村大棚整改工作方案》内容有，一、2018年6月26日上午召开村两委会制定该方案。二、2018年6月27日上午召开党员和村民代表大会。三、2018年6月27日下午发通知到户。四、2018年6月30日之前自行拆除达到场清地平的，每户奖励1000元。2018年6月27日，村委会发布第2号公告，写明2018年6月27日上午9：00，在村委会会议室召开党员和村民代表大会，（代表应到54人，实到46人）。决议关于“土沟村大棚整改方案”的表决，现给予公布表决结果：一、同意通过整改方案的代表24人；二、不同意6人；三、弃权4人；未进行任何表决12人。双方当事人均认可拆除内容为王德红承包的大棚的围墙、操作间。王德红述称，村委会拆除大棚围墙、操作间。村委会则述称，王德红自行拆除大棚围墙，村委会拆除大棚操作间。王德红提交收据两张，一张写明今收到拆大棚墙机器台班费2000元，拆大棚墙人工费5000元，收款单位为北京市顺发广源商贸中心。另一张写明今收到垃圾清运费3000元，收款单位为北京市顺兴达租赁有限责任公司。2019年2月1日，王德红收到了村委会支付的1000元奖励款。经本院现场勘验，村委会已按国家要求重建王德红家大棚操作间。上述事实，有《大棚合同书》、收据、《温室大棚建设协议》、《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号）、《北京市国土资源局、北京市农村工作委员会、北京市园林绿化局、北京市农业局关于贯彻落实国土资源部农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》（京国土耕【2015】72号）《小汤山镇为进一步加强日光温室及“大棚房”整改的通知》、《土沟村大棚整改工作方案》、签到表、土沟村村民委员会公告（第2号）、《党员大会会议纪要》、土沟村两委会议事及决议登记表及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现王德红主张村委会拆除自己承包的大棚及操作间的行为侵害自己的民事权益，应当承担侵权责任。村委会则认为拆除整改是根据国土资发【2014】127号、京国土耕【2015】72号文件及小汤山镇的相关文件要求，大棚整改工作方案也已经经过村民代表会议表决通过，系合法合规行为，其不应承担侵权责任。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。根据村委会提交的《土沟村村民委员会公告》（第二号）及村民代表会议签到表、签字表可知，村委会根据国土资发【2014】127号、京国土耕【2015】72号文件及小汤山镇的相关文件要求制作了《土沟村大棚整改工作方案》并经村民代表会议按照上述法律规定表决通过，村委会有权依据《土沟村大棚整改工作方案》对违规农业设施进行拆除整改。村委会在拆除整改王德红承包的农业设施时，并没有超出上述文件要求实施侵权行为。侵权损害赔偿责任的构成要件首先要求行为具有违法性，而王德红现提交的证据材料无法证明村委会拆除整改其农业设施时存在违法行为。另外，村委会提交的奖励款银行回单、签到表、照片，王德红提交的垃圾清运费收据、拆大棚墙人工费及机器台班费收据均能证明王德红对村委会拆除整改大棚墙的工作是配合的，否则王德红不会自行雇人拆除大棚墙并清运垃圾。而且，经济合作社非本次拆除整改工作的实施主体。王德红现无法证明村委会、经济合作社因过错侵害了自己的民事权益。故对于其要求村委会、经济合作社赔偿经济损失107040元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王德红的全部诉讼请求。案件受理费2441元，由原告王德红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年九月二十八日书记员  姜帆