wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2587号原告：王某，男，2016年12月30日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。法定代理人：高某，女，1991年8月22日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告王某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王某法定代理人高某到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程剩余款项9000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以13380元的价格购买了48节课的服务。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的18节课的服务，相对应的课程价款为5400元。截止原告提起诉讼之日，剩余30节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为9000元。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确声明因疫情所有门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后能正常开课，同时委托律师准备启动破产重整。原告获悉后通过官方电话向被告询问，被告工作人员明确回复趣动旅程公司全国所有门店均已关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务投资方，否则无法继续履行合同。原告认为，被告以明确的意思表示不能履行原合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原告有权解除双方之间的《课程销售协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告退还未履行课程价款。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日，王某（甲方）与趣动公司（乙方）签订了两份《训练计划销售协议》（以下称涉案合同，合同编号分别为QDX0005697、QDX0005698）。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好的服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。合同编号为QDX0005698协议入会信息处手写载明：“起始日2019.9.22，上课时间以第一次使用为准，付款金额6690元。”另一份协议中载明的付款金额亦为6690元，原告于2019年9月22日支付被告13380元。原告提交的“成长护照”显示已经上课次数为16次。庭审中，原告陈述称系以13380元的价格购买了48节课的服务，共接受了18节课的服务，有2节课未在“成长护照”上签到。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现王某请求解除原被告之间签订的《课程销售协议》，从本院查明的事实看即为双方签订了《训练计划销售协议》，本院将协议名称调整后予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告以13380元购买48课时，剩余30节课的服务被告尚未履行，相对应的课程价款应为8362.5元。故该合同项下应返还剩余课程培训服务费为8362.5元。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认王某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年九月二十二日签订的两份《训练计划销售协议》（合同编号分别为QDX0005697、QDX0005698）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王某剩余课程培训服务费8362.5元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9008号原告：广州市帝天印刷材料有限公司，住所地广州市白云区矮岗村第三工业区自编**之二。法定代表人：谢锡藩。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼佳，广东红棉律师事务所实习律师。被告：北京明海宏达商贸中心，住所地北京市怀柔区迎宾中路******。法定代表人：张海侠。被告：北京卓诚恒信彩色印刷有限公司，住所地，住所地北京市昌平区农学院北路**院****楼**205iv>法定代表人：柏玮珉。原告广州市帝天印刷材料有限公司与被告北京明海宏达商贸中心、北京卓诚恒信彩色印刷有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，原告广州市帝天印刷材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市帝天印刷材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市帝天印刷材料有限公司撤诉。案件受理费2810元，由广州市帝天印刷材料有限公司负担，已交纳。审判员  曹松清二〇二〇年九月二十七日书记员  李 强
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异146号异议人：李必作，男，1950年4月23日出生，住重庆市垫江县。异议人：詹光达，男，1952年12月23日出生，住重庆市垫江县。申请执行人：游俊明，男，1973年6月12日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：曾宪才，男，1966年5月8日出生，住重庆市垫江县。被执行人：何小琼，女，1966年2月22日出生，住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人游俊明与被执行人曾宪才、何小琼、异议人李必作、詹光达民间借贷纠纷一案中，异议人李必作、詹光达于2020年9月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查，现已审查终结。异议人李必作、詹光达称，贵院在执行中不依照《中华人民共和国资产评估法》第22条“评估事项，涉及两个以上的当事人，应当全体当事人协商委托评估机构”的规定，明知异议人系被执行人，没有通知异议人参加选择评估机构，也没有把评估报告送给异议人，程序违法造成被执行人曾宪才借款担保的房屋市场价145万元却以39.6万拍卖给异议人造成损失。请求贵院撤销选择评估机构的决定，重新选择评估机构进行拍卖。本院查明，申请执行人游俊明诉被执行人曾宪才、何小琼、异议人李必作、詹光达民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出(2016)渝0102民初6971号民事判决书，判决：“一、被告曾宪才、何小琼在本判决生效后十日内共同偿还原告游俊明借款本金47万元以及此款从2015年7月22日起至付清时止按月利率20‰计算的利息；二、原告游俊明对被告曾宪才所有的位于重庆市垫江县高安镇桥东路120号证号305房地证2015字第03754号（套内建筑面积713.36㎡)、证号305房地证2015字第03752号（套内建筑面积359.92㎡)、证号305房地证2015字第03753号（套内建筑面积146.73㎡)、证号305房地证2015字第03755号（套内建筑面积25.30㎡)房屋享有优先受偿；三、被告李必作、詹光达对被告曾宪才的以上财产不足以清偿原告游俊明借款部份承担连带清偿责任。”该判决生效后，被执行人曾宪才、何小琼、异议人李必作、詹光达未自动履行，申请执行人游俊明向本院申请强制执行。在执行中，本院查封了被执行人曾宪才所有的位于重庆市垫江县高安镇桥东路120号证号305房地证2015字第03754号(套内建筑面积713.36㎡)、证号305房地证2015字第03752号（套内建筑面积359.92㎡)、证号305房地证2015字第03753号（套内建筑面积146.73㎡)、证号305房地证2015字第03755号（套内建筑面积25.30㎡)四套房屋，并于2017年11月13日裁定对上述四套房屋进行评估拍卖。后本院通知申请执行人游俊明、被执行人曾宪才于2017年11月14日到本院选择评估机构。2017年11月14日，申请执行人游俊明按时到场，被执行人曾宪才无正当理由未到场，本院遂在纪检监察人员的见证下，通过摇号方式随机从重庆市高级人民法院确定入围的评估机构名册中选择了评估机构为重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司（以下简称宏岭公司)。2017年11月24日，本院委托宏岭公司对上述四套房屋进行评估。由于重庆市垫江县高安镇桥东路120号证号305房地证2015字第03753号、第03755号房屋已经灭失，仅对重庆市垫江县高安镇桥东路120号证号305房地证2015字第03754号、第03752号两套房屋进行了评估。评估总价为：证号305房地证2015字第03754号房屋42.8万元、证号305房地证2015字第03752号房屋26.35万元，两套房屋土地0.59万元共计69.74万元。2018年1月5日和9日，本院将评估报告分别送达给了被执行人曾宪才、申请执行人游俊明。2018年5月14日，本院在淘宝网上对证号305房地证2015字第03754号房屋进行公开拍卖。第一拍因无人竞买流拍，第二拍竞买人杨洪林以24.2984万元最高价竞买成交。后异议人李必作、詹光达以上述理由提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托有相应资质的评估机构进行价格评估。……”第五条规定：“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定，协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；……”第六条第一款规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估执行发送当事人及其他利害关系人。……”本案中，本院对被执行人曾宪才所有的房屋进行评估拍卖，均是按上述规定程序进行的，不存在评估拍卖程序违法。异议人李必作、詹光达既不是该房屋的当事人，也不是该房屋的利害关系人，本院未通知其选择评估机构、未发送其评估报告并无不当。故异议人李必作、詹光达的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人李必作、詹光达的执行异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 林劲松审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇二〇年九月十五日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2482号原告：赵来华，男，1975年4月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告赵来华与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。赵来华向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费39000元。事实和理由：崔杨承包延庆区刘斌堡乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我帮助管理和提供劳务，由此拖欠我劳动报酬39000元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区刘斌堡乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过赵来华，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包刘斌堡乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英及赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找赵来华等多人提供劳务。2018年5月31日，刘斌堡乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，赵来华坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁刘斌堡乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣赵来华等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而赵来华坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回赵来华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群-2--1-
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执603号之一申请执行人北京三有能源科技开发有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路**院**楼****。法定代表人辛超，执行董事。被执行人黄友荣，男，汉族,1968年10月21日出生，住福建省南安市。中信证券股份有限公司与黄友荣争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0856号裁决书已经发生法律效力，因黄友荣未履行法律文书确定的义务，中信证券股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日立案执行。执行中，本院于2020年9月1日作出（2020）京01执异208号执行裁定书，裁定执行依据为（2019）京仲裁字第0856号裁决书的申请执行人变更为北京三有能源科技开发有限公司。经查，本案在仲裁期间，依据中信证券股份有限公司的申请，本院出具（2019）京01财保150号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了黄友荣名下位于北京市海淀区学院路6号1号楼③-501房产（证号：京房权证海私移字第**）；进入执行程序后，上述查封应自动转为执行中的查封措施，期限连续计算。申请执行人北京三有能源科技开发有限公司于2020年9月20日向本院提交书面申请，申请法院解除对被执行人上述房产的查封，因解除查封所造成的任何风险，均由申请执行人承担。本院认为，申请执行人意思表示真实，没有违反法律和社会公益，对解除在案的查封申请应予认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除本院以（2019）京01财保150号民事裁定书及协助执行通知书，对黄友荣名下位于北京市海淀区学院路6号1号楼③-501房产（证号：京房：京房权证海私移字第**封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘全新审判员  白晓飞审判员  闫 帮二〇二〇年九月二十八日书记员  郑丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初8940号原告：于晖，女，1969年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李杨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：中基兰德（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王正换，执行董事。委托诉讼代理人：陈晖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏然，北京大成律师事务所律师。被告：中安联合投资集团有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区。法定代表人：魏景芬，董事长。委托诉讼代理人：王笑磊，男，1986年8月1日出生，汉族，中安联合投资集团有限公司员工，住北京市朝阳区。原告于晖与被告中基兰德（北京）投资顾问有限公司、中安联合投资集团有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告于晖于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于晖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于晖撤诉。案件受理费112760元，减半收取计56380元，由原告于晖负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘长生人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11340号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：吴彦然，女，1986年9月19日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴彦然信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币6083．08元（其中本金5586．44元，利息156．64元，违约金118元，手续费222元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币6083．08元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告吴彦然既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金5586．44元、利息156．64元、违约金118元、手续费222元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴彦然于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金5586．44元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息156．64元、违约金118元、手续费222元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由被告吴彦然负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9863号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第137760号关于第32965620号“MIA2”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三、五至七在构成要素、呼叫、含义、整体外观、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告在42类存在大量“MI”商标，诉争商标仅是在已有“MI”商标基础上添加了型号“A2”，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆、误认。三、原告独特的营销方式和企业的较高知名度，使得诉争商标和所面对的市场和受众产生了稳定的联系，且诉争商标与引证商标各自所划分的市场格局不同，各自培植的消费群体不同，诉争商标的存在不会使得相关公众产生混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32965620。3.申请日期：2018年8月17日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：替他人研究和开发新产品;质量控制;测量;化妆品研究;生物学研究;气象信息;车辆性能检测;工业品外观设计;室内装饰设计;服装设计;计算机软件设计;艺术品鉴定;平面美术设计;手机解锁;手机应用软件的设计和开发;手机软件更新。二、引证商标一1.注册人：嘉兴易德乐器股份有限公司。2.注册号：13841816。3.申请日期：2013年12月31日。4.专用权期限至：2025年9月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4210；4224；4227）：艺术品鉴定；无形资产评估；测量。三、引证商标二1.注册人：深圳市米亚印乐科技有限公司。2.注册号：18134525。3.申请日期：2015年10月22日。4.初审公告日期：2018年11月6日。5.专用权期限至：2029年2月6日。6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4211；4214；4216-4218；4220）：化学研究;材料测试;工业品外观设计;计算机编程;室内装饰设计;服装设计;电子数据存储;通过网站提供计算机技术和编程信息。四、引证商标三1.注册人：深圳市米亚印乐科技有限公司。2.注册号：18134596。3.申请日期：2015年10月22日。4.专用权期限至：2027年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4211；4214；4218）：化学研究;材料测试;服装设计。五、引证商标五1.注册人：蜜缇（上海）网络科技有限公司。2.注册号：19553040。3.申请日期：2016年4月7日。4.初审公告日期：2019年3月6日。5.专用权期限至：2029年6月6日。6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4212；4213；4227）：平面美术设计;生物学研究;气象预报。六、引证商标六1.注册人：深圳市米亚印乐科技有限公司。2.注册号：21220125。3.申请日期：2016年9月6日。4.专用权期限至：2027年12月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4214）：材料测试。七、引证商标七1.注册人：雷豪森机械制造厂有限公司。2.注册号：9576845。3.申请日期：2011年6月10日。4.专用权期限至：2022年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209）：技术研究;研究与开发(替他人);技术研究方面的咨询服务;研究与开发(替他人)方面的咨询服务;技术项目研究方面的咨询服务;质量控制方面的咨询服务;在技术研究方面提供专家报告;在研究与开发(替他人)方面提供专家报告;在技术项目研究方面提供专家报告;在质量控制方面提供专家报告;质量控制;与电量计相关的工程;与电子量计相关的工程;与捕捉电子参量计量表相关的工程等。八、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三、五至七核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一至三、五至七是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三、五至七核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一至三、五至七均包含字母“mia”,在字母构成、呼叫等方面相近，若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至三、五至七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，首先，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。再者，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标。故对于原告的相关主张，本院均不予支持。原告另主张诉争商标与各引证商标各自所划分的市场格局不同，各自培植的消费群体不同，诉争商标的存在不会使得相关公众产生混淆，对此，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标权利人实际提供的服务内容、对象与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢166号之一申请执行人:九江银行股份有限公司十里支行，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道**，统一社会信用代码：9136040056628337XA。负责人：杨柳，该支行行长。委托诉讼代理人：杨亭玉，九江银行股份有限公司职员。被执行人：江西省远沁水泥有限公司，住所，住所地：江西省都昌县都昌镇叽山村委会狮子山社会信用代码：9136042870565897XA。法定代表人：李买凤。被执行人：李平，男，汉族，1973年10月10日出生，住址：江西省都昌县。被执行人：黄玲，女，汉族，1973年2月7日出生，住址：北京市海淀区。被执行人：李买凤，男，汉族，1948年1月13日出生，住址：江西省都昌县。被执行人：李文，男，汉族，1978年5月19日出生，住址：江西省南昌市东湖区。申请执行人九江银行股份有限公司十里支行依据已发生法律效力的江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初64号民事判决书于2018年10月17日向本院申请恢复执行。本院于2018年10月17日立案执行。本院在执行过程中依法对江西省远沁水泥有限公司提供的抵押物，即该公司名下的土地使用权、房屋及机械设备进行了评估、拍卖。该土地使用权及房屋由安徽省肥东县人民法院首封，经商请，该院将处置权移交我院。在拍卖过程中，江西省都昌县人民法院向本院送达移送破产审查决定书，将被执行人为江西省远沁水泥有限公司的执行案件移送本院进行破产审查，本案拍卖予以停止。本院查封的其他财产暂时无法进行处置。本院通过网络执行查控系统及其他方式调查，江西省远沁水泥有限公司、李平、黄玲没有其他可供执行的财产。本院已将符合条件的江西省远沁水泥有限公司、李平、黄玲纳入限制被执行人高消费及有关消费名单。本案中九江银行股份有限公司十里支行申请执行20054594.3元贷款本息（暂计算至2018年1月31日）。本院已将34万元执行款发放给九江银行股份有限公司十里支行。现九江银行股份有限公司十里支行向本院提出申请，要求终结本次执行程序。经审查，该申请符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月二十二日书记员  帅 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51709号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：信衡衡，男，1982年6月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金60616.89元、利息2057.66元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息565.55元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额103000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3274.89元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金60616.89元、利息2057.66元、罚息565.55元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信衡衡于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金60616.89元、利息2057.66元、罚息565.55元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告信衡衡于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告信衡衡名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告信衡衡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5295号原告兼原告石凤云、张磊、张若欣的委托诉讼代理人：张春友，男，1958年10月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。原告：石凤云，女，1958年2月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。原告：张磊，男，1985年10月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。原告：张若欣，女，1990年12月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。被告：张春生，男，1955年2月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。被告：杨连英，女，1954年7月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。被告兼被告杨连英的委托诉讼代理人：张东杰（杨连英之子），1981年1月22日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。委托诉讼代理人：曹楠楠（张东杰之妻），1987年8月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。第三人：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**。法定代表人：李书国，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。第三人：北京市顺义区仁和镇人民政府，，住所地顺义区顺平西路**法定代表人：李光明，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。原告张春友、石凤云、张磊、张若欣与被告张春生、杨连英、张东杰，第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院接受北京市顺义区人民法院移送管辖，于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告石凤云、张磊、张若欣的委托诉讼代理人张春友、张若欣，被告张春生、被告兼被告杨连英的委托诉讼代理人张东杰及张东杰的委托诉讼代理人曹楠楠，第三人仁和镇政府的委托诉讼代理人刘志鹏到庭参加诉讼。土储顺义分中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张春友、石凤云、张磊、张若欣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付四原告2020年度拆迁安置租房补助金共计79200元并支付利息（以79200元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的市场贷款报价利率，自2020年9月17日计算至实际付清之日）（审理过程中，被告将上述款项以现金形式交给原告，原告撤回该项诉讼请求）；2.自2021年开始，四原告的拆迁安置租房补助金以及相关补助费用由四原告领取，统一汇入原告张春友的账户；3.判令如拆迁方给予四原告和三被告每人享有的四十五平方米平价购房权以及九平米半议价购房权，由四原告和三被告各自独立分开行使，原被告双方到有关部门办理手续；4.诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2009年11月，土储顺义分中心、仁和镇政府与被拆迁人签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。户内人口包括四原告和三被告，其中关于户内人口张一的份额已经另案调解解决(具体见2012顺民初字第85号调解书)。截止起诉时,由于仁和地区太平村征地拆迁后一直尚未安置回迁住房,故相关政府部门按照户内人口每人每月1650元(现时标准)发放补助金租房费用,由户主张春生设立银行账户统一领取再分发，现已经发放至2021年8月31日。现由于户主与户内成员之间产生矛盾纠纷,为避免争执,减少分发程序带来的不便。故出于维护各自利益的目的,请求自2021年度开始,由四原告自行领取个人的租金补助以及相关补助费用,四原告同意将属于四原告的租金补助以及相关补助费用统一汇入四原告家庭户主张春友的银行账户中。此外,为减少日后回迁房安置购房权行使产生争议,请求确认四原告和三被告的每人的购房权,并将属于四原告和三被告的每人的购房权分开独立行使。且由于第三人明确要求须出具法律文书才可以办理,否则不予配合办理，故诉至法院。被告张春生、杨连英、张东杰答辩称：第一项诉讼请求可以以现金形式当庭给原告，对第二项、第三项诉讼请求，按照拆迁政策同意其诉讼请求。诉讼费不同意负担，请求法院依法处理。第三人仁和镇政府辩称：2020年9月1日到2021年8月31日的拆迁安置租房补助金已发放至被告张春生账户。认可拆迁安置租房补助金分户，原告携带相关法律手续即可办理。认可四原告及三被告分别享有四十五平方米平价购房权和九平米的调剂面积，但回迁安置房尚未建成，无法确定交房时间，亦无法确保原告享有充足房源进行认购。第三人土储顺义分中心未到庭，向本院提交了书面答辩状，答辩意见与仁和镇政府一致。本院经审理认定事实如下：2009年11月18日，土储顺义分中心、仁和镇政府作为甲方与作为乙方的张春生签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：因顺义区M15号线顺西路-府前街站A地块土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区仁和镇太平村文化胡同6号的宅基地及其上房屋和附属物；乙方家庭人口共8人，分别是1.户主张春生，2.户主杨连英，之子张东杰，之弟媳石凤云，之侄子张磊；之侄女张若欣，之弟张春友，之侄媳张一；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币655500元。合同签订后，乙方的房屋被拆，但因回迁安置房未建成，至今未选房。当事人对《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》均无异议，均认可房屋拆迁后按照每人每月1650元的标准按年发放拆迁安置租房补助金，现已发放至2021年8月31日。自2021年9月1日之后，原、被告及第三人均同意将拆迁安置租房补助金分开发放和领取，由仁和镇政府直接将四原告的拆迁安置租房补助金统一发放到张春友账户。庭审中，被告将2020年9月1日至2021年8月31日的属于四原告的拆迁安置租房补助金79200元以现金的方式当庭交付给原告，原告当庭收到并清点后无异议。当事人均认可原、被告每人享有45平方米的平价购房权和9平方米半议价购房权，亦同意将四原告和三被告的购房权分开处理。本院认为：被告及第三人对原告的诉讼请求均无异议，且第三人仁和镇政府同意将原、被告的拆迁安置租房补助金和购房权分开办理，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区仁和镇人民政府于本判决生效后7日内协助原告张春友、石凤云、张磊、张若欣办理自2021年9月1日起的拆迁安置租房补助金相关分户手续，统一汇入原告张春友的账户；二、原告张春友、石凤云、张磊、张若欣因北京市顺义区仁和镇太平村文化胡同6号房屋拆迁而享有45平方米平价购房权和9平方米半议价购房权，第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区仁和镇人民政府于本判决生效后7日内协助原告张春友、石凤云、张磊、张若欣办理相应手续。案件受理费35元，由原告张春友、石凤云、张磊、张若欣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年九月二十八日书记员  冯 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12238号原告：毛东水，男，1960年1月10日出生，汉族，北京大北服务有限责任公司退休干部，住北京市东城区。被告：李杰，男，1963年9月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告毛东水与被告李杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告毛东水、被告李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛东水向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔礼道歉；二、要求被告赔偿医药费1205.7元；三、要求被告赔偿修车费260元；四、要求被告赔偿后续医药费；五、要求被告赔偿精神损失费1万元；六、要求被告赔偿护理费5000元、营养费5000元；七、诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年7月19日下午五时许原告准备骑车（新蕾两轮电动车，车牌号为×××）出门时前轮没气了，下午一点多钟原告曾骑过，当时还有气，五点多钟气的时候就发现前带没气了。原告回家拿打气筒给车打气后到数百米外的的修理铺补胎。骑行至永外派出所附近时，因前轮没气，车突然失去控制，原告摔倒受伤。后经东城区第一人民医院诊断，原告左右膝盖部、左手、右肘部挫伤，右髌骨骨折。经修车师傅查看，电动车前胎扎了两个眼，后胎扎了一个眼，且都在气门嘴附近，原告对此感到怀疑。后经查看社区监控，发现是被告所为。被告常年骑电动自行车，应该知道其两轮车就怕前轮打滑，当打满气后，前后轮2比1的撒气速度自然会出事。后原告报警，听说被告要拘留，原告于心不忍。念及双方是40多年的街坊邻居，又是疫情期间，被告之子尚且年幼，只要被告跟原告赔礼道歉也就不再追究被告任何责任，原告找其他邻居给被告表达原告的意思，但是未果，故原告诉至法院要求，要求被告赔偿原告的各项损失。被告李杰辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述事实不属实，我不知道这是谁的电动车，我就想学习一下电动车的捆刹方法，前后轮我都摸了摸，我没有扎车带。原告老开的是汽车，我没见过他骑这个电动车。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方有争议的事实即被告是否扎了原告的车胎，原告提交了行政处罚决定书，证明被告因扎车胎被行政拘留。在京公东行政罚决字[2020]50894号《北京市公安局东城分局行政处罚决定书》记载：“现查明2020年7月19日15时许，李杰在北京市东城区桃园南街10号1楼1门门口，无故滋事，将毛某某的新蕾牌电动自行车车胎损坏，后被查获。”原告于2020年7月19日前往北京市东城区第一人民医院就诊，诊断证明为：右髌骨骨折，左膝关节挫伤，右肘部挫伤。共花费医疗费1205.7元。原告修理车胎共花费修车费260元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据查明的事实，原告骑行的新蕾牌电动自行车车胎系被告损坏，被告对车辆的损坏应负有全部的责任。原告摔倒受伤不能排除车胎被损坏的原因所致，故被告应承担相应的侵权责任，但是原告系在明知车胎被扎的情况下骑行导致自身受伤，原告对受伤后果具有过错，应对自身的受伤负有主要责任。经查明，原告医疗费、修车费均有证据在案佐证，本院予以认可。关于原告主张的后续治疗费，可待实际发生后原告另行主张。关于精神损失费，原告未构成伤残，其主张的精神损失费没有法律依据，本院不予支持。关于护理费，原告未提供证据且没有医嘱，本院不予支持。关于营养费，考虑到原告受伤，需适当的加强营养，但是根据原告的伤情，其主张过高，本院予以酌定为2000元。医疗费、营养费由双方按照各自的责任比例由被告进行赔偿。另外，关于原告主张的要求被告赔礼道歉之诉求，因被告就原告的财产和人身损害已经需要承担相应的赔偿责任，且原告亦对自身的人身损害承担主要的责任，故对于原告的该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，李杰给付毛东水修车费260元、医疗费及营养费共计641.1元;二、驳回原告毛东水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元由毛东水负担150元（已交纳），由李杰负担18元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2155号之三 申请执行人：柯珍贵，男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。 被执行人：沈庆华，男，1979年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人柯珍贵与被执行人沈庆华民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1702执2155号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱艳艳 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶 磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16501号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，该公司客服部职员。被告：高兰凤，男，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京环春宇投资管理有限公司诉被告高兰凤供用热力合同纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告北京环春宇投资管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京环春宇投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初11643号原告：北京莱恩斯建设工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光五街**。法定代表人：霍明锐。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司，，住所地北京市海淀区紫竹院****法定代表人：张宇。原告北京莱恩斯建设工程有限公司与被告中地长泰建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京莱恩斯建设工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莱恩斯建设工程有限公司自行与被告中地长泰建设有限公司达成协商意见。现原告北京莱恩斯建设工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莱恩斯建设工程有限公司撤诉。案件受理费738元，由北京莱恩斯建设工程有限公司负担。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1697号之一张如君：你罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初41号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）上缴罚金400000元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1209号申请人：胡志谊，女，1947年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：胡志萍，女，1952年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。申请人：胡志涵，男，1954年8月6日出生，汉族，住北京市顺义区。申请人：胡志清，男，1957年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：胡志芳，女，1960年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文彬，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：胡月，女，1995年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人胡志谊、胡志萍、胡志涵、胡志清、胡志芳（以下简称姓名）于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡月名下价值400万元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人胡月名下价值400万元的财产。案件申请费5000元，由申请人胡志谊、胡志萍、胡志涵、胡志清、胡志芳预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年九月二十七日书记员 胡琪汶
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2315号原告：浙江慧博阀门科技有限公司，住所地浙江省玉环市沙门镇滨港工业城。法定代表人：颜丽丽，总经理。委托诉讼代理人：石硕，男，浙江慧博阀门科技有限公司职工。被告：北京政华建业建设投资有限公司，住所地北京市丰台区羊坊村紫光园**。法定代表人：邸朝群，经理。委托诉讼代理人：孙庆庄，男，北京政华建业建设投资有限公司办公室副主任。原告浙江慧博阀门科技有限公司与被告北京政华建业建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案。原告浙江慧博阀门科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江慧博阀门科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月七日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4496号原告：北京翔鸣博瑞清洁服务有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路*号。法定代表人：赵富宝，总经理。委托诉讼代理人：李子琦，女，1978年2月12日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：唐立明，北京京润律师事务所律师。被告：北京林博物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇后屯村村委会东200米。法定代表人：金鹏，总经理。委托诉讼代理人：张亚林，女，1958年6月3日出生，汉族，北京林博物业管理有限公司职员，住北京市通州区。原告北京翔鸣博瑞清洁服务有限公司（以下简称翔鸣公司）诉被告北京林博物业管理有限公司（以下简称林博公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔鸣公司的委托诉讼代理人李子琦、唐立明，被告林博公司的委托诉讼代理人张亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔鸣公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付给我司服务费60000元;2、判令被告向我司支付逾期付款利息(以60000元为基数,按银行同期年贷款利率6%计算,自2019年12月19日起至立案之日起:自立案之日起至实际清偿之日止);3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日我司、被告签订《云景里小区保洁服务协议》,约定我司委派保洁人员前往被告服务的云景里小区进行日常保洁工作,服务费用为叁万元/月,于每月19日进行结算,履行期限自2019年9月19日至2020年9月18日。《协议》签订当日即生效,我司依约履行至2019年12月15日。因被告一直未支付2019年10月19日以后的服务费用,保洁人员的费用皆由我司垫付,原告于2019年12月16日向被告寄送《催款告知函》,被告在收到此函后的合理期限内仍未履行付款义务,我司于2019年12月21日向被告寄送《解除保洁服务协议通知书》,告知解除案涉《协议》并召回保洁人员。为维护我司的合法权益,现依据以上事实及《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条等法律规定,特诉至法院。被告林博公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方在社区领导的协调下,我方已经将相关费用垫付到彭菊娥的医药费里了,原告单方撤出也给我方造成了损失,我方不得不另行找别的清洁公司来清洁。我们签订协议时约定都很明确,原告派到我方公司的员工如果出了问题由原告承担,原告的员工上岗之前应该有培训,还应该给他们上意外险,原告说找不到保险公司,我们还给介绍过,他们后来见了一次就没信了,也没有给投意外险。2019年12月9日下午,原告派遣到我公司的员工彭菊娥受伤,原告没有给员工做培训，结果在工作过程中门晃动了，但没有跑开，他们还叫人来扶着的时候受伤的。经本院审理查明，2019年9月19日，林博公司（甲方）与翔鸣公司（乙方）签订《云景里小区保洁服务协议》（以下简称《服务协议》），约定，一、保洁工作范围:云景里南区*的楼道区域及园区硬化路面保洁服务,协助负责绿地里的白色垃圾捡拾。二、协议履行期限:本协议履行期限自2019年9月19日起至2020年9月18日(不可抗力的事故导致协议无法履行,协议自动终止)。四、协议服务费用:本协议每月服务费用为人民币:30000元(不含税),大写:叁万元,协议总服务费用为人民币:360000元(不含税),大写:叁拾陆万元。五、付款方式:保洁费用按月结算,每月19号将保洁费转至甲方指定账户。六、双方的权利和义务:一、甲方的权利和义务：1、按合同约定向乙方支付保洁服务费。二、乙方的权利和义务：4、乙方员工在工作期间发生工伤事故所产生的全部费用由乙方承担。《服务协议》还就其他事项进行了约定。《服务协议》签订后，翔鸣公司派遣工作人员前往林博公司服务小区提供保洁服务，林博公司给付了翔鸣公司第一个月服务费30000元。2019年12月15日，翔鸣公司向林博公司邮寄《催款告知函》，要求林博公司给付2019年10月19日至2019年11月18日的保洁费。如若3日内未付款，我方将行驶单方解除权，解除保洁服务协议。2019年12月16日，林博公司收到翔鸣公司《催款告知函》后，答复：林博公司并未拖欠翔鸣公司的保洁费用。2019年12月9日翔鸣公司员工彭菊娥在工作中发生工伤事故。经与翔鸣公司负责人李子琦沟通、社区协调将应付翔鸣公司2019年10月19日至2019年12月18日的保洁费用共计六万元，分两次交给受伤员工家属用于伤者救治，对此翔鸣公司知情且认可。林博公司不同意翔鸣公司单方解除协议的行为，并要求翔鸣公司继续履行双方的协议，立即终止单方撤走工作人员的行为。落款日期：2019年12月21日。2019年12月21日，翔鸣公司再次向林博公司邮寄《解除保洁服务协议通知书》，截止到2019年12月21日0时翔鸣公司未收到汇款。依照合同法第94条第3项之规定，解除保洁服务协议。庭审中，翔鸣公司、林博公司均认可，翔鸣公司于2019年12月21日从林博公司服务小区撤离保洁服务人员。双方第一个月保洁费3万元已经结清，第二个月和第三个月保洁费共计6万元。翔鸣公司称剩余两个月保洁费6万元林博公司并未支付，林博公司认为6万元已经通过垫付彭菊娥的治疗费的形式给付完毕。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，翔鸣公司与林博公司签订的《服务协议》系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应恪守承诺。现翔鸣公司已经按照约定为林博公司提供了三个月的保洁服务，林博公司理应给付相应服务费。林博公司对服务费金额并未有异议，但其认为其已经将款项以给付彭菊娥治疗费的形式给付给了翔鸣公司，翔鸣公司对此予以否认。根据林博公司提供的现有证据不足以证明翔鸣公司同意或者授权林博公司将其服务费给付第三人，故对林博公司的该答辩意见本院不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对于翔鸣公司要求林博公司按照合同约定给付服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于翔鸣公司要求给付利息的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。关于林博公司向第三人给付款项的问题，鉴于林博公司、翔鸣公司对于彭菊娥受伤责任负担问题尚存争议，林博公司称其已经向彭菊娥家属给付了治疗费，因上述问题同本案并非同一法律关系，林博公司可以另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、之规定，判决如下：一、被告北京林博物业管理有限公司给付原告北京翔鸣博瑞清洁服务有限公司服务费60000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京翔鸣博瑞清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京林博物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十五日书记员  黄秀琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5352号原告：王庆，男，1980年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仲立冬，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，其他信息不详。原告王庆与被告仲立冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆到庭参加诉讼。被告仲立冬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即还款5.5万，并给付逾期还款利息，从2019年8月2日开始以年利率6%计算至还款之日；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月2日，原告经表姐介绍认识被告，被告以做生意需要资金为由向原告借款5.5万元，承诺二个月之内偿还，原告交付被告现金5.5万元，被告亲笔给原告出具欠条一张，还摁了手印，但二个月后，被告不但没有还款，还将手机停机，原告无法联系被告，为此原告具状起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告仲立冬未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，仲立冬向王庆出具欠条，欠条载明：“今欠王庆5.5万元整，于8月1日给付。”落款处有仲立冬签名并注有仲立冬的身份证号。据王庆所述，仲立冬系通过表姐韩立军向自己借款，借款是以现金的方式给付，仲立冬向王庆承诺为短期借款。王庆向仲立冬借款后未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告仲立冬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王庆提供了被告出具的《欠条》及双方的微信记录，可以内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告依据该欠条主张权利，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，双方并未约定借期内的利率及逾期还款利率，原告要求被告按照年利率6%的标准支付逾期还款的利息，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仲立冬偿还原告王庆借款本金55000元以及利息（以55000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年8月2日起计算至实际还清本金之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由仲立冬负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由仲立冬负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  田小雨
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2341号上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区**信义领御研发中心**2401。法定代表人：刘进跃。被上诉人（原审原告）：深圳市正恒源电力工程有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区白沙顶**101法定代表人：王恩宾，总经理。上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司因与被上诉人深圳市正恒源电力工程有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初17787号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，被上诉人承包了上诉人总包的深圳市慢性病防控中心门诊、科研实验楼的高低压及发电机组安装工程，双方在工程验收阶段对工程款进行结算，上诉人与被上诉人签订《深圳市慢性病防控中心门诊、科研实验楼施工总承包工程高低压安装工程款项支付协议书》确认工程款，本案基础法律关系已转化为普通债权债务关系，故本案应为合同纠纷。经查，本案于2020年5月13日立案，上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司于2020年6月23日将工商登记地址由“深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼”变更为“深圳市宝安区新安街道兴东社区69区信义领御研发中心8栋2401”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条的规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。上诉人在立案前住所地在深圳市福田区，深圳市宝安区人民法院对本案不具有管辖权，上诉人请求将本案移送深圳市宝安区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10683号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈卫，女，1969年5月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告陈卫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告陈卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币57430.62元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2013年7月20日，被告在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币57430.62元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告陈卫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据原件与复印件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年7月20日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“陈卫”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币57430.62元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈卫于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币57430.62元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元及公告费600元，由陈卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初954号原告：段军，男，1973年6月3日出生，汉族，无业，住河南省淮阳县。被告：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦****。法定代表人：屈翠容，董事长。委托诉讼代理人：周小茗，男，该公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：解帆，女，该公司人力资源部员工关系专员。原告段军与被告北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告段军，被告肯德基公司之委托诉讼代理人周小茗、解帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段军向本院提出诉讼请求:被告支付原告2016年12月1日至2017年7月11日再次延长停工留薪期工资32250.58元。事实和理由：段军2014年1月22日入职肯德基公司宣武门分店，任职服务员，双方签订期限至2017年1月22日的三年期劳动合同。2014年11月26日段军在工作过程中被烫伤。2016年7月11日北京市东城区劳动能力鉴定委员会同意延长原告的停工留薪期工资3个月，2016年10月1日原告向肯德基公司邮寄了再次延长停工留薪期申请及相关材料（休假证明、诊断证明、检查报告）。2016年10月19日肯德基公司要了原告的材料，让原告写一份2016年10月19日再次延长停工留薪期申请。之后肯德基公司对此置之不理，原告一直处于停工留薪期，仲裁仅支持了部分时段停工留薪期工资，仲裁裁决结果不公，故提起诉讼，诉如所请。肯德基公司辩称，经生效判决确认原告的停工留薪期为15个月，原告已经休完，也不具备延长停工留薪期的条件，在停工留薪期结束的情况下，不同意支付原告停工留薪期工资。故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年1月22日段军入职肯德基公司，任职服务员，双方签订期限至2017年1月22日的三年期劳动合同。段军工资按小时计算，月均工资3731.83元。2014年11月26日原告发生工伤。被告认为按照相关标准，段军的停工留薪期为12个月，即2014年11月26日至2015月11月25日。2016年3月肯德基公司向段军送达《停工留薪期确认通知书》，告知其停工留薪期限为2014年11月26日至2015月11月25日。2016年3月28日，段军在员工意见处签字确认收到并知晓该通知内容。2016年7月11日，北京市东城区劳动能力鉴定委员会出具北京市东城区（2016年）劳鉴第00545号劳动能力鉴定、确认结论通知书，同意延长停工留薪期叁个月。另查，2016年8月5日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付：1、2016年4月1日至2016年11月30日期间停工留薪期工资差额11870元；2、2015年4月1日至2016年11月30日期间福餐券2700元。2018年10月11日，该委作出京东劳人仲字（2016）第2985号裁决书，裁决被告支付原告2016年10月11日至2016年11月30日期间停工留薪期工资差额3112.1元，驳回原告的其他仲裁请求。双方均不服裁决结果，起诉至本院，后经北京市第二中级人民法院指定管辖，该案移送至北京市西城区人民法院审理。该院作出（2019）京0102民初7435号民事判决书，该院认为，段军于2016年10月1日向肯德基公司提出再次延长停工留薪期申请书，收件地址为肯德基公司注册地及实际办公地址，并盖有邮局邮戳，且双方在2019年10月19日确认的《段军再次申请延长停工留薪期交接材料明细单》中明确提及“以前提交的再次申请延长停工留薪期申请书”，故本院对于肯德基公司未收到EMS快递件的陈述不予采信。《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》规定，用人单位对工伤职工申请延长停工留薪期有异议的，应在接到申请后7日内向区、县劳动能力鉴定委员会申请确认，用人单位未提出申请的，视为同意延长停工留薪期。现肯德基公司未在规定的时间内对段军申请延长停工留薪期提出异议，视为同意延长停工留薪期。故本院对段军要求肯德基公司支付2016年10月11日至2016年11月30日期间停工留薪期工资差额的诉讼请求予以支持。原告不服判决结果，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2019年8月30日作出（2019）京02民终10829号民事判决书，维持原判决。原告称2016年12月1日至2017年3月14日期间其因工伤休病假，上述期间及2017年3月14日之后仍属于停工留薪期。被告认可上述期间为病假，但不认可为停工留薪期。原告提交了诊断证明书、病假证明书，被告不认可关联性。关于工资支付情况。经仲裁查明，被告向原告支付了2016年12月1日至12月31日工资1575.24元，2017年1月1日至1月31日工资2789.46元、2017年2月1日至2月28日工资234.54元、2017年3月1日至3月14日工资1982.2元，2018年1月15日向原告支付经济补偿金时补发了2016年12月1日至2017年3月14日工资差额606.48元，且2016年12月至2017年3月为原告缴纳了社会保险费，每月代缴社会保险费个人缴费部分314.76元。被告提交了建设银行回单作为佐证。原告认可收到了工资，也认可社保缴纳情况。原告停工留薪期工资标准3731.83元。再查，生效的京东劳人仲（2017）第2405号裁决书确认原告与被告劳动合同于2017年3月14日终止。2019年3月15日，段军向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该委于2019年11月15日作出京东劳人仲字（2019）第1794号裁决书，裁决：1、肯德基公司支付段军2016年12月1日至2017年3月14日期间工资差额5364.3元；2、驳回段军的其他仲裁请求。段军不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据已经生效的仲裁裁决，确认双方劳动合同已于2017年3月14日终止，此后双方已经不存在劳动关系，原告要求被告支付2017年3月15日之后再次延长停工留薪期工资，缺乏依据，本院不予支持。2016年12月1日至2017年3月14日期间，原告休病假，仲裁按照停工留薪期工资待遇认定上述期间工资标准，被告未对仲裁结果提起诉讼，视为其同意裁决结果，本院予以确认。双方均认可原告停工留薪期工资标准为3731.83元，本院以此为标准，根据被告已经发放的工资，核算工资差额，仲裁裁决数额，符合法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告北京肯德基有限公司支付原告段军2016年12月1日至2017年3月14日期间工资差额5364.3元；二、驳回原告段军的其他诉讼请求；案件受理费5元，由被告北京肯德基有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年九月二十五日书记员  于温馨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7943号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘志武，男，1977年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘志武金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42493.73元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月20日的利息1789.23元、罚息578.8元、复利58.61元；以及自2019年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年12月18日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2014年1月3日起至2019年1月3日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，被告于2013年12月18日向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月3日起至2019年1月3日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金42493.73元、利息1789.23元、罚息578.8元、复利58.61元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金42493.73元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月20日的利息1789.23元、罚息578.8元、复利58.61元；自2019年12月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元及公告费600元，由被告刘志武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12906号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：中远国际货运有限公司，，住所地北京市东城区东长安街**法定代表人：万敏。原告北京启方物业管理有限责任公司与被告中远国际货运有限公司供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京启方物业管理有限责任公司向本院提出撤回对被告中远国际货运有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京启方物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京启方物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6361号浙江茂蔚进出口有限公司：关于申请执行人徐奎涛与被执行人浙江茂蔚进出口有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执6361号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初1125号原告：边伟，男，汉族，个体，1967年11月22日出生，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人:贾红书,黑龙江音河律师事务所律师.被告：许英军，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，现住址不详。被告：韩淑敏，女，1970年6月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，现住址不详。原告边伟与被告许英军、韩淑敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边伟及其委托诉讼代理人贾红书到庭参加诉讼，被告许英军、韩淑敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付欠款人民币35,000元及占用原告资金利益损失，按月利率5厘自2018年6月23日计算至实际给付之日；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告利息变更为年利率6%。事实与理由：边伟经营水果批发业务，许英军多次在边伟处进水果，截止2018年6月23日共计欠款35,000元，许英军出具欠据，口头约定过几天给付，至今未付，现被告下落不明。被告许英军、韩淑敏未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。原告为支持其诉讼主张向本院出示如下证据：证据一、欠条一份，证实被告欠款事实。证据二、准予注销通知书一份，证实原告具有主体资格，原告从李某某手中盘下姐一妹水果批发部，许英军出具欠条中有原告的名字。证据三、讷河市二克浅镇人民政府证明一份，证实被告下落不明。证据四、申请法院调取二被告夫妻关系证明一份，证实二被告夫妻关系。证据五、申请证人褚某出庭作证，褚某证实，证人与原告是雇佣关系，认识被告。2018年被告欠原告3万多水果款，分批欠的，什么水果都有。被告的水果先生水果店欠的。2018夏天在原告水果店证人看见被告出的条，条的内容是被告写的，证人没签字。这个钱被告没还过，证人去要过俩次，被告说下个月给一直没给，2019年也要过，被告说没钱也没给。后来被告就走了，被告媳妇证人见过。原告无异议。证据六、申请证人李某出庭作证，李某证实，证人原来给原告打工，被告是通过上货认识的。被告家开的是许老七水果店，后来变名为水果先生。被告拿原告家各种水果，欠原告钱。2018年夏天出的条，条的内容和签字都是被告本人书写。钱原告去要过几回。原告无异议。经审核，因被告拒不到庭，亦未在收到起诉状后提出反驳意见、反驳证据，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六能够相互印证，形成了证据链条，故本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：边伟经营水果批发业务，许英军多次在边伟处进水果，2018年6月23日许英军向边伟出具欠据一份,载明“许英军欠边伟人民币叁万伍千元整￥35000.00欠钱人许英军2018年6.23合计35000元”，出具欠条时证人褚某、李某在场，该款至今未付。许英军与韩淑敏于1991年8月31日登记结婚，于2018年12月14日向讷河市民政局婚姻登记处申请补发结婚证。本院认为：被告许英军在原告边伟处赊购水果，并出具欠据一份,原、被告之间的买卖关系成立，被告应按约定给付货款，故原告边伟请求被告许英军给付货款35,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告给付利息的诉讼请求，应视为对逾期付款违约金的请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持，从欠款之日起计算。被告许英军与被告韩淑敏系夫妻，欠款发生在夫妻关系存续期间，故原告请求被告韩淑敏承担给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许英军、韩淑敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告许英军、韩淑敏于本判决生效之日起5日内偿还原告边伟货款人民币35,000元及逾期付款违约金（以35,000元为基数按年利率6%计算，自2018年6月23日起至实际给付之日止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费610元，共计1,285元，由被告许英军、韩淑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  卲春霞人民陪审员  王 坤二〇二〇年九月十日书 记 员  岳 晶
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15055号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：三门县海湾水产冷冻食品有限公司，住所地浙江省三门县沙柳街道外黎村。法定代表人：王端勇。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告三门县海湾水产冷冻食品有限公司（以下简称海湾水产公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告海湾水产公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止使用编号为bji01310030图片的侵权（案件审理过程中，原告撤回该项诉讼请求）；2.判令被告在其主办网站（域名为：tzhaibawei.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登致歉声明（案件审理过程中，原告撤回该项诉讼请求）；3.请求判令被告支付经济损失赔偿金7000元；4.请求判令被告支付律师费3000元。事实与理由：原告为专业图片公司。被告是域名为tzhaibawei.com的主办单位。原告发现被告在网站中使用原告享有著作权的编号为bji01310030的图片，上述图片原告在版权局进行了版权登记。我公司未许可被告使用涉案摄影作品，被告的行为已经构成了对于原告著作权的侵犯，故诉至法院。被告海湾水产公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号为bji01310030的作品（以下简称涉案作品），证书编号为京作登字-2016-G-00021699，首次发表日期为2008年12月23日，登记日期为2016年1月27日，作品著作权人登记为蓝牛仔公司。江苏省南京市钟山公证处2017年5月15日作出的（2017）宁钟证经内字第3107号公证书及相关页面截屏显示：海湾水产公司是网站www.tzhaibawei.com（以下简称涉案网站）的主办单位，网站备案/许可证号为浙I**备13032469号-1；涉案网站底部显示浙I**备13032469号-1；涉案网站在网站下方的左侧使用了一张含有水产品的图片，且在图片中间添加了“包装盒”元素,覆盖了部分原图；涉案网站在网站下方的右侧使用了一张含有水产品的照片，且在图片中间添加了“鱼”元素,覆盖了部分原图；上述两张图片底部特征相似。经对比，涉案网站使用的两张图片与涉案图片具有高度相似性，仅遮挡了涉案图片的部分元素。以上事实，有当事人提交的作品登记证书、附图、公证书及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。原告提交了涉案作品的著作权登记证书、附图，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品享有著作权，其权利应当受到法律保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。本案中，被告是网站www.tzhaibawei.com的主办单位，其未经原告许可在其运营的网站中使用了涉案作品，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。庭审中，原告撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不持异议。关于赔偿损失，原告并未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额。涉案作品系食物的静态照，构图较为简单，同时考虑到被告在其网站同一张涉案作品使用两次的情况，本院酌情确定本案原告的经济损失数额为600元。对于原告主张的律师费，原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告三门县海湾水产冷冻食品有限公司内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告三门县海湾水产冷冻食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22218号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：林梅雄，男，1980年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告林梅雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。林梅雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令林梅雄偿还借款本金138888.84元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费40000元；2.判令林梅雄承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月17日，林梅雄因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向林梅雄发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若林梅雄逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，林梅雄应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；林梅雄应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若林梅雄发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月19日，北银公司依约向林梅雄发放贷款。林梅雄在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后林梅雄没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。林梅雄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，林梅雄签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定林梅雄向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。林梅雄指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，林梅雄签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月19日，北银公司向林梅雄指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月19日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向林梅雄放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，林梅雄未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，林梅雄尚欠贷款本金138888.84元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费40000元未还。经询，北银公司称2019年3月19日至2020年5月19日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，林梅雄与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，林梅雄未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求林梅雄偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。林梅雄经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林梅雄于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金138888.84元、账户管理费40000元及逾期滞纳费9166.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，北银消费金融有限公司已预交，由林梅雄负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由林梅雄负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7613号原告：游艺星际（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区A1-1。法定代表人：贾弘毅，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。法定代表人：林聪颖。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第67196号关于第32966879号“ACFUN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，未加工、未打造的银，首饰盒”商品上，与第20501360号“FUN”商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，未加工、未打造的银，首饰盒”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、含义、读音等方面存在显著区别，未构成近似商标。二、诉争商标经长期使用已经形成极高知名度和影响力，与原告形成了唯一且稳定的对应关系。三、引证商标“FUN”显著性较弱，且在核定使用商品上不具有知名度。四、原告与第三人分属于不同业务领域，消费群体、消费渠道均不同，消费者不会对商品来源产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：329668793.申请日期：2018年8月17日4.专用权期限至：2029年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，未加工、未打造的银，首饰盒，玛瑙，首饰用小饰物，首饰配件，磁疗首饰，手表，电子万年台历二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：205013603.申请日期：2016年7月1日4.专用权期限至：2028年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、贵重金属合金、首饰盒、三、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.诉争商标转让公告、原告的关联公司关系证明；2.AcFun荣誉证书、AcFun百度百科、咨询公司产业研究报告、AcFun视频网站截图、网站数据统计表格、相关媒体报道、国家图书馆检索报告；3.诉争商标标识创作理念及来源、淘宝店铺及产品截图、衍生品授权及采购合同；4.百度搜索结果截图；5.在先民事判决书及其他相关材料等。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，未加工、未打造的银，首饰盒”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，2020年5月6日，诉争商标经核准由原注册人广州弹幕网络科技有限公司转让予本案原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册在“未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，未加工、未打造的银，首饰盒”商品上是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的“未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，未加工、未打造的银，首饰盒”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“ACFUN”及卡通少女形象的图形构成。引证商标由文字“FUN”构成。将二者相比较，诉争商标的显著认读文字“ACFUN”完整包含引证商标“FUN”，且整体含义未形成明显区分，应认为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易误认为各商标所标识的商品来源于同一主体或其提供者之间具有某种特定关系，从而对商品来源产生混淆误认。此外，原告提供的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用在第14类核定商品上已具有较高知名度，与引证商标共存于市场不会造成混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告主张其与第三人分属不同业务领域，故不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与第三人目前所处的行业、实际从事的经营领域与其名下商标核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告关于引证商标显著性、知名度较低的主张，亦非本案诉争商标应当予以维持注册的当然理由。原告的相关主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告游艺星际（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告游艺星际（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  宣增培人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣