北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4347号原告：崔莲玉，女，1969年2月4日出生，朝鲜族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村。法定代表人：田作民，村主任。委托诉讼代理人：金翔，北京市京剑律师事务所律师。原告崔莲玉与被告北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会（以下简称翟里村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔莲玉及其委托诉讼代理人金毅喆、史立昌，翟里村委会的委托诉讼代理人金翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔莲玉向本院提出诉讼请求：请求法院判令翟里村委会承担因砍伐崔莲玉果树给崔莲玉造成的经济损失12464357元，其中树木价值4059020元，损后收益价值8405337元。事实和理由：2003年12月18日，崔莲玉与翟里村委会签订《土地承包合同》，合同约定翟里村委会将其所属的325亩（其中300亩用于种植果树，25亩用于排水及其修建道路）土地发包给崔莲玉使用，承包期限为30年，2000年1月1日起至2029年12月30日止。2010年4月起，翟里村委会以土地流转为由，曾多次要求崔莲玉解除合同腾退承包土地，遭到崔莲玉拒绝。在此期间翟里村委会主要领导安排相关人员采取非法方式断水断电，并将崔莲玉承包果园推倒围墙，砸坏大门，导致1000余棵果树枯死。崔莲玉对此违法行为向警方报警，并将翟里村委会违法行为向北京市政府和通州区政府进行了反映。翟里村委会某些领导发现合法合同无法解除，开始以崔莲玉多占土地为由要求崔莲玉返还他们认为多占的土地。事实上当时土地承包时，是村委会给崔莲玉指定的四至边界，交予崔莲玉承包土地，崔莲玉从来没有多占土地，并且多年来翟里村委会从未提出过异议。2013年7月17日翟里村几百名村民在村委会某些领导的带领下，不顾崔莲玉阻止，仗着人多势众强行掐断围栏铁丝网，拿着斧头、钢锯、电锯等工具，强行进入崔莲玉承包的果园内，开始砍伐果园东侧的果树，其中还有专业人员拿着电锯乱砍正在结果的果树3474棵。当时崔莲玉进行阻拦砍果树时农民说“这是村里决定的，找谁都没用。”崔莲玉无奈报警，警察到达现场执法，并立案介入调查，但最终以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，撤销刑事调查。翟里村委会的屡次不断的野蛮行为给崔莲玉及家属造成极其严重的精神和心理创伤。翟里村委会辩称，不同意崔莲玉的诉讼请求，第一，砍树的行为不是翟里村委会的行为，有的人说是村委会的行为，但从公安机关的笔录中村主任说不是村委会行为，是村民个人行为砍树的。第二，假定法院认定是村委会的行为，那崔莲玉的诉讼请求也是不能成立的，理由是崔莲玉的诉讼请求可以看出来是以评估报告提出的，但评估报告能否作为法院认定的依据也是由法院认定，评估报告也不是按照崔莲玉的申请事项鉴定的，鉴定单位不能超出鉴定范围。第三，本案发回重审进入评估鉴定程序，翟里村委会是不同意的，在原一审、二审中崔莲玉都不申请评估鉴定，现发回重审后申请评估鉴定，没有法律规定法院一定要同意崔莲玉的申请。第四，就本案的评估鉴定报告来讲也不能作为定案的依据，只能作为法庭的参考。综上，不同意崔莲玉的诉讼请求。经审理查明：2013年7月17日，崔莲玉种植在北京市通州区宋庄镇翟里村的果树（裕丰谷观光采摘园东侧）遭到人为破坏。崔莲玉报警，北京市公安局通州分局宋庄派出所（以下简称公安机关）出警。根据公安机关记录，2013年7月17日7时30分左右，崔莲玉经营的裕丰谷观光采摘园有限公司东侧的3474棵梨树被人用工具不同程度的砍伐。案外人邓学东（事发时邓学东为翟里村委会党支部书记兼村委会主任）经公安机关传唤到派出所进行了陈述，其陈述内容包括：“……7月份我召开了村民代表大会，我在会上就把打官司的前后经过都说了一遍，征求大家意见，大家有说上访的，有说砍树的，初步意见是7月18日去砍，后来我们要砍树的事公安局知道了，要阻拦我们，我们就又开了次村民代表大会，把这个情况跟村民代表说了，大家意见还是去砍，给崔莲玉施压，时间改为17日，如果崔莲玉出来解决就不砍了，当时会议就是这么决定的。”公安机关问：“此次砍树是什么行为？”邓学东回答：“我开会组织召开村民代表大会，征求的是大家的意见，不是我的个人行为，我为的也是村里，不是为了我个人。”案外人邓武民（事发时邓武民为翟里村委会党支部委员）在公安机关问答情况为，公安机关问：“此次砍树是什么行为？”邓武民回答：“村民的意见，大家都为了维护自己的权益，崔莲玉确实也多占了村里的土地用于种植梨树，村委会召开村民代表大会也是为了征求大家的意见。”案外人田作民（事发时田作民为翟里村委会党支部委员）在公安机关问答情况为，公安机关问：“此次砍树是什么行为？”田作民回答：“砍树是征求了村民代表及村民的意见，因为多占了我们村土地，砍树是民意。”案件审理过程中，崔莲玉向本院申请对涉案果树价值及经济损失进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定北京中勤永励资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）对崔莲玉申请事项进行评估。2020年5月16日，评估公司出具评估报告【中勤永励评字[2020]第3008号】。评估结论为：“北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4347号案件涉及的位于北京市通州区宋庄镇翟里村西南2013年7月17日3474棵果树，在评估基准日2013年7月17日的市场价值为￥4059020.00元……2013年7月-2020年的收益金额为8405337.00元……”崔莲玉认可评估报告内容。翟里村委会认为评估鉴定程序不规范，评估鉴定人员未去过现场，评估鉴定方法错误，评估报告只是参考，不能直接作为本案的依据。上述事实有公安机关笔录、鉴定报告，当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害民事权益，应当承担民事责任。本案有两个争议焦点，第一个争议焦点是翟里村委会是否是侵权方，第二个争议焦点是侵权方应赔偿崔莲玉的损失如何计算。关于焦点一：翟里村委会在庭审过程中不认可己方为侵权方。根据公安机关的笔录，侵权发生时的翟里村委会主任邓学东表述，会议决定去砍树，给崔莲玉施压。结合邓武民、田作民等人的意见，该会议应指翟里村委会召开的会议。即翟里村委会为解决崔莲玉多占村里土地的问题，召开会议决定把崔莲玉多占土地上的树木进行砍伐。村委会是村民自治组织，代表全体村民的利益，同时，也要为村民集体决议造成的侵权承担责任。故本院认定翟里村委会为本案中的侵权方。关于焦点二：崔莲玉主张的损失包括梨树本身的价值损失和梨树如果继续种植能够获得的经济利益。对于梨树本身的价值损失，翟里村委会不认可评估公司的评估鉴定结论，认为评估公司的评估有失公正，但其没有举证，故对于翟里村委会的主张，本院不予采纳。关于被损毁梨树的价值，本院认定为4059020元。对于梨树被损毁后2013年7月至2020年的收益金额，翟里村委会对该项损失不予认可。本院认为，该项损失并未实际发生，梨树的经营收益可能盈利，也可能出现亏损，具有不确定性。崔莲玉主张的2013年7月至2020年的收益金额实际为预期利益损失，崔莲玉所举证据不能证明2013年7月至2020年收益金额获得的必然性，且在财产损害赔偿纠纷中关于预期利益损失的赔偿，并无法律明确规定。故该项诉求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会于本判决书生效之日起七日内赔偿崔莲玉被砍伐梨树损失4059020元。二、驳回崔莲玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96586元，由崔莲玉负担57314元（已交纳）；北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会负担39272元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费52500元，由崔莲玉负担31153元（已交纳）；北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会负担21347元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李士刚人民陪审员  王 庆人民陪审员  孙 琪二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘析鹭书 记 员  张奕轩