山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初1188号原告：王卫国，男，1972年12月16日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：淮锦锦，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：姜秋贵，男，1956年11月26日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：梁雨哲，北京德恒（太原）律师事务所律师。第三人：张宝明，男，1966年4月27日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人:白曦,北京市道可特(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦胤钦，北京市道可特(太原)律师事务所实习律师。原告王卫国与被告姜秋贵、第三人张宝明合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告王卫国及其委托诉讼代理人淮锦锦、被告姜秋贵的委托诉讼代理人梁雨哲、第三人张宝明及其委托诉讼代理人白曦、焦胤钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫国向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转协议》；2.判令被告向原告返还转让价款3500000元；3.判令将被告姜秋贵享有的土地承包权份额50%无偿让与原告，并由第三人张宝明配合办理相关手续；4.判令本案诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告、第三人于2010年3月8日与太原市晋源区黄冶宏福果园签订《协议书》一份，约定由被告与第三人出资对太原市晋源区黄冶宏福果园承包的晋源区2636亩土地进行开发，且自2010年起享有对所开发土地上耕种苗木的所有权及收益权。后被告因资金紧张，将其在上述土地开发中所享有的50%经营权及对应权利转让给原告，转让价款为3500000元。双方议定该事宜后，原告分多笔将约定价款以银行转账和现金支付相结合的方式向被告付清了转让价款。后双方在2018年1月1日签订了书面转让协议。根据协议第六条第二项第三款约定：“甲方承诺自本合同生效之日起合理时间内（原则上不超过6个月），组织王有福、张宝明及甲乙双方等在内签订正式协议，彻底妥善解决对上述流转土地承包经营权及林业权、收益权、义务承担等相关事宜”，被告应在2018年6月前组织有关人员签署正式协议，以使原告可正常行使对承包土地的权利。但截至目前，经原告多次要求，被告均未能组织原告就该土地承包权流转签订正式协议，导致原告至今无法行使相应权利。根据协议第八条第三项“一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同”，及第九条第二项“因甲方原因造成乙方不能从2018年1月1日开始正常行使土地承包经营权等相关权利的，甲方自愿将自己拥有的土地承包经营权及其他相关权利份额再无偿让与乙方50%”等规定，原告依法主张解除双方签订的《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转协议》，并根据《合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，主张继续适用原协议约定违约条款，由被告将自己拥有的土地承包经营权及其他相关权利份额再无偿让与原告50%，并由第三人张宝明配合办理相关转让手续。被告姜秋贵辩称，原告主张的解除与被告之间的《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转协议》并非原告与被告之间真实意思表示，双方之间没有土地承包经营权转让的合同关系，原、被告之间存在的实质系民间借贷法律关系。被告自2017年8月开始向原告借款，直至2018年1月5日，分24笔共借款3235000元。借款过程中，由于原告担心被告无法偿还，提出需要被告用与第三人合伙经营的黄冶村北里山的权益作为保证，被告迫于无奈只能按原告的要求签了上述流转协议，这份流转协议仅是作为被告偿还原告借款的担保，并没有实际履行。原、被告之间的基础法律关系为民间借贷，原告应按民间借贷法律关系主张其权利。如果原告仍依据流转协议主张权利，法院应查明案件事实后，驳回其起诉。无论何种法律规定，被告从原告处取得的借款金额是3235000元，其中2017年12月24日至2018年1月5日的借款800000元，原告已向太原市晋源区人民法院起诉，已经生效并进入执行阶段，剩余应当偿还的金额为2435000元。如果法院审查后认为是借贷关系，那么就不存在土地流转协议的履行及违约问题。即便法院审理后认为原告与被告之间存在的是土地承包经营权流转的合同关系，原告的主张也不能得到支持。由于被告与第三人之间在经营黄冶村2636亩土地时形成的是合伙关系，在未经第三人同意情况下，原告入伙无效，上述经营权流转协议履行目的是不能实现的。被告认为，原、被告明知除被告外尚有其他合伙人，其对于入伙无效是存在过错的，并不符合违约责任适用的条件，即因被告的原因导致原告在2018年1月1日无法行使土地承包经营权。综上，原告的诉讼请求应予驳回，诉讼费应由原告承担。第三人张宝明述称，1.太原市晋源区黄冶宏福果园与被告及第三人签订的《协议书》并非流转土地承包经营权的协议，被告及第三人并不享有案涉2636亩土地的承包经营权。因为根据太原市晋源区黄冶宏福果园与被告及第三人签订的协议书的约定，被告及第三人仅享有案涉土地的投资收益权，在被告及第三人开发期间，太原市晋源区黄冶宏福果园仍是村委会的承包合同关系一方，故案涉2636亩土地的承包经营权仍为原承包方即太原市晋源区黄冶宏福果园所有。2.原告与被告签订的《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转协议》属于无权处分之协议，不发生土地承包经营权流转的效力。因被告不享有案涉土地承包经营权，其与原告订立的流转协议当属无权处分，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，其处分权未获得承包方太原市晋源区黄冶宏福果园的追认，且原告明知被告并非土地承包经营权人，当然不能发生土地承包经营权流转的效力。3.被告与原告签订《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转协议》时，被告并不享有所谓的土地承包经营权，此协议自签订之日即无法履行，故非被告的原因造成原告不能取得土地承包经营权，被告不承担违约责任。4.因被告及第三人与太原市晋源区黄冶宏福果园签订的《协议书》是被告及第三人共同与太原市晋源区黄冶宏福果园签订的，二人实际已形成就2636亩土地的合伙关系，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第五十一条，在合伙经营过程中增加合伙人，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。第三人明确不同意原告参与被告及第三人的合伙关系，故在第三人不同意的情况下，原告无权要求转让权利份额从而加入被告与第三人的合伙关系，当然也无权要求第三人配合办理相关手续。综上，第三人认为，被告与原告签订的《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转协议》属于被告对自己无权处分的权益进行处理，且被告对外转让其案涉财产份额必须经过第三人的同意，在第三人未同意的情况下，原告要求第三人配合办理相关手续于法无据，故恳请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：太原市晋源区晋源街道黄冶村村民委员会与太原市晋源区黄冶宏福果园曾签订了一份黄冶村土地承包合同书，约定太原市晋源区黄冶宏福果园承包太原市晋源区晋源街道黄冶村村民委员会的土地2636亩，承包年限为50年不变。2010年3月8日，甲方（太原市晋源区黄冶宏福果园）与乙方（被告及第三人）签订了一份协议书，约定甲方于2000年同晋源区街道办事处黄冶村委会签订了《土地承包经营合同书》，承包了村委会2636亩土地，约定承包期为50年，由于甲方资金困难，对承包土地一直没有明显的效果和收益，甲方特借助乙方对承包的土地进行开发；甲方同意乙方投入资金在其承包的土地上进行开发，开发项目由乙方自行确定；自2010年以后的承包费由乙方承担；自2010年为界，此前甲方耕种的苗木所有权以及收益权归甲方，此后乙方开发耕种的苗木所有权以及收益权归乙方；乙方开发投资的林地仍由甲方负责管理，具体负责林地的耕种、浇灌、施肥、病虫害防治、林地安全以及雇工人员的管理等相关事宜，乙方每年支付甲方报酬30000元；在乙方开发期间，甲方仍为村委会的承包合同关系一方，负责处理与村委会的相关事宜。太原市晋源区黄冶宏福果园的负责人王有福及被告、第三人在该协议书上签了字。2018年1月1日，原告与被告及案外人王冬梅签订了《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》，约定：“鉴于2010年3月8日，被告与太原市晋源区黄冶宏福果园负责人王有福、黄冶村自然人张保明签订土地承包经营权流转合同一份，被告和张保明受让到王有福上述土地的100%的土地承包经营权，被告和张保明分别拥有50%的权利，各自承担50%的义务；被告将自己对全部流转土地享有的50%承包经营权及相应权利的一半份额流转给原告；流转的期限为从2018年1月1日起至2050年3月8日；被告自愿将自己对流转土地享有的50%承包经营权的一半份额流转给原告，即结果形成为被告对流转土地享有25%的权利义务，张保明对流转土地享有50%的权利义务，原告对流转土地享有25%的权利义务，合计100%；双方约定，土地流转费用以现金支付，原告2018年1月1日之前一次性支付被告，合计3500000元；原告承诺自本合同生效之日起合理时间内（原则上不超过6个月），组织王有福、张保明及原、被告双方等在内签订正式协议，彻底妥善解决对上述流转土地承包经营权及林业权、收益权义务承担等相关事宜；除不可抗力，因被告原因造成原告不能从2018年1月1日开始正常行使土地承包经营权等相关权利的，被告自愿将自己拥有的土地承包经营权及其他相关权利份额再无偿让与原告50%。”同日，被告给原告出具了一份收条，载明被告收到原告支付的土地转让股权费3500000元。后原、被告因《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》的履行产生争议，故原告诉来本院。原告在庭审中称，《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》的实际签订时间系2017年10月份，双方为了便于计算，将协议签订时间写到了2018年1月1日。另查明，被告与王冬梅原系夫妻，二人于2016年11月10日登记离婚。根据原告提交的银行转账记录，原告自2017年8月28日起至2017年12月19日，共计向被告转账1915000元其中1293000元标注为借款。自2017年5月27日起至2017年10月21日，原告共向王冬梅转账575000元，其中350000元标注为借给被告的借款。再查明，原告在2020年7月27日的询问笔录中称，被告曾在2017年5月至10月期间向原告借款1500000元至2000000元，当年11月又陆续向原告借钱，因被告之前借的钱一直没有偿还，所以原、被告商量将之前借的钱及后续即将要借的钱抵顶土地承包经营权出让金。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”根据被告及第三人与太原市晋源区黄冶宏福果园签订的协议书的约定，被告及第三人通过支付承包费及报酬的方式共同取得案涉2636亩土地的经营权，享有对案涉2636亩土地的开发、耕种、收益等权利，据此，被告及第三人在案涉土地的经营上形成了合伙关系。被告与原告签订《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》，转让其对案涉土地享有的50%份额的一半，属于增加合伙人。根据上述法律规定，增加合伙人应取得全体合伙人同意，被告与原告签订《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》时，未征得第三人的同意，原告的入伙行为无效。因此，被告与原告签订的《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》属无效协议。而解除合同针对的有效成立的合同。综上，对原告要求解除《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》的诉求，本院不予支持。关于原告要求返还的转让款，原告在2020年7月27日的询问笔录中称，因被告自2017年5月至10月间从原告出借款未偿还，当年11月又陆续向原告借款，因所借款项一直未能偿还，故双方签订了《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》，用土地承包经营权出让金抵顶借款。而原告在庭审中又称，有1520000元多是借款，其他是转让款，原告的表述前后矛盾。另外，原、被告在《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》中也未对以土地承包经营权出让金抵顶借款作出明确约定，且原告提交的证据也不足以证明其向被告及王冬梅支付的款项为案涉土地承包经营权出让金，因此，对原告要求返还转让款的诉求，本院不予支持。因原告与被告签订的《关于太原市晋源区黄冶宏福果园土地承包经营权流转的协议》属无效协议，因此对原告依据该协议要求第三人配合办理土地承包经营权50%份额无偿转让手续的诉求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王卫国的诉讼请求。案件受理费34800元，减半收取计17400元，由原告王卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 韩美丽二〇二〇年九月七日法官助理 牛国利书 记 员 李佳蔚书 记 员 李佳蔚