山西省左云县人民法院   民事判决书   （2020）晋0226民初45号   原告：于某，内蒙古自治区凉城县人，现住内蒙古自治区凉城县，身份号码×××。   委托诉讼代理人：吴某，左云县法律援助中心律师。   被告：山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司，统一社会信用代码911406007982729360。   法定代表人：李某1，   委托诉讼代理人：李某2，山西隆音律师事务所律师。   被告：马某，身份号码×××。   原告于某与被告山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司（以下简称同煤铁丰公司）、被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，4月24日被告同煤铁丰公司申请追加马某为被告，本院追加马某为被告并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于某委托诉讼代理人吴某、被告同煤铁丰公司委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，被告马某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   于某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告煤款150000元，以及延迟支付期间资金占用利息38728元，合计188728元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告职工马某2015年向原告采购块煤，用于被告冬季取暖，单价270元/吨，约定原告送货至被告的××县，双方确定交付具体数量后，原告出具发票，被告见发票付款。双方确认被告向原告购买块煤数量共893.84吨，煤款总计241336.8元，2015年12月18日原告出具发票，并于当日交付被告。被告至2018年1月之前陆续支付原告煤款91336.8元，后分文未付，故被告仍欠原告150000元煤款至今未付。因被告收到发票后就应当支付原告煤款，被告一再拖延已构成违约，故原告依据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第24条之规定，要求被告赔偿逾期付款的资金损失，即按全国银行间同业拆借中心公布的2020年2月贷款市场报价利率1年期4.05%的150%，从2016年1月1日开始给付延迟支付期间资金占用利息38728元。以维护原告之合法权益。被告追加了另外一名被告马某，原告对被告马某是否是本案适格被告提出异议。首先，马某是被告方的职工，购买块煤是用于被告的各站及工区冬季取暖用煤，且马某以被告同煤铁丰铁路名义向原告购煤，原告开具的销售发票也交付铁丰铁路公司，前期已支付煤款也是同煤铁丰铁路支付，故马某的购买行为是职务行为，付款义务应当由被告同煤铁丰铁路公司承担。另外，被告铁丰铁路追加被告马某为本案的被告，但其未能提供马某的详细身份信息以及联系方式，其所陈述的追加马某的事实存疑。如被告铁丰铁路系马某的用人单位，不可能不掌握马某的身份信息，故同煤铁丰铁路追加的马某及所提供的信息是否真实请法院依法查明，否则原告不予认可马某作为本案被告的主体地位。   山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司辩称，同煤铁丰公司与原告不存在买卖合同法律关系，不应该承担支付货款的责任。首先，原告陈述是事实，原告将块煤卖给马某，那么原告与马某形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向马某主张给付货款，被告向马某购买冬季各站用煤，同时还有其他需要的物品，被告将款项付给马某，马某出具数量、单价、金额一致的发票，被告进行账务处理，现被告不欠马某的货款。其次被告没见到原告，没有收到过原告交付的货物，没有向原告出具收货的单据或凭证，与原告没有业务上的往来，也没有向原告支付过一分钱，据原告陈述的发票时间2015年12月，马某向公司出具发票，五年多的时间原告也从未要求被告支付货款，被告从不知道原告的存在，现提起了诉讼，早已过了诉讼时效。马某是适格的主体，因为被告与马某购煤合同不违反法律强制性规定。马某是公司前股东代表的员工，在股权改制时已经随原股东离职。综上所述，本案原告诉讼请求无事实和法律依据，起诉被告属主体错误，故被告请求人民法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。   马某未应诉答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：   1、于某提供的发票一份，欲证明被告同煤铁丰向原告购买原煤的事实及数量、金额。被告质证意见为，对原告提供的发票的真实性无异议，但不能证明其待证事实，原、被告双方没有买卖合同关系，原告与马某存在买卖合同关系及事实。本院认为，原告提交的发票具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。   2、同煤铁丰公司提供的付款凭证两份，欲证明同煤铁丰公司向马某购煤，并将货款已支付于马某，付款后公司将该账务挂在其他应收款科目。原告质证意见为，对被告证据的真实性认可，但不能证实被告主张的待证事实，被告提供的财务记账凭证证实马某在2016年9月13日之前系其单位经营管理部的职工，公司与马某内部的管理与被管理关系，与本案及原告无关。本院认为，同煤铁丰公司付款凭证明确记载：借款人经营管理部马某，故原告质证意见予以采纳，被告该证据与本案没有关联性，不予采信。   3、同煤铁丰公司提供的转账凭证，欲证明马某与公司有买卖合同关系，双方合同已履行完毕。原告质证意见为，对被告证据的真实性认可，但该证据不能证实其主张的待证事实，且该证据与原告陈述的煤款数额一致，可以与原告的证据相互印证，证实原告为被告提供块煤的事实。本院认为，该证据明确记载：结转马某报销2016年公司各站、工区冬季取暖用煤费用，因报销并非买卖，该证据不具有关联性，故不予采信。   根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：   2015年，被告马某系被告同煤铁丰公司职工，因被告同煤铁丰公司各站、工区冬季用煤，马某向原告于某采购块煤。双方达成口头协议之后，原告按被告马某要求将块煤送至被告同煤铁丰公司左云分公司及左云县界内同煤铁丰公司铁路沿线维护站，并交付了发票，发票时间、数量、价款为：2015年12月18日893.84吨，单价270元/吨，煤款为241336.8元；上述发票被告同煤铁丰公司于2016年2月4日记账。截止2018年1月，被告同煤铁丰公司支付原告于某煤款91336.8元，尚欠150000元至今未付。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案税务发票与同煤铁丰公司付款凭证、转账凭证能够相互印证，涉案买卖合同相对方为原告于某与被告山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司，被告马某向原告购买块煤，是职务行为，其行为后果应由被告同煤铁丰公司承担，故被告同煤铁丰公司应依约向原告履行支付货款的义务。被告同煤铁丰公司购买于某块煤共计241336.8元，现原告主张已支付煤款为91336.8元，对该主张被告同煤铁丰公司没有提供反驳证据，但同煤铁丰公司证实其已将煤款支付给马某，因该行为属被告同煤铁丰公司内部管理问题，不能对抗合同相对方，故对同煤铁丰公司该辩称意见不予采信，对原告要求被告同煤铁丰公司支付煤款150000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付利息的诉讼请求，因本案原、被告付款期限不明确，故对其主张利息不予支持。关于被告同煤铁丰公司辩称原告起诉早已超过诉讼时效的意见，因原告提交的复制于同煤铁丰公司的两份发票及2019年3月5日同煤铁丰公司出具的工作情况，能够证实原告就涉案纠纷于2019年向同煤铁丰公司主张过权利，故诉讼时效中断，同煤铁丰公司辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告于某煤款150000元。   二、驳回原告于某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4076元，由被告山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司负担3240元，由原告于某负担836元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 吴 海   审判员 佘 霞   人民陪审员 沈 馨     二〇二〇年九月二十三日   书记员 任俊峰