wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53851号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张春伟，男，1979年1月25日出生，汉族，住光明石园**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张春伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张春伟经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张春伟偿还借款本金79118.81元;2、张春伟偿还截至2020年8月29日的利息17000元、逾期罚息4015.64元、滞纳金200元；3、张春伟支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以79118.81元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告张春伟承担。被告张春伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，甲方（借款人）张春伟与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张春伟约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称张春伟自2019年1月29日开始逾期，截至2020年8月29日，张春伟尚欠借款本金79118.81元，利息17000元、逾期罚息4015.64元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与张春伟签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张春伟应当按期支付利息并偿还本金。现张春伟逾期还款，国美公司要求张春伟偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。张春伟经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金79118.81元、截至2020年8月29日的利息17000元、逾期罚息4015.64元、滞纳金200元；二、被告张春伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以79118.81元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由被告张春伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8245号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张**，男，1989年5月29日出生，汉族，职业*******，住陕西省*********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告张**借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人刘多，被告张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3924.48元，罚息95.93元，共计4020.41元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，被告张**通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月30日至2019年8月30日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过POS机等方式共计支付消费8000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张**尚欠原告借款本金3924.48元，罚息95.93元，共计4020.41元。综上所述，原告认为，被告的逾期还款行为已经严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。原告为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告张**承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给一定的还款期限，其积极偿还借款。 本院认为，被告张**承认原告建设银行陕西省分行在本案中主张的事实，故对建行陕西省分行主张的事实予以确认。现建行陕西省分行依据法律规定及合同约定被告立即偿还借款本金3924.48元，罚息95.93元，共计4020.41元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告张**于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年1月13日的借款本金3924.48元，罚息95.93元，共计4020.41元，及自2020年1月14日至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张**负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卓树洪，男，1968年8月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙昭华，女，1968年4月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人卓树洪、龙昭华及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，卓树洪、龙昭华是次承租人。二审论证了卓树洪、龙昭华订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与卓树洪、龙昭华的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与卓树洪、龙昭华完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认卓树洪、龙昭华对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回卓树洪、龙昭华对尚盈公司的诉讼请求。卓树洪、龙昭华提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与卓树洪、龙昭华均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，卓树洪、龙昭华对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，卓树洪、龙昭华依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。卓树洪、龙昭华在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，卓树洪、龙昭华认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而卓树洪、龙昭华依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，卓树洪、龙昭华也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，卓树洪、龙昭华与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与卓树洪、龙昭华签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定卓树洪、龙昭华的案涉商铺使用权，故原审法院确认卓树洪、龙昭华在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更656号 罪犯蔡明航，男，1990年6月4日出生于福建省永泰县，汉族，中专文化，无业。曾因吸食毒品被行政拘留十五日。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年10月18日作出（2018）闽0102刑初666号刑事判决，认定被告人蔡明航犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年2月23日起至2021年2月22日止），并处罚金10000元，退出违法所得25000元予以没收上缴国库。被告人蔡明航提出上诉。福州市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）闽01刑终274号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯蔡明航于2019年4月9日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年9月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。宁德市人民检察院出具了提请减刑检察意见书。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡明航入监服刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯蔡明航考核获得2次表扬。已履行罚金10000元，已退出违法所得25000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯蔡明航在刑罚执行期间能认罪服法，全额履行原判财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯蔡明航减去有期徒刑四个月（刑期自2018年2月23日起至2020年10月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董明亮 审判员张小杏 审判员崔龙生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 桂02**执2990号 申请执行人：林亿，男，1988年09月25出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：莫帆，男，1992年02月12出生，汉族，住关系柳州市鱼峰区。 本院在执行林亿与莫帆合同纠纷一案，经查，被执行人莫帆暂无财产可供执行。申请人也无法提供可执行的财产并同意案件终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2990号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李珍珠
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初3076号原告：刘丽洁，女，1990年9月4日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李华东，内蒙古义德律师事务所律师。被告：李印龙，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：晏宝华，女，1968年1月14日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告刘丽洁与被告李印龙、晏宝华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取90元，原告已预交，由原告负担。审判员  鲍文静二〇二〇年九月十六日书记员  李大伟
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3760号 申请执行人丁杰,男,1978年4月20日出生,住所地河南省鹿邑县。 被执行人周潜,男,1999年10月1日出生,住所地浙江省义乌市。 申请执行人丁杰与被执行人周潜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初15392号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁杰向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为被执行人周潜归还申请执行人丁杰借款本金48120元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人周潜发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人周潜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周潜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周潜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券，暂未发现被执行人周潜有其他可供执行的财产。 同时已对被执行人周潜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人丁杰，其没有异议。 本院认为，被执行人周潜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3760号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 楼豇炜 执 行 员 傅 裕 执 行 员 吴双舟 二〇二〇年九月三日 代书记员 胡一君
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民申49号 再审申请人（原审被告）：都匀经济开发区明基公司建材有限责任公司，住所地贵州省黔南州经济开发区洛邦镇附城村**，统一社会信用代码91522720565038460B。 法定代表人：蒲清泉。 被申请人（原审原告）：杜莲玲，女，1956年5月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 原审被告：蒲清泉，男，1964年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 再审申请人都匀经济开发区明基公司建材有限责任公司（以下简称“明基公司”）因与被申请人杜莲玲及原审被告蒲清泉民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初696号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人明基公司申请再审称，原审调解书事实认定错误、法律适用不当。双方发生资金往来期间，蒲清泉不是明基公司法人、不是股东、不是管理人员，其并未经营管理明基公司或明基公司的下属企业，由此可见分别于2014年8月19日、2015年2月1日由蒲清泉出具给杜莲玲的借条中借款，实属虚假。即便借款属实，也是蒲清泉个人借贷行为，与明基公司无关。本案中双方当事人假意诉讼、主动调解等一系列行为，具有恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、损害公司利益的重大嫌疑。因此，依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项之规定申请再审，请求：1、撤销贵州省都匀市人民法院作出的（2019）黔2701民初696号民事调解书；2、确认涉案借款本息系蒲清泉的个人债务，明基公司不承担偿还责任。 本院经审查认为，再审申请人明基公司申请再审，未提供证据证明原审调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定应当予以再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回都匀经济开发区明基公司建材有限责任公司的再审申请。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月二十七日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2413号原告：叶县鸿运公共汽车交通运输有限公司,住所地：叶县汽车总站（东站）东楼五楼南端，统一社会信用代码：91410422581703176R。法定代表人：徐国汉,经理。委托诉讼代理人：宋国群，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区**楼**西侧三间、2楼西侧五间，统一社会信用代码：9141040075229331XR。主要负责人：潘旭，总经理。委托诉讼代理人：宋如义，男，公司员工。原告叶县鸿运公共汽车交通运输有限公司（以下简称鸿运公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的委托诉讼代理人宋国群，被告平安财险平顶山公司的委托诉讼代理人宋如义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶县鸿运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失保险金30335元、车辆施救费3200元以及评估费1500元；以上共计35035元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月11日，鸿运公司为豫Ｄ×××**号东风牌中型普通客车向平安财险平顶山公司投保有包括机动车损失险及其不计免赔在内的机动车综合商业保险，保险金额为148665元，保险期间为一年（自2019年12月13日零时起至2020年12月12日二十四时止），鸿运公司按照合同约定全额支付了保险费。鸿运公司与平安财险平顶山公司形成了保险合同关系。2020年1月17日，董青占驾驶豫Ｄ×××**号东风牌中型普通客车沿省道241公路由西向东行驶至叶县叶鲁路顺风驾校路段时，与由东向西张红军驾驶的豫Ｈ×××**号东风牌重型半挂牵引车、牵引豫H5T**长特牌重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏的交通事故。2020年2月8日，叶县公安交通警察大队做出事故认定书，认定董青占负此事故的全部责任。经叶县瑞麟价格评估有限公司评估，豫豫Ｄ×××**东风牌中型普通客车损失价值人民币30335元；鸿运公司支付拖车费3200元，支付评估费1500元。随后，鸿运公司要求平安财险平顶山公司承担车辆损失保险责任，支付赔偿金。平安财险平顶山公司以董青占没有资格证为由拒绝赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”鸿宇公司认为，平安财险平顶山公司拒赔理由不能成立，依法应当赔付被保险车辆本次出险的全部损失，为此，特向法院提起诉讼。平安财险平顶山公司辩称，鸿运公司车辆在我公司投有车损险148665元，但根据保险合同约定，驾驶员董青占没有从业资格证，因此我公司拒赔。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日，鸿运公司为登记在其公司名下的豫豫Ｄ×××**中型普通客车在平安财险平顶山公司投有机动车损失保险，保险限额148665元，保险期间自2019年12月13日0时至2020年12月12日24时止。2020年1月17日8时许，董青占驾驶豫豫Ｄ×××**东风牌中型普通客车沿省道241公路由西向东行驶至叶县叶鲁路顺丰驾校路段时，与由东向西张红军驾驶的豫豫Ｈ×××**东风牌重型半挂牵引车、牵引豫豫H5T**特牌重型仓栅式半挂车相撞，造成董青占等人受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队做出事故认定书，认定董青占负此事故的全部责任，张红军等人无责任。本案审理过程中，鸿运公司与平安财险平顶山公司就豫Ｄ豫Ｄ×××**车损、施救费、评估费达成一致意见，定损为29000元。上述事实由鸿运公司提供的事故认定书、投保单以及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，鸿运公司与平安财险平顶山公司之间签订机动车损失保险等综合商业保险合同，系双方真实意思表示，在保险期间内，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。鸿运公司所有的车辆在合同约定的期间内因交通事故造成投保车辆损坏，鸿运公司有权向平安财险平顶山公司主张损失赔偿。平安财险应按保险合同约定在保险责任限额范围内对鸿运公司损失予以赔偿。关于免赔问题。平安财险平顶山公司称因驾驶人董青占没有从业资格证，根据商业险保险条款约定保险公司免赔。本院认为，该条款系免责条款，平安财险平顶山公司向本院提供的证据不足以证明其履行了在签订投保合同时将涉案商业险条款实际交付给投保人且就该条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出常人能够理解的明确说明义务，故该条款在本案中不产生效力；且营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与本案涉及车辆造成交通事故并无直接因果关系，也并未显著增加平安财险平顶山公司的理赔风险；综上，平安财险平顶山公司要求免赔的理由不足，本院不予支持。故鸿运公司因本次交通产生的各项损失29000元，应当由平安财险平顶山公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。鸿运公司的其他过高诉讼请求部分，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿原告叶县鸿运公共汽车交通运输有限公司各项损失共计29000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告叶县鸿运公共汽车交通运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告叶县鸿运公共汽车交通运输有限公司负担58元，被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王青丽二〇二〇年九月九日书记员  宋亚楠附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3299号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人董大龙，男，1975年6月10日出生，住临海市。 本院在执行被执行人董大龙犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初279号刑事判决书一案中，责令被执行人董大龙缴纳罚金等人民币1386元，但被执行人董大龙未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人董大龙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人董大龙有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人董大龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人董大龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人董大龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人董大龙目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3299号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶梦娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保220号申请人：孟祥利，男，1969年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：高晓丽，北京市京师律师事务所。被申请人：张弘强，男，1971年3月29日出生，汉族。被申请人：重庆小康小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段**双鱼座**楼第**。法定代表人：徐兵，董事长。申请人孟祥利于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人张弘强、重庆小康小额贷款有限公司的银行存款人民币3300000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人孟祥利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人张弘强、重庆小康小额贷款有限公司的银行存款人民币3300000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月十七日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1009号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某1，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：张某，系赵某1丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某2，住山西省太原市小店区。再审申请人赵某1因与被申请人赵某2不当得利纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6819号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成由王东担任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭，进行了审查，现已审查终结。赵某1再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6819号民事裁定；2.赵某2支付赵某11100216元；3.诉讼费用由赵某2承担。事实与理由：1.原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。根据涉案农村承包土地基本情况登记表中人口一栏所登记信息可以表明涉案承包地是代表赵某1在内的11口人所进行的承包，而被申请人称涉案土地是其代表家庭四口人所承包，该事实缺乏证据支持。2.原裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条以及《中华人民共和国土地承包法》第五十五条之规定，本案属于人民法院受理范围，原审人民法院以本案不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回再审申请人上诉明显属于法律适用错误。本院认为，综合本案一审、二审及赵某1的主张，本案的焦点问题是赵某1对涉案土地是否享有承包经营权。一、针对赵某1认为原裁定认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。涉案土地系赵某2代表家庭四口人所承包属于赵某2于原审中所主张的事实，但原审法院并未对该事实主张作出认定。因此赵某1主张原裁定认定的该事实缺乏证据证明无法成立。二、针对赵某1认为原裁定适用法律确有错误的再审理由。本案诉争为承包土地征收补偿款，而赵某2为涉案承包土地户主，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款与第十七条第四项之规定被申请人有权代表其家庭获得承包土地征收补偿款。本案中赵某1主张赵某2构成不当得利，意即赵某2及其家庭成员仅享有涉案承包土地部分补偿利益，而涉案承包土地全部补偿款已由赵某2代表其家庭领取，因此赵某2所领取补偿款中部分构成不当得利。赵某1该主张实质为赵某1享有涉案承包土地部分补偿利益，即赵某1对涉案土地享有土地承包经营权。因此本案案由虽为不当得利纠纷，但赵某1所主张法律关系成立的事实前提是其为涉案土地承包经营权人，现赵某1与赵某2就涉案土地承包经营权存在争议，鉴于《中华人民共和国土地承包法》第五十五条所指土地承包经营权纠纷是指集体经济组织内部承包方之间的纠纷，而本案中再审申请人与被申请人之间的纠纷属于同一承包户内户主与户员的纠纷，因此该争议不属于《中华人民共和国土地承包法》第五十五条所指土地承包经营权纠纷。而土地承包经营权属于用益物权而非所有权，因此双方之间的争议属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十五条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议、由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。综上，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院适用法律并无错误。综上，再审申请人赵某1的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵某1的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年九月三十日（法官助理 张华峰书记员 赵星河
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执1773号 申请执行人：许丽，女，1977年7月18日出生，汉族，居民，住梁山县。 被执行人：梁山银都房地产开发集团有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：董辉，董事长。 申请执行人许丽与被执行人梁山银都房地产开发集团有限公司建设工程合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月18日立案执行，案件的执行情况如下： 1、2020年8月19日至2020年9月23日本院提起两次网络查控，查询的范围包括银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险、不动产、人行等，未发现被执行人梁山银都房地产开发集团有限公司有可供执行的财产及财产线索。 2、经线下调查，发现被执行人梁山银都房地产开发集团有限公司涉诉案件众多，其财产均被其他案件查封；其法定代表人董辉于2019年9月26日因非法吸收公众存款罪被依法判处有期徒刑五年（刑期自2017年4月18日起至2022年4月17日止）。 3、根据法律规定，本院依法对被执行人梁山银都房地产开发集团有限公司采取限制高消费措施。 4、2020年9月23日本院依法对申请执行人许丽进行电话约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人许丽，并询问申请执行人是否申请法院对被执行人进行悬赏执行，申请执行人表示不申请。本院要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供。 综上所述，申请执行人许丽的债权未全部受偿，经法院调查，未发现被执行人梁山通宇专用汽车有限公司有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马慧颖 审判员  赵延敏 审判员  王成斌 二〇二〇年九月二十四日 书记员  程玉娇
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初2975号原告：周明照，男，1987年12月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王**，江苏创合元律师事务所律师。被告：黄金和，男，1975年11月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告周明照与被告黄金和民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告周明照于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告周明照的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周明照撤回起诉。本案案件受理费减半收取3013元，由周明照负担。审 判 员 朱光烁二〇二〇年九月四日法官助理 赵 赫书 记 员 孙晋武
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢766号 娄忠敏、王正加、付琦贵、李廷高： 关于娄忠敏申请执行王正加、付琦贵、李廷高民间借贷纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初6087号号民事判决书，因被执行人未履行上述生效法律文书，本院以（2018）黔2301执2743号案件立案执行，并向被执行人王正加、付琦贵、李廷高发出执行通知书，责令其三人履行偿还申请执行人娄忠敏借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，按照年利率24%从2015年12月6日起至判决规定的自动履行期限届满之日止，但应减除已经支付的28000元利息），并承担案件受理费1000元、申请执行费1385元的义务，后该案终结执行（该案中扣划被执行人李廷高银行存款23625元，其中23000元向申请执行人发放，625元作为申请执行费转入本院账户）。2020年8月5日，本院以（2020）黔2301执恢766号案件恢复执行。 在执行过程中，申请执行人娄忠敏于被执行人李廷高达成执行和解协议：一、由被执行人李廷高定于2020年9月3日前偿还申请执行人娄忠敏40000元，若被执行人按期履行，则申请执行人确认贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初6087号民事判决书明确的义务全部执行完毕。二、申请执行人娄忠敏自愿放弃其余执行请求及迟延履行期间的债务利息。2020年9月2日被执行人自行将案款40000元交至本院账户，同日申请执行人确认被执行人履行完毕本案义务，认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢766号执行案件以和解并履行完毕方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初14152号                               当             事             人                       原告                       原告：深圳市万象美物业管理有限公司沈阳分公司，统一社会信用代码912101125941113640，住所地沈阳市东陵区营盘西街****。             法定代表人：胥盈，系总经理。             委托代理人：牛薇，女，汉族，1980年6月23日出生，系该公司员工，住沈阳市铁**。                               被告                       被告：王大为，男，汉族，1982年4月11日出生， 住沈阳市浑南区 。（未到庭）             被告：王砚培，女，汉族，1986年10月16日出生， 住沈阳市浑南区 。（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告为沈阳市浑南区奥体万达公馆小区的业主，原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业。原告已按《前期物业服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费，自2018年11月30日至2020年9月30日，被告欠物业费18644.5元。原告曾多次向被告催缴未果，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费18644.5元；由被告承担本案全部诉讼费用。                               被告             辩称                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       241.77平方米                               收费             标准                       3.5元/平方米/月                       欠费             时间                       2018年11月30日至             2020年9月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。             原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。因原、被告签订了物业服务合同且原告已提供物业服务，被告作为该小区业主已享受物业相关服务，故原告有权按约定向业主收费，被告应当按照合同约定履行支付义务。遂被告应向原告支付拖欠的物业费18644.5元（自2018年11月30日至2020年9月30日期间），故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       被告王大为、王砚培自本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市万象美物业管理有限公司沈阳分公司支付自2018年11月30日至2020年9月30日期间的物业费18644.5元。             案件受理费266元，由被告王大为、王砚培承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  杨甦 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理邵岩 书记员王朝霞
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执505号 申请执行人：李训修，男，1989年12月05日出生，壮族，住融安县。 被执行人：陈美丹，女，1992年11月14日出生，汉族，住融安县。 本院在执行李训修与陈美丹婚姻家庭纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0224民初254号民事判决书，于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款2800元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件申请执行费50元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨了被执行人陈美丹银行存款1150元，其中，50元用于缴纳本案执行费，1100元已通过案件款系统支付给申请执行人李训修。 经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为1100元，仍有欠款1700元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  韦 孝
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初3048号原告：李苓，女，1982年1月1日出生，汉族，住汶上县。被告：汶上县美年大健康科技有限公司健康体检中心，统一社会信用代码：91370830MA3QRJY011,住所地：汶上县经济开发区明星路南段西侧。法定代表人：孔维革职务：总经理委托诉讼代理人：张腾（特别授权），汶上圣城法律服务所法律工作者。原告李苓与被告汶上县美年大健康科技有限公司健康体检中心劳动争议一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告李苓与被告汶上县美年大健康科技有限公司健康体检中心达成协议。原告李苓于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李苓申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李苓撤回起诉。案件受理费10元，由原告李苓负担。审判员  刘智亮二〇二〇年九月十七日书记员  赵燕飞
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初4920号 原告：舒文龙，男，汉族，1977年4月3日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：秦小清，男，汉族，1985年4月1日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：莫坤成，男，汉族，1996年11月27日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：刘胜江，男，汉族，1982年10月17日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：肖吉林，男，汉族，1981年5月21日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：宋成分，女，汉族，1989年8月20日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：孔树生，男，汉族，1983年2月26日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：孔令琼，女，汉族，1989年2月16日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：张从贵，男，汉族，1985年2月1日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：刘贤兵，男，汉族，1968年5月26日生，住四川省江安县。 原告：窦树彬，男，汉族，1981年5月5日生，住四川省泸县。 原告：聂彬，男，汉族，1989年1月17日生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：朱宗伟，男，汉族，1997年2月14日生，住四川省泸县。 原告：朱树华，男，汉族，1967年4月3日生，住四川省泸县。 十四名原告共同委托代理人施启钊，贵州定同律师事务所律师，执业证号：15205201210377357，代理权限：特别授权。 十四名原告共同委托代理人袁系昌，贵州定同律师事务所实习律师，实习证号：230713011110745，代理权限：一般授权。 被告：威宁新金建材有限公司。 住所地：威宁县海边街道养生基地。 法定代表人：杨英海，总经理。 统一社会信用代码：91520526MA6GMCUM69。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763，代理权限：特别授权。 委托代理人马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611538046，代理权限：特别授权。 原告舒文龙、秦小清、莫坤成、刘胜江、肖吉林、宋成分、孔树生、孔令琼、张从贵、刘贤兵、窦树彬、聂彬、朱宗伟、朱树华诉被告威宁新金建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，因十四名原告不属于共同诉讼的当事人，应当分案诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告舒文龙、秦小清、莫坤成、刘胜江、肖吉林、宋成分、孔树生、孔令琼、张从贵、刘贤兵、窦树彬、聂彬、朱宗伟、朱树华的起诉。 案件受理费1267元退回原告舒文龙、秦小清、莫坤成、刘胜江、肖吉林、宋成分、孔树生、孔令琼、张从贵、刘贤兵、窦树彬、聂彬、朱宗伟、朱树华。 如不服本裁定，应自收到裁定书之日起10日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  蒋 靖 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  彭瑞珲 书 记 员  唐 涛
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0502行审19号 申请执行人：泸州市江阳区综合行政执法局，住所地：泸州市江阳区江阳西路**。 法定代表人：王韬，局长。 被执行人：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，，住所地：泸县玄滩镇 法定代表人：白元金。 申请执行人泸州市江阳区综合行政执法局（以下简称申请执行人）对被执行人四川省泸州玉河建筑工程有限公司（以下简称被执行人）行政处罚决定一案，因被执行人在泸江综执（直）罚字[2019]3号行政处罚决定书确定的期限内未履行缴纳罚款的义务，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 经查，2018年12月25日，申请执行人接泸州高新区建设局《关于移交查处蓝光水岸公园、格兰春天渝湾两个项目的函》，经申请执行人于2018年12月27日到格兰春天渝湾进行调查核实，该项目涉嫌未取得建筑工程施工许可证擅自开工建设。2019年9月6日，申请执行人向被执行人送达了泸江综执（直）罚告字[2019]第3号行政处罚告知书，告知拟对被执行人作出的行政处罚及其享有陈述申辩的权利。2019年12月18日，申请执行人认为被执行人未取得建筑施工许可证擅自施工的行为违反了《建筑工程施工许可管理办法》第二条、第三条的规定，并依据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条的规定，作出泸江综执（直）罚字[2019]3号行政处罚决定书，决定对被执行人处以罚款20000元的行政处罚。 上述行政处罚决定书于2019年12月19日送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2020年6月22日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内缴纳罚款。被执行人至今仍未缴纳，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人对被执行人作出的泸江综执（直）罚字[2019]3号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，属合法的行政行为；经催告后被执行人仍未履行，应当准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对泸州市江阳区综合行政执法局于2019年12月18日作出的泸江综执（直）罚字[2019]3号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨宗艳 审 判 员 吴晓明 审 判 员 刘利君 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 蓝贵静 书 记 员 黄泽莉
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1089号之一申请执行人广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省番禹区番禹钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路********（自编之二旁），统一社会信用代码914400007783960699。法定代表人刘建。被执行人傅桂平，女，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。申请执行人广东中奥物业管理有限公司与被执行人傅桂平物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3012号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广东中奥物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。申请执行人广东中奥物业管理有限公司要求被执行人傅桂平支付案款14027.70元及违约金,并承担案件受理费56元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月9日向被执行人傅桂平发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．于2020年4月13日依法将被执行人傅桂平纳入失信被执行人名单。3．于2020年4月21日传唤被执行人傅桂平到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。4．于2020年8月28日对被执行人傅桂平进行调查。5．通过网络查控系统查询被执行人傅桂平机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。6．通过网络查控系统查询被执行人傅桂平银行存款，被执行人无大额银行存款。7．通过网络查控系统查询被执行人傅桂平股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。8.通过网络查控系统查询被执行人傅桂平不动产登记情况，经查被执行人傅桂平名下有位于杭州市萧山区××镇××公寓××幢××单元××室不动产，本院已向上城区人民法院参与分配。被执行人名下有位于杭州市滨江区西兴街道锦绣玲珑府2幢2110室、2113室、2109室、2105室、2111室、2107室和杭州市××街道××幢××单元××室不动产，本院于2020年9月11日对上述不动产予以查封，因上述不动产已抵押，且轮候查封，故本院无法处置。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年9月22日，被执行人傅桂平尚应支付案款14027.70元及违约金，并承担执行费110元，案件受理费56元。综上，被执行人傅桂平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1089号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年九月二十二日书记员  罗冬
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3734号上诉人（原审原告）：孟涛，男，1990年7月8日出生，汉族，西山煤电官地矿工程区工人，住太原市。委托诉讼代理人：张煜婧，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1987年12月16日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张波，女，1987年10月11日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人孟涛因与被上诉人张波、陈龙民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，孟涛于2020年9月23日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1908号民事判决的上诉。本院认为，孟涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孟涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费元5626元，减半收取2813元，由上诉人孟涛负担。本裁定为终审裁定。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年九月二十五日书记员 张 峥
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初6647号 原告：张金环，男，1937年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：冯益伟，安徽颍南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茂，安徽颍南律师事务所律师。 被告：倪建男，男，1968年2月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区。 原告张金环与被告张雪方、倪建男土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告张金环的委托诉讼代理人李茂到庭参加诉讼，被告倪建男经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金环向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年4月27日签订的《农村土地承包经营权出租合同》；2.请求依法判令被告支付原告土地租赁费4800元；3.被告承担本案诉讼费用。后原告张金环申请撤回对张雪方的起诉，并变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告支付原告土地租赁费4800元；2.被告承担本案诉讼费用，本院予以准许。事实及理由：2014年4月27日，原告与张雪方签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定原告将位于阜南县亩承包地出租给被告用于蔬菜种植，租赁期限自2014年5月1日起至2024年5月1日止，每亩土地租赁费用800元，合同签订后，原告按照约定将涉案土地交付给张雪方使用。2016年6月10日，张雪方与倪建男签订转让合同，约定张雪方将其承租的双和村土地171.37亩于当日转让给倪建男种植，今后租金由倪建男支付。2019年6月26日，倪建男给原告出具欠条一份，被告倪建男尚欠双和村群众172亩土地租金费275200元，至今未付。原告为此诉讼来院，要求支持其诉讼请求。 被告倪建男未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月27日，原告与张雪方签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定：张雪方承包原告位于阜南县亩土地用于蔬菜种植，租赁期限自2014年5月1日起至2024年5月1日止，每亩土地租赁费用每年800元。2016年6月10日，张雪方将其承包的阜南县双和村土地171.37亩转让给倪建男，今后租金由倪建男承担。2019年6月26日，倪建男出具欠条一份，载明：“欠条，欠双和村群众土地租金费172亩，每亩800元租金，时间两年，合计欠双和群众租金贰拾柒万伍仟贰佰元整¥275200元，欠款人：倪建男，2019.6.26，付款时间：2019年11月30日付一年租金，2019年12月30日再付一年租金”。后倪建男未向原告给付租赁费用4800元。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护，债务应当偿还。原告要求被告给付租金，有被告出具欠条为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告给付租赁费用4800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告倪建男于本判决生效之日起十日内给付原告张金环土地租赁费用4800元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告倪建男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年九月十七日 法官助理王亚军 书记员李莽 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十二条租赁合同时出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执1592号之二申请执行人：张家港保税区和利祥国际贸易有限公司，住所地张家港保税区。法定代表人：江志星，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晨涛。委托诉讼代理人：路橙薇被执行人：魏福云，男，1967年12月7日生，汉族，住昆山市。张家港保税区和利祥国际贸易有限公司与魏福云买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）苏0582民初6685号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：魏福云应于本判决生效之日起十日内给付张家港保税区和利祥国际贸易有限公司货款31135.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元、保全费420元、公告费600元，合计1598元，由魏福云负担。魏福云负担部分（除公告费外）于本判决生效之日起十日内向本院交纳。因魏福云未履行生效法律文书确定的义务，张家港保税区和利祥国际贸易有限公司向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案执行，执行标的31135.60元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年4月2日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、财产申报表等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2020年5月23日决定将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制其高消费，同时决定对魏福云罚款2000元。2、2020年4月2日和2020年9月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款，查封了被执行人名下所有车牌号分别为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**的车辆（查封期限二年，自2020年9月17日起至2022年9月16日止），但均未能实际扣押，暂无法处置，无其他财产信息。3、2020年9月18日，本院通过点对点网络查控系统系统查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、2020年9月21日，本院约谈了申请执行人的委托诉讼代理人，向其告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的31135.60元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 黄春法审判员 曹培新二〇二〇年九月二十二日书记员 钱雨凤
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初14576号 原告：陈阿芳，男，Ａ）］，汉族，退休职工，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：陈甬（系原告儿子），Ａ）］，汉族，工人，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。 被告：张奉霖，男，1980年3月18日出生，汉族，无固定职业，住山东省临沭县。 被告：张宁，男，1982年9月2日出生，汉族，无固定职业，住河北省深泽县。 被告：刘成海，男，1982年2月6日出生，汉族，无固定职业，住山东省郯城县。 被告：王凤洲，男，1970年5月26日出生，汉族，无固定职业，住安徽省涡阳县。 被告：张均平，男，1980年10月11日出生，汉族，无固定职业，住安徽省涡阳县。 原告陈阿芳为与被告张奉霖、张宁、刘成海、王凤洲、张均平侵权责任纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序，分别于2019年12月23日、2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈阿芳的委托诉讼代理人陈甬、金学忠和五被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈阿芳起诉称：原告是位于宁波市鄞州区××庙街道××村地号分别为09*和09*的4间房屋的产权人。2014年1月24日深夜，被告张奉霖受人指使纠集其他四被告等几十人，在明知没有任何合法拆迁手续的情况下，在寒冬腊月深更半夜，强行闯入屋内，将原告房屋中的承租人强行拖出屋外，用挖掘机将4间合法住宅合部推倒拆除，致屋内物品全部损毁。五被告被追究了刑事责任，但原告的4间房屋仅仅被认定价值为27966元。请求判决：1.五被告共同承担将原告位于宁波市鄞州区××庙街道××村地号分别为09*和09*的4间被毁损房屋恢复原状；2.五被告共同赔偿原告音响设备、家具、木料等财产损失60万元；3.五被告共同赔偿原告租金损失13.6万元（按照每月0.2万元的标准，自2014年1月24日暂计算至2019年9月24日）。 被告张奉霖答辩称：被告被判刑时对财物损失已经赔偿过了，现在已经过去好几年了，原告再要求被告赔偿不符合法律规定。 被告张宁答辩称：被告被判刑时已经得到受害人的谅解，现在已经过去好几年了，不同意赔偿。 被告刘成海、王凤洲、张均平同意被告张奉霖、张宁的上述答辩意见。 本院查明的事实如下： 原告陈阿芳是位于宁波市鄞州区××庙街道××村地号分别为09*（用地面积64.9平方米，建筑占地47.9平方米）和09*（用地面积94.6平方米，建筑占地44.7平方米）的两处房屋的所有权人。2012年－2013年，案属房屋所在的铜盆浦村因旧村改造实施拆迁，该村所有房屋均拆迁完毕，唯有原告陈阿芳的房屋因未达成拆迁协议而未拆，原告陈阿芳将该两处房屋出租给他人使用。 2014年1月24日，被告张奉霖纠集被告张宁、王凤洲预谋拆除案涉房屋。当晚22时许，被告张宁根据被告张奉霖的要求纠集被告刘成海等十余人到达拆迁现场。被告王凤洲根据被告张奉霖的要求提供挖掘机并纠集被告张均平将挖掘机开至拆迁现场。五被告等人在明知无合法拆迁手续的情况下，先由被告张宁带领被告刘成海等人强行进入原告陈阿芳的一幢木结构房屋，查看无人后由被告张均平驾驶挖掘机将该房屋拆毁，造成该房屋内租客陈海柱的财物毁坏（被毁财物无法估价）。之后，被告张宁又带领被告刘成海等人强行进入原告陈阿芳的另一幢砖木结构房屋，强行将租客燕宗福、汪凤夫妇及其他们的女儿拖出屋外并看管控制，再由被告张均平驾驶挖掘机将该处房屋拆毁，造成屋内财产毁损（被毁财物无法估价）。两处被拆毁的房屋价值27966元。本院于2014年12月3日，本院作出（2014）甬鄞刑初字第1205号刑事判决书，认为五被告合伙故意毁坏他人财物，均已构成故意毁坏财物罪，分别判处其有期徒刑。 2020年6月3日，本院对案涉现场进行了勘验，案涉两处房屋已不复存在，土地已经过平整，但未进行建设。 以上事实可由本院（2014）甬鄞刑初字第1205号刑事判决书、房屋权属档案、询问笔录、勘验照片及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：五被告共同故意损坏原告陈阿芳的房屋，虽已承担了刑事责任，但仍应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的主要方式有恢复原状、赔偿损失等。本案原告陈阿芳要求五被告恢复其被拆毁房屋的原状，因案涉房屋被拆毁后现已不复存在，恢复房屋原状已属不可能，原告陈阿芳可以主张赔偿损失，但经本院释明后，原告陈阿芳仍坚持其该项诉讼主张，故本院对原告陈阿芳的该项诉讼请求不予支持。原告陈阿芳要求五被告共同赔偿音响设备、家具、木料等财产损失60万元，因均缺乏事实依据，本院不予支持。原告陈阿芳要求五被告共同赔偿租金损失13.6万元，因案涉房屋被拆毁后已丧失使用收益权能，故原告陈阿芳的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陈阿芳的诉讼请求。 案件受理费11160元，减半收取5580元，由原告陈阿芳负担。 如不服本判决，原告陈阿芳可在判决书送达之日起三十日内，被告张奉霖、张宁、刘成海、王凤洲、张均平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 胡婕
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2808号 原告：闫里岗，男。 委托诉讼代理人：陈璐璐，系长治市潞州区星辰法律服务所法律工作者。 被告：陕西骐宇建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子正街**凯悦华庭。统一社会信用代码*****。 法定代表人：成善良，职务：经理。 被告：汪义文，男。 委托诉讼代理人：郭海文，系山西恒烨律师事务所律师。 被告：章顺财，男。 原告闫里岗与被告陕西骐宇建筑工程有限公司（以下简称骐宇公司）、汪义文、章顺财劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告闫里岗及其委托诉讼代理人陈璐璐，被告骐宇公司的法定代表人成善良、被告汪义文的特别授权代理人郭海文到庭参加了诉讼。被告章顺财经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告工资款5721元；2.请求判令三被告承担原告因追要工资款的误工损失及交通费1500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告骐宇公司与被告汪义文、章顺财签订了劳务承包合同，承揽壶化集团总部研发基地老干部活动中心、综合楼、3号楼的劳务工程。2019年5月，被告汪义文、章顺财雇佣原告在长治市壶化集团总部东海湾项目工地工作，工地地址在长治市××区南。原告在被告工地担任焊工，每个焊口1.6元，经过核算，工资为30060.8元，期间预付工资10000元，剩余工资20060.8元未付。原告多次找被告追要工资，被告屡屡推诿，拒绝支付。2019年12月20日，原告到长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法队反映情况，12月24日被告骐宇公司向原告支付工资14339元，仍欠原告工资5721元未付。原告认为，三被告还应当支付因原告追要工资产生的误工损失及交通费，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告骐宇公司辩称，农民工的工资应当由汪义文承担，我公司不应承担。钱是汪义文拿着。 被告汪义文辩称，对原告诉请的工资数额无异议。对原告第2项诉讼请求不认可，无事实、法律依据。原告的工资应当由骐宇公司承担，理由为三被告之间的劳务分包合同因被告汪义文和被告章顺财无法定资质而归于无效，且三被告之间工程款尚未结算，被告骐宇公司尚欠被告汪义文、章顺财工程款。 被告章顺财未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法队会议纪要、工资表，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月7日，骐宇公司和汪义文、章顺财签订劳务承包合同，合同主要约定：骐宇公司将壶化集团总部研发基地老干部活动中心钢筋制作、绑扎、预埋、电焊、电扎压力焊工程发包给汪义文、章顺财。2019年5月，汪义文、章顺财雇佣原告在上述工地担任焊工，约定每个焊口1.6元。原告从事该工作应得劳务款30060.8元，预付工资10000元。2019年12月20日，原告向长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队反映三被告拖欠原告劳务款情况，经该大队主持调解，由骐宇公司向原告支付劳务款14339元，剩余工资5721元未付。 本院认为，虽原告与被告汪义文、章顺财之间未签订书面的劳务合同，但从双方的陈述、答辩及原告提供的长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队纪要、章顺财和骐宇公司负责人成善良签字确认的工资表，可以认定原告与被告汪义文、章顺财之间的口头劳务合同关系依法成立。章顺财和骐宇公司负责人成善良签字确认的工资表，系双方对欠款数额的结算确认，原被告均无异议，因此原告要求被告汪义文、章顺财支付工程劳务费5721元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告承担索要劳务费造成的误工、交通费损失2500元，因其往返于长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队和本院寻求救济，势必会产生相应的误工和交通费损失，故本院酌情由被告支付原告误工损失、交通费损失500元。关于原告要求被告骐宇公司支付劳务费问题。劳动和社会保障部、建设部劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（2004）22号第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。被告骐宇公司将劳务工程发包给没有用工主体资格的汪义文、章顺财，属于工程违法分包，应对汪义文、章顺财欠付原告的工程劳务费承担连带清偿责任。被告章顺财经本院合法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西骐宇建筑工程有限公司、汪义文、章顺财于本判决生效之日起十日内连带支付原告闫里岗劳务费、误工费、交通费共计6221元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半），由被告陕西骐宇建筑工程有限公司、汪义文、章顺财共同承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李小虎 二〇二〇年九月三十日 书记员  郭育潞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1868号原告：北京皮尔布莱尼软件有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街********。法定代表人：陆敏，执行董事。委托诉讼代理人：郭暐，北京市中闻律师事务所律师。被告：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路**iv>法定代表人：刘康林，董事长。委托诉讼代理人：莫健根，湖南通程律师事务所律师。原告北京皮尔布莱尼软件有限公司（以下简称皮尔布莱尼公司）与被告湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮尔布莱尼公司委托诉讼代理人郭暐，被告猎豹公司委托诉讼代理人莫健根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮尔布莱尼公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.被告向原告支付合同款16500547元；2.被告向原告支付违约金1235174.42元（其中2019年7月31日应付款6749587元，自2019年8月1日起算，其中2019年9月16日应付款6749587元，自2019年9月17日起算，其中2019年12月31日应付款3001373元，自2020年1月1日起算，均至实际给付支付，按日千分之一标准计算）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告签署了《软件授权使用协议（xxx）》，约定被告及其经销商购买原告产品“车商汇智能营销生态系统（标准版、豪华版和智慧科技版）”网络服务，服务周期自2019年1月1日至2019年12月31日。原告依约履行了合同义务，被告及其经销商却未按时支付合同款，经原告多次催告后，被告提出原协议项下车商汇网络服务集采于2019年8月31日关停。双方于2019年9月签署《补充协议》，确定截止2019年8月31日，被告共计欠付原告合同款16500547元，被告应于2019年7月31日前支付6749587元，应予2019年9月16日前支付6749587元，应于2019年12月31日前支付3001373元。补充协议签署后，被告仍未按时支付任何合同款。被告的行为严重违反了双方约定，故诉至法院，判如所请。被告猎豹公司辩称，原告诉称的合同签订、提前终止及约定价款属实在。根据双方合同约定原告在付款日前一个月向被告开具等额有效增值税发票，被告收到发票后依据发票付款，但原告至今未向被告开具发票，因此，被告付款条件未成就，我方未付款，故不构成违约。另即使原告开具发票后，被告拒付构成违约，违约金约定标准过高，故被告同意原告第一项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。2019年7月15日，猎豹公司（甲方）与皮尔布莱尼公司（乙方）签订《软件授权使用协议》，约定甲方向乙方购买产品，产品使用周期：2019年1月1日至2019年12月31日，总购买费用26830472元。付款为2019年7月31日前，甲方应支付6749587元，2019年9月16日前，甲方应支付6749587元，2019年12月31日，甲方应支付6581711元。乙方在付款日前一个月向甲方开具等额有效增值税发票，甲方收到发票后依据发票付款。如甲方未按照约定履行付款义务的，乙方有权将服务开始日期向后自动顺延并按未付款项的千分之一向甲方主张违约金，甲方逾期付款超过30日，乙方有权单方解除本协议。后双方签订补充协议，内容为：“1.甲乙双方于2019年7月15日签订《软件授权使用协议》（以上统称原协议），乙方应依据原协议约定为甲方销售服务商提供服务。2.甲方依据原协议应向乙方支付原协议金额26830472元。现经甲乙双方协商，就变更销售服务商调整原协议费用事宜达成一致意见并签订本补充协议，以共同遵守。3.以下为合作经销商最终明细：……4.原协议总金额变更为16500547元。原协议已支付0元，截止2019年8月31日共计未支付16500547元。付款金额及时间：2019年7月31日前，甲方应支付人民币陆佰柒拾肆万玖仟伍佰捌拾柒元，即6749587元；2019年9月16日前甲方应支付人民币陆佰柒拾肆万玖仟伍佰捌拾柒元，即6749587元；2019年12月31日前，甲方应支付人民币叁佰万零壹仟叁佰柒拾叁元整，即3001373元……5.本协议与原协议冲突部分以本协议为准，本协议未约定部分以原协议为准……”皮尔布莱尼公司向本院申请对猎豹公司的财产进行保全，本院作出裁定：“查封、冻结被申请人湖南猎豹汽车股份有限公司名下16500547元的财产”。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：猎豹公司未按时向皮尔布莱尼公司付款，皮尔布莱尼公司未按约定在付款前向猎豹公司开具发票，猎豹公司未向本院出具证据证明其向皮尔布莱尼公司付款之前要求该公司向其提供发票。本院认为，皮尔布莱尼公司与猎豹公司签订的《软件授权使用协议》及补充协议，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据上述协议约定，猎豹公司应分别于2019年7月31日、2019年9月16日、2019年12月31日前向皮尔布莱尼公司支付相应的合同款，但猎豹公司并未付款，其抗辩理由为皮尔布莱尼公司未向其提供发票，协议已约定的付款时间，为猎豹公司应履行其付款义务的期限，即其应在付款期限到来时，积极履行付款义务，其不能证明未付款系皮尔布莱尼公司怠于履行提供发票所致，故其未在约定期限付款，应承担未及时付款的违约责任。现皮尔布莱尼公司要求猎豹公司支付合同款及承担违约责任的诉讼请求，符合合同约定，本院支持。关于违约金的数额，根据协议约定为日千分之一，约定过高，本院将根据猎豹公司违约情况予以酌减，标准为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效后七日内向北京皮尔布莱尼软件有限公司支付合同款16500547元，并支付上述款项的违约金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中6749587元自2019年8月1日起算，其中6749587元自2019年9月17日起算，其中3001373元自2020年1月1日起算，均至实际给付之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由湖南猎豹汽车股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费128216元（由原告预付），由湖南猎豹汽车股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二〇年九月二十九日书记员  彭利婷
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0108执2178号 华强方特（深圳）动漫有限公司： 西安惠美静商贸有限公司： 关于申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司与被执行人西安惠美静商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，经过法院执行，被执行人已全部履行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执恢68号申请执行人：许昌鼎鼎企业信息咨询有限公司，住所地：许昌市。法定代表人：史全顺,任经理。被执行人：许昌市惠龙服饰有限公司，住所地：许昌市。法定代表人：吴贤政，任执行董事兼总经理。许昌市中级人民法院作出的（2004）许民一初字第77号判决书已经发生法律效力，但被执行人许昌市惠龙服饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人许昌市惠龙服饰有限公司的银行存款4963712.00元等（按原判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十七日书记员  赵天蔚
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初438号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人冯润龙，男，2001年3月25日出生，汉族，高中文化，无业，户籍在安徽省金寨县，住安徽省金寨县。2020年8月12日因本案被刑事拘留，同年9月11日被取保候审。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉〔2020〕406号起诉书指控被告人冯润龙犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员郭晓杰出庭支持公诉，被告人冯润龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月17日上午7时许，被告人冯润龙通过冒充罗某ＱＱ好友的方式，取得了罗某的信任，以需要借钱修手机为名，诱骗罗某2次通过支付宝口令红包转账1000元，被告人冯润龙随即将上述口令红包内的钱款用于网络赌博。当日9时许，被告人冯润龙采用同样手法，冒充李微的ＱＱ好友，以ＱＱ解封需要验证的名义，骗取了李微的ＱＱ密码和“是我本人李微”的语音。后被告人冯润龙登录李微的ＱＱ账号，冒充李微，骗取了李微的ＱＱ好友刘某的信任，被告人冯润龙以修手机为名，向刘某提出借款。随即，被告人冯润龙又以自己支付宝无法登录需借用罗某的支付宝转账为由，将罗某发送的支付宝收款码转发给刘某，刘某遂在无锡市滨湖区家中先后3次转账给罗某6000元。罗某收到款项后，通过支付宝口令红包的方式将钱款2000元转到被告人冯润龙指定的账户，后被冯润龙用于网络赌博。期间，被告人冯润龙发现对罗某的骗局已经被罗某察觉，遂提出归还罗某1000元，并让罗某将剩余钱款3000元汇入冯润龙指定的账户（账户名韦海，邮政银行62×××90），后该款用于被告人冯润龙网络赌博。事后，刘某发现被骗，遂与罗某取得联系，罗某遂于8月6日归还刘某1000元。被告人冯润龙归案后如实供述了上述事实，认罪认罚并签字具结。在本案审理过程中，被告人冯润龙退还被害人全部经济损失，并取得了谅解。上述事实，被告冯润龙在开庭审理中无异议，并有被害人罗某、刘某陈述，公安机关制作、调取的案件侦破经过，微信聊天记录、支付宝转账记录、手机照片，收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人冯润龙以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相,利用电信网络技术手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人冯润龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人冯润龙归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人冯润龙已退出赃款，酌情予以从轻处罚。根据被告人冯润龙的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院认为符合缓刑适用条件，对其依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯润龙犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年九月十六日法官助理 周蔚然书 记 员 杨靖宇本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一犯罪情节较轻；(二有悔罪表现；(三没有再犯罪的危险(四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书                           （2020）陕0124民初2496号   原告：周迹，男，1975年4月22日出生，汉族，职工，住西安市周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，系该公司总经理。   原告周迹诉被告陕西佳源商业管理有限公司（以下简称佳源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周迹到庭参加了诉讼。被告佳源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到他，本案现已审理终结。   原告周迹向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告及时支付拖欠原告的房租（托管收益金），自2019年4月20日起计算至腾房之月，不足一月按一月计算。（截止2020年6月20日所欠商铺租金为9091元；）2、要求被告按合同约定的每日万分之五承担逾期支付租金的违约金，自2019年4月20日计算至给付之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，原告与被告签订周至隆某某购物广场《托管协议》，将自己购买的周至隆某某购物广场三层C-182号铺位交由被告托管经营，此铺位托管收益金（租金）以年计算，建筑面积为20.72平方米，每年的租金为7273元，同时约定被告逾期给付租金，按每日万分之五支付滞纳金。托管协议一年一签，协议内容不变。最后一年的合同是2017年11月15日所签，托管期限为2017年10月20日起至2018年10月19日。2018年10月19日合同到期后，被告未与原告续签合同。但被告仍占有原告商铺，致使原告无法将商铺转交新租户收取租金收益。为此原告曾起诉被告腾房，贵院于2019年10月作出判决，判令被告腾退原告商铺，但被告至今占有商铺并拒绝支付租金。原告无奈现至法院，请求依法判处，满足原告诉讼请求。   被告佳源公司未到庭亦未进行答辩。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月12日，原告与陕西隆某某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于周至县隆某某购物广场三层建筑面积均为20.72平方米的C-182号房为商铺。2017年11月15日，原告周迹与被告佳源公司签订《周至隆某某购物广场托管协议》，协议约定：周迹同意将自己购买的位于周至隆某某购物广场三层C-182号铺位办理完所有购买手续后，交给被告佳源公司托管并进行经营管理。托管协议的期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，共计12个月，年托管收益为商铺购买总价的8.5%。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议，被告佳源公司一直按照原托管协议约定将租金支付至2019年4月19日。2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，向其下发督促整改通知书，4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与案外人陕西宏锦业商业运营管理有限公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县XX街XX号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与陕西宏锦业商业运营管理有限公司管理经营，对此被告一直未向原告告知。2019年，原告周迹诉至法院要求佳源公司腾退商铺，并申请对佳源公司的施工行为进行保全。2019年8月30日本院作出保全裁定：禁止佳源公司自己或授权他人在原告等业主购买的位于周至隆某某购物广场的商铺内进行任何施工行为，期限自裁定之日起至2020年2月25日止。后本院判决被告佳源公司腾退原告的位于周至隆某某购物广场三层C-182号商铺。佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。庭审中，原告变更诉讼请求为“1、要求判令被告及时支付拖欠原告的房租（托管收益金），自2019年4月20日起计算至腾房之月，不足一月按一月计算。（截止2020年7月19日所欠商铺租金为9090元；）2、诉讼费用由被告承担。” 被告佳源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，遂本院缺席进行了审理。   另查明，2020年1月，原告周迹与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司（简称盛誉隆公司）签订了《托管合同》，但未履行。2020年7月20日,被告将原告商铺腾退。   本院认为，2017年11月15日，原、被告达成的《周至隆某某购物广场托管协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应自觉履行。《周至隆某某购物广场托管协议》约定原告将自己的商铺交付给被告，由被告自主经营管理，被告取得了原告商铺的使用权和经营权，被告向原告按年支付固定的托管收益金（租金），该协议符合租赁合同的要件，因此，《周至隆某某购物广场托管协议》名为托管协议，实为租赁合同，其应受租赁法律关系的调整。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告2017年11月15日签订的托管协议2018年10月19日到期后，双方虽未签订新的书面托管协议，但被告佳源公司继续使用租赁物，且继续支付租金至2019年4月19日，原告也未提出异议，应当认定双方为不定期租赁关系，被告应当支付原告不定期租赁期间的租金，租金标准按照原托管协议执行。在不定期租赁期间，当事人可以随时解除合同。因2019年4月20日以后的租金被告一直未付，不履行租赁合同承租人的主要义务，构成根本性违约，原告通过诉讼的方式要求被告佳源公司腾退商铺，实质上要求解除不定期租赁合同。本院作出被告腾退商铺的判决生效后，双方不定期租赁关系已经解除。租赁合同关系解除后，被告应返还租赁物，并应承担实际占用期间的损失。被告佳源公司至2020年7月19日止仍未腾退原告商铺，原告要求其支付从2019年4月20日至2020年7月19日期间的租金，合法有据，本院应予支持。原告与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是被告佳源公司未腾退商铺，新的托管协议无法履行，在此期间，仍应由被告佳源公司赔偿原告的租金损失。原告在得知被告将其所有的商铺经营管理权转让给陕西宏锦业商业运营管理有限公司的情况下，为了维护自己的合法权益申请诉讼保全，制止被告或他人的违法行为并无不妥，且保全标的为施工行为，不影响商铺的返还，但是被告佳源公司仍在保全期间实际占用涉案商铺。综上，佳源公司应当赔偿占用原告租赁物期间的损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：   被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告周迹给付从2019年4月20日起至2020年7月19日止的租金及损失共计9090元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担，并于判决履行时向原告一并支付。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判员  刘彩虹                           二〇二〇年九月十四日        法官助理  武 珊   书记员  陈思谦          1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初22441号原告：杭州金投行网络小额贷款有限公司，住所地杭州市上城区庆春路**第****。法定代表人：郑齐定，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范万兵，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全财，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安，住所地北京市东城区安化北里**长保大厦 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：阎波，董事长。被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈强，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：高明，男，1970年3月20日出生，长安责任保险股份有限公司总裁助理。二被告共同委托诉讼代理人：高树勋，北京德和衡律师事务所律师。原告杭州金投行网络小额贷款有限公司（原名称杭州金投行金融资产服务有限公司，以下简称金投行公司）与被告长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海分公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．要求二被告继续履行业务合作协议项下的赔付义务，即向被保险人支付保险赔款46580858．03元（截至2019年10月18日），并自起诉之日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率向原告支付赔偿金；2．本案案件受理费、保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：2016年6月16日，原告与被告长安保险公司就互联网投资理财服务业务合作事宜签订《业务合作协议》及3份补充协议。上述文件共同约定：长安保险公司对融资人的主体资质和身份真实性进行审核后，向原告推荐融资人信息并提交融资人预先签好的《借款协议》等材料；融资人通过网络或者线下方式向长安保险投保保证保险，长安保险公司针对每笔借款出具一份履约保证保险单；长安保险公司负责融资人签署《投保协议》、纸质版《借款协议》、《债权转让协议》或者其他投融资协议，并保证上述资料及其签署过程的真实、合法、有效；长安保险公司将其审核通过的融资人融资标的信息推送至原告网络平台发布，并提供融资人已单方签署完成的相关协议和长安保险出具的正式保单。原告网络平台收到前述文件后，发布融资信息进行撮合。合同成立后投资款项转至融资人指定的账户。长安保险公司应在借款未到期前督促借款人及时足额偿还本息，若长安保险公司初步确认借款人不能足额偿还本息的，长安保险公司最迟不晚于到期还款日前1个工作日17:30时前启动理赔程序，并最迟不晚于到期还款日第2个工作日14时前，将保险赔款汇至被保险人指定银行账户；若债务人于债务到期日15:00时前未将借款汇至原告指定账户，则保险事故发生，原告于当日17:00时前向长安保险公司指定邮箱发送电子邮件启动理赔程序，长安保险公司最迟于T+3日前完成理赔，将保险赔款汇至原告指定银行账户。原告可以自己的名义履行被保险人相关权利义务。该协议适用于长安保险公司以及全部下属分支机构依据该协议与原告开展的具体业务。该协议附件中的保险协议和保险条款与该协议不一致的，以该协议内容为准。协议签订后，长安保险公司及长安保险上海分公司与原告开展了互联网投资理财服务合作。合作期间，长安保险上海分公司承保的贷款履约保证保险发生大量保险事故，原告根据《业务合作协议》约定，向二被告送达了保险理赔数据，但二被告均未按照协议约定启动保险理赔程序并及时赔付。截至2019年10月18日，二被告逾期未赔付的保险赔款合计46580858．03元。二被告的行为构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，因有部分借款已清偿，故原告于2019年12月12日变更诉讼请求为：1．要求二被告继续履行业务合作协议项下的赔付义务，即向被保险人支付保险赔款45915956．92元，并自起诉之日（2019年10月18日）起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付赔偿金（暂计至2019年12月12日为294627．39元）。二被告共同答辩称：一、本案不是合同纠纷，应是保证保险合同纠纷。双方签订的《业务合作协议》是框架性协议，本身没有约定双方之间实体性的债权债务关系，案涉的保险赔款是基于数百份保险合同的内容，原告不具有保险金的请求权。二、原告主体资格不适格。在保证保险合同关系中，投保人是借款人，被保险人是出借人，原告是中介平台，不属于保险合同的任何一方当事人。根据相关法律规定，原告必须是与本案有直接利害关系的人，而本案原告没有直接利害关系。三、本案涉及数百份借款合同及保险合同，不应按原告起诉的案由合并审理，根据民事诉讼法的规定，本案不符合共同诉讼的条件，应当按各个保险合同审理。四、原告现有证据不足以证明保险事故已经发生以及具体的损失额。五、原告依据《业务合作协议》的约定向被告主张承担违约责任是不公平的，即使按照协议约定，被告也不存在违约，被告赔偿的条件之一是原告提供理赔相应的材料，而原告未向被告提供。六、本案所涉的借款人均为澳博汇融金融信息服务（上海）有限公司（以下简称澳博公司）推荐，案涉的款项出借、还款均通过澳博公司的王笑风个人账户，澳博公司在交易中存在伪造客户借款资料、虚增客户借款金额、伪造银行放款电子回单的行为，现已涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案案涉事实与澳博公司涉嫌刑事犯罪相关，故应裁定驳回原告的起诉。经查，蚌埠市公安局已于2019年10月21日对澳博汇融金融信息服务（上海）有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院核实，案涉借款事实与澳博公司涉嫌犯罪相关，故对于原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭州金投行网络小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 古 悦审 判 员 荣 慧审 判 员 黄莹荧二〇二〇年九月二十五日法官助理 张萌萌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终2212号上诉人（原审申请人、仲裁被申请人）：深圳市实正共盈投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**福田交通枢纽大厦**。法定代表人：陈秀玲。委托诉讼代理人：熊予皖，广东闻仁律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人、仲裁申请人）：深圳市交通运输局。住所。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心div>代表人：于宝明。委托诉讼代理人：李金泽，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市实正共盈投资控股有限公司（以下简称实正共盈公司）与被上诉人深圳市交通运输局申请确认仲裁协议效力一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民特249号民事裁定，向本院提起上诉。实正共盈公司上诉称，一、实正共盈公司与深圳市交通运输局于2013年3月30日签订的《深圳市房屋租赁合同书》及其补充协议中的仲裁条款无效。实正共盈公司与深圳市交通运输局的租赁合同与补充协议关于仲裁条款的约定互相矛盾，《深圳市房屋租赁合同书》第二十四条已明确排除将合同争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会”仲裁作为争议解决方式，而与《深圳市房屋租赁合同书》同时签订的补充协议第十六条又约定将合同争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”仲裁作为争议解决方式，此情况属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定的无效情形。二、《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条第二款明确规定：当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经济贸易仲裁委员会之后（含更名之日）本批复施行之前签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，中国贸仲对案件享有管辖权。而中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会即华南贸仲更名之日为2012年10月22日，该批复施行之日为2015年7月17日，而涉案合同签订之日为2013年3月30日，即涉案合同签订之日介于更名之后批复施行之前，符合上述条款的规定，华南国际经济贸易仲裁委员会对该案无管辖权。三、实正共盈公司与深圳市交通运输局的纠纷由深圳国际仲裁院于2020年2月20日作出重新裁决的决定，该案目前尚未重新组庭，尚处于首次开庭的阶段。两个案件程序相互独立，现在提起确认仲裁协议的效力时间应当被认定为首次开庭前，一审裁定依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定属于法律适用错误。四、重新仲裁应当重新组成仲裁庭，新的仲裁庭尚未组成，实正共盈公司提起确认仲裁协议效力应认定为首次开庭前。请求撤销一审裁定，依法确认深圳国际仲裁院（华南国际经济贸易仲裁委员会）对实正共盈公司与深圳市交通运输局之间的房屋租赁合同纠纷不具有管辖权。深圳市交通运输局答辩称：一、深圳市交通运输局与实正共盈公司签订的《深圳市房屋租赁合同书》补充协议中约定的仲裁条款合法有效。二、深圳国际仲裁院对SHENDH20160466号仲裁案件具有管辖权。根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条第二款规定可以看出，在华南贸仲更名后，批复施行前，如申请人已向华南贸仲提起仲裁，而被申请人对华南贸仲的管辖没有提出异议的，那么在裁决作出后，当事人以华南贸仲无权仲裁为由申请撤销或不予执行仲裁裁决，人民法院不予支持，也即肯定了华南贸仲对案件的管辖权。三、案涉仲裁案件中，深圳市交通运输局于2016年9月26日向深圳国际仲裁院提起仲裁，实正共盈公司未提出过异议，并全程参与庭审。现案涉仲裁案件已作出仲裁裁决，实正共盈公司又以深圳国际仲裁院无管辖权为由提起管辖权异议，没有任何依据。四、实正共盈公司不应因案件重新仲裁而获得其已经放弃的权利。案涉仲裁案件于2017年8月18日首次开庭审理，庭审过程中，实正共盈公司当庭确认其对仲裁庭已经进行的程序没有异议，实正共盈公司已认可深圳国际仲裁院对案涉仲裁案件的管辖，也即认可涉案仲裁协议的效力，其无权因案件进入重新仲裁程序而获得之前放弃的权利。五、一审裁定适用法律正确。综上，请求驳回实正共盈公司的上诉请求。本院经审查认为，根据本案查明的事实，在涉案仲裁过程中，实正共盈公司并未对案涉仲裁协议的效力提出异议，且在仲裁庭多次询问当事人对仲裁程序是否有异议时，实正共盈公司均确认没有异议。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”，当事人未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的，视为当事人接受仲裁庭对案件的管辖权。本案虽然进入重新仲裁程序，但仍为同一纠纷，实正共盈公司在仲裁过程中未对仲裁协议效力提出异议并确认对仲裁程序无异议，其行为在重新仲裁过程中仍具有效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理”的规定，一审法院不应受理实正共盈公司提出的确认仲裁协议效力申请。一审法院受理本案后，根据《最高人民法院审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条第一款“人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，裁定驳回实正共盈公司的申请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  辜恩臻审判员  潘晓璇审判员  贺 伟二〇二〇年九月十八日法官助理高静书记员潘万琴