wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初16663号原告:某股份有限公司河南省分行，营业场所：郑州市金水区郑花路，统一社会信用代码：914101009718599507。负责人：杨**，行长。委托代理人：王超、王萌（实习），河南美盈律师事务所律师。被告:雷某，男，汉族，1989年7月15日出生，住郑州市管城回族区。原告某股份有限公司河南省分行（以下简称原告）诉被告雷某（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超、王萌，被告雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷某偿还原告借款本金人民币4715.98元，利息829.28元(含罚息、复利，暂计至2020年07月18日)，以上本息暂计5545.26元，以后利息(含罚息、复利)按合同约定计算至实际还清日；2、判令被告承担本案的全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2007年09月10日，被告在原告处申请办理了银行卡(卡号为62×××06)，同时办理了该卡的电子渠道功能和手机银行，被告通过手机银行向原告申请信用贷款，阅读并同意了原告的贷款合同《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，2019年7月24日被告通过手机银行向原告申请贷款0.5万元，期限自2019年7月24日至2020年1月24日，年利率14.04％；2019年9月20日被告通过手机银行向原告申请贷款900元，期限自2019年9月20日至2019年12月20日，年利率14.04％；2019年10月19日被告通过手机银行向原告申请贷款0.15万元，期限自2019年10月19日至2020年1月19日，年利率14.04％；2019年11月18日被告通过手机银行向原告申请贷款800元，期限自2019年11月18日至2020年2月18日，年利率14.04％；2019年11月24日被告通过手机银行向原告申请贷款0.11万元，期限自2019年11月24日至2020年2月24日，年利率14.04％；原、被告约定被告的上述贷款按月偿还部分本金及利息，原告依据被告的申请向被告发放了上述贷款。贷款发放后，在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。被告辩称：对原告起诉无异议。现在经济困难，目前无力偿还。本院经审理查明:原告提交的某（河南省）分行借款凭证，载明：日期为2019年7月24日，借款单位及收款单位户名均为被告雷某，借款金额5000元，利率14.4，起息日期2019年7月24日，借款期限（最后还款日）为6月，借款原因及用途为日常综合消费；日期为2019年9月20日，借款单位及收款单位户名均为被告雷某，借款金额900元，利率14.04，起息日期2019年9月20日，借款期限（最后还款日）为3月，借款原因及用途为日常综合消费；日期为2019年10月19日，借款单位及收款单位户名均为被告雷某，借款金额100元，利率14.04，起息日期2019年10月19日，借款期限（最后还款日）为3月，借款原因及用途为日常综合消费；日期为2019年10月19日，借款单位及收款单位户名均为被告雷某，借款金额1400元，利率14.04，起息日期2019年10月19日，借款期限（最后还款日）为3月，借款原因及用途为日常综合消费；日期为2019年11月18日，借款单位及收款单位户名均为被告雷某，借款金额800元，利率14.04，起息日期2019年11月18日，借款期限（最后还款日）为3月，借款原因及用途为日常综合消费；日期为2019年11月24日，借款单位及收款单位户名均为被告雷某，借款金额1100元，利率14.04，起息日期2019年11月24日，借款期限（最后还款日）为3月，借款原因及用途为日常综合消费。某账户交易明细显示，2019年7月24日，原告向被告手机银行发放贷款5000元；2019年9月20日，原告向被告手机银行发放贷款900元；2019年10月19日，原告向被告手机银行发放贷款100元；2019年10月19日，原告向被告手机银行发放贷款1400元；2019年11月18日，原告向被告手机银行发放贷款800元；2019年11月24日，原告向被告手机银行发放贷款1100元。原告另提交《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》载明：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息即构成违约，贷款人有权计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。3、原告提交的某（河南省分行）欠款明细表载明：客户姓名为被告雷某，贷款产品为惠民贷。截止2020年7月18日，未还本金4715.98元，未还利息96.67元，未还罚息670.24元，未还利息复利14.21元，未还罚息复利48.16元。本院认为，原告与被告雷某签订的《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。截至2020年7月18日，被告雷某尚欠原告借款本金人民币4715.98元，利息（含罚息、复利）829.28元。被告雷某逾期未归还贷款本息，构成违约。原告主张被告偿还剩余全部贷款本息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:被告雷某于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司河南省分行贷款4715.98元、利息829.28元【利息（含罚息、复利），暂计至2020年7月18日，之后按照合同约定计算至实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，保全费76元，由被告雷某负担。本判决为终审判决。审判员 王 鸽二〇二〇年九月十日书记员 许雅茜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李占敏，女，1948年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道**。 法定代表人陈春江，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，，住所地天津市河**友谊路** 法定代表人廖国勋，市长。 再审申请人李占敏因诉天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）政府信息公开及天津市人民政府（以下简称天津市政府）行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终121号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李占敏向本院申请再审，请求撤销二审行政判决，依法再审并改判。主要理由：1.和平区政府信息公开不完全，所作出的被诉《信息不存在告知书》不符合申请人所申请的信息公开内容；2.天津市政府作出被诉复议决定有误；3.一、二审判决认定事实证据不足，判决内容错误，应予撤销。 本院认为，李占敏申请公开的是2006年与天津市和平区房地产对外开发部签订的房屋拆迁安置补偿协议所涉信息。和平区政府收到李占敏的政府信息公开申请后，在档案库中进行了检索和查找，显示信息不存在，遂作出本案被诉《信息不存在告知书》，并送达李占敏。和平区政府已依法履行检索、送达义务。天津市政府作出的被诉复议决定合法有效。据此，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不当。 综上，李占敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李占敏的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月三十日 法官助理臧震 书记员侯伟航
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢794号 申请执行人海宁市罗诗妮工贸有限公司。住所地：浙江省海宁市袁花镇联红路**，统一社会信用代码91330481052837064T。 法定代表人周妮。 被执行人赵铮，男，汉族，1986年11月23日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人海宁市罗诗妮工贸有限公司与被执行人赵铮股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终2498号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月15日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币434894.83元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人赵铮的财产进行查证，申请人与被执行人达成和解并履行完毕，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2017）粤03民终2498号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2017）粤03民终2498号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年九月十六日 书记员  周云鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5201号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯伟伟，男，1980年6月30日出生，汉族，现住河北省张家口市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)河北省张家口市人民政府。住所地河北省张家口市经济开发区长城西大街******。 法定代表人武卫东，该市市长。 再审申请人冯伟伟因诉河北省张家口市人民政府（以下简称张家口市政府）不予受理行政复议决定一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终441号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 冯伟伟向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，依法再审并改判。主要理由：涉案核查报告不符合法律规定，冯伟伟所申请查处的地块没有取得征地批文，属于违法占地；张家口市政府作出的不予受理行政复议决定不合法。 本院认为，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的申请行政复议的范围。本案中，涉案核查报告系张家口市国土资源局下花园分局针对市局提供的违法线索向市局作出的书面汇报，属于上下级行政机关的内部行为，并不对外产生法律效力，不影响冯伟伟的权利义务，依法不属于行政复议的范围。张家口市政府所作被诉行政复议不予受理决定，符合法律规定。据此，一审法院判决驳回冯伟伟的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，均无不当。 综上，冯伟伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯伟伟的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月三十日 法官助理臧震 书记员侯伟航
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初15527号 申请人:中山康仁鞋材有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安北路**之一。 法定代表人：黄丽琴，总经理。 委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶美龙，广东茂文律师事务所实习律师。 被申请人：广州市宇梵橡塑制品有限公司,住,住所地广东省广州市白云区机场路**118商铺首层广州讯隆二手手机市场**/div> 法定代表人：周阔怀。 被申请人：周香兵，男，1969年2月25日出生，汉族，住湖南省宜章县。 担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梅园道**招商开元中心**** 主要负责人：匡斌，总经理。 申请人中山康仁鞋材有限公司与被申请人广州市宇梵橡塑制品有限公司、周香兵买卖合同纠纷一案，申请人中山康仁鞋材有限公司于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人广州市宇梵橡塑制品有限公司、周香兵价值221196.05元的财产采取保全措施，并由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人广州市宇梵橡塑制品有限公司、周香兵价值221196.05元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月三十日 书记员  黎沛琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执8496号之二 申请执行人：深圳市达克罗工业有限公司。 被执行人：广东奥展五金制品有限公司。 申请执行人深圳市达克罗工业有限公司与被执行人广东奥展五金制品有限公司承揽合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初3141号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币113564.68元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7077号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐崇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：王连杰，男，1981年6月17日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告一汽租赁有限公司与被告王连杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽租赁有限公司法定代表人张影的委托诉讼代理人徐崇到庭参加诉讼，被告王连杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金34434.84元；2.判令被告支付逾期利息，以每期未付租金为基数，自每期逾期次日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算（本案中我方主张被告第18期至第24期共逾期7期，每期租金1812.36元，约定租金支付时间是2020年2月至2020年8月每月的22日)；3.判令被告按计息本金总额的15%标准向原告支付违约金8880元；4.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2018年8月21日签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》，约定承租人（被告）先将其购买的车辆转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，后被告再从原告处将车辆回租，原、被告建立融资租赁法律关系。但被告从原告处回租车辆后，未按约支付租金。为维护原告合法权益，诉至法院。王连杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的《乘用车个人融资租赁业务合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，原、被告签订《乘用车个人融资租赁业务合同》，该合同由《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）和《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）两个合同文本组成，原告为出租人、租赁车辆买受人、抵押权人，被告为承租人、租赁车辆出卖人、抵押人。《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）约定的主要内容包括：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务。在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人向承租人购买车辆，并将所购车辆回租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆所有权。为减少付款路径，双方同意将初始租金、保证金、手续费以及厂家贴息款在出租人支付的租赁物转让价款中直接抵扣。租赁期限自出租人向承租人支付车辆转让价款之日起算。出租人有权自到期应付之日起，每逾期一日，按逾期未付租金的0.5‰主张逾期利息。公式为：逾期利息=逾期未付租金×0.5‰×逾期天数。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金视为违约，出租人有权提前终止合同，承租人应立即付清到期应付未付的租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款。否则，出租人有权自提前终止合同日起，就全部应付未付款项收取日0.5‰的逾期利息，至实际结清日止。同时，出租人有权要求承租人按本合同项下计息本金的15%支付违约金。《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）约定租赁车辆转让价款总额为74000元，融资总额为59200元，初始租金为14800元，租赁期限为36个月，租金支付方式为本息等额按月。2018年8月22日，原告扣除相应费用后将标的物转让价款56200元支付给经销商潍坊晓晟汽车销售有限公司。涉案车辆登记车主为被告，于2018年8月23日办理了抵押登记，抵押权人为原告一汽租赁有限公司。被告租赁期限为36个月，自2018年8月22日至2021年8月22日，利率为8.3‰，每期还款日为22日，应还款65244.96元，每期还款金额为1812.36元，被告已还款17期，合计还款30810.12元，自第18期（即2020年2月23日）起被告开始逾期。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告将所有的车辆出售给原告后，再通过售后回租的方式与原告建立融资租赁合同关系，租赁物的交付方式为占有改定。本案中，原告依约履行了合同义务，但被告未按约支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付全部已到期应还本息合计及未到期的应还本金部分的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款2.2条约定了逾期利息的计算方式，该计算方式不超过法律法规限定范围，对原告主张以每期应付租金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算的逾期利息，本院依法予以支持。同时，原告依据《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款第14条主张按计息本金的15%计算的违约金8880元，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王连杰于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金33696.66元；二、被告王连杰于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第18期至第24期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为1812.36元，第18期租金支付日为2020年2月23日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、被告王连杰于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金8880元；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告王连杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年九月二十三日书记员 刘劭瑾
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2253号 原告：王志强，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：四川省露鼎建设工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇北湖南路**********。 法定代表人：黄显刚，执行董事。 委托诉讼代理人：张召才，男。 原告王志强与被告四川省露鼎建设工程有限公司（以下简称露鼎建司）劳务合同纠纷一案，本院经先行调解后于2020年8月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强、被告露鼎建司的委托诉讼代理人张召才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志强向本院提出变更后的诉讼请求：判决1.被告支付劳务费49085元及利息（利息的计算方式：以49085元为基数，自2020年1月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉前保全费570元由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原被告签订《劳务分包》，被告将其承建的“资阳至××段”的劳务交由原告承包，约定了工期、劳务费价格、计算标准及决算支付等。协议签订后，原告按约进场并在约定时间完成了劳务。经结算，原告完成的劳务费为541724元，被告露鼎建司仅支付了劳务费510214元，尚欠31510元。2017年7、8月份，被告露鼎建司又将其承建的舒汇线（舒西线）工程中的部分劳务交原告承包。经结算，原告完成的劳务费为548000元，被告露鼎建司仅支付了519665元，尚欠28335元。2020年1月，被告露鼎建司支付了原告10000元，故尚欠原告劳务费合计49085元。经原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告露鼎建司辩称，一、被告承建的“资阳到铜梁”“舒西线”劳务由原告进行施工属实，但双方是否签订合同、合同签订时间等不清楚；二、原告诉称的“舒西线”进行了结算，之前拖欠了20000余元，后支付了10000元，尚欠18335元属实；三、“资阳到铜梁”工程未进行结算，故对于原告主张的金额有异议。但根据被告财务上的支出，已向原告超支18000元左右。综上，两个工程金额品迭后，被告未拖欠原告劳务费。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告露鼎建司系一家自然人投资或控股的有限责任公司，其登记的经营范围包括：建筑工程施工总承包；市政公用工程施工总承包；输变电工程专业承包等。 2016年10月1日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《劳务分包协议》一份，由原告组织工人对被告承建的“资阳—××段”中的部分进行施工。协议对期限、劳务费价格、劳务分包人权利及义务等进行了约定，陈松在甲方处签名捺印。完工后，经多次催促，2019年1月31日，双方就该工程量进行结算，形成《资阳~铜梁500ＫＶ线路工程王志强班组工程量》一份，其中：工程量523724.2元、工伤事故处理14000元、超长转运费用共4000元。上述金额合计为541724.2元。该结算单上盖有被告露鼎建司印章，陈松作为复核人在该结算单上签名。 2017年，被告露鼎建司承建“舒西线”工程，又将部分劳务交原告组织工人施工。同年12月28日，双方就该工程进行结算并形成书面结算单，该结算单载明“合计总价548715元，王志强班组借支金额为189380元，王志强班组应付金额为359335元”。被告露鼎建司工作人员廖丹作为经办人在该结算单上签名。 2020年1月13日，被告露鼎建司周永平向原告发送短信一则，内容为“三哥（即原告），前期舒西的结算时548000，已支付519665，余28335。资铜线结算541724，已支付510214。总余：59085。今天汇款10000，余欠49085。”。 庭审中，被告露鼎建司陈述：原告提及的陈松、廖丹等人确系被告的工作人员，其中陈松已离职。原告举示证据中“周经理”系被告副总经理，但并不分管财务。 另查明，就本次诉讼，原告向本院申请了诉前财产保全，支付了诉前财产保全费570元。 以上事实，有原被告身份信息、原被告当庭陈述、短信截图、（2020）川0322财保20号《民事裁定书》《人民法院诉讼费专业收据》《劳务分包协议》《资阳~铜梁500KV线路工程王志强班组工程量》等证据在卷佐证。 本院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。本案中，根据原告举示的证据、被告的当庭陈述，结合庭审查明的事实，足以认定被告露鼎建司拖欠原告劳务费49085元的事实。现原告要求被告露鼎建司支付拖欠的劳务费49085元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告露鼎建司辩解，资铜线尚未结算，根据被告财务支出，已超支原告18000元，副总经理周永平不分管财务，故其对原告主张的涉及资铜线劳务费金额不认可。本院认为，原告举示的盖有被告公司印章的《资阳~铜梁500KV线路工程王志强班组工程量》，足以表明双方就资铜线劳务费进行了结算，并且该结算单上的金额与周永平发送短信中提及的金额一致，故对被告的该辩解主张，与查明事实不符，本院不予采信。 关于原告主张的利息问题。原告主张利息从周永平发送短信次日即2020年1月14日起，以49085元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至付清之日止。本院认为，因被告拖欠了原告劳务费，原告要求被告从2020年1月14日起至付清之日止，以49085元为基数支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率标准以参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率标准计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条第二款之规定，判决如下： 限被告四川省露鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志强劳务费49085元及利息（计算方法：以49085元为基数，自2020年1月14日始至款项付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，减半收取为521元，诉前财产保全费570元，共计1091元，由被告四川省露鼎建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗倩茹 二〇二〇年九月十八日 书记员  兰 晶 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执22330号之二 申请执行人深圳农村商业银行公明支行,住深圳市光明新区公明街道望盛路**，统一社会信用代码9144030078525742XE。 法定代表人戴国恩。 被执行人深圳市联讯通网络科技有限公司,住深圳市南山区西丽街道科技园科技北三路**南玻电子大厦**，统一社会信用代码914403003496339518。 法定代表人李新。 被执行人李新,男性,1978年2月19日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区。 被执行人许丽,女性,1980年11月26日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 被执行人深圳天帝实业有限公司,住深圳市南山区高新技术产业园（**）朗山**路南玻电子大厦**，统一社会信用代码91440300077543169H。 法定代表人李新。 申请执行人深圳农村商业银行公明支行与被执行人深圳市联讯通网络科技有限公司、李新、许丽、深圳天帝实业有限公司民事一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初19255号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币5081331.89元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，已经强制执行了被执行人61797.61元款项，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，在本院依法告知领取61797.61元执行标的款后同意对该案作终结本次执行程序处理。本案受理费、执行费均未缴纳。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月一日 书记员  王桐景
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1399号之一 被执行人：杜超，男，汉族，生于1972年4月28日，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，现在服刑。 本院在执行被执行人杜超罚金一案中，查明被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人杜超与案外人王某共有的位于南充市嘉陵区××路××段××号××花园××号楼××单元××层××号住宅房（不动产权证书号：00××××60），查封期限为三年； 二、查封、扣押被执行人杜超所有的川ＲＡ××××号纳智捷牌车（车辆识别代号：04××47），查封、扣押期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3478号 严再强： 关于广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司与你物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5739号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2020）粤0115执3478号立案执行。经本院执行，你的义务均已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月一日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2425号 申请执行人：王虎年，男，1963年4月18日出生，住安徽省怀远县。 被执行人：李和祥，男，1964年7月20日出生，住浙江省宁波市象山县,现联系地址：宁波市海曙区。 申请执行人王虎年与被执行人李和祥房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初2172号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人李和祥偿付申请执行人租金等109230元。 本院于2020年6月4日立案执行，并于2020年6月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人李和祥名下有多处房产，由鄞州区人民法院处置，本院已发函参与分配，暂无法处置。 此外，因被执行人李和祥拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人李和祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 汪杰峰 执 行 员 王禹辰 二〇二〇年九月九日 代书记员 张俊淦
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初2216号 原告：牙克石市森根物业服务有限责任公司。 法定代表人：綦亚军。 委托诉讼代理人：敖华。 被告:姜艳波，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市森根物业服务有限责任公司与被告姜艳波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告牙克石市森根物业服务有限责任公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市森根物业服务有限责任公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市森根物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告牙克石市森根物业服务有限责任公司负担。 审判员  卢金鑫 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省龙港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0383执异21号 异议申请人：陈建明，男，1973年1月6日出生，汉族，住龙港市镇××号。 申请执行人:陈晓仙，女，1974年10月10日出生，汉族，住龙港市。 被执行人：陈美华，女，1975年12月27日出生，汉族，住龙港市镇××号。 本院在执行申请执行人陈晓仙与被执行人陈美华民间借贷纠纷一案过程中，案外人陈建明于2020年9月7日对本院 拍卖或变卖登记在被执行人陈美华、案外人陈建明名下的坐落于××镇××大厦××单元××室房产提出执行异议，认为涉案房产系其所有，请求人民法院中止对涉案房产的拍卖或变卖。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议申请人陈建明提出异议称，被执行人陈美华系其前妻，异议申请人与被执行人陈美华于2019年9月27日协议离婚，离婚协议中约定将夫妻存续期间的共同财产龙港镇烟 草大厦3单元1101室房产归陈建明所有，该离婚协议书已在民政部门确认备案。且异议申请人对该房屋实际占有，在离婚后虽没有及时办理房屋所有权的变更登记，但应认定双方合意真实有效。涉案房屋在离婚时已进行了处分，且处分行为发生在被执行人陈美华与申请执行人陈晓仙民间借贷纠纷案起诉之前，未办理过户是因为贷款还存在，被执行人陈美华与申请执行人陈晓仙的民间借贷合同（借条）是在今年订立，也就是说异议申请人的过户请求权在先，申请执行人的债权在后。异议申请人所享有的房屋过户请求权指向涉案房屋，而申请执行人的债权是金钱债务，并未指向特定房产。而且申请执行人与被执行人发生的债权债务关系，并未就涉案房屋设立抵押权，涉案房屋与申请执行人享有的债权无必然联系。只是因为涉案房屋登记在共有人陈美华名下。况且，异议申请人已长期实际居住该涉案房屋。综上，涉案房屋系异议申请人所有，特请龙港法院中止对坐落于××镇××大厦××单元××室房产的拍卖。 异议申请人提供的证据和依据有：1.身份证复印件1份；2.离婚证、离婚协议书复印件各1份；3.个人住房公积金借款合同、温州市住房公积金个人贷款还款结算凭单复印件各1份；4.房屋产权证复印件1份；5、证明复印件2份。 本院依职权调取的证据和依据有：1.（2020）浙0383民初792号判决书1份；2.（2020）浙0383执801号之四执行裁 定书1份。 申请执行人陈晓仙未作答辩，未向本院提交证据材料。 经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1，系国家机关颁发的证件，可证实相关当事人的身份情况；证据2，可证实被执行人陈美华与异议申请人陈建明协议离婚时对财产分割作出的约定事实；证据3，可证实涉案房屋系异议申请人陈建明与被执行人陈美华共同借款，现已还清的事实；证据4，可证实涉案房屋系被执行人陈美华与异议申请人陈建明共同共有的事实；证据5，该证据与本案异议请求不具有直接关联性，本案不作认定。本院依职权调取的证据1、2，系有权机关依法作出的生效法律文书，符合有效证据的三性特征，故对其证明效力予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述以及经本院确认的有效证据，本院查明：陈建明与陈美华于1999年9月27日结婚，双方于2017年通过公积金贷款方式购买了位于××镇××大厦××单元××室房产,房屋产权记载于陈建明与陈美华名下。2019年9月27日陈建明与陈美华协议离婚并办理了离婚登记，离婚协议书约定，坐落在苍南县××镇××大厦××单元××室的套房一套，离婚后该房产产权归属男方个人所有。女方应无条件协助男方办理房产过户手续。陈建明于2020年4月7 日将涉案房产的公积金贷款额提前结清。该房产现登记在双方名下。 另查明，陈晓仙与陈美华民间借贷纠纷一案，龙港市人民法院依陈晓仙申请作出（2020）浙0383民初792号民事裁定，裁定保全登记在被告陈美华与案外人陈建明名下坐落于××镇××大厦××单元××室［权证号：浙（2017）苍南县不动产权第0010587号］的房地产；龙港市人民法院于2020年6月15日作出（2020）浙0383民初792号判决：一、陈美华于判决生效后十日内偿还陈晓仙借款本金22.8万元并赔偿利息损失；二、陈美华于判决生效后十日内支付陈晓仙财产保全费1670元。后陈晓仙向本院申请强制执行，本院于2020年8月26日作出（2020）浙0383执801号之四执行裁定，裁定拍卖或变卖登记在被执行人陈美华（共有人：陈建明）名下的坐落于××镇××大厦××单元××室房产。异议申请人陈建明于2020年9月7日对此提出书面异议，要求法院中止对××镇××大厦××单元××室房产的拍卖。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然异议申请人陈建明与被执行人陈美华于2019年9月27日签订《离婚协议书》，约定坐落于××镇××大厦××单元××室房屋产权归异议申请人陈建明所有，但是双方 未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于被执行人陈美华和异议申请人陈建明共同所有。同时，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，本院执行涉案房屋并无不当。因不动产具有不可分割的属性，本院予以整体处置亦无不妥。异议申请人陈建明以涉案房屋已在离婚协议书中约定归其所有为由，要求本院中止对涉案房屋的拍卖，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人陈建明的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长 王新同 审 判 员 陈步群 审 判 员 李绍炬 二〇二〇年九月十五日 代书记员 黄璐青
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执4114号 王建林、张仕波、刘华： 关于王建林申请执行张仕波、刘华劳务合同纠纷一案，本院依据（2019）黔23民终2540号民事调解书，于2020年7月27日立案受理，并依法向被执行人张仕波、刘华发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，被执行人张仕波、刘华自动履行案款63184元，于2020年9月10号兑现给申请执行人王建林。至此，本案生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执4114号执行案件，以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8455号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：彭某某。 被告：闻某。 原告兴业消费金融股份公司与被告彭昕娅、闻嵩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初13870号 原告：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司银雀山支行，住所地临沂市兰山区银雀山路**，统一社会信用代码91371302MA3CGAGMXG。 主要负责人：李传玺，行长。 委托诉讼代理人：孟宪伟，女，1975年10月3日生，汉族，该行职工。 被告：尚永兰，女，1979年6月29日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：朱志瑞，男，1980年8月8日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：徐洁，女，1975年10月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：玄金涛，男，1988年3月15日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司银雀山支行（以下简称农商行银雀山支行）与被告尚永兰、朱志瑞、徐洁、玄金涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行银雀山支行的委托诉讼代理人孟宪伟到庭参加诉讼；被告尚永兰、朱志瑞、徐洁、玄金涛经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 农商行银雀山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚永兰偿还原告本金146.4万元及利息、复利、罚息；2.判令被告朱志瑞、徐洁、玄金涛对本案债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，原告与被告尚永兰签订编号为兰山农商行银雀山支行个借字（2019）年第186号个人借款合同，被告尚永兰向原告申请办理授信贷款150万元，授信期限2019年5月22日至2021年5月21日。被告朱志瑞、徐洁、玄金涛提供连带责任担保。被告尚永兰于2019年5月23日使用贷款150万元，到期日2020年5月22日。贷款到期后，被告未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 尚永兰、朱志瑞、徐洁、玄金涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，原告农商行银雀山支行（贷款人）与被告尚永兰（借款人）签订编号为（兰山农商银行银雀山支行）个借字（2019）年第186号《个人借款合同》。合同约定，借款人尚永兰向贷款人农商行银雀山支行申请借款金额150万元，用途为购教辅设备及装修；期限自2019年5月23日至2021年5月19日；借款方式为可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；贷款人受托支付；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。 同日，原告农商行银雀山支行（债权人）与被告朱志瑞（保证人）、徐洁（保证人）、玄金涛（保证人）签订编号为（兰山农商银行银雀山支行）高保字（2019）年第159号《最高额保证合同》。合同约定，鉴于尚永兰（债务人）与债权人将按约定的期间及最高额签订债权债务合同（主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为225万元；最高额担保债权的决算期间自2019年5月23日起至2021年5月19日止；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年等。 上述合同签订后，原告农商行银雀山支行依约于2019年5月23日向被告尚永兰提供借款150万元，贷转存凭证载明的借款利率为月利率8.7‰，到期日为2020年5月22日。借款到期后，被告未按约履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年8月21日，被告尚永兰欠原告农商行银雀山支行借款本金146.4万元、罚息56935.17元、复利786.68元。 本院认为，原告农商行银雀山支行与被告尚永兰、朱志瑞、徐洁、玄金涛签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款150万元。借款到期后，被告尚永兰未按约履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告朱志瑞、徐洁、玄金涛作为借款人尚永兰的保证人，亦未履行约定的保证责任，应在保证范围内承担相应的民事责任。被告尚永兰、朱志瑞、徐洁、玄金涛未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚永兰于本判决生效后十日内偿还原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司银雀山支行借款本金146.4万元，并支付罚息、复利（截至2020年8月21日，罚息56935.17元、复利786.68元；自2020年8月22日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准计收）； 二、被告朱志瑞、徐洁、玄金涛对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费的负担在225万元的限额内承担连带清偿责任； 三、被告朱志瑞、徐洁、玄金涛承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告尚永兰追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8988元，由被告尚永兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 迪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12773号之二 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦**404C，社会统一信用代码914403000812593985。法定代表人：王文波。 被执行人：吴万贵，男，汉族，1973年11月28日出生，户籍重庆市荣昌县。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人吴万贵借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5672号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币81523.92元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，本院已轮候查封被执行人吴万贵名下的车牌号码为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××和粤Ｓ×××××的小型汽车，车辆已抵押，暂无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11764号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）袁双娥，女，汉族，1962年2月19日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）何芳平，男，汉族，1962年7月4日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人袁双娥，系何芳平之妻。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）何定，男，汉族，1986年12月15日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人袁双娥，系何定之母。 再审申请人袁双娥、何芳平、何定（以下简称袁双娥等3人）因诉湖南省邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）不履行法定职责一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终2097号行政裁定，以邵阳市大祥区社会劳动保险事业管理站只是大祥区政府的下属机构，大祥区政府才是适格被告为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，人民法院经给予指导和释明，并告知当事人补正内容后，当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件但仍坚持起诉的，裁定不予立案。一审已向袁双娥等3人释明，其起诉大祥区政府要求履行办理社保职责缺乏事实根据，大祥区政府不是适格被告，袁双娥等3人仍坚持起诉，一审裁定不予立案，二审裁定予以维持，并无不当。袁双娥等3人主张的再审事由不能成立，不予支持。 综上，袁双娥等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人袁双娥、何芳平、何定的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年九月三十日 法官助理黄宁晖 书记员陈行警
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3780号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人匡某某，男，1965年8月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人朱琴，上海国年律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2553号起诉书指控被告人匡某某犯盗窃罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉。被告人匡某某及其辩护人朱琴均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月5日0时30分许，被告人匡某某在上海市浦东新区东波路莱阳路路口，采用拉开卡车油布的方式，窃得被害人刘某某停放在上址的卡车内香瓜四个。2020年6月25日0时30分许，被告人匡某某在上海市浦东新区东波路莱阳路路口，采用拉开卡车油布的方式，窃得被害人刘某某停放在上址的卡车内西瓜四个。2020年7月11日0时30分许，被告人匡某某在上海市浦东新区东波路莱阳路路口，采用拉开卡车油布的方式，窃得被害人刘某某停放在上址的卡车内西瓜五个。2020年7月15日0时30分许，被告人匡某某在上海市浦东新区东波路莱阳路路口，采用拉开卡车油布的方式，窃得被害人刘某某停放在上址的卡车内西瓜五个，其中一个西瓜经鉴定价值人民币11元，并已由公安机关扣押后发还被害人。2020年7月15日10时30分许，被告人匡某某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案初作了部分供述，后如实供述了全部犯罪事实。本院审理期间，被告人匡某某已由家属帮助赔偿了被害人刘某某的经济损失并取得谅解。上述事实，被告人匡某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人刘某某的陈述笔录，证人张某的证言，公安机关调取、出具的《接受证据清单》及监控视频、物业公司值班表、《扣押决定书》《扣押笔录》《扣押清单》《发还清单》《案发经过表格》、常住人口基本信息、行政处罚材料，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人匡某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人匡某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人匡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人匡某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本院审理期间，被告人匡某某已由家属帮助赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，对匡可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，与事实及法律相符，本院依法予以采纳。本院为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人匡某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2020年11月14日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年九月九日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1930号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心，住所地：浙江省宁波市高新区。 代表人：武麒。 委托代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 委托代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。 被执行人：曹跃荣，男，1980年5月24日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心与被执行人曹跃荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初11617号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人返还申请执行人借款本金及利息等39002.79元及2018年6月19日之后至款项实际清偿日止的相应利息。 本院于2020年5月13日立案执行，并于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人有牌号为浙Ｂ9××××、浙ＢＹ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心有权要求被执行人曹跃荣继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 胡孟欣 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张俊淦
浙江省龙港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0383执782号 申请执行人：温州银行股份有限公司龙港支行，组织机构代码743479681，住所地浙江省龙港市龙港大道和谐花苑****。 法定代表人：温作杰。 被执行人：李方核，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。 本院在执行温州银行股份有限公司龙港支行与李方核（2020）浙0383执782号信用卡纠纷一案中，申请执行人温州银行股份有限公司龙港支行于2020年9月11日向本院提出撤销（2020）浙0383执782号案件强制执行的申请。 本院认为，申请执行人申请撤销本案执行，符合法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0383执782号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王新同 审 判 员 陈步群 审 判 员 李绍炬 二〇二〇年九月十五日 代书记员 黄璐青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12628号原告：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地广东省广州市海珠区工业大道**。负责人：赵广文，任职行长。委托代理人：何笑英，系该行职员。委托代理人：蔡安妮，系广东金山石律师事务所律师。被告：伍令仪，女，1981年3月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：林望青，男，1977年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区，原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行因金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告伍令仪、林望青于2011年5月18日签订的《个人借款/担保合同》；2、被告伍令仪立即清偿借款合同项下全部借款本金321352.4元及计至2019年11月5日拖欠的到期正常利息、罚息、复利46897.14元，2019年11月6日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至清偿全部本息之日止；3、请依法判决被告林望青对被告伍令仪的上述还款义务承担连带清偿责任；4、在被告伍令仪不履行清偿上述债务的义务时，原告有权以被告伍令仪、林望青提供的抵押物位于白云区西槎路××房的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、本案诉讼费用和财产保全费用由两被告承担。本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年8月17日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，两被告是夫妻关系。原告与两被告于2011年5月18日签订《个人借款/担保合同》，约定原告向伍令仪发放个人综合消费贷款45万元用于房屋装修，贷款期限180期，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，若基准利率调整则自调整之日次年1月1日起按调整后的基准利率执行新的利率；伍令仪以按月等额本息方式还款；若未按合同约定还款，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率加收50%确定；若连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求伍令仪提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，并要求解除合同；林望青自愿提供登记在其名下的广州市白云区西槎路××房作为抵押物向原告提供抵押担保，担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利以及原告实现债权的费用等。上述合同签订后，原告与林望青于2011年6月20日办理了广州市白云区西槎路××房的抵押登记，抵押权人为原告。原告于2011年7月5日依约向伍令仪指定的收款账户发放贷款45万元。伍令仪初期尚能依约还款，但从2017年8月5日开始产生逾期还款。截至2019年11月15日，伍令仪已逾期还款28期，欠原告借款本金321352.4元、利息、罚息、复利46897.14元。原告追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。另查，原告在起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年4月2日作出（2020）粤0105财保312号民事裁定书，裁定对被告林望青的价值共368249.54元的财产进行保全。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行与被告伍令仪、被告林望青于2011年5月18日签订的《个人借款/担保合同》。二、被告伍令仪在本判决生效之日起七日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行清偿全部借款本金321352.4元及拖欠的利息、罚息、复利46897.14元，并自2019年11月16日起至实际清偿之日止按《个人借款/担保合同》的约定向原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行计付利息、罚息、复利（其中基准利率改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告林望青对本判决主文第二项所述的被告伍令仪应承担的还款付息义务承担连带清偿责任。四、如被告伍令仪未能按本判决主文第二项的内容履行义务，原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行有权以被告林望青提供的广州市白云区西槎路××房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6824元、财产保全费2361元均由被告伍令仪、被告林望青共同负担。被告伍令仪、被告林望青应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年九月二日书记员  杨晓燕付璇
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执398号 申请执行人：林柏雄，男，1975年7月12日出生，汉族，住广东省化州市。 被执行人：陈北龙，男，1972年2月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 本院在执行申请执行人林柏雄与被执行人陈北龙民间借贷纠纷一案，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知查询被执行人名下的财产。发现被执行人有少量银行存款，本院已该存款进行冻结，申请人认为实际控制金额太少不需要扣划。被执行人名下有三辆小汽车，但已被其他法院查封，本院已进行了轮候查封，但因没有找到该车辆未能实施扣押。被执行人名下有一套60.73的房屋，但已抵押给银行，申请执行人认为不需要处理。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人的情况进行了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人已被纳入失信被执行人名单，限制高消费。 本院通过约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  周文雄 人民陪审员  黄梦烨 二〇二〇年九月九日 书 记 员  郭伟英
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12605号之二 申请执行人：韦佩仅，男，1976年11月10日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被执行人：佛山市顺德区磊集电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华居委会均南路******。 法定代表人：郭保琳。 申请执行人韦佩仅与被申请人佛山市顺德区磊集电子商务有限公司劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案字[2020]2548号仲裁调解书已经发生法律效力。根据双方约定，被申请人应于2020年6月4日前向申请人支付尚欠的工资薪金46071元。因债务人未按规定履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人到庭称，公司财产已被法院查封，现无能力履行支付。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、经查，被执行人佛山市顺德区磊集电子商务有限公司在本院涉案多宗，尚欠巨额债务。公司内的主要财产（服装一批）已被法院另案查封并正在拍卖过程，公司虽还在维持经营，但已实际在半经营关闭状态。 在本院执行过程，被执行人主动向本院支付履行了29447.11元，因工资案暂在本院涉案三宗，本院依法按欠薪比例进行分配，本案申请执行人本次可分配的薪金为12376.05元。 四、根据规定，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有33694.95元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已执行到位的部份工资外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年九月七日 书记员 欧阳国强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22597号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。主要负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦、莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄飞华，男，1992年8月14日出生，汉族，住所广东省佛山市高明区。被告：仇静韵，女，1994年5月18日出生，汉族，住所广东省佛山市高明区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄飞华、仇静韵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦律师到庭参加诉讼。被告黄飞华、仇静韵经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告黄飞华签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006042893）；2.被告黄飞华向原告偿还借款本金102500元、手续费18310.78元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月23日，利息为270.97元，还款违约金为908.07元；从2020年4月24日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告仇静韵对被告黄飞华的上述债务承担共同清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄飞华未按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定履行还款义务，构成违约。被告黄飞华、仇静韵是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同清偿。被告黄飞华、仇静韵无答辩。经审理查明：2018年5月28日，被告黄飞华向原告申领中国银行信用卡个人卡，并声明已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；逾期还款按最低还款额未还款部分的5%计收违约金。2018年5月29日，原告与被告黄飞华签署《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006042893），约定被告黄飞华向原告申请信用卡透支借款15万元用于装修，分60期偿还，手续费率为18%，分期扣收，分期付款本金按月均等额、取整入账，免息还款；未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。2018年6月1日，原告依约向被告黄飞华发放了透支借款15万元。2020年1月23日，被告黄飞华开始出现逾期还款情形。截止至2020年4月23日，被告黄飞华欠本金为102500元、手续费为18310.78元、利息为270.97元，还款违约金为908.07元。另查明，2015年11月12日被告黄飞华与被告仇静韵登记结婚。被告黄飞华、仇静韵未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告黄飞华向原告申请信用卡，并签署《中国银行信用卡分期业务借款协议》，双方建立合法有效的借贷关系。原告已依约发放贷款，有权按约定收回贷款本息。被告黄飞华未按期归还欠款，构成违约。被告黄飞华的借款发生于与被告仇静韵的夫妻关系存续期间，用途为装修，属用于共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告仇静韵应当在夫妻共同财产的范围内，对本案债务共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄飞华签署的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006042893）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告黄飞华向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿欠款本金102500元、手续费18310.78元、利息及违约金【截止至2020年4月23日，利息为270.97元、违约金为908.07元；从2020年4月24日起至实际付清之日止，利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定标准计付】；三、被告仇静韵在夫妻共同财产的范围内对被告黄飞华的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告黄飞华、仇静韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年九月二十一日书记员  钟尹思
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执235号 被执行人：深圳西部义乌小商品城有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道西环路中段马安山商业城**，统一社会信用代码：91440300075822578T。法定代表人：邓伟康。 被执行人深圳西部义乌小商品城有限公司租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21668号判决书已经发生法律效力。被执行人深圳西部义乌小商品城有限公司应履行支付受理费1060.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年九月十五日 书记员 冯港宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9530号 被执行人田泽堂，男，瑶族，1983年9月18日出生，身份证住址湖南省永州市江永县。 申请执行人与被执行人田泽堂罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1563号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月17日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周云鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16104号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：广东省深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：陈建仙，男，1978年07月04日出生,身份证地址福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈建仙信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人陈建仙名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  李思敏
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执1013号申请执行人廉茂伦，男，1956年3月5日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人刘德亭，男，1970年8月19日出生，汉族，住山东省微山县。本院在执行申请执行人种法英与被执行人种法英与被执行人刘德亭买卖合同纠纷一案，于2020年8月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2020年8月11日、2020年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。本院于2020年8月11日、2020年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年8月11日、2020年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人的车辆信息，未发现有可供执行的车辆。本院通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记地信息。本院将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2020年8月11日对被执行人适用限制高消费措施，2020年9月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。通过本次执行，申请执行人的债权120997.12元及迟延履行金均未受偿。中华人民共和国民事诉讼法综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：中华人民共和国民事诉讼法终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 鑫
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保801号申请人:南通百特新材料科技有限公司被申请人:贵州龙辰(集团)变压器有限公司关于南通百特新材料科技有限公司与贵州龙辰(集团)变压器有限公司买卖合同纠纷欢迎使用“智卷系统”欢迎使用“智卷系统”欢迎使用“智卷系统”一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初4440号裁定书。已依法实施下列财产保全措施：1.于2020年9月7日贵州龙辰(集团)变压器有限公司名下贵Ｊ×××**，查封期限为2020.9.17-2023.9.16依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定。海安市人民法院（2020）苏0621民初4440号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年九月二日书记员  陈洋附：按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7549号 被执行人王卡，男，汉族，1983年11月3日出生，身份证住址四川省达州市通州区。 申请执行人与被执行人王卡罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初644号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月七日 书记员  周云鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8595号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵晓红，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路**。 法定代表人：凌云，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住，住所地安徽省合肥市中山路**/div> 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人赵晓红因诉安徽省合肥市人民政府政府信息公开及安徽省人民政府行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终398号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵晓红申请再审称，合肥市人民政府未尽到充分合理的检索义务，涉案信息应当存在。一审法院只是认定“程序合法”，对内容是否合法未进行审查。其所申请信息为一个文件，无法就各地块信息分别申请。一、二审判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，赵晓红以网上递交申请的方式，向合肥市人民政府申请公开“郊区(现包河区)306宗，面积4323.68亩的具体用地单位名称、用地项目名称、用地位置、用地面积和宗地编号(地(地籍图rdquo;信息。合肥市人民政府收到赵晓红申请后，在统一政务平台进行检索，并向合肥市档案馆和合肥市自然资源和规划局查询了解，均未查找到上述信息。合肥市人民政府即依照上述规定，作出被诉合公开申复（2019）第129号《政府信息公开申请答复书》，将上述查询情况和结果予以告知，并无不当。安徽省人民政府经审理，在法定期限内作出被诉皖行复〔2019〕245号《行政复议决定书》并予以送达，亦符合法律规定。 综上，赵晓红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵晓红的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12040号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）喻银君。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。 法定代表人郑建新，市长。 再审申请人喻银君因诉被申请人湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终580号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 喻银君以《和馨园保障住房分配扫尾工作摇号告知书》(以下简称《摇号告知书》)对其合法权利产生了实际影响，属于行政复议范围为由申请再审，请求：撤销二审判决，支持喻银君的全部诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，被复议的《摇号告知书》系有关部门就选房摇号时间、地点及其他相关事项向喻银君作出的程序性告知行为，并未对喻银君的合法权益产生实际影响。喻银君针对《摇号告知书》申请行政复议,不属于行政复议范围。长沙市政府驳回喻银君的行政复议申请，符合法律规定。一、二审判决分别驳回喻银君的诉讼请求和上诉，并无不当。喻银君主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上所述，喻银君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人喻银君的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异142号 申请人（申请执行人）：葛鹏，男，1990年10月27日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托代理人：林秋桂，广东江盈律师事务所律师。 被执行人：广州市舜达餐饮管理服务有限公司，住所地广州市白云区石井街石槎路自编**A、B、C栋“广州市御东商业广场”内第B栋三层D－03A铺。 法定代表人：邓建明，执行董事兼总经理。 被申请人（第三人）：邓建明，男，1952年8月24日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被申请人（第三人）：邓冬云，女，1954年12月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 本院在执行申请执行人葛鹏与被执行人广州市舜达餐饮管理服务有限公司（以下简称舜达公司）特许经营合同纠纷一案中，申请人葛鹏向本院申请追加被申请人邓建明、邓冬云为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请人葛鹏称，申请人葛鹏与被执行人舜达公司合同纠纷一案，广州市白云区人民法院经审理后已作出〔2019〕粤01**民初第5241号民事判决书；因舜达公司未履行该生效文书，经申请人葛鹏的强制申请，法院已经以〔2019〕粤01**执10040号立案执行；但经法院采取执行调查措施，未发现被执行人舜达公司账上有可供执行的财产，法院已于2019年11月18日依法终结了本次执行程序。经查询，被执行人舜达公司的认缴注册资本为300万元，股东为邓建明、邓冬云，其中邓建明认缴出资270万元、邓冬云认缴出资30万元，但邓建明、邓冬云却并未足额出资，而该司章程第四章第九条股东义务第一点已明确规定“股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。综上，因被申请人邓建明、邓冬云存在未依法履行出资义务的行为，已严重影响了申请人葛鹏合法权益的实现，而根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释〔三〕第十三条之规定可知，未履行或者未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任，故申请人葛鹏现依法申请追加邓建明、邓冬云成为本案被执行人，要求其承担被执行人舜达公司对申请人葛鹏债务的清偿责任。 被执行人舜达公司称，无述称。 被申请人邓建明称，无述称。 被申请人邓冬云称，无述称。 本院查明，根据生效的〔2019〕粤01**民初5241号民事判决书，葛鹏向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求舜达公司向其支付投资款50000元、租金损失25000元及诉讼费1675元共76675元，本院于2019年10月11日以〔2019〕粤01**执10040号对该案立案执行（执行标的为76675元，执行费为1050元）。在执行过程中，本院依职权查询了被执行人舜达公司名下的财产情况，暂未发现被执行人舜达公司名下有可供执行的财产，本院遂于2019年11月18日以〔2019〕粤01**执10040号执行裁定终结了本次执行。由于申请人葛鹏认为被申请人邓建明、邓冬云作为被执行人舜达公司的股东存在未履行出资义务的情况，故提出本执行异议，申请追加被申请人邓建明、邓冬云为案件被执行人。 经查，舜达公司是2014年9月22日经工商部门核准成立的有限责任公司〔自然人投资或控股〕，法定代表人为邓建明，注册资本为300万元，公司股东为邓建明（即本案被申请人邓建明）及邓冬云（即本案被申请人邓冬云），其中，邓建明的认缴出资额为270万元、邓冬云的认缴出资额为30万元，两股东的出资方式均为货币、认缴出资时间均为2037年8月30日，现公司登记状态为在营〔开业〕企业。 申请人葛鹏为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了舜达公司的部分工商登记档案资料等作为证据。据工商登记档案资料中的《广州市舜达餐饮管理服务有限公司章程》（签署时间2018年7月1日）显示，该司约定的公司认缴注册资本为“人民币300万元”，其中，股东“邓建明”的“出资数额”为“270”万元、“出资方式”为“货币”、“出资时间”为“2037.8.30”，股东“邓冬云”的“出资数额”为“30”万元、“出资方式”为“货币”、“出资时间”为“2037.8.30”等；而在上述工商登记档案资料中，并未反映有邓建明及邓冬云作为舜达公司之股东至今的实际缴纳出资具体情况。 本院认为，根据法律的规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请人葛鹏以被申请人邓建明、邓冬云作为被执行人舜达公司的股东存在未依法足额缴纳出资为由，申请追加邓建明、邓冬云作为被执行人，要求邓建明、邓冬云对舜达公司的债务承担清偿责任。由于现有证据已显示舜达公司的注册资本执行认缴制，作为公司股东的邓建明、邓冬云，其认缴出资时间均为2037年8月30日，而在注册资本认缴制下，股东是依法享有期限利益的；现仅凭申请人葛鹏提交的舜达公司之部分工商登记档案资料未能反映邓建明、邓冬云作为舜达公司的股东至今实际缴纳出资之具体情况以及存在未依法足额缴纳出资等违法行为；由此可见，案件的现有情况并不符合在强制执行程序中直接追加作为企业法人的舜达公司之股东邓建明、邓冬云作为被执行人，进而由邓建明、邓冬云直接在执行程序中对舜达公司之债务承担清偿责任的条件。因此，申请人葛鹏现申请追加邓建明、邓冬云为被执行人的异议请求不成立，本院依法不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人葛鹏的异议请求。 如不服本裁定，申请人、被申请人可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年九月八日 书记员  罗颖欣
天津市津南区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2020)津0112执2678号×××：王玉玲与王月茹、天津市冰茂木业有限公司、天津市冰冰工贸有限公司、马世景民间借贷纠纷一案，天津市津南区人民法院咸水沽法庭作出的(2020)津0112民初2731号民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。因……(写明协助执行的原因)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行以下事项：……。二〇二〇年九月二十五日附：(2020)津0112民初2731号裁定书联系人：李龙飞联系电话：本院地址：邮编：
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4667号上诉人（原审被告）吉林省沃伦商务酒店管理有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区东风大街华伦小区**。法定代表人于水，经理。委托诉讼代理人赵洋，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人杨钊，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周红梅，女，1972年9月6日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人吉林省沃伦商务酒店管理有限公司（以下简称沃伦公司）与被上诉人周红梅劳动争议一案，上诉人沃伦公司不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1055号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周红梅向原审法院提出诉讼请求：要求沃伦公司支付2020年2月1日起至3月28日止拖欠的工资及补助8,780元。事实和理由：周红梅自2019年6月12日在沃伦公司工作至2020年3月28日，被公司无理由开除，沃伦公司单方违约至今未给开工资。工资从2020年2月1日至3月28日（包括疫情期间的补助2月3日至2月24日公22天，每天100元，共计2,200元）共计8,780元。沃伦公司原审时辩称，我方不认可周红梅提出的诉讼请求，周红梅没有正常办理离职手续，离职时的盘点交接没有完成，后经我方盘点查实，布草等物品缺失共计7,408元，此款应由周红梅赔偿，对此我方将保留起诉周红梅的权利。如果周红梅正常办理离职手续，沃伦公司应支付2月1日至3月28日的数额为6,633元(2月工资为3,500元，3月工资为3,133元，计算方式为3,500元÷31天×28天-28元)，周红梅的月工资确为3,500元，周红梅确实工作至3月28日。原审法院经审理查明：2019年6月12日，周红梅与沃伦公司签订《劳动合同书》一份，合同期限自2019年6月12日起至2019年9月12日止。2020年3月28日，周红梅离职并签署《沃伦商务酒店离职申请单》，载明：“部门：客房部，职务：客房主管；离职员工情况说明：家里有事；实际最后工作日为：2020年3月28日。”周红梅月工资3,500元，每月扣除餐费30元。2020年5月25日，周红梅向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：1.要求把拖欠工资要出来，本人每月基本工资3,500元；2.工资从2月1日到3月28日（包括疫情期间补助，2月3日-2月24日共22天补助一天100天，共计2,200元，两个月基本工资＋2,200元补助，共计8,780元）。该委于2020年5月28日作出长汽开劳人仲字[2020]第233号《不予受理通知书》并于2020年6月1日送达周红梅，周红梅不服上述决定，诉至原审法院。原审法院认为，周红梅于2019年6月12日入职沃伦公司，2020年3月28日离职。沃伦公司应当按月支付周红梅工资，不得克扣或者无故拖欠。沃伦公司主张盘点中存在物品缺失应由周红梅赔偿，但未提供充分的证据予以佐证且不属于本案的审理范围，故原审法院不予支持。沃伦公司应当支付周红梅自2020年2月1日起至2020年3月28日止的工资6,633元。至于周红梅主张疫情期间补助2,200元，因未能提供证据予以证明，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、沃伦公司于判决生效后五日内给付周红梅自2020年2月1日起至2020年3月28日止工资共计6,633元；二、驳回周红梅的其他诉讼请求。案件受理费5元，由沃伦公司负担。宣判后，上诉人沃伦公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由是，被上诉人没有正常的离职手续，且被上诉人没有将其管理的物品交接清楚。布草间钥匙和客房管理卡也私自带走，至今未交回公司。后经上诉人盘点被上诉人任职期间管理的物品存在缺失。被上诉人在原审时也承认物品交接未完成，且布草间钥匙和客房管理卡未上交公司的事实。因此要求上诉人支付被上诉人的工资是不合理的，这样会给上诉人造成经济损失。综上所诉，法院应依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正原审错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人周红梅二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人原审时对被上诉人工作时间及月工资均没有异议，原审法院判决上诉人应当给付被上诉人的工资数额计算正确。上诉人主张被上诉人给其造成损失，应当另行主张侵权之诉，本院在劳动争议案件中不一并处理。综上，上诉人沃伦公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人吉林省沃伦商务酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月二十一日书记员 刘 越
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5793号原告陈海华，女，1979年8月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人潘启配、吴惠君，广东邦南律师事务所律师。被告杨燕华，女，1979年5月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告朱展昭，男，1981年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告陈海华诉被告杨燕华、朱展昭民间借贷纠纷一案本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了缺席审理，现已审理终结。原告陈海华诉称，原告出借款项后，被告仅支付了部分本息，故请求法院判令两被告连带支付借款本金433953.37元、利息（以433953.37元为基数，自2016年1月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）、律师服务费92451元。被告杨燕华、朱展昭无答辩。经审理查明：连贤忠与陈海华系夫妻关系；朱展昭与杨燕华系夫妻关系。2015年3月3日连贤忠受陈海华委托向杨燕华转款190000元，同日陈海华向杨燕华转款95000元，合计转款285000元。2015年8月19日陈海华向杨燕华转款95000元，2015年12月25日蔡晓英受陈海华委托向杨燕华转款186000元。2017年6月3日出借人陈海华与借款人杨燕华签订《还款协议书》，显示：2015年3月3日借款300000元、月息15000元、期限一年，2015年8月19日借款100000元、月息5000元、期限一年，2015年12月25日借款186000元、月息9300元、期限一年；自2016年5月起每月9号还本付息不低于5000元，自本协议签订之日起5年内还清全部本息；若借款人有一期未按时足额给付，则出借人有权就剩余借款要求借款人一次性还清；借款人承担出借人主张权利产生的律师费等各项费用。2019年9月30日陈海华与广东邦南律师事务所签订《委托代理合同》，显示指派吴惠君担任陈海华与杨燕华、朱展昭民间借贷纠纷一案陈海华一方的代理人、费用为办案费用2000元＋基础服务费8000元＋结案所收到或执行到款项的10%。2019年11月9日广东邦南律师事务所出具发票，显示收到陈海华律师服务费10000元。原告提交了下列证据：1、还款协议书。2、招商银行交易明细清单、工商银行交易明细清单、中国银行交易明细清单、民生银行交易明细清单。1-2证明借款情况。3、委托代理合同、律师服务费发票，证明原告为实现债权聘请律师已支付律师费1万元及将来必然产生的律师费约定情况。4、结婚登记审查处理表复印件，证明两被告系夫妻关系。5、微信记录界面截图，证明原告催款及被告杨燕华2018年7月31日确认欠原告573000元。6、王海妹招商银行交易流水，证明被告杨燕华老公朱展昭向原告还款25000元及部分收款情况。7、朱辉松集体土地使用证，证明被告杨燕华、朱展昭为从原告处获得借款，向原告提供了朱展昭父亲名下集体土地使用证作抵押。8、2016年3月6日录音光碟及录音记录，证明原告2016年3月6日向被告朱展昭要求归还涉案借款，被告朱展昭没有异议，且之前被告朱展昭确定有向原告还过款，涉案借款属于被告两夫妻共同债务。9、原告结婚证，证明原告和借款支付人连贤忠是夫妻关系。10、王海妹情况说明、蔡晓英情况说明、连忠贤情况说明，王海妹情况说明证明被告杨燕华老公朱展昭向原告还款25000元，其中2016年5月12日转账5000元、2016年6月13日转账5000元、2016年10月13日转账2000元、2016年11月11日转账3000元；蔡晓英情况说明证明2015年12月25日转付给杨燕华的186000元实际上是原告支付给杨燕华的借款；连忠贤情况说明证明2015年3月3日分四笔转付给杨燕华的19万元实际上是原告作为出借人支付给杨燕华的借款。11、招商银行交易明细表，证明2015年3月3日分四笔转付给杨燕华的19万元实际上是原告作为出借人支付给杨燕华的借款。诉讼中原告确认：第一笔借款300000元、预扣利息15000元后实际转账285000元；该笔本金未还，利息已按月息5%支付了十个月利息（不含预扣的15000元）。第二笔借款100000元、预扣利息5000元后实际转账95000元；该笔本金未还，利息已按月息5%支付了4个月利息（不含预扣的5000元）。第三笔借款186000元、实际转账186000元；该笔本息均未归还。除上述还款外，被告于2016年1月11日还款20300元，2016年1月14日还款20000元；另外，朱展昭向原告还款25000元（至王海妹账户），杨燕华于2018年7月16日还款2000元、于2020年7月10日通过微信还款500元，此27500元我方同意计入本金。本院认为，其一，两被告经本院公告及传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，原告诉状所附的《被告尚欠原告本金计算表》乃以实际转款金额285000元、95000元为基数计算，且原告主张的2015年9月1日前利息按年利率22.4%、2015年9月至12月按年利率36%均未超过年利率36%的法定最高标准，故本院以《被告尚欠原告本金计算表》为据认定至2016年1月1日剩余本金合计为460953.27元（189354.09元＋85599.18元＋186000元）。其三，通过法院主张的利息不得超过月息2%，而以460953.27元为基数按月息2%自2016年1月1日计至2016年1月14日月息应为4302.23元，故剩余本金应为424955.5元【460953.27元－（20300元＋20000元－4302.23元）】。其四，剩余还款27500元原告同意计入本金，故自2016年1月15日起本金应为397455.5元、月息则应按2%计算。其五，原告主张的前期律师费1万元有理有据予以支持；而后期律师费，因尚未发生故本院不予调处。其六，两被告系夫妻关系，且被告朱展昭有还款，而录音亦可证明此债务乃两被告的夫妻共同债务，故两被告应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨燕华于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告陈海华借款本金397455.5元及利息（以397455.5元为基数自2016年1月15日起按月息2%计至实际还清之日止）；被告朱展昭承担连带清偿责任。二、被告杨燕华于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告陈海华前期律师费10000元；被告朱展昭承担连带清偿责任。三、驳回原告陈海华的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13500元由原告陈海华负担1995元，被告杨燕华、朱展昭共同负担11505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年九月三日书记员 陈淑言
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初3787号 原告：临沂市保利汽车销售有限公司，住所地临沂市河**九曲办事处朱家斜坊村。 法定代表人：赵玉宾，经理。 委托诉讼代理人：刘胜达，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵玉鹏，男，该公司职工。 被告：田俊华，男，1986年9月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：岳庆迪，女，1993年8月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂市保利汽车销售有限公司（以下简称保利公司）与被告田俊华、岳庆迪借款合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人赵玉鹏、被告田俊华、岳庆迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保利公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令或调解二被告偿还垫付款12199.78元；2、请求判令被告田俊华、岳庆迪因违反反担保合同支付20%违约金10000元；3、请求法院依法判令或调解二被告向原告支付代偿金额占用期间主合同被告与主债权人约定的三年利率11.28%计算的利息；4、请求法院依法判令或调解二被告向原告支付代偿金额占用期间日万分之五的违约金；5、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年05月12日，被告田俊华、岳庆迪因向中国工商银行股份有限公司临沂河东支行申请汽车消费贷款，与原告签订了委托担保合同，合同约定被告所借50000元的贷款由保利公司承担连带责任保证，期限36个月，自2017年05月12日至2020年05月11日止，如被告在履行期间不能按时偿还贷款，由原告代偿的，原告有权要求被告承担代偿金额占用期间的利息（以主合同被告与主债权人约定的三年利率11.28%计算），并承担代偿金额占用期间日万分之五的违约金。同日，被告田俊华，岳庆迪与原告签订了反担保合同，自愿为田俊华、岳庆迪的债务承担连带责任的保证，如违反合同需支付贷款额20%的违约金。为保证合同顺利履行，被告又以自己所有的鲁Ｑ×××××瑞风牌汽车向原告作了抵押。合同签订后田俊华、岳庆迪履行还款至2019年1月，便不再按约定向工商银行还贷，原告自此代其向工商银行还款累计共12199.78元。同工商银行结清被告的贷款后，原告多次要求被告偿付代偿款、利息及违约金，被告拒不偿还，为维护原告权益，特向法院提出诉讼。 田俊华承认原告在本案中所主张的事实。 岳庆迪承认原告在本案中主张的事实，但是认为：一、我在去签字时不知道是给田俊华担保的；二、我与田俊华离婚时约定我不要财产，债务由田俊华负担，车子也归田俊华所有，执行局曾扣划我存款1万多元，现在我没有能力偿还。 本院认为，被告田俊华、岳庆迪均承认原告所主张的为被告田俊华垫付在中国工商银行临沂河东支行的汽车消费贷款12199.78元的事实，故对原告主张的上述事实，本院予以确认。 被告岳庆迪认为自己未为田俊华该借款提供担保，且在离婚时已对该债务进行约定由田俊华负担，故不应对该债务承担清偿责任。本院认为，被告岳庆迪认可在《委托担保合同》上的签字系其所签，且未能提交证据证实其主张，应视为其对该合同内容已知悉，对其辩称不知道合同内容的抗辩主张，不予采信。经查证，被告田俊华与岳庆迪系经临沂市兰山区人民法院调解于2019年9月24日达成调解协议离婚，该调解书中约定：车牌号为鲁Ｑ×××××号江淮瑞风汽车一辆，岳庆迪自愿放弃应得部分，归田俊华所有，该车辆产生的车辆贷款由田俊华负担。二被告虽在离婚时已约定该涉案债务由田俊华负担，但该调解协议不能对抗第三人。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告岳庆迪虽对该涉案债务是否系夫妻共同债务存有异议，但是未能提交足够的证据证实其主张。2017年4月27日，田俊华、岳庆迪在签订《委托担保合同》时仍处于婚姻关系存续期间，被告岳庆迪在该合同上签字确认，故对于原告主张该债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的诉讼主张，本院予以支持。 被告田俊华辩称在签订合同后曾向原告公司工作人员缴纳2000元担保费，但未能提交证据证实，故对于被告田俊华的该主张，本院不予支持。 原告保利公司主张的由二被告支付因违反反担保合同支付的违约金10000元、向原告支付的代偿金额占用期间的年利率11.28%的利息以及代偿金额占用期间的日万分之五的违约金，上述利息、违约金总计不得超过年利率24%。又因原告分三次为被告垫付款项，故上述利息、违约金应分三笔计算，即第一笔以4200元为基数，自2019年2月28日起至实际履行之日，按照年利率24%计算；第二笔以4000元为基数，自2019年4月30日至实际履行之日止，按照年利率24%计算；第三笔以3999.78元为基数，自2019年11月30日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算。 综上所述，被告田俊华、岳庆迪应共同偿还原告保利公司为被告田俊华垫付的在中国工商银行临沂河东支行的汽车消费贷款12199.78元及利息、违约金（利息、违约金分三笔计算，第一笔以4200元为基数，自2019年2月28日起至实际履行之日，按照年利率24%计算；第二笔以4000元为基数，自2019年4月30日至实际履行之日止，按照年利率24%计算；第三笔以3999.78元为基数，自2019年11月30日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告田俊华、岳庆迪于本判决生效之日起十日内向原告临沂市保利汽车销售有限公司偿还垫付款12199.8元及利息、违约金（利息及违约金分三笔计算，第一笔以4200元为基数，自2019年2月28日起至实际履行之日，按照年利率24%计算；第二笔以4000元为基数，自2019年4月30日至实际履行之日止，按照年利率24%计算；第三笔以3999.78元为基数，自2019年11月30日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。 以上给付款项，于本判决生效之日起十日内支付至指定账户并注明案号（开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院） 二、驳回原告临沂市保利汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53元（已减半），由被告田俊华、岳庆迪共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庄桂芹 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 诸葛倩 书 记 员 何晓庆