江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1631号原告：武汉航科物流有限公司。地址：武汉市江岸区沿江大道**，统一社会信用代码：9142010017685578Y。法定代表人:杨拯，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷鹏飞，男，该公司员工。特别授权。被告：中铁四局集团第五工程有限公司。住。住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**一社会信用代码:913604007239252934。法定代表人：卢志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊建昆，男，该公司员工。特别授权。原告武汉航科物流有限公司与被告中铁四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁四局五公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉航科物流有限公司委托诉讼代理人雷鹏飞及被告中铁四局五公司委托诉讼代理人熊建昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉航科物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付所拖欠货款本金8909447.91元。2、被告偿付上述款项自2016年10月1日至2019年8月19日，以到期应付货款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息（暂计至2020年8月7日的利息为705622.49元，本息合计9615070.4元）。3、被告退还原告之前所交投标保证金50000及履约保证金50000元。4、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：原告与被告项目部于2016年4月签订了《型材买卖合同》。由原告给被告项目部供应钢材，从2016年6月至2018年11月，原告累计给被告贵阳轨道交通2号线一期土建13标项目经理部办理钢材结算6661.088吨，累计钢材结算金额3220947.92元。被告累计给原告支付货款23300000元，截至2020年8月7日，被告尚欠原告货款本金8909447.91元，逾期付款利息705622.49元，履约保证金及投标保证金100000元，合计欠款9715070.4元。原告多次索款无果，遂诉至法院。被告中铁四局五公司辩称：1、被告账面显示欠原告本金数额为8909447.81元，也确实收取了原告投标保证金及履约保证金共计100000元。2、依据双方签订的型材买卖合同第九条第三款付款方式约定，被告可以50%的三个月银行承兑汇票方式支付货款。双方合同结算总额月32200000元，被告可以支付三个月承兑16100000元，在此前的付款中，被告已支付承兑11000000元，因此在剩余欠款中，被告应向支付承兑5100000元，余款以转账方式付清。3、因原告当庭变更第二项诉请，故请求原告详细说明利息的计算标准、起算时间和计算方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告中铁四局五公司因承建贵阳轨道交通2号线一期土建13标，于2016年4月18日以中铁四局集团第五工程有限公司贵阳市2号线一期土建13标项目经理部的名义与原告武汉航科物流有限公司签订了《型材买卖合同》及《钢材购销补充协议》，合同第九条第三款约定结算方式：2、支付：在验收合格3个月后次月10日内支付实际供应货款的70%；剩余25%货款计入下个供应期结算金额内，实行逐月循环，并根据甲方资金到位情况，合理期限内滚动支付，否则乙方有权停止供货。质量保证金在该批材料顺利验收六个月内无息付清…2、付款方式：每批应付材料款的50%的3个月银行承兑汇票（卖方贴息）、电汇或银行转账…之后，原告依约开始向被告供货，截至2020年8月7日，原告向被告送货货物金额为32209447.81元，被告已向原告支付货款23300000元，尚欠原告货款8909447.81元、投标保证金50000元、履约保证金50000元。本院认为，原、被告间签订的《型材买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同依法成立，合法有效，应予保护。在合同履行过程中，原、被告双方均应按合同约定履行各自的合同义务，现原告方已按合同约定向被告提供货物，被告亦应按合同约定向原告付款。被告未按照合同约定付款，构成违约。对原告请求被告支付货款和返还投标保证金、履约保证金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告的争议焦点在于：一、货款本金的支付方式；二、被告是否应当承担逾期付款利息损失以及利息的数额。关于争议焦点一，对于被告称依据双方签订的型材买卖合同第九条第三款付款方式约定，被告可以50%的三个月银行承兑汇票方式支付货款。双方合同结算总额约32200000元，被告可以支付三个月承兑16100000元，此前被告已支付承兑11000000元，因此在剩余欠款8909447.81元中，被告应向原告支付三个月银行承兑汇票5100000元，余下的货款以转账方式付清。该辩称因系原、被告双方在合同中的约定，本院予以采纳；关于争议焦点二，至于货款的逾期付款利息损失，虽合同对逾期付款违约责任未作任何约定，但考虑到公平合理因素，因被告未按约定支付货款，给原告造成资金占用期间的利息损失是客观事实，且根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。”被告应当承担未按约定给付货款的逾期付款利息损失。因此对于原告要求被告承担以到期应付货款为基数支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。就货款的逾期付款利息起算时间，原、被告双方在合同中明确约定“在验收合格3个月后次月10日内支付实际供应货款的70%；剩余25%货款计入下个供应期结算金额内，实行逐月循环，并根据甲方资金到位情况，合理期限内滚动支付，”原、被告双方于2016年6月22日完成第一次对账结算，因此原告方主张逾期付款利息损失的起算时间为2016年10月1日符合双方约定，本院予以支持。至于逾期付款利息损失的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张自2016年10月1日至2019年8月19日，以到期应付货款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。综上，原告据此提交的逾期付款利息计算表既符合合同约定也于法有据，本院予以采纳。至于被告指出的原告提交的逾期付款利息计算表中，第二行约定回款时间为2016年11月份，后面的应回款金额空白等问题，本院认为上述问题并非法定或约定的抗辩事由，本院依法不予采纳，且该问题属于一般瑕疵，并不影响此段利息及其他段利息的计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院》之规定，判决如下：一、被告中铁四局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付所欠原告武汉航科物流有限公司货款8909447.81元（其中以承兑期为3个月的银行承兑汇票支付5100000元）；二、被告中铁四局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起30日内向原告武汉航科物流有限公司支付逾期付款利息损失705622.49元（该利息损失以到期应付货款本金为基数，自2016年10月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年8月7日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；2020年8月8日以后的利息以所欠货款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日止）；三、被告中铁四局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告武汉航科物流有限公司履约保证金50000元、投标保证金50000元；四、驳回原告武汉航科物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78336元，减半收取39168元，由被告中铁四局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  饶锦秀二〇二〇年九月十八日法官助理李佳怡书记员韩思莹