上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91921号原告：包正华，女，1974年8月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：陆永章，男，1930年2月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：林梓，女，1934年9月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：陆思伊，女，2000年6月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上四名原告的共同委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告：添一融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：薛翔。被告：薛翔，男，1974年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊与被告添一融资租赁(中国)有限公司(以下至判决主文前简称添一公司)、薛翔借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊的委托诉讼代理人谢蕾到庭参加诉讼。被告添一公司、薛翔经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊向本院提出诉讼请求：1.判令被告添一公司归还原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊借款本金人民币(以下币种同)4,636,000元并支付暂计至2019年5月31日止的利息1,388,259.73元以及自2019年6月1日起按照年利率10%计算至实际清偿日止的利息；2.判令被告添一公司归还原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊借款本金1,000,000元并支付暂计至2019年5月31日止的利息295,068.49元以及自2019年6月1日起按照年利率10%计算至实际清偿日止的利息；3.判令被告添一公司归还原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊借款本金100,000元并支付暂计至2019年5月31日止的利息24,438.36元以及自2019年6月1日起按照年利率10%计算至实际清偿日止的利息；4.判令被告薛翔对被告添一公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由两被告承担。审理过程中，原告减少上述第1至3项诉讼请求为：1.判令被告添一公司归还原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊借款本金4,611,000及相应利息(按年利率10%计算，自2016年6月2日起至实际清偿日止)；2.判令被告添一公司归还原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊借款本金1,000,000元及相应利息(按年利率6%计算，自2019年11月9日起至实际清偿日止)；3.判令被告添一公司归还原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊借款本金100,000元及相应利息(按年利率6%计算，自2019年11月9起至实际清偿日止)。事实与理由：原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊系陆忠的法定继承人，陆忠与被告薛翔系朋友关系，被告薛翔系被告添一公司的法定代表人。自2013年8月起，被告添一公司因经营所需陆续向陆忠借款，至今合计借款约7,000余万元。被告添一公司自借款之日起，每月不定额还款。2016年5月11日，被告薛翔向陆忠出具了一份借据，写明：收到陆忠1,600万元借款，月利息265,000元，期限一年。2016年9月12日，陆忠与被告添一公司为确认债权债务金额又签订了一份《借款确认函》，内容为：截止至2016年6月1日，被告添一公司向陆忠借款总额为1,529万元，借款年化利率为10%，借款期限至2018年3月底。被告薛翔作为保证人在《借款确认函》上签字。之后，被告添一公司陆续还款，截止到2018年9月底，被告添一公司仅陆续还款1,065.40万元，其后未再偿还借款，被告薛翔亦未承担担保责任。另，原告于2016年6月17日又借款给被告添一公司100万元，于2016年12月19日再次借款给被告添一公司10万元，被告添一公司均未还款。2019年7月19日，陆忠因突发疾病死亡。原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊作为陆忠的法定继承人，根据相关法律法规的规定依法向债务人及担保人主张如上债权。被告添一公司、薛翔未应诉答辩。原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告添一公司、薛翔未进行举证。原告提供的证据包括：1.居民死亡医学证明书复印件(原件在原告包正华处，其现在澳洲，户口本上可以看出陆忠已死亡)、户口本，证明债权人陆忠已死亡，四名原告系陆忠的法定继承人；2.《收条(借款)》《借款确认函》，证明陆忠与被告薛翔于2016年5月11日、与被告添一公司、薛翔于2016年9月12日分别确认借款金额，双方最后一次确认截止到2016年6月1日借款总额1,529万元，被告薛翔自愿承担担保责任；3.借款明细表、陆忠银行账户明细，证明陆忠实际出借了款项，借款确认函出具以后，被告添一公司陆续还款1,065.40万元，2016年6月1日以后，陆忠又出借给被告添一公司110万元；4.诉请计算表，证明原告诉请的组成及计算方式；5.陆忠与被告薛翔的微信聊天记录(陆忠手机上截取)，证明陆忠与被告添一公司间系借款关系，陆忠在保证期间内向被告薛翔主张过权利，且一直在向被告薛翔催讨。鉴于被告添一公司、薛翔未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查认为：证据1中的居民死亡医学证明书系无法与原件核对的复印件，本院不予采纳；证据1中的户口本及证据2至证据4符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；对证据5，因原告未能举证证明该微信号即被告薛翔的微信号，也未能举证证明聊天记录来源于陆忠的手机，故本院对证据5不予采纳。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：自2013年8月1日起，被告添一公司与陆忠设在在浙江稠州商业银行股份有限公司、温州银行上海分行营业部、交通银行上海光新路支行的账户有多笔资金往来。2016年5月11日，被告薛翔向陆忠出具《收条(借款)》一份，载明：“兹收到陆忠先生人民币壹仟陆佰万元整(16,000,000)借款，月利息265,000元(贰拾陆万伍仟元整)，期限一年”。同年9月12日，被告添一公司向陆忠出具《借款确认函》一份，载明：“截止到2016年6月1日，借款总额为1529万元，(相关文件见委托租赁合同)。双方约定年化利息为10%，暂定借款期限为18个月。从2016年10月份起，每月底支付本金85万元整，至2018年3月底全部归还本金，本金还清后，根据最终的还款情况确定利息数量和支付方式。”2016年6月17日与同年12月19日，陆忠从其设于交通银行上海光新路支行的账户分别向被告添一公司划款100万元与10万元。陆忠于2019年7月19日死亡，其法定继承人为原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊。审理过程中，原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊称：自2013年8月1日起至2016年6月1日，被告添一公司向陆忠银行账户划付的款项中并非全部都是还款，包括三种费用：一、与本案有关的还款及利息；二、因陆忠介绍客户给被告添一公司，被告添一公司给陆忠的好处费；三、陆忠用自己的房子为被告添一公司在其他银行的贷款提供抵押担保，被告添一公司支付给陆忠及其妻子的辛苦费；具体金额原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊已查不清楚，因陆忠已经死亡。本院向被告添一公司、薛翔第一次送达起诉状副本的日期为2020年2月16日。本院认为，陆忠死亡后，其遗产由其法定继承人即原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊继承，原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊可以就陆忠生前的债权主张权利。一、关于陆忠与被告添一公司间法律关系的性质，本院认为，综合原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊提供的《收条(借款)》《借款确认函》与陆忠的银行账户明细可以证明，陆忠与被告添一公司间系借款合同关系，陆忠为出借人，被告添一公司为借款人。虽《借款确认函》载明：相关文件见委托租赁合同，现原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊当庭表示实际无委托租赁合同，被告添一公司、薛翔亦未应诉抗辩，原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊主张陆忠与被告添一公司间系借款合同关系，本院予以确认。二、关于借款金额与利率，本院认为，从陆忠与被告添一公司间多笔账户往来及被告添一公司在《借款确认函》中载明的内容可以证实，至2016年6月1日，被告添一公司尚欠陆忠借款1,529万元。自2016年6月2日起，被告添一公司向陆忠账户转入10,679,000元，该些款项，原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊确认为被告添一公司向陆忠的还款。因此，上述借款1,529万元，扣除10,679,000元，被告添一公司尚欠陆忠4,611,000元，该款项，被告添一公司应予返还。被告添一公司在《借款确认函》中明确年化利率为10%，故原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊主张被告添一公司按该利率支付借款利息，本院予以支持。对上述欠款，陆忠与添一公司未约定逾期利率。2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊主张被告添一公司按年利率10%支付上述欠款资金占用期间的利息，本院予以支持。此外，陆忠分别于2016年6月17日与同年12月19日向被告添一公司划款100万元与10万元，可认定为陆忠出借给被告添一公司的借款。该两笔款项，未约定还款期限，原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊可随时要求被告添一公司返还。2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，被告添一公司应自本院向其第一次送达起诉状副本次日起，按年利率6%支付原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊上述110万元至实际清偿日止的资金占用利息。三、关于被告薛翔是否承担保证责任，原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊认为，被告薛翔在《借款确认函》上作为被告添一公司的担保人签名，且微信聊天记录内容也有被告薛翔为被告添一公司承担担保责任的意思表示，故被告薛翔应对被告添一公司的债务承担连带清偿责任。对此本院认为，首先，《借款确认函》落款“担保人”处的签名，无法辩认系“薛翔”二字，且该签名与《收条(借款)》落款处“薛翔”签名仅仅用肉眼辩识亦完全不同；其次，对于微信聊天记录，原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊未能举证证明该微信号即被告薛翔的微信号，也未能举证证明聊天记录来源于陆忠的手机，故本院对微信聊天记录不予采纳，而即便原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊补强证据证明了微信聊天记录的真实性，从聊天记录内容看，亦不能表明被告薛翔有对被告添一公司的债务承担保证责任的明确意思表示。因此，原告主张被告薛翔对被告添一公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告添一公司、薛翔经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告添一融资租赁(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊借款本金5,711,000元；二、被告添一融资租赁(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊自2016年6月2起至实际清偿之日止的资金占用利息(以4,611,000元为基数，按年利率10%计算)；三、被告添一融资租赁(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊自2020年2月17日起至实际清偿之日止的资金占用利息(以110万元为基数，按年利率6%计算)；四、驳回原告包正华、陆永章、林梓、陆思伊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,678元，公告费560元，财产保全费5,000元，共计69,238元，由被告添一融资租赁(中国)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆燕人民陪审员  曹燕人民陪审员  曹霞二〇二〇年九月二日书 记 员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。