山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4310号 上诉人（原审原告、执行案外人）：郯城县金艺置业有限公司，住所地山东省郯城县郯东路**。 法定代表人：文东宝，董事长。 委托诉讼代理人：陆腾启，山东方良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：山东晨浩律师事务所，住所山东省临沂市兰山区北城新区IEC大厦**。 负责人：陈光武，主任。 委托诉讼代理人：张沂峰，山东晨浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：郯城县国有郯城苗圆，，住所地山东省郯城县郯东路** 法定代表人：陈远亮，主任。 上诉人郯城县金艺置业有限公司（以下简称金艺公司）因与被上诉人山东晨浩律师事务所（以下简称晨浩律师事务所）、郯城县国有郯城苗圃（以下简称郯城苗圃）案外人执行异议之诉一案，不服山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初912号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金艺公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由晨浩律师事务所、郯城苗圃承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。（1）《和解协议书》和《和解协议书补充》是一个整体，应统一看待，不能割裂开来谈我公司与郯城苗圃的权利、义务。我公司与郯城苗圃因土地使用权转让合同纠纷过程中，双方先后于同一天签订了《和解协议书》和《和解协议书补充》，根据双方签订的这两份协议，我公司向郯城苗圃移交房产等而郯城苗圃向我公司履行开具完整有效的税票和协调王氏侵占土地转让合同约定的土地等。这两份协议的签订并不是要加重一方的义务或给予一方额外的权利，这是两份平等而又互为统一的整体意义上的协议，就公平和平等原则来说，双方都应该履行自己的义务和享有自己的权利，起码应该达到协议上双方约定的平衡，这才是协议之所称之为协议的意义，只有双方的权利义务都得以实现，才能称得上协议具备生效的要件。所以，在我公司与郯城苗圃因土地使用权转让合同纠纷过程中，证明我公司移交房产的权属是否已经发生移转的唯一条件就是考量对方对于协议约定内容的履行是否实现，郯城苗圃自认的协议已履行完毕存在极大地片面性和恶意。因此，一审法院以“金艺公司提供的《和解协议书补充》约定内容为郯城苗圃应承担的义务及不履行义务应承担的违约责任，并不限制《和解协议书》生效的条件”来否认我公司一审的诉求是事实认定的错误。（2）一审法院在我公司对涉案房产仍享所有权的状态下就认定晨浩律师事务所对涉案房产的法律行为有效亦是事实认定不清。晨浩律师事务所与郯城苗圃之间存在91.5万元的法律服务合同纠纷，2019年11月15日由郑城县人民法院出(2018)鲁1322执1854号执行裁定书，裁定查封并拍卖我公司名下的郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产，两套商铺的评估价就高达148.8万元。我公司依据法律和事实依法向法院提起异议和诉讼，但一审法院错误的认定我公司对涉案房产的所有权权属关系从而做出了错误的判决。2.由于一审法院在一审认定事实上的错误，导致其在法律适用上是错误的。综上所述，原审法院在认定事实上存在错误，请求二审法院能够查明事实，依法改判或发回重审。 晨浩律师事务所辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金艺公司与郯城苗圃强制执行案件中，郯城县人民法院依法查封了包括涉案和解协议中金艺公司应当交付的房产及其他房产若干，在执行过程中，金艺公司与郯城苗圃达成和解协议，和解协议约定将本协议约定的房产（其中包括涉及异议之诉的两套房产8号和10号沿街商铺）一次性交付给郯城苗圃，在交付房产并双方无争议的情况下，郯城苗圃申请法院将其他的房产解除查封，法院并据此作出（2013）郯执字第1888号执行裁定书，终结对金艺公司的强制执行。对以上事实和过程，金艺公司一直予以认可，并无任何异议。如果双方对房产交付和协议履行有异议，郯城苗圃不会申请法院作出解除查封和终结执行的裁定，法院作出执行终结的裁定五年以来，金艺公司与郯城苗圃对于和解协议以及已交付的房产并没有任何纠纷。对于交付的房产一旦交付，并由法院作出裁定，视为和解协议履行完毕，至于补充协议，部分补充的出具税务发票和协调相关案外人的土地合同问题本质与上述房产交付生效没有直接关联，和解协议双方达成一致且不违反法律强制性规定即合法生效。如果金艺公司认为郯城苗圃还有其他义务，可以另行主张权利。2.金艺公司提起一系列执行异议及诉讼，完全是滥用法律规定的程序权利，恶意阻碍我所强制执行本已属于郯城苗圃的房产。综上，请求二审法院，依法查明事实，依法驳回金艺公司的上诉请求。 金艺公司向一审法院起诉请求：1.郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产评估价拍卖价共148.8万元，请求人民法院停止对该两处房产的执行；2.解除对郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产的查封，并确认该两处房产所有权属于我公司；3.诉讼费由晨浩律师事务所、郯城苗圃承担。事实和理由：晨浩律师事务所与郯城苗圃法律服务合同纠纷一案，郯城县人民法院于2019年11月15日作出(2018)鲁1322执1854号执行裁定书，裁定查封并拍卖我公司名下的郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产，其中8号商铺评估价为80万元，10号商铺评估价为68.8万元，两套商铺的评估价高达148.8万元，远远高于晨浩律师事务所、郯城苗圃之间的纠纷款项91.5万元。我公司在法定期限内向郯城县人民法院提出执行异议申请，2020年1月19日，郯城县人民法院向我公司送达驳回我公司异议请求的(2020)鲁1322执异1号执行裁定书。现我公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定依法提起案外人执行异议诉讼：一、涉案郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产所有权属于我公司。我公司与郯城苗圃因土地使用权转让合同纠纷发生过诉讼并已审结，在执行过程中双方先后签订了《和解协议书》和《和解协议书补充》。根据两份协议，在郯城苗圃向我公司履行开具完整有效的税票和协调王氏侵占土地转让合同约定的土地等事宜之前，被执行房产的所有权仍属于我公司所有。现两份《协议》正在履行过程中，郯城苗圃亦并未实际履行《协议》约定的义务，并不是裁定书上说的双方已经履行完毕，所以涉案郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产所有权仍属于我公司。2.晨浩律师事务所没有权利申请执行所涉房产。晨浩律师事务所、郯城苗圃之间虽然存在合法的诉讼和执行关系，但在涉案房产所有权仍属于我公司所有的情况下，晨浩律师事务所与我公司没有任何事实上和法律上的关联性，所以其也无权申请执行涉案房产。综上，请求人民法院停止对郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产的执行，撤销对该两处房产的查封并确认我公司对其享有所有权。 一审法院认定事实：2008年6月8日，郯城苗圃(甲方)与金艺公司(乙方)签订《合作开发协议》，协商就郯城县郯东路北段郯城苗圃享有土地使用权的30余亩土地合作开发。后金艺公司未履行约定的事项，郯城苗圃于2012年5月15日提起诉讼。郯城县人民法院于2012年12月12日作出(2012)郯民初字第1781号民事判决：金艺公司继续履行与郯城苗圃签订的《合作开发协议》，并于本判决生效后五日内向郯城苗圃交付如下房屋：1.沿街门面房1-4层每层各八间，位置中国银行北，自北向南不少于32米，面积约为1600平方米；2.小高层家属楼1200平方米，楼层在六层以下，位置在中行以南。在诉讼过程中，郯城县人民法院作出(2012)郯民初字第1781号民事裁定书，裁定对金艺公司所有的景都国际项目中位于中国银行郯城县支行北的2000平方米的沿街楼房以及中国银行郯城县支行南的1500平方米的房产予以查封。查封的具体房产中包括涉案的一幢8号、10号商铺。金艺公司不服郯城县人民法院（2012）郯民初字第1781号民事判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）临民一终字第714号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2012）郯民初字第1781号民事判决生效后，金艺公司未履行生效判决确定的义务，郯城苗圃于2013年7月16日向郯城县人民法院申请执行，郯城县人民法院以（2013）郯执字第1888号案件立案执行。在执行过程中，对涉案房产进行了续行查封。后金艺公司不服（2013）临民一终字第714号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2015）鲁民提字第70号民事裁定书，裁定本案由山东省高级人民法院提审；再审期间中止原判决的执行。2015年11月27日山东省高级人民法院作出（2018）鲁民提字第70号民事判决，判决维持临沂市中级人民法院（2013）临民一终字第714号民事判决。 2016年8月19日，金艺公司（甲方）与郯城苗圃（乙方）签订《和解协议书》，约定第一项与本案有关的内容为：甲方于合同签订之日七日内一次性付给乙方所申请法院查封的包括涉案一幢8号、10号商铺在内的楼房若干，并约定以上楼房交付给乙方且无争议的情况下，乙方到法院解除余下的楼房查封手续。同日，双方又签订了《和解协议书补充》，约定：“关于景都国际小区西北角王氏侵占甲方土地一事，由乙方负责解除同王氏原来签订的合同，清除后将土地交由甲方使用。二、和解协议第五条乙方出具的凭证(行政事业往来收据)，若税务部门不认可，由乙方另行出具税务正式发票或协调税务部门同意用原来的收据……”。收到双方达成的《和解协议书》后，郯城苗圃以双方已达成和解协议并履行完毕为由，申请撤回执行，不再执行原查封房产，并申请解封。郯城县人民法院于2016年10月31日、2017年3月8日分别作出(2013)郯执字第1888号执行裁定书，解除了对涉案房产的查封。2017年3月9日，郯城县人民法院作出(2013)郯执字第1888号执行裁定书，裁定终结(2012)郯民初字第1781号民事判决的执行。 晨浩律师事务所诉郯城苗圃法律服务合同纠纷一案，郯城县人民法院于2018年8月28日作出(2018)鲁1322民初4733号民事判决书，判决如下：“一、郯城苗圃支付晨浩律师事务所代理费91.5万元，于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回晨浩律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，由郯城苗圃负担”。 郯城县人民法院(2018)鲁1322民初4733号民事判决书生效后，晨浩律师事务所申请执行，执行案号为(2018)鲁1322执1854号。在执行过程中，郯城县人民法院作出(2018)鲁1322执1854号执行裁定书，查封并拍卖郯城苗圃所有的登记在金艺公司名下的位于郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产。金艺公司以涉案被查封拍卖的房产为其所有为由，请求解除对郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产的执行。郯城县人民法院于2020年1月15日作出(2020)鲁1322执异1号执行裁定书，驳回金艺公司的异议请求。2020年1月19日，郯城县人民法院向金艺公司送达了(2020)鲁1322执异1号执行裁定书。2020年2月1日，金艺公司通过网络上传起诉材料，提起本案案外人执行异议之诉。经郯城县人民法院释明，金艺公司补充材料后，郯城县人民法院于2020年2月25日立案受理。 一审法院认为，(2012)郯民初字第1781号民事判决经临沂市中级人民法院二审审理，经山东省高级人民法院再审审理，判决结果均予以维持。(2012)郯民初字第1781号判决主文金艺公司继续履行与郯城苗圃签订的《合作开发协议》，并于本判决生效后五日内向郯城苗圃交付如下房屋：1、沿街门面房1-4层每层各八间，位置中国银行北，自北向南不少于32米，面积约为1600平方米。该判决所涉及交付的沿街门面房1-4层每层各八间，位置中国银行北，自北向南不少于32米，面积约为1600平方米。在该案执行过程中，郯城苗圃与金艺公司达成的《和解协议书》系在执行程序中，双方当事人在自愿的基础上，经过平等协商，就生效法律文书所确定的法律关系的实现方式达成的协议。该协议书提交郯城县人民法院后，根据郯城苗圃申请，郯城县人民法院终结了案件强制执行程序。和解协议书第一项关于金艺公司于合同签订之日七日内一次性付给郯城苗圃所申请法院查封的包括涉案一幢8号、10号商铺在内的楼房若干，是对(2012)郯民初字第1781号民事判决第1项交付房屋的具体明确。在接受方郯城苗圃自认和解协议已履行完毕的情况下，郯城县人民法院作出(2013)郯执字第1888号执行裁定书，解除了对涉案房产的查封，后终结执行，足以证明包括本案诉争房屋在内的涉案房产已交付郯城苗圃，郯城苗圃对诉争房屋有所有权。金艺公司提供的《和解协议书补充》约定内容为郯城苗圃应承担的义务及不履行义务所应承担的违约责任，并不是限制《和解协议书》生效的条件，不能达到金艺公司的证明目的。现金艺公司以郯城苗圃未履行《和解协议书补充》确定的义务为由，否认郯城苗圃对郯城县城区郯东路86号1幢商铺8号、10号房产具有所有权，主张其公司拥有所有权，理由不能成立，不予支持。金艺公司主张郯城苗圃未履行《和解协议书补充》确定的义务，若属实，应另行向郯城苗圃主张权利。 根据晨浩律师事务所的申请，对郯城苗圃所有的房产进行查封并拍卖，符合法律规定。金艺公司提出的异议并不能排除本案的执行。对金艺公司的诉讼请求，不予支持。郯城苗圃经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理及对案件事实的认定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回金艺公司的诉讼请求。案件受理费18195元，由金艺公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕金艺公司的上诉请求进行审理。 在郯城县人民法院(2012)郯民初字第1781号民事判决执行过程中，郯城苗圃和金艺公司达成了《和解协议书》，该《和解协议书》约定“金艺公司于合同签订之日七日内一次性付给郯城苗圃所申请法院查封的包括涉案一幢8号、10号商铺在内的楼房若干，并约定以上楼房交付给郯城苗圃且无争议的情况下，郯城苗圃到法院解除余下的楼房查封手续。”此后郯城苗圃和金艺公司签订的《和解协议书补充》并未涉及《和解协议书》中郯城苗圃和金艺公司约定的金艺公司给付郯城苗圃的楼房产权问题，因此，金艺公司对郯城县郯东路86号1幢商铺8号、10号楼房已经不享有合法占有权处分权，郯城苗圃对金艺公司交付的郯城县郯东路86号1幢商铺8号、10号楼房享有占有权和处分权，晨浩律师事务所基于对郯城苗圃享有的债权申请原审法院对郯城县郯东路86号1幢商铺8号、10号楼房强制执行符合本案事实和法律规定，金艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费18195元,由上诉人郯城县金艺置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月四日 书记员  王馨月