新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0102民初10257号 原告：乌鲁木齐市水磨沟区旺隆建材经销部，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区苏州路水暖建材批发市场9号。 经营者：武午生，乌鲁木齐市水磨沟区旺隆建材经销部负责人。 委托诉讼代理人：金国恒，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马涛，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。 被告：王建兴，1978年4月8日出生，住所地：山西省岚县。 被告：山东德标建设有限公司，住所地：山东省枣庄高新区宁波路6号。 法定代表人：周德标，山东德标建设有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，1968年8月28日出生，住所地：乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆博耀律师事务所律师。 第三人：新疆德盛紫金房地产开发有限公司,住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区大连路52号。 法定代表人：焦智，新疆德盛紫金房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：洪海，男，1963年6月24日出生，住乌鲁木齐市。 原告乌鲁木齐市水磨沟区旺隆建材经销部（以下简称旺隆建材经销部）与被告王建兴、被告山东德标建设有限公司（以下简称德标建设公司）、第三人新疆德盛紫金房地产开发有限公司（以下简称德盛紫金房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告旺隆建材经销部的经营者武午生及其委托诉讼代理人金国恒，被告王建兴、被告德标建设公司的委托诉讼代理人张涛、阴婕玲，第三人德盛紫金房产公司的委托诉讼代理人洪海到庭参加诉讼。本案于2020年1月21日变更为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旺隆建材经销部的经营者武午生及其委托诉讼代理人金国恒，被告王建兴、被告德标建设公司的委托诉讼代理人阴婕玲，第三人德盛紫金房产公司的委托诉讼代理人洪海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告旺隆建材经销部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款146061.7元；2.请求判令被告赔偿损失16204元。事实和理由：德盛紫金房产公司在××区”。该项目由德标建设公司承建，曹某是该项目施工负责人，王建兴是给曹**岗开车的司机和该项目的材料员。2014年和2015年度，王建兴从原告处赊购建材，出具欠条27张，合计金额286061.7元。期间，被告德标建设公司“颐和花园小区”项目负责人曹某向原告支付货款5次，合计金额14万元。至今，被告仍然拖欠原告货款146061.7元，并造成损失16201元，经原告多次催要无果。被告王建兴和德标建设公司应共同向原告支付货款并赔偿损失，第三人德盛紫金房产公司应在未付工程款的范围内承担支付货款和赔偿损失的责任。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告王建兴承担全部还款责任，被告德标建设公司和第三人德盛紫金房产公司承担连带责任。 被告王建兴辩称，我是曹某雇佣的员工，原告与曹某之间有买卖合同关系，曹某是颐和花园施工方的负责人，曹某欠原告的货款，我只是拉货的，我打条子只是证明我把货物拉到工地去了，不能证明我欠了原告的货款，我只是个农民工，是受曹某指派的，这是职务行为。请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告德标建设公司辩称，我方与原告之间没有买卖合同关系，被告王建兴不是我单位的员工，也没有我单位的授权，无权代表我单位向原告欠款，至于被告王建兴提到的曹某是乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的法定代表人，该公司的经营范围其中有一项就是建筑工程施工，在同一时期，该公司与第三人之间签订了建筑装饰工程施工合同，其中一项就是改水电。曹某于2016年2月1日死亡，其妻子温淑芬对曹某对外所欠债务核实，我们也参与了曹某年对外所欠债务的核实，温淑芬要求原告如实申报，否则丧失债权主张，原告方出示了其本人亲自出具的回复函，申报的债权金额是196060.9元，与今天以及2016年原告起诉的金额不符，我方经过核实，并非我公司的债务，根据原告经营者出具的回复函，已丧失向任何一方主张债权的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人德盛紫金房产公司述称，我方是XX小区的开发商，我方和被告德标建设公司的工程款已经结算完毕，与原告没有任何买卖关系，我方与被告德标建设公司之间结算的事实已经有生效的法律文书认定。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告旺隆建材经销部提交的证据有： 证据一:25张欠条及2张发货清单，2015年9月1日，被告王建兴在我经销部总共赊欠货物28万元，其中票据上面都写明山东德标××楼，清楚载明该货物是用在“XX小区”这个项目，曹某和德标建设公司同时给我方分5次支付了14万元，还欠146061元； 被告王建兴对以上证据的真实性没有异议，但认为这些材料都用在工地上了，其不应该还这个钱。 被告德标建设公司对以上证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，王建兴不具有代表德标建设公司对外出具欠条的身份，也没有德标建设公司的授权，不是德标建设公司员工，没有经过曹**岗核实，也没有经过德标建设公司核实，故对关联性不认可。 第三人德盛紫金房产公司对以上证据也不持异议，但认为与其公司没有关系。 证据二：原告米东区人民法院（2016）新0109民初2848号卷宗中调取的XX小区三期三号楼人工费用表，上面有施工人员、项目主管人员签字，证明曹某和王建兴是德标建设公司现场施工人员。 证据三：米东区人民法院（2016）新0109民初2848号的庭审笔录摘抄内容，在笔录第13页中显示法官问，“山东德标建设有限公司和曹某之间有无协议”，回答是“没有”，第14页中问“曹某与你方是什么关系”，回答是，“曹某找的活挂靠的我公司”；“有无挂靠合同”，回答是，“没有”。 证据四：（2016）新0109民初2848号民事判决书的第1、2、3页，该判决已经生效。 以上证据证明王建兴和曹某是山东德标建设有限公司的工作人员。 证据五：2015年9月20日乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司给原告出示的支票，支票上面写的货款，但是被退回了。这个支票对应的是2014年1月26日《收条》。 被告王建兴对证据二的真实性无异议，认可在此证据上签过字，其当时在工地上干活，是工地的材料员，同时该证据上也有库管员的签名，还有曹某的签名，也能印证其将材料交给了库管，对证据三、四不发表质证意见。对证据五的真实性没有异议，其不清楚这个钱的支付经过，不知道他们具体付了多少。 被告德标建设公司对证据二的质证意见是：其单位在该案庭审中对该份清单的真实性均没有认可，上面签字的9个人都不认识；对证据三笔录内容，因为时间长记不清了，即便是真实的，也不能证明原告所要证明的问题，只能证实曹某身份的多重性；对证据四的真实性认可，对合法性、关联性均不认可；对证据五真实性无异议，这张支票是由乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司给原告的担保支票，从这个支票上可以看出原告和乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司有关系，如果我方是买方，应出具山东德标建设有限公司的转账支票。原告陈述的转账支票和收条上的转账支票票号是一致的，但经我们核对两张票号是不一致的，收条上是03190029，转账支票上有两个，都与收条上记载的票号不一致，原告称不知曹某是乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的法定代表人，但是这张支票上有乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的印章及法定代表人的私章，其陈述与事实不符。 第三人德盛紫金房产公司认为前述证据二、三、四均与其公司无关，一、二审判决经过查询账目，确认德盛紫金房产公司不存在拖欠工程款。对证据五这张支票的真实性认可，与其公司没有关系。 本院认为，上述五组证据相互印证，应对其真实性、合法性予以确认，但上述证据不能直接证明原告旺隆建材经销部主张的与德标建设公司存在买卖合同的事实，故本院对上述证据的与本案的关联性不予确认。 被告王建兴向本院提交以下证据： 证据一：原告出具的发货清单48张，上面写的欠货人是曹总，证明这个货是曹某的，其将货物拉到工地入库了，工地的库管有签字确认。 原告旺隆建材经销部对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认可是旺隆建材经销部的发货清单。 被告德标建设公司对被告王建兴提交的证据的真实性、关联性都不认可，这个清单有20多张都没有签字，欠条上打的是22号楼、3号楼，发货清单上记载的是9号楼、14号楼的，签字的人也不是德标建设公司的人，在清单上签名的魏某在（2016）新0102民初6277号案件出庭作证，是王建兴叫来的，魏某当庭陈述是曹某给他发工资，并且魏某当庭陈述材料直接用在工地上了，没有入库，但是今天被告王建兴陈述入库了，魏某是当时的库管，证明魏某说的话与被告王建兴提交的证据互相矛盾。 第三人德盛紫金房产公司对这份证据的真实性不发表意见，所有工程都是德标建设公司施工，从哪个地方进货，德盛紫金房产公司是不清楚的，也不会过问。 证据二：《回复函》一份，曹某妻子温淑芬签字确认，证明王建兴是给曹某打工的。 原告旺隆建材经销部对此证据的真实性、合法性不认可，不清楚何时形成此份证据。 被告德标建设公司对该证据的真实性无法核实，此证据是王建兴与乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司之间的，故对关联性不认可。 第三人德盛紫金房产公司认为此证据与其没有关系。 本院认为，上述证据一与原告旺隆建材经销部提供的欠条相互印证，故本院对其真实性、合法性予以确认，此证据购货单位仅注明是“曹总”，无其他证据印证所购建材买方是德标建设公司，故本院对此证据的关联性不予确认；被告王建兴出具的证据二是王建兴与案外人温某之间形成，无其他证据印证其真实性，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 被告德标建设公司提交以下证据： 证据一：2016年3月17日武午生向曹某出具的《回复函》，上面也写了“山东德标”的字样，在该《回复函》中原告认可收到曹**岗任法定代表人的乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的转账支票，是2015年7月份转的，信用卡三次付款40000元，原告写的很清楚，“本回复函是本人自愿接受德标建设公司及曹某善后处理小组对我的欠条及欠款最终处理方案，特此声明最终确认”，第二条记载“本人如有隐瞒、漏报、少报的款项往来事实，则本人自动全部放弃应有的债权人权益，特此声明并确认。以上内容真实有效，欠款及收入去向清楚准确，经我方确认无异议”。此证据能够证明原告已经放弃向其他债务人主张权利的权利，同时也证明武午生与曹某经营的乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司存在买卖合同关系，还证明原告称德标建设公司向其付款的事实不存在。 证据二：2016年2月29日乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司对公活期存款交易明细报表打印件，在2013年11月份王建兴支取了35000元，证明王建兴是乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的员工；乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会2018年599号劳动争议仲裁书，申请人是王建兴，被申请人是山东德标建设有限公司，申请人王建兴认为自己是德标建设公司的员工，要求支付工资，仲裁委驳回其仲裁请求。 证据三：乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司工商档案一份，证明原告供货对象是乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司；建筑工程合同一份，其中承包项目有改水电项目，也需要改水电的器材。 证据四：武午生曹某出具的《收条》5张和2张在2014年12月31日给武午生付款的工商银行凭证，金额是262674元，以上证据证明原告与曹某任职的乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司有买卖合同关系。 原告旺隆建材经销部对被告德标建设公司提供的证据一的真实性没有异议，回复函是经营者武午生本人写的，是被告德标建设公司给武午生《告知函》后其出具的回复函，告知函上记载曹某去世后，由德标建设公司的张涛负责曹某的善后事宜，包括所有债权债务，武午生接到张涛的电话以后，按照张涛的指示去工地找的张涛。对被告德标建设公司提交的对证据二的真实性无法确认，无法判断，跟原告没有关系；对证据三工商档案的真实性认可，对证据四5份收条的真实性没有异议，原告确实收到了140000元的现金，其中2019年1月26日开具的支票，因为支票是透支的，银行退票，由于曹**岗去世，支票也没有退给他本人。以上证据可以看出从旺隆建材经销部所欠的货款全部用在德标建设公司，对施工合同、乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的工商档案真实性认可，对劳动争议仲裁裁决书的真实性认可，对关联性不认可，所欠的材料款全部是山东德标建设有限公司所用，如果跟山东德标建设有限公司没有关系的话，曹某去世后的善后事宜应由乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司来处理，而不应是被告德标建设公司处理，可以看出他们有直接的关系。 被告王建兴对上述证据的真实性不发表质证意见。 第三人德盛紫金房产公司对被告德标建设公司提交的证据一的真实性认可，关联性、合法性不认可，对其余证据的真实性认可，但与德盛紫金房产公司无关。 本院认为，原告旺隆建材经销部的经营者武午生认可被告德标建设公司提交的证据一《回复函》及证据四《收条》是其本人书写，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据二两份证据均加盖了相关部门的印章，且有被告王建兴提交的证据予以印证，故本院对此组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据三中工商档案系网页打印件，第三人德盛紫金房产公司对与曹某签订的施工合同的真实性予以确认，但无其他证据此份合同已经实际履行，故本院对此组证据的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认。 本院经审理认定如下事实：曹某（于2016年2月去世）系乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的法定代表人。2014年至2015年期间，曹某多次从旺隆建材经销部赊购建材。王建兴系曹**岗雇佣的材料员，其代曹某就所购建材向旺隆建材经销部出具了25张欠条，署名“王建新代欠”，每张欠条均记载“今欠武午生货款xx元”，其中2014年出具的17张欠条注明“山东德标22号楼”字样，2015年出具的8张欠条张注明“山东德标3号楼字样”；此外，王建兴还在两张日期为2014年4月26日、2014年5月7日的发货清单上签名确认所欠款项，注明“王建新代欠”。欠款金额总计286064.7元。 2014年2015年期间，曹某向旺隆建材经销部的经营者武午生还款142674元，武午生出具收条予以确认。2015年1月26日，曹某向旺隆建材经销部的经营者武午生交付了一张支付期限为2015年7月20日、票号为03190029、金额为100000元的转账支票；后，曹某又向武午生出具一张加盖“乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司”财务专用章及曹**岗私人印章的转账支票，金额为100000元、兑付期限为2015年9月20日，因出票人账户余额不足，此支票被银行退票，武午生一直持有此支票。 2016年2月，曹某去世后，德标建设公司与曹某的妻子温某成立了“山东德标建设有限公司及曹某善后处理小组”。2016年3月17日，武午生向“山东德标建设有限公司及曹某善后处理小组”出具一份《回复函》，载明以下内容，“本人与曹某供水暖材料及钢材未签订任何协议合同，至供货起至出具本函之日止。1、本人收到曹某乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司支付转支一张伍万元（2015.7），信用卡三次付款肆万元整。本人复函为最终确认双方欠款金额为196060.9元。本人自愿接受山东德标建设有限公司及曹某善后处理小组对我的欠条及欠款最终处理方案，特此声明并确认。本人如有隐瞒、漏报、少报的款项往来事实，则本人自动全部放弃应由债权人权益，特此声明并确认”。此后，无人向武午生支付货款。 2016年9月18日，武午生以自己名义将王建兴、德标建设公司诉至本院，要求支付货款，并将德盛紫金房产公司列为第三人，要求该公司在未付工程款范围内承担给付责任。后因原告主体有误，武午生撤回起诉。 本院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告旺隆建材经销部要求王建兴承担给付货款的责任，但其自认王建兴是给曹某开车的司机和该项目的材料员，其提交的王建兴向其出具的欠条也记载“王建兴代欠”，其提交的发货清单上也记载，是“曹总”曹某欠货款，旺隆建材经销部收到的货款均由曹某本人支付，转账支票的出票人账户是曹某任法定代表人的“乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司”；王建兴提交的证据能够印证其受曹某指派从旺隆建材经销部购买建材并出具欠条，双方不存在买卖合同关系，旺隆建材经销部要求王建兴支付货款无事实及法律依据。 曹某在旺隆建材经销部赊购的材料虽然被用于被告德标建设公司承建的“颐和花园小区”项目，但原告旺隆建材经销部提交的证据不能证明德盛紫金房产公司就是该买卖合同的相对方，其应承担举证不能的法律后果。故本院认定，原告旺隆建材经销部要求被告德标建设公司支付货款及利息的诉讼请求亦无事实及法律依据，应不予支持。 第三人德盛紫金房产公司系工程发包方，原告旺隆建材经销部突破买卖合同相对方的主体范围，要求该公司在未付工程款范围内支付货款无法律依据，故本院对原告旺隆建材经销部要求德盛紫金房产公司承担支付货款责任的诉讼请求不予支持。 综上，被告王建兴是不承担给付货款责任的主体，原告旺隆建材经销部要求被告德标建设公司及第三人德盛紫金房产公司承担连带还款责任，无事实及法律依据。被告德标建设公司及第三人德盛紫金房产公司不是买卖合同的相对方，原告旺隆建材经销部要求支付货款，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告乌鲁木齐市水磨沟区旺隆建材经销部的诉讼请求。 案件受理费3224.48元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市水磨沟区旺隆建材经销部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  盖明霞 人民陪审员  祁 敏 人民陪审员  贾官维 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李 洋