wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24118号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：王舞岳，男，1982年11月14日出生，满族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告王舞岳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告王舞岳经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：王舞岳偿还借款本金42784.89元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息4081.12元、逾期罚息35554.29元、逾期滞纳费8724.4元、账户管理费2610元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年4月22日，王舞岳因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向王舞岳发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若王舞岳逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，王舞岳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王舞岳应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向王舞岳发放贷100000元。但王舞岳在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。王舞岳未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向王舞岳账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王舞岳的欠款及还款情况；上述证据经质证，王舞岳经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年4月22日，王舞岳签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：王舞岳向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年5月4日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，王舞岳只偿还贷款22期本金，23期利息，27期账户管理费，19期逾期滞纳费。现王舞岳尚欠借款本金42784.89元，截至2020年3月17日止的利息4081.12元、逾期罚息35554.29元、逾期滞纳费8724.4元、账户管理费2610元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与王舞岳签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但王舞岳作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求王舞岳偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。王舞岳经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王舞岳于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金42784.89元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年8月4日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年8月5日起至2018年5月4日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；2018年5月5日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王舞岳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21891号原告：刘华娣，女，1967年6月18日出生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区北二街******iv>法定代表人：韩春善，董事长。原告刘华娣与被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司（以下简称远程妇科公司）、被告北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程集团公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华娣之委托诉讼代理人齐森与被告远程妇科公司、远程集团公司之法定代表人韩春善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘华娣向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除刘华娣与远程妇科公司签订的《渠道合作协议书》；2、判令远程妇科公司与远程集团公司连带退还刘华娣代理费96000元；3、本案诉讼费由远程妇科公司与远程集团公司承担。事实与理由：远程妇科公司是一家妇科专科医院管理公司，从事向与其合作的医院进行技术、设备、经营模式等业务输出。远程集团公司系远程妇科公司的控股公司。为了在全国范围内寻求合作医院，远程妇科公司进行了全国范围内代理商招商活动，刘华娣即是在此情况下与远程妇科公司于2017年7月27日签订了《渠道合作协议书》，成为其在山西省大同市的代理商，合同约定合作期自协议签订日起五年，刘华娣依约向远程妇科公司支付了一年的代理费96000元。合同签订后，刘华娣即开展寻求合作医院的接洽工作，但因远程妇科公司未能按约向拟合作的医院提供所需的设备及其他运营产品，最终导致刘华娣的代理工作无法完成，合作协议目的不能实现。故经协商，远程集团公司于2018年4月12日向刘华娣出具了《代理商情况反馈表》，承诺向刘华娣等额退费。远程妇科公司向刘华娣出具退款通知单，承诺退还代理费96000元。现合作协议原件、退款通知单原件、代理费付款凭证原件均在远程妇科公司处，但远程妇科公司与远程集团公司至今未退还代理费。远程妇科公司与远程集团公司共同辩称，第一、双方签订的合作代理协议上有一个代理费不予退还的条款。第二、在2017年年底到2018年上半年，国家卫计委、省卫计委叫停了这个合作项目，因为当时涉及了一些我公司、医院及融资租赁公司之间的纠纷，因上述不可抗力的原因，所以我公司就停止运营了。第三、可以退还项目被叫停之后时间段相应的代理费，2018年1月以后的代理费可以退还，远程集团公司同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，远程妇科公司（甲方）与刘华娣（乙方）签订《渠道合作协议书》（以下简称协议书），约定：甲方许可乙方在山西省大同市的区域范围内在甲方指导下独家经营合作业务；合作业务的期限为五年，自本协议生效之日起计算；就甲方向乙方提供技术支持和市场指导等服务，乙方向甲方交纳代理费总额48万元，每年支付代理费96000元，该费用支付后，不予退还；乙方享有本协议项下基地医院医疗收费运营方所得收益的分配权。刘华娣分别于2017年6月27日、2017年7月27日向远程妇科公司转账31600元、64400元。刘华娣提交《代理商情况反馈表》显示，刘华娣提出因对接医院未能达成共识，合作不成功，申请等额退费，远程集团公司于2018年4月12日盖章确认代理商工作组意见“实际金额以财务审核为准。”另，刘华娣提交远程集团公司于2018年4月9日发出的《致代理商伙伴的一封信》，主要内容为：鉴于目前的状况和形势，提出一些代理商退出方案：1、按照两方签订的代理商协议相关条款中明文规定“代理费不予退还”，原则上代理费是不退的，考虑到一部分代理商的情况，公司给予退出代理费；2、给予代理商代理期限半年的宽限期；3、实行按月等额退费的方式，一年内退还完毕；4、如果个别代理费数额较大的，比如30-50万以上的，如果想一次性拿到钱，也可以集团担保借款形式办理，需要代理商提供一个公司主体；5、也有一部分代理商比较相信远程的，可以按照员工股权激励的政策折算成股份，一年内如果没有达成资本并购增值收益预期，再一次性退出。双方当事人均认可远程妇科公司于2018年1月1日开始无法继续履行合同，均同意确认双方签订的协议书于2018年1月1日解除。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中双方均同意确认协议书于2018年1月1日解除，且双方合同在此之后未再实际履行，本院对此不持异议。刘华娣向远程妇科公司交纳了2017年7月27日至2018年7月26日为期一年的代理费96000元，合同约定代理费不退，远程集团公司亦未在《代理商情况反馈表》中明确确认退款的具体金额，故刘华娣要求退还合同解除之前对应期间的代理费，并无依据，本院不予支持。对于合同解除后对应期间的代理费，经核算，金额为54709.68元，远程妇科公司应予以退还。远程集团公司同意连带责任，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京远程中卫妇科医院管理有限公司与刘华娣于2017年7月27日签订的《渠道合作协议书》于2018年1月1日解除；二、北京远程中卫妇科医院管理有限公司于本判决生效后十日内退还刘华娣代理费54709.68元，北京远程视界科技集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘华娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（刘华娣已预交），由北京远程中卫妇科医院管理有限公司与北京远程视界科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2200元（刘华娣已预交1100元），由刘华娣负担946元，已交纳；由北京远程中卫妇科医院管理有限公司与北京远程视界科技集团有限公司负担1254元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24025号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：刘洋，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。被告：许雯，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告刘洋、许雯供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1522号之一 申请执行人：郑维君，女，1983年1月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：钱宏耀，男，1964年5月13日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初7345号民事判决书，于2020年04月16日立案执行申请执行人郑维君与被执行人钱宏耀民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的70000元及利息。 执行立案后，本院向被执行人钱宏耀发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人钱宏耀履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钱宏耀逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。本院已依法轮候查封被执行人钱宏耀名下所有的车牌为浙ＤＺ××××和辽ＢＦ××××的汽车两辆，轮候查封被执行人钱宏耀名下所有的位于江南名都9-504室的房产，车辆和房产均系轮候查封暂难处置。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人钱宏耀作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人钱宏耀采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑维君。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王**烽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4877号原告：江西奥沃森新能源有限公司，住所地江西省赣州市上犹县黄埠镇上犹工业园**。法定代表人:熊建文，董事长。委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丁带，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：北京国峰腾飞汽车配件门市部，住所地北京市平谷区天成开元平谷市场金海永顺汽配城**。经营者:贾小伶，女，1972年3月21日出生，汉族，住北京市平谷区王辛庄镇井儿峪后街**。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。原告江西奥沃森新能源有限公司（以下简称江西奥沃森公司）与被告北京国峰腾飞汽车配件门市部（以下简称国峰腾飞门市部）侵害企业名称（商号）权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西奥沃森公司委托诉讼代理人季志庆，被告国峰腾飞门市部委托诉讼代理人孙华坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西奥沃森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止销售带有原告企业名称的涉案产品；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家国内生产规模一流、实力雄厚的专业汽车蓄电池生产企业，拥有正统、威力、主力等品牌产品，也接受委托对蓄电池进行加工生产，原告企业名称在市场上具有较高知名度。原告发现被告未经许可，于2016年8月31日销售的ZGFF高性能干荷蓄电池产品（以下简称涉案产品）上使用了原告的企业名称。原告认为，该产品并非由其生产，被告的上述行为会对消费者造成混淆误认，对原告商誉造成影响，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争。故诉至法院，要求判如所请。被告国峰腾飞门市部辩称：涉案产品确系被告销售，并由原告生产，该产品是原告代理商上门推销给被告的，被告从该代理商处仅进货一件，且仅销售了一件，进货价格不清楚。被告主要经营汽车配件，涉案产品上的原告企业名称并非被告标注，被告仅是销售商，不应承担侵权责任，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告成立于2012年1月10日，经营范围包括蓄电池、蓄电池配件及其包装箱的生产和销售，废旧蓄电池的回收、利用、加工及其销售。被告成立于2014年4月22日，经营范围包括零售汽车配件、桶装润滑油。2016年8月31日，风帆有限责任公司委托代理人王鑫与北京市方正公证处公证员一起来到位于北京市平谷区谷丰东路路东据标牌显示为“国峰腾飞”的店铺（以下简称涉案店铺），以普通消费者名义购买了该店铺内标牌显示为“中国风帆”的电池一块，并取得被告开具的金额为400元的收据及名片各一张。王鑫在公证员的监督下对上述过程及所购商品进行了拍照，照片显示店内悬挂被告的营业执照，所购商品经公证处加封后与收据及名片一并交由申请人保管。北京市方正公证处对上述公证过程出具了（2016）京方正内民证字第101283号公证书。经勘验，公证封存的实物为一个显示型号为“6-QWLZ-100(700)”的包装箱，该包装箱正面左上角印有“ZGFF高性能干荷蓄电池”，中部印有“ZGFFwww.中国风帆.com”，下部印有“保定风帆电源科技发展有限公司”，侧面下部印有“保定风帆电源科技发展有限公司授权，总部地址：香港中环德辅道中112-114号顺安商业大厦6楼5室，生产基地：江西奥沃森新能源有限公司，生产许可证号：XK06-006-01214，厂址：江西省赣州市上饶县黄埠镇上饶工业园**，服务电话：0312-595****，网址：www.保定风帆.com、www.baodingfengfan.com”等内容。使用手机扫描包装箱上的二维码，显示标注有“ZGFF”的网站，未出现中文主体名称。拆封包装箱，内为黑色蓄电池一块，蓄电池正面标注有“ZGFF，www.中国风帆.com，保定风帆电源科技发展有限公司”等内容。原告认可上述包装箱侧面标注的生产许可证号、厂址均为其信息，但主张服务电话、网址及二维码与其无关，其与保定风帆电源科技发展有限公司无合作关系，其未自行或接受委托生产过涉案产品。另查，原告为证明其企业名称知名度高，提交了相关荣誉照片打印件，显示2013年1月、2014年1月、2015年5月被中共上犹县委等授予“企业规模上台阶奖”“工业崛起突出贡献奖”“2014年度全省发展升级示范企业”，2016年9月被上犹县人民政府授予“公益事业突出贡献奖”，2017年5月正统牌蓄电池被中国行业十大品牌活动组委会授予“2017年度中国蓄电池十大品牌”，2018年8月1日被中国电池工业协会批准为“中国电池工业协会团体会员”等。被告以该证据非原件为由不认可真实性，认为即便真实，也不认可证明目的。以上事实，有公证书及封存实物、照片打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：我国《反不正当竞争法》旨在鼓励和保护公平竞争，倘若经营者以不正当的方式与竞争对手或其他经营者争夺交易机会，损害其合法权益，扰乱社会经济秩序，受损害的经营者即有权通过该法寻求救济。本案中，原、被告均为从事与汽车蓄电池产品相关产业的市场主体，两者之间存在竞争关系，原告有权对侵犯其自身权益的行为提起诉讼。2017年修订的《反不正当竞争法》自2018年1月1日施行，鉴于本案被诉不正当竞争行为发生在2018年1月1日前，且无证据证明该行为持续到2018年1月1日后，故本案应适用修订前自1993年12月1日起施行的《反不正当竞争法》（以下简称1993年《反不正当竞争法》）。根据1993年《反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，经营者不得采用擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品等不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。本案中，涉案产品的购买收据上标有被告名称，涉案店铺内悬挂被告的营业执照，被告亦认可涉案产品由其销售，故本院对此不持异议。关于原告是否为涉案产品的生产者，本院认为，从涉案产品标注的信息来看，该产品包装箱侧面标注的“生产基地：江西奥沃森新能源有限公司，厂址：江西省上饶县黄埠镇上饶工业园**”信息与原告的企业名称和住所地一致，标注的“生产许可证号：XK06-006-01214”原告认可系其所有。原告虽主张涉案产品并非其生产，但其未提交任何证据证明系有人冒用其名义从事相关经营活动，现有证据已达到高度盖然性的证明标准，故本院认定原告系涉案产品的生产者。根据已查明事实，被告销售的涉案产品侧面标注的“江西奥沃森新能源有限公司”即为原告的企业名称，原告虽提交了关于其企业名称知名度的证据，但该证据均非原件，被告对其真实性不予认可，本院亦无法核实其真实性，况且该证据无法证明该企业名称已在市场上具有一定知名度，并为相关公众广泛知悉。鉴于原告系涉案产品的生产者，涉案产品上标注其企业名称并无不当，不会导致混淆误认，而被告作为销售者，无证据证明其涉案销售行为具有攀附原告企业名称的恶意，故原告关于被告构成擅自使用其企业名称不正当竞争的主张，缺乏依据，不能成立。对于原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（１９９３年１２月１日施行）第五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江西奥沃森新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告江西奥沃森新能源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  高 翡审 判 员  闫永廉审 判 员  刘虹蕴二〇二〇年九月二十四日法官助理  齐 琛书 记 员  赵鑫宇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初21970号申请人：上海耐物企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。被申请人：中建四局第三建设有限公司，住所地贵州省遵义市。被申请人：四川久益建设工程有限公司，住所地四川省泸州市。被申请人：重庆托尼宜品装饰设计有限公司，住所地重庆市。被申请人：重庆黛助物资有限公司，住所地重庆市。被申请人：济南鑫商贸有限公司，住所地山东省济南市。被申请人：安信江南(青岛)供应链有限公司，住所地山东省青岛市。被申请人：山东德丰新能源有限公司，住所地山东省济南市。被申请人：上海感鑫企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。申请人上海耐物企业发展有限公司与被申请人中建四局第三建设有限公司、四川久益建设工程有限公司、重庆托尼宜品装饰设计有限公司、重庆黛助物资有限公司、济南鑫商贸有限公司、安信江南(青岛)供应链有限公司、山东德丰新能源有限公司、上海感鑫企业发展有限公司票据追索权纠纷一案中，申请人上海耐物企业发展有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中建四局第三建设有限公司、四川久益建设工程有限公司、重庆托尼宜品装饰设计有限公司、重庆黛助物资有限公司、济南鑫商贸有限公司、安信江南(青岛)供应链有限公司、山东德丰新能源有限公司、上海感鑫企业发展有限公司银行存款人民币1,000,000元或查封等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中建四局第三建设有限公司、四川久益建设工程有限公司、重庆托尼宜品装饰设计有限公司、重庆黛助物资有限公司、济南鑫商贸有限公司、安信江南(青岛)供应链有限公司、山东德丰新能源有限公司、上海感鑫企业发展有限公司银行存款人民币1,000,000元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王经珍二〇二〇年九月二十八日书记员  俞亚婕附：相关法律条文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初576号之一原告：北京云集投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**374。法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：林飞，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑婷，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京奥通达信息技术服务中心，住所地北京市朝阳区东四环中路******1801。法定代表人：岑来，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京市万商天勤律师事务所实习律师。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住，住所地天津市天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22/div>法定代表人：孟晨，董事长。委托诉讼代理人：党京，北京市赢嘉律师事务所律师。第三人：中铁中基（江西）农业管理有限公司，住所地江西省南，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：石巍，总经理。委托诉讼代理人：李文，天津宾大律师事务所律师。原告北京云集投资有限公司（以下简称云集公司）与被告北京奥通达信息技术服务中心（以下简称奥通达中心）、被告中铁中基供应链集团有限公司（以下简称中铁中基集团公司）、第三人中铁中基（江西）农业管理有限公司（以下简称江西农业公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。云集公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥通达中心向云集公司支付股权转让价款333747588.83元（由股权增资款320518516.37元和暂计至2019年11月5日开庭之日的股权溢价款13229072.46元两部分组成）；2.判令奥通达中心向云集公司支付自2019年6月5日起至股权转让价款给付之日止，按逾期偿还股权增资款的万分之五按日计算的违约金（暂至2019年11月5日开庭之日，共153天，暂计违约金23252411.17元）；上述两项诉讼请求共暂计3.57亿元；3.判令中铁中基集团公司就奥通达中心应支付的股权转让款、违约金承担连带担保责任。4.判令奥通达中心和中铁中基集团公司承担本案的诉讼费。事实和理由：云集公司应中铁中基集团公司的要求，并在中铁中基集团公司提供担保的情况下，云集公司对中铁中基集团公司实际控制的贵州中铁中基农业管理有限公司（以下简称贵州农业公司）通过发行“北京云集新农私募投资基金”募集资金进行投资。云集公司（代表“北京云集新农私募投资基金”）分别于2018年5月和2018年12月与江西农业公司签订《关于贵州中铁中基农业管理有限公司之增资协议》，约定云集公司计划分别募集资金2.5亿元和4.5亿元，用于以增资的形式投资到贵州农业公司，并约定新增资本以基金实际到账金额为准。为保证资金的赎回，同时，云集公司作为股权出让方、奥通达中心作为股权受让方、江西农业公司作为原股东，三方分别签订了两份《股权转让协议》。上述文件均是在中铁中基集团公司为奥通达中心和贵州农业公司所有行为之履行提供不可撤销担保的前提下作出。云集公司作为北京云集新农私募投资基金的管理人，也依法向中国证券投资基金业协会履行了备案手续，募集期限为1年，自2018年6月4日至2019年6月4日。云集公司向贵州农业公司转入募集的投资款项共计5.134亿元。根据《股权转让协议》第3.2条，奥通达中心需要在基金预计到期日前7个工作日内，完成受让转让方持有的全部目标股权并于基金预计到期日前3个工作日内支付完毕全部股权转让价款。同时在第3.4条中约定：“发生下列情形之一的，转让方有权要求受让方提前受让目标股权：（1）自转让方全额支付股权增资款之日起二十（20）个工作日内，非因转让方原因而未能完成目标股权增资相应工商变更登记手续的”。本案中，非因云集公司原因一直未能完成目标股权增资相应的工商变更登记手续，云集公司具有要求受让方提前受让目标股权的权利；不但如此，2019年6月4日为基金预计到期日，受让方亦未按照合同约定支付股权转让价款，严重侵害了云集公司及广大投资人的合法权益。故，云集公司根据《股权转让协议》第3.3条及第11.2条，扣减目标公司回款227222420.61元，分别计算奥通达中心应当支付的股权转让价款和违约金，中铁中基集团公司对此承担连带担保责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经核，云集公司法定代表人周亮与上海檀实资产管理有限公司法定代表人岑鹏于2018年4月20日签订《协议书》，约定上海檀实资产管理有限公司通过云集公司投资成立并发行包括涉案“北京云集新农私募投资基金”在内的两只基金产品，募集款项对外进行股权投资。在本案审理期间，周亮亦称涉案交易为云集公司经委托所进行的，为通道业务，实际控制人是中铁中基集团公司及其相关方，基金的募集、投资标的的选择、投资方案的制定、投后的管理由委托方来做。现上海市公安局浦东分局已就上海檀实资产管理有限公司、上海洲实资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案进行侦查，云集投资的法定代表人周亮涉案并被采取刑事强制措施。据此本院认为，公安机关已立案侦查的非法吸收公众存款案与云集公司提起的民事案件系基于同一事实经过而发生，所涉经济犯罪嫌疑事项尚在公安机关处理中。故依照前述规定，本案应当裁定驳回云集公司的起诉，将本案有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回北京云集投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇二〇年九月三十日法官助理  洪 靓书 记 员  史雨晨书 记 员  曹颖异
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执2096号申请执行人：王桂芳，女，1960年6月26日出生，汉族，住泰安市泰山区被执行人：王**，男，1981年3月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。关于申请执行人王桂芳与被执行人王**劳务合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902民初3587号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金394016.72元及利息、罚息、复利、诉讼费等。被执行人依法应承担执行费6631元。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人其他有可供执行的财产。3.本院于2020年9月7日将被执行人列入限制消费人员名单。4.本院于2020年8月31日询问申请人是否知晓被执行人的财产线索，申请人称未发现被执行人的财产线索。5.本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇二〇年九月二十一日书记员  黄 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24601号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：张海春，男，1936年9月19日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：童超，男，北京首一业主大会工作辅导中心主任，住北京市朝阳区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告张海春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王晓頔与被告张海春之委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张海春向我公司支付欠缴物业费6199.75元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2.诉讼费用由张海春承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。张海春系涉案小区业主，尚欠2017年1月1日至2018年10月10日的物业费，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。张海春辩称，根据京建发（2010）603号文件规定。建设单位、物业服务企业在办理交接撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费。我们认为这个时间就是2017年3月31日。2015年12年14日合同到期后宾至嘉宁物业公司是以事实服务来收取物业费的。我们认为收取物业费是应该的，2017年3月31日之前的物业费应该交纳，但宾至嘉宁物业服务不好，2016年12月31日终止了物业公司的事实服务，选聘了新的物业公司。2017年2月23日我方将办理交接事宜函用特快专递送到其公司，并抄送海淀房管局、房管一所、八里庄街道办事处。后召开四方会议达成一致意见确定2017年3月31日为通知终止日。上述事实，有相关判决支持。物业公司收取业委会委员的物业费也是收到2017年3月31日，说明他们认可这个截止日。2018年10月10日的交接协议只是作当日交接的形式协议，而非认定的物业缴费最终期限。物业公司提供的判决不能作为其他业主缴费日期的依据。根据最高法的司法解释，物业服务企业拒绝退出移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我们同意交纳2017年3月31日前的物业费。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。张海春系北京市海淀区彰化南路颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积122.16平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。诉讼过程中，张海春认可应交纳2017年3月31日前的物业费，但主张2017年3月31日是物业撤离的交接起始日，2018年10月10日是交接终止日，在此期间的物业费根据京建发（2010）603号文件的规定，物业公司不得收取。物业公司确认其主张的物业费中包含52.5元垃圾清运费，未提供相应证据证明。本院认为，物业公司为张海春所有的房屋所在小区提供了物业服务，张海春作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。张海春认可交纳2017年3月31日前的物业费，本院对此不持异议。对于欠费截止时间，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。物业公司并不认可于2017年3月31日终止为颐慧佳园小区提供物业服务，且在相关诉讼中亦作出抗辩，本院作出的生效判决书（2017）京0108民初35834号即是对该争议进行的认定及裁判。此后，颐慧佳园业委会与物业公司在执行判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日，关于物业费的具体数额，本院根据双方物业合同约定计算。关于物业公司主张的物业费中包含的垃圾清运费，未提供相应证据证明且无相应的合同依据，本院不予支持。另外，张海春系对拖欠物业费期间存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张海春于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2016年1月1日至2018年10月10日的物业服务费6147.25元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由张海春负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  张晓晨
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2537号上诉人（原审原告）：内蒙古容太建筑安装有限责任公司。法定代表人：吕元，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古第三建筑工程有限公司。法定代表人：张少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。上诉人内蒙古容太建筑安装有限责任公司（以下简称容太公司）因与被上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内三建）建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院于2019年5月15日作出(2019)内0103民初625号民事判决。容太公司不服，向本院提起上诉。本院作出(2019)内01民终3029号民事裁定,撤销原判,发回重审。呼和浩特市回民区人民法院重审后作出（2020）内0103民初533号民事判决。容太公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2009年7月20日呼和浩特市技工学校与内蒙古第三建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，该合同载明工程范围是呼和浩特市技工学校综合教学楼的建筑、装饰、水暖、电气工程，由内蒙古第三建筑工程有限公司承建，合同落款处发包人的公章名称为呼和浩特市技工学校，承包人的公章名称为内蒙古第三建筑工程有限公司合同专用章。2010年8月9日内蒙古第三建筑公司与容太公司签订了《消防工程承包合同》，该合同载明工程范围是呼和浩特市技工学校综合教学楼的所有消防工程、安装调试，合同落款处发包人的公章名称为内蒙古第三建筑有限公司技工学校工程项目部,委托代理人签字为韩有,承包方为容太公司。内三建针对上述消防合同认为发包方为内蒙古第三建筑公司，并非内蒙古第三建筑工程有限公司，认为该项目部是呼和浩特市技工学校成立的，不认可是该公司设立的项目部，亦不认可韩友为公司员工，并主张其公司并未承建消防工程。2016年3月21日，呼和浩特市财政投资评审中心针对呼和浩特市技工学校综合教学楼出具了《结算审核报告》，该报告中的《工程结算审核定案表》中载明该工程审定结算造价为34216886元，该《工程结算审核定案表》中有呼和浩特市技工学院公章、内蒙古第三建筑工程有限公司公章、呼和浩特市财政投资评审中心公章。内三建认可审定造价中包含了消防工程的工程款。在本院(2019)内01民终3029号案件审理中，呼和浩特市技工学院出具《证明》，表明项目部系内三建成立，亦认可容太公司为消防工程施工方，并对《结算审核报告》中造价数额包含消防工程的造价予以认可。基于此，本院第一次将案件发回重审。本案发回重审审理过程中，内三建申请追加呼和浩特市技工学院为第三人参加诉讼，但一审法院未予准许。本院认为，本案应追加呼和浩特市技工学校为本案当事人，以便查明以下事实：第一、内蒙古第三建筑有限公司技工学校工程项目部究竟是谁设立；第二、内三建在《工程结算审核定案表》中盖章确认工程造价，且工程审定结算造价34216886元包含了消防工程款，应查明呼和浩特市技工学校与内蒙古第三建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》中是否实际包含了消防工程部分；第三、《工程结算审核定案表》中承包单位只有内三建，并没有容太公司，但该定案表中却包含了消防工程造价，内三建与呼和浩特市技工学院为何这样签署定案表；第四、《消防工程承包合同》中约定的付款方式是根据财政拨款额，按后续进场施工的工程价款比例支付（容太公司所占比例约为20%），每拨一次，按比例支付一次。应查明财政已经拨款的具体数额及呼和浩特市技工学院的付款情况，呼和浩特市技工学院支付内三建的工程款中是否包含消防工程款，如呼和浩特市技工学院在未付清工程款的情况下，是否要将定案表中确定的数额全部支付给内三建；第五、容太公司自认已经收到韩有支付的35万元工程款，但无法证明该35万元是韩友代谁支付的，应查明该35万元是否由发包方呼和浩特市技工学院直接向容太公司支付，以及是否还支付过其他款项。综上，上述事实均需与呼和浩特市技工学校核实，在查明上述事实的基础上，由实际取得工程款的一方支付容太公司的消防工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初533号民事判决；二、本案发回呼和浩特市回民区人民法院重审。上诉人内蒙古容太建筑安装有限责任公司预交的二审案件受理费15080元予以退回。审判长 窦 双审判员 鄂晓红审判员 戴玉英二〇二〇年九月十八日法官助理 高海俊书记员 雎 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14757号原告：北京鼎盛美家具有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路****。法定代表人：唐九华，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：北京瑞欧装饰有限公司，住所地，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路********iv>法定代表人：李加和，经理。被告：冯卫明，男，汉族，住北京市大兴区，其它不详。原告北京鼎盛美家具有限公司诉被告北京瑞欧装饰有限公司、被告冯卫明定作合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉应当有明确的被告。原告北京鼎盛美家具有限公司起诉状所列被告冯卫明的信息不足以认定明确的被告，即其所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告北京鼎盛美家具有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1120号申请人:高满良，男，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初4221号原告：姜若麟，男，1995年10月11日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：韩丙强，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。被告：济宁市浒源时装有限公司，住所地汶上县次丘镇政府驻地，统一社会信用代码：91370830557889775W。法定代表人：韩丙强原告姜若麟与被告韩丙强、济宁市浒源时装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。姜若麟向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩丙强、济宁市浒源时装有限公司偿还姜若麟借款200000元及利息。2.本案诉讼费等相关费用由韩丙强、济宁市浒源时装有限公司承担。事实与理由：2017年10月27日韩丙强、济宁市浒源时装有限公司向姜若麟借款200000元，姜若麟将该款项直接通过银行转账至韩丙强银行账户，双方约定韩丙强、济宁市浒源时装有限公司每月向姜若麟支付利息4000元。现韩丙强、济宁市浒源时装有限公司长期拖欠姜若麟利息，拒绝偿还本金。为维护姜若麟权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，因姜若麟不能提供韩丙强准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定韩丙强送达地址，应驳回姜若麟起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姜若麟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘智亮二〇二〇年九月二十三日法官助理郭依书记员陈源
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0104执1326号申请执行人喇生秀，女，汉族，1948年1月17日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市。被执行人张洪江，男，汉族，1977年9月19日出生，公民身份证号码：×××，系青海天达建设工程有限公司总经理，住西宁市。被执行人青海天达建设工程有限公司，统一社会信用代码：916300005799250795，住所地：西宁市城中区南川东路****楼****。法定代表人：张洪江，该公司总经理申请执行人喇生秀与被执行人张洪江、青海天达建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初2326号民事调解书已发生法律效力。调解书确认由被告张洪江、青海天达建设工程有限公司于2019年7月30前日偿还原告喇生秀借款本金4500000元，并按年利率24%计算，承担自2019年4月22日至实际清偿之日止的利息；承担本案诉讼费23200元，保全费5000元，保全担保费5001元。被告张洪江、青海天达建设工程有限公司逾期偿还上述本息，则原告喇生秀享有对被告青海天达建设工程有限公司的公路工程施工总承包二级资质拍卖所得款项的优先受偿权。因被二执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令二被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但二被执行人未在本院限定的期限内履行义务。因二被执行人未在本院限定的期限内履行义务且未如实申报财产，2019年12月23日本院依法将二被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对被执行人张洪江限制消费。经查，被执行人名下无银行存款。2020年3月26日本院依法委托青海中鼎元品拍辅科技有限公司对被执行人张洪江所有的位于西宁市××区（建筑面积171.62平方米）的房屋进行评估。3月26日，申请执行人与被执行人对该房屋进行议价，作价1372960元进行拍卖。5月2日，买受人韩海琮以1631664元的最高价竞得。因该房屋为被执行人张洪江的唯一住房，本院从拍卖款中支付被执行人房屋租金30000元，支付青海中鼎元品拍辅科技有限公司拍卖服务费24475元，余款1577189元本院于9月10日发放给申请执行人。8月31日本院依法查封、冻结了被执行人张洪江名下的×××奥迪牌、×××雪佛兰科帕奇牌、×××爱尔凯普顿牌。被执行人青海天达建设工程有限公司名下的×××东云巡洋舰牌、×××丰田牌、×××别克车、×××中华牌、×××江淮牌、×××巡洋舰牌、×××丰田牌、×××哈弗牌等车辆的登记手续，因车辆下落不明，无法执行。（其中，被执行人张洪江名下的×××奥迪牌车辆申请人不要求执行，×××爱尔凯普顿牌车辆已办理车辆转移登记手续）。另外，申请执行人喇生秀享有对被执行人青海天达建设工程有限公司的公路工程施工总承包二级资质拍卖所得款项的优先受偿权，申请执行人暂不要求执行。此外被执行人再无其他可供执行财产线索。经本院向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故其申请执行的剩余款2956012元，无法执行。。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意对本案剩余款终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）青0104民初2326号民事调解书剩余款2956012元的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 白 锋审判员 周 瑶审判员 刘永革二〇二〇年九月十日书记员 李成栋附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初559号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人魏西杰，男，1989年8月10日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业。户籍所在地陕西省西安市雁塔区，现住陕西省西安市雁塔区。因涉嫌故意伤害罪于2019年9月11日被羁押，同年9月18日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕511号起诉书指控被告人魏西杰犯故意伤害罪于2020年9月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人魏西杰于2019年9月11日14时许，在北京市西城区正觉胡同汉唐春秋饭店门口，因行车问题与被害人马某某发生纠纷，后双方发生互殴，被告人魏西杰用拳击打马某某右眼，致其右眼眶内壁、下壁骨折。经鉴定，被害人马某某身体损伤程度为轻伤一级。2019年9月11日，被害人当场报警，被告人魏西杰在现场等待民警到来，并随民警到派出所接受讯问。2019年9月18日，被害人出具谅解协议书并获得3万元赔偿，对被告人魏西杰表示谅解。公诉机关根据被告人魏西杰具有自首、认罪认罚、已对被害人进行赔偿并获得谅解等处罚情节，建议判处被告人魏西杰有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告人魏西杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏西杰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏西杰明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述其罪行，具有自首情节，当庭能够认罪、悔罪，可依法从轻处罚并适用缓刑。被告人魏西杰积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人魏西杰自愿如实供述，承认犯罪，愿意接受处罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人魏西杰认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏西杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年九月三十日书记员  袁慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执631号申请执行人：北京周氏时珍堂药业有限公司（组织机构代码：675709624）住所地北京市房山区兴阎街**院**楼**。法定代表人：周海利，董事长。被执行人：张家刚男，1963年12月5日出生，汉族，住河南省固始县。北京周氏时珍堂药业有限公司申请执行张家刚房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终14858号民事判决书已发生法律效力。北京周氏时珍堂药业有限公司向本院申请执行，要求被执行人张家刚给付581150元及利息，案件受理费7452元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张家刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人张家刚账户38622.77元。查封被执行人张家刚名下车辆×××和×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人张家刚有其他可供执行的财产。申请执行人北京周氏时珍堂药业有限公司亦未提供被执行人张家刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京周氏时珍堂药业有限公司申请执行被执行人张家刚的581150元及利息，案件受理费7452元及迟延履行期间的债务利息受偿38622.77元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张家刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京周氏时珍堂药业有限公司享有要求被执行人张家刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张家刚负有继续向申请执行人北京周氏时珍堂药业有限公司履行债务的义务。申请执行人北京周氏时珍堂药业有限公司发现被执行人张家刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月四日书记员  庞 越
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初938号   原告：蔡汝兴，男，1993年5月18日出生，汉族，身份证号码：XXX，住海南省白沙黎族自治县国营龙江农场茶山作业区。   被告：陈某1，男，1973年6月23日出生，黎族，身份证号码：XXX，现住地址不详。   被告：陈某2，男，2008年9月23日出生，黎族，身份证号码：XXX，现住地址不详。   法定代理人：陈某1，男，1973年6月23日出生，黎族，身份证号码：XXX，系被告陈某2的父亲。   被告：陈春月，女，其他信息不详。   原告蔡汝兴与被告陈某1、陈某2、陈春月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告蔡汝兴于2020年9月30日向本院提起撤诉申请。   本院认为，原告可以放弃或者变更诉讼请求。原告决定放弃诉讼请求申请撤诉，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告蔡汝兴撤回起诉。   案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告蔡汝兴负担。   审判长 叶必林   审判员 吴 笛   人民陪审员 王 坤     二〇二〇年九月三十日   法官助理 符 慧   书记员 符和琪   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。……   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3219号 原告长治市嘉利矿用机械有限公司。 统一社会信用代码：×××。 住所地长治市城北西街**。 法定代表人张丽峰，职务经理。 委托代理人张标志、冯子杨，山西旭和律师事务所律师。 被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司。 统一社会信用代码：×××。  住所地长治市长治县西池乡北仙泉村/div> 法定代表人高昕，职务董事长。 委托代理人华静飞、彭媛媛，山西弘韬律师事务所律师。 被告长治市华润泉贸易有限公司。 统一社会信用代码：×××。  住所地长治市府后东街蔡家巷**百汇购物广场**/div> 法定代表人庞井强，职务执行董事。 委托代理人陈姣，山西远璟律师事务所律师。 原告长治市嘉利矿用机械有限公司诉被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司、长治市华润泉贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告给付剩余货款162555元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以162555元为基数，自2011年1月13日起支付至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率6.4%上浮50%计算，即按利率9.6%暂计至2020年7月6日为148022.58元），以上总计310577.58元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月20日，原告与被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司（原长治仙泉有限公司）签订了工业品买卖合同，合同约定：原告向被告提供采煤机配件，配件金额总计204556元，被告先行给付货款60000元，剩余货款待到货后付清。双方在当日签订买卖合同后，因被告临时需要，又增加100截齿，价格为18000元。2011年1月12日，原告按合同约定将所有配件送到被告处，但被告至今未结清剩余货款。现依据《合同法》第109条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，请求人民法院支持原告的各项诉请。 被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司未提交答辩状。 被告长治市华润泉贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中原、被告在双方签订的《工业品买卖合同》中对争议解决已明确约定由长治仲裁委员会仲裁，故原告无权提起诉讼，请求依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原告长治市嘉利矿用机械有限公司与被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司签订的《工业品买卖合同》中第十六条约定：“本合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可以由当地行政管理部门调节；协商或调节不成的，按下列第一种方式解决：（一）提交长治仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉”，故根据该条款，本院依法没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告长治市嘉利矿用机械有限公司的起诉。 案件受理费，已减半收取2979元，退还原告长治市嘉利矿用机械有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李惠园 二〇二〇年九月十四日 书记员  郭骏骝
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3233号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告黄仲飞，男，回族，生于1993年10月13日，住唐河县。被告虎冰，女，回族，生于1992年9月29日，住址同上。原告唐河县农村信用合作联社与被告黄仲飞、虎冰为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告黄仲飞、虎冰经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月31日，二被告与原告签订个人借款合同及抵押合同，合同约定借款金额为1100000元，借款期限自2016年8月31日起至2018年8月31日止，贷款利率为月息9.12‰，被告以自己所有的房地产进行抵押，并且办理了抵押登记。借款到期后经原告多次催要无果，故请求被告偿还借款本金1100000元及利息、罚息，并抵押房产享有优先受偿权。被告黄仲飞、虎冰未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2016年8月31日，二被告与原告签订个人借款合同及抵押合同，合同约定借款金额为1100000元，借款期限自2016年8月31日起至2018年8月31日止，贷款利率为月息9.12‰，被告以自己所有的位于唐河县××××新华街北侧的房产(唐房权证私字第**）进行抵押，并且办理了抵押登记（抵押登记号为唐房他证字第16030123**）。在本合同履行过程中，因被告未能按合同约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与二被告分别签订的个人借款合同及抵押合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告黄仲飞，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告黄仲飞未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。二被告以自己所有的位于唐河县××××新华街北侧的房产(唐房房权证私字第**）行抵押，并且办理了抵押登记（抵押登记号为唐房房他证字第16030123**，原告则对用于抵押的房产享有优先受偿权。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告黄仲飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款1100000元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、原告唐河县农村信用合作联社就上述判决债权对被告黄仲飞、虎冰抵押的唐房他房他证字第16030123**房产的价值享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告黄仲飞、虎冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年九月七日书记员  谢康军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9529号原告：北京京龙国玉物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼住宅小区北杨名居**C4-1-1。法定代表人：倪显国，总经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：柏桂涛，男，1979年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京京龙国玉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告柏桂涛（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人孙冰洁，被告柏桂涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2018年3月18日至2019年10月1日的物业管理费2197．68元及违约金159．59元；2．诉讼费由被告承担。被告柏桂涛辩称，物业不能很好履行维护公用设施的义务；对小区环境卫生不能做到养护和管理；原告违反《物业管理条例》私自占用小区公共设施从事商业活动；未能按物业服务协议做到安保工作；物业不按时清理公共排污管道，造成厨房排水管反水；物业私自暴力挪动我的车辆，造成安全隐患。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区葛布店东里x号楼x-x室，建筑面积99．83平方米。二、涉案房屋产权人：柏桂涛。三、被告受北京福瑞房地产公司委托，在涉案小区进行物业服务。四、收费标准：1．2元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2018年3月18日至2019年10月1日。六、被告尚欠的物业费：2197．68元。以上事项中，双方均无异议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告实际提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据被告的答辩意见，被告并非无故拖欠，故本院不予支持。另柏桂涛辩称物业服务存在不足的辩解意见，并不能作为减免物业费的理由，故本院不予采信。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柏桂涛给付原告北京京龙国玉物业管理有限公司2018年3月18日至2019年10月1日期间的物业费2197．68元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京京龙国玉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已由原告北京京龙国玉物业管理有限公司预交)，由被告柏桂涛负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京京龙国玉物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十九日书记员  吴静晨
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执942号之一 申请执行人叶传针，男，1977年2月2日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人刘志春，女，1990年8月20日生，汉族，住赣州市南康区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初601号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘志春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘志春在财付通支付科技有限公司XXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币1200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十七日 书记员  肖坤
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执766号之一申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人廖世宏。被执行人刘黎明，男，汉族，1981年10月7日出生，住河北省张家口市蔚县。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人刘黎明追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初3010号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案执行。执行标的为被执行人刘黎明支付案款40083.9元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费401元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月23日向被执行人刘黎明发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人刘黎明银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人刘黎明不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人刘黎明机动车登记情况，经查被执行人名下有牌号为浙Ａ7××**车辆。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人刘黎明股权、证券登记情况，经查被执行人刘黎明名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年3月23日委托张家口市蔚县人民法院调查被执行人刘黎明的生活居住、就业、收入、住房公积金等情况7、本院于2020年3月29日向被执行人刘黎明发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人刘黎明纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年4月7日查封被执行人刘黎明名下牌号为浙Ａ7××**车辆，车辆至今未实际扣押。9、本院传唤被执行人刘黎明应于2020年4月8日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。10、本院于2020年6月5日扣划被执行人刘黎明在招商银行南昌××路支行存款17350元，其中902元用于支付本案受理费及执行费，已发还申请执行人维仕担保有限公司14448元。11、本院于2020年6月10日决定对被执行人刘黎明罚款2000元。截止到2020年9月1日，被执行人刘黎明尚应支付案款25635.9元及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人维仕担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘黎明目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执766号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航二〇二〇年九月一日书记员  陶 聪
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申304号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）龚珍贵，男，汉族，1971年8月11日出生，住湖北省武穴市， 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人龚珍贵因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终808号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龚珍贵申请再审称：1.一审裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平，二审法院维持一审裁定是错误的，龚珍贵感受不到公平正义。龚珍贵虽然在2010年11月知道案涉房屋拆除的事实，但是其于2018年11月才看到《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》，知晓盘龙城管委会组织拆除房屋行动。只有知道强制拆除行为的实施主体之后，才视为已经完整知道或应当知道行政行为内容，本案应从2018年11月开始计算起诉期限。2.二审法院未经开庭或者调查和询问当事人，即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”，二审法院未经开庭审理，也没有调查或询问当事人，作出了错误的裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）（三）（四）（五）项之规定，向本院申请再审。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限提起行政诉讼。公民、法人或其他组织应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，龚珍贵提交的诉讼材料明确其于2010年11月知晓案涉房屋被拆除的行为，故根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定，龚珍贵应自2010年11月起两年之内起诉，但其于2019年方向法院提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。一审和二审裁定均适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉法〉的解释》第六十四条规定，属于适用法律不当，但不影响案件的处理结果，本院予以纠正。 此外，因龚珍贵提交诉讼材料已明确相关时间节点，即本案事实清楚，二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，龚珍贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龚珍贵的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 李   伟 审判员 周   杏 二〇二〇年九月十七日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3426号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人冯某某，女，1965年5月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。辩护人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕3784号起诉书指控被告人冯某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人冯某某及辩护人陈玲到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年12月30日，博本智能科技(深圳)股份有限公司(以下简称：博本公司)实际控制人张志远(均另案判决)因公司拟上市新三板及业务发展需要融资，遂与他人设立银晋公司，并招募张彬(另案判决)负责上海银晋股权投资基金管理有限公司(以下简称：银晋公司)的行政及业务管理，商定以博本公司为用资方，通过银晋公司向社会不特定公众融资，募集所得资金归博本公司所有，博本公司支付银晋公司相关佣金及运营费用。嗣后，张志远、张彬等人在未取得国家主管部门批准的情况下，由张彬组建银晋公司市场部及营销团队，任命团队负责人，以召开酒会、年会、组织旅游及口口相传等方式宣传、推广理财产品，并采用承诺固定年化收益的方式与集资参与人签订投资协议及认股协议，变相吸收公众资金。2016年2月至案发，被告人冯某某在担任银晋公司业务员期间，明知博本公司、银晋公司均不具备金融存贷业务资质，仍在银晋公司团队长王纪平(另案判决)的带领下变相吸收公众资金。经审计，被告人冯某某任职期间非法吸收资金共计人民币4,200万余元(以下币种同)，尚未兑付金额共计2,000万余元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关集资参与人陈述、同案关系人供述、证人证言、鉴定意见等书证，据此认为应当以非法吸收公众存款罪追究被告人的刑事责任，被告人有自首情节，在共同犯罪中系从犯，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人及辩护人对起诉书指控的基本犯罪事实和罪名均没有意见。经审理查明：2015年12月30日，博本公司实际控制人张志远(均另案判决)因公司拟上市新三板及业务发展需要融资，遂与他人设立银晋公司，并招募张彬(另案判决)负责银晋公司的行政及业务管理，商定以博本公司为用资方，通过银晋公司向社会不特定公众融资，募集所得资金归博本公司所有，博本公司支付银晋公司相关佣金及运营费用。嗣后，张志远、张彬等人在未取得国家主管部门批准的情况下，由张彬组建银晋公司市场部及营销团队，任命团队负责人，以召开酒会、年会、组织旅游及口口相传等方式宣传、推广理财产品，并采用承诺固定年化收益的方式与集资参与人签订投资协议及认股协议，变相吸收公众资金。2016年2月至案发，被告人冯某某在担任银晋公司业务员期间，明知博本公司、银晋公司均不具备金融存贷业务资质，仍在银晋公司团队长王纪平(另案判决)的带领下变相吸收公众资金。经审计，被告人冯某某任职期间非法吸收资金共计4,200万余元，尚未兑付金额共计2,000万余元。2020年4月21日，被告人冯某某接公安民警电话通知后主动到案配合调查，对非法吸收公众存款犯罪事实作了如实供述。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.相关营业执照复印件，证实涉案博本公司、银晋公司的经营范围等情况。2.集资参与人沈秋菊、陈小芳等人的陈述，相关投资合同、投资咨询管理服务协议、银行交易流水，证实银晋公司通过举办酒会、旅游活动及口口相传等方式向社会公众推销理财产品，并承诺固定年化收益率，后因银晋公司无法兑付而遭受损失的情况。3.同案关系人张志远、王纪平、唐秀梅等人的供述，证人易某、顾某某的证言，证实博本公司通过银晋公司向社会不特定公众做理财产品及认购股权宣传，承诺保本付息进行非法集资的事实及被告人冯某某在银晋公司的任职时间及职务情况。4.上海沪港金茂会计师事务所有限公司会计鉴定补充意见书，证实被告人冯某某所涉的非法吸收公众存款的金额，未兑付金额等情况。5.上海市公安局浦东分局出具的案发经过、到案经过，证实本案的案发及被告人的到案情况。6.上海市公安局浦东分局出具的全国常住人口查询，证实被告人的身份情况。7.被告人冯某某的供述。本院认为，被告人冯某某违反国家金融法律规定，伙同博本公司及他人变相吸收公众资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人冯某某有自首情节，在共同犯罪中系从犯，依法减轻处罚。被告人冯某某自愿认罪认罚，依法从宽处理。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人冯某某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月21日起至2021年12月20日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得予以追缴或责令退赔后按比例发还各集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 玮人民陪审员 庄 莹人民陪审员 卜军形二〇二〇年九月二十三日书 记 员 吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执645号 申请执行人：吴学昌，男，1967年4月7日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人：李海燕，女，1990年9月29日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人吴学昌与被执行人李海燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初1441号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李海燕未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴学昌向本院申请强制执行。本院于2020年06月04日立案执行。执行标的为被执行人李海燕支付申请执行人吴学昌借款人民币50000元、支付资金占用期间利息（2019年8月7日起至借款实际还清日止按年利率6%计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1050元、案件执行费650元。 执行立案后，本院向被执行人李海燕发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求李海燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李海燕逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李海燕的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权及公积金。截至2020年09月26日，本案未执行到位执行标的为50000元、利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人李海燕有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人李海燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李海燕作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人李海燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴学昌。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人李海燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执645号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十六日 书记员 吴瑞梅
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2375号原告：翟某1，女，汉族，2016年1月27日出生，住淄川区。法定代理人：赵某（系翟某1之母），住淄川区。法定代理人：翟某2（系翟某1之父），住淄川区。原告：赵某，女，汉族，1978年3月7日出生，住淄川区。以上两原告共同委托诉讼代理人：李军，安徽治邦律师事务所律师。被告：淄博矿业集团有限责任公司中心医院，住所地，淄川区淄矿路**。法定代表人：翟振龙，院长。委托诉讼代理人：李冬梅，女，该医院工作人员。委托诉讼代理人：陈红梅，山东建仑律师事务所律师。原告翟某1、赵某与被告淄博矿业集团有限责任公司中心医院（以下简称淄矿集团中心医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告翟某1、赵某的委托诉讼代理人李军，被告淄矿集团中心医院的委托诉讼代理人李冬梅、陈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某1、赵某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿翟某1医疗费73476元、交通费13885.1元、住宿费92622元、伙食补助费17100元、护理费41040元、复印费150元；赔偿赵某医疗费18783.5元、交通费260元、伙食补助费1680元、护理费2520元、误工费2435元。事实和理由：被告的医疗过错行为导致两原告伤残，在上次诉讼后，两原告因康复需要产生的相应损失应由被告赔偿。淄矿集团中心医院辩称，对翟某1损失的依法赔偿，对赵某的赔偿诉求不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，原告赵某在分娩时因淄矿集团中心医院的过错导致产妇和新生儿翟某1遭受多处损害，翟某1构成七级伤残、赵某构成十级伤残。上述事实，有本院（2016）鲁0302民初4321号生效民事判决证实。本院认为，就本案争议事项，逐项分析、论证如下：关于翟某1的相关损失。双方当事人对医疗费73476元无异议,对护理费41040元、住宿费92622元、伙食补助费17100元的数额本身均无异议，本院予以认定。关于住宿费、伙食费和护理费，翟某1长期在上海、青岛等地康复治疗342天，虽未住院但仍有住宿、伙食支出和护理损失，对该三项诉求本院予以支持。本院（2019）鲁0302民初81号民事判决、淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终871号民事判决亦持此观点。关于交通费，翟某1到青岛康复治疗，与之相关的交通费本院认定为10000元。关于病历复印费，原告为复印病历花费了费用且提供了正式发票，对原告主张的150元予以认定。本院（2016）鲁0302民初4321号生效判决已认定被告淄矿集团中心医院的医疗行为与翟某1的损害后果之间存在直接的因果关系，被告淄矿集团中心医院应对翟某1上述损失承担全部的赔偿责任。关于赵某的相关损失。赵某要求淄矿集团中心医院对其2020年3月治疗二型糖尿病的相关损失进行赔偿，淄矿集团中心医院辩解该病情与其医疗过错无关。本院认为，本院（2016）鲁0302民初4321号生效民事判决已经对赵某2017年10月30日至同年11月11日期间治疗二型糖尿病的损失作出认定并判决淄矿集团中心医院全额赔偿，故淄矿集团中心医院对赵某二型糖尿病负全部医疗过错，对此生效判决结果，本院予以尊重。但是，该生效判决的既判力仅及于2017年10月30日至同年11月11日期间治疗二型糖尿病的损失，并不能当然及于赵某在医疗过错行为发生4年以后甚至终生的治疗二型糖尿病产生的损失。对于此类后续治疗二型糖尿病的损失与最初医疗过错行为之间因果关系参与度的专业性问题，应通过专门鉴定加以确定。淄矿集团中心医院已经对其医疗过错与赵某2020年二型糖尿病治疗之间的参与度申请司法鉴定，但赵某明确表示拒绝配合，导致鉴定无法进行，故赵某应承担不利后果，对其诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告淄博矿业集团有限责任公司中心医院赔偿原告翟某1医疗费73476元、护理费41040元、住宿费92622元、伙食费17100元、交通费10000元、病历复印费150元，合计234388元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告翟某1的其他诉讼请求；三、驳回原告赵某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，减半收取计2661元，由翟某1负担38.5元，由赵某负担296.5元，由淄博矿业集团有限责任公司中心医院负担2326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  陆通二〇二〇年九月十四日法官助理谢玉滨书记员毕立君
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初1033号原告：田某某，男，汉族，1983年1月1日生，住河南省周口市川汇区。被告：河南省长通光电技术维护有限公司，地址：郑州市金水区红专路**宜家美景****，统一社会信用代码：914101027571183504。负责人：冯艺元，系该公司董事长。被告：河南省长通光电技术维护有限公司周口分公司，地址：，地址：周口市新建路东段院内），统一社会信用代码：91411600668851622W。负责人：邹旺月，系该公司经理。被告：周口市永莲通讯设备有限公司，地址：，地址：河南省周口市川汇区兴业路于新民路交叉北边翔宇花园花园路对面**会信用代码：91411600MA3X5EG697.负责人:王永莲,系该公司经理。原告田某某诉被告河南省长通光电技术维护有限公司、河南省长通光电技术维护有限公司周口分公司、周口市永莲通讯设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不易使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张玉红人民陪审员  李艳红人民陪审员  朱 敏二〇二〇年九月一日书 记 员  贾莉莎
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3019号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张金安，男，1959年12月10日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王洪瑞，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑丽，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：登封市告成镇告成村村民委员会，住所地：河南省登封市告成镇告成村。法定代表人：张苗辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：张学军，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。再审申请人张金安因与被申请人登封市告成镇告成村村民委员会（以下简称告成村委会）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终25355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金安申请再审称，（一）生效判决认定事实错误，张金安与告成村委会签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》（以下简称“决议”）系张金安受欺骗胁迫的情况下签订，内容显失公平，应予撤销。1.从上述“决议”可以看出，告成村委会并未盖章，仅有村委会主任张苗辉签及另外两人签字，均不是合同相对方。根据该“决议”，张金安在同等条件下具有优先竞标权，时至今日，涉案面粉厂并未竞标，告成村委会欲通过解除合同达到非法目的。2.张金安在一、二审中提供了告成村委会成员张苗辉、孟永生等人采取威逼、利诱等手段要求终止承包合同的证据，但原一、二审法院不予采信错误。（二）生效判决适用法律错误。根据法律规定，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案“决议”内容不但无效而且应当予以撤销，原审法院不予撤销错误。（三）张金安提供两组证据作为新证据（均为彩印件），第一组：1.面粉厂承包合同；2.租金收据，证明从2010年开始，张金安每年多缴纳2000元租金储备，共8年，共计16000元。目前张金安不欠面粉厂租金。第二组：1.“决议”一份；2.告成村委会现场逼迫张金安签字的录音及文字整理材料；3.告成村委会堵门照片、视频，驱赶消费者视频，证明：告成村委会逼迫张金安，强拆面粉厂，堵门、驱赶消费者，给张金安造成巨大损失。本院经审查认为，（一）因张金安在原审中提供的证据不足以证明其是在受胁迫的情况下签订的《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》，故原审法院认定《关于张金安承包面粉厂有关事项决议》不予撤销并无不当。（二）张金安申请再审提供的承包合同、租金收据、“决议”、照片、录音、录像均为原审证据，经过了庭审质证，告成村委会于两次一审庭审中均提交了书面质证意见。因张金安提供的证据不足以实现其证明目的，故原审法院对其主张不予支持并无不当，张金安以新证据为由申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张金安的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月二十八日法官助理王峰书记员曹世界
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵朝阳，男，1973年4月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大冶市公安局。住所地：湖北省大冶市新冶大道**。法定代表人林海峰，局长。再审申请人赵朝阳因请求撤销大冶市公安局公交认字【2015】0200260号《道路交通事故认定书》一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终84号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵朝阳申请再审称，1.大冶市公安局作出案涉《道路交通事故认定书》所依据的证据是伪造的。2.按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款第三项的规定，行政机关工作人员履行职务的行为，就是行政机关的行为。行政机关及其工作人员的行政行为侵犯公民合法权益的，公民有权提起行政诉讼。交警部门未向赵朝阳送达案涉《道路交通事故认定书》，程序不合法，剥夺了赵朝阳依法申请复核的权利。3.赵朝阳对案涉《道路交通事故认定书》没有其他救济途径。事故发生后赵朝阳处于昏迷状态，无法保存事故发生时的相关证据，只能申请人民法院调取，但未得到人民法院的准许。从事故认定书载明的事故经过来看，赵朝阳是被车辆从后方撞倒，赵朝阳不应承担责任。原审裁定事实认定错误，导致赵朝阳的合法权益无法维护。请求依法再审本案。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条关于“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”之规定，交通事故认定书仅属于证据的一种，不直接对外产生法律效力，不属于具体的行政行为。当事人对交通事故认定书提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回赵朝阳的起诉，并无不当。赵朝阳的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回赵朝阳的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月十七日书记员  董晓晗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24136号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：王楠，女，1991年5月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告王楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告王楠经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：王楠偿还借款本金52000元及逾期滞纳费24590.08元、账户管理费28069.81元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月2日，王楠因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向王楠发放金额为60000元、期限为60个月。月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若王楠逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，王楠应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王楠应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向王楠发放贷款60000元。但王楠在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。王楠未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向王楠账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王楠的欠款及还款情况；上述证据经质证，王楠经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月2日，王楠签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：王楠向北银消费公司贷款60000元，贷款用途为其他，贷款期限60个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北银消费公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用等。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月4日将贷款60000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，王楠只偿还贷款8期本金，8期账户管理费。现王楠尚欠借款本金52000元及逾期滞纳费24590.08元、账户管理费28069.81元（截至贷款期满日止）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与王楠签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但王楠作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求王楠偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。王楠经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王楠于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金52000元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年8月4日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年8月5日起至2020年9月16日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王楠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4022号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市海曙区和义路**宁波万豪中心****。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：朱薇，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：余灶根，男，1969年7月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区（光华路299弄）。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人余灶根金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人余灶根应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款482805.86元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10132号原告：刘亘，男，1994年9月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李**，男，1986年12月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘亘与被告李**民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亘到庭参加诉讼，被告李**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亘向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款4万元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月17日及3月19日分别向原告借款2万元，共计4万元整，但借款到期后，被告未还款，故原告诉至法院。被告李**既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，刘亘通过支付宝向李**转账2万元，2019年3月19日，刘亘通过微信向李**转账2万元。在刘亘与李**的聊天记录中，刘亘说：“我是2019年10月份我就跟你说我要用钱，一共四万我说先让你给我两万，你说没问题，后来你就一直拖，到现在了还是没给我，现在已经把我拖烂了，信用卡都还不上了，你说咋办吧，我给你面，你不给我面，要不咱们就翻脸我起诉你，或者让公司介入这事儿，你说咋办吧。我已经没办法了。”李**说：“等几天吧！我弟弟取公积金都已经交上去了，等着给信儿呢？手续费就花了36000一共取13万多，我这总给他打电话问到什么地步了，他说别急，尽快给你办了。”庭审中，刘亘称其与李**系同事关系，刘亘在4S店工作，李**承包了4S店汽车业务，因为双方关系好，就没有打条，涉诉借款至今未偿还。上述事实，有原告刘亘提交的转账凭证、聊天记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李**经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据刘亘向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认刘亘与李**之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。刘亘履行了借款的交付义务后，李**应当及时偿还借款。在李**未及时偿还借款的情况下，刘亘要求李**偿还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李**支付原告刘亘借款4万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元及公告费300元，由被告李**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十七日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4602号原告：高声锋，男，汉族，1980年2月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。被告：珠海市易米科技有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-2686。法定代表人：潘杭，经理。被告：厦门易名科技股份有限公司，住，住所地厦门市软件园望海路****/div>法定代表人：金小刚，董事长。委托诉讼代理人：左甜，女，公司员工。委托诉讼代理人：薛建钦，女，公司员工。原告高声锋与被告珠海市易米科技有限公司（以下简称珠海易米公司）、厦门易名科技股份有限公司（以下简称易名科技公司）网络域名合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。高声锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告珠海易米公司向原告返还hgcz.com等1个域名，易名科技公司予以协助；2、判令被告珠海易米公司赔偿原告经济损失17000元；3、判令本案受理费由被告珠海易米公司承担。事实与理由：原告系域名“hgcz.com”的所有人，易名科技公司是该域名的注册商，珠海易米公司是1618.com网站的主办单位，该网站是经营域名批量交易的网络平台，沈晓航系网站的联合创始人。经沈晓航推荐，2017年10月5日，原告将hgcz.com等2个域名从原告的阿里云帐号“×××@163.com”PUSH给珠海易米公司指定的沈晓航的阿里云www1618com帐号名下，并注明为存储。2018年6月25日，原告在1618.com网站上申请将涉案域名兑回，但网站始终未将涉案域名归还给原告，厦门易名科技股份有限公司亦未予以协助。综上所述，被告拒不返还的行为侵犯了原告的权益，请求依法判决。被告珠海易米公司、易名科技公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为，从原告高声锋提起本案诉讼的事实与理由以及其所提交的立案证据可以看出，本案系网络域名合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告珠海易米公司的住所地明确，即广东省珠海市横琴新区。现没有证据表明合同履行地在北京市，故本院对本案不存在管辖连接点，不具有管辖权。根据《最高人民法院关于同意指定深圳前海合作区人民法院、珠海横琴新区人民法院管辖一般知识产权民事案件的批复》的规定：“……珠海横琴新区人民法院管辖发生在横琴新区范围内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的第一审一般知识产权民事案件。”珠海横琴新区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，本院认为，本案应移送珠海横琴新区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送珠海横琴新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 朱 阁二〇二〇年九月三十日书记员 黄立旺书记员 李思文
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执528号 申请执行人：冯元安，男，1971年5月30日出生，汉族，贵州省盘州市人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：应辉，男，1990年7月17日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。 申请执行人冯元安与被执行人应辉买卖合同纠纷一案，云南省富源县人民法院于2019年8月12日作出（2019）云0325民初210号民事判决书，申请执行人冯元安于2020年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付1147.00元案款。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年4月3日通过司法专邮形式向被执行人李祥恩发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡。 二、本院于2020年4月3日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未查询到可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的不动产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查。未发现应辉有可供执行财产。 五、本院于2020年9月10日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施并列入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况及信息、被执行人应辉名下暂无其他财产可供执行的结果告知申请执行人冯元安后，申请执行人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其它有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额83164.00元案款，未能执行。 综上所述，因本案被执行人应辉名下暂无财产可供执行，经本院告知申请执行人冯元安被执行人李祥恩的财产状况后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 泽
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初441号   原告：陈显海，男，1971年4月18日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：莫颜华，男，壮族，现住海南省白沙黎族自治县牙叉镇祥和街，由白沙黎族自治县牙叉镇牙叉居居民委员会推荐。   被告：吕俊荣，男，1957年11月12日出生，汉族，现住广西壮族自治区陆川县,身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：杨学藩，男，汉族，现住海南省白沙黎族自治县邦溪镇邦兴路水库移民****，由陆川县良田镇文官村民委员会推荐。   第三人：白沙盛天房地产投资有限公司，住所地海南省白沙黎族自治县国营龙江农场原基建二队办公室。   法定代表人：陈盛杰，男，该公司总经理。   原告陈显海与被告吕俊荣、第三人白沙盛天房地产投资有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开进行了审理。原告陈显海及其委托诉讼代理人莫颜华、被告吕俊荣委托诉讼代理人杨学藩到庭参加诉讼。第三人白沙盛天房地产投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈显海于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈显海决定撤回本案起诉系其真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告陈显海撤回起诉。   案件受理费7915元，减半收取计3957.5元，由原告陈显海自行负担。   审判长 蒋湘春   审判员 梁其锐   人民陪审员 王兆辉     二〇二〇年九月十六日   法官助理 符 慧   书记员 符和琪   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。