北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5145号原告：北京浦昊建筑装饰工程有限公司，住所北京市平谷区大兴庄镇吉卧东大街**。统一社会信用代码：91110117770430170L法定代表人：张海增，经理。委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。被告：北京市平谷区农业农村局，机构地址北京市平谷区府前西街17号。统一社会信用代码：111102266949582473负责人：胡宝旺，局长。委托诉讼代理人：徐国利，男，北京市平谷区农业农村局建设科科长。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。第三人：北辰正方建设集团有限公司，，住所北京市顺义区马坡镇龙马街**院****101统一社会信用代码：91110113101174261A法定代表人：董骝，董事长。委托诉讼代理人：张立新，女，北辰正方建设集团有限公司职员。原告北京浦昊建筑装饰工程有限公司（以下简称北京浦昊公司）与被告北京市平谷区农业农村局（以下简称平谷农业农村局）、第三人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京浦昊公司的法定代表人张海增、委托诉讼代理人刘明生，被告平谷农业农村局的委托诉讼代理人徐国利、赵一凡，第三人北辰正方公司的委托诉讼代理人张立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京浦昊公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款551169.24元及保证金500000元，剩余工程款待工程款总额确定后向原告支付。事实和理由：2017年8月18日，被告借用第三人名义与被告方签订了《建设工程施工合同》，约定由第三人承包被告发包的“平谷区2017年农民住宅抗震节能改造工程”第五标段工程（以下简称第五标段工程），合同内容为平谷区农民住宅及村委会和村公益性场所进行外墙保温、塑钢门窗的节能改造工作，合同金额按照固定单价方式确定，根据实际发生工程量结算工程款，中标后支付保证金50万元。保证金由原告支付给第三人后，由第三人转付给被告。原告与第三人签订了分包合同，约定第三人将上述第五标段工程分包给原告以及合同价款等，被告收取管理费。合同签订后，原告组织人员进行施工，工程人工及材料费均系由原告支付，现工程已经完工且已验收完毕。施工过程中，被告陆续向第三人拨付工程款，第三人在收到后按照约定扣除管理费及代付费用将款项支付给原告，现第三人已将分包合同中约定的管理费及代付材料费全部扣清。经初审核算工程款总额5134632.49元，现已支付407万元。被告作为实际施工人有权利主张工程款及保证金，现要求被告支付工程款至总额的90%，并返还质保金50万元，故诉至法院。被告平谷农业农村局辩称：1、第三人系中标单位，被告对原告所称的身份不知情。第三人系与北京市平谷区社会主义新农村建设领导小组办公室（以下简称新农村建设办公室）签订，改造工程于2017年8月开工，2018年5月完工，目前已经拨付工程款407万元。2、涉案工程尚不符合合同约定的付款条件。截至原告起诉，经项目管理公司、监理公司初步确认的尚欠应付工程款数额约为1064632元，因该工程在市审计局项目审计过程中发现存在问题，要求进行整改，因疫情影响目前仍在整改过程中，待整改完成后进行最终结算且符合合同给付条件后才能支付，现原告主张工程款及质保金不满足支付条件。其中，保证金在结算完成后转为质量保证金，经过二年质保期后才能返还。3、涉案项目涉及法院执行，给付受到限制。2019年12月5日，被告收到河南省南阳市中级人民法院作出的协助执行通知书及执行裁定书，要求协助预冻结第三人在被告处的工程款、质保金的结算剩余部分（以工程款106万元和质保金50万元，合计156万元为限），冻结期限3年。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人北辰正方公司辩称：同意原告的诉讼请求，对原告起诉书中所述事实、理由无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了建设工程施工合同、分包合同、银行转账明细，第三人对上述证据真实性均无异议，被告对建设工程施工合同、银行转账明细的真实性认可，对分包合同的真实性无法核实。被告提交了执行裁定书、协助执行通知书、执行公务证、项目验收表、建设工程施工合同复印件，原告、第三人对上述证据真实性无异议，但被告表示原告系实际施工人，要求冻结第三人的款项不构成被告拒绝向原告支付款项的合理理由，相关权利属于原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与第三人约定由被告借用第三人资质、以第三人名义参与平谷区2017年农民住宅抗震节能改造工程的招标。2017年8月18日，被告与新农村建设办公室签订《平谷区2017年农民住宅抗震节能改造工程建设工程施工合同》，由第三人承接第五标段工程。合同中约定，工程进度款的支付方式为：承包人从进场施工至全部工程验收合格且结算完成后，发包人向承包人支付至区财政部门评审后结算全额的100%（在市财政拨款的前提下）；质量保证金：全部工程验收合格且结算完成后履约保证金转为质量保证金，质保期为二年，待工程质保期满后，一次性返还承包人。2017年8月25日，原告与第三人签订建设工程施工专业分包合同，约定由原告承包第五标段工程，承包范围同中标总包合同确定范围），签约合同价为按照总包合同确定的工程款数额扣除4%管理费及其他以承包人名义代分包人支付材料价款以后的金额，在建设单位拨付到工程款的80%承包人将应收的管理费在已拨工程款中扣清。2017年9月5日，原告向第三人转账50万元用于支付履约保证金，其后第三人向新农村建设办公室交纳履约保证金50万元。合同签订后，原告组织人员进行施工，2018年5月，相关住宅改造工程完工，2018年6月工程批量验收合格。2019年12月5日，被告收到河南省南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13执68号之一执行裁定书及（2019）豫13执68号执行通知书。协助执行事项为：（一）预冻结第三人在答辩人处的工程款、质保金的结算剩余部分（以工程款1060000元、质保金500000元、合计1560000元为限，冻结期间暂停支付；（二）冻结期限三年，自2019年12月2日起至2022年12月1日止。2020年3月，因机构改革，新农村建设办公室的职能及人员均并入被告，被告表示现涉案工程款项的后续发放均由其负责。案件审理过程中，被告表示涉案住宅改造工程的其他9个标段工程近期将拨付进度款至初审确定工程款数额的90%，如法院认为原告有权主张涉案工程款，被告也同意按照相同进度拨付款项，在最终结算完成后多退少补，目前第五标段工程初审确定的工程款总额为5134632.49元，进度款已付407万元。原告、第三人对此无异议。原告、第三人认可双方之间的管理费已经结清。本院认为：当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。鉴于新农村建设办公室在机构改革后已经并入本案被告，相关权利义务由被告方承继，被告亦表示涉案工程后续款项均由其负责发放，故原告向被告主张相关权利并无不当。本案中，原告借用第三人资质进行投标，第三人向原告收取管理费，涉案建设工程实际由原告进行施工，原告与第三人之间系挂靠关系。根据法律规定，借用资质与发包人签订的建设工程施工合同无效，原告与第三人之间名为分包、实为挂靠协议的合同亦无效。涉案工程已于2018年6月验收合格，原告作为涉案工程的实际施工人有权直接向被告方主张工程款，被告方应在欠付工程款范围内承担给付责任。庭审中，各方当事人对初审确定的工程款总额和已付工程款数额均无异议，被告亦表示可以支付进度款至初审总工程款的90%，原告主张的工程款数额并无不当，本院予以支持。现涉案工程的二年质保期已经届满，被告应向原告退还保证金50万元，对于原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告所称因其他法院向其送达协助执行函故不同意支付款项一节，与本案并非同一法律关系，本院对被告该项意见不予采纳。因目前涉案工程尚未完成最终结算，工程款总额并未确定，对于剩余工程款问题双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区农业农村局于本判决生效后七日内向原告北京浦昊建筑装饰工程有限公司支付工程款551169.24元；二、被告北京市平谷区农业农村局于本判决生效后七日内向原告北京浦昊建筑装饰工程有限公司返还保证金500000元；三、驳回原告北京浦昊建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7130元，由被告北京市平谷区农业农村局负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年九月十八日法官助理 王宏书 记 员 郑坤