福平铁路公司福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初8217号 原告：龙岩市新罗区华品建筑劳务有限公司，住所地龙市新罗区东城街道东宝南环东路******，统一社会信用代码913508025792569602。 法定代表人：肖忠品,执行董事。 委托诉讼代理人：林天四、张发兰，福建同荣仁律师事务所执业律师。 被告：中铁一局集团有限公司，住，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路**一社会信用代码91610000220522345A。 法定代表人：马海民，董事长。 委托诉讼代理人：赵东亚、胡成，广东百思威律师事务所执业律师。 被告：福建福平铁路有限责任公司，住，住所地福建省福州市晋安区沁园路****一社会信用代码91350000073215598W。 法定代表人：彭光辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈芳辉，江西商海律师事务所执业律师。 原告龙岩市新罗区华品建筑劳务有限公司（以下简称华品公司）与被告中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）、福建福平铁路有限责任公司（以下简称福平铁路公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。依法适用简易程序公开庭进行审理。后因案情需要转为普通程序公开开庭进行审理。原告华品公司的委托诉讼代理人林天四，被告中铁一局的委托诉讼代理人赵东亚、胡成，被告福平铁路公司的委托诉讼代理人陈芳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华品公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁一局给付华品公司劳务分包工程款共计900万元，并支付自起诉之日起至款清之日止，以900万元为本金按年利率6%计算的资金占用费；2、判令福平铁路公司在欠付中铁一局工程款范围内对上述第1项款项承担交付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月25日，中铁一局中标福平铁路公司发包的改建铁路南平至龙岩工程的施工工程，中铁一局、福平铁路公司就该工程的施工事宜签订了《ＮＬＺＱ-ＶＩＩＩ合同协议书》。2016年，华品公司与中铁一局就南龙铁路ＮＬＺＱ-8标项目雨水管及污水管迁改工程分别签订了编号为:ＮＬ劳-2016001、2016002、2016003的《劳务分包合同》。工程地点为福建省龙岩市。《合同》2016001劳务分包内容为:ＤＫ244＋280~ＤＫ244＋290处改管工程工作内容:铺设ＤＮ800内肋增强聚乙烯（ＰＥ）管221米，雨水连接管ＤＮ500（ＰＥ）管189米，雨水检查井11个，平蓖雨水口8个，拆除管道458米。合同总价暂定为110万元。《合同》2016002劳务分包内容ＹＤＫ244＋500~ＹＤＫ244＋530处改管工程工作内容:铺设ＤＮ800内肋增强聚乙烯（ＰＥ）管223米，雨水连接管ＤＮ500（ＰＥ）管279米，雨水检查井14个，平蓖雨水口10个，拆除管道462米。合同总价暂定为人民币130万元。《合同》2016003劳务分包内容ＤＫ246＋780~ＤＫ247＋244处改管工程工作内容:铺设ＤＮ1200内肋增强聚乙烯（ＰＥ）管1211米，排水连接管ＤＮ700（ＰＥ）管270米，排水检查井23个，拆除管道2321米。合同总价暂定为人民币720万元。上述《合同》第5.2.2条款约定:甲方（中铁一局）支付前，乙方应将其收款单位、银行账号书面报甲方备案，并提交符合甲方要求的与业务相一致的发票。 2019年1月9日，华品公司将上述三份《合同》约定的总计为960万元发票交付给中铁一局，中铁一局的工作人员周亮给华品公司出具收条一张，载明"收到共三份合同的税务发票，金额为玖佰陆拾万元。"中铁一局收到上述发票后，于2019年2月3日支付了本案工程款60万元，余款900万元至今未付。华品公司数次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望盼如所请。 中铁一局辩称：华品公司并未对三份劳务分包合同项下工程进行施工，无权索要工程款。包含案涉三份劳务分包合同在内的工程，由中铁港航局三公司南龙铁路8标项目部施工，三份劳务合同中的中铁一局集团有限公司项目章由该项目部保管使用，三份劳务分包合同由该项目部签订及组织实施。前述三份劳务合同中的签字人并非中铁一局公司的工作人员。从华品公司提交的三份劳务分包合同来看，均不具备可以履行的条件。三份合同所涉及的附件，《工程量及费用清单》、《甲方供应材料一览表》、《甲方供应设备及周转材料一览表》、《乙方投入机具一览表》这些附件均未确定。各方无法确定工程总量，也无法确定华品公司施工的基础设备及材料，无法确定计件单价等，因此华品公司不可能毫无依据的施工，也无法进行结算。华品公司并未对三份劳务合同项下工程进行任何施工，未提交任何已进行实际施工的证据，本案中华品公司没有提交施工计划，签证单，工程联系函，结算申请书，验收申请等与施工相关的文件。也未提交开工令、通知书、结算书、验收证明等证明华品公司施工量的证据。没有按照劳动分包合同5.1条约定提交实际完成且经监理工程师确认并经发包人认可的合格工程数量，已完工程量报告、合格工程量清单等，任何合同约定的计算依据。所以中铁一局并非案涉三份劳务合同的签订者，三份合同不具备任何履行的条件，华品公司并未施工，无权索要工程款。 中铁一局并未就案涉劳务分包工程向华品公司支付过任何工程款，经核实，中铁一局并未就案涉三份劳务合同向华品公司支付任何工程款，2019年2月3日没有向华品公司支付工程款60万元。中铁一局并非实际劳务分包合同的当事人，华品公司未实际履行劳务分包合同。综上，要求法院驳回华品公司全部诉请。 福平铁路公司辩称：1、华品公司与中铁一局签订的三份《劳务分包合同》涉嫌名为劳务分包，实为工程分包的违法行为。2、福平铁路公司不是涉案《分包合同》的当事人，根据合同相对性原则，本案应由华品公司与中铁一局之间解决，与福平铁路公司无关。3、福平铁路公司与中铁一局之间的《铁路工程建设施工总承包合同》尚未履行完毕，也未完成工程决算和审批，仍然属于在建工程，工程实际总价款目前尚无法确定，福平铁路公司按合同规定只承担工程进度计价款的支付责任。根据福平铁路公司与中铁一局项目经理部于2019年10月26日签认的《往来账项询证函》的确认，截止2019年6月30日，福平铁路公司己累计支付1,412,584,018.30元，比开累工程计价款还多出103.526万元，不存在欠付工程款的问题。综上，本案纠纷应由华品公司与中铁一局双方妥善处理，与福平铁路公司无关，华品公司要求福平铁路公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，没有事实与法律根据，应予以驳回。 华品公司针对主张提供以下证据： 证据一，《中标通知书》一份、《铁路建设项目施工合同》ＮＬＺＱ-ＶШ合同协议书部分及附件三，证明本案工程通过公开招投标，中铁一局中标福平铁路公司发包的改建铁路南平至龙岩工程。经质证，中铁一局认为案涉分包合同项下工程是与总包合同相关联的工程。福平铁路公司无异议，但认为福平铁路公司与中铁一局与之间的约定与华品公司无关。 证据二，NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》，证明华品公司就本案工程的施工与中铁一局签订了《劳务分包合同》，合同对作业地点、分包内容、合同价款、支付方式等进行了明确的约定。经质证，中铁一局表示该印章由中铁港航局三公司南龙铁路8标项目部实际掌握，三份劳务合同上签字的人并非中铁一局员工。三份合同5.1条（计量与结算）均列明的附件，但华品公司均未提交。三份劳务分包合同是孤证，仅凭三份劳务分包合同，无法证明合同已实际履行，无权请求工程价款。要求对该合同的形成时间进行鉴定。福平铁路公司认为其不是合同当事人，三份劳务分包合同涉嫌违法分包。 证据三，周亮出具的收条一份及2019年1月9日开具的发票12张，证明华品公司就本案工程开具了12份共960万元发票，且中铁一局收到该发票。经质证，中铁一局表示周亮并非中铁一局的工作人员。由于收条上标准发票编号的内容与签收人处签名的书写内容，所用的书写工具明显不一致，字迹也有差异。因此不排除在有关人员签字后另行添加了发票内容。中铁一局并未针对这张收条中涉及的发票给付华品公司过任何款项。福平铁路公司表示其不是当事人，不予质证。 证据四，申请报告（电）、中铁一局南龙铁路NLZQ-8标项目三分部出具证明、2016年9月5日国网福建电力有限公司龙岩供电公司收款收据、2016年9月5日现金缴款单、2016年9月8日装拆工作单，证明中铁一局确认华品公司为其劳务合作单位，华品公司为施工向电力部门申请临时用电并缴费。经质证，中铁一局认为收款收据及现金缴款单无原件无法确定真实性，其他证据的真实性无异议。这些办理用电用水手续的文件是华品公司参与站改及路基附属工程时使用的，无法证明对水管迁改工程进行过任何施工。福平铁路公司对真实性无异议。 证据五，2016年9月8日业务受理单（水）、2016年9月8日龙岩水发自来水有限公司出具的收款收据、中铁一局南龙铁路NLZQ-8标项目三分部出具的证明，证明中铁一局确认华品公司为其劳务合作单位，华品公司为施工向自来水公司申请临时用水并缴费。经质证，中铁一局认为收款收据无原件无法确定真实性。其他证据真实性无异议。其他质证意见与第四组的质证意见一致。福平铁路公司对真实性无异议。 证据六，工程量测量和施工现场图片，证明中铁一局工作人员对华品公司施工部分进行工程量核算和工程现场。经质证，中铁一局认为没有提供原始载体，无法判断照片形成时间、地点、地点三性均不予确认。如华品公司是想配合证据四、五的有关材料使用，这些照片可能是华品公司参与站改及路基附属工程所拍，而非案涉工程项目。福平铁路公司认为如华品公司能提供原始载体则对真实性无异议，对关联性不予质证。 证据七，部分工程结算量，证明华品公司委托人兰兴平对中铁一局工作人员核对工程量签字后拍照，华品公司已施工的部分工程量。经质证，中铁一局认为没有原件，对真实性、合法性均不予确认。若已经发生则是华品公司参与的站改及路基附属工程的施工内容，与本案所涉三个合同无关。福平铁路公司认为与其无关，不清楚。 证据八，中铁一局与福平铁路公司及其他部门的《南龙铁路龙岩段委托施工单位实施征地拆迁费用确认表》，证明中铁一局与福平铁路公司对华品公司施工的DN500以上给排水管费用已确认为960万元。经质证，中铁一局认为没有原件，真实性无法确认。就证据表面看只能证明业主与有关标段的承包人确认了有关费用，不能证明华品公司实施了案涉三个合同的工程。福平铁路公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表格显示的是四个标段总工量是汇总，但不能说明本案案涉工程费用包含其中。 证据九，付款凭证，证明中铁一局向华品公司支付了60万元。经质证，中铁一局认为付款凭证的付款人名称中铁港航局三公司南龙铁路NLZQ-8项目经理部，即中铁一局提到的“中铁广州局第三工程有限公司”，足以证明有关工程是中铁广州局第三工程有限公司交给华品公司实施。福平铁路公司同意中铁一局集团有限公司的质证意见。 证据十，2016年10月13日签订的NL劳-2016008合同及相应的附件。经质证，中铁一局与福平铁路公司对真实性无异议。 中铁一局针对主张提供以下证据： 证据一，验工计算表，证明华品公司实施了南龙铁路“站改及路基附属工程”，华品公司主张的“水管迁改工程”工程量实际是“站改及路基附属工程”中的工程量，并由华品公司与中铁广州局第三工程有限公司双方验工计价。经质证，华品公司对表面真实性无异议。对兰兴平签字的真实性无异议，华品公司从未委托池建到中铁一局三分部，对池建签字的不予认可。这两个项目是基本分开的，有一小部分交叉。中铁一局提供的项目计较表与案涉工程项目计较表不相同。福平铁路公司表示其不是关联方、参与方无法质证。 证据二，验工计价表（总），证明华品公司实施了南龙铁路“站改及路基附属工程”，及该工程总的验工计价情况。该工程与“水管迁改工程”并非同一工程。经质证，华品公司的质证意见与对证据一的质证意见一致。福平铁路公司表示其不是关联方、参与方无法质证。 证据三，中铁广州局第三工程有限公司制作的付款台账，证明中铁广州局第三工程有限公司就站改及路基附属工程项目的付款情况。经质证，华品公司认为台账是中铁一局单方制作的，合计上方的一栏2019年2月28日向龙岩市新罗区华品建筑劳务有限公司付款60万元是支付迁改项目的款项。福平铁路公司表示其将工程发包给中铁一局，不清楚为何有中铁广州局第三工程有限公司参与。 福平铁路公司针对主张提供证据： 证据一，铁路建设项目施工合同（节选）壹份，证明中铁一局施工承包标段合同总金额为13.2025亿元，华品公司所诉的涉案工程仅占中铁一局总承包工程项目的0.67%。涉案工程尚未完全竣工决算，福平铁路公司的付款责任仅为验工计价费用的95%为限，剩余5%为工程质量保证金。经质证，华品公司无异议，本案项目已经完工，与福建福平铁路有限责任公司已经做了确认结算。中铁一局无异议。 证据二，往来账项询证函，证明截止2019年6月30日，中铁一局工程开累验工计价14.11548亿元，福平铁路公司累计支付14.11548亿元，不仅工程进度款支付达到了100%,还超过了合同总价款，不存在欠付工程款的问题。经质证，华品公司认为该证据只能证明截止2019年6月30日可能存在付足款项的问题。具体应以福平铁路公司与中铁一局最后结算报告为准。中铁一局认为福平铁路公司与中铁一局公司之间由于案涉铁路建设项目整体并未完成概算清理，所以目前都无法进行结算。 本院经审查证据认为，中铁一局集团有限公司NLZQ-8标项目三分部因用水用出具给电华品公司的二份证明均未注明时间，但华品公司向国网福建龙岩市供电有限公司提交的申请报告时间为2016年8月15日，国网福建龙岩市供电有限公司的低压表装拆工作单显示申请时间为2016年8月31日，国网福建龙岩市供电有限公司工作人员及华品公司工作人员在该工作单签字的时间为2016年9月8日，上述证据均早于2016年10月13日签订的NL劳-2016008合同及相应的附件，中铁一局主张华品公司为实施南龙铁路“站改及路基附属工程”申请用水用电，理由不成立。中铁一局认为华品公司履行了NL劳-2016008《劳务分包合同》，并依据《中铁一局南三龙铁路8标项目三分部综合架子队验工计价表》给付工程款，该计价表载明工程名称龙岩市新罗区华品建筑劳务有限公司（兰兴平），表格下方劳务队处大部分由池建签字，项目经理系陆永亮签字，该做法未完全符合双方签订的NL劳-2016008《劳务分包合同》约定：甲方工地代表黄文杰，乙方工地代表兰兴平，兰兴平负责组织实施，处理施工中的结算等，且甲方只对乙方委托代理人结算。中铁一局未提供证据证明结算后，中铁一局交由华品公司持有上述《中铁一局南三龙铁路8标项目三分部综合架子队验工计价表》。中铁一局以华品公司未提供NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》的附件，亦未提供实际施工的依据及结算等材料无法证明华品公司履行了合同义务为由，认为华品公司未履行三份劳务合同，依据不足。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月25日，福平铁路公司（发包人）为实施南平至龙岩扩能改造工程，接受中铁一局（承包人）对该项目ＮＬＺＱ-Ⅷ标段的施工投标，双方签订《ＮＬＺＱ-Ⅷ合同协议书》。约定签约合同价1320255952元。工程质量：符合工程达到国家、铁路总公司现行工程质量验收标准、满足设计要求，单位工程一次性验收合格率100%。专用合同条款Ａ铁路工程专用合同条款约定：一般情况下，工程分包应在投标时提出并在合同中明确；在合同执行过程中因特殊情况需要分包的，应当取得发包人的书面同意意见，承包人应当与分包人签署书面形式的分包合同，并送发包人备案。计量周期：工程进度款采用下列方式拨付。（1）月预支工程款：承包人应按甲方批准的实施性施工组织设计和下达的施工计划，提出月份用款计划；发包人审核后，按不高于下达的月份施工计划的70%预支工程款。（2）季度结算工程款：按批准的季度验工计价的90%扣除月份预支的工程款和应抵扣的工程预付款（备料款）拨付；单位工程施工质量验收合格后，按该单位工程批准验工计价费用的95%扣除预支款和预付款后拨付。（3）竣工结算工程款：按批准的竣工结算值（末次验工计价）的95%扣除已拨付工程款后拨付。 2016年，华品公司（劳务分包人、乙方）与中铁一局集团有限公司南龙铁路NLZQ-8标项目三分部（承包人、甲方）签订合同编号NL劳-2016001的《劳务分包合同》。工程名称南龙铁路NLZQ-8标项目雨水管迁改工程（里程DK244+280～DK244+290）。劳务作业地点：南龙铁路NLZQ-8标项目三分部。劳务分包内容：DK244+280～DK244+290处改管工程工作内容：铺设DN800内肋增强聚乙烯(PE)管221米，雨水连接管DN500(PE)管189米，雨水检查井11个，平蓖雨水口8个，拆除管道458米。华品公司（劳务分包人、乙方）与中铁一局集团有限公司南龙铁路NLZQ-8标项目三分部（承包人、甲方）签订合同编号NL劳-2016002的《劳务分包合同》。工程名称南龙铁路NLZQ-8标项目雨水管迁改工程（里程DK244+500～DK244+530）。劳务作业地点：南龙铁路NLZQ-8标项目三分部。劳务分包内容：DK244+500～DK244+530处改管工程工作内容：铺设DN800内肋增强聚乙烯(PE)管223米，雨水连接管DN500(PE)管279米，雨水检查井14个，平蓖雨水口10个，拆除管道462米。合同总价130万元。华品公司（劳务分包人、乙方）与中铁一局集团有限公司南龙铁路NLZQ-8标项目三分部（承包人、甲方）签订合同编号NL劳-2016003的《劳务分包合同》。工程名称南龙铁路NLZQ-8标项目雨水管迁改工程（里程DK246+780～DK247+244）。劳务作业地点：南龙铁路NLZQ-8标项目三分部。劳务分包内容：DK246+780～DK247+244处改管工程工作内容：铺设DN1200内肋增强聚乙烯(PE)管1211米，排水连接管DN700(PE)管270米，排水检查井23个，拆除管道2321米。合同总价720万元。三份合同均约定：甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为黄文杰，第二、三份合同甲方工地代表为陆永亮。乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为兰兴平。双方约定甲方出具并经甲方审核程序及工地代表亲笔签字并加盖甲方项目部公章的结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件资料，都不得作为结算、付款依据。甲方其他人员的任何签字、签认都不具有该事项最终确认的效力。乙方如持有此类文件，甲方不予认可。甲方只对乙方委托代理人结算，并以合同协议单价和实际完成工程量为准，乙方出具的其他各种票据、字据，甲方一律不予认可。本合同不支付预付款，乙方必须具备满足本工程的流动资金。合同结算款在收到发包人付款后一律通过开户银行转账支付，未办理结算的不支付合同价款。甲方支付前，乙方应将其收款单位、银行账号书面报甲方备案，并提交符合甲方要求的与业务相一致的发票。乙方未出具发票的，甲方不予支付。三份合同还对双方的其他权利与义务进行约定。合同签订后，中铁一局集团有限公司NLZQ-8标项目三分部向国网福建龙岩市供电有限公司出具证明一份，载明：华品公司是我项目部劳务合作单位，施工地点为龙岩火车站站场，请给予支持办理施工临时用电业务。国网福建龙岩市供电有限公司以装表临时用电为申请类别填写了低表装拆工作单并于2016年9月8日完成安装工作。中铁一局集团有限公司NLZQ-8标项目三分部向龙岩市水发集团自来水有限公司出具证明一份，载明：华品公司是我项目部劳务合作单位，施工地点为龙岩火车站站场，请给予支持办理施工用水业务。2016年9月8日，龙岩水电自来水有限责任公司受理了华品公司的施工用水申请，并要求于2016年9月8日按要求缴费。2019年1月9日，周亮向华品公司出具收条一份。载明收到南龙铁路NLZQ-8标项目雨水管迁改工程（里程DK244+280～DK244+290）劳务分包合同（合同编号NL劳-2016001）；南龙铁路NLZQ-8标项目雨水管迁改工程（里程DK244+500～DK244+530）劳务分包合同（合同编号NL劳-2016002）。南龙铁路NLZQ-8标项目雨水管迁改工程（里程DK246+780～DK247+244）劳务分合同（合同编号NL劳-2016003）；共三份合同的税务发票，金额为玖佰陆拾万元。税务发票的编号分别为（以上内容机打）No01086237、No01086238、No01086239、No01086240、No03476646-03476647、03476648、No03479584至No03479588共拾贰份（以上内容手写）。签收人：周亮。周亮在签字前注明共接收几份票据待查。2019年1月10日，南龙铁路龙岩段委托施工单位实施征地拆迁费用确认表，福平铁路公司与包括中铁一局在内的其他施工单位在该确认表中盖章，其中八标中铁一局DN500以上给排水管工程款为960万元。2019年2月3日，中铁广州工程局集团第三工程有限公司向华品公司转账60万。双方就南龙铁路NLZQ-8标项目雨水管迁改工程（里程DK244+280～DK244+290）（里程DK246+780～DK247+244）（里程DK244+500～DK244+530）是否由华品公司施工产生争议。 另查明，2016年10月13日，中铁一局与华品公司签订NL2016-008劳务合同。工程名称南龙铁路NLZQ-8标项目站场工程及路基工程。劳务作业地点：南龙铁路NLZQ-8标项目三分部。劳务分包内容：包含但不限于（1）龙岩车站行包地道的地基处理（旋喷桩）作业。（2）龙岩车站行包地道的挖孔桩作业。及其他内容。甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为黄文杰。乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为兰兴平。双方约定甲方出具并经甲方审核程序及工地代表亲笔签字并加盖甲方项目部公章的结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件资料，都不得作为结算、付款依据。甲方其他人员的任何签字、签认都不具有该事项最终确认的效力。乙方如持有此类文件，甲方不予认可。合同总价暂定为1979326.2元。甲方只对乙方委托代理人结算，并以合同协议单价和实际完成工程量为准，乙方出具的其他各种票据、字据，甲方一律不予认可。本合同不支付预付款，乙方必须具备满足本工程的流动资金。合同结算款在收到发包人付款后一律通过开户银行转账支付，未办理结算的不支付合同价款。甲方支付前，乙方应将其收款单位、银行账号书面报甲方备案，并提交符合甲方要求的与业务相一致的发票。乙方未出具发票的，甲方不予支付。中铁广州局第三工程有限公司从2017年1月至2018年2月28日给付华品公司NL劳-2016008劳务合同的工程款。中铁广州局第三工程有限公司还于2019年2月3日给付华品公司60万元，该款系给付NL劳-2016008劳务合同的工程款，还是给付NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》工程款，华品公司与中铁一局的意见不一。2019年10月26日，中铁一局与福平铁路公司在《往来账项询证函》的确认：截止2019年6月30日，福平铁路公司己累计支付中铁一局1412584018.30元。 本院认为，中铁一局与华品公司签订的四份劳务合同对于给付工程款约定的条件相当。华品公司在NL劳-2016008劳务合同提供的材料与NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》不存在实质的差别。中铁一局以华品公司未提供三份《劳务分包合同》的附件，亦未提供实际施工的依据及结算等材料无法证明华品公司履行了三份劳务合同为由，认为华品公司未履行三份劳务合同。本院责令中铁一局提供讼争三处工程实际施工人相应材料，中铁一局拒不提供。中铁一局未提供证据证明其与华品公司解除了NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》，而华品公司提供了初步履行合同的证据，可以认定讼争三处工程系华品公司履行。中铁一局与福平铁路公司签订《NLZQ-VIII合同协议书》后，与华品公司签订了NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》，工程结束后由中铁一局与福平铁路公司对八标段工程进行结算并签订《南龙铁路龙岩段委托施工单位实施征地拆迁费用确认表》，中铁一局主张中铁一局集团有限公司NLZQ-8标项目三分部的印章由中铁广州局第三工程有限公司保管及与华品公司签订的NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》系中铁广州局第三工程有限公司加盖，并主张其将工程转让给中铁广州局第三工程有限公司，与《南龙铁路龙岩段委托施工单位实施征地拆迁费用确认表》的内容相冲突，中铁一局未提供其与中铁广州局第三工程有限公司之间存在合同关系，中铁一局主张中铁广州局第三工程有限公司是实际施工人，本院不予采信。中铁一局与中铁广州局第三工程有限公司之间法律关系应自行协商解决，与华品公司无关。中铁一局与福平铁路公司在《南龙铁路龙岩段委托施工单位实施征地拆迁费用确认表》中确认DN500以上给排水管费用为960万元，与华品公司、中铁一局签订的NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》的总金额一致。中铁一局与福平铁路公司就DN500以上给排水管的费用进行结算时应有相关的施工材料，结合中铁一局项目部向供水供电部门出具的证明，及周亮出具的收款及2019年1月9日的增值税发票，2019年1月10日的《南龙铁路龙岩段委托施工单位实施征地拆迁费用确认表》，及中铁一局于2019年2月3日通过中铁广州局第三工程有限公司给付的工程款60万元，可以认定八标段的给排水工程系华品公司实施。 中铁一局与华品公司签订NL劳-2016001、2016002、2016003《劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，对双方均有约束力。中铁一局给付60万元的工程款，尚有900万元的工程款未给付，构成违约，应承担违约责任。华品公司要求中铁一局给付工程款900万元及相应的利息有法律与合同依据，本院予以支持。华品公司要求按年利率6%计算，本院认为应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。诉讼中，中铁一局要求对合同的形成时间进行鉴定，因合同形成时间不影响本案事实的认定，本院不予准许。福平铁路公司按进度给付了工程款，华品公司要求福平铁路公司在欠付工程款的范围内对中铁一局的还款承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下： 一、中铁一局集团有限公司应于本判决生效之日起二十日内给付龙岩市新罗区华品建筑劳务有限公司工程款900万元并支付利息（计算方法：自2019年10月9日起至款清之日止，以900万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回龙岩市新罗区华品建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费74800元，由中铁一局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 李 美 丰 人民陪审员 赖 贵 洲 人民陪审员 赖 亮 金 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 苏婕（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。