四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初971号 原告：袁传欣，男，汉族，生于1976年1月19日，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：袁荣贵，男，汉族，生于1946年2月1日，住四川省隆昌市，系原告父亲。 被告：成都凯策资产管理有限责任公司，住所地：成都市高新区仁和借********。 法定代表人：唐启斌。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：四川省昌林投资有限公司，，住所地：遂宁河东新区栖霞路**奥城花园** 法定代表人：张昌颖。 原告袁传欣与被告成都凯策资产管理有限责任公司（下称凯策公司）、四川省昌林投资有限公司（下称昌林公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告袁传欣的委托诉讼代理人袁荣贵、被告凯策公司的委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼，被告昌林公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，本院于2020年6月24日将本案转为普通程序，并于2020年8月12日再次公开开庭审理，原告袁传欣的委托诉讼代理人袁荣贵、被告凯策公司的委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼，被告昌林公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁传欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金39900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月10日签订了整租合同，将-1F252号租给被告，被告欠付了2018年1月至2019年12月的租金未付。经原告多次催收，被告至今未付。 被告凯策公司答辩称，1.原告起诉的主体错误，原告虽然和凯策公司签订了整租合同，但是原告未将房屋交付给被告经营管理，整个鼎盛国际楼盘凯策公司均未实际参与经营；2.被告未将原告的房屋租赁出去；3.原告与凯策公司签订的整租合同应为委托关系，双方的整租期已过，现已无任何法律关系；综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告昌林公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：“鼎盛国际”楼盘系由被告昌林公司与遂宁众泰房地产开发有限公司（下称众泰公司）联合开发。2015年4月10日，原告袁传欣于以264657元购买了“鼎盛国际”-1F252商铺，并于同日付清了全部房款。同日，原告袁传欣（合同甲方）与被告凯策公司（合同乙方）、被告昌林公司及众泰公司（合同丙方、担保方）签订了《鼎盛国际中心商业广场-1F超市外铺整租合同》，合同约定“……一、合同标地甲方将其购买的鼎盛国际超市外铺-1F252号租赁给乙方经营管理；二、租赁期限及承租权限1、自甲方购买合同约定物业并缴清首付款之日起至交房之日止为保障租赁期；2、交房后2年为整体租赁期，具体起始日期以丙方通知甲方接房之日起计，整租期内乙方对甲方出租的商铺及其附属设施享有占有、使用、收益等权利，并且自主决定招商、转租，分租或自行处理经营管理等事项。三、租金及支付方式1、保障租赁期由丙方按甲方购买物业实际缴纳房款的7%/年向甲方支付租金，租金按月支付，于甲方首付款到账日次月5日前开始支付，……2、整体租赁期根据甲方购买物业总价，由乙方按首年8%，次年9%的比例向甲方支付，租金按月支付，于丙方通知甲方接房后次月5日前开始支付，……七、租赁期及续租1、整租租期满后，乙方有优先续租权。乙方在整租期限前两个月明确表示不再续租的，甲方有权自主决定以自己经营或授权委托他人经营等方式处理商铺；2.为了业主的共同利益，甲方自主经营或授权委托他人经营项目的经营范围、定位、业态必须与乙方规定的整体经营范围、分为等相协调统一，并应遵守乙方的管理制度及物业管理规定。否则，甲方应按乙方的管理制度及物业管理规定接受处罚并不得持有任何异议……八、丙方担保责任1、丙方为乙方在本合同中乙方对甲方的承诺条款之义务提供担保，并为乙方如有违约承担连带赔偿责任……”。合同签订后，被告昌林公司及众泰公司向原告支付了租赁保障期的租金。2015年12月1日，原告袁传欣接收了案涉房屋。被告凯策公司按约向原告支付租金至2016年11月。 另查明，原告袁传欣与袁传艳系亲兄妹关系。2018年4月，袁传艳向本院提起诉讼，要求被告凯策公司支付2016年12月至2017年12月的租金，本院于2018年12月28日作出（2018）川0903民初1824号民事判决书，判令被告凯策公司向袁传艳支付租金25619.76元，被告昌林公司及众泰公司承担连带责任。凯策公司不服本院一审判决提起上诉，在二审期间，被告凯策公司向袁传艳及袁传欣支付了2016年12月至2017年12月期间的租金，袁传艳撤回起诉。2020年3月27日，原告袁传欣因为未能收到2018年1月1日至2019年12月31日的租赁费，再次向本院起诉。 再查明，2017年11月左右，被告凯策公司、昌林公司、众泰公司与“鼎盛国际”-1楼的的大部分商铺业主签订了《鼎盛国际商业中心委托经营管理协议》，将业主与凯策公司的租赁关系变更为委托出租关系，“鼎盛国际”-1楼的租金收取标准也变更为2018年1月1日至2019年12月31日免租，2020年1月1日起租金标准为18元/平方米，每年递增5%。原告袁传欣所购买的案涉商铺现亦与其他商铺一起对外进行了出租。 上述事实，有原告的身份证复印件、被告的营业执照、商品房买卖合同、鼎盛国际中心商业广场-1F超市外铺整租合同、银行卡转款明细、委托经营协议、当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：1、原告袁传欣与被告凯策公司在2018年1月1日后是否建立了租赁合同关系；2、2018年1月1日至2019年12月31日之间的租赁费应按何种标准支付。 关于争议焦点一，被告凯策公司虽辩称，在“鼎盛国际”-1楼整租期满后，原告与被告凯策公司已无任何合同关系，但经审理查明，被告凯策公司在2018年1月1日至2019年12月31日期间并未向原告袁传欣作出明确的“不再续租”的意思表示，也未将原告所有的商铺退还给原告，或告知原告案涉商铺的实际运营人或实际承租人，因此，应认定原告袁传欣与被告凯策公司在2018年1月1日至2019年12月31日期间仍然存在租赁合同关系。 关于争议焦点二，原告主张按照《鼎盛国际中心商业广场-1F超市外铺整租合同》约定整租期内的租金标准支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的租赁费，对该诉请，本院不予支持，理由如下：1、《鼎盛国际中心商业广场-1F超市外铺整租合同》中并未约定整租期满后的租金标准；2、原告所购买的案涉商铺并不是可以独立使用、自主经营的房屋，其与其他业主所有的商铺已融为一体共同对外出租以此获得收益，原告与其他商铺业主之间势必需要遵守“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的相邻关系原则。鼎盛国际-1楼的大多数商铺业主为了提升或实现该处商铺的商业价值，已率先选择了在2018年1月1日至2019年12月31日之间免收租金，原告作为鼎盛国际-1楼商铺业主一员，不论基于公平原则，还是为了所有商铺业主的公共利益，其亦有义务遵守大多数业主的选择，据此，原告所有商铺在2018年1月1日至2019年12月31日期间的租赁费，应遵守其他大多数业主的选择，对其进行免租，故对原告主张2018年1月1日至2019年12月31日期间的租赁费，本院不予支持。综上，依据《中华人的民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定、第二百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告袁传欣的诉讼请求。 案件受理费797元，由原告袁传欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  王成义 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年九月一日 书 记 员  蒲春旭