上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12191号原告：上海朝播物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：姜志亮，执行董事。委托诉讼代理人：王远俊，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：孙宗红，男，1972年4月23日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：董香麟，上海友义律师事务所律师。原告上海朝播物流有限公司与被告孙宗红劳动合同纠纷一案，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院于2020年8月6日受理，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海朝播物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定原告不支付被告病假工资人民币7,551.72元以及医疗费21,755.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告入职原告处，担任货车司机。2017年12月24日，被告因与同事发生口角，产生肢体冲突而受伤。后被告向上海市金山区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，但被驳回。2020年4月27日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告赔偿其医疗费99,234.20元，支付工资60,000元，以及双倍工资42,748元。经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会裁决，裁定原告支付被告2018年1月10日至2018年3月23日期间的病假工资7,551.72元，以及2017年12月14日至2018年3月23日医疗费21,755.39元。原告认为，根据沪医保[2002]31号文件，被告因和同事打架斗殴受伤，其无权合法享受基本医疗保险待遇，其受伤系打架斗殴造成，因此被告受伤产生的费用，应当由被告和第三人根据过错比例承担，另被告入职原告处后第27天受伤，被告受伤时尚未入职满三十日，因此原告此时未为被告办理社会保险登记，并无不当，且被告主张的多项医疗费用在其提起仲裁时已超过仲裁时效，因此被告无权要求原告赔偿其医疗费费用。被告亦无权要求原告赔偿其工资，2017年11月27日至2017年12月24日，被告正常出勤，原告应当支付该期间的工资，但原告已经将相应的工资支付给了被告用于医疗费，故原告无需再支付。另被告没有证据证明2017年12月25日至2018年12月9日其与原告存在劳动关系，实际上，被告受伤后再未回岗工作，原、被告间此时已不存在劳动关系。被告亦未提供证据证明其受伤后申请了病假，并得到了批准，因此被告要求支付病假工资亦缺乏事实依据。另，原告认为被告无权要求原告赔偿双倍工资，且被告的部分主张已过仲裁时效，已无权主张。原告对金劳人仲（2020）办字第546号仲裁裁决书认定的被告2018年1月10日到2018年3月23日的病假工资金额为7,551.72元无异议。被告辩称，对仲裁裁决书所认定的事实无异议。原告提到了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，认为入职不到30日未到没有办理社保是合理的，但是被告认为这是行政方面用人单位为员工办理社保的期限，并不是用人单位的免责期。仲裁时效是知道权利侵害起一年，2019年1月23日被告所受的伤经上海市金山区人力资源和社会保障局认定不属于工伤，后被告不服该决定于2019年3月13日向上海市闵行区人民法院提起了行政诉讼，所以被告认为应该从上海市闵行区人民法院判决之日起计算一年的仲裁时效，所以被告的医疗费及病假工资并未过一年仲裁时效。经审理查明，被告于2017年11月27日进入原告处工作。原告与被告因确认劳动关系发生争议，曾申请劳动仲裁，要求确认2017年11月28日至2018年9月6日与原告之间存在劳动关系。2018年9月24日经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会裁决，对原告要求确认2017年11月28日至2017年12月24日存在劳动关系的请求予以支持。双方于2018年9月27日签收裁决书。2019年1月23日经上海市金山区人力资源和社会保障局认定，2017年12月24日被告因琐事与同事引发口角，后产生冲突而受伤，故不予认定为工伤。2019年3月13日被告向上海市闵行区人民法院诉请撤销不予认定工伤决定书，重新作出认定工伤决定，2019年10月14日经上海市闵行区人民法院判决驳回被告诉请。另，被告于2020年4月27日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年6月30日作出金劳人仲（2020）办字第546号裁裁决书。另查明，经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市金山区医疗保险事务中心进行核查，核查结果如下：一、本次核查的门诊和住院医疗费发票共16张，合计金额79,344.20元。1、属于2017年医保年度的费用为1张发票，金额62,448.14元（住院），其中不属于医保支付范围的金额为35,353.56元。在职人员住院起付线为1,500元，起付线以上医保基金支付金额为（62,448.14-35,353.56-1,500）*85%=21,755.39元……。以上事实，由金劳人仲（2020）办字第546号裁决书、委托核查函、委托核查函回执、孙宗红工伤认定调查记录、（2019）沪0112行初355号行政判决书及当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告主张的医疗费和病假工资是否已过一年仲裁时效以及被告因此纠纷造成的医疗费是否属于医保支付范围？本案中，原告认为被告系与他人打架斗殴导致受伤，其应当明知自己不构成工伤，然被告仍申请工伤，并因对不予认定工伤决定不服提起行政诉讼，工伤调查和行政诉讼时还隐瞒打架致伤的事实，严重违反诚实信用，因此应自因其受伤而首次产生医疗费和病假工资之日起计算其医疗费和病假工资的一年仲裁时效，且不发生仲裁时效中止、中断的事由。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，双方因是否存在劳动关系发生争议，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月24日作出裁决认定原、被告间存在劳动关系，后双方均未起诉，故该裁决于2018年10月13日生效。被告作为劳动者在受伤后，可寻求工伤认定等方式主张权利，原告虽认为被告明知自己的伤情是打架造成，不应构成工伤，而无需在申请工伤认定，被不予认定为工伤后才知道自己不构成工伤，但被告认为其是构成工伤的，且被告对事故的陈述前后是一致的，只是原、被告对事件的认知不同，被告不认为是打架斗殴，不能证明被告在申请工伤认定前就知道自己不构成工伤。本院认为，被告作为劳动者可在受伤后，寻求权利的救济，申请工伤认定系被告作为劳动者的权利，只有在有关部门审查认定被告不构成工伤后，被告才应知道自己的权利受到了侵害，显然更具有合理性，故本院对被告的辩解意见予以采纳。因此2019年1月23日被告所受的伤经认定不属于工伤，后被告因对不予认定工伤决定不服，于2019年3月13日向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，2019年10月14日经法院判决驳回。本院认为被告应自该判决生效之日起知晓病假工资和医疗费的权利被侵害。因此被告于2020年4月27日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会主张医疗费和病假工资并未超过一年仲裁时效。另，医疗期按照劳动者在本用人单位的工作年限设置。劳动者在本单位工作第一年，医疗费期为三个月；以后工作每满一年，医疗期增加一个月，但不超过24个月。原告2017年11月27日入职，12月24日受伤，其法定医疗期自2018年1月10日至2018年3月23日病假工资的主张应予以支持。现原告对被告自2018年1月10日至2018年3月23日止的病假工资为7,551.72元无异议，于法不悖，本院予以确认。2011年7月1日起实施的《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。本案中，原告对于未为被告缴纳社会保险（含医疗保险）的事实不持异议，其提供了沪医保（2002）31号文件主张斗殴产生不纳入基本医疗保险基金支付范围，但《中华人民共和国社会保险法》对于不纳入基本医疗保险基金支付范围作出了明确规定，原告提供的文件因与《中华人民共和国社会保险法》法律规定相冲突，故优先适用《中华人民共和国社会保险法》。双方对经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市金山区医疗保险事务中心进行核查回复的内容无异议，且对仲裁认定的2017年12月24日至2018年3月23日被告共发生医疗费62,448.14元，其中属于医保基金支付范围的费用为21,755.39元金额未提出异议，本院予以确认，该部分费用应由原告承担。另，原告表示曾为被告垫付医疗费3,000元，但仲裁时自认该款项为被告的工资，现且无充分的证据足以证实自己的辩解意见，故本院对该费用性质认定为工资性质。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海朝播物流有限公司的全部诉讼请求；二、原告上海朝播物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙宗红自2018年1月10日至2018年3月23日期间病假工资7,551.72元；三、原告上海朝播物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙宗红自2017年12月24日至2018年3月23日期间医疗费21,755.39元。本案案件受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏海中二〇二〇年九月二十九日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。