福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2708号 原告：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘路**，统一社会信用代码91350212664735907J。 法定代表人：洪友景。 委托诉讼代理人:陈宗德，厦门市新民法律服务所法律工作者。 被告：邱建松，男，1964年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：谢志敏，男，1963年10月12日出生，汉族，住福建省漳州市台商投资区。 第三人：漳州磐泰建材有限公司，住，住所地福建漳州市漳浦县绥安工业开发区大南坂工业园一社会信用代码91350623MA32W2QW10。 法定代表人：林甲水。 原告厦门源利达环保科技股份有限公司与被告邱建松、谢志敏、第三人漳州磐泰建材有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告厦门源利达环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈宗德，被告邱建松、谢志敏到庭参加诉讼，第三人漳州磐泰建材有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门源利达环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告上缴出售三方搅拌站设备款人民币（币种下同）300000元；2.判令二被告向原告赔偿因迟延上缴出售的设备款造成原告经济损失450218.21元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2019年4月28日，原告因公司经营困难，经股东会研究决定停止生产经营。2019年4月29日，为解决拖欠工人工资问题，公司决定折价处理一些库存产品和生产设备。其中，对一套三方搅拌站设备（包括四个粉罐、三方主机、螺旋及一些配套件）作价300000元，由股东经手售给有意购买的买方。要求现金结算，款到发货，货款用来发工资，货款收回如果没有发工资，谁经办销售由谁负责任。为此，股东谢志敏、邱建松、洪友景三人在《情况说明》上签字确认。2019年5月底，原告法定代表人洪友景发现该设备已不在原址存放，问两被告是否将设备售出，两被告均予以承认，但迟迟不向公司上交设备款。为此，衍生了一系列劳动争议仲裁及诉讼案件，导致原告直接经济损失（支付工人经济补偿金、诉讼费等合计450218.21元，且至今无法执行结案，该损失理应由被告承担。之后，原告侧面了解到，上述设备被移至被告邱建松的亲兄弟邱建伟担任大股东的漳州磐泰建材有限公司（即本案第三人）。原告为此提起诉讼，请求判如所请。 被告邱建松辩称出售三方搅拌机等设备的款项300000元均已用于公司生产经营支出，原告也明知此事，原告诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告谢志敏辩称此事是被告邱建松在处理，其未参与此事。 第三人漳州磐泰建材有限公司未作答辩。 原告厦门源利达环保科技股份有限公司围绕诉讼请求提交了《工商登记资料》《情况说明》《民事判决书》《裁决书》《执行裁定书》、微信照片等证据，被告邱建松、谢志敏向本院提交了《情况说明》《劳动关系解除协议》《付款通知单》《银行流水》、用于原告公司接待费、律师费、复印费等发票、《声明书》《付款通知书》《会议记录》《停产声明》《声明》《情况说明》《应付账款》等作为证据，第三人漳州磐泰建材有限公司未向本院提交证据。原告申请证人陈某出庭作证，陈某作证称其向原告的股东邱建松购买案涉设备，价款为300000元，原告之前尚欠陈某砂石款共计165370.59元，因此抵扣掉原告尚欠陈某的砂石款，陈某只需向原告支付案涉设备的货款134629.41元，陈某已将134629.41元以现金方式支付给被告邱建松，此后陈某又将该设备卖予他人，目前该设备不在陈某处。上述证据经当庭举证质证，经本院审查审核，其相应的证明力本院予以确认。 原告当庭陈述：原告的股东谢志敏、邱建松、洪友景约定，原告的案涉设备定价300000元，若卖予他人，收回的货款应用于发放工人工资。被告邱建松将案涉设备卖予他人，相应的货款300000元未上缴给原告，原告没有钱给工人发放工资，因此引发了一系列劳动争议案件，导致原告经济损失450218.21元。据原告所知，被告邱建松将该设备卖予第三人漳州磐泰建材有限公司，现在设备也在第三人处，被告邱建松的亲弟弟邱建伟是第三人的大股东。 被告邱建松当庭陈述其将案涉设备卖予案外人陈某，价款为300000元。原告之前尚欠陈某砂石款共计165370.59元，因此抵扣掉原告尚欠陈某的砂石款，陈某只需向原告支付案涉设备的货款134629.41元。陈某已将134629.41元以现金方式支付给被告邱建松。 被告谢志敏当庭陈述，买卖设备等事宜均由被告邱建松处理，其不知情。 根据当事人的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告谢志敏、邱建松与原告的法定代表人洪友景共同签订一份《情况说明》，约定“经公司股东研究决定，公司墙板每种规格在原来的价格基础下调每平方10元，厂里钢筋及废铁销售处理掉，销售三方搅拌站一套（包括四个粉罐、三方主机、螺旋及一些配套）定价300000元。销售厂内没用电机、输送机前后轮，每吨按5000元出售。现金结算款到发货，货款用来发工资，货款收回如果没有发工资，谁经办销售由谁负责”。被告邱建松承认其将三方搅拌站一套以300000元价格卖予案外人陈某，陈某出具一份《声明》称“截止2019年3月底，厦门源利达环保科技股份有限公司尚欠陈某砂石款共计165370.59元。2019年5月初，陈某向厦门源利达环保科技股份有限公司购买三方搅拌机一台、四个粉罐、四条螺旋，抵扣厦门源利达环保科技股份有限公司尚欠陈某的货款165370.59元，其余款项134629.41元陈某以现金支付给邱建松”，被告邱建松也当庭确认收到陈某该款项。原告于2019年5月13日与其工人蔡艺英签订一份《劳动关系解除协议》约定“同意一次性向蔡艺英发放工资15000元，由邱建松个人先垫付工资”，被告邱建松于2019年5月17日向蔡艺英银行转账15708.86元；原告于2019年5月11日与其工人谭秋霞签订一份《劳动关系解除协议》约定“同意一次性向谭秋霞发放工资17424.85元，由邱建松个人先垫付工资”，被告邱建松于2019年5月15日向谭秋霞银行转账17424.85元；原告于2019年5月11日与其工人叶丽林签订一份《劳动关系解除协议》约定“同意一次性向叶丽林发放工资15352.89元，由邱建松个人先垫付工资”，被告邱建松于2019年5月15日向叶丽林银行转账15352.89元；原告于2019年5月14日与其工人邵金字签订一份《劳动关系解除协议》约定“同意一次性向邵金字发放工资48043.74元，由邱建松个人先垫付工资”，被告邱建松于2019年5月19日向邵金字银行转账48043.74元。另查明，原告的法定代表人洪友景在2018年1月22日的原告公司的《会议记录》上签字确认，该《会议记录》明确“邱总经理负责生产、采购、财务；谢总常务副总责任技术方面配合总经理”等内容。 本院认为，本案系合同纠纷，原告厦门源利达环保科技股份有限公司的法定代表人洪友景与被告邱建松、谢志敏之间的合同关系，有原、被告提供的《情况说明》予以证明。《情况说明》约定：“销售原告公司的三方搅拌站一套（包括四个分管、三方主机、螺旋及一些配套）定价300000元，货款用来发工资，货款收回如果没有发工资，谁经办销售由谁负责”。被告邱建松自认其将案涉设备以300000元卖予案外人陈某，陈某也确认该事实，双方均承认买卖关系的存在，且双方均确认陈某已支付给邱建松货款134629.41元。根据《情况说明》的约定，被告邱建松已收到的该笔货款134629.41元应用于给原告的工人发放工资。原告已与其工人蔡艺英、谭秋霞、叶丽林、邵金字约定向其发放工资共计95821.48元，且被告邱建松已通过其个人银行账户向上述四名工人发放以上工资。至于被告邱建松主张的其用收到的货款还支付了原告公司的接待费、律师费等其他支出，违背了《情况说明》对案涉货款专款专用的约定，因此以上支出不能从已收到的货款中抵扣。至于原告是否欠案外人陈某砂石款165370.59元以及陈某是否能与原告债权债务互抵后只需付原告134629.41元设备款，均不在本案的审理范围内，而需由陈某与原告在本案之外核查、协商或诉讼处理。被告邱建松只需将实际收到的设备款134629.41元扣除已发放的工人工资95821.48元即剩余的38807.93元支付给原告。被告谢志敏没有参与到案涉设备的买卖过程中，也没有收受相关货款，因此不应承担上述款项的支付。关于原告主张“因被告未将案涉设备货款支付工人工资，导致原告产生劳动争议案件，导致原告经济损失450218.21元，应由两被告赔偿”，该主张没有事实法律依据，本院不予支持。 第三人漳州磐泰建材有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相关证据材料，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定： 一、被告邱建松于本判决生效之日起十日内向原告厦门源利达环保科技股份有限公司支付款项人民币38807.93元； 二、驳回原告厦门源利达环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币11302.1元，适用简易程序审理，减半收取人民币5651.05元，由被告邱建松负担人民币385.1元，由原告厦门源利达环保科技股份有限公司负担人民币5265.95元，款项限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  康钰祺 二〇二〇年九月二日 书记员  洪晓燕 附本案适用的相关法律条文： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。