贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0425民初1215号 原告：吴克祥，男，1954年10月12日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告：于以珍，女，1949年3月1日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告：岑正之，男，1959年12月2日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 三原告委托诉讼代理人：吴崇雷，贵州蕴诚律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：安顺鸿祥绿色产业有限责任公司紫云分公司，统一社会信用代码：91520425MA6EGFPB8L。地址：贵州省安顺市西秀区市东路（市东公寓****）。 法定代表人：郭贵明。 委托诉讼代理人：陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。 代理权限：一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：王梦云，贵州袭明律师事务所实习律师。 代理权限：一般诉讼代理。 第三人：紫云苗族布依族自治县猴场镇猴场村村民委员会，统一社会信用代码：54520425ME1593259A。。地址：紫云苗族布依族自治县猴场镇猴场村村民委员会 法定代表人：吴爱明，男，1975年8月4日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系村支书。 原告吴克祥、于以珍、岑正之诉被告安顺鸿祥绿色产业有限责任公司紫云分公司（以下称鸿祥紫云分公司）、第三人紫云苗族布依族自治县猴场镇猴场村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员姚正超适用简易程序,分别于2020年9月1日、9月11日公开开庭进行了审理，原告吴克祥、于以珍、岑正之及委托诉讼代理人吴崇雷，被告安顺鸿祥绿色产业有限责任公司紫云分公司委托诉讼代理人陈汝昌、王梦云、第三人紫云苗族布依族自治县猴场镇猴场村村民委员会法定代表人吴爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴克祥、于以珍、岑正之向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告与原告签订的《征用土地协议书》无效；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：鸿祥紫云分公司与三原告于1997年7月17日签订《征用土地协议书》，协议约定：鸿祥紫云分公司与猴场镇猴场村达成征地协议，并争取土地承包人同意，征用猴场镇猴场村集体稻田1.618亩，其中承包人吴克祥0.4亩，承包人岑正之0.59亩，承包人于以珍0.632亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，有权对土地征收或征用的主体是国家，具体到本案，有权主体是紫云县人民政府，鸿祥公司紫云分公司无权征用，且在（2017）黔04行初313号行政诉讼中，紫云县政府辩称未对涉案地块征用过。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款之规定，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。原告为此向人民法院提起诉讼，请求判决如前所请。 被告鸿祥紫云分公司辩称，1、这份协议签订的背景是当时紫云县政府为了在猴场镇发展山苍子种植项目，紫云县政府就将涉案土地进行征收，给鸿祥紫云分公司作为办公和厂房用。征收过程中于1997年2月20日与村委会签订《征用土地协议书》，村委会也同意将涉案土作为建设用地。征用土地的具体行为是由紫云国土资源局去实施，国土资源局要求我公司与三原告先协商征用土地的面积、补偿款、青苗费，谈妥后再由县政府作出征收土地文件。在此背景下，我公司就与三原告对征收土地价款进行协商，就形成了原告起诉的征用土地协议。2、原告与我公司订立的协议不具有土地行政征收的的性质，只具有征收土地中价款及面积进行确定的性质。若原告对征收土地的价款及面积有异议，应当按照民事诉讼法的规定在诉讼有效内期起诉，现在显然已经超过诉讼时效，应当驳回。3、原告提及的行政裁定书中紫云县政府答辩没有认可土地征用是事实，紫云县政府是对土地进行征收，不是征用，征用是后来要将土地还回去，征收是永久的将土地的性质收为国有，紫云县政府对该土地是征收，不是征用，上面表述为征用显然是笔误。 第三人紫云苗族布依族自治县猴场镇猴场村村民委员会称，原、被告所签订所有协议村委会并未参加，该土地上被告的厂房设施等已撤除，第三轮土地确权并未确权给任何人，现涉案土地仍属于村委会，其要求收回土地。 原、被告围绕双方的诉辩依法向本院提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、三原告提交土地承包证，证实涉案土地系原告及家人承包地，原告及家人对涉案土地有承包使用权，吴克祥家承包是4人，于以珍家是11人，岑正之家是7人。被告质证称，（1）承包证应当与档案局保管的土地承包合同及登记表进行印证才能证实原告承包土地，仅有承包证达不到原告证明目的；（2）对承包证登记的地块是否是被征收占用的地块有待证实；（3）原告与被告签订的征地补充协议与我公司与猴场村签订的协议时间是1997年2月和7月，该证据发证时间是1998年，该证在土地被征收后才颁发的，土地已经被征收后还将土地登记在册，这是无效的；（4）对于吴克祥家的土地承包证中，该承包证第5页进行了改动，墨迹不一致，对承包证登记的内容存疑。第三人质证称，当时承包证登记土地时是手写的，且加盖有政府的公章，若被告认为是伪造可去查实，因为当时村委会不知道原告与被告签订有征收土地协议，所以在颁发土地承包证时就把涉案土地登记上去。本院经审查认为，涉案土地在（2018）黔0425民初1035号、（2019）黔04民终956号生效判决书中均已认定为鸿祥紫云分公司享有使用权，该证据达不到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予认定。 2、三原告提交征用土地协议书，证实被告无权征收土地，该征地协议无效。被告质证称，该协议的性质只是针对征地补偿款及征地面积达成协议，达不到原告证明目的。第三人质证称，土地是我们村集体的，该协议没有村委会的签字与印章，所以此证据只是作为被告与农户的个人行为。本院经审查认为，该证据系双方协商一致签字认可，原告并无相反证实协议无效，该证据达不到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予认定。 3、三原告提交（2017）黔行初313号行政裁定书、（2017）黔行终1653号行政裁定书，证实紫云县政府在313号行政裁定书自认未对案涉地块征用，该地块系村集体所有。被告质证称，对证据真实性无异议，但是紫云县政府是对土地征收而不是征用。第三人质证称对于土地是征收还是征用村委会都不知情。本院经审查认为，该证据达不到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予认定。 4、三原告提交土地承包合同，证明目的与承包证一致。被告质证称，（1）该承包合同对承包土地情况及名称、面积四至与承包证书的名称不一致；（2）该合同签订于1998年，征用土地的时间是1997年2月与7月，因此该证据与承包证记载的内容不具有真实性，达不到原告的证明目的。第三人质证称，原、被告如何达成征收征用协议村委会不知情，所以把案涉土地登记上去。本院经审查认为，涉案土地在（2018）黔0425民初1035号、（2019）黔04民终956号生效判决书中均已认定为鸿祥紫云分公司享有使用权，该证据达不到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予认定。 5、被告提交征收协议（被告称手写版在（2017）黔04刑初313号已认定，故本案中未提交）、紫府函（1998）47号批复、征收补偿款收条、会计凭证，证实征收协议是1997年2月20日签订的，对于征收土地村委会是知情的，紫云县政府也同意涉案土地的征收，且原告已领取相关补偿款，同意征收土地。三原告质证称，（1）被告提交手写征用土地协议书与我方提供的协议书在鸿祥紫云分公司签订的后面多了一个章，所以此份被告提交的协议书无效，被告提交证据中是1997年2月签订协议，但是1997年7月被告才到我们田里去量面积，若土地面积都未确定，如何能签订协议。且吴克祥、于以珍签名是他人代签，由其捺印，岑正之记不清是否是其自己签字；（2）被告提交打印的征用土地协议书，因被征地方三人签名及捺印皆非原告方所为，原告方对本证据的真实性、合法性不予认可；（3）对于收条，收条上吴克祥、岑正之、杨松签字皆不是本人所签，捺印也不是本人所按，所以对真实性不予认可；（4）被告提供会计凭证，此凭证收款单位并未盖国土局印章，不符合财经手续要求，且上面说的征地补偿费等名称未确定是本案争议地块所支出费用，另本票据由被告提供并非收款单位予以确认，原告方认为此票据与本案无关联性。（5）对于批复文件，紫云县政府未征用该土地，就不会发文，被告提交的批复来源不合法。第三人质证称，此份证据中没有村委会的公章，且签订协议的是三原告及其家人，此三人都不是村委会的工作人员，村委会未参与三原告与被告签订协议，且现在被告已撤除厂房，涉案土地系村委会所有，其要求收回该土地。本院经审查认为，对于两份征用协议、批复文件、收条已在（2018）黔0425民初1035号案件中予以认定，该组证据相互印证，与本案有关联性，能达到被告的证明目的，故予以认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：鸿祥紫云分公司与三原告于1997年7月17日签订《征用土地协议书》，协议约定：鸿祥紫云分公司与猴场镇猴场村达成征地协议，并争取土地承包人同意，征用猴场镇候场村集体稻田1.618亩，其中承包人吴克祥0.4亩，承包人岑正之0.59亩，承包人于以珍0.632亩。2017年吴克祥、于以珍以紫云县政府及被告征用其用地行政行为违法向安顺市中级人民法院提起行政诉讼，被中级人民法院裁定驳回起诉，吴克祥、于以珍不服裁定上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院驳回其上诉维持原判。2018年因吴克祥、杨老秀对被告在涉案地块的施工进行阻碍，被告向本院提起诉讼，本院判决吴克祥、杨老秀停止阻碍被告施工，二人不服判决，上诉于安顺市中级人民法院，后被驳回上诉维持原判。现三原告以被告与其签订的征用协议无效为由向人民法院提起诉讼。 本案争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、该协议是否属无效协议。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定:“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”,诉讼时效客体,即诉讼时效的权利范围,应该是为债权请求权。本案中三原告的诉讼请求为确认合同无效,并不属于债权请求权范围,因此不适用诉讼时效规定，故对被告提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。对于三原告与被告签订的《征用土地协议书》是否属于无效协议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据证明其主张的，应承担不利后果，三原告未提出证据证实双方签订的协议属于无效协议情形，且涉案土地经原土地管理局报紫云自治县人民政府批准，已转变为建设用地，原告已按规定交纳相关税费。故对三原告请求确认《征用土地协议书》无效本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告吴克祥、于以珍、岑正之全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取50元，由原告吴克祥、于以珍、岑正之承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  姚正超 二〇二〇年九月十日 法官助理陈正勤 书记员吴腾飞