wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7502号原告：于子泉，男，1942年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田永珍（系原告于子泉之妻），1943年2月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于冰（系原告于子泉之子），1981年10月6日出生，住北京市通州区。被告：秦臻，女，1993年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦俊峰（系被告秦臻之父），1967年1月13日出生，住北京市通州区。原告于子泉与被告秦臻生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于子泉的委托诉讼代理人田永珍、于冰，被告秦臻的委托诉讼代理人秦俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于子泉向本院提出诉讼请求：1.秦臻赔偿于子泉营养费15000元、精神损害抚慰金15000元；2.诉讼费由秦臻负担。事实和理由：2019年9月30日上午6时左右，于子泉在北京市通州区发电厂宿舍二区家中出门时，秦臻无故对其谩骂、殴打，于子泉被打伤，于子泉到北京市通州区中西医结合医院进行治疗，住院11天，产生的有关费用应由秦臻赔偿。因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。秦臻辩称，不同意于子泉的诉求，秦臻之父秦俊峰已经带着于子泉将病看好，对于子泉主张的营养期不认可，其主张的精神损害抚慰金亦无依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。秦臻与于子泉系邻居，秦俊峰系秦臻之父。2019年9月24日5时许，在北京市通州区发电厂xx号，秦臻与于子泉因琐事产生矛盾，秦臻动手打了于子泉。发生争执后，于子泉报警，北京市公安局通州分局玉桥派出所民警出警，并为双方做了询问笔录。当日，双方达成协议，协议载明：“2019年9月24日8时许我女儿秦臻在家门口与邻居于子泉发生口角，引发肢体冲突，我女儿将于子泉打伤，我方知道此行为是不对的，取得了于子泉的谅解，我们承诺带于子泉到医院看病，于子泉不追究我女儿的法律责任，我们双方达成一致。特此说明。”秦俊峰、秦臻、于子泉在该协议上均签字确认。2019年9月30日，秦俊峰带于子泉到北京市通州区中西医结合医院（以下简称中西医结合医院）治疗，于子泉于2019年10月10日出院，实际住院10天。出院诊断为左第2肋骨骨折、背部挫伤、胸部挫伤、右肩部挫伤、冠状动脉粥样硬化性心脏病、中度贫血、白细胞减少、骨质疏松、陈旧性胸椎骨折（T11）。医生嘱托：1.避风寒，畅情志，调饮食；2.肋骨带固定6-8周，适度功能锻炼；3.1周后门诊复查肋骨CT等；4.不适随诊。后秦俊峰多次带于子泉赴中西医结合医院复诊。双方均认可于子泉住院期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费及于子泉复诊的医疗费均系秦俊峰负担，于子泉住院及复查均由秦俊峰接送。本案审理过程中，于子泉对协议的真实性认可，但主张协议中不追究秦臻的法律责任指的是不追究其刑事责任，并称其由于被打精神受到刺激，故主张精神损害抚慰金，其主张的营养期从出院之日起计算至300天，按照每日50元标准计算。秦臻对此均不认可。另，经本院释明，于子泉明确表示就其伤情不申请鉴定。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，秦臻因琐事打伤于子泉理应承担赔偿责任。事情发生后，于子泉住院期间产生的所有医疗费、护理费、住院伙食补助费及于子泉复诊的医疗费已由秦臻一方全部负担。对于子泉主张的营养费，本院结合于子泉的伤情，根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，酌定其营养期为30日，按照每日50元的一般标准计算，营养费为1500元。对于子泉主张的精神损害抚慰金，经本院释明，于子泉明确表示不申请伤残鉴定，结合于子泉的伤情、双方达成的协议及事情发生后，秦臻一方积极带于子泉看病治疗，并主动负担了于子泉住院期间产生的所有医疗费、护理费、住院伙食补助费及复诊的医疗费，且住院及复查均由秦臻一方开车接送等因素综合考虑，本院认为于子泉主张的精神损害抚慰金，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告秦臻于本判决生效之日起7日内赔偿原告于子泉营养费1500元；二、驳回原告于子泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告于子泉负担250元（已交纳），由被告秦臻负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年九月二十九日书记员 尹博文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15723号原告宿允仲，男，1987年5月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告北京顺合亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**410。法定代表人：陈启，经理。本院在审理原告宿允仲与被告北京顺合亿家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。经本院传票传唤，原告宿允仲无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年九月三十日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10986号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：凌稳江，男，汉族，1984年9月5日出生，户籍地广东省蕉岭县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告凌稳江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金69880.13元、利息25843.66元、违约金7288.05元、其他手续费3442.17元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金69880.13元、利息25843.66元、违约金7288.05元、其他手续费3442.17元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金69880.13元、利息25843.66元、违约金7288.05元、其他手续费3442.17元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告凌稳江于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金69880.13元、利息25843.66元、违约金7288.05元、其他手续费3442.17元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1859号申请执行人：金国强，男，1992年9月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：杨鹏，男，1992年7月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人金国强与被执行人杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2018）鄂0115民初9715号民事判决书已经发生法律效力。权利人金国强于2020年9月7日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人杨鹏下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人杨鹏向申请执行人金国强偿还借款本金141650元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4100元、执行费2086元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨鹏银行存款149500元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月八日书记员  孙靖
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执恢74号 申请执行人：广西融安农村商业银行股份有限公司，住所地：广西融安县长安镇桔香北路**，统一社会信用代码：91450200199901948H。 法定代表人：梁德芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈英晋，该公司风险部总经理。 委托诉讼代理人：黄康业，该公司红卫支行客户经理。 被执行人：钟振，男，1981年6月19日出生，汉族，住融安县。 被执行人：卞启龙，男，1944年11月9日出生，汉族，住融安县。 被执行人：古节，女，1984年8月13日出生，汉族，住。 被执行人：贺全英，女，1956年11月9日出生，汉族，住融安县。 被执行人：龚菊仙，女，1981年12月9日出生，汉族，住融安县。 被执行人：刘勋，男，1982年3月18日出生，汉族，住融安县。 被执行人：韦昌波，男，1968年10月30日出生，壮族，住广西融安县。 被执行人：贺丽珍，女，1979年8月6日出生，汉族，住融安县。 本院在执行广西融安农村商业银行股份有限公司与刘勋、龚菊仙、贺丽珍、韦昌波、钟振、古节、贺全英、卞启龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人广西融安农村商业银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请撤回执行，本院认为该撤回申请是申请执行人的真实意思表示且并未违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0224执恢74号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈焕斌 二〇二〇年九月十六日 书记员  韦 孝
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4431号之十三申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人：徐立忠，系该行行长。委托代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。委托代理人：张毅迪，系该行员工。被执行人：宋丽魁，女，汉族，1968年10月27日出生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽魁在中国建设银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1041312元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年九月九日书记员  张曼丽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2408号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司。住所地：河南省新乡市牧野区宏力大道**。法定代表人：韩保新，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：褚文强，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳市万事达房地产开发有限公司。住。住所地：河南省南阳市张衡路与工农路交叉口北100米路东/div>法定代表人：陈胤桦，该公司总经理。再审申请人河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称新乡一建公司）因与被申请人南阳市万事达房地产开发有限公司（以下简称万事达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新乡一建公司申请再审称，（一）生效判决扣除质保金445631.94元没有法律依据，该质保金应当返还。（二）生效判决第四项判令新乡一建公司交付全部施工资料，超出了万事达公司的诉讼请求。（三）诉讼费的分担对新乡一建公司不公。本院经审查认为，“判令新乡一建公司交付与施工工程相关的一切施工资料”，系万事达公司2018年2月22日反诉状中第四项请求，因万事达公司已于2018年11月20日当庭撤回反诉，故生效判决判令“新乡一建公司向万事达公司交付本案全部施工资料”超出了诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省南阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月二十八日法官助理王峰书记员曹世界
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之五十二被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国民生银行50×××54账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
霍邱县人民法院执 行 通 知 书(2020)皖1522执恢439号魏宇宏：你与周如军民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人周如军于2020年9月23日向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、偿还周如军借款本金20000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户银行：中国农业银行霍邱支行账户名称：霍邱县人民法院标的款专户账号：62×××60特此通知。二〇二〇年九月二十三日联系人：张东升联系电话：0564-603****本院地址：霍邱县人民法院卧阳大道北段邮编：241000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8188号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：惠维娜，女，1980年3月16日出生，汉族，无业，住**********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告惠维娜借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人刘多，被告惠维娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金7710.22元，罚息2176.83元，共计9887.05元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，被告惠维娜通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年7月24日至2018年7月24日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过POS机等方式共计支付消费99998元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告惠维娜尚欠原告借款本金7710.22元，罚息2176.83元，共计9887.05元。综上所述，原告认为，被告的逾期还款行为已经严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。原告为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告惠维娜承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给一定的还款期限，其积极偿还借款。 本院认为，被告惠维娜承认原告建设银行陕西省分行在本案中主张的事实，故对建行陕西省分行主张的事实予以确认。现建行陕西省分行依据法律规定及合同约定被告立即偿还借款本金7710.22元，罚息2176.83元，共计9887.05元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告惠维娜于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年1月15日的借款本金7710.22元，罚息2176.83元，共计9887.05元，及自2020年1月16日至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告惠维娜负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 颖
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1429号 原告：湖州市南浔某驾驶员培训学校有限公司，住所地湖州市南浔镇浔北村。 法定代表人：严胜和，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊峰，浙江汉本律师事务所律师。 被告：浙江某科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路。 法定代表人：陆捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝雪涛，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳骏，浙江星韵律师事务所律师。 原告湖州市南浔某驾驶员培训学校有限公司（以下简称统一公司）与被告浙江某科技有限公司（以下简称维尔公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后依法适用简易程序进行审理。2020年5月14日，根据统一公司申请，本院依法对维尔公司所有的价值13万元的财产采取保全措施。2020年6月1日至2020年8月10日为处理管辖权争议期间。本案于2020年9月4日公开开庭进行了审理。统一公司的委托诉讼代理人沈炳松、徐磊峰，维尔公司的委托诉讼代理人郝雪涛、孙佳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。统一公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》；2.维尔公司支付统一公司违约赔偿金130000元；3.本案诉讼费由维尔公司负担。事实与理由：2012年，统一公司与案外人湖州维尔交通科技有限公司（系维尔公司全资子公司，以下简称湖州维尔公司）签订《湖州市IC卡驾培计时管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》（以下简称2012年合同）1份，约定由湖州维尔公司为统一公司提供驾培计时培训管理系统项目的设备更新与运行服务，合同期限为12年，每4年为一个运营周期重新签订服务合同，并约定了其他相关权利义务。2016年4月29日，统一公司与维尔公司签订《湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》（以下简称2016年合同）1份，各方约定由维尔公司继续履行湖州维尔公司在案涉项目中剩余期限的合同义务，并约定了违约责任等其他相关权利义务。时至今日，在维尔公司运营管理的3年多时间里一直未能按约履行合同义务，其运营管理的案涉服务系统经常性地不能正常使用，如无法登录注册、签到签退、申报、培训等，亦未能按约处理故障，且该系统至今仍存在不具备合同约定的相关功能及网络安全问题，泄露驾校学员及相关信息。综上，统一公司认为，维尔公司的上述根本违约行为导致其无法正常生产经营，致使案涉合同目的己无法实现，故起诉来院。 维尔公司答辩称，案涉合同已因期限届满而终止，且造成驾培系统运行缓慢等统一公司诉称的故障可能系因受到网络环境、硬件设备等影响，不能简单归因于维尔公司提供的驾培系统及服务问题，维尔公司提供的驾培系统就服务质量、技术能力、系统性能稳定状况、问题处理等都不存在问题，要求驳回统一公司的诉讼请求。 本院经审理认定：2012年11月12日，湖州维尔公司与统一公司签订2012年合同，约定合同期限为12年，自2012年7月17日起至2024年7月16日止，按照每四年为一个服务周期进行设备更新、系统运行维护。2016年4月29日，维尔公司与统一公司签订2016年合同，载明维尔公司负责实施湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新服务工作，同时约定本项目合同期限为12年，本合同为第二个运营周期，期限为4年，自2016年6月1日起至2020年5月31日止，该合同中约定如驾培系统出现故障的，在24小时内处理完毕，若服务要求的处理涉及统一公司自身设备故障或第三方服务如电信网络问题等，处理时间自设备故障或第三方服务正常时开始计算，如违反上述约定，导致教练车不能正常教学，维尔公司按每天8小时、每辆车每小时50元承担赔偿责任。案涉驾培系统曾于2018年9月7日因遭受恶意DDOS攻击，于2020年1月20日被黑客注入恶意勒索病毒程序攻击而无法使用，前次持续至2018年9月10日，后次持续至2020年1月29日。案涉驾培系统在使用过程中出现了卡顿等故障现象。以上事实由统一公司提交的2016年合同、（2020）浙湖南证民字第438号公证书、市政府12345投诉受理处理单、2020年5月22日律师函及签收单等；维尔公司提交的2012年合同等及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点主要为统一公司关于解除合同并要求维尔公司支付130000元违约赔偿金的主张能否予以支持，以下分述之。 第一，关于统一公司要求解除合同的主张。1.关于2016年合同，统一公司主张其已于2020年5月22日发函通知解除该份合同，维尔公司亦于2020年5月25日收到通知书，且未提出异议，该份合同应已于2020年5月25日解除。但统一公司提供的证据尚不足以证明维尔公司提供的系统存在问题致统一公司合同目的无法实现，或统一公司已于2019年7月向维尔公司送达了相关律师函且之后维尔公司仍未能改进其提供的服务之情况存在，故统一公司关于双方合同已于2020年2020年5月25日解除的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。2016年合同期限为自2016年6月1日起至2020年5月31日止，目前合同期限已届满，在本案中对解除该份合同的主张不再继续审查；2.关于2012年合同，结合2016年合同的表述方式和具体内容，并不能得出湖州维尔公司将2012年合同中的权利义务概括转移至维尔公司的结论，关于2012年合同是否符合解除的条件，因涉及案外人权益，不宜在本案中处理。综上，统一公司关于解除合同的诉讼请求，不予支持。 第二，关于统一公司要求维尔公司支付违约赔偿金的主张。本院认为，虽维尔公司抗辩称系因遭受病毒攻击导致一定期间内无法正常使用案涉系统，但合同中并未将该种情形列为免责事由，维尔公司作为该领域技术研发商与解决方案提供商，应当不断提升系统稳定性和服务品质，对其关于遭受攻击导致该期间内系统故障因免除其按照合同约定的赔偿责任的抗辩意见不予采信，但统一公司关于该段期间内的具体损失亦未能提供确实充分的证据予以证实，结合因上述事由导致的系统无法正常使用的期间、事由、合同标的额及对统一公司可能造成的影响等因素，本院酌定损失为19500元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江某科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州市南浔某驾驶员培训学校有限公司违约赔偿金19500元； 二、驳回原告湖州市南浔某驾驶员培训学校有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1170元，合计诉讼费2620元，由原告湖州市南浔某驾驶员培训学校有限公司负担2227元，由被告浙江某科技有限公司负担393元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 邱剑锋 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 汪 倩 书 记 员 苏 语
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执484号 申请执行人吴世居，男，1982年7月4日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人潘振宏，男，1973年9月14日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人吴世居与被执行人潘振宏机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请执行人吴世居依据已经发生法律效力的（2020）桂1225民初138号民事判决书向本院申请强制执行，本院依法立案受理。立案号为（2020）桂1225执484号。截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人潘振宏应当履行的义务为：1、被执行人赔付给申请执行人经济损失共计400363.05元；2、被执行人按法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人支付案件受理费4477元、执行费5973元。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人的电动自行车，获拍卖款168元，后被执行人自行缴纳了的5000元至本院。本院已将上述款项全部处分给申请执行人。此外，经调查、未发现被执行人另有可供执行的存款、房地产、车辆等财产。申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。综上，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  银帮敏
南宁铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7102执46号 申请执行人：梁东兵，男，汉族，住南宁市。 被执行人：黄朝带，女，汉族，住广西南宁市。 被执行人：梁茂新，男，汉族，住广西南宁市。 本院在执行申请执行人梁东兵与被执行人黄朝带、梁茂新房屋租赁合同纠纷一案中，南宁铁路运输中级法院于2019年2月19日作出的（2019）桂71民终3号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人梁东兵向本院申请强制执行,申请执行标的为80808元。本院于2020年5月11日依法立案执行，并于5月12日向被执行人黄朝带、梁茂新发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人梁东兵与被执行人梁茂新于2020年9月25日签订了和解协议书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）桂71民终3号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 薇 审判员 胡 欣 审判员 丛 嵩 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴启荣
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1534号之一 申请执行人：徐百忠，男，1971年8月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：陈炯棋，男，1982年1月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初2473号民事判决书，于2020年04月16日立案执行申请执行人徐百忠与被执行人陈炯棋民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的290000元及利息。 执行立案后，本院向被执行人陈炯棋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈炯棋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈炯棋逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈炯棋作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈炯棋采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐百忠。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王**烽
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2006号申请执行人：河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地：巩义市人民东路**，统一社会信用代码：91410181683185226X。法定代表人：刘军阳，该公司董事长。被执行人：河南省巩义市新中冶炼厂，，住所地：巩义市新中镇灵官殿村统一社会信用代码：91410181MA40602W1P。法定代表人：张全发，该厂厂长。河南巩义农村商业银行股份有限公司与河南省巩义市新中冶炼厂金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫0181民初2894号民事调解书已经发生法律效力。河南巩义农村商业银行股份有限公司于2020年8月14日向本院申请执行，执行案号为（2020）豫0181执2006号。执行标的983650.00元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未全部履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、郑州住房公积金管理中心等发出查询通知，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、依法对被执行人河南省巩义市新中冶炼厂进行实地调查，未发现其有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省巩义市新中冶炼厂负有继续向申请执行人河南巩义农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李敬宾审判员  魏化冰审判员  李喜昌二〇二〇年九月十六日书记员  张新伟
西昌铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）川7102民初51号 原告：攀枝花市仁和区悦来租赁部，住所地：四川省攀枝花市仁和区鑫南路********，统一社会信用代码：92510411MA641Y8864。 经营者：杜华蓉，女，1971年1月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区鑫南路********。 委托诉讼代理人：田成，四川攀法律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地：北京市东城区安定门外大街**1008。统一社会信用代码：911100007109338178。 法定代表人：卢山，该公司董事长。 原告攀枝花市仁和区悦来租赁部与被告中国路桥工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后依法适用简易程序进行审理。原告攀枝花市仁和区悦来租赁部于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告攀枝花市仁和区悦来租赁部以双方已经达成调解协议为由提出的撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分且不违反法律规定，应当准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告攀枝花市仁和区悦来租赁部撤诉。 案件受理费748元，减半收取计374元，由原告攀枝花市仁和区悦来租赁部负担。 审 判 员 马恒夫 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈 辉 书 记 员 武超毅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 ?第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执281号 申请人李生贵，男，1963年6月19日出生，汉族，个体，住所地内蒙古自治区二连浩特市锡林区苏尼特街西0488号。 申请人徐全美，女，1968年1月3日出生，汉族，个体，住所地内蒙古自治区二连浩特市锡林区苏尼特街西0488号。 被执行人张富，男，1964年5月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城小区4号楼中单元三楼西户。 被执行人郑桂梅，女，1963年2月17日出生，汉族，个体住所地内蒙古自治区二连浩特市龙城小区4号楼中单元三楼西户。 李生贵、徐全美与被执行人张富、郑桂梅借款合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2019）内2501民初696号民事判决书已经发生法律效力，经调查被执行人无可供执行财产，依照（2019）内2501民初696号民事判决书，被告张富、郑桂梅于2019年9月10日一次性给付借款本金182000元，申请人李生贵、徐全美申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年4月20日向被执行人张富留置送达财产报告令及执行通知书。 二、通过执行网络查控系统查询，被执行人银行零星存款不足100元。 三、经网络查控系统查询被执行人张富无收益性保险。 四、经网络查控显示张富未有车辆信息。 五、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。 六、已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2501执64号案件终结本次执行程序。 被执行人张富负有向申请人李生贵、徐全美履行借款偿还的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月十六日 书记员  霍振宗
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1318号申请执行人陈伟，女，1994年3月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人陈伟与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第724号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈伟向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9474.73元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月13日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请执行人陈伟送达了约谈通知书，申请人未在约定的期限内到庭接受约谈。截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9474.73元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人陈伟，但申请人未到庭接收约谈也未提供明确的财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1318号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十五日书记员  顾建刚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民抗24号 抗诉机关：贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院。 原审原告：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。 法定代表人：贺太贵，该公司董事长。 原审被告：陆龙波，男，1976年9月8日生，汉族，住贵州省瓮安县。 原审原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司与原审被告陆龙波小额借款合同纠纷一案，瓮安县人民法院作出（2016）黔2725初字2680号民事判决。贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以黔南检民监〔2020〕60号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令瓮安县人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月十五日 法官助理毛辉 书记员杨洁
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申291号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张新堂，男，1960年3月10日出生，汉族，住弋阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）弋阳县城乡规划监察大队，住所地：弋阳县建安路建设大楼**。法定代表人叶建武，该大队队长。再审申请人张新堂诉弋阳县城乡规划监察大队行政强制及行政赔偿一案，弋阳县人民法院于2019年4月1日作出（2018）赣1126行初3号行政判决，确认弋阳县城乡规划监察大队强制执行行为违法，驳回张新堂的赔偿请求。张新堂不服提起上诉，上饶市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）赣11行终61号行政判决，驳回上诉，维持原判。张新堂仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张新堂申请再审，请求改判赔偿其经济损失1万元。理由如下：一、原审事实认定不清。再审申请人的房屋属于桃园街道办事处管辖，其房屋已列入棚户区改造范围，但不属于一期征收范围。被申请人于2017年4月18日对再审申请人的门窗进行了强制拆除，造成了再审申请人合法权益的损失。且被申请人在一、二审期间未提交证据证明再审申请人的房屋在一期征收范围内。二、原审法院适用法律错误。原审法院确认被申请人实施强制拆除时违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，既然违法行为造成再审申请人损失就应当赔偿，原审法院判决不予赔偿不符合法律规定。三、再审申请人已提交被强制损毁现场清晰、完整的视频光盘和照片，足以证实损失，原审法院认定再审申请人未提出具体损失依据与事实不符。被申请人弋阳县城乡规划监察大队未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，根据原审查明的事实，2017年2月22日，弋阳县棚户区改造项目指挥部下达《关于禁止在弋阳县“一江两岸”城北片区棚户区改造区域抢建抢修的公告》，公告规定列入棚户区改造的区域内，禁止从事新建、改建和扩建房屋等行为。再审申请人的房屋已列入棚户区改造区域，再审申请人于2017年4月1日在其房屋安装铝合金门窗，形成封闭阳台。再审申请人在《关于禁止在弋阳县“一江两岸”城北片区棚户区改造区域抢建抢修的公告》发布之后进行房屋建设，系抢建抢修行为，一、二审法院认定其赔偿请求不属于应予保护的合法权益，并无不当。再审申请人张新堂申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。综上，张新堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张新堂的再审申请。审判长  陈雯雯审判员  万进福审判员  谢丽萍二〇二〇年九月二十九日法官助理吁洪虹书记员刘敏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初702号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘国伟，男，汉族，1986年9月10日出生，住福建省厦门市翔安区，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕674号起诉书指控被告人刘国伟犯危险驾驶罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年4月23日15时许，被告人刘国伟酒后驾驶“本田”牌小型轿车（车号：×××）行驶至通州区马驹桥镇小周易村西口，由南向北停车时，与马永齐停放的小型轿车（车号：×××）发生碰撞，造成两车损坏。经检测，被告人刘国伟体内酒精含量为243.8mg/100ml。经北京市公安局交通管理局通州交通支队认定，被告人刘国伟负事故全部责任。案发当日，被告人刘国伟在暂住地被民警查获。建议判处被告人刘国伟拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘国伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘国伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘国伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年1月7日止，先行羁押的2日已折抵刑期2日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三十日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38307号原告：周丽，女，1970年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王海霞，女，1977年2月12日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区，公民身份号码×××。原告周丽与被告王海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周丽与被告王海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海霞归还借款本金8000元及相应利息（按照同期银行贷款利率自2019年1月5日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告王海霞承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月5日，被告王海霞因经营困难找到原告周丽请求借款，周丽同意出借。同日，周丽通过其微信及银行账户向王海霞转账8000元，同时王海霞出具《收条》。此后周丽多次找王海霞催要钱款，王海霞拒不归还，故周丽诉至法院。被告王海霞辩称：钱款是合作意向定金，不是借款，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告周丽与被告王海霞经人介绍合作开办艺术培训学校。周丽在庭审中称为了开办机构，其帮助王海霞垫付了8000元费用，系借款，并提交了微信及手机银行转账凭证予以作证。2019年1月5日，周丽通过其微信账户向王海霞账户转账3000元，转账说明显示：“8000元的合作协议定金”。同日，周丽通过其手机银行账户向王海霞账户转账5000元，以上共计8000元。王海霞认可收到8000元，但称钱款性质为合作定金，并非借款，不予退还。周丽称钱款确系借款，王海霞也同意返还，其提交微信聊天记录及《收条》予以佐证。2019年3月18日王海霞在微信中有如下表述：“周姐，咱们的聊天记录一直都没删，当初是我已经拉黑你了，你又再次过来找我合作的，对吧，后来再发生什么事情我也不多说了，你心里都清楚，我还没追究你的责任呢！等我周转开了会退你的定金。”《收条》载明：“现收到周丽大写捌仟元整用于金源校区合作定金。收款人王明王海霞。”对于上述证据，王海霞称承诺返还定金是因为不想与周丽合作，后期王海霞发现周丽的行为造成了其重大经济损失，其有不退还的理由；就《收条》的出具系后期为了给周丽一个交代补签的，只是为了说明其收到了周丽转账8000元的事实。庭审中经询问，双方合作没有签署协议，也没有关于定金的约定，双方合作结束后尚未清算。上述事实有当事人陈述、微信及手机银行转账凭证、收条、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于8000元性质是否系借款，原告周丽以民间借贷纠纷提起本案诉讼，其认为8000元为借款，并提交转账凭证、微信聊天记录、《收条》予以佐证。王海霞抗辩该8000元为定金。首先就法律概念而言，民间借贷纠纷是指因借款人与贷款人达成借贷协议，由借款人向贷款人借款，借款人不能按期归还而产生的纠纷。经询问，周丽认为《收条》即为双方之间的借贷合意。但《收条》载明的内容仅为王海霞认可收到8000元，用于金源校区合作定金，该《收条》无法证明双方之间存在借贷合意。其次根据周丽提交的证据，其向王海霞转账时，转账说明显示：“8000元的合作协议定金”；微信聊天记录中王海霞也称8000元为定金；《收条》中载明8000元用于金源校区合作定金，王海霞的抗辩意见与上述证据及陈述能够相互印证，本院予以采信。周丽未就其主张进一步提供相应证据，故对其主张双方存在借贷关系的主张，证据不足，本院不予采信。综合上述分析，周丽向王海霞给付了8000元，应属于其为双方合作开办艺术学校的定金，双方合作结束后，未进行清算，双方应于清算中另行解决本案诉争钱款。周丽坚持以民间借贷关系提起本案诉讼并要求王海霞退还8000元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告周丽的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告周丽负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年九月三十日书记员  邢 娜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异515号案外人：郑天游，男，1963年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：侯炜，北京德恒律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人郑天游向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑天游称，我于2019年5月与凯亚公司签订《购房协议书》，购买XXX号房屋（以下简称涉案房屋），房屋实测建筑面积158.21平方米，总价款人民币14992929元，双方于2019年12月28日补签了《北京市商品房现房买卖合同》，内容与前述《购房协议书》一致。我分别于2019年5月20日、5月28日支付了合同约定的首付款6002929元，其他款项约定贷款支付。凯亚公司开具了6002929元收据。目前涉案房屋已办理网签登记。我已与凯亚公司签订买卖合同并支付了全部合同价款，我并无过错及违约行为，法律应对我履约行为予以保护，涉案房屋作为我唯一住房不应由于凯亚公司的过错行为而导致我遭受损失。故依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、三十条之规定提出执行异议，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除对涉案房屋的查封，以维护我的合法权益。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；三、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十以上的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年12月28日，案外人郑天游与被执行人凯亚公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋套内建筑面积为133.22平方米，建筑面积单价为人民币112543元/平方米，房屋总价为14992929元。郑天游与凯亚公司约定付款方式：买受人郑天游于2019年12月28日签署《北京市商品房现房买卖合同》前向出卖人凯亚公司支付房屋40.04%的首期房款，计6002929元，其余购房款买受人郑天游选择通过银行按揭方式支付。凯亚公司出具的付款凭证显示，郑天游分别于2019年5月28日、2019年5月20日支付了购房款，共计6002929元。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明郑天游名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人郑天游虽主张已与凯亚公司签订了房屋买卖合同，但根据其提供的证据显示，郑天游支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，故郑天游所提异议理由不符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人郑天游的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  王 朔二〇二〇年九月三十日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1912号之一申请执行人：童光军，男，1974年11月15日生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。被执行人：汪秀名，男，1980年11月25日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被执行人：赵莉元，女，1988年9月20日生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。本院在执行童光军与汪秀名、赵莉元民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：汪秀名、赵莉元共同偿还童光军借款30000元及利息5700元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年九月十四日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申306号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨国华，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人杨国华因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终806号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨国华申请再审称：1.一审裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平，二审法院维持一审裁定是错误的，杨国华感受不到公平正义。杨国华虽然在2010年11月知道案涉房屋拆除的事实，但是其于2018年11月才看到《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》，知晓盘龙城管委会组织拆除房屋行动。只有知道强制拆除行为的实施主体之后，才视为已经完整知道或应当知道行政行为内容，本案应从2018年11月开始计算起诉期限。2.二审法院未经开庭或者调查和询问当事人，即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”，二审法院未经开庭审理，也没有调查或询问当事人，作出了错误的裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）（三）（四）（五）项之规定，向本院申请再审。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限提起行政诉讼。公民、法人或其他组织应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，杨国华提交的诉讼材料明确其于2010年11月知晓案涉房屋被拆除的行为，故根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定，杨国华应自2010年11月起两年之内起诉，但其于2019年方向法院提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。一审和二审裁定均适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉法〉的解释》第六十四条规定，属于适用法律不当，但不影响案件的处理结果，本院予以纠正。 此外，因杨国华提交诉讼材料已明确相关时间节点，即本案事实清楚，二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，杨国华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨国华的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 李   伟 审判员 周   杏 二〇二〇年九月十七日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执恢1006号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人宁凡花、高鹏信、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2016）鲁0181民初957号民事判决书已经发生法律效力，因宁凡花、高鹏信、延东亮、逯克亮、宁金香、宁波、彭弘未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年7月28日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2016）鲁0181民初957号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年九月四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初15763号原告王某，男，1978年7月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告赵某，男，1964年12月18日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某与被告赵某租赁合同纠纷一案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员  王晓磊二〇二〇年九月三十日书记员  李香玲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1114号原告：北京宇通中科信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：马宇，经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被告：刘璟，男，1988年4月7日出生，汉族，居民，户籍地山西省侯马市。原告北京宇通中科信息技术有限公司（以下称宇通中科公司）与被告刘璟借款合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇通中科公司的法定代表人马宇及委托诉讼代理人陈旺新到庭参加诉讼，被告刘璟经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。宇通中科公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告借款20万元；2．判令被告按月息2%自2019年9月25日起支付原告利息及违约金至付清之日止；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日，被告因资金周转困难而向原告借款20万元，约定借款期限为六个月，还约定了违约责任与管辖等。合同签订后，原告将款项交给被告。还款到期后，被告拒不归还。后原告多次催要借款，但被告一直推诿，故诉至法院。刘璟经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年3月15日，刘璟（借款人）与宇通中科公司（出借人）签订《借款协议》，约定刘璟向宇通中科公司借款20万元，出借人以现金的方式向借款人交付借款；借款期限自2019年3月25日至2019年9月25日；逾期利息一节，约定借款人未按照合同约定日期还本付息，则每延迟一日，加收万分之五的利率作为违约金。借款期限届满时，刘璟（乙方）与宇通中科公司（甲方）签订《还款协议书》，约定：鉴于乙方与甲方于2019年3月签署《借款协议》，向甲方借款20万元。现因还款期限届满，乙方无力偿还，经双方协商，达成以下解决方案：1.乙方为甲方提供北京百行征信安防改造项目以及山东高速ETC改造项目的合作洽谈事宜，并保证甲方在乙方的协助下，能够就上述项目与最终客户达成合作，并签署相关合作协议；2.乙方同时承诺就上述单个项目的合作，甲方可在完成项目后净获利超过30万元；3-5项（略）。关于乙方责任一节，约定：1.乙方如果对上述任意一个项目治谈失败，导致项目流失致使甲方未与项目的最终客户达成合作，或者乙方虽促成项目，但单个项目净利润未达到乙方承诺利润，则乙方同意依旧按照《借款协议》的规定履行还款义务，且为了弥补甲方对于乙方差旅费等费用的支出，乙方应承担欠款金额30%的赔偿金，即6万元；2.乙方必须在2019年10月30日前，促成甲方与上述两个项目的最终客户完成合作协议的签订，若逾期，应支付欠款并承担上述约定的赔偿金；3-4项（略）。庭审中，宇通中科公司称《还款协议书》签订于2019年9月25日，提交了该公司法定代表人马宇与刘璟（马宇自称）之间的微信聊天记录。其中，马宇于2019年10月13日问刘璟“第一个什么时候能确定下来”，刘璟回复称“我尽快给你确认，今天还在打电话催山东那边尽快确认现场”；马宇于2019年10月28日问刘璟“起诉会继续，我和王伟去你家要”，刘璟回复称“我只会跟你履行合约。现在我这是一分钱都没有，也没办法能拿出来”；马宇于2019年10月31日问刘璟“我昨天晚上等你半夜也没给大家一个说法啊”，刘璟回复称“我如果有，我能不给你们？我没有，现在拿不出来，怎么给你们？”关于宇通中科公司出借款项的资金来源一节，该公司法定代表人马宇称自有资金约11万元，通过其朋友郭帅的平安银行信用卡透支3万余元，向朋友王建廷借款1万元，通过朋友王慧伟网贷平台借款3万余元。为此，宇通中科公司提交了有关网上银行转账明细、微信转账明细等，其中显示2019年3月27日交易金额为9342.48元，并于同日来自对方账户为“企业托管部153******48”的转账30000元；2019年3月31日交易金额为17892.6元；2019年3月31日交易金额为9990.01元，并于同日来自王建廷转账10000元。经询，宇通中科公司认可双方对借期内利息没有约定，对逾期利率有约定。本院认为，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中，根据宇通中科公司提交的《借款协议》《还款协议书》，并由有关银行转账明细、微信转账明细等证据加以佐证，在刘璟未提供相反证据予以反驳的情况下，本院可以认定刘璟与宇通中科公司之间形成合法有效的民间借贷关系。现双方约定的还款期限已届满，故宇通中科公司有权要求刘璟返还借款。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。刘璟与宇通中科公司在《还款协议书》中约定“刘璟未在2019年10月30日前促成宇通中科公司与上述两个项目的最终客户完成合作协议的签订，则应支付欠款并承担欠款金额30%的赔偿金”，现宇通中科公司按照月息2%的标准主张逾期利息及违约金，未超过合同约定，而主张起算时间有误，应自2019年9月26日起算，并以6万元为限，过高的请求，本院不予支持。刘璟未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘璟于本判决生效后七日内给付北京宇通中科信息技术有限公司借款20万元，并支付逾期付款利息及违约金（以20万元为基数，按月息2%，自二○一九年九月二十六日起计算至付清之日止，以6万元为限）。二、驳回北京宇通中科信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由刘璟负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2020）冀0322执768号申请执行人昌某。统一社会信用代码：91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。被执行人郭某1，男，1972年5月18日生，住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人焦某，女，1973年10月05日生，住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人张某，女，1963年8月6日生，住昌黎县，公民身份号码：×××。被执行人郭某2，男，1962年12月21日生，在昌黎县昌黎镇东钱庄村，公民身份号码：×××。昌某申请执行郭某1、焦某、张某、郭某2金融借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初2476号民事判决书已发生法律效力，执行标的人民币99.55万元及利息。由于被执行人郭某1、焦某、张某、郭某2没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人昌某向本院申请强制执行，本院依法受理。1、本院于2020年7月24日向被执行人郭某1、焦某、张某、郭某2送达执行通知书、财产申报表、财产调查表、风险告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人郭某1、焦某、张某、郭某2名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息、房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、金融理财产品等收益情况，被执行人无可供执行财产。3、本院通过传统查询系统查询被执行人郭某1、焦某、张某、郭某2名下住房公积金等收益情况，被执行人无可供执行财产。4、本院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的99.55万元及利息尚未执行完毕。本院认为，本案被执行人郭某1、焦某、张某、郭某2无可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可提供执行的财产线索，有依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 康洪滨 二〇二〇年九月二十九日书记员 邵振南
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9663号原告：刘建兵，男，1987年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张明，男，1997年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘建兵与被告张明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建兵，被告张明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金1000元；2、请求法院判令被告赔偿原告交通费1000元；3、请求法院判令被告赔偿原告因催债产生的赔偿误工费1000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾系同事关系。2020年4月底左右，被告以疫情期间生活困难为由，向原告借款500元。原告体谅被告的难处，出于好心于当日将现金500元支付给被告，被告承诺2020年5月9日之前偿还。但被告违背承诺，未依约还款。并于2020年5月14日以需要钱充饭卡为由再次向原告借款，原告考虑到疫情期间，确实工作也难找，再加上双方关系不错，便通过支付宝花呗将第二笔借款500元转至被告支付宝账户。被告承诺2020年5月底前还清，不会耽误原告偿还花呗。被告再次违反约定，两次借款本金共计1000元，至今未还。2020年6月至今，原告数次向被告催款，但被告均以各种理由拖延。2020年7月15日，原告前往被告工作地点当面向被告催要欠款，但被告拒不还款。无奈之下，原告只能报警处理，长沟镇派出所警官为原、被告双方进行调解，但因被告坚持拒绝还款，最终调解未果。根据法律规定，原告有权要求被告还款并支付逾期利息，且因催债产生的交通费、误工费损失理应由被告承担。为维护我的合法权益，故诉至法院。张明辩称，不同意原告的诉讼请求，第一我只欠原告500元，第二另外的500元是充饭卡的钱，没到我手里，而且是200元，这个充饭卡的钱也是他承诺给我的管吃，最后这200元也在我的工资中抵扣了。其他诉讼请求不同意给付。本院经审理认定事实如下：刘建兵与张明于2020年4月在工地认识。2020年5月14日22时37分，刘建兵通过支付宝向张明转账500元。张明对该笔借款予以认可。刘建兵在诉状中称2020年4月底，张明向自己借款500元，自己将现金支付给张明，张明承诺于2020年5月9日偿还。在本案审理过程中，刘建兵开始称500元于2020年4月在房山区阎村镇一工地给付，现场无他人在场。后改称自己在从成都回北京的当天晚上借给张明的，时间为10号、11号或者12号左右，当时张明称于5月底前偿还，不耽误自己还花呗。自己现在要求张明偿还的1000元，不包含张明所称充饭卡的费用，这笔费用与自己无关。刘建兵向本院提交了与张明的微信聊天记录，聊天记录内容为，刘建兵：“1000块钱，我留什么后路啊”；……张明：“我现在一千都拿不出来还有给你一天工资你咋想的”；……刘建兵：“1000块钱，我逼你了吗？两个月了”。张明对上述聊天记录真实性认可，但称其只认可欠刘建兵500元，微信中没有反驳刘建兵的原因是怕刘建兵到自己干活的工地上闹，到时大家的面子上不好看，出于这个考虑，才没有当即反驳，但最后刘建兵还是去工地上闹了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张明向刘建兵借款，并向张明转账，张明对此予以认可，刘建兵与张明之间形成了民间借贷的法律关系。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建兵称张明分2笔向其借款共计1000元，张明对于其中转账给付的500元予以认可，本院不持异议。鉴于刘建兵要求张明偿还借款1000元时，张明一直未否认金额。虽然刘建兵对于借款时间的陈述前后矛盾，但因500元数额不大，现金给付亦符合常理且原告起诉前张明未对借款金额为1000元提出过异议，故本院对于刘建兵要求张明偿还借款1000元的诉讼请求予以支持。对于刘建兵要求张明赔偿误工费、交通费的诉讼请求，因其未提交充分有效证据予以证实，本院不予支持。对于张明称只欠原告500元的答辩意见，因其未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张明于本判决生效后10日内偿还刘建兵借款1000元；二、驳回刘建兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年九月三十日书记员 董彤妍
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1553号 茅山峰、慈溪市顶得时制衣有限公司： 申请执行人茅山峰与被执行人慈溪市顶得时制衣有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人茅山峰在本院申请强制执行，现执行到1090.72元，本院以（2020）浙0282执恢1553号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1553号案件执行完毕； 2.案号为（2019）浙0282执4011号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十五日 承办人：华珂琦电话：0574****××××
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5887号 中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第二支队： 关于申请执行人王立刚与被执行人中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第二支队房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初4965号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5887号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初462号原告:王某1，女，1954年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某2，男，1957年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞珊珊，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚颖芝，北京德和衡律师事务所律师。被告：王某3，男，1951年3月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏轩，北京市冠腾律师事务所实习律师。原告王某1、王某2与被告王某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、北京市东城区龙潭北里六条1号楼xx房屋由两原告与被告各继承三分之一，并依法分割，由被告向两原告分别给付三分之一的房屋折价款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王英奇、冀淑端为夫妻关系，二人所生三个子女，即原、被告。王英奇于1999年死亡，冀淑端于2013年死亡，留有北京市东城区龙潭北里六条1号楼x单元x层x号房屋一套。现要求由原、被告对涉案房屋依法平均继承并予以分割。被告辩称：从涉案房屋的来源及产权上看，该房屋应当属于冀淑端、王某3、英秀敏、王静四人共同所有，只有属于冀淑端的部分可以发生继承；原告对父母未尽赡养义务，对于遗产应当少分或不分；被告对父母尽了主要赡养义务，应当依法多继承遗产；冀淑端生前曾口头表达过涉案房屋给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王英奇与冀淑端系夫妻关系，二人生育子女三人即王某1、王某2、王某3。王英奇于1999年5月18日死亡，于1999年5月21日注销户口；冀淑端于2017年5月13日因死亡注销户口。冀淑端名下遗有北京市东城区龙潭北里六条x号楼x单元x层x号房屋一套，房产证（京房权证崇私字第XXXX号）填发日期为2000年9月18日。涉案房屋原为公房，后因出售公房办理撤管手续，根据购买直管公有住宅楼房审批表，购买该房屋时同时使用了王英奇与冀淑端二人的工龄。诉讼中，被告称涉案房屋虽登记在冀淑端名下，但实为冀淑端、王某3、英秀敏、王静四人共有。经询，王某3、英秀敏、王静并未就此进行确权。现原、被告均认可涉案房屋由被告实际使用。被告称，其原来住涉案房屋同小区王英奇另一处公房即X单元X号房屋，后于1989年去了深圳，又于2004年回到北京，回到北京后一直在涉案房屋居住，被告及其妻子英秀敏均没有其他住房；原告主张被告一家2005年才从深圳迁回北京，在北京无房居住，才住进涉案房屋，并非是为了照顾冀淑端，且冀淑端生前身体健康，能够自理，有自己的退休金，不但不需要被告照顾，反而资助被告一家，而被告却限制冀淑端下楼及消费。被告所称冀淑端生前口头表达涉案房屋给被告，原告对此不予认可，被告未就此举证。诉讼中，原、被告均表示对于涉案房屋房改售房时的市场价值无法确定，对于房屋现在的市场价值均同意按照520万元计算，并均同意由被告取得涉案房屋所有权，由被告给付原告相应折价款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。本案中，涉案房屋中使用王英奇工龄而获得政策性福利对应财产价值个人部分作为王英奇遗产由冀淑端及原、被告共同继承，其余部分及冀淑端继承王英奇遗产部分在冀淑端去世后由原、被告共同继承。被告所述冀淑端留有口头遗嘱一节，依据不足，本院不予认定。被告主张原告未尽赡养义务，被告尽了主要赡养义务一节，亦依据不足，本院亦不予采纳。故对于涉案房屋，原、被告应各继承三分之一的份额。因原、被告均同意由被告继承房屋，并由被告给予原告相应房屋折价款，房屋市值按520万元计算，本院不持异议。被告主张涉案房屋为其与冀淑端及案外人共有，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市东城区龙潭北里六条X号楼X单元X层X号房屋由被告王某3继承；二、被告王某3于本判决生效后六十日内向原告王某1、王某2分别给付房屋折价款1733333元；三、驳回被告王某3其他诉讼请求。案件受理费24100元，由原告王某1、原告王某2各负担8033元（已交纳），由被告王某3负担8034元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月十七日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3513号原告：申爽娜，女，1977年8月11日出生，汉族，住北京市通州区,公司职员。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告申爽娜与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告申爽娜到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申爽娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2、请求法院判令被告向原告返还全部课程价款17658元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月11日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告通过活力东方店为原告子女陈睿涵提供体能课程教育服务。原告一次性购买不限次年卡，共计支付17658元。截止到起诉，原告购买的年卡尚未开卡使用。2020年3月17日，原告从被告员工处获悉被告已经通过公司内网向所有员工发出通知，告知公司无法经营。原告多次联系被告，被告知被告全国所有门店已经关闭。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年11月11日，申爽娜（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0064955、QDX0064956、QDX0064957、QDX0064958），约定协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方缴纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练通过考核合格……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2019年11月11日，趣动公司向申爽娜出具四张收据，分别载明：今收到陈睿涵时效套餐四交来1765.8元、3531.6元、5297.4元及7063.2元。2020年3月16日，被告在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……。”庭审中，申爽娜称购买了全年不计次卡的课程，尚未进行课程培训。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告申爽娜与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年11月11日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0064955、QDX0064956、QDX0064957、QDX0064958）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告申爽娜课程培训服务费17658元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申664号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）朱国强，男，1964年1月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人朱国强因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱国强申请再审称：1.一审裁定认定事实主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平；二审裁定予以维持错误。朱国强虽于2010年11月知道本人坐落于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，但是直到2018年11月在看到盘龙城管委会于2018年10月29日作出的《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》后，才知晓拆除房屋行动是由盘龙城管委会组织的。行政诉讼计算起诉期限的基本前提是“知道或者应当知道行政行为内容”，当中的“行政行为内容”不应仅仅只包括直接影响公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为本身，还应包括作出该行政行为的行政机关。也只有在知道或应当知道强制拆除行为的实施主体之后，才可公允地被视为已较为完整地知道或应当知道“行政行为内容”。故本案应从2018年11月开始计算起诉期限，而不应从2010年11月起算。2.原二审未经开庭或者调查和询问当事人即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”行政诉讼案件的二审审理方式以开庭审理为常规，调查和询问当事人为例外，但原二审法院未经庭审或调查和询问当事人，即作出了错误裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）（三）（四）（五）项之规定，请求再审撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初299号行政裁定和湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终221号行政裁定，指令一审法院依法受理本案。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人因认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限内提起行政诉讼。公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，根据朱国强提交的起诉材料，朱国强于2010年11月即已知晓本人案涉房屋被拆除的事实，根据当时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，其至迟应当于2012年10月前提起行政诉讼。朱国强于2019年才向人民法院提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。原一、二审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，适用法律虽有不当，但不影响本案的处理结果。 此外，因朱国强提交的诉讼材料已明确相关时间节点，即本案关于起诉期间的事实清楚。原二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，朱国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱国强的再审申请。 审判长  王仁祥 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  董晓晗
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1701号申请执行人：冷位泉，男，1971年4月1日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人冷位泉依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终177号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人冷位泉先行支付一次性伤残补助金28028元及一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2020年12月31日前向申请执行人冷位泉先行支付一次性伤残补助金24941.54元及一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1704号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2083号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨文丽，女，回族，1973年1月26日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：雷新年，河南盛意律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘亚琳，河南盛意律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王守茂，男，汉族，1983年10月23日生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：方凤云，女，汉族，1984年3月27日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王守茂，系方凤云之夫。特别授权代理。上诉人杨文丽因与被上诉人王守茂、方凤云股权转让纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院作出的（2019）豫0204民初2231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨文丽于2020年9月17日向本院提交申请，自愿撤回对被上诉人王守茂、方凤云的上诉。本院认为，上诉人杨文丽提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨文丽撤回上诉。二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人杨文丽负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月二十三日书记员  李锦锋
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1693号申请执行人：王蓉，女，1973年3月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于王蓉与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人王蓉依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3067号民事调解书，于2020年8月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日至2020年6月30日期间的租金44924.06元及违约金；承担案件受理费559元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及不动产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息。因被执行人乐山万兴投资有限公司股东均为刑事关押，其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3834号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人薛某，男，1991年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6446号起诉书指控被告人薛某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月7日22时50分许，被告人薛某经事先预谋，携带双肩包及手提袋至本区航头镇沈杜公路XXX号XXX号楼被害人邹广勇经营的“志宠猫狗”宠物店，从该宠物店西北侧窗户钻入店内，窃得各类宠物猫15只，后被追缴全部发还被害人。其中现存活银虎斑宠物猫1只、金吉拉宠物猫2只、美短矮脚宠物猫2只、银渐层宠物猫5只，经鉴定，共计价值人民币18,768元。2020年6月16日，被告人薛某被抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人薛某的行为构成盗窃罪，并具有坦白、认罪认罚、赃物被追缴发还的从轻处罚情节，建议判处被告人薛某有期徒刑一年四个月，并处罚金。被告人薛某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人薛某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年10月15日止。)二、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年九月十七日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民初2381号原告：江苏江湾沪物贸有限公司，住所地江苏省南京市高淳区桠溪镇红梅北路****206，统一社会信用代码91320118MA1XQCE375。法定代表人：陈良才，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳秋，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：中铁四局集团有限公司第七工程分公司，住所，住所地安徽省合肥市蜀山区东流西路社会信用代码91340000149180484F。负责人：金礼俊。被告：中铁四局集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**社会信用代码913400001491855256。法定代表人：李新生。本院在审理原告江苏江湾沪物贸有限公司与被告中铁四局集团有限公司第七工程分公司、被告中铁四局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏江湾沪物贸有限公司于2020年9月8日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告江苏江湾沪物贸有限公司撤回起诉系其真实意思表示，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏江湾沪物贸有限公司撤回起诉。案件受理费141814元，减半收取70907元，由江苏江湾沪物贸有限公司负担。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年九月九日书记员  马玢馨附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3143号 原告：李素青，女，1986年6月3日出生，汉族，山西省平顺县人，住长治市平顺县。 被告：长治市潞州区丽丽服装店，住所长治市潞州区东大街城隍庙广场女人街**。统一社会信用代码×××。 本院审理的原告李素青诉被告长治市潞州区丽丽服装店合同纠纷一案，按原告立案时提供的被告住址及联系方式无法找到被告，原告亦未在指定日期内提供办理公告送达的相关手续，致本院无法向被告送达起诉状副本及开庭传票。 本院认为，因原告李素青无法提供被告的确切住址及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李素青的起诉。 案件受理费2753元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  郭振军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 倩
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4097号 王振明： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初322号刑事判决书确定的“责令被告人王振明退赔被害人王永祥人民币二千五百五十元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1053号 申请执行人杭州因果科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道滨盛路**银丰大厦**，组织机构代码：MA2803HP9。 法定代表人：杨为乾。 被执行人代钢，男，1989年5月4日出生，汉族，住四川省江安县。 申请执行人杭州因果科技有限公司与被执行人代钢侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初398号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州因果科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人代钢支付案款35267元及利息，并负担案件受理费682元、执行费429元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月7日向被执行人代钢发出执行通知书、报告财产令，但被执行人代钢未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人代钢银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，未查到可供执行的财产。 3．于2020年4月16日传唤被执行人代钢到庭接受调查询问，被执行人代钢无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人代钢纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月17日，被执行人代钢尚应支付案款35267元及利息，并负担案件受理费682元、执行费429元。暂未发现被执行人代钢有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杭州因果科技有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人代钢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1053号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 伟
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1889号原告昌某，统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。委托代理人马某。委托代理人陈某。被告郭某，男，1980年7月14日生，住昌黎县。原告昌某与被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌某委托代理人马某、陈某，被告郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告郭某偿还原告借款本息257235元及至本金清偿之日止的利息；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2010年6月8日我社与原借款人田会中签订借款合同，约定借款人田会中向原告借款100000元，用于购饲料。2011年6月7日到期，保证人为常振霞，利率执行月息8.85‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2020年6月29日被告郭某（原以田会中为借款人）尚欠原告借款本金100000元，利息157235元。借款合同到期后，虽经原告多次催要、多次催收，得知该笔贷款实际用款人为郭某，实际用款人郭某于2017年8月15日与我社签订债务认定书承诺承担该笔贷款债务，承担该笔贷款的清偿责任。但被告郭某以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同、债务认定书是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，以及签订债务认定书期间，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希望依法裁决。被告郭某辩称，对借款的事实及债务认定书都没有异议，因为我现在经济困难，现在偿还能力有限。原告昌某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2010年6月8日原告与田会中签订的借款合同一份，证明田会中借款的事实；2.2010年6月8日原告与常振霞签订的保证合同一份，证明常振霞为田会中的贷款承担连带保证责任；3.2010年6月8日借款借据一份；4.2010年6月8日复式记账凭证一份，证明原告将借款已给付田会中；5.2017年8月15日债务认定书一份，证明田会中的贷款转移到被告郭某名下，被告郭某负责偿还上述借款本息。经质证，被告郭某对上述证据均无异议。本院经审核认为，上述证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2010年6月8日，原告昌某与田会中签订了借款合同，约定田会中从原告处借款100000元，借款期限为2010年6月8日至2011年6月7日，借款利率为月利率8.85‰，并约定贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告昌某与常振霞签订了保证合同，约定常振霞为田会中的上述贷款提供连带责任保证，并自该合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告将该笔贷款给付了田会中。借款到期后，田会中未偿还上述借款。2017年8月15日原告昌某与被告郭某签订了债务认定书，被告承认其田会中的贷款是自己本人所用，故承诺由其本人对田会中贷款本息负责偿还，对此原告予以认可。现原告起诉至本院，要求被告郭某偿还原告借款本金100000元及相关利息。本院认为，原告昌某与田会中签订的借款合同及与常振霞签订的保证合同，系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告昌某履行借款义务后，田会中未按约定偿还全部借款本金及相关利息的事实清楚，原告与田会中之间的债权债务关系明确，田会中作为债务人应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。借款到期后，原告作为债权人与被告郭某协商，被告郭某自愿承担债务人田会中上述债务并承担偿还责任，对此原告予以同意，双方并签订了债务认定书，该债务认定书系双方真实意思表示，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，故本院对原告与被告郭某签订的债务认定书予以认可。综上所述，原告要求被告郭某偿还上述借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告昌某借款本金100000元及相关利息（利息计算方法：按照借款合同约定的利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，由被告郭某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年九月二十一日书记员 张丽华