wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24069号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：何威，女，1973年9月8日出生，回族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告何威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告何威经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：何威偿还借款本金30802.1元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年2月24日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计44616.52元，自2020年2月25日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年6月16日，何威因买家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向何威发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为15.76%，等额本息还款的个人消费贷款；若何威逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，何威应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；何威应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向何威发放贷款50000元。但何威在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。何威未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向何威账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明何威的欠款及还款情况；上述证据经质证，何威经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年6月16日，何威签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：何威向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为公司买家电，贷款期限36个月，年利率15.76%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年6月26日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，何威只偿还贷款16期本金，16期利息，16期账户管理费,8期逾期滞纳费。现何威尚欠借款本金30802.1元，截至2020年2月24日止的利息4522.01元、逾期罚息28287.51元、逾期滞纳费8911.37元、账户管理费2895.63元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与何威签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但何威作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求何威偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。何威经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何威于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金30802.1元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月26日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月27日起至2018年6月26日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年6月27日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由何威负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初1011号 原告：华池县怀安兴鑫建材有限责任公司。 住所地：甘肃省庆阳市华池县怀安乡怀安村教场坪村。 法定代表人：边金鳌，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐积川，男，汉族，住甘肃省庆城县，系该公司副经理。 被告：柴兴峰，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司与被告柴兴峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司委托诉讼代理人徐积川到庭参加了诉讼，被告柴兴峰经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还欠原告砖钱15000元；2、判决被告承担逾期利息1000元（以实际归还之日为止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月，被告以其修建住宅为由到原告处购买机砖，原、被告以0.35元的单价达成协议。原告共计向被告销售了价值28000元的机砖，但被告以资金紧张为由，要求宽限一段时日给付，后经原告多次催要，被告共计给付13000元，并向原告出具欠条一张，现被告仍未归还下剩15000元，遂起诉至人民法院。 被告柴兴峰未到庭未答辩。 本案经本院审理认定事实如下，2017年被告柴兴峰以其修建住宅为由到原告处购买机砖，原、被告以0.35元的单价达成协议。原告共计向被告销售了价值28000元的机砖，但被告以资金紧张为由，要求宽限一段时日给付，2019年1月26日被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告给付原告货款13000元，现下剩15000元，原告遂起诉至人民法院。以上事实有当事人陈述及原告提供的被告出具的欠款条据一张在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司和被告柴兴峰的买卖合同关系依法成立，权利义务关系明确，原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司已经向被告交付了砖块，被告应当履行支付砖块价款的义务，故原告请求被告支付15000元货物款应予支持。关于原告要求被告支付逾期利息，因双方未约定该利息，本院不予支持。被告柴兴峰经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃庭审抗辩之权利，本案缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柴兴峰于本判决生效后十日内给付原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司货款15000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取，由被告柴兴峰负担100元，退付原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张武贤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王**芳
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1547号之一 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**区政府大楼，统一社会信用代码：113301080024935822。 负责人：胡也静。 被执行人浙江雅布力商贸有限公司，住，住所地浙江省金华市金**宾虹东路**嘉福商务大厦****一社会信用代码：91330703MA2DF1E730。 法定代表人：虞兴军。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江雅布力商贸有限公司行政非诉一案，本院于2020年4月14日作出的（2020）浙0108行审28号行政裁定书已经发生法律效力。权利人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2020年4月28日向本院申请立案执行，要求被执行人浙江雅布力商贸有限公司支付杨盼盼等23名员工2019年5月至7月工资计527621.63元。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年4月29日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对被执行人法定代表人虞兴军采取限制消费措施。 2、本院执行中委托被执行人浙江雅布力商贸有限公司注册地所在法院对被执行人在注册地的经营情况进行调查，反馈显示被执行人已不在注册地经营。另查明虞兴军因涉嫌非法吸收公众存款，已被检察机关批准逮捕，现押于杭州市西湖区看守所。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款、 不动产、机动车、股权、证券、对外投资登记情况，未发现被执行人有可供本案执行的财产信息。 4、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年5月13日将被执行人纳入失信人员名单。 截止2020年9月16日，被执行人浙江雅布力商贸有限公司尚应支付杨盼盼等23名员工2019年5月至7月工资计527621.63元，承担执行费7676元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请方代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江雅布力商贸有限公司暂无本案可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1547号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  袁盛 二〇二〇年九月十六日 书记员  来宏
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢653号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**和**。法定代表人孔祥歌，系该分行行长。委托代理人马飞，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请执行人郑福牮，男，1964年6月18日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。被申请执行人李红，女，1969年4月25日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红在中国银行3xxxx0账户内存款人民币2607369.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蒋希宏二〇二〇年九月二十六日书记员  王子伟
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1885号原告：李秀丽，女。委托诉讼代理人：杨平平，黑龙江之信律师事务所律师。被告：崔永波，男。原告李秀丽与被告崔永波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李秀丽委托诉讼代理人杨平平到庭参加诉讼，被告崔永波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李秀丽向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告崔永波补齐房屋租金8,000.00元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告李秀丽与被告崔永波于2019年2月23日签订房屋租赁合同，李秀丽将自有房屋出租给崔永波，约定租期自2019年4月15日至2022年4月15日，头一年租金为38,000.00元，后两年租金随市场变化双方协商调整租金。现原被告对第二租期年（2020年4月15日至2021年4月15日）的租金协商不成，未经李秀丽同意，崔永波自行向原告转账30,000.00元，李秀丽认为崔永波违反合同约定及诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，要求崔永波按照38,000.00元价格交付第二年租金。被告崔永波辩称，按2020年4月15日今年的市场行情的价格，邻居家的租金都是30,000.00元，所以被告按照30,000.00元履行了给付租金义务，不同意原告的诉请。本案原告李秀丽围绕诉讼请求依法提交了证据房屋租赁合同、原被告双方的微信聊天记录截屏打印图片。被告崔永波为证实其主张提交证据转账记录三张和房租租赁合同三份以及房屋位置面积示意图一张和租赁合同及转账记录一份。以上证据经过庭审质证，结合双方质证意见，本院经审查，对原告提交房屋租赁合同的真实性及证明目的予以采信，对其提交微信聊天记录截屏照片的真实性予以采信，对其证明目的中双方已协商确认被告第二年度以35，000.00元的价格承租的证明目的不予采信。经本院调查核实，对被告崔永波提交证据的真实性及证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李秀丽与被告崔永波于2019年2月23日签订房屋租赁合同，李秀丽将坐落于泰来县中央街**房屋出租给崔永波，双方约定租期自2019年4月15日至2022年4月15日，第一年租金为38,000.00元，后两年随市场变化双方协商调整租金。租金按年结算，每年3月15日交付。原、被告对第二租期年（2020年4月15日至2021年4月15日）的租金协商不成，未经李秀丽同意，崔永波于2020年3月17日自行向原告转账30,000.00元。另查明，与涉案房屋同一地段面积相当的临近房屋房主、面积及2020年租期租金情况自西向东依次为：贺**，41平方米，3.7万元；刘**，42平方米，3万元；逯**，41.3平方米，3万元；逯**，41.3平方米，3万元；刘**，39平方米，3万元。其中贺**房屋在原告房屋东侧与其相邻，刘**与逯**房屋中间有两间面积为59平方米的房屋，逯**房屋与刘**房屋相邻。贺**与崔**签订的房屋租赁合同约定租期为2019年4月15日至2024年4月5日，前三年租金每年4万元整，后两年随市场变化协商调整。刘丹丹与崔永波签订的房屋租赁合同约定租期自2019年4月15日至2024年4月15日，前三年租金每年3万元，后两年随市场变化协商调整。逯**与崔**签订房屋的租赁合同约定租期为2017年4月15日至2022年4月15日，前两年租金每年4.5万元，后两年随市场变化协商调整。刘**与崔**签订的房屋租赁合同约定租期为2017年4月15日至2020年4月15日，前三年每年租金4.5万元，此后租金随市场变化协商调整。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李秀丽与被告崔永波在房屋租赁合同中明确约定后两年随市场变化双方协商调整租金，原告起诉状中称双方就第二年租期租金未能协商成功，其提交微信聊天记录体现被告提出租金35,000.00元时原告不同意，仍坚持要求被告给付37,000.00元，而被告对该价格不同意遂自行按30,000.00元支付租金，原告未提供证据证实2020年租期租金市场价格，对被告提供证实2020年租金市场价格的证据，原告称相邻房屋承租人均为被告、被告占垄断地位可控制价格，因相邻房屋出租人并非同一人，故本院对其该意见不予采信，而贺***因与崔永波约定房租前三年不变，其2020年租金也无参考价值，综上，本院认为被告提交的证据已充分证实其主张即2020年租期市场价为30,000.00元，因双方就2020年租期租金未能协商一致，按照双方约定，本院按市场价格确定第二年租期租金为30,000.00元，被告已完成租金给付义务，对原告要求被告继续支付租金8,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李秀丽的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 韩 丽二〇二〇年九月十一日书记员 孟繁琦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保681号申请人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，该单位员工。被申请人：张军，男，1973年2月4日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。被申请人：王巧玲，女，1973年3月16日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。被申请人：巴彦淖尔市恒固技术检测有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区四季花城****办公楼**。法定代表人：鲍利胜，经理。北汽福田汽车股份有限公司诉张军、王巧玲、巴彦淖尔市恒固技术检测有限公司追偿权纠纷一案，北汽福田汽车股份有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结张军、王巧玲、巴彦淖尔市恒固技术检测有限公司银行账户存款468475元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北汽福田汽车股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人张军、王巧玲、巴彦淖尔市恒固技术检测有限公司名下银行存款468475元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3250号原告：魏学惠，女，汉族，1978年10月17日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：华正、张国龙青海凡圣律师事务所律师。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710467406E,住所：青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：马文忠。原告魏学惠与被告青海广利机电科工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏学惠的委托诉讼代理人华正、张国龙到庭参加诉讼，被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏学惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复收取的天然气壁挂锅炉费5380元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方签订了《西宁市商品房预售合同》(YS0288412)，约定被告将其开发位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为281507元，预测建筑面积为67.67平方米。2017年5月8日交房时，被告向原告收取锅炉费，而原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三第9条约定，壁挂锅炉款包含在房屋价款中，被告存在重复收取锅炉费的行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告魏学惠为支持自己的主张向本院提供以下证据：一、商品房预售合同，证明合同约定的房屋详细地址、面积、总价款及壁挂锅炉款等事实。二、购房发票，证明原告缴纳了房屋全款。三、交房收费确认表，证明原告已交清全部房款，被告收取天然气壁挂炉费用5380元，属于重复收费。四、收据，证明被告收取费用中包含燃气锅炉费用5380元，属于重复收费，应予退还。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院认为，对原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。经审理查明：原、被告签订了《西宁市商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为281507元，预测建筑面积为67.67平方米。合同签订后原告按照合同约定如数缴纳购房款。2017年5月8日原告向被告交纳了包括锅炉款在内的天然气初装费等，双方签订了交房收费确认表，其中锅炉价款5380元，当日被告向原告交付了房屋。本院认为，原告魏学惠与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订了《西宁市商品房预售合同》，原、被告应当按照约定履行。原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三装饰装修物品中包括有锅炉，参照其附件三装饰装修物品中包括有外墙保温、电梯等，可以认定各户房屋中的壁挂锅炉是包含在房屋价款中的，被告在房屋价款外另行收取锅炉款，是重复收取了锅炉价款5380元，对此项收款，被告没有合同依据及法律依据，被告应该予以返还，故对原告要求被告返还重复收取的锅炉价款5380元的诉讼请求，本院予以支持。被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告魏学惠锅炉款5380元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告青海广利机电科工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张大军 二〇二〇年九月十四日书记员 李 琼附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2237号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司大学城支行，住所地长沙市岳麓区麓山南路****。负责人：冯辉，系该支行行长。被执行人：张建辉，男，1972年7月31日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司大学城支行与被执行人张建辉金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行（2019）湘0104民初13279号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。现申请执行人申请拍卖被执行人张建辉名下位于长沙市望城区××街道××市场××栋××号（实勘白芙塘小区43号）房屋（权证号码：湘（2×**）望城区不动产权第0025234号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人张建辉名下位于长沙市望城区××街道××市场××栋××号（实勘白芙塘小区43号）房屋（权证号码：湘（2×**）望城区不动产权第0025234号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 尧 航审判员 苏舸飞二〇二〇年九月十七日法官助理张林焱书记员莫婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1218号原告：周作刚，男，1977年11月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：叶媛媛，女，1986年10月25日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：王冠，女，1983年12月6日出生，汉族，住北京市顺义区。原告周作刚与被告叶媛媛、王冠执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周作刚、被告叶媛媛的委托诉讼代理人王雪娟、被告王冠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周作刚向本院提出诉讼请求：终止对北京市顺义区石园东区×号楼×层×单元×号房屋腾空，暂缓执行。事实与理由：位于北京市顺义区石园**×号楼×层×单元×号房屋是原告唯一住房，且原告和王冠并不存在真实意愿买卖此房屋。原告是农民，早已不在户籍地居住，在没有接到法院发的执行拍卖通知书，未受到法院任何通知的情况下就被拍卖房产，程序违法，损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告叶媛媛辩称，我不同意原告的诉讼请求。王冠和原告买卖合同是否有效不影响第三人的权益。被告王冠辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，周作刚作为出卖人与买受人王冠签订《存量房屋买卖合同》，约定由王冠购买周作刚所有的位于北京市顺义区石园东区×号楼×层×单元×室房屋，成交价为175.8万元，买受人向工行顺义支行申办抵押贷款，贷款金额为100万元。合同签订后，双方于2016年9月办理了过户手续，2016年10月办理了贷款手续，2016年10月14日上述贷款100万元支付至周作刚的银行账户中。周作刚将王冠诉至顺义区人民法院，要求确认上述买卖合同无效，（2019）京0113民初752号民事判决书确认上述合同无效，但同时指出，二人之间房屋买卖的意思虽为虚假，但不能以该行为无效损害相关善意第三人的权利。周作刚不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终1410号判决，判决驳回上诉，维持原判。周作刚向本院提出执行异议，请求中止涉案房屋进行网络询价及拍卖程序，恢复异议人的房产合法状态，中止对其执行程序，待依法送达后重新审查执行标的，本院以（2020）京0117执异7号驳回了周作刚的异议请求。2020年2月10日，周作刚以执行异议之诉为案由将叶媛媛、王冠、高博斌诉至本院。诉讼过程中，2020年5月20日高博斌因细菌性肺炎死亡，经本院核实，没有继承人继承高博斌的遗产。本院认为，虽然周作刚与王冠的房屋买卖合同被确认无效，但房屋登记在王冠名下，属王冠所有，生效判决亦认定：“二人之间房屋买卖的意思虽为虚假，但不能以该行为无效损害相关善意第三人的权利。”周作刚的诉讼请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告周作刚的诉讼请求。案件受理费70元，由原告周作刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  王小英人民陪审员  杨 杰二〇二〇年九月二十七日法官 助理  韩 静法官 助理  张 敏书 记 员  王晶晶
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱桂梅，女，1972年8月8日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：余作春，江西大榕树律师事务所律师。委托诉讼代理人：余春毛，北京市炜衡（南昌）律师事务所实习律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王柘春，男，1957年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾京，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：许昊，江西南芳律师事务所实习律师。再审申请人朱桂梅因与被申请人王柘春民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终2934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱桂梅申请再审称，其于2017年9月5日出具的《借条》系在王柘春的胁迫之下签署，《借条》所记载的内容不是朱桂梅的真实意思表示，王柘春并未实际向朱桂梅提供601600元的借款，该借款合同并未生效。《借条形成情况说明》属于当事人陈述，在缺乏其他证据的情况下应不予采信，二审判决仅依据王柘春陈述认定事实，违背证据认定的基本规则，造成错误判决。《借条》约定的债权转让不具有法律效力。双方发生于《借条》出具之前的债权债务关系已因完全清偿而终止，朱桂梅依法无需承担任何还款责任。朱桂梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，朱桂梅承认多次向王柘春借款，双方之间的借款在《借条》出具之前全部结清。2017年9月5日，双方在朱桂梅聘请的律师见证下共同签署《借条》，是当事人对此前借款结清后形成的债权债务凭证。朱桂梅称其出具100万元的《借条》受到王柘春胁迫，但未能提供有效证据予以证实，朱桂梅亦未依法要求撤销该《借条》，原审判决对该《借条》的真实性、合法性予以认定，并无不当。王柘春提交《借条形成情况说明》的同时，提交了相应付款凭证，可部分说明其转账出借101万元之外尚存在其他出借款项，而朱桂梅对自己归还借款的解释并不符合常理，法院对当事人合理的说明或陈述予以采信，不违反法律规定。《借条》载明王柘春对刘维宏因买房无效而产生的债权转给朱桂梅，系双方当事人的真实意思表示，朱桂梅应当按照《借条》的约定向王柘春清偿债务。二审判决认定的基本事实不缺乏证据证明，适用法律没有错误。综上，朱桂梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱桂梅的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2140号原告：韩秀梅，女，1971年4月18日出生，汉族，无业，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：姬程文，河北凌翔律师事务所律师。被告：南暮雪，男，1975年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：王爽，女，1968年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：涞水县粮食局。第三人：河北中迈机电设备有限公司，住所地涞水县涞水镇永安大街南侧。法定代表人：吴鹏，总经理。原告韩秀梅与被告南暮雪委托合同纠纷一案，本院已立案。原告韩秀梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩秀梅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩秀梅撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7882号之二 申请执行人:宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司（组织机构代码为720432573）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路****。 法定代表人：周巨乐。 委托诉讼代理人：许如春，徐能权，浙江太安律师事务所律师。 被执行人：北京阳光国际货运有限公司（组织机构代码为625905352）。住所地：北京市朝阳。住所地：北京市朝阳区小黄庄北街****楼**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：胡明智。 本院在执行申请执行人宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司与被执行人北京阳光国际货运有限公司仓储合同纠纷一案中，申请执行人提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0212执7882号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  沈 勇 二〇二〇年九月十八日 代书记员  袁世鹏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初125号原告：孙俊婷，女，1965年12月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：中汇鑫创（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码9111022833550783M。法定代表人：高航。原告孙俊婷与被告中汇鑫创（北京）房地产经纪有限公司（以下简称中汇鑫创公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员付铁军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙俊婷到庭参加诉讼，被告中汇鑫创公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。孙俊婷向本院提出诉讼请求：1.判令中汇鑫创公司退还孙俊婷购房定金2万元；2.判令中汇鑫创公司负担案件受理费、公告费。事实和理由：2016年11月19日，孙俊婷给付中汇鑫创公司购房定金2万元，购买唐山市XX城项目X#-X-X号房屋。2016年11月24日，孙俊婷申请退房，中汇鑫创公司同意退还孙俊婷购房定金2万元，此款经孙俊婷与中汇鑫创公司索要未果。现诉于法院，要求法院支持孙俊婷的诉讼请求。孙俊婷向本院提交以下证据予以证明所诉事实：退房申请、交易明细。中汇鑫创公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月19日，孙俊婷给付中汇鑫创公司购房定金2万元，购买唐山市XX城项目X#-X-X号房屋。2016年11月24日，孙俊婷申请退房，中汇鑫创公司同意退还孙俊婷购房定金2万元，此款经孙俊婷与中汇鑫创公司索要未果。在本院审理过程中，因中汇鑫创公司下落不明，穷尽送达手段后，本院在人民法院报发布公告，依法向中汇鑫创公司送达起诉状副本及开庭传票，中汇鑫创公司未按公告传唤的开庭时间和地点到庭应诉，本院按中汇鑫创公司缺席进行了开庭审理。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汇鑫创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，孙俊婷与中汇鑫创公司签订的退房申请系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中汇鑫创公司应按约定退还孙俊婷购房定金，孙俊婷所诉事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。中汇鑫创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院予以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告中汇鑫创（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙俊婷购房定金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告孙俊婷已预交），由被告中汇鑫创（北京）房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一百五十元（原告孙俊婷已预交），由被告中汇鑫创（北京）房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇二〇年九月十七日书记员  王 艳
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1484号之一 申请执行人：毛小芬，女，1976年8月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：沈雅境，女，1990年8月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初9209号民事判决书，于2020年4月14日立案执行申请执行人毛小芬与被执行人沈雅境民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的50000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人沈雅境发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈雅境履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈雅境逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查、同时被执行人对其财产进行了申报。经查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。被执行人已履行6000元。同时已对被执行人沈雅境采取了限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人毛小芬，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月八日 书记员  章晓燕
吉林省长春市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉01刑终352号 原公诉机关长春市宽城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱琪斌，男，1968年12月18日出生，居民身份证号码2201021968********,汉族，高中文化，无职业。户籍地吉林省长春市南关区，住长春市南关区。曾因犯盗窃罪，于1999年12月7日被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年11月24日被刑事拘留，同年12月26日被取保候审，因传唤不到案，于2019年8月20日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。 被害人沙某，女，1963年7月16日出生，汉族，初中文化，住长春市绿园区。 长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人朱琪斌犯信用卡诈骗罪一案，于2020年4月2日作出（2020）吉，宣判后，朱琪斌提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为原审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2015年12月至2016年2月，被告人朱琪斌自称系吉林煜博律师事务所律师骗取被害人沙某的信任，并于2015年12月10日与沙某签订民事授权委托书，全权代理沙某与柳某交通事故一案。2015年12月29日，朱琪斌代理沙某与柳某、中国太平洋财产保险公司长春中心支公司三方达成和解协议，沙某应得赔偿款12万余元。后朱琪斌以送礼为名骗被害人沙某办理一张银行卡，朱琪斌设置密码并将该银行卡拿走，然后朱琪斌让柳某将给沙某的赔偿款120480元转至该银行卡内，后朱琪斌冒用沙某之名先后于2016年1月18日至20日将赔偿从银行卡中取出非法占有。2016年3月28日，朱琪斌还通过该银行卡将单某转入的8000元取出。 原审法院认为，被告人朱琪斌以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人信用卡并冒用，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人称没有诈骗被害人沙某，曾借给沙某十万元的辩解意见与事实不符，不予采纳。原审法院遂根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，作出如下判决：一、被告人朱琪斌犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十五万元；二、责令被告人朱琪斌于判决生效后立即退赔被害人沙某经济损失人民币十二万零四百八十元。 上诉人朱琪斌上诉称：其没有骗取被害人沙某的银行卡，其行为不构成信用卡诈骗罪。 吉林省长春市人民检察院意见：驳回上诉、维持原判。 经二审审理查明的事实与一审一致。 上述事实，有下列经原审庭审举证、质证，二审审查核实的证据予以证实：抓捕经过、报案材料、账单明细、电话查询记录及常住人口信息、刑事判决书、证明等材料；被害人沙某陈述；证人柳某、单某证言；被告人朱琪斌的供述等证据。 以上证据，经庭审举证、质证，证据合法、有效，可以作为认定本案的依据。 关于上诉人朱琪斌上诉称：其没有骗取被害人沙某的银行卡，其行为不构成信用卡诈骗罪的上诉理由。经查，虽然上诉人不认罪，但有被害人陈述、证人证言及相关书证在卷，足以认定其犯信用卡诈骗罪的事实，故其上诉理由不予采信。 吉林省长春市人民检察院意见予以支持。 本院认为，原审判决认定上诉人朱琪斌犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 伟 审判员 杨 帆 审判员 吴应书 二〇二〇年九月七日 书记员 杜科伟
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初7315号原告：刘书林，男，1975年10月20日出生,汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：唐瑞利，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被告：王兰英，女，1980年2月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：陈勇，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。原告刘书林与被告王兰英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书林及委托诉讼代理人唐瑞利，被告王兰英及委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告购货款40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相互认识，2020年2月初，被告向原告讲，自己能搞到国外口罩，被告可以优惠价格供应给原告一部分口罩，价格是被告购买价格每只加一元给原告，原告认为，市场上口罩货源异常紧张，原告即通过微信聊天方式表达向被告购买口罩意愿，并于2020年2月13日将40000元汇给被告的个人账户，但被告收到货款后，并没有将口罩交付给原告，原告多次给被告协商退款之事，但被告不予理会，严重侵害了原告的财产权利，故诉至法院，请求法院依法判决。被告王兰英辩称，1、被告与原告之间是合伙关系，而不是买卖合同关系；2、被告向外国购买口罩，无论是发现货源，还是提供货源的一切信息，被告都向合伙人刘书林、及另案原告李国锋汇报，且最后决定购买口罩是合伙人一致同意的，而非被告一人做主的，被告认真且诚实地履行了合伙义务；3、被告与原告不存在买卖关系，因为存在买卖关系的话，被告不会把货源信息告诉原告，本案中，被告将货源的所有信息都告知了原告，所以不是买卖关系。针对被告的答辩意见，原告补充称，原、被告从前就其他事项曾有过合作，而且每一次合作都签订了合作协议，被告提到的百善堂合作协议是存在的，但与百善堂的合作协议与这次买卖口罩买卖没有关系。上一次的合作关系与这一次的买卖关系，不存在关联性与因果关系。从微信聊天记录可以看出，双方存在买卖关系。不存在合伙关系。而且原告转账均是转给被告个人，从以上三点可以看出，原告向被告转账，被告向原告提供口罩，原、被告存在买卖关系，而不是合伙关系，因此被告称双方存在合伙关系，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。曾合伙经营河南佰善堂生物科技有限公司，在2020年2月初疫情期间，被告王兰英在微信朋友圈内发布消息称：“濮阳仁德医疗已成功对接德国、英国的医用外科口罩！此次接单主要面向合作多年的医疗单位，河南省内的医疗单位……等等”，原告看到防护口罩紧缺，后得知被告能从国外买到口罩，原告遂与被告商量购买事宜，被告通过微信将口罩规格发送给原告，原告遂要求被告提供收款账户后，于2020年2月13日通过向原告转款40000元，后被告王兰英将另案原告李国锋、及其他人共计164125.44元汇往国外，用于购买口罩，但上述款项汇至国外后被骗，被告王兰英亲属于2020年3月8日向公安机关报案。被告对原告提交的微信聊天记录和转账数额予以认可，但认为双方系合伙经营关系，非买卖关系，原告要求被告退回货款，被告拒绝，双方形成纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人是买卖合同关系，还是合伙关系；2、如双方成立买卖合同关系，被告收取原告的货款是否需要返还。关于焦点1、本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但是依据双方的微信聊天记录、支付货款转款凭证及双方当事人当庭陈述，应当认定双方系买卖合同关系。理由如下：原、被告2020年2月13日聊天记录，原告对被告：“发几个图片”其中被告回复原告“把需要订口罩的数量报一下，同时把货款60％汇到对公账户上”“今天务必要打款了”等内容，可以看出双方简短的对话，已基本达成买卖口罩的合意。原、被告基于当时的疫情严重的特殊情况，双方通过微信交流，虽然对购买的数量、单价等内容约定不够明晰，但双方已经明确了买卖合同的标的物是国外生产的医用外科口罩，已具备了买卖合同的基本要件，根据《合同法》第十条、第十二条的规定，本院依法认定原被告之间存在事实上的买卖关系，而非合伙关系。被告辩解的原、被告共同经营河南佰善堂生物科技有限公司与本案无关，不能因为原被告共同经营河南佰善堂生物科技有限公司就认定本案为合伙关系；关于焦点2、本院认为，原告从被告处购买口罩，履行了支付货款义务后，被告应当及时提供口罩，被告未及时提供相应的口罩，属于违约，由于疫情影响，当时的口罩价格与现在价格存在巨大差异，继续履行合同明显对原告不公平，而且被告没有交付口罩的行为也致使原告未能达到合同的基本目的，被告的行为属于根本违约。虽然原告未请求解除合同，但原告请求返还货款的请求的前提是解除合同，该请求已经包含了解除合同的意思，双方的买卖合同关系应当解除，被告收取原告的货款亦应当予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十八条、一百三十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王兰英返还原告刘书林货款40000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王兰英负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘宗立二〇二〇年九月二十二日书记员  王可杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16271号原告：牛盼,女，1984年12月17日出生，汉族，北京高思博乐教育科技股份有限公司教师，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校，住所地北京市大兴区首座御园**院**配建楼。法定代表人：郄淑颖，校长。原告牛盼与被告北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校（以下简称金字轩学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牛盼与被告金字轩学校的法定代表人郄淑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛盼向本院提出诉讼请求：1.判令金字轩学校向牛盼返还学费14744元；2.由金字轩学校承担本案诉讼费。事实和理由：牛盼与金字轩学校于2019年11月11日续签幼小衔接2019年12月至2020年5月共计6个月课时费共计21500元。2019年12月19日报名48节珠心算课程，课时费57600元，共计48课时，已上6课时，剩余42课时。同时报名16节绘画课，课时费1080元，已上1节课时，剩余15节课时。珠心算和绘画课合计付款6840元，三项课时费共计28340元，有付款凭证和学校开的收据为证。春节放假后，学校原定于2020年2月3日开学，但是节后因疫情一直未能开学。2020年4月19日和其他学生家长一起与校长协商过退学费的事情，校长曾写过书面保证2周内答复退费时间并核算退费金额，2周后的2020年5月5日，微信联系校长时校长又以当时不能复工开学，6月底线上课结束后最迟7月第一周统一核算退费。2020年7月3日到约定期限再次联系校长时，校长又以北京疫情反复，老师无法到位无法核算为由继续拖延。2020年8月17日，再次跟校长联系，微信不回，电话不接。2020年8月18日一早园里吴老师在学生微信群发通知说学校因疫情资不抵债宣布倒闭，只字未提退费之事，之后立即解散微信群，不由家长提出任何质疑。学校相关负责人员集体失联，没有任何承担责任的意愿。协商不成，现向贵院提起诉讼，望能尽快受理。金字轩学校辩称，牛盼报名学前班共支付27400元，其中包括学费25800元、1500元教材费、100元保险费。上半学期扣12900元。牛盼报名珠心算课程支付了2800元，共计24课时，上了15课时，剩余9课时。学前班因为疫情原因没有继续进行线下上课，改成了线上网课，牛盼从2020年2月3日至2020年7月20日均参加线上授课，所有教学任务均完成，所以剩下费用退费比例由法官裁决。本院经审理认定的事实如下：牛盼系邹琪雅之母，2019年7月11日，牛盼在金字轩学校报名幼小衔接课程，共支付27800元。2019年8月1日，牛盼在金字轩学校购买珠心算课，支付2800元，共计24课时，上了15课时，剩余9课时。金字轩学校主张2020年2月3日至4月17日，其学校进行幼小衔接微信线上服务，每天发放教学任务，家长辅导孩子，老师录制微信视频，全天在微信教孩子学习，2020年4月20日至7月20日开始在丁丁上线上授课，该部分费用在退费时应该扣除。牛盼认可2020年2月3日至4月17日其在微信群里，认可上了丁丁的课，但是课程质量非常差，课上都是复习的东西，没有教新的，而且经常断电。金字轩学校没有告知网课需要收钱，价钱是多少，如果知道网课要收取4500元，其肯定不会上。金字轩学校主张牛盼交的27400元幼小衔接费用中包括25800元学费、1500元教材费、100元保险费。牛盼认可收到了上学期的教材，没有收到下学期的教材，不清楚有没有上保险。现牛盼要求金字轩学校退还剩余课时费。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。牛盼在金字轩学校购买幼小衔接、珠心算课程，金字轩学校为牛盼之女提供培训服务，双方形成教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。金字轩学校应按照合同约定为牛盼之女提供约定的教育培训服务。2020年1月之后，因为疫情影响，金字轩学校停止授课，牛盼之女幼小衔接下学期课程没有上，珠心算剩余9课时。本院认为，因疫情属于不可抗力，基于北京市采取的疫情防控措施，暂停各类校外培训机构线下课程和集体活动，导致本案中牛盼之女无法接受线下培训，并非牛盼和金字轩学校单方面原因导致合同无法继续履行，金字轩学校公司应向牛盼退还剩余课时费。关于2020年2月3日至2020年7月20日期间进行的微信服务以及丁丁课程是否应收费问题。微信及丁丁课程不同于线下课程，教学效果必然没有线下课程显著，但金字轩学校实际上提供了服务，牛盼接受了服务，金字轩学校也需要付出一定的教学成本，故对金字轩学校要求扣除部分费用的主张，本院予以支持，在退费时酌情予以扣减部分费用。综上所述，结合购买课程的金额、已上课时数、线上服务成本，本院依法酌情判决金字轩学校退还牛盼课时费共计10950元。对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校于本判决生效之日起十日内退还牛盼剩余课时费10950元；二、驳回牛盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由牛盼负担18元（已交纳），北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2776号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某(曾用名吴桂洪)，男，1987年11月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。指定辩护人瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。被告人向某某，男，1991年3月13日出生，汉族，户籍地湖北省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕4705号起诉书指控被告人吴某某、向某某犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员蔡某某出庭支持公诉，被告人吴某某及其指定辩护人瞿孝荣、被告人向某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年2月26日4时50分许，被告人吴某某、向某某经事先预谋,翻墙进入上海市浦东新区航头镇沪南公路XXX号上海福茂食用菌厂，使用大力钳、美工刀等作案工具窃得该厂南侧围墙上废紫铜电缆线237公斤，经鉴定，价值共计人民币9,599元。2020年2月27日，被告人吴某某至上址欲再次行窃时被公安民警抓获，如实供述犯罪事实；2020年3月27日，被告人向某某在江苏省昆山市被公安民警抓获。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、证人证言、辨认笔录、微信转账记录、监控视频说明、搜查笔录、扣押笔录、称重记录、扣押清单、发还物品清单、实物照片、价格认定结论书、案发及抓获经过、吸毒人员查获信息、刑事判决书、常住人口基本信息等证据。公诉机关据此认定被告人吴某某、向某某的行为已经构成盗窃罪，系共同犯罪；被告人吴某某系坦白，自愿认罪认罚，现提请本院依法判处。庭审中，被告人吴某某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，但提出其因疫情防控而被隔离观察的期间应折抵刑期。其指定辩护人提出被告人吴某某有坦白情节、自愿认罪认罚、系初犯、认罪悔罪态度好，希望对其从轻处罚。被告人向某某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明，2020年2月26日4时50分许，被告人吴某某、向某某经事先预谋,翻墙进入上海市浦东新区航头镇沪南公路XXX号上海福茂食用菌厂，使用大力钳、美工刀等作案工具窃得该厂南侧围墙上废紫铜电缆线237公斤，经鉴定，价值共计人民币9,599元。2020年2月27日，被告人吴某某至上址欲再次行窃时被公安民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实；2020年3月27日，被告人向某某在江苏省昆山市被公安民警抓获，到案之初拒不如实供述，在本院审理阶段当庭表示认罪。被告人吴某某到案后，2020年2月28日公安机关对其采取刑事拘留强制措施，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，2020年2月29日变更强制措施为取保候审。取保候审期间，公安机关对其在旅馆内隔离观察，隔离期满后，2020年3月13日对其刑事拘留。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.证人康某某、陈某某的陈述，证实他们发现上海福茂食用菌厂围墙上废旧电揽线被窃的事实。2.证人严某某的证言及辨认笔录、微信转账记录，证实被告人向某某向其销售涉案电缆线的事实。3.案件侦查及抓获经过，证实两名被告人出现在案发现场附近，后前往销赃地点的事实。4.上海市公安局浦东分局出具的搜查笔录、扣押笔录、称重记录、扣押清单、发还物品清单及实物照片，证实公安机关从严某某处查获涉案铜丝并予以扣押、称重，后发还给被害单位的事实。5.上海市公安局浦东分局出具的扣押笔录、扣押清单、实物照片，证实公安机关扣押作案工具、涉案手机及赃款的情况。6.上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，证实涉案废紫铜电缆线的价值。7.上海市公安局浦东分局、江苏省昆山市公安局出具的案发及抓获经过，证实被告人吴某某、向某某的到案情况。8.吸毒人员查获信息详情、刑事判决书，证实被告人吴某某、向某某的前科劣迹情况。9.常住人口基本信息，证实被告人吴某某、向某某的身份情况。10.被告人吴某某、向某某的供述及辨认笔录。本院认为，被告人吴某某、向某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人吴某某、向某某系共同犯罪。被告人吴某某有坦白情节、自愿认罪认罚，依法从轻处罚。因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，被告人吴某某隔离观察的期间不属于因本案先行羁押的期间，故不予折抵刑期；被告人吴某某要求隔离期间折抵刑期的意见，本院不予采纳。被告人向某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。为保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人吴某某、向某某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的三日予以折抵，即自2020年3月13日起至2020年11月9日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人向某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2020年12月26日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、违法所得应予继续追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘娟娟审 判 员  张 奕人民陪审员  曹跃春二〇二〇年九月二十三日书 记 员  吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执608号之一申请执行人：丁山,男,汉族。被执行人：汤辉,男,汉族。申请执行人丁山申请执行被执行人汤辉借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明执行标的为8500000元，已执行回案件款400000元，剩余款项被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李汶禹
杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢184号申请执行人小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司杭州分公司被执行人沈斌本院在执行申请执行人小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司杭州分公司与被执行人沈斌案由民间借贷纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8824号原告：中国城乡控股集团有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区创业路**。法定代表人：胡国丹，董事长。委托诉讼代理人：聂东，北京市中银律师事务所律师。被告：北京金拾业房地产经纪有限公司，，住所地北京市东城区东安门大街**负**0107法定代表人：刘禹，总经理。委托诉讼代理人：吴大维。原告中国城乡控股集团有限公司（以下简称城乡控股公司）与被告北京金拾业房地产经纪有限公司（以下简称金拾业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城乡控股公司之委托诉讼代理人聂东，被告金拾业公司之委托诉讼代理人吴大维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。城乡控股公司向本院提出诉讼请求：1、判令金拾业公司支付自2019年2月10日至6月30日的租金661952.7元、水费6104.35元、电费103820.8元；2、金拾业公司按日千分之五的标准支付上述款项自2019年2月18日至实际付清之日止的滞纳金；3、本案诉讼费由金拾业公司负担。事实和理由：2008年9月17日，双方签订《中城写字楼租赁合同》，约定由金拾业公司承租中城写字楼X层1472.97平方米的房屋（以下简称涉诉房屋），租期16年，自2008年8月10日至2024年8月9日。2014年9月18日，双方签订补充协议，变更租赁期限为2008年8月10日至2019年6月30日。现双方合同已到期，经城乡控股公司多次催要，金拾业公司尚未足额支付租金、水电费及滞纳金，故请求法院判如所请。金拾业公司辩称，认可城乡控股公司所述合同关系，金拾业公司确未交纳诉请金额的租金、水费、电费，迟延交费是因为城乡控股公司未协助租户办理证照，导致金拾业公司无法正常经营，进而难以按时交费。现金拾业公司同意交纳租金、水费、电费，但不同意交纳滞纳金，滞纳金标准过高。本院经审理认定事实如下：依据城乡控股公司提交的《中城写字楼租赁合同》及其补充合同、《租金催缴通知书》、水电抄表单、水电费发票、微信聊天记录等证据及金拾业公司的自认，本院对城乡控股公司所称签约及欠费情况予以确认。双方合同约定金拾业公司延期付款超过5个工作日，城乡控股公司有权解除合同，并有权向金拾业公司追索未支付的租金、水电费及滞纳金，滞纳金按欠费总额的日千分之五计提；如金拾业公司单方解除或不履行合同，则所付房屋押金城乡控股公司不予退还。双方确认：金拾业公司已于2019年6月30日返还涉诉房屋；2019年2月10日至5月9日的租金应在2019年2月18日前交纳，2019年5月10日至6月30日的租金应在2019年5月18日前交纳，水电费应在2019年7月8日前交纳；金拾业公司已交纳押金134408.5元。庭审中，金拾业公司主张城乡控股公司违约在先，但未就此提交证据。金拾业公司请求以押金抵扣租金，城乡控股公司则主张依据合同押金应作为违约金不予退还，故不同意抵扣。金拾业公司另主张合同约定的滞纳金标准过高。经询，城乡控股公司称资金占用导致其利息损失。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的租赁合同系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。金拾业公司未按合同约定如期支付租金及水电费，现其同意支付且对费用金额不持异议，则本院对城乡控股公司请求租金及水电费的诉请予以支持。金拾业公司主张城乡控股公司违约在先，但未就此提交证据，本院对此不予支持。双方合同约定金拾业公司不履行合同则押金不退，对金拾业公司请求以押金抵扣租金的主张，本院不予支持。至于滞纳金，依照双方合同，金拾业公司迟延支付租金等费用应赔偿滞纳金，但双方约定标准过高，另考虑到城乡控股公司已扣留押金作为违约金，本院将依法调整滞纳金标准，并依据双方合同对滞纳金的起算时点进行纠正，对城乡控股公司超出合理范畴的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、北京金拾业房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内向中国城乡控股集团有限公司支付租金661952.7元、水费6104.35元及电费103820.8元，以上共计771877.85元；二、北京金拾业房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内按照日万分之三的标准支付上述款项截至实际付清为止的滞纳金，其中423386.82元的滞纳金自2019年2月19日起算，238565.88元的滞纳金自2019年5月19日起算，剩余109925.15元的滞纳金自2019年7月9日起算；三、驳回中国城乡控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5759元（中国城乡控股集团有限公司已预交），由北京金拾业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年九月三十日书记员  那 辰
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初7996号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：强波波，男，1984年7月2日出生，汉族，*****，住****************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告强波波借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1606号申请执行人黄永强，男，汉族，1992年9月24日出生，住杭州市滨江区。被执行人浙江宗勤网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨兴路****。法定代表人李叶。申请执行人黄永强与被执行人浙江宗勤网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3280号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄永强向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为被执行人浙江宗勤网络科技有限公司支付案款20320元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费10元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年5月11日向被执行人浙江宗勤网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江宗勤网络科技有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江宗勤网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江宗勤网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江宗勤网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年5月13日向被执行人浙江宗勤网络科技有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人浙江宗勤网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。7、本院传唤被执行人浙江宗勤网络科技有限公司应于2020年5月19日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。8、本院于2020年9月3日现场调查被执行人浙江宗勤网络科技有限公司生产、经营及履行债务能力等情况。9、本院于2020年9月14日向申请执行人黄永强发出约谈通知书。截止到2020年9月21日，被执行人浙江宗勤网络科技有限公司尚应支付案款20320元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费10元、执行费204元，合计20534元及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人黄永强。其未明确表示是否同意终结本次执行程序且无法提供其它执行线索。综上，被执行人浙江宗勤网络科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1606号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航执行员  张成果执行员  石 慧二〇二〇年九月二十一日书记员  陶 聪
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2010号 申请执行人:陈其粮，男，1975年7月27日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人:黄在东，男，1959年2月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行陈其粮与黄在东民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈其粮向本院申请撤回执行。本案申请执行212000元，截至2020年09月23日已执行到位37748.86元，尚未执行到位174251.14元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执2010号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 陪审员  郑招明 陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  阮少霞
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1290号申请执行人袁艳梅，女，1978年9月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人袁艳梅与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第764号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人袁艳梅向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9350元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月11日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请人袁艳梅送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9350元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人袁艳梅，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1290号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初604号原告：李田东，男，1964年10月3日出生，汉族，住北京市密云区。原告：李**英，女，1990年9月29日出生，汉族，住北京市密云区。二原告之委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京德宇保洁服务有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**院**楼**。法定代表人：黄志玲，董事长。委托诉讼代理人：牟雪松，男，1978年2月15日出生，满族，该公司员工。原告李田东、李**英与被告北京德宇保洁服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。李田东、李**英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李田东、李**英撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月三十日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院协 助 执 行 通 知 书(2020)川33执保6号九龙县哈希云技术有限公司：申请人重庆硅原大陆科技有限公司与被申请人九龙县哈希云技术有限公司合同纠纷一案，四川省甘孜藏族自治州中级人民法院作出的(2020)川33财保1号民事裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十八条规定，请协助执行以下事项：一、查封、扣押被申请人九龙县哈希云技术有限公司在四川省甘孜州九龙县乌拉溪乡沙坪矿场、四川省甘孜州九龙县乌拉溪乡铁厂河矿场、四川省甘孜州九龙县踏卡乡踏卡矿场的T15系列机型21884个、S15系列机型1854个、S9系列机型121个、S11系列机型6014个、T9系列机型151个、T17系列机型7146个、电源14371个、配件10327个（详见附件《〈超算服务器托管服务合同〉项下托管设备清单》）。二、查封期限为两年，时间自2020年9月3日始至2022年9月2日止。附：(2020)川33财保1号民事裁定书1份二〇二〇年九月三日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4428号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波鄞东支行（组织机构代码为844414959）。住所地：宁波市鄞州区中兴路**。 代表人：刘斌。 委托诉讼代理人：韩赫纳、周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：刘汉华，男，1966年10月3日出生，汉族，住宁波市江**。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波鄞东支行与被执行人刘汉华金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘汉华应支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波鄞东支行执行款154000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 毛忆梦
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之三十被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国工商银行14×××75账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15034号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人:蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：兴华地产公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人丁利明，被告兴华地产公司的法定代表人王静及委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴华地产公司支付2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季供暖费4923.6元；2、本案的诉讼费用由兴华地产公司承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交给北燃热力公司，由北燃热力公司为包括兴华地产公司在内的热用户提供供热服务并依法收取供热费。现北燃热力公司已经完成2016至2017、2017至2018、2018至2019、2019至2020四个年度的供暖工作，履行了全部供暖义务，但兴华地产公司在接受北燃热力公司供暖服务后，却拖欠供暖费，拒不缴纳。兴华地产公司所有的位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园20号楼-06-0102号房屋面积为41.03平米，按照北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，其公司应向北燃热力公司缴纳四个年度的供暖费共计4923.6元。经多次催要，兴华地产公司拒不缴纳供暖费，故起诉至法院，请求法院支持北燃热力公司的诉讼请求。兴华地产公司辩称：因公司历史原因，房屋产权证及手续已经丢失，目前我公司不清楚产权是否登记在我公司名下。目前，涉案房屋被不明身份信息的人占用，我公司报案之后，公安局让我们自行解决，我公司现在无法查明占用房屋人员的信息。我公司已经到房产局申请调取档案，但房产局回复需要60天公示期，之后公示期满后才能确定房产信息，所以我公司不认可北燃热力公司调取的档案信息。如房屋登记在我公司名下，我公司主张未与北燃热力公司签订协议，其公司供热前也未通知我公司。综上，我公司不同意北燃热力公司的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：兴华地产公司是北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园**楼**房屋的产权人，该房屋建筑面积41.03平米。2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，北燃热力公司自2016年起为涉案房屋所在的小区提供供热服务，收费标准为每建筑平方米/采暖季30元。兴华地产公司未交纳2016至2020四个供暖季的供暖费。本院认为，兴华地产公司与北燃热力公司虽未签订书面协议，但北燃热力公司实际已为兴华地产公司提供了供热服务，二者之间形成了事实上的供用热力合同关系，因此，兴华地产公司在享受服务后，应缴纳供暖费用。现兴华地产公司辩称涉案房屋被不明人员占用，本院认为，其公司并未提交证据证明该事实，即使该事实存在，也应由其公司与实际占用人另行解决。综上，北燃热力公司要求兴华地产公司给付2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费，于法有据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内，被告北京大兴华房地产集团支付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费4923.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内日交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月三十日书记员  徐笑
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初7910号 原告：杨超，男，1986年1月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：郑冬，男，1981年9月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路**久远大厦****，统一社会信用代码915107007469186192。 负责人：薛刚，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：黄琴。 原告杨超与被告郑冬、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨超与被告郑冬、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的委托诉讼代理人黄琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑冬一次性赔偿原告车辆营运损失、交通费800元，由保险公司在保险责任限额范围内先予赔偿；2.判令被告郑冬赔偿原告车辆折旧费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 郑冬辩称：1、对于原告方的诉讼请求，折旧费不是法定赔偿项目；2、本案系车辆受损，保险公司已经定损，并且已经对车辆进行修复，故原告主张折旧费于理不合，于法无据，故被告不予认可。 中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司辩称：车辆折旧费和停运损失、交通费均为间接损失，保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年8月10日22时23分许，郑冬驾驶车牌号为川Ｂ8××××小型汽车，在四川省绵阳市涪城区××道××委立交桥上因未与前车保持安全车距与杨超驾驶车牌号为川Ｂ2××××小型汽车发生尾随相撞，造成双车受损的交通事故。交警部门认定郑冬承担此次事故的全部责任、杨超无责任。2020年8月12日，原告将其车辆送至绵阳中亭二快汽车服务有限公司维修，被告支付维修费360元。此后，因原告从事网约车活动，要求被告赔偿营运损失未果，遂起诉来院，请求判如所请。 另查明：绵阳兴安顺科技有限公司于2019年1月11日取得了川Ｂ2××××的预约出租客运行驶证，杨超使用登记在其名下的川Ｂ2××××小型轿车从事网络预约出租客运活动，该车于2010年4月12日办理了网络预约出租汽车运输证。杨超于2015年5月14日取得Ｃ1驾驶证，于2018年9月6日，取得网络预约出租汽车经营证。 庭审中，原告提供了绵阳中亭二快汽车服务有限公司的车辆维修结算单和证明各一份，以证明发生交通事故后，其车辆维修时间为2020年8月12日。 庭审中，原告提供了网约车平台流水一张，以证明2020年7月份的收入情况。被告对此不予认可。 庭审中，原告未提供证据证明其所主张的车辆折旧费、交通费。 本院认为，被告郑冬驾驶车牌号为川Ｂ8××××小型轿车与杨超驾驶车牌号为川Ｂ**××××小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，被告应当承担损害赔偿的民事责任。原告提供的绵阳中亭二快汽车服务有限公司的车辆维修结算单和证明，能够证明其车辆受损后维修一天，被告予以认可，本院予以确认。因原告提交的收入流水不足以证明其经营收入，结合绵阳市网络预约出租车市场行情，并参考杨超的网约车流水，本院酌定其停运损失为250元（7500元／月÷30天×1天）。故原告请求被告赔偿营运损失的合理部分，本院予以支持。原告主张的车辆折旧费、交通费，未提供证据予以证明，被告不予认可，本院不予支持。 案涉川Ｂ8××××小型轿车在平安保险公司投保了机动车第三者责任保险，依照平安保险公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条之约定，车辆受损停运损失属间接损失，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，平安保险公司对停运损失不应承担赔偿责任。 综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，判决如下： 一、被告郑冬在本判决生效后十日内赔偿原告杨超车辆停运损失250元； 二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告郑冬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇二〇年九月二十三日 书记员 毛叶莹
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0692执保190号申请人：烟台某公司，住所地烟台市。被申请人：山东某公司，住所地淄博市。申请人烟台某公司向本院申请网络查控。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年九月二十三日书记员  任奎文
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈世斌，男，1951年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江汉区住房保障和房屋管理局。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**。法定代表人李虹，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江汉区人民政府。住。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**/div>法定代表人李湛，区长。再审申请人陈世斌因与被申请人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称江汉区房管局）、武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）政府信息公开行政答复一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终940号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈世斌申请再审称，1.按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条和第八十六条之规定，人民法院应当询问当事人，对被诉行政行为进行全面审查，原审审理程序违法。2.江汉区房管局将陈世斌申请公开的内容认定为国家秘密认为属于不予公开范围，没有事实依据。按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。3.江汉区政府作出复议决定所举依据主要是建办厅函（2008）741号复函，但案涉房屋被转为“国家经租”的法律依据和政策依据的相关记录信息，是否属于741号复函规定的情形尚不清楚，难以认定江汉区房管局所作答复已符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定。江汉区政府对江汉区房管局所作告知书没有认真审查，将工作秘密混同于国家秘密，原审法院亦没有予以指正。4.原审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定认为本案不应由人民法院作为行政案件受理，该通知没有针对具体的法律条文作出解释，已经突破法律的规定。5.信息公开案件不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，人民法院不得依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定驳回起诉,原审法院适用法律错误。综上，请求依法再审本案。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条之规定，申请人对行政机关就政府信息公开申请所作答复或者处理不服提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但本案中，陈世斌向江汉区房管局申请公开的信息内容为“本恕里2号和三民路20号、22号现16号、18号房屋转为国家经租的信息，相关手续或房屋现状的记录信息”，该申请内容涉及落实私房政策等历史遗留问题，按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，不论江汉区房管局和江汉区政府对陈世斌的申请作出何种处理，因此而产生的争议均不属于人民法院主管工作范围。原审裁定驳回陈世斌的起诉，并无不当。陈世斌的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，陈世斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回陈世斌的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月二十三日书记员  董晓晗
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初804号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴常军，男，33岁（1987年9月4日出生），出生地内蒙古自治区，公民身份号码：×××，蒙古族，初中文化，户籍地：内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月15日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕419号起诉书指控被告人吴常军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月15日凌晨，被告人吴常军酒后驾驶白色“北京”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区顺沙路大汤山双兴苑小区北门迤东处时停车昏睡，被人举报后被民警查获。经检测，被告人吴常军血液中酒精含量为177.7mg/100ml。公诉机关认为被告人吴常军具有坦白、认罪认罚的情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人吴常军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴常军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人吴常军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2020年11月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月三十日书记员  王若雨
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1137号平阴县众兴汽修厂：你与被申请人井惟岳修理合同纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年9月18日作出（2020）鲁0124民初2411号之二民事裁定书，裁定内容：解除对被申请人井惟岳银行存款的冻结。依据上述民事裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：解除了被申请人井惟岳银行存款的冻结。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年九月二十二日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1825号原告：昌黎县运达运输有限公司，统一社会信用代码91130322074869032N;法定代表人：王某1；委托诉讼代理人：石某，河北若轻律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码91110102746719230N；负责人：王某2；委托诉讼代理人:白某，河北君德风律师事务所律师。原告昌黎县运达运输有限公司（以下简称运达运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石某、被告委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运达运输公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告154355元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的×××号大型货车在被告保险公司投保车损险一份，限额238765元，并有不计免赔条款，保险期间为2018年8月18日至2019年8月17日。2019年5月13日22时30分，原告雇佣的司机路明臣驾驶×××、×××号半挂货车，行驶至唐港高速公路港口方向58公里加700米处时，与因车故障停在应急车道王某1驾驶的×××、×××号半挂货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队认定：路明臣负事故的主要责任，王某1负事故的次要责任。此事故造成原告损失如下：车损131255元，公估费10500元，施救费12600元，共计154355元。故原告要求被告保险公司赔偿154355元。被告平安财险北京分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了机动车车辆损失保险，对于原告因本次事故所产生的合理合法的直接损失，我公司同意在承保车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效且无其他免赔、拒赔的前提下，根据保险合同的约定和承保车辆在事故中的责任比例依法承担。在事故中我司承保车辆承担主要责任，如果原告要求我司代位赔偿，需要提供三者的行驶证、驾驶证、保险等信息，同时请求法院赋予我司追偿权。原告的车损虽然是法院委托评估的，但是该车损评估的数额明显过高，残值评估明显过低，原告应当提供修车发票、修车明细以及支付修理费的相关凭证，以证明其实际损失情况。原告主张的施救费明显过高，不应超过3000元，原告主张的公估费、诉讼费属于间接损失，根据保险合同的约定我司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，有被告保险公司的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》、唐山市公安局交通警察支队唐港高速大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）第130205420190000659号》、×××号重型半挂牵引车机动车注册登记信息、行驶证、道路运输证、路明臣机动车驾驶证、从业资格证复印件，在卷佐证，本院予以确认。双方对保险理赔范围、金额存有争议，具体争议如下：原告主张车辆损失131255元（不含残值）、公估费10500元及施救费12600元。原告提供了河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对×××号重型半挂牵引车出具的车辆损失《鉴定评估报告》、公估费发票（金额10500元）2张、滦南县顺畅停车服务处出具的施救费发票2张（金额12600元）、昌黎县靖安镇军晟汽车修理部出具的维修清单5张、修理费发票14张（河北增值税普通发票、金额131255元）予以证明。经质证，被告认为《鉴定评估报告》公估的数额明显过高，残值过低；公估费不属于保险理赔范围；施救费过高；认为维修清单和维修发票不具有真实性、合法性，不予认可，因为按照法律规定，其应当提供修理费的专用发票。经审核，原告提供的《鉴定评估报告》系昌黎法院依法委托鉴定评估部门出具，且原告提交的维修清单及维修费发票能相互印证，故本院对该评估报告予以采纳；公估费发票、施救费发票形式、来源合法，故对上述证据予以采纳。综上，本院认定，原告因本次事故造成的经济损失如下：车辆损失131255元（不包含残值）、公估费10500元，根据施救项目及施救里程，本院酌定施救费8000元，总计149755元。本院认为，原告就×××号重型半挂牵引车与被告签订的机动车商业险财产保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。在承保期限内，原告驾驶该车发生道路交通事故造成该保险车辆受损，属原、被告间财产保险合同约定的保险事故，被告作为保险人应当就合同约定的保险事故在责任限额内承担保险责任。经审核，该×××号重型半挂牵引车保险责任限额为238765元，原告要求被告给付车辆损失保险理赔款131255元，未超出保险责任限额，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。公估费用为评估车辆损失所支出的必要的、合理费用，该费用10500元应由保险人承担。施救费系为防止损失扩大所支出的必要、合理的费用，该费用也应由保险人承担。故对原告要求被告赔偿保险理赔款149755元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告昌黎县运达运输有限公司保险理赔款149755元；二、驳回原告昌黎县运达运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担(限于本判决生效之日起十日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 何立靖 二〇二〇年九月十六日书记员 韩 洋
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5485号原告：东莞市天美皮具有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田红石路****楼**，统一社会信用代码91441900MA520D02XT。法定代表人：黄平，执行董事。委托诉讼代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市兴博康电子科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道沙坣社区龙新路**102社会信用代码91440300051506407K。法定代表人：何新恒。原告东莞市天美皮具有限公司诉被告深圳市兴博康电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。原告东莞市天美皮具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市天美皮具有限公司撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月八日书记员  邓钰玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7865号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：上官杰作，男，1982年5月5日，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告上官杰作信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心之委托诉讼代理人段爱东，到庭参加了诉讼。被告上官杰作经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计717481.87元，其中本金315000.46元，违约金402481.41元（违约金暂计至2019年10月15日，此后的违约金按领用合约规定计至实际清偿之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2013年8月20日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年10月15日，被告应还款金额合计为717481.87元，其中本金315000.46元，违约金402481.41元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告民生银行信用卡中心向本院提交以下证据：1.《客户贷前调查表》；2.《民生通宝分期信用卡领用合约》；3.《民生通宝分期白金信用卡申请表》；4.民生银行客户历史交易明细表；5.催收明细；6.被告的身份证复印件。被告上官杰作既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的信用卡申请表及相关照片、材料显示，2013年8月20日，被告向原告申领卡号为×××的信用卡，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，超期费按超限部分的3%收取。原告提交的民生银行客户历史交易明细表、客户基本信息及欠款余额表显示：被告名下卡号为×××的卡片，开户后被告使用该卡多次消费、对外付款的情况。截至2019年10月15日被告累计欠款：本金315000.46元、违约金402481.41元，共计717481.87元。原告提供的催收明细显示，2017年2月起，原告通过电话、短信等方式多次向被告催收欠款的情况。本院认为，被告上官杰作经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。被告向原告提交信用卡领用申请，原告审核后向被告发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。被告使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。原告提供的证据显示，被告存在未还本金累计315000.46元的情况，原告要求被告偿还本金的诉讼请求，具有事实基础及法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成违约，原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，具有合同约定基础，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告上官杰作偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心贷款本金315000.46元。二、本判决生效之日起十日内，被告上官杰作偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心违约金（2018年2月12日至2019年10月15日期间违约金402481.41元；自2019年10月16日起至实际清偿之日止的违约金，以717481.87元为基数，按《民生通宝分期信用卡领用合约》的标准计算）。如果被告上官杰作未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10975元、公告费（以实际发生额为准），由被告上官杰作负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨成龙二〇二〇年九月二十三日书记员  赵天聪
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执3012号申请执行人中国工商银行股份有限公司高安支行，住所地：高安市筠阳路**，统一社会信用代码：91360983161080857A。法定代表人：辜志凌，该行行长。被执行人谢淑华，女，1973年09月22日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人中国工商银行股份有限公司高安支行与被执行人谢淑华信用卡纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初2482号民事判决书已发生法律效力，但被执行人谢淑华至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谢淑华银行存款计人民币63747.89元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十七日书记员  刘景龙
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1300号申请执行人代美芹，女，1973年1月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人代美芹与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第736号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人代美芹向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9474.73元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月11日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请人代美芹送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9474.73元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人代美芹，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1300号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1720号申请执行人：刘国富，男，1973年10月14日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人刘国富依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终175号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人刘国富先行支付一次性伤残补助金45276元的工伤保险待遇；从2013年7月1日起按1617元/月先行支付申请人刘国富伤残津贴，截止2020年8月1日合计182721元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2021年1月31日前向申请执行人刘国富先行支付一次性伤残补助金40290.18元及从劳动能力鉴定之次月起至2021年1月31日止的伤残津贴（以初始伤残津贴1438.94元/月计算）；2、对2021年2月份后伤残津贴由被执行人按月支付（本项伤残津贴待遇如遇法律、法规及政策规定调整的，应当予以调整）。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1720号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24949号原告：北京丰汇物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：尤泽翰，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫宇，女，北京丰汇物业管理有限责任公司员工。被告：任亦然，女，40岁，住北京市西城区。原告北京丰汇物业管理有限责任公司与被告任亦然物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，2020年8月26日向原告北京丰汇物业管理有限责任公司送达了诉讼费交费通知书，但原告北京丰汇物业管理有限责任公司至今未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京丰汇物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员  谢江军二〇二〇年九月二十八日书记员  徐建龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10090号原告：卢春芳，女，1982年1月24日出生，汉族，住延安。被告：首煜建筑设计院（北京）有限公司，住所地北京市西城区北三环中路**院**楼**801、802、803、805。法定代表人：马征，执行董事。委托诉讼代理人：朱爱芹，女，首煜建筑设计院（北京）有限公司员工。原告卢春芳与被告首煜建筑设计院（北京）有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢春芳以其已与首煜建筑设计院（北京）有限公司达成和解，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告卢春芳撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告卢春芳负担（已交纳）。审判员  黄秋平二〇二〇年九月十七日书记员  高 天