河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初3160号原告：四川佳衡建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区长益路********。统一社会信用代码：91510000323333555P。法定代表人：游智深，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏瑞生、林森，四川衡平律师事务所律师。被告：江苏科行环保股份有限公司。。住所地：江苏省盐城环保产业园经五路**(28)统一社会信用代码：913209026086112210。法定代表人：隆玉周，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘志根，公司法务经理。委托诉讼代理人：杨涛，公司技经经理。原告四川佳衡建设工程有限公司与被告江苏科行环保股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川佳衡建设工程有限公司的委托诉讼代理人魏瑞生、林森，被告江苏科行环保股份有限公司的委托诉讼代理人刘志根、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川佳衡建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠工程款1239923元、资金占用利息(起诉时为37397元，按照同期银行贷款年利率4.75％，以883905元为本金分别自2019年3月31日开始计算至本息付清之日为止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由:2018年4月10日，原告与被告签订《河南金大地化工环保岛烟气除尘、脱硫BOT项目除尘设备安装合同》(以下简称《安装合同》)，约定由原告承包总包工程中的脱硫、除尘设备安装部分，总价347万元整。《安装合同》约定为4台除尘器安装，实际因被告违约(设备到货延误、现场建设单位及总包方的不利条件制约等，原告多次书面提出解决而未予以解决致使第4台除尘无法施工)实际完成3台除尘器安装。本项目于2019年3月份申报结算书并经总包方签收，结算总价3560173元，被告已经11次支付进度款合计2320250元，被告应付未付款为1239923元。因被告一再拖延，拒不与原告办理最终结算并支付工程款。被告的拖延行为已经给原告造成了经济损失。故原告依法起诉，依照法律和事实，判如所请。被告江苏科行环保股份有限公司辩称：(一)合同内部分:按照分包合同第一部分协议书第二条和第三部分专用条款第一条的约定，合同内约定4台2**t/d锅炉除尘器安装工程量部分，约定固定总价347万元为不变总价。本案中，原告只是完成了3台除尘器的安装，因此依据合同约定，已经完工的3台机组工程款计算方式应该为347万元÷4台=86.75万/台，原告已经完成3台应当计算为3*86.75万元=2620250元;合同外部分经我方审查为95228元，根据分包合同第三部分专用条款第一条第4项后段的约定，合同总价?3％内不调整不结算，因此本合同增加部分并未超过合同约定的?3％，涉案工程最终结算价我们认可为2620250元。(二)工程确实因建设方原因导致工期延误，但是依据原被告双方合同第一部分第四条若非原告原因造成工期延误在条件具备时，原告须无条件响应被告方或业主方赶工要求及时组织人员、机械、材料等按要求完成赶工任务。且甲方不承担任何费用，专用条款第一条第4项也约定了，工程总价中包含了赶工费，二次进场费等，本案中双方当事人均是专业的建设工程施工单位对建筑市场风险均有一定判断，且双方在合同签订洽谈的时候已经就将来可能存在的工期延误进行了说明和约定，该约定条款体现了当事人的意思自治符合民法中自愿平等的原则，应为有效条款。综上所述本案中即使存在工期延误被告依据合同约定也不承担工期延误的任何费用。(三)合同第三部分专用条款中第二条付款方式第7项约定工程质保金为本合同结算金额的10％工程款，质量保证期限自工程通过业主竣工验收(必须经过业主方检验合格出具验收合格报告)之日起两年，质保期满复检后无质量问题或者履行了保修义务时甲方向乙方支付该质保金(不计息)。(最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释二法释[2018]20号)第八条有下列情形的当事人要求返还工程质保金的应予以支持(一)当事人约定的质量保证金返还期限届满，因此涉案工程1＃锅炉烟气除尘器双方签订的竣工验收证明日期为2018年的10月18日，按照合同约定的质保金返还期限应为2020年10月18日，2＃锅炉除尘器双方签订的竣工验收证明为2018年11月26日，按照合同约定质保金返还期限应为2020年11月26日，3＃锅炉除尘器双方签订工程竣工验收证明日期为2019年1月8日，按照合同约定质保金返还期限应为2021年1月8日。因此原告诉请工程款中的质保金尚未达到支付条件，请求人民法院依法予以驳回。(四)双方合同约定：结算结束后，由原告先开具涉案工程的100%发票，被告再将工程款支付至结算款80%，因双方未能就结算达成一致，因此在法院组织对工程造价进行鉴定后或者法院认定被告需要支付工程款的，依据合同约定判令原告先交费100%的工程类发票被告再支付原告应付工程款。（五）本案中，原告自认有部分工程未施工，并另主张有合同外增量，且双方对实际完成工程量及结算金额有争议原告理应对实际完成的施工量及结算金额承担举证责任，否则应当对该事实承担举证不能的法律后果。（六）被告已多次支付工程款合计2320250元，早已超过合同约定的应付进度款，剩余部分系未达到合同约定的支付条件而未支付，因此请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了5组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、2018年4月10日，原、被告双方经协商一致签订的河南金大地化工环保岛烟气除尘、脱硫BOT项目除尘设备安装合同。证明原、被告双方存在合法有效的建设工程施工合同关系。合同约定了结算及付款方式。结算分固定价结算和工程量超出部分按照综合单价、定额计价、材料信息计价及市场价执行。2、2018年4月30日，被告出具的河南金大地化工有限责任公司舞阳县集中供热建设项目4*240t/d锅炉烟气除尘脱硫工程竣工资料。证明原告已完成合同约定的安装义务，合同约定的1#、2#、3#除尘器安装工程均已通过总承包方与业主监理的竣工验收。3、4#除尘器自2018年9月28日至2019年3月1日工作联系单6张。证明因被告违约，设备到货延误，现场建设单位及总包方的不利条件制约等，致使第4台除尘器无法施工，无法实现合同目的。4、2019年4月27日原告审核确认的河南金大地化工有限责任公司新建4*240t/d燃煤锅炉烟气除尘、脱硫BOT项目除尘设备安装工程结算书。证明经原告结算工程价款为3560173元，该结算书被告已于2019年4月27日签收。5、原告于2019年10月16日向被告发出的（2019）川衡律函字第222号律师函。证明被告于2019年10月18日收到函件并提出不安抗辩，但并未联系原告解决函告的问题。经质证被告对上述5组证据的真实性均无异议。认可第1组证据合同约定范围内工程按照固定价结算，合同范围外增减工程按照合同约定计价方式结算。第2组证据反证明质保金支付条件尚不成就。对第3组证据中的第32号签证真实性有异议，对原告依据第3组证据证明的问题有异议。第4组证据结算书中的内容与事实不符。被告收到原告提供的结算书后双方进行了沟通，沟通过程中提出了异议。第5组证据因原告报送的结算书与签证单不符及计算价格与合同约定不符导致双方结算不能。被告为抗辩原告的主张依法提交了3组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、2018年4月10日原、被告双方经协商一致签订的河南金大地化工环保岛烟气除尘、脱硫BOT项目除尘设备安装合同。证明合同第一部分条款约定了合同范围内工程按照固定价结算。专用条款部分约定了合同范围外工程量增减部分按照约定结算。2、处罚通知单1份。证明原告未依合同约定施工，被告可扣罚原告考核款950元。3、原告开具的增值税专用发票24份。证明原告开具发票的金额为232万元，余款发票尚未开具。经质证原告对被告提交的上述3组证据的真实性没有异议。认为第2组证据所涉罚款被告应反诉主张否则不应从工程款中扣除。因被告对原告提交的工程结算书提出异议，诉讼中经本院释明，原告申请鉴定部门对涉案工程价值进行鉴定。2020年8月21日河南正源工程管理有限公司出具豫正鉴字（2020）第033号司法鉴定意见书，鉴定涉案工程的工程费用为3307863.63元。经质证原告认为，鉴定机构超越职责调整合同价款，以数量划分合同价款非合同约定内容，1#、2#、3#、4#除尘器施工环境，施工成本不相同，将4台除尘器均价认定不合理，具体工地使用材料存在误鉴、漏鉴、错鉴，签证部分工程费用应当按照河南省通用安装工程预算定额进行计量计价。对鉴定结论有异议。被告认为鉴定机构出具的鉴定报告中包含了窝工费用是不合理计费，按照合同约定承包人应放弃窝工引发的赔偿，发包人赔偿责任免除，但被告不要求鉴定机构重新鉴定，只要求鉴定机构出具补充说明，对鉴定意见无其他异议，鉴定机构出具的鉴定意见是合理的。原告为证明其对鉴定结论提出的异议成立。在对鉴定结论发表质证意见时提交了2018年12月14日原、被告签字确认的工程联系单。证明50吨汽车吊价格为3000元/台班而非鉴定清单明细中的2378.65元/台班。提交了2018年12月25日双方签字确认的工程已完工程量及暂估价格表5张82项。证明鉴定缺项。经质证被告对其真实性均予认可。认为原告并未在双方结算时及法院指定的举证期内提交工程联系单，应视为原告自行放弃权利，不能作为原告要求鉴定机构变更鉴定价格的证据使用。工程已完工程量及暂估价格表中所列产品配件，都是与相关设施设备配套使用的，不单列计算，鉴定结论中已包含。庭审调查时原告陈述，针对鉴定意见书提出的异议，在鉴定期间均向鉴定机构提出过书面质疑，鉴定机构对原告提出的异议进行了书面回复，但回复结果是原告提出的异议未被采纳。本院认为，原、被告双方对2018年4月10日签订的“河南金大地化工环保岛烟气除尘、脱硫BOT项目除尘设备安装合同的真实性，对原告按照合同约定于2018年10月18日完成1#除尘器，2018年11月26日完成2#除尘器，2019年1月8日完成3#除尘器设备的安装并已竣工验收和被告于2019年4月27日收到原告提供的1#、2#、3#除尘器工程结算书及原告已收到被告支付工程款2320250元的事实均无异议，本院予以确认。关于原告主张其向被告提供的工程结算书应作为工程款结算依据的问题。根据庭审查明的事实，本案受理后原告曾于2020年1月21日向本院提出和解申请，申请理由为双方正在进行工程决算及和解，后又于2020年2月17日再次向本院提出延期开庭及延期举证申请，申请理由仍为原、被告双方正在进行工程结算及庭前和解。说明至本案诉讼双方仍存在对工程结算结果沟通、协商、核算的事实，也说明双方未就工程结算结果达成一致意见。原告依据财建部2004年颁布的《建设工程价款结算暂行办法》和住建部2013年颁布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》相关规定，主张被告自2019年4月27日收到原告提交的工程决算书后未提出书面审核意见和异议，应视为认可原告提交的竣工结算结果并应依原告作出的结算结果向原告支付工程价款。由于建设部于2001年颁布《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》和财建部于2004年颁布《建设工程价款结算暂行办法》之后，最高人民法院于2005年颁发了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该司法解释第二十条专门对发包人收到竣工结算文件的法律后果作出了规定。即发包人收到竣工结算后，在约定期限内不予答复视为认可竣工结算文件的前提条件是存在当事人约定，没有约定则不能适用。虽然住建部在司法解释颁发后的2013年对建设部2001年颁布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》进行了修订，但修订后的第十八条与修订前的第十六条涉工程竣工结算的精神要旨完全一致。不能因为在最高人民法院颁发司法解释之后对颁发司法解释之前就已存在的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》进行修订就否定司法解释的效力性强制性规定。除此，不论《建设工程价款结算暂行办法》或是《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》均属建设部颁布规章，属管理性强制性规范，亦不能否定司法解释的效力性强制性规定。原告以住建部2013年颁布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条规定主张视为被告认同其提交的工程结算结果，显然不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，故该主张本院不予支持。河南正源工程管理有限公司作为专业的工程造价咨询机构，具备经营资格和工程造价资质，鉴定人员具备鉴定资格，原、被告双方对鉴定程序、鉴定资格、执业范围均未提出异议，因此河南正源工程管理有限公司出具的鉴定意见合法有效，本院予以采信。原告在庭审中针对鉴定意见提出的异议，均属原告在鉴定过程中应该向鉴定机构反映解决的问题，且该异议已全部向鉴定机构书面提出。鉴定机构对原告提出的异议已作回复，在原告不能提供证据足以否定鉴定意见的情况下，本院对原告针对鉴定内容提出的异议不作认定。鉴定机构依据合同约定对超出合同约定价款3%的部分不予结算并从涉案工程总价款中扣减符合合同约定，本院予以确认。原告提供2018年12月14日工程联系单主张50吨汽车吊价格为3000元/台班。经本院查证属实，对鉴定明细中适用2378.65元/台班计算结果应予纠正，50吨汽车吊价格应在原鉴定意见的基础上每台增加621.35元，三台共增加1864.05元。故涉案工程总价款应确定为3307863.63元+1864.05元=3309727.68元。原、被告在合同第二部分通用条款中约定，保修期为一年，自工程施工完毕通过业主最终验收之日计算，除合同第三部分特殊条款另有约定外，双方均不得擅自修改，乙方须首先接受本合同的通用条款内容。在合同第三部分专用条款付款方式中约定，工程质保金为本合同结算金额的10%工程款，质量保证期限自工程通过业主竣工验收之日起两年，质保期满复检后无质量问题时支付。依照双方上述合同约定，质保期限应适用专用条款。本院认定涉案工程质量保证金330972.8元尚在工程竣工验收合格后的两年质量保证期内，支付条件不成就。应从原告应得工程价款中扣减。待质保期届满后由被告向原告支付。故原告获取工程款数额应为3309727元-2320250元-330972.8元=658504.2元。原告主张被告支付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息自原告向被告报送竣工结算资料的2019年4月30日起算，以欠付工程款658504.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告抗辩主张原告在施工中未按规定着装，应接受被告罚款950元。因原告否认被告未提出反诉，本院不作认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏科行环保股份有限公司自本判决生效后十日内向原告四川佳衡建设工程有限公司支付工程款658504.2元及利息。利息以658504.2元为基数，自2019年4月30日起至全部支付完毕之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告四川佳衡建设工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16298元，原告四川佳衡建设工程有限公司负担7897元，被告江苏科行环保股份有限公司负担8404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  夏英涛审 判 员  陈晓凤人民陪审员  付苗苗二〇二〇年九月二十五日书 记 员  苗赛楠