wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3799号原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道**，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人曹阳，行长。委托代理人田伟哲（特别授权），男，汉族，1971年8月19日出生，住重庆市南岸区。被告余海清，男，汉族，1990年8月30日出生，住重庆市开县。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行）诉被告余海清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。农商行委托代理人田伟哲到庭参加诉讼，被告余海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行诉称，被告经我行审批，2015年11月3日同意为其核发卡号为某某的信用卡一张，额度为19000元。2018年12月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未归还信用卡；截止2019年11月10日，被告共欠29463.72元，其中本金18990.94元，利息2901.31元，违约金7571.47元，客户己逾期12个月以上，经我行多次的催收，被告均未归还；故原告诉至来院并提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款本金人民币18990.94元、截止2019年11月10日利息2901.31元、违约金7571.47元；2、判令被告向原告支付自2019年11月11日起至借款本金付清之日止的利息和罚息（利息按日万分之五的标准计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分5%计算）；3、依法判决被告承担本案的诉讼费、公告费等费用；经审理查明，2015年10月19日，被告填写了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡，该申请表上“卡主及附属卡申请人申明及签名”栏载明，本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；《重庆农村商业银行信用（个人卡）领用合约》主要约定：最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，还应支付滞纳金。并在“江渝信用卡收费标准”栏载明：透支利率日息万分之五，按月计收复利持卡人在预借现金，未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金以最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。《重庆农村商业银行信用卡章程》主要约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。持卡人为在到期还款日前还清最低还款额时，除按在上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。之后，原告农商行南岸支行审核批准后向被告核号为某某的信用卡一张，额度为19000元。2018年12月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未归还信用卡；截止2019年11月10日，被告共欠29463.72元，其中本金18990.94元，利息2901.31元，违约金7571.47元；原告多次催收未果，遂有如前诉讼。上述事实，有《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《信用卡历史交易明细查询》等证据及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为：银行信用卡纠纷中，若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，双方法律关系性质与借记卡无异，构成储蓄存款合同关系。若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告余海清自愿向原告农商行南岸支行申领信用卡，原告农商行南岸支行同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，受《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》约束，应当按照该章程、合约的约定全面履行各自的义务。被告余海清逾期还款，原告农商行南岸支行有权要求被告归还借款本金及利息，故本院对农商行南岸支行请求判令被告归还尚欠借款本金18990.94元及截至到2019年11月10日利息2901.31元和自2019年11月11日起至借款本息清偿之日止的利息（利息以借款本金18990.94元为基数，按每日万分之五计算，利随本清）的诉讼请求予以支持；关于违约金本院认为，从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案中，农商行南岸支行并未与被告通过协议另行约定违约金，且农商行南岸支行请求的违约金是2016年12月31日之后的，故本院对原告请求被告支付违约金的请求不予支持；被告余海清经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余海清于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行归还信用卡借款本18990.94元以及截至2019年11月10日的利息2901.31元和自2019年11月11日起至付清之日止的利息（利息以借款本金18990.94元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，公告费560元，共计958元由被告余海清负担，原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行负担138元。（原告已缴纳上述款项，被告在支付上述款项时一并支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  杨诩鹏二〇二〇年九月一日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
吉林省榆树市人民法院刑事判决书（2020）吉0182刑初198号公诉机关吉林省榆树市人民检察院。被告人唐某，出生于吉林省榆树市，户籍地榆树市，现住榆树市。吉林省榆树市人民检察院以榆检一部刑诉〔2019〕171号起诉书指控被告人唐某犯非法狩猎罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。吉林省榆树市人民检察院指控，被告人唐某于2019年春天的一天至2020年5月12日期间，在榆树市东门砖厂3路车终点自家平房北侧钱福家院内的空地里，使用粘网捕猎23只野生鸟，在鸟市购买6只野生鸟。经鉴定：在唐某家中查获的29只鸟，均为我国《有重要生态、科学、社会价值的陆地野生动物名录》中的野生动物。被告人唐某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人唐某违反狩猎法规，在禁猎期、禁猎区进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任，被告人唐某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处唐某有期徒刑九个月缓刑一年。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案情况及破案报告、指认现场笔录及照片、扣押清单、榆树市野生动植物保护协会野生动物救护中心接受凭据、吉林省人大常委会关于禁止猎捕陆生野生动物的决定、户籍信息、吉林森证司法鉴定所司法鉴定意见书、证人韩某证言、被告人唐某供述等证据证明。被告人唐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后公安机关将案涉野生鸟全部扣押，并送交榆树市野生动植物保护协会野生动物救护中心。唐某系被抓获到案。本院认为，被告人唐某违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关的指控成立。其到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，自愿缴纳罚金，依法可对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合本案的具体事实、情节、社会危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，经过判前调查，唐某所在的司法部门能够落实社区矫正措施，故决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款三款、第七十三条第二款三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人唐某犯非法狩猎罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 于长娟人民陪审员 李佳苹人民陪审员 赵玉芬二〇二〇年九月四日书记员 周雪松
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初6381号原告:广州市利大鞋业有限公司,住所地广州市南沙区大岗镇北龙路****，统一社会信用代码91440115052552499G。法定代表人：张钧翔。委托诉讼代理人:梁子铭，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人:林俊言，系广东金本色律师事务所实习律师。被告:马玉凤,女,1980年02月07日出生,汉族,住广西桂平市,委托诉讼代理人：冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。原告广州市利大鞋业有限公司与被告马玉凤劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告广州市利大鞋业有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市利大鞋业有限公司的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市利大鞋业有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告广州市利大鞋业有限公司负担。审判员  吕本超二〇二〇年九月二十四日书记员  陈绮琴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终159号上诉人（原审被告）：华西能源工程有限公司,住所地自贡市高新工业园区荣川路****。法定代表人：杨向东，董事长。被上诉人（原审原告）：山东鲁能泰山电力设备有限公司，住，住所地山东省泰山市天烛峰路中段/div>法定代表人：曹西森，董事长。原审被告:五常龙冶生物能源热电有限公司，住，住所地黑龙江省五常市山河镇镇内/div>法定代表人：李洪波，董事长。上诉人华西能源工程有限公司因与被上诉人山东鲁能泰山电力设备有限公司、原审被告五常龙冶生物能源热电有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初18306号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，华西能源工程有限公司于2020年9月9日向本院提交撤回上诉申请。华西能源工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许华西能源工程有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年九月十四日书记员  贾晓媛
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17108号原告：上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋某，董事长。委托诉讼代理人：王跃锋，河北天捷律师事务所律师。被告：聂西平，男，1964年6月9日出生，汉族，住河北省藁城市。被告：樊巧芬，女，1963年4月4日出生，汉族，住河北省藁城市。原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司与被告聂西平、樊巧芬之间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告以双方已达成和解协议且两被告已支付原告款项为由，于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费1,125元，减半收取计562.50元，由原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司负担。审判员  张晓莉二〇二〇年九月七日书记员  许梦怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4266号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：吴超杰，男，1993年3月31日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告吴超杰服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月十七日书记员 高 萌 菲
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初5078号原告：孙文花，女，1962年9月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被告：董萍萍，女，1986年12月26日出生，汉族，居民，住莒县东方家园**。被告：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济开发区临沂路西秦皇岛路****，统一社会信用代码913711007871874374。主要负责人：张贵东，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司职工。原告孙文花与被告董萍萍、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中联财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文花委托诉讼代理人李守忠，被告中联财险日照公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。被告董萍萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日18时，孙文花乘坐其丈夫陈军祥驾驶的二轮机动车沿银杏大道由南向北行驶至嗡嗡乐园路段时，与右转弯的董萍萍驾驶的车牌号为鲁Ｌ×××**小型轿车发生碰撞，导致孙文花受伤，车辆受损。该事故经莒县公安局交警大队认定，董萍萍负事故的全部责任。孙文花受伤后，在莒县人民医院住院治疗16天，伤情诊断为脑震荡、创伤性多个牙缺损、折断伴松动、头皮血肿、全身多处软组织伤、面部皮肤裂伤，支出医疗费9281.95。经孙文花申请，本院委托日照人民司法鉴定所对其损伤程度进行了鉴定，该鉴定所于2020年5月19日出具鉴定意见书，结论为：1.孙文花的面部损伤构成十级伤残；2.牙齿#1123#2123缺失，建议行牙齿种植修复或活动义齿修复，如行种植修复每颗牙齿约费用7000元-9000元，共计6颗牙齿；如行活动义齿修复每颗牙齿约需费用1880元，共计6颗牙齿。支出鉴定费2080元。事故车辆鲁Ｌ×××**小型轿车实际车主为董萍萍，事故车辆在中联财险日照公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔各一份，事故发生在保险期间。本次交通事故造成两人受伤，中联财险日照公司已在交强险分项及限额内赔付另一伤者陈军祥医疗费1940元，住院伙食补助费150元，误工费490元，护理费360元，交通费60元，车辆损失1000元，共计4000元，商业三者险未赔付。本院认为，本案孙文花在交通事故中受伤的事实清楚，莒县公安局交通警察大队对该事故责任的事实认定及责任划分正确，予以采纳。事故车辆鲁Ｌ×××**小型轿车在中联财险日照公司投保，保险公司应首先在交强险范围及限额内赔偿孙文花的损失，不足部分由该公司在商业三者险范围及限额内，根据保险合同约定予以赔偿。鉴于孙文花的损失能够在保险理赔范围内得到足额赔偿，故本案中董萍萍不再承担赔偿责任。中联财险日照公司辩称孙文花的医疗费中应扣除非医保用药，不予支持；孙文花主张护理费标准过高，时间过长，应按住院16天，每天120元计算，精神损害抚慰以1000元为宜；孙文花受伤时已年满57周岁，请求赔偿误工费不符合法律规定，不予支持；关于孙文花的牙齿修复费用，日照人民司法鉴定所的鉴定意见书中，出具了种植修复和活动义齿修复二个方案，二者的修复费用差距较大，孙文花现尚未进行牙齿修复,按照公平原则，可待牙齿修复费用实际发生后另行主张。综上，孙文花诉讼请求中的合理部分，予以支持，被告答辩合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额及范围赔偿原告孙文花医疗费8940元（10000元-1940元），伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10％），护理费1920元（120元/天×16天），交通费1000元，精神损害抚慰金1000元，以上共计97518元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告孙文花各项损失3541.95元[医疗费341.95元＋住院伙食补助费800元（50元/天×16天）＋营养费320元（20元/天×16天）＋鉴定费2080元]；三、驳回原告孙文花对被告董萍萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取计2175元（立案时已减半收取），由原告孙文花负担1087元，由被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1053元，被告董萍萍负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年九月二十二日书记员  王 艳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4110号上诉人(原审原告)：贾文荣，男，1957年6月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：梁凤春，女，1960年2月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：牛春媛、李媛娜，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁喜林，男，1982年5月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：郭红芬，女，1985年1月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张显民，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人贾文荣、梁凤春因与被上诉人郭红芬、梁喜林共有权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贾文荣、梁凤春上诉请求：请求二审法院对此案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院明知两处涉案房屋是由上诉人在被上诉人婚姻存续期间，2008年出资购买了王家店村的两间平房。2014年6月16日，二上诉人又将自己所有的位于九中门前的4栋121室，建筑面积66.7平方米的房屋给予出售，用出售上述楼房的款项，购买了位于龙山鸿郡××楼，面积为108平米的楼房一处（在一审中，被上诉人承认这个事实）。但一审法院却不顾上述事实，驳回了上诉人的诉讼请求，实属故意偏袒被上诉人。一审法院也明知上诉人和被上诉人共同在上述购买的房屋中一同生活到二被上诉人离婚之前。在二被上诉人离婚之前，被上诉人郭红芬将二上诉人逐出家门，致使上诉人在外租房居住至今。二、本案适用法律亦错误。一审判决书已经认可二上诉人对现在涉案楼房的出资额为32万元，本案被上诉人在庭审中也认可二上诉人出资32万元购买的上述楼房，但是法院未支持上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人梁喜林答辩称，房子是我父母给我买的。被上诉人郭红芬答辩称，二上诉人的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人出资并不等于上诉人与被上诉人共有，涉案房屋是二被上诉人的共有财产。因此，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。梁凤春、贾文荣向一审法院起诉请求：1.依法分割梁凤春、贾文荣、梁喜林、郭红芬共同所有的的位××区，面积为108平米的楼房一处，依法分割位于××区的平房两间，价值为50万元（以评估为准）；2.诉讼费用由梁喜林、郭红芬承担。一审判决查明，梁凤春、贾文荣系夫妻关系，梁喜林系梁凤春、贾文荣之子，梁喜林、郭红芬原系夫妻关系，2006年登记结婚，2019年7月10日经法院（2019）内0402民初3016号民事调解书调解离婚。梁凤春、贾文荣称梁喜林、郭红芬婚前，由其出资购买了位于××区的平房两间，由于郭红芬系该村村民，故房屋登记在其名下，梁喜林、郭红芬不予认可，梁凤春、贾文荣亦未能提供相关证据。2014年7月3日，梁喜林、郭红芬为乙方，案外人张某为甲方，双方签订了《房屋买卖协议》一份，通过更名方式购买了位于赤峰市××区东南、北大桥路东北龙山鸿郡A区8-1-01041室房屋一处，房屋建筑面积105.89平方米，约定房屋总价款56万元。同日，梁喜林、郭红芬作为买受人与上述房屋的开发单位赤峰天泽房地产开发有限责任公司签订了《内蒙古商品房买卖合同》。梁凤春、贾文荣称该房屋价款87万元，均由其二人出资，为此向法院提交了《赤峰市存量房买卖合同》一份，拟证明其将自有位于××区，建筑面积66.7平方米的房屋出售，用出售该房屋的35万元购买了龙山鸿郡8号楼1单元401室房屋。庭审中郭红芬认可梁凤春、贾文荣出资32万元。另查明，赤峰市红山区桥北镇英金河大街东南、北大桥路东北龙山鸿郡A区8-1-01041室房屋尚未办理产权登记手续。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…”梁凤春、贾文荣主张房屋共有，应向法院提供相关证据。本案中，梁凤春、贾文荣称位于××区的两间平房系其二人出资购买，但未向法院提交任何证据予以证明，故对于梁凤春、贾文荣主张分割该平房的诉讼请求，法院不予支持。关于位于赤峰市××区东南、北大桥路东北龙山鸿郡A区8-1-01041室房屋，因该房屋至今尚未办理房屋产权登记手续，亦即房屋尚未确定所有权，无法认定为共有物，故梁凤春、贾文荣请求分割该房屋，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，一审法院判决：驳回梁凤春、贾文荣的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是两处涉案房屋是否应认定为双方共有并予以分割。对此，二上诉人称二被上诉人婚前，由二上诉人出资购买了涉案的两间平房，由于被上诉人郭红芬系该村村民，故房屋登记在其名下，二被上诉人对此不予认可，二上诉人亦未能提供相关证据，故二上诉人主张分割涉案平房的诉讼请求，本院不予支持。关于位于赤峰市××区东南、北大桥路东北龙山鸿郡A区8-1-01041室房屋，因该房屋至今尚未办理房屋产权登记手续，该房屋属于尚未确定所有权的房屋，无法认定为共有物，故二上诉人请求分割该房屋，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由梁凤春、贾文荣承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二〇二〇年九月二十一日书记员 刘 月
山东省东营市东营区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0502行审16号 申请执行人:东营市东营区市场监督管理局。住所地：东营市东营区宁阳路101号。统一社会信用代码11370502004505305X。 法定代表人:张向明，局长。 委托代理人:孙秀宝。 被执行人:东营市羊宝宝餐饮有限公司。住所地：东营市东营区胜园街道现河路1-4号。统一社会信用代码91370502MA3D2XLN7H。 法定代表人:郑强。 申请执行人东营市东营区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）于2020年9月11日向本院申请强制执行(东区)市监行罚﹝2019﹞12061号市场监管行政处罚决定(以下简称“执行决定”)，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人区市场监管局于2020年1月10日作出执行决定，认定执法人员于2019年7月4日对被执行人东营市羊宝宝餐饮有限公司（以下简称“羊宝宝公司”）检查时，抽检的羊肉无法证明购进来源，无法提供供货方营业执照、供货单据，无法提供进货查验记录，无法提供抽检批次羊肉的动物检疫证明等文件。被抽检批次共购进5Kg羊肉，购进价格为79.00元/Kg，抽检1.2Kg，抽检羊肉销售价格为80.00元/Kg，抽检部分可计算违法所得为96.00元，因羊宝宝公司将羊肉加工为熟羊肉制作羊肉汤后对外销售，熟羊肉的价格为160.00元/Kg，该部分违法所得为304.00元。违法所得合计400.00元。上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款规定。且被执行人羊宝宝公司采购的羊肉经抽样检验不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第一款规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项、第一百二十五条第一款第（四）项规定，对被执行人羊宝宝公司作出如下处罚：一、警告。二、没收违法所得400.00元。三、罚款5000.00元。并告知被执行人羊宝宝公司履行方式和期限及申请行政复议、提起行政诉讼的期限和享有的权利。 经审查查明，区市场监管局作出的执行决定，于2020年1月10日依法送达给被执行人羊宝宝公司，被执行人羊宝宝公司未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。经申请执行人依法催告后羊宝宝公司至今仍未履行执行决定确定的部分义务。 本院认为，申请执行人区市场监管局作出的执行决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人羊宝宝公司在法律规定的期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告后仍不履行执行决定确定的部分义务，申请执行人于2020年9月11日申请本院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 对申请执行人东营市东营区市场监督管理局作出的(东区)市监行罚﹝2019﹞12061号市场监管行政处罚决定没收违法所得及罚款部分予以强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王桂丽 审判员  马曰骏 审判员  陈茂杰 二〇二〇年九月十四日 书记员  夏春燕
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1252号原告：雷欣欣，女，汉族，1992年9月28日出生，住云浮市云城区***************，公民身份号码：445************020。被告：陈少凤，女，汉族，1963年8月4日出生，住云浮市云城区***************，公民身份号码：442************207。委托诉讼代理人：梁建强，男，汉族，1959年4月20日出生，住云浮市云城区***************，公民身份号码：442************014。是被告陈少凤的丈夫。原告雷欣欣与被告陈少凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告雷欣欣于2020年9月3日以与被告陈少凤达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷欣欣申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雷欣欣撤回起诉。案件受理费50元(原告雷欣欣已预交25元)，减半收取25元，由原告雷欣欣负担。审 判 员 陈丽萍二〇二〇年九月三日法官助理 温展莹书 记 员 李欣怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3682号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：范国惦，男，汉族，1974年5月26日出生，住广州市花都区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告范国惦信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告范国惦经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14051.13元、利息796.25元、逾期还款违约金660.79元、手续费286.21元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金14051.13元、利息796.25元、逾期还款违约金660.79元、手续费286.21元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就逾期还款违约金达成协议。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告范国惦在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14051.13元、利息796.25元、手续费286.21元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195元，由原告负担8元，被告负担187元。本案保全费178元，由被告负担7元，被告负担171元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23634号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：李宝海，男，1980年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业）与被告李宝海物业服务合同纠纷一案，原告长城物业于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院在审理原告长城物业诉被告李宝海物业服务合同纠纷一案中，因原告需要继续补充证据，故原告申请撤诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审 判 员 梁良二〇二〇年九月二十九日法官助理 张婧书 记 员 张丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂01行赔初27号 原告龙灯坚，男，1965年12月31日出生，汉族，住广西横县。 委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 被告横县人民政府，住所地广西横县横州镇江滨西路**。统一社会信用代码11450127MB0109372U。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人袁业校，横县自然资源局工作人员。 委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。 原告龙灯坚与被告横县人民政府行政赔偿纠纷一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案受理后，依法向被告横县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告龙灯坚的委托代理人王喜龙，被告横县人民政府的委托代理人袁业校、韦威海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙灯坚诉称，原告是横县横州镇江南村委西竹坑村民，在该村有合法承包地。2019年6月28日，被告组织上百人员动用大型挖掘设备对原告的土地进行了清理，致使原告承包地上的树木及农作物全被破坏，无法继续耕种。经南宁市中级人民法院判决确认，被告强制清理土地的行为违法。原告遂于2020年1月20日向被告提出国家赔偿，被告至今未作任何答复。原告认为，自原告土地被破坏起，原告土地即已被占用建造项目，无法耕种，根据土地管理法的规定，国家建设使用土地应该给予补偿，被告违反法律规定，实施违法行为，应予赔偿。南宁市中级人民法院已认定被告违法行为造成原告地上附着物全部毁损，给原告造成巨大经济损失。原告的土地已被征收占用，根据土地管理法的规定，国家征收占用土地的应当补偿青苗补偿费和安置补助费，原告失去生活来源，被告应当按照土地管理法的规定为失去土地的原告缴纳保险。为此，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求本院依法判决：一、被告赔偿原告土地使用费155412元；二、被告赔偿原告地上附着物损失72900元；三、被告赔偿原告因征收土地建造二线船闸项目的青苗补偿费、安置补助费，并依法为失去土地的原告缴纳社保。 原告龙灯坚为证实其主张，向本院提交以下证据材料：承包土地明细表、土地现状图片、赔偿申请书及邮寄单回执、行政判决书。 被告横县人民政府答辩称，被告有关部门已完成对原告被征收土地及其附着物的补偿工作，被告组织有关部门对已征收土地实施清表，责令原告交出土地并不会对原告合法权益产生新的侵害，原告请求的各项赔偿没有事实和法律依据。请求本院依法驳回原告的赔偿请求。 被告横县人民政府于法定期限内向本院提交了以下证据材料证实其主张：1.南宁市中级人民法院（2019）桂01行初364号行政判决书；2.《西津水利枢纽二线船闸项目（第一批次）被征地农民养老保险补贴实施方案》；3、《国家赔偿法》第二条、第四条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。 经庭审质证，原告与被告对对方证据的证明目的均不认可。综合双方当事人质证意见，本院确认原告、被告均向本院提交的本院（2019）桂01行初364号行政判决可以作为本案认定案件事实的依据。 经审理查明，原告系横县横州镇江南村委西竹坑村第**村民，其有家庭承包经营土地被纳入西津二线船闸工程项目用地范围。因未能与原告就涉案土地达成补偿协议，横县自然资源局于2019年6月26日将原告相关补偿款提存到横县公证处。此后，有关部门于2019年6月26日对原告作出《关于自行清表的通知》，要求各农户于2019年6月28日前自行清理涉案土地上附着物并交出土地。2019年6月28日，被告横县人民政府组织各部门对西津二线船闸工程项目被征收土地实施强制清表交地活动，涉及原告被征收的承包土地。此后，原告涉案土地被交付用作西津二线船闸工程项目用地。原告认为此强制清表活动违法，向本院提起（2019）桂01行初364号行政诉讼，本院于2019年11月25日对该案作出判决，因被告执法程序违反法律规定，遂确认被告上述期限的实施强制清表行为违法。此后，原告向被告提出国家赔偿，因被告对此未予处理，原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第九条规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告主张其因被告实施行政强制执行行为而使其合法权益造成损失。在其申请被告赔偿未果后，可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起本案诉讼，但原告请求赔偿的各项财产损失，应以《中华人民共和国国家赔偿法》所确定支持的赔偿范围为限。 分析原告的各项赔偿主张，原告要求赔偿青苗附着物补偿费、安置补助费等，此均系国家征收土地所应予以保障的法定待遇。现有证据材料反映被告工作部门已通过提存方式完成对原告的上述补偿，此意味着原告包括地上附着物在内的安置补偿项目均已获得法定程序处理。如原告主张有关部门所确定的征收补偿标准过低或者存有其他问题，原告应依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定解决征收补偿标准争议，或者直接围绕补偿问题寻求救济。因该类损失与被告强制执行行为无直接关联，原告以该损失系被告强制清表行为所致为由单独提起行政赔偿诉讼于法无据，本院不予支持。原告主张上述各项补偿过低亦非行政赔偿案件的审查范围，本案对此不予审查。原告要求被告为其缴纳社会保险，此实际涉及到原告要求被告履行相应法定职责，此非被告强制清表所导致的直接损害，亦非行政赔偿诉讼的审查范围，本院对此不予审查。在被告已提供相应材料证明有关部门已依法开展此项工作的情况下，如原告对此不服，应通过法定途径另行主张。至于原告主张其不能继续承包经营土地之经济损失，此确系被告强制原告交出土地所必然导致的直接后果，但此以原告继续享有涉案土地承包经营权为前提。具体分析被告强制清表行为的法律效力，虽然被告自行通过强制方式责令原告交出涉案土地程序违法，但本院（2019）桂01行初364号行政判决并未否定该强制交地行为的法律效力，此意味着被告强制清表行为已导致土地权属发生转移，原告自此不再享有涉案土地的承包经营权，其不能继续使用该土地系土地权属转移的必然结果，原告在此情形下主张土地权属转移后不能继续承包经营土地之损失于法无据，本院不予支持。综上，原告提起的各项赔偿请求依法不属于被告强制清表所导致的直接合法损失，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔1997〕10号）第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告龙灯坚的全部赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇二〇年九月十七日 书记员  彭 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔1997〕10号） 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3413号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：周月嫦，女，1979年10月11日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周月嫦信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告周月嫦经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金14572.95元、利息994.82元、手续费312.12元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14572.95元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为994.82元、逾期还款违约金为705.83元、手续费为312.12元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周月嫦在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14572.95元、利息994.82元、手续费312.12元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费215元，由被告负担206元，原告负担9元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执恢529号 申请执行人：吴萍，女，1980年6月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：徐文祥，男，1988年7月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。 申请执行人吴萍与被执行人徐文祥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182民初3701号判决书，于2020年8月14日立案执行。执行过程中申请执行人吴萍与被执行人徐文祥达成执行和解协议，双方约定被执行人徐文祥尚欠申请人吴萍借款本金175000元，利息70000元，本息合计245000元，被执行人徐文祥自2020年9月起每月月底前归还申请人借款10000元，2021年2月月底前归还申请人借款50000元，余款自2021年3月起每月月底前归还10000元直至款清时止。若被执行人徐文祥未按上述条款履行付款义务，则申请人有权就原生效法律文书确定的应付未付金额一并申请法院强制执行。因其履行期限较长，申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执恢529号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 津 二〇二〇年九月二十七日 书记员 徐庚辉
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1126执1709号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司凤阳县支行，住所地安徽省凤阳县府城镇东华路**，统一社会信用代码91341126152880035N。 法定代表人：胡爱民，该支行行长。 被执行人：马正武，男，1974年2月17日生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司凤阳县支行与被执行人马正武金融借款合同纠纷一案，本院作出(2020)皖1126民初654号民事判决书，履行期限届满后，马正武未履行义务，中国农业银行股份有限公司凤阳县支行于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求马正武给付借款本金17万元及相应利息。本院依据生效的民事判决书向马正武发出执行通知和报告财产令，马正武未报告财产也未履行上述法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。 本院通过网络执行查控系统以及不动产登记中心对马正武的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产，中国农业银行股份有限公司凤阳县支行也未提供关于马正武的财产线索。另查，马正武位于凤阳县府城镇的二处房产于2020年6月由本院另案处置完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马世卫 审判员  卞文新 审判员  于文峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈 菁
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       民间借贷纠纷                               案号                       （2020）鲁1522民初3541号                               立案时间                       2020年9月1日                       适用程序                       简易程序                                           诉讼参加人                       原告                                   原告：王云霞，女，1969年3月11日出生，汉族，个体工商户，住莘县。             委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。                               被告                       被告：王东立，男，1980年1月4日出生，汉族，农民，莘县人，住莘县。             被告：高自宪，男，1979年7月20日出生，汉族，农民，住莘县。             被告：曹合庆，男，1973年8月21日出生，汉族，农民，住莘县。                                           原、被告出庭情况                       原告王云霞及其委托诉讼代理人冯宗国到庭参加诉讼，被告王东立、高自宪、曹合庆经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭前原告申请撤回对被告曹合庆的起诉，本院依法予以准许。                               原告诉讼请求                       请求判决被告偿还欠款50000元及利息；诉讼费用由被告承担。                                                                   法院认定             事实                       2017年7月25日被告王东立从原告王云霞处借款50000元，被告高自宪、曹合庆自愿为该笔借款提供连带担保，并约定月利率2%，借款期限自2017年7月25日至2018年7月25日，保证期间自借款人主债务履行期届满之日起两年。借款发生后，经原告催要，被告曹合庆支付了自2017年7月25日至2020年7月25日的利息22500元，原告自愿放弃了自2017年7月25日至2020年7月25日的剩余利息4500元。被告王东立、高自宪未偿还过任何款项。现原告要求被告王东立、高自宪偿还借款50000元及利息，利息自2020年7月26日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。                                                                   裁判理由                                   被告王东立从原告王云霞处借款50000元，被告高自宪、曹合庆自愿为该笔借款提供连带担保，并就借款出具借到条一张，事实清楚，证据充分，原告王云霞与被告王东立之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告王云霞与被告高自宪、曹合庆之间形成了合法有效的担保合同关系。现被告未还款的行为损害了原告的合法权益，因此对于原告要求被告王东立偿还借款的诉求本院依法予以支持。关于利息，因被告曹合庆已支付自2017年7月25日至2020年7月25日的利息22500元，且原告自愿放弃2017年7月25日至2020年7月25日的剩余利息4500元，现原告要求被告王东立按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍,支付自2020年7月26日至实际给付之日止的利息，按现行法律规定，被告王东立应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。被告高自宪对上述借款及利息依法应承担连带保证责任。被告高自宪承担保证责任后可向借款人王东立追偿。庭前，原告自愿撤回对被告曹合庆的起诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，本院依法予以准许。被告王东立、高自宪经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩质证的权利，本院依法缺席判决。                                                       判决依据                                   《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                                                                                                       判决主文                       一、 被告王东立偿还原告王云霞借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照2020年9月1日时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。被告高自宪承担连带清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕。             二、 被告高自宪承担保证责任后有权向被告王东立追偿。             如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王东立、高自宪负担。                                           上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                                               审判组织                       审 判 员 孙晓辉                                                 二〇二〇年九月九日                         法 官 助 理 范晓婷             书 记 员 王世家
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保505号 申请人宣州洪林现代农业示范区管委会与被申请人安徽省鲜可达农业股份有限公司农村土地承包合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1062319.12元，因被申请人银行存款不足，申请人申请查封被申请人名下所有的皖Ｐ×××××号、皖Ｐ×××××号汽车，并已提供担保。 执行中，本院依法冻结被申请人银行存款1062319.12元（实际冻结金额为1591.76元），冻结期限为一年。经查询，被申请人名下无皖Ｐ×××××号、皖Ｐ×××××号汽车，故无法协助查查封。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年九月十八日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初22759号 原告：朱草红，男，1999年11月10日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：邓福勇，男，1977年2月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告朱草红与被告邓福勇委托合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告朱草红到庭参加诉讼。被告邓福勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱草红向本院提出诉讼请求：判决被告邓福勇返还原告支付的驾校报名费4500元。事实和理由：被告邓福勇原系建华驾校教练，原告经人介绍去该驾校学车，被告称在其处报名可以照顾原告，故原告在2018年8月14日转款4500元给被告作为学费。此后，原告因工作原因没有时间去学习驾驶。2020年5月，原告去驾校准备学车时，被驾校告知没有缴费记录，而被告因乱收费被辞退，后原告试图与被告联系，但联系不上，故提起诉讼。 被告邓福勇未作答辩，亦未提供反驳证据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告朱草红于2018年8月14日转款给被告邓福勇4500元，是作为其学习驾驶的费用，被告接受委托后应将该费用上交驾校，但现无证据证明其已经完成了委托事项。《合同法》第四百零一条规定：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，被告以实际行动表示怠于履行委托事项，原告有权随时解除委托合同，并要求被告返还支付的款项，故原告要求被告返还4500元的请求成立，本院予以支持。被告未到庭，自行承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告邓福勇在本判决生效后10日内返还原告朱草红4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告邓福勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5958号之一 申请执行人黄胜龙，男，1986年1月2日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路。 法定代表人陈鹏。 黄胜龙与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱佳琳
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初982号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人张磊，男，1992年2月5日出生于陕西省合阳县，汉族，初中文化，务工，住陕西省合阳县。被告人张磊因涉嫌盗窃罪，于2020年3月31日经常熟市公安局决定取保候审。2020年9月7日经本院决定逮捕，同日由常熟市公安局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕941号起诉书指控被告人张磊犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控被告人张磊于2019年11月至2020年3月间，至常熟市东南街道庐山苑五区××号、××号等地，趁无人之机，通过直接拿走的方式，盗窃作案3起，共计窃得被害人孙某、朱某等人的内裤2条、文胸1件、秋衣1件。被告人张磊到案后如实供述了犯罪事实。案发后，部分赃物已被公安机关追缴并发还给被害人，被告人张磊已对部分被害人作出经济赔偿。公诉机关认为，被告人张磊以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃公私财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张磊如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，建议判处被告人张磊拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人张磊对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张磊犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2020年11月6日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王鸣燕 二〇二〇年九月十六日 书记员  李浩然
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢622号 浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行、陈强、余田芳： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行与被执行人陈强、余田芳金融借款合同纠纷一案，（2009）杭建商初字第01793号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行向本院申请强制执行，本院于2020年09月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈强等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢622号案件执行完毕。 原执行案号：（2009）杭建民执字第2619号。 二〇二〇年九月二十七日
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执恢147号申请执行人：肖志明、刘小慧、肖智蕊被执行人：张清林、谢春林、王明华、朱宝超、朱鲁鹏、严峰、甘春林、谢树福、罗秀超本院在执行申请执行人肖志明等与被执行人张清林等案由故意伤害罪一案中，申请执行人与被执行人作出和解协议，被执行人已按和解协议全部履行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月三十日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2259号之六申请执行人东港市五兴融资担保有限公司被执行人：李晓航，女，汉族，1982年01月13日生，住辽宁省鞍山市立山区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李晓航至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李晓航在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币62.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3392号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：唐斌，男，1962年3月23日出生，壮族，住南宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告唐斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告唐斌经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金14942.28元、利息1655.03元、手续费28.55元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14942.28元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1655.03元、逾期还款违约金为768.82元、手续费为28.55元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14942.28元、利息1655.03元、手续费28.55元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费235元，由被告负担225元，原告负担10元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12177号原告：熠生投资管理(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：范超，执行董事。委托诉讼代理人：徐晓洁，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。被告：陈名杰，男，1962年10月20日出生，汉族，住上海市。被告：刘坤，女，1962年11月15日出生，汉族，住上海市。第三人：陈燕，女，1977年5月2日出生，汉族，户籍地上海市。现羁押于上海女子监狱。第三人：陈皓，男，1975年3月18日出生，汉族，住上海市。原告熠生投资管理(上海)有限公司与被告陈名杰、刘坤、第三人陈燕、陈皓债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告熠生投资管理(上海)有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许熠生投资管理(上海)有限公司撤诉。本案受理费25元，由熠生投资管理(上海)有限公司负担。审判员 缪 欢二〇二〇年九月二十八日书记员 刘方园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2472号 原告：潘行田，男，1973年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。 被告：蒋理，男，1975年1月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告潘行田与被告蒋理民间借贷纠纷一案，于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘行田到庭参加了诉讼，被告蒋理经本院公告送达开庭传票、诉状副本、应诉通知书、举证通知书。公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘行田向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋理立即归还原告借款本金6万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因缺少资金，2015年4月20日向原告借款人民币6万元，并向原告出具借条，双方未约定利息。借款期限届满后，经原告多次催取，被告拖欠至今。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，被告向原告借款6万元，并向原告出具借条一份：“今借到潘行田现金人民币陆万元整，（￥60,000元整）”。双方未书面借款期限及借款利息。出具借条后，被告未归还该笔借款。 本院认为，原、被告之间债权债务关系明确,且有被告蒋理签名的借条为证，故对原告要求被告归还借款的诉请本院予以支持。被告蒋理经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告蒋理应在本判决生效后立即归还原告潘行田借款6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元,由被告蒋理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  高林芳 人民陪审员  余俭信 人民陪审员  俞绍宏 二〇二〇年九月七日 书 记 员  刘文超
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0623执481号申请执行人：王剑，男，汉族，生于1971年1月15日，云南省盐津县人，住盐津县。被执行人：肖梅勋，男，汉族，生于1978年3月3日，云南省盐津县人，住盐津县。被执行人：杨秀泽，女，汉族，生于1979年3月16日出生，云南省盐津县人，住盐津县。申请执行人王剑申请执行被执行人肖梅勋、杨秀泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日做出的（2020）云0623民初611号民事判决书，已经发生法律效力，确定由被执行人肖梅勋、杨秀泽返还申请执行人王剑借款本金及利息31650.00元。被执行人肖梅勋、杨秀泽在规定期限内未履行，申请执行人王剑于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。经本院执行查明：被执行人肖梅勋、杨秀泽尚应向申请执行人王剑返还借款本金及利息31650.00元，向本院缴纳案件执行费380.00元，诉讼费332.50元。被执行人肖梅勋、杨秀泽与申请执行人王剑于2020年9月24日达成如下和解履行协议：一、由被执行人肖梅勋、杨秀泽在2020年9月24日支付案款5000.00元，2020年10月20日支付案款5000.00元，2020年11月20日支付案款5000.00元，2020年12月20日支付案款5000.00元，2021年1月20日支付案款3000.00元，2021年2月20日支付案款3000.00元，2021年3月20日支付案款3000.00元，2021年4月20日支付剩余案款2650.00元。二、案件执行费380.00元，诉讼费332.50元，合计712.50元，由被执行人肖梅勋、杨秀泽承担。三、若被执行人肖梅勋、杨秀泽未按和解计划履行，申请执行人王剑可申请恢复并按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2020）云0623执481号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟权二〇二〇年九月二十四日书记员  邓凯附件本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。-
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执595号 申请执行人朱立中与被执行人高恩进买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月23日向本院申请执行。本案执行标的共计117618.13元，经本院执行，实际到位116485.37元并交付申请人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2171号之三申请执行人：高雪柯，男，1992年11月28日生，汉族，住登封市。被执行人：王伟政，男，1983年1月19日生，汉族，住登封市。申请执行人高雪柯与被执行人王伟政借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初2294号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王伟政工商银行河南省郑州登封支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年九月二十五日书记员 刘彬彬
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1143号 申请执行人项雯，女，1989年10月16日出生，汉族，住建德市。 被执行人楼展杰，男，1985年11月24日出生，汉族，住建德市。 申请执行人项雯与被执行人楼展杰抚养费纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初44号民事判决书，于2020年06月10日立案执行，执行标的为人民币24040元。本案在执行过程中,被执行人已支付4000元，余款经申请执行人项雯与被执行人楼展杰双方协商，自愿达成和解协议，被执行人楼展杰尚欠申请执行人抚养费20040元，被执行人自2020年9月起每月归还给申请执行人1000元，至付清时止，本协议达成后本案作终结结案处理。 如被执行人逾期，则申请执行人有权申请恢复原判决执行，并按判决书计付利息。 因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执1143号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赖雪明 二〇二〇年九月一日 书记员  王 毅
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2927号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许荣光，男，汉族，1972年4月14日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官宇轩，福建而樾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：三明市梅列区鑫翔贸易商行，住所地福建省三明市梅列区沪明新村******。 经营者：王章娇，女，汉族，1965年3月16日出生，住福建省三明市三元区。 再审申请人许荣光因与被申请人三明市梅列区鑫翔贸易商行（以下简称鑫翔商行）买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许荣光申请再审称：一、许荣光有新证据证明鑫翔商行并非个体工商户，而是个人独资企业，其原告诉讼主体错误。原审将鑫翔商行认定为个体工商户，将其列为原告并注明该字号的经营者王章娇的基本信息，适用法律错误。二、原审认定事实的主要证据《结算单》系鑫翔商行部分撕毁伪造的，属认定的基本事实缺乏证据证明。许荣光原审提交了《结算单》、《发货清单》等证据证明其领取品尝酒、广告费抵扣尚欠酒款的事实，原审仍以许荣光未能举证为由不予采信，是错误的；许荣光所在的闽华广告公司与建瓯黄**山公司签订的《户外广告发布合同》期限从2013年6月1日至2014年5月30日，原审认定2013年八项规定之后不可能做酒广告，也是错误的。三、原审违反法律，剥夺当事人辩论权利。二审法院要求许荣光一定要出庭，许荣光因亲人去世疲惫及庭审气氛紧张等因素导致其作出引人误解的陈述，二审法院却不让其申辩说明，剥夺其辩论权利。四、双方于2015年9月20日结算后，王章娇于2019年1月才委托律师催款，本案已超过诉讼时效。五、因闽华广告公司与建瓯黄**山公司有关的广告费有无抵扣本案酒款的问题与本案有直接利害关系，原审未将其追加为本案当事人，属遗漏必要当事人参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案系因许荣光向鑫翔商行购酒产生欠款，双方形成买卖合同关系。鑫翔商行作为买卖合同的相对方，系个人独资企业，具有独立的诉讼主体资格，其原告主体适格。鑫翔商行在一审时虽截取了其自认为对其有利的部分结算单进行诉讼，其对结算单部分亦未如实陈述案件事实，但因许荣光提交了完整的结算单复印件，未影响一审对结算单完整性的认定，且鑫翔商行在二审中对该部分事实如实进行了陈述，故不影响二审对基本事实的认定。许荣光主张本案认定基本事实的证据是伪造的，认定事实缺乏证据证明，不能成立。关于许荣光于2015年2月2日与2015年2月16日分别转账给王章娇2095元和4200元款项性质的问题。二审中，鑫翔商行主张该两笔款项与本案无关，许荣光当庭陈述自认该款项系单独的款项，与2014年尚欠的酒款无关。因许荣光在一审中对于该两笔款项作了不真实的陈述，导致一审对该部分事实认定错误，二审对此予以纠正，并无不当。关于许荣光在2014年6月8日签注广告费抵扣酒款是否实际履行的问题。许荣光一审提供的建瓯黄**山公司与闽华广告公司于2012年5月31日签订的《户外广告发布合同》约定，在2012年12月31日前，闽华广告公司提供提酒收据，经销商凭收据核销。该时间在许荣光2014年6月8日签注之前，且许荣光未举证证明其在2014年6月8日之后何时领取品尝酒以及闽华广告公司提供提酒收据的证据，亦未能举证证明在2014年6月8日签注之后发生的三次交易，即2014年7月18日、8月6日、8月28日三次收到的酒就是用广告费进行抵扣。根据《户外广告发布合同》的约定，即使可以抵扣酒款，系闽华广告公司或许荣光提供提酒收据给鑫翔商行以领取品尝酒的方式进行抵扣，与许荣光已确认结欠的货款无关，原审认定事实并无不当。许荣光一审主张其余款项均系用现金支付，二审中主张未用现金支付，系用两会期间广告费冲抵货款，但未提供相应有效的证据证实其主张，应认定许荣光在关于2014年结算后已向鑫翔商行支付绝大部分货款方面作了不真实的陈述，许荣光签注为“结至2015年9月20日尚余酒款5000正未结”，实际系单独欠的货款，与此前结算的货款无关。故原审根据许荣光2014年6月8日结欠的货款57938元以及2014年7月和8月期间确认的尚欠货款30648元、2015年9月20日结欠的货款5000元，认定许荣光尚欠鑫翔商行货款93586元，并无不当。二审要求许荣光到庭陈述，充分保障其辩论权利，许荣光主张二审剥夺其辩论权利，与事实不符。许荣光在一审法院审理的（2019）闽0402民初1874号案件中已同意支付部分款项，故本案未超过诉讼时效。闽华广告公司与建瓯黄**山公司并非本案买卖合同双方当事人，许荣光与其关于《户外广告发布合同》产生的权利义务关系属另一法律关系，原审未追加闽华广告公司与建瓯黄**山公司参加本案诉讼，亦无不当。综上，许荣光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回许荣光的再审申请。 审 判 长  林 源 审 判 员  蔡毅明 审 判 员  林文勋 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  揭元源 书 记 员  张秋梅
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19901号                            原告                       窦修福，男，1940年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。             负责人：武长奎，总经理。             委托诉讼代理人：孙悦，女，1995年3月17日出生，汉族，住山东省黄岛区，系公司员工。             委托诉讼代理人：陶妍，女，1987年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2020年9月25日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币1120元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险，保险面积4亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金1120元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户投保种植玉米耕地亩数为4亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；之后又陆续根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为4亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失1120元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告窦修福保险金1120元                                           迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 于召霞                                     二0二0年九月二十八日                         书 记 员 张洪妍
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4173号之二原告：黄东敏，女，1971年12月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：曾扬、潘建均，分别系广东安扬律师事务所律师、实习律师。被告：梁靖文，女，1994年6月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：蒋云凤，女，1988年5月4日出生，汉族，住云南省丽江纳西族自治县。原告黄东敏与被告梁靖文、蒋云凤分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告黄东敏于2020年9月28日以原告黄东敏与被告梁靖文、蒋云凤达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄东敏与被告梁靖文、蒋云凤达成庭外和解，本案已无继续审理必要，原告黄东敏自愿撤回对被告梁靖文、蒋云凤的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄东敏撤诉。案件受理费893元，保全费814元，由原告黄东敏负担。审判员  赵晓楠二〇二〇年九月二十八日书记员  陈振文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3684号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：胡德伟，男，族，1979年4月21日出生，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告胡德伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告胡德伟经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金10253.94元、利息792.62元、逾期还款违约金295.91元、手续费44.88元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金10253.94元、利息792.62元、逾期还款违约金295.91元、手续费44.88元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡德伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10253.94元、利息792.62元、手续费44.88元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85元，由原告负担2元，被告负担83元。本案保全费134元，由原告负担3元，被告负担131元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6824号 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行住所地中山路外滩新城**。 法定代表人黄晓威。 被执行人赵维青，男性，1992年09月27出生，壮族，住，住广西隆安县宁市江南区五一中路42号二桥南安居小区Ｆ3栋3单元105号房。 本院在执行中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行与赵维青金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初10826号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人赵维青的银行存款人民币及其它款项人民币337107.54元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二〇年九月八日 书记员  方夏玲
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4288号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：胡海青，女，1991年11月14日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告胡海青服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十八日书记员 高 萌 菲
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初13349号原告：游国林，男，汉族，1978年11月27日出生，住湖北省鄂州市鄂城区*****************，公民身份号码：420************033。被告：文丽香，女，汉族，1995年8月12日出生，住江西省会昌县***********，公民身份号码：360************669。原告游国林诉被告文丽香民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年8月21日向本院提出撤回对被告文丽香的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告游国林撤回对被告文丽香的起诉。本案本诉受理费294元（已减半收取），由原告游国林负担。审判员  邓鹤飞二〇二〇年八月二十五日书记员  黄嘉豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3712号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：吴勉锐，男，汉族，1986年5月1日出生，住广东省揭阳市揭**。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴勉锐信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告吴勉锐经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金15603.83元、利息1722.45元、逾期还款违约金862.07元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金15603.83元、利息1722.45元、逾期还款违约金862.07元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴勉锐在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15603.83元、利息1722.45元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费255元，由原告负担12元，被告负担243元。本案保全费202元，由原告负担10元，被告负担192元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2093号上诉人（原审被告）：大宁县宁通出租汽车有限公司。住所地：大宁县古乡村外环建利洗车行后院。法定代表人：王林祯，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌增，男，1946年9月27日出生，汉族，现住山西省临汾市尧都区。该公司法律顾问。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：房红汝，男，1970年4月2日出生，汉族，现住大宁县。该公司员工。身份证号码：×××。被上诉人（原审原告）：张建宁，男，1980年6月18日出生，汉族，山西省临汾市人，现住大宁县。委托诉讼代理人：冯建华，山西隆诚（临汾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳芳，山西隆诚（临汾）律师事务所实习律师。上诉人大宁县宁通出租汽车有限公司（以下简称宁通出租公司）因与被上诉人张建宁民间借贷纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2020）晋1030民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁通出租公司的委托诉讼代理人张斌增、房红汝，被上诉人张建宁及其委托诉讼代理人冯建华、高芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明事实：2014年9月24日，宁通出租公司向原告张建宁借款50000元，并出具借条一张，借条载明借款金额50000元，月利率2%。借款后，宁通出租公司向原告张建宁支付借款利息5000元。借款利息计算从借款之日2014年9月24日起至2020年4月24日止，共67个月，每个月利息1000元，被告已支付5个月利息5000元，尚欠62000元利息未付,共计欠原告张建宁借款本金50000元及利息62000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并出具了相应的借条，且庭审中被告承认借贷关系存在，故对原告要求被告偿还借款本金的请求予以支持。关于利息，原、被告约定借款月利率2%，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此原审法院作出（2020）晋1030民初114号民事判决：被告大宁县宁通出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张建宁借款本金50000元及借款利息62000元，共计112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告大宁县宁通出租汽车有限公司负担。宁通出租公司不服（2020）晋1030民初114号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决程序违法。一审法院在张建宁未变更诉讼请求及撤诉情况下，只审理借款案，不审理出租车经营汽油补助案，一审的选择性审理不符合诉讼程序，张建宁持有宁通出租公司出租车经营权手续55个月，每月380元，共计20900元，汽油补助费是5226元。另外，宁通出租公司不是借款人，仅是借款担保人。原审原告起诉时，只起诉担保人，不起诉借款人。一审判决认定宁通出租公司是借款人错误。还有本案不适用独任审理。2、本案已过诉讼时效。本案借款时间是2014年9月24日，张建宁称借款约定只借几天，最多一个月，还款应为2014年10月24日。至今已5年零7个月，张建宁从未向宁通出租公司要求偿还借款。3、本案不存在借款利息。在借款人给张建宁出具的借据上没写明利息，依据相关法律规定，借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。请求二审法院依法撤销原判，发还重审或者依法改判宁通出租公司不承担还款责任及利息，并判决出租车经营手续费。张建宁答辩称：1、张建宁在一审中的两项诉请，一审法院明确告知不属于同一法律关系，要求张建宁就第二项诉请另行起诉。宁通出租公司未提异议。2、宁通出租公司及其法人王林祯财务混同，构成法律意义上的人格混同，一审中宁通出租公司对其作为实际借款人的身份未提异议，其明确知道宁通出租公司是实际借款人和借款的实际使用人。3、本案是简单的民间借贷纠纷，一审法院适用简易程序并无不当。4、本案借款时间是2014年9月24日，未约定还款期限，因此不存在诉讼时效问题。5、关于借款利息，一审审理中，宁通出租公司自认借款利息约定月利率2分，明确表示已支付了5000元利息。请求二审法院依法维持一审判决。本院审理查明，二审中，张建宁提供借据一张。本院认为：王林祯向张建宁借款50000元，事实清楚，有借据为凭。宁通出租公司在借据上为担保人身份。张建宁作为债权人，既可以起诉借款人王林祯，亦可以起诉担保人宁通出租公司。一审法院认定，宁通出租公司向原告张建宁借款50000元，认定事实错误，应是王林祯向张建宁借款50000元。一审判决担保人宁通出租公司偿还张建宁50000元，判决结果正确。宁通出租公司上诉主张，一审未审理出租车经营汽油补助案，一审的选择性审理不符合诉讼程序。经二审核实，宁通出租公司认可，一审法官当庭告知本案是两个诉讼请求，要求张建宁对出租车经营问题另案诉讼。张建宁认可其在本案中放弃了该项诉讼请求。本院认为，本案一审实际情况是张建宁针对该部分诉讼请求不再要求法院在本案中进行审理，应是其减少诉讼请求，属于变更诉讼请求的诉讼行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，一审程序合法。对于本案的诉讼时效问题，因借据上未载明还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案未超过诉讼时效。对于本案是否存在借款利息的问题，因一审庭审中，宁通出租公司明确认可利息问题，故对于该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2958元，由上诉人大宁县宁通出租汽车有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年九月四日书记员 杨舒晴
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初273号原告：李改，女，1988年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：武汉简图信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路街办事处金潭路**，统一社会信用代码914201120705069984。法定代表人：陈爱荣，总经理。委托诉讼代理人：胡智泉、汪伦，湖北山河律师事务所律师。原告李改与被告武汉简图信息科技有限公司（以下简称简图公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改、被告简图公司的委托诉讼代理人胡智泉、汪伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李改向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2017年9月29日签订的《简图电商店铺产品V1.0服务合同》于2018年10月24日解除；2、被告向原告返还服务费21,770元并支付利息（利息按照同期银行贷款利息计算，自2018年10月24日起计算至实际支付之日止）；3、被告向原告支付违约金14,400元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原、被告签订《简图电商店铺产品V1.0服务合同》，双方约定：被告为原告提供店铺日常管理服务；PC+无线端美工陈列、日常维护；PC+无线端推广；店铺日常活动策划，合作期限为半年，2017年10月7日至2018年4月7日。双方实际于2017年10月8日开始项目合作，后协商一致于2018年1月16日开始暂停项目。2018年10月17日，原、被告重新启动服务合同项目合作。但自2018年10月17日起至2018年10月24日止，被告从未登录原告店铺账户进行管理，也并未按照双方签订的合同内容提供相应的服务，至2018年10元24日，经原告催告，被告仍不能及时解决。双方就此纠纷无法协商一致。综上，原告认为，原、被告签订的《简图电商店铺产品V1.0服务合同》合法有效，原告已按照合同约定履行相关义务，但自双方协商一致开始重启合同项目后，被告并未按照双方约定的内容提供服务，并给原告造成损失。故原告有权解除合同，要求被告退还剩余服务期内费用并赔偿损失及承担相应违约责任。被告简图公司辩称，2018年10月24日，合同还在履行过程中并未到期，双方没有就解除合同达成一致意见，所以不存在合同解除的情形。整个合同履行过程中，被告没有违约的行为，原告无任何理由要求被告返还服务费用并支付违约金，请求驳回原告的全部诉请。本院查明，2017年9月29日，李改（甲方）与简图公司（乙方）签订《简图电商店铺产品V1.0服务合同》，合同约定，简图公司为李改提供店铺日常管理服务；PC+无线端美工陈列、日常维护；PC+无线端推广；店铺日常活动策划，基础服务费为48,000元，合作期限为半年，2017年10月7日至2018年4月7日。协议签订后，李改向简图公司付清了合同约定的基础服务费48,000元。电商店铺日常管理服务履行过程中，经李改申请，2018年1月16日简图公司暂停服务。2018年10月17日，经李改申请确认，电商店铺日常管理服务重新启动，服务时长至2019年1月6日。重新启动当日，简图公司工作人员登录李改网站店铺，其后各方建立临时聊天QQ群。2018年10月20日，双方通过该QQ群传送电商店铺日常管理服务相关资料。审理中，李改陈述，2018年10月18日简图公司登录电商店铺账号后未继续登录维护，其于2018年10月24日自行修改了账号密码。另查明，2018年10月27日后，双方关于服务期限延长问题多次通过微信沟通，简图公司承诺重新启动电商店铺日常管理服务，服务期限延长8日，李改未认可。本院认为，原告李改与被告简图公司签订的《简图电商店铺产品V1.0服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。合同履行过程中，关于重新启动电商店铺日常管理服务，双方在沟通过程中发生争议，但均未明确表示解除合同。故，原告请求确认双方2017年9月29日签订的《简图电商店铺产品V1.0服务合同》于2018年10月24日解除的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。合同履行过程中，双方均无明显恶意违约行为，即便存在履行瑕疵行为，亦不构成根本违约，被告应继续履行剩余服务期限内的电商店铺日常管理服务。故，原告要求被告退还服务费、支付利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李改的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计680元，由原告李改负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜树山二〇二〇年九月二十一日书记员  匡 颖