北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3844号原告：周继明，男，1952年10月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李红洋，北京格竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春雨（周继明之女），1980年2月29日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：杜继官，男，1975年7月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告周继明与被告杜继官农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继明之委托诉讼代理人李红洋、周春雨，被告杜继官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周继明向本院提出并明确诉讼请求：1.判令原告与被告于2019年3月8日签订的《发包工程协议书》解除；2.判令被告返还原告多支付的工程款9300元，院墙旧砖折价款6600元及院墙建设费8100元；3.判令被告支付房屋承重梁重建、加固费用4万元；4.判令被告支付违约金21750元。事实和理由：原告与被告于2019年3月8日签订《发包工程协议书》，约定被告在原告的宅基地上为原告建造房屋，工期是自协议签订后4个半月内完工，被告包工包料，总工程款为145000元。被告于2019年3月9日开工，5月26日建造房屋前沿承重大梁时，原告发现承重梁水泥脱落，钢筋裸露，水泥不达标，承重梁使用钢筋数量与合同。约定不符，造成房屋墙体变形。原告找被告解决上述问题，并于2019年5月27日签订《补充协议》，但随后被告并未按照合同约定履行重建义务，而继续向原告索取工程款，原告已按合同约定根据施工进度支付了相应的工程款，建房过程中，被告为了建房方便拆除了原告的院墙旧砖并使用，并未支付旧砖折价款，也未把院墙重建。后期我方针对被告未完工的部分进行了建设，包含屋内地面垫层、房前和房后的膀子墙、化粪池、渗水井进行了建设，我方连工带料共花费28600元。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告杜继官辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。我不同意解除协议书，协议书约定的内容就剩下垫层没干，剩下的我都干完了，房子外的活是另加钱的。我还给原告室内多垒了一道墙，水管都安装在墙里了。原告所述的膀子墙、化粪池、渗水井都需要单算钱的，后来是原告不让我干了，所以才没做，但是这些都不属于合同约定的内容。房屋的主体我都干完了。不认可原告所述多支付我工程款，相反还差我工程款，具体我没算，原告把工程款给我工人了，工人没给我钱，都给分了。没有院墙旧砖折价这事，原告在撒谎。为了建房，原告让我拆的老院墙，拆下来的旧砖我们给码放在房屋后面了，我们没用，最后不知道去哪了。我当时没有承诺给原告重建院墙，所以不同意赔偿院墙旧砖折价款和院墙重建费用。不同意原告的第三项诉讼请求，房屋承重梁不存在问题，是原告要求工人拆除的，要求我方重新抹灰，后来我方也给原告抹灰了，也给加固了。不同意支付违约金，因为原告不让我干，跟原告要钱原告不给。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，周继明（甲方）与杜继官（乙方）签订《发包工程协议书》（以下简称“协议书”）一份，约定：周继明将民房建设工程发包给杜继官，承包方式为包工包料，工程单价为每平方米1150元。协议书第三条约定了承包范围，其中院墙、化粪池、水井的单价和规格均为空白，并约定原旧房拆除东西归乙方使用，不收取拆房费。渣土运输甲方负责车辆外运，乙方负责装车，回填土甲方拉入现场，乙方回填。双方在协议书第四条第3项中另约定，土方由甲方提供到场，多余土方由甲方提供出场。协议书签订后，杜继官进场施工。审理中，周继明提供上述协议书及2019年3月10日手写的字据、2019年5月27日手写的补充协议，证明双方存在建房施工合同关系，但杜继官未按照合同约定施工完毕且房屋质量存在问题。其中，补充协议第五条约定，房屋工期要求，按4个月计算（后用横线划去），上下几日浮动，如果乙方在工期内未完工，应按此时间严格执行，不能因各种原因拖延建房时间，否则需按照3%的标准向甲方赔偿违约金，直至交房完工。杜继官认可上述协议书的真实性，但称：承包范围不包括原告所称膀子墙、化粪池、渗水井和院墙，协议书是我提供的，内容都是一样的，因为原告当时没有定下来是否建二层，无法确定化粪池、渗水井的大小和院墙、膀子墙的长度，这些项目都是单独计算工程款的；2019年3月10日的字据我记不清了，内容是原告写的，没有约定过建粪坑，也没说建多大的，我没有承诺过给原告客厅加梁，字据上的手印我记不清楚是不是我按的；2019年5月27日补充协议上的名字是我签的，内容是原告写的，但不是因为建房质量问题写的，是因为原告老不给工程款，才签的补充协议。关于补充协议第五条约定的工期，周继明称后来在被告的要求下划去的，说工期不能卡那么死。周继明提供2019年3月14日、3月22日、4月1日、4月10日、5月29日、6月3日、7月23日、8月20日的收据、收条，证明其向被告支付工程款共计12.63万元，其中2019年3月14日、3月22日、4月1日、4月10日、7月23日、8月20日的收据、收条都是张官杰收的，2019年5月29日的工程款是王玉君收的，2019年6月3日的工程款是被告自己收的。张官杰、王玉君都是被告的工人，向被告的工人支付工程款前都经过了被告的同意。杜继官称：张官杰和王玉君确实是我的工人，但给钱的事我都不知道，原告没和我说过，后来我才听工人说给钱了，钱都被工人分了。周继明提供2020年6月21日蒋宝贵出具的工程款结算单，证明其找别人将被告未完工的部分进行建设所支付的费用。杜继官不认可该证据的真实性，并称证据中的施工项目均不在双方协议书约定的范围以内。周继明提供2018年3月11日拉渣土的收据一张，证明其垫付拉渣土的费用为1500元。杜继官不认可该收据的真实性，并称拉渣土本来就是原告应该负责的，且双方都拉过渣土。周继明另提供照片等证据，证明杜继官所建房屋存在质量问题，主要是房屋大梁不合格，漏钢筋；室内墙不整齐，存在漏缝。杜继官认可照片的真实性，但不认可其证明目的，并称：房屋大梁是被告要求拆除的，我们后来又给其维修了。周继明另称，关于旧砖折价款，双方没有约定，是我方估算的，大概使用了我方拆下来的院墙旧砖12000块，按照每块0.55元计算的。当时被告使用时我方不知情，后来我方发现后，被告称在原来拆的老院墙处重建新院墙，两者相抵，但被告没有给我方重建院墙，是我方找其他人建的院墙，花了8100元。关于第三项诉讼请求承重梁重建加固费用，我方并未实际支出，双方在2019年3月10日签署过补充协议，被告承诺给原告客厅加一个大梁，前大梁不到10根，被告同意补齐。费用4万元是我方咨询建筑公司得出的。现在我方还要重建承重梁，并进行加固。第四项诉讼请求中的违约金是根据2019年5月27日补充协议第5条中的约定计算的，起止日期为2019年7月24日到2019年9月11日。关于房屋的建设面积，双方一致认可房屋长12.9米，宽9.8米，一共126平方米，工程款共计14.5万元。关于院墙、化粪池、渗水井的建设情况，周继明称：院墙、化粪池、渗水井都是我找别人建的，其中院墙长9米，高3米，共27平方米，每平方米300元，工程款为8100元；有一段卡子墙，是整个计算的共计600元；化粪池建了一个，规格是3米*3米*3.5米，连工带料是5200元；渗水井建了一个，规格是2米*2米*2.5米，连工带料是3500元。杜继官称：上述施工项目都不包含在协议书以内，应当单独计算工程款，后来因为原告不让我施工了，所以才都没做；院墙的市场价格，连工带料约为140元/平方米，化粪池约为5000元一个，渗水井约为2400元一个。经询问，杜继官称周继明尚欠其工程款，但不要求在本案中一并解决，其另行主张。上述事实，有协议书、补充协议、收据、收条、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，周继明与杜继官签订的协议书及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现根据查明的事实，杜继官已经基本完成了协议书约定的施工内容，且周继明已给付了大部分工程款。故双方之间的合同已经基本履行完毕，双方的合同目的已基本实现，不存在合同解除的法定情形。故周继明要求解除合同的请求，本院不予支持。关于周继明主张的各项损失，其中院墙、化粪池和渗水井的建设，双方协议书中对其规格和单价均未作明确约定，再结合周继明提供的其他证据以及本地区农村建房的市场惯例，本院认定上述施工项目不包含在双方主合同以内，杜继官的陈述符合事实，本院予以采信。周继明主张多支付的工程款和院墙建设费缺乏合同依据，本院不予支持。周继明主张的院墙旧砖折价款亦缺乏证据佐证，本院亦不予支持。周继明主张的房屋承重梁重建、加固费，其现有证据不足以证明杜继官所建房屋存在严重质量问题，且其主张的上述费用尚未实际产生，故其相应诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于周继明的主张的违约金，因双方对施工工期并未作出明确要求，故周继明的该项主张亦缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告周继明的全部诉讼请求。案件受理费九百七十二元，由原告周继明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月三十日书记员  王 倩