安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2593号 上诉人（原审原告）:毕云岭，女，1974年4月20日出生，住香港特别行政区，现住广东省深圳市福田区，香港永久性居民身份证号×××1545。 委托诉讼代理人：程振濠，广东商达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡利民，女，1969年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：钱凌军，安徽国运律师事务所律师。 上诉人毕云岭因与被上诉人胡利民民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人毕云岭的委托诉讼代理人程振濠，被上诉人胡利民及其委托诉讼代理人钱凌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕云岭上诉请求：1、判令撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4802号民事判决，发回重审或依法改判，判决被上诉人偿还借款本金2115000元；按月利息1%从2019年6月1日起至2019年6月30日为21150元，且利息计算至回款之日止；上述金额合计2136150元；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。 事实和理由：一、原审法院认定事实不清，应当依法撤销，发回重审或依法改判。 原审法院对上诉人主张的事实不予认定属于事实认定不清。原审时上诉人虽未到庭，但其代理人已经提供了证明借贷关系、借贷金额、支付方式的借条、银行流水及转账说明的证据，且被上诉人提供的证据以及其当庭承认的借款事实，足以证明双方直接存在借贷纠纷，原审法院仅因上诉人未到庭而直接认定无法查明案件基本事实实属对事实认定不清，应当依法判决被上诉人偿还借款本金及利息2136150元。 二、原审法院适用法律错误，应当依法撤销，发回重审或依法改判。 原审法院对上诉人主张的事实不予认定属于适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条之规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，认定上诉人属于必须到庭才能查清案件基本事实且无正当理由拒不到庭的原告属于适用法律错误，理由如下：第一，根据上诉人在原审中提供的证据如借条、转账凭证，被上诉人提供的转账记录以及当庭对借款事实的承认足以能够确认双方之间的借贷关系以及借款金额；第二，双方提供的证据均能体现双方间存在借贷关系，并不属于“经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实”的情形；第三，上诉人虽未到庭但其代理人按时出庭并已经出示了相关证据及上诉人的个人情况说明且被上诉人对上诉人的情况说明表示认可，上诉人不属于必须到庭才能查清案件事实的原告；第四，上诉人家中餐饮店仅其与其丈夫两人经营，且两个正在上学的孩子需要每天接送，上诉人无法在此时离开店铺和孩子赶往合肥出庭，并非无正当理由，因此也不属于“无正当理由拒不到庭”情形。 综上所述，上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法撤销原判决，发回重审或改判，支持上诉人的上诉请求。 胡利民二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。 1、上诉人提到的事实问题，在一审阶段，上诉人虽提供了借条、银行流水及转账说明，能够证明双方有借贷行为，但不能够达到其证明目的。被上诉人在一审阶段也通过举证证明，被上诉人已经偿还了大部分债务，与借条记载的金额严重不符。因此，在一审阶段，由于借贷时间长，借款行为次数众多，借贷利息等众多问题，为了查清案件事实，法院两次要求上诉人到庭对上述借款情况作出说明，以便查清案件事实。上诉人均未到庭，导致本案案件主要事实无法查清，一审法院对上诉人主张的事实不予认定。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，符合法律规定。 2、上诉人提到的适用法律问题，上诉人与被上诉人的借贷行为在2014年8月开始一直到2019年3月，跨度时间之长，借贷次数往来账频繁，双方转账的金额与借条所记载的金额有很大的出入。且上诉人对被上诉人有诈骗行为，公安系统已经立案侦查。这更加需要上诉人出庭才能查清本案具体事实。上诉人对其主张的诉求具有举证证明责任，因此一审法院依据民诉法64条，民诉法解释第174条第二款，最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十八条之规定，适用法律完全正确。综上，请求法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。 毕云岭向一审法院起诉请求：1、判令胡利民偿还借款本金2115000元，按月利息1%从2019年6月1日计算至2019年6月30日为21150元，合计2136150元，且利息计算至回款之日止；2、诉讼费用由胡利民承担 一审法院认定事实：毕云岭与胡利民之间存在多笔借贷关系。2019年6月3日，胡利民向毕云岭出具借条，载明“今借毕云岭贰佰壹拾壹万伍仟元整（2115000），从2019年6月起按银行壹分利算起，先把本钱还完再结算银行利息，给我一年时间”，上有胡利民签字。 庭审时，胡利民承认该借条为其所出具，但不认可该借条内容，认为是为了平息毕云岭家庭矛盾出具的，双方没有对账，其一直向毕云岭还款，累计向毕云岭转账308万元，借条上记载的“给我一年时间”，是让其用一年时间准备还款资金。毕云岭确认收到了308万元，但认为该308万元部分是投资款。 另查明，2019年10月19日，合肥市公安局庐阳分局对胡利民报案称毕云岭涉嫌诈骗予以立案。 一审法院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案毕云岭与胡利民均选择适用中华人民共和国法律审理本案，故本案纠纷应适用中华人民共和国法律。 根据相关法律规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。本案双方对借款的事实有不同意见，根据毕云岭所举证据亦无法确认涉案借贷行为、借贷金额、支付方式、还款时间等案件主要事实，故一审法院要求毕云岭本人到庭对上述内容作出说明。经一审法院两次传票传唤，毕云岭本人未到庭参加诉讼，且未说明不能到庭参加诉讼的正当理由，对其主张胡利民偿还借款本金2115000元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告毕云岭的诉讼请求。本案诉讼费28889元，由原告毕云岭负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审另查明：毕云岭与胡利民系认识二十多年的朋友关系，双方之间主要自2014年8月开始发生资金转账往来，胡利民认可毕云岭的大部分转款系其向毕云岭借款，毕云岭也存在因短期资金周转需要向其借款的情况，但双方之间均未出具相对应的借条。自2014年8月至2019年3月，毕云岭根据银行流水初步统计向胡利民转账金额合计281万元左右，胡利民予以认可，但认为包含部分毕云岭在其经营的养生馆消费转款；胡利民根据银行流水初步统计向毕云岭转账金额合计317万元左右，毕云岭认可收到308万元左右，并包含胡利民委托毕云岭投资的款项。 本院认为，毕云岭依据胡利民出具的签署日期为2019年6月3日的借条提起本案民间借贷诉讼，其认可主张的案涉2115000元借款本金并非出具借条当日所借，而系双方前期借贷的结算，但胡利民不予认可，认为案涉借条是为了平息毕云岭家庭矛盾出具的，双方并没有对账。根据本院对双方之间所有资金往来进行核对梳理，显示双方之间存在多笔资金转账往来，自2014年8月至2019年3月期间，初步统计，毕云岭向胡利民转账金额合计281万元左右，胡利民向毕云岭转账金额合计308万元左右，因双方之间资金往来频繁，且基本上均未出具相对应的借条，双方前期之间就相互转款的资金性质约定不完全明确，虽然胡利民认可与毕云岭之间存在借贷关系，但不能证明双方之间具体的借款金额和利息约定等内容，且胡利民向毕云岭的转账金额高于毕云岭向胡利民的转账金额，本院无法查清胡利民现仍差欠毕云岭借款数额的事实。根据现有证据，不足以认定案涉签署日期为2019年6月3日的借条系双方结算形成的，现毕云岭主张胡利民尚欠其借款本金2115000元缺乏事实依据，本院不予支持。综上，毕云岭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23889元，由上诉人毕云岭承担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年九月九日 法官助理朱大伟 书记员席娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。