重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6032号原告：开县捷达水泥制品有限公司，住所地重庆市开州区长沙镇分水村**，统一社会信用代码91500234597971175F。法定代表人：张兴云。委托诉讼代理人：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，男，汉族，1968年4月2日出生，户籍地重庆市开州区。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。原告开县捷达水泥制品有限公司(以下简称捷达公司)与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序公开开庭进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，改由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员程崇国和姚瑶组成合议庭公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告混凝土砌块货款690339.49元并支付逾期付款利息(逾期付款利息以1126131.29元为基数，从2018年1月1日起按照年利率6%计算至付清之日为止);2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：被告承建了开州区XX城三期一标段工程，XXXX中心一、四、五标段工程，开州区XX工程等建筑工程。因上述工程需要购买混凝土砌块，原告与被告从2013年开始就购买混凝土砌块事宜签订了《工矿产品购销合同》、《砌体材料购销合同》、《蒸压加气混凝土砌块购销合同》、《材料合同补充协议》等多份合同，合同对混凝土砌块的规格、数量、价额、付款方式、违约责任等事项进行了详细的约定。合同签订后，原告根据被告的要求并严格按照合同约定提供了相应的混凝土砌块，被告当场收货并签收，但只陆续支付了部分货款，没有按照合同约定支付全部货款。被告聘请了信永中和会计事务所重庆分所进行审计并寄给原告《企业询证函》，确认被告除了XX的工程外截止2017年12月31日还欠原告1126131.29元。被告在2019年分别支付给原告60000元和50000元。被告辩称从2017年12月31日后支付了7笔款项给原告，原告不认可2018年2月7日支付的72246.07元，其他均认可，有三笔款项共计108167.65元未计入询证函，但在原告主张的金额中。原告认为自己按约提供货物，被告通过会计事务所签发的《企业询证函》也明确了欠款金额，被告有义务支付下欠的货款。被告建工公司辩称，原告和被告签订的购销合同真实性无异议，合同约定了送货方式以甲方收货人在供货单上签字作为结算依据，不是合同约定的收货人签字就不能作为结算依据，因此被告不予认可非合同指定人签字的单据。被告对原告主张的欠款金额有异议，因为双方没有进行结算。被告通过银行转账给原告没有异议，但是对原告出示的领款单真实性不予认可。原告提交的结算单签字存在作假嫌疑，但是被告不申请鉴定。被告不清楚是否聘请了信永中和会计事务所进行审计，无法判断《企业询证函》的真实性且不予认可。另外，被告从2017年12月31日后支付了7笔款项给原告，总金额是662246.07元，包括2018年2月7日支付的72246.07元、2018年2月12日支付的100000元、2019年1月29日支付的50000元、2019年10月16日支付的60000元、2019年2月1日支付的130000元、2019年2月11日支付的200000元、2019年11月5日支付的50000元。被告认为即使按照询证函确定的欠款112万余元，被告已经支付了66万余元，下欠金额应为46万元。按照合同的约定，被告没有达到付款条件，所以原告主张的利息不能成立，并且基数也在不断变化，利率也应按照市场报价利率计算。综上所述，因为原告和被告之间没有进行结算且不具备付款条件，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求；即使人民法院把《企业询证函》作为裁判依据，被告也希望按照收支该付多少就付多少。经审理查明以下法律事实：2013年10月20日，原告和被告签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，双方约定原告向被告位于开州区XX城三期一标段及XXXX中心一、四标段工程提供蒸压加气混凝土砌块，并约定了单价、送货方式、付款方式、违约责任等内容。此后，双方签订《材料合同补充协议》，就被告工程所需的蒸压加气混凝土砌块增加供应量。2017年2月16日，原告和被告签订《砌体材料购销合同》，双方约定原告向被告位于开州区金科XX中心一、四、五标段的工程提供蒸压加气混凝土砌块，并约定了单价、支付、权利义务责任等内容。此外原告和被告还签订了《工矿产品购销合同》，双方约定原告向被告位于开州区XX的工程提供蒸压加气混凝土砌块。前述合同签订后，原告向被告提供了货物，被告陆续支付了部分货款。2018年5月10日，被告通过信永中和会计事务所重庆分所向原告发出《企业询证函》，该函载明被告截止2017年12月31日应付原告账款为1126131.29元，原告于2018年5月26日签章确认信息证明无误。此后，被告于2018年2月12日支付100000元、于2019年1月29日支付50000元、于2019年10月16日支付60000元、于2019年2月1日支付130000元、于2019年2月11日支付200000元、于2019年11月5日支付50000元，共计支付原告货款590000元。被告至今还欠原告货款536131.29元。另查明：原告在诉讼中向本院申请调取信永中和会计事务所重庆分所就被告提供的的财务报表等资料出具的审计报告资料，本院依法予以准许。信永中和会计事务所重庆分所向本院出具了《住建审计明细表20171231》，该份资料显示被告截止2017年12月31日下差原告金额为1126131.29元。原告在诉讼中向本院申请对被告进行财产保全并缴纳申请费4522元，本院依法予以准许并采取保全措施。以上事实，有原被告的当庭陈述，营业执照，《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，《材料合同补充协议》，《砌体材料购销合同》，《工矿产品购销合同》，《重庆农村商业银行业务凭证》，本院(2019)渝0154民初6032号民事裁定书和（2019）渝0154执保840号执行裁定书，《企业询证函》彩印件，信永中和会计事务所重庆分所出具的《住建审计明细表20171231》等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为本案存在以下争议焦点，本院根据现有证据查明的事实作出如下分析评判：一、关于原、被告之间买卖合同关系的认定问题。原、被告从2013年10月20日起签订了《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，《砌体材料购销合同》，《工矿产品购销合同》等一系列购销合同，双方约定原告向被告工程地提供蒸压加气混凝土砌块，被告通过银行转账支付了部分价款，双方形成了买卖合同法律关系，原告系出卖人，被告系买受人。二、关于原告主张被告下欠货款金额和逾期付款利息的认定问题。关于原告主张被告下欠货款金额的认定问题。第一，原告现在起诉至本院要求被告履行付款义务并提供了《企业询证函》彩印件予以佐证，该证据显示被告下欠原告货款的时间、金额等信息均是出自于被告账簿记录；被告虽然否认聘请了信永中和会计事务所进行审计并不予认可《企业询证函》的真实性，另外还辩称根据买卖合同的约定应当以被告收货人签字的供货单作为结算依据，但是本院依法向信永中和会计事务所重庆分所调取的《住建审计明细表20171231》显示被告下欠原告货款的时间、金额与《企业询证函》彩印件记载的内容一致，能够证明原、被告之间已就买卖合同中价款结算等内容进行了变更，该证据由被告聘请的第三方中介机构制作，被告没有提供足以反驳的相反证据，因此本院认定被告截止2017年12月31日下差原告货款1126131.29元。第二，被告在诉讼中辩称在2017年12月31日后已经分七次支付原告货款共计662246.07元却未提供证据佐证；但是原告陈述除了2018年2月7日的72246.07元外，其他款项均予以认可，因此本院认定被告已付货款金额为590000元(662246.07元－72246.07元)，扣除该金额后还欠原告536131.29元（1126131.29元－590000元）。关于原告主张被告支付逾期付款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告截止2017年12月31日应付原告货款1126131.29元，原告于2018年5月26日签章确认该数据，由于原被告没有约定履行期限，本院结合买卖合同的相关约定确定给予被告一个月的准备时间即被告应当从2018年6月26日起付款给原告，但是被告至今没有按时足额支付款项，故应当根据被告数次转账支付款项的情况计算下欠金额并按照时段计算逾期付款利息。综合以上分析，被告应当支付以1026131.29元(1126131.29元－100000元)为基数从2018年6月26日至2019年1月29日的逾期付款利息；支付以976131.29元（1026131.29元－50000元）为基数从2019年1月30日至2019年2月1日的逾期付款利息；支付以846131.29元（976131.29元－130000元）为基数从2019年2月2日至2019年2月11日的逾期付款利息；支付以646131.29元（846131.29元－200000元）为基数从2019年2月12日至2019年8月19日的逾期付款利息；由于中国人民银行贷款基准利率标准已经于2019年8月19日取消，应当以646131.29元为基数从2019年8月20日至2019年10月16日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；以586131.29元（646131.29元－60000元）为基数从2019年10月17日至2019年11月5日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；以536131.29元(586131.29元－50000元)为基数从2019年11月6日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清款项时为止。据此，本院部分支持原告的该项主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告开县捷达水泥制品有限公司货款536131.29元；二、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告开县捷达水泥制品有限公司逾期付款利息(逾期付款利息的计算方式：以1026131.29元为基数从2018年6月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月29日；以976131.29元为基数从2019年1月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月1日；以846131.29元为基数从2019年2月2日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月11日；以646131.29元为基数从2019年2月12日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以646131.29元为基数从2019年8月20日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月16日；以586131.29元为基数从2019年10月17日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月5日；以536131.29元为基数从2019年11月6日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项时为止)；三、驳回原告开县捷达水泥制品有限公司的其他诉讼请求。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10704元和保全申请费4522元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  姚 瑶人民陪审员  程崇国二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王兴佳书 记 员  段辉镜