wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初4087号原告张冬梅，女，汉族，生于1990年11月2日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。原告何定卫，男，汉族，生于1983年6月4日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。与原告张冬梅系夫妻关系。被告镇雄县中泰房地产经纪有限责任公司。住所地：镇雄县镇雄县乌峰街道办事处中山路**202。统一社会信用代码：91530627MA6NPYP4X1。法定代表人曾巩，经理。第三人镇雄县渝椒小鲜火锅。住。住所地：镇雄县得廷财富广场****一社会信用代码：92530627MA6P4LKFXR。经营者卢若楠，女，汉族，生于1973年8月28日，四川省宜宾县人，住四川省宜宾市翠屏区，现住镇雄县。委托代理人张真，云南北上律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告张冬梅、何定卫诉被告镇雄县中泰房地产经纪有限责任公司、第三人镇雄县渝椒小鲜火锅屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本院已于2020年9月10日将曾巩涉嫌诈骗一案犯罪线索移送公安机关，镇雄县公安局经侦大队已受案初查，原告张冬梅、何定卫于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张冬梅、何定卫申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张冬梅、何定卫撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张冬梅、何定卫承担。审 判 长  李鸿林审 判 员  罗辅梅人民陪审员  周乐琼二〇二〇年九月二十四日书 记 员  闵 佳附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3996号 原告：宋国发，男，汉族，1970年2月16日生，现住吉林省白城市。 原告：宋国友，男，汉族，1978年1月10日生，现住吉林省白城市。 二原告委托代理人：张海林，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 被告：李伟，男，汉族，1994年2月23日生，现住黑龙江省巴彦县。 被告：某保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林省吉林市。 法定代表人：毕胜，总经理。 委托代理人：梅林，男，汉族，1977年7月1日生，现住吉林省吉林市龙潭区，该公司法律顾问。 原告宋国发、宋国友与被告李伟、被告某保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称某财险吉林分公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国友及二原告的委托代理人张海林，被告李伟，被告某财险吉林分公司的委托代理人梅林到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 宋国发、宋国友诉称：二原告为亲兄弟。2019年11月24日15时15分，宋国友驾驶宋国发所有的吉G×××67号轻型普通货车行驶至珲乌高速白城方向619公里+200米处时与被告李伟驾驶的吉J×××67号小型轿车发生交通事故。此次事故造成二原告经济损失情况如下：车辆25,000元、保温箱及加热器11,500元、两条保暖被600元、186箱笨鸡蛋55,130.4元、189个蛋箱5670元、车辆停运损失49,800元，误工费每天200元，从2019年11月25日至2020年7月23日。经交警部门认定，李伟负此次事故的全部责任，宋国友无责任。李伟驾驶的吉J×××67号小型轿车在某保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险和商业险。因原告与被告就赔偿事宜未达成一致，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、二被告赔偿二原告各项经济损失147,700.4元，上述经济损失先由某保险股份有限公司吉林市分公司在保险限额内赔偿，不足部分由李伟赔偿；2、由二被告承担本案诉讼费用。 李伟辩称：同意保险公司意见，没有交强险，停运损失不同意赔偿，保险公司赔多少我同意赔多少。 某财险吉林分公司辩称：事故车辆在我公司投保商业三者险，限额50万不计免赔，事故发生在保险期限内，原告请求赔偿的项目、范围、标准、数额均不符合法律规定，符合法律规定的我公司同意在商业险限额内承担赔偿责任。事故发生后经查我们只知道在我公司保商业险，停运损失不是保险公司赔偿范围，其他各项损失因证据不足不同意赔偿。 经审理查明：2019年11月24日15时15分，李伟驾驶的吉J×××67号小型客车，沿珲乌高速行驶至珲乌高速白城方向619公理+200米变更车道时撞至宋国友驾驶的宋国发所有的吉G×××67号轻型货车，致车辆损坏、路产损坏、吉G×××67号车内货物损坏、无人员受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门责任认定为宋国友无责任，李伟负全部责任。涉案车辆吉J×××67号小型客车在某财险吉林分公司投保商业三者险50万元不计免赔，该车据李伟称未投保交强险。吉G×××67号车内装有鸡蛋，原告提供2019年11月24日收据一枚，该收据载明：收宋国友鸡蛋款55,130.4元（0.76元×390枚×186箱），2020年7月20日收据一枚，该收据载明：鸡蛋箱189个×30＝5670元。二被告认可车辆及鸡蛋损坏的事实，但对原告主张的赔偿数额有异议，因而成诉。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、交通事故认定书、图片等在卷为凭。 本院认为：对于本起交通事故的发生过程、双方责任划分、事故发生在保险期内、保险限额双方当事人均无异议，故本院予以确认。因李伟在本起交通事故中负全部责任，故本起交通事故给二原告造成的财产损失应当由李伟承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故李伟应当对二原告的财产损失按交强险先行赔偿，不足部分由商业三者险的保险人某财险吉林分公司承担赔偿责任。现原、被告双方争议焦点为二原告的财产损失数额及误工费损失，1、关于涉案吉G×××67号车辆的停运误工损失，因二原告并未提供吉G×××67号车辆系营运车辆的相关证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2、关于涉案吉G×××67号车辆的损失，因在交警责任认定中已载明该车辆受损但本次诉讼中二原告并未提供车辆损失数额的相关证据，故对该项损失数额，二原告可对该车损失核对数额后另案告诉，故对原告的该项诉讼请求在本次诉讼中不予支持。3、关于原告主张的保温箱1350元及加热器10,150元、两条保暖被600元，原告提供的交通事故现场图片中并未显示上述物品，其上述物品价格只有原告提供的收据并无正规发票，且二被告不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。4、关于原告主张的鸡蛋损失60,800.4元（鸡蛋55,130.4元、鸡蛋箱5670元），原、被告双方对因本起交通事故对二原告的鸡蛋造成损失均无异议，现原、被告双方只对赔偿数额存在异议，该起事故发生在2019年11月24日，鸡蛋造成损失后二原告与某财险吉林分公司就核对鸡蛋损失数额未达成一致，考虑到鸡蛋本身的特点，鸡蛋损坏后至今亦无法鉴定其损失，结合原告现场图片显示，鸡蛋及鸡蛋箱并未全部损坏，为避免当事人诉累，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告提供的收据中记载的鸡蛋价格可以作为市场价格的参考，对于原告该部分损失，本院酌情保护42,560.28元。故李伟支付二原告赔偿款2000元，其余40,560.28元（42560.28-2000）赔偿款由某财险吉林分公司支付给二原告。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效后立即给付原告宋国发、宋 国友赔偿款2000元； 二、被告某保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后立即给付原告宋国发、宋国友赔偿款40,560.28元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，由被告某保险股份有限公司吉林市分公司负担407元，被告李伟负担25元，原告宋国发、宋国友负担928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 胡    萌 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王宇祺（兼）
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5208号原告：高善龙，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：胡冬梅，安徽法律援助中心指派律师，代理权限为一般代理。被告：朱万龙，男，1983年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：安徽江博建筑劳务有限公司，住所地合肥市包河区太湖东路太湖苑****，统一社会信用代码91340100MA2N152E84（1-1）。法定代表人：李继英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师法律，代理权限为特别授权。原告高善龙与被告朱万龙、安徽江博建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高善龙及其委托诉讼代理人胡冬梅，被告安徽江博建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人孙守龙到庭参加诉讼，被告朱万龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高善龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付原告工资款65000元；2、判令被告按中国人民银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从起诉之日至实际偿还之日支付利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，浙江曙光建设有限公司将其承建的霍邱县新店安置房工程的部分工程分包给安徽江博建筑劳务有限公司，江博公司又将内外护角工程分包给被告朱万龙。朱万龙后来找到原告，要求原告帮其找工人干活，2019年6月，该工程竣工。期间，被告江博公司不定期向工人账户打款支付生活费，经结算，截至2020年7月21日，被告共欠原告高善龙等人工资款65000元，由被告朱万龙亲笔书写欠条对欠款加以确认。江博公司的工作人员曾凡保在欠条上签名证明。原告后来多次催要，两被告均以各种理由推脱不付。现请求依法维护原告的合法权益。被告朱万龙未进行答辩。被告安徽江博建筑劳务有限公司辩称，1、答辩人不是本案适格被告，不应对被答辩人承担任何责任。答辩人于2017年承建霍邱县城东新店片区旧城改造一期工程（D）区，工程承包后，答辩人与张永泽在2017年4月17日签订了劳务承包合同，合同第四条约定承包的方式为劳务清包，答辩人只与张永泽存在合同关系，与被答辩人没有劳务合同关系，依法对被答辩人不承担责任。2、答辩人承包给张永泽的工程目前还没有竣工，现仍在施工阶段，答辩人不欠工程款，支出的劳务费用已经超过实际施工的劳务费用，被答辩人的工资款与答辩人没有关联。3、答辩人为防止承包人张永祥挪用农民工工资，按张永泽委托直接将真正的农民工资全额支付给实际施工的工人，被答辩人向答辩人索要报酬没有事实依据和理由。4、答辩人从没与被答辩人有过任何结算，也没有授权任何人与被答辩人进行结算，被答辩人也从没有向答辩人催要过任何欠款，被答辩人诉称曾凡保是答辩人的员工也不是事实。5、朱万龙与答辩人没有任何关系，朱万龙出具欠条的行为由朱万龙自己负责，没有理由让答辩人对朱万龙的行为负责。6、根据我国民事诉讼证据规则，被答辩人应当就自己提出的主张提供充分证据证明，被答辩人不能拿一张与答辩人没有关联的欠条向答辩人主张权利。综上，根据我国的《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告高善龙围绕其诉讼请求向法院提交如下证据：1、原告身份证、被告朱万龙身份信息及被告安徽江博建筑劳务有限公司企业公示信息复印件，证明原、被告的主体资格；2、欠条一份，证明被告朱万龙立据欠原告高善龙工资款65000元及曾凡保证明的事实。被告安徽江博建筑劳务有限公司对原告提交的证据1的三性及欠条的真实性无异议，但认为该欠条不是其公司出具，曾凡保也不是其员工，与被告安徽江博建筑劳务有限公司没有关联。被告安徽江博建筑劳务有限公司针对其辩解向法院提交如下证据：1、被告安徽江博建筑劳务有限公司的营业执照复印件，证明其企业信息；2、《瓦工承包合同》复印件一份，证明安徽江博建筑劳务有限公司将案涉工程的劳务分包给张永泽，与被告朱万龙没有任何关联。原告高善龙的代理人对被告安徽江博建筑劳务有限公司提交的证据1的三性无异议，对证据2认为劳务虽然分包给张永泽，但实际承包劳务的人员是原告，所以工资款理应支付给原告。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，安徽江博建筑劳务有限公司与张永泽签订霍邱县城东新店片区旧城改造一期（D区）《瓦工劳务承包合同》。后来被告朱万龙找到原告，让其帮助找人员从事内外护角劳务工作。期间由被告朱万龙与原告对工资进行结算，并支付了原告部分工资。2020年7月21日，被告朱万龙向原告高善龙出具一欠条，写明：“今欠到高善龙新店安置房工资六万五千圆整内线条工资3#楼”，曾凡保签注证明人。本院认为：被告朱万龙向原告高善龙出具欠条，表明双方存在劳务关系。但原告高善龙要求被告安徽江博建筑劳务有限公司承担支付义务缺乏证据证明。因双方未约定给付时间及被告是否承担利息，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告朱万龙支付原告高善龙尚欠的劳务款65000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告高善龙的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425.00元，减半收取为712.50元，由被告朱万龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘贤俊二〇二〇年九月三十日书记员  屈家浩附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1069号申请人:杨利恒，男，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1025民初2129号原告:四川天艺种业有限公司，住所地资中县水南镇新南街**。法定代表人：郑敏，董事长。委托诉讼代理人：王文，资中县兴隆法律服务所法律工作者。被告：成都中玉叁叁伍农业开发有限公司，，住所地成都市锦江区梓潼桥西街**********法定代表人：王方林，执行董事兼总经理。原告四川天艺种业有限公司与被告成都中玉叁叁伍农业开发有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）川1025财保48号民事裁定，查封原告四川天艺种业有限公司所有的坐落于资中县水南镇资威路面积2694.95平方米钢筋混凝土结构的综合办公楼〔产权证号：川（2019）资中县不动产权第0023059号〕。案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2020年9月11日作出（2020）川1025民初2129号民事调解书，该调解书现已发生法律效力。原告四川天艺种业有限公司在保全案件中提供的担保财产，应当予以解除查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除原告四川天艺种业有限公司所有的坐落于资中县水南镇资威路面积2694.95平方米钢筋混凝土结构的综合办公楼〔产权证号：川（2019）资中县不动产权第0023059号〕的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 慧二〇二〇年九月二十二日书记员 邹云梅
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑终400号原公诉机关柘城县人民检察院。上诉人（原审被告人）曹洪明，男，1975年9月21日出生，汉族，小学肄业，农民，住柘城县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月20日被传唤到案，次日被柘城县公安局刑事拘留，2月4日被逮捕。指定辩护人王**晨，河南华豫律师事务所律师。柘城县人民法院审理柘城县人民检察院指控被告人曹洪明犯交通肇事罪一案，于2020年7月29日作出（2020）豫1424刑初174号刑事判决。曹洪明不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年12月18日早晨，被告人曹洪明驾驶豫Ｎ×××**号改装三轮汽车由家中出发到柘城县岗王乡购买树木，当日7时32分许行驶至柘城县牛城乡二中门口西侧时，与步行的牛城乡史庄村村民杨某发生碰撞，致杨某受伤倒地，造成杨某头部挫伤合并颅内出血伴脑受压症状，杨某先后在柘城县中医院、郑州市阜外华中心脑血管病医院抢救治疗，后经抢救无效死亡。事故发生后，曹洪明驾车逃逸。经事故责任认定，曹洪明未取得机动车驾驶证，驾驶未经检验的豫Ｎ×××**号改装且右侧后视镜缺失的三轮汽车，而且肇事逃逸，承担此事故全部责任。另查明，被告人曹洪明到案后供述了自己的犯罪事实，且在柘城县人民检察院审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，柘城县人民检察院建议判处有期徒刑三年。后柘城县人民检察院根据庭审情况，变更量刑建议，建议判处有期徒刑四年。上述事实有被告人曹洪明的供述和辩解、证人杨凤宵、孙某、刘某、楚坤等人的证言、被害人杨某住院病历、诊断证明等、阜外华中心脑血管病医院死亡病历讨论记录、事故责任认定书、扣押车辆清单、监控视频等证据予以证实。原判认为，被告人曹洪明无证驾驶改装三轮汽车与被害人杨某发生碰撞，致杨某受伤后经抢救无效死亡，且在发生交通事故后驾车逃逸，曹洪明负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应在有期徒刑三年以上七年以下判处刑罚。曹洪明自愿签署认罪认罚具结书，但在庭审中辩称不知道发生了交通事故，在最后陈述阶段否认逃逸，不构成坦白。庭审后，柘城县人民检察院调整量刑建议，建议判处曹洪明有期徒刑四年，结合曹洪明没有赔偿被害人损失、取得谅解等情节，检察机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：被告人曹洪明犯交通肇事罪,判处有期徒刑四年。曹洪明上诉称未驾车碰倒曹洪明，不构成交通肇事罪。辩护人认为曹洪明具有坦白情节，请求对曹洪明从轻处罚。本院经审理查明的事实与原判相同，原判采信的证据经原审庭审质证，查证属实，本院予以确认。关于曹洪明是否有交通肇事行为及是否构成交通肇事罪的问题。经查，物证照片证实豫Ｎ×××**五征牌机动三轮车为私自改装车，加装有多根铁棍，2019年12月18日早晨7点多，曹洪明驾驶该车行驶至柘城县牛城乡二中门口西侧时，加装的铁棍将步行的杨某碰倒。目击证人孙某证实杨某被一辆没有车厢、后面由木棍固定的收木头的机动三轮车碰倒，该车辆特征与豫Ｎ×××**五征牌机动三轮车改装特征相吻合，曹洪明供述案发当日早晨的驾车路线与公安机关调取的监控录像相吻合，同时监控录像还证实豫Ｎ×××**五征牌机动三轮车车身右侧突出一棍状物，曹洪明在侦查阶段的两次供述较为稳定，均供述到其听到“当”的一声后，通过驾驶室内的小镜子看到车右侧伸出的铁棒将行人挂倒，翻供未能说明合理理由，且与查明事实不符，上述证据能够形成完整的证据链条，足以证实曹洪明驾车将杨某碰倒的事实。杨某于案发当日上午8点32分被送往柘城县中医院救治，2020年1月14日转院至阜外华中心血管病医院，1月18日经抢救无效死亡，死亡原因为外伤后颅脑损伤、脑出血，肺部感染，导致循环呼吸衰竭。经事故责任认定，曹洪明驾驶私自改装、右侧后视镜缺失的机动车辆，负事故全部责任，被害人杨某经抢救无效死亡，其行为构成交通肇事罪。关于曹洪明是否具有坦白情节及原判量刑是否适当的问题。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人曹洪明的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇明审判员  李远魁审判员  崔召选二〇二〇年九月十四日书记员  苏尚文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25111号原告：刘恋，女，1989年3月14日出生，汉族，无业，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人隋荣荣，北京美辰律师事务所律师。被告：爱亲母婴商业连锁有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路********。法定代表人：陈绪福。原告刘恋与被告爱亲母婴商业连锁有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告刘恋在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘恋撤回起诉处理。审判员  邓旋二〇二〇年九月三十日书记员  许赫
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初2221号 原告：牙克石市森根物业服务有限责任公司。 法定代表人：綦亚军。 委托诉讼代理人：敖华。 被告：王德礼，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市森根物业服务有限责任公司与被告王德礼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告牙克石市森根物业服务有限责任公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市森根物业服务有限责任公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市森根物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市森根物业服务有限责任公司。 审判员  卢金鑫 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2630号原告：千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路**B（栋）**附8701，统一社会信用代码91520201MA6DKTA1XJ。负责人：邵琨，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡庆国。被告：李毅，男，1973年11月18日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现在监狱服刑。原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司与被告李毅债权转让合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2019年6月4日立案。原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司以抵押的车已被六枝特区人民法院拍卖成交，抵押权人所诉债权已获得清偿，再无诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司撤回起诉。已收案件受理费4344元，退还原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司，申请费1535元、公告费600元，由原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司负担。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘雪晶
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初3793号 原告：都匀市沙寨凯顺汽车租赁部，住所地：贵州省都匀市墨冲镇沙寨村****，统一社会信用代码：92522701MA6GG06X8。 法定代表人：赵庆田，男，布依族，1981年4月15日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：孟贵东，男，1992年10月16日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告都匀市沙寨凯顺汽车租赁部（以下简称“凯顺租赁”）诉被告孟贵东租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凯顺租赁到庭参加诉讼，被告孟贵东经本院公告送达相关应诉材料和开庭传票后未出庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已审理终结，依法作出缺席判决。 原告凯顺租赁向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告租车所欠的租车费15,000元；2、请求被告从2020年3月4日起向原告赔偿按银行利息支付欠款利息至欠款付清为止；3、诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：被告于2018年4月23日在原告处租车，并于2018年10月8日归还，产生租车费用16,700元，被告向原告出具欠条一张载明上述事实，并承诺2018年10月30日前归还，后原告多次向被告追讨，被告在2019年4月8日支付过1,700元，但被告均以各种理由推诿剩余租金，原告无奈之下只能依法提起诉讼。望法院依法判如前请。 被告孟贵东未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理后认定事实如下，2018年4月23日，被告在原告处租用贵Ｊ×××××号小型汽车，双方签订了租赁合同，约定租金为130元／天。原告交车时间为2018年4月23日，被告还车时间为2018年10月8日。在次期间产生费用16700元。被告曾于2018年10月8日向原告出具欠条一张，载明“今孟贵东欠赵庆田（原告法定代表人）租车费16700元……10月30日前结清……”被告曾向原告支付过1700元，剩余15000元至今未付。经原告多次追讨，被告未向原告支付剩余款项。 本院于2020年5月20日向被告孟贵东公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告孟贵东在开庭时间到达后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 本院认为，被告孟贵东租用原告汽车，并签订《租赁合同》，该合同未违反法律规定，系原、被告真实意思表示，该合同真实有效，双方应按约定履行各自义务。2018年10月8日被告向原告出具欠条并载明款项由来及数额，原告提交的证据确实充分，被告有按欠条履行付款的义务，故对原告的主张依法予以支持。原告自认被告曾支付过1,700元，现尚欠15,000元，本院予以确认。被告在欠条中承诺于2018年10月30日前付清租金，但没有支付，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担违约责任，原告要求从2020年3月4日起按银行利率计算利息，应予支持，被告自2020年3月4日起以15,000元为本金按年利率4.75%计算利息至全款付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孟贵东于本判决生效之日起15日内给付原告都匀市沙寨凯顺汽车租赁部15,000元，并自2020年3月4日起以15,000元为本金按年利率4.75%计算利息至全款付清为止。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，公告费700元，共计875元由被告孟贵东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如当事人未主动履行本判决确定的义务，原告可在履行期间的最后一日起二年内依法申请强制执行。 审 判 长  王福杰 人民陪审员  张贤文 人民陪审员  江复平 二〇二〇年九月十七日 法官助理姚娇 书记员韦润墨
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3206号 原告宋晓东，男。 委托代理人李志东，系长治市兴泰法律服务所法律工作者。 被告张志忠，男。 原告宋晓东诉被告张志忠合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓东及其委托代理人李志东到庭参加了诉讼。被告张志忠经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付吊装费用8000元；2、判决被告向原告支付为催讨上述吊装费用产生的差旅及误工费2000元。事实与理由：被告于2017年8月雇佣原告在其承包的长治市潞州区、潞城区工地为其进行吊装服务。被告承诺完工后当场结算工钱。吊装完工后经核算费用共计11900元，被告以钱不方便为由推脱。原告多次向被告催讨，未果。2019年12月24日被告以2020年1月底为原告结清欠款为条件，向原告出具欠条一支，载明“今欠到宋晓东吊车费捌仟元整（8000元），欠款人张志忠，2020年1月底还清，2019年12月24日”。但至今被告仍拒不支付。原告为向被告催讨欠款实际产生差旅费及误工费2000余元。 被告未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、欠条一支，证明被告拖欠原告吊装费的事实； 2、微信聊天记录一组，证明被告拖欠原告吊装费，拒不支付。 被告未到庭发表质证意见，亦未提供证据。 经原告举证及陈述，本院确认如下事实：2017年8月被告雇佣原告在施工工地为其吊装钢架。吊装工程完工后，经原告核算，吊装费用共计11900元，被告未支付原告吊装费用。原告多次向被告催款，未果。2019年12月24日被告向原告出具内容为“欠条，今欠到宋晓东吊车费捌仟元整（8000元），欠款人张志忠，2020年1月底还清，2019年12月24日”的欠条一支。被告向原告出具欠条后仍未付款。原告遂诉至本院。 本院认为，本案中，原告为被告吊装钢架后，被告未支付吊装费用。2019年12月24日被告向原告出具金额为8000元的欠条一支，对欠款事实予以确认。原、被告间的债权债务关系成立，原告要求被告支付吊装费用8000元的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告支付因催讨吊装费用而产生的差旅费及误工费，但原告未就该诉讼请求进行举证，故因原告举证不力，本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了陈述与辩解的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张志忠于本判决生效后五日内支付原告宋晓东吊装费用8000元。 二、驳回原告宋晓东的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张志忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李小虎 二〇二〇年九月八日 书记员  郭育潞
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3063号 原告：郭小廷，男，1992年10月10日出生，汉族，山西省壶关县人，个体经营户，现住壶关县。 委托诉讼代理人：邢杰平，北京市京诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣，北京市京诚律师事务所实习律师。 被告：长治市城区淮西休闲主题餐厅二部，住所地：长治市潞州区清华街**楼，统一社会信用代码：×××。 经营者：范振华，男，1984年10月16日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。 被告：范振华，男，1984年10月16日出生，汉族，山西省长治市人，长治市城区淮西休闲主题餐厅二部经营者，现住长治市潞州区清华街**楼长治市城区淮西休闲主题餐厅二部，身份证号：×××。 原告郭小廷与被告长治市城区淮西休闲主题餐厅二部（以下简称淮西二部）、范振华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小廷的特别授权委托诉讼代理人邢杰平、委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼。被告淮西二部、范振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告郭小廷向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告承担连带还款责任，立即向原告支付欠款本金35000元及逾期付款违约金3335.925元（自2018年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%LPR计付至实际支付之日止，暂计至2020年6月12日，全部基础利息为2223.95元加收50%的罚息），暂计至2020年6月12日本金及逾期付款违约金共计38335.925元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月1日，二被告因其经营需要甲醇作燃料要求原告为其供应甲醇，原告和二被告达成口头买卖甲醇协议，原告按二被告送货要求为其供应甲醇，送货时货款两讫，之后原告按时、及时提供甲醇，但是二被告却迟迟未将应付货款给付原告，已构成严重违约。截至2018年11月29日，二被告拖欠货款共计37500元，并于当日出具欠条一支。之后原告一直向二被告催要货款，二被告却以各种原因推诿、拒绝履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此拖欠货款的逾期付款违约金，自2018年11月29日出具货款欠条之日开始起算，截至2020年6月12日被告还款2500元，尚欠本金35000元及逾期付款违约金3335.925元（暂计至2020年6月12日）未予支付。范振华作为淮西二部的业主及实际经营者，应承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 二被告未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2018年11月29日欠条一支、收据三支、企业信用信息公示报告一份、微信聊天截图一张，二被告经本院合法传唤未到庭，放弃了质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淮西二部成立于2013年11月13日，性质为个体工商户，经营者为范振华。淮西二部因经营需要曾向原告购买甲醇。2018年11月29日，经双方对账后，范振华为原告出具欠条一支（加盖淮西二部财务专用章），主要内容为：“今欠到甲醇货款37500元，大写：叁万柒仟伍佰元整”。后被告于2019年12月7日向原告付款2500元，余款35000元至今未付，故原告依法提起诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告提供的证据证明原告与被告淮西二部依约成立买卖合同关系，故本案案由应变更为买卖合同纠纷。被告淮西二部收到原告交付的货物后未能支付货款的行为已构成违约，被告准西二部应向原告支付所欠货款35000元，并以该欠款为基数，承担自原告主张的2018年11月29日起至付清之日止的利息损失的违约责任，其中自2018年11月29日起至2019年8月19日止应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息1116.5元，自2019年8月20日之后应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止。鉴于淮西二部性质为个体工商户，被告淮西二部应承担的上述民事责任应由被告范振华承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告长治市城区淮西休闲主题餐厅二部经营者范振华于本判决书生效后十日内归还原告郭小廷欠款35000元和自2018年11月29日起至2019年8月19日止的利息1116.5元，并以35000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告郭小廷自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失； 二、驳回原告郭小廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，由被告长治市城区淮西休闲主题餐厅二部经营者范振华负担357元，原告郭小廷负担22元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 苗睿铮 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王雅婷 书 记 员 杨文波
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕04**民初1657号执行申请人：刘彩云，女，汉族。被申请人：董峰刚，男，汉族。被申请人：张刚伟，男，汉族。被申请人：咸阳鑫源果品有限公司。住所地：陕西省咸阳市礼泉县史德镇程家村。执行申请人刘彩云申请执行被申请人董峰刚、张刚伟、咸阳鑫源果品有限公司民间借贷纠纷一案。申请执行人李蕾申请执行被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处北贺村第一村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初3536号原告：赤峰市小宇汽车租赁有限公司，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗河南街道河南西村委会楼下大厅。法定代表人：张立娟，经理。被告：王静，男，1985年12月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告赤峰市小宇汽车租赁有限公司与被告王静车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰市小宇汽车租赁有限公司的法定代表人张立娟到庭参加诉讼，被告王静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赤峰市小宇汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还汽车租赁费10000元；2.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月17日7时40分，被告王静在本公司租赁现代轿车一辆，租赁期限2016年2月17日至2016年4月7日，租赁费200元/天，汽车租赁费共计10000元，口头约定租赁日结，但被告一直没履行约定，经原告多次索要此款，被告以各种理由拖欠至今，为维护原告合法权益诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告王静未到庭，也未向本庭递交书面答辩和证据。经审理查明，本院认定事实如下：2016年2月17日，原告赤峰市小宇汽车租赁有限公司与被告王静签订汽车租赁合同，约定将车牌号为×××的现代牌轿车租赁给被告，租金200元每天。2016年4月7日，因被告一直未给付车辆租金，原告将车辆强制收回，租金经原告多次催要至今未还。本院认为，被告王静租赁原告赤峰市小宇汽车租赁有限公司的车辆，双方签订车辆租赁合同并实际履行，原、被告应按合同约定履行。故原告请求被告给付车辆租赁费10000元的诉讼请求，符合法律规定及双方当事人的约定，本院予以支持。被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王静于本判决生效之日起五日内给付原告赤峰市小宇汽车租赁有限公司车辆租赁费10000元。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，此款原告已全部预交，由被告王静负担，于本判决生效后立即给付原告。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可以申请法院执行，申请执行的期间为二年。审判员  贾永志二〇二〇年九月二十八日书记员  李大伟
南宁铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7102执43号 申请执行人：广西交通实业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市高新区总部路****。 法定代表人：徐晶，该公司董事长。 被执行人：云南省师宗民科煤业有限公司，，住所地：云南省师宗县丹凤镇大石坡 法定代表人：彭兴元，该公司执行董事。 被执行人：宣威市金洪煤业有限责任公司，，住所地：云南省宣威市板桥镇歌乐村 法定代表人：王军，该公司执行董事。 被执行人：宣威市太平煤业有限责任公司，，住所地：云南省宣威市板桥镇歌乐村委会 法定代表人：彭兴福，该公司执行董事。 被执行人：彭兴元，男，1966年2月2日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被执行人：甘翠文，女，1968年9月22日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被执行人：彭燕，女，1990年1月17日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被执行人：彭聪，男，2000年9月15日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 申请执行人广西交通实业有限公司与被执行人云南省师宗民科煤业有限公司、宣威市金洪煤业有限责任公司、宣威市太平煤业有限责任公司、彭兴元、甘翠文、彭燕、彭聪合同纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院于2019年10月10日作出的（2019）桂民初19号民事判决书,已发生法律效力。广西高级人民法院于2020年4月3日以（2020）桂执8号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月24日立案执行，并向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务及向法院报告财产。 本案在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，同时向南宁市不动产登记中心查询不动产登记情况，向南宁市住房公积金中心查询公积金缴纳情况。经查，被执行人云南省师宗民科煤业有限公司名下有车牌号为云Ｄ×××××、云Ｄ×××××、云Ｄ×××××、云Ｄ×××××的汽车四辆，被执行人宣威市太平煤业有限责任公司名下有车牌号为云Ｄ×××××的汽车一辆，被执行人彭兴元名下有车牌号为云Ｄ×××××的汽车一辆，被执行人彭燕名下有车牌号为云Ｄ×××××的汽车一辆，上述车辆本院均予以轮候查封，等待首封法院处置。被执行人宣威市太平煤业有限责任公司名下位于宣威市村委会的土地一宗〔宣国用（2013）第×××××号〕；被执行人甘翠文名下位于云南省曲靖市金城佳园××幢第××层×××号房，位于云南省曲靖市（金湘苑）第××层×××、×××号房，位于云南省曲靖市（中天嘉园一期）××幢第××层×××号房，共四处不动产；被执行人彭燕名下位于云南省曲靖市麒麟区，云南省昆明市穿金路764号云南映象主题文化小区（一期）××幢××单元××层××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室，共十处不动产；上述被执行人不动产本院均予以轮候查封，等待首封法院处置。另有被执行人云南省师宗民科煤业有限公司名下位于云南省曲靖市师宗县大石坡的土地使用权［师国用（2010）第×××号、×××号、×××号］及房产［产权证号（2002）×××-×××］，被执行人彭聪名下位于云南省曲靖市麒麟区阳光·上城1期××幢××层×××、×××号二套房产被本院于2020年7月13日裁定查封。 本院认为，关于本案被执行人云南省师宗民科煤业有限公司被本院查封的土地使用权及房产因已设定了2.5亿的抵押权，且土地性质为工业用地，现阶段暂无处置收益可期待，故对上述财产需暂缓处置；关于被执行人彭聪名下被本院查封的二套房产，因彭聪向本院提出其在本案中承担连带责任的原因系因其父彭兴元代其在《云南煤炭业务补充协议》及《担保合同》上签名所致，但上述协议与合同签订时间为2013年，此时彭聪年龄为13岁，不应对被代签上述协议与合同承担法律后果，且其业已向最高人民法院提起再审申请。经审查，彭聪于2000年9月15日出生，2013年其年龄为13岁，应属于无民事行为能力人，但彭聪是否应当在本案中承担责任，不属于本院在执行阶段的审查范围，但考虑上诉事实，且彭聪业已向最高人民法院提起再审申请，本院认为应暂缓对彭聪名下的财产的处置，视再审申请的结果再行恢复执行。本案七被执行人除上述需暂缓处置的财产外无财产可供执行。 七被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。执行中本院向申请执行人告知本案的执行情况、被执行人的财产情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，同时要求申请执行人提供被执行人新的财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索，但不同意终结本次执行程序。 本院认为，七被执行人除需暂缓处置的财产外确无财产可供执行，且本院已告知申请执行人本案的执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果，虽申请执行人不同意本案终结本次执行程序，但经合议庭审查核实并经院长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可就尚未实现的债权人民币161497896.32元向本院申请恢复广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民初19号民事判决书的执行，不受申请执行期间的限制。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丛嵩 二〇二〇年九月二十九日 书记员  池丹
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初5642号 原告：周勇，男，1973年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：肖斌，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告周勇与被告肖斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告周勇于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告周勇撤诉。 本案应收取案件受理费25元，由原告周勇负担。 审判员 李 玲 二〇二〇年九月四日 书记员 毛叶莹
文书内容宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3770号申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周云卿、王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被执行人：欧宏良，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省象山县。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人欧宏良金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人欧宏良应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款131428.24元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴宏良审判员  陈建军审判员  崔志勇二〇二〇年九月八日代书记员傅海根
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初7号 原告：尹爱华，女，1964年5月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：冯均珍，女，1940年8月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 二原告委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被告：刘德志，男，1979年4月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：兰锋，四川省遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 原告尹爱华、冯均珍与被告刘德志租赁合同纠纷一案，四川省船山区人民法院于2019年11月7日立案，四川省遂宁市中级人民法院经审查认为，因原告尹爱华的丈夫系该院党组成员，为确保案件公正审理。避免当事人对案件裁判结果产生合理怀疑，报请四川省高级人民法院指定管辖。四川省高级人民法院于2019年11月8日作出（2019）川民辖104号民事裁定书，裁定：本案由四川省乐至县人民法院审理。本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹爱华、冯均珍的委托诉讼代理人赵敏，被告刘德志及其委托诉讼代理人兰锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹爱华、冯均珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告违约金、损失合计人民币58200元；2、判令被告支付原告2019年9月1日前的利息人民币36084元，2019年9月2日以后的利息以本金58200为基数，按照月利率2%计算至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原、被告达成“门面租赁合同”，被告租赁原告的营业房从事经营活动。合同约定租金第一年55000元，此后每年递增10％，租期8年。一方违约支付当年租金的200％作为违约金。2014年8月15日，被告在未征得原告的同意，将承租的营业房转租秦通富。2014年12月31日被告在支付2015年的租金后就未支付租金。被告的行为已构成违约。2016年3月9日，本着互谅互让的原则，原、被告达成《关于解除原租赁门面房协议的协议》，协议约定被告支付原告违约金30000元并赔偿租金损失28200元，同时约定付款时间为2016年4月1日，逾期按月利率2％计算利息。2017年9月28日被告委托四川省船山区人民法院向原告支付79152元（违约金、损失、利息），后被告反悔，原告将款退回四川省船山区人民法院。 被告刘德志承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告尹爱华不是适格主体，签订合同时，出租房屋未办理产权证，依据房屋买卖合同签订，该房屋买卖合同主体系原告冯均珍。2016年3月9日双方签订的解除原租赁门面房协议的协议，是原告依其丈夫系遂宁市中级人民法院领导，通过船山区人民法院执行法官在执行被告与秦通富转租合同纠纷案件中，协议由执行法官格式打印好，原告尹爱华填写，带有威胁、胁迫性，不是被告真实意思表示的情况下签订，该协议应属无效协议。2017年9月船山区法院执行到秦通富案款后，要求被告委托支付原告款项，并诱导该款项可以向秦通富追偿。被告行使追偿权未得到支持的情况下，原告尹爱华将案款退回船山区人民法院。以上事实均表明，原、被告签订的解除原租赁门面房协议的协议，具有威胁、胁迫性，不是被告真实意思的情况下确定，属无效协议，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，被告刘德志承认原告在本案中所主张的事实，故对原告尹爱华、冯均珍主张的事实予以确认。本案的争议焦点：一、本案主体适格问题。原、被告签订《门面租赁合同》时，租赁房屋未办理房屋产权证，依据房屋买卖合同主体名字签订的租赁合同，现房屋登记为原告尹爱华及其子谢坚所有，原告尹爱华与冯均珍系母女。权属变更系原告家庭内部关系，并未影响原、被告签订的《门面租赁合同》的实际履行，亦未增加被告义务，原告依据签订合同主体主张权利，符合法律规定。二、2016年3月9日原、被告签订的《关于解除原租赁门面房协议的协议》效力问题。《中华人民共和国合同法》规定：以欺诈、胁迫的手段订立合同，是损害国家利益的情况下才无效。被告主张《关于解除原租赁门面房协议的协议》无效，不符合法律规定。被告认为《关于解除原租赁门面房协议的协议》存在欺诈、胁迫、违背真实意思的情况下订立的协议，属法律规定的可变更或者撤销合同。撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。被告在2018年7月要求原告将委托四川省船山区法院支付的执行款退回，如认为《关于解除原租赁门面房协议的协议》存在欺诈、胁迫、违背真实意思，就应当行使撤销权。故，被告现撤销权消灭。三、本案实体处理问题。《关于解除原租赁门面房协议的协议》形成前提是解除原门面租赁合同，由于被告提前解除合同，存在违约行为应当承担违约责任，违约责任的赔偿范围应当相当于因违约所造成的损失，原、被告解除协议约定由被告承担违约金，同时约定赔偿损失及逾期付款利息，该约定不符合法律规定。本案本院支持原告主张违约金30000元，其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百〇七条规定，判决如下： 一、由被告刘德志在本判决书生效之日起10日内给付原告尹爱华、冯均珍违约金30000元； 二、驳回原告尹爱华、冯均珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158元,适用简易程序审理减半收取1079元，由原告尹爱华、冯均珍579元，被告刘德志承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月五日 书记员  邓 莹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2452号 上诉人（原审被告）：王清华，男，1995年12月28日生，汉族，山东省梁山县人，住梁山县。 委托诉讼代理人：蒋泽勇，贵州公达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀彪，男，1982年3月17日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审被告）：山东锣响汽车制造有限公司，住所地山东省蒙阴县经济开发区蒙山五路**，统一社会信用代码913713285793505515。 法定代表人：罗公祥。 上诉人王清华因与被上诉人李秀彪、山东锣响汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王清华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李秀彪所有诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李秀彪承担。事实与理由：首先,本案系因被上诉李秀彪违约所导致。双方约定的退款金额为160000元并非是174000元，现上诉人只有80000元未退还，并且双方还约定余款80000元应待车轮车轴处理后才退还，但截至目前，车辆轮胎及车轴等配件尚未处理，双方约定的退还时间未到。其次，双方对逾期付款损失未做任何约定，一审法院支持李秀彪所主张的利息无事实依据及法律依据。第三，李秀彪提供《锣响定车合同》之上王清华书写内容是李秀彪逼迫王清华所写，且约定不明，该定车合同内容不能作为定案的依据。综上，恳请二审改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李秀彪、山东锣响汽车制造有限公司二审未作答辩。 李秀彪向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带归还原告购车款94000元，并从2019年6月26日开始按年利率6%赔偿逾期损失；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月22日，原告李秀彪向被告王清华订购被告山东锣响汽车制造有限公司制造的挂车2辆,每辆94000元，共计188000元。原告李秀彪于当日通过微信转账40000元定金给被告王清华，约定交车地点在都匀市，余款148000元在提车前支付完毕。原告与被告王清华当日签订了《锣响定车合同》。2019年4月23日，原告李秀彪案被告王清华的要求，通过银行转账的方式支付了148500元给王清华。之后，原告李秀彪定购的车辆到达都匀市，但因车辆不符合定购要求，经原告李秀彪与被告王清华协商，被告王清华同意退车退款。被告王清华在《锣响定车合同》上写明：此车已退，退174000元。6月5日退100000元，6月25日退74000元。王清华3708321995××××××××。但被告王清华并未按约履行退款义务，仅于2019年9月26日、2019年11月7日、2019年11月12日通过网上银行分别转账45000元、转账20000元、转账15000元给原告李秀彪，之后至今未再向原告李秀彪转款。目前，被告王清华尚欠原告李秀彪车款94000元。另查明，被告王清华不是被告山东锣响汽车制造有限公司的职工。被告山东锣响汽车制造有限公司交车只交给被告王清华，并不直接交给原告李秀彪。本案中，被告山东锣响汽车制造有限公司未收到原告李秀彪的任何款项。 一审法院认为，当事人应按约定全面的履行自己的义务。原告李秀彪于被告王清华达成了退车退款协议，被告王清华同意退174000元给原告李秀彪，并且在2019年9月26日、2019年11月7日、2019年11月12日履行了部分退款义务，故原被告双方达成的退车退款协议系原告李秀彪、被告王清华的真是意思表示，该协议合法有效，原告李秀彪、被告王清华均应按照约定履行义务。经查，被告王清华共计退款80000元给原告，尚欠94000元未退还，因此被告王清华应继续履行退款的义务，故原告李秀彪主张被告王清华归还94000元的诉请于法有据，予以支持。关于原告主张逾期损失，被告王清华承诺于2019年6月5日退还100000元、6月25日退还74000元给原告李秀彪，但被告王清华只退还了8万元给原告，被告王清华未按期履行义务，故本院对原告主张被告王清华以94000元为基数，按年利率6%支付从2019年6月26日起至清偿之日止的利息损失予以支持。本案中，已查明，被告王清华不是被告山东锣响汽车制造有限公司的员工，且原告李秀彪的定车款、购车款均未支付给被告山东锣响汽车制造有限公司，而是直接支付给被告王清华。另外，原告李秀彪与被告王清华达成的退车退款协议，系二人自行协商，与被告山东锣响汽车制造有限公司无关，且履行了部分退款义务的人是王清华。因此被告山东锣响汽车制造有限公司的辩称意见与事实相符，予以采纳，故原告主张被告山东锣响汽车制造有限公司承担连带责任的证据不足，不予支持。被告王清华提出的辩称意见，原告在庭审中不予认可，且被告王清华亦未提交证据加以证明，故其辩称意见与本案查明的事实不符，不予采纳。本案中并未产生保全措施，原告亦无交纳保全费，故对原告主张的保全费不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王清华于本判决生效之日起十日内向原告李秀彪支付九万四千元（￥94000.00）及利息（利息以94000元为基数，按年利率6%的标准从2019年6月26日起计算支付至清偿之日止）；二、驳回原告李秀彪的其他诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由被告王清华承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人退还被上诉人货款的金额如何确定，上诉人退还被上诉人的货款付款条件是否成就，上诉人是否应向被上诉人承担逾期付款的利息。首先，上诉人认可与被上诉人在签订《购车合同》后达成了《退款协议》，在购车合同及退还协议中的上诉人的签名均是本人所为，由于无论是《购车合同》还是《退款协议》的内容均不违反法律法规的强制性规定，故是合法有效的，双方应按照协议的内容履行各自的权利义务。在《退款协议》中双方明确了“退款的金额为174000元，此款于6月5日前支付10万元，6月25日前支付74000元。”，结合《购车合同》签订的时间为2019年3月22日来看，本案退还的时间年份应为2019年，因此上诉人退还被上诉人汇款的金额应按照《退款协议》的内容进行明确，具体金额为174000元，付款时间应为2019年6月25日前退还所有款项，而被上诉人是在2019年6月25日后起诉的，因此本案上诉人退还货款的条件已经成就。其次，虽然双方在退款协议中为约定利息，但因上诉人未按时退还货款存在违约行为，依法应承担违约责任即应向被上诉人支付逾期付款的利息，一审按照年利率6%计算利息，于法有据，本院予以确认。 综上所述，王清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上诉人王清华负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8036号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张国兰，女，1982年6月4日出生，汉族，********，住**************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告张国兰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人刘多，被告张国兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4000元，利息304.16元，罚息259.51元，共计4563.67元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，被告张国兰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月23日至2019年5月23日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过POS机等方式共计支付消费5000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张国兰尚欠原告借款本金4000元，利息304.16元，罚息259.51元，共计4563.67元。综上所述，原告认为，被告的逾期还款行为已经严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。原告为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告张国兰承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给一定的还款期限，其积极偿还借款。 本院认为，被告张国兰承认原告建设银行陕西省分行在本案中主张的事实，故对建行陕西省分行主张的事实予以确认。现建行陕西省分行依据法律规定及合同约定被告立即偿还借款本金4000元，利息304.16元，罚息259.51元，共计4563.67元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告张国兰于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年1月13日的借款本金4000元，利息304.16元，罚息259.51元，共计4563.67元，及自2020年1月14日至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张国兰负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 颖
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢682号 申请机关天台县计生局根据（2008）天行审字第93号行政裁定书申请执行被执行人陈金龙、刘鸿燕为行政非诉一案。经本院执行，被执行人陈金龙、刘鸿燕已向申请机关天台县计生局履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2008）台天执字第338号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十八日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1862号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建乐，男，1967年5月25日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：丁樵，湖南五溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒小晖，湖南五溪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋守双，男，1958年2月19日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。一审被告：王贵元，男，1965年7月29日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。一审被告：孙志刚，男，1963年11月15日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。一审被告：辰溪县消水坨矿业有限公司，住所地辰溪县小龙门乡方子山村。法定代表人：刘建乐，董事长。再审申请人刘建乐因与被申请人宋守双、一审被告王贵元、孙志刚、辰溪县消水坨矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终1287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建乐申请再审称，1.辰溪县消水坨矿业有限公司与辰溪县小龙门乡消水坨煤矿系不同的民事主体，不应承担案涉债务的清偿责任。2.案涉民间借贷关系成立缺乏证据证明。请求法院撤销一、二审判决，驳回宋守双的诉讼请求，本案诉讼费用由宋守双负担。本院经审查认为，再审申请人刘建乐申请再审的理由与其二审上诉理由基本一致。对于刘建乐的上诉理由，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。刘建乐向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。综上所述，刘建乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建乐的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十九日法官助理王燕琳书记员周杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3434号原告：吕亚丽，女，1981年5月7日出生，汉族,现住房山区。委托诉讼代理人：王辉，1977年10月5日出生，汉族,现住房山区。被告：北京百花蜂业科技发展股份公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路****楼。法定代表人：闵才良，总经理。委托诉讼代理人：冯琛，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡建生，北京市中创律师事务所律师。原告吕亚丽与被告北京百花蜂业科技发展股份公司（以下简称百花蜂业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕亚丽之委托诉讼代理人王辉，被告百花蜂业公司之委托诉讼代理人冯琛、胡建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕亚丽向本院提出诉讼请求,要求百花蜂业公司：1.确认工作地点的变更属于劳动合同重大事项变更;2.百花蜂业公司支付因劳动地点变更解除劳动合同补偿金88754.25元;3.百花蜂业公司承担诉讼费。事实与理由：2008年5月，吕亚丽被招聘至北京百花蜂蜜有限公司（百花蜂业公司全资子公司）长阳工厂做出纳，双方签订劳动合同，一直上班到2019年10月，11年半未离开长阳。2019年10月长阳工厂搬迁至河北廊坊，公司要求吕亚丽于2019年10月22日离开现工作地点，去北京亦庄开发区公司总部上班。吕亚丽于2019年10月22日申请仲裁，并于当天致电12348法律援助咨询热线电话咨询，律师个人建议先上班，等待仲裁结果，因而吕亚丽才去上班；之后多次与公司人力资源沟通，一直没有结果。吕亚丽家在房山区拱辰街道，从家到长阳基地路程5公里，只需10多分钟，坐公交2元，打车15元；而到亦庄同济东路7号3号楼路程44公里，开车需50分钟，坐公交需2小时左右，公交17元左右，打车更是147元，已经严重影响日常生活。故应算作劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，按照劳动合同法第40条规定应予以经济补偿，补偿金额应按照劳动合同法第46条、第47条计算。综上所述，原仲裁裁决错误，故诉至法院。百花蜂业公司辩称：关于第一项诉讼请求，吕亚丽工作地点的调整不属于双方劳动合同的重大事项变更，理由是：根据双方的合同约定，吕亚丽的工作地点是北京，同时根据劳动合同附件的约定，百花蜂业公司有权对吕亚丽的工作安排进行调整，尤其是在吕亚丽的具体工作地点上同时写了两个地点，一个是吕亚丽原来的工作地点房山长阳，另一个地点就是调整之后的亦庄经济技术开发区同济中路7号，故调整到亦庄经济技术开发区是合同附件中约定的地点，不属于没有依据的所谓的重大事项的变更，因此吕亚丽的第一项诉讼请求不成立。关于第二项诉讼请求，吕亚丽要求支付解除劳动合同经济补偿，理由不成立。本案中，是吕亚丽主动提出的辞职，辞职所依据的事项不符合劳动法和劳动合同法中以及双方劳动合同中所规定的任何一种应当给予补偿的情形，因此，吕亚丽要求解除劳动合同经济补偿没有法律和合同依据。本院经审理认定如下事实：吕亚丽曾是百花蜂业公司员工。2016年5月1日，吕亚丽与百花蜂业公司签订无固定期限劳动合同，劳动合同约定吕亚丽的工作区域或工作地点为北京；当日，吕亚丽与百花蜂业公司签订“一岗双责”责任书，约定吕亚丽的责任范围为“北京经济技术开发区统计中路7号、房山区长阳镇北广阳大街8号”。2019年10月，李亚丽工作的长阳工厂搬迁至河北廊坊。因吕亚丽不愿意去河北廊坊工作，百花蜂业公司于2019年10月22日通知吕亚丽去亦庄经济技术开发区同济中路7号上班。吕亚丽前往亦庄经济技术开发区同济中路7号工作至2019年12月。2019年12月3日，吕亚丽以工作地点由房山长阳变更到亦庄开发区为由提出离职。2019年12月16日，吕亚丽与百花蜂业公司签订员工离职审批表，吕亚丽写明由于公司搬迁，工作地点由房山长阳变更为亦庄开发区，百花蜂业公司予以审批同意。吕亚丽称因其听从律师的建议，才前往亦庄上班，认可百花蜂业公司系依据北京市相关政策搬迁至廊坊，且百花蜂业公司安排有发往河北廊坊的班车，亦安排有自六里桥发往北京经济技术开发区同济中路7号的班车；但与原工作地点长阳相比，到亦庄之后路程远、交通花费多，如不变更工作地点，吕亚丽不会提出离职，且“一岗双责”责任书约定的是“统计中路”而非“同济中路”，故不认可该工作地点，因此，吕亚丽劳动地点的变更应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，百花蜂业公司应按照劳动合同法第四十条的规定支付解除劳动合同经济补偿。百花蜂业公司称就北京市来说，交通在途一两个小时属正常现象；“一岗双责”责任书中的“统计中路”系笔误，应为“同济中路”。吕亚丽于2019年10月22日以百花蜂业公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求百花蜂业公司支付2008年5月至2019年10月解除劳动合同经济补偿金共计88754.25元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2893号裁决，裁决驳回吕亚丽的仲裁请求。吕亚丽于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：吕亚丽要求确认工作地点变更属于劳动合同重大事项变更的诉讼请求，系非涉及法律关系的要求且未经过仲裁前置，本院不予处理。关于吕亚丽要求解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕亚丽虽主张“一岗双责”责任书中的“统计中路”并非“同济中路”，但结合百花蜂业公司的注册地址，本院对百花蜂业公司关于此处系笔误，应为“同济中路”的主张予以采纳，认定百花蜂业公司已经与吕亚丽约定了工作地点包含北京经济技术开发区同济中路7号。吕亚丽原工作地点搬迁后，百花蜂业公司另有两个工作地点，本院前述已经认定百花蜂业公司与吕亚丽约定了工作地点包含北京经济技术开发区同济中路7号，结合吕亚丽的情况，百花蜂业公司未将吕亚丽安排至廊坊而安排至北京经济技术开发区同济中路7号应属于合理情形；另，百花蜂业公司亦安排有六里桥发往北京经济技术开发区同济中路7号的班车，故即使工作地点变更，百花蜂业公司亦有相应的弥补措施，因此，百花蜂业公司并不存在违法行为，吕亚丽以工作地点发生变更为由提出离职应归结于因个人原因提出离职的情形，并不符合用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金的情形。另，吕亚丽提出应按照劳动合同法第四十条支付解除劳动合同经济补偿，但劳动合同法第四十条系就用人单位提出与劳动者解除劳动合同的情形作出的规定，本案中系吕亚丽提出离职，并不符合第四十条的规定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回吕亚丽的诉讼请求。案件受理费10元，由吕亚丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年九月三十日书记员  牛淑静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11454号原告：高某，女，1973年12月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：吕某1（兼被告吕某2的委托诉讼代理人，系吕某2之子），1975年7月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某，女，1948年11月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：吕某2，男，1947年1月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：吕某3，男，1994年3月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告高某与被告吕某1、被告张某、被告吕某2、被告吕某3分家析产纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人李娟，被告吕某1（兼被告吕某2的委托诉讼代理人），被告张某，被告吕某2，被告吕某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1.依法分割东院，即北京市大兴区安定镇马各庄街北二条59号（以下简称59号院）的南倒座的5间正房及西厢房；2.西院（没有门牌号）正房5间及东西厢房各三间；3.诉讼费由吕某1、张某、吕某2、吕某3承担。事实与理由：高某和吕某1于1993年12月24日结婚，二人之子吕某3于1994年3月28日出生，因双方性格不合，于2019年12月24日通过北京市大兴区人民法院调解离婚。双方在调解中并未对双方婚姻关系存续期间夫妻共有财产进行分割，59号院和西院房产均为合法建筑，属于规划内建房，四至合法，不存在违法建筑。吕某1和吕某2户籍已迁出本村。高某与吕某1对1963年吕某2建筑的东院北正房进行了装修加固。张某为吕某1的母亲，多年来居住在59号院的北正房内，吕某3居住在西院。张某、吕某1、吕某3、吕某2辩称，对于高某要求分割没有意见，但是房屋建房用的是种地所得和土地流转的钱以及吕某1的工资收入建造的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吕某2与张某系吕某1的父母，吕某1和高某系吕某3的父母。1997年12月24日，吕某1和高某登记结婚。2019年12月24日，本院出具（2019）京0115民初2657号民事调解书，吕某1和高某达成协议，二人离婚。59号院分为南北两院，其中北院房屋系吕某2和张某夫妻共同财产，南院北正房5间和西厢房2间系2012年所建。高某称59号院南院房屋为高某和吕某1出资所建。吕某3、吕某1、张某、吕某2称南院房屋由高某和吕某1用地钱建的，另外，吕某2还出了2万元。西院无门牌号，东至于建良、西至吕国玉、南至马路、北至马路，该院建有北正房3间（按柁分为5间）、东厢房3间、西厢房2间（按柁分为3间）、杂物间1间、南倒座2间（按柁分为4间）、门道1间。北正房和西厢房于2001年建造，东厢房和南倒座于2015年建造。高某称西院房屋均有高某和吕某1出资，檩和柁是高某的父母给找的。吕某3、吕某1、张某、吕某2称西院房屋由高某、吕某1、吕某2、张某共同出资建造；用了吕某2、张某建老房剩的2万块砖，檩和柁也是张某和吕某2找的。经询问，各方均认可建房时没有分家，高某、吕某1、吕某2、张某和吕某3共同居住生活；建好西院后，高某、吕某1、吕某3搬至西院居住生活；家里的收入和开销各自管各自的，高某掌管其和吕某1的钱并负责二人的开销；家庭的收入主要基于承包地和吕某1的工资收入。建房主要用的是种地的收入，该部分收入由高某掌管。吕某3、吕某1、张某、吕某2称承包地为吕某1、高某、张某、吕某3、吕金娥（张某之女）以及吕某1的爷爷吕奎贤和奶奶赵书琴分给五个子女的其中一份，一共为五口半人的地。高某提交的北京市大兴区安定镇马各庄村村民委员会的证明，称59号院南院以及西院房屋为五口半人地经济收入建筑。59号院南院房屋和西院房屋均没有审批手续。本院认为，59号院南院房屋及西院房屋由吕某1、高某在其婚姻关系存续期间，使用种地和工资收入出资建造，其中所种承包地含有吕某1、高某、张某、吕某3的承包地份额，另各人均有参与种植，故对此部分应认定为财产混同，上述房屋亦应属共同共有。吕某3、吕某1、张某、吕某2关于59号院南院房屋建设期间吕某2另有出资2万元的主张，由于高某不予认可，且未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。现高某与吕某1离婚，高某要求分割房屋并无不当，本院予以支持。具体分割方案，本院将按照保护各方当事人合法利益、有利于生产、方便生活和照顾离婚后的女方权益的原则，在考虑各方出资贡献的情况下酌情予以分割。由于张某、吕某1、吕某3、吕某2均同意分出高某的部分即可，故本院对张某、吕某1、吕某3、吕某2共有部分不做进一步分割。由于59号院南院房屋及西院房屋没有相应审批手续，故本院仅确认暂时居住使用，且不影响行政机关对此作出的行政行为。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区安定镇马各庄街北二条**院南院北正房5间、西厢房2间由高某暂时居住使用；二、驳回高某的其他诉讼请求。案件受理费11310元，由高某负担3000元（已交纳），由张某、吕某1、吕某3、吕某2负担8310元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年九月三十日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1718号之一 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼**，组织机构代码:002493582。 法定代表人胡也静。 委托代理人林萍，该局工作人员。 被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司，住所地杭州市滨江区江虹路****楼******，组织机构代码:710981624。 法定代表人何顺兰。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0108行审40号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2020年05月18日立案执行。执行标的为被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司支付案款152456.89元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费2186元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年5月20日通过司法专邮向被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司银行存款，被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司不动产登记情况，经查被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司机动车登记情况，经查被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司名下有车牌号为浙ＡＹ××××、浙Ａ1××××汽车两辆。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院2020年5月25日向被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司的法定代表人发出限制高消费令。 7、本院2020年5月25日向被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 8、本院于2020年5月27日传唤被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司到庭接受调查询问，被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司无正当理由拒不到庭。 9、本院于2020年6月10日轮候查封被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司名下车牌号为浙ＡＹ××××、浙Ａ1××××汽车，查封期限均为2年，以上车辆为轮候查封且无实际扣押，故无法处置。 10、本院于2020年6月15日对被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司的注册地进行生产经营、收人、债权、债务调查。 11、截止到2020年9月18日被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司尚应支付案款152456.89元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费2186元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人的代理人林萍，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江元亨通信技术股份有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1718号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月十八日 书记员  沈芳婷
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1222号之一 申请执行人黄暄桐，女，1980年5月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 申请执行人方利华，男，1969年10月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人王志红，男，1979年2月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 申请执行人黄暄桐、方利华与被执行人王志红请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0108民特132号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄暄桐、方利华向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人王志红支付案款100000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1400元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1、本院于2020年4月15日向被执行人王志红发出恢复执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人王志红银行存款，被执行人王志红未有大额银行存款信息。 3、本院通过网络查控系统及委托江西省武宁县人民法院查询了被执行人王志红不动产登记情况，经查被执行人王志红名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人王志红机动车登记情况，经查被执行人王志红名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统及委托江西省武宁县人民法院查询了被执行人王志红证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人李可名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院于2020年4月15日委托江西省武宁县人民法院对被执行人王志红户籍地的村委会进行生活、收入、债权、债务调查。 7、本院于2020年4月20日向执行人王志红发出限制高消费令。 8、本院于2020年4月27日传唤被执行人王志红到庭接受调查询问，被执行人王志红无正当理由拒不到庭。 9、本院于2020年5月15日依法向被执行人王志红发出纳入失信决定书，并将其纳入失信被执行人名单。 10、本院于2020年9月22日向申请执行人黄暄桐、方利华发出了执行实施案件约谈通知书。 11、截至2020年9月28日，被执行人王志红尚应支付案款100000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1400元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经以书面约谈的方式告知申请执行人黄暄桐、方利华。申请执行人黄暄桐通过浙江移动微法院的方式同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王志红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1222号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  倪寿波 执行员  叶剑杰 执行员  王秦江 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈芳婷
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35171号原告：南通展格电子产品租赁有限公司，住所地江苏省南通市海安市城东镇壮志村**。法定代表人：项伟。被告：施存德，男，1980年8月7日出生，汉族，住浙江省金华市金**。原告南通展格电子产品租赁有限公司（以下简称展格公司）与被告施存德网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告展格公司的法定代表人项伟在线参加诉讼，被告施存德经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月28日。三、订单编号：2019122812338959。四、出租人：展格公司。五、承租人：施存德。六、租赁物：【全新国行】iPhone11。七、租赁期限：2019年12月31日至2020年12月30日。八、押金情况：押金为5500元，已冻结750元。九、租金：5400元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年12月28日，展格公司（甲方）与施存德（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：施存德于2019年12月29日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、11、12期租金，合计1800元。十三、违约情况：自2020年2月28日第3期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：4750元，计算方式为租赁设备押金5500元减去已付押金750元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付买断款4750元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”施存德从2020年3月7日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，施存德应支付买断款4750元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告施存德于本判决生效之日起十日内向原告南通展格电子产品租赁有限公司支付买断款4750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告施存德负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月二十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15174号原告：何某1，男，1966年11月25日出生，满族，住北京市通州区。被告：何某2，女，1995年11月25日出生，满族，住北京市通州区。原告何某1与被告何某2赡养纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、被告何某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2020年1月1日起每月支付我赡养费1000元；2.判令被告给付我2020年1月至5月赡养费5000元；3.判令被告负担我的医疗费；4.判令被告在我生病时照顾我饮食起居；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系我的女儿。我与刘淑香系夫妻关系，被告是我们的独生女。2014年，我因身体有病导致不能下床，被告对我不管不问，后来我的身体慢慢恢复。2018年，我病情复发，一直无人照顾。我无奈找到我的姐姐给我看病。后病情恶化，导致我终身残疾。现在我办理了残疾证，残疾等级为四级，我现在没有稳定的收入，也没有经济来源。我认为子女有赡养父母的义务，被告应当履行法定的赡养义务，故我诉至法院，望法院判如所请。何某2辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告在2014年到2017年期间在驾校做教练，有经济收入。我大姑给我爸爸看病，是其自愿花钱，不是我爸爸借的钱。原告现在也在给别人看大门，有收入。我也同意原告回家生活，是其自己不回去。。本院经审理认定事实如下：何某1与案外人刘淑香系夫妻关系，何某2系二人独生女。何某1于2014年患类风湿性关节炎，后导致其重度骨关节病，现其下肢行动不便。经询问，何某1与刘淑香现因感情不和，正处于离婚诉讼中。何某1原本与刘淑香及女儿家庭共同生活，2019年6月14日，何某1搬离独自生活。庭审中，何某2表示其同意赡养何某1，但何某2亦表示自己和母亲均没有经济来源，家庭经济来源都是其丈夫在外工作所得。何某1表示其在2019年6月至2020年春节在一学校看大门，但后来因疫情原因其已经没有工作。另查，何某2于2020年7月生产，现正处于哺乳期。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，何某2作为何某1之女，其对何某1有赡养义务，但何某2并未拒绝赡养何某1，且何某1与刘淑香夫妻关系尚处于存续期间，二人尚未进入老年阶段，并非没有劳动能力，也不属于生活困难的情形，夫妻之间仍可以互相扶助。何某2愿意与何某1一起居住，照顾其饮食起居，这属于赡养义务的传统履行方式。再考虑到何某2家庭条件有限，目前仍有幼儿需要抚养，在何某2愿意履行赡养义务的情况下，不宜加重其经济负担，再判令其支付赡养费，故对于何某1的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、二十一条之规定，判决如下：驳回何某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由何某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月三十日书记员  姜 楠
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6874号天祥建设集团股份有限公司、胡振进、徐洪明：关于申请执行人宁波市腾欣建材有限公司与被执行人天祥建设集团股份有限公司、胡振进、徐洪明买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初1191号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执6874号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十九日
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8189号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区*******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：郑俐，女，1988年3月2日出生，汉族，****，住***************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告郑俐借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费1529元（原告已预付），减半收取764.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执927号申请执行人曲立鹏，男，汉族，1993年3月7日出生，住黑龙江省延寿县。被执行人浙江东大餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道科技馆街**寰宇商务中心****。法定代表人卢珊娜。申请执行人曲立鹏与被执行人浙江东大餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2682号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曲立鹏向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为被执行人浙江东大餐饮管理有限公司支付案款7513.06元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月30日向被执行人浙江东大餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人浙江东大餐饮管理有限公司应于2020年4月8日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年5月12日向被执行人浙江东大餐饮管理有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人浙江东大餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年7月30日现场调查被执行人浙江东大餐饮管理有限公司生产、经营及履行债务能力等情况。9、本院于2020年9月8日向申请执行人曲立鹏发出约谈通知书。截止到2020年9月14日，被执行人浙江东大餐饮管理有限公司尚应支付案款7513.06元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元、执行费50元，合计7613.06元及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人曲立鹏。其表示不同意终结本次执行程序且无法提供其它执行线索。综上，被执行人浙江东大餐饮管理有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执927号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航执行员  张成果执行员  石 慧二〇二〇年九月十四日书记员  陶 聪
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执3320号之二 申请执行人临安锦上照明电器有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道苕溪南路**，组织机构代码:254056848。 法定代表人张培根。 被执行人杭州青森园林绿化工程有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道青山湖路39（**101），组织机构代码:MA2800A28。 法定代表人于红霞。 被执行人孙文炳，男，1978年10月25日出生，住杭州市临安区。 申请执行人临安锦上照明电器有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初4531号民事调解书，于2019年11月29日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州青森园林绿化工程有限公司、孙文炳支付申请执行人借款本金200000元、利息55500（暂计算至2019年11月29日，此后利息仍按月利率1.5%计算至款项付清之日止）。 执行立案后，本院向被执行人杭州青森园林绿化工程有限公司、孙文炳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询。查封了被执行人名下牌号为浙ＡＶ××××、浙ＡＢ××××车辆，暂未扣押。查封了被执行人孙文炳位于××街道××幢整幢），本院他案正在处置过程中。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月4日，申请执行人临安锦上照明电器有限公司已受偿181347.27元。 本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执3320号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 张成柱 二〇二〇年九月四日 书记员 徐珍儿
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执169号 申请执行人郝某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被执行人郭某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 本院在执行郝某与郭某民间借贷纠纷一案中，申请执行人郝某依照（2019）内0928民初945号民事调解书，申请法院执行11920.00元。法院受理执行案件后，于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书和财产报告令；于2020年9月8日向被执行人发出限制消费令，经启动网络总对总查控和传统查控，已冻结被执行人工资账户，但已被另案扣划，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 巴图孟克 审判员 张  娜 审判员 田  江 二〇二〇年九月八日 书记员 任 宏 锐
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异205号异议人（被执行人）：宁波中百股份有限公司，住浙江省宁波市海曙区和义路****。法定代表人：应飞军，总经理。委托代理人：林杰，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：马雪寒，女，1983年4月3日出生，宁波中百股份有限公司员工，住，住浙江省宁波市海曙区/div>申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住，住广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：孙得馨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：陈忠楠，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。本院在执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）与宁波中百股份有限公司（以下简称中百公司）仲裁纠纷一案[执行依据：广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第5753号裁决书；执行案号：(2020)京01执749号]过程中，中百公司向本院提出管辖权异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。中百公司述称：请求法院撤销受理的(2020)京01执749号执行案件。事实与理由：一、北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）受理执行申请人中建四局申请的由广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第5753号裁决书，无法律上的管辖权。根据民事诉讼法第二百二十四条的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，对于仲裁裁决所确定的执行管辖连接点只有两个，一是，一是被执行人住所地，二是被执行的财产所在地。本案无论是被执行人住所地还是被执行财产所在地在一中院所管辖的范围。中百。中百公司住所地为宁波市海曙区执行财产所在地亦不在北京。因此一中院依照上述规定不具有管辖权。需注意是，上述法律规定的被执行财产所在地系基于财产所在地的法院便于对财产的执行，因此对“财产”的定义，应为理解为具有“价值”，即该财产可实际执行变现，如该财产布局有价值，则不应属于上述规定中财产的范围。因此中百公司拥有的北京首创信息技术有限公司的股权已毫无价值，无法满足财产的内在要求。二、一中院受理本执行案件完全系因为中建四局创设联系点，已达到查封中百公司全部银行账户的目的，但中百公司全部银行账户的开户地在宁波，北京不属于财产所在地。三、无论是从所在地法院还是财产所在地法院确定管辖，宁波市中级人民法院系最佳管辖法院。中建四局辩称：不同意中百公司的异议请求。一、财产所在地法院取得执行管辖权与所在地被执行人的财产价值高低无关。二、一中院作为中百公司部分财产所在地，依据现行法律法规有权对本案执行进行全案管辖。三、中百公司管辖权异议提出时效有待审查。四、中百公司提起本次执行管辖权异议根本目的在于寻求地方保护，逃避生效仲裁裁决的执行。五、请求法院践行执行效率原则，快速推进本案执行工作。综上，请求法院依法驳回中百公司的异议请求。本院经审查查明：中建四局与中百公司仲裁纠纷一案，广州仲裁委员会于2017年9月20日作出（2016）穗仲案字第5753号裁决书，裁决如下：（一）中百公司就天津九策高科技产业园有限公司欠付的全部债务526,525,027.5元向中建四局承担连带清偿责任；（二）本案仲裁费3,551,300元由中百公司承担（该费用已由中建四局预缴，本会不予退回，由中百公司迳付中建四局）。裁决生效后，中建四局向本院申请强制执行，本院于2020年07月23日立案执行。另查，本案在执行中查明，被执行人中百公司持有北京首创信息技术有限公司500万元的股权，占33.33%。本院于2020年7月29日冻结上述股权，冻结期限三年。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行执行依据为广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第5753号裁决书，根据上述规定，应由，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行中，被执行人中百公司持有的北京首创信息技术有限公司500万元的股权所在地在本院辖区，中建四局向本院申请执行符合上述法律规定。中百公司所提异议无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回宁波中百股份有限公司提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈 静书 记 员 王新子
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2255号之一 申请执行人：绵阳临园宾馆有限责任公司，住所地：绵阳市临园路东段**。 法定代表人：肖瑞溪，该公司董事长。 被执行人：冯加喜，男，1956年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由：商品房销售合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳临园宾馆有限责任公司与被执行人冯加喜商品房销售合同纠纷一案。根据（2019）川07民终2040号民事判决书所判令的，即‘一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5147号民事判决书；二、解除绵阳临园宾馆有限责任公司与冯加喜于2010年12月25日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议；三、冯加喜于本判决生效后两个月内向绵阳临园宾馆有限责任公司腾退并交还位于绵阳市涪城区××期××号的房屋；四、冯加喜于本判决生效后两个月内协助绵阳临园宾馆有限责任公司注销绵阳市涪城区××期××号房屋；五、驳回绵阳临园宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。’在执行过程中，本院按照（2019）川07民终2040号民事判决书所判令的第三项，即‘冯加喜于本判决生效后两个月内向绵阳临园宾馆有限责任公司腾退并交还位于绵阳市涪城区××期××号的房屋’执行完毕。根据（2019）川07民终2040号民事判决书所判令的第二项、第三项，绵阳市涪城区××期××号房屋现属于申请执行人绵阳临园宾馆有限责任公司所有，不再属于被执行人冯加喜所有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除登记在被执行人冯加喜名下位于绵阳市涪城区××期××号房屋上的查封。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  牟凯豪 审判员  刘 鸿 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赵海涛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31437号原告：李璐璐，女，1977年12月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴忆春，男，1975年2月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩佳余。被告：上海岳峰置业开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林建瑞，总经理。委托诉讼代理人：汪滢，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈丹荔，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告李璐璐与被告上海昕延教育科技有限公司、上海岳峰置业开发有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李璐璐的委托诉讼代理人吴忆春，被告上海岳峰置业开发有限公司的委托诉讼代理人汪滢、沈丹荔到庭参加诉讼，被告上海昕延教育科技有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、教育培训合同签订时间：2019年1月13日原、被告签订教育培训合同。二、教育培训合同约定的课程及费用：共计336课时，合同价格共计19,600元。三、付款情况：原告于2019年1月13日支付被告19,600元。四、已完成的课时数：68课时，剩余268课时。五、已退费情况：未退还。六、原告的诉讼请求：判令被告上海昕延教育科技有限公司退还原告学费15,133元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海昕延教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李璐璐学费15,133元；二、驳回原告其余诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计89.17元，由被告上海昕延教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 房文佳二〇二〇年九月二十八日法官助理 张恺翔书 记 员 董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26369号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：李宏育，男，1981年10月11日出生，汉族，住址北京市延庆区延庆县。被告：程思会，女，1982年7月23日出生，汉族，住址北京市延庆区延庆县。原告兴业消费金融股份公司与被告李宏育、程思会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告兴业消费金融股份公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹