北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13002号原告：北京新民明华水产品商店，住所地北京市延庆区康庄镇榆林堡村东门外**。经营者：张明华，经理。委托诉讼代理人：陈长江，男，1982年5月28日出生，住北京市延庆区。被告：张年根，男，1994年12月28日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：张润梅，女，1988年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口高新区市府西大街**财富中心大厦。负责人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告北京新民明华水产品商店（以下简称新民明华商店）与被告张年根、张润梅、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告新民明华商店的诉讼代理人陈长江、被告张年根、张润梅、保险公司的诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新民明华商店向本院提出诉讼请求：判令张年根、张润梅、保险公司赔偿物品损失25870元、垃圾清理费800元、停业损失30000元、房租26600元，以上共计83270元。庭审中，新民明华商店变更诉讼请求，将房租变更为700元，将停业损失变更为6000元，其他诉讼请求不变，以上共计33370元。事实与理由：2018年11月24日21时，张年根驾驶小客车在北京市延庆区×路将车开进新民明华商店内，造成新民明华商店遭受经济损失，经交通队确认张年根负事故全部责任并出具事故责任认定书。张润梅是张年根驾驶的事故车辆所有人，在保险公司投保了交强险和商业三者险，双方就赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院请求支持其诉讼请求。张年根辩称，没有其他意见，同意赔偿。张润梅辩称，同意赔偿。保险公司辩称，对事故责任认定没有异议。事故发生后我公司也对新民明华商店的物品进行了定损，定损过程有新民明华商店的负责人和员工参与，物损金额是10090元，其中残值是90元，新民明华商店自己留下了，现在只剩下10000元，我们应该支付10000元。对于定损报告中没有的损失，我们不认可。因为定损时新民明华商店都全程参与，损坏的物品都已告知我们了。新民明华商店主张的其他损失属于间接损失不属于保险理赔范围。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年11月24日21时20分，在北京市延庆区×路新民明华商店门口，张年根驾驶小型轿车由东向西行驶，张帅驾驶的小型客车由东向西行驶，张年根驾驶的车辆前部碰撞张帅驾驶的车辆左后部，后张年根驾驶车辆撞向刘合荣所有的房屋，致使两车损坏、房屋损坏，同时造成租用该房营业的新民明华商店的财产损失。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，张年根负全部责任、张帅无责任、刘合荣无责任。二、张年根驾驶的小型轿车（车辆所有人为张润梅）在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）含不计免赔，此次事故发生在保险期间。三、新民明华商店的合理经济损失包括：1.物品损失费用：结合新民明华商店提供的物损明细、事发现场照片以及保险公司提供的新民明华商店的损失理算明细等证据，本院对新民明华商店遭受的物品损失包括放鱼铁箱（1个）、塑料箱（2个）、塑料门帘（1个）、鱼（1批）、电机（1个）、电子称（2个）予以确认；对于新民明华商店主张的增氧泵等其他店内物品损失，虽然其提供的证据不足以证实该项经济损失，但是考虑到事发现场较为混乱，相关物品损失难以在事发时全面客观地显现出来，因此对新民水产商店主张的增氧泵等其他店内物品损失，本院酌情给予适当的考量；因新民明华商店提供的证据不足以证实其主张的物品损失的实际价格以及当时市场价格的一般水平，同时保险公司认赔的10000元数额基本合理，故本院对新民明华商店主张的物品损失确认为10000元；2.垃圾清理费：新民明华商店主张的800元的垃圾清理费，虽然未提交相应的证据，但考虑到本案的具体情况，垃圾清理费在本案中确系合理、必要的支出，故本院予以确认；3.停业损失：首先，在交强险范围内，根据交强险设立的目的和功能，在财产赔偿项下应赔付的相关费用是因交通事故造成的直接损失，而停业损失的产生具有一定不可预见性属于间接损失，其不属于交强险赔付范围；其次，在商业三者险范围内，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司对是否尽到提示说明义务应承担举证责任，未提供证据予以证明的，承担相应的不利后果。庭审中，保险公司辩称依据保险合同停业损失属于间接损失，不属于保险赔付范围故不予赔偿。被保险人张年根以及车辆所有人张润梅在庭审中均未对保险合同中的免责条款以及保险公司是否就保险合同中的免责条款尽到了提示或说明等注意义务提出异议，且保险公司就保险合同中免责条款进行了加粗加重，可以认为保险公司就该份保险合同中的免责条款尽到了一般提示说明义务，故该份保险合同中关于被保险机动车发生意外事故导致单位或个人停业损失的免责条款在保险合同双方产生效力，故停业损失亦不属于商业三者险赔付范围。最后，结合本案现有证据，新民明华商店租赁他人房屋开展经营活动，此次事故对其租用的房屋也即其营业场所造成了损坏（另案处理），客观上对其正常营业活动确实产生了不利影响，故对新民明华商店主张的停业损失应当由侵权人予以赔偿。关于新民明华商店停业损失赔偿数额的问题。本案中，新民明华商店提交的证据不足以证实其营业收入状况，且其亦未向本院提交其他证据予以佐证，故对其合理停业损失，本院参照本地区从事相关或类似行业的日常营业收入以及本案实际情况，酌定其停业收入为800元/日、停业日期为5日，为800元/日×5日=4000元；以上费用共计14800元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，道路交通事故认定书（简易程序）复印件，事故现场照片，机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车综合商业保险单复印件，保险公司理算单复印件，机动车驾驶证、行驶证复印件，身份证复印件等证据在案佐证。本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，张年根负全部责任、张帅无责任、刘合荣无责任，对此本院予以确认。结合本案现有证据，车辆所有人张润梅对此次事故不存在过错，故不需要承担相应的赔偿责任。因张年根驾驶的小客车在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，故对于新民明华商店在此次事故中遭受的合理经济损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在商业三者险责任限额内按照责任比例予以赔偿，仍不足的部分由侵权人张年根予以赔偿。新民明华商店诉讼请求中的合理经济损失应以本院核定的数额为准，超出核定数额的部分，本院不予支持。关于新民明华商店主张的房屋租赁费用的赔偿问题。本院认为，新民明华商店作为经营者租赁他人房屋作为营业场所支付的房屋租赁费用是其维护自身正常经营活动必要也是必须的经营成本支出，与此次事故并无法律上的因果关系，因此不宜认为其房屋租赁费用属于此次事故造成的经济损失，故对其该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿北京新民明华水产品商店物品损失费共计1000元；二、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿北京新民明华水产品商店剩余的物品损失费、垃圾清理费共计9800元；三、张年根于本判决生效后七日内赔偿北京新民明华水产品商店停业损失4000元；四、驳回北京新民明华水产品商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由北京新民明华水产品商店负担134元（已交纳），由张年根负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘建军人民陪审员  尤世芳人民陪审员  程怀民二〇二〇年九月三十日书 记 员  时利娜