柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初108号 原告广西友者众企业管理咨询有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市沿江路**综合馆**临江西面，统一社会信用代码91450200MA5N0G975M。 法定代表人吴志辉，该公司总经理。 委托代理人穆昌辉，该公司职工。 委托代理人曾霞，该公司职工。 被告柳州市人力资源和社会保障局，，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷**统一社会信用代码11450200699898888N。 负责人龚海祥，该局局长。 委托代理人黎海，该局工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 第三人黄启秋，男，1989年4月24日出生，壮族，户籍址广西壮族自治区融安县。 原告广西友者众企业管理咨询有限公司不服柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）于2019年12月11日作出的柳人社工伤字〔2019〕1291号《认定工伤决定书》（以下简称1291号认定工伤决定书），于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。立案后，本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告广西友者众企业管理咨询有限公司委托代理人穆昌辉、曾霞，被告市人力资源社会保障局委托代理人黎海、玉荣怀，第三人黄启秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人力资源社会保障局于2019年12月11日作出1291号认定工伤决定书，认定如下：“黄启秋所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，现予以认定为工伤。” 原告广西友者众企业管理咨询有限公司诉称，一、原告于2019年12月20日收到被告送达的关于第三人的1291号认定工伤决定书，了解到被告对第三人作出了工伤认定。原告在收到资料后，确认第三人的受伤时间是2018年12月3日23时45分，而当日考勤记录显示第三人当天出勤为日班（8：00-20：00），即受伤时间并非在上班时间。且此后整个月的考勤记录均显示第三人是正常打卡上下班，工作时班组内亦未发现异常。原告是在2019年6月12日，收到被告首次《认定工伤决定书》的材料后才了解本案第三人受伤的事情。第三人未在第一时间内向原告报告受伤一事，也未曾向原告提供相关医疗材料及情况说明，故意损害原告对其受伤事件的知情权，致使原告无法确认事件的真实性。第三人此举不仅影响了原告对其受伤情况的了解和处置，也给原告的声誉造成了不可挽回的损失。二、被告在受理第三人的工伤认定申请材料时，未按《工伤认定申请表》所规定的程序处理，在第三人提交材料未齐全的情况下受理了第三人的工伤认定申请。第三人提交材料不齐全具体表现在：1.缺乏该表“填表说明”第7条中规定的事故当月考勤记录、事故现场两名以上证人证词及证人身份证复印件；2.缺乏“填表说明”第7条（附一），工伤职工属劳务派遣的，提供实际用工单位事故证明材料；3.缺乏“填表说明”第9条规定的“用人单位意见栏，单位应签署是否同意申请工伤，所填情况是否属实，经办人签字并加盖单位公章”。综上，特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的柳人社工伤字〔2019〕1291号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。 原告向本院提交了以下证据：1.1291号认定工伤决定书，证明被告作出1291号认定工伤决定书的事实；2.1291号认定工伤决定书的送达回证，证明原告收到1291号认定工伤决定书的时间；3.原告与第三人的《劳动合同》，证明原告与第三人存在劳动关系；4.出勤记录表，证明第三人的出勤情况。 被告市人力资源社会保障局辩称，一、1291号认定工伤决定书程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。（一）程序合法。2019年2月26日，第三人黄启秋向被告递交工伤认定申请，经审核其材料齐全后被告予以当场受理，并于2019年2月27日作出柳人社工伤举证字〔2019〕11号《举证通知书》，及时送达原告要求其举证。被告结合第三人递交的工伤认定申请材料，于2019年3月29日作出柳人社工伤字〔2019〕312号《认定工伤决定书》，并及时将有关文书送达原告及第三人。后因该认定决定事实不清、证据不足，根据《工伤保险条例》的有关规定，被告对柳人社工伤字〔2019〕312号《认定工伤决定书》予以撤销，并作出柳人社工伤字〔2019〕1053号《关于撤销黄启秋工伤认定的决定》。之后被告对该案重新调查，并于2019年10月21日作出柳人社工伤举证字〔2019〕11-2号《举证通知书》，及时送达原告要求其举证。被告结合调查结果等在卷材料（证据）和相关法律规定，于2019年12月11日作出1291号认定工伤决定书，并及时将有关文书送达原告及第三人。以上事实有被告接受申请工伤申请表及材料、审查工伤申请表及材料、出具受理凭据、制作举证通知书、送达举证通知书、重新调查取证、作出工伤认定决定、送达工伤认定决定等材料证实，均没有违反规定，符合法定程序。（二）事实清楚、证据确凿。经核实，第三人为原告派遣至柳州柳工挖掘机有限公司的电焊工，2018年12月3日当日正常上班，23时45分在该公司车间拼焊时被夹具夹伤左手食指。以上事实有第三人申请工伤认定时递交的工伤认定申请表、黄启秋身份证复印件、疾病证明书、DR报告、情况说明、劳动合同、电脑咨询单、被告对黄启秋的《调查笔录》《关于提供有关证据材料的函》、柳州柳工挖掘机有限公司出具的《关于黄启秋受伤的事故经过说明》以及《关于考勤记录书面说明》等材料证实，证据确凿，足以认定。（三）适用法律法规正确。第三人于2018年12月3日23时45分在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定认定工伤的情形，应当认定为工伤。二、被告认定黄启秋所受伤为工伤有事实和法律依据。2019年2月26日，第三人黄启秋就其受伤一事向被告提出工伤认定申请。第三人受伤时间为2018年12月3日23时45分，就诊时间为12月4日。因第三人将受伤时间与就诊时间混淆，因此第一次向被告提出工伤认定申请时将受伤时间写成12月4日。被告收到黄启秋工伤认定申请材料后，按程序向原告送达《举证通知书》要求其举证，在举证时限内，原告未向被告举证。被告根据《工伤保险条例》，认定黄启秋所受伤为工伤，并作出柳人社工伤字〔2019〕312号《认定工伤决定书》送达原告及第三人。之后，原告对认定结果不服，向柳州铁路运输法院提起行政诉讼。因第三人受伤时间需要进一步查证，被告遂撤销了该认定决定，作出柳人社工伤字〔2019〕1053号《关于撤销黄启秋工伤认定的决定》送达双方。黄启秋向其班长核实后，确认受伤时间实际为2018年12月3日23时45分，要求被告按照该时间，重新作出工伤认定结论。被告根据第三人再次递交的材料，作出柳人社工伤举证字〔2019〕11-2号《举证通知书》送达原告。原告在举证时限内向被告举证，认为黄启秋受伤时间不属于工作时间。随后，被告向黄启秋进行调查，调查中黄启秋陈述车间主管以及厂长就其受伤一事因瞒报事故而受到处分，因此没有同事愿意出面作证。为调查事故情况，被告向柳州柳工挖掘机有限公司发函，要求该公司提供材料协助调查。经过柳州柳工挖掘机有限公司确认，第三人黄启秋于2018年12月3日晚23时45分在公司结构件厂车间进行拼焊作业时，被侧翻的F钳压伤左手食指，随后将受伤情况告知旁边工位的同事黄新翻，再通过现场巡查的同事杨文华上报给值班经理李锋宗及生产经理罗生，经过现场模拟确认受伤事实后，黄启秋由杨文华陪同至医院进行治疗。根据上述事实，被告认定黄启秋所受伤为工伤，并作出1291号认定工伤决定书送达原告及第三人。综上所述，被告认为1291号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有事实和法律依据。 被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、2.黄启秋身份证复印件、3.电脑咨询单、4.柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书，证据1～4证明第三人在工伤申请时限内向被告提出工伤认定申请，被告在收到材料后依法予以受理的事实；5.《劳动合同》，证明第三人与原告于2018年7月5日至2019年7月4日期间存在劳动关系的事实；6.柳州市柳江区人民医院疾病证明书、7.柳州市柳江区人民医院DR检查报告单，证据6、7证明第三人于2018年12月3日23时45分在工作中因工作原因造成左手食指受伤的事实；8.情况说明，系第三人无法提供证人证词的说明；9.柳人社工伤举证字〔2019〕11号《举证通知书》，证明被告依法向原告送达举证通知的事实；10.《调查笔录》，证明被告依法对第三人就受伤一事进行调查的事实；11.柳人社工伤字〔2019〕312号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出该工伤认定决定并及时送达原告及第三人；12.《行政起诉状》、13.柳州铁路运输法院（2019）桂7101行初150号《应诉通知书》、14.《举证通知书》、15.《传票》，证据12～15证明原告不服被告作出的柳人社工伤字〔2019〕312号《认定工伤决定书》，向柳州铁路运输法院提起行政诉讼；16.柳人社工伤字〔2019〕1053号《关于撤销黄启秋工伤认定的决定》，证明根据《工伤保险条例》的规定，因事故发生时间需要进一步核实确认，被告依法撤销原工伤认定决定书的事实；17.柳州铁路运输法院（2019）桂7101行初150号《行政裁定书》，证明原告向柳州铁路运输法院提出撤诉的申请；18.柳人社工伤举证字〔2019〕11-2号《举证通知书》，证明第三人核实确认受伤时间后，要求被告重新作出工伤认定决定，被告依法向原告送达举证通知的事实；19.关于黄启秋工伤举证说明，证明原告在举证期限内向被告提交举证材料的事实；20.《关于提供有关证据材料的函》，证明被告依法要求用工单位柳州柳工挖掘机有限公司协助调查的事实；21.《关于黄启秋受伤的事故经过说明》、22.《关于考勤记录书面说明》，证据21、22证明柳州柳工挖掘机有限公司就第三人受伤一事向被告递交说明材料；23.《调查笔录》，证明被告就第三人变更受伤时间一事进行调查的事实；24.1291号认定工伤决定书及送达回证、25.柳州市政务服务中心部门办理事项办结通知书，证据24、25证明被告依法作出1291号认定工伤决定书并及时送达给原告和第三人的事实。 第三人述称同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1～4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据5无异议；对证据6、7的真实性、关联性和证明目的均有异议；对证据8的三性均有异议；对证据9无异议；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的无异议；对证据11～19的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据20的真实性有异议；对证据21、22的真实性、合法性有异议，对关联性及证明目的无异议，认为证据21的内容有不真实的地方，因为原告没有参与，且证据22的考勤记录与原告所掌握的考勤记录不一致；对证据23的真实性、合法性、关联性均有异议，因无法确认调查笔录的内容是否真实，原告对于不确定真实性的内容有合理怀疑，对证据24、25无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。对原告提交的证据，被告对证据1～3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4中与柳州柳工挖掘机有限公司出具的出勤表一致的部分予以认可，不一致的部分不予认可，也不同意原告的证明目的。第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致。 本院认为，各方当事人提交的证据均与本案有关联，对各方当事人提交的证据的真实性均予以认定，可作为本案证据采纳，至于合法性、关联性及能否达到各方的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告与第三人黄启秋于2018年7月5日签订固定期限劳动合同，合同期限自2018年7月5日起至2019年7月4日止，合同约定第三人的工作岗位为柳工焊工。原告外包了柳州柳工挖掘机有限公司的业务，第三人被原告派遣至柳州柳工挖掘机有限公司工作，由柳州柳工挖掘机有限公司具体安排第三人的日常工作和考勤。第三人于2018年12月3日晚23时45分在柳州柳工挖掘机有限公司结构件厂车间进行拼焊作业时，被侧翻的F钳压伤左手食指，第三人随后将受伤情况告知旁边工位的同事黄新翻，再通过现场巡查的同事杨文华上报给值班经理李锋宗及生产经理罗生。经过现场模拟确认受伤事实后，罗生安排杨文华陪同第三人到柳江县人民医院进行治疗，医院诊断为：左食指第三节远端骨折。2019年2月26日，第三人就其受伤一事向被告提出工伤认定申请，被告予以受理，并于2019年3月29日作出柳人社工伤字〔2019〕312号《认定工伤决定书》。原告对该工伤认定结果不服，向柳州铁路运输法院提起行政诉讼。因第三人申请工伤认定时将受伤时间写为2018年12月4日23时45分，受伤时间需进一步核实，被告撤销了该认定决定，于2019年10月14日作出柳人社工伤字〔2019〕1053号《关于撤销黄启秋工伤认定的决定》。原告于2019年10月15日向法院申请撤回起诉。第三人经核实后，确认其受伤时间实际为2018年12月3日23时45分，遂向被告申请重新作出工伤认定结论。经过调查核实，被告作出了1291号认定工伤决定书，认定黄启秋所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人力资源社会保障局作为柳州市社会保险行政部门，负责本市工伤保险工作，有权对职工工伤进行认定。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达第三人及原告，程序合法。 关于被告作出的1291号认定工伤决定书是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人于2018年12月3日晚23时45分在用工单位柳州柳工挖掘机有限公司结构件厂车间进行拼焊作业时，被侧翻的F钳压伤左手食指，医院诊断为：左食指第三节远端骨折。以上事实有被告所作的《调查笔录》、柳江区人民医院的疾病证明书、DR检查报告单和实际用工单位柳州柳工挖掘机有限公司出具的《关于黄启秋受伤的事故经过说明》《关于考勤记录书面说明》等可以证实。在庭审过程中，原告对柳州柳工挖掘机有限公司出具的上述两份说明的真实性也表示认可。原告辩称第三人不是在工作时间受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。关于原告所举的出勤记录表，柳州柳工挖掘机有限公司出具的《关于考勤记录书面说明》对此作出了说明，柳州柳工挖掘机有限公司每月向原告输出其委派的员工考勤记录仅作为原告员工的出勤时长确认，不作其他证明及确认。因此，原告所举的证据包括第三人的出勤记录表均不足以证明第三人是在非工作时间受伤，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，第三人所受事故伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告于2019年12月11日作出的1291号认定工伤决定书，理由不充分，本院不予支持。 依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广西友者众企业管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告广西友者众企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  田义迅 人民陪审员  梁丽琼 人民陪审员  梁 玉 二〇二〇年九月二十日 法官 助理  罗昌昆 书 记 员  王 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。