四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初611号 原告：田森林，男，1964年8月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：四川亚翔新材料有限公司，住所地：四川省丹棱县陶瓷建材产业园区。 法定代表人：熊康，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴明伟,四川明雅律师事务所律师。 原告田森林与被告四川亚翔新材料有限公司（以下简称亚翔公司）劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田森林，被告亚翔公司的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田森林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年4月至2020年7月的工资24,000元（6,000元／月×4个月）；2.判令被告立即支付原告2020年5月至2020年7月的双倍工资18,000元；3.判令被告承担证人出庭作证的差旅费、误工费3,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月10日，原告到被告处工作，由被告的法定代表人熊康安排在被告厂区的职工宿舍居住至今。2020年1月16日，被告和其投资人朱某聘用原告在被告处任副总经理，每月工资6,000元。2020年3月10日，原告到被告处工作至今已近5个月，被告和其投资人朱某承诺原告的工资从2020年4月1日起计算，原告至今都未领到工资。原告多次以打电话、发微信的方式要求被告的法定代表人发工资，被告的法定代表人以原告不是被告的职工为由拒绝支付原告工资。为此，原告向丹棱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但丹棱县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）39号仲裁裁决无视原告提供的证据，导致认定事实不清、适用法律错误。请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告亚翔公司辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：原、被告间未签订过书面劳动合同，被告既未向原告发放过工作证、工作服，也未向原告发放过工资。上述事实，本院予以确认。 原告为证明其主张的其余事实，提供了以下证据： 1.劳动争议起诉状、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。被告质证认为，劳动争议起诉状只能证明因劳动争议曾向劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁的事实，对原告的身份证复印件无异议。 2.被告的基本信息查询表复印件，证明被告于2014年7月8日在丹棱县市场监督管理局登记并领取《营业执照》，营业期限从2014年7月8日至永续经营。被告的质证意见为：无异议。 3.《合作协议》复印件、《合作协议变更和补充条款说明》复印件，证明被告与其合作投资人朱某在2019年7月7日签订的《合作协议》约定：对聘用的经营管理人员、工作人员的工资、待遇、规章制度及管理人员的工作调整需经被告和朱某同意。2020年1月16日，被告和朱某一致同意聘用原告为被告的副总经理，工资每月暂定6,000元。被告质证认为：对《合作协议》的真实性无异议，原告引用的《合作协议》第四条约定的内容是指合作组织之间人员的聘请、工资、待遇、规章制度及管理人员工作的调整需经被告和朱某双方同意才产生法律效力。原告的证明目的相互矛盾。 4.2020年1月17日的微信记录复印件，证明原告在2020年1月17日收到被告的合作投资人朱某用微信发给原告的《备忘录》，朱某与被告的法定代表人熊康在2020年1月16日一致同意聘用原告为被告的副总经理，工资暂定每月为6,000元。2020年1月16日开会议事人员有被告的法定代表人熊康、朱某、熊健和原告。朱某于2020年1月17日把1月16日通过的8个事项的《备忘录》分别以微信的方式发给了参会人员。被告的法定代表人和朱某均同意原告为被告的副总经理，每月工资6,000元。会议通过的8个事项中的第2项正在安装，第4项原硅溶胶生产人员工资不变，第5项已招聘传达室人员和出纳会计1名，第6项在传达室和厂区已安装摄像头，第8项变更合作协议。被告与朱某同意的其他事项因被告投资未到位而违约，朱某已于2020年5月11日向江苏省扬州市广陵区人民法院起诉，朱某依法追究被告违约责任与原告在被告处工作无关，被告不能因此不向原告发工资，该证据可证明原告与被告存在事实劳动关系。被告质证认为，微信记录无被告的法定代表人熊康的回复，无熊康及被告股东会同意的内容，不产生任何法律效力。被告的公司章程并无总经理、副总经理一职，副总经理不符合公司章程规定。原告所述的8项重大事项，不可能在饭店决定，也不可能无任何会议纪要，所载明的总经理、副总经理的月薪均为6,000元，不符合实际。微信内容上载明的熊康为法定代表人兼董事长，朱某为副董事长、熊健为总经理、原告为副总经理等职务均无任何书面或口头任命通知，所有这些职务都是朱某自封，与被告无关。 5.原告于2020年6月9日书写的材料复印件、原告与被告的法定代表人的微信聊天记录复印件、清单复印件，证明原告于2020年2月23日以微信方式询问被告的法定代表人开工时间，2020年3月10日，原告到达被告处后熊健告知原告要提供健康码并在开发区管委会备案，原告与被告存在事实劳动关系。被告质证认为，该组证据谈的是合作事项，与本案劳动关系无关。 6.2020年3月6日的微信聊天记录复印件，证明朱某在2020年3月6日以微信方式告知被告的总经理熊健，已定好与原告在2020年3月10日从南京到成都的机票，当日下午可到达被告处工作，熊健回复“好的，收到”，原告与被告存在事实劳动关系。被告质证认为，该组证据与本案无关联性。 7.差旅费记录情况复印件、车票复印件、发票复印件、机票复印件，证明原告在2020年3月9日从江苏省泗阳县到被告处工作产生的差旅费。被告质证认为，该组证据与本案无关联性。该费用是原告为了朱某能够完成合作事项而支出的费用，并非被告安排原告出差所产生，与被告无关。 8.2020年3月7日的微信聊天记录复印件，证明原告在2020年1月16日已被聘用，朱某在2020年3月7日以微信方式告知被告的法定代表人将于2020年3月10日从南京到成都，当日下午到达被告处工作的事实，因被告聘用原告主要负责管理和生产硅粉，朱某在微信中要求被告的法定代表人抓紧时间联系硅粉采购商永祥公司，争取尽快洽谈硅粉业务，被告法定代表人回复“好的，已联系永祥”。原告与被告存在事实劳动关系。被告质证认为，该组证据显示的是被告与朱某合作中的部分事项，与本案所称的劳动关系无关联性。原告主张劳动关系成立的时间是从2020年4月开始，按原告的陈述，之前的事项与原告无关。 9.清单复印件、2020年3月31日、4月15日的微信聊天记录复印件、《工业品买卖合同》复印件，证明原告到被告处工作后，原告于2020年3月31日以微信方式告知被告的总经理熊健生产硅粉需购买的工具、配件及工作服。2020年4月15日，熊健以微信方式要求原告再次核实所需购买的筛网等的规格和型号，证实原告在履行工作职责，已开始实际工作的事实。原告与被告存在事实劳动关系。被告质证认为，该组证据只能证明原告为朱某完成合作事项而完成了一定工作，而不是为被告完成工作，与本案无关联性。 10.2020年5月26日、6月5日原告与被告的法定代表人的微信聊天记录复印件、劳动合同法部分条款复印件、《受理案件通知书》复印件，证明原告在2020年5月26日以微信方式询问被告的法定代表人何时给原告发放2020年4月的工资。2020年6月5日，原告再次以微信方式要求被告从2020年4月起按每月6，000元的标准向原告发工资，被告的法定代表人故意不接原告电话，也不回复原告，原告于2020年6月18日向丹棱县劳动人事争议仲裁委员会进行投诉。被告质证认为，对劳动合同法部分条款复印件、《受理案件通知书》复印件的真实性无异议，原告所发送的内容未得到熊康的认可，不能达到原告的证明目的。 11.《仲裁裁决书》相片打印复印件、送达回证相片打印复印件，证明丹劳人仲案（2020）39号《仲裁裁决书》歪曲事实，无视原告提交的证据，无视证人证言、无视法律规定、枉法裁决。被告质证认为，对该组证据的三性无异议，《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，可作为本案证据。 12.2020年4月27日原告与被告的法定代表人的通话录音光盘1张及该通话录音整理的文字书写记录复印件，证明被告的法定代表人在2020年4月27日打电话与原告商讨生产承包事宜，证实被告议事均有原告参加，原告一直在工作，原告与被告存在事实劳动关系。2020年4月27日被告的管理人员开会商定工作的录音及该录音整理的文字书写记录复印件，证明被告在2020年4月27日开会商讨生产承包事宜，参加人员有被告的法定代表人熊康、朱某、总经理熊健和原告，原告与被告存在事实劳动关系，原告一直在工作。2020年4月30日被告的管理人员开会商定工作的录音及该录音整理的文字书写记录复印件，证明被告在2020年4月30日开会商定工作事宜时的参会人员有被告的法定代表人熊康、朱某、总经理熊健和原告，原告与被告存在事实劳动关系，且原告一直在工作。原告在被告职工宿舍居住的视频，证明原告从2020年3月10日到被告处当天就由被告的法定代表人安排原告在被告的职工宿舍居住至今，原告从2020年3月至今都在被告处工作。被告质证认为，录音的内容均无法听清，无法核实说话人的身份。从原告整理的录音内容来看分为两部分，内容是朱某和被告发生矛盾后，原告代表朱某打电话给熊康劝说其继续与朱某合作的事项。原告认为第二部分是商讨工作的录音，从原告摘录的工作录音内容来看是朱某和熊康商量合作事项的有关问题，因此，该组证据与本案无关联性，不能作为本案的事实证据。 13.“20200427－155827光盘录音翻译文字如下”的材料，证明原告参与了被告召开的重要会议，原告与被告存在事实劳动关系。被告质认为，双方多次谈到合作，即使有这方面的事实也是说的合作事项，与本案无关联性。 14.证人朱某的证言，证实被告与朱某约定聘用管理人员、工作人员的工资待遇及工作调整需经被告与朱某共同同意，原告与朱某于2020年3月10日从南京到被告处工作，从此，原告就在被告的职工宿舍居住、生活等事实。被告质证认为，证人朱某的证言不能证实原、被告间存在劳动关系，恰好证明原、被告无劳动关系。因证人陈述内容较多，后又作修改，不知哪些属实，且证人与被告存在利害关系，对被告不利的证言不应采纳。 被告为证明其辩称的其余事实，提供了以下证据： 1.四川丹棱经济开发区管理委员会于2020年7月2日出具的《证明》，证明原告和朱某是江苏设备公司（即朱某担任法定代表人的公司）派遣到被告处进行设备调试的外来人员。原告质证认为，设备在2020年3月17日已调试完成，而该《证明》的日期是2020年7月2日，该《证明》不真实，不应采信。 2.考勤表复印件，证明原告不是被告的工作人员，被告的规章制度对原告不适用。原告质证认为，考勤表是伪造的，因为2020年1月16日熊康、熊健、朱某和原告一起商量工资待遇和要完善的工作时，熊康提出投资双方不拿工资，且被告无打卡机，其工作人员上班无准确时间，熊康一周很难去一次公司，但考勤表上天天都有他，故考勤表是假的。 3.被告的公司章程复印件，证明被告设经理、业务部、财务部等机构，无总经理和副总经理职务。原告质证认为，被告的公司章程是被告成立时的章程，不是朱某与其合作项目的章程。 4.丹劳人仲案（2020）39号《仲裁裁决书》复印件、丹棱县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件，证明该《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确。证人朱某和原告在庭审中均认可朱某与被告有矛盾，存在利害关系。朱某认为原告在合伙组织中是副总经理职务，在被告的章程里无职务，这与原告所主张的与被告具有劳动关系相矛盾。朱某证实原告是他在上海公司的车间主任，原告主要负责硅粉生产，是朱某让原告到被告处协助朱某办理设备的安装、调试、生产等合作方面的有关事务，说明原告是朱某的雇员。原告称他只负责写材料清单，不负责购买，这么简单的工作内容与其所称的每月6,000元的工作报酬严重不对称，与实际不符。原告质证认为，《仲裁裁决书》歪曲事实，无视原告提交的证据，该《仲裁裁决书》于法无据，对《仲裁裁决书》的质证意见与其举证时的意见相同。证人朱某因被告违约，在扬州市广陵区法院起诉被告，与原告无关。因朱某与被告合作，在1月16日已开会通过成立合作项目的领导班子，与被告成立时的公司章程无关。1月16日会议通过的8项决议，由朱某于1月17日以《备忘录》的方式发给熊康、熊健和原告，被告未出示不认可该《备忘录》的证据。原告是朱某和被告的法定代表人熊康共同聘用为被告生产硅粉的副总经理，原告在生产前向被告的总经理提供了材料、工具、工作服等用具，因被告违约和朱某产生矛盾，致使无法生产，与原告无关。 本院经审理认定事实如下：被告成立于2014年7月8日，其经营范围为加工、研发、销售：纳米抛光液、耐火材料、脱模剂、硅溶胶（不含危化品）。2019年7月7日，被告与朱某签订的《合作协议》约定：1.被告（甲方）提供现有场地、厂房、生产硅溶胶设备1套、新建厂房（含龙门吊）硅溶胶设备3套用于金属硅粉加工及生产硅溶胶产品。朱某（乙方）提供1套金属硅粉生产线设备（现在四川协鑫硅业科技有限公司样机）移至安装在被告新建的厂房内，用于生产金属硅粉的加工销售及被告生产硅溶胶使用的金属硅粉；2.项目合作的范围为被告营业执照注册登记中的经营范围；3.项目合作地址位于四川省丹棱县；4.被告（甲方）以现有硅溶胶厂房、设备和新建制粉厂房、硅溶胶设备及生产配套设施以4,200,000元作价及流动资金1,000,000元，共计5,200,000元投资，占出资比例的74%。朱某（乙方）以提供的1套金属硅粉生产线设备以1,800,000元作价投资，占出资比例的26%；5.被告（甲方）与朱某（乙方）本着互利互赢、共同管理、共同销售、共同开辟市场的合作方式进行生产金属硅粉和硅溶胶产品，合作项目的日常经营管理由被告负责，对聘用经营管理人员、工作人员的工资、待遇、规章制度及管理人员的工作调整等重大决策需经被告和朱某一致同意通过；6.被告负责办理生产合作经营项目的相关合法手续（在原经营范围中增项：金属硅粉加工、销售），为项目提供场地、负责新建厂房、配套设施及建设生产人员管理等。朱某负责提供1套完整的金属硅粉生产线设备及整套设备的安装、调试，确保设备正常生产运行，并负责金属硅粉的生产工艺技术和生产流程设计，对成套制粉设备进行维护和保养；7.2019年7月15日前对外经营发生的所有债权债务由被告承担，与朱某无关，经营建账时间以制粉设备正常运转投产开始计算；8.项目合作期间若遇重大或较大事项需执行和处理，必须以书面形式通报对方，经双方书面确认同意后方可执行……2020年3月20日，被告与朱某签订的《合作协议变更和补充条款说明》约定：1.将原协议中约定的“合作期限自2019年7月15日起至2022年7月14日止”变更为“自2020年4月1日起至2023年4月1日止”；2.将原协议中约定的“2019年7月15日前对外经营发生的所有债权债务由亚翔公司承担，与朱某无关，经营建账时间以制粉设备正常运转投产开始计算”变更为“在朱某制粉设备尚未投产建账前亚翔公司对外发生的所有债权债务由其承担，与朱某无关”……被告与朱某签订的《合作协议》所涉项目从未进行过生产经营。原告曾是朱某位于上海的公司的工作人员，经朱某介绍，原告认识了被告的法定代表人熊康。朱某于2020年1月17日发给被告的法定代表人熊康的微信称，2020年1月16日，经熊康、朱某、熊健和原告协商，合作双方委派熊康任合作项目的董事长、朱某任副董事长、熊健任总经理、原告任副总经理，总经理和副总经理的月薪暂定6000元，并称上述商讨内容合作双方已于2020年1月16日一致同意通过。2020年2月23日，原告以微信方式向熊健询问是否开工。熊健以微信方式回复称还在办开工许可，让原告等通知。2020年3月11日，原告将其身份证的相片以微信方式发给熊健后，熊健要求原告提供健康码，原告便将健康码以微信方式发给了熊健。2020年3月6日，朱某以微信的方式告知熊健，他与原告已定好3月10日从南京到成都的机票，并表示当天下午可到达被告处。熊健收到后回复称“好的！收到！”原告于2020年3月10日到达被告处后被安排在被告的宿舍居住生活。2020年3月31日，原告将生产所需的物质清单以微信方式发送给熊健。2020年4月15日，熊健以微信的方式要求原告再次对所购物质的数目和型号进行核实。2020年4月，原告参与了被告与朱某合作项目的相关会议。原告曾多次以微信等方式向熊康催发工资，均未果。2020年6月18日，丹棱县劳动人事争议仲裁委员会受理了原告要求被告支付其2020年4月1日至6月30日的工资18,000元及未签订书面劳动合同而应支付的2020年5月1日至6月30日的双倍工资12,000元的仲裁申请，仲裁过程中，原告将仲裁申请变更为“要求被告向其支付2020年4月1日至7月的工资24,000元及未签订书面劳动合同而应支付的2020年5月至7月的双倍工资18,000元”。原告在仲裁庭开庭过程中自认其2020年6月11日至7月3日均未在丹棱县。2020年7月22日，丹棱县劳动人事争议仲裁委员会以原、被告不存在事实劳动关系为由驳回了原告的所有请求。原告于2020年7月（具体时间原、被告均记不清）离开被告处。原告不是被告原来的工作人员。朱某也不是被告的股东，只是被告与其合作所涉项目的投资人。被告未为原告单独安排过办公室，原告也未在被告处进行过考勤登记。被告的章程载明被告设经理、业务部、财务部等具体办理机构，无董事长、副董事长、总经理、副总经理等职务。 本院认为，本案争议的焦点是：原告以原、被告间存在事实劳动关系为由要求被告支付其2020年4月至2020年7月的工资24，000元和2020年5月至2020年7月的双倍工资18，000元及证人出庭作证的差旅费、误工费3，000的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 本院认为，劳动关系是指用人单位依法招用劳动者，劳动者在用人单位的管理下为用人单位提供劳动，并由用人单位支付劳动者报酬而产生的权利义务关系。本案中，原告虽为被告与朱某合作的项目提供了生产所需的物质购买清单并参与了因合作项目而召开的相关会议，但该项目系被告与朱某的合作项目，并非被告注册的经营范围内的业务，原告所从事的工作并非被告的业务组成部分。原告在被告处居住生活，是为完成被告与朱某间的合作项目，而并非是为了向被告提供劳动，且原告实际也未向被告提供劳动。劳动关系的建立，除应当具备主体、关系、内容等构成要件外，还需双方都有建立劳动关系的合意。本案中，原、被告未签订过劳动合同，在被告否认原、被告间存在劳动关系的情况下，原告提供的证据也不能证实原、被告间存在事实劳动关系。因此，原告以原、被告间存在事实劳动关系为由要求被告支付其2020年4月至2020年7月的工资24,000元和2020年5月至2020年7月的双倍工资18,000元及证人出庭作证的差旅费、误工费3,000的诉求，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，原告田森林主张的诉求，不符合法律规定，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田森林的诉讼请求。 案件受理费5元（原告已预交），由原告田森林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇二〇年九月三十日 书记员  伍利飞