wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5052号原告北京人人车网络技术有限公司,住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1904。法定代表人王清翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人余娜，北京云锦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王瑾，北京云锦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第46015号关于第18041696号“人人车”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月5日。本院立案时间：2019年4月29日。开庭时间：2019年5月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第18041696号“人人车”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14568556号“人人车”商标（简称引证商标）在字体、外观等方面差别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告长期大量宣传使用，已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。三、引证商标目前商标状态不稳定，若被宣告无效将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2015年10月12日。3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4214；4220）：车辆性能检测；计算机编程等。二、引证商标1.注册人：优舫（北京）信息技术有限公司。2.申请日期：2014年5月29日。3.专用权期限至2025年7月6日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4214；4220）：辆性能检测；计算机编程等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议，并向法院提交引证商标无效宣告申请书、百度搜索“人人车网页”打印件等证据以支持其诉讼请求。另查，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标仍为有效状态，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告长期大量使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京人人车网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京人人车网络技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  李 迎二〇二〇年九月二十五日书 记 员  徐 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14033号原告：浙江庞度环保科技有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启辉路**。法定代表人：陈程程，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）代理权限：一般代理。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第214458号《关于第28286351号“Pando及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第28286351号“Pando及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《商标法实施条例》第二十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定：申请商标在梳妆盒、饮料隔热容器商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面差异显著，不属于相同或近似商标标志。二、诉争商标经商业使用已具有一定市场知名度。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28286351。3.申请时间：2017年12月25日。4.标识：5.指定使用的商品（第21类2101;2105;2106;2110;2111;2114群组）：纸或塑料杯；饮用吸管；纸巾盒；饭盒；宠物排泄用盒；盘；成套杯、碗、碟；杯；饮料隔热容器；梳妆盒（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：佛山市潘盾家具有限公司。2.申请号：16802681。3.申请日期：2015年4月24日。4.标识：5.指定使用的商品（第20类2001;2002;2003;2004;2005;2006;2009;2012;2013;2014群组）：家具；玩具箱；锯台（家具）；相框边条；草编织物（草席除外）；装饰珠帘；家养宠物用床；家具用非金属附件；软垫；室内百叶窗帘（家具）（截止）。引证商标二：1.申请人：2.申请号：G1384926。3.优先权申请日期：2017年1月20日。4.标识：5.指定使用的商品（第21类2101；2105-2108群组）：水桶等。上述事实，有诉争商标及引证商标一和二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标在字母构成、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江庞度环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江庞度环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1901号原告：炫亚涂料（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐伯成，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张梦莹，上海罗业律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波市杰杰工具有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道工业小区。法定代表人：包剑刚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵毅，北京市中银律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第306522号关于第4225555号“JJTOOLS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年7月9日被诉决定认定：第三人提交的在案证据可以证明诉争商标于2015年9月17日至2018年9月16日期间（简称指定期间）内在钻头组套商品上进行了真实的商业使用，鉴于诉争商标核定使用的钻头(机器部件)、切割机商品与其实际使用的钻头组套商品属于相同或类似商品，故诉争商标在钻头(机器部件)、切割机商品上的注册予以维持。原告诉称：被诉决定中“诉争商标核定使用的钻头（机器部件）、切割机与实际使用的钻头组套属于相同或类似商品”的认定有误，第三人实际使用的商品属于0807类似群“非动力手工具（不包括刀剪）”，与诉争商标核定的第七类商品有本质的不同。第三人提交的证据无法证明诉争商标于指定期间内进行了真实的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：42255553.申请日期：2004年8月17日4.专用权期限至：2027年1月20日5.核定使用商品（第7类）：钻头(机器部件)；切割机二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.第三人2016年-2018年参加展会的证据；2.第三人全资子公司宁波市杰杰进出口有限公司（简称杰杰进出口公司）的企业信息资料；3.杰杰进出口公司将带有诉争商标的钻头组套等商品进行出口的出口货物预录入报关单、销售合同、发票等证据；4.产品照片证据；5.第三人官网截图。诉讼阶段提交了10份证据，多数与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：6.钻头组商品实际使用视频；7.形式发票及翻译件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标法意义上的商标使用，应是为了实现商标功能的使用。商标的主要功能是识别商品来源，只有商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。因此，通常情况下商标使用应当与商品流通相关联，但在审理涉及因连续三年不使用而撤销注册商标的行政案件时，还应当根据商标法相关规定的立法精神，判断所涉行为是否构成商标使用。2014年施行的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人连续履行使用商标的义务。因此，商标权人只要确实存在积极使用商标的意图，则不宜因商品销售的地域作为判断是否构成商标使用的要件从而撤销注册商标。本案中，第三人提交的证据显示杰杰进出口公司为其全资子公司，该公司对诉争商标的使用可视为第三人对诉争商标的使用；证据3形成于指定期间内，发票显示了诉争商标及“钻头组”商品，足以证明杰杰进出口公司于指定期间内出口了标有诉争商标的相关商品，虽然该商品未在中国市场流通，但是该出口行为系积极使用商标的行为，并未搁置和浪费商标资源，如果不认定该行为为商标使用行为，恐不尽公平，且有悖于拓展对外贸易的政策，故上述行为属于对诉争商标的商业性使用，结合证据1、4的产品及参展情况，可以形成较为完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定的“钻头(机器部件)”上进行了商标法意义上的使用，“切割机”商品与之类似，亦可维持注册。此外，对于原告主张第三人证据中的“钻头组套”形体较小，属于《类似商品和服务区分表》中0807类似群即“钻头（手工具部件）”而不属于诉争商标核定商品。对此本院认为，0742“钻头(机器部件)”与0807“钻头（手工具部件）”的区别并非在于工具的大小，而在于工具的使用方式、使用场景以及动力来源。根据第三人提交的照片、视频等证据可知其实际使用的商品“钻头组套”需要结合电机带动使用，与0807群组的“钻头（手工具部件）”有着明显区别，故第三人提交的使用证据属于对诉争商标核定的“钻头(机器部件)”商品的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告炫亚涂料（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告炫亚涂料（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  肖若秀二〇二〇年九月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8152号原告：郑世波，男，1968年8月19日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，该局审查员。（未到庭）第三人：赵含蕾，女，1994年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第142116号关于第23487765号“鲜七天”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月27日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月8日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、“鲜七天”既不属于普通宣传语也不属于常用祝颂语，作为商标使用在核定使用的服务上能够表明服务来源，具有显著性，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。二、诉争商标属于暗示性商标，相关公众可以联想到原告供应的商品每天都是新鲜的，完全不会对服务涉及的商品保质期产生误认，诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。故诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：234877653.申请日期：2017年4月10日4.专用权期限：至2028年3月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告宣传；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；商业管理辅助；进出口代理二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.诉争商标的宣传使用情况。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.京东超市平台上的相关信息；2.2018年中国生鲜行业报告；3.在先案例；4.原告对外投资及任职的情况；5.原告申请的商标情况。本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书等，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年3月28日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项之规定。根据2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。申请商标注册的标志“带有欺骗性”，包括该标志中包含的文字、图形等掩盖了申请注册的商标所使用的商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识的情形。第十一条第一款第（三）项规定缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标系由中文“鲜七天”构成的文字商标，字面含义为“新鲜七天”“保鲜七天”。根据原告提交的相关宣传使用证据显示，“鲜七天”的字样多与超市、生鲜、社区团购等一并出现，属于采购及宣传该类产品常见用语。因此，如果将“鲜七天”核定使用在“广告宣传；市场营销”等服务上，不易使相关公众将其作为商标进行识别，无法实现区分服务来源的功能，缺乏商标应当具备的显著性特征。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度和影响力，能够发挥商标识别服务来源的作用。故诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。另一方面，“鲜七天”的字面含义易使相关公众对其核定使用的“为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务涉及的商品的保质期、有效期等特点产生误认。故诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑世波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑世波承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初318号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张亚科，天津天关律师事务所律师。被告：李影，女，1978年9月2日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李影保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、人民陪审员朱宝成参加的合议庭审理本案。本院于2020年9月14日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张亚科庭参加诉讼，被告李影经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款18202.79元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款的逾期利息暂计算1000元；3.判令被告支付本案律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津分行河东支行（以下简称“光大银行”），保费22693.68元，每月保费630.38元。2017年1月3日，被告李影与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款38000元，李影自2017年2月3日至2018年10月3日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照代位清偿贷款共计18202.79元并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险单及条款，证明被告自愿认可投保，其本人已充分理解并接受个人信用贷款保证保险条款的内容，同意将其作为订立保险合同的依据，原、被告之间存在保险合同关系；2.个人贷款合同、贷款借据，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款金额为38000元，贷款利率为6.65%；3.光大银行对私活期账户对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4.代偿债务确认书、代偿债务通知书，证明被告贷款于2018年12月22日已经逾期80天，原告已于2018年12月22日代为清偿18202.79元，并取得了索赔权利。李影经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款18202.79元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李影于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款18202.79元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担23元（已交纳），由被告李影负担270元；公告费560元，由被告李影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁审 判 员  徐福君人民陪审员  朱宝成二〇二〇年九月十八日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢131号之三申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：赵品波，男，1988年8月20日出生，汉族，住重庆市巴**。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，于2020年3月31日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3158号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币15479.6元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户内的5557元本院已依法扣划。本院于2020年4月27日查封了被执行人名下的渝Ｄ×××**大众牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托重庆市巴南区人民法院调查被执行人在该地的财产情况，被执行人名下登记的有位于重庆市巴南区房屋一套，本院于2020年6月30日委托当地法院查封。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3158号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10823号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高兴旺，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高兴旺信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告高兴旺经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币282502.14元（其中本金187070.35元，利息22736.1元，违约金32744.81元，超限费0元，手续费39950.88元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币282502.14元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告高兴旺既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；高兴旺未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高兴旺向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向高兴旺发放了卡号为×××的信用卡，之后高兴旺开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，高兴旺的上述信用卡发生欠款本金187070.35元，利息22736.1元，违约金32744.81元，超限费0元，手续费39950.88元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高兴旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，高兴旺在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高兴旺履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高兴旺向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金187070.35元，利息22736.1元，违约金32744.81元，手续费39950.88元；二、自本判决生效之日起十日内，高兴旺向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2769元、公告费600元由高兴旺负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初1365号原告：通海兴达物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道园丁小区**。统一社会信用代码：91530423356028477Y。法定代表人：陈雪峰，任经理。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：胡冬梅，女，1979年9月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告通海兴达物业服务有限公司与被告胡冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告通海兴达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按通海兴达物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  沈长虹二〇二〇年九月十五日法官助理期晓萍书记员李泫松
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6137号原告：周尚友,男,1958年12月9日出生,汉族,住北京市延庆区。被告：高楠，男，1994年3月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，统一社会信用代码911102291030311413，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街**。负责人：张富民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，该公司职员。原告周尚友与被告高楠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周尚友、被告高楠、保险公司委托诉讼代理人郭雁云参加诉讼。本案现已审理终结。周尚友向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告高楠、人保延庆支公司赔偿我三个半月误工费，每月4000元，共计14000元；护理费6000元、营养费500元、电动车修理费380元，共计20880元；2、诉讼费161元由被告承担.事实和理由：2020年1月3日14时,高楠驾驶小客车行驶至延庆区石河营东街路北与骑电动自行车的我发生交通事故,致我受伤,电动自行车损坏。经交通队出具事故认定书，认定高楠负此次事故全部责任，我无责任。事故发生后，我被送至延庆区医院治疗，经诊断为：左股骨内侧撕脱骨折、左膝内侧副韧带损伤、左膝内侧半月板撕裂、左膝关节积液、左下肢软组织损伤。因此次交通事故产生的相关损失，要求赔偿。高楠辩称，此事故属实，责任的认定我全责没有异议，我同意周尚友诉讼请求，我为其垫付医疗费4392.56元，要求在本案中一并解决。保险公司辩称，此事故属实，责任认定我公司没有异议，高楠驾驶车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，误工费主张过多，护理费主张过多，营养费不同意支付，周尚友没有住院，电动车不是正规修理发票，要求提供电动车损坏照片，诉讼费不在保险公司赔偿范围内。庭审中，周尚友撤回对其伤情进行伤残等级、营养期、护理期和误工期鉴定的申请。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日14时20分，在北京市延庆区延庆镇其他道路起点至终点段石河营东街路北口处，高楠驾驶小型轿车由南向东行驶与由东向西骑电动自行车的周尚友发生交通事故，造成两车损坏，周尚友受伤。后经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队出具道路交通事故认定书，高楠负此次事故全部责任，周尚友无责任。事故发生后，周尚友到北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）治疗，经诊断为：左股骨内侧撕脱骨折、左膝内侧副韧带损伤、左膝内侧半月板撕裂、左膝关节积液、左下肢软组织损伤。经核算，周尚友合理合法的经济损失为：高楠为其垫付医疗费4392.56元、误工费9800元（98天×100元/天）、护理费6000元、电动车修理费370元，以上共计20563元。另查明，高楠驾驶车辆在保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险责任（以下简称“交强险”），事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、维修费、医疗费票据、治疗费用明细单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，周尚友与高楠之间发生的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，高楠负此次事故全部责任，高楠无责任，本院对此予以确认。高楠驾驶车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。故对于周尚友合理合法的经济损失，应当由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分和不属于保险赔偿范围的部分由实际侵权人高楠承担赔偿责任。对于周尚友主张的误工费其并未提交相应证据证明其存在误工损失，但结合其实际情况本院按照3000元/月予以酌定；对于周尚友主张的护理费和营养费本院依据其医嘱中护理天数和实际伤情等情况予以酌定；对于周尚友主张的电动车修理费按照其提交的维修费票据予以考虑；对于高楠为周尚友垫付的医疗费4392.56元应由保险公司返还给高楠。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿周尚友误工费9800元、护理费6000元、电动车修理费370元，以上共计16170元；（于本判决生效后七日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司返还高楠垫付的医疗费4392.56元；三、驳回周尚友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由高楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张秀萍二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 瑶
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执4783号之一申请执行人：翟宗贺，男，1986年1月25日生，汉族，住济南市市中区。被执行人：邓凡生，男，1972年12月17日生，汉族，住山东省肥城市。申请执行人翟宗贺与被执行人邓凡生民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人向我院提交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0103民初668号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月二十八日书记员  徐 进
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15860号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：常岚，女，1970年10月13日出生，满族，职业不详，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告常岚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告常岚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令常岚立即归还贷款本金50432.9元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为8023.11元、罚息为8029.35元、复利为1939.31元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与常岚于2016年10月10日签订《个人消费性借款合同》，常岚向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年10月10日至2020年10月10日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向常岚发放了贷款，但常岚未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。常岚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，南京银行(贷款人、甲方)与常岚(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年10月10日起至2020年10月10日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向常岚指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，常岚在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，常岚未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向常岚有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因常岚下落不明，本院以公告方式向常岚送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，常岚尚欠贷款本金50432.9元，利息8023.11元，罚息8029.35元，复利1939.31元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与常岚之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，常岚作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向常岚有效送达提前到期通知，故应以本院向常岚有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求常岚立即偿还贷款本金50432.9元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持，但因南京银行主张的利息、罚息及复利的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整，调整后，截至2020年8月12日的利息、罚息、复利共计17840.81元，自2020年8月13日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数、按照年利率24%的标准计收的罚息。常岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常岚于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金50432.9元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息、罚息、复利共计17840.81元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果常岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由常岚负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6224号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈永智，男，1959年06月02日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈永智信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈永智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币130552.81元（其中本金81532.93元、利息34194.76元、违约金10410.99元，其他手续费4414.13元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币130552.81元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金81532.93元、利息34194.76元、违约金10410.99元，其他手续费4414.13元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈永智于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金81532.93元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息34194.76元、违约金10410.99元，其他手续费4414.13元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元、公告费600元，由被告陈永智负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6556号原告：杜超，男，1985年8月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：耿伟，信息不详。原告杜超与被告耿伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告杜超于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杜超撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由杜超负担（已交纳）。审判员  韩志忠二〇二〇年九月二十五日书记员  曾红珠
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初2042号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，住所地茂名市茂南区******。负责人：柯杰，行长。委托诉讼代理人：陈阳鑫，男，职员。委托诉讼代理人：钟军强，男，职员。被告：冯家庆，男，1981年12月10日出生，汉族，住阳西县*********。公民身份号码：441************530。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行（以下简称农行茂东支行）诉被告冯家庆信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告农行茂东支行的委托诉讼代理人钟军强到庭参加诉讼，被告冯家庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行茂东支行向本院提出诉讼请求：1.冯家庆立即清偿其在农行茂东支行处申办的信用卡622**********539（以下简称0539卡）透支债务合计18369.40元，其中本金14380.71元、利息3222.74元、滞纳金659.04元、手续费106.91元（暂计至2020年3月27日，之后利息及违约金按合同约定另计）；2.冯家庆承担本案诉讼费用。事实和理由：冯家庆于2012年8月20日在农行茂东支行申办0539卡，冯家庆使用0539卡透支消费后自2014年10月23日起逾期还款，构成违约。冯家庆不作答辩。农行茂东支行围绕诉讼请求依法提交了证据，冯家庆未提交证据材料。鉴于冯家庆未到庭，本院对农行茂东支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年8月20日，冯家庆提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行茂东支行申办0539卡。申请表中附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《收费标准》，约定持卡人未能按期偿还全部应还款额的，应按日利率万分之五计息，按月计收复利；持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，银行公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。冯家庆使用0539卡消费透支，自2014年10月23日起逾期还款。截至2020年3月27日，冯家庆尚欠信用卡透支本金14380.71元、利息3222.74元、滞纳金659.04元（计至2016年1月14日止）、手续费106.91元。本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。冯家庆使用信用卡透支消费后未能正常还款，构成违约。现农行茂东支行请求冯家庆偿付尚欠的信用卡透支本息、滞纳金、手续费，于法有据，本院予以支持。冯家庆经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯家庆于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支本金14380.71元、利息3222.74元（利息暂计至2020年3月27日，之后按日利率万分之五计至付清之日止，并按月计收复利）、滞纳金659.04元、手续费106.91元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，公告费390元，合计650元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行已预交），由被告冯家庆负担。被告冯家庆应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 波人民陪审员  车登强人民陪审员  许 辉二〇二〇年九月二十三日法官 助理  李丹红书 记 员  阮晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10963号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：魏丽娟，女，1980年4月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告魏丽娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告魏丽娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币28377.1元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年10月10日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币28377.1元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告魏丽娟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）以及账户详细信息。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年10月10日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部主卡申请人签名处有“魏丽娟”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金……4.6、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币28377.1元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：魏丽娟于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币28377.1元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元及公告费600元，由魏丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9975号原告：北京万国天骐体育股份有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**9-2。法定代表人：张涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第154922号《关于第35970498号“万国体育”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月10日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年8月20日被告以原告申请注册的第35970498号“万国体育”商标（简称诉争商标）与第17207978号“万国馆”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月16日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4105群组）：健身指导课程等二、引证商标1.注册人：中融亿立（北京）品牌管理有限公司2.申请日期：2015年6月15日3.专用权期限：2027年3月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4105-4107群组）：健身俱乐部（健身和体能训练）等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“万国体育”，其显著识别文字“万国”与引证商标显著识别文字“万国”文字构成、呼叫相同，使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力容易误认为是系列商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京万国天骐体育股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京万国天骐体育股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之二十六 被执行人：姚学中，男，汉族，1961年03月17日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚学中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人姚学中在中国农业银行6228230账户内存款人民币1098.27元。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十七日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88450号原告：霍春波，女，1976年2月15日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李文娜，北京市英岛律师事务所律师。被告：胡海生，男，1977年3月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告霍春波（以下简称原告）诉被告胡海生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19万元；2.判令被告向原告支付利息，以本金19万元为基数，按年利率6%计算，自2013年9月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：我与被告因业务关系相识。自2013年4月至8月期间被告陆续向我借款共计19万元，并口头承诺给我3分和4分的利息。后被告未偿还借款，我曾到被告住处及其老家找被告均未找到，为维护自身合法权益，起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：被告分别于2013年4月27日向原告出具借条，借款2万元；2013年6月20日向原告出具借条，分别借款4万元和3万元；2013年6月31日向原告出具借条，借款6万元；2013年8月14日向原告出具借条，借款2万元；2013年8月6日原告出具借条，借款2万元。以上共计19万元。庭审中，原告称以上款项均为现金直接交付被告，并对此进行了说明。上述事实，有借款条、银行历史交易明细表，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的借款条等，可以认定原告与被告形成借贷关系。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原告未向法院提交在起诉前其向被告进行催要的证据，故本院确定自原告起诉之日视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项的规定，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院确定被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。综上，本院按照年利率6%的标准，自起诉之日次日起计算利息，对于原告主张的其他诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡海生于本判决生效之日起七日内偿还原告霍春波借款本金19万元并支付逾期利息（以19万元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年9月19日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告霍春波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告胡海生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告胡海生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年九月二十三日书记员  李文伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33773号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初680号原告：张某，男，1991年9月28日生，汉族，住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：孟玉芬，女，山西省怀仁市云中法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1995年9月11日生，汉族，住山西省仁市东关炭路巷38号。被告：冯某，女，1969年3月19日生，汉族，住山西省怀仁市东关炭路巷38号,系刘某母亲。委托诉讼代理人：刘振宏，男，山西省怀仁市毛皂法律服务所法律工作者。原告张某与被告刘某、冯某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人孟玉芬、被告刘某、冯某及其委托诉讼代理人刘振宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.要求刘某返还因结婚支付的51000元，金戒指一枚、钻戒一枚、华为手机一部，要求冯某返还彩礼42000元。2.要求二被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月张某与刘某认识，2020年1月5日举行订婚仪式，至今没有登记结婚。订婚前刘某跟张某索要51000元、金戒指一枚、华为手机一部。其中42000元彩礼经杨吉山给了冯某，给刘某买钻戒一枚。因发现刘某与其他异性关系暧昧，经多次交涉无改善，导致无法结婚。给刘某的钱款、彩礼及金戒指、钻戒、手机都是张某多方借贷才筹齐的，现家里生活困难，向法院提起诉讼。刘某辩称，我没有收到51000元现金，华为手机是订婚前处对象期间给的，金戒指也是在订婚前给的，钻戒是订婚时候给的，我认可42000元彩礼，我没有和异性保持暧昧关系。冯某辩称，订婚的时候42000元彩礼买了衣服、鞋子，羽绒服等，共计19990元，这些衣服现在都在张某家里，这些钱我不返还，刘某先后微信转给张某是10笔钱共1908元，刘某跟我拿了彩礼钱，1908元也不返还。张某和刘某订婚后，张某再三要求刘某去家里住，他们同居过，张某说刘某和异性有暧昧关系不属实，产生纠纷后张某多次对刘某人格侮辱，张某多次到刘某工作单位骚扰，严重影响刘某生活，他们无法结婚不是刘某的全部责任，故要求返还42000元彩礼不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事有争议的证据，本院确认如下：1、杨吉山当庭证言，证明张某给刘某的彩礼钱是42000元，且其向杨吉山借款10000元。2、微信支付交易明细25页，张某证明给刘某转了33780元。12100元、33780元包括在51000元之中。3、与刘某微信聊天记录、刷卡记录，给刘某转了3500元。4、孙二权、马峰、彭锦锋、马莉的当庭证言，张某证明，给刘某的彩礼钱均是借来的。5、与刘某通话录音文字记录（当庭未播放通话录音），张某证明其与刘某谈退钱和首饰等物品的事。6、照片6张，张某证明刘某与他人关系暧昧。证据1-6系张某提交。刘某质证称：对证据1不认可，他们与别人借钱与我没关系。对证据2不认可，我微信收到11000元。对证据3不认可，我没有收到钱。对证据4，四位证人证言不认可。对证据5不认可，我没有收到金戒指，金戒指在张某家中。对证据6不认可，是我订婚前发生的事情，只是聊天，张某也知道，当时张某说是能接受，从此以后再不提。冯某的质证意见与刘某相同。7.刘小雅、姜秀英证明各一张，刘某和冯某证明彩礼钱买衣服了。8.手机短信五张，刘某和冯某证明张某已经影响到刘某生活。9.微信转账记录16张，刘某和冯某证明张某与刘某互相打款。证据7-9系刘某提交。张某质证称：对证据8不认可，证人没有出庭，不能作为定案依据；对证据9不认可，该证据与本案无关；对证据10，认可与刘某互相转账，但互相转账不是全面，是部分。对证据1，杨吉山作证称张某订婚时向他借款10000元，因杨吉山与张某系亲戚关系，其真实性存疑，故确认该证言不具有证据效力；杨吉山关于冯某收了张某42000元彩礼的证言，因刘某、冯某认可，故确认该证言具有证据效力。对证据2，因具有真实性、合法性、关联性，能够证明张某给刘某陆续转款，故确认具有证据效力。对证据3，因聊天记录中未有3500元的转账内容，而刷卡记录中是张某用POS机刷卡消费3500元，不能证明该钱转给了刘某，故确认该证据不具有证据效力。对证据4，因孙二权等人均是张某亲属，其证言真实性存疑，故确认孙二权等人证言不具有证据效力。对证据5，该聊天记录不能证明张某实际给了刘某多少钱款及首饰，故确认该证据不具有证据效力。对证据6，因该证据与本案审理内容无关，故确认该证据不具有证据效力。对证据7，因刘小雅、姜秀英未出庭作证，也无其他证据相佐证，其真实性存疑，故确认该证据不具有证据效力。对证据8，因该证据与本案没有关联性，故确认该证据不具有证据效力。对证据9，能够证明刘某也给张某转过款，故确认该证据具有证据效力。根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院查明事实如下：张某与刘某于2019年3月相识并恋爱，双方于2020年1月5日订婚，至今未办理结婚登记。恋爱期间，张某断断续续、零零碎碎给刘某共转账40000多元，并买钻戒一枚。订婚时张某交给冯某彩礼42000元。订婚后，张某给刘某买手机一部。恋爱期间，刘某也曾给张某转过款。本院认为，张某与刘某恋爱期间陆续转给刘某40000多元，及为刘某购买的钻戒一枚、华为手机一部均属恋爱期间的赠与，张某要求返还于法无据。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。因张某与刘某未领取结婚证，故张某给付刘某的42000元彩礼，刘某应予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、刘某、冯某在本判决生效之日起十日内返还张某彩礼钱42000元。二、驳回张某其他诉讼请求。如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元（张某已预交），由张某负担604元，由刘某、冯某负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 武斌彬 二0二0年九月二十二日书记员 任志华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13710号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：施文博，董事长。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜，上海佳铎律师事务所律师。被告：田慧敏，女，1985年6月29日出生，户籍地河南省郑州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长。原告福建恒安集团有限公司与被告田慧敏、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告福建恒安集团有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回起诉，并表示不再交纳本案诉讼费用。本院认为，原告福建恒安集团有限公司向本院申请撤回起诉，且其已明确表示不再交纳本案诉讼费用，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建恒安集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨锋二〇二〇年九月二十五日法官助理 陆磊书 记 员 陆磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6481号原告：杭州云数网络科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街（东）******。法定代表人：吴旭东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第72412号《关于第38033946号“贝一宁”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月12日。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月6日。被告国家知识产权局以原告杭州云数网络科技有限公司申请注册的第38033946号“贝一宁”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（二）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告杭州云数网络科技有限公司诉称：一、诉争商标“贝一宁”系原告独创，商标整体含义是“愿每一位宝贝一生安宁”，寓意深刻且能够起到区分和识别商品来源的功能。二、诉争商标整体具有区别于地名的其他含义，“贝宁”也不构成公众知晓的外国地名，因此诉争商标不构成商标法第十条第二款规定的情形。三、大量含有“贝宁”文字的商标已在相关类别上获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标应当获准注册。四、经过原告广泛的宣传与使用，诉争商标已经具有一定知名度，与原告形成了稳定的对应关系，可以起到识别商品来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38033946。3.申请日期：2019年5月8日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，类似群1101；1103-1110）：灯；乙炔灯；厨房炉灶（烘箱）；冰箱；头发用吹风机；加热装置；龙头（管和管道用）；沐浴用设备；消毒设备。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向本院提交了诉争商标实际使用的产品图片、包装及名片等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（二）项的规定。根据商标法第十条第一款第（二）项的规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。本案中，诉争商标为文字商标“贝一宁”，该标志与“贝宁”近似，贝宁是非洲国家贝宁共和国的简称。诉争商标与贝宁共和国国名相近，且无证据表明该国政府同意诉争商标注册在指定商品上，诉争商标的注册申请已构成商标法第十条第一款第（二）项规定之情形。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告另主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。对此本院认为，商标法第十条第一款第（二）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州云数网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州云数网络科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王立群人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13347号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：赵良强，男，1969年8月20日出生，汉族，户籍所在地海南省东方市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告赵良强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告赵良强经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵良强支付代偿款18523.17元及应付未付保费1287.10元；2.判令被告赵良强支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告赵良强承担。事实与理由：2018年11月24日，赵良强与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向赵良强提供贷款20000元。2018年11月24日，赵良强作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月24日向赵良强发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月14日对上述贷款进行了代偿。被告赵良强未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月24日，赵良强投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，赵良强（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，赵良强未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月14日代赵良强偿还信托公司贷款本息18523.17元，其中含本金17838.55元、利息684.62元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对赵良强追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，赵良强尚欠阳光公司保费1287.1元。本院认为，根据本案查明的事实，赵良强为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与赵良强之间形成了保证保险合同关系。赵良强与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向赵良强发放贷款，赵良强应按时向信托公司偿还借款本息。赵良强未按约定履行还款义务，导致阳光公司代赵良强偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向赵良强进行追偿。故阳光公司主张赵良强支付理赔款18523.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵良强投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张赵良强支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，赵良强未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张赵良强承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵良强于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18523.17元及保费1287.1元，共计19810.27元；二、被告赵良强于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以17838.55元为基数，自2019年4月14日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告赵良强负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费182元，由被告赵良强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4391号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京奥力斯特投资管理有限公司职工，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，北京奥力斯特投资管理有限公司职工，住黑龙江省肇州。被告：刘瑞好，女，1975年9月17日出生，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告刘瑞好供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44922号原告：北京睿视偕行科技有限公司，住北京市海淀区中关村大街******，统一社会信用代码91110108MA01A4CH9Q。法定代表人：张晓凤。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。被告：冯一村，男，1984年6月22日出生，汉族，住重，住重庆市渝中区div>被告：张晓凤，女，1984年9月6日，住重，住重庆市渝中区div>被告：天津大海云科技有限公司，住所地天津市滨海高新区梅苑路**金座广场2818，统一社会信用代码911201160731231160。法定代表人：冯一村。原告北京睿视偕行科技有限公司（以下简称原告）诉被告冯一村、张晓凤、天津大海云科技有限公司（以下各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京睿视偕行科技有限公司撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4023号原告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区未来路与黑庄路交叉口向东50米泽林商务楼**。负责人：吴国华，总经理。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王齐，河南亚太人律师事务所律师。被告：宋耀楠，男，1984年3月23日出生。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告宋耀楠保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人贡圆到庭参加诉讼，被告宋耀楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款26909.56元；2.判令被告向原告支付违约金3620.68元（违约金以26909.56元为基数按日百分之零点零六五的标准从2019年10月14日至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月8日为3620.68元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原、被告签订《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，并于2018年6月25日出具相应《保险单》，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州纬二路支行（以下简称“银行”），保险金额为45182元；月保费率为1.7%，每月保险费为646元，缴费日期为银行扣款之日；保险期限自被告个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告与被保险人于2018年6月25日签订《个人贷款合同（无担保条款）》，原告系被告的保证人。被告于2018年6月25日收到被保险人发放的贷款38000元。由于被告未继续按照贷款协议履行还款义务，原告于2019年10月14日向被保险人支付代偿款26909.56元，故原告依法取得代位向被告追偿的权利。因被告拒不偿还上述债务，故原告诉至法院。宋耀楠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告宋耀楠与中国光大银行股份有限公司郑州纬二路支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，被告向该银行申请贷款38000元，贷款期限36个月，自2018年6月25日至2021年6月25日。2018年6月20日，被告向原告投保个人贷款保证保险，以中国光大银行股份有限公司郑州纬二路支行为被保险人，并与原告签订《个人贷款保证保险保险单》，保险金额为45182元；每月保险费为646元，缴费日期为约定扣款之日，缴费方式为每月按时缴纳；保险期限自被告个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算按每日千分之一向保险人交纳违约金且保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告自2018年7月25日开始向中国光大银行股份有限公司郑州纬二路支行偿还贷款，2019年7月25日后被告未再还贷。原告于2019年10月14日替被告向被保险人中国光大银行股份有限公司郑州纬二路支行进行理赔，一次性偿还全部贷款本息共计26909.56元。中国光大银行股份有限公司郑州纬二路支行出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，载明已于2019年10月14日收到原告支付的代偿款26909.56元。本院认为，被告宋耀楠与中国光大银行股份有限公司郑州纬二路支行签订了《个人贷款合同》，被告与原告签订了《个人贷款保证保险保险单》，各方当事人应当按照合同约定或保险单约定履行自己的义务。中国光大银行股份有限公司郑州纬二路支行已向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时、足额偿还贷款，原告按照保险单约定代被告偿还了银行贷款，现要求被告偿还原告代其偿还的贷款26909.56元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。现原告主张被告以26909.56元为基数自其向银行理赔之日（2019年10月14日）起至实际清偿之日止按每日百分之零点零六五的标准支付违约金，该标准既未超出保险单的约定，也不违反相关法律规定，本院对该请求同样予以支持。被告宋耀楠缺席，应视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告宋耀楠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司代偿款本息26909.56元及违约金（违约金以26909.56元为基数，自2019年10月14日起按日百分之零点零六五的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，减半收取282元，由被告宋耀楠负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审判员  陈春阳二〇二〇年九月十六日法官助理李玉琳书记员付保旗
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑再5号本院于2020年9月22日对被告人黎哺椤、董聪聪、马帅忠、石东兴、李雪召、吕文彬、葛东洋、赵跃、申雨民聚众斗殴，吴金聚聚众斗殴、危险驾驶一案作出的（2020）豫14刑再5号刑事裁定书，因文笔有误，应予补正，现裁定如下：裁定书第一页第3行：“（2020）豫14刑再3号”补正为：“（2020）豫14刑再5号”。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年九月二十七日书记员  李道清书记员  高 雅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16087号原告：马俊停，男，1971年8月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：张宝军，男，1973年10月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。原告马俊停与被告张宝军排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行了审理。原告马俊停向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾退位于北京市通州区台湖镇XX村xxx室房屋，并恢复原貌；2、被告承担诉讼费用。原告诉称的事实及理由：原告于2019年10月30日取得位于北京市通州区台湖镇XX村xxx房屋，并到北京市通州区台湖镇XX村办理了产权证书，2019年底，原告去接收上述房屋时，发现被告居住在XXX号房屋内，并且拒不搬出，也没有任何的居住依据，员工多次报警，均无法解决，台湖派出所建议原告进行诉讼来排除妨害，原告无奈因此诉至法院，请发言查清事实，依法判决。本院经审查认为，当事人起诉应当符合人民法院的受理条件。本案中，原告称其是坐落于北京市通州区台湖镇XX村xxx房屋（以下简称为XXX号房屋）的产权人，而根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”、第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，房屋所有权应以登记机构的登记为准，原告未向本院提供登记机构颁发的不动产权证，故未能证明原告系XXX号房屋的产权人，且原告亦未提交其他证据证明其系XXX号房屋的占有使用人，故原告主体不适格，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马俊停的起诉。案件受理费35元，于本裁定生效之后退还给原告马俊停。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年九月二十七日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2101号原告：可卫喜，男，1973年1月23日出生，汉族，无业，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告可卫喜与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称：巴布奇遇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。可卫喜及其委托诉讼代理人鲁升阳到庭参加诉讼。巴布奇遇公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。可卫喜向本院提出诉讼请求：1、巴布奇遇公司支付可卫喜工程款356961.14元；2、诉讼费用由巴布奇遇公司承担。事实和理由：2018年5月1日，可卫喜和巴布奇遇公司签订巴布好奇屋童话小镇装饰装修工程施工合同，约定可卫喜为巴布奇遇公司在北京市大兴区欣美街施工，具体施工范围是整栋A座精装修以及二次结构部分，可卫喜施工完毕之后，经过双方结算金额为356961.14元，但是巴布奇遇公司迟迟不予支付该工程款，数次交涉无果，故诉至法院，请依法支持可卫喜的诉讼请求。巴布奇遇公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，巴布奇遇公司（发包人、甲方）与可卫喜（承包人、乙方）签订巴布好奇屋童话小镇装饰装修工程施工合同，约定工程名称为巴布好奇屋童话小镇装饰装修工程；工程地点为北京市大兴区欣美街；承包范围为整栋A座精装修以及二次结构部分；承包方式为乙方包清工。开工日期为2018年5月1日，竣工日期为2018年6月30日，总工期为61日；本工程价款，双方对瓦工、木工等施工项目单价进行了约定；工程款支付与结算为：乙方每月1号上报甲方上个月已完成工程量，甲乙双方现场核实确认工程量后在15号前支付工程量的70%，装修项目整体完工双方确认工程量后支付至总工程量的80%，剩余款项待整体工程竣工验收合格以及甲乙双方办理完结算后付至95%,5%质保金，装修质保期2年，防水质保期5年，质保期满后结清。合同签订后，可卫喜组织工人于2018年5月1日进行施工，涉案工程于2018年11月完工。涉案工程巴布奇遇公司于2018年12月投入使用。2019年11月9日的工程款申请单载明：由可卫喜队施工的高尔夫童话小镇装修工程，目前核算如下，可卫喜劳务预估结算产值3922510.47元，审核预估结算产值3405994.88元，累计已付款2878734元。按照双方施工合同约定，装修项目整体完工双方确认工程量后支付至总程量的80%，剩余款项待整体工程竣工验收合格以及甲乙双方办理完结算后付至95%。预估结算产值3405994.88元，虽尚未最终验收合格，相关扣款及争议尚未统计完毕，未办理完最终结算，考虑到劳务队工程款实际情况，本次付款特批按预估结算产值95%的款项356961.14元支付，取整支付35万元整(人民币)。此工程款申请单施工队负责人处有可卫喜签字，甲方现场负责人签字处有李景文的签名确认，工程部签字处有吴锦言的签名确认，预算员的签字处有李建辉的签名确认。可卫喜主张该款项356961.14元，巴布奇遇公司一直未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告享有答辩、举证、质证等诉讼权利。巴布奇遇公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。可卫喜与巴布奇遇公司签订的巴布好奇屋童话小镇装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，但因可卫喜为不具有建筑施工企业资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于建设工程的特殊性，不适宜相互返还。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然发包方至今未对工程进行竣工验收，但案涉工程巴布奇遇公司已于2018年12月投入使用，即已经实际转移占有，依法应当视为已经竣工验收合格，故可卫喜有权参照双方签订的巴布好奇屋童话小镇装饰装修工程施工合同的相关约定向巴布奇遇主张工程款。关于工程款数额，甲方现场负责人李景文作为甲方代表在工程款申请单上签字，应当视为巴布奇遇公司对于结算数额的认可，故本院对工程款申请单予以确认。现可卫喜要求巴布奇遇公司给付上述工程款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后十日内给付可卫喜工程款356961.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6654元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二〇年九月二十四日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23543号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：赵金芬，男，1969年6月5日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告赵金芬（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30000元及相应利息（利息的计算方式为：以30000元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵金芬于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金30000元及相应利息（利息的计算方式为：以30000元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告赵金芬负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告赵金芬于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩