河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7775号原告：张治勇，男，1973年6月26日出生。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：左旭光，河南权辞律师事务所律师。被告：河南元筑实业有限公司。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：高新伟，该公司员工。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。被告：河南昌鼎房地产开发有限公司。法定代表人：董宝玲，总经理。委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：师红军，男，1972年11月25日出生。委托诉讼代理人：郭国桢，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。原告张治勇与被告河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）、河南昌鼎房地产开发有限公司（以下简称昌鼎公司）、师红军建设工程施工合同纠纷一案，诉讼过程中星海公司名称变更为河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司），本院于2019年3月12日作出（2018）豫0184民初162号民事判决，原告张治勇不服该判决提起上诉。2019年6月18日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终10029号民事裁定，撤销本院（2018）豫0184民初162号民事判决，发回重审。本院于2019年7月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张治勇及其委托诉讼代理人董怀轲，被告元筑公司的委托诉讼代理人杨军锋，被告昌鼎公司的委托诉讼代理人刘海锋，被告师红军的委托诉讼代理人郭国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告工程款1200万元及未付工程款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年4月23日起计算至实际付款之日止）；2、案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：师红军借用星海公司的施工资质承接昌鼎公司开发的昌鼎·润苑7#-9#楼和10轴东侧、F轴南侧、15轴东侧、轴南侧及9#楼南侧地下车库工程，并于2014年11月15日以星海公司的名义与昌鼎公司签订《昌鼎·润苑工程施工合同》。2015年7月15日，师红军与原告签订《协议书》，约定由原告对本涉案工程的9#楼进行实际施工，工程款归原告所有。《协议书》签订后，原告按照约定对本涉案工程进行了施工，但三被告未能足额向原告支付工程款，原告完成的工程量及工程价款已经星海公司及昌鼎公司审核，对本案工程款三被告应依法承担连带支付责任，但原告多次催要未果，特提起诉讼。庭审中，张治勇明确：要求师红军承担付款责任，元筑公司承担连带责任，昌鼎公司在欠付师红军工程款范围内承担连带责任。被告元筑公司辩称，昌鼎润苑7、8、9号楼是师红军借用星海公司（已于2018年5月8日变更名称为元筑公司）资质承揽的工程，从施工合同的洽谈和签订到组织施工，都是师红军完成的，师红军承揽该工程后又将9号楼主体施工分包给张治勇，同时将劳务施工承包给师胜，元筑公司仅收了师红军资质借用费用70000元。元筑公司未参与该工程的投资与施工，并且在师红军借用资质的合同中明确规定，因该项目发生工程款责任由师红军全部承担。综上请求依法驳回对元筑公司的起诉。被告昌鼎公司辩称，昌鼎公司将昌鼎润苑二标段即7、8、9号楼整体承包给具有建筑资质的元筑公司，和元筑公司代理人师红军签订了工程承包合同，所以说昌鼎公司仅对元筑公司和师红军进行二标段的整体结算，故昌鼎公司没有对张治勇进行工程款结算的合同义务和法律义务。昌鼎公司不存在选任过错，故不应承担连带责任，根据昌鼎公司对二标段的结算，已将涉案的所有工程款结算完毕，并不存在欠付工程款的问题，故应依法驳回张治勇对昌鼎公司的诉讼请求。被告师红军辩称，师红军接受元筑公司的委托，作为该公司在涉案工地的总负责人，师红军与张治勇签订的协议从事的是职务行为。该协议约定了师红军的义务是积极配合张治勇向发包方主张工程款，而不是由师红军支付。本案中师红军也没有直接占有过工程款，因此张治勇列师红军为本案的被告缺乏事实与法律依据，师红军不是本案适格被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，元筑公司（承包人）与昌鼎公司（发包人）签订《昌鼎·润苑工程施工合同》，约定由元筑公司承建位于新郑市××北路与学院路交叉口西南角的昌鼎·润苑7#—9#楼和10轴东侧、F轴南侧，15轴东侧、L轴南侧及9#楼南侧地下车库工程，总建筑面积约为64500㎡，工程价款暂定9130万元，结算时据实结算。付款节点及比例表1.主体结构封顶、地下室及裙楼施工完成付完成工程量工程价款（优惠后）80%；2.砌体及二次结构完成付完成工程量工程价款（优惠后）80%；3.内外粉完成付完成工程量工程价款（优惠后）80%；4.工程全部完工，达到验收合格后付完成工程量工程价款（优惠后）82%；5.工程完成交工，工程结算完成后30日内付至工程结算价款90%；6.工程竣工备案资料提供齐全的付至工程结算价款96%，余4%作为质保金。双方约定质保金的退还方法为：交工两年后退质保金2／3，交工五年后退质保金1／3。合同落款处加盖有昌鼎公司和元筑公司印章，元筑公司委托代表人处有师红军签名。2014年11月15日，元筑公司与师红军签订《协议书》，约定元筑公司委托师红军为元筑公司承建的昌鼎·润苑项目7#、8#、9#楼及相邻地下车库工程负责人，该项目建筑面积64500㎡，总造价9130万元，从开工日期起至竣工期间由师红军全权负责该工程施工进度、质量、安全及相关事宜，并约定如发生安全事故、工程质量出现任何问题、拖欠农民工工资、发生的工程款及债务纠纷等由师红军承担全部责任，元筑公司不负任何责任。元筑公司还就涉案项目出具《建设工程法人代表授权委托书》一份，主要内容为：委托师红军作为我单位在昌鼎·润苑7#、8#、9#楼及相邻地下车库工程项目建设工程项目质量、安全管理等各项工作的全权负责人。本授权有效期为此授权书签发之日起至建设工程质量保修费结清后终止。受委托人无权转让委托权。委托人处加盖有元筑公司印章，被委托人处有师红军签名。2015年7月15日，师红军（甲方）、张龙须（乙方）、师胜（丙方）、张治勇（丁方）、张永卫（戊方）签订《协议书》，约定关于师红军等人承包建设昌鼎·润苑工程一事，就工程款项、债权、债务等问题达成以下协议：一、因该工程由甲方师红军承接，乙、丙、丁、戊方承建，故师红军在工程款到位后获利70万元，由乙、丙、丁、戊按承建平方比例给付，甲方师红军积极配合乙、丙、丁、戊四方向发包方主张工程款。二、7#楼由乙方张龙须投资承建，故7#楼工程款归张龙须所有，债权、债务由张龙须承担。三、8#楼系丙方师胜投资承建，故8#楼工程款归师胜所有，债权、债务由师胜承担。四、9#楼系丁方张治勇投资承建，故9#楼工程款归张治勇所有，债权、债务由张治勇承担。五、人防系戊方张永卫投资承建，故人防工程款归张永卫所有，债权、债务由张永卫承担。上述五方协议签订后，张治勇对昌鼎·润苑9#楼进行了投资施工。2017年1月16日，元筑公司出具《关于昌鼎·润苑项目7#、8#、9#楼各楼号实际收到工程款的情况说明》一份，内容为：昌鼎润苑项目7#、8#、9#楼及部分地下车库主体施工过程中昌鼎公司共支付工程款2996.18万元，开具施工发票2105.6686万元，7#楼及地下车库共收到工程款9947114元，开具施工发票为7446542元；8#楼共收到工程款8089519元，开具施工发票为6399944元；9#楼共收到工程款11925167元，开具施工发票为7210200元。该情况说明上有合同签约人师红军、7#楼代理人张龙须、8#楼代理人师胜、9#楼代理人张治勇的签名确认。2017年1月24日，元筑公司（乙方）与昌鼎公司（甲方）签订《昌鼎·润苑7#、8#、9#楼及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书》，双方协商自愿解除于2014年11月15日签订的《昌鼎·润苑工程施工合同》，确定在履行合同期间，乙方施工的情况如下：1、7#楼主体结构施工基本完成、墙体砌筑完成70%；2、地下车库约2600㎡主体结构基本施工完成；3、8#楼主体结构施工基本完成、墙体砌筑粉刷完成80%；4、9#楼主体结构施工基本完成、墙体砌筑完成70%。此外还约定：乙方应在2017年2月25日前把现场所有乙方人员、材料、施工机械、临建设施等全部撤离施工现场，并与甲方办理现场移交手续；应在2017年2月26日前向甲方递交编制完整的工程结算书（一式三份），甲方接到结算书后给予审核核对；乙方逾期提交资料，每逾期一天，乙方应向甲方支付违约金人民币10000元整；乙方逾期未将现场所有施工人员、材料、施工机械、临建设施及工程垃圾等全部撤离施工现场，每逾期一天，乙方应向甲方支付违约金人民币10000元整。2017年7月21日，昌鼎公司以元筑公司逾期递交工程结算书及逾期撤离施工现场为由诉至本院，要求元筑公司支付违约金。本院经审理后认为，根据《昌鼎·润苑7#、8#、9#楼及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书》约定，结合昌鼎公司提交的其他证据，星海公司应于2017年2月25日前将现场清理完毕，但星海公司直到2017年9月21日将9#楼施工现场清理完毕。同时，星海公司应于2017年2月26日前向昌鼎公司递交编制完整的工程结算书，但是星海公司直到2017年9月16日才向昌鼎公司提交9#楼工程结算书。故星海公司构成违约，应向昌鼎公司承担违约责任。星海公司因逾期清理施工现场应向昌鼎公司支付违约金208万元（2017年2月25日-9月21日），昌鼎公司主张207万元，属于自由处分自己民事权利的行为。星海公司因逾期递交工程结算书应向昌鼎公司支付违约金202万元（2017年2月26日-2017年9月16日），两项合计409万元。本院于2017年9月27日作出（2017）豫0184民初6188号民事判决书，判决：被告河南星海建设有限公司应向原告河南昌鼎房地产开发有限公司支付违约金409万元。2019年1月2日，昌鼎公司出具证明一份，内容为：“根据新郑市人民法院（2017）豫0184民初6188号民事判决，河南元筑实业有限公司（原河南星海建设有限公司）应支付河南昌鼎房地产开发有限公司违约金409万元及诉讼费19760元，共计4109760元。现河南昌鼎房地产开发有限公司已经从应支付河南元筑实业有限公司的工程款（应支付昌鼎.润苑9号楼的工程款，9号楼实际施工人为张治勇、师胜）中直接扣减4109760元，“新郑市人民法院（2017）豫0184民初6188号民事判决”已经履行完毕，特此证明。高新伟在该证明上签字“收到”因张治勇实际施工的9#楼并未施工完毕，涉案工程未进行竣工验收，元筑公司与昌鼎公司之间未进行工程量确认和最终决算，张治勇与各方也未对工程量进行确认，张治勇于2018年3月6日向本院提出工程鉴定申请，要求对其施工的已完成工程量及工程价款进行鉴定。河南预晶工程管理有限公司接受本院委托，于2019年1月4日出具了河南豫晶鉴（2018）第003号《昌鼎·润苑9#楼及车库工程造价鉴定意见书》，确定昌鼎·润苑9#楼及车库工程张治勇所涉及的已完成施工内容的总预算金额为24580605.73元，其中土建部分工程造价23510400.97元，安装部分工程造价1070204.76元。该造价鉴定金额包含了9#楼及车库的水电安装、劳务工程以及土建工程。本案在原审过程中，张治勇认可昌鼎·润苑9#楼及车库工程的安装工程不是其本人施工，《工程造价鉴定意见书》中关于安装部分的工程价款1070204.76元应从总工程款中予以扣除；认可昌鼎·润苑9#楼的劳务系由案外人师胜施工；同意按5.438%的税率从应付工程款中扣除应付的工程款税金。本院于2018年1月12日立案受理师胜与师红军、昌鼎公司、元筑公司建设工程施工合同纠纷一案，该案中查明，师红军以个人名义分别于2014年12月20日与吴强签订《水电安装施工合同》，约定将昌鼎·润苑小区7#、8#、9#楼及地下车库水电安装工程以包工包料的方式分包给吴强进行施工；于2014年12月22日与张六一签订《建筑工程劳务大清包施工协议》，约定以劳务大清包的方式将昌鼎·润苑小区9#楼及相邻地下车库工程项目分包给张六一进行施工。同日，师胜、师红军、吴强三方签订《授权协议书》，约定师胜自愿委托吴强协助师胜负责该项目所有水电安装工程施工现场管理工作；师胜、师红军、张六一三方签订《授权协议书》，约定师胜自愿委托张六一协助师胜负责所有劳务施工现场管理工作。2017年11月1日，师红军又与师胜、吴强签订《昌鼎润苑9#楼水电安装工程结算单》，与师胜、张六一签订《昌鼎润苑9#楼劳务施工结算单》，该两份结算单分别确定：（1）确认实际施工人师胜已完成的水电安装工程量的工程造价为1313438.1元，其中已支付工程款为300000元，剩余工程款1013438.1元尚未支付；因9#楼于2016年8月1日停工，造成的人工、材料损耗共计170000元；元筑公司自愿同意按照上述数额向实际施工人支付工程款和停工损失共计1183438.1元。（2）劳务施工欠付的工程款=已完成总工程款9958930.12元-已付工程款6660200元=3298730.12元；停工损失为1289625元；元筑公司自愿同意按照上述数额向实际施工人支付工程款和停工损失共计4588355.12元。本院于2018年9月4日作出（2018）豫0184民初268号民事判决书，判决：一、被告河南星海建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告师胜支付工程款4312168.22元，赔偿原告师胜停工损失1459625元；二、被告河南昌鼎房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告师胜的其他诉讼请求。元筑公司不服该判决，于法定期限内上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫01民终17177号民事判决书，判决：一、撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初268号民事判决第二、三项；二、变更河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初268号民事判决第一项为师红军应于本判决生效后十日内向师胜支付工程款4312168.22元，赔偿师胜停工损失1459625元；三、河南元筑实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、河南昌鼎房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。该判决生效后，在执行过程中，师胜（甲方）与昌鼎公司、元筑公司（乙方）达成执行和解协议，内容为：被执行人师红军欠师胜执行款5824342.22元及利息等，乙方昌鼎公司自愿将查封的二间门面房以7003000元（2号楼2单元108室222.84平方米以3320316元挂网、9号楼1单元105室246.97平方米以3682684元挂网拍卖）用于偿还甲方工程款605万元，多余款项归乙方所有。二、如第一次流拍二套房产以流拍价甲方接收以物抵债，多余款项，甲方支付给乙方后，乙方配合甲方办理过户手续，未尽事宜另行协商。三、执行费用昌鼎公司自愿承担。该案现仍在执行中。本案审理过程中，张治勇申请对《工程造价鉴定意见书》中包含的劳务施工费进行补充鉴定，后又撤回鉴定申请，并表示同意在《工程造价鉴定意见书》确定的总工程款中扣除安装部分的工程价款1070204.76元，并以（2018）豫0184民初268号师胜与师红军、昌鼎公司、元筑公司建设工程施工合同纠纷一案中确定的师胜应得的劳务工程款扣除劳务部分的工程款。另查，1、昌鼎公司提交了借据、付款委托书、工人工资发放签收证明及承诺书、张六一出具的欠条、转账凭证、收到条，用于证明其替元筑公司向张治勇及其工人垫付款项280000元（含张治勇100000元、黄飞130000元、刘胜利50000元）。此外昌鼎公司还提交了罚款单、电费报告单、付款申请单、转账记录、发票等证据，用于证明因元筑公司未按施工规程操作对其罚款5700元，其替元筑公司垫付工伤保险费用37881元、垫付电费4428元、代缴劳务分包合同费21420元、代缴投标费用9693元，因张治勇应开具工程款发票而未开，昌鼎公司代为开具税金为275928.9元。以上费用均应从张治勇的工程款中予以扣除。对该一系列证据，张治勇认可借条中的100000元；认为罚款与本案无关，但违规事由未经其确认，不能从其工程款中扣除；认为昌鼎公司垫付的其他费用均与本案无关；对于发票税率5.438%无异议。昌鼎公司称黄飞施工的是8#楼、9#楼及地库的内外粉，两栋楼的建筑面积共计38391.43平方米，8#楼占32.2%，9#楼占67.8%，对于支付给黄飞的工程款可以按照建筑面积的比例去分配。2、张治勇陈述8#楼内外粉均进行了施工，9#楼只施工了外墙抹灰，内粉未有施工。《工程造价鉴定意见书》所附的现场勘验记录中载明：“9#楼主体工程外墙抹灰详见确认图，内墙抹灰全部未施工”。3、2018年1月8日，刘春民以师红军、元筑公司、昌鼎公司为被告向本院提起诉讼，要求支付昌鼎.润苑7#楼工程款，该案生效判决中认定：师红军参与了涉案施工合同的签订、履行合同义务及行使合同权利的全过程，符合没有资质个人以其他有资质的施工单位名义承揽工程的情形，与被借用资质的元筑公司之间形成挂靠关系；师红军系借用元筑公司资质进行工程施工，师红军是案涉工程的转包人，昌鼎公司系案涉工程发包人，昌鼎公司已明确说明《昌鼎·润苑工程施工合同》有关工程款纠纷由该公司直接与师红军结算，因昌鼎.润苑工程款纠纷由昌鼎公司承担法律责任，与元筑公司无关;师红军借用有资质的元筑公司名义从昌鼎公司承接建设工程施工，案涉的《昌鼎·润苑工程施工合同》无效，元筑公司与师红军签订的《协议书》亦无效，师红军、张龙须、师胜、张治勇、张永卫五方签订的《协议书》无效。4、张治勇提供张六一出具的收到条3份、吴强出具的收到条1份，用于证明其就9#楼向师胜支付工程款10807600元。以上事实有双方当事人陈述，《昌鼎.润苑工程施工合同》、《协议书》、《法人代表授权委托书》、《关于昌鼎.润苑7#、8#、9#楼各楼号实际收到工程款的情况说明》、《昌鼎.润苑7#、8#、9#楼及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书》、《昌鼎.润苑9#楼及车库工程造价鉴定意见书》、（2017）豫0184民初6188号、（2018）豫0184民初17177号民事判决书、（2020）豫0184民初10163号民事判决书、收到条、执行和解协议及本案庭审笔录等予以证明。本院认为，本案的争议焦点有三个：一、张治勇能否向师红军主张工程款？二、应付未付张治勇工程价款数额？三、元筑公司、昌鼎公司应否承担连带责任？一、关于张治勇能否向师红军主张工程款的问题。生效判决已认定师红军系借用元筑公司资质进行工程施工，师红军与元筑公司之间形成挂靠关系；师红军借用有资质的元筑公司名义从昌鼎公司承接建设工程施工，案涉的《昌鼎·润苑工程施工合同》无效，元筑公司与师红军签订的《协议书》亦无效。师红军、张龙须、师胜、张治勇、张永卫五方签订的《协议书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，师红军与昌鼎公司协商一致于2017年1月24日解除了施工合同关系，双方均未对张治勇已经完成的建设工程质量提出异议，应视为张治勇已经完成的建设工程质量合格。张治勇系9号楼的实际施工人，根据约定、法律规定及生效判决中认定的事实，张治勇有权就9#楼工程款提出主张，故张治勇请求师红军支付已经完成的建设工程部分的工程款，于法有据，本院予以支持。关于师红军应付未付张治勇工程款数额的问题。1.张治勇实际施工部分的工程价款数额。师红军与张治勇未就9#楼的工程量进行最终决算，张治勇为此于2018年3月6日向本院申请对昌鼎·润苑9#楼及车库工程的工程造价进行鉴定。河南预晶工程管理有限公司作出的河南预晶鉴（2018）第003号工程造价鉴定意见书，认定昌鼎润苑9#楼及车库工程已完成施工内容的总预算金额为24580605.73元，其中土建工程的预算造价为23510400.97元，安装部分工程造价为1070204.76元。虽然元筑公司、昌鼎公司、师红军对该工程造价鉴定意见书提出异议，但未提交足以否定该鉴定结论的证据，该工程造价鉴定意见书的作出程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，本院予以采信。张治勇、师红军均认可9#楼及车库工程的安装和劳务系师胜实际施工，故应从工程造价鉴定意见书确定的总造价中扣除安装及劳务部分的价款。（2018）豫01民终17177号民事判决（已经生效）中确定9#楼及车库工程的劳务总价款为9958930.12元，扣除安装部分的工程价款1070204.76元，张治勇已施工部分的工程总价款为13551470.85元。2、已付张治勇工程款数额。2017年1月16日，星海公司出具的《关于昌鼎·润苑7#、8#、9#楼各楼号实际收到工程款的情况说明》中确定9#楼共收到工程款11925167元，开具施工发票为7210200元，有张治勇签字确认。张治勇认可其于2017年1月26日向昌鼎公司借款100000元抵工程款。即已付张治勇工程款数额为12025167元。根据以上确定的张治勇已施工工程总价款、已支付工程价款，师红军下欠张治勇工程款数额为1526303.85元（13551470.85元-12025167元），张治勇同意按照5.489%的税率支付工程款税金，该部分工程款税金为83778.82元，另因张治勇已收到工程款12025167元，但仅实际支付了其中7210200元工程款的税金，另外4814967元工程款的税金264293.54元并未支付，故张治勇需支付的工程款税金共计348072.36元，扣除该税金后师红军仍应支付张治勇工程款1178231.49元（1526303.85元-348072.36元）。根据生效判决可知，吴强、张六一分别系师胜指派的9#楼水电安装及劳务负责人，依据吴强、张六一向张治勇出具的收到条可以确定，张治勇已向师胜支付9#楼水电安装及劳务工程款共计10807600元，而9#楼水电安装及劳务系师胜从师红军处承包，《昌鼎润苑9#楼水电安装工程结算单》、《昌鼎润苑9#楼劳务施工结算单》也是师红军与师胜所签订，故师红军应当将张治勇因该水电安装及劳务工程支付给师胜的款项10807600元予以返还。综上，师红军仍应支付张治勇款项11985831.49元。关于元筑公司、昌鼎公司应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。生效判决已认定元筑公司并非昌鼎.润苑工程的转包人、违法分包人，不应适用上述规定，张治勇主张元筑公司对工程款的支付承担连带责任，于法无据，本院不予支持。昌鼎公司对师红军借用元筑公司资质承接涉案工程是明知的，并且自愿对因师红军承建工程产生的工程款纠纷承担法律责任，故昌鼎公司应在欠付师红军工程款的范围内对张治勇承担责任。师红军、昌鼎公司均未举证在解除合同关系后，双方已对案涉工程的工程价款进行了结算。本案亦无证据证明昌鼎公司、元筑公司、师红军就案涉9#楼及车库工程的工程款支付情况已进行最终结算，根据工程造价鉴定意见书，9#楼及车库工程的总造价为24580605.73元。昌鼎公司就9#楼已经支付的工程款认定如下：1、昌鼎公司于2019年9月2日出具的《情况说明》中载明9#楼及地下车库共收到昌鼎公司工程款11925167元，张治勇认可向昌鼎公司借款100000元抵工程款，即昌鼎公司就9#楼及车库工程已向张治勇支付工程款12025167元。2、（2018）豫0184民终17177号民事判决中，判决师红军向师胜支付工程款4312168.22元，赔偿师胜停工损失1459625元。虽然该案目前仍在执行中，但根据师胜与元筑公司、昌鼎公司就该案达成的执行和解协议内容可以确定该款项最终由昌鼎公司支付，亦不存在执行不能的情况，至该案执行终结，昌鼎公司代师红军支付给师胜的款项数额为6050000元，该款项系因9#楼施工所产生，故应当视为昌鼎公司就9#楼已经支付的工程款。3、在元筑公司与昌鼎公司签订《昌鼎.润苑7#、8#、9#楼及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书》后，因元筑公司未按协议约定撤离9#楼的施工现场并按期提交工程结算书，（2017）豫0184民初6188号民事判决确定元筑公司应向昌鼎公司支付违约金4090000元，并承担诉讼费19760元，后元筑公司与昌鼎公司协商一致同意用工程款抵扣该违约金及诉讼费4109760元。根据判决中认定的事实，可以认定该4109760元系昌鼎公司因9#楼而支出的款项。4、根据张六一出具的欠条、刘胜利出具的收到条及转账凭证可以认定，昌鼎公司向刘胜利支付的50000元系因9#楼施工所产生，应当视为昌鼎公司已经就9#楼支出的款项。5、昌鼎公司主张受师红军委托支付给黄飞130000元，而昌鼎公司向黄飞转账的数额为97597元，黄飞出具的收到条载明的数额也为97597元，黄飞签字的工人工资发放签收证明及承诺书中也载明“我今收到工资款97597元，是我班组13个工人从2016年3月到2016年7月29日期间的工资款，工资已全部结清”，昌鼎公司主张此后支付了剩余部分款项，但未提交证据予以证明，亦与工人工资发放签收证明及承诺书记载内容不符，故本院认定昌鼎公司实际支付给黄飞97597元。鉴于黄飞班组对8#楼和9#楼均进行了施工，而昌鼎公司向黄飞支付该97597元时并未将8#楼、9#楼予以区分，结合庭审中查明情况及在案证据可以认定8#楼的内外粉均已施工、9#楼仅施工了外粉，根据本案实际情况，昌鼎公司主张将支付给黄飞的款项按8#楼、9#楼的面积占比32.2%、67.8%分配后予以扣除，本院予以支持，故本院酌定昌鼎公司就9#楼支付给黄飞的款项数额为按67.8%计算后的1/2即33085.38元（97597×67.8%×1/2）。6、昌鼎公司主张应扣除因元筑公司未按施工规程操作对其罚款5700元，替元筑公司垫付工伤保险费用37881元、垫付电费4428元、代缴劳务分包合同费21420元、代缴投标费用9693元，昌鼎公司代张治勇开具发票275928.9元，但其提交的证据亦不足以证明该部分费用系张治勇施工工程造成并经过张治勇确认，故对昌鼎公司的该部分主张，本院不予支持。7、昌鼎公司主张扣除工程款4%的质保金，根据以上查明事实，9#楼已于2017年9月21日清理施工现场，因施工合同关系已解除，双方均未对已完成的建设工程质量提出异议，视为张治勇已完成的建设工程质量合格，故昌鼎公司主张在工程款中扣除质保金，本院不予支持。综上，昌鼎公司就9#楼及车库工程已付工程款为22268012.38元，据此可得出昌鼎公司欠付师红军的工程款为2312593.35元。综上所述，张治勇诉请师红军支付工程款，证据成立，本院予以支持，师红军应支付张治勇工程款11985831.49元（欠付张治勇的工程款1526303.85-工程款税金348072.36+张治勇支付给师胜10807600元）。张治勇诉请元筑公司支付工程款，于法无据，本院不予支持。昌鼎公司应在欠付的工程款2312593.35元（9#楼工程总造价24580605.73-已付工程款22268012.38元）范围内对实际施工人张治勇承担责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。张治勇要求支付未付工程款利息，本院予以支持，利息应自原审起诉之日即2018年1月8日起，以11985831.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条规定，判决如下：一、被告师红军应于本判决生效之日起十日内支付原告张治勇工程款11985831.49元及利息（以11985831.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年1月8日起计算至实际付款之日止）；二、被告河南昌鼎房地产开发有限公司应对本判决第一项在欠付的工程款2312593.35元范围内对原告张治勇承担连带清偿责任。三、驳回原告张治勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，保全费5000元，共计98800元，由被告师红军负担。此款原告已预交，被告在支付原告工程款时一并予以付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李慧凤人民陪审员  吴建国人民陪审员  许会敏二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李 琴