陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0322民初503号原告（反诉被告）：陕西金鑫贸易股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区联盟世家**13-2-1901。法定代表人：王建国，任董事长。委托代理人：王艳，陕西金宝律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：宝鸡汇德三废开发利用有限公司，住所地陕西省宝鸡市凤翔县。法定代表人：魏召召，任执行董事。委托代理人：贾海平，陕西际傧律师事务所律师，特别授权代理。原告陕西金鑫贸易股份有限公司（以下简称金鑫公司）与被告宝鸡汇德三废开发利用有限公司（以下简称汇德三废公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，被告提起了反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人王艳，被告（反诉原告）的委托代理人贾海平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫公司诉称：原、被告于2018年10月29日签订为期一年的煤气化渣综合利用合同，履行期间因被告原因导致该合同履行不能，因此双方又于2019年5月5日再次签订煤气化渣综合利用合同，约定由被告向原告供应废料煤气化粗渣，并对合同单价及期限均作出约定。合同签订后，在供应过程中，被告在其处存有原告预付货款情形下对原告所派车辆不予装货。原告多次要求拉运并按合同约定履行义务，被告均拒之不理。被告的行为已经严重违反合同约定，且双方已进行对账结算。原告认为，一、被告拒不向原告供货，双方合同已无法继续履行，被告行为明显违背合同约定，被告经原告催告后仍不履行供货义务，符合合同法约定的合同法定解除的情形，原告有权解除合同。二、被告在2019年11月13日向原告出具了预付款核对函，该函件可以证实原告的预付款包含保证金共计368967.74元。其中被告单方扣除的3万元并未得到原告认可并签字确认，故被告单方不能扣除该笔款项。双方合同解除后，被告应当向原告返回其对账函确认的货款金额。三、被告长期占有原告预存货款的行为已严重违约，原告为减少自身损失，请求与被告解除合同关系。且根据合同法的规定，守约方可以要求违约方承担赔偿损失、支付违约金等责任。原告以被告占有资金所产生的利息作为损失，且主张以年利率24%并未超过法律规定的违约金相关规定，也未明显过高，故被告应当赔偿原告的经济损失。综上，原告为维护其合法权益，故起诉至法院请求:1、依法解除原被告签订的煤气化渣综合利用合同；2、依法判令被告返还原告货物预付款368967.74元（含保证金）；3、依法判令被告以欠款金额为基数，从应付款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍24%计付资金占用损失。暂计至2020年3月16日为36896.77元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、煤气化渣综合利用合同；2、快递物流信息存根及催货通知；3、付款核对函；4、录音资料；5、被告过磅单、聊天记录和证人证言。被告质证认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，但是对原告的证明目的不予认可。相反原告提供的两份合同第8条第4项明确约定，合同到期后，乙方交付的煤气渣款不予退还，以渣抵款，直至付清。该意见与被告要求驳回原告第二项诉讼请求的答辩意见一致。两份合同都没有约定违约利息的内容，与被告的答辩意见一致。对证据2物流信息的真实性认可，但对其内容不予认可，因为被告从未收到过此邮件；对其关联性和证明目的亦不予认可。对证据3的三性均予以认可，但是对其证明目的不予认可，因为双方在合同中明确约定了对于剩余预付款的处理办法。证据4通话录音中所称没有给原告拉渣属实，事实上在2019年10月17日之后原告再没有拉渣，不给原告拉渣的原因是原告违约在先，对该证据的证明目的不予认可。对证据5的证明目的不认可，因为该证据显示5月5日之后绝大部分是细料，而被告卖给原告的是粗料；聊天记录无法确定聊天的人是谁，且时间为2019年11月6日，事实上2019年10月17日之后，原告再没有拉渣，对曲亚清签名的五份单子的真实性无异议，但被告不认可，因为原告一直未按合同约定履行义务，即使有其他车辆拉渣也是被告为了较少损失；因证人与原告有利害关系，且证人未出庭接受质证，故对证人证言不认可。被告汇德三废公司辩称：1、同意原告解除合同的诉讼请求。原告认为被告违约，但是没有证据支持其主张，事实上，合同履行过程中是原告一直在违约，故本案的合同解除权属于被告。2、请求法院驳回原告的第二、第三、第四项的诉请。因为对于第二项诉讼请求，双方合同明确约定，预付款不予退还，以渣抵款，该条款没有歧义。关于原告的第三项诉讼请求不能成立，无事实和法律依据，因为双方签订的合同没有关于利息的约定，且本案的违约方是原告而非被告。因此，请求法院驳回原告的第二、第三、第四项请求。被告未向本院提交证据。反诉原告汇德三废公司诉称：反诉原告与反诉被告签订了煤气化粗渣综合利用合同，2019年11月，双方又签订了补充合同，约定反诉被告以每吨12元的价格从反诉原告处拉渣，并全天直接派出车辆直接接渣进行综合利用，每月至少保证拉渣10000吨（且24小时不落地）。每月保证缴纳保证金5万元。合同签订后，反诉被告未按合同约定执行，每月拉渣数量远远达不到合同约定数量，严重违反双方合同约定，致使反诉原告被迫雇车将灰渣处理。反诉被告的违约行为给反诉原告直接经济损失1110000元。反诉原告为维护其合法权益，遂诉至法院请求：依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币1110000元并承担反诉案件受理费。庭审中，反诉原告当庭变更诉讼请求为：依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币1056282元并承担反诉案件受理费。反诉原告为此向本院提交了以下证据：1、两份煤气化渣综合利用合同及一份补充协议；2、反诉原告2019年9月21日到10月17日的拉渣数量表及双方对账单和微信确认截屏各一份；3、拉渣证明及运费单据；4、一组照片；5、反诉被告2019年7月22日向反诉原告所发汇报材料；6、宝鸡金鑫贸易股份有限公司过磅单；7、手机银行转账记录。反诉被告质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，合同之所以签订三次，是因为合同事项有变化，因此最后一次签订的合同是双方实际履行的合同，是对前两份合同内容的变更。补充协议中关于每月拉渣不少于每月1万吨，是对第一份合同内容的补充，但是双方签订的新的合同对前两份合同内容进行了变更。对证据2中报表的真实性不予认可，因为该报表每月双方确认，反诉被告对数量也没有核对过。所以对其真实性不认可。对对账单的真实性认可，但对其证明目的不认可，因为剩余的30多万元中包含了20万元的保证金，实际货款只有十几万元。对微信记录的金额认可，但是对款项的性质不认可，反诉原告应当向反诉被告返还的是36万多元。对证据3真实性不予认可，因为反诉原告作为专门从事煤气化渣处理的公司，其受买方不只反诉被告一家，对于其未卖出的煤气化渣如何处理与反诉被告无关，对其关联性不予认可。而且证据中显示的车辆不属实，该车辆的车牌号与给反诉被告使用的车辆的车牌号是相同的，所以对其真实性不予认可。对证据4不认可，反诉被告购买的是粗渣，而照片中是灰渣，与反诉被告购买的不同。因此，对其反诉请求，反诉被告不予承担。对证据5的真实性认可，对其关联性和证明目的不予认可，该说明中反诉被告之陈述了困难，并没有说明已经停止拉渣，不能达到其证明目的。对证据6的真实性认可，可以证明反诉被告从反诉原告处拉渣的事实，但达不到其证明目的，不能证明10月份之后没有拉渣的原因是反诉被告拒绝拉渣，反诉被告提供的催货函等证据都能证明是反诉原告不给反诉被告拉货，而非反诉被告拒绝拉渣。在有预付款的情况下拒绝拉渣，不符合实际情况。且在5月15日、16日反诉被告拉渣的时候，也有别人在拉渣。对证据7真实性认可，但对其证明目的和关联性不认可。因为租车费和油料费是反诉原告应当承担的，与反诉被告无关，而且反诉原告与长青能化公司之间有合同，长青能化公司要给反诉原告支付运费，所以，即使反诉原告实际支出了该费用，该费用最终也会由长青能化公司支付给反诉原告的，故该费用不属于反诉原告的损失。反诉被告金鑫公司辩称：请求驳回反诉原告的反诉请求。1、根据双方签订的煤气化渣综合利用合同的内容看，没有每月至少保证拉渣1万吨和每月至少交纳5万元保证金的约定。根据最后一次变更的合同约定，反诉被告交纳约定的保证金和预付的货款，并未违反合同的约定。因此，不存在反诉被告给反诉原告造成损失的事实。故反诉人的主张不成立。反诉被告为此向本院提交了一份银行转账明细作为证据。反诉原告质证认为，对该证据中显示的反诉被告向反诉原告转账的事实认可，对其证明目的不予认可。结合双方质证意见，本院对本诉部分原告提交的证据认证如下：被告对证据1的真实性无异议，该合同系双方真实意思表示、未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，故本院予以采信；虽被告否认收到过证据2中的邮件，但邮寄单显示收件方为“汇德公司”，收件时间为2019年11月28日11时19分，签收时间为2019年11月28日15时17分，文件落款时间为2019年11月28日，三者在时间上符合逻辑，可证实原告于2019年11月28日向被告发出过此文件并经被告当日签收，故对该证据本院予以采信；被告对证据3的三性均予认可，故本院予以采信；证据4被告认可未给原告供货的事实，该证据与原告证据2能相互印证，故本院予以采信；证据5中过磅单有相关人员签名，与被告反诉中提供的过磅单形式格式及签名位置一致，且时间均在合同期内，故本院予以采信；聊天记录因无法显示聊天人的身份信息，无法证明其真实性及与本案的关联性，故本院不予采信；证人证言因证人未出庭作证，不符合证据形式要件，故本院不予采信。对反诉原告证据本院认证如下：证据1与本诉原告提交的证据内容一致，故本院予以采信。证据2中拉渣数量表、对账单与本诉原告提交的证据3及反诉原告提交的证据6相互印证，本院予以采信；微信聊天截屏不能显示相关人员的身份信息，无法确认其真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。证据3中宝鸡汇源运输有限公司的证明陈述2019年5月至10月金鑫公司停止拉渣，而反诉原告提交的证据6过磅单则显示此期间金鑫公司并未停止拉渣，两者内容相互矛盾，且依据证据6中汇德三废公司向金鑫公司的销售报表显示，证明中述及的甘AXXX**、甘AXXX**、甘AXXX**、甘AXXX**、甘AXXX**五辆车在此期间均是反诉被告使用的车辆，故本院对该证据不予采信；运费结算单未载明气化渣系粗料还是细料，无法证明其与本案的关联性，不能达到其证明目的，故本院不予采信；所有的费用报销单中经办人均为同一人，无相应车辆信息，无法证明其油费用于何处，因该证据的真实性无法核实，不能达到其证明目的，故本院不予采信。证据4中的照片无其他证据佐证，不能证明其与本案的关联性，故本院不予采信。对证据5的真实性反诉被告予以认可，故对该证据的真实性本院予以采信；因该证据并未陈述反诉被告停止拉渣的事实，不能达到反诉原告的证明目的，故本对其证明目的不予采信。证据6能与证据2相互印证，故本院予以采信。证据7因无其他证据佐证，不能证明其与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。对反诉被告提交转账交易明细，被告对其真实性无异议，该证据能与原告陈述及反诉原告提交的证据1、证据2相互印证，故本院予以采信。结合上述认证及当事人当庭陈述，查明案件事实如下：2018年10月29日，原、被告签了一份《煤气化渣综合利用合同》，约定被告为原告提供长青能化生产甲醇后的废料煤气化粗渣，原告负责给陕西宝鸡第二发电责任有限公司、国电宝鸡发电有限责任公司进行综合利用，不得转移；每月必须保证实现综合利用不低于10000吨；合同期限一年，自2018年10月27日起至2019年10月28日止；气化渣单价为粗渣18元/吨；被告在合同有效期内履行向原告供应煤气化粗渣的责任，享有出售粗渣收益的权利，合同期内被告不得将煤气化渣销售给宝某某；原告负责将被告供应的煤气化粗渣在宝鸡第二发电有限责任公司的综合利用，并在合同签订首日，向被告先预交人民币20万元预付渣款。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年5月3日，原、被告又签订了一份补充协议，约定原告每月预付货款不足五万元时，必须一次性补齐五十万元；其中五万元用于原告每月拉10000吨煤气化渣合同的保证金，如果原告每月未能拉够10000吨，被告将扣除原告全部合同保证金五十万元。后因拉渣方式改变，原、被告又于2019年5月5日签订了一份《煤气化粗渣综合利用合同》，约定由被告为原告提供陕西长青能源化工有限公司生产甲醇后的废料煤气化渣，原告全天直接派出车辆到长青能化粗渣出料口直接接渣，进行综合利用（且24小时渣料不能落地）；合同期限将根据长青能化和相关部门要求变化，或甲方有新的堆渣场地时为止；气化渣单价为粗渣12元/吨；被告负责长青能化生产区煤气化粗渣现场管理；原告签订合同后，必须一次性向被告预交履行合同保证金贰拾万元，拉渣综合利用预付货款叁拾万元，合同预付金额伍拾万元；原告按合同支付预付渣款并且到达被告账户，所签本合同即可生效；剩余货款转入下个月度使用，当预付货款不足贰万时，必须在一周内补齐叁拾万元，决不能动用保证金；合同到期后，原告所交预付渣款不予现金退还，一律以渣抵款。合同签订后，原告向被告支付了20万元保证金及约定的预付货款。后原告一直从长青能化公司拉渣，至2019年10月17日停止拉渣。2019年11月13日，经被告确认，原告在被告处的尚结余预付款和保证金共计368967.74元。后原、被告因退还预付款一事未能达成一致意见，遂涉诉。本院认为，经当事人协商一致或者满足约定或法定解除条件时，当事人可以解除合同。关于本案本诉部分，原、被告签订《煤气化渣综合利用合同》后，又签订了《煤气化粗渣综合利用合同》。两份合同标的物均为粗渣，后者将拉渣方式由每月必须保证实现综合利用不低于10000吨变更为全天直接派出车辆到长青能化粗渣出料口直接接渣，且24小时渣料不能落地。两份合同的其余条款除单价调整外，基本相同。故可认定《煤气化粗渣综合利用合同》系对《煤气化渣综合体利用合同》的变更，自2019年5月5日起，原、被告实际履行的是《煤气化粗渣综合利用合同》。原告请求解除合同，被告答辩时亦同意解除合同，故本院认定原、被告就解除合同达成了合意。对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。关于合同解除的后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原告已经履行了支付保证金及预付货款的义务，现合同依法解除后，不能再适用合同约定的“以渣抵款”的条款，故被告应当依法向原告返还预付货款和保证金。对于预付货款和保证金余额，被告向原告出具的对账函中确认截止2019年11月13日预付款余额为368967.74元，而对其中扣除的3万元违约金被告并未提供相应证据证明双方就此达成过合意，故本院支持由被告向原告返还保证金和预付货款共计368967.74元。合同解除后，因被告在收取原告保证金和预付款的情况下，自2019年10月18日起未向原告履行供货的义务，故本院支持由被告自此日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付剩余款项的利息损失。关于本案反诉部分，反诉被告举证证明其已经履行了支付保证金和预付货款的义务。双方争议的焦点是反诉原告是否存在损失。依照合同约定，反诉被告应当全天直接派出车辆到长青能化粗渣出料口直接接渣，且24小时渣料不能落地。合同并未对原告日接渣数量进行约定，亦未约定反诉原告不能将粗料出卖给反诉被告以外的其他人，故依据该约定并不能确定原告为粗渣的唯一买受人。而本诉原告提交的过磅单显示粗料的收货单位除反诉被告外，还有屈亚清。该证据证明最晚至2019年5月4日起反诉原告在合同履行期间同时将粗料出卖给其他人。而反诉原告并未提交证据证明其在合同履行期间催告过反诉被告未按照约定拉渣而违反了合同约定。因无充分的证据能够证明合同履行期间反诉被告接渣能力不足而不能达到合同要求，故反诉原告认为反诉被告构成违约的主张不能成立。合同解除后，反诉原告主张由反诉被告向其支付车辆运费及燃油费损失。因反诉原告无充分证据证明反诉被告构成违约，且反诉原告提交的汇德公司租车拉渣证明中载明的五辆车实为反诉被告在合同履行期间使用的车辆，且运费结算单中并未载明气化渣为何种类型，反诉原告所举证据不能证明反诉原告的主张。综上，反诉原告的反诉请求证据不足，无事实依据，故应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、原告陕西金鑫贸易股份有限公司与被告宝鸡汇德三废开发利用有限公司于2019年5月5日签订的《煤气化粗渣综合利用合同》于本判决生效时解除。二、被告宝鸡汇德三废开发利用有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告陕西金鑫贸易股份有限公司返还保证金及预付货款共计368967.74元，并以368967.74元为基数支付自2019年10月18日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。三、驳回反诉原告的反诉请求。本诉案件受理费7390元，由被告负担；反诉案件受理费14300元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 杰人民陪审员  张卫东人民陪审员  何志军二〇二〇年九月十五日书 记 员  贾建华