北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初4376号原告：郑玲玉，女，1986年5月30日出生，汉族，山东省寿光市×××居民，住北京市海淀区×××，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：北京达成光远置业有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街**院天博中心******，统一社会信用代码91110113330353327K。法定代表人：孔鹏，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙苗苗，北京泓聚律师事务所实习律师。原告郑玲玉与被告北京达成光远置业有限公司（以下简称达成光远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玲玉之委托诉讼代理人郭凤臣、郭倩，被告达成光远公司之委托诉讼代理人王国鹏、沙苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玲玉向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2016年11月27日签订的《北京市商品房预售合同》及合同附件、补充协议；2、判令被告返还原告购房款916538元、已付贷款利息39287.41元（2018年8月16日至2020年5月18日）以及剩余贷款利息（自2020年5月19日起至实际付清之日止）；3、判令被告返还原告房差费18673元、印花税462.61元、契税26434.6元、房屋登记费550元、产权代办费1500元、物业费1642.8元、供暖费1047元，共计50480.19元以及利息（以50480.19元为基数，按照中国人民银行贷款利率5.39%计算，自2018年12月22日起至实际支付之日止）；4、判令被告支付原告自2016年10月9日至2018年8月15日的首付款466538元的利息46503元及购房款916538元的利息（以916538元为基数，按照中国人民银行贷款利率5.39%计算自2018年8月16日起至实际支付之日止）；5、判令被告支付原告购房损失183307.6元（按照总房款916538元的20%计算）、租房损失（每月5000元，自2019年1月1日起至916538元房款实际付清之日止）以及律师费30000元；6、判令被告按照一倍首付款466538元的标准承担赔偿责任；7、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过被告公司员工的介绍，在被告处购买一套50年产权的商品房，双方于2016年11月27日签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定房屋坐落于北京市顺义区顺义×××，土地使用年限50年，即自2015年3月18日至2065年3月17日。但在2018年年底交房时，被告才告知原告所购买的上述房屋产权为40年。被告的欺诈行为给原告带来了巨大的损失。故原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告达成光远公司辩称，双方签订的《北京市商品房预售合同》为有效合同，应当履行。双方于2016年11月27日签订的涉诉《北京市商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,且办理了联机备案登记,应为有效合同，双方均应遵照执行。该合同签订后,也得到了实际的履行，原告郑玲玉已经依约支付全部购房款。依法成立的合同具有法律约束力,双方当事人均应依约享有相关合同权利，履行相应合同义务。原告郑玲玉的主要合同义务是向被告达成光远公司支付全部房价款,主要合同权利是付清房价款后有权接收商品房;而被告达成光远公司的主要合同义务是在合同约定的交付期限内向原告郑玲玉交付商品房，主要合同权利是收取原告郑玲玉支付的房价款。除此之外，双方共同的合同义务是“不得擅自变更或者解除合同”。三、本案不存在欺诈情形，不存在撤销合同的事由。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定：“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（四）商业、旅游、娱乐用地四十年;（五）综合或者其他用地五十年。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告就其主张有举证义务，根据原告提供的证据材料，并未显示被告在签订涉诉合同过程中实施了虚构事实或者隐瞒真相的欺诈行为，本案并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的撤销合同的事由。事实上,签订合同的过程,是双方共同参与和完成的，虽然合同第一条约定的土地使用权年限为50年,与事实不符商品房的用途为商业,根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条之规定,土地使用权出让最高年限为四十年,该规定对于购买商品房的业主来说,可以说是属于众所周知的事实,所以说,并非被告实施了欺诈行为,而是由于被告工作人员在签订合同时错误地使用了综合或者其他用地的合同模板,而原告也没有仔细核对,所以,双方共同的疏忽导致了合同第一条约定与事实不一致的情况。而且,实际土地使用权年限与北京市住房和城乡建设委员会备案信息一致,并未严重侵犯原告郑玲玉的合法权益,土地使用权年限与实际不一致的问题完全可以通过双方签订补充协议的方式予以更正。因此,本案的《北京市商品房预售合同》不应撤销。四、已过除斥期间,原告郑玲玉撤销权已消灭。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的,撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的,撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”前已述及,原告并未提供任何证据证明被告在签订合同过程中实施了虚构事实或者隐瞒真相的欺诈行为,本案并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的可撤销合同的事由。退一步来讲,即便本案存在可撤销合同的法定事由,原告郑玲玉也应当在法定的期间行使撤销权。如果原告认为被告存在欺诈行为,应当在一年内行使撤销权,但是,双方于2016年11月27日签订合同,原告并未在签订合同之日起一年内（即2017年11月26日前）行使撤销权。原告在诉状中称：“但在2018年年底交房时，被告才告知原告所购买的上述房屋产权为40年。”因此,即便按照原告自认的知道撤销事由的时间,也是交房时,即2018年12月22日,那么,原告应当在一年内（即2019年12月21日前）行使撤销权。事实上,原告直到2019年12月30日才提起诉讼,因此,原告撤销权已经消灭。五、被告不应支付利息并返还相关费用。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，（一）被告不应返还已还贷款利息及剩余贷款利息，原告郑玲玉向银行偿还按揭贷款,如果其对按揭贷款有异议,根据合同的相对性,应当向按揭贷款银行主张权利,而不应当向被告主张权利,被告没有义务返还原告向银行偿还的按揭贷款、贷款利息及剩余贷款利息。（二）被告不应返还印花税、契税，被告虽然收取了原告的印花税、契税收据原件,但是,并未向原告收取契税、印花税,因此,被告不应返还原告契税、印花税。（三）被告不应返还房屋登记费、产权代办费，原告向北京东海伟业房地产经纪有限公司支付产权代办费、房屋登记费,如果其有异议,应当向北京东海伟业房地产经纪有限公司主张权利,而不应当向被告主张权利,被告达成光远公司没有义务返还原告向案外人支付的代办费、房屋登记费。（四）被告不应返还物业费、供暖费，原告向上海永升物业管理有限公司北京分公司支付物业管理费,如果其有异议,应当向上海永升物业管理有限公司北京分公司主张权利,而不应当向被告主张权利,被告没有义务返还原告向案外人支付的物业管理费。原告郑玲玉向北京华远意通热力科技有限公司支付供暖费,如果其有异议,应当向北京华远意通热力科技有限公司主张权利,而不应当向被告主张权利,被告没有义务返还原告向案外人支付的供暖费。（五）被告不应支付利息，前已述及,原告并未提供任何证据证明被告在签订合同过程中实施了虚构事实或者隐瞒真相的欺诈行为,本案并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的撤销合同的事由,因此,被告没有过错,不应支付原告利息。六、被告不应赔偿租房损失、律师代理费。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,只有合同被撤销且被告存在过错的情况下,才应赔偿原告损失。但是,本案并不存在可撤销合同的事由,且被告没有过错,因此不应赔偿原告损失。而且,原告主张赔偿律师代理费既无合同依据,又无法律依据。七、被告不应赔偿一倍首付款购房损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告并不存在该规定的任何一种情形,不符合承担一倍赔偿责任的条件。八、在解除联机备案手续前,被告没有义务返还购房款、面积补偿款。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，合同第十六条第五款约定，原告配合被告办理联机备案解除手续为先履行义务,被告返还购房款为后履行义务。所以,原告应先配合被告办理联机备案解除手续,被告在扣除原告应当承担的违约金之后,才有义务返还原告购房款。综上所述,被告不同意原告全部诉讼请求,请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，达成光远公司（出卖人）与郑玲玉（买受人）签订合同编号为×××的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及其附件，合同约定：特别提示：您购买的该商品房规划用途为商业,所占用范围内的土地（地类）用途办公（地类使用年限为50年……第一条项目建设依据。出卖人以出让方式取得坐落于顺义区顺义×××地块的国有土地使用权。该地块国有土地使用证号为：京(2016)顺义区不动产权第×××号,土地使用权面积为：56144.93平方米，买受人购买的商品房所在土地用途为：办公，土地使用年限自2015年3月18日至2065年3月17日止。该地块国有土地使用权出让合同编号为：京地出【合】字(2015)第0044号,该商品房所在土地用途为：办公,土地使用权出让年限自2015年3月18日至2065年3月17日止……第三条基本情况。该商品房房屋坐落为顺义区顺义×××，该商品房的用途为商业……预测建筑面积共28.05平方米，套内面积15.05平方米，公共部位与共用房屋分摊面积13平方米……第五条计价方式与价款……该商品房单价每平方米60235.08元，总价款906538元……第六条付款方式及期限。买受人采取其他方式付款。具体付款方式及期限的约定见附件五……第十二条交付条件。（一）出卖人应当于2018年6月30日前向买受人交付该商品房……合同还约定了其他权利义务。当日，双方办理了网签，并签署了联机备案表，该表记载房屋规划用途为商业。2016年11月27日，达成光远公司为郑玲玉出具首付款收据一张，金额为456538元。郑玲玉为证明其主张，提交证据如下：1、收据复印件二份及转款凭条三张原件、服务协议原件一份，房产投资意向书一份，证明郑玲玉2016年8月31日支付1万元，2016年9月29日和2016年10月9日分别向北京微销宝信息技术有限公司交纳10万元、356538元，后达成光远公司出具收据时将该两份收据原件收回，总计支付466538元。2、贷款合同、个人贷款委托支付协议、个人借款凭证、还贷记录，均为原件，证明截止到2020年5月18日，郑玲玉共计支付贷款101638.74元，剩余贷款387648.67元，利率是5.39%。3、入住结算费用清单及各项费用收据及达成光远公司工作人员写的收条，证明房差费、印花税、契税、房屋登记费、产权代办费、物业费、供暖费金额，共计50480.19元，因房屋质量有问题钥匙又退回去了，就是出具收条的时候。4、租房合同和律师费收据、委托代理协议原件、房产证复印件，证明租房每月5000元，律师费30000元。对于郑玲玉提交的证据，达成光远公司的质证意见为：证据1达成光远公司出具新收据后，该两份收据已被收回，郑玲玉提供的复印件及POS刷卡单真实性、关联性、证明目的不认可，房产投资意向书的签约主体无达成光远公司，也未开具收据确认，没有收到过该款项，真实性、关联性、证明目的不认可，关于宣传材料并未加盖达成光远公司印章，真实性、关联性、证明目的不认可。证据2真实性、关联性认可，证明目的不认可。证据3真实性、关联性认可，证明目的不认可，未解除联机备案手续前，达成光远公司无义务返还面积补差款，印花税、契税是郑玲玉应承担的，房屋登记费、代办费、物业费、供暖费均非达成光远公司收取，应向收费主体主张，收费日期是2018年12月22日，郑玲玉此时就知道产权为40年，其起诉已超过除斥期间，撤销权已消灭，郑玲玉没有退还钥匙，其提交的工作人员收条对此也没有记载。证据4租房合同、房产证真实性、关联性不认可，坐落不一致，且郑玲玉购买商品房并非不能居住，主张租房损失缺乏依据，证明目的不认可；律师费收据及代理协议真实性、关联性、证明目的均不认可，律师费应开具发票。达成光远公司为证明其主张，提交证据如下：1、北京市商品房预售合同草稿一份，原件，证明涉诉合同是经郑玲玉确认无误才提交的网签版，第三条明确约定商品房用途是商业，据此可知，土地使用权出让最高年限为四十年，第一条约定的土地使用权出让年限属于笔误，达成光远公司不存在欺诈，预售合同不存在可撤销事由，且撤销权行使期限已经过了。2、装修改造协议原件，证明郑玲玉委托案外人接收商品房，并在接收商品房后进行装修改造。3、快递单原件，EMS物流信息已经打不出来了，证明郑玲玉的商品房在装修改造后，案外人通知郑玲玉收房，郑玲玉至少在2018年12月已经明知土地使用权年限，撤销权已经消灭。4、房屋交接确认流转单原件，证明郑玲玉是2018年12月22日收房，已领取钥匙，该流转单就是收房时签署。对于上述证据，郑玲玉的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，土地使用年限是商品房买卖合同重要部分，直接影响消费者是否购买此房屋的重要因素，两份合同系开发商提供，开发商对于商品房用途及土地使用年限十分清楚，特别提示和合同第一条中均写明土地使用年限是50年，而非40年，消费者信赖合同约定，达成光远公司明知土地年限是40年，却约定50年，导致郑玲玉陷入错误认识，构成欺诈，且不告知郑玲玉，导致利益严重受损。证据2装修改造协议真实性认可，关联性、证明目的不认可，该协议为制式合同，且与预售合同一并签署，达成光远公司承诺房屋系精装修入住，装修改造工程交付时间为2018年12月30日。证据3真实性认可，证明目的不认可，快递单上没有显示土地年限和用途，无从知晓土地使用年限和用途。证据4真实性认可，证明目的不认可，2018年12月22日郑玲玉没有收房，因有质量问题，所以一直没有收房，撤销权没有消灭，达成光远公司答复均是口头，没有书面意见，郑玲玉是2018年12月30日与邻居聊天才知道我们的土地年限不同，邻居是40年，郑玲玉合同上写的50年，次日向销售询问，销售说郑玲玉的合同有问题，直至起诉才明确涉诉房屋土地使用年限是40年，此时才是郑玲玉知道的时间，撤销权没有消灭。庭审中，达成光远公司表示涉诉房屋的合同是因为销售人员套用模板写错了，双方当时都没有看出来，就签字了，小区有办公用途房屋，也有商业用途房屋，针对一套房屋对应的土地、房屋用途是统一的，一栋楼的土地用途是有差别的；郑玲玉买房当时没有提出办公还是商业，就是对房屋的位置、价格、房型有要求，对于用途没有提出要求；当2018年12月22日发现合同错误时，当时就说双方可以签署补充协议补正，对于郑玲玉没有实质影响，郑玲玉在诉状中也表示2018年年底交房时知道的土地使用年限是40年。郑玲玉表示买房当时与达成光远公司说的就是办公用途，通知收房后发现问题就与达成光远公司协议，但对方一直拖延，后答复不同意，后才起诉。本院认为，郑玲玉与达成光远公司签订《北京市商品房预售合同》，双方之间形成房屋买卖合同关系，对此，本院予以确认。郑玲玉主张达成光远公司未告知涉诉房屋为商业用房，土地使用年限是40年，且在合同中约定的也是土地使用年限50年，故此认为达成光远公司存在欺诈，涉诉合同应予以撤销，对此，达成光远公司不予认可，根据双方签订的合同内容，合同特别提示及第一条中记载土地用途为办公，使用年限为50年，但是特别提示及第三条中也均记载有该商品房用途为商业，在上述记载不一致的地方，郑玲玉作为完全民事行为能力人均可看到，郑玲玉主张其要购买的房屋就是办公用房，不是商业用房，但在签订合同时就此问题均未提出异议，郑玲玉之陈述不符合常理，而达成光远公司亦表示郑玲玉选房时对房屋用途并未提出特别要求，仅是挑选位置、房型并对价格进行考量，选定涉诉房屋后，因套用模板疏忽致使记载错误，综合上述情形，本院无法认定达成光远公司存在隐瞒真实事实的故意，并不符合合同欺诈的构成要件，故郑玲玉主张达成光远公司欺诈进而要求撤销合同，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告郑玲玉的诉讼请求。案件受理费一万零一百九十七元，由原告郑玲玉负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年九月二十五日书记员  常思宇