贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初4282号 原告（反诉被告）：孔祥贵，男，1971年6月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：何露，贵州水西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾丽，贵州水西律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘国伦，男，1969年5月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告（反诉原告）：卢景芬，女，1968年9月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 以上二被告委托诉讼代理人：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：林威，贵州大方县律师事务所律师。 原告（反诉被告）孔祥贵与被告（反诉原告）刘国伦、卢景芬相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孔祥贵及其委托诉讼代理人何露、艾丽，被告（反诉原告）刘国伦、卢景芬及其委托诉讼代理人汪诗鹏、林威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告孔祥贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、判令被告赔偿原告损失2000.00元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原、被告为邻居。1974年原告家修建三间土墙房并配套厕所、猪圈等。2001年原告家将土墙房拆除后修建为砖混结构平房。1992年被告在原告家院坝坎下修建房屋并将房屋后面属于其地界内硬化为房屋檐沟。原告家硬化院坝时，被告主动找到原告商量为其留出一个背杠的位置。考虑到相邻关系，原告作了相应的让步，硬化院坝时给被告家流出一条小沟。现因考虑孩子在院坝玩耍时的安全，原告准备在院坝边上砌上围墙。2020年5月4日，原告动工修建围墙遭到被告阻碍，造成一定经济损失，经有关单位处理，建议被告通过诉讼程序处理，但是被告未提起诉讼。2020年6月19日，原告再次动工修建围墙，被告再次阻碍，将原告砌好的围墙推倒，导致原告物资、人工损失，两次损失折款2000.00元，之后再次经有关单位调解未果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判如所请。 本诉被告刘国伦、卢景芬辩称：原告的诉讼请求不能够成立，应当依法予以驳回。原、被告系邻居，原告居住在坎上，被告居住在坎下，原告在其院子坎上修建围墙影响了被告的通风和采光，并阻断了被告通行的道路。原告行使权利的时候损害了被告的合法权利，被告对原告修建围墙的行为进行阻止是维护自身合法权利，是行使权利的过程中的自我救济措施，目的是阻止原告的违法行为。原告请求赔偿其损失2000.00元无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告刘国伦、卢景芬向本院提出如下诉讼请求：1、判决反诉被告孔祥贵停止侵害、排除妨碍、拆除其修建的围墙，并清理堆放在反诉原告通行出口处的杂物；2、案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原、被告家住所相邻，反诉被告家的住房原系土墙房，建于1974年。反诉被告住房前是院坝，是斜院地段，呈不平整状态。院坝前是反诉原告的土地。反诉原告以前居住的房屋和菜园地位于反诉被告住房右面。1991年，反诉原告在反诉被告院坝前面自己的土地上修建了现居住的砖混结构住房，房屋建成后，新房和旧房都在使用，新房到旧房之间必须经过反诉被告院坝通行。2001年反诉被告拆旧建新，将其土墙房改建为砖混结构平房。反诉被告建新房时，要硬化平整院坝，于是找到反诉原告商量，考虑到大家是邻居，反诉原告同意其砌堡坎硬化院坝，但不能影响反诉原告房屋的通风和采光，更不能阻断反诉原告正常通行。反诉被告堡坎砌成后，超出反诉原告房屋地面一米多，但基于邻里关系，反诉原告自己用空心水泥砖堆砌梯子便于通行。2020年5月4日，反诉被告在堡坎上砌围墙，堡坎及围墙共计两米多高，必然影响反诉原告房屋的通风和采光，且阻断反诉原告通行。为不影响正常通行，反诉原告将其砌成的围墙拆除约一米宽的位置。2020年6月，反诉被告再次将围墙砌好，在反诉原告通行处堆放杂物，反诉原告没有办法，再次拆除了部分围墙。反诉原告认为，反诉被告行使权利的时候不能损害他人的权利，故诉至人民法院请求判如所请。 反诉被告孔祥贵辩称：1、我修建围墙系合法行为，没有损害反诉原告的权益；2、我修建围墙并未影响反诉原告家的通风、采光，其称阻断其通行不属实；3、我修建围墙的行为没有阻断反诉原告家到其老房子及菜园的通行。反诉原告新房到其老房有其他道路可以通行，我家院坝范围一直并无道路。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本诉原告孔祥贵为证明自己的诉讼主张，向本院递交了以下证据：1、身份证，旨在证明本诉原告的身份信息及诉讼主体适格；质证方对该组证据无异议；2、集体土地建设用地使用证，旨在证明本诉原告建设用地面积及四至界限，本诉原告修建围墙在自己的建设用地范围内，修建行为合法；质证方对该组证据真实性无异议，但认为该组证据只能证明本诉原告对登记的土地范围内享有使用权，不能证明其修建围墙的行为合法，达不到其证明目的；3、照片，旨在证明本诉被告在其房屋后门处堆满大量煤炭及其他杂物，不存在其所述通行出口，争议发生以后，本诉被告清除了上述物品，临时用水泥砖搭设梯子，故意制造有通行出口假象；质证方对该组证据的真实性无异议，但认为达不到本诉原告的证明目的；4、录音录像光盘，旨在证明本诉被告新房与老房、菜地有其他道路通行；质证方对该组证据真实性无异议，但认为该视频和质证方走菜园没有关系，质证方一直都是从本诉原告家院坝通行，该组证据达不到本诉原告的证明目的；5、照片光盘，旨在证明本诉被告故意推翻本诉原告修建的围墙及派出所为此出警处理的事实；质证方对该组证据真实性无异议，但认为推倒的部分仅仅为通行缺口部分，仅仅是搭建步梯处差不多一米宽的位置；6、证人曾某、兰某、孔祥均的证言（曾某的证言主要内容：我有一块土地在孔家旁边，要背东西从他家院子里过，但实际上那里是没有路的；兰某的证言主要内容：我以前在孔祥贵家门口给人修房子，那里一直没有路，我们都是从现在骆家门口通行的；孔祥均的证言主要内容：孔祥贵现在修建围墙的院子那里以前没有路，以前那里是一个大坎），旨在证明本诉被告新房子到老房及菜园没有必须经过本诉原告家门口院坝经过的路。本诉被告对证人证言有异议。 反诉原告为证明自己的诉讼主张，向本院递交了以下证据：1、身份证，旨在证明反诉原告的主体资格适格；质证方对该组证据无异议；2、照片8张，旨在证明双方系邻居，反诉被告修建围墙远远高于反诉原告窗户，严重影响通风及采光，反诉原告在反诉被告院坝处用水泥砖搭建步梯，通过该步梯经反诉被告院坝通行，反诉被告放置杂物，将道路阻断，致使通行不能的事实；质证方对该组证据真实性无异议，但认为不能证明围墙修建过高影响通风采光，也不能证明反诉原告必须经过反诉被告院坝通行，达不到其证明目的；3、现场勘验笔录，旨在证明反诉被告修建围墙影响到了反诉原告房屋通风、采光及通行；质证方对该组证据三性均有异议；4、证人罗某、卢某、刘某的证言（罗某证言主要内容：刘国伦家经孔祥贵家院坝门口至本诉原告老房子及菜园的通道一直存在；卢某证言主要内容为：原、被告两家居住在坎上看下，刘国伦家老房子、菜园地到新房子必须经过孔祥贵家门口院坝；刘某证言主张内容：刘某证言主要内容：孔祥贵家修建围墙影响到刘国伦家通行至其菜地），反诉原告对证人证言无异议，反诉被告认为证人证言自相矛盾。 经当事人申请，本院依法向大方县公安局长石派出所调取了接处警登记表，并对现场进行了勘验。双方对本院调取的接处警记录表及现场勘验图、现场勘验照片均无异议。 上述证据，质证方无异议的，本院予以确认并在卷予以佐证。质证方有异议的，本院依法认定如下： 一、本诉原告所举证据：1、第2组证据，该组证据系国家职能部门依法颁发，是本诉原告取得案涉土地使用权的有效凭证，对该组证据的三性本院予以采信；2、第3组证据，该组证据系争议现场的客观反映，但该证据仅仅体现争议现场某一时间节点的情况，未体现出被告制造假象，故其证明目的本院不予采信；3、第4组证据，该组证据客观反映了本诉被告沿街新房到老房屋及菜园的通行情况，与本院现场勘验的情况等一致，其证明目的本院予以采信；4、证人证言，三位证人所述情况与反诉证人证言相悖，且无其他证据予以佐证，其证明效力本院不予采信； 二、反诉原告所举证据：1、第2、3组证据，系对争议现场的客观记载，但根据本院现场勘验的情况，围墙与刘国伦家房屋有一定距离，房屋能够获取正常的通风及采光，而刘国伦家用水泥空心砖搭建的步梯并非固定建筑，故对其证明目的本院不予采信；2、第4组证据，证人证言与本诉原告证人证言相悖，且无其他证据予以佐证，其证明效力本院不予采信。 本院经审理认定的事实如下：孔祥贵家与刘国伦、卢景芬家毗邻。刘国伦、卢景芬房屋前临长石新街，后与孔祥贵院坝相邻，院坝高于刘国伦、卢景芬房屋地面1.85米，刘国伦、卢景芬在院坝砍下用空心水泥砖堆砌成步梯（非固定建筑）经孔祥贵家院坝通往其老房屋及菜园。2020年孔祥贵在院坝边缘用空心水泥砖砌筑高约1.2米的围墙，围墙与房屋之间有一定距离，刘国伦、卢景芬以修建的围墙影响到其房屋采光、通风、通行为由将孔祥贵修建的围墙部分拆除，双方遂产生纠纷。 另查明，刘国伦、卢景芬房屋前临长石新街，从前门沿新街有其他道路通行至其老房屋及菜地。 本院认为：本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，双方对自己物权权利的行使应当按照团结互助、睦邻友好的精神处理相邻关系。 关于孔祥贵请求判令刘国伦、卢景芬停止侵害的诉讼请求。根据双方当事人的陈述、举证情况，孔祥贵在其院坝边修建围墙并未侵害刘国伦、卢景芬的合法权益，而刘国伦、卢景芬将部分围墙推倒，已经构成了侵权，故原告孔祥贵请求判令被告刘国伦、卢景芬停止侵害的诉讼主张应予支持。关于孔祥贵请求判令刘国伦、卢景芬赔偿其损失2000.00元的诉讼请求，庭审中孔祥贵并未提交证据证明造成的损失的实际价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该项诉讼请求应予驳回。 关于刘国伦、卢景芬请求判令孔祥贵停止侵害、排除妨碍、拆除围墙并清除堆放在原告通行出口处的杂物。根据现场勘验情况，刘国伦、卢景芬房屋正面临街，经过孔祥贵院坝通行并非其唯一的通行方式也并非必经通道，且刘国伦、卢景芬并未提交证据证明孔祥贵修建围墙与其房屋的间隔违反了有关强制规定，故其诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告刘国伦、卢景芬于本判决生效之日起立即停止侵害本诉原告孔祥贵修建围墙； 二、驳回本诉原告孔祥贵的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告刘国伦、卢景芬的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取25.00元，反诉案件受理费减半收取25.00元，由刘国伦、卢景芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 高端平 二〇二〇年九月八日 法官助理 郑 敏 书 记 员 郑 琳