河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民再62号原审原告：张志扬，男，1981年5月26日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，汉族，1987年1月30日生，系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，汉族，1990年8月17日生，系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司财务人员，代理权限为特别授权。原审被告：王明德，男，1962年1月24日生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：钱付九，女，1962年12月4日生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：袁彬，男，1988年11月23日生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：王礼敏，女，1988年10月16日生，河南省泌阳县赊湾乡木庄村委蔡庄。原审原告张志扬与原审被告王明德、钱付九、袁彬、王礼敏追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）豫1725民初1536号民事调解书，已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月21日作出（2019）豫1725民监57号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原审原告张志扬的委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤，原审被告王明德到庭参加诉讼，原审被告钱付九、袁彬、王礼敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原审原告张志扬称：一、翼龙贷网贷业务以及原审原告债权转让行为均不构成“套路贷”。1.北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称同城翼龙公司）成立于2005年，注册地位于北京市。公司经营网贷最合业务现运营平台名称为“翼龙贷”。2016年8月之前，我国法律法规和行业监管部门没有对网络借贷信息中介机构进行明确的前置审批程序规定，也即未明确运营网贷摄合平台的公司性质为金融机构，因此，无需取得金融业务许可证。2.2016年8月17日，银监会、工信部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》明确将网络借贷平台定性为信息中介机构，为借款人与出借人实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷摄合等服务。之后出台发布的《关于开展P2P网络借贷机构合规检查工作的通知》以及《网络借贷信息中介机构合规检查问题清单》（简称108条清单）等文件均是我国推进网贷行业健康规范发展的监管性文件。上述规定出台后，公司积极按照规定完成从事网贷业务应具备的资质和标准，包括银行存管、《电信与信息服务经营许可证》、《信息系统安全等级保护备案证明》。同时，公司严格对照六大类（包括是否违反禁止性规定、违反法定义务及风险管理要求、未履行对出借人与借款人的保护义务、违反信息披露相关要求、违反重点领域相关监管要求、违反有关法律法规、监管规定的情形等六类）108条问题清单进行机构自查，按照北京市地方金融监督管理局、北京市互联网金融协会的要求完成行政核查、协会自律检查，在此过程中，均未发现公司存在违法违规业务。目前公司正在积极备案转型过程中。3.套路贷实质是披着民间借贷外衣行诈骗之实的犯罪行为，“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人和债权受让人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。翼龙贷平台经营中从未通过强迫和欺骗出借人或借款人任何一方进行非法牟利，更无非法占有借款人钱财的主观意愿，与套路贷具有本质的区别。此外，翼龙贷平台的业务模式也不同于职业放贷人。所谓职业放贷人，是指其以借款、放贷为业，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、经营性、对象不特定性等特征，翼龙贷平台的业务模式在网络最合过程中，出借人为借贷关系中的资金来源主体，出借人与借款人通过在翼龙贷网平台实名注册账户，出借人开通存管账户后，使用个人网银充值到其存管账户，借贷信息最合成功后借贷资金有出借人发出出借指令，从出借人存管账户直接划拨到借款人存管账户，借款人提现至其事先在翼龙贷平台注册并绑定的个人银行卡账户。整个过程中翼龙贷平台本身保持中立，不接触客户资金，不从事以自有资金或吸收第三方资金后以平台自身名义进行发放贷款的业务。因此，所有因我司业务产生的逾期债权均不存在违法放贷情形。综上所述，在主体资质上，同城翼龙公司属于网络借贷最合平台，无需取得金融许可证，公司以及合作方、债权受让人是否具备金融机构资质不能作为判断网贷合同是否有效的依据。从业务规范性上，除法院司法案件中的审查外，公司也已经接受来自自律组织和各级监管主体的全面检查。二、关于收取服务费的依据。1、P2P平台与借款人或者出借人之间的居间合同应于当事人签订居间合同时成立，具体表现形式多为“某某平台服务协议”，此协议往往于借款人或出借人在平台上注册时显示，订立方式为用户注册时需点击“已阅读并同意某某平台服务协议”对话框，应该说，注册完成即视为双方居间合同成立。借款人成功借款与否不是居间合同的成立要件，只是自然人借款合同的成立要件。借款合同成立，是P2P平台促成合同成立的表现，也是P2P平台收取借款人或出借人报酬的条件，但非居间合同的成立条件。在平台以自有资金为出借人的本金或本息提供保证的情况下，他实际上承担了担保机构和中介机构的双重功能。最终形成P2P平台与出借人、借款人的居间合同关系。2、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条，居间人促成合同的，委托人应当按照约定支付报酬。第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。3、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十条借款人支付的本金和利息应当归出借人所有。网络借贷信息中介机构应当与出借人、借款人另行约定费用标准和支付方式。4、关于借款本金的认定最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第九条第二款明确指出借款金额的给付判断标准：通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户时即为交付；被告在翼龙贷平台借款成功后出借人通过存管银行或第三方支付机构向借款人交付金额与借款合同一致，平台依约收取服务费，借款人从平台账户提现到本人银行卡的金额有本人决定。所以借款金额应以到达借款人在翼龙贷平台账户即为交付。5、根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第七条：对债权人之外的其他主体收取的服务费，咨询费，中介费、担保费、增信费、违约金等，应根据债权人与其他主体之间的关联程度、提供服务等情况，综合确定借款人应否支付或予以酌减。上述费用与债权人收取的利息、违约金、实现债权的其他费用等，总计不应超过民间借贷法定利率上限。综上，居间服务费用是平台与合作商展此项工作的唯一收入来源，平台依约收取居间服务费，而服务费和借款利率相加仍低于民间借贷法定利率。借款前被告如不认可借款利率和服务费收费标准，公司就不会启动借款流程，亦没有开展此项工作的商业价值。三、网络借贷协议及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。1、《民间借贷司法解释理解与适用》第二十二条规定发生债权转让后，平台取代出借人的地位成为该笔债权的债权人，借款人在接到平台或出借人的通知后，债权转让对其发生效力。借款人有权对平台行使其对出借人的所有抗辩。2、被告签订的《网络借款电子借条》第二条对贷出方和管理方的权利和义务，对债转转让、送达方式和法律效力均做了明确约定。3、最高人民法院的判例亦明确了起诉债务人通知债权转让的方式。根据最高法（2016)最高法民申3020号民事裁定书，债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。综上，被告逾期后，平台通过被告在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送信息及短信的方式送达收购和转让通知。原审法院通知借款人应诉传票并送达生效判决，均亦具有通知被告履行债权转让通知的法律效力认定。四、关于出借人资金流水和自行决定向适合借款人出借资金根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条：借款人通过P2P网络借款平台、小额贷款公司，汽车销售公司、典当公司、融资租赁公司等平台或机构借款产生的纠纷，在审理过程中，除按本通知第四条的规定认真审查外，还应区分具体情形，着重审查以下事实：(一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为。借款人签署的《网络借款电子借条》中出借人身份真实、明确，起诉时提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的出借日期、出借金额、垫付金额，资金流水上有出借人的联系方式，法庭可直接联系出借人确认资金来源和借款到期后收到的垫付金额，也可将出借人列为第三人进行庭审调查。根据网络借款平台的交易规则和习惯，出借人通过平台发布的借款信息了解借款人的身份信息和借款用途及资质，自行决定向适合的借款人出借资金获得出借收益，当借款人逾期后如果出借人直接向款人发起诉讼，一笔借款就会产生若干件跨区域起诉同一借款人的案件，严重浪费司法资源，所以出借人均会同意和支持平台代偿。翼龙贷平台运营至今出借人无一笔逾期未收到垫付出借资金的情况。翼龙贷作为联想控股成员企业，自成立以来，严格遵守国家的法律法规，在联想控股的支持下，代借款人向出借人垫付了大量资金，而今这些诉讼，不仅仅是对于企业合法权利的保护，同时也是维护国家金融稳定，加大对逃废债失信人打击，支持平台的垫付回款及提升经营能力，公司也将坚定依法维护自身的合法权益。综上所述，原审原告认为原审判决认定事实清晰，适用法律正确，合情合理合法，请求再审法院维持原判。原审被告王明德再审辩称，其收到借款是81000多元，不是84407元，请求法院依法处理。原审被告钱付九、袁彬、王礼敏没有在再审中提出答辩意见。原审原告张志扬向本院起诉时请求：1、判令原审被告归还原审原告借款本金90000元及利息、违约金、罚息（自2017年1月24日起至还清借款之日止按月利率2%支付）。2、判令原审被告承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。事实和理由：2016年2月25日，被告王明德、钱付九、袁彬、王礼敏在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金90000元，借款期限自2016年2月25日起至2017年2月24日止。协议签订后，原审被告通过平台获得该笔借款，合同到期后，原审被告不按合同约定履行还款义务，经多次催要拒不还款。张志扬依据翼龙贷网要求和网络借款电子借条第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。本案在原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原审被告王明德、钱付九、袁彬、王礼敏于2019年12月30日前偿还原审原告张志扬借款本金90000元及利息、违约金，利息及违约金自2017年1月24日按月息2％计算，付至借款还清之日止;二、原审原告张志扬自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费1025元由被告王明德、钱付九、袁彬、王礼敏负担。本院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了王明德、钱付九、袁彬、王礼敏，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求王明德、钱付九、袁彬、王礼敏承担还款责任的理由不足，本院不予支持。原审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零九条的规定，判决如下：撤销本院（2019）豫1725民初1536号民事调解书；驳回原审原告张志扬的诉讼请求。原审案件受理费1025元，由原审原告张志扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  魏雪雁人民陪审员  方炳强人民陪审员  楚林涛二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李博文