广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14303号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路****。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：钟剑锋、张建思，均系国信信扬律师事务所律师。被告：侯伟，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：东莞市和物按揭服务有限公司，，住所地东莞市东城街道火炼树社区东莞大道**台商大厦**办公2403法定代表人：黄怀恩。被告：黄展智，男，1989年8月6日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：黄怀恩，男，1980年5月7日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广东华兴银行股份有限公司与被告侯伟、东莞市和物按揭服务有限公司（以下简称：东莞和物公司）、黄展智、黄怀恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟剑锋、被告侯伟到庭参加诉讼。被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告侯伟偿还原告贷款本金85794.59元及利息、罚息、复利（截止至2019年10月12日的利息13745.94元、罚息6687.44元、复利3190.58元；自次日起起计至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按合同约定的固定年利率17%的标准计收；罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠应付利息为基数，按合同约定的固定年利率17%上浮50%计收复利）；2．被告侯伟承担原告律师费1800元；3．被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩对被告侯伟的上述债务承担连带清偿责任；4．四被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2017年2月27日，原告与被告东莞和物公司签订《个人小额贷款业务合作协议》。2017年3月3日，原告与被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩分别签订《最高额保证担保合同》。2017年6月9日，原告与被告侯伟签订《个人微贷合同》。合同签署后，原告依约向被告侯伟发放了贷款，但四被告未依约履行合同义务。被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩对被告侯伟的上述债务承担连带保证责任。经原告多次催收，四被告均未还款。被告侯伟辩称：我正常每月还款金额应为4634.85元，实际上我每月多还556元给被告东莞和物公司，被告东莞和物公司称这是中介担保费，我曾经就这部分费用与原告协商。对于还款金额无异议。主张复利上浮50%不合理。被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2017年2月27日，原告（甲方）与被告（乙方）东莞和物公司签订《个人小额贷款业务合作协议》（以下简称：《合作协议》），约定：乙方接受甲方委托，由乙方协助甲方进行获客、合作贷款的日常管理和催收服务；一旦合作贷款经甲方认定为损失贷款，乙方同意代偿；除保证金担保外，协议项下全部合作贷款由乙方及个人黄展智、黄怀恩按合作贷款风险定价比例表约定比例向甲方提供连带责任保证担保；担保范围为协议下甲方发放的所有贷款本金及相应利息和实现债权的费用中未按约定清偿部分的20%（份额）；担保期限至全部合作贷款主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。2017年3月3日，原告与被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩分别签订《最高额保证担保合同》，约定：被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩同意根据合同约定为《合作协议》项下的原告发放的所有贷款提供最高额连带责任保证担保；担保的范围为原告与被告东莞和物公司《合作协议》项下原告发放的所有贷款本金及相应利息和实现债权的费用中未按约定清偿部分的20%（份额），即（未按约定清偿贷款本金+未按约定清偿贷款利息+实现债权的费用）×20%，计算依据具体包括每笔贷款债务人所应承担但未正常清偿的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息以及实现债权的费用；只要《合作协议》项下单笔贷款债务未完全按借款合同等的约定清偿，原告即有权要求被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；原告与被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩同意无须就《合作协议》项下的单笔贷款另行签署保证担保合同；利息、罚息、复利按相关贷款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等；保证期间自合同生效日起至原告与被告东莞和物公司《合作协议》项下所有具体贷款的债务履行期限届满日后另加两年。2017年6月7日，被告东莞和物公司向原告出具《贷款推荐函》，载明被告东莞和物公司自愿推荐被告侯伟向原告办理贷款。被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩在该推荐函保证人处签章。2017年6月9日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）侯伟签订《个人微贷合同》，约定：乙方向甲方申请个人微贷（小额贷款），贷款金额130000元，贷款期限36个月；贷款利率为固定年利率17%；还款方式为按月等额本息还款；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件；甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；乙方逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。同日，原告向被告侯伟发放贷款130000元。被告侯伟借款后未依约还款，根据原告提供的逾期贷款详情及华兴银行客户账户交易明细显示，被告东莞和物公司于2018年7月25日向原告还款14438.29元。对此原告称，该笔还款是从被告东莞和物公司的保证金账户中扣划偿还本案借款的，在诉讼请求中已予以扣除。截至2019年10月12日，被告侯伟尚欠原告贷款本金85794.59元、利息13745.94元、罚息6687.44元、复利3190.58元。原告提交的还款明细表载明：另查明，原告向本院提交《委托诉讼/仲裁协议》、转账凭证及律师费发票，拟证实原告已支付了本案的律师费1800元。本院认为：原告与被告侯伟的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告侯伟主张其每月向被告东莞和物公司支付556元，与本案无关，可另循法律途径解决。原告依约向被告侯伟发放贷款，被告侯伟借款后未依约偿还款项，原告依约有权主张贷款提前到期。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告侯伟偿还上述贷款本金的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息、罚息及复利问题。本院认为，原、被告约定的借款利率为固定年利率17%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即25.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张自截止日次日起计收利息，于法无据，本院不予支持。关于律师费的支付问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告侯伟负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩的保证责任问题。原告与被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩之间的保证合同关系依法成立有效，原告依约主张被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩对被告侯伟的上述债务承担连带清偿责任有合同依据及法律依据，本院予以支持。依据合同约定，被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩的担保范围为：所有贷款本金及相应利息和实现债权的费用中未按约定清偿部分的20%（份额），即（未按约定清偿贷款本金+未按约定清偿贷款利息+实现债权的费用）×20%，故被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩应在各自的担保范围内承担连带清偿责任。被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩承责后，依法有权向被告侯伟追偿。原告要求被告东莞和物公司承担担保责任时应扣减已划扣的14438.29元。被告东莞和物公司、黄展智、黄怀恩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还贷款本金85794.59元及利息、罚息、复利（截止至2019年10月12日，利息13745.94元、罚息6687.44元、复利3190.58元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利；从2019年10月13日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数、复利以利息为基数，均按合同约定标准计算，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告侯伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费1800元；三、被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对本判决主文第一、二项确定的债务在各自担保范围（即20%的份额）内向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；且被告东莞市和物按揭服务有限公司承担担保责任时应扣减14438.29元；被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩承责后，依法有权向被告侯伟追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，保全费1076元，合计2338元；由原告广东华兴银行股份有限公司负担10元，被告侯伟、东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩负担2328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年九月十四日书记员  葛军