广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12105号原告：黄某1，男，汉族，1984年2月10日出生，居民身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。被告：陈永美，男，汉族，1982年2月18日出生，居民身份证住址河南省邓州市，现在广东省武江监狱服刑。被告：广州康飞物流有限公司，住所广东省广州市黄埔区东明二路******（仅限办公）。法定代表人：甘鸿锦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域*。负责人：卢世灯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李安谟，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楚狄，国信信扬律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王南阳，女，该公司工作人员。原告黄某1与被告陈永美、广州康飞物流有限公司（以下简称康飞公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安财险广州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人王金玉、被告康飞公司的委托诉讼代理人陈剑平、被告永安财险广州中心支公司的委托诉讼代理人李安谟、被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人郭楚狄到庭参加诉讼。被告陈永美、太平洋财险广东分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄某1向本院提出诉讼请求：1.被告陈永美赔偿原告事故损失共计305232.89元；2.被告康飞公司对上述赔偿金额承担赔偿责任；3.被告永安财险广州中心支公司在交强险的范围内承担赔偿责任；4.被告人保财险广州市分公司在商业险的范围内承担赔偿责任；5.被告太平洋财险广东分公司在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任；6.各被告承担本案的诉讼费用。黄某1主张事故损失包括：1.医疗费9718.28元；2.住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）；3.营养费3000元；4.误工费76666.67元（25000元/月÷30天×41天+15000元/月÷30天×85天）；5.护理费46916.67元（25000元/月÷30天×41天+150元/天×85天）；6.交通费3000元；7.辅助器具费1039.90元；8.残疾赔偿金84132元（42066元/年×10%×20年）；9.被扶养人生活费65209.37元[父母：28875元/年×（15年+17年）×10%÷3=30800元；子女：28875元/年÷12个月×（105个月+47个月+134个月）×10%÷2=34409.37元]；10.鉴定费1950元；11.精神损害抚慰金10000元。以上共计305232.89元。案件事实一、双方无争议事项，本院确认如下：（一）交警部门认定的交通事故事实：2019年7月17日04时54分，陈永美[经检验，血液中未检出乙醇（酒精）成分]驾驶粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（制动系统合格、转向系统合格、灯光系统合格；超限比例为71.1%；车速为25.4Km/h）牵引着粤Ａ×××**号重型平板半挂车（制动系统合格、灯光系统合格；超限比例为71.1%；反光标识、防护装置符合技术要求）在广州市番禺区新光快速路东侧8公里25米由北往南行驶时，碰撞前方同向由刘付某1[经检验，血液中未检出乙醇（酒精）成分]驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车[制动系统合格、转向系统合格、灯光系统无法确定事故前是否合格；车速为3.7Km/h；搭载唐某1、龚某及黄某1，该三人经检验，血液中未检出乙醇（酒精）成分]，致粤Ｓ×××**号小型轿车向前滑行再碰撞前方同向由刘某[经检验，呼气检测中未检出乙醇（酒精）成分]驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车[制动系统合格、转向系统合格、灯光系统不合格；超限比例为79.1%；车速为0Km/h]牵引着粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车（制动系统合格、灯光系统合格；超限比例为56.7%；反光标识、防护装置符合技术要求），造成唐某1、龚某、黄某1受伤，刘付某1死亡，三车损坏，道路及道路隔离网损坏的交通事故。（二）交警部门认定的交通事故责任：陈永美实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的、驾驶货车载物超过核载质量30%的过错行为是导致此事故发生的全部原因，陈永美承担事故的全部责任；刘付某1、刘某、唐某1、龚某、黄某1均不承担事故责任。（三）肇事车辆事发时权属情况：粤Ａ×××**号重型半挂牵引车、粤Ａ×××**号重型平板半挂车登记所有人均为康飞公司，检验记录均在有效期内。庭审中，康飞公司确认该两车为其所有。（四）事发时涉案保险情况：粤Ａ×××**号重型半挂牵引车在永安财险广州中心支公司处投保交强险、在人保财险广州市分公司处投保商业第三者责任险（含不计免赔），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均是康飞公司。粤Ａ×××**号重型平板半挂车无投保保险。粤Ａ×××**号重型半挂牵引车在太平洋财险广东分公司处投保交强险，无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元。粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车无投保交强险。（五）黄某1本案就医概况：事发当日到广州市番禺区中心医院门诊转住院治疗，至2019年8月16日出院，住，住院天数30天，住院期间行“腰椎内固定手术治疗”院医嘱：腰部支具保护下活动3-6个月，全休三个月，住，住院及全休期间需陪护一人骨折愈合后，需返院手术拆除内固定装置，等等。2019年8月16日至2019年8月22日在广州市番禺区中心医院住院治疗，住，住院天数6天院医嘱：继续康复治疗，定期门诊复诊。（六）黄某1定残概况：经人保财险广州市分公司和黄某1共同委托鉴定，黄某1符合钝性暴力致腰1椎体压缩性粉碎性骨折，经手术治疗，评定为十级伤残，定残时间为2020年2月24日。（七）被告垫赔付费用情况：康飞公司、永安财险广州中心支公司分别垫付黄某1医疗费60000元、10000元。其他被告无垫付过黄某1费用。（八）涉案保险责任限额分配意见：龚某、唐某1、刘付某1近亲属已经分别就各自事故损害赔偿向本院提起诉讼，案号分别为（2020）粤0113民初12104、12106、12706号。诉讼中，各方当事人对永安财险广州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付了黄某1医疗费10000元无异议，并确认该赔偿限额已经赔付完毕。对于交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、交强险死亡伤残赔偿限额11万元、商业第三者责任险责任限额100万元的分配，各方当事人一致同意由本院按照各受害方诉请的事故损失比例酌情确定分配数额，本院予以准许。根据龚某、黄某1、唐某1、刘付某1近亲属各自诉请的损失，按照对应交强险各赔偿分项进行区分，其中对应交强险无责任医疗费赔偿分项的有龚某诉请的245002.13元、黄某1诉请的16318.28元、唐某1诉请的65588.57元，根据上述损失的比例，本院酌情确定交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元分别分配给龚某750元、黄某150元、唐某1200元；对应交强险死亡伤残和无责任死亡伤残赔偿分项的有龚某诉请的358056.46元、黄某1诉请的288914.61元、唐某1诉请的215178.50元、刘付某1近亲属诉请的1696707.60元，根据上述损失的比例，本院酌情确定交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元分别分配给龚某1539元、黄某11242元、唐某1925元、刘付某1近亲属7294元，交强险死亡伤残赔偿限额11万元分别分配给龚某15392元、黄某112420元、唐某19250元、刘付某1近亲属72938元；对应交强险无责任财产损失和财产损失赔偿分项的只有刘付某1诉请的财产损失9000元，鉴于属于该两项赔偿分项的其他财产受损方未起诉主张赔偿，本院酌情确定交强险无责任财产损失赔偿限额100元和财产损失赔偿限额2000元分配给刘付某1近亲属；扣除上述交强险分配数额后，龚某、黄某1、唐某1和刘付某1近亲属诉请的剩余损失分别为585377.59元、291520.89元、270392.07元、1623375.60元，根据损失的比例，本院酌情确定商业第三者责任险责任限额的分配比例为21%、11%、10%、58%。（九）其他必要说明情况：1.广州市番禺区人民检察院指控陈永美因本案交通事故犯交通肇事罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院于2019年12月19日作出（2019）粤0113刑初2302号刑事判决书，判决陈永美犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自2019年9月3日起执行至2020年11月2日止）。该刑事判决于2019年12月31日发生法律效力。2.龚某、唐某1、黄某1因本案交通事故分别以康飞公司为被申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押粤Ａ×××**号重型半挂牵引车和粤Ａ×××**号重型平板半挂车，保全限额分别为24万元、60000元、10万元，本院以（2019）粤0113财保425、426、427号立案后，裁定准予保全，并分别采取了相应保全措施。龚某、唐某1、黄某1因此向本院预交了案件申请费（诉前财产保全费）1720元、620元、1020元。二、双方有争议事项，本院查明情况及认定如下：（一）肇事车辆事发时使用情况：康飞公司主张，事发时陈永美向其承包肇事车辆进行营运，其与陈永美之间不存在劳动关系。对此，康飞公司明确无证据提交。黄某1主张，康飞公司和陈永美是雇佣关系，事发时陈永美正在执行康飞公司的工作任务，广州市番禺区应急管理局因本案交通事故对康飞公司进行了行政处罚，处罚类型是生产安全事故责任。对此，黄某1提交的康飞公司行政处罚信息显示，广州市番禺区应急管理局于2019年12月12日决定对康飞公司作出处罚款50万元的行政处罚，违法行为类型为生产安全事故责任类违法。康飞公司确认其收到相应行政处罚告知书。经本院以书面笔录形式向陈永美询问，陈永美称，其于2019年7月1日入职康飞公司，有签订劳动合同，劳动合同由康飞公司保存，康飞公司已经为其购买了2019年7月的社保，但康飞公司还没有向其发过工资，事发于其从黄埔运货到佛山××路上。陈永美事发当日接受交警询问时陈述称，其是康飞公司的驾驶员，其在康飞公司上班已经有两个多月，属于实习阶段，月薪未谈好，其是入职康飞公司后才开始驾驶牵引车的，事发于其从广州市黄埔区出发到佛山××路上，事发时其车上载有八卷铁皮。陈永美于2019年9月3日接受交警询问时陈述称，其驾驶车辆是康飞公司的，其是康飞公司的司机。本院认为，陈永美上述前后所作陈述基本一致，均表明事发时陈永美是康飞公司雇请的司机，且在执行工作任务过程中发生本案交通事故，而康飞公司主张其与陈永美之间是承包经营关系，康飞公司不能举证证明，故本院认定事发时陈永美是康飞公司的工作人员，并在执行工作任务过程中发生本案交通事故。（二）保险免赔情形：人保财险广州市分公司本案提出保险免赔主张如下：1.陈永美在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第5点“驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车”约定，本案商业第三者责任险免赔；2.被保险机动车事发时超载，依据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”约定，本案商业第三者责任险免赔10%；3.依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十）项“保险人不负责赔偿精神损害抚慰金”约定，商业第三者责任险不予赔偿精神损害抚慰金；4.依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（六）项“保险人不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”约定，商业第三者责任险不予赔偿超出医保范围的医疗费，主张按10%比例扣减医保费用。对此，人保财险广州市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》显示，上述免责条款分别列明在第二章“机动车第三者责任保险”下“责任免除”和“免赔率”节中，并以黑色加粗字体标示。人保财险广州市分公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险索赔申请书及领取赔款授权书、机动车辆保险索赔申请及赔款确认书、机动车保险赔款计算书和计算书列表显示，甘鸿锦因胡某驾驶康飞公司其他车辆于2018年11月11日发生碰撞路边灯柱和树木、摄像头事故导致本车损坏及胡某受伤，向人保财险广州市分公司报案及申请理赔，人保财险广州市分公司根据车上人员责任险（司机）险种核定预赔胡某医药费及向维修厂支付车辆维修费；甘某1因驾驶康飞公司其他车辆于2018年6月22日碰撞第三者车辆导致两车损坏，向人保财险广州市分公司报案及申请理赔，人保财险广州市分公司向第三者赔偿了车辆维修费；齐某因驾驶康飞公司其他车辆于2018年3月8日碰撞第三者车辆导致两车损坏，向人保财险广州市分公司报案及申请理赔，人保财险广州市分公司向第三者赔偿了车辆维修费。经庭审质证，康飞公司称，《机动车综合商业保险条款》其在投保时应当是收到的，但是，涉案保险投保时没有签订投保单，人保财险广州市分公司也没有就实习期内驾驶牵引挂车的机动车不承担保险责任向其作出提示和明确说明，且对于实习期规定法律和部门规章不一致，此种情况下，应当作出对人保财险广州市分公司不利的解释，认定实习期是指初次申领机动车驾驶证的实习期，上述其他案件报案及理赔情况与本案无关，也不存在与本案类似的情况，故人保财险广州市分公司以实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车为由主张不承担商业第三者责任险赔偿责任没有事实和法律依据。人保财险广州市分公司明确其无法提交投保单或者其他证据证明其就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。陈永美向交警部门提交其机动车驾驶证记载，初次领证日期2006年5月12日，准驾车型A2，有效期限2012年5月12日至2022年5月12日，增驾A2，实习期至2020年2月24日。交警部门于事发当日查询的陈永美驾驶人信息查询结果单显示，准驾车型、初次领证日期和有效期同上。陈永美事发当日接受交警询问时陈述称，其是在2019年2月25日增驾的，增驾前其也是从事驾驶员职业，不过以前是驾驶小车、小货车，事发时其车上只有其一人。本院认为，根据上述免责条款在《机动车综合商业保险条款》的列明位置及标示方式，可认定人保财险广州市分公司在保险条款中对相应免责条款作出了提示。康飞公司承认其投保时收到保险条款，故应认定人保财险广州市分公司就免责条款向康飞公司履行了提示义务。虽然人保财险广州市分公司提出的上述前两项免责事由均属于法律、行政法规禁止性规定情形，依法人保财险广州市分公司只需对免责条款作出提示后条款即生效，但是，前提条件须是免责条款的概念、内容等明确且无歧义。本案中，人保财险广州市分公司提出的陈永美实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免赔主张对应免责条款约定为“驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车”，人保财险广州市分公司并无提供对于该免责条款所要求其对康飞公司履行明确说明义务的证据。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期；第七十五条第一款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。陈永美驾驶的机动车为牵引车牵引挂车，牵引车对应准驾车型为A2，陈永美持有的机动车驾驶证记录有“增驾A2，实习期至2020年2月24日”，说明事发时陈永美的牵引车驾驶证处于实习期内，但是，《机动车驾驶证申领和使用规定》为部门规章，而作为行政法规的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并未对增驾准驾车型后的实习期进行规定，上述免责条款内容并未明确约定“实习期”是指初次申请机动车驾驶证还是增驾准驾车型后的实习期，或是同时包括两者在内，即该条款存在两种以上解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，此种情形下，当事人对条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，故康飞公司主张该条款的“实习期”应解释为初次申领机动车驾驶证的实习期，本院予以采纳。陈永美于2006年5月12日初次申领机动车驾驶证，事发时显然已过实习期，故人保财险广州市分公司该项免赔抗辩主张，本院不予采纳。对于人保财险广州市分公司提出的违反安全装载规定的免赔主张，相应免责条款内容明确且无歧义，该部分免责条款生效，人保财险广州市分公司主张商业第三者责任险免赔10%，理据充分，本院予以采纳。对于人保财险广州市分公司提出的上述后两项免责事由，人保财险广州市分公司应当举证证明其就相应免责条款向康飞公司作出了明确说明，但是，人保财险广州市分公司明确其无法提交投保单或者其他证据证明其就相应免责条款向康飞公司履行了明确说明义务，而人保财险广州市分公司提交的保险单和上述其他案件理赔资料均不能认定其已经就相应免责条款向康飞公司履行了明确说明义务，人保财险广州市分公司应当承担举证不能的不利后果，且人保财险广州市分公司主张按10%比例扣减超医保费用，也未举证证明扣除依据及合理性，故人保财险广州市分公司抗辩主张商业第三者责任险不予赔偿精神损害抚慰金以及按10%比例扣减超医保费用，本院不予采纳。综上，扣除上述免赔比例10%后，本院认定人保财险广州市分公司应当在责任限额90万元（100万元×90%）范围内承担商业第三者责任险的赔偿责任。（三）黄某1本案损失：1.医疗费79717.93元：根据黄某1提交的医疗收费票据核算，黄某1上述治疗期间共计产生医疗费79717.93元（含康飞公司和永安财险广州中心支公司合计垫付70000元），有相应门诊病历、出院记录、费用明细清单等证实，本院予以确认。2.住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）：参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算黄某1两次住院合计36天。3.营养费500元：根据黄某1十级伤残，酌情支持。4.误工费19632.15元：黄某1主张其与黄某3夫妻二人共同经营餐饮店，每月净收入50000元，因其受伤，店铺无人经营，自2019年8月25日起其聘请黄某2、刘付某2到店帮忙，支付每人每月工资5000元。对此，黄某1提交的结婚证、《铺位合同》、黄某1银行卡交易明细清单、微信月账单和支付宝账单，能够相互印证，形成证据链，且《铺位合同》显示的经营地址与入院记录记载黄某1住址吻合，黄某1也在事发当日接受交警询问时陈述其在增城经营一家甜品店，故本院确认黄某1夫妻二人自2019年4月起在广州市增城区共同经营餐饮店的事实。但是，上述银行卡交易明细清单、微信月账单和支付宝账单仅显示经营收入状况，未能体现经营成本支出情况，无法核算黄某1夫妻二人实际收入状况，且显示事发后有经营收入，也不足以反映黄某1夫妻二人实际减少收入情况。同时，黄某1提交的《劳动合同》虽然显示其于2019年8月25日分别与黄某2、刘付某2签订合同，聘请黄某2为甜品师、刘付某2为厨师，月工资均为5000元，但是，黄某1提交的黄某2与刘付某2的居民身份证复印件显示其二人住址相同，年龄相仿，不排除黄某2与刘付某2是夫妻关系。黄某1提交的其与黄某2的微信聊天记录显示，黄某1称黄某2为“阿姑”，结合姓氏，不排除其二人之间存在亲属关系，且显示黄某1向黄某2支付的款项无法与《劳动合同》约定的月工资对应。基于上述情况，即使黄某1聘请黄某2与刘付某2为其工作属实，也不足以认定为黄某1因受伤无法经营店铺自2019年8月25日起聘请。因此，黄某1本案所提交的证据不足以证明其事发前实际收入状况及事发后实际减少收入情况，黄某1主张按25000元/月、15000元/月分段计算误工费，本院不予采纳。根据黄某1从事工作性质和事故伤情，黄某1确会因受伤无法继续工作，考虑黄某1主要收入来源于城镇等因素，本院酌情参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算黄某1误工费。关于误工时间，根据黄某1本案住院情况，参照2019年8月16日出院医嘱建议全休三个月，本院确定黄某1误工时间自2019年7月17日起计至2019年11月16日止合计123天。因此，本院支持黄某1误工费19632.15元（58258元/年÷365天×123天）。5.护理费15840元：根据黄某1住院情况，参照出院医嘱，黄某1主张其住院期间及出院后全休期间需一人护理，本院予以采纳。关于计算标准，如上误工费认定所述，黄某1所提交的证据也不足以证明其配偶因对其进行护理实际减少收入情况，故本院按照有关规定，酌情参照150元/天、120元/天分别计算住院和出院后的护理费。因此，本院支持黄某1护理费15840元（150元/天×36天+120元/天×87天）。黄某1提交的发票显示其支出的2019年8月4日护工费65元，不予重复计算。6.交通费1080元（30元/天×36天）：根据黄某1本案住院36天，酌情参照30元/天计算。7.辅助器具费（含其他合理费用）974.90元：黄某1主张购买运动用球握力球套装、医用固定带、住院用品、护腰合计支出974.90元，有发票证实，购买时间及器具与其事故伤情和治疗情况相符，费用支出合理，本院酌情支持。黄某1将上述护工费65元列入该项主张赔偿，本院不予支持。8.残疾赔偿金124155.96元：交警部门从公安网查询的黄某1个人信息显示，黄某1服务场所包括“合江镇禾堂岭村委会”、“南村镇个体工商户”和“广州市某酒店管理有限公司”，2018年9月26日登记使用归属地为广州市的手机号码。交警部门从公安网查询的黄某3个人信息显示，黄某3服务场所包括“广州市番禺区南村某饮食店”、“南村镇个体户”和“广州市番禺区某沐足阁”，2018年9月26日和2019年1月29日登记使用归属地为广州市的手机号码，2018年9月10日进行广州市番禺区南村某饮食店的税务登记。根据上述个人信息和上述误工费的认定意见，本院认定黄某1事发前主要收入来源于城镇，并在城镇居住生活，黄某1主张参照2018年本院所在地城镇居民人均可支配收入42066元/年、人均生活消费支出28875元/年计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。黄某1构成十级伤残，残疾赔偿指数确定为10%。黄某1定残时年龄不足六十周岁，残疾赔偿金按20年计算。黄某1父亲黄某4（1954年4月28日出生）和母亲张某（1955年8月13日出生）共生育包括黄某1在内子女3人，黄某4和张某户籍所在地村委会出具《证明》证实其二人没有收入来源，由上述子女抚养。黄某1与其配偶于2005年5月28日生育女儿黄某5、于2010年3月30日生育儿子黄某6、于2012年8月30日生育儿子黄某7。黄某1主张赔偿其父母及子女被扶养人生活费，符合有关规定，本院予以支持。自黄某1定残日起算，黄某4、张某被扶养人生活费应分别计算15年、16年，扶养义务人计算3人；黄某5、黄某6、黄某7被扶养人生活费应分别计算3年4个月、8年2个月、10年7个月，扶养义务人计算2人。鉴于前10年7个月上述五人被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故该扶养年限应按年城镇居民人均消费支出额计算五人被扶养人生活费为30559.38元（28875元/年×10年7个月×10%），黄某4和张某剩余年限被扶养人生活费再据实计算为9464.58元[28875元/年×（15年-10年7个月）×10%÷3+28875元/年×（16年-10年7个月）×10%÷3]。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持黄某1残疾赔偿金124155.96元（42066元/年×10%×20年+30559.38元+9464.58元）。9.鉴定费1950元：根据鉴定机构出具的鉴定费发票确定。10.精神损害抚慰金10000元：根据黄某1十级伤残、侵权人过错（陈永美承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，酌情支持。判决理由与结果本院认为，本案是三机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求及对涉案保险责任限额的分配意见，黄某1本案损失，应先分别由永安财险广州中心支公司、太平洋财险广东分公司在分配的各自交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由人保财险广州市分公司在分配的商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的部分，因事发时陈永美是康飞公司的工作人员且在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，由康飞公司承担赔偿责任。同时，因陈永美驾驶机动车超载且因追尾导致交通事故发生并承担事故全部责任，应认定陈永美对交通事故的发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，陈永美应当与康飞公司承担连带赔偿责任。经本院核定，黄某1本案损失共计257450.94元（包含永安财险广州中心支公司和康飞公司垫付医疗费）。其中，1至3项（医疗费、住院伙食补助费和营养费）合计83817.93元、4至10项（误工费、护理费、交通费、辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金）合计173633.01元，分别对应交强险医疗费和无责任医疗费、死亡伤残和无责任死亡伤残赔偿分项，因交强险医疗费用赔偿限额10000元已垫付完毕无需实际分配赔偿，故应先分别由太平洋财险广东分公司在分配的交强险无责任医疗费用赔偿限额50元范围内赔偿50元、无责任死亡伤残赔偿限额1242元范围内赔偿1242元，由永安财险广州中心支公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额12420元范围内赔偿12420元；余下233738.94元[257450.94元-10000元（永安财险广州中心支公司垫付医疗费）-50元-1242元-12420元]，先由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内按分配赔偿比例赔偿99000元（90万元×11%），再由康飞公司与陈永美连带赔偿134738.94元（233738.94元-99000元）。因此，扣除康飞公司垫付医疗费60000元后，黄某1本案损失，分别由永安财险广州中心支公司在分配的交强险责任限额12420元范围内赔偿12420元，太平洋财险广东分公司在分配的交强险无责任限额1292元（50元+1242元）范围内赔偿1292元，人保财险广州市分公司在分配的商业第三者责任险责任限额99000元范围内赔偿99000元，康飞公司与陈永美连带赔偿74738.94元（134738.94元-60000元）。黄某1其余诉讼请求，本院予以驳回。陈永美、太平洋财险广东分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。关于案件受理费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，本院根据当事人胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在分配的机动车交通事故责任强制保险责任限额12420元范围内向原告黄某1赔偿12420元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在分配的机动车交通事故责任强制保险无责任限额1292元范围内向原告黄某1赔偿1292元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在分配的商业第三者责任险责任限额99000元范围内向原告黄某1赔偿99000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；四、被告广州康飞物流有限公司与被告陈永美向原告黄某1连带赔偿74738.94元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；五、驳回原告黄某1本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5878元，由原告黄某1负担2268元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担239元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1907元，被告广州康飞物流有限公司、陈永美共同负担1439元。案件申请费（诉前财产保全费）1020元，由被告广州康飞物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十五日书记员  何佳玲