重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4754号原告：重庆市开州区品海商贸有限公司，统一社会信用代码91500234MA5U80672W，住所地重庆市开州区丰乐街道华联合兴街110号门市。法定代表人王兴均，总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：钟盈行，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告：重庆市开州区永乐百货超市，统一社会信用代码91500234345886345K，住所地重庆市开州区和谦镇红坪街227号。法定代表人杨利英，负责人。委托诉讼代理人(一般授权)：冉兵，重庆高山律师事务所律师。被告：袁定祥，男，汉族，生于1979年10月9日，住重庆市万州区。原告重庆市开州区品海商贸有限公司(以下简称品海商贸公司)与被告重庆市开州区永乐百货超市（以下简称永乐百货超市）、袁定祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，适用简易程序分别于2020年8月12日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时原告品海商贸公司法定代表人王兴均及其委托诉讼代理人钟盈行、被告袁定祥到庭参加诉讼，被告永乐百货超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三次开庭时，原告品海商贸公司法定代表人王兴均及其委托诉讼代理人钟盈行、被告袁定祥、被告永乐百货超市委托诉讼代理人冉兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告品海商贸公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告立即支付原告货款97000元；2、请求以97000元本金为基数，按照年利率6%支付资金占用利息从起诉之日起至欠款还清时止；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是供需关系，原告是被告的日用百货、粮油等供货方，被告经营的“重庆市开州区永乐百货超市”从开业到2020年初都是原告一直在供货，期间彼此信任，合作十分愉快。被告也是信用良好，每次都是以现金或转账方式支付货款。但从2019年起被告便开始陆陆续续拖欠货款。但基于信任，虽然被告一直拖欠货款，但原告仍为其供货。截止到2020年2月，被告总计欠款97000元，后被告于2020年3月5日与原告做了货款结算并出具结算清单，尚欠97000元货款至今未付。原告多次索要货款，但总是推脱，且被告为了脱身将涉案超市低价转让。被告方已经严重违约，被告除应偿付所欠货款本金97000元外，还应偿付欠款逾期利息直至欠款偿清时止。望判如所请。被告永乐百货超市答辩称：一、被告永乐百货超市与原告不存在合同关系，理由是永乐百货超市没有与原告签订书面或口头约定买卖合同，也没有实际收到原告所称的货物，即使原、被告之间存在买卖合同关系，欠款时间是2020年3月以前，投资人系袁定祥，应当由袁定祥承担支付货款的责任；二、原告诉称的事实和理由不成立，理由是原告诉称“从开业到2020年年初都由原告在供货……。被告也是信用良好，每次都是现金或者转账支付货款”与后面称“从2016年起被告便开始陆续拖欠货款”前后矛盾，如果被告2016年未支付货款，原告应当在当年就停止供货。原告与袁定祥2020年3月5日做的货款结算不符合交易习惯，如果双方结算时间也应当是2016年年底。袁定祥将超市转让的价格属于正常、合理的，原告应当承担举证责任。综上，请求法院驳回原告针对永乐百货超市的诉讼请求。被告袁定祥答辩称：1、欠货款属实，被告袁定祥原经营超市四五家，包含永乐百货超市，后因经营不善陆续转让，现仅存位于和谦镇的永乐百货超市和持有位于太山学府40%股份的嘉鑫超市；2、永乐百货超市已经变更了法定代表人，现在的法定代表人是杨利英，包括以前经营的已经注销工商登记的永乐百货超市均是独立投资企业，不是连锁超市，相互之间不存在隶属关系；3、变更法定代表人系因欠杨利英款项，且超市负债较多变更法定代表人后杨利英也并未参与实际经营，现在的实际经营人是邓学平；4、所欠款项是被告袁定祥担任法定代表人经营期间所负债务。本院经审理认定事实如下：原告重庆市开州区品海商贸有限公司与重庆市开州区永乐百货超市为供销关系，双方多有经济往来。2020年3月5日，被告袁定祥、重庆市开州区永乐百货超市给原告出具货物结算清单一份，清单载明：“重庆市开州区永乐百货超市欠重庆市开州区品海商贸有限公司2016年7月至2020年2月期间货款人民币97000.00元(大写玖万柒仟元整)。欠款人：袁定祥51122119791009XXXX2020年3月5日”，另被告重庆市开州区永乐百货超市签章确认。结算单出具后，被告重庆市开州区永乐百货超市和袁定祥均未支付货款结算清单确认的欠款。另查明，被告重庆市开州区永乐百货超市系被告袁定祥于2015年1月14日投资成立的个人独资企业，现公司注册地及实际经营地均在开州区和谦镇。2020年4月23日，被告重庆市开州区永乐百货超市的投资人由袁定祥变更为杨利英。第一次庭审过程中，原告曾要求追加杨利英为本案被告，后书面申请自愿撤回杨利英作为本案被告承担责任。同时查明，重庆市开州区永乐百货超市与重庆市开州区永乐百货超市文峰分店、重庆市开州区永乐百货超市南门分店原投资人均系袁定祥。原告曾向三店供应货物，货物供应后均由重庆市开州区永乐百货超市东城国际店(即文峰店)统一分配及结算货款。上述事实，有货款结算清单、重庆市开州区品海商贸有限公司销售单、供应商结算单、重庆市开州区永乐百货超市工商行政登记及双方当事人陈述等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案系因买卖合同纠纷引起的诉讼，虽然原告重庆市开州区品海商贸有限公司与被告重庆市开州区永乐百货超市、袁定祥之间并未签订书面的买卖合同，但根据被告在2020年3月5日出具的《货款结算清单》，以及原告提供的销售单、结算单等能够佐证被告开州区永乐百货超市、袁定祥与原告之间存在合法有效的买卖关系。原告要求被告重庆市开州区永乐百货超市承担给付义务，并提供了被告袁定祥签字及重庆市开州区永乐百货超市签章确认的货款结算清单载卷予以佐证。被告重庆市开州区永乐百货超市辩称原告未与重庆市开州区永乐百货超市(即和谦店)结算，该结算系被告袁定祥与原告之间结算，该结算对被告重庆市开州区永乐百货超市不产生法律效力。对于被告重庆市开州区永乐百货超市答辩，因原、被告对于下欠货款的结算时间、结算的内容在被告重庆市开州区永乐百货超市变更法人之前即袁定祥担任法人期间，被告也未举示相应证据证明被告重庆市开州区永乐百货超市在结算单上的签章确认行为属法律上的无效行为，故对被告的该项答辩本院不予采纳。虽本案原告系向重庆市开州区永乐百货超市、重庆市开州区永乐百货超市文峰店、重庆市开州区永乐百货超市南门店三个门店供应货物，并非向重庆市开州区永乐百货超市一店供应货物，但三家超市在经营上高度混同，被告重庆市开州区永乐百货超市在原、被告双方结算时对下欠货款进行签章确认，系其对自身权利的处分，应当承担法律责任，故原告要求被告重庆市开州区永乐百货超市给付下欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“个人独资企业是指依照本法在中国境内设立由一个自然人投资财产为投资人个人所有投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”即个人独资企业财产不足以清偿债务的投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。从上述条文得知个人独资企业就对外债务承担问题采取了“先企业为主后投资人为补充”的原则。虽然被告袁定祥作为个人独资企业投资人在双方结算单上作为欠款人签字确认，但不应突破《中华人民共和国个人独资企业法》对于投资人责任承担的规定。故本案中被告袁定祥作为重庆市开州区永乐百货超市原投资人，应对重庆市开州区永乐百货超市以其自身财产不足以清偿的部分承担无限责任。庭审中，原告方自愿放弃追加被告重庆市开州区永乐百货超市现投资人杨利英为被告，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。被告出具货款结算清单后，未及时主动履行货款给付义务，视为其违约，原告主张被告自起诉之日起给付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，对于计算标准，本院酌定被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，判决如下：一、被告重庆市开州区永乐百货超市于本判决生效之日起十日内向原告重庆市开州区品海商贸有限公司支付货款97000元及资金占用利息(以97000元为基数，从2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；二、被告袁定祥对前述第一款中重庆市开州区永乐百货超市以其公司自身财产不足以清偿的部分承担无限责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取计1112.5元，由被告重庆市开州区永乐百货超市、袁定祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李秀成二〇二〇年九月二十三日书记员  付瑶瑶