wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终7214号上诉人（原审原告）：东莞市金田物业管理有限公司，住所地：东莞市常平镇东深公路司马路段金田花园，统一社会信用代码为914419007929189191。法定代表人：孙治，总经理。委托诉讼代理人：古伟芳，广东达乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘带生，男，1968年2月3日出生，汉族，住江西省瑞金市***********路25号，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：石海光，广东华知律师事务所律师。上诉人东莞市金田物业管理有限公司（以下简称金田公司）与被上诉人刘带生物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘带生应于判决发生法律效力之日起五日内向金田公司支付2019年5月13日至2020年1月31日期间的物业管理费5322.12元；二、刘带生应于判决发生法律效力之日起五日内向金田公司支付滞纳金，计算方法：1.自2019年5月13日起至2019年8月19日止,以每月应交之数517.92元为基数，自次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止；2.自2019年8月20日起至2020年1月31日止，以每月应交之数517.92元为基数，自次月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日止，但滞纳金总金额以5322.12元为限；三、驳回金田公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费925元、保全费793元，由金田公司负担1607元，被告刘带生负担111元，金田公司均已预交。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4858号民事判决书。金田公司上诉请求：（一）变更原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，改判支持金田公司一审全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由刘带生承担。事实和理由：1.案涉商品房收楼时间应为《商品房买卖合同》约定的交付时间2016年5月30日。双方签订《商品房买卖合同》之日，案涉商品房是符合法定交付条件且高于合同约定交付条件，随时可以收楼。开发商已于签订合同当日及以后多次口头、电话通知刘带生前来收楼，但刘带生却以各种理由迟迟未前来办理手续，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十一条规定，案涉房屋应视为在2016年5月30日已交付。退一步讲，即使刘带生不认可2016年5月30日已收楼，其起诉开发商逾期交楼的案件尚在再审中，收楼时间亦应以再审结果为准。2.房屋物业服务费收费标准应为2.5元/月/平方米，滞纳金为每日千分之三。《物业管理服务协议》是《业主手册》一部分，是案涉小区所有业主应当遵守的规章制度，刘带生也应遵守。金田公司按照实际收费惯例及《物业管理服务协议》收取物业服务费及滞纳金合法合情合理。刘带生辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金田公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本院生效的民事判决已经认定案涉房屋于2019年5月13日交楼，该生效民事判决至今未被依法撤销，本院确认案涉房屋于2019年5月13日交楼。金田公司主张案涉房屋于2016年5月30日收楼没有依据，本院不予支持。原审法院认定物业管理费起算日期为2019年5月13日并无不当。金田公司主张按照惯例物业管理费收费标准为2.5元/月/平方米，未提供任何证据佐证，且与《前期物业服务合同》约定的2.2元/月/平方米不符，本院对其该主张不予采信。金田公司主张按照《物业管理服务协议》约定的每日千分之三计算滞纳金，但该协议并无刘带生签字确认，不足以证明双方就此达成合意，本院对其该主张不予支持。综上所述，金田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人东莞市金田物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月二十五日书记员 黎燕尧
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执异11号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：邹升茂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王博，女，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被执行人：北京碧溪垂钓园，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>法定代表人：王和平，总经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>诉讼代表人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司破产管理人。管理人负责人：张洪。委托诉讼代理人：李卓颖，北京大成律师事务所律师。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京碧溪垂钓园（以下简称碧溪垂钓园）、北京碧溪温泉饭店有限责任公司（以下简称碧溪温泉饭店）借款合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第6722号民事判决；执行案号：（2006）高执字第249号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛）于2020年7月25日向本院申请变更其为（2006）高执字第249号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海文盛向本院申请变更申请执行人称，通过两次债权转让方式，我公司受让了（2004）一中民初字第6722号民事判决确定的剩余债权及全部从权利，请求法院变更我公司为（2006）高执字第249号案件的申请执行人。碧溪温泉饭店破产管理人称，同意变更上海文盛为（2006）高执字第249号案件的申请执行人。本院查明，本院于2010年12月14日作出（2010）高执异字第246号执行裁定，裁定（2006）高执字第249号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京房山支行变更为信达北京分公司。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，信达北京分公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，其中包含（2004）一中民初字第6722号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2014年1月29日在《金融时报》刊发《债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛签订《分户债权转让协议》，中经信公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给上海文盛，其中包含（2004）一中民初字第6722号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2018年10月30日在《国际商报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。信达北京分公司于2019年4月30日出具《确认函》，确认：其将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。中经信公司于2019年1月30日向本院出具《确认函》，并当庭确认：信达北京分公司将（2004）一中民初字第6722号民事判决确定的剩余债权及全部从权利转让给该公司以及该公司又将债权转让给上海文盛的事实，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。庭审中，上海文盛称其受让上述债权后，通知了碧溪温泉饭店破产管理人。因碧溪垂钓园在工商机关登记的住所地已无人办公，无法通知碧溪垂钓园。再查，碧溪垂钓园于2020年7月13日被北京市市场监督管理局以被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务为由，列为“严重违法失信企业”。北京市房山区人民法院于2017年8月23日作出（2015）房破初字第00004-5号民事裁定，裁定宣告碧溪温泉饭店破产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院（2006）高执字第249号案件尚未执行完毕。信达北京分公司将（2004）一中民初字第6722号民事判决确定的本案未履行的债权依法转让给中经信公司，中经信公司又将该债权依法转让给上海文盛，且信达北京分公司、中经信公司、上海文盛以当庭陈述或书面确认函的形式分别确认其受让人取得前述债权。债权转让情况对债务人的通知是以报纸公告方式进行的，且碧溪温泉饭店破产管理人当庭确认知晓上述债权转让的事实。上海文盛所提变更申请执行人的申请符合上述司法解释的规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2006）高执字第249号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  王 峰二〇二〇年九月二十七日书记员  闫 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40755号原告：高秀丽，女，汉族，1970年2月17日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告高秀丽（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费18000元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费18000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月15日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付18000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余50课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高秀丽与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告高秀丽健身服务费一万八千元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告高秀丽已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高秀丽）。案件受理费250元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告高秀丽已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高秀丽）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6500号原告:郑桂民，男，1960年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫露露，北京兴银律师事务所律师。被告：周传琴，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市荆州区。原告郑桂民诉被告周传琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑桂民之委托诉讼代理人闫露露到庭参加了诉讼，被告周传琴经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑桂民向本院提出诉讼请求：1．周传琴归还郑桂民借款本金100万元；2．周传琴向郑桂民支付利息（以100万元借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年4月1日起算至实际偿还之日止）；3．本案诉讼费由周传琴承担。事实和理由：双方约定，周传琴向郑桂民借款100万元，借款期限自2018年6月3日至2019年6月2日，双方约定月息为2%，即每个月的利息为2万元，截至起诉，周传琴尚欠郑桂民借款本金100万元及2019年利息未支付，故起诉。被告周传琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条、交通银行账户交易明细。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：郑桂民与周传琴系朋友关系。周传琴以公司周转为由向郑桂民借款。2018年6月30日，周传琴向郑桂民出具借条，主要载明内容有：一、今向郑桂民借款100万元，由其堂弟郑某某办理手续。二、借款时间一年，即2018年6月3日至2019年6月2日。三、款项100万元由郑桂民交行卡6222某7074转入周传琴平安银行6230某3734。四、借款利息24万元，月息2万元。五、还款时，必须打回到第三项借款时郑桂民的交行卡号里，其他还款方式无效。借款人周传琴2018．6．30补。郑桂民向本院提交的其名下交通银行账户交易明细清单显示，2016年7月1日9时38分47秒，周传琴向郑桂民名下交通银行尾号7074账户转账100万元，2016年7月1日11时39分，郑桂民通过其名下交通银行尾号7074账户向周传琴名下平安银行尾号3834账户转账100万元。针对2016年7月1日9时38分周传琴向郑桂民转账的100万元，郑桂民在诉讼中向本院陈述，该笔转款系偿还郑桂民在2015年6月19日向周传琴的借款，但根据郑桂民向本院提交的其名下交通银行账户交易明细清单显示，2015年6月19日，郑桂民名下交通银行尾号7074银行转账转出100万元，该笔转账对方账号及户名均显示为空白，对此，郑桂民在诉讼中主张，经过咨询交通银行，交通银行答复是因为交通银行所有跨行外转的大额款项都不显示对方账户名和账号，交通银行在2016年5月28日更新过一次系统，更新前大额转出账户和账号都是空的。另，根据郑桂民提交的该交通银行账户交易明细清单，周传琴分别于2015年7月26日、2015年8月5日、2015年9月5日、2015年10月7日、2015年11月5日、2015年12月4日、2016年1月6日、2016年2月5日、2016年3月4日、2016年4月5日、2016年5月5日，2016年6月6日向郑桂民每笔均转账20000元。庭审中，郑桂民主张周传琴按照月息2%的标准支付利息至2019年3月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据郑桂民向本院提交的借条、转账记录，能够证明郑桂民与周传琴就涉案1000000元借款本金存在借贷合意，且郑桂民作为出借人已将涉案借款本金1000000元实际交付给了借款人周传琴，故本院认定郑桂民与周传琴之间就涉案1000000元借款本金存在借贷法律关系，对郑桂民要求周传琴偿还借款本金1000000元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，郑桂民与周传琴在借条中对于2018年6月3日至2019年6月2日借款期限内利息约定为月息20000元，利率标准为月利率2%，郑桂民认可周传琴已经偿还利息至2019年3月，双方未约定逾期利率的情况下，郑桂民按照月利率2%的标准主张周传琴支付自2019年4月1日至实际偿还之日止的逾期利息具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，周传琴经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周传琴于本判决生效后十日内偿还原告郑桂民借款本金100万元；二、被告周传琴于本判决生效后十日内支付原告郑桂民利息（以借款本金100万元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年4月1日起算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，由被告周传琴负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告周传琴负担（原告郑桂民已预交，被告周传琴于本判决生效后十日给付原告郑桂民）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13400号原告:张某，女，1981年12月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某，女，1956年2月24日出生，汉族，户籍地仁和地区，公民身份号码×××。原告张某诉被告刘某法定继承纠纷一案，原告张某于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十九日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7409号原告：杭州小也化妆品有限公司，住所地浙江省杭州市下城区新天地商务中心****。法定代表人：王鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王登远，天册（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92276号《关于第36576606号“小也”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告杭州小也化妆品有限公司申请注册的第36576606号“小也”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告及关联主体在先实际使用争议商标并取得一定影响，争议商标经过原告的欠量使用、宣传，已经具有了较高的知名度，能够与原告及关联主体形成唯一的对应关系。二、引证商标一、二、四、五系申请人关联公司的注册商标，不会造成消费者者混淆。三、引证商标三不构成争议商标申请注册的在先权利障碍的可能性极大，请求贵院依法中止本案审理，待引证商标三商标撤销程序完结后再依作出本案判决。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36576606。3.申请日期：2019年3月1日。4.标识：小也5.指定使用商品（第3类，类似群0305-0308；0310）：化妆品；香水；口红；成套化妆品；香；化妆品用香料；护肤用化妆剂；眼影膏；个人卫生用口气清新剂；空气芳香剂。二、引证商标一1.注册人：浙江小也网络科技有限公司。2.注册号：6728241。3.申请日期：2008年5月19日。4.专用权期限至：2020年11月13日。5.标识：小也6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0305；0307-0308）：洗衣粉；清洁制剂；抛光制剂；芳香剂（香精油）；香；牙膏。三、引证商标二1.注册人：香港铂城国际投资有限公司。2.注册号：8992665。3.申请日期：2010年12月27日。4.专用权期限至：2022年1月6日。5.标识：小也6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503；0506）：药茶；鱼肝油；冻伤药膏；杀寄生虫药（人或兽用）；氧气浴盆；隐形眼镜清洗液；婴儿奶粉；空气清新剂；卫生巾；防风湿手镯。四、引证商标三1.注册人：济宁市兖州区力天世纪商贸有限公司。2.注册号：13234257。3.申请日期：2013年9月12日。4.专用权期限至：2025年4月6日。5.标识：小也6.核定使用商品（第3类，类似群0306）：洗澡用化妆品；口红；美容面膜；化妆品；脱毛剂；化妆香粉；个人用除臭剂；染睫毛油；化妆用芦荟制剂；唇彩；非医用香膏；防晒剂；胭脂；头油。五、引证商标四1.注册人：浙江小也网络科技有限公司。2.注册号：14345592。3.申请日期：2014年4月10日。4.专用权期限至：2026年3月6日。5.标识：小也6.核定使用商品（第3类，类似群0305；0308）：香精油；香。（第3类，待删类似群0301；0306）：香皂；化妆品；香水；带香味的水；花露水；古龙水（科隆香水）；紫罗酮（香水）；琥珀（香水）。六、引证商标五1.注册人：浙江小也网络科技有限公司。2.注册号：15828475。3.申请日期：2014年12月1日。4.专用权期限至：2026年3月13日。5.标识：小也香水6.核定使用商品（第3类，类似群0302-0305；0307-0310）：清洁制剂；抛光制剂；研磨剂；香精油；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂。七、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，并提交了原告企业信息报告、引证商标一、四、五权利人企业信息报告、引证商标二权利人企业信息报告、第6724464号和第13234257号商标信息及其权利人名下商标信息、企业信息报告等证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标三处于撤三阶段中其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“小也”与五引证商标均包含“小也”二字，上述商标在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告所称引证商标一、二、四、五系原告关联公司的注册商标一节，不是商标获准注册的依据。故本院对原告的上述主张均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州小也化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州小也化妆品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8978号原告：王艳霞，女，1971年5月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：杨淑敏，女，1966年5月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：仉海江，男，1952年9月20日出生，回族，北京机场设备厂退休职工，住北京市朝阳区。原告王艳霞（以下简称原告）与被告杨淑敏（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告,被告的委托诉讼代理人仉海江出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对其北京市朝阳区三间房西路2号院1号楼2单元xxxx号房屋（以下简称xxxx号房屋）的漏水处进行维修；2、对因被告家漏水给原告房屋造成的损害进行维修，并赔偿壁挂炉损失7361元；3、判令被告赔偿原告精神损失12000元。事实与理由：原、被告系上下楼邻居，原告家位于北京市朝阳区三间房西路2号院1号楼2单元xxxx号房屋（以下简称xxxx号房屋），被告家位于楼上的xxxx号房屋。2019年11月开始，被告家开始漏水至原告家厨房，导致墙皮脱落、壁挂炉短路损坏、橱柜损坏。为此原告及物业多次找被告协商解决，以免损失扩大，但被告以查找漏水点成本过大为由拒不检查和维修。被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求，被告家从2019年11月至今，从未出现过漏水，原告家中漏水非被告造成。被告曾多次在原告及被告家中查找漏水原因，均没有跑冒滴漏的现象，物业也就此开具了证明。双方在物业的协助下进行检测，也没有检测出被告家中漏水。被告认为漏水是原告人为造成的，其伪造现场，捏造事实，以达到敲诈被告钱财的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系xxxx号房屋业主，被告系xxxx号房屋业主。2019年11月，xxxx号房屋厨房屋顶发生漏水。原告称漏水发生时，其将厨房屋顶的吊顶拆除后，发现屋顶在漏水，此后一直持续漏水，刚开始从下水管周围漏，从壁挂炉上方漏，后来形成大面积漏水，一直持续到2019年12月20日，此后至今未再发生过漏水。原告称漏水刚发生时，其和物业到被告家xxxx号房屋进行查看，发现被告家中并未漏水，未查找到被告家中有漏水点，未查到漏水原因。后来原告家中还在漏水，其又多次到被告家中查看，被告家中仍然没有漏水，还是未查到漏水原因。大约2019年12月15日，原告家人听到被告家中有叮当的声音，此后原告家中的漏水便陆续减少，直至不再漏水。被告称原告家中漏水前后，被告家中从未发生漏水，被告也没有进行过任何维修。经查，双方房屋所在小区的物业曾前往xxxx号房屋进行试验，试验内容为将该房屋内所有用水的设备关闭，观察该房屋的水表叶轮是否转动，如若转动，可判断水管漏水。经试验，观察几分钟，该房屋的水表叶轮并未转动。原告称该试验需观察至少两三个小时，几分钟的时间太短，结论不客观。被告则认为几分钟的试验时间已经足够。双方房屋所在小区的物业于2019年11月30日出具书面说明，记载xxxx号房屋下水管部位外壁流水，物业工程部门人员上门查看，确认不是xxxx号房屋下水管损坏问题。该物业于2019年12月8日出具书面说明，记载物业工程部工作人员为此事进入两户业主家里查看，被告家厨房地面部位无水痕，因未查看也无法查看地埋管部位，原告家里厨房屋顶确实有水泡现象。诉讼中，本院前往双方家中进行勘验。经查看，原告家中厨房靠墙的屋顶漆面因被水泡大面积脱落，橱柜的柜体有两块背板发霉，主卧靠厨房的墙面有一处漆面开裂；被告家中无漏水情况，亦未发现有漏点。原告表示其不清楚具体漏水原因，但应该是从被告家中漏的。经本院释明，原告坚持不对漏水的原因申请鉴定。本院认为，尽管xxxx号房屋位于xxxx号房屋楼上，xxxx号房屋厨房屋顶漏水，有可能系xxxx号房屋漏水所致。但原告家中发生漏水时，其前往被告家中查看，并未发现被告家中发生漏水，亦未发现被告家中有漏水点。此后原告又多次前往被告家中查看，亦均未发现被告家中漏水。且通过小区物业的试验，被告家中的用水管道并未漏水。故此，很难就此推定原告家中漏水系被告家漏水所致。经本院释明，原告坚持不对漏水的原因申请鉴定，其应承担举证不能的后果。现有证据不能证明原告家中漏水系被告所致，原告要求被告承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王艳霞的诉讼请求。案件受理费284元，由原告王艳霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年九月二十五日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54516号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡秀，女，1991年1月19日出生，汉族，住贵州省兴义市威舍镇光辉社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金73240.1元、利息2860.99元、罚息230.6元、违约金1982.7元；2、判令被告支付自2020年3月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74984元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2486.25元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金73240.1元、利息2860.99元、罚息230.6元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡秀于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金73240.1元、利息2860.99元、罚息230.6元，并支付自2020年3月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告胡秀于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1982.7元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告胡秀所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告胡秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1867号之一申请执行人杭州巍洋贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路**，组织机构代码:MA2B24RQ7。法定代表人冯幼萍。被执行人李文炳，男，1970年7月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行申请执行人杭州巍洋贸易有限公司与被执行人李文炳为买卖合同纠纷的（2019）浙0105民初9048号民事判决书一案中，于2020年6月10日向被执行人李文炳发出执行通知书，责令被执行人李文炳履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人杭州巍洋贸易有限公司货款6226.85元、利息损失1298.3元（利息损失暂计算至2019年6月30日，此后以未付货款为基数按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止）及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人李文炳至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人李文炳发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人李文炳的银行存款、房产、车辆、股权、证券、公积金等财产状况，发现被执行人李文炳有银行开户，但账户存款余额仅为少量。发现被执行人李文炳有车牌号为浙Ａ8××**车辆一辆，本院依法进行了轮候查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人李文炳有其他可供执行的财产。经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人杭州巍洋贸易有限公司同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人李文炳目前无财产可供执行，申请执行人杭州巍洋贸易有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1867号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人李文炳有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人李文炳负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月十四日书记员  唐醒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13709号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：叶欧，男，1982年2月6日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市西夏区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告叶欧保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。叶欧经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款4885.24元、保费220.69元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2018年12月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，叶欧因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人借款保证保险电子保单》，约定叶欧应每月支付保费60.74元。基于上述保险，叶欧与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为6000元，并于2018年6月22日取得贷款。后因叶欧未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2018年12月11日进行了代偿。保险公司多次向叶欧催要未果，故提起本案诉讼。叶欧未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，叶欧（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4500601806221143W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为6000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，叶欧向保险公司北京分公司投保阳光个人贷款保证保险。保险公司北京分公司向叶欧出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为叶欧，阳光个人保险保证保险金额为7200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。叶欧每月交纳保费60.74元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。叶欧对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，叶欧未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年12月11日代叶欧偿还信托公司贷款本息4885.24元。2018年12月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对叶欧追偿的全部权益转让给保险公司。叶欧亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费220.69元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中叶欧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，叶欧为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与叶欧之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单叶欧与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向叶欧发放贷款。叶欧应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。叶欧未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代叶欧偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向叶欧进行追偿。截止保险公司代偿之日，叶欧尚欠保险公司保费220.69元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求叶欧给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶欧于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计5015.93元及违约金（以5015.93元为基数，自2018年12月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由叶欧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由叶欧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23607号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘志华，男，1973年7月29日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘志华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26147.72元及相应利息（利息的计算方式为：以26147.72元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志华于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金26147.72元及相应利息（利息的计算方式为：以26147.72元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘志华负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘志华于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执481号之一 被执行人：方正军，男，1961年3月2日出生，汉族，住河南省罗山县。 方正军责令退赔一案，本院于2020年3月24日作出的（2020）甘0191刑初14号刑事判决书已经发生法律效力，确定方正军退还被害人损失共计1155元（时子轩385元，刘春红770元）。因义务人方正军未履行生效法律文书确定的义务，故本院于2020年4月17日移送强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人方正军送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人方正军名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 综上所述，因被执行人方正军暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审判员姜峰 审 判 员 基      琨 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 坚   会   新 书 记 员 陆      兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9431号原告：广州市云鼎柑普茶业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区下市直街******。法定代表人：梁大华，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第139997号关于第40245617号“雲鼎柑普”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第40245617号“雲鼎柑普”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标处于撤销复审程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再行审理。二、诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面存在明显差别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请不违反《商标法》第三十条的规定，应当予以初步审定。三、诉争商标为原告的字号和核心品牌。经过原告使用和宣传，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告企业形成唯一对应关系。在实际市场中，诉争商标已经足以与引证商标相区分，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40245617。3．申请日期：2019年8月9日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第30类，类似群：3002）：茶；用作茶叶代用品的花或叶；绿茶；大麦茶；乌龙茶；白茶；红茶；椴树花茶；非医用草本茶；薄荷茶。二、引证商标1．注册人：陈碧全。2．注册号：3960578。3．申请日期：2004年3月16日。4．专用期限至：2026年4月20日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第30类，类似群：3001-3003；3005-3006；3008；3015）：茶；茶叶代用品；咖啡；糖；非医用营养液；饼干；麦片；醋。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“雲鼎柑普”。虽然诉争商标部分为采用繁体字“雲”，但“雲”系常见字，通常情况下相关公众可以将其识别为“云”。诉争商标的文字虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为中文文字“云鼎柑普”。引证商标为纯文字商标“云鼎”。诉争商标完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“茶；用作茶叶代用品的花或叶；绿茶；大麦茶；乌龙茶；白茶；红茶；椴树花茶；非医用草本茶；薄荷茶”等商品与引证商标核定使用的“茶；茶叶代用品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标目前处于撤销复审程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市云鼎柑普茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市云鼎柑普茶业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9068号原告：顾秀杰，女，1963年10月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告顾秀杰诉被告刘福利土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾秀杰，被告刘福利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾秀杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告签订的《土地租赁协议》；2.被告将原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口2.8亩土地恢复原状；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年9月13日签订土地租赁协议，被告租赁原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口2.8亩土地用于种植，租期自2018年9月13日起至2028年6月30日止，租金每年每亩2100元，租金每年10月20日交付，同时约定被告转租本合同项下土地需要经过原告同意，在租赁期内，被告将土地租赁他人，没有通知原告，也没有征得原告同意，属于非法转租，转租合同应属无效。现原告依据合同第四条第二项和第五条第一项，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告刘福利辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的非法转租，法院已经调取过相关资料，我方并无转租行为，所以这一条不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经查董素平与原告顾秀杰系夫妻关系，原告顾秀杰系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，顾秀杰在良家务村有承包地。2018年，顾秀杰（甲方）与刘福利（乙方）签订《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定主要内容如下：“甲方将承包良家务村的2.8亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元人民币的价格向甲方交付土地租金，从签订之日起土地租金每5年递增10%，每年10月20日交付土地租金。协议期限：自签订之日起至2028年10月20日止。乙方转租需经过甲方同意，但期限不超过本合同。甲方未履行本合同条款或未履行期满，视为甲方违约，需赔偿乙方此2.8亩土地上全部地上物以通州政府现在拆迁价格的两倍以上赔付乙方，若乙方违约，地上物归甲方所有。”租赁协议签订后，刘福利向顾秀杰支付了一年的租赁费，顾秀杰向刘福利交付土地，刘福利在土地上种植了树木。另查，刘福利针对涉案承租土地在内的位于良家务村的承租土地与北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称“漷县镇政府”）签订《2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称“腾退补偿协议”），约定对刘福利在良家务村的所有非住宅地上物及其附属物进行腾退，并对腾退地上物补偿款和各项补助款进行了约定。签署腾退补偿协议后，刘福利向漷县镇政府交付了涉案土地上种植的树木，树木被挪走。在相关部门进行管道施工作业时，村民出面阻拦，施工停止。庭审过程中，刘福利表示腾退补偿协议中约定的各项补偿补助款并未实际发放。庭审结束后，刘福利于2020年9月2日向本院递交书面说明，同意解除与农户之间的租赁协议，不同意农户的其他诉讼请求。以上事实，有双方当事人陈述、租赁协议、腾退补偿协议等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，刘福利与顾秀杰之间的租赁协议系双方自愿签订，协议不违反法律、法规的强制性规定，承包期内的合同应属合法有效。第二，关于刘福利是否存在非法转租的问题。本案中，刘福利与镇政府签订腾退补偿协议的行为并非未经甲方同意的非法转租行为，刘福利不存在违约行为，故原告以此为据主张解除与刘福利之间的租赁协议无事实及法律依据。第三，关于本案中的租赁协议是否解除的问题。因刘福利在庭后向法庭书面表示同意解除双方之间的租赁协议，故双方之间的租赁协议因原被告之间的协议而解除，解除时间为刘福利同意解除的2020年9月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于顾秀杰要求刘福利恢复土地原状的诉讼请求，因本案中刘福利不存在违约行为，故对于顾秀杰的该项诉讼请求，本院不予支持。顾秀杰有权在租赁协议解除后自行耕种涉案土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告顾秀杰与被告刘福利签订的《土地租赁协议》于2020年9月2日解除；二、驳回原告顾秀杰的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告顾秀杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7113号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张德杰，男，1985年01月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张德杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张德杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月23日的信用卡欠款总额，共计人民币227299.5元（其中本金186036.88元、利息5298.40元、违约金3749.86元，其他手续费32214.36元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币227299.5元（截至2019年12月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月23日，被告已经拖欠欠款本金186036.88元、利息5298.40元、违约金3749.86元，其他手续费32214.36元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张德杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金186036.88元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月23日的利息5298.40元、违约金3749.86元，其他手续费32214.36元，自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元、公告费600元，由被告张德杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21022号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：房德龙，男，1988年5月15日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告房德龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告房德龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计129664.53元（其中本金111136.86元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计129664.53元，其中本金111136.86元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告房德龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告房德龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房德龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。房德龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。房德龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计129664.53元，其中本金欠款111136.86元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告房德龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计129664.53元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由被告房德龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5509号原告乾坤大酒店有限公司，住所地湖北省孝感市乾坤大道**。法定代表人熊国金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人苏红娇，上海建纬（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人北京心专注教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**。法定代表人魏乾坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第34086号关于第1992785号“乾坤QIANKUN”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月9日。本院受理时间：2020年5月14日。开庭审理时间：2020年9月11日。被告依原告针对其获准注册的第1992785号“乾坤QIANKUN”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请，依照2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项之规定作出被诉决定认定：诉争商标在“实际培训示范”复审服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明，在2015年6月8日至2018年6月7日期间（简称诉争期间），诉争商标被广泛运用于乾坤大酒店、乾坤国际大酒店、乾坤商务酒店、乾坤房地产等公司的各类商业服务活动中，在保安、保洁人员提供实际培训服务方面进行了使用。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．专用权人：原告。2．申请日期：2001年10月9日。3．专用权期限至：2023年4月6日。4．商标标识：5．核定使用服务（第41类）：安排和组织会议；实际培训示范等。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交了相关荣誉证书、诉争商标的许可使用协议及相关的培训照片、培训名单、劳动合同等证据材料以支持其诉讼主张。以上事实，有经庭审质证的诉争商标与引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在诉争期间是否在“实际培训示范”服务项目上进行了合法、有效的商业性使用。2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销。本案中，原告在行政与诉讼阶段提交的培训通知、培训人员名单、劳动合同等证据材料均系该公司或其关联公司、诉争商标的受许可人自行制作的材料，而且，前述培训均系前述公司对自己公司内部的物业人员、安保人员等员工进行的内部培训行为，而并非对诉争商标的商业性使用。因此，原告提交的证据不能证明诉争商标在诉争期间在“实际培训示范”服务项目上进行了合法、有效的商业性使用，被诉决定予以撤销并无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乾坤大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乾坤大酒店有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李东芳人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8409号原告：青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼**204。法定代表人：宗光未，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔延玲，女，1983年10月19日出生，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第130108号《关于第38756728号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司申请注册的第38756728号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成要素不同、呼叫不同、整体外观、视觉效果均不同；图形部分构图方式、设计要点、线条要素、表现手法、显著特征等方面均不同，存在较大差别，可以产生区分性，相关公众施以一般注意力即可区分各方商标。二、诉争商标经原告使用和宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体，与引证商标可以产生区分性，共存于市场，相关公众并不会对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38756728。3.申请日期：2019年6月10日。4.标识：5.指定使用商品（第31类，待删类似群3103；3102；3104-3109）：新鲜蔬菜；未加工的稻；未加工谷种；新鲜水果；活动物；谷（谷类）；植物种子；树木；饲料；酿酒麦芽。二、引证商标一1.注册人：甘肃峻崧农业科技发展有限公司。2.注册号：20070339。3.申请日期：2016年5月24日。4.专用权期限至：2027年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第31类，类似群3101-3110）：未加工木材；小麦；植物；活动物；新鲜蔬菜；新鲜水果；植物种子；牲畜饲料；酿酒麦芽；动物栖息用干草。三、引证商标二1.注册人：孙长法。2.注册号：3179365。3.申请日期：2002年5月20日。4.专用权期限至：2023年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第31类，类似群3107）：植物种子；植物种籽；谷种。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一、二的图形部分在视觉效果及设计风格等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的显著性，故本院对原告的上述主张均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2494号原告：北京银星通达科技开发有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路**院**楼华尊大厦**（德胜园区）。法定代表人：何春华，总经理。委托诉讼代理人：李洁，女，1973年6月15日出生，汉族，该公司员工。被告：北京易正达知识产权代理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼**101内****>法定代表人：税亚东，总经理。委托诉讼代理人：张闯，男，1990年9月13日出生，汉族，该公司员工。原告北京银星通达科技开发有限责任公司（以下简称银星公司）与被告北京易正达知识产权代理有限公司（以下简称易正达公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。银星公司的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，易正达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。银星公司向本院提出诉讼请求：1、判令易正达公司退还银星公司服务费40000元以及审计代理费7000元；2、判令易正达公司支付银星公司利息损失3912.45元。事实和理由：2016年5月25日，银星公司作为甲方与易正达公司作为乙方签订《项目咨询服务协议》，约定银星公司委托易正达公司办理共计四项政府项目申报，并约定“甲方支付服务费首付款之日起两年内，乙方至少为甲方申报成功其中一项项目，否则全额退款”。2016年银星按照约定支付了合同预付款4万元。2017年1月9日又应易正达公司要求，支付项目审计费用0.7万元，共计4.7万元。自合同签订至今，易正达公司未为银星公司申请成功任何一个项目，期间银星公司多次催促易正达公司提供项目申请状况和项目申报的证据，但易正达公司始终答复项目在申请中，却又提供不了任何证据。银星公司认为，易正达公司未能按约定履行合同义务，应当返还银星公司已支付的款项并承担相应利息。经多次催要未果，故银星公司诉至本院。易正达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。银星公司围绕诉讼请求提交了证据，根据银星公司提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：银星公司（甲方）与易正达公司（乙方）于2016年5月25日签订《项目咨询服务协议》，约定：合作内容及目标为：1、A．区项目申报；B．科技型中小企业技术创新基金申报；C．中小企业发展专项基金申报；D．国家级高新技术企业申报与认定。2、发挥乙方的专业优势，为甲方提供咨询、申报材料制作的专业服务。自甲方支付乙方顾问服务费首付款之日起两年之内，乙方至少为甲方申报成功其中一项项目，否则全额退款。合同签订之日甲方支付乙方顾问服务费首付款40000元。经询，银星公司表示其于签订合同当日通过银行转账的方式向易正达公司支付合同款40000元，并提供转账记录予以证明。庭审中，银星公司表示后来易正达公司告知申报项目需要审计，但是需要找第三方公司出具审计报告，故需要额外支付14000元，故银星公司于2017年1月9日通过转账方式预先支付了审计费7000元，并提供转账记录予以证明。庭审中，银星公司称双方的合同期限为两年，现合同期限届满，易正达公司未按照合同约定履行义务，至今一个项目也未完成申报，故应当按照合同约定退还服务费。关于审计一节，银星公司表示易正达公司至今亦未出具审计报告，银星公司催过易正达公司，易正达公司推脱说需要等待。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。银星公司与易正达公司签订的《项目咨询服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应依约履行各自义务。银星公司按照合同约定向易正达公司支付了服务费，但是易正达公司未到庭亦未提供证据证明其按照约定为银星公司成功申报合同约定的项目，现合同约定的期限已经届满，故易正达公司应当按照合同约定向银星公司全额退还服务费40000元。关于审计费一节，银星公司提供证据证明其交纳了审计费，但表示至今未收到审计报告，易正达公司亦未履行相应的义务，故亦应当退还审计费。银行公司要求易正达公司退还服务费40000元、审计费7000元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于银星公司主张的利息损失，易正达公司未按照约定时间退还服务费，势必造成银星公司的资金占用损失，现银星公司要求易正达公司赔偿利息损失3912.45元，其主张的金额不违反法律规定，故本院对其该项诉讼请求予以支持。易正达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京易正达知识产权代理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京银星通达科技开发有限责任公司服务费40000元以及审计代理费7000元；二、被告北京易正达知识产权代理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京银星通达科技开发有限责任公司利息损失3912.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由被告北京银星通达科技开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  刘 鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22276号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：李帅光，男，1985年3月11日出生，汉族，户籍地河南省汝州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李帅光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李帅光经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金60456.46元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计118945.36元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李帅光签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李帅光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李帅光既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李帅光签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率为15.48%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李帅光发放贷款后，李帅光未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，李帅光尚欠平安银行贷款本金60456.46元、利息、罚息、复利共计118945.36元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李帅光签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李帅光发放贷款，李帅光应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李帅光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金60456.46元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计118945.36元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李帅光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元、公告费（以实际发生为准），由被告李帅光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52212号原告：彭全山，男，1964年1月25日出生，满族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告彭全山（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年12月14日至1997年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1997年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03792号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司”，1997年12月31日被辞退。原告就其主张，未向本院举证，仅主张系列串案中（多名原告起诉被告）的原告均系其证人。被告对此不予认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认1983年12月14日至1997年12月31日期间其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告彭全山与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九七年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告彭全山的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告彭全山负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53966号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张经伟，男，1997年7月21日出生，汉族，住湖北省公安县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张经伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金15100.05元、罚息304.01元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为48800元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金15100.05元、罚息304.01元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张经伟于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金15100.05元、罚息304.01元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张经伟于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张经伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告张经伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初616号原告：王树虎，男，汉族，1962年3月13日生，住河南省。被告：郭锡臣，男，汉族，1974年3月4日生，住河南省。被告：郭海彦，女，汉族，1973年2月10日生，住河南省。原告王树虎诉被告郭锡臣、郭海彦纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王树虎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款10万元及利息（利息自2018年4月起以10万元为基数按月利率1.5分计算至实际付清之日止，截止起诉利息为36000元，此后继续计算至实际付清之日）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，均居住在牧野区尚村，2017年3月27日被告以急需用钱为由向原告借款10万元，约定借款期限三个月，月利率1.5分，借款到期后，被告却未能如约还本付息，经多次索要未果。综上所述，二被告的不诚信给原告带来巨大经济损失，为保护原告的合法权益，特具文起诉，请贵院明断。本院经审查认为，被告郭锡臣现在河南省第四监狱服刑，因新冠肺炎疫情，无法开庭审理，原告现阶段向法院提起诉讼不符合人民法院受理条件，故驳回原告王树虎的起诉。原告可待达到开庭审理条件时再行诉讼，原告的权利也不会因此受到影响。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告王树虎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：陈青青审判员 ：郝章勇二〇二〇年九月二十三日书记员 ：张继文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49015号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡梅香，女，1977年11月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡梅香借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告胡梅香经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡梅香偿还借款本金69546.72元;2、胡梅香偿还截至2020年7月19日的利息14280元、逾期罚息5221.54元、滞纳金280元；3、胡梅香支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以69546.72元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告胡梅香承担。被告胡梅香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，甲方（借款人）胡梅香与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向胡梅香约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称胡梅香自2018年10月19日开始逾期，截至2020年7月19日，胡梅香尚欠借款本金69546.72元，利息14280元、逾期罚息5221.54元、滞纳金280元未还。本院认为：国美公司与胡梅香签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡梅香应当按期支付利息并偿还本金。现胡梅香逾期还款，国美公司要求胡梅香偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。胡梅香经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡梅香于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金69546.72元、截至2020年7月19日的利息14280元、逾期罚息5221.54元、滞纳金280元；二、被告胡梅香于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以69546.72元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元、公告费260元，均由被告胡梅香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8035号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：史鸿伟，男，1985年10月2日出生，汉族，*****，住*********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告史鸿伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告史鸿伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金37000元，利息1345.78元，罚息557.28元，共计38903.06元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月26日，被告史鸿伟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年9月26日至2019年9月26日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费37000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金37000元，利息1345.78元，罚息557.28元，共计38903.06元。 被告史鸿伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告史鸿伟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年9月26日至2019年9月26日期间，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费37000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金37000元，利息1345.78元，罚息557.28元，共计38903.06元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年9月26日，被告史鸿伟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万柒仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款37000元。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金37000元，利息1345.78元，罚息557.28元，共计38903.06元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金37000元，利息1345.78元，罚息557.28元，共计38903.06元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告史鸿伟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告史鸿伟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金37000元，利息1345.78元，罚息557.28元，共计38903.06元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费773元，减半收取386.5元，由被告史鸿伟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58023号原告：宋术双，男，1979年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛燕宁，女，1982年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杜小龙，男，1976年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋术双（以下简称原告）与被告杜小龙（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任审理。原告宋术双之委托诉讼代理人牛燕宁到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告未迁出户口的违约金20.5万元。事实和理由：2017年2月19日，原告和被告就北京市朝阳区某房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。2017年3月24日，原告取得上述房屋不动产权证书。2017年3月27日，原告前往派出所迁户口时被告知上述房屋名下由一家人的户口登记在此。后原告不断与中介公司及被告协商，最终于2017年4月13日办理房屋交接手续时，被告仍未对该房屋名下登记户口问题解决，于是将水电暖物业押金2万元转为房屋名下户口迁出押金。2019年4月19日，原告再次联系被告协商此事，被告并未给与任何答复。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定原告购买被告位于北京市朝阳区某房屋，成交总价为205万元。被告应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因被告自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。2017年3月24日，位于北京市朝阳区某房屋登记在原告名下。经查，截至2020年9月21日，位于北京市朝阳区某房屋下仍有刘某四人的户口未迁出。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。被告应当依合同约定时间将房屋上户口全部迁出，现约定之期早已届至，房屋上尚有户口未予迁出，被告显属违约，应当承担违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜小龙于本判决生效之日起七日内支付原告宋术双逾期迁出户口违约金二十万五千元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，由被告杜小龙负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二〇年九月二十一日书记员  高 源