文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1966号原告：陈小平，男，1971年10月23日出生，户籍地重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨华锋，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆市实力公路开发有限公司，住所地重庆市渝**红金街**索特大厦3-办公，统一社会信用代码91500112202809369J。法定代表人：程万**，该公司董事长。被告：彭文奎，男，1970年1月12日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：彭伟（彭文奎之子），1992年3月13日出生，住重庆市巫山县。被告：张勇，男，1968年4月18日出生，住重庆市武隆区。被告：邱承华，男，1979年7月17日出生，户籍地重庆市巫山县。第三人：陈登明，男，1979年3月5日出生，户籍地重庆市武隆区。委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所律师。第三人：倪程勇，男，1981年1月29日出生，户籍地重庆市武隆区。原告陈小平诉被告重庆市实力公路开发有限公司（以下简称实力公司）、彭文奎、张勇、邱承华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因陈登明、倪程勇与本案有利害关系，本院依法通知陈登明、倪程勇作为第三人参加诉讼，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告陈小平及其委托诉讼代理人杨华锋、被告彭文奎的委托诉讼代理人彭伟、被告张勇、被告邱承华、第三人陈登明的委托诉讼代理人陈柏林、第三人倪程勇到庭参加诉讼。被告实力公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小平向本院提出诉讼请求：一、判决四被告共同向原告支付工程款323937元和资金占用利息（资金占用利息计算方式：以323937为基数，从2017年9月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；以323937为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止），本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年2月，武隆区畅安交通开发（集团）有限公司（以下简称畅安公司）将《武隆县巷口白杨至仙女山骆驼铺森林防火应急通道路面工程》承包给实力公司，实力公司将该工程转包给彭文奎。彭文奎再将《武隆县巷口白杨至仙女山骆驼铺森林防火应急通道路面工程》的路肩项目分包给张勇，张勇又将其承包的路肩项目转包给陈小平。陈小平与张勇约定，路肩工程单价为300元/立方米。2017年3月，陈小平组织工人进场施工。2017年6月底，陈小平完成承包工程并交付给张勇。2017年年底，实力公司将案涉工程移交畅安公司并投入使用。2017年9月27日，陈小平与张勇进行结算，张勇出具的收方单载明：陈小平施工工程量为6231立方米，总工程款1869300元，张勇已付工程款610000元，实力公司代扣材料款865362.6元。张勇于2017年9月28日和2018年2月10日支付陈小平工程款60000元，张勇在结算单上标注余款333937元。因张勇未按时支付工程款，邱承华作为项目主要负责人向陈小平出具代付证明一份，邱承华约定在2020年1月19日前代张勇向陈小平支付所欠工程款333937.4元。为此，依据《合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条的规定，请求人民法院支持陈小平的诉讼请求。被告实力公司辩称，实力公司与陈小平之间没有合同关系，请求法院判决驳回对实力公司的诉讼请求。被告彭文奎辩称，彭文奎与陈小平没有合同关系，请法院依法判决。被告张勇辩称，张勇与陈小平没有签订书面协议，是口头协议，陈小平确实施工了路肩工程。陈小平是三个合伙承包工程，出具有材料单。张勇向陈小平及合伙人支付的款项和材料款，已经超出工程款总额，请求法院依法驳回陈小平的诉讼请求。被告邱承华辩称，陈小平与邱承华没有合同关系，陈小平是与张勇签的合同，工程款直接支付给张勇。第三人陈登明述称，陈登明收到张勇支付的两笔工程款属实。陈登明与陈小平合伙承包案涉路肩工程，倪程勇是陈登明与陈小平雇请的管理人员。陈登明在本案中不主张实体权利，实体权利由陈小平承受。第三人倪程勇述称，倪程勇不是合伙人，是陈小平与陈登明雇请的管理人员。经审理查明，2017年2月，武隆区畅安交通开发（集团）有限公司（以下简称畅安公司）将《武隆县巷口白杨至仙女山骆驼铺森林防火应急通道路面工程》承包给实力公司。实力公司将《武隆县巷口白杨至仙女山骆驼铺森林防火应急通道路面工程》的路肩项目分包给张勇。张勇又将其承包的路肩项目承包给陈小平施工。陈小平与张勇约定，路肩工程单价为300元/立方米。2017年3月，陈小平组织工人进场施工。2017年6月底，陈小平完成承包工程并交付给张勇。2017年年底，实力公司将案涉工程移交畅安公司并投入使用。2017年9月27日，陈小平与张勇进行结算，张勇出具的收方单载明：线路、路骨、图子计量6231立方米，以实计审计后方量为准；陈小平，石子、粉沙、扁石、水泥总计已付865362.60，现金已付610000.00，合计已付1475362.60；6231x300=1869300，余333937，张勇在收方单上签名。陈小平多次催收工程款无果，向武隆区人力资源和社会保障局申诉。2019年9月17日，邱承华向陈小平出具代付证明：武仙路复线路面张勇承建的路肩项目，欠陈小平工程款叁拾叁万叁仟玖百叁拾柒元肆角整（小写：333937.40元），现由我于春节前代付（农历2019年腊月十五左右），张勇已付款明细如下：工程量：6231立方米x300元/立方米=1869300.00元；公司代付材料款865362.60元；张勇支付款：670000元（以实际核帐为准）；余款:333937.40元。另查明，2017年6月9日，张勇以现金方式向陈小平、陈登明支付工程款70000元，陈小平、陈登明向张勇出具领条。2017年6月20日，陈小平、陈登明向张勇出具130000元工程款领条，张勇于2017年6月21日以银行转账方式支付工程至陈小平账户。2017年7月13日，陈小平向张勇出具100000工程款领条；张勇以现金方式支付50000元，2017年7月14日以银行转账方式支付至倪程勇账户50000元。2017年7月28日，陈小平向张勇出具550000元工程款领条；张勇于2017年7月28日通过银行转账方式支付至倪程勇账户260000元。2017年8月30日，陈小平向张勇出具60000元工程款领条；张勇于2017年8月30日以银行转账方式支付至陈小平账户60000元。2018年2月11日，陈小平向张勇出具60000元工资收条；张勇于2017年9月28日以银行转账方式支付至陈小平账户10000元，于2018年2月11日以银行转账方式支付至陈小平账户50000元。还查明，张勇于2017年6月6日支付军洪、吉马曲布等4人工资8640元。军洪、吉马曲布等4人是陈小平所雇请的工人，陈小平未向其支付工资。邱承华系实力公司在案涉工程项目部的现场管理人，实力公司未授权邱承华支付工程款。邱承华在诉讼中明确其是以个人名义向陈小平出具代付证明。上述事实，有当事人陈述，原告陈小平举证的拟中标结果公示表截图、对账单、收方单、代付证明、武隆区交通局文件、民事判决书、银行交易明细，张勇举证的工资单、收条、领条等证据在案为凭，经过开庭举证、质证审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”实力公司承包武隆县巷口白杨至仙女山骆驼铺森林防火应急通道路面工程后，将该工程的路肩项目分包给不具备建筑企业施工资质的自然人张勇施工，该合同违背建筑法的强制性效力性规定，该合同无效。张勇承包武隆县巷口白杨至仙女山骆驼铺森林防火应急通道路面工程的路肩工程后，又以300元/立方米的单价承包给不具备建筑企业施工资质的自然人陈小平和陈登明施工，张勇与陈小平、陈登明之建设工程合同关系因违背建筑法及司法解释的强制性效力性规定，该建设工程合同无效。陈小平、陈登明所施工的案涉工程已经过业主畅安公司验收并投入使用，陈小平、陈登明为此主张其按合同约定请求支付工程款，本院予以支持。但陈小平请求实力公司、彭文奎在本案中承担支付工程款的民事责任，该理由违背合同相对性原则，本院不予支持。陈小平与陈登明系合伙关系，陈登明在本案中明确本案工程款实体权利由陈小平承受，放弃在本案中的主张工程款权利，本院予以准许。依合同法规定的合同相对性原则，陈小平与张勇存在建设工程合同关系，陈小平所施工的工程已竣工验收，陈小平请求张勇支付工程款于法有据。经张勇与陈小平结算，工程量为6231立方米，总工程款为1869300元，实力公司代扣材料款865362.6元，余工程款333937元无异议。故，截止2017年9月27日，张勇尚欠陈小平工程款为323937元（2017年7月28日实际转账260000元，比陈小平陈述的领条记载250000元超10000元），本院予以确认。此后，张勇于收方后在2017年9月28日和2018年2月11日两次支付工程款共计60000元，应当在本案中一并扣除。张勇支付陈小平所雇请的工人军洪、吉马曲布等4人工资8640元，应当作为陈小平的代付款在本案中一并抵扣。于此，张勇应当向陈小平支付之工程款为255297元及资金占用损失。《民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。审判实务上，原、被告所举示的证据证明力相当时，民事诉讼证明规则采用高度盖然性标准。张勇辩称已向陈小平支付工程款970000元，双方为2017年7月28日是否实际支付工程款290000元产生争议。张勇举证的陈小平出具的领条载明工程款支付数额为550000元，张勇陈述其中转账支付260000元，其余款项是现金当场支付的。陈小平举证的倪程勇的银行交易明细载明张勇转账支付工程款260000元，陈小平陈述出具550000元领条原因是张勇称前三次支付的工程款300000元的收条不在，加上本次转账250000元，四次合计550000元出具一张总收条，现在才知道张勇当时转账给倪程勇是260000元，有10000元出入也认可。从双方支付工程款的交易习惯，张勇曾用现金方式支付工程款，其中一次为70000元，其中一次为50000元，其余多数情况是以银行转账方式支付工程款。而张勇主张在2017年7月28日支付工程款550000元，除以银行转账260000元外，其余均是现金支付，具体数额记不清了。如此，依张勇的观点，在2017年7月28日以转账支付工程款260000元外，其余以现金支付又不能说明现金支付的具体数额，张勇的该意见不符合理性、谨慎的一般经营者的通常付款交易习惯。理由如下：一、张勇曾经现金支付的最大额度为70000元，银行转账支付的最大额度为260000元，银行转账支付的最小额度为10000元，现金支付290000元属于超异常情况；二、张勇在此之后的2017年9月27日出具的收方单上确认支付工程款610000元（陈小平实际上收到的工程数额为620000元）。若依张勇的观点，其在已支付工程款910000元的情况下，在收方单上仅载明已支付工程款610000元，二者之间的差距达290000元，明显与张勇作为一个正常的、理性谨慎的经营者交易习惯不适合；三、陈小平所诉工程款支付差距290000元的产生原因，与2017年7月28日领条错误记载、实际支付款项差距相符。因此，张勇的该项辩称理由不成立，本院不予采纳。另，张勇请求应当扣除陈小平应当支付的水泥款42525元，陈小平不予认可且称双方结算时已对所有材料款865362.6元清算，所清算的材料款包括张勇现主张的水泥款42525元。张勇现所举示的证据不能证明双方所结算的材料款中不包括水泥款42525元，也不能证明其所举证的水泥对账单上所指向水泥已由陈小平或其代理人、管理人使用。因此，张勇的该项辩称理由也不成立，本院不予采纳。《合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的应当经债权人同意。依照民事审判通说观点，债的承担分为免责的承担和并存的承担。债的免责的承担，即债务发生转移，原债务人所承担之债务由加入之新债务人向债权人承担债务，原债务人不再向债权人承担债务。债的并存的承担，即新债务人加入债务关系之中，与原债务人共同向债权人承担债务，相当对新债务人向债权人承担担保责任。陈小平在向张勇追索工程款无果之情况下向有关部门维权，邱承华以个人名义向陈小平出具代付证明。代付证明约定由邱承华代替张勇在农历2019年腊月二十五左右前支付陈小平工程款333937.4元。代付证明所载明的内容从形式上，符合债的免责的承担。但是，张勇在诉讼中以不欠付陈小平工程款为由，不同意其债务已全部转移给邱承华。邱承华代为张勇清偿所欠陈小平之债务，邱承华的代为清偿债务行为与案涉工程张勇和陈小平之间的合同关系没有法律上之代为偿债利害关系。因此，邱承华向陈小平承诺代付工程款行为，属于并存的债务承担。邱承华应当向陈小平承担未付工程款的担保连带责任。综上，陈小平的部分诉讼请求理由部分成立，本院予以支持。实力公司的辩称理由成立，本院予以采纳。彭文奎的辩称理由成立，本院予以采纳。张勇部分辩称理由成立，本院予以采纳。邱承华的辩称理由不成立，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张勇在本判决生效后十日内支付陈小平工程款255297元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以255297元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率从2017年9月28日起计算至2019年8月19日止；以255297元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年8月20起计算至实际付清之日止）；二、邱承华对前款款项向陈小平承担连带责任；三、驳回陈小平的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3079.52元（陈小平已预交），由陈小平负担515元，张勇、邱承华连带负担2564.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  夏 勇二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘 倩书 记 员  游宏运