福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申140号 再审申请人（原审被告）：黄明泉（曾用名黄龙泉），男，1981年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：苏丹，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕婷，福建伟盛律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：林群明，男，1972年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：董秀丽，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢秀锦，福建宇迈律师事务所律师。 再审申请人黄明泉因与被申请人林群明买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄明泉申请再审称，请求撤销（2019）闽0502民初4468号民事判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由林群明承担。事实和理由：一、黄明泉未收到法院开庭传票，因此未到庭参加诉讼，系原审法院程序错误，导致原审判决认定事实错误，应当裁定撤销原判，发回重审或依法改判。首先，原审法院以“厦门市湖里区××东二里××号××室”作为向黄明泉送达诉讼材料的地址是错误的。该套房屋早在林群明向原审法院起诉前就已卖出并办理了过户登记手续。其次，黄明泉所在的公司也能证明黄明泉于2005年至今一直居住在公司宿舍，即南安市××村××号。最后，欠条是黄明泉在其南安住所签给林群明的，林群明也知晓黄明泉的住所在南安，但为何林群明在起诉时提交的住所是黄明泉已卖掉房产的地址，可以推定林群明不想让黄明泉收到诉讼材料，这足以证明黄明泉根本无法收到原审法院送达的任何诉讼材料。原审法院没有审查清楚黄明泉是否能收到诉讼材料，而直接进行公告送达，致使黄明泉未能参加一审诉讼，更无法在一审判决后提起上诉，这严重侵害了黄明泉的权利，系程序违法。二、黄明泉已将诉争货款11万元支付给林群明，有林群明亲笔签名的《费用报支凭证》为证，双方之间的权利义务已经消灭。原审法院认定“黄明泉未能依法履行支付林群明价款的义务，其行为已构成违约”系认定事实错误，判决认定的基本事实缺乏证据证明，应予重新再审。为支持自己主张，黄明泉向本院提供以下证据：1.身份证（复印件），欲证明其身份信息；2.福建省南安市华通鞋材有限公司出具的《情况说明》、编号1810294补充协议（复印件）、收款凭证，欲证明黄明泉自2005年起至今一直居住在公司宿舍以及黄明泉已将其名下厦门市湖里区××东二里××号××室卖出并办理了过户登记手续，根本无法收到原审法院送达的诉讼文书；3.费用报支凭证，欲证明黄明泉已将11万元模具款支付给林群明，双方之间的权利义务关系已消灭。 林群明提交意见称，一、原审法院已依法向黄明泉公告送达本案起诉状副本、应诉通知书、传票等法律文书，程序合法。在原审审理过程中，林群明已向原审法院提供黄明泉有效的联系地址。林群明起诉时依法向原审法院提供厦门市公安局五通边防派出所出具的黄明泉的常住人口基本信息表，该表证明黄明泉在2019年8月9日时的户籍地为“厦门市湖里区××东二里××号××室”，而且通过林群明本次的泉州市公安局丰泽派出所出具的户籍资料查询结果可知，黄明泉的户籍地址至今仍在厦门市湖里区××东二里××号××室，一直未变更。黄明泉此次申请再审提供的身份证复印件体现其户籍地址为南安市××村××号，明显与事实不符，该身份证复印件不具有真实性。黄明泉主张在林群明起诉前就已卖出厦门房产并办理过户登记手续，并提供2018年5月份的编号1810294补充协议、收款凭证，但未能提供不动产交易登记中心出具的房产过户登记信息及相应的银行转账凭证，无法证实该房产已实际出售，且其户籍地址至今仍在厦门市湖里区××东二里××号××室，房产过户两年却未办理户口迁出手续，明显不符合常理。因此，该补充协议及收款凭证的真实性不应予以认可，不能作为定案依据。福建省南安市华通鞋材有限公司的股东为黄朝阳、王春花，系黄明泉的父母，该公司与黄明泉存在利害关系，所出具的《情况说明》不能作为证据使用。值得一提的是，该公司2013年至2019年年度报告中均体现企业经营状态为“歇业”，明显为空壳公司，并未实际经营，根本不需要聘请员工，更不可能存在所谓的“员工宿舍”，且黄明泉未能提供相应的劳动合同、工资发放记录、医社保缴交证明，无法证明黄明泉系该公司员工，更无法证明黄明泉实际居住在南安市××村××号。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所”的规定，原审法院根据黄明泉的户籍登记地址邮寄送达相关的司法文件材料并未违反法定程序。林群明在原审中向法院提供了黄明泉有效的联系地址，原审法院在邮寄送达无果的前提下才依法采用公告送达的方式是合法的，公告期限届满后即视为应诉材料已送达至黄明泉，黄明泉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃相应的诉讼权利。综上，原审法院审理过程中程序并未违法。二、原审法院认定“黄明泉未能依法履行支付林群明价款的义务，其行为已构成违约”是正确的，不存在事实认定错误。黄明泉所提供的证据均已超过原审法院确认的举证期限，且根据其提供的证据表面所体现的内容来看，该《费用报支凭证》系在林群明起诉前即存在的，且黄明泉是明知的，其所提交的证据不属于“新的证据”，不能作为定案依据。退一步讲，黄明泉提供的《费用报支凭证》来源不明，其在结欠本案货款后仅支付1万元，尚欠10万元的货款，已偿还的1万元已在《欠条》中明确注明，黄明泉再次提供一份收款数额为11万元的《费用报支凭证》，明显超过结欠数额，不符合常理。双方自2005年起开始有交易往来，多次结算货款，该《费用报支凭证》根据表面内容无法证明是在案涉《欠条》结欠日期2017年1月25日后产生的，应是之前交易形成，与本案无关，不应作为定案依据。黄明泉的再审申请没有事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼，浪费司法资源，应予以驳回。为支持自己主张，林群明向本院提供以下证据：1.厦门市公安局五通边防派出所出具的常住人口基本信息表，欲证明在原一审起诉时黄明泉的户籍所在地为厦门市湖里区××东二里××号××室以及黄明泉的父亲为黄朝阳、母亲为王春花；2.泉州市公安局丰泽派出所出具的户籍资料查询结果，欲证明在2020年7月4日时黄明泉的户籍所在地还在厦门市湖里区；3.福建省南安市华通鞋材有限公司的企业信用信息公示报告（复印件），欲证明该公司的股东是黄明泉的父母，且该企业自2013年起至今企业经营状态一直为“歇业”，未实际经营，系空壳公司。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。根据厦门市公安局五通边防派出所出具的常住人口基本信息表以及泉州市公安局丰泽派出所出具的户籍资料查询结果，可以证明黄明泉在林群明起诉前直至2020年7月14日期间的户籍地均为“厦门市湖里区××东二里××号××室”。原审法院先是按照该地址向黄明泉邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，但邮件被退回，原因为“电联非本人，按址上门无人居住，在装修”，后原审法院又委托厦门市湖里区人民法院代为送达，厦门市湖里区人民法院为此专门派员到该地址送达，因无人，遂在房门口张贴传票，通知黄明泉到该院领取材料，后黄明泉并未按照通知时间到院领取。原审法院在此情况下予以公告送达，符合上述民事诉讼法的规定，程序合法。黄明泉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决并无不当。关于黄明泉提出的货款已还清问题，虽然其在向本院申请再审时提供了一份《费用报支凭证》，但该份《费用报支凭证》的真实性不明，且凭证上未载明时间，无法证明是在案涉《欠条》出具之后形成的，其内容所体现的支付模具款11万元也与案涉《欠条》中注明的“付1万”相矛盾，因此，黄明泉主张其在出具《欠条》后已还清货款，证据不足，本院不予采纳。综上所述，黄明泉提出的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄明泉的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年九月十五日 书记员  周玉娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。