安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6135号 上诉人（原审被告）：龚中好，男，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：于欢，安徽宝文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阚大勇，男，1982年12月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：顾磊，安徽国天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明星,男,1976年7月2日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：范鹏飞，安徽瀛鼎律师事务所律师. 原审被告：张林，男，1963年3月18日出生，汉族，住安徽省包河区。 委托诉讼代理人：钱素梅（系张林妻子），住安徽省包河区。 原审被告：钱素梅,女,1964年2月26日出生,汉族,住安徽省包河区。 上诉人龚中好、上诉人阚大勇因与被上诉人李明星、原审被告张林、钱素梅合同纠纷一案，均不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月3日立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚中好上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李明星对龚中好的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由李明星负担。事实与理由：一、一审认定事实失实。张林是案涉工程的总承包方，总承包合同约定的保证金为200万，依据合同相对性，应当是张林向发包方支付保证金，龚中好无向发包方支付保证金的基础关系，实际上，龚中好是帮助张林将李明星的20万元的保证金支付给发包方的，实际获益人为张林，案涉工程未能实际施工，张林存在较大过错，李明星才找张林主张权利，张林也认可其为实际债务人，张林向李明星出具借条，，表明其愿意返还保证金，也足以表明本案李明星实际上与张林存在真实的劳务分包关系，于龚中好无关。虽然张林找龚中好、阚大勇做劳务总包，但张林与龚中好、阚大勇始终未达成协议。二、张林向李明星出具借条后，又向龚中好出具承诺书，说明李明星自愿中断其与龚中好的关系，李明星作出的意思表示不违反法律规定应当有效。三、张林做出的承诺与龚中好无关，即使龚中好应当返还200000万元保证金，依法未明确债务返还时间，应当自李明星起诉之日起支付利息。 阚大勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李明星对龚中好的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由李明星负担。事实与理由：一、一审判决认定事实失实。第一、张林系案涉工程的总承包方属于事实，阚大勇与张林达成的协议为，芜湖市国电志立科技大厦项目如果要是成立就找龚中好一起做劳务部分，事实上在阚大勇与李明星签订建筑劳务合同时案涉工程并未实际成立，阚大勇与龚中好的合伙条件并未成就。第二、2016年9月2日，阚大勇与李明星签订《建筑施工劳务合同》，并未约定工程的名称、地点、承包范围、价款等实质性内容，且甲方“芜湖国电医院劳务班组”与张林实际承包的“芜湖市国天志立科技大厦”名称完全不同，不符合合同成立的要件。《建筑施工劳务合同》并未成立，阚大勇与李明星之间不存在合同关系；第三、阚大勇对李明星将20万元保证金支付给龚中好并不知情，对龚中好如何将款项支付给发包方更不知情。阚大勇未收到保证金，无理由返还保证金。实际上阚大勇与李明星签订劳务合同系为了帮助张林与李明星达成劳务分包协议，通过李明星向张林主张权利，张林自愿向李明星出具借条可以证明张林系实际劳务分包的主体，而非阚大勇。二、一审法院适用法律错误。张林向李明星出具借条，证明张林自愿承担返还李明星20万元保证金的主体责任，依据民法意思自治和禁反言的原则，李明星作出的意思表示不违反法律规定应当有效。张林做出的承诺与阚大勇无关，即使阚大勇应当返还200000万元保证金，依法未明确债务返还时间，应当自李明星起诉之日起支付利息。 李明星针对龚中好、阚大勇的上诉辩称，龚中好、阚大勇的诉请与事实不符，案涉工程是阚大勇与龚中好共同分包给李明星的，李明星也是按照要求给龚中好支付20万元保证金，因此一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。因为张林为李明星出具借条自愿偿还保证金20万元，为避免李明星重复要求张林和龚中好偿还20万元，故应龚中好要求出具了所谓的承诺书，承诺书的内容是基于张林偿还20万元后龚中好无需再行偿还李明星20万元保证金，但实际上各方直至现在均未偿还李明星任何保证金，因此该承诺书所谓的转账作废也是不成立的。且也不存在转账作废这一说法，转账已经发生无法作废。 张林、钱素梅述称，该20万元是李明星等三人到我家等了一天逼着我方写的该借条。案涉工程是张林从国电公司接的，后需要保证金，因为张林手里没钱，张林就找了阚大勇，阚大勇又找了龚中好，一起凑了保证金。后来，阚大勇、龚中好又找了其他班组凑保证金。 李明星向一审法院起诉请求：1.请求法院判决龚中好、阚大勇、张林、钱素梅偿返还李明星缴纳的合同履约保证金20万元；2.请求法院以合同履约保证金20万元为基数,年利率18%支付原告利息,利息计算至判决生效之日(利息暂计算至2019年12月2日为114000元)。以上两项诉请合计314000元；3、诉讼费由龚中好、阚大勇、张林、钱素梅承担。 一审法院查明：张林意向承包某工程，并将该工程中的劳务部分分包给阚大勇、龚中好，阚大勇、龚中好系合伙人。2016年9月2日，阚大勇、李明星就该工程劳务部分中的钢筋劳务初步达成分包意向，阚大勇将该部分劳务分包给李明星，李明星向阚大勇交纳合同履约保证金。同日，李明星向龚中好账户转账支付保证金200000元。后，张林未能实际承建该工程，李明星亦未能进行实际施工。后，李明星多次要求张林、阚大勇、钱素梅返还保证金，2018年6月29日，张林、钱素梅向李明星出具借条一张，载明：“借到李明星人民币贰拾万元整（￥200000.00），于2018年8月31日归还，如不还承担所有利息，利息1.5分，16年9月2日至今”，李明星同日向龚中好出具承诺书一份，载明：“我李明星承诺2016年9月2号转给龚中好的200000元转账单据作废”。后，李明星未能收到该200000元，以致成讼。 另查明，张林、钱素梅系夫妻关系。 一审法院认为，阚大勇意向将钢筋劳务分包给李明星，李明星据此向阚大勇交纳200,000元工程履约保证金。后，工程未能如约进行，阚大勇应将该保证金退还给李明星。龚中好与阚大勇系合伙关系，保证金亦是支付至龚中好账户，龚中好对该200000元亦负有连带返还责任。张林、钱素梅就案涉保证金的返还向李明星出具借条表明其自愿加入李明星与阚大勇、龚中好的债权债务关系，对该款项亦应承担共同返还之责任。李明星向龚中好出具的承诺书未能显示其已明确放弃对龚中好的债权，故对龚中好关于其已免责的抗辩该院不予采纳。阚大勇、龚中好、张林、钱素梅未能及时返还李明星履约保证金，李明星据此要求阚大勇、龚中好、张林、钱素梅支付资金占用期间的利息损失，于法有据，予以支持。关于该利息计算方式，张林、钱素梅出具的借条中虽注有利息条款及起算时间，但该利息条款及起算时间对原债务人阚大勇、龚中好无约束力，而张林、钱素梅属债务加入人，依照公平原则，其所负债务亦不应超出原债务人所承担债务范围。综上，根据庭审查明情况，本院酌定该利息以200000元为基数自2018年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至案涉保证金返还之日止。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四之规定，判决：一、阚大勇、龚中好、张林、钱素梅于本判决生效之日起十日内归还李明星履约保证金200000元及利息，该利息以200000元为基数自2018年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述款项付清之日止；二、驳回李明星的其他诉讼请求。本案案件受理费6010元，减半收取3005元，由阚大勇、龚中好、张林、钱素梅负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，阚大勇、龚中好与张林、钱素梅均认可，阚大勇、龚中好意向合伙承接工程，为实施合伙事务包括为承接工程缴纳保证金，阚大勇与李明星签订案涉劳务合同，李明星据此向龚中好缴纳保证金20万元，阚大勇、龚中好均认可其二人亦缴纳保证金，故阚大勇、龚中好对外签订劳务合同、收取、缴纳保证金的行为表明二人已经开始合伙事务，合伙关系事实上成立，阚大勇、龚中好应连带承担向李明星返还保证金的责任，一审认定并无不当。张林、钱素梅向李明星出具借条仅表明张林、钱素梅自愿承担返还保证金的义务，构成债务加入，李明星虽然向龚中好出具了承诺，但该承诺的内容仅陈述为转账单据作废，并没有明确的免除阚大勇、龚中好返还保证金义务的意思表示，故对于阚大勇、龚中好主张不承担返还责任，本院不予支持。阚大勇、龚中好收取李明星的保证金后没有将工程实际承包给李明星，阚大勇、龚中好应返还保证金并支付资金占用期间的利息，一审判决自2018年6月29日起算利息，李明星未上诉提出异议，本院予以维持。 综上，龚中好、阚大勇的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12020元，由龚中好、阚大勇各负担6010元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年九月十日 书记员 李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。