广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51917号原告洪文雄，男，汉族，1983年7月13日出生，住址广东省深圳市福田区。被告陈斌，男，汉族，1987年5月16日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人余文景，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人张帆，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。第三人林泽伟，男，汉族，1987年4月24日出生，住址深圳市龙岗区。原告洪文雄诉被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年12月3日作出（2018）粤0304民初22969号民事判决，后被告陈斌不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）粤03民终19541号民事裁定，裁定撤销（2018）粤0304民初22969号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年10月28日立案受理后，依法追加林泽伟为本案第三人，并依法另行组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行审理。原告，被告委托代理人余文景、张帆到庭参加诉讼。第三人林泽伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月25日，林泽伟以经营项目需要资金为由向原告借款10万元，双方约定借款期限从2017年11月25日至2018年1月25日止，借款利息按借款金额的4%每月计算。被告陈斌为该借款提供连带责任保证。原告洪文雄、第三人林泽伟、被告陈斌三方就此签订了《借款合同》。签订合同当日，原告向林泽伟支付了现金42000元并在第二日向林泽伟转账58000元，林泽伟收到款项后向原告出具了收据。现借款期限已满，虽经原告多次催促，但林泽伟与陈斌一直未按《借款合同》的约定返还借款及支付利息。原告认为，《借款合同》合法有效，原告已实际支付借款，现林泽伟与陈斌拖欠借款的行为，已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、第三人林泽伟向原告返还借款10万元并支付利息8000元（自2017年11月25日起，以10万元为基数，按2%/月计算利息，暂计算至2018年3月24日，实际应计至被告足额还清本金之日止），上述款项合计108000元；2、被告陈斌对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1、被告与第三人原系同事关系，第三人是在一天晚上找被告，说自己需要借款，希望被告做担保人，考虑是同事关系，被告没多想就签了。后第三人又找到被告，称上次合同搞错需要再签一份，被告也没多想就签字了，两份合同一份10万元，另一份15万元。被告签合同时不认识原告，被告只是在借款合同上签字，至于第三人与原告借了多少钱，原告实际向第三人支付多少借款，第三人还了多少钱，第三人与原告具体的债权债务关系被告都不清楚；2、原告与第三人是同学、好朋友关系，原告第一次起诉时就没有选择起诉第三人，被告确实是在借款合同上签字，被告愿意承担相应的法律责任，但根据原告提供的现有证据，尤其是银行流水，原告没有提供足够证据证实其有向第三人交付涉案金额的借款，第三人是否有向原告偿还过借款，双方是否存在真实民间借贷关系请法院依法审查，被告作为担保人要承担法律责任没错，在原告没有起诉第三人情况下，在原告没有提交证据足以证实其有向第三人交付借款情况下，要被告对所谓全部借款负责没有事实和法律依据，让第三人逍遥法外也有违法律的公平与正义。综上，请法庭依法审查涉案的民间借贷关系，尤其是出借人与借款人的借款事实。经审理查明，2017年11月25日，原告（乙方、出借人）与第三人（甲方、借款人）及被告（丙方、担保人）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款10万元，借款期限从2017年11月25日至2018年1月25日止；借款利息按借款金额的4%收取，以甲方收到借款日开始计算利息，即每月25日支付利息，到期一次性还本付息；若甲方未能按合同计划用款和还本付息，属其违约，甲方应对违约部分贷款加收最高不超过每日千分之二的罚息；甲方到期无法偿还本金或利息的，乙方有权强制征收与所欠本金和利息总额相等的甲方资产（如土地、房产、股权等）作为补偿；为实现债权发生的所有费用均由甲方承担，甲方需无条件支付，或由连带担保人无条件替甲方偿还所借款的本金、利息、实现债权发生的所有的费用；丙方为甲方进行保证担保。同日，第三人向原告出具一份《收据证明》，载明：“本人林泽伟，身份证号×××007Ｘ，已收到洪文雄的拾万元整，以此为据。”被告称系第三人将空白合同拿给被告签署，被告并不认识原告。原告则表示系第三人和被告先签署完后，第三人再拿给原告签署，当时被告并不在场。原告签合同前，第三人还提供了被告签署合同的视频。2017年11月26日原告分两笔向林泽伟转账16000元和42000元，共计58000元。根据原告提供的电子银行业务回单显示，原告系通过手机银行转账给被告。原告主张剩余的款项系现金支付，但并无提供相应的证据。原审时原告称其本来是计划将借款转账给林泽伟，但林泽伟着急用款，故在签完《借款合同》后问原告能否给他现金。原告要求林泽伟出具收据，并在收到收据之后将存放在家里的现金42000元交付给林泽伟，剩下的借款于签订《借款合同》的第二天转账给林泽伟。被告则对原告现金支付的部分提出质疑。以上案件事实，有借款合同、收据、银行回单等证据及庭审笔录等予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据三方所签订的《借款合同》以及有关银行支付凭证，本院依法确认原告与第三人及被告之间成立合法的借贷关系。合同约定借款金额为10万元，但根据银行流水显示，原告仅通过银行转账向被告支付5.8万元。至于剩余的4.2万元，原告称系通过现金支付，并作出了解释，并强调正是因为存在现金的交易，才让第三人补充签署了一份收条，以证明第三人收到款项为10万元。被告对此提出了抗辩，称原告提供的银行凭证金额仅有5.8万元，原告主张借款为10万元依据不足。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告作为出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。原告主张的借款为10万元，而其提供的银行凭证显示原告向第三人支付的金额仅为5.8万元，但结合原告所提供的被告在借款时所出具的“收据证明”，并综合考虑本案出借的数额、原告的财力情况、两次庭审时关于支付现金的过程以及一般生活习惯。原告主张其向第三人出借了10万元具备高度盖然性，在被告未能提供其他的证据对其抗辩补充说明之下，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，对此予以确认。第三人至今未能偿还任何款项，实属违约，应根据双方合同的约定及法律规定向原告偿还借款本金及利息。而被告作为第三人的担保人，应承担相应的担保责任。由于双方在《借款合同》中对担保的形式未作出具体的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，被告应对第三人的债务承担连带担保责任。因此，原告请求第三人偿还其本金10万元并自出借之日起以年利率2%支付相应的利息，并由被告对该债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。由于借款中的5.8万元实际支付的日期为2017年11月26日，因此该部分借款的利息应从该日开始计算，原告主张所有借款利息均从2017年11月25日起算有误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人林泽伟应于本判决书生效之日起十日内向原告洪文雄偿还本金10万元及利息（其中以4.2万元为基数，从2017年11月25日起以年利率2%计算至全部款项清偿之日止；以5.8万元为基数，从2017年11月26日起以年利率2%计算至全部款项清偿之日止）；二、被告陈斌应对上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告洪文雄的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元（原告已预交），由被告及第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 曾    鲁人民陪审员 黎    锦二〇二〇年九月二十四日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）