福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终1604号 上诉人（原审被告）：安徽澳海航运有限公司。住所地：安徽省芜湖县六郎镇殷港工业园内。 法定代表人：黄多胜,该公司董事。 委托诉讼代理人：赖健斌，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄东霞，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州新港拖轮有限公司。住所地：福建省泉州市泉港区沙格码头港务大楼**。 法定代表人：林元荣，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑晋，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄世杰，男，1973年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：蔡文惠，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倚柔，福建世好律师事务所实习律师。 上诉人安徽澳海航运有限公司（下称安徽澳海）、泉州新港拖轮有限公司（下称新港拖轮）因与被上诉人黄世杰海上人身损害责任纠纷一案，不服厦门海事法院（2020）闽72民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄世杰一审请求：一、判令新港拖轮立即赔偿黄世杰误工费241500元=23000元/30天×315天，护理费63200元=住院期间护理费200元/天×158天+出院后护理费200元/天×158天，住院伙食补助费15800元=158天×100元／天，交通费21077元，厦门、平潭、芜湖当事人及陪护人员产生的住宿费21361元，营养费31327元，精神损害抚慰金100000元，残疾赔偿金538316元=45620元/年×20年×59%，被扶养人生活费263670元=父亲黄万贵（80－70.37）年×30946元/年×59％÷2+母亲邓友芳（80－70.47）年×30946元/年×59％÷2+女儿黄馨（18－14.85）年×30946元/年×59％÷2，鉴定费400元,以及前述损失自黄世杰起诉之日起按年利率6%计算至新港拖轮实际付清之日止的利息；二、确认黄世杰的第一项诉讼请求的金额对“新港拖07”轮享有船舶优先权;三、判令新港拖轮承担本案诉讼费用。 原审法院查明事实：2018年9月12日，黄世杰经泉州海盈船务有限公司介绍到安徽澳海所有的“澳海9”轮为安徽澳海工作，担任大副职务，月工资23000元。2019年1月25日，“澳海9”轮在厦门外锚地发生海损事故，致使不能继续航行，安徽澳海为此与新港拖轮订立《拖轮作业协议》，约定：当月27日新港拖轮调遣“新港拖07”轮、“新港拖08”轮将“澳海9”轮拖带至福建连江船厂，拖带费130万元；新港拖轮的义务包括：提供的拖轮状况良好，能全马力发挥为安徽澳海使用；在拖航中按规范进行操作，负责拖航安全，如因新港拖轮原因导致拖带过程中触礁、碰撞等事故，新港拖轮需负责赔偿损失；负责向安徽澳海报告航行所处方位和航行速度；指令专人与安徽澳海保持联系。安徽澳海的义务包括：提供作业船舶具体资料，并如实提供和反映船舶的实质情况；拖航作业前，做好准备工作，确保救助拖带作业顺利完成；作业中如遇到困难，应及时与新港拖轮协商解决；指定专人与新港拖轮保持联系。 在2019年1月29日的拖航作业中，“新港拖07”和“新港拖08”两条拖轮以傍拖的形式拖“澳海9”前行。“新港拖07”在“澳海9”左侧，使用三条缆绳拖带“澳海9”，“澳海9”的船首、船身、船尾均各有一条缆绳连接。“新港拖08”在“澳海9”右侧，拖行方式同“新港拖07”。拖行中缆绳多次断裂，临近事故发生时“新港拖07”位于船尾的主拖缆断裂，黄世杰等船员在“澳海9”船上协助“新港拖07”更换该缆绳。在拆除断裂的缆绳后，黄世杰等“澳海9”船员等待“新港拖07”抛掷新的缆绳，此时，位于“新港拖07”与“澳海9”船身的横缆断裂，打到黄世杰的头部，造成其头部受伤。经诊断，黄世杰伤情为急性重型颅脑外伤、左侧额页脑挫裂伤、颅面骨多发骨折、左眼挫伤等，住院至7月5日共158天出院；期间支付医疗费274905元。此外，黄世杰自行向平潭综合实验区惠众医药有限公司购买人血白蛋白等治疗药物，花费38364元，与住院期间医疗费合计313269元。黄世杰受伤后，安徽澳海实际支付其医疗费等相关费用共400779元，其中包括住院期间雇请一名为胡太碧的护工护理黄世杰，每天报酬260元，护理至2019年5月份共81天、护理费21060元。 黄世杰受伤后，其弟弟黄强于2019年1月30日从四川省××县××镇经重庆乘坐飞机到平潭看望、陪护，妻子冉海英于2019年1月30日从重庆乘坐飞机到平潭看望、陪护。2月16日，冉海英回重庆，期间住当地酒店支付住宿费1344元。2019年2月18日起黄世杰弟媳雷某华到平潭长期陪护，在住院期间租赁当地民房至2019年7月，每月租金800元，共付出租金、水电费、物业费等5587元。黄世杰在庭审时陈述，其妻子在银行上班无暇照顾，其护理是弟媳雷某华负责；雷某华在广东打工，在黄世杰受伤后辞去工作专门照顾。 2019年12月11日，福建正泰司法鉴定中心根据黄世杰申请对其伤残出具鉴定结论，认定黄世杰存在急性重型颅脑损伤等伤害及后遗症，分别构成人体损伤六级、十级、十级、十级伤残，误工期、出院后护理期截至伤残程度评定前一日，营养期180日、出院后护理期相当于需要部分依赖护理，劳动能力大部分丧失。鉴定费3400元，安徽澳海支付3000元，剩余400元由黄世杰支付。2020年6月2日，厦门市仙岳医院司法鉴定所根据法院委托，认定黄世杰头部外伤引发的“脑外伤所致器质性轻度智能损害”构成七级残疾。 2019年2月4日，中华人民共和国交通部发布了《拖轮操作规程》（ＪＴ／Ｔ300-2009），其第5.8条ｂ款规定，使用被拖船拖缆时，应考虑拖缆的质量和强度，如拖缆不符合要求时，应要求被拖船调换。庭审中，作为证人的船长刘某陈述：事故发生时阵风五六级，船摇得很厉害，在修复主拖缆的时候，“新港拖07”靠近“澳海9”，突然来了一个涌浪，顿了一下，横缆断裂，打到黄世杰。对该横缆在使用前曾确认情况良好、可以使用。证人庄某作证称：事发当时浪有3-4米高。在船舶甲板作业需要穿戴安全帽等劳保用品。当回答安徽澳海“在两条船风浪很大，船舶上下晃动剧烈的情况下是否适合带缆作业？”时，庄某停顿了较长时间，最后回答“我在驾驶台协助船长”。三名证人均称看到黄世杰受伤时没有戴着安全帽。黄世杰对证人证言未提出异议。安徽澳海对证人证言的证明力不予认可，认为这些证人均与新港拖轮有利害关系，不应被采信。 黄世杰2016年至2018年的上船服务情况为：2018年9月30日至2019年1月29日受伤以及2017年10月2日至2018年3月1日，系在“澳海9”轮任大副、见习船长。2016年11月5日至2017年6月6日，2016年1月1日至2016年7月18日,在其他船上工作任大副。黄世杰的父亲黄万贵19**年8月13日出生，母亲邓友芳1949年7月7日出生，住四川省南充市仪陇县××镇××村。黄万贵、邓友芳育有黄世杰、黄强两子。黄世杰的妻子为冉海英，两人育有一女，名黄馨，2005年2月3日出生。黄强的妻子为雷某华，夫妻亦住仪陇县马鞍镇。根据福建省统计局数据，2019年福建省城镇居民年人均可支配收入为45620元，城镇居民年人均生活消费支出为30946元，2018年福建省城镇居民年人均可支配收入为42121元，城镇居民年人均生活消费支出为28145元，农林牧渔业在岗职工平均工资为60510元。根据《福建省财政厅关于印发的通知》第十六条第一款，伙食补助费按出差自然天数计算，省内每人每天100元包干使用，省外出差按财政部发布的相关地区出差伙食补助费标准执行（新疆、西藏、青海每天120元，其他地区每天100元）。 双方当事人对黄世杰受伤时是否佩戴安全帽存在争议，查明如下： 庭审中黄世杰委托代理人陈述，黄世杰本人称不记得是否戴安全帽，因其智力伤残等级有七级。安徽澳海称可能没有戴。 原审法院认为：黄世杰应对其受伤时曾佩戴安全帽承担举证证明责任。其未能证明曾佩戴安全帽，应承担不利后果，即应认定其未佩戴安全帽的事实成立。三名证人虽与新港拖轮有一定利害关系，但同时亦在签订如实陈述保证书的情形下作证，故所作证言的证明力可视情采信。三名证人对黄世杰没有戴安全帽的陈述一致，进一步证实了黄世杰没有佩戴安全帽作业的事实。 本案系拖航过程中发生的海上人身损害责任纠纷，双方当事人的争议在于责任主体和赔偿数额。关于责任主体，《中华人民共和国海商法》第一百六十三条规定，在海上拖航过程中，由于承拖方或者被拖方的过失，造成第三人人身伤亡的，承拖方和被拖方对第三人负连带赔偿责任。本案拖航作业应根据当时天气、海况判断是否适合作业；承拖方与被拖方应谨慎地观察作业现场，及时提醒船上人员采取佩戴安全帽等防护措施；不论缆绳来自哪一方，都应确保用于拖航的缆绳能够应对当时的风浪条件，尤其是在事发前缆绳已经多次断裂的情况下，更应小心谨慎。若能尽到上述义务，不至于发生横缆断裂打到黄世杰头部的事故。因此，作为作业当事人的承拖方新港拖轮与被拖方安徽澳海存在过失，对黄世杰构成共同侵权，依法应承担连带赔偿责任。至于安徽澳海过失具体比例，新港拖轮、安徽澳海虽一致要求法院一并审查，但因其与本案分属不同法律关系，在本案一并审理没有法律依据，因此不作审查。关于黄世杰自身过错，原审法院认为，本案事故发生于断裂的主缆绳拆除后、新缆绳交接前夕，在此短暂的衔接时间要求黄世杰如何远离缆桩以避免本次事故，实勉为其难，故对新港拖轮此项主张不予采纳。但，事发前缆绳已经多次断裂，在此情况下黄世杰在缆绳附近配合作业应格外小心，其未佩戴安全帽致使头部重伤，自身存在较大过失，应承担相应责任。需要说明的是，新港拖轮作为拖轮作业的主导方，在拖轮作业风险预判、防范方面专业且有经验，其对黄世杰配合带缆时未佩戴安全帽的危险性应清楚知晓并及时予以提醒，因其未尽现场提醒义务，亦应对黄世杰未佩戴安全帽导致的损害加重承担相应责任。因此，综合考虑双方过失，酌定黄世杰承担15%责任，新港拖轮承担85%责任。安徽澳海对黄世杰的赔偿项目和数额依法应根据《工伤保险条例》主张，故原审判决不作进一步认定。 关于赔偿数额。原审法院结合黄世杰诉求及新港拖轮、安徽澳海答辩，分析认定如下： 一、误工费。新港拖轮方持有异议的是计算黄世杰误工工资的基数。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十条第二款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。黄世杰未能证明23000元/月是其每年不变的月固定收入，故以23000元/月乘以误工时间主张误工损失没有事实依据。但，从2016年至2018年黄世杰的上船记录可知，其2018年上船服务时间约5个月，2017年、2016年约8个月，均是担任大副，即平均每年7个月、210天从事大副工作。黄世杰虽未证明除2018年最后几个月外的工资水平，但从近年航运市场工资水平可知，大副每月工资大致如此，故酌情认定近三年黄世杰每年7个月在船的月工资为23000元。根据上述分析，除了在船工作外，黄世杰每年还有约5个月空余时间可以赚取收入，因此以每年7个月、每月23000元认定黄世杰工资不至于过高、以致不公平，据此可得其误工315天收入损失为23000元×7×315/365=138945元。 二、护理费。根据黄世杰的伤情，住院期间虽有雇佣护工，一名家属陪护张罗仍属必要，因此可主张陪护家属的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十一条第二款，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。黄世杰主张由其弟媳辞去工作护理但未能证明其职业、收入水平，故酌情就低按2018年福建省农林牧渔业在岗职工平均工资60510元计算护理费。在岗职工依法享受周末休息日及法定节假日，根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部法[2008]3号），在岗职工平均工资对应的实际工作日是250天。据此折算后，每天护理费200元的主张在法定幅度之内，应予支持，黄世杰可得住院期间护理费158天×200元/天=31600元。根据医嘱，出院后的护理为部分依赖护理，故出院后护理费应为158天×200元/天×50%=15800元，黄世杰主张31600元没有事实依据，不予支持。上述两项护理费相加为47400元。 三、住院伙食补助费。黄世杰住所地为重庆，远在福建接受治疗，依法可参照福建省机关工作人员出差伙食补助标准，以100元／天支持伙食补助费，住院158天补助合计15800元。新港拖轮主张按50元每天计算伙食补助费没有事实依据，故不予采纳。 四、交通费。黄世杰主张的交通费包含其妻子冉海英、弟弟黄强、弟媳雷某华以及父母多次往返福建、重庆、四川、安徽等地的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。黄世杰在平潭受伤，家人远在四川、重庆，故陪护人员雷某华往返福建平潭、四川一次的交通费用属合理范围，予以支持。其妻冉海英往返福建平潭、重庆一次的交通费用亦为合理，亦予支持。两项相加，并考虑住院期间短途费用等，酌情支持交通费5000元。其余黄世杰与雷某华等到安徽找安徽澳海、父母到安徽看望等费用均非法定合理范围，不予支持。 五、住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。黄世杰住院期间长达158天，其弟媳长期陪护照顾，住医院有所不便，故主张在外租房费用符合上述第二十三条规定精神，予以支持。租房5个月支出5587元亦在合理范围，故予支持。至于冉海英住酒店支付的1344元，从冉海英在平潭逗留两个多星期先期陪护的事实可知，亦在法定及情理范围，故亦予支持。两项住宿费相加共计支持6931元。黄世杰主张的其余住宿费均不在法律规定的合理范围，不予支持。 六、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。据此，医疗机构的意见是认定营养费的参考条件而非必要条件，新港拖轮以没有明确医嘱为由否认该费用不符合上述解释精神。结合黄世杰伤情以及生活常识，可知其在住院期间、误工期间以及此后合理时间内加强营养都有必要。结合福建正泰司法鉴定中心180天的营养期意见、第二次鉴定新发现的精神伤残，酌情支持营养费22000元。 七、残疾赔偿金及被扶养人生活费。新港拖轮方主张按农村标准没有事实依据，但伤残系数的主张基本成立，1个6级加1个7级、3个10级伤残附加系数应为0.1×3+0.4=0.7，故应付残疾赔偿金为57%×45620元/年×20年=520068元。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条提出，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案黄世杰本是城镇居民，举轻以明重，亦可参照该纪要精神。因此，其主张对其父母按城镇居民人均生活消费支出30946元计算扶养费有事实依据，应予支持。黄世杰主张按（80－70.37）年、（80－70.47）年、（18-14.85）年分别计算父、母、女儿的扶养年限有事实依据，予以支持。据此，其可得被扶养人生活费为（80－70.37）年×30946元/年×57％÷2+（80－70.47）年×30946元/年×57％÷2+（18-14.85）年×30946元/年×57％÷2=196766元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上述扶养费中3.15年为同时扶养父母及女儿，但乘以伤残系数57%后每年支付生活费为30946元×57％÷2×3，没有超过30946元的全年标准，故新港拖轮主张该3.15年超过年均标准没有事实依据，不予采纳。综上，残疾赔偿金与被扶养人生活费两项相加为716834元。 八、鉴定费400元虽是黄世杰庭前自行委托鉴定机构作出，但鉴定结论为各方所认可，属因被侵权造成的损失，故新港拖轮应支付鉴定费，新港拖轮对鉴定费的异议因此不能成立。 综上，新港拖轮应赔偿黄世杰：（误工费138945元+护理费47400元+营养费22000元+住院伙食补助费15800元+交通费5000元+住宿费6931元+残疾赔偿金716834元+鉴定费400元）×85%=810314元。黄世杰因此次事故身体、精神遭受巨大痛苦，依法可主张精神损害抚慰金。2008年7月25日福建省高级人民法院民一庭发布的《关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答》第22条提出，构成伤残等级的，精神损害抚慰金数额在5000元到80000元之间酌定。据此，1个6级加1个7级、3个10级伤残数额在50000元左右。考虑10年多来物价上涨比例及双方过错，酌情支持70000元精神损害抚慰金。该金额与前述参加赔偿金等相加合计为880314元。黄世杰实际收到安徽澳海400779元，扣除医疗费313269元、雇请护工费用21060元、鉴定费3000元等其本应支付的、非本案诉求赔偿范围的费用后剩余63450元，该款可抵扣新港拖轮应付黄世杰的赔偿款，抵销后还需支付816864元。该赔偿款中残疾赔偿金、被扶养人生活费的最新标准在起诉时尚未发布，故新标准与上年标准的差额部分利息损失应从本案第二次庭审即2020年6月18日起算利息损失，该部分数额为20年×57%×（45620元/年-42121元/年）+（80－70.37+80－70.47+18-14.85）年×（45620元/年-42121元/年）×57％÷2=62137元。其余部分共754727元自本案起诉之日即2020年1月2日起至实际清偿之日止计算利息损失。6%年利率标准没有法律依据，应以同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准。《中华人民共和国海商法》第二十九条规定，具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使的，优先权消灭。第二十八条规定，船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。黄世杰主张对“新港拖07”轮享有船舶优先权，但未在事故发生后一年之内申请扣押该船，相应优先权依法已经消灭，故对相应诉求予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条第一款、第一百六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条第三款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、新港拖轮应于判决生效之日起十日内支付黄世杰误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿款共816864元，以及该款中62137元从2020年6月18日起至实际清偿之日止，754727元自2020年1月2日起至实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算的利息损失；二、驳回黄世杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，由新港拖轮负担11939元，黄世杰负担4061元。对黄世杰应承担的受理费，依法准许其免交申请，不予收取。 新港拖轮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定黄世杰仅应承担15%的责任过低，其应承担较大过错责任比例。理由如下：1、船员甲板作业应当佩戴安全帽属于海上船舶甲板作业人员应当具备的安全生产尝试。2、船舶存在缆绳回弹区属于客观规律，作为船员在甲板作业过程中应当知晓缆绳回弹区的事实。二、即使一审判决认定新港公司、澳海公司均存在过失，但未判令双方共同支付赔偿款项，未审查双方过失具体比例有误，将造成黄世杰变相过度受偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，工伤待遇赔偿责任和侵权责任归于一人时，实质上是法律责任竞合，对用人单位只能根据“就高原则”实行赔偿。因此在澳海公司承担部分责任的情况下，新港公司最终只应承担自身过错比例应当赔偿的数额。判决没有划分具体过失比例和新港公司追偿权利，黄世杰重复受偿的部分由新港公司承担。一审法院认定过失具体比例不存在客观障碍，有利于减少当事人讼累。三、新港拖轮和安徽澳海之间的过失比例划分，应由安徽澳海承担全部过错责任。理由如下：1、本案适用过错责任的情形，应当有充分证据证明新港拖轮存在过错。缆绳断裂并非新港拖轮造成，属于意外，新港拖轮不存在违章作业的情形。2、断裂而打中黄世杰的缆绳是由澳海公司提供的。3、本案是在甲板作业过程中的人身损害，安徽澳海应负责船上工作人员的安全管理。四、一审判决认定黄世杰部分赔偿项目有误。具体如下：1、误工费，判决认定的误工费标准有误。黄世杰提交的《船员服务协议》的签订时间是2018年9月12日，本案事故是2019年1月29日发生，不符合固定收入每月23000元、2、护理费认定有误。有家属护理，不应支付护理费。3、住院伙食补助费认定有误。伙食补助费未达到100元每日，一般为每日50元。4、交通费认定有误。交通费应当以正式票据为凭，黄世杰提交的凭证涉及多人，并非是受害人及其必要陪护人员。5、住宿费认定有误。黄世杰在福州接受住院治疗，不符合法律规定的支付住宿费的条件。6、营养费认定有误。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，医疗报告中未注明具体情况，应按照医疗费10%计算，不超过10000元。7、被扶养人生活费认定有误。黄世杰的父母户籍在四川农村地区，不应按照福建省城镇居民人均生活消费计算被扶养人生活费。8、鉴定费认定有误。黄世杰自行委托鉴定不应由新港拖轮负担。9、精神抚慰金认定有误。按照审判实践，6级伤残对应的精神抚慰金不超过25000元，本案精神抚慰金不应超过28500元。综上，请求撤销原审法院判决第一项，依法改判。 被上诉人黄世杰答辩认为：一、原审法院认定黄世杰未佩戴安全帽，承担15%的责任是错误的，新港拖轮应承担全部责任。事故发生的主要原因是安徽澳海、新港拖轮在缆绳多次发生断裂的情况下，仍继续要求黄世杰作业，黄世杰是否佩戴安全帽对本案事故发生及损坏不会有任何影响。二、黄世杰有权向新港拖轮主张赔偿责任。根据《中华人民共和国海商法》第163条规定，黄世杰有权向新港拖轮主张赔偿责任，至于新港拖轮和安徽澳海之间的过错比例，与本案属于不同法律关系，应另案处理。三、原审法院对于赔偿数额认定无误。 安徽澳海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审错误认定黄世杰的上船服务情况。一审认定2017年10月2日至2018年3月1日，黄世杰在澳海9轮上担任大副、见习船长是错误的。二、原审判决黄世杰收到安徽澳海400779元中63450元可抵扣新港拖轮应付黄世杰的赔偿款，是错误的。安徽澳海向黄世杰垫付的款项应由安徽澳海在其应自行承担的赔偿责任中进行抵扣。对于安徽澳海已支付的医疗费、护理费，安徽澳海保留向新港拖轮另行主张的权利。请求依法改判原审的部分事实认定，和款项抵扣的认定。 被上诉人黄世杰答辩认为：原审法院认定剩余63450元可抵扣新港拖轮应付黄世杰的赔偿款，但黄世杰仍处于治疗阶段，需要支出巨额后续治疗费用，剩余款项可用于抵扣后续治疗费。如果用于抵扣新港拖轮应付黄世杰的赔偿款，待黄世杰另案主张后续治疗费时将不予扣除该63450元。 安徽澳海认为黄世杰的上船服务情况错误，本院分析认为，根据海事局登记的船员服务簿，2017年10月2日至2018年3月1日，黄世杰在“澳海9”轮担任大副，安徽澳海对该事实提出异议，但并未提交相反证据，本院予以确认。原审查明的实施属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于事故责任比例的认定和赔偿数额的计算。 关于事故责任比例的认定，原审认定黄世杰未佩戴安全帽具有操作过失，应承担15%的责任，而承托方新港拖轮、被拖方安徽澳海没有谨慎保障作业现场的安全，缆绳断裂，造成黄世杰头部受伤，构成共同侵权，连带承担85%的过错责任，原审酌定以上过错比例，并无不当。至于新港拖轮与安徽澳海之间内部的责任比例，原审系围绕原审原告黄世杰的诉讼请求进行审理，共同侵权两方的内部责任并非必须审理认定的事项，故原审未对比例予以认定并无不当，该问题可另案处理。关于赔偿数额的计算，认定如下：1、误工费，原审法院综合认定黄世杰的收入损失为工资收入23000元，按照每年工作7个月进行计算，误工315天，即误工费为23000元×7×315/365=138945元。该计算方式综合参考了事故发生前三年黄世杰的工作时长和工资收入，并无不当。2、护理费，住院期间每天护理费按照200元标准，出院护理费减半100元，符合相关规定和生活实际，应予支持。3、住院伙食补助费，参照福建省机关工作人员出差伙食补助标准，以100元／天支持伙食补助费，并无明显不当，新港拖轮主张按50元每天计算伙食补助费缺乏事实和法律依据。4、交通费，黄世杰在平潭受伤，家人远在四川、重庆，陪护人员有往来两地的实际需求，原审酌情支持交通费5000元，并无不当。5、住宿费，黄世杰住院期间长达158天，其亲属长期陪护照顾，原审支持房租和酒店费用，在情理范围。6、营养费，结合原告伤情实际情况和相关的鉴定建议，酌情支持营养费22000元，并无不当。7、被扶养人生活费，因被害人按照城镇标准计算残疾赔偿金，按照法律规定，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。8、鉴定费，虽黄世杰自行委托鉴定机构作出鉴定，但该费用属于侵权造成的损失之一，侵权人应予以承担。9、精神损害抚慰金，考虑到黄世杰多处受伤，综合鉴定后的评残情况，原审将精神损害抚慰金酌定为70000元，并无不当。至于安徽澳海前期支付的款项，原审考虑可能产生超额赔付的问题，从黄世杰诉请金额中予以扣除，并无不当，安徽澳海与新港拖轮之间可另行确定内部责任和具体偿付金额。 综上，新港拖轮与安徽澳海的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币11939元，由泉州新港拖轮有限公司负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 林欣宇 审 判 员 谢德森 审 判 员 陈顺利 二〇二〇年九月一日 法官助理 魏孜孜 书 记 员 林 娟 附：本案所适用主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。