吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0582民初1214号 原告：集安市大路镇大路村第三居民组。 负责人：宋天福，组长。 委托代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。 被告：迟德贵，男，汉族，住所地集安市大路镇。 被告：迟海，男，汉族，现被羁押于吉林省公主岭监狱。 委托代理人：王立伟，女，汉族，集安市人，住所地大路镇。 被告：迟洋，男，汉族，现羁押于吉林省吉林市监狱。 委托代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。 第三人：集安市大路镇大路村民委员会。 法定代表人：季进贵，村主任。 原告集安市大路镇大路村第三居民组与被告迟德贵、迟海、迟洋，第三人集安市大路镇大路村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告集安市大路镇大路村第三居民组法定代表人宋天福及其委托代理人董志光，被告迟德贵、被告迟海委托代理人王立伟、迟海与迟洋二被告委托代理人张光勋，第三人集安市大路镇大路村民委员会法定代表人季进贵到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告集安市大路镇大路村第三居民组向本院提出的诉讼请求：1.判令原告与被告迟海于2005年4月17日签订的《承包合同书》（合同标的额10000.00元）无效。2.判令原告与被告迟洋于2005年4月17日签订的《承包合同书》（合同标的额10000.00元）无效。3.判令原告与被告迟洋于2014年3月24日签订的《补充协议书》无效。4.被告承担一切诉讼费用。事实与理由被告迟德贵原为集安市大路镇大路村第三居民组的组长，被告迟海、被告迟洋系被告迟德贵的两个儿子。2005年4月经全组大会研究，将原告所有的位于老公后山、老丁后山、小横路三片落叶松，另加2001年采伐落叶松后造林地，以10,000.00元出卖给被告迟海，三年内采伐完毕，五年内还林后交还给原告。原告于2005年4月16日召开了全组大会，并作了会议记录，记载落叶松出卖事宜。会议后，被告迟海没有按原告全组会议研究的事宜签订买卖合同，而是与被告迟德贵串通，与原告于2005年4月17日签订了编号为32的《承包合同书》，将原本买卖落叶松的5年期限，变为了承包关系，承包期限为30年，承包金10,000.00元。之后，被告迟海又将该承包的落叶松转让给了被告迟洋，他们双方没有签订转让协议，而是模仿被告迟海与原告签订的《承包合同书》内容，又以被告迟洋的名义与原告签订了一份《承包合同书》，签订时间仍为2005年4月17日。2014年3月28日被告迟德贵伪造了一份原告的会议记录，将之前原告与被告迟洋签订的《承包合同书》期限延长到60年，并将一片红松林木也承包给了被告迟洋。该会议记录的记录人徐兴洲已明确表示其没有参加这个会议，也根本没有做过会议记录。而且会议记录上很多显示参加会议签字的村民，也都声明根本没有参加过会议，名字也不是本人签字和按手印的。因此，该会议记录是一份虚假的会议记录，而被告迟洋依据该份会议记录，于2014年3月24日与原告签订了一份《补充协议书》，协议约定，将编号[2005]32号的承包合同原承包期限30年，并将一片红松林木也承包给了被告迟洋，延期为60年，即从2005年4月17日至2065年12月31日止。补充协议签订后，将协议拿到第三人处加盖村委会公章，但第三人管公章的人员在盖章时，没有看到原告的会议记录。补充协议书显示是2014年3月24日签订的，而会议记录的时间是2014年3月28日，很明显是先签订补充协议，后补会议记录。2014年3月20日，在被告迟洋还没有与原告签订《补充协议书》时，即向集安市林业局申请办理林权登记，树种为红松、落叶松，面积50.9亩，林地使用期60年，2014年4月24日，集安市林业局依据被告迟洋与原告于2005年4月17日签订的《承包合同书》、《补充协议书》，为被告迟洋颁发了集安市林证字（2014）第1420002号《林木所有权证》。同时，2014年4月24日，集安市林业局依据被告迟洋的申请和与原告签订的《承包合同书》，为被告迟洋颁发了集安市林证字（2014）第1420001号《林木所有权证》，树种为落叶松，面积27.5亩，林地使用期30年。原告认为，被告迟德贵与被告迟海、迟洋为父子关系，他们恶意串通与原告签订了违背全组大会研究通过的事项，签订承包合同，并伪造原告的会议记录，签订补充协议将承包期限延长。且被告迟洋依据承包合同和补充协议，将原本是原告所有的林木，办理到了林木归被告迟洋所有，损害了原告的合法利益。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”故诉至人民法院依法判令原告与被告迟海、被告迟洋签订的承包合同、补充协议无效，以维护原告的集体财产不受侵害。 被告迟德贵辩称：不是原告说的那么回事，当时卖落叶松的时候我们开会了，当时乱砍盗伐太严重，我就决定开会研究给卖了，大伙说行，当时不值钱就决定起拍价10000.00元，定的是买卖关系，我说的是谁要就交钱，第二天我儿子迟海就找我说他要买，我当时不同意，因为看不住，但是我儿子不同意就要买，我就说你要买就找组里的四个代表，他们同意你就买吧。后来他就找这四个代表签字就买了，后来迟洋就拿着这个合同就到政府经管站去办，工作人员说签订的买卖合同不合法，应该是承包合同，之后就签了这么一份承包合同。之后迟海将这个林子转包给了迟洋，我也查了合同法，这也不违法。 被告迟海与被告迟洋代理人张光勋辩称：第一、原告在诉状中所述与事实不符，原合同中记载的是三十年，不存在三年砍伐五年还林之说。第二、村民在会议上一致同意对林木进行外卖，原合同签订程序合法。第三、原合同的签订程序合法，被告父子无恶意串通行为，无法定无效情形。第四、合同已履行十五年之久，并采伐多次，伐后还林，被告对其进行看护抚育，合同已经履行大半。第五、原告主张已经超过诉讼时效。 经审理查明：被告迟德贵系原大路镇大路村第三组组长，与被告迟海、迟洋系父子关系。在迟德贵担任组长期间，于2005年4月17日召开组民大会，将集体所有老公后山、老丁后山、小横路砬门里落叶松以10000.00元价格出售给迟海。后因办理鉴证手续时，变成林木承包合同，但未经组民大会同意。2014年3月24日被告迟洋伪造了一份会议记录，双方又签订了补充协议书，发包方为大路村三组，承包方为迟洋，代表人为迟德贵、迟洋，将原承包合同期限由30年变为60年并新增加一处红松林。在未经村民讨论同意的情况下私自将林权办到自己名下。被告迟洋、迟海于2019年4月因涉嫌敲诈勒索，被集安市公安局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。集安市人民检察院指控，被告迟洋、迟海兄弟二人利用其父亲迟德贵任集安市大路镇大路三组组长的便利条件，多次通过非法发包程序，将大路村三组众多山沟，河流等集体资产以极低价格占为己有，在大路镇实施多起敲诈勒索，寻衅滋事的违法犯罪活动，逐渐形成恶势力，迟向本院提起诉讼，本院于2019年11月1日判决被告迟洋犯寻衅滋事罪，敲诈勒索罪有期徒刑11年，并处罚金人民币4万元，刑期自2019年4月2日至2030年4月1日止。判处被告人迟海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑3年6个月罚金2万元，刑期自2019年4月25日起至2022年10月18日止。二被告正在服刑中。 本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告迟洋、迟海利用其父亲担任组长的便利条件，通过非法发包程序，伪造村民会议记录，签订的合同损害国家、集体的利益，违反了法律、行政法规，其所签订的合同无效，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告主张本案已过诉讼时效，因请求法院确认合同无效的权利属于间接形成权，因诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权，故不适用诉讼时效相关规定，故对被告的主张本院不予支持。被告的其他诉讼主张没有证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、确认原告与被告迟海于2005年4月17日签订的《承包合同书》（合同标的额10000.00元）无效。 二、确认原告与被告迟洋于2005年4月17日签订的《承包合同书》（合同标的额10000.00元）无效。 三、确认原告与被告迟洋于2014年3月24日签订的《补充协议书》无效。 案件受理费元300元，由被告迟德贵承担100.00元，被告迟海承担100.00元，被告迟洋承担100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  谢连群 人民陪审员  王玉香 人民陪审员  孙 刚 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  高山峰