上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执异25号 案外人(异议人)：云林建设集团有限公司,统一社会信用代码:913611227670067586 法定代表人:刘金水,该公司董事长。 委托代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师。 申请执行人:杨光武,男,1958年7月18日生,汉族,上饶市信州区人,住广丰区。 被执行人夏树华，男，1960年11月13日生，汉族，江西省上饶市人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 案外人:江西龙马建设集团有限公司(原名称江西省龙马建设工程有限公司)，住所地：上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人:严玉火，该公司总经理。 本院在执行申请执行人杨光武与被执行人夏树华民间借贷纠纷一案中,案外人对(2020)赣1103执1037号执行裁定书有异议,提出书面异议。要求撤销(2020)赣1103执1037号执行裁定书。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称,在其得知广丰区人民法院以(2020)赣1103执1037号执行裁定书后,认为裁定书认定事实和裁定错误:1,被执行人夏树华与鄱阳县重点项目建设办公室没有合同关系,鄱阳县重点项目建设办公室的工程款系案外人的既得工程款，广丰区人民法院冻结、划拨措施违法,应该予以撤销,2,案外人与江西龙马建设集团有限公司尚未结算,该笔款项并非江西龙马建设集团有限公司对案外人享有的到期债权,广丰区人民冻结、划拨案外人在鄱阳县重点项目建设办公室工程款违法,严重侵犯了案外人的合法权益,请求法院依法撤销。 案外人提供了如下证据证明其主张：1、鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目BT模式投资建设合同证明云林建设集团有限公司与鄱阳县城市建设工程指挥部于2013年2月6日签订了建设合同，鄱阳县是BT模式项目发起人（出面与BT模式项目主办人签订BT模式投资建设合同并按该合同进行支付的政府或其授权的单位），云林建设集团有限公司是BT模式项目主办人（出面与BT模式项目发起人签订BT模式投资建设合同并负责组织建设资金的单位），BT模式项目项目公司（BT模式项目主办人为了融资、建设和管理BT模式项目而在项目所在地设立的项目公司），2、案外人云林建设集团有限公司与江西省龙马建设工程有限公司签订的建设工程施工合同(GF-199-0201)一份证明云林建设集团有限公司(发包方)于2013年8月20日将鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）承包给江西省龙马建设工程有限公司(承包方)施工，合同金额为约246684044.6元,合同工期为2013年8月20日至2016年8月19日止，鄱阳县建设局于2013年10月16日在该合同盖了建设工程施工合同备案专用章,注明该合同工程款建设单位必须依约向施工单位(江西省龙马建设工程有限公司)支付,3、江西省龙马建设工程有限公司于2013年8月21日与被执行人夏树华签订了劳务合同，江西省龙马建设工程有限公司聘用夏树华为鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）工程的项目负责人。 申请执行人辩称，1、被执行人夏树华是鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）实际施工人，享有实际施工工程的工程款，2、该工程早已经竣工，业主付出的所有工程款都属于夏树华应收取的款项并非云林集团有限公司的到期债权，广丰区人民法院没有到云林集团有限公司冻结、扣划工程款，广丰区人民法院到业主冻结、划拨被执行人工程款合法。 本院依法进行了执行异议听证，案外人提供了如下证据证明其主张 1、企业信息及法人证明证明案外人的主体资格，2、鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目BT模式投资建设合同证明案外人通过招标取得于鄱阳县城市建设工程指挥部该工程的BT主办人，3、建设工程施工合同证明案外人将该工程承包给江西省龙马建设工程有限公司，4、劳务合同一份证明江西省龙马建设工程有限公司将该工程转交被执行人夏树华施工，5、鄱阳县鄱阳湖体育中心建设工程指挥部出具的证明证明云林建设集团作为发包人将该工程发包给江西省龙马建设工程有限公司施工，被执行人夏树华在该工程实际上现场施工负责人，6、夏树华出具的情况说明证明夏树华代表江西省龙马建设工程有限公司负责承建该鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）项目工程，7、鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目一份证明被执行人夏树华于2020年3月22日与云林建设集团有限公司对账，该对账单证明被执行人夏树华收到鄱阳体育中心工程款251534000元凭证，8、云林建设集团有限公与江西龙马建设集团有限公司的建设工程造价审核定案表证明鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）项目工程核定造价274338856.31元。 申请执行人、被执行人、江西龙马建设集团有限公司对案外人云林建设集团有限公司提供的证据第1-6证据均无异议，本院予以确认。被执行人夏树华对第7组有异议，认为对账单不符合实际情况，要求重新对账，被执行人对第8组证据也有异议，认为工程款造价不止274338856.31元，江西龙马建设集团有限公司对案外人提供的第7组证据予以否认，提出没有从云林建设集团有限公司领取251534000元工程款，并且提出要起诉云林建设集团有限公司，对第8组证据也有异议，提出该建设工程造价未正式核对。本院对第7、8组证据不予确认。申请执行人杨光武提出被执行人夏树华系该工程的实际施工人，被执行人夏树华应该取得该工程款。 本院查明，申请执行人杨光武于2013年10月18日至2014年5月18日通过银行转账和支付现金方式陆续借给被执行人夏树华300万元，此后，申请执行人杨光武又分别于2015年10月16日、12月11日借给被执行人夏树华40万元、30万元，2016年1月8日又借给被执行人夏树华40万元，，被执行人夏树华并且于2016年2月18日就该三笔借款出具了110万元的借条。申请人与被执行人于2017年2月18日对全部借款进行了结算，被执行人支付了部分利息。2020年1月7日申请执行人起诉被执行人，经本院以（2020）赣1103民初307号民事调解，被执行人于2020年1月24日还清申请人借款410万元及利息367万元，逾期未还，按剩余本金从2020年1月19日起按年利率24%支付利息。被执行人同意以鄱阳湖体育中心项目及科技大道东段工程款优先支付申请人借款本息。到期后被执行人未履行。本院于2020年5月21日以（2020）赣1103执1037号案件立案执行。本院于2020年6月2日冻结被执行人夏树华在鄱阳湖重点项目建设管理办公室的工程款820万元。本院于2020年6月12日从上饶银行鄱阳支行划拨了鄱阳湖重点项目建设管理办公室的820万元，案外人云林建设集团有限公司于2020年6月23日提出执行异议，对冻结的工程款主张权利。 另查明，鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目BT模式投资建设合同证明云林建设集团有限公司与鄱阳县城市建设工程指挥部于2013年2月6日签订了建设合同，鄱阳县是BT模式项目发起人（出面与BT模式项目主办人签订BT模式投资建设合同并按该合同进行支付的政府或其授权的单位），云林建设集团有限公司是BT模式项目主办人（出面与BT模式项目发起人签订BT模式投资建设合同并负责组织建设资金的单位），BT模式项目项目公司（BT模式项目主办人为了融资、建设和管理BT模式项目而在项目所在地设立的项目公司）。案外人云林建设集团有限公司与江西省龙马建设工程有限公司签订的建设工程施工合同(GF-199-0201)一份证明云林建设集团有限公司(发包方)于2013年8月20日将鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）承包给江西省龙马建设工程有限公司(承包方)施工，合同金额为约246684044.6元,合同工期为2013年8月20日至2016年8月19日止，鄱阳县建设局于2013年10月16日在该合同盖了建设工程施工合同备案专用章,注明该合同工程款建设单位必须依约向施工单位(江西省龙马建设工程有限公司)支付。江西省龙马建设工程有限公司于2013年8月21日与被执行人夏树华签订了劳务合同，江西省龙马建设工程有限公司聘用夏树华为鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）工程的项目负责人。该工程虽然竣工，但是云林建设集团有限公司未与鄱阳县鄱阳湖体育中心建设工程指挥部实际结算。被执行人夏树华从合同上看，被执行人仅仅是项目负责人，其通过授权从鄱阳湖重点项目建设管理办公室和云林集团集团有限公司取得工程款，该工程款应属于江西龙马建设工程有限公司的工程款，然后由江西省龙马建设工程有限公司与被执行人夏树华进行最终结算。江西省龙马建设工程有限公司于2015年8月20日变更公司名称为江西龙马建设集团有限公司 本院认为，被执行人夏树华系江西龙马建设工程有限公司鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）工程的项目负责人。鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）工程实施施工单位系江西龙马建设工程有限公司，云林集团有限公司系该工程的BT模式项目投资方。该工程的结算单位应该是鄱阳县城市建设工程指挥部和云林集团有限公司与江西龙马建设工程有限公司三方。被执行人虽有既得工程款，但是由于鄱阳县城市建设工程指挥部和云林集团有限公司与江西龙马建设工程有限公司至今未作最终结算，本院听证时被执行人夏树华也否认了从鄱阳体育中心领251534000元工程款凭证，江西龙马建设集团有限公司也对该工程款予以否认，故被执行人夏树华应得的工程款属于待定状态，本院也无法核实被执行人夏树华最终应得多少工程款。本院认为，被执行人夏树华应得工程款属于实体争议，应该通过审判程序另案解决，执行阶段无权对该工程款的归属作出裁判，申请执行人也没有证据证明该工程款系被执行人夏树华所有。综上，(2019)赣1103执635号执行裁定书认定事实错误，执行程序不当，应予撤销。异议人的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十七条第(二)项之规定，裁定如下： 中止对（2020）赣1103执1037号冻结及划拨执行裁定书的执行 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  邱振华 审判员  颜纯火 审判员  张 超 二〇二〇年九月二十五日 书记员  冯 艳