wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书(2020）鲁1425执1530号刘吉顺；刘根元：本院于2020年9月3日立案执行的(2020）鲁1425执1530号，刘吉顺与刘根元排除妨害纠纷一案中，齐河县人民法院作出的(2020）鲁1425民初1297号民事判决书已经发生法律效力，强制被执行人立即将搭在房檐南侧的瓦去除，案件执行费100元、讼费50元由被执行人承担。在执行过程中，被执行人刘根元已将搭在房檐南侧的瓦去除，本院依职权网络扣划被执行人刘根元的银行存款150元，被执行人现履行义务完毕，申请人撤回对被执行人的执行申请，本案执行完毕，本案结案。特此通知二〇二〇年九月二十九日
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1579号之一 申请执行人：端州区四通钢材经营部，住所地广东省肇庆市端州区端州八路“圣堂前”东面5、6、7卡，统一社会信用代码92441202MA4YFY640U。 经营者：夏四记。 被执行人：王宽权，男，1990年4月1日出生，汉族，身份证住址四川省中江县。 关于申请执行人端州区四通钢材经营部与被执行人王宽权买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）粤1202民初4217号民事判决已发生法律效力。因被执行人王宽权逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人端州区四通钢材经营部向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，未发现被执行人有适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年九月三十日 书记员  谭肇亨
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初1825号原告：刘磊，男，1986年7月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：王浩钦，男，1984年2月6日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告刘磊诉被告王浩钦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘磊到庭参加诉讼，被告王浩钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘磊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款50000元及利息，利息自2018年12月2日至2019年12月2日的利息为12000元(本息共计62000元)，自2019年12月3日后的利息按照月息2%计算至实际偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王浩钦缺席未答辩，亦未提交书面答辩意见。原告刘磊围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、个人借款合同两份，证明被告于2017年6月2日向我借款30000元，2017年12月19日向我借款20000元，共计50000元。证据二、支付宝转账记录两份，证明我通过支付宝向被告出借款项。被告王浩钦没有向本院提交证据。本院对以上证据认定如下：对原告刘磊提供的两组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。根据原告的陈述及举证，本院对本案事实作如下认定：2017年6月2日，被告王浩钦向原告刘磊借款30000元，双方签订《个人借款合同》一份，内容显示为：“甲方（借款人）：王浩钦，身份证号码：，甲方电话：180××******，家庭住址：姚电大道桃花源**楼******，乙方（贷款人）：刘磊，身份证号码：，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，乙方贷给甲方人民币（大写）叁万元整，于2017年6月2日前交付甲方，还款方式：先息后本，还款周期：三个月，到期时间：2017.9.2。违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期后起付日息1%……甲方王浩钦，日期2017.6.2，乙方刘磊，日期2017.6.2”。2017年12月19日，被告王浩钦向原告刘磊借款20000元，双方签订《个人借款合同》一份，内容显示为：“甲方（借款人）：王浩钦，身份证号码：，甲方电话：180××******，家，家庭住址：姚电大道桃花源**楼******方（贷款人）：刘磊，身份证号码：，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，乙方贷给甲方人民币（大写）贰万元整，于2017年12月19日前交付甲方，还款方式：先息后本，还款周期：三个月，到期时间：2017.12.19。违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期后起付日息1%……甲方王浩钦，日期2017.12.19，乙方刘磊，日期2017.12.19”。以上两笔借款共计50000元，借款到期后，被告王浩钦一直未向原告刘磊归还该两笔借款，双方形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合原告刘磊的陈述、举证及本院查明的事实，可以认定原告刘磊已将50000元借款实际出借给被告王浩钦，同时原、被告双方签订两份《个人借款合同》，故原、被告双方成立真实合法的借贷关系。被告王浩钦应在借款到期后及时履行归还借款的义务，但经原告刘磊催要，被告王浩钦至今未向原告偿还借款，被告王浩钦的行为已构成违约，对此形成的纠纷，被告王浩钦应负全部责任，故对原告刘磊要求被告王浩钦归还借款50000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告刘磊主张的利息，因双方在借款合同中约定借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期后起付日息1%，故原告刘磊主张被告王浩钦自2018年12月2日起按月息2%支付利息至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王浩钦于本判决生效后十日内偿还原告刘磊借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按月息2%自2018年12月2日起计算至本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，公告费480元，由被告王浩钦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年九月二十九日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初2725号之一原告：王建西，男，1964年9月1日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：河南锦瑞科技有限公司，住所地：河南省巩义市产业集聚区，统一社会信用代码：91410181MA40U4PJ3A。法定代表人：张建育。原告王建西与被告河南锦瑞科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  车文革二〇二〇年九月一日书记员  张利娜
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0321民初2259号原告：自贡新德运输贸易有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇二佛路**。法定代表人：辜新德，男，总经理。委托诉讼代理人：曾琳雅，女，四川鼎博律师事务所律师。被告：刘锦彬，男，1983年8月10日出生，住四川省荣县。被告：辜裕飞，男，1997年12月27日出生，住四川省荣县。原告自贡新德运输贸易有限公司与被告刘锦彬、辜裕飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告刘锦彬无法联系，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郝 婷人民陪审员  邓玉容人民陪审员  王培渝二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘晓霞
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2955号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市福隆房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区金龙路尾**。法定代表人：陈世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王?英，湖北思捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王辉，男，1989年11月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人荆州市福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）因与被申请人王辉商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终2058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福隆公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、原二审判决认定事实错误，违反当事人意思自治原则。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条中，对商品房交付条件约定了三项选项：“（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）该商品房经验收合格”。该条约定系选择性条款，双方当事人在签订合同时选择的交房条件是“（3）该商品房经验收合格”，该项条件是双方约定的唯一交房条件。原二审判决认定双方当事人同时选择了该条款中约定的三项交房条件，与事实不符。2、案涉《商品房买卖合同（预售）》条款中约定的商品房经验收合格的交付条件，是指商品房交付应符合国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定的建设工程竣工验收合格条件，而不是指综合验收合格。即此条款中的验收不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。3、本案所涉房屋产权证逾期办理的主要原因，是荆州市政府翻修改造荆州市沙市区金龙路工程施工以及市政府测绘主管部门测绘时间超长所致，并不是申请人的原因造成，依据《商品房买卖合同（预售）》第二十条第（二）款约定，申请人不应承担违约责任。本案在原审期间，申请人向法院提交证据证明，案涉小区工程在建设过程中，由于荆州市政府对小区道路唯一出口进行翻修改造，导致案涉小区的园林绿化、小区内道路、管网等辅助工程基本处于停工状态，上述辅助性工程未能完工，亦无法进行全部工程的综合验收，继而无法办理房屋备案证和房屋初始产权登记。此外，申请人向荆州市测绘院提交案涉小区商品房的测绘申请后，经耗时四个月才取得测绘图。因此，政府主管部门的测绘、审批、备案工作时间超长，也是导致案涉房屋逾期办证的主要原因。综上所述，案涉房屋非因申请人的原因导致逾期办证，申请人不应承担逾期办证的违约责任。综上所述，原判决认定事实错误，判决结果缺乏法律依据。福隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，依法申请再审。本院经审查认为：（一）关于案涉商品房的交付使用条件问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”根据上述法律、行政法规规定，开发商交付使用的商品房不仅应当经设计、施工、监理、建设单位等验收合格，还应当符合法律、行政法规关于房屋交付使用的其它强制性规定。本案中，双方当事人在《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件为：“商品房经验收合格”。福隆公司申请再审认为，上述合同中约定的验收合格标准，不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。本院认为，规划、质监、环保等部门专项验收合格是建筑工程验收合格的一项内容，商品房未经规划、质监、环保部门验收合格，不符合建设行政主管部门审核认可的备案条件，亦不符合交付使用的条件。福隆公司主张案涉《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件不包括房屋经综合验收合格缺乏法律依据，本院对此不予采信。（二）关于福隆公司应否承担逾期办证的违约责任问题。案涉《商品房买卖合同（预售）》约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起180日取得商品房的房屋所有权证书的，出卖人应当承担相应的违约责任。本案中，福隆公司在向被申请人交付案涉房屋时，案涉房屋并未办理竣工验收备案登记，不符合交房条件，亦不符合办理房屋初始登记的法定条件。福隆公司在此情形下仍向被申请人交付案涉房屋，导致在合同约定的期限内无法办理房屋所有权证书，应承担相应的违约责任。关于福隆公司申请再审主张案涉房屋系因政府部门翻修道路及测绘部门拖延测绘时间导致未按期办理房屋产权证的问题，本院认为，福隆公司作为案涉《商品房买卖合同（预售）》的一方合同主体,未按照合同约定的期间履行义务,导致被申请人购买的房屋逾期办证,应当按照合同相对性原则承担责任。福隆公司以第三方原因为由主张免责的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，福隆公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市福隆房地产开发有限公司的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年九月十六日书记员 蔡云舫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20406号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：林启初，男，1961年11月1日出生，汉族，身份证住址江西省九江市彭泽县。被告：章秀珍，女，1962年9月11日出生，汉族，身份证住址江西省九江市彭泽县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告林启初、章秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告林启初、章秀珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告林启初签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告林启初立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××94）透支未还款总额138248.49元，其中含本金及手续费136063.01元、利息599.48元、违约金1586元（金额截至2020年3月8日，自2020年3月9日起的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）约定的标准计算至清偿之日止）；3、判令被告林启初承担本案受理费1615元；4、判令被告章秀珍对2、3诉讼请求承担共同清偿责任。事实和理由：被告林启初在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。两被告均无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款凭证、户口簿、结婚证、交易明细表等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月7日，原告（乙方）与被告林启初（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006434778），约定甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告林启初发放了贷款150000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：招商银行佛山顺德支行，户名：邓立纲，账号62×××98。借款人：林启初”。原告主张，被告林启初未依约还款，截至2020年3月8日，被告尚欠借款本金及手续费136063.01元、利息599.48元、违约金1586元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告林启初签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告林启初提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告林启初未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告林启初清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，被告章秀珍不是借款合同的当事人，没有在合同上签字，也没有表示过对原告与被告林启初签订的借款合同愿意承担责任，原告所提交的证据亦无法证明案涉借款是实际用于家庭日常生活需要所负的债务。综上，本院对原告要求被告章秀珍承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告林启初签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006434778）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林启初向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费136063.01元、利息及还款违约金（暂计至2020年3月8日的利息为599.48元、还款违约金为1586元；自2020年3月9日起的利息、还款违约金按领用合约合同约定的标准计至债务清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1615元，由被告林启初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月十五日书记员 杜敏华
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2160号原告：吴听琴，女，1968年11月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州彦紫商贸有限公司，住所地在扬州市广陵区汤汪乡连心路**。诉讼代表人：蒋敏，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：吴慧，江苏华朋律师事务所律师。原告吴听琴与被告扬州彦紫商贸有限公司（以下简称彦紫公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告吴听琴、被告彦紫公司的委托诉讼代理人吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴听琴向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有的8500元职工债权。事实和理由：彦紫公司经营期间，因经营困难，尚有两个半月工资未发，有工资卡流水账1份和王飞、姚有福、殷双琴可以证明，王飞是彦紫公司的实际控制人，殷双琴是财务。因彦紫公司的管理人予以否认，故原告诉至法院，要求确认原告享有职工债权8500元。被告彦紫公司辩称，原告提供的银行流水反映被告通过公司会计邵菊凤向原告支付了2018年2月至4月两个半月的工资，财务软件2018年应付职工工资科目中也没有反映被告拖欠原告工资的事实。根据彦紫公司的陈述，原、被告在2018年4月终止了劳动关系，原告应在2019年4月30日前通过劳动仲裁向被告主张，原告的主张超过了诉讼时效，请求法院予以驳回。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年11月27日，本院裁定受理彦紫公司破产清算，并指定江苏华朋律师事务所为彦紫公司管理人。2、2020年5月28日，彦紫公司管理人向原告出具《债权审核结果沟通函》和《职工债权审查意见表》各1份，对原告申报的8500元职工债权予以否认。3、庭审过程中，原告提供王飞、姚有福出具的《说明》1份，证明彦紫公司尚欠原告2月、3月和4月两个半月的工资8500元被告质证后认为该《说明》与接管的财务资料不符，故不予认可。4、庭审过程中，被告提供2018年应付职工工资科目打印件1份和银行流水记录1份，证明彦紫公司的财务账册上未显示拖欠原告工资，原告诉求的工资已经按时发放。被告质证后认为银行流水中邵菊凤转账款项除了工资之外还有借款的还款。本院释明要求原告在一周内提供借款的依据，原告未在指定期间内向本院提供。本院审查后发现彦紫公司现金会计邵菊凤于2018年2月14日、3月7日、4月9日分别向吴听琴支付3416元、3416元、3099元。本院认为，银行流水记录显示原告在2018年2月至4月已经收到被告支付的款项，原告辩解该款项为借款还款，但未在指定期间提供充分证据予以佐证，故对原告的辩解不予采信。王飞、姚有福出具的《说明》与彦紫公司财务记载的状况不符，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认为，原告提供的证据不能充分证明被告尚欠其工资的事实存在，故对原告的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴听琴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴听琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。审判员  陈健二〇二〇年九月二日书记员  冯丽
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初19929号原告：青岛东岩建材有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：马振玉，执行董事兼总经理。委托代理人李学静，山东万吉律师事务所律师。被告：青岛青房建安集团有限公司，住所地青岛市市**。被告：青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司，住所地青岛市崂山区。原告青岛东岩建材有限公司诉被告青岛青房建安集团有限公司、青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司买卖合同纠纷一案。原告于2020年9月28日向本院递交变更诉讼请求申请书，请求判令被告支付10000元货款，并同时提出撤诉申请。本院认为，原告变更诉讼请求和撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛东岩建材有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取）由原告负担。审判员  张国全二〇二〇年九月二十八日书记员  许梦梦
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初3428号之一原告：大丰区南翔荣荣五金机电经营部，统一社会信用代码92320982MA1Q3KDR75，住所地盐城市大丰区经济开发区新民居委会南翔路南侧。经营者：顾荣。委托诉讼代理人:张磊，江苏哲睿律师事务所律师。被告：蔡广连，男，1962年11月23日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告大丰区南翔荣荣五金机电经营部与被告蔡广连买卖合同纠纷，本院于2020年7月15日立案受理后，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  潘 锋人民陪审员  陈珍兰人民陪审员  陈永书二〇二〇年九月二十八日法官 助理  陈 钢书 记 员  董志伟
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初846号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人王有灵，男，1992年3月4日出生于重庆市巫山县，汉族，大学专科文化，原重庆和亦贵商贸有限公司业务员，户籍地重庆市巫山县，居住地重庆市巫山县。因本案于2020年4月5日自动投案，同日被监视居住。现居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z823号起诉书指控被告人王有灵犯诈骗罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月11日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官昌均出庭支持公诉。被告人王有灵到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控：2016年4月、9月，黄某云（已判决）先后设立重庆聚力鑫诚科技有限公司（以下简称聚力鑫诚公司）、重庆和亦贵商贸有限公司（以下简称和亦贵公司）。2016年7月至2017年2月，黄某云明知承德永瑞大宗电子商务有限公司川渝分公司（以下筒称“川渝分公司”）、重庆金裕佳商贸有限公司（以下筒称“金裕佳公司”）通过庄家（操盘）账户凭借仓位优势和信息优势，操控永瑞文化电子交易平台（以下简称“永瑞平台”）、湖南有色金属交易平台（以下简称“有色平台”）产品价格，采取拉升诱导、连续打压的手段赚取客户亏损的情况下，仍以聚力鑫诚公司、和亦贵公司等公司的名义成为永瑞川渝分公司和金裕佳公司的代理商，招募业务员虚构“白富美”身份，通过微信添加陌生人为好友等方式，发展客户进入永瑞平台、有色平台交易，以内幕消息和虚假盈利截图吸引客户入金，先通过送金行情让客户小额获利后，再进行反向指导，故意推荐客户买入会连续下跌的产品诱使客户高位接盘，导致客户亏损。其亏损资金被川渝分公司、金裕佳公司获取后，按一定比例与和亦贵公司分配。2016年9月至2017年3月，被告人王有灵进入和亦贵公司任业务员，伙同其主管经理刘某阳等人负责发展客户进入永瑞平台交易，诱导客户高位接盘，导致客户亏损，骗取被害人许某某共计279452.78元。2020年4月5日，被告人王有灵经民警电话通知主动到公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人王有灵的行为已构成诈骗罪，系从犯，具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十七条第一款之规定判处。被告人王有灵对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。经审理查明的事实和起诉书指控的事实一致。另查明，审理期间，被告人王有灵主动向本院退缴违法所得27970元，其在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，对公诉机关的量刑建议无异议。上述事实，被告人王有灵在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、监视居住决定书、社会情况调查表、到案经过材料、户籍材料、发展客户亏损金额及提成明细、涉案银行历史交易明细、转账记录等书证，证人刘某阳、黄某尹、黄某云等人的证言，被害人许某某等人的陈述，被告人王有灵的供述和辩解，重庆康华会计师事务所有限责任公司出具的《承德永瑞大宗电子商务有限公司及重庆金裕佳商贸有限公司涉嫌诈骗一案司法鉴定报告书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王有灵以非法占有为目的，伙同利用电信网络技术手段，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物27.9万余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人王有灵在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其认罪认罚，可依法从宽处理；其主动向本院退缴违法所得、缴纳罚金，酌情可以从轻处罚。综合考量被告人王有灵犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，结合其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对其减轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王有灵犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、责令被告人王有灵在所涉犯罪金额范围内共同退赔被害人经济损失，已退出的违法所得二万七千九百七十元于本判决生效后按比例分别发还被害人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  王 青二〇二〇年九月十一日法官助理  丁 怡书 记 员  金鑫鑫
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2129号之一 申请执行人：谢永恒，男，1987年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：冼可耀，男，1986年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人谢永恒与被执行人冼可耀民间借贷纠纷一案，肇庆市中级人民法院于2014年3月7日作出的(2014)肇中法民四终字第18号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确定被执行人冼可耀应向申请执行人谢永恒偿还借款本金314000元，并承担案件受理费3050元。因被执行人冼可耀逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人谢永恒向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年九月十七日 书记员 黎柏宏
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初5428号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园**诚毅北大街******，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，该公司职员。 委托诉讼代理人：温颖玲，该公司职员。 被告：张佳添，男，1983年10月7日出生，汉族，住泉州市惠安县。 原告厦门市七星通联科技有限公司（简称七星公司）与被告张佳添追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七星公司向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告代偿还给惠安县农村信用合作联社（简称惠安信用社）的款项3307.51元，并按日万分之五支付自2018年2月12日起至还清款项之日止的利息损失。事实和理由：被告因向新兴艺家具店购买家装建材资金需要，于2016年9月24日通过原告开发的“七星生活APP”向惠安信用社申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及“七星生活APP”的相关电子协议，约定：小康卡仅用于惠安信用社指定商品分期申请及还款；如果被告未按照协议约定分期偿还，导致原告向惠安信用社承担担保责任代偿，原告有权向被告追偿。被告消费家具并申请分期23000元，本金按月分摊，18期付清，每期应偿还金额为1507.78元（分期本金1277.78元、手续费230元）。惠安信用社按被告申请，于2016年9月24日将款项支付给新兴艺家具店。被告仅于2016年10月15日至2017年11月17日共偿还21593.53元后不再履行还款义务，原告于2018年2月12日代偿3307.51元。 被告张佳添未作答辩。 被告张佳添未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，原告向惠安信用联社出具《担保声明书》，确认原告自愿为通过“七星生活APP”在线申请办理“小康卡”及消费分期服务的所有消费者，即“小康卡”持卡人办理前述业务项下发生的债务提供连带责任保证。保证范围包括但不限于“小康卡”领用合约（协议）项下主债权本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。2016年9月24日，被告以向新兴艺家具店购买家装建材为由向惠安信用联社申领“小康卡”。《小康卡申请表》上载明：“小康卡”是由惠安信用联社与原告联合发行的“万福通”贷记卡，专门为家庭消费，提供消费分期服务；“七星分期”是原告旗下的“七星生活”平台专门为“小康卡”和消费分期在线申请而开发的消费在线申请服务，仅限于指定商户、指定商品及服务的消费分期申请及还款；“小康卡”采用电子化审批流程，除填写申请表外，申领人需要通过原告的“七星生活”平台提交电子申请。原、被告及惠安信用联社三方于同日签订的《七星分期协议》中的《贷记卡领用合约》约定：贷记卡免息还款期限最长为56天；选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率万分之五。未能在到期还款日之前偿还最低还款额或者超额使用批准信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元。贷记卡申领人超过到期还款日未偿还透支款项的，惠安信用联社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且惠安信用联社有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款款项、手续费等），贷记卡申领人已支付分期付款手续费不作返还；《七星分期协议》中《七星分期用户服务协议》约定：用户选择分期还款的，可将本金按月分摊支付（最长不超过36个月），并须承担相应的分期利息（手续费），每期利息（手续费）与当期本金一并收取。用户未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安信用联社承担担保责任代偿的，构成违约；原告有权以合法手段追偿应还款项，并要求用户按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用由用户承担。合同签订后，惠安信用联社按被告的申请，于2016年9月24日将款项23000元转入商户新兴艺家具店。根据合同约定，本金23000元按18期逐月分摊支付，被告应承担相应分期手续费，即每期（月）应偿还金额分别为1507.78元（其中分期本金为1277.78元，每期手续费为230元）。被告消费透支后于2017年11月份起未能按时还款，原告于2018年2月12日代被告偿还3307.51元，包含本金2555.54元、手续费460元、违约金230.96元、利息交易61.01元。上述事实有原告的陈述及其提供的《担保声明书》、《福万通·小康卡申请表》、《七星分期协议》（附：贷记消费卡申请表、领用合约、章程、七星分期用户服务协议、电子订单等）、商户分期付款明细、存款明细账、交易明细、建设银行单位客户专用回单等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告为被告金融借款提供连带责任保证，并代被告偿还3307.51元，事实清楚，应予认定。作为保证人的原告，在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告追偿。鉴于代偿款中的手续费、违约金、利息交易金额过高，本院按年利率24%调整后，被告应偿付原告代偿款2667.13元（本金2555.54元+各项费用111.59元），并以本金2555.54元为基数按日万分之五支付自2018年2月12日起的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张佳添应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门市七星通联科技有限公司代偿款2667.13元，并以本金2555.54元为基数按日万分之五支付自2018年2月12日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告厦门市七星通联科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张佳添负担，被告张佳添应在本判决生效后五日内缴交。原告厦门市七星通联科技有限公司预交的受理费50元应予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年九月三日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初10062号原告：天津市华路铁路器材有限公司，住所地天津市东丽区跃进路北头。法定代表人：许德金，经理。委托诉讼代理人:许作宾，国浩律师（天津）事务所律师。被告：北京伊神华虹系统工程技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**。法定代表人：刘永刚。本院受理原告天津市华路铁路器材有限公司诉被告北京伊神华虹系统工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，原告天津市华路铁路器材有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市华路铁路器材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取480元，由原告天津市华路铁路器材有限公司负担（已交纳）。审判长 肖 毅审判员 户传飞审判员 王 彧二〇二〇年九月十五日法官助理邵准
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初8033号原告：陈其加，男，汉族，1941年5月14日出生，住西藏林芝市巴宜区。委托诉讼代理人：王定胜，重庆盛全律师事务所律师。被告：重庆宏泰房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路****，注册号：企合渝总04168。法定代表人：冯岚。原告陈其加与被告重庆宏泰房地产发展有限公司（以下简称“宏泰公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈其加的委托诉讼代理人王定胜到庭参加了诉讼。被告宏泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈其加向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助并配合原告办理重庆市渝中区XX村XX号9-5#房屋的权属证书（将权利人变更登记为原告陈其加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年被告对重庆市渝中区山益村进行整体房屋开发，1993年3月31日原被告双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，被告拆除了原告的房屋。后由重庆市渝中区城市建设拆迁工程处下发了《房屋分配通知单》，由被告将重庆市渝中区XX村XX号9-3#房屋安置给原告(后变更为了重庆市渝中区XX村XX号9-5#房屋)，原告对该房屋进行了接收，并实际占有使用。因原告一直居住在西藏林芝，现才发现被告未给原告办理产权证，无奈原告只有诉之法院。被告宏泰公司未答辩。本院经审理查明的事实如下：宏泰公司1993年1月9日取得市中区（1993）拆许（1993）字第3号《拆迁许可证》，拆迁范围为中山三路山益村10-43号。1993年3月31日，宏泰公司（甲方，拆迁人）与陈其嘉（乙方，被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置》，约定：被拆除房屋情况：座落山益村17号，产权人陈其嘉，所有权证或租约编号11491，建筑面积28㎡，居住面积23㎡，人口1人；拆迁、安置补偿情况：临时过渡期限自1993年2月16日起至1995年2月止，安置地点：原地，建筑面积28㎡，居住面积23㎡，产权补偿形式为调换，搬家补助费100，临时安置补助或经济损失补助费300；本协议为乙方取得安置住用房的凭据，若一方违反本协议，应承担由此产生的法律责任。1993年4月21日，陈其嘉出具《申请》一份，内容为：山益村片区拆迁户陈其嘉，拆迁证号：渝中区拆安第**。全家系支援西藏人员，按政策，已退休，可回原籍。因原住房太小，希望拆迁单位能增加10㎡居室安置，自愿按政策规定补款。1995年5月23日，重庆市渝中区城市建设拆迁工程处出具《房屋分配通知单》，载明：XX村XX单元9-3房屋（间数：2使用面积28.1㎡建面35.5㎡居面22㎡公摊面积5.7㎡）决定分配给陈其嘉作住宅用。其后，陈其加实际接收重庆市渝中区XX村XX号9-5#房屋并实际占有使用至今。1995年5月5日，陈其加支付物业收费401.32元。1995年5月23日，宏泰公司出具收据两张（№0097869№0097870），载明陈其嘉缴纳还拆迁房房款9777.41元、天然气费1600元、闭路电视200元。2020年3月5日，林芝市巴宜区公安局出具《关于曾用名的证明》，内容为：现有我辖区居民陈其加，男，汉族，，住址西藏林芝市巴宜区尼池路**身份证号5426211941********。该同志原为XX医院医生，现已退休，现居住在林芝巴宜区XX小区XX区XX栋XX单元101室。该同志曾用名为“陈其嘉”。另查明，2020年6月19日，经向重庆市规划和自然资源局查询，重庆市渝中区XX村XX号9-5#房屋（建筑面积45.06㎡）登记在重庆宏泰房地产发展有限公司名下，该房屋不存在查封、抵押情况。上述事实，有《房屋拆迁补偿安置》《房屋分配通知单》、收据、《关于曾用名的证明》、不动产登记信息查询结果及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照协议内容全面履行各自的义务。陈其加支付了房屋产权回购款，被告的代办拆迁单位也向原告陈其加出具了《房屋分配通知单》，涉案房屋自1995年至今一直由原告陈其加实际控制使用。被告宏泰公司依法负有协助原告陈其加办理上述房屋不动产权转移登记的义务。据此，现原告要求被告宏泰公司协助办理案涉安置还建房屋的不动产权证的请求，理由正当，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆宏泰房地产发展有限公司于本判决生效后立即协助原告陈其加办理重庆市渝中区XX村XX号9-5#房屋的不动产权转移登记手续（将房屋权利人变更登记为陈其加）。本案受理费7300元，由被告重庆宏泰房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  颜莉丽人民陪审员  卢宗梅人民陪审员  卢安莲二〇二〇年九月二十一日法官 助理  蒋雪琴书 记 员  余 峥
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1625号申请执行人：董海善，男，1940年8月18日出生，汉族。被执行人：胡德明，男，1956年11月20日出生，汉族。被执行人：江游，女，1960年4月30日出生，汉族。被执行人：胡德军，男，1946年6月14日出生，汉族。本院在执行申请执行人董海善与被执行人胡德明、江游、胡德军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人胡德明有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人胡德明在资阳市公安局交通警察支队车辆管理登记的奥迪牌轿车一辆、哈飞牌轿车一辆，期限为2年;二、查封期间，被查封车辆交被执行人胡德明保管、使用，因自身过错造成被查封车辆损失的责任由被执行人胡德明自行承担；被执行人胡德明不得毁损、变卖被查封车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得有妨碍执行被查封车辆的其他行为；三、如需续行查封，申请执行人董海善须在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人董海善自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。审 判 长 周国华审 判 员 杨 健审 判 员 康晓春二〇二〇年九月十日法官助理 祝 启书 记 员 杨林海
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14939号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：毛晶晶、谢艺萍，均系广东卓建律师事务所律师。被告：张立燕，男，1977年8月1日出生，汉族。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告张立燕保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人谢艺萍到庭参加了诉讼。被告张立燕经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告代其向银行偿还的贷款113334.89元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款113334.89元为基数，自2019年10月9日起按每日0.065%计算至还清之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告向民生银行股份有限公司借款120000元。被告就该笔借款向原告投保保证保险，保险金额为142680元，每月保费1752元；等等。此后，被告逾期未还款，原告依约履行了理赔义务，贷款银行已将该笔债务的追偿权转让给原告。被告张立燕未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告（借款人，甲方）与中国民生银行股份有限公司惠州分行（贷款人，乙方）（以下简称“民生银行”）签订《个人借款合同》，约定：借款金额壹拾贰万元整；借款期限为36个月，自2019年3月21日至2022年3月21日；借款年利率为7%，且为固定利率；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；逾期利率为合同的贷款基础上加收50%确定；对甲方不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，民生银行有权宣布合同项下的借款提前到期，并要求被告赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等；等等。2019年3月21日，民生银行向被告发放了贷款120000元。同日，被告就上述《个人借款合同》向原告投保中国大地个人贷款保证保险。原告予以承保并签发的《中国大地个人贷款保证保险保险单》记载：投保人张立燕，被保险人为民生银行，保险金额142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保险费金额1752元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；等等。被告借款后未依约向民生银行偿还借款本息。2019年10月9日，原告向民生银行代偿欠款总额113334.89元，民生银行据此出具《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告予以承保并签发保险单。本院依法认定原告与被告的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向民生银行支付保险理赔款，现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自2019年10月9日起以理赔款为基数计算违约金有合同依据。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告张立燕经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张立燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款113334.89元及违约金（违约金以尚欠理赔款为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，由被告张立燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十五日书记员 陈咏仪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17742号原告：李志华，男，1964年12月7日生，汉族，住武汉市江夏区，被告:武汉晟辛瑞商务咨询有限公司，住所地武汉市武昌区中北路与东沙大道交汇处武汉中央文化区K1地块****第**。法定代表人：包亚武，总经理。原告李志华与被告武汉晟辛瑞商务咨询有限公司（以下简称晟辛瑞公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，适用普通程序公开审理，原告李志华到庭参加诉讼，被告晟辛瑞公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告李志华向本院提出诉讼请求：请求判令被告晟辛瑞公司退还贷款费用1.4万元、承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月10日被告晟辛瑞公司帮原告李志华从杭州银行贷款20万元，按合同约定收取6%的费用1.2万元。但在2019年4月17日打款到李志华银行卡时，总共款项是17.4万元，多收了1.4万元。被告晟辛瑞公司没有提出答辩意见。经审理，本院查明如下事实：2019年4月10日原告李志华与他人签订《金融顾问服务合同》，约定甲方委托乙方办理业务事宜，乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务，服务内容为：甲方按照乙方及银行或相关放款机构要求提供贷款所需资料，甲方计划贷款金额为60万元，具体的贷款、借款期限、贷款利率以银行或相关机构与甲方签署的正式借款合同等文件相关内容为准，服务费按照6%收取。李志华在合同甲方签字处签字，合同排头乙方打印的是昊达金服，落款处签署的是昊达金服。2019年4月18日李志华的建设银行个人活期账户中通过第三方支付平台转出6002元、9999元、9999元等三笔款项，共计2.6万元。以上事实有原告李志华提供的《金融顾问服务合同》、建设银行个人活期账户交易明细，以及当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的主张应当举证证明，不能举证证明的，人民法院对其主张不予支持。原告李志华主张与被告晟辛瑞公司签订合同，但提供的《金融顾问服务合同》并无晟辛瑞公司签章，合同排头乙方打印的是昊达金服四个字，落款处签署的是昊达金服四个字，不能证明晟辛瑞公司与其存在合同关系。李志华主张委托晟辛瑞公司贷款的金额为20万元，《金融顾问服务合同》载明其申请贷款金额为60万元，与其主张不符。李志华主张晟辛瑞公司向其收取费用为2.6万元，提供的建设银行个人活期账户交易明细没有显示对方户名，不能证明是晟辛瑞公司收取。综上，李志华没有举证证明晟辛瑞公司与其存在合同关系，没有举证证明晟辛瑞公司履行了合同义务，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告李志华的诉讼请求。案件受理费150元、公告费460元，由原告李志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡向阳人民陪审员  于 艳人民陪审员  刘 理二〇二〇年九月七日法官助理周晔书记员袁榆婷
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0403执恢103号申请执行人刘田坤，男，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。被执行人胡文博，男，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。本院在执行刘田坤申请执行胡文博民间借贷纠纷一案中，申请人依照（2018）内0403民初2507号民事判决书申请法院恢复执行22000.00元，本院受理后于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书以及限制高消费令；经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦不能提供被执行人的具体下落以及可供执行的财产线索，本案尚有22000.00元债权未执行到位。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、对赤峰市元宝山区人民法院做出的（2018）内0403民初2507号民事判决书终结本次执行。二、申请执行人若发现被执行人胡文博有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复（2018）内0403民初2507号民事判决书的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕悦华审判员  李汉龙审判员  吕宏伟二〇二〇年九月二十一日书记员  金 岩
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执恢245号申请执行人：杨海波，男，汉族，1964年08月12日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆壹街餐饮管理有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路**，统一社会信用代码91500104MA5U8K8E7L。法定代表人：岳勇。本院在执行申请执行人杨海波与被执行人重庆壹街餐饮管理有限公司劳动争议一案中查明，重庆市大渡口区人民法院于2019年11月20日作出的（2019）渝0104破3号之一民事裁定书已经裁定宣告被执行人重庆壹街餐饮管理有限公司破产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0104执恢245号案件的执行。终结(2020)渝0104执恢245号案件中对被执行人重庆壹街餐饮管理有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  陈正勇审判员  徐 轩二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 栋
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6340号原告：刘发彬，男，汉族，1971年3月13日生，身份证登记住址四川省富顺县。委托代理人：罗礘熠、李晓莉，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：施永坤，男，汉族，1972年1月25日生，住云南省昆明市官渡区。原告刘发彬诉被告施永坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员周宇适用普通程序独任审理，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李晓莉到庭参加诉讼。被告施永坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘发彬诉称：被告经营二手车辆，经营过程中资金周转困难。原告欲购买车辆并多次向被告支付相应款项，被告未归还款项。被告遂以二手车辆抵债偿还原告。因被告出让给原告的二手车辆无法正常落户。最终原被告双方于2015年5月2日达成协议，被告向原告出具《借条》，确认被告拖欠原告200,000元。被告向原告出具的《借条》中未约定还款期限，原告多次向被告追索，被告以资金周转困难为由，均未向原告支付上述款项。现提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付款项200,000元；2.被告承担本案诉讼费用。被告施永坤缺席无答辩。原告刘发彬针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.身份证复印件、入住证明、居住证发放回执、房产证复印件，欲证明原告诉讼主体适格；涉案中银行付款人陈洪琴与原告系夫妻关系；2.借条，欲证明2015年5月2日，被告向原告出具借条，载明：“今有施永坤于2015年5月2日借到刘发彬现金20万元”；3.协议、2013年11月29日原被告达成的书面合意、2011年5月11日至2013年4月13日付款凭证、机动车行驶证，欲证明原被告签订协议，约定被告将一辆奔驰GL450在手续齐全情况下以77万元卖给原告，约定车辆在2012年8月30日前必须过户，原告按约将车款打给被告，但原告没有获得车辆；2013年11月29日，原被告达成书面合意，被告将一辆奔驰GL450在手续齐全、无债权债务、合法行为下以108万元的价格卖给原告，原告按约定继续打款，原告自2011年5月11日至2013年4月13日期间分多次共向被告支付购车款及各种手续费共123.6万元，但原告获得车辆后使用中出现套牌被没收，被告以出具借条形式分批次偿还原告；4.催款短信截图，欲证明原告代理人于2019年3月19日及2019年8月20日分别向被告发出催款短信。被告施永坤缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1来源合法、客观真实，本院予以采信，但该证据并不能证明原告与案外人陈洪琴系夫妻关系；原告提交的证据2、3形式、来源合法，客观真实，有原件予以核对，本院予以采信，对相应证据的证明效力在本院认为部分中进行综合评判；原告提交的证据4无法核实真实性，本院不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：原、被告签订《协议》，载明：“现施永坤将ＧＬ450奔驰车在保持手续齐全情况下，以770000元卖给刘发彬，此车必须在2012年8月30日前必须过户，落户在昆明转于刘发彬。若在此日不能办好，施永坤退还全车款，若违约方将承担违约金。”原、被告于2013年11月29日达成协议，约定2013年10月20日施永坤自愿将一辆奔驰ＧＬ450在手续齐全、无债权债务、合法行为下，以108万元从济南提档到玉溪落户售于四川人刘发彬，车牌鲁Ａ×××**，之后的违章规买车人，若某方违约将加倍赔偿车款及负全责。被告于2015年5月2日出具《借条》，主要载明：“今有施永坤于2015年5月2日借到刘发彬现金200000元（贰拾万元正）。”原告通过其银行账户于2011年5月11日向被告的银行账户转款110000元，于2011年8月12日向被告的银行账户转款40000元，于2011年8月22日向被告的银行账户转款320000元，于2011年8月24日向被告的银行账户转款60000元，于2012年12月1日向被告的银行账户转款200000元，于2013年4月13日向被告的银行账户转款80000元，于2013年5月16日向被告的银行账户转款60000元。案外人陈洪琴于2013年1月9日向被告的银行账户转款66000元。原告尾号为98016的银行账户于2011年5月8日转账存款100000元，于2011年5月13日转账存款40000元，于2011年8月9日转账存款110000元，于2011年9月21日转账存款50000元。另查明，原告名下车牌为云Ｆ×××**奔驰牌小型越野客车一辆注册日期为2001年2月8日，发证日期为2013年1月30日。庭审中原告陈述其在2012年期间向被告购买奔驰ＧＬ450车辆，约定价格为770000元，但原告未取得该车辆；后2013年11月29日，原、被告双方重新达成协议，被告向原告出售ＧＬ450奔驰车一辆，价格为1080000元；原告自2011年5月11日至2013年4月13日期间分多次向被告转款；原告取得该车辆后，出现套牌的情况，后被有关机关将车辆没收，被告以出具借条形式偿还原告款项。现原告以其向被告购买奔驰牌车辆，因该车辆无法落户，被告应退还款项200000元为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告以其向被告购买奔驰牌车辆，被告未归还款项，被告遂于二手车辆抵债偿还原告，因该二手车辆无法落户，被告向原告出具《借条》确认欠付原告200,000元为由诉至本院。但庭审中原告陈述其于2011年5月11日开始向被告转款购买车辆，被告未交付车辆，后原告于2013年11月29日再次向被告购买车辆，并补齐车款和手续费，原告使用后，因车牌为套牌，被车管所没收，故被告向其出具《借条》。原告在诉状中的诉称与庭审中的陈述矛盾，且原告未提交证据证实其向被告购买的车辆被车管所没收的事实；从被告向原告出具的《借条》来看，也不能反应出被告向原告出具《借条》是因为原告向被告购买的车辆被没收。另，原、被告于2013年11月29日达成的协议载明“2013年10月20日施永坤自愿将一辆奔驰GL450车辆落户售于刘发彬”，与原告提交的机动车行驶证上载明“发证日期为2013年1月30日”存在不一致的情况。综上，原告提交的证据存在相互矛盾之处，与其陈述不能相互印证。原告针对其主张未提交充分有效的证据予以证实，本院对其主张被告支付欠款200,000元的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担由此产生的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘发彬的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘发彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周宇二〇二〇年九月二十八日书记员  王浩
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0403执1431号 孟宪慧、赤峰中天房地产开发有限公司： 孟宪慧与被执行人赤峰中天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月25日立案执行，申请执行人申请执行标的本金30829.00元，利息12543.00元，诉讼费456.00元，合计43828.00元。本案进入执行程序后，向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人将执行款43828.00元汇入执行局账户，现执行款43828.00元已经退给申请执行人，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月十五日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1023号 申请执行人惠州市军辉保安服务有限公司，住所地：惠州市惠阳区。 法定代表人廖剑辉。 委托代理人吴玉连，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院，住所地：惠州市惠阳区 负责人陈展林。 关于申请执行人惠州市军辉保安服务有限公司与被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院合同纠纷一案，本院依法作出（2019）粤1303民初1309号民事判决书，判令：一、被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院在本判决发生法律效力之日起十五天内偿还2017年11月至2019年2月保安服务费共计222800元及违约金31600元给原告惠州市军辉保安服务有限公司。二、驳回原告惠州市军辉保安服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5353元，由原告惠州市军辉保安服务有限公司负担123元，由被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院负担5230元；本案公告费690元，由被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院负担。（2019）粤1303民初1309号民事判决书生效后，义务人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院未履行，权利人惠州市军辉保安服务有限公司于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2020）粤1303执1023号。 在执行过程中，本院依法向被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付本案执行费3805元，被执行人逾期未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下财产，仅发现被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院名下设立有银行账户，本院（2020）粤1303执518号案已裁定冻结，实际控制的款项由该案扣划、分配。 另外，本院（2020）粤1303执518号案整体查封了被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院位于惠州市惠阳区秋长街道办事处棚岭工业区（晋生工业园）医疗设备及其他财产一批【详见查封清单】，查封的医疗设备中部分抵押给该案的申请执行人深圳市朗华融资租赁有限公司，因被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院为非法人组织，其财产变价款是按债权比例清偿，为方便执行，本院以（2020）粤1303执518号案整体处置被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院位于惠州市惠阳区秋长街道办事处棚岭工业区（晋生工业园）内经营场所的财产；经现场调查，被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院位于惠州市惠阳区秋长街道办事处棚岭工业区（晋生工业园）的经营场所已停止经营；经办案系统查询，发现被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院负责人陈展林因犯拒不支付劳动报酬罪被本院判处有期徒刑二年，刑期自2019年9月17日至2021年9月16日。本院已向被执行人注册地基层组织发出协助调查函，该基层组织电话至今未回复。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人惠州市军辉保安服务有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的可供执行的财产均由另案处置，除此之外未发现惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文）                                                  审判长                                             黄智聪                                                     审判员                                             钟盛                                                     审判员                                             李伟锋                                                                                   二〇二〇年九月三日                               本件与原本核对无异                                                     法 官 助 理                                             杨洋                                                     书记员                                             杨志诚
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈敏超，男，1977年8月17日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：黄帅，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南中锦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄春晓，男，1965年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人陈敏超因与被申请人黄春晓合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初627号民事判决及本院（2020）豫01民终7592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈敏超申请再审称：一、本案的付款主体及实际付款人均是陈敏超，二审诉讼中陈敏超已经提交证据证明其中涉及的100万元款项是陈敏超通过自己的农业银行账户转给黄春晓的，而二审法院仍然错误的认定系案外人王在心支付给黄春晓100万元款项，一、二审法院对于陈敏超支付涉案款项的事实认定错误；二、二审判决以陈敏超未提交证据为由再次否认陈敏超与黄春晓系实际施工人的身份系认定事实及证据采信错误；三、黄春晓与陈敏超及案外人王在心三方签订的《协诺书》由于内容明显违反法律禁止性规定，依法应当认定为无效协议，一、二审法院认定《协诺书》属于适用法律错误，黄春晓应当将150万元款项退还给陈敏超；四、涉案工程的性质为市政公园绿化工程，属于大型基础设施、公共事业等关系社会公共利益的项目，《协诺书》因损害社会公共利益及违反法律禁止性规定而无效。请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初627号民事判决及本院（2020）豫01民终7592号民事判决，改判黄春晓返还陈敏超150万元款项；2.本案的所有诉讼费用由黄春晓承担。黄春晓辩称：一、本案因《协诺书》签订实施为根本事实，陈敏超和黄春晓没有法律关系，陈敏超向黄春晓请求无理无据；二、本案一、二审认定事实正确，判决无误。请求依法驳回陈敏超的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案外人王在心（乙方）与黄春晓（甲方）、陈敏超（第三方）共同签订的《协诺书》约定，关于濮阳市海绵型公园绿地建设一期设计施工总承包一标投项目，项目合同总投资额暂定壹亿元人民币，经甲乙双方协商就咨询服务事宜达成如下协议：1、金额乙方按暂定额壹亿元支付甲方咨询服务费用贰仟肆佰万整；2、支付方式分三期支付，一期领取中标通知书后支付800万元整，2017年8月30日支付600万元；3、2017年12月20日-12月30日前支付壹仟万元整，甲方提供园林的账户按苗木款支付，并由第三方提供发票；4、甲方负责帮助协调工程款项的拨付决算监理配合事宜，乙方保证工程按相关法律法规规定及合同约定执行，保证项目的施工完工、移交工作，其他未尽事宜双方协商解决。该《协诺书》系案外人王在心（乙方）与黄春晓（甲方）双方协商达成的协议，陈敏超系第三方，仅有提供发票的义务，而无协议约定的相应权益，不是该《协诺书》的相对方。同时，陈敏超一审提交的证据目录中第一组证据的证明目的明确表述为“王在心已经履行150万（元）的付款义务”，陈敏超的行为应视为代王在心付款，其提交的证据不能支持其主张，应当承担举证不利的后果。由于涉案工程项目被取消，并未实际施工，陈敏超并非实际施工人身份，也未损害社会公共利益，故陈敏超的再审请求本院不予支持。综上，陈敏超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈敏超的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年九月九日书记员 马倩倩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11841号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3991号申请执行人上海博奇汽车技术有限公司，组织机构代码06372786-4，住所地上海市浦东新区鹿顺路33号1幢1-2层。法定代表人：王吉良,职务。被执行人苏州安鑫丰汽车服务有限公司，组织机构代码MA1TETP6-9，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路169号128室。法定代表人：王冬冬,职务。申请执行人与被执行人苏州安鑫丰汽车服务有限公司合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初1996号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州安鑫丰汽车服务有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州安鑫丰汽车服务有限公司银行存款人民币82420.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年九月二十四日书记员  徐 臻
文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0236行初217号原告陈林，男，汉族，生于1970年12月29日，住重庆市奉节县。委托代理人陈春芳（系原告女儿），女，汉族，生于1994年10月16日，住重庆市奉节县。被告重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。法定代表人杨前禄，局长。原告陈林诉被告重庆市奉节县规划和自然资源局行政处理一案，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈林诉称，原告在重庆市奉节县x镇x村x组拥有房屋和农村承包地，现遇被告非法征收土地。原告认为，被告作出《行政处理决定书》（奉节规资监字[2020]15号）严重和明显存在主要证据不足，适用法律法规错误，存在违反法定职权，超越职权，滥用职权，明显不当的情形，严重侵犯原告的合法权益。原告现依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《行政处理决定书》（奉节规资监字[2020]15号），诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案原告陈林请求撤销的《行政处理决定书》（奉节规资监字[2020]15号），原告于2020年3月24日收到后，向重庆市规划和自然资源局申请了行政复议，重庆市规划和自然资源局于2020年6月11日作出渝规资复〔2020〕第56号行政复议决定书，决定维持奉节县规划和自然资源局作出的《行政处理决定书》（奉节规资监字[2020]15号），并依法送达给原告，原告已于2020年6月13日收到复议决定书。根据上述法律规定，原告应以重庆市规划和自然资源局、重庆市奉节县规划和自然资源局为共同被告，并在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，原告2020年9月16日向本院提起行政诉讼，其起诉已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈林的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘天勇人民陪审员  徐永炳人民陪审员  张 静二〇二〇年九月二十八日法官 助理  梁艳林书 记 员  刘 珊
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1587号 原告：贾永珍，女，1963年12月2日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：郝恩吉，河北北辰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：唐山市康泰物业管理有限公司。住所地：河北省唐山市滦南县南环路北侧西环路东侧。统一社会信用代码：91130224MA0DLQA67B。 法定代表人：郭杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：唐山多玛乐园旅游文化有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸湿地文化旅游度假区东环路南侧、迁曹公路西侧。统一社会信用代码：91130230073715031L。 法定代表人：刘婧妍，该公司经理。 原告贾永珍与被告唐山市康泰物业管理有限公司（以下简称康泰物业公司）、第三人唐山多玛乐园旅游文化有限公司（以下简称多玛乐园）劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永珍委托诉讼代理人郝恩吉到庭参加诉讼，被告康泰物业公司委托诉讼代理人刘立彬到庭参加诉讼，第三人多玛乐园负责人经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾永珍向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告康泰物业公司之间存在劳动关系。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告康泰物业公司系经营物业服务、保洁服务、园林绿化工程服务等的专业机构，原告自2019年4月起到其承包清洁业务的多玛乐园景区从事保洁员工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定月工资为2300元，并结合实际加班情况计算每月最终工资，被告按月将工资支付至原告银行账户。多玛乐园景区属于第三人多玛乐园所有及运营。2019年9月7日晚上9时下班后，原告在职工浴室洗澡时，由于地面湿滑，不慎摔倒受伤，后被送至唐山曹妃甸唐海中医院接受治疗，诊断为：头部外伤综合症、胸11椎体左前缘骨折。治疗期间被告仅垫付了部分医疗费用，出院后在家休养至今。后就原告工伤待遇赔偿事宜多次与被告沟通，均没有任何结果，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》、《工伤保险条例》劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规的规定向人民法院提起诉讼，望判如所请，依法支持原告的请求 被告康泰物业公司辩称，1.我方认可原告于2019年4月1日起到我公司提供劳务，因原告已超过法定退休年龄，故认为与原告并非属于劳动关系，应为雇佣关系；2.原告到第三人处工作，是受我公司指派，原告与第三人无任何法律关系，对于原告方的损失，我公司可按雇佣关系承担其合法的经济损失。 第三人多玛乐园未作陈述。 经审理查明，原告自2019年4月起，受被告康泰物业公司的指派，到第三人多玛乐园处从事保洁员工作，原、被告双方没有签订书面劳动合同，口头约定月工资为2300元，并按工作实际情况计算最终工资，并由被告康泰物业公司法定代表人郭杰通过网上银行转账形式将工资发至原告贾永珍的个人银行账户中。2020年7月29日，原告向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系，同日，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由作出不予受理的决定。 另查，被告未为原告贾永珍交纳社会保险。但在泰康养老保险股份有限公司河北分公司为原告投保了泰康附加意外伤害团体医疗保险，原告贾永珍因此次伤害获得理赔1802.23元。原告贾永珍在第三人处工作时已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，未领取退休金。 以上事实，有原、被告陈述，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受通知书，原告贾永珍个人银行账户明细清单，泰康养老保险股份有限公司河北分公司理赔给付通知书，滦南县社会保险服务中心证明等予以证实。 本院认为，被告康泰物业公司具备用工主体资格，原告在被告指派的第三人处工作，接受被告的管理，从事被告单位安排的有报酬的劳动，且被告为原告在泰康养老保险股份有限公司河北分公司投保了泰康附加意外伤害团体医疗保险，双方虽未签订书面劳动合同，但符合劳动关系的构成要件，应认定双方形成了事实的劳动关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告虽已达法定退休年龄，但未享受养老保险待遇和未领取退休金，被告所辩，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告贾永珍与被告唐山市康泰物业管理有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山市康泰物业管理有限公司负担。（判决生效交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年九月七日 书记员  宿 洋 ——
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保340号 申请人：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：林慧兵，董事长。 被申请人：俞顺兴，男，1987年2月2日出生,汉族，住福建省厦门市。 被申请人：叶锦萱，女，1985年4月25日出生,汉族，住福建省厦门市。 申请人山东林润汽车销售服务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人俞顺兴、被申请人叶锦萱银行存款26万元或查封其同等价值的财产。安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人山东林润汽车销售服务有限公司的上述财产保全提供了保额为26万元的担保。 本院经审查认为，申请人所提申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人俞顺兴、被申请人叶锦萱银行存款26万元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖葵 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谭欣
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执恢66号之一 申请执行人：杨开春，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：胡汉池，男，1959年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：王燕，女，1977年2月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1205号民事调解书，立案受理杨开春申请执行胡汉池、王燕借款合同纠纷一案。因被执行人的财产正在评估、拍卖，需一定时间，待该财产变现后，再恢复执行，为此，本案暂不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下: 中止眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1205号民事调解书的执行。 中止情形消失的，恢复执行。 本裁定书送达，即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李沁遥
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3521号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合楼**，统一社会信用代码911504009390215412。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：刘丽杰，女。委托诉讼代理人：马振宇，男。被告：刘燕玉，女，1981年9月10日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告刘燕玉追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审判员 刘晓红 二○二○年九月三十日书记员 罗翔馨
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初766号 原告郭文辉，女，1971年2月13日生，汉族，住辽源市龙山区。 诉讼代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。 被告刘广文，男，1962年4月7日生，汉族，户籍所在地辽源市龙山区。 被告原平市亨利通煤炭经销有限公司。 法定代表人刘振生，该公司经理。 原告郭文辉诉被告刘广文、原平市亨利通煤炭经销有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告郭文辉的诉讼代理人王书利到庭参加诉讼，被告刘广文及原平市亨利通煤炭经销有限公司，经本院依法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。 原告郭文辉诉称，2016年11月14日被告刘广文经营煤炭资金不足向原告借款人民币500万元，并签订了《借款协议》一份，协议约定：“借时间为1年，即2017年11月14日还清，双方约定利息为月利3分，利息按季度给付”等。协议签订之日原告即通过银行转给被告刘广文人民币500元整，借款逾期刘广文只支付了60万元利息，借款本金分文未付。2018年3月22日，原告又与刘广文及其经营的原平市亨利通煤炭经销有限公司重新签订了《借款协议》，协议约定借款人增加上述公司为共同借款人，合同约定“借款时间延顺至2018年11月14日，期间的利息调整为月利息1分，每月支付利息，如乙方（二被告）未按约还本付息，利息自2017年11月14日起至本利还清之日止，变更为月利2分，二被告负还款连带责任”，此协议签订后，二被告未按约还本付息，经原告数次催要，被告于2019年4月15日还本金180万，利息及剩余本金320元至今未还，经原告追要多次，被告一推再推不予偿还，为此，诉至法院，请求判令二被告立即共同偿还借款本金320万元及其利息（利息第一部分：自2017年11月15日起以500万元为本金，按年利率24%计算至2019年4月15日止；第二部分：自2019年4月16日起以320万元为本金，按年利率24%计算至本金付清之日止），承担案件诉讼费用。 原告当庭提供证据如下：1、借款协议书，证实涉案金额尚欠320万元以及借款的发生、交付等案件事实，二被告承担共同还款责任约定。 银行个人账户交易流水表，证实2016年11月14日原告向被告刘广文账户转账500万元的事实。以及被告刘广文2019年4月15日偿还180万元事实。 银行账户交易流水表，证实被告刘广文于2017年6月14日付利息20万元；2017年7月13日付利息10万元；2017年8月11日付利息15万元；2017年11月13日付利息15万元。共计偿还利息60万元的事实。 营业执照，证实被告原平市亨利通煤炭经营有限公司法定代表人是刘振生。 被告刘广文及原平市亨利通煤炭经营有限公司未答辩和提供证据。 经庭审举证、质证，原告提供的证据客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，本院予以确认。 经审理查明，2016年11月14日被告刘广文向原告郭文辉借款人民币500万元，并签订了《借款协议》一份，协议约定借款时间为1年。协议签订之日，原告郭文辉即通过银行转给被告刘广文人民币500万元整。被告刘广文于2017年6月14日付原告利息20万元；2017年7月13日付原告利息10万元；2017年8月11日付原告利息15万元；2017年11月13日付原告利息15万元。2018年3月22日原、被告双方经过协商，借款期限延顺至2018年11月14日止，并重新签订了《借款协议书》,其内容为：“甲（郭文辉）乙（刘广文、原平市亨利通煤炭经销有限公司）双方就2016年11月14日达成的借款协议本着公平、自愿、诚信等原则，经友好协商达成协议如下：1、借款金额仍为原借款的500万元人民币。2、借款期限：延顺至2018年11月14日止。3、借款人增加原平市亨利通煤炭经销有限公司。4、截止到本协议达成之日，乙方尚欠三个月利息未付，自乙方欠息之日起至2018年11月14日止期间的利息均变更为月利1%(月利1分），乙方以前所列支付给甲方的利息标准不变。自本协议签订之日起30日内，乙方先将此前拖欠的三个月利息连同本协议约定（按月）应付利息一并付给甲方，此后每月支付一次利息。5、乙方须于2018年11月14日前本利付清，如乙方未按约定付清上述借款本金和利息，借款利息自2017年11月14日起至本利全部还清之日止变更为月利2%（月利2分）。......8、以上二乙方借款人，负有共同偿还甲方借款本、利的义务，相互负连带责任。9、2016年11月14日双方借款协议废除，以此协议为准......”。2019年4月15日被告偿还原告180万元，尚欠320万元未还。经原告多次催要未果，现原告提起民事诉讼，请求判令二被告立即共同偿还借款本金320万元及其利息（利息第一部分：自2017年11月15日起以500万元为本金，按年利率24%计算至2019年4月15日止；第二部分：自2019年4月16日起以320万元为本金，按年利率24%计算至本金付清之日止），承担案件诉讼费用。 本院认为，原、被告债权债务关系明确，本院予以确认。被告未按约定偿还借款及利息，系违约行为，应当承担偿还的民事责任。原、被告约定的月利息2分,折换成年利率为24%，未超过国家规定的年利率24%标准，依据2015年8月6日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，依法应予以保护。关于利息计算时间起点问题，根据原、被告2018年3月1日签订的《借款协议书》第4条约定,明确列明被告尚欠三个月利息，故该利息的起算时间应从2017年11月15日开始计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、2015年8月6日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘广文、原平市亨利通煤炭经销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭文辉人民币320万元及利息（利息从2017年11月15日起至2019年4月15日，以借款本金500万元为基数，按年利率24%计算；从2019年4月16日起至债务实际履行完毕之日止，以借款本金320万元为基数，按年利率24%计算）。 二、被告刘广文、原平市亨利通煤炭经销有限公司互付连带偿还责任。 案件受理费16，200.00元，由被告刘广文、原平市亨利通煤炭经销有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王晓平 二〇二〇年九月十日 书记员  刘金晟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15319号原告：罗成学，男，1977年3月22日出生，汉族，在重庆市云阳县***********，公民身份号码512************759。委托诉讼代理人：万骞，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：张小生，男，1986年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市万年县*********，公民身份号码36233********3037。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914************002。负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：朱燕鸣，公司员工。委托诉讼代理人：吴志敏，公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，第一次于2020年7月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗成学委托诉讼代理人刘山山，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）委托诉讼代理人朱燕鸣，被告张小生到庭参加诉讼。第二次于2020年9月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗成学委托诉讼代理人刘山山，被告平安保险中山支公司委托诉讼代理人朱燕鸣，被告张小生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求原告罗成学的诉讼请求：判令张小生赔偿罗成学交通事故损失165086.43元；判令平安保险中山支公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任（医疗费2398.1元、营养费1000元、住院伙食补助费2000元、护理费3000元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费30121元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、误工费16293.33元、鉴定费5038元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年3月30日20时8分，张小生驾驶粤T*****号小型轿车行驶至中山市**********路灯对面路段处，与前方靠道路右侧推着轻便两轮摩托车前行的罗成学和管静怡发生碰撞，事故造成罗成学和管静怡受伤及双方车辆损坏。交警部门认定：张小生承担事故全部责任，罗成学、管静怡不承担事故责任。2.伤情及治疗情况：罗成学因伤共住院20天，诊断为“右额骨骨折”等。罗成学与平安保险中山支公司共同委托法院摇珠选定广东埠湖法医精神病司法鉴定所对罗成学精神损害的伤残程度进行鉴定。2020年5月27日广东埠湖法医精神病司法鉴定所出具意见书，证实罗成学的伤残程度为十级。罗乃洪与王洪蓉系夫妻关系，共生育罗成学等四位子女。罗成学与黎胜春系夫妻关系，共生育罗微、罗华两位子女。事故发生后，平安保险中山支公司垫付了医疗费5000元，张小生垫付了13000元医疗费，以上款项不在罗成学诉求的医疗费中。平安保险中山支公司理赔后交强险医疗费限额余额为5000元，死亡伤残赔偿限额余额为110000元，财产损失赔偿限额余额为700元。3.车辆保险情况：粤T*****号小型轿车的登记注册人为张小生，该车在平安保险中山支公司投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为张小生，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。平安保险中山支公司承保了粤T*****号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险各限额内，对罗成学的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由张小生承担100%的赔偿责任，由平安保险中山支公司对张小生应承担的赔偿责任依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给罗成学。本院对罗成学的损失认定如下：（一）1.医疗费2398.1元（按票据计算）；2.住院伙食补助费2000元（以100元/天计算住院20天）；3.营养费500元（酌情计算），共计4898.1元，属交强险医疗费用限额范围，因未超出交强险限额余额5000元范围，故应由平安保险中山支公司直接承担。（二）1.护理费3000元（以150元/天计算护理20天）；2.残疾赔偿金118974.7元[残疾赔偿金96236元，以广东省2020年度人身损害赔偿计算标城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年，以一个十级伤残计算10%；被扶养人生活费22738.7元，扶养人罗成学的父亲罗乃洪，1944年11月1日出生，自定残之日起需扶养1825天，承担1/4,扶养人罗成学的母亲王洪蓉，1948年1月23日出生，自定残之日起需扶养2797天，承担1/4,扶养人罗成学的儿子罗华，2008年2月20日出生，自定残之日起需扶养2095天，承担1/2,扶养人罗成学的女儿罗微，2003年7月17日出生，自定残之日起需扶养416天，承担1/2,以广东省2020年全省城镇居民人均消费性支出34424元/年计算，以一个十级伤残计算10%，即34424元/年÷365×（1825+2797）天×10%÷4+34424元/年÷365×（2095+416）天×10%÷2]；3.交通费600元（酌情计算）；4.精神损害抚慰金5000元（酌情计算）；5.误工费16293.33元（酌情以5200元/月计算住院误工20天，医嘱休息74天，共计94天）；6.鉴定费5038元（按票据计算），共计148906.03元，属交强险死亡伤残金限额范围，故应先由平安保险中山支公司按限额赔付110000元，超出交强险限额部分38906.03元，因未超出商业三者险限额范围，故应由平安保险中山支公司直接承担。综上，平安保险中山支公司应在交强险限额内赔偿114898.1元，应在商业三者险限额内赔偿38906.03元。关于张小生垫付的部分医疗费，因张小生承担此事故的全部责任，由其按保险合同约定自行向平安保险中山支公司进行理赔，故本院不作处理。关于平安保险中山支公司申请对罗成学的伤残等级进行重新鉴定的问题，因广东埠湖法医精神病司法鉴定所是双方当事人共同委托的鉴定机构，且平安保险中山支公司未提供任何证据足以推翻该鉴定结论，故该鉴定意见本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告罗成学交通事故损失153804.13元。二、驳回原告罗成学其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，减半收取1801元，由原告罗成学负担123元（原告罗成学已预交1801元），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1678元（该款应于本判决生效后七日内迳付原告罗成学）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二〇年九月二十八日书记员  黎涓媚谢俊花
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初10360号原告：中国银行股份有限公司即墨分行，住所地，青岛市即墨区。负责人：林涛，行长。被告：宋昕修，男，1974年9月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告中国银行股份有限公司即墨分行与被告宋昕修信用卡纠纷一案，原告中国银行股份有限公司即墨分行在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司即墨分行撤回起诉处理。审判员  杨涛二〇二〇年九月九日书记员  周雯
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初2447号 原告：德州市公安局交通警察支队，地址：德州市经济技术开发区。统一社会信用代码：11371400K213930218。 负责人：李光富，职务：支队长。 委托诉讼代理人：苏献，德州德城明廉法律服务所法律工作者。 被告：李治强，男，1970年11月26日出生，住山东省禹城市。 被告：李登勤，男，1949年12月1日出生，住山东省禹城市。系死者刘玉的丈夫。 被告：李吉冬，男，1976年8月3日出生，住山东省禹城市。系死者刘玉的儿子。 被告：李燕，女，1974年11月3日出生，住山东省禹城市。系死者刘玉的女儿。 原告德州市公安局交通警察支队与被告李治强、李登勤、李吉冬、李燕追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏献，被告李治强、李登勤、李燕到庭参加诉讼，被告李吉冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德州市公安局交通警察支队向本院提出的诉讼请求：1.判令四被告偿还原告垫付的刘玉抢救费58727元、刘玉丧葬费31781元，合计90508元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，李治强驾驶的二轮摩托车与行人刘玉发生交通事故，致使刘玉抢救无效后死亡。该事故经认定，李治强承担全部责任，刘玉不承担责任。在事发后，李登勤(系刘玉丈夫)向原告申请垫付抢救费与丧葬费。原告2017年10月11日垫付了刘玉抢救费58727元，于2017年9月27日垫付了丧葬费31781元。后原告向被告追偿垫付的刘玉抢救费58727元、刘玉丧葬费31781元无果，为此诉至法院，请依法判决。 李治强辩称，原告所起诉的垫付的抢救费和丧葬费已经在我之前判决的刑事附带民事判决中包括了，我已经支付了2万多元钱了。 李登勤辩称，判决的李治强的钱，他仅给了我1万9千多，从此之后，他再也没有给过我一分钱。我现在生活困难，也没有钱偿还。 李燕辩称，这个钱原告打过来，我也没见。 李吉冬未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：1.李登勤、李吉冬、李燕分别为刘玉的丈夫、儿子、女儿，刘玉为涉案交通事故的行人。2017年1月26日17时50分许，李治强驾车沿安仁镇赵集村内东西公路由西向东行驶至赵集村小学西，与顺行的行人刘玉发生交通事故。2017年2月6日，德州市公安局交通警察支队禹城大队出具禹公交认定[2017]第01261750号事故认定书，认定李治强承担本次事故全部责任，刘玉不承担事故责任。2.2017年9月29日，李登峰代刘玉向德州市公安局交通警察支队申请垫付抢救费，2017年10月10日，德州市公安局交通警察支队审批同意垫付刘玉抢救费58727元，2017年10月11日，德州市公安局交通警察支队通过中国邮政储蓄银行向禹城市人民医院（收款账号：2325********，收款户名：禹城市人民医院，开户行名：中国银行股份有限公司禹城市中路支行）转款58727元，并注明用途为垫付刘玉抢救费。3.2017年9月14日，李登峰向德州市公安局交通警察支队申请垫付刘玉丧葬费，2017年9月22日，德州市公安局交通警察支队审批同意垫付刘玉丧葬费31781元，2017年9月27日，德州市公安局交通警察支队通过中国邮政储蓄银行向李登勤（收款账号：收款户名：李登勤，开户行名：中国农业银行禹城支行）转款31781元，并注明用途为垫付刘玉丧葬费。4.李登勤2017年9月14日和2017年9月28日分别签订《优先偿还垫付的道交基金承诺书》，承诺在申请救助基金时会优先偿还德州市公安局交通警察支队垫付的救助基金。5.李治强曾垫付刘玉医药费19200元，此后未再支付任何费用，也未按照山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初572号民事判决书履行赔偿义务。 本院认为，设立道路交通事故救助基金主要是为了保护道路交通事故中受害人的合法权益，使道路交通事故受害人能及时得到救助。德州市公安局交通警察支队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定享有向交通事故责任人追偿的权利。德州市公安局交通警察支队为李登勤、李吉冬、李燕方垫付了抢救费58727元和丧葬费31781元，李登勤向德州市公安局交通警察支队出具了承诺书，承诺获得对方赔偿后优先偿还垫付的救助基金。因此，李登勤、李吉冬、李燕在获得事故责任人赔偿后应优先支付德州市公安局交通警察支队垫付的抢救费58727元和丧葬费31781元。该约定属于附条件的民事法律行为。截止庭审结束，李登勤、李吉冬、李燕并没有获得山东省禹城市人民法院做出的（2017）鲁1482民初572号民事判决书确认的债权，德州市公安局交通警察支队行使追偿权的条件尚不具备。 李治强做为事故责任人，虽然有义务支付德州市公安局交通警察支队的垫付款，但在山东省禹城市人民法院做出的（2017）鲁1482民初572号民事判决书裁判中，判决李治强赔偿李登勤、李吉冬、李燕医疗费等损失429528.52元及诉讼费8030元。该判决内容已经包含了德州市公安局交通警察支队的垫付款项，再判决李治强支付其垫付款，会加重李治强的责任承担，德州市公安局交通警察支队可根据与李登勤签署的两份《优先偿还垫付的道交基金承诺书》，在（2017）鲁1482民初572号民事判决书确定的债权中优先受偿。 综上，德州市公安局交通警察支队向被告李登勤、李吉冬、李燕行使追偿的条件尚不具备，李治强应履行的义务，已经为法院生效的法律文书确认，其诉讼请求本院不予支持。李吉冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告德州市公安局交通警察支队的诉讼请求。 案件受理费2062元，减半收取1031元，由原告德州市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年九月十六日 书记员  张星慧
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3584号申请执行人：赵俊，男，1979年4月26日出生，住：江苏省东台市。被执行人：谢锐，男，1972年10月2日出生，住：云南省玉溪市红塔区。本院受理申请执行人赵俊与被执行人谢锐借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初7301号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年3月27日向我院申请执行，本案执行标的242,000.00元及利息，执行费3530元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，冻结被执行人名下东方航空股票900股，冻结被执行人银行账户及网络银行账户。未查到被执行人有其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年九月十四日书记员 姚琼芳
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1210号 申请执行人：李想，男，汉族，1985年8月18日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人：季俊克，男，汉族，1996年1月24日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人李想依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初16号民事调解书，于2020年5月14日向本院申请执行，申请执行的标的为本金22000元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人无财产可供执行。 截至2020年9月15日，被执行人尚欠申请执行人李想本金22000元及利息，也未缴纳本案执行费230元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月15日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月十六日 书记员  林铁特
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执780号 申请执行人：四川长江水运有限责任公司。 法定代表人：李某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 本院于2020年9月7日立案执行的申请执行人四川长江水运有限责任公司与被执行人宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初397号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏宝塔能源化工有限公司返还四川长江水运有限责任公司货款92895420元、违约金2312284元及自2018年8月5日至实际付清之日止的违约金（以92895420元为基数，按照年利率6.5%计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），被执行人宝塔石化集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担案件受理费、保全费520877元，并向本院缴纳执行费174920元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司存款95903501元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月十九日 书记员  段佳怡