河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5087号 上诉人（原审原告）：徐正奎，男，1972年5月15日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦容宇，男，1972年2月14日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：刘剑薇，女，1974年10月24日出生，汉族，户籍所在地唐山市路**，现住唐山市丰润区。 窦容宇、刘剑薇之共同委托诉讼代理人：王彦军，河北嘉景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘秀芬，女，1958年7月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋代军，河北唐润律师事务所律师。 上诉人徐正奎与被上诉人窦容宇、刘剑薇、刘秀芬确认合同无效纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1389号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月20日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐正奎上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院无证据证明案涉房产转让系抵顶借款的情况下主观认定为抵顶，显然不符合证据认定的标准；2、案涉房产转让刘秀芬并未向窦容宇支付对价，且房产并未实际转移给刘秀芬，一直由窦容宇一方持有的事实，被上诉人之间转让房产的行为作为担保借款，属于非典型担保中的让与担保，本案房产转让合同应确认无效。请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人窦容宇、刘剑薇辩称：1、二被上诉人对与上诉人、刘秀芬之间的民间借贷事实没有任何异议；2、刘剑薇和窦容宇将四套房产过户到刘秀芬名下仅仅是作为民间借贷的担保，双方之间是名为买卖实为借贷的法律关系；3、如果四套房产抵顶刘秀芬之子冯余东出具的720万元借款成立，该欠条原件应该交付窦容宇或进行销毁。 被上诉人刘秀芬辩称：1、上诉人与被上诉人刘剑薇和窦容宇之间存在恶意串通，编造虚假的借款事实，通过虚假诉讼方式索回已给刘秀芬的四套涉案房屋，被上诉人认为上诉人的诉讼主体不能成立；2、四处房产所达成的转让协议是双方真实意思表示，双方之间所发生的房产交易是合法有效，并未侵害第三人的权利，第三人无权就涉案房产主张权利。 徐正奎向一审法院起诉请求：1、确认刘剑薇和窦容宇与刘秀芬2014年5月12日就位于路北区签订的《房地产转让合同》、2014年5月14日就位于丰润区签订的《房地产买卖契约》、2014年5月18日就位于丰润区商签订的《房地产买卖契约》为无效合同；2、依法确认窦容宇和刘剑薇为路**底商的实际权利人，并由窦容宇、刘剑薇、刘秀芬承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2014年5月12日，转让方（甲方）刘剑薇、窦容宇与受让方（乙方）刘秀芬签订两份《房地产转让合同》，合同编号：20140512046号、20140512047号。约定甲方将坐落于路北区房屋分别以500000元、600000元转让给乙方。同日，该两套房屋所有权人分别登记在刘秀芬名下，房屋产权证号：唐山房权证路北（凤）字第××号、唐山房权证路北（凤）字第××号。2014年5月14日，甲方（卖方）刘剑薇、窦容宇与乙方（买方）刘秀芬签订（唐丰）房买卖契字201402150号《房地产买卖契约》，约定甲方将坐落于新开公寓底商9号房屋以1100000元转让给乙方。2014年5月19日，该套房屋所有权人登记在刘秀芬名下，房屋产权证号：唐山房权证丰润区字第××号。2014年5月16日，甲方（卖方）刘剑薇、窦容宇与乙方（买方）刘秀芬签订（唐丰）房买卖契字201402029号《房地产买卖契约》，约定甲方将坐落于新开公寓Ａ-2-2302号房屋以650000元转让给乙方。后该套房屋所有权人登记在刘秀芬名下，房屋产权证号：冀（2018）丰润区不动产第000680**。另查明，刘秀芬与窦容宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的（2018）冀0208民初4864号民事判决认为，窦容宇于庭审中认可刘秀芬主张的借款92万元及曾向刘秀芬给付利息至2014年4月的事实，且通过刘秀芬、窦容宇双方提交的电话录音亦可证明窦容宇认可向刘秀芬借款，本院对上述刘秀芬主张的借款事实予以认定。现刘秀芬、窦容宇双方争议的焦点为窦容宇是否通过房产过户折抵的方式偿还了涉案借款的借款本金及2014年4月后的利息。庭审中刘秀芬认可窦容宇辩称意见中的窦容宇将四处房产过户至其名下且刘秀芬未实际给付房款的事实，但其同时提出该四处房产过户折抵的是窦容宇与其子冯余东之间的720万元借款债务，同时提交了该二人之间的720万元的欠条，同时指出若窦容宇偿还了720万元借款则已过户房产将过户回至窦容宇名下。综合上述情况，窦容宇既主张以四处房产过户折抵涉案92万元借款本金及利息，则应提供充足的证据以证明房产所折抵的确为涉案借款而不存在折抵其他债务的可能性，窦容宇提出的房产过户至刘秀芬名下的事实基于刘秀芬的认可该事实本院予以确认，但房产过户至刘秀芬名下的事实在刘秀芬提出系折抵案外720万元债务及提交相应欠条的情况下，不能仅凭房产过户至刘秀芬名下的事实就认定是对涉案借款本金及利息的折抵，窦容宇应就其该项主张承担进一步的举证证明责任，否则应承担举证不能的法律责任及后果。（2018）冀0208民初4864号民事判决判决结果：窦容宇于本判决生效后十日内偿还刘秀芬借款本金92万元及利息（利息以92万元本金为基数，自2014年5月始至本金还清之日止按年息12%计算）。该判决已经发生法律效力。再查明，徐正奎与窦容宇、刘剑薇民间借贷纠纷一案，徐正奎于2020年5月9日向本院提起诉讼。该案民事起诉状事实和理由第一、二自然段与本案民事起诉状第一、二自然段内容相同。2020年5月18日，本院作出（2020）冀0208民初1388号民事调解书。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。窦容宇、刘剑薇与刘秀芬签订的《房地产转让合同》、《房地产转让契约》，是双方的真实意思表示，不存在上述法律规定的无效情形，不违反法律、行政法规强制性规定，并已实际履行，故本院确认《房地产转让合同》、《房地产买卖契约》真实、合法、有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。窦容宇、刘剑薇与刘秀芬签订的《房地产转让合同》、《房地产买卖契约》后，双方依照上述法律规定对案涉四处房产变更登记到刘秀芬名下，故刘秀芬为案涉四处房产的所有权人。徐正奎在庭审中陈述窦容宇、刘剑薇将案涉四处房产过户到刘秀芬名下是担保行为，本院认为，结合本院（2018）冀0208民初4864号民事判决及本案审理情况，窦容宇、刘剑薇将案涉四处房产过户到刘秀芬名下系折抵案外720万元的债务，而非担保行为，故对徐正奎关于案涉四处房产过户是担保行为的陈述，本院不予采信。徐正奎在诉状中称窦容宇、刘剑薇将案涉四处房产无偿转让给刘秀芬，与事实不符，本院不予采信。刘秀芬申请追加其子冯余东为本案被告，本院认为，本案案由为确认合同无效纠纷，冯余东不是合同一方当事人，故对刘秀芬的申请，本院不予准许。综上，窦容宇、刘剑薇与刘秀芬签订的《房地产转让合同》、《房地产买卖契约》真实、合法、有效，不存在损害徐正奎利益的情形，徐正奎不是合同一方当事人，故对徐正奎的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告徐正奎的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告徐正奎负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人窦容宇与被上诉人刘秀芬之子冯余东因借贷产生了720万元借款债务，2014年5月，被上诉人刘剑薇、窦容宇与被上诉人刘秀芬签订了四份房地产转让合同。上诉人主张被上诉人之间转让房产的行为系担保借款，属于非典型担保中的让与担保，其真实意思并非房产转让，被上诉人刘秀芬未实际支付房款，涉案房产也未实际交付，且被上诉人刘剑薇和窦容宇辩称将四套房产过户到刘秀芬名下仅仅系民间借贷的担保，双方之间并非房屋买卖法律关系，涉案房产转让合同应认定无效，但上诉人作为房屋买卖合同之外的第三人，其无权主张上述合同无效，一审判决驳回其诉讼请求，本院予以维持。涉案合同效力问题本案不予涉及，合同效力问题被上诉人窦容宇与被上诉人刘秀芬之间可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐正奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵亚征