太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终15号 上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团忻州有限公司，住所地山西省忻州市忻府区光明西街秀容名城**。 法定代表人：苏变生，经理。 委托诉讼代理人：罗霄龙，山西华闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岢岚县观音堂煤炭运销有限公司，，住所地山西省忻州市岢岚县三井镇安塘村 法定代表人：温忠义，董事长。 委托诉讼代理人：乔道奇，男，1963年11月13日出生，汉族，岢岚县观音堂煤炭运销有限公司总经理。 委托诉讼代理人：甄峰，山西卓阳律师事务所律师。 上诉人山煤国际能源集团忻州有限公司（以下简称山煤忻州公司）因与被上诉人岢岚县观音堂煤炭运销有限公司（以下简称观音堂煤炭公司）所有权确认纠纷一案，不服大同铁路运输法院（2019）晋7103民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山煤忻州公司的委托诉讼代理人罗霄龙、被上诉人观音堂煤炭公司的委托诉讼代理人乔道奇、甄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山煤忻州公司上诉请求：1.撤销（2019）晋7103民初25号民事判决并依法改判；2.依法驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决对本案关键事实的认定明显错误。1.一审法院认定被上诉人诉讼主体适格明显错误。上诉人提供的证据显示，山西观音堂煤炭运销有限公司岢岚分公司（以下简称岢岚分公司）在2018年10月12日被注销，而观音堂煤炭公司在2013年07月19日新设成立，足以反驳被上诉人“公司变更”的主张。2.一审法院认定案涉争议11#、12#、13#铁路专用线轨道及站台等设施设备所有权归被上诉人有误。(1)全案证据显示案涉争议铁路专用线申报主体为岢岚分公司。(2)一审法院未查明案涉争议铁路专用线投资建设主体，对案涉争议财产的实际投资情况未依法调查。(3)全案没有证据证明案涉争议铁路专用线铁轨及站台等设施设备系由被上诉人投资建造。(4)被上诉人提供的《不动产权证书》及岢岚县不动产登记中心出具的《证明》只能证明其拥有建设用地使用权。3.一审法院并未核实确认争议的站台数量、位置、面积等具体指标，以及其他设施设备品种、数量、范围，属于明显的事实认定不清。二、一审法院认定事实有误导致适用法律明显错误。在本案争议铁路专用线铁轨、站台等设施设备的实际建造主体未依法查明的情况下，一审法院直接引用《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定判决案涉争议铁路专用线铁轨、站台等设施设备所有权归被上诉人所有，属于明显的法律适用错误。 观音堂煤炭公司辩称，一、答辩人作为本案原告主体适格。一审中，答辩人提交证据中既有岢岚县主管行政部门出具的证明，也有被答辩人自行出具的说明以及相关证据，足以说明答辩人承继了岢岚分公司的权利、义务等。而实际上，早在2013年山西观音堂煤炭运销有限公司就曾召开过股东会议，决议注销岢岚分公司，另行注册具有独立法人资格的公司，新注册的公司为答辩人，岢岚分公司的铁路线项目建设、账面财产、以及债权债务等均由答辩人运营管理及履行。由此可见，答辩人有权利作为本案原告提起诉讼，是本案适格主体。相反，被答辩人仅仅从形式上作出片面的理解和推断，却不能提出相应的证据来证实自己的主张，不能否定答辩人作为本案一审原告的适格主体。二、一审查明案件事实清楚，涉案争议的11#、12#、13#铁路专用线轨道及相关设施设备实际上也应当归答辩人所有。1.该铁路线申报主体、投资建造为岢岚分公司，但岢岚分公司注销之后，答辩人承继了相关权利和义务。因此，现在的主体为答辩人。2.涉案线路所占用的土地使用权属于答辩人，答辩人也提供了相关证据予以证实。根据相关法律规定，该土地上的建筑物、构筑物也属于答辩人。3.一审已经查明，涉案11#、12#、13#铁路专用线与其他线路分属不同，是单列的。既然专用线属于答辩人所有，相应的线路所属的附设也自然属于答辩人。被答辩人提出有不属于答辩人的部分，举证责任应当在被答辩人一方，而不在答辩人一方。三、一审适用法律完全正确。一审法院依据《中华人民共和国物权法》相关规定作出的判决有充分的依据，被答辩人也明知该条法律条款，但却没有注意到但书内容，实际上也没有提供任何证据予以证实。因此，一审法院作出的判决所适用的法律完全正确。综上，一审法院采用证据确实、充分，查明案件事实清楚，适用法律正确，作出的判决客观、公正，应当予以维持。 观音堂煤炭公司向一审法院起诉请求：1.判决确认观音堂铁路专用线11#、12#、13#轨道及站台等设施设备的产权归观音堂煤炭公司所有；2.诉讼费用由山煤忻州公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于观音堂煤炭公司主体是否适格的问题。观音堂煤炭公司向一审法院提交了原岢岚县工商行政管理局于2013年7月31日出具的《证明》一份及岢岚县市场和质量监督管理局于2018年1月3日出具的《证明》一份，证明岢岚分公司变更为观音堂煤炭公司，作为独立的法人机构，且观音堂煤炭公司履行岢岚分公司的一切事务。 庭审中，山煤忻州公司对观音堂煤炭公司提交的两份《证明》的真实性没有异议，对其证明目的和效力有异议，但却未提供相关证据。 观音堂煤炭公司提交的两份《证明》属于国家机关在其职权范围内出具的证明，并加盖了出具单位公章，且两份《证明》与观音堂煤炭公司提供的由岢岚县不动产登记中心出具的《不动产权证书》（晋[2018]岢岚县不动产权第0000009号）及《证明》在内容上可以相互印证，具有较高的证明力。而本案中，山煤忻州公司对两份《证明》的效力有异议，但却未能提供相应证据予以反驳，故一审法院对上述两份《证明》的效力和证明目的予以认定。 关于观音堂铁路专用线11#、12#、13#轨道及站台等设施设备的所有权归属问题。观音堂煤炭公司向一审法院提交了岢岚县不动产登记中心出具的《不动产权证书》及《证明》，拟证明案涉争议铁路专用线轨道以及设施均新建在权利人为观音堂煤炭公司单独所有的土地上面，且批准范围内的铁路线站台产权均归观音堂煤炭公司所有；《涉案铁路的线路平面图》，证明观音堂煤炭公司所有的轨道及相关设施，位于该图的上方，与山煤忻州公司所有的线路是完全不同的分布位置。山煤忻州公司向一审法院提交了《铁路专用线与国铁接轨许可证》、《中华人民共和国铁道部行政许可决定书》（铁许准字[2012]第569号）证明案涉争议铁路专用线的权利主体为山煤忻州公司。 庭审中，山煤忻州公司对《不动产权证书》及《证明》的合法性有异议，理由是山煤忻州公司提交给一审法院的《国有土地使用证》（岢国用[2012]第001号）在2012年已经颁发给岢岚分公司，同一个土地的使用权证为何两次颁发给两个不同的公司主体，观音堂煤炭公司应当证明土地使用权证变更的合法性。 观音堂煤炭公司对山煤忻州公司提交的《铁路专用线与国铁接轨许可证》、《中华人民共和国铁道部行政许可决定书》（铁许准字[2012]第569号）两份文件的合法性予以认可，但其认为两份文件的内容并不能证明山煤忻州公司所陈述的证明目的。因为在两份文件中，只是说明允许山煤忻州公司与国铁进行接轨，不能证明观音堂煤炭公司所主张的11#、12#、13#轨道及站台相关设施属于山煤忻州公司。 观音堂煤炭公司提交的《不动产权证书》中明确载明：“原产权证号：岢国用2012第001号”，与山煤忻州公司提交的《国有土地使用证》系同一编号，表明《不动产权证书》系由《国有土地使用证》变更而来，不存在山煤忻州公司所述的同一个土地使用权证颁发给两个不同主体的问题，故一审法院对观音堂煤炭公司提供的《不动产权证书》及《证明》予以认可，即一审法院对观音堂煤炭公司主张其通过权利承继获得案涉国有建设用地使用权的事实予以认定。山煤忻州公司提供的《铁路专用线与国铁接轨许可证》、《中华人民共和国铁道部行政许可决定书》（铁许准字[2012]第569号）两份文件中均未对争议铁路专用线的权属进行明确说明，故一审法院对山煤忻州公司为争议铁路专用线的权利人的主张不予认可。 一审法院认为：原告主体适格是指原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案涉争议铁路专用线由岢岚分公司于2011年申报建设。观音堂煤炭公司向一审法院提交的原岢岚县工商行政管理局出具的《证明》及岢岚县市场和质量监督管理局出具的《证明》已证明岢岚分公司的一切事物均由观音堂煤炭公司来履行，故观音堂煤炭公司是与本案有直接利害关系的法人，本案原告主体适格。 案涉争议铁路专用线在2011年申报建设时，岢岚分公司为争议铁路专用线所占国有土地的使用权人，且其为争议铁路专用线的申报建设主体。根据法律规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构建物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反的证据证明的除外，本案中，观音堂煤炭公司向一审法院提交的《不动产权证书》及岢岚县不动产登记中心出具的《证明》已证明国有建设用地的使用权及其地上新建的观音堂铁路专用线11#、12#、13#轨道及站台等设施设备归观音堂煤炭公司单独所有，即观音堂煤炭公司通过权利承继，已获得原属于岢岚分公司的国有建设用地使用权及地上新建的观音堂铁路专用线11#、12#、13#轨道及站台等设施设备的所有权。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，观音堂煤炭公司为证明其为案涉争议铁路专用线轨道及站台等设施设备的所有权人，提供了原岢岚县工商行政管理局出具的《证明》、岢岚县市场和质量监督管理局出具的《证明》、岢岚县不动产登记中心出具的《不动产权证书》及《证明》。山煤忻州公司为反驳观音堂煤炭公司所主张的事实向一审法院提供了相关企业的企业信用信息公示信息、相关部门出具的争议铁路专用线建设审批文件及原中华人民共和国铁道部出具的《铁路专用线与国铁接轨许可证》、《中华人民共和国铁道部行政许可决定书》，但其提供的证据只能证明争议铁路专用线的申报建设主体为岢岚分公司，而不足以反驳观音堂煤炭公司所主张的事实，应当承担不利的后果，故一审法院对观音堂煤炭公司主张的事实予以认定。 综上所述，观音堂煤炭公司提交的证据足以证明其对观音堂铁路专用线11#、12#、13#轨道及站台等设施设备享有所有权，故对其诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，判决：岢岚观音堂铁路专用线11#、12#、13#轨道及站台等设施设备的所有权归观音堂煤炭公司所有。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求逾期提交了证据。 上诉人山煤忻州公司向本院提交了下列证据： 证据一、企业法人营业执照（副本），证明2013年7月19日至2014年6月1日，观音堂煤炭公司法定代表人为田占武。 证据二、公司设立登记审核表，证明观音堂煤炭公司发起股东为郝素梅、田占武。 证据三、公司股东（发起人）出资信息、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、银行询证函，证明观音堂煤炭公司股东田占武、郝素梅履行了出资实缴义务。 证据四、股权转让协议，证明2019年4月19日，观音堂煤炭公司股东田占武、郝素梅分别将己方公司股权转让给杨玉清、温忠义。 证据五、观音堂煤炭公司公示信息，证明1.公司成立于2013年7月19日，至今存续；2.股东为杨玉清、温忠义。 证据六、山西观音堂煤炭运销有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，证明1.公司成立于2005年，至今存续；2.股东为郭翠莲、武忠宝。 证据七、企业信息查询单，证明观音堂煤炭公司从2013年7月19日成立至今，从未进行过企业名称变更。 被上诉人观音堂煤炭公司向本院提交了证据目录一、证据目录二和证据目录三中的证据。 证据目录一包括以下证据： 证据1.新建铁路可行性研究，证明涉案项目经过可行性研究。 证据2.太铁师（2010）395号文件，证明太原铁路局同意涉案项目可行性审查意见。 证据3.项目选址意见书，证明涉案项目选址合法。 证据4.建设用地批准书，证明涉案项目用地经过国土部门批准。 证据5.岢岚县环保局岢环函（2010）22号文件，证明涉案项目经环保部门同意立项。 证据6.晋发改交通发（2011）2052号文件，证明涉案项目经省发改委核准。 证据7.忻州市安监局忻安监管函（2011）71号文件，证明涉案项目经安监部门核准。 证据8.忻州市消防支队忻公消（2011）107号文件，证明涉案项目经消防部门同意。 证据9.省环保厅晋环函（2011）641号文件，证明涉案项目经省环保厅批复。 证据10.中标通知书，证明中铁二十局中标该项目。 证据11.铁道部铁路专用线接轨许可证，证明涉案项目经铁道部许可。 证据12.施工合同，证明涉案项目施工合同。 证据13.铁道部铁许准字（2012）第569号行政许可证，证明涉案工程取得铁道部许可。 证据14.施工图，证明涉案工程项目施工图。 证据15.预算，证明涉案工程项目施工图预算。 证据16.监理工作报告，证明涉案项目监理工作报告。 证据17.竣工结算书，证明涉案项目竣工结算。 证据18.竣工验收报告，证明涉案项目工程验收质量合格。 证据19.太师工函（2014）67号文件，证明涉案工程竣工验收具备开通条件。 证据20.账务凭证，证明实际出资情况。 证据目录二包括以下证据： 证据1.股东会决议，证明被上诉人承继岢岚分公司案涉项目和公司财产。 证据2.岢岚县工商局证明，证明被上诉人履行岢岚分公司一切事务。 证据3.国家企业信用信息公示，证明岢岚分公司已注销。 证据4.晋煤经发（2014）734号文件，证明被上诉人对属于自己的案涉财产行使物权。 证据5.安塘站观音堂专用线整修协议，证明被上诉人对属于自己的案涉财产行使物权。 证据6.非路产铁路专用线委托服务合同，证明被上诉人对属于自己的案涉财产行使物权。 证据7.非路产铁路专用线代维修协议，证明被上诉人对属于自己的案涉财产行使物权。 证据8.安塘观音堂专用线代维修合同，证明被上诉人对属于自己的案涉财产行使物权。 证据9.上诉人与被上诉人之间的协议书，证明上诉人确定案涉线路等设施设备归被上诉人所有。 证据10.上诉人出具的证明，证明案涉线路等由被上诉人投资建设、自主经营。 证据11.岢岚县市场监管局证明，证明被上诉人履行岢岚分公司一切事务。 证据12.岢观煤司（2018）09号函，证明被上诉人向上诉人主张权利未果。 证据目录三包括以下证据： 证据1.行业管理专用铁路运输服务协议，证明被上诉人作为涉案财产享有完全所有权的权利人，对外行使属于自己的权利。 证据2.专用线取送车及与取送车有关的安全协议，证明被上诉人作为涉案财产享有完全所有权的权利人，对外行使属于自己的权利。 证据3.安全协议，证明被上诉人作为涉案财产享有完全所有权的权利人，对外行使属于自己的权利。 证据4.山西观音堂煤炭运销有限公司出具的情况说明以及营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明涉案争议铁路专用线及附属设施均为岢岚分公司筹备申报及进行前期出资修建，山西观音堂煤炭运销有限公司与被上诉人召开了股东会，决定由被上诉人继续投资建设并承继岢岚分公司的权利和义务，2013年7月13日股东会决议客观真实，山西观音堂煤炭运销有限公司认可被上诉人为涉案铁路专用线及附属设施的所有权人。 证据5.不动产权证书，证明涉案铁路专用线及附属设施的建设用地使用权人是被上诉人。 双方当事人均同意对对方逾期所提交的证据进行质证，本院组织了证据交换和质证并认定如下： 对于上诉人山煤忻州公司提交的证据1-7，被上诉人观音堂煤炭公司对真实性予以认可，并认为上述证据与被上诉人观音堂煤炭公司提交的证据互相印证，可以证明本案铁路专用线及附属设施的所有权属于被上诉人。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定；上诉人山煤忻州公司提交的证据仅能证明观音堂煤炭公司的企业信息和股东情况，不能证明本案铁路专用线及附属设施的所有权，故对于上述证据与本案的关联性不予认可。 对于被上诉人观音堂煤炭公司提交的证据目录一中证据1-14、19、证据目录二中证据2-12及证据目录三中证据2-4，上诉人山煤忻州公司对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被上诉人观音堂煤炭公司提交的上述证据记载了本案铁路专用线项目名称、建设地点、建设规模、建设内容等，可以证明岢岚分公司系本案铁路专用线及附属设施的申报主体、前期投资主体，后经山西观音堂煤炭运销有限公司与被上诉人观音堂煤炭公司召开股东会，决定被上诉人观音堂煤炭公司继续投资建设本案铁路专用线及附属设施，并承继岢岚分公司的权利和义务，故对于被上诉人观音堂煤炭公司陈述的证明内容本院予以采信。 对于被上诉人观音堂煤炭公司提交的证据目录一中证据15-18、20、证据目录二中证据1及证据目录三中证据1、5，上诉人对上述证据的真实性、证明目的均有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，通过对各证据与案件事实的关联程度、与其他证据之间的联系及证明力大小进行综合判断，上述证据与被上诉人观音堂煤炭公司提交的其他证据能够互相印证，且上诉人山煤忻州公司并未提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性及证明内容予以采信。 除一审法院查明的事实外，本院还查明下列事实： 2010年3月，中铁工程设计咨询集团有限公司太原设计院就本案铁路专用线作出《新建铁路山西观音堂煤炭运销有限公司岢岚分公司铁路专用线可行性研究总说明书》。2010年8月，太原铁路局就本案铁路专用线作出《关于山西观音堂煤炭运销有限公司岢岚分公司新建铁路专用线在宁岢线安塘站与国铁接轨意见的函》《山西观音堂煤炭运销有限公司岢岚分公司新建铁路专用线可行性研究审查意见》，要求岢岚分公司根据技术审查意见，对可行性研究报告进行修改，并按照《铁路专用线与国铁接轨审批办法》（铁道部令第21号）规定程序向铁道部申请行政许可。2010年9月，岢岚县环境保护局同意岢岚分公司在安塘建设煤炭发运站项目立项。2010年10月，山西省岢岚县建设局就本案铁路专用线给岢岚分公司颁发了《建设项目选址意见书》。 2011年4月，山西省环境保护厅以晋环函[2011]641号文批复《山西观音堂煤炭运销有限公司岢岚分公司铁路专用线新建项目环境影响报告表》。2011年6月，岢岚分公司给中铁二十局集团有限公司颁发《中标通知书》，且双方于2011年7月签订《施工合同》。2011年11月，山西省发展和改革委员会以晋发改交通发[2011]2052号文件核准批复岢岚分公司铁路专用线项目；忻州市安全生产监督管理局以忻安监管函[2011]71号文件同意岢岚分公司在岢岚县三井镇安塘车站接轨修建“铁路专用线及煤炭集运站”；忻州市公安消防支队以忻公消[2011]107号文件同意岢岚分公司建设铁路专用线。 2012年6月，岢岚分公司以1585万元取得安塘村土地使用权，岢岚县人民政府为其颁发岢国用（2012）第001号《国有土地使用证》。2012年9月，岢岚县国土资源局就本案铁路专用线给岢岚分公司颁发了《建设用地批准书》。2012年10月，岢岚分公司借用山煤忻州公司资质向中华人民共和国铁道部申请本案铁路专用线与国铁接轨（改扩建），中华人民共和国铁道部作出铁许准字[2012]第569号《行政许可决定书》并颁发《铁路专用线与国铁接轨许可证》，同意本案铁路专用线在宁岢线安塘站接轨；其后，上诉人山煤忻州公司与被上诉人观音堂煤炭公司签订协议书，明确本案铁路专用线及附属设施的产权归被上诉人观音堂煤炭公司，且上诉人山煤忻州公司亦出具证明明确本案铁路专用线的债权、债务、人员均与其无关。 2013年7月19日，被上诉人观音堂煤炭公司成立，并按照岢岚县人民政府的要求，山西观音堂煤炭运销有限公司与被上诉人观音堂煤炭公司召开股东会，决议注销岢岚分公司，本案铁路专用线由被上诉人观音堂煤炭公司完成后续建设以及运营管理，并接受岢岚分公司的账目财产、前期投资本案铁路专用线及附属设施的债权债务及各种合同；岢岚县工商行政管理局作出证明，被上诉人观音堂煤炭公司履行岢岚分公司的一切事务；其后，岢岚分公司被列入经营异常名录，其向山西省岢岚县工商行政管理局申请注销并被核准。 2014年，被上诉人观音堂煤炭公司取得煤炭经营资格，通过安塘铁路运输专用线发运煤炭；与大秦铁路股份有限公司朔州工务段签订《安塘站观音堂专用线整修协议》；与大秦铁路股份有限公司大同西供电段签订《非路产铁路专用线委托服务合同》；与大秦铁路股份有限公司大同电务段签订《非路产铁路专用线代维修协议》；与大秦铁路股份有限公司朔州工务段签订《安塘观音堂专用线代维修合同》；太原铁路局总工程师室作出《关于对岢岚县观音堂煤炭运销有限公司安塘铁路专用线工程竣工验收的会议纪要》并抄送被上诉人观音堂煤炭公司；太原铁路局运输处作出《关于安塘站岢岚县观音堂煤炭运销公司安塘铁路专用线开通使用的通知》。 2015年，被上诉人观音堂煤炭公司与大同地方铁路公司签订《行业管理专用铁路运输服务协议》。 2018年，被上诉人观音堂煤炭公司受让岢岚分公司岢国用2012第001号《国有土地使用证》的国有建设用地使用权，岢岚县不动产登记中心据此给被上诉人观音堂煤炭公司颁发晋（2018）岢岚县不动产权第0000009号《不动产权证书》；被上诉人观音堂煤炭公司与大秦铁路股份有限公司朔州车务段签订《专用线取送车及与取送车有关的安全协议》。 2020年，被上诉人观音堂煤炭公司与大秦铁路股份有限公司签订《安全协议》。 还查明，本案铁路专用线及附属设施工程于2011年7月1日开工，于2014年4月底竣工，2014年5月大同市至诚工程监理有限责任公司作出《岢岚县观音堂煤炭运销有限公司铁路专用线工程监理工作报告》，且通过竣工验收。2013年8月15日前，岢岚分公司投资建设本案铁路专用线及附属设施，被上诉人观音堂煤炭公司成立后自2013年9月11日起继续投资建设本案铁路专用线及附属设施。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人观音堂煤炭公司是否为本案铁路专用线及附属设施的所有权人。 一、关于上诉人山煤忻州公司提出“一审法院认定被上诉人诉讼主体适格明显错误”的上诉理由。本院认为，被上诉人观音堂煤炭公司就诉争的铁路专用线及附属设施的归属问题向一审法院提交了营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书及本案铁路专用线开通使用通知、与上诉人山煤忻州公司的协议书、上诉人山煤忻州公司证明、岢岚县工商行政管理局及市场和质量监督管理局证明、不动产权证书等相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第四十九条的规定，被上诉人观音堂煤炭公司诉讼主体适格，故上诉人山煤忻州公司的该项上诉理由不能成立。 二、关于上诉人提出“一审法院认定案涉争议11#、12#、13#铁路专用线轨道及站台等设施设备所有权归被上诉人有误”的上诉理由。本院认为，根据企业投资项目的不同情况，我国对企业投资项目分别实行核准管理或备案管理，本案铁路专用线系企业投资项目，山西省发展和改革委员会已核准岢岚分公司对该项目的申请，且有中铁工程设计咨询集团有限公司太原设计院为本案铁路专用线项目出具的可行性研究、太原铁路局关于该项目的接轨意见及可行性审查意见、岢岚县相关行政主管部门关于该项目的批（核）准及审查文件、该项目前期的投资建设等直接证据予以证明，故可以认定本案铁路专用线及附属设施的申报主体、前期投资人是岢岚分公司，上诉人山煤忻州公司亦对该事实无异议。 根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，合法建造的建筑物、构筑物及其附属设施，自事实行为成就时取得所有权。本案中，岢岚分公司申报并前期投资修建了本案铁路专用线及附属设施后，经山西观音堂煤炭运销有限公司同意，被上诉人观音堂煤炭公司取得岢岚分公司的账面财产、前期投资本案铁路专用线及附属设施的债权债务及各种合同、国有建设用地使用权等权利，并由被上诉人观音堂煤炭公司完成了后续投资建设，再结合太原铁路局运输处作出的《关于安塘站岢岚县观音堂煤炭运销公司安塘铁路专用线开通使用的通知》，本案铁路专用线及附属设施建成时，被上诉人观音堂煤炭公司取得本案铁路专用线及附属设施的所有权。且，从投入运营至今，被上诉人观音堂煤炭公司就作为产权单位与大秦铁路股份有限公司朔州工务段、朔州车务段、大同西供电段、大同电务段、大同地方铁路公司等单位签订了运输协议、维修合同及安全协议等。因此，被上诉人观音堂煤炭公司是本案铁路专用线及附属设施的所有权人。 二审中，上诉人山煤忻州公司否认被上诉人观音堂煤炭公司是本案铁路专用线及附属设施的所有权人，但也未主张自己是所有权人，而认为岢岚分公司被注销后所有权应属于山西观音堂煤炭运销有限公司。因其并未提供足够的证据反驳本案铁路专用线及附属设施的所有权人为被上诉人观音堂煤炭公司这一事实，其出具的证明、与被上诉人观音堂煤炭公司之间签订的协议书明确表明本案铁路专用线及站台等设施设备系被上诉人观音堂煤炭公司自主投资、自主经营、自负盈亏，且山西观音堂煤炭运销有限公司亦明确本案铁路专用线及附属设施的所有权人为被上诉人观音堂煤炭公司，故上诉人山煤忻州公司的该项上诉理由不能成立。 三、关于上诉人山煤忻州公司提出“一审法院并未核实确认争议的站台数量、位置、面积等具体指标，以及其他设施设备品种、数量、范围，属于明显的事实认定不清”的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”的规定，按照岢岚县不动产登记中心晋（2018）岢岚县不动产权第0000009号《不动产权证书》判断，被上诉人观音堂煤炭公司系本案铁路专用线及附属设施的建设用地使用权人，一审法院据此认定本案铁路专用线及其附属设施的所有权均属于被上诉人观音堂煤炭公司属认定事实清楚，上诉人山煤忻州公司的该项上诉理由不能成立。 四、关于上诉人山煤忻州公司提出“一审法院认定事实有误导致适用法律明显错误”的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条明确了在一般情况下建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及附属设施应当归建设用地使用权人所有，同时也规定了在有相反证据证明时的例外。本案铁路专用线系不动产，并结合被上诉人观音堂煤炭公司合法投资修建、施工许可、组织施工、竣工结算及建成后的运营管理等事实，且上诉人山煤忻州公司亦未提供相反证据，故一审法院适用该条法律规定属适用法律正确，上诉人山煤忻州公司的该项上诉理由不能成立。 五、关于被上诉人观音堂煤炭公司提交的股东会决议，上诉人山煤忻州公司以该证据未在一审阶段提供为理由提出鉴定申请的问题。经审查，被上诉人观音堂煤炭公司对本案铁路专用线及附属设施的后期投资、作为产权单位与铁路相关单位签订的各种协议等事实与该股东会决议互相印证，且山西观音堂煤炭运销有限公司出具的情况说明亦证明该股东会决议的真实性，故本院不予准许上诉人山煤忻州公司的鉴定申请。 综上所述，上诉人山煤忻州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决书负担。二审案件受理费50元，由山煤国际能源集团忻州有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  荣育宏 审判员  杨 玲 审判员  郭文清 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 帆