江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终441号上诉人（原审被告）：芦溪民顺新能源有限公司，住所地江西省芦溪县芦溪镇卫前社区武功大道。法定代表人：周某，该公司总经理。委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新城国际商务中心（新城国际）****。负责人：左某，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭某，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王某，男，1958年8月2日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县上埠镇解放路**，公民身份号码3603121958********。上诉人芦溪民顺新能源有限公司（以下简称芦溪民顺公司）因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安徽都邦保险公司）、王某追偿权纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦溪民顺公司的法定代表人周青及其委托诉讼代理人易韬，被上诉人安徽都邦保险公司的委托诉讼代理人谭帅，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人芦溪民顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担责任或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人没有事实侵权行为，且案涉车辆已经依法投保了交强险，车况良好无任何安全隐患。在试乘过程中上诉人的工作人员已经询问被上诉人王某的驾驶证，但王某欺骗上诉人有驾驶证，上诉人不存在主观过错，被上诉人恶意欺骗上诉人应该对其所造成的后果负全部责任。二、一审判决没有对引起本案交通事故的原因力、过错及损害后果进行认真分析进行责任划分，对上诉人明显不公。芦溪县公安局交警队作出的事故认定书认定被上诉人王某无证驾驶，操作不当是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任。被上诉人王某明知自己没有驾驶证，仍欺骗上诉人由此造成交通事故，存在主观故意，应当承担本案的全部责任。被上诉人安徽都邦保险公司答辩称，上诉人称没有侵权行为，不存在侵权主观过错，不是本案侵权人与事实不符。根据《侵权责任法》第三十七条规定，上诉人作为车辆展览的主办方及受益方，有义务确保展览过程中前来参加参观的群众人身财产安全不受侵害。试驾过程中，根据《道路交通安全法》第十九条规定，上诉人应尽到查看试驾人的驾驶证以便判断其是否具有相应驾驶资质的基本义务，上诉人未能尽到该基本的审查义务，存在明显过错，且此过错直接导致损害结果的发生。二、江西省萍乡市中级人民法院（2020）赣03民终19号民事判决书中明确民顺公司在本次交通事故中存在过错，未尽到基本的审查义务是事故发生的次要原因，一审判决由此进行责任划分，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王某答辩称，我是受害者，我不是试车，责任还是有。安徽都邦保险公司在一审法院起诉请求：王某、芦溪民顺公司向其支付其在交强险中垫付的119000元。一审法院认定事实：2019年6月19日，芦溪民顺公司为其所有的登记号牌为赣JD027**（商品车、未悬挂号牌）的小型轿车在安徽都邦保险公司投保了赔偿限额为122000元的交强险，保险期限自2019年6月20日起至2020年6月19日止。2019年8月5日，芦溪民顺公司在芦溪县上埠镇鸭塘村柏叶塘附近路段举办车辆展销活动。当晚19时50分许，王某在展销点向芦溪民顺公司的员工习某咨询完新车情况及驾驶操作流程后，在未取得机动车驾驶证的情况下即驾驶登记号牌为赣JD027**的小型轿车（副驾驶座坐习某）进行试驾操作。后因王某操作不当致车辆失控，撞倒道路附近休闲的行人钟某、王某、李某，造成钟某经医院抢救无效后死亡，王某、李某受伤，基建设施等其他财物损毁的道路交通事故。同年8月13日，芦溪县公安局交通警察大队依法作出第360312120190000076号道路交通事故认定书，认定王某未取得机动车驾驶证驾驶小型轿车上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶，操作不当，是造成此次事故的直接原因，钟某、王某、李某均无引起此次事故的违法行为，故王某应负此次事故的全部责任，钟某、王某、李某不负此次事故的责任。江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1182号民事判决及江西省萍乡市中级人民法院（2020）赣03民终19号民事判决判令安徽都邦保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿死者钟某的家属各项损失共计98700元。江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初360号民事判决判令安徽都邦保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿伤者王某各项损失共计20300元。现安徽都邦保险公司已履行上述生效判决确定的金钱给付义务，支付赔偿款共计119000元。一审法院认为，本案的争议焦点是安徽都邦保险公司在交强险赔偿限额范围内向交通事故受害方支付赔偿款后，是否可以向机动车所有人即芦溪民顺公司以及无证驾驶者即王某主张追偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定，试驾服务提供者应查看试驾人的驾驶证以便判断其是否具有相应驾驶资质。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，芦溪民顺公司在向王某提供试驾服务时，其工作人员仅口头询问而未查看被告王某是否有驾驶证就将车辆交由其试驾，未尽到基本的审查义务，客观上增大了机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性，故其对此次事故的发生存在过错，应承担相应的责任。王某明知自己没有机动车驾驶证，仍驾驶小型轿车进行试驾操作，系属于“未取得驾驶资格”的情形，其对此次事故的发生存在过错，亦应承担相应的责任。芦溪民顺公司与王某对此次交通事故的发生虽没有共同故意，但均存在重大过错，其行为均构成侵权。安徽都邦保险公司在交强险责任限额范围内履行了赔偿义务后，向芦溪民顺公司、王某进行追偿，符合法律规定，予以支持。芦溪民顺公司与王某关于肇事车辆在安徽都邦保险公司处投保了交强险便应承担交强险赔偿责任，二人无需向其偿还已付赔偿款的意见，缺乏法律依据，不予采信。在芦溪民顺公司与王某分别实施的侵权行为中，芦溪民顺公司未尽到审查驾驶资格的义务在前，是事故发生的次要原因，王某无证试驾、不当操作在后，是事故发生的主要原因，二者的侵权行为造成了同一损害后果。综合考虑二被告的过错及原因力与损害后果的关系，对安徽都邦保险公司已赔付的交强险赔偿款119000元，由王某承担55%的偿还责任即偿还65450元，由芦溪民顺公司承担45%的偿还责任即偿还53550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王某向都邦财产保险股份有限公司安徽分公司偿还65450元。限在本判决生效之日起十日内付清。二、芦溪民顺新能源有限公司向都邦财产保险股份有限公司安徽分公司偿还53550元。限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取计1340元，财产保全申请费1115元，二项共计2455元，由王某负担1350.25元，芦溪民顺新能源有限公司负担1104.75元。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人王某无证驾驶上诉人芦溪民顺公司所有的车辆导致交通事故，被上诉人安徽都邦保险公司在交强险内承担了赔偿责任，根据以上规定被上诉人安徽都邦保险公司对侵权人享有追偿权。关于上诉人芦溪民顺公司是否系涉案交通事故的侵权人，以及责任大小，本院已生效（2020）赣03民终19号民事判决中已有详细阐述，该判决认为上诉人芦溪民顺公司作为试驾服务提供者，其工作人员仅口头询问未查看其王某是否有驾驶证就将车辆交由其试驾，未尽到基本的审查义务，客观上增大机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性，上诉人民顺公司在预防本次事故发生存在过错，根据过错程度判决其承担45%的责任。上诉人对于该生效判决已履行完毕，故一审判决据此判决上诉人承担被上诉人安徽都邦保险公司赔偿金额的45%并无不当，上诉人的上诉无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人芦溪民顺公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139元，由上诉人芦溪民顺公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年九月十日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠