安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1800号 原告：徐元朝,男,1950年1月25日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 被告:安徽省房地产开发公司宿州市公司，住所地安徽省宿州市汴河北路裕城花园**楼**。 法定代表人:李振全,系公司经理。 委托诉讼代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。 原告徐元朝诉被告安徽省房地产开发公司宿州市公司民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐元朝及被告安徽省房地产开发公司宿州市公司(以下简称开发公司宿州市公司)法定代表人李振全、委托诉讼代理人周一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐元朝向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付借款人民币400800元及利息1731456元，第一笔截止2019年12月20日、第二笔截止到2020年1月10日、第三笔截止到2020年1月13日，按照两分计算。2,被告开发公司宿州市公司承担全部诉讼费用。事实与理由:被告开发公司宿州市公司由于资金周转困难和还债等原因,于2001年12月20日向原告借款123000元;2002年1月10日借款250000元;2002年1月13日借款27800元。三笔共计人民币400800元。以上借款原告数次催要,被告开发公司宿州市公司以公司困难没钱为由不予支付,为维护原告的合法权益不受侵害,特提起民事诉讼,请求人民法院判令被告开发公司宿州市公司及时给付借款400800元及月利率2分的利息。 被告开发公司宿州市公司辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效。2、原告诉请没有事实依据在原告提交的三份刑事判决书在其任职公司经理时，公司意志和个人意志严重混同，在判决书中很多公司行为都是个人行为，其妻子、侄子参与交易活动，有的地点在其家中，原告提供收据在刑事判决书中，鲍婷云多次陈述是按他的指示制作，借款没有实际发生。原告提供收据不能与其他财务信息吻合，综上应依法驳回原告诉讼请求。 原告针对其诉讼请求向本院举证：1、2001年12月20日收据一份、2002年1月10日250000收据一份、2002年1月13日27800元收据一份，证明被告开发公司宿州市公司向原告借款三笔，利息是口头协议。2、埇桥区检察院宿埇检刑诉字（2010）219号起诉书、2010埇刑初字00298号刑事判决书、（2011）宿中刑终字00040号判决书，检察院起诉书第三页证明口头约定利息2分或2分5、埇桥区人民法院刑事判决书第八页确认。3、安徽求是会计事务所司法会计鉴定报告书，报告第四页证明借款真实，利息均是2分5。 被告开发公司宿州市公司对原告上述证据质证如下：1、真实性不认可，形式存在，但是借贷关系不存在，是会计按照原告要求开具。公司并未收到这三笔借款。对证据2、3真实性认可，但两组书证载明的是证人证言，在被告拒绝承认借贷关系存在的情况下，利息也就谈不上。 本院经审理查明事实如下：原告徐元朝原任被告安徽省房地产开发公司宿州市公司经理。被告因经营需要用钱，于2001年12月20日向原告借款123000元，2002年1月10日借款250000元，2002年1月13日借款27800元。三笔共计人民币400800元。均由被告会计鲍婷云出具收条，收条上均写明筹借款。宿州市埇桥区检察院在办理安徽省房地产开发公司宿州市公司徐元朝涉嫌贪污一案中，委托安徽求是会计师事务所对安徽省房地产开发公司宿州市公司财务会计资料进行鉴定。安徽求是会计师事务所于2009年9月3日做出司法鉴定（2009）检字第004号司法会计鉴定书，该鉴定书认定开发公司宿州市公司借款情况。经查，2002年1月13日001＃凭证，贷：其他借款…徐元朝250000元。附1、2002年元月10日是会计鲍婷云为徐元朝开具25万元收据，系付：筹借款；4、经查宿州市开发公司预收款帐、预付款账、其他借款等明细账簿发现：该公司收到售房款时列在“预收账款”账内核算、该公司同溧阳公司结算工程款时列“预付账款”账内核算、筹借款项列在“其他借款”账内核算。各户余额如下：1、截止2002年元月13日预收账款付华（略）；2、（略）；3、（略）；4、“其他借款”…徐元朝户通过2002年元月13日001＃凭证转账后余额为贷方25万元（摘要:报账转为收徐元朝筹借款）。2011宿中刑终字00040号判决书认定2002年1月11日，付华出具收条“收到徐元朝偿还借款、购房定金25万元（马巧成5万元、武有英5万元、购房定金5万元）”，其上有徐元朝自书“借款本息及购房定金同意付。已清。徐元朝”。2002年1月10日，宿州市开发公司会计鲍婷云记账收到徐元朝筹借款25万元。宿州市开发公司书证证明，武有英从1998年6月13日至2001年12月13日本金5万元，利息52500元，马巧成从1998年2月27日至2001年12月27日，本金5万元，利息57500元，合计利息11万元（鲍婷云称是其计算）。宿州市开发公司2002年1月13日会计记账凭证及该公司财务科2005年9月29日出具的说明，证明2002年1月13日会计记账收徐元朝筹借款25万元，退付华房款及集资本金、利息25万元（武有英、马巧成、王忠祥各5万元、财务费用10万元，财务费用10万元是利息）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称开发公司宿州市公司分别于2001年12月20日向原告借款123000元，2002年1月10日借款250000元，2002年1月13日借款27800元，三笔共计人民币400800元。由被告单位会计鲍婷云给原告出具收据三张。其中2002年1月13日001＃凭证反映报账转为收徐元朝筹借款，财务凭证由安徽求是会计师事务所于2009年9月3日做出司法鉴定（2009）检字第004号司法会计鉴定书认定借款事实存在，（2011）宿中刑终字00040号判决书也认定2002年1月13日会计记账收徐元朝筹借款25万元，退付华房款及集资本金、利息25万元，故对该笔借款数额本院予以认定。关于2001年12月20日筹借款123000元，2002年1月13日筹借款27800元，因该两笔款项均有被告财务会计出具的收条并加盖公章，上注明筹借款，而被告持有公司会计账目，被告也未提供足以推翻原告持有的财务收据的确凿证据，故上述两笔借款本院予以确认。本院认定被告开发公司宿州市公司向原告分别借款 250000元、123000元、27800元事实存在。因双方在收据上对筹借款利息没有约定，原告主张同时期被告向其他出借款人武有英、马巧成均支付了利息，要求按照月息2%支付利息。因武有英、马巧成与开发公司宿州市公司的借款合同具有相对性，该合同只对缔约合同的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。因原告与被告在建立民间借贷关系时双方并未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告开发公司宿州市公司按照月息2%偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，因收据上未约定还款时间，原告可随时主张权利，故被告辩称理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽省房地产开发公司宿州市公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐元朝人民币400800元； 二、驳回原告徐元朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23858元，由原告徐元朝负担16558元，由被告安徽省房地产开发公司宿州市公司负担7300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状五份副本，上诉于宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费23858元，否则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱群芳 人民陪审员  韩效胜 人民陪审员  张体华 二〇二〇年九月八日 书 记 员  孟雯迪