江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初3372号原告：卢琴，女，1982年2月19日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被告：扬州天华汽车销售服务有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江北路与西北绕城公路交叉口。法定代表人：张炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晓林，该公司员工。原告卢琴与被告扬州天华汽车销售服务有限公司（以下简称天华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告卢琴及其委托诉讼代理人周茂林，被告天华公司的委托诉讼代理人宋振球、倪晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢琴向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告退还苏Ｋ×××**号路虎极光小汽车一辆，被告返还原告购车款305000元、服务费3000元；2.被告赔偿原告车辆购置税27900元、保险费6306.29元；3.被告赔偿原告三倍购车款915000元；诉讼中，原告增加诉讼请求：判令撤销原、被告之间因签署《新车销售订单》《合同申请单》等形成的汽车买卖合同。事实与理由：原告于2019年5月向被告购买路虎极光小汽车一辆，价格为305000元，被告于2019年5月31日向原告交付车辆并代办保险手续。后原告办理了车辆登记手续。2020年4月，原告为该车投保保险时被保险公司告知被告向原告交付该车前该车曾有过购买3天保险的记录。后原告与被告沟通过程中被告承认该车为“路试”车辆。原告认为，原告向被告购买车辆时被告未告知该车曾使用的事实，且厂家测试为试验车辆性能，其行驶环境远远劣于一般道路驾驶环境，对车辆磨损巨大。被告隐瞒该事实，已构成欺诈，故原告提起本案诉讼。被告天华公司辩称，对原、被告之间存在路虎极光小汽车的买卖合同关系不持异议，被告在销售过程中无欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核。对于双方无争议的事实，本院予以确认。经审理查明：2019年5月26日，原告向被告出具《合同申请单》一份，原告拟向被告购买路虎牌极光一辆。次日，双方签订《新车销售订单》一份，原告向被告购买路虎牌“国产极光”一辆，厂方指导价454800元，实际售价305000元，预估交车时间2019年5月31日。被告于2019年5月31日向原告交付案涉车辆，该车车辆识别代号/车架号为L2CVA2B86KG178352，制造日期为2019年3月19日，次日取得合格证。2019年5月31日，被告向原告出具购车发票一份，原告于当日缴纳车辆购置税27900元，并在扬州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所登记上牌。除上述费用外，原告另向被告支付3000元劳务费用购买了五次基础保养。后原告在为该车投保次年保险时被保险公司告知该车在其购买前曾投保过交强险及车损险等险种（保险期间为2019年3月22日至24日），后原告与被告沟通过程中在被告员工电子邮箱中发现“区域商务高级经理伍顺俊”于2019年4月14日群发的一封邮件，内容为：“各位，附件是销售车辆投保记录（工厂短路程测试需要，需购买1-3天左右的保险），请提前告知客户，以免在新车销售时引起不必要的问题”，附件名单中包括原告所购车辆（以车架号为识别标志）。该次投保显示车主为奇瑞捷豹路虎汽车有限公司。原告为购买次年保险支付保险费6306.29元。后原、被告就此事沟通未果，原告诉至本院。本案的争议焦点为：被告天华公司的销售行为是否构成欺诈，应否承担相应责任？原告为证明被告的销售行为构成欺诈，除上述证据外，另提交了以下证据：1.2019年5月29日被告出具的车辆交车前检查作业单一份，被告交车时“解除运输模式”与售前进行短途测试的时间相矛盾，构成欺诈；2.被告出具的施工单一份和估价单三份，其中施工单载明的车辆“进场里程”为100公里，而估价单载明的“进场里程”为10公里，证明被告交车前更改了里程，构成欺诈；3.电话录音及视频，证明被告未告知所售车辆曾用于短途测试并购买保险的事实，构成欺诈。被告质证认为：1.车辆生产厂商将车辆交付给经销商，经销商必须先“解除运输模式”后方能进行车辆交车前检测，故案涉车辆在2019年3月由生产厂商路试、被告于2019年5月29日解除运输模式并不矛盾，该证据不能达到原告的证明目的；2.施工单的打印时间为2019年5月29日，三份估价单的打印时间为2020年5月26日，里程数字是电脑自动生成，不能达到原告的证明目的；3.原告及其配偶与被告公司的员工交流过程中，被告员工均陈述是因为生产厂商为对车辆路试而购买了三天的保险，被告未告知该情况工作存在失误，但不能证明被告知晓该情况故意不告知原告。被告为证明其主张，提交了以下证据：1.奇瑞捷豹路虎汽车有限公司出具的《说明》一份，内容为：针对天华公司销售的路虎极光，车辆识别号为【L2CVA2B86KG178352】（以下简称本车辆），在出售给最终客户前已有临时保险记录的说明如下：1.模拟客户使用工况进行厂外道路测试是我司车辆质量检查环节之一，由质量部门专业人员依据工厂质量测试程序文件实施，路试操作流程符合整车行业内通用规范做法。本车辆在2019年3月被抽检用于厂外路试，目的是根据审核程序进行产品质量厂外路试检测活动。2.依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的要求，我司依法对厂外测试车辆购买短期保险并办理试验牌照，以保证车辆和人员安全。本车辆于2019年3月厂外路试时购买了交强险（保单号【14500003900649951785】）及商业险（保单号【14500003900649939612】），保险期限起止日期为2019年3月22日0:00至3月23日24：00。3.本车辆出厂前通过车辆质量检测合格并符合国家相关法规及标准要求，出厂时为合格的商品车。2.客户个性化记录和车辆交付记录，证明被告向原告交付合格车辆。原告对《说明》的真实性不持异议，对客户个性化记录和车辆交付记录的签名予以否认，经本院询问，被告未申请对签名的真实性未申请鉴定。本院对于除被告提交的客户个性化记录和车辆交付记录外的其他证据真实性予以确认。对于本案争议焦点，本院认为，被告的销售行为未构成欺诈。理由为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。由此可知，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方因此认识错误继而因错误作出意思表示，构成欺诈。本案中，原告虽对被告提交的客户个性化记录和车辆交付记录真实性予以否认，但其实际接受了被告交付的车辆，且未因车辆存在质量问题提出异议，应认定被告交付的车辆为合格车辆。原告认为路试车辆的行驶环境远远劣于一般道路驾驶环境，对车辆磨损巨大，未有相关证据予以佐证。从原、被告的陈述及奇瑞捷豹路虎汽车有限公司向被告员工发送的电子邮件及该公司出具的证明可以认定，案涉车辆在向原告销售前购买保险系因车辆进行路试所需，而车辆用于路试、购买保险等均系奇瑞捷豹路虎汽车有限公司所为，由此可知，被告于2019年5月29日对车辆“解除运输模式”并无不当。而车辆进行路试系生产厂商的质量检查环节之一，原告因车辆售前购买过保险而主张车辆曾被“使用”，与事实不符。因此，被告向原告交付的车辆无其他质量问题，并未影响车辆的质量和正常使用，被告未告知原告该车辆系路试车辆的行为并未造成原告对合同内容及其他重要情况认知产生缺陷，亦未对原告购车的合同目的造成实质影响，故原告主张被告的销售行为构成欺诈，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。如原告认为自身权利受到其他损害，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告卢琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8058元，由原告卢琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇二〇年九月十四日书记员  吴 静