山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1255号 原告：赵金文，山西省汾阳市演武镇演武村居民。 委托诉讼代理人：侯全梅，山西省汾阳市演武镇演武村居民。 委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 被告：汾阳市演武镇演武村村民委员会，住所地山西省汾阳市演武镇演武村。 法定代表人：任丰寿，系该村村委主任。 委托诉讼代理人：李艳萍。系该村党总支副书记。 原告赵金文与被告汾阳市演武镇演武村村民委员会（以下简称演武村村委会）土地承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯全梅、李吉龙，被告演武村村委会法定代表人任丰寿及其委托诉讼代理人李艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金文向本院提出诉讼请求：1、撤销汾阳市农村土地承包仲裁委员会汾农仲案[2020]第004号仲裁裁定书； 2、确认原告与被告1999年12月31日签订的土地承包合同合法有效；3、被告继续履行前述承包合同并退还原告耕地7亩；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告村民，全家五口人(原告、妻子侯全梅、女儿赵丽丽、长子赵东汾、次子赵东河)。1999年12月31日，原告与被告签订农村土地承包合同书一份，合同编号23,鉴证编号030094，该合同约定：东长珍等三处耕地7亩，承包期限为30年，自2000年1月1日至2029年12月31日。2003年被告单方违反合同约定，强行收回原告前述7亩承包口粮地，后经原告无数次交涉至今没有解决。前述承包地：中八碑的2.5亩土地，被告交给本村村民樊晨晨耕种至今；贺莹地块的2.5亩，2008年2月被告违法开发橡胶工业小区时非法占用；东长珍的2亩，2008年4月被告卖与东堡障村村委。原告认为，原告全家依法承包集体土地7亩，双方签订了土地承包合同，该合同合法有效。被告擅自收回耕地的行为，违反合同法第107条等规定构成违约，应承担违约责任。同时经原告上访了解，演武村现仍有机动耕地2000多亩，供村干部及其亲属进行承包。为此，原告于2018年7月向山西省黄河电视台民生大接访栏目组投诉，同年8月民生大接访栏目组采访被告时核实确认被告演武村村委会仍有2000多亩机动地用于承包。被告有给村民有偿承包的机动地，却不给失地的原告按合同规定退还耕地。为此，原告向汾阳市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，该单位经审理后作出汾农仲案[2020]第004号仲裁裁定：驳回原告的仲裁请求。原告认为，前述仲裁裁定根据“被申请人村委会2003年将土地收回后重新调整发包的事实，可以推定被申请人村委会已通知申请人赵金文解除并终止汾阳市演武乡(镇)演武村农村承包土地合同书”错误，主要反映在不存在被告重新调整发包土地一事，其未与原告签订重新承包土地的合同，更未依法申领土地承包证书。仲裁裁定中提到被告2003年调整盐碱地，但原告不认可也没有实际得到调整的土地。2020年6月9日，原告签收汾阳市农村土地承包仲裁委员会汾农仲案[2020]第004号仲裁裁定书。现对该仲裁结论不服，特提此本诉讼，请求依法判决。 被告演武村村委会辩称，原告与答辩人于1999年12月签订农村土地承包合同书，根据合同约定由原告承包演武村集体土地共计7亩。后因村集体经济建设和产业开发的需要，经市人民政府于2002年12月31日书面批复，同意演武镇人民政府进行演武橡胶工业小区的建设。在此情况下，为解决和满足工业小区开发建设所需用地问题，答辩人经村两委会表决通过于2002年底开始，逐步对包括原告在内的部分村民原承包地块进行调整。按照村两委会决议通过的调整方案以及原告所在第二村民小组抓阄结果，第二村民小组重新分得包括西二畛、东二畛等地块的承包经营权，并由第二村民小组村民代表于2003年1月25日决议通过了相关方案。方案通过后，村民小组负责人逐户对包括原告在内的小组成员通知入户、征询方案意见，并通知于指定时间、地点进行重新选地。调整方案制订时，考虑当时种地农户尚需每年上交农业税，并承担水费、人力等成本，种地收益微薄，因此方案同意不愿种地的农户可以不选地。期间，原告同意调整方案，但未能在指定时间内到场重新选地，按照第二村民小组的公示方案，未按时到场选地的，即视为自动放弃选地。至2018年村委会按照上级要求，开展新一轮的土地确权工作，并根据演武村承包地面积、村集体人口等实际情况，通过两委会决议方式确定了无地农户0.52亩/人的分地标准，并以2003年在册人口为基数进行确权划分。原告的诉状中多处表述与事实不符。二、原告的仲裁申请和诉讼申请超过了法定时效。根据《农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第18条之规定，农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年。本案所涉土地承包经营权调整系于2002年底开展至2003年结束，距今已17年之久，申请人的仲裁申请已远远超过法定仲裁时效应予驳回，并已由汾阳市农村土地承包仲裁委员会于2020年6月6日裁决驳回。最高院关于适用合同法的解释（二）第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”，原告在知道合同解除后，未在法定期限内对解除合同提出异议并向人民法院起诉，应予驳回。三、答辩人进行土地调整工作的基础及程序合法。1.根据原告与答辩人签订的承包合同第四条第8项约定,“在合同承包期内，如遇国家征用和乡、村集体特殊开发需要，甲方（村委会）可以收回所承包的项目”，当时的承包地调整系村委会根据市、镇两级人民政府有关当地城乡经济发展规划，以及演武村经济开发的迫切需求开展，土地调整工作符合承包合同约定。2.答辩人就承包地调整方案组织各村民小组及村民代表民主表决，经包括申请人所在第二村民小组在内超过三分之二以上村民代表的同意，并将调整方案通知到户，符合法定程序要求。四、原告已经自愿终止承包合同履行，不应重新确认合同效力。原告于2002年底接到村民小组的调地方案和选地通知后，未按时到场选地自愿放弃承包土地，相应后果应当由原告自行承担。原告持有的土地承包合同已经终止履行，原承包地块目前已不具备重新发包的条件，对于已终止履行的合同，不应当再重新确认合同效力。原告作为无地农户，可以按照村集体表决通过的新的分地方案和标准，重新建立承包合同关系。综上，本案应驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是汾阳市演武镇演武村村民。1999年12月15日，原告与汾阳市演武镇演武村经济合作社签订汾阳市演武乡（镇）演武村农村土地承包合同书（合同编号：23），合同约定原告赵金文农户5口人承包了演武村中八碑（西八碑）2.5亩土地、贺莹2.5亩土地、东长珍2亩土地，承包期从2000年1月1日起至2029年12月31日止。1999年12月31日，原告赵金文取得了土地承包经营权证书。土地承包经营权上载明的赵晋文与原告赵金文为同一人。2003年，被告因解决橡胶工业区用地问题，决定对包括原告在内的本集体经济组织内的部分土地进行收回重新调整，被收回土地的人如果愿意继续耕种，则采取抓阄的方式重新分配土地，原告所承包的土地被收回重新调整，其中原承包的中八碑（西八碑）2.5亩土地被重新发包给演武村其他村民耕种，贺莹2.5亩土地被橡胶工业区占用，东长珍2亩土地被告与东堡障村村委会进行置换，原告未按当时的方案重新取得土地。2020年原告向汾阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认本案所涉的土地承包合同有效，并由被告演武村村委会将本案所涉原告的耕地退还原告，汾阳市农村土地承包仲裁委员会于2020年6月6日作出汾农仲案[2020]第004号仲裁裁定书，裁定驳回原告的仲裁请求。裁决书下达后，原告不服，依法提起诉讼，要求撤销原仲裁裁决，确认本案所涉的土地承包经营合同有效并由被告返还原告耕地7亩。 另查明，2003年涉及调整土地的村民共计887户，其中617户在当时即通过抓阄的方式重新取得了土地，269户的土地被收回，但未重新取得土地,1户不同意收回土地，现该户仍继续耕种原土地。庭审中，被告称2018年4月8日，被告按照规定为完善土地承包经营权确权登记工作，制定了演武村土地调整、确权实施方案及补充方案1、2，并在确权登记过程中召开了村民代表会议，同意此前未分得土地的269户村民每人可分得0.52亩土地，后其中的261户已按照新方案取得土地，包括原告在内的8户不同意新方案未取得土地。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”1999年12月31日原告与演武村经济合作社签订的农村土地承包合同系双方当事人的真实意思，且不违反法律法规强制性规定，该合同为有效合同。2003年被告将包括原告在内的本村800余户的土地收回并重新处置，此后原、被告均未再履行合同内容，该合同实际上已经解除，如果原告对合同的解除有异议可在法定的期限内请求确认解除合同的效力，但原告并未提供证据证明其在法定期限内通过仲裁或诉讼的方式就解除合同的效力主张过权利，并且被告村委在2003年将原告的土地收回后已经重新进行了分配，其中的部分土地现已不属于被告集体所有，合同的目的已经无法实现丧失了继续履行的条件，故对原告依据承包合同的约定要求被告退还承包合同中7亩耕地的诉讼请求本院不予支持。原告要求撤销汾阳市农村土地承包仲裁委员会作出的汾劳农仲案[2020]第004号仲裁裁决书不属于本院的受案范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下： 驳回原告赵金文的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告赵金文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员 边 鑫 二〇二〇年九月八日 书记员 何梦竹