云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3404号原告：杨宗毅，男，1966年7月10日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴跃时，男，1971年1月5日生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。委托诉讼代理人：濮永淇，云南天之泰律师事务所律师。原告杨宗毅与被告吴跃时民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗毅及其委托诉讼代理人陈绍尉，被告吴跃时及其委托诉讼代理人濮永淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗毅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还原告借款2500000元，并承担自2019年9月起至还清借款本金时止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告因做生意资金周转困难，分别于2015年1月至2017年1月向原告借款2500000元，并分别向原告出具收条为据，后于2019年1月31日向原告出具《借条》一份，约定该款于2019年8月底前归还借款，到期被告没有按借条约定履行还款义务，双方再次于2019年12月28日达成《还款协议书》，协议对借款金额、利息及还款时间进行约定，还款期限届满被告仍未按协议约定履行还款义务，经原告多次催要被告至今分文未付，为此，特向贵院提起诉讼。被告吴跃时辩称，一、原告的起诉完全是一派虚假陈述，答辩人吴跃时没有向原告借过款，答辩人与原告根本没有发生任何借贷关系，不应承担偿还借款责任。1.答辩人与原告杨宗毅之间是多年认识的朋友，二人近几年以来在俄罗斯合伙开矿，双方系投资合伙关系。原告称答辩人于2015年1月至2017年1月向其借款2500000元及出具收条、借条、还款协议的事实经过是：原告多次跟答辩人说其欠他人较大外债，债权人经常不断登门要帐，为了欺骗其债权人，说原告的钱借给了吴跃时，其本人是有偿还能力的，等吴跃时还款之后就可以还清此款，叫答辩人帮一下他的忙，答辩人信以为真，又碍于朋友关系，2019年12月28日，答辩人按原告的要求，写了假借条、收据及还款协议，其中借条、收据是按照原告提供的内容和纸张誊写，还款协议是由原告打印好的内容答辩人在上面签的字，借条、收据及还款协议均是同一天在腾冲明洁宾馆书写的。可是，答辩人万万没有想到的是，原告竟然于2020年8月5日将答辩人告上法庭，这时答辩人才如梦初醒，知道上当受骗。2.原告没有向答辩人支付过任何借款。原告起诉的2015年1月1日借款800000元、2016年1月1日借款1000000元、2017年1月1日借款700000元，根本没有实际发生，原告也没有以现金或者银行转账方式支付过借款给答辩人。二、原告向答辩人支付上述借款依《证据规则》应由原告举证。原告借款给答辩人2500000元，这么大一笔资金是现金交易还是银行转账交易，请人民法院严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借款双方的关系、经济状况等以还原本案的真正事实。综上所述，答辩人没有向原告借款，借贷关系没有实际发生，没有借款的行为和事实，其诉讼主张不应支持，请人民法院应予以依法驳回原告的起诉。综合诉辩双方的主张，本案当事人对以下问题存在争议：借款是否实际发生？原告的诉讼请求是否应得到支持？原告杨宗毅针对自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1.《借条》一份，欲证明被告自2015年起至2018年止多次向原告借款共计2500000元的事实；经双方进行结算被告于2019年1月31日在广西被告家中向原告出具借条一份为据。2.《收条》三份，欲证明被告分别于2015年1月1日收到原告借款800000元；2016年1月1日收到原告借款1000000元，2017年1月1日收到原告借款700000元的事实，并分别向原告出具收条为据。3.《还款协议书》一份，欲证明被告向原告出具借条后没有按约定期限归还借款，经双方协商被告于2019年12月28日向原告出具还款协议书一份，双方约定被告再次对借款确定的同时，承诺于2020年6月30日前归还借款本金2500000元，若到期不能归还承担自2019年9月起按月利率1.5%计算还款期间的利息。4.《照片》一张，欲证明原、被告双方在签订《还款协议书》时还拍照为据，对还款协议书真实性进行确定。5.《银行卡交易明细》十张、《微信转账记录》三张、《中国农业银行转账回单》一份，欲证明自2015年起至2018年止原告通过银行转账、微信转账的方式共计向被告转账1620000元的事实，其余款项系原告支付现金及将银行卡交由被告使用所统计而来。经质证，被告吴跃时对原告杨宗毅提交的证据1真实性认可，对关联性、合法性及证明观点不认可，认为借条是按原告的要求写，借条形成的时间不是2019年1月31日，而是2019年12月28日，写借条的原因是原告向被告称欠了他人外债，其债权人每天来催账，让被告在2019年12月28日时写借条、收条和还款协议是为了应付原告的债权人，说他的钱借给了吴跃时；对证据2质证意见与证据1一致，时间也是2019年12月28日在明洁宾馆写的，补充说明一点收条与借条的跨度时间有5年之久，但是借条与收条的新旧程度、纸张是一样的，落款时间都是在1月1日，说明收条、借条是假的；对证据3质证意见与证据1一致，时间也2019年12月28日写的，内容是由原告打印好让被告签字按手印，其内容是虚假的，不是被告真实意思表示；对证据4不认可，认为照片是吴跃时本人，但是什么时间照的不清楚，不能证明原告的观点，原告打印好还款协议后让被告签字按手印，被告没有看内容，原告说他照张照片给债权人看；对证据5的真实性认可，对关联性、合法性及证明观点不认可，认为银行卡交易明细、微信转账记录、农业银行回单中的资金往来是原、被告合伙做矿生意的部分投资款往来和分红款，与借款没有关系，交易明细显示的时间也与原告主张的三笔借款不符，银行卡转账记录有双方互相转账。被告吴跃时针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1.《中国农业银行卡交易明细清单》五份，欲证明被告自2015年1月1日至2018年12月31日期间向原告杨宗毅转账5笔共计610000元，是被告给原告的分红款，原被告之间互有资金往来。2.《中国农业银行业务凭证》二份，欲证明被告让有生意来往的合作伙伴魏福晨，分别于2017年9月20日，2017年11月3日两次汇款给原告350000元，这笔钱的性质也是被告给原告的分红款，原被告双方互有资金往来。3.魏福晨身份证复印件一份，欲证明魏福晨的身份信息。4.《投资合作协议书》一份，欲证明原被告双方系投资合作关系，双方通过银行互相转账系正常的投资合作资金往来，双方对对方的转账均不是借款。5.《杨宗毅的护照》复印件一份，欲证明杨宗毅多次到俄罗斯共同参与了合作，合作之后交由杨宗毅进行管理。6.《投资合作协议书》《股权转让承诺书》各一份，欲证明杨宗毅与被告有合作关系。经质证，原告杨宗毅对被告吴跃时提交证据1的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为所转款项系被告归还原告借款期间的现金以及将卡交由被告使用的款项，并非分红款；对证据2不认可，认为魏福晨不是本案当事人，与本案没有关系，魏福晨的业务转款凭证是原告和魏福晨的债权债务关系，与本案无关；对证据3不认可，认为无法核实真实性，也与本案无关；对证据4的真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，认为被告向原告出具借条的时间是2019年1月28日，而双方签订合作协议是在2019年的5月28日，并且所有转款凭证显示都是在双方签订投资合作协议之前，被告说转款是分红款和投资款与本案事实不符，且双方签订该协议以后并没有实际履行，也没有进行实际合伙；对证据5的真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，认为护照是在2019年的12月30日签发的，时间在借款发生之后多个月，与本案没有关系，杨宗毅确实到俄罗斯考察但是没有实际合作，是否合作也与本案无关；对证据6不认可，认为该份协议及股权转让承诺书是在2019年5月7日及5月28日签订的，有没有合作与本案也没有任何的关联性，所借的款项事实上是在2018年之前，只是到2019年1月28日补充打的借条，因此所提交的证据与本案没有任何的关联性。本院认为，原告提交的证据1、2、3、5被告认可真实性，故本院只对其真实性予以采信；证据4无法证明其观点，本院不予采信。被告提交的证据1、4、5原告认可其真实性，本院对其真实性予以采信；证据2、3、6与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，被告吴跃时向原告杨宗毅出具借条一份，载明：借款人吴跃时于2015年至2018年期间，因生意周转向杨宗毅借款现金，双方协商一致定于2019年8月偿还2500000元，一次性归还；如双方因履行本协议而发生争议时，双方均应向腾冲市人民法院诉讼解决，且由败诉方承担诉讼费，律师费等费用。收条三份，其中落款日期为2015年1月1日的收条载明：2015年1月1日收到杨宗毅的借款800000元；落款日期为2016年1月1日的收条载明：2016年1月1日收到杨宗毅的借款1000000元；落款日期为2017年1月的收条载明：2017年1月1日收到杨宗毅的借款700000元。2019年12月28日，原告杨宗毅将其打印好的还款协议书交由被告吴跃时签名摁手印，该还款协议约定：1.甲乙双方再次确认，乙方（吴跃时）于2015年1月1日收到向甲方（杨宗毅）的借款800000元，2016年1月1日收到向甲方的借款1000000元，2017年1月1日收到向甲方的借款700000元，上述借款共计2500000元，甲乙双方对该借款金额予以确认，不存在任何争议；2.乙方承诺在2020年6月30日之前归还上述向甲方的借款本金2500000元，如不能归还则要向甲方承担借款本金2500000元利息，该借款利息从2019年9月份乙方不能归还借款时计息，利率为月息1分5厘，直至乙方还清借款为止。另查明，原告自2016年至2018年曾多次以银行卡转账的方式向被告转过款，被告自2016年至2018年期间也多次以银行卡转账的方式向原告转过款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告吴跃时虽然向原告杨宗毅出具借条及收条，因本案涉及的借款金额较大，原则上应该是通过银行转账方式进行，但从原告提交的转账记录来看，原告转款给被告的时间、金额与借款的数额均不相符，亦不符合民间借贷的交易习惯，且原告提交的借条载明的借款是现金，而原告在庭审又陈述该借款部分是转账，部分是现金，其陈述前后矛盾，原告无法对其予以合理说明。另外原、被告双方有相互转款记录，经济往来频繁，故对原告要求被告偿还借款2500000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨宗毅的诉讼请求。案件受理费人民币26800元，减半收取计13400元，由原告杨宗毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇二〇年九月十七日书记员  尚可可