广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1224民初758号 原告：东兰县绿兰林场。 法定代表人：牙韩龙，场长。 委托诉讼代理人：崔忠庆，单位职工。 委托诉讼代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。 被告：东兰镇同拉村同拉下村民小组。 代表人：韦友明，组长。 委托诉讼代理人：韦家尤，同拉下村民小组成员。 被告：韦友明，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦水良，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家展，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：陆双连，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦宗球，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦世，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家永，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家宇，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦奶练，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家广，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：罗满荣，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家建，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦克介，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦克站，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建春，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建国，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦义强，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦乜宽，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦荣敏，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦乜耐，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦义明，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家付，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦小谋，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦大谋，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家远，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建华，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦荣伟，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦义青，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦荣福，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦道望，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦鼎，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦美先，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦永强，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦春，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦春秀，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建辉，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建平，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建雄，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦校敏，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家搬，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦校军，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦友用，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦伟宁，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家珠，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家相，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家尤，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦道领，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家秋，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家儒，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家正，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家元，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家理，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家州，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家亮，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家强，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦乜梅，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦道忠，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦荣定，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦道良，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦乜茂，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦道雄，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦荣茂，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建伟，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建全，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建军，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建科，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家义，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家举，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家专，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建克，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦水安，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家稳，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家福，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家全，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦乜紧，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦家凡，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦乜胜，女，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 被告：韦建青，男，住东兰镇同拉村同拉下村民小组 原告东兰县绿兰林场与被告东兰镇同拉村同拉下村民小组及韦友明、韦水良、韦家展等78人排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。 原告东兰县绿兰林场向本院提出诉讼请求：1．判令上述被告立即停止对原告国有土地的侵权行为，排除妨碍，恢复土地原状；2．判令上述被告因侵占原告国有林地应按租地年限赔偿原告的经济损失，即45亩×20元／年／亩×30年=270OO元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告讼争的“拉荣”坡地面积为300多亩。该地在“四固定”时期属荒地，由附近村屯放牛。1976年，当时的城厢公社在该坡办林场，植树造林。1977年间，经东兰县人民政府批准，由东兰县林业局接收该坡地，作为林业科学研究所管理使用，尔后，转归原告管理经营。原告对该坡行使管理权前，东兰县林业局已付给了当时的城厢公社和当时的同拉大队造林款，分别为1000元和200元人民币。1981年，被告以上述讼争地为其所有为由提出权属主张。东兰县林业局为了缓和矛盾，主动作出让步，于1983年自愿将一部分面积划给被告和其他村民小组，只保留175.7亩作为原告的国有土地使用。但被告得寸进尺，无理取闹，企图霸占全部讼争地，经东兰县人民政府进行调处，于1988年7月8日作出了兰政发（1988）118号《关于对拉友、拉荣坡权属问题的处理决定》，该处理决定下达后，被告不服，向东兰县人民法院提起诉讼。东兰县人民法院经开庭审理后作出（1988）民判字第140号民事判决，判决主文为：一、讼争地东以拉友沟为界，西以林科所后右上角的一丛竹子斜上至牛沟的一丛竹子为界，南以现有牛沟为界，北以拉荣老路为界，此范围为东兰县绿兰林场所有；二、驳回拉同下队的补偿、赔偿请求。一审作出判决后，被告村民小组仍不服，向当时的河池地区中级人民法院提出上诉，河池中院组成合议庭审理本案，作出了（1989）中民终字201号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。本案终审以后，原告便依法在该坡地种植林木，但屡屡遭受被告的干扰、阻挠和破坏，导致原告至今45亩国有林地仍无法进行生产经营活动。原告曾经多次出面与被告村民小组协商，并对被告的非法行为进行劝阻和指责，但被告依然是我行我素。上述被告长期以来横行霸道，强占原告的国有土地进行经营至今，给原告造成了重大的经济损失。原告认为，上述被告无视国家法律，其所作所为是于理于法无据的，明显构成民事侵权。为此，根据广西壮族自治区人民政府办公厅桂政办函（2018）19号《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西国有林场被侵占林地综合整治工作方案的通知》、河池市人民政府办公室河政办电（2018）68号《河池市人民政府办公室关于印发河池市国有土地被侵占综合整治工作的通知》和东兰县人民政府办公室兰政发（2018）96号《东兰县人民政府办公室关于印发东兰县国有林场被侵占林地综合整治工作方案的通知》的通知精神以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，为维护原告的合法权益和国家财产不受损害，特向人民法院提起民事诉讼，敬请依照原告前述之诉讼请求依法作出公断。 被告东兰镇同拉村同拉下村民小组及韦友明、韦水良、韦家展等78人辩称，一、“拉荣坡”地是同拉下队的集体土地，也是被告队的祖宗坟山场地。该地于1976年前同拉下队就已全部种植油茶林木，该土地及油茶林木，属于同拉下队集体所有。1977年1月20日县林业局以县林业科学研究所的名义与原城厢公社、同拉大队借地借林（油茶林）进行科学研究是事实，并支付给公社1000元及同拉大队200元作为造林补偿费。但没有与同拉下队有任何手续和交易，这1200元同拉下队也没有得到享受。东兰县林业研究所已于1982年停办至今。现已有38年（1982年-2020年）了，该土地一直都是被告经营管理使用，原告根本没有经营过，也没有种过一草一木，现在提出民事赔偿，并且按隘洞苗圃30年的赔偿每年430元的林地租赁价格有理吗？隘洞苗圃的土地不是承包经营，而以承包的方式为借口实际卖给他人起楼房的。二、原告绿兰林场在该纠纷地没有明确的山界林权证书，至今东兰县人民政府也没有给绿兰林场核发证书。本案证据目录中的证据七是落实隘洞苗圃山界座谈会纪要，而不是林权证书，参加会议人员都是隘洞镇的人，也不是东兰镇的人，这个代替不了。再且东兰县人民政府于1988年7月8日作出的（1988）118号关于对拉友、拉荣坡权属问题的处理决定的4条中没有指定该纠纷地“拉荣坡”地45亩四至范围决定给原告清楚，总的是为了有利生产、有利团结和照顾群众利益，因库区群众的土地受淹没，田地少，林场让出各地按1977年以前的各队经营范围不变，不许互相侵占，林场不再给生产队的造林补偿费。因此，被告对行政案件没有提起诉讼。过后，只是民事案件的诉求，但都得不到支持。原告于1993年向东兰县人民法院提起民事案件请求12841元的赔偿费，也没有得到支持。退一万步说，东兰县人民政府已于1989年6月10日给绿兰林场核发了“林权证书”，为何原告又于1993年10月向人民法院提起民事诉讼，并请求土地确权及经济赔偿12841元呢？而且至今尚未见到本案宗地图及《中华人民共和国林权证书》呢？三、原告（2020）桂1224民初758号排除妨害纠纷一案，所提出的理由及提供的证据不足，应该驳回起诉。理由有如下：1．没有《中华人民共和国林权证书》；2．虽有东兰县人民法院的两次民事判决书及河池地区中级人民法院的民事终审判决，但不属于行政确权的法律效力，不起到确权的作用；3．“国营林场山界林权证”权属单位是绿兰林场隘洞苗圃，而不是纠纷地，这很明确；4．从原告的诉讼请求上看，没有受到经济损失。因原告38年来，在纠纷地上没有种过一草一木，因此，没经济损失；5．诉讼时效。从1993年12月收到人民法院的最后一次民事判决书起，现在已有27年了，再提起民事诉讼，有效吗？综上所述，本案应当驳回原告的起诉。 本院经审查认为，1988年，东院镇同拉下生产队（即现东兰镇同拉村同拉下村民小组）以东兰绿兰林场（即现东兰县绿兰林场）为被告，向本院提起诉讼，请求法院把拉荣坡权属判归同拉下生产队，并赔偿被毁的经济林及几年失收损失。本院于1988年12月7日作出（1988）民判字第140号民事判决，认为县林业局在农村落实生产承包责任制前，于1977年在拉荣坡讼争地办林科所是经县府部门批准的，当时县林业局已与城厢公社革委及同拉大队革委协商签订协议书。协议书标明在拉荣、拉友等划出三百六十亩归林科所，并已付给补偿费。土地已归国家所有，国家所有的土地必须予以保护。原告要求第二层补偿和赔偿不能支持。据此，作出如下判决：“一、讼争地东以拉友沟为界，西以林科所后右上角的一丛竹子斜上至牛沟的一丛竹子为界，南以现有牛沟为界，北以拉荣老路为界，此范围归东兰绿兰林场所有；二、驳回原告的补偿、赔偿请求。”东院镇同拉下生产队不服该判决，上诉至当时的河池地区中级人民法院。河池地区中级人民法院认为，同拉下生产队与绿兰林场讼争的土地，原没有确权属任何一方所有。1977年县人民政府已将该地划给林场作林业科学研究所管理使用。现经东兰县人民政府又确定讼争地的使用权归绿兰林场所有，同拉下生产队以历史由其放牧使用该地为由要求收回该地是无理的；同拉下生产队诉称原其种有茶油、板栗被林场占有，要求赔偿。经查该林场没有占用生产队财产的事实存在。该案原审法院判决讼争地使用权归绿兰林场所有，驳回同拉下生产队的索赔请求是正确。为此判决：“驳回上诉，维持原判。”1993年，绿兰林场以同拉下队群众进入案涉拉荣林地毁林开垦45亩面积为由将同拉下生产队梁桂满等43户诉至本院，要求同拉下队群众退回所侵占的土地，并赔偿全部经济损失。本院于1994年2月5日作出（1993）东民初字第144号民事判决书，认为拉荣坡有争议的土地已经县人民政府确权，并经一、二审法院判决，权属已确定清楚。同拉下队各户到权属已经明确归绿兰林场的拉荣坡地复垦种植作物，属于侵犯国营绿兰林场土地所有权的违法行为，应承担民事责任，立即停止侵害，退出土地。原告要求被告梁桂满等户赔偿的数额，因单方取证，属于证据不确切，故对原告的赔偿请求不予支持，判决：“一、被告梁桂满、韦宗球、韦宗能等43户，应当自判决生效之日起停止侵害，将所侵占的拉荣坡面积退回给原告国营东兰县绿兰林场经营；二、驳回原告国营绿兰林场的其他诉讼请求。”双方均未上诉，该判决已生效。判决生效后，东兰镇同拉村同拉下村民小组仍然继续经营涉诉45亩林地。东兰县绿兰林场一直未收回该地经营权，也没有向本院申请强制执行。现东兰县绿兰林场又以同拉下村民小组及该小组各户户主为被告提起民事诉讼，请求停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。虽然被告户主姓名有部分改变和增补，但指向均为同拉下村民小组群众，且侵权事实一直延续至今，属同一侵权事实。可见本次诉讼与前次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告东兰县绿兰林场的起诉。 案件受理费475元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  韦选龙 人民陪审员  韦云胜 人民陪审员  罗东伟 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  韦福珍