安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初173号 原告王德平，男，1953年4月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人梁晴宇,安徽启宇律师事务所律师。 被告淮北市矿山集街道办事处，住所地淮北市杜集区矿山集街道办事处社会管理综合治理委员会附近，统一社会信用代码11340602003087922T。 法定代表人朱守杰。 参加诉讼行政机关负责人王成。 委托代理人马鹏，安徽安港律师事务所律师。 第三人淮北市矿山集街道办事处六和社区居民委员会，住所地淮北市杜集区矿山集街道六和社区居民委员会，统一社会信用代码55340602MEA401209X。 负责人王红艳，主任。 原告王德平诉被告淮北市矿山集街道办事处（简称矿山集街道办）、第三人淮北市矿山集街道办事处六和社区居民委员会（简称六和社区居委会）撤销行政决定纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，于2020年8月9日给矿山集街道办送达了起诉状副本等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告王德平及委托代理人梁晴宇，被告矿山集街道办党工委委员、政法委员王成及委托代理人马鹏，到庭参加诉讼。第三人六和社区居委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案的具体行政行为：2020年5月28日，矿山集街道办因采煤塌陷搬迁对王德平作出《关于王德平地面附属物的补偿决定》。 王德平提出的诉讼请求为：撤销矿山集街道办于2020年5月28日，对王德平作出的《关于王德平地面附属物的补偿决定》。事实与理由：2011年，因采煤塌陷，原告所在的淮北市杜集区矿山集镇朱北村小朱庄进行塌陷搬迁。搬迁统计原告房屋在搬迁范围内，并进行了相关统计，绘制了平面图。但在补偿过程中，被告以原告的户口已经不在村集体为由，拒绝对原告被搬迁的房屋及相关附属物进行补偿。为此，原告诉至杜集区人民法院。被告于2020年5月28日，对王德平作出《关于王德平地面附属物的补偿决定》，该决定依据的【1995】47号文件已经2004年1月1日被《安徽省淮北市采矿用地管理暂行规定》（2003）103号文件决定废止。2009年8月3日，《安徽省人民政府办公厅关于印发采煤塌陷区综合治理工作方案的通知》（皖政办（2009）86号）文件第一部分明确表示采煤塌陷赔偿标准比照征收土地补偿标准执行。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。 矿山集街道办辩称，原告的诉求没有事实依据，原告要求的按照2004年安徽省淮北市采矿用地管理暂行，没有任何一款对于我们本案的有房无人户，进行相应的补偿。已经不是辖区集体组织成员。在做赔偿时，只能使用【1995】年47号文件实施。并且的拆迁实质上在2003年就已经开始丈量登记，而且该辖区内绝大部分的居民已经拆迁安置，如果对原告按照其所要求的拆迁补偿，进行补偿的话，必然会引起对已经补偿过的居民不公平。街道办在对原告进行拆迁补偿决定时，既考虑法律，那么也考虑了整个社区拆迁补偿户标准。被告所下发的行政决定符合法律规定，也符合当时的拆迁安置的总体规定。同时也是为了维护整个辖区内居民的统一标准。对原告已经补偿到位。 第三人未到庭，但提交答辩状述称,因原告不论是在诉讼请求中还是起诉状及提供的证据中，均未提及和论述到第三人，且第三人和该行为无关联性。原告把答辩人列为第三人显然是错误的，对此，第三人也不再出庭应诉。 王德平为支持其诉讼请求，向本院举证：地面附属物的补偿决定、附属物补偿明细、核查情况；证明内容：被告就原告的塌陷村庄搬迁作出补偿决定。补偿标准适用的时淮政【1995】47号文件《淮北市国家建设征用土地暂行规定》。 矿山集街道办对王德平所举证据的质证意见为： 对证据的真实性无异议，但因原告系“有房无人户”，在现有的法律法规上，无明确对“有房无人户”的补偿，只有【1995】47号文件，所以矿山集街道办参照该规定作出处理并无不当。且王德平已不是集体组织成员有几十年，其不符合现在在承包土地下对集体组织土地的占有和使用的条件。 矿山集街道办为抗辩王德平的诉讼主张，向本院举证如下： 1．行政判决书；证明：街道办依据人民法院的判决书向原告作出行政补偿决定。 2．《淮北国家建设征用土地暂行规定》、情况说明；证明：街道办对于原告的补偿数额所依据的法律依据。 3．大朱庄、小朱庄村庄搬迁“有房无人户”初步核查结果公示（一榜、二榜）；证明：原告户籍已经不属于村集体组织成员，因此只能对其附属物进行补偿。 4．朱北村塌陷搬迁实施方案；证明：如果原告需要住房，被告愿意按照朱北村村民的待遇对其房屋进行安置，但标准为1800元每平方。 5．承诺书；证明：原告已经承诺对地面附属物的补偿无异议。 王德平对矿山集街道办所举证据的质证意见为： 对证据1的真实性无异议，被告依据判决书作出的补偿决定不具有合法性，无法律、政策性依据。对证据2三性无异议，但是该规定已被安徽省淮北市采矿用地管理暂行规定于2004年1月1日废止。本次诉讼是2005年和煤矿企业签订相关的补偿协议，并于2011年实施村庄搬迁工作，说明本案搬迁工作实施时，被告所依据的补偿文件已经予以废止。对情况说明是由被告单方制定，不具有客观性，从其说明的内容可以发现，其所作出的行政行为的依据是不正确的。【2003】103号文件对矿区塌陷搬迁相关补偿有明确规定，同时皖政办【2009】86号文件第一条第三款，明确规定赔偿标准比照征收土地赔偿标准，同时向安徽省人民政府关于采矿、塌陷、搬迁补偿赔偿请示的复函中也明确表示，赔偿标准应当比照征收土地标准进行，并且补偿标准不得低于塌陷期间的实际损失，这三份文件，均能够反映被告的补偿依据已经废止，同时后续文件中对于如何补偿，以及具体补偿标准有明确规定。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。原告的户籍已不属于该村村集体，并不能成为其不能得到补偿的理由，通过本案的时间节点可以发现，直到今年的2月28日，被告才对原告的相关塌陷搬迁作出补偿决定，实际上补偿行为应该是在2011年的5月28日才开始。根据农村户籍问题有明确的规定，对于农民进城问题，除非农民自愿放弃其土地使用权，或者说是房屋。在其不是自愿放弃的情况下，不能够因为其进城或者户籍的改变，而去否定其对土地使用权及宅基地上房屋所有权。被告仅以户籍不属于村集体，而否定其他赔偿是没有任何事实依据。对证据4真实性无异议，该方案没有考虑到如原告这样所谓有房无人户的具体搬迁补偿，安徽省相关文件规定，塌陷补偿有按人口或者实际情况补偿，那么如果按照被告提供的实施方案，原告将得不到任何补偿。那显然从客观实际情况来说，对原告是极为不公平。对证据5内容真实性无异议，该承诺书达不到被告的证明目的，显然是不公平的。签订所谓的承诺书的时候，无具体的补偿决定做出来。承诺书的签订不具有客观性。 经举证、质证，本院对王德平、矿山集街道办所举证据审核、认定如下：对王德平所举证据中地面附属物的补偿决定，系本案行政行为的载体，无需认定；对其它证据，矿山集街道办对该证据的真实性均无异议，矿山集街道办参照【1995】47号文件对“有房无人户”作出补偿的事实，本院均予以认定。 对矿山集街道办所举证据1，系生效判决，无需认定；对其他证据2-5，虽然王德平均持有异议，但该证据系矿山集街道办作出决定前的程序和依据，本院对该事实予以认定。 根据上述认定的证据材料，综合双方当事人的陈述，本案经审理查明的事实为：1974年，王德平被招到四矿当工人后家里人也陆续到四矿生活。2005年张庄煤矿与矿山集街道办签订搬迁协议。2011年11月,淮北市杜集区矿山集镇朱北村小朱庄因采煤塌陷进行搬迁，王德平原居住房屋在此塌陷搬迁范围内。因王德平的户口已不在村集体，双方对补偿方案、补偿标准发生争议，为此，王德平多次向有关部门反映未果后，于2019年10月21日到杜集区人民法院提起行政诉讼，请求判令矿山集街道办支付塌陷搬迁款17.756542万元。同年12月9日，杜集区人民法院作出（2019）皖0602行初37号行政判决书，判决：矿山集街道办在本判决生效之日起30日内，对原告王德平的房屋和地面附属物补偿作出处理。2020年5月28日，矿山集街道办对王德平依照【1995】47号《淮北市国家建设征用土地暂行规定》文件作出《关于王德平地面附属物的补偿决定》，决定：对王德平的房屋和地面附属物进行补偿，补偿金额16290元。若存在住房困难，居住条件不足，可按照《朱北村塌陷村庄搬迁实施方案》的政策，以均价1800元/平方米的成本价在六和社区购置房屋。王德平对该决定不服，遂涉诉来院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，《地质灾害防治条例》第二条规定，本条例所称地质灾害，包括自然因素或者人为活动引发的危害人民生命和财产安全的山体崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂缝、地面沉降等与地质作用有关的灾害。第十九条第三款规定，县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。《淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法》第十条规定，塌陷区村庄搬迁实行工作目标责任制和过错责任追究制，县（区）政府是责任主体，塌陷村庄所在乡镇政府是实施主体。本案中，因淮北市杜集区矿山集镇朱北村小朱庄采煤塌陷需要进行村庄搬迁，根据上述法规、规范性文件的规定以及案涉搬迁补偿协议的约定，矿山集街道办具有对采煤沉陷范围内的原有村庄采取搬迁避让措施的职责和义务。矿山集街道办、六和社区居委会在新村址建设完毕后，对原村被搬迁户实施搬迁。对原有村庄房屋系对地质灾害危险区居民实施搬迁避让措施的一个必要组成部分。该搬迁行为即可有效避免人民群众生命财产安全可能遭受的危险，又有利于保障矿区有序安全生产。故矿山集街道办具有对王德平在搬迁范围内的房屋作出处理决定的职权。 矿山集街道办对王德平作出《关于王德平地面附属物的补偿决定》，作出该决定的依据为【1995】47号《淮北市国家建设征用土地暂行规定》文件，该文件系对淮北市管辖范围内建设征用土地的暂行规定，对本案涉及采矿塌陷村庄搬迁此类型，虽然有部分规定内容，但以后已经出台的新的规定已经代替上述规定。《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》皖政办【2008】58号第三条规定，......，沉陷区村庄搬迁补偿，可采取按人口支付搬迁安置费或据实补偿两种方式。故矿山集街道办对王德平全家，应当适用采矿塌陷村庄搬迁管理方面新的规范性文件作出处理，显然，矿山集街道办依据【1995】47号文件作出的《关于王德平地面附属物的补偿决定》，属于适用行政法规及规范性文件错误，其作出的《关于王德平地面附属物的补偿决定》，因适用法律、法规错误，应当予以撤销。对矿山集街道办的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 撤销淮北市矿山集街道办事处，于2020年5月28日对王德平作出的《关于王德平地面附属物的补偿决定》。 案件受理费50元，由被告淮北市矿山集街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  关建华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。