青海省乌兰县人民法院民事判决书（2020）青2821民初224号原告：薛顺寿，男，1985年2月15日出生，汉族，公民身份号码：×××。原告：王相明，男，1985年12月27日出生，汉族，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：杜广奎，青海尚流律师事务所律师。被告：青海德令哈市正和天然气有限公司，地址青海省德令哈市长江路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人李宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。被告：四川腾跃建工集团有限公司，，地址成都市武侯区佳灵路**九峰国际壹幢****统一社会信用代码：×××。法定代表人；程黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁靖德，青海金略律师事务所律师。被告：包文祥，男，1969年1月23日出生，回族，公民身份号码：×××。被告：马福祥，男，1971年7月18日出生，回族，公民身份号码：×××。原告薛顺寿、王相明诉被告青海德令哈市正和天然气有限公司、四川腾跃建工集团有限公司、包文祥、马福祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2018）青2821民初17号民事判决书，以案涉工程尚未竣工验收，原告主张付款的条件尚未成就为由，驳回二原告诉讼请求。后原告薛顺寿、王相明不服提起上诉。海西州中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）青28民终405号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由发回重审。本院受理后于2019年5月27日作出（2019）青2821民初10号民事判决书，以案涉工程尚未竣工验收，原告主张付款的条件尚未成就为由，驳回二原告的诉讼请求，二原告未上诉，判决生效。2019年8月20日，原告薛顺寿、王相明向本院重新提起诉讼，本院于2019年11月4日作出（2019）青2821民初381号民事裁定书，以原告同一诉讼标的、同一诉讼请求起诉已构成重复起诉为由，驳回二原告的起诉，原告薛顺寿、王相明不服提起上诉。海西州中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）青28民终186号民事裁定书，以一审裁定适用法律不当为由发回重审。本院于2020年5月18日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告薛顺寿、王相明及委托诉讼代理人杜广奎、被告青海德令哈市正和天然气有限公司（以下简称：正和公司）及委托诉讼代理人程永凯、被告四川腾跃建工集团有限公司（以下简称：腾跃公司）及委托诉讼代理人袁靖德、被告包文祥、被告马福祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛顺寿、王相明向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告的《施工合同》；二、依法判令被告支付原告剩余工程款503000元；三、依法判令被告支付原告逾期付款利息38290元；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月7日二原告与被告包文祥、马福祥达成口头协议：由原告承包位于青海省德令哈市××县的工程，总价款为1210000元。该工程系被告正和公司发包给被告腾跃公司，后被告腾跃公司转包给被告包文祥、马福祥，其后被告包文样、马福样又将测涉案工程再次转包给原告施工，2017年11月20日，乌兰县质监站以冬季不宜施工为由下了冬季停工令，截止目前，按照合同约定被告应按工程进度支付工程款860000元，已支付357000元，但尚有503000元工程款未支付，经原告多次催告，被告拒绝支付，原告于2018年1月份提起诉讼，请求被告支付相关工程款，经审理，法院以不具备支付工程款条件均由驳回了原告的诉讼请求，现该工程已投入使用，支付工程款的条件已具备，原告为维护自已的合法权益，向法院提出上述诉讼请求，望法院支持原告的诉讼请求为盼。被告正和公司委托诉讼代理人辩称：1、本案中，正和公司仅与腾跃公司存在建设施工合同关系，与本案其他诉讼参加人未签订过任何形式的分包或转包合同。正和公司与原告不存在建设施工合同关系。2、正和公司不负有对原告支付工程款的义务。乌兰县人民法院（2019）青2821民初10号生效民事判决书已明确查明：正和公司已按照腾跃公司实际完成的工程量（仅完成全部工程量的48%）支付了相应的工程款1035000元，不存在欠付工程款的事实。即便最终认定原告具有实际施工人的身份，也因正和公司履行了相应的付款义务，对原告亦不负有任何付款义务。3、案涉工程未完成部分的竣工交付与原告无关。乌兰县人民法院（2019）青2821民初10号生效民事判决书已明确查明：因腾跃公司仅完成了全部工程量的48%，正和公司通知腾跃公司解除了工程施工合同，剩余工程量由其他施工单位完成并交付。故案涉工程虽已竣工交付的事实，与原告并无任何关联，不构成原告认为付款条件已经成就、可以主张工程款的理由。被告腾跃公司委托诉讼代理人辩称：腾跃公司不存在欠付工程款的事实。腾跃公司已全部支付完毕全部工程款1035000元，其中一部分485000元由正和公司转账给腾跃公司后，腾跃公司再转账至马福祥的个人账户，另一部分550000元由腾跃公司直接支付转账至马福祥账户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日被告正和公司与被告腾跃公司就乌兰县LNG加气站土建工程施工签订《建设工程施工合同》，约定合同工期为2017年8月30日至2017年11月15日，工程价款为2180000元等有关事项。合同签订后，被告腾跃公司项目负责人包文祥、马福祥与原告薛顺寿、王相明以口头协议方式约定将乌兰县LNG加气站土建工程中部分工程交由原告薛顺寿、王相明施工，双方约定工程价款为1210000元。2017年11月18日，被告腾跃公司以天气逐渐变冷，气温不能满足施工要求，已不具备正常施工为由申请停工，2017年11月20日，乌兰县质监站以冬季不宜施工为由下了冬季停工令。后被告正和公司与被告腾跃公司解除了建设施工合同，被告正和公司按被告腾跃公司实际完成的工程量即总工程的48%向其支付工程款1035000元。被告包文祥、马福祥先后支付二原告工程款共计357000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及《建设工程施工合同》、（2019）青2821民初10号民事判决书、（2019）青2821民初381号民事裁定书、（2020）青28民终186号民事裁定书及原审庭审所提交的证据等在卷佐证，与本案相关联，各证据直接能相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告腾跃公司承包了被告正和公司“乌兰县LNG加气站土建工程”项目，被告腾跃公司具有相应建设资质，双方签订了相关施工合同，并以固定价款方式约定了工程造价。被告腾跃公司承包该工程项目后，以聘用的方式将项目交给被告包文祥、马福祥负责，被告包文祥、马福祥仅在茶卡加气站项目中受聘于被告腾跃公司，且被告腾跃公司对被告包文祥、马福祥不支付工资而支付工程款的提成，被告包文祥、马福祥与被告腾跃公司名为聘用实为挂靠关系，被告包文祥、马福祥依据被告腾跃公司的相关资质进行工程建设。被告包文祥、马福祥在取得授权后又将该工程以口头协议方式交由二原告负责施工，且工地整个施工队均由原告提供、管理及支付工资。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应对根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，原告作为无相应资质的自然人，其与被告包文祥、马福祥的分包协议违反法律的强制性规定，构成违法分包的事实，为无效协议，无效协议自始无效。故原告主张解除与被告包文祥、马福祥所签订《施工合同》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点为：关于原告完成的工程量的问题，根据（2019）青2821民初10号民事判决书及本次庭审确定的事实，二原告与被告包文祥、马福祥双方约定的总工程价为1210000元，二原告与被告包文祥、马福祥共同完成了48%的工程量，工程款为580800元。原、被告均认可完成的工程量，其中除了土方量工程，其余工程均由二原告负责完成。根据被告腾跃公司向被告正和公司出示的工程款申请报告中的场站土方回填工程量为3000立方，每立方38元，共计114000元。工程款580800元减去总土方量工程款114000元，二原告共完成了466800元的工程量，本院予以确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，实际施工人取得工程价款的前提是建设工程经过竣工验收。至本案法庭辩论终结前，案涉工程项目已交由他人施工且已竣工验收投入使用，原告主张付款的条件已成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，被告正和公司已按照约定，就被告腾跃公司实际完成的工程量，即总工程量的48%，已支付了相应的工程款1035000元，不存在欠付工程款的事实。被告腾跃公司已分两次向被告包文祥、马福祥支付工程款1035000元，不存在欠付工程款的事实。被告包文祥、马福祥应支付二原告工程款为466800元，已支付二原告工程款357000元，尚未支付工程款109800元。故对二原告要求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告包文祥、马福祥本判决生效之日起十日内向原告薛顺寿、王相明支付剩余工程款109800元人民币。二、驳回原告薛顺寿、王相明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9219元,由原告薛顺寿、王相明负担6723元,被告包文祥、马福祥负担2496元(该诉讼费在给付工程款时一并支付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 马文忠审判员 张 勇人民陪审员 安小平 二〇二〇年九月二十九日（法官助理 迎春花书记员 祖 乐附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应对根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。