广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2738号 原告：陈科，1953年11月20日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：梁德华，男，1962年7月9日出生，汉族，住广西陆川县。 原告陈科诉被告梁德华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，本院依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈科、被告梁德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈科提出诉讼请求：一、依法判令被告梁德华给付原告陈科石粉款18200元及利息，利息计算方法：以18200元为基数，从2016年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，直到本息清偿之日止；二、本案的受理费由被告负担。事实和理由：原告陈科是做石粉的生意人，在被告梁德华开塑料厂时，专门将做塑料产品所需的石粉卖给被告梁德华，一般年底结清当年所欠的货款，2016年10月10日经双方结算，被告梁德华欠原告陈科石粉款18200元，并立下欠条确认，此后经原告多次向被告催收该款未果，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向陆川县人民法院提起诉讼。 被告梁德华辩称，一、起诉已超过诉讼时效。原告提供的欠条证据是2016年10日10日由被告所出具。该欠条没有支付期限，2016年10月10日至原告起诉时的2020年7月29日已过三年九个月，法律规定请求保护民事权利的诉讼时效为三年；二、原告没有在双方确认的期限内开具增值税发票给被告，已放弃债权。被告所开办的塑料厂一直自1998年至2016年止，都是使用原告的填充料石粉，每年的需求量不小于200000元货款，当时是没有签订任何合同，是陆陆续续交货和付款，有时写欠条，有时也不写欠条，一直双方都没有任何经营纠纷，经营了十七八年，一般年底由原告开具当年使用的石粉的发票给被告厂家，并由被告结清当年的石粉款。但2016年10月10日双方在原告住所结算，被告并按结算的数目支付全部所欠现金给原告，当时原告无法提供税务增值税发票给被告，暂扣欠货款18200元作为发票税款。双方口头议定于2016年12月中旬由原告提供发票给被告，但当年12月中旬被告需建账，急需发票抵减税款，并到原告家中追要发票，原告说：“石粉厂因不能办理开采许可证，并无营业执照，是无证经营，开不了税务发票，你另想办法，我不要18200元货款了。”但原告过三年多后反悔起诉被告，无法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国发票管理办法的规定》的规定，原告的起诉已超过诉讼，并不能提供税务发票，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁德华对原告提交的下列证据：1、身份证；2、被告身份信息；3、欠条无异议，上述证据来源合法、客观真实，并与本案诉争之事实相关联，对本案诉争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。原告陈科对被告提交的证据营业执照无异议。本院认为，被告提供营业执照载明“有效期自二00八年三月三十一日至二0一二年三月三十一日，未经验照后不能开展经营活动”，涉案的欠条是被告立写，该证据不能证明被告的证明目的，对该证据本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈科经营石粉买卖生意。被告梁德华因做塑料产品所需，长期向原告陈科购买石粉。2016年10月10日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告的石粉款为18200元。双方结算后，被告梁德华出具了没有还款日期的欠条给原告收执。被告立写欠条后，至今分文未付。原告遂向本院起诉要求处理。 本院认为，被告梁德华向原告陈科购买石粉，双方虽未签订有买卖合同，但双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，已构成了事实上的买卖合同关系，有原告提供的欠条在案佐证，可以认定。被告至今未归还尚欠的货款18200元给原告，已构成违约，应承担违约责任。 关于原告陈科诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题：本院认为，被告向原告购买石粉，双方未签订书面买卖合同，也并未约定出卖人交货后，买受人立即付款，即双方当事人没有约定履行债务的期限，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，双方之间买卖合同属于未定履行期限的合同，被告向原告出具没有还款日期的欠条属于该未定履行期限合同存在的证据。依据[2005]民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》；《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”；《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，由于本案当事人对履行期限未作约定，为更好地保护债权人的利益和遵循合同法规定的诚实信用的根本原则，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算，即从原告于2020年7月30日向本院提起诉讼之日起算。故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，原告要求被告支付货款18200元有理，本院应予支持。被告提出原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。被告辩称因原告未能开具增值税发票，已经放弃债权。本案系买卖合同纠纷案件，作为原告主要合同义务是交付货物，作为买受人的被告梁德华主要合同义务是支付货款，现原告已经向被告交付了货物的情况下，被告理应按约支付货款。开具增值税发票并非出卖人原告陈科的主要合同义务，仅是附随义务，被告也未能提供证据证明双方有约定要原告出具发票后才付货款，因此被告不能以原告未开发票拒绝向原告支付货款。被告辩称原告未能开具增值税发票，已经放弃债权，证据不足，理由不成立，本院不予采信。 关于原告要求被告支付货款的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2016年10月11日起，直至本息清偿之日止的请求,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算不违反法律相关规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。人民法院裁判以贷款利息为基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中双方对履行支付货款期限未约定的，原告可以随时要求被告履行，但应当给对方必要的准备时间。本案经原告起诉后，被告未能将尚欠的货款18200元支付给原告，故，被告梁德华应支付货款的利息给原告，利息起算时间应从原告起诉之日起计算。计算方法：以欠款18200元为基数，从2020年7月30日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求从2016年10月11日起计算货款利息，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告梁德华支付货款18200元给原告陈科； 二、被告梁德华支付货款利息给原告陈科（利息计算方法：以18200元为基数，从2020年7月30日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述判决限被告梁德华于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案收取案件受理费255元，减半收取128元（原告已预交），由被告梁德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  吴 萍 二〇二〇年九月十五日 法官助理  万春柳 书 记 员  林欢欢