广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36278号原告：程燕丽，女，1976年4月2日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：徐健、吕绮琦，分别为广东百科律师事务所律师及实习人员。被告：全志雄，男，1951年5月8日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：吴春婉，系广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：全瑛，系被告全志雄的女儿。被告：戴征武，男，1990年8月20日出生，汉族，住江西省九江市永修县，原告程燕丽诉被告全志雄、戴征武相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程燕丽的委托诉讼代理人徐健，被告全志雄及其委托诉讼代理人吴春婉、全瑛到庭参加了诉讼，被告戴征武经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告程燕丽向本院提出诉讼请求：1.两被告排除渗漏水的妨害；2.两被告将原告受损房屋恢复原状；3.两被告赔偿原告在外租住房屋的经济损失（从2019年9月12日起，每月1500元）4.两被告支付原告维权的合理费用3000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海珠区xx路xx号xx栋107房业主，被告全志雄为二楼207房业主，被告戴征武为207房实际使用人。2019年5月底原告发现自己房屋卫生间顶棚出现水流渗漏现象，上楼去找207房业主，得知该房被全志雄出租给戴征武，2019年6月2日被告全志雄派装修师傅庞先生联系原告一起到场看流水情况，庞师傅表示是二楼卫生间渗水所导致，需要二楼做防水，6月7日庞师傅表示被告全志雄因为他说是二楼卫生间渗水导致后非常生气，让他不管这件事情，后在原告要求下，当地居委和出租房屋管理中心组织双方进行调解，被告全志雄同意楼上做防水，但直至9月11日被告全志雄拒不解决，由于二楼的渗水越来越严重，有时出现水流，考虑到卫生间使用电器等情况，原告不得不外出租房，造成原告损失，实际使用人即被告戴征武拒绝停止侵害坚持用水，导致原告损失扩大，应承担连带责任。被告全志雄辩称：不同意原告诉讼请求。理由有：1、原告未提交证据证明漏水原因是由于被告造成的。涉案房屋楼龄已有40多年，许多房屋厨房卫生间都存在不同程度的漏水，主要还是管道老化等问题。被告曾找师傅现场查看，师傅表示漏水原因在于整栋大楼下水瓦管老化渗水，不是被告卫生间防水问题，同时原告曾在2016、2017年间对107房重新装修改变房屋结构，被告同意让师傅帮原告处理下水瓦管，但原告不同意，并对207房进行骚扰，后被告在居委同意下征集其他业主同意对整栋楼进行微改造；2、原告一直在其他地方居住，不存在因漏水事情需外出租房情况；3.原告提交的与赵小莉的租赁合同，但两人关系密切，是虚假的合同；4、根据原告证据，不存在107房无法居住的状况，即使卫生间存在漏水情况，也不影响房屋实际使用。被告戴征武提供书面答辩意见：107房漏水问题与我方无关，原告诉讼请求应予驳回。理由为：我方于2018年9月承租207房入住，2019年5月原告说楼下卫生间漏水，我方与原告一起下楼查看，发现107房地面脏乱，布满灰尘，长期无人居住痕迹明显，原告所谓因漏水问题无法居住并外出租房居住说法纯属虚构，后我方同意转告业主，但2019年7月31日晚，原告与赵小莉跑到207房猛敲打房门，影响我方生活，遂报警处理，应由原告与207业主协商解决。经审理查明：根据广州市不动产登记查册表记载，原告为广州市海珠区xx路**大院**楼**的产权人，被告全志雄为广州市为广州市海珠区xx路**大院**楼**的产权人，共5层，为混合（乙石）结构。原、被告均确认该栋楼房在上世纪70年代建成。庭审中，原告与被告全志雄确认107房和207房卫生间室内连接的瓦管下水道部位渗水，面积约1平方米左右。原告称从2019年5月中旬发现渗漏情况，上述部位主要为渗水，如果楼上用水很厉害会滴水。被告全志雄表示没有对207房进行装修，并从2018年9月出租给被告戴征武使用。在本案诉讼过程中，经原告申请，本院通过摇珠委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对107房的漏水原因及修复方案进行鉴定，该司于2020年7月24日作出《房屋漏水原因鉴定报告》，其中记载：原因分析：根据现场试验显示，207房卫生间进行蓄水试验后，在107房东面外墙、东面排污管周围天面板均出现渗水现象，且用毛巾擦干后，又有水渗出，故107房卫生间渗水原因，是由于207房卫生间防水存在密闭缺陷所致。处理建议（仅供参考）：建议委托专业公司对渗水的区域进行防水处理，直至不再渗漏，并对损坏部位进行修复。原告对上述鉴定报告无异议，被告全志雄对上述鉴定报告有异议，并申请鉴定人出庭，被告全志雄的异议主要为出现渗漏的地方在于公用污水下水道位置，鉴定人员试验过程不科学，使用的试验水未添加不同颜色的颜料，与被告全志雄自己试验不符结论等方面。鉴定人员回复其经过蓄水试验发现对207房卫生间地面进行蓄水后，107房卫生间天花板有2处渗水，在使用毛巾进行擦干后，又马上出现渗漏，应为207房防水问题，同时207房卫生间建筑建构为砂浆，砂浆可能会对有颜色的水进行过滤，且207房马桶冲水实验显示水流正常，反映公用管道没有问题。原告为了证明其损失为每月1500元，提供了租赁合同、房屋租赁登记备案证明、租金发票及缴税凭证等作为证据。被告对上述证据真实性有异议，认为出租方赵小莉与原告关系密切，曾作为原告的代理人参与此前在居委会的调解，同时提供了107房自来水、燃气用量查询结果作为证据，拟证明原告在107房渗水前一年左右已经不在该房居住。原告对被告全志雄提供的上述证据真实性无异议，认为虽然此段时间用水只用1到2吨，燃气只用1到2方，但由于原告是教师，平时在学校吃饭，所以用水、燃气都比较少。本院认为：广州市海珠区xx路xx号大院xx号楼107、207房屋是上下相邻的房屋，原、被告作为上述房屋的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定意见，107房卫生间渗水原因，是由于207房卫生间防水存在密闭缺陷所致，在鉴定机构作出合理解释的情况下，被告全志雄虽然对上述鉴定意见有异议，但未能提供充分证据推翻该鉴定意见，故本院对鉴定报告予以确认，被告应按照鉴定报告提出的委托专业公司对渗水的区域进行防水处理，并对损坏部位进行修复的处理意见处理。故原告关于排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付在外租房的经济损失及维权损失，从渗水位置处于卫生间及影响面积约为一平方米的情形来看，渗水情况虽会给原告生活造成不便，但未达到影响整套房屋使用的程度，结合被告全志雄提供的水、燃气使用情况的证据，可认定原告在卫生间渗水前相当长一段时间不在涉案房屋居住，故现原告认为其在外租房属于被告全志雄侵权造成并要求赔偿损失，依据不足，本院予以驳回。对于维权费用3000元，原告未能提供相应证据证明该费用性质及因被告侵权行为所造成的必然支出，故本院亦予以驳回。关于被告戴征武的责任问题，被告戴征武租住在207房，并无证据证明其在居住期间有改变房屋结构的行为，故原告要求被告戴征武共同承担责任，于法无据，本院予以驳回。本案鉴定费10000元由被告全志雄承担，该费用已由原告向鉴定机构预交，被告全志雄应直接向原告支付该鉴定费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告全志雄在本判决生效之日起十日内，聘请有资质专业维修单位对广州市海珠区xx路xx号大院xx号楼207房的卫生间作整体防水处理；二、被告全志雄在本判决生效之日起十日内，聘请有资质专业维修单位对广州市海珠区xx路xx号大院xx号楼107房的卫生间东面外墙、东面排污管周围天面板的渗水、发霉部位进行修复处理，由此产生的修复费用由被告全志雄负担，原告程燕丽在维修过程中应予以配合并提供出入107房的方便；三、被告全志雄在本判决生效之日起十日内向原告程燕丽支付鉴定费10000元；四、驳回原告程燕丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告全志雄负担，上述受理费已由原告程燕丽预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费100元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  何小芳人民陪审员  梁廷翰二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘 姗钟燕琴