wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3372号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：冯丽青，女，1988年2月13日出生，汉族，住广东省阳东县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冯丽青信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告冯丽青经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金14284.56元、利息1646.3元、手续费0元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14284.56元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1646.3元、逾期还款违约金为861.19元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯丽青在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14284.56元、利息1646.3元、手续费0元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，由被告负担209元，原告负担11元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33469-33487、33489-33518号原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。法定代表人长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告陈俊方等（详细信息见判决书附表）。上列原告诉各案被告小额借款合同纠纷四十九案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈子煌、黄思敏到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现四十九案已审理终结。原告诉称，原告与各被告签订了《贷款合同》，贷款合同约定原告提供金额不等的贷款给各案被告，原告在发放贷款前即扣除了各案被告金额不等的贷款手续费（33479、33485、33518号案件除外，该三案未扣除贷款手续费），部分被告的实际放款金额还扣除了还旧贷款的部分（具体金额详见附表），各案被告收到贷款后以等额本息的方式向原告偿还贷款本息。合同签订后，原告依约发放了贷款，但各案被告并未按约履行还款义务，经原告多次催促，各案被告仍拒不还款。各案被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.各被告立即向原告偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表），加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.各被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告代理人明确本系列案件除了案件受理费之外，没有产生其他费用。各案被告均未提交答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告诉称属实。又查，原告发放贷款时，均按贷款合同约定一次性扣除了贷款手续费（各案具体金额见附表，33479、33485、33518号案件除外）。部分被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除该部分被告所欠前次贷款余额。原告与各案被告贷款合同约定的贷款期限均已到期。另查，原告企业法人营业执照载明经营范围为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。以上事实，有原告提交的贷款合同、借据、中央审批系统贷款总账报表、付款回单及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告之间签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院对原告主张的各案被告还款情况，依法予以采信。原告依约放贷后，各案被告未依约还款，已构成违约，原告请求各案被告偿还剩余贷款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定，贷款本金为贷款合同约定金额扣除原告已收取的贷款手续费后的余额部分。原告主张各案被告尚欠本金超出本院认定部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余贷款本金（具体金额详见判决书附表）；二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（均已由原告预交），依法减半收取，由原告和各案被告分担（具体金额详见判决书附表）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱淑乔二〇二〇年九月二十一日书记员  陈斯昕
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1367号上诉人（原审被告）：彭华，男，1974年11月22日出生，汉族，江西省市人，个体户，住广东省中山市。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐旭日，男，1972年12月29日出生，汉族，江西省人，无业，住江西省市。上诉人彭华因与被上诉人徐旭日民间借贷纠纷一案，不服丰城市人民法院（2020）赣0981民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。彭华的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐旭日的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、其虽然于2019年4月11日向徐旭日出具了一张10万元的借条，但徐旭日并没有履行出借义务。2、徐旭日陈述10万元借条实际系2018年9月5日的转账10万元形成的。彭华已于2018年10月15日、12月25日、12月29日分别归还徐旭日3.5万元、2万元和5万元，共10.5万元。徐旭日虽然只认可上述还款中的2万元，但并未说明并提供证据证实另外两笔还款属于双方的其他经济往来。因此，其已还清该10万元借款。3、徐旭日在彭华出具借条当天，向彭华出具了5万元保证金的收条，该5万元实际系彭华向徐旭日的还款。为查清该事实，应将本案发回重审，追加案外人曾国明为本案当事人。徐旭日向一审法院提出的诉讼请求：1．判令彭华立即归还借款本金78000元及逾期借款利息（以78000元为基数，按年利率6%自起诉之日算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由彭华承担。一审法院经审理查明：双方系朋友关系。2018年9月5日徐旭日通过其妻子唐小燕的中国农业银行卡向彭华转账10万元，彭华于2019年4月11日向徐旭日出具“今借到徐旭日人民币壹拾万元正”的借据一张，未约定借款期限及利息。2018年10月15日、12月25日、12月29日，彭华通过银行卡转账的方式向徐旭日尾号为1324、8872的银行卡分别汇入3.5万元、2万元、5万元的款项。2019年4月16日彭华通过李婷的银行卡向唐小燕转款1万元。2019年5月，徐旭日收到彭华发来的两件电器。徐旭日认可上述2018年转账的2万元及2019年转账的1万元，共计3万元为归还借款，且认可2019年5月收到的两件电器价值1726元，抵价偿还借款。徐旭日要求彭华归还剩余借款，彭华一直拒不归还，故徐旭日诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条规定，债务应当清偿。徐旭日与彭华的借款关系，有彭华出具的借条为凭，事实清楚，足以认定。徐旭日自认收到彭华归还的3万元借款及以物抵偿的借款1726元，共计31726元，系徐旭日对自己权益的处分，且有利于彭华，该院予以采信，故对徐旭日要求彭华归还68274元借款的诉请，该院予以支持。彭华虽辩称未向徐旭日借款，但认可借据系本人签名，且对其主张无法做出合理的解释。因此对彭华该项主张，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、彭华于本判决生效之日起十日内返还徐旭日借款本金68274元及逾期利息（以本金68274元为基数，按年利率6%自起诉之日算至还清借款本金之日止）；二、驳回徐旭日的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，依法减半收取875元，由彭华承担。双方当事人在二审中均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1、彭华在2019年4月11日的借据中注明：“转账日期2018年9月5日”。2、2019年4月11日彭华向徐旭日出具10万元借条的当天，徐旭日向彭华出具5万元保证金收条一张。彭华认为，该5万元保证金收条实际上是还款；徐旭日认为，该5万元是彭华转给其的5万元，要其还给案外人曾国明。本院认为：本案的争议焦点在于彭华是否已履行归还10万元借款的义务。1、10万元借条系对2018年9月5日借款10万元补打的借条。彭华于实际借款发生之日2018年9月5日之后，2019年4月11日出具借条之前已汇款10.5万元给徐旭日，因此彭华上诉称其已归还全部借款。但彭华在已归还借款的情况下，仍然出具10万元借条，显然与常理不符。2、彭华上诉称，该10万元借条是为了再借徐旭日10万元，但徐旭日未履行出借义务。该上诉理由与彭华在借条上注明：“转账日期2018年9月5日”明显不符，且彭华在出具该借条后仍于2019年4月16日还款10000元。3、对于5万元保证金收条的问题，彭华上诉称系归还本案借款，但未提供证据证明且徐旭日出具的是保证金收条。彭华关于为查清该5万元保证金收条，可将本案发回重审，追加案外人曾国明为本案当事人的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。彭华对该5万元可另行诉讼予以解决。综上，彭华的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉；维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人彭华承担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年九月二十四日书记员  韩醒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3683号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：何建军，男，汉族，1986年6月8日出生，住湖南省临湘市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何建军信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告何建军经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14261.76元、利息1358.2元、逾期还款违约金651.46元、手续费151.47元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金14261.76元、利息1358.2元、逾期还款违约金651.46元、手续费151.47元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何建军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14261.76元、利息1358.2元、手续费151.47元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费211元，由原告负担8元，被告负担203元。本案保全费184元，由被告负担7元，被告负担177元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申231号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）缪君，女，1970年9月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙岩市民政局，住所地福建省龙岩市新罗区中城陵园路**。 法定代表人张亮春，局长。 再审申请人缪君因诉龙岩市民政局行政复议一案，不服龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终154号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人缪君向本院申请再审称，本案是行政复议案件，经一审法院立案庭审查符合起诉条件并立案，原审裁定驳回起诉错误；被申请人的政府信息公开情况显示其主要职责之一是负责全市殡葬管理工作，并确定挂钩分管领导，此新证据足以推翻原裁定；司法解释不能直接用作裁判依据，原一、二审扩大司法解释适用范围，适用法律错误；原一、二审裁定没有记载查明的事实，没有证据论证，故认定事实的主要证据不足；原一、二审存在未经开庭审理等违反法定程序的问题；原一、二审违背事实和法律，枉法裁判。综上，请求撤销原一、二审裁定，裁定再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级单位作出的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，再审申请人认为隶属于龙岩市新罗区民政局（以下称新罗民政局）的龙岩市新罗区殡葬管理所及其所长违反规定，滥用职权、玩忽职守、侵犯其知情权和处分权，向新罗民政局投诉，请求依法处理。再审申请人请求新罗民政局作出的行为，实质是基于上级行政机关与下级单位的内部层级监督关系，而不是基于对外行政管理职权的行使，不应纳入行政诉讼受案范围。因此，新罗民政局就再审申请人的投诉请求进行答复而作出的《关于对缪君同志＜投诉＞的复函》（以下称《复函》），亦不属于行政诉讼受案范围。再审申请人就不属于行政诉讼受范围的《复函》向被申请人申请行政复议，被申请人据此而作出的被诉行政复议决定对再审申请人的权利义务不产生实际影响，不应纳入行政诉讼受案范围。原一审裁定驳回再审申请人的起诉，二审裁定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，均无不当。 再审申请人称被申请人关于其职责和领导分工的政府信息公开情况是可推翻原裁定的新证据，理由不能成立；被申请人关于原审审判人员枉法裁判的主张，没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，对不符合法定条件的起诉可以不经开庭审理迳行裁定驳回，根据该解释第一百条第一款的规定，司法解释可以作为人民法院的裁判依据，故被申请人关于原一、二审违反法定程序和司法解释不能直接用作裁判依据的主张，没有法律依据。 综上，再审申请人缪君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回缪君的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； …… 第六十九条 …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百条人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。 …… 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执1042号温州市鹿城区物业管理总公司、施建英：关于申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人施建英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案执行。在执行过程中，被执行人施建英主动履行，执行到位全部标的，现经申请人温州市鹿城区物业管理总公司确认，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6697号原告：陈磊，男，汉族，1987年3月22日出生，身份证住址：河南省固始县**********民组。公民身份号码：413************313。被告：郑炎恒，男，1996年11月19日出生，身份证住址：广东省普宁市高埔镇宫背村第一区***。公民身份号码：445************393。原告陈磊诉被告郑炎恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈磊到庭参加诉讼，被告郑炎恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.判令被告偿还借款本金160000元；2.判令被告向原告支付借款利息27200元，以16万元为基数，按月利率2%计算至起诉之日，并支付自2019年10月15日起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款共计160000元，用于其经营健身房所需，分别于2019年6月5日，被告向原告借款60000元，2019年8月15日被告向原告借款100000元，并由被告向原告出具借条，原告通过银行转账将钱汇入被告指定账户，此款双方约定2019年10月15日前一次性偿还两笔借款，借款到期之后，原告多次催促上述借款，被告均以种种理由进行推脱，现原告为了维护自身合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定将该案诉讼至法院，望法院判如所请。原告陈磊为证明其主张向本院提供证据如下：1.银行转账单；2.借款合照；3.银行卡；4.收据两份；5.借据两份；6.收款确认书两份；7.被告郑炎恒的个人信息。被告郑炎恒未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。根据原告陈磊提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告陈磊手持一份落款日期为2019年6月5日的《借据》原件，记载：“本人郑炎恒身份证：445************393向出借人陈磊提出借款需求。现本人申请借款合同金额为人民币：大写陆万圆整，即60000圆整，本人郑炎恒借款期限于2019年7月4日一次性偿还。利率为每月24%。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（空白），逾期未还由我承担出借方解决双方债务纠纷所产生的诉讼费、交通费、律师费等所有额外费用。本人郑炎恒承诺自己是具有完全行为能力人，对此次借款行为非常了解。并对所提供的资料完全真实可靠，所借钱款不用于赌博等非法和不正当用途，如有半点虚假，债权人有权联系我家人并要求本人立即归还此笔借款产生的所有款项。特此承诺！本人手机号码：186*****804；家庭住址：珠海市香洲区格力海岸******。借据出具时间2019年6月5日”。原告陈磊另手持一份落款日期为2019年8月15日的《借据》原件，记载：“本人郑炎恒身份证：445************393向出借人陈磊提出借款需求。现本人申请借款合同金额为人民币：大写壹拾万圆整，即100000圆整，本人郑炎恒借款期限于2019年10月14日一次性偿还。利率为每月24%。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（空白），逾期未还由我承担出借方解决双方债务纠纷所产生的诉讼费、交通费、律师费等所有额外费用。本人郑炎恒承诺自己是具有完全行为能力人，对此次借款行为非常了解。并对所提供的资料完全真实可靠，所借钱款不用于赌博等非法和不正当用途，如有半点虚假，债权人有权联系我家人并要求本人立即归还此笔借款产生的所有款项。特此承诺！本人手机号码：186*****804；家庭住；家庭住址：珠海市香洲区格力海岸******具时间2019年8月15日”。原告同时提交其名下招商银行账户转账记录显示：原告于2019年6月5日向被告名下中国建设银行账户转账6万元；原告于2019年8月15日向被告名下中国建设银行账户转账4万元；原告于2019年8月16日向被告名下中国建设银行账户转账两笔各3万元，合计6万元；以上四笔款项合计16万元。对上述款项，被告亦向原告出具了相应的《收据》以及《收款确认书》，确认实际收到两笔借款共16万元。庭审中，原告陈述，被告是经营健身馆，之前在北理工开设一间健身房，后又在其老家陆丰开设一家，也就是因为这些经营需要向原告提出借款。案涉借款没有预扣利息，在借款期间，被告曾支付过利息，具体时间及准确金额不记得，但都没有超过月息2%。原告确认实际支付2019年10月15日前的利息，故在本案中主张支付自2019年10月15日起以借款本金16万元为基数，按月利率2%支付至实际付清日止。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据原告所提交的《借据》、《收据》、《收款确认书》、转账记录及当庭陈述，其内容表述清楚、形式完整，本院对原、被告之间的借款关系予以确认。原告实际向被告共出借款项16万元，被告未能在约定的还款期限偿还借款，已构成违约。经原告多次催款后，被告亦未偿还任何本金，仅支付部分利息，故现原告主张被告应向其偿还借款本金16万元及自2019年10月15日起以借款本金16万元为基数，按月利率2%支付至实际付清日止的逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑炎恒应于本判决生效之日起十日内向原告陈磊偿还借款本金人民币16万元；二、被告郑炎恒应于本判决生效之日起十日内向原告陈磊支付逾期还款利息（自2019年10月15日起以借款本金16万元为基数，按年利率24%支付至实际付清日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2022元（原告陈磊已预交），由被告郑炎恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇二〇年八月三十一日书记员 劳慧花余佳儿
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2805号 原告：唐以会，女，1952年9月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘征斌，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：李璐，男，1985年9月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告唐以会与被告李璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐以会及其委托诉讼代理人刘征斌到庭参加诉讼。被告李璐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐以会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金80000元，并从2019年8月20日起以本金80000元按月息2%支付利息直至借款本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因资金需要被告李璐与原告唐以会达成借款协议，被告李璐于2019年2月11日在原告处借款10万元和5万元，约定利息为月息2%，并于2019年2月11日出具借条。被告于2019年8月19日将之前的利息已结清，并偿还2万元。后被告未偿还剩余借款本息。故此，原告特具状法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。 被告李璐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：因需要资金，被告李璐于2019年2月11日向原告唐以会借款100000元，并出具借条。借条内容为“今日借到唐以会现金壹拾万元正.小写：¥100000.00元.每月利息2000元”，被告李璐在借条上签名并捺印。 2019年8月19日，被告李璐将原被告之间的借款利息结算完毕并向原告唐以会偿还借款本金20000元。 本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，原、被告就借款事宜协商达成了一致意见，且原告按照约定向被告出借了款项，被告应当秉承诚实信用原则按约承担还本付息的义务。 对于资金利息，原、被告双方约定的借款月利率为2%，不违反法律法规的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李璐在本判决生效之日起二十日内向原告唐以会偿还借款本金80,000元及资金利息。资金利息以本金80,000元为基数，从2019年8月20日起按照年利率24%为标准计算至本金付清之日止； 二、驳回原告唐以会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告李璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 毅 二〇二〇年九月三日 书记员 杨金凡
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1163号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢卫英，女，1973年11月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国建设银行股份有限公司上海第六支行，营业场所上海市。负责人：史唯白，副行长。委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中鑫石油化工交易中心(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄剑仙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田思远，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珣，上海博和律师事务所律师。再审申请人谢卫英因与被申请人中国建设银行股份有限公司上海第六支行(以下简称“建行第六支行”)、中鑫石油化工交易中心(上海)有限公司(以下简称“中鑫公司”)其他合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民终953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢卫英申请再审称：一审、二审查明事实不清。涉案交易中，被申请人采用了期货交易模式。审查地方交易场所与投资者的交易行为效力,不应以交易所所谓地方政府或者政府部门颁发的相关设立批文为准,而应以采用的交易模式作为认定现货还是期货的依据。本案中,中鑫公司并未取得上海市商务委、上海市金融办现货交易场所批文,其交易模式也未在两部门备案。一审、二审对谢卫英提交的诸多证据未予采信，且机械适用谁主张谁举证，违背举证规则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。建行第六支行辩称：一、二审事实认定清楚，适用法律正确。《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务电子协议》(以下简称“《三方协议》”)意思表示真实、合法有效。建行第六支行不参与谢卫英和中鑫公司的交易，仅提供电子结算平台。中鑫公司辩称：本案审理的是《三方协议》的效力，交易行为是否有效不属于本案审理范围。上海市普陀区商务委作为主管单位出具《关于设立中鑫石油化工交易中心的请示》，该请示经上海市工商局同意并核发有营业执照，营业执照载明中鑫公司经营范围包括“石油化工产品电子交易市场管理服务”，故中鑫公司的交易平台(中鑫石油化工交易系统)不是黑平台。建行第六支行根据上述营业执照载明的经营范围，与中鑫公司开展涉案银行结算业务合作，合法合规。中鑫公司名称未使用“交易所”字样，不需要省级人民政府批准设立。期货交易的特征关键在于两点：标准化合约和集中交易方式。然而，涉案交易商品的交易价格、数量、保证金、商品规格、交割时间、交割地点均不确定，故不构成标准化合约交易。集中交易方式包括集合竞价、连续竞价、电子撮合等交易方式，协议转让不在此列。然而，谢卫英曾确认交易相对方只有上海升安石油化工科技有限公司(以下简称“升安公司”)一家，显然是协议交易，而非多个买方卖方的竞价交易，故不属于集中交易。综上，中鑫公司不符合期货平台的特征。另外，谢卫英早已与升安公司签订和解协议，明确其与中鑫公司的交易中心再无任何纠纷。谢卫英一审、二审也均认可该和解协议已经履行完毕。由此，谢卫英再提起诉讼有违诚信，属于浪费司法资源。本院经审查认为：谢卫英已就涉案损失与升安公司签订和解协议，明确约定不再以任何借口理由，向交易中心提出追究经济或其他法律责任的投诉。谢卫英收取补偿款后，其损害即已得到填补，其基于相同事由提起民事诉讼，违反了和解协议，也有违诚信。原审驳回谢卫英诉请的做法，合情合理且无明显不当，故本院对其诸项申请再审理由均不予采纳。据此，谢卫英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢卫英的再审申请。审判长 董 庶审判员 熊雯毅审判员 黄 海二〇二〇年九月二十五日书记员 石 琳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2104号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄诗韵，男，1999年12月6日出生广东省湛江市，公民身份号码440************095，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湛江市雷州市（以上均为自报）。因本案于2020年6月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区三部刑诉（2020）Z240号起诉书指控被告人黄诗韵犯故意伤害罪，鉴于被告人黄诗韵自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月。经审理查明，2019年10月10日零时许，被告人黄诗韵与官子捷、官春强、陈永智、潘光养五人（另案处理）同行返回某厂宿舍途中，经过中山市某商场对出路段时，与莫某、田某及被害人徐某三人相遇并发生冲突。被害人徐某在逃跑时摔倒，后被黄诗韵等人追上，其中黄诗韵使用长铁棍殴打其腿部致使其腿部受伤骨折。2020年6月11日12时许，被告人黄诗韵主动到中山市公安局火炬开发区分局投案自首。经鉴定，被害人徐某头顶部及左肘部边缘不整齐瘢痕、体表多处擦伤、右髌骨及左尺骨闭合性骨折，分析符合钝器作用所致损伤，损伤程度为轻伤二级。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄诗韵在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄诗韵无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人黄诗韵有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人黄诗韵自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人黄诗韵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄诗韵犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年3月10日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆沛雯二〇二〇年九月十七日书记员  梅泳欣林子超
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执异73号 案外人：张珎，男，汉族，1982年3月7日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：徐梁，男，汉族，1982年12月27日出生，住阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳市温州街置业开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路**温州街**********楼16201，统一社会信用代码913412007568131169。 法定代表人：李元，该公司经理。 本院在执行××与阜阳市××街置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人张珎提出书面异议，请求颍州区人民法院中止对涉案房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张珎称，位于阜阳市××区××办事处××街××楼××＃××室不动产系其个人所有。阜阳市温州街房屋开发有限公司为开发建设阜阳市东城墙路旧城改造一、二期项目，依法对东城墙道路的房屋进行拆迁安置，张珎居住在该拆迁安置范围内。2001年9月10日，张珎与阜阳市温州街房屋开发有限公司签订《阜阳市房屋拆迁安置协议书》与《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书书补偿协议》，张珎同意安置在阜阳市××区××办事处××街××楼××＃××室，市房地产管理局实测建筑面积116.64㎡。同时，补充协议约定还原安置房面积以实测面积计算找补差价，张珎还应向阜阳市温州街置业开发有限公司支付房产差价68818元。2011年5月20日，张珎缴纳了拆迁还原房契税及专项维修基金，案外人张珎已实际取得阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街9＃楼301室房屋的所有权。因此，请求颍州区人民法院中止对涉案房屋的执行。 本院经审查查明，本院于2019年10月10日作出(2019)皖1202民初6325号民事调解书，调解书内容为：一、原告徐梁与被告阜阳市温州街置业开发有限公司在2017年7月6日签订的商品房买卖合同（预售）于本调解协议生效之日起解除；二、被告阜阳市温州街置业开发有限公司于2020年1月10日前一次性返还原告徐梁购房款415000元，如被告阜阳市温州街置业开发有限公司未按期支付，除返还原告徐梁购房款415000元，还需支付原告徐梁违约金83000元。调解书生效后，被执行人并未履行法律文书中所确定的义务，权利人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行义务，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月20日作出（2020）皖1202执1355号裁定书冻结、划拨被执行人阜阳市温州街置业开发有限公司银行存款509950元(即于2020年8月12日查封阜阳市温州街置业开发有限公司名下位于颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街9号楼9301室不动产）。案外人张珎向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。 案外人张珎向本院提供四组证据：第一组证据身份证复印件一份;第二组证据拆迁安置协议书及补充协议一份;第三组证据购房款发票、维修资金、水电费发票;第四组证据拆迁协议书。 本院认为，涉案房产虽登记在阜阳市温州街置业开发有限公司名下，但案外人张珎与被执行人阜阳市温州街置业开发有限公司在本院查封房屋之前已签订了合法有效的房屋拆迁补偿安置协议，合法占有该不动产，案外人按照协议约定支付房屋差价，非自身原因未办理房屋过户登记手续，因此案外人张珎提交的证据能够证明其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对阜阳市温州街置业开发有限公司名下位于颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街9号楼三层9#301室不动产的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  史昌俊 审判员  谢式纪 审判员  李 斐 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张晓梅
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2791号                            立案日期                                             2020年8月21日                               案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                                                       原             告                       泉州农村商业银行股份有限公司群山支行，统一社会信用代码91350505570996890L，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇前黄村恒基商住城**楼**。             负责人：刘文忠，行长。             委托诉讼代理人：肖锦恩，男，银行员工。             委托诉讼代理人：庄斯阳，男，银行员工。                               被             告                       李俊忠，男，1982年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。                               原告             诉讼             请求                       判令李俊忠偿还所欠的普惠金融卡透支本金29759.37元及利息、费用、违约金（自2019年11月21日起至还清款项之日止，按合约约定及中国人民银行有关规定的利率计算）。                                           被告             答辩             意见                                   李俊忠未作书面答辩。                                                                   本院             认定             事实                       卡片种类                       普惠金融贷记卡                       申请时间                       2019年7月16日                               审核通过时间                       2019年7月26日                       卡号                       62280276990*****                               信用额度                       3万元                       利率                       日万分之3.5                               违约金标准                       最低还款额未还部分的5%                       尚欠本金                       29759.37元                               其他事项                       原告自述：费用即利息；被告自2019年11月21日起未按期还款付息，截至2020年9月15日止的利息、费用、违约金共4220.33元。                               裁             判             理             由                       本院认为，李俊忠向原告申办了普惠金融贷记卡，并进行透支使用，双方间形成了以普惠金融贷记卡为表现形式的金融借款合同关系。李俊忠未能按约还款，构成违约，原告据此要求李俊忠承担清偿欠款本金29759.37元及相应利息、费用、违约金，有事实和法律依据，予以支持。李俊忠经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁             判             事             项                       被告李俊忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司群山支行透支本金29759.37元及利息、费用、违约金（截至2020年9月15日为4220.33元，自2020年9月16日起按合约约定及中国人民银行有关规定的利率计至还清款项之日止）。                               迟延履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费650元，减半收取计325元，由被告李俊忠负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               落             款                       审 判 员 庄 曙 新                                                 二○二○年九月十五日                                     书 记 员林 立 婷             速 录 员 郭 妮 妮
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2333号 原告赵会仙，女，1952年7月11日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托代理人沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告闫云，男，1972年7月11日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被告孙翠仙，女，1970年8月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 二被告委托代理人韩鸿泰，定兴县城中区中信法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司，住所地河北省石家庄市藁城市市府路东段国税局对过。 负责人马军社，职务经理。 委托代理人王志群，河北冀督律师事务所律师。 原告赵会仙与被告闫云、孙翠仙、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵会仙、被告闫云、被告孙翠仙、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为：四、六至十三项其他事项双方无争议 一、事故发生概况：2019年8月7日8时许，被告闫云驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车由南向北行驶至京环路97公里107国道高碑店市汽车站门口时与由东向西原告赵会仙推行的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损； 二、交警部门的责任认定结果：被告闫云负此事故的全部责任，原告赵会仙无责任； 三、受害人概况：赵会仙，女，1952年7月11日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。事故发生后，在高碑店市公安医院、高碑店保康医院、中国人民解放军第二炮兵总医院共计住院治疗71天，涞水司法医学鉴定中心鉴定原告损伤构成八级伤残，护理期、营养期为受伤之日至评残前一日，被告孙翠仙支付医疗费1万元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司支付医疗费1万元； 四、医疗费：138693.55元； 五、残疾器具辅助费：465元； 六、护理费：115.38元/天×234天=45303.8元+护工费18304元； 七、住院伙食补助费：72天×100元/天=7200元； 八、鉴定费：2236元； 九、营养费：50元/天×305天=15250元； 十、交通费：5500元； 十一、残疾赔偿金：15373元/年×13年×30%=59954.7元； 十二、精神抚慰金：15000元； 十三、救护车费：4250元； 十四、车辆有关内容：被告闫云是被告孙翠仙雇佣的司机，其驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司投保交强险及100万元商业三者险； 十五、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计294000元；2、诉讼费用由被告承担。 裁决结果 本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原被告争议诉求本院分别认定如下：医疗费138693.55元、鉴定费2236元均有票据证实，本院予以支持；护理费115.38元/天×234天=45303.8元+护工费18304元其中护工费18304元有票据证实，予以支持，原告要求护理费115.38元/天×234天=45303.8元符合法律规定，予以支持；原告实际住院71天，本院支持住院伙食补助费7100元；营养费15250元原告要求过高，酌情支持6000元；交通费5500元被告不认可，本院考虑原告住院往返情况酌情支持1000元；残疾赔偿金15373元/年×13年×30%=59954.7元被告计算年限有误，本院支持残疾赔偿金15373元/年×12年×30%=55342.8元；精神抚慰金15000元原告要求过高，酌情支持12000元；救护车费4250元其中有正式发票的2000元予以支持，其他无正式发票，不予支持。综上，本院支持原告损失共计288445元。上述数额不超出保险限额由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司直接赔偿原告，被告孙翠仙支付医疗费1万元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司支付医疗费1万元应予扣除。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司在保险范围内赔偿原告各项损失268445元于本判决生效后十日内付清； 二、被告闫云、被告孙翠仙不承担赔偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2855元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 蒋 争 二〇二〇年九月三日 书记员 谢紫阳
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初2776号之二 原告：吴小霞，女，1978年3月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李惠，安徽康弘律师事务所律师。 被告：丁金春，男，1980年2月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 本院在审理原告吴小霞与被告丁金春民间借贷纠纷一案中，原告吴小霞于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，吴小霞申请撤诉，是其真实意思的表示，且不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴小霞撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴小霞负担。 审判员  易明安 二〇二〇年九月九日 书记员  高 原
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1489号 原告：王超，男，1986年6月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：唐湃，女，1972年1月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告王超与被告唐湃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人朱广宇、被告唐湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：判令唐湃偿还借款本金500万元。事实和理由：王超与唐湃系亲属关系，自2012年开始，唐湃因资金周转向王超借款，王超通过银行转账和现金方式将款项出借给唐湃。2014年12月16日经双方结算，唐湃尚欠王超借款本金500万元，唐湃为王超出具借条一张。后经王超多次向唐湃催要未果，故诉至法院。 唐湃承认王超提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。唐湃承认王超的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告唐湃于本判决生效后十日内偿还原告王超借款500万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，减半收取计23400元，由唐湃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2175号原告：李亚朋，女，1980年3月27日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：刘建平，男，汉族，住河南省孟津县，系原告李亚朋之夫。被告：刘兴国，男，1991年12月7日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：郭田妹，女，1990年5月12日出生，汉族，住河南省孟津县。原告李亚朋与被告刘兴国、郭田妹合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚朋及其委托诉讼代理人刘建平，被告刘兴国、郭田妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带清偿借款280000元及利息（以280000元为基数，按照年利率7.8%，自2019年12月27日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘兴国、郭田妹系夫妻。2018年，原告之夫刘建平与被告刘兴国合伙在郑州经营某手机店，陆续投资共计280000元，己方表示终止合伙后，被告刘兴国向原告出具280000元借据一张，并约定有利息，但经多次催讨，至今不予还款，故诉至法院。被告刘兴国、郭田妹辩称，原告之夫刘建平投入资金约240000元，同时，双方合伙经营未签订合同，且从未进行清算，借条系应原告之夫刘建平请求，基于安抚应付原告、缓和原告夫妻关系之目的出具，并非己方真实意思表示，故应驳回原告诉求，另，合伙经营店面因债务人拖欠债务，早已停止经营。审理查明，被告刘兴国、郭田妹于2017年3月30日登记结婚。2018年，原告李亚朋之夫刘建平与被告刘兴国合伙在郑州经营某手机通讯店，刘建平陆续投入资金超过230000元，双方合伙未签订书面合同。2019年12月26日11:12，被告刘兴国通过微信与原告之夫刘建平聊天表示“要不你打个欠条得了，我打你打都一样，主要叫你媳妇看，你打了拍个照片给我就行了你打个就说是我打的”，刘建平回复“还是你回来打吧”，刘兴国又称“你随便写个就行了”，刘建平答复“那怎么行啊”，被告刘兴国则说“没事”；次日，被告刘兴国出具借据一张，其上显示“借条”“今借到李亚朋（出借人身份证号）人民币280000元（贰拾捌万元整）”“定于2020年2月1日全部归还以此为据”“借款利息为0.65%-1.5%按日算息”“借款人：刘兴国”“身份证号：”“2019年12月27日”等内容，并有捺印，出具借条时，原告未在场，借条内容为被告刘兴国依据原告之夫刘建平口述书写。后原告多次向二被告催要款项。原告之夫刘建平与被告刘兴国至今未对合伙经营账目进行清算。上述情形，原、被告双方均无异议，且举交有支付宝转账截图、银行账户对账单、微信聊天记录截图、2019年12月27日之280000元借据等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告李亚朋提起民间借贷诉讼，但该债权债务纠纷系因原告之夫刘建平与被告刘兴国间合伙经营行为引起，虽被告刘兴国于2019年12月27日向原告出具了280000元借据，但原告之夫刘建平与被告刘兴国至今未对合伙经营账目进行清算，即该借据并非因清算而出具，则本案案由不应定为民间借贷纠纷，而应确定为合伙协议纠纷；同时，考虑到（1）原告之夫刘建平与被告刘兴国合伙经营未签订书面合同，亦无证据证明双方出资比例、收益分配、合伙终止等相关约定内容；（2）280000元借据出具前日，被告刘兴国与原告之夫刘建平微信聊天谈到“要不你打个欠条得了，我打你打都一样，主要叫你媳妇看…你打个就说是我打的”时，刘建平未对该背景情况予以否认；（3）280000元借据系在双方未经结算的情形下出具，且为被告刘兴国根据刘建平口述进行书写，包括具体金额，同时，因合伙经营而衍生的“借据”记载的债权人并非参与合伙经营的原告之夫刘建平，而为原告李亚朋，此与之前聊天记录显示的“主要叫你媳妇看”相吻合，故依法不能认为被告刘兴国280000元借据系其真实意思表示，本院对该份借据不予采信，而现无其他证据能够证明原告之夫刘建平结束与被告刘兴国之合伙可分配到的财产数额，且根据相关法律规定，合伙人在未经清算前，不得请求分割合伙企业的财产，则原告诉求被告方清偿280000元债务及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李亚朋的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告李亚朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年九月二十七日书记员  王晓艳
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执816号 申请执行人：陈海明，男，1961年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人陈海明与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执816号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月七日 书记员  陈文楚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3739号 申请执行人：黄良华，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务律师。特别授权代理人。 被执行人：袁国君，男，1959年12月9日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民特74号民事裁定书，立案受理黄良华申请执袁国君劳务合同纠纷一案。本院通过网络执行查控系统对被执行人袁国君名下不动产、车辆、银行账户等财产进行查询，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已经依职权对被执行人袁国君进行限制高消费措施。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民特74号民事裁定书的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张克玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3658号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：伍炽毫，男，汉族，1971年11月24日出生，住广东省台山市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告伍炽毫信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告伍炽毫经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金19638.1元、利息1914.41元、逾期还款违约金1125.85元、手续费175.26元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金19638.1元、利息1914.41元、逾期还款违约金1125.85元、手续费175.26元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告伍炽毫在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19638.1元、利息1914.41元、逾期还款违约金1125.85元、手续费175.26元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费371元，由被告负担。本案保全费249元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2295号申请执行人：潘杰，女，1984年06月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：凤阳凤仪置业有限责任公司，住安徽省凤阳县板桥镇硅工业园，统一社会信用代码9134112659144661XJ。法定代表人：乔之祥，该公司董事长。本院在执行潘杰与凤阳凤仪置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，本院作出的(2020)皖1126民初1175号判决书已生效，本院于2020年9月9日向被执行人凤阳凤仪置业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人凤阳凤仪置业有限责任公司限期履行向申请执行人潘杰给付101871.28元的义务。被执行人凤阳凤仪置业有限责任公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条相关规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凤阳凤仪置业有限责任公司存款110000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年九月十一日书记员  尹南南
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执869号之一 申请执行人刘玲，女，1987年3月9日生，汉族，住赣州市赣县区。 申请执行人郭荣财，男，1989年8月21日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1256号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国农业银行14×××86账户内存款人民币11104.11元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十日 书记员  肖坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17939号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：周小芳，女，1980年11月4日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告周小芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年3月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款99000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年3月19日，原告向被告发放了贷款99000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2018年3月19日、到期日2021年3月19日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年7月期始的借款本息均逾期未清偿，截至2020年8月14日，被告拖欠借款64188.13元、利息包括罚息15227.53元、复利2215.04元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款64188.13元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息15227.53元、复利2215.04元，从次日起至清偿之日止，罚息以64188.13元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以64188.13元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起，罚息以借款64188.13元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周小芳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款64188.13元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息15227.53元、复利2215.04元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以64188.13元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以64188.13元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取788元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告周小芳负担773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
浙江省温州市中级人民法院 （2020）浙03刑抗8号 再 审 决 定 书 抗诉机关浙江省温州市人民检察院。 原审被告人郭洪良，男，1978年8月12日出生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无业，住吉林省长春市农安县。因犯故意伤害罪（冒用张龙奇身份），于2006年12月13日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑七年，于2011年6月20日刑满释放；因犯开设赌场罪，于2012年8月15日被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯故意伤害罪，于2015年11月3日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；因犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，于2020年7月31日被浙江省苍南县人民法院决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币22万元，于2020年9月3日上诉于本院，该案正在审理中。现羁押于浙江省苍南县看守所。 原审被告人郭洪良犯故意伤害罪一案，浙江省瑞安市人民法院于2015年11月3日作出（2015）温瑞刑初字第1214号刑事判决，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。该判决已经发生法律效力。浙江省温州市人民检察院以原审判决法律适用错误，未对原审被告人郭洪良认定累犯，导致量刑畸轻为由，向本院提出抗诉。 本院经审查认为，原判未认定被告人郭洪良系累犯，导致适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第四款、第二百五十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十一条之规定，决定如下： 本案由本院提审。 二〇二〇年九月三十日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申113号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡丽娜，女，1967年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人刘伟平、胡伶偲，福建双鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**。 法定代表人吴新奎，局长。 原审第三人中国共产党厦门市委员会老干部局，住所，住所地福建省厦门市思明区鹤寿路**div> 法定代表人陈秀蕊，局长。 再审申请人蔡丽娜因诉厦门市人力资源与社会保障局（以下简称厦门市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02行终126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蔡丽娜向本院申请再审，请求撤销原一、二审判决，对本案进行再审，依法支持其在原审时提出的全部诉讼请求。主要理由是：一、原审判决认定事实的主要证据不足。综观林茂才整个救治过程，其自始至终的生存状态都是依靠机械设备进行维持，不能排除其入院及救治期间已经脑死亡，故不应直接根据死亡证明书认定其于2018年1月2日死亡。原一、二审认定被申请人进行了必要的调查核实，主要证据不足。二、原审判决适用法律法规确有错误。原一、二审法院未审查林茂才是否属于脑死亡的特殊病情，直接依据死亡证明书所记载的时间来确定其死亡时间，适用法律错误，且机械适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，违背立法原意。另外，原审判决对于林茂才是否属于“48小时之内经抢救无效死亡”的举证责任分配错误。三、申请人在二审期间提交书面调查核实申请书，但申请调查核实的问题均没有得出正式有效的实质性结论。四、申请人认为林茂才的病历已经提示脑死亡，被申请人在有关部门尚未对是否排除脑死亡作出结论时，被申请人未予中止工伤认定，属程序违法。 本院经审查认为，本案证据表明，2017年12月23日17时许，林茂才在原审第三人驾驶员办公室被发现意识不清，当日18时41分被送往医院抢救治疗，入院诊断：意识丧失、颅内感染；症状性癫痫、癫痫持续状态、全面性强直阵挛性癫痫发作；肺部感染；肝功能异常。实际住院10天后，2018年1月2日21时31分，林茂才出院（非医嘱离院），当晚死亡，死亡原因：中枢性呼吸衰竭；颅内感染；癫痫持续状态。可见，林茂才的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四关于应当认定工伤的规定和第十五条关于其他应当视同工伤的规定。被申请人厦门市人社局受理本案工伤认定申请，经通知补正相关材料、收集相关证据、对有关人员进行调查询问之后，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。再审申请人关于不能排除林茂才入院及救治期间已经脑死亡，被申请人未中止工伤认定而程序违法，原一、二审法院认定事实主要证据不足、适用法律错误的主张，没有相关依据，不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，申请人民法院调取证据应当在举证期限内提交调取证据申请书，再审申请人关于其二审期间要求调查核实的主张，不符合规定。 综上，再审申请人的诉讼请求不能成立，原一审判决驳回其诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。再审申请人蔡丽娜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蔡丽娜的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月二日 书 记 员  张思薇 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1655号原告：姬俊江，男，1973年2月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李伟杰，河南衡度律师事务所律师。被告：周仁山，男，1965年8月3日出生，汉族，住新乡县。原告姬俊江诉被告周仁山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬俊江委托诉讼代理人李伟杰到庭参加了诉讼，被告周仁山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬俊江向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款30000元及利息28080元（利息自2013年12月16日起按月利率1.3%计算至还清之日止）。事实和理由：原告与被告系熟人关系，被告于2013年12月16日以做家电生意为由向原告借款30000元，并于当日为原告出具欠条一份，载明其下欠原告现金30000元，利息1分3厘。现经原告多次催要，被告至今未能偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。此致原阳县人民法院。被告周仁山未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告姬俊江为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：欠条一份。被告周仁山未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告向原告借款30000元，约定月利率1.3%，被告为原告出具欠条一份，该欠条载明“欠条今欠姬俊江现金叁万元整（30000元整）利息1分3厘周仁山2013年12月16日”，被告在该欠条上签名并按指印。后经原告多次催要，被告未予偿还。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，被告向原告借款30000元，并为原告出具欠条一份，双方未约定还款期限，原告有权利向被告主张借款，事实清楚，故被告应偿还原告借款30000元。关于利息，原、被告在欠条上明确约定利息为1.3%，故被告应以30000元为基数、按照月利率1.3%从2013年12月17日计算支付原告利息至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周仁山于本判决生效后十五日内偿还原告姬俊江借款30000元及利息（以30000元为基数、按照月利率1.3%从2013年12月17日计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1252元，由被告周仁山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  王 旭人民陪审员  樊 振二〇二〇年九月三十日书 记 员  马文飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执3775号 申请执行人：四川齐能新型材料有限公司，住所地：成都市青白江区祥福镇天星大道**。 法定代表人：王子明。 被执行人：四川合骏奥捷节能工程有限公司，住所，住所地：成都市高新区芳草街**div> 法定代表人：黄红兵。 关于四川齐能新型材料有限公司申请执行四川合骏奥捷节能工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）川0191民初705号民事调解书。在执行过程中，本院依法调查被执行人名下财产后，暂未发现有可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备可供执行的条件。鉴于本案实际情况，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李双宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17961号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：陆万福，男，1971年12月14日出生，汉族，住广西灵山县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陆万福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年8月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款95000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年8月31日，原告向被告发放了贷款95000元。《个人贷款放款确认书》载明“起贷日2017年8月31日、到期日2020年8月28日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年7月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年8月14日，期间仅清偿借款2401.47元、利息1303.62元、复利94.99元；截至该日，被告拖欠借款40801.22元、利息包括罚息9719.46元、复利1240.98元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款40801.22元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息9719.46元、复利1240.98元，从次日起至清偿之日止，罚息以40801.22元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以40801.22元为基数按月利率2％计算的数额减去利息1303.62元、复利94.99元后的余额；自次日起，罚息以借款40801.22元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆万福于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款40801.22元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息9719.46元、复利1240.98元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以40801.22元为基数按月利率2％计算的数额减去1303.62元及94.99元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以40801.22元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取489元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告陆万福负担474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王炳松，男，1953年7月27日出生，汉族，住福建省东山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东山县西埔镇坑北村民委员会，住所地福建省东山县西埔镇坑北村。 法定代表人：王玉龙，任村主任。 再审申请人王炳松因与被申请人东山县西埔镇坑北村民委员会（以下简称坑北村民委员会）物权保护纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2019)闽06民终2883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王炳松申请再审称，（一）王炳松与坑北村民委员会就王炳松被拆除的房产及被占用的土地已达成合意，双方成立合同关系。因此，本案系合同之诉并非侵权之诉，原审将本案定性为侵权之诉不够客观。王炳松提交证据《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》已足以证实双方就拆迁房产达成合意，双方已形成合同关系。首先，此份证据明确王炳松“为了响应村的文明建设，本人毫无怨言进行拆迁”，当时村干部王毛西是口头答应“建设完工后，我（王炳松）若需要门面，在统一价的情况下，每间门面优惠一万元（王炳松原有的宅基地正好有五间门面的占地面积），若本人不需要，等门面出售后才给我解决土地、房屋等一系列的补偿”。其次，王毛西当时是村干部同时也是负责基建工程项目，其口头承诺是履行职务行为，代表着坑北村民委员会的承诺。再次，2006年7月18日王毛西虽非坑北村民委员会任职工作人员，但王毛西对自己之前的承诺是确认并认可的，而坑北村民委员会盖章行为是对此行为进一步的确认与同意，因此坑北村民委员会是认可王毛西代表村委所作的上述承诺，王毛西的口头承诺法律后果归由坑北村民委员会承担。最后，《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》体现的法律关系为合同关系：王炳松同意房屋及土地被拆迁占用，王炳松要门面则坑北村民委员会优惠出售店面，若不需要则协商房地产的补偿方案，因此，双方已达成此合意形成合同关系。（二）双方之间形成合同关系，无论是依据《民法通则》还是《民法总则》的规定，本案合同之诉并未超过一般诉讼时效的规定，更未超过最长二十年诉讼时效的规定。首先，《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》体现出王炳松“取得被拆迁占用房地产补偿权”即“赔偿请求权”。其次，2006年7月18日门面均被出售完毕，王炳松无法取得“门面优先、优惠购置权”，故要求坑北村民委员会解决原土地、房屋被拆迁占用的问题，要求补偿。再次，《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》体现出的“取得被拆迁占用房地产补偿权”即“赔偿请求权”是没有约定坑北村民委员会支付补偿的期限为何时，故属于履行期限不明的约定。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，王炳松在起诉之前没有明确要求坑北村民委员会履行补偿义务的宽限期，同时，在不能确定坑北村民委员会对王炳松房地产补偿的履行期限情况下，应当自坑北村民委员会明确表示不履行此义务开始计算诉讼时效。本案坑北村民委员会在起诉之前并未明确表示不履行此义务，反而《2018年6月8日西埔镇坑北村两委扩大会议记录》复印件可以佐证坑北村民委员会要履行而非不履行此义务。因此，王炳松要求行使“取得被拆迁占用房地产补偿权”即“赔偿请求权”的诉讼时效并未超过一般诉讼时效的规定。最后，坑北村民委员会在《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》盖章的时间点是2006年，即2006年引起诉讼时效中断，其最长诉讼时效应当从2006年计算二十年；退一步来讲，就《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》的内容记载而言，王炳松行使“被拆迁占用房地产补偿权”即“赔偿请求权”的起算点最早也是其被占用的土地上门面建设完工后才开始计算诉讼时效，原审未对此事实进行查证核实属于事实认定不清。如若门面建设完工时间点是在1999年1月2日之后，则“被拆迁占用房地产补偿权”即“赔偿请求权”更是没有超过最长诉讼时效。（三）无论本案的案由为物权保护纠纷还是合同纠纷，也无论诉讼时效是否超过，坑北村民委员会在起诉前已放弃诉讼时效抗辩，其在答辩之时针对诉讼时效的抗辩不引起诉讼时效抗辩的成立。《2018年6月8日西埔镇坑北村两委扩大会议记录复印件》内容载明“总数计3.5万元，两委成员均表示同意以上方案（若王炳松接受）”，意味着坑北村民委员会是同意向王炳松支付赔偿款，数额仅为3.5万元。王炳松是同意坑北村民委员会支付赔偿款，但不同意赔偿款的数额。因此，双方系对赔偿数额有争执。坑北村民委员会构成对诉讼时效抗辩的放弃，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原审不应当支持坑北村民委员会以诉讼时效超过为由的抗辩。综上，王炳松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点是本案是否超过最长诉讼时效期间。从王炳松的诉讼请求看，其要求坑北村民委员会赔偿王炳松家于1997年底被强行拆除321㎡的住房赔偿款，并赔偿其于1995年底和1997年初先后两次分别强行拆除王炳松家住房，把该宅基地另做他用共600㎡的个人建房用地。该诉讼请求系侵犯王炳松的财产权而提起的赔偿财产损害之诉请。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。该条款规定了最长诉讼时效期间二十年。最长诉讼时效是指不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间。自权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。本案从王炳松知道两次房屋被拆除时间开始计算，均已超过二十年,因此王炳松提起的本案诉讼已超过二十年最长诉讼时效期间，其丧失了胜诉权。原审驳回其诉讼请求并无不当。王炳松主张应当将《关于住宅拆迁补偿问题的反映材料》视作其与坑北村民委员会达成的赔偿协议。从该份材料上看，系反映人王炳松于2006年7月18日写给东山县西浦镇人民政府领导的反映材料，要求西浦镇政府协调解决土地房屋补偿问题。该反映材料与合同要求双方明确意思表示的构成要件不相符，无法认定为双方达成赔偿协议。综上，王炳松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王炳松的再审申请。 审 判 长 杨 扬 代理审判员 孙 艳 代理审判员 曹慧敏 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理 高巧燕 书 记 员 王琦春
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执866号之一 申请执行人朱俊海，男，1976年5月22日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初713号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国农业银行14×××86账户内存款人民币12529.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十日 书记员  肖坤
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0203执恢18号之三申请执行人六盘水超美工贸有限公司，地址六盘水市钟山区人民西路**，组织机构代码05330320-8。法定代表人李世兵，系该公司经理。被执行人杨毛毛，男，1981年12月5日生，汉族，个体户，住六枝特区。申请执行人六盘水超美工贸有限公司依据已发生法律效力的贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2014年10月21日作出的（2014）黔六特民初字第1061号民事判决书，于2014年12月22日向本院申请执行杨毛毛买卖合同纠纷一案，因被执行人杨毛毛无可供执行财产，本院于2015年6月11日裁定终结本次执行程序。申请执行人六盘水超美工贸有限公司于2020年4月21日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院于2020年4月26日采用邮寄送达的方式向被执行人杨毛毛邮寄送达了执行通知书、限制消费令、失信决定书等相关法律文书，执行通知书载明：一、支付申请执行人货款80,600元、违约金5,000元，共计85,600元；二、承担执行费1,184元、案件受理费760元。财产报告令责令被执行人向本院报告当前及之前一年的财产状况。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记进行查询，通过到不动产管理部门、国土部门进行查询，经查被执行人杨毛毛除有1,675.36元的银行存款外，无其他可供执行财产。本院于2020年8月23日对被执行人杨毛毛的银行存款1,675.36元进行扣划，并于2020年9月18日将款项发放给申请执行人。截止到2020年9月18日，被执行人杨毛毛尚欠申请执行人84,684.64元（含案件受理费760元）。因被执行人未按要求履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人杨毛毛纳入失信人员名单库，并对其采取限制高消费。2020年9月17日，本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，鉴于被执行人无可供执行财产，申请执行人也无法提供有效的财产执行线索，本案属于“执行不能”，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2014）黔六特民初字第1061号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付昭俊审判员  王永刚审判员  陈太刚二〇二〇年九月十八日书记员  王 崑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5687号原告：张军，男，1971年9月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：党建荣，北京国旺律师事务所律师。被告：吕祥龙，男，1988年1月27日出生，汉族，住北京市房山区**。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。原告张军与被告吕祥龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人党建荣，被告吕祥龙及委托诉讼代理人李赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的投资协议；2．判令被告归还本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2020年5月26日起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告于2017年3月31日签订投资合作协议，约定原告向被告投资20万元，被告以其自身经营控制的位于河北省三河市燕郊开发区燕京航城北侧球馆健身房所得利润的5%作为投资回报。2017年4月1日原告按照被告提供的其配偶账户通过银行汇款方式将投资本金20万元转账至夏田田账户内。2020年3月被告告知原告位于燕郊开发区的健身房已经出售给他人，单方终止双方签订的投资协议，另外，被告自2019年1月1日起没有进行利润分配，违反了投资协议的约定，原告有权解除协议。原告认为根据投资协议第5条约定：双方因任何原因终止本协议，甲方应按照市场回购乙方的投资比例。经原告多次催促回购，被告均予以推诿。故诉至法院。吕祥龙辩称，不同意原告的诉讼请求，根据投资协议第二条约定，原告自愿向被告投资，共负风险，共享利润，没有约定保证原告投资本金及收益。被告自2017年至2018年期间向原告分配利润14万元，自2019年至今，受道路施工和疫情影响，健身房经营不善，房租及员工工资都有拖欠，房租拖欠58万元，达到入不敷出状况，2019年已经将此情况告知了原告。根据投资协议约定，原告也应承担风险，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，张军（乙方）与吕祥龙（甲方）签订了投资合作协议，约定：乙方自愿向甲方投资，共负风险，共享利润；乙方投资20万元给甲方，乙方不享有公司股权，但拥有投资健身房所得利润的5%；甲方获得在健身房的利润，按照乙方实际享有的比例予以分配；甲方担任乙方的代理人，负责代乙方决定公司的管理、业务拓展等事项；双方因任何原因需终止本协议，甲方应按照市价回购乙方的投资比例，乙方不得向除甲方以外的第三方出售此次投资的分配比例。协议签订后，张军按照协议约定将20万元转入吕祥龙爱人夏田田的银行账户内。2017年至2018年，吕祥龙按照协议约定向张军分配健身房利润14万元，自2019年起因经营不佳没有分配利润。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张军与吕祥龙签订的《投资合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定双方的合作方式为共负风险，共享利润，该约定与投资本身所具有的风险性质相符。根据庭审证据，对于案涉健身房经营不佳的状况本院予以认定。自2019年起案涉健身房经营状况不佳，吕祥龙因此未向张军分配利润，符合协议所约定的共负风险情形，不属于违反协议约定，不构成违约。故张军主张因吕祥龙违反约定未向其分配利润而要求解除协议的请求，于法无据，本院不予支持。除法定解除事由外，根据双方签订《投资合作协议》约定，张军收回投资本金的方式只有由吕祥龙按照市值回购一种，现张军基于协议解除而要求返还投资本金及利息，没有相应的事实基础及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回张军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由张军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 宏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙岩市新罗区东联高岭土精选厂，住所地福建省龙岩市新罗区东城街道东宫下。 法定代表人：连维志，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅先菊，女，1974年9月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林炜华，男，2000年2月20日出生，汉族，福建江夏学院学生，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林戬，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连国镇，男，1973年7月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林丽云，女，1953年6月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林丽珍，女，1954年11月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林丽清，女，1957年8月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林国华，男，1960年4月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林志华，男，1963年10月7日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人:连响，男，1974年5月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人龙岩市新罗区东联高岭土精选厂（以下简称龙岩东联厂）因与被申请人傅先菊、林炜华、林戬、连国镇、林丽云、林丽珍、林丽清、林国华、林志华及原审第三人连响合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 吴辉煌申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（八）、（九）项之规定，申请再审。事实与理由：一、原判决适用法律错误。（一）在龙岩东联厂与林荣波之间签订的《承包合同》中，该合同的主体仅有龙岩东联厂与林荣波，连国镇是保证人。在《承包合同》签订后，连国镇与林荣波之间如何约定与东联厂无关。连国镇与林荣波委托合同关系成立与否与本案没有关联。（二）龙岩东联厂与林荣波签订的《承包合同》已实际履行，并且履行主体是林荣波，原判决认定林荣波不是讼争《承包合同》的实际承包人违反合同相对性原则。首先，双方签订的《承包合同》成立并生效，并没有任何证据证明《承包合同》存在未履行的事实。其次，从《承包合同补充协议》的签订亦可看出《承包合同》已实际履行。再次，根据《承包合同》第四条的约定，林荣波指使连国镇盘点尾矿并出具《欠条》的行为，足以证实龙岩东联厂与林荣波有实际履行《承包合同》的事实。第四，从另案中傅先菊等的抗辩理由、连国镇向法院提供的证据《声明书》以及2010年1月11日林荣波代表龙岩东联厂与卢振浩签订了龙岩东联厂租赁协议等事实，亦可证明《承包合同》已实际履行。（三）林荣波在承包期间没有向龙岩东联厂支付承包款。连培源与连培华的证明不足以证明龙岩东联厂已收到承包款的事实。二、龙岩东联厂还主张本案存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（八）、（九）项规定的情形。 本院经审查认为，一、原判决适用法律错误。本案讼争《承包合同》系林荣波以自己的名义与龙岩东联厂签订，林荣波为该讼争《承包合同》的主体，林荣波并未提供证据证明龙岩东联厂知道并认可林荣波系代表连国镇签订讼争《承包合同》，也未提供证据证明讼争《承包合同》系连国镇、连响实际经营。原判决认定龙岩东联厂与林荣波之间不存在承包合同关系，违反合同相对性原则，属于适用法律错误。 二、原判决对傅先菊、林炜华、林丽云、林丽珍、林丽清、林国华、林志华继承林荣波遗产范围的事实未予查明，属于认定事实不清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令福建省龙岩市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  陈汉文 书 记 员  陈燕姗
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初4191号原告：靳某，男，汉族,1937年2月26日出生。委托诉讼代理人：郭峰，广东名道律师事务所律师。被告：霍某，男，汉族,1972年5月21日出生。被告：某保险公司负责人：李某。委托诉讼代理人：张某，该公司员工。原告靳某与被告霍某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告靳某的委托诉讼代理人郭峰，被告霍某，被告某保险公司委托诉讼代理人张文翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳某向本院提出诉讼请求；1、依法判令被告霍某赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补贴、营养费、伤残补偿金、精神抚慰金、交通费等77324.66元，原告靳某在庭审中变更诉讼请求为等共计87712.66元；2、依法判令某保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月4日5时30分左右，被告霍某驾驶豫Ｐ×××**号轻型货车沿项城市通济大道由南向北行驶至“四万吨”路口时，撞住原告靳某，致其严重受伤。经项城市公安交警大队认定，被告霍某负此次事故全部责任，原告无责任。事发后，原告在项城市第一人民医院住院治疗，花去大额医疗费用。经查询，被告驾驶的豫Ｐ×××**号轻型货车在某保险公司投保了交强险、商业三责险且不计免赔，本案事故发生在保险期限内，被告某保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。现原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，为此，原告为维护合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法判如所请！被告霍某辩称，我买的有交强险及商业险，我认为应当由保险公司承担赔偿责任，我垫付的有5100元，应返还给我。被告某保险公司辩称，1、核实承保车辆豫Ｐ×××**的行车证驾驶证，是否合法有效，交通事故真实的情况下在没有免责的情形下在保险责任内分别在交强险、商业险范围赔付，超出保险限额内的我公司不予承担。2、原告诉求标准过高，我公司要求医疗费应当扣减相关非医保用药，扣减比例不低于百分之二十五。3、我司不是实际侵权方，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。4、原告方鉴定等级过高，我公司要求重新鉴定。5、我公司前期已为原告方垫付医疗费5000元，应当扣减。根据当事人的陈述和庭审质证，本院确认事实如下：（1）2019年9月4日5时30分左右，被告霍某驾驶豫Ｐ×××**号轻型货车沿项城市通济大道由南向北行驶至“四万吨”路口时，撞住原告靳某，致其严重受伤。（2）本次经项城市公安交警大队现场勘验并做出项公交认字认【2019】第000778号道路交通事故责任认定书，认定被告霍某负此次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在项城市第一人民医院住院治疗41天支出医疗费21474.55元。被告霍某垫付医疗费5100元，被告某保险公司垫付5000元。原告治疗终结后经周口三川司鉴所【2020】临鉴字第599号司法鉴定意见书签订构成九级伤残。护理期为60日、营养期为90日。（3）经查询，被告霍某驾驶的豫Ｐ×××**号轻型货车在被告某保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险（商业保险）、商业三责险且不计免赔，本案事故发生在保险期限内。（4）原告靳某生于1937年2月份。本院认为，公民的生命健康权受法律的保护，任何组织和个人不得侵犯，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”被告霍某驾驶的豫Ｐ×××**号轻型货车发生的道路交通事故，致原告受伤，且负事故的全部责任，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿……。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”原告靳某的合理损失经本院核定为：医疗费21474.55元，护理费7508.5元（45677元÷365天×60×1人），住院伙食补助费2050元（50元×41天），营养费1800元（20元×90天），残疾赔偿金34200.97元（34200.97元×5年×20%），鉴定费2350.6元、精神抚慰金10000元、交通费820元（20元×41天）合计80204.62元。被告某保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告靳某医疗费10000元、护理费7508.5元、残疾赔偿金34200.97元、精神抚慰金10000元、交通费820元合计62529.47元（应当扣除某保险公司垫付医疗费5000元）。超出机动车第三者责任强制保险限额的医疗费11474.55元、住院伙食补助费2050元、营养费1800元合计15324.55元由被告某保险公司在机动车第三者责任保险（商业保险）限额内予以赔偿。原告获得赔偿后垫付被告霍某应承担部分之后垫付款4208元（5100元-892元）。综上所述，原告靳某因被告霍某驾驶机动车发生道路交通事故受到损害应当获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律个问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告靳某医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费820元合计57529.47元（62529.47元-5000元）。二、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险（商业保险）限额内赔偿原告靳某超出机动车第三者责任强制保险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费15324.55元。三、原告靳某获得赔偿返还被告霍某应承担的部分后的垫付款4208元（5100元-892元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费892元，被告霍某承担；鉴定费鉴定检查费2350.6元，被告阳光财产保险有限公司周口中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期限内向河南省周口市中级人民法院预交案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未提交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙家立二〇二〇年九月二十六日法官助理苏红雨书记员马俊皓主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018