江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3637号原告贺飞金，男，汉族，1967年10月15日出生，户籍地常州市武进区。委托诉讼代理人王强，江苏开太律师事务所律师。委托诉讼代理人陈磊，江苏开太律师事务所律师。被告陈金灿，男，汉族，1989年8月22日出生，户籍地福建省晋江市。委托诉讼代理人胡佳妮，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。原告贺飞金诉被告陈金灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告贺飞金委托诉讼代理人陈磊、被告陈金灿及其委托诉讼代理人胡佳妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺飞金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款本金461970.38元并支付自2018年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计38014.39元，按年利率4.35%计算至2019年11月13日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事布料销售业务，与被告常年业务往来，由原告向被告供应布料。2017年1月9日，经双方对账，确认被告结欠原告货款共计461970.38元，并由被告在对账单上签字确认，同时被告承诺于2017年12月31日前还清。后原告多次催要，被告一直推诿不付。被告辩称，被告主体不适格。被告应为湖州浩森纺织有限公司，原告于2019年第一次起诉时，已经对湖州浩森纺织有限公司的被告主体进行确认；本案是必要共同诉讼。所涉标的对被告以及案外人翁建炮而言是不可分割的同一标的，理应追加翁建炮为本案被告，希望原告能够明确是否放弃对案外人翁建炮主张权利，如果确系放弃，在放弃的数额内，被告不承担责任；被告有理由怀疑原告存在虚假诉讼的可能性。原告于2019年1月12日因买卖合同纠纷以湖州浩森纺织有限公司为被告进行起诉，要求其支付10000元货款基于的证据和本次诉讼相同，被告认为原告在该次起诉时对真正适格的被告及货款数额的自认。在签署欠条后，被告共计向原告转账210000元，但原告在起诉时并未将其扣除，经过变更诉请后，也未将全部数额扣除，这与原告所述不符。且原告所称的2017年1月9日对账，实则对账时间是2016年10月26日，若需要鉴定对账时间，我方愿意配合。案外人翁建炮在原告第一次起诉后死亡，其在去世前曾向被告说过要在2018年年底结清与原告的账款；在签署欠条时，被告是湖州浩森纺织有限公司法人，其签字代表的是对公司欠款金额的确认，而非个人欠款。所以，根据原告第一次诉请的标的，被告认为实际结欠的货款应该是10000元左右。本院经审理认定事实如下：被告一直向原告购买布料。后双方进行对账并形成《供货商对账单明细》，载明：截止2016年10月26日，结欠金额系461970.38元，并承诺至2017年12月31日之前还清，欠款人翁建炮及被告签字确认。签订对账单后，被告向原告支付货款合计210000元。2019年1月12日，原告以案外人湖州浩森纺织有限公司作为被告，向法院起诉，要求其支付拖欠货款10000元，提供的证据材料与本案诉讼相同，均系《供货商对账单明细》。被告曾系案外人湖州浩森纺织有限公司的法定代表人，2019年3月22日，案外人湖州浩森纺织有限公司的法定代表人由被告变更为闵亚萍。2020年7月17日，案外人湖州浩森纺织有限公司的法定代表人由闵亚萍变更为朱绍荣。同日，投资人（股权）由被告出资额1000000元，占100%，变更为朱绍荣，出资额990000元，占99%，沈渭明，出资额10000元，占1%。同日，案外人湖州浩森纺织有限公司高级管理人员监事由翁建炮变更为沈渭明。同日，案外人湖州浩森纺织有限公司变更为湖州恒企毛皮有限公司。现原告起诉来院，要求判如所请。庭审过程中，原告确认被告已经向其支付了210000元，故变更诉讼请求为：判令被告立即支付拖欠的货款本金285471.49元并支付自2017年1月10日至2019年8月19日按中人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（截止到2020年8月13日利息剩余15743.08元）。另查明，案外人翁建炮已经去世。以上事实，由原告提供的对账单明细，被告提供的起诉状副本、对账单明细、举证通知书、应诉通知书、传票、营业执照、电子回单、银行个人账户明细、公司登记基本情况及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告提供对账单明细及其陈述，认为其与被告之间存在买卖合同关系，被告则主张案涉合同的相对人应系湖州浩森纺织有限公司，并提供起诉状副本、对账单明细、举证通知书、应诉通知书、传票等证据予以证明。被告提供的证据虽然证明原告曾于2019年1月12日，以湖州浩森纺织有限公司为被告向法院提起诉讼，但最终以撤诉结案，并不能证明案涉交易相对人即为案外人湖州浩森纺织有限公司。在案涉买卖合同的交往过程中，支付货款均从被告个人账户转账，对账单由被告签字确认，且并未以案外人湖州浩森纺织有限公司的名义开具过发票。同时，被告也未提供证据来证明其以案外人湖州浩森纺织有限公司的名义进行案涉交易，案外人湖州浩森纺织有限公司未对案涉债务进行承认，在其名称变更为湖州恒企毛皮有限公司后也并未对该债务进行追认，因此，对于被告的主张，本院不予支持。原、被告未签订书面买卖合同，但从双方提供的证据及当事人陈述可以看出，原、被告达成了买卖的合意，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已经完成了提供货物的义务，被告也支付了部分款项，双方之间实际发生的买卖合同关系合法、有效。因买卖合同结欠的货款，被告应当予以支付。对于被告结欠原告的具体货款，根据双方提供的证据可知，截止被告最后一次付款，即2020年1月24日，被告共结欠原告货款本金285471.49元，符合双方约定，本院予以确认。关于利息，截止2018年9月20日的利息，被告均已付清，而自2018年9月21日至2020年8月13日，被告结欠原告利息合计15743.08元，另，原告要求被告支付至结清之日止的利息请求及利率要求，均符合法律规定，本院予以支持。至于案外人翁建炮的责任，被告认为本案应为必要共同诉讼，应当追加案外人翁建炮为本案被告。本案中，被告与第三人翁建炮均在对账单明细上签字，故双方对因案涉合同产生的债务均应当承担法律责任，原告可以选择向任一签字人主张债权，因此，原告仅起诉被告来主张债权，系其权利的自由处分，本院予以确认。对于被告的主张，本院不予支持。因此，原告要求被告支付货款及自2018年8月14日起的利息的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告陈金灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺飞金支付货款285471.49元、利息15743.08元，合计301214.57元，并承担以货款285471.49元为基数，自2020年8月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息；二、驳回原告贺飞金其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元（已减半收取）、保全费3120元，合计7235元，由陈金灿负担5117元，由贺飞金负担2118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇二〇年九月四日法官助理  黄亚平书 记 员  李妮蔚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。