河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1639号上诉人（原审被告）：刘军，男，1975年3月6日出生，汉族，住安阳市。上诉人（原审被告）：刘全生，男，1962年10月19日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人（原审被告）：王秀凤，女，1957年12月6日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人（原审被告）：范红心，男，1977年10月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李艳，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张志刚，男，1970年5月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：崔志青，河南金太行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市龙安区中州路中段**。法定代表人：刘福顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。原审被告：张志国，男，1977年9月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审被告：孙书尧，男，1964年11月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。原审被告：董国华，男，1977年4月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审被告：宋志民，男，1974年4月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心因与被上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳相州农商银行）、原审被告张志国、孙书尧、董国华、宋志民金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0506民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘军、刘全生、王秀凤及其委托诉讼代理人李艳，上诉人范红心的委托诉讼代理人李艳，上诉人张志刚的委托诉讼代理人崔志青、李艳，被上诉人安阳相州农商银行的委托诉讼代理人刘用田、来桃霞到庭参加诉讼。原审被告张志国、孙书尧、董国华、宋志民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心上诉请求：1.依法维持一审法院（2019）豫0506民初1823号民事判决第一项；2.撤销一审法院（2019）豫0506民初1823号民事判决第二项，并依法改判上诉人对上述第一项债务不承担连带清偿责任；3.本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.原审被告张志国的借款期限是2006年9月28日至2007年9月27日，双方未合法约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》第26条规定，保证期限应为借款期限届满后的六个月内，即2007年9月28日至2008年3月27日，被上诉人安阳相州农商银行在保证期限届满经过后的2009年7月21日向一审法院提起诉讼，已经超过法定的担保期间，上诉人的保证责任已经免除，应当驳回安阳相州农商银行对上诉人的诉讼请求；2.根据《担保法》第34条、第36条的规定，主债务的诉讼时效中断，连带担保责任的诉讼时效不中断，一审认定保证责任的诉讼时效期间应当从2010年7月24日起计算，之后安阳相州农商银行又分别于2011年、2013年、2015年向法院起诉，都产生了诉讼时效中断是错误的，连带担保人（上诉人）的诉讼时效不中断，时效届满日2012年7月24日前，安阳相州农商银行没有要求上诉人承担实体的担保责任，以后起诉已经超过了保证人的诉讼时效期间，上诉人的担保责任已经免除，一审法院将主债务人的诉讼时效和保证人的诉讼时效混为一谈，判决上诉人承担连带责任没有法律依据；3.本案借款合同已经过公证，并办理了具有强制执行力的公证书，根据最高院《关于审理相关民事案件若干问题》的规定第3条及最高院《民诉法司法解释》第480条第3款的规定，本案应驳回安阳相州农商银行的起诉。被上诉人安阳相州农商银行辩称：1、被上诉人2006年9月28日与借款人张志国、保证人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心、孙书尧、董国华、宋志民签订的《个人保证借款合同》约定，借款期限为2006年9月28日至2007年9月27日止，保证期间为借款到期之日起三年，并非上诉人所称的双方未约定保证期间；2.被上诉人于2009年7月21日向一审法院提起诉讼，借款人的诉讼时效发生中断，保证人的保证期间转化为诉讼时效，并且一审法院于2010年7月23日作出（2009）龙民初字第1097号民事裁定，从2010年7月24日开始重新计算借款人及保证人的诉讼时效，之后，被上诉人分别于2011年、2013年、2015年、2017年向法院起诉，借款人及保证人的诉讼时效均产生中断的法律效力，并非上诉人诉称未在2012年7月24日前向保证人主张权利;3.《担保法》第36条规定主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，并非指连带保证中保证债务诉讼时效不能中断，被上诉人在保证期间内以及保证人的诉讼时效期间内已向保证人主张了权利，本案借款未超过保证期间及诉讼时效。原审被告张志国、孙书尧、董国华、宋志民未到庭、未答辩。原审原告安阳相州农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.原审被告张志国偿还贷款本金28.01万元及利息（利息计算至2019年8月1日欠息607087.41元，2019年8月2日至贷款本息清偿之日止，利率按14.67‰计算）；2.原审被告孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心承担连带清偿责任；3.原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2006年9月28日，安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社（以下简称新兴信用社）与被告张志国、孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心签订一份个人保证借款合同，约定被告张志国向新兴信用社借款30万元，借款期限自2006年9月28日至2007年9月27日止，贷款利率为月利率9.78‰执行，逾期贷款罚息按14.67‰。被告孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心为连带责任保证人，保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。新兴信用社于签订合同当日按约向被告张志国提供了借款，借款后被告张志国从2006年9月28日至2012年6月29日期间陆续归还部分本金及利息，其中利息偿还至2006年9月30日，2012年3月31日偿还本金15000元，2012年6月29日偿还本金4900元，剩余未偿还借款本金为280100元。新兴信用社系安阳市市区农村信用合作社联社下属的不具备法人资格的分支机构，2016年11月21日，经河南银监局批复安阳市市区农村信用合作社联社更名为河南安阳相州农村商业银行股份有限公司。2009年7月21日，一审法院受理原告安阳市市区农村信用合作联社诉被告张志国、孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心、张运福金融借款合同纠纷一案，并于2010年7月23日作出（2009）龙民初字第1097号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。后原告再次起诉，一审法院于2011年5月11日受理，并于2011年9月30日作出（2011）龙民初字第1074号民事裁定，裁定按原告撤回起诉处理。原告第三次起诉，一审法院于2013年9月26日受理，并于2013年11月25日作出（2013）龙民二金初字第92号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告第四次起诉，一审法院于2015年11月17日受理，并于2015年12月7日作出（2015）龙民初字第412号民事裁定，裁定按撤诉处理。以上事实有原告安阳相州农商银行提交的个人保证借款合同、借款借据、（2009）龙民初字第1097号受理案件通知书一份及（2009）龙民初字第1097号民事裁定书一份、（2011）龙民初字第1074号受理案件通知书一份及（2011）龙民初字第1074号民事裁定书一份、（2013）龙民初字第92号受理案件通知书一份及（2013）龙民二金初字第92号民事裁定书一份、（2015）龙民初字第412号受理案件通知书一份及（2015）龙民初字第412号民事裁定书一份、豫银监复（2016）348号机构变更文件及当事人陈述可以证实。一审法院认为，原告安阳相州农商银行与被告张志国、孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心之间签订的个人保证借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同成立并生效。原告已向被告张志国交付借款款项，被告张志国负有及时偿还借款的义务，故对于原告要求被告张志国偿还借款本金28.01万元的诉求，予以支持。因双方约定贷款利率按月利率9.78‰执行，逾期贷款罚息按月利率14.67‰，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。原告要求被告张志国2006年10月1日起至2012年3月31日止按照月利率9.78‰支付利息、2012年4月1日以后按照月利率14.67‰支付利息，未超过其合同约定的计息标准，故对于原告要求被告张志国支付利息的诉求，予以支持。被告孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心分别在保证借款合同上以担保人身份签字，视为其自愿为该笔借款提供担保，因约定保证方式为连带责任保证，故被告孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心应为该笔借款承担连带保证责任，故对于原告要求被告孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心对借款及利息承担连带清偿责任的诉求，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告于2009年7月21日向一审法院提起诉讼，应认定为原告在诉讼时效期间内向借款人张志国主张权利，以及在保证期间向担保人孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心主张权利，一审法院于2010年7月23日作出（2009）龙民初字第1097号民事裁定，裁定按自动撤诉处理，原告向被告张志国主张偿还借款的诉讼时效期间应从2010年7月24日起重新计算，原告向被告孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心主张保证责任的诉讼时效期间应从2010年7月24日起计算。之后原告又分别于2011年、2013年、2015年向法院起诉，都产生了诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应重新计算，其诉讼时效期间届满的时间为2018年12月7日，原告在上述期间内向一审法院提起诉讼主张权利，未超过诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张志国于判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司借款本金280100元及利息（以300000元为基数，自2006年10月1日至2012年3月31日，按月利率9.78‰计算；以285000元为基数，自2012年4月1日至2012年6月29日，按月利率14.67‰计算；以280100元为基数，自2012年6月30日至还清之日，按月利率14.67‰计算）；二、被告孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5502元，由上诉人刘军、刘全生、王秀凤范红心、张志刚负担。二审中，上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心提交了如下证据：1.安阳市北关区公证处作出的（2006）安北证经字第563号《公证书》；2.经公证的个人保证借款合同、连带责任保证书；3.2007年3月27日安阳市司法局安司发〔2007〕35号《关于转发的通知》，用于证明安阳市北关区公证处机构设置调整后名称为安阳市中天公证处；4.安阳市中天公证处于2020年5月22日出具《证明》一份，证明“关于我处出具（2006）安北证经字第563号《公证书》，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司新兴支行在执行法定期间内未申请出具强制执行证书，超过期限我处不在出具该笔强制执行证书”，上述证据用于证明该公证书具有强制执行力，根据最高院《关于审理相关民事案件若干问题》的规定第3条及最高院《民诉法司法解释》第480条第3款的规定，安阳相州农商银行应申请强制执行而非向法院提起诉讼，本案应驳回安阳相州农商银行的起诉。被上诉人安阳相州农商银行质证后认为，对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该公证书与本案案件事实之间没有关联性，不能支持上诉人当庭诉讼主张。事实上，该公证书中也没有上诉人自愿接受强制执行的内容，不能说明被上诉人对本案没有诉权，并且安阳市两级法院实践中均不排斥办理过公证的借款可以向法院起诉这一做法，最高人民法院2002年第45号公开发布的指导案例及（2016）最高法民申470号民事裁定书，均认为即使办理了公证执行证书，法院仍可以受理并作出判决。本院经审理查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，前述个人保证借款合同在安阳市中天公证处办理了（2006）安北证经字第563号《公证书》。2020年5月22日，该公证处出具《证明》一份，内容为“关于我处出具（2006）安北证经字第563号《公证书》，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司新兴支行在执行法定期间内未申请出具强制执行证书，超过期限我处不在出具该笔强制执行证书”。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被上诉人安阳相州农商银行2006年9月28日与上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心、原审被告张志国、孙书尧、董国华、宋志民签订的《个人保证借款合同》约定，借款人张志国向安阳相州农商银行借款30万元，借款期限自2006年9月28日至2007年9月27日止，保证人孙书尧、王秀凤、刘全生、刘军、董国华、宋志民、张志刚、范红心为该笔借款向安阳相州农商银行提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年，即2007年9月27日至2010年9月26日。被上诉人安阳相州农商银行于2009年7月21日在保证期间内向一审法院提起诉讼，借款人的诉讼时效发生中断，同时，保证人的保证期间转化为诉讼时效，一审法院于2010年7月23日作出（2009）龙民初字第1097号准予安阳相州农商银行撤诉的民事裁定，从2010年7月24日开始重新计算借款人及保证人的诉讼时效，之后，安阳相州农商银行分别于2011年、2013年、2015年、2017年向一审法院起诉，借款人及保证人的诉讼时效均产生中断的法律效力，安阳相州农商银行于2019年提起本案诉讼并未超过保证合同诉讼时效，上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心的保证责任依法不能免除，其上诉主张不应承担保证责任于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，被上诉人安阳相州农商银行向一审法院提起诉讼、一审法院作出准许撤诉的民事裁定，均产生诉讼时效中断并重新计算的法律效果，上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心主张保证责任的诉讼时效不中断、安阳相州农商银行的起诉已经超过了保证人的诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采纳。关于应否驳回被上诉人安阳相州农商银行起诉的问题，案涉个人保证借款合同虽然经过安阳市中天公证处公证，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条、第七条的规定，债权人在向人民法院申请强制执行之前，需向公证处申请执行证书，公证处在出具执行证书时需要核查合同履行情况等内容，债权人凭原公证书及执行证书可向人民法院申请强制执行，但安阳市中天公证处于2020年5月22日出具的《证明》显示，债权人在执行法定期间内未申请出具强制执行证书，超过期限，不再出具强制执行证书，被上诉人安阳相州农商银行已经无法申请强制执行，并且，具有强制执行效力的公证债权文书具有双重效力，即强制执行效力和证明效力，债权人不申请执行而向人民法院提起诉讼，并不违背相关法律规定，因此，上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心主张安阳相州农商银行应申请执行而非向人民法院提起诉讼，应驳回其起诉于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5502元，由上诉人刘军、刘全生、王秀凤、张志刚、范红心负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月十七日书记员  段红霞