上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6852号原告：上海银行股份有限公司普陀支行，营业场所上海市。负责人：袁俊，职务行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：申继刚，男，1963年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海银行股份有限公司普陀支行(以下简称“上海银行普陀支行”)与被告申继刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员严霞适用普通程序独任审理。本案于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪迪到庭参加诉讼。被告申继刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行普陀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告申继刚归还原告借款本金人民币420,400元(以下币种均为人民币)；2、判令被告申继刚支付原告截止至2019年2月21日的利息2,802.67元、逾期利息68,052元；3、判令被告申继刚支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的逾期利息，以剩余借款本金420,400元为基数，按年利率11.25%计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告与案外人上海通华财富资产管理有限公司签订《POS商户网贷业务合作协议》，上海通华财富资产管理有限公司与上海通华资产管理有限公司(以下简称“通华资产公司”)均系通联支付网络服务股份有限公司(以下简称“通联支付公司”)的关联公司，因经营范围调整，故2017年7月5日，原告与通华资产公司签订《POS商户网贷业务合作协议》，二份协议的主体内容基本一致，协议约定，通华资产公司向原告提供需要贷款的借款人信息，并协助借款人进行贷款申请等，原告为授信及放款主体。被告登入网络平台确定授信额度后，对网络平台上的合同文本，通过点击确认签约按钮，完成合同的签订。2017年3月21日，被告向原告提交《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》(以下简称“授信申请承诺函”)，约定其同意并确认自签署之日起，使用上海银行-通联宝POS贷服务过程中，使用电子合同、电子签名。这份授信申请承诺函是被告在通华资产公司的工作人员见证下签署的，后由通华资产公司的工作人员将形成的电子文件上传给原告。原告审核后，2017年3月21日，双方通过互联网签订电子版《上海银行个人授信合同》，合同约定：经被告申请，原告向被告提供420,400元的授信额度；授信期限为6个月；贷款年利率为7.5%；到期还款日为2017年9月21日；贷款到期日被告未按时偿还贷款本息的，原告对其所欠本息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息和复利；原告因实现债权所发生的各项费用均由被告承担。授信合同签署后，在被告发出支取授信额度申请后，原告通过人民银行的超级网银系统直接划拨钱款至被告的银行账户，被告将需要归还的贷款及利息存入其绑定的银行账户内来还款，后由通华资产公司根据原告出具的清单进行扣款，通华资产公司将扣款情况反馈给原告，如扣款成功，原告直接从通华资产公司的银行账户内扣款，如扣款未成功，通华资产公司对被告进行电话催讨。因被告未按约足额履行还款义务，经多次催讨未果，故原告诉至法院要求判如诉请。被告申继刚未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》复印件，证明被告向原告申请授信贷款，被告同意使用电子合同，因授信申请承诺函系通华资产公司提供的电子版，故无法提供原件；2、《上海银行个人授信合同》电子版，证明原、被告之间存在授信合同关系，合同中对于授信额度、授信期限等双方的权利义务均作出明确约定；3、上海银行个人贷款放款流水，证明原告依约向被告发放贷款；4、客户还款流水、客户逾期明细、还款记录，证明被告已归还钱款的金额及欠款的明细情况；5、催收记录，证明原告多次向被告催讨欠款；6、公证书，证明贷款申请、审核、发放的具体流程，亦证明电子版授信合同的真实性；8、通联支付公司、通华资产公司、通华财富(上海)基金销售有限公司、上海通华金科投资控股有限公司的企业信用信息公示报告，证明这四家公司的关系，是关联公司，上海通华财富资产管理有限公司于2017年6月更名为通华财富(上海)基金销售有限公司。审理中，通华资产公司到庭陈述：通华资产公司、上海通华财富资产管理有限公司、上海通华金科投资控股有限公司都是通联支付公司的下属公司，因通联支付公司对其集团下属公司的经营范围进行调整，故上海通华财富资产管理有限公司与原告的合作，变更为由通华资产公司与原告合作，原告提供的与其公司有关的证据均属实，原告陈述的发放、归还贷款的流程属实，其中“还款记录”与“催收记录”由通华资产公司提供给原告。本院经审理查明：2015年，原告与上海通华财富资产管理有限公司签订《POS商户网贷业务合作协议》。2017年7月5日，原告与通华资产公司签订《POS商户网贷业务合作协议》，通华资产公司是在支付商户授权的情况下，向合作金融机构提供支付商户在通联支付公司平台的支付交易数据、配合合作金融机构进行授信以及风险管理，并基于在通联支付公司平台等交易数据，向支付商户推荐贷款产品；原告为授信及放款主体。合作协议约定：原告为甲方，通华资产公司为乙方；POS商户是指由通联支付公司提供收单及提供专业化服务的受理银行卡特约商户；商户实名入网注册流程，是指POS商户申请在线贷款前必须通过乙方及其关联公司规定的流程入网注册。对于甲方同意给予非承诺性授信额度的贷款申请人，乙方派遣客户经理上门进行授信信息确认，通过授信信息确认的移动端系统，采集并上传借款人签字的《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》、营业执照原件照片、借款人身份证原件照片等照片，乙方后台人员根据前端上传贷款申请材料进行查看，确保与原件一致，将授信信息确认结果反馈甲方；经乙方授信信息确认通过的贷款申请人，通过在线的方式完成对《授信合同》的签署，并应以手机短信方式进行身份验证；如决定发放，甲方将把贷款资金直接转入借款人账户内；贷款发放后，根据借款人的授权和甲方扣款指令，乙方从借款人已经身份验证成功的个人银行卡账户代扣还款(含正常还款、提前还款、逾期还款等)资金至乙方在甲方指定网点开立的结算账户，并由甲方从该结算账户中扣收，完成借款人贷款的归还。另查明，原告提交2017年3月21日被告签署的授信申请承诺函复印件，授信申请承诺函上载明：承诺人系被告申继刚；被告同意并确认自本承诺书签署之日起，使用上海银行-通联宝POS贷服务过程中，使用电子合同、电子签名，本人通过身份验证后登陆，确认同意接受《上海银行-通联宝POS贷个人授信协议》和《上海银行-通联宝POS贷客户服务协议》以及其他与本贷款产品相关的全部文件，视为签署协议和其他相关文件，与在纸质合同、其他纸质文件上手写签名或者盖章具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同或其他纸质文件；本次授信额度及授信期限以上海银行实际授信为准。落款处有被告的签名。2017年3月21日，原、被告签订电子版的《上海银行个人授信合同》，约定原告为乙方(授信人)，被告为甲方(受信人)，“数据平台机构”是指与上海银行合作开展在线贷款业务的电子商务平台公司及其他具有交易数据信息的平台机构，本合同中的数据平台机构为上海通华财富资产管理有限公司；“在线贷款授信额度”是指上海银行与数据平台机构开展业务合作，采用在线方式向符合上海银行条件的合作方商户(受信人为个人)发放的、以合作方商户信用担保的用于其生产经营的授信额度贷款；原告向被告提供总额为420,400元的授信额度，授信期限为6个月，从2017年3月21日起到2017年9月21日止，本合同贷款年执行利率为7.5%；贷款到期日被告未按时偿还贷款本息的，原告对其所欠本息在合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息及复利；原告因实现债权所发生的各项费用均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请于2017年3月21日分九次通过银行转账发放钱款共计420,400元。截止至2020年9月16日被告已归还利息13,312.66元。因被告未按约还款，截止至2020年9月16日，被告尚欠本金420,400元及相应的利息、逾期利息未归还，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，除原告当庭陈述、通华资产公司陈述外，另有原告提供的《上海银行个人授信合同》电子版、上海银行个人贷款放款流水、客户还款流水、客户逾期明细、《POS商户网贷业务合作协议》、催收记录、《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》复印件等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同是否成立，应当以订约的当事人有无就合同的主要条款达成合意为判断，而合同的书面形式不仅是指合同书、信件，还包括数据电文等形式。本案中，原告提供的证据已能形成充分的证据链，故本院根据原告提供的证据，认定原、被告双方通过网络平台签订的电子版《上海银行个人授信合同》依法成立，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放钱款后，被告未能按约定履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还借款本金，并支付相应的利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院一并予以支持。被告申继刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申继刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司普陀支行借款本金人民币420,400元；二、被告申继刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行利息人民币2,802.67元；三、被告申继刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行截止至2019年2月21日的逾期利息人民币68,052元；四、被告申继刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行自2019年2月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余借款本金为基数，按年利率11.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,806元，公告费人民币560元，合计人民币9,366元(原告已预付)，由被告申继刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 严 霞二〇二〇年九月二十七日书记员 王琼颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条【书面形式】书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。