北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35704号原告：曾焕求，男，1976年2月19日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈盛，北京市中闻律师事务所律师。被告：唐秋金，女，1974年11月28日出生，汉族，晋城中海金达投资有限公司法定代表人，住山西省晋城市东谢匠社区。委托诉讼代理人：李为民，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯新芳，北京市地平线律师事务所律师。原告曾焕求（以下简称原告）与被告唐秋金（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈盛，被告委托诉讼代理人李为民、侯新芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金共计600万元（2012年9月12日被告向原告借款2000万元，2013年9月双方约定按照年利率30%支付逾期利息，2013年9月、10月被告向原告支付300万元利息，明确剩余2300万元未还并签订借条）；2、请求判令被告向原告支付2013年9月12日至2018年11月27日的利息（含逾期利息）共计28887600元（在被告提交的汇款明细记录中，2013年9月29日和10月21日分别支付的100万元和200万元我方不予认可；故我方计算方式是：自2013年9月12日起按照本金2300万元计算至2017年5月18日；自2017年5月19日起按照本金2200万元计算至2017年9月11日；自2017年9月12日起按照2100万元计算至2018年2月11日；自2018年2月12日起按照本金2000万元计算至2018年7月10日；自2018年7月11日起按照本金1900万元计算至2018年8月6日；自2018年8月7日起按照本金1700万元计算至2018年8月10日；自2018年8月11日起按照本金1400万元计算至2018年11月27日。以上均按照年利率24%的标准）；3、请求判令被告向原告支付利息（含逾期利息），以600万元为基数，自2018年11月28日起按年利率24%计算至借款本金600万元至实际清偿之日为止。事实和理由：2012年9月，原告向被告出借人民币2000万元，约定借期三个月。后因逾期未偿还借款，经协商被告同意该笔借款自始按30%年利率计算利息。至2013年9月12日被告仍未偿还借款本金且拖欠借款利息300万元，故其向原告出具借条，确认自原告处借款共计2300万元人民币，年利率30%。截至2018年11月28日，被告分数次累计清偿借款本金1700万元，尚余本金600万元及累计发生的利息和逾期利息共计28887600元，一直未予清偿。经原告多次催讨，被告至今再未支付任何款项。被告未依法履行清偿债务的义务，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告诉请。被告辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。被告已经还清原告所有的欠款，故原告的主张没有事实和法律依据。本案实际最开始不是民间借贷关系，被告从2005年开始从事煤炭行业，后原、被告及其他朋友一共投资煤炭领域2．17亿元，成立了晋城中海金达投资有限公司，其中原告承诺投资2000万元。2012年9月10日原告转给被告1200万元，后剩余800万元一直没有支付。2013年9月份，被告要求原告补交800万元投资款，但原告表示不再追加投资，同时要求将1200万元投资款转化为借款，并表示可以再借给被告1100万元，共计2300万元。2013年9月12日双方开始约定按照年利率30%计算借款利息，被告当日向原告出具了借条，原告承诺在被告出具欠条后将1100万元转账给被告，但是在被告出具欠条后，谢xx被山西省纪委调查，原告涉案其中成为被调查对象。原告要求撤回1200万元投资款，被告考虑之后同意后将1200万元退还原告，但由于当时资金紧张，故被告于2012年9月29日、10月21日先后向原告还款两笔共计300万元，剩余900万元未退还原告。2013年12月底，谢xx被山西省纪委调查，原告牵涉其中，此后原被告双方一直没有联系；2017年6月20日原告因涉嫌行贿被山西省太原市迎泽区人民法院作出一审判决，同年12月14日，山西省太原市中级人民法院作出2017晋刑终591号判决书，认定原告构成行贿犯罪。2017年5、6月双方才见面就还款问题进行洽商，约定连同已还2013年的300万元，在2018年年底前再还原告1700万元，款项还清之后原告将2300万元借条还给被告，双方之间再无往来借款。2017年5月19日至2018年11月27日被告累计偿还原告1700万元，2017年11月28日，原告出具收条，表示2000万元已全部还清，本人回去把条子还给被告，原告认可双方之间的借贷关系已经结束。但事后原告反悔，至今没有将2300万元的借条还给被告，原告还伪造了2300万元的借贷关系提起了本案的诉讼。总结四点：1、原告自始至终支付的只有1200万元；2、2012年9月至2013年9月双方之间属于投资关系，从未约定过利息；3、2013年的两笔还款是退还的1200万元中的本金部分；原被告双方在2012-2013年间没有关于利息的约定；4、双方已经达成还款为2000万元的约定，且被告依约支付全部2000万元，原告对此出具收条表示确认，双方的借贷关系已经终结。针对原告所述2300万元的来源，借条是2013年9月12日出具的，出具借条的时候被告还没有还款，如果说双方有30%的利息约定，当时出具的借条就应该是2600万元，而不是2300万元。双方之间的借条不是后补的，原告所述不合逻辑，也与事实不符合。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就原告实际向被告付款金额，双方均认可2012年9月10日原告向被告转账1200万元。除此之外，原告主张剩余800万元系以承兑汇票方式给付，但未举证。被告对此不予认可，坚持称原告支付的1200万元是从投资款转为借款，双方约定借款总额为2300万元，但原告实际未支付其余1100万元。被告提交原、被告之间往来短信打印件，其中内容为：“2018年7月20日被告：兄弟因为2012年借你2000万2013还你300万2017:20187月20号前还你400万，在还你1300万到年底12月30号还清，分为二次，我在去年已慢慢和大家做各种工作先还你的款项，你代我写几个字，请理解我一下，如果没这样办我抽成回来还欠一大屁股帐，你高抬贵手理解我一下女人不容易。我这辈子也不忘你的恩情。原告：还我钱条就给你了，没有那么复杂。……2018年7月24日被告：求你好，借你的钱不能计算利息给你带来亏损我深感遗憾，我打一张条子二千三百万给你那不是不放心，为了我们以后都是好朋友，我要把话说清楚，以前还700万在补你1300万元二次分清，这次给你500万，12月30号把余800万还清，你把条子还给我，万一条子掉了，你给我写几个字在再无来往欠款可以吗，谢谢。原告：条子在，年底给你。”被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称短信中的所谓条子是2013年9月12日的条子，但原告并没有放弃2300万元借款本息的意思表示。原告提交被告出具的2013年9月12日借条一张，内容为：“今借到曾焕求现金贰仟叁佰万元正，经双方约定年利息按30%计算。”原告称，实际情况2013年9月、10月被告向原告支付了300万元利息，明确剩余2300万元未还后签订的借条，为了方便计算才倒签的日期自2013年9月12日起算。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称原告实际只支付了1200万元，不存在倒签的情况。就被告还款情况，双方均认可如下还款事实：2013年9月29日还款100万元、2013年10月21日还款200万元、2017年5月19日还款100万元、2017年9月12日还款100万元、2018年2月12日还款100万元、2018年7月11日还款100万元、2018年8月7日还款200万元、2018年8月11日还款300万元、2018年11月27日还款800万元。原告称，2013年9月29日和10月21日分别转账的100万元和200万元的交易明细显示是“还款红利”，实际是2000万元借款一年产生利息的一半，加上本金是2300万元，双方重新对借款本息进行约定出具了借条。被告提交2018年11月28日原告向被告出具的收条一张，内容为：“今收到唐秋金800万元，现金500万，承兑叁佰万，本钱2000万还清，本人回去把条子还给秋金。”原告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称“原告只是说明被告还清了借款中的2000万元部分，原告最初以为2012年还有一张2000万元的欠条，后来发现没有。”本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告虽主张与被告之间存在本金2000万元的借贷关系，但其提交的证据仅能证明曾向被告付款1200万元，与被告认可的金额相符，故本院认定双方之间的民间借贷本金金额为1200万元，对于原告主张额外本金不予支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。现原告向被告出借款项发生在2012年9月10日，原告并无证据表明双方约定了利息，故原告主张被告支付该阶段利息本院不予支持。但当事人对于自己提出主张有责任提供证据。被告主张双方在1200万元转换为借款之前还存在其他法律关系，但未举证，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。依据本案现有证据，本院认定双方之间的借贷关系自2012年9月10日起成立。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现从2013年9月12日的借条看，双方并未约定还款期限。原告主张借款期限为三个月，但未举证，本院不予采信；被告主张2013年9月、10月所还300万元均系偿还本金无需计息，亦未举证，本院亦不予采信。在双方未明确约定还款期限的前提下，本院认定借条中约定利率为期内利息利率，而非逾期利息利率。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现双方在借条中约定的年利率为30%，原告主张仅按年利率24%计息，本院不持异议。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告存在分阶段还款情况，故双方借贷本金和利息的变化也应根据被告还款情况分阶段进行计算。具体计算依据为：1、自2013年9月12日起，按照双方借贷总额为1200万元，年利率24%的标准计算；2、各期还款金额均未明确约定对应本息，故应统一按照先折抵利息，剩余金额折抵本金的标准计算；3、按上一笔还款后本金计息期限均截至下一笔还款日前一日，还款当日即视为利息和本金发生变动。具体计算步骤为：（1）2013年9月12日至9月28日（共计16天），应计利息1200万元*24%*16/365=12．62万元，还款100万元后应折抵本金100万元-12．62万元=87．38万元，剩余本金1200万元-87．38万元=1112．62万元。（2）2013年9月29日（还款100万元）至10月20日（共计21天），应计利息1112．62万元*24%*21/365=15．36万元，还款200万元后应折抵本金200万元-15．36万元=184．64万元，剩余本金1112．62万元-184．64万元=927．98万元。（3）2013年10月21日（还款200万元）至2017年5月18日（共计3年零209天），应计利息927．98万元*24%*3+927．98万元*24%*209/365=795．68万元。2017年5月19日偿还100万元不足以抵扣利息。（4）2017年5月19日至2018年11月26日（共计1年零191天，期间共还款900万元），应计利息927．98万元*24%*1+927．98万元*24%*191/365=339．27万元，与之前利息795．68万元合计为1134．95万元，还款900万元后剩余利息1134．95万元-900万元=234．95万元。再还款800万元后应折抵本金800万元-234．95万元=565．05万元，剩余本金927．98万元-565．05万元=362．93万元。（5）2018年11月27日（还款800万元）后，剩余借款本金362．93万元，利息继续按照年利率24%的标准计算，直至借款还清之日止。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条之规定，判决如下：一、被告唐秋金于本判决生效之日起七日内偿还原告曾焕求借款本金三百六十二万九千三百元，以及利息（以三百六十二万九千三百元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月27日计算至实际支付之日）。二、驳回原告曾焕求的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告唐秋金负担（原告曾焕求已交纳，被告唐秋金于本判决生效之日起七日内支付原告曾焕求）。管辖权异议受理费70元，由被告唐秋金负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费216238元，由原告曾焕求负担180403元（已交纳），由被告唐秋金负担35835元（原告曾焕求已交纳，被告唐秋金于本判决生效之日起七日内支付原告曾焕求）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年九月二十八日书记员 张晨璐