广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4697号原告：叶明，男，1962年11月20日出生，汉族，住广州市增城区，原告：叶慧玲，女，1956年8月10日出生，汉族，住广州市增城区，两原告共同委托诉讼代理人：朱**全，广东君厚律师事务所律师。被告：广州从化康宁××医院，住所地：广州市从化区江埔街和睦村从樟一路**。法定代表人：陈俊良，职务行政院长。委托诉讼代理人：马丹，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余怀生，广东广信君达律师事务所律师。原告叶明、叶慧玲诉被告广州市从化康宁××医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月12日、2020年7月3日公开开庭进行审理。原告叶明及两原告共同委托诉讼代理人朱**全，被告广州市从化康宁××医院的委托诉讼代理人余怀生、马丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告赔偿1116241.92元（包括医疗费2094.92元、护理费900元、营养费5000元、交通费5000元、住院伙食补助费600元、住宿费2700元、死亡赔偿金1014260元、丧葬费63247元、办理丧葬事宜费用10000元、鉴定费12440元）；2.被告向原告支付精神损害抚慰金100000元；3.本案受理费、鉴定费及鉴定人出庭费用均由被告承担。事实和理由：患者叶惠娟，女性，59岁，因“自语自笑，生活懒散30余年，加重2天”于2018年12月14日由家人护送入住被告医院。入院时，患者体格检查、神经系统检查结果正常，四肢活动自如、皮肤完好无水肿。精神检查显示：患者意识清晰、检查合作、认知正常，具有完全自理能力。住院期间，被告在原告及家属不知情的情况下，对患者实施约束（左侧下肢）、冲动行为干预治疗。经短短几天住院治疗后，原告被告知患者于2018年12月19日15:26宣布临床死亡。原告及家属对患者在住院期间突然去世的现实无法接受，心情极为悲痛；多次询问被告，但被告对此结果亦未能给予令人信服的解释。为弄清缘由，原告遂委托南方医科大学司法鉴定中心进行死因鉴定。2019年3月19日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见，认为叶慧娟系因左下肢深静脉血栓形成并脱落致多发肺动脉血栓栓塞而死亡。以上事实表明，患者在被告医院治疗期间，被告在原告及家属不知情、无任何指征的情况下错误地实施强制约束肢体措施，而且在实施过程中缺乏正常且有效的保护、检测与护理措施，严重违反《精神卫生法》第四十条关于保护性医疗措施的适用原则、治疗规范与知情同意原则，最终造成患者肢体严重损害以致引发深部静脉血栓形成；被告缺乏有效监测措施，对患者的深部静脉血栓病情发展未予重视，未能及时会诊与诊治病情，最终引发患者肺栓塞及至死亡的严重不良后果。因此，被告医院在诊治患者叶惠娟过程中，作为××专科医院，没有对实施强制约束肢体等常用措施所产生的风险进行评估，没有采取有效的防护措施，也没有建立相应的应对机制，严重违反精神卫生法律法规以及××患者诊治原则、未尽到符合现有医疗水准的义务，存在严重过错，而且被告的严重过错与患者的死亡之间存在直接因果关系，依法应承担全部赔偿责任。被告辩称，一、患者叶惠娟，女，59岁，有××史30余年。主要表现：自语自笑，生活懒散等。因病情加重于2018年12月14日入院。2018年12月19日经抢救无效，宣布临床死亡。南方医科大学司法鉴定中心的尸检鉴定意见：叶惠娟系因下肢深静脉血栓形成并脱落致多发肺动脉血栓栓塞而死亡。二、我院对患者的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范的要求，不存在任何医疗过错，依法不应承担任何赔偿责任。1.入院诊断正确，诊断依据充分。患者病情持续时间长，自语自笑，生活懒散达30余年；存在情感淡漠、意志减退，思维内容暴露不充分，无自知力，院外有冲动打人毁物行为，入院后有兴奋骂人、自言自语等行为，符合精神分裂症的诊断依据。2.我院对患者治疗过程不存在过错。基于患者精神分裂症诊断，入院后我院给予抗××药物治疗，并健康教育、心理咨询、脑反射治疗等，符合精神分裂症的治疗规范，不存在过错。患者既往曾服用氯氮平药物，不存在药物过敏或不良反应的情况，本案患者死亡与我院治疗方案或用药不存在关联性。患者治疗期间曾查空腹血糖偏高（7.47mmol/L），我院立即予复查，并嘱患者注意合理饮食，加强运动，必要时降糖药物治疗。该情况与患者死因不具关联性。3.我院对患者的约束行为不存在过错，起诉状所持观点不符合事实。(1)合法性。《中华人民共和国精神卫生法》第四十条规定：“精神障碍患者在医疗机构内发生或者将要发生伤害自身、危害他人安全、扰乱医疗秩序的行为，医疗机构及其医务人员在没有其他可替代措施的情况下，可以实施约束、隔离等保护性医疗措施。实施保护性医疗措施应当遵循诊断标准和治疗规范，并在实施后告知患者的监护人。”因此，在病情需要的情况下，我院对患者实施约束的保护性医疗措施，具合法性。(2)必要性与合理性。本案患者入院前有打人毁物行为，系家属报警后由警察联系于2018年12月14日入院。基于患者入院时“伤害自身、危害他人安全”的客观病情，我院于2018年12月14日12：17予执行“冲动行为干预治疗”的临时医嘱，干预措施为“保护性约束左下肢”。约束过程中，我院按照诊疗规范详细观察记录。干预后患者安静，评估病情没有继续约束的必要，故于2018年12月15日7：30解除保护性约束。以上说明我院对患者实施保护性约束措施具医疗的必要性与合理性，符合诊疗规范。（3）经家属同意并签字。入院时医护人员已就“因病情需要对患者进行保护性约束”的相关事宜告知家属，家属表示理解并同意签字。(4)约束操作规范，观察到位。约束过程中患者并非完全制动，局部皮肤未见任何勒痕、肿胀、触痛等不适症状，也未见其他异常情况。约束操作规范，观察到位，诉状中称“我院没有防范措施”与事实不符（详见护理观察记录）。4.约束导致栓塞的推论不成立。患者入院后于2018年12月14日12：17执行保护性约束。约束操作规范，观察细致到位，至2018年12月15日7：30解除约束，整个过程中约束部位局部皮肤完好，无勒痕、肿胀、触痛等不适症状，也未见其他异常情况。之后也未再行约束。患者栓塞发生在2018年12月19日14：20，离解除约束已4天半（约104小时），因此约束导致栓塞的推论不成立。5.不存在漏诊。患者既往无严重躯体疾病及颅脑外伤史，查体系统无阳性体征，入院鉴定诊断可排除器质性精神障碍。患者尸检提示下肢深静脉血栓形成并脱落致多发肺动脉血栓栓塞而死亡，该下肢深静脉血栓为其自身特殊体质所急性发作形成，入院时无肢体局部疼痛、肿胀等症状或阳性体征。6.对患者的抢救不存在过错。根据尸检报告，患者系因下肢深静脉血栓脱落导致急性肺栓塞，起病急骤，无特征性前驱症状，发病即呈现病危状态，我院按规范立即积极抢救，并通过120立即联系上级医院到场参与抢救，已尽积极谨慎注意义务。抢救记录中死亡临床诊断记录为“被描述为心脏性猝死？”不存在过错，当时患者突发疾病而死亡符合猝死诊断，肺栓塞系引起急性呼吸循环功能障碍而死亡，我院对该紧急情况的诊断和治疗不存在过错。三、法院评定时，应充分考虑的本案特殊情况。1.病情特殊性。根据尸检，已确诊患者存在下肢深静脉血栓，该下肢深静脉血栓为急性发作形成。由于患者精神分裂症的病情，故患者在表达症状时可能存在障碍，以此应结合患者无外伤、昏迷或长期卧床的高危因素，无相应阳性体征等综合考虑，不能以结果因素导向而推定患者当时存在症状并医院诊治存在疏漏。2.我院系基层专科医院的局限性。患者死因为躯体性疾病，但我院为基层××专科医院，医院甚至没有综合科室，当××住院病人需要躯体性疾病治疗时，需要请南方医科大学第五附属医院进行会诊处理，诊治条件有限。本案患者入院时不存在躯体性疾病，病情系突发，我院当时已立即请上级医院会诊参与抢救。根据《侵权责任法》第五十七条的规定，判断医院是否存在过错应以“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务”为评价标准。基于我院为基层医院的诊疗水平，以及专科医院的局限性，应当变更相应的过错评价标准。2.患者当时的紧急情况。患者入院后精神症状逐步改善，身体情况一直比较平稳，2018年12月19日14：20突然出现呼之不应等危急情况，我院积极按规范抢救。根据《侵权责任法》第六十条的规定，“因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（二）限于当时的医疗水平难以诊疗。”据此我院应当免责。四、患者系因急性肺栓塞而死亡，下肢静脉血栓或肺栓塞的发生发展均由于患者自身特殊体质和原发性疾病所引起，与我院诊疗行为不存在任何因果关系。根据尸检结果，可确认患者死亡原因与下肢静脉血栓及肺栓塞相关，下肢静脉血栓的形成与脱落均由于患者自身特殊体质所引起，属患者自身的原发性疾病，不可能存在我院诊疗行为导致血栓形成或脱落的情况，我院亦不存在漏诊或治疗延误等情形，因此，患者的死亡与我院诊疗行为不存在任何因果关系。医疗是向未知领域探索的科学，不可能存在绝对理想的医疗结果。医护人员在诊疗过程中忠于职守、竭尽全力，不良的医疗后果也是医护人员不愿意看到的情形。正是基于这种医学上的特殊性，法律上对属于现代医学科学技术的不能够预见、不能完全避免、不能克服的意外情况预先做出免责规定。因此，患方出现的不良医疗后果与其自身异常病情和特殊体质有关，我院已尽到充分的诊疗谨慎注意义务，我院的诊疗行为与患方的医疗不良结果不存在因果关系，我院对该医疗意外导致的不良结果不应承担赔偿责任。五、我院对患者病情和相关诊疗行为均已对患方进行充分告知并知情同意签字，因此，该不良医疗风险应当由患方自行承担。患者入院后，根据病情及××住院的特殊情况，我院向患方进行知情告知并签署多份书面文件，包括《住院协议书》、《精神疾病患者住院补充协议书》、《护理安全知情同意书》、《精神障碍患者住院知情同意书》、《住院治疗授权委托书》等，详细说明病情及预后，患方均表示理解并签字。因此，可见我院对病情已充分向患方家属履行知情告知义务，且我院对不良医疗风险已尽到充分的预见、告知等法定谨慎注意义务，诊疗操作规范，不存在诊疗过错，应当由患方自行承担医疗意外并不良医疗结果的发生风险。综上所述，答辩人对患者的诊治过程符合法律法规和诊疗规范，不存在任何过错；患者死亡系自身原发性疾病发展演变及特殊体质因素导致，与我院诊疗不存在因果关系；答辩人已履行知情告知义务，依法不应承担任何赔偿责任；因此，请求法院查明事实，正确适用法律，依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，患者叶慧娟于2018年12月14日因“自语自笑，生活懒散30余年，加重2天”入院被告医院，入院后完善相关检查，给予精神科监护及抗××药物治疗，于2018年12月19日14:20突然出现呼之不应，继而呼吸、心脏骤停，经抢救无效死亡。2018年12月26日，原告委托南方医科大学司法鉴定中心法医病理司法鉴定中心对叶惠娟的死因进行鉴定，该中心于2019年3月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：叶惠娟系因下肢深静脉血栓形成并脱落致多发肺动脉血栓栓塞而死亡。因双方就赔偿事宜未能达成一致，两原告提起本案诉讼。在本案审理过程中，根据两原告的申请，本院依法摇珠选定广东经纬司法鉴定所对“被告广州市从化康宁××医院对叶惠娟的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，过错行为与叶惠娟死亡后果之间是否存在因果关系；若存在因果关系，则其医疗过错行为在叶惠娟死亡后果产生过程中的责任程度（参与度）是多少”进行医疗损害鉴定。该中心于2020年5月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.医方广州市从化康宁××医院对被鉴定人叶惠娟的诊疗过程中存在过错与不足。2.医方广州市从化康宁××医院的诊疗行为与被鉴定人叶惠娟的死亡之间存在因果关系，原因力为轻微因素，建议医疗行为的过错参与度为1%-20%（供法庭参考）。原告预交了本次鉴定费18840元。本院将上述司法鉴定意见书送达给双方，原告对司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但部分关联性有异议，认为鉴定意见分析说明部分对以下事实认定错误、分析论述依据不足，不认可参与度或责任比例的分析意见。1.被告使用保护性约束治疗具有合法依据的分析意见错误，而且与引用文献相矛盾。鉴定意见引用《精神卫生法》第四十条内容，但从条文得知，本案不存在“在医疗机构内发生或者将要发生伤害自身、危害他人安全、扰乱医疗秩序的行为”，本案患者入院时入院后仅“兴奋骂人、自言自语”，不存在伤人毁物的现实危险，院前的伤人、毁物行为并非入院后使用该措施的意见，而且被告从未使用“其他替代措施”就直接实施约束。鉴定意见完全违背本案客观情况，从而错误认定被告使用保护性约束措施符合常规。2.鉴定意见忽视本案存在精神用药及躯体约束的危险因素。关于危险因素分析，鉴定意见错误地分析患者无相应病史及危险因素。其分析错误主要缘于未能从专科的角度分析下肢深静脉及肺栓塞的成因以及患者病情发展过程，忽视精神用药及躯体约束对本案患者的影响因素。根据死因报告分析意见，其不良后果的发生应与被告的不当约束有直接因果关系。3.对于本案下肢深静脉及肺栓塞的诊断与预防分析错误。鉴定意见引用文献说明深静脉血栓的临床诊断不可能，却在关于下肢深静脉及肺栓塞分析中作出相反的分析意见——“即使医方及时开展各项入院负责检查也不足以发现和诊断下肢静脉血栓”。4.关于下肢深静脉及肺栓塞存在不可预见性的分析意见不符合保护性约束治疗的临床实践。诸多研究表明抗××药物及躯体约束为下肢深静脉及肺栓塞的危险因素，此为××专科医师的临床共识，鉴定意见中未从××专科的焦点分析精神用药及躯体约束对本案患者的影响。5.鉴定意见曲解特殊措施——躯体约束的“知情同意权”。家属虽签署《护理安全知情同意书》，从其内容可以反映出，被告未告知相应风险、收益等以供家属自由选择。因此，家属签署相关文件的行为不能等同被告已履行知情同意义务。强调患者的知情同意权，主要目的在于通过赋予医疗机构及其医务人员相应的告知义务，使患者在了解自己将面临的风险、付出的代价和可能取得的收益的基础上自由作出选择，从而维护患者的利益。鉴定意见已指出被告存在对躯体约束检测不当、未重新评估病情、未告知监护人以及护理不规范、延迟检查等医疗过失，以上过失应属于严重过失。由于××用药及躯体约束为下肢深静脉及肺栓塞的危险因素为专科共识，因此被告应当预见下肢深静脉及肺栓塞发生的可能性，但被告未采取任何的防护措施，被告理应承担全部责任。鉴定意见给予轻微责任参与度分析，显然与自身的分析意见不符，亦与专科临床实践相违背。综上，鉴定机构作出的鉴定意见明显依据不足，不应被法院采纳，原告要求重新鉴定。被告对鉴定报告的质证意见如下：一、真实性、合法性予以认可。二、关联性不予认可。鉴定意见过错认定有误，被告已尽诊疗注意义务，应当认定被告不存在诊疗过错。（一）被告对患者的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范要求，不存在任何医疗过错，依法不应承担任何责任。1.被告对患者予以保护性约束干预治疗符合法律法规及诊疗规范的规定。2.被告对患者行保护性约束的时长及频次不存在医疗过错。（1）约束操作规范，观察到位。（2）按诊疗规范进行巡视，护理操作规范。（3）已履行知情告知义务。3.被告对患者的护理过程不存在过错，患者死亡的不良医疗后果与被告的护理不存在因果关系。（1）被告对患者的护理过程不存在过错。（2）患者死亡的不良医疗后果与被告的护理不存在因果关系。4.因患者的不配合，导致被告未完善相关检查。栓塞具有不可预见性，未完善相关检查与栓塞的发生不存在因果关系。（二）关于参与度认定，被告不认定鉴定意见对被告过错承担参与度的认定：原因力为轻微因素，建议医疗行为的过错参与度为1%-20%。该判断显然系对医方过高的苛刻，及未充分考虑患者的原发疾病及自身体质系造成目前不良医疗后果的主要原因及根本原因，被告对患者的诊疗行为符合法律法规及诊疗规范，鉴定机构认定的过错参与度显然过高，依法应予调整。综上，鉴定机构的过错因果关系认定，不符合客观事实，未充分考虑患者的原发疾病及自身体质系造成目前不良医疗后果的主要原因及根本原因，未考虑医方系基层医院的诊疗水平。该鉴定意见对事实的认定存在缺漏，被告过错参与度应为0。原告申请鉴定人出庭质证，本院通知鉴定人张某、周某出庭，原告预交了鉴定人出庭费用6000元。庭审过程中，两鉴定人对原、被告双方提出的询问进行了解答，并坚持其鉴定结论。另查，叶惠娟已离异，未生育子女，其父母已经去世，无第一顺序法定继承人，本案两原告为叶惠娟的兄弟姐妹，为叶惠娟仅有的第二顺序法定继承人。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，双方争议的焦点为被告的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与原告的损害后果是否存在因果关系及参与度。本院摇珠选定广东经纬司法鉴定所进行本案医疗过错鉴定，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.医方广州市从化康宁××医院对被鉴定人叶惠娟的诊疗过程中存在过错与不足。2.医方广州市从化康宁××医院的诊疗行为与被鉴定人叶惠娟的死亡之间存在因果关系，原因力为轻微因素，建议医疗行为的过错参与度为1%-20%（供法庭参考）。原、被告双方对该司法鉴定意见书的真实性和合法性均予以认可，但原告认为被告存在重大过错，应承担全部责任。被告认为其对患者的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范要求，不存在任何医疗过错，依法不应承担任何责任，即使存在过错，参与度不应超过5%。本院认为，针对被告的诊疗行为是否存在过错，本院摇珠选定鉴定机构进行鉴定，鉴定机构根据法定程序作出鉴定意见书，鉴定意见书中已充分考虑各种因素并进行了详细论证，鉴定意见合理。原告申请了鉴定人出庭，鉴定人在庭上就双方当事人提出的质询逐一进行了说明回应，坚持其作出的鉴定意见结论。双方当事人虽对鉴定意见书提出异议，但未提交证据证明鉴定机构作出的鉴定意见书存在违反法定程序或依据不足的情形，本院对该鉴定意见书予以采信。综合本案案情，本院确定被告对原告诊疗过程中的过错与叶惠娟死亡的损害后果之间存在因果关系，原因力为轻微因素，参与度为15%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，现被告对患者叶惠娟的诊疗活动存在过错，其过错与叶惠娟的死亡后果存在因果关系，应承担赔偿责任。对于原告的损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定如下：1.医疗费，叶惠娟在被告医院住院期间，花费住院医疗费1794.92元，救护车费用300元，原告表示住院医疗费1794.92元其已报销，本案对此不予处理。救护车费用300元，原告虽未提交票据，但被告对此数额并未提出异议，本院予以确认。2.护理费，叶惠娟于2018年12月14日入院，2018年12月19日死亡，共住院6天，原告要求按150元/天计算为900元，本院予以确认。3.营养费，叶惠娟住院6天后死亡，按20元/天计算为120元。4.交通费，叶惠娟住院6天，按30元/天计算为180元。5.住院伙食补助费，叶惠娟住院6天，按100元/天计算为600元。6.住宿费，原告表示将叶惠娟从增城送往从化被告处住院，当天住宿一晚，要求住宿费450元，但原告未提交相关票据，本院不予支持。7.丧葬费，原告要求按2018全省国有单位在岗职工年平均工资珠海标准126494元计算6个月，本院认为，原告表示叶惠娟户籍虽在珠海，但根据珠海市香洲区吉大街景山社区居委会出具的证明，叶惠娟为毛纺厂集体户，系空挂户，长期在外地居住。原告庭审中亦表示叶惠娟从2000年开始到广州市增城区治疗，住院期间在医院，不住院就在原告叶明家中居住。故原告要求按珠海地区标准计算无法律依据，本院确定为按106579元/年计算6个月为53289.5元。8.死亡赔偿金，叶惠娟在被告处治疗后死亡，原告要求按照2018年度城镇居民人均可支配收入（珠海）50713元/年计算20年，本院确认为按42066元/年计算20年为841320元。9.处理丧葬事宜误工费，两原告处理叶惠娟的丧葬事宜产生误工损失，原告要求按2人5天计算，本院予以确认。原告要求按500元/天计算，但未提交证据证明，本院参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算为1596.11元（2人×5天×58258元/年÷365天）。10.处理丧葬事宜交通费，原告表示处理叶惠娟丧葬事宜支出交通费，但原告未提交相关票据，本院不予确认。11.处理丧葬事宜住宿费，原告表示其去珠海办理叶惠娟的报销及户口注销事宜，产生住宿费用并要求2000元，但原告未提交相关证据予以证明，本院不予确认。12.鉴定费，叶惠娟死亡后，原告委托南方医科大学司法鉴定中心进行死因鉴定，花费鉴定费12440元。本案庭审过程中，本院委托广东经纬司法鉴定所进行了医疗过错鉴定，原告预交了鉴定费18840元，上述费用合计31280元。原告提交了相关鉴定费发票为证，本院予以确认。13.鉴定人出庭费，广东经纬司法鉴定所根据委托作出鉴定意见书后，原告不服该鉴定意见，申请鉴定人出庭接受质询，为此支付了鉴定人出庭费6000元。本院已采信鉴定机构作出的鉴定意见，故该费用由原告自行负担。14.精神损害抚慰金，叶惠娟在被告处住院后死亡，对原告的精神造成重大损害，应予抚慰，原告要求100000元，本院根据被告的过错程度，酌情确认为15000元；综上，原告的损失为：救护车费用300元、护理费900元、营养费120元、交通费180元、住院伙食补助费600元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、处理丧葬事宜误工费1596.11元、鉴定费31280元，合计929585.61元，另精神损害抚慰金15000元。由于本院已确认被告承担15%的赔偿责任，故被告应赔偿原告上述929585.61元损失的15%为139437.84元，另精神损害抚慰金15000元，共计154437.84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市从化康宁××医院自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿154437.84元给原告叶明、叶慧玲；二、驳回原告叶明、叶慧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6181元，由原告叶明、叶慧玲自行负担5396元，由被告广州市从化康宁××医院负担785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕树彬人民陪审员  李 彦人民陪审员  陆敏华二〇二〇年九月四日书 记 员  罗俊贤