山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初8527号 原告：青岛欧申科船务有限公司，住所地青岛市市**香港中路****楼**，统一社会信用代码913702020990037457。 法定代表人孙玉芝，财务经理。 委托诉讼代理人：李高峰，山东银河星律师事务所律师。 被告：沈元，男，1992年6月26日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：刘世伟，山东海金州律师事务所律师。 原告青岛欧申科船务有限公司与被告沈元返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李高峰、被告沈元之委托诉讼代理人刘世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛欧申科船务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告相同型号规格相同认证机构认证（证书机构完整）钢板价值28022元、交通费600元、误工费1323元，合计29945元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月18日，原告将钢板送到被告处进行加工切割。2019年12月26日，原告发现被告私自将经过认证机构认证带有钢印的价值28022元的钢板侵吞使用。被告给原告造成了重大损失。原告多次找被告协商赔偿钢板事宜，花费交通费及误工费被告应承担。被告拒绝赔偿，原告特依法起诉。 被告沈元辩称，原告所述的事实需要提交客观的证据予以证明，其他意见待质证及辩论阶段发表。 原告围绕其诉讼请求提交了《工矿产品供销合同》、报警记录、图纸、日本船级社出具的质量证明书、发票、微信聊天记录、通话录音、照片等证据并申请证人李某出庭作证。被告未提交证据。为查明事实，本院依法调取了胶州市公安局中云派出所询问笔录一宗。本院依法组织当事人对上述进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院依法审查并在卷佐证。 根据举证及法庭调查，本院查明事实如下： 一、原告于2019年11月8日与舞阳市铭诚钢铁贸易有限公司签订《工矿产品供销合同》，约定原告从该公司购买Q345R种钢材1件，规格20m×2500m×10020m，吨位4.021，含税价格5600元/吨，金额为22517.6元。 二、2019年11月25日，舞阳市铭诚钢铁贸易有限公司向原告出具增值税专用发票，载明金额为22517.6元，其中税额2590.52元，税率为13%。 三、原告提交舞阳钢铁有限责任公司出具质量证明书一份，载明：材料号P197××××4200，尺寸及重量为厚度20mm、宽度2500mm、长度12000mm，重量为4.816t。该质量证明书中另手写了“P197××××4200”字样，标注日期为“22-Nov.2019”，同时在手写内容上加盖“NK”印签。 四、2019年11月26日，青岛菲斯特检测服务有限公司向原告出具增值税专用发票，名称为研发和技术服务*化检测费，金额为5430元，单位为批。 五、2019年11月28日，日本船级社（中国）有限公司青岛分公司向原告出具增值税专用发票，名称为签证咨询服务*产品检验业务，金额为8032.68元。 六、2019年11月18日，原告将带有钢印的钢板交给被告进行切割加工，切割后剩余部分未取回，后该剩余部分钢板丢失。 七、2019年11月20日，原告的工作人员高顺通过微信向被告沈元发送了钢板下料图纸，要求对方按照该图纸切割，并要求外加520×1614和900×1500两块。2019年12月26日，原告工作人员高顺要求对方“余料千万别搞没了”，并称“证书费用比板高多了”。沈元对高顺答复为“余料你没拉走吗”、“你多久了你还不拉，我们那边能给你看着啊”，并在后期回复称“板子我没找到”。 八、被告沈元在2020年1月4日，胶州市公安局中云派出所记取的询问笔录中称“当时我把剩余铁板拉回来后放在了东车间，车间内也有很多铁板，应该是被工人们用了，我承认铁板是被我弄没有的”、“切割下来的钢板还剩下将近2.5吨”、“确实有钢印，但是已经切割下来了都在对方需要的零件内，已经给对方了，剩下的铁板没有钢印了”。 本案争议的事实主要是涉案钢板的特殊性和损失金额，针对该事实，原告进一步提交了证据，本院组织当事人进行了质证： 一、被告对原告主张的钢板的特殊性和关联性提出异议，经本院询问，原告称，在微信聊天记录和公安部门的询问笔录中，被告认可剩余钢板被其弄丢，质量约2.5吨，与原告所述的2.578吨相符，且被告认可钢板上有钢印，钢板是经过认证的。 二、原告提交照片打印件，欲证明本案涉及的钢材中加盖有钢印。被告称，照片是否在被告处拍摄不清楚，钢印也看不清，不能证明与本案有关联性，不能看出钢印和钢印的特殊性。 三、原告申请证人李某到庭，证人称“我给高顺加工的封头件，厚度20的，2019年11月22号到景腾拉了直径3米的圆板，上面带着钢印号，大概的NK连体的，拉到泰安加工的”。 被告对证人证言质证称，证人手机中的图纸与原告提交的图纸不一致，证人加工的钢板与本案不是同一块。 原告对证人证言质证称，证人的图纸是加工封头件的图纸，所以不一致。 四、对原告主张的检测费用与本案的钢板的关联性，原告称，质量证明书可以看出仅检测了本案涉及的钢板。 五、原告明确诉讼请求的计算方式为：钢材5600/吨，剩余2.578吨，金额为14436.8元；钢材认证和检测费合计13462.68元（8032.68元+5430元）；上述共计27899.48元。原告主张误工费1323元和交通费600元，请求法院酌情处理。 被告对原告主张提出异议称，庭审中原告自述钢板的理论重量与实际重量存在差距，原告也认可实际重量低于理论重量，被告将于庭后3日内提交书面说明，逾期不提交视为认可剩余钢板重量为2.5吨。原告自述支出的认证费按次计算，原告支出的费用已经得到了印证。根据财产损失填平的原则，原告不能额外获得有关财产补偿。检测应当包括在认证范围之内，原告属于重复计算。原告需具体证明其检测属于单一的检测，不存在其他批次，或者说同一批次检测不存在多张钢板的检测。检测费与原告所述钢板不存在关联性。原告提交的质量证明书系复印件，不足采信。 本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，经审查，本院认为，本案应为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。同时，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。经审理查明，原告将需要切割的钢板交给被告进行切割，剩余的部分未取回，被告亦对此未提出异议，现原告要求被告返还剩余的钢板符合法律规定，本院予以支持。被告在公安部门的询问笔录中认可剩余的钢板被其弄丢了，无法向原告交付原物，故原告主张被告应按照剩余钢板的价值支付原告相应的赔偿于法有据，本院予以支持。 本案争议的焦点在于剩余钢板的价值，对此本院认为，原告主张的钢板价值分为两部分，第一部分为按照购买时的单价计算的剩余价值，第二部分为钢板进行技术检测和认证的费用。对此本院认为，根据原告提交的高顺与沈元的聊天记录中显示的图纸，钢板全长100000.63mm，已经进行了切割取材的长度为5131.89mm，剩余完整部分长度为4868.74mm。原告主张扣除已经切割取材的部分，剩余部分重量为2.578吨。考虑切割本身存在一定的损耗，原告提交的图纸中亦有割除30mm边之后再割圆等正常损耗，均应进行合理扣减。被告在公安部门的询问笔录中认可剩余钢板的重量约为2.5吨，本院对此予以支持。原告提交了《工矿产品供销合同》，主张涉案钢板的购买价格为5600元/吨，并据此计算剩余钢板的价值，对此本院认为，图纸显示的钢板尺寸与合同记载的尺寸规格基本一致，基本可以确认该钢板的购买单价即合同约定单价，故本院支持剩余钢板的价值应为14000元（5600元/吨×2.5吨）。 关于原告主张的检测和认证费，本院认为，被告对该费用与涉案钢板的关联性提出异议，原告应对该费用与涉案钢板存在关联性承担举证责任。原告表示涉案钢板加盖了钢印，证明钢板经过了检测和认证，但原告所提交的证据不足以说明涉案钢板上的钢印是何部门加盖的，单凭钢板上有钢印不能证明钢板进行了原告所称的检测和认证。同时，原被告均确认涉案钢板于2019年11月18日交付给被告进行切割，而原告提交的检测费和认证费发票出具时间分别是2019年11月26日和11月28日，原告所提交的质量证明书中加盖了“NK”印签的手写说明备注时间亦为11月22日，时间上存在前后矛盾。故原告所提交的证据不足以说明原告所主张的检测费5430元和认证费用8032.68元系用于本案的涉案钢板，对原告该诉讼请求，本院不予支持。 原告主张的误工费和交通费均未提交证据，且缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、二百四十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告沈元于本判决生效之日起十日内返还原告青岛欧申科船务有限公司钢板款14000元。 二、驳回原告青岛欧申科船务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费549元，适用简易程序减半收取274.5元，由原告青岛欧申科船务有限公司负担146元，由被告沈元负担128.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇二〇年九月十日 书记员  孙兵