北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9520号原告：张怡虹，女，1966年10月19日出生，汉族，北京轩宇信息技术有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京盈科律师事务所律师。被告：唐山市龙泽新宇商贸有限公司，住所地河北省唐山市遵化市南二环西路**。法定代表人：乔建华，执行董事。委托诉讼代理人：张擎昊，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：金达融资担保有限责任公司，，住所地北京市东城区草园胡同****楼**法定代表人：薛文清，董事长。委托诉讼代理人：杜丰，男，该公司员工。第三人：王国瑞，男，1974年11月20日出生，汉族，佰仕乐投（北京）信息技术有限公司经理，住北京市朝阳区。原告张怡虹与被告唐山市龙泽新宇商贸有限公司（以下简称龙泽公司）、金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司），第三人王国瑞借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张怡虹及其委托诉讼代理人牛林凤、被告龙泽公司委托诉讼代理人张擎昊、第三人王国瑞通过网络在线方式参加了诉讼；被告金达公司的委托诉讼代理人杜丰参加了第一次庭审，第二次开庭时，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怡虹向本院提出诉讼请求：1.判令龙泽公司偿还原告借款本金40,000元并支付利息（以借款40,000元为基数，自2018年9月24日起至2018年10月24日止利息，按照合同约定年化10%计算，为416.67元）；2.判令金达公司对龙泽公司的债务承担连带给付的保证责任，并自2018年10月25日起至全部债务实际给付之日止向原告支付违约金（以40,000元为基数，按照年化日万分之五计算，暂计算至2019年5月15日为3340元）；3.诉讼费及律师费5000元由被告承担。事实和理由：2018年4月24日原告与龙泽公司、金达公司、佰仕乐投（北京）信息技术有限公司（以下简称乐投公司）签订《借款及担保服务合同》（合同编号为2018042409240177,以下简称合同），其中原告为债权人，龙泽公司为债务人，金达公司为担保人，乐投公司为平台服务方。各方在合同中约定，原告通过平台服务方向龙泽公司提供借款5万元，借款期限为2018年4月24日至2018年10月24日，债权年化利率（365天/年）为10%，还款方式为按月付息。金达公司为合同借款本金及利息提供不可撤销的连带保证，如在借款期限内龙泽公司不能按照约定向原告支付利息时，则金达公司应于当日按照约定向原告代为支付利息，如借款期限届满之日龙泽公司不能如期足额偿还原告本金及利息，则金达公司于借款期限届满第30个工作日内按照合同约定代龙泽公司向原告足额偿付借款本金及利息，如龙泽公司违约，则应按照日万分之五的比例另行向原告支付违约金。原告于2018年4月24日在平台服务方充值5万元，为合同借款。龙泽公司仅支付2018年4月24日至2018年9月24日的五个月利息，未按照合同约定支付本金及剩余一个月利息。截止至今，龙泽公司仍未清偿本金4万元及利息、违约金，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。因款项支付至王国瑞处，由其支付至乐投公司，故申请追加其为第三人。被告龙泽公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，龙泽公司从未签署或确认过《借贷及担保服务合同》。龙泽公司没有向原告借款的意思表示，该份合同是乐投公司在未经龙泽公司同意的情况下，在乐投壹佰平台上使用技术手段生成的电子合同，合同生成前未取得龙泽公司同意，生成后亦未获得龙泽公司追认。从另外一起原告起诉龙泽公司的案件中，金达公司也未见过该份合同，且龙泽公司没有申请过电子公章，也未进行过相应的电子公章备案。第二，龙泽公司未收到过原告出借的74万元。结合原告提交的证据及本人向龙泽公司核实的情况来看，2018年4月24日，原告分两次将案涉74万转给乐投公司的法定代表人王国瑞,备注信息为：请转入佰式乐投张怡虹账户，这只能说明原告由在佰式乐投平台进行74万元的充值意向,该证据不能证明该款支付给了龙泽公司，该证据甚至无法证明该款在乐投公司进行了充值。第三，2018年5月2日至2019年11月22日，龙泽公司累计向王国瑞的银行卡内支付了170万元。2018年4月24日为《贷款及担保服务合同》的签订日期，但在其后不到10天内，龙泽公司的法定代表人乔建华在2018年5月2日向王国瑞的银行卡内转账50万元，2018年5月3日分8次共向王国瑞的银行卡转账40万元，从2018年6月19日开始至2019年11月22日，龙泽公司通过栾宝成及乔建华的银行卡分6次向王国瑞的银行卡内转账80万元。以上共计还款170万元。如果乐投公司在龙泽公司不知情的情况下，用张怡虹的借款偿还了龙泽公司的旧账，这170万还款也可以连本代利付清张怡虹的74万借款本息，即便不考虑借款日期和还款日期不到10天的90万还款，剩余80万也可以覆盖张怡虹的全部借款及部分利息，结合原告提供的与王国瑞的聊天记录来看，张怡虹仅收到了2018年10月24日龙泽公司通过栾宝成支付给王国瑞的20万还款中的14.8万。综上，龙泽公司没有向原告借款的意思表示，实际上也从未收到原告出借的74万元，原告提供的证据不能证明其与龙泽公司之间存在真实的借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。被告金达公司在第一次开庭时辩称，不同意原告的诉讼请求，同龙泽公司答辩意见一致，担保合同没有盖章，不知道由来，不成立，合同没有尾页，没有任何身份信息，是合成的，担保关系不成立，2018年没有给平台电子印章进行授权，授权使用日期只有2013一年，被告龙泽公司没有收到借款，故其担保责任不成立。第三人王国瑞述称，同意原告诉讼请求，认可原告所述事实，欠款不止本案的金额，因为还有他诉讼，故其对本案金额认可。具体为：第一，王国瑞是乐投公司的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为。王国瑞尾号为6868的招商银行卡、尾号为6115的民生银行卡及孙志强（原法定代表人）尾号为7878的招生银行卡均被公司征用。第二，龙泽公司于2016年6月3日、6月16日、7月11日通过乐投公司网站发布借款标的共计300万元，借款期限3个月，2016年9月份改成了6个月期限，2017年3月到期后龙泽公司还款100万元，剩余200万元未还但一直支付利息。2017年11月龙泽公司再次发布借款标的100万元，并分别于2018年5月、10月、11月共计还款120万元，至今仍欠本金180万元及利息和服务费。第三，乐投公司线上所发标的资料全部由龙泽公司提供，签署相关文件均由被告签字盖章予以确认。第四，乐投公司是给原告与龙泽公司、金达公司提供线上借贷交易的平台，2018年9月第三人与原告亲自到龙泽公司商谈还款方案，龙泽公司表示会积极还款，并于10月24日还了20万，余款会陆续还清，该款进入乐投公司平台后原告即可提取龙泽公司所还的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实对证据的证明效力综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，龙泽公司（乙方、债务人）与金达公司（丙方、担保人）、乐投公司（丁方、平台服务方）签订了第一份《借贷及担保服务合同》，主要约定：经友好协商，就各方在丁方运营管理的信息交易平台（乐投壹佰）上进行投资、融资、担保、投资咨询、风险管理及贷后管理服务达成一致。借贷条款：本金为300万元，年化利率（365天/年）为12%，期限为3个月，还款方式为每月还息，到期还本。第一条释义：债权人指已经注册为丁方平台的会员，并通过丁方平台自主选择出借一定数量资金予他人的自然人。第四条丙方的权利和义务：丙方为本合同项下借款本金以及利息提供不可撤销的连带保证……。合同落款甲方处为空白，乙方处有乔建华签字并加盖有龙泽公司公章，丙方及丁方处分别加盖有金达公司、乐投公司公章。同日，金达公司向乐投公司出具放款通知，载明：乐投公司，乔建华向贵司申请流动资金贷款300万元我公司为其提供担保，与贵司于2016年6月2日为上述公司签订了保证合同，现我公司已经落实完成反担保手续，通知贵行发放此笔授信贷款。后，乐投公司通过孙志强银行卡分别于2016年6月3日、2016年6月16日、2016年7月11日向龙泽公司指定收款人栾宝成转账100万元、90万元、100万元。2016年9月2日，乙方乔建华、丙方金达公司、丁方乐投公司签订第二份《借贷及担保服务合同》，约定债权本金为300万元，债权年化利率（365天/年）为11%，债权期限为6个月，还款方式为每月还息，到期还本；其余内容与第一份《借贷及担保服务合同》内容一致。同日，金达公司出具第二份放款通知。王国瑞主张第二份《借贷及担保服务合同》实际上系对第一份合同的借款期限及利率的变更。2017年3月13日，龙泽公司通过乔建华银行卡向王国瑞转账100万元。2017年3月16日，龙泽公司与金达公司、乐投公司签订了第三份《借贷及担保服务合同》，约定债权本金为100万元，债权年化利率（365天/年）为10%，债权期限为6个月，还款方式为每月还息，到期还本；其他内容与前两份合同一致。同日，金达公司出具第三份放款通知。2017年11月22日，乐投公司通过王国瑞银行卡向乔建华转账100万元。张怡虹主张，2018年4月24日，其作为甲方（债权人）与乙方龙泽公司（债务人）、丙方（担保人）金达公司签订了案涉的《借贷及担保服务合同》，约定龙泽公司向其借款5万元，其于2018年4月24日向王国瑞转账74万元，含本案5万元及另案的69万元，均为其通过乐投公司向龙泽公司出借的款项；2018年10月26日，乐投公司向其转账了14.8万元，其中1万元系龙泽公司偿还案涉5万元的借款本金，故龙泽公司尚有4万元尚未偿还。对此，张怡虹提交了《借贷及担保服务合同》、银行对账单、微信聊天记录、公证书予以证明。上述《借贷及担保服务合同》约定：债权人本金为5万元，年化利率（365天/年）为10%，债权期限自2018年4月24日至2018年10月24日，还款方式为按月付息。合同其他内容与前三份《借贷及担保服务合同》内容一致，但合同落款甲方处为打印字“张怡虹”，乙方、丙方及丁方处分别加盖有龙泽公司、金达公司及乐投公司电子签章。上述银行对账单显示：2018年4月24日张怡虹向王国瑞转账55万元、19万元合计74万元，备注为“转入佰仕乐投张怡虹账户”。2018年10月26日，乐投公司向张怡虹转账14.8万元。上述聊天记录系张怡虹分别与龙泽公司董国民、乐投公司王国瑞聊天记录，内容均系催款过程。上述公证书为张怡虹所做的证据保全，显示其在乐投壹佰平台账户中的《借贷及担保服务合同》。龙泽公司对张怡虹的上述主张均不予认可，辩称其公司的借款及还款行为均系通过乐投公司王国瑞进行，并不清楚具体债权人是谁，且其公司最后一次收到乐投公司王国瑞转账的时间为2017年11月22日，此后均是其公司向王国瑞的还款，故未收到张怡虹主张的涉案款项。对此，龙泽公司提交了银行对账单予以证明，上述银行对账单显示2018年4月24日后均为龙泽公司通过乔建华或栾宝成等人银行卡向王国瑞转账，未见乐投公司或王国瑞向龙泽公司转账。经法庭询问及责令，王国瑞未提交证据证明其收到张怡虹支付的74万元后再行支付至乐投公司账户或直接支付至龙泽公司处。上述事实，有各方提交的《借贷及担保服务合同》、银行对账单、微信聊天记录、公证书以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案为借款合同纠纷，争议焦点有二：一是案涉5万元借贷关系是否成立生效；二是款项是否实际交付。对此本院分析如下：关于焦点一借贷关系是否成立生效一节，从龙泽公司、金达公司与乐投公司签订的三份《借贷及担保服务合同》看，其合同目的为“各方在丁方运营管理的信息交易平台（乐投壹佰）上进行投资、融资、担保、投资咨询、风险管理及贷后管理服务”，且约定了债权人是“已经注册为丁方平台的会员，并通过丁方平台自主选择出借一定数量资金予他人的自然人。”可知龙泽公司、金达公司认可在乐投公司所运营的平台融资。需要指出的是，届时“甲方”债权人系空白，而各方对此系数明知，可知，各方确知其自平台收到出借人的资金后，应当向其所对应的债权人清偿。张怡虹在2018年4月24日通过该平台签订合同，平台通过撮合交易的方式使得龙泽公司、金达公司与张怡虹之间成立电子合同，鉴于张怡虹提交公证书对该事实过程加以证实，本院对该电子合同的真实性予以确认，该合同成立，且系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当依履行。关于焦点二案涉款项是否交付一节，本案中，张怡虹作为出借方，对于款项已经实际交付应负有举证责任。然，张怡虹虽提交了其向王国瑞打款的证据，但无证据证明该款项支付至龙泽公司，甚至无证据证明该款项支付至乐投公司运营之平台账户。根据龙泽公司及王国瑞提交的银行对账单内容，王国瑞最后一次向龙泽公司一方支付款项是2017年11月22日，2018年4月24日后均为龙泽公司向王国瑞的还款，未见王国瑞或乐投公司向龙泽公司转账。其次，张怡虹主张乐投公司向其转账14.8万元中的1万元确系对涉案5万元借款的还款，但无龙泽公司和金达公司的认可，亦无证据明确显示如此。因此，难以认定张怡虹向龙泽公司交付了借款。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现张怡虹无证据证明其向龙泽公司交付了借款，履行了借款合同义务，其要求龙泽公司偿还借款本金及利息、要求金达公司承担连带保证责任及支付违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张怡虹的诉讼请求。案件受理费894元，由张怡虹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年九月二十九日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕