文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初3195号原告:安徽省天诚再生资源有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园纬三路北侧，统一社会信用代码91340122554578410R（1-1）。法定代表人：戴前明，董事长。委托诉讼代理人：张菲，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告:奉节县正大煤业有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路******，统一社会信用代码91500236660852188M。法定代表人：陈志林，经理。委托诉讼代理人：刘显寨，男，1988年5月3日出生，汉族，该公司职工，住重庆市奉节县，有特别授权。被告:奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿，住所地重庆，住所地重庆市奉节县汾河镇花栎村**用代码915002360628896695。负责人：刘光海。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告:奉节县天赐矿产品有限公司，住所地重庆，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路****2-1用代码91500236795897463Q。法定代表人：毛征伟，经理。委托诉讼代理人：邹俊，男，1972年7月29日出生，汉族，该公司职工，住重庆市奉节县，有特别授权。原告安徽省天诚再生资源有限公司与被告奉节县正大煤业有限公司、奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿、奉节县天赐矿产品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽省天诚再生资源有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张菲、被告奉节县正大煤业有限公司法定代表人的委托诉讼代理人刘显寨、被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿负责人的委托诉讼代理人刘立安、被告奉节县天赐矿产品有限公司法定代表人的委托诉讼代理人邹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省天诚再生资源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款1200990元及资金占用费600000元、利息97263.51元（以1200990元为基数，自2018年1月1日起按照4.9%的年利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至款清时止）；2、判令被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿、被告奉节县天赐矿产品有限公司对被告奉节县正大煤业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2013年8月至2014年元月，原告与被告开展煤炭购销业务合作，双方约定原告根据被告方的需求向被告供应煤炭。合作期间原告累计向被告供应了价值10205000元的煤炭，被告于2013年至2014年陆续向原告支付了货款9004010元，剩余1200990元一直未支付。原告多次向被告发送询证函催告，被告奉节县正大煤业有限公司对所欠货款的本金及占用费均予以认可。被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿、被告奉节县天赐矿产品有限公司对该债务愿意承担连带保证责任。经原告多次向被告发函催告，被告仍拒不支付货款及资金占用费，原告遂具状诉至法院，请求判如所请。被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿辩称，原告向被告供货10205000元的供货数字不实，被告已经向原告支付了9004010元，与供货单能够对应，被告实际上已经付齐了所有货款。原告本身没有供货给被告，原告供货的来源是被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿的供煤。本案实际的争议是被告应向原告出具相应数据的增值税发票，不存在拖欠货款的事实。原、被告因增值税发票发生纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，应当到税务机关按照实际情况处理。被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿不是原告和被告奉节县正大煤业有限公司之间销售合同的担保人，原告既没有担保函，也没有主合同中被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿提供了担保的证据。被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿不应该承担担保责任。所以原告请求的主债务不成立，担保法律关系不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告奉节县正大煤业有限公司辩称，和被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿的答辩意见一致。被告奉节县正大煤业有限公司属于贸易公司，2013年与原告合作，2014年底原告的供货方被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿出了事故就停了，至今被告奉节县正大煤业有限公司都没启用。原告所说的1200990元不是货款，是被告奉节县正大煤业有限公司应该开给他们的增值税发票钱，就是开增值税发票要扣这么多钱，等被告奉节县正大煤业有限公司启动起来了才能给他们起票，不然存在虚开发票。600000元的资金占用费我不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。被告奉节县天赐矿产品有限公司辩称，2019年是刘光海和陈志林签的字，那时候人已经变了，催收函被告奉节县天赐矿产品有限公司没有签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对当事人有争议的证据本院认证如下：对原告提交的销售商品出库单、应收账款分类明细账、增值税专用发票、银行凭证经庭审质证和本院审查，本院对其真实性予以确认；对原告提交的企业询证函原件，有被告奉节县正大煤业有限公司签章确认，本院对其予以采信；对原告提交的催收函、债权债务及保证协议均为复印件，原告表示原件暂时找不到了，被告对复印件不予认可，本院审查后认为原告无法提供原件核对，其真实性无法核实，本院不予认可；对原告提交的天诚公司往来欠款情况一览表不能达到原告证明被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿、奉节县天赐矿产品有限公司应承担连带保证责任的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告安徽省天诚再生资源有限公司向被告奉节县正大煤业有限公司供应原煤，原告安徽省天诚再生资源有限公司对2017年度财务报表进行审计时向被告奉节县正大煤业有限公司发出了《企业询证函》，函上记载：“......下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明;如有不符，请在‘信息不符’‘出’列明不符项目。如存在与本公司有关系的未列入本函的其他项目，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料......1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期:2017-12-31,贵公司欠:1200990.00,备注:应收账款奉节县正大煤业有限公司。2、其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。该询证函回复意见处，对“1、上述数据正确无误”进行了勾选，下方公司签章处有被告奉节县正大煤业有限公司签章确认。本院认为，原告主张被告奉节县正大煤业有限公司下欠原告货款1200990元，原告举示了企业询证函，被告奉节县正大煤业有限公司对企业询证函上记载的金额予以认可，但认为该金额是应向原告开具发票应扣的金额，不是下欠的货款，且认为公司在企业询证函上签章是重大误解。本院审查后认为，企业询证函上明确记载“......下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明，如有不符，请在‘信息不符’‘出’列明不符项目。如存在与本公司有关系的未列入本函的其他项目，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料......”，被告奉节县正大煤业有限公司在回复意见“1、上述数据正确无误(√)”下签章确认。意见“2、上述数据不符，正确数据为：元。说明：。公司签章：”均为空白，被告奉节县正大煤业有限公司在企业询证函上回复意见1处的签章行为应视为对欠款的认可。企业询证函备注栏注明为“应收账款”，被告奉节县正大煤业有限公司抗辩该金额为开具发票的金额，自己对签章行为有重大误解，但未提交证据证明自己的主张成立，故对其抗辩本院不予认可，被告奉节县正大煤业有限公司应按企业询证函确定的金额向原告给付欠款1200990元。对原告主张的资金占用费600000元及要求被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿、奉节县天赐矿产品有限公司承担连带责任的问题，原告主张的主要依据是催收函和债权债务及保证协议，现原告提交的上述两份证据均为复印件，被告不予认可，原告不能提交相应的原件予以核对，原告提交的其他证据也不能证明自己的主张成立，故对原告主张的资金占用费600000元及要求被告奉节县天赐矿产品有限公司寨官煤矿、奉节县天赐矿产品有限公司承担连带给付责任的请求本院不予支持。对原告主张的资金占用利息，原告向被告奉节县正大煤业有限公司发出的企业询证函明确记载：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”,且企业询证函并未书写发出和送达时间，故原告要求从2018年1月1日起计算资金占用利息无相应法律依据，可从主张权利之日即2020年7月17日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。另有原告要求被告承担诉讼保全保险费的问题，双方对该费用未作约定，原告主张无相应依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告奉节县正大煤业有限公司支付原告安徽省天诚再生资源有限公司欠款1200990元，并从2020年7月17日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。上列款项限被告在本判决生效后十日内给付。二、驳回原告安徽省天诚再生资源有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21884元，减半收取10942元，由被告奉节县正大煤业有限公司负担7804元，原告安徽省天诚再生资源有限公司负担3138元。财产保全费5000元由被告奉节县正大煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  吴 琳二〇二〇年九月二十二日法官助理  熊苗苗书 记 员  田雨禾