广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终888号 上诉人（一审被告）：黄荣伟，男，1995年5月5日出生，汉族，住北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：广西中燃货运仓储有限公司，住所地：钦州市子材西大街**。 法定代表人：韦彦妃，执行董事。 委托诉讼代理人：黄**珠，广西中燃货运仓储有限公司顾问。 上诉人黄荣伟因与被上诉人广西中燃货运仓储有限公司（以下简称中燃公司）民间借贷纠纷一案，不服钦北区人民法院（2020）桂0703民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄荣伟、被上诉人中燃公司的委托诉讼代理人黄**珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄荣伟上诉请求：1、请求二审法院依法将一审法院的判决主文“被告黄荣伟于判决生效十日内给付原告广西中燃货运仓储有限公司借款33000元及利息（利息以借款33000元为本金按年利率6%从2020年3月18日起计至借款实际清偿之日止）”改判为“上诉人黄荣伟于判决生效十日内给付被上诉人中燃货运仓储有限公司借款25603元及利息（利息以借款25603元为本金按年利率6%从2020年3月18日起计至借款实际清偿之日止）”；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院未认可已从上诉人的年补贴中偿还了被上诉人7397元借款，不符合借款合同双方当事人的还款方式的约定，同时违背民法意思自治的基本原则，导致判决错误。本案中，被上诉人中燃公司提供的证据包括报销审批单、借款单都明确了偿还借款的方式为“公司从购车之日起每年在黄荣伟补贴2万元中扣还”。该约定没有违背法律规定，系双方真实意思表示，依法受法律保护，双方当事人应按合同约定的方式偿还借款。在上诉人提供的证据，即2017年6月2日公司的微信工作群聊天记录也显示，中燃公司的股东易总说“按车补贴20000元/年÷12个月×借款购车时间至2017年5月31日兑现当初承诺给予减借款”。根据上述事实，上诉人每年补贴为2万元，折合每日补贴54.79元按约定进行扣还借款，可以清楚地计算出从2017年1月16日借款买车至2017年5月31日公司停工，共计135天，按照约定，上诉人已经偿还被上诉人借款7397元（20000元/年÷365天×135天=7397元）。一审法院机械地认为补贴及工资属于劳动争议，忽视了当事人的合同约定和违反了民法意思自治的基本原则，据此做出了错误的判决。 被上诉人中燃公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人主张用补贴抵扣借款，一审法院已经查明补贴属于劳动争议，与本案无关，上诉人应另寻合法途径处理；其次，该补贴并未实际产生，补贴是员工工作满一年之后，公司按照其工作表现所发放的福利津贴，上诉人工作并未满一年，且被上诉人公司出现经营困难已于2017年5月31日停业，已不符合发放补贴条件，上诉人不能按一年补贴标准折合每日补贴×实际工作时间进行计算，不存在抵扣欠款之说；再次，上诉人提交的2017年6月2日工作群微信聊天记录中股东易总说的话，被上诉人认为，易总作为公司股东，无权擅自决定将补贴抵扣员工所欠的公司债务，借条上所书写的关于用补贴抵扣所欠公司债务的条款不符合法律规定，因此上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 中燃公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金33000元并支付利息（利息以本金33000元为基数，按年利率6%自立案之日计至还清本息之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：中燃公司于2016年5月9日成立，经营货物运输代理、货物包装、仓储、装卸搬运服务等业务。戴宪文为公司股东和财务总监，冯英婷任出纳。黄荣伟于2016年8月入职中燃公司。2017年1月16日，黄荣伟向中燃公司借款用于购买小汽车，冯英婷为此制作一份借款单交由黄荣伟签字，并制作一份费用报销审批单提交戴宪文审批。借款单载明:黄荣伟购买小汽车借款33000元整，同意公司从购车即日起每年的黄荣伟补贴贰万元扣还。黄荣伟作借款人签名。易上辉在借款单上签名作证明。费用报销审批单载明：黄荣伟借款购买小汽车（同意公司从购车即日起每年在黄荣伟补贴贰万元中扣还）。同日，冯英婷通过其个人银行账户向黄荣伟的银行账户转账汇入33000元。2017年6月2日，黄荣伟在中燃公司微信群发布信息：“各位老总大家好！因本人没有经济能力还清公司所借的车辆款，所以我建议公司收回我的车辆。1.还清我向银行所贷的车款；2.我在车辆上所花的费用补还给我，我转户还公司。” 另查明，中燃公司于2017年6月15日以戴宪文擅自指令冯英婷用公司资金借款给他人（包括黄荣伟等15人），滥用股东权利，损害公司合法权益等为由，向该院提起损害公司利益责任纠纷诉讼，要求戴宪文返还304335元（包括涉案款项）。该院经审理依法作出（2017）桂0703民初1520号民事判决，驳回中燃公司的诉讼请求。中燃公司不服判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。生效判决认定，戴宪文审批出借款是其正常的履行职务行为，并认定戴宪文所签字同意出借的款项，应当是作为中燃公司的出借款，即中燃公司享有债权。中燃公司因该案的诉讼请求被驳回而提起本案诉讼。 再查明，冯英婷于2017年6月7日出具一份证明，证明其从2016年12月23日至今在中燃公司担任出纳一职，公司暂以本人的农行账号62×××76用于公司临时收支货款及劳务费支付。从2016年12月23日至2017年6月7日，其本人经股东戴宪文授权借给他人合计304335元，以上借款属于中燃公司货款收入。 一审法院认为：本案争议焦点为争议款项33000元是否为借款。关于争议款项的性质，中燃公司提交的经黄荣伟签名确认的借款单明确写明为借款，用途为购买小汽车，而不是其他性质的款项，并且黄荣伟于2017年6月2日在中燃公司微信群发布的信息称自己没有经济能力还清公司所借的车辆款，据此可以认定中燃公司与黄荣伟成立借贷关系。黄荣伟辩称争议款项为购买汽车补贴，依据不足，不予采纳。双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，债权人可以随时请求履行，现中燃公司依据借款单等证据主张黄荣伟返还借款33000元并支付利息，事实清楚，理由充分，该院予以支持。黄荣伟主张以其2017年1月16日至2017年5月31日应得补贴及2017年5月份工资抵销借款，因中燃公司对此不予认可，且补贴及工资争议属于劳动争议，不宜在本案中处理，应另行循合法途径解决，故对黄荣伟所提的抵销主张不予采纳。黄荣伟的其他主张缺乏依据，不能成立，该院不予采纳。综上所述，中燃公司的诉讼请求有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：被告黄荣伟于本判决生效后十日内给付原告广西中燃货运仓储有限公司借款33000元及利息（利息以借款33000元为本金按年利率6%从2020年3月18日起计至借款实际清偿之日止）。案件受理费615元，减半收取313元，由被告黄荣伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：上诉人主张所借的33000元应该在其补贴中扣除是否有事实和法律依据。 关于上诉人所主张借款33000元应该在其补贴中扣除是否有事实和法律依据的问题。本案中，上诉人主张被上诉人曾口头跟上诉人约定每年补贴2万元，被上诉人对此予以否认，上诉人也没有其他证据予以证实。上诉人主张费用报销审批单和借款单上约定还款方式为“从购车即日起每年在黄荣伟补贴贰万元中扣还”，但被上诉人辩称补贴只是公司股东的口头承诺，前提是工作满一年没有违纪、旷工的行为，而且费用报销审批单和借款单上关于用补贴抵扣借款的约定只是股东个人行为，不能代表公司行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人没有证据证明被上诉人约定有补贴以及补贴如何发放、补贴如何扣除，也无法证明33000元借款从补贴中扣除是被上诉人的意思表示，上诉人应当承担举证不能的法律责任。 综上所述，上诉人黄荣伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄荣伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  陆诗灵 书 记 员  吴春锦