福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终363号 上诉人（原审原告）泉州市合成通用树脂有限公司，住所地福建省惠安县泉惠石化工业园4川石化工业小区**，统一社会信用代码：91350500724222266R。 法定代表人许国民，执行董事兼总经理。 委托代理人李银煌，福建君梵律师事务所律师。 委托代理人卢海明，福建君梵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省惠安县政府大院内社会信用代码：11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****社会信用代码：113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，女，该局工作人员。 原审第三人刘春林，女，1945年9月7日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 原审第三人刘志梅，女，1969年5月2日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 原审第三人陈俊，男，1990年12月27日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 原审第三人陈林，男，1996年9月3日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 上述四原审第三人共同委托代理人邬明成。 上诉人泉州市合成通用树脂有限公司（以下简称通用树脂公司）与被上诉人惠安县人力资源和社会保障局（以下简称惠安县人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人刘春林、刘志梅、陈俊、陈林劳动、社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，刘春林是陈立祥的母亲，刘志梅是陈立祥的配偶，刘志梅与陈立祥共生育一女一子即陈俊、陈林。2019年6月24日，陈俊向惠安县人社局申请工伤认定，在补正工伤认定申请材料后，惠安县人社局于2019年8月9日受理工伤认定申请，并于2019年9月9日作出惠人社工认字〔2019〕265号《关于对陈立祥的工伤认定决定》，认定：陈立祥系通用树脂公司的普工，2019年6月19日上午7时左右，公司安排陈立祥和张培安一起在公司围墙钻门洞，7时40分左右，陈立祥半蹲在地上手握冲击钻钻门洞，作业过程中突然后仰倒下伴浑身抽搐，随后被120急救车送往惠安县医院进行抢救，并于当天13时30分转入泉州市第一医院继续治疗，经医院抢救无效，陈立祥于2019年6月19日14时45分死亡。陈立祥同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。通用树脂公司不服，向泉州市人社局申请行政复议。泉州市人社局于2019年12月27日作出泉人社复决〔2019〕42号《行政复议决定书》，维持惠安县人社局于2019年9月9日作出的惠人社工认字〔2019〕265号《关于对陈立祥的工伤认定决定》。通用树脂公司不服，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，2019年6月19日上午7时左右，陈立祥和张培安根据公司的指派一起在公司围墙钻门洞，7时40分左右，陈立祥突发疾病，经医院抢救无效，于2019年6月19日14时45分死亡是一个不争的事实，有金某、张培安证人证言、金某、张培安调查笔录、居民死亡医学证明书及抢救病历等证据可以证实。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，既包括用人单位规定的时间也包括临时安排的时间；工作岗位是指职工劳动所处的位置和状态。陈立祥作为通用树脂公司的员工，其接受通用树脂公司的指派，为公司钻门洞，属于工作时间和工作岗位。惠安县人社局基于以上事实，认定陈立祥所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，并据此作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。通用树脂公司主张陈立祥不是工伤，证据不足，不予支持。惠安县人社局受理工伤认定申请后，依法送达工伤认定的举证通知书、工伤认定决定书，程序合法。泉州市人社局根据通用树脂公司的行政复议申请，对行政复议各方提交的书面意见及惠安县人社局提供的相关证据材料进行综合审查后，认为惠安县人社局作出惠人社工认字〔2019〕265号《关于对陈立祥的工伤认定决定》事实清楚、证据充分，泉州市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决〔2019〕42号《行政复议决定书》维持原行政行为，泉州市人社局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，通用树脂公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决：驳回通用树脂公司的诉讼请求。 宣判后，通用树脂公司不服，提出上诉，请求:1.撤销一审判决，改判陈立祥所受伤害不属于工伤或将本案发回重审；2.本案诉讼费由通用树脂公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以改判或将本案发回重审。通用树脂公司系经营不饱和聚酯树脂的企业，陈立祥系通用树脂公司聘请的普工，工作内容为在生产线上投料生产。通用树脂公司经营效益不太好，生产线经常停工休假，2019年6月18、19日两天，通用树脂公司是没有生产的。通用树脂公司厂里有个围墙需要钻个门洞，厂里就征求休假人员的意见，问是否有人愿意做，愿意做的话是另外计算工钱的，工钱不含在普工的月工资里，如果不愿意做，厂里会从外面叫人过来处理。而后陈立祥与另一普工张培安就应承下来，陈立祥于2019年6月19日上午在公司围墙钻门洞时发病而后抢救无效死亡。(一)本案事故发生时，陈立祥并非处于普工的工作时间。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”中的“工作时间”是指劳动合同规定的工作时间或用人单位规定的工作时间，以及单位合法要求的加班加点或单位违法延长的时间。2019年6月19日，通用树脂公司厂里生产线是停工休假的，陈立祥去公司围墙钻门洞并非是其作为普工的工作时间，而是休息时间，是陈立祥利用其休息休假时间为了赚取外快而应承了其它工作，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的工作时间。(二)本案事故发生时，陈立祥并非是处于普工的工作岗位。陈立祥是在休假期间为了赚外快而处理其它工作过程中发病，其并非是在生产线上投料生产时发病的，陈立祥并非是在工作岗位上发病的，不符合视同工伤的认定要件。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的工作时间、工作岗位等要素应从严认定，而陈立祥并非是在普工的工作时间，也非从事普工的工作岗位，且陈立祥虽是在通用树脂公司围墙钻门洞，但钻门洞的行为是陈立祥为了赚外快在休假时间应承的工作，与其作为普工的身份并无任何关系，钻门洞的薪资也是另外计算的。也就是说，陈立祥钻门洞的行为并非基于其与通用树脂公司之间的劳动关系，陈立祥有权自主选择是否应承围墙钻门洞的工作，钻门洞的行为并不是普工的工作内容。陈立祥钻门洞的行为与通用树脂公司存在承揽关系，而非基于劳动关系产生的行为，不应认定视同工伤。一审法院对于通用树脂公司提供的证据4、5、6、7不予采纳是错误的。 惠安县人社局辩称，一、惠安县人社局有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、惠安县人社局认定陈立祥所受事故伤害为视同工伤，事实清楚，证据充分，一审判决正确。惠安县人社局受理陈俊提起的陈立祥工伤认定申请后，经调查核实，陈立祥系通用树脂公司的员工，2019年6月19日上午7时左右，通用树脂公司安排陈立祥和张培安两个人给公司围墙钻个门洞，7时40分左右，陈立祥半蹲在地上手握冲击钻钻围墙门洞，作业过程中突然后仰倒下伴浑身抽搐，随后被120急救车送往惠安县医院进行抢救，并于当天13时30分转入泉州市第一医院继续抢救治疗，经抢救无效，陈立祥于2019年6月19日14时45分死亡。陈立祥死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，即认定为视同工伤。通用树脂公司一直主张陈立祥突发疾病时不是在工作时间、工作岗位上。惠安县人社局认为，陈立祥系通用树脂公司的员工，从事普工工作岗位，事发当天，陈立祥是接受公司临时指派，与工友张培安一起给公司围墙钻门洞，虽然是公司临时指派的工作，但也属于公司工作安排范围之内，应认定为在工作岗位上。三、惠安县人社局作出工伤认定的程序合法，适用法律法规正确。(一)工伤认定程序合法。惠安县人社局受理陈立祥的工伤认定申请后，依法向通用树脂公司发出工伤认定举证通知书，并对案件进行调查核实，调查后认为陈立祥属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，即认定为视同工伤，并将工伤认定书依法送达双方当事人，程序合法。(二)工伤认定适用法律法规正确。陈立祥属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，应认定为视同工伤，故惠安县人社局认定陈立祥所受伤害为视同工伤，适用法律法规正确。 泉州市人社局辩称，一、惠安县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。本案中，根据张培安、金某出具的证明、调查笔录、惠安县医院病历、泉州市第一医院病历及死亡记录等证据材料，可以证实陈立祥系通用树脂公司的员工，其在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应视同为工伤。惠安县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、泉州市人社局作出复议决定程序合法、正当。泉州市人社局依法受理通用树脂公司的复议申请后，向惠安县人社局送达行政复议答辩通知书，通知陈立祥参加行政复议。经审理后，泉州市人社局依法作出《行政复议决定书》（泉人社复决〔2019〕42号），并送达各方当事人。 原审第三人刘春林、刘志梅、陈俊、陈林未到庭参加诉讼，也未提出书面陈述意见。 经审查，上诉人通用树脂公司提出上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，惠安县人社局作为惠安县社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。本案，根据惠安县人社局提交的金某与张培安证人证言、金某与张培安调查笔录、居民死亡医学证明书及抢救病历等证据一系列证据，可以认定陈立祥系通用树脂公司的员工，2019年6月19日上午7时左右，通用树脂公司安排陈立祥和张培安两个人给公司围墙钻个门洞，7时40分左右，陈立祥半蹲在地上手握冲击钻钻围墙门洞，作业过程中突然后仰倒下伴浑身抽搐，随后被120急救车送往惠安县医院进行抢救，并于当天13时30分转入泉州市第一医院继续抢救治疗，经抢救无效，陈立祥于2019年6月19日14时45分死亡。通用树脂公司上诉主张陈立祥不是在工作时间、工作岗位上，其死亡不符合视同工伤的条件，但通用树脂公司对此提供的证据不足以证明，故对其主张不予采纳。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。惠安县人社局在调查核实后，认定陈立祥死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，其作出的惠人社工认字〔2019〕265号《关于对陈立祥的工伤认定决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。惠安县人社局在工伤认定阶段，履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，程序合法。泉州市人社局依法受理通用树脂公司提出的复议申请，其作出的泉人社复决〔2019〕42号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。通用树脂公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市合成通用树脂有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈嘉怿 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……