广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0206行初22号 原告刘康飞，男，1982年1月5日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告刘利华，女，1983年12月9日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告刘小华，女，1986年8月24日出生，壮族，住浙江省东阳市。 以上三原告的共同委托代理人计承奇，广西华尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区市场监督管理局，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇塘福路**。 法定代表人谢怀忠，局长。 诉讼代表人韦东棒，柳州市柳江区市场监督管理局副局长，代理权限为特别授权。 委托代理人覃炳表，柳州市柳江区市场监督管理局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人陈柳山，广西正泰和律师事务所律师，代理权限特别授权。 第三人刘仕林，男，1956年8月16日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托代理人廖志政，广西银正律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托代理人钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人刘定彪，男，1953年12月15日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 第三人赖锦生，男，1949年9月5日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 第三人刘运喜，男，1956年1月17日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 原告刘康飞、刘利华、刘小华与被告柳州市柳江区市场监督管理局（以下简称柳江市场监管局）及第三人刘仕林、刘定彪、赖锦生、刘运喜工商行政管理纠纷一案，不服被告柳江市场监管局作出的《关于对刘小明申请事项的答复》，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年5月29日向第三人刘仕林、刘定彪、刘运喜送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于同年6月2日向第三人赖锦生送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因提起诉讼时的本案原告刘小明于同年7月29日死亡，其子女刘康飞、刘利华、刘小华申请以原告身份参加诉讼，其子女的申请符合法律规定，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭审理，三原告的共同委托代理人计承奇，被告柳江市场监管局的诉讼代表人韦东棒及委托代理人覃炳表、陈柳山，第三人刘仕林的委托代理人钟江涛，第三人刘运喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根据本案原告刘小明于2019年11月10日提出的申请，被告于2019年12月19日作出《关于对刘小明申请事项的答复》（以下简称《答复》），决定对刘小明的申请事项不予立案调查。 三原告诉称：一、原告的申请事项依据充分。原告于2019年11月10日向被告提交申请书，请求被告履行法定职责，对金钱山公司提交虚假材料取得公司登记的违法行为，责令改正，并提交了《广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》〔明桂司鉴（2019）文鉴字第85号〕（以下简称《鉴定意见书》），结论为：1.检材2004年4月1日《柳州市金钱山土石方工程有限公司章程》（以下简称《金钱山公司章程》）中第5页股东签名处“赖锦生”签名字迹不是赖锦生所写；2.检材2004年4月1日《金钱山公司章程》中第5页股东签名处“刘定彪”签名字迹不是刘定彪所写；3.检材2004年4月1日《金钱山公司章程》中第5页股东签名处“刘小明”签名字迹不是刘小明所写。该《鉴定意见》足以证明2004年4月1日《金钱山公司章程》等材料中的“赖锦生”“刘定彪”“刘小明”系伪造的签名；二、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）第六十九条规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”为此，柳州市金钱山土石方工程有限公司（以下简称金钱山公司）的法定代表人刘仕林提交虚假材料和采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，应由作为公司登记机关的被告作出“责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”的处理决定；三、被告作出的《答复》认定事实错误。根据《司法鉴定程序通则》第二条、第十二条的规定，如果金钱山公司对鉴定材料有异议或者对《鉴定意见书》有异议，应当向原告提出或者要求重新鉴定。被告在金钱山公司及其法定代表人刘仕林提出异议或者要求重新鉴定的情况下，就否定了《鉴定意见书》，是错误的。金钱山公司法定代表人刘仕林伪造申请登记材料，并在上述材料中伪造公司股东赖锦生、刘定彪、刘小明的签名，属于采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，根据《公司法》第一百九十八条及《公司登记条例》第六十九条的规定，应进行处罚。 原告认为，其提交的《鉴定意见书》及刘仕林伪造的《金钱山公司章程》等材料，足以证明刘仕林的造假行为已涉嫌违法，严重侵害了股东刘小明的合法权益，被告未予处理，明显是失职行为。为此，原告提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告于2019年12月19日作出的《关于对刘小明申请事项的答复》；二、责令被告依法立案调查处理，作出具体行政行为；三、本案受理费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1：《金钱山公司章程》，拟证明刘仕林炮制公司章程，并伪造其他股东的签名； 证据2：《申请设立金钱山公司的报告》； 证据3：《企业（公司）申请登记委托书》； 证据2-3，拟证明刘仕林在申请设立金钱山公司报告和委托书中伪造各股东的签名； 证据4：《金钱山公司第一届第一次股东会议纪要》，拟证明刘仕林杜撰金钱山公司会议纪要，并伪造签名； 证据5：《合伙合同》，拟证明刘仕林、赖锦生、刘定彪、刘小明于2004年3月18日共同签订合伙合同，该合同是金钱山公司成立及作为经营的依据； 证据6：《申请书》（2019年7月18日、11月10日各一份），拟证明刘小明于2019年7月18日向被告举报金钱山公司负责人刘仕林通过提交虚假材料，骗取公司登记，要求立案调查，被告作出答复后，刘小明不服，申请笔迹鉴定，并将鉴定结论作为第二次申请的依据要求被告查处的事实； 证据7：《关于对刘小明申请事项的答复》（2019年10月15日、12月19日各一份），拟证明根据申请，被告分别于2019年10月15日、12月19日向刘小明作出答复，其中第二次的答复意见为“申请依据不足，不予立案调查”； 证据8：《鉴定意见书》，拟证明金钱山公司设立登记时提交的《金钱山公司章程》中第5页股东签名处“刘定彪”“赖锦生”“刘小明”签名字迹不是刘定彪、赖锦生、刘小明所写； 证据9：《合同书》（2004年4月19日），拟证明赖锦生交了118000元，取得50%的采矿权； 证据10：《合同书》（2004年7月15日），拟证明刘运喜及刘定彪各交了8万元、赖锦生交11.8万元给刘仕林作为2004年至2008年的管理费用； 证据11：《分伙经营协议书》，拟证明； 证据12：《协议书》； 证据13：《合同》； 证据14：《关于租赁金钱山采石场协议书》； 证据15：对《租赁采石场协议书》的补充协议； 证据16：《采石场租赁协议书》及租金收据三份； 证据11-16，拟证明刘仕林以金钱山公司的名义向曾繁敏、蒙国铭、王伟民等收取租金但未入账，说明金钱山公司报表虚假； 证据17：《查询情况通知书》及《情况说明》，拟证明金钱山公司未曾在柳州银行开立账户亦未缴存注册资本，因此，金钱山申请公司登记时提交的注册资本资料系虚假的。 被告辩称：一、金钱山公司的设立登记材料符合《公司登记条例》第十七条第二、三款的规定，被告按照该条例第四十五条规定作出准予登记的决定，符合法律法规的规定；二、《鉴定意见书》系刘小明单方委托进行的，刘小明所提交的鉴定材料及鉴定结论均未经金钱山公司和被鉴定人刘定彪认可。相反，金钱山公司及刘定彪亦认可公司设立登记时所提交材料中的签名系其本人所写；三、（2019）桂民申5754号民事裁定已确认《金钱山公司章程》的效力。该裁定书认为，因金钱山公司已按照公司章程约定进行了设立登记，金钱山公司成立至今，刘仕林、刘小明、刘定彪、赖锦生未对金钱山公司的设立及其股东资格提出异议，故《金钱山公司章程》中的签名是否为刘小明、刘定彪、赖锦生本人所写，不影响该章程的效力；四、刘小明作为公司股东及监事至今长达15年多，在此期间，刘小明对于其持有金钱山公司10%的股权是知悉和认可的，且一直行使股东权利，其行为亦认可了公司章程中的签名；五、金钱山公司设立登记时的验资报告证实刘小明已履行股东出资义务，验资报告证实刘小明实缴出资5万元；六、原告提供的2004年3月18日《合伙合同》被（2017）桂02民终3098号民事判决认定为未生效，与金钱山公司的设立无关，该民事判决亦认定2004年7月18日的《合同书》实质是金钱山公司设立后公司内部分包经营协议。 被告认为，原告的申请不符合1999年12月25日修订的《公司法》第二百零六条及1994年6月24日施行的《公司登记条例》第五十九条的规定，遂作出《答复》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 证据1-2：《申请书》（2019年7月18日）及所附材料，拟证明刘小明于2019年7月18日向被告提出申请，请求依据《公司法》第一百九十八条及《公司登记条例》第六十五条的规定对金钱山公司于2004年4月12日提交虚假材料取得公司登记的行为予以责令改正。但金钱山公司申请设立登记时实施的是1999年12月25日修订的《公司法》以及1994年7月1日起施行的《公司登记条例》，该两部法律法规均没有关于提交虚假材料取得公司登记进行处罚的规定，原告适用法律法规错误； 证据3：《申请书》（2019年11月10日），拟证明刘小明于2019年11月10日向被告提出申请，请求依据《公司法》第一百九十八条及《公司登记条例》第六十五条的规定对金钱山公司于2004年4月12日提交虚假材料取得公司登记的行为予以责令改正。但金钱山公司申请设立登记时实施的是1999年12月25日修订的《公司法》以及1994年7月1日起施行的《公司登记条例》，该两部法律法规均没有关于提交虚假材料取得公司登记进行处罚的规定，原告适用法律法规错误； 证据4：刘小明的居民身份证，拟证明刘小明的身份； 证据5：《鉴定意见书》及《鉴定意见补正书》，拟证明该鉴定意见系刘小明单方委托； 证据6：《关于对刘小明申请事项的答复》（2019年10月15日）及送达回证，拟证明被告依法对刘小明的申请事项不予立案调查； 证据7：《关于对刘小明申请事项的答复》（2019年12月19日）及送达回证，拟证明被告依法对刘小明的申请事项不予立案调查； 证据8：《有关事项审批表》，拟证明被告对刘小明的申请事项按程序进行了办理； 证据9：《不予立案审批表》（2019年10月15日），拟证明被告对刘小明的申请事项按程序进行了办理； 证据10：《不予立案审批表》（2019年12月19日），拟证明2004年4月12日金钱山公司申请设立登记时提交的材料中的股东签名均真实； 证据11-12：刘仕林的《调查笔录》及居民身份证，拟证明刘仕林身份的真实性，金钱山公司申请设立登记时提交的材料中的股东签名均真实； 证据13-14：刘定彪的《调查笔录》及居民身份证，拟证明刘定彪身份的真实性，金钱山公司申请设立登记时提交的材料中的股东签名均真实； 证据15-16：刘小明的《调查笔录》及居民身份证，拟证明刘小明身份的真实性，金钱山公司申请变更经营期限时所提交公司章程（修改）以及股东会议决议、承诺书等三份材料上刘小明的签名均系其本人所写，也即刘小明对其出资及所占比例均认可； 证据17-18：《电脑咨询单》及《股东（发起人）名录》，拟证明金钱山公司目前有股东4人，即刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生，刘仕林是法定代表人，以及各股东的出资及持股比例； 证据19：开业登记材料，拟证明2001年4月1日金钱山公司申请设立登记是提交的有关材料符合《公司登记条例》第十七条第二款及第四十五条的规定，被告依法核准登记。另外，验资报告亦证明刘小明出资5万元，持股比例为10%； 证据20：《询问通知书》（江市监稽查询〔2019〕12301号）及送达回证，拟证明被告依法通知赖锦生接受调查，赖锦生拒不接受调查； 证据21：《询问通知书》（江市监稽查询〔2019〕1011251号）及送达回证，你证明被告依法通知刘定彪接受询问调查； 证据22：刘定彪的《调查笔录》，拟证明赖锦生、刘定彪、刘小明、刘仕林于2004年4月1日向被告申请设立金钱山公司并提交的公司章程中各股东签名系各股东本人所写，同时，刘定彪对鉴定意见不认可； 证据23：《责令公司就相关事项作出说明的通知》及送达回证，拟证明被告依法履行职责，要求金钱山公司对2004年4月向被告申请设立公司所提交的公司章程真实性作出说明，并通知刘定彪、赖锦生配合核查处理； 证据24：《公司设立登记时相关情况说明》，拟证明金钱山公司提交的公司章程第五页中“刘定彪”“刘小明”“赖锦生”“刘仕林”的签名系该四人所写； 证据25：《柳州市金钱山土石方有限公司股东会决议》，拟证明刘小明认可其持股比例为10%； 证据26：《2004年度企业年检报告书》及《会计报告》，拟证明金钱山公司的注册资本及实缴资本均是50万元，刘仕林的出资为35万元，刘定彪、刘小明及赖锦生的出资各为5万元； 证据27：桂鑫诚柳审字（2005）第3118号《审计报告》，拟证明金钱山公司的注册资本及实缴资本均是50万元，刘仕林的出资为35万元，持股比例70%，刘定彪、刘小明及赖锦生的出资各为5万元，持股比例各10%； 证据28:金钱山公司2005-2012年《公司年检报告书》及《会计报告》，拟证明金钱山公司的注册资本及实缴资本与设立登记时一致，均是50万元； 证据29：金钱山公司2013-2019年《企业年度报告书》，拟证明金钱山公司的注册资本及实缴资本均是50万元，股东刘仕林的出资为35万元，持股比例70%，股东刘定彪、刘小明及赖锦的出资各为5万元，持股比例各10%； 证据30：（2016）桂0221民初378号《民事判决书》，拟证明刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生于2004年3月18日签订的《合伙合同》与2004年4月12日金钱山公司申请设立登记无关； 证据31：（2017）桂02民终3098号《民事判决书》，拟证明刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生于2004年3月18日签订的《合伙合同》未生效； 证据32：（2017）桂0221民初608号《民事裁定书》，拟证明刘运喜诉金钱山公司股东资格确认纠纷案，柳江区法院准予刘运喜撤回起诉； 证据33：（2018）桂0221民初1372号《民事判决书》，拟证明刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生于2004年3月18日签订的《合伙合同》与2004年4月12日金钱山公司申请设立登记无关，刘运喜不具有金钱山公司的股东资格； 证据34：（2019）桂民申5754号《民事裁定书》，拟证明金钱山公司成立至今，刘仕林、刘小明、刘定彪、赖锦生未对金钱山公司的设立及其股东资格提出异议，故金钱山公司章程上的签名是否为刘小明、刘定彪、赖锦生本人所写，不影响公司章程的效力。亦证明刘运喜主张其为金钱山公司股东的理由不成立，刘运喜未取得金钱山公司的股权。 第三人刘仕林陈述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘仕林向本院提交以下证据： 证据1：（2016）桂0221民初378号《民事判决书》； 证据2：（2017）桂02民终3098号《民事判决书》； 证据3：（2018）桂0221民初1372号《民事判决书》； 证据4：（2019）桂02民终542号《民事判决书》； 证据1-4，拟证明在上述案件中，金钱山公司各股东对其股东身份未提出异议，应视为各股东对金钱山申请设立登记时所提交的公司章程真实性的追认，因此，没有必要对公司章程中有关签名重新进行鉴定。 第三人刘运喜陈述称，同意原告的诉讼请求。 第三人刘运喜未向本院提交证据。 第三人刘定彪、赖锦生经本院依法通知，无正当理由拒不到庭，未提交书面陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，原告及第三人刘运喜对被告提供的证据质证意见如下： 对证据1-5、8-16、25、30、31的真实性均无异议，不认可证明目的；对证据6-7的真实性无异议，不认可证明目的，认为被告系行政不作为；对证据17-19的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为该部分材料系刘仕林所伪造，不具合法性；对证据20-21的真实性无异议，不认可证明目的，认为被告可以通过刘仕林联系赖锦生；对证据22、24的真实性不认可，认为刘仕林、刘定彪可以申请重新鉴定；对证据23的三性及证明目的均无异议；对证据26-27的真实性及证明目的均不认可；对证据28-29的真实性及证明目的均不认可，认为年度财务报表中均未反映出曾繁敏、王军、蒙国民交纳的承包金，2005-2019年的财务报表不真实；对证据32-33的真实性均无异议，不认可关联性及证明目的；对证据34的真实性无异议，不认可证明目的，被告作为公司登记机关，在对申请材料进行形式审查的同时亦应进行必要的实质性审查。 第三人刘仕林对被告提供的证据的三性及证明目的均无异议。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1-6的真实性均无异议，不认可证明目的；对证据7的三性无异议，不认可证明目的；对证据8的三性及证明目的均不认可，认为申请鉴定时是三人，但实际参与鉴定的只有一人，鉴定程序违法；对证据9-16的关联性及证明目的均不认可；对证据17的真实性无异议，不认可证明目的，认为《人民币银行账户结算管理办法》第十四条、第三十六条、第六十一条规定，临时存款账户的档案最长保管期限为十年。银行查询不到账户信息是因为过了档案保管期限。 第三人刘仕林对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1-16的质证意见与被告意见一致，同时认为鉴定所采用的检材及样本真实性无法确认；对证据17的三性均无异议，不认可证明目的，认为《查询情况通知书》没有负责人签字，不能作为认定事实的证据，另外，该通知书载明的账户不包括临时账户。 第三人刘运喜对原告提供的证据三性及证明目的均无异议。 原告及第三人刘运喜对第三人刘仕林提供的证据质证意见如下： 认为第三人刘仕林超过举证期限提交证据，故不予质证。 被告对第三人刘仕林提供的证据的三性及证明目的均无异议。 本院对各方提供的证据分析认证如下： 原告提供的证据1-5均合法有效，可作为定案依据；原告提供的证据6-7均真实、合法，与本案待证事实相关联，故本院对其三性予以认定；原告提供的证据8《鉴定意见书》，因刘定彪、赖锦生未参与鉴定，不符合鉴定程序，故本院不予采信；原告提供的证据9-16，因系金钱山公司申请设立登记后所形成的证据，与本案待证事实不具关联性，故本院不予认定；原告提供的证据17不足以证明金钱山公司申请设立登记时提交了虚假的注册资本资料，故本院对其证明目的不予采信。被告提供证据1-4、6-34均合法有效，可作为定案依据；被告提供的证据5真实，与待证事实相关联，足以证明该鉴定程序系由刘小明单方委托而启动，故本院对其真实性、关联性及证明目的予以采信。此外，本院依刘小明的申请，追加刘仕林作为本案第三人，并于2020年5月29日向其送达参加诉讼通知书及起诉状副本，其于2020年6月3日向本院提交上述证据，尚在法律规定的举证期限内，不存在超期举证的情形。第三人刘仕林提供的证据真实、合法、与待证事实相关联，本院予以认定，可作为定案依据。 经审理查明，2004年4月1日，第三人刘仕林向原柳江县工商行政管理局（以下简称柳江县工商局）申请设立金钱山公司，并提交了《金钱山公司股东（发起人）名录》、《金钱山公司章程》、《企业（公司）申请登记事项委托书》、《验资报告》、《关于柳州市金钱山土石方工程有限公司年产4万吨石渣、6万吨石灰建设项目环境影响报告表的批复》、《柳江县开采矿产资源申请表》、《注册资本实收情况明细表》、《金钱山公司第一届第一次股东会议纪要》等材料。2004年4月12日，柳江县工商局核准设立登记金钱山公司，并核发《企业法人营业执照》。 2019年11月10日，刘小明向被告提交《申请书》及《鉴定意见书》、《金钱山公司章程》、《企业法人营业执照》、《验资报告》等有关材料，请求被告对金钱山公司提交虚假材料于2004年4月12日取得公司登记的行为进行处罚，责令改正。理由为，刘仕林伪造《金钱山公司章程》等有关材料于2004年4月1日到原柳江县工商局骗取公司设立登记，公司章程中股东签名处“赖锦生”“刘定彪”“刘小明”的签名不是赖锦生、刘定彪、刘小明三人所写，股东名录中记载的股东出资额及出资比例亦错误，均是刘仕林所伪造。2016年4月21日，刘仕林伪造材料办理金钱山公司的变更登记，已被被告撤销。 2019年12月19日，被告向刘小明作出《答复》，主要内容为“我局核查了2004年4月12日的公司设立登记档案，并向金钱山公司及公司股东刘定彪进行调查了解。2004年4月1日金钱山公司在公司设立申请材料中有刘仕林、赖锦生、刘定彪、刘小明四人作为股东。我局对申请设立公司提交的材料依法依规进行审核，并于2004年4月12日予以设立登记。你单方委托柳州市明桂司法鉴定中心于2019年11月5日作出的司法鉴定意见书，并以该司法鉴定意见书为证据认为金钱山公司提交虚假材料于2004年4月12日取得公司登记，要求我局依法作出处理。我局认为，你的申请事项依据不充分，对你的申请事项我局不予立案调查。”。该《答复》于当日送达刘小明。刘小明不服上述《答复》，向本院提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告于2019年12月19日作出的《关于对刘小明申请事项的答复》；二、责令被告依法立案调查处理，作出具体行政行为；三、本案受理费由被告承担。 此外，因覃珍英不是本案适格原告，本院已另行作出（2020）桂0206行初22号《行政裁定书》，驳回覃珍英对柳州市柳江区市场监督管理局的起诉。 本院认为，参照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第 七条 的规定，被告作为辖区内市场监督管理机关，具有对刘小明提出的投诉举报进行处理的法定职责。 本案争议焦点：一、原告以现行公司法第一百九十八条及公司登记条例第六十五为依据申请被告对金钱山公司进行处罚的理由是否成立；二、《金钱山公司章程》是否为虚假证明文件；三、被告作出的《答复》是否合法。 关于第一个争议焦点。本院认为，金钱山公司于2004年4月1日申请设立登记，如若存在违法行为，应依据1999年12月25日起施行的《中华人民共和国公司法》（以下简称99年公司法）第二百零六条及1994年7月1日起施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称94年公司登记管理条例）第五十九条的规定对其进行处罚。本案中，原告主张适用现行公司法及公司登记管理条例处罚金钱山公司，是其对法律适用的误解。因此，原告的该节主张，理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据99年公司法及94年公司登记管理条例的规定，办理公司登记时提交虚假证明文件是公司登记机关作出处罚的事实根据之一，而现行公司法及公司登记条例则将提交虚假材料作为处罚的事实根据之一。“证明文件”与“材料”二者在文字的表述上不同，在字义的理解上亦存在差异。本院认为，证明文件应是指第三方机构出具的有关证明材料。本案中，《金钱山公司章程》并非第三方机构出具的有关证明材料，不是99年公司法及94年公司登记条例所规定的情形。因此，对原告的该节主张，本院不予采信。 关于第三个争议焦点。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。本案中，被告在接到刘小明的申请后调取了金钱山公司的设立登记档案，并向金钱山公司及公司股东刘定彪进行调查了解，经核查，认定刘小明的申请事项依据不充分。被告据此作出不予立案调查的答复，于法有据，并无不当。 综上，原告的诉请，理由不能成立，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘康飞、刘利华、刘小华的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告刘康飞、刘利华、刘小华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  林海生 人民陪审员  熊媛芝 人民陪审员  周桂凤 二〇二〇年九月三日 书 记 员  丘云兰