wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2457号上诉人（原审被告）：谢保华，男，汉族，ｌ971年4月4曰生，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人:汤若辰，云南鸣威律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：李家贤，男，1970年5月9日生，汉族，文盲，农民，住师宗县。委托诉讼代理人：李坤，男，1973年2月27日生，汉族，小学文化，住师宗县，系李家贤弟弟），特别授权。上诉人谢保华因与被上诉人李家贤运输合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初1091号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢保华上诉请求：l、请求撤销师宗县人民法院(2020)云0323民初l091号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事买和理由：原判认定事实错误及适用法律。上诉人与被上诉人并未有任何的口头约定，上诉人是与罗平县养马寨老友形成运输合同，要求运输骡子去江西，运费8000元也是养马寨老友支付的，至于罗平县养马寨老友与被上诉人是什么关系上诉人不清楚，并且去被上诉人家拉骡子也是基于老友的要求，而不是与被上诉人的口头约定。打电话给被上诉人仅因为其为骡子的主人，但本案骡子的主人并不是本案的托运人，托运人系罗平县养马寨老友。一审人民法院仅以上诉人托人打了电话给被上诉人就认定被上诉人是托运人没有事实依据及法律依据。因此，一审人民法院在上诉人与被上诉人并未形成任何书面或口头的运输合同的情况下所作的判决适用法律错误，严重的损害了上诉人的合法权益，望中级人民法院支持上诉人的上诉请求为谢!被上诉人李家贤答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人上诉中所称不属实，事实是被上诉人按照上诉人的指示将自家骡子交由上诉人托运。因此，本案上诉人与被上诉人之间构成了事实的运输关系。三、本案中上诉人接受运输后，没有妥善运输。因其运输不当致使骡子死亡，因此上诉人应对损失承担赔偿责任。李家贤向一审法院起诉请求：1.请求师宗县人民法院依法判决被告赔偿原告骡子款26260元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:2020年3月23日原告李家贤将其一匹价值为30260元的骡子交由被告谢保华用小货车运输到江西，在运输途中，骡子在被告谢保华货车上死亡，后原告以4000元的价格将死骡子出售给他人，双方对骡子的赔偿问题协商未果，故诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，“输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原、被告双方口头的约定，由被告将原告的骡子运输到江西，由原告支付运输费用，且原、被告双方按口头约定实际履行，原、被告之间口头约定的运输合同成立并有效，合同成立后原告将货物（骡子）交付给被告承运，被告在运输过程中导致运输的骡子死亡，针对骡子的死亡被告无证据证实是因不可抗力或其他原因所致，且也无证据证明原告存在过错，因此被告依法应当对运输过程中骡子的死亡向原告承担损害赔偿责任，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，对于骡子的价值，原告提供证据证明骡子购买价为30260元，骡子死亡之后处理获价4000元，故本案原告的损失本院以26260元予以认定。被告辩称本案原告不是运输合同的相对方，本案原告不是适格诉讼主体。本院认为，被告在运输过程中发现骡子死亡时，第一时间就打电话通知原告，后原告将死亡的骡子拉走处理，被告予以默认，由此可知被告应当知道原告是运输合同的相对方即托运人，故对被告的抗辩理由本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定判决：由被告谢保华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李家贤因骡子死亡造成的经济损失共计人民币26260元。经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。首先，上诉人谢保华作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，本案被上诉人李家贤家的骡子在运输过程中死亡，上诉人谢保华所举证据不能证明有合同法第三百一十一条规定的不承担责任的情形，其认为骡子的死亡原因系中毒死亡，但未能提供证据证实，应由其承担举证不能的不利后果，对此，上诉人谢保华应对被上诉人李家贤家的骡子死亡承担赔偿责任。其次，本次承运的骡子包括被上诉人李家贤、罗平县养马寨罗老友以及其他人家的共九匹骡子，8000元运费虽然由罗老友统一付给上诉人谢保华，但罗老友只是处于召集人的地位，上诉人谢保华认为罗老友才是托运人，李家贤的诉讼主体资格不适格的上诉理由不能成立。事实上，被上诉人李家贤等人的骡子有罗老友召集，各自将自家的骡子交由上诉人谢保华承运到江西做托运货物的工作，李家贤等人分别与上诉人谢保华形成了事实上的托运关系，因此，被上诉人李家贤作为本案诉讼主体资格适格。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢保华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币457元由谢保华负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年九月二十二日书记员  翟 霓
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3077号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：吴秋梅，女，1989年8月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省四会市城中区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人吴秋梅信用卡纠纷一案，本院（2019）粤1202民初5603号民事判决已经发生法律效力，被执行人吴秋梅未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴梓维
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2291号原告：杨武卫，男，1961年10月19日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李敏秀，湖北上贤律师事务所律师。被告：武汉市亿顺建筑工程施工有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道**。统一社会信用代码914201137483078549。被告：钟晓升，男，1968年3月27日出生，汉族，住湖北省麻城市。两被告共同委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。原告杨武卫与被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司（以下简称亿顺公司）、钟晓升租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨武卫的委托诉讼代理人李敏秀，被告亿顺公司、钟晓升的共同委托诉讼代理人方振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武卫向本院提出诉讼请求1、判令被告连带支付原告租金346,295.68元及滞纳金（以欠付租金为基数，自2020年1月25日起按月息2%的标准计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月12日，被告亿顺公司因工程施工需要欲租赁原告的钢管、工字钢、顶托、扣件等建筑材料。当天，原告以武汉市东西湖华兴建材租赁经营部与被告亿顺公司签订《建筑设备材料租赁合同》，被告钟晓升作为连带责任担保人在合同上签字。该合同对租赁物名称、租金标准、租赁期限、违约责任、诉讼管辖及担保责任进行了约定。合同签订后，原告认真履行合同，按照被告亿顺公司的要求交付租赁材料。2011年4月18日，应被告亿顺公司的要求，双方续签合同，被告钟晓升仍作为担保人在合同上签字。根据双方确认的出入库码单计算，2010年5月12日至2012年8月10日期间，被告亿顺公司从原告处共计租赁钢管110225.2米、工字钢1339.8米、顶托3832套、扣件70868只。截止2016年12月16日（最后一次归还材料），被告亿顺公司累计归还原告租赁材料钢管110224.7米、工字钢1339.2米、顶托3832套、扣件70868只。根据合同约定的标准计算，被告亿顺公司应向原告支付租金（含维修保养费、赔偿费）1,046,295.58元。但截止起诉日，被告亿顺公司只向原告支付700,000元，尚欠租金346,295.58元。又据合同第6条约定，被告未按期支付租金的，应每日按0.3%的标准支付滞纳金。考虑到司法实践，原告在起诉时主动将该滞纳金利率调低至按月息2%计。对于前述款项，原告多次催要，被告均不予支付。另查明，武汉市东西湖华兴建材租赁经营部已注销，故以其负责人杨武卫作为原告起诉。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。被告亿顺公司、钟晓升辩称，租金34万多的价格组成来源，原、被告之间没有进行清算，该金额不准确，两被告不予认可。钟晓升在本案中是职务关系，不是担保关系。即使是担保关系，合同发生至今已有十年之久，担保的法律关系已消失。钟晓升在本案中不承担连带责任。从合同签订至今已超过10年之久，原告的诉讼时效已过。综上所述，原告的起诉没有事实和证据，请求法庭依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：武汉市东西湖华兴建材租赁经营部（以下简称华兴经营部）与被告亿顺公司于2010年5月12日签订《建筑设备材料租赁合同》一份，约定被告亿顺公司租赁华兴经营部的钢管及扣件，租赁期自2010年5月12日至2011年5月12日。合同同时约定了租金标准、违约责任等内容。乙方处加盖有被告亿顺公司的合同专用章，经办人处有李**程、贺苏等三人的签字。2011年4月18日，华兴经营部与被告亿顺公司续签《建筑设备材料租赁合同》一份，约定了租赁物名称、租金标准、违约责任等内容。合同尾部担保人处有被告钟晓升的签字。华兴经营部自2010年5月12日开始陆续向被告亿顺公司交付了租赁物，被告亿顺公司接受了租赁物亦从2010年5月13日开始陆续向华兴经营部归还租赁物直至2016年12月16日止。依据双方的出库码单及入库码单计算，被告亿顺公司应付租金1,037,638.22元及赔偿丢失租赁物款项1937.6元，被告亿顺公司实际已支付租金70万元。另查明，华兴经营部已注销，原告杨武卫为华兴经营部的经营者。本院认为，原、被告签订的两份《建筑设备材料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告已履行了出借租赁物的义务，被告亿顺公司理应按时支付租金及赔偿款。现被告亿顺公司拖欠原告租金及赔偿款339,575.82元，其行为显属违约，应当承担违约责任。被告钟晓升自愿作为担保人，应当对被告亿顺公司的前述债务承担连带清偿责任。原告主张被告亿顺公司应支付维修保养费7086.8元，因并未提交证据予以证明，本院不予支持。故本院对原告的诉讼请求，依法支持被告亿顺公司支付原告租金及赔偿款339,575.82元，并支付滞纳金（以339,575.82元为基数，自2020年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，计算至实际支付之日止），超出部分，本院不予支持。被告钟晓升对前述被告亿顺公司所负债务承担连带清偿责任。关于本案原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。被告钟晓升在2020年1月24日仍向原告付款10,000元，该行为应认定为义务人同意履行义务，诉讼时效中断。故本案原告的起诉未过诉讼时效的期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨武卫租金及赔偿款339,575.82元，并支付滞纳金（以339,575.82元为基数，自2020年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，计算至实际支付之日止）二、被告钟晓升对被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨武卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元（已减半收取），由被告武汉市亿顺建筑工程施工有限公司、钟晓升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年九月二十三日书记员  赵婉若
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨成良，男，1970年4月7日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。 法定代表人尹弘，该省省长。 再审申请人杨成良因诉河南省人民政府行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终226号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨成良申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。河南省人民政府出庭应诉人员不是适格的出庭应诉工作人员。河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）对杨成良信访事项具有管辖权，但不作为、不履行法定职责，不予受理推给法院，杨成良向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府不予纠正河南省人社厅的行为。杨成良多次申请复议，河南省人民政府从未召开听证会，也未询问，不经调查核实驳回杨成良的行政复议申请，河南省人民政府从未向法庭提交依法行政的相关书证，原审法院未进行实质监督审理。杨成良向二审法院邮寄了判后答疑申请书，二审法院未履行答疑职责。请求撤销一、二审判决，重新组成合议庭审理改判或发回重审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杨成良通过信访途径反映问题，河南省人社厅对杨成良信访诉求作出不予受理的处理意见，杨成良对河南省人社厅的处理意见不服，向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府作出豫政复决〔2019〕817号驳回行政复议申请决定书。一方面，案涉信访事项处理意见书不属于行政复议范围，河南省人民政府驳回杨成良的行政复议申请符合法律规定。另一方面，该案涉信访事项处理意见书本身对杨成良的权利义务不产生实际影响，故河南省人民政府作出的上述驳回行政复议申请决定书对杨成良的权利义务亦不产生实际影响。杨成良针对案涉驳回行政复议申请决定书提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院判决驳回杨成良诉讼请求并无不当。 综上，杨成良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨成良的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 聂振华 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘依珊
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3015号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：陆肇宁，男，1988年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人陆肇宁信用卡纠纷一案，本院于2019年12月21日作出的（2019）粤1202民初5773号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告陆肇宁应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金95078.67元、利息4419.81元、违约金5258.49元、手续费2258.06元，合计暂为107015.03元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年8月6日，之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定的标准计至还清款项之日止]；二、被告陆肇宁应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付律师费1500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行的其他诉讼请求。四、本案受理费2470元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交），由被告陆肇宁承担，其于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行”。因被执行人陆肇宁逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年九月十七日 书记员 黎柏宏
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7835号原告：山东鲁能物业有限公司，住所地山东省济南市市中区二环南路鲁能领秀城**（**）物业办公室。法定代表人：王博庆，总经理。委托诉讼代理人：房雪华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王泽浩，男，该公司员工。被告：万斌，男，1982年6月29日出生，汉族，住济南市市中区。被告：李莎，女，1981年11月18日出生，汉族，住济南市市中区。原告山东鲁能物业有限公司与被告万斌、李莎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告山东鲁能物业有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按山东鲁能物业有限公司撤回起诉处理。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告山东鲁能物业有限公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年九月二十七日书记员  郑 爽
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初928号原告：潘申超。委托诉讼代理人：王苏皖，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：周骏。委托诉讼代理人：浦峻，江苏盈捷律师事务所律师。原告潘申超与被告周骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘申超及其委托代理人王苏皖、被告周骏及其委托代理人浦峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘申超向本院提出诉讼请求：判令周骏归还借款403000元，承担诉讼保全担保费1000元。事实与理由：周骏以资金周转为由向其借款，2012年5月29日其向周骏转账27.6万元、2012年6月6日向周骏转账13.8万元，2012年6月22日向周骏转账1万元，累计向被告转账42.4万元；后被告分别于2012年7月4日转账归还8000元，2012年8月13日转账归还12000元，2012年10月23日转账归还1000元，合计归还2.1万元，尚欠40.3万元。被告周骏辩称，不存在借贷合意，款项往来系因其做资金生意和承兑汇票，收来承兑汇票贴现从中收取手续费，原告转款后，已经给了原告承兑汇票或现金；双方相应资金往来已经于2013年1月结清；原告方称2013年将借条给了案外人周某甲用于讨要借款，现提起诉讼已经超过诉讼时效；主张保函费用无依据。本院认为：原、被告双方对原告潘申超所称款项转账往来金额无争议，但对于是否存在借贷关系、款项往来是否已经结清、以及原告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效均存在争议。潘申超陈述称前两笔借款有借条，第三笔约定很快就归还无借条，借条在2013年委托周某甲向周骏讨要债务交给了周某甲，现在找不到周某甲也找不到借条。根据本案现有证据和当事人陈述，原告主张其向周骏三笔转账系借款，证据并不充分；原告潘申超诉称2012年双方发生款项支付并于当年周骏部分归还，其于2013年曾委托案外人周某甲催讨，虽然提供了委托周某甲催讨债务的委托书，但并未提供相关证据表明周某甲代潘申超向周骏主张债权的相应证据，也未提出存在诉讼时效中断、中止的其他合理情形及相关证据，表明至本案提起诉讼时仍未超过诉讼时效。综上，本院对原告潘申超提出的本案诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回潘申超的诉讼请求。案件受理费减半收取3673元，保全费2570元，由潘申超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 朱 刚二〇二〇年九月十八日书记员 施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0603刑初80号 公诉机关鄂尔多斯市康巴什区人民检察院适用程序速裁程序 被告人信某,个体经营者。 指控意见公诉机关根据康检刑诉【2020】11号起诉书，指控被告人信某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金二千元。 辩方意见被告人信某对起诉指控的犯罪事实、定性均无异议，对公诉机关的量刑建议自愿接受并签字具结。 查明事实2020年7月12日0时51分,被告人信某醉酒驾驶×××号本田雅阁牌黑色小型轿车沿东康快速路由北向南行驶至那达慕街匝道口处时,被民警查获。经检验,信某的血液酒精含量为140.55mg/100ml,达到醉酒状态。 本院意见被告人信某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人信某如实供述自己的罪行，属坦白，对其依法从轻处罚；其认罪认罚，依法从宽处罚。 判决被告人信某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。） 判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 吴 晓 春 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吉日嘎拉 法条链接： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 {文书日期}
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1196号 申请执行人：连江县人民法院。 被执行人：池茂瑜，男，汉族，1985年12月17日出生，户籍地福建省连江县。 本院在执行被执行人池茂瑜罚金一案中，依据已经发生法律效力的福建省连江县人民法院于2019年11月21日作出（2019）闽0122刑初411号刑事判决书，于2020年4月9日立案执行，执行标的罚金2000元。本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院扣划被执行人存款300.97元用于缴纳本案部分罚金。经本院通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人在本辖区有银行存款、有价证劵等财产线索，因此本案本次执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年九月二十一日 书记员 ：吴剑飞
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民再36号原审原告：李小权，男，汉族，1978年2月22日生，居民，住涟水县。原审被告：罗燕飞，男，1975年4月22日生，汉族，居民，住涟水县。原审被告：路彩林，女，1976年12月6日出生，汉族，居民，户籍地涟水县，现住涟水县。原审原告李小权与原审被告罗燕飞、路彩林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）苏0826民初3175号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年5月15日作出（2020）苏0826民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告李小权向本院提出诉讼请求：判令被告罗燕飞、路彩林归还借款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告罗燕飞、路彩林系夫妻，因还贷于2014年10月12日向原告借现金100000元，承诺按银行贷款利率的4倍计算月息，并出具了借条，口头约定随要随还。现经原告多次索要无果，故诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0826民初3175号民事判决。二、驳回原审原告李小权的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。本案案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 王士贵审 判 员 张 健审 判 员 薛玉春二〇二〇年九月十四日法官助理 薛巧玲书 记 员 陈启明
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2018）粤5302执858号 申请执行人：陈军宁，男，汉族，1981年10月17日出生，住广东省云浮市云城区。 委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。 被执行人：梁志和，男，汉族，1982年1月25日出生，住广东省湛江市坡头区。 被执行人：汤秋霞，女，汉族，1982年9月22日出生，住广东省湛江市坡头区。 本院在执行申请执行人陈军宁与被执行人梁志和、汤秋霞民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤5302民初1310号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人在银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、工商等部门的财产进行查询，于2018年10月9日作出（2018）粤5302执858号执行裁定书，对被执行人汤秋霞名下位于广东省湛江市坡头区旦黎南路1号凯旋湾7号楼201房【不动产权证书号：粤20**湛江市不动产权第0050505】作出查封，经评估拍卖执行到位金额577072元人民币。而被执行人梁志和名下的一辆丰田牌轿车（车牌号码：粤Ｇ×××××），本院已查封。其余协查单位没有发现被执行人有财产可供执行。除此之外，本院进行现场财产调查，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已向被执行人发出限制消费令，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。本院对申请执行人进行了终本约谈，告知财产查询情况和终本情况。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复本案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  伍清华 二〇二〇年九月二十二日 () 书记员  梁锦颖
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初245号原告：湖北省资产管理有限公司，住所地：湖北省武汉市中北路**汉街总部国际****。法定代表人：朱国辉，该公司董事长。被告：湖北奥航汽车零部件有限公司，住，住所地：湖北省十堰市白浪中路祥安巷**/div>法定代表人：夏荣录，该公司董事长。被告：湖北华夏弘景车桥股份有限公司，住，住所地：湖北省十堰市白浪中路祥安巷**/div>法定代表人：王**，该公司董事长。被告：夏荣录，男，1971年12月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：肖敏，女，1979年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北省资产管理有限公司与被告湖北奥航汽车零部件有限公司、湖北华夏弘景车桥股份有限公司、夏荣录、肖敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告湖北省资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北奥航汽车零部件有限公司向原告偿还借款本金22999152.82元、截止2018年10月23日止利息5509213.27元，合计28508366.09元（2018年10月24日起至实际支付日利息，以22999152.82元为基数，按年利率9.135%计付）；2、判令原告对被告湖北华夏弘景车桥股份有限公司所有的位于湖北省××区xxx工业园的国有土地使用权[国有土地使用证：十堰国用（xxx）第xxx号、十堰国用（xxx）第xxx号]折价、变卖或者拍卖所得的价款享有优先受偿权；3、判令被告夏荣录、肖敏对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告湖北奥航汽车零部件有限公司与湖北银行股份有限公司十堰分行签订《流动资金借款合同》，约定被告湖北奥航汽车零部件有限公司向湖北银行股份有限公司十堰分行借款2300万元用于购买汽车零部件，借款期限为一年，利息为浮动利率，即起息日基准利率上浮40%，每月在基准利率基础上调整一次。逾期还款加收50%罚息，还款方式为按月结息，到期一次性还本。被告湖北华夏弘景车桥股份有限公司与湖北银行股份有限公司十堰分行签订《最高额抵押合同》，约定被告在2300万元最高额内，就被告湖北奥航汽车零部件有限公司与湖北银行股份有限公司十堰分行在2014年9月19日至2016年9月19日间签订借款合同、银行承兑汇票、银行保函、以及其他文件而享有的债权予以担保。被告湖北华夏弘景车桥股份有限公司提供其所有的位于湖北省××区xxx工业园的国有土地使用权作为抵押物提供最高额抵押，并依法办理了最高额抵押登记[他项权证：十堰市他项（xx）第xx号、十堰市他项（xx）第xx号]。被告夏荣录、肖敏与湖北银行股份有限公司十堰分行签订了《个人最高额保证合同》，约定被告夏荣录、肖敏在2300万元最高额度内，就被告湖北奥航汽车零部件有限公司与湖北银行股份有限公司十堰分行在2015年3月24日至2016年3月24日间签订借款合同、银行承兑汇票、银行保函、以及其他文件而享有的债权提供连带责任担保，保证期间为主合同届满之日起2年。2018年12月28日，原告与湖北银行股份有限公司十堰分行签订《债权转让协议》，约定湖北银行股份有限公司十堰分行将其对被告湖北奥航汽车零部件有限公司的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告，自2018年10月23日起，该债权的全部从权利（包括但不限于保证金、抵押权、质权）以及一切附属权益也同时转移至原告。并于2018年12月29日在湖北日报上刊登《债权转让协议》，由此原告依法成为本案债权受让人。借款到期后，被告湖北奥航汽车零部件有限公司未按期还款，上述保证人、抵押人亦未履行担保责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求准予所请。被告湖北华夏弘景车桥股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提起的诉讼请求第一项，截止法院受理时，其起诉标的已经超过3000万元，本案应当由十堰市中级人民法院管辖。本院经审查认为，原告湖北省资产管理有限公司提起的诉讼，在案件受理时，诉讼标的已超过3000万元，案件应由湖北省十堰市中级人民法院管辖，被告湖北华夏弘景车桥股份有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：湖北华夏弘景车桥股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省十堰市中级人民法院处理。如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  杨志勇二〇二〇年九月十四日书记员  李 新
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0236民初3248号 原告：姜春权，男，1960年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：李先撩，男，1968年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：周正河，奉节县法律援助中心律师。 被告：李家才，男，1954年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：欧勤田，男，1948年12月9日出生，汉族，居民，户籍地重庆市奉节县，有特别授权。 原告姜春权与被告李家才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜春权及其委托诉讼代理人李先撩、周正河，被告李家才的委托诉讼代理人欧勤田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜春权向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款1900000元及相应利息，并自2015年1月20日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年张立兵、刘玉连、李家才、龙德刚、吴高平合伙承包“重庆华南城附属工程”建设，被告李家才向原告借现金人民币1900000元，大写壹佰玖拾万元，约定月利率按3%计算。其中2014年5月29日借款陆拾万元，2014年6月13日借款贰拾万元，2014年9月20日借款壹佰壹拾万元。后原告催收被告以没钱为由拒绝归还，现提起诉讼，请求依法判决。庭审中认可被告以本金190万按照月息3%给付至2015年1月19日。 被告李家才辩称，向原告借钱属实，但只有110万元，利息支付至2015年8月份，以本金110万按照月息3%支付。对于2014年5月29日的60万元和2014年6月13日的20万元，两张借条的签字都是李家才本人所书写，但这两笔钱是转给龙德刚的，与本案没有关联性。对于原告提交的股份合作协议有异议，系复印件且与本案没有关联性。对于原告提交的人民调解协议书有异议，只能证明被告与龙德刚之间的内部款项与本案没有关联性。认可本院送达时与李家才的通话录音系李家才本人回答。 本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告李家才出具借条，载明：“今借到姜春权现金600000元，大写陆拾万元正，利息3%”。同日，姜春权之妻李绪珍通过银行转账方式将600000元分两次转给龙德刚。2014年6月13日，被告李家才出具借条，载明：“今借到姜春权现金200000元，大写贰拾万元正，利息3%”。同日，姜春权之妻李绪珍通过银行转账方式将200000元转给龙德刚。2014年9月20日，被告李家才出具借条，载明：“今借到姜春权现金1100000元，大写壹佰壹拾万元正”。同日，姜春权之妻李绪珍通过银行转账方式将1100000元转给被告李家才。2020年7月22日，原告诉至本院。 审理过程中，原告认可被告李家才以本金190万按照月利率3%给付利息至2015年1月19日。被告李家才与本院联系送达事宜时在本院电话通话中亦认可借款本金是190万元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的身份信息、借条原件3张、转账凭证6张、结婚证复印件等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。对于原告提交的股份合作协议、人民调解协议书、结算清单、龙德刚出具的借条、通话录音及视频、派出所笔录，被告虽然提出异议，但未能提供相应证据推翻上述证据，并且：1、被告出具借条的时间、金额与原告向龙德刚转款的时间、金额一致；2、被告对两次没有收到借款却出具借条未作出合理的解释；3、被告在与本院承办人通话时明确承认借款总金额是190万元，且自认借来的钱是借给他人；4、龙德刚认可与姜春权无经济上的往来，综上，上述证据对“本案借款本金是190万元，其中80万元是受李家才指定转至龙德刚账户的”的待证事实能够达到高度盖然性的证明标准，本院对该事实予以采信。 本院认为，被告向原告借款的事实，有原告举示的被告出具的借条及转账记录等证据在卷佐证，对于其中原告转至龙德刚账户的80万元，原告举示了相应证据能够证明该80万元是受李家才指定转至龙德刚账户的，被告虽然提出异议，但不否认借条签字系被告本人所书写，也未举示相应的证据推翻借款事实，应承担举证不能的法律后果，故原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告李家才作为债务人，应当依照约定和法律规定向原告承担偿还债务的义务。原、被告双方对其中的80万元借款约定了利率，原告自认被告已按照月利率3%给付利息至2015年1月19日。被告辩称已支付利息至2015年8月份，未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因原告起诉是在2020年8月20日前，应适用年利率24%的上限规定，现原告要求被告自2015年1月20日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于另外110万元借款，因双方并未书面约定利息，故原告请求自2015年1月20日起按月利率2%计付利息的诉讼请求，本院不予支持；对于被告辩称已按照月息3%支付110万元借款的相应利息，应视为没有约定利息而自愿支付，系原、被告自行行使相应处分权。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李家才于本判决生效后二十日内偿还原告姜春权借款本金1900000元，并支付从2015年1月20日起以借款本金800000元为基数按月利率2%计付利息至还清之日止。 二、驳回原告姜春权的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，减半收取10950元（原告已预缴），由被告李家才负担。 义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  谭 林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  姚玉林 书 记 员  张 宁
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初17282号原告某某有限责任公司，住所地平顶山市南环路西段（火电公司院内），统一社会信用代码91410411171760936E。法定代表人史超，总经理。委托诉讼代理人陈小威，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人王政文，河南陆达律师事务所律师。被告河南某某有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路******，统一社会信用代码90000710695E。法定代表人穆鹤。原告某某有限责任公司诉被告河南某某有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某有限责任公司委托诉讼代理人陈小威、王政文，被告河南某某有限公司法定代表人穆鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告对位于郑州市文化路与优胜南路国奥大厦8楼的物业拥有使用和转租的支配权利，2011年2月15日，原告与被告签订《租赁合同》一份，合同约定原告将国奥大厦8楼167㎡出租给被告作为商务办公使用，且未经原告允许不得转租他人，租期自2011年2月15日至2013年2月14日止；租金为30000元/半年；同时被告向原告支付30000元作为租房押金，合同期内水电费与空调费为24000元；合同还就双方其他权利义务进行了明确约定，合同签订后，被告在支付7万元租金后，就剩余租金及水电费、空调费并未向原告继续支付，合同到期后，被告继续占有使用该楼层，既未与原告续签合同，亦未向原告支付任何款项。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付欠付租金177500元及违约金221401.67元（以月利率2%为标准，自2015年5月14日起暂计至2020年7月25日止，应计至实际支付之日）；二、被告向原告支付欠付水电费、空调费51000元及违约金17361.32元（以银行同期贷款利率为标准，自2015年5月14日起暂计至2020年7月25日止，应计至实际支付之日），总计467262.99元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告河南某某有限公司辩称：我确实欠原告租金，但我只认可当时原告催我交的12万多，原告诉请的租金数额超出部分我不认可，我认为我没有违约，不应该支付违约金，屋里的空调是我自己买的，空调费不存在，水电费我缴过，不欠原告电费。经审理查明：一、原告承租河南第一火电建设公司位于郑州市××路××大厦××层，净使用面积共计1680平方米作为商务办公场地使用，并签订《租赁合同》，承租期限自2009年8月1日至2014年5月31日。二、2010年8月6日，河南第一火电建设公司出具《同意转租证明》显示：本单位持有物业位于郑州市××与××路××大厦××楼层，现已出租给某某有限责任公司，作为产权人，同意并认可其与其他公司签订的转租合同的效力，允许其根据经营需要进行转租，特此证明，落款处河南第一火电建设公司盖章。三、2011年2月15日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定：原告将位于郑州市优胜南路26号国奥大厦8层，约面积167平方米有偿租给被告作为商务办公场地使用，自2011年2月15日至2013年2月14日止，24个月租金为人民币120000元，24个月水电费与空调费为人民币24000元。租赁房屋必须先交租金后使用，租金每半年交一次，半年租金金额为人民币30000元，逾期未缴，原告有权按日收取被告违约额10‰的滞纳金。在房屋租赁期间，被告应向原告缴纳6个月的房租作为房屋押金，金额为人民币30000元。被告应在租赁期间遵守大厦的相关管理规定，自觉按期缴纳房租。四、2014年3月29日，原告向被告出具《搬离通知》，显示：因原告搬迁，被告必须一并搬出，被告与原告签订了为期两年的租赁合同，租赁期限届满，被告尚未与原告续签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告与原告为不定期租赁合同的法律关系。原告正式函告被告：1、被告需在2014年3月31日交齐2012年5月至2014年3月（共计22.5个月）所欠房屋租金，同时要结清2011年2月15日至2014年3月31日所欠、水电、空调等费用共计148500元，逾期未缴，原告有权按日收取被告违约额10‰的滞纳金。2、被告必须于2014年4月1日至10日，十日内搬出并恢复原结构。五、2014年5月20日，河南第一火电建设公司（甲方、出租方）与河南亚航贸易有限公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方将位于郑州市金水区健康路3号国奥大厦7-8层，每层使用面积为1018平方米，共计2036平方米的办公楼租给乙方作为商务办公场地使用，承租期限自2014年5月20日至2017年5月31日。六、2014年7月31日，原告向被告出具《告知书》，显示：原、被告签订的国奥大厦八楼房屋租赁合同于2014年2月14日已到期，之后也没有续签合同，合同自动解除。被告房屋租赁费用缴纳到2012年5月，此后至今未予缴纳房租；水电费自2011年2月15日至今未予缴纳，所以被告共欠房租及水电费177000元，严重侵害了原告的合法权益，为此原告于2014年3月29日向被告下发了《办理通知书》，而被告至今并未搬离。现原告通知被告在接到该告知书三日内，必须到原告公司缴纳所欠房租及水电费，并搬离非法占用房屋内的所有物品。七、2018年5月30日，原告与河南亚航贸易有限公司签订《债权转让协议》，主要约定：截至本协议签署之日，河南某某有限公司拖欠河南亚航贸易有限公司的全部租金、物业费、水电费及违约金等均有原告负责向其追缴。八、原告在庭审中称，被告实际租用房屋至2015年5月13日。2011年2月15日至2015年5月13日，月租金5000元，计算51个月，扣除被告已经支付70000元，被告仍欠租金185000元，其主张177500元。被告在庭审中称，其实际租赁期间自2011年2月15日起至2015年5月份，租赁期间交过多少租金记不清楚了。本院认为：原、被告双方签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将房屋交给被告使用，被告未按约定向原告支付租金及水电费，构成违约。原告要求被告支付欠付租金177500元，并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付水电费51000元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，因违约金计算标准约定过高，本院酌定违约金按欠付租金20%计算，即35500元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南某某有限公司于本判决生效后十日内支付原告某某有限责任公司租金177500元、水电费51000元。二、被告河南某某有限公司于本判决生效后十日内支付原告某某有限责任公司违约金35500元。三、驳回原告某某有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4154元，由原告某某有限责任公司负担1807元，由被告河南某某有限公司负担2347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 何 萌二〇二〇年九月三十日书记员 赵永莉
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初747号 原告：殷启东，男，1986年9月16日出生，汉族，住沧县。 被告：刘冀光，男，1976年1月15日出生，回族，住孟村县。 原告殷启东与被告刘冀光加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告殷启东到庭参加诉讼，被告刘冀光经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告殷启东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告加工费9700元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月份，原告在孟村县希望新区给被告加工一批防腐钢管，原被告二人最后确定原告加工完毕后，被告支付给原告9700元费用，原告将被告发包给原告加工的钢管防腐工作完成后，多次向被告追要加工费，但被告一直推脱不予给付，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘冀光在法定期限内未向法庭提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、原告与被告刘冀光的通话录音光盘及书面的录音材料各一份，证明被告刘冀光认可具体的欠款数额是9700元；2、原告和被告刘冀光的微信聊天记录四份，证明原告一直向被告刘冀光追要该笔欠款；3.原告与被告朋友刘占光的通话录音光盘及书面的录音材料各一份，证明欠款数额是9700元。 本院经审理，认定事实如下：原告殷启东为被告刘冀光加工了一批防腐钢管，原被告经对账，确认被告尚欠加工费为9700元。 认定上述事实的证据有：原告与被告刘冀光的通话录音、原告与被告朋友刘占光通话录音、原告与被告的微信聊天记录及原告的当庭陈述等，予以证实。 本院认为，原告殷启东为被告刘冀光提供防腐钢管加工业务，原告按照被告的要求完成工作，及时交付工作成果，被告应当给付报酬。虽然原告主张被告欠其9700元的加工费未提供书面的合同，但原告提供了其与被告的通话录音、与被告朋友刘占光的通话录音光盘及与被告的微信聊天记录，以上证据能显示被告欠款的事实及欠款的数额，已形成了一个完整的证据链条，符合证据规则的关联性、合法性、真实性，故原告要求被告给付加工费9700元的主张，本院应予以支持。 原被告双方没有约定加工费的支付期限，故原告主张的利息，本院确定为自原告起诉之日起即2020年9月2日至本生效判决确定的履行期限届满之日止，以9700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘冀光于本判决生效之日起十日内支付原告殷启东加工费人民币9700元及利息（自2020年9月3日起至本生效判决确定的履行期间届满之日止，以9700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 二、驳回原告其他诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘冀光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  李清珍 人民陪审员  张 嫚 二〇二〇年九月八日 法官 助理  赵文凤 书 记 员  张 迪
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2843号 倪达志、徐炜艺、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人倪达志、徐炜艺与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初2261号民事判决确定的法律义务，申请执行人倪达志、徐炜艺确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1201号之一申请执行人：邹浩，男，1996年8月28日出生，汉族，身份证住址：江西省高安市，现在江西省南昌市南昌县公安消防大队服役。被执行人：陈明，男，1981年1月21日生，汉族，住江西省宜春市靖安县。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院（2018）赣0121民初2349号民事判决书，申请人于2020年6月2日向本院申请执行，本院于2020年6月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查无车辆，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年6月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行118970.0元，截止2020年9月16日已执行0元，未执行118970.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈 阳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4332号原告（被告）：常州积善精密机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房，统一社会信用代码91320412MA1MK8NY4M。法定代表人：杨国君，该公司总经理。委托诉讼代理人：戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鑫扬，江苏圣圆律师事务所律师。被告（原告）:余华新，男，1981年12月31日生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：周剑云，江苏振和律师事务所律师。原告(被告)常州积善精密机械有限公司（以下简称积善公司）与被告（原告）余华新工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日、同年9月24日两次公开开庭进行了审理。积善公司的委托诉讼代理人沈鑫扬、余华新的委托诉讼代理人周剑云两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。积善公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决积善公司无须支付余华新一次性伤残补助金64785元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，合计109785元；2、本案诉讼费用由余华新承担。事实与理由：余华新于2018年4月15日来积善公司处工作，负责生产部门工作，于2019年3月30日离职。积善公司于2019年7月23日向武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决积善公司支付余华新一次性伤残补助金64785元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残补助金15000元，以上合计109785元。积善公司认为余华新受伤是由于其违反安全操作规章制度，应当由余华新承担全部责任。余华新辩称，请求法庭驳回积善公司的诉讼请求。余华新向本院提出诉讼请求：1、判决积善公司按照每月平均工资10000元的标准支付余华新一次性伤残补助金70000元整；2、要求积善公司支付一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元。事实与理由：原、被告之间的关于工伤保险待遇纠纷案件已经常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会审理，查明余华新在积善公司处的税前工资为10000元/月，故余华新认为应当按照10000元/月标准支付一次性伤残补助金。余华新认为，积善公司的行为已经严重侵犯了余华新的合法权益，为了维护余华新的合法权益，依据我国法律的相关规定，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。积善公司辩称，应当按照劳动仲裁的平均工资9255元计算一次性伤残补助金；对于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金金额没有异议。本院经审理认定事实如下：余华新于2018年4月15日进入积善公司从事生产经理工作，积善公司与余华新未签订书面劳动合同，积善公司也未为余华新缴纳社会保险。双方约定余华新的工资标准为10000元／月，公司每月15日通过银行打卡足额支付余华新上月工资。余华新受伤前工资已结清。除2019年2月因春节假期，余华新应发工资为7575元（实发7425元＋扣税150元），其余月份工资均按照10000元／月，在扣除相应个税后进行了发放。2018年7月28日，余华新在公司操作锯床过程中，右手被锯床锯伤发生事故。受伤当日即被送至无锡市人民医院住院治疗，于同年8月7日出院。余华新住院治疗期间的医疗费全部已由积善公司支付，余华新住院治疗期间的伙食费自己垫付了一部分（没有票据），开始是由积善公司请护工护理，后期是由余华新的家属护理。余华新受伤后，积善公司没有支付过任何其他费用。2019年5月31日余华新所受伤害经常州市武进区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年6月20日余华新所受伤残经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。双方就工伤保险待遇事宜未能协商一致，余华新遂起诉至武进区劳动争议仲裁委员会，后该委作出裁决：1、确认余华新与积善公司劳动关系于2019年3月29日解除；2、积善公司支付余华新一次性伤残补助金64785元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元。后积善公司和余华新对裁决内容均不认可，遂起诉来院，要求判如所请。审理中，双方确认，因余华新于2019年3月29日向积善公司提出离职，双方劳动关系于当日解除。还查明，余华新就未签订劳动合同的二倍工资、加班工资等事由亦申请劳动仲裁，后武进劳动仲裁委员会作出常武劳人仲案字（2019）第1518号仲裁裁决书，裁决积善公司应支付余华新加班费3017.32元以及其余相关请求。针对该裁决积善公司和余华新均起诉来院，在本院审理中，双方对于积善公司应支付余华新加班费3017.32元没有异议。上述事实，由原、被告的当庭陈述、常武劳人仲案字（2019）第1431号仲裁裁决书、常武劳人仲案字（2019）第1518号仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案余华新未参加工伤保险，对照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，积善公司应按工伤保险条例的相关规定承担余华新的工伤保险待遇。对于积善公司称系余华新违规操作才受伤，因此不承担相关费用的意见，因缺乏依据，本院不予支持。对于余华新的伤残补助金，双方对于计算标准存在争议，本院认为，根据《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称工资总额,是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的,按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的,按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中，余华新与积善公司约定，余华新每月固定工资为10000元，在余华新工作期间，除2019年2月余华新应发工资为7575元（实发7425元+扣税150元），其他月份积善公司均是按照10000元/月扣除相应个税进行发放，且该期间积善公司还应发放余华新加班工资3000余元，故对于原告主张按平均工资10000元/月主张一次性伤残补助金的请求，本院予以支持。被告主张应扣除个人所得税，按实发工资计算一次性伤残补助金，缺乏依据，本院不予采信。经计算，积善公司应支付余华新一次性伤残补助金70000元。积善公司及余华新对于余华新应享受的一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元的计算标准没有异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第三十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、常州积善精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付余华新一次性伤残补助金70000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，以上合计115000元；二、驳回常州积善精密机械有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由常州积善精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇二〇年九月二十五日书记员  张 雅
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2165号之一 申请执行人：沈克庄，男，1970年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：黄剑锋，男，1985年3月21日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市。 关于申请执行人沈克庄与被执行人黄剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的（2019）粤1202民初4851号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人黄剑锋应向申请执行人沈克庄支付赔偿款58843.96元及利息，并承担案件受理费663元。因被执行人黄剑锋逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人沈克庄向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈智彬
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1096号 申请执行人：四川新新门业有限公司，住所地四川省蓬溪县上游工业园。 被执行人：陈勇，男，1996年4月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：呼慧平，男，1985年10月24日出生，汉族，住山西省石楼县。 本院在执行四川新新门业有限公司与陈勇、呼慧平不当得利纠纷一案中（执行标的为406640元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年九月十四日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初7332号原告：唐成山，男，1988年2月25日出生，汉族，住陕西省南郑县。被告：谢军，男，1996年9月14日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：广州创熠房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街云熙三街**。法定代表人：刘善彬。原告唐成山诉被告谢军、广州创熠房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告唐成山于2020年9月4日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐成山撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐成山撤回起诉。案件受理费减半收取计525元，由原告唐成山负担。审判员  满华英二〇二〇年九月四日书记员  齐 文
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1424号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人姚雪平，男，1979年10月25日生，汉族，初中文化，公司员工，住湖北省钟祥市。2019年10月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被昆山市公安局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1465号起诉书指控被告人姚雪平犯危险驾驶罪,于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员沈志平出庭支持公诉，被告人姚雪平到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月15日22时许，石孟霞驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿昆山市锦溪镇虬泽村级公路荷花荡自然村村道由北向南行驶过程中，车辆右前侧部位与倒车至事发处遇情况停车等候的由被告人姚雪平醉酒后驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车左后侧部位发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。后被警察查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人姚雪平血液中乙醇浓度为98mg/100m1.案发后，被告人姚雪平明知他人报警，而留在现场等待，归案后如实供述了主要犯罪事实。2020年9月16日，被告人姚雪平在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，被告人姚雪平在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人姚雪平自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人姚雪平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人姚雪平拘役一个月，并处罚金人民币一千元，适用缓刑。被告人姚雪平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚雪平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚雪平犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年九月二十九日书记员 王颖哲附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执11045号之一申请执行人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。被执行人重庆市泰精包装制品有限公司，住所，住所地重庆市永川工业园区大安工业园内社会信用代码：915001186786712701。法定代表人：周成陈。被执行人冉华刚，男，1969年10月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人谢宗菊，女，1973年1月29日出生，住重庆市璧山区。重庆银行股份有限公司营业部与重庆市泰精包装制品有限公司、冉华刚、谢宗菊借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初13690号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告重庆市泰精包装制品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司营业部借款本金5000000元，并支付截止2016年5月21日的利息24162.77元，合计5024162.77元；二、被告重庆市泰精包装制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司营业部罚息及复利（1、罚息为以借款本金5000000元为基数，自2016年5月22日起至付清之日止按照年利率6.305%上浮50%计算；2、复利为以利息24162.77元为基数，自2016年5月22日起至付清之日止按照年利率6.305%上浮50%计算）；三、被告冉华刚、谢宗菊对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、原告重庆银行股份有限公司营业部对被告重庆市泰精包装制品有限公司位于重庆市永川区的地块就拍卖、变卖或者折价所得价款在上述第一、二判项确定的债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46969元、保全费5000元，合计51969元，由被告重庆市泰精包装制品有限公司、冉华刚、谢宗菊负担。判决生效后，重庆银行股份有限公司营业部将其享有的（2016）渝0103民初13690号民事判决书项下的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。因被执行人重庆市泰精包装制品有限公司、冉华刚、谢宗菊拒不履行法定义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人限制高消费。执行中，经本院财产查询，被执行人冉华刚、谢宗菊无房屋、无银行存款、无车辆，被执行人重庆市泰精包装制品有限公司无车辆、无银行存款，本院依法查封了其所有的位于重庆市永川区的地块土地使用权，但暂不具备处置条件。目前该案执行标的金额未全部实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年九月二十九日法官助理  王 操书 记 员  简 丽
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初498号 原告：刘祥，男，汉族，生于1973年2月4日，住四川省绵阳市高新区。 被告：周耀平，男，汉族，生于1986年7月23日，住河南省漯河市舞阳县。 原告刘祥与被告周耀平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘祥到庭参加诉讼，被告周耀平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还购买原告购买额温枪的货款23508元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年2月13日通过微信朋友圈了解到被告正在售卖口罩和额温枪，因工作需要，便通过微信和电话与被告联系，商定向被告购买一批额温枪和口罩。原告先后通过微信与手机银行，分九次，将65000元货款转入被告指定账户。从2020年2月13日至2020年3月22日，被告只发了价值2992元的口罩（880只）给原告。原告多次催促被告发额温枪，被告以假快递单号欺骗原告已经发货，而原告却一直未收到额温枪。在原告强烈要求下，被告退还了原告的部分货款，但剩余23508元的货款至今未退。原告多次通过电话与被告协商退还货款无果，特诉讼至法院。 被告周耀平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年2月13日,原告刘祥通过微信朋友圈了解到被告周耀平正在售卖口罩的信息。2020年2月14日，原、被告通过微信和电话达成口头协议，约定原告刘祥向被告周耀平购买口罩880个，单价3.4元/个，额温枪200个，单价390元/个。2020年2月14日至2020年2月21日间，原告通过微信和手机银行向被告周耀平指定账户先后转账九次，共计65000元。2020年2月13日至2020年3月22日，被告周耀平仅将880个口罩（价值2992元）以邮寄的方式交付给原告刘祥。此后，原告刘祥多次催促被告周耀平交货，但被告周耀平始终未向原告刘祥交付余下货物。 另查明，2020年2月18日，原告刘祥向被告周耀平退还货款38500元。 本院认为：原、被告达成的口头约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约支付了货款，但被告未按约履行交货义务，原告主张被告退还货款23508元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周耀平于本判决生效之日起十日内退还原告刘祥货款23508元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为462元，由被告周耀平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵均均 人民陪审员  王志立 人民陪审员  董 军 二〇二〇年九月二十九日 书记 员代  丹 悦
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3019号原告：邵振创，男，1980年4月9日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈风，河南厚润律师事务所律师。被告：程光磊，男，1981年5月11日生，汉族，住郑州市金水区。原告邵振创与被告程光磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵振创委托诉讼代理人陈风到庭参加了诉讼，被告程光磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵振创向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金189600元及利息14322元（该利息按照每月2100元的标准，自2018年1月4日起暂计至2020年6月1日，扣除已经支付的46578元利息，以后继续计算至实际全部清偿之日止）,合计203922元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2016年底至2017年初左右，被告以资金紧张为由，分两次向原告借款120000元和45000元，共计165000元。经原告多次向被告催要，截止2018年1月3日，被告欠原告本金及利息共计189600元。经双方协商，把前期结算好的计入后期借款本金，并重新出具借款合同一份，同时约定利息为每月2100元。后经原告多次催要，被告迟迟未偿还上述借款本息。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告程光磊未答辩。本院经审理查明：2016年初被告向原告借款，被告通过现金及转账方式向原告出借了资金。后经双方协商，2018年1月3日被告向原告出具借条一份，主要载明：因程光磊手头不便需要资金周转，向邵振创借款，共计189600元，利息每月2100元。经催要，被告还款46878元，原告认可其中6978元系归还的本金。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，经对账，截止2018年1月3日被告共欠原告借款本金189600元，被告向原告出具了借条予以确认，现原告要求被告归还该笔借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程光磊于判决生效后五日内归还原告邵振创借款189600元及利息（利息以下欠借款189600元为基数，自2019年9月1日起至付清之日止按照月息2100元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4359元，减半收取2179元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年九月二十一日书记员  孙超凡
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执2325号 申请执行人：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区雁城路一段**，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：刘刚，行长。 被执行人：卓世清，女，1965年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：刘江河，男，1966年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司与被执行人卓世清、刘江河借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的(2020)川2002民初2795号民事判决书，依法向被执行人卓世清、刘江河发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卓世清、刘江河至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人卓世清、刘江河的银行存款和其他合法收入2,200,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 龙
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1002号原告：武汉中联佳创科技有限公司，住所地：武汉东湖开发区珞瑜路鲁巷广场西北角光谷中心花园******。统一社会信用代码：914201005584427995。法定代表人：李钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢涛（公司员工），男，1980年4月28日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭清河,湖北省文意律师事务所律师。被告：深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司襄阳分公司，住，住所地：襄阳市襄州区邓城大道**（枫林晚大酒店办公楼****一社会信用代码：91420607MA489A1Q7D。负责人：赵一哲,该公司负责人。被告：深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司，住所地：深圳市前，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914403003496911153。法定代表人：赵一哲,公司总经理。原告武汉中联佳创科技有限公司（以下简称中联公司）与被告深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司襄阳分公司（以下简称泰科襄阳分公司）、被告深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司（以下简称泰科公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月17日立案后,依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人郭清河到庭参加诉讼，被告泰科襄阳分公司、泰科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰科襄阳分公司偿还原告欠款192500元和违约金57750元，共计250250元；2.被告泰科公司承担连带偿还责任。事实和理由：原告中联公司与被告泰科襄阳分公司于2017年11月签订了买卖合同，合同价款为275000元。合同签订后，原告向被告泰科襄阳分公司发货，但被告泰科襄阳分公司没有按照约定向原告付款。经多次催要，被告泰科襄阳分公司尚欠原告货款及违约金共计250250元未付。被告泰科公司是被告泰科襄阳分公司的总公司，应当对被告泰科襄阳分公司的债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告泰科襄阳分公司、泰科公司在法定期限内未提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2017年11月13日，原告中联公司（乙方）与被告泰科襄阳分公司（甲方）签订《服务器及虚拟机采购合同》一份，合同价款为包含税费、运费、安装调试费在内的包干总价275000元。付款方式为：1.合同签订后甲方支付合同总价款30%的定金；2.设备安装调试结束，甲方在所有商品验收合格并正常使用后支付货款的60%，剩余货款的10%在三个月内付清；3.乙方收到定金后必须提供货款全额的增值税专用发票，否则甲方有权暂缓付款且不承担任何责任。合同还约定，在合同履行过程中如发生纠纷，双方友好协商解决，如协商未果，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。该合同签订当日，原告开具并向被告泰科襄阳分公司交付合同约定金额82500元（275000元×30%）的定金增值税专用发票。2017年12月7日，被告泰科襄阳分公司于通过转账方式向原告交付了该定金82500元。2017年12月12日，原告于按照合同约定完成服务器及虚拟机的交付及安装调试工作。2018年2月9日，被告泰科襄阳分公司对原告的合同履行结果签章确认。2018年2月27日，原告开具并向被告泰科襄阳分公司交付二张金额合计为192500元的增值税专用发票。该票据开出后，被告泰科襄阳分公司至今未向原告付款，引起本案诉讼。另查明，被告泰科襄阳分公司为被告泰科公司的分支机构。本院认为,2017年11月13日，原告中联公司与被告泰科襄阳分公司签订《服务器及虚拟机采购合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，该合同依法成立并生效。原告中联公司按照合同约定履行了服务器及虚拟机的交付及安装调试义务，被告泰科襄阳分公司应当按照合同约定交付交付合同价款。原告中联公司诉请，被告泰科襄阳分公司给付尚未给付的合同价款192500元，合法有据，本院予以支持；原告中联公司还要求被告泰科襄阳分公司按照未付款项的30%给付违约金，但未举证证实双方存在该违约金的相关约定，本院不予支持。原告中联公司主张，被告泰科公司作为被告泰科襄阳分公司的总公司应当对分公司的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，但是依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本院认为，本案中被告泰科公司应当对被告泰科襄阳分公司不足以承担的债务承担清偿责任。被告泰科襄阳分公司、泰科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告武汉中联佳创科技有限公司192500元；被告深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司襄阳分公司对上述款项给付不足部分，由被告深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司给付；二、驳回原告武汉中联佳创科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，由原告负担1166元，被告被告深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司襄阳分公司、被告深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司负担3888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员  吴晓芳人民陪审员  李瑞林人民陪审员  付爱华二〇二〇年九月二十日书 记 员  熊业娇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4748号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南同硕环保科技有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金星广场**写字楼1-22轴****。 法定代表人：余仁勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南金鼎锌业有限公司。住。住所地：云南省怒江州兰坪县金顶镇文兴街/div> 法定代表人：许波，该公司董事长。 再审申请人云南同硕环保科技有限公司（以下简称同硕公司）与被申请人云南金鼎锌业有限公司（以下简称金鼎公司）合同纠纷一案,认为云南省高级人民法院(2019)云民终1187号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 同硕公司称，（一）案涉收益损失应以年净利润乘以剩余运营期间计算确定。案涉合同系BOT合同，当事人采取该合作模式即是认可由同硕公司在运营期内通过运营项目收回投资成本并获得预期投资利益。金鼎公司能充分预见合同正常履行时同硕公司的可得利益。（二）司法鉴定是查清本案核心争议即收益损失计算标准的必要程序，原审法院认为即使“鉴定利润也不能得出本案处理的直接结论”，是错误的。原审判决酌定以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息确认同硕公司收益损失，难以体现对金鼎公司违约行为的惩罚性。即使不予鉴定，也应按照年利率24%的利息计算收益损失。 本院认为，同硕公司的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，案涉合同未约定违约责任、可得利益损失。根据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条的规定，应当遵循可预见规则、减损规则、损益相抵规则、与有过失规则等综合认定可得利益损失。本案中，原审判决支持了同硕公司项目停止生产前的应收经营费8664550元及同贷利息、项目固定投资损失11865581元（即固定资产总投资14241581.3元-项目停产前固定资产折算费237.6万元）。根据案涉合同第十三条、第十四条约定，在合同正常履行情况下，项目固定资产费用经双方确认后，均摊至六年进行折算完毕；除电费外的所有运行费用由同硕公司包干。也即如果合同正常履行，同硕公司投入的11865581元固定资产费用需折算完毕，还需承担除电费外的其余运营费用。考虑到本案系金鼎公司违约，原审判决根据公平原则，酌定以同硕公司在项目中的固定资产投资损失11865581元为基数、以中国人民银行公布的同期贷款基准利率从起诉之日计算至还清之日的利息，作为同硕公司可得利益损失数额，并非显失公平。同硕公司主张司法鉴定是计算可得利益损失的必要程序，缺乏理据；其关于应以年利率24%计算可得收益损失的主张，亦无合同和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南同硕环保科技有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年九月十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6755号原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路**。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人：黄新根，行长。委托诉讼代理人：李磷彬，男，系中国工商银行股份有限公司宜春分行职员。被告：邹俊，男，1989年12月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地）宜春市袁州区三阳镇蕉溪村蕉溪组15号。被告：易小青，女，1991年1月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址宜春市袁州区。原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告邹俊、易小青（下称二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李磷彬到庭参加诉讼，被告邹俊、易小青经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由二被告偿还原告借款本金293897.12元，利息、罚息36929.87元（时间截止至2020年5月6日），合计人民币330826.99元，以后的利息、罚息按照合同约定计算至欠款还清之日止。2、原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月29日，原告与二被告签订了《个人购房借款/担保合同》，并提供该套房屋进行抵押担保。合同签订后，原告按约定向被告邹俊发放借款320000元，还款期限20年。二被告自2017年5月开始未归还借款本息，目前已连续违约28期，累计逾期期数47期。截止至2020年5月6日，二被告拖欠原告借款本息共计人民币330826.99元。为此，原告诉讼至法院。被告邹俊、易小青既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年5月29日，被告邹俊因购买二手房屋急需资金周转而向原告申请借款，双方签订了《个人购房借款／担保合同》，被告易小青在共同借款人处签名。该合同的主要内容为：1、借款金额为人民币320000元，借款期限20年。实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款用途为购买住房一套。2、借款利率：执行浮动利率，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该日历年度内最后一次调整的基准利率为准在约定的利率浮动比例确定。3、还款方式：等额本息还款法（按月计息）。4、罚息：借款人（指本案二被告）未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收40%确定。利率调整后罚息利率相应进行变动，其变动周期与利率变动周期一致。5、担保方式：提供坐落在宜春市房屋（不动产权证号：宜房权证宜春字第**）进行抵押。6、违约责任：（1）借款人在借款期间连续三次、或累计六次未按时足额偿还贷款本息；或借款到期，借款人未按期归还借款本息等情形，原告有权行使一项或多项措施：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用，行使担保权利，解除合同等。双方同时在合同中约定了二被告的有效送达地址等事项。2015年6月3日，原告向被告邹俊发放贷款320000元。双方在签署的《个人借款凭证》中约定：借款期限120个月，执行年利率5.65%，到期日为2035年6月3日。其后，二被告均能按期偿还当月借款本息。自2017年5月4日以后，二被告时常拖欠当月借款本息。截止至2020年5月6日，被告邹俊、易小青偿还原告借款本金26102.88元及部分利息、罚息；其拖欠借款本金293897.12元，利息、罚息36929.87元，合计人民币330826.99元。原告经催收欠款未果。为此，原告诉讼至本院。另查明：2012年4月19日，被告邹俊与被告易小青在宜春市袁州区民政局办理结婚登记。2015年6月1日，原、被告在宜春市房地产管理局办理了一般抵押登记。被告邹俊、易小青的该笔借款实际执行的年利率为4.9%。截止至2020年9月21日，二被告共偿还借款本金36530.51元；其拖欠原告借款本金283469.49元，利息、罚息25771.12元，合计人民币309240.61元。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按时足额向被告邹俊发放贷款，履行了其合同义务。被告邹俊、易小青在借款期限内未偿还当期借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然合同约定的借款期限尚未届至，二被告的违约行为导致原告提前要求其偿还全部借款本金及利息、罚息，理由充分，本院予以支持。二被告为保证借款合同债务的履行，自愿提供所购房屋抵押担保，双方办理了有效抵押登记，原告享有的抵押权自登记之日设立。故二被告不履行合同义务，原告请求对抵押房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邹俊、易小青于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限公司宜春分行借款本金283469.49元，利息、罚息25771.12元（时间截止至2020年9月21日），合计人民币309240.61元；自2020年9月21日以后的利息、罚息按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定利率标准计算至借款本息全部付清之日止，由被告邹俊、易小青予以偿付。二、原告中国工商银行股份有限公司宜春分行对被告邹俊、易小青所有的坐落在宜春市抵押房屋（不动产权证号：宜房房权证宜春字第**）卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元，减半收取计人民币3131元，由被告邹俊、易小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李 琼二〇二〇年九月二十九日代理书记员  刘润芳
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执54号之一申请执行人：宋培红，女。被执行人：崔亮，男。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初4号民事判决书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人崔亮在东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591执恢351号执行案件中有房屋拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、五百零一条之规定，裁定如下：冻结被执行人崔亮在东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591执恢351号执行案件中的房屋拍卖款35万元。冻结期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇二〇年九月十五日法官助理黄建广书记员史志豪
陕西省略阳县人民法院民事判决书  (2020)陕0727民初813号原告:冯元杰，男，1992年12月15日出生，汉族，陕西省略阳县人，现住略阳县。委托诉讼代理人:周玉斌，略阳县148法律服务所法律工作者。    被告:赵秀城，男，1970年3月14日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县。被告：西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司，住所地：。法定代表人：姚毅，公司执行董事兼总经理。原告冯元杰与被告赵秀城、西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司（以下简称艺华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯元杰及委托诉讼代理人周玉斌，被告赵秀城到庭参加了诉讼，被告艺华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告冯元杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付拖欠原告劳务工资7700元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月至7月，第二被告将其所有位于四川等地轻钢别墅工程分包给了被告赵秀城，被告赵秀城拿到工程后，雇佣原告从事安装等工作；务工期间，被告赵秀城支付了原告部分工资，工程完工后，原告多次要求被告赵秀城支付剩余的工资，但被告赵秀城以被告艺华公司未支付工程款为由，一直不给原告支付劳务工资。现起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵秀城辩称：被告艺华公司拖欠原告工资属实，但责任在艺华公司，与自己无关，自己没有支付原告工资的义务，理由是：1.涉案工程承包方和施工方均是艺华公司，自己并没有从艺华公司承包该工程，也并不是实际施工人。况且自己也不是艺华公司的员工，对外不代表艺华公司；2.自己在其他业务中与西安艺华公司的领导认识，在该公司四川项目需要工人时，自己帮忙向周边朋友发布信息，自己只是一个传递信息的中间人，无任何获利、抽成行为，也没有参与现场工作；3.自己出于公司、工人双方的信任，公司通过自己的账户向工人发放3、4月工资，自己也如数将工资发放给工人，自己与工人不是雇佣关系，也没有事实雇佣的行为，利用自己的账户发放工资也是帮忙。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告艺华公司未提交书面答辩状，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件。证明原告的主体资格；2.被告的身份信息；3.考勤表复印件、工资表复印件；4.证明复印件；5.意向加盟合同复印件；6.南江工程款付款明细；7.承包合同、银行流水清单；8.3－4月份工资表复印件、5月份工资表复印件。本院根据庭审调查及原告方提交的证据，认定本案的事实如下：被告赵秀城于2019年2月20日与被告艺华公司签订了《西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司意向加盟合同书》，授权被告赵秀城经营西安艺华品牌的产品，代理区域为：加盟50万以下（农村自建房）的区域略阳县，加盟50万以上的区域汉中市。2019元月19日，艺华公司与四川省南江县XX乡XX村XX社蔡宗辉签订合同，承建四川省南江县XX乡XX村XX社XX层轻钢集成住宅工程，原告参与该工程的施工，约定工资每日200元。在施工过程中，被告艺华公司安排刘某某在工地现场负责考勤，艺华公司根据考勤表核算工人的工资并制作工资表，将核算的工资转被告赵秀城账户，由赵秀城负责给工人发放工资。2019年3、4月的工资已经向原告发放，刘某某将原告5、6月份出勤38.5天的考勤表报艺华公司，公司未发放工资，故拖欠原告5、6月份的工资7700元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，本案原告虽未与被告签订书面劳务合同，但被告艺华公司承包了四川省南江县蔡宗辉家轻钢集成住宅工程，原告实际参与该工程的施工，与被告艺华公司形成劳务关系，双方对工资支付标准作了约定并且按约定支付了3、4月份的工资。根据刘某某制作的5、6月份的考勤表记载的原告出勤时间及双方约定的工资标准，原告主张的拖欠5、6月份工资7700元的诉讼请求可以认定。故原告要求被告艺华公司支付工资的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告赵秀城虽负责发放工资，但根据庭审查明的事实，赵秀城并未与艺华公司签订工程施工合同，也未实际参与该工程的施工，艺华公司将工资款通过赵秀城的账户发放，赵秀城如数发放给原告等施工人员，自己并未收取管理费，故原告要求赵秀城连带支付工资的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告艺华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院以查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司在本判决生效后十日内向原告冯元杰支付拖欠的劳务费7700元；二、驳回原告冯元杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司负担，限本判决书生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审  判  员     陈  利  明    二0二0年九月十六日  法官  助理     张  寒  阳书  记  员     张      尧     1
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2287号 申请执行人：王冬荣，女，1968年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被执行人：杨庆堂，男，1970年3月14日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 申请执行人王冬荣与被执行人杨庆堂民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民特115号民事裁定书，被执行人杨庆堂应向申请执行人王冬荣偿还本金49000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王冬荣向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人和被执行人达成的和解需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人肖显新可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执2287号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 娄伟伟 审判员 王 静 二〇二〇年九月二十一日 书记员 林铁特
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2634号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：童亚德，男，1968年2月9日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市云安县。 被执行人：吴国庭，女，1968年2月19日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市云安县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人童亚德、吴国庭金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤1202民初662号民事判决已经发生法律效力，被执行人童亚德、吴国庭未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，本院依法查封了被执行人童亚德名下云浮市市区城北金山小区云浮碧桂园林云一街2座第二十层2002房[产权证号：粤（2017）云浮市不动产权第云0000047309号]，上述房产已设置抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司云浮分行，抵押金额61万，暂不宜处置。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴梓维
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执2067号申请执行人：河南律桓律师事务所，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**洛阳浙大科技创意园****。统一社会信用代码：31410000MD020350X3。负责人：庄红强，该所主任。委托代理人：刘法宏，河南律桓律师事务所律师。被执行人：洛阳万山湖旅游有限公司，住所地，住所地：新安县石井镇龙潭沟村会信用代码：91410323731338793B。负责人：游江涛。本院在执行河南律桓律师事务所与洛阳万山湖旅游有限公司为债权确认纠纷一案中，经本院审查，被执行人洛阳万山湖旅游有限公司已于2017年11月30日向我院申请破产，并作出（2017）豫0323破3号之二民事裁定书，申请执行人河南律桓律师事务所应向洛阳万山湖旅游公司破产管理人申请普通债权。根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第4项，裁定如下：驳回申请执行人河南律桓律师事务所的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 袁   晓   光审判员 贾雷审判员付小龙二〇二〇年九月二十八日书记员 蒋   高   峰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执1739号 申请执行人：卢军，男，1987年1月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：陈中平，男，1988年4月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 卢军依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初8981号民事判决，申请执行陈中平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案执行，执行标的为借款本金12000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费100元，公告费300元。 执行过程中，本院执行到案款1395.07元。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年8月10日告知申请执行人，申请执行人未提出异议。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈科言
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14019号原告：广州雨枫包装材料制品有限公司，住所地广州市白云区石井大岗兰花街****壹楼。法定代表人：周小辉。委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅明现，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：巫长坤，男，1985年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，原告广州雨枫包装材料制品有限公司诉被告巫长坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，本案适用普通程序，由审判员贺恒独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡金瑞、傅明现到庭参加了诉讼，被告巫长坤经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州雨枫包装材料制品有限公司诉称：原告与被告存在长期买卖合作关系，被告向原告下单采购胶带，原告根据被告下单数量给被告送货，2019年10月18日原、被告双方对账，确认从2019年8月23日至同年10月12日，被告拖欠原告货款共计68880.94元，同日被告写下欠条承认欠到原告68880元，并承诺此后按月还款且每月还款金额不低于1500元，但是被告未遵照执行，现诉至法院，请求判决：1、被告归还所欠货款共计人民币68880元及利息1599.93元（利息从2019年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算1志实际付清之日，现暂计至2020年5月10日）；2、被告承担本案诉讼费。被告巫长坤无答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年8月23日至2019年10月12日期间，被告共向原告采购68880元货物，2019年10月18日，被告与原告签订《应收账款对账单》，确认被告共欠原告货款68880.94元，对账单下方由被告的签名及指模，由原告的盖章，同日，被告向原告出具《欠条》载明：“巫长坤（身份证号码）欠到广州于枫包装材料制品有限公司人民币68880元，由于经营困难，现按每月还款不低于1500元，欠款人：巫长坤，2019年10月18日”该欠条下方有被告的签名及指模，有原告的盖章。以上内容，有《送货清单》《欠条》《应收账款对账单》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告对于其主张的与被告之间的买卖合同关系提供了《《送货清单》《欠条》《应收账款对账单》予以证实，被告未在举证期内对上述证据提出异议或向本院提交证据推翻上述证据的内容，故本院对上述证据予以确认，原告与被告的买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款68880元，现无证据证实被告向原告支付货款，原告要求被告支付尚欠的货款68880元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息即违约金，被告于2019年10月18日承诺每月还款不低于1500元，被告至今没有支付货款，视为被告自2019年11月19日起已违约，现原告主张利息，合理合法，本院予以支持，但违约时间应自2019年11月19日起算。关于违约金的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，本院予以支持。被告巫长坤经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告巫长坤向原告广州雨枫包装材料制品有限公司支付货款68880元及利息（利息以68880元为本金，自2019年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州雨枫包装材料制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1562元，由被告巫长坤负担，并由被告巫长坤在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的时间为二年。审判员 贺 恒二〇二〇年九月二十七日书记员 梁玉霞