江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初4049号原告：宋开新，男，1956年8月16日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：夏前永，男，1978年3月3日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。原告宋开新诉被告夏前永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告宋开新及其委托诉讼代理人孙万金，被告夏前永及其委托诉讼代理人李中安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋开新向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还多支取的劳务费70,500元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：江苏东某置业有限公司（以下简称东某公司）将其开发的东某阳光小区总包给金坛市某建筑工程有限公司承建（以下简称某公司）。2012年12月30日，某公司与原告宋开新签订“干挂花岗岩工程施工分包合同”，约定将东某阳光小区的干挂大理石工程分包给原告施工，原告又将干挂大理石再次分包给汪某、廖某某两人合伙施工。2013年5月14日，汪某又将干挂大理石的劳务分包给被告夏前永。从2013年5月份被告带工人进场施工，截至2013年9月5日，原告和汪某、廖某某陆续支付给夏前永劳务费用共70,500元。2013年9月中旬，夏前永逼迫汪某与其结算劳务费，并以退场不干为要挟，在被告不提供工程量的情况下，汪某被迫无奈同意夏前永的劳务费总价为130,000元。之后，汪某、廖某某（两人均是外地人）回老家，工地上的事情全部落在原告身上。2013年9月27日，被告又到工地闹事，原告当时也不在工地，东某公司老板王某为息事宁人，尽快恢复施工，就以东某公司名义与被告结算，按照被告所述总劳务费是130,000元。当时王某并不知道原告及汪某、廖某某之前已经支付70,500元，王某也没有打电话告诉原告。导致东某公司代为支付夏前永劳务费130,000元（最终东某公司从原告工程款中扣除），被告之前陆续从原告方支取劳务费报酬70,500元属于多支取。故请求判如所请。被告夏前永辩称：1、原告主体资格不适格，本案中与被告建立承揽合同关系的是汪某，原告及东某公司支付工程款是基于作为发包人，在未付工程款范围内承担的责任，合同相对方的主体应该是汪某。2、被告收取的工程款全部基于和东某公司签订的承揽合同，被告完成了一大部分工程应当取得相对的价款，经过双方结算，东某公司才向被告出具条据。不存在不当得利的问题。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的汪某出具的“关于支付夏前永工程款事宜证明”，该“证明”内容主要有“我们本着和为贵的原则，按照夏前永提出的他所做的平方也不量了。除掉原已支取的四万元人民币一次性结算付他玖万元”等，原告以此证明夏前永所完成的工程量经双方结算为130,000元，已支付40,000元，出具90,000元的条据给夏前永，夏前永不提供该条据。夏前永对其真实性不予认可，汪某作为证人未到庭作证，该证据无效。本院认为，首先，该“证明”所述结算时间在夏前永退场之后，而夏前永领取的70,500元是在其退场之前，如果双方进行结算，汪某显然应将夏前永之前领取的款项予以扣除；其次，从宋开新提交的证据看，汪某及廖某某支付给夏前永款项是24,500元，并不足40,000元，如果加上宋开新支付的46,000元，则又超过40,000元。因此，该“证明”与宋开新提交的证据相互矛盾。本院对该证据的真实性不予认定。经审理查明：东某公司将位于泗洪县青阳镇东某阳光住宅小区工程发包给某公司承建。2012年12月30日，某公司将外墙花岗岩干挂工程以每平方米542元的价格分包给宋开新，宋开新又将工程以每平方米485元分包给汪某和廖某某施工，汪某又将外墙花岗岩干挂工程劳务以每平方米60元的价格分包给夏前永。2013年4月15日，夏前永进场施工。在施工期间，廖某某、汪某、宋开新先后向夏前永支付工程款4,500元、20,000元、46,000元，共计70,500元。2013年9月27日，夏前永因故退场，东某公司当即给付夏前永工程款30,000元，并出具100,000元的欠条。同年11月8日，东某公司给付夏前永30,000元。2015年1月20日，夏前永向本院起诉，要求东某公司给付70,000元及利息。本院经审理后判决东某公司给付夏前永工程款70,000元。本院认为，在建设施工合同纠纷中多次转包或者违法分包的，转包或者违法分包人代下一手转包或者违法分包人向实际施工人支付工程款的现象较为普遍。本案宋开新将其从某公司处分包的外墙花岗岩干挂工程又分包给汪某、廖某某，而汪某、廖某某再将该工程劳务分包给夏前永。因此，夏前永的劳务合同相对方是汪某、廖某某，按照合同相对性原则，夏前永仅有权向汪某、廖某某主张工程款，宋开新在施工过程中向夏前永支付的款项应视为代汪某、廖某某所支付。如夏前永多领取工程款，理应由合同相对方汪某、廖某某进行主张。宋开新支付给夏前永的工程款应视为其支付给汪某、廖某某的工程款，如其认为存在多支付情况，亦应向其合同相对方主张，而不能突破合同相对性，直接向夏前永主张。故宋开新不具备主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告宋开新的起诉。案件受理费减半收取781元，退还原告宋开新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1,562元。审判员  孙仲洪二〇二〇年九月二十九日书记员  王 珊附录：本案证据目录一、原告宋开新提交的证据和证明目的：1.干挂花岗岩工程施工分包合同一份，证明2012年12月30日，金坛市某建筑工程有限公司将承建的东某阳光小区外墙花岗岩大理石工程分包给原告施工，原告是东某阳光小区外墙大理石施工的实际施工人的事实。2.干挂花岗岩工程施工分包合同一份，证明2012年12月30日，宋开新将东某阳光小区外墙花岗岩工程部分分包给汪某、廖某某两人施工的事实。3.协议书一份，证明2013年5月14日，汪某某又将东某阳光小区大理石工程中的劳务分包给夏前永施工，每平方米60元，据实结算的事实。4.借条六张、收条一张，证明从2013年5月29日至9月5日期间，被告共从原告宋开新手中支取劳务费46,000元的事实。5、收条一张，证明2013年6月7日被告从汪某某手中收取工程款20,000元的事实。6.收条两张，证明夏前永收到廖某某4,500元的事实。7.夏前永出具的收条两张，证明夏前永收到东某置业公司60,000元的事实。8.东某置业公司出具的欠条一张，证明欠到夏前永100,000元，上面60,000元其中有30,000元是包含在100,000元欠条中的事实。9.（2015）洪民初字第421号判决书，判决东某置业公司代原告支付总工程款130,000元的事实。10.东某公司出具的证明一份，证明根据（2015）洪民初字第421号判决书，实际向夏前永支付工程款130,000元及诉讼费1,550元，该款已经从原告工程款中结算扣除的事实。11.汪某某出具“关于支付夏前永工程款事宜证明”一份，证明夏前永所完成的工程量最后双方结算认可是130,000元，已支付40,000元，出具90,000元的条据给夏前永，现在这张90,000元条据仍然在被告手中的事实。二、被告夏前永提交的证据和证明目的：（2015）洪民初字第00421号判决书一份，证明东某公司代替汪某某与被告结算，结算时已扣除之前已支付的工程款，剩余130,000元的事实。