四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初649号 原告：梁吉祥，男，1992年8月18日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：万进勇，男，1981年11月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：陈学良，男，1991年11月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：威远县鸿运运输有限公司，住所地：威远县碗厂镇上桥街**。 法定代表人：罗进，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，，住所地：内江市中区双苏路** 负责人：廖汝华，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：先红，四川金顶律师事务所律师。 被告：罗绍洪，男，1982年7月22日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，营业场所：乐山市市中区瑞祥路一段989号。 负责人：蒲强，职务：总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡剑，男，1990年11月28日出生，汉族，住四川省井研县，系公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：：任力军，男，1982年7月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，系公司员工。 原告梁吉祥与被告万进勇、陈学良、威远县鸿运运输有限公司（以下简称鸿运运输公司）、罗绍洪、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财保乐山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人民财保内江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年9月8日第一次庭审时，原告梁吉祥、被告万进勇、被告鸿运运输公司委托诉讼代理人张放、人民财保内江分公司委托诉讼代理人先红、罗绍洪到庭参加诉讼，被告陈学良、平安财保乐山支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2020年9月25日第二次庭审时，原告梁吉祥、被告万进勇、平安财保乐山支公司委托诉讼代理人胡剑到庭参加诉讼，被告陈学良、被告鸿运运输公司、人民财保内江分公司、罗绍洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁吉祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告万进勇、陈学良、鸿运公司连带赔偿原告医疗费846元、误工费1540元（7天×220元）、交通费16600元、施救费700元、拖车费1200元、评估费3000元、车辆损失34547元、自2018年12月1日起至取车之日止的车辆停放费（自2018年12月1日起至2020年7月1日停放费）暂计8100元，合计66533元；2、判令被告万进勇、陈学良、鸿运公司连带赔偿原告车辆损失；3、判令中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告万进勇、陈学良、鸿运公司连带赔偿；4、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年6月9日，万进勇驾驶车牌号为川Ｋ1××××（川Ａ××××挂）的重型货车从沐溪镇方向往新凡方向行驶，20时50分，行驶至国道213线1266公里400米时，与对向行驶由罗绍洪驾驶的车牌号为川Ａ1××××的小型客车发生碰撞后，致使车牌号川ＡＩ××××车又与后方由梁吉祥驾驶的川ＬＳ××××的车发生再次碰撞，造成罗绍洪与梁吉祥受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，万进勇驾车逃逸。原告受伤后两小时被送往沐川县人民医院诊断为：腰部及外伤，检查费花去846元，医嘱：在家休息1月，如有不适及时来院查诊。原告休息1月后上班，因原告轿车损坏无法修理，原告租车上下班，一年来花去交通费16600元。原告的川ＬＳ××××号车损失经鉴定为34547元，该车现在乐山4Ｓ店未修理。川Ｋ1××××（川Ａ××××挂）的重型货车在人财保内江分公司投有交强险和2000000元商业第三者责任险，责任期均为2018年1月14日至2019年1月13日。原告认为，被告万进勇驾驶川Ｋ1××××号车致原告人身及车辆损害应当赔偿，被告陈学良系川Ｋ1××××号车实际车主应当承担车主责任，被告鸿运公司系注册车主应与万进勇、陈学良承担连带赔偿责任。被告人财保内江分公司因川Ｋ1××××号车投保，在本侵权关系中有直接的利害关系，应当承担保险责任，并应将赔偿款直接支付给原告。 被告万进勇辩称，事故是事实，对责任划分无异议，但答辩人未逃逸，事发后半小时就回到了现场，离开是因为想把车停在较宽的地方。原告请求的修理费、交通费过高，原告的损失应由保险公司赔付。 被告陈学良未答辩。 被告鸿运公司辩称，对事故的发生和责任划分无异议。川Ｋ1××××号车、川Ａ××××挂号车在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。川Ｋ1××××号车、川Ａ××××挂号车实际车主为陈学良，陈学良将该车挂靠在答辩人处经营。交通费是原告扩大的损失。评估费是诉讼准备费用，不在赔偿范围。 被告人民财保内江分公司辩称，对事故经过和责任划分无异议；川Ｋ1××××号车、川Ａ××××挂号车在答辩人处购买了商业险和交强险，商业险限额2000000元（不计免赔），事故发生在保险期内；因万进勇逃逸，在商业险范围内保险公司不承担任何赔偿责任；交强险已用于对罗绍洪的赔付，因此不再承担赔偿责任；川Ａ1××××号车应承担交强险的无责赔付责任。 被告罗绍洪辩称，答辩人在平安财保乐山支公司购买了交强险，由保险公司赔付。 被告平安财保辩称，答辩人支承担交强险无责赔付，其中医疗费按比例承担。误工费和交通费均无证据，不予认可，其余车辆损失不发表答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2018年6月9日下午20时许，被告万进勇驾驶川Ｋ1××××号重型半挂牵引车（川Ａ××××挂号重型罐式半挂车）从沐溪镇方向往新凡方向行驶，在国道213线1266公里400米处时，与被告罗绍洪驾驶的川ＡＩ××××号荣威牌小型客车发生碰撞后，致川ＡＩ××××号小型客车又与后方由原告梁吉祥驾驶的川ＬＳ××××号车发生碰撞，造成罗绍洪与梁吉祥受伤、三车受损的交通事故。万进勇逃逸。沐川县公安局交通警察大队认定本次交通事故，万进勇承担全部责任，罗绍洪与梁吉祥无责任。事发当日，原告前往沐川县人民医院就诊，产生放射费840元、诊疗费6元。 川ＬＳ××××号车车主为原告，事发后被拖往乐山市广华汽车服务有限公司停放至今未维修。2020年7月8日，四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司受原告委托，对川ＬＳ××××号车损失的价值进行了评估并出具《梁吉祥拟了解资产损失所涉及车辆事故损失的资产评估报告》，报告载明：“经过评估，本次委托人委评车辆事故损失的评估价值为34547元”。 川Ｋ1××××号重型半挂牵引车（川Ａ××××挂号重型罐式半挂车）系陈学良所有，挂靠在被告鸿运运输公司经营，该车在人民财保内江分公司投保交强险和2000000元商业第三者责任险（不计免赔），责任期均为2018年1月14日至2019年1月13日。万进勇系陈学良聘请的驾驶员，事故发生在万进勇为陈学良提供劳务期间。 被告罗绍洪为川ＡＩ××××号车在平安财保乐山支公司投保交强险。事故发生在保险期内。 2019年4月23日，罗绍洪向本院提起诉讼，要求万进勇、陈学良、鸿运运输公司、人民财保内江分公司、梁吉祥、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司赔偿其因本起事故造成的损失，经本院（2019）川1129民初387号民事判决书生效后，人民财保内江分公司在交强险限额内支付罗绍洪医疗赔偿项目10000元，车辆损失2000元。 本院认为：公民的生命健康权和财产权利受法律保护。本起事故中，三车先后相撞，导致原告受伤、川ＬＳ××××号车受损，各肇事方应当承担相应赔偿责任。结合当事人在事故中的具体过错，本院对沐川县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》予以采信，由万进勇承担事故全部责任，原告及被告罗绍洪无责任。被告万进勇在为陈学良提供劳务期间造成他人损害，应由被告陈学良承担侵权责任，鸿运运输公司作为被挂靠单位，应与陈学良承担连带赔偿责任。川Ｋ1××××号重型半挂牵引车（川Ａ××××挂号重型罐式半挂车）在和川ＡＩ××××号车分别投保，因此应由承保的保险公司按责在限额内赔付。人民财保的交强险限额已用于赔付本起事故另一伤者罗绍洪的损失，因此原告的损失应由平安财保乐山支公司在交强险限额内按照比例承担无责赔付后，再由人民财保内江分公司在商业险限额陪赔付。原告的主张未超过保险限额，则被告陈学良、鸿运运输公司不再另行赔付。被告人民财保内江分公司主张被告万进勇逃逸，该公司在商业险范围内免赔，因人民财保内江分公司并未举证证明其将保险条款交付投保人鸿运运输公司，故其保险条款中的免责条款对投保人不产生法律效力，该主张本院不予支持。 对于原告的损失，本院如下认定：1、医疗费，原告提交了沐川县人民医院的医疗费发票证明其主张，人民财保以其无其他相应证据佐证为由认为该证据与本案不具备关联性，不予认可。本院认为原告提交的发票日期为事发当日，时间为事故发生后数小时，与《道路交通事故认定书》载明的事实相吻合，本院对该证据予以采信，确认原告医疗费为846元。2、车辆维修费：原告提交了四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司的评估报告证明其车损，人民财保内江分公司提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》证明其为该车的定损金额为22929.07元，并申请本院对该车的修复费、更换材料工时费等项目进行鉴定。本院认为人民财保内江分公司未在事故发生后及时为受损车辆定损，且该确认书上无相对方签字确认，作为有利害关系的一方出具的车损证明，其证明力明显低于第三方机构出具的车损证明，不足以反驳原告提供的证据，因此对《机动车保险车辆损失情况确认书》本院不予采信，对人民财保内江分公司鉴定车损的请求本院不予支持。据此，本院确认原告的车损为34547元。3、施救费和停车费：原告提交了沐川县路发汽车维修厂出具的700元施救费收据，乐山志达汽车服务有限公司出具的1200元拖车费发票证明其主张，人民财保内江分公司提出异议。本院认为，原告车辆受损后产生施救费和拖车费合乎情理，虽然其中施救费为收据，但在无其他证据削弱其证明力的情况下，本院对原告的主张700元施救费和1200元拖车费予以支持。至于原告主张的停车费，其产生的原因为原告未及时领取车辆或维修车辆而产生的费用，本院酌定合理停车费为15元／天×3天＝45元，对该部分扩大的损失应由原告自行承担。4、交通费：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，当事人请求赔偿非经营性车辆无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用的，人民法院予以支持，本案中原告主张的交通费即该性质。川ＬＳ××××号车受损，必然导致原告使用替代性交通工具，因此被告应赔偿原告由此造成的损失，但在赔偿时必须遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值和一般使用用途等来确定，当事人必须举证证明费用产生的必要性、合理性和真实性。原告要求按照自己租用私家汽车的费用来赔偿替代性交通工具费用16600元，原告租车多达83天，支付的租金高达200元／天，本院认为该笔费用并不合理，也非必要，原告完全能够通过尽早维修车辆或乘坐公共交通工具来减少该项损失。但原告车辆受损，替代性交通工具费用确实存在，本院根据本案实际情况，酌定替代性交通工具费用为60元／天ｘ10天＝600元，对原告主张的过高部分本院不予支持。5、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告仅在事发当日晚到沐川县人民医院进行检查，并未举证其接受治疗，也未举证证明其医嘱休息一月的主张，因此原告要求被告支付误工费的请求本院不予支持。6、评估费：该费用系交通事故给原告造成的损失，属合理费用，被告应予赔偿，根据原告举证请情况，本院确认评估费为3000元。 综上，原告的各项经济损失共计40938元，由平安财保乐山支公司在交强险无责任医疗费用赔偿中支付原告的医疗费，金额为846×1000÷（10000+1000）=76.91元，车损100元，剩余赔偿款由人民财保内江分公司在保险限额内支付。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司自本判决生效之日起三十日内支付原告梁吉祥因交通事故受到的各项经济损失共计,40761.09元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司自本判决生效之日起三十日内支付原告梁吉祥因交通事故受到的各项经济损失共计176.91元； 三、驳回原告梁吉祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计412元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担362元，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨甲华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  龚 维