wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初5376号原告：马玉新，男，1958年2月28日出生，汉族，居民，住莒县。原告：马振华,女，1982年1月9日出生，汉族，居民，住莒县。原告：马正德，男，1998年10月14日出生，汉族，居民,住莒县。原告：孙立花，女，1929年5月20日出生，汉族，居民，住莒县。四原告委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。被告：何增远，男，1986年10月18日出生，汉族，居民，住莒县。被告：庄宿辉，男，1984年7月24日出生，汉族，居民，住莒县。被告：莒县旭丰运输有限公司，住所地莒县城阳街道山东北路**。主要负责人：刘明得，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司日照市中心支公司，，住所地日照市经济开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼统一社会信用代码91371100X13591700M。主要负责人：孔杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朋，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，，住所地莒县银杏大道**主要负责人：杜家涛，该公司经理。委托诉讼代理人：戚蕊蕊，该公司职工。原告马玉新、马振华、马正德、孙立花与被告何增远、庄宿辉、莒县旭丰运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称平安财险日照公司）、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（中保财险莒县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉新、马振华、马正德、孙立花的委托诉讼代理人白象云，被告何增远、庄宿辉，被告平安财险日照公司的委托诉讼代理人李朋、被告中保财险莒县公司的委托诉讼代理人戚蕊蕊到庭参加诉讼，被告莒县旭丰运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日4时20分，吴某驾驶三轮机动车由西向东逆向行驶至莒县望海大道马家屯路口处，由北向南过公路时，与由西向东何增远驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车相撞，造成吴某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经莒县公安局交通警察大队认定，吴某与何增远分别承担事故的同等责任。事故车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车的所有人为庄宿辉，何增远系雇佣驾驶员，登记挂靠在莒县旭丰运输有限公司。该车的牵引车鲁Ｌ×××**在平安财险日照公司投保交强险及商业三者险200万元不计免赔，挂车鲁Ｌ×××**在中保财险莒县公司投保商业三者险5万元，事故发生在保险期内。吴某驾驶的“奥斯”电动三轮车在事故中受损，2020年8月3日经本院委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，损失价格为1450元，支出评估费500元。死者吴某，女，公民身份号码37262619541********，生前住莒县。马玉新系其丈夫,马振华系其长女,马正德系其长子,孙立花系其母亲，其父已去世。孙立花共生育子女6人。2020年7月7日，四原告向本院申请财产保全，请求扣押事故车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车，本院已以（2020）鲁1122财保187号民事裁定书裁定扣押，支出保全费520元。本院认为，何增远与吴某驾驶机动车发生交通事故，致吴某死亡的事实清楚，莒县公安局交通警察大队对本案事故的事实认定及责任划分正确，予以采纳。事故车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车分别在平安财险日照公司、中保财险莒县公司投保，应当首先由承保的保险公司在合同约定范围及限额内予以赔偿，鉴于原告方的损失能够在保险理赔范围内得到足额赔偿，故何增远、庄宿辉、莒县旭丰运输有限公司不再另行承担赔偿责任。四原告的诉讼请求中，吴某死亡时已年满65周岁，死亡赔偿金应当赔偿15年，丧葬人员误工费按3人5天计算，交通费酌定500元，其它请求符合相关规定，故本案请求赔偿的范围和标准本院核定如下：死亡赔偿金634935元（42329元×15年），丧葬费42044.5元，被扶养人孙立花生活费22275.8元（26731元×5年÷6人），处理丧葬事宜交通费500元，处理丧葬人员误工费1800元（3人×120元×5天），精神损害赔偿金10000元，车损1450元，评估费500元，以上共计713505.3元，交强险外由承保的保险公司按50%并按比例予以赔偿。综上，原告请求合理部分，予以支持，被告答辩有理部分，予以采纳，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内赔偿原告马玉新、马振华、马正德、孙立花死亡赔偿费100000元、精神抚慰金10000元，车损1450元，共计111450元；在机动车第三者责任保险范围及限额内（200万元）赔偿原告马玉新、马振华、马正德、孙立花各项损失293685.51元，共计405135.51元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车第三者责任保险范围及限额内（5万元）赔偿原告马玉新、马振华、马正德、孙立花各项损失7342.14元；三、驳回原告马玉新、马振华、马正德、孙立花对被告何增远、庄宿辉、莒县旭丰运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费520元，由被告庄宿辉承担。案件受理费9018元，减半收取计4509元（立案时已减半收取），原告马玉新、马振华、马正德、孙立花负担944元，被告中国平安财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担963元，被告庄宿辉负担2602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年九月十日书记员  王 艳
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初834号 原告：河北联森工矿工程建筑有限公司，住所地：河北省保定市涞水县府前街**桥北侧（滨河新东城**楼****）。 法定代表人：王贤庭，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘立新，河北振功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘时然，河北振功律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1981年5月16日出生，汉族，住涿州市双塔区。 原告河北联森工矿工程建筑有限公司（以下简称联森公司）与被告刘洋合同纠纷一案，由河北省涞水县人民法院移送本院审理。本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告联森公司的委托诉讼代理人刘立新、刘时然到庭参加诉讼。被告刘洋经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告联森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费等各项欠款共计2135942元，并支付违约金及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年8月，原告承揽被告金家井旅游度假区项目场地平整工作，2017年8月13日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条、承诺书，载明被告尚欠原告劳务费等各项费用共计2135942元，被告承诺于2018年1月1日前分三笔付清全部欠款，后被告未按承诺支付欠款，为维护其权益，提起诉讼。 被告刘洋未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：金家景森林旅游度假区平整场地施工合同、补充协议、施工费用明细表、项目部开支明细、农商银行交易记录各一份、工资表九份、钻孔施工记录三份、机械施工费用明细四份、收据和欠条、承诺书复印件各一份。根据上述证据及原告方的当庭陈述和证人王某的当庭证言，本院确认如下事实：被告刘洋系涞源县云程旅游开发有限公司的法定代表人。2016年8月20日，涞源县云程旅游开发有限公司（甲方）与原告联森公司（乙方）签订金家景旅游度假区平整场地施工合同，约定由原告对金家景旅游度假区的场地平整工作进行施工，工程范围为乙方清理土石方预估总量为300万吨。工程造价为4200万元，工程要求乙方清理施工所清理的山石渣土能利用的按给付要求运输到给付指定的地点存放，以备建设用途，废弃的乙方自行处理，根据施工进度甲方给乙方结算。2016年8月30日，双方又签订补充协议，约定:如因滞销造成乙方不能正常施工，甲方负责将影响施工的土石方运输出场，乙方负责装车，石头出场视为售出，单价不变，结算方式不变。如连续滞销三个月，甲方向乙方支付实际生产量工程款的70%，余款年底付清。合同签订后，原告对该工程项目进行了施工，2017年8月13日，被告刘洋在原告作出的金家景（井）旅游度假区各项施工费用明细表上签字确认，并有王某、王有志在场，为原告出具：“今刘洋欠河北联森工矿工程建筑有限公司工程款合计人民币2135942元”的欠条及承诺书各一张，承诺所欠原告的2135942元于2017年8月31日归还20万元、2017年10月20日前归还100万元、2018年1月1日前归还935942元，如未能执行该还款计划，愿支付总额3%的违约金。但被告未按承诺支付所欠原告的上述工程款。 本院认为，原告与涞源县云程旅游开发有限公司签订的金家景旅游度假区平整场地施工合同、补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，为有效合同，双方均应全面履行。原告按照合同约定进行了施工，涞源县云程旅游开发有限公司理应按合同约定支付原告工程款，因涞源县云程旅游开发有限公司未全面履行支付原告工程款义务，被告刘洋作为该公司的法定代表人为原告出具了欠条和承诺书，但未按承诺支付原告工程款，应承担支付原告工程款的义务，故本院对原告要求被告刘洋支付工程款的主张予以支持。 原告为支持其主张提交的欠条及承诺书虽为复印件（原告称其将欠条和承诺书原件丢失），证人王某的当庭证言能够证实原告提交的欠条和承诺书的复印件与被告刘洋为原告出具的欠条、承诺书原件一致，故本院对被告刘洋欠原告工程款2135942元的事实予以确认。 被告刘洋承诺未能按承诺书的付款时间支付原告工程款，愿支付总额3%的违约金，故本院对原告要求被告支付违约金的主张予以支持，被告刘洋欠原告工程款2135942元，应支付原告（2135942元×3%）64078.26元违约金。 原告未与被告刘洋约定逾期支付工程款应支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘洋于本判决生效之日起三十日内支付原告河北联森工矿工程建筑有限公司工程款2135942元及违约金64078.26元。 二、驳回原告河北联森工矿工程建筑有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张保云 审 判 员  卢 帅 人民陪审员  冯 倩 二〇二〇年九月十日 书 记 员  孙 岩
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2809号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行。营业场所：广元市利州区利州东路一段584号，统一社会信用代码：91510802905817912X。 法定代表人：刘翔，该行行长。 委托诉讼代理人：何小莉，该行工作人员。 委托诉讼代理人：王柏斌，四川新伦律师事务所律师。 被告：聂明，男，汉族，生于1987年4月3日，户籍地：四川省剑阁县。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行（以下简称：工商银行广元分行）与被告聂明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何小莉、王柏斌到庭参加诉讼，被告聂明经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告工商银行广元分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告聂明立即向原告偿还截止2019年6月19日的信用卡透支本金19348.00元，利息3516.28元，违约金3279.60元，共计人民币26143.88元；2019年6月20日后产生的利息、违约金等费用按《牡丹信用卡领用合约》约定计算至借款本息还清之日止；2、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实及理由：2017年12月1日，经被告聂明申请，原告为被告办理了工商银行牡丹信用卡一张，卡号为：4135××××6170。根据双方签订的信用卡领用合约和信用卡申请表的规定，被告应从违约之日起至还款日止，按每日万分之五的利率向原告支付利息，并按每月实际未还款金额的5%支付违约金。至2019年6月19日，被告通过该信用卡累计透支本金19348.00元，利息3516.28元，违约金3279.60元，合计26143.88元。原告自2018年起多次通过电话联系、发送短信等方式要求被告履行还款义务未果，故原告向法院提起诉讼。 被告聂明经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：经被告聂明申请，原告工商银行广元分行于2017年9月7日向被告发放了双品牌牡丹信用卡，主卡卡号为4135××××6170，副卡卡号为6225××××6071，启用时间为2017年12月1日。 被告聂明办理信用卡的过程中，承诺知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》、《信用卡收费标准》的全部条款和内容。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明：原告工商银行广元分行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目和标准向被告收取透支利息、年费、手续费、滞纳金等费用；透支利息自银行记账日起，按发卡机构与持卡人签订的领用合约计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还，视为逾期。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三项之载明：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款交易以外的透支消费、取现、转账以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款交易金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限；（3）因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。对于上述情况甲方不得以超过信用额度为由拒绝归还牡丹信用卡账户欠款；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）” 被告聂明启用该卡后，从2018年9月10日开始逾期，截止2020年8月31日累计透支本金19348.07元，利息8911.79元，违约金4779.60元，共计33039.46元。 上述事实，有原告陈述，信用卡启用业务申请书，牡丹信用卡领用合约（个人卡），信用卡交易明细，催收记录等证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告双方之间签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的合同义务，被告聂明采用信用卡透支方式从原告处透支借款后，未按约定期限还款，其行为属违约行为，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告偿还截止2020年8月31日的信用卡透支本金19348.07元、利息8911.79元的诉讼请求，本院予以支持。被告的违约行为，给原告造成的损失主要为资金占用损失，原告主张的利息已足以弥补其损失。故对原告主张的违约金4779.60元，本院不予支持。由于被告聂明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，应视为放弃了自己的诉讼权利，由此引起的不利后果应由被告聂明自行承担。若被告聂明今后有证据证明已偿还原告借款本金或支付利息，可经双方共同确认后相互品迭或通过其他法律途径予以解决。 对原告主张的律师费问题，本院认为，在涉及金融借款这类权利义务关系十分明确的诉讼案件中，律师代理费不属于当事人必要支出的费用。故原告要求被告承担律师费，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告聂明自本判决生效之日起十日内，给付原告中国工商银行股份有限公司广元分行信用卡透支本金19348.07元，利息8911.79元，合计28259.86元；（利息暂计算至2020年8月31日，自2020年9月1日起至借款付清之日止的利息，以实际未归还本金为基数，按照日利率万分之五计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广元分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595.00元，公告费300.00元，合计895.00元（原告已垫付），由被告聂明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 金 萍 人民陪审员 苗 娜 人民陪审员 陈玉素 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 祝鑫杰
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1224号 浙江建德农村商业银行股份有限公司、王桃军： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人王桃军信用卡纠纷一案，（2018）浙0182民初5416号调解书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王桃军已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1224号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十八日
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2994号 原告：周慧仙，女，1970年8月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：周仙花，女，1975年9月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告周慧仙与被告周仙花追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周慧仙到庭参加诉讼。被告周仙花经本院公告送达开庭传票、诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周慧仙向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告代为偿还的本金15万元，利息2.4万元，合计17.4万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以缺少资金周转为由于2012年8月18日向李柏荣借款5万元，约定月利率为3.5%，未约定借款期限，为此被告向李柏荣出具借条，原告作为担保人在借条上签名。2012年10月1日，被告再次向李柏荣借款10万元，未约定利息及借款期限，被告再次向李柏荣出具借条，原告同样作为担保人在借条上签名。被告借款后未偿还李柏荣借款本息，原告作为担保人代被告向李柏荣归还借款本金15万元，利息2.4万元，合计17.4万元，李柏荣向原告出具了收条，并将被告出具给李柏荣的两份借条转交给原告，由原告向被告追偿。 被告周仙花未到庭，也未提交书面答辩状。 原告周慧仙围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭质证。对于原告提交的借条及收条，经审查，具有真实性，本院予以采信。结合上述证据和原告庭审陈述，本院认定事实如下：2012年8月18日，被告周仙花向案外人李柏荣借款5万元，约定月利率为3.5%，并向李柏荣出具借条一份：“今向李柏荣借人民币伍万元整（￥50,000）月息叁分伍厘”，双方未约定借款期限，由原告周慧仙在借条上签字担保。2012年10月1日，被告周仙花再次向案外人李柏荣借款10万元，同样向其出具借条一份：“今向李柏荣借到人民币拾万元整（￥100,000）”，双方未约定借款利息及借款期限，原告周慧仙同样在借条中签字担保。上述两笔借款共计15万元。出具借条后，因被告周仙花未向借款人李柏荣归还欠款，原告周慧仙为此代被告周仙花向借款人李柏荣偿还借款本金15万元，利息2.4万元，共计偿还人民币17.4万元。借款人李柏荣为此于2013年2月3日向原告周慧仙出具收条一份，并将被告周仙花出具给其的借条转交给原告周慧仙。后原告周慧仙多次向被告周仙花追偿无果。本案起诉前，原告担心2013年2月3日的收条时间太久，又叫李柏荣重新写了一张日期为“2018.12.21”的收条。 本院认为，被告周仙花于2012年8月18日向案外人李柏荣的5万元借款所约定利息按月利率3.5%计算，该利率标准超出年利率24%，超出部分本院不予保护。因原告与案外人李柏荣就本案借款的担保未约定担保方式，故应认定为原告提供连带责任担保。后被告周仙花未按约定归还本息，李柏荣要求原告还款，原告作为连带保证人代被告还款，符合法律规定。但原告偿还的17.4万元中受法律保护的款项为借款本金15万元，利息应为5万元×2%×6个月=6,000元，本息合计15.6万元。而原告超过法律保护范围多支付给案外人李柏荣的利息1.8万元，依法不得向被告周仙花追偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告作为连带保证人向债权人清偿完借款本息后，依法享有向债务人即被告周仙花追偿的权利，故被告应偿还原告代其支付的借款本息共计15.6万元。被告周仙花经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告周仙花应在本判决生效后立即归还原告周慧仙代其偿还的借款本息共计15.6万元； 二、驳回原告周慧仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,780元，由被告周仙花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  高林芳 人民陪审员  余俭信 人民陪审员  俞绍宏 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  刘文超
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2938号 原告：王彬，男，1975年11月25日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曹振亚，河北京遵律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：河北富中种业有限公司，住所地河北省遵化市黎河桥西侧，统一社会信用代码911302817926743288。 法定代表人：曹晓军，经理。 委托诉讼代理人：马世雄，该公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师，一般代理。 原告王彬与被告河北富中种业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彬的委托诉讼代理人马军戍、曹振亚，被告河北富中种业有限公司的委托诉讼代理人马世雄、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王彬向本院提出诉讼请求：判令被告按照合同约定支付土地承包费3088.8元；被告向原告承担逾期违约责任，支付原告违约金6177.6元，诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由，2013年12月31日，被告通过遵化市委会与原告签订《土地流转协议》，约定原告将在其本村3.12亩土地流转给被告，租期15年，每年3月15日缴纳承包费。同时约定，承包费每五年增长10%（2020年度承包费由900元／亩增长至990元／亩），若违反约定，则应向守约方支付损失金额3倍违约赔偿金。合同签订后，被告自2020年3月起未按合同约定支付承包费，也未告知原告是否履行合同，原告土地自春耕来无人耕种，荒废至今。原告多次联系村委会与被告未果。被告以不作为的形式拒绝履行合同义务，故依法提起诉讼。 被告河北富中种业有限公司辩称：原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。2013年12月31日双方签订的合同主体不是原告，而是刘备寨乡牛角峪村村民委员会，双方在合同表述中甲方主体地位明确具体如甲方将本村村北……，不能出现村民欺地……哄抢事件，若有发生，协商解决。以上内容均证明达成协议的甲方是牛角峪村委会，且在合同最后没有甲方盖章，故上述协议没有达成合议，本案原告不具备主体资格，且每年租赁费用均是村委会收取，与原告无关；2013年12月31日双方签订的合同早已经解除，原告无权主张所谓租赁费及损失。2019年11月19日被告已经给牛角峪村委会及领导发出告知函，告知被告明确不履行租地合同，解除合同。在2020年3月被告已经和村民代表见面，明确表示不再租赁，解除合同的情况。根据合同法规定，当事人没有约定合同解除异议期间的，在解除合同到达之日起三个月后才向人民法院起诉的人民法院不予支持。被告在2019年11月就通知村委会解除合同，原告应在3个月内提起诉讼，根据合同法及解释的规定，合同已经解除，原告的诉讼请求不应得到支持；原告要求的违约金违反法律规定，无实际损失的事实依据，不应得到支持。根据合同法规定，损失计算基础应以实际发生损失为客观依据。合同一方当事人明确表示不履行合同义务也实际执行后，另一方当事人因自己原因放任损失扩大的部分自己承担相应责任，故请求法院对违约金过高的情况予以核减至不支持原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告王彬系遵化市村民，其农村土地承包经营户（户主原告王彬）在该村有以家庭方式承包土地2.93亩。2013年12月31日包括原告在内，刘备寨乡牛角峪村多户村民分别与被告河北富中种业有限公司签订《租地流转协议》，该《租地流转协议》甲方列为刘备寨乡牛角峪村村委会，由原告王彬父亲王德顺签字，约定原告将其在本村1.59亩土地转包给被告，每年租金每亩900元，有效期15年，每年3月15日交清下一年承包费。从第二个五年起，每五年为基数，增加承包费10%。在有效承包期内不得随意终止合同，改变耕地用途，违者如果给对方造成损失，按损失金额给对方赔付三倍损失。被告在承包开始给每户每亩500元押金，最后一年承包费扣除。 合同签订后，双方按该协议履行至2019年度，2019年11月19日被告向刘备寨乡牛角峪村村委会发出通知，告知不再租用农户土地。 本院认为:《中华人民共和国土地承包法》第三十六条：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。案涉土地承包经营权人为原告农村土地承包经营户，该《租地流转协议》亦由原告方签字，故原告系该《租地流转协议》当事人，原告起诉要求被告履行合同符合法律规定，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。被告未给付原告土地承包费，现原告起诉要求被告给付土地承包费理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同届满前，被告河北富中种业有限公司向原告所在村委会发出通知要求解除合同，未耕种案涉土地及向原告缴纳承包费，其明确表示并以其行为表明不履行主要债务，构成根本违约，为维护双方的权益，防止土地资源的浪费，减轻当事人诉累，本院依法解除双方签订的《租地流转协议》，解除日期为2020年9月14日（即庭审中被告向本院主张合同解除之日），被告应向原告支付2020年1月1日至2020年9月14日的承包费1109.61元（258天÷366天×990元/亩/366天×1.59亩），返还原告土地，支付违约金。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方签订《租地流转协议》约定随意终止合同的，违者按损失金额的三倍赔偿损失，该违约金过高，被告请求适当减免，本院予以支持，根据本案原告的损失及被告过错程度，本院酌定被告每亩给付原告违约金1980元。案涉土地1.59亩，被告应给付原告违约金3148.2元（1980元/亩×1.59亩）。扣除被告每亩已给付押金500元，被告还应给付原告违约金2353.2元（3148.2元-500元/亩×1.59亩）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告王彬与被告河北富中种业有限公司签订的《租地流转协议》。 二、被告河北富中种业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告土地，给付原告王彬土地承包费1109.61元、违约金2353.2元共计3462.81元。 三、驳回原告王彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，保全费115元共计140元由被告河北富中种业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 健 二〇二〇年九月二十六日 法官助理  王浩楠 书 记 员  张宏伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3414号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：范奇平，男，1985年9月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告范奇平信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金16237.34元、利息1423.73元、手续费421.71元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金16237.34元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1423.73元、逾期还款违约金为827.65元、手续费为421.71元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范奇平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16237.34元、利息1423.73元、手续费421.71元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费273元，由被告负担261元，原告负担12元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初4761号之一原告：河南孟电集团水泥有限公司，住所地：河南省辉县市常村镇常西村西。法定代表人：冯吉祥，总经理。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。被告：郑州景泰商品混凝土有限公司，住所地：河南省郑州航空港区龙港办事处河头陈村**。法定代表人：王秀峰，执行董事兼总经理。原告河南孟电集团水泥有限公司与被告郑州景泰商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张家珍人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇二〇年九月二十四日书 记 员  董可可
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵良玉，女，1937年8月29日出生，汉族，现住甘肃省兰州市安宁区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵秋宁，男，1958年8月8日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人：殳大榕（邵良玉的女婿），男，住福建省南平市延平区江滨中路****。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵宇华，男，1977年11月1日出生，汉族，住福建省，住福建省南平市延平区v> 委托诉讼代理人：冯积仁。 委托诉讼代理人：朱金凤。 再审申请人邵良玉、邵秋宁因与被申请人邵宇华共有权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终6427号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邵良玉、邵秋宁申请再审称，（一）原审裁定适用法律错误。1.邵良玉、邵秋宁的诉求是确认其是共有人（之一），没有涉及祖遗财产的份额分割问题，不影响其他共有人的权益，其他继承人是否参加诉讼均无妨。本案针对的是邵宇华想独吞祖遗房产的侵权行为而提出的确认之诉，正因为邵良玉、邵秋宁无法确定有多少个其他共有人，所以才提出确认之诉，而没有提出分割财产的诉求。因此，本案不是必要的共同诉讼，法院确认或者否定邵良玉、邵秋宁的共有人地位均不影响其他共有权人利益。2.邵宇华虚构其是邵秋元的唯一后裔，骗取讼争祖遗房产的土地使用权证，被发现后还与邵良玉、邵秋宁签署2005年的《契约》，在讼争祖遗房产拆迁之前又与邵良玉、邵秋宁签署2018年的协议并共同出资修缮、改建祖遗房产，但在办理拆迁补偿手续时，邵宇华公然表明其要独吞祖遗房产，引发本案诉讼。邵宇华是侵权人，是本案的明确被告，原审裁定以被告不明确为由驳回起诉是错误的。3.《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定的内容是：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案不是必要共同诉讼，即使法院认定本案系必要共同诉讼，在无法查明必须参加诉讼的当事人之前，也只能中止诉讼，而不是驳回原告的起诉。（二）本案讼争的财产权益属于邵秋元后裔的事实清楚。涉案祖遗房产由邵祥龙、邵力奋先后管理，并且有1986年、1987年在马尾法院两个诉讼案件的案卷材料、生效调解书予以证实。本案双方当事人多次确认财产共有的事实并签署《契约》、协议书，现有证据足以认定邵良玉、邵秋宁都是共有人之一。讼争房屋拆迁补偿权益不属于邵宇华一人所有，而是包括邵良玉、邵秋宁及其他遗产继承人共有。至于邵秋元的遗产是否分割过，由于证据不充分，再审申请人不作主张，如果法院确认遗产分割事实成立，那么，再审申请人也是部分财产的继承人、共有权人；如果遗产分割事实不能认定，再审申请人仍然是遗产的转继承人。无论哪种情况，再审申请人对邵秋元的遗产都享有共有权。 邵宇华提交意见称，1.再审申请人未向法院提起诉讼主张权利，一审诉状、委托书均是案外人的行为。原裁定驳回再审申请人的起诉合法有据。2.1992年邵宇华的父亲邵力奋向马尾区土地登记部门申请登记土地使用证时，邵祥龙、邵力德分别向马尾区土地部门提交了书面的《声明》和《表态书》，证明邵祥龙、邵力德对自己法定继承的讼争房屋作出处分。因邵力奋1994年去世，1996年发证登记时，邵宇华是邵力奋的法定继承人，所以人民政府将土地使用权证登记在邵宇华名下。3.讼争房屋所有人邵秋元于解放初期去世，邵祥龙、邵力行、邵力奋、邵力德继承开始于新中国成立前，至今远超二十年。再审申请人主张权利超过除斥期间。邵力奋向土地登记机关申领土地使用证时，其他法定继承人均未提出异议，且邵祥龙、邵力德出具书面材料，同意登记在邵力奋名下。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，邵良玉、邵秋宁诉请确认其对案涉房产的拆迁安置补偿权益享有共有权，并非主张享有或分割具体的份额，确认拆迁安置补偿权益的共有权并不必然影响到其他未到案共有权人的权利。而且，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，即使原审法院认为本案属必然共同诉讼，也应当主动依职权追加其他继承人。故原判直接驳回再审申请人的起诉存在不当。综上，邵良玉、邵秋宁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令福建省福州市中级人民法院再审本案。 审 判 长 杨 扬 代理审判员 孙 艳 代理审判员 曹慧敏 二〇二〇年九月八日 法官 助理 袁春怡 书 记 员 王琦春 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3777号 原告某银行。 委托代理人郑某某。 被告牛某某。 原告某银行与被告牛某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人郑某某到庭参加了诉讼,被告牛某某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：请求被告向原告偿还借款本金余额99445.62元，并支付相关利息、罚息、复利及实现债权的费用。 事实与理由：2016年3月21日，被告向原告申请个人信用贷款19.3万元，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款期限为36个月，利息约定：月利率1.6%，按月等额还款，还款日为每月21日，未按期还款的，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利等。原告已经依照合同履行了相关义务，但被告未能按期还款。故此，原告起诉。 被告牛某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明,2016年3月21日，原告某银行与被告牛某某签订了《个人信用贷款合同》，被告牛某某向原告某银行申请个人信用贷款19.3万元，贷款期限为36个月，贷款执行月利率1.6%。合同约定采取按月等额还款方式，还款日为每月21日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，借款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告履行了借款义务，向被告支付了借款19.3万元，被告应自2016年4月21日起，每月等额偿还借款本息，截至到2020年7月3日所欠本金、利息、罚息和复利等共计126885.4元。原告为此支付公告费260元。 另查明，原告某银行委托河北律绎律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付1000元及实际回款金额的5%作为代理费。 以上事实有《廊坊银行“壹信贷”申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细单、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单及原告陈述可证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告某银行与被告牛某某签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告某银行按合同约定向被告牛某某提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下： 一、被告牛某某偿还原告某银行截止至2020年7月3日的本金、利息、利息罚息、复利等共计126885.4元，自2020年7月3日起的本金、利息、利息罚息、复利等费用按《个人信用贷款合同》约定支付； 二、被告牛某某支付给原告某银行律师代理费1000元；并按收回贷款的5%向原告支付律师费。 以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元、公告费260元由被告牛某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年九月一日 书 记 员  曹钰雯
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1252号变更申请人：孙崇连，女，1980年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。申请执行人：孙明慧，女，1981年5月6日出生，汉族，北京东方信煌投资管理有限公司员工，户籍地长春市二道区，公民身份号码×××。委托代理人：李耀辉，男，1993年4月28日出生，北京东方信煌投资管理有限公司推荐，户籍地甘肃省宁县，公民身份号码×××。被执行人：董恩才，男，1971年4月6日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。本院依据（2018）京7101民初1220号民事判决在执行中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与董恩才保险人代为求偿权纠纷一案中，孙崇连向本院提出书面申请，请求变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。变更申请人孙崇连述称，请求贵院将执行依据为（2018）京7101民初1220号民事判决的执行案件的申请执行人变更为孙崇连。事实和理由如下：2020年7月8日，北京市海淀区人民法院作出（2020）京0108执异34号执行裁定书，裁定将（2018）京7101民初1220号民事判决所确定的申请执行人由平安财保公司变更为孙明慧。2020年7月14日，孙明慧（甲方）与孙崇连（乙方）签订了《债权转让协议》，甲方向乙方转让甲方持有的经生效法律文书[(2018)京7101民初1220号]确定的债权。2020年7月16日，孙崇连与孙明慧共同登报公告了本次债权转让的事实，并以邮寄送达的方式通知了被执行人。由此，孙崇连已经成为被执行人董恩才以及相应保证人的合法债权人。为及时维护债权人的合法权益，特向贵院申请将本案申请执行人依法由孙明慧变更为孙崇连。申请执行人孙明慧辩称，确认对董恩才的债权转让给孙崇连的事实，同意孙崇连变更为申请执行人。经审查查明，本院于2018年12月7日就原告平安财保公司与被告董恩才保险人代位求偿权纠纷一案作出（2018）京7101民初1220号民事判决：一、董恩才于本判决生效后10内给付中国平安财产保险股份有限公司代偿金额1329603.5元，其中包括代偿本金1289000元、代偿利息8808.17元、代偿罚息31795.33元；二、确认董恩才在抵押物北京市大兴区育林街x号院x号楼x层x单元x房屋的抵押范围内就上述第一项判决内容承担抵押担保付款责任，中国平安财产保险股份有限公司有权对于该房屋的处分款在第一项判决内容范围内优先受偿；三、董恩才于本判决生效后10内给付中国平安财产保险股份有限公司保险费1289元；四、董恩才于本判决生效后10内给付中国平安财产保险股份有限公司代偿滞纳金，以代偿金额1329603.5元为基数，自2018年7月11日起按照年利率24%的标准计算至董恩才偿清全部代偿金额款项之日止；五、董恩才于本判决生效后10日内给付中国平安财产保险股份有限公司律师费10000元；六、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，由于董恩才未履行判决义务，平安财保公司向本院申请执行。本院于2019年1月22日立案，执行案号为（2019）京0108执3830号。另查，（转让方、甲方）平安财保公司与（受让方、乙方）孙明慧于2019年6月28日签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让对董恩才享有的编号为×××的抵押担保债权，乙方同意受让上述债权，债权转让对价为1064000元。同日，平安财保公司出具《编号×××竞买成交确认书》，确认孙明慧于2019年6月23日在阿里拍卖平台上，通过电子竞价成功买受拍卖人发布的对董恩才的抵押担保债权。2019年9月23日，平安财保公司在《北京青年报》刊登《债权转让登报公告》，将上述债权转让事宜公告通知了债务人。2019年12月1日，平安财保公司出具《债权转让确认函》，书面确认已将对董恩才的涉案债权转让给孙明慧。孙明慧持上述材料向本院提出变更申请执行人的申请，本院于2020年7月8日作出（2020）京0108执异34号执行裁定：（2018）京7101民初1220号民事判决所确定的申请执行人由中国平安财产保险股份有限公司变更为孙明慧。再查，2020年7月14日，（转让方、甲方）孙明慧与（受让方、乙方）孙崇连签订协议编号为2020京ZQ**字第x号《债权转让协议》，约定甲方将对董恩才享有的编号为×××合同项下的债权资产及其附属权益转让给乙方。2020年7月15日，孙明慧出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事宜。次日，孙明慧和孙崇连在《北京青年报》上刊登《债权转让公告》，将上述债权转让事宜以公告的方式通知了债务人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，孙明慧已将（2018）京7101民初1220号民事判决确定的其对董恩才享有的全部债权转让给孙崇连，并将上述债权转让事宜公告通知了债务人。且孙明慧书面认可孙崇连取得上述债权。据此，孙崇连申请变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：本院（2018）京7101民初1220号民事判决所确定的申请执行人由孙明慧变更为孙崇连。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月九日书 记 员  崔佳辰
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271民初1945号   原告：温玉民，男，汉族，1974年1月28日出生，公民身份号码：XXX，户籍住址：海南省三亚市。   委托诉讼代理人：徐俊、夏依博，海南邦威律师事务所律师。   被告：吴清海，男，汉族，1967年9月19日出生，公民身份号码：XXX，户籍住址：黑龙江省哈尔滨市，现下落不明。   原告温玉民与被告吴清海合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。2020年9月30日，原告温玉民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：   本案按原告温玉民撤诉处理。   案件受理费1804元（原告温玉民已预交1804元），减半收取计902元，由原告温玉民。负担902元，退回原告温玉民902元。   审判长 冯欣意   人民陪审员 林忠英   人民陪审员 张少燕      二〇二〇年九月三十日   书记员 梁昌丽   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4364号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：吴锦荣，男，1990年5月5日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告吴锦荣服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十四日书记员 高 萌 菲
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初3707号原告：徐长江，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：徐四化，女，1981年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。原告徐长江与被告徐四化民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告徐长江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐长江撤回起诉处理。审判员  苗传君二〇二〇年九月九日法官助理张旭书记员彭婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17905号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、卢彩虹，均为广东正觉律师事务所律师。被告：狄望佳，女，1982年1月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告狄望佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢彩虹到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款130000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年5月17日，原告向被告发放了贷款130000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年5月17日、到期日2020年5月17日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告在2019年6月期仅清偿借款1864.87元、利息1110.29元，并自此期起逾期未清偿到期借款本息；截至2020年8月14日，拖欠借款50407.34元、利息包括罚息18074.25元、复利3241.78元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款50407.34元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息18074.25元、复利3241.78元，从次日起至清偿之日止，罚息以50407.34元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以50407.34元为基数按月利率2％计算的数额减去利息1110.29元后的余额；自次日起，罚息以借款50407.34元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告狄望佳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款50407.34元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息18074.25元、复利3241.78元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以50407.34元为基数按月利率2％计算的数额减去1110.29元的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以50407.34元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取628元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告狄望佳负担613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初2450号原告：江苏川本建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320202314003589A，住所地无锡市锡沪东路365-1208。法定代表人：朱亮亮，该公司总经理。被告：江苏微风堂健康管理有限公司，统一社会信用代码91320592MA1Y8W1L97，住所地无锡经济开发区海岸城**海岸中心写字楼**。法定代表人：朱元成，该公司负责人。原告江苏川本建筑装饰工程有限公司（以下简称川本公司）与被告江苏微风堂健康管理有限公司（以下简称微风堂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由组成合议庭适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告川本公司的法定代表人朱亮亮到庭参加了诉讼，被告微风堂公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告川本公司诉称：2019年9月5日，川本公司承接了位于无锡市新吴区微风堂中医馆店铺装修，双方签订了装修合同，约定于2019年10月17日完成，其按约完成了装修业务，但微风堂公司并未将尾款支付给其，在其要求下，微风堂公司向其出具了余款确认单并承诺于2020年1月20日前支付，但微风堂公司至今未支付款项，且人去楼空。为了维护合法权益，川本公司诉至法院，要求判令微风堂公司：一、立即支付工程款32697元；二、承担本案诉讼费。被告微风堂公司在法定答辩期内未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2019年9月5日，川本公司向微风堂公司就微风堂公司中医馆装修作出了271053.11元的报价。同日，发包方微风堂公司与承包方川本公司签订了《装饰装修施工合同》一份，约定由川本公司承接微风堂公司发包的位于无锡市新吴区房屋的装修，川本公司包工包料，双方约定合同价款不含税为271000元，如开票另加9%税点即24390元，合计295390元，发包方在合同签订后支付30%预付款，在施工进度第20天支付40%工程款，在施工完成后支付20%工程款，完工后90天内支付10%余款即29539元。2020年1月10日，案外人邓远志与川本公司签订了结算单一份，载明增项工程造价41161元，减项单造价37994元，最终增项价格为3167元，合同未付工程款为29530元，合计未付工程款为32697元，甲方于2020年1月20日前全款打给乙方，甲方落款有邓远志签字并注明“现场已核算确认”，乙方有川本公司盖章并经法定代表人朱亮亮签字确认。另查明，川本公司无建设工程施工资质。上述事实，有双方当事人陈述及川本公司提供的施工合同、结算单予以佐证。诉讼中，川本公司表示其在网上发布了装修广告，微风堂公司的一个员工（现已离职）找到其要求对涉案房屋进行装修，双方签订合同后，其于2019年9月7日进场施工并于2019年10月25日完工，施工期间由微风堂公司项目部负责人邓远志与其进行对接，施工完成后双方未办理竣工验收手续，微风堂公司于2019年10月25日实际使用并用于开展中医治疗业务；就工程款方面，微风堂公司已经按照合同约定支付了合同内90%的工程款，剩余10%及增量部分的款项未能支付，后其于2020年1月10日到微风堂公司要求结算，由邓远志就现场用卷尺及测距仪对施工量进行了详细的测量核算，由于微风堂公司明确表示款项无法在年前支付，故向其出具了结算单，但微风堂公司至今未能支付剩余工程款。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。本案中，川本公司系不具备任何施工资质的单位，故其与微风堂公司签订的施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，川本公司已经按照合同约定完成了施工内容，且微风堂公司已经于2019年10月25日实际投入使用，故涉案工程竣工日期为2019年10月25日，且川本公司有权要求微风堂公司参照双方签订的合同约定结算款项，现川本公司提供了案外人邓远志与其签订的结算单并主张邓远志为微风堂公司的项目负责人，微风堂公司并未提供反证予以推翻，对于川本公司主张该结算单为微风堂公司与其就涉案工程的结算并要求微风堂公司按照结算单约定支付剩余工程款32697元的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：江苏微风堂健康管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏川本建筑装饰工程有限公司工程款32697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费618元，公告费560元，合计1178元（此款已由川本公司预交），由微风堂公司负担（川本公司同意其预交的案件受理费、公告费1178元由微风堂公司向其直接支付，本院不再退还。由微风堂公司在本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付于川本公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 睿人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二〇年九月二十四日书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初722号原告:褚岩，女，1985年7月31日日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。被告:李佳，女，1987年2月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告褚岩与被告李佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告褚岩到庭参加诉讼，被告李佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚岩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款29000元，利息为5960.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年12月14日，被告称为了完成单位任务，要做一个表，借原告的身份证银行卡用。因朋友关系，原告相信了被告，但被告却利用原告的信任，在佳木斯市××楼下载捷信软件完成贷款操作，用原告的个人信息借款29000元，贷款期限一年，利息5960.8元。2020年1月14日被告为原告出具借据一份，被告至今没有偿还，故诉至法院。李佳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。褚岩围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.欠条一份。此证据能够证实2019年12月18日，被告为原告出具欠条，承诺所欠款项29000元及利息于2019年12月23日偿还；2.借条一份。此证据能够证实2020年1月14日，被告未偿还2019年12月18日欠据中的欠款及本息，重新为原告出具借条；3.视频资料。此证据能够证实被告欠款的事实，原告向被告索要欠款的经过；4.捷信APP截图。此证据能够证实褚岩名下的捷信APP贷款本金为29000元，期限12期，共需偿还本息合计34960.8元。李佳未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。根据褚岩的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日，李佳以完成公司任务为名义向褚岩借用身份证，并在佳木斯市联通公司一楼捷信公司擅自使用褚岩身份信息注册捷信贷款APP，在该APP中贷款本金29000元，贷款期限一年，每期偿还金额为2913.4元，12期本息合计34960.8元，截至庭审之日，褚岩已偿还8期本息(2020年1月至2020年8月)。李佳于2019年12月18日为褚岩出具欠条一份，内容为：“本人李佳欠褚岩29000元和利息，于下周一2019年12月23日还款，如不还将本人李佳房照过户给褚岩名下作为补偿，本单据双方签字生效，如按本单据所说还款完成及利息相关费，本单据当面撕毁”。李佳未按约定期限偿还欠款本息，于2020年1月14日重新为褚岩出具借条一份，内容为：“本人李佳身份证号：，今在褚岩借款29000元，2019年12月14日在联通一楼捷信公司已在褚岩名义借款29000元，然后转借给我用于资金周转，当时约定2019年12月末还款，利率本息所有费用本人李佳承担。本人详细住址：佳云环小学后身1号楼3单元303室。2019年12月18日为我出具的欠条作废”。此款至今未给付。本院认为，合法的民间借贷关系，受到法律保护。李佳使用褚岩身份证向借款平台贷款，并自行使用了此贷款，其后李佳为褚岩出具借条，自2020年1月起，褚岩自行向贷款公司按期偿还贷款至12期，上述事实可认定是褚岩和李佳达成了褚岩将贷款借给李佳使用的合意，借条系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照约定履行自身的合同义务。李佳重新为褚岩出具的借条中未约定还款日期，褚岩可随时主张李佳返还欠款。因双方在借条中约定该笔欠款所产生的利息由李佳承担，故褚岩主张李佳承担贷款APP所产生的利息5960.8元（2913.4元/期×12期-29000元）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李佳于判决生效后立即偿还褚岩借款本金29000元及利息5960.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由李佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  董磊二〇二〇年九月二十一日书记员  孙晶
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1299号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**（中银大厦**）。负责人：夏静，该支行行长。委托代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：林德伟，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：陶星，男，1990年8月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与陶星金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陶星应当履行本院(2019)鄂0107民初3241号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行支付欠款本金及利息、违约金、未到期本金190,961.96元；2、向申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行支付迟延履行期间的债务利息（以190,961.96元为基数，从2019年12月5日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费4,119元、执行费2,826元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年9月7日被执行人陶星应承担的迟延履行期间的债务利息为9,256.88元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陶星的银行存款人民币207,163.84元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年九月七日书记员  袁岸舒
四川省广元市利州区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0802民初4501号 原告：张文莲，女，汉族，1981年2月6日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：唐成荣，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：庄小宁，女，汉族，1965年7月1日出生，住四川省广元市利州区。 被告：邹廷奎，男，汉族，1984年8月10日出生，住四川省苍溪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司，住所地广元市利州东路**，统一社会信用代码915108029058170154。 负责人：张盛，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯梓航。 原告张文莲与被告庄小宁、邹廷奎、中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告张文莲向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计79051.82元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2019年11月27日，被告邹廷奎驾驶被告庄小宁的川ＨＪ××××号小型轿车在广元市利州区××门前路段倒车时与沿瞻凤璐由东坝向云盘梁方向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，交通事故认定书认定被告邹廷奎负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤后，于2019年11月27日入院治疗，出院后又于2020年3月4日再次入院治疗。川ＨＪ××××号小型轿车在第三被告处投保了交强险及商业三者险。三被告应对原告的损失予以赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司赔偿原告张文莲属于保险理赔医疗费26564.83元、住院伙食补助费3600.00元、误工费14400.00元、护理费7200.00元、交通费400.00元，合计52164.83元； 二、由被告邹廷奎赔偿原告张文莲不属于保险理赔医疗费5440.99元，案件受理费888.00元，合计6328.99元，并定于2020年12月30日前支付完毕； 三、原告张文莲自愿放弃其他诉讼请求； 四、被告履行完上述赔偿义务，原、被告双方因本次交通事故产生的权利义务终结。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  王晓玉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  许 敏
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执848号申请执行人：王远才,男性,1963年8月25日出生,住四川省盐边县。被执行人：盐边县富宇铁矿渣加工厂,住四川省盐边县。本院在执行王远才与盐边县富宇铁矿渣加工厂追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行标的为588元，执行费50元。调解书生效后，被执行人未在规定的期间履行本调解书确定的义务，申请人向本院申请执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，并依法查询了被执行人的财产，查明：盐边县富宇铁矿渣加工厂所有资产均已被东区法院查封并已进入处置阶段，其余银行存款、土地、房产、车辆、股票等均无可供执行的财产。经本院约谈申请人，申请人认可本院调查，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年九月十六日书记员  明 伟
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1102执21号 申请执行人：新疆中瑞恒远商贸集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区喀什西路**********。 法定代表人：马巧玲，该公司总经理。 被执行人：新疆西域华城房地产开发有限公司，住所地：，住所地：乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路**v> 法定代表人：梁小江，该公司董事长。 本院在执行新疆中瑞恒远商贸集团有限公司与新疆西域华城房地产开发有限公司借款合同合同纠纷一案中，申请人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)兵1102执21号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  徐宝军 审判员  李 慧 审判员  李济禹 二〇二〇年九月三日 书记员  贺英杰
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4239号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所：广州市从化街口街城中路**，统一社会信用代码：91440184891277088C。法定代表人：郭炜。委托诉讼代理人：王南阳，女，1997年8月7日出生，汉族，，住湖南省定安县该公司员工。委托权限：特别授权。被告：蔡建和，男，1996年5月19日出生，汉族，，住广东省广州市从化区原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司与被告蔡建和保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司于2020年9月18日以原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司与被告蔡建和达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司自愿撤回对被告蔡建和的起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担。审判员  赵晓楠二〇二〇年九月二十一日书记员  陈振文
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执775号 建德市新安江街道万鸿副食品商行、建德市华庭万家超市有限公司： 申请执行人建德市新安江街道万鸿副食品商行与被执行人建德市华庭万家超市有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0182民特346号裁定书已发生法律效力，申请执行人建德市新安江街道万鸿副食品商行向本院申请强制执行，本院于2020年05月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人建德市华庭万家超市有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执775号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十八日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3437号原告：陈杰，女，1999年1月6日出生，汉族，住重庆市。被告：计明弟，男，1962年4月21日出生，汉族，住上海市青浦区。原告陈杰诉被告计明弟身体权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，因无法采用其他方式向计明弟送达诉状副本等诉讼材料，2020年6月1日转为普通程序审理，并向被告计明弟公告送达了起诉状副本等诉讼材料。后本案公开开庭进行了审理，原告陈杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币194元、误工费12,000元。事实和理由：2019年7月16日17时30分，被告计明弟骑行电动自行车行驶至本区老朱枫公路练新路时，撞倒同样骑行电动自行车的原告，导致原告受伤。后该起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，计明弟负事故的全部责任，原告无责任。现因损失赔偿问题协商无果，原告诉至法院。被告计明弟未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院另查明以下事实，事故发生事实与原告所诉一致。原告受伤后进行了治疗，自行花费医药费194元，期间有休息情形。医疗部门曾经为其开具过病情证明单，且原告工资收入有所减少。在本案审理过程中，原告自述因伤情较轻故不再申请进行营养、护理、误工期的鉴定，具体误工期申请法院酌情确定。本院认为，交警部门对本起事故所做的责任认定，符合当时的实际情况，应为合法有效，故本院确定计明弟承担事故的全部责任，原告无责任。原告主张的误工费过高，且无法查实其工资收入减少与交通事故的具体关联，故本院酌情确定两个月的误工期，误工费以最低工资标准确定。原告主张的其余各项费用本院依照查明的事实和双方的一致意见确定。原告的各项损失确定如下：医药费194元、误工费4,960元。原告的各项损失由计明弟赔偿。综上所述，原告的各项诉讼请求本院依照查明的事实部分予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告计明弟应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈杰医药费194元、误工费4,960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104.85元，由原告负担60.53元，被告负担44.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  武春华人民陪审员  刘美娟人民陪审员  沈礼梁二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杜 民书 记 员  杜 民附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2059号之五申请执行人高圣云。被执行人：何刚，男，汉族，1974年12月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何刚在浦发银行65×××75账户内存款人民币30959.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月四日书记员  李巍巍
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1126执1763号之一 申请执行人：凤阳县迅达运输有限公司，住安徽省滁州市凤阳县府城镇皇城路**，统一社会信用代码913411267489122530。 法定代表人：张力，该公司总经理。 被执行人：焦在旭，男，1983年10月25日出生，汉族，，住凤阳县 申请执行人凤阳县迅达运输有限公司与被执行人焦在旭合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院(2019)皖1126民初5615号民事判决书确定：焦在旭于判决生效后十日内支付原告凤阳县迅达运输有限公司运费398970元及利息,利息自2019年11月4日起按年利率6%计算至运费实际付清之日止;被告焦在旭于判决生效后十日内支付原告凤阳县迅达运输有限公司审计费损失5000元。案件受理费3680元，由焦在旭承担。判决书生效后，焦在旭没有履行判决书确定的义务，凤阳县迅达运输有限公司于2020年7月7日申请强制执行，执行标的为403970元及利息。 执行中，本院依法向被执行人焦在旭送达了执行通知书、报告财产令。被执行人焦在旭没有履行义务、也没有申报财产。2020年8月12日，本院将被执行人焦在旭纳入失信被执行人员名单、并限制其高消费。 本院通过司法网络查询平台及房产等部门查询，被执行人焦在旭名下没有房产、车辆及公积金信息；其银行账户虽有开户，但账户内余额较少，本院已经予以冻结。。本院对被执行人的住所地进行社会调查未发现被执行人焦在旭名下有其他可供执行的财产，凤阳县迅达运输有限公司也未能提供焦在旭有可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人凤阳县迅达运输有限公司进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律规定和法律后果，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马世卫 审判员  于文峰 审判员  卞文新 二〇二〇年九月二十一日 法官助理李连玉 书记员沈菁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3738号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：梁振威，男，汉族，1976年8月24日出生，住广州市海珠区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁振威信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告梁振威经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金11875.63元、利息232.53元、逾期还款违约金205.05元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金11875.63元、利息232.53元、逾期还款违约金205.05元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁振威在本判决生效之日起十日内清还欠款本金11875.63元、利息232.53元、逾期还款违约金205.05元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3566号 原告：吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**附**2-1004，统一社会信用代码：91360802MA3696C42B。 法定代表人：黄彩梅，总经理。 委托诉讼代理人:刘义祥，住江西省吉安县，系公司职工。 被告：李虎，男，1995年12月21日出生，汉族，住河南省郑州市。 原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司（以下至判决主文前简称吉安隽彦公司）与被告李虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安隽彦公司的委托诉讼代理人刘义祥到庭参加诉讼。被告李虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吉安隽彦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付iphoneX256G逾期租金900元；2、判令被告支付违约金1080元；3、判令被告归还手机；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：人人租机是一家信用免押租赁互联网平台，依托芝麻信用评价体系，促成商家与租户的交易，并采取先使用后付租的经营方式，服务商家和租户。原告是人人租机平台的入驻商家，店铺名为“吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司”。2020年1月4日，被告李虎通过该平台在原告处租用一部全新iphoneX256G手机，总租金3600元，租期为12个月，原告按约定将手机邮寄给了被告，被告在支付了第1、2、3、4、11、12期租金后，从未支付过任何租金。按照租赁服务协议约定，乙方应当按时足额支付租金，否则甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠租金并加收租金总额30%的违约金。原告于2020年5月26日后多次联系被告未果。 被告李虎未作答辩。 经审理查明，人人租机平台系由广州研趣信息科技有限公司为租赁商和租户提供技术和服务支持的在线交易平台，原告吉安隽彦公司系该平台的进驻商家。2020年1月4日，被告在该平台上向原告租用一部全新iphoneX256G手机，订单载明总租金3600元，分12期支付，租期2020年1月7日至2021年1月6日。同时，原告（甲方、商家）与被告（乙方、用户）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）签订《租赁服务协议》载明：……乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金……下单后被告收到案涉商品。被告在支付了共六期租金共1800元后，剩余租金一直未付，原告多次催收未果，故诉至法院。 本院认为，原、被告签订的租赁服务协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自的义务，否则，应承担相应后果。被告李国强向原告租用手机后未按约定支付租金，根据合同约定，原告有权提前终止协议，收回租赁设备，并要求被告支付所欠租金，故原告要求被告支付逾期租金900元的诉请本院予以支持。关于违约金，合同约定为租金总额的30%，本院认为，约定的违约金过高，被告未及时缴纳租金造成原告的损失主要表现为欠缴租金产生的利息损失，本院酌定违约金为欠缴租金的10%即900元×10%=90元。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李虎向原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司支付逾期租金900元及违约金90元，此款限本判决生效之日起五日内付清； 二、被告李虎于判决生效之日起五日内向原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司归还租赁的iphoneX256G手机。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  张黎晖 二〇二〇年九月二十二日 法官助理邓志娇 书记员刘丽娟
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18640号原告：广州宏途设备工程有限公司，住所地广州市。法定代表人：章某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬泉，男，1978年5月13日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：湖北美联建设工程有限公司，住所地仙桃市。法定代表人：张某某。被告：胡波，男，1978年8月20日生，汉族，住湖北省仙桃市。原告广州宏途设备工程有限公司诉被告湖北美联建设工程有限公司、被告胡波租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告广州宏途设备工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州宏途设备工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张晓莉二〇二〇年九月十六日法官助理 金 煜书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2236号申请执行人：朱永利。被执行人：于学亮。申请执行人朱永利与被执行人于学亮借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年4月8日作出（2019）津0114民初14520号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2236号。本院在执行申请执行人朱永利与被执行人于学亮借款合同纠纷一案中，执行标的金额2.5826万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公积金、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人于学亮名下无车辆、房产、证券、公积金、公司信息及可供执行的银行存款等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十八日书记员 王爱军
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执342号 申请执行人：李长习，男，1977年3月9日出生，汉族，住山东省济南市商河县。 被执行人：山东赤兔马物流有限公司，住所地：莘县张鲁镇潘海村。 法定代表人：赵相芹，该公司经理。 申请执行人李长习申请执行被执行人山东赤兔马物流有限公司买卖合同纠纷一案，经申请执行人申报及本院采取财产调查措施，，其他未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 审判员  仲崇林 审判员  王海芹 二〇二〇年九月三日 书记员  任怀磊
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执1189号申请执行人：汤小平，男，1962年2月22日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨冰炎，江苏常硕律师事务所律师。被执行人：王波，女，1982年2月17日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人汤小平与被执行人王波民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初7291号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人王波向申请执行人汤小平支付执行款78875元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月19日立案受理。本案执行标的暂合计78875元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。本院划拨了被执行人名下存款743.76元，于2020年9月7日发放给申请执行人。此外，本院已冻结被执行人名下银行账户，但被执行人名下无足额银行存款及其他合适财产可供执行。本院依职权将被执行人纳入全国失信人员名单，期限为无期，并限制其高消费。本案尚未执行到位标的78131.24元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 文审 判 员  戴 超审 判 员  何家亮二〇二〇年九月七日法官助理  邵 聪书 记 员  杨 露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26754号原告：北京星球通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园**楼**商业2。法定代表人：陈素梅，财务总监委托代理人：吴洋旭，北京罗斯律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司工作人员，住北京市西城区。原告北京星球通科技发展有限公司（以下简称星球通公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星球通公司的委托诉讼代理人吴洋旭、被告BHG公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星球通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还承租保证金53418.58元；2.判令被告赔偿承租保证金占用损失（自2019年7月1日起，以53418.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率或者按照全国银行间同业拆借中心每月公布的同期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年1月13日签订《场地租赁合同》约定，原告承租位于北京市朝阳区广顺北大街33号BHG公司望京店F1层-06单位，面积为70平方米，用于经营专业数码产品。合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日止，合同到期自动顺延一年。原告根据合同约定履行了支付租金、运营管理服务费、承租保证金、公共事业保证金的义务。其中，支付承租保证金、公共事业保证金共计92225元。2019年4月，双方签订《场地租赁合同补充协议》，将租期延至2019年4月25日。原告于2019年4月26日完成撤场。抵扣2019年4月租金及运营管理服务费37260.42元、电费1546元，被告应返还保证金53418.58元。2019年5月，原告将租赁保证金收据、公共事业保证金收据移交被告申请退款，被告恶意占用资金，至今未履行返还义务。原告认为，被告到期未返还保证金的行为已侵犯原告的合法权益，故诉至法院。被告BHG公司答辩称，认可原告陈述的事实和理由。原告要求退还保证金的金额无误，没有问题。退承租保证金应该是在他撤场的6个月以后。他们在经营的时候，需要处理保证金转租金的问题，走流程的话走了很长时间，他们转的是2019年的4月1号到2019年的4月25号的租金。他们把保证金的收据返到我们，我们在2019年5月16号收到的收据，内部流程确实慢，目前是刚刚走完保证金转租金程序，导致公司退还保证金比较缓慢。所以，关于利息的诉请，不同意支付。对当事人无异议的证据，即星球通公司提交的《场地租赁合同》（含附件二）及补充协议、保证金收据（三张）、设备交割清单、保证金抵转申请，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，BHG公司（甲方）与星球通公司（乙方）签订《场地租赁合同》（含附件二），约定，甲方出租给乙方的经营场所位于北京市朝阳区广顺北大街33号BHG公司望京店F1层F1-06单位，租用面积为70平方米，用于经营专业数码产品，店铺名称为星球通；租赁期限自2017年4月1日至2018年3月31日，合同期内乙方无重大违约，合同自动顺延一年；乙方应向甲方支付承租保证金和公共事业保证金等费用。合同还约定，租赁关系终止时，甲方应在乙方交还该经营场所且结清本合同项下乙方应付的所有款项后三十个工作日内凭收款收据将保证金一次性无息退还乙方。2019年，双方签订《场地租赁合同》补充协议，约定合同期限到期后延长至2019年4月25日，租金和运营管理服务费标准维持不变，2019年4月25日租赁期满日乙方应按合同约定向甲方交还场地。另查，合同履行期间，星球通公司向BHG公司交纳承租保证金89425元及公共事业保证金2800元。合同到期后，星球通公司于2019年4月26日撤场，将租赁场地交还BHG公司。星球通公司于2019年5月16日，将上述保证金收据交予BHG公司用于抵扣2019年的4月1日到2019年的4月25号的租金及2019年3月、4月的电费。抵扣上述费用后，BHG公司尚欠星球通公司承租保证金53418.58元未予退还。本院认为，星球通公司与，BHG公司就相关场地的租赁经营事宜签订的《场地租赁合同》（含附件二）及补充协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方之间合同关系于2019年4月25日到期终止，双方并于次日办理了交接手续，BHG公司应将抵扣租金、电费后的保证金及时退还星球通公司，双方对退还金额无异议，本院予以确认。BHG公司长期未予退还，应给付星球通公司资金占用期间的损失，参照合同约定及合同的实际履行情况，星球通公司主张自2019年7月1日起计算资金占用损失，符合约定及常规，计算标准亦不违背相关法律规定，本院予以支持。BHG公司延迟退还保证金系其内部原因所致，不能免除其相应的损失赔偿责任。故星球通公司的主张返还承租保证金及给付资金占用损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告BHG（北京）百货有限公司返还原告北京星球通科技发展有限公司承租保证金53418.58元；二、本判决生效之日起七日内，被告BHG（北京）百货有限公司给付原告北京星球通科技发展有限公司承租保证金占用损失（自2019年7月1日起，以53418.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心每月发布的同期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告BHG（北京）百货有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇二〇年九月二十九日书记员  陈妮娅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3706号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：盘玉冰，女，畲族，1987年4月19日出生，住广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告盘玉冰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告盘玉冰经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金12718.91元、利息762.98元、逾期还款违约金398.32元、手续费55.38元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金12718.91元、利息762.98元、逾期还款违约金398.32元、手续费55.38元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告盘玉冰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12718.91元、利息762.98元、手续费55.38元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148元，由原告负担4元，被告负担144元。本案保全费159元，由原告负担5元，被告负担154元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执793号 申请执行人汕头市优喜士家具有限公司，住所地汕头市金平区鮀中路举登工业园北侧。 法定代表人周文宏。 被执行人汕头市潮壹装饰设计有限公司，住所地汕头市龙湖区长平路**苏宁广场**（8-23）2318号房之一。 法定代表人罗灿彬。 本院在执行申请执行人汕头市优喜士家具有限公司与被执行人汕头市潮壹装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执793号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗朝晖 执行员  姚加亮 执行员  张悦星 二〇二〇年九月十七日 书记员  朱洋标
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1104号申请执行人吴华林被执行人俞文港，依据已经发生法律效力的江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3059号民事判决书，责令被执行人俞文港履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人俞文港至今未履行。经本院查明，被执行人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人俞文港所有的现登记在开发有限公司有20%的股权，冻结出资额为240万元。二、冻结期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈腮芳二〇二〇年九月二十八日书记员  付章云
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1219号原告：邓森成。被告：唐清明。原告邓森成与被告唐清明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓森成到庭参加诉讼，被告唐清明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓森成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金20000元;2.判令被告支付利息（从起诉之日起按银行利息计算至还清之日止）；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告唐清明未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：原告经其老乡介绍认识被告。二、原告从事的行业、收入情况：与他人合伙经营木材加工厂。三、被告从事的行业、收入情况：不详。四、原告出借款项资金来源：自有现金。五、被告借款的用途：急需资金周转。六、原、被告约定借款的数额为20000元，支付方式为现金支付，被告实际收到的借款数额为20000元。七、原告向被告支付款项的方式：现金支付。八、被告有无向原告出具借条：被告于2015年5月18日向原告出具借条一份。九、双方约定的还款期限：2016年年底还清。十、双方有无对利息进行约定：无。十一、被告借款后偿还本金时间、金额、方式：至今未偿还借款本金。十二、原告在起诉前有无催促被告还款：原告有电话催讨，但被告不接听电话。综上所述，本案系民间借贷纠纷。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，因此，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的借条，以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告向原告借款的事实。原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。在借款到期后，被告至今仍未还款给原告，其行为已构成违约。因此，对于原告提出要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告唐清明应于本判决生效之日起七日内偿还原告邓森成借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告唐清明负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡映军二〇二〇年八月二十四日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖