wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1181号 上诉人（原审原告）王志强。 被上诉人（原审被告）西安鄠邑区财政局，住所地西安市鄠邑区。 法定代表人刘涛，局长。 上诉人王志强因不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告王志强于2019年10月23日向被告西安市鄠邑区财政局邮寄《财政投诉书》，要求被告履行法定职责。要求被告履职的内容为：1、被告应当依查账并核实，1998年中国建设银行鄠邑区支行在办理甘字第00272号房屋产权证时，提供给西安市鄠邑区XX房票据是虚假发票，并出具检查结论。或者将此案依法移送有会计监督权部门，指定办理此案。2、被告应当依法责令中国建设银行鄠邑区支行限期改正违法行政行为，归还属于原告的原始票据，并依法追究中国建设银行鄠邑区支行的违法行为责任。 另查明，西安市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）陕01民终5217号生效民事判决书，确定王志强与廖某某离婚，户县XX街道XX路XX楼XX楼XX户XX房及XX房内生活用品归廖某某所有。 原审法院认为，一、原告是否具有本案的行政诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告财政投诉书要求被告调查被投诉人中国建设银行鄠邑区支行在办理甘字第00272号房屋产权证时给西安市鄠邑区不动产登记局提供的是虚假发票。因西安市中级人民法院生效民事判决书（案号为（2016）陕01民终5217号），将本案诉争房屋的权属问题已确认为第三人廖声秦所有。故案涉房产证的房屋为原告前妻廖声秦所有，原告同该诉争房屋不具有法律上的利害关系，要求被告调查廖声秦的房屋产权证登记时的票据虚假与否的问题无利害关系。应当裁定驳回起诉。此外，原告还要求被告对中国建设银行鄠邑区支行进行处罚责令改正，至于是否对被投诉举报人采取何种处罚与原告王志强无任何利害关系，原告亦不是实体性行政行为的行政相对人，不具有提起此内容履行之诉的主体资格。 二、原告所诉内容是否属于行政诉讼受案范围。原告提起该履职之诉，首先从表面层次来看，原告王志强认为在案涉房屋的买卖过程中，其是付款买房的“买受人”，“出卖人”中国建设银行鄠邑区支行未按原告要求向其出具付款凭证致使双方产生纠纷。当事人之间因房屋买卖而产生的纠纷属于民事法律调整范围，不属于行政诉讼受案范围。其次究其根本，原告王志强是为重新确认其与第三人廖声秦涉案房屋权属问题。该涉案房屋系1995年第三人廖声秦之前所在单位中国建设银行鄠邑区支行单位内部建房，原告非该单位职工。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故依据该规定，应当裁定驳回原告的起诉。 三、法律谚语：“法律不保护在权利上的睡眠者。”所以，过于延迟地请求法律救济将不受到法律保护。但在有些情况下，过早地请求法律救济，同样也不被法律允许。就行政诉讼来说，针对一个行政行为处理提起诉讼，就存在一个起诉时机的问题。按照成熟原则，行政机关履行法定职责通常需要一个过程，过程结束后或者行政机关明确拒绝之后方可进入诉讼程序。本案中，从原告提供的证据及来看，原告于2019年10月23日通过邮寄方式向被告递交了书面的《财政投诉书》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”，但原告未等到被告的回复就于2019年11月4日向本院提起诉讼，显然原告的申请在未等到被告履职期限届满就提起诉讼，属于起诉时机不成熟，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告王志强的起诉。案件受理费50元，退还原告王志强。 上诉人王志强上诉称，上诉人有本案合法的行政诉讼主体资格，属于行政行为的相对人以及行政行为有利害关系的公民。上诉人主张被上诉人履行职责的内容，依法应属被上诉人的法定职责，亦依法属于行政诉讼的受案范围。本案起诉时机已经成熟，符合起诉期限，法院应予以支持。本案违反法定程序，不属于不需要开庭案件。综上，请求撤销原审裁定书，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。 本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人与其前妻因集资购房有关事项发生权属争议，因认为中国建设银行鄠邑区支行存在变造其交款收款收据等行为进而向被上诉人提出履职申请，本质上系对已生效的人民法院判决不服。另，本案发生的背景仍属于单位内部集资建房而引起的纠纷，属于特定历史条件下房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理案件的通知》精神，上诉人的起诉不属于人民法院受案范围。原审裁定驳回起诉，并无不当，上诉人可依法另寻途径解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 左 昆 审判员 刘 爽 审判员 王 方 二〇二〇年九月七日 书记员 李冬航 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16379号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：向思，女，土家族，1992年6月20日出生，住湖南省慈利县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告向思信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告向思经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金92114.96元、零售利息1876.81元、分期手续费6925.34元、违约金2037.01元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金92114.96元、利息1876.81元、违约金2037.01元、分期手续费6925.34元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告向思在本判决生效之日起十日内清还欠款本金92114.96元、利息1876.81元、分期手续费6925.34元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180元，由原告负担23元，被告负担1157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2708号之一 申请执行人：孙勤荣，男，1958年11月20日出生，住慈溪市。 被执行人：陆央军，男，1961年9月27日出生，住慈溪市。 申请执行人孙勤荣与被执行人陆央军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11487号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙勤荣于2020年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陆央军给付申请执行人款项95000元及相关利息，并缴纳案件受理费2175元、申请执行费1325元。 执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人陆央军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陆央军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆央军的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人陆央军住所地进行了实地调查。现查明，被执行人陆央军名下无不动产、无车辆、无有价证券，无股权登记信息。现查明：（1）被执行人名下号牌为浙Ｂ7××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。（2）被执行人名下位于慈溪市××镇××路的房屋，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置。（3）被执行人陆央军的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（4）被执行人陆央军的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。（5）对被执行人陆央军的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（6）对被执行人持有的慈溪市横河镇湖塘下砖瓦厂的股权，经本院调查发现，该厂经营截止日期为2017年5月11日，且已被吊销登记，故未采取冻结、处置措施。截至2020年9月24日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2175元、申请执行费1325元。本院暂未发现被执行人陆央军有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陆央军拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陆央军作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陆央军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人孙勤荣。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陆央军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2708号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张佳（代）
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申505号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈荣，男，汉族，1976年2月21日出生，住福建省沙县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈显明，男，汉族，1965年4月4日出生，住福建省沙县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈雨海，男，汉族，1971年12月31日出生，住福建省沙县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄荣奇，男，汉族，1974年2月4日出生，住福建省沙县。 四再审申请人的共同委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沙县林业局，住所地福建省沙县水南路**。 法定代表人颜瑞潭，局长。 再审申请人陈荣、陈显明、陈雨海、黄荣奇因诉沙县林业局政府信息公开一案，不服三明市中级人民法院（2019）闽04行终84号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈荣、陈显明、陈雨海、黄荣奇申请再审，请求撤销沙县人民法院（2019）闽0427行初6号行政判决和三明市中级人民法院（2019）闽04行终84号行政裁定，确认被申请人沙县林业局对再审申请人递交的政府信息公开申请拒不回复并公开的行为违法。主要理由是：一、终审法院适用法律错误。被申请人作为负责沙县洋坊良种场土地征迁后有关工作的管理部门，有负责公开的法定义务，即使沙县林业局不是该政府项目的征收人及实施人，也应当告知再审申请人负责公开该政府信息的行政机关名称、联系方式，并且应当在合理的期限内答复。二、被申请人对再审申请人第二项申请的回复即七峰叠翠风景区建设项目征地决定及公告、征地补偿安置方案及公告，告知由沙县洋坊良种场于2017年4月、5月在该场部公开栏、上岸村、溪口村等地以张贴的形式进行公示，并出示当时进行相关政务公开的照片。被申请人的答复与再审申请人的申请无关，没有公开再审申请人所申请的信息。被申请人对再审申请人第三项申请即分户补偿款清单，以未制定为由没有向再审申请人公开，被申请人没有完全履行其政府信息公开的法律职责。三、实际上至2019年4月11日之前，再审申请人没有接到任何行政机关给予的指导和释明，被申请人超期答复严重违法，终审法院不予认定无任何法律依据。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，再审申请人陈荣、陈显明、陈雨海、黄荣奇向被申请人沙县林业局申请公开以下政府信息：1.七峰叠翠风景区建设项目省级以上政府农村集体土地转建设用地批复及征地批复；2.七峰叠翠风景区建设项目征地决定及公告、征地补偿安置方案及公告；3.分户补偿款清单；4.国土局收储沙县洋坊良种场上岸村一千多亩土地粮田的合同及补偿标准；5.洋坊良种场土地性质。经审查，被申请人不是该征地项目的征收人及实施人，在征收工作中并未承担征收的工作职责，不是再审申请人申请公开的政府信息的制作机关，不是再审申请人所申请信息的公开义务主体。被申请人收到再审申请人的政府信息公开申请后，已经对再审申请人进行告知和释明。再审申请人明知所申请公开的政府信息不属于被申请人公开的法定职责，且在被申请人已经予以告知和释明的情况下，仍然起诉要求法院判决确认被申请人拒不回复及公开的行为违法，并要求责令被申请人公开其所申请的政府信息，明显没有诉的利益，其起诉应不予受理。故二审裁定撤销一审判决，并裁定驳回再审申请人的起诉，是正确的。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈荣、陈显明、陈雨海、黄荣奇的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1814号申请执行人:刘悦芝，女，1962年6月15日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人:天津华澳纸制品有限公司，地址，天津市武清区大碱厂镇国泰道**。法定代表人：白利峰，经理。申请执行人刘悦芝与被执行人天津华澳纸制品有限公司劳务合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）津0114民初559号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款5071.67元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人天津华澳纸制品有限公司名下有银行存案，均已被其他案件冻结，其名下无证券、机动车及不动产登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。后得知本院于2020年1月16日已裁定受理石建鹏、啜庆君对天津华澳纸制品有限公司破产清算一案。以上事实，有调查材料、笔录等证据佐证。本院认为，被执行人天津华澳纸制品有限公司已进入破产清算程序，本案应中止对被执行人的执行程序，同时本院亦未发现被执行人有可供执行的财产。参照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二项规定，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年九月八日书记员  董克龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40685号原告：王志远，男，1989年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告王志远（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，以独任制公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费15300元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院X号楼X层、X层底商开设健身房，提供健身服务。原告预付费17000元接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，原告得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。原告多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院X号楼X层、X层底商开设健身俱乐部。2019年11月17日，原告向被告支付17000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。原告还表示，其购买的17000元课程共50课时，其与其妻赵XX分别上课，现共尚余课45课时。就此，原告提交交费记录、私教授课记录、结婚证等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王志远与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王志远健身服务费一万五千三百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担[原告王志远已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王志远]。案件受理费183元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担[原告王志远已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王志远]。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年九月二十七日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执11652号之三 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 被执行人李荣艳，女，汉族，1978年6月5日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李荣艳借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14701号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付74910.54元及利息等，本院于2020年4月13日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人李荣艳名下位于肇庆市××区（××）帝景名筑12-13-14座14座102房产（权证号码：××号），已将处置权移交肇庆市中级人民法院处置。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。已发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张明旭
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3018号 浙江东泰车辆销售有限公司、温州市瓯海金胜鞋业有限公司、温州潘桥国际汽车城有限公司、李忠达、朱瑶瑶、黄俊、潘如意、黄学弟、黄晓微、沈玉燕、叶宅火： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江东泰车辆销售有限公司、温州市瓯海金胜鞋业有限公司、温州潘桥国际汽车城有限公司、李忠达、朱瑶瑶、黄俊、潘如意、黄学弟、黄晓微、沈玉燕、叶宅火金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第05390号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行（2016）浙0302执8124号案件部分债务5334216.46元，（2020）浙0302执恢3018号案件已全部执行完毕。但（2016）浙0302执8124号全案尚未执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务予以继续执行。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3018号案件已全部执行完毕。但（2016）浙0302执8124号全案尚未执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务予以继续执行。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1736号申请执行人：张洪瑞，男，1968年2月4日出生，汉族，住曹县。被执行人：李飞运，男，1987年3月3日出生，汉族，住曹县。本院在执行申请执行人张洪瑞申请执行被执行人李飞运追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1721民初2649号民事判决书已发生法律效力，在规定的时间，被告李飞运未按上述判决书履行义务，原告张洪瑞于2020年7月9日向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案决定强制执行。执行过程中，本院于2020年7月16日向被执行人李飞运发出执行通知书、传票、报告财产令，通知被执行人李飞运履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李飞运逾期未自动履行。本院于2020年7月10日、7月17日、8月28日和9月7日对被执行人李飞运的存款、车辆及不动产、有价证券、工商登记等财产情况进行查询，被执行人李飞运在邮政储蓄银行、中国工商银行、招商银行、光大银行、中国建设银行、浦发银行、交通银行都开有账户，余额最多的在工商银行，余额为10.05元，被执行人李飞运在财付通和支付宝都开有账户，余额最多的在财付通账户，余额为1.51元，被执行人李飞运无房产、股权、保险、有价证券和工商登记，被执行人李飞运虽有车辆登记，但本院未实际控制。申请执行人张洪瑞不申请悬赏公告。被执行人无其他财产可供执行，本案暂时不具备执行条件。本院于2020年9月7日作出（2020）鲁1721执1736号限制消费令，对被执行人李飞运限制消费。本院于2020年9月7日告知了本案申请执行人张洪瑞，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人张洪瑞未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人张洪瑞，申请执行人张洪瑞同意终结本次执行程序。申请执行人张洪瑞尚有借款45600元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1721民初2649号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  尹立新审判员  李建军审判员  王俭春二〇二〇年九月八日法官助理李星书记员崔振宇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更879号 罪犯黄扎母，男，1985年10月7日出生于云南省澜沧县，拉祜族，现在广西英山监狱服刑。 广西全州县人民法院于2011年12月27日作出（2011）全刑初字第284号刑事判决，以被告人黄扎母犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年1月13日交付执行。（法院名称有误）于2013年12月3日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误）不变。（法院名称有误）于2016年8月10日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误）不变。减刑后刑期至2024年11月5日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（254）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯黄扎母在服刑期间，虽然于2016年12月4日因打架受禁闭处罚、于2017年8月6日因报复殴打他犯受禁闭处罚，但能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄扎母予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯黄扎母的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄扎母在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年3月起至2020年2月（改造表现有误），获共四个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄扎母在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黄扎母的刑罚减为有期徒刑四个月（减刑后刑期至2024年7月5日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
原告诉称：2012年8月1日，其与被告签订《租赁合同》，约定：被告于承诺装修期满开业时保证通气 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1053号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地：武汉市武昌区。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：苏乌江，男，1964年XX月XX日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告苏乌江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李冉独任审理。原告湖北消费金融股份有限公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼,被告苏乌江经传票传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2019年1月15日的剩余本金148773.09元以及至实际清偿之日为止按照《个人消费贷款借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款200000元，用于个人消费，借款期限36个月，年利率23.6%，自贷款发放之日起计算。同时，约定被告未按期归还贷款本息的视为违约，原告有权依合同约定提前收回本合同项下全部贷款，并要求被告承担原告为实现债权产生的各项费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但自2019年1月15日起，被告便停止还款，原告多次催告均未果。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告苏乌江经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、《个人消费贷款合同》一份。证明：原、被告双方于2017年12月19日签订《个人消费贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款20万元整，贷款期限为36个月，自贷款发放之日起计算，年利率23.6%，服务费标准为贷款金额的0.4%。如被告不按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；证据2、招商银行股份有限公司武汉分行积玉桥支行出具的交易明细一份。证明：原告于2018年1月11日按照合同约定委托其开户银行向被告支付了贷款20万元；证据3、还款计划表。证明：被告自2019年1月15日至今未按照合同约定还款，截止2019年1月15日欠付原告贷款本金148773.09元。上述证据因被告未到庭应诉，无法组织质证，但上述证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）于2017年12月19日签订《个人消费贷款合同》，甲方向乙方申请个人消费贷款的实际金额为200000元，贷款期限为36个月，自乙方发放贷款之日起计算。本合同项下贷款利率为年利率23.6%，利息自乙方发放贷款之日起计算。服务费标准为贷款金额的0.4%。本合同项下贷款本息的归还方式为等额本息按月还款分期还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日开始加收滞纳金和违约金：滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取。甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。合同签订后，原告按照约定向被告支付贷款200000元，但被告未按约定足额偿还贷款，截至2019年1月15日，被告尚欠原告贷款本金148773.09元未清偿。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成借款合同的法律关系，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已按照约定履行向被告支付贷款的义务，但被告未按照合同约定足额偿还原告贷款，构成违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金148773.09元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、复利的诉讼请求，依法亦应予支持，但因合同约定计算标准过高，本院酌情按照年利率24%的标准计算确定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告苏乌江偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年1月15日的剩余贷款本金148773.09元，并支付原告湖北消费金融股份有限公司2019年1月16日至剩余贷款本金清偿之日止，以剩余贷款本金为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利;二、驳回原告湖北消费金融股份有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、公告费600元，均由被告苏乌江负担（此款原告湖北消费金融股份有限公司已预交，被告苏乌江于支付上述款项时一并支付原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      李  冉                         二○二○年六月十六日  书  记  员      田佳巾  1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16151号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：魏瑞华，女，汉族，1977年5月22日出生，住广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告魏瑞华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告魏瑞华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金89728.72元、利息3096.51元、违约金1932.55元、其他费用7081.4元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金89728.72元、利息3096.51元、违约金1932.55元、手续费7081.4元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告魏瑞华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金89728.72元、利息3096.51元、违约金1932.55元、手续费7081.4元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1168元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2317号原告：中国银行股份有限公司濮阳分行。住所地，濮阳市京开大道**。统一社会信用代码91410902873951112U。负责人：王浩，该银行行长。委托诉讼代理人：范朝阳、王雪，河南依言律师事务所律师。被告：王会娟，女，汉族，1979年9月20日出生，住，住濮阳市华龙区/div>原告中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中国银行濮阳分行）诉被告王会娟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行濮阳分行委托诉讼代理人范朝阳、王雪到庭参加了诉讼，被告王会娟经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行濮阳分行诉称，2015年2月25日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中银威士白金卡精英版，被告填写了申请表，同意遵守领用合约各项规则，并签署了自己的名字。原告核准并向被告发放了卡号为40×××18的信用卡，被告于2015年3月13日激活信用卡后多次使用，之后王会娟于2019年3月23日挂失补发新卡号40×××92。截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金98171.53元、利息6262.88元、还款违约金11676.35元、分期手续415.99元，合计116526.75元未还。现原告要求被告归还截至2020年3月10日前的本金、利息及违约金共计116526.75元，并支付自2020年3月10日后至付清之日的利息（按领用合约的约定算至付清之日止）。被告王会娟未作答辩。经审理查明，2015年2月25日，原告向被告递交《长城环球通白金信用卡申请表》申请办理信用卡，并与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，同意遵守中国银行股份有限公司领用合约。原告核准并向被告发放了卡号为40×××18的信用卡，被告于2015年3月13日激活信用卡后多次使用，之后王会娟于2019年3月23日挂失补发新卡号40×××92。截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金98171.53元、利息6262.88元、还款违约金11676.35元、分期手续415.99元，合计116526.75元未还。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告第二项中显示调整“滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约，与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应按照领用合约的约定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。信用卡合约第三条约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准中规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；第三条违约金和服务费用中规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告偿还截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金98171.53元、还款违约金11676.35元、分期手续415.99元，合法有据，本院予以支持。关于利息应按调整后的利息予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王会娟向原告中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支款本金98171.53元、还款违约金11676.35元、分期手续415.99元及利息（以同时段所欠本金为基数，自逾期之日起按日万分之五分段计算至偿还完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元、公告费800元，均由被告王会娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  郭晋光二〇二〇年九月十一日书 记 员  张子柔
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初3976号原告:晋翔，男，1984年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告:杨玉艳，女，1982年9月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。两原告共同委托诉讼代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。法定代表人：陈志宾，董事长。原告晋翔、原告杨玉艳与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。因本案属系列案件，须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯韵东二〇二〇年九月九日法官助理刘超书记员何悦附：本案适用法律条款《中华共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2120号原告：惠东县丰牧农牧有限公司，住所地惠东县******边，统一社会信用代码91441323MA4WHF6EXK。法定代表人：陈某1。被告：林庆生，男，1982年8月1日出生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市***************，公民身份号码441************271。原告惠东县丰牧农牧有限公司与被告林庆生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县丰牧农牧有限公司的法定代表人陈某1到庭参加诉讼；被告林庆生经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县丰牧农牧有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款4500元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系生意合作关系，原告为被告供应兽药，被告于2019年9月份开始拖欠原告货款共4500元。2019年12月20日，被告向原告出具《欠条》，时至今日，原告多次向被告追讨此货款，但被告总仍不肯归还剩余货款，甚至刻意躲避原告。为维护原告合法的权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告依法提起诉讼，请法院依法受理，依法判决，判如诉请。被告林庆生未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：证据1原告营业执照、原告法定代表人身份证，证明原告主体资格；证件2被告人口信息，证明被告的主体资格；证据3、欠条，证明被告欠原告货款的事实。被告林庆生未向法庭提供证据予以驳回。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠东县丰牧农牧有限公司系经市场监督管理部门登记注册的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈某1，经营范围：销售：兽药、器械、饲料添加剂。被告林庆生原经营养殖场。原、被告从2019年6月份开始有生意往来。2019年12月20日，经双方结算，被告拖欠原告货款4500元并出具一张《欠条》给原告存执，内容为：“兹林庆生身份证号：441************271欠惠东县丰牧农牧有限公司购买兽药一批，货款人民币4500元，大写肆仟伍佰元……此据，欠款人：林庆生，欠款人身份证号：441************271，欠款人身份证住址：广东陆丰河东镇燕南村七巷**，日期：2019年12月20日”。2020年4月9日，原告对上述货款催讨未果，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告林庆生的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告林庆生去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告林庆生公告送达上述诉讼材料，被告林庆生未到庭参加诉讼。本院认为，被告拖欠原告的货款4500元，有被告林庆生签名出具的《欠条》予以佐证，该《欠条》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告请求被告支付拖欠的货款4500元，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告林庆生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：被告林庆生于本判决生效之日起7日内一次性支付货款4500元给原告惠东县丰牧农牧有限公司。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560，合共610元，由被告林庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年九月二十九日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5491号原告：李红庆，男，1975年4月10日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王永锋，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：孙振锋，男，1985年8月6日生，汉族，住林州市。被告：杨志云，男，1975年6月25日生，汉族，住林州市。原告李红庆与被告孙振锋、杨志云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红庆委托诉讼代理人王永锋到庭参加诉讼，被告杨志云、孙振锋无正当理由，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李红庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙振锋、杨志云共同偿还原告李红庆借款本金4万元及利息（利息以4万元为本金，按月息2分计算从2016年7月22日起至清偿完毕之日止，截止2020年5月22日止的利息为36800元）；2、诉讼费及其他费用等由被告承担。事实与理由：被告孙振锋和杨志云因承建工程需要，于2014年6月22日向原告李红庆借款4万元，约定月息3分，被告孙振锋给原告李红庆出具了借条一张。出具借条后，被告依约支付利息至2016年6月22日，之后再未偿还过借款本息，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告孙振锋未到庭，未答辩。被告杨志云未到庭，未答辩。原告李红庆围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2014年6月22日，被告孙振锋经栗陆增介绍向原告李红庆借款4万元，并于当日向原告李红庆出具借条，载明内容为：“今借到李红庆现金肆万元整(￥40000.00)”被告孙振锋在借款人处签字确认。原告李红庆向本院提交录音证据，显示被告孙振锋认可双方存在月息3分的约定。本院认为，原告李红庆借款给被告孙振锋，并向本院提供借条一张，显示借款本金为4万元，可认定双方存在债权债务关系。原告李红庆向本院提交录音证据，显示被告孙振锋认可双方存在月息3分的约定。被告孙振锋未到庭应诉，应承担举证不能的责任，故本院认定本案诉争借款约定了月息3分。现原告李红庆要求按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告李红庆主张被告杨志云共同借款，但未提供证据，故对原告李红庆要求被告杨志云共同偿还借款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙振锋于本判决生效后十日内偿还原告李红庆借款本金4万元及利息（利息以4万元本金为基数，自2016年7月22日起至偿清之日止，按月息2分计算）；二、驳回原告李红庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，由被告孙振锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钟 星二〇二〇年九月二十五日书记员 郭晓慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16137号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨水锋，男，汉族，1982年6月30日出生，住广东省阳春市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨水锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告杨水锋经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金238151.7元、利息24479.9元、违约金31261.98元、其他费用8251.57元，及2020年3月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月11日，被告欠本金238151.7元、利息24479.9元、违约金31261.98元、手续费8251.57元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨水锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金238151.7元、利息24479.9元、手续费8251.57元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月12日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2916元，由原告负担302元，被告负担2614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16460号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁杰挺，男，汉族，1980年9月10日出生，住广州市番禺区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁杰挺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告梁杰挺经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金116718.24元、零售利息5062.55元、分期手续费14096.75元、违约金6432.03元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金116718.24元、利息5062.55元、违约金6432.03元、分期手续费14096.75元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁杰挺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金116718.24元、利息5062.55元、分期手续费14096.75元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1573元，由原告负担71元，被告负担1502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林经宇，男，1965年10月3日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯志威，男，1988年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**幢裙楼办公室。法定代表人：李长勇，经理。被申请人（一审第三人）：陈始华，男，1953年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审第三人）：陈启邦，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审第三人）：袁孙媚，女，1954年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审第三人）：广东濠盈投资有限公司。住。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑**裙楼办公室之二/div>法定代表人：陈启邦。再审申请人林经宇因与被申请人冯志威、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司（以下简称濠兴逸苑公司）、陈始华、陈启邦、袁孙媚、广东濠盈投资有限公司（以下简称濠盈公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终4403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林经宇申请再审称：（一）二审以案涉小区大部分物业已办理合同备案来推测未办理房产过户登记的原因在于林经宇属于认定事实错误。1、林经宇与濠兴逸苑公司签订房产与车位认购书后，并不知晓濠兴逸苑公司与其他业主是否办理合同备案。濠兴逸苑公司迟延为林经宇办理案涉房产与车位的过户登记，林经宇以拒交物业管理费的形式对抗濠兴逸苑公司，足以证明未办理案涉房产与车位过户登记的过错在于濠兴逸苑公司。2、林经宇购买案涉车位前后，有多位业主购买车位，同样未能办理过户手续，足以证明案涉车位未能办理过户登记手续的过错在于濠兴逸苑公司。（二）濠兴逸苑公司主张案涉房产与车位未办理过户登记手续的原因是林经宇未确定登记主体的行为属于虚假陈述，依法应不予认可。案涉房产与车位办理过户登记的更大义务在于濠兴逸苑公司，在濠兴逸苑公司不能举证证明其已通知林经宇要求办理过户登记手续的情况下，应认定未办理案涉房产与车位过户登记的过错在于濠兴逸苑公司。1、原审一审时，濠兴逸苑公司并未主张未办理案涉房产与车位过户登记的原因是林经宇未确定登记主体，重审一审时再主张的行为显然属于虚假陈述。2、假设林经宇确有未明确登记主体的行为，在濠兴逸苑公司未通知林经宇尽快办理过户登记的情况下，应认定过错在于濠兴逸苑公司。（三）二审适用法律错误，应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条作出认定。请求撤销二审判决，改判确认林经宇从濠兴逸苑公司处合法受让案涉房产与车位，要求濠兴逸苑公司协助林经宇办理过户手续，撤销（2015）东一法执异字第76号裁定书，终结对案涉房产与车位的执行措施，本案一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，一审法院向东莞市石龙房地产管理所调查查询的情况显示，案涉房产所在楼盘濠兴逸苑××幢住宅中的312户已有307户已办理合同备案，备案时间分布于2008年上半年至2012年下半年。濠兴逸苑公司提交的《濠兴逸苑四期一次性付款客户》中的18户，除了林经宇之外均于2012年6月前办理了合同备案。案涉房产并不存在不能办理合同备案和过户登记的客观因素。从2009年购买案涉房产到2014年案涉房产被查封近5年时间，林经宇未提供证据证明其曾要求濠兴逸苑公司签订正式的买卖合同、办理合同备案和过户登记手续。案涉楼盘车位在被查封前已有近半数首层及地下车位办理了合同备案，而车位的合同备案与过户登记手续一般与房产的相关手续一并办理。原审认定林经宇因自身原因怠于办理案涉房产与车位的合同备案及过户登记手续，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条非因买受人自身原因未办理过户登记的情形，对案涉房产与车位不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。林经宇主张原审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条属于适用法律错误，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，林经宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林经宇的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年九月三日书记员 邹政文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：何战彪，男，汉族，1972年9月5日出生，住广州市白云区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何战彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告何战彪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金120367.04元、利息6212.49元、违约金2627.7元、其他费用8410.72元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金120367.04元、利息6212.49元、违约金2627.7元、手续费8410.72元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何战彪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金120367.04元、利息6212.49元、手续费8410.72元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1526元，由原告负担29元，被告负担1497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1556号申请人张秀丽，女，住呼和浩特市。被执行人呼和浩特市轻松大药房，住所地呼和浩特市。法定代表人范晓峰关于张秀丽申请执行呼和浩特市轻松大药房劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的新劳仲裁字（2019）536号仲裁裁决书，在执行过程中：1、本院于2020年5月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出的新劳仲裁字（2019）536号仲裁裁决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年九月二十三日书记员 黄天祥
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2578号 申请人尹高斌，男，汉族，1979年4月27日出生，身份证住址湖南省邵东县。 被申请人深圳市赢佳科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处同胜社区金城工业园第****，统一社会信用代码91440300074399587E。 法定代表人唐明。 上列申请人与被申请人债权人撤销权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309民初8485号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对申请人尹高斌名下价值人民币1000000元财产的查封、扣押、冻结。 原冻结（查封）案号为（2019）粤0309执保2105号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月四日 书记员 夏金经童
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2734号 应爱兰： 关于申请执行人廖国胜与被执行人应爱兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）温鹿藤商初字第00104号调解书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2734号【原执行案号为：（2014）温鹿藤执民字第113号】案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16459号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄剑达，男，汉族，1979年4月2日出生，住广州市南沙区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄剑达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告黄剑达经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、年费、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金89716.49元、零售利息5308.94元、分期手续费7179.72元、年费480元、违约金5479.73元，及2020年3月8日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月7日，被告欠本金89716.49元、利息5308.94元、违约金5479.73元、分期手续费7179.72元、年费480元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄剑达在本判决生效之日起十日内清还欠款本金89716.49元、利息5308.94元、分期手续费7179.72元、年费480元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1232元，由原告负担62元，被告负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7607号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：丁香，女，1979年3月11日，汉族，住上海市嘉定区徐行镇和桥村**。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告丁香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于2020年9月25日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案免收受理费。审 判 员 周耀辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初2041号原告：韩国明，男，1972年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。被告：李世才，男，1970年3月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告韩国明与被告李世才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国明及其委托诉讼代理人孙昊到庭参加诉讼，被告李世才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩国明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告之间关于北京市怀柔区兆龙居×的房屋租赁合同；2.判令被告立即腾退房屋；3.请求法院判令被告支付原告自2019年7月1日起至被告实际搬离之日止，每月按照2083元给付原告租金；4.判令被告破坏房屋引起的房屋修复费用25066元；5.诉讼费被告承担。事实和理由：2016年7月，被告与韩国凤签订一份房屋租赁协议，韩国凤将位于北京市怀柔区兆龙居×号出租给被告居住使用，并约定年租金2万，提前一个月交付租金。2018年7月，韩国凤与被告口头协商将租金增长至每年25000元，且不包含暖气费和物业费。被告居住于该房屋后依约给付租金。2019年7月，原告买下该房屋，并完成过户登记，原告作为该房屋的所有权人，要求被告及时支付2019年7月到2020年6月的房屋租金及暖气费、物业费，遭到被告多次推脱搪塞。现房屋租金已拖欠8个月。经原告查看房屋墙体发霉，屋内多处设施损毁。原告认为，2019年7月后，原告作为该房屋的所有权人，有权依照之前签订的租赁合同继续履行，并未阻碍被告继续使用承租该房屋，但被告却不按期给付租金，并且破坏房屋和屋内的设施。被告的种种违约行为，原告曾与被告多次沟通，但始终无果，故起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。李世才未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩国凤与韩国明等均系韩玉清之子女。位于北京市怀柔区兆龙居×号房屋原系韩玉清夫妇所有，房屋建筑面积78.21平方米。韩玉清夫妇去世后，2019年6月7日，韩国明继承取得该房屋。2016年7月6日，甲方（韩国凤）与乙方（李世才）签订一份《房屋租赁协议》，约定甲方将怀柔区兆龙居×号出租给乙方，年租金20000元，按半年缴费，由2016年7月1日至2017年7月1日。乙方在下一次交纳房费时，应提前一个月交纳，逾期不缴纳的，甲方有权终止协议，收回房屋。合同落款甲方处韩国凤签字，乙方李世才、韩淑霞签字。双方签订合同后，韩国凤交付该房屋。合同到期后双方未续签书面合同，被告继续承租该房屋，后房屋租金变为每年25000元。2020年4月24日，韩淑霞给韩国明出具一份欠条，记载2019年7月1日至2020年3月31日，房租费、物业费、暖气费共计21758元，其中每月租金2083元、暖气费2346元、物业费647元，2020年4月24日支付7000元，尚欠租金14758元未付。现李世才与韩淑霞已不在该房屋中居住，但该房屋中仍存放有李世才、韩淑霞的家具、电器。现房屋客厅及南侧卧室墙面大面积发霉、卧室墙面留有打孔痕迹、防盗门松裂。原告表示被告是在2020年7月份开始没有人住的，跟被告多次联系，至今仍未腾退房屋。2020年3月10日，原告持上述诉称请求及理由诉至本院，本院受理后曾与李世才多次沟通，李世才表示将马上给付租金，但至今尚未给付。2020年8月24日，经本院传票传唤，李世才未到庭应诉。本院认为，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。被告承租了原告房屋，理应及时支付房屋租金。现李世才已实际不在该房屋居住，且拖欠数月租金，对原告要求解除租赁合同并腾退房屋的请求，本院予以支持，李世才腾退房屋前的租金本院参照双方合同履行情况按每月2083元予以计算。因李世才租赁房屋期间，未对房屋尽到妥善使用、维护和管理的义务，致使屋面大面积发霉，墙面受损等，应对原告承担赔偿责任，关于赔偿金额，本院根据房屋实际状况、自然折旧等予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除韩国明与李世才关于北京市怀柔区兆龙居×号房屋的租赁合同；二、李世才将北京市怀柔区兆龙居×号房屋腾退给韩国明（于本判决生效后七日内执行）；三、李世才给付韩国明2019年7月1日至2020年3月31日的租金差额共计14758元，并自2020年4月1日起至实际腾退之日止，按每月2083元标准给付韩国明房屋租金（于本判决生效后七日内执行）；四、李世才给付韩国明房屋损失赔偿款4000元（于本判决生效后七日内执行）；五、驳回韩国明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由李世才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月二十三日法官助理 董真真书 记 员 董立志
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4765号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、赵忠：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵忠小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十四日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初4057号 原告：四川省建环装饰安装工程有限责任公司，住所地：成都市成华区府青路二段**万科金色花园******。 法定代表人：于成，董事长。 委托诉讼代理人：母松萍，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 被告：成都信腾投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新下街**。 法定代表人：周澄，总经理。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告四川省建环装饰安装工程有限责任公司（以下简称：建环公司）与被告成都信腾投资有限公司（以下简称：信腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建环公司的委托诉讼代理人母松萍、苏昌富、被告信腾公司的委托诉讼代理人蒋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建环公司向本院提出诉讼请求：判令信腾公司向建环公司支付工程欠款2872973.9元，并支付从2019年10月27日起至实际清偿之日止的资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。事实及理由：建环公司与信腾公司（业主）、江苏泰建建设集团有限公司（总承包商）于2017年12月28日签订了《分包合同协议书》，合同约定业主与总承包商将万锦城35#楼外立面及三期住宅外立面石材工程分包给建环公司施工，还约定了合同工期、合同价款、合同付款方式等。合同约定付款方式：信腾公司按工程进度产值支付进度款，工程进度款按月支付；本工程竣工验收合格后30日内分包商应向发包方移交结算竣工资料，工程结算及财务决算完毕并经双方确认后一个月内，信腾公司付到结算总额的95%；分包商在申请工程款项时，应先向信腾公司提供相应金额的付款申请且每次付款前，应提供合法有效、等额的增值税专用发票等等。建环公司完成了工程施工，已竣工验收合格，建环公司与信腾公司于2019年9月27日就工程进行了结算，确定最终结算金额为21288515.93元。信腾公司已支付部分工程款，但仍欠工程款2872973.9元（不含3%质保金）。经多次催收，信腾公司仍未支付相应欠款。建工合同中，发包方的主要义务是支付工程款，承包方的主要义务是交付建设成果，开具发票仅是承包方的附随义务，发包方不能以未开具发票为由拒绝支付工程款。建环公司已向信腾公司开具了180万余元工程款发票，已开发票金额远远大于其已付款金额17351116.24元，信腾公司未按发票金额付款，违约在先，本次诉讼主张的金额部分还没有开票，建环公司是行使正常的不安抗辩权。信腾公司违约在先情况下，反而要求建环公司继续履行合同，严重不公，其以建环公司未开票为由拒绝付款系故意拖延付款，不应得到支持。 信腾公司承认建环公司在本案中所主张的事实，但认为，合同约定付款的前提是建环公司出具发票之后，信腾公司才付款，建环公司已出具的发票总金额有18051116.24元，已开票未付款金额只有70万元未付，其余工程款未开票，未付款的责任不在信腾公司，诉请的资金占用利息不应当成立，不应承担诉讼费用。 庭审后，建环公司向法院提交了2020年9月2日《收票回执-万锦城三期》、《收票回执-万锦城四期》，收票单位为信腾公司，开票单位为建环公司，发票总金额分别为3237399.69元、1071850.22元，收票人为李玫。 本院认为，信腾公司承认建环公司在本案中主张的事实，故对建环公司主张的事实予以确认。 信腾公司未付工程款是否构成违约及其民事责任。根据查明事实，建环公司已履行完毕主要合同义务，实际施工并交付了建设工程，按约向信腾公司提供了部分工程款发票，信腾公司未按合同约定期限（即结算后一个月内）、按发票金额支付工程款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任：支付拖欠工程款，并赔偿逾期付款的资金利息损失。在信腾公司违约在先的情况下，建环公司未向其出具剩余工程款发票，系行使不安抗辩权，符合法律规定，不构成违约。信腾公司以其未提供足额发票为由拒绝支付剩余工程款，拒绝履行主要合同义务，缺乏法律依据，也有违公平原则，且审理中建环公司已向信腾公司提供工程款发票，其抗辩不成立。 综上所述，对建环公司请求判令信腾公司支付工程欠款2872973.9元及资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月27日起计算至实际支付之日）的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告成都信腾投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省建环装饰安装工程有限责任公司工程欠款2872973.9元及资金占用利息（以2872973.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月27日起计算至实际支付之日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15408元，由被告成都信腾投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初895号原告：高平贵，男，汉族，内蒙古鄂尔多斯人，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：云巨才（云聚财、云聚才），男，汉族，陕西省府谷县人。委托诉讼代理人：张露，内蒙古首家律师事务所律师。被告：朔州市应平化肥有限责任公司。法定代表人：王忠举。地址：应县臧寨乡吴家岭村西。被告：王忠举，男，汉族，应县人，住应县。原告高平贵、云巨才诉被告朔州市应平化肥有限责任公司、王忠举买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告朔州市应平化肥有限责任公司、王忠举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付二原告货款2770000元；2、请求二被告支付二原告从2020年7月1日至实际给付之日的迟延履行利息（按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；3、诉讼费、保全费等相关费用由被告负担。事实与理由：二原告于2009年11月-2010年4月向二被告供应焦粉，二被告陆续向二原告支付了部分货款，2014年4月3日，原、被告结算，被告下欠原告2770000元货款未付。原告多次向被告催要，被告一直推拖，原告为维护自己的权益，故提起诉讼。另原告在开庭时变更诉讼请求：变更迟延履行利率，按照年利率6%计算。被告朔州市应平化肥有限责任公司、王忠举未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告高平贵、云巨才向被告朔州市应平化肥有限责任公司、王忠举供应焦粉，2014年3月4日，原、被告结算，被告共计下欠原告货款2770000元未付，并亲自向原告出具对账证明一份。后被告再没支付货款，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告之间《买卖合同》关系成立，被告应当按照约定的数额支付所欠原告货款2770000元，对于原告请求被告支付延期还款的利息，因双方未作约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朔州市应平化肥有限责任公司、王忠举在本判决生效后十日内一次性给付原告高平贵、云巨才货款2770000元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28960元，减半收取14480元（原告已交），由被告朔州市应平化肥有限责任公司、王忠举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年九月九日书记员  王诗瑶
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初3971号原告:何瑜，男，1977年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告:杨灵芝，女，1978年6月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。两原告共同委托诉讼代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。法定代表人：陈志宾，董事长。原告何瑜、原告杨灵芝与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。因本案属系列案件，须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯韵东二〇二〇年九月九日法官助理刘超书记员何悦附：本案适用法律条款《中华共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3348号 被执行人梁伟明，男，1966年10月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院执行被执行人梁伟明罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0103刑初419号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期履行法律文书确定缴纳罚金50000元，上缴国库，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人梁伟明车辆（车牌号码：粤Ａ×××××），因上述车辆使用情况未明，暂未能处理。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。现被执行人梁伟明正在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月一日 书记员 彭思静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16186号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄超洗，女，壮族，1971年6月10日出生，住南宁市邕宁区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄超洗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄超洗经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金91312.47元、利息3011.83元、违约金4895.4元、其他费用5878.53元，及2020年3月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月5日，被告欠本金91312.47元、利息3011.83元、违约金4895.4元、手续费5878.53元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄超洗在本判决生效之日起十日内清还欠款本金91312.47元、利息3011.83元、违约金4895.4元、手续费5878.53元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0119行初121号                            原告重庆玖亿建设工程有限公司，统一社会信用代码9150010257211795XR。             法定代表人陈中于，总经理。             委托代理人宋阳，重庆山语律师事务所律师。                               被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115001026992617568。             法定代表人蒋丰陵，局长。             出庭负责人余和平，分管调研员。             委托代理人蒋于福，政策法规科科长。                               第三人叶德星。             委托代理人秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。                               案由                       劳动社会保障行政确认                       立案时间                       2020年9月23日                               诉讼             请求                       一、 撤销涪人社伤险认字[2020]209号认定工伤决定书；             二、责令被告重新作出认定。                                                                                                                   查明             事实                       原告具有用工主体资格，承建了位于涪陵区江北街道的涪陵区农科院公共厕所项目，第三人在该项目工地做工。2019年9月19日10时左右，第三人在厕所屋顶斜面上抹灰时，不慎摔落至地面受伤。第三人经涪陵中心医院诊治，被诊断为：1.鼻骨骨折（双侧鼻骨）；2.鼻中隔骨折；3.软组织疾患（全身多处软组织损伤）。             2019年12月10日，第三人以原告公司为用工单位向被告提出工伤认定申请。被告于2020年12月16日予以受理，于同日向原告邮寄了《工伤认定限期举证通知书》。原告于2020年12月19日收到该举证通知书，在举证期限内未举证。因新型冠状病毒疫情，被告于2020年2月10日中止认定程序，于同年3月26日恢复认定程序。被告经调查，于2020年3月26日作出涪人社伤险认字[2020]209号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。             原告于2020年4月7日收到《认定工伤决定书》，以原告与第三人不存在劳动关系，第三人的受伤不能认定为工伤，公共厕所属于低层建筑不需要建筑资质，故认定工伤决定事实不清、适用法律错误为由要求予以撤销。             另查明，第三人在笔录中陈述涉案项目由周廷国承包；原告在行政程序中未主张涉案项目存在转包情况，在庭审中陈述涉案项目已经转包给案外人周廷国、王小平。                               采信的证据                       工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、中止通知书、恢复通知书、认定工伤决定书及送达资料、原告基本情况、第三人身份证复印件、银行客户收款回单、对私账户明细、被告对第三人的调查笔录、被告对目击证人周福文的调查笔录、第三人对工友梁明春的调查笔录、病历等证据，以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。                               判 决             理 由                       《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，被告提交的证据能够证明：原告具有用工主体资格，其承建了涪陵区农科院公共厕所项目，第三人在该工地做工；2019年9月19日10时左右，第三人在厕所屋顶斜面上抹灰时，不慎摔落至地面受伤。第三人属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，故被告依照前述规定，作出涪人社伤险认字[2020]209号认定工伤决定，认定第三人的受伤为工伤具有合法性。             对于原告主张公共厕所属于低层建筑不需要建筑资质，其与第三人不存在劳动关系，第三人受伤不能认定为工伤的问题。《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条、第八十三条等规定，除抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用该法外，从事施工活动的企业必须具有相应的从业资质，故原告关于公共厕所属于低层建筑不需要建筑资质的主张不成立。一般情形下，职工与用工单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件，但依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》〔法释（2014）9号〕第三条第一款第四项的规定，在用工单位存在违法分包、转包等情形下，认定工伤不以存在劳动关系为前提，由用工单位承担伤者的工伤保险责任。本案中，被告在工伤认定程序中，未核实涉案公共厕所的施工是否存在转包情形，确实存在工作疏漏。鉴于原告在行政程序中未主张其承建的项目存在转包的情形，在诉讼中也未提交转包行为存在的客观证据；同时，即使原告主张的转包成立，依照前述司法解释的规定，也应由原告承担第三人受伤的工伤保险责任，故涉案的工伤认定决定实质处理结果正确。为实质化解行政争议，减轻当事人诉累，同时避免程序空转造成行政、司法资源的浪费，本案不将其作为足以影响被诉认定工伤决定合法性的因素，不撤销被诉认定工伤决定，但被告在以后的工作中应更加严谨、细致，避免再出现类似的疏漏。             综上，被告作出第三人受伤属工伤，由原告公司承担工伤保险责任的认定决定具有合法性，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。                                           判 决             依 据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                               判 决             结 果                       驳回原告的诉讼请求。                               诉讼费 负担                       案件受理费减半收取25元，由原告负担。                               救 济             途 径                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                审 判 员  刘 利 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  周仁海 书 记 员  熊 娜
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2191号 原告陈亚妮，女。被告西安市公安局临潼分局代王派出所。负责人刘胜，所长。    委托代理人张进，该所民警。委托代理人刘东峰，该所民警。                             原告陈亚妮诉被告西安市公安局临潼分局代王派出所不履行法定职责一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年8月19日原告邮寄报警2020年8月14日原告在家还未起床时，李为立以干活为由欺骗原告来到大门口砸门，陷害原告，砸窗子的玻璃，且辱骂原告是神经病，威胁原告，又是拍照，来伤害原告，其达到害原告的目的，长期作恶多端，无中生有，捏造假事实陷害原告已久，但事实很清楚。当时，原告向被告报警，被告张新洋、吴松让等总是以各种理由一直不立案，不办理，反而还辱骂欺负原告。原告认为被告的上述做法，存在不少问题。第一，此案的事实很清楚，被告就是利用职权辱骂欺负原告，一直不立案，不做笔录，反而袒护包庇流氓小混混逍遥法外，嘴巴不干净，辱骂原告是神经病，让原告滚。第二，此案的事实十分清楚，被告还是有案不立，拖案不管，不作为，乱作为，出口伤原告，辱骂原告成长期恶习，一直不给原告告知结果，反而态度恶劣，长期不履行法定职责，严重违法。推脱责任，随便应付。综上，原告上述情况事实清楚，证据清楚，被告一直不办理此案，走过程，消极应付，骂原告是神经病，其不作为行为属于严重违法，严重背离了相关的法律法规，严重的侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了极大的影响和心理伤害及名誉严重受损，现诉至法院，请求：1.依法判定被告履行法定职责，依法对原告在2020年8月19日邮寄报警2020年8月14日宋家村宋十组小混混故意砸门、陷害原告一事作出处理，追究其法律责任；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，一、基本情况。2020年8月14日8时许，被告接110指令，代王办斜杨村腰陈组陈亚妮电话报称其在西安市临潼区XX村XX组有人砸自己家门，被告接警后指派民警张进、刘东峰等人处警，民警与陈亚妮交谈询问其报警情况，陈亚妮称李某某是黑社会，要进她家害她等，并称李某某将其家中窗户玻璃损毁，XX村XX组陈亚妮家门口，发现报警人陈亚妮不在家，现场查看陈亚妮家大门及窗户玻璃未见有损毁情况，在向周围群众走访过程中找到李某某，经过询问，李某某称其受雇于李五盘前来给陈亚妮家中处理室内地面装修，到陈亚妮门口敲门时，陈亚妮因不满于李五盘未现身，辱骂李某某是黑社会等，之后李某某自行离开，民警回到派出所后，陈亚妮到派出所来称李五盘未带领李某某到她家干活，所以李某某就是小混混、黑社会，民警当面告知其家大门及窗户玻璃未见损毁，经查实现场无违法案件及纠纷，陈亚妮称民警是黑社会保护伞，陈亚妮随后离开派出所，处警民警及时完成警情反馈和接处警录入等工作，之后民警刘东峰多次告知陈亚妮出警结果，陈亚妮均拒绝签字和领取报警回执。以上事实有接警、处警登记截图，接处警登记表，执法记录仪音频等证据证实。二、被告已履行相应法定职责。被告针对原告陈亚妮报警及时进行现场处警，经查实现场无违法案件及纠纷，多次告知原告处警结果，原告均拒绝签字和领取报警回执。处警民警及时完成警情反馈和接处警录入等工作，不存在不作为情形。综上所述，被告已履行相应法定职责，已在现场完成接处警工作并履行告知职责，不存在不作为情形，请驳回其诉讼请求，以维护正常的社会秩序。经审理查明，2020年8月14日原告陈亚妮向110平台报称有人砸自己家门。被告代王派出所接警后处警。原告于2020年8月31日诉至本院，要求被告履行职责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告认为被告不履行法定职责，应当在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提起诉讼，本案中，原告于2020年8月14日就有人砸家门一事报警，其诉称在2020年8月19日又对此事邮寄报警。2020年8月31日原告提起本案诉讼时，被告履职期限尚未届满。原告于被告履行期限未届满时提起的本案不履行法定职责之诉无事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈亚妮的起诉。案件受理费50元，本案已依法免交，不再退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     吕建鹏                      审  判  员     江  海审  判  员     易京京 二○二〇年九月二十九日                          法 官 助 理     段岑岑书  记  员     周  阳  1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18675号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司。住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人长原彰弘。 被执行人殷方方，女，汉族，1968年8月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人林泽浩，男，汉族，1979年6月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人殷方方、林泽浩借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初37728号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付594000元及利息等，本院于2020年5月27日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人殷方方持有的深圳市善视欣科技有限公司16%的股权，本院依法轮候冻结；查明被执行人殷方方持有的深圳市新远浩金融服务有限公司51%的股权，本院依法轮候冻结；查明被执行人殷方方持有的深圳市益郡家具饰品有限公司100%的股权，本院依法轮候冻结；查明被执行人林泽浩持有的深圳市世金达投资担保有限公司95%的股权，本院依法轮候冻结；查明被执行人林泽浩持有的深圳市新远浩金融服务有限公司25%的股权，本院依法轮候冻结；查明被执行人林泽浩持有的深圳市汇智光华企业管理咨询有限公司5%的股权，本院依法轮候冻结，上述股权均系轮候冻结，暂无法处分。查明被执行人林泽浩名下位于宝安区龙华街道梅观高速公路东侧丰泽湖山庄21栋B单元0202的房产中占有的50%权利份额（不动产权证号5000114866），本院依法轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其它可供执行财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  李 罡 审判员  张玉辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄志勇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1414号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**。 法定代表人：朱朋远。 被执行人：朱成兴，男，1965年6月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2834号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为16284.99元及利息。本院于2020年5月27日立案执行，并于2020年5月28日向被执行人朱成兴发出执行通知书、报告财产令。 被执行人朱成兴未向本院报告财产情况。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人朱成兴名下无其他可供执行的财产。 截止2020年9月30日，被执行人尚欠申请执行人16284.99元及利息。 因被执行人朱成兴在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人朱成兴发出限制消费令并限制其出境，因被执行人朱成兴未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年8月20日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  欧 静