内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3539号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行。住所地：赤峰市松山区英金路中段西侧。负责人：宋杰，系支行行长。委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于文瑞，男，1959年10月25日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。上诉人中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行（以下简称工行松山支行）因与被上诉人于文瑞金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行松山支行上诉请求：一、撤销原判，改判支持工行松山支行的诉讼请求，一、二审诉讼费由于文瑞承担。事实与理由：于文瑞对尚欠工行松山支行贷款的事实是认可的，期间多次与工行松山支行协商过还款事宜，且95588平台一直向于文瑞发送贷款催收信息，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，既然于文瑞已经作出了同意履行义务的意思表示，那么即便是工行松山支行的诉讼时效期间届满，一审法院也不应该再以超过诉讼时效为由而驳回工行松山支行的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判支持工行松山支行的上诉请求。于文瑞答辩称，工行松山支行的起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回工行松山支行的全部诉讼请求。于文瑞与工行松山支行于2001年6月13日签订个人购房借款合同，贷款期限为10年，即自2001年6月13日至2010年6月12日，本案的诉讼时效为两年，即自2001年6月13日至2012年6月12日，工行松山支行在2020年2月1日向人民法院起诉，经过了诉讼时效，丧失了胜诉权。并且，在诉讼时效期间内，工行松山支行并没有向于文瑞索要该笔贷款，没有诉讼时效中止、中断、延长的情形。请求驳回上诉，维持原判。工行松山支行向一审法院起诉请求：1．请求判令解除工行松山支行与于文瑞于2001年6月13日签订的个人购房借款合同；2．请求判决于文瑞偿还剩余借款本金13854.06元及截至2019年12月3日的利息13063.84元，并继续按照合同约定利率支付自2019年12月4日起至借款本息还清时止的罚息及复利（罚息以13854.06元为基数，复利以13063.84元为基数）；3．请求判令工行松山支行对于文瑞所有的位于赤峰市××区房屋进行折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．请求判令于文瑞承担律师费6000元；5.本案的诉讼费用由于文瑞承担。一审法院认定事实：2001年6月11日，工行松山支行与于文瑞签订房地产抵押合同，2001年6月13日，工行松山支行与于文瑞签订个人购房借款抵押合同，约定于文瑞以位于赤峰市××区，建筑面积81.65平方米的房屋提供抵押担保，向工行松山支行贷款人民币70000元，贷款期限为10年，自2001年6月13日至2011年6月11日，实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率4.65‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。还款方式为等额本金还款法。2001年6月11日，双方就位于赤峰市××区，建筑面积81.65平方米的房屋办理了预购房抵押登记。2001年6月14日，工行松山支行向于文瑞发放贷款70000元，于文瑞为工行松山支行出具个人住房贷款凭证一枚，约定还款日期为2011年6月11日，月利率为4.65‰。于文瑞借款后，偿还借款至2006年4月20日，此后再未偿还借款本息。截至2019年12月3日，尚欠借款本金13854.06元，利息13063.84元。一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。工行松山支行与于文瑞签订的房地产抵押合同、个人购房借款合同等系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。工行松山支行已按合同约定将借款发放给于文瑞，于文瑞应按合同约定履行还款义务。于文瑞抗辩称其已还清全部借款本息，因于文瑞未向一审法院提供证据予以证明，故对其该抗辩主张，一审法院不予采信。本案的争议焦点为工行松山支行的起诉是否已经超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，工行松山支行虽在庭审时向一审法院提交中国工商银行催收逾期贷款本息通知书，予以证明工行松山支行曾向于文瑞催要过逾期贷款本息。于文瑞对该份催收通知书的真实性不予认可，且工行松山支行亦未对该份证据的真实性当庭予以确认，故一审法院对工行松山支行的证明目的不予采信。即使该份催收通知书为真实的，因工行松山支行于2007年6月24日对于文瑞的催收行为发生在借款期限内，现工行松山支行于2020年3月11日向一审法院提起诉讼，应确认工行松山支行的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，于文瑞获得诉讼时效的抗辩权，其抗辩理由成立，对工行松山支行的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回工行松山支行的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人请求被上诉人偿还银行借款是否超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”。本案中于文瑞与工行松山支行的借款合同约定分期履行债务，最后一期履行期限为2011年6月11日，因此工行松山支行请求债务人于文瑞履行偿还借款义务的诉讼时效期间应从2011年6月12日起算，至工行松山支行起诉时已经过8年零9个月。工行松山支行称多次通过95588平台向于文瑞催收，且于文瑞多次与工行松山支行协商表示同意还款，但均未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，工行松山支行主张因于文瑞作出同意还款的意思表示而不应再适用诉讼时效抗辩，但没有提供证据支持，应承担不利后果。工行松山支行请求于文瑞偿还借款已经超过法定诉讼时效期间，于文瑞获得诉讼时效的抗辩权。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由工行松山支行承担。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年九月十四日法官助理 邹海庚书记员 范春阳