福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3453号 原告：福建福台水电开发有限公司，住所地福建省闽侯县廷坪乡池坑村。 法定代表人：陈永昌，董事长。 委托诉讼代理人：俞鹭鸿，福建闽天律师事务所律师。 被告：余深文，男，1962年4月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 原告福建福台水电开发有限公司(以下简称“福台公司”)与被告余深文损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福台公司的委托诉讼代理人俞鹭鸿，被告余深文及其诉讼代理人龚雅铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福台公司向本院提出诉讼请求：1.判令余深文向福台公司补足200万元投资款；2.判令余深文向福台公司赔偿利息损失3061116.79元;3.判令余深文向福台公司支付第1、2项诉讼请求的利息455000元(以5061116.79元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月15日为455000元)；4.判令由余深文承担本案诉讼费。事实与理由：2009年11月11日，福台公司（原闽侯县洪谭水电开发有限公司）召开专题会议，形成《闽侯县洪谭水电开发有限公司第二十四次股东缺少资金需要融资的专题会议纪要》，确认以股权转让的方式对外融资，并由余深文负责相关融资事宜。2010年8月24日，福台公司就专题研究卢星文向福台公司投资200万元的有关事项，由股东余深文（占股95%）主持，股东吴匀之（陈怀根代表）、董事林小波、林学兴、林崇鋆、李世谭、会计陈为松参加召开办公会议，形成《会议纪要》。会议决定：卢星文200万元投资洪谭水电站项目，享受公司股东同等待遇；发放股权证；长期经营、共负盈亏。2010年9月1日，余深文将卢星文200万元投资款缴纳给福台公司，同日，福台公司向卢星文出具《收款收据》，确认收卢星文200万元投资款。2014年4月10日，卢星文以福台公司向其借款200万元为由，诉至闽侯县人民法院，要求福台公司偿还200万元借款及利息，并出具一张由余深文个人签字并加盖福台公司公章的《收款收据》，同时申请证人余深文出庭作证，确认200万元系借款非投资款。福台公司答辩由余深文个人签字并加盖福台公司公章的《收款收据》系余深文伪造，200万元款项系投资款并非借款，并提供《会议纪要》以及由余深文、会计陈为松、出纳赵赛华和总经理陈怀根签字的《收款收据》为凭，同时陈为松出庭证实系根据余深文陈述开具了投资款的《收款收据》。该案经一审、二审、再审，法院判决福台公司向卢星文偿还借款本金200万元及利息（以实际欠款本金为计算标准，从2010年8月24日起至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计息）。后卢星文向闽侯县人民法院申请执行，截至2019年3月31日，福台公司因该案被闽侯县人民法院执行五笔款项共计5061116.79元。因余深文未经福台公司合法程序即私自将200万元案涉款项性质由投资款转变为公司借款的行为，造成福台公司损失200万元投资款及3061116.79元利息。综上，余深文行为严重损害了福台公司的合法权益，并给福台公司造成重大损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，请予支持。 余深文辩称，一、福台公司与卢星文的200万元款项纠纷系民间借贷纠纷，而非投资款。1.2010年8月24日，卢星文汇款200万元到余深文账号后转至闽侯县洪谭水电开发有限公司(以下简称“洪潭公司”)账号，但截止至2014年4月7日，卢星文向闽侯县人民法院起诉之前，福台公司都没有按照其2010年8月24日《会议纪要》向卢星文发放股权证，股东名册中也未注明卢星文的股东身份，更没有给予卢星文公司股东待遇，卢星文并未享有股东权利和义务。福建省高级人民法院的（2016）闽民申714号民事裁定书也认定卢星文所汇的200万元的款项系民间借贷纠纷，而非投资款项。2.2010年8月24日，余深文向卢星文出具200万元借款《收款收据》的行为是经过公司合法程序履行职务的行为。在2009年11月11日，洪潭公司的洪字2009洪字（023）的《会议纪要》第二条第2款显示：“余深文负责公司总经理日常各项事务，尽快熟悉公司情况做好公司全面工作”。同时，2009年11月11日，洪潭公司的洪字2009洪字（024）的《会议纪要》第一条显示：“闽侯县洪潭水电站由陈怀根占5.0%，余深文占95%……”，《会议纪要》第一条显示：“同意由余深文负责交谈融资事宜，解决目前相关问题”。从以上会议纪要可以证明，2009年11月11日之后，洪潭公司召开的董事会中授予余深文负责融资事宜，余深文的行为是经过公司合法程序的行为，而且余深文本人也是公司持股95%的大股东和总经理，余深文的行为是正常履职行为，不存在伪造公章的说法，在已经生效的福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1222号判决书中，福台公司并没有对200万元借款的《收款收据》申请鉴定，所以不存在该200万元《收款收据》系伪造的说法。二、余深文不仅没有损害公司利益的行为，相反的余深文还为公司争取了利益。1.2004年洪潭公司注册资金为3000万元，因资金不足，所以向社会融资，融资有两种方式，分别是投资款和借款的形式。卢星文200万元若是投资款，占洪潭公司原始股权占比为6.7%，2013年5月21日，洪潭公司进行股权转让时，估值达1亿元，因此卢星文股本就有670万元，洪潭公司每年电费纯收入至少达1200万元以上，卢星文每年分红至少应该在80万以上，洪潭电站经营期限为60年，2010年至今，尚余经营期约50年，卢星文每年分红约80万，50年可分得4000万元，以上合计约4670万元，且还未计算电费逐年上升及增机扩容收入（扩容可达2500千瓦）。而卢星文该200万元的借款在闽侯法院执行局五笔执行款中连本带息总共才拿回5061116.79元。由此可见，余深文是给福台公司省了4000多万。2.真正损害公司利益的是陈永昌的违法犯罪行为，余深文对陈永昌的行为保留追诉的权利。2013年5月21日，陈永昌未按照《股权转让协议书》第二条约定将7000万元汇入余深文指定的洪潭公司的账户，导致福台公司无法偿还债权人借款。若2013年5月21日陈永昌实际出资7000万元到位，再加上福台公司每年发电量产生的电费，足以偿还卢星文等其他债权人的借款。因陈永昌操纵的福台公司怠于向卢星文履行还款义务，导致福台公司从2013年6月18日至2015年3月18日期间，多向卢星文支付了约1008000元的利息的损失，不仅卢星文一案，福台公司还有众多的诉讼以及因诉讼产生巨额的律师费、诉讼费、鉴定费等等经济损失，陈永昌的行为不仅损害公司和股东利益而且涉嫌违法。福州市中级人民法院的作出的(2018)闽01民终6151号裁定书，裁定陈永昌的行为涉嫌合同犯罪嫌疑移交闽侯公安，现该案已受理目前正在侦查阶段，陈永昌的行为不仅损害福台公司的利益也损害了余深文的利益，余深文保留追诉的权利。综上，余深文并未损害福台公司利益，故应驳回福台公司全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：福台公司提供的审计报告，无原件核对，且余深文对其真实性有异议，本院不予确认。福台公司提供的立案告知书，与本案无关联性，本院不予确认。福台公司提供的2006年8月11日的收款收据，系其单方制作，且余深文对其真实性有异议，本院不予确认。余深文提供的闽侯县公安局立案告知书、福州市中级人民法院（2018）闽01民终6151号民事裁定书、股权转让协议书，与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，2004年11月23日，洪潭公司成立，福建营吏电力有限公司出资1530万元，余深文出资1470万元。2006年12月26日，洪潭公司股权变更，吴匀之出资150万元，余深文出资2850万元。2013年8月20，洪潭公司名称变更为福台公司，注册资本变更为100000000元，陈永昌出资4956万元，余深文出资2896万元，吴匀之出资152万元，刘丹出资1996万元。 2009年2月25日，吴匀之向闽侯县人民检察院陈述，其因身体欠佳，洪潭公司的事务均委托陈怀根全权代理，其从未参加过洪潭公司的董事会和股东会。陈怀根长期代吴匀之管理、经营洪潭公司。 2009年11月11日，洪潭公司因资金运转困难召开会议，余深文、陈怀根同意从洪潭公司100%的股权中提取12%转让给他人用于融资，待决算后统一发放股权证件，并决定由余深文负责融资事宜，解决目前相关问题。 2010年8月24日，卢星文通过转帐方式向余深文汇款200万元后，余深文将该200万元交付给洪潭公司。同日，洪潭公司向卢星文出具编号0004417的收款收据一张并交由卢星文收执，款项内容注明“借款”及“月息3%计息”，该收款收据加盖洪潭公司印章，余深文在收款单位上签字。同日，洪潭公司召开办公会议，以投资款形式接受卢星文的200万元，卢星文享受洪潭公司股东同等待遇，发放股权证，共负盈亏。洪潭公司于2010年9月1日，开具编号0012048的收款收据一张，交款项目注明“收投资款”，并加盖了洪谭公司的财务专用章。 2014年，卢星文以洪潭公司未按约还款为由，诉至本院，本院作出(2014)侯民初字第1222号民事判决书，判决福台公司偿还卢星文借款本金200万元及利息(以实际欠款本金为计算标准，从2010年8月24日起至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计息)。福台公司不服该判决，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院作出(2014)榕民终字第4392号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。卢星文申请强制执行后，领取该案分配款5061116.79元(本金200万，利息3061116.79元)。 福台公司庭审时陈述其诉请中要求余深文向福台公司补足200万元投资款，是基于余深文将卢星文200万元投资款变更为借款，而主张余深文赔偿该200万元。 根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下： 关于余深文是否应向福台公司赔偿投资款200万元及支付卢星文利息而产生的损失3061116.79元的认定。 福台公司主张余深文私自将卢星文200万元款项变更为投资款，造成福台公司损失，应当赔偿福台公司200万元及利息损失3061116.79元。余深文认为其系根据公司授权确认卢星文的款项性质为借款，无需承担赔偿责任。本院认为余深文、陈怀根(代表吴匀之)同意用洪潭公司股权对外融资，但并无证据证明卢星文同意受让洪潭公司的股权，福台公司亦未与卢星文之间有涉及投资权利义务的相关协议，卢星文也未参与福台公司内部经营管理，且福台公司不能证明其已将编号0012048的收款收据交由卢星文收执及其与卢星文对投资事项达成合意，同时，卢星文执有的编号0004417的收款收据加盖了洪潭公司的印章，故余深文抗辩其系根据洪潭公司授权确认卢星文的款项性质为借款，本院予以支持，福台公司主张余深文私自将卢星文200万元款项变更为投资款，缺乏事实依据，本院不予支持。在洪潭公司资金周转困难的情况下，余深文以洪潭公司名义对外借款，洪潭公司作为资金的使用人、受益人，其向卢星文还本付息，合理合法，福台公司主张余深文赔偿其投资款200万元及利息损失3061116.79元，依法无据，本院不予支持。综上，本院对福台公司要求余深文支付上述投资款及利息损失的利息的诉请，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回福建福台水电开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50413元，财产保全费5000元，合计55413元，由福建福台水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陆毓微 人民陪审员  张华燕 人民陪审员  程真真 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  金惠珍 书 记 员  陈可歆 附： 本案适用主要条文和申请执行提示 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。