山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0983民初2709号原告：杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。原告：丁继芹，女，1963年8月10日出生，回族，住肥城市。被告：国网山东省电力公司肥城市供电公司，住所地肥城市新城龙山路**。负责人：安英豪，经理。委托诉讼代理人：张兴东、孙延东，山东卓知律师事务所律师。被告：山东泰山新合作商贸连锁有限公司，，住所地肥城市新城路**法定代表人：张忠先，董事长。委托诉讼代理人：滕少艳、高国梁，山东崇则律师事务所律师。原告杨政权、丁继芹与被告国网山东省电力公司肥城市供电公司（以下简称供电所）、被告山东泰山新合作商贸连锁有限公司（以下简称新合作）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨政权、丁继芹，被告供电公司的委托诉讼代理人张兴东、孙延东，被告新合作的委托诉讼代理人滕少艳、高国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨政权、丁继芹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告在原告住房边修建10千伏高压变电室的行为违法；2.判令被告向原告支付人身健康损害赔偿金120万元；3.判令被告向原告支付房屋修复修缮费用20万；4.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100万元；5.判令被告赔偿原告维权费用20万元；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年7月14日-25日，被告供电公司为原肥城市人民商厦(现更名为山东泰山新合作商贸连锁有限公司)在其南宿舍距原告住房19厘米选设、安置10千伏高压变电室一处，严重影响了原告住房的通风、排水、采光。由于变电室地基提高且与原告住房仅相距19厘米，受雨水侵袭和通风不畅的影响致原告居住房屋的主体遭受严重损坏；因室内整年潮湿霉烂而使原告住房成为霉菌毒害处所，原告在这种恶劣环境里居住至2007年后突然出现心脏损害病症和风湿疾病。自变电室建成投入使用后，原告即通过多年行政上访和诉讼方式进行维权，历经上百次诉讼程序至2019年8月初，在肥城市人民政府综合调度情况下，建在原告住房边运转使用20年的变电室终于被迁移拆除，但原告住房及身心健康所遭受的损害损失至今未得到赔偿救济。根据被告违建变电室对原告房屋造成的损坏程度，以及变压器所产生的电磁辐射和室内潮湿霉菌毒害环境对原告身心健康造成的不可逆损害后果，被告应对原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起民事诉讼，请依法判准如上诉求。被告供电公司辩称，一、我公司不是涉案变电室的产权人，不应承担相关的侵权责任。根据物权法对于相邻关系的相关规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。因此，因相邻关系给相邻权利人造成损害的，应由该不动产权利人承担责任。涉案变电室产权清晰，我公司不是该变电室的不动产权利人，不应承担相关的侵权责任。二、原告诉称我公司为原肥城市人民商厦选设、安置涉案的10千伏高压变电室与事实不符。该变电室是1999年7月建设的，我公司工商登记信息显示，我公司的经营范围在2005年10月份之前仅是供电、电器维修、自营。之后增加了计量检定、校准、检测经营项目。因此，1999年7月我公司无变电室选址设计的经营项目，没有为肥城市人民商厦变电室进行选设、安置。上述事实已经在泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991行初6号行政判决书和泰安市中级人民法院（2020）鲁09行终25号行政判决书中由法院予以认定。三、涉案变电室的设置符合设计规范要求。原肥城市经济和信息化局曾专门组织专家和相关部门人员对涉案变电室的设置是否符合设计规范要求进行了专项检查，专家组的检查意见认为涉案变电室的设置符合《10KV以下变电所设计规范》（GB50053-94）规定。肥城市人民法院（2018）鲁行初53号行政判决书和泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终126号行政判决书也对上述事实予以认定。四、原告诉称涉案变压器产生的电磁辐射对其身心健康造成损害没有事实和法律依据。根据《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）第5条规定，豁免范围：从电磁环境保护角度管理角度，下列产生电场、磁场、电磁场的设施（设备）可免于管理：100kV以下电压等级的交流输变电设施。上述国家标准由国家环境保护部制定，联合国家质量监督检验检疫总局发布，目的是为了贯彻《中华人民共和国环境保护法》，加强电磁环境管理，保障公众健康。其豁免范围内的设施设备产生的电磁辐射应当认定为不会对社会公众健康产生危害。因此，涉案的10kV高压变电室产生的电磁辐射不会对人体健康造成损害。五、原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。综上所述，我公司不是涉案变电室的产权人，仅是通过符合设计规范要求的变电设备，向用电户履行供电合同义务，不应承担原告诉求的侵权责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告新合作辩称，一、关于原告的第一项诉讼请求，“确认被告在原告住房边修建10千伏高压变电室的行为违法”，不属于民事案件的受理范围，应予驳回。二、关于原告的第二至五项诉讼请求，是要求被告承担侵权责任，但是本案既无侵权行为，又无损害事实，原告的上述诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一般侵权行为有四个构成要件，即侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果联系以及行为人主观上有过错。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.本案无侵权行为。原告自2003年开始就拆除案涉变电室和索要赔偿提起了一系列行政诉讼和民事诉讼，民事诉讼历经肥城市人民法院一审（案号：2003肥民初字第1888号）、泰安市中级人民法院二审（案号：2003泰民一终字第802号）、泰安市中级人民法院再审（案号：2006泰民再终字第29号）以及山东省高级人民法院再审（案号：2011鲁民监字第119号），三级法院四次审理均认定涉案变电室符合国家安全标准，原告请求拆除变电室的主张不能成立。其中，山东省高级人民法院（2011）鲁民监字第119号民事判决认定“涉案配电室的设计符合国家的安全标准。且双方当事人曾于1999年8月7日就‘配电室所产生的噪音等其他因素，影响到上诉人的生活质量’达成协议，由山东泰山新合作商贸连锁有限公司补偿杨政权5000元。因此，杨政权所主张的该配电室对其造成安全隐患缺乏事实及法律依据，其请求拆除配电室的主张不能成立，原一、二审判决对其请求不予支持正确。”（判决书第5页倒数第2行至第7行）2.本案无损害事实。一方面，案涉配电室符合国家安全标准，无安全隐患，不可能造成损害事实；另一方面，原告提交的证据也不能证实存在损害事实。综上，原告所诉均不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于原告提交的（2003）泰民一终字第802号民事判决书、许基升、李恒金、杨丁洪出具的证明各一份、肥城市住房和城乡建设局出具的复函、肥城市供销合作社联合社《关于原肥城市人民商厦家属院变压器迁移情况的说明》、电磁辐射量值《检测报告》、公证书、两原告的肥城市人民医院和肥城市新城办事处卫生院门诊病历各两份，被告供电公司提交的供电公司与新合作签订的高压供用电合同、（2019）鲁0991行初6号行政判决书、（2018）鲁0983行初53号行政判决书、（2019）鲁09行终126号行政判决书、《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）国家标准，被告新合作提交的（2003）肥民初字第1888号民事判决书、（2003）泰民一终字第802号民事判决书、（2006）泰民再终字第29号民事判决书、（2011）鲁民监字第119号民事判决书，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨政权、丁继芹系夫妻关系，二人自1993年至今居住于被告新合作（原肥城市人民商厦）南宿舍后排紧邻路西的平房内。1999年7月份，原人民商厦为解决该单位南宿舍用电问题，在两原告房屋东侧建设配电室一处，该配电室东西宽3米、南北长7米，西墙与两原告所住东屋山墙相距19厘米左右，电缆线输入变电器电压为1万伏，产权归原人民商厦即被告新合作所有。1999年8月7日，杨政权与原人民商厦达成协议书一份，明确原人民商厦“考虑到配电室所产生的噪音等其他因素将影响到乙方（原告）的生活质量”，原人民商厦一次性补偿原告杨政权5000元，杨政权于8月10日领取该款项。2003年，杨政权以配电室属于高度危险物、严重威胁其全家生命安全和健康为由诉至本院，要求原人民商厦消除危险、拆除配电室。本院作出（2003）肥民初字第1888号民事判决书，认为依据杨政权提交的证据，不能认定配电室属高度危险物，且双方就配电室邻近原告住宅产生的影响已达成协议并补偿杨政权5000元，遂判决驳回了杨政权的诉讼请求。杨政权不服，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2003）泰民一终字第802号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后杨政权申请再审，泰安市中级人民法院作出（2006）泰民再终字第29号民事判决书，判决维持（2003）泰民一终字第802号民事判决。后山东省高级人民法院提审该案并作出（2011）鲁民监字第119号民事判决书，认定原人民商厦已补偿杨政权5000元，杨政权主张配电室对其造成安全隐患缺乏事实及法律依据，其请求拆除配电室的主张不能成立，遂判决维持（2006）泰民再终字第29号民事判决。另查明，杨政权因认为配电室建设位置不合法，于2015年5月18日向肥城市经济和信息化局提出申请，要求其纠正配电室的违法设置问题并立即停止对该配电室的供电作业，后经过一系列行政诉讼，肥城市经济和信息化局于2018年9月6日作出答复，认定配电室的设置符合《10KV及以下变电所设计规范》（GB50053-94）规定。杨政权不服该答复，向本院提起诉讼，本院作出（2018）鲁0983行初53号行政判决书，判决驳回了杨政权的诉讼请求。杨政权不服，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终126号行政判决书，认定依据现行变电室设计规范，不能得出涉案变电室不符合规范要求的结论，肥城市经济和信息化局作出的答复并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。再查明，2016年6月16日，肥城市住房和城乡建设局向杨政权复函称，人民商厦建南宿舍高压变电室，未向其申请办理建设规划许可，该局不存在杨政权要求公开的人民商厦南宿舍高压变电室的建设规划许可信息资料，建议杨政权向人民商厦或（2003）泰民一终字第802号民事判决书人大的相关部门了解反映。另，（2003）肥民初字第1888号民事判决书、（2003）泰民一终字第802号民事判决书及（2006）泰民再终字第29号民事判决书均认定涉案变电室系经肥城市供电部门选址、设计、安装、调试。庭审中，被告供电公司主张1999年7月份无变电室选址设计的经营项目，涉案变电室不是其选设、安置，并提交（2019）鲁0991行初6号行政判决书予以证实，该判决书载明依据供电公司提交的工商登记信息，其经营范围在2005年10月份之前仅是供电、电器维修、自营，而涉案变电室是由原人民商厦在1999年7月份申请建设，变电室在建设时供电公司的经营范围中并没有选址、设计等内容，现杨政权要求供电公司提供变电室的选址、设计方案以及所依据的规定标准等信息资料，无事实及法律依据，遂判决驳回了杨政权的诉讼请求。还查明，2004年8月份至2012年1月份，杨政权及丁继芹分别因心脏疾病、高血压及关节炎至医院就诊。2019年5月10日，经被告新合作委托，泰安市环境保护科学研究所环境监测中心对变电室及杨政权房屋周围进行工频电场强度、工频磁场强度监测，并于9月29日出具检测报告，检测结果为工频电场强度及磁场强度分别为：配电室东墙外0.98V/m、73.6mA/m，配电室南墙外2.04V/m、23.1mA/m，杨政权家卧室2.66V/m、40.6mA/m，杨政权小卧室4.65V/m、28.2mA/m，配电室西12米院内1.22V/m、10.1mA/m，配电室15米房间内2.34V/m、9.8mA/m，小区本底1.02V/m、9.4mA/m。检测结论为不予判定。2019年8月8日，杨政权至肥城市公证处要求对住房内现状办理证据保全公证，肥城市公证处于8月12日对杨政权家中卧室、客厅、客厅北侧房间的墙面、顶面等及院子情况予以保全公证并附有现场照片12张、光盘2张。本院认为，1.关于两原告要求判决被告在原告住房边修建10千伏高压变电室的行为违法的诉讼请求，本案系侵权责任纠纷，应围绕两被告是否构成侵权、是否存在损害事实及因果关系等因素予以认定，修建变电室的行为违法与否不是认定两被告是否应承担侵权责任的前提条件，该诉求不是本案的审理范围，本院不作处理。2.关于被告供电公司是否应承担侵权责任的问题，被告供电公司系应被告新合作的要求对配电室进行选址、设计、安装、调试，被告新合作系配电室的产权单位，其应对配电室的管理、运行承担相应的责任，两原告要求被告供电公司承担侵权责任无事实及法律依据，依法应驳回其该项诉讼请求。3.关于被告新合作是否应承担侵权责任的问题，（2011）鲁民监字第119号民事判决书认定杨政权主张配电室对其造成安全隐患缺乏事实及法律依据，（2019）鲁09行终126号行政判决书亦认定依据现行变电室设计规范不能得出涉案变电室不符合规范要求的结论，故依据前述生效裁判文书载明的内容，无法认定配电室存在安全隐患及不符合设计规范要求的情形，两原告未能提交证据证实配电室的存在对其合法权益造成损害，亦未证实其损失情况及因果关系，故两原告要求被告新合作予以赔偿的诉求，无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨政权、丁继芹的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告杨政权、丁继芹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴婧二〇二〇年九月九日书记员  王冰