河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初346号 原告：李彦波，男，1970年11月10日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：陈建力，河北昌业律师事务所律师。 被告：李力华，男，1967年10月21日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：朱京辰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。 被告：李瑞华，男，1975年3月16日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：朱京辰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。 原告李彦波与被告李力华、李瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦波及其委托诉讼代理人陈建力、被告李力华、被告李瑞华、二被告委托诉讼代理人朱京辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦波向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同偿还借款本金35000元及利息36400元（利息按月利息0.02元计算自2015年9月30日起至2020年1月31日止）共计71400元；二、依法判决二被告按月利息0.02元向原告支付自2020年2月1日起至履行完毕之日止的利息；三、依法判决二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告李瑞华以替被告李力华偿还赵县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）借款为由向原告借款35000元。借款到期后，经原告多次催要，被告李力华给原告出具了借条，约定借款35000元，借款期限自2015年9月30日至2017年9月30日，月利息0.02元。借款到期后被告没有按照约定还本付息，因此原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 李力华辩称，原告诉称的“李瑞华以李力华偿还信用社借款为由向原告借款35000元，借款到期后，李力华给原告出具了借条，约定借款35000元，借款期限2015年9月30日至2017年9月30日，月息0.02元”不属实。李力华与原告李彦波从来没有发生过借款事实，也没有为其打写过借条。原告提交的该借条是虚假的，该事实理由也不符合客观逻辑，请求法院查证。 2013年4月，李彦波在信用社贷款80万元，2013年5月1日转借给了赵县福达淀粉有限公司（以下简称福达公司）。2013年5月15日福达公司合并于赵县友谊淀粉糖业有限公司（以下简称友谊公司），该债务已经全部由友谊公司承继。赵县人民法院（2019）冀0133民初268号民事判决书对此事实已经审理查明，福达公司向原告李彦波借款80万元的后续债务应当由友谊公司承继。原告李彦波认可福达公司已经偿还部分借款，截止2018年8月28日，该笔借款尚欠357560.66元，判决由友谊公司偿还原告借款本息434415.71元。据此可知，偿还信用社的贷款责任人是李彦波，并不是李力华。李彦波将信用社的贷款80万元转借福达公司的债务由友谊公司偿还，与李力华无关。现原告基于同一事实以同一事实再次起诉，其诉求的事实和理由不成立，且诉讼主体错误，应当依法驳回。 李瑞华辩称，李瑞华与原告李彦波从来没有发生过借款事实。因此，原告诉称的“李瑞华以李力华偿还信用社借款为由向原告借款35000元”没有事实根据。 2013年5月1日，在被告李瑞华与福达公司发生的80万元借款合同中，李瑞华是担保人。为此，原告曾多次提起诉讼。赵县人民法院（2019）冀0133民初268号民事判决书已经审理查明并作出判决：福达公司向原告李彦波借款80万元的后续债务应当由友谊公司承继。原告认可福达公司已经偿还部分借款，截止2018年8月28日，该笔借款尚欠本金357560.66元、利息76855.05元，本息合计434415.71元，由合并后的友谊公司承继。驳回原告李彦波对李瑞华的担保责任的诉讼请求。 现原告李彦波基于同一事实再次起诉，其诉求的事实和理由不成立，应当依法驳回。 本院经审理认定事实如下： 为缓解福达公司的资金压力，二被告与原告协商，由原告以其房产抵押从信用社借款80万元，交由福达公司使用。2013年4月26日，李彦波与信用社签订《最高额抵押担保借款合同》，李彦波以其名下房产作抵押借款80万元。2013年4月28日，原告将该借款出借给福达公司使用，李瑞华为该笔借款提供担保。 信用社于2018年7月13日将李彦波诉至法院，在该案调解协议中确认，截止2018年8月28日，李彦波欠信用社借款本金357560.66元、利息76855.05元。后李彦波将友谊公司诉至法院，法院判决友谊公司偿还李彦波借款本金357560.66元、利息76855.05元。以上所偿还的信用社贷款，均是由福达公司代原告直接偿还。 2015年9月29日，被告李力华向原告借款35000元，后向原告出具借款条，上书：今收李彦波交来借款35000元（人民币）大写叁万伍仟元整，借款日期自2015年9月30日至2017年9月30日，利息0.02元，收款人：李力华。被告李力华对收款人处李力华的签字有异议，认为非其所签。本院依法委托天津迪安司法鉴定中心进行了笔迹和指纹鉴定，鉴定意见为：《借款条》原件上收款人处“李力华”笔迹是李力华所写；《借款条》原件上收款人“李力华”处压字指印是李力华的右手食指捺印。 另查明，2012年7月20日，福达公司股东会决议：1、同意将福达公司并到友谊公司。2、注销福达公司。2013年5月15日，友谊公司股东会决议：1、福达公司、赵县鑫源淀粉有限公司与友谊公司合并，合并后的友谊公司为存续公司。2、公司合并后，原福达公司、赵县鑫源淀粉有限公司全部债权债务由友谊公司承担。2013年5月27日，赵县工商行政管理局对福达公司出具《准予注销登记通知书》，福达公司注销。2013年5月29日，赵县工商管理局对合并后的友谊公司作出准予变更登记决定。 以上事实有原告提交的借款条、被告提交的（2017）冀0133民初233号民事裁定书、（2018）冀0133民初1688号民事调解书、（2019）冀0133民初268号民事判决书、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书和当事人双方的陈述证实。 本院认为，本案争议的焦点问题是，被告李力华所打借款条上的35000元，是借款还是为原告偿还的信用社贷款。 首先，被告李力华从原告处拿取的35000元，被告李力华为原告出具了借条，其作为完全民事行为能力人，应当知道打借条应有的涵义以及应当承担的法律责任。如果像被告所说的只是为原告偿还信用社的贷款而非借款，为原告出具借条的行为就无法得到合理的解释。其次，如果被告李力华从原告所拿取的35000元是直接为原告偿还信用社的贷款，那么在不减少友谊公司（福达公司并入的公司）对原告债务的情况下，原告欠信用社的贷款应当相应减少35000元。但从（2018）冀0133民初1688号民事调解书确认的原告欠信用社的贷款本息，以及（2019）冀0133民初268号民事判决书确认的友谊公司欠原告的借款本息看，两者相一致，这说明被告从原告处取得的款项为原告偿还信用社贷款的同时，友谊公司对原告的债务也相应得到了减少，即被告从原告处拿取的款项，并非只是为原告偿还信用社的贷款，而是代友谊公司还到了原告的信用社卡上。被告李力华从原告处取款后代友谊公司为原告偿还了债务，从而形成李力华对原告负有了债务、对友谊公司享有了债权。故被告以从原告处拿取的款项是为偿还原告从信用社的借款为由，否认被告对原告形成的债务，不应得到支持。 关于原告对被告李瑞华主张还款责任的问题。原告在庭审中称，“原告将35000元现金交付给李瑞华后，李瑞华也告知原告该35000元由李力华实际花费，并且会由李力华给原告出具借条。”由此可见，在借款时，原告对李力华是真实的借款人，李瑞华只是中介人是明知的。而且，原告在（2017）冀0133民初233号案件起诉书中，也明确了李力华为借款人。故对原告要求被告李瑞华承担还款责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后五日内，被告李力华偿还原告李彦波借款本金35000元及利息，利息以本金35000元为基数，自2015年9月30日起至还清之日止，按月利率2%计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费793元，由被告李力华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘建芬 二〇二〇年九月七日 书记员  常子健 ——