四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3259号 原告：李成伯，男，生于1969年3月21日，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。 原告：林超，女，生于1981年10月4日，汉族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 原告：王定敏，女，生于1978年12月10日，羌族，四川省三台县人，住四川省绵阳市涪城区。 三原告委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：李奇，四川平戈律师事务所实习律师。 被告：刘定蓉，女，生于1973年10月16日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：毛希红，男，生于1972年12月4日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 二被告委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：张德琼，女，生于1963年1月17日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告李成伯、林超、王定敏诉被告刘定蓉、毛希红、张德琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林超、王定敏及三原告委托诉讼代理人何波、李奇和被告刘定蓉、毛希红及二被告委托诉讼代理人王树林、被告张德琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成伯、林超、王定敏向本院提出诉讼请求：1、（请求）判令被告刘定蓉、毛希红归还借款本金400000元，并支付从2019年10月31日起至还清之日止按月息2%计算的利息（利息暂计算至立案之日为60756.16元）；2、（请求）判令被告张德琼对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2019年9月20日，被告刘定蓉、毛希红二人因资金周转需要向原告借款。原告先后通过支付宝、银行转账的方式向被告刘定蓉、毛希红支付了借款400000元。2019年9月21日，被告刘定蓉、毛希红向原告出具借条，约定2019年9月21日至2019年10月30日还清借款，如逾期每天承担千分之五的利息，被告张德琼为该借款及利息的归还提供了担保。迄今，被告刘定蓉、毛希红从未向原告归还过借款。原告多次催收无果。审理中，原告将诉状中以银行转账（的方式）向“被告刘定蓉、毛希红转账”更正为“向被告刘定蓉、张德琼转账”。 被告刘定蓉、毛希红辩称，1、原告具有原告的主体身份资格，原告并未与被告1、2发生合同关系；2、原告所诉的诉请依法不能成立，原告与被告1、2不具有民间借贷关系，如果被查明有经济往来也并非是民间借贷，而是基于原告的一种投资行为所形成，实际上名为借条实为投资；3、被告2并没有向原告借款，借条上载明的签名和手印并非毛希红形成；4、原告所述的资金利息也依法不能成立，具体理由在质证和辩论时发表，请求驳回对被告1、2的诉讼请求。 被告张德琼辩称，我是担保人，我们一起做网络，给他一个信息，钱进入网体了，我这个担保就是这个钱今天进去明天就可以取，我只是给刘定蓉一个信息。 本院经审理认定事实如下： 原告李成伯、林超、王定敏系朋友关系；被告刘定蓉、毛希红系夫妻关系；被告刘定蓉与被告张德琼系朋友关系，共同参与团队做网络投资项目（即所谓网络金融）。2018年2月，被告刘定蓉通过四川大宗（众）现货交易平台经他人介绍与原告李成伯认识；2019年上半年、9月，原告林超、王定敏先后通过李成伯介绍与三被告认识。 2019年8、9月左右，因被告刘定蓉、张德琼等共同参加金球国际网络项目投资，由刘定蓉邀请原告李成伯投资，李成伯又邀请原告林超、王定敏参与。 同年9月20日，经双方协商，根据被告刘定蓉指定，原告李成伯的朋友周Ｘ通过其在中国建设银行绵阳分行账户（账〈卡〉号62xxx69）代李成伯向被告刘定蓉在中国工商银行总行结算中心账户（账〈卡〉号62xxx18）转账50000.00元；原告林超通过其中国农业银行绵阳科创园分理处账户（账号62×××70）向被告张德琼支付宝账户（62xxx44）转账33000.00元、支付宝转账支付张德琼3**.00元；原告林超的侄儿许Ｘ通过其在招商银行绵阳分行账户（62xxx36）代林超向被告张德琼账户（账号〈62xxx44〉）转账16700.00元、50000.00元、50000.00元、50000.00元，向被告刘定蓉账户（账〈卡〉号62xxx18）转账50000.00元、50000.00元；原告王定敏的朋友母ＸＸ通过其在中国农业银行绵阳分行账户（账〈卡〉号62xxx79）代王定敏向被告张德琼账户（账号〈62xxx44〉）转账50000.00元；三原告向二被告账户上述转账共计400000.00元。二被告收到该款后用于火币网购买ＵＳＤＴ，转入金球国际网体用于投资（即所谓理财）。 2019年9月21日，原告李成伯及其妻王臻、原告林超与被告刘定蓉、毛希红、张德琼和刘定蓉的朋友等人在绵阳市安州区花荄镇一茶楼由原告李成伯代写《借条》一份，载明“今刘定蓉和毛希红夫妻二人，借到李成伯、林超、王敏（即原告王定敏）处现金人民币40.00万元（肆拾万元整），还款时间定于2019年、9、21至2019.10.30日还清所有借款，如若逾期，每天增加千分之五利息。借款人刘定蓉毛希红身份证51××××××××担保人：张德琼20**年.9、21日”，被告刘定蓉在“借款人”处签名、捺指印，并代毛希红签名、捺指印；被告张德琼在“担保人”处签名、捺指印（写借条时，被告毛希红在现场）。同时，原告李成伯书写“情况说明”一份，载明“因李成伯投资金球国际肆拾万元正，因其它因素未回本.江油刘定蓉、毛希红、张德琼、肖Ｘ、冯ＸＸ同共担保本金安全.如若本金未还清.此条无法律效应.投保人：李成伯担保人毛希红刘定蓉2019.9.21.”。该说明由李成伯和刘定蓉、毛希红分别签名、捺指印。 此后，王臻通过金球国际网体提现97146.00元。2019年11月，被告刘定蓉、毛希红未按《借条》约定期限归还原告借款。经三原告催收，被告刘定蓉于2019年11月22日向王臻归还30000.00元。 2019年12月29日，被告刘定蓉、张德琼向三原告出具《承诺书》一份，其中载明“…但该项目（即金球国际网络项目）于2019年10月崩盘，网体只回本金97146元，于后期归还本金30000元（叁万元整），下欠投资方李成伯、林超、王定敏本金272854元，故我方暂时无法归还你方投资款。我方现承诺：你方投资余下本金272854元，尽快全额归还，项目亏损非个人行为，所以项目风险我方承担，希宽限时间，尽快归还”。被告刘定蓉、张德琼分别在该《承诺书》打印件“承诺人”、“担保人”处签名、捺指印，并在金额上捺指印。 后，被告刘定蓉、毛希红至今未归还三原告的借款。 本案在庭审中，原告林超称“2019年8、9月刘定蓉邀请李成伯，李成伯邀请我们，交易几次才达成协议，她给我们承诺如果有亏损他们承担，所以才以借条的形式”，被告刘定蓉则称“当时他们要投资，但是不要有风险，我说投资有风险，但是投资这个本金可以随时提取”；被告毛希红称“晓得（刘定蓉投资的事情）”、“（打借条的事情）条子打好给我说了的，但是条子我没有看，刘定蓉给我说打条子了的”、“（对打借条）没有（提反对意见））、“（当时条子写的毛希红）最后拿出来看了一下，李成伯给我说写的我的名字。当时没有想那么多，没有提意见，想的是投资”。此外，原告李成伯之妻王臻对其所收到的“九万多”认为“是还40万的本金”。 本院认为：被告刘定蓉参加金球国际网络项目投资邀请原告李成伯投资，李成伯又邀请原告林超、王定敏参与，双方经协商后三原告又根据刘定蓉的指定于2019年9月20日将款400000.00元分别转入被告刘定蓉、张德琼的银行账户，转账后，被告刘定蓉、张德琼又于2019年9月21日以刘定蓉、毛希红夫妻作为“借款人”、张德琼作为“担保人”名义向三原告出具《借条》对借款归还时间、逾期利息均作出了约定，且该款也实际转入被告刘定蓉、张德琼账户，因此，原、被告之间的民间借贷关系成立。 被告刘定蓉、毛希红辩称双方“实际上名为借条实为投资”，其所举证的原告李成伯与被告毛希红、刘定蓉于同日签写的“情况说明”虽载明“因李成伯投资金球国际肆拾万元正”，包括被告刘定蓉、张德琼向三原告所出具的“承诺书”亦载明向二被告账户转入的40万用于火币网购买USDT，转入金球国际网体用于投资，但该“情况说明”和“承诺书”均约定了共同担保三原告本金安全和保证“投资本金的安全”，三原告所转账的款项实际亦由二被告在操作、管理，且在项目崩盘后被告仍归还三原告本金30000.00元，同时，原告李成伯之妻王臻对其所收到的“九万多”也认为“是还40万的本金”，因此，二被告所称“投资”不符合投资或合伙中有关投资主体之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，更符合名为投资实为借贷的法律特征。故二被告的辩称理由不成立，本院不予支持。 对于被告毛希红辩称“并没有向原告借款，借条上载明的签名和手印并非毛希红形成”的辩称，本院认为，被告刘定蓉与毛希红系夫妻关系，毛希红也知道其妻刘定蓉投资的事情，亦知晓刘定蓉以其名义在借条上“借款人”处签名、捺指印却并没有提出反对意见，且其在看了借条后原告李成伯告知（借条）上写的其本人名字时亦没有提出(反对)意见，因此，被告刘定蓉的行为应当视为代表了毛希红的意见，该笔借款应为二被告的共同借款，理应共同偿还，故被告毛希红该辩称理由不成立，本院不予支持。 被告张德琼在本案中以“担保人”身份在《借条》上签名、捺指印，而由于该《借条》对被告张德琼的担保方式、担保的范围均未作约定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对张德琼的担保应当认定为连带责任担保；在被告刘定蓉、毛希红未按借条约定时间归还三原告借款时，经三原告催收，被告张德琼再次以“担保人”身份与刘定蓉共同向三原告出具“承诺书”，对此，应当视为三原告对张德琼主张了担保权利，故三原告要求被告张德琼承担连带清偿责任的请求未超过担保时效，被告张德琼在被告刘定蓉、毛希红未归还所借原告借款时依法应当承担连带担保责任。 对于三原告所主张的借款利息，三被告在向三原告出具《借条》时对借期内利息未作约定，仅约定了逾期利息，但在三被告未履行还款义务时，由被告刘定蓉、张德琼再次向三原告出具《承诺书》，承诺归还三原告本金，未再约定借款利息，该承诺书的约定应当视为对《借条》约定（逾期）利息的变更，且三原告在收到该承诺书后亦未提出异议，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，被告刘定蓉、毛希红在三原告处的借款视为不支付利息，故对三原告该诉讼请求本院不予支持。 案经本院调解无果，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条第一款之规定，判决如下： 一、限被告刘定蓉、毛希红于本判决生效后三十日内偿清所欠原告李成伯、林超、王定敏的借款本金272854.00元； 二、在上述期限内，被告张德琼对上述借款本金承担连带清偿责任； 三、驳回原告李成伯、林超、王定敏的其他诉讼请求； 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8212元，减半收取4106元，财产保全费2920元，共计7026元，由原告李成伯、林超、王定敏承担2248元，由被告刘定蓉、毛希红承担4778元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李光旭 二〇二〇年九月十八日 书记员  罗 雪