福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4237号 原告：南安市桃源大众混凝土有限公司，住所地福建省南安市丰州镇旭山村，统一社会信用代码913505837640949246。 法定代表人：陈溢群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶伟隆，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恬甜，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州元利物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区大淮溪两岸灯洲村拆迁安置房****，统一社会信用代码91350503068767697K。 法定代表人：黄哲雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅仰铜，男，该公司员工。 被告：福建六建集团有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人：张勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱炜，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。 被告：黄哲农，男，1954年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市历城区。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。 原告南安市桃源大众混凝土有限公司（以下简称“桃源大众公司”）与被告泉州元利物流有限公司（以下简称“元利公司”）、福建六建集团有限公司（以下简称“六建公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依原告桃源大众公司的申请，追加黄哲农作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桃源大众公司的委托诉讼代理人叶伟隆、王恬甜、被告元利公司的委托诉讼代理人傅仰铜、被告六建公司的委托诉讼代理人康锦平、被告黄哲农的委托诉讼代理人陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桃源大众公司向本院提出诉讼请求：元利公司、六建公司共同返还桃源大众公司不当得利1424920.2元及利息（利息自2018年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，桃源大众公司变更诉讼请求为：元利公司、六建公司、黄哲农共同返还桃源大众公司不当得利1424920.2元及利息（利息自2018年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年4月30日，桃源大众公司与六建公司签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定：由桃源大众公司对六建公司因承建泉州市丰泽区第三实验小学城东校区项目供应预拌混凝土。合同第5.2条付款方式：合同签订后，货款采用下列方式付款。乙方（即桃源大众公司）垫资一个月，即第三个月支付经双方确认的第一个月货款的85％，第四个月支付经双方确认的第二个月货款的85％，以此类推。项目主体结构验收三个月内支付总货款的95％，余款项目整体竣工验收后三个月内付清（最迟2019年3月份内）。以上所有付款以甲方（即六建公司）提供的Ｐ42.5红狮水泥进行抵扣，水泥价格暂定370元／吨（运到价格），价格随行就市。合同签订后桃源大众公司按照合同约定供应预拌混凝土。六建公司委托元利公司向桃源大众公司运送水泥抵扣涉案工程项目的混凝土款。2018年5月9日、2018年5月29日、2018年9月26日，桃源大众公司按照六建公司的指示，通过银行账户向元利公司的收款人即元利公司实际控制人黄哲农的中国建设银行账户6236××××4428分别转账水泥款475000元、474920.2元、475000元，共计1424920.2元。2019年10月11日，桃源大众公司就涉案《预拌混凝土购销合同》起诉六建公司支付拖欠的混凝土款，在庭审中六建公司否认其有指示桃源大众公司向元利公司支付上述三笔款项，六建公司认为其通过银行转账、水泥抵款方式支付的货款已超过桃源大众公司供应的混凝土价款。鉴于六建公司否认了涉案1424920.2元是桃源大众公司代其支付的水泥款，元利公司取得上述款项就没有合法根据，元利公司、六建公司、黄哲农是明显不当得利。黄哲农系元利公司的实际控制人，以其个人银行账户接收元利公司生产经营的款项，涉案款项是支付至黄哲农的个人账户，而非元利公司的对公账户。 元利公司辩称，柯秋红与黄哲农均系元利公司员工，柯秋红与桃源大众公司的结算行为以及黄哲农收款合计1424920.2元的行为均系职务行为，依法由元利公司承担经济法律责任。元利公司配合六建公司与桃源大众公司的易货交易行为（六建公司通过元利公司向桃源大众公司供应水泥换取桃源大众公司的预拌混凝土用于泉州第三实验小学建设工地），元利公司虽收到桃源大众公司1424920.2元的货款，但相应的元利公司根据六建公司的指示在本笔易货交易中已向桃源大众公司供应该款项等值的水泥。对此，桃源大众公司的职员雷幼辉、曾艺嘉经核对无误并在结算单签字，桃源大众公司分数次付款给元利公司，由元利公司职员黄哲农的银行卡代收，元利公司也是边收款边发货。综上，元利公司以及黄哲农代元利公司收取货款1424920.2元均不存在不当得利。请求查明事实，依法驳回桃源大众公司对元利公司的诉讼请求。 六建公司辩称，桃源大众公司将本案案涉款项汇款给元利公司或黄哲农，系桃源大众公司与元利公司或黄哲农之间的经济往来，六建公司不是本案诉争款项收款主体，桃源大众公司要求六建公司返还款项没有事实与法律根据，请求驳回桃源大众公司的诉求。 黄哲农辩称，黄哲农系元利公司的职员、股东，黄哲农代元利公司收取货款1424920.2元系职务行为，依法应由元利公司承担经济法律责任。黄哲农不存在不当得利。另外，桃源大众公司与六建公司易货交易，六建公司通过元利公司向桃源大众公司供应水泥换取桃源大众公司的预拌混凝土用于六建公司所承建的泉州丰泽区第三实验小学建设工地。元利公司根据六建公司的指示在本笔易货交易中已向桃源大众公司供应1424920.2元等值的水泥。对此，桃源大众公司的职员雷幼辉、曾艺嘉经核对无误并在结算单签字，桃源大众公司分数次付款给元利公司，由黄哲农的银行卡代收。因此，黄哲农以及元利公司均不存在不当得利，请求驳回桃源大众公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：桃源大众公司分别于2018年5月9日、2018年5月30日、2018年9月26日向元利公司付款475000元、474920.2元、475000元，合计1424920.2元；桃源大众公司将上述款项通过银行转账方式支付至黄哲农名下的银行账户。就上述付款，桃源大众公司分别于2018年5月9日、2018年5月29日、2018年9月26日填写《大众混凝土公司付款凭证》各一份进行申请及审批，并由元利公司的员工柯秋红在“现金收款人”一栏签名确认；同时，该三份付款凭证中的“收款单位”一栏均载为“福建六建集团有限公司”，“摘要”一栏均载为“砼款抵水泥款（收六建砼款付元利物流水泥款）三小砼款”。2018年5至11月期间，元利公司陆续向桃源大众公司提供红狮水泥42.5R，由桃源大众公司的员工雷幼辉、曾艺嘉签署《结算单》六份交元利公司收执。上述《结算单》中记载的供应商均为六建公司，并载明原材料名称、数量等内容，未载明货款金额。 另查明，2017年4月30日，桃源大众公司（乙方）与六建公司（甲方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定六建公司因承建泉州市丰泽区第三实验小学城东校区工程需要，向桃源大众公司购买预拌混凝土。该合同中就货款的付款方式约定“乙方垫资一个月，即第三个月支付经双方确认的第一个月货款的85％，第四个月支付经双方确认的第二个月货款的85％，以此类推。项目主体结构验收三个月内支付总货款的95％，余款项目整体竣工验收后三个月内付清（最迟2019年3月份内）。以上所有付款以甲方提供的P42.5红狮水泥进行抵扣，水泥价格暂定370元/吨（运到价格），价格随行就市”。六建公司分别于2018年5月9日、2018年5月29日、2018年9月26日向桃源大众公司转账支付500000元、499916元、500000元。2018年12月28日，桃源大众公司向六建公司出具一份《确认单》，内容载明：本公司截止到2018年11月30日，已收到贵司委托元利及诚慧运来的水泥折款共计6178869.1元。2019年10月15日，南安市人民法院立案受理桃源大众公司诉六建公司买卖合同纠纷一案【案号为（2019）闽0583民初10094号】，桃源大众公司诉求六建公司支付其混凝土款1967410.7元及违约金。南安市人民法院于2019年11月1日对该案进行开庭审理，桃源大众公司在庭审中陈述“我方向元利物流、诚慧建材两家公司购买水泥，其中1499999.1元由被告委托我方支付给上述两家水泥厂，该笔款项不应计入被告支付给我方的混凝土款，用于抵扣向我方运输的水泥，实际上被告支付给水泥厂的只有400多万元。”2019年12月23日，南安市人民法院作出（2019）闽0583民初10094号民事裁定书，裁定准许桃源大众公司撤回起诉。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的成立应同时具备四个要件，即一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，桃源大众公司在向元利公司支付诉争款项之前，均有收到六建公司向其支付的超过诉争款项金额的款项，桃源大众公司并主张诉争款项是经六建公司的指示支付给元利公司，且桃源大众公司在其提供的《大众混凝土公司付款凭证》上也明确记载“砼款抵水泥款（收六建砼款付元利物流水泥款）三小砼款”。虽六建公司主张其付给桃源大众公司的款项是用于支付其欠桃源大众公司的混凝土款，否认其有指示桃源大众公司向元利公司支付诉争款项。但在桃源大众公司与六建公司之间《预拌混凝土购销合同》项下的债权债务关系尚未厘清之前，桃源大众公司主张其因支付诉争款项给元利公司而受有损失，缺乏依据，本院不予采纳。另一方面，根据桃源大众公司提供的《大众混凝土公司付款凭证》，诉争款项的给付目的显然是用于支付水泥款，而元利公司提供的《结算单》可以证实其已向桃源大众公司实际提供水泥货物。虽然《结算单》上未载明货款金额，但根据桃源大众公司、元利公司、六建公司共同确认的事实，六建公司与元利公司之间确有存在涉案水泥购销合同关系，且六建公司指示元利公司将水泥提供给桃源大众公司；同时，元利公司与六建公司均确认其两方之间的涉案工程水泥货款已结清；桃源大众公司与六建公司均确认六建公司指示元利公司提供给桃源大众公司的水泥系用于折抵六建公司欠桃源大众公司的混凝土款。现当事人之间的主要争议在于桃源大众公司所付的诉争水泥款是否属于代六建公司支付给元利公司的水泥款，是否有包含在六建公司指示元利公司提供给桃源大众公司的水泥折款当中，归根结底仍然是桃源大众公司与六建公司之间《预拌混凝土购销合同》项下的债权债务争议。在无进一步证据的情况下，尚无法证明元利公司收取诉争款项系没有合法根据地取得不当利益。而六建公司并非诉争款项的直接收款方，元利公司明确陈述黄哲农提供其名下账户收取诉争款项系履行职务行为，桃源大众公司也认可诉争款项实际收款方是元利公司，故六建公司、黄哲农在本案中亦不存在取得不当利益的事实。综上，桃源大众公司要求元利公司、六建公司、黄哲农共同返还不当得利1424920.2元及相应利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回南安市桃源大众混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费18945元，减半收取计9472.5元，由南安市桃源大众混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄达婧 二〇二〇年九月七日 书记员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。