上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11708号原告：乔芳豹，男，1984年1月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：文燕，上海木诚木律师事务所律师。被告：杨克清，男，1967年3月14日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：陈天新，上海沪新律师事务所律师。被告：王艳，女，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：韩超，上海市浩信律师事务所律师。原告乔芳豹与被告杨克清、王艳其他合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人文燕律师，被告杨克清及其委托诉讼代理人陈天新律师，被告王艳委托诉讼代理人韩超律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与两被告签订的《承包经营协议》于2020年5月9日解除；2.判令两被告共同返还原告保证金34,000元、第一期承包费51,000元；3.判令两被告共同支付原告以85,000元为基数，自2020年5月9日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.判令两被告共同支付原告违约金5,000元；5.判令两被告共同赔偿原告装修损失5,900元、预期收益3万元；6.判令两被告共同赔偿原告律师费7,000元。事实和理由：2020年4月27日，原告与两被告签订《承包经营协议》，约定两被告将位于本市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室的部分房屋承包给原告经营，期限自2020年4月28日至2020年10月27日，原告须支付保证金34,000元，并每季度支付承包费51,000元。如原告在合法经营的情况下，两被告提前收回产业的，须支付违约金5,000元，并退还保证金、赔偿装修损失。当日，原告支付了保证金及首期承包费51,000元。4月28日，原告开始对房屋进行装修，5月1日王艳擅自将房屋上锁，导致原告无法进入，经多次沟通未果，致使原告无法实现合同目的。被告杨克清辩称，不同意原告的诉讼请求。自己没有违约行为，不应当支付违约金、赔偿装修损失和预期收益。原告主张的律师费也没有法律依据。自己已将涉案房屋交给原告，原告也进行了装修，原告与自己的合同也经过了王艳的同意，自己也是按时向王艳支付租金的。王艳擅自将房屋上锁，应向原告和自己承担违约责任，已经另案起诉王艳。原告与王艳存在恶意串通，损害自己的利益，将自己排挤出去以便两人直接订立合同，因此不同意解除协议。但鉴于系争协议已无法履行，实际是否解除由法院判定。系争协议上有王艳的签字，说明其认可协议内容，表明其同意与自己一起承担营业执照未变更的法律后果以及同意将房屋交给原告经营。被告王艳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。其并非系争协议主体，与原告不存在合同关系，也不承担合同义务。自己没有收取原告的任何费用。自己在系争协议上签字，并不必然成为合同相对方，自己并无缔约的意思表示，签字只是承诺变更营业执照的经营范围，同意将执照给原告使用，即名为上海市虹口区艳金日用百货商店的个体工商户。系争协议实际是转租房屋，而自己于2020年4月30日解除了与杨克清的房屋租赁合同，有权收回系争房屋。杨克清应于4月10日支付三个月的租金45,000元，其在4月16日支付了15,000元，当天自己就跟杨克清表示最晚要在4月30日前付清。4月30日上午，自己向杨克清发通知表示当天12点前如果未付清则解除合同，下午自己向杨克清退还了一个半月的租金和押金共计22,500元，双方之间的租赁协议已经解除。本院经审理认定事实如下：2020年4月27日，原告与杨克清签订《承包经营协议》，约定杨克清将租来的位于本市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室部分房屋(以下简称系争房屋)承包给原告经营，面积约为60平方米，用途为房东提供的营业执照为准，即名为“上海市虹口区艳金日用百货商店”的个体工商户。协议期限自2020年4月28日起至2020年10月27日止。原告每三个月向杨克清支付承包费51,000元，首期承包费于2020年4月27日支付，以此类推。签订协议时，原告向杨克清支付保证金34,000元。协议期间使用房屋发生的所有水电煤、通信费、管理费、税费等均由原告承担。工商、税务、治安、消防等一切手续由原告自行办理，自担责任。在原告合法经营的情况下，杨克清提前收回房屋的，赔偿原告5,000元违约金，退还34,000元保证金，同时赔偿原告装修损失(以当时的装修发票为准)。协议文末处手写注明“经营范围含蔬菜、水产类，如营业执照内不含此项经营范围，一切后果由杨克清与房东共同承担。王艳”落款处分别为原告、杨克清的签字，王艳在“房东”处签字。当日，杨克清向原告出具收条，确认收到房屋租金51,000元及保证金34,000元。4月底，因杨克清与王艳就系争房屋租金支付发生争议，5月1日，王艳将系争房屋上锁、收回。同年5月8日，原告与上海木诚木律师事务所签订《聘请律师合同》，并于当日支付律师费7,000元。5月9日，原告通过微信向杨克清、王艳发出律师函，称系争协议已经于5月8日解除，要求退款款项、赔偿损失等。之后原告未收到退还的款项，故诉至本院，要求判如所请。另查明，2019年9月29日，杨克清与王艳签订《租房合同数》，约定王艳将系争房屋交于杨克清做商铺，期限自2019年10月15日至2021年10月14日，杨克清缴纳押金15,000元并按每季度45,000元支付房租费用给王艳。补充条款中约定系争房屋不得转租。就该合同履行，双方发生争议，杨克清于2020年7月30日起诉至法院，案号为(2020)沪0109民初16288号，该案现审理中。上海市虹口区艳金日用百货商店设立于2019年8月7日，登记经营者为王艳，系个体工商户。原告为证明其装修损失、预期收益损失提供了《销货清单》两张、其配偶卯云的银行业务凭证三张，两被告均认为原告主张装修损失则应提供发票，对《销货清单》真实性不予认可。而银行业务凭证也无法证明预期收益损失，与本案无关。本院认为，国务院颁布的《个体工商户条例》第二十二条规定：“个体工商户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4,000元以下的罚款；情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照”。以此规定，个体工商户出租、出借营业执照的行为为国家行政法规所禁止。系争协议载明原告经营中使用房东提供的营业执照，两被告亦确认提供“上海市虹口区艳金日用百货商店”的营业执照供原告经营所用，以便杨克清从中获取固定收益即承包费，该行为显然不符合个体工商户的经营主体限于持照本人或者家庭成员的法律特征，故系争协议应为无效。对无效合同的处理原则首先应恢复原状，杨克清应返还原告收取的保证金34,000元。鉴于王艳已于2020年5月1日收回所涉房屋，原告也尚未实施经营行为，故杨克清还应返还原告收取的承包费51,000元。对于原告主张的利息损失，因就前述款项的返还协议双方并未达成一致，故本院不予支持。原告应当知道个体工商户出借营业执照的行为违反国家禁令但仍予以实施，故鉴于其过错，其主张的违约金、装修损失、预期收益等，应自行承担。对于律师费，系争协议并无相应约定，本院亦不予支持。原告主张王艳在协议落款处签字，应与杨克清一并承担支付义务，该说法缺乏合同和法律依据，一方面王艳在落款处是以“房东”身份签字，涉及的内容也仅为营业执照经营范围的变更，系争协议也未有约定王艳之权利义务内容；另一方面原告也未向王艳支付过协议项下任何费用，协议抬头也明确甲方为杨克清，乙方为原告，与王艳无涉，故对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告乔芳豹与被告杨克清2020年4月27日签订的《承包经营协议》无效；二、被告杨克清于本判决生效之日起10日内返还原告保证金34,000元；三、被告杨克清于本判决生效之日起10日内返还原告承包费51,000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，减半收取为1479元，由原告负担533.06元，由被告杨克清负担945.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二〇年九月三日书记员  张练附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。