wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初617号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区************。法定代表人：陈志权。委托诉讼代理人：郑国夫，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。委托诉讼代理人：郑跃鑫，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。被告：郑映逢，男，汉族，1973年3月30日出生，住广东省揭阳市空港经济区***********，身份证号码：440************21X。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑映逢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑国夫到庭参加诉讼,被告郑映逢经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑映逢立即付还借款3500元及该款按合同约定自借款之日起至还清之日止计付的利息。2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告郑映逢因购肥的需要，于2006年3月27日在揭东县**信用合作联社地都信用社（现变更为：广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行）借款4000元，双方约定利率为月利率7.965‰，归还日期为2007年3月27日，保证人为郑**。借款期届后，被告郑映逢于2007年3月28日偿还借款本金500元，至目前结欠借款本金3500元。被告郑映逢至今没有归还借款本金3500元及该借款结欠的利息。原告多次上门催讨，在清收的过程中发现被告郑映逢长期外出无法取得联系，长期以来原告催讨都是通过报纸公告，催收没有结果。保证人郑**因长期外出，失去联系，且该借款已超保证时效多年，拟放弃对保证人的法律追究。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告郑映逢没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1即粤银监复〔2006〕703号《关于揭东县**信用合作联社开业的批复》、揭东农信联〔2007〕138号《关于撤销揭东县****信用合作社等十六个网点及相应设立揭东县**信用合作联社龙尾信用社等十六个网点的通知》、粤银监复〔2014〕25号《关于广东揭东农村商业银行股份有限公司开业的批复》均是打印件，是公开的改制文件，应予认定。原告提交的证据2即营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据3即郑映逢的常住人口登记卡是盖章复印件，是被告借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，且有揭阳市空港经济区***委员会出具的联网核查结果予以佐证，本院予以采信。原告提交的证据1中的法定代表人身份证明书和证据4即《保证担保借款合同》、《借款借据》、催讨公告均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。2.事实认定：被告郑映逢和保证人郑**于2006年3月27日与原揭东县地都**信用合作社签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列农信保借字[2006]第983********0108559号。三方当事人在借款合同中约定：郑映逢的借款用途为购肥，借款金额为4000元，借款期限自2006年3月27日起至2007年3月27日止，借款月利率为7.965‰，还款方式为按季结息，到期还本；郑**为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。原揭东县地都**信用合作社及其法定代表人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，郑映逢在上述借款合同的借款人栏中签名并盖章确认，郑**在上述借款合同的保证人栏中签名并盖章确认。上述借款合同签订后，被告郑映逢于同日向原揭东县地都**信用合作社借款4000元，同时在相应的《借款借据》上签名并盖章确认。因为政策性原因，原揭东县地都**信用合作社于2007年6月15日被撤销，其债权债务由新设立的揭东县**信用合作联社承继；揭东县**信用合作联社于2014年1月17日起自行终止，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司即原告承继。借款期届，被告郑映逢于2007年3月28日偿还借款本金500元，尚欠借款本金3500元及原借款4000元结欠的相应利息，保证人郑**也没有履行保证责任。原告于2020年4月14日向本院提起诉讼。诉讼期间，被告郑映逢于2020年6月4日偿还借款本金3400元及部分利息100元，尚欠借款本金100元及原借款4000元结欠的相应利息。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑映逢、保证人郑**于2006年3月27日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告郑映逢和保证人郑**签订的，借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告郑映逢向原告借款4000元，有被告郑映逢签名并盖章确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告郑映逢提供借款，履行了合同约定的义务。而被告郑映逢没有依合同约定全面履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告郑映逢经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，原告要求被告郑映逢归还尚欠的借款本金及相应利息，符合有关法律规定，本院予以支持，但借款本金应以被告郑映逢结欠的借款本金100元计。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑映逢结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金100元及原借款4000元的相应利息（利息自2006年3月27日起至2007年3月27日止以借款本金4000元按合同约定利率计，自2007年3月28日起至2020年6月4日止以借款本金3500元按合同约定的逾期利率计，自2020年6月5日起至还款之日止以借款本金100元按合同约定的逾期利率计，抵除被告郑映逢已付还的利息100元），应于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告郑映逢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  陈楚伟人民陪审员  吴岸明二〇二〇年九月二十一日代书 记员  张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执5847号 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，住临沂市兰山区新华路**。 负责人姜文政，行长。 被执行人孙庆秀，男，1970年3月25日生，汉族，住罗庄区。 被执行人许永梅，女，1971年7月1日生，汉族，住罗庄区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人孙庆秀、许永梅借款合同纠纷一案，临沂市兰山区公证处作出的(2020)鲁临沂兰山证执字第703号执行证书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年8月17日立案执行。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人孙庆秀、许永梅借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年9月18日达成执行和解协议，被执行人同意自2020年9月起每月30日前偿还5000元至付清之日止，并约定了违约条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项规定，裁定如下： 终结对(2020)鲁1302执5847号执行案件的执行。 申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，可以恢复申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年九月二十二日 书记员 王祥生
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初113号原告：税丹，男，1984年6月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：侯艳，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浪，重庆子希律师事务所律师。被告：沈彬，男，1980年8月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告税丹与被告沈彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告税丹委托的诉讼委托代理人侯艳、吴浪到庭参加了诉讼，被告沈彬经本院合法传票无理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告税丹向本院提出诉讼请求：1.被告沈彬偿还原告税丹借款本金20000元以及支付以20000元为基数，从2020年1月2日起至付清时止，按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费、公告费由被告沈彬承担。事实及理由：税丹与沈彬于泰国相识，2019年9月左右，沈彬因缺乏资金向税丹借款，税丹考虑双方同是老乡，又同在异国，理应互相帮助，遂同意沈彬的借款请求，并于同月1日、2日分别向沈彬交付泰国官方货币80000余泰铢，折合人民币20000元。沈彬借款后，税丹多次联系被告，但沈彬至今未还，沈彬的行为严重损害了税丹的合法权益，故诉至贵院。被告沈彬未到庭发表答辩意见。经审理查明，2019年9月2日，昵称为遇女心惊（微信号：fs263520）给税丹（微信号：laoshui601)发送微信称：“明天记得给我准备钱，我公司转给你。”税丹称：“行，财务打给我给我说。”2019年9月2日下午，税丹给微信号：fs263520发信息称：“钱你要不要，我好安排。”微信号：fs263520称：“你还有多少，最多再要10万铢，我估计我呆不了多久了。”税丹称：“你直接转4万给我，我给你13.2万。”微信号：fs263520称：“昨天还有一万元人民币，没给你。”税丹称：“对，你把昨天的给我，我再给你准备3万的。”微信号：fs263520称：“只有支付宝给你，现在。”税丹称：“可以，你需要的时候我给你就行。”微信号：fs263520称：“那我们等一会21航站楼见，见面说。”税丹称：“好。”2019年9月3日，微信号：fs263520发送订单详情截屏给税丹，该订单详情显示9月6日，曼谷—重庆，乘机人SHEN/BIN，联系电话17353131583。2019年9月4日，微信号：fs263520发语音信息称：“你看你还要不要泰铢，如果要的话我就全部给你带回来，因为我后天就回来了……。”税丹回复说：“泰铢人民币都可以，就2万元钱的事，人安全最重要。”微信号：fs263520称：“要得要得，因为我这个泰铢，你想嘛，我这两天我肯定不得出去了，我手上还有十几万泰铢，你要的话我就把你的泰铢给你带回来，不要，我就拿人民币给你，都是一样的，晓得不嘛，我现在肯定是不会出去耍的了，我现在离死都不远了感觉。”税丹回复说：“行，都可以，无所谓。”庭审中，税丹举示昵称为沈彬（支付宝账号：173********）向税丹转账9999元及10000元的支付宝转账记录。税丹的代理人当庭通过支付宝转账页面搜索17353131583，显示昵称沈彬，点击实名验证显示：确认收款人身份，请填写收款人姓名首字，以确认对方身份信息，某彬。填写沈字，显示姓名校验成功。税丹陈述，微信号：fs263520称要通过支付宝向税丹转账，支付宝的昵称叫沈彬，且通过输入手机号17353131583向其转账，对其真实姓名进行验证时，输入沈彬能验证成功，微信号：fs263520向税丹发信息称要回国了，发给税丹的航班信息显示乘机人沈彬，联系电话17353131583，所以微信号：fs263520是沈彬的微信号。根据微信聊天记录显示2019年9月2日沈彬向税丹发信息称明天记得准备钱，税丹向沈彬发信息，钱你要不要，我好安排，沈彬随后称你还有多少，最多再要10万铢，我估计我呆不了多久了。9月4日在税丹向沈彬支付借款后，沈彬称把泰铢带回来，是否需要，随后税丹向沈彬发信息泰铢人民币都可以，就2万的事，沈彬也称会给税丹带回来。上述微信聊天记录可以证明，税丹与沈彬之间成立了民间借贷法律关系，税丹实际向沈彬支付了2万元，沈彬应当向税丹返还借款并支付逾期利息。另查明，2019年9月2日，税丹现金提取了90000泰铢。上述事实，有微信聊天记录、支付宝转账记录、取款记录等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，根据本院查明的以下案件事实，第一、微信号：fs263520向税丹发信息称要回国了，并发送订单详情截屏给税丹，该订单显示9月6日，曼谷—重庆，乘机人SHEN/BIN，联系电话17353131583。第二、微信号：fs263520称通过支付宝向税丹支付，支付宝昵称为沈彬（支付宝账号：173********）向税丹转账9999元及10000元。第三、通过搜索手机号17353131583向其转账，对其真实姓名进行验证时，输入沈彬验证成功。上述事实能够形成完整的证据链，足以证明微信号：fs263520是被告沈彬使用的微信号。根据税丹与沈彬的微信聊天记录：2019年9月2日，沈彬向税丹发信息让税丹给他准备钱。随后，税丹向沈彬发信息问沈彬要不要钱。之后，双方就税丹给沈彬准备泰铢的金额及沈彬向税丹支付人民币的金额及支付方式进行商谈。2019年9月4日，沈彬发语音信息问税丹是否需要泰铢，如果要的话沈彬就全部给税丹带回来，并表示2019年9月6日要回重庆。税丹回复，泰铢人民币都可以，就2万元钱的事。沈彬回复称其手上还有十几万泰铢，税丹要的话沈彬就把税丹的泰铢给税丹带回来，不要，沈彬就拿人民币给税丹。税丹回复，都可以。由此可以看出，税丹与沈彬之间借贷的意思表示真实，当税丹提到借款金额为2万元时，沈彬认可其手上持有税丹交给他的泰铢，并作出了还款的意思表示。故本院认定税丹与沈彬之间的民间借贷法律关系成立，税丹向沈彬交付了2万元人民币对应的泰铢，现税丹要求沈彬偿还人民币2万元，且沈彬在微信中表示愿意向税丹支付人民币，故沈彬应当向税丹偿还2万元人民币。沈彬于2019年9月4日称其于2019年9月6日回国，将泰铢全部给税丹带回来，或拿人民币给税丹。沈彬应当在2019年9月6日后的合理期限内向税丹还款，沈彬未能还款已经构成违约，应当承担违约责任，应支付税丹自2020年1月2日起至付清时止，以20000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。被告沈彬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈彬在本判决生效之日起十日内偿还原告税丹借款本金20000元，并支付从2020年1月2日起至付清时止，以20000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，共计560元，由被告沈彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕荣荣人民陪审员  安占武人民陪审员  张玉辉二〇二〇年九月十日书 记 员  罗闻秋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9660号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务行长委托诉讼代理人：陈冬梅、陈洁，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：欧标，男，1991年8月27日出生，汉族，住广西北流市。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告欧标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告欧标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金30098.2元、利息3505.87元，还款违约金4017.9元，共计人民币37621.97元（利息、还款违约金计算暂计至2020年3月12日，自2020年3月13日起透支利息按照合同约定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1、被告向原告偿还借款本金30098.2元和相应利息和还款违约金（暂计至2020年3月12日利息为3505.87元，还款违约金为4017.9元，自2020年3月13日起利息、还款违约金按照合同约定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2016年3月8日，被告签订了《中国银行白金信用卡个人申请表》及《中国银行信用卡领用合约》以向原告申办信用卡，原告同意被告申请，并向被告发放了信用卡（卡号：62×××89）。此后被告使用该卡并出现透支，截止起诉时止，被告已逾期多日，经原告多次催收欠款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告认为：根据合同法等相关法律法规的规定，以及原告与被告签订的领用合约的约定，被告应向原告归还透支本息、违约金等费用。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律法规的有关规定，敬请贵院判如所请。被告欧标没有应诉和答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欧标于2016年3月8日向原告申领信用卡，并在《中国银行白金信用卡申请表》“主卡申请人签名”处签名，确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为申请人，乙方为中国银行股份有限公司）作如下约定：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额－已还款金额）×5%）]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”合约第六条约定“中国银行白金信用卡透支利息为日息万分之五，按月计收复利”原告经审批后，向被告发放卡号为62×××89的信用卡。但在信用卡使用过程中，被告出现逾期还款，截至2020年3月13日，被告共欠本金30098.2元、利息3505.87元、滞纳金（还款违约金）4017.9元未予偿还。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中陈述其司通过在该行的官网上进行公示的方式将滞纳金更名为还款违约金，但并未与被告欧标约定还款违约金。原告提交的涉案信用卡交易流水反映原告所主张的还款违约金均发生在2017年1月1日之后。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告与被告欧标签订的《中国银行白金信用卡申请表》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告欧标核发涉案信用卡，被告欧标作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告欧标使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，并多次逾期，已构成严重违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金和利息符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起将信用卡约定的滞纳金变更为还款违约金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告并未与被告通过协议约定还款违约金，故原告收取被告还款违约金无理据，其要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告应当依照约定向原告支付拖欠的本金30098.2元及利息（截至2020年3月12日利息为3505.87元，自2020年3月13日起应收利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止。被告欧标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧标自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金30098.2元及利息（暂计至2020年3月12日利息为3505.87元，自2020年3月13日起应收利息按信用卡申请表及所附领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元由被告欧标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年九月三日书记员  黄佩裕
四川省丹棱县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)川1424刑申1号 彭开泽： 你因抢劫、盗窃一案，不服本院（1996）丹刑初字第2号刑事判决，以办案人员多次采用耳光、皮带、电警棍严刑逼供，并对询问记录重新整理、导致法院对其量刑过重、轻罪重判为由提出申诉。 本院经审查认为，你反映的问题根据现有材料无法予以证实，原审认定你犯抢劫、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。且一审宣判后，你也未提出上诉。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你服判息诉。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初4745号原告：谭洪波，男，汉族，1966年05月25日出生，住重庆市云阳县。被告：曾小波，男，汉族，1986年05月23日出生，住重庆市云阳县。被告：温宗健，男，汉族，1977年11月03日出生，住重庆市云阳县。被告：曾英琼，女，汉族，1982年06月20日出生，住重庆市云阳县。原告谭洪波与被告曾小波、温宗健、曾英琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭洪波、被告曾小波、温宗健、曾英琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭洪波向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金285000元，并从2019年9月9日起按月利率3%支付利息至付清借款时止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与三被告系朋友关系。2019年9月9日，曾小波因偿还银行贷款资金不足，与曾英琼、温宗健共同向原告借款285000元，原告当日通过银行向曾小波转账285000元，三被告向原告出具借条一张，约定月利率3分，借款期限一个月。借款期限届满后，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告曾小波辩称，向原告借款285000元属实，借款时，扣除了1个月的利息，我们于2019年10月3日向原告还款4万元本金。借钱冲贷属实，没钱还是因为贷款带不出来，原告主张的月利率3%过高不应支持。被告曾英琼辩称，同意曾小波的答辩意见，我们现在确实无力偿还。被告温宗健辩称，同意曾小波的答辩意见。当时出具了两张借条，一张是谭洪波的名字，一张是谭洪祥的名字，但都是同一笔借款。总的欠原告285000元，房子是抵押给谭洪祥的。2019年10月3日向原告转账4万元，2020年6月5日向原告转账8000元。本院经审理认定事实如下：曾英琼与曾小波系姐弟关系，曾英琼与温宗健系夫妻关系。2019年9月9日，三被告共同向原告借款285000元并出具借条，主要载明：“今借到谭洪波人民币285000.00（贰拾捌万伍仟元）用于偿还银行贷款，借款期限一个月，约定月利息3分。以转账记录为据。如因没还款引起的诉讼纠纷，借款人愿意承担出借人的律师费及各种诉讼费用。”该借条有借款人曾小波，共借人曾英琼、温宗健签字确认并捺手印。同日，原告通过中国邮政储蓄银行云阳县滨江东路支行向曾小波转账共计285000元。2019年10月3日，温宗健向原告转账40000元，并备注还2019年9月9日28.5万借款及利息。2020年6月5日，温宗健向原告转账8000元。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的身份信息、借条、转账记录，三被告提交的交易明细、取款记录等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立需具备两个要件，一是双方达成借贷合意；二是借款已实际交付。本案中，三被告因偿还银行贷款向原告借款并约定了利息，原告亦通过银行账户向被告曾小波转账285000元的借款本金，故双方之间的借贷关系成立。关于借款本金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，被告温宗健于2019年10月3日偿还原告4万元，其归还的款项不足以清偿全部债务，且借款合同约定年利率为36%，不受法律保护，故应按照24%的法定利率进行抵充，三被告偿还的款项应先抵充应付的利息，再抵充本金。经计算，从2019年9月9日至2019年10月3日，共计24天，该期间产生的利息为4560元（285000元×2%÷30×24），被告在此期间偿还4万元，扣除利息后，剩余35440元应抵扣本金，抵扣后，剩余本金为249560元。被告于2020年6月5日向原告转账8000元，该笔款项不足以清偿全部债务，应视为偿还2019年10月4日至2019年11月21日期间的利息。因此，三被告应当偿还原告借款本金249560元，并从2019年11月22日起以249560元为基数按照年利率24%支付利息至本息付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告曾小波、温宗健、曾英琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告谭洪波借款本金249560元，并从2019年11月22日起以249560元为基数按照年利率24%标准支付利息至本息付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3493元，由被告曾小波、温宗健、曾英琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 覃仕斌二〇二〇年九月二十一日法官助理 王久江书 记 员 彭玲玲
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初10965号原告：王峰，男，汉族。被告：陈仕宝，男。本院在审理原告王峰诉被告陈仕宝民间借贷纠纷一案中，经本院送达后，双方达成和解，现原告自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王峰撤回对被告陈仕宝的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王峰负担。审判员  朱翠玮二〇二〇年九月十日书记员  杨佳丽
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保343号 申请人：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：林慧兵，董事长。 被申请人：陈燕，女，1962年1月23日出生,汉族，住福建省湖里区。 被申请人：顾冬生，男，1954年12月3日出生,汉族，住福建省湖里区。 申请人山东林润汽车销售服务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈燕、被申请人顾冬生银行存款14万元或查封其同等价值的财产。安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人山东林润汽车销售服务有限公司的上述财产保全提供了保额为14万元的担保。 本院经审查认为，申请人所提申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、 第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈燕、被申请人顾冬生银行存款14万元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖葵 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谭欣
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2836号 冯健、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人冯健与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初2254号民事判决确定的法律义务，申请执行人冯健确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初7388号原告：贺怡为，女，1992年5月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：增城市利发实业服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新沙大道******。法定代表人：刘冠林。本院在审理原告贺怡为诉被告增城市利发实业服装有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年8月26日向原告送达预交诉讼费通知单，告知原告应于接到上述通知之次日起七日内预交案件受理费562元，但原告收到上述通知后未在规定的期限内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告贺怡为自动撤回起诉处理。审判员  满华英二〇二〇年九月四日书记员  齐 文
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11823号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初2344号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：詹昵。 被告：林诚斌，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告林诚斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告林诚斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：建瓯市农村信用合作联社； 二、持卡人：林诚斌； 三、卡号：6228××××3102； 四、申请日期：2015年7月30日； 五、信用额度：30000元； 六、普惠卡有效期：2015年8月21日至2018年8月21日； 七、利率：月利率11.25‰,按日结息； 八、滞纳金变更为违约金日期：2016年11月11日网络公告； 九、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5%，最低5元； 十、主体变更：2018年12月21日，建瓯市农村信用合作联社债权债务由福建建瓯农村商业银行股份有限公司承继； 十一、逾期时间：2016年6月21日； 十二、截止欠款时间：2018年2月21日； 十三、尚欠本金：0元； 十四、尚欠利息：6932.63元； 十五、尚欠违约金：5311.46元； 十六、诉讼请求：1.林诚斌立即偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡透支款本金0元，截至2018年2月21日的利息6932.63元、违约金5311.46元，之后利息、违约金按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算至款还清之日止；2.林诚斌负担本案案件受理费等一切诉讼费用。 以上事实，有普惠金融卡申请表、领用合约及章程、建瓯市联社普惠金融卡使用须知、普惠卡交易明细账及明细台账、中国银保监会福建监管局文件、福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的网络公告等，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，福建建瓯农村商业银行股份有限公司的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。林诚斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 林诚斌应于本判决生效之日起十日内偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡截至2018年2月21日的利息6932.63元、违约金5311.46元，及自2018年2月22日起至款还清之日止按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，减半收取53元，由林诚斌负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周洪涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  范雪微 书记员  侯淑蕾 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1189号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王敏，女，1987年6月26日出生，苗族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：李铁华，湖南商管律师事务所律师。委托诉讼代理人：代荣臣，湖南商管律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家界鸿兴置业有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区子午路。法定代表人：向绪平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。第三人：张家界农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处永定大道**。法定代表人：龙芳，该公司董事长。再审申请人王敏因与被申请人张家界鸿兴置业有限责任公司（以下简称鸿兴公司）、第三人张家界农村商业银行股份有限公司（以下简称张家界农商行）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王敏申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，有新证据足以推翻原判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的应当再审的情形，应当再审。事实和理由：1、有新发现的证据证明2018年1月至2018年4月鸿兴公司催告王敏交付首付款期间，鸿兴公司违规超建等诸多违法行为致涉案整个楼盘都逾期多年达不到交房条件，且就2018年形势看，无法预计何时开发商能解决交房达标并办证的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，王敏拥有充足的不安抗辩权。2、二审判决未查清王敏是否欠付首付款、欠多少首付款，仅仅依据另案生效判决认定的“王敏欠付首付款，但不能查清具体数额”的不确定事实，错误认定王敏欠914万元购房首付款，并错误地支持了鸿兴公司解除合同的主张。3、二审判决适用法律错误，鸿兴公司的解除权已过除斥期间。鸿兴公司、张家界农商行未提交书面意见。本院经审查认为，王敏的再审申请理由不能成立。1、王敏称其享有不安抗辩权并有新发现的证据可以证明。本院认为，王敏在一审、二审阶段均主张其已经按照合同约定支付了首付款和办理了按揭手续，银行也已经向鸿兴公司支付了全部贷款，其已严格履行了交付购房款的全部合同义务。现在王敏提出其享有不安抗辩权，说明其认为并未完全履行合同付款义务，故王敏所述事实及主张前后矛盾。本案一审判决及二审判决均系依据王敏称其已经完全履行了付款义务的抗辩主张进行审查，如允许王敏无限制地否认其原来主张的事实、基于相反事实提出新的抗辩，将构成对鸿兴公司的诉讼突袭，架空一审、二审的诉讼程序。即便王敏称其享有不安抗辩权，根据《合同法》第六十九条规定，其应当及时通知对方，但王敏并未提交证据证明其就行使不安抗辩权通知了鸿兴公司，故王敏该再审申请理由不能成立。王敏提出有新证据可推翻原判决。本院认为，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”经审查，王敏所提交的材料均在本案一审或二审之前就已形成，但王敏并未在一审或二审中提交，亦未对此提供合理解释，故王敏现在提交这些材料不属于民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”。王敏以“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”为由申请再审，本院不予支持。2、王敏称二审判决仅仅依据另案生效判决认定的“王敏欠付首付款，但不能查清具体数额”的不确定事实，错误认定王敏欠付914万元购房首付款，实际上并未真正查清王敏是否欠付首付款、欠多少首付款。本院认为，虽然法律规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实可由当事人以相反证据推翻，但王敏并未提供充分的相反证据推翻另案生效裁判文书，即湖南省张家界市中级人民法院（2017）湘08民终463号民事判决认定的相关事实。实际上，王敏曾就（2017）湘08民终463号案件向本院申请再审，本院作出（2018）湘民申111号民事裁定，驳回其再审申请。因（2017）湘08民终463号判决书认定的基本事实未被推翻，本案二审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，直接采信（2017）湘08民终463号民事判决认定的相关事实，认定王敏未付清购房款，并无不当。王敏该再审申请理由不能成立。3、王敏称二审判决适用法律错误，鸿兴公司的解除权已过除斥期间。根据涉案商品房预售合同及补充协议的约定，首付款自2014年5月13日就应当支付，逾期超过30日后，即从2014年6月13日开始，出卖人鸿兴公司就有权解除合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。另根据鸿兴公司说法，2014年5月13日签订涉案商品房预售合同时，就存在鸿兴公司为王敏垫付首付款的事实，此时鸿兴公司就应当知道自己的权利被侵害。本院认为，根据原审判决认定事实，王敏按照本案及另外关联的两案中的三份合同所应支付的首付款中有914万元系来源于鸿兴公司的自有资金，实际上王敏尚有914万元购房首付款未付，王敏并未真正履行商品房买卖合同的根本义务。鸿兴公司当时未主张解除合同而是选择继续履行合同并不违反法律规定，但如果合同继续履行，在王敏未付清购房款的情况下，其针对王敏要求交付房屋的主张仍享有抗辩权，故在王敏起诉鸿兴公司交付房屋的（2017）湘08民终463号案件中，法院认定王敏未履行主要的合同付款义务后，判决驳回了王敏的诉讼请求。在合同的后续履行过程中，王敏依然负有支付购房款的合同义务但王敏仍未履行，相对于此前的违约行为属于新的违约行为。鸿兴公司于2018年1月16日、2018年3月13日、2018年4月17日向王敏送达《催告函》、《合同解除函》后，并无证据证明王敏就合同应否继续履行或付款问题做出过任何表示及回应，王敏仍未付清购房款项的违约事实一直存在。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，鸿兴公司可以解除合同，此时鸿兴公司的合同解除权系基于王敏经过催告仍未付清款项的违约事实。故原审判决认定鸿兴公司合同解除权的存续期间从2018年4月17日起算，并无不当。鸿兴公司向湖南省张家界市永定区人民法院起诉的（2018）湘0802民初1050号案件于2018年4月25日立案，其行使合同解除权并未超出法定的期限。综上，经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。王敏向本院申请再审，没有新的事实和理由，其申请再审所提交的证据不符合民诉法规定的新证据的要求，亦不能达到推翻原判决的效果，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王敏的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 涛
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初3302号原告：侯丽娜，女，1975年12月11日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被告：王秋实，男，1986年9月20日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。原告侯丽娜与被告王秋实借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯丽娜到庭参加诉讼，被告王秋实经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告侯丽娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款40000.00元，并从起诉之日起按法律规定要求被告支付利息，至欠款还清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，被告向原告借款40000.00元，并向原告出具欠条一份，约定于2018年9月1日还款。借款到期后被告未按约定偿还借款。无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王秋实未答辩。经审理查明，2018年8月1日，被告以经营需要为由向原告借款40000.00元，约定于2018年9月1日偿还借款，并为原告出具欠条一份。但双方约定的还款期限到期后，经原告催要，被告未能偿还该笔借款。上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠条等证据载卷为凭，经本院审查，予以采信。本院认为，被告拖欠原告借款40000.00元属实，被告应按双方约定的还款期限及时偿还借款，逾期不还系违约行为。关于原告主张的利息，因双方未约定借款期限内利息，也未约定逾期还款利息，按法律规定原告可主张被告逾期还款的违约责任，即违约金。结合本案实际情况，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王秋实于本判决生效后十日内偿还原告侯丽娜借款本金40000.00元，同时从2020年8月25日起以40000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金至欠款清偿之日止。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，由被告王秋实承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇二〇年九月二十八日书记员  吕昕燃
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2675号原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街**（石东路小学对面）。法定代表人：李歌声，该公司董事长。委托诉讼代理人：师哲、何蓉，该银行职工。被告：张三平，男，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。被告：任改娥，女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。被告：任玉军，男，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。被告：原海燕，女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。被告：任俊俊，男，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。被告：张二女，女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。本院在受理原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司诉被告张三平、任改娥、任玉军、原海燕、任俊俊、张二女金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院申请撤回对被告张三平、任改娥、任玉军、原海燕、任俊俊、张二女的起诉。本院认为，原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司撤回对被告张三平、任改娥、任玉军、原海燕、任俊俊、张二女的起诉。案件受理费85元，免予缴纳。审判员 王晓勇二Ｏ二Ｏ年九月二十一日书记员 魏利荣
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书 （2020）内0422执665号申请执行人：张树华,女性,1979年5月26日出生,150422197905260048,汉族 ；          被执行人：巴林左旗天购商贸有限公司 ,91150422MA0MYL1497 ,住所地巴林左旗林东西城区沙里杰西段南侧辽文化产业园区天冠购物中心地下一层；          被执行人：潘保卫,男性,1968年8月10日出生,332623196808103110,汉族 ,现住浙江省温岭市。本院在执行张树华与巴林左旗天购商贸有限公司、王伟、潘保卫联营合同纠纷一案，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长毛永民审判员孟和审判员徐国文 二〇二〇年九月二十八日 书记员张建民
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2750号原告李璇，女，汉族，1986年10月12日生，住贵阳市小河区。委托代理人苏梅、袁翔，贵州天筑律师事务所律师。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人戴国忠、罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。原告李旋诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旋委托代理人苏梅、袁翔，被告德尔房开委托代理人戴国忠、罗传丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金133488.8元（按已付房价款416866.88元为基数，从2011年11月1日起至2017年3月2日止，按年利率6%为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年8月17日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发建设的贵阳市小河区黄河南路汇景苑住宅一套。合同签订后，原告支付了全部房价款，因被告未在约定期限内取得该商品房所有权初始登记，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故被告应当向原告支付逾期办证违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告德尔房开辩称，1、根据合同15条约定，原告只有在提出退房的前提下，才可以按照已付购房款的1%支付违约金，如果原告选择不退房，双方协商原告无权向被告主张违约金。2、本案已经超过诉讼时效，原告只有起诉权没有胜诉权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理双方对如下事实无争议：原告因购买被告修建的位于贵阳市小河区项目房屋，于2009年8月17日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定房屋总价款为431149元，约定交房时间为2010年10月31日，第十五条约定“二、出卖人应当在商品房买卖合同交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的／%向买受人支付违约金。”……双方认可原告已按约支付购房款416866.88元，被告已按约交付房屋。2017年3月2日，被告取得“汇景苑”初始登记证书；同年3月7日，被告在《贵阳晚报》刊登《不动产登记证书》办理公告，通知“汇景苑”全体业主被告已具备办理《不动产登记证书》条件。双方争议的事实：1、被告认为合同中未约定逾期办证违约金，若原告不退房，无权主张逾期办证违约金；2、被告认为原告的起诉已超诉讼时效，原告认为本案存在诉讼时效中断的情形，为此，原告提交①2013年10月8日被告对外张贴一份《致汇景苑业主的公开信》，说明被告承诺尽快完善手续，为业主办证；②2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，主张业主曾要求监管部门督促房开商尽快办理好产权证、支付拖延办理产权证期间违约金，附件载明有2014年7月1日建管局《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》复印件一份；③2017年1月4日，被告曾发出一份《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，采取集中统一委托办理方式进行办理；④2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函。对于争议问题，本院认为，在双方的合同中，有多处以“/”表示，均理解为未约定，如果双方系明确表示不支付违约金，应当有明确的语意表达，而不是以“/”表示，因此应视合同对逾期办证违约金未进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，鉴于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款息标准现在并非固定利率，而是以同类贷款基准利率的一定范围内由当事人自行约定，为统一裁判标准，违约金计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款年利率6%计算。对于诉讼时效问题，合同约定，被告应履行办证义务时间为2011年10月31日前，逾期办证违约金应自2011年11月1日起算，鉴于原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，原告均有权随时提出主张，但应当以每个个别的债权分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对于2013年10月8日被告张贴《致汇景苑业主的公开信》，因其内容未涉及逾期办证违约金事宜，故不应引起诉讼时效的中断。对于2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，可以证明业主就逾期办证违约金向相关部门主张，应能引起诉讼时效中断。对于2017年1月4日，被告发出《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，但并未涉及逾期办证违约金的给付，不应引起诉讼时效的中断。对于2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函证明业主向被告主张逾期办证违约金，故致本案诉讼时效中断。需特别说明的是，在2016年4月11日的交办函中虽备注内容包含2014年7月1日《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》，该回复原告并未提交，是否涉及逾期办证违约金的主张不明，但即使涉及引起了诉讼时效的中断，也因原告未在二年内提起诉讼而超过诉讼时效。综上分析，本案的违约金起算点应从2019年10月28日倒推三年即从2016年10月28日计算至被告交付办证资料之日，但原告自愿主张至被告取得初始登记证书之日即2017年3月2日止，本院从其自愿，故为8565.8元（416866.88元×6%÷365×125），超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李旋逾期办证违约金8565.8元；二、驳回原告李旋的其余诉讼请求。案件受理费1484元（已减半收取），由原告负担1389元，由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  潘柳青二〇二〇年九月十五日书记员  李文馨
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执3581号申请执行人王某，男，1968年3月9日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人刘某，女，1985年11月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人王某与被执行人刘某婚约财产纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初12038号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘某的银行存款及其他收益43万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵波二〇二〇年九月三日书记员  冯果
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12747号原告：广东壹次建材有限公司,住所地广东省中山市*********************（中山市众盈光学有限公司对面），统一社会信用代码914420********5868。法定代表人：高炳强，总经理。委托诉讼代理人：张武，广东瑞商律师事务所律师。被告：深圳市金浩然建材有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**留仙三路新福装饰材料市场****之一，统一社会信用代码914********042833M。法定代表人：吴某1。原告广东壹次建材有限公司（以下简称壹次公司）与被告深圳市金浩然建材有限公司（以下简称金浩然公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹次公司的法定代表人高炳强、委托诉讼代理人张武到庭参加诉讼，被告金浩然公司经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹次公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款236000元及利息逾期付款利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告于2017年起存在业务往来。被告通过微信在原告处下单采购装修材料，原告按被告要求提供装修材料给被告。2017年4月3日至2017年12月31日期间，原告向被告送货共计248739元。被告收到货后，原告多次与被告沟通货款支付一事，被告一直拖延推诿，经原告多次催讨，被告于2018年11月4日向原告出具一张欠条，确认欠原告货款236000元。后原告向被告催要货款，但被告一直拖延没有支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。原告壹次公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：微信聊天记录、送货单、商标注册证、欠条、工商登记资料。被告金浩然公司未到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。原告壹次公司起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告金浩然公司亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告金浩然公司于2018年11月4日出具欠条确认欠原告壹次公司货款236000元，本院对此予以认定。被告金浩然公司未按约定支付货款，已构成违约并造成原告壹次公司资金占用损失，应承担支付货款及利息的违约责任。原告壹次公司诉求合法有据，本院予以支持。被告金浩然公司不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告深圳市金浩然建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东壹次建材有限公司支付货款236000元及利息（以236000元为基数，自2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元（原告已预交），由被告深圳市金浩然建材有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年九月二十四日书记员  彭梦圆姚志姬
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0303执1127号申请执行人：任敏锋，男，1976年6月3日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。被执行人：孔令有，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人任敏锋依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5580号民事判决书，于2020年5月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金230340元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封了被执行人孔令有名下坐落于龙湾区××街道××路××号的房产（查封时间2020年5月27日至2023年5月26日止），该房产已改建，故暂无法处置，被执行人目前无其他可供执行的财产。不动产查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以申请解除查封。截至2020年9月3日，被执行人尚欠申请执行人任敏锋本金230340元及利息，也未缴纳本案受理费2377.5元，执行费3356元。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年8月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  娄伟伟二〇二〇年九月四日书记员  王 宇
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7024号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，分行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：周息，男，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告周息信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加了诉讼，被告周息经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告周息立即向原告归还拖欠的信用卡本金72,269.46元，利息6,903.21元，违约金25,128.27元，费用0元，合计104,300.94元（此利息、费用暂计至2020年5月18日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告周息核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告周息未到庭答辩，亦未提交书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2017年7月23日；卡号为49×××99（账户号00×××16），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年5月18日，被告拖欠原告信用卡本金72,269.46元，利息6,903.21元，违约金25,128.27元，费用0元，合计104,300.94元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告周息未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告周息于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金72,269.46元，利息6,903.21元，违约金25,128.27元，费用0元，合计104,300.94元（利息暂计至2020年5月18日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,386元因适用简易程序减半收取1,193元，由被告周息负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年九月四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢623号申请执行人邹平高新杰泽生肉店，住所地高新街道办事处东城商城，统一社会信用代码92371626MA3GG2PH8Q。被执行人耿佃斐，男，1985年7月21日出生，汉族，居民，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3332号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人耿佃斐银行存款15000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年九月二十八日书记员 马学梅
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初9978号之一原告:胡良金，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：韦当，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳伟，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告:临沂博盛环保设备有限公司，住所地:临沂经济技术开发区昆明路**，统一社会信用代码:91371300MA3C5DW50X。法定代表人：万启超。被告:丁欣（曾用名丁继良），男，1986年12月28日出生，汉族，住山东省日照市东港区。第三人：文习胜，男，1968年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告胡良金与被告临沂博盛环保设备有限公司（以下简称博盛环保公司）、丁欣及第三人文习胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。被告丁欣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案由应为加工定制合同纠纷，按照法律规定，应由加工制作地法院管辖；且本案合同明确约定合同履行地应为制作地，在合同纠纷案件中，合同履行地法院是法定的管辖法院也符合住所地管辖的一般规则；同时，合同争议解决条款约定在异议方所在地诉讼解决，为约定不清，应当按照法定管辖确定管辖法院，综上，被告丁欣认为本案应由山东省临沂市经济技术开发区人民法院管辖，应将案件移送至山东省临沂市经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系加工定作合同纠纷。根据民诉法及其司法解释的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。而依据该管辖协议在起诉时不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，原告胡良金与被告博盛环保公司在双方签订的《加工定制合同》中约定“如有争议，协议解决或任何一方，在有异议方所在地诉讼解决。”该约定表面看上去符合法律规定，实际上不具有确定性与唯一性，属于约定不明，应适用地域管辖的一般规定，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案合同双方约定，履行地点为制作地即被告博盛环保公司住所地，故本案应当由被告博盛环保公司住所地人民法院管辖，被告博盛环保公司住所地位于山东省临沂经济技术开发区辖区内，因此，本案应当由山东省临沂经济技术开发区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：被告丁欣对管辖权提出的异议成立，本案移送至山东省临沂市经济技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  沈金勇二〇二〇年九月十九日书记员  吴 欢
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初648号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人李丹，男，1983年6月26日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，高中文化，无业，居住地重庆市沙坪坝区。2013年1月30日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月；2015年8月11日因犯贩卖毒品罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年11月27日刑满释放。因本于2020年5月26日被捉获，同日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。辩护人李力，重庆捷恒律师事务所律师。被告人李勇，男，1971年1月1日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市渝中区。2005年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2005年11月刑满释放；2006年8月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑八年，2013年4月5日刑满释放；2014年5月15日因犯容留他人吸毒罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年7月17日刑满释放；2017年8月3日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月，2018年6月17日刑满释放。因本于2020年5月26日被捉获，同日被刑事拘留，次日被取保候审。现居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z633号起诉书指控被告人李丹、李勇犯盗窃罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年9月2日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陈川出庭支持公诉。被告人李丹及本院通过重庆市渝中区法律援助中心指派的辩护人李力、被告人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控：2020年5月24日凌晨2时许，被告人李丹伙同李勇在重庆市渝中区长江一路52号4栋附近，采取由李勇望风，李丹接线打火的方式，将被害人陈某甲停放在该栋楼下价值4167元的雅马哈牌摩托车盗走。被害人于同日9时许报警后，公安机关通过监控视频锁定被告人，并于2020年5月26日在本市渝中区新德村将被告人李丹和李勇抓获。经李勇指认，公安机关在重庆市沙坪坝区石井坡将涉案车辆查获并发还被害人。公诉机关当庭出示摩托车照片等物证，扣押清单、涉案财物价格鉴定结论书等书证，证人陈某乙等人的证言，被害人陈某甲的陈述，被告人李丹、李勇的供述和辩解，现场指认笔录等笔录以及监控视频等视听资料证据，以证明起诉指控被告人李丹、李勇的上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人李丹、李勇伙同以非法占有为目的，盗窃他人价值4167元的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，被告人李丹、李勇均系累犯，被告人李勇具有坦白情节、认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。庭审中，被告人李丹对起诉指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人提出被告人李丹认罪态度好，犯罪情节较轻，当庭自愿认罪，请求本院对李丹从轻处罚的辩护意见。被告人李勇对起诉指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明，被告人李勇在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，对公诉机关的量刑建议无异议。上述事实，被告人李丹及其辩护人、被告人李勇在开庭审理过程中均无异议，且有摩托车照片等物证，户籍信息材料、到案经过材料、被盗车辆信息资料、扣押清单、发还清单、微信聊天记录截图、监控截图、涉案财物价格鉴定结论书等书证，证人邓某某、陈某乙等人的证言，被害人陈某甲的陈述，被告人李丹、李勇的供述和辩解，现场指认笔录等笔录以及监控视频等视听资料证据证实，足以认定。本院认为，被告人李丹、李勇伙同以非法占有为目的，盗窃他人价值4167元的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人李丹、李勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均依法应当从重处罚。被告人李丹尚能当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。被告人李勇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人李丹、李勇犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李丹犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2021年2月25日止）二、被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）三、扣押在案的作案工具依法予以没收。上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 王 青人民陪审员 袁 莉人民陪审员 周永红二〇二〇年九月二十八日书 记 员 金鑫鑫
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1386号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：陈玉苏，女，1977年10月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3525号民事判决书，于2020年5月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金10886.73元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，被执行人陈玉苏没有财产。 截至2020年9月27日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金10886.73元及利息，未缴纳本案受理费857元，执行费64元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林铁特
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行赔申51号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陈友祥，男，1957年7月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福清市江阴镇人民政府，住所地福建省福清市江阴镇江阴街**。 法定代表人方贤伟，镇长。 再审申请人陈友祥因诉福清市江阴镇人民政府（以下简称江阴镇政府）行政赔偿一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行赔终19号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈友祥申请再审称：一、二审仅以被申请人提供的《环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置确认表》作为认定再审申请人被强拆房屋面积的依据，实体及程序皆违法。被申请人应当依法对再审申请人房屋状况、面积进行调查及评估且评估结果应由再审申请人签字确认，未经再审申请人确认的《环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置确认表》所认定的房屋面积不具有真实性、客观性及合法性，不能作为认定房屋面积的事实依据。再审申请人被强拆的房屋总面积应为870㎡，一、二审判决错误的认定侵害了再审申请人依法主张行政赔偿的合法权益。请求：1.撤销一、二审判决中关于确认建筑面积的事实认定部分，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，原一审根据生效的（2017）闽0102行初150号行政判决，确认再审申请人陈友祥有权就江阴镇政府涉案违法行政行为所造成的直接损失请求赔偿，并根据案涉房屋已被拆除的现状，驳回再审申请人要求恢复房屋原状的诉讼请求，对不属于行政赔偿范围的律师费及利息亦予以驳回。同时，对于被申请人应予赔偿的部分，原一审就赔偿范围、赔偿方式及赔偿标准事项的认定，原二审予以确认，并无不当。对于再审申请人主张其被强拆的房屋面积的事实认定问题，根据被申请人提交的由福清市开源房地产咨询服务有限公司出具的《江阴工业区环保隔离带征迁陈友祥报告书》以及《环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置确认表》能够证明案涉被强拆房屋的建筑面积。再审申请人对原一审判决关于案涉房屋的面积认定存在异议，主张其房屋总面积应为870㎡，但未提供证据予以证明，原二审不予支持，亦无不当。 综上，陈友祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈友祥的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 翁伟强 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容河南省新安县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0323民初2137号              案由              劳动争议纠纷                  立案      时间              2020年7月17日              适用      程序              简易诉讼程序                  诉讼      地位              原告              张红，男，汉族，XXX年X月XX日生，户籍：XXXXX，现住XXXXXXXXX。身份证号：4XX********。                  被告              洛阳创远锥齿轮有限公司，住所地：洛新工业园区。      法定代表人：吉辛波，该公司副总经理。                  原告诉讼请求              1、请求确认原告自2003年3月至2019年12月31日在被告处工作。2、判令被告支付原告2019年11月工资4500元。3、判令被告支付原告经济补偿金5.4万元。4、判令被告支付原告失业金损失36480元。                  被告答辩意见              1、关于原告张红提出的确认2003年3月至2019年12月31日在我单位工作的时间应为2019年11月。2、原告要求支付11月份全额工资没有法律依据，11月13日原告已经开始罢工（考勤为11月6日），11月份实际出勤为6天，不应按整月支付工资。三、经济补偿金和失业损失是怎么算出来的。四、首先纠正一点，双方所签订劳动合同是两份，原被告各一份，不存在收回的问题，被告虽然拖欠原告社保，但是原告在住院期间所产生的医疗费（共计1.2万元）在没有发票的情况下被告全部予以报销，而且原告向被告承诺不对公司提起任何诉讼。关于失业保险金，公司没有宣布破产，失业金不是对全部人员发放，是按比例领取的。                  法院认定事实              原告张红于2003年3月开始在被告洛阳创远锥齿轮有限公司（以下简称创远公司）工作，因被告未按规定为原告缴纳社会保险，原告于2019年11月13日离职。原告在2019年1月至2019年9月工资分别为：2036.79、3541、4205、4322、4356、4680、4001、3654、3505.72。原告2020年4月10日，原告向新安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因未按时到庭参加庭审，被该仲裁委视其撤回仲裁申请。原告于2020年7月2日又向该仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委不予受理。                  裁判理由              原告张红于2003年3月至2019年11月13日在被告创远公司工作，期间双方成立劳动关系。现双方劳动关系已解除。根据原告2019年1月至2019年9月工资可以计算出原告离职前月平均工资为3811.28元。原告2019年11月工作时间不满15天，故其要求的2019年11月工资应为其平均工资的50%即1905.64元。原告离职系因被告未依法为其交纳社会保险费，对原告要求被告向其支付经济补偿金的请求，本院予以支持。原告在被告处工作已满16年，故被告应向原告支付一次性经济补偿金为3811.28元×12个月=45735.35元。原告未举证证明曾向失业保险机构申领失业保险金以及失业保险机构拒绝向其发放失业保险金等情况，无法查明其实际失业保险金损失，故对原告要求被告支付失业保险金损失的请求本院不予支持。                  裁判依据              《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                  裁判主文              一、 原告张红与被告洛阳创远锥齿轮有限公司于2003年3月至2019年11月存在劳动关系。      二、 被告洛阳创远锥齿轮有限公司于本判决生效后五日内支付原告张红2019年11月工资1905.64元。      三、 被告洛阳创远锥齿轮有限公司于本判决生效后五日内支付原告张红一次性经济补偿金45735.35元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。      四、驳回原告张红的其他诉讼请求。                  诉讼费负担              案件受理费减半收取5元，由被告洛阳创远锥齿轮有限公司负担。                  权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。                  审判组织              审  判  员   马国英                  二〇二〇年九月十八日            书  记  员   邓月兰
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申483号 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中**。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中** 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住，住福建省福州市晋安区/div> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住，住福建省福州市晋安区/div> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住，住福建省福州市晋安区/div> 一审原告、二审上诉人吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住，住福建省福州市晋安区/div> 一审原告、二审上诉人陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住，住福建省福州市晋安区/div> 被申请人（一审被告、二审上被诉人）福建省自然资源厅，住所地福建省福州市鼓楼区金泉路**。 法定代表人叶敏，厅长。 一、二审第三人福州市自然资源和规划局，，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道****** 法定代表人郑章干，局长。 再审申请人陈建国等6人因诉福建省自然资源厅行政复议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建国等6人申请再审称，1.土地、房屋征收前后的法定程序有数十个，每一个程序都是法律法规明确规定的，一、二审法院认为申请人只能在征收和补偿环节寻求救济，没有法律依据。2.《中华人民共和国城乡规划法》已经明确赋予人民关于对城乡规划行政许可行为的知情权、听证权、控告权等，被申请人和一审法院认为申请人无诉权，没有法律依据。3.规划许可行为是可诉的具体行政行为。4.《中华人民共和国行政诉讼法》已经明确可以对行政行为进行确违、撤销。5.虽然规划许可证的发放对象不是申请人，但针对申请人的土地征收行为尚未完成情况下作出的相关行政行为，申请人也属于行政相对人，当然享有诉权。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）项规定，被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，应裁定驳回起诉。本案中，再审申请人因不服福州市自然资源和规划局作出的编号第350101201800285号《建设用地规划许可证》，向福建省自然资源厅申请行政复议，该厅作出闽自然资复决[2019]15号《驳回行政复议申请决定书》，驳回再审申请人的行政复议申请。再审申请人不服向一审法院提起本案诉讼，请求撤销该驳回行政复议申请决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门向建设单位颁发的，确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证。其本身并不包含调整土地使用人相关权利义务之内容。故案涉《建设用地规划许可证》对再审申请人的合法权益不产生实际影响，由此引发的被诉行政复议决定亦显然对再审申请人的合法权益不产生实际影响，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，陈建国等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈建国、陈善佃、吕优福、陈传清、陈传佺、陈传兵的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  陈锦铨 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  吴燕玲 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5138号原告：林凤钦，女，1974年11月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈恬，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所律师。被告：上海广德物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任贤存。委托诉讼代理人：兰芳，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程绍起，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。第三人：日日顺供应链科技股份有限公司(曾用名青岛日日顺物流有限公司)，住所地山东省青岛崂山区海尔工业园内。法定代表人：于贞超。委托诉讼代理人：张仪凤。原告林凤钦与被告上海广德物流有限公司、日日顺供应链科技股份有限公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  阮瑜斌二〇二〇年九月三十日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执428号 申请执行人丁艳军，男，1967年5月16日生，汉族，农民，住莘县。 被执行人赵燕芳，女,1979年11月13日生，汉族，农民，住莘县。 申请人丁艳军与被执行人赵燕芳民间借贷纠纷一案，山东省莘县人民法院于2019年12月26日作出的（2019）鲁1522民初5952号民事判决书已经发生法律效力，申请人丁艳军向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人赵燕芳在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2020）鲁1522执428号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 伟
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3569号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合办公楼**，统一社会信用代码911504009390215412。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：左大伟，男。被告：周景卫，男，1981年4月4日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告周景卫追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审判员 张晓丹 二Ｏ二Ｏ年九月三十日书记员 付 娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3592号原告：比邻网络科技（广州）有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街105国道上漖路段大新商务广场**（部位：502）。法定代表人：蒋国平。被告：邓志宏，男，1993年10月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告比邻网络科技（广州）有限公司（以下简称比邻公司）诉被告邓志宏劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告比邻公司的法定代表人蒋国平、被告邓志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告比邻公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年4月起不存在劳动合同关系；2.确认原告无须向被告支付工资差额及未签订劳动合同双倍工资差额，总额为58696.77元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是专业从事软件开发的企业。2019年4月，原告公司股东林海从原告公司退出。本案被告是原公司股东林海聘请的工作人员，被告从事林海指派的工作内容，其工作成果归林海所有。因林海经营不善，林海拖欠了本案被告的工资未付，有林海向被告出具的欠条为凭。被告鉴于林海的实际偿还能力受限，便恶意提起了本案的仲裁。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会对本案作出的仲裁裁决书认定的事实不清、证据不足。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。被告邓志宏辩称：同意仲裁的裁决结果。经审理查明：邓志宏于2019年2月19日入职比邻公司，双方没有签订劳动合同。邓志宏等于2019年11月5日因其与比邻公司之间的劳动争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求比邻公司支付2019年5月1日至2019年8月31日期间的工资差额26200元、未签订劳动合同双倍工资差额52400元。林海、吉剑冲为比邻公司的委托代理人参加了穗番劳人仲案〔2019〕5604-5605号案件的审理。在该案庭审时，林海等确认邓志宏的工资标准为9500元，确认拖欠邓志宏2019年5月1日至2019年8月31日期间的工资共20696.77元，确认邓志宏于2019年8月31日离职到其他公司上班。该仲裁委员会经审理作出穗番劳人仲案〔2019〕5604-5605号仲裁裁决书，其中裁决比邻公司一次性支付邓志宏工资差额20696.77元、未签订劳动合同双倍工资差额38000元。比邻公司不服上述仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。邓志宏未提起诉讼。比邻公司提交终止合作协议书及明细、物业放行条、打卡（考勤记录）、林海出具的情况说明以及场地证明、林海与他人新开办的广州客巢科技有限公司工商查询打印资料、欠条，主张自2019年5月1日起与邓志宏不存在劳动关系，因股东林海于2019年4月30日从原告公司退出，而邓志宏是原公司股东林海聘请的工作人员，是林海拖欠了本案被告的工资未付。邓志宏主张其对比邻公司所陈述的终止合作并不清楚，只知道是换了一个办公地点，工作没有变化。庭审中，本院询问比邻公司，其是否曾向邓志宏发出解除劳动关系通知书或邓志宏曾向其提交离职申请，其是否有相应证据证实邓志宏已办理离职手续，比邻公司陈述均没有相应的书面材料，只是林海口头跟邓志宏陈述的。本院认为，邓志宏于2019年2月19日入职比邻公司，双方自此建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，双方对此无争议。本案中，双方存在争议的为比邻公司是否拖欠邓志宏的工资、双方劳动关系的终止时间。在双方产生劳动争议后进行仲裁过程中，比邻公司的委托代理人在庭审中确认邓志宏的工资标准为9500元，确认拖欠邓志宏2019年5月1日至2019年8月31日期间的工资共20696.77元，确认邓志宏于2019年8月31日离职。这属于比邻公司自认的事实。现比邻公司对此予以否认，但其主张的关于股东林海退出公司的事宜，是其公司内部的问题，其未能提供充分的证据予以反驳其上述自认事实，即其未能提供充分的证据证实其与邓志宏的劳动关系已于2019年5月1日终止以及其已向邓志宏足额支付劳动报酬，应自行承担举证不能的不利后果。综上，比邻公司应向邓志宏支付2019年5月1日至2019年8月31日期间的工资共20696.77元。关于未签订劳动合同二倍工资差额。双方依法建立劳动关系，但没有签订书面劳动合同，故比邻公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的有关规定向邓志宏支付未签订劳动合同二倍工资差额。邓志宏要求比邻公司支付2019年5月1日至2019年8月31日期间的二倍工资差额，按照其工资标准9500元/月计算，差额应为38000元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告比邻网络科技（广州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告邓志宏支付工资20696.77元、未签订劳动合同二倍工资差额38000元；二、驳回原告比邻网络科技（广州）有限公司的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告比邻网络科技（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  黄智鸿人民陪审员  丁 雪二〇二〇年九月四日书 记 员  孟婉莹
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2077号之四 申请保全人荣成市港湾好再来旅馆，住荣成市。 被执行人周学兵，住河北省承德市滦平县。 本院在执行荣成市港湾好再来旅馆与被执行人周学兵服务合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人周学兵的银行存款共计4790元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年九月十五日 书记员  张政
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2961号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行，住所地赤峰市元宝山区平庄镇北环路农行。法定代表人：吴若琦，职务行长。委托诉讼代理人：王晓明。被告：刘艳梅，女，1970年1月18日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。本院受理的原告中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行与被告刘艳梅信用卡纠纷一案，原告于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还截止2020年7月10日为止的信用卡欠款14563.52元及诉后产生的利息。事实和理由：2019年1月27日，被告刘艳梅在我行办理信用卡一张，至今已欠本息合计14563.52元。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，应当驳回原告中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 邢云川 二〇二〇年九月二十二日书记员 孙利鹏
广东省云浮市云城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5302刑初172号公诉机关广东省云浮市云城区人民检察院。被告人陈某沛，男，1989年6月6日出生，公民身份号码445************138，汉族，初中文化，户籍所在地广东省潮州市湘桥区官塘镇秋溪村池尾区***1*，住广东省深圳市罗湖区****深港豪苑豪轩阁6E。因涉嫌诈骗罪于2020年5月23日被羁押并被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。广东省云浮市云城区人民检察院以云区检一部刑诉（2020）Z56号起诉书指控被告人陈某沛犯诈骗罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，次日，本院立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云浮市云城区人民检察院检察员朱海峰出庭支持公诉，被告人陈某沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关起诉书指控：被告人陈某沛自2015年开始在网络平台上发布销售二手手机信息，并留下联系方式。后因个人经济问题，预谋以此方式骗取顾客的款项。2019年1月17日，被害人李某宁通过微信联系陈某沛购买一台苹果XR128型手机，微信转账3800元给陈某沛。陈某沛收款后将钱用于网络赌博及生活挥霍，对被害人以各种籍口推搪。被告人陈某沛归案后，其亲属已代为退还赃款3800元给被害人。上述事实，公诉机关向本院提供了相关证据。公诉机关认为：被告人陈某沛以非法占有为目的，利用电信网络诈骗他人财物共3800元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人陈某沛对公诉机关指控的事实没有异议。本院经审理查明的事实，与公诉机关起诉书指控的事实相一致，本院予以确认。另查明：破案后，公安机关在被告人陈某沛处扣押了作案工具iPhone8手机一台、iPhoneSE手机一台。2020年6月1日，被害人李某宁出具谅解书，对被告人陈某沛的行为表示谅解。2020年8月19日，被告人陈某沛自愿签署了认罪认罚具结书，承认公诉机关指控的事实，愿意接受法律的处罚。本案事实，有下列证据证实：被告人陈某沛的供述及辩解；被害人李某宁的陈述；搜查证、搜查笔录、扣押清单、移交物品清单；受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过、户籍证明、微信和QQ截图、收款收据、谅解书、行政处罚定决书及告知笔录；现场勘验笔录、现场勘验情况分析报告。本院认为，被告人陈某沛以非法占有为目的，利用电信网络骗取他人财物3800元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈某沛诈骗的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人陈某沛诈骗罪名成立。到案后，被告人陈某沛能如实供述其犯罪行为，并自愿签署认罪认罚具结书，承认指控事实，愿意接受法律处罚，依法可以从轻处罚。由于被告人陈某沛退出赃款3800元，并取得被害人的谅解，可以酌情对被告人陈某沛从轻处罚。对已扣押的作案工具，依法予以没收。根据被告人陈某沛犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈某沛犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2020年11月22日止。）二、对扣押的作案工具iPhone8手机1台、iPhoneSE手机1台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姚伟金人民陪审员  陈燕宁人民陪审员  唐云仙二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢 津附件一、《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款【如实供述】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪财物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初2056号原告：胡昌领，男，1970年5月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：陈亚玲，女，1970年4月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告胡昌领与被告陈亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡昌领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌领向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告欠款13013元人民币及利息（利息按照人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2018年3月29日，被告以信用卡中还有16013元还不上为由向原告借钱，原告将钱借给被告用于还信用卡。期间，被告向原告偿还3000元。双方口头约定由被告分期向原告偿还13013元。后经原告多次催要，被告一直以没钱为由拒绝还款。为维护原告合法权益，特具状诉请法院依法判如所请。被告陈亚玲未到庭，无答辩。原告胡昌领围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、招商银行转账记录，证明其转款给被告的事实。证据二、原告与被告陈亚玲的通话录音，证明原告借钱给被告，被告予以认可。被告陈亚玲未到庭，无质证。被告陈亚玲未向本院提交证据。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告称被告陈亚玲以信用卡欠款为由向其借款。庭审中，原告提交的招商银行转账记录显示：2018年3月29日，原告通过银行转账向被告陈亚玲付款16013元。原告另提交的与被告陈亚玲的通话录音内容主要为：原告向被告陈亚玲催要借款，被告一直以无钱、生活困难为由表示暂时没能力还款。在该通话录音中，原告表示被告陈亚玲自2018年3月份借款至今尚欠款15000元，只要求偿还13000元。本院认为，原告称被告陈亚玲以信用卡欠款为由向其借款16013元。庭审中，原告提交了相应的银行转账记录和向被告催要借款的通话录音。原告据此要求偿还借款13013元，合法有据，本院应予支持。关于借款利息的主张，合乎法律规定，本院予以支持。被告陈亚玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈亚玲于判决生效后十日内偿付原告借款本金13013元。二、被告陈亚玲于判决生效后十日内偿付原告借款利息（以借款本金13013元为基数，自2020年4月7日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费600元，共计725元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王建太审判员  王 珉审判员  黄 凯二〇二〇年九月二十二日书记员  吕和臻