山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4776号上诉人（原审被告）：路进明，男，1960年7月7日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审被告）：梁美凤，女，1958年4月19日出生，汉族，住招远市。二上诉人共同委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振生，男，1960年11月1日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：方春香，女，1962年4月19日出生，汉族，住招远市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张嵘林，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人路进明、梁美凤因与被上诉人王振生、方春香执行异议之诉一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人路进明、梁美凤上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，认定本案诉争房屋为家庭共有财产并判决被上诉人三分之二的产权错误，请求二审法院改判并驳回其诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定本案二被上诉人与其子王萌关于诉争房屋赠与不成立的观点错误。按照合同法的规定，赠与合同属于实践性合同。1、赠与财产依法需要办理登记等有关手续，本案诉争房屋因系不动产，应当办理登记手续，而本案的被上诉人出资购买房屋后，将房屋预登记在其子王萌名下，已按相关法律规定完成了财产的交付。2、二被上诉人作为王萌的父母，实际出资向开发商购买房屋，并由王萌与开发商订立房屋买卖合同，购房款发票也登记在王蒙名下，以上事实和行为能够证实二被上诉人作为赠与人无偿赠与其子王萌房屋、王萌作为受赠人愿意接受赠与房屋的事实，二者的意思表示一致，符合赠与合同成立要件规定。一审判决以二被上诉人无赠与房屋的意思表示为由认定房屋赠与不成立，不符合合同法的相关规定。二、本案既然房屋赠与成立，诉争房屋依法应认定为王萌个人财产，一审法院认定为三人家庭共有财产没有事实和法律依据。因此，二被上诉人作为案外人对本案执行标的不享有排除执行的民事权利。综上所述，上诉人认为，对于本案诉争房屋，二被上诉人与其子王萌之间的赠与成立，应确认王萌对该房屋享有所有权，应驳回其诉讼请求。被上诉人王振生、方春香辩称，1、请求依法改判或撤销原判。2、请求依法支持一审法院（2017)鲁0685民初2911号判决。3、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、在《物权法》领域，如果有明确的证据证明房屋的权利状态与不动产登记簿相悖，应尊重房屋真实权利状态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条规定，王振生是顶名买房，通过光大银行招远支行转付房款及车库款并附有开发商的证明，王萌本人亲自签名的声明以及物业费、水电费的交纳人均可以证明王振生夫妇才是房屋的真实权利人。二、商品房预售合同备案不是物权登记，不产生物权效力。物权法规定的预告登记也不发生物权变动的效力。(一）本案不动产管理部门出具的信息载明是商品房预售合同备案，并非物权法规定的不动产登记，不产生物权效力。商品房预售合同登记备案出自住房和城乡建设部的《城市商品房预售管理办法》第十条。从法律性质上，《城市商品房预售管理办法》是建设部的部门规章，是关于合同登记备案的规定，属于房地产部门行政管理范畴，其目的在于对房地产开发经营企业的商品房预售行为进行行政管理，其性质只享有合同法上的请求权，该项权利没有排他的效力，当房产商将购房者己进行商品房预售合同登记备案的商品房一房两卖时，购房者只能主张房产商违约，请求损害赔偿，而无法获得该房屋。根据《物权法》第二十条第一款规定，物权法设置预告登记，是为保全一项请求权而进行的不动产登记，是对物权请求权的保护，预告登记的，不是不动产物权，而是目的在于将来发生不动产物权变动的请求权。预告登记的本质是，使被登记的请求权具有物权对抗的效力。预告登记的功能是限制房地产开发商等债务人对房产做其他处分的权利，当房产商将购房者已进行房屋买卖预告登记的商品房一房两卖时，房产商违背预告登记内容的处分行为，不能发生物权变动的法律效力，从而保护房屋买卖预告登记的购房者。由此可见，合同登记备案不能等同房屋买卖预告登记，房屋买卖预告登记也不等于物权变动。举重以明轻，预售房屋合同登记备案更加不具有物权变动的法律效力。(二）主张商品房买卖合同登记备案具有物权效力的观点缺乏法律依据，首先，在性质上，商品房买卖合同登记备案属于行政管理范畴，不具有对抗效力。在法律效力上，商品房买卖合同登记备案属于建设部门的规章所规定，该规章不具有强制法的属性。在法律层级上，物权法是法律，而《城市商品房预售管理办法》只是部门规章。其次，《城市商品房预售管理办法》只规定开发企业应当自签订商品房预售合同之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续，其没有职权赋予商品房预售合同登记备案对抗效力。最后，到目前为止，没有法律或司法解释规定商品房预售合同登记备案具有物权的效力。因此，主张商品房预售合同登记备案具有物权效力的观点，缺乏法律依据。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条规定，“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。综上，目前物权法的预告登记及预售合同备案均不产生物权转移的法律效力，只有明确登记在不动产登记簿上才发生物权的公示效力与物权的权利属性。(三）根据最高院的案例，对于备案的合同，法院认为没有获得物权。三、从赠与的行为分析，赠与为实践性合同，且需要受赠人表示接受，法律依据为《合同法》第一百八十五条和第一百八十七条规定。本案中，王萌通过自己的声明可以证明，并非是一个赠与行为，同时本案件中不动产部门并非是物权登记，仅是行政管理需要的行政备案行为，并没有发生物权的交付，对方认为是一个赠与行为的观点并不成立。四、本案一审时及发回重审后一审法院再次开庭时答辩人均申请对购房合同上王萌签字进行鉴定，但一审法院一直没有启动鉴定程序，被上诉人认为侵害了答辩人查明事实的权利。作为同样饱受丧子之痛的被上诉人认为，仅仅因为在购房过程中以孩子的名义买房，就要承受唯一住房被执行的双重打击，无疑是对被上诉人这个不幸家庭的二次沉重打击。被上诉人方春香因丧子之痛，出现身体状况较差的情形，而且没有收入来源。如今被上诉人二人相扶相持，互相为彼此唯一依靠，争议房屋是答辩人双方唯一的住房，没有房屋将无法生活。原审原告王振生、方春香向一审法院提出诉讼请求：1、立即停止对招远市龙馨佳苑83号楼2单元252号房产的评估、拍卖等强制执行行为，并解除查封；2、依法确认原告对争议执行标的的权利。事实和理由：执行标的系原告购买并合法占有，属于原告的财产，并非王萌的遗产。原告用其子王萌的名字签订的商品房预售合同，并非王萌个人签署，也就是说房屋交易的过程参与者及意思表达者是原告王振生，而非王萌。全部购房款是原告银行账号支付，房屋收款收据载明的也是原告王振生。2012年5月1日，王萌签署的声明承认自己没有所有权仅是使用权。房屋交付后，原告一直居住使用并交纳物业费、水电费。执行混淆了物权与债权；执行适用法律错误。原审被告路进明、梁美凤一审辩称，1、买房子是一个很严谨的事情，在合同上不是随便署名的，署名是王萌的房屋，那么该房屋就应该是王萌的遗产。2、即便是王萌的父母出资，也是属于父母的赠与，赠与后该房屋应属王萌的财产，物业费、水电费的交纳合乎情理，与财产的属性无关。一审法院审理认定事实：原告王振生、方春香系夫妻关系，王萌系两原告的儿子，已成年未婚。被告路进明、梁美凤系夫妻关系，路超系两被告的儿子，已成年未婚。2012年4月16日，山东云龙置业有限公司商品房预（销）售合同（合同编号2010-1286）载明：买受人王萌，购买该公司开发的龙馨佳苑第83幢2单元252号房产，价款380364元。该房屋价款均由原告王振生通过银行转账交纳。房屋交付使用后，二原告一直在该房屋居住生活并交纳物业费等。2013年7月30日21时50分，王萌醉酒驾驶鲁Ｙ×××**号轿车（路超系鲁Ｙ×××**号轿车的车主）载路超、童玉、王林亭在招远市行驶时，驶入路东沟内肇事，王萌、路超、童玉、王林亭均在事故中死亡。2013年8月21日，招远市公安局交通警察大队招公交认定[2013]第069号道路交通事故认定书认定王萌醉酒后驾驶机动车超速行驶的违法行为是事故发生的全部原因，王萌承担事故的全部责任。2014年12月19日，法院判决：王振生、方春香在继承王萌遗产的范围内赔偿路进明、梁美凤经济损失302735.16元，于判决生效后10日内履行。该案执行过程中，二原告提出涉案房产系其购买归其所有，非王萌的遗产，应中止执行。2017年8月25日，法院（2017）鲁0685执异20号执行裁定书认为，涉案房产没有办理房产登记手续，但商品房预售合同及购房发票均登记在王萌名下，应认定该房产归王萌所有。裁定驳回了二原告的异议。二原告不服裁决诉至法院。双方有争议的事实：二原告一审出示的证据：1、王萌2012年5月1日签名的声明，其主要内容：以我名字在龙馨佳苑购买商品房及车库有爸爸全资购买，儿子王萌享有居住使用权，没有所有权，所有权是爸爸的。证明房子系由原告购买，与王萌没有关系，所有权是原告的，可以认定是顶名。2、中国光大银行现金存款凭证两份、中国光大银行对账单，证明争议执行标的是全部由原告支付的购房款。3、商品房预售合同、招远市劳动就业办公室档案托管登记表、退役军人自谋职业申报审批表、职工行政介绍信、中国人民解放军士官退出现役证，证明在商品房预售合同中买受人王萌处的签字并非是王萌本人所签，买房子意思作出的主体一直是原告，并非是王萌。4、托管档案登记表、王萌的日记本、王萌的通讯录各一份，证明这三份材料均有王萌的笔迹，需要鉴定时，该三份材料可作为检材使用。二被告质证意见：对证据1、声明是真假无法确定，时间段也无法确定，因为签署日期可以随便写，证据1、3关于王萌的签名笔迹有很大的差异。对证据2、转账凭条不一定必须跟房屋签署人是同一人，对账单说明不了什么问题，对账单上有4万9表明的是货款而不是房款。对证据3、商品房预售合同后面签署的字与证据1质证意见一致，原告一直在声称买房时王萌在部队上，对账单上面写的交款日期为2012年1月份，合同是2012年4月16日，而原告声称当时王萌在部队上，因为无法回来签字，是原告代签的，但是从原告提供的退役军人自谋职业申报审批表上面写的退伍时间是2010年12月份，也就是说王萌买房时本人已经退役了。二被告提交的证据：房屋权属登记信息查询，证明涉案房屋在不动产登记部门已登记在案。二原告质证认为：商品房预售合同为王振生签署，并非王萌签署；该房屋未办理权属登记，物权并未设立，并非王萌所有的财产。一审法院认为，现有证据可以证实诉争楼房龙馨佳苑第83幢2单元252号房产系原告王振生、方春香出资购买，无证据证明系王萌出资购买的，原告王振生、方春香作为实际购房出资人，将房产登记在尚未结婚的儿子王萌名下，不能简单的根据登记推定该房屋系原告对儿子王萌的赠与，因为只有符合赠与全部要件的，赠与才能成立有效。赠与房屋，首先要有赠与人无偿赠与房屋的意思表示，受赠人有同意接受房屋的意思表示。其次，才是变更房屋登记问题。只有既有赠与意思表示和行为，又将房屋登记在子女名下的，才属于赠与。本案原告虽然将房屋登记在王萌名下，但原告并无赠与的意思表示，因此，应认定诉争楼房为原告及其儿子家庭共有财产，二原告享有三分之二的权益，王萌享有三分之一的权益，人民法院可以对王萌享有的权益部分进行执行。原告作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及相关法律之规定，一审法院于2019年12月21日判决：一、原告王振生、方春香对龙馨佳苑第83幢2单元252号房产享有三分之二产权；二、驳回原告王振生、方春香的其它诉讼请求。案件受理费7005元，由原告王振生、方春香负担3505元，被告路进明、梁美凤负担3000元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，综合本案的各项证据，上诉人路进明、梁美凤主张被上诉人王振生、方春香与其子王萌之间的赠与成立、应确认王萌对涉案房屋享有所有权，证据不足。从现有证据情况看，涉案房产系被上诉人王振生、方春香出资购买，虽然与开发商签订的商品房预（销）售合同载明买受人为王萌，但目前来看，没有证据证明王萌对购买该房有出资行为。在涉案房屋交付使用后，被上诉人一直在该房屋居住生活并交纳物业费等，一审法院根据本案的实际，认定涉案房屋为二被上诉人及其儿子王萌家庭共有财产、各享有三分之一的权益，与法与理不悖。至于被上诉人将房屋预登记在其子王萌名下，是为完成与开发商之间房屋买卖行为而已，并不足以认定上诉人所主张的已按相关法律规定完成了财产的交付。综上所述，上诉人路进明、梁美凤之上诉主张，证据和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7005元，由上诉人路进明、梁美凤负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年九月二十七日书记员  肖 婷