浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初108号 原告：温州明发光学科技有限公司，住所地：浙江省平阳县昆阳镇白垟路**。 法定代表人：阮立山。 委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。 被告：金义盈，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：温州菲涅尔光学仪器有限公司，住，住所地：浙江省平阳县萧江镇桃源永乐路**/div> 法定代表人：金义盈。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：黄晓燕，浙江品和律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：朱梅玲，浙江品和律师事务所律师。 原告温州明发光学科技有限公司（以下简称明发公司）与被告金义盈、温州菲涅尔光学仪器有限公司（以下简称菲涅尔公司）侵害商业秘密纠纷一案，浙江省瑞安市人民法院于2017年11月23日受理，于2018年11月30日作出裁定移送本院，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告明发公司的法定代表人阮立山及委托诉讼代理人林岩龙、被告金义盈及被告金义盈和被告菲涅尔公司共同的委托诉讼代理人黄晓燕到庭参加了诉讼。本案曾因被告金义盈涉嫌侵犯商业秘密罪一案中止审理。各方当事人在案件审理期间申请和解30日。本案现已审理终结。 原告明发公司向本院请求判令：1.被告金义盈、菲涅尔公司立即停止侵害“三合一加压制造菲涅尔超薄放大镜的方法”商业秘密的行为，销毁涉嫌侵权的耐高温抗磨专用胶板、不锈钢板、电铸镍模板以及液压机、加温器等专用设备；2.被告菲涅尔公司赔偿原告经济损失500万元；3.被告金义盈、菲涅尔公司对上述第二项诉请承担连带责任。事实和理由：原告拥有“三合一加压制造菲涅尔超薄放大镜的方法”的方法技术，原告开发的采用耐高温抗磨专用胶板、不锈钢板、电铸镍模板“三合一加压制造菲涅尔超薄放大镜”的方法系原告的商业秘密，应得到保护。两被告侵犯商业秘密，公开非法使用原告的经营信息和技术信息，利用降价手段挖走公司95%以上的客户，同时利用降价、返税点不开票等手段挖走义乌等市场的个体户商户，侵权规模已超过原告生产规模，致使原告濒临倒闭。 被告金义盈、菲涅尔公司共同辩称：1.被告金义盈不存在侵权行为，其从未接触过原告的方法技术，虽与原告签订过保密协议，但原告并未向其提供过保密协议条款项下的保密内容，被告金义盈从未接触产品图纸、生产模具、技术数据等。刑事案件中，仅凭鉴定人员在被告菲涅尔公司录制的一小段生产视频而作出的鉴定报告，在没有让被告金义盈就技术进行说明和陈述的情况下，就认为被告金义盈侵害原告商业秘密，显然是不当的。被告金义盈要求重新鉴定的申请也没有得到办案机关的回复。原告与被告金义盈采用的加工工艺也是不同的。原告的商业信息不构成商业秘密三性中的保密性。2.原告要求销毁专用设备没有法律依据。原告主张销毁的系通用设备而非专用设备，销毁没有证据及法律规定的支持，且刑事判决书中已经对作案工具予以了没收。原告要求赔偿的金额缺乏事实和法律依据，被告金义盈对于刑事案件中认定的被告菲涅尔公司2011年3月至2016年12月间放大镜产品的销售毛利额为122多万元是不服的，刑事案件两次审计相隔时间只有短短几个月，销售收入额也基本相同，但得出的结论完全不同，补充审理内容也明显存在问题，难免让人怀疑补充报告的初衷和目的，在辩护人提出审计鉴定报告的鉴定单位不具备司法鉴定资质的意见，公诉人对此不置可否。刑事判决书以整个放大镜类产品的销售毛利认定侵权损失也是错误的。3.菲涅尔公司不应承担连带赔偿责任。刑事判决书已经认定被告金义盈利用被告菲涅尔公司作案，被告菲涅尔公司并不知其所使用的技术信息系商业秘密，故被告菲涅尔公司没有过错，被告金义盈也已经为自己的行为付出了代价。 原告为证明自己的主张，向本院提交了浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381刑初1234号刑事判决书、温州市中级人民法院（2019）浙03刑终424号刑事裁定书。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对该两份裁判文书的结果不认可，并表示目前已经申请刑事再审。 被告金义盈、菲涅尔公司为证明自己的抗辩，向本院提交了以下证据1.自行整理的技术文献2页；2.实用新型专利资料3份；3.光盘；4.山东宇影仪器有限公司宣传册、压型作业指导书；5.金义盈与张崇义之间的协议；6.情况说明4份；7.刑事案件中关于放大镜类产品净利润的损失为60306.40元的鉴定材料。经质证，原告对证据1-5的真实性均有异议，认为不能证明被告关于现有技术的主张，其中证据1-4的技术与涉案商业秘密涉及的技术是不一样的，与本案没有关联性；证据5在浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381刑初1234号刑事判决书中已经做出了认定，张崇义的模具系其单独与原告合作研发；对证据6、证据7予以认可。 本院经审查，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对被告提供的证据1-5，因该系列证据在相关刑事案件中已经由被告金义盈作为证据提交，而被告金义盈、菲涅尔公司在本案中提交该系列证据的目的亦是为了主张其对刑事案件相关认定的异议，在刑事案件一审判决及二审裁定已生效的情况下，本院对该证据的证明目的不予确认；因原告为主张相关侵权事实，故本院对证据6的关联性不予认可；对证据7的真实性予以确认，对证明目的将结合其他证据予以综合认定。 原告还向本院申请调取被告菲涅尔公司的税务开票情况，认为被告菲涅尔公司存在私自解封法院查封的设备继续生产的情况，本院经审查认为，原告的相关经济损失已经为生效刑事判决所认定，其关于被告存在私自解封法院查封的设备继续生产的主张，亦缺乏依据，本院对该申请不予准许。 本院经审理查明： 浙江省瑞安市人民法院于2019年2月14日作出（2018）浙0381号刑事判决，认定：原告成立于1993年4月6日，经营范围为生产销售光学塑料显微镜、望远镜、太阳能聚光透镜、充电器。原告从1997年开始研发超薄型平面放大镜（菲涅尔超波放大镜）生产技术，经多年研究，研发出菲涅尔超薄放大镜批量生产的制作方法即耐高温抗磨专用胶板、不锈钢板、电铸镍模板“三合一”塑成制作方法。原告根据自己的特殊设计，将胶板、模板、液压机分开不同地区，分别交给温州市广大塑胶制品有限公司、宁波市江东精杰模具加工厂、瑞安市永鑫液压机厂生产及加工。随着对菲涅尔超薄放大镜生产技术研发过程的推进，明发公司对胶板、模板、液压机的规格、型号或功能要求不断调整，对上述三家供应商所供应的产品或设备的具体要求亦不断变更，该三家供应商均能较好地满足原告的要求，提供匹配的产品及设备。被告金义盈于2005年到明发公司工作，先后担任业务员、销售部经理、总经理。2009年7月16日，被告金义盈与原告签订《劳动合同书》，其中涉及保密协议，约定了保密内容和保密期限。2011年初，被告金义盈离职。被告菲涅尔公司于2011年3月24日成立，经营范围为放大镜、望远镜、塑料制品加工、销售，被告金义盈为实际控制人。被告菲涅尔公司成立以后即到原告上述三家供应商处购买相同类型胶皮、模具和液压机，使用相同的方法顺利生产出与原告同样的菲尼尔超薄放大镜进入市场销售，造成原告经济损失。经上海市科技咨询服务中心知识产权司法鉴定所鉴定，被告菲涅尔公司制作菲涅尔超薄放大镜的工艺与原告制作菲涅尔超薄放大镜的工艺实质相同，且涉及的“三合一”塑成制作方法属于“不为公众所知悉”的技术信息。经温州申诚会计师事务所评估，2011年3月至2016年12月间，菲涅尔公司销售侵犯原告商业秘密的放大镜产品销售毛利额为1220782.94元，即原告因商业秘密被侵权所造成的经济损失为1220782.94元。浙江省瑞安市人民法院认定“三合一”塑成制作方法制造菲涅尔超薄放大镜的技术信息及为原告提供胶板、模具和液压机的供应商信息属于原告的商业秘密，被告金义盈违反原告有关保守商业秘密的约定，使用原告的商业秘密用于被告菲涅尔公司生产、销售与原告同样的菲涅尔超薄放大镜产品，其行为已侵犯商业秘密，并给商业秘密的权利人造成重大损失。浙江省瑞安市人民法院以侵犯商业秘密罪，判处被告金义盈有期徒刑一年六个月，并处罚金70万元，随案移送的黑色橡胶胶皮3张、模具1个、放大镜样品5个，予以没收。 被告金义盈对该刑事判决不服提起上诉，浙江省温州市中级人民于2019年9月6日作出（2019）浙03刑终424号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判，并认定没有证据证明被告菲涅尔公司明知其所使用的技术信息和经营信息系商业秘密，故即便被告菲涅尔公司因为金义盈的犯罪行为获得了利益，也不足以认定被告菲涅尔公司亦构成侵犯商业秘密罪。 原告明确其在本案中主张保护的商业秘密为“三合一”加压制造菲涅尔超薄放大镜塑成制作方法。 本院认为：商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。根据法律规定，经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。“三合一”塑成制作方法制造菲涅尔超薄放大镜的技术信息属于原告的商业秘密，被告金义盈违反原告有关保守商业秘密的约定，使用原告的商业秘密用于被告菲涅尔公司生产、销售与原告同样的菲涅尔超薄放大镜产品，其行为已侵犯商业秘密，并给商业秘密的权利人造成重大损失的相关事实已经为生效刑事裁判文书所确认，现原告向本院就“三合一”加压制造菲涅尔超薄放大镜塑成制作方法的技术秘密主张民事赔偿，应予以支持。关于损失数额额问题，因生效刑事判决已经就原告因商业秘密被侵权所造成的经济损失即被告菲涅尔公司销售侵犯明发公司商业秘密的放大镜产品的销售毛利额为1220782.94元作出了认定，故在支持生效刑事判决认定的上述经济损失数额外，考虑到原告的维权成本，本院酌定赔偿总额为125万元。鉴于相关生产设备早已被法院查封，而刑事案件判决后被告金义盈亦在监狱服刑，且原告亦认可被告菲涅尔公司已未再生产相关产品，故本院对原告停止侵权的诉请，不再予以支持。 根据侵权责任法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告并未举证证明被告菲涅尔公司明知其所使用“三合一”塑成制作方法制造菲涅尔超薄放大镜的技术信息系商业秘密，且刑事判决中对此亦作出了相关认定，在此情况下，对原告要求被告菲涅尔公司承担赔偿责任的相关诉请，本院难以支持。 关于原告要求销毁涉嫌侵权的耐高温抗磨专用胶板、不锈钢板、电铸镍模板以及液压机、加温器等专用设备的诉请。本院认为，液压机和加温器系热压成型领域中常规的设备；不锈钢板属于在热压成型工艺中专门用于作为导热使用，起到的是常规的作用；电铸镍模板是菲涅尔镜加工的必然包括的部件，故上述三项设备不属于本案原告所主张的技术秘密的专用设备，故其要求销毁，缺乏依据，本院不予支持。关于耐高温抗磨专用胶板，因其作用是为了消除液压机平行度不够或电铸镍模板平整精度不够而造成的成型效果不佳的弊端，从原告陈述及现有证据来看是，耐高温抗磨专用胶板是原告在本案中所主张保护的技术秘密生产工艺中独有的、区别于现有技术的零部件，故本院对原告要求销毁耐高温抗磨专用胶板的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告金义盈于本判决生效后30日内赔偿原告温州明发光学科技有限公司经济损失125万元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）； 二、被告金义盈于判决生效后十日内销毁涉案的耐高温抗磨专用胶板； 三、驳回原告温州明发光学科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告温州明发光学科技有限公司负担35100元，被告金义盈负担11700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长 王 慧 人民陪审员 高 虹 人民陪审员 李 娟 二〇二〇年九月二十五日 代书 记员 史阳艳