wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4925号原告：朱学志，男，1989年4月23日出生，汉族，93627部队士官，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王晓飞，男，1993年3月15日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市伊川县，公民身份号码×××。原告朱学志与被告王晓飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱学志到庭参加了诉讼。被告王晓飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学志向本院提出诉讼请求：1、判令王晓飞偿还朱学志借款本金人民币6．7万元；2、判令王晓飞承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系战友关系，被告以家人住院急需医药费为由多次向原告借款。2017年8月1日，原告通过支付宝向被告出借人民币2万元；2017年8月4日，原告通过支付宝向被告出借人民币5000元；2017年8月13日，原告通过支付宝向被出借人民币1万元；2017年8月14日，原告通过支付宝向被告出借人民币1万元；2017年8月22日，原告通过支付宝向被告出借人民币2000元；2017年9月4日，原告通过支付宝向被告出借人民币1万元；2017年9月11日，原告过支付宝向被告出借人民币1万元，以上共计人民币6．7万元。此后，原告多次要求被告偿还借款，被告均承诺还款，但至今分文未还。为了维护原告合法利益，只得将被告诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还借款，承担责任。王晓飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱学志与王晓飞原系战友，2017年7月份，王晓飞称因家人生病急需借款。王晓飞通过支付宝借给王晓飞2万元，王晓飞于同年7月底偿还朱学志21000元。同年8月1日，朱学志通过支付宝转帐向王晓飞出借人民币2万元。二人通过支付宝聊天记录，约定借款期限为一年，王晓飞每月还款2000元，直至全部还清为止。同年8月4日至9月11日，朱学志陆续通过支付宝向王晓飞出借款项，分别为8月4日，5000元；8月13日，1万元；8月14日，1万元；8月22日，2000元；9月4日，1万元；9月11日，1万元，以上共计出借6．7万元。借款期限届满后，王晓飞未偿还借款6．7万元及利息。庭审中，朱学志放弃要求王晓飞支付利息的诉讼请求。以上事实，有原告朱学志提交的支付宝转帐记录及明细、支付宝聊天记录截图等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，朱学志与王晓飞之间的民间借贷合同关系，依法成立，并已实际履行，双方在2017年8月1日通过支付宝聊天形式达成了借款合同内容，系双方之间民间借贷合同关系成立的佐证。该合同关系，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效，双方均应严格履行各自的合同义务。王晓飞在借款期限届满后，未偿还上述借款本金6．7万元，属违约行为，应承担违约责任。对于朱学志要求其偿还借款本金6．7万元的请求，于法有据，本院予以支持。对于朱学志放弃要求王晓飞支付利息一节，系当事人自愿行使诉权行为，本院不持异议。王晓飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晓飞于本判决生效后十日内向朱学志偿还借款本金6．7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费260元（朱学志均已预交），均由被告王晓飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年九月十七日书记员  石雨琦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15175号原告：郑焰，女，1948年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：巫光第（郑焰之配偶），男，1941年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑毅，男，1952年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑兆强，男，1958年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金晶，男，1981年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑焰与被告郑毅、郑兆强、金晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告郑焰于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑焰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑焰撤诉。案件受理费35．00元，由郑焰负担，已交纳。审判员  王丽媛二〇二〇年九月三十日书记员  周心怡
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2073号之一申请执行人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住所地高安市龙潭镇，统一社会信用代码：91360983683495638F。法定代表人：陈纲，该公司总经理。被执行人夏守良，男，汉族，1981年5月29日出生，住所地安徽省肥西县。本院在执行申请执行人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司与被执行人夏守良融资租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0983民初1150号民事判决书，于2020年6月12日向被执行人夏守良发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院查明，被执行人夏守良有在江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司融资租赁购买的车牌号为：赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**两台车辆可供执行，且本院已依法查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人夏守良在江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司融资租赁购买的车牌号为：赣Ｃ×××**货车一台以清偿债务。二、拍卖被执行人夏守良在江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司融资租赁购买的车牌号为：赣Ｃ×××**货车一台以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚和兴审判员  高三和审判员  陈 鹰二〇二〇年九月十七日书记员  陈嘉胤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35762号原告：黄家勤，女，1974年2月2日出生，汉族，住河南省固始县。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****内**1205。法定代表人：安晓博，总裁。委托诉讼代理人：朱玉萍，女，该公司员工关系专员。委托诉讼代理人：郭小棉，女，该公司员工关系专员。本院在审理原告黄家勤与被告和信财富管理有限公司劳动争议一案中，原告黄家勤经本院依法传唤，未到庭应诉，且未说明理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：一、本案按原告黄家勤撤诉处理；二、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第02821号裁决书生效。案件受理费5元，由原告黄家勤负担。审判员 汪 洋二〇二〇年九月十七日书记员 吴亚丹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执2632号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁五象支行，住所地南宁市良庆区五象大道**。 负责人：黄绍仑，行长。 被执行人:奚锦清，男，1955年2月8日出生，壮族，住南宁市江**。 被执行人：雷翠娟，女，1955年3月15日出生，壮族，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁五象支行与被执行人奚锦清、雷翠娟金融借款合同纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2019）桂0105民初3445号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日依法立案执行。 本案应执行标的250398.86元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的250398.86元。 本院在执行过程中，查明被执行人奚锦清名下登记有不动产，但该不动产已经办理了较大数额的抵押登记，且该不动产存在不宜处置的条件，本院暂不宜处置。本院另查明被执行人奚锦清、雷翠娟名下开设有银行账户，本院作出执行裁定书冻结了上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年九月八日 书记员  蓝 委
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27434号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字1610字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月3日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/180118102128647.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担98元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司63元，被告上海东方网股份有限公司负担35元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月三十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10775号原告：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。委托诉讼代理人：李坚，1968年8月19日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。委托诉讼代理人：申胜军，男，1985年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被告：庞克静，男，1963年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。原告北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月公司）诉被告庞克静劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告新月公司委托诉讼代理人李坚、申胜军，被告庞克静之委托诉讼代理人王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新月公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动争议仲裁委员会京顺劳人仲字(2020)第3257-2号裁决书，原告认为北京市顺义区劳动争议仲裁委员会裁决运用法律不当，与事实不符，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法作出公平、公正的判决。请求法院依法判令：原告不向被告支付庞克静2010年9月14日至2020年4月30日解除劳动关系经济补偿金75198.8元。被告庞克静答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。本院经审理查明：2010年9月14日，庞克静与北京新月驾驶员培训学校签订劳动合同，该合同自2010年9月14日生效，至2015年12月31日终止。2014年9月23日新月公司成立。新月公司系吸收北京新月驾驶员培训学校合并而成立。新月公司认可庞克静与北京新月驾驶员培训学校之前存在劳动关系，同意工作年限、解除劳动合同经济补偿金连续计算。2016年1月1日，庞克静与北京新月驾驶员培训学校续订劳动合同，生效日期自2016年1月1日至2021年12月31日。2020年4月30日，新月公司向庞克静发送解除劳动合同通知书，双方据此解除劳动关系。庞克静与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2014年9月23日至2020年4月30日。双方对仲裁裁决书认定的解除劳动合同经济补偿金计算标准、基数、数额均予以认可，新月公司认为公司是因为经营亏损才与庞克静解除劳动关系，不是违法解除劳动关系。因就支付工资、解除劳动合同经济补偿金等发生争议，庞克静向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、确认自2010年9月14日至2020年4月30日与新月公司存在劳动关系；2、新月公司支付2020年1月工资3500元、2020年2月工资3500元；3、新月公司支付2020年3月工资1540元、2020年4月工资1540元；4、新月公司支付2010年9月14日至2020年4月30日违法解除劳动关系经济赔偿金100800元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第3257-2号裁决，裁决结果为：一、庞克静自二〇一四年九月二十三日至二〇二〇年四月三十日与北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、北京新月驾驶培训股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付庞克静违法解除劳动关系经济赔偿金七万五千一百九十八元八角；三、驳回庞克静其他仲裁请求。新月公司不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；庞克静未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，新月公司提交劳动合同作为证据，用以证明双方存在劳动合同关系，庞克静对该项证据的真实性、证明目的均认可。新月公司提交暂停报名截图作为证据，用以证明自2019年8月1日起公司就已经暂停招收学员了，没有收入来源了。庞克静对该项证据的真实性、证明目的均不认可。新月公司提交2019年纳税申报报告作为证据，用以证明2019年公司亏损3000余万元。庞克静对该项证据的真实性、证明目的均不认可。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、暂停报名截图、纳税申报报告、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庞克静与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2014年9月23日至2020年4月30日，本院不持异议。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。该法第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。新月公司辩称与庞克静解除劳动合同的理由为公司经营状况处于亏损状态，但未在解除劳动合同通知书中阐述公司实际经营状况，也未与劳动者充分协商即径行向劳动者发出解除劳动合同通知书，以“公司的实际情况”为由与劳动者解除劳动合同，确实欠妥，故本院酌情支持违法解除劳动关系赔偿金。双方对仲裁裁决书认定的解除劳动合同经济补偿金计算标准、基数、数额均予以认可，本院不持异议。经核算，仲裁裁决认定的金额不超过法律相关规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告庞克静自二〇一四年九月二十三日至二〇二〇年四月三十日与原告北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、原告北京新月驾驶培训股份有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告庞克静违法解除劳动关系经济赔偿金七万五千一百九十八元八角；三、驳回原告北京新月驾驶培训股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元由原告北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十一日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5490号原告白东坡，男，汉族，1978年10月23日生，住南阳市卧龙区。委托代理人：周长学，河南道睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告胥宪民，男，汉族，1970年1月6日生，住河南省长葛市。原告白东坡与被告胥宪民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，于2020年9月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白东坡及其委托代理人周长学到庭参加了诉讼，被告胥宪民经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币220000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告中标原济南军区71669部队（南阳独山部队）新营房建设工程（一期）四标段项目后，与原告就项目中的内墙粉刷、内墙漆、水电施工达成施工承包协议。被告依约定于2017年底前已向原告拨付农民工工资等工程款50000元，2018年、2019年又合计拨付40000元，余款220000元至今未付。原告多次向被告索要，但对方总是各种理由推托。综上，原告认为双方所达成的施工承包协议，是双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，原告已按协议约定履行完毕，该工程已于2017年交付并使用至今。依照民法有关规定，被告依法应当承担付款义务。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告胥宪民未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2014年与被告就被告中标的原济南军区71669部队（南阳独山部队）新营房建设工程（一期）四标段项目中的内墙粉刷、内墙漆、水电施工承包作业达成口头约定，并进行了施工。于2017年完成施工并交付使用，被告拖欠原告工程款24万元未付，于2019年2月4日给原告出具了欠条两张，欠条内容为：今欠工程尾款壹拾叁万元（￥130000）胥宪民，2019年2月4日。”以及“今欠工程尾款壹拾壹万元（￥110000）胥宪民，2019年2月4日。”后原告多次向被告催要，被告让其儿子给原告转账2万元，仍下欠22万元，该工程款一直未支付。以上事实，由原告的陈述，原告提交的欠条、原、被告的身份证复印件等予以证实，并经庭审举证、质证记录在卷。本院认为，被告给原告出具欠条，确认欠款数额，所欠劳务费、工程款等已经转换为债务，应及时清偿。原告持欠条向被告主张权利，应得到支持。原告自认被告书写欠条后又偿还2万元，现主张欠款22万元，不违背法律规定，本院予以支持。被告胥宪民经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，本案事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告胥宪民偿还原告白东坡欠款220000元。如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，由被告胥宪民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年九月二十七日书记员  李 楠
青海省西宁市城北区人民法院   刑事判决书   （2020）青0105刑初230号   公诉机关：西宁市城北区人民检察院。   被告人：贺廷辉，男，汉族，2000年1月6日出生于青海省大通回族土族自治县（公民身份号码×××），初中文化程度，住青海省大通回族土族自治县。2020年8月27日因涉嫌危险驾驶罪被西宁市公安局取保候审；同年9月23日经西宁市城北区人民检察院决定重新取保候审。   西宁市城北区人民检察院于2020年9月28日以北检一部刑诉（2020）238号起诉书指控被告人贺廷辉犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，于同年9月29日依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院指派检察员胡有森出庭支持公诉，被告人贺廷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控：2020年7月24日23时21分许，根据“122”指令，小桥派出所民警在西海路景岳公寓门口查获一起醉驾，被告人贺廷辉醉酒后驾驶一辆号牌为×××的蓝色“比亚迪”牌小型普通客车，在西海路与报警人发生纠纷，在现场民警对贺廷辉进行呼气式酒精测试，结果为114mg/100ml。   经西宁市公安局刑事科学技术研究所检验意见书鉴定,被告人贺廷辉的送检血样中检出乙醇，乙醇含量为118mg/100ml。   上述事实在开庭审理过程中，被告人贺廷辉不持异议，并有查获经过、人员基本信息、驾驶证、行驶证复印件、证人证言、被告人的供述与辩解、呼气式酒精检测单、血液乙醇检验鉴定书、现场刑事照片等证据经当庭质证、认证在案佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人贺廷辉醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人贺廷辉能当庭认罪，自愿签署认罪认罚具结书，可依法对被告人贺廷辉适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：   被告人贺廷辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）,并处罚金人民币2000元(已缴纳)。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 庞俊峰     二〇二〇年九月二十九日   书记员 蒋玉凤   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   (一)追逐竞驶，情节恶劣的；   (二)醉酒驾驶机动车的；   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻；   (二)有悔罪表现；   (三)没有再犯罪的危险；   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8090号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：杨刘，男，1988年11月1日出生，汉族，*****，住*****************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨刘借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3660号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住址：贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码：91520112308708742G。法定代表人：陈威，系公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：付文杰，男，1994年6月6日出生，，住贵阳市乌当区原告贵州德鑫物业管理有限公司诉被告付文杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，于2020年9月17日公开开庭进行审理，原告贵州德鑫物业管理有限公司在庭审过程中向我院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州德鑫物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告贵州德鑫物业管理有限公司撤诉。案件受理费41元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担。审判员  周兴华二〇二〇年九月十七日法官助理陈曼书记员申学林
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执293号之一 移送部门本院刑事庭。 被执行人张金文，男，汉族，个体，群众，现住内蒙古自治区二连浩特市。 关于张金文罚金一案，二连浩特市人民法院2019年12月31日做出的（2019）内2501刑初27号刑事判决书已经发生法律效力。判决被执行人张金文缴纳罚金260000元，因本院刑事庭移送执行，本院于2020年05月09日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭接受询问，并向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人张金文名下仅有零星存款。 2、经不动产查询，被执行人名下有不动产登记，为唯一住房，已采取查封措施。 3、查明被执行人张金文名下无车辆登记。 4、查明被执行人名下无股票、证券、收益型保险登记。 三、通过社区调查，被执行人无其他动产。 四、已对被执行人做出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内2501刑初27号案件终结本次执行程序。 被执行人张金文负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月四日 书记员  曾俊明
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初997号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人芦敬云，男，1968年12月16日出生于安徽省，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省亳州市经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月16日被羁押，同年6月23日被逮捕，同年8月27日被北京市丰台区人民检察院取保候审。辩护人戚茂锋，北京东舜律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕950号起诉书指控被告人芦敬云犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人芦敬云及其辩护人戚茂锋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年1月1日，被告人芦敬云在北京市丰台区吴家村盗走被害人高某购买的1辆大众牌小型轿车（车辆登记在被告人芦敬云名下），并将该车以人民币50000元的价格出售，经鉴定被盗汽车价值人民币65000元。被告人芦敬云于2020年5月16日被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警查获。案发后被告人芦敬云家属代其赔偿被害人高某人民币120000元，取得被害人谅解。被告人芦敬云对公诉机关指控的事实、罪名均无异议。被告人芦敬云辩护人认为：芦敬云自愿认罪认罚，悔罪心诚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，系初犯且主观恶性较小，无再犯可能，系家庭支柱，综上建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有被告人芦敬云供述，被害人高某陈述，辨认笔录，机动车销售统一发票、税收缴款书、机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车商业保险电子保单、驾乘无忧保险单，中国建设银行个人活期账户交易明细，机动车登记证书，二手车销售统一发票，机动车综合信息查询，机动车补换领牌照信息查询，机动车信息查询结果单，机动车档案资料，北京市丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书，收款照片，谅解书，变更强制措施材料，破案报告、到案经过、被告人身份信息等证据，足以认定。本院认为，被告人芦敬云以非法占有为目的，秘密窃取公民机动车，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人芦敬云犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人芦敬云到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，故本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人芦敬云犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 王 静人民陪审员 韩 峰人民陪审员 唐黎黎二〇二〇年九月三十日书 记 员 李一楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1023号原告：南京夏冰冰食品有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区栖霞街道十月科技园广月路**-2。法定代表人：何莹莹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宜兰食品工业股份有限公司，，住所地台湾地区依兰县苏澳镇新城路**法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第237603号关于第19236544号“夏冰冰”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月9日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年7月27日被诉裁定认定：诉争商标相对于第13349517号“碎冰冰”商标（简称引证商标四）违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标未违反商标法第三十条规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：同意被告意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：192365443.申请日期：2016年3月7日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：寿司、百合粉、果汁刨冰等。二、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：133495173.申请日期：2013年10月12日4.专用权期限至：2025年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：糕点、谷类制品、豆浆等。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交营业执照复印件、商标档案、销售发票和产品照片作为证据。被告向本院提交诉争商标档案、无效宣告申请书、补充理由及证据目录、答辩通知书复印件等作为证据。第三人向本院提交2014-2018年“冰冰”系列产品销售清单及发票、产品照片和广告投放记录等作为证据。其中，产品照片和产品介绍显示，“碎冰冰”主要和“旺旺”和图形商标联合使用，使用的商品主要是果味饮料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于诉争商标相对于引证商标四是否违反商标法第三十条的规定。诉争商标由“夏冰冰”文字和背景图形组成，引证商标四由“碎冰冰”文字构成，两商标均含有“冰冰”文字，整体也并非固定搭配且具有固定含义区分，相关公众容易认为诉争商标与引证商标四为系列商标或具有某种关联。诉争商标核定使用的“可可饮料、冰茶、寿司、百合粉、米果、糖、制糖果用薄荷”等商品与引证商标四核定使用的“糖、谷类制品、冰淇淋、方便面、巧克力”等商品在功能用途、消费对象、生产商、销售渠道等方面相同，构成相同或类似商品。两商标使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京夏冰冰食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京夏冰冰食品有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 刘 芳人民陪审员 张慧智二〇二〇年九月十七日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2450号原告：岳红菊，女，1947年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：岳红英，女，1949年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：岳洪华，女，1951年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告：岳红梅，女，1952年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。四原告委托诉讼代理人：陈珊珊，北京市盈科律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：郭晓兵，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：岳红菓，女，1956年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李花，北京市当代律师事务所律师。原告岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅与被告岳红菓确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳红菊以及原告委托诉讼代理人陈珊珊、郭晓兵和被告岳红菓及其委托诉讼代理人朱克非、李花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅向本院提出诉讼请求：1、请求确认2005年7月2日四原告与被告签署《协议书》有效；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告与被告系姐妹关系。位于北京市东城区鼓楼东大街×××号的公租房（以下简称涉案房屋）原系双方母亲寇淑贞承租。2002年寇淑贞去世。2005年7月2日，原、被告签署《协议书》，约定涉案房屋暂时过户至岳红菓为房屋承租代表人，1、此房屋五子女有共同居住和承租权，今后无论有什么变化，如搬迁改造等，五子女有共同权利；2、国家改造该住房，如需资金五子女公摊，利益共享。后根据该协议，将涉案房屋承租人变更至岳红菓名下。四原告认为《协议书》系对涉案房屋财产权益进行分配的约定，岳红菓之后也履行协议向四原告支付过经济补偿款，故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告岳红菓辩称：涉案房屋为直管公房，承租人的确认与变更均由公房管理部门确认、登记并办理相关手续。现该房屋承租人为被告岳红菓，如果原告对承租人有异议，也属于公房管理单位职权，并非民事诉讼审理范围。四原告不符合“共同居住两年以上”条件，也不属于“符合承租条件的其他家庭成员”，故四原告与被告签署《协议书》不具有法律基础。该协议书内容约定“共同承租”、“共同居住”违反公房管理的规定，签署协议书，被告还没有成为涉案房屋承租人，没有向四原告让渡涉案房屋用益物权的权利，故应认定为无效。另，签署协议当天，被告血压升高、头晕，被告根本没有看协议具体内容，是在四原告哄骗和胁迫情况下，被告才签署的协议，所以该协议并非被告真实意思表示，应为无效合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：岳春和与寇淑贞系夫妻关系，二人育有五女，分别为原告岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅与被告岳红菓。涉案房屋系北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）直管公房，承租人原系寇淑贞。岳春和于1979年5月6日去世，2002年7月23日寇淑贞去世，但涉案房屋承租人一直未变更。2005年7月2日，岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅与岳红菓签署《协议书》，约定：岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅与岳红菓之父母岳春和、寇淑贞先后逝世多年，今五子女协商同意将北京市东城区鼓楼东大街×××号租赁房管所北房二间，暂时过户至岳红菓为房屋承租代表，并共定条款如下：（1）此房屋五子女有共同居住和承租权，今后无论有什么变化，如搬迁改造等，五子女有共同权利；（2）国家改造该住房，如需资金五子女共摊，利益共享。上述协议签订后，岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅、岳红菓前往交道口分中心签署更名或分户意见书，申请将涉案房屋承租人变更至岳红菓名下，2006年岳红菓与交道口分中心签署《公有住宅租赁合同》。在前案诉讼中，本院曾前往交道口分中心调查，交道口分中心工作人员答复变更承租人不涉及居住权的问题，居住权是承租人之间家庭关系的处置，公房管理单位不干涉。另，自2006年底至2011年年底，岳红菓每年向岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅各支付3000元，岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅主张上述款项为岳红菓履行《协议书》所支付，但岳红菓则主张该笔款项系念及亲情支付的，本案中双方对于支付原因均未进一步举证。岳红菓认可《协议书》上系本人签名和按手印，但其主张认为签署协议当天，血压升高、头晕，根本没有看协议具体内容，是在四原告哄骗和胁迫情况下，才签署的协议，故《协议书》并非本人真实意思表示。岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅对此不予认可，岳红菓对其主张受胁迫和欺诈事实未举证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依据相关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案房屋原系寇淑贞承租公房，后岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红菓、岳红梅签署《协议书》后，岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅配合将涉案房屋承租人变更至岳红菓。岳红菓亦与交道口分中心签署《公有住宅租赁合同》。岳红菓主张其在签署协议时无权处分涉案房屋权益，故《协议书》无效，应该指出无权处分并非合同无效的法定事由，该项答辩意见，本院不予采纳。另，岳红菓主张该协议书内容约定“共同承租”、“共同居住”违反公房管理的规定。需要注意的合同效力不应该与物权效力相混淆，《协议书》对涉案房屋共同居住的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，且公房管理单位对此并未提出异议，至于共同居住是否能够实际实现，与合同效力无关。而公房承租人的确定系政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查，具有行政管理性质，对共同承租的约定效力评价，并非民事案件受理范围。至于约定房屋改造，五人共摊支出、共享利益的约定，目前涉案房屋并未涉及拆迁或改造，该约定系对以后可能产生的利益分配问题作出的约定，亦不属于法律规定的合同无效之法定情形。再，岳红菓并未举证证明受胁迫或欺诈签署《协议书》，故岳红菓以此为由主张合同无效，无事实依据，该项答辩意见本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅与被告岳红菓于2005年7月2日签署《协议书》有效（共同承租的相关约定除外）二、驳回原告岳红菊、岳红英、岳洪华、岳红梅其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告岳红菓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1364号原告：张志强，男，1977年4月4日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘长鹏，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地：辉县市瑞成时代广场**楼108铺，统一社会信用代码：91410782MA44N9NQ7C。法定代表人：何巧丹。被告：何巧丹，女，1987年6月12日生，汉族，住河南省西华县。原告张志强与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张志强及委托诉讼代理人刘长鹏到庭参加诉讼，被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工资款4400元及押金1600元，共计6000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告常年从事吊顶、墙漆等工作，2018年被告雇佣原告为其做吊顶、墙漆等工作，后经被告会计李慧云出具对账单，载明截止2019年12月16日被告欠原告工资款4400元，另被告于2018年收取了原告1600元押金，被告承诺2019年前结算，现原告多次找被告催要工资款4400元及押金1600元，被告以种种理由推诿，至今拒不支付。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据有：第一组证据：1、辉县市艺尚装饰工程有限公司营业执照副本。2、股权变更登记信息表。3、股东身份信息证明。4、股东会决议书。证明与原告存在劳务关系的是本案被告辉县市艺尚装饰工程有限公司，该公司原来股东何巧华与何巧丹于2018年9月4日将股权转让给何巧丹一人，该公司系自然人独资公司，法定代表人何巧丹，对涉案劳务款承担连带责任。第二组证据：工资明细表一份，上面有监理李志勇签字确认被告尚欠原告工资款4400元及押金1600元。该组证据系复印件，由原告在被告处会计办公室拍摄，原件在被告处存放。第三组证据：光盘一张及原告与李某2020年1月2日18时45分通话录音一份，证明原告的诉求属实。第四组证据：辉县市艺尚装饰工程有限公司客户（业主）开业照片一张及李某身份证复印件一张，证明李某系被告辉县市艺尚装饰工程有限公司员工。第五组证据：证人李某出庭作证，李某证人证言证明2019年8月份左右，原告在望族水苑小区干了一家墙漆工作，当时李某是监理，工资4400元没有结算，工资单的签名李某认可。李志勇就是李某，是李某本人签字。被告既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。经本院综合认证，对原告提供的证据，认为证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。根据当事人认可的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉事实一致。本院认为：原告张志强与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司双方存在劳务关系，被告拖欠原告的劳务款有书证、视听资料及证人证言等证据予以证明，被告应依约及时、足额支付劳动报酬。被告辉县市艺尚装饰工程有限公司系自然人独资公司，公司股东何巧丹未向本院提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对该劳务款承担连带清偿责任，故对原告张志强要求二被告支付劳务款4400元及押金1600元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张志强劳务款4400元及押金1600元。二、被告何巧丹对被告辉县市艺尚装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王金安人民陪审员  王平云二〇二〇年九月一日书 记 员  李天帅
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执恢1××号 申请执行人鄱阳县农村信用合作联社，组织机构代码70574903-8，住所地鄱阳县鄱阳镇城北商业大道**。 法定代表人：叶翔，该联社理事长。 被执行人胡美蓉，女，汉族，1971年9月13日出生，住所地信州区。 被执行人黄海容，男，汉族，1969年8月27日出生，住所地信州区。 被执行人邹光辉，男，1979年3月14日出生，汉族，南昌市安义县人，住江西省南昌市安义县。 被执行人江西海龙王子餐饮有限公司，组织机构代码05443370-9，住所地上饶市信州区龟峰大道**。 法定代表人邹光辉，该公司执行董事。 本院依据已发生法律效力的（2014）饶中民二初字第38号民事调解书，于2020年07月01日向被执行人胡美蓉、黄海容、邹光辉、江西海龙王子餐饮有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人胡美蓉、黄海容、黄海容、邹光辉、江西海龙王子餐饮有限公司至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人胡美蓉、黄海容名下位于鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业150号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业205、2××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业251号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业142、1××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业101、1××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业103、1××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业201、2××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业203、2××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  章黎选 审判员  艾鹏远 二〇二〇年九月二十九日 书记员  欧阳钦
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执2016号申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼**，组织机构代码002493582。法定代表人蒋应东。被执行人杭州恋家网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路****楼**，组织机构代码MA28W45B5。法定代表人江仁海。申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人杭州恋家网络科技有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0108行审64号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为被执行人杭州恋家网络科技有限公司支付案款374306.32元及利息，并负担执行费5514元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年6月19日向被执行人杭州恋家网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州恋家网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月22日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年6月19日传唤被执行人杭州恋家网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月13日依法将被执行人杭州恋家网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。截至2020年9月22日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司尚应支付案款374306.32元及利息，并负担执行费5514元。暂未发现被执行人杭州恋家网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州恋家网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执2016号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  叶剑杰二〇二〇年九月二十二日书记员  徐雪平
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执575号 申请执行人：黄怀生，男，1946年04月16日出生，汉族，住广西融安县。 被执行人：谢庭榆，男，1945年02月27日出生，汉族，住融安县。 本院在执行黄怀生与谢庭榆民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0224民初1304号民事调解书，于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款30000元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件申请执行费350元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨了被执行人谢庭榆的银行存款17185.51元，其中，350元用于缴纳本案执行费，余下16835.51元已通过案件款系统支付给黄怀生。 经本院依法查询被执行人谢庭榆的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为16835.51元，仍有欠款13164.49元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  韦 孝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3687号原告：李超，男，1981年9月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京东乐缘商贸有限公司台湖分公司，营业场所北京市通州区次渠南里115号楼。负责人：刘兴涛。原告李超诉被告北京东乐缘商贸有限公司台湖分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。在本案审理过程中，原告李超向本院申请撤回对被告北京东乐缘商贸有限公司台湖分公司的起诉，本院认为原告李超撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李超撤回起诉。案件受理费25元，由原告李超负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二〇年九月十七日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2977号申请执行人喻应龙，男，1976年6月29日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省高安市。被执行人李江，男，1983年05月27日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人喻应龙与被执行人李江民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初2814号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李江至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李江银行存款计人民币38555.56元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十四日书记员  刘景龙
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2985号原告：姚同增，男，1965年8月23日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：蒿金江，男，1970年1月14日出生，汉族，住河南省封丘县。原告姚同增与被告蒿金江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚同增，被告蒿金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚同增向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付股金款1万元及利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告和被告是朋友关系,被告于2002年11月1日向原告借款1万元，用于入股，当时被告承诺入股之后，全额返还股金,并且支付一定的报酬，并出具借条,原告因为家中急需用钱,多次向被告催要股金及利息,被告以种种理由拒不支付,为了维护原告的合法权益,请求法院依法判决。被告蒿金江辩称，一、原告起诉没有事实根据原告起诉所持有的证据,显示是“证明,今收到姚同增通信股金现金条1万元整。蒿金江”可以看出,双方不存在借贷关系,答辩人出具的是证明条,用于证明当时收到过原告交来的通信股金条1张,并非原告所诉答辩人向原告借款1万元,用于入股。答辩人从未入股任何企事业单位和个人企业,也没有和个人合伙入股行为,原告起诉与事实不符,没有事实根据。二、原告当时交给答辩人的是“股金条”并非现金1万元。按照正常交易习惯,股金条交回后,股金就会退回本人,原告当时所持有的股金条已经退回,不管当时原告入股任何通信单位，股金应当已经返回至原告处,原告持当时答辩人为其出具的证明条,以借贷关系为由向答辩人主张偿还借款不能成立。答辩人从未向原告借过钱,双方关系也仅仅是认识而已,称不上朋友,原告起诉既无法律依据也无事实根据,请求法庭查明事实,驳回原告的诉讼请求。另补充出具证明条的时间是在96年——98年期间，当时我是李庄乡邮电所的会计，我是代表邮电所出具的证明，不是个人行为，履行的职务行为。根据原、被告的诉辩意见归纳本案的审理焦点为：原告要求被告偿还10000元及利息的请求是否合理是否予以支持原告向本院提交的证据有：被告于2002年11月1日出具的证明一份；以证明被告向我借钱的事实。被告蒿金江未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院认为，原告提交的证据符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告姚同增称2000年左右被告蒿金江是李庄邮电所的员工，被告去原告处送报纸认识的，认识后蒿金江称单位要求没有入股，蒿金江称没有钱，向原告借钱，说是连本带利一起归还，至今没有归还。被告蒿金江向原告出具证明一份，该证明主要内容为“今收到姚同增通信股金现金条1万元整1/11蒿金江”。被告蒿金江辩称出具证明时间应该为98年之前，当时任会计，单位让出具的证明条是证明股金及分红已经退还，将股金条收回。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告姚同增诉称被告蒿金江向其借款10000元，提供了证明条予以证明，但该证明条内容：“今收到姚同增通信股金现金条1万元整1/11蒿金江”，被告蒿金江否认收到原告现金10000元并辩称是单位让出具的证明条是证明股金及分红已经退还，将股金条收回，原告未提供充分证据证明被告蒿金江向原告借款10000元事实，故原告要求被告偿还10000借款及利息的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚同增的诉讼请求。受理费25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  曹永彬二〇二〇年九月二十一日书记员  王军令
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2020）陕0116民初2495号原告：陕西建程桥隧机械有限公司（以下简称建程桥隧公司），住所地：陕西省西安市长安区王寺镇西街**（桃园村东）。统一社会信用代码：916100007941164699。法定代表人：陈富春，该公司总经理。委托代理人：卢凡，该公司员工。被告：严爱凤，男，1975年11月18日生，汉族，住福建省福清市。被告：郑宏波，男，1989年5月11日出生，汉族，住福建省闽清县。原告建程桥隧公司诉被告严爱凤、郑宏波加工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及二被告均到庭参加诉讼，本案现已开庭审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告货款155600元；2.判令二被告立即支付违约金54460元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年11月19日二被告委托原告改装旧台车两台。加工承揽地为陕西省西安市长安区王寺街办西街24号（桃园村东）。原告按照合同约定加工改装并运到被告指定地点，二被告仅支付部分款项，后经核算被告尚欠原告货款155600元。原告多次向被告催要，被告一拖再拖，拒绝支付。现原告为维护自身的利益，故诉至法院，请求判如所请。被告严爱凤辩称，原告改装的台车用以贵州工地，但贵州工地并不是我负责的，我不承担责任，我不是本案的适格主体。被告郑宏波辩称，我当时在贵州工地上班，我负责采购，我是受我老板姚明龙的指示给原告转账。至于姚明龙是否从原告处订购台车，我不清楚。我在贵州工地干了三、四个月就离职了。我也没有姚明龙的身份信息及联系方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对QQ聊天截图、发货清单、西安公路货运合同、短信微信截图及录音的真实性予以认定，对证明目的不予采信。本院认为，原告称其与被告严爱凤签订的《旧台车改造合同》，被告严爱凤辩称，自己并没有与原告签订《旧台车改造合同》，也不负责贵州工地，不是本案适格主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。现原告提交的证据证明效力不足，应承担举证不利的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告称被告郑宏波曾向原告转款部分旧台车改造费，被告郑宏波辩称，自己确实在贵州工地上负责采购，且受雇于姚明龙，并按照姚明龙的指示给原告转账，但自己是打工者，并没有与原告签订合同，故不承担责任。原告要求被告郑宏波承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西建程桥隧机械有限公司要求被告严爱凤、被告郑宏波给付货款的诉讼请求。本案受理费4450元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审  判  员      纪胜利 二〇二〇 年 九 月 一 日 书  记  员      何秀丽  1
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢495号 申请执行人：张剑波，男，1978年3月23日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：宁波同恒商业管理有限公司，组织机构代码:099397051，住所地宁波市海曙区集仕港镇丰成村。 法定代表人：郑财东。 申请执行人张剑波与被执行人宁波同恒商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷的（2018）浙0203民初3297号民事调解书一案，查明本院已于2020年04月28日作出（2019）浙0203破10号之一民事裁定书：宣告宁波同恒商业管理有限公司破产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执恢495号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 俊 审判员 张 严 审判员 杨晨炯 二〇二〇年九月十五日 书记员 应 琼
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执3597号 於钲杰： 关于申请执行人陈油根与被执行人於钲杰装饰装修合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初162号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执3597号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申991号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴春根，男，1968年4月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西蓝铁保安服务有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区京山南路********，统一社会信用代码：91360104MA35G0X8XL。法定代表人：帅林达，该公司总经理。再审申请人吴春根因与被申请人江西蓝铁保安服务有限公司（以下简称蓝铁公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2020）赣09民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴春根申请再审称，二审判决认定事实不清、适用法律错误。1．二审判决认定事实不清，分配举证责任不当，第三次签订的固定期限劳动合同不是吴春根的真实意思表示，不存在与蓝铁公司协商一致，属于蓝铁公司单方行为；二审程序中，蓝铁公司未提供新证据来支持上诉请求，二审却要吴春根提供新证据证明蓝铁公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，在一审中，吴春根已经提供了证据，蓝铁公司也作出了对己不利的陈述，庭审笔录中有记录，吴春根不应当承担二审举证不利的后果。2．根据《劳动合同法》第14条规定，蓝铁公司作为用人单位应当举证证明是吴春根即劳动者主动提出签订固定期限劳动合同，否则应当签订无固定期限劳动合同；第三次续订的劳动合同是蓝铁公司单方提出，符合订立无固定期限劳动合同情形，蓝铁公司违法终止劳动合同，应当依据《劳动合同法（2012修正）》第四十八条的规定支付劳动合同赔偿金及从2018年7月至12月之间的未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。吴春根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，吴春根于2016年1月1日入职蓝铁公司，工作至2018年12月31日。双方依法订立书面劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护和约束。关于2018年7月第三次签订的固定期限劳动合同是蓝铁公司单方行为，应视为签订了无固定期限合同的问题。吴春根于2016年1月入职，其与蓝铁公司于2016年1月、2018年1月、2018年7月先后三次签订固定期限的劳动合同，双方在2018年7月第三次签订劳动合同时已达到可签订无固定期限劳动合同的条件，但双方仍签订期限至2018年12月31日止的固定期限劳动合同。蓝铁公司提交了双方于2018年7月签订的固定期限劳动合同，证明双方是经过协商一致后签订的。吴春根则反驳称2018年7月签订的固定期限劳动合同是蓝铁公司单方行为，应视为签订了无固定期限合同。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，蓝铁公司提供2018年7月双方亲笔签订的固定期限劳动合同证明双方是经过协商一致后签订的，吴春根反驳合同系蓝铁公司单方行为，合同签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形。对该反驳，吴春根应提供证据证明其反驳的事实，否则应承担举证不能的不利后果。由于吴春根未能提供证据证明其反驳的事实，因此，2018年7月第三次签订的固定期限劳动合同是双方的意思表示，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十三条第二款：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同”的规定。综上，对吴春根诉请2018年7月第三次签订的固定期限劳动合同应视为签订了无固定期限劳动合同的请求，二审法院不予支持正确。吴春根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴春根的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保646号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷，男，北京索朗律师事务所，律师。委托诉讼代理人：李冰，女，北京索朗律师事务所，律师。被申请人：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××。申请人兴业消费金融股份公司于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李素莉名下价值87379.23元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李素莉名下价值87379.23元的财产。案件申请费894元，由申请人兴业消费金融股份公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年九月十九日书记员  徐建龙-2--1--2--1-
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1082号申请人:周春梅，女，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25314号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。被告：孔繁清，男，1963年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉被告孔繁清保证保险合同纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年九月二十一日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53809号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：毛团国，男，1973年9月9日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告毛团国借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告毛团国经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、毛团国偿还借款本金133333.4元;2、毛团国偿还截至2020年8月15日的利息30600元、逾期罚息8383.33元、滞纳金240元；3、毛团国支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以133333.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告毛团国承担。被告毛团国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，甲方（借款人）毛团国与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金300000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向毛团国约定账户发放贷款300000元。庭审中，国美公司称毛团国自2018年6月15日开始逾期，截至2020年8月15日，毛团国尚欠借款本金133333.4元，利息30600元、逾期罚息8383.33元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与毛团国签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，毛团国应当按期支付利息并偿还本金。现毛团国逾期还款，国美公司要求毛团国偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。毛团国经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛团国于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金133333.4元、截至2020年8月15日的利息30600元、逾期罚息8383.33元、滞纳金240元；二、被告毛团国于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以133333.4元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由被告毛团国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4156号 申请执行人：罗爱珍，女，1973年4月16日出生，汉族，住宁波市。 被执行人：朱进，男，1982年11月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人罗爱珍与被执行人朱进股权转让纠纷一案中，查明被执行人朱进应支付申请执行人罗爱珍执行款170000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十七日 代书记员 毛忆梦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执835号 申请执行人：广西艺景园林工程有限责任公司，住所地柳州市沙塘镇君武路**，统一社会信用代码：914502007913454699。 法定代表人：蒋勇。 被执行人：陶军，男，1979年06月01日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 关于申请执行人黄少华与被执行人杨桂忠、柳州市星丰机械制造有限公司追偿权纠纷一案，柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初4658号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨桂忠、柳州市星丰机械制造有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄少华于2020年3月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人杨桂忠、柳州市星丰机械制造有限公司的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为181833.11元，未执行金额为181833.11元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人杨桂忠、柳州市星丰机械制造有限公司列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人杨桂忠、柳州市星丰机械制造有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人黄少华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依法终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨桂忠、柳州市星丰机械制造有限公司新的财产线索，申请执行人黄少华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄柳君
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执2243号之三十被执行人：宋爱凤，女，汉族，1954年04月28日生。住乳山市号404室。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 宋爱凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋爱凤在财付通支付科技有限公司085e9858e43cedd3bf5b78f07@wx.tenpay.com账户内存款人民币294.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员高丽军二〇二〇年九月一日书记员邹海洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高丽军联系电话：0631687****
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6279号原告：朱永兵，男，1967年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张馨，北京卓浩律师事务所律师。被告：陈凤国，男，1976年12月19日出生，汉族，住河北省张家口市下花园区。原告朱永兵与被告陈凤国追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永兵之委托诉讼代理人张馨到庭参加诉讼，被告陈凤国经本院依法传唤未到庭应诉。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告30万元及资金占用期间利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月16日，原告与被告向案外人胡仁忠借款60万元，约定月息2分，并承诺在2017年10月16日还款。原、被告到期未还款，于2018年2月13日与胡仁忠协商延期1个月还款，并重新出具了一份借款单。原告在2018年2月15日给胡仁忠以转账方式支付了利息11万元。还款期限届满后，原、被告未偿还借款，胡仁忠诉至北京市房山区人民法院。2019年3月14日，北京市房山区人民法院做出（2019）京0111民初1466号民事判决书，判令原、被告于判决生效之日起七日内偿还胡仁忠借款60万元并按月利率2%为标准支付自2018年2月21日起至实际支付之日止的利息。借款系原、被告合作工程项目，因资金不足，共同向胡仁忠所借款的款项，且有两人的签字确认，应为两人的共同债务，现原告已陆续向胡仁忠支付了60万元，被告却一直怠于还债，故原告诉至法院。陈凤国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，朱永兵与陈凤国向案外人胡仁忠借款60万元，约定月息2分，并承诺在2017年10月16日还款。朱永兵与陈凤国二人到期未还款，于2018年2月13日朱永兵、陈凤国与胡仁忠协商延期1个月还款，经胡仁忠同意后，二人给胡仁忠重新出具了一份借款单，朱永兵于2018年2月15日给胡仁忠以转账方式支付了利息11万元。还款期限届满后，二人未偿还借款，胡仁忠诉至北京市房山区人民法院。2019年3月14日，本院做出（2019）京0111民初1466号民事判决书，判决朱永兵、陈凤国于判决生效之日起七日内偿还胡仁忠借款60万元并按月利率2%为标准支付自2018年2月21日起至实际支付之日止的利息。判决生效后，朱永兵于2019年7月19日经由转账向胡仁忠偿还150000元；2019年10月31日经由转账向胡仁忠偿还50000元；2020年1月28日经由转账向胡仁忠偿还290000元。2020年6月24日朱永兵经由转账向胡仁忠偿还420000元，朱永兵称该笔还款系原被告共同偿还，在本案中并未主张该笔还款。本案审理过程中，朱永兵表示其与陈凤国至今未约定过还款比例。对于利息的计算方法，朱永兵提交了相应表格要求陈凤国自其还款日当天开始，按照相应标准计算资金占用期间的利息。本院认为，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任，有权向其他连带责任人追偿。本案中，本院做出的（2019）京0111民初1466号民事判决书判决朱永兵、陈凤国共同偿还胡仁忠借款及利息。朱永兵向胡仁忠偿还借款及利息共计810000元，陈凤国向胡仁忠偿还借款及利息共计210000元，现朱永兵要求陈凤国承担其应当偿付的300000元及利息，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对于利息的起算时间本院按照朱永兵实际偿还各笔借款的次日起算，朱永兵要求自还款之日起计算利息，于法无据，本院不予支持。陈凤国经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的质证及抗辩的权利，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、陈凤国于本判决生效之日起7日内偿还朱永兵300000元，并支付利息（以55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月16日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止；以75000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月20日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止；以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日计算至实际给付之日止；以145000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月29日计算至实际给付之日止）；二、驳回朱永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985元，保全费2520元，均由陈凤国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年九月三十日书记员 董彤妍
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1283号申请执行人：徐建英，女，1978年9月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。申请执行人：刘东，男，1978年9月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于徐建英、刘东与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人徐建英、刘东依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2243号民事调解书，于2020年7月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年1月1日至2020年6月30日期间的租金23165.05元及违约金；承担案件受理费225元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3091号原告：彭某，男，1981年9月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所律师。被告：樊某1，女，1985年7月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：樊某2，男，1952年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：樊某3，女，1993年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：靳某，女，1964年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。四被告委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。原告彭某与被告樊某1、樊某2、樊某3、靳某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人高连宇，被告樊某1、樊某2、樊某3、靳某委托诉讼代理人樊志强及被告靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市丰台区小瓦窑村A地块2号院×号楼2单元2003号房屋（以下简称2003号房屋）归原告居住使用，原告愿意给付被告折价款；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭某与被告樊某1原为夫妻关系，二人于2010年5月10日登记结婚，于2018年8月16日经丰台区人民法院调解离婚，婚生男孩由原告抚养。被告樊某2是樊某1的父亲，樊某3是樊某1的妹妹。北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村被列为北京市“城乡一体化”建设重点整治村，小瓦窑村第243号宅基地被腾退，根据《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》，原告也被认定为被安置人口，享有优惠购房指标50平方米。樊某2于2011年5月12日与北京玉泉房地产开发中心签订了《安置用房认购协议书》认购安置用房三套，面积共计285平方米，总价款1425000元。原告作为被安置人口，依据《宅基地腾退补偿安置协议书》得到的腾退所得款属于原被告共同所有，按优惠售房价每人50平方米认购安置用房三套也属于原告与被告共同所有。在原告与被告樊某1离婚后，原告要求与被告分割上述腾退所得款和安置用房。故提起本案诉讼。被告樊某1、樊某2、樊某3、靳某辩称:不同意原告诉讼请求。涉案房屋是老宅子拆迁所得，与原告无关。回迁房认购时，原告表示不参与认购。原告主张无任何法律依据。本院经审查认定事实如下：原告彭某与被告樊某1原系夫妻关系，双方于2010年5月10日登记结婚，于2018年经法院调解离婚。2011年5月12日，被告樊某2（乙方、被腾退人）与北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会及北京玉泉房地产开发中心（甲方、腾退人）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，乙方腾退的宅基地位于北京市卢沟桥乡小瓦窑243号，宅基地面积116平方米，乙方现有在册人口4人，应安置人口5人，分别为产权人樊某2、之妻靳某、之女樊某3、之女樊某1、之女婿彭某。甲方应支付给乙方的腾退所得款共计2292800元，其中补偿款：房屋评估重置成新价215545元，宅基地使用权补偿款1044000元；奖励费：综合整治配合奖80000元，提前搬家奖15000元；补助费：宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费670000元，一次性重点村腾退补助费90000元，重点村整治综合补助费174000元，搬家补助费2320元、空调移机费1200元、电话移机费235元、宽带移机费200元、有线电视移机费300元。同日，北京玉泉房地产开发中心（甲方）与樊某2（乙方）签订《安置用房认购协议书》及《安置用房认购补充协议书》，约定：按《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》的规定，甲乙双方就乙方认购安置用房事宜达成如下协议，安置用房售房价格为5000元/平方米销售建筑面积，安置用房共计叁套，其中包括坐落于北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村A块地×号楼2单元2003号房屋，建筑面积85平方米；A块地×号楼2单元2004号房屋，建筑面积100平方米；E块地×号楼1单元1701号房屋，建筑面积100平方米。认购安置房总价1425000元。乙方被认定安置人口为5人，自2011年5月至2014年4月，自行周转补助费按1000元/人/月标准计算，共计180000元，乙方所购安置用房叁套，一次性期房补助费共计240000元。协议签订后，樊某2将243号院内房屋交由甲方进行拆除，甲方亦向樊某2交付了三套安置房屋及腾退所得款。现三套房屋均已居住使用，目前尚未办理房屋所有权登记手续。《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》中规定，安置用房优惠售房指标为每人50平方米，优惠售房价格为5000元/平方米。《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》规定，对被腾退人以产权户户内认定的被安置人口，宅基地面积人均不足50平方米的差额部分按5000元/平方米给予补助；一次性重点村腾退补助费为1.8万元/人。另查，原告彭某属居民户籍，根据相关规定，被腾退人樊某2一家取得的全部腾退所得款项中，考虑被安置人彭某因素的奖励费及补助费包括一次性重点村腾退补助费、宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费、自行周转补助费、一次性期房补助费。上述事实，有民事调解书、开庭笔录、《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》、《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》、宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购协议书、安置用房认购补充协议书及原被告陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。原告彭某作为腾退补偿安置协议书认定的应安置人口，应按照安置政策，享有相应的安置利益。现原告要求分割腾退安置利益，于法有据。此次腾退所得款中，宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费670000元、一次性重点村腾退补助费90000元、周转补助费180000元及一次性期房补助费240000元均系按人口标准补偿，应有原告相应的份额，其他腾退所得款与原告无关。据此本院认定原告应分得的腾退所得款为228000元。安置房购房指标系腾退人考虑应安置人口实际居住的需要，按照应安置人口数量确定的购房面积，关于本案中原告所主张的2003号房屋居住使用权问题，《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》中规定，安置用房优惠售房指标为每人50平方米，优惠售房价格为5000元/平方米。彭某作为相关权利人可以据此享有与其相应的安置利益，故原告主张2003号房屋归其居住使用，本院予以支持。现因2003号房屋建筑面积为85平方米，优惠购房售价为425000元，超出原告应得腾退所得款，原告应当将差价款给付其他安置人。被告四人明确表示各人份额无须本院予以处理，本院予以认可。鉴于涉案房屋尚未取得权属登记，故本院仅就居住使用权并依优惠售房价格予以处理。待涉案房屋取得权属登记后，原、被告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区小瓦窑村A地块**院×号楼****房屋由原告彭某居住使用。二、原告彭某于本判决生效后七日内给付被告樊某1、樊某2、樊某3、靳某房屋折价款二十万元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，由原告彭某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  林丹竹人民陪审员  高 飞人民陪审员  白选民二〇二〇年九月十日书 记 员  姜名朔
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，住山西省兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴县国营农作物原种场。法定代表人：李某2，场长。委托诉讼代理人：杨某，山西和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：左某，山西和胜律师事务所律师。第三人（一审第三人、二审第三人）：兴县农业农村局。住所地：山西省兴县蔚汾镇水磨滩段**。法定代表人：张某，局长。委托诉讼代理人：杨某，山西和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：左某，山西和胜律师事务所律师。再审申请人李某1因与被申请人兴县国营农作物原种场、第三人兴县农业农村局劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1531号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称：原判决适用法律确有错误。医疗保险待遇损失应当由被申请人承担举证责任，原审法院判定由再审申请人承担举证责任属于法律适用错误。故请求：1.撤销原判；2.被申请人及第三人支付再审申请人2006年至今应得医疗保险金每年1500元，并支付100％的赔偿金；被申请人及第三人支付再审申请人2003年至今应得高级职称工资每月650元，并支付100％的赔偿金，两项共计270000元；3.诉讼费由被申请人承担。本院认为：综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是原判决适用法律是否确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，医疗保险待遇损失应当由主张方承担举证责任，因此本案中再审申请人应当提供证据证明其因被申请人未缴纳医疗保险而遭受损失，现再审申请人无法提供证据证明其受有损失的，理应承担举证不利的法律后果，故原审法院依照上述规定判定再审申请人承担举证不能的不利后果并无不当。综上所述，再审申请人李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十九日法官助理 张华峰书记员 高丽云
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8081号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：赵安祥，男，1984年9月27日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市合阳县黑池镇全兴寨村****。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵安祥借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费349元（原告已预付），减半收取174.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2157号原告濮阳市广建建设集团有限公司。法定代表人：张庆磊，任总经理。统一社会信用代码：9141090017395446XY。住所地：濮阳市五一路与历山路交叉口东南角（建园商务中心**）。委托代理人王秀峰、王康，河南逐鹿律师事务所律师。被告登封市宏泰置业有限公司。法定代表人：惠永豪。统一社会信用代码：91410185782220525T。住所地：登封市市区少林路中段（市豫剧团院内）。本院在审理原告濮阳市广建建设集团有限公司与被告登封市宏泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案，濮阳市广建建设集团有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，濮阳市广建建设集团有限公司自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予濮阳市广建建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费11172元，降低诉讼请求后为50元，减半收取25元，由濮阳市广建建设集团有限公司承担。审 判 长  李保红人民陪审员  杨 坤人民陪审员  付兴旺二〇二〇年九月九日书 记 员  刘月龙
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执938号申请执行人：汪小兰，女，1974年10月112日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县沙。委托诉讼代理人：肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乙茗，四川炜烨（乐山）律师事务所实习律师。被执行人：彭祥东，1971年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：宋佳穗，1973年7月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：四川佳祥物流有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：宋佳穗。关于汪小兰与彭祥东、宋佳穗、四川佳祥物流有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人汪小兰依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2252号民事调解书，于2020年6月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，三被执行人应连带偿还申请执行人借款本金270000元及利息；承担案件受理费558元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人宋佳穗名下位于四川省乐山市市中区房屋一套外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述查封房屋本院系轮候查封，且设有抵押权，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月二十七日书记员 谢诗佳
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1072号申请执行人：咸阳东盛汽车服务有限公司被执行人：张浩,男,汉族。申请执行人咸阳东盛汽车服务有限公司申请执行被执行人张浩借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李汶禹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3709号原告：宋金生，男，1968年11月5日出生，汉族，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：张**寰，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：周心红，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍地河南省周口市郸城县。原告宋金生诉被告周心红机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋金生的委托诉讼代理人张**寰到庭参加了诉讼。被告周心红经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金生向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费35291．31元、误工费11504．26元、残疾赔偿金54392元、被扶养人生活费17170．4元、住院伙食补助费1000元、护理费9984元、营养费3600元、后续治疗费8000元、交通费800元、精神损害抚慰金4000元，以上费用共计145741．97元；2．判令被告赔偿原告伤残鉴定费3058．34元；3．判令被告赔偿原告律师费8000元；4．判令诉讼费由被告承担。以上诉讼请求金额共计156800．31元。事实和理由：2018年11月16日16时许，原告下班后驾驶摩托车在北京市昌平区小汤山镇小汤山现代农业科技示范园内与被告驾驶的农用三轮车相撞，发生交通事故并造成原告受伤。事故发生后，原告求助北京红十字会紧急救援中心并前往北京清华长庚医院进行救助，随后转院至北京大学第三医院进一步治疗。经诊断，原告右胫腓骨下段粉碎性骨折，经手术后，原告于2018年12月11日出院，医院建议全休三月，三月后门诊复诊。原告此次住院共计25天，治疗费用八万多元，原告妻子裴智荣一直护理至今。原告出院后，定期前往新乡医学院第一附属医院滑县医院进行复查，后续仍需二次手术治疗。本次交通事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定原告承担主要责任，被告承担次要责任。为维护自身合法权益，故原告提起诉讼。周心红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年11月16日16时许，在北京市昌平区小汤山镇小汤山现代农业科技示范园内，宋金生驾驶摩托车（车牌号：×××）与驾驶无号牌农用三轮车的周心红发生交通事故，事故造成两车损坏、宋金生和周心红受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队查明宋金生的过错系驾驶机动车超越前方同车道正在左转弯、掉头、超车的机动车，且宋金生和周心红均存在无有效机动车驾驶证或者驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的过错。最终认定宋金生承担事故主要责任，周心红承担事故次要责任。事故发生后，宋金生被送往北京清华长庚医院，诊断为小腿骨折，医嘱建议入院进一步诊治，后转院至北京大学第三医院自2018年11月17日至2018年12月11日住院治疗24天，期间行切开复位内固定术，出院诊断为右胫腓骨下段骨折，医嘱建议全休三个月，出院后仍需定期换药、复查和拆线。宋金生为治疗共支出医疗费88008．27元。2019年6月13日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，宋金生支付鉴定费用3058．34元。另查，宋金生自2017年4月5日至2018年11月16日期间在北京彩冰花园艺科技有限公司任电工。经核实宋金生的银行交易流水，宋金生在事故发生前的收入水平为4148．17元/月，宋金生在误工期内仍取得收入共计5000元。宋金生的父亲宋清云（1941年9月1日出生）和母亲柳凤梅（1941年7月20日出生）年岁已高，无劳动能力，由宋金生和兄弟宋金城、宋金喜一同扶养。经核实，在不考虑责任比例的情况下，本院认定宋金生的合理损失如下：医疗费用88008．27元、误工费15740．85元（150日×4148．17元/月÷30日-5000元）、残疾赔偿金135980元（67990元/年×20年×10%）、住院伙食补助费2400元（24日×100元/日）、被扶养人生活费14308．67元（42926元/年×5年×10%×2÷3）、护理费7200元（60日×120元/日）、营养费3750元（75日×50元/日）、交通费1000元（酌定）、精神损害抚慰金10000元（酌定）、鉴定费3058．34元，上述损失共计281446．13元。上述事实有交通事故认定书、急诊记录单、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、收入证明、银行交易明细、村委会证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据交警部门查明的过错情况，本院依法认定宋金生承担70%的责任比例，周心红承担30%的责任比例。对于宋金生的上述损失，周心红应赔偿各项损失共计84433．84元（281446．13元×30%）。宋金生主张的医疗费中有部分费用无正式票据佐证，其提供的收据无法如实反映损失的内容，本院依法根据现有医疗费发票核算医疗费损失。宋金生主张的误工期、护理期、营养期均过长，且未提出证据佐证，本院依据其伤情及相关评定标准酌情认定上述期限。宋金生主张的被扶养人生活费计算方式有误，本院依据已查明的扶养人人数予以调整。宋金生主张的后续治疗费用未实际发生，本院无法核实损失的准确数额，宋金生可待损失确定后，另案主张权利。宋金生主张交通费未提出票据佐证，本院依据其就医行程酌情认定损失金额。宋金生主张周心红赔偿律师费无法律依据，本院不予支持。周心红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、周心红于本判决生效之日起十日内赔偿宋金生各项损失共计84433．84元；二、驳回宋金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元（宋金生已全部预交），由宋金生负担1525元（已交纳），由周心红负担1911元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（宋金生已预交，金额以实际票据为准），由周心红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年九月十七日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
贵州省水城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0221行初83号原告陆军，男，1971年4月8日生，彝族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局，住所地贵州省六盘水市钟山区区府北路**，统一社会信用代码115202010094602575。法定代表人杨洋，系该局局长。一般授权委托诉讼代理人张扬，男。特别授权委托诉讼代理人周乐，男，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200910725886。原告陆军认为被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局（以下简称“钟山区住建局”）不履行法定职责一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告陆军诉称，原告居住在六盘水市钟山区，该小区开发商是贵阳白云朝晖房开公司，物业公司系房开的子公司。2012年以来，该小区入住率已达到95%，但小区房屋配套附属设施未完工，导致小区住户不能按期办理房屋所有权证。该小区物业无营业执照违规进驻，缺乏物业管理经验，导致小区环境卫生脏、乱、差，电梯也存在严重安全隐患，且房开商和物业联合在小区乱搭乱建，违规占有并处分小区公共区域，严重损害小区业主的权益。多年来，经原告多次向相关部门反映上述情况后虽有改善，但远远达不到小区居住条件的要求。原告已向被告递交过书面投诉材料。原告认为，因其所居住小区未达到入住的规划设计要求，被告钟山区住建局对此负有法定职责。请求法院判决被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局履行法定职责，并承担本案诉讼费。被告钟山区住建局辩称：一、原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定。具体表现在：1、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，通过分析原告诉称的具体要求（无资质物业进驻问题），其要求就是确认物业公司对涉案小区无行使物业管理的权利，但物业公司是否有权利对小区进行物业管理的核心在于《前期物业服务合同》。前期物业合同系建设单位在业主、业主大会选聘物业服务企业之前代替业主、业主大会与物业服务企业签订的，集中体现了业主物业层面的权利义务，物业服务牵涉业主的共同利益。故本案原告诉讼请求的指向是小区业主的共有利益，依照行政诉讼法司法解释的规定，本案应由业主委员会提起诉讼，如业主委员会未成立或未提起诉讼，也应由专有部分占建筑物面积过半数或者占总数过半数业主提起诉讼。原告以自己的名义提起本案诉讼，不符合起诉条件。其次，关于原告要求判决确认被告不依法履行监管职责、不答复原告的行为违法的诉讼请求不明确、不具体。二、原告的起诉无事实依据。1、涉案小区的物业服务公司为贵阳市白云瑞安物业服务有限公司六盘水分公司。根据《全国企业信用信息公示系统》显示该公司已在六盘水市市场监督管理局登记注册，且其经营范围包括“物业服务”。另外，根据建办发（2017）75号《住房和城乡建设部办公厅关于做好取消物业服务企业资质核定相关工作的通知》第一条“各地不再受理物业服务企业资质核定申请、变更、补正申请，不得以任何方式要求将原核定的物业服务企业资质作为承接物业管理业务的条件”的规定，物业服务企业无需另行进行资质核定。故该物业公司具备物业服务资格。2、我局在收到原告提交的问题投诉材料后已切实履行职责。接到投诉后，我局现场走访、组织业主代表召开现场会（现场协调解决问题）、要求物业整改设施设备、整改电梯等，指导通过小区管理规定“交警支队商住楼1号楼暂行管理办法”，并协调部分小区业主缴纳物业费问题，物业公司在我局的责成下已经进行了整改。三、根据我局走访后得知，原来存在的问题，比如电梯停运、小区停电等，是因为业主不按约缴纳物管费，导致物管公司没有资金对物业进行维护保养，没有资金缴纳电费，而非其他原因。综上，请求人民法院依法裁判。经审理查明，原告陆军居住在六盘水市钟山区，其认为该小区物业公司无资质，管理不力导致小区环境卫生脏、乱、差，电梯存在安全隐患，向被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局投诉。根据原告所反应的问题，被告组织其工作人员到原告居住小区进行核查，经被告核实，管理该小区的物业公司为贵阳市白云瑞安物业管理有限公司六盘水分公司，至今存续，不存在原告所称无资质。针对小区存在的问题，被告组织小区业主代表和物业进行现场协调，并要求物业对小区管理存在的问题进行整改。原告认为，被告未履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，陆军反映其居住小区环境卫生差、乱搭乱建、物业占用小区公共区域等问题涉及小区全体业主公共利益，其实质为物业公司和小区全体业主之间因物业服务合同关系引发的纠纷，若小区业主认为被告未尽监管职责，也应以业主委员会为主体维护小区的合法权益，未成立业主委员会的，由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起本案诉讼。故而，陆军不是本案适格的原告，其起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陆军的起诉。案件受理费50元，因裁定驳回起诉不予收取，退还原告陆军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定发生法律效力。审 判 长  赵 庆人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇二〇年九月七日法官助理付艳玲书记员王春