武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初695号原告：武川县龙翔制衣店，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇青山市场。经营者：侯文华，男，1978年9月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市可镇青山市场。委托诉讼代理人：建新，内蒙古合亿步律师事务所律师。被告：武川县农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇南大街**。法定代表人：刘国春，该社理事长。委托诉讼代理人：崔建英，女，公司职工。委托诉讼代理人：苏娟娟，女，公司职工。原告武川县龙翔制衣店（以下简称龙翔制衣店）与被告武川县农村信用合作联社（以下简称农信社）财产损害赔偿纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院以（2020）内01民终715号民事裁定书指令本院审理，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙翔制衣店的经营者侯文华及其委托诉讼代理人建新，被告农信社的委托诉讼代理人崔建英、苏娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙翔制衣店向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告赔偿原告停业期间的营业损失差额；2.请求判令被告以鉴定结果为依据，赔偿原告各项损失；3.请求判令被告承担本案鉴定费；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告租赁位于××县北（总工会后院）的青山市场104号店铺，经营服装加工。被告以抵顶贷款收回原告楼上第三层的房屋。2019年2月份，被告因对收回的房屋管理不善，停止供暖，窗户不关，致自来水管道冻裂，造成原告正在营业的店铺被水浸泡，致使原告商铺不能正常营业。原告曾将被告起诉至内蒙古自治区武川县人民法院，武川县人民法院依据内蒙古衡正通价格评估有限责任公司2019年5月30日出具的内衡（呼）评字【2019】第272号价格评估报告书认定：原告的日常营业损失为168元，判令被告赔偿原告停业损失28224元；对于原告主张的鉴定报告存在漏项问题保留了诉权，作出了（2019）内0125民初142号民事判决。现原告对于存在漏项问题申请鉴定并索赔各项损失差额。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法维护原告的合法权益。其后原告龙翔制衣店又提交补充起诉状，要求判令被告赔偿原告停业期间的营业损失52920元（自2019年2月9日起至2019年7月26日止），理由为原告未能申请进行损失鉴定，故原告依据内衡（呼）评字【2019】第272号价格评估报告书，索赔被告对原告造成的损失。经本院释明，原告龙翔制衣店在法庭辩论终结前明确其诉讼请求为判令被告赔偿原告停业期间的营业损失差额52920元（自2019年2月9日起至2019年7月26日止），诉讼费用由被告承担。被告农信社提交答辩状称，原告诉请赔偿停业期间的全部损失差额，包括实体店损失和网店损失。被告已经按照（2019）内0125民初142号民事判决对原告进行了赔付，且赔偿的日营业损失中已经包含了网店损失费。被告认为原告提起的诉讼构成重复起诉（后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实际上否定了前诉的裁判结果）。事实与理由：2019年2月18日原告因被告房屋漏水造成财产损失向法院提起诉讼，武川县人民法院经过审理，采信了内蒙古衡正通价格评估有限责任公司2019年5月30日出具的评估报告，即认定原告的财产损失为37566元，停业损失（包含网站损失费）为28224元，并作出（2019）内0125民初142号判决书，判决书中认定的关于原告的营业损失中已经包含了网店损失费和日营业损失，该判决生效后原告未提起上诉并领取了被告的赔偿款。因此原告再次提起诉讼实际上否定了（2019）内0125民初142号裁判结果，构成重复起诉。原告龙翔制衣店围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据（一）关于龙翔制衣店漏水造成的财产损失及日停业损失的价格评估报告书两份、（2019）内0125民初142号民事判决书一份，证明因被告侵权造成的日停业损失为483元，一审法院之前判决仅支持了168元的日停业损失，且保留了对部分漏项的诉权，故原告提起本诉，请求赔偿日停业损失差额315元；证据（二）（2019）内0125民初141号民事判决书，证明武川法院审理的相同事故的判决中是支持第二份鉴定结论的，此判决书中的事实与本案的事实是同时发生的，且两个案件中的第二份鉴定报告书是同时申请法院委托鉴定的，若不支持做新的鉴定，可依据第二份鉴定报告结论支持损失差额。被告农信社的质证意见，对证据（一）关于龙翔制衣店漏水造成的财产损失及日停业损失的价格评估报告书两份、（2019）内0125民初142号民事判决书一份的真实性认可，对其合法性、关联性不认可，（2019）内0125民初142号民事判决书认可了第一份评估报告，并且依据该报告做出了判决，被告也依据该判决向原告进行了足额赔付。第二份鉴定报告程序违法，没有通知我们到场，并且第二份鉴定报告也没有被法院采信。对证据（二）（2019）内0125民初141号民事判决书真实性认可，合法性、关联性不认可，武川县玉玉衬衫店与原告的财产损失程度不同，诉讼请求也不相同，因此不适用同案同判的原则。本院认证意见，对于龙翔制衣店出示的证据（一）中的第二份价格评估报告书，因（2019）内0125民初142号民事判决书对此份报告书的证明力不予采信，且该民事判决书为生效判决，故本院对该份报告书不予采信；对第一份价格评估报告以及（2019）内0125民初142号民事判决书予以采信；对证据（二）（2019）内0125民初141号民事判决书，因与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，龙翔制衣店向本院提出诉讼请求，要求农信社对其租赁的房屋停止侵害、恢复原状，赔偿布料等商品的损失37566元、营业损失57960元，诉讼费、鉴定等费用由被告承担。本院于2019年8月8日作出（2019）内0125民初142号民事判决书，判决如下：一、被告武川县农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿原告武川县龙翔制衣店财产损失37566元，停业损失28224元（自2019年2月9日起计算至2019年7月26日止），合计65790元；二、驳回原告武川县龙翔制衣店的其他诉讼请求，并判决案件受理费1310元，由被告武川县农村信用合作联社承担723元，由原告武川县龙翔制衣店承担587元。上述判决生效后，龙翔制衣店已领取全部赔偿款。2019年11月8日，原告龙翔制衣店向本院提起本案诉讼。2019年11月25日本院以（2019）内0125民初1172号民事裁定书裁定驳回龙翔制衣店的起诉，后龙翔制衣店提起上诉，2020年4月17日呼和浩特市中级人民法院以（2020）内01民终715号民事裁定书裁定撤销武川县人民法院（2019）内0125民初1172号民事裁定，本案指令武川县人民法院审理。本院认为，本案的争议焦点是：原告的诉请是否合法有据？本案中，原告提出的诉讼请求，即“根据第一份价格评估报告书与第二份价格评估报告书载明的日损失差额，要求被告赔偿原告营业损失52920元”，其实质是要求法院按照第二份价格评估报告书中确定的日损失数额，核减去（2019）内0125民初142号民事判决书判项中的日损失数额，最终赔偿原告日损失差额52920元。但在（2019）内0125民初142号民事判决书的证据采信部分已明确对第二份价格评估报告书的证明力不予采信，并依据第一份价格评估报告书（2019年5月30日作出）对原告提出的布料损失价格和网站费、日停业损失作出判决。在本次诉讼中，因原告请求赔偿的日停业损失在前述（2019）内0125民初142号民事判决书的判项中均已全部涉及，而该份文书已经生效且原告已将赔偿款全部领取，现原告又依据第二份无证明力的价格评估报告书（2019年6月12日作出）要求被告赔偿与前述生效判决确定的损失差额，无事实依据，故本院不予支持。另外，对于原告提出的鉴定申请，因其申请鉴定项目日停业损失在（2019）内0125民初142号民事判决书的判项中赔偿数额均已包含，且原告也已全部实际领取，故本庭在开庭过程中告知原告不可针对同一事实造成的损失再次申请鉴定。综上，对于原告武川县龙翔制衣店的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武川县龙翔制衣店的诉讼请求。案件受理费1123元，由原告武川县龙翔制衣店负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 牛 涛审判员 胡海丽人民陪审员 高丽梅二〇二〇年九月二十七日书记员 郭 蕾附相关法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。