安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0826民初3903号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴娟，该公司员工。 被告：孙张其，男，1979年7月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：胡盛，男，1986年12月30日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告孙张其、胡盛追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告凝睿公司的委托诉讼代理人吴娟，被告孙张其到庭参加诉讼，被告胡盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙张其立即向原告偿还垫付人民币78180.34元。2、判令孙张其向原告支付利息3523.35元（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年1月21日），此后的利息按上述标准计算至实际交付日。3、判令胡盛对孙张其的上述债务承担共同还款责任。事实与理由：孙张其为取得车架号LB1WA5882A801XXXX的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。孙张其为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为孙张其向银行申请办理上述业务，并由原告为孙张其按约还款向银行提供相关担保。胡盛为孙张其上述债务的共同债务人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，孙张其违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告孙张其的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿孙张其的相关债务。原告代孙张其向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了79180.34元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，原告为维护自身合法权益，特起诉。 孙张其辩称，凝睿公司是由二手车商直接向其推荐，案涉车辆本来是其按揭购买的，租给胡盛，双方约定按揭贷款由胡盛偿还，但后该车被胡盛典当抵押掉了，其多次在宁波起诉，但因典当抵押的老板被羁押了（而未果），其准备把车卖掉来还原告的钱。其在办理业务时一直认为是工商银行的业务员，不知道还有原告这一担保公司。另外其怀疑原告公司带有一种套路贷性质，其签订合同时，业务员没有告诉其原告是作为担保的，其虽然签订了合同，但是其不知道原告担保的情况。担保公司未通过正常程序按贷款人的实际能力而放贷担保。现其能力有限，只能卖掉车子来偿还这笔款项，但是车子也不在其手中，所以现在处理不了。 胡盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定本案如下事实：2017年6月17日，安徽维舟汽车服务有限公司（以下简称维舟公司）作为甲方，孙张其作为乙方，胡盛作为丙方，凝睿公司作为丁方，备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）作为戊方，五方共同签订了一份《履约担保服务合同》，合同约定，孙张其与备胎公司签订了《融资租赁售后回租合同》，约定孙张其通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租赁；凝睿公司受备胎公司委托，代备胎公司收取回租业务中的车辆租赁或租赁车辆出售给孙张其时的购车款，同时凝睿公司受维舟公司之委托，收取孙张其在合同项下应向维舟公司支付的担保服务费或其他代理服务费用；孙张其拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部融资额，孙张其拟申请的信用卡贷款基本信息为：发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，贷款金额总计145030元，其中融资额118500元，担保服务费26530元，还款期数为36期，还款日期为每月15日，每期还款金额4374元；孙张其同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入凝睿公司账户，信用卡贷款资金一旦进入凝睿公司账户即视为孙张其已经取得相应贷款资金，孙张其不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金，孙张其知晓信用卡贷款资金中包含应向备胎公司支付融资额和应向维舟公司支付的担保服务费，孙张其申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入凝睿公司账户后，孙张其不可撤销地授权凝睿公司将孙张其对备胎公司的融资额支付给备胎公司，同时将孙张其应付维舟公司的担保服务费支付给维舟公司；维舟公司、孙张其、胡盛三方明确知晓，凝睿公司因发卡银行需要而为孙张其信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表凝睿公司对于孙张其债务的加入，如凝睿公司因此而承担任何责任，凝睿公司有权向孙张其、胡盛、维舟公司追偿；如因孙张其未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或维舟公司代孙张其清偿该等债务的，孙张其应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为其代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。 2017年7月3日，孙张其与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定孙张其向凝睿公司购买二手梅赛德斯-奔驰汽车一辆，交易总价为人民币210000元，孙张其自行支付首付款64970元，并通过向工行艮山支行申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为145030元，透支期数为36期（一个月为一期）；自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户；孙张其共计向工行艮山支行支付手续费12400.07元，分36期支付，支付日期同还款；工行艮山支行累计三期无法全额扣款受偿，即有权宣告全部合同项下透支债务提前到期；合同另外还约定了抵押担保等相关事宜。 2017年7月3日，凝睿公司向上述银行出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同偿债人，对孙张其在该行的上述债务无条件、不可撤销的共同偿债。 2019年8月2日，因孙张其未按期还款，工行艮山支行宣告孙张其的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担共同偿债责任。凝睿公司于2019年4月25日代孙张其向工商艮山支行偿还了23390.9元，于2019年10月16日向工商艮山支行清偿了下剩尚欠款项55789.44元，共计代偿79180.34元，至此孙张其在该行的债务已清偿完毕。2019年10月22日，孙张其向上述信用卡账户中转入1000元，工商艮山支行于2019年11月1日结算后将该1000元转至凝睿公司账户，故凝睿公司代孙张其偿还的债务为78180.34元。 上述事实，有到庭的凝睿公司（的委托诉讼代理人）的陈述及其提交的《履约担保服务合同》、《中国工商银行牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、孙张其工行艮山支行牡丹信用卡交易流水等证据在卷佐证，上述证据符合真实性、合法性及关联性要求，孙张其对上述证据均无异议，本院予以采信并作为本案定案证据。胡盛未到庭，依法视为其放弃质证的权利。 本院认为，维舟公司、孙张其、胡盛、凝睿公司、备胎公司签订的《履约担保服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。我国合同法规定，依法成立的合同对各方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中凝睿公司已向工行艮山支行代偿孙张其透支的债务（即孙张其所述的按揭贷款）78180.34元，各方签订的《履约担保服务合同》中约定了凝睿公司因发卡银行需要而为孙张其信用卡贷款资金债务承担相关责任，虽然凝睿公司系向发卡银行承诺共同偿债，但实际上其承担的是担保责任，凝睿公司承担保证责任后，有权向孙张其、胡盛追偿。本院对凝睿公司要求孙张其、胡盛偿还其垫付的78180.34元的请求予以支持。案涉《履约担保合同》约定孙张其应自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付资金占用费，现凝睿公司自愿按日万分之三的利率主张资金占用费，不违反法律规定，亦系其对自己权利的处分，本院予以确认。故对凝睿公司要求孙张其、胡盛支付自垫付之日的第二日至2020年1月21日按日万分之三标准计算的利息3523.35元，之后的利息按上述标准计算至实际交付之日止的诉讼请求，本院予以支持。孙张其主张原告系套路贷，未提交相应的证据，本院不予采信。对于孙张其提出的就该车其与胡盛约定由胡盛偿付按揭贷款、现该车已经被胡盛典当抵押、应由胡盛承担偿债责任的抗辩，本院认为，孙张其与胡盛之间就信用卡透支款的偿还约定仅对其两人有效，不能对抗其他第三人，故该车被胡盛抵作他用的事实亦不能对抗原告要求两被告共同偿还代偿款的请求，故本院对孙张其的抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙张其、胡盛于本判决生效之日起十日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款78180.34元并赔偿原告截止2020年1月21日的利息损失3523.35元，自2020年1月22日起的利息损失以78180.34元为基数按照日利率万分之三的标准计算至实际清偿之日止，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，减半收取965元，由被告孙张其、胡盛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吕芳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理殷琪 书记员柴斌 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。