福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终342号 上诉人（原审原告）吴梅华，女，1971年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人马洪伟，天津三冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县凤城镇人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇新华路**。 法定代表人李树明，该镇镇长。 委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。 上诉人吴梅华因与被上诉人安溪县凤城镇人民政府(以下简称凤城镇政府)其他行政管理一案，不服福建省永春县人民法院(2020)闽0525行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条第一款第(二)项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的......。本案中，吴梅华自述其受到凤城镇政府的人员采取限制人身自由并威胁、侮辱的行政行为，但其提交的证据既不能证明吴梅华有被采取限制人身自由措施，亦不能证明凤城镇政府实施了限制人身自由的行为。故吴梅华要求确认凤城镇政府限制其人身自由的行为违法没有事实依据，不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，一审法院裁定：驳回吴梅华的起诉。 吴梅华不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，诉讼费由凤城镇政府承担。事实和理由：2019年3月6日15时，凤城镇祥云居委会党支部书记陈秀萍一帮人将吴梅华带入安溪县广三和酒店三楼总统客房内，后交给凤城镇武装部长带去的人不让出来，时间从3月6日17时至7日10时。后吴梅华拨打119电话求救，119来人后，凤城镇武装部长又将吴梅华带到祥云居委会党支部书记办公室内不让出来，直到3月8日17时才允许吴梅华离开。吴梅华出来后害怕凤城镇政府干部再次实施非法行为，在恩典茶业(天津)有限公司微信网上购买了当日从泉州飞往成都的机票。但就在吴梅华去机场的路上，又被凤城镇武装部长带去的人拦截，将吴梅华拖下车，并尾随吴梅华。吴梅华为躲避这群人的跟踪，不得以逃至安溪县铭选医院附近山上的林里，后被跟踪人打晕。吴梅华醒来后发现不知躺在什么地方，而且身上的衣服被脱光，出于本能起身逃跑，却被一些人按在地上殴打，并拍照。后吴梅华又被凤城镇武装部长带去的人安置在铭选医院一间装有两个监控的特制病房内不让出来。吴梅华不知凤城镇政府为何不但为吴梅华支付住院费用，而且还安排工作人员照顾。期间，由于吴梅华身心多次遭到凤城镇工作人员的摧残，一时心灰意冷在医院病床引火自焚，后被消防人员解救。随后吴梅华又被请到另一间病房，24小时有凤城镇政府人员看护。医生查房时吴梅华发现自己病历本上被登记为无名，女，年龄35岁，心想要是自杀了正好被恶人按无名尸体处理。吴梅华坚信一定会逃脱魔掌，为获取证据，吴梅华求助医院医生为吴梅华进行身体检查，以留存吴梅华在医院的医疗和身份信息。一天吴梅华在排队准备做CT检查时趁看护不注意逃离医院跑到附近山上，看护人员紧追不舍。2019年3月12日凌晨六点多才逃离他们视线。天黑后吴梅华偷偷下山，回家却发现家门的门锁已被换了，窗口全被铁护栏焊死。见此，吴梅华只好离开凤城镇的家去厦门。2019年3月19日，吴梅华坐上厦门发往北京的火车去天津时，被祥云居委会党支部书记陈秀萍和凤城镇派出所副所长黄得红等人发现，被他们强行拖下火车，手脚被他们象捆猪一样捆着抬上警车压在座位底下拉回安溪县。车门打开时被两个弟弟看见，弟弟吴才福上车掀开座椅才将吴梅华救下车。在2019年3月12日凌晨六点多，吴梅华逃离后，凤城镇政府不停地寻找吴梅华，凤城镇派出所副所长黄得红通过微信转给吴才福三千元，让转给吴梅华大哥吴渊全作封口费。上述事实，吴梅华在向永春县人民法院提起行政诉讼时提交了报警电话录音、视频资料、视频截屏、飞机票、照片、病历本、天津市有关法院开庭笔录等证据材料，这些证据足以证实凤城镇政府尾随、拘禁吴梅华的事实。另，凤城镇政府2015年3月间曾派出4名同样性质的工作人员，以做吴梅华所谓疏导工作为名，让吴梅华去北京上访。待吴梅华上访完事后，强行要带吴梅华回安溪县。吴梅华因惧怕被他们带回安溪县，只得出资带他们去武汉、西安、青岛等地游玩。凤城镇政府工作人员的行为严重地违反了党纪国法，性质极坏，吴梅华保留向有关部门控告的权利。一审法院没有对本案进行开庭审理，也没有对吴梅华提供的证据进行质证，就认定证据不足，缺乏事实和法律依据，而且有些证据是应由作出行政行为的行政机关举证的。吴梅华起诉时提交的证据足以证明行政行为存在且没有超过法定起诉期限，法院应当立案并开庭审理。 被上诉人安溪县凤城镇人民政府辩称，凤城镇政府没有对吴梅华实施限制人身自由的行政行为，吴梅华诉求确认凤城镇政府的行政行为违法无事实依据。2019年3月，全国“两会”召开期间，凤城镇政府根据上级有关部门的部署，各级政府应当做好全国“两会”召开期间的社会稳定排查工作，凤城镇政府作为乡镇一级政府，负有社会稳控职责，依法做好稳控信访工作。为排查、化解吴梅华多年来上访积案，凤城镇政府多次做吴梅华的思想疏导工作，耐心规劝其不能越级上访。但吴梅华在全国“两会”召开期间非法越级到北京上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。凤城镇政府的工作人员前往北京规劝吴梅华并接回安溪。吴梅华回安溪后，凤城镇政府的工作人员仍然做其思想开导工作，并郑重向吴梅华提出不能非法上访。在做吴梅华思想工作期间，凤城镇政府工作人员没有对其实施限制人身自由，更不存在对其实施威胁、侮辱行为。吴梅华在一审所提供的证据不能证明凤城镇政府对其采取限制人身自由。综上，凤城镇政府在对吴梅华做信访思想疏导工作中，并没有对其实施限制人身自由和实施威胁、侮辱行为，吴梅华诉求确认凤城镇政府对其限制人身自由的行为违法，没有事实依据。 二审审理期间，吴梅华提供证据：1.情况说明、受案回执，欲证明2015年3月中、下旬，凤城镇政府工作人员跟随其在青岛时，吴梅华随身携带钱物不翼而飞，报警后，警方调查情况；2.2015年3月14日，凤城镇政府的工作人员尾随吴梅华到青岛，吴梅华客户出钱请凤城镇政府的工作人员吃喝、游玩的视频及截屏。对吴梅华二审提供的证据，凤城镇政府质证称，证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，该证据只能证明吴梅华自称所带的东西丢失，并无法证明其是否丢失该东西，也不能证明凤城镇政府的工作人员对其实施限制人身自由；证据2与本案无关联，不能证明凤城镇政府的工作人员对吴梅华实施限制人身自由。 本院认为，吴梅华二审提供的证据与本案无关，故本院不予审查。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据;……”。吴梅华原审的诉讼请求为，判决确认凤城镇政府限制其人身自由的行为违法。但吴梅华在一审提起诉讼时，对此未能提供证据证明凤城镇政府对其实施限制其人身自由的事实，且凤城镇政府亦不予认可。即吴梅华起诉时未能证明凤城镇政府及其工作人员实施了可诉的行政行为，吴梅华的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回吴梅华的起诉并无不当。上诉人吴梅华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈嘉怿 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……