wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3512号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮北鑫丰建材科技有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周淑锋，女，1975年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 委托诉讼代理人：董娟，安徽启宇律师事务所律师。 一审被告：吴荣，女，1970年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 再审申请人淮北鑫丰建材科技有限公司（以下简称鑫丰建材公司）因与被申请人周淑锋、一审被告吴荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市人民法院（2019）皖06民终581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫丰建材公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、原审法院认定鑫丰建材公司向周淑锋借款18万元的事实有误。该笔款项不属于鑫丰建材公司借周淑锋的款项，鑫丰建材公司亦未向周淑锋出具证明存在上述借款的书面凭证。1．如认定该款系从周福华借款分户产生，该法律关系应为债权转让而非民间借贷，但周淑锋所举证据并不能证实债权转让的事实。2．案涉分户记账不应成为认定鑫丰建材公司向周淑锋借款18万元的证据。本案和关联案件已经查明，周淑锋的哥哥周福华生前系鑫丰建材公司的实际控制人，其任职期间，账目混乱。在无证据证明鑫丰建材公司向周福华借款的情况下，账目分户记录应当不具有真实性、合法性、关联性。因周福华生病，现任经理陈伟于2016年10月底才任职，并不了解公司的具体情况，其只有按周福华原发放利息的人员名单、数额先行发放了10月份利息。后发现财务等方面存在问题，遂于次月暂停了利息的发放，并聘请世诚会计师事务所对周福华在职期间的账目进行审计。二、鑫丰建材公司与周淑锋之间并不存在该笔18万元民间借贷关系，原审法院适用关于民间借贷的法律规定判决本案，属适用法律不当。 周淑锋提交意见称，一、鑫丰建材公司2014年6月30日的明细账明确记载从周福华借款分户至周淑锋名下18万元在内，共借周淑锋114万元，归还30万元后，其现任公司法定代表人陈伟在2016年10月份支付利息清单上签字，确认尚欠周淑锋84万元。二、鑫丰建材公司并未提交所谓审计报告，且周福华相关转款均向法院提交了银行流水，周淑锋付款18万元款项来源也很明确。三、鑫丰建材公司提供的周福华签单等证据，不是新证据，且与本案没有关联性。鑫丰建材公司的再审理由不能成立，应予以驳回。 本院经审查认为，本案审查的重点是2014年6月30日从周福华借款分户至周淑锋名下的18万元能否认定为鑫丰建材公司对周淑锋的借款。原审查明，自2014年2月28日至2015年9月9日，周淑锋通过银行汇款、刷卡、现金等方式，累计向鑫丰建材公司出借96万元。鑫丰建材公司2014年6月30日的明细账反映，从周福华借款分户至周淑锋名下18万元。上述款项合计为114万元，此后鑫丰建材公司向周淑锋归还30万元，余款为84万元。鑫丰建材公司2016年10月份利息支付清单载明周淑锋出借款项为84万元，鑫丰建材公司法定代表人陈伟予以签字确认。据此，原审判决将上述18万元认定为鑫丰建材公司对周淑锋的借款，并无不当。至于鑫丰建材公司再审提交的周福华签署发放利息的清单、报销资料等，该部分证据形成于本案一、二审之前，亦是鑫丰建材公司持有的证据，且该部分证据亦不足以推翻原判决，故不属于再审新证据。 综上，鑫丰建材公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回淮北鑫丰建材科技有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符岂岂合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申447号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：郭焕钦，男，汉族，1960年1月17日出生，住唐河县。被申请人：（一审被告、反诉原告、二审上诉人）姚雪勇，男，汉族，1970年2月18日出生，住南阳市宛城区。再审申请人郭焕钦因与被申请人姚雪勇买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终977号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭焕钦申请再审称，二审判决书判令再审申请人支付被申请人货款19.8万元是错误的。一、被申请人姚雪勇提供给申请人的是不合格产品，该事实已有多个部门的抽检结果及行政处罚等材料予以印证。根据相关法律及司法实践，被申请人无权要求申请人支付虚假产品产生的货款。二、双方已经就此事进行过清算，申请人和被申请人就化肥货款及因化肥事件造成的损害进行抵消清算之后，确定了被申请人需再支付申请人10万元。综上，申请人认为二审判决结果存在错误之处，申请人有新的证据充分证实了原审认定事实是错误的。故请求：1、再审人民法院依法撤销河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终977号错误民事判决书之处，并改判驳回再审被申请人的一审反诉诉讼请求。2、本案一审、二审、再审诉讼费由再审被申请人承担。本院经审查认为，一、被申请人姚雪勇供应给再审申请人郭焕钦的化肥中的15吨被认定不合格，但申请人未能提供充分证据证实除该15吨化肥之外的化肥质量也不合格，也未能提供充分证据证实被申请人对其造成的实际损失数额已足以抵消剩余货款。二、申请人主张其与被申请人协商清算时已约定对前期剩余货款予以抵消，但申请人未能提供充分证据证实其与被申请人的约定，且未收回货款条据。故二审对被申请人向申请人出具的欠条仅是因部分化肥不合格而承诺以减少货款方式进行的赔偿，并不包含对前期货款的抵销的认定并无不当。申请人的申诉理由证据不足，其理由不能成立。综上，郭焕钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郭焕钦的再审申请。审判长 白 云审判员 杨永安审判员 杨玉娟二〇二〇年九月二十七日法官助理王璨书记员王坤
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3657号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、杜风廷：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杜风廷小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3602号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人：赵军军，男，现羁押于呼和浩特市第一看守所。本院在执行赵军军犯诈骗罪一案中，依据（2018）内0102刑初176号刑事判决书，该案在执行过程中，因被执行人站赵军军尚在服刑，经过财产调查未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2017）内0102刑初176号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二〇二〇年九月二十三日书记员 包红玉
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1304号 申请执行人：唐志美，女，汉族，1980年9月11日出生，住山东省青岛市崂山区。 被执行人：李光兴，男，汉族，1988年10月21日生，住山东省青岛市市**。 被执行人：凤凰置业有限公司，住所地山东省莱西市姜山镇苏州路**。 法定代表人：常胜富，该公司董事长。 被执行人：凤凰众筹（北京）信息咨询有限公司，，住所地北京市海淀区翠微路******702D 法定代表人：李方正，该公司董事长。 申请执行人唐志美与被执行人李光兴、凤凰置业有限公司、凤凰众筹（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2019）第539号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2020年9月4日立案，立案标的220457.11元。 因被执行人财产所在地位于莱西市，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2019）第539号裁决书指定莱西市人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十四日 书记员  高 展
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2181号原告：夏克红，男，1976年5月30日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：余松英，女，1979年6月10日生，汉族，住常州市武进区。被告：廖延根，男，1966年3月15日，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：于建希，男，1961年12月21日生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系被告所在单位安徽金娃食品有限公司推荐人员。被告：廖九九，女，1989年9月9日，汉族，住安徽安庆市宿松县。原告夏克红诉被告廖延根、廖九九民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告夏克红及其委托诉讼代理人余松英，被告廖延根的委托诉讼代理人于建希到庭参加诉讼，被告廖九九经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏克红向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖延根立即向原告归还借款300000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，被告廖延根通过被告廖九九向原告提出借款要求，原告基于和被告廖九九的熟悉关系，通过银行转账向被告廖延根出借资金300000元。该款项原告多次催要无果，遂起诉，请予裁判。被告廖延根辩称：被告廖延根与原告不存在借贷关系，双方从未表达过借贷的意愿，该笔借款系原告与被告廖九九之间的往来，只是通过被告廖延根的账户过账，该款全部交给了被告廖九九使用。2020年元月原告持被告廖九九出具的借条要求被告廖延根代为偿还，被告廖延根表示谁借谁换。故，被告廖延根与原告不存在借贷关系，应予驳回。本院经审理认定如下事实：2016年11月14日，原告根据廖九九要求，向廖延根的建行转入300000元。2018年4月9日，廖九九向原告出具借条一张，载明“今借到夏克红人民币叁拾万圆整，于2020年底还清。借款人：廖九九。2018年4月9日”；2020年1月，原告向被告廖延根发送短信，并附廖九九出具的上述借条，要求被告廖延根还款。本案开庭前，被告廖九九向被告廖延根委托诉讼代理人发送微信，微信显示，转账的300000元被告廖延根交给被告廖九九使用，原告也知晓此事。审理中，原告陈述其与廖九九系朋友关系，双方间存在多笔债权债务往来，廖九九大概还有1000000元没还。原告与被告廖延根仅见过一面，是在原告新店开业时，由廖九九叫过来的。涉案款项出借时，廖九九说是其父亲廖延根资金周转不开，廖九九说年后一定还，所以没有要求廖延根出具借条，本案廖九九出具借条，是想让我把借条拿给廖延根看，让廖延根还钱。原告陈述不要求被告廖九九承担责任。以上事实，有原、被告的当庭陈述、转账记录、短信记录、微信记录等在卷佐证，本院对上述证据及相关事实依法予以认定。本案双方的主要争议焦点为：原告和被告廖延根之间是否存在借贷合意？是否存在借贷的法律关系？本院认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中虽然原告的款项转账到了被告廖延根的账户，但原告和被告廖延根之间存在借贷合意的依据不足，借贷关系不成立。理由如下：1.原告与被告廖延根仅见过一面，未就借贷事宜进行沟通，原告是依据被告廖九九的意思实施向被告廖延根转账之行为，原告和被告廖延根之间缺乏借贷合意；2.原告在陈述中确认被告廖延根提供的短信和微信记录的真实性，认可案涉300000元是被告廖九九使用，且本案中，被告廖九九以借款人的身份，向原告出具过涉案300000元的借条。鉴于原告提供的证据不足以证明原告与被告廖延根之间民间借贷关系的成立，而被告廖延根提供的证据以及原告、被告廖延根的陈述足以使人对原告与被告廖延根之间的借贷关系成立产生合理怀疑，故原告仍应就双方之间存在借贷关系负有举证证明责任，原告不能举证证明的，由此造成的法律后果应由原告承担，本院对原告关于其与被告廖延根之间存在借贷关系之说法不予采信。原告陈述不要求被告廖九九承担责任，系对自身权利的处分。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏克红的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告夏克红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 施庆芳二〇二〇年九月三日法官助理 孙 琦书 记 员 孙 俊
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执恢708号原告童留妹与被告徐永灿、黎娟芬、季纪龙、上海云润园艺有限公司、上海恒恩货物运输代理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日作出的(2015)青民二(商)初字第667号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书约定：一、被告徐永灿、黎娟芬、季纪龙、上海云润园艺有限公司、上海恒恩货物运输代理有限公司应归还原告童留妹借款本金人民币750万元及违约金，此款五被告于2015年8月15日前归还原告350万元及违约金(以本金350万元，自2014年10月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)、2015年9月15日前归还400万元及违约金(以本金400万元，自2014年10月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。届期如五被告未按约履行还款义务，则原告可就五被告未履行部分一并向法院申请执行；二、被告徐永灿、黎娟芬、季纪龙、上海云润园艺有限公司、上海恒恩货物运输代理有限公司应于2015年9月15日前偿付原告童留妹律师费2万元；三、原、被告无其他争议；四、案件受理费64,440元,减半收取，计32,220元，由五被告负担，此款五被告于2015年9月15日前支付原告。届期，被告徐永灿、黎娟芬、季纪龙、上海云润园艺有限公司、上海恒恩货物运输代理有限公司均未履行义务。权利人童留妹于2015年8月18日向本院申请执行，执行中，本院于2015年11月24日作出终结本次执行程序的裁定。为此，权利人童留妹再次于2020年6月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月23日向被执行人徐永灿、黎娟芬、季纪龙、上海云润园艺有限公司、上海恒恩货物运输代理有限公司发出执行通知书及财产报告令等材料，责令五被执行人于2020年7月8日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院至被执行人住所地上海市松江区泰晤士小镇丽斯花园XXX号、上海市松江区新桥镇新闵村西谭、上海市松江区新浜镇叶新公路XXX弄XXX号、上海市松江工业区荣乐东路XXX号201-2实地执行，但未找到被执行人。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年9月24日，将被执行人徐永灿、黎娟芬、季纪龙、上海云润园艺有限公司、上海恒恩货物运输代理有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年9月27日，本院将上述执行情况告知申请执行人童留妹，申请执行人予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沈庆华二〇二〇年九月二十八日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12977号原告：珠海市加新华房产有限公司，住所地：珠海市************。统一社会信用代码：914404********488U。法定代表人：叶某1。被告：叶全容，女，1951年3月29日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区********。公民身份号码：440************82X。原告珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）与被告叶全容合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。原告加新华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还101169元款项及资金占用期间利息（以101169元为基数，自2011年1月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按在全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为46981.20元）。以上暂计为148150.20元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，经过公开招投标和珠海市政府部门审批，原告获许成为珠海市香洲区*********块改造项目的实施主体，此后原告便积极展开旧村改造工作，与吉大旧村被拆迁户、村集体股份合作公司协商补偿事宜。2018年，原告通过公司部分股东投诉举报、相关部门调查了解、新闻媒体采访报道、内部档案账目查询等渠道，方才得知和确定：2011年1月份，在原告公司处于股东王俊成以内部承包经营方式实际管理控制期间，王俊成以原告与广东君和政通律师事务所签订《专项法律顾问合同》的名义，并借助于向广东君和政通律师事务所支付顾问费人民币2500000元的路径和方式（无任何实际法律服务内容），通过广东君和政通律师事务所将原告的2500000元款项提现并实际支付给吉大旧村村集体股份合作公司之一珠海市吉大富泓股份合作公司董事长吴淑贤。对此，原告认为珠海市吉大富泓股份合作公司董事长吴淑贤利用其在公司领导、负责吉大旧村改造项目与原告签订《集体补偿协议》等职务之便，收取2500000元款项已经构成非国家工作人员受贿罪或者构成不当得利。而吴淑贤在珠海市公安局拱北口岸分局的调查中称，2500000元款项其中180000元由杨马瑞拿走，剩下的2320000元已经分给了包括被告在内的15人，被告在接受珠海市公安局拱北口岸分局调查中称，其已领取了101169元，但是对于原告为何支付案涉案款项，被告称是吴淑贤说是打官司赢回的钱，都是吴淑贤一手操办的，被告不清楚，吴淑贤叫被告去领钱，被告就去领钱了。珠海市公安局致珠海市监察委的函件表明：该2500000元款项是王俊成内部承包加新华公司（即原告）期间，该公司（即原告）为推动吉大旧村改造项目的进行，解决吴淑贤为代表的村民群体不愿意签订《集体补偿协议》的问题，向吴淑贤等村民支付的款项，采取了以法律顾问费的方式进行支付。珠海市香洲区人民法院认为：2500000元实际是原告为了解决吉大村村民的纠纷而支付的费用。珠海市中级人民法院认为：该2500000元款项在扣除部分费用后由包括被告在内的15人收取（但未对款项用途和名目作出认定）。有鉴于此，原告认为，被告已经实际收取了原告101169元款项，但是无论基于以上何种原因，被告均应向原告返还涉案款项101169元及资金占用期间利息，其对原告已经形成了债务。现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。经查明，广东省高级人民法院作出（2020)粤行申605号行政裁定书查明有关案件事实：该院审查期间，香洲区住建局向该院提交了珠海市公安局香洲分局珠公香函[2020]136号《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》《关于珠海市加新华房产有限公司公章备案状态的说明》及珠海市恒安实业有限公司2019年8月2日在《南方日报》刊登的《声明》等材料，内容主要为“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)自珠海市恒安实业有限公司登报收缴作废之日即2019年8月2日起已作废，该公章无效，《广东省公章治安管理信息系统备案管理系统》显示2019年6月19日刻制的“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)已缴销。该裁定书认定申请人以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)所提出的再审申请，不具有申请再审的主体资格，裁定驳回申请人以邹亚雄作为代表人，加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)提出的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公司法人可以作为民事诉讼的当事人，法人应由其法定代表人进行诉讼。本案中，原告提交的起诉状中落款时间为2020年7月21日，由邹亚雄作为代表人签名，并加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)。珠海市公安局香洲分局作为企业印章制发管理部门已出具《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》，明确表明“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号4404020032053)自2019年8月2日起已作废被缴销，而原告提交的加新华公司营业执照材料显示该公司法定代表人为叶某1，并非邹亚雄。因此，原告以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)所提起的本案诉讼，不能视为加新华公司的真实意思表示，不具有原告的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告珠海市加新华房产有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇二〇年九月二十八日书记员  卢杰玲
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初376号 原告：周仁贤，男，1968年1月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师。 被告：张毅，男，1964年4月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告周仁贤与被告张毅民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仁贤及委托诉讼代理人吴建到庭参加诉讼，被告张毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周仁贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50,000.00元；2.判令被告自2017年9月19日起，以50,000.00元为本金，按年利率6%向原告支付资金占用利息，计算到本金偿清之日止。事实和理由：原告和被告于1987年认识，以前是邻居关系。2017年3月左右被告第一次找原告借钱，说被告的女儿在成都开设高尔夫球场，需要一两百万，原告在驾校训练场地上借了40,000.00元现金给被告，面额都为100元，当时出具了借条：“今借到周仁贤借款4万元”。之后，被告还向原告借了800.00元现金，没有写入借条。2017年8月，被告给原告打电话说他急需要10,000.00元，说自己被关在派出所里了，让原告给被告送钱过去才能放人，原告借了10,000.00元现金给被告。被告于2017年9月19日向原告出具借条，还款时间是9月21日。还款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未归还借款。现原告为维护自身权益，再次提起诉讼，望判如所请。 被告张毅既未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告和被告系认识多年的朋友关系，2017年3月左右被告因资金周转第一次找原告借钱，原告在驾校训练场地上借了40,000.00元现金给被告，当时出具了借条：“今借到周仁贤借款4万元”。之后，被告又向原告借了800.00元现金，没有写入借条。2017年8月，被告给原告打电话说他急需10,000.00元，让原告给被告送钱过去，原告借了10,000.00元现金给被告。被告于2017年9月19日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到周仁贤现金50,000.00元整（50000.00元）。原借条肆万零捌佰作废。以此条为准。还款时间：9月21日。借款人张毅，2017年9月19日”。还款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未归还借款。2020年4月22日，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的身份证明，《借条》，五通桥区牛华镇二码头社区出具的证明以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告张毅出具给原告周仁贤的《借条》，形式和内容符合法律规定，借款合同合法有效。双方当事人应全面履行借款合同所确定的义务。原告已按约履行出借义务，被告未参与诉讼反驳原告所主张的事实，也未提交任何证据证明其已履行返还借款的义务，应承担相应的民事责任和本次诉讼的不利后果。原、被告对逾期利息虽未约定，但原告主张被告支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持，但利率应按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张毅应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周仁贤借款本金50,000.00元及支付逾期利息（以本金50,000.00元为基数，从2017年9月22日起至借款还清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1212.00元，由被告张毅负担，案件公告费600.00元，由原告周仁贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  罗 杰 人民陪审员  李典文 人民陪审员  傅建成 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  何 冉 书 记 员  王雪郦 附：本判决书所适用的法律条文。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9591号之一 申请执行人深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。 法定代表人黄瑞逸。 被执行人廖若妮，女，汉族，1983年6月10日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人杨景熙，男，汉族，1982年10月28日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被执行人廖若妮、杨景熙借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初29186号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付112345.28元及利息等，本院于2020年4月2日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下有银行存款余额共计42559.57元，本院已依法予以扣划，上述执行款项扣除案件受理费3279元、执行费530.44元后剩余执行款为38750.13元已支付给申请执行人；被执行人杨景熙所持有的深圳市亿兴文化传媒有限公司29%股权、深圳市意航汽车贸易有限公司30%股权，本院已依法冻结，暂无法处分；被执行人名下有粤Ｂ×××××号车辆壹辆，本院已依法轮候查封，暂无法处分；此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年九月二十三日 书记员 林 芳
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初2745号原告张某，甘肃省民乐县人，现住民乐县。被告刘某，文化程度不详，甘肃省民乐县人，个体户，现住民乐县。（缺席）被告韩某，文化程度不详，甘肃省民乐县人，个体户，现住民乐县。（缺席）原告张某与被告刘某、韩某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚晓琴适用简易程序公开进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告刘某、韩某经本院传票传唤无故未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张某诉称，2016年12月19日，二被告因资金紧张向原告借款100000元，二被告在其经营的飘香火锅店找了三个担保人，于同日向原告出具金额为100000元的借条及收条各一张。当时双方约定月息2分。同日，原告向被告韩某的农村信用社账户上转账50000元，原告又从银行中取款20000元，加上原告店里的收入30000元，一并以现金方式向被告刘某交付50000元现金。还款期限届满后，原告向二被告索要借款本息，二被告至今未予偿还。现原告起诉要求：1、被告给付原告借款本金100000元及利息24000元，合计124000元；2、被告承担本案涉诉费用。被告刘某、韩某经本院传票传唤无故未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年12月19日，二被告向原告借款100000元，并给原告出具借条一张。借条中，双方约定还款期限为两年，利息按照银行利息的四倍计算为0.024%。同时，借条中还载明：“其中伍万元以现金方式给予本人，剩余伍万元转于妻子卡上，卡号：×××（韩某）。同日，二被告又在借条下方给原告出具收条一张。收条载明：“今收到张某现金拾万元（￥100000.00元正）”。出具借条、收条当日，原告通过甘肃省农村信用社给被告韩某转账50000元，原告从中国农业银行股份有限公司民乐县东街支行又取款20000元。借款后，二被告先后共偿还原告16000元。后原告向二被告索要剩余借款本息，二被告至今未予偿还，遂引起诉讼。上述事实由原告提交的借条、收条原件一份、农村信用社转账回单一张、中国农业银行取款回单一张及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告给二被告借款100000元的事实，由原告提供的借条、收条予以证实，该借条、收条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。原告已如约给二被告借款，二被告应当按照约定承担偿还原告借款的义务。关于剩余借款本金的确定，根据庭审中原告的当庭陈述，二被告借款后在2018年12月19日之前已先后共偿还原告14000元，虽原告主张该偿还数额系偿还利息，但借条中双方对借款利息约定不明、利息约定并有涂改，原告亦无证据证实自己的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，故二被告于2018年12月19日之前已经偿还的14000元应从借款本金中予以扣除，剩余借款本金应为86000元；对于二被告于2018年12月19日之后又偿还的2000元，根据二被告偿还的时间、数额，二被告又偿还的2000元应扣除相应时间段产生的逾期利息，其余偿还部分亦应抵扣本金，经计算，剩余借款本金应认定为84630元。故二被告应偿还原告剩余借款本金84630元。对于原告要求二被告偿还原告利息24000元的诉讼请求，根据双方在借条中约定的还款时间及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项之规定，应按照剩余借款本金84630元、年利率6%计算逾期利息，逾期利息计算为7617元，期限自2019年2月3日至起诉之日。故二被告应偿还原告逾期利息7617元。被告刘某、韩某经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、韩某偿还原告张某剩余借款本金84630元、逾期利息7617元，合计92247元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告刘某、韩某负担1029元，由原告张某负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 姚晓琴二〇二〇年九月二十三日书记员 牛乐庆附本判决书所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3709号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、林华：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林华小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2497号原告厦门翔通信息科技有限公司，住所地福建省中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街**尚品世家******商场之三。法定代表人韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285946号关于第10905763号“NOMO及图”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月27日。本院受理时间：2020年3月6日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告提交的证据未体现第10905763号“NOMO及图”商标（简称诉争商标）在2015年3月20日至2018年3月19日（简称指定期间）内在“浴帽；婚纱”商品上的使用为由，对诉争商标在“睡眠用眼罩”商品上的注册予以维持，在其余复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的在案证据能够证明原告在指定期间内在“浴帽；婚纱”核定商品上进行了真实、有效的使用。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定意见，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10905763。3.申请日期：2012年5月11日。4.标识：5.核定使用商品（第25类）：睡眠用眼罩；浴帽；婚纱。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料的复印件：1.诉争商标档案；2.原告与广州人人管理咨询有限公司（简称广州人人公司）签订的商标使用许可合同，显示2018年1月8日至2021年1月7日期间，原告以独占许可的方式授权广州人人公司使用包括诉争商标在内的多枚注册商标；3.广州人人公司（甲方）与名创优品股份有限公司（简称名创优品公司）（乙方）签订的加盟合作框架协议，合同中载明，乙方经甲方授权，负责向加盟商提供相应NOMO品牌商品，甲方授权乙方使用诉争商标，甲方加盟商与乙方另行签订《产品代理采购协议》，以加盟商向乙方下订单的方式，向乙方采购NOMO品牌商品；4.名创优品公司与佛山市南海冉红饰品有限公司签订的产品采购合作协议、采购订单、发票；5.广州人人公司与林宗友签订的NOMO特许经营服务合同，合同内容为广州人人公司授权林宗友NOMO品牌产品特许经营权并开设NOMO特许加盟店；名创优品公司与林宗友签订的产品代理采购协议及相关主体资格证据等；6.林宗友签订的房地产租赁合同、商铺租赁合同、收据及相关主体资格证据等；7.店铺图片、产品图片及购销小票；8.广州人人公司签订的第十届厦门国际动漫节动漫游戏与技术展示会展位租赁合约、参展协议书、发票及图片；9.“NOMO”获得原创漫画动画艺术大赛入围奖；10.2017年9月至12月期间，名创优品公司分别与江苏三笑集团有限公司、广州市玛莉安化妆用品有限公司、黄岩坚美塑胶有限公司、潮州市枫溪区优创陶瓷制作厂、广州宇擎玻璃制品有限公司签订的产品采购合作协议、采购订单、发票、采购商品来源方的主体资格证明，其中产品采购合作协议显示合同标的为NOMO、ONME、NOMEI尚善诺美连锁店铺委托名创优品公司向各合同相对方采购产品和服务，采购订单中显示有诉争商标，采购商品包括牙刷、修眉刀、睫毛钳、收纳盒、陶瓷杯等；11.原告签订的《动漫版权合作框架协议》等；12.“NOMO”衍生产品图片。诉讼阶段，原告补充提交了上述证据2、5、8、10的部分原件。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被告于决定施行后作出被诉决定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法。本案涉及的指定期间属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）施行期间，故本案实体问题的审理适用2013年商标法。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，被诉决定认定在案证据能够证明诉争商标在“睡眠用眼罩”上的使用情况。但是，诉争商标被撤销的“浴帽；婚纱”与“睡眠用眼罩”在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面有较大差异，不属于类似商品。并且，原告提交的全部证据也均未体现诉争商标在“浴帽；婚纱”商品上的使用情况。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“浴帽；婚纱”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  袁菊花人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2791号申请执行人赵晓静，女，住呼和浩特市。被执行人张跃峰，男，住内蒙古乌兰察布市。被执行人张艳芳，女，住内蒙古乌兰察布市。被执行人任海军，男，住内蒙古乌兰察布市。被执行人李宏，女，住内蒙古乌兰察布市。申请人赵晓静申请执行张跃峰、张艳芳、任海军、李宏民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初6941号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年7月10日、8月6日、9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。3、通过传统查询被执行人名下财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费名单。综上所述，经本院向申请人赵晓静释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初6941号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十八日书记员 任 芳
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申2841号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）:刘斌，男，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):安徽省兆峰科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园天河路**。 法定代表人:潘寿平，该公司经理。 再审申请人刘斌因与被申请人安徽省兆峰科技有限公司（以下简称兆峰公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民终3084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘斌申请再审称：1、二审判决没有对双方的代理合同性质进行认定，导致事实审理不清。二审认为本案为合同纠纷，在没有明确合同性质的情况下，所作出的仅仅退还刘斌货款13568元的判决不当。2、刘斌在一审时确实做出过自认兆峰公司提供了15万元开关货物的叙述，但是该叙述是基于刘斌的打款记录，而兆峰公司没有正面回答是否提供了这么多的货物。在双方没有对账的情况下，一审法院就直接作出草率判决。二审法院虽然要求兆峰公司提供供货明细，但兆峰公司就是不提供，这样即便在刘斌手里有双方对账的微信记录，也变成了不能使用的证据。刘斌与兆峰公司的工作人员陈勇的微信记录显示，兆峰公司发给刘斌的所有货物后，还欠刘斌货款38888元(包含1万元保证金)，但二审法院对此置之不理，认为刘斌已经自认收到15万元货物。15万元开关货物与15万元货物是两个概念。假如对刘斌一审自认收到了15万元开关货物，二审予以认定，那么二审法院应当判决兆峰公司返还刘斌15万元开关货款(开关无合格证、无国家3C强制认证)，而不是判决只返还刘斌13568元。按判决认定刘斌自认收到15万元货物，那么兆峰公司还占着刘斌136432元的开关货款，且在兆峰公司欠刘斌38888元货款情况下，兆峰公司占有了刘斌175320元货款。3、兆峰公司提供给刘斌的产品全部没有合格证，即便提供了代加工公司的合格证也不能代表兆峰公司的产品是合格的。二审认为平开帘电机不需要3C认证，不支持刘斌的主张其实是偷换了刘斌主张本案兆峰公司提供的产品不符合国家规定的质量要求的诉请。产品是否符合国家质量要求，要么兆峰公司提供合格的质检报告，要么通过鉴定确认。本案中兆峰公司既没有提供其让刘斌代理的全部产品有合格证和合格的质检报告，法院也没有向刘斌释明应该通过鉴定确认产品是否属于合格产品，能否在市场上推广和销售。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案双方当事人签订的智能家具销售合同及补充协议系双方真实意思表示合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。关于刘斌收到兆峰公司货物的价值问题。双方签订智能家具销售合同及补充协议之后，刘斌向兆峰公司支付了首批货款15万元及保证金1万元，一审期间，刘斌已经自认收到价值15万元开关货物，因此，一审结合刘斌的自认，认定兆峰公司已经提供了价值15万元的产品，并无不妥。刘斌认为兆峰公司尚欠38888元产品，依据不足。对于兆峰公司向刘斌供应的插座、开关类产品未标注认证标志，属于依法不能销售的产品，二审判决认为刘斌关于该部分产品的退货退款的主张符合法律规定，予以支持正确。由于双方签订的合同中并未对代理期限届满后如何退货退款作出约定，且刘斌提供的证据不足以证明兆峰公司向刘斌供应的其他产品也必须经过3C认证且未经3C认证而不合格，故对刘斌要求其他产品予以退款退货的请求，二审不予支持，并无不当。综上，刘斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘斌的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年九月十四日 法官助理赵晓利 书记员孙多 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢814号之五申请执行人战寿河、战舰、孙景阳、王礼花。被执行人：夏成志，男，汉族，1963年02月14日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏成志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏成志在辽宁省农村信用社联合社3332000×××55账户内存款人民币222573.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十日书记员  李巍巍
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1534号申请执行人：王汉文，男，住呼和浩特市。被执行人：袭建彬，男，住呼和浩特市。申请人王汉文申请执行袭建彬民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7730号民事判决书，在执行过程中：1、本院向被执行人直接送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年4月1日、7月10日、9月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人袭建彬名下财产情况，冻结并发放了执行案款4534.52元。3、于2020年6月8日查封了袭建彬所有的车牌号为×××号车辆手续，由于车辆年限过长，申请人同意暂不评估拍卖该车辆。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院于2020年6月12日对其适用限制高消费。综上所述，经本院向申请人王汉文释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初7730号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十三日书记员 李 冉
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初7950号原告：李东风，男，汉族，1964年4月28日生，住山东省胶州市。被告：许新山，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告李东风与被告许新山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告李东风于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李东风撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李东风负担。审判员  匡德富二〇二〇年九月十七日法官助理赵文倩书记员王琦
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4858号 原告：刘来锋，男，生于1996年10月1日，汉族，户籍住址：四川省宣汉县，现住四川省绵阳市西科大老区，在校生。 被告：深圳市颖馨电子商务有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：张伟。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告刘来锋与被告深圳市颖馨电子商务有限公司（以下简称深圳颖馨公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘来锋、被告深圳颖馨公司的委托诉讼代理人江红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘来锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即退还购机费用2339元，并依法进行3倍赔偿，共计9356元。2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2020年7月21日，原告通过天猫（电商平台）在闪闪数码优品网店购买ipad(七代）平板电脑（型号：ipad2019、深灰色、128G、原装正品、A级99新）。2020年7月24日，在四川绵阳市收到该商家寄来的快递。当天回家后，便将设备序列号输入官方网站检测，检测结果为：设备是iPad第四代产品，且产品并非国行版本。当即我将情况通过淘宝客服向网店客服反馈，并明确要求退货。客服没有正面回答，并迟迟不通过我的退货申请。（注意：iPad第四代是七年前的产品）2020年7月25日，在客服的一再否认是假货的情况下，我走访了四个苹果授权店，店长一致告知我此机器已经拆封（非原装）、建议我能退则退。回来我将情况反馈给了闪闪数码优品网店客服，客服依然不承认产品问题。当天，我致电苹果官方客服，在线验证平板电脑系统的序列号，验证结果为：序列号属于四代ipad产品，非ipad2019正品。同时，我预约了苹果官方售后维修授权店，并前往官方售后维修店检测，鉴定结果为四代ipad产品，有过拆机痕迹。与天猫商城和被告客服充分沟通后，商家的赔偿方案与我的诉求相差过大。故提起诉讼。请依法判决，维护原告的合法权益。 深圳颖馨公司辩称：原告的诉请没有事实依据，不应得到支持。被告出售的商品属于二手机，不是假货不存在质量问题，不存在欺诈。故不应承担惩罚性赔偿责任，应当驳回原告诉请。对原告提供的证据，三性均不认可，无法达到原告的证明目的。原告无法证明所依据查证相关结果的产品系被告出售，原告当庭展示的机器极大可能与本案无关。 原告围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月21日，原告刘来锋通过天猫电商平台在被告深圳颖馨公司经营的闪闪数码优品网店下单购买2019款苹果ipadAir2／3二手平板电脑10.5Pro9.7寸2018mini4，产品详情显示：2019新款10.2英寸；官方标配；配置等级WIFI；优品成色A级99新；硬盘容量128GB。共计支付货款2339元。并由被告通过顺丰速递包邮寄至原告就读学校所在地。2020年7月24日，原告收货后，将设备系统序列号输入官方网站检测，检测结果设备是iPad第四代产品，其与机身后壳显示的序列号并非一致，且产品并非国行版本。当日晚，原告即与被告客服联系，将上述情况告知被告客服并提出退款退货。期间，原告持机走访多家苹果授权店，均称该机已拆封，非原装。2020年8月2日，原告持机到成都太古里苹果维修总店检测，结论：设备机壳序列号与设备关于本机显示不一致，关于本机显示系统内存128G，且该序列号对应实际内存为32G，机身左侧轻微弯曲，机壳有第三方封条。原告多次与被告协商解决未果，遂起诉来院。庭审中，被告虽口头抗辩，但未提供任何证据。 本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定。欺诈应具备四个构成要件：一、存在欺诈故意；二、实施欺诈行为；三、受欺诈方作出错误意思表示；四、欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者在提供商品或者服务时，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，构成欺诈。本案中，原告按约向被告支付了货款2339元。但被告深圳颖馨公司在其天猫电商销售平台上发布的产品信息与实际销售给原告的产品明显不一致。被告宣传介绍涉案产品各项指标的行为，足以使原告对其购买行为产生误导，对其购买目的产生实质性影响，使其陷入错误认识，从而作出错误的意思表示。现有证据足以证实被告深圳颖馨公司存在实施欺诈行为以达到促成本次交易的恶意。因此，被告深圳颖馨公司在销售涉案产品时的行为属故意隐瞒真实情况的欺诈行为，构成欺诈。故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和第五十五条的规定，主张退款并三倍赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽口头抗辩，但未提供任何证据证明其主张，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告深圳市颖馨电子商务有限公司在本判决生效之日起五日内，退还原告刘来锋货款2339元，并支付赔偿金7017元，共计9356元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告深圳市颖馨电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  史琳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2494号 申请人：深圳市中合汇显电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头第二工业区新泰思德厂房****，统一社会信用代码91440300306124065A。 法定代表人：黄威，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张剑彪，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被申请人：深圳达人高科电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道桂花社区佳怡工业园**厂房401，统一社会信用代码91440300577666229K。 法定代表人：蒋忠伟。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309财保354号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳达人高科电子有限公司价值人民币331222.43元的财产保全措施。 原冻结（查封）案号为（2020）粤0309执保2120号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月一日 书记员 夏金经童
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16387号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵君付，男，瑶族，1983年1月2日出生，住湖南省宁远县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵君付信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告赵君付经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金159195.34元、零售利息5161.63元、分期手续费12882.79元、违约金2697.51元，及2020年3月4日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月3日，被告欠本金159195.34元、零售利息5161.63元、分期手续费12882.79元、违约金2697.51元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵君付在本判决生效之日起十日内清还欠款本金159195.34元、零售利息5161.63元、分期手续费12882.79元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月4日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1949元，由原告负担29元，被告负担1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9398号原告：汪启，男，汉族，1980年5月15日出生，公民身份号码：430************317，住址：湖南省醴陵市阳三石办事处泉湖村红星小区******。委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。被告一：田思富，男，汉族，1989年8月13日出生，公民身份号码：441********813371X，住址：广东省龙川县*************。被告二：刘得红，女，汉族，1989年9月23日出生，公民身份号码：421************429，住址：广东省惠州市惠城区*************海棠阁1206房。原告汪启诉被告田思富、刘得红合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告汪启诉称，2019年4月29日，原告与被告一在惠州市金山湖小区1区合伙设立了一间惠澳商行，经营用途为茶庄。根据双方约定，原告出资人民币210000元，占惠澳商行50%的合伙份额，商行设立后，由原告与被告一共同负责经营。2019年8月3日，原告与被告一签订《股份转让合同》，约定原告将其享有惠澳商行50%的合伙份额，以人民币210000元转让给被告一，被告一应在2019年8月3日支付50000元，在2019年12月30日前支付160000元。《股份转让合同》签订当日，被告一向原告支付了现金50000元，并向原告出具《欠条》，确认尚欠原告转让款人民币160000元整，同时承诺将于2019年12月30日前向原告清偿。至此，原告已正式退出合伙，惠澳商行交由被告一与被告二两夫妻继续经营。上述付款期限届满后，原告曾多次催促被告一履行付款义务，但被告一均以各种理由推脱。原告认为，原告与被告一签订的《股份转让合同》是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律规定，是依法成立并生效的合同。被告一在其与被告二的婚姻关系存续期间，受让了原告的合伙份额，并与被告二共同经营惠澳商行，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告一欠原告的债务应当属于夫妻共同债务，被告二应与被告一共同承担向原告支付转让款160000元的义务。现两被告拒绝按照《股份转让合同》的约定向原告履行付款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定及《股份转让合同》第三条约定，两被告除应共同向原告支付转让款160000元以外，还应按照合同总价款人民币210000元的10%即人民币21000元向原告支付违约金。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付转让款人民币160000元，并自2019年12月31日起，以人民币160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用期间的利息，支付至转让款清偿之日止。2、请求判令两被告向原告支付违约金人民币21000元。三、请求判令本案的诉讼费用由两被告承担。以上合计：人民币181000元被告一田思富辩称，没有意见。被告二刘得红辩称，原告与被告一合伙经营的店面惠澳商行及转让事宜，本人完全不知情，且在店面经营期间家庭的生活开销都有被告二承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》是司法解释规定夫妻一方所欠债务，无论另一方是否知情，一般情况下都属于夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还。如所欠债务不是用于家庭生活，就不属于夫妻共同债务。审理查明的事实经审理查明，2019年8月3日，原告与被告一签订《股份转让合同》，约定：原告系惠澳商行的股东，出资额为21万元，占商行总股本的50%，原告将上述50%的份额，以21万元转让给被告一，被告一应在2019年8月3日支付5万元，在2019年12月30日前支付16万元。一方违约致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同价款的10%的违约金。另上述合同手写注明：今收到田思富现金5万元。原告在该处签名按了手印。同时，被告一向原告出具《欠条》，确认因股份事宜于2019年8月3日欠原告16万元，欠款期间免息，承诺于2019年12月30日前偿还全部欠款。原告与被告一均确认双方曾合伙经营惠澳商行。原告称其实际出资21万元，商行位于金山湖花园一期，从他人受让而来，支付了近6万元转让费，后又花费近20万元装修，双方约定各承担一半费用，另支付了几万元用于进货，后原告退出时便按其实际的投资金额将份额转让给被告一，双方签订转让合同当日被告一支付了5万元。被告一称入伙时因其无资金，而装修是其找的，原告便称将装修款作为被告一入伙的资本，原告将其份额转让给被告一时只有店面及一到二百瓶红酒，转让合同签订后其向原告支付了10万元，但原告只出具了5万元的收据，原因是原告将其享有的对案外人的债权转让给了被告一，让被告一向案外人追偿。另被告一表示被告二对其与原告合伙经营商行并不知情。被告二称其对原告与被告一合伙经营商行不知情，其从事家具销售及兼职会计，平均月收入8000元，日常家庭开支均由其负担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告一签订的《股份转让合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告一已对退伙事项作了明确约定，被告一应依约支付相应款项，但其未依约履行支付义务，构成违约。原告要求被告一支付剩余转让款16万元，于法有据，予以支持。关于违约金，双方虽约定如一方违约需支付合同总价款的10%违约金，但原告未确定其实际损失，兼顾合同的履行情况及预期利益等因素，且原告同时主张了利息，本院确认被告一应自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。关于原告要求被告二承担责任的问题，本案系合伙纠纷，原告未举证证明涉案款项系二被告共同意思表示或用于夫妻共同生活及生产经营，且被告二也对涉案债务不予认可。故对原告上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一田思富应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告汪启支付转让款160000元及支付利息（以160000元为基数，自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。二、驳回原告汪启的其他诉讼请求。本案受理费1960元（原告已预交），由被告一田思富负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 杨燕红二〇二〇年九月二十七日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3137号申请执行人张海斌，男，被执行人吕建成，男，关于申请执行人张海斌与被执行人吕建成合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初2409号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吕建成行账户存款33713元；二、扣留、提取被执行人吕建成的收入33713元；三、查封、扣押、冻结被执行人吕建成价值33713元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月十日书记员  崔锦泽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16685号原告：李福建，男，1984年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：王振奎，男，1990年5月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告李福建与被告王振奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告李福建于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告李福建自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李福建撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年九月二十三日书记员  杨思涵
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初4362号原告:王鹏，男，1992年8月12日出生，汉族，住安徽省寿县。原告:王朝坤，男，1967年3月10日出生，汉族，住安徽省寿县。两原告共同委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。法定代表人：陈志宾，董事长。原告王鹏、原告王朝坤与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。因本案属系列案件，须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯韵东二〇二〇年九月九日法官助理刘超书记员何悦附：本案适用法律条款《中华共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2963号申请执行人吴新平，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，住所地运城市盐湖区黄河大道东侧中鑫美景天城。法定代表人：韩万义。关于申请执行人吴新平与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初774号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴新平向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十六日书记员  许 洁
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3680号 原告：绵阳市至城物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703709195546F，住所地：绵阳市解放街**。 法定代表人：李健雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊宇，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：杨波，女，1963年1月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李小强，男，1961年1月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区,系被告杨波之夫。 原告绵阳市至城物业服务有限公司与被告杨波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市至城物业服务有限公司的委托诉讼代理人李治宇、赵俊宇，被告杨波及其委托诉讼代理人李小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市至城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2010年7月1日至2020年5月31日的物业服务费11599.6元，并承担从2010年7月1日起以应付款项为基数按日万分之五计算的违约金32606.4元(暂计算至2020年5月31日)；2.案件受理费由被告负担。 杨波辩称：1、原告未向法庭及被告提供有效合同及协议就主张违约金，没有合同协议又如何违约；2、原告出示的收款收据应按每月91.5元缴纳物业管理费，与原告的诉求不符；3、未缴纳物管费的原因是原告违规违法在先，长期侵占业主的合法权益，破坏小区业主公共的游泳池、网球场；4、原告长期侵占业主巨额公共收益和财产达二十年之久。5、生活水池二十年不清洗，还将水池清洗责任推向自来水公司；6、原告管理不到位，人员素质低，小区环境脏乱差、夏天脏水横渡臭气熏天、楼道电梯口又黑又脏。 本院经审理，并认定如下事实，被告系位于绵阳市涪城区××街××号××栋××楼××号房屋业主，建筑面积162.46平方米。2002年10月26日，绵阳市亚川物业管理有限责任公司（甲方）与被告（乙方）签订《桂园雅居物业管理合同》、《桂园小区费用协议》，约定：甲方为案涉小区提供物业服务；按建筑面积每平方米0.60元／月交物业服务服务费；并于每年本月20日前缴清一切费用，不按期缴纳物业管理服务费的按合同约定收取每月5%的滞纳金；代收代缴垃圾清运费每户6元／月。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告从2010年7月1日起未交纳物业服务费。 另查明，绵阳市亚川物业服务有限公司在2014年5月27日更名为绵阳市至城物业服务有限公司即本案原告。 再查明，案涉小区一直由原告代收代缴水费。 本院认为，原告为被告居住的小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。故被告应支付2010年7月1日至2020年5月31日的物业服务费11599.6元（162.46平方米×0.6元/月/平方米×119月）。同时,因原告代收代缴水费,其负有对小区蓄水池定期清洁消毒的义务,但至今原告未提供相应证据证实其履行了该项义务,应承担举证不能的不利后果,故本院酌定减少10%,即被告应支付物业服务费10439.64元(11599.6元×90%)。 关于违约金的问题。如前所述，原告未定期清洁小区蓄水池,说明原告的物业服务存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金32606.4元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告杨波在本判决生效后五日内向原告绵阳市至城物业服务有限公司支付2010年7月1日至2020年5月31日的物业服务费10439.64元； 二、驳回原告绵阳市至城物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，由原告绵阳市至城物业服务有限公司负担235元，被告杨波负担73元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月三日 书记员  杨雅岚
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初2404号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，经理。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。被告：迟娟，女，汉族，1985年1月19日出生，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）与被告迟娟保险人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告迟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险理赔款30057.85元；二、判令被告支付欠缴保费2897.68元；三、判令被告支付违约金自2016年2月24日起以保险理赔款总额30057.85元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年9月2日为25416.59元）；四、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实和理由:被告为向中国光大银行股份有限公司青岛胶州支行（以下简称光大银行胶州支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行胶州支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行胶州支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与光大银行胶州支行签订贷款合同，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月。被告2015年12月6日起未再向光大银行胶州支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2016年2月24日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行胶州支行承担了保险责任，支付了保险理赔款30057.85元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告迟娟未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交了个人保险保证借款合同一份、平安个人信贷保证保险保险单一份、被告还款明细一份、代偿债务确认书一份。结合庭审情况及当事人陈述，本院对上述证据证明力予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，迟娟与光大银行胶州支行签订《个人贷款合同》，约定迟娟向光大银行胶州支行贷款70000元，借款期限为36个月（自2014年1月6日至2017年1月6日止）。还款方式为等额还本付息法。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行。借款人未按照约定期限归还贷款本金，贷款人有权计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，光大银行胶州支行于2014年1月6日向迟娟发放贷款7万元。2014年1月3日，迟娟向平安财险公司投保，为其与光大银行胶州支行签订的个人消费信贷合同提供保证保险，平安财险公司审查后为迟娟签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单的主要内容为：被保险人中国光大银行股份有限公司青岛胶州支行，投保人迟娟，保证保险金额83230元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费每月按时缴纳，每月保费率为1.15%，每月保费金额805元，缴费日期为银行扣款之日。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。自保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。后，因迟娟在合同履行中未按时偿还光大银行胶州支行的贷款，平安财险公司依据保险单约定于2016年2月24日向光大银行胶州支行进行了理赔，理赔款为30057.85元，其中本金29353.85元、利息及罚息704元。平安财险公司提交的还款明细显示，自2014年1月6日贷款发放日至2016年2月24日，共欠保费保费2897.68元。本院认为，被告迟娟与光大银行胶州支行签订的《个人贷款合同》及迟娟与平安财险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。被告迟娟拖欠偿还贷款本息达到80天，构成保险事故，平安财险公司按照保险单约定向光大银行胶州支行赔偿了30057.85元。平安财险公司理赔后超过30天，迟娟未能向平安财险公司归还赔偿款，已构成违约，平安财险公司有权依据保险合同约定向迟娟追偿，并要求其承担违约责任。《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一计算。原告在起诉时主动将该标准调整为按年利率24%计算，符合相关的法律规定。综上所述，对平安财险公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告迟娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款30057.85元；二、被告迟娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险保险费2897.68元；三、被告迟娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以30057.85元为基数，自2016年2月24日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元（原告已预交），公告费600元，共计1859元由被告迟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  乔昌笙审判员  郑晓鹏审判员  许龙飞二〇二〇年九月七日书记员  王兆鹏附相关法律条文：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16034号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄*新，男，汉族，1992年10月7日出生，住广东省电白县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄*新经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金118872.81元、利息9775.39元、违约金14640.6元、其他费用6855.28元，及2020年3月10日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月9日，被告欠本金118872.81元、利息9775.39元、违约金14640.6元、手续费6855.28元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄*新在本判决生效之日起十日内清还欠款本金118872.81元、利息9775.39元、违约金14640.6元、手续费6855.28元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月10日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1651元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行初45号原告曹玉春，女，1973年12月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街**。法定代表人林晶华，区长。委托代理人韩啸。委托代理人王海鹏，内蒙古正勋律师事务所律师。原告曹玉春诉被告赤峰市红山区人民政府强制拆除一案，本院在审理过程中，原告曹玉春向本院申请撤回起诉。本院认为，原告曹玉春申请撤回起诉是其真实意思表示且不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告曹玉春撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判长 海 梅审判员 姜 静人民陪审员 蔡久兴 二○二○年九月二十九日书记员 苏 赫
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2717号 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行 被执行人范晓茜、方飞、孙静、方忠 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人范晓茜、方飞、孙静、方忠金融借款合同纠纷一案中，被执行人已主动履行109658.60元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执736号之一 申请执行人：徐风忠。 被执行人：魏晨光。 本院在执行徐风忠与魏晨光借款合同纠纷一案中，经查,被执行人魏晨光在财付通支付科技有限公司****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人魏晨光在财付通支付科技有限公司****账户内存款人民币3072.53元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年九月三日 书记员 吴 双 喜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23727号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杜健，男，1982年10月06日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市耀州区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杜健金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告杜健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令杜健偿还借款本金108333.3元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费41250元和账户管理费24825元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年1月22日，杜健向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向杜健发放贷款金额为15万元、贷款期限为36个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若杜健逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，杜健应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；杜健应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若杜健发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年2月1日，北银公司依约向杜健发放贷款。杜健在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。杜健未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，杜健签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：杜健向北银消费公司申请贷款15万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：陕西恒荣实业发展有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，杜健签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。杜健在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年2月1日，北银公司向《申请书》确定商户放款15万元。在合同履行期间，杜健未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，杜健尚欠借款本金108333.3元、逾期滞纳费41250元和账户管理费24825元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杜健向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，杜健作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费、账户管理费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费、账户管理费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。杜健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜健于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金108333.3元、账户管理费24825元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为41250元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由杜健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21098号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********(原南海大道中31号)，统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添，系该行行长。委托代理代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托代理代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：张虹，男，1983年5月2日出生。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告张虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄琼华、被告张虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿房贷欠款本息共计602054.86元(暂计至2020年7月8日，其中本金为602054.86元)，从2020年7月9日至实际清偿之日止按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率(LPR)增加10个基点再上浮50%计算罚息；2、判令被告向原告支付本案律师费18000元；3、判令原告对被告提供的位于广东省佛山市南海区**********************的价款享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年2月13日签订了《中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同》，该合同约定：原告向被告提供贷款680000元，用于购买位于：广东省佛山市南海区**********************。贷款期限为240个月；借款利率采用浮动利率，每12个月为一个浮动周期，还款周期为一个月，还款方式为等额本息还款。被告以其贷款所购的位于广东省佛山市南海区**********************的房产为原告债权提供房产抵押担保，作为偿还上述合同项下贷款的担保。如被告连续出现逾期3次(含3次)以上情形，或发生原告认为可能影响被告的经济状况或履约能力的事件，原告有权宣告，上述合同执行的利率下浮比例及优惠利率浮动比例取消执行，并恢复执行优惠前原适用的利率浮动比例。若被告未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为上述合同约定的贷款利率水平上加收50%。如果被告出现未按期归还贷款本息即构成或视为上述合同项下违约，原告有权同时采取下列措施：宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除上述合同、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用、依法及上述合同约定对抵押房屋行使抵押权、原告认为必要的其他措施。合同签订后，原告依约发放了上述贷款，并对上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。现涉案抵押房产正在被佛山市南海区人民法院拍卖处置案号：(2020)粤0605执16477号，这已经严重影响了原告的合法权益。原告认为，被告涉及他案诉讼案号：(2020)粤0605执16477号，涉案抵押房产正在被进行评估拍卖，这已经构成合同所约定的违约可提前收回已发放借款的情形，这已经构成合同所约定的违约可提前收回已发放借款的情形，被告应向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告所提供的抵押房产的价款享有优先受偿权。综上所述，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。诉讼中，原告补充称，截至2020年9月9日，尚欠本金597866.81元。被告答辩称，对原告的起诉没有意见，希望律师费可以少一些。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提供证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，涉讼贷款首次利率取值日为2017年3月2日。本案《个人二手住房贷款合同》还约定，本案贷款利率为中国人民银行同期贷款利率下浮15%；原告起诉前得知，因被告未履行已生效法律判决所确定的义务，本院拟拍卖被告名下的案涉抵押房产。原告于2020年7月31日用特快专递向被告寄出律师函，主张本案贷款于2020年7月31日提前到期。被告确认其已收到该律师函。原告为提起本案诉讼而需支付律师费18000元（律师代理事项包含协商谈判、一审诉讼、二审诉讼、强制执行等）。本院认为，原、被告签订的《个人二手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。在履行合同过程中，被告因涉及其他诉讼导致约定的抵押担保物将被拍卖，原告有权依合同约定主张被告提前归还所有贷款本息并取消利率下浮优惠。被告已收到原告主张贷款提前到期的律师函，但其未就此提出异议并及时清偿部分贷款，故本院认定本案贷款于2020年7月31日提前到期。原告在本案中主张的计至2020年9月9日的贷款本金，合法合约，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案贷款基准利率因此转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），原告未举证证实其与被告另就贷款基准利率与贷款市场报价利率进行了合意转换，故原告主张的罚息利率标准没有依据，本院不予支持。原告为实现本案债权而需支付的律师费18000元，依约应由被告负担。被告自愿以其贷款所购房屋为本案债务提供担保，并办理了抵押登记，故原告对该抵押房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张虹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金597866.81元及相应的罚息（罚息暂计至2020年9月9日为0元，自2020年9月10日起，以所欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年2月20日公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮50%计算罚息至欠款实际清偿日止；浮动利率调整以12个月为一个周期，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息利率于次年3月2日起相应调整）给原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、被告张虹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费18000元给原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；三、原告中国银行股份有限公司佛山南海支行对被告张虹名下的位于广东省佛山市南海区************************的房产［粤(2017)佛南不动产证明第XXXX号］以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一、二项债权及相应费用范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5000.27元（原告已预交），由被告负担。被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年九月十八日书记员  罗 婷
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3016号申请执行人董全喜，男，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，法定代表人：韩万义。关于申请执行人董全喜与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初752号民事判决书已发生法律效力。申请执行人董全喜向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2903号 原告：刘伍俊，男，1978年7月14日生，住云南省曲靖市富源县。 被告：蓬世榔，男，1972年3月19日生，住贵州省兴义市。 原告刘伍俊与被告蓬世榔运输合同纠纷一案，本院2020年4月3日立案后，因案情疑难复杂依法转为普通程序，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘伍俊到庭参加诉讼，被告蓬世榔经本院2020年6月11日在贵州民族报B2版刊登公告公开传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伍俊向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判令蓬世榔支付刘伍俊运费3920元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该笔款项还清之日止；二、诉讼费由蓬世榔承担。事实及理由：2017年，蓬世榔请刘伍俊为其在云南省富源县竹荪种植基地拉运黑土用于种植竹荪，口头约定按180元／ｍ3进行计算，刘伍俊为蓬世榔共拉运94ｍ3黑土，共计16920元，运送泥土后蓬世榔给付了刘伍俊13000元，现尚欠刘伍俊运费3920元。后刘伍俊多次找蓬世榔要求其给付拖欠的运费无果。2019年10月10日，刘伍俊到蓬世榔家中崔要欠款，蓬世榔以无钱为由拒绝支付，为维护自身合法权益，只有依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法作出公正判决为盼。 蓬世榔未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年蓬世榔请刘伍俊为其在云南省富源县竹荪种植基地拉运黑土，用于种植竹荪，口头约定单价为180元／ｍ3，刘伍俊为蓬世榔共拉运了94ｍ3黑土，共计16920元运费。泥土运送完毕后，蓬世榔给付了13000元运费，尚欠刘伍俊3920元运费未付，经刘伍俊多次催要未果，现刘伍俊诉至本院要求蓬世榔给付尚欠的运费3920元。 以上事实有刘伍俊的陈述和其提供的录像光盘相印证，故本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，蓬世榔请刘伍俊为其竹荪种植基地拉运黑土，蓬世榔尚欠刘伍俊运费3920元未付，有刘伍俊提供的录像视频为据，现刘伍俊诉至本院要求蓬世榔给付其运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓬世榔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的处分。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限蓬世榔于本判决生效之日起十日内支付刘伍俊运费3920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费650元（案件受理费50元，公告费600元），由蓬世榔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  查仕伟 人民陪审员  张 巍 人民陪审员  兰中兴 二〇二〇年九月十日 法官 助理  张瑶丽 书 记 员  何 府
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初3880-2号   原告：刘海成，男，1989年10月10日出生，汉族，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：蒋志武，男，1991年3月4日出生，汉族，个体户，公民身份证号码：×××。   本院在审理原告刘海成与被告蒋志武合伙协议纠纷一案中，原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请称与被告协商，申请撤诉。   本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费539元，保全费540元，均由原告郑志红负担。   审判员 唐志勇     二〇二〇年九月十六日   书记员 伊博立