wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢858号之六 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路**第**。 负责人：麦愈强，职务：行长。 被执行人：刘金耀，男，1987年02月09日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：马泽娜，女，1989年07月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：马少廷，男，1973年12月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：诸葛春，男，1957年02月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人：广州市增城金斯布行，，住所地：广东省广州市增城区新塘镇久裕大道****** 经营者：刘金耀。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行与被执行人刘金耀、马泽娜、马少廷、诸葛春、广州市增城金斯布行仲裁纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2016）穗仲案字第2582号裁决书所确定的义务。执行过程中，本院依法扣划被执行人诸葛春银行存款56339元并于2020年9月11日发放给申请执行人；另，查封被执行人马泽娜名下粤Ａ×××××号机动车一辆，因未实际控制车辆，暂不具备处置条件。此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢858号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  郭利洪
宁波市北仑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0206行初27号 原告蒋郁毓，男，1988年1月3日出生，汉族，住宁波市镇海区。 委托代理人罗彩娣，女，1962年12月15日出生，汉族，住宁波市镇海区，系原告蒋郁毓的母亲。 被告宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处。住所地宁波市镇海区蛟川街道宁镇路**。 法定代表人刘波，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人翁建军，该街道办事处农办工作负责人。 委托代理人吴静芳，浙江合创律师事务所律师。 经审理查明，原告认为其自出生起即落户宁波市镇海区蛟川街道棉丰村，且从未迁出。但2015年8月28日社员代表大会通过的《棉丰村集体经济改革股权量化方案》及2015年12月18日通过的《棉丰村股份经济合作社章程》两份文件将原告认定为“特殊人员”，只能享受50%的“人口股”、“农龄股”，并归为“非社员”股东，不再享有选举权和被选举权，限制了其应享有的各项福利及收益分配权。原告认为上述两份文件违反法律、法规及政策规定，曾屡次向村委会提出异议，但村委会均不予理会，故原告于2019年11月30日通过邮寄向被告提出行政申请，请求依法审查《棉丰村集体经济改革股权量化方案》及《棉丰村股份经济合作社章程》程序是否合法，依法纠正《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《棉丰村股份经济合作社章程》中违法条款，确认申请人属于社员股东，与其他社员享有同等待遇。2019年12月31日，被告对原告作出答复，载明：棉丰村集体经济股份合作制改革按照《关于村级集体经济股份合作制改革的指导意见（试行）》（镇村经该办[2014]3号文件精神并结合本村实际，充分发扬民主、有效公开，严格按照规定程序推进实施，最终通过了《棉丰村集体经济改革股权量化方案》2015年8月28日经村民[社员]代表大会表决通过）和《棉丰股份经济合作社章程》（2015年12月18日经棉丰股份经济合作社第一届社员股东代表大会表决通过）两个文件。棉丰村集体经济股份合作制改革及形成的文件均属于村民自治范围内事项，其程序合法合规，手续齐全。对于上述答复，原告认为被告推卸责任，故向本院提出行政诉讼，请求判令被告依法对棉丰村通过的《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《棉丰村股份经济合作社章程》的程序内容予以监督检查。以上事实由行政申请书、快递单、《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《棉丰村股份经济合作社章程》、收益分配清单、股权证、户口本、《关于要求审查棉丰村股权量化方案、合作社章程程序是否合法等问题的答复》、挂号信等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，受理行政诉讼的条件之一是属于人民法院受案范围。原告提起本案诉讼系认为棉丰村股份经济合作社改制过程中通过《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《棉丰村股份经济合作社章程》损害了其合法权益，故要求被告纠正上述文件的违法内容并确认其社员股东身份，但被告仅向其进行了答复。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第九条第二款规定，乡镇人民政府应当负责做好村经济合作社设立、选举、运行、终止的具体指导和服务工作；第二十条规定，村经济合作社应当编制社员名册，经公示无异议或者异议不成立的，报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门备案。被告作为街道办事处并无撤销或改变棉丰村股份经济合作社的股民代表大会决议的职权，亦无直接确认原告社员股东身份的职权，故原告提起本案诉讼不符合受案条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告蒋郁毓的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王献军 人民陪审员  储君民 人民陪审员  章海燕 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  鲍洁琼 代书 记员  刘佳燕
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初128号 原告：李树体，男，1990年1月17日出生，壮族，现住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被告：广西福晟房地产开发有限责任公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**荣和山水美地**团**楼******房，统一社会信用代码：914500005951138122。 法定代表人：黎权锋。 原告李树体与被告广西福晟房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告广西福晟房地产开发有限责任公司下落不明，本院于2020年5月11日裁定转入普通程序,于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李树体的委托诉讼代理人廖骞到庭参加诉讼,被告广西福晟房地产开发有限责任公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年2月1日至2020年5月10日为本案中止审理期间。 原告李树体向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告办理房地产权属证书，并支付因被告未在规定期限内为原告办理房地产权属证书的违约金1,396元；二、判令被告因违反商品房买卖合同私自出售属于业主公共部分等违约行为应当支 2 付违约金8000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于百色市田阳区，房屋总价款为271924元。原告于2014年4月21日支付首付款81924元，余下房款190000元，通过向银行贷款方式向被告支付。原告依据合同约定履行了买受人应尽的付款义务。根据合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。被告向原告交房之后，私自将该属于业主公共部分的一楼砌砖围成一间商品房对外出售。被告的行为均违反了合同的约定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告李树体围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《居民身份证》，证明原告的主体资格；2.《商品房买卖合同》，证明原告向被告购买商品房并签订商品房买卖合同的事实；3.《收据》、《借款合同》，证明原告向被告支付购房款的事实；4.《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》、《房屋建筑工程质量保修书》、《竣工验收备案表》，证明涉案房屋已经通过综合验收的事实；5.《图片》，证明被告把业主公共部分出售的事实，被告存在违约行为。 被告广西福晟房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1至证据4，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据5，无其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年4月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：原告购买被告开发建设 3 的位于百色市田阳区，建筑面积130.61平方米，单价每平方米2081.95元，房屋总价款271924元；原告于2014年4月21日前支付该商品房首付款81924元，余款在办理银行按揭贷款手续后付清；出卖人应当在小区通过综合验收后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，因买受人原因造成商品房不在规定的期限内取得房地产权属证书的，由买受人承担全部责任，与出卖人无关。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告将商品房交付原告使用。2014年8月5日，涉案商品房经过综合竣工验收。在约定办理权属登记的时限内，被告未按约将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。2020年1月9日，原告以被告未按约定协助原告办理房地产权属证书为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告已按约定向原告支付购房款。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条：“……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，被告协助原告办理房屋权属证书是其作为房地产开发企业的法定义务。被告未在约定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该行为已构成违约，应承担违约责任。被告应协助原告办理涉案商品房的不动产权证书并支付逾期办证违约金1,360元（271,924元×0.5%）。原告要求被告办理不动产权证和支付违约金的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。虽然合同约定：“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。”但没有约定违反该约定时应如何承担违约责任。原告仅以证据5的图片证明该部分为业主公共部分，证据不够确凿充分，原告请求被告支付违约金8，000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法 4 传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西福晟房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起三十日内协助原告李树体办理位于百色市田阳区的不动产权证书； 二、被告广西福晟房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起十日内向原告李树体支付逾期办证违约金1,360元； 三、驳回原告李树体的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费700元，合计750元（原告已预交），由被告广西福晟房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘少勇 人民陪审员  梁旭世 人民陪审员  邓元松 5 二〇二〇年九月十日 书 记 员  郭晓丹
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1458号 原告：江绍波，男，1981年10月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：廖国西，男，1962年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告江绍波与被告廖国西劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江绍波到庭参加诉讼，被告廖国西经公告送达诉讼文书及开庭传票，公告期届满未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 江绍波向本院提出诉讼请求：请求判令廖国西支付江绍波劳务费12300元。事实和理由：2015年6月，廖国西电话通知江绍波装修位于郫都区世纪豪庭房屋的泥、木、水、电等项目，并与江绍波口头约定了劳务报酬，江绍波于2015年7月初进场装修，2015年11月装修完毕。经双方结算，廖国西应支付江绍波劳务费12300元，廖国西于2016年11月20日向江绍波出具了欠条一份，但廖国西一直未履行支付义务。 廖国西未作答辩。 本院认为廖国西雇佣江绍波为其承包的装饰装修工程从事劳务工作，双方达成了合法的劳务合同关系，双方应当按照合同的约定履行各自义务，现江绍波已经完成了劳务工作，廖国西应当按照合同约定支付相应的劳务报酬。经双方结算劳务报酬为12300元。双方并约定了支付时间为2017年，现已超过了约定的支付时间，廖国西逾期未支付相应的劳务费，故对江少波主张廖国西支付劳务费12300元的诉讼请本院予以支持。廖国西经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定现判决如下： 廖国西于本判决生效之日起五日内支付江绍波劳务费12300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，由被告廖国西负担。（此款已由原告先行垫付，被告在履行本判决时一并付给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘佩云 二〇二〇年九月三日 法官助理 林 杨 书 记 员 陈雪梅
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执1518号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2017)川0182刑初20号刑事判决书，于2020年7月06日立案受理彭州市人民法院执行刘洪、陈代涛罚金一案。执行标的2000元。执行中，被执行人已将本案案款缴纳完毕。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3978号原告：郑州市云坡密封件有限公司，住所地荥阳市龙港工贸区花月路北侧，统一社会信用代码91410182MA449CCPOY。法定代表人：刘云坡，总经理。委托诉讼代理人：王尧，河南神龙剑律师事务所律师。被告：郑州天净环保科技有限公司，住所地荥阳市城关乡荥刘路皋寨村**，统一社会信用代码91410182MA445GF71G。法定代表人：王新文，执行董事。被告：秦俊国，男，1966年10月2日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：赵国强，河南平民律师事务所律师。被告：杨志勇，男，1982年12月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵国强，河南平民律师事务所律师。原告郑州市云坡密封件有限公司与被告郑州天净环保科技有限公司（以下简称天净公司）、秦俊国、杨志勇委托合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市云坡密封件有限公司的委托诉讼代理人王尧、被告秦俊国和杨志勇的委托诉讼代理人赵国强到庭参加诉讼，被告天净公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告退还原告12万元及利息（利息以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项实际退还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日原告与被告天净公司签订代办协议书，约定由被告代办原告环评的相关事宜，协议生效后，原告陆续支付了三被告12万元的费用，但截至原告起诉之日，被告仍未按照协议约定完成原告委托的环评待办事宜。被告的行为已构成严重违约，致使原告签订合同的目的无法实现，双方经多次协商无果，故特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告天净公司未作答辩。被告秦俊国、杨志勇辩称，被告天净公司与原告之间的法律关系属于委托合同关系，秦俊国、杨志勇作为被告天净公司的工作人员介入到原告委托办理的环评报告的相关事宜，秦俊国、杨志勇先后针对原告开展了勘验现场，对于原告所在的工业园区、工业用地的土地证、20版规划以及诸如周边距离居民区满足卫生防护距离要求、无集中饮用水源、自然保护区等其他环境敏感保护目标进行深入了解，因原告的项目涉及VOC排放，根据《“十三五”挥发性有机物污染防治工作方案》的规定，原告的项目必须入住工业园区，秦俊国、杨志勇代表被告天净公司向原告提出要求其与工业园区管委会落实规划及规划环评编制情况，原告明确规划及规划环评编制情况能够落实到位，经初步判断秦俊国、杨志勇制作了环评资料清单，清单中明确原告应当提供规划环评及园区规划，在给原告于2018年1月5日提供的电子版与纸质版中均有体现。秦俊国、杨志勇代表被告天净公司按照技术导则和规范编制环评报告，2018年3月，中间多次指导原告进行环评整改，后按照环评导则的要求开展公示、工程分析、现场监测(有监测方案和电子版检测报告)、公参座谈会(2018年7月12日）以及其他相关章节等环评内容事项，后因原告无法提供规划环评及园区规划，导致委托事项工作停滞不前。2019年3月9日，秦俊国、杨志勇找到委托项目的规划环评编制单位，通过比对该规划环评公示板内容，发现规划发生发了实质性改变，原告的项目未作为可以保留的项目统计进去，且原告的项目所在地规划调整为商业用地，不再符合环评审批要求，遂让其尽快与工业园区落实正式规划文档以便委托事项对应工作的顺利开展，但时至今日原告依旧无法提供上述文档。应原告的后期要求，秦俊国、杨志勇多次配合其新场地的选址事宜，因其未能找到合适的场地(找的场地无法保证与园区规划相符)导致环评项目由此搁置，双方由此引发纠纷实属不该。综上所述，秦俊国、杨志勇认为其代表被告天净公司按照技术导则和规范编制环评报告具有较强的专业性，项目的无法推进并非二人的过错，也非被告天净公司的过错，应当归责于原告的项目投资失误，项目的立项既要遵守我国现行法律的规定，又要符合工业园区的规划环评手续，投资、经营所带来的风险应当为委托人即本案的原告自行承担，按照合同约定以及本案的具体案情，秦俊国、杨志勇以及被告天净公司均不应当承担向其退还费用及利息的责任，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告天净公司于2017年11月20日签订代办协议书一份，约定：被告天净公司为原告代办1.现状备案表的填写，2.现状备案表内的监测:噪音及无组织排放；费用共计13万元，合同签订后当天预付4万元；违约责任等等。合同签订后，原告向被告秦俊国转款8万元，向被告杨志勇转款4万元（杨志勇称其中3万元是支付给第三方机构的检测费）。被告秦俊国和杨志勇均称其系被告天净公司的工作人员，代公司收取费用，均认可所收到的费用未交给被告天净公司。后因种种原因，原告的环评申请至今未通过。现原、被告发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，原告与被告天净公司签订的代办协议中并未约定履行期限或者有效期限，不能证明协议已经到期，原告也未提供充分证据证明双方的协议已经解除，其在协议未解除的情形下要求被告返还款项、赔偿损失，于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郑州市云坡密封件有限公司的诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由原告郑州市云坡密封件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇二〇年九月九日书记员  李圆圆
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6122号 原告：南充嘉兴物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区双女石路**凯旋城****。 法定代表人：王聪，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈龙，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩明亮，该公司员工。 被告：赵清平，男，1974年9月19日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充嘉兴物业管理有限公司（以下简称嘉兴物业）诉被告赵清平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉兴物业的其委托诉讼代理人陈龙、韩明亮、被告赵清平均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告嘉兴物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费7443.35元；2、判令被告支付原告以物业服务费为基数，从逾期之日起每日5‰的违约金，至付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年2月24日签订了《前期物业管理服务协议》，该协议载明：该房屋面积100.45平方米，物业服务费标准为1.95元每平方米每月有。且被告于2016年6月4日入住原告所服务的“鸿升凯旋城”小区。被告入住后缴费至2017年4月14日，后经原告多次催收，被告迟迟不向原告缴纳物业服务费。时至2020年6月13日，共计欠缴物业服务费38个月。经原告催收未果，遂诉至法院。 被告赵清平辩称，自己住在4楼，楼上经营掉东西下来，自己准备搭建，物业公司不同意。自己屋外平台曾发生火灾，物业公司不管。房屋存在质量问题。电梯广告收费未经业主同意。 本院认为，被告与原告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，原告按协议提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业管理服务，被告对原告嘉兴物业提供的物业服务应支付相应的物业服务费。被告抗辩房屋质量问题，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。关于搭建的问题，在被告赵清平未取得相关行政部门许可的情况下，物业公司阻止其违章搭建并无不当，被告以此抗辩不交纳物业服务费，本院不予支持。对于赵清平所称火灾问题，其并未举证予以证明，本院不予认定。电梯广告系利用业主共有部分经营所得费用，由全体业主共享，应由业主委员会代表业主主张。故对原告主张被告支付截止2020年6月13日的物业服务费7443.35元（100.45平方米×1.95元/平方米/月×38个月），本院予以支持。原告主张以7443.35元为基数，从逾期之日起按每日5‰的标准支付违约金，该标准过高，亦与原告实际损失不符，故本院酌情调整为按每日0.1‰的标准支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵清平于本判决生效后十五日内向原告南充嘉兴物业管理有限公司支付截止2020年6月13日的物业服务费7443.35元。 二、被告赵清平于本判决生效后十五日内向原告南充嘉兴物业管理有限公司支付违约金（违约金计算方式为：以7443.35元为基数，从2020年6月14日起至本金付清之日止，按每日万分之一的标准计付）。 三、驳回原告南充嘉兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告赵清平负担。 本判决为终审判决。 审判员 肖 杨 二〇二〇年九月三十日 书记员 蒲珏竹
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2373号之一 申请执行人：南充市顺庆区国有资产管理中心，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：邓国杰。 被执行人：彭涛，男，汉族，1968年9月16日出生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川13民终4529号民事判决，立案受理申请执行人南充市顺庆区国有资产管理中心与被执行人彭涛租赁合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人彭涛的银行存款、工商登记信息、证券、车辆，彭涛无车辆信息，无工商登记和证券信息，彭涛名下仅有少量银行存款，已作冻结处理。无公积金信息。 3、本院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，查询到被执行人彭涛所有的位于南充市高坪区青松路2号景秀东方××幢××单元××层××号房屋，已作查封处理。因该房屋已设立抵押，且申请执行人要求暂不处理该房屋。 4、本院依法对被执行人彭涛限制高消费。 5、本院申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人无不动产财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额193579.93元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额193579.93元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后，发生法律效力。 审判长 张 恒 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张 弥
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初22758号原告：张少华，男，1963年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘新峰，江西法启律师事务律师。被告：邱孟德，男，1983年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：钟伟亭，女，1983年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。被告：深圳市丰年土石方工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区沙背坜内环路**（沙背坜居民小组）**，统一社会信用代码914403000882844572。法定代表人：邱孟德。原告张少华与被告邱孟德、钟伟亭、深圳市丰年土石方工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告张少华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张少华撤回起诉处理。审判员 任 强二〇二〇年九月三日书记员 孙胜利
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执283号之一 申请执行人：汕头市坚信织造有限公司，住所地汕头市潮**司马镇溪美朱新华路东五街**。 法定代表人：朱坚民，执行董事。 被执行人：蔡仕雄，男，1968年10月27日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人汕头市坚信织造有限公司与被执行人蔡仕雄买卖合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月26日立案执行，并向被执行人蔡仕雄发出执行通知书，责令其履行已生效的汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初1213号民事调解书确定的付还申请人汕头市坚信织造有限公司货款382235元及逾期付款损失、案件受理费3756.77元、保全费2591.18元的义务。执行过程中，被执行人蔡仕雄履行还款义务5000元。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人蔡仕雄在金融机构、车管、工商和辖区内的房管、国土等部门的财产情况，发现被执行人在金融机构有开立存款账户（已依法冻结并划拨10628.49元发放给申请执行人）及名下有车牌号码为粤Ｖ×××××丰田牌汽车、粤Ｄ×××××大众牌汽车（已查封，未能实际扣押到案）。本院已依法向被执行人蔡仕雄发出限制高消费令，并向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，要求其在指定的期间内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人没有在指定期间内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执283号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人蔡仕雄有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年九月三十日 书记员  张上荣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4610号之一 申请执行人：林欣庭,女，汉族，1988年12月24日出生，住广州市增城区。 被执行人:袁江，男，汉族，1970年5月20日出生，住江西省吉安市永丰县。 关于申请执行人林欣庭与被执行人袁江房屋租赁合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118民初1274号民事判决书所确定的义务，执行过程中，经查被执行人名下财产情况，未发现可供清偿案件债务的银行存款和网络资金，以及存有不动产、车辆、证券等财产登记情况；又因本案涉及需对房屋添置装修及附置物品的拆除搬迁，经多次召集双方到庭进行协商听证，未能达成一致的解决方案；现被执行人以案涉租赁房屋为争议标的向本院提起另案诉讼，且对本案的执行内容存在影响，暂不宜作出强制拆离措施，并向申请人告知了本案上述情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4610号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  郭利洪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特188号申请人：李鑫，女，1996年03月03日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张风琴、孟萌萌，山东鲁衡律师事务所律师。申请人：石福东，男，1979年02月11日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。申请人：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心公司，住所地：聊城市高新区九州长江路**。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：李泽根，男，该公司员工。本院于2020年09月11日立案受理的申请人李鑫、石福东、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年09月04日经东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2020年09月20日前在交强险及商业三者险赔偿范围内一次性赔偿申请人李鑫医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计388100元（已付60000元，下欠328100元）。二、申请人李鑫返还申请人石福东垫付的医疗费与申请人石福东应赔偿申请人李鑫的司法鉴定费相互折抵后，互不追究。三、申请人李鑫自愿放弃其他赔偿请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理终结，再无纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李鑫、石福东、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2020年09月04日经东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刁贵锡二〇二〇年九月十一日书记员  郭德振
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初2388号 原告：曾仕田，男，1964年2月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈丽娜，四川东驰律师事务所律师。 被告：陈志德，男，1962年10月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 本院受理的原告曾仕田诉被告陈志德民间借贷纠纷一案，原告曾仕田于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曾仕田的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告曾仕田撤回起诉。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初506号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人焦耕读，男，1987年4月24日出生，汉族，文化程度初中，住陕西省铜川市耀州区孙塬镇宝剑村****,现住广东省中山市**。2019年10月18日因涉嫌犯诈骗罪被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月22日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。辩护人许永刚，广东悦盈律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2020〕362号起诉书指控被告人焦耕读犯诈骗罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员赵亚东出庭支持公诉，被告人焦耕读及其辩护人许永刚均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月2日13时许，被害人李某1在广州市荔湾区中山八路富某儿童世界3173档通过电话与何某1约定用人民币兑换港币95万元，并于同日向何某1农业银行账户转账人民币876024元，何某1将其中的人民币842650元转账给马某1农业银行账户，马某1又将其中的人民币836000元转账给陈某1指定的中国工商银行账户，后其中的人民币812229元又被转账给被告人焦耕读提供的民生银行账户（账号62×××72）。被告人焦耕读收到钱后，将其中的人民币406129元转账到自己的华夏银行账户（62×××67）占为己有，将剩余的人民币406100元转账到魏某（另案处理）兴业银行账户中。被害人李某2转账后曾收到港币95万元的支票汇款，但随后该笔支票汇款被撤销，至案发时，一直没有收到应兑换的港币。2019年10月18日，被告人焦耕读在广东省中山市被抓获。公诉机关向本院提交了相关证据证实所指控的事实，认为被告人焦耕读无视国家法律，诈骗他人财物，数额特别巨大，依法应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人焦耕读在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。建议对被告人焦耕读判处有期徒刑三至五年刑罚，提请本院依法判处。被告人焦耕读表示认罪，但其不是故意犯罪，且是从犯。被告人焦耕读的辩护人提出以下意见：焦耕读没有实施诈骗行为，没有非法占有被害人财产的目的，也没有证据证明焦耕读伙同他人诈骗；即使焦耕读构成非法掩饰隐瞒犯罪所得罪，亦是从犯，应当从轻、减轻处罚；焦耕读愿意退出收到的款项给被害人；焦耕读系初犯、偶犯，没有前科，其家庭需要其照顾。请求法庭判处被告人焦耕读缓刑。经审理查明：2019年7月2日13时许，被害人李某2在广州市荔湾区中山八路富某儿童世界3173档通过电话与何某1约定用人民币兑换港币95万元，并于同日向何某1农业银行账户转账人民币876024元，何某1将其中的人民币842650元转账给马某1农业银行账户，马某1又将其中的人民币836000元转账给陈某1指定的中国工商银行账户，后其中的人民币812229元又被转账给被告人焦耕读提供的民生银行账户（卡号62×××72）。被告人焦耕读在明知上述转账钱款系犯罪所得，在收到钱后，将其中的人民币406129元转账到自己的华夏银行账户（卡号62×××67）占为己有，将剩余的人民币406100元转账到魏某（另案处理）的兴业银行账户（卡号62×××19）中。被害人李某2转账后曾收到港币95万元的支票汇款，但随后该笔支票汇款被撤销，至案发时，一直没有收到应兑换的港币。2019年10月18日，被告人焦耕读被抓获。另查明：案发后，公安机关冻结了被告人焦耕读名下的华夏银行账户（62×××67）。上述事实，有缴获的银行卡（已拍照存档），公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、接受证据清单、搜查笔录、扣押清单、调取证据清单、抓获经过、情况说明等材料，手机短信截图，微信资料及聊天记录，开户资料及交易明细、支付业务回单，转账记录截图，被害人李某2的陈述及辨认笔录，证人何某1、马某1、陈某1的证言，同案人魏某的供述，现场勘验检查笔录及现场照片，被告人焦耕读的供述及身份材料等证据予以证实，以上证据相互印证，经查属实，足资认定。本院认为：被告人焦耕读无视国家法律，明知是犯罪所得而予以窝藏、转移，情节严重，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法予以惩处。关于本案的定性，公诉机关提供的现有证据无法证实被告人焦耕读事前与他人同谋并参与诈骗被害人，亦无法证实被告人明知他人实施诈骗犯罪而予以协助，但有证据能够证实被告人明知是犯罪所得而予以转移，公诉机关指控被告人焦耕读犯罪的事实清楚，证据确实充分，唯指控的罪名有误，本院予以纠正。被告人焦耕读犯罪后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人该方面的辩护意见，本院予以采纳。被告人焦耕读在掩饰、隐瞒犯罪所得的过程中，积极、主动实施犯罪行为，依法不能认定为从犯，辩护人提出被告人焦耕读是从犯的辩护意见，据理不足，本院不予采纳。根据被告人焦耕读的犯罪事实、性质、情节等情况综合考虑，不适宜对其适用缓刑，辩护人该方面的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人焦耕读犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月18日起至2023年10月17日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人焦耕读退赔人民币406129元［其中包括公安机关冻结的被告人焦耕读名下华夏银行账户（卡号62×××67）中的余额］，发还给被害人李某2。三、缴获的作案工具华夏银行卡（卡号62×××67、详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国文人民陪审员  韦玉珍人民陪审员  陈小清二〇二〇年九月二十七日法官助理简绍辉书记员梁斯斯黄祖仪
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初1893号 原告：何凤兰，女，1991年3月5日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。 被告：黎锦秀，女，1969年2月28日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：刘赞宗，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：黎锦秀（本案被告），两被告是夫妻关系。 原告何凤兰与被告黎锦秀、刘赞宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凤兰及其委托诉讼代理人钟鼎好、被告黎锦秀（同时为被告刘赞宗的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何凤兰向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还 借款本金100000元及支付利息（利息计算：以100000元借款本金为基数，按年利率24%，从2016年10月26日起计至还清本金之日止）给原告。事实和理由：两被告与原告都是同在南宁居住生活的老乡，以投资南宁市天雄公司和购置南宁住房为由向原告多次提出借款，黎锦秀在2016年10月26日向原告借款100000元，借款以转账方式交付完成。借款后，被告支付过三次利息，每笔利息3000元。请求法院判令被告偿还本金并偿付利息。 被告黎锦秀、刘赞宗辩称：1、黎锦秀向原告借款100000元，是将款项转借给自己的细婶吴文芳投资于南宁市天雄市场管理有限公司。黎锦秀分别于2016年11月27日、2016年12月27日、2017年1月10日各支付了3000元利息，总共支付了9000元利息给原告，黎锦秀同意按年利率24%向原告支付借款利息；2、刘赞宗对借款不知情，不承认是夫妻债务。 本案经审理认定事实如下：两被告与原告是浦北县福旺镇老乡。2016年10月26日，黎锦秀向原告借款100000元，原告以银行转账的方式将资金交付给黎锦秀，借款时双方口头约定月利率3%。黎锦秀向原告借到100000元后，将款项转借给自己的细婶吴文芳投资于吴文芳开办的公司。借款后，黎锦秀分别于2016年11月27日、2016年12月27日、2017年1月10日各支付了3000元，总共支付了9000元利息给原告。 另查明，被告黎锦秀、刘赞宗是夫妻关系。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的银行流水清单证实，本院予以确认。 关于借款是否为黎锦秀、刘赞宗的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认为，本案的实际借款人是黎锦秀，刘赞宗事后对借款不追认，并辩称其对借款不知情。黎锦秀向原告所借款项是转借给她人投资，并非用于家庭共同生活、共同生产经营的项目。原告又没有提供证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营。所以，对于黎锦秀的借款，不应认定为黎锦秀与刘赞宗的夫妻共同债务。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告将借款汇至黎锦秀的账户，双方又口头约定了月利率，借款是双方的真实意思表示，双方的债权债务关系明确,当事人应当按照合同约定全面履行其义务。黎锦秀拖欠原告的借款本息未还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。借款时双方口头约定月利率3%，现在原告请求按年利率24%计算利息，符合法律规定。原告请求黎锦秀清偿借款本息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因原告没有提供证据证明黎锦秀的借款用于黎锦秀、刘赞宗的夫妻共同生活、共同生产经营。所以，原告请求刘赞宗共同清偿借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 一、被告黎锦秀于本判决生效后十日内偿还原告何凤兰借款本金100000元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按年利率24%，自2016年10月26日起计至清偿之日止；黎锦秀向何凤兰支付的总利息，应扣减已经支付了的9000元）； 二、驳回原告何凤兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2480元，减半收取计1240元，由被告黎锦秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  龙文成 二〇二〇年九月十日 书记员  张璐璐
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初字第7196号原告：吕慕贞，女，1973年12月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市荔湾区童哲婴儿浴室，住所地在广州市荔湾区龙溪路花园中环街**首层（自编S-123）05。经营者：林浩贤。被告：林浩贤，男，1986年8月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人:高少婷，女，1989年6月9日出生，系被告妻子。原告吕慕贞与被告广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤合同纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕慕贞、被告广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤及其委托诉讼代理人高少婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕慕贞向法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所缴纳的婴儿游泳预付卡费用657元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：：2019年2月19日，原告在被告经营的广州超能宝贝婴童6S成长水育乐园购买了30次婴儿游泳预付卡，支付了1095元的预付卡费用，成为该婴儿游泳馆会员（卡号00×××94），有效期至2020年2月19日。2019年3月16日，原告同事在被告经营的广州超能宝贝婴童6S成长水育乐园购买了30次婴儿游泳预付卡，支付了1117元的预付卡费用，成为该婴儿游泳馆会员（卡号00×××07），有效期至2020年2月28日，同事将该卡转让给我。受疫情影响，超能宝贝婴童6S成长水育乐园不能提供正常服务。2020年5月22日，超能宝贝婴童6S成长水育乐园结业并且以预付卡有效期已在疫情期间结束拒绝退费，原告并未享受购买657元的预付卡的会员权益，并非是原告自身的责任致使，被告不能以会员卡已经超过会员期，拒绝办理退款。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤辩称：1、我方店铺所出售的是婴儿游泳套餐会员卡而并非原告所述预付卡；2、我方店铺所出售的会员卡均是整体打包以优惠价格出售，并非按单次原价直接累加计算总价预付，如消费总量不达到会员卡约定的总量则不享受该优惠价格；3、原告所购买的会员卡已过有效期，且原告已在有效期内享受了会员卡所包含的服务；4、原告违反会员卡使用规则，私自受让其同事转让的会员卡而并未告知我方，卡号为00×××07的会员卡并不是吕慕贞的，其私自受让会员卡为得到其同意，双方之间不存在00×××07号会员卡的合同关系。5、原告并未提供有效的政策文件或证据证明我方店铺受疫情影响停工导致其无法在会员卡有效期内全部享受会员卡所包含的服务；6、鉴于原告所述与事实不符，原告主张我方退还费用以及承担本案的诉讼费用不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，吕慕贞在广州市荔湾区童哲婴儿浴室办理婴儿游泳会员卡，并支付会员费1095元，会员卡号为00×××94，会员姓名为伍乐之，会员卡为计次卡（消费次数为30次）。2019年3月16日，原告的同事在广州市荔湾区童哲婴儿浴室办理婴儿游泳会员卡，并支付会员费1117元，会员卡号为00×××07，会员姓名为杜奇轩，会员卡为计次卡（消费次数为30次），消费小票上记载会员卡有效期为2019年12月16日。双方确认卡号为00×××94的会员卡消费次数已使用完毕，卡号00×××07的会员卡总共消费次数为11次，剩余次数为18次。另查明：广州市荔湾区童哲婴儿浴室是由林浩贤经营的个体工商户，超能婴儿游泳馆为其加盟经营的品牌。超能婴儿游泳馆于2020年5月22日闭馆结业，但广州市荔湾区童哲婴儿浴室目前仍未办理注销登记。再查：2020年2月9日，林浩贤通过微信朋友圈发布动态：超能宝贝春节营业时间有所调整：2月9日休息一天搞卫生消毒，2月10日起下午1点-5点营业（4点30前入场），中小池游泳清提前私信预约，没有预约暂不接待。2020年5月13日，林浩贤通过微信朋友圈发布动态：。本店自2020年5月15日起，结束营业。会员有效期为2020年5月16日后（含当天）的会员，卡内余额可抵扣店铺商品，如不换扣，将于2020年5月20日-5月25日按照会员卡号顺序微信上进行退款处理。庭审中，吕慕贞表示2019年12月被告口头同意其将卡号为00×××07号的会员卡有效期延至2020年3月1日，但无法提供证据证实。本院认为：吕慕贞向广州市荔湾区童哲婴儿浴室交纳了会员费，以预付式会员卡消费形式接受广州市荔湾区童哲婴儿浴室提供的婴儿游泳服务，双方合同关系成立。吕慕贞持有的卡号为00×××94的会员卡消费次数已在有效期已使用完毕，双方的权利义务终止，不存在退费的问题。至于吕慕贞持有的卡号为00×××07的会员卡。首先，该卡的开户人并非吕慕贞，吕慕贞未举证证明其与案外人就转让会员卡的债权转让行为通知了被告。其次，该卡的开卡消费小票记录了有效期，在吕慕贞未提供相反的证据予以反驳的情况下，本院认定该卡有效期至2019年12月16日。上述日期并未发生疫情，且被告的营业时间及经营模式未发生改变，持卡人不能在有效期内使用完毕消费次数，是由其自身原因造成的。吕慕贞要求被告退回未消费完毕的预付卡费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吕慕贞的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告吕慕贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年九月二十七日书记员  王盼麦嘉颖
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4974号 原告：四川皓翔建设工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路7段****天来豪庭**。 法定代表人：唐琳斯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖佳，四川泰宇律师事务所律师。 被告：四川南充市三鑫实业有限责任公司，，住所地四川省南充市顺庆区政府新区环都大道北侧 法定代表人：刘建明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟碧芳，女，1963年3月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）与被告四川南充市三鑫实业有限责任公司（以下简称三鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。皓翔公司委托诉讼代理人何宇来、三鑫公司委托诉讼代理人钟碧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皓翔公司向本院提出诉讼请求：1．确认三鑫公司2020年6月14日向皓翔公司作出的解除合同行为无效；2．本案诉讼费由三鑫公司承担。 事实与理由：三鑫公司开发的位于南充市顺庆区政府新区环都大道北侧“三鑫尚城”项目，皓翔公司经投标后，于2019年7月5日中标。双方于2019年7月26日签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，皓翔公司依约进行施工建设。2020年6月14日，三鑫公司突然无故向皓翔公司发出解除合同通知书，要求解除该合同，解除通知书中记载的内容不是事实。三鑫公司解除合同的行为不符合相关法律规定。 三鑫公司辩称，皓翔公司不同意解除双方于2019年7月26日签订《建设工程施工合同》，该合同继续履行。 皓翔公司围绕诉讼请求依法提交了证据、本院组织当事人进行了质证。经审理本院认定事实如下： 三鑫公司开发的位于南充市顺庆区政府新区环都大道北侧“三鑫尚城”项目，皓翔公司经投标后，于2019年7月5日中标。双方于2019年7月26日签订了《建设工程施工合同》。 2020年6月14日，三鑫公司向皓翔公司发出关于解除备案《建设工程施工合同》的通知，内容：“四川皓翔建设工程有限公司：我公司开发“三鑫尚成项目”，为了办理报建手续，于2019年7月26日与贵公司签订的《建设工程施工合同》。我公司尚未取得项目《施工许可证》，又未通知你公司进场，而你公司擅自进场施工，导致收倒处罚。我公司取得施工许可证后，通知贵公司完善合同，贵公司项目负责人明确表示不能按照备案合同履行。对此，我公司解除2019年7月26日与你公司签订的《建设工程施工合同》，本通知并报送建设工程施工合同备案机关。请你公司收到本通知后，与我公司负责人（钟碧芳）协商办理相关手续。特此通知南充市三鑫实业有限责任公司。” 庭审中，三鑫公司未提供证据。 本院认为，皓翔公司与三鑫公司签订的《建设工程施工合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定合法有效。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”三鑫公司未举证证明皓翔公司其解除合同的主张，本院认定案涉合同约定的合同解除条件或法定解除条件尚未成就，三鑫公司2020年6月14日解除《建设工程施工合同》的行为无效。 综上，皓翔公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告四川南充市三鑫实业有限责任公司于2020年6月14日解除与四川皓翔建设工程有限公司《建设工程施工合同》的行为无效。 案件受理费100元，由被告四川南充市三鑫实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘先平 二〇二〇年九月二十七日 书记员  苟 瑶
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3688号之二原告：广州明心药业有限公司，住所地广州市白云区广州大道北路原彩印厂办公大楼，统一社会信用代码：91440101791015080Y。法定代表人：区国超。委托诉讼代理人：邱建勇，系广东中汉律师事务所律师。被告：广州真和药业有限公司，住所地广东省广州市从化区广东从化经济开发区高技术产业园创业路**，统一社会信用代码：914401057499052153。法定代表人：吴岚。本院受理原告广州明心药业有限公司诉被告广州真和药业有限公司买卖合同纠纷一案后，随后,原告以防止被告转移财产为由，向本院提出财产保全申请，本院于2020年7月27日作出（2020）粤0117民初3688号民事裁定书，依法冻结、查封被告广州真和药业有限公司名下价值9942744元的财产。本案由审判员薛志军适用普通程序审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款9942744元以及支付利息（利息以9942744元为本金，按年利率6%标准，自起诉之日起计算至全部货款实际付清之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：被告曾于2020年2月底向原告采购中成药品货物，双方口头约定该批药品品名为“福牌”阿胶，规格为250g/盒，单价为451.68元／盒（5000盒）和406.52元/盒（2200盒），采购数量共计7200盒，合计货款3152744元；另一批药品品名为中药饮片“红参”，单价3500元／支，采购数量共计1940支，合计货款6790000元；以上总计货款9942744元，并约定原告送货上门，货到后30日内付款。原告遂依约分别于2020年3月13日向被告发货。但原告送货后，被告一直没有按约定向原告付款。虽经原告多次催收，但均被被告以疫情等各种理由推搪，原告的权益受到了严重的侵害。原告认为，原被告双方的买卖行为是双方真实意思的表示，是合法有效的行为，具有法律的拘束力，双方均应当严格地全面地履行。原告按照被告的采购要求提供了相应的产品，被告理应按约定付款。现被告拒不付款的行为业已构成违约，并严重损害了原告的合法权益，依法承担相应的法律责任。原告故诉至法院,以维护其合法权益。经审查，本案审理过程中原告因涉嫌虚假诉讼等经济犯罪行为已被广州市公安局从化区分局于2020年9月4日出具立案告知书立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”及第十二条的规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费”。因本案确有经济犯罪嫌疑，属于刑事管辖范围，不属于民事诉讼范围，依法本院应将本案移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费，故驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，裁定如下：驳回原告广州明心药业有限公司的起诉。原告广州明心药业有限公司已向本院缴纳的案件受理费81399元，由本院依法退回给原告广州明心药业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛志军人民陪审员  杨雪花人民陪审员  廖少英二〇二〇年九月十一日书 记 员  李嘉玮
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执357号之一 申请执行人：洪桂城，男，1973年11月21日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：袁奕全，男，1982年7月5日，汉族，住汕头市金平区。 申请执行人洪桂城与被执行人袁奕全民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月14日立案执行，并向被执行人袁奕全发出执行通知书，责令其履行已生效的汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初1566号民事判决书确定的付还申请人洪桂城借款240000元及利息、案件受理费4900元、公告费600元的义务，但被执行人逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人袁奕全在金融机构、车管、工商和辖区内的房管、国土等部门的财产情况，发现被执行人在金融机构有开立存款账户（余额少，申请执行人要求暂不划拨）及名下有一辆车牌号码为粤Ｄ×××××的捷达汽车（车辆注册日期为1997年10月1日，申请执行人要求不予查封处置），余未发现被执行人袁奕全有财产可供执行。本院已依法向被执行人袁奕全发出限制高消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人袁奕全可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执357号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人袁奕全有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张上荣
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5555号 原告：贾素君，女，1979年2月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：四川省太成房地产开发有限公司，住所地四川省南部县南隆镇丝绸花园**。 法定代表人：贾勇，执行董事。 被告：宋玲蓉，女，1972年6月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：宋建春，女，1975年10月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告贾素君与被告四川省太成房地产开发有限公司、宋玲蓉、宋建春商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。 原告贾素君向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川省太成房地产开发有限公司向原告支付逾期交房违约金88358.8元（计算方式：以购房款1633250元为基数，从2017年12月31日至2019年6月25日按日万分之一计算）；2、被告宋玲蓉、宋建春对上述第1项请求承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原告与被告四川省太成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买步云楼18号楼18幢-2层266号商铺，总价款为1633250元，出卖人应当于2017年12月30日前向买受人交付该商品房，逾期交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同已于2017年6月26日向南充市房地产管理局登记备案，原告按照合同约定支付全部房款和维修基金，于2019年6月26日交接该房屋。被告宋玲蓉、宋建春系借用四川省太成房地产开发有限公司名义开发案涉步云楼项目。原告为维护其合法权益，故诉至法院提出上述诉请。 本院经审查认为，四川省南部县人民法院已于2020年7月20日受理被告四川省太成房地产开发有限公司的破产清算申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，为便于破产案件的审理，本院认为本案应当由四川省南部县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省南部县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年九月二日 书记员  张筱妍
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1405号原告：赵园园，女，1984年9月22日生，汉族，住修武县。被告：张政中，男，1984年3月12日生，汉族，住修武县。原告赵园园诉被告张政中民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告归还剩余借款本金25000元利息（自2019年1月14日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初被告用了原告55000元整，经原告多次讨要，被告一再推拖不愿归还。到2018年8月12日经双方认可签定借条，定于2018年12月31日之前还清所借款项。到期后被告未能归还，还再次推拖，已严重失去诚信。为此2019年1月14日向法院提起诉讼，经法院多次调解，被告用微信分别在2019年2月1日转1000元，3月11日转5000元，3月28日转1000元，3月29日转1000元，4月29日转1000元，5月15日转1000元，2020年1月20日转20000元。截止2020年6月23日共归还30000元，剩余25000元被告一直推拖。无奈，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。被告未进行答辩，也未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：借条一份、微信聊天记录四张，证明被告欠我55000元，已经归还了30000元，还剩25000元没有归还。被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：2018年8月12日被告借原告55000元，经原告多次讨要，被告归还了30000元，剩余25000元借款被告一直推诿拒不归还，为本案事实。本院认为，原告与被告之间为自然人借款合同法律关系。被告借原告款55000元，归还了30000元，剩余25000元借款被告一直推诿拒不归还。被告未举证证明已将剩余25000元借款归还原告，应当承担归还借款的民事责任，故被告应归还原告借款25000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。自原告起诉之日起，被告按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告张政中于本判决生效后十日内归还原告赵园园借款本金25000元及利息（利息自2020年8月3日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取为213元，由被告负担。暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告款213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨玉明二〇二〇年九月三日书记员  李 宁
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执2125号申请执行人：安丘市鸿祥包装制品厂，住所地：安丘市景芝镇后院村东。投资人：王岐建，该厂经理。被执行人：山东诸城相府工贸有限公司，住所地：诸城市相州镇工业园。法定代表人：王汉玉，该公司总经理。申请执行人安丘市鸿祥包装制品厂与被执行人山东诸城相府工贸有限公司买卖合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初2196号民事调解书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人山东诸城相府工贸有限公司银行存款4185080元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何兆红二〇二〇年九月二日书记员  郑淑敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2307号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地：南充市顺庆区和平西路**。 负责人：白福成。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐开文，男，1978年5月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系该行员工。 被告：尹果，男，1978年3月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行（以下至判决主文前简称农商银行）与被告尹果金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐开文到庭参加诉讼，被告尹果经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金捌万元整（小写：80000元），并依据合同约定支付利息及罚息（截至2019年9月3日利息9330元，自2019年9月3日起至借款结清之日止按月利率11.25‰支付利息）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费及实现权利的其他费用均由被告承担。 事实和理由：被告于2018年3月5日向原告申请个人消费信用借款捌万元整，借款于2019年3月4日到期，借款月利率为7.5‰，逾期月利率为11.25‰。截至2019年9月3日，被告已连续拖欠10期本息，逾期本金80000元，逾期利息为9330元。原告采取多种方式都联系不上被告。原告为维护自己合法权益，故向本院提起诉讼。 被告尹果未做答辩。 农商银行为证明其主张事实，向本院提交身份信息、借款合同、借据、还款明细等证据。 尹果经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对农商银行提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：农商银行提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对农商银行提交的上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与农商银行起诉的事实一致。 本院认为，农商银行与尹果之间签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，原、被告双方应当按照合同约定履行合同义务、行使合同权利。因案涉债务已于2019年3月4日到期，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，本院对农商银行要求尹果归还借款本金80000元并按合同约定方式支付利息及罚息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 尹果于判决生效之日起十日内向南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行返还借款本金80000元，并依据合同约定支付利息及罚息（截至2019年9月3日利息9330元，自2019年9月3日起至借款结清之日止按月利率11.25‰支付利息）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2034元，由尹果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  杨兴源 人民陪审员  王小莉 二〇二〇年九月十日 法官 助理  覃 为 书 记 员  何 静
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2433号 原告：郭超然，男，1992年1月6日出生，满族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀，河北泮林律师事务所律师。 被告：林乐垚，男，1990年12月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 郭超然与林乐垚为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭超然的委托诉讼代理人申熙、王耀,被告林乐垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭超然向本院提出诉讼请求：l、请求贵院依法判决被告给付原告借款本金900000元整。2、请求贵院依法判决被告按照年息6%给付原告自起诉之日起至还请全部借款之日止的利息。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年6月14日被告向保定市高新区工商行政管理局申请注册了保定天阙娱乐服务有限公司，被告为该公司的独立股东，享有公司100%的股权。2019年被告多次以公司经营为由找到原告进行借款，原告基于朋友之间的信任且其实际经营公司，于2019年7月5日通过其本人中国工商银行账户向被告账户分十笔共转入50万元，于2019年7月9日通过其本人中国工商银行账户向被告账户分六笔共转入30万元，于2019年8月13日通过其本人中国工商银行账户向被告账户分两笔共转入10万元，以上共计90万元整。后经原告多次催要被告总以种种理由进行推脱。原告迫于无奈只能诉诸法律，为此原告诉至本院。 被告林乐垚辩称，原告诉状事实理由部分称，被告多次向原告借款不是事实，我收到了原告90万元的款项，但该款项是原告向保定天阙娱乐服务有限公司入股的股金，不同意原告的诉讼请求，原告以股东身份实际参与了保定天阙娱乐服务有限公司的管理和经营，并出席股东会议。 本院经审理认定事实如下：原、被告对本案诉争款项性质及原告要求被告偿还其借款本金及利息主张是否有事实和法律依据存在争议。原告为此向本院提交如下证据：1、微信转账凭证6张，证明在原告出借款项前及出借款项后均在被告处进行了消费。2、工行保定古城支行出具的原告银行流水一份，证明原告分多笔向被告支付了借款90万元，履行了出借义务。3、保定天阙娱乐服务有限公司的工商信息一份，证明被告是该公司的股东，享有该公司100%的股权。 被告林乐垚对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的微信转账凭证6张，真实性认可，不认可证明目的，是原告套现的行为，原告是以股东的身份按照成本价格消费后被告又用微信给原告进行转账。对工行保定古城支行出具的银行流水，真实性无异议，确实收到了原告90万元。对工商信息真实性无异议。 被告林乐垚向本院提交如下证据：1、原、被告的微信聊天记录一份，证明该款项是入股的股金，原告实际参与了公司的经营，并以股东身份出席股东会议。2、李某、张某、戴某证人证言，证明原告是主动入股，参与了公司的经营。 原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对微信记录真实性合法性认可，关某不认可，被告出示的微信记录不能证明其主张，原、被告之间属于民间借贷关系，不是合伙关系，被告没有提交其经营公司股权变更的相关依据及其与原告之间的合伙或者股权转让协议。2、对李某、张某、戴某证人证言的真实性、合法性、关某均不认可，证人出庭作证应在举证期限内向法院提交证人出庭申请，被告当庭提交已经超出举证期限，其证人证言不应得到采纳。三位证人均与被告存在密切联系，其证言的真实性无法得到保证，且三位证人对原、被告之间是否存在合伙、如何合伙这一事实并不能完全进行证实。根据戴某的证言可证明原告只是在被告处进行消费的消费者，因按照被告的主张原告于2019年7月即入股天阙公司，但7月之后原告仍然有与天阙公司进行消费的相关记录，证明了郭超然并非天阙公司的股东及合伙人。 原告提交的证据真实、有效，与本案具有关某，本院予以认定。被告提交的原、被告的微信聊天记录双方均认可真实性，本院予以确认。证人李某、张某、戴某均与被告存在利害关系，且其陈述并不能证明被告的证明目的，对上述证人证言本院不予采纳。 根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2018年6月14日被告成立保定天阙娱乐服务有限公司，被告系该公司的股东，占有该公司100%的股权。另查明原告于2019年7月5日、2019年7月9日、2019年8月13日通过其银行账户分多笔向被告转账共计90万元。 本院认为，原告向被告共计转账90万元，被告称该笔款项不是借款，被告对此负有举证义务，但被告未提交双方签订的股权转让协议，且其提交的证人证言均无法证明原、被告之间签订了股权转让的协议，亦不能证明原告转账给被告的90万元系入股的股金，即使按照被告所称，该90万元系原告用于购买保定天阙娱乐服务有限公司股份的款项，但被告至今未将该公司的股权变更至原告名下，现原告有权要求其返还相应款项，故原告要求被告偿还该笔款项及资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 1被告林乐垚于本判决生效之日起七日内偿还原告郭超然90万元。 2被告林乐垚于本判决生效之日起七日内向原告郭超然支付利息（以未偿还款项数额为基数，自2020年1月10日起按照年利率6%的标准计算至偿清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6400元、保全费5000元，共计11400元，由被告林乐垚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王文静 二〇二〇年九月十九日 书记员  张 薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17567号原告：冯启钊，男，1986年7月9日出生，汉族，住广州市海珠区,被告：广州市置信物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中**海逸花园首层自编之**。法定代表人：龚有卿，执行董事兼总经理。委托代理人：刘永、黎少莹，系被告员工。原告冯启钊诉被告广州市置信物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯启钊，被告的委托代理人刘永、黎少莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯启钊诉称：原告于2019年8月向被告申请装修原告位于广州市海珠区南田路海逸花园1号楼607房的涉案房屋。被告为该房屋的实际物管方，其要求原告提供相关申请资料并征得其同意后方能进场装修。原告应其要求提供了申请材料，经被告批准同意并向原告发放装修施工许可证，原告遂开展装修。2019年11月原告装修完毕，并于12月要求被告退还押金，被告称原告在装修中擅自更改大门位置而拒绝返还押金。原告认为，原告在提供给被告申请装修的材料中已随附相关施工图纸，图纸中明确标识出原告将会对原有大门位置进行迁移，且原大门位置已经按照本来楼道标准进行复原。被告授权原告施工图纸并批准装修施工，现在又主张其不知情，属于违反诚实信用原则。双方多次协商退还押金无果。故原告起诉请求判令被告退还装修押金1500元并且支付资金占用费100元以及承担诉讼费用。被告广州市置信物业管理有限公司辩称：要求判决驳回原告的诉讼请求。一、原告在2019年8-11月对广州市海珠区南田路770-772号海逸花园l号楼607房装修期间，因违反装修规定，未按施工许可证上审批内容进行装修，将原大门私自迁移，对房屋外立面造成破坏，我司多次口头发出整改通知无果后，向施工单位及业主发出书面《装修整改通知书》，并得到施工单位及业主的签名确认。二、根据广州市质量监督局2018年6月26日发布、2018年8月1日实施的《房屋面积测算规范》，原告房屋大门所在的墙面属于共有墙。三、原告将大门私自迁移至共有墙位置，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中第十五条第（三、四）点属于“侵害他人合法权益的行为”。四、根据《广东省发展改革委广东省住房城乡建设厅关于进一步规范物业服务收费的通知》第三点：装修保证金（押金）不列入政府定价管理事项以及广州市人民政府网于2016年11月11日发布的《广州市发展改革委广州市住房城乡建设委关于规范我市住宅物业服务收费管理的通知》第十二条：装修造成物业共用部位、共用设施设备损坏的，装修业主应当及时修复，若装修业主不能够及时修复的，可以按双方约定使用保证金对装修造成损坏的部位和设施设备进行修复。而我司在发出《装修施工许可证》时，己明确列明要求（业主／施工单位）要按照有关装修的规定及装修申报的项目进行施工。五、根据我司“装修管理办法”手册中，住宅单元装修巡查验收之注意事项第3.8条明确说明：装修押金用以支付装修过程中，该施工单位未能于装修工程完成后清理遗下废物所必须缴付的清理费用或因装修工程而造成管道堵塞、渗漏水、停电、损毁他人物品的修补赔偿费及违章罚款等。综上所述，在原告未按照我司发出的装修整改通知书进行整改修复之前，我司暂扣原告方的装修押金合理合法。同时我司保留追究原告的经济赔偿及法律责任的权利。经审理查明：原告是广州市海珠区江南大道中南田路****的不动产权利人。原告为向被告追索装修押金，向本院提起本案诉讼。诉讼中，原被告均确认：原告房屋门牌号为××房，与原告房产证地址属同一地址。2019年8月5日，原告为装修上述房屋向被告缴纳装修押金1500元。2019年8月16日，原告填写《海逸花园住宅二次装修申报表》，申报的装修项目为水电安装、墙体翻新、弱电安装、门窗安装，被告管理处审批意见为同意报装，并向原告发放了装修施工许可证，装修施工许可证载明的装修项目为水电安装、弱电安装、门窗安装，有效期限为2019年8月16日起至2019年11月16日止。2019年11月12日，被告出具《装修整改通知书》。《装修整改通知书》内容为被告2019年11月8日巡查发现原告装修违反规定，未按施工许可证上审批内容进行装修，对外立面造成破坏，要求原告停止装修施工，对受损的外立面立即进行修复。原告于2019年11月18日在装修整改通知单上签字。原告在装修整改通知单上签字后继续施工，将大门位置迁移，并将原有大门位置修复，与装修前相比，原告房屋大门位置向左迁移约50cm。另查明，原告大门所在墙面一侧为原告房屋内部，另一侧为该楼层公用走廊。原告向被告申请装修时提交了《原平面拆除图》、《新造墙体地砖图》，图表中有“拆除墙体”、“轻质砖填补旧有门洞”的内容。本院认为：根据诉辩意见，本案争议焦点为被告暂扣原告押金是否有理。原告提交的《原平面拆除图》、《新造墙体地砖图》中虽然有拆除墙体、轻质砖填补旧有门洞的内容，但没有特别提示被告其将迁移大门的内容。将两张图表比对后才能推断出大门将发生迁移。原告在《海逸花园住宅二次装修申报表》中申报的装修项目中没有申请更改大门位置或其他明示原告将变更共有墙的内容。被告发放的装修施工许可证中没有批准原告迁移大门位置的内容。结合装修过程中被告向原告发出装修整改通知单要求原告停工、修复等情形，不能认定被告与原告达成同意原告迁移大门位置的合意。原告大门所在墙体一侧为原告房屋内部，另一侧为公用走廊。该墙体属于原告套间与公共建筑空间的分隔墙，属于共有墙的范畴。原告在装修中迁移大门位置的行为实际变更了共有墙的状态。原告诉请被告返还装修押金及支付资金占用费，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年九月一日书记员  郭世文林土春
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4164号原告：徐庆伟，男，1986年2月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：李号，男，1992年9月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告徐庆伟诉被告李号民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐庆伟到庭参加诉讼。被告李号经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐庆伟向本院提出的诉讼请求：1.被告偿还借款本金85000元及利息10200元（按月息2分自2020年2月28日计算至2020年8月28日，以后顺延计算至借款还清之日）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2020年2月28日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款85000元，双方约定月息2分，被告为原告出具了借条。借款到期后被告未按约定还款。现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告分多次向原告借款共计85000元，并于2020年2月28日向原告出具了借条对欠款的事实予以确认。双方约定借款利息及逾期利息均为月息2分，还款期限至2020年5月28日。后被告未按约定的时间还款，原告提起诉讼。本院认为，被告李号向原告徐庆伟借款85000元并约定了还款期限、利息、逾期利息，事实清楚、证据充分，现原告要求其偿还借款本金及利息，本院予以支持。从2020年2月28日至2020年8月28日共计6个月，利息为85000元×2%×6个月＝10200元。原告的其他诉讼请求未提供证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李号于本判决书生效后十日内向原告徐庆伟偿还借款85000元及利息10200元（利息按月息2分计算至2020年8月28日，以后顺延计算至借款还清之日）；二、驳回原告徐庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1090元，由被告李号负担。以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程婉侠二〇二〇年九月二十九日书记员  申振启
彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0182民初2454号 原告：徐颖桢，女，1992年9月27日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：刘思睿，女，1989年8月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。 被告：陈静，女，1992年1月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：雷娇，女，1987年6月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王爱国，男，1982年7月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告徐颖桢诉被告刘思睿、陈静、雷娇服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐颖桢、被告刘思睿、陈静，及雷娇的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐颖桢向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令刘思睿退还美容款9844元，陈静、雷娇承担连带责任。事实和理由：徐颖桢于2019年12月27日到彭州市天彭镇素妍美容院（以下简称素妍美容院）处充值美容费用10000元，2020年1月15日向素妍美容院转款198元、2月23日转款598元，2月27日转款1680元，共计充值12476元。后素妍美容院关闭，退还徐颖桢598元，徐颖桢在素妍美容院处消费2034元，还剩9844元。因素妍美容院已注销，要求刘思睿退还美容款9844元。 被告刘思睿辩称，徐颖桢充值是事实，但是素妍美容院是刘思睿、陈静和雷娇合伙开办的，退款责任应当由三人共同承担。且徐颖桢消费时按会员价享受了九折优惠，现在退款应当按照原价计算，且按照徐颖桢签字确认的消费记录计算。 被告陈静辩称，三人合伙是事实，但素妍美容院是刘思睿个人在经营，认可徐颖桢向素妍美容院充值10000元，但通过微信账号转款的2476元是转给刘思睿个人，并非充值到素妍美容院，对该部分充值费用不予认可。 被告雷娇与陈静的辩称意见一致。 本院经审理，查明以下事实：2019年12月27日徐颖桢在素妍美容院充值10000元用于购买美容服务，后分别于2020年1月15日、2月23日通过向素妍美容院客服微信转款198元、598元的方式购买美容服务，于2020年2月27日通过向刘思睿转款1680元的方式购买美容服务，合计向素妍美容院充值12476元。2020年4月1日素妍美容院经核准注销。徐颖桢分别于2019年12月30日消费670元、2020年1月6日消费290元、同月10日消费1270元，尚余充值金额10246元。2020年5月，徐颖桢收到退款598元。另查明，陈静、雷娇与刘思睿共同出资开设素妍美容院，由刘思睿负责具体经营。素妍美容院登记为个体工商户，注册经营者为刘思睿。 上述事实有徐颖桢、刘思睿、陈静、雷娇的身份信息、素妍美容院的工商登记信息、《准予登记通知书》、微信转账记录、徐颖桢在素妍美容院的消费记录、徐颖桢与刘思睿、素妍客服、陈静的微信聊天记录，陈静、雷娇与刘思睿的微信聊天记录，以及当事人的当庭陈述在卷作证。 本院认为，徐颖桢在素妍美容院充值购买美容服务，与素妍美容院建立服务合同关系，因素妍美容院已于2020年4月关门，并登记注销，其服务合同的根本目的已经不能实现，故徐颖桢与素妍美容院的服务合同当然解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，素妍美容院应当把剩余的款项退还徐颖桢。素妍美容院实际由刘思睿、陈静、雷娇共同出资合伙开设，依据《个体工商户条例》第二条：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。”的规定，素妍美容院虽登记为个体工商户，并不属于个体工商户，应当为个人合伙。现素妍美容院已登记注销，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，刘思睿、陈静、雷娇应当对素妍美容院的债务承担连带责任。故对于刘思睿要求陈静、雷娇承担连带责任的辩称意见，本院予以采纳。 徐颖桢为购买素妍美容院的美容服务实际充值了12476元，虽然陈静、雷娇辩称通过素妍客服微信、刘思睿微信充值的2476元是充值刘思睿经营的其他店铺，但根据徐颖桢与素妍客服、刘思睿和陈静的微信聊天记录可以看出，徐颖桢是为购买素妍美容院的服务进行的充值，充值后亦无将充值款转入刘思睿的其他店铺消费的意思表示，故对该辩称意见不予采纳。按照徐颖桢在素妍美容院的消费记录，徐颖桢实际消费了2230元，扣除已经退还的598元，刘思睿应当退还服务费9648元。刘思睿辩称消费时按照会员价九折计算价格，现退款应当按照原价计算价格，且徐颖桢已购买了5次“MTS”项目花费5120元，未使用的4次“MTS”项目的价格不应当退还。本院认为守约方因合约行为享有的权利不因违约方的违约行为而丧失，徐颖桢作为会员享有的价格九折权利，应当据此计算消费金额，刘思睿要求按照原价计费的辩称意见，于法无据。徐颖桢购买了5次“MTS”项目，因美容院所提供的商品包含了服务、设备和消耗品，无法通过交付商品的方式履行义务，徐颖桢实际使用了1次，剩余4次素妍美容院已无法履行继续，故消费金额应当按照单次价格计算。本院对刘思睿的辩称意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，判决如下： 一、被告刘思睿、陈静、雷娇于本判决生效之日起五日内连带支付原告徐颖桢美容充值款9648元； 二、驳回原告徐颖桢其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘思睿负担。（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并付给原告。） 本判决为终审判决。 审判员  刘佩云 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈雪梅
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5124号原告：广州市真诚运输有限公司，住所地广州市荔湾区花地南路西塱麦村北约****16街**。法定代表人：徐先荣，职务总经理。委托诉讼代理人：刘政，该司职员。被告：陈文武，男，1981年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。原告广州市真诚运输有限公司诉被告陈文武合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告广州市真诚运输有限公司的委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼，被告陈文武经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庭审中向本院明确诉讼请求：1.解除原、被告签订的《承诺书》；2.被告向原告交纳2019年到2020年车队管理费用1200元;3.将粤Ａ×××**车过户到被告名下；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，原、被告签订了一份《承诺书》，合同有效期为4年。合同约定，原告将粤Ａ×××**车挂靠在原告名下进行营运，实际车主为被告，目前被告己失联。该车辆登记证书和行驶证都是用原告的名字进行登记及运营。由于原告并非车辆的实际支配人和所有人，其运营的收益也不是原告获取，原告没有权利和义务来承担涉案车辆的运营风险和侵权赔偿责任。被告陈文武未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原、被告签订的《承诺书》（扫描件），拟证明原、被告有签订合同；2.机动车登记证书，拟证明涉案车辆登记在原告名下。本院经审理，据原告提交的《承诺书》扫描件显示，2014年1月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《承诺书》约定，乙方同意将其自用江铃顺达货车（车牌号码为粤Ａ×××**，发动机号93012299，车架号为LEFYECG219HN07633），乙方以甲方的名义登记上牌，甲方协助乙方办理该车有关证件的审核工作；车辆的运输业务，营业收入全属乙方所有，车队只收取乙方每月50的管理费（代缴费用除外）；乙方承诺该车签约甲方肆年，乙方在合同期满十五天应主动到甲方处续期（或告知甲方签走），凡未到甲方处续期的则该合同继续生效，有效期顺延两年，以此类推直到该车报废为止；等等。另查，粤Ａ×××**江铃牌轻型厢式货车（发动机号93012299，车架号LEEYECG219HN07633）现登记在原告广州市真诚运输有限公司名下。庭审中，原告表示上述《承诺书》是扫描件，原件因年限太久已经遗失。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，书证应该提交原件。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的《承诺书》是认定原、被告挂靠合同关系的主要证据，但原告未能提供该《承诺书》的原件，该扫描件不能单独作为认定案件事实的根据，故原告的现有证据不足以证明原、被告之间存在合同关系，原告以此提出诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市真诚运输有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市真诚运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年九月二十九日书记员  林凯琳陈展鹏
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初2244号之二   原告：章松桃，男，1973年7月7日出生，汉族，现住文昌市文城镇清澜开发区。   被告：张立军，男，1978年8月3日出生，汉族，现住址不详。   原告章松桃与被告张立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月4日裁定转为普通程序，并于2020年8月4日向原告送达预交诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：   本案按原告章松桃撤回起诉处理。   1   已经收取的案件受理费275元，减半收取计137.5元。   审判长 吴清岳   审判员 云明慧   审判员 郎 爽      二〇二〇年九月一日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   第一百五十四条裁定适用下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）财产保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15448号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超、邹钰，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：屈伟城，男，1988年6月29日出生，汉族，住所地，住所地广东省海丰县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告屈伟城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××62。二、信用卡申请时间：2017年6月27日。三、被告欠款情况：截止至2019年11月12日，被告拖欠本金10356.27元、利息1112.45元、手续费259.11元、违约金678.27元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币10356.27元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月12日，利息为1112.45元、手续费为259.11元、逾期还款违约金678.27元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月13日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。根据交易流水，被告曾有还款记录。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，被告也曾有还款记录，故对原告的本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。但对其他费用的请求，原告在举证期内不能证明原、被告双方对相关费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告屈伟城在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金10356.27元、利息1112.45元、手续费259.11元，以及支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费55.00元（其中受理费55.00元，保全费0.00元），由原告负担3元、被告负担52元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月九日书记员  林意林黄艾婷
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5708号 关于申请执行人姚笑英与被执行人郑伙强、郑彩虹房屋买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，被执行人已按和解协议内容履行完毕。为此，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7470号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地在广州市海珠区江南大道中**110。法定代表人：李福勇，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住，住所地在广州市荔湾区下九路****铺/div>法定代表人：邹智华，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地在广，住所地在广州市荔湾区文昌某路****>法定代表人：邹智华，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全、齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠、珍艺斋公司委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司自2019年9月1日起按150元/平方米/月向全盛博达公司连带支付商铺占用费；2.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司连带支付商铺占用费延付利息(延付利息以2019年9月1日至2020年8月20日按150元/平方米/月计算的占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，总额计算至本金结清为止)；3.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司承担本案受理费。事实与理由：全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌某路103号-107号3399商铺，商铺建筑面积19.23平方米，齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司辩称：不同意全盛博达公司的诉讼请求。涉案文昌某路103号-107号一至三层是由我方实质管理，所有产生费用包括电费水费由我方交给雅某乐公司。一至三层的商铺有不同的业主，业主同意将名下的商铺交由我方进行管理。我方已向业主承租涉案商铺，并已支付两个月的押金和租金。原告无权收取150元/平方米/月的费用。被告珍艺斋公司辩称：不同意全盛博达公司的诉讼请求。涉案商铺我方已签有租赁合同，合同中已注明某泰公司有解除合同通知书。业主在2014年的买卖合同中约定业主遵守与开发商已选聘的物业公司经营管理公司制订的商场物业经过管理规定。黄某忠（商铺大业主）与雅某乐公司、齐齐旺公司签订了《三方协议》，约定了整个物业由齐齐旺公司管理物业，所有的费用向雅某乐公司支付管理费，原告的主张没有依据。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌某路103-107号皇某城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。珍艺斋公司共同参与经营前述商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州某泰物业管理有限公司（以下简称某泰公司）就皇某城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇某城国际商城3399铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其与周某松（甲方）于2020年4月11日签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：商铺面积为19.23平方米，租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为零，2020年5月1日至2021年4月30日租金为1212元/月。其他约定：1.甲方授权某泰公司经其同意后乙方（全盛博达公司）可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意某泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。全盛博达还提交了《皇某城租赁合同及出租条件确认及签收表（三楼）》，显示涉案商铺的补充约定：1.甲方拥有商铺2019年9月1日至2020年4月30日之间的权益转给乙方，疫情期间租金是否减免按司法机构的指导意见或判决；2.鉴于租赁物业标的被第三方占用，甲方授权乙方向占用物业的第三方追讨占用费及物业返还后以利于租赁合同的实际履行；3.甲方的两个月租金押金，根据合同约定，一个月支付给广东法海律师事务所律师作服务费，另一个月支付给某泰公司作招商佣金，乙方预付一个月租金给甲方，本栏视同甲方签署押金收条。该表上有“周某松”签名、捺指模。齐齐旺公司、珍艺斋公司不确认该证据的真实性。另外，全盛博达公司提交了珍艺斋公司与皇某城国际城三层3238号铺业主石显平签署的《商铺租赁合同书》，证明涉案商铺月租金达到150元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司对该证据的真实性予以确认，但认为商场的每个铺位的租金价格不一样，三楼大部分商铺管理费是每月80元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司为证明其通知涉案业主签约，提交了其向涉案商铺业主发出的《签约通知函》。对此证据，全盛博达公司不予确认。庭审中，全盛博达公司陈述涉案商铺本来是由业主委托某泰公司管理及出租，某泰公司与齐齐旺公司签订商场分管协议及招商出租合作的协议一同管理对外出租，但是被告齐齐旺公司违约，不履行与某泰公司约定分管协议的内容，导致齐齐旺公司与某泰公司的招商约定，暂时无法履行。涉案的商铺业主未交付给原告，现均被齐齐旺公司出租的承租人占用。业主也将商铺被占用期间的追溯权利益转让给原告，由原告向两被告及实际使用人追溯占用费及交涉商铺占用事宜。本院认为，本案案由为物权保护纠纷，全盛博达公司并非涉案商铺的所有权人，本案没有证据证实涉案商铺所有权人或全盛博达公司在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议，根据合同相对性原则，全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据。综上，全盛博达公司所提诉讼请求难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费422元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何文仪二〇二〇年九月二十八日书记员  吴培微杨玉璇
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初1345号 原告周某，女，1951年2月22日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 委托代理人郑春香，女1985年3月12日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 委托代理人袁伟，河北品度律师事务所律师。 被告胡某（胡某），女，1979年6月20日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告郑丽萍，女，2002年4月17日出生，汉族，学生，住青龙满族自治县。 被告郑某，女，2011年4月8日出生，汉族，学生，住青龙满族自治县。 法定代理人胡某，女，1979年6月20日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 三被告委托代理人冯墨顺，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 原告周翠伶与被告胡某、郑丽萍、郑某共有物分割纠纷一案，本案于2020年7月22日立案。 原告诉称：要求三被告给付原告因郑春江工亡原告应得的赔偿款人民币561007.80元整。其所持的事实与理由是，原告系郑春江母亲，被告胡某系郑春江妻子，被告郑丽萍系郑春江长女，被告郑某系郑春江次女，2020年6月16日，郑春江在上海润方地产江苏信托（集团）建筑劳务有限公司位于秦皇岛市建筑工地从事架子工工作 时不慎发生工亡事故，为此用工单位向郑春江亲属赔偿工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等各项赔偿款共计人民币152万元整。该笔赔偿款由用人单位全部支付给胡某，现该款储存在郑丽萍名下。事后，原告多次向胡某提出要求分割自己应得的份额，但胡某以各种理由推辞。针对赔偿款分割问题多次与胡某交涉协商未果，无奈之下原告只好依法起诉。 三被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。三被告因工作和上学原因自2015年7月开始，与郑春江长期租住的秦皇岛市经济技术开发区，本案的案由是共有物分割纠纷，三被告的经常居住地均在秦皇岛市经济技术开发区。因此，原告通过法院诉讼解决本案的争议，必须是按照民事诉讼法规定的管辖法院来解决。故认为，青龙满族自治县人民法院对本案不具有管辖权，请求准予将案件移送有管辖权的秦皇岛市经济开发区人民法院进行审理。 本院经审查认为，三被告的户籍所在地为青龙县,原告并提供了2020年8月25日隔河头镇界岭村证明，证实被告在青龙县有房屋（住所）居住。被告虽然提供了2018年7月24日、2019年7月24日、2020年7月24日《房屋租赁协议书》，也提供了2020年8月17日秦皇岛经济技术开发区村民委员会的证明，但三份《房屋租赁协议书》甲方（出租方）王洪昌、乙方（承租方）胡某均无身份信息，因此无法确认三份《房屋租赁协议书》中的当事方是本案被告胡某与王洪昌；同时王洪昌作为甲方，在《房屋租赁协议书》上无身份信息，也无法认定其为西张庄村村民。秦皇岛经济技术开发区西张庄流动人口和出租房屋综合管理服务站出具的郑春江（生前为胡某丈夫）的暂住证签发日期是2015年7月27日，后延期至2018年7月份，因暂住证的有效期为一年，故被告提供的暂住证已失效，原告于2020年7月23日起诉，不能证明被告在秦皇岛经济技术开发区已连续居住一年以上，无 法视其为被告的经常居住地。据此以上分析，被告的住所地应为其户籍地青龙县，此案应以被告户籍地为住所地人民法院管辖为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释第三条之规定，裁定如下： 驳回被告胡某、郑某、郑丽萍对本案管辖权的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  肖卫东 二〇二〇年九月七日 书记员  李虎峰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初4496号 原告：南充瑞强物业服务有限公司，住所地：南充市顺庆区清风北路一段**塞维利亚小区******。 法定代表人：苟正国，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：薛虎，男，1968年9月2日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：代子飞，男，1967年5月7日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充瑞强物业服务有限公司（以下简称瑞强物业公司）与被告代子飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞强物业公司法定代表人苟正国及诉讼代理人薛虎、被告代子飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞强物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告代子飞向原告支付物业费3843.34元（93.74平方米×1元×41月）、生活垃圾处置费266.5元（6.5元×41月）及违约金150元；2.由被告代子飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月，原告受金玉丽都小区业主大会及顺庆区房管局、舞凤山社区委托，担任位于顺庆区铁欣路308号金玉丽都小区的物业管理服务项目。原告多次向被告催收物业服务费，但被告总以各种理由拒缴物业费，原告诉至法院，望判如所请。 被告代子飞辩称：物管费我已经缴纳，有依有据。事后一年多，我腿受伤需要物业公司开证明，我去找原告法定代表人苟正国，被告说我未缴纳物业费，我当时就给他说，我已经缴纳物业费，同时我用短信将收据发过了他。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月1日四川南充玉金房地产开发有限公司与四川吉瑞物业服务有限责任公司签订前期物业服务合同，合同约定由四川吉瑞物业服务有限责任公司对顺庆区铁欣路308号金玉丽都小区进行物业服务，对住宅每月每平方收取1元物业费，物业服务期限为房屋出售之日至业主委员会与选定的物业公司签订物业服务合同止，物业费每月缴纳一次，如乙方未按期缴纳物业费，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天5‰交纳违约金。2016年10月底四川吉瑞物业服务有限责任公司退出该小区，经南充市房管局、和平街道办事处舞凤山社区及小区业主同意，2016年11月开始原告瑞强物业公司进驻该小区，从事物业服务至今。被告代子飞系南充市顺庆区铁欣路308号金玉丽都小区2幢2单元25楼6号房屋的业主，房屋建筑面积93.74平方米，被告代子飞未按期缴纳物业费，原告瑞强物业公司通过邮寄催款通知单向被告催收无果，诉至本院。 另查明：庭审中代子飞提交了一份收款收据，载明代子飞物业费、生活垃圾费共计3608元（2016年11月1日至2019年10月底），收据上加盖有南充市顺庆区金玉丽都物业管理处项目部的印章。诉讼中，法院到原告物业办公室去核对代子飞提供的收款收据是否真实，原告物业办公室工作人员将该小区2016年11月前缴纳物业费的单据拿出来进行对照，其样式和印章与代子飞提供的收款收据一致。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息资料、物业服务合同、社区证明、业主签名、催收证明、被告提交的收款收据及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告瑞强物业公司受社区及小区业主委托进驻小区从事物业服务，被告代子飞作为物业所有人接受了原告瑞强物业公司提供的物业管理服务，应当履行交纳物业服务费的义务，其物业费缴纳标准参照前期物业服务合同执行，原告有权要求被告支付物业服务期间的物业费。代子飞辩称2016年10月20日已向原物业公司缴纳了2016年11月至2019年10月底的的物业费，但原物业公司已与2016年10月底退出该小区，未在小区提供物业服务，代子飞与原物业公司的物业服务合同终止，原物业公司应向代子飞退还预收的物业费，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持”之规定，代子飞可向原物业公司另案主张退还预收的物业费，故代子飞要求抵扣物业费的理由不成立，本院不予支持。代子飞应向原告缴纳物业服务费为3843.3元（93.74平方米×1元×41月）及生活垃圾处置费266.5元（6.5元×41月）。代子飞在履行物业服务合同过程中，未按时交纳物业服务费用，已构成违约。根据合同约定，代子飞应从逾期之日起按每日5‰交纳违约金，原告瑞强物业公司只主张150元违约金，未超过合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下： 一、被告代子飞于本判决生效后十日内向原告南充瑞强物业服务有限公司支付截止2020年3月31日拖欠的物业服务费3843.3元及垃圾处置费266.5元； 二、被告代子飞于本判决生效后十日内向原告南充瑞强物业服务有限公司支付违约金150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，原告南充瑞强物业服务有限公司已预付，由被告代子飞于本判决生效之日起十日内直接向原告南充瑞强物业服务有限公司支付。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇二〇年九月十七日 书记员  江 岚