苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初2482号 原告：吴跃红，男，1977年12月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：吴如江，江苏凡创律师事务所律师。 被告：苏州艺都古玩花鸟市场管理有限公司，住所地苏州市人民路**。 法定代表人：华崇文，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓，安徽中特律师事务所律师。 原告吴跃红与被告苏州艺都古玩花鸟市场管理有限公司（以下简称艺都古玩公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日、8月19日公开开庭进行了审理。原告吴跃红及其委托诉讼代理人吴如江、被告艺都古玩公司的委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴跃红向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费142816元。事实和理由：2018年3月13日，原、被告签订了一份协议，协议约定，原告在被告的管理下将老文庙地摊市场搬迁到被告位于苏州市的经营地提供劳务，被告每月发放原告1万元，12个月后被告补足至二十万元，协议期限至被告运营时间为准。协议签订后，原告积极将老文庙地摊市场的租赁户介绍推荐至被告的经营地，被告也按协议每月向原告支付1万元，但履行到12个月后，被告却未能补足20万元。再后来，被告不守诚信每月连1万元都不能足额支付，2020年1月8日被告突然口头解除协议，原告同意但要求被告按协议补足至2020年1月8日的报酬14万余元，被告却仅同意补1万元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告艺都古玩公司辩称，原、被告双方2018年签订合作协议后，被告相应地向原告及其助理支付费用共计40万元左右，已不欠原告款项。2019年底，公司会议中被告要求原告将其掌握的被告客户微信群群主交由被告公司主管人员，原告一直不肯交出，直至2020年2月双方不再具有合作意向，原告提出不再与被告合作，原告进而转入其他与被告有相同业务的公司，并利用这些微信群将客户介绍给新公司，严重侵害了被告的利益。被告了解到，在原告与被告合作期间，原告有私下收取商户费用的行为，该行为与双方的合作协议所禁止，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴跃红提交了《协议》、中国农业银行交易明细清单、律师函、企业信息查询系统打印件等证据，被告艺都古玩公司提供转账记录清单、付款申请单、会议纪要、询问笔录、孙某某报销凭证复印件、谢某报销凭证复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月13日，苏州艺都市场管理有限公司（甲方）与吴跃红（乙方）签订《协议》一份，约定，甲乙双方就苏州艺都大楼-1路项目（老文庙地摊搬迁至艺都市场-1楼）落户达成如下协议：甲方负责苏州市人民路1635号艺都大楼-1至三楼的招商运营代理，乙方在甲方的管理下负责老文庙地摊市场搬迁至艺都-1楼的运作；在正常合作运营-1楼地摊市场前提下，甲方保证乙方每年收入20万元，若乙方因业务需要招聘助理，助理工资费用由乙方自理；甲方每月发放给乙方1万元，12个月后甲方-1楼地摊市场总收入提取10%补足乙方20万元，超出部分乙方可在总收入余款中提取5%作为奖励，若甲方12个月后-1楼地摊市场总收入10%不足以支付乙方每年20万元的，则甲方给予不足；本协议自2018年3月1日起，期限以苏州艺都市场管理有限公司运营1635号市场时间为准。同时，该协议约定，乙方不得对外宣传其他同类市场，不得将甲方地摊商户私自带至其他市场，不得未经甲方同意私自出售摊位。2018年9月13日，苏州艺都市场管理有限公司工商登记名称变更为苏州艺都古玩花鸟市场管理有限公司，即本案被告。 上述《协议》签订后，吴跃红按照合同约定履行义务，艺都古玩公司向其支付款项，后因双方合作过程中发生分歧，吴跃红于2020年1月8日离开艺都古玩公司。 艺都古玩公司提供转账记录清单，证明以银行转账、微信转账、现金等方式共向吴跃红支付294947元，其记载的付款项目包括团队工资16万元、个人工资35433元、奖金30500元、报销69014元。吴跃红认可收到上述款项，但认为其中228233元系支付《协议》约定的收入（主要指团队工资、个人工资、奖金部分），其余部分为报销款，报销款系其为艺都古玩公司出差等事项实际发生费用，不属于支付《协议》约定的款项。 艺都古玩公司主张，其向吴跃红聘用人员孙某某、谢某支付报销费用属于支付《协议》约定的款项，其提供以下证据：1.给孙某某的微信转账记录（92735.78元）及孙某某报销的收据、报销单据，收据有一张系孙某某签名，其他收据签名为“紫云轩”等其他人，报销单据包括餐费、加油费、过路费等。2.给谢某的付款清单（工资48000元、报销5835元）及谢某报销的收据、报销单据。吴跃红对上述证据的质证意见为：1.对证据真实性、关联性不认可，孙某某是给我干过活，但我和孙某某没有签订过合同，谁付钱孙某某就给谁干活，当时艺都古玩公司也可能让孙某某干活。现在孙某某现在为艺都古玩公司工作了。孙某某的工资是我支付的，孙某某报销的款项从来没有跟我说过，我也不清楚，报销费用大多是餐费和购买物品、住宿、过桥过路费等，与我无关。2.谢某只给我干了一个月的活，后来就给艺都古玩公司干活的，谢某的工资和报销与我无关。 本院认为，吴跃红与艺都古玩公司2018年3月13日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自的义务。双方均认可2020年1月8日吴跃红离开艺都古玩公司，本院确认该《协议》于2020年1月8日解除。艺都古玩公司主张吴跃红离职时未交出微信群、私下收取商户费用，然其未举证双方对微信群的使用作出约定，其提供的会议记录、询问笔录等证据不足以证明吴跃红私下收取商户费用，其拒绝向吴跃红支付《协议》约定的款项，事实和理由不能成立。 艺都古玩公司应该向吴跃红支付《协议》约定的款项。根据该协议的约定，吴跃红收入采取“保底+提成”的方式，助理工资费用由吴跃红负担，可见该协议并非单纯的劳务合同，吴跃红应该自行承担相应的成本费用，故吴跃红主张艺都古玩公司向其支付的报销款不属于协议约定的收入，本院不予采信，艺都古玩公司向其支付的294947元均应认定系支付协议约定的收入。关于艺都古玩公司向谢某支付的工资、报销款，艺都古玩公司未举证谢某系吴跃红的雇佣人员，该款项不应认定系支付给吴跃红的款项。关于艺都古玩公司向孙某某支付的报销款，虽然孙某某曾为吴跃红工作，但根据协议约定，艺都古玩公司没有义务向吴跃红聘用人员支付费用，该报销费用未经吴跃红确认，而且艺都古玩公司提供的收据中只有一张有孙某某的签名，相关票据也看不出系为吴跃红工作而发生，故该款项亦不应认定系支付给吴跃红的款项。 综上，艺都古玩公司应该支付吴跃红2018年3月1日起至2020年1月8日期间的保底收入371049元，扣除已付294947元，尚应支付76102元。吴跃红超出该金额的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告苏州艺都古玩花鸟市场管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴跃红76102元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3156元，减半收取1578元，由原告吴跃红负担737元，被告苏州艺都古玩花鸟市场管理有限公司负担841元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  宁晓鹏 二〇二〇年九月八日 书记员  朱琰华