上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初721号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市静安区。被告国家税务总局上海市宝山区税务局，住所地上海市宝山区。法定代表人茅禾。委托代理人王吉磊，男。委托代理人王舒怡，上海利歌律师事务所律师。被告国家税务总局上海市税务局，住所地上海市徐汇区。法定代表人马正文。委托代理人陈旻，男。委托代理人陈怡欢，女。原告陈啸蝶不服被告国家税务总局上海市宝山区税务局(以下简称宝山税务局)、被告国家税务总局上海市税务局(以下简称市税务局)税务政府信息公开一案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序独任审理，现已审理终结。被告宝山税务局于2020年4月29日作出沪税宝信息公开[2020]7号《告知书》(以下简称被诉告知)，告知原告，其于2020年3月9日收到原告要求获取“宝山区税务局决定第十税务所工作人员代表宝山区税务局对陈啸蝶的履职申请以电话形式进行回复的决定或文件”的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第三十九条第一款的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开信息涉及举报，不作为政府信息公开申请处理。建议原告向宝山税务局征收管理科咨询，并告知联系地址及相关复议诉讼权利。市税务局于2020年7月30日作出沪税复决字[2020]8号《税务行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持宝山税务局作出的被诉告知。原告陈啸蝶诉称，根据(2020)沪0115行初299号《行政裁定书》，宝山税务局根本没有原告所申请公开的政府信息，其应当答复原告信息不存在而不是涉及举报，且宝山税务局已按照政府信息申请公开程序处理，否则延期答复决定错误。请求判决撤销被诉告知及被诉复议决定并责令宝山税务局对原告的政府信息公开申请重新处理。被告宝山税务局辩称，其于2020年3月9日收到原告要求获取“宝山区税务局决定第十税务所工作人员代表宝山区税务局对陈啸蝶的履职申请以电话形式进行回复的决定或文件”的申请，被告曾于2019年11月20日收到原告的人民来信，反映上海宝宸(集团)有限公司(以下简称宝宸公司)将不征税收入违规代扣代缴个人所得税，造成其与前夫许亮多缴税款，向被告申请退回多缴税款，同时追究宝宸公司违法责任。宝山税务局已将该来信按照税收违法行为检举处理。原告通过政府信息公开形式要求获取的宝山税务局决定第十税务所工作人员代表宝山税务局对原告的履职申请以电话形式进行回复的决定或文件，属于与税收检举行为有关的内容。根据《信息公开条例》第三十九条规定，宝山税务局通过被诉告知建议原告向征收管理科咨询，事实清楚、内容合法、适用法律正确。被告收到原告申请后，经信息公开工作机构负责人同意，延长答复期限，并向原告告知延期情况，最终作出被诉告知并送达，程序合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市税务局辩称，其具有对原告提起的行政复议依法处理的法定职权，被诉复议决定受理、审理和决定程序合法。经审查，宝山税务局的处理程序符合《信息公开条例》第三十三条第二款关于政府信息公开办理时限的规定。根据原告政府信息公开申请的内容，结合宝山税务局前期举报信的处理情况，宝山税务局认为原告申请的内容涉及举报，依据《信息公开条例》第三十九条的规定，告知其提出的申请不作为政府信息公开申请处理的行为适当。市税务局认为宝山税务局处理原告信息公开申请认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，告知内容适当，故作出维持的被诉复议决定。经审理查明，被告宝山税务局于2020年3月9日收到原告陈啸蝶提出的申请，其要求获取“宝山区税务局决定第十税务所工作人员代表宝山区税务局对陈啸蝶的履职申请以电话形式进行回复的决定或文件”。同年3月31日宝山税务局延长答复期限并以邮寄方式告知原告。同年4月29日宝山税务局作出被诉告知并邮寄送达原告。原告收到后不服提起行政复议，被告市税务局于2020年6月24日受理后经审查，于同年7月30日作出被诉复议决定并送达原告。另查明，2019年11月16日，原告陈啸蝶向宝山区税务局提出书面履行法定职责申请，认为退股时提取现金的资本公积金、盈余公积金不应征税，宝宸公司将不纳税的资本公积金、盈余公积金按照股息分红进行纳税申报违反代扣代缴规定，造成原告和其前夫许亮多缴纳了人民币(以下币种同)30,554.65元税款，应当受到处罚，故申请宝山税务局履行职责：1.退回原告和许亮的30,554.65元税款；2.追究宝宸公司的违法责任。因宝山税务局未作出书面答复，原告向市税务局提出行政复议，市税务局于2020年4月7日作出沪税复驳字(2020)5号《国家税务总局上海市税务局税务行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求责令宝山税务局对原告履行职责申请给予书面答复并撤销市税务局作出的复议决定。本院已于2020年6月19日作出(2020)沪0115行初299号《行政裁定书》，裁定驳回原告陈啸蝶的起诉。再查明，2020年1月6日原告陈啸蝶向被告宝山税务局要求信息公开其邮寄编号为XAXXXXXXXXXXX的信件后续的处理情况。宝山税务局于2020年1月22日向原告作出《函复》，称原告诉求事项为举报，按照《信息公开条例》)第三十九条之规定，不作公开处理，并建议向被告宝山税务局之征收管理科咨询。后原告对该《函复》不服，向被告市税务局申请行政复议，被告市税务局于2020年4月28日作出沪税复驳字〔2020〕9号《国家税务总局上海市税务局驳回行政复议申请决定书》，认定原告要求公开事项符合信息公开要求之形式，但不符信息公开内容之要件，驳回原告的复议申请。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求确认《函复》违法、撤销《国家税务总局上海市税务局驳回行政复议申请决定书》并责令宝山税务局重新答复。本院于2020年8月20日作出(2020)沪0115行初438号《行政裁定书》，裁定驳回原告陈啸蝶的起诉。以上事实，由政府信息公开申请表、编号为XAXXXXXXXXXXX的原告来信、宝山税务局网上人民来信处理表、延期答复告知书、被诉告知、行政复议申请书、受理复议通知书、被诉复议决定及相关邮寄凭证、(2020)沪0115行初299号《行政裁定书》、(2020)沪0115行初438号《行政裁定书》予以证实。本院认为，公民、法人和其他组织对行政机关作出的行政行为不服，有权提起行政诉讼。但公民申请政府信息或提起行政诉讼应当有合理、正当的需求，公民起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。根据《信息公开条例》第三十九条第一款规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，一方面，相关举报材料及行政案件裁定书显示，原告在向宝山税务局举报宝宸公司违法代扣代缴后，因对举报处理结果不满，已先后提起行政复议及行政诉讼，本院经审理后已作出相应裁判，且在(2020)沪0115行初299号案件审理中，宝山税务局已提交了关于其履行举报处理职责情况的相关证据材料，现原告又向宝山税务局申请获取其对原告的履职申请以电话形式回复的决定或文件，宝山税务局以其申请公开信息涉及举报，不作为政府信息公开申请处理，并无不当，且被诉告知已建议原告向宝山税务局征收管理科咨询。另一方面，原告的申请从内容的表述上看更偏向于咨询，针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，因此不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。综上，原告申请信息公开的本质仍是投诉举报，其目的不是获取信息而是对宝山税务局处理其举报投诉的不满，其并不具有《信息公开条例》所保护的获取政府信息的利益，被诉告知亦未对原告的政府信息知情权产生实际影响，该告知行为并无司法救济的必要性，原告针对被诉复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇二〇年九月十八日书记员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。