安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6199号 原告：安徽蚂蚁乐居智能家居有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河畔小区独立商业楼**306，统一社会信用代码91340103MA2TO8ND1J。 法定代表人:王俊，总经理。 委托诉讼代理人：戴安国，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马茂磊，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告:费勤亮，男，1977年8月7日出生，汉族，户籍地合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘薇薇，女，户籍地合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区，系费勤亮妻子。 原告安徽蚂蚁乐居智能家居有限公司（以下简称蚂蚁乐居公司）与被告费勤亮劳动争议一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚂蚁乐居公司的委托诉讼代理人戴安国，被告费勤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚂蚁乐居公司向本院提出诉讼请求：1.判令蚂蚁乐居公司不需要向费勤亮支付工资5847.33元;2.判令蚂蚁乐居公司不需要向费勤亮支付报销款23015元;3.本案的诉讼费用由费勤亮承担。事实与理由：2018年11月份,蚂蚁乐居公司、费勤亮签订了劳动合同,约定费勤亮的试用期为2018年11月5日至2019年2月28日,工资为每月6000元。2019年3月1日,双方在试用期满后签订了劳动合同,约定费勤亮在蚂蚁乐居公司市场部门从事市场职位,工资为每月3000元加绩效、津贴和提成。2019年3月份,费勤亮因个人原因向蚂蚁乐居公司提出辞职并得到批准。费勤亮在蚂蚁乐居公司工作期间,蚂蚁乐居公司均按时发放工资并为费勤亮办理社保参保手续。2020年4月,费勤亮向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请,要求蚂蚁乐居公司支付工资和报销款。合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会做出裁定:裁决蚂蚁乐居公司支付费勤亮欠发的工资5847.33元和报销款23015元。蚂蚁乐居公司认为其已经足额向费勤亮发放工资,不存在拖欠工资和报销款的情形。原裁定书对事实的认定和法律适用有误,为了维护蚂蚁乐居公司的合法权益,特提出以上诉请,望能给予支持。 费勤亮辩称，1.依法否定蚂蚁乐居公司请求事项的全部；2.依法裁定庐劳仲裁字【2020】444号裁定书事实认定及法律适用恰当,予以支持；3.在庐劳仲裁字【2020】444号裁定基础上追加2019年3月至2020年3月2日基本工资未足额发放的差额部分12521.89元(8000×80%×12－64278.11)；4.依法追究蚂蚁乐居公司伪造证据及欺诈劳动者的违法行为(不给劳动合同及以办理保险为由欺诈劳动者填写空白劳动合同)；5.因拖欠工资及报销款及由此造成的后续仲裁及诉讼,给费勤亮本人及家庭带来了较大的精神负担和费用负担,费勤亮因在广东打工不得不反复往返,请依法裁定蚂蚁乐居公司给予费勤亮精神及财物补偿共计5万元。事实与理由：一、2018年11月蚂蚁乐居公司与费勤亮签订劳动合同,约定合同期为2018年11月5日至2021年11月5日止。其中试用期为2018年11月5日起至2019年2月28日止,聘用期间基本工资为每月8000元,试用期工资为每月6000元,此合同为2018年11月签订,将试用期及后续工资已规定清楚。费勤亮2018年11月至2020年2月份实发工资分别为:3614.77元(2018年11月工资)、3936元(2018年12月工资)、5716.96元（2019年1月工资）、5970元(2019年2月工资)、7910元（2019年3月工资）、4571.76元（2019年4月工资）、6725元(2019年5月工资)、6005元(2019年6月工资)、4950.9元(2019年7月工资)、5008.77元(2019年8月)、5923.81元(2019年9月工资)、5847.07元(2019年10月工资)、5837.01元(2019年11月工资)、5623.21元(2019年12月工资)、4636.18元(2020年1月工资)、1240元(2020年2月工资)。试用期2018年11月5日至2019年2月28日四个月工资共差5847.33元(6400÷21.75×20+6400×3)－19237.73,依据详见庐劳仲裁字【2020】444号。另，2019年3月至2020年1月,除了2019年3月按合同规定发放工资,其余均未足额发放工资。二、蚂蚁乐居公司提供的第二份劳动合同是2019年3月26日签订的,是蚂蚁乐居公司人资部以办理保险为由要求费勤亮填写的空白合同,说是给劳动局办保险用的,与2018年11月签订的合同不冲突,因2019年3月实际工资发放是按照8000元转正后工资标准发放的(实发7910元),费勤亮就没有追问此事。但后期工资始终有差额,费勤亮一直索要合同未果（至今费勤亮这里都没有劳动合同）,这个合同从字迹能明显看出是两个人填写的。所以蚂蚁乐居公司提供的第二份劳动合同有欺诈行为,非合同双方真实意愿反映,前后两份劳动合同规定的基本工资差距巨大(一个是8000元,一个是3000元),明显有违常识,不能予以支持。三、2020年3月2日费勤亮因为蚂蚁乐居公司拖欠报销款23015元，（23015元在2019年12月12日蚂蚁乐居公司法人王俊已签字批准,但蚂蚁乐居公司以公司财务规定需董事长刁海民在钉钉上批准为由拖延支付,其中21313元刁海民于2019年1月19日在钉钉上批准,另1702元在短信中表示春节后复工就批准,但此报销款23015元一直到复工仍然拖欠不发）加之合同也要不来,费勤亮对蚂蚁乐居公司彻底失去信任,依法提出离职。四、费勤亮在职期间,有多位同事都有同样的遭遇,均控诉蚂蚁乐居公司劣迹斑斑,请人民法院为劳动关系中弱者一方劳动者伸张正义,遏制蚂蚁乐居公司此种违规行为。五、费勤亮前述23015元报销款包括了个人垫资报销款4848元和提成18167元两部分,费勤亮已完成所有审批手续。现蚂蚁乐居公司枉顾事实,又提出此提成（浙江温州平阳县、安徽芜湖繁昌县招商提成)非费勤亮本人签订合同,并提交两份伪造的合同证据,因实际的两份合同是费勤亮与加盟商法人签订的,上面费勤亮作为甲方代表都有签字,但蚂蚁乐居公司提交的证据没有费勤亮签字,这明显是伪造的。费勤亮提请法院告蚂蚁乐居公司伪造证据,践踏法律尊严。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日费勤亮入职蚂蚁乐居公司，任招商部门负责人，双方签订劳动合同，约定合同期从2018年11月5日至2021年11月5日，试用期为2018年11月5日至2019年2月28日，基本工资为8000元（5500元+绩效2400元+满勤100元），试用期工资为6000元。双方又于2019年3月1日签订劳动合同，约定基本工资为3000元+绩效+津贴+提成。王俊是蚂蚁乐居公司的法定代表人，蚂蚁乐居公司在庭审中陈述，刁海明是蚂蚁乐居公司及北京乐蚂蚁网络科技有限公司的股东，两公司系关联公司。 另查明，费勤亮2018年11月至2020年2月实发工资分别为3614.77元、3936元、5716.96元、5970元、7910元、4571.76元、6725元、6005元、4950.9元、5008.77元、5923.81元、5847.07元、5837.01元、5623.21元、4636.18元、1240元。2020年3月2日，费勤亮申请办理了离职手续。 此后，费勤亮就本案争议事项向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2020年6月18日作出庐劳仲案字【2020】444号裁决书，裁决确认费勤亮与蚂蚁乐居公司在2018年11月5日至2020年3月2日期间存在劳动关系，且劳动关系于2020年3月2日解除；蚂蚁乐居公司于本裁决书生效之日起十日支付费勤亮欠发的工资5847.33元；蚂蚁乐居公司于本裁决书生效之日起十日支付费勤亮报销款23015元；驳回费勤亮的其他诉讼请求。蚂蚁乐居公司对该仲裁裁决不服，诉至本院。 以上事实，有蚂蚁乐居公司提供的营业执照、劳动合同、仲裁裁决书，费勤亮提供的工资发放记录、报销单据审批及钉钉批复记录、手机短信等证据，以及当事人庭审时的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，蚂蚁乐居公司与费勤亮签订书面劳动合同，蚂蚁乐居公司与费勤亮自用工之日起建立劳动关系，双方应当按照劳动合同的约定，履行各自的义务。关于蚂蚁乐居公司是否应补发费勤亮试用期工资5847.33元的问题。根据2018年11月5日费勤亮与蚂蚁乐居公司签订的劳动合同，基本工资为8000元/月、试用期工资为6000元/月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条的规定，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准，故费勤亮的试用期工资应为6400元/月，试用期期间，费勤亮的实发工资共计19237.73元。费勤亮试用期间的工资应发25085.06元（6400元/月÷21.75天×20天+6400元/月×3个月），故蚂蚁乐居公司应补发费勤亮试用期工资5847.33元（25085.06元-19237.73元）。关于蚂蚁乐居公司是否应支付费勤亮报销款23015元的问题。费勤亮主张的23015元报销款，其中21313元已通过书面报销单据和钉钉报销程序报蚂蚁乐居公司相关人员审批，且显示“审批通过”。另1702元的书面报销单据也已报公司相关人员审批，在刁海明在与费勤亮的短信记录中亦同意该1702元报销款于复工后审批，费勤亮已完成报销审批程序，蚂蚁乐居公司应当予以支付。蚂蚁乐居公司主张该报销款并非费勤亮个人所有仅是其作为招商部门负责人在报销单据上签字，未提交相关证据予以佐证，本院不予采信，蚂蚁乐居公司应支付费勤亮报销款23015元。费勤亮未对仲裁裁决事项提起诉讼，视为其对仲裁裁决的确认。蚂蚁乐居公司亦未对仲裁裁决第一项提起诉讼，视为其对该项仲裁裁决的确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告安徽蚂蚁乐居智能家居有限公司与被告费勤亮之间的劳动关系存续期间为2018年11月5日至2020年3月2日，双方于2020年3月2日解除劳动关系； 二、原告安徽蚂蚁乐居智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告费勤亮工资5847.33元； 三、原告安徽蚂蚁乐居智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告费勤亮报销款23015元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告安徽蚂蚁乐居智能家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇二〇年九月十四日 书记员  卫洁怡 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第二十条劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。