江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣03民终511号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司。 法定代表人：李旭辉，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：萍乡市畅丰汽车运输有限公司。 法定代表人：张意，该公司执行董事。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人民财险苏州分公司”）因与被上诉人萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司（以下简称“诚鑫达运输公司”）、萍乡市畅丰汽车运输有限公司（以下简称“畅丰运输公司”）保险合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初1397号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险苏州分公司的委托诉讼代理人刘璐、被上诉人诚鑫达运输公司及被上诉人畅丰运输公司的共同委托诉讼代理人刘波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，即依法核减上诉人的赔偿金额31343.36元，2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定碰撞、倾覆系对交通事故的类型进行列举说明，避让同属交通事故的范畴属于事实认定错误。保险合同系在双方平等协商一致的情况下签订。根据保险条款，本案中的保险责任是列明责任。结合本案实际情况所适用的条款为第四条第二款由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失。本案交通事故明确表述为因驾驶员避让动物采取措施不当造成单方事故，并未发生任何碰撞、倾覆。同时避让也未列明在保险责任中，因此本案碰撞、倾覆不属于对交通事故的类型进行列举说明，而是列明责任。二、本案并无确定的损失金额，一审法院仅以赔偿协议及收据认定损失，证据不足。1、被上诉人提供的萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与江波的购销合同并无江波的签字，即使按照被上诉人所称收货后再签字，那么对无破损玻璃已经确定的应当有签字认可，但本案被上诉人提供的材料并未任何签字，且无付款凭证。因此实际的送货数量及损失数量无法确定。2、浮法玻璃厂的销售结算单并非与萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司的结算单，收货单位为上海靓福玻璃有限公司，到站为南昌。收货单位即非萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司，也非江波。3、被上诉人仅提供赔偿协议及收据，但并未提供赔偿的付款凭证，且本案未经过定损，也没有鉴定，因此本案的损失金额并未确定。 被上诉人畅丰运输公司、诚鑫达运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 诚鑫达运输公司、畅丰运输公司在一审法院起诉请求：1、判令人民财险苏州分公司向诚鑫达运输公司、畅丰运输公司支付保险金33,344元；2、本案诉讼费由人民财险苏州分公司承担。 一审法院认定事实：赣*****牵引车及赣****挂车的所有人系诚鑫达运输公司，车辆使用性质为货运。2019年，诚鑫达运输公司委托畅丰运输公司为其名下赣****车辆在人民财险苏州分公司处购买公路货物运输保险，投保人及被保险人为畅丰运输公司，车辆为赣****，保险金额100,000元，保险期间自2019年7月3日起至2020年7月2日，特别约定：每次事故免赔额1,000元或损失金额的6%，以高者为准。2019年7月15日，萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与江波达成协议，由萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司向江波提供浮法白玻。次日，萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司从浮法玻璃厂购买了11件共44片玻璃，总价77,581元，并由张兴萍驾驶赣*****牵引车、赣****挂车从浮法玻璃厂将货物直接运送至买方江波指定的收货地点江玻钢化玻璃厂。2019年7月17日，张兴萍驾驶赣*****牵引车、赣*****挂车在安义县长均乡江玻钢化玻璃厂内倒车时，因避让后方动物采取措施不当，导致车上装载的玻璃倒塌，造成货物受损，车辆及人员无损的单方事故。事故发生后，张兴萍及时向人民财险苏州分公司报案要求对受损货物进行查勘定损，人民财险苏州分公司工作人员达到现场后只拍了照片，并未查勘定损。从现场照片可知，玻璃一共11件，3件已经完全破碎掉落在地上，另外几件玻璃略有裂缝。此后，萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司达成赔偿协议，由诚鑫达运输公司赔偿了玻璃损失33,344元，萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司出具收据表明其收到玻璃赔偿款33,344元。公路货物运输定额保险条款（2009版）第四条约定，对于在本保险期内，装载本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失。第五条约定，由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（五）保险货物本身的缺陷或自然损害、霉烂变质、包装不善。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。赣*****车辆的车主诚鑫达运输公司委托畅丰运输公司订立保险合同，畅丰运输公司作为受托人以其名义与人民财险苏州分公司订立了保险合同，在保险公司不履行合同义务时，诚鑫达运输公司作为委托人可以行使受托人对第三人的权利，且诚鑫达运输公司对赣*****车辆具有保险利益，故诚鑫达运输公司可向保险人主张权利。 根据交警部门作出的事故责任认定，案涉货物损失系由于运输车辆为避让后方动物而导致车载货物掉落造成。保险合同条款约定，运输工具发生碰撞、倾覆造成车载货物损失属于保险责任范围，碰撞、倾覆系对交通事故的类型进行列举说明，避让同属交通事故的范畴，合同条款未明确避让行为发生的后果，即避让造成的货物损失是否属于保险责任范围应当视为约定不明。保险合同及相关条款系保险人单方制作的格式文本，在约定不明的情况下，应该作出有利于被保险人的解释。避让系为了防止运输工具发生碰撞、倾覆等更加严重的后果而采取的紧急措施，而被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用均在保险人承担保险责任的范围，故由此造成的货物损失应当由保险人承担赔偿责任。关于损失的金额，诚鑫达运输公司、畅丰运输公司提交损失方萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与玻璃买方江波的购销合同、赔偿协议及收据、浮法玻璃厂的销售结算单收据及协议，证明萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司从浮法玻璃厂购买玻璃后，由司机张兴萍提货运输至玻璃买方江波钢化玻璃厂处，发生事故后，玻璃损失为33,344元。人民财险苏州分公司认为损失依据不足。一审法院认为从浮法玻璃厂的结算单来看，提货人系张兴萍，车号系赣*****，上面载明的玻璃品种、数量与萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与玻璃买方江波的买卖协议载明的内容吻合，且人民财险苏州分公司提供的玻璃现场照片显示受损的玻璃系浮法玻璃厂的玻璃，可以说明受损玻璃系萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司向浮法玻璃厂购买的这批玻璃。从现场图片来看，车上剩8件玻璃，掉落地上的3件玻璃完全破损，车上部分玻璃存在裂缝，11件玻璃从浮法玻璃厂购得的总价为77,581元。从玻璃的破损程度及数量来看，与诚鑫达运输公司、畅丰运输公司赔偿给萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司的损失33,344元相差无几。现该玻璃损失已无法进行鉴定，而人民财险苏州分公司也未提供相反的证据证明诚鑫达运输公司、畅丰运输公司的损失且人民财险苏州分公司的工作人员到达现场后并未对破损数量进行清点、定损，该损失后果应由其自行承担。故一审法院采信诚鑫达运输公司的主张。按照合同约定，每次事故免赔额1,000元或损失金额的6%，以高者为准。故人民财险苏州分公司应按照合同约定向诚鑫达运输公司赔偿31,343.36元（33,344元-33,344元×6%）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、人民财险苏州分公司在本判决生效之日起十日内赔偿诚鑫达公司31,343.36元；二、驳回诚鑫达运输公司的其他诉讼请求；三、驳回畅丰运输公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由人民财险苏州分公司负担584元，由诚鑫达运输公司负担50元。 在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。 二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《公路货物运输定额保险条款》规定了“由于运输工具发生碰撞、倾覆所造成的损失”属于保险人约定赔偿的范围，该规定没有明确“避让”情形下的处理，而避让本身具有让开的意思，在交通事故中多为为了防止运输工程发生碰撞、倾覆等更加严重的后果而采取的紧急措施，在避让的过程中，运输工具在行进之中，若在事故发生时，放任车辆的碰撞、倾覆，实际可能会产生更为严重的后果，“避让”应可视为碰撞、倾覆等交通事故的类型。若基于“避让”行为未导致交通工具“碰撞、倾覆”的情形下，对于货物损失不属于赔偿范围，那么在实际的运输过程中，出于赔付的考虑，则驾驶人员对于“避让”和“碰撞”行为将进行考量，不利于保险合同双方利益的考虑，而保险条款所约定的“倾覆”，从字面解释包含了“倾”和“覆”两种含义，两种含义意思明显不同。同时该保险条款在责任免除中亦未明确约定“避让”行为所造成的保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。在保险条款约定不明，双方对于保险条款的理解产生争议的情况下，应该做出有利于被保险人的解释。因此，被保险人避让行为所引发的后果，应属于保险人承担赔偿责任的范畴。关于损失的金额问题。从现场照片来看，确实存在玻璃发生了破损和裂缝的情况，即损失客观存在，至于具体的金额，被上诉人提供的萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司的玻璃赔偿协议、收款收据等证据可以证明相应的损失情况，且事故发生后，上诉人的工作人员到现场之后并未对货物的损失额进行确认，目前亦无法对破损货物价值进行鉴定，基于此，一审判决认定上诉人应赔付金额为31343.36元并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人人民财险苏州分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费584元，由上诉人人民财险苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年九月二十七日 法官助理宋迎娟 书记员李瑜筠