福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4856号 原告：谢福气，男，1971年6月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：官明星，福建明嘉律师事务所执业律师。 被告：叶全明，男，1968年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林浩夫、陈雪芬，福建天衡联合律师事务所执业律师。 原告谢福气与被告叶全明不当得利纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢福气的委托诉讼代理人官明星，叶全明的委托诉讼代理人林浩夫、陈雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢福气向本院提出诉讼请求：1、判令叶全明向谢福气返还资金2698260元及其利息（按年6%利率计算，其中10万元从2013年2月6日计起，10万元从2013年7月31日计起，7.69万元从2013年9月6日计起，4.136万元从2013年9月25日计起，22万从2013年10月12日计起，40万元从2013年11月23日计起，10万元2013年12月14日计起，60万元从2014年1月18日计起，20万元从2014年4月4日计起，10万元从2014年4月21日计起，50万元从2014年5月5日计起，25万元从2014年5月31日计起，1万元从2014年8月24日计起，均计至支付之日止）；2、判令叶全明承担本案全部诉讼费。事实与理由：谢福气于2013年2月6日起至2014年8月24日向叶全明支付款项计2698260元，具体付款情况为：1、转账付款：2013年2月6日10万元；2013年10月12日22万；2013年11月23日40万元；2014年4月4日20万元；2014年4月21日10万元；2014年5月5日50万元；2014年5月31日25万元，合计177万元。2、现金付款：2013年7月31日10万元；2013年9月6日76900元；2013年9月25日41360元；2013年12月14日10万；2014年1月18日60万元；2014年8月24日1万元，合计928260元。叶全明于2013年3月开始参与谢福气早前就承包的华煤金昌龙首矿西一采矿工程项目。故而，对上述2698260元款项，叶全明称用于抵付其为该承包项目垫付营销费，从而拒不返还给谢福气。谢福气认为，谢福气承包的华煤金昌龙首矿西一采矿工程项目，是纯粹的劳务项目，即承包方组织农民工为发包方采挖镍矿石，按挖矿数量计算劳务费，不存在销售问题根本上不需要发生营销费用。因此，叶全明获取谢福气的2698260元资金，没有合法的根据。《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。” 叶全明辩称，一、不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，不应予以支持。2016年，谢福气曾就诉争款项中的转账部分以民间借贷纠纷起诉叶全明及其配偶，该案经过一审、二审、再审乃至检察院的民事监督程序，均因谢福气证据不足和叶全明能够举证证明谢福气支付的款项为双方合作项目的垫付款，被一一驳回。本案中，谢福气主张叶全明对讼争的2598260元构成不当得利，应当对不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，但是谢福气不但未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，相反根据其提交的证据恰能印证讼争讼争款项为合作项目的垫付款，加之谢福气在前案中主张讼争款项属于借款，足以证明谢福气是出于诉讼策略甚至诉讼欺诈的考虑，慌称无合法根据，故根据相关司法裁判规则，谢福气的诉讼请求应予驳回。二、谢福气于2013年2月6日至2014年1月18日向叶全明支付的款项均属于叶全明为双方合作项目的垫付款，并非欠缺给付原因的款项。本案中，谢福气主张向叶全明支付的款项有两部分，第一部分为转账付款，如前所述，该部分款项谢福气已在他案中以民间借贷为由起诉叶全明及其配偶要求偿还均被驳回，厦门市中级人民法院作出该案二审判决认为：“叶全明在该案中抗辩案涉款项系谢福气支付其为双方合作项目的垫付款，并进行了相应的举证，所举诸多证据间能够相互形成印证”，福建省高院在该案再审中亦认为：“叶全明提交的证明能够证明案涉款项属于投资款而并非借款”（详见谢福气提交的《民事裁定书》第3页倒数第7行）。因此，就该部分款项的性质，生效判决已经确认系合作项目的垫付款，而不是无合法根据取得的不当利益。第二部分为现金付款，对于其中2013年8月24日的1万元（此处谢福气笔误为2014年）及2013年12月14日的10万元，叶全明在他案中已经认可了款项的真实性，并且根据谢福气提交的《谢总金昌项目报账流水明细》，该两笔款项的性质为营销费。除上述11万元的款项，谢福气并未再向叶全明支付任何的现金，从谢福气手写记账流水及相关报账流水明细均未能体现其余三笔款项已现金支付。事实上，叶全明在金昌采矿工程项目中得到报销的费用一共只有161万元，该数额亦经谢福气本人签字确认，其中通过现金支付的只有11万元，其余均系通过转账方式支付，现谢福气无端捏造并未支付的现金让叶全明承担，不能成立。（后附谢福气支付款项的性质及其证明）综上所述，不当得利能够成立的前提是双方之间的行为没有债权法、物权法等法律基础，并不是指双方没有证据证明案件事实。本案中谢福气最初是以借款为由提起诉讼，但苦于无证据证明而被判决驳回诉讼请求，因此谢福气以不当得利为由起诉，并不是因为双方款项交付不存在法律上的根据，其真正目的是为了规避证明责任，从而得到对自己有利的裁判结果，对于此种不诚信的诉讼行为应予严惩并且驳回。 本院经审理认定事实如下：谢福气汇款的时间及金额具体为：2013年2月6日，10万元；2013年10月12日，22万元；2013年11月23日，40万元；2014年4月4日，20万元；2014年4月21日，10万元；2014年5月5日，50万元；2014年5月31日，25万元，合计177万元。手写记账流水明细载明：2013年9月6日76900元；2013年9月25日41360元；2013年12月14日10万（现金）；2014年1月18日60万元；2014年8月24日1万元（现金），合计928260元。2016年8月3日，谢福气向厦门市思明人民法院起诉叶全明、林小芬民间借贷纠纷，请求叶全明和林小芬共同向谢福气偿还借款本金177万元及利息。2016年12月29日，厦门市思明人民法院以讼争款项不是借款为由作出（2016）闽0203民初12172号民事判决书，判决驳回谢福气的全部诉讼请求。谢福气不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院认为：“叶全明抗辩案涉款项系谢福气支付其为双方合作项目的垫付款，并进行了相应的举证，所举诸多证据间能够相互形成印证”。2017年6月27日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终1896号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。谢福气向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院认为：“叶全明提交的证据能够证明案涉款项属于投资款而并非借款”。2018年1月12日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申45号民事裁定书，裁定驳回谢福气的再审申请。 审理中，叶全明认可2013年8月24日，1万元；2013年12月14日，10万元。叶全明对2013年9月6日76900元；2013年9月25日41360元；2014年1月18日60万元，以流水明细没有备注现金为由，不予认可。 另查，《谢总金昌项目报账流水明细》载明：2013年8月24日的1万元及2013年12月14日的10万元，备注：营销费。 本院认为，谢福气就讼争款项中的转账部分以民间借贷纠纷起诉叶全明及其配偶，该案经过一审、二审、再审，均因谢福气证据不足和叶全明能够举证证明谢福气支付的款项为双方合作项目的垫付款，被一一驳回。故关于谢福气主张对叶全明的转账部分构成不当得利的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。根据谢福气提交的《谢总金昌项目报账流水明细》，2013年8月24日的1万元及2013年12月14日的10万元，该两笔款项的性质备注为营销费。除上述11万元的款项，谢福气手写记账流水明细及相关报账流水明细均未能体现其余三笔款项已以现金支付，且叶全明也不予认可，故关于谢福气主张对叶全明的现金部分构成不当得利的诉讼请求，本院也不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回谢福气的诉讼请求。 本案案件受理费28386元，减半收取14193元，由谢福气负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  冯 军 二〇二〇年九月十一日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。