安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初146号 原告赵晓红，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告合肥市城乡建设局，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路**。 法定代表人姚凯，局长。 委托代理人王天然，该局政策法规处工作人员。 委托代理人陈晨，安徽世邦律师事务所律师。 被告安徽省住房和城乡建设厅，，住所地安徽省合肥市包河区紫云路** 法定代表人贺懋燮，厅长。 委托代理人吴晓，该厅工作人员。 委托代理人聂结彬，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告赵晓红不服被告合肥市城乡建设局政府信息公开答复及被告安徽省住房和城乡建设厅行政复议决定，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员胡世中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晓红，被告合肥市城乡建设局的委托代理人王天然、陈晨，被告安徽省住房和城乡建设厅的委托代理人吴晓、聂结彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市城乡建设局于2020年5月18日对原告赵晓红作出合建(2020)第14号-公告《政府信息公开告知书》，相关内容为:“关于您申请公开‘美丹路道路路幅图(4-1)(4-2)(4-3)(4-4)上确定的用地红线范围’的信息，该信息本机关既未制作，也未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款规定，该信息不属于本行政机关负责公开。”赵晓红不服该答复，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议。2020年7月30日，安徽省住房和城乡建设厅作出复决字〔2020〕第10号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款一项之规定，决定维持合肥市城乡建设局作出的合建(2020)第14号-公告《政府信息公开告知书》。 原告赵晓红诉称，原告于2020年4月24日在合肥市人民政府信息公开网上提出申请,请求公开:“美丹路道路路幅图(4-1)、(4-2)、(4-3)、(4-4)上确定的用地红线范围”的信息。被告合肥市城乡建设局于2020年5月18日作出合建(2020)第14号一公告《政府信息公开告知书》,称原告申请公开的信息,其单位既未制作,也未获取,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款规定,该信息不属于其单位负责公开。原告不服,于2020年6月8日向被告安徽省住房和城乡建设厅提交了《行政复议申请书》,请求复议机关撤销合肥市城乡建设局合建(2020)第14号一公告《政府信息公开告知书》;请求合肥市城乡建设局履行政府信息公开的法定义务,向原告公开依申请公开的政府信息。被告安徽省住房和城乡建设厅于2020年7月30日作出《行政复议决定书》(复决字〔2020〕第10号),维持合肥市城乡建设局作出的合建(2020)第14号一公告《政府信息公开告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“美丹路道路路幅图(4-1)、(4-2)、(4-3)、(4-4)上确定的用地红线范围”的信息是被告合肥市城乡建设局在履行行政管理职能过程中获取的,以一定形式记录、保存的信息，应予主动公开。且另案中,安徽省住房和城乡建设厅复决字〔2020〕第11号《行政复议决定书》查明：“……且被申请人仅存档有拆迁批复及拆迁范围红线图。”同一行政机关作出的决定书前后矛盾,明显的套用格式复制粘贴的“官方回复”,这种在工作中的形式主义、官僚主义、不作为、乱作为的作风严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定。综上,原告依法提起诉讼,请求：1.依法撤销合肥市城乡建设局合建(2020)第14号一公告《政府信息公开告知书》、安徽省住房和城乡建设厅复决字[2020]第10号《行政复议决定书》；2.依法判令被告合肥市城乡建设局履行政府信息公开的法定义务,向原告公开依申请公开的政府信息;3.判令被告承担本案诉讼费。 被告合肥市城乡建设局辩称，一、合肥市城乡建设局作出的《政府信息公开告知书》（合建〔2020〕第14号-公告）程序合法。原告于2020年4月24日在合肥市人民政府信息公开网申请公开“美丹路道路路幅图（4-1）、（4-2）、（4-3）、（4-4）上确定的用地红线范围的信息”，合肥市城乡建设局于2020年5月18日作出《政府信息公开告知书》（合建〔2020〕第14号-公告），该行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，在收到申请后的20个工作日内给予答复，程序合法。二、合肥市城乡建设局作出的《政府信息公开告知书》（合建〔2020〕第14号-公告）实体合法。1.赵晓红于2020年4月24日在合肥市人民政府信息公开网上申请公开的“美丹路道路路幅图（4-1）、（4-2）、（4-3）、（4-4）上确定的用地红线范围的信息”既非本机关作出、也非本机关获取保存。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。因此，如果原告要求公开的“用地红线范围的信息”是指城乡规划部门核定的建设用地允许建设的范围的话，根据以上规定，该范围并非被告来负责核定。2.“拆迁范围红线图”与“用地红线范围图”不属于同一概念，并非同一材料。《合肥市城市房屋拆迁管理办法》（2011年8月19日废止）第七条规定：拆迁房屋的单位取得《房屋拆迁许可证》后，方可实施拆迁。向市拆管办申请领取《房屋拆迁许可证》，须提交规划建设项目拆迁通知书、拆迁范围图。根据以上规定可以看出，拆迁范围图和用地范围图并非同一概念，也分属不同机关负责，并不能从合肥市城乡建设局保存拆迁范围图来推定该局保存或制作了用地红线范围图。且合肥市城乡建设局已于2020年5月26日向原告公开了“美丹路拆迁范围红线图”。综上，原告要求公开的“用地红线范围”并非由建设主管部门制作或保存，且原告申请公开的“用地红线范围”与法律规定的“城乡规划部门核定的建设用地允许建设的范围”是否属于同一信息，合肥市城乡建设局不能代替原告作出判断，也不能确定负责公开“用地红线范围”的行政机关。在该种情况下，合肥市城乡建设局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由”进行答复，程序和实体均符合法律规定。 被告安徽省住房和城乡建设厅辩称，被诉的政府信息公开答复行为程序合法，内容适当，应予维持；安徽省住房和城乡建设厅作出的复决字〔2020〕第10号《行政复议决定书》符合法律规定，应予支持；原告主张撤销该行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2020年4月24日,赵晓红通过合肥市人民政府信息公开网提出政府信息公开申请,其申请公开的内容为：“美丹路道路路幅图(4-1)、(4-2)、(4-3)、(4-4)上确定的用地红线范围的信息”。2020年5月18日，合肥市城乡建设局作出合建(2020)第14号-公告《政府信息公开告知书》，告知赵晓红：其申请公开的信息，合肥市城乡建设局既未制作，也未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款规定，该信息不属于合肥市城乡建设局负责公开。赵晓红不服该答复，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议。安徽省住房和城乡建设厅受理后，于2020年6月10日向合肥市城乡建设局发出〔2020〕第10号《行政复议答复通知书》。在合肥市城乡建设局作出书面答复并提交证据后，安徽省住房和城乡建设厅于2020年7月30日作出复决字〔2020〕第10号《行政复议决定书》，决定维持合肥市城乡建设局作出的合建(2020)第14号-公告《政府信息公开告知书》。该行政复议决定书于2020年7月31日邮寄送达双方当事人。 另查明，赵晓红曾向合肥市城乡建设局申请公开“合肥市人民政府房屋拆迁批复《关于同意房屋拆迁的批复》(合拆安[2006]6号)文件依据及附件的信息”。合肥市城乡建设局于2020年6月3日对赵晓红作出合建(2020)第23号-公告《政府信息公开告知书》，在该告知书中，合肥市城乡建设局称：“我局仅存档有拆迁批复及拆迁范围红线图，在您5月26日来我局申请公开时，已向您提供。” 本案庭审时，合肥市城乡建设局称，在其单位存档的“拆迁范围红线图”与赵晓红申请公开的“用地红线范围图”不属于同一概念，并非同一材料，也分属不同机关负责，且合肥市城乡建设局已于2020年5月26日向赵晓红公开了“美丹路拆迁范围红线图”。 以上事实有当事人提交的合肥市人民政府信息公开网截图、(2020)第14号-公告《政府信息公开告知书》、《行政复议申请书》、[2020]10号《行政复议答复通知书》、复决字〔2020〕第10号《行政复议决定书》、合建(2020)第23号-公告《政府信息公开告知书》、EMS邮单以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第五项规定：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。本案中，合肥市城乡建设局认为在其单位存档的美丹路拆迁范围红线图与赵晓红申请公开的美丹路用地红线范围图不属于同一概念，不是同一材料，其单位未制作，亦未获取“美丹路道路路幅图(4-1)、(4-2)、(4-3)、(4-4)上确定的用地红线范围”的信息，故其根据上述规定告知赵晓红，赵晓红申请公开的信息不属于其单位负责公开，符合规定。综上，合肥市城乡建设局作出的合建(2020)第14号-公告《政府信息公开告知书》适用法律、法规正确，程序合法。安徽省住房和城乡建设厅在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政答复的行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下： 驳回原告赵晓红的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告赵晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡世中 二〇二〇年九月十日 书记员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： (一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； (二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； (三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； (四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； (五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； (六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； (七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； (八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。