wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39731号原告：郑云涛，男，1990年3月7日出生，汉族，北京中安卫士安全防范有限公司职工，住北京市丰台区5门**。被告：亚太阳光投资（北京）有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：李乃智。被告：中融华夏（北京）投资基金有限公司。法定代表人：陈鸿亮。被告：中融华夏（北京）科技股份有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：潘彤。原告郑云涛与被告亚太阳光投资（北京）有限公司（以下简称亚太公司）、中融华夏（北京）投资基金有限公司（以下简称华夏投资公司）、中融华夏（北京）科技股份有限公司（以下简称华夏科技公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑云涛到庭参加诉讼，被告亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑云涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司共同支付郑云涛2017年3月1日至2018年6月21日工资73246元；2.请求判令本案诉讼费由亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司承担。事实与理由：郑云涛于2005年11月16日入职亚太公司，从事网络运营管理工作，试用期结束后，于2016年1月16日同华夏投资公司签订劳动合同书，直至2018年6月21日离职，离职于华夏科技公司。郑云涛一直在亚太公司工作，自2017年3月起至2018年6月，该公司就拖欠工资，截止离职时共拖欠工资73246元，并自2017年3月起未缴纳社保。郑云涛离职后，多次到亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司讨要拖欠的工资均未果，于2019年6月17日，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，但仲裁委员会对郑云涛的仲裁请求不予支持。郑云涛一直在亚太公司工作，华夏投资公司、华夏科技公司是亚太公司的下属公司，实际郑云涛由亚太公司管理，亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司应共同支付所欠工资。故郑云涛为维护自己的合法权益，诉至法院。被告亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，郑云涛与亚太公司签订劳动合同（试用期），试用合同期限自2015年11月16日起至2016年1月16日，试用岗位为特发委岗位，月薪为3300元，其中基本工资3000元，餐补300元。试用期满后，2016年1月16日郑云涛与华夏投资公司劳动合同（固定期限），合同期限自2016年1月16日起至2018年1月16日，岗位为特发委岗位，月薪为3800元，其中基本工资3500元，餐补300元。另，2018年6月21日华夏科技公司向郑云涛出具《离职证明》，载明：兹证明郑云涛（同志），身份证号：×××于2015年11月-2018年06月在网络运营部，从事网络专员工作。现已办理完所有离职手续。2019年6月17日，郑云涛以亚太公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，请求亚太公司支付2017年3月至2018年6月21日工资73264元。2019年9月6日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字〔2019〕第4452号裁决书，裁决：驳回郑云涛的仲裁请求。郑云涛不服仲裁裁决，起诉至本院。另，郑云涛主张亚太公司、华夏投资公司和华夏科技公司的实际负责人均为于佳琳，公司经营地点相同，其为三个公司工作，三个公司系混同用工，其2016年工资标准涨到4500元，每月支付上月工资，并提交其名下中国工商银行账户明细予以证明，提出尾号8308是亚太公司账号，工资由亚太公司发放。郑云涛称2017年3月前工资付清了，2017年3月之后支付的工资是补之前所欠工资。另，郑云涛提交《北京市社会保险个人权益记录》，证明亚太公司为其缴纳了自2016年2月至2017年2月期间的社保。郑云涛提交《员工离职申请表》复印件和《员工离职工作交接表》证明三被告欠其2017年3月至2018年6月工资共计73246元。郑云涛称2017年3月后其先是做网络后台维护，后做客户维护工作，但未对其工作情况提交证据证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动合同书》《离职证明》所载内容及工资支付、社保缴纳情况，本院认定亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司对郑云涛混同用工，期限自2015年11月16日起至2018年6月21日。郑云涛虽主张自2017年3月1日至2018年6月21日在公司经营困难的情况下仍为其持续提供劳动，但未就实际提供了劳动进行举证。依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定”的规定，郑云涛自2017年3月1日至2018年6月21日期间工资应按待岗工资计算，故郑云涛自2017年3月1日至2018年6月21日期间工资为21503.52元。因亚太公司、华夏投资公司、华夏科技公司混同用工，故应当共同向郑云涛支付上述工资。综上所述，依据《北京市工资支付规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太阳光投资（北京）有限公司、被告中融华夏（北京）投资基金有限公司、被告中融华夏（北京）科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑云涛2017年3月1日至2018年6月21日期间工资21503.52元；二、驳回原告郑云涛的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，由被告亚太阳光投资（北京）有限公司、被告中融华夏（北京）投资基金有限公司、被告中融华夏（北京）科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌人民陪审员  李桂茹人民陪审员  彭保成二〇二〇年九月二十七日法官 助理  李 强书 记 员  张 萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16040号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈*丰，男，汉族，1984年1月17日出生，住广东省高州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈*丰经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金158680.43元、利息13542.42元、违约金17724.52元、其他费用11598.64元，及2020年3月9日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月8日，被告欠本金158680.43元、利息13542.42元、违约金17724.52元、手续费11598.64元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈*丰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金158680.43元、利息13542.42元、手续费11598.64元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2162元，由原告负担190元，被告负担1972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2269号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、宋朝勇：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宋朝勇小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保705号申请人：韩小芬，女，1978年2月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城县。委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。被申请人：焦立斌，男，1989年9月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。被申请人：庞建，男，1967年3月20日出生，汉族，户籍地山西省天镇县。申请人韩小芬向本院申请诉前财产保全，申请事项：1．冻结被申请人焦立斌名下银行存款25万元或查封、扣押相应价值的其他财产；2．冻结被申请人庞建名下银行存款25万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号0220110115000402000099），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人焦立斌名下银行存款25万元或查封、扣押相应价值的其他财产；二、冻结被申请人庞建名下银行存款25万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年九月八日书记员 李泳泽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5341号原告：秦志伟，男，1982年10月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告秦志伟与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦志伟的委托诉讼代理人王维、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦志伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行双方签订的《北京市商品房预售合同》，为原告办理房屋所有权证书；2、被告支付迟延办理楼栋权属证明的违约金15984.85元；3、被告支付迟延办理房屋所有权证书的违约金15984.85元；4、请求被告将代收原告的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年10月13日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，原告购买位于北京市平谷区××房屋，房屋价款总计3196969元，房款已付清。原告依约履行了各项付款义务，支付了公共维修基金、物业、房本代办费等各项费用，根据合同约定，被告应当履行办理房屋楼栋权属证明及房屋所有权证的义务，但是被告至今未能履行上述义务，也未将上述款项交到有关部门，故原告诉至法院，请法院核准事实，依法判决。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称，1、对于原告主张被告为其办理房屋转移登记的诉讼请求，待工商银行平谷支行解除抵押等事宜后，就可分批为业主办理房屋转移登记。2、对于原告主张被告支付迟延办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，因合同未约定初始登记违约金，故被告不同意承担该项违约金。3、不同意原告主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉讼请求，被告并非故意不予办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且被告又涉及大量诉讼案件，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理，但被告一直积极与平谷区相关政府机关沟通协调，从未放弃过为业主们办理房屋转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕，所以希望原告能综合考虑实际情况，放弃向被告主张逾期办证房屋转移登记违约金的诉讼请求。4、被告同意将契税、公共维修基金、一卡通预收款上交，但目前无资金可支付。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，原告购买被告开发的位于北京市平谷区××房屋。《北京市商品房预售合同（住宅类）》第十二条约定，出卖人应当于2016年12月28日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条约定，出卖人应当在2017年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房坐在楼栋的权属证明的，买受人不退房，合同继续履行，出卖人不承担违约责任。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当按总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同签订后，原告给付购房款3196969元，并已向被告支付契税、公共维修基金、一卡通预收款。另查，该商品房所分摊的土地使用权以及在建工程已经设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京平谷支行。本院认为，原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同签订后，原告依约定交付了房款，被告交付了房屋，亦应按照合同约定办理房屋所有权证，但现因涉案房屋设定抵押，在未解除抵押的情况下将影响房屋所有权证的办理，故对于原告主张被告为其办理房屋所有权证书的诉讼请求，本院暂不予支持，待条件具备后，由原告另行解决。对于原告主张被告支付迟延办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，因合同中明确约定此种情形下被告不承担违约责任，故本院不予支持。对于原告主张被告支付迟延办理房屋所有权证书违约金的诉讼请求，被告未按合同约定期限为原告办理房屋所有权证，应依约向原告支付逾期办理违约金，关于违约金的计算方法，双方已在合同中作出明确约定，被告应依照约定给付违约金。关于违约金给付期限，合同虽约定于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付，但目前何时实际取得所有权证书无法确定，被告应及时向原告支付违约金。对于原告主张被告将代收原告的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门的诉讼请求，被告表示同意，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告秦志伟迟延办理房屋所有权证书的违约金15984.85元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将代收原告秦志伟的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门；三、驳回原告秦志伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告秦志伟负担145元（已交纳），由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担155元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王连合二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵 娜书 记 员 于 淼
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢714号 申请执行人：温州市鹤羽鞋材有限公司，住所地：温州市瓯海区娄桥东风工业区，组织机构代码：715471252。 法定代表人：池鹤舞。 被执行人：林哲克，男，1975年1月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人温州市鹤羽鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2013）温龙商初字第133号民事判决书，于2020年05月21日向本院申请执行，申请执行的标的为500000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年05月25日向被执行人林哲克发出执行通知书、报告财产令。 被执行人林哲克向本院报告财产情况，无财产可供执行；申请执行人温州市鹤羽鞋材有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林哲克的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年9月16日，被执行人尚欠申请执行人500000元及利息，也未缴纳本案剩余执行费7400元、诉讼费9500元（已缴纳7400元，尚欠2100元）， 因被执行人林哲克在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林哲克发出限制消费令。 本院于2020年9月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年九月十七日 代书记员 潘雷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10362号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：齐迹，男，1980年10月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告齐迹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告齐迹经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款189617.28元（其中本金170901.54元、利息10796.43元、违约金7913.31元、杂费6元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：齐迹曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。齐迹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。齐迹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，齐迹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，齐迹拖欠欠款本金170901.54元、利息10796.43元、违约金7913.31元、杂费6元，共计189617.28元。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，齐迹曾有还款，截至2020年9月11日，齐迹欠付本金166477.54元、利息36972.6元、违约金7913.31元、手续费6元，共计211369.45元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，齐迹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求齐迹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，齐迹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告齐迹向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金166477.54元、利息36972.6元、违约金7913.31元、手续费6元，共计211369.45元；二、自本判决生效之日起十日内，被告齐迹向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元、公告费600元，由被告齐迹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7300号原告：谢梦羽，女，1991年4月16日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区委托诉讼代理人：欧婕，宜兴市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：蒋菲菲，宜兴市法律援助中心律师。被告：吴涛，男，1989年8月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告谢梦羽与被告吴涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭审理。原告谢梦羽及其委托诉讼代理人欧婕、被告吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢梦羽向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠工资4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月开始原告为被告工作，从事电焊岗位，截止至2020年4月18日，被告出具欠条一份载明欠款5万元。后其仅支付1万元，尚有4万元未付。故提起诉讼。被告吴涛辩称：对欠款事实无异议，因其经济周转困难，要求分期支付。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，吴涛向谢梦羽出具欠条一份，载明“今欠谢梦雨人民币50000元正（伍万元整）4月份还3万元整，5月份还2万元整”。后吴涛仅支付了1万元，余款至今未付。谢梦羽于2020年7月7日诉至本院。本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定的数额、期限支付报酬。谢梦羽为吴涛提供劳务，吴涛在出具欠条后未按照其承诺的付款方式付款，导致本案纠纷。现谢梦羽要求吴涛立即支付拖欠款项，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢梦羽支付拖欠的劳务工资4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元（已减半收取），由被告吴涛负担，该款已由谢梦羽垫付。胜诉方预交的诉讼费本院不再退还，由责任方于本判决发生法律效力之日起十日内直接向胜诉方支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  骆叶香二〇二〇年九月二日书记员  李 洁
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1578号 原告：龙宪沈，男，住贵州省天柱县。 被告：吴佩龙，男，住贵州省天柱县。 被告：杨仁荣，男，住贵州省天柱县。 原告龙宪沈与被告吴佩龙、杨仁荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙宪沈、被告杨仁荣到庭参加诉讼，被告吴佩龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙宪沈向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付原告工程款5779元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月份，两被告请原告装修店面，工地在天泽郡禾禾万嘉超市、点点冷饮吧两个门面，工地早已完工，催款多次均无果。现附有施工账目清单及被告吴佩龙证词一张。为了维护本人合法权益，请求人民法院判令被告方承担工程款。 被告吴佩龙经本院传票传唤，拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 被告杨仁荣辩称：禾禾万嘉超市是我名下的产业，装修款我已经付给原告。点点冷饮吧不是我经营的，是吴佩龙经营的，所以这个店子的装修款不应该由我来支付。 本院经审理认定事实如下：2019年5月左右，被告吴佩龙、杨仁荣雇请原告对位于天柱县凤城镇天泽郡的禾禾万嘉生鲜超市、点点冷饮吧进行门面装修。禾禾万嘉生鲜超市的装修款已由被告杨仁荣支付给原告，点点冷饮吧装修产生的装修款5779元至今未支付。2020年3月16日，被告吴佩龙在原告的装修清单上签名，并注明“以上装修项目设施、设备价格属实”，同时注明“2019年8月15前本人未付以上装修款，2019年8月15后本人自动放弃本店的所有经营权后由杨仁荣独自经营，与本人无关”。原告因二被告至今未支付该款而起诉至本院，诉请如前。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告通过口头协商由原告为被告装修店面，该店面装修完工后，被告理应按约定及时支付原告该装修款，但至今未支付该装修款的行为已构成违约，应承担支付该款的民事责任。 关于该装修款该由谁支付的问题。原告提出应由二被告共同承担，被告杨仁荣提出点点冷饮吧不是其产业，不应当由其承担。2020年3月16日，被告吴佩龙在原告的装修清单上注明“以上装修项目设施、设备价格属实”，视为对该笔欠款的确认，同时“2019年8月15前本人未付以上装修款，2019年8月15后本人自动放弃本店的所有经营权后由杨仁荣独自经营，与本人无关”的注明，证明了该店此前是由被告吴佩龙所有，该笔欠款则应由被告吴佩龙支付。被告吴佩龙与被告杨仁荣在此后经营点点冷饮吧过程中是否存在相互转让行为，其可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴佩龙于本判决书生效之日起十日内支付原告龙宪沈装修款5779元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告龙宪沈的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由被告吴佩龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨德富 二〇二〇年九月一日 书记员  龙艳妮
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初7390号原告：慈有英，女，汉族，1959年2月26日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。被告：胶州市阜安街道办事处，住所地胶州市兰州东路**。法定代表人：李永新，职务主任。委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑜瑜，山东海康律师事务所律师。被告：胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会，住，住所地胶州市阜安街道办事处西五里堆村/div>法定代表人：王涛厚，职务村主任。原告慈有英与被告胶州市阜安街道办事处、胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告慈有英申请减少诉讼请求为1万元并于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告慈有英撤诉。案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告慈有英负担。审判员  匡德富二〇二〇年九月二十四日法官助理赵文倩书记员王琦
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执863号之一申请执行人：陈世根，男，1967年10月26日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被执行人：邓建勇，男，1975年8月14日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。本院在执行申请执行人陈世根与被执行人邓建勇民间借贷纠纷的（2020）赣0824民初733号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓建勇银行存款、其他应收款35000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年九月一日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2016）内0102执551号申请执行人呼和浩特市泰丰水泥制品有限责任公司金桥分公司，住呼和浩特市赛罕区金河镇新营子村金桥电厂。负责人：米龙被执行人南通海州建设集团有限公司，住江苏省南通市海安县海安镇中坝北路**。法定代表人：刘长明本院在执行申请人呼和浩特市泰丰水泥制品有限责任公司金桥分公司申请执行南通海州建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，该案（2016）呼仲裁字第14号裁决书已发生法律效力，该案在执行过程中：1、本院于2016年5月8日通过法院向被执行人南通海州建设集团有限公司送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2、本院于2018年5月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人南通海州建设集团有限公司名下的银行存款信息，3、通过呼市不动产查询，被执行人名下无财产可供执行。4、我院对被执行人适用限制高消费。5、于2020年9月25日对申请人作出终本约谈。6、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2016）呼仲裁字第14号裁决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月二十八日书记员 庞 轩
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6419号 原告：沈培元，男，1973年10月9日出生，汉族，住南安市。 被告:黄永福，男，1970年1月30日出生，汉族，住南安市。 本院于2020年8月5日受理原告沈培元与被告黄永福民间借贷纠纷一案，沈培元于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沈培元以双方已自行和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许沈培元撤回起诉。 本案受理费人民币333元，减半收取为人民币167元，由沈培元负担。 审 判 员 庄慧虹 二〇二〇年九月九日 法官助理 王美丽 书 记 员 吴萍瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22068号原告：北京燕侨物业管理有限公司，住所北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人：刘洵，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：北京丰隆物业管理有限公司，，住所北京市平谷区熊儿寨乡东路**法定代表人：王铁旺，执行董事。委托诉讼代理人：黄显勇，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳慧，北京天驰君泰律师事务所实习律师。第三人：北京市朝阳区上元雅苑小区业主委员会，住，住所北京市朝阳区安立路**院/div>法定代表人：陈保华，主任委员。委托诉讼代理人：张寸渊，男，汉族，1988年6月22日出生，北京市朝阳区上元雅苑小区业主委员会委员，住址，住址北京市海淀区div>原告北京燕侨物业管理有限公司（以下简称燕侨公司）与被告北京丰隆物业管理有限公司（以下简称丰隆公司）、第三人北京市朝阳区上元雅苑小区业主委员会（原备案名称北京市朝阳区上元小区业主委员会，后变更为北京市朝阳区上元雅苑小区业主委员会，以下简称上元业委会）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。燕侨公司委托诉讼代理人张乐乐，丰隆公司委托诉讼代理人黄显勇，上元业委会委托诉讼代理人张寸渊参加了北京云法庭在线庭审。本案现已审理终结。燕侨公司向本院提出诉讼请求：要求丰隆公司和上元业委会移交有关上元雅苑小区车库管理文件（包括收费台账、停车管理软件密码等）。事实与理由：燕侨公司与丰隆公司、上元业委会三方签订“上元小区地下车库服务管理委托合同”（以下简称委托合同），燕侨公司和上元业委会委托丰隆公司提供车场管理服务。2019年7月26日，丰隆公司按照政府要求，撤离了上元雅苑小区，不再提供车辆管理服务。但是，丰隆公司未与燕侨公司办理其他交接手续，小区业主不能享受服务。因此，燕侨公司诉至法院，以维护合法权益。丰隆公司辩称：即使上元小区与上元雅苑小区属于同一小区，丰隆公司和燕侨公司均于2019年7月26日退出该小区，燕侨公司无权要求丰隆公司提供有关资料。当时，丰隆公司被强制赶出上元小区，所有资料均留存在车库办公室。丰隆公司无法提供相关资料，不同意燕侨公司诉讼请求。上元业委会述称：上元雅苑小区原名称是上元小区，因原业委会人员和物业管理公司都有变化，且未办理交接手续，为便于管理，将上元小区名称变更为上元雅苑小区。前期业委会及物业公司管理混乱，即使应移交相关资料，也应移交给上元业委会。上元业委会在本案中不提出任何要求。本院经审理认定事实如下：2019年，燕侨公司作为甲方与乙方丰隆公司、丙方上元业委会签署委托合同。主要内容是，甲方和丙方同意并委托乙方对上元小区地下停车场进行服务管理。合同期限自2019年1月1日至2021年12月31日。服务管理内容包括地下停车场共用设施设备的日常维护、卫生清洁以及安全防范等。乙方按国家政策法规有权调整临时停车及车位收费价格，每年向甲方和丙方缴纳50万元停车场管理费，并按月向甲方和丙方缴纳地下车库能源费5000元。甲方和丙方在乙方拖欠承包费的情况下，有权解除合同，并依法追缴租金和索赔损失。乙方不履行合同约定的义务，甲方和丙方可要求乙方履行，由此造成的损失，乙方承担相应的责任；如未售出车位未按合同约定期交纳车位管理费用，甲方负责追欠相关费用；乙方违反国家相关法规或本合同规定对地下车库乱收费，甲方和丙方有权要求乙方清退所有多收费用。本合同执行期内，如遇物业管理公司更换，丙方配合乙方与新的物业管理公司接洽，继续履行本合同。2019年4月26日，燕侨公司向上元小区全体业主发出撤场通知书，以物业服务合同到期为由决定撤出上元小区，希望全部业主在通知之日起90日内办理物业交接手续。庭审中，丰隆公司提出其于2019年7月26日被上元小区新物业管理企业强制清退，所有资料保留在物业办公室。燕侨公司确认丰隆公司与新物业管理企业相关人员发生了冲突，并表示丰隆公司与上元业委会交接了部分资料。上元业委会亦确认丰隆公司与新物业管理企业发生了争执，但否认接收了丰隆公司的资料。本院认为：燕侨公司与丰隆公司、上元业委会签署的委托合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，在合同执行期内，如遇物业管理公司更换，上元业委会配合丰隆公司与新的物业管理公司接洽，继续履行本合同。即使丰隆公司应办理相关资料的移交手续，也应与新的物业管理企业办理移交。燕侨公司在同期撤离了对上元小区的服务，其非上元业委会聘请的新的物业管理公司，无权要求丰隆公司移交相关资料。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决如下：驳回北京燕侨物业管理有限公司诉讼请求。案件受理费三十五元，由北京燕侨物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年九月二十五日书记员  许少华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3951号原告：陈业正，男，汉族，1978年11月19日出生，身份证住址深圳市福田区被告：深圳虾皮科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道天安路****。法定代表人：蒙港，执行董事兼总经理。原告陈业正与被告深圳虾皮科技有限公司侵害外观设计专利权（ZL201621392317.5、名称：一种挂颈式手机拍摄辅助器）纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈业正的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈业正撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月二十五日书记员  王迈朗
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3981号 叶凯： 关于申请执行人黄陈豪与被执行人叶凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10432号调解书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3981号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10359号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：龚勋，男，1973年5月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告龚勋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告龚勋经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月16日的欠款45232.99元（其中本金39380.47元、利息2596.59元、违约金1158.58元、手续费2097.35元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2019年12月17日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：龚勋曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。龚勋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。龚勋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，龚勋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月16日，龚勋拖欠欠款本金39380.47元、利息2596.59元、违约金1158.58元、手续费2097.35元，共计45232.99元。本院认为，龚勋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求龚勋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，龚勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告龚勋向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月16日的欠款本金39380.47元、利息2596.59元、违约金1158.58元、手续费2097.35元，共计45232.99元；二、自本判决生效之日起十日内，被告龚勋向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元、公告费600元，由被告龚勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7327号原告：许鑫，男，1987年6月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室，统一社会信用代码91320200835921748W。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆俊达。原告许鑫与被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭审理，原告许鑫的委托诉讼代理人朱伟杰、被告太保公司的委托诉讼代理人陆俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保险理赔款46000元；2、本案诉讼费、鉴定费2300元由被告承担。事实与理由：2020年5月9日，许鑫驾驶苏ＢＥ××××小型轿车，沿官林镇丰义村道桃林路由东向西行驶时，疏于观察开进田里，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，许鑫负事故的全部责任。该苏ＢＥ××××小型轿车由太保公司承保了车辆损失险及不计免赔。因损失金额与太保公司无法达成一致意见，故诉至法院。被告太保公司辩称：对事故事实、车辆投保情况无异议，事故发生在保险期间内。其他意见在质证中发表。该公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日20时35分许，许鑫驾驶苏ＢＥ××××小型轿车，沿官林镇丰义村桃林路由东向西行驶时疏于观察开进田里，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，许鑫负事故的全部责任。太保公司为苏ＢＥ××××小型轿车承保了限额为217056元的机动车损失保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，许鑫自行委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公司）对车辆损失进行评估，该公司出具《公估鉴定报告》，评定总损失为46000元（已扣除残值263元）。后为损失赔偿双方协商无果，许鑫于2020年7月15日诉至本院。审理中，许鑫提供修理费发票，小计金额46000元。鉴定费发票1份，金额2300元。太保公司对证据真实性均无异议。认为《公估鉴定报告》中，第11项前大灯（左）达不到更换条件，其余损失项目无异议，但评估金额过高；要对车辆修理情况复勘以核实实际更换配件的情况。本院认为：苏ＢＥ××××小型轿车由太保公司承保了机动车损失保险（含不计免赔），该公司应在承保限额内承担赔偿责任。车辆损失情况经宁价公司公估，且该公司为本院车辆损失评估的入册机构，所评定的损失项目与太保公司确认的基本一致，且许鑫提供相应的维修发票相印证，本院予以确认。关于鉴定费，是为确定车辆损失发生的实际费用，应由太保公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许鑫支付车辆损失46000元、鉴定费2300元，合计48300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费504元（已减半收取），由太保公司负担。许鑫同意其预交的诉讼费由太保公司直接向其支付，本院不予退还。太保公司于本判决发生法律效力之日起十日内向许鑫支付504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  骆叶香二〇二〇年九月十四日书记员  李 洁本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初2930号 原告：绵阳市金联丰物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703570738509B，住所地：四川省绵阳市涪城区泗王庙巷**。 法定代表人：吕正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗彩明，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。 被告：李政林，男，1975年3月30日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：蒲秀芹，女，1974年5月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告绵阳市金联丰物业服务有限公司与被告李政林、蒲秀芹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市金联丰物业服务有限公司的委托诉讼代理人罗彩明，被告李政林、蒲秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 绵阳市金联丰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2017年11月1日起至2020年3月31日止的物业服务费2885.27元、垃圾清运费174元及违约金600元；2.本案诉讼费由被告承担。 李政林未作答辩。 韩爱华未作答辩。 本院经审理并认定以下事实，二被告于2013年1月25日与绵阳市涪城区城郊乡白土村三社签订《统规统建余房认购合同》，购买该社安置房房屋业主，房屋建筑面积82.91平方米，并于2014年1月23日接房。 2017年10月16日，原告（乙方）与绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建办公室（甲方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方为该社统建房“花香湖畔”提供物业服务，合同期限自2017年10月20日起算三年，业主委员会成立后，由乙方自行与业主委员会协商；乙方按绵阳市物业服务三级标准提供物业服务；物业服务费按实测建筑面积收取，多层住宅为0.5元/平方米/月，电梯住宅为1.2/平方米/月，房屋交付时业主预交一年的物业服务费；业主未按时足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期仍未交纳的，承担违约期间应付金额3‰/天的违约金。该合同于2017年10月27日在绵阳市涪城区住房和城乡建设局办理了备案登记。后甲、乙双方又于2017年11月8日签订《物业服务合同补充条款》，约定：物业服务费按月收取，当月逾期不缴即构成违约；甲方授权乙方全权代理收取甲方代管物业服务期间业主所欠物业服务费等。原告为该小区提供物业服务至今。二被告未交纳2017年11月1日起至2020年3月31日止的物业服务费。 本院认为，原告进场提供物业服务时与交房时不同，建设单位应同时征求已入住业主或业主代表的意见。建设单位以绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建办公室名义，与原告直接签订《物业服务合同》及《补充条款》约定物业服务有关的权利义务，程序上确有瑕疵，对已收房业主的利益可能造成损害，不能当然地就对业主具有约束力。但原告确为该小区提供了物业服务，故二被告应当交纳2017年11月1日起至2020年3月31日止的物业服务费2885.27元（82.91㎡×1.2/元/月×29月）。 关于垃圾清运费的问题。因原告未提供其向环卫处缴纳垃圾清运费的证据，故本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题。因原告与建设单位的约定并不当然对业主产生约束力。因此，对该项请求本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第七条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李政林、蒲秀芹在本判决书生效后五日内向原告绵阳市金联丰物业服务有限公司支付自2017年11月1日起至2020年3月31日止的物业服务费2885.27元； 二、驳回原告绵阳市金联丰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李政林、蒲秀芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨雅岚
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3983号原告：萧苏卿，女，1966年10月15日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陈燕芳，女，1951年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：广州市从化区民政局，所在地广东省广州市从化区街口街城南路**，统一社会信用代码1144011700751774X9。负责人：汪中芳。委托诉讼代理人：曾扬、钟文杰，广州安扬律师事务所律师。原告萧苏卿与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告萧苏卿、被告陈燕芳的委托诉讼代理人钟文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在继承雷鹏辉遗产范围内承担返还社保费55000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与雷鹏辉是朋友关系，雷鹏辉称可以帮原告办理购买社保。2017年9月初经双方沟通，2017年9月5日、2017年9月9日，原告通过中国银行账户向雷鹏辉分别转账50000元、5000元合计55000元用于代原告朋友戚月霞缴养老保险，雷鹏辉将其于2017年9月4日提早写好《收据》交给原告，确认以上事实，并承诺如没办妥退回本金。但事后，雷鹏辉并未为戚月霞办理养老保险事宜，根据约定，雷鹏辉应退回本金55000元给原告（戚月霞也出具《声明》，确认放弃本案权利，由原告行使），雷鹏辉在2020年3月2日已经死亡，被告作为雷鹏辉唯一继承人，应在继承雷鹏辉遗产范围内承担返还责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、本案是被继承人债务清偿纠纷，各原告实际是与雷鹏辉发生纠纷，现在被告仅能对各原告的证据进行质证来答辩；二、对于部分原告与雷鹏辉之间存在补缴社保的民事合同纠纷，因被告非实际参与人不清楚相关事实，事实方面由法庭予以核实；三、对原告4081号欧阳彩珍、肖苏卿三案，3814号刘玉霞、3962号欧阳连枝上述原告均无法提供收据原件，3923号鲁银霞收据显示名字“邝国波”，我方认为是没有收据的。无法证实上述原告与雷鹏辉之间存在补缴社保委托。对上述原告的诉讼请求不予认可。本院经审理查明，原告表示其与雷鹏辉是朋友关系，因雷鹏辉声称能办理补缴养老保险费，经双方沟通，原告通过银行转账方式向雷鹏辉支付55000元用于办理补缴戚月霞的养老保险，雷鹏辉承诺如未办妥退回本金。现雷鹏辉于2020年3月初去世，戚月霞的养老保险费并未补缴，按照双方约定雷鹏辉应退回本金，被告作为雷鹏辉的法定继承人，应在遗产继承范围内退回55000元给原告。原告为证据其主张，提交了以下证据：收据、中国银行交易流水明细清单、户口本、广州市公安局从化区分局新城派出所出具的证明、声明、广东省社会保险个人缴费证明。收据显示，2017年9月4日，收到萧苏卿人民币现金伍万伍仟元正，用于（戚月霞）办养老保险，如没办妥退回本金，经手人处有“雷鹏辉”签名。中国银行交易流水明细清单显示，原告通过银行转账方式向雷鹏辉分别于2017年9月5日转账50000元、2017年9月9日转账5000元。户口本显示，户主陈燕芳，，住址广东省广州市从化区街口街新城东路七巷****雷鹏辉与户主陈燕芳为母子关系，雷鹏辉的户口已注销。2019年9月29日广州市公安局从化区分局新城派出所出具的证明显示，兹有原辖区街口街XXXX房居民已故居民龙石锦，男，身份证号码：。经查2000年户籍底册，龙石锦登记为户主，其户内成员登记有：妻子陈燕芳（身份证号码：），儿子雷鹏辉（曾用名曾建鹏，身份证号码：）。龙石锦于2010年11月21日死亡，于2011年8月15日注销户口。声明显示，本人戚月霞在2017年9月4日的收据萧苏卿人民币现金伍万伍仟元正，用于（戚月霞）养老保险，如没办妥退回本金的收据，放弃所有权利，全部萧苏卿全权办理！特此声明！声明人处有“戚月霞”签名，签订时间为2020年6月3日；并附戚月霞拿着声明及身份证的拍照。广东省社会保险个人缴费证明显示，戚月霞的城镇企业职工基本养老保险，参保时间2011年6月，累计缴费155个月，该缴费证明未显示在原告向雷鹏辉支付款项后存在为戚月霞补缴养老保险的情况。另查明，本院于2019年12月3日作出的（2019）粤0117民特32号《民事判决书》查明：雷鹏辉（身份证号码：）与陈燕芳系母子关系；广州市从化区残疾人联合会于2018年1月29日向陈燕芳签发残疾人证，认定陈燕芳为精神一级残疾。判决：宣告陈燕芳为无民事行为能力人；指定雷鹏辉为陈燕芳的监护人。又查明，雷鹏辉于2020年3月2日死亡。本院经向广州市公安局从化区分局、广州市从化区国家档案馆等部门多方调查暂无发现被告陈燕芳的近亲属及其他愿意担任其监护人的个人或组织，根据《中国人民共和国民法总则》第三十二条的规定，本院依法指定广州市从化区民政局作为陈燕芳的法定代理人参加诉讼。再查明，本院审理的（2020）粤0117民初1294号原告黄国娣与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案、（2020）粤0117民初4034号原告广州市从化永盛典当行有限责任公司与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，该两案的原告分别向本院申请财产保全。本院于2020年3月18日作出（2020）粤0117民初1294号《民事裁定书》裁定：一、查封黄国娣名下位于街口街XXXX房的房产（权利证号：135XXXX）。二、查封、冻结被继承人雷鹏辉名下价值165000元的财产。本院于2020年8月1日作出（2020）粤0117民初4034号《民事裁定书》裁定：轮候查封权属雷鹏辉所有的位于广州市从化区街口街XXX房的房产【权利证号：2020-092XXXXX】。此外，在庭审中，原被告均表示不清楚雷鹏辉的遗产情况。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。原告委托雷鹏辉办理补缴养老保险并支付款项，雷鹏辉在《收据》中承诺如未办妥退还本金。现未有证据证明雷鹏辉为戚月霞办理了补缴养老保险，雷鹏辉应将款项退回原告。雷鹏辉于2020年3月2日死亡，被告陈燕芳作为雷鹏辉的法定第一顺序继承人没有明确表示放弃继承遗产，视为接受继承雷鹏辉的遗产，陈燕芳应当以继承的遗产实际价值为限清偿雷鹏辉的债务。故原告主张陈燕芳在继承遗产范围内承担返还义务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕芳自本判决发生法律效力之日起十日内在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内向原告萧苏卿返还55000元；二、驳回原告萧苏卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由被告陈燕芳在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年九月二十七日书记员  陈玉红
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2294号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司与被执行人张如信用卡纠纷一案，（2019）浙0303民初5244号已发生法律效力，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执2294号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4086号原告：王庆林，女，汉族，1994年7月8日生，沾益区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：李易锡，男，汉族，1995年7月31日生，马龙县人，住云南省曲靖市马龙县，现住云南省曲靖市麒麟区。原告王庆林诉被告李易锡民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告王庆林到庭参加诉讼，被告李易锡经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，我和被告是同事关系，被告于2019年11月16日向我借款300元，同年11月24日向我借款2500元，11月28日借款2500元，11月30日借款4000元，12月21日借款503元，12月24日借款4000元，以上借款我通过支付宝和微信转给被告。由于急需用钱，我多次向被告催要，被告总以各种理由推诿。为维护我的合法权益，请求判令：1、被告支付原告借款13786元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告自愿放弃利息的主张。被告李易锡未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件、家庭住址信息各1份，证明被告的身份情况；3、微信转账截屏1份，支付宝转账截屏6份，证明被告向原告借款的事实。4、微信催收聊天记录18页，证明原告向被告催收的事实。被告李易锡未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：原告与被告原系同事关系。2019年年底，被告多次向原告借款用于日常开销，原告通过支付宝和微信转账给被告。2019年12月24日，经双方对账结算，被告共欠原告13786元。其后，被告偿还了4000元借款，现尚欠原告9786元未还。原告为此提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李易锡向原告王庆林借款，原告向被告实际出借了款项，双方形成民间借贷关系，且合法有效，对双方都具有法律约束力。被告向原告借款后，应向原告履行偿还全部借款的义务。因被告未完全履行还款义务，原告诉请其偿还于法有据，但原告诉请的金额13786元，应扣除被告已偿还的4000元，扣除后，被告应偿还原告9786元。被告无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李易锡于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王庆林借款9786元。二、驳回原告王庆林的其他诉讼请求。案件受理费144元，由原告王庆林承担42元，被告李易锡承担102元。（于本判决发生法律效力后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十九日书记员  罗晶晶
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终595号 上诉人（原审原告）王军，男，汉族，1972年3月5日出生，住武汉市江汉区。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道**。 被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区管理委员会，住，住所地武汉市蔡甸区东风大道**/div> 被上诉人（原审被告）武汉市市场监督管理局，住所，住所地武汉市江汉区香港路**div> 被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区市场监督管理局，住所地武，住所地武汉市蔡甸区开拓南路**v> 上诉人王军因诉武汉市人民政府、武汉经济技术开发区管理委员会、武汉市市场监督管理局、武汉经济技术开发区市场监督管理局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 王军上诉，请求：撤销原审裁定，查清事实，依法裁判，并追究原审法院及审判人员的责任。 本院认为，从王军诉至法院的系列相关案件的整体情况看，王军提起的行政诉讼目前已达数十余件，系其多次在武汉市人民政府的市长专线微信公众号留言，反映情况，要求对有关部门是否存在违法行为予以调查，之后向人民法院提起行政诉讼。王军人为制造诉讼，既干扰了行政机关的正常管理，也浪费了法院的司法资源，王军在该系列行政诉讼案件中无司法应当予以保护的诉的正当利益。从避免诉累及诚信诉讼的角度出发，原审裁定驳回起诉，并无不当。王军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年九月十四日 书记员 董晓晗
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初9904号原告：王立新，男，1973年10月10日出生，汉族，住泰兴市。被告：刘文，男，1985年9月21日出生，汉族，住泰兴市。被告：华泰财产保险有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区东风南路**。负责人：于秀明，总经理。委托诉讼代理人：钱存友、刘婧婧，该公司员工。被告：叶军，男，1978年10月2日出生，汉族，住泰兴市。原告王立新与被告刘文、叶军、华泰财产保险有限公司泰州中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立新、被告刘文、叶军、华泰保险公司的委托诉讼代理人钱存友（后中途离庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立新向本院提出诉讼请求：判令刘文、叶军、华泰保险公司赔偿各项损失合计100358.5元。事实与理由：2018年1月21日21时左右，刘文驾驶苏Ｍ×××**小型轿车沿泰兴市新广线由北向南行驶至新广线与鞠山村村道交叉路口时，与驾驶苏Ｍ×××**小型轿车车载王立新沿新广线由南向北转弯向西行驶的叶军发生交通事故，致两车受损，苏Ｍ×××**小型轿车乘坐人王立新受伤。交警部门作出事故认定，本起事故刘文负事故的主要责任，叶军负事故的次要责任，王立新无责任。刘文驾驶的车辆在华泰保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。后王立新的损失未得到赔偿，遂诉至法院。刘文辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，但是对王立新的伤情不予认可，因为王立新的伤情是出事后7天的片子，7天内有可能是自己摔倒的，对其所提出的赔偿要求不予认可。事发后没有垫付费用。叶军辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事发后没有垫付费用。华泰保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，刘文驾驶的车辆在该司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。刘文醉酒驾驶，该司在交强险及商业三者险范围内拒绝赔偿。根据王立新举证的相关病历，不属于交通事故导致，颈椎狭窄属于疾病，无法证明与交通事故有关，王立新提供的误工材料，无法证明其减少了收入，故该司不予认可。该伤情如与交通事故无关，相关的营养费、误工费、交通费不予认可。事发后没有垫付费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××**小型轿车的投保情况予以确认。另查明，2018年1月29日，王立新至泰兴市人民医院进行检查，医生诊断为颈椎骨狭窄，颈髓损伤，产生医疗费414元，次日，王立新至泰兴市中医院进行治疗，共产生医疗费531.89元，门诊病历记载：患者9天前颈部撞伤、伤后颈后疼痛、头昏、双下肢乏力。同年2月21日，王立新至泰兴市人民医院购买甲钴胺胶囊、脉络通胶囊、磁疗贴片，共产生医疗费883.62元，医嘱建议休息三个月。同年2月24日，王立新从深圳米综科技有限公司购买支具，共支出298元。以上医疗费合计2127.51元。2019年1月7日，王立新再次因颈椎疼痛至泰兴市人民医院治疗，共产生医疗费431元。再查明，事发前，王立新从事海员工作。事发前一年，王立新的工资收入为43471.88美元，2018年1月至3月休息，4月开始上船。王立新20**年4月至6月的工资收入为12177.55美元。2017年至2018年平均汇率为1美元兑6.69元（2017年平均汇率为1美元兑6.75元，2018年平均汇率为1美元兑6.62元）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。王立新因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘文负事故的主要责任，叶军负事故的次要责任，王立新无责任，刘文驾驶的车辆在华泰保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因王立新主张的损失，不超过交强险，故王立新的损失应由华泰保险公司在交强险限额内承担全部责任，华泰保险公司赔偿后有权依法向刘文追偿。关于刘文辩称，王立新至事发后7天才就诊，不能确认与交通事故的关联性，本院认为，王立新就诊时间与事发时间相距较短，且有门诊病历记载予以佐证，故对该辩称观点不予采纳。关于华泰保险公司辩称，刘文醉酒驾驶，该司根据保险合同约定在交强险内免赔，于法无据，本院不予支持。关于王立新的三期认定，结合王立新的伤情、医嘱及其年龄，本院参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014），王立新的误工期150天，护理期60天，营养期60天。关于王立新的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，王立新主张2558.5元，根据王立新提交的医疗文证，2018年其产生的医疗费为2127.51元，本院予以认定，关于其主张2019年产生的医疗费，因就诊时间与事发时间相距过长，无法确认该损失与本次事故是否具有因果关系，本院不予支持。2.营养费，王立新主张1800元（20元/天×90天），营养期60天，该项损失为1200元。该项目损失合计3327.51元，由华泰保险公司予以赔偿。二、伤残赔偿项目1.误工费，王立新主张85500元（950元/天×90天），根据其提交的工资表，王立新事发前月平均收入为3622.66美元，事发后5个月收入为12177.55美元，故该项损失为5935.75美元，根据2017-2018年度平均汇率计算为39710.17元。2.护理费，王立新主张9000元（100元/天×90天），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，护理期60天，该项损失为6000元。3.交通费，王立新主张1500元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合王立新的医疗地点及伤情，本院酌定200元。该项目损失合计45910.17元，由华泰保险公司予以赔偿。综上，华泰保险公司应赔偿王立新492**.68元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿王立新492**.68元。二、驳回王立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由刘文负担631元，叶军负担271元（此款王立新已垫付，刘文、叶军于本判决生效之日起三十日内给付王立新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  徐 平人民陪审员  何昌龙人民陪审员  顾 娟二〇二〇年九月七日法官 助理  凌鸿鹏书 记 员  单妙菲
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2578号 申请执行人：温州同域汽车服务有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区江滨中路怡鑫园****-3。 法定代表人：冯显亮。 委托代理人：郑杰、陈慧。 被执行人：杨国西，男，1983年2月8日出生，住四川省射洪县。 申请执行人温州同域汽车服务有限公司与被执行人杨国西金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10629号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨国西未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州同域汽车服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月26日立案执行，执行的标的为被执行人杨国西返还申请执行人温州同域汽车服务有限公司款项5519.51元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院向被执行人杨国西发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨国西履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨国西逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨国西的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人杨国西名下无银行存款、不动产、有价证券、股权。被执行人杨国西名下牌号为浙CXXX**的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2020年9月8日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人杨国西有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨国西拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨国西作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人杨国西采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已通过短信、微法院等方式向其送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其在限定期限内没有提出意见。 综上，被执行人杨国西暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2578号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  陈直生 审判员  项 杰 二〇二〇年九月八日 书记员  高晓东
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16287号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：伍震，男，汉族，1974年7月16日出生，住浙江省瑞安市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告伍震信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科及被告伍震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金190125.91元、零售利息5278.62元、分期手续费19621.87元、违约金3605.56元，及2020年3月7日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。被告辩称：对原告的起诉和事实理由没有意见，但是我方暂时没有能力偿还欠款。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月6日，被告欠本金190125.91元、利息5278.62元、违约金3605.56元、分期手续费19621.87元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，被告表示同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告伍震在本判决生效之日起十日内清还欠款本金190125.91元、利息5278.62元、分期手续费19621.87元、违约金3605.56元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2290元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16031号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁*斌，男，汉族，1985年12月27日出生，住广东省电白县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告梁*斌经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金162093.87元、利息14155.83元、违约金13671.38元、其他费用7669.29元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金162093.87元、利息14155.83元、违约金13671.38元、手续费7669.29元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁*斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金162093.87元、利息14155.83元、手续费7669.29元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2126元，由原告负担147元，被告负担1979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
四川省威远县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川1024民初1484号 原告：威远盛祥复合材料有限公司，住所地四川省威远县严陵镇凤凰大道****。 统一社会信用代码91511024083394534P。 法定代表人：张飞，董事长。 委托诉讼代理人：曾小山，该公司员工。 被告：重庆市信合建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区凉风场。 统一社会信用代码915002345905236950。 法定代表人：李正旺。 委托诉讼代理人：吴永春，公司员工。 委托诉讼代理人：徐晓旻，重庆正章律师事务所律师。 原告威远盛祥复合材料有限公司与被告重庆信合建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年9月29日，原、被告签订了《产品购销合同》，合同约定了产品名称、规格型号、数量、单价、质量标准、金额等内容，对每一产品的具体要求进行了备注。结算方式及期限为：预付30%订金，每次发货前付清本批次货款，订金按每次发货比例冲抵货款。若违约，违约方向守约方支付合同总货款10%的违约金。在合同履行过程中，原告对交付的玻璃钢防腐瓦840※2.5㎜的产品，对未安装的产品已作了退货处理，对已安装的产品双方未有明确的处理结果。截止2020年1月3日，被告尚欠原告货款181432.69元。现原告向本院提起诉讼，要求被告支付货款181432.69元，并支付违约金90806.95元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告向原告给付货款181432.69元，签收调解书之日付货款150000元，剩余货款31432.69元原告同意用于解决与本案相关的遗留问题。经原、被告确认后31432.69元款项若有剩余，则被告于2020年12月31日前将剩余款项支付给原告；若无剩余被告则不用退还；若费用超出31432.69元，超出部分原、被告各自承担一半。 二、原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费2698元、财产保全费1920元，共计4618元由原告自行负担。 各方当事人同意在调解协议上签名或者盖章后发生法律效力。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年九月十四日 书记员  胡棚予
青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初3145号原告：长城物业集团股份有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：916301043108953728，住所地，西宁市城**金羚大街****楼****。负责人：熊学伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚国彬，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被告：徐建锋，男，汉族，1977年3月26日出生，公民身份号码：×××，住西宁市，住西宁市v>委托诉讼代理人：陈璐，青海立卓律师事务所律师。原告长城物业集团股份有限公司西宁分公司与被告徐建锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司西宁分公司的委托诉讼代理人姚国彬，被告徐建锋的委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业集团股份有限公司西宁分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告自2018年1月1日至2019年12月31日物业服务费10703.52元，并支付滞纳金2930元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，原告与绿地集团西宁置业有限公司签订《绿地公馆项目前期物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的绿地公馆小区提供物业服务，物业费标准为高层建筑为每月每平方米2.2元，电梯洋房为每月每平方米2.8元.2019年1月，原告与绿地公馆业主委员会签订《西宁市物业服务合同》，物业费与前期的物业服务收费标准一致，双方并就其他事宜进行了约定。原告依据约定提供物业服务，但被告就2018年1月至2019年12月的物业费未予交纳，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐建锋辩称，2019年1月21日原告与绿地公馆小区业主委员会签订的《西宁物业服务合同》，被告并不知情，并未签字，属于无效合同，原告不能基于该合同约定向被告主张物业收费。同时原告所提供的物业服务不符合双方约定，应当承担违约责任，被告同意根据周边同类型住宅小区物业收费标准缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原、被告签订《绿地公馆前期物业服务协议》一份，原告为包括被告在内的绿地公馆小区提供物业服务。该协议约定，物业服务范围为公用设施、共用部位的维修、管理、养护，公共绿地、景观的养护、清洁服务，对车辆停放进行管理，安全防范工作，消防服务，负责编制维修方案等内容，物业服务标准按照《青海省住宅小区物业服务指导标准》一级标准提供服务；物业服务期限为自签订之日起至业主委员会与新的物业公司签订《物业服务合同》生效时止；物业费标准为高层建筑为每月每平方米2.2元，电梯洋房为每月每平方米2.8元，物业费用应当按月交纳，双方并就其他事宜进行了约定。2019年1月，原告与绿地公馆业主委员会签订《西宁市物业服务合同》，该合同就原告物业服务项目进行了约定，物业服务标准不低于《青海省住宅小区物业服务指导标准》四星级服务标准，物业服务期限为五年，自2019年1月21日至2024年1月20日止，物业费标准为高层建筑为每月每平方米2.2元，电梯洋房为每月每平方米2.8元，物业费用应当在每年一、四、七月预交，另约定，原告未能按照约定提供服务，业主委员会有权要求限期整改，逾期未整改且严重违约的，经业主大会持专有部分占建筑总面积三分之二的业主且占总人数三分之二的业主通过后有权解除合同。合同签订后，原告为被告提供物业服务。被告以服务不到位、物业合同未经本人签字为由就2018年1月至2019年12月的物业费未予交纳，导致纠纷产生。以上事实有双方当事人提交的前期物业服务协议、物业服务合同、缴费通知单、催款函、业主信息登记表、物业合同信息备案表、照片、物业服务星级标准、民意调查报告、情况反映材料、物业税费情况说明及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：原告的物业服务是否达到合同约定标准，其主张的物业服务费应否支持。关于原告主张被告支付物业服务费10703.52元的诉讼请求，原告提供了物业服务合同及缴费通知单等证据加以证明，被告对原告所主张的数额并未提出异议。被告虽主张业主委员会与原告所签订的《物业服务合同》本人并未参与选举业主委员会，亦未参与签订合同，但业主委员会的选举属业主内部事宜，且选举后向相关部门进行了备案，故业主委员会代表业主与原告签订物业服务合同，符合法律规定，其主张合同无效的意见，不予采纳。在合同履行期间，原告虽未按合同约定进行相关业主满意度调查等事项，存在一定瑕疵，但该行为并不影响原告作为物业服务企业对被告的实质性服务，不能导致合同根本性违约，同时作为物业服务企业，并不能因业主的个体服务问题而确定全体业主的服务项目，因个体服务所产生的纠纷可另行解决，故被告辩称不予采纳，原告主张支付物业费的诉讼请求符合法律规定，且数额属实，应予支持。关于原告主张的违约金2930元，因原告在物业服务期间存在一定瑕疵，被告亦因此未交纳物业费，故该请求不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求符合法律规定部分应予支持，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐建锋于本判决生效后十日内支付原告长城物业集团股份有限公司西宁分公司物业服务费10703.52元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司西宁分公司要求被告徐建锋支付违约金2930元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取70元，由原告长城物业集团股份有限公司西宁分公司负担30元，被告徐建锋负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李文宽 二〇二〇年九月十五日（法官助理 张乐鑫书记员 郎 晨 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1166号 申请执行人：高学海，男，1976年4月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被执行人：赵沛秀，男，1964年5月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人高学海依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初5833号民事调解书，于2020年05月13日向本院申请执行，申请执行的标的为39000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年05月14日向被执行人赵沛秀发出执行通知书、报告财产令。 被执行人赵沛秀未向本院报告财产情况；申请执行人高学海未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人赵沛秀的财产情况，并委托文成县人民法院了解被执行人的财产线索，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年9月20日，被执行人尚欠申请执行人39000元及利息，也未缴纳本案剩余执行费485元、诉讼费425元。 因被执行人赵沛秀在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人赵沛秀发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人赵沛秀作出罚款1000元的决定，限制被执行人赵沛秀出入境。 本院于2020年9月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 潘雷
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2808号申请执行人：杨谦。被执行人：任定峰。被执行人：刘红艳。本院在执行申请执行人杨谦与被执行人任定峰、刘红艳借款合同纠纷一案中，运城市盐湖区人民法院作出的(2020)晋0802民初1834号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨谦于二Ｏ二Ｏ年八月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十八日立案。经查明，被执行人任定峰、刘红艳有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人任定峰、刘红艳银行账户存款160000元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月二日书记员 李      世      雄
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初2305号 原告：朱某，女，汉族，1934年9月7日出生，住所地四川省威远县。 被告：陈某，男，汉族，1956年5月7日出生，住所地四川省珙县，现住四川省威远县。 本院在审理原告朱某与被告陈某赡养纠纷一案中，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告朱某撤回起诉。 本案受理费50元，由原告朱某负担。 审判员  李晓路 二〇二〇年九月十日 书记员  王慧婧
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3720号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、邱志雄：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邱志雄小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3337号申请执行人土默特左旗融德小额贷款有限公司。法定代表人张喜乐，该公司董事长。被执行人内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司。法定代表人郭云富，该公司经理。被执行人郭云富，男，住呼和浩特市。被执行人杨淑兰，女，住址同上。被执行人郭超，男，住址同上。申请人土默特左旗融德小额贷款有限公司申请执行内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司、郭云富、杨淑兰、郭超民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初9218号民事调解书，在执行过程中：1、本院于2020年8月向被执行人短信送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年7月22日、8月18日、9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、通过传统查询被执行人名下财产情况，①轮候查封被执行人杨淑兰、郭云富位于呼和浩特市回民区钢铁路中国工商银行呼市车站办事处商业楼1层；土默特左旗察素齐镇人民路政府街南乡镇局办公楼1层等2户的房屋产权手续②轮候查封被执行人内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司位于××旗北的产权手续，暂时无法处置。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费公司纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院向申请人土默特左旗融德小额贷款有限公司释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初9218号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十八日书记员 任 芳
阿鲁科尔沁旗人民法院   行政裁定书   (2020)内0421行审34号   申请执行人阿鲁科尔沁旗林业和草原局，   法定代表人陈某。   委托代理人吴某。   被执行人王某，男，1970年11月11日出生，汉族，农民。   本院在审查阿鲁科尔沁旗林业和草原局申请强制执行阿林罚决字【2019】第373号行政处罚决定书一案中，申请执行人阿鲁科尔沁旗林业和草原局于2020年9月7日向本院提出撤回执行申请。   本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：   准予申请执行人阿鲁科尔沁旗林业和草原局撤回执行申请。   审判长 马明博   审判员 阿力玛   审判员 陈 晨     二0二0年九月二十三日   书记员 韩丽颖
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2304号原告：周丽琴，女，1971年11月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：周健，王牌律师事务所律师。被告：苏州逸德居酒店管理有限公司，住所地苏州市人民路******，统一社会信用代码91320508MA1Y7CBL2A。法定代表人：王思文。原告周丽琴与被告苏州逸德居酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告周丽琴及其委托诉讼代理人周健、被告法定代表人王思文到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告周丽琴向本院诉讼请求：一、判令被告向原告支付2020年1月25日到期租金8700元，2020年4月25日到期租金8700元，合计17400元，并支付按银行同期贷款利率计算自2020年1月26日起至实际履行支付之日期间的利息。二、请求解除原告与被告的房屋出租委托合同，并支付自2020年4月26日起至合同正式解除被告的房客搬离之日的房租。事实和理由：原、被告于2019年5月24日签订《苏州市房屋出租委托合同》，原告将坐落于苏州市相城区高铁新城珑湾锦园13-908室的房屋委托给被告对外出租，委托期限共计36个月，即2019年5月24日起至2022年5月23日止，房屋月租金为2900元整，被告应按季支付房屋租金，付款日期为：第一次2019年5月24日(8700元)，第二次2019年10月25日(8700元)，第三次2020年1月25日(8700元)，现被告未按期支付第三次即2020年1月25日到期租金8700元。根据民法总则、合同法等相关法律的规定，特诉至贵院，望依法判决。被告苏州逸德居酒店管理有限公司辩称，不同意支付租金，其法定代表人4月25日才买下这个公司，为什么原告之前不起诉，其接手之后才起诉。经审理查明：2019年5月24日，原、被告签订《苏州市房屋出租委托合同》一份。约定原告将其女儿秦晓琪所有的坐落于苏州市相城区高铁新城珑湾锦园13幢908室的房屋委托给被告对外出租，委托期限共计36个月，即2019年5月24日起至2022年5月23日止，房屋月租金为2900元整，被告应按季支付房屋租金，付款日期为：第一次2019年5月24日(8700元)，第二次2019年10月25日(8700元)，第三次2020年1月25日(8700元)。签订合同后，被告总共向原告支付了前二期2019年5月24日、2019年10月25日的租金17400元，之后就再也没有付过。另查，涉案房产系由原告女儿秦晓琪（女，汉族，1995年10月28日生，住江苏省苏州市虎丘区通安镇金市村****，身份证号：）向中海海诚（苏州）房地产有限公司购买，双方于2016年12月20日签订网签合同，编号为：苏房商相城合同201612220135，秦晓琪向本院出具书面声明一份，授权由原告出租涉案房产并收取全部收益。审理中，被告法定代表人王思文陈述，其于2020年4月25日正式接手该公司。另查，涉案房产一直在出租状态，里面有三个租客，其中最后合同期限于2020年11月12日到期。审理中，原告变更诉讼请求，要求双方自2020年11月13日起解除合同，原告与实际租客之间的法律关系自行处理，无需追加实际租客为当事人。庭审后，原告还提供编号苏房商相城合同201612220135、秦晓琪声明书各一份。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、出租委托合同、被告与案外人之间租赁合同证明、编号苏房商相城合同201612220135、秦晓琪声明书、原告与秦晓琪母女身份关系材料复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当全面履行合同。本案中，双方签订的房屋租赁合同，系真实意思表示，且符合法律规定，具有法律效力。鉴于原告已按约交付涉案房屋，而被告未全面履行支付租金义务，故被告应承担违约责任；原告主张于2020年11月13日起解除双方合同，并判令被告支付2020年1月25日到期租金8700元，2020年4月25日到期租金8700元，合计17400元，符合法律规定，应予认定；原告主张逾期付款利息，应以分别自2020年1月26日、4月26日起计，以8700元为基数，至实际给付之日止，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息；被告相关抗辩，于法无据，不予采信;原告另主张2020年4月25日至解除之日的租金，因该租金应从2020年8月25日起计至解除之日，本院酌情认定为8000元；原告主张其与实际租客之间的法律关系自行处理，无需追加实际租客为当事人，于法不悖，可予准许；原告为涉案房产所有人的母亲，系实际管理人、租金受益人与合同签订人，作为本案诉讼主体，应予准许。因此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，判决如下：一、原告周丽琴与被告苏州逸德居酒店管理有限公司于2019年5月24日签订《苏州市房屋出租委托合同》，于2020年11月13日起予以解除。二、被告苏州逸德居酒店管理有限公司应向原告周丽琴支付欠缴房租人民币25400元，并支付分别自2020年1月26日、4月26日起，至实际给付之日止，以8700元为基数、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币117.5元，由被告负担（原告已垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年九月九日书记员 陈曹懿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74055号原告：向彩兰，女，1967年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京宣石国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**中宇大厦****。法定代表人：郭志鸿，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，北京众怀律师事务所律师。被告：郭志鸿，男，1980年1月14日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县。原告向彩兰（以下称原告）与被告北京宣石国际拍卖有限公司（以下称宣石拍卖公司）、郭志鸿（以下称姓名）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告，宣石拍卖公司之委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。被告郭志鸿经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告工资款32876.48元。事实与理由：我于2018年6月7日至2019年3月10日在宣石拍卖公司工作，担任运营管理兼出纳职务。开始工作的几个月基本能按期领到约定的工资，后因公司经营上出现问题，拖欠了我2018年10月至2019年3月10日到的工资共计32876.48元，经多次找公司及总经理郭志鸿催要，于2019年3月2日公司为我打下欠条及还款计划，约定最迟支付时间为2019年6月20日，且总经理郭志鸿承诺如公司无力偿还所欠我的工资款由其本人郭志鸿清偿。现约定的最迟支付时间已过，经向两被告催要无果，故诉至法院。宣石拍卖公司辩称：同意原告的全部诉讼请求，但认为不应当由郭志鸿个人承担还款义务。郭志鸿未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：2018年6月7日，宣石拍卖公司作为甲方（用人单位）与原告作为乙方（受聘人）签订的《聘用协议》，约定：一、聘用期限员工聘用合同本聘用合同期限自2018年6月7日起至2019年6月6日止为合同工。乙方岗位运营管理兼出纳。二、工作报酬和保险福利待遇2、基本工资为：税后6000元人民币/月，试用期工资为：6000元人民币/月，绩效奖金比例：8%，根据甲方公司发展情况及乙方工作岗位及工作年限的变化可作适当调整。2019年3月22日《欠条》，载明：北京宣石国际拍卖有限公司，欠员工向彩兰2018年10月工资：5970元，11月工资：5970元，12月工资7087.44元，2018年共欠工资款19027.44元，人民币壹万玖仟零贰拾柒元肆角肆分。2019年1月工资：4900元，2月工资：7040元，3月工资10天：1909.04元。2018年10月至2019年3月10日止，北京宣石国际拍卖有限公司共计欠缴工资款32876.48元，大写人民币：叁万贰仟八佰柒始陆元肆角捌分。公司定于2019年6月20日一次性偿还拖欠工资款。北京宣石国际拍卖有限公司，如出现下列情况：注销、名称变更；法人变更；股权变更等情况无法按期偿还拖欠工资。由郭志鸿个人负责清偿以上欠款。宣石拍卖公司盖章，原告签名。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系真实有效，双方均应依约履行。根据本院依法查明的事实，宣石拍卖公司认可未按时支付原告劳务费，并对原告主张予以认可，本院不持异议。关于是否应由郭志鸿承担支付义务，现原告未举证证明已出现《欠条》中的情形导致宣石拍卖公司无法履约，故对原告要求二被告共同承担支付义务的诉讼请求，本院难以支持。郭志鸿经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宣石国际拍卖有限公司于本判决生效之日起七日内给付向彩兰劳务费32876.48元；二、驳回原告向彩兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告北京宣石国际拍卖有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年九月二十三日书记员  王岩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3029号申请执行人岳仙果，女，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，法定代表人：韩万义。关于申请执行人岳仙果与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初791号民事判决书已发生法律效力。申请执行人岳仙果向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢804号之四申请执行人：彭诗强。被执行人：沈阳方侨房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王心军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沈阳方侨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳方侨房地产开发有限公司在交通银行账户内存款人民币10759.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二日书记员  李巍巍