wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2400号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。被告：栾荷华，男，1976年5月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：北京分公司）与被告栾荷华保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京市分公司的委托诉讼代理人王永灵到庭参加诉讼，被告栾荷华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。北京市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令栾荷华赔偿北京市分公司10094元；2.判令本案的诉讼费用由栾荷华承担。事实与理由：车牌号为×××（发动机号为：3066217）的车辆（以下简称：投保车辆）在北京市分公司处投保车辆损失险，被保险人为齐小琴。2019年7月19日14时25分，在大兴区亦庄镇经海一路与小羊坊中路交叉口，栾荷华驾驶正三轮载货摩托车由北向西行驶，张楠驾驶小轿车由南向北行驶，与张胜楠驾驶的投保车辆发生交通事故，造成投保车辆损坏。该事故发生在保险期间。经过北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队认定，栾荷华负主要责任，张楠负次要责任，张胜楠无责。投保车辆因此次事故支付车辆维修费16420元。张楠已经支付6326元，剩余10094元应由栾荷华赔偿。北京市分公司作为保险人在机动车损失险范围内赔偿被保险人10094元后，有权代位行使对栾荷华的追偿权。现栾荷华未承担上述赔偿款，因此北京市分公司诉至贵院。北京市分公司向本院提交以下证据予以证明：1.“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆保险索赔须知；；2.道路交通事故认定书；3.机动车辆保险事故现场查勘记录；4.权益转让书；5.微信转让截图；6.天津集中代收中心转款记录；7.机动车辆保险车辆损失情况确认书；8.北京鸿粤田汽车销售服务有限公司出具的发票；9.北京北京鸿粤田汽车销售服务有限公司出具的结算单；10.机动车辆商业保险权益转让书；11.栾荷华车辆查询信息；12.自然人客户信息登记表；13.机动车辆商业保险保险单。栾荷华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因栾荷华未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对北京市公司提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：于2019年7月19日，在大兴区亦庄镇经海一路与小羊坊中路交叉口，栾荷华驾驶正三轮载货摩托车由北向西行驶，张楠驾驶小轿车由南向北行驶，与张胜楠驾驶的投保车辆发生交通事故，造成投保车辆损坏。车牌号为×××（发动机号为：3066217）的车辆（以下简称：投保车辆）在北京市分公司处投保车辆损失险，被保险人为齐小琴。该事故发生在保险期间。经过北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队认定，栾荷华负主要责任，张楠负次要责任，张胜楠无责。投保车辆因此次事故支付车辆维修费16420元。张楠已经支付6326元，剩余10094元应由栾荷华赔偿。北京市分公司作为保险人在机动车损失险范围内赔偿被保险人10094元后，有权代位行使对栾荷华的追偿权。现栾荷华未承担上述赔偿款，因此北京市分公司诉至贵院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。栾荷华经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因为第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中北京市分公司依据保险合同的约定向被保险人齐小琴赔付了车辆维修费用，且齐小琴已经将追偿权转让给了北京市公司，故北京市分公司有权向栾荷华请求赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：栾荷华于本判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车辆维修费10094元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元及公告费260元，由栾荷华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年九月二十五日书记员  陈宇彤
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1266号之一 申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，组织机构代码：697087555。 法定代表人：廖世宏。 被执行人邵伟兵，男，1976年7月2日出生，汉族，住浙江省淳安县。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人邵伟兵追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3418号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行,执行标的为被执行人邵伟兵支付案款23927.42元及利息,并负担案件受理费199元、执行费258.91元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月20日向被执行人邵伟兵发出执行通知书、报告财产令，但被执行人邵伟兵未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人邵伟兵银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，查封了被执行人名下一处宅基地，暂不宜处置；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年4月27日传唤被执行人邵伟兵到庭接受调查询问，被执行人邵伟兵无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人邵伟兵纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月27日，被执行人邵伟兵尚应支付案款23927.42元及利息，并负担案件受理费199元、执行费258.91元。暂未发现被执行人邵伟兵有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵伟兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1266号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 伟
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初1888号原告：五原县力通农机有限公司。统一社会信用代码：911508215888323338。法定代表人：鲁某1。委托诉讼代理人：鲁某2。被告：徐某。被告：任某，现住址同上。原告五原县力通农机有限公司与被告徐某、任某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告徐某、任某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告徐某、任某共同给付原告欠款本息共计10174.51元。2、从2018年9月5日开始计算，以本金10000元为基数，按月息0.986%承担利息，截止到2020年7月20日，利息共计2260元。3、后续利息从2020年7月20日开始计算至还清欠款为止。4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告徐某、任某向五原农村商业银行贷款10000元用于购买农机，原告作为保证人签订保证合同，借款期限为1年。贷款到期后，二被告未能按期偿还贷款，原告作为保证人，主动履行了保证责任，代替二被告向五原农村商业银行偿还贷款本金与利息共计10174.51元。还款后，经与二被告协商未果，故向人民法院起诉，望维护原告合法权益，支持诉讼请求。被告徐某、任某未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中本院组织当事人进行了证据审理，予以确认后在卷佐证。本院根据当事人陈述和确认的证据，经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告徐某与五原农商银行签订《五原农商银行个人借款合同》，合同编号：五农商个借字（88001）（2017）（1231）第0013号，约定借款金额10000元，借款期限12个月，借款用途购买农机具。借款月利率9.86‰，贷款发放账户户名为徐某，账号：×××。担保方式为五原县力通农机有限公司与贷款人签订的编号为五农商借保字88001201712310013号保证合同。合同由贷款人徐某及其配偶任某和原告经办人签名捺印并加盖公司印章予以确认。同日，原告与五原农商银行签订《五原农商银行保证担保合同》，编号为五农商借保字（88001）（2017）（1231）第0013号，由其为借款人徐某的10000元贷款提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权的费用。保证期间为自主合同确定的贷款到期日次日起两年。合同由保证人和贷款人经办人签名捺印并加盖公章予以确认。2018年9月5日，向五原农商银行出具保证金解除止付登记通知书，注明：截止2018年9月5日，借款人徐某结欠贷款本金及利息壹万零壹佰柒拾肆元伍角壹分（小写10174.51元），申请解除止付保证金10174.51元，保证金账户（账号：×××，户名：五原县力通农机有限公司），用于归还徐某结欠借款本金及利息。同日，五原农商银行出具贷款本息收回凭证，归还本金及利息共计10174.51元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案被告徐某与五原农商银行签订《五原农商银行个人借款合同》和原告与五原农商银行签订《五原农商银行保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效，均应按约履行。贷款到期后，被告徐某未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为贷款人徐某提供连带保证担保，由原告代为清偿被告徐某所欠的贷款本息10174.51元，原告代偿后对被告享有追偿权。因此，本案原告作为保证人代偿债务后，可向贷款人行使追偿权。现原告要求请求被告给付原告欠款本息共计10174.51元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐某与被告任某系夫妻关系，贷款用途是购买农机具，且数额较小，此债务应当认定为夫妻关系存续期间的用于日常生活消费的共同债务，被告并未提供相关证据证实该笔贷款的用途，也未到庭进行说明，故被告任某应当承担共同还款责任。被告徐某、任某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利义务，由此产生的不利后果由其自行承担。关于原告主张从2018年9月5日开始计算，以本金10000元为基数，按月息0.986%承担利息，截止到还清欠款为止的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐某、任某于本判决书生效之日起十五日内给付原告五原县力通农机有限公司代偿借款本金及利息共计10174.51元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告五原县力通农机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55元，由被告徐某、任某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李阅兵二○二○年九月八日书记员 温程彦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1970号之一 申请执行人汤光镝，男，1991年10月25日出生，蒙古族，住杭州市江干区。 委托代理人金翔、吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 被执行人杭州佰创网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道月明路******，组织机构代码:MA2CC7QQ4。 法定代表人康新军。 申请执行人汤光镝与被执行人杭州佰创网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）535号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汤光镝向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州佰创网络科技有限公司支付案款58000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费770元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年6月17日通过司法专邮向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人杭州佰创网络科技有限公司未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司银行存款，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司机动车登记情况，经查询被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院于2020年6月29日传唤被执行人杭州佰创网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。 7、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司的法定代表人、杭州佰创网络科技有限公司发出限制高消费令。 8、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 9、本院于2020年9月22日对被执行人杭州佰创网络科技有限公司的注册地进行生产经营、收人、债权、债务调查。 10、截止到2020年9月25日被执行人杭州佰创网络科技有限公司尚应支付案款58000元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费770元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人汤光镝的代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州佰创网络科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1970号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈芳婷
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1098号之一申请执行人陈钱坤，男，汉族，1986年3月25日出生，住浙江省临安市。被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区建业路**华业大厦****。法定代表人郑智敏。申请执行人陈钱坤与被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1678号仲裁调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈钱坤向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司支付案款40553.79元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月9日向被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司应于2020年4月21日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年4月22日向被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年6月30日扣划被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司在中国民生银行杭州分行营业部存款38152.68元，扣除（2020）浙0108执1098、1099、1100、1101四件案件执行费后剩余36474.68元待分配，按比例计算后本案分配金额为10660元，已发还申请执行人陈钱坤。9、本院于2020年7月10日现场调查被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司的生产、经营、履行债务能力等情况。截止到2020年9月28日，被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司尚应支付案款29893.79元及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人陈钱坤。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1098号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航二〇二〇年九月二十八日书记员  陶 聪
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执570号 申请执行人：苏爱春，女，1976年06月23日出生，汉族，住融安县。 被执行人：莫贻奎，男，1974年04月30日出生，汉族，住融安县。 本院在执行苏爱春与莫贻奎抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0224民初91号民事调解书，于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款4200元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件申请执行费50元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人莫贻奎的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款4200元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，申请执行费50元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  韦 孝
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执155号之五申请执行人：高某某。被执行人：段某某。本院在执行申请执行人高某某与被执行人段某某民间借贷纠纷一案中，本院通过“总对总查控”作出的执行裁定书冻结了被执行人段某某在中国农业银行股份有限公司格尔木南郊支行账户********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国农业银行股份有限公司沧州建设北街支行账户********、中国建设银行股份有限公司大柴旦支行账户********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、米脂农村商业银行绿洲支行账户********、中国工商银行陕西省榆林靖边县城西支行账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内的存款。现被执行人段某某拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人段某某在财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内的存款839.06元至米脂县人民法院执行工作局账户********（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。二、划拨被执行人段某某在中国农业银行股份有限公司格尔木南郊支行账户********内的存款1237.96元、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********内的存款元、中国农业银行股份有限公司沧州建设北街支行账户********内的存款900.92元、中国建设银行股份有限公司大柴旦支行账户********内的存款81.21元、米脂农村商业银行十里铺支行账户********内的存款544.15元、米脂农村商业银行绿洲支行账户********内的存款45.09元、中国工商银行陕西省榆林靖边县城西支行账户********内的存款59.64元至米脂县人民法院执行工作局账户********（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月二十一日书记员  薛 凤
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异308号 异议人（案外人）：四川富临实业集团有限公司，住所地：绵阳市涪城区安昌路**，统一社会信用代码915107032054595010。 法定代表人：安治富，董事长。 委托代理人：罗莉，该公司员工。 委托代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 原案申请执行人：刘先勇，男，1965年12月1日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原案被执行人：罗健生，男，1975年11月15日出生，汉族，住绵阳市涪城区金菊街**********。 在本院执行刘先勇与罗健生民间借贷纠纷一案中，案外人四川富临实业集团有限公司（以下简称富临集团）于2020年9月25日向本院提出书面异议申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人向本院提出如下请求：停止（2020）川0703执2510号案件对罗健生名下位于绵阳市游仙区××路××号××期××幢××单元××楼××号房屋的查封、执行。事实和理由：申请人与被申请人罗健生于2018年11月26日签订了《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定罗健生以按揭付款方式购买异议人开发的案涉房屋，并约定了付款期限。《补充协议》约定在出卖人承担的保证责任未终止前，出卖人保留出售房屋的所有权，如买受人违约导致出卖人承担了担保责任，出卖人有权单方解除合同，并要求买受人承担20%的违约金及相应费用。合同签订后，银行向罗健生发放贷款49万元，但罗健生未按约还款，2020年9月银行向我公司发送催收函，并扣划了我公司保证金471154.89元。申请人认为法院查封、拍卖案涉房屋不符合法律规定，依据申请人与罗健生签订的合同，双方的合同己解除，申请人也正要启动解除程序，同时合同还约定了在申请人的保证责任终止前对案涉房屋有所有权，房屋也尚未交付，法院停止对案涉房屋的执行也符合法律规定，申请人没有过错。综上，请停止对案涉房屋的查封执行。 本院查明，2019年7月10日，本院就刘先勇、罗健生、第三人绵阳市顺风股权投资基金管理中心（有限合伙）合同纠纷一案作出判决，判决确定了罗健生对刘先勇的支付责任及支付期限。 因罗健生未按期支付，刘先勇申请强制执行，执行案号为（2020）川0703执2510号，执行过程中，本院于2020年8月11日作出（2020）川0703执2510号之一裁定书，载明拍卖被执行人罗健生名下位于绵阳市游仙区××路××号××期××幢××单元××楼××号预售房（合同备案号1812290038）。异议人遂提出前述异议。 2018年11月26日，罗健生与富临集团签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定：罗健生以按揭方式购买富临实业开发的位于绵阳市游仙区××路××号××期××幢××单元××楼××号房屋，总价款为712408元，首付款222408元于2018年11月26日前支付，余款49万元通过绵阳市商业银行股份有限公司新华支行按揭贷款支付，富临实业为该笔贷款提供了连带责任担保。补充协议约定如因买受人违约导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权追偿，并且在出卖人的保证责任未终止前，出卖人保留出售房屋的所有权，非经出卖人同意，买受人不得将该房屋出售或进行抵押，买受人违约，出卖人有权单方面解除合同，并要求买受人承担20%的违约金等。 2019年1月14日，罗健生、富临集团、绵阳市商业银行股份有限公司新华支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定罗健生购买案涉房屋贷款49万元，贷款期限20年，年利率5.88%，按月等额本息还款，对不能按期偿还的贷款有权按罚息利率计收利息，未能按期偿还的利息，按罚息利率计收复利，罚息利息在第四条约定利率基础上加收50%。以案涉房产作抵押，并由富临集团提供连带责任阶段性担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。借款人连续三个月或累计六次未足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款及相应利息、罚息及其他费用，直至解除合同，贷款人有其他到期未偿还债务的视为违约。2020年9月23日，绵阳市商业银行股份有限公司新华支行向富临集团发送要求开发商履行还款义务的函，载明因罗健生有其他到期债务未清偿，要求富临集团在1日内还款，并于2020年9月24日扣划了富临集团的保证金471154.89元，其中本金468635.34元，利息2519.55元。 富临集团遂于2020年9月28日向罗健生发送催告函，要求罗健生在2020年10月13日前还清代偿款471154.89元并支付违约金4475.97元（暂算到2020年10月13日）。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十六条“当事人一方依照九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，本案中虽然富临集团在与罗健生的商品房买卖合同及补充协议中约定了如因买受人违约导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权追偿，并且在出卖人的保证责任未终止前，出卖人保留出售房屋的所有权，非经出卖人同意，买受人不得将该房屋出售或进行抵押，买受人违约，出卖人有权单方面解除合同，并要求买受人承担20%的违约金等内容，富临集团也因罗健生在人民法院有作为被执行人的到期未清偿案件被绵阳市商业银行股份有限公司新华支行扣划保证金而承担了担保责任，虽然富临集团行使商品房买卖合同解除权的条件已成就，但富临集团仅向罗健生发送了催收通知，要求其限期支付代偿款及违约金，并未向其送达解除商品房买卖合同的通知，故本案所涉商品房买卖合同及补偿协议并未解除，且富临集团限定被执行人罗健生于2020年10月13日交纳代偿款及违约金的履行期限并未届至，罗健生对案涉房屋仍享有物权期待权，另外依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条“买卖合同的当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持”之规定，富临集团主张双方在合同中约定了保留所有权，主张案涉房产归其所有排除执行的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人四川富临实业集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  何 梅 人民陪审员  陈 虹 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  赵堃亚
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执3028号申请执行人江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司，住所地江西省高安市上湖乡上湖街。法定代表人：杨国良，系该公司经理。被执行人黄卓浒，男，1975年3月8日出生，汉族，广东省云浮市人，住广东省云浮市云安区。被执行人冯华，男，1980年10月20日出生，汉族，广东省云浮市人，住广东省云浮市云安区。申请执行人江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司与被执行人黄卓浒、冯华分期付款买卖合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初3157号民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄卓浒、冯华至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄卓浒、冯华银行存款计人民币32140.46元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十九日书记员  刘景龙
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1112号之一 申请执行人朱宏斌，男，1987年4月28日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人杭州百意装饰工程有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道******，组织机构代码：MA280W902。 法定代表人：郭靖。 被执行人郭靖，男，1984年3月19日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 申请执行人朱宏斌与被执行人杭州百意装饰工程有限公司、郭靖劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3521号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱宏斌向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人杭州百意装饰工程有限公司、郭靖支付案款14300元及利息，并负担案件受理费158元、执行费114元。本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，扣划被执行人郭靖银行存款 2384元，扣除案件受理费、执行费后发还申请人2112元；查封了被执行人郭靖2辆汽车，但未能实际扣押；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年4月20日传唤被执行人到庭接受调查询问，被执行人杭州百意装饰工程有限公司、郭靖无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月25日，被执行人尚应支付案款12188元及利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人朱宏斌，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州百意装饰工程有限公司、郭靖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1112号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月二十五日书记员张伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10969号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：宋银阔，男，汉族，1990年10月23日出生，户籍地河北省邢台市威县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋银阔信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金79619.05元、利息11868.82元、违约金5651.13元、年费800.00元、其他手续费7673.79元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金79619.05元、利息11868.82元、违约金5651.13元、年费800.00元、其他手续费7673.79元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金79619.05元、利息11868.82元、违约金5651.13元、年费800.00元、其他手续费7673.79元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告宋银阔于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金79619.05元、利息11868.82元、违约金5651.13元、年费800.00元、其他手续费7673.79元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2909号申请执行人王存盛，男,1984年1月13日生，汉族，住青岛市市**。被执行人李浩，男,1988年10月14日生，汉族，住莱阳市。本院在执行申请执行人王存盛与被执行人李浩民间借贷纠纷一案，青岛市城阳人民法院（2019）鲁0214民初9940号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月26日申请执行。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解：被执行人李浩今天支付2000元，自2020年9月15日起每月15号付1000元，直至全部付清，免去迟延履行金及利息。因该和解协议履行期限太长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第（六）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执2909号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月九日书 记 员  刘春生
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22908号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字353字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月3日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/191221015738551.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月三十日法官助理方小康书记员尹婉
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执异21号 案外人敖汉旗恒信小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。 法定代表人李树强，职务董事长。 委托代理人其木格，内蒙古慕祺律师事务所律师。 申请执行人二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区二连浩特市。 法定代表人杨建宏，职务行长。 被执行人二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。 法定代表人武悦栋，职务董事长。 异议申请人称，应撤销二连浩特市人民法院作出的（2017）内2501执330号之一执行裁定书，将抵债房产的余额2242726.09元给付案外人，维护异议案外人合法权益。2017年2月24日案外人在敖汉旗人民法院起诉锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司、二连浩特盛同国际商贸城有限责任公司、二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司，在诉讼期间经案外人申请，敖汉旗人民法院于2017年4月18日作出（2017）内0430执保125号执行裁定书，将上述三家公司名下所有的相关财产予以保全查封。现发现案外人保全查封的二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司名下房权证号为104577号的建材港房产被二连浩特市人民法院在另案强制执行中拍卖，并以第二次流拍价22864000元抵顶给申请执行人，余款2242726.06元被二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司同意偿还与申请执行人其他案件借款。案外人认为应将余款2242726.06元用于偿还轮候查封案外人的债务，故申请撤销二连浩特市人民法院作出的（2017）内2501执330号之一执行裁定书，将抵债房产的余额2242726.09元给付案外人。 本院查明，二连浩特农村合作银行申请执行二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司合同纠纷一案于2019年1月24日执行完毕，该案指向的执行标的执行终结后，敖汉旗恒信小额贷款有限公司于2020年8月14日提出书面异议。 本院认为，案外人敖汉旗恒信小额贷款有限公司提出异议应当在指向的执行标的执行终结之前提出，故案外人敖汉旗恒信小额贷款有限公司的异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定如下： 驳回案外人敖汉旗恒信小额贷款有限公司异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向二连浩特市人民法院提起诉讼。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月十五日 书记员  萨茹拉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4706号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：洛阳万军软轴控制器有限公司。住所地洛阳市宜阳县产业聚集区电子电器产业园。法定代表人：刘长军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**旭，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜强，河南国基（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：洛阳市洛龙区科技园街道办事处。住所地洛阳市洛龙区古城路**院。负责人：魏鹏，该办事处书记。委托诉讼代理人：李明辉，该公司员工。委托诉讼代理人：叶一帆，河南大鑫律师事务所律师。再审申请人洛阳万军软轴控制器有限公司（以下简称万军软轴）因与被申请人洛阳洛龙区科技园街道办事人（以下简称科技园办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终913号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。万军软轴申请再审称：洛政办（2013）113号文件发布时间为2013年9月29日，该文件第七条规定，印发之前已签订征地补偿协议或已经开始实施拆迁的，仍按原标准进行补偿，本标准印发之日起施行，洛政（2009）9号文件同时废止。而本案双方签订的补偿协议无论是签订时间或是约定的搬离时间，均在2013年9月29日之后，因此，本案应按洛政办（2013）113文件标准进行补偿，原审按照洛政办（2009）9号文件标准补偿不当，请求立案再审。科技园办事处答辩称：万军软轴提供的洛政办（2013）113号文件原审已提供，不属于新证据。该文件规定，在标准印发之前已经开始实施拆迁的，仍按原标准进行补偿，万军软轴的拆迁开始实施时间是2011年，故本案不适用洛政办（2013）113号文件，应适用洛政办（2009）9号文件标准进行补偿，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，万军软轴的再审申请不能成立，应当予以驳回。本院审查认为，2013年11月16日双方根据《洛阳市建设证收土地地上附着物补偿标准》洛龙政（2009）36号文件规定，签订的拆迁补偿协议、拆迁补充协议均系双方当事人的真实意思表示,科技园办事处根据该协议约定对万国软轴进行了补偿，万军软轴在得到补偿款后履行了协议约定的拆迁义务。洛龙政（2009）36号文所附的洛龙区洛阳开发建设证地拆迁补偿实施细则第二条规定，2009年2月1日之后，洛阳新区开发建设范围内的集体土地征收和征收土地上所有地上附着物的拆迁补偿适用洛政（2009）9号文件。因此，万军软轴对拆迁协议约定的拆迁补偿适用洛政（2009）9号文件是明知的。虽然其提供的洛政办（2013）113号文件第七条规定，印发之前已签订征地补偿协议或已经开始实施拆迁的，仍按原标准进行补偿，本标准印发之日起施行，洛政办（2009）9号文同时废止。但双方同意按洛政（2009）9号文拆迁补偿的标准进行补偿系对自已权利的处分，且拆迁补偿协议及补充协议已履行完毕。因此，万军软轴再审称原审按洛政（2009）9号文件标准补偿不当，应按照洛政办（2013）113号文件标准进行补偿的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回洛阳万军软轴控制器有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月二十五日书记员  曹世界
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初729号原告：肖付财，男，1967年8月20日出生。被告：张猛，男，1990年1月1日出生。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路**。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：高峰，该公司职员。原告肖付财与被告张猛、被告合众财产保险股份有限公司（以下简称：合众财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖付财，被告张猛、被告合众财保公司之委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。第二次开庭，张猛经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖付财向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿医疗费4092元、住院伙食补助费700元、营养费350元、护理费1400元、误工费3000元、交通费400元，共计9942元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日15时00分，在北京市密云区密云镇华远市场北门西侧路段，被告张猛驾驶车辆由西向东非机动车车道向机动车车道行驶，适有原告骑行电动车由西向东行驶，车辆起步过程中影响到电动车行驶，原告在躲避过程中受惊吓。原告心脏不舒服，住院治疗。事故经交通队认定：因事故事实无法查清，无法认定责任。事故车辆在合众财保公司投保了交强险，应当承担保险责任。张猛辩称：我对交通事故书时间地点都认可，但对发生的事实不认可。我车辆停在应急车道上，我买完东西上车刚要拐，车都没有怎么动，他骑车从我车旁过去了，然后他停下车就开始骂我，大概一二十分钟后，他就躺在我车前面，说心脏不舒服，我就报警了，他还和警察发生了争执。并且他当时是喝酒了。我的车没有跟他接触到，说是车辆吓着他了，我不认可，他的伤情跟交通事故没有关系。并且我因为穿拖鞋开车也罚了款，扣留了几天驾驶证，我认为我没有错，不同意赔偿。合众财保公司辩称：车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告与肇事车辆并没有实质上的接触，并且交通大队亦未对此事故责任进行认定，原告治疗主要是冠心病及心绞痛，并没有明显的外伤，故我公司不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队出具的道路交通事故认定书记载：“2019年9月15日15时00分，在北京市密云区密云镇华远市场北门西侧，张猛驾驶车牌号为的小型轿车由西向东由非机动车道向机动车道行驶，肖付财骑电动自行车由西向东行驶，车辆起步过程中影响到电动车行驶，肖付财在躲避过程中受到惊吓，肖付财到医院治疗。”当日，事故发生后，肖付财下车后骂张猛，称其心脏不舒服，两人发生争执，二十分钟左右后，肖付财躺在张猛驾驶车辆前，张猛报警。肖付财直至16时30分被送往北京市密云区医院。急诊病历记载“主诉：胸闷、后背痛20分钟；现病史：20分钟前受惊吓后出现胸闷伴左后背痛持续未缓解，无大汗、无呕吐、无胸痛、无外伤，呼120来诊”。入院记录现病史记载：“患者4年前无明显诱因出现胸痛、胸闷，持续数分钟可自行缓解，曾就诊于海军总医院明确诊断冠心病、心绞痛，行冠状动脉造影，并植入2枚支架（具体不详）。院外未规律服用冠心病二级用药。1年前反复劳累时出现胸痛、胸闷，每天发作5-6次，呈酸痛并向背部放射，持续3-5分钟后可自行缓解，严重时伴咽部紧缩感，伴恶心，于我院复查冠脉造影：...。规律服用冠心病二级预防用药，症状未再发作。2天前患者情绪激动时再发胸闷，伴背部酸胀感，持续10余分钟可自行缓解，症状反复发作，间隔数分钟反复发作...。”2019年9月16日入院治疗，住院8天。出院诊断为：不稳定性心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病、窦性心律、心功能I级（NYHA分级）、慢性阻塞性肺疾病等，花费医疗费3995.88元。另查，事发当日中午，肖付财饮酒。车辆在合众财保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、出院记录、2019年9月15日出警视频等证据在案佐证。双方当事人有争议的事实如下：交通事故及民事赔偿责任的认定。原告认为被告张猛在车辆起步时未注意后方来车，导致其骑车经过时受到惊吓诱发心脏病复发，其因此产生的损失应该由被告承担。被告张猛认为其车辆和原告没有实际接触，原告是酒后驾驶电动车，下车后先骂人而导致双方发生争吵，并且和警察也发生了争执，不认可开车吓着了原告，原告伤情与交通事故无关，故不同意赔偿。合众财保公司辩称车辆与原告没有接触，原告没有明显外伤，且原告的治疗主要是冠心病及心绞痛，故其公司不同意承担责任。本院认为，虽然交通事故认定书未对事故责任作出认定，但原、被告在本案审理过程中均对交通事故认定书记载的事发经过无异议，本院予以确认。张猛驾驶车辆从非机动车道向机动车道行驶，未注意后方车辆，肖付财骑电动自行车在非机动车道正常行驶，张猛车辆起步未做到审慎驾驶义务，应当承担此次交通事故的全部责任。但，肖付财明知自己有冠心病等基础疾病的情况下饮酒，并且下车后先骂张猛，与张猛发生争执，且持续二十分钟，对其自身基础疾病的复发，存在较大的过错。综上，本院认为，交通事故对原告造成惊吓系诱发基础疾病的次要因素，后续肖付财引起争执造成情绪激动加之当日饮酒的行为系诱发基础疾病的主要因素，故本院确定交通事故对造成原告损害后果的原因比例为30%，而原告自身的过错比例为70%。据此，本院认定因交通事故造成的原告损失为原告总损失的30%，该部分损失按照交通事故赔偿的裁判规则予以支持，其余70%的损失由原告自担。机动车发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以核定。原告主张的住院伙食补助费、营养费，数额合理，本院予以支持。原告主张的误工费，误工期本院从事发日计算至出院当天，误工费数额由本院酌定。原告主张的护理费，护理期本院从事发之日计算至出院当天，护理费数额由本院酌定。原告主张的交通费，救护车费用本院凭票据予以支持，出院费用本院予以酌定。综上所述，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、合众财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险范围内给付肖付财医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计一千九百八十四元七角六分二、驳回肖付财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（肖付财预交），由肖付财负担二十元（已交纳），由张猛负担五元（于本判决生效之日起七日内给付肖付财）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二〇年九月二十九日法官助理 王爽书 记 员 郑莹书 记 员 刘雨
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1245号 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼**，组织机构代码:002493582。 法定代表人蒋应东。 被执行人杭州阖妙网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路****楼****，组织机构代码:MA28RJ0R8。 法定代表人叶建伟。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人杭州阖妙网络科技有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0108行审25号行政裁定书已经发生法律效力。权利人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2020年4月13日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州阖妙网络科技有限公司支付102368.42元，执行费1435元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月13日向被执行人杭州阖妙网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州阖妙网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月3日，被执行人名下暂无可供执行的大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．于2020年4月29日传唤被执行人杭州阖妙网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2020年4月17日向被执行人杭州阖妙网络科技有限公司住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年4月28日依法将被执行人杭州阖妙网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 9.已对被执行人采取司法布控措施。 截至2020年9月15日，被执行人杭州阖妙网络科技有限公司尚需支付案款102368.42元，执行费1435元。暂未发现被执行人杭州阖妙网络科技有限公司有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州阖妙网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1245号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年九月十六日 书记员  周利刚
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34141号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**罗湖区文化娱乐中心**，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告陈玉建与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十六案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。每案受理费25元，十六案共400元，原告陈玉建已预交，由原告陈玉建负担。审判员 苏 轶二〇二〇年九月一日书记员 叶泳攸
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执935号申请执行人李准，男，汉族，1999年10月14日出生，住河南省新安县。被执行人浙江东大餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道科技馆街**寰宇商务中心****。法定代表人卢珊娜。申请执行人李准与被执行人浙江东大餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2718号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李准向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为被执行人浙江东大餐饮管理有限公司支付案款4978.18元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月30日向被执行人浙江东大餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人浙江东大餐饮管理有限公司应于2020年4月8日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年5月12日向被执行人浙江东大餐饮管理有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人浙江东大餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年7月30日现场调查被执行人浙江东大餐饮管理有限公司生产、经营及履行债务能力等情况。9、本院于2020年9月8日向申请执行人李准发出约谈通知书。截止到2020年9月14日，被执行人浙江东大餐饮管理有限公司尚应支付案款4978.18元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元、执行费50元，合计5078.18元及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人李准。其表示不同意终结本次执行程序且无法提供其它执行线索。综上，被执行人浙江东大餐饮管理有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执935号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航执行员  张成果执行员  石 慧二〇二〇年九月十四日书记员  陶 聪
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民初642号原告（申请执行人）：赵建章，男，1951年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告（被执行人）：北京宝融丰泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**3101。法定代表人：蔡春明。被告（执行案外人）：马立峰，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市宽城满族自治县龙须门镇徐家店村李家庄**。原告赵建章与被告北京宝融丰泰投资有限公司（以下简称宝融丰泰公司）、马立峰执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建章到庭参加了诉讼，被告马立峰、宝融丰泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建章向本院提出诉讼请求：1.追加马立峰为执行案件的被执行人；2.判令宝融丰泰公司、马立峰向赵建章承担连带责任；3.马立峰、宝融丰泰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京市仲裁委员会（2019）京仲调字第0207号调解书已发生法律效力，宝融丰泰公司未按照调解书履行给付义务，赵建章向北京市第三中级人民法院申请强制执行。在法院强制执行过程中，宝融丰泰公司股东马立峰将自己名下价值490万元的宝融丰泰公司股权转让给案外人冯坤，该转让行为存在抽逃出资的嫌疑，致使宝融丰泰公司账户显示无财产可供执行，故依法向法院提起诉讼，请求判决支持赵建章的诉讼请求。宝融丰泰公司、马立峰未到庭答辩。本院审理查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月13日，宝融丰泰公司成立，注册资本1000万元。股东为李玉芬（出资额510万元）、马立峰（出资额490万元）。后股东李玉芬变更为李建新（出资额510万元）。2017年9月19日，李建新将出资510万元转让给蔡春明。转让协议未显示转让对价。2018年12月18日，马立峰将出资490万元转让给冯坤。转让协议未显示转让对价。2018年12月18日，宝融丰泰公司章程显示：蔡春明出资510万元，冯坤出资490万元，出资时间为2033年10月10日。2019年，赵建章以宝融丰泰公司为被申请人，申请仲裁。2019年4月12日，北京仲裁委员会作出调解书，内容为：宝融丰泰公司向赵建章支付管理费用、投资亏损共计845359.76元；仲裁费32933.6元，由宝融丰泰公司承担90%，即29640.24元，由赵建章承担10%，即3293.36元。2019年7月26日，赵建章向我院申请执行。因宝融丰泰公司无财产可供执行，我院裁定终结本次执行。赵建章认为马立峰可能存在出资不实或抽逃注册资金的情形，申请追加马立峰为被执行人。2019年10月30日，我院出具（2019）京03执异628号裁定，以赵建章未提供相应证据为由，裁定驳回赵建章的追加请求。本案庭审中，赵建章到庭陈述：1.马立峰实际出资了，以赵建章提交的工商登记材料和邮寄给法院的材料为准。2.马立峰转让股权有对价，是490万元。3.确认转让后的新股东把490万元作为对价交给公司了。本院认为，抽逃出资，一般是指在公司成立后，股东非经法定程序——有时是在秘密的状态下，从公司抽回相当于已缴纳出资数额的财产，同时继续持有公司股份的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。故主张抽逃出资应符合上述法律规定。本案中，赵建章主张马立峰将股权转让给冯坤，该转让行为存在抽逃出资的嫌疑。本院认为，赵建章主张马立峰转让股权即存在抽逃资金嫌疑，是对公司财产制度的误解；且赵建章对其关于马立峰有抽逃出资行为的主张并未能举证证明。故赵建章称马立峰转让股权的行为存在抽逃出资嫌疑，明显缺乏依据，本院不予支持。同时，赵建章在庭审中关于马立峰实际出资、马立峰转让出资有对价、受让方将出资交公司的陈述，亦与其起诉主张相互矛盾。综上，对于赵建章要求追加马立峰为被执行人并由其承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案被告宝融丰泰公司、马立峰经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告赵建章的诉讼请求。案件受理费70元，由赵建章负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 沈 放二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨 扬法官助理 何 平书 记 员 李 峥
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初270号原告（案外人）：陈熹，男，1987年7月8日出生，汉族，五矿建设有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋孟瑶，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳迪，北京市两高律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京佳艺置业有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2195（北庄镇集中办公区）。法定代表人：叶荣，执行董事。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。被告（被执行人）：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**iv>法定代表人：韦洛洛，总经理。委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。原告陈熹与被告北京佳艺置业有限公司（以下简称佳艺置业公司）、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈熹及其委托诉讼代理人宋孟瑶、刘艳迪、被告佳艺置业公司之委托诉讼代理人崔皓、被告浩隆房地产公司之委托诉讼代理人仇臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈熹向本院提出诉讼请求：1．判令终止对北京市朝阳区百子湾南二路78号院6号楼1单元301室（以下简称案涉房屋）的强制执行；2．依法认定陈熹为案涉房屋所有权人；3．案件受理费由佳艺置业公司、浩隆房地产公司负担。事实和理由：北京市第二中级人民法院依据已经发生法律效力的（2008）二中民初字第03280号民事判决作出（2020）京02执恢87号强制执行裁定。在强制执行过程中，法院查封了案涉房屋。陈熹认为案涉房屋已经不属于浩隆房地产公司，佳艺置业公司无权请求法院查封、评估、拍卖案涉房屋。理由如下：2012年，陈熹经人介绍向浩隆房地产公司购买了案涉房屋，并支付了全部购房款300万元。2012年10月23日，陈熹与浩隆房地产公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，办理了入住，并一直占有使用案涉房屋。由于浩隆房地产公司的原因，案涉房屋一直未办理房屋过户手续。陈熹购买案涉房屋时，不知房屋已被法院查封，主观上没有过错，且陈熹是以市场价格购买的案涉房屋，该房屋是陈熹的唯一住所，故陈熹的购房行为属于善意取得。佳艺置业公司辩称：不同意陈熹的全部诉讼请求。陈熹购买案涉房屋的时间发生在法院查封之后，因此，陈熹以房屋买受人身份提出的异议和诉讼请求不应当得到法院支持。本案情形不符合最高法院司法解释中关于保护案外人权益的情形，陈熹所享有的权益不能对抗人民法院的执行。浩隆房地产公司辩称：同意陈熹的诉讼请求。浩隆房地产公司从未向陈熹出售过案涉房屋，房屋自2008年即被法院查封，但是一直未执行，希望法院把相关事实全部查清再依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：南通市新华建筑安装工程有限公司与浩隆房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年3月19日作出（2008）二中民初字第03280号民事判决，判决：一、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告南通市新华建筑安装工程有限公司支付工程款五千万六千六百二十二元；二、原告南通市新华建筑安装工程有限公司对工程款享有优先受偿权；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。上述判决发生法律效力后，南通市新华建筑安装工程有限公司向本院申请强制执行，本院以（2008）二中执字第00625号立案受理。后该执行案件终结本次执行程序。执行过程中，本院于2008年5月7日作出（2008）二中执字第615、625号协助执行通知书，查封案涉房屋。目前案涉房屋仍在查封过程中。另查，佳艺置业公司变更为（2008）二中执字第00625号执行案件的申请执行人后，向本院申请恢复执行，本院于2020年4月20日立案受理，案号为（2020）京02执恢87号。诉讼中，陈熹提交主要证据如下：1．（2020）京02执恢87号强制执行裁定书及《北京市商品房现房买卖合同》，用以证明，陈熹于2020年4月才知晓自己购买的房屋被查封，被强制执行。2．300万元支付凭证，用以证明，陈熹已支付全部购房款。3．《北京市商品房现房买卖合同》，用以证明，陈熹于2012年10月23日从浩隆房地产公司购买了案涉房屋。4．案涉房屋的装修合同、物业证明、缴费单，用以证明，案涉房屋是陈熹长期居住的唯一住房。佳艺置业公司对上述证据的证明目的均不予认可，认为陈熹自称2012年就购买了案涉房屋，但长达8年没有办理网签备案和过户手续，陈熹也没有通过诉讼向浩隆房地产公司主张过权利，说明陈熹早就知道案涉房屋被查封，无法办理网签和过户手续。且案涉房屋自2008年5月7日被查封，陈熹是在2012年10月23日签订的房屋买卖合同，合同签订于法院查封之后，不能对抗法院执行。浩隆房地产公司不认可与陈熹签订过《北京市商品房现房买卖合同》，称该合同中的公章非其公司公章，但不申请公章鉴定。另，法院调取了案涉房屋的不动产登记簿，载明案涉房屋司法查封于2010年8月4日起至今。经向北京市朝阳区不动产登记事务中心询问，案涉房屋司法查封始于2008年5月7日。本院认为，本案中，陈熹是持其与浩隆房地产公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》，以案涉房屋购买人的身份主张终止强制执行的。对于陈熹与浩隆房地产公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》，首先，浩隆房地产公司否认其公司曾与陈熹签订过该份买卖合同。其次，退一步讲，如果该份《北京市商品房现房买卖合同》真实、有效，因案涉房屋未办理房屋过户手续，故陈熹此时并未取得案涉房屋的物权。根据已查明的事实，本院对案涉房屋进行司法查封的时间起于2008年5月，且一直处于被查封状态。而陈熹与浩隆房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》的时间为2012年，此时，案涉房屋正处于被司法查封期间。故陈熹以司法查封后签订的《北京市商品房现房买卖合同》为依据，要求排除强制执行，显属缺乏依据，本院不予支持。关于陈熹以其已支付全部购房款及长期居住使用案涉房屋为由，要求解除对案涉房屋查封的请求，虽然上述理由属于判断是否足以排除强制执行的情形范围，但审查案外人提起执行异议之诉是否应当支持的首要事实基础是，案外人对执行标的物享有权利的时间发生在司法查封之前，而现有证据表明，陈熹系在司法查封之后签订房屋买卖协议并入住的案涉房屋，故对陈熹的该项理由，本院不予采信。关于陈熹要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，因陈熹与浩隆房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》时案涉房屋已被司法查封，且陈熹依据《北京市商品房现房买卖合同》要求确认案涉房屋的所有权，亦缺乏法律依据，故对陈熹的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条规定，本院判决如下：驳回陈熹的诉讼请求。案件受理费30800元，由陈熹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 陈 妍审判员 周梦峰审判员 李 淼二〇二〇年九月二十七日书记员 张 璐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12830号 原告 平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 代表人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈铃,该分行员工。 委托诉讼代理人：毛维薇，浙江银偌律师事务所律师。 被告 杨东志，男，1980年4月28日出生（公民身份号码为330225198004××××），汉族，住宁波市象山县爵溪街道人乾街****。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 原告于2020年9月2日向本院起诉并选择诉前调解登记，暂缓立案。后因诉前调解不成，本案于2020年9月24日正式立案。 适用程序 简易程序，书面审理 诉讼请求 被告杨东志归还原告借款本金39556.70元，并支付利息4033.80元、罚息17853.18元（暂计至2020年5月20日，之后的罚息按照年利率24%计至实际履行之日止）。 法院认定 事实 一、借款时间：2015年12月23日。 二、借款金额：100000元。 三、借款期限：36个月，到期日为2018年12月23日。 四、约定利息：借款利率为固定月利率1.53%;被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 五、借款用途：经营。 六、还款方式：按月等额还本付息。 七、款项交付：于2015年12月23日交付借款100000元。 八、尚欠本息：截至2020年5月20日，被告杨东志尚欠原告借款本金39556.70元、利息4033.80元、罚息17853.18元。 裁判理由 原、被告之间签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告杨东志未按期履行还款义务，已构成违约，被告应如数返还所拖欠之借款本息并承担逾期还款违约责任。原、被告双方约定的罚息、复利利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算罚息，并放弃主张复利，未违反法律规定，本院予以支持。被告杨东志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 被告杨东志返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金39556.70元，支付利息4033.80元、罚息17853.18元（暂算至2020年5月20日），并支付自2020年5月21日起以全部未还借款本金为基数按年利率24%计算至实际履行之日止的罚息，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1336元，减半收取计668元，由被告杨东志负担。 权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 袁 静
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20154号原告：丁菁，女，1989年2月27日生，汉族，住上海市宝山区。原告：李立英，女，1965年8月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告：丁荣培，男，1961年1月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李立英(系丁荣培之妻)。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告丁菁、李立英、丁荣培与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁菁、原告李立英暨原告丁荣培的委托诉讼代理人，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁菁、李立英、丁荣培向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金11,933.2元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房及逾期办产证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。同时，被告确认原告主张的违约金11,933.2元已扣除了根据购买时的房价应向被告支付面积差额12,866元及代缴的水电费100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额52,020.86元，于2017年12月31日前赔付到位。被告另出具了《产证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额15,099.26元，于2018年10月31日前赔付到位。审理中，原告表示系争房屋实测面积确实多于预测面积，差价款尚未支付，原告主张的违约金11,933.2元已扣除了面积差额12,866元及被告代缴的水电费100元。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，扣除房屋面积差价12,866元及被告预付的水电费100元后，被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金11,933.2元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告丁菁、李立英、丁荣培支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计11,933.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取49元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月十七日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11027号原告：北京顺政大龙供热有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路****，统一社会信用代码911101137655359634。法定代表人：苏东风，经理。委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。被告：曹丹丹，女，1978年3月25日出生，汉族，身份号码×××，其他信息不详。本院受理原告北京顺政大龙供热有限公司与被告曹丹丹物业服务合同纠纷一案后，于2020年9月22日向原告北京顺政大龙供热有限公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京顺政大龙供热有限公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京顺政大龙供热有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京顺政大龙供热有限公司撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月二十九日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执恢77号 申请执行人：骆秋莲，女，1979年08月11日出生，汉族，住融安县。 申请执行人：贾子山，男，1951年12月19日出生，汉族，住融安县。 申请执行人：贾文卿，男，2002年04月03日出生，汉族，住融安县。 被执行人：黄玉龙，男，1989年04月27日出生，壮族，住融安县。 被执行人：黄双娟，女，1987年06月19日出生，汉族，住融安县。 本院在执行骆秋莲、贾子山、贾文卿与黄玉龙、黄双娟机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2011）融民一初字第560号民事判决书，于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款286850.8元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担申请执行费4203元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人黄玉龙、黄双娟的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，涉案房产由本院另案进行处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款286850.8元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，申请执行费4203元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  韦 孝
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1084号申请人:石长青，男，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初629号原告：周兴达，男，1988年3月30日出生，汉族，快递公司员工，现住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：关正义，黑龙江**贯律师事务所律师。被告：张志军，男，1966年1月7日出生，汉族，司机，现住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨鹏达快递有限公司，住所地哈尔滨滨市呼兰区建设街石油公司楼**西2门。法定代表人：李朋飞，职务：总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。住所地哈尔滨市南岗区赣水路**。法定代表人：黎明，职务：负责人。原告周兴达诉被告张志军、哈尔滨鹏达快递有限公司、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，原、被告双方自行和解，现原告周兴达于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周兴达申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周兴达撤回起诉。案件受理费802元，减半收取401元，由原告周兴达负担。审判长  王凤华审判员  石伟华审判员  曲 斓二〇二〇年九月二十八日书记员  孙继玺
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初2287号原告：朱新坡，男，1976年3月8日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王长木，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告：武江涛，男，1977年1月23日出生，住河南省舞阳县。被告：西平县运祥物流有限公司，住所地：西平县盆尧镇人民政府院内，统一社会信用代码：91411721330128322X。法定代表人：张贺彬，总经理。原告朱新坡与被告武江涛、西平县运祥物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱新坡于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱新坡申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱新坡撤回起诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱新坡负担。审判员  王青丽二〇二〇年九月七日书记员  牛志超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初19438号之二原告：上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱峰，总经理。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。被告：上海伟昊汽车技术股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：江伟年。原告上海通兴建筑安装工程总公司与被告上海伟昊汽车技术股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。原告上海通兴建筑安装工程总公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款余额人民币(币种下同)15,277,157.80元；2.判令被告自2019年8月19日起向原告赔偿上述工程款余额的利息损失(按照全国银行业同业拆借中心贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月18日的利息约为65万元)。事实与理由：被告因建设汽车文化创意产业园项目，将该项目的建设工程发包给原告总承包施工，双方于2018年4月12日签订了《上海伟昊汽车文化创意产业园项目建设工程总承包合同》，工程地址位于闵行区友东路XXX号园区内，承包方式为总价包干，合同价款为5,900万元，如遇设计变更增加部分的工程，最终按实结算不下浮，2019年1月15日前累计支付2,555万元，2020年3月15日前累计支付3,345万元。签约后，原告按时开工，于2018年9月18日竣工并由被告办理了工程竣工验收备案，双方于2018年10月31日又进行了竣工验收。原、被告于2019年3月12日签署了《工程竣工验收报告》，该报告确认原告已完成合同与图纸及变更增项的水电安装、土建、装修、钢构、室外总体的全部范围，质量控制资料基本完整，无甩项；总包合同金额5,900万元整，新增工程部分金额未包含在总包合同内；工程质量达到合同约定的“合格”等级。该工程业主已投入使用。原告于2019年6月19日向被告提交了全部竣工结算资料，被告已于当日签收，但被告未于合同约定的收到工程结算书之日起的60日内完成审计，应当视为认可了原告的结算价格。经原告结算，总包合同内的结算价格为5,900万元，新增工程的结算价格为16,977,157.80元，工程总造价为75,977,157.80元。被告已陆续支付工程款6,070万元，尚欠工程款15,277,157.80元。为此，原告特向法院起诉请求判如所请。本院认为，上海市公安局闵行分局已于2020年7月7日就被告法定代表人江伟年报合同诈骗一案予以刑事立案，因本案涉及犯罪嫌疑，故本案应予驳回起诉，并移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告上海通兴建筑安装工程总公司的起诉。财产保全费5,000元，由原告上海通兴建筑安装工程总公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  韩伟清审判员  林 舒审判员  丁建新二〇二〇年九月八日书记员  褚沈依附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢649号 申请执行人施自强根据（1999）天民初字第339号民事判决书申请执行被执行人陈国平为损害赔偿纠纷一案。经本院执行，被执行人陈国平已向申请执行人施自强履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2000）天执字第375号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十五日
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3927号 王强： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初771号刑事判决书确定的（退赔1920元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月14日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执2039号之一被执行人：夏万华，男，汉族，1983年06月22日生，住获嘉县。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏万华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏万华在兴业银行46×××57账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 帅二〇二〇年九月十一日书记员 杨胜男
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执1157号 申请执行人：高某1，女，2007年1月28日出生，汉族，住曲靖市。 申请执行人：高某2，男，2010年5月18日出生，汉族，住曲靖市。 两申请人法定代理人：杨某，女，1984年10月30日生，汉族，住曲靖市。 被执行人：高嘉善，男，1970年8月29日出生，云南省富源县人，住富源县。 申请人高某1，高某2与被执行人高嘉善婚姻家庭纠纷一案，富源县人民法院于2019年8月2日作出（2019）云0325民初1505号调解书，已经发生法律效力。申请人高某1，高某2于2020年8月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付100000.00元及利息。被执行人应依法承担执行费1400.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年8月8日通过司法专邮形式向被执行人沈四友发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年8月7日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产，银行账户已被冻结。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的财产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。 五、本院于2020年9月22日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人高嘉善名下暂无财产可供执行的结果告知申请人高某1，高某2后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人高嘉善名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 超 二〇二〇年九月二十四日 书记员 金小雄
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1233号之一 申请执行人陈海英，女，1973年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人项秀忠，男，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 申请执行人陈海英与被执行人项秀忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初4795号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈海英向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人项秀忠支付案款21000元及利息，并负担案件受理费326元、执行费215元。本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月17日向被执行人项秀忠发出执行通知书、报告财产令，但被执行人项秀忠未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人项秀忠银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，扣划被执行人银行存款1602.96元，扣除受理费、执行费后发还申请人1061.96元；查封被执行人名下一处宅基地，暂不宜处置；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年4月27日传唤被执行人项秀忠到庭接受调查询问，被执行人项秀忠无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人项秀忠纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月27日，被执行人项秀忠尚应支付案款19938.04元及利息。暂未发现被执行人项秀忠有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人陈海英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人项秀忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1233号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27465号原告：张雪刚，男，1993年10月11日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县，暂住北京市通州区。被告：北京万众合汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D8909。法定代表人：李富国。原告张雪刚与被告北京万众合汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法进行审理。张雪刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告租车押金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月29日，张雪刚在万众合公司租赁白色雪佛兰科鲁兹轿车一辆，车牌号为×××，租期为2019年9月29日10时45分至2019年10月29日10时45分，租金为每月3500元，押金10000元。2019年10月28日合同到期后，张雪刚将车辆归还于被告，但被告始终未将押金返还。故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中原告于2019年10月29日将所租车辆退还被告，被告应在30日内将保证金10000元退还，但被告未予退还且处于失联状况，考虑被告有诈骗嫌疑。同时经核实，类似这种情况在本院就有十几起，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。因此对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关犯罪线索、材料移送北京市公安局房山分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张雪刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马绍辉二〇二〇年九月十七日书记员  李 琳
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执671号 申请执行人叶昌财，男，1989年4月13日出生，汉族，住浙江省丽水市（户籍地庆元县）。 被执行人吴杰，男，1989年6月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人刘芬，女，1989年12月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人叶昌财与被执行人吴杰、刘芬追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1126民初582号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴杰、刘芬未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶昌财向本院申请强制执行。本院于2020年06月15日立案执行。执行标的为被执行人吴杰、刘芬支付申请执行人叶昌财纠纷款人民币306046.44元、利息（利息以人民币306046.44元为基数从2020年4月20日起按年利率6%计算到履行完还款义务止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2939.50元、案件执行费4491元。 执行立案后，本院向被执行人吴杰、刘芬发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求吴杰、刘芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴杰、刘芬已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴杰、刘芬的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权及公积金。截至2020年09月26日，本案未执行到位执行标的为306046.44元、利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人吴杰、刘芬有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人吴杰、刘芬拒不履行，本院已对被执行人吴杰、刘芬作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人吴杰、刘芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人叶昌财。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人吴杰、刘芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执671号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十六日 书记员 吴瑞梅
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执940号 申请执行人：张凡常，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：山东泰跃轴承有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：杨振爱，执行董事兼总经理。 申请执行人张凡常与被执行人山东泰跃轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案执行，案件的执行情况如下： 1、2020年5月14日至2020年9月9日本院提起两次网络查控，查询的范围包括银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险、民政、不动产、人行等，未发现被执行人山东泰跃轴承有限公司有可供执行的财产及财产线索，同时本院依法向被执行人山东泰跃轴承有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行传票。 2、经查，诉讼期间本院依法查封了被执行人山东泰跃轴承有限公司名下的一辆商务车。根据申请执行人的申请，本院依法启动拍卖程序，后因无人竞拍而流拍，经申请执行人同意，本院依法裁定将该车以流拍价抵偿给申请执行人。另，在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人名下的一宗土地。 3、经本院线下调查，被执行人山东泰跃轴承有限公司涉诉案件较多，经营困难。 4、本院依法对被执行人山东泰跃轴承有限公司采取限制高消费措施。 5、2020年9月20日本院依法对申请执行人张凡常进行约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人张凡常，并询问申请执行人是否申请法院对被执行人进行悬赏执行，申请执行人表示不申请。本院要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供。 综上所述，申请执行人张凡常的债权未全部受偿，经法院调查，未发现被执行人山东泰跃轴承有限公司有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马慧颖 审判员  赵延敏 审判员  王成斌 二〇二〇年九月二十日 书记员  程玉娇
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执4336号 申请执行人:宁波兴融担保有限公司，组织机构代码:56701557X,住所地:宁波市海曙区东渡路**（9-52）（9-54）（9-56）室。 法定代表人:毛雷杰。 被执行人:李文杰，男，1991年4月1日出生，住甘肃会宁县。 被执行人:李伟，男，1954年9月5日出生，住甘肃会宁县。 被执行人:曹思祖，男，1989年12月8日出生，住甘肃省会宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0203民初2693号民事判决书，于2020年09月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人李文杰、李伟、曹思祖的银行存款、收入56024.53元或查封、扣押等额财产。 本裁定立即执行。 执行员  刘哲 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐杨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26368号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：黄剑敏，男，1981年8月18日出生，汉族，住址北京市昌平区。被告：屈小兰，女，1983年3月6日出生，汉族，住址北京市昌平区。原告兴业消费金融股份公司与被告黄剑敏、屈小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告兴业消费金融股份公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初557号原告王政，男，1956年11月16日出生，汉族，海淀禾谷园连锁经营有限公司退休，住北京市昌平区。委托代理人王颖辉（原告之子），1983年12月15日出生，汉族，阳光保险公司职员，住北京市昌平区。委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人王合生，区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会，，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村百葛路**院法定代表人李兵，主任。被告北京市昌平区百善镇东沙屯村股份经济合作社，，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村百葛路**院法定代表人李兵，社长。二被告之委托代理人徐复林，北京理真律师事务所律师。原告王政诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）、北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会（以下简称东沙屯村委会）、北京市昌平区百善镇东沙屯村股份经济合作社（以下简称东沙屯经济合作社）集体土地使用权收回通知书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王政诉称，原告系昌平区百善镇东沙屯村村民,在该村拥有合法的宅基地使用权和房屋所有权。2016年12月21日,被告东沙屯村为有序推动阿苏卫循环经济产业园区村庄搬迁工作，发布《腾退公告》，动员全体村民进行搬迁腾退。2020年5月至8月,东沙屯村委会发布《致腾退滞留户的一封信》《致东沙屯宅基地未签约户的一封信》,称未签约户已经成全村的绊脚石,严重影响了全村乃至全镇的经济发展，为此村委会通过了收回土地使用权决议,帮助腾退。同年8月11日,东沙屯村委会向原告送达《集体土地使用权收回通知书》,要求原告腾空房屋,交出土地，逾期村委会将强制拆除地上房屋。本案东沙屯村自主腾退，其搬迁补偿方案、补偿安置实施方案均系镇政府制作，区政府批准后实施的，搬迁主体系北京市昌平房地产开发有限责任公司，且涉案土地也由该公司开发,作为百善镇定向安置房,说明东沙屯村腾退系由区政府主导下进行的，东沙屯村委会的相关行为应视为区政府的授权委托，其责任应由被告区政府承担。东沙屯村委会作出的《集体土地使用权收回通知书》,在没有做出合理补偿的情况下，强制要求腾房交地，既无职权，也无法律依据，且严重侵害原告的合法权益。故请求撤销《集体土地使用权收回通知书》。经查，2020年8月11日，东沙屯村委会和东沙屯经济合作社作出《集体土地使用权收回通知书》，主要内容为，依据百善镇东沙屯村自主腾退政策及相关法律法规，经东沙屯村村集体民主决策，决定收回原告户院落所在村集体土地使用权。2020年8月16日，王政与东沙屯村委会签订了《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》。另，原告陈述，其在签订补偿协议后将《集体土地建设用地使用权证》交给了东沙屯村委会和东沙屯经济合作社。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，现无证据证明原告所诉《集体土地使用权收回通知书》系昌平区政府、东沙屯村委会以及东沙屯经济合作社共同作出，故并不构成本案共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当具有事实根据。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中，现有证据不能证明昌平区政府做出批准《集体土地使用权收回通知书》的行为，亦无证据证明昌平区政府实际上实施了收回涉案集体土地使用权的行为。故原告以昌平区政府为被告请求撤销涉案《集体土地使用权收回通知书》缺乏事实根据。至于原告在诉讼中主张，东沙屯村腾退系由昌平区政府主导下进行的,东沙屯村委会的相关行为应视为区政府的授权委托,其责任应由被告区政府承担。本院认为，本案中现无证据证明东沙屯村委会受昌平区政府委托作出《集体土地使用权收回通知书》。原告的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖。原告以东沙屯村委会、东沙屯经济合作社为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王政的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年九月二十五日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1024民初505号 原告：周春来。 被告：许本龙。 被告：朱代凤。 原告周春来与被告许本龙、朱代凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春来已到庭参加诉讼；被告许本龙、朱代凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周春来向本院提出诉讼请求：1.判令许本龙、朱代凤立即偿还借款300000元；2.诉讼费由许本龙、朱代凤承担。事实和理由：2016年2月15日，许本龙、朱代凤向周春来借款200000元。2016年2月19日，许本龙、朱代凤再次向周春来借款100000元。许本龙、朱代凤同意支付利息，周春来汇款时已预先扣除利息6000元。两次借款共计300000元，许本龙、朱代凤已出具借条。许本龙、朱代凤至今仍未偿还借款，周春来遂向本院提起诉讼。 许本龙、朱代凤未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，许本龙、朱代凤向周春来借款200000元，周春来已于当天通过银行转账向朱代凤支付借款200000元。许本龙、朱代凤已出具借条，载明：今借到周春来人民币贰拾万元整。2016年2月19日，许本龙、朱代凤再次向周春来借款100000元，周春来已通过刷卡消费的方式支付借款94000元，预先扣除利息6000元。许本龙、朱代凤已于当天出具借条，载明：今借到周春来人民币壹拾万元整。许本龙、朱代凤至今仍未偿还借款，周春来遂向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人身份证、借条、中国建设银行转账凭条、保证书等证据及当事人陈述予以证实。周春来提交的证据经本院依法审核确认后可以作为本案的定案证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许本龙、朱代凤向周春来借款，周春来已支付借款共计294000元，双方借贷关系合法、有效。周春来主张许本龙、朱代凤偿还借款，有借条及转账凭条为证，本院予以支持，但周春来实际支付借款294000元，故本院依法以实际出借的金额294000元认定为借款本金。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许本龙、朱代凤于本判决生效后十日内向原告周春来偿还借款本金294000元； 二、驳回原告周春来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告许本龙、朱代凤负担；公告费560元，由原告周春来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪维达 审 判 员  黄汪滢 人民陪审员  许仙桃 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  潘昶宏