河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5321号原告：康杰，男，1969年6月7日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。被告：张跃辉，男，1982年1月16日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：魏晓光，河南千字文律师事务所律师。原告康杰与被告张跃辉合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康杰及其委托诉讼代李军国，被告张跃辉及其委托诉讼代理人魏晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2019年4月3日签订的“二手车买卖协议”无效。2、请求依法判令被告返还原告购车款92000元整。3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：我和被告过去并不认识,2019年3月下旬的一天,经老乡齐红涛介绍,和被告认识后,被告称有一辆德龙X3000型11米半挂货车一辆需要转让,经过协商后,被告将该车交付给我,我交给被告购车款现金92000元,当日原被告签订了二手车买卖协议一份,协议第三条约定:“自签订协议以后,车辆以前的一切债务、纠纷和各项与车有关的所有矛盾问题与乙方无关,由甲方负责”。该车购买后,我又对该车辆进行维修。2019年9月6日,洛阳市卓兴汽车运输有限公司以与被告有纠纷为由,将车辆从汝州开走。事件发生后,我多次与被告沟通,要求被告退还购车款92000元,经了解,被告卖给我的车辆确系挂靠在第三人洛阳市卓兴汽车运输有限公司名下,并且与该公司存在纠纷。综上所述,被告在出售该车辆时,故意隐瞒了车辆有纠纷的事实,存在欺诈行为,致使原告购买车辆的合同无法实现,在多次协商未果的情况下,诉之法院,望查明事实,依法公断。被告张跃辉辩称，1、原被告双方签订的买卖合同依法成立，没有违反任何法律强制性规定，合法有效。2019年4月3日，因原告的购车事宜，原被告及朋友齐某等7人一起去洛阳找到出卖人于东卫，原告与于东卫当面了解了涉案车辆的基本情况，双方确定无异议后并谈妥了价款，由于当时原告不信任于东卫，就要求作为中介的被告张跃辉与其签订协议，因此购车的当天，原被告签订了购车协议，张跃辉与于东卫签订的购车协议。后原告直接将购车款支付给了于东卫，由当时在场的于东卫朋友接款并携带，武朝军直接从中抽出3000元作为中介费交给了被告。原告当天在停车场从于东卫接到车钥匙将车开回汝州小屯镇后一直由原告违法套用他人车牌经营运输半年多的时间。2、涉案的车辆德龙x3000，11米的挂车，挂靠在洛阳市卓兴汽车运输公司名下。买车时原告按照无手续的车辆购买，其真正的目的是不将车辆的年检、不购买车辆的保险、套用其他车辆的牌子违法自己使用。该事实在2019年12月份原告向汝州市法院起诉中的陈述同时也认可自己是将从于东卫挂靠在洛阳卓兴公司的正常车辆按照黑车购买，买回后套用其他车牌违法经营运输生意。车辆为何被洛阳卓兴公司扣押，是因该车辆挂靠在该公司，该车辆在通过在原告的第一次在汝州法院起诉中得知，该车还欠公司26000元未结清，在者原告购买车辆后不依法审车购买保险违法经营，公司唯恐车辆出现事故将来承担责任，多次提醒原告正常审车买保险，可是原告置若罔闻，公司无奈将车辆收回。收车当天原告曾向汝州公安机关报案，公安机关告知原告违法套用车牌，要追究其责任，后原告与被告到洛阳公司洽谈，公司要求原告车辆正常年审并购买保险，但是原告不审车不买保险，原告与公司商谈未果。回汝州后原告向法院起诉公司与被告后因诉求得不到支持撤诉，现再次以同一事实同一诉求起诉到法院，属于重复起诉，浪费司法资源。答辩人认为，双方签订《买卖合同》，未违反任何法律、行政法规的规定，合同合法有效，且早已履行完毕，原告诉求应予驳回。3、答辩人虽与原告签订了买卖合同，该合同名为买卖合同实为中介合同，答辩人认为原告明知车辆需要正常年审与购买车辆保险才能上路运营，而原告就是不按照公司与国家法律规定才导致车辆被洛阳公司扣押，因原告的违规违法运输，导致车辆被扣押的事实与被告之间的买卖合同无关。4、原告的起诉缺少必要的当事人洛阳卓兴运输公司和实际车主于东卫。通过第一次原告向法院的起诉可知车辆是原告从于东卫处购得并且购车款也交付给于东卫，现在车辆被洛阳卓兴运输公司扣押。5、根据以上事实，答辩人认为原告诉求不属于买卖合同的范畴，答辩人与原告人之间的买卖合同已经履行完毕不存在争议，至于后期车辆被扣押是因原告未购买车辆保险及参加年审。属于另外一种法律关系，扣押车辆并不是被告造成的与答辩人无关。因此答辩人认为原告的诉请与法无据，依法应予以驳回。综上所述，原告的诉求既无事实根据，也无法律依据。故请求法庭查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求，切实维护被告合法权益，以彰显法律的公正和权威。原告康杰围绕诉讼请求提供证据有：1、2019年4月3日签订的二手车买卖协议一份；证明原被告于2019年4月3日签订了二手车买卖协议。涉案车辆在出卖前归被告所有。车辆的价格92000元并且在签订协议当天一次性支付给被告，签订协议之前的债务纠纷和各项与车有关的所有矛盾问题与原告无关，有被告负责。2、（2019）豫0482民初9744号庭审笔录一份；证明证人张某、付某的证言已经经过了庭审质证。3、录音一份；证明车辆被洛阳公司扣走之后，原被告双方就返还车款问题进行了协商，具体被告称返还不超过6万，但原告不同意。本院组织被告对原告的证据进行了质证。被告称，对证据1有异议，双方虽然签订了二手车买卖协议，但是实际上车是属于案外人于东卫的，在签订协议当天，因为原告对于东卫不信任，就要求作为中介的张跃辉与其签订买卖协议，虽然签订的是买卖协议，实际是中介的作用。协议约定的价款，也没有交付给张跃辉，而是交给了于东卫，于东卫收到钱后给了张跃辉3000元的中介费，如果张跃辉是实际车主的话，原告就应当将92000元交给张跃辉，实际该款直接交给了于东卫。该车辆原告交过款后，直接从于东卫处接过车钥匙将车开回家中。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，庭审笔录中部分事实足可以认定涉案的车辆实际所有人是于东卫，该车挂靠在洛阳卓兴汽车运输公司，通过庭审的内容也可证实原告的车款交付给了于东卫，车辆被扣的原因并不是被告导致的，而是原告将买回的车辆违法套用他人的车牌，该车也不参与年检、年审，不购买保险，因此挂靠在洛阳运输公司名下，该公司怕该车辆导致安全事故需要承担赔偿，所以将车扣押。此事实由公安机关的报警记录予以证实。对证据3有异议，该通话内容部分不完整，存在剪辑，一些内容也不属实，不能辨别其真伪，更不能达到原告的证明目的，被告也从来没有给原告这样说过。对原告提交的上述证据及被告的质证情况，本院予以存卷备查。被告张跃辉提供的证据有：（2019）豫0482民初9744号庭审笔录一份；证明2019年原告曾起诉被告一次其中的部分事实与证人齐某的证言可以证实被告只是中介。另外涉案的车辆德龙X3000,11米的挂车，挂靠在洛阳市卓兴汽车运输公司名下，原告购买车辆后不依法审车购买保险违法经营，洛阳卓兴汽车运输公司将车辆收回。收车当天曾向汝州公安局报案，公安机关告知原告违法套用车牌，要追究其责任，后原告与被告到洛阳公司洽谈，公司要求原告车辆正常年审并购买保险，但是原告不审车不买保险，原告与公司商谈未果。回汝州后原告向法院起诉公司与被告，后因诉求得不到支持撤诉，现再次以同一事实同一诉求起诉到法院，属于重复起诉。本院组织原告对被告的证据进行了质证。原告称，对庭审笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，原被告2019年4月3日签订的二手车买卖协议，完全符合买卖合同的所有特征，因此被告所陈述的被告是中介的说法是不能成立的，原告购买车辆时，被告就明确表明该车没有手续，是黑车，因此原告购车后就无法进行年检和买保险，被告所称原告未购买保险，未年检，车被洛阳卓兴公司扣走不能成立，也没有证据支持。就齐某的证言也没有明白说明被告就是二手车中介，同时证人证言的效力远没有书证的效力高，仅有齐某的证言不能证明被告是中介，涉案车辆被洛阳卓兴运输公司扣走的真正原因是被告的车辆在交付给原告前欠洛阳卓兴运输公司26000元，这一事实刚才被告也认可，在答辩中也认可这一事实。原告第一次起诉又撤诉的原因是疫情期间无法开庭，裁定书是2020年2月3日出具的，正是疫情高发期。车款是原告以现金的形式交付给了被告张跃辉，这在原被告的买卖协议中的第二条有明确约定，原告与于东卫根本就不认识，同时庭审笔录中齐某的证言也不能证实于东卫是否在场。对被告提交的上述证据及原告的质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原告的陈述、举证及诉称意见，对本案事实确认如下：原告想购买一辆货车，通过朋友介绍，与被告相识、商议购买车辆。2019年4月3日，原被告及其朋友一起去偃师市于东卫处，购买于东卫的车辆，原告验收后，同意购买。原、被告双方签订二手车买卖协议,约定：甲方张跃辉，乙方康杰，甲方有德龙X3000,11米的挂车一辆转让给乙方，车辆价格为玖万贰仟元，签订协议之日，车款一次性付清。协议签订后，原告康杰将购车款92000元当场交付，并将涉案车辆开回汝州使用。直到2019年9月6日，洛阳市卓兴汽车运输有限公司将涉案车辆从原告康杰处开到洛阳，现该车辆在洛阳市卓兴汽车运输有限公司处。原告康杰起诉来院，要求确认与被告张跃辉签订的二手车买卖协议无效，并返回购车款。被告张跃辉辩称，该协议依法成立，没有违反任何法律强制性规定，且双方已全部履行，合法有效，涉案的车辆德龙x3000，11米的挂车，挂靠在洛阳市卓兴汽车运输公司名下，车被开走是原告不进行车辆的年检、不购买车辆的保险，且被告是中介合同，当时钱货两清，合同已履行完毕，故依法驳回原告的诉讼请求。为此，双方未达成调解意见。另查明，涉案车辆德龙x3000，11米的挂车，实际车牌号豫Ｃ××××**，该车辆挂靠在洛阳市卓兴汽车运输有限公司名下，原车主于东卫与洛阳市卓兴汽车运输有限公司签订有挂靠协议，因涉案车辆未进行年审、购买保险、缴纳管理费用，2019年9月6日，洛阳市卓兴汽车运输有限公司将涉案车辆收回。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第四十四条、第五十二条的规定,凡是具有民事权利和民事行为能力的人都可以订立合同。当事人享有自愿订立合同的权利,只要当事人意思表示真实,且不存在以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益或恶意串通损害国家、集体或第三人利益或以合法形式掩盖非法目的或损害社会公共利益或违反法律、法规的强制性规定的情形,除依法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的外,合同均有效。原告以，被告在出售该车辆时,故意隐瞒了车辆有纠纷的事实,存在欺诈行为,致使原告购买车辆的合同无法实现，现要求确认协议无效。该涉案车辆双方进行交易，双方均已到场并进行验收，原告已将车辆开回并使用，且原、被告双方签订的买卖协议,是双方真实意思的表示,不存在合同法所规定的合同无效的情形,依法应当认定为有效。因涉案车辆未进行年审、购买保险、缴纳管理费用，被洛阳市卓兴汽车运输有限公司收回，与本案不属于同一法律关系，不属于本案解决范围，原告可行主张，故原告康杰要求确认买卖合同无效的主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告康杰的诉讼请求。案件受理费2100元，减半计取1050元，由原告康杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  冯书朝二〇二〇年九月三十日书记员  杭红晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。