四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1700号 原告：成都冠美康建材有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：缪绍许，总经理。 委托诉讼代理人：蔡显维，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡岑影，四川川商律师事务所律师。 被告：袁庆，男，1963年10月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 被告：四川堃德建设工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市新都区泰兴镇泰北街**iv> 法定代表人：曾和元，执行董事。 委托诉讼代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。 原告成都冠美康建材有限公司（以下简称：冠美康公司）与被告袁庆、四川堃德建设工程有限公司（以下简称：堃德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冠美康的法定代表人缪绍许、委托诉讼代理人蔡显维，袁庆的委托诉讼代理人任国强，堃德公司的委托诉讼代理人陈本超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠美康公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁庆支付工程款604199.15元及利息（利息计算方式：以604199.15元为本金，自2018年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计200000元）；2.判令袁庆支付补偿费5000元及资金占用利息（利息计算方式：以5000元为本金，自2018年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计2000元）；3.判令袁庆退还安全保证金150000元及利息（利息计算方式：以150000元为本金，自2017年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计50000元）；4.判令堃德公司对上述付款承担连带责任。审理过程中，冠美康公司变更诉讼请求为：1.判令袁庆、堃德公司共同支付工程欠款604199.15元及资金占用利息（利息计算方式：以604199.15元为本金，自2018年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计200000元）；2.判令袁庆、堃德公司共同退还安全保证金150000元及利息（利息计算方式：以150000元为本金，自2017年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计50000元）。事实与理由：堃德公司承建成都红杉投资管理有限公司投资建设的“彭州市清卓村安置房工程”期间，将该工程所涉及的全部内墙涂料、外墙乳胶漆、外墙真石漆发包给冠美康公司施工，双方签订施工协议书一份，对工程单价、付款方式等进行约定。协议书签订后，冠美康公司按约缴纳了安全保证金150000元，并组织施工。工程于2016年12月完工交付，双方办理了结算，最终确认应付工程款总款3078699.15元，截止2018年2月12日尚欠工程款609199.15元。但堃德公司至今尚欠工程款及保证金，袁庆作为项目负责人自愿给付工程款，应当与堃德公司共同承担付款责任。 袁庆辩称，冠美康公司施工属实，但工程总价款应为2974214.46元，我方已付款2950818元，对冠美康公司请求支付剩余工程款及利息的理由不予认可，利息不合法，请求予以调整；收到150000元保证金属实，但在冠美康公司同意下，我方已经向案外人孔华支付了100000元，孔华向冠美康公司出具了居间费用的收条，故我方只应退还50000元保证金；与冠美康建立合同关系的相对人是袁庆，堃德公司不应承担责任。 堃德公司辩称，堃德公司与冠美康公司之间没有合同关系，合同上的印章注明不用于签订合同，冠美康公司对此是知情的，因此，袁庆与冠美康公司之间的合同对堃德公司不发生效力；袁庆不是堃德公司的员工，案涉工程由堃德公司内部承包给袁庆，由袁庆自负盈亏，堃德公司不应承担付款义务；案涉工程没有办理结算，冠美康公司诉请的工程款无依据，利息也没有约定；堃德公司未收到保证金，不应承担退还保证金的责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：内墙涂料、外墙乳胶漆、外墙真石漆施工协议书有袁庆签字及项目印章，结算单、补充条款及承诺书有袁庆的签字，予以采信，但是否能达到证明目的，本院于论述部分阐述；结算认定单无袁庆或堃德公司签章，不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：袁庆从堃德公司处承包濛阳镇清卓村农民集中居住安置点及产业项目（一期）工程（以下简称：安置点一期工程）后，以安置点一期工程项目部的名义，于2014年6月26日与冠美康公司签订《内墙涂料、外墙乳胶漆、外墙真石漆施工协议书》（以下简称：施工协议书），约定将安置点一期工程的内墙涂料、外墙乳胶漆、外墙真石漆工程发包给冠美康公司，其中内墙、楼梯间、天棚涂料单价11元每平方米，外墙乳胶漆单价31元每平方米，外墙真石漆单价42元每平方米，工程竣工交验后15日内结算，结清后支付97%的工程款，3%作为质保金，交房一年后付清。施工协议书还约定合同签订时冠美康公司缴纳安全保证金150000元，施工结束，工人退场，退还安全保证金。施工协议书签订后，冠美康公司向袁庆支付了保证金150000元。2018年2月2日，冠美康公司报送内墙面油漆工程量单，审定工程量102259.04平方米，2018年2月10日，袁庆在内墙面油漆工程量单上签字确认同意审定工程量。2018年2月8日，冠美康公司报送外墙饰面工程量单，其中真石漆审定工程量20407.12平方米，乳胶漆审定工程量32008.58平方米，装饰勾缝线条32767.74米，2018年2月10日，袁庆在外墙饰面工程量单上签字确认同意审定工程量。2018年2月11日，袁庆与冠美康公司法定代表人缪绍许签订《补充条款》，约定线条按审核数据计算，每米认价2.5元。同日，袁庆与冠美康公司法定代表人缪绍许签订《承诺书》，约定付款日期为2018年春节前支付200000元，3月2日支付50000元，剩余工程款2018年6月30日一次性付清，如未按时付清，按月息2%计算。袁庆及堃德公司已付工程款共计2944800元，未付133899.15元。 本院认为，冠美康公司无建筑施工企业资质承包工程，案涉施工协议书应属无效，但冠美康公司完成施工内容，其有权取得工程款。袁庆承包安置点一期工程后，以安置点一期项目部的名义将内墙涂料、外墙乳胶漆、外墙真石漆工程分包给冠美康公司，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为堃德公司是否应承担付款责任；冠美康公司是否有权主张按月息2%计算利息。对此，本院论述如下： 关于堃德公司是否应承担付款责任。施工协议书上发包方印章为工程项目经理部印章，该印章并非堃德公司公章，袁庆不是堃德公司的员工，本院认为，施工协议书缺乏与堃德公司的关联性，堃德公司是否应承担付款责任，在于袁庆是否有权代表堃德公司行使职权或袁庆与堃德公司之间是否构成表见代理、堃德公司向冠美康公司支付工程款是否属于履行合同义务。首先，冠美康公司未举证堃德公司授权袁庆，或袁庆与其签订施工协议书系履行职务行为，冠美康应当承担举证不能的不利责任；其次，该印章上虽冠有“成都泰业”的名称，但并不必然代表项目经理部由堃德公司设立，冠美康公司未举证项目经理部由堃德公司设立的证据，应当承担举证不能的不利责任；再次，冠美康公司在签订合同时，仅依据签约地点在安置点一期工程工地，未审核袁庆的签约资格，对印章上刻有的“不用于签订合同及债权债务的确认”字样也未加注意，未尽到合理审慎的审查义务，存在主观上的过失，不符合表见代理构成要件中相对人善意无过失的主观要件，故本院认为，袁庆与堃德公司之间不构成表见代理；最后，堃德公司向冠美康公司直接支付工程款，但堃德公司付款时间在袁庆付款之后，其付款仅有200000元付款无袁庆的签字确认，该200000元占案涉工程款比重较小，且该款系用于支付民工工资，故本院认为，堃德公司为解决民工工资向冠美康公司支付工程款的行为，不代表堃德公司作为合同相对方向冠美康公司履行合同义务。综上，袁庆与冠美康公司签订施工协议书，并收取冠美康公司保证金150000元，袁庆对冠美康公司负有支付工程款及返还保证金的义务，但堃德公司与冠美康公司之间不存在建设工程分包合同关系，堃德公司对冠美康公司不承担付款义务。 关于冠美康公司是否有权主张按月息2%计算利息。审理查明，袁庆向冠美康公司出具承诺书，承诺剩余工程款于2018年6月30日前一次性付清，未按时支付按月息2%计算。本院认为，该承诺书系袁庆与冠美康公司法定代表人协商一致达成，且经双方签字确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，袁庆应按约向冠美康公司支付欠付工程款利息。但施工协议书及承诺书并未对逾期返还保证金利息进行约定，故本院认为，冠美康公司主张按月息2%计算保证金利息没有约定或法律规定。 综上所述，对冠美康公司请求袁庆支付工程款133899.15元的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持；对冠美康公司请求袁庆支付工程款利息的诉讼请求，予以部分支持，对超出部分不予支持；对冠美康公司请求袁庆退还保证金150000元的诉讼请求，予以支持；对冠美康公司请求袁庆支付保证金利息的诉讼请求，不予支持；对冠美康公司请求堃德公司退还保证金、支付工程款、支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、袁庆于本判决生效之日起十日内支付成都冠美康建材有限公司工程款133899.15元及利息（利息以133899.15元为基数，按月利率2%自2018年7月1日起计算至实际付清之日止）； 二、袁庆于本判决生效之日起十日内返还成都冠美康建材有限公司保证金150000元； 三、驳回成都冠美康建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6950元，由成都冠美康建材有限公司负担4850元，由袁庆负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 倩 二〇二〇年九月十八日 书记员 席鉴书