辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初407号原告：辽宁省辽阳市辽阳县刘二堡镇山东村民委员会，住所地辽阳县刘二堡镇山东村。法定代表人：李德仁，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：高安群，北京市方禾律师事务所律师。被告：辽阳辽东农村商业银行股份有限公司，住所地辽阳县首山镇辽鞍路****。法定代表人：孟宪伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。被告：闫志成，男，1953年1月20日出生，汉族，现住辽阳县。被告：赵所海，男，1970年1月20日出生，汉族，现住辽阳县。原告辽宁省辽阳市辽阳县刘二堡镇山东村民委员会与被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司、闫志成、赵所海确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁省辽阳市辽阳县刘二堡镇山东村民委员会的法定代表人李德仁及其委托诉讼代理人高安群，被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王庆安，被告赵所海、闫志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁省辽阳市辽阳县刘二堡镇山东村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同向原告支付占用原告（原辽阳兴华钢厂区域）土地期间的费用180万元；2.被告共同偿还占用土地和房屋使用费148.5万元（2010年1月1日至2018年3月30日，共计8年零3个月，每年18万元）；3.被告共同承担本案全部费用。本案审理过程中，原告变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.确认原告与被告辽东银行签订的兴华钢厂买卖合同无效；2.确认原告与被告闫志成签订的兴华钢厂买卖合同无效；3.三被告农商银行、闫志成、赵所海共同向原告支付占用原告（原辽阳兴华钢厂区域）土地期间（2007年6月8日至2017年）的费用180万元。事实及理由：原告于2005年1月1日与李尚华签订《承包办厂用地协议》，将村集体土地74960平方米及原一、二组队部（登记名称为山东铸钢厂）房屋承包给李尚华办辽阳兴华钢厂，承包期限二十年，前十年承包期间每年承包金为18万元，后十年承包金另议。2007年6月8日辽阳市中级人民法院做出（2006）辽合执字3-1号民事裁定书，将辽阳兴华钢厂区域内全部厂房、厂地、设备作价3884.8万元，交付给申请执行人辽阳县刘二堡农村信用合作社抵偿债务。辽阳县刘二堡农村信用合作社于2013年8月1日改制为辽阳辽东农村商业银行股份有限公司。辽阳兴华钢厂坐落的土地使用权系原告集体所有，辽阳辽东农村商业银行股份有限公司因自2007年6月8日取得辽阳兴华钢厂地上物权后，一直占用土地，至今未向原告支付占用土地费用。2018年3月6日原告与辽东行签订买卖协议，该协议备注部分载明已取得村民代表审议通过并提供会议纪要，基于此村委会又于2018年3月23日与被告闫志成签订资产转让协议将前述协议购买的资产以925万元转让给被告闫志成。上述两份协议均系在原告没有依照法定程序召开村民代表会议情况下形成，违反村委会组织法24条、26条及合同法52条规定，上述两份协议无效。基于协议被告闫志成取得被告农商银行的资产并进行处分，同时将原告所有的房屋58间1670.5平方米集体资产予以拆除。客观上已经造成原告的实际经济损失。根据辽阳市中级人民法院的裁定该土地于2007年6月8日起已经交付给被告农商行，辽东农商行是该土地的实际占用者及受益者，应依法承担占用期间直至返还土地之日止的全部土地。在上述两份协议签订过程中，据村委会及村民代表、村党支部的材料反映，被告赵所海、闫志成及辽东农商银行在上述两份协议签订过程中存在恶意串通损害村民集体利益等相关违法行为，故同时请求四被告就原告上述损失承担连带责任。被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司辩称：原告与被告之间因兴华钢厂的买卖协议已全部履行，依据协议被告已给付租金2,034,223.98元，被告不存在占用原告土地的情形，也不存在再给付租金的条件，依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告辽东农商行双方签订的买卖合同合法有效，通过双方协商自愿的原则签订了买卖合同，是双方当事人真实意思表示。原告签订买卖合同时已向被告提交了四议一审两公开登记表，该表决内容是有村民代表开会决议的内容并加盖公章确认四议一审两公开的内容，不存在合同法52条合同无效情形，也不存在原告所述违反村委会自治法24、26条情形。村委会当时行为是为村民利益着想，所得资金是用于村里公共建设，所以没有损害村民利益及村里利益。原告与闫志成签订的协议与被告辽东农商行没有关联性，通过合同取得的财产与闫志成签订协议，是原告与闫志成自行处分财产的行为，也是双方自愿行为，虽然与被告辽东农商行无关，但被告辽东农商行认为也是合法有效的，不存在损害村民利益情形，也不存在合同法52条无效情形。被告闫志成辩称：我通过镇政府做的手续与原告购买的兴华钢厂，地上，地上物928万元必须一并卖给我土地，每亩5万元。地上。地上物928万元交完了的钱只交了10万元定金，因为涉案土地上有个磅，磅占用的土地是在我想取得的土地当中，我让农商行把它清理掉之后我再交土地钱。被告赵所海辩称：买卖合同有效，我是从村民角度为了村里利益，是经过村民会议讨论，并经过四议一审两公开程序，依法依规在上级政府监管下进行了交接。所开的党员会、代表会真实，开党员会是6月29日下午开的，有视频。村民代表大会7月2日召开，是经过一个小时讨论、辩论达成了最后结果，有两人不同意，有五人弃权，其余均同意，村民代表除了两人均健在，可以向村民代表取证。并且会议之后进行公示，公示了半个月才收到村里档案。我们买钢厂之前闫志成就知道此事，说他想买，说要是没人买就卖给他，我们开会讨论购买钢厂时同时讨论决议卖给闫志成地上物，按照天亿拍卖价格，土地5万元一亩。本院经审理查明：2007年6月8日，辽宁省辽阳市中级人民法院（2006）辽合执字第3-1号民事裁定书将辽阳兴华钢厂的厂房、厂地、设备作价3884.8万元交付给被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司。2018年3月23日，原告与被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司签订了《辽阳兴华钢厂买卖协议》，合同价格为925万元，该款项系被告闫志成将925万元存入原告的镇经管办账户内。同日，原告又将从被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司处购买的辽阳兴华钢厂转卖给被告闫志成，并签订了《资产转让协议》，合同价格为925万元。被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司给付原告2009年之前租金2,034,223.98元。原告表示2010年以后的租金与被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司无关。上述事实，有原、被告当庭陈述及辽阳市中级人民法院（2006）辽合执字第3-1号民事裁定书、原告与被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司签订的《辽阳兴华钢厂买卖协议》、原告与被告闫志成签订的《资产转让协议》等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证和本院审查，予以确认。本院认为，被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司提供了原告与其签订买卖辽阳兴华钢厂买卖的四议一审两公开会议记录，证明被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司与原告的买卖行为以及原告与被告闫志成的转卖行为经过民主议定程序，原告亦未提供证据证明“2009年以后租金与被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司无关”系伪造，且原告也接收了辽阳兴华钢厂后将辽阳兴华钢厂转卖于被告闫志成，被告闫志成也将买卖款925万元转入了原告镇政府经管办的账户，原告与被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司、被告闫志成所签订的买卖协议及转卖协议不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同。关于原告请求被告给付2007年6月8日至2017年期间按每年18万元给付租赁费一节，原告与被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司签订协议时，原告已表示与被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司无关，且被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司已给付原告2,034,223.98元，故原告的该项诉讼请求不予支持。原告在诉讼过程中，申请撤回对被告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司刘二堡支行的诉讼，系对其诉讼权利的处分，该撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告辽宁省辽阳市辽阳县刘二堡镇山东村民委员会的诉讼请求。案件受理费21,000元由原告负担（原告已交10,500元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张国家审 判 员  张 爽人民陪审员  李晓芳二〇二〇年九月二十八日代书 记员  田一彤