wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6020号原告：杨吉志，男，1979年9月14日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。被告：李军，男，1979年5月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告杨吉志（以下简称原告）与被告李军（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨吉志的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还房租18000元；2.判令被告支付自2020年4月9日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，暂计算至2020年8月8日止的逾期付款利息为360元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原、被告签订了《租赁合同》，约定被告将宜春市经济技术开发区房屋出租给原告，租期12个月，每月房租1600元，租金支付方式为一次性支付12个月租金19200元、押金3800元。合同签订后，原告依约向被告支付了12个月租金和押金共计23000元。原告租住3个月后，被告的上述房屋被法院依法拍卖并要求清空。2019年4月8日，双方进行结算，被告向原告出具一张欠条，认可欠原告房租退款18000元，分期还款，还款日期2019年4月8日至2020年4月8日。到期后，被告未向原告退还分文，故原告诉至法院。被告既未参加本案一审庭审，也未作出书面答辩。查明的事实2018年12月3日，原告租用被告位于宜春市经济技术开发区房屋，并支付了12个月的租金和押金共计23000元。后出租房屋被法院拍卖，原、被告于2019年4月8日就房租退款事宜协商一致，由被告退还房租18000元，被告为此出具欠条一张，载明：“今李军欠杨吉志（房租退款）壹萬捌仟圆整。因经济困难，经双方友好协商，决定采取分期支付还款。还款日期2019年4月8日至2020年4月8日。具欠人：李军日期：2019年4月8日”。后被告未按期退还房租，原告遂诉至法院。以上事实有《租赁合同》复印件一份、欠条一份及庭审笔录在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告租赁被告的房屋，并一次性支付了12个月的租金和押金，后出租房屋被法院拍卖，原、被告就房租退款事宜协商一致，由被告退还房租18000元给原告，被告为此出具欠条一张，上有被告的签字捺印，系其真实的意思表示，本院予以认可，原告诉请要求被告退还房租18000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李军于本判决生效后十日内退还房租人民币18000元给原告杨吉志；二、驳回原告杨吉志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，减半收取计币129.5元，由被告李军承担79.5元，原告杨吉志承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）审 判 员 徐双桂二〇二〇年九月三十日代书记员 王 晗
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执815号 申请执行人：陈海明，男，1961年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人陈海明与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执815号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月三日 书记员  陈文楚
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2854号 申请人：志联网络（深圳）有限公司，住所地深彭娃市龙华区观澜街道桂花路**，统—-社会信用代码91440300MA5DKQ884L。 法定代表人：鲁先存，执行董事。 被申请人：深圳市钰龙网络科技有限公司，住，住所地深圳市龙华新区观澜街道四和社区茜坑路****201一社会信用代码91440300MA5DH59010。 法定代表人：王玉龙。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保468号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市钰龙网络科技有限公司价值人民币483402.5元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年九月二十四日 书记员  钟国良
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4316号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：梁家华，男，1999年6月29日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告梁家华服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十五日书记员 高 萌 菲
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3064号 原告：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵岚路**贵豪苑商业**。 法定代表人：郑长建，职务：总经理。 委托诉讼代理人：董院星，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：任得志，男，系公司员工。 被告：姜徽，女，1981年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈勇，男，1982年7月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年8月26日 待裁事项：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司撤诉。 诉讼费：本案受理费307元，减半收取153元，由世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司负担。 审判员  林清秀 二〇二〇年九月二十九日 书记员  滕 熔
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522执保528号申请人：方某，女，1975年05月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：屠某，男，1974年03月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在审理申请人方某与被申请人屠某离婚纠纷一案中，冻结了被申请人屠某在你行的账户。现，申请人已申请撤回保全，并且双方已协议离婚，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被申请人屠某在贵行的账户冻结。本裁定立即执行。审判员  高祖祥二〇二〇年九月二十一日法官助理陈孝升书记员匡大壮附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1069号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟洪秀，女，1961年9月26日出生，汉族，住福建省武平县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：武平县平川街道七坊社区居民委员会，住所地福建省武平县平川镇七坊村。 法定代表人：李雄辉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李雄辉，男，1983年7月3日出生，汉族，住福建省武平县。 再审申请人钟洪秀因与被申请人武平县平川镇七坊社区居民委员会、李雄辉健康权纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟洪秀申请再审称：钟洪秀强烈向一审法院申请调取原始的签有双方当事人名字的一份调解协议，但法院却没有调查取证，而是依据派出所新出具的一份假证据进行判决，认定事实不清，故意偏袒被钟洪秀。派出所有一份原始的调解记录，里面的内容签有李梅英的名字及李雄辉收到3600元调解金的收条(当时调解时说3600元店租抵消伤害钟洪秀及扣押李梅英财产所造成的损失)，恳请贵院能否向武平县平川镇派出所调取此份调解记录，以证明钟洪秀被打之事实。在一审判决中，李雄辉及证人做为一个国家干部，竟然做伪证，诬告陷害钟洪秀，造成对钟洪秀不利的认定结论。 被申请人提交意见，申请人主张派出所《出警说明》是虚假的，而该《出警说明》是申请人自己提交。原始《调解协议》并不存在。村干部没有殴打申请人。 本院经审查认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张应当提交证据，如果当事人未提交证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钟洪秀主张其受到李雄辉殴打，其应提供证据证实。但其提供的派出所的《出警说明》证明2017年12月19日15时55分，李梅英报警称其母亲钟洪秀被人殴打。调委会出具的《情况说明》,证明李梅英因结欠租金5000多元，村老人协会派员将李梅英承租店的店门强行打开，上述证据均不能证明七坊村村主任李雄辉及其他工作人员对钟洪秀实施殴打的行为。钟洪秀主张派出所有一份原始的调解记录能证明其被殴打的事实，申请法院向派出所调取。参照2001年颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。即使在派出所有一份调解记录，李雄辉在调解中作出的妥协亦不能作为对其不利的证据。故本院对钟洪秀的申请不予支持。 综上所述，钟洪秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟洪秀的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0203行初100号原告蔡帆，男，1962年3月20日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区中山路**。法定代表人钟国成，局长。委托代理人高仁，该局干部。委托代理人李文婧，辽宁正良律师事务所律师。原告蔡帆诉被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，原告于2020年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于2020年7月18日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告蔡帆，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局的委托代理人高仁、李文婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1994年由大连大学师范学院附中调入沙河口区天河房地产集团公司（区属事业单位），因事业编制名额有限，直到1996年3月才正式把手续调入天河集团（系事业编）。从94年至96年3月这一期间一直在集团公司下属的旅游总公司工作，由于调令没办好，任命也没有落实，在旅游公司办公室熟悉公司经营情况，也带过旅游团。旅游公司每月仅支付交通费，大连大学发放工资到1994年12月为止，集团答应调入后补发工资，1996年3月正当把调令办好时，恰值集团一把手工作调整，新领导不认同前任的安排，清算了旅游公司，以没有合适位置让原告回家听信或自行安排。原告曾多次奔波各级相关部门，问题始终没有解决。2001年集团公司改制为私营企业，原告仍未被告知和安排。同样也没有被改制过。这样长期以来原告就在政府和私企之间相互推诿中苦难的求助。因为原告没有被改制，并且又是在改制之前经沙河口区政府人事局调入天河公司的，现面临退休的年龄，为了维护自身合法权益，故诉至法提出如下诉讼请求：1、确认蔡帆的事业编制。2、支付原告自1995年1月至2020年6月的工资。3、缴纳原告自1995年1月至2020年6月的社会保险费用。原告向本院提交如下证据材料：1、干部调动介绍信、调动表及其他的档案材料，拟证明原告当时是以事业编制身份从大连大学师范学院调入至天河集团工作。2、（2019）22、23号信访告知书及意见书，拟证明原告起诉前最后一次向被告要求恢复事业身份，被告作出答复，原告无奈起诉。被告辩称，1、原告所在单位大连天河房地产开发集团已事转企。沙编字（1997）13号文件关于印发《关于房屋开发公司由事业单位改为企业的通知》中明确规定大连天和房地产开发集团公司自1997年4月23日起由企业化管理事业单位改为全民企业，原告主张的诉讼主张不成立。2、原告不符合事转企单位“530”政策。中共大连市委大连市人民政府信访办公室2016年6月1日会议纪要第二条《关于执行“530”政策的截至时间》中，明确规定执行“530”政策人员条件为：截止该单位当年事转企时据法定退休年龄不足5年且工龄满20年以上或工龄满30年以上的人员。原告在其单位改制时据法定退休年龄还有25年且工龄不满30周年，因此原告不符合“530”政策，故原告主张诉讼请求不成立。被告在举证期限内向本院提交如下证据或依据：1、沙编字（1997）13号文件，拟证明原告所在的天河集团早已事转企。2、中共大连市委、大连市人民政府2006年6月1日会议记录，拟证明原告不符合事转企“530”政策，不能按此享受事业编退休待遇。经质证，本院对证据作如下认定：原告庭审中未提供证据原件，被告对证据1真实性提出异议，鉴于本案争议焦点是原告起诉是否符合法律规定，因此，本院对原告证据2，以及原告证据1中由档案馆复印取得的材料予以认可，对其他证据证明事项本院不予采信。被告证据形式符合证据要求，与本案有关联，来源合法，本院对证据效力予以确认。经审理查明，原告蔡帆1996年自大连大学师范学院附属中学调转至大连天河房地产开发集团公司工作。另查，根据1997年4月23日大连市沙河口区编制委员会沙编字[1997]13号《关于区房屋开发公司由事业单位改为企业的通知》，大连市天河房地产开发集团公司，由企业化管理事业单位改为全民企业。再查，原告蔡帆自述在调转至大连天河房地产开发集团公司后，单位未分配具体工作事务，一直无法实际到岗工作。原告自述从1996年起多次到被告处主张权利或信访，请求协调单位安排工作。原告提起本案诉讼前，曾于2019年12月通过网上提出信访要求，请求恢复其事业编制身份、补发待遇，被告2019年12月19日作出信访事项实体性受理告知，以及大沙人社办字[2019]23号《信访事项答复意见书》，告知其企业改制后不再属于区属事业单位，其反映的问题应由该企业给予答复。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。原告起诉不符合法律规定的条件，原因如下：1、原告1996年调转进入的单位，已于1997年改为全民企业，原告作为一名企业职工，请求被告履行确认其事业编制的职责，显然不属于被告职责范畴，被告既无职权作出相应认定，也无认定的事实和法律基础。2、原告通过信访途径向被告反映诉求，但信访与诉讼是两个不同的救济途径，不应互相混淆，原告对信访答复不服，无权对此提起行政诉讼。综上所述，原告起诉请求履行的法定职责明显不属于被告权限范围，在被告答辩后，本院亦予以充分释明，但原告仍坚持诉讼，其起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡帆的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  刘岩红人民陪审员  李先杰二〇二〇年九月七日书 记 员  艾 莎
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3764号 原告某银行。 委托代理人郑某某。 被告高某。 原告某银行与被告高某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人郑某某到庭参加了诉讼,被告高某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：请求被告向原告偿还借款本金余额59965.58元，并支付相关利息、罚息、复利及实现债权的费用。 事实与理由：2016年8月10日，被告向原告申请个人信用贷款9万元，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款期限为36个月，利息约定：月利率1.2%，按月等额还款，还款日为每月21日，未按期还款的，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利等。原告已经依照合同履行了相关义务，但被告未能按期还款。故此，原告起诉。 被告高某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明,2016年8月10日，原告某银行与被告高某签订了《个人信用贷款合同》，被告高某向原告某银行申请个人信用贷款90000元，贷款期限为36个月，贷款执行月利率1.2%。合同约定采取按月等额还款方式，还款日为每月21日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，借款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告履行了借款义务，向被告支付了借款90000元，被告高某应自2016年9月21日起，每月等额偿还借款本息，截至到2020年7月12日所欠本金、利息、罚息和复利等共计98787.84元。原告为此支付公告费260元。 另查明，原告某银行委托河北律绎律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付1000元及实际回款金额的5%作为代理费。 以上事实有《廊坊银行“壹信贷”申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细单、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单及原告陈述可证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告某银行与被告高某签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告某银行按合同约定向被告高某提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下： 一、被告高某偿还原告某银行截止至2020年7月12日的本金、利息、利息罚息、复利等共计98787.84元，自2020年7月12日起的本金、利息、利息罚息、复利等费用按《个人信用贷款合同》约定支付； 二、被告高某支付给原告某银行律师代理费1000元；并按收回贷款金额的5%向原告支付律师费。 以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元、公告费260元由被告高某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年九月一日 书 记 员  曹钰雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执3724号 申请执行人：龚正涛，男，1984年2月12日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：四川利安社区居民服务有限公司，住所地：成都高新区创业路********。 法定代表人：谢明敬。 关于龚正涛申请执行四川利安社区居民服务有限公司合同纠纷一案，执行依据为（2019）川0191民初14328号民事判决。在执行过程中，本院依法调查被执行人名下财产后，暂未发现有可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备可供执行的条件。鉴于本案实际情况，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李双宇
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3439号原告：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中****自编之一，统一社会信用代码91440105721931737C。法定代表人：刘畅。委托诉讼代理人：李伟成，男，1987年6月18日出生，汉族，住广州市从化区，系该公司员工。被告：骆焕灵，男，1973年10月9日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州昌跃物业管理有限公司与被告骆焕灵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员梁岸岚适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟成、被告骆焕灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州昌跃物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付2018年11月1日至2020年5月31日期间的物业管理费5123.4元，以及逾期支付物业管理费滞纳金514元（暂计算至起诉之日止，滞纳金的计算方式为：从逾期之日起每日按照应缴费金额的万分之五计算）；2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告是从化世纪绿洲花园小区C7栋501房的业主，房屋面积为120.73㎡。2011年8月22日原被告签署了《前期物业管理服务协议》，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住在小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2018年11月1日起至今拖欠物业管理费，共计5637.4元。原告多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬，故向法院提起诉讼。被告答辩称，对2018年11月1日至2020年5月31日期间的物业管理费5123.4元无异议，对滞纳金有异议，没有计算依据。我之前交给广州利海酒店物业管理有限公司5000元装修押金，后来抵扣了物业费，交给广州利海房地产开发有限公司9488元办证费用，但该公司没有给我办理成功，后来办证还是我自己出的钱，利海集团就答应这些钱用来抵扣物业费，所以我认为物业费应该从上述14488元中予以冲抵。经审理查明：2011年8月22日，被告骆焕灵（甲方）与广州利海酒店物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由广州利海酒店物业管理有限公司提供物业管理服务并向被告收取物业管理服务费等。该协议第四条第一款约定：物业管理服务费，业主或者物业使用人应于每月5日前向乙方交纳，逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.5‰作为滞纳金。第二款约定：物业管理费由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或者物业使用人收取，具体收费标准如下：多层住宅：1.5元/.平方米；商业物业：2.5元/.平方米。第三款约定：物业管理服务费于本物业交付使用之日计收。第六条第二款约定：受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、燃（煤气）费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。业主、物业使用人应于每月20日前向乙方交纳上述费用。被告系从化世纪绿洲花园小区C7栋501房的业主，房屋面积为120.73㎡。2018年11月1日起，被告未按时交纳物业费。原告曾向被告发出《物业费再催缴费通知书》要求被告支付2018年11月1日起至2020年5月31日期间的管理费、水费、代收垃圾处理费、代收电费公摊和违约金共计5637.4元，具体为物业管理服务费181.1元/月（1.5元/月/平方米×120.73平方米）×19个月=3440.9元，违约金514元及原告代被告缴纳的水费1073.6元、垃圾处理费110元、公摊电费498.9元。庭审中，被告对管理服务费及代收代缴费共计5123.4元予以确认。庭审中，原、被告确认被告向广州利海酒店物业管理有限公司支付的5000元装修押金，已被抵扣为物业管理费。2018年11月23日，广州利海酒店物业管理有限公司变更为广州昌跃物业管理有限公司。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。广州利海酒店物业管理有限公司将公司名称变更为广州昌跃物业管理有限公司，并依法办理了变更登记，其权利义务应由变更后的公司承继，故原告与被告存在物业管理服务合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告在接受原告的物业服务后，应支付物业管理费给原告。原被告对本案物业管理服务费共计5123.4元无异议，被告认为应继续从其已支付给广州利海房地产开发有限公司的9488元办证费用中予以抵扣，但并未提供证据证明其与原广州利海酒店物业管理有限公司之间就物业费冲抵事项有约定，故对被告的主张，本院不予支持。至于被告交付给广州利海房地产开发有限公司9488元办证费用的争议，可通过另案诉讼解决。另，按照合同约定，原告代被告缴纳了2019年1月1日至2020年5月31期间代缴水费1073.6元、垃圾处理费110元、公摊电费498.9元，共计1682.5元，被告应返还给原告。至于违约金，系被告未履行合同约定的付款义务所应承担的违约责任，合同约定每月5日前缴纳当月物业管理服务费，否则从逾期之日起按每天0.5‰交纳违约金。原告主张被告应按照合同支付违约金，本院予以支持，并确定如下：被告应以每月应缴物业管理服务费金额181.1元为基数，分别从每期应缴物业服务费逾期缴纳之日（即当月的6日）起计至该月物业管理费实际付清之日止，按每日0.5‰的标准计付违约金给原告。对原告主张的滞纳金计算方式，本院予以驳回。另，根据公平原则，被告支付的违约金应以不超过当月物业管理服务费金额181.1元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告骆焕灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州昌跃物业管理有限公司支付2018年11月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费3440.9元；二、被告骆焕灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州昌跃物业管理有限公司支付逾期物业管理服务费的违约金（以每月应缴物业管理服务费金额181.1元为基数，按每日0.5‰的标准，分别自欠费当月6日起计至实际付清款日止计算，各月违约金均以不超过181.1元为限）；三、被告骆焕灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州昌跃物业管理有限公司返还2018年11月1日至2020年5月31期间代缴水费1073.6元、垃圾处理费110元、公摊电费498.9元，共计1682.5元；四、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州昌跃物业管理有限公司已预交），由被告骆焕灵负担。本判决为终审判决。审判员  梁岸岚二〇二〇年九月十一日书记员  胡 蔚
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执2010号无锡市新吴区人民法院：王林：无锡市新吴区人民法院申请执行王林罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币3000元。本院立案受理，王林已自动履行缴纳罚金3000元的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2019）苏0214刑初557号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1426号之一 被执行人：王善华，男，汉族，1962年11月01日生，住莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王善华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王善华在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币261843.53元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年九月十四日 书记员  沈书强
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1813号原告：李祥博，男，1991年9月9日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：钟家伟，山东民诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：王素建，男，1976年11月2日出生，汉族，住浙江省常山县。原告李祥博与被告王素建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥博及其委托代理人钟家伟到庭参加诉讼，被告王素建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李祥博向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款23570元。二、依法判令被告支付原告逾期付款利息至本息付清之日止。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王素建多年来一直从原告处进购木质雪糕棒。2017年6月16日经原、被告核算，被告共计下欠原告货款23570元整。被告于当日向原告出具借条一份。后被告以暂时经济困难为由，迟迟不予以支付。经原告多次催要至今未给付。综上，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请支持其诉请。原告李祥博为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：被告出具的欠条一份。证明：被告欠原告李祥博货款23570元的事实。被告王素建未到庭，未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：被告王素建通过介绍到原告李祥博处进购木质雪糕棒，2014年起从原告李祥博处进购木质学糕棒。2017年6月16日经原被告核算，被告共计下欠原告货款23570元整，被告并于当日向原告出具欠条一张签字并按捺手印，后原告通过微信和电话催要，被告迟迟不予支付。为此，原告诉至法院。上述事实有原告陈述、欠条及庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，原告李祥博与被告王素建之间存在买卖合同关系，原告的合法权益应受法律保护。根据原告李祥博向法庭提交的欠条等证据，能够证明被告欠原告李祥博货款23570元的事实。被告王素建未履行付款义务，已构成违约，应承担偿还货款的责任。被告王素建未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，原告李祥博要求被告王素建偿付货款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王素建于本判决生效之日起十日内向原告李祥博支付货款23570元，并支付利息（以23570元为基数，自2017年6月16日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，减半收取195元，由被告王素建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王建二〇二〇年九月二十二日法官助理殷朋举书记员温泉
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3719号 原告：中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路**，统一社会信用代码：9136080228619778253。 负责人：彭文生，行长。 委托诉讼代理人：罗永忠，男，银行职员。 被告：王海威，男，1975年11月6日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行（以下简称工行吉安阳明支行）与被告王海威信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告工行吉安阳明支行的委托诉讼代理人罗永忠到庭参加诉讼，被告王海威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行吉安阳明支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金154762.74元，支付利息24982.33元，共计179745.07元（暂计算至2020年8月5日），并判决被告按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告支付本金、罚息、利息等至全部清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月7日，被告向原告申请办理信用卡，查阅并签署了相关申请资料；被告领取信用卡后持该卡消费，截至2020年8月5日，被告透支本金154762.74元，拖欠利息24982.33元，共计179745.07元未还，经原告多次催要无果后，诉请维权。 被告王海威未作答辩。 经审理查明：2015年6月10日，被告王海威向原告申请了工商银行信用卡，并填写了个人申请表，在阅读申请材料后作出书面声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”同时表示其已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程领用合约》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。经审核，原告批准了被告王海威提交的信用卡个人申请表，其申办的信用卡卡号为：62×××90。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：……“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站-“信用卡”-“卡片世界”等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和:对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。（3）因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。对于上述情形，甲方不得以超过信用额度为由拒绝归还牡丹信用卡账户欠款。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）……。”截至2020年8月5日，被告透支本金154762.74元，拖欠利息24982.33元，共计179745.07元。上述款项，经原告催要无果后，诉至本院。 以上事实由原告提交的工商银行信用卡个人申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、工行吉安阳明路支行信用卡逾期清单、交易明细表及庭审笔录等予以证实，可以确认。 本院认为：被告王海威填写原告出具的格式申请表，并对工商银行信用卡申请表及领用合约等内容完全知晓，双方之间的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告王海威通过信用卡透支使用原告的资金，其应按信用卡透支约定的还款方式足额还款，现逾期未还款行为应视为不履行主要债务，该行为已构成违约。原告要求王海威按照《信用卡领用合约》规定支付利息及逾期还款违约金具有法律和事实依据。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王海威经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王海威于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行欠款本金154762.74元及截止2020年8月5日的利息24982.33元，此后的罚息、利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3894元，减半收取计1947元，由被告王海威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨济浪 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭 雨
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2463号原告：王磊，男，1979年1月24日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：石勇，男，1968年8月18日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王佳佳，天津君申律师事务所律师。原告王磊与被告石勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、被告石勇及其委托诉讼代理人王佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告欠款350,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年间，原告与被告合伙给中铁二局修铁路提供水泥，原告投资35万元。工程完工后，双方也没有继续经营的意向，因盈利的款项直接打在了被告账户里，原告向其要投资的35万元，当时被告称自己需要资金周转，再用几个月。后原告向被告催要此款，被告在2016年为原告出具欠条一张，约定此款在2018年3月付清。可是被告并未在约定的还款日期内给付原告此款。综上，此款经原告多次催要未果，为此呈诉贵院，请求依法判令。王磊为证明其主张提交了原被告通话录音、欠条、供销单据、文件照片等证据证明石勇欠款事实。石勇在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1.原被告之间不存在书面合伙协议，也不存在合伙的意思表示，原被告之间并非合伙关系；2.被告向原告出具的借条为受原告胁迫出具，原被告之间不存在有效的借贷关系。石勇为证明其主张提交了如下证据：1.2016年1月1日至2020年7月22日石勇出入境记录，证明石勇出具的欠条系在国外受胁迫所出具的；2.案外人李连胜的证人证言，证明原被告之间不存在合作关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，石勇对王磊提交通话录音的“三性”均不认可，表示该录音并非原始载体，而是节录片段，对其证明目的亦不认可；且石勇表示欠条系受王磊胁迫，为保证自身安全及埃塞俄比亚公司正常运转而被迫妥协出具的，该欠条无效；对王磊提交的供销单据、文件照片的“三性”均不认可，因该证据为复印件，真实性无从考证，也不能证明其证明目的。王磊对案外人李连胜出具的证人证言无异议。对于以上证据，本院认证如下：对案外人李连胜出具的证人证言，双方均无异议，本院予以确认；对石勇所提交的出入境记录的真实性，本院予以确认，但对其证明目的，本院不予确认；对王磊提交的供销单据、文件照片本院不予确认；王磊提交的欠条，对其真实性予以确认；对于王磊所提供的其与石勇间的通话录音，虽石勇不予认可，但对于通话中的双方主体并无异议，同时结合王磊所提供的欠条及当事人双方庭审陈述，可以证实王磊曾受雇于石勇所属公司，而在此期间，王磊与石勇之间产生业务上的往来，并形成债权债务关系。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年，王磊在石勇在埃塞俄比亚开设的公司工作，负责监督运输、调配运输工作。在此期间，王磊与石勇之间发生业务往来，从而在双方之间形成债权债务关系。2016年3月，在埃塞俄比亚的斯亚贝巴市的一家中国人开的餐馆内，由石勇向王磊出具了欠条，欠条载明：“欠条今欠王磊人民币参拾伍万元整（350,000）元正，此款支（只）对王磊本人，外人要此款无效，俩人共同答（达）成共同还款日为2018年3月份。王磊欠款人石勇。”本院认为，本案的争议焦点为，一、本案中，王磊与石勇之间是否存在合作关系；二、石勇向王磊出具的欠条是否有效，当时是否因受到胁迫而出具的该欠条。庭审中，王磊与石勇对于王磊在石勇的公司工作的事实一节均无异议，但对于王磊所主张的自2014年初开始，其与石勇间为合作关系，由王磊负责运输水泥和车辆调度，被告负责协调水泥采购一节，因石勇否认，且王磊就其该主张不能提供证据，故对王磊该主张，本院不予确认。关于石勇出具的欠条的效力问题，石勇对该欠条的真实性并无异议，但对欠条的合法性提出异议，其主张该欠条系在受到胁迫的情况下出具的，应为无效，但石勇并未就该主张提供证据证明。因此，对于石勇的上述主张，本院不予支持，该欠条有效。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告石勇于本判决生效后十日内给付所欠原告王磊欠款350,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由被告石勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇二〇年九月二十三日书记员  董 征附本判决相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异277号案外人：钟小武，男，1974年1月30日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**，组织机构代码:100024296。法定代表人：陈建光。被申请人：温州港龙置业有限公司，住，住所地温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面织机构代码:070669543。法定代表人：章童官。本院在审理申请人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局公司）与被申请人温州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人第二工程局公司于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求保全港龙公司名下金额以213605600元为限的财产。本院于2019年10月29日作出（2019）浙03民初739号民事裁定，于2019年11月12日查封了被申请人港龙公司名下坐落于温州市瓯海区××街道××路××号共计1731处房产。案外人钟小武对其中2890号五层326号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人钟小武称,2014年12月13日，其与港龙公司签订了编号为201490009220431的《商品房买卖合同》，将坐落于瓯海区潘桥街道宁波路******商铺卖给案外人。商铺价款为224080元，案外人依约交付全部合同价款，且已于2015年1月31日在瓯海房产管理处将商铺买卖合同备案成功，合同备案号20140205759。案外人认为其于法院查封前购买上述商铺，已支付全部购房款，并已占有使用该商铺，且非案外人原因未办理过户登记。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，请求对上述商铺解除查封。本院查明，2014年9月25日，案外人钟小武向港龙公司支付202840元定金，用于购买2890号五层326号的房产。2014年9月27日，案外人钟小武向港龙公司支付房款20000元。后案外人钟小武付清剩余购房款846元。2014年12月13日，案外人钟小武与港龙公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记，约定房屋总价为223686元。2018年3月18日，港龙公司与案外人签订了《楼宇交接书》，将涉案房产交付给案外人。2018年3月7日，港龙公司向案外人出具了购房款增值税普通发票（编号：17769370，发票金额：224080元）。证明上述事实的证据有：身份证复印件、商品房买卖合同、不动产权证书、银行交易明细、浙江增值税普通发票、楼宇交接书、谈话笔录。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房产虽现登记在被申请人港龙公司名下，但案外人钟小武与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，经审查合法有效，且案外人已按约付清全部价款，目前无证据证明因买受人自身原因未办理过户。案外人于房屋被查封之前已与被申请人完成房屋交接手续，已合法占有该不动产。故案外人对涉案房产享有的权利符合上述规定，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于温州市瓯海区潘桥街道宁波路2890号五层326号商铺[权证号:浙(2017)温州市不动产权第0100208号]的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 林彩霞审 判 员 郑 远审 判 员 官昌海二〇二〇年九月十日法官助理 朱华杰代书记员 李炳锋
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保486号 申请人童克兵与被申请人林德勇买卖合同纠纷一案，申请人童克兵于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林德勇银行账户，冻结总金额为70000元，天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在70000元范围内为上述保全提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人林德勇银行存款70000元（实际冻结金额为402.87元），冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年九月十五日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4311号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：张燕芬，女，1982年8月10日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告张燕芬服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月十四日书记员 高 萌 菲
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1810号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航，该公司总经理。被执行人：刘明环，女，1972年3月14日出生，汉族，务工，住安徽省霍邱县。被执行人：马俊杰，男，1974年8月16日出生，汉族，务工，住安徽省霍邱县。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与刘明环、马俊杰保证保险合同纠纷一案中，依据生效法律文书：一、被告刘明环于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付保险理赔金24180.34元及违约金（以24180.34元为基数，按年利率24%自2016年9月29日起计算至清讫）。二、被告刘明环于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付逾期保费2069.35元。三、被告马俊杰对上述第一、二项内容承担共同偿还责任；案件受理费494元，减半收取247元，由被告刘明环、马俊杰共同负担。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，冻结了被执行人名下所有的银行账户，但不能足额清偿，此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 勇审判员 郑 斌审判员 赵华勇二〇二〇年九月十五日书记员 刘 帅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执747号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县新城**广场路**。 负责人：赵汝升，该支行行长。 委托代理人：邵亨留，该支行员工。 委托代理人：姚富尹，该支行员工。 被执行人：王洪现，男，汉族，1986年10月5日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被执行人王洪现借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1721民初2189号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王洪现应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款67644.24元及利息给申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行。因被执行人王洪现未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到了被执行人王洪现名下有位于阳西县县城苏村××村××地方正××街××房屋××座【产权证号：0400038152】，已由另案查封处置。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚欠借款67644.24元及利息、受理费801元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1721执747号案件终结本次执行程序。 被执行人王洪现负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月三日 书记员  陈文楚
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执恢334号 申请执行人：夏宏，男，汉族，生于1965年9月19日，住四川省攀枝花市**。 被执行人：徐振清，男，汉族，生于1958年10月11日，住黑龙江省富裕县。 夏宏与徐振清网络侵权纠纷一案，本院(2018)川0124民初366号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人夏宏于2018年6月4日向本院申请执行。因未查到被执行人可供执行的财产而终结本次执行程序。之后，申请执行人又于2019年9月5日想本院申请恢复执行，因未查到可供执行的财产再次终结本次执行程序。申请执行人于2020年8月3日再次要求恢复执行。本院冻结并扣划了被执行人徐振清的银行存款1809.61元。执行过程中查明，被执行人徐振清系二级肢体残疾，也是农村五保户。被执行人徐振清无收入来源，又丧失劳动能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本院(2018)川0124民初366号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周兴文 审判员  张力文 审判员  蒋 敏 二〇二〇年九月三十日 书记员  王俊杰
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4373号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：谢勇，男，1993年4月8日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告谢勇服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4359号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：何嘉平，曾用名：何伙灵，男，1975年5月26日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告何嘉平服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执异24号 异议人（被执行人）：余飞华，女，1976年9月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 申请执行人：苏卫珍，女，1973年2月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：郑超，男，1989年11月18日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 在本院执行苏卫珍与郑超、余飞华民间借贷纠纷一案中，异议人余飞华对本院（2017）赣1103执260号执行裁定和公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人余飞华称，余飞华对本案的审判、执行根本不知情，直到看到贴在其房门外的公告才知道。本案在审判中肯定存在程序严重违法，认定事实错误，因为余飞华的电话畅通，也很少外出，却从来没有收到过开庭传票和判决书及执行裁定。在判决书、执行裁定书、房产评估等执行通知书没有送达，当事人毫不知情的情况下，余飞华的诉权、答辩和反诉的权利受到了严重侵害。余飞华是借款的担保人，但是有限担保，不是无限期担保责任，按担保法律规定，应在债权人和债务人半年内没有按借条约定还款时，在半年之内向债务人及担保人主张偿还，不应该过了几年后就凭空判决执行拍卖担保人的唯一居房，这严重缺乏法律依据、执行程序违法。余飞华请求撤销公告内容和原执行裁定，并给予其时间向法院申请再审。 本院查明，苏卫珍与郑超、余飞华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）赣1103民初3159号民事判决书，判决郑超应偿还苏卫珍借款本金20万元，截至2016年7月25日的利息6.8万元，合计26.8万元，并支付2016年7月26日至实际还清本金之日止的利息（按年利率24%计算）；余飞华对郑超所负债务承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向郑超追偿。判决生效后，郑超、余飞华未履行判决义务，苏卫珍于2017年1月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行，于2017年1月19日以邮寄送达方式向被执行人郑超、余飞华发出执行通知书，于2019年12月16日作出（2017）赣1103执260号执行裁定书，裁定查封余飞华位于上饶市信州区的房产［赣（2018）上饶市不动产权第0****4号］，并于2019年12月17日向余飞华留置送达了该裁定书。2020年6月15日，本院通过邮政ＥＭＳ法院专递向余飞华送达江西省力仁房地产评估有限公司的饶力［2020］鉴估字第050326号房地产司法鉴定估价报告。2020年7月21日，发出（2017）赣1103执260号公告，责令余飞华迁出上述房屋。 本院认为，余飞华提出的执行程序中未送达问题，无事实依据，按照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条、第九条规定，可以余飞华户籍登记的住所为送达地址，以快递退回法院的日期为送达之日，执行人员按照余飞华住所邮寄送达执行法律文书退回后即已经完成送达，且在执行人员送达查封执行裁定书、余飞华拒绝签收裁定书时即以明知本院正在执行，因此，该异议理由不能成立。本院（2016）赣1103民初3159号判决已经明确余飞华应承担连带清偿责任，对开庭传票、判决书未送达、判决内容不知情和不应承担担保责任的异议理由，属于对执行依据有异议，余飞华可通过依法申请再审或其他程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回余飞华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向上饶市中级人民法院申请复议。 审判长  邱振华 审判员  颜纯火 审判员  夏秀中 二〇二〇年九月二十二日 书记员  冯 艳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初10505号 原告：临沂某测绘有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区柳青街道恒大华府**楼**，统一社会信用代码：91371328MA3C9B4Y65。 法定代表人：万某，经理。 被告：育栋（上海）投资有限公司，住所地，住所地：上海市黄浦区汝南街****会信用代码：91310101MA1FP1PQ3D。 法定代表人：包某，经理。 本院在审理原告临沂某测绘有限公司与被告中民某（上海）投资有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告临沂某测绘有限公司撤回起诉。 案件受理费775元，由原告负担。 审判员  韩敬华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许宇翔
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4277号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：曾国俊，男，1994年6月7日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告曾国俊服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十八日书记员 高 萌 菲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初145号原告：郭二亮，男，1989年11月8日出生，汉族，住河南省商水县。被告：河南财经政法大学，机构地址河南省郑州市金水区文化路80号。法定代表人：高新才，校长。委托诉讼代理人：冯举，该单位工作人员。本院在审理原告郭二亮诉被告河南财经政法大学行政撤销一案中，原告郭二亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按原告郭二亮撤回起诉处理。审 判 长  李 华人民陪审员  司献敏人民陪审员  刘 伟二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李梦杰
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执431号之一 申请执行人:曾建祥，男，汉族,住建德市。 被执行人：周卫明，男，汉族,住杭州市江干区。 申请执行人曾建祥与被执行人周卫明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4350号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周卫明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾建祥向本院申请强制执行。本院于2020年3月23日立案执行。执行标的为借款本金146000元。 执行立案后，本院于2020年3月23日向被执行人周卫明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周卫明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周卫明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周卫明的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人有车牌号为浙ＨＱ××××号帕萨特牌汽车、有住房公积金、有与案外人董婷共有的位于建德市××街道××道××号××有浙江连茂物资有限公司和建德市连诚农业开发有限公司股权。被执行人无银行存款、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。本院依法轮候查封了被执行人所有的车牌号为浙ＨＱ××××号帕萨特牌汽车，但未实际扣押。本院依法轮候查封了被执行人周卫明与案外人董婷共有的位于建德市××街道××道××号不动产。本院另案冻结了被执行人所有的住房公积金账户，暂因支取条件未成就无法提取。浙江连茂物资有限公司和建德市连诚农业开发有限公司均已歇业，本院无法处置被执行人所持有的股权。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，但被执行人逾期未履行，且去向不明。 鉴于被执行人周卫明未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曾建祥。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月15日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金146000元。 综上，被执行人周卫明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 王 毅
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执491号 申请执行人:山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行,住所地:山东省莘县徐庄镇徐庄村**。 负责人:张化勇，支行行长。 委托诉讼代理人:马军霞，女，1979年9月22日出生，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：赵登才，男，汉族，1980年3月18日出生，住莘县。 被执行人：王玉华，女，汉族，1978年10月8日出生，住莘县。 被执行人：张红霞，女，汉族，1966年7月7日出生，住莘县。 被执行人：张子才，男，汉族，1967年4月5日出生，住莘县。 被执行人:张庆祥，男，汉族，1978年12月19日出生，住莘县。 被执行人：赵登福，男，汉族，1981年9月23日出生，住莘县。 申请执行人申请执行各被执行人借款合同纠纷一案，经申请执行人申报及本院采取在金融、房管、车管、工商等部门查询、财产调查等查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 审判员  蔡木军 审判员  赵 凯 二〇二〇年九月十八日 书记员  王慧慧
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行初425号 原告肖新华，女，汉族，1970年10月3日出生，住湖南省株洲市石峰区。 被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路**。 法定代表人阳卫国，市长。 原告肖新华诉被告株洲市人民政府履行补偿安置职责一案。经过阅卷、调查或者询问当事人，现已审理终结。 原告诉称，株洲市保税物流中心（B型）建设项目用地的拆迁户，但原告一直未得到安置，故诉至法院，请求确认被告未履行安置职责违法并判令履行该职责。 被告辩称，被告不具有对原告进行安置的职责，具有该职责的是现在的株洲市自然资源和规划局。 经审理查明，2016年5月9日,湖南省人民政府作出(2016)政国土字第777号《农用地转用、土地征收审批单》,批准征收株洲市石峰区铜锣湾街道办事处建设村集体土地8.5409公顷作为株洲市保税物流中心（B型）建设项目用地,原告肖新华所居住房屋在征收红线范围内。2016年5月16日,株洲市人民政府发布《征收土地公告》，同日原株洲市国土资源局发布《征地拆迁补安置方案公告》,后向被征地集体经济组织支付了征地补偿费用，并于2017年5月16日征地拆迁完成交地。 本院认为:本案为履行征地补偿安置职责案，其首先需确定该职责的行政部门。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”的规定，负有该职责的是国土部门。本案中《征地拆迁补偿安置方案公告》的发布亦系当时的株洲市国土资源局，而非被告株洲市人民政府。故原告肖新华请求被告株洲市人民政府履行征地补偿安置职责提起行政诉讼，明显不属于被告的职责。经本院释明后，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款，第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告肖新华的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  朱金萍 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2020）内0421民初589号原告：李玉山，男，1964年3月10日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。被告：丁艳梅，女，1990年10月13日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。原告李玉山与被告丁艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉山、被告丁艳梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款30000元，并按隐含贷款同期利率给付逾期利息至借款全部还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月14日，被告和李金龙（又名李金明）在我处借款30000元，约定还款日期为2019年7月14日，被告和李金龙为我出具借条一枚。李金龙于2019年7月因病去世。还款期满后，经我多次索要，被告至今不予还款。被告辩称，我不知道原告主张的这笔钱，我没有见过这个借条，也没有借过钱，签名也不是我写的，不同意偿还。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借条一枚，证明2018年9月14日，被告与李金明向原告借款30000元，约定还款日期为2019年7月14日。被告针对原告提举的证据，提出如下质证意见：对原告提举的借条有异议，没有见过这枚借条，借条中“丁艳梅”三个字不是被告书写。根据被告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借条中借款人处的“丁艳梅”是否被告本人书写进行鉴定，2020年7月7日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2020]文书鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹是直接书写形成；检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告针对上述司法鉴定意见书提出如下质证意见：有异议，借条的签名就是被告本人书写，被告看到借条后，改变了书写习惯，应当提取被告以前的字迹。被告对上述司法鉴定意见书无异议。本院根据双方当事人的举证、质证意见和证据规则规定，认证如下：1.天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎[2020]文书鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容客观、真实，原告虽有异议，但未提举有效证据予以反驳，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；2.原告提举的借条，被告不予认可，且经鉴定后借款人处的“丁艳梅”三个字不是被告本人书写，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：李金龙（又名李金明）系原告之子，被告之夫。2019年7月，李金龙因病去世。现原告持借条一枚向本院提起诉讼，要求被告偿还借款并支付利息，借条内容为“借条，今借李玉山人民币30000.0元整，还款日期2019年7月14日还清，借款人：李金明，丁艳梅”。经鉴定，借条中借款人处的“丁艳梅”三字不是被告本人书写，被告支出鉴定费4080元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利的后果。原告要求被告偿还借款并支付利息，但未提举有效证据证明被告与李金龙向其借款的真实性，且借条中借款人处的“丁艳梅”三字不是被告本人书写，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉山的诉讼请求。案件受理费275元，由原告李玉山承担。鉴定费4080元（被告已预交），由原告李玉山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙贵斌 二〇二〇年九月二十一日书记员 李 林
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初4068号原告：李振鹏，男，1988年8月10日出生，汉族，住庄河市。被告：姚金宝，男，1983年3月11日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告李振鹏诉被告姚金宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告李振鹏到庭参加了诉讼。被告姚金宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款14.1万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月和2014年1月，被告姚金宝因资金周转困难，两次向原告共借款14.1万元，于借款当日，被告在原告出具的借款合同书上签了字，约定了还款期限，这之后，原告多次向被告索要此款未果，诉至法院，请求依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因做生意资金周转不开，分别于2013年12月4日向原告借款3万元，借款期限自2013年12月4日至2014年1月30日，于2014年1月8日向原告借款11.1万元，借款期限自2014年1月8日至2016年1月8日，合计借款14.1万元。借款到期后，经原告多次索要，被告未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款14.1万元，诉讼费用由被告负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告要求被告偿还借款14.1万元，有被告向原告出具的两份借款合同书、原告与被告之间的通话录音及微信聊天记录予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告姚金宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其承担，本院依法可以缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚金宝于本判决发生法律效力后10日内偿还原告李振鹏借款14.1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋相官二〇二〇年九月八日书记员  娄严文
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初4224号原告：某艺术馆，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX32K。法定代表人：景某，该馆馆长。委托诉讼代理人：尚某某，男，律师。委托诉讼代理人：李某某，男，实习律师。被告：某物流有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX15W。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，男，1991年11月1日生，汉族，大专文化，某物流有限公司员工，住西安市未央区某物流有限公司，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    原告某艺术馆诉被告某物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某艺术馆委托诉讼代理人尚某某、李某某到庭参加了诉讼，被告某物流有限公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月10日，原告将两块艺术观赏石快递货物交付给被告进行运送，在支付快递费用的同时，原告在被告处对两块艺术石进行保价，保价的同时原告随即支付了保价费用，报价总额为8万元。但是当收货人收到货物时，发现交付给被告运输的两块艺术观赏石中的一块艺术观赏石（龙头宝杖）已经彻底毁损，丧失其价值，损坏的艺术石价值为3万元。在发现快递货物损失时，原告一直向被告索赔，2020年3月16日，原告按照被告要求填写书面的所赔申请书并递交给被告，但却一直没有收到后续处理结果，无奈，原告委托律师于2020年4月28日向被告发出律师函，而被告仍没有签收。至今，被告仍然以各种理由一直进行推脱，不按照保价金额予以赔付。综上，原告认为，被告拒不履行赔付义务之行为，既违反双方约定，也违反法律规定，严重损害了原告之合法权益。为了维护原告的合法权益，维护良好的市场经济秩序，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告某物流有限公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告当庭提交了下列证据材料：一、快递运单、费用发票、物流信息截图、查询结果。证明2020年3月10日原告工作人员将两件艺术石交给被告某物流有限公司运输，同时支付了388元运费以及400元保价费用，被告于当日向原告开具增值税电子发票，至此双方之间成立运输合同关系的法律事实。二、货物损毁照片。证明收件人两件艺术石在当地某物流有限公司工作人员的见证下开箱验货，发现其中一件名为龙头宝杖的艺术石已经损毁，完全失去其价值的货物损失的法律事实。三、索赔申请书、索赔函、律师函、物流信息截图。证明1、原告于2020年3月16日按照被告要求填写书面索赔申请书并递交给被告，被告一直没有按照保价金额进行赔付。2020年4月28日原告委托律师事务所向被告发出律师函，被告没有签收的法律事实；2、结合以上证据，原告在发现保价货物发生损毁后，一直向被告主张自己的权益要求被告按照保价金额进行赔付，被告一直以各种理由推脱不予赔付的法律事实。原告当庭提交的两组证据客观真实，证据来源合法，故对其真实性，本院予以采信。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，2020年3月10日，原告将两块艺术观赏石交付给被告进行运送至某省某市某区XX栋XX，在支付快递费用的同时，原告在被告处对两块艺术石进行保价，报价总额为人民币8万元，其中被损坏的“龙头宝杖”保价为人民币3万元，原告在保价的同时向被告支付了保价费人民币400元。但是当收货人收到货物时，发现交付给被告运输的两块艺术观赏石中的一块艺术观赏石“龙头宝杖”已经毁损，丧失其价值，原告得知此事后即向被告进行索赔，2020年3月16日，原告按照被告要求填写书面的索赔申请书并递交给被告，但一直未收到被告的后续处理结果，原告委托律师于2020年4月28日向被告发出律师函，但因损坏的艺术石“龙头宝杖”的价值至今未协商到一起，双方纠纷未予解决。本院认为，原告将需要承运的两块艺术石交付给被告进行承运，并向被告交纳了快递费用及该两块艺术石投保金额8万元的保费，其中两块艺术石中的“龙头宝杖”投保价值为人民币3万元，被告即应按照双方的约定将原告交付的货物安全完整的运输到原告指定的地点，并将货物交付到收货人手中，但被告在运输过程中将原告交付的两块艺术石中的“龙头宝杖”损坏了，按照《快递服务》邮政行业标准的赔偿政策的规定，快递服务组织与顾客之间有约定的应遵从约定，本案中，原告在将两块艺术石交付给被告承运时，已将两块艺术石进行了保价，并交付了保价费用，故被告即应按照原告投保的价值给原告进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：被告某物流有限公司于本判决生效后十日内给原告某艺术馆赔偿货物损失费人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，原告已预交，由被告承担，并于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                 审  判  员    蔚志强                           二〇二〇年八月三十日                           书  记  员    万甜甜  1
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4255号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：李炜强，男，1996年11月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告李炜强服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25受理后，依法由审判员欧阳燕桃适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾到庭参加了诉讼，被告李炜强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费人民币1110元及逾期利息（逾期利息以1110元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年4月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。桂Ａ×××**车辆驶入相应停车位内，双方合同关系即成立并生效。被告系桂Ａ×××**车辆车主。2019年8月19日至2019年10月20日期间，桂Ａ×××**车辆共计53次分别在从化区街口街镇北路路段等处停车，共计产生停车费1110元。被告停车后未向原告支付相关停车费，事后，原告通过放置违停通知单于桂Ａ×××**车上等方式进行多次催讨，但被告仍然未进行缴费。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告李炜强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、、地点次数、相片，该车辆于2019年8月19日至2019年10月20日期间，在镇北路等多个路段的咪表车位停车53次，累计停车费1110元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2020年8月25日）起计至实际清偿停车费之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，缺席判决如下：被告李炜强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费1110元及逾期利息（逾期利息以1110元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月25日起计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告李炜强负担，由被告李炜强径付给原告广州禾卓信息科技有限公司。本判决为终审判决。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十八日书记员 高 萌 菲
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初893号原告：中国农业银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市*********塔楼1-9层负责人：许绍安，行长。委托代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁林生，男，1970年12月26日出生，汉族,住址：广东省湛江市*************，身份证号码：440********原告中国农业银行股份有限公司湛江分行诉被告梁林生信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行的委托代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告梁林生经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告梁林生偿还原告农行湛江分行信用卡透支款本息及相关费用合计人民币11955.8元，其中：本金10026.77元，利息1499.55元及违约金429.48元，其他费用0元（暂计至2019年10月27日，日后续计。之后的利息按照日利率万分之五计付、按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2、请求法院判令被告梁林生承担本案有关的全部诉讼费用。（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由:被告梁林生于2016年04月30日向原告农行湛江分行申办信用卡，卡号是：404********68570。截止2019年10月27日，梁林生所持信用卡发生透支款11955.8元（透支本金10026.77元，利息1499.55元及违约金429.48元，其他费用0元），到期后尚未偿还农行湛江分行。上述信用卡透支款项到期后被告梁林生未按照约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望准如诉请。被告梁林生未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁林生经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。原告提交的证据均符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，本院对原告以上陈述的事实予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，信用卡逾期，原告有权收取逾期利息、违约金。逾期利息的计收方法为：持卡人在到期还款日（含）前按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；违约金的计算方法为：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月最高不超过500元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湛江分行与被告梁林生签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告刷金穗信用卡消费后，应该按照合同约定的时间足额偿还相应的透支本金、利息等。被告逾期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还透支本金、利息、复利、违约金的诉讼请求符合《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，没有违反法律强制性的规定，本院予以支持。原告主张截止2019年10月27日，被告信用卡透支本金10026.77元，利息1499.55元及违约金429.48元，合计11955.8元，并提供了交易明细、中国农业银行电子系统欠款截图予以证明，本院对原告主张的本金、利息、其他费用及违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告梁林生在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湛江分行信用卡透支本金10026.77元以及支付截止2019年10月27日的利息1499.55元，合计11526.32元；2019年10月27日之后的利息、复利按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定计至透支债务款项付清之日止；二、限被告梁林生在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司湛江分行截止2019年10月27日的违约金429.48元；2019年10月27日之后的违约金依照《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定按最低还款额未偿还部分5﹪计至还清之日止。以上一、二项的利息、复利、手续费以及违约金总计以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.9元，由被告梁林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  翁永湛人民陪审员  姚 震二〇二〇年九月十一日书 记 员  吴 樑附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4340号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：麦洁俊，男，1999年8月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告麦洁俊服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3338号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈志敏，男，1988年2月6日出生，汉族，住福建省漳平市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈志敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告陈志敏经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金14979.32元、利息1897.34元、手续费0元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14979.32元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1897.34元、逾期还款违约金为874.63元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈志敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14979.32元、利息1897.34元、手续费0元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费244元，由被告负担232元，原告负担12元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初7416号原告刘志伟，男，1978年1月21日生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。原告贺大华，女，1979年11月3日生，汉族，住址同上。上述二原告委托代理人蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被告张玲，女，1968年11月24日生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。本院在审理原告刘志伟、贺大华与被告张玲机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘志伟、贺大华于2020年9月4日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告刘志伟、贺大华在诉讼期间自愿申请撤回起诉,其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘志伟、贺大华撤回对被告张玲的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘志伟、贺大华负担。审判员  刘志宏二〇二〇年九月十四日书记员  何 铮
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执2114号中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司/强敏烽：关于中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与强敏烽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案执行，执行标的47900元。执行过程中，被执行人自动履行了付款义务。至此，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初6769号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5962号之一 申请执行人黄赟，男，1989年8月2日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路。 法定代表人陈鹏。 黄赟与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱佳琳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4586号 申请执行人李小苑，女，汉族，1991年11月14日出生，住址：广东省五华县。 被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道横一路**仲恺汽车城的第**第**。 法定代表人：吴英武。 关于申请执行人李小苑申请执行被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司劳动报酬等争议纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2019]1379号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司应向申请执行人李小苑支付执行款40648.42元，向本院缴纳执行费510元，但被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，李小苑向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司名下的财产: 冻结被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司名下银行账户，未足额冻结，冻结期限至2021年7月7日。 申请人执行人李小苑应予上述财产冻结期限届满30日前书面向本院提交继续冻结申请。 另查被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司无其他财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市铭顺捷汽车销售有限公司的法定代表人吴英武发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执4586号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人李小苑履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴兆铿
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2161号申请执行人：叶宏卫，男，1963年9月9日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：叶良，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行叶宏卫与叶良民间借贷纠纷一案中，叶良未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶良银行存款38万元，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取其名下等值财产、财产权利及等额收入。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年九月十日书记员  沈 菁