河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初938号原告：郭大伟，男，1988年9月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张轲，河南星烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓秋，河南星烁律师事务所实习律师。被告：赵鹏翼，男，1977年10月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：徐鹏，河南通海律师事务所律师。原告郭大伟与被告赵鹏翼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭大伟及委托诉讼代理人张轲，被告赵鹏翼及其委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭大伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告双方签订的《车辆转让协议》；2.请求法院判令被告赵鹏翼返还购车款678667元及利息（利息按照年利率6%，自2019年5月2日起至实际偿还完毕之日止）；3.请求法院判令被告赵鹏翼赔偿支付违约金200000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年3月6日签订《车辆转让协议》一份，约定被告赵鹏翼将豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车，以总价款1140000元的价格出售给原告郭大伟；并约定支付首付款440000元，剩余购车款项700000元分10个月以每月支付70000元的形式进行分期付款。《车辆转让协议》签订当日，原告郭大伟通过银行转账的形式向被告赵鹏翼支付购车首付款440000元；剩余款项原告郭大伟按照合同约定以银行转账的形式支付至2018年10月16日。由于上述车辆其性质为营运性，分别挂靠在郏县翔安运输有限公司和平顶山腾达汽车有限公司，被告赵鹏翼针对上述车辆有向分期公司支付按揭贷款的义务。合同履行过程中，原告郭大伟依照约定向被告赵鹏翼支付剩余购车款项。但是，被告赵鹏翼收到上述购车款后，未按照合同的约定，支付车辆按揭贷款。据了解，被告赵鹏翼于2018年4月份起，就未偿还上述车辆的按揭贷款，相关按分期公司在2018年5月份前后，将豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、车辆营运证均被收回，致使被告郭大伟无法正常使用合同标的物，无法进行车辆营运活动。关于豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车，原告郭大伟于2018年11月15日至2019年5月1日向有关分期公司的工作人员卜娜娜共计支付分期款项95659元，《车辆转让协议》履行过程中，原告郭大伟共计支付1018000元，其中已经将豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车剩余分期款项全部支付完毕，平顶山市腾达汽车运输有限责任公司出具有相关证明。根据原、被告双方签订的《车辆转让协议》第四条“因甲方所转让给乙方的车辆按揭贷款未付清，未还清部分由甲方承担还完，乙方每月需按时按协议支付尾款给甲方，甲方必须按时支付车辆的按揭贷款，如因甲方未按时支付按揭贷款所造成的一切后果由甲方承担。”，被告赵鹏翼的行为严重违反了双方的约定，其行为构成根本违约。截止今日，原告多次与被告协商未果。为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告赵鹏翼辩称，1.双方签订的协议是双方真实意思表示，解除协议无依据；2.本案中的三台车辆一辆在使用，剩余两台车被挂靠的运输公司收回是因为原告违约被收回，该购车款不应由被告返还，本案是买卖合同纠纷并非民间借贷支付购车款，不存在利率问题，因此原告提出的无任何依据；3.本案中双方签订的协议没有约定违约金条款原告所主张的违约金没有事实及法律依据；4.本案诉讼费应由原告郭大伟承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告郭大伟提供的车辆转让协议、银行转账凭证、微信转账凭证、证明、分期付款明细表、（2019）豫0191民初7332号民事裁定书、录音，有被告赵鹏翼提供的车辆转让协议、银行转账凭证、情况说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2018年3月6日原、被告双方签订《车辆转让协议》约定，被告赵鹏翼将豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车，共三辆车以总价款1140000元的价格出售给原告郭大伟；并约定支付首付款440000元，剩余购车款项700000元分10个月以每月15日前支付70000元的形式进行分期付款。转让金转入甲方提供的账号即赵鹏翼本人中国建设银行枣阳支行，账号：62×××50。该协议另约定，因甲方即被告赵鹏翼所转让给乙方即原告郭大伟的车辆按揭贷款还未付清，未还清部分由甲方承担还完，乙方每月需按时按协议支付尾款，甲方必须按时支付车辆的按揭贷款，如因甲方未按时支付按揭贷款所造成的一切后果由甲方承担，如乙方不能按时支付尾款给甲方，乙方需向甲方支付每次壹万元的违约金并承担对甲方造成的一切损失。车辆转让协议有原、被告双方签字、捺印。对于车辆挂靠事实，车辆转让协议中显示“豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车挂靠在郏县翔安运输有限公司；豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车挂靠在平顶山市腾达汽车运输责任有限公司。”车辆协议签订后，原告郭大伟于2018年3月6日以银行转账形式向赵鹏翼银行卡（尾号：8350）转账支付案涉三辆购车首付款440000元，剩余分期购车款分别于2018年3月15日原告郭大伟通过银行转账形式向赵鹏翼银行卡（尾号：8350）转款70000元；2018年4月15日原告郭大伟通过银行转账形式向赵鹏翼银行卡（尾号：8350）转款70000元；.2018年5月15日原告郭大伟通过银行转账形式向赵鹏翼银行卡（尾号：8350）转款70000元；2018年6月15日至7月17日毛森向尹通通过微信转账的形式分七次转款共计70000元；42018年7月16日原告郭大伟通过银行转账形式向赵鹏翼银行卡（尾号：8350）转款40000元；2018年8月16日原告郭大伟通过银行转账形式向赵鹏翼银行卡（尾号：8350）转款70000元；2018年10月18日原告郭大伟通过银行转账形式向赵鹏翼银行卡（尾号：8350）转款16000元。另，原告郭大伟于2018年11月15日至2019年5月1日分七次向卜娜娜账户转款95659元，经原告郭大伟提供的证据显示上述款项为偿还豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车分期购车款及因赵鹏翼未按时支付购车款的罚息。庭审过程中，被告赵鹏翼对毛森向尹通的微信转款70000元和原告郭大伟向平顶山市腾达汽车运输有限责任公司会计卜娜娜的转款95659元不予认可，对其他款项均予以认可。对于被告赵鹏翼与尹通是否为合伙人，被告赵鹏翼辩称：“买车的时候一个人对应一台车才能向银行申请按揭贷款，所以赵鹏翼、尹通、张红萍三个人每个人向分期公司贷款，但是签订挂靠协议时三辆车是赵鹏翼一个人签订的，赵鹏翼和尹通是这三辆车的共同购买人，被告赵鹏翼与原告郭大伟签订车辆转让协议时已经与尹通分清了，车辆是赵鹏翼的债务由赵鹏翼偿还。”另查明，平顶山市腾达汽车运输责任有限公司出具的证明中显示“郭大伟是豫Ｄ×××**号货车的实际车主，在2020年4月9日，用该货车保险理赔款冲抵我公司欠款77375元，诉讼费2625元，共计80000元。”2020年6月17日，平顶山市腾达汽车运输责任有限公司出具另一份证明显示“卜娜娜为该公司会计，2018年11月15日至2019年5月1日共计收到95659元，上述转账为郭大伟向我公司支付的豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车的分期购车款”。又查明，被告赵鹏翼提供的由郏县翔安运输有限公司出具的情况说明显示“我公司与赵鹏翼存在车辆分期贷款及挂靠合作关系，车辆豫Ｄ×××**与豫Ｄ×××**重引货车及其后挂车由我公司提供贷款并办理营运手续，赵鹏翼自2017年7月至2018年5月一直向我公司偿还该车按揭贷款（但是还款期间有逾期），2018年5月以后该车辆剩余贷款逾期一直未偿还但车辆仍处于正常运营使用。上述情况属实，特此说明”。庭审中，被告赵鹏翼陈述：“2017年5月-2018年3月之间期间有分期没还，所以经营不下去了把车卖了，车开回来是事实，赵鹏翼找的运输公司。当时原告郭大伟没有给赵鹏翼钱，赵鹏翼也没钱给公司，当时有两辆车给定位了，运输公司找了一个人我们一起把车开回来给运输公司。”原、被告双方对豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车和豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车因赵鹏翼未按期偿还按揭贷款被郏县翔安运输有限公司收回均无异议。本院认为，原、被告双方于2018年3月6日签订的《车辆转让协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，对其效力本院予以确认。关于原、被告签订的《车辆转让协议》是否可以解除的问题，本案中原、被告均认可，豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车，被告赵鹏翼已经交付给原告郭大伟，且该车已经过户到原告郭大伟的名下，合同目的已经实现。关于豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车被告赵鹏翼将车交付给原告郭大伟后，由于被告赵鹏翼在2018年5月以后并未向郏县翔安运输有限公司支付车辆按揭款行为导致豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车被收回，致使合同目的不能实现。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除原、被告双方签订的《车辆转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵鹏翼是否应该返还原告购车款678667元及利息的问题。原、被告签订协议约定三辆车及挂车的转让的价格是1140000元，且原、被告均同意三辆车的价格平均分，即豫Ｄ×××**及DK910挂车的转让的价格是339333元。原告共向被告转款440000＋70000+70000+70000+40000+70000+16000=776000元（2018年3月15日、2018年4月15日、2018年5月15日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年10月18日原告向被告赵鹏翼支付了分期购车款项共计336000元）。关于豫Ｄ×××**及DK910挂车，被告未能按时向挂靠公司还款后，原告直接向平顶山市腾达汽车运输责任有限公司支付转让的车款及罚息共计95659＋77375=173034元。综上为被告赵鹏翼应该返还原告购车款776000+173034－339333=609701元。关于利息：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告应以609701元为基数，自立案之日2020年4月10日至实际履行完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告的其他利息请求应予驳回。关于平顶山市腾达汽车运输责任有限公司出具的证明中显示“郭大伟是豫Ｄ×××**号货车的实际车主，在2020年4月9日，用该货车保险理赔款冲抵我公司欠款77375元，诉讼费2625元，共计80000元。”本院认为郭大伟系实际车主，发生交通事故所产生的诉讼费应由本人承担。关于2018年6月15日至7月17日毛森以微信转账的方式支付给尹通70000元，被告不予认可。原告未提供其他的证据予以证明，根据合同相对性本院对该笔款项不予认可。关于被告赵鹏翼是否应该向其支付赔偿违约金200000元的问题，本案原告未按照规定的时间向被告支付购车款，被告因未按时向挂靠公司支付按揭车辆贷款，导致豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车、豫Ｄ×××**号车辆及豫Ｄ×××**号挂车被收回，原、被告均有过错，均存在违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告郭大伟的诉讼请求，有事实根据和法律依据部分应予支持，没有事实根据或法律依据部分不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十四条、九十七、九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告郭大伟与被告赵鹏翼签订的《车辆转让协议》。二、被告赵鹏翼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭大伟返还购车款609701元及利息（以609701元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月10日至实际履行完毕之日止）。三、驳回原告郭大伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12373元，原告承担2476元，被告赵鹏翼承担9897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  魏 珉审 判 员  吴林林人民陪审员  张风光二〇二〇年九月八日书 记 员  褚梦珂附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。