河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4931号原告：孙华章，女，汉族，1954年12月10日生，住河南省信阳市平桥区。被告：李立英，女，汉族，1953年3月6日生，住河南省信阳市浉河区。被告：李俊杰，男，汉族，1968年3月24日生，住河南省信阳市浉河区。二被告委托诉讼代理人：张葛，河南以德律师事务所律师。原告孙华章诉被告李立英、被告李俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙华章，被告李立英、李俊杰的共同委托诉讼代理人张葛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙华章向本院提出诉讼请求：1.撤销2011年5月29日原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.依法判决被告向原告退回租赁费14400元及计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承租信阳市南湖房地产位于平桥区××与××路交汇处××花园小区××楼门面房××号房屋。2011年被告找到原告称；其已经将该房屋购买，以后的房屋租金都交给她。原告信以为真，2011年5月29日，原告向被告交付2011年6月1日至2012年6月1日的房租25000元，还和被告签订了《房屋租赁协议》。后来，经原告到房管局调查时发现，被告购买上述房屋的时间是2013年8月28日，2011年6月时，被告是无权向原告收取房租及签订合同的。经原告多次索要，被告退还原告10600元租金，剩余14400元租金迟迟不予返还。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李立英、李俊杰共同辩称，一、李俊杰不是本案的适格被告。合同具有相对性，本案租赁合同当事人双方为李立英与孙华章，李俊杰只是李立英的委托代理人，在本案争讼合同里没有权利义务，因此不应作为本案的被告。二、孙华章的诉讼请求不能成立。答辩人李立英在2011年5月7日就已经购买了孙华章当时租赁的房屋，当时孙华章租赁的房屋已经临近下一年的租期，该缴纳房租，经答辩人李立英与孙华章及其丈夫陶世武协商，双方订立了新的租赁合同，约定租金25000元一年。到2012年，因孙华章拒不交纳下一年的租金，答辩人将孙华章诉至贵院，贵院审理后认定以上事实，并作出判决。判决生效后，孙华章托其亲友李本义找到答辩人说情，答辩人同意2011年6月1日到2012年5月30日的租金少收10600元并将该10600元退还给孙华章及其丈夫陶世武。以上才是本案的全部事实。因此根本不存在所谓孙华章多次索要“被告退还原告10600元租金，剩余14400元租金迟迟不予返还。”三、孙华章的行为已经构成恶意诉讼，请求法院对其行为进行惩戒。孙华章在之前的诉讼中一直亲自参与，对本案事实情况完全知情，现在却颠倒是非黑白，恶意向贵院提起诉讼，以图谋取非法利益，其行为已构成恶意诉讼，法院应对其行为进行惩戒，并将该案移送公安机关追究孙华章虚假诉讼的刑事责任。关于2011年的租赁合同，经贵院(2012)平民初字第1336号判决书和信阳市中级人民法院(2012)信中法民终字第1420号民事判决书作出生效判决，在这两起案件中本案原告孙华章均作为其丈夫陶世武的代理人亲自参加诉讼，在诉讼中对租赁合同的效力并未否认，因此原告请求撤销2011年房屋租赁合同理由不能成立。综上所述，请求法院依法驳回孙华章的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2007年5月28日，陶世武（乙方）作为承租人与信阳市南湖房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，租赁坐落在平桥区××与××路交汇处××花园小区××楼门面房，从西往东第四间，一、二层房屋共计面积83.47平方米，租期五年，从2007年6月1日至2012年6月1日，年租金1.44万元，合同签订后，双方如约履行了义务。2011年5月7日，买受人李立英与出卖人信阳市南湖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买出卖人开发的位于平桥区××与××路交汇处××花园小区××号商住房屋。2013年8月28日，案涉103号房屋过户至李立英名下。2011年5月29日，李立英作为出租人与陶世武签订了一份房屋租赁合同，原告将此房出租给陶世武，租期一年，从2011年6月1日至2012年6月1日止，年租金25000元，陶世武也按约定向李立英交纳了租金，双方均在该合同上注明，在该合同到期后，李立英不出租或房租费有变动，需提前三个月通知陶世武。该合同到期后，李立英通知陶世武要求收回此房，自己使用，陶世武不同意，称李立英购买此房是虚假的，陶世武作为原承租人应享有优先购买权，故不同意搬出，李立英诉至本院，要求陶世武搬出房屋并支付超期租赁费及利息。本院于2012年9月5日作出（2012）平民初字第1336号民事判决书，判决陶世武搬出所租住房屋交还给李立英并判令陶世武支付房屋租金及违约金。陶世武对该判决不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2012年12月28日作出（2012）信中法民终字第1420号民事判决书维持了（2012）平民初字第1336号民事判决。判决生效后，李立英向本院申请执行，在本院执行局的主持下，2014年4月30日，出租人李立英与承租人陶世武、孙华章、担保人李本义重新签订《房屋租赁合同》，约定：一、出租房屋坐落在平桥区平西路与科教路交汇处“馨澳花园”小区1号楼门面房103.203号一套房子面积共108.48平方米进行出租。二、租赁期限三年，即自2014年5月1日至2017年5月1日止，第一年租金即2014年5月1日至2015年5月1日为叁万元整，第二年租金即2015年5月1日至2016年5月1日为叁万贰仟肆佰元整，2016年5月1日至2017年5月1日为叁万伍仟元整。此租金为出租方的净收入，其它任何税费由承租方承担。…合同签订当日，在李本义的协调下，李立英向陶世武出具收条：今收到2012年6月1日-2014年6月1日两年，应收租金50000元（伍万元）。因2011年6月1日-2012年6月1日已收25000元（贰万伍仟元），出于甲乙双方及李本义关系，该少收10600元（壹万零陆佰元整）。其中提前一个月应少收租金2000元（贰仟元整），所以今收租金37400元（叁万柒仟肆佰元整），落款处付款人陶世武、收款人李立英均签字。同日，李立英向本院执行局出具结案证明，证实其与陶世武重新签订租赁合同，2014年4月30日前的租赁费陶世武已交清，双方已和解，案件已经结案。孙华章认为李立英应再退还另14400元租金，具状起诉。另查明，陶世武与孙华章系夫妻关系，现陶世武已过世。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙华章诉请被告李立英退还其2011年6月1日-2012年6月1日剩余房租14400元，从2014年4月30日陶世武与李立英共同签字的收条上可见，2011年6月1日至2012年6月1日的25000元租金，经李本义协商，李立英少收陶世武租金10600元，故原告要求退还14400元租金，无事实与法律依据，本院不予支持。原告另要求被告李俊杰退还14400元，因被告李俊杰并非房屋租赁合同当事人，原告的租金也未交付被告李俊杰，故对原告该诉求，本院亦不予支持。原告孙华章另要求撤销2011年5月29日原被告签订的《房屋租赁合同》，因该合同已履行完毕，原告亦未举证证明签订合同时因重大误解订立或订立合同时显示公平，故对此诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙华章的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙华章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。审判员  张纯松二〇二〇年九月二十八日法官助理董新凤书记员罗辉