北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1366号原告：刘某1，女，1929年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某1，女，1949年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李某2，男，1951年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某3，女，1955年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某4，男，1981年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某5，男，1961年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某6，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市北京市朝阳区。上述被告共同委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：宿逊，北京东然律师事务所实习律师。被告：王某1（兼李某7的委托诉讼代理人），女，1956年12月24日出生，汉族，住北京市。被告：李某7，男，1983年3月11日出生，汉族，住北京市。原告李某8与被告王某1、李某7财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告李某8因病去世，本院依法变更李某8的继承人刘某1、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6为本案共同原告。原告李某2、李某3及其委托代理人张天越、宿逊，被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付北京市东城区国兴胡同×号自2017年5月27日起(判决生效的第二日)至2020年7月16日止期间的国兴胡同×号×幢、×幢房屋的占有使用费，数额共计人民币302062.5元。2、判令二被告向原告支付国兴胡同×号×幢南房两间面积为25.5平方米的房屋占有使用费，自2020年7月17日起至二被告实际腾退之日时止，以3.87万元每年为基数，按照25.5平方米计算，以年涨幅10%为标准，计算至被告实际腾退之日止。计算结果按照每月3225元标准给付。3、请求被告承担鉴定费1.5万元。4、被告承担诉讼费。事实与理由：李某8为北京市东城区国兴胡同×号的所有权人，李某8于2020年8月1日因病去世，刘某1、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6为李某8继承人。李某8曾与其弟李某9有赠与合同纠纷，李某9系王某1之公公，李某7之祖父。该赠与合同纠纷已经人民法院判决并已生效。现李某9已去世。2018年6月，李某8起诉要求二被告搬离并腾退该房屋，后经人民法院判决：王某1、李某7于本判决生效后两个月内搬至北京市东城区国兴胡同×号×号房南房两间居住，将北京市东城区国兴胡同×号×号房西数第二间和第三间交付李某8使用。现该判决已生效。至今二被告未履行生效判决。二被告无权无偿占有使用北京市东城区国兴胡同×号×号房南房两间的房屋。为维护原告合法权益，现原告依法起诉至人民法院。被告王某1、李某7辩称：原告所述不实。原告所诉的房屋已经过2019京01**民初5111号判决审理，原告无权再次提起诉讼。2019京01**民初5111号判决书判决腾退部分房屋，并未判决二被告支付该部分房屋使用费，原告所诉缺乏事实和法律依据。1983年6月8日，李某8书写赠与协议，其将东城区国兴胡同四间半赠与给李某9，二被告所住房屋系基于赠与协议的存在，二被告对受赠房屋进行了多次修缮重建翻建，且为二被告单独出资，原告未进行出资。原告赠与的房屋早已坍塌不存在，不存在原告诉称的损失和赔偿问题。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某9（2017年8月8日去世）系李某10之父，李某10（2004年3月11日去世）与王某1系夫妻关系，李某7系二人之子。李某8（2020年8月1日去世）与李某9系兄弟关系。坐落于北京市东城区国兴胡同×号房屋五间（北房3间、南房2间）产权登记在李某8的名下，该房屋一直由李某9一家居住。2014年9月19日，李某9在北京市东城区人民法院起诉李某8赠与合同纠纷一案，要求确认并履行李某8与其之间的赠与合同，将涉案房屋过户至其名下，李某8予以配合。法院于2014年11月4日作出（2014）东民初字第12041号判决，判决双方赠与合同有效，涉案房屋归李某9所有。李某8不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，裁定撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12041号民事判决，发回北京市东城区人民法院重审。北京市东城区人民法院重审后，于2016年12月23日判决驳回李某9的诉讼请求。李某9不服该判决，提起上诉。2017年5月26日，北京市第二中级人民法院作出判决，判决驳回上诉，维持原判。李某9不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。案件审查过程中，李某9于2017年8月8日去世。李某9的继承人李某11、李某12、李某13、李某14、李某7继续参加诉讼。2017年12月27日，北京市高级人民法院作出裁定，裁定驳回李某11、李某12、李某13、李某14、李某7的再审申请。2019年3月4日，本院立案受理李某8起诉二被告物权保护纠纷一案，李某8要求二被告腾退涉案房屋。2019年5月28日，本院依法判决二被告腾退北房2间。宣判后，李某8及二被告均不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，依法判决驳回双方的上诉，维持原判。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，原告申请对涉诉房屋2017年、2018年、2019年的市场租金标准进行评估鉴定。本院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司进行评估。2020年9月2日，北京建亚恒泰房地产评估有限公司出具《房地产评估报告》，评估结果为2017年正常市场租金为年租金8.19万元、平均月租金为6827元；2018年正常市场租金为年租金9.12万元、平均月租金为7671元；2019年正常市场租金为年租金10.01万元、平均月租金为8338元。庭审中，原、被告双方对评估报告的真实性不持异议，但被告不认可评估报告的结论，其称涉诉房屋的现状为被告所翻建，李某8所有的房屋早已坍塌不存在。另，2020年7月16日，二被告腾退了北房2间，将该房屋交予原告。原告刘淑珍为李某8之妻，原告李某1为李某8长女，原告李某2为李某8长子，原告李某3为李某8次女，原告李某5为李某8三子，原告李某6为李某8四子，原告李某4为李某8之孙（李某8次子李某15之子）。上述事实，有双方当事人的陈述，产权证，民事判决书，死亡证明，修房合同，评估报告，发票等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，涉诉房屋的所有权登记在李某8名下。其对涉诉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李某8去世后，其继承人则对上述权利予以继承。二被告作为涉诉房屋的使用人应向原告交纳房屋使用费。现原告要求二被告自2017年5月27日起给付房屋使用费，理由正当，本院予以支持。关于房屋使用费的标准，本院将参照《房地产评估报告》的鉴定结论予以确定。但应指出，关于原告主张2020年房屋使用费的标准，依据不足，本院对原告的计算标准，不予采信。故本院对原告在本次诉讼中主张2020年及2020年之后房屋使用费的诉讼请求，不予支持。同时，被告的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告王某1、李某7于本判决生效后三十日内给付原告刘某1、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6北京市东城区国兴胡同×号院中×号房、×号房的房屋使用费人民币二十四万一千八百零八元零角八分（自二Ｏ一七年五月二十七日至二Ｏ一九年十二月三十一日）；二、驳回原告刘某1、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告刘某1、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6负担1000元，被告王某1、李某7负担5250元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费15000元，由原告刘某1、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年九月二十九日书记员  董静