内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初2448号原告：周龙，男，1970年7月8日出生，汉族，个体。委托代理人：籍聆毓，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：李庆业，男，1963年5月15日出生，汉族，农民。被告：李永鹏，男，1982年5月14日出生，汉族，农民。第三人：克什克腾旗乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会。法定代表人：佟国庆，该委员会主任。本院于2020年7月6日立案受理了原告周龙诉被告李庆业、李永鹏、第三人克什克腾旗乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会不当得利纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判。本案于2020年7月17日第一次公开开庭进行了审理，原告周龙及委托代理人籍聆毓到庭参加诉讼，被告李庆业、李永鹏到庭参加诉讼，第三人乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会未派员出庭。于2020年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告周龙及委托代理人籍聆毓到庭参加诉讼，被告李庆业、李永鹏到庭参加诉讼，第三人乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会未派员出庭。本案现已审理终结。原告周龙向本院提出诉讼请求：一、二被告返还一口人的耕地和草牧场补贴份额；二、二被告返还2011至2020年耕地和草牧场补贴款共计49133元（具体数额另算）；三、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李庆业、李永鹏系同一村的村民，二被告系父子关系，1998年原告将户口迁入乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查**，但是二被告也是该村村民，1999年第二轮土地承包时原告登记的人口数是4人，分别是周龙、李华玲（周龙前妻，已死亡）、周龙的两个孩子周文斌（儿子）、周文娟（女儿），后2003年原告因去经棚做生意，无暇耕种土地，随将土地全权委托给被告李庆业管理，在村委会登记户籍的时候，周龙不在家，村委会就将周龙的四口人登记在了李庆业的户上，算上李庆业家的三口人共计是七口人。2004年8月5日周龙前妻李华玲因病去世，2011年开始分发草牧场补贴，周龙的耕地补贴款是由乡财政所打到李庆业的一卡通，再由李庆业转交给周龙，自2011年至2015年李庆业未给过周龙一分钱，而周龙的草牧场补贴款也少了一口人的，由四口人变成了三口人。而李庆业却相应多了一口人的补贴款，2015年周龙将户口和李庆业分出来以后，就一直向李庆业主张此事，李庆业均以各种理由推脱，无奈原告只好向村委会反映此事，村委会以领导班子换届不知情为由不予理会。故原告起诉，望贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李庆业到庭进行答辩称：1999年土地承包时我户口上有三人，分别为李庆业、妻子韩广华、儿子李永鹏。2003年周龙土地没有委托我。2004年我儿子结婚，儿媳江亚娟户口迁入。2006年村里重新按实有人口分地，我分了4口人的地，儿媳江亚娟分了土地，户口上的3人变成4人。2006年村里重新分配土地时，周龙不在家，打电话让我帮他分地；当时村里给他分了3口人的地，分地工作组说周龙的妻子2004年去世了，按现有人口分，只剩下了3口人的。周龙2011年--2015年上半年的土地补贴，乡财政所打到我的卡里了，但该给周龙的我都给了，都是现金。周龙的草牧场补贴和我没有任何关系，我也不清楚他草牧场补贴的事。被告李永鹏到庭进行答辩称：不了解情况。第三人克什克腾旗乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查委员会未到庭进行答辩。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据1、李华玲注销户口证明一份；证据2、周龙乌兰布统乡国有草牧场（打草场）承包合同书复印件一份；证据3、李庆业乌兰布统乡国有草牧场（打草场）承包合同书复印件一份；证据4、农牧民负担监督卡原件一份；证据5、实施全年舍饲禁牧享受补助奖励协议书（周龙）一份；证据6、占地补偿纠纷协商协议一份；证据7、周龙草原承包经营权证一份；证据8、李庆业、李永鹏补贴款明细复印件一份；证据9、村委会证明一份；证据10、中共克旗委克旗人民政府关于印发《克旗草原确权承包工作实施方案》的通知；被告为支持其答辩意见，提交证据如下：证据11、占地补偿纠纷协商协议一份；证据12、客户交易明细对账单一份；证据13、提交明细表一份；证据14、证人韩某的证人证言，证明：6、7年前的事情，李庆业跟周龙送钱去，周龙拿了我一盆滴水观音，周龙拿钱走了之后，把沙发给我，李庆业当时来我家，为了把钱给周龙，给了我沙发和茶几；在元宝山办事处，后来李庆业又来送钱，周龙说去年的钱还没有给，我就说去年的钱都给过了不能给二次，我还把办事处的人骂了一顿，给了两次。第三次打钱是在信用社给的钱，是周龙和李庆业在信用社打卡，在车上分的钱，后来他俩把我送回家，我没有车。四年的钱都给了。当时都是按照三口人给的。本院综合认证如下：证据1系国家机关依法出具，真实合法本院予以采信；证据2、证据3为原告周龙、被告李庆业分别与乌兰布统乡人民政府签订的承包合同，合同为双方真实意思表示，本院予以认可；证据4为原告的农牧民负担监督卡，该证据合法有效，本院予以确认；证据5上加盖乌兰布统乡葫芦诺日嘎查村委会及乌兰布统开发区管委会公章，尾部有周龙签字，该补助奖励协议书是双方真实意思表示，本院予以认可；原告提交的证据6与被告提交的证据11相同，为双方在葫芦诺日村委会调解下所签订，双方在质证时虽不认可对方所提交证据，但鉴于两份证据内容及形式完全一致，且均为双方在村委会协调下所签订的调解协议，其真实性本院予以认可；证据7为国家机关依法制作颁发的草原承包经营权证，本院予以认可；证据8补贴款明细为复印件，内容缺乏完整性，无法证明该证据来源，本院不予认可；证据9系村委会出具的证明，加盖村委会公章，被告质证表示认可，本院予以采信；证据10为旗政府印发的相关文件，其真实性本院予以认可；证据12为李庆业尾号8869银行卡的客户交易明细，真实性本院予以采信；证据13被告所提交的手写明细表无法证明其真实性合法性，本院不予采信；证据14证人韩某与原被告间均为亲属关系，其证言无法证明金额及具体时间，对该证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：1998年原告将户口迁入乌兰布统苏木葫芦诺日嘎查**，被告李庆业、李永鹏均系乌兰布统葫芦诺日嘎查村民。1999年第二轮土地承包时原告以承包经营户为单位取得了承包经营权。2003年原告无暇耕种地，将土地交给了相邻土地的被告李庆业管理，被告无须将收益给付原告。2006年当地按照上级政府的文件精神开始分地，周龙承包经营户并入到了李庆业承包经营户。2011年开始分发草牧场补贴，李庆业以自己的名义领取了相应的补贴。2015年，周龙承包经营户从李庆业承包经营户中分出。2015年9月29日确权工作时给周龙发放了草原承包经营权证，户内人口三人，分别是周龙、周文彬、周文娟。另查明，在2019年高速修路过程中，涉及到占地一事。李庆业与周龙经协商平分了占地款8000元。本院认为，关于原告索要草牧场补贴一事。原告将草牧场交给被告管理。2003年被告管理原告管理草牧场之初对于退耕还草等地上补贴并未进行约定，直至2011年以后才出现草牧场补贴的相关问题。参照《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发退牧还草试点工程管理办法的通知》（内政办字[2002]354号2002年11月22日）第十一条“谁退牧、谁管护、谁围封、谁受益”的原则，退耕还草补贴款应当由退牧者、管护者、围封者享有，本案中涉案草牧场的实际退牧者、管护者、围封者就是被告李庆业，即应当由被告李庆业享受草牧场补贴政策。原告诉请被告返还草牧场补贴没有法律根据，本院不予支持。关于草原生态保护补助奖励草蓄平衡奖励（以下简称草蓄平衡奖励）、草原生态保护补助奖励牧民生产资料补贴（以下简称生产资料补贴）、草原生态保护补助奖励禁牧补助（以下简称禁牧补助）的发放对象均为草牧场的经营者、管理者。原告无暇管理，被告实际管理，且被告并不是以原告的名义领取，而是以自己的名义领取，其符合领取的条件。故原告主张返还于法无据，不予支持。至于原被告之间的法律关系，本院认为，原告让被告代为管理土地，双方并非严格的委托合同法律关系。理由是，被告实际管理土地中即便产生收益，也无需交付给原告。这与委托合同中受委托人代委托人处理委托事物时产生的收益应交付给委托人的原则不符。故原告如认为双方系委托关系，应承担举证责任，但其未能提交相关证据予以佐证，故无法认定双方系委托合同法律关系。关于原告主张一人份草牧场、耕地及补贴的主张。本院认为，根据确权颁发的证书可以证明，原告户内成员为三人，并非四人。即便其户内成员应分但未分到土地，这种情形也不属于人民法院的受案范围。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院不予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取515元，由原告周龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 朱鹏飞 二〇二〇年九月十四日法官助理 徐东千书 记 员 田新磊