湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9254号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，地址：长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24.25.26。负责人：吴浏沪，总经理。委托诉讼代理人王子琦，系公司员工。被上诉人（原审原告）：傅骄，女，2002年6月9日出生，汉族，住宁乡市××镇长××号。委托诉讼代理人肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟鸿翔，男，1996年3月4日出生，汉族，住宁乡市坝塘镇××村龙眼××组××号。被上诉人（原审被告）：浙江大搜车融资租赁有限公司长沙分公司，地址：长沙市岳麓，地址：长沙市岳麓区岳麓大道**奥克斯广场商业及**25033iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：马浩。原审被告：王先幸，男，1994年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，地址：长沙市开福区芙蓉中路，地址：长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：贺峰，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙支公司）与被上诉人傅骄、钟鸿翔、浙江大搜车融资租赁有限公司长沙分公司（以下简称大搜车租赁公司）及原审王先幸、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安保险安泰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2900号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿保险长沙支公司上诉称：依法撤销原判，改判上诉人少承担141111.65元或发回重审。事实与理由：本案交通事故发生时被上诉人钟鸿翔不接受交通民警的调查，并且离开现场，事故发生后，二十多小时才去交警部门接受调查，并且没有正当理由，属于肇事后逃逸，人寿保险长沙支公司不承担商业三者险的赔偿责任。傅骄向一审法院起诉请求判令：1、请求法院判令一审被告共同赔偿傅骄各项损失共计489236.75元，钟鸿翔垫付傅骄医疗费20000元，人寿保险长沙支公司垫付傅骄医疗费10000元，王先幸垫付傅骄医疗费47000元，一审被告还应赔偿傅骄各项经济损失412236.75元。2、请求判令一审被告承担本案一切诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年04月22日20时13分许，钟鸿翔驾驶牌照为湘ＡＮ××**小型汽车和王先幸驾驶的牌照为湘ＡＳ××**小型汽车两车同时沿宁乡市双江口镇长兴村村级公路由东向西同向行驶（钟鸿翔在前面，王先幸在后面），当钟鸿翔驾驶车辆行驶至长兴村十组高中华房屋路段时，遇傅骄步行至该路段，因钟鸿翔驾驶车辆未及时发现并避让步行的傅骄，将步行的傅骄撞倒在地，之后傅骄被行驶在钟鸿翔驾驶的车辆后面的王先幸驾驶的牌照为湘ＡＳ××**的小型汽车碾压，同时王先幸驾驶牌照为湘ＡＳ××**的小型汽车前头又与钟鸿翔驾驶牌照为湘ＡＮ××**小型汽车车尾发生碰撞，造成傅骄受伤，两车受损的交通事故。宁乡市交通警察大队第430124120190000165号交通事故认定书对钟鸿翔在此次事故的发生经过，导致事故的过错及责任原因表述为“事故发生后，王先幸送伤者傅骄去医院治疗，钟鸿翔留在现场，民警到达现场后，钟鸿翔不接受交通民警的调查，后离开现场，直到事故发生后20多个小才来交警部门接受调查，以达到掩饰、隐瞒酒后驾驶车辆的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：在道路上发生交通事故、车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定。该事故认定书认定钟鸿翔在本次事故中承担主要责任，王先幸负次要责任，傅骄无责任。傅骄受伤后在宁乡市人民医院住院治疗1天，经医院诊断为：骨盆多发骨折，右趾骨上下支、坐骨志骨折，右骶髂关节粉碎性骨折并骶髂关节脱位，左骶髂关节骨折并脱位，左趾骨上下支、坐骨志骨折，T12椎体骨折，右坐骨神经损伤；头额挫裂伤；右肺及左肺上叶创伤性湿肺；右侧少量气胸；14右侧横突骨折;右侧第1肋骨骨折；盆腔积液；全身多处大面积挫擦伤；腹内脏器损伤。后于2019年4月23日在中南大学湘雅医院住院治疗16天，用去医疗费71059.53元，经医院诊断为：骨盆骨折，肋骨骨折（右侧第1肋）,脊柱骨折（T12椎体雅俗粉碎性骨折）.于2019年5月9日在中南大学湘雅医院住院治疗18天，用去医疗费109908.98元，后于2019年5月27日在宁乡市人民医院住院治疗33天，用去医疗费用7357.64元，经医院诊断为：多发性骨盆骨折内固定术后，T12骨折内固定术后，肋骨骨折，L4(右侧)、L5(双侧)横突骨折。后于2019年6月29日在宁乡市中医医院住院治疗51天，用去医疗费用8855.20元，经该院诊断为：骨折，气滞血瘀证；多发性骨盆骨折内固定术后，T12胸椎骨折内固定术后，肋骨骨折，腰骶横突骨折右侧、(L4右侧、L5双侧)。2019年12月11日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，被鉴定人傅骄因交通事故致L12椎粉碎性骨折并椎管内骨性占位术后构成玖级伤残，其外伤致骨盆多发错位骨折并双侧骶髂关节脱位经手术治疗后构成拾级伤残。估计后期医疗费用约需30000元左右，或按实际发生费用计算。误工期为7个月，护理期为3个月，营养期为3个月。此事故钟鸿翔垫付傅骄医疗费24080元，人寿保险长沙支公司垫付傅骄医疗费10000元。王先幸垫付傅骄医疗费37000元，平安保险安泰支公司支付10000元。另查明：1、湘ＡＮ××**车辆的登记车主是浙江大搜车融资租赁有限公司长沙分公司，事故发生时由钟鸿翔驾驶，该车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和30万的商业险，含不计免赔，保险期限为2018年10月29日至2019年10月28日，事故发生在保险期限内。2、湘ＡＳ××**车辆的车主是王先幸，在中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司投保了交强险和50万的商业险，含不计免赔，保险期限为2019年1月14日至2020年1月14日，事故发生在保险期限内。3、傅骄2019年4月份在罗蔓食品公司上班，2019年4月份之前在江天和一大酒店上班，其述称工资部分发放现金，部分公司转账，居住在××乡××排××宿舍里面。4、钟鸿翔与人寿保险长沙支公司协商同意扣除15%的非医保用药。5、王先幸与平安保险安泰支公司协商同意扣除15%的非医保用药。一审法院认为：公民的健康权应受法律保护，傅骄因交通事故所造成的人身损害，要求一审被告赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡市公安局交通警察大队所作的事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案民事赔偿责任的依据。该责任认定书并无钟鸿翔涉酒驾、醉驾的证据认定，人寿保险长沙支公司亦未向法院提交钟鸿翔涉酒驾、醉驾的证据，其以钟鸿翔涉醉驾而拒赔商业三者险，无证据相佐证，一审法院不予支持，其所述法医鉴定傅骄受伤后误工期7个月过长，超过了误工期最长从受伤后计算至定残前一日的规定，系其计算错误。湖南省湘雅司法鉴定中心对傅骄伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期的鉴定意见，一审法院予以采信。大搜车租赁公司作为湘ＡＮ××**车辆的登记所有人，对本次交通事故的发生没有过错，故对傅骄的损失不应承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准，对于傅骄主张的各项损失，一审法院核定为：医疗费按有效票据计算199168.55元；后续医疗费按照鉴定意见30000元；住院伙食补助费7140元（119天×60元／天）；营养费2700元；伤残赔偿金175304.8元（39842元／年×20年×0.22）；误工费25620元（7个月×122元／天）；护理费15030元（90天×167元／天）；精神抚慰金12000元；交通费1500元；鉴定费2575元；以上共计损失为471038.35元。人寿保险长沙支公司已支付傅骄10000元；平安保险安泰支公司已支付傅骄10000元；钟鸿翔垫付傅骄24080元，王先幸垫付37000元。傅骄的上述损失，应当先由人寿保险长沙支公司和平安保险安泰支公司在交强险赔偿限额范围内分别赔偿傅骄120000元，其中医疗费（199168.55-20000）的179168.55元，扣除15%的非医保用药为26875.28元，由钟鸿翔承担18813元，由王先幸承担8062.28元，鉴定费2575元，由钟鸿翔负担1802.5元，王先幸负担772.5元，余下的损失201588.07元，应由人寿保险长沙支公司在商业三者险赔偿限额范围内按照70%的比例赔偿141111.65元，平安保险安泰支公司在商业三者险赔偿限额范围内按照30%的比例赔偿傅骄60476.42元，上述各一审被告已支付款在保险公司支付理赔款中一并予以退付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于一审判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿傅骄120000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿傅骄141111.65元，以上共计261111.65元，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司已经支付傅骄10000元，尚应支付251111.65元，此款由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司直接向傅骄支付248473.15元（含案件受理费826元），直接向钟鸿翔支付2638.5元（已扣除案件受理费826元）；二、由钟鸿翔赔偿傅骄20615.5元，钟鸿翔已经支付傅骄24080元，故傅骄应返还钟鸿翔3464.5元，此款由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司按照上述第一项代为支付；三、中国平安财产保险股份有限公司安泰支公司于一审判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿傅骄120000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿傅骄60476.42元，合180476.42元，中国平安财产保险股份有限公司安泰支公司已经支付傅骄10000元，尚应支付170476.42元，此款由中国平安财产保险股份有限公司安泰支公司直接支付傅骄142665.2元（含案件受理费354元），支付傅骄王先幸27811.22元（已扣除案件受理费354元）;四、由王先幸赔偿傅骄8834.78元，王先幸已经支付傅骄37000元，故傅骄应返还王先幸28165.22元，此款由中国平安财产保险股份有限公司安泰支公司按照上述第三项代为支付；五、驳回傅骄的其他诉讼请求；一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由钟鸿翔负担826元，王先幸负担354元（均在上述第一、三项中代付）。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：人寿保险长沙支公司上诉称：“本案交通事故发生时被上诉人钟鸿翔不接受交通民警的调查，并且离开现场，事故发生后，二十多小时才去交警部门接受调查，并且没有正当理由，属于肇事后逃逸，人寿保险长沙支公司不承担商业三者险的赔偿责任”,经查，湖南省宁乡市交警大队出具的交通事故责任认定书中载明钟鸿翔在事故发生后离开现场20小时后才来交警队接受调查，不能说明合理的理由，离开现场是为了达到掩饰隐瞒饮酒驾驶的行为。故钟鸿翔的行为应当认定为事故后逃逸，人寿保险长沙支公司在商业三责险范围内免除赔偿责任。故该上诉主张本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，故钟鸿翔应当承担交强险以外的赔偿责任。综上，上诉人人寿保险长沙支公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对于钟鸿翔事故后逃逸的行为认定不清，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2900号民事判决；二、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿傅骄120000元，扣除已经支付的10000元，尚应向傅骄支付110000元；三、由钟鸿翔于本判决生效后七日内赔偿傅骄141111.65元，扣除钟鸿翔已经支付给傅骄的24080元，尚应向傅骄支付117031.65元；四、中国平安财产保险股份有限公司安泰支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿傅骄120000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿傅骄60476.42元，合计180476.42元，中国平安财产保险股份有限公司安泰支公司已经支付傅骄10000元，尚应支付170476.42元，此款由中国平安财产保险股份有限公司安泰支公司直接支付傅骄142311.2元，支付王先幸28165.22元;五、由王先幸赔偿傅骄8834.78元，王先幸已经支付傅骄37000元，故傅骄应返还王先幸28165.22元，此款由中国平安财产保险股份有限公司安泰支公司按照上述第三项代为支付；六、驳回傅骄的其他诉讼请求；一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由钟鸿翔负担826元，王先幸负担354元。二审案件受理费2360元，由钟鸿翔负担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年九月二十九日书记员 伍志豪附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。