wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5029号   原告：通鲁一级公路四合屯管理段，住所地：内蒙古通辽市通辽经济技术开发区辽河镇四合屯村，统一社会信用代码：XXXX。   法定代表人：孟某，段长。   委托诉讼代理人：吴文学，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   被告：孙某1，男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：孙某2（被告父亲），男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   原告通鲁一级公路四合屯管理段与孙某1追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通鲁一级公路四合屯管理段的委托诉讼代理人吴文学，被告孙某1的委托诉讼代理人孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告通鲁一级公路四合屯管理段向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付因其交通肇事、原告据（2017）内05民初字5517号民事判决书代为赔偿给受害人刘某的各项费用139368.14元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月2日8时55分许，受雇于原告的刘某在国道304线546公里处从事雇佣劳动时，被被告孙某1驾驶的二轮电动车撞伤，经通辽市公安局交警一大队责任认定由被告孙某1对本起交通事故负全部责任，刘某无过错、无责任。刘某受伤后先被送往通辽市中医院救治，当天又转入内蒙古民族大学附属医院住院治疗，经诊断为双额脑挫裂伤、枕骨骨折等多处损伤，后经鉴定机构鉴定结论为十级伤残。刘某多次找被告，但被告没予赔偿。刘某逐通过法院要求原告先行给付，科尔沁区人民法院以（2017）内0502民初5517号判决原告给刘某赔偿各项损失138856.94元。现原告已经赔偿完毕，为了保护自身合法利益向被告提出追偿，故提起诉讼。   被告孙某1辩称，同意给付，但现在没有能力偿还。   本院经审理认定事实如下：原告通鲁一级公路四合屯管理段雇佣案外人刘某在原告管理的通鲁一级公路从事道路清理维护工作。2017年1月2日8时55分许，刘某在国道304线546公里处从事雇佣劳动时，被被告孙某1驾驶的二轮电动车撞伤，经通辽市公安局交警一大队责任认定由被告孙某1对本起交通事故负全部责任，案外人刘某无过错、无责任。另查明，2017年8月8日，案外人刘某诉至通辽市科尔沁区人民法院，要求被告赔偿原告医疗费29265.94元，护理费15581.37元，伙食补助费2000元，误工费7233.33元，营养费9000元，合计63380.64元（残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金待伤残等级鉴定后另行增加诉讼请求）。2019年5月20日科尔沁区人民法院判决通鲁一级公路四合屯管理段于判决发生法律效力后立即赔偿刘某医疗费等各项经济损失合计136341.14元。又查明，通辽市科尔沁区人民法院于2020年5月6日作出（2019）内0502执3696号结案通知书，申请执行人刘某与被执行人通鲁一级公路四合屯管理段提供劳务者受害责任纠纷一案执行完毕，执行款项是139368.14元。   上述事实，有原、被告当庭陈述及原告当庭出示的通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初5517号民事判决书、通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502执3696号、通辽市公安局交通管理支队交警一大队《道路交通事故认定书》复印件一份、中国银行国内支付业务付款回单在卷，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，与原告陈述相互印证，能够证明本案事实，予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。具体到本案，案外人刘某受雇于原告管理的通鲁一级公路从事道路清理维护工作，双方之间形成了雇佣合同关系，案外人刘某在从事雇佣活动中被本案被告孙某1骑电动自行车撞伤，并产生了经济损失，案外人刘某依法有权要求由行为人即本案被告孙某1或者由雇主即原告通鲁一级公路四合屯管理段承担赔偿责任。因案外人刘某在本次事故中无过错，现案外人刘某的各项经济损失由原告通鲁一级公路四合屯管理段全额赔偿完毕，原告通鲁一级公路四合屯管理段在履行了赔偿义务后，有权向被告进行追偿。故原告通鲁一级公路四合屯管理段要求被告孙某1给付各项赔偿金及诉讼费合计139368.14元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：   被告孙某1给付原告通鲁一级公路四合屯管理段的各项损失139368.14元，于本判决发生法律效力后立即执行；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1544元，由被告孙某1承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判员 图布新   二○二○年九月八日   书记员 邵云拓
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1422刑初314号公诉机关睢县人民检察院。被告人郝忠红，男，1981年1月12日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陕西省榆林市米脂县，住米脂县。因犯盗窃罪，2013年10月10日被内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，2017年3月28日被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。被告人郝忠红2020年5月19日被安徽省凤台县公安局城关派出所民警抓获，临时在派出所看守，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月24日被睢县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪经睢县人民检察院批准，于2020年6月9日被睢县公安局执行逮捕。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）306号起诉书指控被告人郝忠红犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察官张亚峰、检察官助理陈升达出庭支持公诉。被告人郝忠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月31日早上7时40分许，在睢县人民医院门诊四楼，被告人郝忠红趁被害人魏某的办公室无人之际，溜门进入，用随身携带的螺丝刀将办公室内的床头柜撬开，盗走魏某放在柜内包里的1200元现金。被告人郝忠红到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。上述事实，被告人郝忠红在开庭审理过程中亦无异议，并有物证——作案工具螺丝刀（照片）；书证——被告人户籍证明、前科查询证明、刑事判决书、刑满释放证明书、扣押物品清单、抓获经过、羁押情况说明；证人逯广东的证言；被害人魏某的陈述；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝忠红盗窃公私财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人郝忠红在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人郝忠红归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人郝忠红当庭认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：一、被告人郝忠红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2020年11月18日止。罚金限判决书生效后十日后缴纳）二、被告人郝忠红非法所得1200元，予以追缴。三、作案工具螺丝刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮传超二〇二〇年九月十六日书记员  朱庆庆
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初2266号 原告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市中区双苏路**。 统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，总经理。 被告：罗雪晖，女，1970年5月15日出生，汉族，住四川省威远县。 原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被告罗雪晖追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。 原告诉称，2019年1月9日，被告向中国农业银行股份有限公司内江直属支行（下称农行）借款10万元用于日常生活消费。同时，被告向原告购买《个人信用贷款保证保险》担保上述借款，保险费按月支付。因被告未偿还贷款本息，农行要求原告承担保证责任，原告于2020年6月28日向农行理赔了欠款本息64918.79元。现原告要求被告支付代偿本息64918.79元。根据担保法规定，原告有权向被告追偿理赔款项。 本院经审查认为，原、被告签订《个人借款担保合同》明确约定解决纠纷诉讼所在地为贷款人所在地，《个人借款担保合同》贷款人农行所在地为内江市东兴区，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本院对本案没有管辖权，应当移送内江市东兴区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条，第三十六条规定，裁定如下： 本案移送内江市东兴区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年九月十六日 书记员  胡棚予
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16284号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵庆飞，男，汉族，1977年11月11日出生，住江苏省扬州市邗江区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵庆飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告赵庆飞经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金109205.39元、零售利息2358.89元、分期手续费2569.85元、违约金1153.94元、现金利息10.98元，及2020年3月7日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月6日，被告欠本金109205.39元、利息2369.87元、违约金1153.94元、分期手续费2569.85元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵庆飞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金109205.39元、利息2369.87元、分期手续费2569.85元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1303元，由原告负担13元，被告负担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2942号申请执行人：段克佚，男，1968年10月10日出生，汉族，住山西省。申请执行人：李静，女，1982年8月3日出生，汉族，住山西省。被执行人：翟晓娜，女，1973年9月9日出生，汉族，住山西省。被执行人：运城清美艺考培训学校有限公司。法定代表人：李晓燕。关于申请执行人段克佚、李静与被执行人翟晓娜、运城清美艺考培训学校有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初3999号民事调解已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人翟晓娜、运城清美艺考培训学校有限公司银行账户存款1035226元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年九月九日书记员  赵雅楠
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6284号原告：王大金，男，1957年10月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘兴俊，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：周红，女，1969年2月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告王大金与被告周红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告王大金及其委托诉讼代理人刘兴俊到庭参加诉讼。被告周红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王大金向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款50000元，并以50000元为基数从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息直至付清为止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是通过原告的外侄介绍认识原告。2014年10月4日，被告说因其姐出事特需向原告借款50000元，并承诺待其姐出来立即归还借款。原告便借现金50000元给被告，被告亲笔向原告写下借据并亲自签名捺印，双方没有约定利息。被告借款后一直未归还借款，其不诚信行为严重伤害了原告的感情。被告周红未作答辩。原告王大金围绕诉讼请求提交了《借条》一张（原件），拟证明被告在原告处借到50000元，并提供身份证号码，并亲自签字按印。被告周红未到庭应诉，视为放弃质证。前述证据经本院庭审审查质证后予以认定，且在卷为凭。被告周红未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月4日，被告向原告借款50000元，并向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借到王大金现金50000.00（伍万元整）。借款人：周红2014.10.4身份证号码510XX41”。嗣后被告未返还原告前述借款，原告遂诉讼来院，请求如诉称。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借现金50000元，有其出具的《借条》为据，故原、被告的民间借贷关系依法成立并生效。被告未及时向原告返还借款，应承担返还的民事责任。故原告请求被告返还借款本金50000元，本院予以支持。关于原告请求的资金占用利息。被告未及时返还原告借款，给原告造成了一定的经济损失，应向原告支付资金占用利息。2020年8月20日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。故原告请求被告从原告起诉之日（即2020年5月21日）起按年利率6%向其支付资金占用利息，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红在本判决生效后五日内返还原告王大金借款本金50000元；二、被告周红在本判决生效后五日内支付原告王大金资金占用利息（以50000元为基数，从2020年5月21日起按年利率6%计算至付清时止）。如果被告周红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告周红负担。此款原告已预交本院，经其同意，限被告履行上述判决确定的义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘小华人民陪审员  汤云勇人民陪审员  慕泽远二〇二〇年九月二十一日法官 助理  文庆鸿书 记 员  范凤兰书 记 员  向佳丽
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2476号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈旭朝：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈旭朝小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
白城铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7104行初29号 原告程淑萍，女，汉族，1959年10月15日出生，住吉林省白城市洮**明仁街道一委**。 被告白城市市场监督管理局，住所地吉林省白城市光明南街**。 法定代表人车晓光，该局局长。 出庭负责人梁宏涛，该局副局长。 委托代理人乔宪明，白城市市场监督管理局洮北分局副局长。 原告程淑萍不服被告白城市市场监督管理局工商行政登记，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案后，于2020年9月11日向被告白城市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告程淑萍，被告白城市市场监督管理局出庭负责人梁宏涛、委托代理人乔宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告白城市市场监督管理局于2000年10月17日给经营者程淑萍设立登记了字号名称为洮北区山沟帮子烧鸡店的《个体工商户营业执照》。 原告程淑萍诉称，原告身份证被他人盗用，用原告身份证在被告处注册登记为洮北区山沟帮子烧鸡店，以原告为经营者，原告从未将身份证向任何人出借过，也没有出具过任何注册公司委托手续。对该公司注册毫不知情，原告与该公司没有任何法律关系。被告办理该公司的登记未尽审慎审查义务，致使原告身份证被注册成立公司经营并盈利，至现在公司没有注销，给原告带来不可估量的隐患，并影响原告现在和将来的生活。如果出现该公司对外签订的任何协议都与原告无关，应由被告承担责任。请求法院依法判令被告撤销洮北区山沟帮子烧鸡店的工商登记。 被告白城市市场监督管理局辩称，被告对洮北区沟帮子烧鸡店的设立登记符合法定程序，尽到了法定的形式审查职责。2000年10月17日，洮北区山沟帮子烧鸡店向被告提出设立登记申请，被告依据《城乡个体工商户管理暂行条例》第七条和《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第七条的规定，对洮北区山沟帮子烧鸡店提交的材料进行了形式审查，认为其提交的材料齐全、符合法定形式，遂于2000年10月17日作出了准予设立登记的决定。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，因申请材料和证明文件不真实而引起的后果，登记主管机关不承担相应责任，被告受理申请后，仅对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，并无实际核查的义务和权力，原告主张的被告未尽审慎审查义务、该个体工商户对外签订的任何协议都应由被告承担责任的诉讼请求并无法律依据，请法院予以驳回。被告无法查实其身份信息是否被冒用，如被冒用事实存在，被告同意其撤销登记注册的请求，依法履行撤销登记的手续，并及时将有人冒用他人身份信息骗取注册登记的线索移交侦查机关，依法追究其责任。 被告白城市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：电子登记档案，证明山沟帮子烧鸡店当时是依法登记的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据存在异议，认为电子档案内容不全，要求找到原始档案。 原告程淑萍向本院提交了以下证据、依据：1.新立派出所的情况说明，证明程淑萍因有人冒用自己的身份证开设了洮北区山沟帮子烧鸡店而向公安局报警；2.个人账户信息表，证明因联系电话是刘宝立的电话，本案涉及的营业执照应该和刘宝立有关；3.身份证复印件两页，证明程淑萍在2005年以前叫程淑华，在2005年之后改名程淑萍，该营业执照是2000年办理的，05年之后我才改的程淑萍的名字，这不合理。 经庭审质证，被告对第1、3项证据没有异议，对第2份证据上面的电话是不是刘宝立的不清楚。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据个人账户信息表（电子登记档案）不能证明其设立登记行为有事实依据，不予采信；原告提供的证据1、3，被告均无异议，应予采信；证据2被告已举证，不再阐述。 经审理查明，2000年10月17日，被告白城市市场监督管理局（原登记机关为白城市工商行政管理局洮北分局）对原告程淑萍申请设立的字号名称为洮北区山沟帮子烧鸡店设立登记，并发放了注册号为2208003201981、经营者为程淑萍的《个体工商户营业执照》。2020年9月，程淑萍以自己身份证被他人盗用，洮北区山沟帮子烧鸡店的经营者并非是自己的为由，诉至法院，请求法院撤销洮北区山沟帮子烧鸡店的工商登记。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据们，视为没有相应证据。但是，被诉行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告白城市市场监督管理局对原告程淑萍设立登记《个体工商户营业执照》的行政行为负举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。现被告不能提供设立登记涉案《个体工商户营业执照》的相应证据，应视为没有相应证据，故被告设立登记行政行为的主要证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销白城市市场监督管理局（原履行工商设立登记只能机构为白城市工商行政管理局洮北分局）于2000年10月17日对程淑萍设立登记并发放注册号为2208003201981的《个体工商户营业执照》的行政行为。 案件受理费25元，由被告白城市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  芮志成 二〇二〇年九月二十九日 书记员  梁 晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11139号原告：王启军，男，1972年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谭英斌，男，1987年10月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市宽甸满族自治县。被告：唐山市丰润区兆通运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区石各庄镇刘家套村。法定代表人：黎明。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。原告王启军与被告谭英斌、唐山市丰润区兆通运输有限公司（以下简称：兆通公司）、中国平安财产保险股份有限公司唐山分公司（以下简称：平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启军，被告保险公司的委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加了诉讼。被告谭英斌、兆通公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王启军向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费3349.4元、误工费25000元、交通费600元、护理费3500元；精神损失费5000元；2、财产损失2019元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月14日6时20分，原告上班时，驾驶车牌号×××小客车由北向南行驶至北京市昌平区昌金路与安四路交叉路口时，遇被告驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车由西向东行驶，两车在此相撞，造成原告受伤及原告所驾驶的车辆报废。原告受伤后前往昌平区医院就诊治疗，自行支付医疗费损失3349.4元。事故发生后经昌平区交通支队沙河大队出现场后作出责任事故认定：原告对此次事故无责，被告承担此次事故的全部责任。经查，被告谭英斌所驾驶的事故车辆×××牌号的重型半挂牵引车的所有权人为唐山市丰润区兆通运输有限公司，在中国平安保险股份有限公司投保了交强险和第三者商业险。原告因此次事故造成人身伤害损失数万元，对此原告曾多次向被告提出索赔，但被告均置之不理。无奈，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告谭英斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告兆通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告平安保险辩称：被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的请求同意负担。同意原告医疗费诉讼请求，误工费因为原告没有住院，没有提供相应休假证明及扣发工资证明，没有完税不认可，交通费没有票据不认可。护理费没有医院证明，没有实际住院不认可。精神损失费因为没有做相应的伤残鉴定没有形成伤残不同意支付。财产损失，我们认为费用过高。交强险财产类已经理赔，财产损失部分应在商业三者险部分处理。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。根据法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经本院核实被告谭英斌系履行职务期间发生的侵权行为，被告兆通公司作为雇主应当承担责任。根据交通事故认定书认定，本次事故由被告谭英斌担全部责任，因肇事车辆在平安保险投保交强险及商业第三者责任险，平安保险在交强险限额及商业第三者险限额范围内进行赔偿。关于原告主张医疗费金额，本院按照医疗机构出具的医疗费票据确定为3249.4元。关于原告主张误工费，原告出具的诊断证明记载医疗机构医嘱建议原告休假2周，结合原告工作单位北京祥龙公交客运有限公司出具的《收入证明》，证明原告2019年度月平均工资为9502元，故本院酌情判定原告误工损失金额为4434元。关于原告主张护理费一节，鉴于原告未住院治疗，且无相关医嘱，本院不予支持。关于原告主张精神损失费，无相关法律依据，本院不予支持。关于原告主张交通费，本院酌情认定为400元。关于原告主张财产损失（眼镜），结合原告受伤部位，本院推定原告眼镜受损，但鉴于原告已将被损财产丢弃，本院无法判断受损程度，故对于原告主张的财产损失酌情予以确定为1500元。对于原告主张的各项费用合理部分本院予以支持，过高部分本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司唐山分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿王启军医疗费用类赔偿金3249.4元，伤残类赔偿金4834元，于本判决生效后十日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司唐山分公司在机动车交通事故责任商业三者险限额范围内赔偿王启军财产损失1500元，于本判决生效后十日内履行三、驳回王启军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由原告负担368元（已交纳），由被告唐山市丰润区兆通运输有限公司负担25元，于本判决生效后七日内履行。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年九月二日书记员  赵淼
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3352号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、朱文克：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱文克小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行审77号 申请执行人秦皇岛市市场监督管理局，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段**，统一社会信用代码11130300MB1567586Y。 法定代表人纪振勇，局长。 委托代理人杨琪。 委托代理人李岩。 被执行人杨洋，女，汉族。 申请执行人秦皇岛市市场监督管理局向本院申请强制执行秦市监处字〔2019〕31号行政处罚决定2000元罚款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 2019年4月15日，秦皇岛市市场监督管理局以被执行人参加传销为由，作出秦市监处字〔2019〕31号行政处罚决定，责令被执行人立即停止违法行为，对被执行人处2000元罚款。被处罚人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，申请执行人向人民法院申请强制执行该处罚决定中的2000元罚款。 经审查，本院认为，秦皇岛市市场监督管理局作出的秦市监处字〔2019〕31号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人秦皇岛市市场监督管理局申请执行秦市监处字〔2019〕31号行政处罚决定2000元罚款的申请，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇二〇年九月二日 书记员  李宏伟
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1334号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 被执行人：王建军，男，1970年7月4日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人王建军借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲网裁字第Z000034792号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2020年9月9日立案，立案标的33786.13元。 因被执行人住所地位于即墨，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲网裁字第Z000034792号裁决书指定即墨区人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十四日 书记员  高 展
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执5120号陈远洲：本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302刑初19号判决书，于2020年09月28日立案执行（2020）浙0302执5120号被执行人陈远洲诈骗罪一案，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2816号申请执行人晋晓霞,女,被执行人秦云霞,女,申请执行人晋晓霞与被执行人秦云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日作出的（2019）晋0802民初2305号民事判决书已发生法律效力。权利人晋晓霞于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人秦云霞未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人秦云霞银行账户存款及收入172913元或查封、扣押、冻结被执行人秦云霞价值172913元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月二日书记员  赵若尧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16426号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘永海，男，汉族，1976年7月27日出生，住广州市天河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘永海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告刘永海经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金271714.24元、零售利息7783.42元、分期手续费28760.17元、违约金1754.22元，及2020年3月16日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月15日，被告欠本金271714.24元、利息7783.42元、违约金1754.22元、分期手续费28760.17元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘永海在本判决生效之日起十日内清还欠款本金271714.24元、利息7783.42元、分期手续费28760.17元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2975元，由原告负担17元，被告负担2958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2042号 申请执行人中山拜高电器有限公司 被执行人杨长彬 本院在执行申请执行人中山拜高电器有限公司与被执行人杨长彬案由民间借贷纠纷一案中，申请执行人已收到执行款26016.03元，申请人自愿放弃剩余利息的执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33349号原告：李某1，男，2012年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某，原告母亲，1989年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：李某2，男，1988年10月1日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告李某1（以下简称原告）与被告李某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人张某、原告委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付自2017年2月至2020年3月的欠付抚养费67100元；2、判令被告支付自2020年4月起至原告年满18周岁止的按照每月2600元标准的抚养费。事实和理由：原告系被告与张某之子，被告和张某在2017年1月24日协议离婚，协议约定原告由张某抚养，被告每月支付抚养费2600元，截至到2020年3月被告共计向原告支付抚养费31700元，剩余67100元没有支付，被告对原告缺乏关心，很少看望原告，平时也不联系，对原告没有尽到父亲应尽的职责和义务，为维护原告的合法权益诉至法院，请依法判决。被告有接受法院合法传唤、按时出庭应诉的义务，本案被告经本院公告传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据此，本院认定事实如下：被告与张某于2011年8月8日登记结婚，婚后于2012年12月13日生育一子即原告。2017年1月24日，被告与张某在北京市朝阳区民政局协议离婚，协议约定：“一、男女双方自愿协议离婚；二、男女双方婚后育有一子，姓名：李某1，出生于2012年12月13日，离婚后由女方抚养，男方每月月初给付抚养费2600元，孩子李某1的人寿保险（7500/年）由女方支付。支付到孩子18周岁止，18周岁之后的有关费用双方日后重新协商。男方可以随时探望女方抚养的孩子，也可以接孩子到其居住所居住；三、男女双方婚后共同财产分配为：女名下有一辆汽车（捷达：车牌号为×××）,离婚后归女方所有，女方将此车现值折现给予男方。（自离婚后一年后为期限将车款交于男方）；四、男女双方无共同债权及债务。”协议离婚后，原告随其母亲张某共同生活，被告未完全按照协议约定定期向原告足额支付抚养费，经查，自2017年2月4日起至2020年3月，被告共计向原告支付抚养费金额为31700元。本院认为，离婚后一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，原告现阶段每月2600元至其年满18周岁的抚养费标准系被告与原告母亲在离婚时经协议产生，该协议真实有效，协议距今仅三年有余，被告未对抚养费标准问题进行抗辩，原告亦未对抚养费标准提出新的主张和要求，故被告应继续按照协议约定向原告支付抚养费。原告主张的截至2020年3月的欠付抚养费67100元计算准确，本院予以支持；原告要求被告支付自2020年4月开始的，按照每月2600元标准的抚养费有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李某2于本判决生效后七日内向原告李某1支付自二〇一七年二月至二〇二〇年三月的欠付抚养费六万七千一百元；二、被告李某2自二〇二〇年四月起每月向原告李某1支付抚养费二千六百元，直至原告李某1年满十八周岁止。如被告李某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百三十九元，由被告李某2负担（原告李某1已预交，被告李某2于本判决生效后七日内给付原告李某1）；公告费五百六十元，由被告李某2负担（原告李某1已预交，被告李某2于本判决生效后七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李 兵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4292号原告:东莞市展迅机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************、二楼。法定代表人：袁某1。委托代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托代理人：温凯莉，广东康邦律师事务所律师助理。被告：王**，男，汉族，1979年5月23日出生，住陕西省城固县****办事处庙坡村三组，身份证号码：612************21X。原告东莞市展迅机械科技有限公司诉被告王**买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘清华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还两台GP6**-1024V全自动印刷机给原告（折价人民币174000元）；2、由被告承担本案的诉讼费和保全费。2020年5月21日，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付设备款174000元。事实和理由：原告于2018年6月30日开始与被告合作，被告向原告订购两台GP6**-1024V全自动印刷机，每台1350**元，共计270000元。合同签订后，原告依约向被告送货，被告也对原告的货物进行了签收。同时约定在款项未付清之前，机器的所有权归原告所有。于2019年12月26日双方签订了《付款协议》，被告确认截止2019年12月26日尚欠原告货款174000元，同时约定分四期向原告支付，但是截止起诉之日，被告尚欠原告货款174000元。原告多次催收未果，为保障自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告没有答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据。经审理查明，2020年2月27日，原告持销售合同、送货单、付款协议，以被告拖欠原告货款174000元为由，诉至本院要求解决。其中，销售合同是原、被告双方于2018年6月30日签订，合同约定卖方为原告、买方为东莞市爱品阅光学公司（联系人：王**），卖方向买方提供全自动印刷机（型号PG601-1024V）2台，单价135000元、总价270000元，双方签定合同3日内买方支付60000元作为定金，在卖方送货后，尾款从2018年8月开始每月底支付21000元，于2019年5月30日前付清，等等。合同落款买方处有王**签名及捺印。送货单显示原告于2018年7月3日向被告送货。付款协议的主要内容为：“2018年6月30日东莞市爱品阅光学有限公司、王**与东莞市展迅机械科技有限公司签订了销售合同购买两台全自动单片丝印机（型号PG601-1024V），总价值270000元，按照合同2019年5月30日之前付清设备款，截止2019年12月20日止，东莞市爱品阅光学有限公司、王**总共支付东莞市展迅机械科技有限公司96000元，至今拖欠款174000元。经双方协商，东莞市展迅机械科技有限公司同意给王**最后一次机会，要求在2019年12月30日前支付20000元、2020年1月10日前支付20000元、2020年3月开始每月支付20000元直至付清为止。”落款日期为2019年12月26日、落款处有王**签名及捺印。另查明，东莞市爱品阅光学有限公司并未进行工商登记注册。庭审中，原告主张，2018年6月，原告与被告开始有交易往来;被告通过电话联系原告的业务员毛洪祥向原告购买全自动印刷机，2018年6月30日，被告到原告公司处与原告签订销售合同;原告按照合同的要求送货至东莞市************被告的经营场所，由被告的员工签收;2019年12月26日，被告去到原告处与原告进行对账并签订了付款协议，确认截止2019年12月26日被告仍拖欠原告174000元，并约定了还款的期限;还款期限届满后，被告仍然没有向原告支付款项，因此原告向法院提起诉讼。以上事实，有原告提交的销售合同、送货单、付款协议，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和任何证据材料予以抗辩，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。原告主张被告拖欠原告货款174000元的事实，提交了销售合同、送货单、付款协议为证。被告未对原告提供的证据的真实性及证明内容提出异议，未对拖欠原告货款174000元的事实提出抗辩，亦未就其支付货款的情况进行举证，因此，本院对原告的主张予以采信，认定被告尚欠原告货款174000元未付。债务应当清偿，上述货款付款期限已经届满，原告要求被告支付货款174000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告王**应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市展迅机械科技有限公司支付货款174000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3780元、保全费1370元，合计5150元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  徐苗苗审判员  曾明珠二〇二〇年九月十五日书记员  许宝銮王思敏
西安铁路运输法院 行政赔偿裁定书 （2020）陕7102行赔初201号 原告冯军，男，汉族，1972年12月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省泾阳县冯军，男，汉族，1972年12月9日出生，公民身份号码610423197212095833,住陕西省泾阳县三渠镇梁宋村冯一组39号。委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区住所地西安市未央区北二环西段。法定代表人王均利，街办主任。委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告冯军诉西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）行政强制及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告冯军诉称，2009年原告与西安特润工贸有限责任公司签订租赁合同，承租了位于XX路XX号XX楼按XX、XX号明光路158号一楼按1、2号房屋共计400平米。原告承租该房屋后对该房屋进行了装修并经营汽车修理生意至2019年5月。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发出关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告，决定对未央区XX街道XX村未央宫街道枣园村集体土地上的房屋予以征收，征收范围为：东起文景路，西至明光路两侧，北起纬二十一街，南至方新路；征收主体为西安市未央区人民政府，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责。被征收人是房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有权人。该通告发出后，被告即开始负责实施。被告在征收工作的具体实施过程中，违反征收程序不与原告等被征收人确定评估机构，而是由涉案棚改项目的投资主体西安广宏杰信职业有限公司委托评估机构进行评估工作。在评估报告严重失实，双方就赔偿数额、赔偿方式等不能达成一致的情况下，被告于2019年5月组织人员强制拆除了房屋，被告强制拆迁行为已经严重违法。因被告的强制拆迁行为致使原告对房屋装饰装修及物品的财产权益受到损害，根据《国家赔偿法》第二条、第三十六条的规定，被告应向原告赔偿、对于赔偿数额，原告以及其他被拆迁人多次找被告进行协商，被告均以各种理由推脱，至今未予赔偿。综上，被告拒不支付赔偿款的行为，已经严重违反法律规定，侵害原告权益，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告因违法拆除原告位于西安市未央区XX路XX号明光路158号（400平米）装饰装修及物品的损失8.8万元（暂定8.8万元，具体以评估鉴定为准）。被告未央宫街办辩称，一、原告主体不适格，对本案没有诉权。位于西安市未央区XX路XX号明光路158号建筑物主体并非原告，依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第三条规定“被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人”及我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，合法的被拆迁人应是房屋的所有权人，本案原告只是承租人，不享有被征收人的相关权利，依法不能直接参与征收程序，其合法权益应当通过产权人来主张，故原告主体资格不适格，请法院依法驳回原告的起诉；二、原告诉讼不属于行政诉讼赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，只有合法权益受到违法行政行为的侵犯，造成损失，才属于行政赔偿的范围。本案涉案房屋没有任何手续，属于违法建设，原告诉请不属于行政诉讼赔偿范围，请法院依法驳回其诉请；三、被告是“枣园村项目”拆迁改造的合法主体，且位于西安市未央区XX路XX号明光路158号建筑物，该处建设未取得合法有效的用地手续，未经规划许可，属违法用地建设。依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第九条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，本次原告要求赔偿损失8.8万元没有事实和法律依据。综上，原告主体不适格，无权提起行政赔偿诉讼，其诉请不属于人民法院行政诉讼赔偿的范围，故请法院驳回原告的诉请。经审查查明，2009年原告（承租人）与西安特润工贸有限责任公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定XX房XX路XX号租赁房屋坐落在明光路158号门面房1、2号（XX街XX号XX楼南XX、XX号纬二十八街158号一楼南1、2号），建筑面积400㎡；租赁期限从2009年5月15日至2019年5月15日。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发布未政告字[2018]14号《西安市未央区人民政府关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》，该通告规定：“征收范围：东起文景路，西至明光路西侧，北起纬三十一街（规划路），南至方新路。征收主体及实施单位：征收主体为西安市未央区人民政府，征收组织工作由西安市未央区城中村（棚户区）改造办公室负责，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责，被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人。”2019年5月，被告拆除原告承租的位于XX路XX号明光路158号的门面房。2020年7月13日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告赔偿其因强拆行为造成的损失8.8万元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”因本院（2020）陕7102行初1574号行政裁定书对原告要求确认被告行政行为违法的起诉已予驳回，故本案中原告主张被告应当赔偿其经济损失的事实根据不能成立，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长         蔡淑芳审  判  员         李理时审  判  员         蒋漱玉 二〇二〇年九月二十八日 书  记  员         胡锦嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11466号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘涛，男，1988年7月2日出生，汉族，户籍所在地甘肃省镇原县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.刘涛偿还截至2019年4月20日的欠款本金56074.4元、利息9627.52元、违约金10982.01元、手续费3122.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘涛未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；刘涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，刘涛的上述信用卡共发生欠款本金56074.4元、利息9627.52元、违约金10982.01元、手续费3122.4元。之后刘涛未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘涛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金56074.4元、利息9627.52元、违约金10982.01元、手续费3122.4元；二、自本判决生效之日起十日内，刘涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元、公告费600元由刘涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3531号原告：刘纯龙，男，1988年5月2日生，汉族，住安阳市林州市。委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。被告：王东方，男，1971年2月15日生，汉族，住安阳市内黄县。被告：姚俊英，女，1972年2月13日生，汉族，住安阳市内黄县。委托诉讼代理人：冯育伟，河南豫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵茜，河南豫红律师事务所律师。原告刘纯龙与被告王东方、姚俊英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯龙及其委托诉讼代理人赵文奇，被告姚俊英的委托诉讼代理人冯育伟、邵茜到庭参加诉讼。被告王东方经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘纯龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款本金212000元及利息(以212000元为本金，年利率6%，计息期限自本案起诉之日开始计算到本息实际付清之日为止)；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担；事实与理由：2018年4月9日，被告以生意急需资金为由临时向原告借款21.2万元进行周转，借款期限4个月，即到2019年8月8日止。原告将21.2万元现金给付了被告，被告出具了借条。借款到期后，原告多次找被告催款，被告以各种理由推脱，直到目前也未偿还。原告认为被告的行为不仅构成严重违约，还深深地伤害了原告的感情，二被告系夫妻关系，本案债务为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告王东方未到庭，未答辩。被告姚俊英答辩称，债务发生时二被告存在夫妻关系，但自2017年8月7日二被告结婚以来，夫妻关系不好，被告姚俊英常年居住在山东省菏泽市，被告王东方经常外出，其在外的基本情况及外人的经济往来，很少和被告姚俊英沟通，导致二人夫妻关系紧张。2019年4月28日，二被告协议离婚。二被告没有借款合意，被告姚俊英对原告主张的借款不知情，更没有在涉案借条上签字，且原告主张的借款是大额借款，该款项超出了家庭日常生活需要的范围，故被告姚俊英不应该承担本案借款的还款责任。原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，依法向本院提交了证据，经过当庭举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告刘纯龙向被告王东方转账5万元。2017年9月2日，原告刘纯龙向被告王东方转账5万元。2017年9月5日，被告王东方向原告刘纯龙转账3.8万元。2018年4月，原告刘纯龙向被告王东方交付借款现金15万元。2018年4月9日，被告王东方向原告刘纯龙出具借条一张，载明内容为：“今借到刘纯龙现金贰拾壹万贰千元正（整），以全部资产抵押，4月底给清。另查明，2017年2月28日，被告姚俊英与安阳空港新城置业有限公司签订《商品房预售合同》一份，约定购买空港新城C2号住宅楼1单元301号。本院认为，原告刘纯龙借款给被告王东方，并向本院提供借条一张及转账凭证三张，本院认定本案诉争借款本金是212000元。因原告刘纯龙、被告王东方并未约定利息，故对原告刘纯龙要求自起诉日起按照年利率6%计算利息，本院予以支持。原告刘纯龙要求被告姚俊英承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东方于本判决生效后十日内偿还原告刘纯龙借款本金21.2万元及利息（利息以21.2万元本金为基数，自2020年5月7日起按年利率6%计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告刘纯龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由被告王东方负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钟 星人民陪审员  徐爱青人民陪审员  吴翠林二〇二〇年九月三十日书 记 员  郗 玺
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2914号申请执行人：山西运城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：尉海刚。被执行人：郭育红。被执行人：郭志红。被执行人：陈晓文。关于申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人郭育红、郭志红、陈晓文借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0802民初1622号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日依法立案执行。经查明，被执行人郭育红、郭志红、陈晓文拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人郭育红、郭志红、陈晓文银行账户存款94889.12元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月八日书记员 李      世      雄
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更503号罪犯刘金才，男，1966年9月11日出生，汉族，初中文化，赤峰市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于二〇一六年五月三十一日作出（2016）内0426刑初45号刑事附带民事判决，以被告人刘金才犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年；被告人刘金才赔偿附带民事诉讼原告人医疗费等合计人民币38111.6元（未履行）；作案工具菜刀一把，依法予以没收，刑期自2015年11月14日起至2023年11月13日止。赤峰市中级人民法院于二〇一八年九月二十八日作出刑事裁定，对罪犯刘金才减去减去有期徒刑四个月，刑期改为自2015年11月14日起至2023年7月13日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯刘金才在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2018年4月至2019年12月考核期内累计表扬3次（即2018年12月表扬一次,2019年6月、12月各表扬一次）。本院认为，罪犯刘金才在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘金才减去四个月有期徒刑，刑期改为自2015年11月14日起至2023年3月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年九月二十八日法官助理 江 南书 记 员 闫慧敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10781号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张和，男，1989年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张和信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告张和经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.张和偿还截至2020年9月11日的借款本金103525.51元、利息44008.98元、违约金18765.56元、手续费17742.87元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张和未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张和未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张和在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，张和的上述信用卡共发生欠款本金103525.51元、利息44008.98元、违约金18765.56元、手续费17742.87元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张和在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张和履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张和向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日拖欠的信用卡欠款本金103525.51元、利息44008.98元、违约金18765.56元、手续费17742.87元；二、自本判决生效之日起十日内，张和向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元、公告费600元由张和负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16377号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：毕蕾，女，汉族，1988年6月27日出生，住湖南省澧县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告毕蕾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告毕蕾经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金110448.94元、零售利息2025.89元、分期手续费6563.90元、违约金660.56元，及2020年3月18日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月17日，被告欠本金110448.94元、利息2025.89元、违约金660.56元、分期手续费6563.90元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中、原告表示原、被告未就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告明确双方未就此达成合意，故其请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告毕蕾在本判决生效之日起十日内清还欠款本金110448.94元、利息2025.89元、分期手续费6563.90元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1347元，由原告负担7元，被告负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4044号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市警钟街10号。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲华琴，四川天府风律师事务所实习律师。 被告：侯绪勇，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：李红燕，女，1982年10月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街**浩兴．芙蓉依山居。 法定代表人：刘明东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋海燕，该公司职员。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告侯绪勇、李红燕、四川浩兴实业有限公司（以下简称“浩兴实业”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人陈忠敏，被告侯绪勇、浩兴实业的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加了诉讼，被告李红燕经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决确认签订的《个人购房借款/担保合同》项下借款提前到期；2、判令被告侯绪勇、李红燕偿还原告工行绵阳分行截止2020年4月21日全部借款本金287,877.14元、利息5,265.48元；3、判令被告侯绪勇、李红燕支付从2020年4月22日起至还清之日止新产生利息，包括复息和罚息（利息以尚欠借款本金为基数，利率按照合同约定的罚息利率计算；复息以欠息金额为基数，利率按照合同约定的复息利率计算）；4、判令被告浩兴实业对第二、三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼相关费用全部由三被告共同承担。庭审中，原告工行绵阳分行明确诉讼请求三中的罚息利率为7.007%/年；诉讼请求五中仅有诉讼费。 被告侯绪勇辩称：因答辩人无能力一次性归还本息，故不认可一次性归还本息。起诉后，答辩人归还了之前欠付的本息。 被告李红燕未作答辩。 被告浩兴实业辩称：被告侯绪勇、李红燕才是借款人，其负有偿还义务。答辩人仅对借款本金和正常利息承担连带责任。 本院经审理认定：2014年3月21日，被告侯绪勇（借款人、抵押人）、被告李红燕（共同借款人、抵押物共有人）、被告浩兴实业（保证人）、原告工行绵阳分行（贷款人）签订《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人申请，发放35万元个人购置住房贷款；用于购买位于绵阳市涪城区××路××号××幢××单元××楼××号的房屋；贷款期20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮上述浮动比例确定；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；罚息利率在执行利率上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布案涉借款提前到期，并要求借款人立即清偿剩余本金、利息及罚息；保证人承担阶段性连带责任保证；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；案涉抵押房屋的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后，保证人对满足前述条件之日后到期的借款人的债务免除保证责任；抵押人提供抵押担保；抵押财产为所购房屋。 合同签订后，原告工行绵阳分行发放了贷款35万元。 原告工行绵阳分行因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 又查明：原告工行绵阳分行出具的银行流水明细、《个人贷款借据余额信息》显示：案涉贷款目前执行利率为5.39%/年（4.9%/年×110%）；截至2020年4月21日，累计逾期，60期，尚欠借款本金287,877.14元，利息5,143.52元、罚息56.35元、复息65.61元。庭审中，原告工行绵阳分行、被告侯绪勇均认可在2020年4月21日后无还款行为。 另外，本案中未见案涉房屋办理正式抵押登记的证据。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告侯绪勇、李红燕未按约还款，构成违约，原告工行绵阳分行要求宣布案涉贷款提前到期，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。故被告侯绪勇、李红燕应当按约一次性还本付息。贷款被宣布提前到期后，借款人逾期还本，不再产生新的借期内利息，而是产生逾期罚息。同时，鉴于双方约定的逾期罚息利率已经在执行利率上上浮了30%，带有违约惩罚性质，故罚息不应再计复息。故被告侯绪勇、李红燕应当归还本金、截至2020年4月21日的利息5,143.52元、罚息56.35元、复息65.61元，并承担此后分别以本金、利息为基数，按照罚息利率计算的罚息、复息，原告工行绵阳分行超出该部分的诉请，本院予以驳回。 案涉房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权尚未设立，原告工行绵阳分行在约定的保证期间内要求保证人被告浩兴实业承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯绪勇、李红燕于本判决生效后七日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行归还借款本金287,877.14元、截至2020年4月21日的利息5,143.52元、罚息56.35元、复息65.61元，并承担此后的罚息、复息。计算方法为，分别以本金287,877.14元、利息5,143.52元为基数，自2020年4月22日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按7.007%/年（5.39%/年×130%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复息计算至本金、利息付清之日。 二、被告四川浩兴实业有限公司就上述第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计2,849元，由被告侯绪勇、李红燕、四川浩兴实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曾宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19094号原告：佛山市南海新都会物业管理有限公司，住所地佛山市南海区*********，统一社会信用代码914***********619W。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：黄高翔，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码************。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。被告：尹洪波，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：袁志斌，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码************。系被告丈夫。原告佛山市南海新都会物业管理有限公司与被告尹洪波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄高翔、杨健霖及被告的委托诉讼代理人袁志斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告向原告支付2020年2月至6月物业服务费14630元。2.请求判令被告向原告支付上述应缴未缴费用所产生的逾期缴纳违约金838.79元(以拖欠金额为本金，从拖欠之日起按年利率24%计至实际清偿之日止，暂计至2020年06月30日)。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年7月19日，原告与被告签订《物业服务协议》，约定被告接受原告为物业管理公司，由原告向被告承租的位于佛山市南海区*********号房产提供物业管理服务，每月物业服务费为2926元，被告应于每月五日前向原告支付当月物业服务费；被告未能按约定缴纳应付费用，除补交拖欠款项外，每逾期一日，按拖欠款项总额的3%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告自2020年2月开始拖欠物业服务费。原告多次催讨均无果，被告的行为已构成根本违约。被告答辩称，1.被告承租的**墙体、地板多次渗水，原告没有履行物业公司的义务。从2013年7月开始，被告便承租新都会的**铺位，2014年上半年由于大暴雨，整个店铺地板泡水、随后被告向原告反映问题后被告将地板更换，原告使用保险给被告报销4500元，但2014-2020年，原告没有为被告的店铺购买保险，原告也没有再就渗水问题进行处理（后经查明是暴雨发生致使下水道返水导致地面渗水、楼上厕所装修天花板渗水、隔壁厕所渗水），于是2014年到2019年，地板、墙体霉烂产生异味，影响客人的购物体验。2017年被告重新装修，但是2018年至2019年期间依然出现渗水问题，但原告都无法解决。按照物业服务协议，原告应该对公用设施、部位进行养护，而因其未及时维护造成被告财产损失。2.原告管理不善，如印制宣传单时将被告的店铺名称写错；物业公司更换员工致使被告反映的问题得不到及时处理；原告招租规划不合理，在被告的商铺旁边出租商铺用于饮食经营，致使食品气味窜至被告的店铺，致使客人购物体验极差；原告不顾商铺利益，同类店铺不停招租，商场最多时内衣店达13家。3.2019年12月底，由于经营惨淡，被告向原告提出撤场申请并自愿放弃50000元保证金，但原告经营部杨旭称可以申请租金优惠，于是被告在1月5日向原告提交降租申请并注明如果不能降租半年就不能继续承租，但原告以走流程为由迟迟没有给予明确答复。直到1月21日才告知被告只能优惠一个月，同时被告在1月31日申请撤场，但因疫情影响不能外出，在2月才搬走所有物资。被告在2020年2月正式撤场，被告在2019年12月底及2020年1月初均有向原告申请撤场，有微信聊天记录作证。被告缴纳了2020年1月前的物业费。双方围绕己方主张提供证据，本院对双方提供的证据均予以确认。经审理查明，原告与被告于2019年7月19日签订《物业服务协议》，约定原告为被告承租的南海**号铺提供物业服务，被告应于本协议签订之日向原告支付5852元作为物业服务费履约保证金，物业费为2926元/月，物业费应于每月5日前交纳，逾期缴纳的每逾期一日按未付金额的3%支付违约金。2020年1月5日，被告向原告员工提交撤场申请书申请于2020年1月31日撤场，原告员工建议被告提交减租申请，按租金五折上报，原告员工可以向公司申请。1月7日，被告向原告提交降租申请，申请从2020年2月至7月每月减租50%，如不能协商一致，则自愿放弃保证金于2020年1月31日提前撤场。被告在1月中旬、下旬及2月中旬多次询问原告该申请是否准许，原告均未予以明确回复。被告遂于2月中旬撤场。本院认为，被告已于2020年1月5日向原告提出撤场，原告以协助被告减租为由建议被告继续租赁经营，后被告确实向其提交降租申请，该过程是变更部分合同的磋商过程，被告在此过程中多次催促原告，但原告怠于回复致使被告未能及时决定是否撤场，被告对此没有过错。被告在未取得出租方的同意减租后及时撤场且自愿放弃保证金，原告请求被告支付2020年2月后的物业服务费没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：驳回佛山市南海新都会物业管理有限公司全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取93.36元（原告已预交），由佛山市南海新都会物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年八月二十四日书记员  阮楚欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13196号原告：北京宝氏华商物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊桥东。法定代表人：金玉晶，该公司经理。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：牟凌云，男，1991年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牟墉，男，1947年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王淑萍，女，1961年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京宝氏华商物业管理有限公司与被告牟凌云物业服务合同纠纷一案，诉讼过程中，原告北京宝氏华商物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，称被告已经交纳相关期间的物业费。本院认为，现原告北京宝氏华商物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宝氏华商物业管理有限公司撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年九月二十三日书记员 方琳靖
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3571号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蚌埠华邦汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇307省道北侧华润啤酒厂东侧。 法定代表人：孙焕保，该公司董事。 委托诉讼代理人：孙志强，该公司员工。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙志强，男，1979年5月30日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：怀远县鑫友物资贸易有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇靠山社区。 法定代表人：常友，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛树广，男，1969年8月13日出生，汉族，住安徽省怀远县。 再审申请人蚌埠华邦汽车贸易有限公司（以下简称华邦公司）、孙志强因与被申请人怀远县鑫友物资贸易有限公司（以下简称鑫友公司）、葛树广买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终2072号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华邦公司、孙志强申请再审称：一、华邦公司仅对葛树广采购的用于案涉工程所产生的钢材款提供保证担保，对葛树广采购的用于其他工程所产生的钢材款，华邦公司不提供担保。二、葛树广从怀远县平原商品混凝土有限公司采购混凝土用于案涉工程，该公司交付混凝土的截止时间为2017年6月底，即在2017年6月底案涉工程就不再使用混凝土，故亦就无需大量使用钢材，因此鑫友公司于2017年8月25日、9月26日交付的共计56.68吨、价值247645.84元钢材款与案涉工程无关联，华邦公司不应对此承担保证责任。三、在涉案《钢材购销合同》订立时，孙志强系华邦公司股东、董事，且与华邦公司时任法定代表人常仁群系夫妻关系，孙志强在《钢材购销合同》上的签字行为是职务行为，其不应承担保证责任。四、案涉保证没有约定保证期限，依据法律规定，保证期限应为主债务到期后6个月内。《钢材购销合同》约定“供方为需方垫资3个月”，鑫友公司陈述其供应8批钢材，最后一次交付钢材的时间为2017年9月26日，故葛树广最迟应当于2017年12月26日前付清最后一批货款，保证期限也应于2018年6月26日前届满。鑫友公司于2018年11月1日提起本案诉讼，在此之前，其从未要求华邦公司承担责任，故华邦公司保证责任免除。同理，即便认定孙志强为保证人，孙志强的保证责任亦因保证期间届满而免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。 本院经审查认为：在案涉《钢材购销合同》的下方载明“担保方孙志强”并加盖有华邦公司印章。虽然华邦公司、孙志强陈述称孙志强与时任华邦公司法定代表人常仁群系夫妻关系，并为华邦公司的股东、董事，但并不能以此认定孙志强享有对外代表华邦公司为他人提供担保的职权，故孙志强在《钢材购销合同》上的签字行为应认定是其个人行为，孙志强应按照合同约定承担保证责任。孙志强关于其不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。案涉《钢材购销合同》载明的需方为“蚌埠华邦汽车商贸城项目部”，而鑫友公司提交的供货单载明的客户名称亦为“蚌埠华邦汽车商贸城项目部”，且供货单上有葛树广的签名，故该两份证据能够相互印证，足以证明案涉钢材系送至华邦公司汽贸城工程。华邦公司、孙志强虽提出2017年8月25日、9月26日交付的共计56.68吨、价值247645.84元钢材不是用于案涉工地，但并未提交充足的证据证明，故本院亦不予采信。原判决依据华邦公司、孙志强的担保行为判决华邦公司、孙志强对案涉钢材款向鑫友公司承担连带保证责任并无不当。由于华邦公司、孙志强并未就其担保期限届满，其保证责任免除问题提出上诉，故对该节申请再审理由不予审查。综上，华邦公司、孙志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蚌埠华邦汽车贸易有限公司、孙志强的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年九月十日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4487号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、黄培忠：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄培忠小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十七日
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0281执983号申请执行人：胶州市丰盛小额贷款有限公司，住所地胶州市庄里头小区**网点。法定代表人：张正海，董事长。委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。被执行人：青岛瑞进不锈钢制品有限公司，，住所地胶州市九龙街道办事处周家村法定代表人：王青林，经理。被执行人：青岛中信欧德机械科技股份有限公司，，住所地胶州市营海工业园法定代表人：赵江山，经理。被执行人：青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司，，住所地：胶州市杜村镇工业园法定代表人：魏琰鄣，经理。被执行人：青岛盛进不锈钢橱具制品有限公司，，住所地胶州市九龙街道办事处南周家村法定代表人：胥洪晏，经理。被执行人：王青林，男，汉族，住胶州市。被执行人：赵江山，男，汉族，住胶州市。被执行人：魏琰鄣，男，汉族，住胶州市。被执行人：胥洪晏，男，汉族，住胶州市。被执行人：王青山，男，汉族，住胶州市。被执行人：苏翠萍，女，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人胶州市丰盛小额贷款有限公司与被执行人人王青林、赵江山、魏琰鄣、胥洪宴、王青山、苏翠萍、青岛瑞进不锈钢制品有限公司、青岛中信欧德机械科技股份有限公司、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初417号民事判决书］中，申请执行人于2020年3月12日向本院提出申请执行，本院已依法受理申请标的额为8397449元。本院依法向被执行人下达执行通知书和传票，责令被执行人7日内到庭履行法律义务，被执行人未到庭。在执行过程中经查询，被执行人名下无银行存款，发现在赵江山、魏琰鄣名下有车辆登记，申请执行人表示因该车辆无法实际控制，为此不再申请采取查封措施。其他人未发现有车辆登记，在执行过程中将被执行人限制高消费并将自然人列入失信被执行人单，申请执行人在诉讼过程中保全了被执行人名下的部分房产和土地，告知申请执行人保全查封的房产、土地，到期如需采取继续查封措施的，在期满前15日需向法院提交续封申请书。其他未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索，执行程序在一定时间内无法继续进行，本案拟终结本次执行程序，本院已将上述情况告知申请执行人。执行程序在一定时间内无法继续进行，经申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适应（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年九月七日书记员  周兆佳
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3255号被执行人：刘风，女，住呼和浩特市。关于本院受理的刘风罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2020）内0102刑初68号刑事判决书。在执行过程中，1.本院于2020年7月向被执行人刘风邮寄送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院于2020年7月17日、2020年8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘风名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。3.我院通过传统查控，查询被执行人刘风名下的房产、车辆信息，未发现有可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.综上所述，本院在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0102刑初68号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月十五日书记员 王艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48859号原告：李威，女，1979年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告李威（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告于2019年8月29日签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》。2.要求被告退还培训费13267元。事实与理由：原告与被告于2019年8月29日签订合同，向被告支付13267元购买80次课培训服务，原告实际未接受课程培训服务，现被告门店已经关门，不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，故现诉至法院。被告辩称，双方的课程服务合同合法有效存续，不存在任何解除合同的条件和事由，实际的服务提供方是北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司），所有员工和老师都是和美智美乐公司签订合同的，被告认为实际履行合同的是美智美乐公司。现在美智美乐公司还有效存续，也具备履行合同的条件。被告从始至终都没有说过不履行双方签订的合同，被告一直都在和其他的教育机构进行商谈，希望由其他的教育机构来承接原告的课程，说明被告并没有不履行或者以自己行为表明不履行合同，反而是在积极履行合同，因此原告要求解除合同，没有法律和事实依据。被告不同意解除合同，也不同意退款。本院认为，原告与被告签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。被告提出其与案外人美智美乐公司存在合作关系、原告合同实际服务提供方系美智美乐公司，就此本院认为，被告与案外人的合作关系不影响其根据合同约定向原告履行合同义务，被告就本案合同与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。根据庭审查明的事实，被告迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告要求解除合同、退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，显示剩余培训费金额为13267元，被告不认可原告证据，就此却仅提交了自述为审计报告部分内容的预收账款明细表复印件，未提交完整版审计报告原件进行核对，无法就计算方式和依据进行说明，也未提交保存上课情况及余款情况的电子系统后台数据进行佐证，故对被告主张本院无法采信，被告应退还原告剩余培训费13267元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告李威与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于二〇一九年八月二十九日签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》。二、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告李威培训费一万三千二百六十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十二元，减半收取计六十六元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告李威已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告李威）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年九月二十八日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初420号原告张明玖，男，1981年9月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人傅哲，湖南宇真律师事务所律师。委托代理人熊青山，湖南宇真律师事务所律师。被告长沙市雨花区市场监督管理局，地址长沙市雨花区香樟东路**雨花区政府大院内。法定代表人王金山，该局局长。本院在审理原告张明玖诉被告长沙市雨花区市场监督管理局工商登记纠纷一案中，原告张明玖2020年9月27日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张明玖的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张明玖撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张明玖负担。审判长  王进审判员  张萍审判员  康毅二〇二〇年九月二十九日法官助理贺文仪书记员杨宗霖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7550号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：顾士龙，男，1960年10月2日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告顾士龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告顾士龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币13,977.90元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币1,670.90元、逾期利息人民币7,835.68元、复利人民币3,194.88元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币13,977.90元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币31,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告顾士龙未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告顾士龙未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年10月19日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币31,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年10月21日发放贷款人民币31,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年10月21日，还款方式为等额还款。自2017年9月22日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币13,977.90元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告顾士龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币13,977.90元；二、被告顾士龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币466元，减半收取计人民币233元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1147号 申请执行人：郑洁妹，女，1963年5月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：董芳芳，女，1983年7月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：郑成洁，女，1962年2月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人郑洁妹依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初1996号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为150000元及利息损失。本院于2020年5月12日立案执行，并于2020年5月13日向被执行人董芳芳、郑成洁发出执行通知书、报告财产令。 被执行人董芳芳、郑成洁未在规定时间向本院报告财产情况。 申请执行人郑洁妹未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人郑成洁名下牌照号为浙Ｃ3××××车辆已于2020年5月25日在（2020）浙0303执1148号一案中查封，查封期限两年，因车辆尚未控制在案，暂无法处置。被执行人郑成洁名下坐落于龙湾区××街道××街××号的不动产已被瑞安市人民法院处置完毕，本案参与分配得执行款59009.93元；本院提取被执行人董芳芳、郑成洁在温州市龙湾区××街道××村股份经济合作社享有的三产补偿款各30000元，本案参与分配得执行款5400元。被执行人董芳芳、郑成洁名下无可供执行的财产。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 截止2020年9月23日，被执行人尚欠申请执行人85590.07元及利息损失。 因被执行人董芳芳、郑成洁在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人董芳芳、郑成洁发出限制消费令并限制其出境，因被执行人董芳芳、郑成洁未在规定期限内申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并于（2020）浙0303执1148号一案中对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年7月10日移动微法院约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张清清
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执635号申请执行人刘士明，男，1978年12月9日出生，住浙江省龙游县。被执行人周进，男，1984年2月13日出生，住浙江省龙游县。被执行人方彩菊，女，1981年10月25日出生，住浙江省龙游县。申请执行人刘士明与被执行人周进、方彩菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初3770号调解书已经发生法律效力。申请执行人刘士明于2020年04月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人周进、方彩菊应向申请执行人刘士明支付300000元。本院于2020年04月20日向被执行人周进、方彩菊发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人周进、方彩菊限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人周进、方彩菊纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人周进、方彩菊的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人周进、方彩菊有可供执行的财产。通过到不动产登记中心查询，发现被执行人名下所有房产让龙游县公安局查封，暂时无法处置。本院于2020年04月20日向被执行人周进、方彩菊发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人刘士明的本案债权暂无法实现。本案尚有300000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李科伟二〇二〇年九月十一日书记员  甘咏华