广东省广州市从化区人民院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3311号原告：何荣彰，男，1969年12月13日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，营业场所：广东省广州市从化江埔街从城大道272号之二号，统一社会信用代码：91440101755585801T。负责人：方少辉。委托诉讼代理人：戚维庭，女，1997年4月19日出生，汉族，住广州市从化区，系该公司员工。原告何荣彰诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案。本院于2020年6月22日立案受理后，因案情复杂，依法口头裁定本案由小额诉讼程序转为简易程序进行审理。原告何荣彰的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加了诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人戚维庭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何荣彰向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付保险赔偿金17200.79元。2、被告向原告支付逾期赔款利息（自起诉之日起以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至赔付完毕）3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月12日为车牌号为粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车向被告购买机动车商业险，其中机动车商业险险别包括：机动车损失险、机动车第三者责任险（保额150万元）、车上人员责任险（司机、乘客）、自燃损失险及各项不计免赔条款，并按照约定支付了全额保险费，保险期间自2018年11月13日起至2019年11月12日止。2019年6月24日14时，驾驶人曾泽明驾驶被保险车辆在清远市清城区××城大道鸿福山庄路段，追尾碰撞陆志强驾驶的粤Ａ×××**号大货车，造成被保险车辆受损的交通事故。经清远市公安局清城区分局交通警察大队认定，曾泽明承担本次事故的全部责任。事故发生后，驾驶员向被告报案。被告对被告险车辆进行了定损，确认被保险车辆损失修理费合计17200.79元，为此，原告向被保险车辆的维修单位支付前述维修费完毕，后原告向被告申请理赔前述款项，被告至今未向原告赔付。为维护原告权益，故，诉讼来院。被告保险公司答辩称：涉案车辆R43793在我司投保了商业险（含不计免赔），保单号为0218440192120360001648，投保人、被保险人均为原告，保险合同成立且有效，事故发生在保险期限内。因原告诉请金额为投保车辆的维修费，故，本案仅在商业险内处理。首先，《机动车综合商业保险示范条款》第八条第6点：“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”本案粤Ｒ×××**号车属于十吨以上营业货车，出险时驾驶员曾泽明提供的从业资格证书为虚假证件，视为无从业资格证书，事后我司查询驾驶员亦不具有从业资格证，属上述商业险条款第八条责任免除事由。其次，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条，以经营性道路货运的危险性，交通运输管理部门对于从业驾驶员要求具备更高的驾驶要求。驾驶员曾泽明应当具备从业资格证，其未取得道路运输从业资格证，驾驶重型货车运输货物，属违法行为。最后，我司已向原告履行提示和明确说明义务，免责条款对原告具有约束力。故，我司不予赔付原告维修费合法合理。综上，请贵院依法审理驳回原告诉请。经审理查明：2019年6月24日，清远市公安局清城区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，内容如下：2019年6月24日14时许，曾泽明驾驶粤Ｒ×××**大货车追尾陆志强驾驶的粤Ａ×××**大货车，此次事故因曾泽明追尾付全部责任，陆志强无责。粤Ｒ×××**车辆登记车主为原告何荣彰，在被告保险公司处投保了机动车损失险（综合型）[含不计免赔险]，保险责任限额为124704元，机动车第三者责任保险（主险）[含不计免赔]，保险责任限额为1500000元等商业险。事故发生在车辆商业险保险期限内。粤Ｒ×××**车辆因此次事故造成损坏，产生维修费17200.79元。另查，曾泽明《经营性道路货物运输驾驶员资格证书》的有效期为2019年11月22日至2025年11月22日。被告保险公司《机动车综合商业保险示范条款》第八条责任免除条款约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”《投保人声明》中有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的字句，且该字句加粗显示。投保人处签有何荣彰的名字。何荣彰代理人称上述何荣彰签名并非何荣彰本人签署。为查明案件事实，本院依法通知被告保险公司业务员黄映华及原告女儿何嘉莹出庭。何嘉莹证言如下：我与何荣彰是父女关系，我父亲何荣彰有授权我办理保险事宜。本案中涉及保险是我代何荣彰购买，保险单以及保险合同上何荣彰签名是我签的。因为一直都是我负责买保险跟单，很多台车都是向中华保险买的，所以我就代我父亲在保险单及保险合同上签了名。涉案车辆是第二次重复办理保险，相当于续保，我就直接在上面签名了。当时在签保单的时候保险公司相关人员并未向我释明免责条款，因为我一直向黄映华购买保险，黄映华让我签名我就签了。我父亲在被告保险公司处投保大车十一、十二辆，小车三四辆。从16、17年开始至本案起诉之前一直在被告保险公司投保。这些车辆目前均在保险期间内。这些车都是我经过我父亲授权在被告处办理保险。本院认为：原告为粤Ｒ×××**车的车主，其授权其女儿何嘉莹在被告保险公司处就涉案车辆投保车辆损失险、第三者责任险等商业险，被告予以承保，双方成立保险合同关系。该保险合同是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为被告能否在商业险范围内免赔。保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第八条责任免除条款约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务。本案中，曾泽明驾驶营运货车发生交通事故，当时未取得道路运输从业人员从业资格证，符合上述免责条款约定。保险公司提交的《投保人声明》中投保人签章处有原告名字，该名字虽并非原告本人签署，但乃是经其委托授权人何嘉莹即原告女儿签署，且原告名下多辆车均由其授权原告女儿在被告处购买保险，原告女儿有对原告的代理权，其代签原告名字行为的法律后果应由原告承担。原告女儿代原告在《投保人声明》上签名，确认收到商业险条款及保险公司已对免责条款作了明确说明，可以认定保险公司已向原告送达保险条款并就免责条款履行了提示和明确说明义务，该条款发生法律效力。《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第6点的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，并未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效格式条款。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方能从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所做的制度性规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。上述免责条款内容具体明确，故，保险公司根据上述免责条款主张在商业险范围内免赔理由成立，本院予以采纳。原告要求保险公司支付车辆维修费及利息的诉求，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何荣彰的全部诉讼请求。本案受理费115元，由原告何荣彰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年九月二十一日法官助理陈越书记员  陈振文