广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8640号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢俊琪，男，1984年10月22日出生，汉族，住广东省惠来县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙顺波，男，1958年7月21日出生，汉族，住广东省中山市**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高镜明，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：中山市粤冠交通科技股份有限公司，住所地广东省中山市**起湾道竹苑广场**19-25轴**。法定代表人：李灿权，董事长。原审第三人：梁武兴，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：许少游，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人卢俊琪因与被申请人龙顺波、高镜明以及原审第三人中山市粤冠交通科技股份有限公司（以下简称粤冠公司）、梁武兴、许少游土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢俊琪申请再审称，1.被申请人龙顺波、高镜明没有依法取得涉案鱼塘在2018年和2019年1月一6月的使用权，无权收取2018年的鱼塘租金，其诉请卢俊琪交还鱼塘没有事实和法律依据。(1)龙顺波、高镜明与粤冠公司签订土地租赁协议书，该协议书约定的租金期限为2019年1月1日至2019年6月30日，租赁的土地面积为184亩，并不包括涉案的卢俊琪使用的土地。(2)龙顺波、高镜明提供第三人梁武兴、许少游的说明。该说明形成的时间为2019年8月15日，在一审开庭即2019年7月31之后，且梁武兴、许少游也没有当庭出庭作证，接受法庭和各方的询问。该份说明明显存在龙顺波、高镜明与第三人梁武兴、许少游相互串通的伪造的嫌疑，在既没有租赁合同又没有交纳租金转账记录进行佐证的情况下，一、二审法院仅仅凭该一份说明就予以认定，显然证据不足。(3)第三人粤冠公司提供的证据7和证据8，均是和第三人梁武兴、许少游签订，并不是和龙顺波、高镜明签订,也不能证明龙顺波、高镜明对涉案土地拥有合法的使用权。2.一、二审法院认定的龙顺波、高镜明的损失数额没有事实和法律依据。因为龙顺波、高镜明对涉案鱼塘没有取得2018年1月1日至2018年12月31日的合法使用权，其收取的2018年租金没有事实和法律依据。龙顺波、高镜明与粤冠公司签订土地租赁协议书，约定的租金标准为630元每亩每年，因此，即使存在2019年1月1日至2019年6月30日的占用费，也应当按照龙顺波、高镜明的实际损失即630元每亩每年的标准计算。3.一、二审法院在审理程序上存在严重问题。(1)一审法院在开庭审理和法庭辩论结束后，又接受形成于2019年8月15日第三人梁武兴、许少游出具的说明。且该证据没有经过举证质证，一审法院就予以认可和采纳。(2)卢俊琪在一、二审开庭时因涉及另案其诉龙顺波、高镜明合同损害赔偿纠纷案件要求对涉案鱼塘的面积进行鉴定，需保留现场的证据，故其在本案中申请中止审理，但是一、二审法院均没有批准，就直接判决其交还鱼塘，肯定导致后期的鉴定不能。综上所述，龙顺波、高镜明没有依法取得涉案鱼塘的合法使用权，一、二审判决在没有证据证明的情况下作出判决没有事实依据。请求：撤销一、二审判决，对本案进行再审。龙顺波、高镜明提交意见称，1．龙顺波、高镜明对案涉鱼塘于2019年1月1日至6月30日当然具有使用权。上述系列案件的案涉鱼塘均处于粤冠公司具有使用权的地块上。龙顺波、高镜明从梁武兴、许少游处承租使用，并获得了梁武兴、许少游的书面认可，而梁武兴、许少游对案涉鱼塘则与粤冠公司通过签订租赁合同获得使用权。因此，龙顺波、高镜明对案涉鱼塘在使用权链接上完整无断裂，而且每个环节都有相应的证据支撑，足以充分说明龙顺波、高镜明对案涉鱼塘和土地在2019年1月1日至6月30日具有使用权。卢俊琪应当按照其与龙顺波、高镜明签订的合同的标准支付占用费。2.卢俊琪在案件审理过程中提出鱼塘面积的鉴定以及中止案件审理，明显系故意拖延霸占鱼塘的时间，一、二审法院没有批准完全正确。卢俊琪曾经向中山市第一人民法院提起诉讼，诉请其与龙顺波、高镜明签订的合同无效，被法院依法驳回，案件已经生效。综上，双方签订合同期限届满后，龙顺波、高镜明亦多次告知在2019年1月10日之前必须归还鱼塘，但都遭到卢俊琪拒绝。据此，请求本院驳回卢俊琪再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用关于龙顺波、高镜明对案涉鱼塘是否享有使用权及收益租金的问题。卢俊琪与龙顺波、高镜明于2018年1月1日签订《鱼塘承包协议书》，约定龙顺波、高镜明将位于南朗镇崖××村将军下围一号闸右侧五号塘鱼塘转包给卢俊琪，面积为45.49亩。卢俊琪承包该鱼塘用于水产养殖,承包期限自2018年1月1日至2018年12月31日，应缴费63686元。承包期满后，或协议关系终止之日起十天内卢俊琪将鱼塘交还龙顺波、高镜明管理，逾期或未作清理交还的，龙顺波、高镜明有权自行处理。上述《鱼塘承包协议书》约定的租赁期限届满至2018年12月31日止，龙顺波、高镜明已明确不续租给卢俊琪，而卢俊琪继续占用土地至2019年6月30日。涉案鱼塘是龙顺波、高镜明从梁武兴、许少游处租赁而来，而梁武兴、许少游亦是从粤冠公司租赁而来。梁武兴、许少游与粤冠公司签订租赁协议，继续租赁含涉案鱼塘在内的土地至2019年6月30日。梁武兴、许少游出具《说明》，以龙顺波、高镜明向其缴纳了400000元租金为由，同意龙顺波、高镜明对涉案鱼塘在内的地块享有使用权和收益权至2019年6月30日。而另案龙顺波、高镜明从上一手承租方租赁合同中亦反映，租赁的土地包括本案在内的土地。因此，二审法院认定龙顺波、高镜明从2019年1月至2019年6月30日仍对涉案鱼塘土地享有使用权和收益权并无不当。卢俊琪还主张该《说明》是龙顺波、高镜明与梁武兴、许少游串通，二审法院采用该《说明》的证据未经质证，程序违法等,但未能提供证据予以证明，且该《说明》已出示质证，并不存在程序违法。据此，二审判决卢俊琪应向龙顺波、高镜明交还案涉场地并无不当。关于占用费标准计付的认定问题。卢俊琪主张2019年1月1日至2019年6月30日的占用费，应当按照龙顺波、高镜明的实际损失每年每亩630元的标准计算。经一审查明，每年每亩630元费用的标准是龙顺波、高镜明与上一手约定的租金标准。本案卢俊琪与龙顺波、高镜明签订的鱼塘承包协议书约定费用按年每亩1400元/亩计收，此费用是双方在正常履行合同期限内情况下的给付标准，卢俊琪在合同到期后仍占有该场地至2019年6月30日。双方本应协商解除协议书，但龙顺波、高镜明于2019年1月23日对案涉鱼塘停水停电，二审法院认为案涉鱼塘用于水产养殖，停水停电势必会对鱼塘使用产生较大不利影响，故该时间段的场地占用费未参照2018年租金标准计付，而是按双方约定的每亩按年1400元减半为700元标准计算，即卢俊琪应向龙顺波、高镜明支付2019年1月1日至2019年6月30日的土地占用费15921.5元（700元/亩/年×45.49亩÷2），并无不当。此外，卢俊琪还主张本案应中止审理的问题。经审查，该申请理由不符合本案中止审理的条件。一、二审法院未予批准，亦无不当。综上所述，卢俊琪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卢俊琪的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月十七日书记员  吴钰兰