北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9808号原告：孙宝生，男，1969年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。被告：杜彦平，男，1975年12月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。被告：李静，女，1975年11月20日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市卢龙县。上述二被告委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。原告孙宝生与被告杜彦平、李静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝生向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告杜彦平、李静立即共同连带偿还原告孙宝生借款12万元及自2016年3月19日起至还清全部借款之日止的利息（以12万元为基数，按年利率24％计算）；2．请求法院依法判决被告杜彦平、李静立即共同连带支付原告孙宝生2017年5月2日起至全部还清之日止的违约金（以12万元为基数，按日千分之五计算）；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因做冰淇淋生意急需，从原告处借款12万元。杜彦平2013年3月18日借条写明“借款12万元，2017年5月l日前归还，每月利息为2分利。如果未按照约定时间归还本金及利息，出借方有权按日收取本息千分之五的违约金，超过期限60日借款方按日向出借方支付本息百分之二的违约金，如发生纠纷协商不成双方同意向北京市大兴区人民法院诉讼”。就该12万元借款及10万元借款至2016年3月18日的利息，被告在2016年9月17日出具了一张13万元的借条。该借款及利息、违约金系二被告夫妻共同债务，二被告应共同连带偿还。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请法院依法判决。被告杜彦平辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告与杜彦平不存在借贷关系，原被告与案外人石光涛是合伙关系，三人于2013年3月受让高宏经营的北京美味佳泰食品有限公司，三人口头协商共同出资在石景山新生活广场合伙经营冰淇淋店生意，后因石光涛退出合伙，由被告杜彦平和原告共同经营，借条是原告以给家里一个交代写的，但是实际并未向被告杜彦平出借，未实际给付借款。即使原被告成立民间借贷关系，根据相关规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据该规定，原告认可该13万元系12万元本金及10万元本金产生的利息，且原告已经另主张本金及利息，故法院不应支持该13万元利息以及利息产生的利息。即使双方存在民间借贷关系，原告所提供的的借条中未明确借期、利率、逾期利率、违约金，故原告要求被告按照目前诉求中标准承担相应费用无事实与法律依据。被告李静辩称，被告杜彦平与李静于2003年6月结婚，被告李静对原告与杜彦平之间的借贷并不知情，因杜彦平与原告并未实际存在借贷关系，也未实际支出，未将该笔款项共同生活、生产经营，李静也未从杜彦平的合伙经营中获益，所以不同意承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2003年6月登记结婚，2020年5月22日登记离婚。孙宝生主张与杜彦平、李静系朋友关系，因杜彦平称经营冰激凌商店需要资金周转向自己借款。2013年3月18日，杜彦平出具借条向孙宝生借款12万元，借条载明“本人杜彦平于2013年3月18日因做冰淇淋生意，急需资金，向孙宝生借款人，借款人民币壹拾贰万元整（120000）”约定2017年5月1日前归还，月息2分。如果未按照约定时间归还本金及利息，出借方有权按日收取本息千分之五的违约金，超过期限60日借款方按日向出借方支付本息百分之二的违约金。同日，杜彦平出具收条。庭审中，各方当事人确认，除本案诉争的该笔借款外，孙宝生另就两张借条与本案同时起诉了杜彦平、李静二人，该两起民间借贷纠纷案件亦在我院审理中。孙宝生主张其诉争的另两起案件对应的分别是杜彦平向其出具的两张借条。一张日期记载为2014年3月28日的借条载明“杜彦平于2014年3月28日因做冰激凌生意急需资金向孙宝生借款10万元，归还时间为2018年10月1日前，每月利息为两分利，每月固定归还本金，如果未按约定时间归还本金及利息，出借方有权按日收取借款本息的千分之五的违约金，超过期限60日，借款方按日向出借方支付本息百分之二的违约金”。同日，杜彦平出具收条载明收到该10万元借款。另一张是日期记载为2016年9月17日的借条，载明“今从孙宝生处借款人民币壹拾三万元整（130000）”。孙宝生确认，该张借条是对本案诉争的10万元借款及前述2013年3月18日借条12万元借款截至2016年3月18日利息的汇总。就已偿还的款项，杜彦平主张共计偿还孙宝生107200元，明细如下：1.2014年3月25日偿还3600元，2014年5月21日偿还3600元。孙宝生认可收到该款项，但主张在双方在2016年9月17日进行利息结算汇总并由杜彦平出具13万借款借条时，已经扣减了上述7200元。2.2014年5月16日给付孙宝生现金36000元。孙宝生予以认可，同时主张该款项系杜彦平偿还自己另外一笔3万元的借款本息。针对该款项，在双方提交的录音材料中记录有“杜彦平：我不是给你一个三万六吗？孙宝生：为什么把这刨出去，你忘了？咱们之前还有一个三万的借条，后来你家孩子办那什么你给了我一个一万多，我不是跟你说了么。杜彦平：对，对，一万五。孙宝生：我给你算着呢，咱不会给你瞎算账，咱归根结底，老杜你是不是欠我三十五万，我说你怎么给我，你说一月一打，一月给两千，过了十月给五千”等内容。3.2018年6月至2019年7月期间按照每月2000元的标准共计偿还28000元。孙宝生予以认可，但孙宝生与杜彦平均无法确认具体偿还哪笔款项。4.另给付孙宝生唐山货款36000元，不能确定具体支付日期。孙宝生仅认可收到货款31000元，亦不能确定具体支付日期，但主张该款项系发生在2016年9月17日之前。针对该款项，在双方提交的录音材料中记录有“杜彦平：咱俩往唐山发的那批货你忘没忘。孙宝生：唐山发的货我记得。杜彦平：三万六吧。孙宝生：对啊。杜彦平：那个三万六结你手里了”等内容。李静主张知晓杜彦平与孙宝生合伙经营冰激凌店，但对借款一事并不知情，且与杜彦平已经离婚，不同意承担连带偿还责任。本院认为：孙宝生与杜彦平签订借条，写明杜彦平因做冰淇淋生意急需资金向孙宝生借款，双方应系借贷关系，现杜彦平主张双方系合伙经营关系，本院对其该项主张不予认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，李静虽未在杜彦平欠付孙宝生的借条和收条中签字确认，但李静知晓杜彦平经营冰激凌店，该债务发生在夫妻关系存续期间，且本案借款数额亦未超过家庭日常生活需要所负债务，宜认定为夫妻共同债务，由杜彦平与李静连带偿还。李静抗辩对本案债务并不知情不符合日常生活常理，且与杜彦平离婚发生在本案债务发生后近七年，对该抗辩意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方于借条中约定2017年5月1日前归还，故孙宝生主张杜彦平偿还该笔借款有事实与法律依据，本院予以支持。就本案因杜彦平出具收条确认全部借款已收到，故本院认定孙宝生出借金额为12万元。就杜彦平已偿还的款项部分，因孙宝生与杜彦平之间存在多笔借贷关系，根据双方现有提交的证据，双方之间至少签署过三份借条，分别是落款日期为2013年3月18日的借款12万元、2014年3月28日的借款10万元及2016年9月17日双方汇总利息出具的借款13万元，且双方之间并未就杜彦平每笔还款的具体性质作出约定，故其偿还顺序应为优先偿还先到期债权，并按照利息-本金的顺序进行偿还，双方已就利息于2016年9月17日进行结算，上述已还款部分尚不足以偿还该13万元，故法院认定杜彦平、李静应偿还孙宝生欠款本金12万元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年3月19日计算至全部本息还清之日止）。同时，就孙宝生主张的违约金部分，因原、被告双方之间对本案借款期内利息约定已为年利率24%，故其主张的违约金部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、杜彦平、李静于本判决生效之日起十日内连带偿还孙宝生借款120000元及利息（以120000元为基数，按照年利率24%，自2016年3月19日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回孙宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告杜彦平、李静连带负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰