江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初1319号 原告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人:高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 被告:徐健，男，1979年10月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告:徐桂英，女，1957年8月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人:徐健，男，1979年10月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司诉被告徐健、徐桂英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月18日、2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人傅迪凡、被告徐健及作为被告徐桂英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本院后依法组成合议庭于2020年8月24日、2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人傅迪凡、被告徐健及作为被告徐桂英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐健、被告徐桂英立即支付原告代付的款项13000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月18日17时36分，被告徐健驾驶牌照为苏Ｅ×××××的轿车在三环快速路外侧新安江路入口前166米处与关光驾驶的苏Ｅ×××××轿车发生事故。该事故造成两车损坏。另具了解，被告徐健的驾驶的车辆登记在被告徐桂英名下。2019年10月20日，常熟市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定徐健负这起事故的全部责任。本次事故中关光的车辆在原告处投保了交强险、商业三者险及车损险，后原告向关光支付了车损费用15000元。被告徐桂英的车辆在原告处仅投保交强险，故超出交强险部分应当由两被告自行承担。现原、被告之间一直未能就追偿事宜达成一致，原告无奈诉至贵院，请求尽速审理并判准原告的全部诉请。 被告徐健、徐桂英共同辩称：1.机动车保险车辆损失情况确认书系保险公司单方作出，没有资质且关光没有签字；零部件更换项目清单和修理项目清单上没有关光签字，不认可。损失确认书的时间晚于保险公司赔款时间。2.机动车索赔转让书上关光没有捺印，未写明金额。要求原告赔偿徐健因事故造成的损失1100元。3.原告提交的发票上的名称写车牌号码错误，车牌号不是法律的主体，开票人是管理员，发票是假的、是红冲发票，不合法，要求原告出具合法发票，原告提供有效的发票及相关有关机关的证明，我就付钱，票款两清。另外发票应该附二表，列明所有的零件分别纳税多少。这个发票笼统的税率13%是不对的，无法区分哪些配件纳了税。4.案涉15000元是包含车辆全部维修项目的费用，案涉车辆的1至11项更换项目价格过高，淘宝、京东上的价格查询下来都比原告定损的价格低。5.关光的车辆应该报废，原告提交的结算清单上的维修开始时间是2019年10月22日，发票开具时间是2019年11月13日，维修竣工时间和结算时间都是2020年3月4日，竣工时间和结算时间早于修理费发票开具时间。 经审理查明：2019年10月20日，常熟市公安局交通警察大队出具的第320581590000194283号事故认定书载明：“2019年10月18日17时36分许，徐健驾驶苏Ｅ×××××轿车与关光驾驶的苏Ｅ×××××轿车在常熟市三环快速路外侧新安江路入口前约166米处发生道路交通事故，事故致两车不同程度受损及徐健人身受伤。徐健未按规定与同车道前车保持安全距离是本起事故的原因，徐健负事故的全部责任，关光不负事故责任。” 关光持C1准驾车型驾驶证，有效期至2023年6月7日。苏Ｅ×××××汽车行驶证登记的所有人为关光。关光作为被保险人、苏Ｅ×××××汽车作为保险车辆在原告处投保了机动车损失保险含不计免赔（保险金额为139880元），保险期间自2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止。 徐健持A2准驾车型驾驶证，有效期至2025年6月17日，苏Ｅ×××××汽车行驶证登记的所有人为徐桂英。徐桂英作为被保险人、苏Ｅ×××××汽车作为被保险车辆在原告处投保了交强险，保险期限自2019年4月8日10时起至2020年4月8日10时止。 事故发生后，原告对苏Ｅ×××××汽车因徐健与关光的事故造成的损失核定为15000元。原告出具的机动车保险车辆损失情况确认书的日期为2019年11月18日，审理中，原告又提交了内容一致但日期为2020年8月31日的损失情况确认书。机动车保险车辆损失情况确认书所附的零部件更换项目清单载明更换的零部件为：后保险杠皮，报价为4919.89元；后保险杠骨架，报价为2104元；后保险杠骨架支架，报价为278.61元；后保险杠牵引钩盖板，报价为399.89元；后保险杠电眼，报价为850.68元；右后尾灯，报价为1425元；左后牌照灯，报价为116.09元；右后牌照灯，报价为116.09元；后保险杠电眼线束，报价为1287元；左后保险杠支架，报价为148.87元；右后保险杠支架，报价为149.18元，以上合计11795.30元，残值作价12.1元。修理项目为：喷漆后围板，工时费为483元；喷漆行李箱盖，工时费为900元；喷漆后保险杠皮，工时费为900元；拆装后保险杠皮，工时费为450.8元；钣金后围总成，工时费为483元，工时费合计3216.8元，扣除残值后定损金额总计15000元。 关光将苏Ｅ×××××汽车送至常熟市璟众汽车销售服务有限公司进行修理，维修费用结算清单中材料费明细为：后保险杠，金额为2160元；保险杠左安装支架，金额为150元；保险杠右安装支架，金额为150元；后保险杠，金额为5160元；护板，金额为420元；护条，金额为276元；牌照灯总成，金额为230.4元；右外侧后尾灯，金额为1320元；线束，金额为1166.4元；前超声波传感器，金额为840元，材料费合计11872.8元。工时费明细为：后保险杠骨架更换，金额为250元；后保险杠外壳更换，金额为300元；后围板整形（3级），金额为500元；后保险杠外壳油漆（全喷），金额为801元；行李箱盖油漆（全喷），金额为1000元；后围板油漆（全喷），金额为280.5元；事故车机电维修，金额为0元，工时费合计金额：3131.5元。材料费与工时费合计15004.3元。维修费用结算清单显示维修开始日期为2019年10月22日，维修竣工时间及结算时间均为2020年3月4日。 2019年11月13日，常熟市璟众汽车销售服务有限公司开具了发票号码为768××××0913的江苏增值税普通发票一张，金额为15000元，购买方为苏Ｅ×××××，货物或应税劳务、服务名称为劳务修理费，金额为13274.34元，税率为13%，税额为1725.66元，价税合计15000元，销售方为常熟市璟众汽车销售服务有限公司，备注处校验码为×××。 关光向原告出具机动车辆索赔权转让书，载明苏Ｅ×××××车辆于2019年10月18日发生事故，关光已经收到原告赔款15000元，关光同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以其名义向责任对方追偿，并承诺尚未得到责任方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。权利转让人处关光签字。原告于2019年11月14日向关光支付了苏Ｅ×××××汽车的理赔款15000元。 另查明：2019年10月19日，常熟市公安局交通警察大队出具的第320581590000181745号事故认定书载明：“2019年10月18日17时36分许，关光驾驶的苏Ｅ×××××汽车与陆鹰驾驶的苏Ｅ×××××汽车及张敏智驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在在常熟市三环快速路外侧新安江路入口前约166米处发生道路交通事故，事故致三车不同程度受损。关光未按规定与同车道前车保持安全距离是本起事故的原因，关光负事故的全部责任，陆鹰、张敏智不负事故责任。” 关光、陆鹰、张敏智的交通事故造成的苏Ｅ×××××汽车的损失经原告核定为83000元。原告出具的零部件更换项目费用清单载明：前风挡玻璃，金额为3475元；前保险杠皮，金额为3682元；前保险杠内衬，金额为453.79元；前大灯（右），金额为5474.9元；前大灯喷水嘴（右），金额为223.43元；前大灯喷水嘴盖（右），金额为170.33元；散热器框架，金额为3510.81元；大灯固定架（右上），金额为310.16元；散热器，金额为2749.34元；散热器风扇（右），金额为2687.07元；冷凝器，金额为4315.43元；前风挡雨刮水壶，金额为631.06元，前叶子板（右），金额为2695.96元，发动机罩，金额为5045.42元，发动机罩铰链（右），金额为249.7元，副驾驶员安全气囊，金额为13694元，驾驶员安全气囊，金额为13240.26元，仪表台壳，金额10043元，驾驶员座椅安全带，金额2458.59元，副驾驶员座椅安全带，金额2458.59元。总金额为77568.84元，定损折残总金额为689.84元。零部件修理费用清单：拆装前保险杠皮，金额322元，拆装发动机罩，金额483元，拆装前翼子板（右），金额253元，拆装散热器框架，金额598元，拆装前风挡玻璃，金额460元，喷漆前保险杠皮，金额805元，喷漆发动机罩，金额1150元，喷漆前翼子板（左），金额805元，喷漆前翼子板（右），金额805元。定损维修金额（工时费）5681元。零部件辅料费用清单：防冻液，金额120元；制冷剂，金额320元，合计440元。以上三项合计83689.84元，扣除残值金额合计83000元。 本案审理过程中，本院向国家税务总局常熟市税务局发函调查。国家税务总局常熟市税务局出具复函载明：“1、发票代码032001800105，发票号码768××××0913的增值税普通发票，由常熟市璟众汽车销售服务有限公司于2019年9月25日领购，于2019年11月13日开具。发票状态为：正常。2、根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第一款：开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十八条：单位和个人在开具发票时，必须做到按照号码顺序填开，填写项目齐全，内容真实，字迹清楚，全部联次一次打印，内容完全一致，并在发票联和抵扣联加盖发票专用章。3、（1）增值税普通发票无需附你院调查函中所提及的附二表。（2）根据《财政部税务总局海关总署关于深化增值税改革有关政策的公告》（财务部税务总局海关总署公告2019年第39号）第一条规定：自2019年4月1日起，增值税一般纳税人（以下称纳税人）发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。一般纳税人提供修理修配劳务，纳税义务发生时间在2019年4月1日后的，适用税率为13%。”原告对上述复函予以认可，被告徐健对上述复函不予认可，主张未看到修理明细，不知道更换项目，不认可修理费用；发票是红冲发票，发票上写的是车牌号码，不合法。 审理中，本院对常熟市璟众汽车销售服务有限公司进行调查，该公司工作人员表示案涉金额为15000元的江苏增值税普通发票是其公司出具，是真实有效的发票。税率13%是国家规定，对总维修价格（工时费加上材料费）进行收税。因事故当时全责方徐健没有购买商业险，苏Ｅ×××××车辆后部的损失，应由全责方徐健承担交强险以外的赔偿责任。当时我公司人员及苏Ｅ×××××车主关光和全责方徐健联系过，徐健不愿意过来付钱，苏Ｅ×××××车主关光在原告处购买了商业险，关光只能向原告主张代位，所以发票购买方开的是苏Ｅ×××××。一般有保险公司理赔的情况下，购买方处我司开具名称为保险公司的增值税专用发票；没有保险公司理赔，车主若是单位的，单位若能提交完整的开票材料，我司也能开具购买方为单位的增值税专用发票；若车主是个人，发票购买方处一般开具的是车牌号或是车主姓名。关光要求开具车牌号的发票，我司就开具了购买方为车牌号的增值税普通发票。机动车维修费用结算清单系我司应中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司要求于2020年3月4日打印，我司系统默认维修竣工时间和结算时间为打印时间，但我司开具发票的时已经维修完毕。向法院提交苏Ｅ×××××车辆后部的维修清单，可以看出维修竣工时间和结算时间为打印时间。 关光的车辆苏Ｅ×××××在我司修理了2次，车辆的后部的修理费用为15000元，前部的修理费用为83000元，可以向法院提交修理苏Ｅ×××××车辆前部的维修费用结算清单及修理费发票记账联，发票的发票联已经给了保险公司。因苏Ｅ×××××车辆前部受损关光是全责，关光购买了商业险，所以关于苏Ｅ×××××车辆前部损失，我司按照保险公司的要求开具了增值税专用发票，购买方处填写了保险公司的名称，纳税人识别号等信息。保险公司在对苏Ｅ×××××车辆进行定损时对修理项目一项一项进行了核对、拍照、存档，我司按照保险公司的定损价格来维修，所以苏Ｅ×××××车辆前部和后部受损项目不可能混同。 常熟市璟众汽车销售服务有限公司向本院提交了江苏省机动车维修费用结算清单及江苏增值税专用发票。上述结算清单及发票载明苏Ｅ×××××汽车的维修费用为83000元，其中维修结算清单显示维修开始日期为2019年10月23日，维修竣工时间及结算时间均为2020年8月8日。原告对上述谈话笔录、清单、发票均予以认可，被告徐健对上述谈话笔录、清单、发票均有异议，主张发票上写的是劳务费、修理费，谈话笔录上写的不是劳务费，该笔录是假的。 审理中，被告徐健于2020年2月18日向本院申请对苏Ｅ×××××汽车的损失进行公估，后于2020年4月14日撤回了上述评估申请，要求原告有合法证据材料后再次提出评估申请。2020年8月24日庭审中，被告徐健明确表示现在没有合法的发票和明细，不愿意申请公估。 审理中，原告表示原告的系统默认日期为打印时间，故两份损失情况确认书的日期2019年11月18日、2020年8月31日系打印损失情况确认书的时间，而不是定损时间，原告提交的系统截屏可以看出案涉事故的核定损失时间为2019年10月23日。审理中原告另提交了苏Ｅ×××××汽车的受损照片42张，被告对上述照片均不予认可。 以上事实，有营业执照副本、常熟市户籍信息证明、身份证、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、江苏增值税普通发票、江苏省机动车维修费用结算清单、机动车辆索赔权转让书、系统截屏、汇款回单、调查函、复函、申请书、撤回申请书、谈话笔录、江苏增值税专用发票、照片、光盘及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告支付了关光所有的苏Ｅ×××××汽车在本次交通事故中的损失15000元，有权在赔偿金额范围内代位行使关光对事故责任人请求赔偿的权利。关光与徐健的交通事故中，徐健负事故全部责任，关光不负事故责任，徐健驾驶的苏Ｅ×××××汽车在原告处投保了交强险但未投保商业险，故对于苏Ｅ×××××汽车的损失，应由原告在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险范围内的13000元，应由被告徐健负担。本案所涉金额为15000元的发票经国家税务总局常熟市税务局核实为有效发票，被告徐健抗辩案涉发票不合法系废票、红冲发票，发票不应该笼统备注税率及应附二表的意见，与国家税务总局常熟市税务局回函不符且并无依据，本院不予采纳。常熟市璟众汽车销售服务有限公司与本院所做的谈话笔录与原告提交的证据能够相互印证，本院予以采信。常熟市璟众汽车销售服务有限公司对维修费用结算清单的竣工时间的解释本院亦予以采信。被告徐健不认可案涉修理费15000元但未能提交推翻上述修理费用的证据且又不申请对案涉苏Ｅ×××××汽车的车损进行公估，本院对徐健的抗辩意见不予采纳。原告要求被告徐健支付13000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告徐桂英承担赔偿责任，但并未证明徐桂英对损害的发生具有过错，该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下： 一、被告徐健于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司关于苏Ｅ×××××汽车的损失人民币13000元。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户（账户名：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，账号：95×××21，开户行：中国工商银行股份有限公司苏州新区支行）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币125元，由被告徐健负担（原告同意其预交的案件受理费125元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76） 审 判 长  李 丽 人民陪审员  陈祁梅 人民陪审员  张晓红 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  于 涵 《中华人民共和国道路安全交通法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。