北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初53号原告暨诉讼代表人陈玉林，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告暨诉讼代表人应传生，男，1954年5月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应光合，男，1966年7月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告林兰花，女，1952年3月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告叶进平，男，1962年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告叶文瑞，男，1966年8月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告李松文，男，1961年5月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应光华，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告周希洪，男，1951年3月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告叶加升，男，1941年8月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告陈培，男，1993年12月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告郑元奇，男，1979年12月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告陈秀明，男，1960年11月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告陈秀和，男，1965年11月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告朱胜恩，男，1957年1月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应池娒，男，1956年2月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告叶进光，男，1954年11月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告叶林平，男，1965年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应池明，男，1962年8月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应作强，男，1978年9月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应建益，男，1990年5月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应崇林，男，1960年2月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告胡爱兰，女，1966年9月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应长和，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应超俊，男，1992年10月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应长兴，男，1954年3月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告郑祥法，男，1940年8月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告管小兰，女，1966年1月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告陈崇良，男，1958年1月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告谢婉君，女，1990年10月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应爱妹，女，1951年1月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应光明，男，1959年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告兰国升，男，1953年2月11日出生，畲族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告叶金生，男，1942年5月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告应祥文，男，1946年9月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告陈光银，男，1953年2月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告陈洪光，男，1960年5月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告金国光，男，1954年10月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告李进国，男，1952年8月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告钟胜华，男，1961年7月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告李国华，男，1955年11月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告陈秀敏，女，1964年9月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告林定光，男，1960年9月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。原告叶进林，男，1959年8月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里**。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人陈朱勇，男，中华人民共和国农业农村部干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告陈玉林、应传生、应光合、林兰花、叶进平、叶文瑞、李松文、应光华、周希洪、叶加升、陈培、郑元奇、陈秀明、陈秀和、朱胜恩、应池娒、叶进光、叶林平、应池明、应作强、应建益、应崇林、胡爱兰、应长和、应超俊、应长兴、郑祥法、管小兰、陈崇良、谢婉君、应爱妹、应光明、兰国升、叶金生、应祥文、陈光银、陈洪光、金国光、李进国、钟胜华、李国华、陈秀敏、林定光、叶进林（以下简称应传生等44人）不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业农村部）政府信息公开告知及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告应传生等44人诉称，原告所在集体所有土地系永久性基本农田，根据《基本农田保护条例》、《浙江省人民政府办公厅关于进一步做好永久基本农田划定和保护工作的通知》、《国土资源部农业部关于全面划定永久基本农田实行特殊保护的通知》等相关法律、法规规定，划入永久性基本农田土地需要成为建设用地的需报两部委审批。被告称未收到浙江省、温州市人民政府相关报批手续与事实不符，被告未提供有关查询和征询资料证据，其作出农公开（建）[2019]5号《农业农村部信息公开申请答复书》（以下简称5号《答复书》）明显没有事实依据。原告向被告申请复议，被告作出农复议字[2020]5号《行政复议决定书》（以下简称5号《行政复议决定书》）认定事实错误，征收永久性基本农田需经被告审批系法律强制性规定，5号《行政复议决定书》认为无需被告审批系认定事实错误、适用法律错误。本案与原告存在利害关系，原告承包的涉案永久性基本农田被征收已成事实，被告作为复议机关驳回复议申请属严重适用法律错误。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的5号《答复书》，2.撤销被告作出的5号《行政复议决定书》，3.被告依法公开原告申请公开信息，4.被告承担本案诉讼费。经查，应传生等44人于2019年10月18日，向农业农村部邮寄政府信息公开申请，要求公开浙江省人民政府以及温州市人民政府申报农业农村部关于温州市人民政府温州生态园特产农业体验园项目需要征收温州市瓯海区三垟街道应潭村集体土地（永久性基本农田）16.4698公顷，报请农业农村部批准、备案、改变永久性基本农田可行性论证报告和土地利用总体规划调整方案以及永久性基本农田移位方案的政府信息。农业农村部分别以“浙江省人民政府”、“温州市人民政府”、“温州生态园”、“瓯海区三垟街道应潭村”为关键字，分别在农业农村部办公系统中进行检索，均未查到原告申请公开的信息，于2019年11月14日作出5号《答复书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，答复如下：经查询农业农村部未收到相关材料，因此无法提供，并邮寄送达应传生等44人。应传生等44人不服，向农业农村部申请行政复议。农业农村部于2020年1月22日作出5号《行政复议决定书》，维持了5号《答复书》，并邮寄送达原告。应传生等44人仍不服，遂提起本案之诉。再查，2019年7月16日，温州生态园管理委员会通过其官方网站公布了原温州市国土资源局生态园分局提供的温州生态园项目的相关征地资料，包含了《浙江省用地审批意见书（浙土字农征[2018]5号）》、《征收土地方案》、《农用地转用方案》、《补充耕地方案》、《瓯海区三垟街道土地利用现状局部图（2016）》、《瓯海区中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）》等内容。其中浙江省人民政府作出的《浙江省用地审批意见书（浙土字农征[2018]5号）》中“省人民政府审批意见”一栏载明：同意温州生态园特产农业体验园16.4689公顷（征收集体土地16.4689公顷）。征收后土地用途不改变。另查，依据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第八条、第二十条以及第二十五条的规定，农业农村部不具有土地利用总体规划制定、农用地转用审批、土地征收等法定职责。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对公民法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，应传生等44人要求公开浙江省人民政府以及温州市人民政府申报农业农村部关于温州市人民政府温州生态园特产农业体验园项目需要征收温州市瓯海区三垟街道应潭村集体土地（永久性基本农田），报请农业农村部批准、备案、改变永久性基本农田可行性论证报告和土地利用总体规划调整方案以及永久性基本农田移位方案的政府信息。但根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律、法规的规定，农业农村部不具有对农用地转用、土地征收、土地利用总体规划调整等原告申请所涉事项进行审批备案的行政管理职责。鉴于此，相关征地申请审批资料依法无需报送农业农村部；且涉案征地项目并不涉及土地用途改变。农业农村部经检索没有应传生等44人申请公开的上述信息，据此答复原告未收到相关材料，因此无法提供，符合法律规定，并无不当。被诉5号《答复书》对应传生等44人的合法权益明显不产生实际影响，应传生等44人针对农业农村部作出的5号《答复书》的起诉依法应予以驳回。应传生等44人针对农业农村部作出的5号《行政复议决定书》的起诉依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈玉林、应传生、应光合、林兰花、叶进平、叶文瑞、李松文、应光华、周希洪、叶加升、陈培、郑元奇、陈秀明、陈秀和、朱胜恩、应池娒、叶进光、叶林平、应池明、应作强、应建益、应崇林、胡爱兰、应长和、应超俊、应长兴、郑祥法、管小兰、陈崇良、谢婉君、应爱妹、应光明、兰国升、叶金生、应祥文、陈光银、陈洪光、金国光、李进国、钟胜华、李国华、陈秀敏、林定光、叶进林的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十五日内退还原告陈玉林、应传生、应光合、林兰花、叶进平、叶文瑞、李松文、应光华、周希洪、叶加升、陈培、郑元奇、陈秀明、陈秀和、朱胜恩、应池娒、叶进光、叶林平、应池明、应作强、应建益、应崇林、胡爱兰、应长和、应超俊、应长兴、郑祥法、管小兰、陈崇良、谢婉君、应爱妹、应光明、兰国升、叶金生、应祥文、陈光银、陈洪光、金国光、李进国、钟胜华、李国华、陈秀敏、林定光、叶进林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年九月三日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原