北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57116号原告：柳建伟，男，1996年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。被告：陈建康，男，1987年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告柳建伟（以下简称原告）与被告陈建康（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人蒋咏俊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令向原告归还借款本金101535元；2.判令被告支付原告逾期还款违约金及罚息（以101535元为基数，自2017年10月10日起至实际偿付之日止，按照年利率24%计算）；3.判令原告作为抵押权人享有对拍卖、变卖抵押物所得价款的优先受偿权。事实和理由：被告因经营周转向原告申请借款，且被告用其所有的奥迪牌小轿车一辆（车牌号：×××，车架号：LFV×××，发动机号：N×××）作为抵押物担保，向原告借款105000元。原告同意借款，于2017年4月10日与被告签订了编号XDHC×××的《车辆借款抵押合同》，并对抵押车辆办理了抵押登记手续，原告于当日将借款本金105000元支付至被告本人账号内。原、被告双方约定借款利息为7.5%/年（日利率为年利率除以360），借款期限自2017年4月10日起至2017年10月9日止，还款方式为按日计息、按月还息、到期还本，被告于每月10日向原告偿还利息。《车辆借款抵押合同》约定借款期限届满后，被告支付了借款期限内利息，并支付本金3465元，尚欠本金101535元未予偿付。原告多次与被告联系，但被告始终不接电话。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2017年4月10日，原告（作为甲方、出借人、抵押权人）与被告（作为乙方、借款人、丙方、抵押人）签订《车辆借款抵押合同》（编号：XDHC×××），约定：乙方向甲方借款105000元，借款期限自2017年4月10日零时起至2017年10月9日二十四时止，以实际放款日为准，借款利率为7.5%/年（日利率为年化利率除以360）。本合同借款甲方进行出借的资金账号如下：户名：赵某，开户行：招商银行北京分行大望路支行，账号：×××。乙方要求将借款本金105000元划入乙方指定的如下银行账户：户名：陈建康，开户行：中国建设银行北京硅谷支行；账号×××。乙方借款用途为资金周转。乙方选择按日计息，按月付息，到期还本（支付利息日为每月10日）方式偿付本息丙方以车辆提供抵押担保，抵押物详情如下：车辆型号奥迪牌FV×××BADBG，车牌号码×××，车架号码LFV×××。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、逾期违约金、赔偿金、服务费、管理费以及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等全部费用）。逾期违约金：如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本金及利息总和的5%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息：每日按当月直至借款期结束的应还利息的1%收取罚息，每月单独计算。原告提交招商银行电子回单显示：2017年4月10日，赵某向被告转账三笔，金额共计105000元。查，2016年8月12日，×××奥迪牌车辆（车辆识别号：LFV×××，发动机号：N×××）登记至被告名下，2017年4月10日，该车辆办理抵押登记，抵押权人显示为原告。原告称其通过×信息咨询（北京）有限公司（以下简称×公司）对外借款，其通过该公司对外借款多少笔不清楚，×公司经营车辆抵押贷款业务，与盈客网等P2P平台进行合作，是线下合作的资产端；×公司以自有资金进行出借，到期将债权进行回购，夏某系×公司法定代表人。原告称其系该公司股东林某的亲属，其曾在该公司工作，职务为权证，即协助客户做抵押贷款，本案借款来自于×公司，以原告名义进行出借，协议在中水电大厦×公司签订，其不知被告职业；赵某系×公司权证业务员，为何通过赵某账户支付不清楚，借款抵押合同就是通过原告签，走账就是通过赵某账户走，有的借款也通过原告账户走账。关于还款，原告提交明细查询，显示：2017年4月11日，李×尾号3972农行账户向夏某尾号3916工商银行账户付款1890元，附言“陈建康利息”；2017年5月9日，尾号3916账户收款1890元，摘要“陈建康支付宝转账”；2017年6月10日，尾号3916账户收款1890元，摘要“杨×支付宝转账”；2017年7月10日，尾号3916账户收款1890元，摘要“陈建康支付宝转账”；2017年8月11日，尾号3916账户收款1890元，摘要“陈建军支付宝转账”；2017年9月11日，尾号3916账户收款1890元，摘要“陈建康支付宝转账”；2017年10月9日，尾号3916账户收款3465元，摘要“陈建康支付宝转账”。原告主张以上系被告所还款项，付款人与被告应是朋友，还款付至夏某账户，被告每期还款中包括服务费，夏某收到每笔款项后转给原告600多元，×公司是否开具发票及如何办理入账不清楚，原告称不能提供×公司会计账簿。原告提交《借款咨询服务合同》（合同编号：XDHC×××），显示被告系甲方、委托人，×公司系乙方、服务方，其中约定：甲方有融资及相关服务需求，乙方拥有融资咨询服务能力及资信信息采集与评估的能力，甲方愿意接受乙方提供的有偿服务。借款详细用途公司运营，借款本金数额105000元整，还款方式按月付息，到期还本。甲方需向乙方支付借款咨询服务费，借款咨询服务费是指为使甲方能与出借人之间建立借贷关系，乙方为甲方提供的借贷咨询服务，包括但不限于对甲方借款的相关信息进行审核评估，协助促成借贷双方签约并协助办理相关抵质押等等级手续，提供贷后管理服务等服务事项。借款咨询服务费支付时间及方式如下：甲方在与出借人签订相关借款合同之当日向乙方一次性支付人民币0元，在相关借款合同约定的结息日，即还款计划之还息日的前一日向乙方支付借款咨询服务费，每月平均应付服务费金额为人民币1233.75元，共应支付6个月（注意：甲方按约定借款期限向乙方支付服务费，若甲方与借款人达成相关借款展期合同的，借款人应按照借款展期合同约定继续支付服务费；若甲方提前向出借人履行还款义务的，则甲方仍应按相关借款合同约定借款期限的月数在偿还相关借款合同项下本息时一次性向乙方支付应付未付的全部服务费用。借款期限不满1个月的按1个月计算）。甲方或甲方委托的第三方将服务费支付至乙方指定下列账号作为收款账户：账户名：夏某，账号：×××，开户行：工商银行商务中心区东方梅地亚支行。落款甲方处签有被告姓名并捺印，乙方处加盖有×公司合同专用章，落款时间为2017年4月10日。经询，原告称其与×公司未签订过协议，×公司现不再经营。关于案涉抵押车辆，原告称不清楚车辆具体情况。查，夏某系×公司法定代表人、股东，2020年7月28日，该公司名称变更为×邦信息咨询（北京）有限公司。另查，原告、夏某在北京法院涉多起民间借贷案件，借款的形式与本案一致。本院要求原告提交其名下银行交易明细，后原告提交了其名下6214××招商银行历史交易明细表，显示该账户与赵某、夏某、林某之间有大量的款项往来，摘要为“用于客户放款”、“用于充值超级账户”、“用于平台充值”、“用于归还杉汇通借款”等。该账户与孙某等人有大量款项往来。该账户还与众多人员存在大量交易，摘要为“林某部分借款”、“贾某部分本金”“胡某借款”、“押车本金”、“车贷本金还款”、“×放款给周峰”、“×放款给杜某”等。本院要求原告提交赵某名下银行交易明细，后原告提交了赵某名下×××招商银行历史交易明细表，显示该账户与原告、夏某、林某等人之间有大量的款项往来，摘要为“用于客户放款”、“用于权证提成发放”、“用于归还杉汇通借款”、“归还林总借款”等。该账户与孙某、宋某等人有大量款项往来。该账户与深圳×互联网金融服务有限公司有大量交易，摘要为“×吴某利息款”、“×刘某7月利息”、“张某7月等额本金”等。该账户还与众多人员存在大量交易，摘要为“李某1部分本金”、“刘某1借款”、“×客户李某2归本款”等。本院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。根据本案查明的事实，原告的案涉出借行为具有如下特征：（一）原告与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。在原告所涉多起案件中，原告通过×公司与借款人签订《车辆借款抵押合同》，该借款人系×公司与P2P公司合作所推荐。通过原告账户交易明细可知，原告与众多的人员存在大量的款项往来，多数款项涉及到借款、放款、还款、本金等，相应款项的性质显然系借款。以上众多的出借对象与原告建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与原告日常生活并无关联，而是合作推荐人协助寻找的众多社会不特定对象。（二）原告向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。通过原告所涉案件以及原告密集、大量的资金交易行为，足以证明原告经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。根据庭审中查明的情况，×公司经营有车辆抵押贷款业务，原告称×公司与P2P公司进行合作，×公司以自有资金进行出借，并以原告名义出借，借款通过赵某等人账户支付，还款付至夏某账户，并收取借款人的服务费用。由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。通过以上分析可知，原告的借贷行为与×公司存在高度关联，其出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定，原、被告之间的借款关系应认定为无效，原告依据《车辆借款抵押合同》提起的关于借款人支付其违约金及罚息的诉讼请求不应予以支持。关于还款，原告认可被告已偿还部分款项，并将款项付至夏某账户。结合各方关系及款项往来等本案整体情况，本院有理由怀疑原告或×公司系以收取服务费名义达到预扣利息或规避法定保护利率限度的目的，被告所支付的款项均应当认为对原告的偿还。关于原告主张就抵押物享有优先受偿权。原、被告之间的借款关系即主债权债务关系被认定无效，导致双方之间的担保关系亦应无效。对于合同被认定为无效，未有证据显示被告存在过错，原告无权就抵押物主张权利。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建康于本判决生效后七日内给付原告柳建伟本金九万零一百九十五元；二、驳回原告柳建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由原告柳建伟负担1395元（已交纳），由被告陈建康负担2055元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈建康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年九月二十九日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉