北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初310号原告吴万洲，男，1952年1月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人吴昭慧（原告吴万洲之女），女，1979年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人吴雨冰，北京大成律师事务所律师。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人赵生，北京市密云区人民政府工作人员。委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。原告吴万洲不服被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）作出的密政征补字〔2019〕22号《房屋征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日立案后，向被告密云区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告吴万洲及其委托代理人吴昭慧、吴雨冰，被告密云区政府之委托代理人赵生、伊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月6日，被告密云区政府作出《征补决定》，载明被征收人为吴万洲，被征收房屋地址为北京市密云区长安新村XXX巷X号（以下简称XXX巷X号）。2016年11月25日，被告作出密政发〔2016〕54号《关于国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），对征收范围的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。被征收人的房屋在征收范围内，占地面积xxx．xx平方米，建筑面积xx．x平方米，房屋用途为住宅。因征收决定规定的签约期已过，被征收人未与北京市密云区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）达成房屋征收补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）（以下简称《征补条例》）的相关规定和《密云区水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）作出补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋产权调换：（一）货币补偿。选择货币补偿，货币补偿数额：1．被征收房屋价值的补偿2637488元。2．搬迁费3792元。3．临时安置费（周转费）9480元。4．各项移机、移装费按照《征收补偿方案》第七条第四项第二款之规定予以补偿；（二）房屋产权调换。1．回迁安置房位于密云XXMY**-0104-0079地块，安置套数为X套，规划设计门牌号分别为xxx楼x单元xx层xxxx号、xxx楼x单元xx层xxxx号和xxx楼x单元xx层xxxx号，规划设计建筑面积xxx．xx平方米。按照《征收补偿方案》，被征收人应得的安置建筑面积为XXX．X平方米。最终实际安置面积与被征收人应得的安置建筑面积之间差额部分的结算，按照《征收补偿方案》第八条之规定执行。2．被征收房屋重置成新价及附属设施补偿费190559元。3．搬迁费3792元。4．临时安置费（周转费）按照《征收补偿方案》第七条第四项第三款之规定予以补偿。5．各项移机、移装费按照《征收补偿方案》第七条第四项第二款之规定予以补偿。二、自收到《征补决定》之日起15日内，被征收人到现场指挥部，与区征收办签订房屋征收补偿协议并办理相关手续。同时，将被征收房屋腾空，交区征收办拆除。被征收人如不服《征补决定》，可在《征补决定》送达之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议或在六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。原告吴万洲诉称：2019年12月12日，密云区长安新村和南菜园新村房屋征收指挥部向原告送达《征补决定》。原告认为，1．《征补决定》对原告的房屋坐落地址认定错误，应为“XXX巷XX号”。2．《征补决定》依据的首评房（2013）字第2820-102号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估报告》）不具有合法性。《评估报告》系在未启动房屋征收程序时就已经制作完成，与作出《征补决定》间隔时间较长，无法准确反映被征收房屋的市场价值，且并非基于被告的委托行为，而是由北京x**园投资有限公司委托北京xx房地产评估有限公司（以下简称xx评估公司）按照其制定的补偿标准制作完成的。《评估报告》中确定的补偿数据与《征收补偿方案》中“被征收房屋的占地面积、建筑面积、房屋用途，按照房屋所有权证或合法批示载明的确定”规定严重不符。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法撤销《征补决定》；诉讼费由被告承担。原告吴万洲在指定期限内向本院提交如下证据：1．《评估报告》，证明《评估报告》中的“首评房（2013）”的年份编号是2013年制作完成的，是在被告还没有启动房屋征收程序时就已经制作完成的；《评估报告》正文明确指出的2个附件中没有依法附上评估委托协议，不能用非法评估协议作为《征补决定》依据，《征补决定》及《征收补偿方案》违法；2．密云镇长安新村、南菜园新村旧城改造项目（评估）中标结果公示，证明项目的主体应该是密云区政府，不应该是北京x**园投资有限公司；3．密云县人民政府关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目房屋征收工作的通知，证明原密云县人民政府初步审批通过密云县人民政府关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目房屋征收工作并通知原密云县人民政府房屋征收办公室；4．密云县人民政府房屋征收办公室房屋征收暂停办理事项公告，证明《评估报告》是在发出暂停公告前就已经实际作出了；5．密云县人民政府房屋征收办公室关于《密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建工程项目》公开选定房地产价格评估机构相关事宜的通知，证明共有4家房地产价格评估机构报名，其他的选票均为0，选定的评估机构不合法；6．密云县人民政府房屋征收办公室关于《密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建工程项目》公开选定房地产价格评估机构结果的公告，证明2014年7月1日xx评估公司才被选定为评估单位，但是2013年已经进行了入户调查，评估机构的工作早于被确定的日期；7．密云县人民政府常务会议纪要，证明《评估报告》比原密云县人民政府常务会议纪要（第82期）审议《征收补偿方案》审议通过的时间提前了57个月；8．《征收补偿方案》，证明《评估报告》使用的评估依据与《征收补偿方案》（节录）第4页确定的评估补偿规定不符；9．密云县长安新村吴万洲房产所有证房产平面图复印件、房产平面图原始测绘比例1：560平面图放大图及密云县长安新村穆德新房产所有证原始测绘比例1：560平面图放大图照片，证明被征收范围内的房产所有证中房产平面图页面原始测绘数据显示的图形比例均为1：560的比例尺数值。本房产平面图选用1：560比例尺数值，符合中华人民共和国建设部于2000年8月1日开始实施的《房产测量规范GB/T17986．1-2000》规定内容中序号“1．2．1．2分丘图的比例尺，根据丘面积的大小，可在1：100-1：1000之间选用”的可选范围内。本房产平面图选用1：560比例尺数值测绘的平面图数据合法有效；10．《复核申请书》，证明原告于2017年1月24日向xx评估公司提出了评估复核申请书，但xx评估公司未对原告提出的评估复核申请重新作出复核评估结果报告，对错误的评估结果报告内容不予更正；11．密云区长安新村和南菜园新村房屋征收指挥部告知书，证明密云区长安新村和南菜园新村房屋征收指挥部对原告的建筑面积、实测面积均与事实不符，因此款项亦是错误的；12．现场录音（见证据光盘），证明区征收办于2016年11月17日前主导签订“预征收补偿协议”；13．照片，证明《征补决定》作出之前，指挥部断水断电、破坏公共设施，证明《征收决定》违反自己确定的原则，没有尊重原告的合法权益，不存在签订合法补偿协议的基础；14．申请答复告知书，证明当时存在暴力威胁居民签约行为和断电行为；15．北京市住房和城乡建设委员会行政事项答复意见书《关于吴万洲申请查处北京xx房地产评估有限公司违法违规行为的答复意见》；16．密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建工程项目协商选定评估机构结果；证据15-16证明《评估报告》不合法；17．原告家庭户口本、身份证复印件，证明房产是XXX巷XX号；18．北京市密云区人民政府房屋征收办公室关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目调查结果公示的通知及附件，证明公示中原告的房屋坐落为“XXX巷XX号”正确的，被告在《征补决定》中列明的房屋的地址是错误的；19．与当时密云副镇长王某某就《评估报告》的沟通录音（见证据光盘），证明原告与相关人员进行沟通；20．“密云区密云镇政府副镇长、长安永顺经济合作社党支部书记王某某接受纪律审查和监察调查”网站公示，证明原告曾与该工作人员协调过，现在该工作人员已被调查，原告认为未协商达成一致的原因在于被告；21．房屋征收补偿预签协议，证明在他户的预签约中时间为2016年8月18日-2016年11月17日，但是《评估报告》的估价时点为2016年11月25日，时间矛盾；22．中国房地产估价师网站截图，证明《评估报告》的作业时间为2016年8月18日—2016年11月17日，但是实际中评估公司早在2013年就已违法开展评估工作；23．《征补决定》，证明《征补决定》的时间为2019年6月6日，《评估报告》作出的时间为2016年11月28日，《房地产估价规范》规定的《评估报告》的有效期为一年，故《征补决定》依据的《评估报告》已经失效。被告密云区政府辩称，被告具有作出《征补决定》的法定职权。被告依据《征收补偿方案》作出的《征补决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销《征补决定》无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告密云区政府在指定期限内向本院提交如下证据：1．《征收决定》；2．北京市高级人民法院行政判决书（2017）京行终XXXX号；证据1-2证明《征收决定》合法有效；3．《建房申请书》、房产所有证、征收范围内的其他户房屋所有权证的房产平面图，证明原告在征收范围内所有的房屋占地面积经相关部门批准为xxx．xx平方米；房产平面图比例为1：500，并非原告所说的1：560。按照1：500的比例计算原告的占地面积即为实测面积XXX．XX平方米；4．关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目入户调查结果公示的通知及附件；5．北京市密云区人民政府房屋征收办公室关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目调查结果公示的通知及附件；证据4-5证明占地面积及建筑面积经过一、二次调查结果公示，原告未提出异议；6．农村地区编制门牌登记表、关于北京市密云区密云镇长安新村居民房屋坐落的情况说明、房屋坐落编号表、坐落测绘图、关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目被征收人房屋坐落号公示的通知及公示照片，证明公安机关备案地址为XXX巷X号，但根据房屋坐落平面图显示，指向是一致的；7．《评估报告》及送达回证、情况说明、关于吴万洲《复核申请书》所提问题的答复、国内挂号信函收据，证明《评估报告》具有合法、有效性。原告申请复核，但未履行配合义务，评估公司按照《复核申请书》的内容也已做了书面答复并送达给了原告；8．征收测绘分户报告，证明原告的实测占地面积为XXX．XX平方米。按原告所说其院内占地面积按1：560计算得出的xxx平方米显然与事实严重不符；9．北京市发展和改革委员会关于密云区长安新村和南菜园新村旧城改建棚户区改造项目核准的批复；10．北京市规划和国土资源管理委员会关于密云XX01**街区MY00-0104-0069等地块控制性详细规划的批复；证据9-10证明本项目已经取得正式的立项及控制性规划手续；11．北京市规划和国土资源管理委员会关于密云区长安新村和南菜园新村旧城改建棚户区改造项目MY00-0104-0079地块用地及设计方案意见的函；12．房屋面积测算技术报告书；证据11-12证明本项目回迁房建设的基本情况；13．未签约被征收人谈话笔录，证明就征收事宜多次找原告协商未果，故作出《征补决定》；14．《征补决定》送达的邮寄查询结果及公告照片，证明对原告作出的《征补决定》已经向其邮寄送达且在征收范围内予以了公告；15．2016年8月30日密云区政府公文批办单、关于密云区水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目相关问题的请示、2016年9月2日密云区政府公文批办单、北京市密云区住房和城乡建设委员会关于房屋征收项目指挥部《长安新村和南菜园新村征收相关问题的请示》的意见，证明预签约期内签约的建筑面积按实测认定，预签约期外签约的，建筑面积按证载予以认定。故告知书中的金额有差异。16．两份补正告知书（分别为2020年7月15日及2020年8月10日）及邮寄单据，证明已就《征补决定》中征收主体和房屋位置进行了补正告知，并分别向原告进行了送达。征收主体的补正告知为2020年7月23日以邮寄方式送达，原告于2020年7月24日签收；房屋位置的补正告知为2020年8月10日以邮寄方式送达，于2020年8月11日签收。经庭审举证质证，本院对于双方当事人提交的上述证据认证如下：原告提交的证据12-14、证据19-21，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据13因真实性无法核实，本院不予确认。原告提交的其他证据以及被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年11月25日，密云区政府作出《征收决定》，决定对涉案项目包括原告房屋在内的征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《征收决定》载明了征收范围、征收部门及实施主体、评估机构、正式签约期限（2016年11月28日9时起至2016年12月18日18时止）、行政复议及行政诉讼权利等内容。《征收补偿方案》《征收决定》在征收范围内予以公告，并在北京市住房和城乡建设委员会网站公示。2015年9月23日，区征收办发布关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目入户调查结果公示的通知，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第一次公示。2016年3月14日，区征收办发布北京市密云区人民政府房屋征收办公室关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目调查结果公示的通知，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示。上述公示中公示的产权人为吴万洲，房屋坐落于XXX巷XX号，第二次公示的批准占地面积为xxx．xx平方米，批准建筑面积为xx．x平方米。北京市公安局城关派出所出具的农村地区编制门牌登记表载明的涉案房屋坐落于“长安新村XXX巷X号”。2016年5月31日，区征收办发布关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目被征收人房屋坐落号公示的通知，明确将项目涉及的住宅房屋被征收人（产权人）房屋坐落号予以公示确定，以前发布的调查结果公示中被征收人（产权人）房屋坐落号与本次公示不一致的，以本次公示为准。2016年11月28日，xx评估公司作出《评估报告》。主要内容为：被征收人吴万洲，房屋坐落在XXX巷X号，批准占地面积xxx．xx平方米，证载建筑面积XX．XX平方米，价值时点为2016年11月25日，货币补偿方式被征收房屋评估价款：2637488元，回迁安置方式被征收房屋评估价款190559元。《评估报告》于2017年1月20日送达原告后，原告申请复核评估。由于原告未在约定时间到达现场配合进行复核工作，xx评估公司于同年2月10日作出关于吴万洲《复核申请书》所提问题的答复并邮寄送达给原告。由于原告未能在签约期内与征收单位签订征收补偿协议，2019年6月6日，被告密云区政府作出《征补决定》并予公示。该《征补决定》于2019年12月12日送达原告。另查明，1985年7月6日，被征收房屋建房申请书记载，批建被征收房屋占地面积为“南北长xx米，东西长xx．xx米”，共计xxx．xx平方米。被征收房屋证载建筑面积xx．x平方米。《征收补偿方案》中明确私产住宅房屋补偿“原宅基地面积补偿标准，按照被征收人原宅基地批示载明的占地面积或经认定的占地面积置换同等面积的住宅楼房”；选择回迁安置的，给予合法批示载明或经认定占地面积20%的回迁安置奖励。安置面积=被征收人原宅基地批示载明的占地面积或经认定的占地面积+奖励面积。被告密云区政府分别于2020年7月15日、8月10日作出补正告知书，对《征补决定》中存在的笔误予以补正，内容为：《征补决定》中征收人变更为“北京市密云区人民政府”；被征收房屋地址变更为“北京市密云区密云镇XXX巷XX号”。上述补正告知书已向原告送达。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故被告密云区政府具有作出《征补决定》的法定职权。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告主张《评估报告》系在未启动房屋征收程序时就已经制作完成，与作出《征补决定》间隔时间较长，无法准确反映被征收房屋的市场价值，且并非基于被告的委托行为。首先，《征收决定》的效力已经生效判决予以确认，对评估机构选定程序的合法性亦已在《征收决定》中确认。其次，xx评估公司于2016年11月28日作出的《评估报告》系以2016年11月25日为评估时点对被征收房屋的价值进行的评估。《评估报告》作出后，原告曾申请复核评估，由于原告未在约定时间到达现场进行评估复核，致复核工作无法进行。最后，原告主张《评估报告》中确定的补偿数据与《征收补偿方案》规定严重不符一节，因《征收补偿方案》中明确私产住宅房屋补偿标准，《评估报告》根据被征收房屋建房申请书记载的批建占地面积及20%的回迁安置奖励确定的安置面积并无不当。现原告亦未举证证明《评估报告》具有违法应予撤销的情形，本院对原告的该项主张不予支持。《评估报告》已生效，可以作为被告作出《征补决定》的依据。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，原告主张被征收房屋坐落地址认定错误一节。根据查明的事实可知，区征收办依据北京市公安局城关派出所出具的农村地区编制门牌登记表载明的涉案房屋坐落确定被征收人房屋坐落号并予以公示并无不当，且区征收办对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示中，公示的被征收房屋批准占地面积及批准建筑面积与《征补决定》载明的面积一致，故被征收房屋地址表述不一未对原告的权利产生影响，本院对原告的该项主张不予支持。《征补决定》明确了货币补偿的数额，提供了可供原告选择产权调换的房屋并明确了房屋标准，同时明确了其他各项补偿、补助费用数额及支付期限的标准，符合上述规定。综上，被告所作《征补决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴万洲请求撤销《征补决定》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴万洲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴万洲负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏人民陪审员  乔 莺二〇二〇年九月二十九日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊