重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5035号原告：朱江，男，生于1978年3月24日，汉族，住重庆市万州区。原告：刘天仁，男，生于1972年6月16日，汉族，住重庆市万州区。二原告共同委托诉讼代理人：向军武，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：邹绍刚，男，生于1975年5月28日，汉族，住重庆市开州区。原告朱江、刘天仁与被告邹绍刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员彭翔独任审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告朱江、刘天仁及二原告共同委托诉讼代理人向军武、被告邹绍刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱江、刘天仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付二原告购货欠款835000元；2、依法判决被告支付二原告以835000元为基数，从2016年10月24日起至2020年6月止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息150021.66元，支付以835000元为基数，从2020年7月起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息(补充说明：按照中国人民银行同期同类贷款利率五年贷的时间4.9的利率进行计算所得资金占用利息)；3、依法判决被告给付二原告为本案支付的代理费、差旅费45900元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告在重庆市开乾投资（集团）有限公司投资建设的教育系统公租房实验中学点项目做配电安装工程，2016年6月-10月，被告在二原告处购买电缆和零星杂件，经双方结算，累计货款为2285000元。2016年6月24日起，被告委托四川亿赛建设工程有限公司共支付货款1450000元，至今还欠二原告货款835000元，并出具了欠条。2018年3月6日，2019年6月27日，被告两次对欠条进行了更换，二原告多次向被告催收，被告认可欠款但未实际给付。二原告为维护合法权益，依法起诉到法院，望判如所请。被告邹绍刚辩称：现在是因为甲方没有把钱给我，我告甲方那个案件还在二审中，钱到了我肯定是要付钱给原告的，我的钱还没有领到，我还在和教委打官司。欠条上载的“一切损失”主要是指利息损失，我的合同工程的钱没有拿到，所以利息我是不认可的，钱主要是甲方拿出来，甲方没给我钱我也没办法。经审理查明：2016年6月，被告在重庆市开乾投资(集团)有限工资投资建设的教育系统公租房实验中学的作配电安装工程，2016年6月-10月，被告在二原告处购买电缆，经双方结算累计货款为2285000元，被告归还1450000元后，至今尚欠二原告货款835000元，被告为此向二原告出具了欠条，2018年3月6日，2019年6月27日，被告两次对欠条进行了更换，2019年6月27日更换后的欠条主要内容为：“欠条，今欠到朱江、刘天仁货款合计人民币大写：捌拾叁万伍仟元整（￥835000.00元），该货款为重庆市开乾投资（集团）有限公司（教育系统公租房实验中学点）配电安装工程购买电缆货款。注：欠条为2016年6月份所供电缆欠款（其中包括2016年10月24日增加电缆款51000元，大写：伍万壹仟元整），2018年3月6日换了一次欠条（因满两年的原因），现再换一次，本人保证该欠款于2019年7月31日前付500000.00元（大写：伍拾万元整），2020年1月31日前付清余款335000.00元（大写：叁拾叁万伍仟元整），如果不能按期支付该电缆货款，一切损失本人均承认。此据属实，欠款人：邹绍刚，身份证号码5122221975********，联系电话：13340****XX，日期：2019.6.27”，经二原告多次向被告催收，被告至今未向二原告归还尚欠的货款835000元。另查明原、被告认可欠条上所载的“一切损失”是指的利息损失，二原告为向本院提起诉讼，委托了重庆市万州区百安法律服务所法律工作者向军武为本案的诉讼代理人，为此二原告向向军武支付了诉讼代理费44400元，差旅费1500元共计45900元。以上事实，有原告朱江、刘天仁的身份证复印件、欠条原件、诉讼代理费发票，47号收费通知、48号收费标准、委托代理合同等证据在卷佐证，前述证据经本院审查认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。被告邹绍刚因承包教育系统公租房实验中学点项目的配电安装工程向二原告购买电缆及零星杂件，原告出示的《欠条》，证明了原、被告就电缆及零星杂件的买卖情况进行了结算，说明二原告向被告邹绍刚交付了相关商品，被告邹绍刚向二原告支付了部分货款，因此双方形成了口头买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，各方当事人均应当履行各自的合同义务。被告邹绍刚在欠条中明确尚欠二原告货款835000元，该欠条的性质是对双方债权债务关系的确认，被告邹绍刚应当按照欠条约定向二原告给付欠付货款。该欠条中被告邹绍刚承诺“保证该欠款于2019年7月31日前付500000.00元(大写：伍拾万元整)，2020年1月31日前付清余款335000.00元（大写：叁拾叁万伍仟元整）”，但被告邹绍刚至今未向二原告支付相应货款，已构成违约。本院对二原告请求依法判令被告邹绍刚支付货款835000元的诉讼请求予以支持。对于二原告主张的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告未约定利息损失的计算方式，二原告主张从2016年10月24日起计算资金占用损失，符合法律要求，本院予以支持。二原告要求从2016年10月24日起至2020年6月止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息150021.66元，支付以835000元为基数，从2020年7月起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，原告主张的资金占用损失在2019年8月20日起应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的主张，本院部分予以支持。二原告还主张被告支付因本案诉讼支付的诉讼代理费、差旅费共计45900元，原、被告均认可欠条上载的“一切损失”是指利息损失，双方没有明确约定二原告因主张权利所支付的律师费、差旅费等费用由被告邹绍刚承担，因此二原告的该请求不符合法律规定，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告邹绍刚于本判决生效后五日内给付原告朱江、刘天仁货款835000元，并以835000元为基数从2016年10月24日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款利率向原告朱江、刘天仁支付资金占用损失；以835000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告朱江、刘天仁支付资金占用损失至付清材料款835000元时止。二、驳回原告朱江、刘天仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14078元，减半收取7039元，由被告邹绍刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 员  彭 翔二〇二〇年九月十日法官助理  吴 伟书 记 员  谢友明