宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2020）宁0121民初2336号原告：新世纪建设集团永宁婺阳置业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县新区观湖路南侧湖印绿洲**营业房。法定代表人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永林，北京市京师（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玺祖，北京市京师（银川）律师事务所律师。被告：银川市金保创新科技有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区银川市高新区**写字楼****div>法定代表人：周保国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蕊，宁夏天器律师事务所律师。原告新世纪建设集团永宁婺阳置业有限公司（以下简称“新世纪永宁婺阳公司”）与被告银川市金保创新科技有限公司（以下简称“金保公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新世纪永宁婺阳公司的委托诉讼代理人张永林、王玺祖、被告金保公司的委托诉讼代理人王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新世纪永宁婺阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按设计图纸返工或赔偿未按图纸施工给原告造成的损失80000元；2.判令被告支付湖印绿洲项目一期15#、16#、17#、25#、26#楼弱电、监控、智能化系统工程的维修费25450元；3.判令被告支付原告25000元违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月16日，原、被告签订《湖印绿洲智能弱电门禁系统工程承包合同》一份，合同约定由被告承包施工原告开发的《永宁湖印绿洲项目一期》15#、16#、17#、22#、26#楼弱电、监控、智能化系统工程。合同签订后，被告并未按照合同约定期限及工程量完工，也没有按照图纸进行施工，被告迟迟不能交由原告交工验收，导致原告在该项工程验收时又重新委托第三方对被告未完成的工程进行施工。在此期间，给原告造成了损失，已构成违约。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告金保公司辩称，一、原告主张被告施工质量不合格及未完成全部工程导致案涉工程未进行竣工验收，该主张没有事实依据，工程质量是否合格应由质检部门提交相应证据予以证明，原告作为一家开发单位，现场有项目经理、工程负责人、监理，但两案件中均未提交工程施工过程中有关质量的任何记载记录，仅在本案中提交了维修记录，该维修记录本身证据就不合法，即使该证据合法有效，维修属于合理工程范围内，不能据此就认定为工程质量不合格，既然原告方认为被告工程质量如此不合格，以至于要另请他人完成后续维修及施工任务，那么按照发包单位的通行做法都会请质检部门、监理部门、公证部门、造价公司等单位进行退场前的核算，以此确定已完成工程的质量以及工程节点、工程造价，方可与后面的单位签订合同进行后续工程施工。2016年4月份，原告方没有要求与被告解除合同，也没有通过任何方式要求被告进行维修，更没有对工程质量、节点进行对应的核实确认，便与安宁保利公司签订合同，完全不符合正常的施工程序，也不能够证明安宁保利公司施工的工程内容与案涉工程存在关联。2016年4月份就与安宁保利公司签订合同，那么按照工程管理规定，此后的工程交接都应该由安宁保利公司进行交接，那么2016年6月29日，被告在向原告交付工程时，原告公司的工程负责人卢友安及监理公司就不应该在工程交接表上签字确认，因此案涉工程就是被告方按图施工，经卢友安及监理公司的合法程序验收合格后交付使用。原告认为鉴定公司没有对案涉工程进行全部开挖，故主张被告未按图施工，原告的该主张在2745号案件中明确提出，鉴定人员到庭接受质询，明确回答了该问题，对被告是否按图施工应按照原、被告双方提交的工程资料予以确定，鉴定的基本原则是要最大程度保护现有的建筑物，鉴定单位完全是按照其规定的鉴定程序完成的鉴定工作，而不是不考虑代价的进行鉴定。原告的各项诉请无事实依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的《湖印绿洲智能弱电门禁系统工程承包合同》、《湖印绿洲项目一期15#、17#楼强弱电插座平面图》及《照片》14张、《湖印绿洲项目一期15#、16#、17#、25#楼单位（子单位）工程竣工验收记录》4份，能够证明本案相关事实，本院予以确认并存卷佐证。原告提交的《湖印绿洲小区15#、17#维修记录表》一份，该记录表系安宁保利公司出具，没有相应的付款凭证予以印证，证明力不足，本院不予确认；证明一份，系原告与监理公司单方陈述，没有其他证据佐证，证明力不足，本院不予确认。被告提交的《永宁湖印绿洲项目一期15#.16#.17#.25#.26#楼弱电、监控、智能化系统工程造价鉴定意见书》一份、《工程移交记录表》复印件一份，在本案审理的（2019）宁0121民初2745号案件中已作为证据进行了认定，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告于2015年10月16日签订一份《湖印绿洲智能弱电门禁系统工程承包合同》，约定原告（乙方）承包被告（甲方）开发的永宁湖印绿洲项目一期15#、16#、17#、25#、26#楼弱电、监控、智能化系统工程；承包方式和范围为包料、保质量、包工期，乙方必须按照甲方确定的图纸、系统功能、设备材料、承包整个系统的设备供应及施工安装和调试，并包通过有关技防部门的验收；系统造价及其支付：2.整个系统必须满足甲方认可的设计方案的功能要求，以甲方设计施工图纸为标准，具体工程量以工程决算审计报告为准；本合同签订后，乙方应当按照总包的工期按时完成智能化弱电工程系统任务，应配合总包做好预埋、穿线、安装等相关配套工作；在合同履行中，因为甲方变更所影响的工期或甲方的责任、不可抗力等造成工程延期的，经甲、乙双方签证认可后作出工期调整，以此确定竣工日期；工程保修期为3年，自工程完工并通过甲方及有关部门验收合格之日起计；并在违约责任中约定由乙方原因不能按期竣工的，每逾期一日，按工程总造价的1%向甲方计付违约金，逾期超过二十日，被告有权单方解除合同。合同签订后，原告进行了施工，该工程于2016年6月12日通过宁夏通信管理局验收，于2016年6月30日经被告方相关人员及监理部门验收后，移交被告。2019年7月3日，本院立案受理金保公司诉新世纪永宁婺阳公司建设工程施工合同纠纷一案，该案已审理终结。现新世纪永宁婺阳公司提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《湖印绿洲智能弱电门禁系统工程承包合同》主体及内容均不违反法律规定，系有效合同，双方应认真遵守履行。根据双方签订的工程承包合同来看，被告以包料形式承揽涉案工程的弱电、监控、智能化系统安装，配合总包做好预埋、穿线、安装等配套工作，由此可见在前期施工中，被告并非是施工主要责任人，且前期埋线等工程属于隐蔽工程，隐蔽工程应在隐蔽前进行检查验收，在施工中一旦完成隐蔽，将很难在不考虑成本的情况下在隐蔽后进行检查验收。被告施工的涉案工程已经原告及相关单位进行交接验收及现场试验，并移交原告使用，同时，在本院审理的（2019）宁0121民初2745号金保公司与新世纪永宁婺阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，已对金保公司施工的工程进行了鉴定，故对原告在本案中提出的对被告未按图纸施工的工程量进行鉴定的申请不予认可，对原告的第一项诉求不予支持。原告要求被告承担25450元维修费用，因该主张已在（2019）宁0121民初2745号案件中处理，本案中不再重复处理。原告要求被告支付违约金25000元的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告新世纪建设集团永宁婺阳置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2909元，减半收取计1455元，由原告新世纪建设集团永宁婺阳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 杨露 二〇二〇年九月三十日书记员 陶娟本判决所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。