山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民撤4号 原告：王吉云,男,1952年2月2日出生,汉族,住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告：张云胜，男，1960年1月6日出生，汉族，住寿光市巴龙国际**。 委托诉讼代理人：路平、曲尧尧，山东求是和信律师事务所律师。 被告：付春强，男,1967年2月28日出生,汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘桂芳，山东舜泰律师事务所律师。 第三人：王秀荣，女，1954年3月1日出生，汉族，住寿光市。 第三人：张晓坤，女，1981年10月31日出生，汉族，住寿光市。 原告王吉云与被告张云胜、付春强，第三人王秀荣、张晓坤第三人撤销之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任国良，被告张云胜的委托诉讼代理人路平、曲尧尧，被告付春强的委托诉讼代理人刘桂芳到庭参加诉讼，第三人王秀荣、张晓坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王吉云向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2019)鲁0783民初937号民事判决；2.依法确认被告与第三人王秀荣、张晓坤签订的债权转让协议无效；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张云胜系第三人亲属张云龙的亲弟弟，张云龙于2017年年底去世。2018年，第三人王秀荣、张晓坤与被告张云胜达成债权转让协议，理由是张云龙生前向被告张云胜借款未还。根据协议约定，第三人将张云龙对付春强的债权转让给被告张云胜。后被告张云胜向法院提起诉讼，要求被告付春强履行债务。在该案审理中，被告付春强提出张云胜提供的借据是伪造的并要求进行鉴定，但未被允许。法院经审理作出(2019)鲁0783民初937号民事判决书，确认该债权转让协议合法有效。2020年5月，法院受理了张云胜的强制执行申请，该案已经进入执行程序。张云龙生前向原告借现金30万元，本息一直未还。原告认为，张云胜受让债权所提供的借据是伪造的，其与第三人之间并不存在真实的债权、债务关系。张云胜与第三人之间转让债权的行为直接损害了原告的合法权益，故该协议是无效的，请求依法支持原告的诉讼请求。 张云胜辩称，一、原告诉讼主体不适格，本案原告并非原审案件第三人，无权提起第三人撤销之诉。《九民会议纪要》第120条规定，第三人撤销之诉的原告仅限于原审案件的第三人，包含有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。原审诉讼标的是张云胜要求付春强支付欠款及利息，本案原告与原审民事法律关系的形成无任何事实关系，对诉讼标的更无任何实体权益，最高人民法院关于无独立请求权第三人分类为辅助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三类，本案原告在原审案件的民事法律关系中均不具有第三人的特点，因此原告诉讼主体不适格。二、原告提出第三人撤销之诉的事实理由不成立。依据《民事诉讼法司法解释》第292条规定，第三人对已经发生法律效力的判决书提起撤销之诉，应当提供存在下列情形的证据材料：1.因不能归责于本人的事由未参加诉讼；2.发生法律效力的判决书、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；3.发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。原告认为其是原审案件第三人，应当对不能归责于本人事由未参加诉讼进行举证。付春强不服（2019）鲁0783民初937号民事判决提出上诉，潍坊市中级人民法院经全面审查作出（2019）鲁07民终7576号判决书，判决驳回上诉、维持原判，足以说明原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且原告向一审法院提出撤销一审判决，目的是否定上级法院判决，并且与现行有效的终审判决书严重矛盾，属于原告起诉程序违法，应当予以驳回。原审判决未损害原告合法权益。原告主张第三人亲属张云龙生前向其借现金30万元，本息一直未还。原告应当向张云龙的法定继承人主张权利，但是原告尚未主张，目前原告债权的真实性尚不能确认，原告以争议债权受损为由主张张云胜与第三人转让债权的行为直接损害其合法权益，缺乏事实依据。被告认为，原审判决中已经查明张云龙遗产中尚有一处房产，原告未向还款义务人主张其债权，因此原告利益没有受到损害，债权转让行为是张云胜与第三人真实意思表示，且已经告知付春强，债权转让协议合法有效。因此，在本案中既没有侵权行为也没有损害结果，原告主张侵权之诉不成立。三、原告的起诉违背了民事诉讼一事不再理原则。本案原告诉请确认张云龙的法定继承人王秀荣、张晓坤与张云胜之间的债权转让协议无效，但该诉讼标的“债权转让协议的效力”已由(2019)鲁0783民初937号判决处理完毕，该判决确认张云胜与张云龙的法定继承人王秀荣、张晓坤之间的债权转让协议，系其真实意思表示，且已通知债务人付春强，合法有效，且经二审维持原判。原告王吉云再次要求法院审理原审案件法律关系，违反了一事不再理的审判原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应驳回原告的起诉。 付春强辩称，张云胜与第三人签订的债权转让协议存在串通行为，付春强与张云龙之间的债权并不真实需要重新核算认定。 王秀荣、张晓坤未作陈述。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月7日，付春强为张云胜出具还款协议书一份，载明：付春强原与张云龙合伙购买××街楼××，后经双方协商，该楼房由付春强个人所有，付春强付2500000元购房款给张云龙，加之付春强向张云龙的借款867000元，现付春强共欠张云龙3367000元，张云龙应还傅家春房款108273.3元由付春强支付，付春强还欠3258727元，通过友好协商给付春强减轻负担，最终还款金额为3200000元。因张云龙因病去世，其法定继承人同意该债权转让给张云胜，现付春强承诺在三年内向张云胜偿还该3200000元欠款，2019年农历春节正月初五（2019年2月9日）之前还款1200000元，2020年农历春节正月初五之前还款1000000元，2021年农历春节正月初五之前还款1000000元。如果付春强未按本还款协议履行，张云胜有权就剩余所有款项提起诉讼，付春强并需就剩余欠款支付月息2分的利息。同时，付春强为张云胜出具借条一份，内容为：“今借到张云胜3200000元，无息，后附还款协议”。关于债权转让事宜，付春强另行与张云龙的妻子王秀荣、女儿张晓坤签订债权转让协议一份，约定：一、张云龙原欠张云胜3000000元，王秀荣、张晓坤作为张云龙的法定继承人，同意将付春强欠张云龙的3200000元债权转让给张云胜，以抵顶原先的欠款；二、本协议签订后，通知债务人付春强，具体的还款事宜由张云胜与付春强商定，与王秀荣、张晓坤无关。上述债权转让后，付春强未按还款协议约定向张云胜还款。 2019年2月19日，张云胜以债权转让合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令付春强支付欠款3200000元及利息。本院经审理于2019年7月25日作出（2019）鲁0783民初937号民事判决书，确认张云胜与王秀荣、张晓坤之间的债权转让协议合法有效，判决付春强支付张云胜欠款3200000元及相应利息。付春强不服上诉判决提出上诉，潍坊市中级人民法院于2020年4月17日作出（2019）鲁07民终7576号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以张云龙生前向其借款未偿还，张云胜受让债权的借据是伪造的为由，请求撤销(2019)鲁0783民初937号民事判决，确认张云胜与第三人王秀荣、张晓坤签订的债权转让协议无效。 本院认为，第三人可以对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，但第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。本案原审诉讼标的是张云胜要求付春强支付欠款及利息，原审生效裁判结果仅对本案原告的权益产生不利影响，并不构成法律上的利害关系，只影响到其一般性债的利益，而此种利益不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围，因此原告不具备提起第三人撤销之诉的诉的利益，其起诉不符合法律规定的条件，且原告与张云龙之间的债权债务未经法院或仲裁机构确认，不能证明其与张云龙存在合法有效的债权债务关系，其亦未提交证据证明原审生效裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假，故原告提起第三人撤销之诉于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回原告王吉云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  燕 华 人民陪审员  崔发茂 人民陪审员  林庆水 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  裴兆静