wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初929号公诉机关普宁市人民检察院。被告人江创成，因本案于2020年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检诉刑诉〔2020〕Z871号起诉书指控被告人江创成犯容留他人吸毒罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月10日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员颜展安出庭支持公诉，被告人江创成到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控，被告人江创成分别于2020年5月中旬的一天凌晨、5月底的一天凌晨、6月6日凌晨3次在其租住的位于普宁市某村的出租屋内容留吸毒人员张某（另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。普宁市人民检察院认为江创成在其出租屋多次容留吸毒人员吸食毒品，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，江创成有自首情节且自愿认罪认罚。提请本院依法判处，建议判处江创成有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。被告人江创成对公诉机关指控犯罪事实、罪名及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人江创成犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。江创成归案后能如实供述其罪行，且其能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综合江创成犯罪行为的性质、情节、危害后果及其认罪态度，本院决定对江创成从轻处罚。江创成从轻处罚的请求，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人江创成犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月之内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2021年6月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡艺强二〇二〇年九月十一日书记员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14713号原告：广州星光小额贷款有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨崇军，总经理。委托诉讼代理人：珠兰，女。被告：潮州市潮安区哈立不锈钢制品有限公司，住所地广东省潮州市。被告：揭阳市栢源家居用品有限公司，住所地广东省揭阳市。被告：郑宏鑫，男，1986年11月28日出生，汉族，住广东省潮州市。被告：陈珠淋，女，1986年8月13日出生，汉族，住广东省潮州市。被告：郑梓熹，男，1992年9月8日出生，汉族，住广东省潮州市。本院在审理原告广州星光小额贷款有限公司与被告潮州市潮安区哈立不锈钢制品有限公司、揭阳市栢源家居用品有限公司、郑宏鑫、陈珠淋、郑梓熹小额借款合同纠纷纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以需补充证据为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告广州星光小额贷款有限公司撤诉。案件受理费172元，减半收取86元，由原告广州星光小额贷款有限公司负担。审判员  王致民二〇二〇年九月一日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1137号 原告：福建省恒基建设股份有限公司，住所地福建省上杭县临江镇江滨路**。 法定代表人：王庆炎，总经理。 委托诉讼代理人：雷文福、吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。 被告：桂燕，女，1988年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区官浔新村**。 被告：厦门呈佳建筑工程有限公司，住，住所地福建省厦门市同安区官浔新村**/div> 法定代表人：桂燕。 原告福建省恒基建设股份有限公司（以下简称恒基公司）与被告桂燕、被告厦门呈佳建筑工程有限公司（以下简称呈佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人吴雁成到庭参加诉讼，被告桂燕与被告呈佳公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款42700元；2.判令两被告承担本案的诉讼费、公告费等全部费用。事实和理由：2019年5月17日，恒基公司与桂燕签订《墙体保温泡沫混凝土工程承包合同》，约定由恒基公司将厦门国际航材保障中心（2018G01-G)地下)地下室及上部主体墙体保温保温干粉砂浆）工程分包给呈佳公司施工。2019年10月10日，桂燕向恒基公司借款42700元用于支付呈佳公司拖欠的工人工资，借款由恒基公司直接支付给温贼生、甘家财、宋明生、宋传生等八名工人。恒基公司多次要求两被告还款，但两被告拒不理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告桂燕与被告呈佳公司均未作答辩。 在本案审理过程中，原告恒基公司提交了以下证据以证明其主张：呈佳公司营业执照、《借条》、恒基公司单位代理业务回盘明细清单、建筑工地现场照片、《墙体保温泡沫混凝土工程承包合同》、本案公告费发票。上述证据经当庭举证，本院审查核实，其相应的证明力本院予以确认。被告桂燕与被告呈佳公司均未到庭质证，也未提交任何证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。 根据原告恒基公司的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，恒基公司（甲方）与被告呈佳公司（乙方）签订了《墙体保温泡沫混凝土工程承包合同》（合同编号：2019-05-17），约定甲方将厦门国际航材保障中心（2018G01-G）地下）地下室及上部主体墙体保温保温干粉砂浆）工程分包给乙方施工。2019年10月10日，呈佳公司的法定代表人被告桂燕因资金需要，向恒基公司借款并出具《借条》一张，载明：“借条厦门呈佳建筑工程有限公司法定代表人桂燕今向福建省恒基建设股份有限公司借款人民币42700元（肆万贰仟柒佰元整），用于由福建省恒基建设股份有限公司代支付本公司承包在厦门国际航材保障中心（2018501-G）地下）地下室及上部主体工程墙体保温施工员工（此处为错别字，应为‘贼’）生、甘家财、宋明生、宋传生、宋建发、宋方明、黄小梅、宋方磷八个人工资。借款人：桂燕身份号：362528198810094525T:1865000177512019.10.10”。同日，恒基公司通过其中国工商银行账户分别向上述温贼生、甘家财、宋明生、宋传生、宋建发、宋方明、黄小梅、宋方磷等八名工人的个人银行账户转账支付工资款共计42700元。此后至今，两被告均未向恒基公司偿还借款。恒基公司催讨未果，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。本案诉讼中，恒基公司支出公告费300元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。本案系民间借贷纠纷，原告恒基公司与被告桂燕之间的民间借贷事实，有恒基公司提供的《借条》原件和银行转账付款凭证予以证明，恒基公司主张的借款事实与《借条》和转账付款凭证记载的信息相一致，故本院确认该民间借贷行为系真实发生，桂燕未能依约偿还上述借款本金42700元，应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”桂燕系被告呈佳公司的法定代表人，桂燕以呈佳公司需向八名工人支付工资为由向恒基公司借款，该款由恒基公司直接支付给八名工人，故该借款系企业法定代表人以个人名义所借用于企业生产经营，恒基公司作为出借人请求呈佳公司与桂燕共同承担清偿责任，本院予以支持。诉讼中，恒基公司支出公告费300元，公告费属于诉讼费范畴，应由两被告共同承担。 被告桂燕与被告呈佳公司经本院公告传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、桂燕应于本判决生效之日起十日内向福建省恒基建设股份有限公司偿还借款42700元； 二、桂燕应于本判决生效之日起十日内向福建省恒基建设股份有限公司支付公告费300元； 三、厦门呈佳建筑工程有限公司对本判决第一项、第二项所确定的给付义务与桂燕承担连带清偿责任。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费867.50元，由被告桂燕、厦门呈佳建筑工程有限公司负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  刘国云 人民陪审员  蔡秀端 二〇二〇年九月二十三日 代书 记员  张晓芬 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民初5191号原告：解夫礼，男，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告：马永申，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。两原告共同委托诉讼代理人：张奎，安徽鸿才律师事务所律师。被告：王金山，男，1978年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥龙盛建设工程有限公司，住所地合肥市环湖东路与望江西路交口和一花园综合楼******，统一社会信用代码91340100672616334F。法定代表人：郑智喜，总经理。本院在审理原告解夫礼、马永申与被告王金山、合肥龙盛建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告解夫礼、马永申于2020年9月9日向本院提出对被告合肥龙盛建设工程有限公司撤诉申请。本院认为，原告解夫礼、马永申的撤诉申请是其对诉讼权利的处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告解夫礼、马永申对被告合肥龙盛建设工程有限公司撤诉。审判员  李鸿新二〇二〇年九月九日法官助理吴永胜书记员周祥附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初13346号原告：张璐，女，1984年2月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：力博体育发展（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路****铺自编**。法定代表人：陈晓明。被告：广州云创体育发展有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**维家思广场。法定代表人：李云。原告张璐诉被告力博体育发展（广州）有限公司（下简称力博公司）、广州云创体育发展有限公司（下简称云创公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张璐到庭参加了诉讼。被告力博公司、云创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张璐提起诉讼请求：1.判令解除张璐与力博公司、云创公司已签订的年卡合同、私教合同；2.判令力博公司、云创公司赔偿张璐损失30686元；3.诉讼费由力博公司、云创公司承担。事实和理由：2019年8月18日，张璐与力博公司签订了健身合同办理年卡及购买私教课（年卡：1388元，私教课:84节）累计交费30686元。2019年11月底，力博公司经营的GO-SPORT健身房以维修为由多次不定期歇业，2019年12月16日倒闭。云创公司虽未参与合同签订，但一直是张璐付款的收款方，力博公司系通过云创公司转移财产。现该健身房关闭，张璐仍有年卡及私教课时未使用，故引起本诉。力博公司、云创公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：张璐与力博公司签订《会员入会协议》，约定张璐办理1388元的年卡，会籍有效期为2019年8月25日至2020年8月25日止。张璐与力博公司签订四份《聘请私人教练服务协议》，分别显示课程名称为体验课，课时5节，售价139.6元，应收金额698元；课程名称常规，课程36节，售价350元，应收金额12600元；课程名称拉伸，课程9节，售价400元，应收金额3600元；课程名称常规，课程24节，售价350元，应收金额8400元等条款。张璐出具7份付款凭证（其中3份收款方为云创公司），总金额为30686元。另张璐出具7份收据，显示力博公司已收到上述款项。另在（2020）粤0106民初13121号案中，广州某管理公司向GO-SPORT智能健身私教中心（力博公司的健身场地）于2019年12月24日发出《关于解除租赁合同及场地收回的函》显示其当天解除与GO-SPORT智能健身私教中心的租赁合同等内容。庭审中，张璐明确已完成12节课私教课，每节课350元。另张璐主张力博公司与云创公司系关联公司。本院认为：张璐与力博公司签订的《会员入会协议》《聘请私人教练服务协议》属双方真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。力博公司收取款项后未提供服务，已构成违约，故张璐主张解除合同及退还款项并无不当，本院予以支持。基于场地出租房明确发函于2019年12月24日解除租赁合同并收回场地，应自此视为力博公司营业场地的关闭，力博公司应退还张璐未消费部分款项。张璐充值1388元会员卡，剩余会员未消费金额为924元（1388元÷365天×243天）；张璐已完成每节课350元的私教课12节，应于扣除4200元（350元×12节），剩余未消费私教课金额为25098元，总计应退还金额为26022元。故张璐主张力博公司退还剩余会员卡费用和私教课程共计30686元不当，应退还26022元。另张璐主张力博公司与云创公司系关联公司，但未提供相关证据予以证实该两公司存在人员、财务、经营等方面的混同，虽张璐曾向云创公司支付私教课费用，但不足以证明云创公司与力博公司系关联公司，故本院不予支持。被告力博公司、云创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、原告张璐与被告力博体育发展（广州）有限公司签订的《会员入会协议》《聘请私人教练服务协议》于本判决生效之日解除；二、被告力博体育发展（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告张璐款项26022元；三、驳回原告张璐其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由原告张璐负担88元，被告力博体育发展（广州）有限公司负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年九月二十五日书记员  叶丽方吴晓琳
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2101民初1011号 原告：席巧玲，女，1972年2月6日出生，回族，新疆吐鲁番人，务工人员。 委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娟娟，新疆建权律师事务所实习律师。 被告：马全禄，男，1963年3月10日出生，回族，新疆吐鲁番人，农民，住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：沈德，高昌区浩然法律服务所基层法律服务工作者。 原告席巧玲与被告马全禄返还原物纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席巧玲的委托诉讼代理人罗建权、宋娟娟，被告马全禄及其委托诉讼代理人沈德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 席巧玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还非法扣留的车辆×××。2、依法判令被告赔偿原告因车辆长期搁置造成贬值损失40,000元。3、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年6月10日原告在吐鲁番中盛汽车销售服务有限公司购买了一辆私家车，型号为哈佛H2，价格为138,000元。2016年6月份，被告以原告的女儿（马梦月，成人）未归还其借款为由，在马梦月驾驶原告的车给被告还款时，被告擅自将该车扣留至今。此后原告多次催要，被告均拒绝返还。另外由于被告的侵权行为导致车辆长期搁置带来的车辆贬值损失应由被告承担。为维护原告的合法权益，请求判令被告返还车辆及车辆损失、承担诉讼费及车辆损失鉴定相关费用。据此，现原告依法向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 马全禄辩称：驳回原告的诉讼请求。第一、今天开庭原告和马梦月没来。第二、马梦月应该是本案的第二被告或者第三人，他们俩没来法庭，无法查明事实。第三、关于4万元车辆贬值损失的主张，在起诉时没有向法庭提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提交了如下证据： 证据一、机动车登记证书（出示原件提供复印件），证明：×××小型轿车属于原告所有。虽被告不认可，但该车辆登记在原告名下，故对该证据的真实性及证明的问题，本庭予以确认。 证据二、手机电话录音（当庭播放，提供光盘和纸质版的记录），证明原告索要自己的车辆，被告拒不返还。被告认为事实不清，没有时间地点，要点不清，不能作为证据。 证据三、鉴定申请书，要求对车辆贬值损失金额做鉴定。原告提供的鉴定申请被告方不同意，被告认为与其无关，理由不成立，车不是被告开过去的，是原告的女儿开过去的，所以被告不承担该损失。 被告提供证明一份、房产证复印件一份（出示原件，提供复印件）证明原告是马梦月的母亲，原告拿房产给女儿马梦月的借款作担保。原告对真实性认可，证明的问题不认可，证明上说明的是马梦月拿假的房产证进行诈骗，与原告没有关系。即使原告有用房产证作抵押的事实，但是没有用车辆作抵押的行为，所以该证据与本案无关。 本院经审理认定案件事实如下：×××小型轿车登记在原告席巧玲名下。2016年6月，原告女儿马梦月驾驶该车辆去被告马全禄家中，之后未将该车开走，现该车仍在被告家中。 另查，原告女儿马梦月因诈骗罪入刑，本院于2018年7月3日作出（2018）新2101刑初97号刑事判决书，被告马全禄系该案受害人。 本院认为，被告马全禄现占有原告席巧玲轿车未返还的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。被告辩称是原告女儿马梦月当时是以该车抵债，但原告不认可，被告未举证证明，故本院不予采信。虽被告以原告女儿借款未还为由拒不返还原告车辆，但被告与原告女儿马梦月之间的纠纷应另案处理，被告应当将车辆返还原告。现原告要求被告返还车辆，理由正当，予以支持。关于原告要求被告支付车辆损失40,000元以及进行鉴定的诉请，因涉案车辆是由原告女儿马梦月将车辆开去被告处，且原告女儿确实与被告之间存在其他纠纷，如造成车辆贬值损失，亦应由马梦月承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 一、被告马全禄于本判决生效之日起五日内返还原告席巧玲×××（型号哈佛H2）小型轿车一辆； 二、驳回原告席巧玲的其他诉讼请求。 本案受理费800元，减半收取400元，由原告席巧玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审判员 张    燕 二〇二〇年九月十四日 书记员 阿丽娅阿不拉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16923号原告：上海时光科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李晋文，董事长。委托诉讼代理人：陈子涵。委托诉讼代理人：马吟文。被告：陈玮，男，1986年6月30日出生，汉族，户籍地福建省南平市。委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海时光科技股份有限公司与被告陈玮工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海时光科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈子涵、马吟文、被告陈玮的委托诉讼代理人鲍大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海时光科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告陈玮一次性伤残就业补助金42,792元。事实和理由：被告于2016年6月1日入职原告担任系统主策。2017年9月16日，被告在上班途中发生非本人主要责任的交通事故。2018年8月9日，被告所受伤害被认定为工伤，于2019年2月12日经鉴定为因工致残程度九级。2018年4月26日，原、被告签订协商解除劳动合同协议，约定劳动关系于2018年3月19日解除，原告配合被告办理工伤认定手续，协议自工伤认定书生效之日起生效，双方权利义务随之终止。原告认为协议约定的“双方权利义务随之终止”已经明确表明被告放弃一次性伤残就业补助金，但仲裁委未采纳上述证据。陈玮辩称，同意裁决结果。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月1日，被告入职原告处担任系统主策。2017年9月16日，被告在上班途中发生非本人主要责任的交通事故。2018年8月9日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局作出嘉定人社认(2018)字第2232号认定工伤决定书，对被告于2017年9月16日在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤。2019年2月12日，上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，被告的伤情经鉴定为因工致残程度九级。2.2018年4月26日，原、被告签订协商解除劳动合同协议，约定：双方劳动关系于2018年3月19日解除，原告支付工资至2018年3月19日……本协议自工伤认定书生效之日起生效，双方权利义务随之终止……。3.2020年1月21日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付一次性伤残就业补助金。2020年6月2日，仲裁委作出嘉劳人仲(2020)办字第185号裁决，裁决原告应支付被告一次性伤残就业补助金42,792元及对被告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，根据劳动法的规定，国家发展社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。劳动者发生工伤之后享受工伤待遇受到法律保护，劳动关系解除后，用人单位应当支付劳动者一次性伤残就业补助金。原告主张双方于2018年4月26日签订的协商解除劳动合同协议约定“双方权利义务随之终止”即表明被告放弃一次性伤残就业补助金的主张，被告对此不予认可。从协议内容看，双方就劳动关系的解除、工资支付、社会保险及公积金的缴纳、保密义务、工伤认定事宜作出约定，协议中并未涉及工伤待遇的处理内容；再者，签订该协议时，被告的认定工伤决定书及劳动能力鉴定结论尚未作出，相应的工伤待遇尚未产生。因此，原告主张被告放弃一次性伤残就业补助金的意见，本院不予采纳。本案中，被告的认定工伤决定书、鉴定结论书亦已发生法律效力，可以证实原、被告劳动关系存续期间，被告发生伤害事故，经有关部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。原、被告之间的劳动关系于2018年3月解除，原告理应依法支付被告一次性伤残就业补助金，XXX伤残的，一次性伤残就业补助金为6个月的上年度职工月平均工资，即42,792元。原告要求不予支付被告一次性伤残就业补助金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告上海时光科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈玮一次性伤残就业补助金42,792元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海时光科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年九月十一日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19905号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：马厚谋（曾用名：马户茂），男，1986年6月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告马厚谋、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年7月20日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年7月21日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年7月18日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44693.82元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费670.38元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年3月14日理赔了22897.42元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金22542.09元、利息337.35元、逾期罚息17.98元；原告代偿后，被告先后清偿了部分欠款。对此，原告作了冲减，冲减后变更了诉讼请求；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款5452.14元及违约金（以5452.14元为基数，自2017年3月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款5452.14元合理有据，本院予以支持。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告马厚谋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款5452.14元及违约金（以5452.14元为基数，自2017年3月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马厚谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异178号 申请人（申请执行人）：曾朝光，男，1940年2月22日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：四川宜宾建强房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸航天路****。组织机构代码证号：××-7。 法定代表人：黄介明，总经理。 被执行人：宜宾市翠屏区鑫汇市场开发服务中心，住，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段****织机构代码证号：××-7。 法定代表人：黄介明，总经理。 被申请人：宜宾市源祥汽车贸易有限公司，住所，住所地：四川省宜宾市江北岷江北路**机构代码证号：××-8。 法定代表人：景飚。 本院在执行曾朝光申请执行四川宜宾建强房地产开发有限公司（以下简称建强房地产公司）、宜宾市翠屏区鑫汇市场开发服务中心（以下简称鑫汇市场服务中心）民间借贷纠纷一案中，曾朝光向本院申请追加宜宾市源祥汽车贸易有限公司（以下简称源祥汽贸公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人曾朝光称，申请人与被执行人建强房地产公司、鑫汇市场服务中心民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，申请人与建强房地产公司达成执行和解协议，被申请人源祥汽贸公司自愿代建强房地产公司履行债务。根据相关法律规定，特申请追加源祥汽贸公司为该案被执行人。 经审查查明，曾朝光与建强房地产公司、鑫汇市场服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月18日作出（2010）翠屏民初字第782号民事判决，判令建强房地产公司、鑫汇市场服务中心偿还曾朝光借款本金192万元并支付利息。判决发生法律效力后，建强房地产公司、鑫汇市场服务中心未履行生效法律文书确定的义务，曾朝光向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2011）翠屏执字第186号。本院在执行该案过程中，曾朝光（甲方）与建强房地产公司（乙方）于2011年12月15日达成执行和解协议，协议内容为“一、乙方以宜宾市江北红坝路（汇景天地5栋1层8号房和5栋1层10号房，两套面积均为87.12平方米）作价壹佰伍拾肆万元抵押给甲方；二、乙方在二〇一二年六月三十一日前给付甲方本金肆拾贰万伍仟元；三、乙方在二〇一三年二月十五日前给付甲方利息壹佰万元整；四、如未按期履约，则以实际欠款额的银行同期贷款双倍利息计偿”。 另查明，2015年4月20日，建强房地产公司（甲方）与曾朝光（乙方）再次达成执行和解协议。协议内容为“一、双方当事人确定本案执行款100万元，甲方于2015年5月30日前支付乙方10万元，2015年6月30日前支付乙方15万元，2015年7月30日前支付乙方15万元，2015年8月30日前支付乙方10万元，2015年9月30日前支付乙方10万元，2015年10月30日前支付乙方10万元，2015年11月30日前支付乙方10万元，2015年12月30日前支付乙方20万元，届时（2011）翠屏执字第186号执行案件全部执行完毕。二、若甲方未按上述的协议内容履行，则乙方将要求恢复（2010）翠屏民初字第782号民事判决书内容，由法院依法强制执行”。2015年5月15日，源祥汽贸公司向本院提交一份执行担保书，内容为“翠屏区人民法院：我公司（组织机构代码：××-8）自愿对申请执行人曾朝光申请执行被执行人四川省宜宾建强房地产开发有限公司借贷纠纷一案中的执行款100万元部分承担执行担保责任。若被执行人逾期不履行该执行款，则我公司自愿承担支付给曾朝光100万元，并承诺若我公司逾期不履行，则贵院对我公司采取强制执行措施”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被申请人源祥汽贸公司在向本院提交的执行担保书中承诺对被执行人建强房地产公司借贷纠纷一案中的执行款100万元部分承担执行担保责任，若建强房地产公司逾期不履行该执行款，则自愿承担支付给曾朝光100万元，并承诺若其逾期不履行，法院可对其采取强制执行措施。现建强房地产公司未履行执行和解协议，源祥汽贸公司也未履行其在执行担保中向申请人曾朝光支付100万元的承诺，根据诚实信用原则，本院对曾朝光申请追加源祥汽贸公司为本案被执行人的申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百二十五的规定，裁定如下： 追加宜宾市源祥汽车贸易有限公司为本院（2011）翠屏执字第186号案的被执行人，在其承诺的100万元范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 唐云华 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陈佳丽
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2546号中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**。负责人：王威，男，该支行行长。委托诉讼代理人：禹静，女，1996年1月15日生，苗族，户籍地址：贵州省思南县。该公司员工，代理权限：特别代理。被告：陈应菲，女，1989年8月2日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行诉被告陈应菲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序向公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人禹静到庭参加诉讼，被告陈应菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈应菲偿还原告贷记卡欠款本金47133.01元，取现手续费622.24元，利息3697.84元，逾期还款违约金2528.59元，合计53981.68元（截止至2020年4月23日，具体金额按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金）；2、本案诉讼费和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，被告向原告申领了金穗贷记卡一张，原告于2018年11月7日向被告发放金穗贷记卡一张，卡号为62×××66。截止至2020年4月23日，被告已拖欠金穗贷记卡欠款本息共计53981.68元。2019年12月13日欠款逾期不良，透支逾期后原告多次上门催收和电话催收，但至今认为履行还款义务，被告的行为已严重违约，影响原告的资金安全。原告为维护自身合法权益，保障国有资金安全，特提起本案诉讼，请求支持如前诉请。被告陈应菲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告经被告申请，向其发放了卡号为62×××66金穗贷记卡一张，被告使用该贷记卡消费后，未按期还款。截止至2020年4月23日，被告已拖欠金穗贷记卡欠款本息共计53981.68元。现原告诉请被告归还欠款本金及利息，本院予以支持。被告陈应菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈应菲于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡欠款本金47133.01元，取现手续费622.24元，利息3697.84元，逾期还款违约金2528.59元；2020年4月24日之后的利息、违约金按中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定计算至本金付清之日止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（已减半，原告已预交），公告费260元（原告已预交），由被告陈应菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二〇年九月二十六日法官助理张作主书记员王微
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11246号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：熊安辉，男，1972年7月3日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告熊安辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄百谠到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年9月3日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（简称“光大银行”）（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款134000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，光大银行有权宣布贷款立即到期等。2018年9月3日，光大银行向被告发放了贷款134000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%。二、保险合同基本情况：2018年8月28日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为光大银行，保险金额148180.37元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1481.79元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年4月24日理赔了120785.3元。另外，原告明确拖欠保费为每期保费金额×计至赔款支付之日的拖欠期数，主张被告未付保费4445.37元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付保险代偿款120785.3元及违约金（自2019年4月24日起至清偿之日止，以保险代偿款为基数，按照每日千分之一的标准计收）；2.被告支付拖欠的保险费4445.37元；3.本案诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向光大银行支付保险理赔款，原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款，故原告要求被告支付理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付尚欠保险费4445.37元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊安辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款120785.3元；二、被告熊安辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付逾期保费4445.37元；三、被告熊安辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以120785.3元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担213元，被告熊安辉负担3002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十九日书记员  葛 军
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0181民初5098号申请人：曹海燕，女，1985年6月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：李孝可，男，1982年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：刘菲艳，女，1991年3月21日出生，汉族，住河南省巩义市。曹海燕与李孝可、刘菲艳民间借贷纠纷一案，申请人曹海燕于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李孝可、刘菲艳在金融机构的存款141,391元或者查封其同等价值的其他财产。本院经审查认为，曹海燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李孝可、刘菲艳在金融机构的存款141,391元或者查封其同等价值的其他财产。对银行存款的冻结期限为一年，对动产、不动产的查封期限分别为二年、三年，冻结、查封期限届满前七日内申请人书面向本院申请续封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马瑞杰二〇二〇年九月十八日书记员  康迎辉
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执恢181号申请执行人:付亚芹，男,1957年4月15日出生,住木兰县被执行人:陆宝华，女，1954年2月26日出生，住木兰县本院在执行申请执行人付亚芹与被执行人陆宝华借款合同纠纷一案中，双方达成和解长期履行协议，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2020）黑0127执恢181号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐冰迪二〇二〇年九月二十三日书记员  李佳鹏
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1358号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人夏晓敏，男，1991年3月7日生，汉族，中专文化，系昆山市追梦人棋牌室经营人，住昆山市。2020年4月14日因涉嫌犯开设赌场罪被昆山市公安局刑事拘留，同日被取保候审，同年8月2日被逮捕。辩护人朱强，上海正源(昆山)律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1391号起诉书指控被告人夏晓敏犯赌博罪，于2020年9月10向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员刘湘杰出庭支持公诉，被告人夏晓敏到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2020年3月以来，被告人夏晓敏为牟取非法利益，多次在昆山市朝阳中路XXX号二楼追梦人棋牌室纠集、组织多人以德州扑克的形式进行赌博活动，夏晓敏从中抽头渔利人民币4000元。2020年3月27日下午，被告人夏晓敏再次纠集、组织周某、雷某、陆敏等7人进行赌博时，被公安机关查获，当场缴获赌资20余万元。2020年4月14日上午，被告人夏晓敏主动到公安机关投案，如实供述了上述事实。2020年8月25日，被告人夏晓敏在其辩护人见证下，自愿签署了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。另查明，案发后，昆山市公安局从被告人夏晓敏处扣押了银行交易流水72页。上述事实，被告人夏晓敏在开庭审理过程中无异议，并有人口信息资料，证据保全清单，调取证据清单，行政处罚决定书，证人朱某、周某、雷某的证言，昆山市公安局制作的提取、辨认、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏晓敏以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人夏晓敏主动投案如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人夏晓敏承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人夏晓敏犯赌博罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。辩护人关于对被告人夏晓敏被指控犯赌博罪的定性不持异议，认为其主动归案，如实供述自己罪行，系自首，认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，予以采纳；认为其初犯、偶犯，家庭经济困难的辩护意见，综合本案查明的事实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人夏晓敏犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年8月1日止。罚金可与已缴罚款抵扣。）二、追缴被告人夏晓敏违法所得四千元，予以没收，上缴国库。三、扣押的银行交易流水七十二页由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年九月二十八日书记员 王颖哲附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百零三条【赌博罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。【开设赌场罪】开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初508号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人陈某辉，男，1982年11月21日出生于广东省汕头市潮**。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年5月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年7月3日被监视居住，同月15日被取保候审。被告人陈某滨，男，1996年10月2日出生于广东省汕头市潮**。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年5月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年7月3日被取保候审。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检一部刑诉[2020]Z423号起诉书指控被告人陈某辉、陈某滨犯赌博罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院于同月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人陈某辉、陈某滨到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月18日和同月25日，被告人陈某辉为非法牟利，在汕头市潮南区仙城镇波溪居委1间平房中，利用扑克牌以“斗牛”方式聚众赌博。同月26日20时许，被告人陈某辉雇佣被告人陈某滨收付赌资，期间，参赌人员累计超过20人。当天22时许，公安机关查处该赌场，抓获被告人陈某辉、陈某滨和参赌人员姚某海等人，扣押到赌具扑克牌1副、赌资人民币3230元。2020年7月7日，被告人陈某辉、陈某滨在值班律师吴妙琼的见证下签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人陈某辉判处有期徒刑九个月，并处罚金，对被告人陈某滨判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人陈某辉、陈某滨在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录，现场平面示意图、方位示意图，发案现场、赌资拍照，扣押清单，微信聊天记录截图，两英派出所户籍证明、证实材料，仙城派出所抓获经过说明，认罪认罚具结书和证人姚某海、姚某杰、陈某雄、姚某中、周某英、姚某妹、陈某龙的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某辉、陈某滨以营利为目的，结伙聚众赌博，其行为妨害社会管理秩序，均已构成赌博罪。在共同犯罪中，被告人陈某辉起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人陈某滨起辅助作用，系从犯。公诉机关指控被告人陈某辉、陈某滨犯赌博罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人陈某辉、陈某滨归案后均如实供述罪行，均自愿认罪认罚，以及被告人陈某滨系从犯等情节，依法均予以从轻处罚。根据被告人陈某辉、陈某滨的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法均予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：一、被告人陈某辉犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人陈某滨犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马卫南人民陪审员  马沐钟人民陪审员  廖亮星二〇二〇年八月三十一日书 记 员  庄清雄
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执恢783号钱伟：关于与钱伟罚金（非法经营罪）一案，本院于2020年9月1日立案执行，执行标的50000.00元。执行过程中，被执行人主动履行。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412刑初579号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月一日
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执676号之一 申请执行人：张上太，男，1982年1月14日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：谢军维，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省化州市。 被执行人：张宏，男，1957年8月1日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人张上太与被执行人谢军维、张宏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初1740号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人谢军维应支付给申请执行人欠款本金825500元及支付利息，被执行人张宏对上述借款本息承担连带清偿责任。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院查明被执行人谢军维名下有丰田牌牌轿车一辆（车牌号码：粤Ｋ×××××）,本院已对该车辆进行查封，由于无法查找车辆下落，无法进行处置，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、对被执行人采取限制消费措施。 四、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执676号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月八日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4951号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：金学舜，系原告职工。被告：曹明收，男，1984年4月4日出生，汉族，住冠县。被告：曹洪川，男，1980年6月16日出生，汉族，住冠县。被告：曹洪科，男，1983年2月20日出生，汉族，住冠县。被告：曹振东，男，1967年3月17日出生，汉族，住冠县。被告：张英平，女，1981年7月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告曹明收、曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人金学舜到庭参加诉讼，被告曹明收、曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告曹明收偿还原告借款本金170,000元及利息（包括利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计239,586.51元）；二、判决被告曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告曹明收偿还借款本金170,000元及利息（自2016年11月16日至2017年11月15日以170,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月16日至2018年9月10日以170,000元为基数，按年利率10.925％计算；自2018年9月11日至偿清之日止以170,000元为基数按月利率8.3375‰上浮50％计算）。事实和理由：2016年11月16日，被告曹明收与原告冠宜春路支行签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行个借字(2016)年第18362731号《个人借款合同》，从原告处借款170,000元，借款期限至2018年9月10日，利率为月利率9.10416666666667‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行保字(2016)年第18362731号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告曹明收、曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告曹明收与原告冠宜春路支行签订个借字（2016）年第18362731号《个人借款合同》，从原告处借款170,000元，借款期限至2017年11月15日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告曹明收的委托，将170,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平与原告冠宜春路支行签订保字（2016）年第18362731号保证合同为被告曹明收与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年11月15日，因被告曹明收不能按期偿还借款，原告与被告曹明收、曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平签订借展字（2017）年第201711142号《借款展期协议》，协议约定：展期借款金额为170,000元，展期后到期日为2018年9月10日，展期内借款利率为年利率10.925%，原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起二年；若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致债务提起到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。借款展期到期后，被告曹明收未偿还借款本金及利息，被告曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告曹明收向原告借款并签订借款合同，被告曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平对该笔借款进行担保并签订保证合同，后因借款人不能按期偿还借款，双方签订的借款展期协议均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告曹明收作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告曹明收的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告曹明收、曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹明收于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金170,000元及利息（自2016年11月16日至2017年11月15日以170,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月16日至2018年9月10日以170,000元为基数，按年利率10.925%计算；自2018年9月11日至实际给付之日止以170,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平对被告曹明收的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告曹明收追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,447元（已减半收取），由被告曹明收、曹洪川、曹洪科、曹振东、张英平承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十一日法官助理卢涛书记员陈英华
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初2121号之一原告（反诉被告）：申旭东，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：檀军，安徽雷池律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘长江，男，1967年2月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。本院在审理原告申旭东诉被告刘长江房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年9月27向本院提出申请，要求撤回对被告刘长江的起诉。反诉原告刘长江于2020年9月27向本院提出申请，要求撤回对反诉被告申旭东的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告申旭东撤回对被告刘长江的起诉。二、准许反诉原告刘长江撤回反诉被告申旭东的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告申旭东承担；案件受理费25元（已减半收取），由反诉原告刘长江承担。审 判 长  姚 洁人民陪审员  孙亚民人民陪审员  晁立锋二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李**程
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11257号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕文川，男，1981年6月28日出生，汉族，住四川省达县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告吕文川保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄百谠到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年8月20日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（简称“光大银行”）（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款84000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，光大银行有权宣布贷款立即到期等。2018年8月20日，光大银行向被告发放了贷款84000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%。二、保险合同基本情况：2018年8月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为光大银行，保险金额92889.19元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费928.89元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年5月11日理赔了74859.76元。另外，原告明确拖欠保费为每期保费金额×计至赔款支付之日的拖欠期数，主张被告未付保费2786.67元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付保险代偿款74859.76元及违约金（自2019年5月11日起至清偿之日止，以保险代偿款为基数，按照每日千分之一的标准计收）；2.被告支付拖欠的保险费2786.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向光大银行支付保险理赔款，原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款，故原告要求被告支付理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付尚欠保险费2786.67元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕文川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款74859.76元；二、被告吕文川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付逾期保费2786.67元；三、被告吕文川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以74859.76元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担143元，被告吕文川负担1885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十九日书记员  葛 军
陕西省西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020）陕0104刑初730号    公诉机关西安市莲湖区人民检察院。    被告人王旭，男，1993年3月29日出生，汉族，高中文化，户籍所在地陕西省商洛市商州区，暂住本市莲湖区，系陕西聚赢科技有限公司员工，2020年7月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审。    公诉机关以莲检二部刑诉（2020）685号起诉书指控被告人王旭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年6月22日2时10分许，被告人王旭酒后驾驶陕AXXXXX号小车在本市XX路由南向北进入龙毓尚庭小区地下停车场时，操作不当，所驾车左前侧与该处岗亭空调外箱相撞，致车辆及物品受损，造成道路交通事故。民警接到报案赶到现场后将其抓获。经鉴定，王旭血醇浓度167.12mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。   被告人王旭对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唯被告人认罪、认罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金六千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。    审   判   员     权波蓉  二Ｏ二Ｏ年九月十六日 书   记    员     戴艳铃    1
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终332号 上诉人（原审原告）王炳芳，男，1963年10月30日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，住所地苏州市高新区通安镇通浒路**。 法定代表人黄忠华，镇长。 委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人梁琳，江苏益友天元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府，，住所地苏州市高新区科普路**科技大厦 法定代表人毛伟，区长。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托代理人高阳，江苏新开利律师事务所律师。 上诉人王炳芳因政府信息公开及行政复议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，王炳芳于2019年8月28日向苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府（以下简称“通安镇政府”）网上申请政府信息公开，申请内容为“（依法应主动公开）在2017年11月30日期间‘苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室’的在职工作人员及岗位情况”。通安镇政府于2019年9月23日作出〔2019〕17号政府信息公开申请答复告知书。答复称：经查，该信息系机关内部事务信息，故不予公开。如您认为本答复侵犯了您的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内依法向苏州市虎丘区人民政府（以下简称“虎丘区政府”）申请行政复议，或者在6个月内向苏州市虎丘区人民法院提起行政诉讼。王炳芳对该答复不服，于2019年9月29日向虎丘区政府提起行政复议。2019年11月18日，因案情复杂，行政复议经审批决定延期30日作出。虎丘区政府经行政复议，于2019年12月25日作出〔2019〕苏虎府行复第23号行政复议决定书，决定维持通安镇政府于2019年9月23日作出的〔2019〕17号政府信息公开申请答复告知书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第一款规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”本案中，王炳芳申请公开内容为“（依法应主动公开）在2017年11月30日期间‘苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室’的在职工作人员及岗位情况”。该申请内容属于通安镇政府关于内部工作岗位和工作人员的人事管理事务信息，通安镇政府答复称“该信息系机关内部事务信息，故不予公开”，并无不当。王炳芳向虎丘区政府申请行政复议，虎丘区政府在受理王炳芳的复议申请后，通知通安镇政府进行行政复议答复，并经审批延长审理期限，经审查后在审限内作出〔2019〕苏虎府行复第23号行政复议决定书，决定维持通安镇政府于2019年9月23日作出的〔2019〕17号政府信息公开申请答复告知书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，王炳芳的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王炳芳的诉讼请求。案件受理费50元，由王炳芳负担。 上诉人王炳芳上诉称，上诉人为正确了解涉案征收动迁实施部门相关信息，依法提起涉案信息公开申请，所申请公开的信息属于法律、法规、规章规定的应当公开的。涉案征收动迁实施部门为2012年更名重建，其职责与公民存在重大利害关系，部门印章未依法备案涉嫌私刻，涉嫌动用黑恶人员等多方势力实施逼迁偷拆。涉案征收动迁实施部门所有对外行为及相关信息均应依法公开，确保公民的知情权。虎丘区政府无客观理由延长复议期限的行为、未履行告知的行为不合法，一审法院对违法情况不予认定，无视法律、法规、规章规定应当公开的情形，严重损害了人民政府、人民法院的信誉，应予撤销。允许通安镇政府不公开，不让公民核查其印章是否系合法批准刻制，不让公民核查上门逼迁人员的身份及姓名，涉嫌包庇犯罪。综上，请求：撤销原审判决；确认违法并撤销涉案行政复议决定书；确认违法并撤销涉案政府信息告知书并重新做出答复；相关诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人通安镇政府答辩称，一、答辩人作出的涉案《政府信息公开申请答复告知书》内容合法。上诉人申请公开的内容属于通安镇政府内设机构房屋补偿安置办公室关于工作岗位和工作人员的人事管理事务信息。答辩人根据《政府信息公开条例》第十六条之规定，不予公开，符合法律规定。二、上诉人于2019年8月28日提出信息公开申请，答辩人在法定答复期限内于2019年9月23日作出答复，并告知说明理由，程序合法。综上，答辩人作出的涉案《政府信息公开申请答复告知书》内容及程序均符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人虎丘区政府答辩称，上诉人王炳芳因不服通安镇政府作出的政府信息公开答复，于2019年9月29日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理后，严格按照行政复议法及行政复议法实施条例的规定，延长了案件办理期限，对案件进行了审查，通安镇政府向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据。答辩人经审查后认为：根据《政府信息公开条例》第十六条之规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，上诉人要求通安镇政府公开的“在职工作人员及岗位情况”属于行政机关人事管理方面的内部事务信息，故通安镇政府在法定期限内作出不予公开的答复符合法律规定,并无不当。答辩人于2019年12月25日依法作出涉案行政复议决定，维持通安镇政府作出的政府信息公开答复，并依法将复议决定送达给上诉人和通安镇政府。综上，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案上诉人王炳芳要求公开“在2017年11月30日期间‘苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室’的在职工作人员及岗位情况”。该信息属于行政机关内部事务信息，依法可以不予公开。通安镇政府在法定期限内作出涉案政府信息公开告知书，决定不予公开并无不当。虎丘区政府作出维持的行政复议决定符合法律规定，其虽未在决定延期审理时及时告知相关当事人，但在复议决定文书中对此进行了表述，故程序虽有瑕疵，但未实际影响当事人合法权益，今后应予注意。综上，上诉人王炳芳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王炳芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年九月十四日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陈逸凡
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢867号之六申请执行人白艳琴。被执行人时艳，女，汉族，1970年06月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人时艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人时艳在中国建设银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终11780号 上诉人（原审被告）中铁七局集团第三工程有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区。法定代表人詹浩伟，该公司执行董事。委托代理人段冬辉，男，1989年10月15日出生，系该公司法务。委托代理人刘军，男，汉族，1996年2月28日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）邯郸市固达公路设施有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区。法定代表人宋朝辉，该公司总经理。委托代理人焦常强，河北浩博律师事务所律师。上诉人中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）因与被上诉人邯郸市固达公路设施有限公司（以下简称固达公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2016年4月1日双方签订《设备买卖合同》，约定中铁七局三公司购买固达公司在新疆莎车县的CL-5000沥青拌合站，总价720万元。合同还约定，设备生产累计达到32万吨，中铁七局三公司应支付完全部设备款。2019年5月13日中铁七局三公司出具情况说明一份，载明前述设备自2016年5月投入使用到2017年11月生产结束共计生产沥青混合料32万吨。中铁七局三公司已向固达公司支付了466万元，剩余货款经多次催要未付，固达公司遂诉至法院，请求：1、判令中铁七局三公司向其支付设备款254万元及自其起诉之日起至实际付清设备款之日止期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费等一切费用由中铁七局三公司承担。中铁七局三公司辩称，设备款确实是254万元。设备生产累计是否达到32万元现在还不确定，还需要核实。原审法院认为：《设备买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。固达公司出售的案涉设备按照合同约定已生产累计达到32万吨，中铁七局三公司应支付全部设备款。故其应将未付的设备款254万元支付给固达公司。中铁七局三公司未按照合同约定按时支付款项，构成违约，故固达公司主张中铁七局三公司自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：中铁七局三公司于判决生效后十五日内支付固达公司设备款254万元及利息，利息以254万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月13日起计算至判决确定的给付之日。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27120元（固达公司已预交），现由中铁七局三公司承担，中铁七局三公司承担部分于上述款项给付时一并支付固达公司。宣判后，中铁七局三公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定其应向固达公司支付全部设备款，属于事实认定不清，实际付款条件并未成就；2、固达公司交付的设备有质量问题，已构成先期违约，其不支付剩余设备款是对其行使先履行抗辩权，原审法院事实认定错误；3、原审法院判决其承担本案全部诉讼费缺乏依据。请求：1、依法撤销原审判决，驳回固达公司的诉讼请求；2、判令固达公司承担一、二审诉讼费用。固达公司辩称：中铁七局三公司应全额支付货款，其接收设备后进行了生产使用，至2017年11月已经累计生产沥青混合料32万吨，根据合同约定，全额付款条件已经成就，原审认定其构成违约，事实清楚正确，其公司的设备不存在质量问题。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。经审理查明：除原审查明的事实外，二审中，中铁七局三公司提交了工程五金建材买卖合同一份，沥青站配件买卖合同一份，发票五张，证明固达公司交付的设备中空压机和燃烧器均存在质量问题。固达公司对此不予认可，认为中铁七局三公司在2017年11月就生产沥青32万吨，而其提交的两份合同签订时间为2019年9月1日和2019年10月20日，所以其购买的设备与案涉合同并无关联性，不能证明这是因为设备质量问题而额外购买部件所造成的损失，另中铁七局三公司在购买后也未告知其设备存在质量问题。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，中铁七局三公司与固达公司之间订立的买卖合同系双方真实意思表达，符合法律规定，双方应按照合同履行自己的义务。固达公司已经履行了交付设备的义务，合同约定的付款条件为设备生产累计达到32万吨，中铁七局三公司应支付完全部设备款。目前，涉案设备累计产量已达到合同约定的32万吨，中铁七局三公司应当履行支付剩余货款的义务。至于中铁七局三公司主张涉案设备存在质量问题一节，其在购买设备后，并未就空压机和燃烧器的质量提出过异议，且至2017年11月生产结束已达到生产沥青混合料32万吨的条件，中铁七局三公司现主张产品存在质量问题，仅提供了2019年5月13日中铁七局三公司路面分公司出具的情况说明，该情况说明系其单方出具，不能作为认定空压机和燃烧器存在质量问题的有效证据；其提供的购买空压机和燃烧器的合同和发票，也仅能证明其另行采购了部分设备，无法证明其从固达公司购买的空压机和燃烧器存在质量问题，中铁七局三公司现主张购买固达公司的空压机、燃烧器存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。固达公司现要求中铁七局三公司支付剩余货款254万元并承担相应的逾期利息，理由成立。中铁七局三公司应履行付款义务。综上，中铁七局三公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27120元（中铁七局三公司预交），由中铁七局三公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年九月十六日 法 官 助 理      马 维 杰书 记 员  吕   露 1
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4820号原告：胡斌，男，1984年2月10日出生，汉族，住河南省范县。被告：韩栋梁，男，1992年2月25日出生，汉族，住河南省林州市。原告胡斌与被告韩栋梁买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌到庭参加诉讼，被告韩栋梁经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告口罩购买款9250元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告胡斌通过微信联系的方式，于2020年2月13日在被告韩栋梁处购买500个型号为KN95的口罩。原告委托朋友丁磊收货，将丁磊地址、联系方式告知被告后，并通过微信转账的方式支付货款9250元。丁磊于2月17日收到口罩后，发现口罩是三无产品，没有任何合格证明，便要求退货。经与被告协商，丁磊将口罩退回了被告指定的地址。事后原告联系被告要求退款，经原告多次催要未果。被告韩栋梁未到庭，未答辩经审理查明：原告通过微信向被告购买KN95口罩500个，并向被告支付货款9250元，被告收款后提供的货物是三无产品，原告按照被告提供的地址已将货物,原告要求被告返还货款9250元,被告同意退款,至今未返还货款。以上事实有原告提交的微信转账、微信聊天记录及原告陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告按照约定退还被告货物，被告未按约返还货款，由聊天记录为证，对原告要求被告给付货款9250元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告韩栋梁于本判决生效之日起十日内给付原告胡斌货款9250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、保全费用420元，由被告韩栋梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年九月十七日书记员  黄庆伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19904号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾国伦，男，1978年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告曾国伦、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月28日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月28日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年9月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33347.26元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费416.82元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年10月16日理赔了2803.6元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金2735.49元、利息53.78元、逾期罚息14.33元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年6月29日始至代偿之日2018年10月16日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款2803.6元、保险费1241.52元及违约金（以2803.6元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款2803.6元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年6月29日至2018年10月16日期间的保险费1241.52元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告曾国伦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款2803.6元、保险费1241.52元及违约金（以2803.6元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾国伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初348号 原告陈树江，男，1980年7月4日生，汉族，电焊工。现住阜新市新邱区。 委托诉讼代理人王月，系辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告阜新鸿途挂车制造有限公司，统一信用代码证91210903055665181B 地址：阜新市新邱区长营子镇海州营子村 法定代表人郑忠军，男，1988年10月9日生，汉族。现住阜蒙县。 原告陈树江与被告阜新鸿途挂车制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告拖欠劳动报酬4825元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系电焊工，于2018年3月到被告处工作，工资为每天150元。2018年5月原告便不再被告处工作，被告欠原告工资4825元，后原告多次找郑忠军索要工资，郑忠军于2018年5月17日给原告书写欠据一份，并签名。后经原告多次索要，郑忠军均未给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告未答辩。 经审理查明，原告系电焊工。原告于2018年3月至5月在被告处工作，双方约定工资为每日150元。被告一共拖欠原告工资4825元，并于2018年5月17日为原告出具欠据一份。 上述事实，经原告当庭陈述，并经对欠据、出勤表等相关证据材料的审核，予以认定。 本院认为，原、被告劳务合同关系成立，原告为被告付出了劳务，即应按约定得到相应的报酬。被告应给付原告工资款4825元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告阜新鸿途挂车制造有限公司给付原告陈树江工资款4825元。判决生效后即履行。 如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  李文军 人民陪审员  郑殿选 人民陪审员  冯大鹏 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李 然
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2358号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘启辉，男，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史英豪，山东海桥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛华东葡萄酿酒有限公司，住所地山东省青岛市崂山区李沙路北侧。 法定代表人：魏华磊，该公司总经理。 一审第三人：青岛中天嘉合置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区温泉镇通泉路**。 法定代表人：张明善，该公司董事长。 一审第三人：青岛望城三宝建设有限公司，住所地山东省青岛莱西市烟台南路**驻地。 法定代表人：刘维月，该公司董事长。 再审申请人刘启辉与被申请人青岛华东葡萄酿酒有限公司（以下简称华东葡萄酒公司）及一审第三人青岛中天嘉合置业有限公司（以下简称中天嘉合公司）、青岛望城三宝建设有限公司（以下简称望城三宝公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘启辉申请再审称，（一）刘启辉与中天嘉合公司的商品房买卖合同法律关系是建立在双方的口头房屋买卖合同及刘启辉支付购房款的行为之上的，并非建立在以工程款抵房款之上。2011年4月23日，刘启辉就委托李吉德向中天嘉合公司支付了10万元房款，2011年5月4日，刘启辉妻子吕秀珍向中天嘉合公司支付50万元房款，剩余房款543203.96元由中天嘉合公司应付望城三宝公司的工程款抵扣。2014年3月21日，刘启辉与中天嘉合公司签订了《商品房预售合同》及《补充协议》，以书面形式确认了双方的商品房买卖合同法律关系。（二）刘启辉在青岛市中级人民法院查封案涉房屋前，就与中天嘉合公司签订了《商品房预售合同》及《补充协议》，支付了全部购房款1143203.96元，交付并占有使用案涉房屋，也并非因刘启辉原因未办理过户登记手续，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。对房款中的尾款543203.96元，望城三宝公司通知中天嘉合公司从工程款中扣除，实际是望城三宝公司为刘启辉代交了房款543203.96元，应视为刘启辉向中天嘉合公司支付了543203.96元。这是为了简化交易手续，降低交易成本，不存在以房抵款的事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，本案再审审查的焦点问题为：刘启辉就案涉房屋提出执行异议的诉讼请求能否成立。 根据已生效的青岛市中级人民法院（2015）青金商初字第338号民事判决的判定，中天嘉合公司应偿还华东葡萄酒公司借款1.15亿元借款本金、利息以及逾期违约金等责任。其后，华东葡萄酒公司申请强制执行。在执行过程中，刘启辉提出执行异议，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02执异74号执行裁定书，驳回刘启辉的异议请求。刘启辉不服该裁定，向青岛市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，从而导致本案讼争。结合一、二审的审理焦点以及刘启辉的再审事由分析，本案再审审查的关键问题为刘启辉是否享有排除对案涉房屋的强制执行权益，也即刘启辉主张的其对案涉房屋所享有的权益是否优先于华东葡萄酒公司的权益问题。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条有关“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，刘启辉依法应对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。诉讼中，刘启辉就其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益的依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，并认为其符合上述规定的四个要件。从上述规定的条文本意来看，规定的是无过错不动产买受人的权利保护问题，以物抵债受让人并非属于前述不动产买受人范围，并不能适用该条的规定予以保护。本案中，刘启辉于诉讼中提供的《青岛市商品房预售合同》《商品房预售合同补充协议》《建设工程施工合同》、POS机刷卡记录、收款凭证、拨付工程款明细等证据表明望城三宝公司与中天嘉合公司就以房抵顶工程款达成合意，由望城三宝公司将中天嘉合公司应向其支付的工程款中扣除543203.96元作为刘启辉应付的购房尾款。刘启辉对案涉房屋价款的支付，部分系基于望城三宝公司与中天嘉合公司之间的工程款抵顶。刘启辉关于实际是望城三宝公司为刘启辉代交了房款543203.96元的主张，不能改变该部分款项系工程款抵顶的性质。案涉《青岛市商品房预售合同》《商品房预售合同补充协议》等协议的履行，部分实为消灭望城三宝公司与中天嘉合公司之间的债权债务关系，最终实现债的清偿，这与为获取物权而购买不动产、支付购房价款存在差异，并不能适用上述司法解释的规定。 综上，刘启辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘启辉的再审申请。 审判长  吴晓芳 审判员  汪治平 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十四日 法官助理徐上 书记员乔禹博
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1120号 原告：程丽华，女，汉族，1969年12月19日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄志光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨用芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：林玉琴，女，汉族，1974年7月16日出生，住福建省连江县。 被告：林家仁，男，汉族，1972年7月7日出生，住福建省连江县。 原告程丽华与被告林玉琴、林家仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程丽华的委托诉讼代理人黄志光。被告林玉琴、林家仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程丽华向本院提出诉讼请求：1.林玉琴立即偿还程丽华借款本金450000元及利息（以450000元为基数，从2019年11月1日起计算至实际还清款项之日止按月利率2%计算）；2.林玉琴支付程丽华为实现债权而支出的律师代理费20000元；3.林家仁对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用、保全费由林玉琴、林家仁承担。 事实和理由：林玉琴因资金周转需要，分别于2018年5月28日向程丽华借款100000元，于2018年9月26日向程丽华借款200000元，于2019年1月14日向程丽华借款150000元，共计450000元，林玉琴分别向程丽华出具了借条，书面约定借款月息为2%，逾期应承担程丽华为实现债权支付的全部费用（含诉讼费、律师费等），林家仁作为担保人在三张借款上签字。借款后，林玉琴支付利息至2019年10月31日止。经程丽华多次催讨，林玉琴、林家仁均以各种理由拖欠至今。为维护自身合法权益，程丽华遂提起诉讼，请求判如所请。 林玉琴、林家仁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林玉琴因资金周转需要，分别于2018年5月28日、2018年9月26日、2019年1月14日向程丽华分别借款100000元、200000元、150000元，并就上述三笔借款向程丽华分别出具借条，三份借条均约定：月息两分，按月结息；未约定还款期限；林玉琴逾期还款除应归还约定本息外，还应支付程丽华为实现债权而支出的全部费用（含诉讼费、律师费等）；林家仁作为担保人在三份借条上签字。 程丽华分别于2018年5月28日向林玉琴现金支付借款1500元，于2018年5月28日向林玉琴转账支付借款98500元，于2018年9月26日向林玉琴转账支付借款200000元，于2019年1月14日向林玉琴转账支付借款150000元。 借款后，林玉琴仅支付利息至2019年10月31日。 另查明，程丽华委托上海锦天城（福州）律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林玉琴向程丽华借款450000元，事实清楚，合法有效。故程丽华主张林玉琴偿还借款本金450000元及利息（从2019年11月1日起至还清之日止按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。程丽华为实现债权，支出律师代理费20000元，事实清楚，按约应由林玉琴承担。林家仁自愿为讼争借款提供担保，但未约定保证方式，应视为连带责任保证，故程丽华主张林家仁对讼争债务承担连带清偿责任，本院予以支持。林家仁承担保证责任后，有权向林玉琴追偿。林玉琴、林家仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林玉琴应于本判决生效之日起十日内向程丽华偿还借款本金450000元及利息（从2019年11月1日起至还清之日止按月利率2%计算）； 二、林玉琴应于本判决生效之日起十日内向程丽华支付律师代理费20000元； 三、林家仁对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；林家仁承担保证责任后，有权向林玉琴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8845元，减半收取计4422.5元，财产保全费3042元，公告费560元，均由林玉琴、林家仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年九月一日 书记员  张继星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异336号案外人：朱某某，男，1997年1月7日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区楼王镇双龙路**。委托代理人：古群，上海申伦律师事务所律师。申请人：上海易路通达车联网信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张建强。被申请人：上海广驰物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马猛。被申请人：宋祖明，男，1984年11月23日出生，汉族，住安徽省。被申请人：曹**霞，女，1987年5月21日出生，汉族，住安徽省。被申请人：孙剑锋，男，1989年9月24日出生，汉族，住江苏省姜堰市。本院在受理原告上海易路通达车联网信息科技有限公司与被告上海广驰物流有限公司、宋祖明、曹**霞、孙剑锋服务合同纠纷一案中，原告上海易路通达车联网信息科技有限公司向本院申请财产保全，本院出具(2019)沪0112民初42684号民事裁定书予以执行。案外人朱某某遂向本院提某执行异某。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人朱某某要求解除牌号为沪ELXX**车辆查封的事实和理由：2018年9月14日案外人与上海广驰物流有限公司签订了《车辆挂靠运输合同》，将其拥有所有权的牌号为沪ELXX**、发动机号为XXXXXXXX、车架号为LGAX4C356HXXXXXXX的车辆(以下简称涉案车辆)挂靠上海广驰物流有限公司名下，一直运营至今。因上海广驰物流有限公司涉讼，上海市闵行区人民法院查封涉案车辆无事实依据，请求解除对涉案车辆的查封。案外人朱某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、车辆挂靠运输合同及证明；2、机动车销售统一发票；3、车牌号为沪ELXX**车辆抵押合同及债权人为上海信舟融资租赁有限公司、债务人为上海广驰物流有限公司的欠款合同；4、解除沪ELXX**《车辆挂靠运输合作协议》；5、沪ELXX**车辆抵押结清证明及相关支付凭证等材料。经审查查明，根据原告上海易路通达车联网信息科技有限公司的财产保全申请，本院作出(2019)沪0112民初42684号民事裁定书：冻结被申请人上海广驰物流有限公司、宋祖明、曹**霞、孙剑锋的银行存款人民币6,824,234.63元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年12月25日、2020年1月10日、2020年3月16日本院分别向上海市公安局交通警察总队车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被申请人上海广驰物流有限公司名下包括涉案车辆在内的84辆车辆，查封期限为2年。另查明，上海市公安局交通警察总队核发机动车登记证明书载明，涉案车辆所有权为上海广驰物流有限公司。以上事实，由本院调取的(2019)沪0112民初42684号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、上海市公安局交通警察总队核发机动车登记证明书等证据予以证实，可以认定。本院认为，解除查封及扣押措施应有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，对案外人异某，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。本案中，涉案车辆登记在被申请人上海广驰物流有限公司名下，案外人朱某某未能提供车辆买卖合同、融资租赁合同等证据证明涉案车辆应当归属案外人所有，案外人虽提供部分转账支付凭证，但仅凭在案证据不能认定其为实际出资支付涉案车辆对价的相关事实。故本院对上海广驰物流有限公司名下的财产采取司法查封措施，合法有据，并无不当。案外人提某的异某请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回案外人朱某某的异某请求。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  孔祥虎审判员  薛美芳审判员  袁 辰二〇二〇年九月二十七日书记员  李晓芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……