wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10936号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：高连敏，男，1959年9月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告高连敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告高连敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60455.21元，并自2019年6月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年5月11日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60455.21元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告高连敏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年5月11日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“高连敏”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计60455.21元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高连敏于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60455.21元，并自2019年6月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元及公告费600元，由高连敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21437号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：任学林，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告任学林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告任学林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金85449.06元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计7219.31元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与任学林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，任学林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。任学林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与任学林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额397000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等本还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向任学林发放贷款后，任学林未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，任学林尚欠平安银行贷款本金85449.06元、利息、罚息、复利共计7219.31元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与任学林签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向任学林发放贷款，任学林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任学林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金85449.06元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计7219.31元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告任学林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元、公告费（以实际发生为准），由被告任学林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22320号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：郭宝金，女，1985年8月9日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭宝金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郭宝金经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金49425.42元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计107005.28元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭宝金签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭宝金未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。郭宝金既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭宝金签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭宝金发放贷款后，郭宝金未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，郭宝金尚欠平安银行贷款本金49425.42元、利息、罚息、复利共计107005.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭宝金签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭宝金发放贷款，郭宝金应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宝金于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金49425.42元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计107005.28元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭宝金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元、公告费（以实际发生为准），由被告郭宝金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初701号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人王坤宇，男，1993年12月20日出生于山东省兰陵县，汉族，高中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月18日被兰陵县公安局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕，2019年11月30日被兰陵县公安局取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕598号起诉书指控被告人王坤宇犯故意伤害罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员刘琛、花晓琳出庭支持公诉，被告人王坤宇到庭参加诉讼。现己审理终结。 公诉机关指控，2019年7月1日15时许，被告人王坤宇和陈某因盖房子一事发生口角并争吵，后王坤宇持棍子打向陈某胸部，将陈某打倒，后用脚踹陈某肋部数下，致陈某肋骨受伤，经鉴定，陈某的损伤评定为轻伤一级。 对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据:户籍信息等书证;鉴定意见;证人张某的证言;被害人陈某的陈述;同案人王纪峰、王统明的供述；被告人王坤宇的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人王坤宇故意伤害他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王坤宇自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。 被告人王坤宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 上述事实有户籍信息等书证;鉴定意见;证人张某的证言;被害人陈某的陈述;同案人王纪峰、王统明的供述；被告人王坤宇的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王坤宇故意伤害他人，致一人轻伤，侵犯了公民的生命健康权，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王坤宇已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且认罪认罚，公诉机关建议判处被告人王坤宇有期徒刑一年零四个月，缓刑二年的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案被告人王坤宇的犯罪事实、犯罪性质及社会危害后果等情节，对被告人王坤宇依法予以从轻处罚并适用缓刑，到兰陵县××镇××区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人王坤宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月九日 书记员  刘晓萱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23545号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈建良，男，1966年8月17日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈建良（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金53163.78元及相应利息（利息的计算方式为：以53163.78元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建良于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金53163.78元及相应利息（利息的计算方式为：以53163.78元为基数，自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈建良负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈建良于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5732号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司,住所地南京市六合区葛塘街道葛中路**，统一社会信用代码91320116742375207J。法定代表人：张胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡文，江苏鼎原律师事务所律师。被告：吴霞，女，1979年7月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈程，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。原告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹公司）与被告吴霞、宜兴市满圆福餐饮有限公司（以下简称满圆福公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭审理。原告紫竹公司的委托诉讼代理人李品宁到庭参加诉讼，被告吴霞、满圆福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。紫竹公司于2020年9月22日申请撤回对满圆福公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告紫竹公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业费138063.12元及违约金（按照138063.12元为基数自2018年5月1日起至实际付清之日止按每日万分之五计算；后变更为以该基数及期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；后撤回该违约金的诉讼请求）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年1月1日，南京紫竹物业管理有限公司（简称原紫竹公司，后名称变更为原告）与宜兴市恒兴置业有限公司（以下简称置业公司）签订《前期物业服务合同》；2017年1月11日，紫竹公司与宜兴市新街街道海德名园业主委员会（以下简称海德名园业委会）签订《物业管理委托合同》。二份合同均约定由紫竹公司对宜兴海德名园一期、二期小区进行物业管理服务。后紫竹公司按约服务至2018年4月30日。被告吴霞是宜兴市新街街道氿南路52号、54号、56号、64号304室的房屋所有权人，该房屋即为海德名园商铺，面积1513.85平方米。经原告催要，被告尚结欠2012年1月1日至2018年4月30日（共计76个月）的物业费合计138063.12元（1.2元/平米/月×1513.85平米×76月）。为此提起诉讼。被告吴霞未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2006年6月1日，原紫竹公司与置业公司签订《前期物业服务合同》，约定选聘原紫竹公司对海德名园住宅、商业提供前期物业管理；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴交纳，商业物业1.2元/月/平米；合同期限自2006年6月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的服务合同生效时止；等内容。2007年8月17日，原紫竹公司向宜兴市物价局申请物业服务收费备案。备案内同为前期物业公共服务费：普通多层住宅0.45元/月/平米、高层住宅0.8元/月/平米，别墅、商铺物业公共服务费以及满足部分业主要求的特约服务费由备案单位与业主或委托人协商确定，等内容。2017年1月11日，海德名园业委会与紫竹公司签订《物业管理委托合同》，约定物业管理类型住宅，建筑管理区域东至新城苑、南至土干河、西至兴业路、北至宜园；商业房屋1.2元/月/平米；合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止或海德名园业委会代表全体业主与物业管理服务企业签订的物业服务合同生效时止；等内容。吴霞、王月宗为新街街道氿南路52号（建筑面积196.6平米，商业）、54号（建筑面积225.92平米，商业）、56号（建筑面积259.55平米，商业）、64号301室（建筑面积831.78平米、商业）房屋的所有权人，上述合计建筑面积为1513.85平米，登记为吴霞、王月宗共同共有，申请登记日期为2011年4月25日。紫竹公司在该区域进行物业服务至2018年4月30日撤场。为物业费的催缴，紫竹公司于2020年7月2日诉至本院。审理中，吴霞认可其与王月宗为夫妻关系，本案若需要房屋所有权人承担物业费，由其承担即可，不需要追加王月宗为共同被告。同时认为，认为在紫竹公司提供的（2019）苏02民终4989号民事判决书中，涉及紫竹公司宜兴分公司与业主签订的前期物业合同约定物业费每半年缴纳一次等内容，但紫竹公司从未向其催要过物业费，故至少在2017年7月1日以前的物业费已经超过诉讼时效。本院认为：关于紫竹公司提供物业服务的范围，结合《前期物业服务合同》、《物业管理委托合同》的约定，对照案涉房屋的界址及所有权登记时间，本院认为紫竹公司在2012年1月1日至2018年4月30日期间，为案涉房屋提供了物业服务，业主应当缴纳相应的物业服务费。因案涉房屋为吴霞、王月宗共同共有，因共有的不动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。现紫竹公司要求吴霞承担全部物业费用，本院予以支持。紫竹公司主张的物业费计算方式有合同依据，本院予以支持，即合计138063.12元（1.2元/平米/月×1513.85平米×76月）。紫竹公司撤回对违约金的诉讼请求，本院予以确认。关于吴霞提出的诉讼时效的问题，因紫竹公司提供了连续性物业服务，诉讼时效应从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京紫竹物业管理股份有限公司支付2012年1月1日至2018年4月30日的物业服务费138063.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1531元（已减半收取），由被告吴霞负担，该款已由紫竹公司垫付。紫竹公司同意其预交的诉讼费由责任方直接向其支付，本院不再退还，吴霞于本判决发生法律效力之日起十日内将应承担的诉讼费直接支付给紫竹公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许道成二〇二〇年九月二十七日书记员  万玉蓉
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1549号河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行、王乃照、郭丽英、马雷、曹存润、牛朝军：河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行与王乃照、郭丽英、马雷、曹存润、牛朝军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计101941.00元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位136400.00元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初3006号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初3190号原告：李静，女，汉族，1990年1月5日生，住河南省西华县。委托代理人：潘鹏宇，西华县广源法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：苏州高新区运河路**。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托代理人：刘大鹏，河南颖中律师事务所律师。原告李静与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人潘鹏宇、被告委托代理人刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维修费、施救费、评估费等共计69100元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月18日20时许，李帅辉驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿西华县东关中华路由北向南行驶至西华县东关中华路贾鲁河大桥北路段时，与由南向北行驶赵应许驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车相撞，造成苏Ｅ×××**号车受损的交通事故。该事故经西华县交警大队认定，李帅辉负事故的全部责任，赵应许和乘车人朱玉霞、李彩霞无责任。原告的车在被告处投保了机动车车辆损失保险，被告不积极履行赔偿义务。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，如果原告有证据证明事故车辆在我公司投保，我公司愿在合理有据的范围内承担保险责任。本起交通事故中，我公司承保的车辆无责任，原告依据保险法要求我公司赔偿车辆损失，我公司赔偿原告损失后，原告应把对李帅辉豫Ｐ×××**号车的追偿权转让给我公司。原告主张的车辆损失数额过高，部分维修项目缺少法律依据和证据支持。本案的诉讼费、鉴定费等费用我公司不承担。原告提交的证据有：1、西华县交警大队出具的事故认定书一份。证明目的：2020年1月18日赵应许驾驶原告的豫Ｅ×××**号小型轿车与李帅辉驾驶的车辆发生交通事故，李帅辉负事故的全部责任，赵应许和乘车人朱玉霞、李彩霞无责任。原告的豫Ｅ×××**号车在事故中受损。原告的诉讼主体资格适格。2、价格评估报告书、评估票据各一份。证明目的：本次交通事故造成原告的车辆损失为65000元，并产生评估费3500元。3、驾驶证、行驶证各一份、保单二份。证明目的：事故发生时赵应许具有合法的驾驶资格，事故车辆具有合法的行驶手续，及事故车辆投保情况。4、维修清单一组、发票一张。证明目的：原告因本次事故支出车辆维修费71795元。5、施救费发票一张。证明目的：原告因本次事故支出施救费600元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未提供证据。原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2、4、5真实性无异议，但证据2鉴定损失数额过高，我公司要求对受损车辆重新鉴定，且根据保险法及保险条款的约定，评估费3500元我公司不应承担。证据4同证据2的质证意见。证据五施救费应出具由国家统一出具的机打发票，不应是定额发票，且施救费我公司不应承担。原告提供的证据，能够相互印证，本院均予采信，原告的提供评估的数额与维修的数额不一致，本院以评估的数额认定。被告要求对原告的证据2申请重新鉴定，因本鉴定系人民法院委托评估，被告无证据证明该鉴定程序具有违法等需要重新鉴定的情形，故对被告的重新鉴定申请，本院予以驳回。依据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2020年1月18日20时许，李帅辉驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿西华县东关中华路由北向南行驶至西华县东关中华路贾鲁河大桥北路段时，与由南向北行驶赵应许驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车相撞，造成苏Ｅ×××**号车受损的交通事故，经西华县交警大队认定，李帅辉负事故的全部责任，赵应许和乘车人朱玉霞、李彩霞无责任。经西华县人民法院委托，郑州市宏信价格评估咨询有限公司评估苏Ｅ×××**号车的损失价值为65000元，原告李静支出评估费3500元、施救费600元。苏Ｅ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保有机动车损失保险，保险限额为77465.60元，事故发生在保险期内。本院认为，原告李静与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司签订的机动车损失保险合同，是双方真实意思表示，应为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。苏Ｅ×××**号车发生交通事故后，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应按照保险合同的约定在保险限额内对原告李静的苏Ｅ×××**号车损失65000元、评估费3500元及李静支出的施救费600元共计69100元，予以赔付，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李静69100元。案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇二〇年九月三日法官助理郭智慧书记员孔路瑶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3538号原告：王英杰，女，1982年3月10日出生，汉族，北京晶品物业管理有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告王英杰与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王英杰到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费2168元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年4月21日，原告向被告交纳8640元，约定培训期为2019年12月至2023年4月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程。2020年2月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.刘思序系王英杰之女，王英杰与刘剑民系夫妻关系。2.2019年4月21日，糖果公司出具收据载明：今收到刘思序剑桥英语学费8640元，交款人刘剑民。3.王英杰提交山姆大叔糖果教育课程截图载明：学员刘思序在读剑桥一级购买课时36，剩余课时18，总计学费4320元，剩余学费2160元，课时有效期2023年4月1日。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定王英杰与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王英杰已履行给付培训费8640元的合同义务，但该公司于2020年2月份后未向原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，王英杰表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认王英杰与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，王英杰有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对王英杰主张的金额2160元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王英杰培训费2160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11096号原告：吴泓毅，男，1989年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告吴泓毅与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项109450元；2.判决被告向原告支付自2020年5月15日起至2020年6月15日期间资金占用费547.25元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月26日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资119400元。2020年4月15日被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2020年4月15日起分12期退还原告全部出资。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据天玺公司工商登记信息显示：2020年6月18日，天玺公司注册地由北京市石景山区城兴街255号院1号楼16层1601-31变更为北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦5003室。而原位于石景山区的注册地址已无天玺公司职员办公。故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至被告住所地法院即北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市昌平区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51774号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：余德兴，男，1974年7月6日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：许连芳，女，1974年11月11日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告与被告余德兴、许连芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年1月22日的借款本金30815.42元、利息1090.97元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年1月22日的罚息1105.37元及催收工本费1200元；3、判令原告对余德兴名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年1月19日，余德兴（作为借款人）、许连芳（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，实际利率为月11.03333‰，贷款期限36个月，月还款本息6761.93元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，二被告尚欠借款本金30815.42元、利息1090.97元、罚息1105.37元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余德兴、许连芳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金30815.42元、利息1090.97元、罚息1105.37元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告余德兴、许连芳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告余德兴名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告余德兴、许连芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8184号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：王兴龙，男，1965年10月6日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告王兴龙、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8137号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾五粮液集团有限公司。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丽莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第117708号《关于第36711797号“清清池酿造限定车间501”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36711797号“清清池酿造限定车间501”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、六、七在构成要素、整体外观、含义、显著识别部分等方面存在显著区别，不会造成混淆误认，与引证商标七在指定颜色上亦有很大不同；二、在先已有大量与本案相似的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应当获准注册；三、诉争商标经过原告的宣传与使用具有极高的知名度，已经与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36711797。3.申请日期：2019年3月8日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，待删类似群3301）：烧酒；苹果酒等。二、引证商标一1.注册人：成都新茂设计策划有限公司。2.注册号：7701568。3.申请日期：2009年9月16日。4.注册公告日期：2010年11月28日。5.专用权有效期至：2020年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）等。三、引证商标六1.注册人：米勒酒业公司。2.注册号：16013356。3.申请日期：2014年12月25日。4.注册公告日期：2016年9月7日。5.专用权有效期至：2026年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料等。四、引证商标七1.注册人：DETURCON,S.L。2.注册号：G700279。3.注册公告日期：2018年9月8日。4.专用权有效期至：2028年9月7日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：赫雷斯白兰地。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了注册商标信息、部分新闻报道等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“清清池酿造限定车间501”，与引证商标一“清池”、引证商标六显著标识之一的“51”、引证商标七显著标识之一的“501”相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张与本案类似商标已获准注册，被告违反审查一致性原则。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14649号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：孙立军，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告孙立军物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10837号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴凤艳，女，1986年7月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省桦南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴凤艳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告吴凤艳经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月2日的信用卡欠款总额，共计人民币129827.83元（其中本金112600.8元，利息9045.51元，违约金8181.52元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币129827.83元（截至2019年11月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告吴凤艳既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；吴凤艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴凤艳向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向吴凤艳发放了卡号为×××的信用卡，之后吴凤艳开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月2日，吴凤艳的上述信用卡发生欠款本金112600.8元，利息9045.51元，违约金8181.52元，超限费0元，手续费0元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴凤艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，吴凤艳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴凤艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴凤艳向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金112600.8元，利息9045.51元，违约金8181.52元；二、自本判决生效之日起十日内，吴凤艳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元、公告费600元由吴凤艳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执472号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所律师。被申请人：王延义，男，汉族，1967年6月23日出生，住山东省济宁市鱼台县。捷信消费金融有限公司与王延义借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J4835号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4835号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金4908.00元、利息696.94元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年5月4日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：王延义，贷款本金4908.00元，分期期数为12期，每月偿付金额493.07元，首次还款日为2019年6月4日，折算年化综合息费率：36.00%，贷款月利率：1.75%。”本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4835号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4835号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  赵怡彬
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初1596号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县城顺和路中段，统一社会信用代码91371300MA3C4UQ53X。 法定代表人：刘桂华。 委托诉讼代理人，赵小壹，男，汉族，1990年2月21日出生，住址山东省兰陵县，系公司职工。 被告：聂庆芝，女，1973年2月15日出生，汉族，住址：兰陵县。 被告：陈刚，男，1968年9月20日出生，汉族，住址:卞庄镇××号。 被告：周元花，女，1968年12月15日出生，住址:卞庄镇××号。 被告：宋建德，男，1966年3月9日出生，汉族，住址:卞××镇××圩子村××号。 被告：吕纪芳，女，1969年10月4日出生，汉族，住址：兰陵县。 被告：王润远，男，1975年2月7日出生，汉族，住址：兰陵县。 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告陈刚、周元花、宋建德、吕纪芳、王润远、聂庆芝金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月9日诉来本院。根据原告向本院提供的被告陈刚、周元花等的送达地址及联系方式，不能向其送达诉讼法律文书，原告亦未提供其他送达地址及被告下落不明的证据，经本院查证后，仍不能确定被告陈刚、周元花等诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。 本院认为，本案中根据原告提供的被告的送达地址及联系方式不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 王 殿 琛 审判员 ：王胜文 审判员 ：董雪照 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘 晓 萱
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执361号之四申请人：李海波，男，1980年10月生，汉族，昔阳县大寨镇人。被执行人：刘晓军，男，汉族，1978年03月生，住昔阳县城。关于申请执行人与被执行人刘晓军借款合同纠纷一案，本院于2020年07月21日冻结了被执行人刘晓军账户内余额人民币××元。现因该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘晓军在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币××元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年九月八日书记员  刘智彬
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8136号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：车璐，女，1990年7月6日出生，汉族，****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告车璐借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告车璐经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1800元，利息114.88元，罚息93.83元，共计2008.71元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月18日，被告车璐通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月18日至2019年6月18日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告车璐通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费1800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金1800元，利息114.88元，罚息93.83元，共计2008.71元。 被告车璐未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告车璐所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月18日至2019年6月18日期间，被告车璐通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费1800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金1800元，利息114.88元，罚息93.83元，共计2008.71元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年6月18日，被告车璐通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1800元。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金1800元，利息114.88元，罚息93.83元，共计2008.71元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1800元，利息114.88元，罚息93.83元，共计2008.71元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告车璐经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告车璐一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1800元，利息114.88元，罚息93.83元，共计2008.71元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告车璐负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
13北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4942号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：缪龙喜，男，1969年11月4日出生，汉族，住福建省南平市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告缪龙喜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初795号原告:王建国,男，汉族，1967年2月19日出生，住义马市新区。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限一般代理。被告:义马市新区街道裴村社区居民委员会,住所地:义马市裴村社区第四小区，统一社会信用代码:55411281086877443J。法定代表人:麦成法。委托诉讼代理人：杨俊良，男，汉族，1983年12月23日出生，住，系该委员会下派第一副书记，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王建国诉被告义马市新区街道裴村社区居民委员会（以下简称裴村社区）劳务合同纠纷一案，本案于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告王建国及委托诉讼代理人黄爱萍，被告裴村社区法定代表人麦成法及委托诉讼代理人杜俊锋到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告王建国向本院提出以下诉讼请求：1、请依法判令被告立即支付欠款93958元及利息(按同期银行贷款利率自2015年6月1日起计算至支付之日)。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由:2013年后半年开始，原告在被告承揽的义马市龙泽苑小区工地进行基坑、表皮土等土方工程施工。完工后被告支付了部分款项,2015年6月1日,经被告工作人员及负责人计算后在算账记录上签名认可下欠118958元。2017年春节期间支付5000元,2018年春节支付10000元,2018年4月份支付10000元,现下欠剩余款项93958元未付,虽然多次找被告要钱,被告总是推脱不付,被告的拖欠行为给原告造成巨大的经济损失，万般无奈情况下,只有起诉,望人民法院依法维护原告人的合法权益。被告裴村社区辩称：一、建设工程施工合同需要具备施工资质,本案中答辩人义马市新区街道裴村社区居民委员会并不具备承包建设工程资质；二、现有证据不能证明答辩人是该工程的发包方，根据合同相对性原则，原告应举证证明本案施工合同的合同向对方及发包人为何人；三、原告提供的证明和所谓的对账单系单方证据，原告没有证明证实答辩人给原告支付了25000元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据（一、2015年6月1日欠条一份；二、2013年12月14日豫西公司二分公司现场人员签字的《龙泽苑小区11#楼基础土方工程量》一份；三、被告方《现金账》3页；四、会计陈晓武证言和视频光盘、律师调查笔录、照片两张；五、宋建伟、张留栓证人证言），结合庭审调查，被告裴村社区法定代表人通过视频资料当庭认可本社区会计陈晓武的身份，原告证据可以证明原、被告间形成的劳务合同关系，并对所欠劳务费用进行了结算，符合证据特征，本院予以认定。被告裴村社区未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：自2013年起，原告王建国受被告裴村社区指派，在被告承揽的义马市龙泽苑小区工地进行基坑、表皮土等土方工程施工。2015年6月1日,经被告裴村社区的工作人员及负责人计算后在算账记录上签名认可下欠118958元。后裴村社区分数次向原告支付了25000元，余款93958元未支付。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认原告王建国与被告裴村社区之间成立了劳务合同关系，原告提供劳务后，接受劳务方应向原告支付所欠的劳务费93958元，本院予以支持。关于原告要求的利息部分，按照《九民纪要》的规定，利息部分应自劳务费确认之日起，即自2015年6月1日起至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。被告裴村社区辩称本社区没有施工资质以及原告不能证明已收到25000元的费用，施工资质的有无并非不向提供劳务者支付劳务费的理由，原告收到25000元的事实系对被告方有利的辩解，应得到法庭的认定，且通过被告裴村社区的会计也可以加以佐证，对被告裴村社区的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告义马市新区街道裴村社区居民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告王建国劳务费93958元及利息（利息部分自2015年6月1日起至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王建国的其它诉讼请求。案件受理费2149元减半收取1074.5元，由被告义马市新区街道裴村社区居民委员会承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  贺卫锋二〇二〇年九月一日法官助理雷晓书记员刘敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33917号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：钟卓旋，男，1980年11月16日出生，汉族，住所地，住所地广东省深圳市宝安区西乡龙珠山顶**403iv>原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟卓旋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计79,511.02元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟卓旋系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,511.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21334号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：朱邦春，男，1970年2月5日出生，汉族，户籍地重庆市开县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱邦春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告朱邦春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金26436.93元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6248.69元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与朱邦春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱邦春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。朱邦春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱邦春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向朱邦春发放贷款后，朱邦春未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，朱邦春尚欠平安银行贷款本金26436.93元、利息、罚息、复利共计6248.69元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱邦春签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向朱邦春发放贷款，朱邦春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱邦春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金26436.93元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6248.69元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱邦春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元、公告费（以实际发生为准），由被告朱邦春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5923号原告：李杰，男，1989年1月23日出生。被告：尚立威，男，1985年4月11日出生。原告李杰与被告尚立威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼，被告尚立威经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款2万元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年8月2日，被告向原告借款8000元，以代还信用卡的形式给付被告，2019年8月12日，被告向原告借款12000元，原告通过微信转账给付原告。2019年11月26日，原告发微信提出要求被告出具2万元欠条，被告也未提出异议，2019年11月29日，被告反悔，对借款金额提出异议，只认可1万元，原告多次索要借款未果，故原告诉至法院。尚立威经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年8月2日，被告尚立威向原告李杰借款偿还信用卡，原告李杰将借款8100元转入被告尚立威信用卡。2019年8月12日，被告尚立威向原告李杰借款12000元，当日，原告李杰通过微信向被告尚立威转账12000元，被告尚立威在微信中回复原告李杰“收到”。以上借款共计2.01万元。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、微信转账记录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，尚立威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李杰与尚立威之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效。关于借款总额，李杰通过2笔借款共给付给付尚立威2.01万元，李杰要求尚立威偿还借款2万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚立威于本判决生效之日起七日内偿还原告李杰借款二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元（原告已预交），由被告尚立威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年九月二十一日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1132号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人韩文昌，男，1986年3月29日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发前系北京华油联合燃气开发有限公司员工，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕702号起诉书指控被告人韩文昌犯危险驾驶罪。于2020年9月25日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人韩文昌提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月8日22时许，被告人韩文昌酒后驾驶白色本田牌小型普通客车（车牌号：×××，机动车所有人：韩文昌）由北向南行驶至北京市大兴区解周路垡上营村北口时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻中队）青云店中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人韩文昌的血液中酒精含量为283.1mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人韩文昌同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人韩文昌具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上从重处罚情节，如实供述犯罪事实的从轻处罚情节及自愿认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人韩文昌拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人韩文昌对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人韩文昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩文昌血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，酌予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人韩文昌犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩文昌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年1月7日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年九月二十九日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7617号原告（案外人）：连贵英，女，1970年3月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姜立明，男，1959年4月9日出生，满族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。被告（申请执行人）：孙明祥，男，1981年1月17日出生，汉族，无业，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。被告（被执行人）：马海东，男，1972年1月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告连贵英与被告孙明祥、被告马海东案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连贵英及其委托诉讼代理人姜立明、被告孙明祥及其委托诉讼代理人张俊娜、被告马海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连贵英向本院提出诉讼请求：请求人民法院解除大兴区旧宫镇xxx的查封。事实和理由：连贵英与马海东原系夫妻关系，现连贵英居住在庑店家苑xxx，在2018年4月28日，连贵英与马海东离婚时的协议书中明确规定房屋归连贵英所有，且此房屋是连贵英与孩子的唯一住房。2019年，大兴法院执行局查封此房时，连贵英才得知马海东在外欠下赌债。后连贵英向大兴法院提出案外人执行异议申请，大兴法院执行局将连贵英申请驳回，连贵英不服执行裁定书，为维护连贵英的合法权益，连贵英诉至法院。孙明祥辩称，不同意连贵英的诉讼请求，1.连贵英无权提出案外人执行异议之诉，涉案房屋即不动产，基于物权公示原则，设立或转移物权必须采用法律规定方式；2.涉案房屋并未进行产权登记，故离婚协议书中连贵英与马海东对涉案房产的约定并不产生物权变动的效力，连贵英与马海东之间针对协议书中房产的约定，也属于债权债务的关系，并不能优先其他债权，故法院不应对涉案房屋解除查封；3.马海东与连贵英离婚日期为2018年4月28日，而马海东向孙明祥借款日期是在2018年1月8日，在孙明祥负有债务的情况下，故意在签署离婚协议时对涉案不动产进行无偿转移，该行为损害孙明祥的合法权益，故连贵英依据离婚协议要求排除执行有损善意债权人的利益。马海东辩称，不同意连贵英的起诉，房子也不是连贵英的，是我的也是我妈赠予我的。离婚协议是我签的，但是当时她说好给我180万元。没有书面约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马海东与连贵英原系夫妻关系，双方于1994年2月23日登记结婚，于2018年4月28日离婚，在民政局备案的2018年4月28日的离婚协议书约定：二、财产分割：1.存款：双方各自名下存款保持不变，各自名下存款归各自所有；2.房屋：位于大兴区旧宫镇南场东街**院**楼****房屋的房地产所有权归女方所有，在条件具备时，男方必须协商女方办理房屋变更的一切手续；4.其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；三、债权债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，自本协议签订之日起，双方均不得再以夫妻名义共同对外借款。2018年1月8日，马海东向孙明祥借款150000元，并出具借据，约定还款日期为2018年12月8日，借款到期后，马海东未偿还借款，孙明祥将马海东诉至法院，2018年5月23日，本院作出（2018）京0115字第11223号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：“一、被告马海东给付原告孙明祥借款人民币15万元及利息损失人民币1.2万元，两项合计16.2万元（于本调解书送达后十日内履行）；二、案件受理费1770元，由被告马海东负担（于本调解书送达后七日内交纳）。”调解书生效后，孙明祥向本院申请强制执行，2018年6月5日，马海东向法院表示其名下有一套回迁房位于大兴区旧宫镇庑殿家园B区10号楼6单元301室，同意变卖房屋还款。2018年6月20日，本院裁定预查封房屋。连贵英不服法院查封，提出书面异议。2020年3月6日，本院做出（2019）京0115执异75号执行裁定书，裁定驳回案外人连贵英的异议请求。涉案房屋系马海东婚姻存续期间购得的拆迁安置房。拆迁档案显示：庑殿一村欣华街16条5号的被拆迁人是刘秀兰（马海东的母亲），根据刘秀兰的家庭情况，按照法院判决分户结果如下：该院落分为刘兰秀、马海英、马海东三户。2010年3月16日，马海东与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被拆迁房屋位于庑殿一村欣华街16条5号。2010年3月23日，马海东与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议，约定被拆迁人选择13号楼6单元301室定向安置房，价款216914元，在拆迁补偿款中直接扣除上述购房总价款。马海东与北京兴联安置业有限公司签署《拆迁安置购房协议》约定购买庑殿-南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区13号楼6单元301室，价款216914元，由出卖人从拆迁补偿款中直接扣除。后双方签订补充协议约定原合同房号庑殿-南场社区13号楼6单元301室，现实际房号大兴区南场东街2号院10号楼6单元301，现房产金额222247元。目前涉案房屋尚未办理房本，房屋由连贵英居住。案件审理中，马海东表示连贵英后来知道马海东欠款的事，借钱赌博的，家里没怎么用，离婚时说好连贵英给他180万元。连贵英表示不知道马海东借款的事，没有承诺给马海东180万元。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法院查封时涉案房屋并未变更登记至连贵英名下，离婚协议中关于涉案房屋归女方所有的约定不发生物权变动的效力，不产生优先于其他债权的效力，虽调解书发生在离婚协议后，但马海东借孙明祥款项的时间2018年1月8日，尚在连贵英与马海东夫妻关系存续期间，离婚协议中马海东无偿转让财产，涉嫌转移财产逃避债务，对其他债权人明显造成了损害。综上，离婚协议中关于涉案房屋归女方所有的约定不足以对抗执行，连贵英不享有足以排除强制执行的民事权益，关于连贵英要求解除查封的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回连贵英的诉讼请求。案件受理费70元，由连贵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  李艳生人民陪审员  宋 军二〇二〇年九月二十九日书 记 员  都沛涵-6--1-
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初827号原告：龙振海（曾用名龙飞），男，1977年2月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：许永强，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被告：王要培，男，1985年2月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告龙振海与被告王要培合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告龙振海的委托诉讼代理人许永强到庭参加了诉讼，被告王要培经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙振海向本院提出诉讼请求：1．判令王要培向龙振海支付欠款23,292元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2．由王要培承担本案诉讼费。事实和理由：龙振海与王要培系朋友关系，二人于2016年在重庆合伙经营鞋类零售，由王要培管理营业收入，后因不能继续共同经营，终止合伙。经双方清算，王要培应当退还龙振海合伙期间投入资金23,292元，但王要培以资金紧张为由未支付该款。2017年1月29日，王要培向龙振海出具欠条一份，再次确认了上述欠款。经龙振海多次催要，王要培至今未支付上述欠款，龙振海提起本案诉讼。王要培未作答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王要培未到庭质证。本院经审查认为，龙振海向本院提交的王要培出具欠条、其委托诉讼代理人许永强与王要培之间的电话通话录音等证据内容真实、形式合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙振海与王要培自2016年5月份开始在重庆市合伙卖鞋，合伙经营约两个月后，因无法继续共同经营，二人协商一致终止合伙，并由王要培退还龙振海投资款23,292元。因王要培迟迟不向龙振海支付该款，在龙振海的要求下，王要培于2017年1月29日向龙振海出具欠条一张，内容为：“欠条今欠龙飞23,292元。2017.1.29号欠款人：王培”。该欠条出具后，王要培至今仍未向龙振海支付，双方形成纠纷。本院认为，根据庭审查明的事实，龙振海主张的欠款系其与王要培之间个人合伙终止时王要培承诺向龙振海支付的退伙款，故本案案由应为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。在合伙终止时，双方可以对合伙财产自行进行清算，也可以委托有关机构进行清算，之后按照双方约定进行分割。本案中，根据龙振海提交的欠条和电话通话录音，结合龙振海的陈述，可以认定龙振海主张的其与王要培之间曾存在合伙关系，且双方已经协商一致终止合伙，并对合伙财产进行了清算、分割，应由王要培向龙振海支付退伙款23,292元的事实。该款经龙振海催要，王要培又向龙振海出具了欠条，确认其应向龙振海支付退伙款23,292元。经双方结算并由王要培出具欠条确认后，王要培应当及时向龙振海支付上述退伙款，其经龙振海催要至今未支付，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故龙振海主张由王要培向其支付退伙款23,292元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”龙振海主张的利息实际为资金被占用期间的损失，王要培不及时向龙振海支付退伙款，导致龙振海该资金长期被占用，必然会产生一定的损失，故龙振海以利息形式主张自起诉之日即2020年5月6日起资金被占用期间的损失，本院予以支持；因中国人民银行公布的贷款基准利率已经被中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）所取代，故龙振海主张的利息损失应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。王要培经本院传票传唤无正当理由未到庭答辩、提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，龙振海的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、王要培于本判决生效之日起15日内向龙振海支付退伙款23,292元并赔偿该款被占用期间的利息损失【利息损失以退伙款23,292元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年5月6日起计算至退伙款实际支付完毕之日止】。二、驳回龙振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告王要培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高建彬审 判 员  李要娟人民陪审员  宦长河二〇二〇年九月十八日书 记 员  余汝洋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7318号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，营业场所上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海翠臻国际贸易有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：袁新国。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海翠臻国际贸易有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年9月23日以继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，中国电信股份有限公司上海电信帐务中心申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 方 产二〇二〇年九月二十八日书记员 孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省平遥县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)晋0728刑初115号 公诉机关山西省平遥县人民检察院。 被告人刘某，2020年5月2日因涉嫌犯诈骗罪被平遥县公安局刑事拘留，同年6月3日被批准逮捕，现羁押于平遥县看守所。 指定辩护人李涛，山西法儒律师事务所律师。 平遥县人民检察院以平检一刑诉〔2020〕92号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。平遥县人民检察院指派检察员孙代亮出庭支持公诉，被告人刘某及其指定辩护人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 平遥县人民检察院指控，2016年8月至2018年8月期间，被告人刘某在平遥县某区区租赁“厚居红木家某”店铺，经营红木家某。在经营期间，刘某以交付订金、预收货款为由，骗取被害人王某某、王某某1、成某某、赵某某、李某某人民币45.1万元，全部用于个人挥霍、赌博。 1.2016年底至2018年2月期间，被告人刘某以交付订金、预收货款为由，骗取被害人王某某16万元。 2.2016年11月至2017年3月期间，被告人刘某以交付订金、预收货款为由，骗取被害人王某某114.2万元，后刘某向王某某1交付一套罗汉床和一台电视柜（无实物，未鉴定），经平遥县价格认定中心认定，罗汉床价值1.5万元。 3.2017年9月至11月期间，被告人刘某以交付订金、预收货款为由，骗取被害人成某某14.5万元。 4.2018年3月期间，被告人刘某以交付订金、预收货款为由，骗取被害人赵某某3.2万元，期间刘某向赵某某交付沙发、茶几等六件套，经平遥县价格认定中心认定，沙发等六件套价值3万元。 5.2018年2月至4月期间，被告人刘某以交付订金为由，骗取被害人李某某3万元。 另查明，案发后，除被害人成某某、赵某某外，被告人家属与其余被害人达成分期退赔协议，并已如期履行，其中已付王某某4万元、王某某13万元、李某某1万元，三被害人均出具谅解书，对被告人刘某之行为表示谅解。王某某1提供的报价单载明，其已收到的电视柜报价为13000元。 上述事实，被告人刘某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的受案登记表、上网追逃人员登记表、归案情况说明、情况说明、人口信息表、被告人刘某的供述、被害人王某某、王某某1、成某某、赵某某、李某某的陈述、收款付款凭证、家某订购合同、报价单、证人尹某、刘某某1的证言、成某某对刘某的辨认笔录、价格认定结论书、谅解书、还款协议书、认罪认罚具结书等经查证属实的证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人刘某之行为已构成诈骗罪，且数额巨大，应予追究刑事责任。被告人刘某认罪认罚，可以从宽处理；被告人刘某家属退赔部分被害人经济损失，部分被害人对被告人刘某之行为表示谅解，可以从轻处罚，建议判处被告人刘某有期徒刑六年三个月，并处罚金。 本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，以交付订金、预收货款为由，多次骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予刑事处罚。被告人刘某认罪认罚，可以从宽处理；被告人刘某家属退赔部分被害人经济损失，部分被害人对被告人刘某之行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以支持。关于辩护人所辩被告人刘某认罪认罚，退赔部分被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚之意见，本院予以采纳。根据被告人刘某的犯罪情节、作用及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年5月2日起至2026年8月1日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 二、继续追缴被告人刘某的违法所得，退赔各被害人经济损失371000元，其中王某某120000元、成某某145000元、王某某184000元、赵某某2000元、李某某20000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张升陆 人民陪审员  宋子玉 人民陪审员  王仰耀 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  乔成莲
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1930号之一申请执行人蒋勤桁，男，1993年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，汉族。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区舟山东路******，组织机构代码:MA2B2A3J3。法定代表人王亦炜。本院在执行申请执行人蒋勤桁与被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司为劳动争议仲裁一案中，于2020年6月11日向被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司发出执行通知书，责令被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人蒋勤桁劳动报酬51200元，负担申请执行费668元。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司已向本院申报财产，但至今未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司法定代表人发出限制消费令。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，发现被执行人已停止经营。另2020年8月24日，杭州市西湖区人民法院已受理被执行人破产审查案件。申请执行人蒋勤桁同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司目前无财产可供执行，申请执行人蒋勤桁亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1930号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月十五日书记员  唐醒
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初726号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵志昆，男，1981年2月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，北京飞机维修工程有限公司员工，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月10日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人任红昂，北京市京师律师事务所律师。辩护人李爽，北京市京师律师事务所实习律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕731号起诉书指控被告人赵志昆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年9月10日21时许，被告人赵志昆酒后驾驶红色捷豹牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区仁和地区河南村西侧道路时，被民警当场查获。经鉴定，赵志昆血液中酒精含量为109.3mg/100ml。公诉机关认为被告人赵志昆具有到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人赵志昆拘役一个月，并处罚金。被告人赵志昆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。被告人赵志昆主观恶性不深，犯罪情节轻微，醉酒驾驶行为没有造成实际危害后果，且系初犯偶犯，到案后如实供述、自愿认罪认罚，故建议对其免予刑事处罚或者判处拘役一个月并宣告缓刑。本院认为：公诉机关指控被告人赵志昆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵志昆自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，不宜对被告人赵志昆免予刑事处罚或宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵志昆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2020年10月9日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年九月二十九日书记员  邹 雷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13207号原告：胡建军，男，1964年2月1日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市村民，公民身份号码×××。被告：秦华成，男，汉族，北京市顺义区×××。本院在审理原告胡建军诉被告秦华成弄农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1960号申请执行人青岛景建工贸有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道青岛海佳物资有限公司院内,组织机构代码68679860-X。法定代表人：金胜云,该公司经理。委托代理人耿林玲，山东睿泽律师事务所律师。被执行人秦国云，男,1965年1月8日生，汉族，住城阳区。申请执行人青岛景建工贸有限公司与被执行人秦国云借款合同纠纷纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4588号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月9日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，秦国云20**年9月16日支付19488元及执行费512元，剩余案款2020年12月30日付清，放弃迟延履行金及利息。于2020年9月16日撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执1960号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘春生
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10826号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：黄晶晶，女，1984年2月23日出生，蒙古族，户籍所在地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄晶晶信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告黄晶晶经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币116363.33元（其中本金78993.95元，利息22131.42元，违约金5243.34元，超限费0元，手续费9994.62元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币116363.33元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告黄晶晶既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；黄晶晶未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄晶晶向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向黄晶晶发放了卡号为×××的信用卡，之后黄晶晶开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，黄晶晶的上述信用卡发生欠款本金78993.95元，利息22131.42元，违约金5243.34元，超限费0元，手续费9994.62元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，黄晶晶在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄晶晶履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄晶晶向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金78993.95元，利息22131.42元，违约金5243.34元，手续费9994.62元；二、自本判决生效之日起十日内，黄晶晶向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元、公告费600元由黄晶晶负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍