吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4664号上诉人（原审被告）张永，男，1967年2月22日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人刘建杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王菊庆，男，1957年10月1日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人张永与被上诉人王菊庆民间借贷纠纷一案，上诉人张永不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1611号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王菊庆向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令张永立即偿还王菊庆借款本金合计477400.00元及利息(注:利息计算至债务全部清偿日止。现按照低于原借款合同的计息标准，从2016年3月计算至起诉之日即2020年5月按月利率2分计息、共计501698.00元);2、由张永承担本案的诉讼费用。事实及理由：王菊庆与张永系朋友关系，张永因经营吉林省彬图空调设备有限公司先后于2016年3月23日向王菊庆借款74400元,2017年4月10日向王菊庆借款29300元，2017年9月17日王菊庆借款110000元。王菊庆为了能使张永把欠款还上，就一次又一次听信张永的承诺，先后共计借给张永本金人民币477400.00元，利息501698.00元。借款到期后，王菊庆多次催促张永清还借款本金及利息，但均未果，张永现在还躲避王菊庆。王菊庆认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。张永躲避王菊庆、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了王菊庆的合法权益综上，为维护王菊庆的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院给予公正裁决。王菊庆庭审中将借款本金变更为403000元。利息从2017年4月10日开始按照月利2%计算至实际给付。张永原审时辩称：因为时间较远，张永无法确认实际的借贷金额及日期，以银行转账记录为准；2018年因王菊庆急于用款，张永以现金形式偿还5万元；我方同意按实际到款金额，在不超过借条载明利率的情况下，按二分利支付利息。原审法院经审理查明，2017年4月10日张永向王菊庆出具借据一枚，载明：“于2017年4月10日张永向王菊庆借款人民币大写:贰拾玖万叁仟元整（小写:293000元整）2018年4月10日张永付王菊庆本利人民币大写:叁拾陆万叁仟叁佰贰拾元整（小写:363320元整)结止到2018年4月10日张永付清王菊庆所有欠款。”2017年9月17日张永向王菊庆出具借据一枚，载明：“于2017年9月17日张永向王菊庆借款人民币大写:壹拾壹万元整（￥:110000元整）每月利息叁仟叁佰元整（￥3300元整);3个月利息合计玖仟玖佰元整（￥9900元整)。应付银行没到期的利息人民币大写:叁仟元整（￥:3000元整）结止2017年12月17日张永付王菊庆本利合计人民币大写:壹拾贰万贰仟玖佰元整（￥:122900元整）结止到2017年12月17日张永付清王菊庆所有欠款。”。原审法院认为，庭审中王菊庆、张永双方对张永于2017年4月10日出具的借据系2014年8月借款现金80000元、2015年3月借款现金30000元、2016年3月借款现金60000元，本息合计重新出具的借条，及截止到2017年4月10日出具借据之日本息合计为251800元均无异议，原审法院对此予以认可。因双方约定借款利息为月利2%，故自2017年4月11日起计算的利息应以170000元本金为基数按月利2%计算至实际给付之日止。对于2017年9月17日出具的借据中载明的借款本金110000元，张永对此有异议，认为未收到借款，根据王菊庆、张永间借贷的交易习惯均为现金交付，结合王菊庆庭审陈述及当庭与其姐夫的电话通话，可以认定该笔民间借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”王菊庆、张永约定该笔110000元借款期限至2017年12月17日止，张永未按该期限偿还借款，故张永应当返还王菊庆借款本金110000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王菊庆、张永间约定的借期内利息为月利率3%，超过法律规定的年利率24%标准，王菊庆按照年利率24%主张借期内利率及逾期利率符合法律规定，原审法院予以支持。对于张永辩称在2018年以现金形式还过王菊庆50000元，因未提供证据证明，王菊庆对此不予认可，故原审法院对张永此项抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、张永于判决生效之日立即返还王菊庆借款本金170000元及利息（截止至2017年4月10日利息为81800元，自2017年4月11日起至实际给付之日止以170000元本金为基数按照年利率24%计算）；二、张永于判决生效之日立即返还王菊庆借款本金110000元及利息（利息以110000元本金为基数，自2017年9月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算）三、驳回王菊庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4408元（王菊庆已预交），由王菊庆负担1807.28元，由张永负担2600.72元。（与前款一并执行）宣判后，上诉人张永不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原审判决错误，二审应当依法改判。原判未能查清事实，认定事实错误。上诉人张永并未收到所谓11万元现金，虽然上诉人出具了借条，载明“张永向王菊庆借款人民币大写拾壹万元整”，但上诉人并未收到所谓11万元现金，原审以“原、被告间借贷的交易习惯均为现金交付，结合原告庭审陈述及当庭与其姐夫的电话通话，可以认定该笔民间借贷关系成立”认定上诉人已实际收到款项，与事实不符。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人王菊庆二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，二审庭审时证人马和深及陈艳华出庭陈述向张永提供借款的情况并当庭提交取款凭证。另查明，上诉人张永在2020年7月4日向证人马和深微信转账5000元，被上诉人认可该5000元系偿还11万元中证人马和深提供的9万元借款，并同意在利息中扣除5000元。本院认为，上诉人与被上诉人存在两笔借款，一笔本金17万元的借款，双方没有异议，本院对原审判决的此笔借款不再评述；一笔本金11万元的借款，上诉人主张被上诉人未提供银行流水上诉人未收到该笔款项，被上诉人主张该11万元借款由其姐夫马和深提供9万元、其同事陈艳华提供2万元，由马和深及陈艳华将现金交给上诉人。马和深及陈艳华亦出庭作证证明此点。本院认为，民间借贷应当包含借款的合意以及款项的交付，上诉人为被上诉人出具借条，双方具备借款的合意。关于款项的交付，如果存在银行流水的证据显然更具备证据优势，但这并不表明排斥当事人之间进行现金交付。上诉人与被上诉人存在的第一笔17万元的借款全部以现金方式进行交付，说明双方借款有现金交付的交易习惯。被上诉人关于该笔11万元借款的交付过程陈述合理，证人马和深及陈艳华的陈述证明款项交付的过程，结合被上诉人原审时提交的大量与上诉人微信聊天记录，使法官内心确信被上诉人已经完成该笔款项的交付，故双方关于借款11万元的民间借贷关系成立。上诉人主张未收到该笔款项，本院不予支持。综上，上诉人张永的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。但是上诉人在原审结束后向证人转账5000元的事实得到被上诉人的确认，本院在原审判决的判项的利息中予以扣除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于上诉人二审期间发生了部分还款的新情况，本院对原审判决予以部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1611号民事判决第一项；二、撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1611号民事判决第三项；三、变更长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1611号民事判决第二项为“上诉人张永于本判决生效之日立即返还被上诉人王菊庆借款本金110000元及利息（利息以110000元本金为基数，自2017年9月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算，计算时扣除上诉人张永2020年7月4日已经偿还的5000元）”；四、驳回被上诉人王菊庆的其他诉讼请求。一审案件受理费4408元，由上诉人张永负担2600.72元，由被上诉人王菊庆负担1807.28元，二审案件受理费2500元由上诉人张永负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月十七日书记员 刘 越