南昌铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）赣71民初1号原告：南昌手信文化传媒有限责任公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区高新五路****。法定代表人：李黄安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉祥，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周孝灿，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告:重庆广播电视集团(总台)，住所，住所地：重庆市龙溪街龙山大道**div>法定代表人：牟丰京，该集团总裁（总台长）。委托诉讼代理人：何文富，该集团工作人员。委托诉讼代理人：刘进然，重庆索通律师事务所律师。第三人:西安环球电广影视传媒有限公司，住所地：，住所地：西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦******v>法定代表人：邓承江，该公司总经理。原告南昌手信文化传媒有限责任公司（以下简称南昌手信公司）与被告重庆广播电视集团(总台)（以下简称重庆广电集团）广播电视播放合同纠纷一案，本院于2018年8月15日作出(2017)赣71民初14号民事判决，原被告双方均不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2018年12月5日作出（2018）赣民终577号民事裁定，撤销本院（2017）赣71民初14号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月25日发回重审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭。被告重庆广电集团于2019年3月6日向本院申请追加西安环球电广影视传媒有限公司（以下简称西安环球影视）为第三人，本院于2019年3月7日通知西安环球影视作为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告南昌手信公司法定代表人李黄安及其委托诉讼代理人李玉祥、周孝灿、被告重庆广电集团委托诉讼代理人何文富、刘进然到庭参加诉讼。第三人西安环球影视经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌手信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失28000000元（其中逾期付款违约金3333551.4元，被告违约抢播给原告造成的损失24666448.6元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：31集电视连续剧《少共国际师》（以下简称《少》剧）由中国人民解放军总政话剧团、南昌手信公司联合拍摄，原告为该剧出品单位。2014年7月26日，以原、被告分别为甲、乙方，环球影视为丙方签订了一份《电视剧播映许可使用合同书》（以下简称《许可合同》），根据该合同的约定，原告授权被告在被告电视台的卫星频道上首播《少》剧。同时约定上星首播的电视台不能多于4家，各家电视台首次上星同步播放的时间由原告方协调确定。合同签订后，被告在原告还没有确定首播时间的情况下，单方面私自于2014年8月23日，在被告电视台的卫星频道擅自播映了《少》剧，导致原告与其他三家电视台洽谈的上星首播《少》剧事宜无法进行。甚至连首播仪式也不得不取消。被告抢播的违约行为，给原告造成了巨大的政治、经济、文化损失。原告为维护自身的合法权益，曾多次致函被告，要求被告对自身的违约行为承担赔偿责任，但是被告总是拖延。为维护合同严肃性及自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持其全部诉讼请求。重庆广电集团当庭辩称，一、被告2014年8月23日播出《少》剧不构成违约，不应当承担违约责任。根据各方签订的《许可合同》第2条第（4）项的授权期限的约定，“自乙方首次在卫星频道播放起贰年，乙方首次播放节目的时间定为2014年8月31日前，具体时间由甲乙双方另行协商确定”，该条主要是约定的授权期限，约定了首次播出的时间必须在2014年8月31日前，双方另行协商确定具体的播出时间。该条第（8）项进一步对“双方另行协商”的原因和理由进行详细约定“甲方需要保证首轮上星台不得多于四家。各电视台首次同步播出时间由甲方负责协调确定，但不得晚于2014年8月31日。”综合上述条款约定并结合电视台播出需要提前审批和计划安排的行业惯例，即可得知该条中对于“协商确定播出时间”的约定是原告的义务而非权利，即各方确定了播出《少》剧的最晚时间为2014年8月31日前，如果除被告外还有其他卫星电视台签订合同并也需要保证首次播出的情况下，必须由原告负责协调与被告播出时间进行同步播出，以避免出现播出不同步而损害被告播出利益的情况。结合本案的实际情况，有事实和证据足以证明被告2014年8月23日播出未构成违约。二、被告不构成支付违约，不应当承担支付违约责任。在被告提供的被告员工杨礼与原告代理人傅传蔚的短信中，已经明确双方就付款问题达成一致意见，在原告放弃对西安环球影视追究支付延迟责任后，西安环球影视才向原告支付剩余全部款项的。《许可合同》第6条第4款，约定合同正式生效后7日内，预付300万，《许可合同》截止到2014年8月2日，仍然在原告处，并未邮寄，原告主张2014年7月26日即生效，且在2014年8月1日需要付款，西安环球影视此时并未收到各方修改且盖章的合同文本，无法判断是否生效，客观上不可能在该期限内支付款项，如果从2014年8月1日起算违约时间点，是强人所难。《许可合同》第6.5条规定：“在乙方验收合格甲方提供的授权资料和丙方收到甲方提供的全额增值税发票后，丙方一次性支付给甲方购买余款6631700元”，《许可合同》中关于“增值税发票”付款核心条款有修改，并未加盖被告印章，即使按照原告和西安环球影视加盖最终印章的时间来确定，最终合同的生效时间应当由丙方予以确定，该合同生效的具体日期的事实将无法查清。由于约定的付款责任方在环球影视，原告向被告邮寄了发票，并未向西安环球影视交付发票，西安环球影视收到全额发票的时间在本案中无法确定，西安环球影视是否构成违约无法确定。《许可合同》第11条第（1）项约定的丙方延迟支付的违约金的计算标的，按照每日千分之三的比例计算违约金明显过高，应当按照银行同期同类贷款利率计算。其次，原告接受承兑汇票的支付方式，视为认可该付款方式变更，接受日期视为付款日，不能以实际到账日来作为支付日期，原告主张两者之间的差距为逾期付款的事实和理由不成立。且原告接受承兑汇票是2015年3月，就已经明知承兑汇票的付款延迟事实，但截止到原一审2018年10月26日开庭，才首次提出承兑汇票违约主张，已经超过诉讼时效，应当不予支持。综上所述，本案原告主张的违约金金额明显过高，其主张过高的诉讼费也应当由原告分摊。为了保护当事人的合法权益，维护法律的尊严，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。西安环球影视述称，1.关于合同生效日期问题，因时间久远，合同原件未找到，具体生效时间无法确定。2.关于收到南昌手信公司发票的时间，发票的开票时间分别是2015年1月19日、1月20日、1月21日，虽不能确定收到发票的具体时间，但收到发票的时间一定是在开票时间之后。3.关于原告诉请逾期付款违约金问题，根据合同第6条第（4）项约定：“自本合同生效之日起7日内，丙方需预先支付甲方播映权购买款3000000元。”第一，合同生效日期尚不能确定，我方是否延迟付款亦无法确定；第二，原告从未向我方主张过任何违约金，2015年5月26日我方向原告结清尾款之日后也从未向我方提出违约赔偿，即使我方可能存在迟延支付的情况，违约赔偿的请求也早已过了法定的诉讼时效。根据合同第6条第（5）项约定，我方支付余款的前置条件之一是原告向我方提供全额发票之后。第一，合同中并没有约定具体的付款时间；第二，原告应根据合同约定在合同生效之日起30日内向我方提供全额发票，而原告提供发票的开票时间分别是2015年1月19日、1月20日、1月21日，根据交易习惯和可以推定的事实与常识，原告提供发票的时间是远远超过合同生效日期30日的，即原告可能的先违约行为导致了我方的后付款行为；第三，原告自始至终从未向我方主张过任何违约金，乃至2015年5月26日我方向原告结清尾款之日后也从未向我方提出违约赔偿，即使我方可能存在迟延支付的情况，违约赔偿的请求也早已过了法定的诉讼时效。4.被告申请追加我方为第三人不符合法律规定。南昌手信公司为支持其主张的事实和请求，向本院提交了如下证据：第一组证据:（2016）赣洪江证内字第257号《公证书》（以下简称《公证书1》）、2014年7月26日《许可合同》、2014年8月8日《授权书》、（广剧）剧审字（2012）第024号《国产电视剧发行许可证》（以下简称《发行许可证》）各一份。用以证明原被告双方就合同事宜进行磋商、签订合同及合同约定的内容，且首播时间应由原被告双方另行协商确定。第二组证据：快递单据三份及短信记录一条。用以证明南昌手信公司就《少》剧许可播出事宜向重庆广电集团进行积极的履约行为。第三组证据：《少》剧发票邮寄单及张凌云的短信记录各一份、中国工商银行高新支行入账凭证三份、银行承兑汇票二份、中国工商银行南昌京东支行的业务处理单。用以证明涉案合同价款的付款时间、金额，付款时间迟延构成违约，依约应支付违约金3333551.4元。第四组证据：照片一份。用以证明重庆广电集团抢播《少》剧，构成违约。第五组证据：《黄历》及订机票的短信、《致函》、快递单据及《告知函》各一份。用以证明南昌手信公司在抢播的次日即向重庆广电集团发函要求停播；2016年6月7日，再次函告重庆广电集团，要求其承担相应违约责任。第六组证据：赣天健会专审字（2017）第02号江西天健会计师事务所《专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》）一份。用以证明南昌手信公司为拍摄《少》剧共计投入30854913.97元。第七组证据：《少》剧宣传书籍《新闻中的记忆》及精装书盒照片打印复制件十一张、《少》剧首播仪式邀请函、《少》剧摄播纪念胸牌照片打印复制件二张、特制《少》剧陶瓷纪念瓶（三角形和圆形）的《陶瓷创作定制合同》、《少》剧磁带费和制作费、《中国改革报广告认刊书》和《中国改革报》整版宣传费等。用以证明南昌手信公司为《少》剧首播仪式业已准备和支付的费用共计4052800元。第八组证据：中国人民解放军总政治部关于申请办理《少》剧发行许可证事宜的文件一份、中国改革报社就《少》剧在中央电视台播出的请示文件二份、江西省教育厅关于《少》剧在中国教育电视台播出的报告一份、2013年3月6日授权委托发行协议一份、2013年6月6日《少》剧安徽卫视首播发行委托协议一份、2014年4月16日南昌广播电视台的致函一份、2014年5月30日广东省洪安集团有限公司的协议书一份、《少》剧视音频节目的网络独家授权协议（2014年8月20日）及授权书（2014年8月22日）各一份。用以证明南昌手信公司为拍摄和发行《少》剧付出了巨大的人力物力，为《少》剧首播事宜与多家公司签订了委托发行事宜。第九组证据：中央电视台、各省卫视台、地面频道及视频网站、地面频道及视频网站购买电视剧参考价格表）一份。用以证明南昌手信公司诉请的金额符合客观事实和行业规则。第十组证据：《重庆电视台外购电视剧报批表》照片复制件（以下简称《电视剧报批表》）、（2018）赣洪城证内字第8618号《公证书》（以下简称《公证书2》）。用以证明就《少》剧在重庆广电集团播放事宜系重庆广电集团与南昌手信公司方李兴文联系，而非傅传蔚；《少》剧《2014年7-10月电视剧展播活动申报表》（以下简称《展播活动申报表》）系南昌手信公司按照重庆广电集团提供的格式进行填报。第十一组证据：中国（江西）红军影视城《少》基地建设重大项目立项申报材料、中国（江西）红军影视城（一期）项目书、中国（江西）红军影视城庐山西海文化景区项目建设规划方案、中国（江西）红军影视城《少》基地建设《项目建议书》、宁都县文化和广播电影电视局和中国（江西）红军影视城《少》基地“关于宁都选址768亩荒山地建造中国红军影视城《少》基地总体方案”、宁国土资字［2013］14号宁都县国土资源局文件“关于中国（江西）红军影视城《少》基地建设项目用地的审查意见”、宁都县城乡规划建设局宁规建［2012］15号“关于中国红军影视城《少》爱国主义教育基地的规划意见”（附拟选址规划图）、中国（江西）红军影视城《少》基地《开户许可证》、中共江西省委党史研究室“关于选址江西宁都建造中国红军影视城《少》党史研究教育基地的批复”、共青团江西省委赣青字［2012］22号“关于同意选址宁都县建造中国红军影视城《少》共青团青少年爱国主义教育基地的批复”、江西省教育厅赣教函［2012］74号“关于同意选址宁都县建造中国红军影视城《少》爱国主义教育基地的批复”、江西省发展和改革委员会赣发改社会［2013］100号“江西省发展改革委关于中国（江西）红军影视城《少》基地建设项目备案的通知”、南昌市广播电影电视局洪广电字［2013］57号“关于支持中国（江西）红军影视城《少》基地项目建设的函”、中共江西省委党史研究室“关于支持中国（江西）红军影视城《少》党史研究教育、国防教育基地建设项目的函”、江西省广播电影电视局“关于支持中国（江西）红军影视城《少》基地项目建设的函”、江西省广播电影电视局赣广产字［2013］27号“关于建立局领导挂点联系广播影视重大产业门类、产业项目和制造企业制度的通知”及其附件、（2018）赣洪城证内字第22859号《公证书》（以下简称《公证书3》）、江西省广播电影电视局赣广规字［2013］10号“关于申请2013年度中央文化产业发展专项资金的报告”。用以证明因重庆广电集团的抢播，南昌手信公司原计划依托《少》剧的多家卫视首播和首播仪式活动建设中国（江西）红军影视城项目和中国（江西）红军影视城《少》基地项目流产，给原告造成巨大的损失，同时对经济、文化、政治建设造成了很大的负面影响。第十二组证据：江西兴国县革命纪念馆内照片一张、《中国改革报》第三版《弘扬少共精神传承红色基因》的中央媒体报道。用以证明《少》具有重大的历史革命红色价值。重庆广电集团对南昌手信公司提交的证据的质证意见为：对第二组、第十组证据的三性不持异议；对第一组、第四组、第六组、第十组、第十二组、第三组证据中的张凌云的短信记录、中国工商银行高新支行入账凭证、银行承兑汇票、中国工商银行南昌京东支行的业务处理单、第五组证据中的《黄历》及订机票的短信、快递单据及《告知函》的真实性不持异议，但对关联性有异议，不能达到南昌手信公司主张的证明目的；对第八组证据中的中国人民解放军总政治部关于申请办理《少》剧发行许可证事宜的文件真实性有异议，其他证据的形成时间、关联性有异议；对第十一组证据中的中国（江西）红军影视城（一期）项目书、宁国土资字［2013］14号宁都县国土资源局文件“关于中国（江西）红军影视城《少》基地建设项目用地的审查意见”真实性有异议，且对关联性均有异议，不能达到南昌手信公司主张的证明目的；对第五组证据中的《致函》、第七组、第九组证据三性均有异议。重庆广电集团提交了如下证据：第一组证据：《许可合同》、2014年8月8日《授权书》、《发行许可证》各一份。用以证明合同约定播出时间为2014年8月31日前，重庆广电集团播出时间符合约定；付款义务应当满足收到发票的条件，西安环球影视付款没有违约，重庆广电集团只承担付款连带责任。南昌手信公司同意的播出时间在重庆广电集团确定的两个档期之内，后续提供播出带的行为，是对双方确定的播出时间的认可。第二组证据：《国家新闻出版广电总局电视剧司关于调整全国卫视综合频道黄金时段电视剧排播计划上报时间的通知》（剧字[2015]21号，以下简称《通知》）。用以证明卫星电视的播出审批应当至少提前一个月报批，如果计划在2014年8月31日前播出《少》剧，重庆广电集团向广电总局电视剧司上报时间应至少在2014年7月20日之前，各方应当在2014年7月20日前确定播出时间。第三组证据：重庆广电集团制作的《2014年7-10月电视剧展播活动申报表》（以下简称《申报表》）一份。用以证明根据各方确定在2014年8月31日前播出计划和安排，重庆广电集团于2014年6月24日根据实际排片情况和与南昌手信公司的协商选择出8月11日和8月23日两个拟播档期，并按照广电总局的要求提前一个月向广电总局上报。第四组证据：《2014年8月份重庆上星频道拟播电视剧（含栏目剧）播出计划表》（以下简称《播出计划表》）。用以证明《少》剧实际播出时间为2014年8月23日至9月3日。第五组证据：案外人傅传蔚出具的《剧销始末》书面陈述、南昌手信公司签署给傅传蔚的《授权书》、《委托承诺书》、傅传蔚与重庆广电集团经办人杨礼短信内容截屏打印件4张。用以证明傅传蔚系《少》剧发行人，受南昌手信公司委托发行该剧，代理南昌手信公司与重庆广电集团签订并履行合同，是南昌手信公司的代理人；重庆广电集团通过傅传蔚与南昌手信公司实际控制人及该剧制片人李兴文确认同意播出档期，且在播出前南昌手信公司没有与其他卫星电视台达成发行意向，不存在需要与其他卫视协调播出时间的事实基础；该剧播出之前和之后，南昌手信公司对《少》剧在重庆广电集团电视台播出时间和事实主动宣传，南昌手信公司同意播出时间并从来没有提出过任何异议；该剧完成播出后，傅传蔚曾催收合同款项，一直作为南昌手信公司的委托人在履行合同。第六组证据：2014年8月22日重庆卫视吧发布的预告《少》剧播出的帖子及2014年8月26日、8月28日，9月1日有关《少》剧播出的新闻、娱乐报道6则的网站截屏图打印件7份。用以证明重庆广电集团曾就播出提前进行宣传、预告，南昌手信公司曾宣传《少》剧播出，多个网站也作出相关报道，南昌手信公司应当知晓播出时间，且认可播出时间，未在播出前、播出后提出异议。第七组证据：南昌手信公司网站截屏图打印件2张。用以证明南昌手信公司为了掩盖其主动宣传播出时间的事实，将其网站中专门用于《少》剧宣传的网页全部删除，现处于无法显示状态。第八组证据：增值税专用发票复印件97张、银行转账凭证复印件5张。用以证明发票开具时间、付款时间及金额，付款在合理期限内不构成违约，合同已履行完毕，依惯例不存在违约争议。第九组证据：（2015）高新民初字第1209号江西省南昌高新技术产业开发区人民法院《民事判决书》、《民事上诉状》各一份。用以证明南昌手信公司在另案中已自认与傅传蔚之间系授权委托关系；另案一审法院已就南昌手信公司相关证据认定不予采信；南昌手信公司存在伪造关键证据的事实；重庆广电集团通过傅传蔚与南昌手信公司达成合同，傅传蔚作为被委托人参与发行等合同履行过程以及重庆广电集团按约履行支付完毕合同款项的事实已被另案确认；本案南昌手信公司的诉讼目的在于弥补另案损失。第十组证据：南昌手信公司签收西安环球影视承兑汇票的财务记录一份。用以证明南昌手信公司与西安环球影视就支付形式有明确达成一致的事实；南昌手信公司明知承兑汇票出票日期和到期日有差异，但直到原二审开庭才提出计算违约金的主张。南昌手信公司对重庆广电集团提交的证据的质证意见为：对第一组证据的三性不持异议，但不能实现重庆广电集团的证明目的；对第二组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第五组证据中案外人傅传蔚出具的《剧销始末》书面陈述、南昌手信公司签署给傅传蔚的《授权书》、《委托承诺书》的真实性不持异议，但对关联性有异议，不能实现重庆广电集团的证明目的；对重庆广电集团提交的第三组、第四组、第五组证据中傅传蔚与重庆广电集团经办人杨礼短信的三性均有异议。本案原一审中经重庆广电集团申请，本院向江西省南昌市中级人民法院调查收集了该院审理中的（2017）赣01民终1697号案在卷的如下证据：1、南昌手信公司签署给傅传蔚的《授权书》、《委托承诺书》、《委托承诺结算书》各一份、《收条》二份。2、江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1209号案《开庭笔录》一份。南昌手信公司、重庆广电集团对以上证据的真实性均不持异议，但南昌手信公司认为证据2所涉案件已被二审撤销，不能作为认定本案事实的依据。经庭审调查及各方举证、质证，对各方证据认证意见如下：对于南昌手信公司、重庆广电集团提交及本院调查收集的上述证据中，双方对真实性均不持异议的，可以作为本案证据使用。南昌手信公司提交的第三组证据中的2014年1月22日《少》剧发票邮寄单、第七组证据、重庆广电集团提交的《申报表》，相对方虽有异议，但与本案事实关联，可以作为本案证据使用。南昌手信公司提交的2014年8月24日《致函》因未提供原件核对以及未能提交相关邮寄凭证，不能证实其真实性以及已经向重庆广电集团发出；第八组证据中的中国人民解放军总政治部关于申请办理《少》剧发行许可证事宜的文件、第十一组证据中的中国（江西）红军影视城（一期）项目书、宁国土资字［2013］14号宁都县国土资源局文件“关于中国（江西）红军影视城《少》基地建设项目用地的审查意见”因未提供原件核对，不能证实其真实性；《价格表》系单方制作且未提供其他证据佐证，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。重庆广电集团提交的《播出计划表》系单方制作，且相关待证事实已有其他在案证据证实；傅传蔚与重庆广电集团经办人杨礼短信内容截屏系复印件，亦不符合证据的形式要件，本院不予采纳。经审理查明：2012年4月25日，南昌手信公司投资拍摄的《少》剧取得《发行许可证》。2012年6月，南昌手信公司通过中国改革报社、江西省教育厅向有关部门联系《少》剧在中央电视台、中国教育电视台播出事宜。2013年3月、6月，2014年5月，南昌手信公司分别与3家公司签订协议，授权许可及委托其发行或者联系《少》剧在河北、吉林、河南、重庆、安徽、广东等卫视首轮播出事宜。2013年12月初，为《少》剧首播事宜，南昌手信公司向案外人傅传蔚签署《授权书》、《授权承诺书》各1份，傅传蔚向南昌手信公司出具《委托承诺结算书》1份。分别约定由傅传蔚负责《少》剧在被告重庆广电集团首播发行的相关事宜，内容包括单集价格、授权期限、费用（分成）支付等内容。2013年12月10日，傅传蔚向南昌手信公司出具《收条》2份，记明收到《少》剧影花、《委托承诺书》、影片发行许可证复印件及播出光盘（31张）。2014年4月15日，重庆广电集团以电子邮件附件形式致函南昌手信公司，表示“原则同意购买播出”《少》剧。后双方通过电子邮件往来形式就合同文本进行了协商拟定。2014年6月16日，南昌手信公司与重庆广电集团就《许可合同》（合同主体为三方，即南昌手信公司、重庆广电集团、西安环球影视）内容达成合意，且分别在合同文本上签章。2014年6月25日，重庆广电集团因需向上级主管部门提前申报电视剧排播计划，通过电子邮件向南昌手信公司发送排播申报表样表1份。当日，南昌手信公司填写了相关表格内容后，回复给重庆广电集团，南昌手信公司回复的《申报表》确定《少》剧的首播拟播出时间为2014年7月31日-8月30日。重庆广电集团收到南昌手信公司回复的《申报表》后，单方将拟播出日期确定为2014年8月11日或8月23日，向上级主管部门进行了报送。因《许可合同》签订主体涉及西安环球影视（重庆广电集团合作人，合同付款方），经各方协商，在2014年6月16日南昌手信公司、重庆广电集团已签章的合同文本上，就发票条款进行了修改，由西安环球影视、南昌手信公司先后盖章确认，南昌手信公司并注明“北京邮寄回签时间2014年7月26日”。2014年8月2日，南昌手信公司分别向重庆广电集团、西安环球影视寄出合同最终签章件。该合同约定：南昌手信公司授权重庆广电集团许可使用《少》剧在重庆市行政区内独家的卫星电视播映权，期限为首次在卫星频道播放起2年；首次播放时间定为2014年8月31日前，具体时间由双方另行协商确定；重庆广电集团拥有该剧全国卫星黄金时段首轮上星权，南昌手信公司承诺首轮上星台不能多于4家，各电视台首次同步播放时间由南昌手信公司负责协调并确定，但不得晚于2014年8月31日；授权许可费及其他费用总计9631700元；费用支付方式为合同正式生效之日起7日内，由西安环球影视预先支付3000000元，合同正式生效之日起30日内，在重庆广电集团验收合格南昌手信公司提供的授权资料和西安环球影视收到全额发票（增值税专用发票）后，由西安环球影视一次性支付余款；西安环球影视未按约定付款的，由重庆广电集团承担连带违约责任；延迟付款违约责任约定为“每逾期一天按延迟行为所合同总金额的千分之三向守约方支付违约金，违约金可累计计算”；合同经三方代表签署及盖章后生效……2014年8月8日，南昌手信公司依合同约定向重庆广电集团出具《授权书》，除许可播映内容外，《授权书》再次载明：“授权人：南昌手信公司，联系人：李兴文……授权期限：自首次在重庆广电集团卫星频道播放起2年，其首次播放节目的时间需与授权人协商确定”。2014年8月23日，重庆广电集团开始在其卫星电视频道《传奇剧场》播出《少》剧，直至全剧播出完毕。2014年10月17日，西安环球影视向南昌手信公司支付价款3000000元。2015年1月19、20、21日，南昌手信公司先后开具97张增值税专用发票，票面价税总额9631700元。2015年1月22日，南昌手信公司将上述发票邮寄给重庆广电集团。2015年2月13日，西安环球影视分两笔以银行转账方式向南昌手信公司支付价款共计2500000元。2015年4月30日、5月26日，西安环球影视先后以承兑汇票方式向南昌手信公司支付价款2000000元、2131700元。2016年6月7日，南昌手信公司向重庆广电集团发出《告知函》，向重庆广电集团主张延迟付款及擅自首播的违约赔偿，其中延期付款违约金主张金额为2241500元。另查明，案外人傅传蔚因与南昌手信公司就授权委托联系重庆广电集团播出《少》剧取得报酬事宜产生诉讼纠纷，相关纠纷江西省南昌高新技术产业开发区人民法院于2015年11月18日立案。一审判决后，双方上诉。2018年1月29日，江西省南昌市中级人民法院以一审认定基本事实不清，裁定撤销一审判决，发回重审。本案争议焦点为：一、是否应追加西安环球影视为本案第三人，西安环球影视付款行为是否构成违约，如构成违约重庆广电集团应否承担责任以及如何计算违约金；二、重庆广电集团播放《少》剧的行为是否构成违约，如构成违约损失赔偿应如何计算。关于争议焦点一。2019年3月6日,被告重庆广电集团以查清案件事实为由，向本院申请追加西安环球影视作为本案第三人参加诉讼。本院认为，《许可合同》系南昌手信公司、重庆广电集团、西安环球影视三方签订，合同约定由西安环球影视向南昌手信公司支付《少》剧播映权购买款，作为合同约定的付款主体，西安环球影视是本案必要的共同诉讼的当事人。《许可合同》第14条第（3）项约定“合同经三方代表签署及盖章后生效……”，合同文本上南昌手信公司注明“北京邮寄回签时间2014年7月26日”，由此可确认该合同生效日期为2014年7月26日。依据查明的案件事实，西安环球影视第一笔3000000元款项付款时间为2014年10月17日，晚于合同约定的付款期限（合同约定付款时间为合同生效之日起7日内，最迟付款日期应为2014年8月1日），构成延迟付款违约；南昌手信公司发票全额开出最后日期为2015年1月21日，2015年1月22日一次性邮寄给了重庆广电集团。重庆广电集团当庭表述不知情，且按照合同约定发票应交付给西安环球影视，而非由重庆广电集团转交环球影视。西安环球影视亦述称不能确定收到发票的具体时间，但收到发票的时间一定是在开票时间之后。根据西安环球影视已付款的事实，本院依常理并酌情扣除合理的在途时间后，确定西安环球影视就剩余6631700元最迟应付款时间为2015年2月10日。而西安环球影视后续分笔实际付款时间分别为2015年2月13日（两笔，合计金额2500000元）、2015年4月30日（金额2000000元）、2015年5月26日（金额2131700元），均晚于应付款时间，亦构成延迟付款违约。由于《许可合同》中，就延迟付款违约责任约定内容为：“违约方每逾期一天按延迟行为所合同总金额的千分之三向守约方支付违约金”，该约定的文字表述存在错或漏字。本院依循常理及参考南昌手信公司2016年6月7日《告知函》中向重庆广电集团主张的延迟付款违约金为2241500元及起诉时起诉状主张的延迟付款违约金为3333551.4元等事实，认定该约定的文义及各方真实意思表示应为：每逾期一天按延迟行为所对应的合同总金额的千分之三支付违约金。根据《许可合同》约定，西安环球影视未按约定付款的，由重庆广电集团承担连带违约责任。因此南昌手信公司选择要求重庆广电集团承担延迟付款违约责任的请求具有法律和事实依据，但其主张的金额计算方法错误，超出部分本院不予支持。南昌手信公司关于应以承兑日期为付款日期计算延迟付款违约金的意见，经查，以有价证券履行给付义务不符合《许可合同》的约定，但南昌手信公司接受承兑汇票，应视为接受票面金额的给付。南昌手信公司提前承兑的，可以主张贴现损失。本案中南昌手信公司未再背书转让，而是选择到期日兑现，是自己的选择，不宜支持其“到期期间”的延迟付款违约金，甚至贴现差额的一般利息损失。故南昌手信公司的该意见本院不予支持。重庆广电集团关于按照每日千分之三的比例计算违约金明显过高，应当按照银行同期同类贷款利率计算的意见，本院认为，首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，仅在约定的违约金过分高于造成的损失的情况下，当事人可以请求人民法院予以适当减少；其次，本案南昌手信公司在主张延期付款违约金的同时，还主张了违约赔偿金，具体到本案中，原被告约定的违约金未超过造成损失的百分之三十，是否调整延期付款违约金金额，不会影响到最终判定的损失赔偿总额。依据前述的案件事实及分析认定，重庆广电集团应支付的延迟付款违约金为1860985.5元（第一笔付款违约金为：3000000元×3‰×77天=693000元；第二、三笔付款违约金为：2500000元×3‰×3天=22500元；第四笔付款违约金为：2000000元×3‰×79天=474000元；第五笔付款违约金为：2131700元×3‰×105天=671485.5元）。关于争议焦点二。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自各方当事人签字或者盖章时合同成立。本案所涉《许可合同》经三方协商，书面载明的最后盖章时间为2014年7月26日，依合同约定，该合同于最终盖章日生效。合同生效后，各方均应严格依约履行合同义务。依据《许可合同》第2条第（4）、（8）项的约定，南昌手信公司许可重庆广电集团首轮上星播出《少》剧的时间为南昌手信公司协调确定的时间，但“不晚于2014年8月31日”。重庆广电集团虽抗辩主张与南昌手信公司协商确定了8月11日或者8月23日两个播出日期，但其支持主张的证据仅为自己向上级主管部门申报排播计划的《申报表》以及案外人傅传蔚的证言。其主张成立的前提是《申报表》中的播出日期系双方协商一致，或者傅传蔚系南昌手信公司的有权受托人。在案南昌手信公司提交的《公证书2》可以证明相关播出日期非经双方事先书面协商一致；傅传蔚所持南昌手信公司签署的《授权书》、《委托承诺书》均已超过授权期限；傅传蔚的公证证言仅表达其已知晓播出日期并转达，南昌手信公司“未提反对意见”。依照《中华人民共和国合同法》第二十二条的规定，重庆广电集团即便已就首播日期向南昌手信公司提出磋商，也应得到南昌手信公司以通知的方式作出的承诺后方能生效，而不能以南昌手信公司未提异议，主张其已“默示”承诺。重庆广电集团虽另行提交了多份自有媒体在2014年8月22日预告宣传及其他媒体在播出后宣传报道《少》剧的证据，但均不能作为认定南昌手信公司已通过自身行为就播出日期作出了承诺的依据。重庆广电集团作为专业的广播电视机构，应当知晓发行人是否有权发行影视剧，需要审查其是否获得权利人的许可授权及授权期限，并应严格审查相关许可授权手续。本案中：傅传蔚所持《授权书》、《委托承诺书》均已明确载明傅传蔚的受托事项、期限；合同磋商及订立过程、片花、海报、播出带交付均为重庆广电集团直接与南昌手信公司通过电子邮箱、短信等方式联系并直接邮寄递送；南昌手信公司依合同约定向重庆广电集团出具的《授权书》所载明的联系人为李兴文；南昌手信公司已就重庆等卫视首播发行，授权许可其他公司作为发行人（南昌手信公司也可以自行发行），因此，傅传蔚仅是南昌手信公司附明确委托期限的受托人。综合在案证据及傅传蔚自己的陈述，其只负责相关联络重庆广电集团与南昌手信公司签订《许可合同》的事宜，负责促成交易，传达信息，其代理行为更具居间性质。重庆广电集团仅以自述的傅传蔚出示过《授权书》，并持有《少》剧发行许可证复制件等情节，主张傅传蔚为《少》剧发行人，有权确定播出时间，明显与事实不符，与法律相悖，其相关主张本院不予采纳。据此，应当认定重庆广电集团未经南昌手信公司指示或确认，播出《少》剧的行为违反了合同的约定，应承担相应的违约赔偿责任。本案《许可合同》在约定重庆广电集团首播时间需要得到南昌手信公司确定的同时，亦约定播出时间不得晚于2014年8月31日。属于虽约定了履行期限，但履行起始日期待确定，需要双方本着诚实信用原则进一步协商形成合意。各方对于合同履行均应负审慎及协作义务。作为许可人，南昌手信公司应主动与各方协调，及时确定首播时间。合同约定的多家卫视同步首播条件暂不具备的，应主动与重庆广电集团协商变更合同约定，并给予对方必要的准备时间，以充分维护自身作品首播的重大财产利益。作为被许可人和专业的电视剧播映机构，重庆广电集团亦知晓并应充分考量南昌手信公司的电视剧作品首播发行所具有的重大财产利益，充分披露自身依行业规范需要提前排播播映电视剧的客观情况，并采取有效的通知方式，告知播出时间及相关风险，或者与许可人进一步磋商变更合同约定。本案中，重庆广电集团在未经南昌手信公司确定首播日期的情况下播出《少》剧，其行为虽构成违约，但鉴于：南昌手信公司未能提交证据证明其已与其他电视台达成许可播映协议，且播出日期能够与合同约定的期限实现同步，具有明确的可期待利益；南昌手信公司虽对外签订了视频节目网络独家授权（信息网络传播权）协议，但该协议亦约定了南昌手信公司需确保最少不低于“一剧三星”同步播出《少》剧，否则相对方享有解约权。因此，南昌手信公司主张的因重庆广电集团抢播造成的《许可合同》期限内，其他卫星电视台许可同步首播情形下的可得利益等间接损失部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于南昌手信公司主张的首播筹备费用损失，其中首播仪式邀请函设计制作费用、首播仪式胸牌设计制作费、首播仪式宣传海报等设计制作费等系首播仪式必然产生的开支项目，合理费用部分可以作为计算南昌手信公司损失的依据。相关宣传书籍出版印刷费、纪念陶瓷制作费、《少》剧磁带、光盘等制作费、媒体网络宣传费等，虽与首播仪式有一定关联，但，首先超出合理必要开支部分不能作为计算南昌手信公司因首播仪式取消造成损失的依据；其次部分项目支出，并不因首播仪式取消而导致价值全部灭失。因此，就首播筹备损失部分，应依据在案证据及与首播仪式的必要关联性酌情予以确定。对于南昌手信公司主张的《少》剧拍摄成本损失和中国（江西）红军影视城《少》基地项目等投资损失等，南昌手信公司没有充分证据证明投资拍摄电视剧必然收回投资成本或有利润；且南昌手信公司提交的第十一组证据证明其所投资的中国（江西）红军影视城《少》基地等项目于2012年即开始筹备，与《少》剧有一定关联，但并非全部。故南昌手信公司所提交的证据不足以证明上述损失系重庆广电集团违约独家首播《少》剧的行为造成，应承担不利的后果。综上，就重庆广电集团违反需双方确定播出时间的约定，播出《少》剧的违约行为，本院综合考量在案证据及以下因素：客观上电视台播放电视剧需要提前排期；播出时间距合同约定的最晚播出日期为8天；重庆广电集团违约独家首播《少》剧的行为客观上造成了南昌手信公司作品著作权财产利益的重大减损；南昌手信公司未及时确定首播日期，并给予重庆广电集团必要的准备时间，对作品首播利益受损亦有一定责任；本院已支持迟延付款违约金等，酌定重庆广电集团赔偿南昌手信公司违约造成的损失2000000元。本院认为，影视作品的著作权依法应予保护。依法成立的著作权许可合同对合同当事各方均具有法律约束力。著作权人应当积极配合被许可人有效行使权利。被许可人应严格按合同的约定恰当行使权利人许可的权利种类。本案中，重庆广电集团未经南昌手信公司明示确认，自行播出案涉电视剧，构成违约，应承担相应的违约赔偿责任；西安环球影视未按约定时间付款，重庆广电集团依约应承担连带违约责任。南昌手信公司要求重庆广电集团承担未能实现其他卫视同步首播及投资所造成的损失，没有提供其存在可预期利益的充分证据加以证明，本院不予支持。南昌手信公司主张的其他违约损失赔偿，超过合理损失部分，本院亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十六条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第二十二条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆广播电视集团（总台）于本判决生效后十日内支付原告南昌手信文化传媒有限责任公司延期付款违约金1860985.5元；二、被告重庆广播电视集团（总台）于本判决生效后十日内支付原告南昌手信文化传媒有限责任公司违约损失赔偿金2000000元；三、驳回原告南昌手信文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元（原告已预交），由原告南昌手信文化传媒有限责任公司负担156731元，被告重庆广播电视集团（总台）负担25069元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。同时应按不服本判决部分的上诉请求数额向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 帅晨薇审 判 员 涂相荣审 判 员 陈 榕二〇二〇年九月十一日法官助理 李 欣书 记 员 刘程琦附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十六条电视台播放他人的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，应当取得制片者或者录像制作者许可，并支付报酬；播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。第五十四条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等有关法律规定承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。