江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5090号原告：陈秀英，女，1948年10月26日出生，汉族，住泰兴市。原告：袁彩霞，女，1976年8月19日出生，汉族，住泰兴市。原告：袁彩美，女，1978年10月21日出生，汉族，住泰兴市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：丁建斌，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。被告：徐春华，男，1968年11月13日出生，汉族，住东台市。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。负责人：王丰，总经理。委托诉讼代理人：张小凡，江苏翰公律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门******。法定代表人：高航，经理。委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住，住所地南京市建邺区兴隆大街**/div>法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：龚铂原，该公司员工。原告陈秀英、袁彩霞、袁彩美与被告徐春华、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告陈秀英、袁彩霞、袁彩美的共同委托诉讼代理人丁建斌、被告徐春华、人保公司的委托诉讼代理人张小凡、阳光保险公司的委托诉讼代理人白斌、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人龚铂原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀英、袁彩霞、袁彩美向本院提出诉讼请求：判令徐春华、人保公司、阳光保险公司赔偿因袁某死亡产生各项损失合计238726.68元，后变更诉讼请求为：判令徐春华、人保公司、阳光保险公司赔偿因袁某死亡产生各项损失合计271063.25元。事实与理由：2019年8月17日17时24分左右，袁某驾驶电动自行车从家中出发由西向东进入盐锡线（229省道）142km+100m处右转弯向南时，与由北向南行驶徐春华驾驶的苏Ｆ×××**重型半挂牵引车右侧发生碰撞事故，致袁某受伤，两车受损。后袁某因治疗无效于2019年12月5日死亡。本次事故，经交警部门认定，袁某负事故的主要责任，徐春华负事故的次要责任。苏Ｆ×××**重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险，在阳光保险公司投保了商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。陈秀英、袁彩霞、袁彩美系袁某的近亲属，后陈秀英、袁彩霞、袁彩美的损失未得到赔偿，遂诉至法院。人保公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及徐春华驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。事发后垫付10000元，请求一并处理。对陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张的各项损失，该司同意按照下列标准予以赔偿：医疗费、住院伙食补助费、营养费已经赔付完毕；护理费由法院依法核实；死亡赔偿金、丧葬费不予认可；精神损害抚慰金不予认可；交通费以正规的发票为准，且发票应当与治疗日期地点、办理丧葬事宜相符；辅助器具费，不予认可，没有相关医嘱予以证实；财产损失无异议；不承担诉讼费。在没有保险公司免赔情形下，该司同意在限额内赔付。陈秀英与户口记载的不一致。袁某的死亡与本次交通事故是否具有因果关系，该司保留要求重新鉴定的权利。阳光保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及徐春华驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。因袁某78岁高龄，住院诊断肋骨骨折，胫腓骨骨折，无致命伤情，申请因交通事故导致伤者死亡参与度进行鉴定。原告陈秀英与户籍底册记载不一致，不能作为适格的主体，请求依法变更或依法驳回原告陈秀英的诉讼请求。对陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张的各项损失，该司同意按照下列标准予以赔偿：医疗费要求扣除10%的非医保；住院伙食补助费认可20元/天，认可住院天数43天；营养费与住院伙食补助费重叠不予计算；死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金不予认可；交通费由法院酌定；辅助器具费，不予认可；财产损失认可；不承担诉讼费。紫金保险公司述称，对事故发生的事实、责任认定及徐春华驾驶的车辆的投保情况有没有异议，事故发生在保险期间内。事发后社会道路救助基金垫付35856.47元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事发经过、责任认定、徐春华驾驶的车辆投保情况，本院予以确认。另查明，事发当日，袁某被送至泰兴市第二人民医院治疗，住院共13天，共产生住院医疗费84816.23元（其中社会道路救助基金垫付35856.47元、人保公司垫付10000元），门诊医疗费1650.29元。出院诊断为：1.左侧额颞顶枕部硬模下血肿，右侧枕部硬模下血肿，左侧颞叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血，双侧额颞部硬模下积液；2.左侧第5-7肋骨骨折，右侧第3、4肋骨陈旧性骨折；右侧部分肋骨陈旧性骨折；创伤性肺挫伤；左下肢骨折。后袁某转至泰兴市珊瑚卫生院治疗，住院共32天，共产生医疗费31642.82元。以上医疗费合计118109.34元。为护理及康复需要，袁某购买护理床一张、便携式吸痰器一台、压缩式雾化器一台，共支出1103元。再查明，袁某出生于1941年10月15日。陈秀英，曾用名陈秀兰，系袁某的配偶，袁某生前与陈秀英生育长女袁彩霞、次女袁彩美。袁某的父母已先于袁某死亡。又查明，2019年12月9日，泰兴市公安局物证鉴证室对袁某的死亡原因进行尸检，鉴定意见：袁某符合交通事故致复合性损伤后多器官衰竭死亡。袁某的父母已先于袁某死亡。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。袁某因本起交通事故死亡，其近亲属陈秀英、袁彩霞、袁彩美有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，袁某驾驶的非机动车，负事故的主要责任，徐春华驾驶的机动车负事故的次要责任，因此陈秀英、袁彩霞、袁彩美的损失，应由人保公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，非医保部分，由徐春华承担40%的赔偿责任，非医保外的损失，由阳光保险公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，其余损失由陈秀英、袁彩霞、袁彩美自行负担。关于袁某的死亡原因，泰兴市公安局物证鉴证室已作出鉴定意见，即袁某符合交通事故致复合性损伤后多器官衰竭死亡，故对人保公司、阳光保险公司辩称无法确定其死亡原因，并要求重新鉴定，本院不予采纳。关于袁某死亡产生的损失，根据三原告主张的诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张82252.87元，根据医疗文证及相关票据，袁某共产生医疗费118109.34元，本院予以认定，其中非医保用药为10810.93元。2.住院伙食补助费，陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张900元（45天×20元/天），符合法律规定，本院予以认定。3.营养费，袁彩霞、袁彩美主张900元（45天×20元/天），符合法律规定，本院予以认定。该项损失合计119909.34元，其中非医保用药为10810.93元，由徐春华赔偿4324.37元，非医保外的损失，由人保公司赔偿10000元，阳光保险公司赔偿39639.36元，其余损失由陈秀英、袁彩霞、袁彩美自行负担。二、死亡赔偿项目1.死亡赔偿金，陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张262300.8元（52460.16元/年×5年），符合法律规定，本院予以认定。2.丧葬费，陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张43295元，符合法律规定，本院予以认定。3.护理费，陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张4500元（45天×100元/天），符合法律规定，本院予以认定。4.精神损害抚慰金，陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张50000元。本起事故致袁某死亡，给陈秀英、袁彩霞、袁彩美造成严重的精神打击，本院酌定30000元。5.参加处理事故人员交通费，陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张6000元。结合本案的实际情况，本院酌定2000元。6.辅助器具费，陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张1103元，有相应的发票为证，本院予以认定。该项目损失合计343198.8元，应由人保公司赔偿陈秀英、袁彩霞、袁彩美110000元，阳光保险公司赔偿93279.52元。三、财产损失赔偿项目陈秀英、袁彩霞、袁彩美主张车辆损失2000元，人保公司无异议，本院予以认定，由人保公司予以赔偿。综上，人保公司应赔偿陈秀英、袁彩霞、袁彩美122000元，阳光保险公司应赔偿132918.88元，徐春华应赔偿4324.37元。鉴于社会道路救助基金垫付35856.47元，应予返还（从阳光保险公司赔偿款中返还）；鉴于人保公司垫付10000元，应予扣减，故人保公司应赔偿112000元，阳光保险公司应赔偿97062.41元，给付紫金保险公司35856.47元，徐春华应赔偿4324.37元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陈秀英、袁彩霞、袁彩美112000元；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陈秀英、袁彩霞、袁彩美97062.41元；三、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付紫金财产保险股份有限公司35856.47元；四、徐春华于本判决生效之日起三十日内赔偿陈秀英、袁彩霞、袁彩美4324.37元五、驳回陈秀英、袁彩霞、袁彩美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，减半收取计878元，由徐春华负担（此款陈秀英、袁彩霞、袁彩美已垫付，徐春华于本判决生效之日起三十日内给付陈秀英、袁彩霞、袁彩美）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年九月十六日法官助理  凌鸿鹏书 记 员  单妙菲