河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初1443号原告（反诉被告）：王芮，女，汉族，1992年8月27日出生，住河南省光山县。原告（反诉被告）：王冰洋，女，汉族，1989年10月19日出生，住河南省光山县。二原告（反诉被告）委托代理人：蒋玉修，系二原告（反诉被告）母亲。二原告（反诉被告）委托代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。被告：河南九州建筑工程有限公司（以下简称“九州建筑”），住所地：河南省光山县城九龙东路**。法定代表人：杨斌厚，系该公司总经理。委托代理人：易建国，系该公司工作人员。被告（反诉原告）：周红喜，男，汉族，1981年11月16日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。原告（反诉被告）王芮、王冰洋与被告九州建筑、被告（反诉原告）周红喜建设施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王芮、王冰洋委托诉讼代理人蒋玉修、杨庆辉，被告九州建筑委托诉讼代理人易建国，被告（反诉原告）周红喜及其委托诉讼代理人余家军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芮、王冰洋向本院提出诉讼请求：判令二被告对其偷工减料承建的工程进行折价赔偿270762.28元。事实和理由：2018年6月，经政府主管部门批准，原告在金博大南侧建住宅楼一栋，工程承包给被告九州建筑施工，九州建筑又将施工任务挂靠给第三人周红喜完成。由于周红喜施工过程中偷工减料，导致承建工程多处不符合条件，无法正常使用。为了维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请依法判决。被告九州建筑辩称：被告九州建筑与原告没有签订任何合同，起诉九州建筑没有实施依据，涉案工程由周红喜施工建成，与被告九州建筑没有任何关系。被告周红喜辩称：九州建筑与原告签订的合同，被告周红喜不知情。周红喜个人承包了原告的房屋建设工程，是原告在明知道周红喜没有建设资质的情况下将工程发包给周红喜，原告存在过错。退场清单和结算条是原告自己写的，是单方行为，被告周红喜不予认可。反诉原告周红喜向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人王芮、王冰洋立即支付拖欠工程款271500.75元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被反诉人承担。事实与理由：2018年，二被反诉人家庭准备在金博大南侧拆旧翻新建住宅楼，二被反诉人的母亲蒋某将该建筑房屋发包给反诉人周红喜施工。在施工过程中，因被反诉人方违反规划导致被光山县住建局监察大队责令停工，造成了反诉人大量窝工损失，而停工期间反诉人私自找其他施工队并使用反诉人设备进行剩余一层尖顶建筑。建筑期间，被反诉人只给付了60万元工程款剩余款项不愿再支付，为维护反诉人的合法权益，故依法向贵院提起反诉，并列前项所请。反诉被告王芮、王冰洋辩称：1、答辩人没让反诉人建筑尖顶设施，责任全在反诉人乙方；2、反诉人的施工费双方已于2018年12月25日结算清楚；3、反诉人对施工成本重做造价核算，完全是多此一举，该核算结果违反了当事人的约定，根本不能作为裁判的依据。故请求法院依法驳回。经审理查明，本案原告王芮、王冰洋的母亲蒋某（发包人）与被告九州建筑（承包人）签订了两份《建设工程施工合同》，约定将王芮住宅楼、王冰洋住宅楼的施工工程发包给被告九州建筑进行施工，两份合同均未标注签订时间。2018年6月25日，蒋某与被告周红喜签订了《王芮王冰洋二户联建工程协议》，将王芮、王冰洋房屋建设承包给周红喜负责施工，工程总造价1425374元，施工期间180天（2018年7月1日至2018年12月1日）。之后，原告王芮、王冰洋的房屋实际由被告周红喜负责承建。光山县规划建设管理监察大队于2018年8月10日、9月10日、10月21日分别向原告王芮、王冰洋送达了《违反规划建设事先告知书》，认为原告的建房未按规划施工，要求立即停止施工，待手续完善后方可施工。2018年10月份，原告王芮、王冰洋的代理人蒋玉修发现在建房屋存在质量问题，向监理部门反映后经技术核定，工程基础施工过程中施工方未按图施工，有严重的“偷工减料”行为致使部分结构安全裕度降低。后被告周红喜退出施工，原告代理人蒋玉修另行找其他施工队进行余下工程施工。本案诉讼过程中，原告王芮、王冰洋申请对被告周红喜施工的工程质量和因质量问题造成的损失进行司法鉴定。经本院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具驻天工司鉴所[2019]建质鉴字第51号司法鉴定意见书，认为“1.所检负一层存在多项缺陷，施工质量不符合设计要求和相关‘规范’‘标准’。降低或影响结构承载力和使用功能。2.无变更文件擅自改变分项工程材料、作法，不符合设计要求”。河南轩搏工程管理有限公司出具豫轩搏价鉴[2019]37号王芮、王冰洋住宅楼因施工质量问题造成损失的司法鉴定意见书，认定王芮、王冰洋住宅楼因施工质量问题造成损失为255262.28元。原告支付鉴定费用共计15500元。被告周红喜申请对其施工的王芮、王冰洋房屋造价进行鉴定，河南轩搏工程管理有限公司出具豫轩搏价鉴[2020]14号周红喜施工的王芮、王冰洋房屋造价司法鉴定意见书，认定“1.周红喜施工的王芮、王冰洋房屋造价为847783.73元；2.基础换填造价为23717.02元”。被告周红喜支付鉴定费30000元。以上事实，有原、被告身份信息、建设工程施工合同、违反规划建设事先告知书、司法鉴定意见书、鉴定费用票据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，原告王芮、王冰洋的房屋建设工程以其母亲蒋玉修的名义对外发包，蒋玉修在庭审中认可其系受原告王芮、王冰洋的委托处理原告房屋建设事宜，施工人亦明知施工建设的是原告房屋，故本案以蒋玉修名义签订的建设工程施工合同权利义务应由原告承担，即本案原告具有适格诉讼主体地位。原告以蒋玉修名义与被告九州建筑签订两份《建设工程施工合同》后，该工程并未实际交由被告九州建筑施工，原告代理人蒋玉修、被告周红喜在庭审中均认可该工程实际由被告周红喜承建，且工程价款直接由原告支付给周红喜，被告九州建筑并未参与建设，故蒋玉修与被告九州建筑签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，对原告要求被告九州建筑承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告以蒋玉修名义与被告周红喜签订的《王芮王冰洋二户联建工程协议》的合同效力，双方均明知周红喜不具备相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该《王芮王冰洋二户联建工程协议》属无效合同。驻天工司鉴所[2019]建质鉴字第51号司法鉴定意见书，认定被告周红喜的施工存在多项缺陷，施工质量不符合设计要求，降低或影响结构承载力和使用功能，足以证明被告周红喜的施工存在质量问题，被告周红喜作为实际施工人应当承担相应的修复责任，故对原告要求被告周红喜承担案涉工程因质量问题造成修复损失的请求，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。本案原告明知被告周红喜不具备相应的建筑资质，仍将案涉工程发包给周红喜实际施工，故原告存在一定过错，应当承担一定的民事责任。被告周红喜明知自己无相应建筑资质，仍承包案涉工程并未按要求施工致使房屋质量产生问题，应当承担主要责任。结合本案实际，本院酌定原告王芮、王冰洋与被告周红喜分别承担房屋因质量问题造成损失的20%和80%较为适宜。关于案涉房屋因质量问题造成的实际损失，豫轩搏价鉴[2019]37号王芮、王冰洋住宅楼因施工质量问题造成损失的司法鉴定意见书，认定原告住宅楼因施工质量问题造成损失为255262.28元。被告周红喜提出该鉴定计算损失超出案涉房屋范围，但驻天工司鉴所[2019]建质鉴字第51号司法鉴定意见书只是认定其所鉴定范围内存在质量问题，豫轩搏价鉴[2020]14号周红喜施工的王芮、王冰洋房屋造价司法鉴定意见书明确其计算的损失只基于案涉房屋，故对被告周红喜的此项辩解意见本院不予采信。关于被告周红喜提出的鉴定意见中的税金21076.70元应根据合同约定扣除的意见，因双方签订的合同无效，且该鉴定中的税金系修复质量问题的工程合理损失，与双方签订的合同中的施工工程的约定无关，故对被告周红喜的此项辩解意见本院不予采信。综上分析，在本诉中，原告因房屋建设质量问题造成损失共计270762.28元（255262.28元+鉴定费15500元），被告周红喜应当赔偿216609.82元（270762.28元×80%）。关于反诉，反诉原告周红喜要求反诉被告支付所欠工程款，反诉被告王芮、王冰洋与反诉原告周红喜签订的建设工程施工合同无效，但反诉原告周红喜已施工部分的工程成果已经物化，虽存在质量问题，但在其承担赔偿责任的同时，反诉被告亦应当向反诉原告支付相应的工程款，故对反诉原告要求反诉被告支付所欠工程款的请求，本院予以支持。关于所欠工程款的具体数额，反诉原告提交了豫轩搏价鉴[2020]14号周红喜施工的王芮、王冰洋房屋造价司法鉴定意见书，但反诉被告不予认可，并认为双方已经进行结算。反诉被告提交了《蒋玉修私人建房退场清单》一份，但该清单上只有蒋玉修一人签名，反诉原告周红喜并未签字确认，其在庭审中也对结算清单不认可。反诉被告同时提交了蒋玉修与周红喜的通话录音，但该录音中虽然蒋玉修表示结算的工程款尚欠113258元，但周红喜并未明确表示认可，且反诉被告提交的通话录音并不完整，无法证明周红喜明确认可该结算数额。同时，反诉被告提交的清单上明确记载了“地下道路面积没算，修好后再算”“所有钢管架子费用都没算，费用由蒋玉修和易明厚算”等内容，表明该清单并未完全结算，且蒋玉修在其本人2020年9月10日书写的答辩状中述称“工程款结算了也不作算，难怪结账后，我叫谢福洋在退场清单上签字，周红喜不叫签，我叫他本人在退场清单上签字，他也不签”，这也说明反诉原告周红喜拒绝认可该清单。因此，对反诉被告认为双方已在《蒋玉修私人建房退场清单》中结算工程款总计713258元的意见，无相关证据予以证实，本院不予采信。豫轩搏价鉴[2020]14号周红喜施工的王芮、王冰洋房屋造价司法鉴定意见书，反诉被告虽不认可，但未举证证明该鉴定意见书存在错误，也未申请重新鉴定，故对该鉴定意见书本院予以采信。但该鉴定意见第二项“基础换填造价为23717.02元”，因相关说明中已载明“基础换填由于只有简图，没有当事人双方的签字，我们仅列出数据供法官裁判”，故该部分造价证明不充分，本院不予采信。综上分析，关于反诉，本院依法认定反诉原告周红喜施工的案涉工程价款为847783.73元，双方均认可已支付600000元，故反诉被告尚欠工程款247783.73元。反诉原告支付的鉴定费30000元，结合双方未及时进行有效结算的实际，本院酌定双方各承担15000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周红喜向原告王芮、王冰洋赔偿因案涉房屋质量问题造成的损失共计216609.82元；二、反诉被告王芮、王冰洋向反诉原告周红喜支付房屋建设工程款、鉴定费共计262783.73元（工程款247783.73元+鉴定费15000元）；三、驳回本诉原告王芮、王冰洋的其他及过高诉讼请求；四、驳回反诉原告周红喜的过高诉讼请求。以上判决第一、二项互相折抵，反诉被告（本诉原告）王芮、王冰洋需向反诉原告（本诉被告）周红喜支付46173.91元，于本判决生效之日起十日内付齐。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5361元由被告（反诉原告）周红喜承担、反诉费2687元由原告（反诉被告）王芮、王冰洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  戴启坤审判员  饶 懿审判员  杨文俊二〇二〇年九月三十日书记员  何玉杰