wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1142号原告:孙礼龙，男，1957年11月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李红梅，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。原告：孙某农村承包经营户。代表人：孙某，女，1981年4月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李红梅，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。被告:邱成业，男，1941年8月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆贞枰律师事务所实习律师。被告:邱某，男，1971年9月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆贞枰律师事务所实习律师。原告孙某农村承包经营户、原告孙礼龙与被告邱成业、邱某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告孙礼龙、原告孙礼龙与原告孙某农村承包经营户代表人孙某共同委托诉讼代理人刘立安、李红梅、被告邱某、被告邱成业及二被告共同委托诉讼代理人吴俊、陈虹宇到庭参加第一次庭审；原告孙礼龙、原告孙礼龙与原告孙某农村承包经营户代表人孙某共同委托诉讼代理人刘立安、李红梅、二被告共同委托诉讼代理人吴俊、陈虹宇到庭参加第二次庭审；原告孙礼龙、原告孙礼龙与原告孙某农村承包经营户代表人孙某共同委托诉讼代理人李红梅、被告邱某、被告邱成业及二被告共同委托诉讼代理人吴俊、陈虹宇到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告孙某农村承包经营户、孙礼龙向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还原告土地补偿款30789元；2、请求确认解除原被的土地承包合同，二被告立即归还原告的所有土地；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年1月7日原被告签订合同，双方约定原告所有的土地，由被告两人使用，所有权归原告，政策改变，该怎样办就怎样办，原告有权收回土地，被告退耕还林的现金由孙礼龙领取。2010年12月20日奉节县人民政府颁发农村土地承包经营权证承包方是孙义英，孙义英与孙某系同一人，承包面积7.31亩，原承包4.7亩，承包地块5块，包括劳田湾、白包、山沟子、土坎、晒包路下，该承包地是由邱成业种植，并且该承包地的土地补偿款分三次5040元、7200元和19000元，由被告邱成业领取。根据合同约定，因土地政策改变，土地补偿款应归原告所有，原告为了生活需要收回土地自己种植。现原被告沟通多次未果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。二被告辩称，1、原告主体不适合；2、2006年9月17日左右，两被告与原告达成协议，二被告永远的经营原告的土地，原告就领取被告退耕还林的钱，达成协议后一直履行。被告在地上面种植，有几十根树成林，现因开发搞旅游，土地值钱，原告提出虚假诉讼；3、原被告之间的合同不能解除，被告在第一次庭审中认为是土地流转，交换，长达很多年，双方之间没有其他法定解除的情形。协议中约定解除是被告不耕种土地才解除，是附条件的。被告长达10余年的时间对土地进行增值，栽种了大量的果树，解除是不行的。经审理查明，原告孙礼龙与被告邱某于2007年1月7日订立《合同》约定：“孙礼龙所有的土地，由邱称业、邱某两人使用，所有权由孙礼龙，政策改变，该怎样办的怎样办，诺邱称业、邱某两人不种孙礼龙的土地，由孙礼龙收回……。”此后，二被告按照《合同》约定耕种原孙礼龙承包经营户的承包地。孙某系孙礼龙之女，后因土地进行确权，原孙礼龙承包经营户的承包地变更登记在孙义英名下，孙义英与孙某系同一人。因奉节县白帝镇机场路进行建设，邱成业领取征地补偿款18549.00元（征地面积为0.687亩），该补偿款包括土地补偿11679元及其他果园补偿（地面附着物）6870元。又因奉节县白帝镇五社修建乡村路，邱成业耕种的由原孙礼龙农村承包经营户承包的两块自留地需要被征用，邱成业已领取补偿款5440元及7200元，该补偿款包括土地补偿及其上附着物补偿。在本案审理过程中，被告邱某对2007年1月7日签订的《合同》上面“邱某”签名的真实性申请笔迹鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年7月31日出具司法鉴定意见为：“邱某”签名字迹是邱某所写。上述事实，有原被告当庭陈述、原告举示的原被告身份信息、农村土地承包经营权证、合同、调查笔录、照片、奉节县白帝镇石庙村村委会证明2份、奉节县白帝镇机场路新增补偿花名册、机场路补偿情况说明、机场路补偿花名册、证人证言、被告举示的白帝镇机场路用地地面附着物登记表等在卷以佐证。本院认为，原告主张要求被告返还补偿款30789元，包括自留地补偿款5040元、7200元及机场路征地补偿款18549元。根据证人彭先林及田培文的证言可知，白帝镇石庙村五社在修建乡村路时补偿给邱成业的5040元、7200元（合计12240元），系对土地及土地上果木的补偿，该土地系原孙礼龙农村承包经营户的承包地、果木系被告邱成业耕种，因现已无法区分土地及果木各自补偿数额，故本院认定该12240元补偿款由原被告平均分配，邱成业已实际领取12240元，应返还二原告土地补偿款6120元。对于原告主张的机场路征地补偿款18549元，因原告举示的证据不足以证明该补偿款系对孙某农村承包经营户承包地的补偿，故原告该项诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的请求确认解除原被的土地承包合同，二被告立即归还原告的所有土地的诉讼请求，因合同约定“诺邱称业、邱某两人不种孙礼龙的土地，由孙礼龙收回……。”现被告抗辩称在土地上栽种果树，且要继续耕种，原告要求解除合同条件未成就，原告的诉讼请求本院不以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邱成业于本判决生效后十日内返还原告孙礼龙、孙某农村承包经营户土地补偿款6120元；二、驳回原告孙礼龙、孙某农村承包经营户其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取291元（原告已预交），由原告孙礼龙、孙某农村承包经营户负担233元，被告邱成业负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  舒 涛二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨 勇书 记 员  向红玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初146号原告：付凡凡，女，汉族，1990年5月6日出生，居民身份证住址湖北省钟祥市，被告：程时祥，男，汉族，1990年12月15日出生，户籍地湖北省郧西县，原告付凡凡诉被告程时祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告付凡凡到庭参加诉讼，被告程时祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付凡凡向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款6000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系大学校友关系。被告于2019年4月4日以母亲生病住院筹集手术费之需向原告借款3000元，原告通过支付宝转账3000元给被告，被告言明两个月后归还。5月22日，被告以工资未发，资金周转不开为由未还欠款，并希望再借原告3000元周转，原告再次通过支付宝借款3000元给被告，并约定6月20日归还6000元。一个月后，原告多次催讨，被告不守信誉，一拖再拖，甚至将原告电话拉黑，微信不回复，以致失联，故原告起诉至法院。被告程时祥在答辩期内未向本院提交书面答辩状。原告付凡凡为支持其主张，举证如下：证据一、原被告之间的微信聊天记录；短信记录；手机通话记录。拟证明被告因其母亲住院急需用钱，通过微信向原告借款6000元；原告多次向被告催还借款，被告一直拖延还款。证据二、支付宝转账电子回单；支付宝转账记录。拟证明原告于2019年4月4日向被告转账3000元、于2019年5月22日向被告转账3000，共计转账6000元。被告程时祥未向本院提交书面证据。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：程时祥未到庭对付凡凡提交的证据进行质证；本院认为付凡凡提交的主要证据系原件，对付凡凡提交的证据予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：2019年4月4日，程时祥以其母亲住院为由通过微信向付凡凡借款，当日，付凡凡通过支付宝向程时祥转账3000元。同年5月22日，付凡凡再次通过支付宝向程时祥转账3000元。此后，付凡凡多次通过微信、短信、电话向程时祥催要6000元借款，程时祥表示还款，并在6月22日发给付凡凡的短信中回复“老同学，我前段时间出车祸，人在老家，过段时间回武汉。了结武汉工作工资的事情，顺便把钱还给你。请你放心。6000块，一定还给你。”因程时祥未向付凡凡偿还上述借款，付凡凡诉至本院，诉请如前。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告付凡凡与被告程时祥之间是否构成民间借贷关系的焦点问题：原告付凡凡于2019年4月4日、5月22日向被告程时祥先后转账3000元、3000元，原告付凡凡在没有借款合同、借据、欠条等其他债权凭证的情况下,仅凭支付宝转账凭证向被告程时祥主张债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告程时祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。另外，庭审中，原告付凡凡除提交转账凭证外，还提交了其与被告程时祥之间关于借款的微信、短信聊天记录，从原告付凡凡与被告程时祥之间关于借款的微信、短信聊天记录内容来看，可以确认原告付凡凡与被告程时祥之间民间借贷关系成立、有效。原告付凡凡主张被告程时祥偿还其借款6000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告程时祥于本判决生效之日起五日内一次性向原告付凡凡偿还借款6000元。如果被告程时祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告程时祥负担（此款原告付凡凡已垫付，由被告程时祥于本判决生效之日起五日内径行给付原告付凡凡）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琪二〇二〇年九月八日法官助理贾心曌书记员桂坦
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1852号 申请执行人：邓华飞，男，汉族，1990年4月8日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周发，男，汉族，1994年10月29日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行邓华飞与周发民间借贷纠纷一案中，现申请人邓华飞申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执1852号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇二〇年九月二十九日 （江西 书记员  徐云峰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民申2590号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博飞天地质勘察工程有限公司，住所地山东省淄博高新区石府路**（淄博瑞通制冷工程有限公司院内**）。 法定代表人：邢芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田彬，山东天矩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行，住，住所地福建省厦门市湖里区江头吕岭路**/div> 负责人：张梓川，该支行行长。 原审第三人：厦门市优利通机械设备有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区兴湖路**> 法定代表人：曾丙溪。 原审第三人：厦门市万亨欣轴承工业有限公司，住所地福建省厦门市同安，住所地福建省厦门市同安区凤南大埔****厂房第** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：曾戍癸。 再审申请人淄博飞天地质勘察工程有限公司（以下简称淄博飞天公司）因与被申请人厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行（以下简称厦门农商行湖里支行）及原审第三人厦门市优利通机械设备有限公司（以下简称优利通公司）、厦门市万亨欣轴承工业有限公司（以下简称万亨欣公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 淄博飞天公司申请再审称，1.二审判决认定淄博飞天公司不是真实的票据权利人，不享有票据权利，该事实认定错误。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第四条的规定，合法持票人应具备持有票据及在票据上有签章两个实质性要件，淄博飞天公司持有票据且在票据上签章，为合法的持票人，依法享有票据权利。票据具有无因性，淄博飞天公司只要能够证明票据成立与存续真实，无须证明自己及前手取得票据的原因，即可对票据债务人行使票据权利。案涉票据经背书转让后由淄博飞天公司取得，汇票到期后淄博飞天公司向厦门农商行湖里支行提示承兑，厦门农商行湖里支行拒绝承兑，《退票理由书》载明的退票原因为证明缺失，并未以背书不连续或淄博飞天公司不是合法的持票人予以退票，可见票据承兑时厦门农商行湖里支行认可淄博飞天公司是合法的持票人，享有票据权利，本案诉讼中厦门农商行湖里支行抗辩淄博飞天公司不是合法的持票人及票据背书不连续，与事实及证据不相符。因淄博飞天公司是合法的持票人，曾享有票据权利，则必然享有民事权利。淄博飞天公司依据《票据法》第十八条诉请厦门农商行湖里支行返还与票据金额相当的利益，具有事实及法律依据，应予支持。2.二审判决认定本案不适用《票据法》第十八条是错误的。《票据法》第十八条规定：持票人超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。该票据利益返还请求权不是持票人的票据权利，而是基于票据法的直接规定而产生的，是票据法赋予持票人在丧失票据权利后对票据债务人行使的非票据上的偿还请求权。该请求权的成立要件：（1）票据权利曾有效成立并存在；（2）票据权利因时效完成或手续欠缺而消灭。淄博飞天公司的票据权利曾有效成立并存在，其未在两年的票据时效期限内行使票据权利，且票据记载事项欠缺，导致其票据权利消灭，其符合票据利益返还请求权的成立要件，对案涉票据享有民事权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点：淄博飞天公司是否享有票据利益返还请求权。 案涉银行承兑汇票的出票人是优利通公司，收款人是万亨欣公司，付款行是厦门农商行湖里支行，现淄博飞天公司以其通过背书转让取得案涉银行承兑汇票，进而主张行使《票据法》第十八条规定的票据利益返还请求权。但是案涉银行承兑汇票第一背书人并不是收款人万亨欣公司，而是出票人优利通公司，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”以及《中国人民银行关于汇票背书连续问题的复函》的内容：“根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第31条的规定，以背书转让的汇票，持票人以背书的连续证明其汇票权利。汇票的第一背书人应当是汇票上记载的收款人。在汇票上记载的收款人和第一背书人不一致的情况下，承兑人对持票人不予付款，符合《票据法》和中国人民银行《支付结算办法》的规定。”案涉银行承兑汇票存在背书不连续的形式瑕疵，付款行厦门农商行湖里支行在审核该汇票背书形式后不予付款，符合上述规定。虽然案涉银行承兑汇票存在背书不连续的形式瑕疵，但如果淄博飞天公司能进一步举证案涉汇票的背书实质上是连续的，补正汇票上背书不连续的形式瑕疵，并证明其系以合法方式取得汇票，是票据真正的权利主体，其仍享有要求承兑人付款的票据权利，承兑人也应承担付款责任。但淄博飞天公司举证的出票人优利通公司出具的《证明》仅说明因优利通公司的财务人员疏忽，将其公司印章误盖在背书人处，导致收款人万亨欣公司未能在背书处盖章，该举证不足以证明万亨欣公司认可由优利通公司对案涉汇票进行背书转让，也不能证明优利通公司系通过合法的方式取得案涉汇票并有权对案涉汇票进行背书转让，即淄博飞天公司的举证不足以证明优利通公司享有汇票权利，有权作为第一背书人对案涉汇票进行背书转让。淄博飞天公司虽主张万亨欣公司和优利通公司实际上系“两个公司、一套人马”，即存在公司混同情形，因财务人员疏忽盖错了公司章，但淄博飞天公司的该主张没有证据证明，不能成立。故淄博飞天公司的举证不足以补正汇票背书不连续的形式瑕疵，其不享有要求承兑人付款的票据权利。《票据法》第十八条规定的票据利益返还请求权，该请求权的基础是持票人的票据权利曾经有效且确实存在，因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利，而赋予票据权利人的救济权利。因本案持票人淄博飞天公司自始未能取得要求承兑人付款的票据权利，并无成立票据利益返还请求权的基础，故二审驳回其诉讼请求并无不当。 综上，淄博飞天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回淄博飞天地质勘察工程有限公司的再审申请。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  杨秀琼 书 记 员  刘真真
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋03行初193号 原告董存福，现住山西省太原市。 被告太原市人民政府。 法定代表人李晓波。 委托代理人殷光美。 原告董存福诉被告太原市人民政府行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，太原市晋源区和平南路584号院原隶属于国防科工委。原告于1997年11月2日向国防科工委购买了后排东第一套即后来的X排X户，户号为340XXX，后支付了相应的购房款，并一直居住。2016年12月26日，被告作出并政让[2016]129号出让国有土地方案批复，原告居住的土地在出让范围内。原告认为，被告作出的批复，同意将原告居住的土地进行出让，侵害原告的合法权益，故提起诉讼，请求撤销太原市人民政府并政让[2016]129号关于对国土资源局《关于九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨国有土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示》的批复。 被告太原市人民政府辩称，一、答辩人批准《关于九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨有国土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示》的行为主体适格、程序正当、适用依据正确、合法有效。二、原告不具有行政诉讼原告主体资格。本案中，原告所提交的相关证据无法证明其在涉案地块上存在合法权益，无法证明其与所诉争的行政行为存在利害关系。涉案土地原属于军事用地，原告所称其房屋位于涉案土地上，但其没有相应的土地使用权登记证书或者房屋所有权证书，无法证明其合法权属。三、原告申请撤销的《关于九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨国有土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示》不属于行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回原告的起诉。 原告提供的证据有： 1.《关于九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨有国土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示》；2.原告家庭户口簿、结婚证；3.国防科工委土地证、中国人民解放军总装备部装司[2015]451号关于移交太原市584号院土地的函；4.原告房屋的照片；5.国有建设用地使用权出让合同及非税收人一般缴款书。 被告太原市人民政府在举证期限内提供的证据有： 1.《关于移交太原市584号院土地的函》；2.《关于晋源区北堰村增加城中村改造用地的通知》；3.《规划条件通知书》；4.《关于为晋源区北堰村部分城改用地办理出（转）让手续的函》；5.《关于确认晋源区北堰村城中村改造项目部分地块城改用地范围的函》；6.《关于对晋源区北堰村城中村改造项目增补地块公开出（转）让的初审意见》；7.《关于山西九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨国有土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示》；8.关于对市国土资源局《关于山西九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨国有土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示》的批复；9.《太原市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》；10挂牌结果公示；11.太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初14号《行政裁定书》；12.情况说明。 经审理查明，太原市晋源区和平南路584号院属于国防科工委、中国人民解放军51269部队的军事用地。2015年6月11日，中国人民解放军部装备部向太原市人民政府送达《关于移交太原市584号院土地的函》，同意将584号院以计价移交方式无偿移交给太原市人民政府。 2016年12月26日，太原市规划和自然资源局向太原市人民政府提交了《关于山西九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨国有土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示》，同日太原市人民政府作出《关于对市国土资源局〈关于山西九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨国有土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示〉的批复》，同意太原市规划和自然资源局的公开转让方案。2016年12月26日，太原市规划和自然资源局作出（并国土公告字[2016]40号）《国有土地建设用地使用权挂牌出让公告》并予以公布。原告不服，形成本诉。 另查明，原告诉太原市规划和自然资源局要求撤销并国土公告字[2016]40号《国有土地建设用地使用权挂牌出让公告》一案，现在在太原市中级人民法院二审审理过程中。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告太原市人民政府针对太原市规划和自然资源局《关于山西九源宏商贸有限公司城中村改造项目（规划增补地块）部分划拨国有土地使用权公开出（转）让（挂牌方式）方案的请示》作出的批复，是行政机关内部之间作出的过程性行为，对原告权利、义务并不产生直接影响。对原告权利、义务产生直接影响的是太原市规划和自然资源局作出（并国土公告字[2016]40号）《国有土地建设用地使用权挂牌出让公告》，原告对该公告已在管辖权法院提起了行政诉讼。故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告董存福的起诉。 案件受理费50元，退还原告董存福。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  闫永明 审判员  赵 林 审判员  黄哲霞 二〇二〇年九月八日 书记员  刘梦娇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1135号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄生平，男，汉族，1965年1月20日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈汉俊，湖北卓道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔新武，男，汉族，1955年3月11日出生，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈传启，男，汉族，1962年12月19日出生，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人黄生平因与被申请人崔新武、陈传启合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄生平申请再审称：1、双方当事人虽然没有签订书面《合伙协议》，但黄生平提供的证人证言、施工合同、财务资料、录音资料能相互印证形成证据链，证明双方当事人共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，形成合伙关系。2、根据双方约定，黄生平负责施工建设，以劳务出资参与合伙经营。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十六条规定，合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或其他财产权利出资，也可以用劳务出资。3、案涉仓库全部由黄生平负责完成施工，两被申请人没有按照约定完成全部出资导致工程停工，黄生平为此承担了巨大的运营风险，原判决认定黄生平没有承担项目运营风险与事实不符。4、被申请人强行要求黄生平退伙，应当向黄生平支付退伙费用。因被申请人违约，导致黄生平无法继续参与经营管理，被申请人理应按投资总额的10%即280万元向黄生平支付退伙费用。5、关于案涉仓库的租赁信息来源问题，以及双方当事人之间是否有合伙关系，黄生平提交的财务报表真实性问题，被申请人在一审、二审中的辩解多处自相矛盾，不能自圆其说。6、关于补偿金额问题，黄生平提交了录音光盘，被申请人认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。综上所述，双方当事人之间存在合伙关系事实清楚，原判决未对黄生平提交的相关证据进行综合评判，所作判决显失公正。综上，黄生平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为：本案中，黄生平诉请主张双方当事人之间系个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙须具备两个以上公民组成的集合体，具有设立合伙的合意，且合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，黄生平未提交书面合伙协议证明双方当事人之间形成了设立合伙的合意，亦无证据证明其向合伙体提供了资金、实物、技术等形式的出资。对于收益的分配，双方当事人在原审中提交的证据也仅显示黄生平参与案涉合伙事务的管理并领取工资的事实，并不能证明黄生平参与了合伙盈利的分配。原判决依据上述法律规定认定黄生平并非案涉合伙体即荆门七七仓储的合伙人，适用法律并无错误。黄生平申请再审认为，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十六条规定，可以认定其以劳务出资的事实。本院认为，本案纠纷涉及的合伙关系为个人合伙，并非合伙企业，故不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关法律规定，黄生平提出的此项再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。关于黄生平主张提其提交的证人证言可以证实双方当事人之间存在合伙关系问题，本院认为，黄生平虽在原审期间提交了证人证言并申请证人出庭作证，但因其提供的证人与其存在朋友关系或雇佣关系，并非无利害关系人，不符合《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第50条规定，原判决对此未予采信，适用法律亦无错误。黄生平提出的此项再审申请理由亦不成立，本院对此不予采信。综上所述，黄生平的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄生平的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年九月十六日书记员 蔡云舫
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2401号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人陈宇，男，1979年2月23日出生，身份证住址湖北市通山县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人陈宇借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初30247号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币484339.08元及利息等，本院于2019年9月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院经向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市国土资源和房产管理局、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行等相关部门查询，被执行人没有可供有效执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年九月九日 书记员 易文萍
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1202号之一申请执行人：樊春文，男，1970年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。申请执行人：樊贵华，男，1970年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。申请执行人：晏以权，男，1972年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：魏友春，男，1976年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。本院依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院（2020）赣01民终595号民事判决书，申请人于2020年6月2日向本院申请执行，本院于2020年6月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查无车辆，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年6月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行59010.73元，截止2020年9月16日已执行14967.74元，未执行44042.99元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈 阳
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3165号 申请执行人：郑仁瑞，男，1960年2月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：程桂龙，男，1983年12月30日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈碧贞，女，1958年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人郑仁瑞与被执行人程桂龙、陈碧贞民间借贷纠纷一案中，于2020年9月22日立案执行，2020年9月22日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2020）闽0122民初3146号民事调解书所确定的归还借款140万元及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年9月22日申请执行人向本院提出申请，要求参与分配被执行人程桂龙名下的坐落于福建省福州市连江县××镇××路××号××幢××单元××室××车位的处置款，该房产被长乐市人民法院首封，本院已将参与分配函转交给长乐市人民法院，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴锦楠 审判员  吴香隆 审判员  周 文 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孙虹明
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1002民初2938号之一 解除保全申请人：扬州金巴丽刷业有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集牙刷城琼花街**。 法定代表人：陈兴龙。 保全申请人：江苏艾萨克机器人股份有限公司，，住所地在扬州市高露洁路杭集工业园 法定代表人：王斌。 保全申请人江苏艾萨克机器人股份有限公司与解除保全申请人扬州金巴丽刷业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日作出（2020）苏1002民初2938号民事裁定，冻结了扬州金巴丽刷业有限公司银行存款41.8万元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人以其已向法院账户汇入41.8万元供法院冻结为由，请求解除对其采取的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的上述申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人扬州金巴丽刷业有限公司采取的保全措施。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  沈 洲 二〇二〇年九月十六日 法官助理  许飞剑 书 记 员  范俊杰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初521号原告张春玲，女，1963年8月28日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告张玉玲，女，1959年9月17日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告张春生，男，1969年4月3日出生，汉族，住甘肃省武山县城关镇毛纺路**。原告张建生，男，1954年2月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告张淑玲，女，1952年12月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。上述五原告的委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。上述五原告的委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区政通路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人张振华，北京市房山区琉璃河镇人民政府司法所所长。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。原告张春玲、张玉玲、张春生、张建生、张淑玲诉被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）履行房屋补偿安置职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2013年经北京市第一中级人民法院终审判决，原告五人依法继承父母位于北京市房山区琉璃河镇二街村东街×号宅院内西侧北房两间（以下简称涉案房屋）。2017年9月始，北京住总京房房地产开发有限公司（以下简称京房公司）实施琉璃河镇中心区洄城等五村棚户区改造和环境整治项目（以下简称涉案项目）房屋拆迁安置工作，涉案房屋在拆迁范围内。2018年4月4日涉案房屋被违法拆除，后查明系案外人范惠清之儿媳张彦玲与北京市房山区琉璃河镇二街村（以下简称二街村）村民委员会签订补偿安置协议后拆除。原告后得知涉案项目的责任主体应为被告，京房公司是经被告授权的实施主体，被告应当依法履行补偿安置职责。起诉要求1.请求依法判令被告履行棚户区改造补偿安置法定职责，依法向五原告支付琉璃河镇二街村东街×号属于五原告所有北房西数两间及宅基地的补偿补助及奖励费共计人民417419.5元，同时以优惠价定向安置五原告106.8平方米定向安置房；2.本案诉讼费由被告承担。经查，涉案项目《琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案》（以下简称《实施方案》）载明，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定制定本方案，涉案项目拆迁人为京房公司。2017年，房山区政府授权京房公司为涉案项目实施主体。2017年11月17日，张彦玲就北京市房山区琉璃河镇二街村东街×号房屋与二街村村民委员会根据《实施方案》签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方又于2017年12月18日签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议书》。涉案房屋2018年4月2日被拆除。另查，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第01881号《民事判决书》，载明涉案房屋的合法权益由张春玲、张玉玲、张春生、张建生、张淑玲继承享有。北京市房山区人民法院2019年9月2日，就张春玲以张彦玲、二街村村民委员会为被告提起的确认合同无效纠纷一案作出（2019）京0111民初14728号《民事判决书》，判决张彦玲与二街村村民委员会于2017年11月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》涉及涉案房屋的内容无效。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告以涉案项目的责任主体为被告，认为京房公司是经被告授权的实施主体，被告应当依法履行补偿安置职责。但《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。涉案项目系集体土地上房屋拆迁项目，《实施方案》已载明涉案项目拆迁人为京房公司，涉案项目的拆迁安置应属于拆迁安置补偿合同法律关系。同时，案外人已就北京市房山区琉璃河镇二街村东街×号房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，经张春玲提起民事诉讼，北京市房山区人民法院已对该合同纠纷作为民事案件受理并作出生效民事判决书，确认了涉案房屋以外的其他房屋上达成拆迁安置协议的效力。故原告要求被告补偿安置属于民事合同争议的范畴，不属于房山区政府的权限范围。原告对此提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张春玲、张玉玲、张春生、张建生、张淑玲的起诉。原告张春玲、张玉玲、张春生、张建生、张淑玲起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年九月二十一日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保252号河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月24日申请执行王振杰、王子玉、洛阳权衡汽车销售有限公司，按照（2020）豫0323财保241号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年9月29日执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十九日
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2244号 原告：廖小青，女，1968年1月11日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王金莲,建德市红枫法律服务所法律工作者。 被告：蒋理艇，男，1986年2月5日出生，汉族，住建德市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地建德市新安江街道新安东路金色阳光****。 负责人：全庆，经理。 委托诉讼代理人：蔡利亚，女，该公司员工。 原告廖小青与被告蒋理艇、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，纠纷经诉前引导未能达成协议，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告廖小青及其诉讼代理人王金莲、被告保险公司的诉讼代理人蔡利亚到庭参加诉讼。被告蒋理艇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年10月21日，被告蒋理艇驾驶浙Ｃ8××××小型客车，行驶至建德市××镇××村村道，未按规定会车，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。 二、公安部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，被告蒋理艇负全部责任，原告廖小青无责。 三、保险情况：浙Ｃ8××××小型客车向被告保险公司投保了122000元交强险和商业三者险150万元及不计免赔险,事故发生在保险期间内。 四、鉴定结果：2020年6月29日，原告自行委托的杭州华硕司法鉴定中心出具编号为杭州华硕[2020]临（桐分）鉴字第473号的鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人廖小青系交通事故造成左侧尺骨冠状突骨折，左肘关节半脱位，左拇长屈肌腱损伤粘连，神经损伤等，行手术治疗，依据《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，评定误工期180日，护理期60日，营养期90日。 五、原告各项损失确认如下： 1.医疗费，32198.8元，扣除2020年1月22日门诊收费票据基金支付15.62元，扣除2020年5月21日浙大一院肌肉针极肌电图费用505元。 2.住院伙食补助费，住院天数53天*50元/天=2650元。 3.营养费，营养期限90天，参照30元/天标准，计算为2700。 4.误工费，本院酌情认定原告平均月工资为8000元，6个月*8000元/月=48000元。 5.护理费期限60天，60天*160元/天（收款收据）=9600元。 6.交通费，酌情认定1200元。 7.车损，1300元。 8.鉴定费，原告诉前自行鉴定，该费用由原告自行负担，不予认定。 以上合计97648.8元。 六、垫付情况：被告保险公司垫付医药费10000元。 七、原告的诉讼请求及被告方的答辩： 原告变更后的诉讼请求：1、判令被告保险公司在机动车交强险和商业险第三者责任限额范围内支付原告人身损害赔偿款92094.42元；不足部分由被告蒋理艇承担；2、本案诉讼费由被告蒋理艇承担。 被告蒋理艇未到庭，也未向本院提交答辩状。 被告保险公司辩称：我方对此次事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险150万，不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告的诉请，医药费要求扣除2020年1月22日门诊收费票据基金支付15.62元，扣除2020年5与21日浙大一院肌肉针极肌电图费用505元，扣除非医保用药5698.67元，营养费认可53天，标准我司认为30元/天较为合理，伙食补助费认可53天计算，30元/天较为合理，误工费标准过高，应提供个人的完税凭证，误工费认可5个月，120元/天，护理费期限认可53天，标准我司认为120元/天较为合理，电动车修理费1300元认可，鉴定费不认可，交通费酌情认可400元。 裁决结果 本院认为，按上述案件确定的事实，原告廖小青因本次事故遭受的合理损失为97648.8元，肇事车辆浙Ｃ8××××号车辆向被告保险公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为150万的商业三者险及不计免赔险。被告保险公司抗辩应扣除非医保用药5698.67元，未超过交强险范围内医药费赔付限额，故本院不予采纳。原告因本次事故遭受的合理损失，被告保险公司应当在交强险限额内赔付70100元（10000元＋9600元＋48000元＋1200元＋1300元），因被告保险公司已垫付医药费10000元，故被告保险公司尚需在交强险限额内赔付60100元，在商业三者责任险限额内赔付27548.8元（97648.8元-70100元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告廖小青道路交通事故赔偿款60100元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告廖小青道路交通事故赔偿款27548.8元。 三、驳回原告廖小青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计410元，由原告廖小青负担22元，被告蒋理艇负担388元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二〇年九月十六日 书记员  鲁奕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2697号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程燕慧，女，1984年6月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏鹏，男，1990年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人程燕慧因与被申请人魏鹏损害股东利益责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程燕慧申请再审称：原审判决对本案事实未予查清，对双方当事人之间的法律关系认定错误。程燕慧系基于与魏鹏共同合伙经营咖啡厅才与魏鹏签订了《深夜咖啡合作协议书》，并在协议中约定了各方的权利义务，双方当事人在公司成立之前依法属于合伙关系，自2017年7月4日公司正式注册成立之后，双方由合伙关系变成了公司股东关系。双方自始至终并没有基于买卖合意形成买卖关系。根据魏鹏出具的收条，证实其收到的程燕慧支付的136619元中9万元作为入股款，1万元作为押金，36619元作为设备及办证费用，但程燕慧经过核查证实，没有任何人向魏鹏收取过物业押金，故可以证实双方在对账时魏鹏为了侵吞程燕慧的投资款并利用程燕慧在异地工作故意虚构了物业押金。魏鹏虚报公司筹备期间装修、采购、房租、押金等各项开支，让程燕慧按照80%的股东份额承担各项开支，属于损害股东权利的情形。故本案应适用《中华人民共和国公司法》第二十条第二款之规定，原判决未适用该项规定，属适用法律错误。本案一审严重超期审理，损害了当事人的合法权益。综上所述，程燕慧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为：双方当事人签订的《深夜咖啡合作协议书》中约定，双方各自认缴出资成立有限责任公司，并以公司名义经营案涉“深夜咖啡厅”，由魏鹏负责前期投资决策、店铺的装修和采购，程燕慧负责运营管理。同时，双方在该协议中也约定由程燕慧代缴1万元的租房物业押金，由魏鹏代办，合同期满后，由魏鹏代为退回。上述协议书签订后，程燕慧向魏鹏共计转账136619元，双方出资成立武汉市两只驴文化传播有限公司后，程燕慧也已登记成为占股80%的公司股东。双方当事人于2017年8月17日经对咖啡厅经营进行对账后，魏鹏向程燕慧出具《收条》，确认收到程燕慧入股武汉市两只驴文化传播有限公司80%股权共计90000元及押金1万元，店内设备及工商注册、卫生许可证办理36619元。程燕慧对上述账目予以了签字确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因双方当事人约定的合营期限尚未届满，上述协议书尚在履行期内，程燕慧主张魏鹏滥用股东权利给其造成损失，并无有效证据予以证明，其主张魏鹏向其返还9万元入股款项及退回1万元押金，条件亦不成就。程艳对此应承担举证不能的不利后果，原判决驳回程艳慧的诉讼请求，适用法律并无不当。程艳慧关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，程燕慧的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程燕慧的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年九月二十七日书记员 蔡云舫
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1186号之一 申请执行人：肇庆市浩兴电器贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区睦岗街向东工业区横洞东西侧**，统一社会信用代码91441200MA4UTT8T7A。 被执行人：曾维波，男，1983年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。 关于申请执行人肇庆市浩兴电器贸易有限公司与被执行人曾维波买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的（2019）粤1202民初6796号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人曾维波应向申请执行人肇庆市浩兴电器贸易有限公司支付货款25370元及利息，并承担案件受理费217.13元。因被执行人曾维波逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市浩兴电器贸易有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院扣划被执行人曾维波的银行存款3503.7元，扣除本案执行费281元后，申请执行人实际受偿3222.7元。另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈智彬
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10108号之一申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人杨宁，分行行长。被执行人赵伟，男，汉族，1991年12月8日出生，住四川省蓬溪县。本院立案执行的交通银行股份有限公司重庆市分行申请执行赵伟信用卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2017)年渝01**民初10283号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告赵伟应自本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还信用卡透支本金2373.29元，截至2016年12月19日的利息2520.4元及费用276.66元。并自2016年12月20日起至还清本金之日止，以本金2373.29元为基数，按日万分之五计收利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，本院查封了被执行人所有的渝XXXX**号车辆，但未实际控制；被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年九月七日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保566号申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健。委托代理人姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人吴靖亭，男，汉族，1984年05月16日出生，住重庆市九龙坡区。申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行与被申请人吴靖亭信用卡纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2020年9月2日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人97848.63元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费998元已由申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年九月二日法官助理 许楠书 记 员 王露
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12614号原告：宫华，女，1972年12月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：宫柯，男，1964年7月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告宫华与被告宫柯继承纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宫华到庭参加诉讼。被告宫柯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宫华向本院提出诉讼请求：判令重庆市渝中区房屋归宫华所有。事实和理由：宫华与被继承人卢祥贵系母女关系。卢祥贵于1997年11月购买了位于重庆市渝中区的单位房改房的产权。2019年1月26日，被继承人卢祥贵因病去世，卢祥贵去世前留有代书遗嘱一份，根据遗嘱，涉案房屋应由宫华继承。现为办理遗产继承，故宫华诉至法院。宫柯未答辩。本院经审理认定事实如下：卢祥贵与宫立君于1971年9月27日结婚，育有宫华、宫柯两子女。宫立君于2017年10月2日死亡，卢祥贵于2019年1月26日死亡。1997年11月8日，宫立君购买了重庆市渝中区房屋。1998年2月19日，宫立君取得了重庆市渝中区房屋所有权证。2017年9月11日，宫立君立下《遗嘱》，载明：“我现有住房（产权）在：重庆市渝中区，住房面积为79.86平方米，在我离世后，该住房产权由卢祥贵（妻子）、宫华（女儿）继承。其他任何人无权享用！”2018年1月，宫华诉至本院，要求依法分割重庆市渝中区房屋。本院于2018年7月24日作出（2018）渝0103民初2571号民事判决书，判决重庆市渝中区房屋由原告宫华继承25%的份额，由被告卢祥贵享有75%的份额。该判决已于2018年11月15日生效。审理中，宫华举示了2017年11月3日的代书遗嘱一份，拟证明卢祥贵将其所有的重庆市渝中区房屋的份额留给宫华所有。该遗嘱载明，立遗嘱人卢祥贵为确定过世后的遗产归属问题，特立此遗嘱。一、遗产范围：1、本人持有的重庆市渝中住房50%的产权，以及按照规定继承先夫宫立君原持有的本套住房的产权部分。2、所有在我名下的银行存款。3、其他由社保以及单位发放的所有福利或得到的财产。二、个人遗产的具体分配方案：以上所有的财产全部留给我的女儿宫华，其他人无权享用。三、其他事项：本遗嘱一式二份，由卢祥贵、宫华分别保存，由宫华具体执行。立遗嘱人处有卢祥贵的签字及捺印，见证人处有陈代莉及颜波的签字及捺印，代书人处有刘雪梅的签字及捺印，落款日期为2017年11月3日。审理中，本院依法询问了刘雪梅及颜波，刘雪梅陈述其系宫华的朋友，2017年11月3日的遗嘱系其代书的，是宫华让其代书的，刘雪梅的签字及捺印系其本人所签所捺，当时在场的有刘雪梅、陈代莉、颜波、宫华夫妇及宫华的母亲；当时卢祥贵精神正常，卢祥贵说其与宫华父亲的房屋、存款等全部留给宫华，因为卢祥贵只有一个女儿，刘雪梅代书后将遗嘱给卢祥贵看，并将遗嘱内容念给了卢祥贵听，后卢祥贵在遗嘱上签字捺印，之后见证人和代书人签字。颜波陈述其系宫华的朋友，宫华让其去做见证，2017年11月3日的遗嘱颜波的签字及捺印系其本人所签所捺，当时在场的有刘雪梅、颜波、宫华夫妇及宫华的母亲和另外一个人；当时卢祥贵的精神状态很好，可以聊天，卢祥贵说将房屋、钱全部留给宫华，宫华的朋友代写后将内容念给卢祥贵听，卢祥贵确认是她的意愿后签字捺印了，之后见证人和代书人才签字捺印；之前其也听卢祥贵说过宫华父亲去世后，卢祥贵继承的部分加上卢祥贵自己所有的部分都留给宫华。同时，宫华陈述宫立君去世后，因宫立君立有遗嘱，其想凭该遗嘱办理房屋过户未果，后卢祥贵就立了遗嘱，后其才诉至法院要求继承宫立君的财产，判决后因卢祥贵生病故未去办理产权变更登记；卢祥贵的父母均早于卢祥贵去世。上述事实，有常住人口登记表、工人履历表、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、房屋所有权证、不动产登记信息查询结果、遗嘱、民事判决书、证明书等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十六条规定。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。重庆市渝中区房屋系宫立君在其与卢祥贵婚姻关系存续期间购买，故该房屋属卢祥贵与宫立君的夫妻共同财产，各占50%的份额。宫立君去世后，本院依法判决位于重庆市渝中区房屋由宫华继承25%的份额，由卢祥贵享有75%的份额。卢祥贵于2019年1月26日去世，去世前，卢祥贵留有遗嘱，该遗嘱符合代书遗嘱的形式，合法有效。故卢祥贵去世后其遗产应该按照遗嘱继承处理。根据该遗嘱内容，卢祥贵所有的重庆市渝中区房屋75%的份额应由宫华继承。加上卢祥贵继承其父亲宫立君的遗产而享有的重庆市渝中区房屋25%的份额，重庆市渝中区房屋应归宫华所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆市渝中区房屋归原告宫华所有。本案受理费收取2300元，由原告宫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蓝 兰人民陪审员  朱心光人民陪审员  周永红二〇二〇年九月二十九日书 记 员  汪福进
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1024民初939号原告：中国银行股份有限公司鄢陵支行。住所地：鄢陵县开发区311国道北侧。负责人：朱松涛，行长。委托代理人：黄飞，该行职工。委托代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。被告：杜文功，男，1985年12月8日出生，汉族，住鄢陵县。被告：刘园园，女，1986年8月30日出生，汉族，住鄢陵县。被告：田万鹏，男，1970年3月19日出生，汉族，住鄢陵县。被告：樊青霞，女，1971年11月28日出生，汉族，住鄢陵县。原告中国银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称中行鄢陵支行）与被告杜文功、刘园园、田万鹏、樊青霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告中行鄢陵支行负责人朱松涛的委托代理人黄飞、张国政到庭参加了诉讼；被告杜文功、刘园园、田万鹏、樊青霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行鄢陵支行起诉称：2016年9月21日，被告杜文功与原告签订《个人综合授信额度协议》。2016年9月23日，被告田万鹏、樊青霞与原告签署了《个人综合授信最高额抵押合同》，其用位于鄢陵县××段西侧（不动产权证号：鄢陵县房权证城区字第**)的房产办理了抵押手续。同日，被告杜文功与原告签订了《个人抵(质)押循环贷款合同》，约定借款期限12个月，原告同日向被告发放了借款本金。后被告未按照借款合同的规定履行还本付息的义务。综上，为维护原告的合法权益，现对被告依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告杜文功、刘园园立即偿还原告借款本金35万元及利息、罚息10264.32（计算至2018年1月10日；以后的利息至按合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令原告对被告田万鹏、樊青霞抵押的房产依法拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；3、诉讼费及其他为实现债权的费用由被告承担。原告中行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、中国银行股份有限公司个人授信额度协议、个人综合授信最高额抵押合同、个人抵（质）押循环贷款合同复印件各1份；2、被告杜文功、刘园园、田万鹏、樊青霞身份证、户口本、结婚证复印件各1份；3、贷款已还款明细清单1份；4、借据、临时存欠凭证；5、不动产登记证明复印件1份，原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告杜文功、刘园园、田万鹏、樊青霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杜文功、刘园园、田万鹏、樊青霞未向本院提交证据。因被告杜文功、刘园园、田万鹏、樊青霞未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院根据上述认证查明:2016年9月23日,被告杜文功与原告签订《个人综合授信额度协议》1份，约定原告向被告杜文功提供授信额度35万元，额度有效期为36个月，自2016年9月至2019年9月，在该有效期和额度内，不限次数，并可循环使用。同日，依据上述授信协议，原告与被告田万鹏签订《个人综合授信最高额抵押合同1份》，约定被告田万鹏以其所有、位于鄢陵县××段西侧（不动产权证号：鄢陵县房房权证城区字第**)房产为上述《授信额度协议》提供最高额抵押担保,所担保债权之最高本金余额为35万元及主债权发生期间届满之日所确定的主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、实现债权的费用等。被告田万鹏、樊青霞在抵押合同抵押物人处签名按指印。后双方依法办理了不动产登记证明（不动产登记证明号为：豫（2016）鄢陵县不动产证明第0000092号）。同日，依据上述授信协议，原告与被告杜文功签订《个人抵（质）押循环贷款合同》1份,双方约定借款本金为35万元,借款期限为12个月，借款用途为装修，借款年利率为浮动利率，以提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期,借款利率为基础利率上浮50%，逾期罚息为本合同约定的借款利率水平上加收50%。结息方式为按月结息，还款方式为按月还息，到期还本。2016年8月11日，被告刘园园、樊青霞向原告出具《共同还款承诺函》各1份，同意被告杜文功以上述房产为抵押，向原告借款35万元，本人承担连带责任。2016年9月30日，原、被告在贷款借据中约定，该笔借款金额为35万元，借款期限自2016年9月30日至2017年9月30日，借款用途为装修，借款月利率为5.375‰。同日，原告按约向被告杜文功发放了贷款本金35万元。借款期间，被告偿还原告部分借款本息。截止2020年5月14日，被告尚欠原告借款本金30万元及利息651.84元、罚息87945.78元未予清偿。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个人综合授信额度协议》、《个人综合授信最高额抵押合同》及《个人抵（质）押循环贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，被告杜文功未按约偿还原告借款本息，已属违约，故对原告要求被告杜文功偿还借款本金元及相应罚息的诉讼请求，本院予以支持；被告田万鹏以其所有的房产为上述借款提供最高额抵押担保，并依法办理了不动产登记证明，对原告请求确认对被告田万鹏提供抵押的房产依法拍卖、变卖后享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；被告刘园园向原告出具《共同还款人承诺函》，同意被告杜文功向原告借款35万元，证明该贷款用于家庭生产生活，现原告诉请要求被告刘园园承担共同还款责任，与法相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告杜文功、刘园园于本判决生效之起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司鄢陵支行借款本金30万元及利息651.84元、罚息87945.78元（计算至2020年5月14日；以后的罚息按照合同约定计算至借款还清之日止）；原告中国银行股份有限公司鄢陵支行对被告田万鹏位于鄢陵县鄢望路南段西侧（不动产权证号：鄢陵县房权房权证城区字第**)产依法拍卖、变卖所得价款在最高本金余额35万元及相应利息、罚息等范围内，享有优先受偿权；如果被告杜文功、刘园园、田万鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6704元，由被告杜文功、刘园园、田万鹏负担；待原告中国银行股份有限公司鄢陵支行申请执行时一并申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  柴 三人民陪审员  汪玉桂二〇二〇年九月二十五日书 记 员  谷成林
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5412号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园**诚毅北大街******，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，该公司职员。 委托诉讼代理人：温颖玲，该公司职员。 被告：李银花，女，1972年11月27日出生，汉族，住惠安县。 原告厦门市七星通联科技有限公司（简称七星公司）与被告李银花追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七星公司向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告代偿还给惠安县农村信用合作联社（简称惠安信用社）的款项1844.41元，并按日万分之五支付自2018年2月12日起至还清款项之日止的利息损失。事实和理由：被告因向泉州台商投资区三棵松日用品经营部购买3C电器资金需要，于2016年9月22日通过原告开发的“七星生活APP”向惠安信用社申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及“七星生活APP”的相关电子协议，约定：小康卡仅用于惠安信用社指定商品分期申请及还款；如果被告未按照协议约定分期偿还，导致原告向惠安信用社承担担保责任代偿，原告有权向被告追偿。被告消费新时代净水器并申请分期13200元，本金按月分摊，18期付清，每期应偿还金额为865.33元（分期本金733.33元、手续费132元）。惠安信用社按被告申请，于2016年9月22日将款项支付给泉州台商投资区三棵松日用品经营部。被告仅于2016年10月17日至2017年11月18日共偿还12177元后不再履行还款义务，原告于2018年2月12日代偿1844.41元。 被告李银花未作答辩。 被告李银花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，原告向惠安信用联社出具《担保声明书》，确认原告自愿为通过“七星生活APP”在线申请办理“小康卡”及消费分期服务的所有消费者，即“小康卡”持卡人办理前述业务项下发生的债务提供连带责任保证。保证范围包括但不限于“小康卡”领用合约（协议）项下主债权本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。2016年9月22日，被告以向泉州台商投资区三棵松日用品经营部购买电器为由向惠安信用联社申领“小康卡”。《小康卡申请表》上载明：“小康卡”是由惠安信用联社与原告联合发行的“万福通”贷记卡，专门为家庭消费，提供消费分期服务；“七星分期”是原告旗下的“七星生活”平台专门为“小康卡”和消费分期在线申请而开发的消费在线申请服务，仅限于指定商户、指定商品及服务的消费分期申请及还款；“小康卡”采用电子化审批流程，除填写申请表外，申领人需要通过原告的“七星生活”平台提交电子申请。原、被告及惠安信用联社三方于同日签订的《七星分期协议》中的《贷记卡领用合约》约定：贷记卡免息还款期限最长为56天；选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率万分之五。未能在到期还款日之前偿还最低还款额或者超额使用批准信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元。贷记卡申领人超过到期还款日未偿还透支款项的，惠安信用联社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且惠安信用联社有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款款项、手续费等），贷记卡申领人已支付分期付款手续费不作返还；《七星分期协议》中《七星分期用户服务协议》约定：用户选择分期还款的，可将本金按月分摊支付（最长不超过36个月），并须承担相应的分期利息（手续费），每期利息（手续费）与当期本金一并收取。用户未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安信用联社承担担保责任代偿的，构成违约；原告有权以合法手段追偿应还款项，并要求用户按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用由用户承担。合同签订后，惠安信用联社按被告的申请，于2016年9月22日将款项13200元转入商户泉州台商投资区三棵松日用品经营部。根据合同约定，本金13200元按18期逐月分摊支付，被告应承担相应分期手续费，即每期（月）应偿还金额分别为865.33元（其中分期本金为733.33元，每期手续费为132元）。被告消费透支后于2017年11月份起未能按时还款，原告于2018年2月12日代被告偿还1844.41元，包含本金1466.67元、手续费216.56元、违约金127.65元、利息交易33.53元。上述事实有原告的陈述及其提供的《担保声明书》、《福万通·小康卡申请表》、《七星分期协议》（附：贷记消费卡申请表、领用合约、章程、七星分期用户服务协议、电子订单等）、商户分期付款明细、存款明细账、交易明细、建设银行单位客户专用回单等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告为被告金融借款提供连带责任保证，并代被告偿还1844.41元，事实清楚，应予认定。作为保证人的原告，在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告追偿。鉴于代偿款中的手续费、违约金、利息交易金额过高，本院按年利率24%调整后，被告应偿付原告代偿款1530.71元（本金1466.67元+各项费用64.04元），并以本金1466.67元为基数按日万分之五支付自2018年2月12日起的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李银花应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门市七星通联科技有限公司代偿款1530.71元，并以本金1466.67元为基数按日万分之五支付自2018年2月12日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告厦门市七星通联科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李银花负担，被告李银花应在本判决生效后五日内缴交。原告厦门市七星通联科技有限公司预交的受理费50元应予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年九月三日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1865号上诉人（原审原告）：申永菊，女，1953年7月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：沈开碧，女，1979年9月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人申永菊因与被上诉人沈开碧健康权纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。申永菊主要的上诉请求及理由：一、请求二审撤销原判，依法改判被上诉人赔偿医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费共计12805.90元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.2019年11月23日，上诉人在巫溪县人民广场缝布鞋，沈开碧用双手抱住上诉人的头部扭转，并将上诉人向后搬，因外人劝阻未接触地面。第二天上诉人脸部肿胀，疼痛难忍，到巫溪县中医院住院治疗，诊断为“左侧上下肢麻木乏力”。后因未好转，被上诉人及汤继翠将上诉人送至巫溪县人民医院住院治疗，两人共计垫付3000元。因仍未好转，上诉人到西南军医大学第一附属医院住院治疗。被上诉人应向上诉人承担相应责任。2.一审未采信被上诉人侵害上诉人的事实，致使判决结果不公平。沈开碧未作答辩。申永菊向一审本院起诉请求：判决沈开碧赔偿申永菊医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费共计12708.54元（其中：医疗费7738.54元，误工费13天×100元/天=1300元、护理费13天×120元/天=1560元、住院生活补助费13天×60元/天=780元、营养费13天×10元/天=130元、交通费1200元）。一审法院认定事实,本案双方当事人均在巫溪县人民广场摆摊卖鞋，其摊位相邻。2019年11月22日中午1时35分左右，沈开碧让案外人汤某给申永菊递瓜子，申永菊低头上鞋底没有接。1时42分左右，沈开碧与案外人汤某一同来到申永菊身旁，再次向申永菊递瓜子，申永菊仍没有接，沈开碧便用双手抱申永菊头部并将申永菊的头靠于其胸前由其与案外人共同喂申永菊瓜子，持续数秒后沈开碧松开双手离开，申永菊坐起来后仍继续上鞋底。两天后，即2019年11月24日，申永菊因“眩晕伴左侧肢体不利待查、高血压病？”前往巫溪县中医院检查，检查共计自费医疗费693.38元。巫溪县中医院诊断后给出的出院诊断为“1.右侧肢体缺乏力麻木待查：脑梗死？2.高脂血症；3.高血压病？”次日，申永菊又前往巫溪县人民医院住院检查，于2019年11月28日出院，共计住院3天、自费医疗费1924.40元；巫溪县人民医院出具的出院记录中入院情况记录“入院前5天，患者无明显诱因突发左侧肢体无力，伴麻木......”；出院诊断为“1、左侧肢体无力待查：脑梗死？其他？2、冠心病？”出院医嘱为：转上级医院明确病因。同月30日，申永菊前往陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院检查，并于12月9日出院，共计住院9天、自费医疗费5120.76元；该院出具诊断证明书给出的出院诊断为：1.脑小血管综合征（小动脉粥样硬化型）2.高血压2级，很高危3.左侧颈内动脉可疑动脉瘤？4.糖耐量异常5.多椎体血管瘤？6.脂肪肝，右肝囊肿7.左肾囊肿伴囊壁钙化8.高同型半胱氨酸血症。2020年3月25日，申永菊向一审法院提起诉讼。一审另查明，本案诉讼过程中，申永菊书面申请对其住院治疗与沈开碧的侵权行为之间具有因果关系进行鉴定，于2020年6月15日自愿撤回鉴定申请。一审法院认为，本案系一般侵权案件，适用过错责任，申永菊应当举证证明沈开碧的行为具有过错、申永菊遭受损害的事实以及损害后果与沈开碧的行为具有因果关系。庭审中，申永菊陈述其受伤系沈开碧扳其头部所致，但从申永菊提交的视频光盘不难看出双方并未发生纠纷，反而更像邻里之间的嬉戏，而申永菊又不能举证证明沈开碧对其实施伤害的事实，故对申永菊陈述其受到沈开碧殴打的事实，本院不予认可。从沈开碧的当庭陈述及申永菊提交的视频能够证明沈开碧确有抱申永菊头颈部的行为，但在沈开碧松开后申永菊并未表现出异常，仍在其摊位继续经营，于两天后才前往医院检查，且检查确诊的疾病系高脂血症、高血压病等长期形成的疾病，非因沈开碧的行为造成；同时，根据申永菊提交的出院记录看，申永菊自述入院前5天（即2019年11月20日）无明显诱因突发左侧肢体无力等症状，因此，申永菊提交的证据也不能证明沈开碧的行为诱发了申永菊的疾病，故申永菊提交的证据不能证明其治疗疾病产生的损害后果与沈开碧的行为具有因果关系。虽然申永菊在庭审中陈述沈开碧已向其给付医疗费2600元，但不能仅因沈开碧给付医疗费的行为就证明沈开碧的行为与申永菊身体不适之间存在因果关系，同时，申永菊明确表示不对其损害后果与沈开碧行为具有因果关系申请鉴定，且申永菊又不能举示其他证据证明存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，故对申永菊要求沈开碧赔偿医疗费、误工费费用共计12805.90元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，一审判决：驳回申永菊的诉讼请求。本案一审案件受理费200.00元，由申永菊负担。二审中，本院围绕申永菊的上诉理由进行了审理。除上诉人的上诉理由外，二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，申永菊主张因沈开碧用双手抱住其头部扭转，造成申永菊“头部受伤及左侧上下肢麻木乏力”请求赔偿,依法应对其主张提供相应的证据予以证明。经审查，申永菊所提供的巫溪县人民医院的出院诊断上表述为“左侧肢体无力待查：脑梗死？其他？2、冠心病？”，出院医嘱为：转上级医院明确病因。说明巫溪县人民医院并未明确申永菊的病因。后申永菊经陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院检查，其出院诊断为：1.脑小血管综合征（小动脉粥样硬化型）2.高血压2级，很高危3.左侧颈内动脉可疑动脉瘤？4.糖耐量异常5.多椎体血管瘤？6.脂肪肝，右肝囊肿7.左肾囊肿伴囊壁钙化8.高同型半胱氨酸血症。因申永菊提供的以上证据，仅能证明申永菊患有多种疾病，并未明确申永菊所患疾病及其“头部受伤、左侧肢体麻木乏力”等损害后果与沈开碧抱住上诉人的头部扭转具有法律上的因果关系，故申永菊对此因果关系负有进一步的举证义务。一审诉讼中，申永菊自行撤回案涉因果关系的司法鉴定，以致其未能完成所负有的法定举证义务，应对此承担不利的法律后果，故一审法院以此驳回申永菊的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以确认。综上，申永菊的上诉请求沈开碧赔偿的理由尚缺乏证，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元,由上诉人申永菊负担。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  冯 波审判员  刘 康二〇二〇年九月二十三日书记员  黎 华
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0403执686号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赤峰平庄支行，住所地，赤峰市元宝山区平庄镇银河街中段北侧。统一社会信用代码91150403814861803M。 负责人：赵志刚，行长。 委托诉讼代理人：赵劲松，职员。 被执行人：张海波，女，1984年10月7日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人：邸晓涛，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司赤峰平庄支行申请执行张海波、邸晓涛借款合同纠纷一案，被执行人张海波、邸晓涛未履行已发生法律效力的(2019)内0403民初3366号民事调解书所确定的义务，申请执行人于2020年5月22日向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的为人民币115438.81元。 在执行过程中，申请人与被执行人就本案达成和解，申请人也已同意。依照相关法律规定，现通知如下： 本院(2020)内0403执686号执行案件已执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3307号原告：王振球，男，汉族，1955年8月4日生，住淮安市清江浦区。原告：薛琳，女，汉族，1955年12月1日生，住淮安市清江浦区。两原告共同委托诉讼代理人：卢跃，江苏益淮律师事务所律师。被告：胡兆军，男，汉族，1966年2月7日生，住淮安市清江浦区。被告：江苏省淮安市清江浦区清浦街道新新家园社区居民委员会，住所地淮安市清江浦区新新家园小区内延安东路**。统一社会信用代码55320812MEA491937R。法定代表人：杨杰，职务书记。委托诉讼代理人：沈大勇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天生，男，汉族，1967年8月25日生，住淮安市清江浦区，该单位副书记。本院于2020年6月9日受理了原告王振球、薛琳与被告胡兆军、江苏省淮安市清江浦区清浦街道新新家园社区居民委员会排除妨害纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案事实复杂、争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 青人民陪审员  陈小虎人民陪审员  戴 明二〇二〇年九月九日法官 助理  闫丽华书 记 员  曹 文
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1788号原告：段玉仙，女，1973年5月22日生，汉族，高中文化，个体户，住云南省普洱市景谷县。委托诉讼代理人：戴晓静，内蒙古巨鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：思茅区回味往事餐厅。统一社会信用代码：92530802MA6NYM1P5J。住所地：云南省普洱市思茅区思茅镇北郊社区茶马古城旅游小镇商业酒吧**。经营者：陈啟民，男，1990年5月27日出生，哈尼族，初中文化，云南省普洱市镇沅县人，住云南，住云南省普洱市思茅区iv>原告段玉仙与被告思茅区回味往事餐厅合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告段玉仙的委托诉讼代理人戴晓静、被告思茅区回味往事餐厅的经营者陈啟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段玉仙向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告退还原告投资回味往事餐厅的股金15万元；二、本案的诉讼费用判由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，原告与被告签订了一份《众筹协议》，约定原告投资入股被告经营的位于茶马古城回味往事酒吧与会所，投资入股金额为15万元，期限为3个月，即从2019年11月6日至2020年2月6日止，分红金额为入股资金的10%，投资到期后退还本金。合同签订后，原告按照约定投资了15万元，现该合同已到期，被告却迟迟不予退还原告入股的本金，原告多次催要，被告都以种种借口为由推脱，万般无奈之下，原告向思茅区人民法院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，判令被告偿还拖欠原告的投资金额15万元，以维护原告的合法权益不受他人非法侵占。经本院查明，许航、李林晏、段玉仙、徐永芳自述在2018年至2019年向（2020）云0802民初1791案件的原告刘斌现金支付入股资金：许航为7万元、李林晏为3万元、段玉仙为15万元、徐永芳为6万元。2019年3月21日刘斌分四次向谢文韬账户转账4万元；2019年4月25日，刘斌向陈啟民账户转账4万元；2019年5月5日，赵仕永分三次向陈啟民账户转账13.5万元；2019年5月5日，刘斌分两次向陈啟民账户转账9.5万元；2019年5月6日，赵仕永向陈啟民账户转账10万元；2019年5月10日，刘斌分两次向陈啟民账户转账13万元；2019年11月6日，刘斌分两次向张榆账户转账18万元。庭审中，（2020）云0802民初1791号原告刘斌自认刘斌系普洱千斯仓网络科技有限公司在景谷办事处的负责人，赵仕永系普洱千斯仓网络科技有限公司在景谷办事处的员工，王其芳、邓志霞、鲁晓华、许航、李林晏、段玉仙、徐永芳起诉的88万元款项均是刘斌、赵仕永收取后转入普洱千斯仓网络科技有限公司老板谢云飞指定的上述账户；陈啟民自认陈啟民系普洱千斯仓网络科技有限公司的员工，陈啟民是按照谢云飞的要求注册思茅区回味往事餐厅后将营业执照及自己的银行卡交由普洱千斯仓网络科技有限公司保管。2019年11月6日，原告段玉仙与被告思茅区回味往事餐厅签订《众筹协议》，该协议书主要内容为：第1条：众筹费用。在本众筹协议下，众筹资金先存于思茅区回味往事餐厅的指定账户上，之后转入回味往事专属账户进行管理。第2条：段玉仙享有的权利以及义务。权利：（1）根据协议享受固定分红；（2）有权选择提前退出众筹投资项目。义务：（1）对众筹项目的经营所涉及的商业机密进行保密；（2）关于回味往事的经营活动，积极进行宣传以及参与。第3条：众筹金额。本次的众筹总金额为5万／股，众筹期限三个月为一期，不足三个月按单月计算；满三个月按实际投资金额的10%分红，不足三个月按实际投资金额的1.5%分红；我们将严格按照协议给予分红，有异议可以与管理员财务处确认，段玉仙自愿参与众筹投资，众筹金额为壹拾伍万元整（￥150000.00元）。第4条：众筹有效期和注意事项。有效期始于本协议签订的次日（或段玉仙将众筹金额汇入思茅区回味往事餐厅指定账户之日），止于思茅区回味往事餐厅放弃股份之日，即2019年11月6日至2020年2月6日止，请段玉仙注意：您所投的股份不能转让以及代名处理所享权利以及所做义务。第5条：违约。思茅区回味往事餐厅延迟或拒绝按照约定条件将分红款汇至段玉仙指定的账户的，视为思茅区回味往事餐厅违约，则思茅区回味往事餐厅除需支付段玉仙应得分红外，还需向段玉仙支付段玉仙众筹总额的5%的违约金，为提高项目的效率，设立众筹项目后，每个投资有效期的分红于该期众筹结束后五个工作日内汇入段玉仙指定账户，段玉仙账户为62×××29。另查明，被告思茅区回味往事餐厅于2019年7月30日在思茅区市场监督管理局核准成立，类型为个体工商户，经营者登记为陈啟民，经营范围为餐饮服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告思茅区回味往事餐厅未经国家金融许可，以投资合作为名与不特定投资理财人签订《众筹协议》，向不特定投资理财人支付名为固定分红，实为支付高额利息，被告的众筹方式有经济犯罪嫌疑，本院予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告段玉仙的起诉。案件受理费3300元，退还原告段玉仙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄俊二〇二〇年九月十七日法官助理刘茜书记员徐天昊
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6646号之一解除保全申请人：天津刚强建筑保温材料有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇小孙庄村南中石化加油站西500米。法定代表人：刘刚，经理。委托诉讼代理人：李晓文，天津道器律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士波，天津道器律师事务所律师。被申请人：马小林，男，1982年5月9日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：田冬梅，女，1980年5月17日出生，汉族，住天津市西青区。解除保全申请人天津刚强建筑保温材料有限公司与被申请人马小林、田冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日作出（2020）津0111民初6646号民事裁定，冻结被申请人马小林名下银行账户×××93.27元，田冬梅名下银行账户×××93.27元。解除保全申请人于2020年9月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方已和平解决本案争议，保全已无意义。因此本院认为解除保全申请人申请解除对被申请人的保全措施的裁定，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人马小林名下银行账户×××93.27元，田冬梅名下银行账户×××93.27元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向申请本院复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 峰二〇二〇年九月十六日书记员 翟少勋附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初5572号 原告：肖靖，女，1988年2月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。 被告：陈佩，男，1989年11月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区。 原告肖靖与被告陈佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告肖靖、被告陈佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖靖向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还欠款8万元整；2、被告向原告支付因逾期偿还欠款的损失费5000元整；3、被告向原告支付其他损失总计2000元整（律师咨询费、交通费、收集证据的文本费用等）；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告肖靖明确第2项诉讼请求为被告自2019年2月24日至现在按年利率5%向原告支付因逾期偿还欠款的损失。事实和理由：2019年2月24日，被告向原告借款8万元，用于被告办理房产证。被告向原告承诺2019年12月27日前将该欠款还清。但该欠款到期后，被告却以种种借口不愿还款，至今已数月。为此，原告只能向法院提起诉讼，望法院在查清事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。 被告陈佩辩称，不认可原告的诉讼请求，原告主张的8万元都是被告转给原告的。借条是被告所写，当时双方是男女朋友关系，准备结婚，因为各种原因没有结成，被告向原告要求返还彩礼，为此还闹到派出所，借条是在派出所出具的。 经审理查明：原告肖靖与被告陈佩诉讼前系男女朋友关系，现已分手。2019年2月24日，被告陈佩向原告肖靖出具借条一份，所书内容为被告陈佩于2019年2月24日向原告肖靖借款8万元，承诺于2019年12月27日前还清。同日，原告肖靖通过支付宝向被告陈佩转账8万元。截止本案开庭审理之日，被告陈佩尚未向原告肖靖还款。 上述事实有原告肖靖提交的借条、支付宝转账截图、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告陈佩向原告肖靖借款8万元，有被告陈佩手写借条、转账凭证及双方当事人的陈述予以佐证，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效。被告陈佩抗辩称原告向其支付的款项，系原告返还其彩礼，但其提交的银行流水仅能证明双方之间存在款项的流动往返，被告不能仅以款项进出的差额为依据证明系原告返还的彩礼，且本案中原告提交的借条的证据效力已足够予以反驳，故对被告的抗辩意见及提交证据的证明效力，本院不予采信。根据被告陈佩出具的借条约定，被告陈佩应于2019年12月27日前向原告肖靖还款，但被告陈佩未还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告肖靖主张被告陈佩向其偿还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告肖靖主张被告陈佩按年利率5%的标准自2019年2月24日起向其支付逾期还款的损失5000元的诉讼请求，因原告肖靖未明确该5000元是何种损失，本院按利息损失处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，根据被告陈佩所写的借条内容，双方对借期内利息未作约定，故对原告肖靖主张按年利率5%的标准计算2019年2月24日至2019年12月27日之间的借期内利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息计算的问题，因双方对逾期利息亦未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告肖靖主张按年利率5%的标准计算逾期利息，不违反法律的规定，本院予以支持。因被告陈佩一直未向原告肖靖偿还借款，故被告陈佩应以借款本金8万元为基数，按年利率5%的标准，自2019年12月28日起向原告肖靖支付逾期还款期间的资金占用利息至清偿之日止。 对于原告肖靖主张被告陈佩向其支付律师咨询费、交通费、收集证据的文本费用等损失的诉讼请求，因原告既未明确具体金额，亦未提交证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告陈佩于本判决生效之日起十日内向原告肖靖清偿借款本金80000元； 被告陈佩于本判决生效之日起十日内向原告肖靖清偿自2019年12月28日起至债务全部清偿之日止的资金占用利息（以本金80000元为基准，按年利率5%的标准计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告肖靖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取975元，由被告陈佩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  袁佳丽 二〇二〇年九月三十日 法官助理张传慧 书记员胡明浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金巧英，女，1962年7月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区月牙湖乡月牙湖村。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏渊，北京大成（银川）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**。 法定代表人:周福琦，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div> 法定代表人：杨玉经，该市人民政府市长。 再审申请人金巧英因诉宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）、宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）草原行政管理及行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终58号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金巧英向本院申请再审，请求本院再审并提审本案，撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初244号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终58号行政判决，撤销兴庆区政府所作《答复书》和银川市政府所作银政行复决字〔2019〕30号《行政复议决定书》，责令兴庆区政府和银川市政府重新作出行政行为。主要事实和理由为：1.其向兴庆区政府申请确认的是其在“2003年3月至2013年6月期间”依法享有的案涉草原使用权面积，而非要求确认《草原承包终止协议》签订以后的案涉草原使用权及面积，更未要求兴庆区政府予以登记颁证或换证。案涉草原是否已被收回，不影响其对承包期间内的实地面积申请确认的权利，一、二审判决对此认定明显错误，适用法律明显错误。2.兴庆区政府作为负有案涉草原使用权确认法定职责的行政机关，应当根据草原的实地面积对其在承包期间享有的草原使用权面积依法进行确认。3.一、二审判决认为其现与案涉草原已无利害关系，明显错误。4.银川市政府对案件事实认定错误，复议决定维持案涉《答复书》缺乏事实和法律依据，该复议决定亦应予撤销。5.一审法院不同意其对案涉草原实地面积进行测绘鉴定的决定，明显错误。6.二审法院在其已依法提交新的证据的情况下，不组织进行质证，不进行开庭审理，审理程序严重违反法律规定。 本院认为，本案诉讼系因再审申请人金巧英认为其丈夫陈学国（已故）承包草原的证载面积与实际面积不符，申请再审被申请人兴庆区政府确认草原使用权实际面积而引发。经一、二审法院查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府为陈学国颁发草原使用证，载明面积为1000亩。银川市兴庆区草原管理站（甲方）受再审被申请人兴庆区政府委托于2013年6月14日与再审申请人（乙方）签订《草原承包终止协议》。该协议其中约定，甲、乙双方一致同意终止乙方的《草原承包经营合同书》，由甲方依法收回乙方所承包的草原使用权。草原证承包草原面积1000亩。乙方一次性获得甲方补偿款1209000元。该协议签订生效后，原《草原承包经营合同书》自动终止，原合同双方的权利义务关系终结，乙方不得依据该协议向甲方提出任何主张。后再审申请人领取了补偿款。《中华人民共和国草原法》第十一条第一款规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。”从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其关于责令再审被申请人兴庆区政府重新作出行政行为等诉讼请求未予支持的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，金巧英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金巧英的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年九月三十日 法官助理任少鹏 书记员安娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22328号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：范伟沐，男，1986年4月20日出生，汉族，住广东省五华县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告范伟沐保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2019年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：应偿还而未予偿还的借款本金及利息将在还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：4219.92元，保险费:1019.60元。签约日期：2019年5月30日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：4000元；交付时间：2019年5月30日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月18日；理赔金额：3476.75元；保险权益转让时间：2019年11月18日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款3476.75元及利息（利息从2019年11月18日起以理赔款3476.75元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告范伟沐向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款3476.75元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范伟沐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年九月二十五日书记员  张 静
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申373号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶伟华，男，1977年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路**。 法定代表人陈俊杰，局长。 叶伟华因诉南安市公安局政府信息公开一案，不服泉州市中级人民法院（2020）闽05行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶伟华申请再审，请求撤销原一、二审裁定，发回重审，确认其申请公开的案涉信息属于政府信息公开范围，被申请人负有履行该信息公开的法定义务，并由被申请人承担本案诉讼费用。其主要理由为：1.被申请人仅告知申请人案涉案件结果，未对不予刑事立案的过程、事实、依据公开，违反了法律规定；2.在作出不予刑事立案决定后，案涉案件作为普通案件处理，相关信息不属于刑事案件信息，应予公开；3.被申请人违反了警务公开制度；4.案涉案件未刑事立案，仅作为一般案件处理，无需保密；5.被申请人侵犯了申请人对案涉案件的知情权。 本院认为，本案中，叶伟华向南安市公安局申请公开金淘派出所办理叶伟华控告叶谋添2018年1月23号敲诈勒索一案的执法过程、执法事实、执法依据等有关该案的所有材料。根据我国法律的规定，公安机关具有行政管理和刑事侦查的双重职能。对公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》，在刑事案件侦查过程中所制作和获取的信息，不论公安机关最终是否按刑事案件予以立案，都不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。故叶伟华申请信息公开及南安市公安局作出的答复，均不属于行政诉讼受案范围。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，再审申请人叶伟华再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶伟华的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  陈锦铨 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月三日 书 记 员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1730号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，该公司董事长。被申请人：贾宁玺，男，1980年3月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初10177号民事裁定书对被申请人名下价值112303.13元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币112303.13元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年九月二十九日书记员 罗梦雅
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0802刑初198号 公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。 被告人毛某，出生于平凉市。 平凉市崆峒区人民检察院以崆检一部刑诉（2020）122号起诉书指控被告人毛某犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平凉市崆峒区人民检察院指派检察员郭某、书记员贾某出庭支持公诉，被告人毛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2015年，被告人毛某加盟成立平凉玛雅房屋经纪服务有限责任公司，并注册成立数个分店，毛某系公司的负责人、实际控制人。在公司经营期间，员工工资由底薪加提成的方式进行计算,由毛某负责发放。2019年7月至10月期间，毛某因个人债务纠纷及公司管理问题，先后拖欠公司46名员工工资共计199482.60元。同年10月6日毛某在明知拖欠员工工资的情况下，逃匿至外地，致使公司员工无法联系。后员工进行上访，并投诉至平凉市崆峒区人力资源和社会保障局，该局于2019年11月7日向平凉玛雅房屋经纪服务有限责任公司送达了劳动保障监察调查询问通知书，但该公司并未提供相关资料。平凉市崆峒区人力资源和社会保障局又于2020年1月2日向该公司张贴送达了区人社监令字[2020]第1号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令支付员工工资，但至今工资仍未支付。2020年3月30日，毛某在河北省保定市一出租房内被民警抓获归案。 上述事实，被告人毛某在庭审过程中不持异议，并有公诉机关提交的平凉市崆峒区人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送审批表、平凉市公安局崆峒分局受案登记表、立案决定书，户籍证明，到案经过，营业执照复印件、工商查询信息，玛雅房屋拖欠工资统计表、工资汇总表，平凉市崆峒区劳动保障监察限期整改指令书及送达照片，毛某个人账户查询信息，员工承诺书,劳动保障监察调查询问笔录，被害人李某、马某陈述，被告人毛某供述等据予以佐证，并经庭审质证、认证，本院审查后予以认定。 本院认为，被告人毛某作为平凉玛雅房屋经纪服务有限责任公司实际控制人，在明知拖欠员工工资的情况下，以逃匿的方式逃避支付劳动报酬，数额较大，且经人力资源社会保障部门依法责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人毛某到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从宽处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二项、第三条、第四条、第八条之规定，判决如下： 一、被告人毛某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人毛某支付46名员工工资199482.60元。（详见清单） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  宋 瑞 审 判 员  李凤娇 人民陪审员  朱文帅 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陈彦昭
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初5519号原告：李艳丽，女，1987年12月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡申诗健身管理有限公司，住所地无锡市清扬路128-A（5层15/16/17/18）。法定代表人：李望秋。被告：无锡申诗健身管理有限公司海岸城分公司，住所地无锡市滨湖区海岸城****第**商铺。负责人：李望秋。原告李艳丽与被告无锡申诗健身管理有限公司、无锡申诗健身管理有限公司海岸城分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告李艳丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李艳丽撤回起诉处理。审判员  朱加嘉二〇二〇年九月二十八日书记员  黄莹洁
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1119号 被执行人：郝信赫，男，1991年10月24日出生，汉族，户籍所在地山西省隰县。 被执行人郝信赫罚金一案，本院于2016年4月19日作出的（2016）鲁0786刑初90号刑事判决书，判决被告人郝信赫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。判决书已经发生法律效力，昌邑市人民法院刑事审判庭移交执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠5000元未履行。 本院于2020年6月10日立案执行。法定期限内向被执行人郝信赫公告送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人郝信赫未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人郝信赫银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人郝信赫的银行存款、车辆、有价证券、房产地产等可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院委托当地法院到被执行人所在居住地周边群众调查其财产状况，查明被执行人户籍所在地并没有郝信赫这个人，在村里没有任何财产，被执行人确无财产可供执行。 本院已穷尽财产调查措施，经合议庭审查，符合终结本次执行程序条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  范钦鑫 二〇二〇年九月八日 书记员  元 斐