河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2973号上诉人（原审被告）：路绪超，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人（原审被告）：王继业，男，1984年3月15日出生，汉族，住河南省宁陵县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈诗涛，河南瀛宋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈进才，男，1969年6月30日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：牛素云，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，河南京港律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩威，男，1987年9月19日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：沙媛，河南荣赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华夏建设工程有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区。法定代表人：袁明阳，男，汉族，1987年5月16日出生，住河南省巩义市。该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢海东，公司员工。上诉人路绪超、王继业、陈进才因与被上诉人韩威、河南华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民初9254号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路绪超、王继业的委托诉讼代理人陈诗涛，上诉人陈进才的诉讼代理人牛素云、郭丽，被上诉人韩威的委托诉讼代理人沙媛，被上诉人华夏公司的委托诉讼代理人卢海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路绪超、王继业上诉请求：1.撤销原判，改判路绪超、王继业不承担责任或者发回重审。2.一、二审诉讼费由陈进才、华夏公司承担。事实和理由：1.有效的《建筑物品租赁合同》系华夏公司与韩威所签，路绪超与韩威不存在合同关系，且韩威请求路绪超承担连带责任，故原审判决华夏公司不承担还款责任且判令路绪超承担还款责任，均错误。2.王继业虽然在担保人处签字，但因陈进才不给付路绪超、王继业租赁款项，导致韩威的租赁款及丢失配件损失没有支付，故原审判决路绪超、王继业分别承担还款责任和连带责任，错误。陈进才诉讼请求：1.撤销原判，改判陈进才对韩威的租金及损失不承担任何责任。2.一、二审诉讼费由韩威、路绪超、王继业承担。事实和理由：一、一审认定基本事实存在错误。1.租金计算至2019年8月21日没有证据证明。王继业一审中自认已经与韩威结算，共欠租赁费16000元，向韩威出具有欠条。故一审认定截止2019年8月21日租金为53162.93元，错误。2.一审认定的韩威租赁物件数量及丢失的数量也没有证据证明。二、一审法院程序严重违法。1.韩威的主体资格一审法院没有查清。2.一审法院应当追加张忠光为被，没有追加。三、一审适用法律错误。陈进才真实意思是为华夏公司作保证，而不是为路绪超、张忠光作保证。一审没有判决华夏公司承担责任，则担保人陈进才也不应承担担保责任。韩威辩称，路绪超、华夏公司与韩威签订的建筑物品租赁合同，该合同约定由路绪超等人向韩威租赁钢管用于工程建设，其租赁期限是按照租赁物实际使用期限计算，并且依据验收单和发货单予以认定租赁的时间和物品，在一审中，路绪超、王继业均已认可。一审认定租赁韩威物品丢失数额及租赁期限，以及判决陈进才、王继业对该租赁合同承担担保责任，均正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。华夏公司辩称，第一，是华夏公司不是建筑物品租赁合同的适格主体。路绪超不是以华夏公司的名义签订的租赁合同，实际承租人是路绪超，租赁合同的第一段已经明确载明。第二，实际租赁合同的出租人为韩威，承租人为路绪超、张忠光，王继业、陈进才为担保人。本案纠纷与华夏公司无关，路绪超应当承担支付赔偿责任，王继业、陈进才应当承担担保责任。第三，华夏公司的印章系不具有签约效力的资料专用章，该印章发挥的作用仅为证明租赁物所使用的场地，而不能据此要求华夏公司承担支付租赁费用的责任。华夏公司无义务支付租赁费和承担租赁物丢失的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。韩威向一审法院起诉请求：1.依法判令被告华夏公司支付其租金及丢失配件损失共计100000元；2.被告路绪超、王继业、陈进才对上述还款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月12日，被告路绪超及案外人张忠光以被告华夏公司的名义与原告韩威签订《建筑物品租赁合同》一份，约定：因中堂万康置业工程，被告向原告租用轮扣、钢管、扣件、短接管、顶丝等用于工程建设。租赁期限按照工程据实计算。如租赁物计价和丢失赔偿标准详见合同附件一、附件二所约定的价格进行计算。被告王继业、陈进才在担保人处签字确认。原告按约出租了建筑物品，被告用于工程建设后，没有及时支付租赁费用，且造成建筑物品丢失。根据发货单与验收单核对，经核实：丢失扣件2989个，钢管3181米，炮头320个，顶丝214个，7根2.6米轮扣立杆，56根0.6米轮扣横杆，17根1米轮扣横杆，14根1.2米轮扣横杆。螺丝帽228个，扣件少丝8100个。上述丢失物件价值总额为53495元。截止原告起诉之日即2019年8月21日止，被告共应支付原告租金总额为133162.93元。被告已经支付了80000元，剩余53162.93元，经催要没有支付。上述款项合计106657.93元。一审法院认为，被告路绪超以被告华夏公司的名义与原告韩威签订租赁合同，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，华夏公司所出具的印章系不具有签约效力的资料专用章。该印章所发挥的效用仅为证明租赁物所使用的场地及工程的作用，而不能据此要求被告华夏公司承担支付租赁费用的责任。故对于原告要求被告华夏公司承担支付其租金及损失的请求，不予支持。被告路绪超及工程施工人王继业的员工张忠光在明知华夏公司的资料专用章不具有签约效力的情形下，与原告签订租赁合同，上述二人系合同的实际承租方，依法应承担违约后支付租金并赔偿损失的责任。经发货单与验收单核对后，截止2019年8月21日，被告路绪超尚欠原告租金53162.93元，丢失建筑物件损失53495元，合计106657.93元。因案涉建筑物品尚在工程使用中，对于2019年8月21日之后所产生的租金及损失，无法确定其具体金额，原告可在合同履行完毕或者合同解除后另行起诉。对于被告王继业、陈进才。二被告自愿在租赁合同担保人处签字，系其真实意思表示，依法应承担连带清偿责任。对于被告陈进才认为其已经将款项支付完毕的异议，因系其与王继业之间的账目往来，与本案不具有关联性，对于该异议不予支持。对于当事人各方的其他诉请和辩解，因无相关事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告路绪超于本判决生效后十日内支付给原告韩威租赁费及建筑物件损失共计106657.93元。二、被告王继业、陈进才对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告韩威的其他诉讼请求。一审案件受理费3100元，由被告路绪超、王继业、陈进才负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于原审程序是否严重违法的问题。经审查，韩威是原商丘市梁园区永和建筑设备租赁部的经营者，该租赁部已经于2019年7月12日被注销，且案涉租赁合同“出租方（甲方）”处仅有韩威签名，故韩威是本案适格的原告。张忠光在案涉租赁合同“承租方（乙方）负责人”处签名，与路绪超签字于同一处。承租人路绪超、担保人王继业均对张忠光签字凭证的真实性不持异议，而作为担保人之一的陈进才虽有异议，在不能证明路绪超、王继业、韩威、张忠光之间恶意串通损害陈进才的正当权益的情况下，原审没有追加张忠光，并无不当。陈进才关于原审程序严重违法的上诉主张，证据不足，不能成立，本院不予采纳。关于华夏公司应否承担合同责任的问题。华夏公司所出具的印章系不具有签约效力的资料专用章，且一、二审期间华夏公司均不认可存在合同关系。因合同成立的要件之一即意思表示真实且签字或者盖章，而本案无其他证据佐证华夏公司有订立案涉合同的意思表示或者提供担保的意思表示，路绪超、王继业、陈进才有关华夏公司应当承担合同相对人责任的上诉主张，缺乏有效证据支持，不能成立，不予采纳。关于原审认定截止2019年8月21日尚欠租金53162.93元是否适当的问题。陈进才主张合同已经履行完毕，仅有王继业所打欠条16000元租赁费没有偿还。经审查，王继业在一审庭审时有相关陈述，并无其他证据佐证，韩威亦不认可，且该陈述与有路绪超签字的丢失表记载下欠租金55000元的事实不符，故陈进才的上述主张，二审不予采纳。韩威举证证明截止2019年12月9日应收租金合计133162.93元，而一审将该应收租金总额认定为截止2019年8月21日，缺乏事实依据且与当事人真实意思表示不符，本院予以纠正。故截止2019年12月9日，路绪超、王继业仍然下欠租金53162.93元，本院二审予以确认。综上所述，路绪超、王继业、陈进才的上诉请求均不能成立，应予以驳回。原审判决适用法律正确，认定事实部分错误但判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由路绪超、王继业负担3100元，由陈进才负担3100元。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年九月四日书记员  段 培