文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4090号原告：袁腊会，女，1958年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中粒，重庆春意律师事务所实习律师。被告：重庆铝器时代科技有限公司，住所地重庆市南川区工业园区龙岩组团龙江大道，统一社会信用代码91500119MA5YXCAF6D。法定代表人：何峰，重庆铝器时代科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。第三人：重庆市恒泰市政设施维护有限公司，住所地重庆市南川区东城街道文化路小区**，统一社会信用代码915001195567821081。法定代表人：彭仕敏，重庆市恒泰市政设施维护有限公司总经理。委托诉讼代理人：夏莉萍，重庆市恒泰市政设施维护有限公司办公室主任。原告袁腊会与被告重庆铝器时代科技有限公司（以下简称铝器公司）、第三人重庆市恒泰市政设施维护有限公司（以下简称恒泰公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁腊会及其委托诉讼代理人张莉、被告铝器公司的委托诉讼代理人沈国敏及第三人恒泰公司委托诉讼代理人夏莉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁腊会向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计120778.41元，扣除被告垫支的14000元，被告还应赔偿原告各项损失106778.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2016年4月开始在第三人处从事清洁工作，原告入职后一直在第三人承接的重庆市南川区工业园区保洁业务中从事园区内工业大道道路清洁工作。2019年12月15日，原告在南川区xx园区xx大道去从事清洁工作路过被告单位门口时，被被告单位饲养的两只狗追咬摔伤。原告受伤后被送至南川区人民医院检查，在医生建议下预约了2019年12月16日作核磁共振，检查结束后，原告由家人带至被告单位，其工作人员说法定代表人不在单位为由要求原告直接联系法定代表人。2019年12月16日，原告再次到被告单位，被告的法定代表人到单位后查看了监控视频后同意先将原告送到医院检查。2019年12月17日，原告到南川区人民医院检查，被诊断为L2椎体压缩性骨折。原告遂于2019年12月18日通知第三人，后由第三人与原告一起到被告单位协商处理未果。2019年12月19日，原告入院治疗，住院9天后出院，用去医疗费14014.39元，被告安排工作人员支付了原告医疗费14000元，其他费用由原告垫支。原告的伤经鉴定，属十级伤残，护理时限为60天左右，误工时限为154天，营养时限为30天左右。原告认为，原告被被告饲养的狗追咬摔伤，作为饲养人的被告应承担债权责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告铝器公司辩称，原告受伤属实，但我公司既不是致原告摔倒的狗的饲养人也不是管理人，狗是流浪狗。原告要求我公司承担赔偿责任的请求应予以驳回。第三人恒泰公司称，原告系我单位的清洁工属实，我公司承接了南川区工业园区工业大道及工业园区的公共区域的保洁工作，原告在该地段做清洁工作，原告是在上班时在被告单位门口的公路上被狗追咬摔伤是事实，被告在本案中是否应承担责任由法院依法判决。经审理查明，被告系恒泰公司的保洁工人。2019年12月15日7点30分左右，原告在上班时路过被告铝器公司大门时，被从被告铝器公司大门内跑出的两只狗追咬，原告在被两只狗追咬中摔倒，被告铝器公司的两个保安跑出来后制止，两只狗又从被告铝器公司大门外跑入被告铝器公司的大门内，被告铝器公司的保安将原告扶往其单位大门内的凳子上休息。当日，原告被其家人送入南川区人民医院门诊检查，产生医疗费752.42元（包括核磁共振检查费650元）。2019年12月16日，原告到该院作了核磁共振检查，其结果为：1、L4-5椎间盘膨出伴变性。2、腰2椎新近轻度压缩性骨折。2019年12月18日，案外人袁长中向南川区公安局报警称，其姐袁腊会在2019年12月15日8点左右被被告的两只狗追咬摔倒在地，经医院检查为腰第二椎骨轻度骨折。南川区公安局接到报警后，派干警到达现场，要求原告方把录像保存好，与被告的负责人自行协商解决相关费用问题。2019年12月19日，原告入院南川区人民医院，被诊断为：L2椎体压缩性骨折。住院9天后出院，用去住院医疗费14014.39元。2020年5月18日，原告委托了重庆市南川司法鉴定所对其伤残等级、误工时限、护理时限等进行了鉴定，该所作出渝南川司法鉴定所[2020]法医临鉴字第190号法医临床鉴定意见书，其结论为：1、袁腊会腰2椎体骨折行椎体成形术后属十级伤残。2、袁腊会伤后的误工时限为154天，护理这60天左右，营养时限为30天左右。原告支付了鉴定费1450元。原告受伤后，原、被告对赔偿事宜未能达成协议，原告向本院提起了诉讼。在审理中，1、原告提供了其在中国银行2017年6月至2020年1月的交易流水明细清单，拟证明其在第三人恒泰公司工作由其法定代表人彭仕敏每月支付其工资，其系第三人恒泰公司的工作人员。被告对其真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的，第三人对该证据认可，提出给原告付款的“彭仕敏”既是第三人恒泰公司的法定代表人也是财务人员，由其负责支付原告等一线工人的工资。2、原告陈述被告铝器公司的环保负责人牛红滨向原告支付了现金4000元和微信转账10000元，并出示了照片一张和微信名为“如水”的微信转账记录一份，证明为原告方转账的“如水”系被告单位的环保负责人牛红滨，牛红滨通过微信于2019年12月22日向原告之女转账10000元。被告对原告出示的照片及微信转账和另支付4000元认可，但认为是因为原告方报警后被告出于人道主义解决此事，不代表被告出钱被告就应当承担赔偿责任。3、原告提供视频资料一份，拟证明原告系从被告铝器公司跑出的两只狗追咬摔倒受伤的时间、地、地点及经过告对该视频认可，但认为不能证明从被告铝器公司大门内跑出的两只狗就是被告饲养的。第三人对此视频认可。4、原告陈述，其受伤后工资由单位发放未扣除。被告认为原告的工资未减少不应该计算误工费。5、被告提供了视频资料一张、重庆同昶科技有限公司的证明、重庆玛谛家居有限公司的证明，拟证明与被告系相邻公司，几家公司均未固定饲养狗，在几个厂区经常有流浪狗出入，且追咬原告的狗系有时流窜到其公司的流浪狗。原告对被告出示的证据均不认可。6、被告对原告医疗费的治疗原则和伤残等级提出异议，在本院释明后在规定时间内未向本院提出鉴定申请。在审理中，原告对其损失确定为：医疗费14766.81元（住院费14014.39元+门诊费752.42元）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费1500元（30元/天×50天）、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费19827.50元（128.75元/天×154天）、残疾赔偿金72084.10元（37939元×19年×10%）、鉴定费1450元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计120778.41元。被告对原告的残疾赔偿金的计算方法无异议外，对其他费用均提出异议。上述事实，有原、被告的陈述及辩解、原告的住院病历及医疗费票据、渝南川司法鉴定所[2020]法医临鉴字第190号鉴定意见书及鉴定费发票、报警记录、银行流水、视频资料、微信转账记录及照片等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，一、关于原告主张的费用问题。（1）医疗费14766.81元。该费用系原告受伤后实际产生的费用，虽然被告提出有治疗其他疾病的费用，但未提供证据予以证明，本院对原告主张的该费用予以支持。（2）住院伙食补助费450元（50元/天×9天）。被告对天数认可，标准认为应按35元/天计算。因原告主张的该费用未超出当地的计算标准，本院予以支持。（3）营养费1500元（30元/天×50天）。被告对该费用不认可，认为出院中无加强营养的医嘱。由于原告的出院记录中无加强营养的医嘱，不符合《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张的该费用本院不予支持。（4）护理费7200元（120元/天×60天）。被告对该费用不认可，认为应按住院天数计算。因原告的护理时限经鉴定机构鉴定为60天，原告住院9天，出院后的护理无护理依赖程度的证据，因此，其护理费应为4140元（120元/天×9天+60元/天×51天）。（5）误工费19827.5元（128.75元/天×154天）。被告对该费用不认可，认为原告未因受伤而减少收入。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，因原告自己陈述在受伤后其单位向其发放了工资，原告也无证据证明其工资收入因受伤而减少。因此，对原告主张的误工费本院不予支持。（6）残疾赔偿金72084.10元（37939元×19年×10%）。被告对原告的计算方法认可，但对其伤残等级提出异议，在本院向其释明后被告未在规定时间内向本院提出重新鉴定的申请，本院视为被告放弃重新鉴定。因此，对原告主张的伤残赔偿金本院予以支持。（7）鉴定费1450元。该费用系鉴定产生的费用，本院予以支持。（8）精神损害抚慰金3000元。被告不认可，认为不应计算。原告的伤残等级为十级，结合其伤残等级和受伤情况，本院酌定其精神损害抚慰金为2000元。（9）交通费500元。被告对该费用不认可，认为应按客车实际报价计算。原告受伤后必然会产生交通费，本院酌情其交通费为200元。原告在该次事故中所产生的损失确定为：医疗费14766.81元、残疾赔偿金72084.10元、住院伙食补助费450元、护理费4140元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1450元、交通费200元，以上合计95090.91元二、关于责任承担问题。根据原、被告的陈述及原告提交的视频资料，印证了原告系在路过被告铝器公司大门时被从被告大门内跑出的两只狗追咬而摔倒受伤的事实。从视频资料显示，当追咬原告的两只狗从被告铝器公司大门内跑出追咬原告致原告摔倒后，被告的保安人员从被告铝器公司大门内跑出对两只狗进行了制止，两只狗又跑回了被告铝器公司大门内且未受到其工作人员的制止，同时被告也无充分的证据证明追咬原告的两只狗并非其饲养或者管理的狗，也无证据证明原告在本次事故中存在过错。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”的规定，被告将承担对其不利的法律后果，对其认为追咬原告的两只狗不是其饲养、管理其不应承担责任的意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。故，被告在本案中应承担原告受伤后的损失95090.91元，因被告已垫支了原告14000元，被告还应支付原告81090.91元（95090.91元-14000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告重庆铝器时代科技有限公司在本判决生效后十日内向原告袁腊会支付赔偿款81090.91元。二、驳回原告袁腊会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元（原告已预交），由被告重庆铝器时代科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇二〇年九月十日书记员  计文天