北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33949号原告:房跃仁，男，1942年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：左凯生，女，1952年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。原告房跃仁与被告左凯生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房跃仁与被告左凯生委托诉讼代理人宋克鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房跃仁向本院提出诉讼请求：1、左凯生归还房跃仁借款本金50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告左凯生经我的朋友张某介绍，从房跃仁手里借款10万元，借期为2个月，还款日期为2019年2月10日。2018年12月20日，左凯生从房跃仁手里借款30万元，借期为三个月，还款日期为2019年3月20日。2019年1月2日，左凯生从房跃仁手里借款10万元，借期两个月，还款日期2019年3月2日。上述借款左凯生至今未偿还。在庭审中，房跃仁述称双方口头约定月4%的利息，被告左凯生之前偿还的欠款均是利息，故请求左凯生偿还本金50万元。被告左凯生辩称，收到了房跃仁出借的50万元，但是已经偿还70万元。对于2019年1月2日房跃仁主张出借10万元，只认可房跃仁直接向左凯生转账的4万元。本案左凯生偿还了部分欠款，本案没有约定利息，还的钱不应当算利息而应当是还的本金，如果法院认为有利息，我方认为是预扣的利息。即使法院认定原告被告之间存在月4%的利息，该利息标准过高，超过法定部分应当是无效的。应当参照新民间借贷司法解释，按照四倍同期LPR的规定计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2018年10月10日，左凯生向房跃仁出具《欠款单》，其上载明：“今借到房跃仁先生30万元，借款日期：2018年10月10日，还款日期：2018年12月10日，借款人：左凯生。”2018年10月24日，左凯生向房跃仁出具《欠款单》，其上载明：“今借到房跃仁先生20万元，借款日期：2018年10月24日，还款日期：2018年12月24日，借款人：左凯生。”2018年12月4日，左凯生向房跃仁出具《欠款单》，其上载明：“今借到房跃仁先生20万元，借款日期：2018年12月4日，还款日期：2019年12月4日，借款人：左凯生。”2018年12月10日，左凯生向房跃仁出具《借款单》，其上载明：“今向房跃仁借款10万元，借款日期：2018年12月10日，还款日期：2019年2月10日，借款人：左凯生。”2018年12月20日，左凯生向房跃仁出具《借款单》，其上载明：“今向房跃仁借款30万元，借款日期2018年12月20日，还款日期2019年3月20日，借款人：左凯生。”关于借款的履行情况，2018年10月10日，房跃仁通过银行转账的方式向左凯生转账30万元；同日向左凯生转账2.4万元；10月24日，向左凯生转账20万元；12月4日，向左凯生转账20万元；12月10日向左凯生转账10万元；2018年12月20日向左凯生转账30万元；2019年1月2日，向左凯生转账4万元。房跃仁另主张向左凯生出借6万元，其提交证人张某书面证言为证：“我于2019年1月2日收到房跃仁汇款6万元，当即就这六万元和我个人的二十一万元（共二十七万元）一并汇给了左凯生（见银行汇款证明）。”另提交张某银行转账记录为证，显示2019年1月2日，房跃仁向张某转账6万元；同日，张某向左凯生转账27万元。关于还款情况，2018年10月6日，左凯生向房跃仁还款1万元，客户摘要：“两月费用”；10月10日，左凯生向房跃仁转款3.8万元；10月24日，左凯生向房跃仁转款1.6万元；12月4日，向房跃仁转款1.6万元；12月10日，向房跃仁转款3.2万元；12月24日，向房跃仁转账2.4万元；12月24日，向房跃仁转账1.6万元；2019年1月2日，向房跃仁转账8000元；2月6日，向房跃仁转账1.6万元；2月27日，向房跃仁转账3.6万元；3月16日，向房跃仁转账4000元；10月29日，向房跃仁转账70万元；2020年1月24日，转账1万元，客户摘要“房老师新年快乐！”。房跃仁主张以上还款除去70万元那笔，均是偿还的利息，双方之间口头约定每月4%的利息。并对还款金额作出解释：2018年10月6日左凯生转账1万元与10月10日转账3.8万元，是提前支付2018年10月10日房跃仁借款30万元按月利率4%标准计算的2018年10月至12月期间的利息2.4万元，当时左凯生多支付了2.4万元，房跃仁当日转账左凯生2.4万元；2018年10月24日左凯生转账1.6万元，是提前支付2018年10月24日房跃仁借款20万元以月利率4%的标准计算的10月至12月的利息1.6万元；2018年12月10日左凯生转账3.2万元，是提前支付2018年10月10日借款30万元按月利率4%标准计算的2018年12月至2019年2月的利息2.4万元与2018年12月10日借款10万元按月利率4%标准计算的2018年12月至2月的利息0.8万元；2018年12月20日左凯生转账2.4万元是2018年12月20日借款30万元2018年12月至2月的利息2.4万元；2019年1月2日左凯生转账的0.8万元是房跃仁通过张某出借的6万元和直接出借的4万元的利息按年利率4%标准计算的2019年1月至3月期间0.8万元。但是房跃仁对于2019年2月6日左凯生转账1.6万元、2月27日转账3.6万元，2019年3月16日转账0.4万元、2020年1月24日转账1万元，认为是左凯生偿还的利息，但是不能与借款找出相对应的关系。房跃仁另提交张某书面证言，证明借款经过：“左凯生是我弟妹，她在筹建影像公司时，资金短缺，找我帮她筹款，借款条件是，借款期限两个月，并付利息。房跃仁是我几十年的好朋友，找他协商借款，他欣然同意了。并从2018年10月至2019年1月，共分六次借款给左凯生共计120万元，借款条经我转交房跃仁，并于2019年4月所有借款到期。2019年10月30日左凯生归还房跃仁70万元，其余50万元至今未还。”上述事实有当事人陈述、《借款单》5份、《张某书面证言》两份、银行转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。本案被告左凯生向原告房跃仁借款，房跃仁支付了款项，房跃仁与左凯生签订了《借款单》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。就双方是否约定利息一节，原告房跃仁主张双方有月利率4%的口头约定，左凯生的还款除一笔70万元的还款外均应视为偿还利息。并对还款金额作出解释，还款中的7笔还款与借期和借款一一对应。但是被告左凯生予以否认，认为还款均是偿还本金。本院认为，首先，双方签订《借款单》，却没有对于利息的书面约定。其次，虽然房跃仁可以对部分还款作出解释，但该解释只是一种对还款的解释，亦存在牵强之处，对于还款亦存在其他合理解释，并不能排除还款是偿还本金的可能。第三，亦有部分还款并不能与借期和借款一一对应。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案原告房跃仁证据不足以证明双方存在月利率4%的约定，故本院不予采信，对于左凯生的还款本院依法予以冲抵借款本金。就房跃仁主张2019年1月2日出借10万元，直接向左凯生转账4万元，其余6万元通过张某转账左凯生，有张某的书面证言与张某的转账凭证相互印证，本院对该事实依法予以采信。房跃仁总共出借122.4万元，左凯生共计还款92.6万元，剩余借款29.8万元，现借款早已到期，左凯生应当及时偿还，并承担相应的违约责任。对于房跃仁要求左凯生偿还借款本金的诉讼请求，部分法律及事实依据，偿还金额应以29.8万元为准。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告左凯生于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金298000元。二、驳回原告房跃仁的其他诉讼请求。如果被告左凯生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告房跃仁已预交），1515元由原告房跃仁负担，2885元由被告左凯生负担，于本判决生效后十日内直接给付原告房跃仁。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年九月二十一日书记员  王达