上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4688号原告：谢福英，女，1954年6月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：唐建国，男，1953年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：唐琦，女，1981年2月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三原告共同委托诉讼代理人：张崇华，上海市天一律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。被告：谢福良，男，1952年1月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：谢某1，男，1978年9月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：谢某2，女，2014年10月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：王春艳，女，1968年11月4日出生，汉族，户籍地吉林省四平市，住所地上海市闵行区。被告：章慧丹，女，1982年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，住所地上海市闵行区。五被告共同委托诉讼代理人：林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。原告谢福英、唐建国、唐琦与被告谢福良、谢某1、谢某2共有纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后,依申请追加王春艳、章慧丹作为被告参加诉讼。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢福英、唐建国、唐琦的委托诉讼代理人张崇华、陈**奇，被告谢福良及被告谢福良、谢某1、谢某2、王春艳、章慧丹的共同委托诉讼代理人林洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢福英、唐建国、唐琦向本院提出诉讼请求：被告谢福良、谢某1、谢某2共同支付原告谢福英、唐建国、唐琦上海市黄浦区盛泽路XXX号房屋征收补偿款2,664,101.02元。事实与理由：黄浦区盛泽路XXX-XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)为公有租赁房屋，承租人为谢根发。涉案房屋征收时户籍在册人口为谢福英、唐建国、唐琦、谢福良、谢某1、谢某2六人，承租人于征收前去世。2020年1月19日，谢福良与征收部门签订房屋征收补偿协议，共获得征收补偿款5,328,202.05元。三原告认为，谢福良、谢某1享受过房屋拆迁安置，谢某2未在涉案房屋内实际居住过，均不符合同住人条件。基于亲情，同意两户各分得一半的征收利益。故诉至法院，望判如所请。三原告之间不需要法院进行分割。被告谢福良、谢某1、谢某2、王春艳、章慧丹共同辩称，不同意三原告诉讼请求。涉案房屋是盛泽路XXX号，三原告户口在盛泽路**且为空挂户口。征收利益均应为五被告共同所有。五被告之间不需要法院进行分割。本院经审理认定事实如下：一、上海市黄浦区盛泽路XXX号房屋为承租公房，承租人为谢根发(2006年10月20日报死亡)。谢福英、谢福良为谢根发的子女。谢福英与唐建国系夫妻关系，唐琦系两人之女。谢福良与王春艳系夫妻关系(2016年10月18日登记结婚)，谢某1系谢福良的儿子，章慧丹与谢某1系夫妻关系(2014年2月28日登记结婚)，谢某2系两人之女。涉案房屋户籍户籍地址为盛泽路**，征收时该户籍地址有两本户户籍地址有两本户口簿：，分户籍在册三人，、谢某1、谢某2。谢福良户籍系于2002户籍系于2002年9月，靠，从长宁路XXX号迁入；谢某1户籍系于2007户籍系于2007年2月从盛泽路**迁入；4年11月13日报出生；另一本户籍在册三人，分别为户主谢福户籍在册三人，琦户籍。谢福英、唐建国、唐琦户籍均系于2001年1月，父户籍均系于2001年1月，XXX弄XXX号XXX室迁入，2004年12月31日同号分户。二、2019年12月3日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2019］8号，将涉案房屋列入征收范围。2020年1月19日，谢福良作为代理人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J2-172)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于盛泽路XXX号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积26.2500平方米，换算建筑面积40.4300平方米，认定建筑面积40.4300平方米。居住部分房地产市场评估单价为51,146元/平方米。房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,798元/平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米；被征收房屋价值补偿款3,080,582.45元。其中评估价格为2,094,193.14元、价格补贴为628,257.94元、套型面积补贴为776,970元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收居住房屋装潢补偿为20,215元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费527,150元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴808,600元，临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,468,750元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计4,569,548元。根据结算单额外增加发放费用,搬迁奖励费415,430元，征收补偿费用计息44,319.52元，合计459,749.52元。搭建补贴296,254.70元，搭建部分计息2,649.83元。涉案房屋总征收利益为5,328,202.05元。现征收款项在谢福良名下银行账户。另查，盛泽路XXX号公有房屋(承租人谢福康、户籍地址为盛泽路XXX号)与户籍地址为盛泽路**)租人谢福林、户籍地址为盛泽路XXX号)均属于户籍地址为盛泽路**)征收单位签订征收协议。三、1998年10月24日，夏顺海(被拆迁人、乙方)与拆迁人上海市市政工程建设处(拆迁人、甲方)签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定：乙方原居住长宁路XXX号，属公房性质，居住面积50.6平方米。根据细则规定，应安置乙方的人数为包括谢福良、谢某1在内的拾人，安置居住面积68平方米。甲方提供公房三套，合计居住面积86.05平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积18.05平方米，独生子女贰人共照顾居住面积8平方米)，超面积合资款为13,000元。根据《住房调配单》记载，夏采琴(谢福良的前妻)、谢福良、谢某1作为配房人口安置取得淞虹路XXX弄XXX号XXX室公有房屋，居住面积23.6平方米+厅14.1平方米，调配类型动拆迁。1995年3月，谢福英签订《公有住房买卖合同》，购买程家桥路XXX弄XXX号XXX室。1998年12月28日的《住房配售单》记载，原住房地址为程家桥路****，建筑面积39.33平方米，已购公房，所有权人为谢福英，家庭主要成员董兰娣、唐建国。新配住房地址为澳门路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.11平方米，系统房，购房人谢福英，家庭主要成员为唐建国、董兰娣。配售房原因：该户套配住房，原房由我局另行分配。住宅建设债券免购情况：谢福英同志以购房的形式分配住房，上述房屋免予认购住宅建设债券。2000年5月11日，谢福英、唐建国、唐琦作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》(已购公房再套配)，将程家桥路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积39.33平方米)交由住房调配单位保留，购买澳门路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积88.11平方米)。四、居住情况：谢福英等陈述，从2001年开始谢福英一家均在涉案房屋中居住过，2014年母亲去世后搬离，期间在自己的房屋与涉案房屋两边居住，后由谢福良一人居住。谢福良等称，谢福英婚后未再居住过涉案房屋，唐建国、唐琦未居住过涉案房屋。王春艳自2010年就居住在涉案房屋内。谢某1婚前居住涉案房屋，婚后在外租房居住，谢某2由谢福良照顾、居住涉、居住涉案房屋iv>五、2016年8月25日，案外人谢福林作为申请人向物业部门申请将盛泽路XXX号二层后楼6.6平方米，室内阁(不计租)1.5平方米承租人由董兰娣(母亲)变更为谢福林。谢福英、唐建国、唐琦作为常住户口在册人员签字。庭审中，谢福良以此户口在册人员签字。收利益应在谢福林承租的房屋内。谢福英等称，谢福英三人户籍一直在涉案房屋内，谢福林出具该份户籍一直在涉案房屋内，册户籍认识错误。以上事实由原告谢福英、唐建国、唐琦提供的户籍摘录、户籍证明、征收补偿协议及结户籍摘录、户籍证明、调配单、征收补偿协议两份；被告谢福良、谢某1、谢某2、王春艳、章慧丹提供的结婚证、户口簿、上海市公有住房出售合同、租赁户名变更申请书、住房配售单、公有住房出售合同等。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，同住人是指在征收公告发布之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。谢福英、唐建国、唐琦虽户籍在册，但三人以程家桥路房屋套配取户籍在册，屋，属他处有房情形。谢福良、谢某1在长宁路公房拆迁中作为安置对象享受过拆迁，获得房屋安置，亦属于他处有房情形。鉴于谢福良、谢某1他处有房，王春艳、章慧丹均不符合因结婚而在被征收公有住房内居住满五年的条件，故王春艳、章慧丹无法基于婚姻关系及居住事实取得涉案房屋的居住权。谢某2系未成年人，其居住问题应跟随父母，由父母解决。谢福良等主张谢福英、唐建国、唐琦三人在谢福林变更承租人的申请书中作为同住人签名，故无权分配涉案房屋征收利益。然同住人的认定系以在被征收居住房屋处有本市常住户口为前提，现有证据证明谢福英三人户户口为前提，年迁入涉案房屋后未再迁户籍自2001年迁入涉案房屋后未再迁出，他处的主张，本院不予采纳。涉案房屋原承租人去世后，未变更新的承租人，其余户籍在册成年人均取得福利性质房屋，鉴户籍在册成年人均取得福利性质房屋，故本案户籍在册人员在本案中地位相当，认定，各户籍在册人员均可享有涉案房屋的征收补户籍在册人员均可享有涉案房屋的征收补偿利益。居住，故涉案房屋所得征收利益中家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费等应归房屋实际居住人所有。庭审中搭建部位谢福良称由其搭建，三原告未提出异议，本院予以确认。鉴于原告之间、被告之间的征收利益均不需要法院进行分割，综合考量涉案房屋的来源、各当事人家庭结构、实际居住状况、取得福利性质房屋情况及征收补偿利益构成等因素，依照公平合理的原则，本院酌情确认谢福英、唐建国、唐琦获得征收补偿款2,200,000元，谢福良、谢某1、谢某2、王春艳、章慧丹获得征收补偿款3,128,202.05元。征收补偿款现在谢福良银行账户中，故由谢福良承担支付义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告谢福良应于本判决生效之日起十五日内支付原告谢福英、唐建国、唐琦上海市黄浦区盛泽路XXX号房屋征收补偿款2,200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,113元，本案适用简易程序，减半收取计14,056.50元，由原告谢福英、唐建国、唐琦共同负担2,448.50元，被告谢福良负担11,608元。保全费5,000元，由原告谢福英、唐建国、唐琦共同负担871元，由被告谢福良负担4,129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二〇年九月十四日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。