上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初402号原告刘磊，男，1976年8月3日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。委托代理人张仪，上海市方正律师事务所律师。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人姚少杰。委托代理人吴巍，男。委托代理人韩尉，男。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。原告刘磊不服被告上海市公安局青浦分局(以下简称青浦分局)作出的行政处罚决定和不服上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案受理后，于同日依法向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告刘磊及其委托代理人张仪，被告青浦分局委托代理人吴巍、韩尉，被告青浦区政府委托代理人朱雯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦分局于2019年11月2日作出青公行罚决字〔2019〕103628号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，查明，原告于2019年11月1日在上海市青浦区公园路XXX号青浦区政府门口有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2020年2月17日作出青府复决字(2019)第159号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，决定维持被告青浦分局作出的处罚决定。原告刘磊诉称：原告系上海全毅快递有限公司(以下简称全毅公司)的员工。因该公司涉及拖欠大量员工工资，2019年11月1日15时15分许，原告和其他员工在公司讨要协商无果的情况下，独立、自发地从该公司出发步行前往青浦区政府处欲合理反映情况，希望政府能出面协调公司拖欠原告的应付工资。原告在整个过程中一直未出现违规、违法行为。原告认为，被处以拘留五日的行政处罚明显过重，被告青浦区政府在复议期间也未审慎核实原告所述情形，未查清事实和经过，请求法院撤销被告青浦分局作出的《处罚决定书》和被告青浦区政府作出的《复议决定书》，并判令被告青浦分局重新作出对原告不予行政处罚的决定。原告为证明其主张提供以下证据：居家健康观察承诺书、健康状况信息登记表，证明因疫情爆发，原告被隔离至2020年3月11日，故未逾期提起行政诉讼。被告青浦分局辩称：不同意原告诉讼请求。被告青浦分局对原告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青浦分局于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十六条、第九十七条、第一百零三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项；四、程序和事实证据：1、《受案登记表》、《受案回执》，证明该案属被告青浦分局管辖，受案符合程序规定；2、《行政处罚告知笔录》，证明被告青浦分局在处罚前履行了告知程序；3、《行政处罚复核表》，证明被告青浦分局履行了复核程序；4、《处罚决定书》，证明被告青浦分局依法对原告作出处罚决定；5、《行政拘留家属通知书》，证明原告拒绝通知家属；6、《行政拘留执行回执》，证明原告被执行了拘留；7、刘磊的询问笔录；8、宫德振的询问笔录；9、吴春荣的询问笔录；10、张辉的询问笔录；11、胡卫忠的询问笔录；12、关计聪的询问笔录；13、付森的询问笔录，证据7-13证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为；14、胡卫忠的辨认笔录，证明胡卫忠辨认出原告；15、张辉的辨认笔录，证明张辉辨认出原告；16、视听资料及视听资料说明，证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为；17、户籍信息，证明原告的身份信息。被告青浦区政府辩称：被告青浦区政府作出的《复议决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青浦区政府于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、程序和事实证据：1、行政复议申请书，证明被告青浦区政府收到复议申请；2、受理通知书、答复通知书及送达凭证，证明被告青浦区政府受理复议申请；3、行政复议答复书，证明被告青浦分局在法定期限内提交答复材料；4、谈话笔录，证明被告青浦区政府组织双方谈话；5、延长审理期限报批表、通知书及送达凭证，证明延长审理期限；6、案件审结报批表、《复议决定书》及送达凭证，证明被告青浦区政府作出复议决定并送达双方。经庭审质证，被告青浦分局和被告青浦区政府对原告提供的证据，认为是否逾期起诉由法院审查。原告对被告青浦分局提供的职权依据无异议；对程序依据中的《治安管理处罚法》第九十四条、第九十五条第(一)项有异议，认为被告青浦分局没有听取原告的意见，也没有提供视频、执法记录仪等材料，原告在做笔录时，被告青浦分局告知的是仅批评教育，因原告进行了申辩，后改为行政拘留五日，原告的行为不是带头、滞留、扰乱闹事，对其他法条无异议；对法律规范依据有异议，认为原告不符合该条规定的条件，原告不属于情节较重，也没有扰乱公共场所秩序。原告对被告青浦分局提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1中的《受案登记表》真实性无异议，但对内容有异议，认为其中的描述不符合实情，不是原告带头的，对《受案回执》无异议；对证据2-4真实性无异议，但不认可适用的法条，认为原告也表达了自己的意见；对证据5-6无异议；对证据7-13均不认可，认为上述笔录均存在诱导行为，要求被告青浦分局提供做笔录时的录像，且认为原告的第一份笔录是在未阅读的情况下签字的，原告的第二份笔录内容不符合事实，所以原告拒绝签字；对证据14-15，认为阅卷的时候没有看到，怀疑是事后补的；对证据16不认可，认为未发现原告有扰乱公共场所秩序的行为，反而证明原告是在队伍的中段，所以原告不可能带头，也没有看到原告滞留在门口等内容，原告在上车配合的过程中被暴力执法；对证据17无异议。原告对被告青浦区政府提供的职权依据无异议；对程序依据中的《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条有异议，认为被告青浦分局没有提供关键的视频、执法记录仪、签字的视频，事实不清、证据不确凿、依据不充分、程序不合法，对其他法条无异议；对法律规范依据有异议，认为事实不清、证据不确凿、依据不充分、程序不合法。原告对被告青浦区政府提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，认为其中提到了原告配合并要求提供视频和执法记录仪；对证据2无异议；对证据3有异议，认为被告青浦分局在答复书中的内容不是事实；对证据4真实性无异议，认为原告在笔录中要求调看监控录像以及表示被告青浦分局当时说签了笔录才能申诉；对证据5无异议；对证据6中的案件审结报批表及送达凭证无异议，对《复议决定书》有异议。本院对原、被告提交的证据、依据认证如下：两被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；两被告提供的程序和事实证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据符合客观情况，本院对其证明效力予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2019年11月1日15时15分许，被告青浦分局下属的夏阳派出所(以下简称夏阳派出所)接到指挥中心指令称，约有50名全毅公司的员工至青浦区政府上访。夏阳派出所接警后派赴民警劝说现场人员按正常渠道反映问题，但其中付森等5人(包括原告在内)拒不配合，不听从民警劝说，仍滞留不愿离开。民警遂将涉嫌扰乱公共场所秩序的付森等5人传唤至夏阳派出所调查，并于次日受理该案。2019年11月1日及11月2日，夏阳派出所分别对原告制作了询问笔录，原告陈述，其在全毅公司上班，由于公司拖欠员工工资，2019年11月1日，原告先与同事至公司讨要工资，后一起至青浦区政府上访，在青浦区政府门口，原告情绪激动，不听民警劝阻，并与民警发生了口角。2019年11月1日及11月2日，夏阳派出所分别对案外人宫德振、吴春荣、张辉、胡卫忠、关计聪、付森制作了询问笔录，上述人员均陈述当日全毅公司员工至青浦区政府门口聚集，其中有几个人不听民警劝阻，并与民警发生了口角。2019年11月2日，夏阳派出所分别召集胡卫忠和张辉进行身份辨认，并制作了辨认笔录，胡卫忠和张辉均陈述并辨认出原告系当时不听劝导、滞留现场、期间还和民警发生口角的人员之一。2019年11月2日，夏阳派出所对原告制作了《行政处罚告知笔录》，告知相关陈述和申辩的权利，原告表示处罚过重。同日，经复核，被告青浦分局作出被诉《处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日(自2019年11月2日至2019年11月7日)的行政处罚，并将《处罚决定书》送达原告。原告不服，向被告青浦区政府提出行政复议申请，被告青浦区政府于2019年11月21日受理后，于当日通知被告青浦分局提出书面答复。因案情复杂，被告青浦区政府于2020年1月10日决定对该案延长审理期限30日，并于次月17日作出《复议决定书》，维持被告青浦分局作出的处罚决定并将《复议决定书》邮寄送达给原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，因配合新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，原告于2020年2月25日至3月11日居家健康观察14天。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告青浦分局在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权。被告青浦分局经立案受理、调查、事先告知等程序后作出被诉行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。本案中，被告青浦分局提供的询问笔录、辨认笔录及视频资料等证据，足以证明原告于2019年11月1日在青浦区公园路XXX号青浦区政府门口实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。被告青浦分局依据上述规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。原告认为，其未扰乱公共场所秩序，该陈述与现有证据显示的事实不符，故本院不予采信。被告青浦区政府在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经审查并经法定延长程序后作出被诉行政复议决定并送达原告，复议程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘磊的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年九月二十二日法官 助理  纪颖欣书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。