江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初837号原告：陈喜生，男，1956年1月18日生，汉族，江西省万安县人，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被告：万安县芙蓉镇芙蓉村民委员会，统一社会信用代码：54360828ME3076087L，住所地：万安县芙蓉镇东门口。负责人：刘玉军，主任。委托诉讼代理人：王新朋，万安县芙蓉司法所干部。原告陈喜生与被告万安县芙蓉镇芙蓉村民委员会（以下简称村委会）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈喜生及其委托诉讼代理人谢水云、被告村委会的负责人刘玉军及其委托诉讼代理人王新朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈喜生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告在万安县城东经济开发股份有限公司所占股份应分配的财产计人民币1150000元并由被告承担诉讼费。事实与理由：1992年5月，为支持原万安县五丰乡东城村民委员会即现被告经济的发展，经批准，由发起人陈喜生、邱小华、尹为国、曹先言、张宗华、杨承忠等自然人出资，东城村委会出土地1000平方米和用房一栋计180平方米共同创办成立万安县城东经济开发股份有限公司（以下简称城东公司），陈喜生任公司经理。公司成立后，在原告带领下，公司兴办了得月楼酒家、家具厂、煤球厂、建材经营部等几个项目，经评估注册资金为370000元。1994年原告收购刘名银、廖晓春股份，原告占股份比例为18.12%。1992-2002年间，公司投资固定资产厂房建筑面积达750平方，折合人民币1928750元，原告应分得350000元。2002年被告擅自将公司房屋资产全部拆除。2018年被告将土地拍卖，土地出让款21900000元，其中拍卖被告入股到公司土地700平方米折合6320000元，被告获得政府返还70%即4424000元，原告应分得800000元。因双方不能协商一致，故原告诉至法院。被告村委会辩称，1、本案公司没有经过工商登记，应属于个人合伙关系；2、本案涉及财产应当进行依法分割；3、本案公司还涉及其他股东，没有进行清算；4、在2002年左右村委会便通知原告前来清算并退股，但原告一直没来办理，故本案已过诉讼时效。为支持其诉称主张，原告向本院提交了以下证据：1、股息发放表，证明公司中各股东所占股份；2、收款收据，证明被告收到了公司所分配的利润；3、资产评估报告，证明公司资产为1928750元；4、地块成交结果及出让地块信息，证明被告拍卖公司部分土地所得出让价款事实；5、信访请求及相关报告，回复件，证明原告要求返还公司资产，相关部门已确认公司的出资经营情况并已拆除公司房屋等；6、工商部门登记资料，证明部分股东投资情况事实；7、万安县政府文件及指挥部书面证明，证明得月楼应于2012年拆除，周边土地拍卖返还比例为90%；8、照片，证明2000年时得月楼还未拆除，2012年后才拆除的。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性合法性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据3的三性均持异议，城东公司并不存在，该证据没有占五分之三以上股份的村委会参与；对证据4没有异议，但被告认为土地系政府征收拍卖，与本案无关；对证据5中的信访件等同于原告陈述，而回复件系乡政府回复，内容并不真实；对证据6的真实性有异议；对证据7，被告认为没原件，无法确认其真实性；对证据8的真实性无异议，但被告认为从照片中不能反映得月楼的拆除时间，得月楼实际在2002年时就已拆除。本院经审查认为：对原告提供的证据1、2，因被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；对证据3，因该资产评估报告系本案城东公司制作，不符合资产评估的程序要件，本院不予采信；对证据4，因被告对其无异议，可以证明该部分土地已经政府征收拍卖的事实；对证据5，本院将结合双方庭审陈述及其他证据予以综合认定；对证据6，虽然该工商企业注册资金验证表中没有验证单位复核意见也没有审计验证意见，但结合本院调查情况可推定城东公司成立时办理了相关审批手续，故对此予以采信；对证据7，因没有原件，也没有来源单位核对无异的盖章，本院不予采信；对证据8的真实性本院予以确认，但单从照片不能反映得月楼的拆除时间，对其证明目的，本院不予采信。为支持其辩称主张，被告向本院提交了以下证据：1、会议记录，证明城东公司所占土地系租赁当地农户的土地；2、东城村办公楼征地协议书及图纸，证明内容同前；3、询问笔录，证明内容同前；4、房屋拆迁补偿安置协议、房屋征收评估指导标准，证明当时土地征收标准及拆迁标准；5、退回股款明细表，证明双方已经散伙且已结算，除原告外其他人均已退回出资款。经质证，对被告提供的证据1，原告认为没有与会人员签名，不能采信；对证据2、4、5，原告认为与本案无关联；对证据3，原告认为证人没有出庭，不能采信。本院经审查认为：对被告提交的证据1，经本院调阅原件，其真实性可以认定，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合认定；对证据2，该证据系当时村委会要兴建办公楼时签订的协议及图纸，能够客观反映当时情况，本院予以采信；对证据3，虽然证人未出庭，但其证明内容与本院调查查明内容基本一致，故本院予以采信；对证据4，与本案无关联，本院不予采信；对证据5，因该退回股金已入村委会帐目，本院予以采信。根据以上证据的认证及双方当事人的庭审陈述，可以认定以下法律事实：1992年，为响应乡镇企业发展的号召，原告陈喜生及邱小华、严为国、廖晓春、刘名银、曹先言、张宗华、杨承忠、曾照林、孔琴华、刘玉光各出现金11500元-500元不等，与东城村委会以其所建的得月楼（建筑面积约为180平方米）出资，共同兴办了万安县城东股份有限公司。其中原告出资为11500元，东城村委会出资折价为50000元，总出资为74500元。另外东城村委会还租赁了得月楼周边的农户土地用于公司经营。城东公司将土地平整后把得月楼及周边土地全部出租给他人经营煤球厂、木材加工厂等，城东公司只收取租金。1993年9月5日，城东公司发放了93年1-8月的利润共计5960元，东城村委会得了4000元，原告得了920元，其他出资人分别得了440-40元不等。城东公司经营几年后便处于歇业状态。2002年左右，因东城村委会准备兴建办公大楼，便将得月楼及周边承租经营人建造的煤球厂、木材加工厂等建筑拆除。东城村委会于2003年3月22日与东城村石桥上村小组签订东城村办公楼征地协议书，欲以每平方米5元的价格征收村小组农户的面积为561平方米的土地，后未果。2003年8月左右，东城村与芙蓉村、月明村合并，成立为现在的芙蓉镇芙蓉村民委员会即被告。在并村之前，东城村委会便将邱小华、严为国、廖晓春、刘名银四人的股金全部退回。2003年9月30日，被告退回曹先言、张宗华、杨承忠、曾照林、孔琴华、刘玉光出资款各1500元，合计9000元。2011年10月8日，原告以城东公司经理的名义向东城村委会提出书面报告，要求对拆除的房屋资产进行评估并返还股份予以补偿。2017年8月20日，万安县国土资源局与被告签订征收土地协议书，征收了包括本案所涉土地在内的4.3145亩菜地。2018年6月1日，征收的该地块经拍卖成交。2018年间，原告多次通过信访方式向上级反映，要求返还公司资产及分配土地补偿。因双方协商不能，故原告诉至本院。本案主要的争议焦点在于：1、城东公司的性质如何？本案属于何种法律关系？2、原告诉称的城东公司固定资产有哪些，是否包括土地出资？3、本案是否超过诉讼时效？本院认为，根据1992年8月1日的工商企业注册资金验证表，万安县城东股份有限公司的单位性质为集体，主管单位为当时的五丰乡政府。而根据当事人陈述及调查，可认定城东公司当时办理了企业登记手续，歇业不再经营后又进行了注销，在现在的江西省市场监督管理局电子政务云服务平台上查询不到该公司。由此可知，城东公司实为特定时期下的乡镇企业，不同于个人合伙，它属于一种集体经济。在本案中，根据原告诉请主张，原告的请求由拆除的房屋等固定资产折价及拍卖土地价款两部分组成。对于案涉土地，因该土地性质本为当地村小组集体所有。经本院调查询问，当时参与出资成立城东公司的村干部出资人均认可城东公司成立时，东城村委会租赁了得月楼周边村民土地用于公司经营，这与被告村委会提交的会议记录、办公楼征地协议书及图纸等证据之间能够相互印证，共同证明经营的土地系租赁事实。由此可知，即使如原告主张的村委会以土地出资，也只是以对土地的租赁使用权出资，城东公司因此也只对该土地享有承租经营权，并不享有所有权，也并不因此转化为公司资产。城东公司注销不再经营后，土地的租赁关系也随之消灭，土地的所有权仍属于集体，故本案所涉土地不属于城东公司资产。在该土地被依法征用后所得的征地补偿款，也只能依法分配给该土地的所有权人及其上作物的所有权人，故对原告主张的土地拍卖款分配的请求，与事实不符，与法无据，本院依法不予支持。对于拆除的房屋等固定资产折价，本案城东公司成立于1992年，在该公司经营期间，虽然双方均认可有账目，但因为时间久远，账目无从查起；得月楼等房屋资产在2002年左右即被拆除，亦无法评估。原告在庭审中陈述得月楼是在2012年拆除的，但这显然与事实不符且原告陈述前后矛盾，本院对此不予采纳。原告虽然不认可被告主张的曾多次通知原告前来办理退股事宜的事实，但在原告的举证中：2011年10月8日，原告以城东公司经理的名义向东城村委会提出书面报告，要求对拆除的房屋资产进行评估并返还股份予以补偿。由此可推定，原告最迟在2011年10月就已知道得月楼等房屋资产早被拆除的事实。但原告一直怠于行使司法救济权，直至2018年土地被拍卖后才向基层组织政府反映，2020年才起诉。自原告知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，期间早已超过了三年的诉讼时效。对因超过诉讼时效而引起的不利法律后果，应由原告自行承担。故对原告主张的房屋等固定资产折价分配的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告陈喜生的诉讼请求。诉讼费15150元，由原告陈喜生负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 曾 亮审判员 胡 伟审判员 乐瑞晶二〇二〇年九月二十五日法官助理肖代春书记员谢菁