安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2527号 原告：郭晃亨，男，1975年7月9日出生，住安徽省芜湖市鸠江区，中华人民共和国台湾居民居住证号830000197507090014。 委托诉讼代理人：张志飞，安徽林森律师事务所律师。 被告：马鞍山市同兴汽车销售服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区红旗南路西侧，统一社会信用代码91340521075636863U。 法定代表人：张毅，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆志伟，安徽华冶律师事务所实习律师。 原告郭晃亨与被告马鞍山市同兴汽车销售服务有限公司（以下简称同兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晃亨的委托诉讼代理人张志飞、被告同兴公司的委托诉讼代理人张有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭晃亨向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年3月7日签订的《汽车销售合同》，原告退回长安CS95多用途乘用车一辆，被告退回购车款187000元；2、被告按照车价的三倍向原告支付赔偿金561000元；3、被告赔偿原告因购买车辆缴纳的车辆购置税、保险费协助咨询费32000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2020年3月7日签订《汽车销售合同》,约定原告向被告购买长安CS95多用途乘用车一辆，包含保险、购置税等总价为219000元，其中车价为187000元。《汽车销售合同》签订后，原告依约向被告支付了车价款等全部款项，被告向原告交付车辆。2020年3月27日，原告在给案涉车辆上牌时，芜湖市公安局车辆管理所向原告出具机动车登记业务退办单，退办原因为:“车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致”,案涉车辆无法上牌。因案涉车辆无法上牌，原告怀疑案涉车辆存在问题，对车辆进行仔细查看，发现案涉车辆存在车门、前保险杠重新喷漆的痕迹、车门玻璃生产日期不一致，故委托合肥恒鑫二手车有限责任公司对案涉车辆进行检测，检测出案涉车辆存在重新喷漆、行车电脑存在多处故障码。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知情权、公平交易权。被告作为汽车专业销售商家，销售车辆时应当严格遵守公平交易原则，熟悉案涉车辆的质量情况，履行质量监管及瑕疵告知义务，保障案涉车辆质量，并对案涉车辆质量负责。被告销售的案涉车辆存在重新喷漆，属于欺诈行为。原告提出上述诉讼请求,请求依法判决。 同兴公司辩称：一、原告诉请的依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，适用该条款的前提是经营者在经营过程中有欺诈行为，但被告在与原告从事汽车买卖经营行为中并没有欺诈行为，原告也没有证据、也不可能有证据证明被告有欺诈行为，请求法院驳回原告全部诉请。二、合格证时间和生产年份不一致是非常常见的，原因是在年底上线生产的车辆，自动形成的大架号为当年的，在第二年下线形成的合格证的年份代码为第二年的年份代码，针对这种情况，有些车辆管理部门是可以上牌的，有些车辆管理部门不允许上牌的，车辆生产商就会通过国家工信部撤销原合格证，再重新制发与生产年份一致的合格证，我方也提供了生产产家的情况说明。案涉车辆的合格证也已经通过工信部撤销，并制发了新的合格证。关于玻璃生产年份不一致的问题，接到客户反馈信息后，被告就反馈至生产厂家，厂家经核实生产记录证实案涉车辆玻璃没有更换记录。另外国家对车窗玻璃生产年份是否需要一致没有强制性要求，同一辆车使用了不同批次的玻璃属于正常现象。实际上原告提供的检测报告中也得出了与我方一致的结论。关于前保险杠重新喷漆问题，首先我方对这一事实不予认可，除了原告提供的单方委托的检测报告提及前保险杠局部有补漆痕迹外，没有其他证据能够证明案涉车辆保险杠重新喷漆。而且被告也能够提供案涉车辆《新车交付前检查表》，证明在新车交付前原告与被告销售人员共同对车辆外观是否有缺陷进行了检查，所以原告没有证据能够证明案涉车辆在向原告交付前存在保险杠重新喷漆的瑕疵。其次，保险杠重新喷漆的瑕疵显然也不属于《消费者权益保护法》第五十五条中的欺诈行为，原告也不能以此提出本案的任何一项诉请。 原告为支持其主张，提交以下证据： 一、原告身份证复印件、企业信息查询各一份，证明原、被告的身份及主体资格； 二、汽车销售合同复印件、发票复印件，证明原告向被告购买长安CS95多用途乘用车的事实，其中车价187000元，购置税保险等共计32000元； 三、机动车业务退办单复印件、车辆合格证复印件、一致性证书复印件，证明因车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致，车辆无法上牌的事实； 四、照片,证明车辆车窗玻璃其中一片与另外三片生产日期不一致，车辆存在事故痕迹的事实； 五、检测报告，证明原告委托恒鑫公司对车辆进行检测，检测案涉车辆存在二次喷漆的情况，且检测出案涉车辆存在电池等诸多问题。 被告对原告提交的证据质证如下：证据一、证据二、证据三的真实性没有异议。证据四的真实性及证明目的有异议，从照片上无法看出是保险杠部位，也看不出来是否是案涉车辆的保险杠，更看不出来保险杠重新喷漆。关于玻璃生产日期不一致的事实我方没有意见。证据五的真实性有异议，首先，原告没有提供检测报告的原件。其次，检测报告中的结论实际上已经否定了原告的诉请，否定了被告在销售经营中有欺诈行为。 被告针对其抗辩，提交证据如下： 一、被告营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体身份； 二、被告单位工作人员与汽车生产单位工作人员的微信聊天记录、经国家工信部系统审核通过的修改后的《车辆合格证》，证明导致车辆生产日期和合格证日期年份不一致的原因，及被告对原告反映的问题给予积极处理的事实； 三、重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称长安汽车公司）出具的《马鞍山同兴-客户郭晃亨起诉问题说明》，证明案涉车辆生产时间和合格证日期年份不一致以及车辆玻璃生产日期不一致与车辆性能、质量等无关，是车辆生产中的一种正常情形； 四、《新车交付前检查表》、《汽车销售合同》、《机动车销售统一发票》，证明原、被告车辆买卖合同的签订和履行情况，原告和被告工作人员在交付车辆时共同对案涉车辆进行了检查，进一步否定了案涉车辆在交付前存在保险杠补漆的外观瑕疵。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据一无异议。证据二的聊天记录“三性”均有异议，不能证明聊天双方的身份，其次也不能证明聊天的内容与本案的涉案车辆有关，因此达不到被告证明目的。证据二中的车辆合格证真实性无异议，但是不能证明经过更改的合格证能够进行上牌。经过更改的合格证肆意更改车辆的真实生产日期也是违背国家法律关于产品生产日期真实标注的规定。证据三的真实性及证明目的均不认可，情况说明应当有经办人员或出具情况说明人员签字，其次出具情况说明的长安汽车公司与被告有明显的利害关系，所出具的证明也不具有客观性、可信性。证据四中的《汽车销售合同》、《机动车销售统一发票》没有异议，《新车交付前检查表》的真实性没有异议，但不足以证明原、被告双方就车辆漆面进行了确认，因为检测漆面需要专业仪器，且补漆部位是保险杠，属不易发现的部位。 经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下： 原告所举的证据一、二、三，被告对真实性没有异议，本院对上述证据材料的真实性予以认定。对于证据四，被告对案涉车辆玻璃生产日期不一致没有异议，对车窗玻璃的照片予以认定。另一张照片无法分辨出具体的车辆以及位置，不予认定。关于证据五检测报告，被告对真实性有异议，但未能提交反证，本院对真实性予以认定，是否能达到原告证明目的，将在说理部分阐述。 被告所举的证据一、证据二中的《车辆合格证》、证据四，原告没有异议，予以认定。证据二中的被告工作人员与汽车生产单位工作人员聊天记录，因原告对此不认可，而被告也未提供聊天记录的原始载体以供核实，对此不予认定。证据三《马鞍山同兴-客户郭晃亨起诉问题说明》，加盖了长安汽车公司印章，并有被告提交的新的车辆合格证相印证，对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月7日，原告郭晃亨（乙方）与被告同兴公司（甲方）签订《汽车销售合同》，约定原告在被告处购买长安牌SC6491BA6多用途乘用车一辆，合同约定219000元整包上路。《汽车销售合同》签订后，原告按约向被告支付购车款项，2020年3月25日原、被告办理提车手续，双方对车辆进行了检查，共同在《新车交付前检查表》上签字，同日开具机动车销售发票。2020年3月27日，原告至芜湖市公安局车辆管理所办理机动车注册业务，芜湖市公安局车辆管理所以“车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致，不符合GB16375-2004”为由予以退办。在得知上述情况后，被告当即与长安汽车公司联系，并告知相关情况，长安汽车公司解释产生车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致的原因是“该车焊接开工上线时间为2019年12月31日，VIN打刻为19年年份代码（19年为K,20年为L）,该车在总装完成生产下线时间为2020年1月3日，车辆铭牌与合格证打印制造日期为2020年1月3日，故造成VIN年份代码与制造日期不一致”。后长安汽车公司将上传合格证进行撤销并将所有法规证书及铭牌制造日期修改为2019年12月31日，在2020年4月1日将合格证在国家工信部系统审核通过后修改成功，并将新的车辆合格证等材料送达被告。因原、被告双方就重新办理机动车注册业务等事宜未能协商一致，以致成诉。 另查明，2020年6月4日，原告自行委托合肥恒鑫二手车有限责任公司对案涉车辆进行了检测。 本院认为，原、被告之间的《汽车销售合同》依法成立并发生法律效力，双方当事人均应按约履行自己的义务。合同签订后，原告按约支付了购车款，被告交付了车辆。本案的争议焦点是：被告同兴公司在车辆销售过程中是否存在欺诈行为。 所谓欺诈,是指故意欺骗他人,使其陷于错误判断,并基于此错误判断而为意思表示的行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”本案中，被告得知案涉车辆因“车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致”而无法正常办理机动车注册业务后，当即与长安汽车公司联系，长安汽车公司对此给予了解释，并在合理的期限内通过国家工信部系统重新办理了新的车辆合格证，从事情的处理经过看，被告并不存在欺诈的行为。 关于原告诉称车窗玻璃生产日期不一致的问题，因无证据证实国家对车窗玻璃生产日期有一致性的强制要求，且车窗玻璃生产日期是否一致也不影响该车的正常使用，故亦不能以此认为被告构成欺诈。 原告另诉称车辆前保险杠有补漆痕迹、行车电脑存在故障码，并认为根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者不能提交证据证明商品没有问题或证明瑕疵是由消费者使用过程中造成的，应承担举证不能责任。本院认为，《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定:“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务,消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵,发生争议的,由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”该条款所称的“瑕疵”,不是对商品或者服务存在质量问题的定性,而是指如商品或者服务表面不符合要求,经营者对该瑕疵的产生不是由于商品或者服务自身的质量问题承担举证责任,否则承担败诉风险。本案中，原告在2020年3月25日提车时对包括车辆外观在内的各项进行了检查并在《新车交付前检查表》上签字确认,证实车辆在交付时外观等处并无瑕疵。该《新车交付前检查表》记载车辆交付时里程显示为“10”，而原告2020年6月24日自行委托检测时，表显公里数为“2798”，也就是说此时车辆已行驶了2700余公里。综合分析双方当事人提交的各种证据,姑且不论原告自行委托的“合肥恒鑫二手车有限责任公司”是否具有相关检测资质，即使案涉车辆2020年6月24日检测时存在前保险杠补漆、行车电脑存在故障码的情形，根据现有证据也无法确定上述瑕疵是发生在被告交付车辆之前。而只有发生在车辆交付前,且被告没有证据证明上述问题或瑕疵属于正常生产工艺,被告才承担相应的质量责任。 综上，原告提供的证据材料尚不足以证明被告在履行买卖合同的过程中存在欺诈行为，而原告在本案中的诉讼请求均基于其认为被告具有欺诈行为，故本院对于原告的诉讼请求均无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭晃亨的诉讼请求。 案件受理费5800元（已减半收取），由原告郭晃亨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年九月二十一日 书记员 耿洪玲