wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23720号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：孙进文，男，1957年10月30日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告孙进文（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金19545.87元及相应利息（利息的计算方式为：以19545.87元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙进文于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金19545.87元及相应利息（利息的计算方式为：以19545.87元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告孙进文负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告孙进文于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7397号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小康，男，汉族，该公司员工。被告：苏州东方城苏南置地有限公司，住所地江苏省苏州市吴中，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道颐和湾花园**96Ｂ。法定代表人：余啸君，该公司执行董事兼总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州东方城苏南置地有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，2020年9月3日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员 张继红二〇二〇年九月三日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3303号原告:何世财，男，1974年12月10日出生，汉族，户籍地址：贵州省正安县安*****观子山组,现住四会市***********。身份证号码：522************895。被告：帅裕县，男，1994年2月2日出生，汉族，住贵州省正安县******胡家屋基组。身份证号码：522************859。原告何世财诉被告帅裕县民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告何世财到庭参加诉讼，被告帅裕县经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世财诉称：2018年3月27日，被告因养鸭资金周转困难。当时被告立下借条，借款期满后，经原告多次催讨，至今仍未清偿。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告帅裕县清还原告借款人民币30000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告帅裕县没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、借条；2、身份证；3、照片。经质证及本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年3月27日，被告向原告借款并签订《借条》，其约定：今借到原告现款30000元；用于养鸭资金周转。原告依约向被告支付了借款，后经原告多次催讨，被告仍未偿还借款，原告遂诉至本院，提出上述请求。本院认为：合法的债权受到法律保护。原告与被告签订的《借条》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已经支付了借款款项给被告，经原告催讨，被告仍未还清借款，构成违约，现原告起诉要求被告偿还借款，理据充分，本院予以支持。被告帅裕县经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告帅裕县在本判决生效之日起十天内偿还给原告何世财借款本金30000元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元（原告已预交），由被告帅裕县承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇二〇年九月二十二日书记员  陈炜基
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3673号原告：匡玉红，女，汉族，1976年1月16日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。被告：朱利利，女，1988年8月3日出生，汉族，住上蔡县。被告：刘俊杰，男，汉族，1990年10月23日出生，住址同上。原告匡玉红与被告刘俊杰、朱利利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡玉红及其委托诉讼代理人刘松望，被告刘俊杰到庭参加诉讼，被告朱利利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告匡玉红向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与二被告于2018年8月1日签订的房屋买卖合同有效。2、依法判决二被告把位于上蔡县鹏宇国际城二期B区21栋22层2205号商品房交付给原告。3、依法判决被告承担违约金382500元。4、判决二被告协助原告办理不动产过户登记手续。事实与理由:2018年7月份，原告准备买房通过上蔡县便民网认识二被告,经原被告双方多次谈判，2018年8月1日原、被告签订房屋买卖合同,原告通过银行转账给被告购房款50万元。2020年1月10日二被告书写一份承诺书:一、于2020年2月29日前将河南省驻马店市上蔡县鹏宇国际城二期B区21栋22层2205（物业排号2201）房屋交付给匡红玉红使用。每晚交一天，按后期买卖合同总房价款的千分之五收取违约金。二、在2020年2月29日前还清上述房屋贷款的余款。三、全力无条件配合将房屋过户给匡玉红或者匡玉红指定的人名下。截止至今二被告没有把房屋交付给原告,也没有偿还银行分期贷款的余款等义务，违反合同的约定,严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告朱利利未答辩。被告刘俊杰辨称，其可以把钱给原告，当时说按借原告的钱，不能给原告房子的话，按2分出利息，但用两年没按约定给原告,利息几万元了，其做生意资金都没回笼，现在也没钱。本院经审理认定事实如下：被告朱利利、刘俊杰系夫妻关系。2014年12月23日，被告朱利利购买驻马店市鹏宇房地产开发有限公司开发的上蔡县鹏宇国际城二期B区21栋22层2205号商品房一套。2018年8月1日，被告朱利利与原告匡玉红签订了房屋买卖合同,约定被告朱利利将上蔡县鹏宇国际城21楼22层2201东户以500000元价款出售给原告匡玉红。合同签订当日，原告通过银行转入被告刘俊杰账户500000元，朱利利给匡玉红出具了收到购房款500000元的收条。2020年1月10日二被告向原告出具了承诺书，内容为:“承诺书关于房屋买卖及欠款承诺书本人刘俊杰和朱利利现向匡玉红女士郑重做出如下承诺：一、保证在2020年2月29日前将河南省驻马店市上蔡县鹏宇国际城二期B区21栋22层2205（物业排号2201）房屋交付给匡红玉红使用。每晚交一天，按后期买卖合同总房价款的千分之五收取违约金。（注：商品房买卖合同原始买卖合同编号：PYGJC2014772）。二、在2020年2月29日前还清上述房屋贷款的余款。三、全力无条件配合将房屋过户给匡玉红或者匡玉红指定的人名下。四、……。特此承诺承诺人：刘俊杰身份证号码承诺人朱利利身份证号码41282519880803332X联系电话150××******年1月10日”。二被告在该承诺书上进行了签名和捺印。但二被告至今没有把房屋交付给原告。另查明，2019年7月1日，被告刘俊杰、朱利利与张连喜签订了房屋买卖合同，约定刘俊杰、朱利利将案渉房产出卖给案外人张连喜，就该房屋买卖刘俊杰、朱利利与张连喜出具了承诺书，该承诺书并经上蔡县公证处公证。上述事实，有原、被告陈述，二被告的结婚证及户口本复印件各一份、驻马店市鹏宇房地产开发有限公司与被告签订的商品房买卖合同、原、被告签订的房屋买卖合同一份、银行转款凭证及收条各一份、承诺书一份、上蔡县人民法院（2020）豫1722财保61号民事裁定书一份予以证实。本院认为，2018年8月1日，被告朱利利与原告匡玉红在平等、自愿、协商一致的基础上签订的房屋买卖合同及向原告出具的承诺书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。该合同对双方当事人即具有法律约束力，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告依约履行了支付购房款500000元的义务，二被告非但未按其承诺向原告交付房屋，而由将涉案的房屋出卖给他人，其行为严重违约，应承担本案的违约责任。因此，对原告要求确认与被告签订的房屋买卖合同有效及被告赔偿违约金的诉请，本院予以支持。被告承诺的违约金日千分之五，违反法律的规定，调整为按年利率15.4%，自2020年3月1起计算至房屋交付之日止。被告在向原告承诺前，就涉案房屋又与案外人张连喜签订了买卖合同，二被告向张连喜出具了承诺书，该承诺书并经上蔡县公证处公证。对原告请求被告交付商品房及协助办理过户登记手续，有可能侵害张连喜的权益，因此，对原告该诉请，本案不作处理，原告可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告匡玉红与被告朱利利于2018年8月1日签订的房屋买卖合同为有效合同。二、被告朱利利、刘俊杰于本判决生效后10日内赔偿原告匡玉红违约金。违约金按年利率15.4%的标准，自2020年3月1起计算至房屋交付之日止。三、驳回原告匡玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13026元，减半收取6513元，由被告朱利利、刘俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘存社二〇二〇年九月十七日书记员  宋 妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22815号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁正元律师事务所律师。被告：大连好梦优联通信服务有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市金州区经济技术开发区都悦里**-3-2-1iv>法定代表人：韩月红。原告北京华视聚合文化传媒有限公司诉被告大连好梦优联通信服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。本案在审理中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  刘更超二〇二〇年九月二十五日书记员  吕 可
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1599号原告：北京富通供热有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：蔡朝晖，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：李小更，男，1974年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京富通供热有限公司与被告李小更供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京富通供热有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京富通供热有限公司自愿申请撤回对被告李小更的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京富通供热有限公司撤诉。审判长  蔡亮亮审判员  刘振录审判员  刘学芹二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 俊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保131号申请人：刘某，女，1974年6月29日出生。委托诉讼代理人：何锦秀，上海定达律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010XXX。法定代表人：赵鹏。申请人刘某于2020年7月22日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为XXX号]，请求对被申请人某公司名下财产在人民币511780.82元范围内予以采取保全措施。申请人刘某向本院提供了担保。2020年9月24日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人刘某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司名下的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京长安街支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币五十一万一千七百八十元八角二分。案件申请费3079元，由刘某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十四日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪书 记 员 白忠雪
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2055号申请执行人：胡贤风，男，1979年10月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：骆春艳，女，1984年2月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：韩虎，男，1980年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，被执行人：段威，男，1988年11月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人胡贤风与被执行人骆春艳、韩虎、段威民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）鄂0115民初3177号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡贤风于2020年9月27日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人骆春艳、韩虎、段威下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人骆春艳、韩虎向申请执行人胡贤风偿还借款310000元及以310000元为本金自2018年7月25日起按年利率6%计算至清偿完毕时止的利息；被执行人段威对上述借款及利息承担连带保证责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人骆春艳、韩虎、段威共同负担案件受理费6122元、执行费5190元，被执行人骆春艳、韩虎负担案件公告费560元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人骆春艳、韩虎、段威银行存款366800元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月二十七日书记员 黄秋晓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10210号原告：王淑华，女，1944年2月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：陈连英，女，1976年9月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：林浩然，男，2000年11月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三原告共同委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。被告：王连义，男，1973年6月4日出生，汉族，北京市丰台区东铁营大队农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩海祥，北京在明律师事务所律师。原告王淑华、陈连英、林浩然与被告王连义农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑华、陈连英、林浩然的共同委托诉讼代理人张斌，被告王连义及其委托诉讼代理人韩海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑华、陈连英、林浩然向本院提出诉讼请求：判决，1、林燕龙与王连义于2008年5月27日签订的关于北京市丰台区南苑乡东铁营村283号院48号房屋（以下简称东铁营48号房屋）的《北京市房屋买卖合同》无效；2、王连义退还购房款85万元；3、王连义支付利息损失20万元；4、王连义承担本案受理费。事实与理由:王淑华系林燕龙之母，陈连英系林燕龙之妻，林浩然系林燕龙之子。2008年5月27日，林燕龙与王连义签订《北京市房屋买卖合同》，约定王连义将东铁营48号房屋所有权以85万元的价格出售给林燕龙。合同签订后，林燕龙将85万元购房款交付王连义，王连义将该房屋交给林燕龙，后该房屋一直由林燕龙及其家属居住。2012年12月20日，林燕龙因病去世。2019年11月10日，该房屋被相关的拆迁公司拆除，现王连义正在与拆迁公司协商自己的拆迁补偿款事宜。为保护公民合法权益不受损害，现根据我国法律的有关规定，特提出诉讼，请依法审理。被告王连义辩称，1、林燕龙购买房屋属于明知，具有明显的重大过错；2、对方提交的证据不能证明现金5万元实际交付给了我方，应当承担举证不能的法律责任；3、对方主张的利息缺少事实与法律依据，林燕龙对于合同无效具有过错，任何人不得从违法行为当中获利，林燕龙或本案对方不能从违法行为当中获取利息；4、诉争房屋从购买至被拆除，一直被林燕龙出租，时间总计有11年5个月时间，在这期间根据当地的租房市场情况，房屋共计三间，每间每月按1000元租金计算，林燕龙或对方共获得房屋租金41.1万元，这部分款项应当在对方主张的购房款中予以折抵、抵销。因此，同意第一项诉讼请求，第二项应退还80万元，但同时要扣除租金41.1万元，不同意第三项诉讼请求，第四项诉求由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明:王淑华与林刚（于2019年4月11日去世）系夫妻，林燕龙（于2012年2月20日去世）系二人之子，林燕龙与陈连英系夫妻，林浩然系二人之子。2008年5月27日，王连义（出售方、甲方）与林燕龙（买受方、乙方）签订《北京市房屋买卖合同》，将东铁营48号房屋出售给林燕龙，合同约定房屋为砖木结构，三间，交易价格85万元。当日，王连义出具保证书，内容为，“在拆迁之中王连义全力协助林燕龙办理所有在东铁营283号院门牌48号归林燕龙所有拆迁事宜。”庭审中，王淑华、陈连英、林浩然还提交以下主要证据，1、银行取款凭条、银行明细以及证明，证明林燕龙于合同签订当日通过姐姐林艳秋向王连义转账支付80万元，另外5万元为现金。王连义认可收款80万元，否认收到5万元现金。2、房屋入住合同书，证明王连义于2002年从东铁营村委会分配取得东铁营48号房屋，原系该房屋权利人，其上载明“房间为2间，产权归王连义”。王连义提交东铁营村宅基地帮腾决定书，证明东铁营48号房屋在2019年11月11日被东铁营村委会强制腾退、拆除，至今未获得补偿安置，且已就诉争房屋被强拆行为提起诉讼，王淑华、陈连英、林浩然认可诉争房屋被强制拆除。此外，王连义表示林燕龙购房后将房屋出租，产生收益，主张在退款中扣除，王淑华、陈连英、林浩然对此不认可，表示诉争房屋用于自住。双方确认，诉争房屋系农村房屋，有一间为自建房，土地属于集体所有，林燕龙不具备购房资格，合同签订当日交付房屋，交易双方当时均知晓诉争房屋不可买卖，均存在过错，房屋拆迁对象为王连义。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据查明事实，基于诉争房屋性质，王连义与林燕龙签订《北京市房屋买卖合同》，将农村房屋出售给不具备购房资格的林燕龙，违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同无效的法定情形，现本案双方亦表示认可，故本院认定该合同无效。关于合同无效后的处理，首先，根据查明事实，可以认定王连义与林燕龙诉争房屋交易时明知不符合法律、法规强制性规定，仍签订合同，双方均在主观过错。其次，王淑华、陈连英、林浩然表示购房用于自住，王连义表示房屋被林燕龙或者家属对外出租，主张扣除租金，但未提交证据佐证，一方面现双方确认诉争房屋拆迁对象为王连义，王淑华、陈连英、林浩然虽无法取得王连义保证的拆迁利益，但享受了诉争房屋居住等权益，与此同时，王连义享有了购房款项的利息等利益，另一方面鉴于王连义、林燕龙均存在主观过错，应视为知晓交易的可能后果，包括对方可得利益及己方可能利益、损失，因此，综合本案案情和现有证据，王连义关于扣除房屋租金的意见，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。最后，关于退还购房款诉讼请求，并无不当，于法有据，本院依法予以支持，至于金额，虽然合同约定购房款85万元，但由于仅有80万元转账凭证，王淑华、陈连英、林浩然提交证据不足以证明林燕龙另行支付现金5万元，故本院认定实际支付购房款为80万元，退款金额以此为准；关于利息损失20万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、王连义与林燕龙于二〇〇八年五月二十七日签订的《北京市房屋买卖合同》无效；二、王连义于本判决生效之日起十五日内退还王淑华、陈连英、林浩然购房款800000元；三、驳回王淑华、陈连英、林浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由王淑华、陈连英、林浩然负担2714元（已交纳），由王连义负担11536元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年九月二十八日书记员  曾嘉溪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9926号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：施红，女，1965年6月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告施红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告施红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金33573.07元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月6日利息1164.53元、罚息1133.5元、复利70.29元），前述款项合计35941.39元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在25万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。施红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月25日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月19日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为25万元，额度循环有效期自2014年10月30日起至2019年10月30日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月19日。之后，广发银行北京分行依约在25万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金33573.07元、利息1164.53元、罚息1133.5元、复利70.29元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，施红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：施红于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金33573.07元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息1164.53元、罚息1133.5元、复利70.29元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元、公告费600元，由施红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4367号原告：刁硕，男，1982年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京弘泰基业房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路。法定代表人：李瑞，总经理。委托诉讼代理人：孙厚虎，男，北京弘泰基业房地产有限公司法务经理。被告：北京永泰织尚服装有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路。法定代表人：邢永，设计师。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高尚，北京笑阳律师事务所实习律师。原告刁硕与被告北京弘泰基业房地产有限公司（以下简称弘泰基业公司）、被告北京永泰织尚服装有限公司（以下简称永泰织尚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁硕，被告弘泰基业公司委托诉讼代理人孙厚虎、被告永泰织尚公司委托诉讼代理人杨达、李高尚均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刁硕向本院提出诉讼请求：1、要求弘泰基业公司退还货款21400元；2、要求弘泰基业公司支付三倍赔偿64200元；5、要求弘泰基业公司、永泰织尚公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日，刁硕在弘泰基业公司经营的大悦城购买5件D2C品牌服装，之后，因自感产品可能存在质量问题送往京检颐和（北京）产品质量监督检验检测中心进行检验，结果与吊牌标示含量严重不符，被判定为不合格产品，不符合服装行业标准。弘泰基业公司构成虚假宣传，欺诈消费者，故诉至法院。被告弘泰基业公司答辩称：第一，弘泰基业公司与刁硕之间不存在买卖合同关系，刁硕起诉弘泰基业公司没有法律依据。弘泰基业公司作为朝阳大悦城购物中心的经营方，采取的商业经营模式为租赁方式，即商场的经营者与商场内商品的经营者是完全分离的。弘泰基业公司以租赁方式出租商铺给商品经营者，按期向各商铺经营者收取租金、物业管理费及其他服务费等费用，商品经营者自主经营、收取货款，并向消费者开具发票。2014年11月20日，弘泰基业公司与杭州点创科技有限公司（以下简称点创公司）签署朝阳大悦城商铺租赁合同，点创公司承租弘泰基业公司经营的朝阳大悦城2F-X号商铺经营销售D2C品牌服装。之后，弘泰基业公司、点创公司与杭州迪尔西时尚科技有限公司（以下简称迪尔西公司）签署权利义务转让协议，约定点创公司将租赁合同项下权利义务转让给迪尔西公司，2017年11月30日，弘泰基业公司与迪尔西公司签署续租补充协议，约定租赁关系延长至2018年3月31日。租期到期后，双方不再续租，迪尔西公司撤出朝阳大悦城。根据租赁合同约定，乙方应当将其营业执照或者标明其公司名称的招牌以在店门口或者店内悬挂的方式向消费者或其他第三人明示，乙方在经营活动中应按消费者的要求向消费者出具乙方的正式税务发票；乙方必须严格遵守消费者权益保护法、产品质量法等所有相关法律法规，依法从事经营活动，确保所销售商品和提供服务的质量承担质量责任，维护大悦城购物中心整体形象，不得做出对甲方和大悦城购物中心的商誉及信誉有不良影响的行为；乙方在该商铺内不得销售假冒伪劣商品、违禁物品或进行其他违反法律、法规及规章等行为，并保证甲方不因乙方在该商铺内销售的商品或提供的服务而受到任何第三方投诉或索赔，由此给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方受到的损失。租赁合同的上述约定证明案涉商品由承租方自行出售、收取货款、出具购物票据，并承担质量责任，弘泰基业公司未参与承租方的商品经营，未收取货款，也未向刁硕开具发票，弘泰基业公司与刁硕之间不存在买卖合同关系，刁硕的诉讼请求没有法律依据。第二，本案不属于消费者权益保护法适用的范围。弘泰基业公司没有侵权过错，刁硕起诉弘泰基业公司没有法律依据。迪尔西公司向弘泰基业公司承租的是有独立使用空间的商铺，而非租赁柜台，其完全自行装修、自主经营，弘泰基业公司不参与销售，不存在任何所谓的掺杂掺假、虚假宣传和欺诈消费者行为，没有侵权过错。因此，刁硕起诉弘泰基业公司没有法律依据。第三，刁硕提供的证据不能证明其所购产品存在质量问题及掺杂掺假、欺诈消费者情况，不应适用消费者权益保护法关于增加赔偿的金额的规定，刁硕单方提交的检验报告没有证明效力，弘泰基业公司不予认可，检验结果显示服装里料的检验结论与商品吊牌成分标识仅有轻微差异，弘泰基业公司不认可不合格的判定结论。永泰织尚公司答辩称：永泰织尚公司不同意刁硕的诉讼请求。第一，永泰织尚公司是商品制造方，不是弘泰基业公司的商户，本案是买卖合同纠纷，依据合同相对性，永泰织尚公司并非本案适格被告。第二，涉案商品并非不符合质量的商品，刁硕所称购买的5件服装，有部分检验氨纶含量3%，依据我国相关规定，氨纶总含量小于等于5%，可以不标注，因此未标注氨纶是符合要求的。第三，永泰织尚公司不存在欺诈行为，依据常识，聚酯纤维内加部分氨纶只是增加舒适性，不属于不合格商品，且根据市场报价可见，氨纶价格高于聚酯纤维。本院经审理认为：刁硕以其与弘泰基业公司之间存在事实上的买卖合同关系为由提起本案诉讼，但根据中国建设银行股份有限公司客户交易详单，涉案服装的款项系由刘X支付，刁硕提交的其他证据亦均未显示其与本案所涉买卖合同的关联性，故刁硕不属于该合同关系项下的适格原告。另外，永泰织尚公司非本案涉案商品的出卖方，亦非本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刁硕的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十三日书记员  柳 叶
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5943号申请人：洛阳市汇阳办公家具有限公司，住所地：洛阳市伊滨区寇店镇李家村工业区，统一社会信用代码：91410300MA40G9EF8J（1-1）。法定代表人：王向阳，该公司执行董事兼总经理。被申请人：喀什科威达新能源科技有限公司，住所地：新疆喀什地区喀什市克孜都维路**香城大厦第******，工商注册号:653101050018427。法定代表人：蒋伟。被申请人：蒋伟，男，汉族，1992年6月16日出生，住江苏省泰兴市。原告洛阳市汇阳办公家具有限公司诉被告喀什科威达新能源科技有限公司、蒋伟、赵俊领买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人喀什科威达新能源科技有限公司、蒋伟139955.72元的财产进行财产保全。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提供其出具的诉讼财产保全责任保险（保险金额为139955.72元）为申请人的财产保全申请作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人喀什科威达新能源科技有限公司、蒋伟银行存款139955.72元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费1219元，由申请人洛阳市汇阳办公家具有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赖建伟二〇二〇年九月二十三日书记员  胡婧媛
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2089号申请执行人：孙广亮，男，1986年7月22日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：任志平，男，1983年7月24日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人孙广亮与被执行人任志平借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月20日作出（2019）津0114民初10934号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2089号。本院在执行申请执行人孙广亮与被执行人任志平借款合同纠纷一案中，执行标的金额82775元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人任志平名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、不动产、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十二日书记员 张石岩
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4045号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人鹿某某，户籍地山东省胶州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2699号起诉书指控被告人鹿某某犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人鹿某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月14日4时45分许，被告人鹿某某伙同豆坤亮(已处行政拘留)在本区国际机场五洲北路欧洲街口以东约50米处石墩子处趁被害人于某某熟睡时，窃得被害人于某某的蓝色VIVO牌Z3型手机一部，经鉴定价值人民币533元。案发后，上述赃物已经被公安机关追缴并发还被害人于某某。上述事实，被告人鹿某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人豆坤亮(已处行政拘留)的供述，被害人于某某的陈述，相关扣押笔录、发还清单及辨认笔录，监控视频，价格认定结论书，案发经过，户籍信息，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人鹿某某盗窃他人财物,数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人鹿某某系坦白，自愿认罪认罚，赃物已经被追缴发还，依法从轻处罚。本院为保护财产权利不受侵犯，根据被告人鹿某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人鹿某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月14日起至2020年12月13日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2191号洛阳航豪包装材料有限公司：你与新安县石井镇太平庄村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出的（2020）豫0323民初472号民事判决书已发生法律效力。申请执行人新安县石井镇太平庄村民委员会向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款150000元；（二）执行费2150元转新安县人民法院执行专户子账户开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007431联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9961号原告：莱万投资（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：胡东泉，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第164042号关于第39955719号“LIONWON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月12日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39955719号“LIONWON”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28661316号“美续”商标（以下简称引证商标）在含义、构成、外观、显著性及呼叫等方面差异显著，不构成近似商标；二、诉争商标为原告原创，诉争商标不仅仅是企业外在的视觉形象符号，而是贯穿整个企业经营活动体系；三、经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标399557191.申请人：原告2.申请日期：2019年7月27日。3.标识：.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503;3506）：进出口代理;计算机文档管理;替他人推销;计算机数据库信息系统化;计算机网络上的在线广告;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;在计算机档案中进行数据检索（替他人）;点击付费广告;通过网站提供商业信息;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为他人的商品和服务进行市场营销。二、引证商标375372851.申请人：黄英炫。2.申请日期：2019年4月16日。3.专用权期限：2029年12月13日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504;3506-3508）：广告;组织商业或广告展览;进出口代理;替他人推销;计算机文档管理;会计;寻找赞助;商业信息;计算机网络上的在线广告;人员招收。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交原告名下“LIONWON”系列其他商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为文字商标，引证商标为图文组合商标。诉争商标由字母组合“LIONWON”构成；引证商标图形部分由抽象线条构成，文字部分由汉字组合“狮营”和字母组合“LIONWIN”构成。本案中，诉争商标与引证商标文字部分中的字母组合仅存在一个字母的差异且在英语中“WON”与“WIN”乃同一单词不同形式，且诉争商标并无其他显著部分足以与引证商标相区分，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于审查一致性一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。因此，原告提交的证据不能作为本案的定案依据，原告所提主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海美续测控技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海美续测控技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初4349号原告:天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦**楼****房间。法定代表人：杜洪志，该公司总经理。被告：天津市合大基因营养调控技术有限公司，住所地天津，住所地天津市南开区凌宾路延长线凌奥创意产业园****楼**西侧法定代表人：魏艳。被告：天津市联宽药业有限公司，住所地天津，住所地天津市静海经济开发区泰安道西侧>法定代表人：魏艳。被告：天津市盛大新材建材有限公司，住所地天津，住所地天津市西青区王稳庄镇东兰坨村东侧>法定代表人：万忠生。被告：万忠发，男，1965年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。原告天津市融资担保有限公司与被告天津市合大基因营养调控技术有限公司、天津市联宽药业有限公司、天津市盛大新材建材有限公司、万忠发追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张彦海二〇二〇年九月二十五日法官助理唐雪萌书记员王怡
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1788号 原告：罗恒，男，1952年2月7日生，汉族，户籍所在地：广西河池市宜州区庆远镇江滨路**。 被告：韦宜亨，男，1979年10月31日生，壮族，户户籍所在地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路**。/div> 被告：班建林，男，1977年12月15日生，户籍所户籍所在地：广西河池市宜州区北牙瑶族乡沙浪村板良屯**。iv> 被告：北部湾财产保险股份有限公司河池分公司,住所地：广西河池市金城江区金城西路**状元西苑第**。统一社会信用代码：91451200310217619C。 代表人：谢志敏，总经理。 委托诉讼代理人：莫必露，该公司员工。 原告罗恒与被告韦宜亨、班建林、北部湾财产保险股份有限公司河池分公司（以下简称：北部湾财险河池公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗恒、被告韦宜亨、北部湾财险河池公司的委托诉讼代理人莫必露到庭参加诉讼。被告班建林经本院依法送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗恒向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告医疗费18693.28元、误工费9600元、护理费2700元、住院伙食补助费3600元、后期医疗费20000元，共计54593.28元。该费用先由被告北部湾财险河池公司在保险范围内进行赔偿，不足部分，由被告韦宜亨、班建林赔偿；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，被告韦宜亨驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车，由宜州区城北红绿灯路口往宜州区玻璃钢厂方向行驶，行驶至公园西路城市便捷酒店路段时，未注意观察前方路面情况，撞上前方同向直行的骑二轮人力自行车的原告，造成原告受重伤倒地，两车不同程度损坏的道路交通事故。经河池市公安局交通警察支队宜州大队认定：被告韦宜亨负此次事故的全部责任，原告无责任。原告被送往宜州区人民医院医治，诊断:双侧基底节区脑挫裂伤并脑内血肿形成、外伤性蛛网膜下腔出血、顶部头皮挫裂伤，住院18天，需1人陪护，产生医疗费18693.28元。出院后，医院建议全休壹个月。被告未对原告进行赔偿，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。 被告韦宜亨辨称：原告提交的医疗费清单上有多收费和重复收费的项目，被告对医疗费的数额不认可。被告对原告请求的误工费计算标准、护理费标准有异议。原告的住院伙食补助费应该按1人计算。原告请求的后期医疗费没有实际发生，被告不认可。被告驾驶的车辆投保交强险，应当由保险公司先进行赔偿。 被告北部湾财险公司辨称：医疗费方面，原告没有提供医疗费发票，保险公司不应承担医疗费赔偿。原告请求的误工费没有事实和法律依据。原告请求的住院伙食补助费应按1人计算。住院伙食补助费属于医疗费用赔偿项，交强险只承担10000元的医疗费的赔偿，超过部分，被告保险公司不承担赔偿。原告请求的后期医疗费没有事实依据，被告保险公司不承担赔偿。原告的损失超出交强险赔偿限额部分，被告保险公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，被告韦宜亨驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车，由宜州区城北红绿灯路口往宜州区玻璃钢厂方向行驶，行驶至公园西路城市便捷酒店路段时，未注意观察前方路面情况，与前方同向直行的骑二轮人力自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经河池市公安局交通警察支队宜州大队认定：被告韦宜亨驾驶机动车，未注意观察前方路面情况，与原告发生碰撞，负事故的全部责任；原告无事故责任。事故发生后，原告被送往河池市宜州区人民医院医治，诊断:双侧基底节区脑挫裂伤并脑内血肿形成、外伤性蛛网膜下腔出血、顶部头皮挫裂伤，住院18天（2019年12月17日至2020年1月4日），产生医疗费18693.28元，住院期间1人陪护，出院医嘱建议原告全休1个月。桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车在被告北部湾财险河池公司投保交强险，事故发生时，尚在保险期内。 另查明，原告在住院期间由其妻子黄**新护理，黄**新已退休，每月领取退休人员养老金。 本院认为，被告韦宜亨驾驶机动车，未注意观察前方路面情况，与前方同向骑行的原告发生碰撞，其违法行为导致事故发生，应负事故的全部责任。原告无导致事故发生的违法行为，不负事故责任。原告的损失由被告北部湾财险河池公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分，由被告韦宜亨赔偿。被告班建林无过错，不承担赔偿责任。本院确定原告本次交通事故的损失如下：原告因尚未交纳医疗费用，未能取得正式医疗费发票并进行举证，但其提供了住院费用汇总表，结合原告的伤情和治疗经过，本院确认其住院医疗费为18693.28元。原告住院18天，依据《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院支持其住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）。由于原告住院期间由其妻子黄某新护理，黄**新已退休，每月领取退休人员养老金，原告也未举证证明黄**新因护理原告有其他收入损失，黄**新应无误工损失，因此，原告请求的护理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告已达退休年龄，其提供的证据不能证明其从事劳动享有稳定收入，也未提供劳务合同、工资流水等证据佐证，其应不具有误工损失，因此，其请求的误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求的后期医疗费20000元，尚未实际发生，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告本次交通事故的损失为20493.28元（18693.28元+1800元）。原告的损失由被告北部湾财险河池公司在交强险赔偿限额内先予赔偿10000元，不足部分，由被告韦宜亨赔偿10493.28元（20493.28元-10000元）。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司河池分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告罗恒10000元； 二、被告韦宜亨赔偿原告罗恒各项损失10493.28元； 三、驳回原告罗恒的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1164元，减半收取计582元，由原告罗恒负担364元，由被告韦宜亨负担112元，由被告北部湾财产保险股份有限公司河池分公司负担106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1164元。（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 申 恺 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨春云
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8207号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘平，男，1984年4月7日出生，汉族，****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月27日，被告刘平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月27日至2019年6月27日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费10000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。 被告刘平未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告刘平所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月27日至2019年6月27日期间，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月27日，被告刘平通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10000元。截止2020年3月11日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘平经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘平一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，减半收取39.5元，由被告刘平负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53673号原告：田丽娟，女，住山西省大同市城区。被告：北京世杰佳园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼**III段**。法定代表人：鞠林，总经理。委托诉讼代理人：潘海强，男，公司员工。原告田丽娟（以下简称原告）与被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人潘海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金3100元、房租4133.33元、服务费578.89元；2、判令被告支付原告违约金6200元；3、判令被告退还原告第三方支付平台保证金310元。事实与理由：原告于2019年7月26日与被告签订《房屋租赁合同》，被告将位于北京市朝阳区望京西园某房屋出租给原告，租期自2019年8月20日至2020年8月19日。2020年6月6日，公安机关上门要求拆除隔断，原告不得以在6月9日搬离。由于并非原告违约，按照合同约定，被告应当按照月租金的200%赔付违约金，并且退还剩余租期的服务费578.89、租金4133.33元、押金3100元、第三方支付平台保证金310元。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，第一，我方同意退还原告押金3100元、房租4133.33元、服务费578.89元、第三方平台保证金310元。第二，我方不同意支付原告违约金，根据合同约定，我方认为街道和派出所要求拆除涉案房屋内的隔断，属于合同约定的不可抗力、因国家政策需要对房屋进行拆迁或要求调整房屋现有户型的免责情形，故我方不应该承担违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区望京西园某房屋出租给原告，租赁面积约27平方米，租赁期限自2019年8月20日起至2020年8月19日止。房屋租金为3100元/月，租金支付方式为押一付六，提前30天支付下一期房租。原告签署本合同同时须向被告支付3100元作为房屋租赁押金，原告应向被告支付2976元作为服务费。租赁期内，被告需提前收回该房屋的或原告需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付对方违约金，被告还应退还相应未产生的租金。庭审中，原告提交东湖街道办事处综治办出具的《告知书》、东湖派出所出具的《致出租房主及房屋租赁公司一封信》，以证明有关部门将其租住的房屋内隔断拆除，被告对此予以认可。本院认为，原告与被告签订的《北京房屋租赁合同》，系双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于原告主张的押金、房租、服务费、第三方支付平台保证金一节，被告同意退还，本院不持异议。关于违约金一节，此需要考虑以下两点，第一、被告作为专业中介机构，其将隔断房屋用于出租，第二、原告已两次租赁，结合原告之实际损失、租赁到期时间等因素，本院对违约金予以酌定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内退还原告田丽娟押金3100元、房租4133.33元、服务费578.89元、第三方支付平台保证金310元；二、被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告田丽娟违约金800元；三、驳回原告田丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告北京世杰佳园房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  欧阳华二〇二〇年九月十四日书记员  彭林海
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2572号原告：张某，男，2014年10月20日出生，回族，居民，住北京市西城区。法定代理人：金某（张某之母），女，1975年3月18日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告张某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张某的法定代理人金某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还预付课程价款27421元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月16日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，购买了被告提供课程，以29880元的价格购买了158节课的服务。原告已全额支付了款项。并陆续接受了被告提供的13节课的服务，相对应的课程价款月为2459元，截至原告起诉之日，剩余145节课的服务尚未履行。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至贵院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年10月16日，张某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》8份（以下称涉案合同）。5份协议内容相同，主要内容为：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。张某于2019年10月16日向趣动公司转账29880元。趣动公司于同日向张某出具了相应收据8份，载明“今收到张某交来国庆特惠卡-158节课3735元”8份收据价款共计29880元。庭审中，张某称29880元的价格购买了158节课的服务，至今上了13节课。张某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2019年12月22日，共计13节课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现张某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认张某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十月十六日签订的《训练计划销售协议》（八份）于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还张某剩余课程培训服务费27400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费294元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费486元，减半收取计243元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27909号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：扬州金色阳光国际旅行社有限公司，住所地江苏省扬州市江都区人民路**。法定代表人：单凯。原告栾正曦与被告扬州金色阳光国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9710号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：北京慧峰永顺商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇石园****楼**102。法定代表人：李慧民，经理。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告北京慧峰永顺商贸有限公司（以下简称慧峰永顺公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司委托诉讼代理人曾祥文，被告慧峰永顺公司法定代表人李慧民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止销售侵犯原告注册商标专用权的涉案侵权商品；2、请求判令被告赔偿原告经济损失88700元及合理支出11300元（包括购买侵权产品的费用1600元、公证费1700元及律师费8000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是第1719161号“国窖”文字商标（以下简称权利商标）的注册人，上述商标享有极高的市场知名度和品牌美誉度。原告发现被告经营场所销售的涉案白酒产品系擅自使用上述权利商标的仿冒侵权产品，被告的销售行为侵犯了原告对上述权利商标享有的注册商标专用权，严重损害了原告品牌声誉，给原告造成重大损失，故诉至法院，望判如所请。被告慧峰永顺公司辩称：认可原告侵权公证书中记载的店铺系被告经营，涉案商品也系被告店铺销售。但原告要求的经济损失金额过高，且被告销售的涉案商品系从外面购入，被告不知道该商品侵犯了原告的注册商标专用权，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明：2002年2月21日，泸州老窖公司经核准，在第33类酒、果酒等商品上注册了第1719161号“国窖（繁体）”文字商标，后该商标注册有效期限经续展至2022年2月20日。2006年10月12日，国家工商总局商标局认定原告泸州老窖公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。2018年8月21日，原告代理人程景驰在公证人员陪同下来到位于北京市顺义区石园东区28号楼四单元102的北京慧峰永顺商贸有限公司，门头标有“全国连锁名烟名酒保真直营店”字样的店内，以普通消费者身份购买该店销售的“国窖”白酒二瓶，支付1600元，取得一张POS签购单。原告为办理上述公证事项支付1700元公证费。经当庭勘验，上述公证购买的白酒包装盒酒盒中部标注有较大字体的“国窖（繁体）”字样。将原告公证购买的白酒与原告当庭提交的同款正品比较，正品及公证购买白酒酒盒侧面均贴有防伪标签，正品的防伪标签压住撕开虚线，公证购买白酒的防伪标签未压住撕开虚线；酒盒撕开处的塑料片，正品酒盒上的不能移动，公证购买白酒酒盒上的可以移动；酒盒上方的文物保护标签，正品上的黑色字迹贴合牢固，公证购买白酒的容易刮掉。刮掉正品国窖白酒外包装纸盒上的防伪涂层，所显示的防伪码与酒瓶瓶身上的防伪编码一致，公证购买的白酒外包装纸盒上的防伪编码与酒瓶瓶身的防伪编码不一致。上述区别与原告陈述相一致。2018年8月21日，原告泸州老窖公司出具鉴定证明书，鉴定结论为本案原告公证购买的涉案白酒不是原告公司产品。上述事实，有（2013）泸海证字第1823号公证书、（2013）泸海证字第1829号公证书、（2018）京国立内证字第2184号公证书、鉴定证明书、发票、POS签购单及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：本案原告主张权利的第1719161号“国窖（繁体）”商标依法注册，并且处于注册有效期内，原告作为商标注册人享有的注册商标专用权应受法律保护，其有权就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。商标法第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的、在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标容易造成混淆的、以及销售侵犯注册商标专用权商品的行为均属于侵犯商标权的行为。被告慧峰永顺公司销售的涉案商品属于第1719161号注册商标核准使用商品的类别，涉案白酒外包装上使用的“国窖（繁体）”标识，根据标注的位置、形式，能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用，且与涉案权利商标外观相同，构成使用在相同商品上的相同商标。涉案白酒产品经原告鉴定并非其生产的产品，且原告当庭指出其与同款正品之间的区别，且经当庭勘验，二者之间确实存在原告指出的差异，在无相反证据的情况下，本院认定该涉案白酒为仿冒产品。因此，本院认定上述涉案白酒属于侵犯涉案权利商标专用权的商品，被告慧峰永顺公司销售上述商品的行为侵犯了原告对涉案权利商标享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于经济赔偿的金额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，故本院将综合考虑涉案权利商标知名度、涉案侵权行为性质和情节以及被告主观过错等因素酌情予以确定。对于原告主张公证费及侵权商品购买费，系其合理支出，本院予以支持。对于原告主张的律师费，虽未提交相关票据证明，但确有律师出庭参加诉讼，本院根据合理性和必要性酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项，第六十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京慧峰永顺商贸有限公司停止销售涉案侵权商品；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京慧峰永顺商贸有限公司赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失20000元及合理支出6300元；三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告泸州老窖股份有限公司负担300元（已交纳），由被告北京慧峰永顺商贸有限公司负担850元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫永廉二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6104号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：卓玉椿，男，1973年10月14日出生，汉族，现住地：陕西省西安市未央区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告卓玉椿信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告卓玉椿经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款162468.52元（其中本金121989.47元、利息32564.99元、违约金7914.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月6日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2008年7月17日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠费162468.52元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。卓玉椿未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；卓玉椿未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，卓玉椿在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月5日，卓玉椿拖欠欠款本金121989.47元、利息32564.99元、违约金7914.06元，合计162468.52元。本院认为，卓玉椿在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求卓玉椿履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，卓玉椿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，卓玉椿向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月5日的欠款合计162468.52元；二、自本判决生效之日起10日内，卓玉椿向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元、公告费1080元，由卓玉椿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3545号原告：高雪琦，女,1986年1月6日出生,汉族,上海拉下贝尔服饰有限公司店经理,住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告高雪琦与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高雪琦到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高雪琦向本院提出诉讼请求：1．请求被告退还原告培训费11201元、餐费2200元，共计13401元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2018年1月31日，原告向被告交纳33830元（包括培训费29130元、餐费4700元），约定培训期为2019年9月至2022年7月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课折抵培训费11201元、就餐费2200元。2020年7月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．胡雪系高雪琦之女。2．高雪琦与糖果公司签订《山姆大叔英语》合同（编号：MTG00410B），该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、上课安排、签到接送制度、出勤、放假、升学、停课等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年6月9日。3．高雪琦与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年9月8日。3．2018年1月31日，糖果公司出具收据载明：今收到胡雪2019年学前班学费全年全款16400元，交款人高雪琦；2019年6月9日，糖果公司出具收据载明：今收到胡雪米迪四五六级学费12730元，交款人处未签字；2019年7月19日，高雪琦通过转账方式向北京网电创新科技有限公司转账4700元，转账单显示商品名为北京糖果乐园国际教育科技有限公司。4．高雪琦提交课程截图载明：学员胡雪在读米迪五六级1:1（门头沟冯村）总计学费7256元，剩余4901．05元。庭审中，高雪琦自述疫情期间，胡雪接受糖果公司幼小衔接班网络授课至2020年7月底，并主张因幼小衔接班改为网课后，糖果公司承诺向其赠送6000元的英语课程，但未提交证据。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定高雪琦与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现高雪琦已履行给付幼小衔接培训费16400元、剑桥少儿英语培训费12730元的合同义务，但该公司从2020年2月份起未能继续提供培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，高雪琦表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认高雪琦与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，高雪琦有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，对高雪琦主张的退还幼小衔接班培训费8200元，现糖果公司采用线下和线上方式向高雪琦大部分的幼小衔接培训服务，高雪琦主张曾于糖果公司达成一致意见，因幼小衔接班改为线上形式，由糖果公司向其赠送价值6000元的网课，但其就该部分没有提供相关证据，考虑到线上培训与线下培训的效果、成本以及线上培训时间等因素，本院酌定糖果公司退还高雪琦幼小衔接班培训5000元；对高雪琦主张退还餐费2200元，因高雪琦提交的转账记录其4700元系向北京网电创新科技有限公司支付，不足证明其向糖果公司支付了相应的餐费，故本院对其该项诉讼请求不予以支持；对高雪琦主张退还米迪五六级雪费4901元，因糖果公司未能继续提供教育培训服务，故本院对高雪琦的该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还高雪琦幼小衔接培训费、米迪五六级学费等，以上共计9901元；二、驳回高雪琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由高雪琦负担60元，已交纳；由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54869号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《祈求》《重新来过》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》《少女的幻想》《还记得我吗》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放《祈求》《重新来过》，画面均显示有“启韵文化”“致力音乐”标识；依次播放《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》《少女的幻想》《还记得我吗》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《祈求》《重新来过》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《祈求》《重新来过》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》《少女的幻想》《还记得我吗》十部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用60元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23595号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张国辉，男，1980年11月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张国辉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金14299.46元及相应利息（利息的计算方式为：以14299.46元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国辉于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金14299.46元及相应利息（利息的计算方式为：以14299.46元为基数，自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张国辉负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张国辉于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执899号之六 申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道。 法定代表人陈剑林。 被执行人郑华吉，男，1958年3月13日出生，住温州市洞头区。 被执行人江美香，女，1962年11月4日出生，住温州市洞头区。 被执行人陈后全，男，1958年3月31日出生，住温州市鹿城区。 被执行人苏亚晖，男，1960年10月12日出生，住温州市洞头区。 被执行人郑德海，男，1956年5月5日出生，住温州市洞头区。 被执行人赵悦爱，女，1960年6月19日出生，住温州市洞头区。 被执行人郑伟伟，男，1981年11月3日出生，住温州市洞头区。 被执行人严梅，女，1984年7月27日出生，住温州市洞头区。 被执行人郑华江，男，1964年3月23日出生，住温州市洞头区。 被执行人许玉萍，女，1967年9月19日出生，住温州市洞头区。 被执行人郑伟鹏，男，1982年6月25日出生，住温州市洞头区。 本院在执行申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司与被执行人郑华吉、江美香、陈后全、苏亚晖、郑德海、赵悦爱、郑伟伟、严梅、郑华江、许玉萍、郑伟鹏金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执899号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十五日 代书记员 姜 凯
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4468号 原告：宋礼朋，男，1993年11月22日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王桂兵，诸城明圣法律服务所法律工作者。 被告：刘刚，男，1995年5月16日生，汉族，住诸城市。 原告宋礼朋与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告宋礼朋及其委托诉讼代理人王桂兵到庭参加诉讼，被告刘刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋礼朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系装饰装修公司项目经理，被告系建筑小工，两人于2019年在诸城市繁华新城工地干活时认识并成为朋友。2019年6月份至9月份，被告因急需用钱多次向原告借款，原告通过微信及支付宝转账、现金支付方式共向被告借款9000元，后该款经原告多次催要，被告以种种理由拖延拒付，为此，原告诉至法院。 刘刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张被告自2019年6月份至2019年9月份期间多次向其借款共计9000元，未出具借条，原告提供其与被告刘刚132××××手机号码的通话记录一份，证明2020年7月15日原告打电话向被告催要借款9000元，在该通话录音中，原告说：“我陆陆续续借给你9000元，你急着时候我给你使，我这边是真有急事了，我才问你要点……”,被告回答：“那我给你弄弄”，原告又说：“你说说这9000块钱能给我多少”，被告回答：“我给你凑凑”。原告还提供了微信转账账单及微信支付交易明细证明，证明自2019年6月份至2019年9月份期间通过微信多次向被告转账共计7998元，其余借款原告庭审中称系现金支付，原告微信转账的对方微信名为“小工～刘刚”。 经本院至中国联通公司查询，132××××号码机主为刘刚，身份证号码为3707××××。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款9000元，涉案借款虽未出具借条，但通过原告提供的与被告的通话录音可以证明，被告对于原告向其主张借款9000元无异议，且在录音中被告承诺凑凑钱还款，结合原告提供的微信转账账单及微信支付明细，原、被告之间的借贷关系成立并生效，故，对原告要求被告偿还借款9000元的诉讼请求，本院予以支持。 本案在开庭审理时，被告刘刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘刚偿还原告宋礼朋借款9000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月十一日 书记员 王玉晴
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执5758号浙江尊万机电有限公司：关于申请执行人王小平与被执行人浙江尊万机电有限公司工伤保险待遇纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初9505号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5758号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初47168号原告：北京众乾程商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门车站东街****105。法定代表人：杨波，执行董事。委托诉讼代理人：王晓亮，男，1984年5月5日出生，汉族，北京众乾程商贸有限公司职员，住河北省张家口市沽源县。被告：北京万膳轩餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街****03085内**法定代表人：刘彬，执行董事。原告北京众乾程商贸有限公司与被告北京万膳轩餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序由法官张彤独任审理，原告北京众乾程商贸有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众乾程商贸有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京众乾程商贸有限公司撤诉。案件受理费228元，由原告北京众乾程商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 彤二〇二〇年九月二十四日法官助理  孙钊昭书 记 员  索 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23684号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张宁宁，女，1986年5月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张宁宁（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金32782.79元及相应利息（利息的计算方式为：以32782.79元为基数，自2015年4月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宁宁于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金32782.79元及相应利息（利息的计算方式为：以32782.79元为基数，自2015年4月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张宁宁负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张宁宁于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩