河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初13131号原告：焦国祥，男，1943年11月17日出生，汉族，户籍地:郑州市。委托诉讼代理人：焦紫霞，女，1968年1月18日出生，汉族，住郑州市，系焦国祥女儿。委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。原告：焦子义，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：焦紫霞，女，1968年1月18日出生，汉族，住郑州市**交通路**，系焦子义姐姐。委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告：河南志远置业有限公司，住所地：郑州市**郑大市场南街**。统一社会信用代码：91410100739050372A。法定代表人：安红伟，经理。委托诉讼代理人：徐九灵、王亚伟，河南久灵律师事务所律师。原告焦国祥、焦子义诉被告河南志远置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦国祥、焦子义的共同委托诉讼代理人娄静、焦紫霞，被告河南志远置业有限公司的委托诉讼代理人徐九灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦国祥、焦子义向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告2012年2月1日签订的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第一项变更为：确认原被告2012年2月1日签订的《房屋拆迁补偿合同》及被告作出的《承诺书》无效。事实与理由：2009年12月31日原告焦国祥、焦子义所有位于郑州市××交通路××号的房屋被被告非法强拆，导致全部家产埋在废墟之中，后经原告多次向有关部门反映，在有关部门的多方协调下于2012年1月1日，与被告授权代表人李峰签订了《房屋拆迁补偿合同》及《房屋拆迁补充协议》，协议一式两份，分别放于两个档案袋内，每个档案袋内有一份《房屋拆迁补偿合同》和一份《房屋拆迁补充议》，原件由被告授权代理人李峰单方保管，当时存放于某交通银行保险柜，到分房时按合同及协议执行，具体存放交通银行的时间原告毫不知情。被告授权代表人李峰以“因原告情况特殊、照顾比例较大、怕泄露协议内容”为由。采取欺诈、诱骗等方式，强行单方保管双方签订的《房屋拆迁补偿合同》及《房屋拆迁补充协议》，并威胁原告在分房前向第三人泄露协议内容协议无效(包括家人)。事后，原告不放心，多次找被告授权代表人李峰要求看2012年1月1日签订的协议，遭李峰屡次拒绝，在2012年7月15日李峰出具一份情况说明、2014年9月2日出具一份证明，证明协议签订时间是2012年1月1日等。在2018年7月分房时，被告以各种理由故意拖延时间迟迟不拿出2012年1月1日签订的《房屋拆迁补偿合同》及《房屋拆迁补充协议》，在原告的多次催促下，被告授权代表人李峰于2018年11月中句去所谓的某交通银行拿出两个档案袋，打开其中一个档案袋时，原告发现不是2012年1月1日签订的原协议，此档案袋中合同签订日期为2012年2月1日，是伪造的合同。被告采用欺诈方式，恶意伪造合同内容、日期及原告焦国祥签名和指纹。被告的行为严重违反合同法规定，侵犯了原告的合法权益。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法公判。被告河南志远置业有限公司辩称，原告主张双方的拆迁补偿合同是无效合同的请求不能得到法庭支持，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下，双方签订房屋拆迁补偿合同系有效合同。该合同并非房屋买卖合同，也不是商品房预售合同，并不适用最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效的规定。也就是说本案合同不适用这个规定。另外房屋拆迁补偿合同，也不存在合同法第52条规定的其它无效情形，系有效合同。该合同是双方真实意思表示，也是在政府办事处的监管下签订的合同，而且合同中被告70万元的补偿款付款义务，已经全部履行完毕，已经付清，在拆迁户统一分房时，被告已经按照合同约定的要求，给原告预留了房屋，预留的房屋的房号分别如下：一号楼0705、一号楼1120、一号楼0717、2号楼1208、2号楼3205，共计为原告预留五套房屋，合计分房面积515.36平方米，超过双方合同约定应当给原告补偿的446平方米的房屋。所以说本案不存在无效的情形。原告认为这个合同无效引用的法条是错误的，所以应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2012年2月1日，原告焦国祥（乙方）与被告河南志远置业有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿合同》一份，双方约定：1、乙方在二七区交通路段100号的产权房有证房446㎡，需补偿房共446㎡；2、需补偿房按1:1给予解决安置房；3、在拆迁时损害的各类物品全部折合人民币70万元（包括过渡费、搬家费等在内2012年2月1日前）；4、合同由李峰保管；5、此合同内容双方必须保密不能泄露；6、房屋办证的一切费用由甲方承担；7、由大学路办事处监督执行。同日，被告河南志远置业有限公司向原告出具《承诺书》一份，内容为：本公司承诺给拆迁户焦国祥伍拾平方米优惠价房，房价按交房时市场价优惠10%。二、上述《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》签订后，密封存放于交通银行保险箱。2018年11月7日，在郑州市华夏公证处工作人员的监督下，原被告双方共同到交通银行办理保险箱业务，取出了密封存放的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》，该过程由郑州市华夏公证处出具的（2018）豫郑华证内民字第03972号公证书予以确认。三、本案在诉讼过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构分别对原、被告手中持有的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》中“焦国祥”是否是原告本人书写、及“焦国祥”签名处指纹是否是原告本人所按作出鉴定。对于被告持有的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》，广东明鉴文书司法鉴定所于2019年11月7日出具粤明鉴[2019]文鉴字第0627号司法鉴定意见：检材与样本1至样本7是同一人书写，对于“指纹鉴定”该鉴定机构于2019年11月20日以“不具备检验条件”为由作出不予受理决定。对于原告持有的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》，浙江汉博司法鉴定中心于2020年7月15日以“无法确定‘焦国祥’签名处的指印是否是为焦国祥所留”为由作出退卷处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以“被告未取得商品房预售许可证、未办理合法土地使用手续”为由主张案涉房屋拆迁安置协议及承诺书无效，对此被告不予认可。本院认为，房屋拆迁安置协议是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、安置方法、搬迁过渡方式等所订立的协议。拆迁安置协议不同于商品房预售合同，拆迁安置房屋亦不同于一般意义上的商品房，具有较强的政策性及福利性质。拆迁安置协议的签订是在尊重被拆迁人选择的基础上，妥善分配好国家资源，体现了国家利益、社会公共利益及公共秩序。本案原告焦国祥与被告河南志远置业有限公司2012年2月1日签字的《房屋拆迁补偿合同》及被告出具的《承诺书》，符合上述安置政策，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害公共利益，原告现有证据均不能证明案涉合同有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的其他情形存在,故原告请求确认房屋拆迁补偿合同及承诺书无效的证据不足,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦国祥、焦子义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦国祥、焦子义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  冀婷婷审判员  张玉雪审判员  孙园园二〇二〇年九月二日法官助理董晓燕书记员岳子健