广省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3072号原告：何水旺，男，1984年11月8日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：温志威、潘思宇，广东金日律师事务所律师、实习律师。被告：谢栋生，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。被告：何映娇，女，1976年9月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。原告何水旺与被告谢栋生、何映娇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何水旺及其委托诉讼代理人温志威，被告谢栋生及两被告的共同委托诉讼代理人黄加威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何水旺向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告购车款530000元；2.两被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告是亲戚关系，2018年8月23日，原告与被告谢栋生签订《货车车辆转让协议》，约定原告向谢栋生购买赣Ｃ×××**号牌汽车一辆，因政策原因，车辆登记挂靠在江西建恒汽车运输有限公司。双方协议约定，原告向谢栋生购买赣Ｃ×××**号牌汽车，总转让价53万元，首期23万元，剩下的30万元由原告每月向谢栋生月供，原告也可以根据自身的经济情况，提前支付剩余的购车款。原告通过银行转账、现金支付等，已经支付全部购车款给谢栋生。按照双方的约定，原告支付全部购车款之后，车辆的所有权归原告。但是谢栋生没有按月向江西建恒汽车运输有限公司支付购车款，赣Ｃ×××**号牌汽车被江西建恒汽车运输有限公司拖走，致使原告无法使用车辆。根据原告、谢栋生双方协议约定，如果谢栋生不能按时月供或者没能按期供完，原告有权被告退回购车款。何映娇与谢栋生原是夫妻关系。原告的购车款是支付至何映娇的银行账户或者现金交付给何映娇，且何映娇也在购车款的收据上签名，故原告要求两被告共同归还购车款53万元。综上所述，为维护原告的合法权益，希望法院判如所请。被告谢栋生、何映娇共同辩称，本案实际上是原告借谢栋生的名义购车供车，购车首付款23万元，供车款30万元，共计53万元，月供以谢栋生的名义代收代付；原告自2018年8月23日至2020年2月27日一直使用案涉车辆，2020年2月27日江西建恒汽运有限公司收回案涉车辆时，原告、建恒公司、谢栋生均在场，三方均同意按32万元确定车辆残值；何水旺之后交付给谢栋生的款项实质是借给谢栋生购买加油车及其他车辆的借款，因有前述事项，故开具供车款的收据，但谢栋生已向何水旺还款126600元。综上，何水旺共支出53万元，扣除车辆使用费、折旧费21万元，扣除谢栋生已偿还的126600元，谢栋生实际应偿还何水旺193400元，何映娇仅是为谢栋生代收代付款项，不是何水旺与谢栋生之间合同关系的当事人，根据合同相对性原则，何映娇没有偿还责任。原告围绕其诉讼请求提交了货车车辆转让协议、建恒汽运有限公司证明、收据、银行转账凭证、微信截图、欠条、送货单等作为证据；被告围绕其抗辩理由提交微信聊天记录、证明、银行流水、离婚证等作为证据。对原、被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，被告谢栋生与被告何映娇登记离婚。2018年8月21日，何映娇出具《收据》，载明收到赣Ｃ×××**购车首付车款23万元。原告（购车方、乙方）与被告谢栋生（转让方、甲方）于2018年8月23日签订《货车车辆转让协议》，《货车车辆转让协议》约定：甲方将一辆黄牌汽车（车牌号：赣Ｃ×××**、行驶证登记人：江西建恒汽运有限公司）于2018年8月23日转让给乙方；汽车全车车款共计53万元，首付车款23万元，月供车款合计为30万元；乙方为分批次按月供方式供付给甲方，乙方可根据个人资金灵活供付，供期不得超过24个月，并要支付一分钱利息作为月息（说明：车行新车交付时签名为甲方签名，甲方付车款给车行方式为月供，甲方转让车辆给乙方使用时没有任何过户手续，乙方每次或每月交付供车款项给甲方，再由甲方交付车行，甲方供车付款期为24个月）；自协议签订，甲方向乙方转让车辆，乙方向甲方支付购车款起，该车所有权归乙方，乙方有使用、出售、转让及报废等权利；如乙方每次或每月准时交付及提前期供完全车车款给甲方时，甲方月供车款给车行没能每月供付或不供付时及没能按期供完，乙方有权（要求）甲方退回购车款项。2018年9月23日，谢栋生与何映娇以《送货单》作为收款凭证，载明收到赣Ｃ×××**供车款20000元，月息3000元，合计23000元。2018年9月25日，谢栋生与何映娇以《送货单》作为收款凭证，载明收到赣Ｃ×××**供车款100000元。2018年10月23日，谢栋生与何映娇以《送货单》作为收款凭证，载明收到赣Ｃ×××**供车款20000元，月息1800元，合计21800元。2018年11月23日，谢栋生与何映娇以《送货单》作为收款凭证，载明收到赣Ｃ×××**供车款160000元、月息1600元，合计161600元，全车款项供完。因谢栋生拖欠江西建恒汽运有限公司供车款，江西建恒汽运有限公司于2020年2月27日将赣Ｃ×××**号车收回，并于同日出具《证明》，《证明》载明：2018年8月23日谢栋生在江西建恒汽运有限公司处分期付款购买一台前四后八重型平板自卸车，赣Ｃ×××**截止2020年2月27日，谢栋生尚欠江西建恒汽运有限公司供车款375000元，谢栋生因无经济能力供车，故江西建恒汽运有限公司经谢栋生本人同意，收回赣Ｃ×××**车。江西建恒汽运有限公司补充手写部分：“备注：当时收车三方在场（江西建恒汽运公司、谢栋生、何水旺）同意收车价320000元回收到江西建恒汽运有限公司。”上述手写部分文字盖有江西建恒汽运有限公司公章。综合原告与被告各自提交的账户交易明细的记载，被告何映娇通过其银行账户向原告银行账户转账的时间及金额为：2019年3月24日15500元、4月4日8230元、5月7日42870元、6月6日10000元、6月28日50000元，合计126600元。庭审中，原告与两被告共同确认赣Ｃ×××**车辆残值为335000元。原告称被告何映娇于2019年向其转账的126600元，其中50000元是修车款，余下的是运费。根据原告的财产保全申请，本院于2020年9月21日作出（2020）粤0118民初3072号民事裁定书，查封被告何映娇所有的位于广州市增城区石滩镇泉湖西九街1号1004房房地产，原告预交了诉讼保全费3170元。本院认为：两被告在答辩中称原告已付清53万元购车款，本院予以确认。本案系买卖合同纠纷。根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告何映娇通过银行向原告转账的126600元是否属于归还购车款；2、被告谢栋生应向原告退回多少购车款；3、被告何映娇是否应当承担连带清偿责任。针对焦点1，被告谢栋生已当庭述称2019年3月24日至6月28日转账给原告的款项是偿还2018年8、9月原告借给被告的款项，且至2019年7月，案涉车辆尚未产生纠纷，不存在归还购车款的问题。故本院认定被告何映娇向原告转账的126600元并非归还购车款。针对焦点2，案涉车辆在江西建恒汽运有限公司收回之前一直由原告占有、使用、收益，车辆在使用过程中会产生损耗，原告要求被告谢栋生全额返还购车款，过分高于原告因被告谢栋生违约所造成的损失。鉴于原告与两被告庭上确认赣Ｃ×××**号车辆残值为335000元，故被告谢栋生应返还原告购车款335000元。针对焦点3，被告谢栋生与被告何映娇已于2017年1月16日登记离婚，原告与被告谢栋生的货车转让交易发生在2018年8月23日，两被告离婚时间相距债务发生时间较长，不应认为为婚内共同债务。另外，被告谢栋生确认何映娇仅是代收款人，并非车辆转让合同的相对人，故原告主张被告何映娇承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢栋生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何水旺返还购车款335000元；二、驳回原告何水旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由原告何水旺负担1388元、被告谢栋生负担3162元；诉讼保全费3170元，由原告何水旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年九月二十二日书记员  单颖霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。