wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14028号原告:陈克，女，1954年1月2日出生，汉族，户籍所在地苏州。原告：胡渊元，男，1979年11月29日出生，汉族，户籍所在地苏州工业园区东港。两原告共同委托诉讼代理人：屠海群，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。被告：陈小英，女，1966年4月10日生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。原告胡复民诉被告陈小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告陈小英下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，转为普通程序，由审判员刘佳政独任审理。诉讼中，原告胡复民于2020年3月30日去世，其继承人陈克、胡渊元申请作为原告参与诉讼，本院依法予以准许。庭审中，原告陈克及两原告共同委托诉讼代理人蒋建江到庭参加诉讼,被告陈小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈克、胡渊元向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告归还借款本金50000元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以50000元为基数，按照年利率24%，自2018年8月17日起计算至实际支付之日止）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告陈小英向胡复民借款50000元，约定借期3个月，承诺每月付利息，月息2%，并出具借条。原告出借款项后，被告仅支付部分利息，原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告陈小英未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2018年5月16日，被告陈小英出具《借条》一份，载明：“今借到胡复民现金伍万元整（50000），利息2分，期限2018.5.16-8.16号，口说无凭，以此为证。借款人：陈小英，见证人：韩春英”。关于涉案借款发生的过程，原告陈述，2018年的时候，胡复民卖了一套房子，手上有100多万，所以去买理财产品，认识了顾建成。当时顾建成知道原告手上有点钱，就提出以私人身份向胡复民借钱。后来被告陈小英知道了，也提出向胡复民借钱，当时是在工商银行东港支行门口取的现金交付给的被告陈小英。关于款项交付以及还款情况，原告陈述，当时胡复民是取的现金交付给的被告陈小英，款项出借后，被告陈小英分别在2018年7月14日、2018年8月17日、2018年9月15日支付过三期利息，之后，未归还过任何款项。以上事实有《借条》、银行交易明细等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告《借条》、银行交易明细，可以证明被告陈小英向胡复民借款50000元的事实，双方之间的借款关系成立、有效。现还款期限已到，被告未按期还款，构成违约，应对到期债务承担清偿责任。原借款人胡复民在诉讼过程中去世，其继承人陈克、胡渊元作为原告参与诉讼，要求被告陈小英归还借款本金50000元的诉请，有相应的事实依据，本院予以支持。关于原告主张的要求被告支付以50000元为基数，按照年利率24%，自2018年8月17日起计算至实际支付之日止的逾期利息，结合原被告《借条》的关于借期、利息的约定，该主张不违反法律法规相关规定，本院对此予以认可。被告陈小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小英于本判决生效之日起十日内归还原告陈克、胡渊元借款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以50000元为基数，按照年利率24%，自2018年8月17日起计算至实际支付之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告陈小英负担，此款已由原告陈克、胡渊元预交，由被告陈小英于本判决生效之日起十日内支付原告陈克、胡渊元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 刘佳政二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 端书 记 员 郭 朦拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执911号 申请执行人：温州真博钢业有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道永中西路****。统一社会信用代码：913303036936493625。 法定代表人：李光亮。 被执行人：徐晓克，男，1976年4月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。 申请执行人温州真博钢业有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4813号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为284100元及利息损失。本院于2020年4月17日立案执行，并于2020年4月20日向被执行人徐晓克发出执行通知书、报告财产令。 被执行人徐晓克在规定时间内未向本院报告财产情况。 申请执行人温州真博钢业有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人徐晓克财产情况如下：被执行人徐晓克名下牌照号为浙ＣＹ××××、浙Ｃ5××××车辆已于2020年5月7日查封，牌照号为浙Ｂ1××××车辆已于2020年5月9日查封，查封期限二年，因车辆尚未控制在案暂无法处置；强制扣划被执行人徐晓克名下银行存款41649.28元，扣除相关费用后，申请执行人领取执行款33426.5元。被执行人徐晓克名下无其他可供执行的财产。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 截止2020年9月23日，被执行人尚欠申请执行人250673.5元及利息损失。 因被执行人徐晓克在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人徐晓克发出限制消费令并限制其出境，因被执行人徐晓克未在规定期限内申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年8月20日移动微法院约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张清清
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执恢658号申请执行人：沈晓鹏，女，1976年3月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：李亚楠，上海安硕律师事务所律师。被执行人：河南庞农实业有限公司，住所地新郑市新村镇周垌村**，统一社会信用代码：91410184335814495D。法定代表人：周建省，执行董事兼总经理。保证人：李金超，男，1982年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区通泰路**院**楼**，身份证号：4101051982********。保证人：赵国防，女，1982年5月25日出生，汉族，住，住郑州市金水区通泰路**院**楼**份证号：4113021982××××××××。本院在执行沈晓鹏与河南庞农实业有限公司租赁合同纠纷一案中，于2019年5月16日向执行人河南庞农实业有限公司发出执行通知书，责令其于2019年5月19日前按照（2019）豫0184民初1313号民事判决书所确定的还款义务履行完毕。执行过程中，沈晓鹏、李炜、田园、高明亮、叶向东、吴金叶六人与河南庞农实业有限公司达成执行和解协议，担保人李金超、赵国防自愿对上述六人的债务承担连带担保责任，并提供赵国防名下位于郑州市郑东新区××院××楼××号（不动产权证号：1401006454、1401003970号）房产作担保，若被执行人河南庞农实业有限公司未按执行和解协议履行，李金超、赵国芳自愿配合法院对其提供担保的房产进行强制执行，本院依据（2019）豫0184执1263、1834、2012、2013、2087号执行裁定书，于2019年6月4日查封了担保人赵国防名下位于郑州市郑东新区××院××楼××号（不动产权证号：1401006454、1401003970号）房产，被执行人河南庞农实业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《中华人民共和国担保法》第六条的规定，裁定如下：拍卖担保人赵国防名下位于郑州市郑东新区通泰路66号院5号楼8层26号（不动产权证号：1401006454、1401003970号）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇二〇年九月八日书记员  :马超合议庭评议笔录时间：2020年9月8日地点：新郑市人民法院执行局111室参加人：刘松林、陈瑞甫、王锦程书记员：马超评议内容：关于沈晓鹏与河南庞农实业有限公司租赁合同纠纷一案，是否应依法拍卖担保人赵国防名下位于郑州市郑东新区通泰路66号院5号楼8层26号（不动产权证号：1401006454、1401003970号）房产？案情简介：本院在执行沈晓鹏与河南庞农实业有限公司租赁合同纠纷一案中，于2019年5月16日向执行人河南庞农实业有限公司发出执行通知书，责令其于2019年5月19日前按照（2019）豫0184民初1313号民事判决书所确定的还款义务履行完毕。执行过程中，沈晓鹏、李炜、田园、高明亮、叶向东、吴金叶六人与河南庞农实业有限公司达成执行和解协议，担保人李金超、赵国防自愿对上述六人的债务承担连带担保责任，并提供赵国防名下位于郑州市郑东新区通泰路66号院5号楼8层26号（不动产权证号：1401006454、1401003970号）房产作担保，若被执行人河南庞农实业有限公司未按执行和解协议履行，李金超、赵国芳自愿配合法院对其提供担保的房产进行强制执行，本院依据（2019）豫0184执1263、1834、2012、2013、2087号执行裁定书，于2019年6月4日查封了担保人赵国防名下位于郑州市郑东新区通泰路66号院5号楼8层26号（不动产权证号：1401006454、1401003970号）房产，被执行人河南庞农实业有限公司至今未履行。陈瑞甫：被执行人逾期未履行，按照和解协议应依法拍卖担保人上述房产。王锦程：我同意陈瑞甫的意见。刘松林：我认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《中华人民共和国担保法》第六条的规定应依法拍卖担保人上述房产。合议庭意见：拍卖担保人赵国防名下位于郑州市郑东新区通泰路66号院5号楼8层26号（不动产权证号：1401006454、1401003970号）房产。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3035号申请执行人：李坚，男，被执行人：曹运锋，男，被执行人：杨志刚，男，申请执行人李坚与被执行人曹运锋、杨志刚民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院于2020年6月4日作出的（2019）晋08民终3305号民事判决书已发生法律效力。权利人李坚于2020年9月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人曹运锋、杨志刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人曹运锋、杨志刚银行帐户存款及收入103735元或查封、扣押、冻结被执行人曹运锋、杨志刚价值103735元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月十四日书记员  赵若尧
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初2297号   原告：刘志明，男，1979年12月11日出生，汉族，群众，个体户。公民身份号码：×××。   被告：王树，男，1973年1月3日出生，汉族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。   被告：闫占国，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。   被告：徐强，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。   原告刘志明与被告王树、闫占国、徐强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告刘志明于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。   经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告刘志明撤回起诉。   案件受理费260元，减半收取130元，邮寄费66元，均由原告刘志明承担。   审 判 长 唐志勇   审 判 员 宋伟丹   人民陪审员 陈立超     二〇二〇年九月二十四日   书 记 员 邹德利
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2628号原告：广州市仙都科技有限公司，住广州市海珠区新业路蚝壳东街**之2。法定代表人：卢赵法，总经理。委托诉讼代理人：龙文洪，广东雄宇律师事务所律师。被告：覃禾，男，1983年4月9日出生，壮族，，住广西壮族自治区鹿寨县原告广州市仙都科技有限公司诉被告覃禾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市仙都科技有限公司的委托代理人龙文洪到庭参加了诉讼。被告覃禾下落不明，本院依法发出公告，期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市仙都科技有限公司诉称，原告长期向被告供应不干胶材料。2014年6月25日，被告向原告出具欠条，确认欠不干胶货款76782元。2017年5月17日，原告名称由广州市仙都贸易有限公司变更为广州市仙都科技有限公司。因被告写下欠条后一直未支付货款，原告现起诉请求判令：1、被告向原告支付货款76782元并支付违约金（以76782元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月25日计至实际清偿之日止）；2本案全部诉讼费用由被告承担。被告覃禾没有提出答辩意见，也没有提交证据。经审理查明，原告经营不干胶类货品买卖，经原告市场人员开拓发展被告为客户。案件审理过程中，原告表示：原、被告从2013年9月开始由生意往来，被告一般采用QQ或者电话下单的方式，原告将不干胶等货物送至广州市白云区望岗工业二路20号盛景工业园内被告档口等被告指定地点，一般原告认为有必要结算时联系被告，被告多用现金付款。最后一次结算后被告出具欠条，但之后被告的工厂就关闭了，原告无法再联系被告。原告为证明上述情况，提交了被告于2014年6月25日出具的《欠条》，写明：“覃禾（身份证号：）欠广州市仙都贸易公司不干胶材料货款76782元（柒万陆仟柒佰捌拾贰元整）”；原告还提交了部分送货销售单，并表示送货到被告档口后由档口工作人员签收，销售单中记载的购货单位为“覃生”，货品名称包括“上光膜”等，其中一张2014年5月14日的送货单由被告本人签名。另查，2017年5月17日，原告名称由“广州市仙都贸易有限公司”变更为“广州市仙都科技有限公司”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款76782元的事实，有原告陈述、《欠条》及销售单证明，被告对此未提出异议，本院对原告主张的事实予以确认，被告应按照欠条写明的金额向原告支付货款76782元。因被告未按时支付货款，给原告造成利息损失，原告要求被告自2014年6月25日开始支付逾期付款的违约金，可予支持，本院调整违约金的计算标准为自2014年6月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：被告覃禾在本判决生效之日起10日内向原告广州市仙都科技有限公司支付货款76782元及违约金（以76782元为基数，自2014年6月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1720元，由被告覃禾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年九月二日书记员  陈韵怡钟露
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢803号之二申请执行人郝彬海。被执行人：沈阳方侨房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王心军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沈阳方侨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳方侨房地产开发有限公司在交通银行账户内存款人民币9871.65元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二日书记员  李巍巍
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初436号原告：杨顺丰，男，1968年2月3日出生，汉族，应县人，住应县。被告：张冲，男，1953年4月22日出生，汉族，应县人，住怀仁市。原告杨顺丰与被告张冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨顺丰到庭参加诉讼，被告张冲经本院公告送达起诉张副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未在指定期限到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元本金及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年6月10日向原告借款50000元，并出具了借条。借款后，原告多次向被告催要借款，但是被告拒不偿还。被告张冲未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2012年6月10日，被告张冲向原告借款现金50000元，并出具了借条。借条中既未约定借款期限，也未载明借款利息。2013年6月5日李明昕代为偿还利息10000元，同年9月底李明昕代为偿还20000元。本院认为，被告张冲经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，亦未在指定期限内提交答辩状及相关证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院将依据现有证据来认定本案事实。原、被告之间的借条表明双方之间存在借贷关系，且不违反法律规定，本院予以确认。因借条中并未载明借款利息，且李明昕代付的10000元仅注明是“利息”，未明确付的是哪一时间段的利息，属于利息约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。先前李明昕代付的10000元利息，属于当事人自愿行为。经调查询问，李明昕本人对其在2013年9月底代为偿还的20000元是本金还是利息并不清楚，结合借条上未注明该笔款项性质的情况，该20000元应视为归还本金。综上所述，被告张冲应当按照合同的约定偿还原告剩余借款本金30000元。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张冲立于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨顺丰借款本金30000元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1050元（已交525元），由被告张冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  蔡世葆人民陪审员  冯立国二〇二〇年九月二十九日书 记 员  何晓玲
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6195号 原告：廖茜，女，1978年10月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：李宏彦，男，1975年10月2日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都艾佳房地产开发有限公司，住所地：成都市双流区东升街道三强北路二段**。 法定代表人：卢志洪，总经理。 原告廖茜、李宏彦与被告成都艾佳房地产开发有限公司（以下简称：艾佳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖茜、李宏彦、被告艾佳公司法定代表人卢志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖茜、李宏彦向本院提出诉讼请求：判令艾佳公司立即办理并交付不动产证（房屋位于××街道××路××段××号××栋××层××号），并承担本案诉讼费。事实和理由：2009年4月29日，廖茜、李宏彦与艾佳公司签订《商品房买卖合同》，认购了艾佳上邸小区×栋×层×号房屋一套。廖茜、李宏彦多次要求办理不动产权证，艾佳公司均以种种理由拖延。请求法院支持我方诉讼请求。 艾佳公司辩称，我司愿意协助办理不动产权证。不动产权证不是公司发是相关部门来发，我司已将所有办证资料提交给国土局，国土局办理人员推诿了很多次，我司也连续跑了很多年，是国土局办理人员的原因至今未办。小区已有部分业主办理了不动产权证，业主应该到不动产中心去办理。 经审理查明，2009年4月29日，廖茜、李宏彦与艾佳公司签订《商品房买卖合同》和补充协议，约定：廖茜、李宏彦购买该司开发的“艾佳·上邸”项目×栋×楼×号住宅；二人委托艾佳公司代交专项维修资金、契税和办理房屋权属登记所需的相关费用并代办房屋权属转移登记，艾佳公司为二人办理土地使用权变更手续提供必要的协助。此后，艾佳公司已为廖茜、李宏彦办理上述房屋的房屋所有权证（权证号：双权××××、××××），未办理分户国有土地使用权证书。房屋登记地址：××街道××路××段××号××栋××层××号。 又查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日开始实施，2016年10月14日成都市双流区人民政府发布了《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，通知全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 审理中，本院向成都市双流区不动产登记中心发函调查案涉房屋是否具备办理不动产权证书的条件，该中心回复：“艾佳·上邸”开发公司未申请办理土地竣工验收手续，导致业主无法正常办理不动产权证，但该中心可依据法院的生效法律文书为业主办理不动产权证。经调查，截止2020年9月24日，案涉房屋无抵押登记、查封等限制登记信息。 上述事实，有商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、房屋所有权证、房屋信息摘要3、不动产登记中心在本院送达回证上签注的回函、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。 本院认为，廖茜、李宏彦和艾佳公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。因办理房屋不动产权证是行政机关的行政管理职权范围，艾佳公司并不能自行办理此证，廖茜、李宏彦要求其办理不动产权证的请求有误。根据补充协议约定，艾佳公司在协助二人办理案涉房屋的房屋所有权证后，有协助办理分户国有土地使用权证的义务。虽然双方未约定具体协助办证的期限，但根据交易惯例，艾佳公司应在二人取得房屋所有权证后的合理期限内，协助办理分户国有土地使用权证。由于我国实施《不动产登记暂行条例》后，对房屋所有权和国有土地使用权实行了统一登记制度，统一办理不动产权证，不再单独办理国有土地使用权证，故根据合同约定及法律规定，艾佳公司应协助买受人办理案涉房屋的不动产权证。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告成都艾佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告廖茜、李宏彦办理位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××层××号房屋的不动产权证。 案件受理费50元，由被告成都艾佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5328-2号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路******。负责人：尚红伟，分行行长。委托诉讼代理人：史松峰、肖健，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：王淑苹，女，汉族，1972年2月10日生，住河南省偃师市。原告平安银行股份有限公司洛阳分行诉被告王淑苹金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。本案受理费1353元、保全费1170元，共计2523元，由原告平安银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  常鹏翼二〇二〇年九月二十一日书记员  李亚乐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16439号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：沈惠东，女，汉族，1983年11月21日出生，住广州市白云区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告沈惠东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告沈惠东经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金145800.47元、零售利息1365.5元、分期手续费11978.49元、违约金1491.08元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金145800.47元、利息1365.5元、违约金1491.08元、分期手续费11978.49元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈惠东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金145800.47元、利息1365.5元、分期手续费11978.49元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1756元，由原告负担16元，被告负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271知民初290号   原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，统一社会信用代码：91310105786734742N，住所地：上海市长宁区广顺路******。   法定代表人：田明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。   被告：东方八所好声音唱吧厅，统一社会信用代码：92469007L89130831H，经营场所：海南省东方市八所镇解放西路惠香楼**。   经营者：魏广旗。   原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告东方八所好声音唱吧厅著作权权属侵权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，适用普通程序审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月21日向本院提交撤诉申请，撤回对被告东方八所好声音唱吧厅的起诉。   本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在宣判前提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，可予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。   案件受理费50元（原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交50元），减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担25元，退回原告上海灿星文化传媒股份有限公司25元。   审判长 司鑫茹   审判员 冯欣意   审判员 朱 奕      二○二〇年九月二十一日   书记员 林丹丹   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11958号原告：曾林，男，1996年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玲玲，北京策略律师事务所实习律师。被告：刘清永，男，1972年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告：何伟剑，男，1984年11月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕镇富运嘉园**。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告曾林与被告刘清永、何伟剑、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.医药费138075.87元；2.住院伙食补助费2900元；3.营养费3600元；4.护理费12000元；5.残疾辅助器具费152元；6.交通费1000元；7.财产损失100元；8.误工费13200元；9.鉴定费5450元；10.伤残赔偿金369245元；11.精神损害抚慰金25000元；12.被扶养人生活费77263元。事实和理由：2019年5月22日，在北京市东城区北河沿大街亮果厂西口处，被告何伟剑驾驶重型自卸货车与曾林所骑自行车发生交通事故，造成曾林受伤。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告刘清永辩称，对事故经过无异议，因原告自身存在过错，应至少承担次要责任。认可何伟剑事发时从事雇佣行为。事发后，我方垫付了124706.98元，其中650元、5200元、20000元三笔没有票据，但是有转账记录。因投保时，保险公司未告知逃逸后果，故该条款不产生效力。被告何伟剑辩称，对事故经过及责任认定无异议，我与刘清永系雇佣关系。因投保时，保险公司未告知逃逸后果，故该条款不产生效力。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元并有不计免赔，同意在交强险保险范围内承担合理赔偿责任。因何伟剑有逃逸情形，故不同意在商业第三者责任险范围内进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年5月22日03时19分，在北京市东城区北河沿大街亮果厂西口处，被告何伟剑驾驶重型自卸货车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告所骑自行车发生交通事故，造成原告受伤，两车及电线杆损坏。后何伟剑驾车驶离现场。经交通管理部门认定，何伟剑因事故后逃逸，负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告诊断为开放性重型颅脑损伤等症状，住院共计29天。原告提交医药费票据若干。就残疾辅助器具费，原告提交发票一张（金额152元）。就交通费，原告提交火车票、出租车票据若干。原告主张应按城镇标准计算相关损失，并提交淮阳县公安局许湾派出所出具的证明（内容为原告系该辖区城镇居民）。就护理费，原告主张由原告之父曾现星护理，并提交亚洲×××有限公司出具的证明（内容为曾现星系该单位工人，每月收入7500元，因护理曾林于2019年5月22日开始至今未上班，期间不发工资）。原告主张确认其母何秀梅（出生日期1970年9月16日）为被扶养人，并提交户口本予以佐证。经原告委托，北京中衡司法鉴定所于2020年1月7日出具鉴定意见书，认定原告构成×级及×级伤残，综合赔偿指数×；建议误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告垫付鉴定费5450元。另，原告的户籍性质为居民家庭户。再，原告认可被告刘清永事发后垫付了部分医药费，认可其中25200元票据在原告手中，其余票据均在刘清永处，同意在诉讼请求中扣除25200元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告何伟剑驾驶重型自卸货车和原告所骑自行车发生交通事故，公安交通管理部门认定何伟剑存在事后逃逸情形，应承担事故全部责任。何伟剑、刘清永主张人保北分公司未告知其免赔情形，但商业三者险条款中已明确将免责事由进行了加黑加粗，应视为人保北分公司尽到了提示责任，故人保北分公司主张在商业第三者责任险范围内免予赔偿于法有据，本院予以采信。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险，且何伟剑受雇于刘清永，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。何伟剑事后逃逸的行为应视为其存在重大过失，故人保北分公司赔付后不足的部分由刘清永与何伟剑按照责任比例（100%）承担连带赔偿责任。刘清永承担赔偿责任后，可另案向何伟剑依法追偿。经本院核定，原告的合理损失包括医药费112875.87元（扣除刘清永垫付25200元）、住院伙食补助费2900元、营养费3000元（50元*60天）、护理费9000元（150元*60天）、残疾辅助器具费152元、交通费1000元、财产损失100元、鉴定费5450元、误工费12000元（2000元*6个月）、伤残赔偿金369245元、精神损害抚慰金15000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告曾林医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、伤残赔偿金95000元；二、被告刘清永、何伟剑于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告曾林医疗费102875.87元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、误工费12000元、护理费9000元、伤残赔偿金274245元、交通费1000元、残疾辅助器具费152元、鉴定费5450元；三、驳回原告曾林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告刘清永、何伟剑连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十八日书记员  郝子薇
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6786号原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路**青青丽苑****，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：何洪砚，该公司职工。委托诉讼代理人：胡伶，该公司职工。被告：孙江林，男，1993年8月27日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆市渝诚物业管理有限公司（以下简称渝诚物业公司）与被告孙江林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告渝诚物业公司的委托诉讼代理人何洪砚、胡伶，被告孙江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2019年7月至2020年8月物业管理费1787.92元、公摊费210元及违约金926.01元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系“黔江区中央府邸”业主，原告按照协议为其提供了物业服务，被告却一直拖欠自2019年7月至2020年8月的物业管理费等费用，被告的该行为已严重违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特依据《合同法》及相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙江林辩称，原告应当列明收费明细和依据，2018年的价格备案表确定物业收费标准为每平米1.05元。本院经审理认定以下事实：被告孙江林系黔江区“中央府邸”小区房屋业主，该小区由原告渝诚物业公司提供物业服务。2019年5月14日，原、被告签订《国维·中央府邸前期物业管理服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定被告应于每月5日前向原告缴纳本季度物业管理费；被告的物业费按房屋建筑面积94.6平方米及每平方米1.35元的标准计算（每月物业费为127.71元）；公摊费为每户每月15元；还约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的违约金。2020年8月4日，原告向被告书面发出《缴费通知单》，要求支付2019年7月至2020年8月的物管费1787.92元、2019年7月至2020年8月的公摊费210元及违约金926.01元。本院认为,原告渝诚物业公司与被告孙江林签订的《物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方应具有约束力。在物业服务合同履行期间，原告依约提供物业服务，被告应依约支付物业管理费等费用。对于原告主张的物业管理费及公摊费，根据双方签订的《物业服务协议》等在案证据证实，本院确认被告孙江林自2019年7月至2020年8月期间应缴纳的费用有：1.物业管理费1787.94元（1.35元/平方米×94.6平方米×14个月），但原告主张1787.92元系对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以尊重；2.公摊费210元（15元×14个月）；3.对于原告主张的违约金，因原、被告协议约定的日利率3‰的违约金标准过高，应予以调整，本院酌定被告承担总金额的10%违约金，即199.79元，超过部分不予支持。被告提出原告应当公布收费项目和依据的意见，经查，原、被告双方签订的《物业服务协议》已对原告收费标准、项目等进行了明确约定，且重庆市相关职能部门也向社会公布了物业服务的相关管理规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、由被告孙江林于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市渝诚物业管理有限公司物业服务费1787.92元、公摊费210元及违约金199.79元，共计2197.71元。二、驳回原告重庆市渝诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙江林负担15元，原告重庆市渝诚物业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 员 孙继毫二〇二〇年九月二十七日法官助理 王瑞霞书 记 员 李 雪
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3189号 原告：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 委托诉讼代理人：高景文，男，1968年5月7日生，汉族，该公司员工，，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇 被告：刘艳军，男，1974年4月26日生，满族，个体，，住河北省围场满族蒙古族自治县 被告：季艳春，女，1973年9月2日生，蒙古族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 被告：刘艳民，男，1980年2月7日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 被告：黄艳秋，女，1981年8月13日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 被告：刘彦超，男，1984年1月17日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 被告：孙颖华，女，1983年10月11日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 被告：季志超，男，1978年7月7日生，蒙古族，个体，，住河北省围场满族蒙古族自治县塞罕家园** 被告：张艳荣，女，1978年10月6日生，汉族，个体，，住河北省围场满族蒙古族自治县塞罕家园** 被告：刘山，男，1960年2月23日生，汉族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 被告：刘凤，男，1954年4月22日生，汉族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 被告：王力，男，1967年9月12日生，满族，个体，，住河北省围场满族蒙古族自治县 原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行）与被告刘艳军、季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农村商业银行的委托诉讼代理人高景文到庭参加诉讼，被告季志超、张艳荣到庭参加诉讼。被告刘艳军、季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、刘山、刘凤、王力经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告围场农村商业银行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告刘艳军偿还原告贷款本金270000.00元，利息7192.80元，本息合计277192.80元（利息暂计算至2020年8月19日，主张计算至拖欠本息全部清偿之日）；二、判令担保人季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力承担连带保证责任；三、判令上述被告承担诉讼费用。事实与理由：借款人刘艳军于2019年7月18日，原告与被告刘艳军、季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力分别签订个人借款合同及保证合同，约定被告刘艳军向原告借款270000.00元，用于购买木材，贷款利率为14.4%，逾期罚息利率为贷款利率上浮40%，借款合同约定按月结息，到期还本,借款期限自2019年7月18日至2020年7月10日。被告季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力为该笔债务提供连带责任保证。借款到期后，被告已将借款利息结算至2020年6月28日，借款本金经信贷人员多次催要至今未还。为维护我行的合法权益不受侵犯，故诉至法院。 原告围场农村商业银行围绕诉讼请求提交以下证据： 证据1：借款申请书； 证据2：个人借款合同； 证据3：保证担保合同； 证据4：借款人及担保人资料； 证据5：个人借款借据； 证据6：利息计算表； 被告季志超、张艳荣对原告提交的1-6号证据真实性均无异议，对于证据2中借款用途买木材有异议，认为借款人木材厂已经倒闭好几年了。 被告季志超、张艳荣辩称，对于保证合同上的签字认可。大概是2013年的贷款，转换到现在。当时没有担保人，找的我们二人去的，木材厂已经倒闭好几年了，怎么还写买木材，如果要是知道买木材也不会签这个字。另外被告刘艳军也还着利息呢，为什么不通知我们直接就起诉了。 被告刘艳军、季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、刘山、刘凤、王力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据当事人诉辩陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，被告刘艳军向原告围场农村商业银行申请贷款人民币270000.00元，由被告季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力为此笔贷款提供担保。借贷双方及保证人签订了《个人借款合同》和《保证合同》，合同约定借款金额为人民币270000.00元，借款期限为2019年7月18日起至2020年7月10日，贷款利率为月息12‰，逾期上浮40%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日。合同约定还款方式为：按月结息，到期还本。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间自2019年7月18日起至主债务履行期限届满之日起两年止。借款后，被告未按合同约定履行义务，仅将利息结算至2020年6月28日，故导致原告诉讼。 本院认为，被告刘艳军向原告围场农村商业银行借贷款270000.00元，由被告季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力提供担保的事实清楚，证据充分，有被告刘艳军向原告借款时的借款申请书、个人借款合同、保证合同及当事人的当庭陈述予以证实，借款事实足以认定，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张利息，按双方约定的月利率12‰，逾期利息按约定的利率上浮40%，该计算利息执行的利率系双方当事人在个人借款合同中的约定，不违反法律规定，原告的该项诉讼主张应予支持。被告季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力为保证人，且在保证合同、保证人担保承诺书中明确约定承担连带保证责任，被告刘艳军借款后，没有按照合同约定履行义务，保证人应当承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告刘艳军在本判决生效之日起十日内偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司借款本金270000.00元，并按月利率12‰给付自2020年6月29日至2020年7月10日的利息；按月利率12‰上浮40%给付自2020年7月11日至实际履行完毕之日止的逾期利息。 二、被告季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力对上述第一项负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2712.50元，由被告刘艳军、季艳春、刘艳民、黄艳秋、刘彦超、孙颖华、季志超、张艳荣、刘山、刘凤、王力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。 审判员  张国辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴建军
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7648号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：王义勇，男，1987年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王义勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告王义勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币10,332.70元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币2,343.47元、逾期利息人民币3,324.63元(计算至2020年4月17日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币10,332.70元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王义勇未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告王义勇未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年1月19日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年1月20日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年1月20日，还款方式为等额还款。自2018年5月21日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币10,332.70元、利息人民币2,343.47元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币10,332.7元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王义勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币10,332.7元；二、被告王义勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币2,343.47元、逾期利息人民币3,324.63元；三、被告王义勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币10,332.70元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执693号申请执行人尹水林，男，1974年6月3日出生，住浙江省龙游县。被执行人陆爱夏，男，1983年7月10日出生，住浙江省龙游县。本院在执行申请执行人与被执行人于2020年9月29日达成和解协议,执行款8000元，分四个月还清分别于2020年10月至2021年1月每月底前还2000元，直至还清为止。暨本案全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙0825执693号案件执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  吴红平审判员  童 昱二〇二〇年九月二十九日书记员  甘咏华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6690号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所北京市朝阳区建国门外大街**国贸大厦****。法定代表人：王毅青。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司物业部值班经理。被告：王虎，男，1973年4月30日出生。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量物业公司）诉被告王虎供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲量物业公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告王虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费2963.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2004年1月1日入住其购买的该项目×××-××××商品房，建筑面积98.77平方米，海晟名苑小区采用低压天然气锅炉集中式供暖，锅炉房由原告负责操作与管理，并向居民提供供暖服务。依据北京市物价局京价（商）字2001372号文《关于调整我市民用供热价格和热点厂热力出厂价格的通知》，以天然气锅炉集中式供暖方式的按照30元/建筑平方米/供暖季向海晟名苑小区的住户收取供暖费。原告已向被告提供了供暖服务，但被告仍拖欠2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费2963.10元，经原告多次催要后仍拒不支付，已构成违约，故诉至法院，诉如所请。被告王虎未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区东直门外大街乙××号院××号楼××××号房屋登记在被告名下，建筑面积为98.77平方米。原告为被告房屋所在的小区提供供热服务，居民集中供暖按照人民币30元/建筑平方米/供暖季标准计收供暖费。本院认为，原、被告虽无书面供暖协议，但原告在诉争期间承担被告涉案房屋所在的海晟名苑小区的供暖责任并享有向业主收取供暖费的权利。被告系涉案房屋的业主，与原告之间形成事实上的供用热力合同关系，理应按照国家规定向原告履行交纳供暖费的义务，故本院对原告要求被告支付2016年11月15日至2017年3月15日期间供暖费的诉讼请求予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王虎于本判决生效之日起七日内一次性支付北京仲量联行物业管理服务有限公司2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费2963.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告王虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4515号 原告：陈海洲，男，汉族，1966年7月13日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 原告：赵华，女，汉族，1969年4月20日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（二原告共同委托）：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。 被告：严光辉，男，汉族，1974年10月20日出生，重庆市奉节县人，现住重庆市奉节县。 上列原告陈海洲、赵华与被告严光辉民间借贷纠纷一案，本院2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海洲、赵华的共同委托诉讼代理人黄明钢，被告严光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海洲、赵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元，并从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用费；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月23日原告二人通过赵华尾号6605的银行储蓄卡出借给被告人民币10万元，后从2020年5月31日起开始经多次催促，被告都没有归还借款，现原告根据《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告严光辉辩称：本案不是民间借贷关系，当时被告找博宇公司要工人的工钱，但公司没有支付够，被告找到唐某，唐某就把原告陈海洲的电话给被告，被告与陈海洲联系，并把账号发给原告，原告就转钱给被告。原告是通过唐某安排转款的，被告与原告根本不认识，原告为什么要把钱借给被告。后来得知原告女婿利用职务用了公司的钱，原告转的款应属于代其女婿退公司的钱。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、银行交易明细、短信截图、微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2020年1月，被告将自己银行卡号通过微信发给原告陈海洲，同年1月23日，原告通过赵华的银行账户向被告转款10万元，被告通过微信表示“陈工！谢谢了，已收到”。同年5月31日，原告通过微信询问被告，“严总，准备好久把我借给你钱还给我”，被告回复“领导！不好意思等久了，就十号左右一定还你！谢谢！”同年6月24日，原告陈海洲再次通过微信询问被告，“严总，你借我的十万，好久还”、“听说广元项目已给你们拨了款了”。被告微信回复“麻烦你问一下唐总，谢谢”。后原告催要借款无果，遂起诉至本院。 审理中，被告申请证人唐某出庭作证，唐某陈述自己是博宇公司的项目负责人，陈海洲与其女儿、女婿赵波均是该公司工作人员；因被告需要给工人发钱，找到自己让给10万元，当时因原告女婿赵波承认非法收取了15万元，该笔款项是要退回的，自己没联系上赵波，就将前面情况告诉了陈海洲，并说明被告需要钱发工资，陈海洲说把钱给自己，自己让其把钱直接打给被告，这笔钱不是借款；春节后去调查赵波的事情，赵波答应用本案这笔10万元作抵，再退5万元，后来发现赵波涉及的款项不止15万元，而是40多万元，他退了18万元（包括本案的10万元）后就不退了，之后不接电话不上班，现在我们已经向公安机关报了案；自己给原告陈海洲还打了电话，说了赵波的详细情况，原告的这笔10万元是代赵波退的钱。对于证人证言，原告质证认为，证人的陈述不实，原告确实是经唐某的请求，为支持其工作而出借10万元给被告解决民工工资，事后原告向被告催促过还款，即使赵波确实与公司有经济纠纷，也是赵波与公司的事，并非原告与被告之间的事。 庭审中，被告就自己回复的“不好意思等久了，就十号左右一定还你”的内容，表示因为自己最初并不知道赵波和博宇公司之间的情况，在2020年7月才得知，自己还曾问过唐某，为什么原告总是找自己还钱，唐某让自己别管，他们安排，并说这个钱是公司的，自己后面也说了让原告去找唐总。 本院认为：原告通过银行账户向被告转款10万元，原、被告对此事实均无异议，双方争议焦点在于案涉转款是借款还是原告代他人退款。查明显示，原告转款后，被告未出具借条，但原告明确向被告催要过款项，同时在原告催要款项时，被告也明确表示要归还，据此，足以表明原、被告间就10万元转款建立的是民间借贷关系，故原告要求被告归还借款，按年利率6%承担逾期还款的资金利息之请求成立，本院予以支持。 被告辩称本案并非借贷关系，并申请证人作证，主张原告所转款项是原告代其女婿退给公司的款项。证人关于原告所转款项是原告代其女婿退给公司的款项的证言，其陈述中并无原告明确表示案涉款项就是代赵波退还公司的款项的内容，同时其陈述亦无其他证据印证，也与被告关于“十号左右一定还你”的表述相矛盾。该笔款项如是原告代他人退还公司的款项，应有原告明确的意思表示，但本案中被告并未提供相关证据。无论赵波在其公司是否存在经济问题，亦属于赵波与其公司之间的关系。被告庭审中表示自己最初不知道赵波和博宇公司之间的情况，故才回复还款的内容，并说明在2020年7月才得知。本院认为，原、被告之间的借贷关系，并不因被告是否知晓赵波与其公司之间的纠纷而改变。故被告辩称案涉款项并非借款的理由不成立，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告严光辉在本判决生效后5日内归还原告陈海洲、赵华借款100000元，并从2020年7月16日起按照年利率6%承担资金利息至本判决确定的给付之日止；如未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年九月十日 书记员  黎小娇
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽03执507号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道天妃路****楼**，统一社会信用代码91350304855516192Y。 负责人：洪雄伟，行长。 委托代理人：陈炜煌，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托代理人：王生。 被执行人：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**7279127050。 法定代表人：许建成。 被执行人：福建众和纺织有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区众和工业园区，住所地福建省莆田市秀屿区众和工业园区3844335A。 法定代表人：许建成。 被执行人：福建兴业方略投资管理有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区，，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区9080962Q。 法定代表人：陈建宁。 被执行人：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现被关押在四川省彭州市看守所。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建众和股份有限公司、福建众和纺织有限公司、福建兴业方略投资管理有限公司、许金和、许建成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初452号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案执行。2020年8月6日，本院向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人：立即偿还申请执行人人民币42691548.17元及相应利息；向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费人民110092元，诉讼费人民币227437元，保全费人民币5000元，但各被执行人仍未自觉履行。 同时，本院还受理福建众和股份有限公司、福建众和纺织有限公司、福建奥帝斯服饰有限公司、许金和、许建成等作为被执行人的其它3件系列执行案件： （一）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建众和股份有限公司、许金和、许建成金融借款合同纠纷一案，[执行案号：（2020）闽03执342号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初454号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月25日立案执行。 （二）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建众和股份有限公司、福建众和纺织有限公司、许金和、许建成金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）闽03执343号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初459号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月25日立案执行。 （三）申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人福建众和股份有限公司、福建众和纺织有限公司、福建奥帝斯服饰有限公司、许金和、许建成金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）闽03执506号]，本院于2019年6月28日作出的（2017）闽03民初451号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案执行。 本院认为，上述4个执行案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将本院（2020）闽03执342号[执行依据（2017）闽03民初454号]、（2020）闽03执343号[执行依据（2017）闽03民初459号]、（2020）闽03执506号[执行依据（2017）闽03民初451号]执行案件合并至本案一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈剑星 审判员  黄 生 审判员  张鹏程 二〇二〇年九月十四日 书记员  王斌伟 附:相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申577号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张青松，男，1986年2月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人张青松因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终133号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张青松申请再审称：1.一审裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平，二审法院维持一审裁定是错误的，张青松感受不到公平正义。张青松虽然在2010年11月知道案涉房屋拆除的事实，但是其于2018年11月才看到《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》，知晓盘龙城管委会组织拆除房屋行动。只有知道强制拆除行为的实施主体之后，才视为已经完整知道或应当知道行政行为内容，本案应从2018年11月开始计算起诉期限。2.二审法院未经开庭或者调查和询问当事人，即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”，二审法院未经开庭审理，也没有调查或询问当事人，作出了错误的裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）项之规定，申请再审。请求本院：撤销原一、二审行政裁定；指令法院受理本案。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限提起行政诉讼。公民、法人或其他组织应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，张青松提交的诉讼材料明确其于2010年11月知晓案涉房屋被拆除的行为，故根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，张青松应当于2012年10月前提起行政诉讼。然而，张青松于2019年才向法院提起本案行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。一审和二审裁定均适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，属于适用法律不当，但不影响案件的处理结果，本院予以纠正。 此外，因张青松提交诉讼材料已明确相关时间节点，即本案事实清楚，二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，张青松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张青松的再审申请。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年九月二十五日 书记员 董晓晗
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初9264号原告：魏某，住甘肃省武威市。被告：赵某1，约55岁，住甘肃省武威市。被告：赵某2，约35岁，住甘肃省武威市。原告魏某与被告赵某1、赵某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告魏某于2020年9月25日以证据准备不足为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，魏某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许魏某撤诉。案件受理费人民币786元，减半收取393元，由魏某负担。审判员 李宗文二〇二〇年九月二十五日书记员 张恒阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10221号原告：朱金禄，男，1983年1月31日出生，汉族，身份证住址为江西省赣州市于都县************，公民身份号码为362***************。委托代理人：钟小兰，广东麦芒律师事务所律师。委托代理人：狄文强，广东麦芒律师事务所实习律师。被告：李健，男，1977年6月2日出生，汉族，身份证住址为广东省高州市*******，公民身份号码为440***************。原告朱金禄诉被告李健装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告朱金禄及其委托代理人钟小兰到庭参加诉讼，被告李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金禄诉称，原告对被告所承包的位于东莞市*********大厦城市便捷酒店进行装修，装修工程内容包括玻璃不锈钢门窗、水电安装、油漆批灰等。2019年10月28日被告向原告出具工程款欠条，确认：欠原告工程款42000元，分两期支付，第一期在2019年11月15日前支付13000元，第二期在2019年11月30日前支付余下29000元。被告出具欠条后，仅仅向原告支付了第一期款项，原告多次向被告催讨第二期款项，被告均以各种理由拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告自愿出具欠条确认所欠工程款，此欠条为双方的结算凭证，被告应当按照欠条载明的内容履行付款义务，被告拒绝支付装修工程款的行为已构成违约，应当承担原告相应的利息损失。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付装修工程款29000元及利息（自2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂时计算至2020年1月26日为159元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告李健经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，被告承接了东莞市*********城市便捷酒店的装修工程，被告找原告进行该项目的玻璃和不锈钢安装工作，双方约定按工程量计算，总包干价约130000元，原告负责的工程自2019年5月开工至2019年8月完工，但被告一直未支付工程款，后经相关部门协调，被告支付了部分工程款，剩余42000元工程款由被告出具案涉欠条予以确认。根据欠条记载，被告确认尚欠原告工程款42000元，承诺分两期于2019年11月30日前付清。庭审中，原告确认被告在欠条出具后支付了工程款13000元，并明确要求被告支付剩余工程款为29000元，以及自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止。以上事实，有原告提交的欠条以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告尚欠其工程款29000元，已提供欠条予以证明，被告对此未提出异议，故本院对于原告主张的欠款事实予以采纳。被告未能提供证据证明已向原告付清工程款，应承担举证不能的法律后果，因此原告诉请被告支付工程款29000元，本院予以支持。被告无正当理由未按欠条约定付清工程款，应向原告支付逾期利息，原告诉请被告自逾期之日即2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的法律规定，判决如下：一、被告李健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱金禄支付工程款29000元；二、被告李健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱金禄支付逾期利息（以29000元为本金，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告朱金禄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费528.98元（已由原告朱金禄预交），由被告李健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  赖   艳   君人民陪审员  欧   少   玲人民陪审员  罗   健   辉二〇二〇年九月二十五日法官 助理  郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初2529号 原告：泉州祥友管业有限公司，统一社会信用代码91350505591721087N，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇前烧村工业区。 法定代表人：刘秀梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王梅霞，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：孟祥菊，女，1975年4月14日出生，土家族，住湖北省恩施市。 被告：辛晓军，男，1979年1月2日出生，土家族，住福建省泉州市台商投资区。 第三人：辛东坡，男，1975年10月20日出生，土家族，住湖北省恩施市， 原告泉州祥友管业有限公司与被告孟祥菊、辛晓军、第三人辛东坡合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告泉州祥友管业有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州祥友管业有限公司以其与被告孟祥菊、辛晓军欲庭外协商解决为由申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州祥友管业有限公司撤诉。 案件受理费387元，减半收取计193.5元，由原告泉州祥友管业有限公司负担。 审判员  林珊珊 二〇二〇年九月一日 书记员  林颂勤 速录员  施斌昭 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3008号申请执行人范举锋，男，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司法定代表人：韩万义。关于申请执行人范举锋与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初739号民事判决书已发生法律效力。申请执行人范举锋向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4384号原告：徐成，男，汉族，1994年10月12日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：朱钇帆、邱燕，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：高红梅，女，汉族，1970年11月21日生，住曲靖市麒麟区。（未到庭）原告徐成诉被告高红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告徐成委托代理人朱钇帆、邱燕到庭参加诉讼，被告高红梅经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月8日，被告向原告借款20000元，承诺于2020年4月30日前还款，并签订了《借款协议》，双方口头约定该笔借款每月利息2000元；2020年1月15日，被告又向原告借款10000元，承诺于2020年4月15日前返还，并签订了《借款协议》，双方口头约定该笔借款每月利息1000元。两次签署协议当天，原告依约分别向被告交付借款20000元、10000元，履行了全部出借义务，双方的《借款协议》成立并生效。被告收到上述借款后，仅支付一个月的利息3000元，就再未按约定履行还本付息义务。原告多次催要无果，请求判令：1、被告偿还原告借款本金30000元；2、被告支付截止2020年6月30日尚欠的利息347元，及从2020年7月1日起至实际偿还全部借款本息之日止以30000元为基数按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告高红梅未到庭应诉答辩,也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件各1份，用于证明原、被告的身份信息。2、借款协议两份、录音资料及翻译、转账凭证两份，证明原、被告之间的《借款协议》成立并生效，双方就借款金额、利息、还款时间做了具体约定，以及原告依约向被告支付借款30000元的事实；3、转账记录两份，证明被告仅支付了原告利息3000元。被告高红梅未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够综合证明案件事实，本院经审理予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：2020年1月8日，被告高红梅与原告徐成签订《借款协议》，向原告借款20000元，双方约定被告于2020年4月30日还款，另口头约定每月利息2000元。原告于协议签订当天通过工商银行向被告转账20000元。同日，被告通过微信向原告支付首月利息2000元。2020年1月15日，被告又与原告签订一份《借款协议》，向原告借款10000元，双方约定被告于2020年4月15日还款，另口头约定每月利息1000元。原告于协议签订当天向被告转账10000元。同日，被告向原告支付首月利息1000元。现原告以被告未履行还款义务为由提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告实际向被告交付了款项，双方形成民间借贷关系，且合法有效，对双方都具有法律约束力。被告向原告借款后，应向原告履行还本付息的义务。原、被告约定两次分别借款20000元、10000元，但原告在出借款项后，又于当日收回2000元、1000元利息，实际分别向被告交付18000元、9000元，本案借款本金应认定为实际交付的金额27000元。双方约定的利息过高，原告主张按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。被告应按月利率2%向原告支付18000元借款本金自2020年1月8日起，9000元借款本金自2020年1月15日起，至借款本息清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高红梅于本判决生效后十日内偿还原告徐成借款本金27000元，并按月利率2%支付原告18000元借款本金自2020年1月8日起，9000元借款本金自2020年1月15日起，至借款本息清偿之日止的利息。二、驳回原告徐成的其他诉讼请求。案件受理费550元、保全费320元，合计870元（原告已预交），由原告徐成承担87元，被告高红梅承担783元。（于本判决发生法律效力后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二日书记员  罗晶晶
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏宏斌，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：全椒县顺达房地产开发有限公司，住所地安徽省全椒县新华南路原民政局院内。 法定代表人：王俭，该公司董事长。 再审申请人魏宏斌因与被申请人全椒县顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终3424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏宏斌申请再审称：一、原判决未查明集体土地如何转变为国有土地的事实，未考虑到集体土地转变为国有土地过程中征收补偿问题。二、顺达公司是案涉土地拆迁人，魏宏斌是被拆迁人，双方之间的协议是合法的土地征收补偿协议，不是非法的土地买卖协议。三、顺达公司未取得拆迁许可证就与魏宏斌签订拆迁补偿协议的行为不当，但经政府追认而合法有效。2007年初，顺达公司谋划在案涉土地上开发商品房，并与包括魏宏斌在内的众多魏小村村民商谈补偿事宜，此时尚未取得政府授权，存在一定的违法性。全椒县政府2007年12月对案涉土地挂牌出让时，知道顺达公司已完成案涉土地的拆迁，并予以认可。2008年11月26日，全椒县政府给顺达公司补发了拆迁许可证，对其拆迁行为予以追认。顺达公司2007年8月14日申领拆迁许可证时提交的拆迁补偿方案被通过后，未与魏宏斌签订新的补偿协议，双方的意见是执行2007年1月2日的补偿协议。考虑到此问题是多年前的问题，应当认定政府的追认具有溯及力，该协议合法有效。四、原判决结果有失公正。原判决认定协议无效，但不判令顺达公司返还土地，导致魏宏斌的土地使用权灭失，无法取得土地补偿款。五、一、二审程序严重违法。魏宏斌系土地承包权人，双方对此无争议，但一审法院却以魏宏斌非土地承包权人，欠缺处分权为由判决协议无效，剥夺了魏宏斌的辩论权。魏宏斌对此问题提起上诉，二审法院未进行实质审理认定，漏审了魏宏斌的上诉请求。且协议是否属于土地买卖协议不在上诉范围，法庭就此问题也未组织举证辩论，二审法院直接认定协议属于土地买卖协议无效，再次剥夺魏宏斌的辩论权利。六、本案与类似案件构成冲突。魏宏波诉顺达公司合同纠纷案与本案事实几乎相同，虽然判决也认定魏宏波与顺达公司达成的协议无效，但判决理由与本案不一致，说明法院对本案争议问题的认识模糊不清，亟须厘清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项之规定，申请再审。 顺达公司提交意见称：一、顺达公司于2008年1月18日合法取得土地进行投资开发，并就案涉2套房屋办理了新建商品房初始登记，但魏宏斌于2017年7月强占房屋，严重侵犯顺达公司的合法权益。二、案涉土地原是集体土地，在2008年对外挂牌时已是国有土地，而征收土地是各级人民政府按照相关程序进行，顺达公司无权干涉。三、房屋系拆迁，而土地系政府予以征收，魏宏斌一直强调拆迁补偿协议应当与土地使用权人签订，没有法律依据。 本院经审查认为，人民法院在审理合同纠纷案件中，应当依据职权对合同的性质、效力进行审查。对于合同性质，应当从合同内容出发，根据合同主体在合同中约定主要事项的性质进行判断，而不能仅根据合同当事人在诉讼中的主张确认。2007年1月2日，魏宏斌与顺达公司签订《协议》，约定魏宏斌将其原房屋前宅基地（菜园地）使用权转让给顺达公司用于房地产开发，顺达公司建好房屋后返还魏宏斌两套房屋及车库，故该协议性质上应为土地转让协议。因案涉土地性质为集体土地，双方签约用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的规定，原判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定该协议无效，并无不当。魏宏斌以案涉土地后作为国有土地被全椒县政府出让，且全椒县政府给顺达公司发放了拆迁许可证推定该协议为土地补偿协议，不能成立。至于案涉土地征收中是否予以补偿不属于本案审查范围，相关主体可另行主张，魏宏斌以案涉土地未予补偿主张原判决显失公正，缺乏事实依据。无论当事人是否存在争议，合同的效力及性质都属于法院依职权必须审查的事项，也是魏宏斌诉讼请求能否成立的基础，一、二审法院在依法审查的基础上未支持魏宏斌的诉讼请求，并不存在剥夺魏宏斌辩论权利以及遗漏上诉请求的情形，魏宏斌据此主张一、二审程序严重违法，不能成立。此外，魏宏波诉顺达公司合同纠纷案判决结果与本案一致，因案情不完全相同，该案判决理由与本案不一致实属正常。 综上，魏宏斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏宏斌的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二日 书记员  陈秋霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9579号原告：广东万创装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：罗某1。被告：李智乐，男，汉族，1988年11月8日出生，住广东省茂名市茂港区羊角镇羊东街第**区，身份证号码：440************817。被告：苏盼盼，女，汉族，1986年2月16日出生，住广东省深圳市福田区**********铁大厦27层至31层，身份证号码：441************627。原告广东万创装饰工程有限公司诉被告李智乐、苏盼盼装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗某1到庭参加了诉讼。被告李智乐、苏盼盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程竣工结算款38000元；2、被告向原告支付违约金（按双方签署的工程竣工款借条规定，未还金额按同期银行贷款的2倍利息收取违约金，从2019年8月15日起计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告承接东莞市石碣镇珑远紫宸府商业店铺113号内部装修，该装修工程施工于2018年12月开始施工，于2019年1月份竣工，工程装修结算款为78000元。截止2019年2月1日两被告仅支付40000元，2019年7月24日，被告李智乐向原告出具工程竣工款借条，承诺向原告支付尾款38000元。被告李智乐出具借条后未向原告付款。原告多次催款未果，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告李智乐、苏盼盼既没有答辩，也没有在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，2020年4月27日，原告持租赁合同、工程款借条等证据，以两被告拖欠其装修款及违约金为由，诉至本院要求解决。租赁合同显示，被告苏盼盼承租了东莞市***********************，租赁期限自2018年7月22日起至2023年8月7日止。工程款借条的出具日期为2019年7月24日，主要内容为：“由广东万创装饰工程有限公司承包的东莞市石碣镇珑远紫宸府商业店铺113号内部装修，总结算工程款为78000元，目前一共收到40000元工程款，剩余38000元未付。经双方协商，由李智乐（身份证号码：440************817）付剩余38000元尾款，分两期付清，第一期于2019年7月31日前支付18000元，第二期于2019年8月15日起付20000元，逾期不还，按未还金额承担该期银行贷款利息2倍违约金。”借款人处有“李智乐”签名及捺印，并注明身份证号码：440************817。庭审中，原告称，2018年11月8号，两被告经朋友介绍与原告的法定代表人罗某1认识，被告李智乐找原告帮忙装修位于东莞市石碣镇珑远紫宸府113号的商铺，双方没有签订合同，两被告是男女朋友关系；2018年11月17日开始，罗某1与被告李智乐商量装修方案，2018年11月30日，案涉工程正式开工，之后由被告李智乐负责与罗某1对接装修事宜，被告苏盼盼通过微信向罗某1支付装修进度款；被告苏盼盼分别于2018年12月2日、2019年1月4日、2019年1月22日、2019年1月25日、2019年2月1日通过微信向罗某1转账支付5000元、5000元、10000元、10000元、10000元；案涉工程完工后，原告与被告李智乐对工程款进行了结算，双方确认工程款总价为78000元，已支付40000元，尚欠38000元未付；因两被告没有支付尾款，2019年7月24日，原告去到案涉商铺，被告李智乐向原告出具了案涉工程竣工款借条，承诺由被告李智乐分两期向原告付清尾款38000元；出具借条后被告李智乐并未向原告付款，被告苏盼盼也从案涉商铺搬走了，原告无法联系两被告。以上事实，有原告提交的租赁合同、工程款借条、微信聊天记录以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告李智乐、苏盼盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提供的证据，本院予以确认。对于工程款借条的性质，根据原告在庭审中的陈述，本案的基础法律关系是装饰装修合同关系。案涉工程款借条属于原告与被告李智乐对装修款的结算，被告李智乐确认尚欠原告装修款38000元并承诺分两期付清。对于是否有支付装修款的问题，应该由被告李智乐进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。被告李智乐未对拖欠原告装修款38000元的事实提出抗辩，亦未就其支付装修款的情况进行举证，故本院对原告的主张予以采信，认定被告李智乐尚欠原告装修款38000元未付。上述款项已届清偿期，原告要求被告李智乐支付装修款38000元及违约金，合理有据，本院予以支持。违约金以38000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2019年8月15日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍从2019年8月20日起计至实际付清之日止），由于原告并未举证被告李智乐逾期付款给其造成的具体损失，故违约金应以本金38000元为限，对于原告超出部分的利息诉求，本院不予支持。至于被告苏盼盼的责任问题。虽然案涉商铺的承租人是被告苏盼盼，但原告在庭审中陈述是被告李智乐找原告对案涉商铺进行装修，关于装修方案、装修事宜都是被告李智乐与原告进行对接商量，且是由被告李智乐与原告对案涉装修款进行结算，被告李智乐承诺向原告支付尾款，故本院认为合同相对方是被告李智乐与原告。虽然被告苏盼盼向原告支付了装修款40000元，但被告苏盼盼并非合同相对方，也未向原告作出支付尾款的意思表示，故原告要求被告苏盼盼对案涉装修款承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李智乐应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东万创装饰工程有限公司支付装修款38000元及违约金（以38000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2019年8月15日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍从2019年8月20日起计至实际付清之日止，但以本金38000元为限）；二、驳回原告广东万创装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费871.25元（原告已预交），由被告李智乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年九月二十二日书记员  王思敏许宝銮
广西壮族自治区昭平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1121刑初94号 公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。 被告人林家欣，男，1988年3月30日出生于广西昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因犯盗窃罪，于2015年6月16日被本院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2018年10月24日被本院判处有期徒刑六个月，2019年2月14日，刑满释放。2020年1月19日，因犯盗窃罪被本院判决有期徒刑七个月，同年4月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月5日被昭平县公安局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。 昭平县人民检察院以昭检刑诉（2020）82号起诉书指控被告人林家欣犯盗窃罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。昭平县人民检察院指派检察官王朝新、检察官助理龚艳出庭支持公诉，被告人林家欣到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月4日11时许，被告人林家欣趁被害人李某不注意，将其停放在昭平县昭平镇怡园新城路段的爱玛牌电动车盗走。经鉴定，被盗的爱玛牌电动车价值人民币1385元。 为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人林家欣以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林家欣自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 被告人林家欣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，且出具了《认罪认罚具结书》。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，不再赘述。 上述事实，被告人林家欣在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，刑事判决书，释放证明，到案经过，前科证明，户籍证明，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林家欣以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人林家欣能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人林家欣因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人林家欣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年7月5日起至2021年2月4日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 强 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  邹毅华 书 记 员  肖晓霞
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1755号 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强东路**。 负责人：王义。 被执行人王建榜，男1970年8月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4508号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为256604.19元及利息。本院于2020年6月29日立案执行，并于2020年6月30日向被执行人王建榜发出执行通知书、报告财产令。 被执行人王建榜未向本院报告财产情况。 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人王建榜名下无其他可供执行的财产。 截止2020年9月24日，被执行人尚欠申请执行人256604.19元及利息。 因被执行人王建榜在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王建榜发出限制消费令并限制其出境，因被执行人王建榜未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年9月22日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  欧 静
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3998号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广德方汇建设工程检测中心有限公司，住所地安徽省广德经济开发区德昌路**。 法定代表人：李志成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范兴松，该公司副总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏成佳工程技术有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园新城路**。 法定代表人：陈正柱，该公司总经理。 再审申请人广德方汇建设工程检测中心有限公司（以下简称方汇公司）因与被申请人江苏成佳工程技术有限公司（以下简称成佳公司）合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18民终646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 方汇公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、原判决认定事实证据不足。1.2017年11月23日《协议书》中明确约定，方汇公司代为成佳公司开具633290元增值税发票。另外，2013年4月1日《合作协议》中明确约定，检测费用由方汇公司按当地标准代收，并出具税务发票，税费由成佳公司承担。2.在原审庭审笔录中，成佳公司认可其应交付而未交付方汇公司833290元增值税发票，其中包含案涉633290元增值税发票。3.方汇公司在原审中提交了代开的发票及相应检测合同，在真实性均能认定的情况下，二审法院却以提举的合同与发票不能形成一一对应关系，与法院在税务系统调取的情况不相符为由加以否认错误。因检测合同的范围包括成佳公司的小部分桩基检测业务，也包括方汇公司自己从事的其他检测业务，故而在方汇公司进行结算检测合同款项时，检测合同款项包括成佳公司应收取桩基检测费，也包括方汇公司应收取的其他检测费。虽双方在2016年6月29日《居间合同》作出约定，但在合同的实际履行过程中，基于结算的方便和实际需要，由成佳公司出具授权委托书委托方汇公司直接收取部分检测对象的检测费，因检测合同、授权委托收款、方汇公司开具的发票证明了双方事实变更了合同约定，故2017年11月23日《协议书》中才明确约定成佳公司应向方汇公司开具等额发票的义务。 二、二审适用法律错误。二审判决认定成佳公司向方汇公司开具633290元增值税专用发票无效，属适用法律错误。方汇公司已为成佳公司代开了发票，而该发票的实际收款方是成佳公司。故在成佳公司向方汇公司开具等额发票后，等同于成佳公司间接向付款方开具等额发票，否则造成成佳公司收取检测费但未开具发票的不合法情况。 本院经审查认为，方汇公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 本案主要审查成方汇公司要求成佳公司开具633290元的增值税专用发票应否支持。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定，任何单位和个人不得有为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票或让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票。《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条规定，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票。经查，2016年6月29日，方汇公司与成佳公司签订《居间协议》，约定检测费由成佳公司按当地标准代收，并出具税务发票，税费由成佳公司承担。因此，从该协议约定内容来看，本案检测费应当由成佳公司按合同约定收取，并开具等额税务发票，而非由方汇公司开具税务发票。2017年11月23日，方汇公司与成佳公司签订《协议书》，约定成佳公司愿意就2015～2017年度未支付给方汇公司的居间报酬以开具增值税发票进行支付的内容，违反上述法律规定，原判决认定无效，并驳回方汇公司要求成佳公司开具增值税发票的诉讼请求并无不当。 综上，方汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广德方汇建设工程检测中心有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年九月十五日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11453号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：张国伟，男，1984年5月27日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张国伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告张国伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.张国伟偿还截至2019年4月20日的欠款本金40279.36元、利息14236.8元、违约金1516.8元、手续费5321.88元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张国伟未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；张国伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张国伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，张国伟的上述信用卡共发生欠款本金40279.36元、利息14236.8元、违约金1516.8元、手续费5321.88元。之后张国伟未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张国伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张国伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张国伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金40279.36元、利息14236.8元、违约金1516.8元、手续费5321.88元；二、自本判决生效之日起十日内，张国伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元、公告费600元由张国伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓