湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘31行初54号原告古丈县断龙山镇白溪关村白二组。负责人杨庆华，该组组长。委托代理人彭司友,男，土家族，1946年1月1日出生，住古丈县断龙山镇白溪关村。委托代理人张正清,男，土家族，1938年11月24日出生，住保靖县。被告古丈县人民政府，住所地古丈县古阳镇正街。法定代表人邓晓东，该县县长。委托代理人张东辉，男，苗族，1970年3月11日出生。委托代理人梁世生，湖南新世纪律师事务所律师。被告湘西州人民政府，住所地吉首市人民北路**。法定代表人龙晓华，该州州长。委托代理人石靖怡，女，苗族，1992年8月9日出生。委托代理人李汉云，湖南生元律师事务所律师。第三人古丈县断龙山镇白溪关村太一组。负责人付清志，该组组长。第三人付清志，男，土家族，1947年2月11日出生，住古丈县断龙山镇白溪关村。第三人付清友，男，土家族，1949年9月24日出生，住古丈县断龙山镇白溪关村。委托代理人付玉萍，女，土家族，1978年9月12日出生，系付清友女儿。第三人杨永邵，男，土家族，1943年2月5日出生，住古丈县断龙山镇白溪关村。委托代理人杨庆勇，男，土家族，1975年8月18日出生，系杨永邵儿子。原告古丈县断龙山镇白溪关村白二组（以下简称白二组）诉被告湘西州人民政府（以下简称州政府）、古丈县人民政府（以下简称古丈县政府）及第三人古丈县断龙山镇白溪关村太一组（以下简称太一组）、付清志、付清友、杨永邵林业行政确认一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭司友、张正清，被告州政府委托代理人石靖怡、李汉云，古丈县政府委托代理人张东辉、梁世生，第三人太一组组长付清志（组长付清志同为第三人）、付清友委托代理人付玉萍、杨永邵委托代理人杨庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古丈县政府于2019年5月6日作出古政处字［2019］第3号《行政处理决定书》，1、两组在茶叶堡、大小堡、瞒渣苦争议林地应以小路沿岭下至彭万秋娘坟后坎至岩板路（××点××）××、××、谭付官田坎（拐点15-16）至茶叶包自然坎（拐点16-17-18-19）至坎下水井边的小路沿小路至瞒渣苦与大小堡之间的湾（拐点19-20-27-28-29）沿湾下至现新修公路至记土怕夫洋沟至白溪关河（拐点29-25-26-6）为分界线，此分界线靠古保公路（即《示意图》上方、北方）一方的争议林地所有权归白二组，此分界线靠白溪关电站（即《示意图》下方、南方）一方的争议林地所有权归太一组，但不包括两组及其他组村民的田、熟地（见《示意图》）。2、争议林地“葛浩茶科”的所有权归太一组，使用权归付清志、付清友，争议林地“葛浩茶科”上的油茶树所有权归杨永邵，争议林地“葛浩茶科”上除油茶树以外的林木所有权归付清志、付清友。白二组不服申请复议，州政府于2020年6月15日作出了州府复决字［2020］6号《行政复议决定书》，维持了古丈县政府的处理决定。白二组不服，向本院提起行政诉讼。原告白二组诉称，要求按2006年彭勇辉生前出的书证，从甘家皮桃沙土泽延自然坎至大长田高坎，牛栏大田，乔炳田高坎至坐落白一组田后坎自然坎至彭司纯母亲坎大岩壳至大岩堡沿内坎至进山坑李孝顺田到大新田，麻二罗田，马王田，新厂食堂背后直至猪娘背滩脚所有权应归属于白二组所有。从沙土泽到大岩堡上半边彭司友荒山以太一组2000年与太一组葛文凤交换字据，大岩堡半边是田开应的荒山，他的荒山权证四至界限相当清楚，又有山林权证。付清志等人伪造彭勇辉死后2005年10月28日证明，82年太一组伪造土地登记档案。州、县政府没有实地过细调查研究单方面作出决定，严重损害我白二组村民利益，故诉至州中级法院，请求：1、撤销州府复决字[2020]6号维持决定；2、撤销古丈县政府古政处字[2019]3号决定。原告在举证期限内向本院提交证据如下：1.古丈县人民政府林木林地权属争议处理决定书（古政处字﹝2019﹞第3号），拟证明不服古丈县政府林木林地权属争议处理决定书；2.州政府行政复议决定书（州府复决字﹝2020﹞6号），拟证明不服州政府的维持决定书；3.转让荒山合同书，拟证明郭文凤是太**人，彭司友是白**人，双方为管理方便长期交换使用；4.证明（5份）；5.联名证实；6.关于82年三山变一山的情况说明；7.原有林木到户登记表（4张）。被告古丈县政府答辩称，一、答辩人作出的古政处字(2019)第3号《古丈县人民政府林木林地权属争议处理决定书》事实清楚，证据确凿，理由充分。（一）关于太一组与白二组在茶叶堡、大小堡、瞒渣苦争议林地的划界问题。本府划界的主要理由：1、白二生产队（现白二组）《山林权证》记载：山林地点为马怕苦，东至勇超田坎、南至五明土界、西至永绍坳田、北至场坎。“北至场坎”就是茶叶堡的自然坎（前坎、长坎），这一记载与2005年村干部证明、2007年知情人证明的部分内容相吻合，可以确认两组在马怕苦与茶叶堡之间的分界线就是茶叶堡的自然坎（前坎、长坎）。2、本府认为从现场和地形图来看，从茶叶包自然坎下水井边的小路沿小路至瞒渣苦与大小堡之间的湾，，地标物明显与太一组村民靠近“瞒渣苦”的“计土怕虎”熟土（即老三队土）为界相吻合，所以两组在大小堡与茶叶堡和大小堡与瞒渣苦之间争议林地应以从茶叶包自然坎至坎下水井边的小路沿小路至瞒渣苦与大小堡之间的湾为分界线较为恰当。3、从争议林地的两头看，虽然无相关书证证实，但以小路沿岭下至彭万秋娘坟后坎至岩板路至永邵、李孝顺、谭付官田坎和沿瞒渣苦与大小堡之间的湾下至记土怕夫洋沟至白溪关河为分界线，有2005年村干部证明，可以确认争议林地两头的分界线。（二）关于“葛浩茶科”林权归属问题。主要理由有：1、“葛浩茶科”是树地分离。从本案来看，农业社时期白溪村为了平衡各生产队吃油问题，将油茶树在各生产队之间进行了调剂，树地分离的情形在全县也不同程度地存在。杨永邵只拥有争议林地“葛浩茶科”油茶树的所有权，太一组和付清志、付清友分别拥有“葛浩茶科”争议林地所有权和使用权符合“四固定”时期土地、林木可以分开固定的政策。2、上世纪九十年代县、乡机关工作人员对包括“葛浩茶科”在内的全县荒山进行了大规模的义务植树造林，相关村民对未造活的树木进行了补植管理，对于这种情况，本府认为林木所有权应归村民拥有，因为县、乡机关工作人员义务植树造林是公益性的，因而不适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条的规定。二、答辩人作的处理决定书适用法律正确。《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》是政府处理林权争议的法律依据。答辩人作出的处理决定根据事实和证据适用以上法律的相关规定是正确的。三、答辩人作出的处理决定主体适格、程序合法。答辩人根据相关当事人的申请，对林权争议作出确权决定，是履行法律规定的职权，是适格的行政主体。答辩人依据相关法律的规定，到实地勘察现场、走访证人，到档案馆调取《自留山原有林木承包合同书》、《山林权证》、《土地承包使用证》等书证，进行了深入细致的调查取证工作，调阅收集了大量的证据材料，并切实履行了听取当事人陈述与辩解、调解、送达等程序。被告县政府在举证期内提交了以下证据：1.白二生产队《山林权证》、李孝顺《自留山原有林木承包合同书》、村干部的证明，太一组拟证明此三份证据是太一组拥有所指认的争议林地所有权的依据。2.证明，付清志、付清友拟证明瞒渣苦太一组又称金保保；村干部以村委会名义证实四固定时期包括“葛浩茶科”在内的油茶树作为经济林是按队分配的，分到油茶树的队只有油茶树的所有权，没有油茶树下的土地的所有权，树地是分离；目前“葛浩茶科”的树木是付清志、付清友1992种的。3.《自留山使用证》，付清志、付清友拟证明包括“葛浩茶科”在内的瞒渣苦（太一组又称金保保）荒山登记在付清志、付清友、葛文章的《自留山使用证》范围内，太一组拥有包括“葛浩茶科”在内的瞒渣苦林地的所有权，付清志、付清友、葛文章拥有瞒渣苦林地的使用权，付清志、付清友拥有争议林地“葛浩茶科”的使用权和树木所有权。4.证明，白二组拟证明村干部的证明是白二组所指认争议林地所有权的依据。5.身份证复印件，拟证明当事人的身份。6.调解意见书，拟证明争议是由砍树引起的，涉及太一组与白二组在茶叶堡、大小堡、瞒渣苦（白二组叫大包，太一组也叫金保保）的界线争议和付清志、付清友与杨永邵对瞒渣苦内的“葛号茶科”使用权和林木所有权的争议。7.两组当事人、知情人的调查询问笔录和现场勘界指认图、、地形图示意图；拟证明通过现场勘界、指认，当事人、知情人指认了太一组与白二组两组争议林地的地名为茶叶堡、大小堡、瞒渣苦及四至。8.太一生产队《山林权证》；拟证明两组争议林地未登记在太一生产队《山林权证》上。9.《自留山原有林木承包合同书》，拟证明争议林地“葛浩茶科”未登记在付清志、付清友与杨永邵《自留山原有林木承包合同书》上。10.白二生产队《山林权证》、白二生产队村民《自留山原有林木承包合同书》、原老三队（现太一、太二组）《土地承包使用证》、李孝顺《自留山原有林木承包合同书》、村干部知情人证明、询问笔录，拟证明两组在茶叶堡、瞒渣苦的争议林地未登记在白二生产队《山林权证》上；白二组村民是按白二生产队《山林权证》上登记的地名承包自留山的；原老三队（现太一、太二组）村民在瞒渣苦（白二组叫大包）没有承包熟地；两组争议林地划界。11.调查笔录，拟证明上厂、茶叶堡、瞒渣苦荒山按几户人一个小组分的，付清志、付清友、葛文召、葛文章分的是瞒渣苦荒山，葛江武、葛文兵、谭子贤分的是茶叶堡荒山。12.调查笔录、听证调解会议记录，拟证明瞒渣苦（白二组叫大堡）的位置；白二组在大堡有公山是留给村民石兴贵的；两组界线以证明为准；经调解双方未达成协议。13.调查笔录、指认图，拟证明付清志、付清友与杨永邵、杨庆华对争议林地“葛浩茶科”的四至确认为：面对河，上齐大包（有一个明显的坎），下齐去电站的公路，右与李孝顺家的荒山小包为界，左边齐自然坎；杨永邵、杨庆华认为“葛浩茶科”所有权是白二组的，使用权是组上承包给杨永邵的，林木所有权也是杨永邵的，即树与地是不分离；付清志认为“葛浩茶科”所有权是太一组的，使用权是组上承包给付清志、付清友的，杨永邵只有油茶树的所有权，即树与地是分离。14.村干部调查笔录，拟证明四固定时期“葛浩茶科”油茶树划给了老四队（现白一和白二组），但不包含油茶树下的土地。15.调查笔录，拟证明1985年颁发的《自留山使用证》关于“金保保”部分的内容是上世纪80年代末组里干部应村民要求填写的，目的是固定山林捡勾承包到户的事实；包括“葛浩茶科”在内的瞒渣苦的树是县里工作人员义务造的、村民补植管理的；不同意再次调解。16.调查笔录、《征收土地协议书》、《补偿资金到户发放表》，拟证明“歇壳刨灶”（太一组称“沙里”）油茶地在农业社时，是树地分离的，土地是本村摆一、摆二组的，油茶树是太一组的；征地时，摆一、摆二组村民领取了土地补偿款，青苗费因太一、太二组争议而未领。17.调查笔录，拟证明大小堡的位置；“葛浩茶科”生产队时期就是分给白二组；承包到户时组上又分给杨永邵。18.调查笔录、证明、《承包土地地块登记》、《自留山原有林木承包合同书》、《土地承包使用证》，拟明白二组的李孝顺在太二组插花有一块茶山，但在征地时村民对李孝顺茶山是树与地分离还是树与地不分离有争议。19.调查笔录，拟证明填证情况。20.调查笔录，拟证明对大小堡、瞒渣苦、“葛号茶科”的位置、分界线不太清楚。21.送达回证，拟证明给当事人送达了《处理决定书》。22.合村并组情况说明，拟证明断龙山镇原白溪村与百家村合并为白溪关村，原白溪村太一组现更名为白溪关村太一组，原白溪村白二组现更名为白溪关村白二组。23.送达回证，拟证明给当事人送达了古政补字（2020）第1号《补正决定书》。被告州政府答辩称，一、行政复议决定书认定事实清楚。答辩人认为，本案古丈县政府的处理决定，有处理决定时的询问、调查、调解、证人证言、听证笔录等相关证据材料。其认定事实清楚，证据确凿，依据适用正确，作出的决定合法适当。据此，答辩人作出(2020)6号《行政复议决定书》，予以维持。二、答辩人认定行政处理决定及行政复议决定程序合法，适用法律正确，内容适当。所以，被答辩人请求撤销答辩人州府复决定字(2020)第6号《行政复议决定书》的诉请，没有事实依据和法律依据。答辩人收到复议申请后，依法给相关当事人送达了《受理通知书》、《答复通知书》、《参加行政复议通知书》，依法依规对复议参与人提交的证据（材料）进行了研判，在法定时间内，作出了(2020)第6号《行政复议决定书》。综上所述，答辩人请求驳回被答辩人的诉讼请求，维持行政复议决定书。被告州政府在举证期内提交以下证据：1.行政复议申请受理通知书（州府复受字﹝2019﹞第18号）、行政复议答复通知书（州府复受字﹝2019﹞第18号）；2.行政复议答复书；3.行政复议案件延期审理通知书（州府复延字﹝2019﹞第6号）；4.行政复议决定书（州府复决字﹝2019﹞第20号）；5.撤销州府复决字﹝2019﹞20号的决定（州府撤决字﹝2020﹞1号）、快递回执；6.行政复议决定书（州府复决字﹝2020﹞6号）、快递回执。证据1－6，拟证明州政府依法受理行政复议、作出行政复议决定、通知送达相关法律文书、行政复议程序合法。第三人太一组答辩称，县政府古政处字[2019]第3号决定是正确的，原告白二组的起诉不符合客观事实，没有证据，请求人民法院予以驳回。第三人太一组在举证期限内向本院提交证据如下：1.白二生产队山林权证，拟证明白二生产队四至界点（历史档案界线）；2.断龙山乡人民政府证明，拟证明根据古丈县档案局村组林地界限的档案资料，以及白溪村委会和1983年参与划界人员的证明，并经乡、村、组有关人员再次实地查看，太一组与白二组争议地段的准确界线是：李小顺田前坎至田开润田前坎至茶叶包自然坎（长坎）至小水井至下白溪小路至兵堡自然坎至付清志土坎至付清友土坎至龙洞洋沟止（界线证明）；3.断龙山乡白溪村委会证明，拟证明1983年以村为单位分组划界时，我村老三队与白溪关老四队，队与队生产区界限上起丈家丈马草田坎至长和长田后坎至狗儿达朝茶科下沿至撮落坎至埋彭万秋母亲坟后坎至李小顺田前坎至谭副官田坎至茶叶包自然坎至彭司权屋后树林边小路至白溪村关到电站小路到记土怕夫洋沟到白溪关河（猪狼背溏尾）（界线证明）；4.付清志（户）的自留山使用证、5.付清友（户）的自留山使用证、6.葛文章（户）的自留山使用证，拟证明分块登记表中有地名“金保保”（证明太一组将“金保保”即“瞒查苦”已发包的事实）；7.葛江武（户）的自留山使用证，拟证明分块登记表中有地名“茶叶保”（证明太一组将“茶叶堡”已发包的事实）；8.谭子成（户）的自留山使用证，拟证明分块登记表中有地名“大岩堡”（证明太一组将“茶叶堡”已发包的事实）；9.白溪村老三队社员证明，拟证明瞒渣苦是原老三队（现分为太一组、太二组）在七二年集体开挖种植的，80年分组后分给太一组耕种经营，82年承包到户分给付清志、付清友、葛文章、葛文钊四户承包。91年左右，四户联合种植并管理至今，其中“葛号茶科”的茶树在76年修白溪关电站民工砍光，所以在分组或承包到户时，这里没有茶叶树；10.白溪村太一组证明，拟证明关于葛号茶科在1981年以前茶树都砍完了，1992年我们重新造了林，从那时起，一直是我们管理直到现在；11.断龙乡白溪村委会证明，拟证明我村四固定时期，经济林按队搭配，分到别队的经济林没有土地权，只能管自己的经济林；12.白溪村太一组报告，拟证明我组在摆一组小地名沙劣有一块约四十亩茶林，1982年就已承包到户，2006年县人民政府在该地征收修建古丈县硫酸厂全部被占用，我组村民至今没有得到补偿，县林业局法制办对此事也已调查确认属实，请求政府解决；13.白溪村老二和老三队证明，拟证明在老二队的屋背后，有一块山坡名叫麻红昌在四固定分地盘时，这块山坡上有桐树，桐树属于老三队，土地属于老二队；14.太二组彭勇章证明，拟证明2006年恒源公司征收土地建厂房，白溪关李忠好只有茶子树，并无地，但当时政府是给我也付了款，李忠好也付了款，土地全属我一家，村里有证明；15.断龙山镇白溪关村证明，拟证明金保保就是瞒渣苦（包括葛号茶科）。第三人付清志、付清友答辩称，县政府古政处字[2019]第3号决定是正确的。原告白二组杨庆华的起诉内容不符合客观事实，没有证据，请求人民法院予以驳回，维持古丈县政府的古政处字[2019]第3号决定。第三人付清友在举证期限内向本院提交证据如下：1.山林权证《山林树木登记表》；2.原有林木折价到户登记表；3.古丈县断龙山乡白溪村民委员会证明（2005年10月28日）；4.古丈县断龙山乡白溪村村民委员会证明（2016年8月31日）；5.古丈县断龙山镇白溪关村村民委员会证明（2020年5月21日）；6.断龙山乡人民政府证明（2014年11月25日）；7.彭武明、龙幺妹证明（2007年11月3日）。证据1－7，拟证明根据古丈县档案局、村组林地界限的档案资料，以及白溪村委会和1983年参与划界人员的证明，并经乡、村、组有关人员再次实地查看，太一组与白一组争议地段的界限是：李小顺田前坎至田开润田前坎至茶叶包自然坎（长坎）至小水井至下白溪小路至兵堡自然坎至付清志土坎至付清友土坎至龙洞洋沟下河（猪娘背潭尾）止。第三人杨永邵未提供答辩状，在举证期限内也未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：（一）对被告古丈县政府提交证据各方的质证意见：原告的质证意见：证据1、2对真实性有异议，与实际情况不符；证据3、4不认可；证据5无异议；证据6我未参加，不清楚；证据7地形大概的位置没有问题；证据8与事实不符，真实性有异议；证据9、10、11不认可；证据12对真实性有异议；证据13地名、方位是错误的，对真实性有异议；证据14、15不认可；证据16有人为的关系存在，不认可；证据17是真实的，无异议；证据18不认可；证据19是真实的，无异议；证据20不认可；证据21、22、23是真实的，无异议。被告州政府的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。第三人太一组质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。第三人付清志质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。第三人付清友质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。第三人杨永邵质证意见：与原告质证意见一致。（二）对被告州政府提交证据各方的质证意见：原告的质证意见：证据1－6，州政府未到实地勘察，作出的决定不尽人意，对真实性有异议。被告古丈县政府的质证意见：无异议。第三人太一组的质证意见：无异议。第三人付清志的质证意见：无异议。第三人付清友的质证意见：无异议。第三人杨永邵的质证意见：与原告质证意见一致。（三）对原告提交的证据各方的质证意见：被告古丈县政府的质证意见：证据1、2三性无异议，原告不服处理决定是他的权利；证据3、4与本案无关；证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据6与本案无关；证据7三性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告州人民政府的质证意见：同意古丈县政府的质证意见。证据3－6，证言来源合法性存疑，使用权证原件没有核对，对真实性有异议。第三人太一组的质证意见：与古丈县政府及州政府发表质证意见一致。第三人付清志的质证意见：与古丈县政府及州政府发表质证意见一致。第三人付清友的质证意见：与古丈县政府及州政府发表质证意见一致。第三人杨永邵的质证意见：证据1－7，三性均无异议。（四）对第三人太一组提交证据各方的质证意见：原告的质证意见：证据1-8、11、12均不认可，对真实性有异议；证据9只能作为参考，不能作为证据；证据10是县直各单位到造的林，不是太一组种的树；证据13不清楚；证据14不认可，没有事实依据；证据15认可，是真实的。被告古丈县政府的质证意见：证据1、2、3、6-12、14、15三性均无异议，证据4、5对真实性有异议，发证程序不合法；证据13所证明的地点与本案无关，树地分离无异议。被告州政府的质证意见：与古丈县政府质证意见一致。第三人付清志的质证意见：无异议。第三人付清友的质证意见：无异议。第三人杨永邵的质证意见：与原告质证意见一致。（五）对第三人付清友提交证据各方的质证意见：原告的质证意见：证据1－7均不认可，对真实性有异议。被告古丈县政府的质证意见：证据1－7三性均无异议。被告州政府的质证意见：证据1－7三性均无异议。第三人太一组的质证意见：证据1－7三性均无异议。第三人付清志的质证意见：证据1－7三性均无异议。第三人杨永邵的质证意见：证据1－7均不认可，对真实性有异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：（一）对原告提交的证据证据1、2、7客观真实且能证明本案的事实，本院予以采信；证据3、4、5、6与本案无关联性，不予采信。（二）对被告古丈县政府提交的证据被告古丈县政府举证期内提交的所有证据，均系其在做处理决定的过程中制作或收集的事实性证据，与本案诉争事实具有关联性，予以采信。（三）对被告州政府提交的证据被告州政府举证期内提交的所有证据，均系其在做复议决定的过程中制作或收集的事实性证据，与本案诉争事实具有关联性，予以采信。（四）对第三人太一组提交的证据证据1-14、15客观真实且能证明本案的事实，本院予以采信；证据13证明地点与本案无关，不予采信。（五）对第三人付清友提交的证据证据1-7客观真实且能证明本案的事实，本院予以采信；经审理查明，关于争议林地“茶叶堡”、“大小堡”、“瞒渣苦”（白二组叫“大包”，太一组叫“金保保”）部分的事实：1、太一组与白二组争议的茶叶堡、大小堡、瞒渣苦四至为：从白溪关河至瞒渣苦靠近白溪关电站的湾（拐点7-8-9）至屋边田湾（拐点9-10）至田地坎边至岩板路（××点××）至××至岭（拐点12-13）至彭万秋娘坟后坎至岩板路（××点××）××、××、谭付官田坎（拐点15-16）至茶叶包自然坎（拐点16-17-18-19）至坎下水井边的小路至永邵坳坪边至老三队土至小路边的土坎（拐点19-20-21-22）沿土坎至瞒渣苦与大小堡之间的湾（拐点22-23-24-25）至现新修公路至记土怕夫洋沟至白溪关河沿白溪关河到瞒渣苦靠近白溪关电站的湾（拐点25-26-6-7）范围内的林地，但不包括两组及其他组村民的田、熟地（拐点见《示意图》）；2、两组在茶叶堡、大小堡、瞒渣苦的争议林地未登记在太一生产队《山林权证》上；3、两组在茶叶堡、瞒渣苦的争议林地未登记在白二生产队《山林权证》上，白二生产队《山林权证》上记载有大小堡的地名、四至；4、白二组村民是按白二生产队《山林权证》上登记的地名承包自留山的，有白二组村民承包大小堡自留山的记载，但没有白二组村民承包茶叶堡、瞒渣苦自留山的记载；5、太一组村民有承包茶叶堡、瞒渣苦的记载。关于争议林地“葛浩茶科”部分的事实：1、付清志、付清友与杨永邵对争议林地“葛浩茶科”的四至确认为：面对河，上齐大包（有一个明显的坎），下齐去电站的公路，右与李孝顺家的荒山小包为界，左边齐自然坎（见《示意图》）；2、付清志、付清友在金保保即瞒渣苦的“葛浩茶科”有自留山权证，但古丈县政府认为发证程序违法而不予认可，但在本案审理中，该证并未撤销，故该证未撤销前应是有效的权属证明；3、争议林地“葛浩茶科”未登记在杨永邵自留山权证上；4、“葛浩茶科”在四固定、农业社时期，树地是分离的，油茶树所有权属于原白二生产队，油茶树下面的土地所有权属于原太一生产队；承包到户后油茶树所有权属于杨永邵；5、上世纪九十年代县、乡机关工作人员对“葛浩茶科”、“瞒渣苦”等全县荒山进行了大规模的义务植树造林，村民对未栽活的树苗进行了补植管理。古丈县断龙山镇原白溪村与百家村合并为白溪关村，原白溪村太一组现更名为白溪关村太一组，原白溪村白二组现更名为白溪关村白二组。2014年5月第三人付清志、付清友与杨永邵为瞒渣苦的葛浩茶科林地使用权发生纠纷。同年11月付清志、付清友向古丈县政府提出确权申请，要求对瞒渣苦的葛浩茶科林地使用权和林木所有权进行确权。同时付清志作为太一组组长提出了确权申请，要求对包含葛浩茶科林地在内的瞒渣苦林地的所有权进行确权，并要求确认太一组与白二组在瞒渣苦林地的所有权分界线。古丈县政府在确权中发现两组争议林地不仅包含瞒渣苦，另外还包含茶叶堡、大小堡的林地。2016年8月16日，古丈县政府作出了古政处字[2016]第2号处理决定书。付清志、付清友及杨永邵、白二组均不服向州政府提出复议，复议撤销了古丈县政府的处理决定并责令重新作出行政行为。2017年3月2日古丈县政府作出了古政处字[2017]第1号处理决定书。2018年9月古丈县政府在行政诉讼过程中，主动撤销了古政处字[2017]第1号处理决定书，于2019年5月6日重新作出古政处字［2019］第3号《行政处理决定书》，白二组不服申请复议，州政府于2020年6月15日作出了州府复决字[2020]6号《行政复议决定书》，维持了古丈县政府的处理决定。白二组不服，向本院提起行政诉讼。本案当事人对诉讼主体及起诉期限均无争议，争议焦点是：被告古丈县政府依法作出的古政处字［2019］第3号处理决定书、被告州政府作出的州府复决字[2020]6号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，行政程序是否合法。一、关于案件事实。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第八条第（四）项规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据，依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。首先，关于太一组与白二组在茶叶堡、大小堡、瞒渣苦争议林地的划界是否正确：1、依据白二生产队《山林权证》的记载：山林地点为马怕苦，东至勇超田坎、南至五明土界、西至永绍坳田、北至场坎。“北至场坎”就是茶叶堡的自然坎（前坎、长坎），这一记载与2005年村干部彭勇辉、黄立英证明的部分内容相吻合，可以确认两组在马怕苦与茶叶堡之间的分界线就是茶叶堡的自然坎（前坎、长坎）。2、大小堡与茶叶堡、瞒渣苦之间的界限，当事人指界均不能成立的情况下，古丈县政府现场察看结合地形图，从茶叶包自然坎下水井边的小路沿小路至瞒渣苦与大小堡之间的湾，，地标物明显与太一组村民靠近“瞒渣苦”的“计土怕虎”熟土（即老三队土）为界相吻合，确认两组在大小堡与茶叶堡和大小堡与瞒渣苦之间争议林地应以从茶叶包自然坎至坎下水井边的小路沿小路至瞒渣苦与大小堡之间的湾为分界线，是较为恰当的。3、从争议林地的东西两头如何划界，无相关书证证实，但2005年村干部彭勇辉、黄立英证明，且两名村干部都不是太**和白**村民，当时现场勘界指认时也有组长和其他知情人参与，其证明内容应是真实可信的，可以确认争议林地两头的分界线是以小路沿岭下至彭万秋娘坟后坎至岩板路至永邵、李孝顺、谭付官田坎和沿瞒渣苦与大小堡之间的湾下至记土怕夫洋沟至白溪关河。故，古丈县政府确认两组在茶叶堡、大小堡、瞒渣苦争议林地应以小路沿岭下至彭万秋娘坟后坎至岩板路（××点××）××、××、谭付官田坎（拐点15-16）至茶叶包自然坎（拐点16-17-18-19）至坎下水井边的小路沿小路至瞒渣苦与大小堡之间的湾（拐点19-20-27-28-29）沿湾下至现新修公路至记土怕夫洋沟至白溪关河（拐点29-25-26-6）为分界线，此分界线靠古保公路（即《示意图》上方、北方）一方的争议林地所有权归白二组，此分界线靠白溪关电站（即《示意图》下方、南方）一方的争议林地所有权归太一组，但不包括两组及其他组村民的田、熟地（见《示意图》）。此划界认定事实清楚，证据充分。其次，关于“葛浩茶科”的所有权及使用权、林权归属处理是否适当。1、“葛浩茶科”使用权登记在付清志、付清友的地名为金保保的自留山权证中，古丈县政府认为发证程序违法而不予认可，但在本案审理中，该证并未撤销，故该证未撤销前应是有效的权属证明，“葛浩茶科”的使用权归付清志、付清友。2、通过以上划界已将瞒渣苦的所有权划给了太一组，因“葛浩茶科”包含于“瞒渣苦”的地块中，故“葛浩茶科”的所有权应归太一组；付清志、付清友的自留山权证也佐证了“葛浩茶科”的所有权应归付清志、付清友所在的太一组。3、经过古丈县政府调查，农业社时期白溪村为了平衡各生产队吃油问题，将油茶树在各生产队之间进行了调剂，出现摆一、摆二组的土地上有几十亩油茶树归太一组拥有的情形，对此，摆一、摆二、太一组的村民和当时外组的村干部都予以认可，而且这种树地分离的情形在全县也不同程度地存在。杨永邵只拥有争议林地“葛浩茶科”油茶树的所有权，太一组和付清志、付清友分别拥有“葛浩茶科”争议林地所有权和使用权是符合“四固定”时期土地、林木可以分开固定的政策。4、上世纪九十年代县、乡机关工作人员对包括“葛浩茶科”在内的全县荒山进行了大规模的义务植树造林，相关村民对未造活的树木进行了补植管理，对于这种情况，林木所有权应归村民拥有，因为县、乡机关工作人员义务植树造林是公益性的，因而可以不适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条“确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有”的规定。故，古丈县政府将争议林地“葛浩茶科”的所有权归太一组，使用权归付清志、付清友，争议林地“葛浩茶科”上的油茶树所有权归杨永邵，争议林地“葛浩茶科”上除油茶树以外的林木所有权归付清志、付清友的处理，并无不当。因此，被告古丈县政府依法作出的古政处字［2019］第3号处理决定书，符合《林木林地权属争议处理办法》第三、六、八、十条及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定，应视为认定事实清楚，处理结果并无不当。二、关于适用法律。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第二条第一款规定，本办法适用于我省境内林木所有权和林地所有权、使用权争议的处理。本案中，白二组及杨永邵与太一组及付清志、付清友因林地所有权和使用权产生争议，被告古丈县政府适用《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》相关规定处理该争议，适用法律正确。三、关于行政程序。被告古丈县政府依法受理付清志、付清友及太一组的申请后，告知了当事人的权利和义务，开展了调查、现场勘查、当事人现场指界、收集证据等程序，经调解未果，作出［2019］第3号《行政处理决定书》，符合《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》关于处理林木、林地权属争议的程序规定，处理程序合法。综上，被告古丈县政府于2019年5月6日作出的古政处字［2019］第3号《行政处理决定书》把握了法律、政策和社会背景，通过比较印证、综合分析等方式认定证据，尊重林地管理历史，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告州政府于2020年6月15日作出的州府复决字[2020]6号《行政复议决定书》予以维持该处理决定并无不当。故原告白二组的诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告古丈县断龙山镇白溪关村白二组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告古丈县断龙山镇白溪关村白二组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  李华华人民陪审员  龙菊英二〇二〇年九月十日法官助理田玉莲书记员谢晨曦附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。