四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初279号 原告成都宜合房地产信息咨询有限公司。住所地：成都高新区芳草东街**附****。 法定代表人刘昆，总经理。 委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。 委托代理人李勇盛，四川精济律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 第三人米芙蓉，女，1964年7月25日出生，汉族，住四川省通江县。 委托代理人黄莎，四川合状律师事务所律师。 原告成都宜合房地产信息咨询有限公司（以下简称宜合地产信息咨询公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2020年3月26日作出的《认定工伤决定书》（[2020]06-211号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日立案受理后，依职权追加米芙蓉作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告宜合地产信息咨询公司的委托代理人史建川、李勇盛，被告市人社局的委托代理人杨瑶，市人社局负责人委托的工作人员祝融，第三人米芙蓉及其委托代理人黄莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月26日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2020]06-211号），认为米芙蓉同志受到的事故伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告宜合地产信息咨询公司诉称，第三人米芙蓉与原告不存在劳动关系。原告从未与第三人米芙蓉签订过劳动合同，也未向第三人米芙蓉支付过劳动报酬，双方不存在管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系。被告认定原告为用人单位没有事实依据和法律依据。故请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2020]06-211号）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告宜合地产信息咨询公司向本院提交了以下证据材料： 第一组：《天府文旅城（暂命名）项目营销代理合同》。证明成都艾文博花卉世界有限公司委托原告代为销售天府文旅城项目。 第二组：原告财务人员与成都艾文博花卉世界有限公司财务人员聊天记录一组、左治兵《证明》两份、左治兵身份证复印件、《协议书》《收条》、2018年4月至2018年9月原告员工工资单及工资转账记录。以上证据材料证明第三人米芙蓉的工资由成都艾文博花卉世界有限公司支付，第三人米芙蓉与成都艾文博花卉世界有限公司建立有劳动关系，与原告没有劳动关系。 被告市人社局辩称，2018年8月25日上午8时45分许,第三人米芙蓉骑电动车前往指定工作点青龙湾菜市场工作途中，在温江区“鹭湖宫8区”路段遭遇交通事故致伤，经成都市温江区人民医院诊断为“左足第五跖骨基底部骨折，右足根骨外前份骨折，右侧骰状骨上份撕脱骨折”。经成都市公安局温江区分局交通警察大队认定第三人米芙蓉无责任。经查，第三人米芙蓉于1964年7月25日出生，通江县人，在通江县无城镇职工基本养老保险参保缴费及领取记录。被告市人社局认为第三人米芙蓉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2019年12月19日，第三人米芙蓉代理人向被告市人社局提交工伤认定申请，经补正材料后被告市人社局于2020年1月17日予以受理，并于2020年2月11日以邮寄方式向原告送达了《工伤认定申请告知书》。经调查，被告市人社局于2020年3月26日作出《认定工伤决定书》（［2020］06-211号），并向双方送达，程序符合法律规定。参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）第一条，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条之规定，超过法定退休年龄的人员不适用《工伤保险条例》进行工伤认定的前提条件是其享受了城镇职工养老保险且在继续工作期间没有购买工伤保险。第三人米芙蓉遭受事故伤害时超过法定退休年龄但未领取城镇职工基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定，被告适用《工伤保险条例》的规定就第三人米芙蓉发生的事故进行认定，并无不当。根据已生效的（2019）川01民终9583号《民事判决书》载明事项以及本案现有证据显示，第三人米芙蓉发生交通事故致伤的情形属于为原告提供劳务的上班途中发生非本人主要责任的交通事故，即2018年8月25日第三人米芙蓉发生交通事故的时间、路线均符合上下班的情形的认定。综上，被告认定程序合法，事实调查清楚，所依据的法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 为证明《认定工伤决定书》（[2020]06-211号）的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》《成都市工伤认定工作规程》。证明被告对本行政区域内的工伤认定案件享有依法受理、认定的行政职权。 第二组：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《工伤保险条例》《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《工伤认定办法》。证明被告对案涉事实认定为工伤具有法律依据，且适用法律正确、程序合法。 第三组：《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料告知书（存根）》《工伤认定申请受理决定书（存根）》（[2020]06-104号）、《受理工伤认定申请告知书（存根）》（[2020]06-104号）、《职工伤亡性质认定结论审批表》《认定工伤决定书》（[2020]06-211号）、第三人米芙蓉代理人授权手续材料一套、原告《营业执照》复印件、原告法定代表人身份证复印件、EMS邮单及物流信息、《送达回执》。证明被告受理第三人工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》（[2020]06-211号）的程序合法。 第四组：《出院病情诊断证明》《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510115420180009099号）、《通知》[宜合（2018）00020号]、微信群聊天记录截图一组、《法律文书生效证明》、（2019）川0115民初380号《民事判决书》、（2019）川01民终9583号《民事判决书》、成温劳人仲委不字（2018）第35号《不予受理通知书》《证明》《收条》《协议书》《天府文旅城（暂命名）项目营销代理合同》、财务杨姐微信聊天记录、渠道专员5月-12月工资表、杨小英聊天记录截图、天府文旅城行销5月提成、天府文旅城销售中心照片一组、《网银入账转账（付款通知）》一组、天府文旅城坐销工资表一组、天府文旅城后勤2018年3月工资表一组、88号公馆坐销工资表一组、88号公馆行销部工资表一组、《证明》三份、刘昆《工伤事故调查询问笔录》、黄莎《工伤事故调查询问笔录》。证明第三人米芙蓉受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。 第三人米芙蓉辩称，第三人米芙蓉在原告的管理下从事行销工作，领取行销工资，原告是实际用人单位。第三人米芙蓉在指定地点上班时发生交通事故所受伤害，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确。第三人米芙蓉未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，被告市人社局与第三人米芙蓉对原告宜合地产信息咨询公司提交的证据材料三性予以认可，证明目的不予认可。原告宜合地产信息咨询公司对被告市人社局提交的第一组证据材料无异议；对第二组法律依据不予认可,认为被告适用法律错误；对第三组证据材料中《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料告知书（存根）》《工伤认定申请受理决定书（存根）》（[2020]06-104号）、《受理工伤认定申请告知书（存根）》（[2020]06-104号）不予认可；对第三人米芙蓉代理人授权手续材料一套、原告《营业执照》复印件、原告法定代表人身份证复印件、EMS邮单及物流信息、《送达回执》无异议；对第四组证据材料中的成都市温江区人民医院《出院病情诊断证明》《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510115420180009099号）证明目的不予认可；对《通知》[宜合（2018）00020号]、微信群聊天记录截图一组证明目的不予认可;对《法律文书生效证明》、（2019）川0115民初380号《民事判决书》、（2019）川01民终9583号《民事判决书》证明目的不予认可;对成温劳人仲委不字（2018）第35号《不予受理通知书》《证明》无异议;对《收条》《协议书》《天府文旅城（暂命名）项目营销代理合同》、财务杨姐聊天记录、渠道专员5月-12月工资表、杨小英聊天记录截图、天府文旅城行销5月提成证明目的不予认可；对天府文旅城销售中心照片一组无异议；对《网银入账转账（付款通知）》一组、天府文旅城坐销工资表一组、天府文旅城后勤2018年3月工资表一组、88号公馆坐销工资表一组、88号公馆行销部工资表一组证明目的不予认可；对三份《证明》三性均不予认可；对刘昆《工伤事故调查询问笔录》证明目的不予认可；对黄莎《工伤事故调查询问笔录》三性均不予认可。第三人米芙蓉对被告市人社局提交证据材料均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提交的证据材料认证如下：被告市人社局提交的第一组证据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组证据系现行合法有效的法规、司法解释等规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明被告作出工伤认定的程序，与本案具有关联性，本院予以认可；第四组证据能够证明第三人米芙蓉受伤的事实以及被告所作工伤决定的内容，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人米芙蓉于1964年7月25日出生，通江县人，在通江县无城镇职工基本养老保险参保缴费及领取记录。第三人米芙蓉于2018年5月18日起，在天府文旅城项目中从事销售工作，工作内容为到指定地点发传单等。2018年8月25日上午8时45分许，第三人米芙蓉驾驶电动车前往工作地点青龙湾菜市场途中，在温江区“鹭湖宫8区”路段遭遇交通事故致伤，经成都市温江区人民医院诊断为“左足第五跖骨基底部骨折，右足根骨外前份骨折，右侧骰状骨上份撕脱骨折”。后经成都市公安局温江区分局交通警察大队认定，第三人米芙蓉在此次交通事故无责任。2019年12月19日，第三人米芙蓉的代理人向被告市人社局提出工伤认定申请。经补正材料后，被告市人社局于2020年1月17日予以受理。经调查后，被告市人社局于2020年3月26日作出《认定工伤决定书》（［2020］06-211号），认定第三人米芙蓉的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告及第三人送达了上述决定书。 另查明，2016年10月18日，原告宜合地产信息咨询公司与成都艾文博花卉世界有限公司签订天府文旅城项目营销代理合同，成都艾文博花卉世界有限公司委托原告全程代理销售期开发的天府文旅城项目。第三人米芙蓉曾因与原告、成都艾文博花卉世界有限公司劳动争议纠纷诉至成都市温江区人民法院，并上诉至成都市中级人民法院。生效判决中载明，第三人米芙蓉所从事的为案涉项目发放传单等工作，属于原告宜合地产信息咨询公司依据合同约定应当负责的广告宣传等范畴。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中被告于2020年1月17日受理第三人米芙蓉的工伤认定申请，并于2020年3月26日作出《认定工伤决定书》（[2020]06-211号），虽然超过了法律规定的60日。但因在诉讼过程中，被告市人社向我院提交了纸质情况说明，说明系因新冠疫情无法在规定时间内对第三人米芙蓉及相关当事人进行调查，导致本案程序超期。本院审查认为，因第三人工伤认定期间正值新冠疫情爆发期间，涉案相关人员无法到被告处接受调查询问。为更好保障当事人合法权益，因疫情导致的不可抗力原因导致的程序超期应当予以扣除。因此，不宜认定被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2020]06-211号）程序超期。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，本案各方当事人对于认定第三人米芙蓉交通事故受伤是否属于工伤的焦点在于：1.对于超过法定退休年龄的第三人米芙蓉发生交通事故受伤能否适用《工伤保险条例》作出认定；2.原告是否为第三人米芙蓉的用工主体单位。 1.超过法定退休年龄的第三人米芙蓉发生事故是否能适用《工伤保险条例》作出认定。首先，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，第三人米芙蓉出生于1964年7月25日，于2018年8月25日发生事故时已经超过法定退休年龄。其次，参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，超过法定退休年龄的，不适用《工伤保险条例》进行工伤认定的前提条件是其享受了城镇职工养老保险且在继续工作期间没有购买工伤保险。本案中，通过通江县社会保险事业管理局出具的《证明》，已经证实第三人米芙蓉无城镇职工基本养老保险参保缴费及领取记录，即第三人米芙蓉未享受城镇职工基本养老保险待遇。因此，第三人米芙蓉发生交通事故时超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇，被告市人社局适用《工伤保险条例》的规定就米芙蓉发生的事故进行认定，并无不当。 2.原告是否为第三人米芙蓉的用工主体单位。根据生效民事判决书中载明的内容能够知晓，第三人米芙蓉虽然已达到法定退休年龄，其不符合签订劳动合同的主体要件，但第三人米芙蓉从事的工作系原告依据合同约定应当负责的范畴，第三人米芙蓉接受原告公司的管理和工作安排。因此，虽然原告与第三人不存在劳动关系，但不能否定原告系第三人的用工主体单位。 同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”之规定，第三人米芙蓉发生交通事故当天属于工作日上午8时45分许，其正处于上班途中时间段，事发地也处于合理上班路线范围内。第三人米芙蓉因上班途中受到交通事故受伤，经交通管理部门认定第三人米芙蓉不承担责任。因此，被告市人社局认定第三人米芙蓉在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，认定事实清楚。 据此，被告市人社局于2020年3月26日作出《认定工伤决定书》（[2020]06-211号），认定第三人米芙蓉于2018年8月25日上午8时45分许发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告成都宜合房地产信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都宜合房地产信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范聪 人民陪审员  张燕 人民陪审员  杨喆 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  刘恒