江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3386号原告：朱瑞东，男，汉族，1980年9月29日生，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：李逢露，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴春燕，江西同圆律师事务所律师，一般授权代理被告：赣州嘉道集团企业发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区厚德路**，统一社会信用代码：9136070261279290X7。法定代表人：孙赣华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖丽君，系该公司员工，特别授权代理。原告朱瑞东与被告赣州嘉道集团企业发展有限公司（下称赣州嘉道集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱瑞东及其委托诉讼代理人、被告赣州嘉道集团委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照《房屋产权置换协议》及《补充协议》的约定支付原告店铺产权置换补偿款790，680元及逾期利息（以790,680元为基数，支付自2017年3月1日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2.判令被告按照《租金收益保障协议》的约定，从2017年3月1日开始，按照每月3000元的租金标准向原告支付租金损失111000元（暂计算至2020年4月1日，37个月）；3.本案诉讼费、保全费、保全保函费由被告承担。在庭审中原告增加一项诉讼请求：判令解除原告与被告签订的《房屋产权置换协议》、《补充协议》和《租金收益保障协议》；第二项诉讼请求变更为：判令按照18000元/㎡的价格，由被告支付店铺产权置换补偿款人民币1，031，982元及逾期利息（以1，031，982元为基数，支付自2017年3月1日起至清偿之日至的利息，标准同前）。事实与理由：2014年9月18日，被告赣州嘉道集团为了开发位于赣州市沙河（赣州东）高速收费站南侧的中国（赣州）华东国际综合商贸城项目，向该地块上原赣州农贸饲料大市场的房屋所有人发布了《关于对赣州农贸饲料大市场进行产权置换的通知》、《关于置换后新市场商铺收益保障》的文件。2014年10月31日，原告与被告签订了《房屋产权置换协议》、《补充协议》和《租金收益保障协议》，原告按照合同约定完成搬迁工作，并上交了店铺房产证。2017年，被告华东城项目开始对外销售，被告违反合同约定，将位置和行情很好的店铺直接对外进行销售，同时也不按照《补充协议》的约定对店铺进行回购。原告认为，原告与被告签订的《房屋产权置换协议》等拆迁安置补偿合同合法有效。被告为获得更大的经济利益，违背《合同法》诚实信用的原则，致使原告的权益受到严重的损害。原告为维护自身合法权益,遂起诉来院。被告赣州嘉道集团辩称：1.原告要求被告支付的店铺产权置换补偿款790680元，明显高于房地产估价报告。受托估价单位赣州金诚房地产评估有限公司对委托估价单位赣州嘉道集团、赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室出具的赣金房评字第（2014）225号《房地产估价报告》显示，原告位于G栋13号店面1-2/2的评估总价为447217元，原告要求店面产权置换补偿款为790680元，明显过高；2.被告与原告订立《房屋产权置换协议》及《补充协议》时，约定被告为原告一次性代付房屋按揭款154038元。因此原告要求被告支付的店铺产权置换补偿款应该折抵扣减被告为原告一次性代付房屋按揭款。2014年11月12日，被告使用工商银行账户一次性转账支付给原告代付房屋按揭款154038元。2014年11月13日，原告出具《借条》给被告，载明原告收到被告转账支付的房屋代付按揭款154038元。《房地产估价报告》显示评估总价为447217元，两者应当相互折抵扣减，评估总价447217元-应扣减的代付按揭款项154038元=293179元；3.原告要求被告支付资金占用利息和商铺租金，二者重叠，被告仅支持其一。因资金占用利息作为纯收入即利润的一种分配方式，被告已经通过商铺租金的方式（1200元/月）给付其利润，填补了原告损失，因此原告不可同时要求两种不同形式的利润。2014年10月30日，被告与原告订立《房屋产权置换协议》及《补充协议》。根据协议约定“甲方自签订本协议起至新商铺交房前，老市场商铺租金1200元/月，按月结算”，2014年10月30日至2020年5月份，被告按照合同约定准时按月给付租金，视为原告默认选择商铺租金的方式作为利润补偿；4.根据原告提交的民事起诉状，原告要求被告从2017年3月1日开始，按照每月3000元的租金标准向被告支付租金损失人民币111000元，既无双方的合同约定，也明显违背公平原则。水东市场商铺租赁价格20元/平米左右，暂计月租金为65.89×20=1316元。综上所述，本案中被告就原告之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷，无论从事实上，还是从法律上，被告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法应当驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年9月18日，被告赣州嘉道集团发布《关于对赣州农贸饲料大市场进行产权置换的通知》、《关于置换后新市场商铺收益保障》等文件。2014年10月30日，原告朱瑞东(乙方)与被告赣州嘉道集团（甲方）签订了《房屋产权置换协议》，载明：二、产权置换房屋，甲方用于产权调换的房屋位于拟新建的赣州农产品物流城内，在新市场建成后，给予参与房屋产权置换者在新市场首期开盘店铺优先挑选的权利。五、产权置换房屋的交付，1.甲方在2017年3月1日之前将产权置换房屋交付给乙方……。同日，原告(乙方)与被告（甲方）签订了《补充协议》和《租金收益保障协议》，《补充协议》载明：一、乙方老商铺的银行按揭154038元由甲方先行代付，代付期间不计利息，乙方须在新市场选铺之前，一次性将154038元付清甲方；二、甲方保证乙方在新市场内挑选到满意商铺，如达不到要求，则甲方确保每平方米不低于人民币壹万贰仟元（￥12000元）回购；四、甲方自签订本协议之日起至新商铺交房前（2017年3月1日）老市场商铺租金1200元/月，按月结算……。《租金收益保障协议》载明：一、乙方为赣州农资饲料大市场置换到新市场商铺的所有权人。乙方房屋所有权证载明面积为65.89㎡；二、新市场保障期限及约定，在老市场业主产权置换后的新市场商铺正式开业后，乙方可以选择将置换的新市场商铺交由甲方统一进行租赁运营管理，运营管理期间甲方给予乙方相关租金收益保障，整体运营管理期限为该商铺正式开业起10年；三、租金收益保障政策，乙方选择将置换到的新市场商铺交由甲方统一进行租赁运营管理的，保障期限内的前5年，租金平均按照3000元/间/月计算……。原告按照合同约定完成了搬迁工作，并将店铺房产证、土地使用权证交给了被告，被告出具《收条》，载明：今收到朱瑞东房屋所有权证壹本，土地使用权证壹本。按照《补充协议》的约定，2014年11月12日，被告给原告支付了原告老商铺的按揭款154038元，就该款项，原告向被告出具了借条；被告按1200元/月支付了老市场商铺租金，支付至2020年4月。2017年2月26日，被告开发的赣州农产品物流城开盘销售，但被告未按合同约定，给予原告优先选择商铺权，导致原告未能选择到合适的商铺，故原告要求被告按合同约定回购其商铺。以上事实，有原告的身份证复印件、被告的企业信息、《关于对赣州农贸饲料大市场进行产权置换的通知》、《关于置换后新市场商铺收益保障》、《房屋产权置换协议》、《补充协议》和《租金收益保障协议》、收条、银行转账凭证、借条以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《房屋产权置换协议》、《补充协议》和《租金收益保障协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应按合同约定履行相关的义务。被告未按合同约定给予原告商铺优先选择权，违反了合同约定，故对于原告要求解除上述协议的诉请以及要求被告支付商铺产权置换补偿款，本院予以支持。但应按双方约定的回购价12000元/㎡计算。且被告为原告代付的按揭款应予以抵扣。资金占用期间的利息自2017年3月1日起计算。根据合同约定，老商铺的租金被告仅应支付至2017年3月1日，故对被告2017年3月1日之后支付的租金16800元（1200元/月*14月）可以抵扣被告应支付的资金占用期间的利息。原告要求被告自2017年3月1日起按置换的新商铺3000元/间/月支付租金，因该项条款明确约定需“乙方选择将置换到的新市场商铺交由甲方统一进行租赁运营管理的”才享有的权利，该条款系被告为繁荣市场，鼓励原商户置换商铺制定的条款，原告现选择回购商铺，即被告需向原告支付原商铺的拆迁补偿款，故原告要求被告按3000元/间/月支付租金的诉请不符合约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朱瑞东与被告赣州嘉道集团企业发展有限公司签订的《房屋产权置换协议》、《补充协议》和《租金收益保障协议》；二、被告赣州嘉道集团企业发展有限公司支付原告朱瑞东店铺产权置换补偿款636642元（12000元/㎡*65.89㎡-154038元）；三、被告赣州嘉道集团企业发展有限公司支付原告朱瑞东逾期利息（以补偿款636642元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告赣州嘉道集团企业发展有限公司已支付的老商铺的租金16800元从中抵扣）；四、以上款项，限被告赣州嘉道集团企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告朱瑞东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12817元，保全费4770元，共计17587元，由被告赣州嘉道集团企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡清芳人民陪审员  吴 军人民陪审员  宁 巧二〇二〇年九月二十一日法官助理宋剑英书记员黄凤珠