北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9525号原告：张怡虹，女，1966年10月19日出生，汉族，北京轩宇信息技术有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：唐山市龙泽新宇商贸有限公司，住所地遵化市南二环西路**。法定代表人：乔建华，执行董事。委托诉讼代理人：张擎昊，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：金达融资担保有限责任公司，，住所地北京市东城区草园胡同****楼**法定代表人：薛文清，董事长。委托诉讼代理人：杜丰，男，该公司员工。第三人：王国瑞，男，1974年11月20日出生，汉族，佰仕乐投北京信息技术有限公司经理，住北京市朝阳区。原告张怡虹与被告唐山市龙泽新宇商贸有限公司（以下简称龙泽公司）、金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司），第三人王国瑞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怡虹及其委托诉讼代理人牛林凤、被告龙泽公司委托诉讼代理人张擎昊、第三人王国瑞到庭参加诉讼；被告金达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怡虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款本金552000元，并支付自2018年9月24日起至2018年10月24日止利息（按照合同约定年化10%计算为5750元）；2.判令被告二对被告一的债务承担连带给付的保证责任，并自2018年10月25日起至全部债务实际给付之日止向原告支付违约金（以40000元为基数，按照年化日万分之五计算），暂计算至2019年5月15日为47472元；3.诉讼费及律师费25000元由被告承担。事实和理由：2018年4月24日原告与龙泽公司、金达公司、佰仕乐投（北京）信息技术有限公司（以下简称乐投公司）签订《借款及担保服务合同》（合同编号为2018042409240177），其中原告为债权人，龙泽公司为债务人，金达公司为担保人，乐投公司为平台服务方。各方在合同中约定，原告通过平台服务方向龙泽公司提供借款69万元，借款期限为2018年4月24日至2018年10月24日，债权年化利率（365天/年）为10%，还款方式为按月付息。被告二金达公司为合同借款本金及利息提供不可撤销的连带保证，如在借款期限内龙泽公司不能按照约定向原告支付利息时，则被告二金达公司应于当日按照约定向原告代为支付利息，如借款期限届满之日龙泽公司不能如期足额偿还原告本金及利息，则被告二金达公司于借款期限届满第30个工作日内按照合同约定代龙泽公司向原告足额偿付借款本金及利息，如被告一龙泽公司违约，则应按照日万分之五的比例向原告另行支付违约金。原告于2018年4月24日在平台服务方充值69万元，为合同借款。龙泽公司仅支付2018年4月24日至2018年9月24日的五个月利息，未按照合同约定支付本金及剩余一个月利息。截止至今，被告一仍未清偿本金552000元及利息、违约金，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告龙泽公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，龙泽公司从未签署或确认过《借贷及担保服务合同》。龙泽公司没有向原告借款的意思表示，该份合同是乐投公司在未经龙泽公司同意的情况下，在乐投壹佰平台上使用技术手段生成的电子合同，合同生成前未取得龙泽公司同意，生成后亦未获得龙泽公司追认。从另外一起原告起诉龙泽公司的案件中，金达公司也未见过该份合同，且龙泽公司没有申请过电子公章，也未进行过相应的电子公章备案。第二，龙泽公司未收到过原告出借的74万元。龙泽公司查询银行交易明细发现，王国瑞最后一笔向乔建华转账的时间是2017年11月22日，之后都是龙泽公司通过乔建华、栾宝成等人的银行卡向王国瑞还款，再未收到任何一笔出借款。第三，2018年5月2日至2019年11月22日，龙泽公司累计向王国瑞的银行卡内支付了170万元。龙泽公司在此期间清偿的债务均是2017年12月之前通过乐投壹佰平台进行的借款，不包括原告2018年4月给王国瑞的借款，龙泽公司也从未收到过该笔借款。原告称龙泽公司向其还款14.8万元的说法是不准确的，应该是王国瑞用龙泽公司偿还的部分资金偿还了其与原告之间的债务。综上，龙泽公司没有向原告借款的意思表示，实际上也从未收到原告出借的74万元，原告提供的证据不能证明其与龙泽公司之间存在真实的借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。被告金达公司在本院第一次开庭时辩称，同龙泽公司答辩意见一致。第三人王国瑞述称，第一，王国瑞是乐投公司的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为。王国瑞尾号为6868的招商银行卡、尾号为6115的民生银行卡及孙志强（原法定代表人）尾号为7878的招生银行卡均被公司征用。第二，龙泽公司于2016年6月3日、6月16日、7月11日通过乐投公司网站发布借款标的共计300万元，借款期限3个月，2016年9月份改成了6个月期限，2017年3月到期后龙泽公司还款100万元，剩余200万元未还但一直支付利息。2017年11月龙泽公司再次发布借款标的100万元，并分别于2018年5月、10月、11月共计还款120万元，至今仍欠本金180万元及利息和服务费。第三，乐投公司线上所发标的资料全部由龙泽公司提供，签署相关文件均由被告签字盖章予以确认。第四，乐投公司是给原告与龙泽公司、金达公司提供线上借贷交易的平台，2018年9月第三人与原告亲自到龙泽公司商谈还款方案，龙泽公司表示会积极还款，并于10月24日还了20万，余款会陆续还清，该款进入乐投公司平台后原告即可提取龙泽公司所还的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实对证据的证明效力综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，龙泽公司（乙方、债务人）与金达公司（丙方、担保人）、乐投公司（丁方、平台服务方）签订了第一份《借贷及担保服务合同》，约定包括但不限于以下内容：经友好协商，就各方在丁方运营管理的信息交易平台（乐投壹佰）上进行投资、融资、担保、投资咨询、风险管理及贷后管理服务达成一致。借贷条款：本金为300万元，年化利率（365天/年）为12%，期限为3个月，还款方式为每月还息，到期还本。第一条释义：债权人指已经注册为丁方平台的会员，并通过丁方平台自主选择出借一定数量资金予他人的自然人。第四条丙方的权利和义务：丙方为本合同项下借款本金以及利息提供不可撤销的连带保证……。合同落款甲方处为空白，乙方处有乔建华签字并加盖有龙泽公司公章，丙方及丁方处分别加盖有金达公司、乐投公司公章。同日，金达公司向乐投公司出具放款通知，载明：乐投公司，乔建华向贵司申请流动资金贷款300万元我公司为其提供担保，与贵司于2016年6月2日为上述公司签订了保证合同，现我公司已经落实完成反担保手续，通知贵行发放此笔授信贷款。后，乐投公司通过孙志强银行卡分别于2016年6月3日、2016年6月16日、2016年7月11日向龙泽公司指定收款人栾宝成转账100万元、90万元、100万元。2016年9月2日，乙方乔建华、丙方金达公司、丁方乐投公司签订第二份《借贷及担保服务合同》，约定债权本金为300万元，债权年化利率（365天/年）为11%，债权期限为6个月，还款方式为每月还息，到期还本；其余内容与第一份《借贷及担保服务合同》内容一致。同日，金达公司出具第二份放款通知。王国瑞主张第二份《借贷及担保服务合同》实际上系对第一份合同的借款期限及利率变更。2017年3月13日，龙泽公司通过乔建华银行卡向王国瑞转账100万元。2017年3月16日，龙泽公司与金达公司、乐投公司签订了第三份《借贷及担保服务合同》，约定债权本金为100万元，债权年化利率（365天/年）为10%，债权期限为6个月，还款方式为每月还息，到期还本；其他内容与前两份合同一致。同日，金达公司出具第三份放款通知。2017年11月22日，乐投公司通过王国瑞银行卡向乔建华转账100万元。张怡虹主张，2018年4月24日，其作为甲方（债权人）与乙方龙泽公司（债务人）、丙方（担保人）金达公司签订了案涉的《借贷及担保服务合同》，约定龙泽公司向其借款69万元，其于2018年4月24日向王国瑞转账74万元，含本案69万元及另案的5万元，均为其通过乐投公司向龙泽公司出借的款项；2018年10月26日，乐投公司向其转账了14.8万元，系龙泽公司偿还案涉69万元的借款本金，故龙泽公司尚有55.2万元尚未偿还。对此，张怡虹提交了《借贷及担保服务合同》、银行对账单、微信聊天记录、公证书予以证明。上述《借贷及担保服务合同》约定：债权本金为69万元，年化利率（365天/年）为10%，债权期限自2018年4月24日至2018年10月24日，还款方式为按月付息。合同其他内容与前三份《借贷及担保服务合同》内容一致，但合同落款甲方处为打印字“张怡虹”，乙方、丙方及丁方处分别加盖有龙泽公司、金达公司及乐投公司电子签章。上述银行对账单显示：2018年4月24日张怡虹向王国瑞转账55万元、19万元，备注为“转入佰仕乐投张怡虹账户”；2018年4月26日向王国瑞转账38.6万元，备注均为“请转入佰仕乐投张怡虹账户”；2018年10月26日，乐投公司向张怡虹转账14.8万元。上述聊天记录系张怡虹分别与龙泽公司董国民、乐投公司王国瑞聊天记录，内容均系催款过程。上述公证书为张怡虹所做的证据保全，显示其在乐投壹佰平台账户中的《借贷及担保服务合同》，其中除张怡虹主张的案涉合同外，另有其与北京天作科技有限公司（债务人）、北京中佳瑞业科贸有限公司（债务人）签订的合同。龙泽公司对张怡虹的上述主张均不予认可，辩称其公司的借款及还款行为均系通过乐投公司王国瑞进行，并不清楚具体债权人是谁，且其公司最后一次收到乐投公司转账的时间为2017年11月22日，此后均是其公司向王国瑞的还款，故未收到张怡虹主张的涉案款项。对此，龙泽公司提交了银行对账单予以证明，上述银行对账单显示2018年4月24日后均为龙泽公司通过乔建华或栾宝成等人银行卡向王国瑞转账，未见乐投公司或王国瑞向龙泽公司转账。上述事实，有各方提交的《借贷及担保服务合同》、银行对账单、微信聊天记录、公证书等证据以及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为借款合同纠纷，争议焦点在于案涉69万元借贷关系是否存在以及款项是否实际交付。对此本院分析如下：关于借贷关系是否存在一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”。本案中，张怡虹提交了2018年4月24日的《借贷及担保服务合同》证明其与龙泽公司之间存在借贷关系，龙泽公司对上述合同的真实性及双方存在借贷关系的主张均不予认可。对此本院认为，该份合同与前三份《借贷及担保服务合同》落款处存在明显差异，在张怡虹未能提交其他补强证据的情况下，本院对2018年4月24日的《借贷及担保服务合同》的真实性难以采信，故无法认定龙泽公司与张怡虹就案涉69万元存在借贷的合意。关于案涉款项是否交付一节，一般情况下，款项需到达借款人的控制范围或者出借方依据借款方的指示履行了付款义务则视为款项已经交付。本案中，张怡虹作为出借方，对于款项已经实际交付应负有举证责任。然，张怡虹虽提交了其向王国瑞打款的证据，但其一，该转账记录显示案涉款项备注为“转入佰仕乐投张怡虹账户”，王国瑞系作为平台服务方乐投公司的收款人收取了款项；其二，张怡虹提交的公证书显示其存在与除龙泽公司外的他人建立借贷关系的可能性；其三，张怡虹提交的聊天记录亦无法证明乐投公司向其转账14.8万元系对涉案69万元借款的还款；其四，根据龙泽公司及王国瑞提交的银行对账单内容，2018年4月22日后均为龙泽公司向王国瑞的还款，未见张怡虹、王国瑞或乐投公司向龙泽公司转账。因此，本院难以认定张怡虹向王国瑞的转账系其向龙泽公司交付的借款。故根据在案事实及综合上述情况，对张怡虹要求龙泽公司偿还借款本金及利息、要求金达公司承担连带保证责任及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张怡虹的诉讼请求。案件受理费4926元，由张怡虹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年九月二十二日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐