山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初887号原告：贺在厚，男，1951年1月2日出生，汉族，应县人，住应县。系死者贺美良父亲，原告贺某1、贺某2的监护人。原告：曹秀兰，女，1955年4月4日出生，汉族，应县人，住应县。系死者贺美良母亲，原告贺某1、贺某2的监护人。原告：贺某1，男，2007年4月2日出生，汉族，应县人，住应县。系死者贺美良、武翠萍儿子。原告：贺某2，女，2007年4月2日出生，汉族，应县人，住应县。系死者贺美良、武翠萍女儿。四原告委托诉讼代理人：贺某3，男，1974年4月5日出生，汉族，应县人，住应县。系原告贺在厚、曹秀兰长子。原告：武天志，男，1942年3月27日出生，汉族，应县人。系死者武翠萍父亲。委托诉讼代理人：武国成，男，1973年10月11日出生，汉族，应县人，住大同市。系原告武天志长子。被告：丰少东，男，1978年1月11日出生，汉族，山阴县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路**。负责人：常亮贵，职务：总经理。委托诉讼代理人：彭文亮，男，1988年7月22日出生，汉族，怀仁市何家堡乡赵庄村人，系该公司员工。原告贺在厚、曹秀兰、贺某1、贺某2、武天志与被告丰少东、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人民财保朔州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因原告贺在厚、曹秀兰、贺某1、贺某2不服本院作出的（2020）晋0622民初字第37号民事判决，上诉于朔州市中级人民法院。朔州市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）晋06民终484号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法追加本案死者武翠萍的父亲武天志为共同原告，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺在厚、曹秀兰及四原告的委托诉讼代理人贺某3，原告武天志的委托诉讼代理人武国成，被告丰少东，被告人民财保朔州分公司的委托诉讼代理人彭文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失共计644310.91元；2.判决被告人民财保朔州分公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月27日18时，贺美良驾驶×××号小轿车行驶至省道303线（洗朔线）136KM应县东辛寨村前路段时，与丰少东驾驶的××××××货车发生碰撞，造成×××号小轿车驾驶员贺美良、乘员武翠萍死亡，两车受损的交通事故。经应县公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定贺美良承担本次事故主要责任，丰少东承担次要责任。经查，××××××货车在人民财保朔州分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告丰少东辩称，我不承担任何责任，我没酒驾、毒驾也没超速驾驶，对应县交警队作出的事故认定书我不认可。被告人民财保朔州分公司辩称，我公司已在原审判决作出后，将赔偿款足额打入法院账户，履行了赔偿义务。对于后续的赔偿费用我公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2019年11月27日18时，贺美良驾驶×××号小型普通客车由山阴驶往应县，在车辆沿洗朔线由西向东行驶至省道303线（洗朔线）136KM（应县东辛寨村前路段）时，因车辆驶入对向车道，与丰少东驾驶的××××××货车由东向西行径该处两车发生碰撞，造成×××号小型普通客车驾驶员贺美良和乘员武翠萍死亡、两车受损的交通事故。2019年12月10日，应县公安局交通管理大队作出第140622120190000275号《道路交通事故认定书》，认定贺美良承担本次事故主要责任，被告丰少东承担次要责任。被告丰少东驾驶的××××××货车在人民财保朔州分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。另查明，死者贺美良、武翠萍夫妇育有一子一女，即原告贺某1和原告贺某2（系双胞胎），一家均居住于应县益民小区东楼6单元3层北门。死者武翠萍在应县南营小区经营一家美妆营销部。原告贺在厚与原告曹秀兰系死者贺美良父母，除次子贺美良外，还育有一子一女（长子贺某3，长女贺淑慧）。贺美良夫妇去世后，杏寨乡望岩村村委会指定贺在厚、曹秀兰夫妇为原告贺某1和原告贺某2的监护人。原告武天志系死者武翠萍之父，其妻吴月梅已过世，除女儿武翠萍外，还育有子女三人（长女武翠青，长子武国成、次子武国军）。被告人民财保朔州分公司分别于2020年5月1日、5月2日向我院账户转入1792元、1120000元，共计113792元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告丰少东是否承担赔偿责任。庭审中，被告丰少东认为应县交警大队作出的交通事故认定书存在错误，并向本院提交了证据，但是该证据不足以推翻交通事故认定书所认定的事实，本院不予以采信。丰少东作为机动车驾驶员，应当对其驾驶的车辆状况尽到足够的注意义务，并及时维修养护车辆，以保证所驾驶车辆的车辆机件符合技术标准，其行为违反道路交通安全法相关规定，对本次事故的发生存在过错并承担次要责任，应当承担相应的侵权责任。被告人民财保朔州分公司作为被告丰少东所驾车辆的交强险承保人，应当在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告丰少东按责任比例承担赔偿责任。二、原告主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费采用何种标准计算。依据原告提供的证据，本案二位死者及其子女均居住在县城内，且主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算二位死者的死亡赔偿金及子女的被扶养人生活费。但是死者贺美良的父母即本案原告贺在厚、曹秀兰未提供相关证据以证明其经常居住地为城镇，应当承担证明不能的法律后果，其被扶养人生活费应当按农村标准计算。死者武翠萍的父亲武天志在农村居住生活，其被扶养人生活费按农村标准计算。因此，五原告的损失为：1、死亡赔偿金按照城镇标准计算为31035元/年×20年×2人=1241400元；2.丧葬费，参照山西省2018年在岗职工月均工资计算6个月，即67669元/年÷12月×6月×2人＝67669元；3.精神抚慰金50000元/人×2人=100000元；4.被扶养人生活费：原告贺某1和原告贺某2的被扶养人生活费为19790元/年×6年×2人=237480元，原告贺在厚的被扶养人生活费为9172元/年×12年÷3人=36688元，原告曹秀兰的被扶养人生活费为9172元/年×16年÷3人=48917元，原告武天志的被扶养人生活费为9172元/年×5年÷4人=11465元。5.处理丧事误工费本院酌定为5000元；6、交通费本院酌定为1000元；7、车辆损失费本院酌定为2000元。上述费用共计1751619元，由被告人民财保朔州分公司在交强险限额内赔偿五原告112000元，不足部分按责任比例（30％），由被告丰少东赔偿五原告491885.7元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告贺在厚、曹秀兰、贺某1、贺某2、武天志各项费用共计112000元。二、被告丰少东在判决生效后十日内赔偿原告贺在厚、曹秀兰、贺某1、贺某2、武天志各项费用共计491885.7元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10128元(原告预交1128元，缓缴9000元)，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担1792元，被告丰少东负担5117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  李万争人民陪审员  段礼梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  何晓玲