广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4327号原告：中国光大银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区建设六马路**荣建大厦首层及**。负责人：温凯，行长。委托诉讼代理人：刘文文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子健，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：刘俊杰，男，1966年11月3日出生，汉族，住广州市天河区。被告：林映才，男，1970年1月23日出生，汉族，住广州市天河区。被告：张文俊，男，1990年6月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。被告：张国良，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广，住所地广州市天河区华穗路**v>负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：叶卫国，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫嘉榆，广东岭南律师事务所实习律师。被告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广，住所地广州市黄埔区映日路**v>负责人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：吴迪，该行员工。被告：欧阳祖鸿，男，1974年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：梁敏河，广东一粤律师事务所律师。第三人：傅加宋，男，1959年12月23日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：广州京师文化教育发展有限公司，住所地广，住所地广州市天河区天源路****v>法定代表人：王倩。第三人：蔡易芳，女，1979年9月12日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：广东龙业图书有限公司，住所地广州市天河区，住所地广州市天河区广棠西路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘俊杰。原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行（以下简称光大银行）与被告刘俊杰、林映才、张文俊、张国良、招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行）、广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、欧阳祖鸿及第三人傅加宋、广州京师文化教育发展有限公司（以下简称京师公司）、蔡易芳、广东龙业图书有限公司（以下简称龙业公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人刘文文，被告张文俊的委托诉讼代理人黎明，被告张国良，被告招商银行的委托诉讼代理人叶卫国、莫嘉榆，被告农商银行的委托诉讼代理人吴迪，被告欧阳祖鸿的委托诉讼代理人梁敏河到庭参加诉讼，被告刘俊杰、林映才，第三人傅加宋、京师公司、蔡易芳、龙业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1、撤销越秀区人民法院作出的《申请执行人张文俊与被执行人刘俊杰、蔡易芳、广东龙业图书有限公司合同纠纷一案的分配方案[（2017）粤0104执3763号]》；2、依法重新作出分配方案；3、由全部被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月30日，广州市越秀区人民法院（以下简称本院）对光大银行诉被告的一笔金融借款合同纠纷作出（2017）粤0104民初1523号判决书，判决刘俊杰向光大银行归还贷款本金2568834.95元，并支付利息、罚息、复利。因刘俊杰未依上述生效判决履行义务，光大银行向本院申请强制执行，本院在另案执行中裁定对刘俊杰名下的广州市天河区金穗路933号1604房进行拍卖以清偿债务，2019年9月10日，该房产以518万元拍卖成交。截至拍卖成交之日，刘俊杰尚欠付光大银行债权总额3912721.08元。2019年10月30日，本院作出《分配方案》，认定光大银行仅在280万元范围内对该房产的拍卖款项享有优先受偿权，同时，认定光大银行已通过优先受偿权的行使满足了全部借款本金及部分利息、罚息的受偿，剩余款项不再给予光大银行分配。光大银行因不服《分配方案》，向本院提出了书面异议，本院于2019年12月2日召开听证，光大银行及全部被告就光大银行异议一事进行表决，全部被告均提出反对意见，因此光大银行提起本案诉讼，并提出理由如下：第一，光大银行对刘俊杰享有的债权本金、利息、罚息、复息、诉讼费、律师费等共计3715400.26元应在抵押财产拍卖、变卖所得价款内均享有优先受偿权。第二，分配方案给光大银行的款项应按诉讼费、律师费、利息、本金的顺序优先受偿。第三，《分配方案》中认定光大银行剩余的款项不参与分配缺乏法律依据。第四、关于（2017）粤0104民初1523号案《民事判决书》第四项最高额280万元的范围内，应当理解为最高额本金280万元，具体理由如下：1、涉案他项权证登记的最高债权额280万元为被担保的主债权金额（本金280万元），根据《国有资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》附件一第39页《不动产登记簿使用和填写说明》第十条，被担保主债权金额（最高额债权数额）填写被担保的主债权金额，附件五第5页，不动产登记申请审批表使用和填写说明第二条，被担保主债权金额（最高额债权数额）填写被担保的主债权金额，广州市不动产登记规程第六十五条，填写登记簿上记载的被担保主债权数额具体为主债权债务合同，贷款合同的贷款本金，也就是说涉案他项权证虽然载明的是最高债权额280万元，但是该280万元实际为被担保债权本金最高额，另根据法院民商事会议纪要第五十八条，人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围是符合实际的妥当选择，即使本案最高额抵押合同约定的抵押担保范围与他项权证登记不一致的也应当按照合同约定的来判断抵押担保范围；2、光大银行与刘俊杰合同约定抵押担保的最高额为本金280万元，光大银行与刘俊杰签订的《个人贷款授信额度合同》（最高额抵押）第二十、二十一条约定抵押所担保的主债权是指本合同第一章约定的授信项下形成一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度，授信额度为280万元，抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等，根据上述约定，光大银行与刘俊杰约定了最高额抵押280万元只是债权本金的最高额；3、（2017）粤0104民初1523号《民事判决书》判项四为光大银行有权在最高额280万元的范围内从所得价款中优先受偿，对于这里的最高额应当理解为本金最高额而不是所有债权的最高额，执行法官在制作分配方案时，对判项的内容理解错误。被告张文俊辩称，一、光大银行对涉案房屋的优先受偿仅仅限于280万元的范围，这是生效法律文书中明确判定的内容，也是光大银行据以执行的依据，判决的主文并没有区分本金还是债务利息的问题，仅仅是数额的问题，这方面的事实应当无任何争议；二、涉案的分配方案已经支持了光大银行280万元的优先受偿并无错误；三、光大银行主张的所谓清偿顺序的问题，分配方案并没有认定，只是作为一个分配理由，分配方案说理部分非常充分，应该予以维持；四、执行依据认定了涉案房屋的处分限于280万元，光大银行服判没有上诉，视为其已经认可了一审的判决，也视为光大银行同意在涉案的房屋内可以争取280万元的数额，现在光大银行针对房屋的拍卖款谋取高于280万元的款项，变相突破法院判决的范围，毫无法律根据；五、针对涉案房屋的分配方案相对公平合理，被执行人如果对光大银行剩余债务尚未清偿，应当从其他财产向法院另行主张，不能突破判决的范围从该房屋内再取得超额的利益，所以光大银行的主张是没有法律根据的；六、光大银行的补充理由是针对执行依据的意义和理解的不同，实际上是光大银行对该判决不服，其应当走审判监督程序予以维权，不应当在本案主张；七、关于光大银行补充的法律法规及政策文件，大部分是适用于2017年6月份之后，不应当在本案中适用，对本案没有追溯适用的效果。被告张国良辩称，同意被告张文俊的答辩意见。被告招商银行辩称，一、光大银行的请求已经经过了二审法院的审理，最终的判决是认定光大银行在最高额280万元的范围内优先受偿，本案的执行分配方案依据该判决作出的，所以招商银行认为是没有问题的；二、光大银行作为抵押权人已经优先受偿了280万元，基于公平原则，其未受偿部分，不应该作为普通债权再参与分配；三、光大银行补充的意见均是针对已生效判决的关于最高额的问题，不应该在本案中进行审理，其应当通过审判监督程序救济。被告农商银行辩称，同意被告招商银行的答辩意见。另补充如下：招商银行认为生效判决中对债权总额设置了280万元的上限，因此原分配方案正确，应予以维持。被告欧阳祖鸿辩称，同意被告张文俊、被告招商银行、被告农商银行的答辩意见，另外补充如下：在原来的分配方案中，所有的被告与第三人仅仅是在本金的范围内按照受偿比例40.28%进行分配，其余利息等均未予以分配，而光大银行至少从总额上来说，已经受偿完毕本金及部分利息，从公平的角度上说，我方认为原分配方案是相对合理的，另外，光大银行对于其执行的依据第四个判项理解有误，该判项文意表述非常清楚，并不存在光大银行所认为的理解方式，光大银行不应该曲解该判项的文意表述。被告刘俊杰、林映才无答辩，亦无提交证据材料。第三人傅加宋、京师公司、蔡易芳、龙业公司无陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告刘俊杰、林映才未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：光大银行与刘俊杰、蔡易芳、龙业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出(2017)粤0104民初1523号民事判决，判决：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，刘俊杰向光大银行归还贷款本金2568834.95元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《个人贷款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，刘俊杰向光大银行赔偿律师费损失7706元；三、蔡易芳、龙业公司在最高额2800000元的范围内对刘俊杰上述第一、二项判决债务承担连带清偿责任。蔡易芳、龙业公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向刘俊杰追偿；四、刘俊杰不履行上述第一、二判决时，则依法处分广州市天河区金穗路933号1604房房产，光大银行有权在最高额2800000元的范围内从所得价款中优先受偿。本案受理费30201元及财产保全费5000元，由刘俊杰、蔡易芳、龙业公司共同负担。该判决已经发生法律效力。2018年1月24日，光大银行向本院申请对(2017)粤0104民初1523号裁判文书申请执行，并附执行款计算明细，截至2019年9月10日（前述房产拍卖成交日），包括贷款本金2568834.95元、利息合计567767.65元、迟延履行期间加倍部分债务利息197320.82元、律师费7706元、受理费30201元、财产保全费5000元，上述款项合计3912721.08元，本院向光大银行出具了《受理申请执行案件通知书》。本院查封了刘俊杰名下的广州市天河区金穗路933号1604房的房屋产权，并裁定拍卖该房产以清偿债务。2019年9月10日，上述房产以518万元拍卖成交，竞买人于2019年10月8日交齐拍卖款项。本院于2019年10月30日作出了(2017)粤0104执3763号申请执行人张文俊与被执行人刘俊杰、蔡易芳、龙业公司合同纠纷一案的分配方案。方案载明：本案可分配款项金额为5111327元；参与分配案件及债权额包括：1.(2018)粤0104执1642号案件，申请执行人光大银行，截至2019年9月10日的债权本金2568834.95元，利息及罚息、复息567767.65元，迟延履行利息197320.82元，诉讼费用35201元，律师费7706元，合计3912721.08元。2.(2017)粤0104执3763号案件，申请执行人张文俊，债权本金548400元，诉讼费用12571元，合计560971元。3.(2018)粤0106执7684号案件，申请执行人张国良，债权本金620000元，诉讼费用13750元，合计633750元。4.（2018）粤0106执8421号案件，申请执行人傅加宋，债权本金2815803元，诉讼费用33140元，合计2848943元。5.（2018）粤0106执10812号案件，申请执行人招商银行，债权本金120566.71元，诉讼费用4570元，合计125136.71元。6.（2018）粤0106执18710号案件，申请执行人京师公司，债权本金122436.04元，诉讼费用1530元，合计123966.04元。7.（2017）粤0106执7170号案件，申请执行人农商银行，债权本金760853.67元，诉讼费用26004元，合计786857.67元。8.（2018）粤0111执1123号案件，申请执行人欧阳祖鸿，债权本金875000元，诉讼费用15412元，合计890412元。9.（2018）粤0106执8437号案件，申请执行人林映才（原债权人广发银行股份有限公司广州分行），债权本金3820000元，诉讼费用44480元，合计3864480元。对拍卖所得款项分配如下：1.优先分配给光大银行本金280万元；2.扣除光大银行优先债权280万元，剩余可分配款项余额为2311327元，参与分配的2-8的7件案件债权本金及基本诉讼费用总额为5737838.75元，剩余分配款项不足以清偿上述7件参与分配案件的债权本金及诉讼费用，故对该7件案件的利息、赔偿款项等不再纳入分配统计。同时，由于(2018)粤0104执1642号案件的申请执行人光大银行已通过优先受偿权的行使满足了其全部借款本金及部分的利息、罚息、罚息的受偿，故剩余款项不再给予其分配。而对于（2018）粤0106执8437号案件，申请执行人林映才在天河区法院执行时已通过以物抵债的方式受偿4752375元，而其债权本金仅为3820000元，其利息及逾期利息都获得一定的受偿，故在剩余款项分配中不再分配给该债权人。3.综上，除去(2018)粤0104执1642号案件及（2018）粤0106执8437号案件，2-8的7件案件各案件的可受偿比例为38.715%,具体分配金额如下：1.(2017)粤0104执3763号案件分得217180元。2.(2018)粤0106执7684号案件分得245356元。3.（2018）粤0106执8421号案件分得1102968元。4.（2018）粤0106执10812号案件分得48460元。5.（2018）粤0106执18710号案件分得48008元。6.（2017）粤0106执7170号案件分得304632元。7.（2018）粤0111执1123号案件分得344723元。上述执行分配方案作出后，光大银行向本院提出了执行分配方案异议，张文俊、张国良、招商银行、农商银行、欧阳祖鸿对光大银行的异议提出反对意见。另查明，2013年12月16日，光大银行（贷款人）与刘俊杰（借款人、抵押人）、蔡易芳（保证人、抵押物共有人）、龙业公司（保证人）签订了《个人贷款授信额度合同》（合同编号为386320130049），合同约定：授信额度为280万元；抵押所担保的主债权是指本合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金最高额度为第一章约定的授信额度；抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2014年1月21日，光大银行与刘俊杰就上述抵押房产办理了抵押登记，粤房地他项权证载明最高债权额为280万元。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点在于光大银行对刘俊杰拍卖房产价款的优先受偿权范围，即最高额280万元系全部债权的最高额还是债权本金最高额。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”从上述规定看，最高额抵押系抵押人与抵押权人约定，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。最高债权额度的限定性系最高额抵押的一项基本特征。通常情形下，抵押双方签订最高额抵押合同时，就担保的最高债权额度，有一个具体、明确、数字化的总限额，该数额可以仅指借款本金，亦可包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用等。具体到本案中，光大银行与刘俊杰、蔡易芳签订的《个人贷款授信额度合同》清晰明确地约定了抵押所担保的主债权是指本合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金最高额度为第一章约定的授信额度，即280万元；且该合同亦约定了抵押担保的范围，即包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。意思自治原则系规范民事法律关系的一项基本原则，当事人之间的意思自治在不违反法律强制性规定的情形下，应认定为有效，故案涉抵押房产所担保债权最高额限度应理解为本金280万元和相应的包括法定利息、约定利息、复利及罚息、律师费、保全费实现债权费用等均属于被担保债权范围。现根据(2017)粤0104民初1523号民事判决及(2017)粤0104执3763号执行分配方案显示，刘俊杰尚欠光大银行归还贷款本金2568834.95元，该本金数额系在最高额本金280万元的限额内，故光大银行对刘俊杰享有的包括债权本金、利息、罚息、复息、迟延履行利息、诉讼费用、律师费在内的全部债权应在案涉抵押物拍卖可分配款项5111327元均享有优先受偿权。综上所述，本院(2017)粤0104执3763号执行分配方案处理欠妥，应予撤销，但因重新作出分配方案系执行行为，不属于本案的审理范围，故光大银行在本诉讼中主张重新作出分配方案的诉讼请求，本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：一、撤销本院于2019年10月30日作出的(2017)粤0104执3763号执行分配方案；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行的其余诉讼请求。本案受理费100元，由被告刘俊杰、林映才、张文俊、张国良、招商银行股份有限公司广州分行、广州农村商业银行股份有限公司、欧阳祖鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  张焕荣人民陪审员  汤衡芳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  龚 帆法庭记录员陆梓沂