贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初970号原告：李仕飞，男，1968年3月23日出生，土家族，住贵州省江口县。原告：敖德芬，女，1959年4月14日出生，土家族，住贵州省江口县。原告方委托诉讼代理人：李应芳，女，土家族，1981年10月15日日出生，住贵州省江口县。系二原告之女。原告方委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。原告方委托诉讼代理人：张红，贵州宏贯律师事务所实习律师。被告：李兴勇，男，1977年8月12日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：周祥凤，女，1984日10月20日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：田小妹，女，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：敖德武，男，1980年9月30日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：代方芹，女，1983年3月29日出生，汉族，住印江土家族苗族自治县。系被告敖德武之妻。被告：田小妹，女，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省江口县。被告敖德武、周祥凤、田小妹共同委托诉讼代理人：彭镔。原告敖德芬、李仕飞诉被告李兴勇、敖德武、周祥凤、田小妹生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序由审判员张幽燕于2020年9月15日进行了公开开庭审理，原告敖德芬到庭、原告李仕飞未到庭，原告方委诉讼代理人李应芳、黎勇军、张红到庭，被告李兴勇、田小妹到庭、被告敖德武委托诉讼代理人代方芹、被告周祥凤委托诉讼代理人田小妹到庭，被告敖德武、周祥凤、田小妹共同委托诉讼代理人彭镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖德芬、李仕飞向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承担连带责任向二原告支付医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、尸检费、精神抚慰金、交通费等共计495,047.53元。事实及理由：二原告系夫妻关系，死者李应飞系二人之子。2020年1月10日李应飞受四被告的邀约前往江口县九号公馆参加被告田小妹的生日聚会，当晚李应学与四被告和其他参加聚会的人喝了100余瓶啤酒后又继续到街上宵夜，吃完宵夜后又到被告田小妹工作的“唐源足疗”聊天。当晚李应学疾病发作，四被告没有及时发现直至凌晨5点，李应学不省人事、无意识，四被告才将李应学送往江口县医院急救,因病情严重当天转往铜仁市人民医院住院治疗，经诊断其病情为：自发性蛛网膜下腔出血、右侧大脑动脉M2段动脉瘤破裂出血、脑疝形成等。李应学在该院住院治疗10天，2020年1月20日回家，次日死亡。李应学的死亡原因经鉴定为：自发性脑动脉瘤破裂死亡。原告方认为：李应学在身患疾病的情况下，四被告邀约其前往娱乐场所喝酒，该行为对李应学疾病发作有因果关系，且具有过错。同时共同饮酒的行为赋予四被告照顾李应学身体安全及护送回家的义务，然而,当日四被告均未能履行上述义务延误了最佳治疗时机。综上所述，四被告的行为和李应学的死亡存在因果关系,且有过错，应承担侵权赔偿责任。被告李兴勇、敖德武、周祥凤、田小妹均辩称：2020年1月20日均没有主动邀请李应学参加聚会，李应学与被告李兴勇系堂兄弟关系,经常在一起玩耍，当得知被告田小妹生日后主动提出要随被告李兴勇一同前往，故四被告才在微信里礼貌性告知聚会的地点。当得知李应学头痛后也无人劝其饮酒，当晚在“唐源足疗”聊天时，李应学是和大家在一个房间，并与大家在一起聊天，当发现其身体异样时，四被告就马上打了120电话将李应学送往医院救治。四被告只是和李应学在一起玩耍，整个过程中没有人与之饮酒更没有强行劝酒的行为，李应学的死亡原因系疾病所致,与四被告没有关系，四被告也没有过错，请依法驳回原告诉讼请求。原告敖德芬、李仕飞为了支持诉讼请求，向本院提交如下证据：1号证证人李某证言：我是敖德芬喊我去探视李应学的，当时李应学处于昏迷状态，当时李应学身上全身都是尿且有酒味。2号证证人杨某证言：我是李应芳喊我去看望李应学的，我到医院后闻到李应学身上有尿味和酒味。3号证户口薄，拟证实死者二原告之子。4号证户籍注销证明，拟证明李应学2020年1月21日死亡。5号证疾病证明书、转诊单，拟证明李应学的病情在江口县人民医院急诊诊断为：1、左额颞顶部硬模下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、因李应学病情严重转铜仁市人民医院住院治疗的事实。6号证铜仁市人民医院住院疾病证明、住院病历、出院记录，拟证实李应学病情经铜仁市人民医院诊断为：1、自发性蛛网膜下腔出血（HUN-HESS分级5级[注明：深昏迷，去大脑强直，濒死状态]）：右侧大脑动脉M2段动脉瘤破裂出血；2、右侧颞叶部硬模下血肿；3、右侧颞叶脑出血并血肿形成；4、右侧大脑半球脑肿胀；5、脑疝形成；6、社区获得性肺炎；7、电解质紊乱；8、低蛋白血症。李应学在铜仁市人民医院住院10天（2020年1月11日-2020年1月20日）。7号证司法鉴定报告，拟证实经鉴定李应学死亡原因为自发性脑动脉瘤破裂死亡。8号证医疗费发票、鉴定费发票，拟证实李应学住院期间原告方支付医疗费85841.25元，支付鉴定费18000元的事实。9号证李应芳与周祥凤通话音频，拟证实1、李应学聚会时当天确实是喝酒了的；2、李应学是受被告田小妹、周祥凤、李兴勇邀约去参加聚会的，且聊天记录也表明了李应学当时处于醉酒状态。10号证双江派出所值班记录，拟证实李应学因与朋友喝酒致脑血管破裂后，李吉兵前往双江派出所报警的备案记录。11号证询问笔录，拟证实李应学与李兴勇等人去9号公馆KTV喝完酒又到宵夜摊喝酒，后与李兴勇一行人一同前往足疗店，最后于凌晨5点被发现昏迷。被告敖德武、周祥凤、田小妹在举证期间内向本院提交如下证据：1号证证人周某证言：李应学在九号公馆时没有喝酒，宵夜的时候也没有喝酒，也没有人劝他喝酒。2号证金某证言：田小妹过生日我也在场，我不认识李应学没有和他喝酒，也没有看见他和别人喝酒。3号证罗某证言：田小妹过生日当天我一直在场，但我没有和李应学喝酒也没有看见他和其他人喝酒，当天吃完宵夜后，我和其他人一起到足疗城休息，我到了后就睡了，直到后来李应学发病了，我被喊醒去开车，我说我不能带，然后他们就拨打了120的电话。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的1号、2号李世彪、杨冬妹的证言，李世彪与杨冬妹的证言系其前往医院后对李应学疾病状态下的主观判断，其判断受个人感知的影响，且二人均与李应学有一定的亲属和朋友关系，故，对原告方申请证人出庭作证的拟举证目的，本院不予采信；原告提交的3号证户口薄复印件，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告的身份情况，以及与李应学的关系，本院予以采信；4号证户籍注销证明，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实李应学于2020年1月21日死亡，本院予以采信；5号证疾病证明书、转诊单、急诊科上转病人登记本及6号证铜仁市人民医院住院疾病证明、住院病历、出院记录，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实死者李应学于2020年1月10日因左额颞顶部硬模下血肿、蛛网膜下腔出血等病症被送往江口县人民医院以及铜仁市人民医院住院治疗，治疗天数为10天，本院予以采信；7号证司法鉴定报告，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实二原告之子李应学死亡原因为自发性脑动脉瘤破裂死亡，本院予以采信；8号证医疗费发票、鉴定费发票，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告为治疗李应学支付医疗费85841.25元，为鉴定李应学的死因支付鉴定费18000元，本院予以采信；9号证通话录音，2020年1月10日、11日，李应学与田小妹、李兴勇等的聊天记录，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实2020年1月10日李应学参加田小妹的生日聚会，前往江口县九号公馆ＫＴＶ包房等娱乐，但该证据不能证明四被告对李应学有劝酒导致李应学醉酒的证明目的；10号证双江派出所值班记录、11号证询问笔录能够证明2020年1月12日死者李应学家属就李应学死亡事件向双江派出所报案，以及对李兴勇作出的询问笔录，该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，但对原告方拟举证目的，本院依法不予采信。被告方申请证人周某、金某、罗某的证言，三人均与田小妹系朋友关系，其证言可信度不高，其证言无其它证据佐证，故，本院不予采信。从以上已采信证据和原、被告双方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告李仕飞与原告敖德芬系夫妻关系，死者李应学系二人之子。2020年1月10日二原告之子李应学前往江口县双江街道9号公馆参加被告田小妹的生日聚会，当晚参加的人有四被告以及证人周某、金某、罗某等众多人。李应学达到后向在场的人表示其身体不舒服头疼，在场的人没有主动劝李应学喝酒。当晚众人结束九号公馆的活动后又继续宵夜，宵夜结束后来到被告田小妹工作的“唐源足疗”继续聊天。次日凌晨5时，在聊天过程中，发现李应学异样，当即拨打120送江口县人民医院急救。因病情严重，李应学被送往铜仁市人民医院治疗，经诊断病情为：自发性蛛网膜下腔出血、右侧大脑动脉Ｍ2段动脉瘤破裂出血、脑疝形成等。李应学在该院住院治疗10天，于2020年1月20日回家，次日死亡。李应学的死亡原因经鉴定为：自发性脑动脉瘤破裂死亡。本院认为，本案的焦点：四被告对李应学是否有强行劝酒的行为？李应学的死亡原因是否系饮酒造成？四被告的行为对李应学的死亡结果是否存在过错？根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事为诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……。”规定，原告敖德芬、李仕飞在诉讼中未能提供证据证明如下事实：2020年1月10日被告李兴勇、敖德武、周祥凤、田小妹当晚与李应学有共同饮酒行为，四被告对李应学有强行劝酒行为，李应学的死亡系饮酒或醉酒造成，而医院的诊断证明及李应学的死亡原因鉴定报告证明动脉脑瘤破裂出血医治无效死亡。其次，四被告在发现李应学身体异样后积极采取了救助义务将其送往医院救治，尽到了正常人的注意义务，且采取了必要的救助措施。综上所述，本院无法认定二原告之子李应学的死亡系四被告的行为或过错造成，故，本院对原告李仕飞、敖德芬的诉讼请求依法不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事为诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李仕飞、敖德芬的全部诉讼请求。案件受理费8726元，减半收取4363元，由原告李仕飞、敖德芬会共同承担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张幽燕二〇二〇年九月二十一日法官助理陈启龙代理书记员  杨 欢