四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初43号 原告（执行案外人）：夏彬，男，1987年6月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王恩慧，四川伟旭律师事务所律师。 被告（申请执行人）：钱中明，男，1973年2月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告（申请执行人）：刘仁文，男，1967年1月21日出生，汉族，住重庆合川区。 被告钱中明、刘仁文委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。 被告钱中明、刘仁文委托诉讼代理人：周晓，重庆智权律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川地合建设有限公司，住所地四川省达州市通川区。 法定代表人：贾建成，系公司执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：四川兴光房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：刘献徽，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰星山，四川信和信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑波，四川信和信（成都）律师事务所律师。 原告夏彬与被告钱中明、刘仁文、第三人四川地合建设有限公司（以下简称地合公司）、四川兴光房地产开发有限公司（以下简称兴光公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏彬以其委托诉讼代理人王恩慧、被告钱中明及其委托诉讼代理人王权、周晓、第三人兴光公司的委托诉讼代理人兰星山均到庭参加诉讼；被告刘仁文、第三人地合公司的法定代表人贾建成、第三人兴光公司的法定代表人刘献徽经本院传唤、第三人兴光公司的委托诉讼代理人李剑波经本院通知均未到庭。本案现已审理终结。 原告夏彬向本院提出诉讼请求：终止执行原告享有的对第三人兴光公司的到期债权，即名义上第三人兴光公司对第三人地合公司的应付工程款1,750,000元。事实及理由：2013年7月25日，原告以地合公司的名义承包了兴光公司开发的“兴光-国际东湖1#楼及负一层”工程项目，该工程验收合格后，原告要求兴光公司支付工程尾款未果，遂将地合公司、兴光公司至大竹县人民法院，大竹县人民法院作出（2019)川1724民初137号生效民事判决，判决兴光公司应当在判决生效后向原告支付工程款1,839,980.91元。原告认为：1.系其挂靠地合公司去承包兴光公司发包的工程，项目由原告负责全面施工，该工程的全部权利义务应由原告所有，地合公司对该项目的工程款不享有任何权利。2.华蓥市人民法院执行的款项应属于被告与地合公司之间的款项，被告仅对地合公司享有债权，而对兴光公司不享有债权。现因华蓥市人民法院要求兴光公司将工程款扣留导致无法向原告支付工程款。3.华蓥市人民法院作出的(2019)川1681执异27号执行裁定书事实认定不清，适用法律错误，理由是地合公司与兴光公司之间无债权债务关系，华蓥市人民法院扣留工程款1,750,000元与事实不符；法院认定地合公司享有对兴光公司有到期收益与事实不符。综上，华蓥市人民法院要求兴光公司扣留的1,750,000元工程款侵害了原告的民事权益，故提起诉讼。 被告钱中明、刘仁文辩称，一、原告主体不适格。1.原告享有对兴光公司的债权，与地合公司享有对兴光公司的到期债权不存在法律上的利害关系，原告无权对执行地合公司享有兴光公司的到期债权的执行行为提出异议。2、兴光公司承担在擅自支付数额向被告承担责任与原告无关。华蓥法院于2019年5月21日向兴光公司发出通知（2019)川1681执恢28号），由于兴光公司在接到扣留、冻结通知后，仍向地合公司支付款项，责令追回擅自支付1,750,000元，逾期拒不追回的，在擅自支付的数额内向被告承担责任。为此，兴光公司从协助义务转变为承担在擅自支付的数额内向被告承担责任。二、原告的诉讼请求不成立。1、原告对执行涉及的地合公司享有对兴光公司的到期债权不享有任何的权利。原告仅享有对兴光公司的债权，而非享有对地合公司的债权。2、原告享有对兴光公司的债权不能排除对地合公司在兴光公司享有的到期债权的强制执行。原告对兴光公司的债权与地合公司对兴光公司的到期债权是分属两个不同债权，两者之间没有任何关系。3、原告享有的兴光公司债权不能排除兴光公司未履行法院通知的协助义务而转化兴光公司在擅自支付数额向被告承担责任的强制执行。4、华蓥法院作出协助执行通知书要求兴光公司将扣留、冻结地合公司在兴光公司的享有的债权1,750,000元。而原告提出执行异议依据大竹县人民法院作出的（2019)川1724号民事判决书。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十六条第二款规定，不予支持执行异议。三、执行地合公司对兴光公司的到期债权符合法律规定。地合公司承包兴光公司开发建设的兴光国际东湖工程项目，华蓥市人民法院于2017年2月28日通知兴光公司协助扣留、冻结地合公司在兴光公司享有的债权1,750,000元，但已查明兴光公司从2017年6月1日收到该法院通知书后,继续向地合公司支付款项8,455,151.48元，支付款项的行为也能够印证地合公司在法院送达协助通知时，享有对兴光公司的到期债权。四、原告诉称事实与理由不成立。1、原告诉与实际情况不符。原告没有对兴光公司开发的兴光-国际东湖1#楼负一层项目进行施工。2、原告诉称的地合公司不享有“兴光国际东湖1#楼及负一层”的到期收益的理由不成立。综上所述，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人地合公司未答辩、也未提交证据。 第三人兴光公司辩称，一、大竹县人民法院生效裁判文书认定地合公司仅是被挂靠人，不享有合同中工程款项的权利，案涉工程款实际权属人是夏彬。因此兴光公司不应对地合公司所欠的债务承担任何协助义务。二、兴光-囯际东湖项目3、4、5、6#楼的工程款除留有极少量质保金外已经全部支付完毕。保证金的法律性质属于实现特定目的及债的金钱质押物，保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，相对于其他民事债权来说具有优先受偿性。三、华蓥市人民法院对《履行债务到期通知书》生效后的法律后果适用法律错误是导致本案产生的直接原因。第三人地合公司即便未在期限内对《履行到期债务通知书》提出异议，法院也不能在实体上认定第三人承认了存在债权的客观事实。综上所述，地合公司并不享有对兴光公司的合法到期债权，华蓥市人民法院对案涉工程款的相关执行行为侵犯了兴光公司和实际施工人夏彬的合法权益，应当予以终止执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实： 钱中明、刘仁文与刘毅、邓泽东、四川圣之房地产开发有限公司、地合公司劳务分包合同纠纷一案，经四川省广安市中级人民法院终审判决：刘毅向钱中明、刘仁文支付劳务费1,339,940.58元及逾期利息、退还保证金10,000元,地合公司对刘毅的上述款项承担连带清偿责任。钱中明、刘仁文向本院申请对地合公司、刘毅强制执行，本院查明地合公司以承包人身份承建了兴光公司开发的兴光-国际东湖1#楼及负一层、3#楼及负二层、4#楼、5#楼、6#楼，合同标的共计21,675.69万元。本院分别于2017年3月1日、2017年4月20日，向兴光公司发出协助执行通知书，要求扣留、冻结地合公司在其公司享有的债权1,750,000元，协助将地合公司在其享有的债权1,750,000元汇入我院指定账户。2017年5月31日，本院再次向兴光公司发出《履行到期债务通知书》，载明：1.兴光公司在限定期限内将地合公司享有债权1,750,000元汇入本院指定账户，不得向地合公司支付；2.如有异议在15日内提出，否则本通知书将发生法律效力。2018年11月7日，我院向兴光公司发出《限期履行义务通知书》，要求兴光公司在收到通知十日内将1,750,000元汇入我院指定账户。2018年11月20日，兴光公司向我院提交情况说明，回复称工程并未结算不能协助执行。但案涉的兴光-国际东湖1#楼及负一层已于2015年12月23日进行了竣工结算，结算金额3196.16万元；兴光-国际东湖地下室负一层于2016年4月14日竣工验收；兴光-国际东湖3#楼于2016年6月14日进行了竣工结算，结算金额4669.83万元；兴光-国际东湖4#楼于2015年12月16日进行了竣工结算，结算金额4878.62万元；兴光-国际东湖5、6#楼于2016年12月16日进行了竣工结算，结算金额5255.33万元。因兴光公司在本院发出履行到期债权通知书后，仍旧向地合公司支付8,455,151.48元，本院于2019年1月28日作出（2019）川1681执恢28号罚款决定书，决定对兴光公司罚款200,000元，兴光公司不服处罚决定，向广安市中级人民法院申请复议，广安市中级人民法院作出（2019）川16司惩复2号复议决定书，撤销我院（2019）川1681执恢28号罚款决定书，决定对兴光公司罚款50,000元。2019年5月21日，我院向兴光公司发出《责令协助单位追款通知书》，责令兴光公司在限定期限内追回擅自支付的1,750,000元，并将该款项交存本院。兴光公司对此提出执行异议，被我院予以驳回。至今，兴光公司未将涉案款项汇入指定帐户。 同时查明，2019年6月20日，四川省大竹县人民法院作出（2019）川1724民初137号民事判决书，判决兴光公司在判决生效后十日内向夏彬支付工程款1,839,980.91元，并在本院认为中载明：夏彬系没有资质的实际施工人，其借用地合公司名义承包兴光-国际东湖1#楼及负一层工程进行建设施工，并已经竣工验收合格。该判决书已经于2019年7月11日发生法律效力。 本院认为，四川省大竹县人民法院关于原告夏斌诉地合公司、兴光公司的（2019）川1724民初137号生效民事判决书，认定夏斌对兴光公司享有到期债权。本院在（2017）川1681执恢74号一案中执行的对象是地合公司对兴光公司享有的到期债权。夏斌对兴光公司的债权不具有优先性。且（2019）川1724民初137号生效民事判决书系在本院查封、扣押地合公司在兴光公司享有的债权之后作出。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定。原告夏斌提起案外人执行异议，不符合法律规定，应当予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏斌的诉讼请求。 案件受理费20,550元，公告费300元，由原告夏斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 吕强审判员贺毳人民陪审员梁洪斌 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 朱      珈      仪 书 记 员 王      俊      英