广东省广州市番禺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0113民初2266号 原告：洪藩婷，女，1989年8月21日出生，汉族，住址：广东省肇庆市鼎湖区。 原告：诸斐斐，女，1990年4月8日出生，汉族，住址:广东省广州市天河区。 原告：张慧燕，女，1982年5月28日出生，汉族，住址：广东省广州市海珠区。 原告：张烨殷，女，1998年9月9日出生，汉族，住址：广东省广州市黄埔区。 原告：刘樱韵，女，1980年11月9日出生，汉族，住址：广东省佛山市禅城区。 原告：潘伟峰，男，1970年11月21日出生，汉族，住址：广东省广州市白云区。 原告：程晖，男，1973年12月4日出生，汉族，住址：广东省广州市越秀区。 原告：吴婉怡，女，1980年2月6日出生，汉族，住址：广东省广州市白云区。 原告：司徒静雯，女，1986年3月14日出生，汉族，住址：广东省广州市番禺区。 原告：梁栋，男，1976年9月9日出生，汉族，住址：海南省海口市龙华区。 上述原告共同委托诉讼代理人：李嵘、洪程，系广东合邦律师事务所律师。 被告：广州车主投管理咨询有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大平村禺山西路**双号**A279-2，统一社会信用代码91440101MA5AYHAL25。 法定代表人：龙俊。 被告：龙俊，男，1978年7月16日出生，汉族，住址：广东省韶关市武江区。 被告：广州车主投贰号店餐饮管理合伙企业（有限合伙），住所：广州市番禺区沙头街大平村禺山西路******，统一社会信用代码91440101MA5D0CB35X。 执行事务合伙人:广州车主投管理咨询有限公司。 三被告共同委托代理人：叶丽华、冯永雄，系广东曜信律师事务所律师。 第三人：匡华，男，1977年5月12日出生，汉族，住址：广，住址：广州市越秀区v> 第三人：张冬梅，女，1976年1月30日出生，汉族，住址：广，住址：广州市天河区v> 两名第三人的共同委托诉讼代理人：李嵘、岑国礼，系广东合邦律师事务所律师。 原告洪藩婷、诸斐斐、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、潘伟峰、程晖、吴婉怡、司徒静雯、梁栋诉被告广州车主投管理咨询有限公司（以下简称“车主投公司”）、龙俊、第三人广州车主投贰号店餐饮管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“贰号店”）合伙企业纠纷一案，本院受理后，依据原告的申请变更贰号店为本案共同被告，并依法追加匡华、张冬梅为本案第三人。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。十名原告的共同委托诉讼代理人洪程，以及三被告的共同委托诉讼代理人冯永雄，第三人匡华以及两名第三人的共同委托诉讼代理人岑国礼，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，后在诉讼中原告变更诉讼请求为：1、要求解散被告贰号店；2、判决对被告贰号店进行合伙清算，并要求按实际出资比例分配被告贰号店剩余财产给原告；3、判决被告车主投公司、被告龙俊向被告贰号店支付未出资的投资款23.8万元；4、判决被告车主投公司、被告龙俊向被告贰号店返还挪用的合伙财产60万元（暂计为60万元，具体金额以查明或司法审计后的为准）及利息（暂以60万元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5、判决本案诉讼费由三被告全部承担。 事实与理由：2019年9月至2019年11月期间，十名原告陆续和被告车主投公司签订《有限合伙企业股东协议》（下称“协议”），双方就合伙设立被告贰号店并经营餐饮品牌“龙凤茶餐厅”一事达成合意。依据协议约定，十名原告按比例认缴出资214.2万元，为有限合伙人；被告车主投公司认缴出资23.8万元，为普通合伙人，同时，被告车主投公司委派被告龙俊执行合伙事务，具体负责贰号店的前期装修、筹备、经营管理等工作。另，被告龙俊为被告车主投公司的大股东（持股99%）兼法定代表人，并担任其执行董事兼总经理，是被告车主投公司的实际控制人。按照协议约定，各原告均足额缴纳出资款，贰号店亦于2019年11月开展前期的装修筹备工作。但被告龙俊在执行合伙事务过程中，利用管理全部出资款的便利，多次且大额挪用合伙财产，导致贰号店拖欠品牌合作方和其他方的相应款项而陷入停滞状态。后经原告进一步查证，被告车主投公司亦没有按约履行出资义务。为实现双方签订协议的目的，让贰号店得以顺利开业，原告多次和被告车主投公司、被告龙俊协商，要求返还挪用的合伙财产，但被告车主投公司、被告龙俊拒不返还。至起诉之日，因严重拖欠各方相应款项，被告贰号店已被出租方锁闭。由于被告车主投公司、被告龙俊不正当执行合伙事务，侵害合伙财产，给各原告造成了重大的经济损失，因被告贰号店的经营场地已经被业主方收回，所以贰号店事实上已经无法经营，协议约定的合伙目的已经无法实现，根据《中国人民共和国合伙企业法》第八十五条的规定，贰号店应予以解散清算。综上，为维护各原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法公正判决。 被告车主投公司及被告龙俊辩称：不同意原告所有的诉讼请求，理由如下，贰号店是有限合伙企业，被告车主投公司是该有限合伙企业的普通合伙人，承担的是无限连带责任，而各原告均为有限责任合伙人，按出资额承担相应的赔偿责任，本案除原告外，其他合伙人及被告车主投公司均不同意进行强制解散以及清算，原告的诉讼请求没有法律依据以及约定的事由，法院应不予采纳，请求驳回原告所有诉讼请求。原告提交的证据只能表明原告以有限合伙人的身份非法干预合伙企业经营，在贰号店四月份一直交租的情况下，原告不仅向施工方发布不实谣言，阻碍施工方施工，致使贰号店在支付了总施工款200000元情况下，施工队非法停工，还在贰号店持续交租的情况下，多次阻碍，原告的行为已经严重违反合伙企业法以及合伙协议，原告企图强制解散贰号店的行为会导致被告车主投公司作为普通合伙人承担本不应该承担的亏损，故不同意原告的诉讼请求。再者，被告龙俊虽是被告车主投公司的法人，但被告车主投公司是有限责任公司，被告龙俊没有任何理由在本案中承担责任。 被告贰号店辩称：不同意原告所有诉讼请求。被告车主投公司是本有限合伙企业的执行合伙人，除合伙企业协议中约定需经过全体合伙人一致同意的事项外，被告车主投公司有权执行所有的决策和经营，其他有限合伙人不得予以干预，也无权进行干预，本案中原告对合伙企业进行非法干预，在出租店铺已经支付租金到今年四月份的情况下，原告单方通知出租物业方以锁电、锁门的方式干预正常施工。原告通过第三方托管机构，在没有弄清事实的情况下，出具有关催款函，与事实不符，这是原告粗暴干预被告车主投公司的正常管理行为，所以责任应由原告承担，贰号店不同意对企业进行强制解散和清算。 第三人匡华及张冬梅述称：我方认为原、被告之间的纠纷与我方无关，我方并非被告贰号店的合伙人，原告对于被告的相关诉求与我方无利害关系。但是据我方了解，被告龙俊存在挪用合伙企业资金的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月与10月期间，十名原告分别与被告车主投公司签署《有限合伙企业股东协议》，主要约定了以下事项：一、合伙设立合伙企业，合伙企业的名称暂定为广州市车主投贰号店餐饮有限合伙企业（有限合伙），以工商登记核准的名称为准，企业经营场所暂定广州市番禺万博奥园国际中心项目****328、351、352、353（铺位编号）商铺（如有变更以股东及品牌方确认为准。二、合伙目的，为了保护全体合伙人的合伙权益，使本合伙企业取得最佳经济效益，特成立有限合伙企业投资开设餐饮并将之托管给“龙凤茶餐厅”运营管理（财务管理权，采购监督权除外），“龙凤茶餐厅”经营预测为一年收回投资，并按照每月税前利润收取29%的管理费，或根据每月亏损承担29%的场（如有不足部分由普通合伙人补足）。合伙期限为10年（预计店铺5年租约期满后再续租1次）。三、本合伙企业合伙人人数及股份结构以本有限合伙企业花名册为准。被告车主投公司为普通合伙人，十名原告均为有限合伙人。四、本合伙企业注册及实缴总资本为238万元，普通合伙人车主投公司以货币总认缴出资23.8万元，首期实缴出资11.9万元，在申请合伙企业设立登记前缴纳，其余认缴出资11.9万元于本合伙企业银行账户设立完毕2天内缴足。十名原告作为有限公伙人均以货币认缴出资，其中洪潘婷认缴16.66万元，诸斐斐认缴11.9万元，张慧燕认缴23.8万元，张烨殷认缴35.7万元，刘樱韵认缴23.87万元，潘伟峰认缴7.14万元，程晖认缴11.9万元，吴婉仪认缴5.95万元，司徒静雯认缴5.95万元，梁栋认缴5.95万元。十名原告的首期出资款（总认缴出资的一半），在申请合伙企业设立登记前缴纳至车主投公司，其余认缴出资于本合伙企业银行账户设立完毕2天内缴足。六、合伙企业的利润按照合伙人实缴出资比例分配，合伙企业的亏损按照合伙人实缴出资比例分配，超过实缴出资由普通合伙人承担。七、有限合伙企业由普通合伙人执行管理合伙事务，有限合伙人不执行合伙事务。合伙人首期出资由普通合伙人用于筹建有限合伙企业、预定店铺，办理证照、装修及设备购买等事宜，普通合伙人所有支出必须提供合同以及发票用于验资报告及实缴证明，如果首期出资不足支持前期筹备工作，普通合伙人将根据资金需求，为本有限合伙企业提供资金代垫（利息为代垫资金的1%/月），待实缴资金到位后归还代垫资金。不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况，执行事务合伙人应当定期（每月提供上一日及每月提供上月）向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人约定每月15日对上月利润进行分红。普通合伙人为本有限合伙企业承担“龙凤茶餐厅”品牌的谈判与合作规划，承担前期开设及店铺筹建工作，根据合伙人共同约定收取本有限合伙企业总注册实缴资本的5%作为普通合伙人服务费，在投资款中支付。八、入伙与退伙。新合伙人入伙，经原全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议。本合伙企业不设自愿退伙，合伙人可以通过转让股份方式实现退出。九、合伙人一致同意聘请代办公司办理证照及每月财务记账服务，预算公司开设代为一次性1万元，每月财务记账为3000元。十、合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现，本有限合伙企业连续亏损6个月或累计亏损40万；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。合伙企业清算办法应当按《合伙企业法》的规定进行清算。十一、合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。违约合伙人因实缴资金出资不到位，造成其他履约合伙人的投资受到损失，违约合伙人承诺给予对履约合伙的投资损失给予2倍赔偿。 上述《有限合伙企业股东协议》签署后，十名原告共缴交出资款122.57万元，其中原告诸斐斐、张慧燕、刘樱韵、潘伟峰、程晖、吴婉怡、司徒静雯、梁栋八人均已足额出资，而原告洪藩婷尚欠出资款8.33万元，原告张烨殷尚欠出资款17.85万元。上述出资款122.57万元，其中89.25万元支付至被告车主投公司的账户，33.32万元支付至被告贰号店账户。 另，第三人匡华、张冬梅亦分别与被告车主投公司签署了上述同样格式、版本的《有限合伙企业股东协议》，约定匡华认缴出资为11.9万元，张终梅认缴出资为5.95万元，其余条款与十名原告签署的《有限合伙企业股东协议》一致。后匡华、张冬梅均未缴交出资。诉讼中，十名原告对匡华、张冬梅的合伙人身份不予确认，称匡华、张冬梅的入伙未经全体合伙人一致同意。被告车主投公司、龙俊、贰号店则认为匡华、张冬梅均为贰号店的合伙人。 诉讼中，被告车主投公司提交了向工商登记部门备案的《广州车主投贰号店餐饮管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，约定：合伙企业名称为广州车主投贰号店餐饮管理合伙企业（有限合伙），企业经营场所位于广州市番禺区沙头街大平村禺山西路****2183。合伙期为长期。本合伙企业共5名合伙人，分别是有限合伙人车主投公司，普通合伙人张烨殷、诸斐斐、刘樱韵、张慧燕。其中车主投公司认缴出资142.8万，张烨殷认缴出资35.7万元，诸斐斐认缴出资11.9万元，刘樱韵认缴出资23.8万元，张慧燕认缴出资23.8万元，全部认缴出资于2054年12月31日内缴足。 经查明，被告龙俊是被告车主投公司的股东及法定代表人。被告贰号店于2019年10月15日注册成立，执行事务合伙人是车主投公司，登记的合伙人包括张烨殷、诸斐斐、刘樱韵、张慧燕及车主投公司。 2019年10月15日，被告贰号店作为承租方，与出租方广州尚品房产代理有限公司签署《奥园国际中心租赁合同》，承租位于番禺区南村镇汇智三路65号6栋328、351、352、353铺用于经营龙凤茶餐厅，租赁期限自2019年12月15日至2024年12月14日。后被告对该租赁物业进行装修。诉讼中，被告确认，因原告的强行阻挠，装修在本案第一次庭审（2020年4月21日）前已经终止，被告贰号店缴纳了截止至2020年4月的租金。 另，被告车主投公司确认与佛山市万德峰餐饮管理有限公司签署了关于托管经营餐厅的框架协议。诉讼中，原告提交了一份佛山市万德峰餐饮管理有限公司于2019年12月11日向车主投公司出具的《催款函》，要求车主投公司支付厨房内设备款、烟管工程及鲜风工程款、装修家具款、首批物料款合计383886元。被告车主投公司称其并未收到该《催款函》，且认为佛山市万德峰餐饮管理有限公司无权向其催款。 十名原告起诉认为被告车主投作为合伙人未履行出资义务，且将原告的出资款挪作他用，导致无力支付贰号店的装修费用及家具设备物料款项等，装修停滞，合伙企业连续亏损，合伙目的已无法实现。原告就此提交了被告车主投公司账户（36×××16）自2019年9月1日至2020年3月23日的《工商银行账户历史明细清单》，显示2019年9月29日该账户余额为275.05元，后该账户收入情况为：十名原告陆续向该账户支付出资款共计89.25万元，龙俊向该账户“还款”转账1003950元，贰号店向该账户“退回投资款”支付443750元，广州新塘万达广场商业管理有限公司向该账户支付50000元，以及收入数十元利息；该账户支出情况为：以“借款”名义转账给龙俊1465559元，以“投资款”名义转账给广州车主投壹号店餐饮管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“壹号店”）178000元，以“投资款”名义转账给贰号店743750元，以及支出数百元“对公收费明细入账”款项。截至2020年3月21日，该账户余额为13.67元。原告据此列表统计，认为车主投公司共计挪用原告出资款项589797元（将广州新塘万达广场商业管理有限公司支付的50000元冲抵挪用款项）。 被告则抗辩，车主投公司已经向贰号店出资30万元；上述《工商银行账户历史明细清单》只能反映车主投公司的交易流水，是车主投公司的企业行为，不能证明原告的主张；车主投公司转账给壹号店的178000元，是受原告张烨殷、洪藩婷及案外人范晓坚的指示所转，原告等人同时也是壹号店的合伙人。各原告对被告的抗辩不予确认，称车主投公司向贰号店转账的30万元实际上是各原告支付到车主投公司账户的出资款，车主投公司没有出资，原告亦未指示被告向壹号店投资转账。 本院认为：贰号店是依法注册成立的有限合伙企业，本案是合伙企业纠纷。被告提交的《广州车主投贰号店餐饮管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》用于向工商登记部门备案，对工商登记部门及合伙企业外部发生公示效力。而各原告与被告车主投公司签署的《有限合伙企业股东协议》是各方真实意思表示，合法有效，故合伙企业内部关于各合伙人的权利义务应当适用该《有限合伙企业股东协议》的约定。 关于贰号店的全体合伙人构成情况。《有限合伙企业股东协议》约定“新合伙人入伙，经原全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议”，可见，合伙企业的合伙人身份应当经全体合伙人一致认可。被告车主投公司与十名原告的合伙人身份相互间均是确认、认可的，故车主投公司与十名原告均是贰号店的合伙人。而第三人匡华、张冬梅虽然亦与车主投公司签署了同样格式、版本的《有限合伙企业股东协议》，但十名原告对匡华、张冬梅的合伙人身份均不认可，且匡华、张冬梅自身也表示不愿意成为合伙人，故本院确认，匡华、张冬梅不具备贰号店的合伙人身份；贰号店合伙人为车主投公司及十名原告，其中车主投公司是普通合伙人，十名原告是有限合伙人。 针对原告提出的各项诉讼请求进行分析。 (一)关于被告车主投公司有无按约定足额缴交出资款。《有限合伙企业股东协议》约定，车主投公司作为普通合伙人，应缴交出资款23.8万元，且“首期实缴出资11.9万元，在申请合伙企业设立登记前缴纳，其余认缴出资11.9万元于本合伙企业银行账户设立完毕2天内缴足”。车主投公司辩称其在2019年11月19日通过其银行账户（36×××16）向贰号店转账30万元，其中的23.8万即是其出资款。但从原告提交的车主投公司该银行账户历史明细清单来看，截至2019年9月29日该账户余额仅为275.05元，之后该账户收入的款项，除了十名原告向该账户汇入各自的出资款共计89.25万元，以及广州新塘万达广场商业管理有限公司向该账户支付5万元外，该账户并无其他收入来源。虽然龙俊向该账户“还款”1003950元，但还款的金额远不足该账户向龙俊出借的金额1465559元；而贰号店向该账户“退回投资款”443750元，亦低于该账户向贰号店支付的投资款743750元；且原告在诉讼中已表示将广州新塘万达广场商业管理有限公司支付到该账户的50000元用于冲抵该账户支出的款项。故该账户的收入来源，实际上仅有十名原告的出资款89.25万元及数十元账户利息。车主投公司从该账户转账到贰号店的款项，并非车主投公司的投资款，而是十名原告的出资款项。综上，本院确认，车主投公司并未按《有限合伙企业股东协议》的约定缴交出资款23.8万元，车主投公司应当向贰号店补缴出资款23.8万元。至于原告要求被告龙俊与车主投公司共同承担补缴出资款的责任，无事实依据，龙俊并非贰号店的合伙人，无需承担出资义务。 （二）关于车主投公司有无挪用合伙企业财产。根据被告车主投公司账户（36×××16）《工商银行账户历史明细清单》，该账户收到十名原告支付的合伙企业出资款共计89.25万元，该款项是合伙企业贰号店的合伙财产，亦是该账户除利息之外的唯一收入来源。但车主投公司在未经十名原告同意的情况下，擅自从该账户以“借款”名义相继转账给龙俊1465559元，以“投资款”名义转账给“壹号店”178000元，将合伙企业贰号店的财产挪作他用。虽然此后龙俊向该账户“还款”1003950元，原告亦同意将广州新塘万达广场商业管理有限公司支付到该账户的50000元用于冲抵该账户挪用的款项，但仍有出借给龙俊的款项411609元（1465559元-1003950元-50000元）及转账给“壹号店”的款项178000元未能收回，合计未收回589609元。综上，本院确认车主投公司挪用合伙企业财产589609元，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条的规定，“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”故车主投公司应当向贰号店返还财产589609元。原告要求自起诉之日（2020年1月21日）至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。被告龙俊作为车主投公司的法定代表人及股东，明知车主投公司该账户收入的款项为十名原告对贰号店的出资款，属于贰号店的合伙财产，而非车主投公司的资产，仍以“借款”名义收取该款项，且至今仍有款项411609元未能返还给贰号店，龙俊主观上存在与车主投公司合谋挪用贰号店合伙财产的恶意，故龙俊应当与车主投公司连带承担该411609元款项的返还义务。对于车主投公司转账给“壹号店”的178000元，与龙俊个人无关，龙俊无须就此承担责任。 (三)关于贰号店应否解散及清算的问题。《有限合伙企业股东协议》约定，合伙企业的解散事由包括本有限合伙企业连续亏损6个月或累计亏损40万、合伙协议约定的合伙目的无法实现等等。一方面，上述已经认定普通合伙人车主投公司不仅未履行出资义务，还存在挪用合伙企业财产的行为，损害合伙企业及其他合伙人利益，十名合伙人与车主投公司之间已经丧失信任。另一方面，被告在诉讼中确认贰号店的装修在本案第一次庭审（2020年4月21日）前已经终止，贰号店仅缴纳了截止至2020年4月的租金。贰号店筹建装修工作已经停滞，至今未能开业经营。虽然被告称是因原告阻挠导致装修停滞，但被告并未就此举证，对被告的该抗辩不予采纳。综上，十名原告与车主投公司合伙成立贰号店经营餐饮获取利润的合伙目的已经无法实现，且合伙人之间丧失了合伙经营的信任基础，贰号店的解散条件已经成就，十名原告要求解散贰号店，本院予以支持。原告在诉讼中提出对贰号店进行审计，目的是为了审核贰号店的亏损情况以确定是否达到解散条件，因本院已支持原告要求解散贰号店的请求，现阶段审计已无必要，故对原告的审计申请本院不予准许。 而对于原告提出对贰号店进行合伙清算并按实际出资比例分配贰号店剩余财产给原告的诉讼请求。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定,“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”故贰号店解散后，应先由合伙人自行清算。十名原告在本案中一并提出清算请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十七条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解散被告广州车主投贰号店餐饮管理合伙企业（有限合伙）； 二、被告广州车主投管理咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州车主投贰号店餐饮管理合伙企业（有限合伙）支付出资款238000元； 三、被告广州车主投管理咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州车主投贰号店餐饮管理合伙企业（有限合伙）返还合伙财产589609元并支付利息（以589609元为基数，自2020年1月21日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项返还之日止）；被告龙俊对其中的411609元承担连带返还责任； 四、驳回原告洪藩婷、诸斐斐、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、潘伟峰、程晖、吴婉怡、司徒静雯、梁栋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12150元，由被告广州车主投管理咨询有限公司负担12076元，由十名原告负担74元；本案财产保全费4710元，由被告广州车主投管理咨询有限公司、龙俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  蒋 莹 人民陪审员  黄智鸿 人民陪审员  何蕴华 二〇二〇年九月三日 书 记 员  陈泳茵