西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民初105号原告：泰通建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路**，统一社会信用代码912102007824608870。法定代表人：刘某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梅某，辽宁碧海律师事务所律师。被告：西藏乐海实业有限公司，住，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大道消防大道旁**一社会信用代码91540195MA6T1HFU73。法定代表人：刘某2，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐某，西藏易迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：次某，西藏易迅律师事务所实习律师。原告泰通建设集团有限公司（以下简称泰通公司）与被告西藏乐海实业有限公司（以下简称乐海公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰通公司的委托诉讼代理人梅某、被告乐海公司的委托诉讼代理人唐某、次某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰通公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐海公司向泰通公司返还不当利得6 300 000元；2.判令乐海公司向泰通公司支付自2019年10月9日起至款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的计算利息；3.本案诉讼费用由乐海公司承担。事实和理由：2018年9月25日，泰通公司与中国科学院青藏高原研究所签订《合同协议书》，协议签订后，泰通公司与实际施工人张青松达成口头协议，将上述工程转包给张青松，由张青松包工包料，自负盈亏，因张青松没有承包工程资质，故借用乐海公司资质承包工程。泰通公司根据实际施工人张青松的工程施工进度，分别于2019年1月26日、2019年1月28日和2019年4月17日分三次，将工程款共计6 300 000元支付给乐海公司。2019年10月至2019年11月期间，陆续出现6个状告泰通公司支付材料款共计约400余万元，其中有2个原告自认为证据不足，当庭撤诉。在拉萨市城关区人民法院审理（2019）藏0102民初3007号案件、墨脱县人民法院审理（2019）藏0423民初33号、35号和37号案件过程中，泰通公司申请追加乐海公司为被告，法院均以案件审理与乐海公司无关为由，裁定不予追加。在上述案件审理中，实际施工人张青松均以证人身份出庭作证，并认可案涉工程施工与乐海公司没有任何关系。故泰通公司将6 300 000元工程款支付给乐海公司，没有法律依据，乐海公司所得属于不当得利，应当予以返还。西藏乐海实业有限公司辩称，依据泰通公司向乐海公司出具的承诺函可知，泰通公司向乐海公司支付款项的依据是双方之间存在墨脱地球景观检测项目和兴业银行装修项目的合作关系。泰通公司在起诉状中自认张青松是案涉工程的实际施工人，而张青松因其无施工资质转包工程，为了开具发票走账，指定乐海公司为其收付款公司，泰通公司对该走账行为也以承诺书、协调函的方式予以确认，且依据协调函的内容泰通公司对乐海公司的收款行为予以认可。泰通公司对此不仅未提出异议，还向乐海公司出具支付款项的承诺，因此双方之间形成项目合作关系，乐海公司按实际施工人张青松的要求，以及泰通公司协调函和承诺书约定，履行了代收账款和向泰通公司开具发票的义务，乐海公司已按张青松的要求支付了相关款项，不存在返还问题。泰通公司的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。泰通公司提交了如下证据：1.原告西藏华祥工贸有限公司与被告泰通公司、中国科学院青藏高原研究所买卖合同纠纷一案〔（2019）藏0102民初3007号〕庭审笔录复印件1份，用以证明案涉工程的实际施工人是张青松与乐海公司无关。2.中国建设银行网上银行电子回执3份，用以证明泰通公司向乐海公司转账支付工程款6 300 000元。经质证，乐海公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）和证明目的均不予认可。对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。乐海公司已向泰通公司出具了该6 300 000元的发票，张青松是墨脱地球景观检测项目和兴业银行装修项目的实际施工人，因个人不能收款，故张青松通过泰通公司收款。乐海公司提交了如下证据：1.泰通公司于2019年1月10日向乐海公司的法定代表人刘某2出具的《关于墨脱项目施工进度及资金协调函》1份、2019年3月19日泰通公司西藏分公司向乐海公司出具的《承诺书》1份及西藏增值税普通发票64份，用以证明双方存在承包合作关系，且泰通公司承诺工程施工结束后付款，泰通公司向乐海公司支付的款项是经双方确认的。2.收条、证明及工资说明（复印件）各一份，用以证明案涉款项已按张青松的要求支付材料款。经质证，泰通公司发表质证意见如下：证据1的发票未加盖乐海公司的印章，对发票的真实性不予认可；对协调函和承诺书的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该证据不能证明乐海公司是案涉工程的实际施工人，且其也认可张青松是实际施工人，乐海公司仅有代收取款项和支付的义务，工程款不归乐海公司所有。本院认证意见：一、泰通公司提交的证据，对证据1泰通公司提交的庭审笔录，经核实，本院对其真实性予以采信；对证据2的真实性、合法性和关联性予以采信。二、乐海公司提交的证据，庭审中泰通公司认可乐海公司已就6 300 000元工程款向其出具了发票，且对协调函和承诺书的真实性予以认可，故本院对证据1的真实性予以采信；因证据2均系复印件，无法与原件核对，本院对该组证据不予采信。对双方提交的证据的证明力将在说理部分予以阐述。本院经审理并综合当事人提交的全部证据，认定如下事实：双方均认可案外人张青松借用乐海公司资质从泰通公司处转包工程，系案涉工程的实际施工人，乐海公司未参与实际施工，各方约定泰通公司通过乐海公司的账户转账支付张青松的工程款。2019年1月10日，泰通公司向乐海公司的法定代表人出具《关于墨脱项目施工进度及资金协调函》，载明：“你方承建的泰通建设集团墨脱地球景观检测项目……过年后墨脱县城进城公路和项目部门前公路因封闭施工周期较长，请你方做出应对封闭交通期间材料运输和现场施工部署和进度计划。施工现场发生的地材费用及机械费用及工人工资发放，要求要有泰通公司人员执行监督发放。关于你方提出的资金拨付，要求我方给出承诺。我公司承诺在2019年1月25日工程施工结束后支付你方民工工资及工人班组费用和抗震支座费用。在没有拨付资金之前请你方按施工进度组织好施工计划安排及现场工人安排。”2019年3月19日，泰通公司西藏分公司向乐海公司出具《承诺书》，载明：“泰通建设集团有限公司西藏分公司承建的兴业银行装修项目，因分公司资金占用，故兴业银行拨款100万元没能及时拨付你方。我公司承诺在2019年4月12日，将本笔工程款及时拨付给你方。（注：此承诺为总公司承诺函附件补充）特此承诺。户名：西藏乐海实业有限公司；账号：×××；开户行：西藏银行股份有限公司。”2018年10月26日，泰通公司向乐海公司的西藏银行账号×××转账支付工程款3 000 000元；2019年1月28日，泰通公司向乐海公司的西藏银行账号×××转账支付工程款1 850 000元；2019年4月17日，泰通公司向乐海公司的西藏银行账号×××转账支付工程款1 450 000元。庭审中，泰通公司认可乐海公司已就上述款项向其出具了相应发票。2018年11月15日、2019年1月24日和2019年4月17日，乐海公司分别向泰通公司出具了3 000 000元、1 850 000元和1 450 000元的西藏增值税普通发票。庭审中，乐海公司以案外人张青松系本案利害关系人为由申请追加其作为本案第三人参加诉讼。本院认为，依据本案现有证据，无须追加张青松作为本案第三人，本院对乐海公司的申请不予准许。本院认为，本案的争议焦点是：泰通公司向乐海公司转账支付的6 300 000元工程款是否应以不当得利予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成是：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据；（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本院认为，泰通公司主张乐海公司返还不当得利，首先应举证证明乐海公司因其转账行为获得6 300 000元利益，但依据协调函及承诺书约定以及庭审中双方的陈述，泰通公司和乐海公司均认可，泰通公司向乐海公司账户转账是基于张青松的委托，故乐海公司收取案涉款项是依据双方当事人及案外人张青松之间的约定，不属于不当利益。泰通公司主张因乐海公司未将案涉款项支付给案外人张青松，产生材料供应商要求泰通公司支付材料款的多起诉讼，其就此提交的证据不能证明乐海公司收取6 300 000元后致其遭受损失，即泰通公司因败诉重复支付材料款而产生损失。因此，泰通公司对其主张应承担举证不能的不利后果，泰通公司主张乐海公司向其返还不当得利6 300 000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，泰通公司的诉讼请求，证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告泰通建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费55 900.00元，由泰通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   彭美玉审  判  员   格 珠审  判  员   高 婧二〇二〇年九月二十一日书  记  员   谢生菊