四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1210号 原告（执行案外人）：孙超锋，男，汉族，1979年9月20日出生，现住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：杜金，四川穗诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆欢，四川穗诚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邹祖保，男，汉族，1971年4月16日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。 被告：四川钦龙装饰有限公司，住所地：绵阳市高新区飞云大道中段**闵兴钢材市场****，统一社会信用代码：91510700MA6245RW9L。 法定代表人：邓轻龙。 被告（被执行人）：邓轻龙，男，汉族，1980年9月5日出生，住四川省安县。 被告（被执行人）：周春梅，女，汉族，1982年1月2日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：邓轻龙，系周春梅之夫。 原告孙超锋与被告邹祖保、四川钦龙装饰有限公司（以下简称钦龙装饰公司）、邓轻龙、周春梅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙超锋的委托诉讼代理人漆欢，被告邹祖保及其委托诉讼代理人任永林，被告邓轻龙（同为被告钦龙装饰公司法定代表人及被告周春梅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙超锋向本院提出诉讼请求：1.请求确认钦龙装饰公司在中铁一局集团有限公司广州分公司（以下简称中铁一局广州分公司）的应收工程款1031158元应属原告所有，立即停止对该款项的强制执行，并解除对该款的冻结；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月28日，邹祖保与钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅就民间借贷纠纷一案在绵阳高新技术产业开发区人民法院达成（2020）川0792民初2022号民事调解书，该调解书系邓轻龙与邹祖保恶意串通而达成，涉嫌虚假诉讼。该案于同日审理，同日调解，同日签收调解书，并约定于领取调解书当日偿还高达2252800元的债务，但并未在当日履行，3日后即向法院申请强制执行，明显不合常理。钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅与原告存在合伙关系，在明知未能向原告清偿合伙债务的情况下，迅速与邹祖保达成调解协议，并通过法院强制执行钦龙装饰公司在中铁一局广州分公司的债权，属以合法形式掩盖非法目的，意欲损害原告的合法利益，但法院主持调解时并没有严格审查借贷及债务的真实性。其次，原告与邓轻龙合伙经营，以钦龙装饰公司名义承包中铁一局广州分公司贵阳市大数据人才培训中心项目工程，经核算邓轻龙于2018年10月28日确认原告的份额为136万元。中铁一局广州分公司证实，其尚未支付的工程款1031158元,属于邓轻龙的部分其己全部领走，现剩下的工程款应全部属于原告所有。因此，应当排除对该案涉工程款债权的执行,否则将侵害孙超锋的财产权利。 被告邹祖保辩称，其与邓轻龙长期存在经济往来，向邓轻龙出借资金有转款记录证明，邓轻龙也予以认可，双方的借贷真实合法，法院对其与钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅民间借贷纠纷案件的审理及调解符合法律规定，所达成的调解书合法有效，不存在虚假诉讼情形。其次，原告在执行异议中已经明确其是与邓轻龙合伙，而不是与钦龙装饰公司合伙。故原告对钦龙装饰公司不享有直接的债权。原告与邓轻龙签订《公司健康发展协议书》后又协商签订《欠款确认书》，约定由邓轻龙负责案涉工程款的结算，并将双方之间的债权债务明确为民间借贷关系，此属当事人真实意思表示，合法有效。依据合同相对性原则，原告对案涉工程款不享有任何权利。原告主张案涉工程款属其所有，请求排除执行，理由完全不成立。 被告钦龙装饰公司辩称，其与原告之间没有任何协议，原告是公司雇佣的工人，双方只是雇佣关系，案涉工程款属于其公司所有。 被告邓轻龙辩称，其个人向原告借过款，与原告存在民间借贷关系，而非合伙关系。经过核算后，其最终书写了欠款确认书。案涉工程款属于钦龙装饰公司，原告请求排除执行不成立。 被告周春梅辩称，其与原告不存在借贷关系，同意邹祖保的执行主张。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原被告双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钦龙装饰公司于2016年3月15日成立，2017年12月15日经绵阳市工商行政管理局核准登记，其性质为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人为被告邓轻龙。2017年11月10日，中铁一局广州分公司（甲方）与被告钦龙装饰公司（乙方）签订《悬吊玻璃、栏杆及卫生间隔断买卖合同》（合同编号：大数据-采购-011），约定由钦龙装饰公司向中铁一局广州分公司所承包“贵阳市大数据人才培训中心项目”提供总价值3062188.05元的悬吊玻璃、楼梯栏杆、屋顶及楼台栏杆、外墙玻璃平台栏杆、室外栏杆、卫生间隔断等货物，并负责货物运输、装卸、安装、售后服务，合同最终总价款按需方验收合格签收的数量及合同约定单价确定，合同履行期限自2017年11月10日至2018年3月31日，货物保质期2年。该合同还对付款方式、进度、比例等事项作了约定。为签订和履行该买卖合同，被告邓轻龙与原告孙超锋口头约定，由原告提供部分资金，双方合伙承包该项目。自2017年10月起，原告先后数次向邓轻龙提供资金，二人合伙并以钦龙装饰公司名义履行了该买卖合同约定供货义务，中铁一局广州分公司陆续支付了部分货款，相关款项由邓轻龙收取。其间，邓轻龙多次承诺在收取该项目款项后退还原告部分投资款，但均未支付。2018年5月16日，邓轻龙（甲方）与孙超锋（乙方）签订《公司健康发展协议书》，在起因说明部分表明：双方曾经约定合伙承包中铁一局广州分公司贵阳市大数据人才培训中心项目（室内外装修）工程；2017年10月至2018年5月期间邓轻龙数次向孙超锋借款，孙超锋累计投资达130余万元，邓轻龙收回部分工程款后，没有还款给孙超锋等等。在执行事项中约定：1、甲方在2018年5月31日前做好关于【贵阳市大数据人才培训中心项目】甲方自己支出明细，并交由财务进行核算成本，登录项目专项支出，核算具体项目利润；2、甲方承诺2018年5月24日前支付乙方2万元，乙方偿还信用卡费用；3、开阳工程第三次付款三日内，邓轻龙支付孙超锋成本80万元；4、开阳工程第四次付款三日内，邓轻龙支付孙超锋成本520679元，同时支付孙超锋应得利润；5、第2、3、4项邓轻龙须按约定时间支付，超过三日（第四日）开始未支付，按每天1%计算违约金......。6、贵阳市大数据人才培训中心项目利润甲乙双方各50%......。 2018年10月28日，邓轻龙与孙超锋进行核算后，双方签订《终止合伙基准投资及回款明细表》，载明该项目投资、回款、待回收款情况，并确认邓轻龙欠孙超锋136万元。2018年11月12日，双方协商签订《欠款确认书》，确认邓轻龙向孙超锋借款用于中铁一局广州分公司贵阳市大数据人才培训中心项目（室内装修）工程，累计借款金额共计人民币1359679元，并约定：签订本确认书后，由邓轻龙在2018年11月30日前向孙超锋出具还款计划书，自2019年1月起支付没有回款本金的资金利息（月利率1.2%），双方此前所签署的协议、字据自然失效，若任何一方违约，应向对方一次性支付违约金20万元，并以本确认差（尚）欠债务为基数，按每月2%计算利息至支付完毕之日止。但事后，邓轻龙未按约定履行。 另查明：1.2017年12月19日至2018年12月8日期间，钦龙装饰公司与中铁一局广州分公司先后数次对“贵阳市大数据人才培训中心项目”相关分项工程进行了结算，现钦龙装饰公司在中铁一局广州分公司尚未领取的工程款合计为1031158元。2.2019年10月28日，邹祖保以钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。当日，经本院主持调解，双方达成调解协议：一、被告钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅于领取调解书之日向原告邹祖保偿还借款本金2252800元；二、原告邹祖保放弃其他诉讼请求。本院制作了（2019）川0792民初2022号民事调解书，原、被告于当日领取了调解书。后因被告未履行调解书确定的义务，邹祖保向本院申请强制执行。2019年11月1日，本院对邹祖保申请执行钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅民间借贷纠纷一案立案受理。同年11月7日，本院作出（2019）川0792执786号执行裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人钦龙装饰公司在中铁一局广州分公司应该领取的工程款185万元。执行过程中，案外人孙超锋对执行标的提出执行异议。本院审查后，于2020年6月18日作出(2020)川0792执异22号执行裁定书，驳回孙超锋的异议请求。 本院认为，本案争议焦点在于原告孙超锋对案涉工程款（货款）是否享有排除执行的权利。 本案原告孙超锋与被告邓轻龙经口头经协商一致，约定双方合伙承包中铁一局广州分公司“贵阳市大数据人才培训中心项目”，双方之间系合伙关系。在实际履行中，二合伙人以钦龙装饰公司名义与中铁一局广州分公司签订买卖合同，并履行了该合同约定供货及安装等义务，中铁一局广州分公司应支付钦龙装饰公司的货款（工程款）实际属原告孙超锋与被告邓轻龙的合伙债权。2018年10月28日，邓轻龙与孙超锋协商签订《终止合伙基准投资及回款明细表》，约定终止合伙，并对合伙期间投资、回款、待回收款情况进行清理核算，确认邓轻龙欠孙超锋136万元（实际金额为1359679元）。至此，双方之间的合伙关系终止，邓轻龙应向孙超锋支付双方合伙清算所确认的款项，邓轻龙系孙超锋的债务人。同年11月12日，双方协商签订《欠款确认书》，将该款项确认为邓轻龙系孙超锋借款（金额共计人民币1359679元），约定由邓轻龙在2018年11月30日前向孙超锋出具还款计划书，按约定期限向孙超锋还款，并明确约定双方此前所签署的协议、字据自然失效。据此，双方之间的因合伙产生的债权债务关系已转化为民间借贷关系。但本案原告对案涉工程款不享有排除执行的权利，理由如下：首先，案涉工程款不属原告所享有债权。虽然原告与被告邓轻龙曾经合伙并以钦龙装饰公司名义向中铁一局广州分公司履行案涉买卖合同卖方义务，但双方于2018年10月28日终止合伙，并进行了清算，后于同年11月30日协商签订《欠款确认书》，将双方的债权债务关系明确转化为民间借贷关系，原告基于民间借贷而成为邓轻龙的债权人，原告对案涉工程款不享有权利。其次，原告因民间借贷对被告邓轻龙享有债权，被告邹祖保同样因民间借贷对被告钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅享有债权，其债权的性质相同，均不具有优先性。第三，被告邹祖保对被告钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅享有的债权，已经本院发生法律效力的（2020）川0792民初2022号民事调解书所确认，其真实性可以认定。 综上所述，原告主张案涉工程款属其享有的债权，请求停止对该款项的强制执行，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告诉称，本院所办理邹祖保与钦龙装饰公司、邓轻龙、周春梅民间借贷纠纷一案（案号【2020】川07**民初2022号）涉嫌虚假诉讼，案涉债权债务的真实性存疑，但并未提供相应证据，至今也未申请再审，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙超锋的诉讼请求。 案件受理费14080元，由原告孙超锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  邹 斌 人民陪审员  王天明 人民陪审员  勾晓明 二〇二〇年九月九日 书 记 员  陈晓莉