河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初2338号原告：张伟，男，汉族，1983年1月31日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：赵岩，尉氏县尉州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：朱风雷，男，汉族，1986年10月6日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：李艳丽，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：姜伟豹，河南智卓律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告张伟与被告朱风雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告张伟及其委托诉讼代理人赵岩、被告朱风雷及其委托诉讼代理人李艳丽、姜伟豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告132万元及利息，当庭陈述利息以起诉之日起按银行同期利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年被告以做生意投资大浪淘沙为由分别两次借原告现金197万元，以厂棚作抵押，给原告出具借条一张97万元，一张欠条100万元约定用期一年，到期后仅还了65万元下欠132万元，之后原告多次催要被告以各种理由推脱不还，后原告多次电话联系被告还款，被告不予偿还，打电话也不接，致使原告联系不上被告。为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其诉讼主张提交的证据材料有：1.借条一张、欠条一张；2.协议和房屋买卖合同；3.开封展鹏建筑工程有限公司和河南建昌建筑安装有限公司证明各一份；4.2017年11月21日和2019年4月19日原告与被告的通话录音。被告朱风雷辩称，1.答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，答辩人不欠原告任何借款本金及利息，请法院驳回原告诉讼请求。2.原告并未按照约定履行出借义务，原告应举证证明其履行了借条上记载的197万元的出借义务及实际出借金额，否则法院应驳回原告诉讼请求。3.原告诉求的借款金额197万元与事实不符，原告出具的借条和欠条所记载的款项是同一笔款项，所以金额相近、日期相同。被告朱风雷未提交证据材料。被告朱风雷对原告张伟提交的证据质证认为对欠条和借条，签名确属是朱风雷本人签署，该证据仅证明原被告之间存在借钱的合意，但并不能够证明原告已经履行了出借的义务，并且借条和欠条出具的时间是在同一天，也明显不符合生活习惯，借条与欠条是两种法律关系，借条一般为民间借贷，欠条一般表现为买卖合同之类。根据欠条和借条记载的涉案金额高达197万元，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件审理的若干规定第十六条第二款，本案是先打条后履行出借义务，但是在被告出具借条和欠条之后原告并未履行出借义务，结合本案借贷金额较大，原告又辩称现金交付，明显不符合现实和交易习惯，本案借贷事实就没有发生，原告在诉状中自认约定用期为一年，欠条和借条记载的还款期限均不是一年，其陈述前后矛盾，印证了借款并未发生的事实。对第二组证据，上面确属朱风雷本人签字，该份协议第四条约定的时间比较模糊，即不清楚出借时间也不清楚还款时间，签订的背景为，原告找到被告要求被告签订该份协议，为涉案借款提供担保后才愿意履行出借义务，因此通过协议也能够看出原告并未履行出借义务，房屋买卖合同系复印件，且与本案无关。第三组证据的两份证明不能作为定案依据，与本案没有任何关联性，通过两份证明并不能看出原告处大量存在现金用于结算的事实，原告系80后，被告也系80后，年轻人之间的交易习惯是网银、微信或者支付宝，根本不可能存在大量现金由其高达100多万的现金，两份证明并不能作为定案依据，且与本案没有任何关联性，不能证明原告的证明目的，在开封展鹏建筑工程有限公司出具的证明可以看出该份证明是伪造的，先盖章后签字，签字和盖章的地方没有重叠部分，证明人没有身份证复印件，没有出庭作证，应当出庭作证接受双方当事人以及法庭的咨询，该两份证明也未附营业执照、法定代表人身份信息以及法定代表人身份证明等一系列的材料，且依据新的证据规则，证人应当出庭作证，否则其出具的证言不能作为定案依据，河南建昌建筑安装有限公司出具的证明公章模糊不清晰，其真实性存疑。两份证明均未表明张伟的身份及没有附身份证号，也没有作证其要证明的事实，故原告的证明目的不能成立。17年的录音说的是付，不是借也不是还，录音确实与本案没有关系，都是平时的生意来往。原被告双方之间有买卖合同关系，2017年11月21日说的先付20与本案没有关系，2019年的录音当中并没有明确说明出借的金额是多少，并且原告在录音中说“一百多万的现金”该一百多万也能够说明借条和欠条记载的款项是同一笔款项。如果不是同一笔款项，张伟会说二百万的现金，通过该录音并不能证明原告履行了出借义务，也不能明确原告出借金额是多少，两份录音内容模糊不能作为定案依据。经审理查明，原告与被告系朋友关系。2017年12月6日，被告向原告出具借条一张，载明“借条今借张伟（410223198301310511）现金970000元整（玖拾柒万元）于2018年5月30日前归还。借款人：朱风雷时间：2017年12月6日”。2017年12月6日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠条今欠张伟（410223198301310511）壹佰万元整（1000000元整）于2018年7月30日前归还。欠款人：朱风雷时间：2017年12月6日”。2018年初，被告将他人抵押给其的渝Ｂ×××**号小型轿车以35万元抵押给原告，后原告将该车出卖。2018年5月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议一份，约定“一、乙方借甲方的钱到期之后如果还不上，乙方位于尉氏县药总厂北××关转盘南北75米/东西76.5米地方的厂房抵押给甲方；二、厂房的所有经营权在双方约定时间后归甲方所有；三、此处的厂房实际出资人为乙方，位于尉氏县药总厂北××关转盘南北75米，东西76.5米地方的厂房在以后的经营管理中的一切事物由甲方最终作出决定，乙方只是名义上的法定代表人，无决策权；四、双方约定的时间为2018年11月25日，在2018年8月10日之前付300000元（叁拾万元）”。另查明,原告从14年起至今一直从事建筑行业。另查明，2017年3月17日，案外人赵兰军与被告朱风雷签订房屋买卖合同，被告以240万元从赵兰军处购得位于尉氏县关大转盘东南8.6亩地，建筑面积4000平方米的厂房。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。民间借贷中出借人对大额现金交付事实的证明标准应达到“高度盖然性”标准。关于原被告之间是否存在借款关系。具体从几个方面综合分析判断。一、被告不能对借款没有发生作出合理说明，而原告对交付细节及还款情况都能作出合理解释说明。二、双方对借条和欠条的真实性没有异议，被告只是辩称借条与欠条系两种法律关系，两张凭证系同一笔借款。借条及借条均是被告真实意思表示向原告出具的借款凭证。三、被告出具借条、欠条之后，按照被告陈述，原告没有履行实际出借的先合同义务，而对197万元的巨额借款，被告在整个庭审过程中没有提出其曾经坚持收回借条、欠条或采取措施作废借条、欠条，也没有提供证据证明曾催促原告履行给付义务，仅仅在庭审中提出异议，抗辩没有收到借款显然与常理相悖。四、原被告均认可被告曾抵车给原告作价35万元，被告没有证据证明二人之间存在其他经济往来，该35万元能够认定为被告偿还原告的借款。五、从庭审中查明原告从事职业情况及庭后核查原告经济能力，原告有出借资金的支付能力。原告提供的2017年、2019年的两段录音、协议书、房屋买卖合同、借条、借条，能够形成证据链条证明原被告之间存在借贷关系。关于借款金额。2019年4月19日原告与被告的录音内容，能够证明二人之间借款金额为100多万，结合被告出具的借条、欠条记载的金额，能够认定二人之间的借款金额为197万元。原被告均认可车辆抵扣借款35万元，原告自认偿还现金30万元，已偿还共计65万元，被告仍下欠原告借款132万元。关于返还剩余借款。原告与被告的民间借贷合同属自然人之间的借款合同，是实践性合同，自原告将借款交付被告时生效。原告将借款交付被告后，已经履行支付被告借款的借款义务，借款到期后，被告只返还借款65万元，仍下欠132万元，被告已违约，应当返还被告剩余借款132万元。关于原告主张被告应支付从起诉之日起按银行同期利率计算的利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原被告未约定借款的利息，故原告主张利息的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定判决如下：被告朱风雷于本判决生效后十日内返还原告张伟借款本金132万元。驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元由被告朱风雷负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  陈战喜人民陪审员  王欢欢人民陪审员  张 玲二〇二〇年九月十五日法官助理韩佳岐书记员陈傲