陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终11383号 上诉人（原审被告）王小孟，男，汉族，1975年11月29日出生，西安市高陵区村民，住该组。委托代理人刘震，陕西圣拓律师事务所律师。委托代理人张文博，陕西圣拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张金锋，男，汉族，1982年1月15日出生，西安市高陵区村民，住该组。委托代理人刘柯，陕西众致律师事务所律师。委托代理人线建华，陕西众致律师事务所实习律师。上诉人王小孟因与被上诉人张金锋民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2020)陕0117民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：王小孟自2016年3月8日至2018年12月21日期间曾多次向张金锋借款约1166000元，双方对其中2017年11月1日所借300000元口头约定月利率3%，张金锋当日向王小孟转账交付时预扣除了一个月利息9000元，实际出借款项为291000元，王小孟提交的银行交易明细清单显示其与妻子李某某陆续按每月9000元向张金锋及其妻子宋蓓清偿了该笔借款截止2018年底之前的债务利息。2019年1月，张金锋向王小孟发送微信：“哥你现在欠我45.5万元，每月一号付利息9000元，万一我有啥情况，我让宋蓓和你联系，你直接把钱给她。”王小孟回复“好”。张金锋于2019年4月1日向王小孟发送微信：“哥现在利息欠了三个月了。”王小孟回复“知道钱回来给人家清木我记着里”。2019年5月30日，张金锋因刑事犯罪被司法机关限制人身自由，王小孟就2017年11月1日所借300000元和2018年9月23日所借50000元向张金锋母亲出具借条一张，载明：“借到张金锋人民币叁拾伍万元正，2019年7月5日还清。王小孟，2019年5月30日”。另，双方有2018年12月5日以微信转账方式所借5000元未在借条中载明，该5000元借款及2018年9月23日所借50000元均未明确约定借款利息。原审法院认为：王小孟对曾向张金锋借款355000元的事实及借条的真实性予以认可，双方庭审中一致认可2017年11月1日出借300000元时实际交付了291000元，预扣利息行为应当在本金中予以核减，故依法认定案涉借款本金为346000元。因王小孟在出具借条之前曾经多次向张金锋借款且数额巨大，借条系其对之前所欠借款本金的结算，其辩称借条是在借款全部清偿后又迫于无奈才向张金锋母亲出具之抗辩没有事实依据，且其在出具借条之后再没有向张金锋清偿过任何款项，故对其抗辩理由不予采纳。对张金锋主张的债务利息，因双方微信聊天记录、录音录像及王小孟向张金锋还款的银行交易明细均能够相互印证，足以证明双方就其中300000元借款约定了每月9000元的利息，且王小孟确实按每月9000元向张金锋清偿了2017年11月至2018年12月期间共计14个月的债务利息，因张金锋出借该300000元时预扣的一个月利息9000元在借款本金中予以核减，故王小孟已经就该9000元清偿的相应利息部分共计3780元亦应当在借款本金中予以扣减，即自2019年1月1日起借款本金应为342220元，张金锋现主张其中291000元按年利率24%计付利息符合相关法律规定，应予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、王小孟于判决生效之日起十日内，向张金锋清偿借款本金342220元人民币；二、王小孟于判决生效之日起十日内，以291000元为基础，按年利率24%自2019年1月1日起向张金锋计付利息至债务清偿之日止；三、驳回张金锋其他诉讼请求。如果王小孟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3315元，由王小孟负担，在履行时一并支付给张金锋（张金锋已预交6630元，法院在判决生效后退付其3315元）。宣判后，王小孟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、借贷双方对于借款利息无约定或者约定不明，依法应当视为无利息。原审认定本案存在利息，属事实认定错误；2、该笔借款系夫妻共同债务，李某某作为其妻子具备偿还资格。原审在认定还款金额时并未将李某某偿还部分计算在内，属事实认定错误；3、其已经还清所欠借款，双方之间债权债务关系依法消灭。其于2018年7月2日经建行向张金锋转账的115000元未被认定为还款，属事实认定错误，自2019年2月2日起双方之间的债权债务关系已经消灭。请求：1、撤销原审判决书第一项、第二项；2、本案一审、二审诉讼费用由张金锋承担。张金锋辩称：1、双方对于借贷利息约定清楚，原审认定本案存在利息，事实认定正确；2、该笔借款系王小孟因资金周转困难向其借款，且系王小孟向其出具借条，李某某并非本案当事人，认定王小孟与妻子李某某陆续向张金锋按每月9000元清偿该笔借款截止2018年底之前的债务利息，属事实认定正确；3、王小孟于2019年5月30日给张金锋出具借条后并未向其归还款项，双方债权债务关系仍然存续。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王小孟的上诉请求，维持原审判决。经审理查明：除原审查明的事实外，二审中，张金锋提交了2018年6月13日和2018年7月2日的银行交易流水，证明2018年7月2日王小孟向其转账115000元，其中包含30万元借款的利息9000元，剩余款项系王小孟委托其向林某某支付的钢材款项，转账金额为105936元；王小孟举证的2018年6月13日向张金锋转账100800元也系委托其向林某某支付的钢材款项，转账金额为100786元，上述两笔款项系生意往来，和双方形成的借贷关系无关，也不应在民间借贷纠纷案件中抵扣。张金锋还提交了原审法院（2020）陕0117民初1846号民事裁定书，证明王小孟在起诉曾艳玲返还原物纠纷一案中事实与理由陈述载明“原告未能偿还张金锋的欠款。2019年7月2日，被告来电，要求原告到其家中商谈还款事宜，原告告知近期资金紧张能否推后，被告不同意”，王小孟已确认欠款属实，因资金紧张至今未能全额归还；另外，该案中的车辆系王小孟主动开至张金锋家中，王小孟上诉实属拖延时间，滥用上诉权利。王小孟对此不予认可，认为张金锋提供的银行转账记录并不能表明双方之间有月息9000元的约定，也不能证明其余款项是张金锋代其向林某某支付的钢材款；对于张金锋提交的裁定书，认为该裁定书还在上诉期内并未生效，其中引述的事实未经生效判决确认，不能作为认定案件的事实，且该裁定与本案借款是否清偿或者尚欠金额无具体关联。本院认为：本案中，王小孟和张金锋对双方之间存在346000元借款关系的事实并无异议，争议焦点是双方之间的借款有无利息约定，借款是否已经清偿。王小孟主张双方间并无利息约定，而张金锋主张就其中30万元借款双方约定了每月9000元的利息，双方均认可2017年11月1日张金锋出借30万元时实际交付了291000元，预先扣除了9000元利息，另在此后的还款过程中，王小孟向张金锋的转账记录中有多笔还款为9000元或9000元的倍数；双方的微信聊天记录中张金锋也多次提到了利息，王小孟并未对此提出异议。2019年5月30日，王小孟向张金锋出具借条，载明借张金锋的款项于2019年7月5日还清，可见王小孟本人也认可借款此时并未还清。综合上述事实，民间借贷中常有预先在本金中扣除利息的做法，王小孟的还款记录、微信聊天记录、向张金锋出具的借条均能印证双方之间存在月息9000元的约定。至于王小孟所称2018年7月2日其经建行向张金锋转账的115000元为还款，因张金锋已做出合理解释并有相应证据佐证，故对王小孟的主张不予采纳。张金锋现要求王小孟偿还借款342220元并支付利息，理由成立，王小孟应履行相关债务。综上，王小孟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6433.30元（王小孟预交），由王小孟负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年九月十六日 法 官 助 理    马 维 杰书 记 员  吕   露 1