大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初972号原告：隋宝玉，男，1964年3月2日出生，汉族，无职业，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：高扬，辽宁法栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓丹，辽宁法栋律师事务所律师。被告：张雷，男，1978年1月7日出生，汉族，无职业，现住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李二新，江苏广陆律师事务所律师。被告：江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司，住所地江苏省沭阳县新河镇绿苑路西侧。法定代表人：吕兆才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李二新，江苏广陆律师事务所律师。被告：大连世茂龙河发展有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道营顺路**。法定代表人：刘辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐晓聪，女，1993年8月16日出生，汉族，该公司员工，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：杨波，辽宁博昂律师事务所律师。原告隋宝玉与被告张雷、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司（下称沭阳公司）、大连世茂龙河发展有限公司（下称世茂公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋宝玉的委托诉讼代理人高扬、胡晓丹，被告张雷和沭阳公司的共同委托诉讼代理人李二新，被告世茂公司的委托诉讼代理人唐晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋宝玉向本院提出诉讼请求：1、被告张雷向原告支付欠付工程款1849628.11元，被告沭阳公司负连带责任；2、被告世茂公司在欠付工程款范围内对原告负有给付责任；3、本案保全费5000元由三被告共同承担；4、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告世茂公司系位于世茂寰海城A05地块项目（以下简称“世茂寰海城A05地块”）的建设单位，被告沭阳公司系世茂寰海城A05地块项目景观绿化工程的施工单位，被告沭阳公司将世茂寰海城A05地块项目景观绿化工程分包给被告张雷，被告张雷又将上述工程分包给原告，原告系世茂寰海城A05地块项目景观绿化工程的实际施工人。原告与被告张雷、被告沭阳公司多次就上述工程进行核算确认工程量，最后一次核算确定工程量于2017年8月25日完成，经原告与被告张雷、被告沭阳公司共同确定的结算款项总价为2674846.24元。被告张雷已向原告支付合计1218446.95元，其中给付工程款859485元、抵顶别墅的首付款357063元、抵顶别墅的二个月贷款本金1898.95元，合计1218446.95元。因被告张雷承诺抵顶别墅由其全款交付，但在实际履行中，被告张雷只交付了首付款357063元，被告张雷无力一次性将剩余别墅款交付，其延期支付剩余房款导致产生滞纳金86000元。之后被告张雷又找到原告协商，请求原告进行银行商业贷款，由其负责按月支付贷款本息，但被告张雷只代为支付了两个月的银行贷款本息，就没有再进行任何的还款，截至2020年3月原告支付的银行贷款利息为34460.84元，这里的86000元加上34460.84元应当由被告张雷支付。故本次起诉的诉讼请求1849628.11元。综上所述，被告张雷、被告沭阳公司应向原告支付的剩余合同款项至今未付，被告世茂公司在被告张雷、被告沭阳公司未付工程款范围内对原告负有给付责任。原告多次向三被告催要未果，特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判决，维护原告的合法权益。被告张雷辩称，第一，原告隋宝玉与张雷之间不是建设工程分包关系，本案案由应定性为承揽合同关系或者劳务合同关系。理由为原告隋宝玉在本案中只是提供劳务；第二，对涉案工程量的确认，张雷并不知情，需要现场技术员的核实；第三，关于以房抵款问题，由于抵房行为已经完成，房产已经过户，应当确认该笔款项已支付。至于在房屋买卖过程中产生的问题，应当通过另案解决；第四，目前通过银行转账以及微信转账总共付给原告有记录可查的总金额为1168388元，收款人包括原告、原告儿子隋国胜、原告妻子宋宽兰，另外，通过抵顶房屋首付款357063元，合计1525451元。被告沭阳公司辩称，第一，在涉案工程中，系被告张雷借用本公司资质，承接涉案工程，本公司未参与涉案工程的建设施工，亦未对涉案工程投入资金；第二，张雷与本公司系借用资质关系，不存在工程分包，本公司亦从未参与涉案工程承接谈判等事项；第三，本公司未参与涉案工程量的确认，对此也不知情；第四，本公司与隋宝玉之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，隋宝玉不应当向本公司主张债权；第五，隋宝玉申请对本公司账户的查封应立即解封。本公司保留对隋宝玉错误申请查封本公司账号行为的索赔权利。被告世茂公司辩称，第一，我公司已按照合同约定向沭阳公司支付工程款进度款7953700元，已支付合同总价款的85.7%。其中直接支付给被告沭阳公司工程款6892000元；通过房屋抵款方式支付被告沭阳公司工程款1061700元，抵款房屋为：A05地块2—1#1单元1101号房屋、A05地块2—1#1单元2401号房屋。由于该工程尚未进行最终结算，还不清楚最终结算金额，因此还不具备支付剩余工程款的条件；第二，我公司不是本案适格被告。我公司与沭阳公司签订大连世茂龙河项目A区A05地块园林景观工程合同文件，由沭阳公司承建我公司A区A05地块园林景观工程，我公司与隋宝玉之间没有签订过劳务合同或任何施工合同，双方之间不存在劳务合同关系，也不存在其他任何法律关系，故我公司并非与本案所涉纠纷有直接利害关系的适格被告；第三，假设隋宝玉当庭提出充分证据表明其是实际施工人，那么隋宝玉是否可以突破合同相对性向我公司主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释（二）》）第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定的初衷就是为了维护农民工的合法权益，才作出特殊情况下准许实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程欠款的规定。根据该规定，实际施工人向发包人主张权利应同时满足如下条件：（1）隋宝玉作为农民工的工资未予支付。（2）沭阳公司未向隋宝玉给付工程款，也没有能力给付或者下落不明。（3）只有在查明我公司欠付沭阳公司工程价款的数额后，我公司才在欠付建设工程价款范围内对隋宝玉承担责任。在本案中，隋宝玉向我公司主张权利并未满足上述条件。其一，隋宝玉一方是否存在拖欠农民工工资问题的证据不明，该条件属不确定状态。其二，隋宝玉没有提供证据证明沭阳公司没有能力支付其工程款。其三，我公司与沭阳公司之间尚未结算，我公司已足额支付工程进度款，与沭阳公司之间不存在欠付问题，隋宝玉起诉我公司不能适用《建设工程司法解释（二）》第二十四条的规定，另参考河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第三十一条“实际施工人向其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款”，在目前情况下，隋宝玉并不能突破合同相对性向我公司主张权利。综上，我公司对原告向我公司主张的诉讼请求不负有给付责任，原告对我公司的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、《大连市旅顺世茂龙河项目A区A05地块园林景观工程合同协议条款》照片、《维保授权委托书》复印件、《授权委托书》复印件，用以证明被告世茂公司将大连市旅顺口区世茂龙河（现名为“世茂融城”）项目A区A05地块园林景观工程发包给被告沭阳公司，被告沭阳公司向被告世茂公司分别出具《维保授权委托书》及《授权委托书》，2份授权委托书中明确记载孙贵林、赵文静均系被告沭阳公司员工，被告沭阳公司授权孙贵林全权负责旅顺世茂融城项目A区A05地块景观绿化工程的工作，授权赵文静全权负责旅顺世茂融城项目A区A04、A05地块景观绿化工程的工作。证据2、施工图纸电子版、世茂融城五期已完工程量对应的工程款明细，用以证明原告系案涉工程的实际施工人。原告与被告沭阳公司就案涉工程进行核算所确认的已完工程量项为2674846.24元，被告沭阳公司对此确认签字。证据3、中国农业银行卡交易明细清单及一本通/绿卡通交易明细，用以证明被告张雷、被告沭阳公司向原告已付工程款项为859485元。其中：2015年12月26日张雷分2次向宋宽兰（系原告妻子）农行卡转款15000元，分别为10000元、5000元；2016年2月2日张雷向宋宽兰农行卡转款77000元；2016年4月8日张雷向宋宽兰农行卡转款50000元；2016年4月18日张雷向宋宽兰农行卡转款137485元（160000元-22515元）；2016年5月1日张雷分5次向宋宽兰农行卡转款230000元，分别为50000元、50000元、30000元、50000元、50000元；2017年1月26日赵文静向宋宽兰农行卡转款40000元；2017年4月7日赵文静向宋宽兰农行卡转款20000元；2017年4月19日赵文静分3次向宋宽兰农行卡转款70000元，分别为20000元、20000元、30000元，以上总计639485元。2017年4月19日赵文静向宋宽英（系原告妻子宋宽兰的妹妹）邮政卡转款10000元；2017年4月29日赵文静向原告邮政卡转款30000元；2017年6月2日张雷向宋宽英邮政卡转款50000元；2017年8月8日张雷分3次向宋宽英邮政卡转款80000元，分别为5000元、45000元、30000元；2017年8月16日张雷向宋宽英邮政卡转款10000元；2017年10月30日张雷向宋宽英邮政卡转款40000元。以上合计859485元，因此，被告张雷、被告沭阳公司向原告已付工程款项为859485元。证据4、2018年10月6日原告与张雷通话录音1份（原告手机号：155××××****，张雷手机号：150××××****）、2019年8月22日原告和张雷通话录音1份（原告手机号：155××××****，张雷手机号：150××××****）、《个人购房担保借款合同》、贷款还款流水2张、中国农业银行业务凭证1张，用以证明因被告张雷承诺抵顶别墅由其全款交付，但在实际履行中，被告张雷只交付了首付款357063元，被告张雷无力一次性将剩余别墅款交付，被告张雷找到原告协商，请求原告儿子进行银行商业贷款，由张雷负责按月支付贷款本息，但被告张雷只代为支付了两个月的银行贷款本金1898.95元（8800元-6901.05元），就没有再进行任何的还款，其延期支付首付款产生滞纳金86000元及截至2020年3月原告支付的银行贷款利息为34460.84元，这里的86000元加上34460.84元应当由被告张雷支付。证据5、户口簿，用以证明隋国胜是原告隋宝玉的儿子。证据6、商品房买卖合同（WHT201704585）、发票2张，用以证明约定迟延交付房款滞纳金条款，正因为张雷没有及时足额向被告世茂公司交付房款导致该合同项下产生了滞纳金，而被告世茂公司现在也以这一理由没有给隋国胜办理房屋过户手续，隋国胜没有取得不动产所有权证证明。证据7、2017年6月6日18点29分47秒隋宝玉与张雷之间的电话录音，用以证明A04地块是由张雷分包给隋宝玉，隋宝玉在A04地块也进行了施工。证据8、张雷与隋宝玉2018年7月28日、2019年5月23日、2019年10月17日手机通话录音各1份，用以证明虽然实际收到了这11笔款项，但是这11笔不在原告起诉工程范围内，都是后期干的零星维保的钱，这也是与张雷之间临时进行通知，临时进行维保，与本案没有任何关联性，这11笔共计127200元，我方不认可是本次的工程款。证据9、隋宝玉（龙行天下）与张雷（子寅、加油！）微信聊天截图4张，用以证明微信转账付款明细及工程范围，有些工程并不在本次起诉范围之内。证据10、隋宝玉与张雷2017年1月26日及2017年4月19日电话录音各1份，用以证明2017年1月26日至2017年4月29日，7笔赵文静向宋宽兰、宋宽英银行转款记录都不是此次起诉的工程范围之内所对应的工程款。证据11、隋国胜与世茂龙河发展公司维保中心工作人员李欣之间的微信聊天记录、微信图片、微信视频，用以证明案涉的两份关于赵文静、孙贵林的授权委托书一直保存在世茂龙河发展公司维保中心，原告在庭审过程中所提交的授权委托书的照片也是在维保中心所拍摄的，原告是能够提供证据证明是由世茂龙河发展公司掌握证据的原件，而如果世茂龙河发展公司无正当理由拒不提供的应当支持原告的主张。被告张雷提交的证据有：证据1、张雷银行转账记录1份（2017年1月1日至2020年6月1日），用以证明张雷共计向隋宝玉、隋国胜、宋宽兰、宋宽英转账934000元。证据2、张雷微信转账记录1份（2016年12月至2019年11月末），用以证明被告张雷通过微信转账至隋宝玉微信账号共计234388元。证据1、2共计转账1168388元。证据3、2015年1月1日至2020年6月8日银行转账（共计1084000元），用以证明被告张雷向原告方通过银行转账共计1084000元，比第一次庭审时银行转账934000元多出150000元，这150000元是3笔每笔5万元转给隋国胜的。证据4、赵文静银行转账记录，用以证明赵文静向宋宽英、宋宽兰、隋国胜付款171000元的事实。证据5、微信交易明细证明1份（赵文静通过自己的微信账单记录部分向微信×××中财付通支付科技有限公司申请的账单电子记录）及微信截图1份，用以证明赵文静代张雷付给原告56300元的事实。被告沭阳公司未提交证据。被告世茂公司提交的证据有：证据1、世茂龙河A05园林景观工程合同文件1份，用以证明世茂公司与被告沭阳公司签订世茂龙河项目A05地块园林景观工程合同的事实。证据2、债权债务抵消协议2份（含购房信息确认表）、更名文件2套（含协议书、退房申请及款项转让承诺书、房款转让声明书、身份证）、商品房买卖合同2份（2套房），用以证明就A05地块景观工程，我公司将A05地块2—1#1单元1101号房屋、A05地块2—1#1单元2401号房屋抵顶给江苏沭阳公司，抵顶工程款共计1061700元的事实。证据3、世茂公司支付给江苏沭阳公司工程款的付款凭证、保理合同（2套），用以证明就A05地块景观工程，世茂公司已支付工程款7953700元（含抵房款）的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张雷对原告提交的证1中的协议真实性没有异议，对2份授权委托书真实性有异议，不予认可，因为张雷本人也不清楚是怎么形成的，而且也没有原件。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3、4、5、6的真实性无异议，认为证据6与本案没有关联性。对证据7、8、10录音的真实性认可，认为该录音达不到原告的证明目的，无法证明付款与单项工程之间的一一对应关系，且部分录音内容语言表达模糊，不否认原告参与A04地块的施工。对证据9隋宝玉与张雷之间的微信聊天记录的真实性予以认可，认为该证据依然不能证明双方付款与单项劳务之间的一一对应关系。对于原告所称的维修费用，即使是真实的，该费用亦应当由原告方承担，因其工作产生的工程质量问题，维修费用当然应由其负责。对证据11不清楚，以被告世茂公司质证意见为准。被告沭阳公司对原告提交的证据1中的协议的真实性没有异议，但是对2份授权委托书真实性有异议，这两个人（孙贵林、赵文静）跟绿苑花卉景观工程公司没有任何关系。对证据2电子图纸，我公司不知情，不予质证。对证3的真实性没有异议。对证4不予质证，因为我公司没有参与结算。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，认为滞纳金并没有实际产生。对证据7不予质证，公司不知情。对证据8不予质证。对证据9不予质证，公司不了解。对证据10、11不清楚情况，不发表质证意见。被告世茂公司对原告提交的证据1中景观工程合同协议条款的真实性、合法性、关联性均予以认可，因为我方有该证据的原件；对维保授权委托书、授权委托书，该两份委托书均为复印件，原告未出示原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，我方也没有收到过原件。对证据2中的电子图纸真实性没有异议，是我公司A05地块的电子图纸，其他工程量相关的证据与我公司无关，不予质证。对证据3的真实性没有异议，但是该证据与我公司无关。对证据4与我公司无关，不予质证。对证据5的真实性没有异议。对证据6真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对证据7、8、9不予质证，公司不了解，与公司无关。对证据10不予质证，与我公司无关。对证据11的真实性无异议。原告对被告张雷提交的证据1的真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为隋宝玉从事施工的既有A05地块也有A04地块，仅从银行转账记录无法区分每一笔转账是A05地块产生的工程款还是A04地块，这需要与隋宝玉本人进行核实和拆分。对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，因为被告张雷没有向法庭提供原始载体，也没有提供有腾讯提供的转账证明，仅是自行打印件。关于银行转账记录，对张雷转账记录关于隋国胜、宋宽兰、宋宽英真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议，这里的转账记录共计19笔，其中对两笔不认可：2015年12月26日一笔5000元，2016年5月1日5万元，这两笔的收款人都是宋宽兰，收款内容都是工资，这就不是工程款的组成部分。对其他的收款均认可收到的是工程款。关于微信转账真实性认可，但是对关联性不予认可，因为张雷向隋宝玉通过微信转账的方式共计是29笔，其中原告认可的是14笔合计90688元，这里对应的日期是2016年12月6日、2017年4月18日两笔、2017年5月12日、2017年5月30日、2017年6月2日两笔、2017年6月11日、2017年6月20日、2017年6月25日、2017年8月2日、2017年9月12日、2018年9月6日、2018年9月13日，在2017年4月18日虽然收到188元，但是这个是作为朋友之间的红包，所以我方对除红包188元以外的13笔共计90500元认可，这个是收到的案涉工程款；还有4笔分别对应2019年6月30日4000元，但是收款的内容是房贷钱，这与张雷录音当中的记录是一致的，因为张雷的原因造成了隋国胜需要就抵顶的房子进行银行贷款，这是银行贷款的相关的钱，在2019年8月28日同样有一笔4000元、2019年10月10日4000元、2019年11月29日4500元，上述4笔都是与房贷相关的钱，不应当计算在已付的工程款当中，这是张雷同意由其向隋国胜进行支付的，这4笔是本金及利息16500元，其中本金3867.66元，原告认可这部分钱可以视为工程款，其余都是利息不能计入工程款，这也是张雷同意由其支付的。对于另外11笔款项，2018年1月7日2200元，这个通过隋宝玉与张雷之间的微信聊天记录可以得知这是地库出入口雨棚玻璃维修的钱，这不在原告主张的工程款范围之内，因为在起诉的时候原告已就其依据证据提供了详细的本次起诉主张的工程款范围，接下来的10笔也是同样的情况，具体说：2018年6月19日5000元、5000元、10000元，这是后期四期、五期（A04、A05地块）道路维修的钱，不是施工的工程款。在2018年7月28日20000元，这也是后期五期（A05地块）围墙南侧墙面、真石漆的维修钱，这个证据指向2018年7月28日电话录音第52秒，2018年7月29日10000元，这个也是后期四期、五期（A04、A05地块）围墙南侧墙面、真石漆指向证据通话录音的2018年7月28日第52秒，2019年5月31日20000元是后期五期（A05）小葛喷的真石漆的西侧和2号楼的前台面，这个证据指向2019年5月23日通话录音第10分34秒，2019年6月4日10000元及2019年6月23日10000元对应的都是后期五期（A05）小葛喷的真石漆的西侧和2号楼的前台面，证据指向也是2019年5月23日通话录音第10分34秒，2019年10月19日20000元，这是后期四期（A04地块）南侧、西侧、东侧围墙墙面和真石漆维修的钱，其对应的证据是在2019年10月17日通话录音第4分56秒，2019年10月24日15000元，这也是后期四期（A04地块）南侧、西侧、东侧围墙墙面和真石漆维修的钱，虽然实际收到了这11笔款项，但是这11笔不在原告起诉工程范围内，都是后期干的零星维保的钱，这也是与张雷之间临时进行通知，临时进行维保，与本案没有任何关联性，这11笔共计127200元，我方不认可是本次的工程款。对证据3真实性中张雷转给隋国胜的150000元属于后期A05地块维修预付款。对证据4虽然原告在庭审的时候提供了7份关于赵文静向宋宽兰、宋宽英转账的银行记录，这与张雷在本次庭审提供的银行转账记录基本一致，只有一个1000元左右的差额，但原告代理人经与原告再次核实发现这不是本次起诉工程范围之内所对应的工程款，其中2017年4月7日20000元由赵文静付给宋宽兰，原告不予以认可，这笔钱是2017年工地开工所需生活费，证据在2017年1月26日12分50秒录音中，还有6笔不予认可，两个宋宽英、4个宋宽兰，2017年1月26日赵文静付宋宽兰40000元这是车位铺装的钱，原告有证据在2017年6月26日的录音第12分50秒，这个钱不在本次起诉的工程量之内，2017年4月19日赵文静付宋宽兰3笔分别是20000元、20000元、30000元，这是五期（A05地块）北门口廊架和北门口地库出入口真石漆维修的钱，这也是2017年4月19日的录音，2017年4月19日10000元是赵文静付给宋宽英，所干的也是北门口廊架和北门口地库出入口真石漆维修的钱，2017年4月19日2分43秒录音中有记载，2017年4月29日赵文静付给宋宽英30000元，这是四期（A04地块）道路维修的钱，不在五期（A05地块）工程量范围之内。对171000元中的1000元属于个人工作间资金借贷往来，与案涉工程无关。对证据5真实性有异议，因为张雷并没有当庭提供原始载体，至于所谓光盘当中所记载的内容是后期A04地块维修和A05地块因自来水管爆裂，园区主干道路损坏进行维修的费用。被告沭阳公司对被告张雷提交的证据1、2的真实性没有异议，绿苑花卉景观工程公司没有参与。对证据3的真实性没有异议。对证据4真实性没有异议。对证据5不予质证。被告世茂公司对被告张雷提交的证据1、2、3、4、5均不予质证，认为与其公司无关。原告对世茂公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2真实性有异议，认为关于王国红涉及的债权债务抵消协议，被告世茂公司没有盖章，协议书当中张雷、王国红的签字是否是本人所签无法核实，而且在协议书当中甲方处没有江苏公司的盖印，也没有张雷的签字，在退房申请及款项转让承诺书中承诺人处没有任何人的签字，房款转让声明书中转让人没有签字，房屋买卖合同当中虽加盖了被告世茂公司的公章。但王国红的签字无法确认真实性。综上所述，该房屋没有提供已经房产过户的证明，没有到不动产调取房屋已经实际过户到王国红名下的证明，即使上述所有文件都是王国红与江苏公司、世茂龙河发展公司的合意，那么该抵消行为已经完成的证据不充分，不应当予以采信；关于邵秀玲的，抵消协议没有签订日期，但是在甲方江苏公司授权代表处有张雷的签字，这也证明了江苏公司与张雷之间就是分包的关系，如果不存在分包关系，江苏公司不需要经过张雷的同意，可直接将房屋进行抵顶抵销行为，在2019年3月24日房款转让声明中张雷的签字与抵销协议签字有明显不同，在协议书中落款处张雷签字与前面的签字也有明显不同，在协议书当中被告世茂公司仍然没有加盖公章进行确认，即使上述所有文件都是邵秀玲与江苏公司、世茂龙河发展公司的合意，那么该抵销行为已经完成的证据不充分，不应当予以采信。对证据3中7份付款凭证真实性、合法性、关联性均不认可，因为这不是真正意义上的付款凭证，按照证据内容看仅是结算的申请表，而世茂龙河发展公司与绿苑花卉景观工程公司同是法人单位，应当提供正规合法的银行对账单，那才是真正意义上的付款已经完结的证据，只有业务受理款项是否已经实际支付无法判断；对2套保理合同及相关的银行结算业务申请的真实性、合法性、关联性均不予认可，结合上述的5张结算业务申请书世茂龙河发展公司都没有向法庭提供完整的财务凭证，其中有2笔保理相关的分别是2017年3月10日中国农业银行申请书对应的是1545000元和2017年4月7日中信银行对应的412000元，上面两笔结算业务申请当中申请人都是世茂龙河发展公司，而收款人都是保理公司，而这家保理公司的法定代表人叫汤沸，而汤沸也是世茂龙河发展公司前法定代表人，两家公司之间可能存在关联关系，所以对合法性也有异议。同样该两份保理相关的凭证当中也没有提供世茂龙河发展公司与保理公司之间的银行对账单，也没有提供保理公司与绿苑花卉景观工程公司的银行对账单，无法证明绿苑花卉景观工程公司已经实际足额收到了上述的工程款，同时在1545000元的保理结算申请书后面也是世茂龙河发展公司故意不提供的一部分，有一张单子显示这个是由绿苑花卉景观工程公司对A04地块进行的申请，这是世茂龙河发展公司故意向法庭隐瞒相关的事实，也就是说从上述的7份证据来看，到底是A04地块还是A05地块进行的付款世茂龙河发展公司都没有提供完整的证据和会计凭证，这是在混淆视听。被告张雷对被告世茂公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告沭阳公司对被告世茂公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，我公司确实收到了这些钱，但是这些钱又都转给张雷了。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《维保授权委托书》证明被告沭阳公司委托其公司员工孙贵林全权负责管理世茂龙河A05地块范围内建筑工程A05景观绿化工程项目的质量保修后续工作等的事实；《授权委托书》证明被告沭阳公司委托其公司员工赵文静全权负责管理世茂龙河项目A04、A05地块范围内建筑工程景观绿化项目工作等的事实。因被告世茂公司对原告提交的证据11的真实性无异议，该证据在被告世茂公司处存有原件，而原告提交的《维保授权委托书》、《授权委托书》与证据11的内容是一致的，是被告沭阳公司向被告世茂公司出具的委托书，故可以认定原告提交的《维保授权委托书》、《授权委托书》是真实的，本院予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。同时该证据证明案外人孙贵林、赵文静系被告沭阳公司的员工，结合原告提交的证据2可以认定原告对世茂寰海城A05地块项目景观绿化工程进行施工的工程总价款为2674846.24元。因原告提交的证据4不能证明原告所主张的事实，但原告认可被告张雷为原告的儿子隋国胜交纳的购房首付款357063元和支付的银行贷款本金5766.61元是被告张雷向原告支付的工程款，对此本院予以认定。原告提交的证据7证明原告对A04地块进行施工，被告张雷亦认可原告对A04地块进行施工的事实，该证据与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的证据使用。根据原告提交的证据8、9、10和被告张雷提交的证据，结合原告与被告张雷的陈述，可以认定被告张雷让原告对不属于A05地块景观绿化工程的其他零星等工程进行施工，被告张雷向原告付款及赵文静向原告方付款既包括A05地块又包括A04地块和其他零星工程的付款，因被告张雷不能说明是支付的哪部分工程款，本院根据原告的陈述和查明的案件情况确认被告向原告支付的A05地块施工工程款金额为1329502.61元[包括被告张雷于2015年12月26日分2次向宋宽兰（系原告妻子）转款计15000元，2016年2月2日转款77000元，2016年4月8日转款50000元，2016年4月18日转款137485元（160000元-A04地块付款22515元），2016年5月1日分5次转款合计230000元；赵文静于2017年1月26日向宋宽兰转款40000元，2017年4月7日转款20000元，2017年4月19日分3次转款70000元；赵文静于2017年4月19日向宋宽英转款10000元；赵文静于2017年4月29日向原告转款30000元；张雷于2017年6月2日向宋宽英转款50000元，2017年8月8日分3次向宋宽英转款计80000元，2017年8月16日转款10000元，2017年10月30日转款40000元；张雷为原告儿子隋国胜支付购房款357063元；张雷为隋国胜偿还贷款5766.61元；张雷通过微信向原告转款107188元]，其他付款不属于案涉A05地块原告施工的工程款。本院经审理认定本案的事实如下：2015年10月25日被告沭阳公司通过中标取得了被告世茂公司的世茂龙河项目A区A05地块园林景观工程的承包权，并与被告世茂公司签订《大连市旅顺世茂龙河项目A区A05地块园林景观工程合同协议》，约定被告沭阳公司承包了被告世茂公司的世茂龙河项目A05地块园林景观工程的施工工程，合同总价为9280000元。被告沭阳公司全权委托其员工孙贵林、赵文静负责A05地块园林景观工程的施工工程，同时全权委托赵文静负责A04地块的相关施工工程。被告沭阳公司承包了被告世茂公司的A05地块园林景观工程后，将该工程转包给被告张雷，被告张雷将A05地块的景观绿化工程分包给原告进行施工，该工程于2016年5月15日竣工并交付使用。原告对案涉A05地块景观绿化工程施工总价为2674846.24元，被告沭阳公司和被告张雷共向原告支付工程款1329502.61元，尚欠工程款1345343.63元未付给原告。另，被告世茂公司已向被告沭阳公司支付了工程款7953700元，尚有部分款项未支付给被告沭阳公司。本院认为，被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司将其承包的世茂龙河项目A区A05地块园林景观工程转包给被告张雷，被告张雷将该工程的景观绿化工程分包给原告，被告张雷欠原告工程款这一事实清楚，证据充分，被告张雷应对所欠工程款承担给付责任；虽被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司称系被告张雷借用其资质进行施工，但无证据证明二者之间系借用资质关系，同时被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司亦无证据证明其将收到的工程款支付给被告张雷，被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司作为转包方应与被告张雷向原告承担连带支付工程款的责任；被告大连世茂龙河发展有限公司作为发包方，未将全部工程款付给被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司，所以被告大连世茂龙河发展有限公司应在欠付被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司工程款范围内对原告承担责任。故对原告要求被告张雷支付所欠工程、由被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司承担连带责任、被告大连世茂龙河发展有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。对被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司主张的系被告张雷借用其资质的主张，因证据不足，本院不予采纳。对于原告要求被告支付原告儿子隋国胜贷款滞纳金等请求，因与本案工程款无关，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效后十日内给付原告隋宝玉工程款1345343.63元；二、被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告大连世茂龙河发展有限公司在欠付被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司工程款范围内对原告承担给付责任；四、驳回原告隋宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21447元，保全费5000元，合计26447元，由原告负担5847元，由三被告负担20600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  傅 莉人民陪审员  胡传鹏二〇二〇年九月七日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。