广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5887号原告：禤啟华，男，1959年9月27日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************216.委托诉讼代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。被告：杨健豪，男，1994年1月13日出生，汉族，住清远市区清新区*************，公民身份号码441************318。委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。被告：罗莹映，女，1994年9月5日出生，汉族，住清远市区清新区*************，公民身份号码441************429。委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。原告禤啟华与被告杨健豪、罗莹映民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禤啟华的委托诉讼代理人罗浩哲，被告杨健豪、罗莹映及其共同委托诉讼代理人肖美兰、王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金155000元,并从起诉之日起按年利率24%计算利息至全部借款清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2018年7月13日至2019年6月13日期间合计向原告借款155000元，该借款原告均通过案外人何能飞的微信与被告沟通，且均用何能飞微信、支付宝、现金形式交付给被告。借款出借后，被告均补签订《借据》给原告收执，均约定借款期限为一年还清。但借款到期后，经原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。两被告为夫妻关系，该借款应由两被告共同偿还。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告杨健豪辩称，一、答辩人与原告不存在借贷关系。1、答辩人夫妻二人与原告素不相识，至今未曾谋面，彼此之间年龄差距大，且居住地分属清远市两个不同的区，日常无任何交集。2、所有《借据》是答辩人与案外人何能飞借款后，在案外人何能飞的强烈要求下补签的，《借据》中的出借人禤啟华亦是案外人何能飞强烈要求才写的。3、答辩人在向案外人何能飞借款期间，案外人何能飞从未提及实际出借人是原告，若答辩人一开始便知道实际出借人是原告，答辩人是不会向案外人何能飞借款的。4、答辩人与原告无任何借款记录，亦无任何经济来往，不存在答辩人夫妻任何一方向原告借款的情况，应认定答辩人与原告不存在借款关系。二、答辩人从未收到原告的任何借款。1、借款合同属实践性合同，出借金额应以答辩人实际收到的款项为准。所有《借据》均是答辩人向案外人何能飞借款后，在双方未完全统计出借与归还款项的情况下，答辩人迫于案外人何能飞的压力而补签的，根本不存在已借到155000元的事实。2、所有《借据》未明确约定答辩人已实际收到借款及原告或案外人何能飞出借款项的方式，原告亦未提供相关证据证明其已向答辩人出借过款项，其应对此承担举证不利的责任。三、本案涉嫌构成虚假诉讼：1、根据中国裁判文书网显示，原告在2018年已与蔡素芝、徐桂平、黄亦豪等人发生过民间借贷纠纷，尤其是在与蔡素芝、徐桂平一案[（2017）粤1802民初6810号]中，其与蔡素芝、徐桂平约定的利息为年利率60%已被法院认定超过法律规定的范围，存在职业放贷嫌疑。2、答辩人与案外人何能飞发生的借款记录频繁，数额琐碎。若原告一开始便将全部借款或将借款逐笔给予案外人何能飞用于出借收益，其主观上存在恶意放贷的嫌疑。尤其是答辩人已向案外人何能飞归还了借款后，仍要求答辩人补签《借据》，以高息起诉答辩人，其意图通过诉讼获得不法利益，该行为涉嫌虚假诉讼。四、答辩人已归还了案外人何能飞的全部借款。1、退一步说，即使借款是原告通过案外人何能飞出借给答辩人的，但答辩人已归还了案外人何能飞全部借款。根据答辩人与案外人何能飞的全部借款记录统计，案外人何能飞通过支付宝向答辩人支出40000元，通过微信向答辩人支出61311元，共向答辩人支出101311元;答辩人通过支付宝向案外人何能飞归还了56174元，通过微信转账向案外人何能飞归还了23961元，通过交通银行转账向案外人何能飞归还了55864元，共向案外人何能飞归还了136537元;答辩人已超额归还了案外人何能飞全部借款。2、答辩人自始至终都没有与何能飞约定借款利息，且所有《借据》上亦未明确需支付利息，应认定从开始借款至起诉期间无约定利息。原告诉讼请求的利率过高，计息起算日期不正确，应从起诉之日起，以不超过年利率6%计付。而实际情况是答辩人已归还了全部款项，并不拖欠案外人何能飞借款及需支付利息的情况。因此，应予以驳回原告的全部诉讼请求。五、答辩人与案外人何能飞之间的借款属个人债务。1、案外人何能飞将款项出借给答辩人时，其已清楚知道答辩人妻子罗莹映开通的微信、支付宝仅限答辩人使用，是用来代收款项并仅限于答辩人个人使用的。2、案外人何能飞将款项出借给答辩人时，其已清楚知道答辩人在此期间沉迷于网络游戏，借款并没有用于与答辩人妻子罗莹映的日常共同生活开支；而实际情况亦是答辩人边借边还，且边用于人个人消费的。3.在答辩人出具《借据》时，原告或案外人何能飞并未要求答辩人妻子罗莹映签名或承担责任，其应视为默认属答辩人的个人债务。综上，答辩人认为与原告不存在借贷关系，答辩人已归还了案外人何能飞全部借款，且与答辩人妻子罗莹映无关。因此，答辩人请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告罗莹映辩称，除了与被告杨健豪答辩意见的第一至三点一致外，作如下补充：微信号和支付宝账号一直由被告杨健豪使用，答辩人不清楚被告杨健豪与原告之间的借贷情况，被告杨健豪借款后未用于夫妻经营或共同生活，被告杨健豪与原告的借贷不属于夫妻共同债务。答辩人不清楚《借据》情况，没有答辩人签名，未约定利息，故应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告杨健豪向原告禤啟华出具了七张共155000元借据，均约定一年还清，没有约定利息。具体借款情况如下：2019年5月5日借款25000元、2019年5月8日借款20000元、2019年5月13日借款10000元、2019年5月13日借款30000元、2019年5月21日借款30000元、2019年5月22日借款10000元、2019年6月13日借款30000元。上述借款原告禤啟华均委托案外人何能飞向被告杨健豪出借：其中，原告禤啟华主张2019年5月13日的10000元借款于2018年12月13日通过案外人何能飞在支付宝上向被告杨健豪出借，同日的30000元借款实际于2019年6月13日通过案外人何能飞在微信上向被告杨健豪出借；2019年6月13日的30000元实际于2018年7月13日已通过案外人何能飞通过支付宝向被告杨健豪出借；其余的借款均是通过案外人何能飞以现金方式出借。对此，被告杨健豪在庭审中否认收到2019年5月5日25000元、2019年5月21日30000元两张《借据》中的借款。据被告杨健豪、罗莹映向本院提供的支付宝转账电子单及微信支付交易明细证明显示：被告罗莹映曾于2019年4月18日至2019年11月26日期间通过支付宝向案外人何能飞转账56174元：2019年4月18日300元、2019年5月10日700元、2019年7月5日1500元、2019年7月9日9752元、2019年7月10日9913元、2019年7月11日9917元、2019年9月10日2699元、2019年9月18日4556元、2019年9月26日4350元、2019年10月9日1000元、2019年10月26日4350元、2019年11月13日2487元、2019年11月26日4650元。被告罗莹映曾于2018年10月5日至2019年11月13日期间通过微信向案外人何能飞转账23961元：2018年10月5日750元、2018年11月5日750元、2018年11月21日900元、2018年12月5日750元、2018年12月13日300元、2018年12月21日900元、2019年1月5日750元、2019年1月13日300元、2019年1月21日900元、2019年2月13日1050元、2019年2月21日900元、2019年3月5日750元、2019年3月13日300元、2019年3月21日900元、2019年3月22日500元、2019年4月5日750元、2019年4月8日600元、2019年4月13日300元、2019年4月21日900元、2019年5月5日750元、2019年5月8日600元、2019年5月13日500元、2019年6月5日750元、2019年6月8日600元、2019年6月13日1200元、2019年6月23日900元、2019年7月13日2800元、2019年7月17日500元、2019年8月5日100元、2019年9月19日20元（发给何能飞的微信红包）、2019年11月13日1991元。对于上述款项，庭审中原、被告确认支付宝转账中的2019年7月9日9752元、2019年7月10日9913元及微信转账中2019年11月13日1991元共21656元并非用于还款，而是被告杨健豪与案外人何能飞的其他款项往来。据被告杨健豪、罗莹映向本院提交一系列交通银行的支出明细显示：被告罗莹映的账户从2018年8月13日至2019年4月13日每月向案外人何能飞转账3400元、2019年6月13日转账3400元、2019年8月1日转账16744元、2019年8月5日转账5120元，上述款项共55864元。对此，被告杨健豪承认2019年8月1日、2019年8月5日的两笔转账共21864元并非用于还款，而是被告杨健豪与案外人何能飞的其他款项往来。此外，原告提供了一份被告杨健豪与案外人何能飞于2018年12月13日的微信聊天记录截图，在聊天中，被告杨健豪表示“3万，12期，每月应还3400元，一期利息900元，本金2500元，已还5期，本金已还12500元，期数剩余7期。你借1万我，这一万计入3万元，即3400元还要还11个月给你”“就甘计3分利息阿”。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告杨健豪向原告禤啟华出具七张借据，其作为一个完全民事行为能力人，应当清楚知悉借据中的金额及作为借款人出具借据后产生的法律后果。虽然原告禤啟华是通过案外人何能飞向被告杨健豪出借款项，但由于借据上记载的是原告禤啟华，而且被告杨健豪没有提供证据证明其在签订借据时及签订之后曾提出异议，故本院认定该七张借据是原告禤啟华与被告杨健豪的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告禤啟华与被告杨健豪之间成立民间借贷法律关系。本案的争议焦点是：一、被告杨健豪实际借款金额和实际归还金额的认定问题；二、涉案借款是否属于两被告之间的夫妻共同债务。关于本案第一个焦点。首先，原告禤啟华依据七张借据主张向被告杨健豪出借155000元，被告杨健豪抗辩否认收到2019年5月5日25000元、2019年5月21日30000元两张《借据》项下的借款。虽然被告杨健豪否认收到上述两笔借款，但是借款人向出借人出具的借据是借款已经实际履行的有力证据，而且被告杨健豪在出具借据后并无提出任何异议，结合该两笔借款金额的大小及原告禤啟华对该两笔借款是通过现金交付的主张，本院认定原告禤啟华已经实际出借2019年5月5日及2019年5月21日两张《借据》项下的款项，即原告禤啟华已完全出借七张借据中的款项155000元。其次，双方自2018年8月13日便开始款项往来转账，其中原告禤啟华有出借借款、被告杨健豪及被告罗莹映有偿还借款，从被告杨健豪“一期利息900元”“就甘计3分利息阿”的意思表示中亦可得知双方曾有约定过借款利率，被告杨健豪也归还过借款利息。但是，被告杨健豪在2019年签订的七张借据均没有约定借期内利息和逾期还款利息，原告禤啟华与被告杨健豪均是完全民事行为能力人，双方应当清楚知悉借据中文字的文义及法律效果，从借据中的文义应可视为双方对以往往来款项、借款和还款的重新结算与确认行为，即双方确认截至出具借据之日被告杨健豪还欠原告禤啟华借款本金155000元未还，自被告杨健豪出具借据后，涉案借款无需支付借款期限内的利息。因此，被告杨健豪、罗莹映在2019年5月5日前支付给原告禤啟华的款项，应视为双方已进行了结算，本院不再重新核算。在此之后，被告杨健豪、罗莹映向原告禤啟华转账的款项均认定为归还借款本金。再结合被告罗莹映支付宝、微信及交通银行账户的转账记录、被告杨健豪确认并非用于还款的43520元（支付宝转账中2019年7月9日9752元、2019年7月10日9913元；微信转账中2019年11月13日1991元；交通银行支出中2019年8月1日16744元、2019年8月5日5120元），本院认定被告杨健豪实际已归还借款本金为48309元（支付宝：2019年5月10日700元、2019年7月5日1500元、2019年7月11日9917元、2019年9月10日2699元、2019年9月18日4556元、2019年9月26日4350元、2019年10月9日1000元、2019年10月26日4350元、2019年11月13日2487元、2019年11月26日4650元；微信：2019年5月5日750元、2019年5月8日600元、2019年5月13日500元、2019年6月5日750元、2019年6月8日600元、2019年6月13日1200元、2019年6月23日900元、2019年7月13日2800元、2019年7月17日500元、2019年8月5日100元；交通银行：2019年6月13日3400元。对于2019年9月19日发给何能飞的20元微信红包，不能认定为还款）。关于本案第二个焦点。虽然借据上并未明确被告杨健豪借款的用途，借据上也仅有被告杨健豪的签名，但是被告罗莹映多次通过交通银行、支付宝及微信的账户向原告禤啟华还款。一般而言，支付宝及微信是使用极为频繁且需通过实名认证的手机app，通常只会处于个人实际控制之下，被告罗莹映抗辩称“微信号和支付宝账号一直由被告杨健豪使用”显然不符合社会日常情理，在被告罗莹映未能进一步提供实质性证据的情况下，本院对被告罗莹映的抗辩不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告罗莹映以其交通银行、支付宝及微信的账户向原告禤啟华偿还借款，显然已知悉并追认债务的效力，故本院认定涉案借款属于被告杨健豪、罗莹映之间的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。为此，原告禤啟华要求被告杨健豪、罗莹映归还尚欠借款及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。本案原告禤啟华向被告出借155000元，被告杨健豪已偿还借款本金48309元，实际尚欠106691元未还。至于借款利息，借款期限届满后借款即应返还，逾期还款应计算资金占用期间利息，原告禤啟华起诉要求自起诉之日计付逾期还款利息是其对自身权利的处分，没有违法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。而由于双方没有约定逾期利率，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，确定逾期还款资金占用期间的利息从起诉之日（2020年6月8日）起按年利率6%计付至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨健豪、罗莹映于本判决生效之日起10日内向原告禤啟华返还尚欠借款本金106691元；二、被告杨健豪、罗莹映于本判决生效之日起10日内向原告禤啟华支付逾期还款资金占用期间的利息（利息以欠款本金106691元为基数，从2020年6月8日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；三、驳回原告禤啟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告禤啟华负担600元，被告杨健豪、罗莹映负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 刘 德二〇二〇年九月三日书记员 朱嘉敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。