广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1676号上诉人（原审被告）：冯锡汉，男，1960年5月15日出生，汉族，住所地：广东省化州市**********，身份证号码：440************430。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进基，广东橘城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秋明，男，1979年11月6日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码：440************557。委托诉讼代理人：李丽，广东粤强律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜林丽，广东粤强律师事务所实习律师。原审被告：化州明德长业化橘红有限公司，住所地：广东省化州市鉴江区银威花园**三十米路河**第1段****。法定代表人：黄某1。上诉人冯锡汉因与被上诉人钟秋明、原审被告化州明德长业化橘红有限公司（以下简称“明德公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯锡汉上诉请求：1、撤销化州市人民法院（2019）粤0982民初2289号民事判决，依法驳回钟秋明对冯锡汉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由钟秋明承担。事实与理由：一、与钟秋明发生买卖合同关系的是明德公司，不是冯锡汉；原审判决认定钟秋明与明德公司之间不存在买卖合同关系，是错误的，依法应予撤销。2014年12月21日明德公司作为甲方(供货方)与钟秋明作为乙方(代理方)签订《“御橘好”饮料品牌区域代理合同书》一份，该合同主要约定：根据国家相关法律法规的规定，现甲方将‘御橘好’健康饮料供给乙方在东莞市实行(市、县、区)一级销售代理。甲方授予乙方代理权，从2014年12月21日起至2022年12月20日止。代理始期乙方预付3125件(24罐每件)货款，合计人民币贰拾万元整(￥200000元)汇入甲方银行帐户，货款到甲方帐户后，甲方在20天内供货给乙方。合同签订后，钟秋明于2014年12月23日通过银行汇款方式将其中19万元汇到冯锡汉的银行帐户，并将现金10000元交给明德公司。同日，明德公司开具了“今收到东莞市代理商钟秋明交来御橘好合同预付款贰拾万元整(200000元)人民币，特此据”的《收据》给钟秋明。2015年1月17日，明德公司向钟秋明交付了首批1000件价值68000元的御橘好产品给钟秋明。据此可知，与钟秋明签订买卖合同、收货款、供应产品的均是明德公司，即与钟秋明发生买卖合同关系的是明德公司，不是冯锡汉。原审判决认定钟秋明与明德公司之间不存在买卖合同关系，是错误的，依法应予撤销。二、冯锡汉是代表明德公司收取钟秋明的部分货款并以明德公司名义出具“欠条”给钟秋明，其法律后果依法应由明德公司承担，原审判决冯锡汉偿还货款13.2万元给钟秋明是错误的。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据原告的《民事诉状》可知，冯锡汉是明德公司的股东之一，冯锡汉在钟秋明与明德公司签订《“御橘好”饮料品牌区域代理合同书》后，代表明德公司收取钟秋明的部分货款19万元后交回明德公司，在钟秋明再交付现金1万元时，再由明德公司统一开具《收据》给钟秋明，2015年1月17日明德公司按合同交付价值68000元的产品给钟秋明。后因明德公司经营困难，尚欠钟秋明价值132000元的产品未交付，经钟秋明追讨，冯锡汉代表明德公司出具“兹化州长业化橘红有限公司常欠钟秋明退货款13.2万元(拾叁万贰仟元正)，定于2019年4月30日前退清。此据。”冯锡汉并在该“欠条”上签“本人对此款负责到底。经手人：冯文达(冯锡汉)2019年1月30日”，这足以证明冯锡汉作为明德公司的股东，是以明德公司的名义确认尚欠钟秋明货款的事实，属履行职务的行为，其法律后果依法应由明德公司承担。因钟秋明没有依法提交其与明德公司签订《“御橘好”饮料品牌区域代理合同书》及明德公司出具的《收据》，原审判决以欠条上没有明德公司盖章为由，判决冯锡汉偿还货款13.2万元给钟秋明，是错误的。综上所述，原审判决认定钟秋明与明德公司之间不存在买卖合同关系，判决冯锡汉偿还货款13.2万元给钟秋明是错误的，依法应予撤销。请二审法院撤销一审错误判决，驳回钟秋明对冯锡汉的诉讼请求，以维护冯锡汉的合法权益。钟秋明辩称：1.冯锡汉与钟秋明存在买卖合同关系，冯锡汉向钟秋明出售橘红产品，说明冯锡汉已经向钟秋明履行交付商品义务，并有冯锡汉个人名义收取钟秋明支付的货款，在冯锡汉未能继续供货后，也是由冯锡汉以其个人名义与钟秋明结算，并以个人名义出具本案欠条交给钟秋明，并承诺对此负责到底。因此，本案实际上是冯锡汉与钟秋明之间存在买卖合同关系，双方成立的买卖合同合法有效，应受法律保护。2.本案中收取货款及出具欠条均是冯锡汉个人行为，与明德公司无关，冯锡汉并非明德公司的法定代表人，也不是明德公司的股东，更没有明德公司的授权行为，冯锡汉没有提供任何证据证明其行为是履行明德公司职务的行为，无论收取货款还是出具欠条，均是冯锡汉以其个人名义进行，属其个人行为，法律后果依法应由冯锡汉个人承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。冯锡汉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。钟秋明向一审法院起诉的请求：1.请求判令明德公司、冯锡汉共同偿还132000元给钟秋明。2.请求判令明德公司、冯锡汉承担本案受理费。一审法院认定事实：钟秋明向冯锡汉购买明德公司生产的橘红产品在东莞销售，交易方式为先付款后发货。2014年12月23日，钟秋明支付货款20万元给冯锡汉。其中，转账19万元，现金交付1万元。冯锡汉收到货款后向钟秋明发了价值6.8万元的货物，之后没有再向钟秋明发货，也拒不退还货款。钟秋明多次要求冯锡汉退款，因冯锡汉无钱退还，2019年1月30日由冯锡汉出具欠条给钟秋明收执，欠条载明：“兹化州长业化橘红有限公司尚欠钟秋明退货款13.2万元（拾叁万贰仟元正），定于2019年4月30日前退清。特此立据。本人对此款负责到底。经手人：冯文达（冯锡汉）2019年1月30日。”出具欠条后，冯锡汉没有退过款给钟秋明。另查明，欠条上没有明德公司的盖章，明德公司的法定代表人是陈泓铭。钟秋明也没有提交证据证实明德公司委托冯锡汉与其进行买卖交易。上述事实，有钟秋明身份证、银行转账凭证、欠条、钟秋明的陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。冯锡汉向钟秋明出售橘红产品，其收取钟秋明支付的货款，且欠条上没有明德公司的盖章，钟秋明亦无证据证实明德公司委托冯锡汉与其进行买卖交易。因此，该院认定钟秋明与明德公司之间不存在买卖合同关系。故钟秋明诉请明德公司偿还13.2万元的诉求，于法无据，该院不予支持。2019年1月30日冯锡汉与钟秋明进行结算，并出具欠条确认其尚欠退货款13.2万，且承诺于2019年4月30日前退清。因此，本案实质是冯锡汉与钟秋明之间存在买卖合同关系。双方成立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。债务应当清偿。冯锡汉未按约付清尚欠货款13.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，故钟秋明诉请冯锡汉支付13.2万元，有事实和法律依据，该院予以支持。明德公司、冯锡汉经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，该院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、限冯锡汉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还13.2万元给钟秋明；二、驳回钟秋明的其他诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由冯锡汉负担。一审法院查明的事实，经本院审查予以确认。二审期间，冯锡汉提交证据：1、营业执照，拟证明明德公司企业信息情况、且原法定代表人为罗土荃。2、企业信用信息公示报告，拟证明明德公司现法定代表人为黄某1，冯文达（又名冯锡汉）是股东之一。3、“御橘好”饮料品牌区域代理合同书，拟证明2014年12月21日与钟秋明签订买卖合同的是明德公司，不是冯锡汉，与钟秋明存在买卖合同关系的是明德公司，不是冯锡汉。4、收据、银行日记账，拟证明冯锡汉代表明德公司收取的钟秋明的货款19万元已交回明德公司，由明德公司出具《收据》给钟秋明，与钟秋明发生买卖合同关系的是明德公司，不是冯锡汉。5、实物出入账，拟证明明德公司按合同约定交付了1000件产品给钟秋明。经质证，钟秋明对证据1的三性由法院认定。对证据2的关联性以及证明的内容有异议，因为无法证明冯文达就是冯锡汉。对证据3的三性有异议，甲方盖章的是御橘好（香港）控股有限公司，且实际履行的是由冯锡汉，并非该公司。对证据4的三性有异议，钟秋明没有收到任何明德公司出具的收据，反而实际收款人是冯锡汉。对证据5的三性有异议，该证据没有钟秋明签名确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审应围绕冯锡汉上诉请求的范围进行审理。结合诉辩双方当事人的意见，本案争议的焦点是：涉案合同相对人是冯锡汉与钟秋明，还是明德公司与钟秋明，所欠货款13.2万元应否由冯锡汉支付。本院认为，二审期间，虽然冯锡汉提供一份《御橘好饮料品牌区域代理合同书》，该合同供方为明德公司，需方（代理方）钟秋明，该合同约定由供方明德公司授予需方钟秋明代理权，从2014年12月21日起至2022年12月20日止，代理“御橘好”饮料品牌，并预付3125件（24罐每件）货款共20万元。该合同供方签字为法定代表人罗土荃并加盖明德公司、御橘好（香港）控股公司印章，但钟秋明认为该合同所盖御橘好（香港）控股公司与其无关，双方不存在买卖合同关系。而钟秋明提交的中国农业银行账单显示，其于2014年12月23日向冯锡汉转账19万元，冯锡汉向钟秋明供了部分货之后，双方于2019年1月30日结算，冯锡汉出具“兹化州长业化橘红有限公司尚欠钟秋明退货款13.2万元，定于2019年4月30日前退清。”该欠条仅有冯锡汉签名，且欠条所称的“化州长业化橘红有限公司”和“化州明德长业化橘红有限公司”也不是同一名称。因此，本案买卖合同的相对方应为冯锡汉与钟秋明，无论收取货款、结算、出具欠条均是以冯锡汉个人名义进行。一审法院认定冯锡汉与钟秋明之间存在买卖合同关系，并由冯锡汉清偿13.2万元货款给钟秋明并无不当，本院予以支持。冯锡汉上诉认为，冯锡汉与钟秋明之间不存在买卖合同关系的理据不足，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人冯锡汉负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年九月九日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞