山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初5701号原告：田广强，男，1972年6月20日出生，汉族，农民。住邹城市。委托代理人（特别授权代理）：潘兴臣，邹城北宿法律服务所法律工作者。被告：高承峰，男，1986年1月26日出生，汉族，农民。住邹城市。委托代理人（特别授权代理）：尹明波，董凡丽，山东中评和律师事务所律师。被告:何召成，男，1976年1月12日出生，汉族，农民。住邹城市滕州市。委托代理人（特别授权代理）：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。原告田广强与被告高承峰、何召成买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田广强的委托代理人潘兴臣，被告高承峰及其委托代理人尹明波、董凡丽，被告何召成的委托代理人任兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田广强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还拖欠的砖款431190元，并支付违约金50000元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2014年11月23日共同签订了供砖协议一份，协议履行完之后，经双方结算，两被告共欠原告481190元。2015年5月26日，两被告共同出具欠条一份。后经原告多次催要，被告高承峰给付53000元；被告何召成于2016年11月21日给付30000元，2016年12月31日给付20000元。现两被告仍欠原告378190元，原告采取多种方式催要，两被告拒不给付。为依法保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。高承峰辩称，欠原告砖款款属实，但是原告起诉的431190数额与事实不符。希望法庭通过调查予以核实，另外原告将我方的价值20万元的逍客汽车开走，至今未返还。请求法院向原告核实后，该汽车或者抵偿欠款，或者原告返还我方。何召成辩称：一、原告起诉被告为建筑承包人是错误的！被告是跟高承峰干活的，也是受雇于高承峰联系其工地的相关业务。同时被告也是高承峰的代理人，采购回来的物质包括本案原告的砖均用于高承峰在邹城市香城镇南的仁和社区的建设。该仁和社区的建设、施工、结算、收款和回款都是高承峰一人办理的，被告没有参与并未得分文。二、本案买砖业务是原告和高承峰联系并谈成的，被告只是以代理人的名义和身份在协议、欠条等手续上签了个名，故依法不应当承担任何责任。三、田广强扣留被告的车辆并勒索被告5万元的行为严重违法！被告于2015年1月去原告处办事时，被告所开去的鲁Ｄ×××**号东风日产逍客2.0L高配轿车(登记车主郭玉梅)被田广强利用其当地势力强行扣留在其砖厂！被告不断协商并报110警察处理但均未结果。到2016年11月，通过再次协商田广强索3万元便放车给被告，于是被告便连借加磨凑了3万给了原告，但原告失信拒不还车！声称再要2万可放车。于是在2016年12月被告又借了2万元给了原告，但原告背信弃义，收钱后再次反悔、并利用其在当地的恶势力仍然拒不放车！极大地侵害了被告的合法权利！综上，为维护被告的合法权益特作以上答辩。请求人民法院以事实和法律为准据，依法公正判决，驳回原告对被告的诉讼请求，以维护公平正义和司法公正。为证明自己的主张，原告提交了证据如下：证据1、2014年11月23日，原告与两被告共同签订的协议一份；证明欠砖款数额及协议第四条明确约定如有违约，违约方应以50000元现金补偿对方损失。证据2、2015年5月26日两被告共同书写的欠条一份；内容为今欠砖厂田广强砖款484192元，欠款单位香城仁和社区A8、A12、A18、A22，欠款人高承峰，何召成。证据3、何召成出具的保证书一份；证明双方的主体关系。被告高承峰为支持其主张，提交证据如下：被告高承峰的妻子姬庆娟与原告2017年10月17日通话录音光盘及内容整理各一份；证明原告将本案中涉案的逍客汽车开走，是以物抵债的意思，应当从原告主张的数额中扣减该逍客汽车的价值。被告何召成为支持其主张，提交证据如下：车辆的行车证复印件一份（原件在车上，车在原告处）；证明该车型号为东风日产逍客汽车，车牌鲁Ｄ×××**，车主郭玉梅，为被告何召成的嫂子。经庭审质证，由于被告高承峰、被告何召成对原告所举证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。原告对被告高承峰所举证据及被告何召成所举证据的真实性有异议，因其与本案无直接关联性，对其证明力在本案中不予确认。根据上述有证明能力的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年11月份，被告高承峰和何召成合伙分包了邹城市建筑工程公司承包的山东久旺置业有限公司开发的香城镇仁和社区A8、12、18、22号楼的施工工程。因两被告欲购买原告的红机砖，双方于2014年11月23日签订供砖协议。内容载明：“供砖协议立协议双方：邹城市北宿镇渐兴砖厂田广强甲方。邹城市香城镇仁和社区A8#A12#A18#A22#高承峰何（兆）召成乙方。经双方协商达成以下协议：一、甲方供给红机砖大约壹佰伍拾万块，每块0.27元（贰角柒分），不含税票，也不含其他费用，每天保证供砖贰万块。二、甲方保证转的质量。供砖及时，卸砖到位。三、付款方式：四层封顶结算供砖的70%。主体工程封顶验收合格后壹个月结清甲方的全部砖款。春节前元月10号乙方付给甲方五万元。四、供砖期间，乙方不按以上协议付款，甲方有权不发砖，但也不允许乙方进其他砖厂的砖施工，如有壹方违约，违约方应以五万元现金赔偿（赏）垫付的损失。五、以上是双方的真实意愿，望双方共同遵守执行。本协议一式两份，甲乙双方各持壹份，同样内容，同等效力。经双方签字、按手印后生效。甲方：田广强。乙方：何召成高承峰2014.11.23”。原告田广强，被告何召成、高承峰分别在甲、乙方的各自名字处签名捺印。此后，原告给被告的工地供应红机砖，两被告给付原告部分转款，但两被告并未按双方签订的协议约定付款。2015年5月26日，原告找两被告进行结算，两被告为原告出具欠条一张。内容载明：“欠条今欠渐兴砖厂田广强砖款（484192元）肆拾捌万肆仟壹佰玖拾元整。欠款单位：香城仁和社区A8A12A18A22欠款人：高承峰何召成2015、5、26”。两被告分别在欠款人处签名捺印。此后，被告高承峰又给付原告砖款53000元，被告何召成又给付原告砖款50000元；现两被告仍欠原告378190元。后因原告多次催要，两被告一直未能偿还所欠原告砖款形成纠纷，原告于2020年9月1日诉至本院。本院认为,债务应当清偿，合法的债权关系受法律保护。两被告共同与原告签订供砖协议，欲从原告处购买红机砖用于其工地建房，所购原告红机砖单价、数量、付款时间、违约责任等均在原、被告双方签订的协议中予以约定。双方签订的该协议形式合法，意思表示真实，系有效合同，双方均应按协议约定履行。故本院对被告向原告购买红机砖的事实予以认定，两被告所欠原告砖款有两被告共同签名书写的欠条予以确认；关于两被告所欠原告砖款的数额，庭审时原告对两被告主张的在其书写欠条后又分别偿还53000元和50000元无异议。因此，对两被告现仍欠原告砖款378190元的事实本院予以认定。故原告要求两被告偿还所欠砖款378190元的理由正当，本院应予支持。由于原、被告双方在供砖协议中明确约定了付款时间和违约责任，但两被告并未按约定履行，其行为违约，理应承担违约责任。原告要求被告支付违约金数额50000元，低于自被告约定的逾期时间起至原告诉讼之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息的数额。因此，原告的该请求本院应予支持。被告高承峰在庭审时认为违约金过高并要求予以调整的意见，本院不予采纳。关于被告何召成主张其是受雇于高承峰，其在供砖协议及欠条上签名只是以代理人的名义和身份签名的意见，本院不予采纳。其理由如下：第一，庭审时，原告田广强与被告高承峰对何召成的该观点均不认可，高承峰认为两被告之间系合伙关系，不认可双方是雇佣关系，也不认可是委托关系。对此，被告何召成未能举证予以证实。第二、两被告在与原告签订供砖协议及向原告出具欠条时，两被告在供砖协议的“乙方处”及欠条的“欠款人处”均分别各自以自己的名义签名并捺印，被告何召成并非是代被告高承峰签名，协议和欠条的何召成签名处之前并没有载明是委托人处或代理人处。因此，被告何召成的该主张与事实不符。第三、在被告何召成共同与被告高承峰签订供砖协议并向原告出具欠条后，其个人又两次给付原告砖款50000元。综上，被告何召成辩称其是受雇于高承峰，其在供砖协议及欠条上签名只是以代理人的名义和身份签名的意见，与常理与事实不符。庭审时，原告高承峰主张原告将其逍客汽车开走，同时被告何召成主张原告扣留的鲁Ｄ×××**号东风日产逍客2.0L高配轿车是其所有。对此纠纷，因与本案非同一法律关系，本案不予审理，两被告如有证据可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告高承峰、何召成于本判决生效之日起十日内给付原告田广强砖款378190元。二、被告高承峰、何召成于本判决生效之日起十日内给付原告田广强逾期付款违约金50000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4259元，由原告田广强负担398元，被告高承峰、何召成负担3861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二〇年九月二十八日法官助理李景福书记员张冠文