河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2419号原告：朱庆伟，男，1983年7月6日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告：平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会，住所地：平顶山市卫**光华路街道程庄村，统一社会信用代码证：54410403ME2082901P。法定代表人：张国强，村委会主任。被告：平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组，住所地：平顶山市卫**光华路街道程庄村。负责人：王丙顺，村民组长。被告：平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组，住所地：平顶山市卫**光华路街道程庄村。负责人：张海全，村民组长。被告：平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组，住所地：平顶山市卫**光华路街道程庄村。负责人：张礼杰，村民组长。四名被告共同委托诉讼代理人：张轲，河南星烁律师事务所律师。四名被告共同委托诉讼代理人：马旭航，河南星烁律师事务所律师。原告朱庆伟与被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆伟的委托诉讼代理人井利娜，被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会的委托诉讼代理人张轲、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组组长王丙顺及委托诉讼代理人张轲、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组组长张海全及委托诉讼代理人张轲、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组组长张礼杰及委托诉讼代理人张轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令返还原告朱庆伟300万元承包金及利息损失216万元（利息暂计算至2020年1月9日，剩余利息按照年利率24%计算至实际付款日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月9日，被告程庄村及三、四、五组村民组的名义将洗煤厂原煤厂南蓄水池内沉淀物经营管理权进行竞拍，最终以300万元的价格成交交给原告朱庆伟，并与原告签订协议，经营管理期为一年，自2018年1月10日上午8点起至2019年1月9日止。原告将300万元转账至孙艳杰账户，被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会向原告出具收据一份。2018年1月10日，原告到蓄水池行使经营管理权的时候，被平煤八矿洗煤厂告知，该池所有权、经营权均属八矿所有，程庄村对该池不享有任何权利，程庄村委无权将该池承包给原告朱庆伟，如原告强行占有，将受到法律的制裁，原告无奈向被告寻求解决途径，至本协议履行期届满，被告未能为原告解决该蓄水池经营权问题，又以无钱退还为由，拒不退还300万元承包款。被告自始至终未能交付该池的经营权及经营管理手续，原告没能行使过该池的经营管理权。且原告支付给被告的承包款均为借款，利息损失极大。综上所述，为维护原告之合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会辩称，对原告朱庆伟陈述的事实与理由有异议。1.原告朱庆伟于2018年1月份通过竞拍获得案涉蓄水池经营权，于2018年1月10日将承包款款项转入被告所指定的账户，原告朱庆伟对其经营管理权知悉并接受，并不存在原告诉讼中所述的经营管理权归八矿所有，被告也未曾阻止合同义务的履行。2.原告朱庆伟曾在2012年以461万元的价格承包案涉蓄水池经营管理权，2014年原告朱庆伟又与第三人张小五达成协议承包经营蓄水池，对此经营风险原告已知悉；期间，被告一直履行合同义务，原告的经营风险也未曾发生。3.原、被告双方签订的承包协议系平等主体之间的真实意思表示，被告已经履行完毕合同义务，该合同中也明确了在承包期限内不管发生任何情况，一律不退承包款和追加承包款。该约定表明了原、被告双方对经营管理中的风险自担和其他事件的发生作出了明确约定。原、被告双方已明知其权利义务，其次该合同已经履行完毕，被告已经将案涉的经营管理权交付给原告，由于其自身经营管理不善，导致了其自身目的不能实现与被告无关。4.被告不存在合同违约等其他行为，被告对案涉承包管理经营权有相应的合同，其将承包经营管理权通过竞拍的方式由原告取得是正当合法的。5.承包管理协议是程庄三、四、五组与原告朱庆伟所签订，程庄村委会并不是该合同的主体和相对方，合同中明确了程庄村委会系监督单位。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组辩称，同平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会辩论意见。被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组辩称，同平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会辩论意见。被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组辩称，同平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告朱庆伟提供的承包管理协议、借记卡历史明细清单、程庄村民委员会出具的收据，有被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组提供的承包管理协议、保证书、河南省农村信用社交易明细单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2018年1月9日，原告朱庆伟与平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组签订《承包管理协议》一份，其内容为“甲方：程庄村、三、四、五组，乙方：朱庆伟。经村委会及三、四、五组对洗煤厂原煤厂南蓄水池内沉淀物经营管理权进行竞拍，起标价为100万元，中标价格为300万元。有乙方朱庆伟中标，通过竞拍甲、乙双方达成如下协议。一、管理期为一年，自2018年1月10日上午8点起至2019年1月9日止。二、乙方向甲方一次性缴纳管理承包金300万元，分给三、四、五组村民，一律不退。三、协议到期后，乙方不得以任何理由延期管理时间，如蓄水池有沉淀物归甲方所有。四、协议生效后，乙方要合法经营，如有违法行为由乙方承担，程庄村及三、四、五组不承担一切责任。五、在承包期内，不管发生任何情况一律不退承包款和追加承包款。甲方签字：王丙顺、张礼杰、张海全，乙方签字：朱庆伟，监督单位，程庄村委会”。2018年1月10日，原告朱庆伟出具保证书一份，其内容为“因承包洗煤厂原煤厂南蓄水池内沉淀物经营管理权一事，我做出如下保证：1.原煤厂南蓄水池与老煤泥厂蓄水池无关。2.我保证合法经营，如有违法行为与三、四、五组及程庄村无关，我自行承担，不上访、不告状”。与此同时，原告朱庆伟将300万元款项转账至孙艳杰账户，孙艳杰为农经组组长。另查明，自1981年八矿在程庄村征地建厂，当时的平顶山矿务局八矿指挥部便与郊区东高皇公社管委会签订《合同、协议公证书》，其内容中所需明确的问题有：1.由八矿对征用土地进行安置补偿，在协议中明确修建几个土沉淀池，费用由国家投资，工程由社、队自己备料施工。土池中所回收的煤泥，厂方提成20%，其余80%由社、队合理分成，并考虑程庄大队马跑泉村（程庄村三组）的特殊情况。2.据设计部门提供的煤泥水有轻微毒性。公社又能回收煤泥用，严加管理，禁止人饮、浇地。否则造成的不良后果，厂方概不负责。3.八矿排放尾矿流经的荒沟、地面、渠沟等地方，厂方一律不征购土地。为净化煤泥水所做的工程、设施费用，由八指、八矿验收合格后予以适当补助，一次性付清。4.本协议中煤泥水排放流向，是社、队根据当地实际情况提出的，今后社、队不得借故堵塞。协议单位有：平顶山矿务局八矿指挥部、平顶山矿务局八矿、平顶山市郊区东高皇公社、程庄大队以及各单位代表。再查明，1995年1月24日，平顶山矿务局八矿选煤厂与平顶山市卫东区东高皇乡程庄四、五组签订《协议书》一份，其内容为“。1.甲方同意把储运车间的煤泥销售权有偿转让乙方。2.甲方一次性承包给乙方。乙方一次性交清（95年1月1日至12月底）承包煤泥款120万元，煤泥的国税由甲方负责。3.减少环境污染是甲乙双方应尽的职责，甲方按正常的排水走向排水，因此协议煤泥量一次性承包给乙方，因此煤泥堆放场煤泥流失及人为因素等原因造成的环境污染与甲方无关，乙方负责治理，队或个人不得提出任何要求。4。5。”。2006年3月1日至2008年12月31日，平顶山煤业（集团）八矿选煤厂昌华公司与平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会签订《协议书》一份，其内容为“。1.每月补程庄村群众生活用煤壹仟吨。2.八矿露天原煤储煤处煤泥池由程庄村承包经营管理（每年程庄村向八矿选煤厂昌华公司交承包款叁万元整）。3.铁路边原八矿选煤厂煤泥池的周边关系由程庄村负责协调，严禁对八矿选煤厂的管理造成影响，否则八矿选煤厂有权停止执行该协议”。2014年8月29日上午10点，在八矿选煤厂二楼会议室召开了关于八矿选煤厂排出煤泥水承包纠纷的协调会。会议由光华路街道办事处主任王国胜主持，参加会议的有光华路街道办事处、八矿选煤厂、天昊公司、程庄村两委和程庄村三、四、五组组长等相关单位人员。会议本着平等协商、互相理解、着眼长远、搞好工农关系的原则，以尽快解决矛盾纠纷为目的。各参会人员畅所欲言，充分发表自己的意见，经过讨论，最后达成如下一致意见：一、关于煤泥池内沉淀煤泥分配比例的问题。原则为每个月天昊公司拉20天，程庄村三、四、五组拉10天（即2：1的比例），具体细节由天昊公司承包商和程庄村现在的承包者双方协商。二、关于程庄村三、四、五组每个月6万元生活煤补助的问题。由八矿选煤厂出面协调天昊公司（承包商）支付这笔款项，通过八矿选煤厂交给程庄村，每个月6万元，半年支付一次。天昊公司（承包商）支付这笔款项后，程庄村及三、四、五组不得以任何理由阻止天昊公司（承包商）拉煤车辆从程庄村进出。但全部拉煤车辆必须从程庄村北面程庄村焦赞山生产路（三级提灌旁边）进出，不得从其他道路进出。会议纪要有出席人员签名。平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组分别在2010年4月16日，以承包金60万元的价格与孙艳杰、程清风，2011年7月1日以承包金100万元的价格与程现歌，2012年8月20日以承包金461万元的价格与朱庆伟，2013年11月20日以承包金300万元的价格与张小五，2015年1月6日以承包金151万元的价格与程龙，在2016年1月7日以承包金105万元的价格与张小五，2017年1月5日以承包金105万元的价格与左灿辉签订了《承包管理协议》，上述合同均已履行完毕。张小五承包蓄水池期间，2014年8月29日，原告朱庆伟与张小五签订了转包协议一份，其内容为“朱庆伟与张小五签订洗煤厂原煤厂南边蓄水池沉淀物承包使用权协议，日期是2014年8月1日起到2014年11月20日上午8点止，朱庆伟不得以任何理由延期时间，到时必须上交给三、四、五组，承包期间一切责任由朱庆伟负责，与其他个人或者单位无关，按张小五与程庄村、三、四、五组原协议执行，有张小五、朱庆伟签名、捺印，并有见证人和见证单位”。本院认为，自1981年至2014年期间，被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组与原平顶山矿务局八矿指挥部、平顶山矿务局八矿、平顶山矿务局八矿选煤厂、平顶山煤业（集团）八矿选煤厂昌华公司先后以签订合同的形式订立了关于案涉蓄水池经营管理权使用权的协议书，并在2014年8月29日形成了会议纪要，以上协议和会议纪要内容足以证实程庄村及三、四、五村民小组对涉案蓄水池的经营管理是历史背景下的产物，并沿革至2019年。2012年8月20日原告朱庆伟以承包金461万元的价格承包了案涉蓄水池的经营管理权；2014年8月29日，原告朱庆伟又以转包的形式与张小五签订了关于案涉蓄水池经营管理权的转包协议，原告朱庆伟作为一方民事主体以历年来最高价格承包案涉蓄水池的经营管理权，已经知悉经营存在的风险和收益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2018年1月9日，原告朱庆伟与平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组签订《承包管理协议》。该协议书系通过竞拍方式签订的，双方当事人也均具备签订协议的民事行为能力，协议内容不违反法律的强制性规定，属合法有效的协议，双方当事人应当依据该协议约定，全面履行各自的权利和义务。依法成立的合同，自成立时生效。原告朱庆伟将案涉经营管理权承包金300万元直接转入被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会所指定时任农经组长孙艳杰账户内，被告也将蓄水池交付给了原告，已经表明双方实际履行了合同义务。《承包管理协议》第五条约定：在承包期内，不管发生任何情况一律不退承包款和追加承包款。据此约定，原告朱庆伟要求被告平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄村民委员会、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第三村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第四村民组、平顶山市卫东区光华路街道办事处程庄第五村民组返还300万元承包金及利息216万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱庆伟的诉讼请求。案件受理费47920元，由原告朱庆伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张小磊人民陪审员  周森林人民陪审员  陈慧君二〇二〇年九月十日书 记 员  张旭东《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。