大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初632号原告：孙军，男，1973年1月6日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：谭寿龙，男，1972年8月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：罗禹超，系上海申浩律师事务所律师。原告孙军与被告谭寿龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙军、被告谭寿龙的委托诉讼代理人罗禹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月28日晚，我和妻子在楼下喝茶，被告走过来踩了我的电线（电线有电），我当时说了一句，你踩电线干嘛，他就上来打我（被告喝酒了），把我打倒在地，造成我头部受伤，左眼挫伤，左眼膜出血，左侧牙齿外伤性脱落，左侧膝盖外伤擦伤。住院期间，因无法承担医疗费，要求被告承担损害赔偿责任，被告拒绝赔偿，只能放弃治疗回家养伤，因被告把我眼睛打伤，造成视力下降，眼睛看东西有阴影，造成我无法从事本职工作，在2019年5月份单位解除和我的劳动关系，本案已由大连市公安局甘井子公安分局红旗派出所处理，并对被告做出行政处罚，被告的伤害行为给原告经济和精神上造成了巨大的损害，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告前期医疗费4,464.22元，交通费646元，误工费44,000元，护理费住院期间200元/天，营养费100元/天×30天＝3,000元，后续治疗费3,000元。2、精神损失费30,000元。3、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称，除了合理的医疗费，被告可以部分承担之外，不同意原告的其他诉讼请求。一、原告起诉状的陈述与事实不符。1、原告陈述是被告先动手殴打原告，但是从大连市公安局甘井子分局红旗派出所移交的卷宗来看，无法证明此事实。首先，事件的起因是因为被告晚上回家，天黑不小心踩到了原告私自拉扯的电线。原告私自拉扯电线在楼下乘凉违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。其次，虽无法确认是谁先行动手，但是有一点是可以肯定的，就是原告嘴上先挑起的争端。再者，发生殴打的时候，原告是夫妻两人在场，原告的妻子当时是拉着原告，有劝架的行为的，被告看到原告妻子拉架，就停止了打架的行为，然而原告不依不饶，继续殴打被告，加剧了这次冲突的后果，因此原告的过错较大。最后，在双方被邻居拉开后，本来冲突已结束，原告又返回并把被告家玻璃用砖头砸碎，并威胁被告。二、对赔偿数额有异议。1、医疗费有异议。2、交通费有异议。被告代理人认为：原告因就医发生的交通费不应由被告承担。3、误工费有异议。原告陈述就职于大连正通客运有限公司，每月4000元，只有客运公司出具的一份证明，没有其他材料。从出院记录看，原告自身之前就有眼科疾病，被告认为原告即使有误工，也是因为之前眼科疾病（白内障）导致的，与本次打架无关。4、精神损失费有异议。原告的主张不应得到法院的支持。5、护理费、营养费、伤残赔偿金、康复费、后续治疗费有异议。原告的不当言语及行为导致冲突事件的最终发生，被告在冲突过程中也有人身伤害，事件的责任不能完全归咎于被告。经审理查明，原、被告居住同一小区。2018年6月28日20时许，在大连市甘井子区2门洞楼下，因被告踩到原告拉设的电线，原、被告发生纠纷继而厮打，原告受伤，后原告用一块砖头将被告家中厨房位置玻璃砸碎。根据大连市公安局甘井子分局红旗派出所公安行政案件卷宗中的询问笔录，双方对谁先动手打人各执一词。大连市公安局甘井子分局于2019年1月25日对被告谭寿龙作出大公甘（治）行罚字[2019]75号行政处罚决定书，对于谭寿龙殴打他人的违法事实给予拘留七日并罚款二百元的行政处罚；对原告孙军作出大公甘（治）行罚字[2019]76号行政处罚决定书，认定孙军存在两项违法事实，对于殴打他人的违法事实，给予其罚款二百元的行政处罚，对于故意毁坏他人财物的违法事实，对其处以拘留五日的行政处罚。原告孙军对该行政处罚不服，提起行政诉讼，（2019）辽0204行初28号行政判决书中记载：“对于孙军第一项殴打他人的违法事实，甘井子公安局根据孙军与谭寿龙的邻里关系，结合双方伤情作出量刑，认为孙军情节较轻，基于孙军罚款二百元的行政处罚，符合上述《治安管理处罚法》第四十三条规定的裁量幅度范围，本院予以认可”。该行政判决认为该治安案件超过法定办案期限，对案涉行政处罚行为确认违法，不予以撤销。该行政判决经二审维持。原告受伤当日前往大连市第三人民医院治疗，根据急诊病历记录，查体：左眼睑高度淤青肿胀，结膜下血肿，角膜透明，前房常清，瞳孔圆，d：3mm，光反应＋，人工晶体在位，眼底视网膜平伏。右眼人工晶体在位。诊断：左眼软组织挫伤；左眼结膜下出血；左眼钝挫伤；双眼人工晶体眼。原告花费门诊费、药费共计558.08元。原告于2018年6月29日到大连医科大学附属第一医院急诊诊治，花费门诊费共计425.96元。原告于2018年6月29日到大连市第五人民医院住院治疗，实际住院6天，入院诊断及出院诊断为：1、头部外伤；2、左眼挫伤；3、左侧牙齿外伤性脱落；4、左侧膝盖外侧擦皮伤。根据大连市第五人民医院出具的诊断书，建议休二周。原告住院期间花费医疗费共计3,097.48元。原告于2018年7月8日到大连市第三人民医院就诊，花费门诊费共计382.7元。本案审理过程中，本院依原告申请，对原告合理休治时间、是否需要陪护及相应时间、是否需要加强营养及相应时间、是否构成伤残及相应等级、是否需要继续治疗及相应费用、是否构成轻伤进行司法鉴定；并依被告申请，对原告眼部伤情与2018年6月28日双方撕打事件的因果关系进行鉴定。大连中山司法鉴定中心作出中司[2020]临鉴字第132号司法鉴定意见书。鉴定过程记载：体格检查：神清语明，问答合理，查体合作。视力：右眼：0.6；左眼：0.5（可矫正）。双眼瞳孔等大正圆，角膜清，前房常深，直径4mm，双眼对光反射存在。双眼各方向运动正常。外观未见明显瘢痕遗留。┴4牙体缺损，全口牙周不洁，牙龈未见红肿破溃。大连大学附属中山医院2020年5月21日视觉诱发电位报告单：双眼正常范围视觉诱发电位。鉴定意见为：被鉴定人孙军的眼部情况与牙齿情况不构成伤残等级和轻伤及轻伤以上伤情。建议误工时限为伤后45日，建议护理时限为住院期间1人护理，建议营养时限为伤后30日。建议一次性给予牙齿修补费3,000元或届时按实际发生费用给付。孙军眼部伤情与2018年6月28日双方撕打事件存在直接因果关系。原告花费鉴定费3,719.5元，被告花费鉴定费1,000元。另查，原告主张其于2018年6月11日开始在大连正通客运公司担任大客车司机，6月28日受伤后再未到公司上班，未与公司签订劳动合同，并主张其受伤后，视力下降，无法开车，在2019年4月被告知未被录用。原告提供大连市从业（入职）人员体格检查表，记载原告左右眼裸眼视力均为5.0。大连正通客运有限公司于2018年7月6日出具《证明》，内容为：孙军系我单位驾驶员，每月工资4,000元。上述事实，有公安机关卷宗、急诊病例、医疗费收据、住院病案、疾病诊断书、（2017）辽0204行初105号行政判决书、行政判决书、体格检查表、证明、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，予以采信。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因琐事纠纷发生争执，在争执中，原告受伤并住院治疗。原、被告作为成年人，面对冲突本应理智处理，但其二人并未冷静对待，对于矛盾的激化均起到了一定的推动作用。对于原告的损失，双方均应承担一定的责任，结合公安机关对双方就殴打他人一节作出的行政处罚程度，根据原、被告各自的过错承担，本院酌定对于原告的损伤，被告应承担70%的责任。关于原告的合理损失：1、原告主张其花费医疗费4,464.22元，因有医疗费收据予以证明，本院予以认定。2、原告主张交通费646元，结合原告居所地及医院地址、伤情情况、就诊次数，本院酌定交通费500元。3、关于原告主张的误工费，根据鉴定意见，建议误工时限为伤后45日，本院对该休治时限予以采纳。原告虽未与其单位签订劳动合同，但根据大连市从业（入职）人员体格检查表及大连正通客运有限公司出具的证明，原告受伤时有工作单位，其所在单位亦认可其工资收入为4,000元，该收入并未超过本地区在岗职工平均工资及城镇居民人均可支配收入，本院对此予以采纳，支持原告误工费为6,000元（4,000元/月×1.5个月）。至于原告称其受伤后视力下降导致无法从事司机工作，失业至今，并主张误工费为44,000元的请求，因鉴定报告中已对误工时限有明确意见，鉴定报告记载其双眼正常范围视觉诱发电位，原告主张此次受伤导致了视力严重下降以致无法工作至今，依据不足，本院不予支持。4、关于原告主张的护理费，根据鉴定意见，建议护理时限为住院期间1人护理，原告实际住院6天，其主张的200元/天的标准符合本地域内护理行业的标准，本院认定护理费为1,200元。5、关于原告主张的营养费，根据鉴定结论，建议营养时限为伤后30日，按照现行的执行标准即100元/天计算，本院支持营养费3,000元。6、关于后续治疗费，根据鉴定结论，后续治疗费为3,000元，本院予以确认。7、关于精神损害抚慰金，原告称其因视力下降无法从事司机工作，故申请精神损害抚慰金，因原告该主张依据不足，且原告不构成伤残，该项请求不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故本院不予支持。8、原告为本案支付鉴定费3,719.5元，有票据予以证明，且系原告实际损失，本院予以确认。以上合理损失共计21,883.72元。根据本院划分的责任比例，被告承担70%的责任，故被告应赔偿原告经济损失合计15,318.6元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭寿龙赔偿原告孙军医疗费、误工费等人身损害赔偿金共计人民币15,318.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙军的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,778元（原告已预付），由原告负担1,434元，由被告负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  谢妍芳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二〇年九月十四日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。