wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2317号原告：孙慧，女，1994年4月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被告：任春梅，女，1976年6月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告孙慧与被告任春梅劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙慧及其委托诉讼代理人刘宝利到庭参加诉讼。被告任春梅经传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了答辩状。本案现已审理终结。孙慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告2019年3月25日至2019年8月2日期间两倍工资差额8000元、经济补偿金1000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告立即支付原告2019年3月25日至2019年8月2日期间两倍工资差额7640元、经济补偿金955元。事实和理由：被告系原牧康（烟台）生物科技有限公司（以下简称牧康公司）的股东及法定代表人，原告于2019年2月25日应聘到位于烟台市牟平区华大厦的牧康公司从事禽药销售工作，双方约定工资为底薪2000元/月加提成，双方未签订书面劳动合同，牧康公司未给原告缴纳社会保险费。2019年8月2日牧康公司提出与原告解除劳动关系。依据劳动合同法的规定，公司应从用工一个月次日起支付未签订书面劳动合同的二倍工资及经济补偿金。原告申请劳动仲裁后，被告于2019年10月22日将牧康公司注销，被告依法应当对公司债务承担清偿责任。任春梅辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。原告与被告之间不存在劳动关系，根据劳动仲裁前置原则，在劳动仲裁部门未确定劳动关系存在的前提下，原告提起本诉系程序错误；原告起诉超过诉讼时效，其诉请不应支持；原告诉状陈述内容明显与事实不符，牧康公司于2019年3月成立，而原告陈述其2019年2月即到公司上班，从时间上显然与基本事实不符；原告并未确认与牧康公司之间存在劳动关系，现牧康公司已注销，原告在劳动关系尚未确认的前提下，所述事实没有依据；对唐红与任春梅之间录音材料的真实性有异议，不能证明是任春梅与唐红的录音，录音不能证明唐红与任春梅存在劳动关系，更不能证明原告与任春梅之间存在关联性；对微信聊天内容的真实性有异议，不能证明原告与任春梅或牧康公司之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于2020年6月24日到烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年3月25日至2019年8月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额8000元、经济补偿金1000元。该委于2020年7月20日向原告送达决定书，决定对原告仲裁申请不予受理。原告于2020年7月21日向本院提交诉讼材料，本院于2020年7月23日审核通过。牧康公司为自然人独资有限责任公司，于2019年3月5日成立，于2019年10月22日注销，被告为法定代表人及唯一股东。2019年8月29日，被告向行政部门提交简易注销全体投资人承诺书，承诺公司申请注销登记前未发生债权债务。庭审中，原告称其于2019年2月25日应聘到牧康公司从事电话销售工作，工作期间双方未签订劳动合同，牧康公司未为其缴纳社会保险，月工资为底薪2000元加提成，以现金形式全额发放，2019年8月2日牧康公司的法定代表人即本案被告告知原告不用再到公司上班，原告表示同意，双方劳动关系于当日解除。为证明原告与牧康公司存在劳动关系，原告提交2019年5月6日公司聚餐照片一张（其中包括原告与被告）、原告同事唐红与被告的微信聊天记录两张，2019年8月2日原告同事唐红与被告的谈话录音一份，2019年8月2日在牧康公司拍摄的视频资料两份，其中一份为原告等人与被告商谈离职事宜的视频，另一份为在公司办公室即原告工作地点拍摄的视频。原告主张唐红与被告的谈话录音及与被告商谈离职事宜的视频同时可以证明原告与公司未签订书面劳动合同。从与被告商谈离职事宜的视频中可以看出被告认可原告曾在公司工作，公司未与原告签订劳动合同，公司组织过聚餐。在公司办公室拍摄的视频中显示墙上的白板中列有孙慧、刘燕、曲杰赟的名字。在唐红与被告的谈话录音中，被告认可唐红在公司工作，但双方未签订劳动合同。原告提交工作电话通话记录，最早的记录时间为2019年3月1日，证明在公司成立前原告已经开展业务。原告主张因为牧康公司未与其签订书面劳动合同，根据劳动合同法规定，公司应从用工一个月的次日起支付未签订劳动合同的两倍工资，原告于2019年2月25日到公司工作，从2019年3月25日至2019年8月2日期间应该发放两倍工资，差额部分按照最低工资标准计算为7640元（1910元×4个月）。双方协商解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金，工作时间为不满六个月按半个月计算，按照最低工资标准计算为955元（1910元×0.5个月）。2019年烟台市月最低工资标准为1910元。本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利后果被告应当承担。被告虽在答辩状中称对录音、微信聊天记录的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故对原告提交证据的真实性本院予以认可。原告提供的视频可以证实原告与牧康公司存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。牧康公司于2019年3月5日成立，原告主张其于2019年2月25日到公司工作没有法律依据，本院不予采信。双方劳动关系于2019年8月2日协商解除，故双方劳动关系存续期间为2019年3月5日至2019年8月2日。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告按2019年最低工资标准主张未签订劳动合同二倍工资差额，不违反法律规定，本院予以支持。牧康公司应当支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额7640元（1910元×4个月）。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动关系解除后，牧康公司应当支付原告经济补偿金955元（1910元×0.5个月）。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法清算，债权人有权主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任。被告作为牧康公司的股东，在公司尚有债务未清算的情况下，向行政部门提交简易注销全体投资人承诺书，承诺牧康公司申请注销登记前未发生债权债务，将牧康公司注销，原告有权就其对公司享有的债权要求被告承担清偿责任。原告于2020年6月24日申请仲裁，2020年7月20日收到裁决书后，于2020年7月21日向本院提交诉讼材料，经核实，本院于2020年7月23日审核通过。被告主张本案已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：被告任春梅于本判决生效之日起十日内支付原告孙慧未签订书面劳动合同双倍工资差额7640元、经济补偿金955元，以上合计8595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告任春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋素平二〇二〇年九月二十四日书记员  董 琳
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2020）藏01刑更262号罪犯马力，男，1963年1月2日出生，汉族，四川省崇州市人，现在西藏拉萨监狱服刑。西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2017年12月22日作出（2017）藏0102刑初362号刑事判决，认定该犯犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金8000元人民币（刑期自2017年8月7日起至2024年2月6日止），2018年1月6日交付执行。执行机关西藏拉萨监狱于2020 年9月14日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑五个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核明细表、罪犯入监登记表、体检表、减刑评议表、还款计划等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，提请减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯马力准予减刑五个月（减刑后的刑期至2023年9月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   达瓦次仁审  判  员   次  央审  判  员   德吉梅朵二〇二〇年九月二十五日法 官 助 理   尼 玛 仓书  记  员   索朗卓玛1
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初649号 原告：周发伦，男，1964年5月22日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江老年病专科医院，住所地夹江县漹城镇东大街**，统一社会信用代码52511126MJQ6476010。 法定代表人：范叶**。 原告周发伦与被告夹江老年病专科医院劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周发伦的委托诉讼代理人李俊强到庭参加诉讼，被告夹江老年病专科医院经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周发伦向本院提出诉讼请求1.判决被告支付拖欠原告2019年8月-12月13日工资33644（12月前工资）+540（11月份夜班）+6500（12月份工资）=40684元；2.判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金15000*0.5年=7500元；3.判决被告向原告出具解除劳动合同的书面证明。诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令原被告的事实劳动关系于2020年8月24日解除。事实和理由：原告系被告内科住院部医生，于2019年8月到被告处上班。原告的月工资为15000元。上班期间，原告恪尽职守，认真完成工作任务。被告从2019年因为拖欠原告等全部职工的工资，职工们不断有人书写因拖欠工资而辞职的《辞职报告》，拖到2019年12月13日，辞职的职工越来越多，医院根本无法正常营业，于是在2019年12月13日，被告关门，原告就被迫离开了医院。被告之间没有给原告出具解除劳动关系的书面证明，也没有给予任何经济补偿。根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条和第四十七条的规定，原告在被告处工作了半年，被告应向原告支付因拖欠劳动报酬而解除劳动合同的经济补偿金15000×0.5年=7500元。原告在2020年1月10日向夹江县人事劳动争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁，2020年5月22日，原告领取到《逾期未结案证明》，故起诉来院，请求判如所请。 被告夹江老年病专科医院未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月26日，原告周发伦作为乙方与被告夹江老年病专科医院作为甲方签订《聘用合同》一份，约定聘用期限为1年，自2019年8月28日起至2020年7月31日止。被告聘用乙方在内科住院部岗位工作。被告按月支付乙方聘用报酬壹万伍仟元整，数额标准按被告聘用乙方的薪酬约定标准和考核结果执行，被告将依法代扣代缴个人收入所得税，每月30日前发。 2019年12月13日，因被告夹江老年病专科医院无法正常营业，原告离开夹江老年病专科医院。 2020年1月10日，周发伦向夹江县人事劳动争议仲裁委员会就本案所涉事项申请仲裁。夹江县人事劳动争议仲裁委员会于2020年5月11日作出《逾期未受理证明》。 上述事实，有原告的当庭陈述，原、被告身份信息、工资表明细复印件、聘用合同、仲裁申请书、逾期未受理证明等证据予以佐证。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。关于解除双方劳动关系的问题。本案中，原被告双方签订了书面的《聘用合同》，合同期限为2019年8月28日起至2020年7月31日止。原告于2019年12月13日离开被告医院后直至2020年7月31日双方合同期满，双方均未向对方提出过解除劳动合同，也并未续订劳动合同，故原被告双方的劳动关系于2020年8月1日因合同期满而终止。因双方劳动合同已终止，故原告请求判令原被告的劳动关系于2020年8月24日解除的诉讼请求本院不予支持。 关于被告应否向原告支付拖欠工资40684元的问题。为证明该项主张，原告提交了《聘用合同》及工资表复印件。本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应承担不利后果”之规定，员工具体工资的发放情况，理应根据用人单位保存的工资档案予以证实，但被告作为用人单位未到庭亦未向本院出示任何证据。因此，本院对原告主张被告尚欠其工资40684元予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，原告的该项诉讼请求依法成立，本院予以支持。 关于被告应否向原告支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。因被告已未正常营业，并非原告的原因导致原被告未续订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款之规定，被告应当支付经济补偿金。原告请求被告支付经济补偿金15000元/月×0.5个月=7500元的诉讼请求未超过法律规定，本院予以支持。 被告不答辩、不应诉，不影响本院审理；不提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第四十六条、第四十七条，《劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夹江老年病专科医院于本判决生效后十日内支付原告周发伦工资40684元； 二、被告夹江老年病专科医院于本判决生效后十日内支付原告周发伦经济补偿金7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告夹江老年病专科医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 徐 莹 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李婷婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执异65号 异议人:涂强，男，汉族，1971年8月13日出生，住天津市河**。 异议人:邱彬，女，汉族，1974年1月3日出生，住址同上。 异议人:天津市现代塑铝制品有限责任公司，住所地天津市静海县梁头镇张庄子村，统一社会信用代码911202237328318626。 法定代表人:涂强，该公司总经理。 申请执行人:阜阳市天兴消防设备销售有限公司（以下简称阜阳天兴公司）,住所地安徽省阜阳经济技术开发区京九办事处沙河路**富安.森活印象**楼**,统一社会信用代码91341200090763895X(1-1）。 法定代表人:叶玲芬，该公司总经理。 被执行人:河南利达消防设备有限公司（以下简称河南利达公司），住所地河，住所地河南省郑州市107国道与迎宾路交叉口万客隆家居数码城**信用代码410108000014853。 法定代表人:高松理，该公司总经理。 本院在执行天兴消防设备销售有限公司与河南利达消防设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人涂强、邱彬、天津市现代塑铝制品有限责任公司提出书面异议，请求颍州区人民法院撤销（2019）皖1202执212号之二执行裁定书，解除对涂强、邱彬位于阜阳市颍州区××办事处××广场××区××＃××室房产的查封措施；撤销（2019）皖1202执212号之三执行裁定书，解除对三异议人银行账户的冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人涂强、邱彬、天津市现代塑铝制品有限责任公司称，颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初136号判决书、阜阳市中级人民法院作出的（2018）皖12民终4065号判决书，确定的被执行主体是河南利达消防设备有限公司，不是案外人涂强、邱彬、天津市现代塑铝制品有限责任公司，本院直接在其完全不知情的情况对三异议人名下的房产、银行账户采取了查封、冻结措施，也未得到法院告知的权利救济方式，该执行行为完全剥夺了异议人的诉讼权利和财产权益，执行程序严重违法。（2019）皖1202执212号之三执行裁定书中，没有追加异议人作为被执行案件第三人，法院在没有证据的情况下直接对异议人财产进行执行，该执行行为明显缺乏事实和法律依据。异议人涂强在阜阳天兴公司诉河南利达公司、阜阳万达公司建设工程施工合同纠纷案件中被列为被告，但该案经阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初136号民事判决书、阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终4065号民事判决书审理终结，又经安徽省高级人民法院（2019）皖民申3427号民事裁定书再审，三级法院均认定无证据证实涂强是系借用河南利达公司资质的实际施工人，因此其不应承担公司债务，并据此驳回了天兴公司对于异议人的诉讼请求。而阜阳市天兴消防设备销售有限公司在法院已查明事实并已此作出生效判决书的情况下，在执行中又将三异议人列为第三人，查封、冻结异议人的银行账户。两份裁定书冻结查封的财产均是三异议人的合法财产，不是河南利达消防设备有限公司的财产，也不存在借用异议人名字登记房屋的事实，因此请求颍州区人民法院颍州区人民法院撤销（2019）皖1202执212号之二号执行裁定书，解除对涂强、邱彬位于阜阳市颍州区××办事处××广场××区××＃××室房产的查封措施；撤销（2019）皖1202执212号之三号执行裁定书，解除对三异议人银行账户的冻结措施。 本院经审查查明，阜阳市颍州区人民法院于2017年8月28日作出（2019）皖1202民初136号民事判决书，判决书内容为：被告河南利达消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳天兴消防设备销售有限公司工程款和质保金合计2963183元及逾期利息(其中2409584元工程款逾期付款利息自涉案工程验收合格之日即2015年11月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至所欠工程款付清之日止;553599元质保金逾期付款利息自2017年11月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至所欠质保金付清之日止);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，被执行人并未履行法律文书中所确定的义务，权利人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月30日向被执行人发出执行通知，责令其三日内履行义务，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月17日作出（2019）皖1202执212号之二执行裁定书查封涂强、邱彬名下位于阜阳市颍州区××办事处××广场××区××＃××室房产（预告登记证书号：房预阜字第××号）。于2019年9月17日作出（2019）皖1202执212号之二执行裁定书冻结（划拨）被执行人河南利达消防设备有限公司在第三人涂强、邱彬及天津市现代塑铝制品有限公司银行账户上的工程款4005931.39元。三异议人涂强、邱彬及天津市现代塑铝制品有限公司向本院提出执行异议，请求颍州区人民法院撤销（2019）皖1202执212号之二号执行裁定书，解除对涂强、邱彬位于阜阳市颍州区××办事处××广场××区××＃××室房产的查封措施；撤销（2019）皖1202执212号之三号执行裁定书，解除对三异议人银行账户的冻结措施。 三异议人向本院提供两组证据，第一组证据公司营业执照、身份证复印件，第二组证据三份法律文书。 本院认为，阜阳天兴公司与河南利达、阜阳万达公司建设工程施工合同纠纷案件中，该案经阜阳市颍州区人民法院作出的(2018)皖1202民初136号民事判决书、阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终4065号民事判决书审理终结，及安徽省高级人民法院(2019)皖民申3427号民事裁定书再审，三级法院认定的结论均是无证据证实涂强系借用河南利达公司资质的实际施工人，不应承担公司债务。因此三异议人不是本案的被执行人，被执行人河南利达公司是否借用第三人涂强、邱彬名义登记房产，是否借用第三人涂强、邱彬、天津市现代塑铝制品有限责任公司银行账户收支工程款，申请执行人应通过诉讼程序或其他方式确认，本院直接查封异议人房产，冻结、扣划异议人账户存款，行为不当，因此异议人请求法院撤销(2019)皖1202执212号之二执行裁定书、撤销(2019)皖1202执212号之三执行裁定书，异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》`第十七条第（二）款的规定，裁定如下： 撤销(2019)皖1202执212号之二执行裁定书、(2019)皖1202执212号之三执行裁定书。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。 审判长  史昌俊 审判员  李 斐 审判员  李黎东 二〇二〇年九月九日 书记员  张晓梅
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0427民初850号 原告:深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路******。 法定代表人：李伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张金，男，1992年11月15日出生，汉族，现住山西省太原市万柏林区永乐苑银座**楼**楼**，深圳市阿拉金金融服务有限公司法务，特别授权代理。 被告:田红超，男，1990年12月4日出生，汉族，现，现住壶关县/div> 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告田红超借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司承担。 审判员  李华燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 昕
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1423号之一 被执行人：安菊，女，汉族，1991年02月28日生，住河北省保定市徐水县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安菊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币13960.63元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年九月十四日 书记员  沈书强
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13011号原告：罗金芳，女，汉族，1955年1月9日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京峥嵘年华文化交流有限公司，住所地北京市怀柔区××镇××路××号××室，统一社会信用代码××××。法定代表人：边雪珍。被告：德瑄（北京）企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码××××。法定代表人：田学敏。二被告之共同委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告罗金芳与被告北京峥嵘年华文化交流有限公司（以下简称峥嵘公司）、德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗金芳，二被告之共同委托诉讼代理人魏艳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗金芳向本院提出诉讼请求：1.被告北京峥嵘年华文化交流有限公司、德瑄（北京）企业文化发展有限公司共同支付原告罗金芳劳务费1150元；2.案件受理费由二被告共同承担。被告峥嵘公司辩称，田学敏是德瑄公司的法定代表人，田彩霞和汪代俊也是德瑄公司的人，基地一直是德瑄公司在经营，与我方没有关系，我方认为峥嵘公司不应该作为本案被告，也不应当承担本案劳务费。被告德瑄公司辩称，罗金芳有义务对劳务关系、劳务费、劳务期限进行举证，现罗金芳并没有提供相应的证据，尹春当时并不是我方的员工，只是和我方有合作关系，尹春没有权利对工资发放的情况进行确认。罗金芳为我方提供过劳务，由田彩霞、田学敏支付劳务费，由田学敏制作考勤。2019年6月罗金芳等经过办公室主任汪代俊确认把公司财产私自变卖，然后私自分了，我方不知道此事，侵害了我方的权利，我方保留追责的权利，且变卖的资产我方认为足以支付相应劳务费，故不同意罗金芳的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，罗金芳就其提供劳务情况自述：1.罗金芳从2017年4月至2018年11月为峥嵘公司和德瑄公司提供劳务，为二公司共同经营的军事体验基地进行保洁工作，双方没有签订书面合同，罗金芳和汪代俊口头约定劳务费每月3000元左右，按月结算；2.因个人原因，罗金芳实际工作时间共计39.5天，罗金芳工作由田学敏负责考勤，田学敏计算劳务费数额并负责发放工资；3.峥嵘公司和德瑄公司是什么关系罗金芳不清楚；4.2019年2月25日德瑄公司副总尹春在《基地员工工资未发放统计》上签字并按手印，确认欠付罗金芳2018年劳务费5000元，之前的劳务费已经给付，具体给了多少，什么时候给的罗金芳记不清楚了；5.2019年6月××镇政府发出基地强制拆除的公告，经二公司的负责人汪代俊同意变卖公司财产（空调），罗金芳分得3850元作为拖欠工资的补偿，故二公司共计拖欠罗金芳劳务费1150元，具体计算方式为5000元减去已支付的3850元，还剩1150元未支付。罗金芳就其主张提交《基地员工工资未发情况统计》，载明：“…罗金芳2018年未结算工资天数39.5天。…2019.2.25”，落款处有尹春签名捺印。罗金芳曾于2019年以劳务合同纠纷为由将峥嵘公司诉至本院，要求支付劳务费1150元，该案中，本院当庭与尹春电话核实上述证据之真实性，尹春予以认可并称其是德瑄公司副总、基地负责人，在峥嵘公司没有职务，在《基地员工工资未发情况统计》上签名是代表德瑄公司的行为，罗金芳之前的劳务费也是德瑄公司发放的。后经本院释明证据指向的德瑄公司与峥嵘公司是不同法律主体，如果起诉错误将承担败诉风险，罗金芳申请撤诉。本案中，德瑄公司称尹春跟德瑄公司是合作关系，没有权利做出工资的统计。本院释明德瑄公司在限定时间内提交该公司制作的员工考勤表和工资发放记录并释明逾期不提交的相关法律后果，德瑄公司在限定时间内未提交上述材料。另查，在(2019)京0113民初24238号民事案件的生效判决中，本院对尹春的行为系德瑄公司之职务行为予以确认。以上事实，有民事案件卷宗材料、民事判决书、《基地员工工资未发情况统计》、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，罗金芳为德瑄公司提供劳务，德瑄公司对此亦予以认可，其作为接受劳务一方，理应按时足额发放罗金芳劳务费，其虽辩称不拖欠劳务费，但其就劳务费发放情况无法陈述清楚，作为公司经营管理需要和财务制度而言也理应对员工考勤和发放劳务费情况留底备查，而德瑄公司也未能提供这些材料，罗金芳就其提供劳务情况予以明确陈述并提交相关证据佐证，两次起诉数额相同，故本院对罗金芳要求德瑄公司给付劳务费之主张予以支持。罗金芳主张峥嵘公司共同给付劳务费但未提交充分证据予以证明，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告罗金芳劳务费一千一百五十元；二、驳回原告罗金芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 耀
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5218号原告：苏贤情，男，1983年8月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区，委托诉讼代理人:刘雪花,广东丰信律师事务所律师。被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠，董事长。委托诉讼代理人：屈楚君、黄剑凯，广东百健律师事务所律师。原告苏贤情诉被告历俊（广州）珠宝有限公司（以下简称历俊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏贤情及其委托诉讼代理人刘雪花，被告历俊公司的委托诉讼代理人屈楚君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏贤情诉称，原告苏贤情自2012年8月8日至今一直任职于被告历俊公司，但被告历俊公司只为原告苏贤情购买了部分劳动关系存续期间的社保，剩余期间的社保未曾缴纳。原告苏贤情与被告历俊公司协商未果，遂成本诉。原告苏贤情诉讼请求如下：1、请求法院确认原告苏贤情与被告历俊公司在2012年8月8日至2020年5月14日存在劳动关系。2、本案受理费由被告历俊公司负担。被告历俊公司辩称，第一，原告苏贤情的部分请求，没有经过仲裁前置程序，属于诉讼中增加诉讼请求，该部分请求属于独立的劳动争议，应先经过劳动仲裁，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院应当驳回原告苏贤情新增期间关于劳动关系确认的请求。第二，原告苏贤情部分诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，原告苏贤情超过仲裁时效的部分诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告苏贤情的诉讼请求。经审理查明，历俊公司于2001年9月7日成立。苏贤情自2012年8月8日入职历俊公司，一直工作至今，双方在庭审中均予以确认。苏贤情曾向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求确认其与历俊公司在2012年8月8日至2018年1月1日存在劳动关系。南沙仲裁委于2020年7月7日向苏贤情发出《仲裁裁决书》，内容为苏贤情请求确认其与历俊公司在2012年8月8日至2018年1月1日存在劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，驳回申请人苏贤情的仲裁请求。本院认为，本案双方的争议焦点为苏贤情与历俊公司在2012年8月8日至2020年5月14日期间是否存在劳动关系。苏贤情在本案中主张的部分劳动关系存续期间，较劳动仲裁申请阶段主张的期间有所增加，但其增加的诉讼请求项目均为确认劳动关系存续期间，亦与其在申请劳动仲裁时的请求具有不可分性，且不属于独立的劳动争议，为减少当事人讼累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案一并进行审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”历俊公司提出苏贤情的诉讼请求超过仲裁时效，但苏贤情自2012年8月8日至今一直任职于历俊公司，而历俊公司未证明苏贤情知道或应当知道其权利被侵害的具体日期作为起算时点，故历俊公司援引仲裁时效提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：确认原告苏贤情与被告历俊（广州）珠宝有限公司在2012年8月8日至2020年5月14日期间存在劳动关系。案件受理费10元由被告历俊（广州）珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年九月二十一日书记员  陈绮琴
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2025号之一 申请执行人：林必河，男，1966年4月24日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：毛小武，男，1978年11月7日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依照已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1336号民事判决书确定的义务，向被执行人毛小武发出执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人毛小武有轩逸牌赣Ｅ×××××轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人毛小武所有的轩逸牌赣Ｅ×××××轿车一辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月七日 书记员  周丽圆
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢605号 孙玉珍、骆阳松： 申请执行人孙玉珍与被执行人骆阳松民间借贷纠纷一案，（2014）杭建商初字第00317号判决书已发生法律效力，申请执行人孙玉珍向本院申请强制执行，本院于2020年09月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人骆阳松已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢605号【首次执行案号：（2015）杭建执民字第76号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初29974号原告：吴丽琴，女，1988年2月10日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县，被告：石礼莲，女，1982年11月2日出生，汉族，身份证住址广西忻城县，本院在审理原告吴丽琴与被告石礼莲买卖合同纠纷一案中，因原告于2020年9月7日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告吴丽琴撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年九月十五日书记员  李凤钏
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4344号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：叶志成，男，1997年3月31日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告叶志成服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月十日书记员 高 萌 菲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4200号原告：钱泽奎，男，1969年12月6日出生，汉族，河北省廊坊市大厂回族自治县人。委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。被告：赵斌，男，1977年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人，现住安徽省阜阳市颍州区。原告钱泽奎与被告赵斌不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告钱泽奎的委托诉讼代理人吉布胡冷与被告赵斌到庭参加诉讼；第二次开庭被告赵斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款90000元及利息（利息以90000元为基数，按照4.75%利率，自2016年1月11日起支付至实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月1日和1月10日,原告经李四兵委托通过中国民生银行账户向被告建设银行账户分别打款40000元和50000元，但被告在与李四兵的民间借贷纠纷诉讼中，被告不认可该两笔款项为李四兵向其出借的款项,且该案经过北京市第三中级人民法院审理判决确认以上两笔款项并非李四兵通过原告出借的款项,该判决中还确认被告已经收到该两笔款项。该判决系终审判决,现已生效。原告认为，原告与被告不相识,且与其没有发生过任何经济往来,更不存在债权债务关系，既然北京市第三中级人民法院终审判决认定以上两笔款项不是李四兵出借的借款,那么被告占有该款无合同及法律依据,属不当得利。取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人；返还不当得利,应当包括原物和原物所生的孽息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实分别在2016年1月1日、1月10日收到了原告转账的40000元、50000元，但是这个钱是我跟杨海松借的，杨海松让原告转给我的。我已经将上述欠款全部还给了杨海松，分别在2016年8月4日还了30000元、2016年8月7日还了15000元、2016年8月12日还了40000元、2016年9月8日还了10000元、2016年9月30日还了10000元、2016年12月21日还了10000元，以上都是通过银行转账的方式还给的杨海松。我所还的款项中，包含了本金及利息，利息当时约定为年息10%。另外，原告主张的权利都已经超过诉讼时效了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月1日、1月10日，原告通过其在中国民生银行股份有限公司北京望京支行的账户向被告中国建设银行股份有限公司总行账户分别转账40000元、50000元。原告称上述款项系受案外人李四兵委托向被告转款。李四兵之妻李桂梅分别于2016年1月2日、1月10日通过转账的方式返还原告40000元、50000元。2019年9月9日，被告将李四兵夫妇起诉至本院，要求李四兵夫妇退还其超额利息及相应的利息损失。北京市平谷区人民法院于2019年12月3日作出（2019）京0117民初11198号民事判决书，判令李四兵夫妇返还被告164830元；李四兵夫妇不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）京03民终2369号民事判决书，维持一审判决。诉讼过程中，被告虽否认与原告相识，但认可收到了原告向其转账的上述款项。被告对自己的抗辩意见未提供相应证据予以证明。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告认可原告向其转款的事实，但称原告系受杨海松委托向其转款，但其提交的向杨海松的转账记录无法证明其取得原告款项的合法性，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告称原告的诉讼请求已过诉讼时效，但其未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵斌于本判决生效后十日内返还原告钱泽奎不当得利款90000元及利息损失（利息以90000元为基数，按同期银行存款利率计算，自2016年1月11日起支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、保全费920元,由被告赵斌负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇二〇年九月二十四日书记员  陈可心
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初2375号 原告：付永生，男，汉族，1970年10月18日出生，住四川省仪陇县。 原告：付承，男，汉族，1990年7月28日出生，住四川省仪陇县。 原告：王君梅，女，汉族，1973年8月7日出生，住四川省仪陇县。 原告：何青春，男，汉族，1989年6月12日出生，住四川省仪陇县。 原告：李业金，男，汉族，1963年1月7日出生，住四川省仪陇县。 原告：彭城，男，汉族，1971年11月15日出生，住四川省仪陇县。 原告：王利梅，女，汉族，1971年5月20日出生，住四川省仪陇县。 原告：李诗碧，男，汉族，1957年8月15日出生，住四川省仪陇县。 原告：贺小靓，男，汉族，1977年10月14日出生，住四川省仪陇县。 九原告之共同委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。 被告：王伟，男，汉族，1968年7月6日出生，住四川省仪陇县。 原告付永生、付承、王君梅、何青春、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓诉被告王伟劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。九原告之共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付下欠九原告的劳务费用141409元，并承担占用期间的资金利息；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告在内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗帝王花园承包了单项木工活，分别由原告共九人和马怀元家庭四人为被告具体做木工活，初期原告九人和马怀元四人共同做事，后又分开。当年底被告与原告九人结算人工工资，并出有结算单，2017年2月7日又重新结算了一次，扣减已付的款项和转给马怀元四人12331元后，被告又给原告出具了有其签字的尚欠原告九人141409元的结算单一张。后经原告数次催收，被告均以甲方未付款为由拒不支付下欠原告劳务费用。现原告特依据相关法律法规，具状至人民法院，请求依法判决。 被告王伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年被告在内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗帝王花园承包单项木工活，雇佣付永生九人为其做工，后被告于2014年12月19日出具结算单一张，载明付永生九人工资合计141409元。2017年2月7日，被告再次出具结算单一张，载明付永生九人工资合计141409元。 同时查明：在本案审理过程中，被告王伟到庭陈述，付承（付永生之侄）、王君梅（付永生之妻）、何青春（付永生女婿）并未在其手中做工，王利梅（付永生妻姐）做过工，但其欠她的钱不在条子中，是另外的事。本案起诉的人中已向付永生、李业金、彭城、李诗碧、贺小靓分别出具了条子。 另查明：在本案审理过程中，原告承认，付承、王君梅、何青春三人并未在案涉工地上做过工，但总共九人的欠款是存在的，原告证据中结算单所述“付永生九人”应当为付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓、李凯、邓文喜、徐兵。因李凯、邓文喜、徐兵是付永生请去做工，也已经付了三人的工资款，现原告付永生为了要钱，才写了付承等三人。 认定上述事实有原告向本院提供的原告身份证复印件、被告身份信息、结算单一张，结合本案质证笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，因起诉的原告付承、王君梅、何青春并未在被告工地做工，原告付永生认为是付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓、李凯、邓文喜、徐兵这九人，被告王伟坚持认为“付永生九人”包含了另案原告马怀元、李仕菊、何从义、刘荣，依据现有证据，本院无法查明结算单中付永生九人是哪九人，也无法查明被告下欠具体金额，相关权利人可以在形成新的证据之后另案主张权利。被告经本院公告传唤期满没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案适用缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓的诉讼请求。 案件受理费3129元（原告已预交），由原告付永生、李业金、彭城、王利梅、李诗碧、贺小靓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李友军 人民陪审员  高 艳 人民陪审员  江彩兵                                                                                                                  二〇二〇年九月二十八日                                                                                                                 书记员  陈姿引
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申894号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西九加一生态环境治理股份有限公司(原山西九加一园林绿化工程股份有限公司)。法定代表人：徐某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：江某，北京市盈科（太原）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛某，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王某，山西国晋律师事务所律师。再审申请人山西九加一生态环境治理股份有限公司（原山西九加一园林绿化工程股份有限公司，下称九加一公司）因与被申请人薛某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人九加一公司申请再审的主要理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。原判认定“…本案中，薛某作为施工方，为缓解施工中的资金压力多次向九加一公司申请工程款，九加一公司先后多次以借款方式向薛某支付款项，本案所涉及的1500000元即为其中一部分。”再审申请人提交的新证据，证明涉案工程的施工人为再审申请人，涉案工程的人员、机械、材料等均由再审申请人雇佣、租赁或买卖，费用均由再审申请人支付，被申请人未参与工程施工。再审申请人与被申请人之间系民间借贷法律关系。2013年2月6日，被申请人向再审申请人出具借条一张，载明借款150万元和工程款50万元，合计200万元。因此150万元对应的基础法律关系并非建设工程施工合同，而是民间借贷。借条中还载明“同意借款利息2分”且被申请人在此下方签字，表明被申请人与再审申请人就利息约定达成一致。被申请人已收到了再审申请人出借的上述款项。因此被申请人应向再审申请人偿还借款本金150万元并按约定支付利息。（二）原判决适用法律确有错误。本案纠纷中涉及一份合同即再审申请人与被申请人就项目签订的委托协议书，但原审法院均未认定委托协议书的效力，仅表述“签订委托协议书系双方真实意思的表示”。但在确认再审申请人与被申请人权利义务时，直接按照委托协议书约定分配双方权利义务。太原市中级人民法院（2019）晋01民终5224号民事判决第4页表述：“一审法院判决认定的事实：…协议书第五条第三点约定：自建设方将每次阶段性（含工程预付款、进度款等）工程结算款项划拨至甲方（再审申请人）账户之后，乙方（被申请人）出具合法有效的收款收据，甲方按回款金额的15%扣除管理费，所得税按发票总金额×10%×25%扣除，营业税及附加税和印花税，乙方支付，剩余工程款将全部划拨到乙方指定账户。另外，乙方提供甲方成本发票（按工程内容提供成本发票），如提供不了的，甲方按7%扣除成本税金。根据合同约定和庭审情况，双方确认的该工程施工结算额为6183952.28元。查明在给付过程中需要扣减（含已经支付）的项目包括：企业管理费（15%）927592.84元、税金（6%）371037.14元、原告施工期间投入金额（双方确认）607591.71元、施工期间原告代被告付的人材机费762199元、已经支付了的工程款1220000元…对于原告提出的工程部现场管理费用、养护延长期产生的费用双方未在合同中约定，被告予以否认。对于原告提出的成本票据不足的税费，双方在合同中进行了约定，但原告不能提供不足部分的明细，故本院无法确定具体金额”。第6页表述“本院认为应以上诉人九加一公司与被上诉人薛某在合同中约定记载的内容为准”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，因此再审申请人与被申请人就项目签订的委托协议书无效，确认双方权利义务不应依据合同约定，而是依照相关法律规定确定。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人九加一公司的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院经审查认为：（一）再审申请人九加一公司提供如下证据：1、《园林绿化工程项目委托协议书》。2、150万元借款《借条》及支付凭证。3、《带状工程费用及薛某与九加一财务往来说明》及127万材料明细。4、九加一公司与太原市盆景艺术发展中心《结算明细》。5、《2013年2月6日前九加一为带状工程支出的费用明细》及其财务凭证。6、范建生《证明》及其身份证复印件。7、王少恒《证明》及其身份证复印件。8、张贵宝《证明》及其身份证复印件。9、刘川《证明》及其身份证复印件。10、九加一公司《长风商务区带状游园工程成本明细表》。主张证据3--证据10为足以推翻原判决的新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，新的证据是指原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据。再审申请人在申请再审时提交的证据6--证据9为范建生、王少恒、张贵宝、刘川的《证明》，系证人证言，证据3、5、10为再审申请人公司的财务凭单，其并未举证证明上述证据系因客观原因于庭审结束后才发现，且该证据也不足以推翻原判决。虽然证据4九加一公司与盆景中心《结算明细》形成时间在原审庭审结束后，但该证据中结算双方为再审申请人与盆景中心，不足以证明其关于被申请人未参与工程施工、其与被申请人之间150万元借款并非建设工程施工合同而是一般民间借贷的主张，亦与原审中再审申请人关于案涉工程由薛某垫资施工，施工中由于业主盆景中心工程款迟迟不能支付，薛某资金紧张请求借款、并在一审中变更诉讼请求为“偿还工程借款”的主张不相符，该证据不足以推翻原判决。再审申请人以有新的证据足以推翻原判决的理由不予支持。（二）关于再审申请人与被申请人就项目签订的委托协议书无效、原审适用法律错误的理由。经查，再审申请人九加一公司与太原市盆景艺术发展中心签订《园林绿化工程施工合同》后，与薛某签订《园林绿化工程项目委托协议书》，将其承揽的案涉长风商务区带状游园绿化工程委托薛某进行管理、施工，该协议系双方真实意思表示，且不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，再审申请人该主张不予支持。综上所述，九加一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西九加一生态环境治理股份有限公司的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年九月十一日书记员 李 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13183号原告：堵书敏，女，1980年8月9日出生，满族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：吕晓东，男，1987年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告堵书敏（以下简称原告）与被告吕晓东（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，吕晓东到庭参加了诉讼，人保北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金1725元、误工费1277.67元、车辆维修费263元，以上共计3265.67元。事实与理由：2019年2月6日17时20分，在北京市朝阳区延静里中心南口北100米处，吕晓东驾驶×××号车辆（以下简称肇事车辆）和我所驾出租车发生交通事故，致我车辆受损，交管部门认定吕晓东为全部责任。肇事车辆在人保北分公司投保。吕晓东辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，具体多少钱记不清了。是原告不给我发票，导致我不能走保险。人保北分公司书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险30万元（含不计免赔），事故没有造成人员伤亡，车辆维修费经我公司定损，金额为6263元，承包金和误工费因事故无人伤所以不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年2月6日17时20分，在北京市朝阳区延静里中心南口北100米处，吕晓东驾驶肇事车辆和原告所驾×××出租车发生交通事故，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定吕晓东为全部责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险30万元（含不计免赔）。×××出租车系北京渔阳出租汽车集团有限公司所有，原告称因事发时正值正月初二，故其于2019年2月11日将车辆送至北京荣军乾辉汽车技术服务中心维修，2019年2月15日修好提车。原告提交6263元修车发票，称其中有吕晓东支付的6000元，其主张的车辆维修费系差额。原告提交劳动合同、运营合同和单位证明，证明其是北京渔阳出租汽车集团有限公司单班出租车司机，月承包金定额5175元，月运营收入3833元，原告以此为标准主张10天的承包金以及误工费损失。本院认为，肇事车辆在人保北分公司投保交强险以及商业三者险，人保北分公司对免赔事项未举证，应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿。承包金和误工费，考虑事发时间的特殊性以及车辆维修情况，本院支持9天的该两项费用，原告的计算标准合理，本院采纳。修车费，合法有据，其中吕晓东支付的6000元，人保北分公司应直接理赔给吕晓东。人保北分公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告堵书敏车辆维修费263元、承包金1531元、误工费1134元，以上共计2928元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告吕晓东车辆维修费6000元；三、驳回原告堵书敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月二十三日书记员  吴丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21210号之一本院于2020年9月8日对原告国戎投资有限公司与被告郝凤英、第三人北京阿拉丁火燚大数据科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案作出的（2020）京0106民初21210号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：（2020）京0106民初21210号民事裁定书中第一页第八行“法定代表人：郝凤英”应更正为“法定代表人：许艳”。审判员  倪燕二〇二〇年九月八日书记员  赵佳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初5727号原告王馥明，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍地南阳市宛城区，经常居住地南阳市宛城区。被告南阳市诚宇商贸有限公司。统一社会信用代码：914302MA3XEWHX4D。法定代表人梅新文，任总经理。公司住所地：南阳市宛城区南包庄东关村****。第三人李强，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区，经常，经常居住地南阳市div>第三人梅新文，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区建设路**，经常，经常居住地南阳市天山路东华小区证号码4113021980********。第三人韦华宇，男，1988年11月5日出生，汉族，住南，住南阳市宛城区div>原告王馥明诉被告南阳市诚宇商贸有限公司、第三人李强、梅新文、韦华宇与公司有关的纠纷一案，原告于2020年9月14日向本院提起诉讼，同时申请对被告南阳市诚宇商贸有限公司及第三人李强、梅新文、韦华宇名下共1500000元资金予以财产保全，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司向本院出具《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》为原告的财产保全行为提供担保，愿意在1500000元保证限额内承担因保全错误造成的损失。本院认为，原告的保全申请理由正当，且提供了担保，符合财产保全的相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：冻结、查封被告南阳市诚宇商贸有限公司及第三人李强、梅新文、韦华宇名下共计1500000元的银行存款或相应价值的财产。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郜付林二〇二〇年九月十五日书记员  王昱栋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23064号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：鲁燕，女，1978年4月12日出生，汉族，住新疆呼图壁县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告鲁燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月18日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：300000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年4月18日发放贷款300000元，被告从2020年5月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款118669.78元、利息(含罚息)7740.39元、复利268.36元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款118669.78元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）7740.39元、复利268.36元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款118669.78元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款118669.78元；二、被告鲁燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日期间的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款118669.78元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告鲁燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告鲁燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执恢219号之一 申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地：沂南县朝阳路**。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托代理人：董延东，职工。 被执行人：黄远帅，男，1978年11月19日出生，汉族，居民，住淄博市淄川区。 被执行人：韩姝，女，1978年2月19日出生，汉族，居民，住淄博市淄川区。 本院在执行申请人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被申请人黄远帅、韩姝金融借款合同纠纷一案中，申请人山东沂南农村商业银行股份有限公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1321执恢219号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王璐 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9670号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：宗卫，男，1990年7月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被告：北京福誉商贸有限责任公司，住，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**/div>法定代表人：高士英。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告宗卫、北京福誉商贸有限责任公司（以下简称福誉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。被告宗卫、福誉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付保险赔偿款人民币28504元；2、请求法院判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月20日，被告宗卫驾驶×××二轮摩托车与陈莹驾驶的×××小轿车在北京首都机场机场路发生交通事故，根据北京市公安局公安交通管理局出具的道路交通事故认定书，被告宗卫负事故的全部责任。车牌号为×××的小型轿车系我司投保车辆，事故发生后，我司积极出险，履行保险义务，被保险人陈莹于2018年10月24日向我司出具《机动车辆保险权益转让书》，将所有与保险赔偿相关的权益转让，我司于2018年10月24日向被保险人陈莹支付了保险赔付金人民币28504元。根据《保险法》相关规定，我司依法获得本起保险事故的代位求偿权。我司认为，我司与被保险人的保险关系合法有效，事故发生后，我司积极履行保险义务，依法获得代位求偿权利，我司的合法利益应当受到法律保护。被告宗卫系本次事故的全责方，应当赔偿我方相应损失，因被告二是全责车辆的车主，也未给全责车辆投保相应的保险，故被告二应当赔偿我方损失。我司自取得代位求偿权后，多次通知被告支付保险赔偿金，均未能实现，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，判如所诉，维护我司合法权益。宗卫、福誉公司未答辩。本院经审理查明：2018年9月20日，宗卫驾驶×××两轮摩托车与陈莹驾驶的×××小客车在北京首都机场机场路发生交通事故，导致两车受损、宗卫受伤。经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，宗卫负事故的全部责任。事发时宗卫无驾驶证。事发后，保险公司对受损×××小客车进行定损，定损金额28504元。利星行天竺之星汽车有限公司修理后出具维修发票，发票金额28504元。2018年10月24日，经陈莹申请，保险公司向陈莹支付赔款28504元。同日，陈莹向保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》，陈莹将已获赔部分的追偿权转移给保险公司，并协助保险公司行使代为求偿权。庭审中，保险公司称肇事车辆并未投保交强险。在案件审理过程中，福誉公司未到庭参加诉讼，也未提交任何证据。本院虽联系到自称为福誉公司工作人员的相关人员，但其并未提交福誉公司应诉及证据材料。另查，肇事两轮摩托车登记所有权人为福誉公司。道路交通事故认定书肇事两轮摩托车保险公司一栏为无。本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在本案中，宗卫驾驶二轮摩托车与陈莹驾驶的机动车发生交通事故，宗卫承担事故全部责任，故其应对陈莹的合理损失承担赔偿责任。宗卫、福誉公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交证据，对于肇事车辆实际所有权人并无证据显示为宗卫或其他人，故应以肇事两轮摩托车登记信息推定福誉公司为车辆所有权人、投保义务人。因肇事两轮摩托车未依法投保交强险，故宗卫、福誉公司应在交强险限额范围内承担连带责任。对于超出交强险限额的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，由侵权人宗卫承担赔偿责任，福誉公司作为所有权人，有过错的，承担相应的民事责任。因宗卫在事发时未取得驾驶证，福誉公司作为肇事车辆所有权人未举证证明已尽审核义务，存在过错，应当承担相应的民事责任。本院依据宗卫、福誉公司的过错程度，认定宗卫对超出交强险限额的部分损失承担70%的民事责任，福誉公司承担30%的民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告北京福誉商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费2000元，被告宗卫承担连带责任；二、被告北京福誉商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费7951.2元；三、被告宗卫于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司18552.8元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、由被告宗卫负担179元，由被告北京福誉商贸有限责任公司负担77元，均于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告宗卫、北京福誉商贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3341号 原告：刘燕，女，1977年1月15日出生，住吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。 被告：周远建，男，1983年11月9日出生，住吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。 原告刘燕与被告周远建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕委托诉讼代理人王海军、被告周远建委托诉讼代理人秦章飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款450000元及利息（利息从2019年10月28日起年年利率6%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月27日、9月28日、11月23日，被告因故分别向原告借款45000元、255000元、150000元，2019年10月27日被告向原告出具借条，此后，被告并未及时还款，仅偿还部分利息，经原告多次催收未果。 被告周远建辩称：请求法院依法判决，被告已经按月息3分的标准支付利息至2019年11月，此后还归还了80000元本金，我希望能对已经偿还的利息中超过最新司法解释的部分作为本金予以核减。 经审理查明，2017年9月27日、9月28日、11月23日，原告向被告指定账户转款45000元、215000元、150000元，加上以现金支付的借款，被告共向原告借款450000元。此后，被告按照月利率3%的标准支付利息至2019年11月。2019年10月27日，被告向原告出具借条载明：今借到刘燕人民币计肆拾伍万元整，小写（450000.00元）。2020年3月17日、3月19日、4月20日，被告分别向原告还款10000元、10000元、60000元。 以上事实，有原告提供的借条、转账凭单、聊天记录、被告提供的转账凭证、谈话录音及庭审笔录予以证实，可以确认。 本院认为，债务应当清偿，合法有效的借贷关系应受法律保护。被告周远建向原告借款有出具的借条予以证实，因此，原告要求被告周远建还款的主张本院予以支持。因被告并非在每一个月的固定时间支付利息，支付的金额也不固定，故原告关于被告于2019年10月27日前按月息3分的标准支付利息的自认应当视为其对被告支付利息总和的确认，该利息标准并未超出当时司法解释的规定；被告提供的由欧阳文平转账给原告的13500元不被原告所认可，故被告关于其2019年10月27日前所偿还利息应部分核减本金的主张本院不予支持，但其此后偿还的80000元可以作为本金予以核减，故被告尚欠原告借款本金370000元。关于利息，虽然被告出具的借条上既未载明利息，也未载明借期，但原告有权自被告最后一次还款之日起主张逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告周远建偿还原告刘燕借款本金370000元及利息（利息从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止），此款限本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告周远建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨济浪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭 雨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2912号之一申请执行人：张婷，女，1983年5月28日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：张金伦，男，1977年1月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。关于申请执行人张婷与被执行人张金伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初9774号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。依据生效法律文书，被告张金伦应于本判决生效之日起十日内向原告张婷偿还借款本金130万元及利息（以130万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年9月27日起计算至债务付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费16500元、公告费260元、保全费5000元，均由被告张金伦负担。本案在执行中，经查，位于北京市丰台区南三环西路****楼**1518房屋[不动产权证书号：X京房权证丰字第**]为被执行人张金伦所有。为了保护申请执行人的合法权益，避免被执行人转移财产，本院决定对被执行人的财产采取控制性措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张金伦名下位于北京市丰台区房屋[建筑面积164平方米]。二、查封的期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 琦二〇二〇年九月七日书记员 殷晓燕附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1817号之二 申请执行人：杨建文，男，1972年1月6日出生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：林添丁，男，1971年7月3日出生，汉族，福建省泉州市人，住福建省泉州市。 本院在执行杨建文与林添丁买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人林添丁的银行存款，现该案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对林添丁银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月二十三日 书记员  周丽圆
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢625号 许忠、齐祖进： 申请执行人许忠与被执行人齐祖进民间借贷纠纷一案，（2018）浙0182民初424号判决书已发生法律效力，申请执行人许忠向本院申请强制执行，本院于2020年09月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人齐祖进已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢625号案件执行完毕。 原执行案号：（2018）浙0182执1094号。 二〇二〇年九月二十八日
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3114号原告：赵小刚，男，汉族，生于1991年2月7日，住址习水县。委托代理人：熊竹，习水县习酒镇法律服务所法律工作者。被告：袁宇，男，汉族，生于1989年8月25日，住址习水县。委托代理人：张建林，习水县中心法律服务所法律工作者。原告赵小刚与被告袁宇合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小刚及其代理人熊竹，被告的委托代理人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小刚向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2019年8月16日签订的《承包生产股份转让协议》无效。2.被告立即返还原告购买股份转让款本金94800元及资金占用利息4266元（暂计算至2020年6月）。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告经人介绍，与被告协商由原告出资购买被告在四川省泸州市合江县男滩镇攀湾村临时料场承包生产的25%股份，并于2019年8月16日签订《承包生产股份转让协议》，协议签订后，原告按被告指定的账户转入人民币8万元，同现场支付现金14800元，被告向原告出具收条一张，内容如下：今收到赵小刚购买袁宇在四川省泸州市合江县临时料场承包生产的25%股份，金额为94800元，由于该料场爆破手续于2019年8月3日到期，如2019年9月20日手续办不下来，袁宇将退还赵小刚的全部购买金额94800元。原告按照约定支付了款项，被告不能提供任何合法有效手续，导致被告转让给原告的料场无法正常生产经营。原告认为该承包生产的项目不合法，该协议应无效，特向法院起诉。被告袁宇代理人辩称，《承包生产股份转让协议》系有效协议，合同中爆破手续于2019年9月20日前办理完毕，否则退还股金，但该手续于2019年9月12至13日期间已经办理完毕并交付原告。涉案料场原告购买股份后进行了经营和管理2个月以上，不是因为被告的原因造成料场不能生产，股金不应退还。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，原、被告签订《承包生产股份转让协议》，内容如下：原告于2019年8月16日购买被告在合江县临时料场生产25%的股份，双方约定的转让价格为94800元。由于该临时料场爆破手续于2019年8月30日到期，如2019年9月20日前该临时料场爆破手续不能办下来，被告将无理由退还原告购买股份的全部本金94800元。同日，原告向被告转款8万元，并支付现金14800元。被告向原告出具收条载明收到股份转让款94800元。合江县公安局同意就“合江县四、五社公路路基维修工程”延期使用炸材至2020年9月30日。另查明，本案涉案料场被告无法举出相关审批手续。上述事实有原告所举的《承包生产股份转让协议》、转款凭证、报告，被告无异议，本院予以采信，并作为定案证据。本院认为,《承包生产股份转让协议》中涉及的临时料场没有法定的审批手续，系不合法开采，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，《承包生产股份转让协议》应为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告袁宇应将转让款94800元返还原告赵小刚。对于利息，被告占用原告资金必然对其产生损失，结合双方过错程度，支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告赵小刚与被告袁宇于2019年8月16日签订的《承包生产股份转让协议》无效；二、被告袁宇于本判决生效之日起三日内退还原告赵小刚转让款94,800元和损失2000元，以上共计96,800元;三、驳回原告赵小刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，减半收取计1138元，由原告赵小刚负担138元,被告袁宇负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张小英二〇二〇年九月二十一日书记员  廖 鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5689号 申请执行人：李富家，男，1965年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 被执行人：周爱群，男，1974年9月24日出生，汉族，身份住址广东省兴宁市。 李富家与周爱群民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终6747号民事判决书已发生法律效力，权利人李富家于2020年4月23日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为329463.50元，执行费为4842元。 在执行过程中，本院于2020年4月23日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并于2020年9月22日以短信形式将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  闾飞霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  钟灿杰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初10532号 原告：郑建强，男，1975年12月23日出生，汉族，户籍地福建省南安市，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所律师。 被告：吉翠红，女，1986年3月29日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。 原告郑建强与被告吉翠红买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告郑建强的委托诉讼代理人袁映雪、被告吉翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建强向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告给付货款24552元；二、判令被告支付利息损失暂计684.93元，利息以24552元为基数，以全国银行间同业拆借利率为标准，从2019年11月14日起暂计至2020年7月13日止，实际计算至付清货款之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年9月开始业务往来，被告在原告处批发童鞋，截止至2019年11月13日，被告结欠原告货款24552元，后被告一直未付款，原告多次催讨，但被告以各种理由拖欠，为维护原告合法权益诉讼到法院。 被告吉翠红辩称：我欠原告的货款未经对账后签了字，这期间原告有把老款当新款卖给我，我退给原告的货物原告记录的不对。 本院经审理认定事实如下：2018年9月至2019年11月，原被告之间存在童鞋买卖业务往来，由原告向被告提供童鞋。2019年11月13日，原被告双方经过对账，被告确认结欠原告货款24552元。2019年11月15日被告向原告支付货款5000元。剩余货款19552元至今未付，致使原告诉讼到法院。 另查明，后原告于2019年11月19日向被告提供价值为275元的童鞋，于2019年11月26日向被告提供价值为591元的童鞋。上述货款合计866元，被告亦未支付给原告。 本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立并生效。被告结欠原告货款20418元未付的事实，由原告提供的销售清单等证据佐证，本院予以确认。被告未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在被告，现原告要求被告支付货款24552元中的20418元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但应以货款20418元为基数，自起诉之日（2020年8月10日）起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告的相关抗辩，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吉翠红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑建强货款20418元，并支付以此为基数，自2020年8月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告郑建强的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取215元，由原告郑建强负担36元，由被告吉翠红负担179元（原告预交的诉讼费用179元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  曾庆会 二〇二〇年九月九日 书记员  董飘洒
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3196号上诉人（原审被告）：钟承富，男，1971年10月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赖永锋，男，1977年6月24日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人钟承富因与被上诉人赖永锋买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟承富及其委托诉讼代理人肖礼山、被上诉人赖永锋的委托诉讼代理人邱晓春到庭参加了本院组织的询问调解。本案现已审理终结。上诉人钟承富上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判钟承富无需向赖永锋支付任何货款及利息；2.一、二审案件受理费由赖永锋负担。事实和理由：2018年3月，钟承富与案外人张要合作办厂，钟承富提供厂房，张要负责生产。工厂因火灾无法经营下去，张要迁址。经营期间，张要未向钟承富支付过场地租金，仍欠钟承富债务。1.一审认定钟承富与赖永锋存在买卖合同关系错误。钟承富不认识赖永锋，之间不存在经济往来。钟承富与张要确实存在办厂的合作关系，2018年9月7日至9月27日，在张要处提了33215元的货物，但这是与张要合伙内部分工的事务，由于双方并未进行过结算，只能作为将来拆伙清算的凭据，不能证明钟承富欠张要货款，更不能证明钟承富欠赖永锋货款。2.钟承富与赖永锋之间不具买卖合同相对性，一审认定双方存在买卖关系属适用法律错误。3.一审依据张要的《声明转让书》认定张要将其享有的钟承富的债权转让给了赖永锋错误，因转让不符合形式要件，该转让无效。钟承富与张要之间是合伙的债权债务关系，若转让，也应在合伙清算确权之后才能转让。张要没有将《声明转让书》通知钟承富。张要的转让既有债权又有债务，那么赖永锋是否也应承担张要应向钟承富支付租金的义务？询问调解时，补充事实和理由如下：1.本案一审立案时间为2020年3月31日，一审开庭时间为2020年4月1日，一审法院开庭时未通知钟承富参与开庭，严重违反法律规定，应将本案发回重审。2.经查阅一审法院的案卷，发现2020年3月21日寄给钟承富的邮政快递中标明“因收件人拒收，地址不详，有误退回”。一审开庭通知书的送达回证中钟承富本人于2020年1月20日签收确认，因为疫情的原因，延期审理，但2020年4月1日开庭通知书没有送达给钟承富，该2020年1月20日的送达回证的签收时间不知如何被涂改为2020年3月20日。赖永锋辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.赖永锋向一审法院提交的相关证据可以支持双方之间存在买卖合同关系，从钟承富与赖永锋员工朱玉婷的聊天记录及钟承富签署的货单均可以支持该观点。对于债权转让，赖永锋已经通过见面的方式和由朱玉婷微信告知的方式履行了告知义务，且朱玉婷是在石韵茶盘厂替赖永锋全面管理生产销售事务的管理人员，其代为告知的行为代表石韵茶盘厂也代表赖永锋。赖永锋在接收了张要关于石韵茶盘厂债权债务的声明转让后，已按声明中关于债务的承担，在蓉江新区劳动监察大队的调解下，将工人8、9月份的工资全部支付完毕，其他载明的木方货款、珍珠棉费用也已经全部支付给供货商。赖永锋向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告货款33215元，并从起诉之日起按月利率2%计付利息，息随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与案外人张要合伙开办石韵茶盘厂，未办理注册登记。被告钟承富于2018年9月7日在原告处购买货物5590元，于2018年9月10日购买货物10000元，于2018年9月13日购买货物6750元，于2018年9月14日购买货物8175元，于2018年9月27日购买货物2700元。以上合计33215元，被告钟承富分别在《石韵茶盘销售单》上签字确认。另查明，案外人张要于2018年10月15日出具《声明转让书》1份，载明：“兹声明，我经营的位于潭口江坝村岭上的石韵茶盘厂于2018年8月1日起已全部转让给赖永锋，石韵茶盘厂所有产权及债权归赖永锋所有（债务包含如下：工人8、9月份工资、菜店菜钱、木方货款、珍珠棉费用、其他概不负责。债权：应收月结款项张祥远8月10285元、9月53510元；钟承富9月33215元以及后期所有货款都由赖永锋接收）。另：厂内生产机器购买款项部分是向刘燕、唐显平借钱购买，故归刘燕、唐显平所有。特此声明，签字生效。”一审法院认为:合法的买卖合同关系受法律保护。被告在原告的销售单上签字确认，应视为系对货款金额的确认。原告依约向被告提供了货物，被告应按约定支付货款。被告在原告催收后未及时支付货款，其行为已构成违约。被告钟承富提交书面材料辩称，其与张要系合伙关系，由张要负责生产，其负责拿货销售，但并未提供任何证据予以佐证，对其辩解意见，一审法院不予采纳。故对原告要求被告钟承富支付货款33215元的请求，一审法院予以支持。关于利息的问题。双方未约定付款时间，原告主张从起诉之日起的利息符合法律规定，但利息标准本院在法律允许的范围内予以支持。被告钟承富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法对其缺席审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告钟承富于判决生效后十日内向原告赖永锋支付货款33215元及利息（利息以33215元为基数，从2020年3月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止，息随本清）；二、驳回原告赖永锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（已减半收取），由被告钟承富负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”根据一、二审查明事实，案外人张要出具《声明转让书》将其享有的对钟承富的货款请求权转让给赖永锋。钟承富亦自认尚欠张要货款33215元，及收到张要经营的石韵茶盘厂管理人员朱玉婷的债权转让微信通知。故债权转让生效，赖永锋享有张要原享有的对钟承富的33215元债权。钟承富上诉称债权转让不符合形式要件且不生效，理由不成立，本院不予采纳。关于程序问题，一审法院按照繁简分流的原则审理案件，在诉前调解阶段，已向钟承富送达了应诉通知、开庭传票等法律文书，符合法律规定，对钟承富有关一审程序不当的上诉理由，本院不予采纳。钟承富上诉称与张要之间存在合伙关系，但未举证证明，亦不属于本案审查范围，本院对此不予审理。综上所述，上诉人钟承富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639元，由上诉人钟承富负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年九月二十八日法官助理刘谡代理书记员  张 婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4688号原告：安溪三秀渔具有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇涝港村龚厝路**，统一社会信用代码：91350524731844389G。法定代表人：周贤海，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑成长，江西利元律师事务所律师。被告：柳日生，男，1970年11月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告安溪三秀渔具有限公司（以下简称原告）与被告柳日生（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪三秀渔具有限公司的委托诉讼代理人郑成长、被告柳日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年12月2日签订的设备买卖合同；2.判令被告立即返还原告支付的预付款14400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月份，原告为生产需要委托被告设计制造半自动箱型转环机。原、被告就合同内容协商一致后，原告拟定合同内容，并通过微信发送合同文档，被告签名后通过微信向原告发送。同年12月2日，原告在微信上收到合同，在打印的纸质合同上签字、盖章，并通过微信发送。其中双方合同约定：1、被告为原告设计制造的机器设备为三台半自动箱型转环机，从4/0号到10/0号7个号码都能加工；2、本合同购销数量为三台设备，设备单台价格为8000元，总价24000元人民币；3、付款方式：原告向被告预付货款的60%作为预付款即14400元整，待设备运至原告公司，并经原告验收合格后付清其余货款40%即9600元整；4、被告收到预付款后要积极安排生产工作，在今年农历年底前，被告必须按时交货给原告使用，最迟不得超过2020年农历正月十五日，若超过交货日，影响原告工作进度，原告有权要求退货，收回订金，并对被告进行索赔。现交货日期届满，业经原告多次催告，被告仍未交货，原告前往被告处多次沟通均无果而终，原告遂诉至法院。被告辩称：被告未发货的原因是因为原告未将其签字盖章的合同及时发给被告，被告已将机器做好，要求继续履行合同。查明的事实2019年11月份，原告的法定代表人周贤海通过微信与被告联系，就订制三台半自动箱型转环机事宜进行磋商。双方达成一致意见后，原告草拟一份合同，合同内容：“一、甲方为乙方设计制造的机器设备为3台半自动箱型转环机，从4/0号到10/0号7个号码都能加工；二、本合同购销数量为三台设备，设备单台价格为8000元人民币（不含税，含运费），总计24000元人民币；三、付款方式：乙方向甲方预付货款的60%作为预付款即14400元整，待设备运到乙方公司，并经乙方验收合格后付清其余货款40%即9600元整；四、甲方收到预付款后要积极安排生产工作，在今年农历年底前，甲方必须按时交货给乙方使用，最迟不得超过2020年农历正月十五日，若超过交货日，影响乙方工作进度，乙方有权要求退货，收回订金，并对甲方进行索赔；五、甲乙双方若产生分歧应当友好协商解决，协商无果可以向当地人民法院提起诉讼；六、本合同一式两份，双方签字盖章有效。”原告于2019年11月30日将草拟的合同拍照后通过微信发送给被告，并要求被告看完后签名回传给原告。被告收到原告草拟的合同后，将合同打印，在甲方处签名，签署日期为2019年11月30日，后将合同拍照通过微信发回给原告。原告收到被告回传的合同后，未立即在合同乙方处签字盖章回传给被告，被告也未提出异议。同年12月2日，原告通过原告公司监事郭琼真的账户转账了预付款14400元给被告。被告收到款项后，开始制作机器。2020年2月25日即农历二月初三，原告向被告催货，被告称尚未完工，后原告几经催告，被告仍称未完工。同年3月27日，原告将双方都签字盖章的合同通过微信发给被告，要求被告依照合同履行。被告担心按照合同约定，其已逾期尚未发货，原告会据此不支付剩余货款，遂要求原告将剩余货款全部支付，被告才同意发货。双方为此产生纠纷，被告一直未能发货，原告遂诉至法院。上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、公司监事郭琼真的声明、合同、银行转账单、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，原告欲从被告处订制3台半自动箱型转环机，双方磋商达成一致意见后，原告草拟了合同，约定了机器型号、交货时间、交货方式、付款方式、违约责任等内容，被告在合同上签字同意，原告收到被告回传的合同后，虽未立即在合同上签字盖章回传给被告，但其按照合同约定于2019年12月2日支付了预付款14400元给被告，被告收到预付款后开始制作机器，按照《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故本院认定此时涉案合同已成立并生效。被告辩称，因为原告未将双方都签字盖章的合同及时发给被告，所以未发货，本院认为，被告在原告草拟的合同上签字，是对合同内容的认可；被告收到原告支付的预付款后开始制作机器，是对合同的履行；被告逾期未能交货后，原告多次给予其宽限期，但被告一直未能交货，甚至要求原告先行支付尾款，被告的行为显属违约，应承担违约责任，故被告的辩解，于法无据，本院不予支持。合同约定：若被告超过交货日，影响原告工作进度，原告有权要求退货，收回订金，并对被告进行索赔。故本院对原告要求解除合同并要求被告返还预付款14400元的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告安溪三秀渔具有限公司与被告柳日生于2019年12月2日签订的设备订制合同；二、限被告柳日生于本判决生效后十日内返还原告安溪三秀渔具有限公司支付的预付款人民币14400元。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计币200元，由被告柳日生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）审 判 员 徐双桂二〇二〇年九月七日代书记员 王 晗
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终475号 上诉人（原审原告）严可木盛，男，1955年8月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道**。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路**/div> 法定代表人尤猛军，市长。 上诉人严可木盛因诉福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）征地补偿安置方案及福州市人民政府行政复议一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年9月19日，原福州市国土资源局仓山分局作出榕仓国土征公告〔2017〕10号《征地补偿安置方案公告》，将征地补偿安置方案和有关事项进行公告。2018年11月23日，被告仓山区政府作出仓政综（2018）314号批复，批准实施上述方案。原告不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，请求撤销上述方案。被告福州市人民政府经审查，于2019年11月22日作出榕政行复（2019）55号行政复议决定（以下称被诉复议决定），维持被告仓山区政府批准原福州市国土资源局仓山分局作出的榕仓国土征公告〔2017〕10号《征地补偿安置方案公告》。原告仍不服，遂提起行政诉讼。 原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，经庭审释明可知，原告请求撤销的是被告仓山区政府批准的涉案征地补偿安置方案，但该方案并不直接设定被征地权利人的具体权利义务，只是组织实施征地中的阶段性行为，尚未对被征地权利人产生实质性影响，故不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，因涉案征地补偿安置方案不属于行政诉讼的受案范围，故被告福州市人民政府对该方案予以维持的行政复议决定亦不可诉。综上，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告严可木盛的起诉。 上诉人严可木盛不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定适用法律错误。主要理由是：一、涉案征地补偿安置方案对作为被征收人的上诉人合法权益产生实质性影响。征地补偿安置方案直接规定对被征收人的补偿标准和具体实施方案，具有特殊性，其合法与否直接关系被征收人的切身利益，直接影响被征收人能够获得补偿款的数目，且其欠缺必备条款，无法保障上诉人作为被征收人的基本权益。二、涉案征地补偿安置方案属于已经内部审批、直接对外发生法律效果的行政行为，不属于阶段性行为。三、对涉案征地补偿安置方案不服属于复议前置案件，对已经进行实质处理的复议决定不服的，可以提起行政诉讼。综上，请求撤销原审裁定，依法裁定发回继续审理。 被上诉人仓山区政府答辩称：一、涉案征地补偿安置方案未对上诉人的权利义务产生实质性影响，原审裁定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人在涉案项目征收范围内仅拥有房屋，其已根据相应房屋征收补偿方案就其拥有的房屋签订《房屋征收补偿安置协议书》，并领取了安置补偿款，故涉案方案及其对应的房屋征收补偿方案均款对上诉人的合法权益产生实际影响。涉案方案不直接设定被征地人的具体权利义务，属于征地过程中实施的阶段性行为。二、上诉人不是本案适格的诉讼主体。上诉人已经签订《房屋征收补偿安置协议书》，并领取了安置补偿款，涉案方案对其合法权益不产生实际影响，其不具有提起本案诉讼的主体资格。三、上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限。原福州市国土资源局仓山分局于2017年10月11日在涉案征收地块予以张贴公示，于同年10月14日在福州日报刊登公示，上诉人于2019年12月17日提起本案之诉，已经超过法定期限且无正当理由。四、仓山区政府批准涉案方案具有合法的权力来源，事实清楚，程序合法。综上，请求驳回上诉请求。 被上诉人福州市人民政府答辩称，福州市人民政府及行政复议机构在收到上诉人的行政复议申请之后，依法履行了发出答复通知书、延期审理等程序，仓山区政府亦在法定期限内依法提交了书面答复意见及证据材料，福州市人民政府经审查在法定期限内作出被诉复议决定，该复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审理，原审查明的案件事实，有相关证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人系认为其对涉案征收范围内拥有航拍图标注为205＃、214＃和215＃的三处房屋依法享有的补偿安置权利受到涉案征地补偿安置方案的侵害，就该方案提起行政复议，并对予以维持的复议决定不服提起本案行政诉讼。经查，上诉人就涉案征收范围内位于“福州市仓山区城门镇下洋村洲仔路55号（航拍205＃）”的房屋，已自愿与涉案项目征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》，自行搬迁、腾房交付拆除，并领取该协议书约定的补偿款，故其合法权益已得到保障。上诉人主张其在涉案征收范围内还有航拍图标注为214＃和215＃的房屋，为此其应当按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款关于“应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定提供证据予以证明。其在本案诉讼中仅提供两份图纸作为证据，而该两份图纸形式上并非航拍图，没有体现制作单位和制作时间，不符合法定证据形式要求；下洋村民委员会虽在其中一份图纸中盖章说明，但因村民委员会不属于房屋权利证明单位而无法认定其证明效力，故该两份图纸没有其他充分证据材料予以印证；此外，两被上诉人亦对该两份图纸的证据效力不予认可。因此，上诉人关于其在征收范围内除已签订补偿安置协议的房屋之外还有其他房屋的主张，现有证据不足以证明，缺乏事实依据，不能成立。据此，被上诉人仓山区政府批准的征地补偿安置方案和被上诉人福州市人民政府就该方案作出的被诉复议决定，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。原审裁定的理由不妥，但驳回上诉人起诉的结论并无不当，可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  陈锦铨 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张思薇 附相关法律和司法解释条文： 1．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 2．《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初638号 原告：李蕊，女，汉族，住甘肃省华池县。 被告：杨正富，男，汉族，住甘肃省华池县。 委托诉讼代理人：张国玲，女，汉族，住甘肃省华池县，系被告杨正富妻子。 原告李蕊诉被告杨正富民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李蕊、被告杨正富及其委托诉讼代理人张国玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李蕊向本院提出诉讼请求：1、被告杨正富归还原告借款本金70000元及利息12000元（按照月利率2%计算从2019年12月1日至2020年6月1日）；2、被告杨正富归还原告利息从2020年6月1日至实际还款日（按照约定月利率2%计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系熟人关系，被告杨正富以资金周转困难为由，于2017年10月向原告借款6万元，约定月利率为2%，期限为1年，2018年11月30日被告给付原告借款利息12000元，双方约定将借款续借一年，借款到期后，原告多次催要，被告无力偿还，于2019年12月1日双方核算账务后，被告向原告出具借条一张，载明：“本人杨正富于2019年12月1日借李蕊70000元（柒万元整），于2020年6月1日还78400元（柒万捌仟肆佰元整），借款人：杨正富。”约定借款期限为半年，月利率为2%。后借款期限再次届满，原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今未还。故原告依法提起诉讼，以维护其合法权益。 被告杨正富辩称，对借款事实无异议。原告和他妻子曾合伙开店，共向原告借款16万元，后原告退出合伙，他妻子下欠原告本金6万元，因无力偿还，便于2019年12月1日原、被告重新核算账务，共拖欠原告本息70000元，并向原告出具借条一张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告李蕊为证明其主张，向本院提交的证据有： 借条一张，证实于2019年12月1日被告杨正富向原告李蕊出具借条一份，证实被告杨正富拖欠原告李蕊借款70000元，并于2020年6月1日归还78400元的事实。被告对该组证据不持异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告杨正富未向本院提交证据。 经审理查明：原、被告系熟人关系，被告杨正富以资金周转困难为由，于2017年10月向原告借款6万元，约定月利率为2%，期限为1年，2018年11月30日被告给付原告借款利息12000元，双方约定将借款续借一年，借款到期后，原告多次催要，被告无力偿还，于2019年12月1日双方核算账务后，被告向原告出具欠条一张，借款本金为70000元，约定借款期限为半年，月利率为2%，2020年6月1日借款到期被告归还原告本息共计78400元。后借款期限再次届满，原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今未还。故原告依法提起诉讼，以维护其合法权益。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人杨正富向原告李蕊借款，借贷关系明确，双方意思表示真实，被告杨正富作为还款义务人，应按约定向原告履行还款义务。原告李蕊与被告杨正富之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。原告李蕊已履行出借款项义务，被告杨正富应继续履行还款义务。故对原告李蕊要求被告杨正富归还借款本金70000元的诉讼请求本院依法予以支持。 关于原告李蕊要求被告杨正富支付借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”等规定，原、被告约定的借款月利率为2%，未超过法律规定，故对原告李蕊要求被告杨正富从2019年12月1日起按照月利率2%支付借款利息至该笔借款实际清偿之日的诉讼请求本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告杨正富归还原告李蕊借款本金70000元，并按照月利率2%从2019年12月1日起支付借款利息至该笔借款实际清偿之日。 （限本判决生效后十日内给付） 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，减半收取，被告杨正富负担925元，退付原告李蕊925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杨虎林 二〇二〇年九月七日 书记员  李京璇