wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15809号原告:北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文辉，男，1986年3月13日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司人力资源部副经理，住北京市朝阳区。被告：安佳，女，1987年3月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵青水，男，1981年9月23日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司驾驶员，住北京市昌平区。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称公交客五公司）与被告安佳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。公交客五公司的委托诉讼代理人栾菲菲、郑文辉,安佳的委托诉讼代理人赵青水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交客五公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司与被告安佳不需继续履行劳动合同；2.本案诉讼费用由安佳承担。事实与理由：安佳于2013年10月15日入职我公司。2017年9月27日，安佳发生工伤，受伤部位为急性腰扭伤、腰部软组织损伤。2019年2月26日，安佳再次发生工伤，受伤部位为左腕外伤、韧带损伤。我公司均按照法律规定给予了安佳停工留薪期待遇。2019年10月27日至11月8日期间，安佳以工伤复发为名要求继续享受停工留薪期待遇，但未向我公司提交工伤复发证明。考虑到安佳已为公司服务多年，我公司在此期间仍按备班待遇为被告发放工资。2019年11月9日至2019年12月25日期间，安佳仍未到岗，因其提交了病假申请，我公司足额向其支付了病假工资。2019年12月26日起，安佳既不到岗亦不提交假条，我公司多次与安佳沟通，告知其上述行为严重违反劳动纪律及《北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司劳动合同管理办法实施细则》的规定，如其不立刻返岗，将与其解除劳动合同，但安佳充耳不闻。2020年1月14日，我公司向安佳送达了《解除劳动合同通知书》。后安佳向仲裁委申请仲裁，现我公司不服京通劳人仲字[2020]第2428号裁决书，诉至法院。被告安佳辩称，不同意原告公交客五公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。我工伤复发前往工伤定点医院就医，就诊内容为工伤范围，且及时递交了停工留薪待遇的申请和诊断证明，应依法享受停工留薪待遇，且法律没有规定需要提交工伤复发证明。公交客五公司与我解除劳动合同违反停工留薪期的相应法律规定，且未进行劳动能力鉴定，故我要求公交客五公司与我继续履行劳动合同。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，被告安佳入职原告公交客五公司，工作岗位为乘务员。2016年11月26日，安佳与公交客五公司签订无固定期限劳动合同。2017年9月27日，安佳发生工伤，受伤部位为急性腰扭伤、腰部软组织损伤。2019年2月26日，安佳再次发生工伤，受伤部位为左腕外伤、韧带损伤。2019年2月27日至4月25日为安佳第二次工伤的停工留薪期。2019年10月27日，安佳前往北京市大兴区人民医院就诊，经诊断为左腕外伤、韧带损伤、腰部软组织损伤、急性腰扭伤、行动不便。后安佳向公交客五公司提交了《停工留薪期申请》称：“本人……曾因工作原因在工作岗位负伤，经医疗机构确诊为：左腕外伤、韧带损伤、急性腰扭伤、腰部软组织损伤。由于身体受伤部位未完全恢复，还需要再次修养治疗……特申请停工留薪期……”经查，自2019年10月27日起，被告安佳未再出勤。原告公交客五公司向安佳发放了2019年10月27日至11月8日期间的备班工资。2019年11月9日至12月25日期间，安佳向公交客五公司提交员工请假审批单，请假原因为“身体不适，请病假”，并提交了相应期间载明需要休假的诊断证明书。自2019年12月27日始，安佳未再提交员工请假审批单。2019年12月27日、12月30日、2020年1月7日，公交客五公司向安佳邮寄了《旷工告知书》、《劳动能力鉴定通知书》、《关于申请工伤旧伤复发认定告知书》、《返岗通知书》、《劳动合同管理办法实施细则》等材料，告知安佳旷工行为的后果，并要求安佳依照提示进行劳动能力鉴定，提交工伤复发证明。2020年1月14日，公交客五公司向安佳送达《客五公司关于对第七车队乘务员安佳解除劳动合同告知书》，以安佳实际旷工17天，违反了《北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司劳动合同管理办法实施细则》第二十八条第二款第二项有关“连续旷工3天，十二个月内累计旷工5天，用人单位可以与劳动者解除劳动合同”的规定为由，与安佳解除劳动合同。后被告安佳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求：1.继续履行劳动合同；2.支付2019年10月27日至2020年3月15日期间停工留薪期工资差额15300元。2020年7月3日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2428号裁决书，裁决：一、公交客五公司与安佳继续履行劳动合同；二、驳回安佳的其他仲裁请求。裁决作出后，公交客五公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告公交客五公司称其与原告安佳解除劳动关系的决定符合劳动合同法规定的条件、程序，并提交了该公司会员代表大会暨职工代表第一次全体会议审议通过《北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司劳动合同管理办法实施细则》的相应材料和该公司将解除劳动合同事宜提交工会的函和工会的复函予以证明。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。根据查明的事实，自2019年12月27日始，被告安佳未再出勤亦未向原告公交客五公司提出病假申请，其主张工伤复发但其曾向公交客五公司提交的《员工请假审批单》请假原因栏中均填写“请病假”，亦未就其主张再提交其他证据予以证明，故可以认定，安佳旷工行为属实。公交客五公司依照《北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司劳动合同管理办法实施细则》中有关旷工的规定解除与安佳的劳动关系，但未能举证证实《北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司劳动合同管理办法实施细则》已向安佳公示或告知，公交客五公司据此与安佳解除劳动关系的行为缺乏制度依据，应属违法解除，故对公交客五公司要求不继续履行与安佳的劳动合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司与被告安佳继续履行劳动合同；二、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22209号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：吕培根，男，1977年6月3日出生，汉族，住福建省南安市。被告：李杰，女，1983年3月15日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吕培根、李杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告吕培根、李杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月3日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2018）第SW20180330000059号。《担保合同》：平银（广州）保字（2018）第SW20180330000059号。（三）借款金额：160000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定年利率12.62%。（六）还款方式：等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）保证约定：被告李杰为案涉《贷款合同》项下债务连带责任保证，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用包括不限于律师费，债务本金最高额为140000元。（九）合同履行：原告于2018年4月3日依约向被告发放贷款160000元，被告从2020年1月3日开始未能按时还款；（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月27日，被告尚欠原告借款本金93625.89元、利息(含罚息)8255.05元、复利328.07元。（十一）律师费：原告为本案支付律师费500元。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金、利息、复利[截止至2020年8月27日的借款本金93625.89元、利息（含罚息）8255.05元，复利328.07元；从2020年8月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率12.62%上浮50%计算罚息]；2、被告李杰对被告吕培根的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案律师费500元；4、两被告承担案件诉讼费。（十三）被告未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告吕培根双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月27日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还上述的贷款本息、律师费并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息,符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告与被告李杰之间的保证合同关系依法成立、有效，原告依约要求其为被告吕培根的上述债务承担连带清偿责任有合同依据及法律依据，本院予以支持,其承责后，依法有权向被告吕培根追偿。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕培根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金93625.89元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月27日，利息（含罚息）8255.05元，复利328.07元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在年利率12.62%的基础上上浮50%计收罚息,逾期罚息不得计收复利]；二、被告吕培根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告李杰对本判决主文第一、二项确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告吕培根追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告吕培根、李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年九月二十三日书记员 吴俊贤
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初43号原告李春香，女，1960年4月3日出生，汉族，住邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告李春香诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年3月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李春香诉称，其是原邵东县工业品市场一期16管区146号门面业主。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告李春香提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告李春香与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告李春香的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李春香的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告李春香。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3341号 原告：徐婧，女，1992年1月22日出生，汉族，现住长治市潞州区故县。 委托诉讼代理人：牛路超，山西健腾律师事务所律师。 被告：黄科科，男，1989年12月21日出生，汉族，现住长治市。 原告徐婧与被告黄科科借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐婧委托诉讼代理人牛路超到庭参加了诉讼，被告黄科科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐婧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金55611.52元并支付利息（以55611.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年10月18日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由，原告与被告系朋友关系，自2016年6月起，被告以做生意需要周转资金为由多次向原告借款，总计借款92469.52元，原告通过支付宝转账、现金等方式向被告支付。借款后，被告陆陆续续向原告还款，到2019年7月28日止，被告总计还款36858元，此后，被告便不再向原告还款。原告多次通过微信及电话向被告索要，被告一直予以推脱，后来就将原告微信与电话拉黑，无法联系。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告未出庭应诉，也未提供书面答辩意见。 本案应查明的重点为：原告主张的借贷关系是否成立，请求归还借款本金及利息是否有事实和法律依据。 原告针对自己的主张提供了以下证据予以证明：1、转账记录5页双面；2、聊天记录5页9面。 原告提供的证据被告未出庭予以质证，视为对自身诉讼权利的放弃。原告证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定并在卷佐证。 综合原告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。 原告与被告系朋友关系，自2016年6月18日起至2018年4月3日，原告通过支付宝向被告转款181笔共计92469.52元，被告归还原告22笔，原告认可共计36858元。 本院认为，《中华人民共和民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案原告以双方系朋友关系，被告以做生意需要周转资金向原告借款为由，主张双方为民间借贷关系。但从原告的陈述以及所提供的支付宝转款记录显示，原告给被告转款频次较大，有时一天连续转款几次，有的发生在后半夜。转款金额差距较大，少至1元，多至上千元，甚至还有角、分的零头。因此可以确定双方并非普通的朋友关系，双方所发生的经济往来，并不全是通常的借贷关系。因此本院依据原告提供的证据，对其中不足100元的50笔共计1508.52元不予认定，只对原、被告之间相对较大的金额往来予以认定。被告依法对该借款应当予以归还。原告要求被告支付从2019年10月18日至实际清偿之日期间的利息，其依据是2019年10月18日原告通过微信聊天向被告追要借款的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的证据只能证明原告向被告追要借款，不能证明双方已就还款期限达成合意，因此原告关于要求被告从2019年10月18日开始支付利息的诉请无法律依据，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄科科在本判决生效后10日内一次性支付原告徐婧借款54103元。并从2020年8月19日始至本判决确定的还款之日止，以54103元为基数，按中国人民银行发布的银行同业拆借利率向原告徐婧支付利息。 二、驳回原告徐婧的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，由被告黄科科负担578元，由原告徐婧自行负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李晋安 二〇二〇年九月二十八日 书记员  常海丰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35400号之一原告：深圳市龙岗区聚果堂果品批发行，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭东门路96号103，统一社会信用代码92440300L72316728N。经营者：曲金龙。被告：深圳思满餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区华富街道莲花一村社区皇岗路5001号深业上城（南区）商业楼224号，统一社会信用代码91440300MA5EQUX61F。法定代表人：SARISAHBINJAFFAR。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后依法适用简易程序中的小额诉讼程序进行审理。本院查明，2020年7月27日，深圳市中级人民法院做出（2020）粤03破申254号民事裁定书，受理了被告提出的破产清算申请。2020年8月7日，本院做出（2020）粤0304民初35400号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。目前仍未有被告管理人方面的消息。本院认为，由于被告在破产清算过程中，目前尚未指定管理人，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  聂海琴二〇二〇年九月七日法官助理周艺书记员赖霖姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17272号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：江浩维，男，1990年1月16日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告江浩维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161230000428号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月30日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金19131.56元、利息(含罚息)3707.46元、复利317.94元。（九）律师费：原告为本案支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19131.56元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月31日利息(含罚息)3707.46元、复利317.94元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月31日止的利息（含罚息）、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江浩维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19131.56元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月31日，利息(含罚息)为3707.46元、复利为317.94元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告江浩维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担5元，由被告江浩维负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年九月二十一日书记员 梁颖祺
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异267号 申请人：广州市增城区公有资产经营有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路91号纵横创展大厦第10层1001商铺。 法定代表人：罗宇光。 委托代理人：梁叔强、湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州增城支行（原中国建设银行增城市支行），住所地：广州市增城区荔城街增城大道69号负一层129房至135房、6幢101房至105房、7幢108至111房、6幢20-23层。 法定代表人：谢文杰。 被执行人：增城市正果炮竹厂，住所地：广东省广州市增城区正果镇。 法定代表人：王曼红。 被执行人：广东省增城市正果经济发展总公司，住所地：广东省广州市增城区正果镇清桥路39号。 法定代表人：苏攀霖。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市正果炮竹厂、广东省增城市正果经济发展总公司借款合同纠纷一案中，申请人广州市增城区公有资产经营有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2001）增法执字第1369号案件的申请执行人变更为广州市增城区公有资产经营有限公司，并提交：1、（2001）增法经初字第83号《民事判决书》；2、（2001）增法执裁字第731号《民事裁定书》；3、编号为“第11号”的《债权转让协议》；4、2004年7月24日南方日报04版《债权转让公告》；5、中国信达资产管理公司与银建国际资产管理有限公司签订的《债权转让协议》；6、《授权委托书》；7、2005年3月15日南方日报A15版《债权转让暨催收公告》；8、编号为“信穗处置【2005】第0067号”《不良贷款债权转让合同》；9、2005年11月1日南方日报A09版《债权转让公告》；10、广州市天域通信科技有限公司与上海凯申股权投资中心（有限合伙）签订的《债权转让协议》；11、2017年12月19日南方都市报C04版《债权转让暨催收公告》；12、编号为“025”的《单户资产转让协议》；13、2018年8月20日《羊城晚报》A13版《债权转让通知暨催收公告》；14、上海凯申股权投资中心（有限合伙）出具的《债权转让证明》；15、中国信达资产管理公司广州办事处出具的《债权转让证明》;16、广州市天域通信科技有限公司出具《债权转让证明》；17、编号为“95增工字074号”《中国人民建设银行人民币资金借款合同》及《保证合同》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，本案的执行依据为（2001）增法经初字第83号民事判决，该判决书确定被告增城市正果炮竹厂向原告中国建设银行增城市支行偿还借款5万元及利息，广东省增城市正果经济发展总公司对上述债务负连带清偿责任。由于增城市正果炮竹厂、广东省增城市正果经济发展总公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国建设银行增城市支行向法院申请强制执行。本院受理立案，案号为（2001）增法执字第1369号号。后中国建设银行增城市支行改制为中国建设银行股份有限公司广州增城支行。现申请人广州市增城区公有资产经营有限公司向本院申请变更其为涉案的申请执行人。 作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历五次转让。其中，申请执行人中国建设银行增城市支行与第三人中国信达资产管理公司广州办事处签订编号为“第11号”的《债权转让协议》，约定将借款人为增城市正果炮竹厂的债权转让给该第三人，并在2004年7月24日南方日报04版刊登了《债权转让公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。中国信达资产管理公司与第三人银建国际资产管理有限公司于2004年9月17日签订了《债权转让协议》，约定第三人中国信达资产管理公司将其受让的包含本案债权在内的债权转让给银建国际资产管理有限公司，并且于2005年3月15日在南方日报A15版刊登了《债权转让暨催收公告》，通知并催促债务人及担保人向银建国际资产管理有限公司履行还款义务。银建国际资产管理有限公司于2004年12月19日委托中国信达资产管理公司全权管理及处置从中国信达资产管理公司处受让的中国建设银行截止2003年12月31日的标的债权。中国信达资产管理公司广州办事处代理银建国际资产管理有限公司与广州市天域通信科技有限公司于2005年10月19日签订了编号为“信穗处置【2005】第0067号”的《不良贷款债权转让合同》，约定第三人银建国际资产管理有限公司将其受让的包含本案债权在内的债权转让给广州市天域通信科技有限公司，并于2005年11月1日在南方日报A09版刊登了《债权转让公告》，通知并催促债务人及担保人向广州市天域通信科技有限公司履行还款义务。广州市天域通信科技有限公司与上海凯申股权投资中心（有限合伙）于2017年11月7日签订《债权转让协议》，约定第三人广州市天域通信科技有限公司将其受让的包含本案债权在内的债权转让给上海凯申股权投资中心（有限合伙），并于2017年12月19日在南方都市报C04版刊登了《债权转让暨催收公告》，通知并催促债务人及担保人向上海凯申股权投资中心（有限合伙）履行还款义务。上海凯申股权投资中心（有限合伙）与广州市增城区公有资产经营有限公司于2018年7月25日签订了《单户资产转让协议》，约定第三人上海凯申股权投资中心（有限合伙）将其受让的包含本案债权在内的债权转让给广州市增城区公有资产经营有限公司，并于2018年8月20日在羊城晚报A13版刊登了《债权转让暨催收公告》，通知并催促债务人及担保人向广州市增城区公有资产经营有限公司履行还款义务。 另查明，中国信达资产管理公司广州办事处出具债权转让证明，确认广州市天域通信科技有限公司依法取得涉案债权。广州市天域通信科技有限公司出具债权转让证明，确认上海凯申股权投资中心（有限合伙）依法取得涉案债权。上海凯申股权投资中心（有限合伙）出具债权转让证明，确认广州市增城区公有资产经营有限公司依法取得涉案债权。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中申请执行人向第三人转让债权，再由第三人向申请人转让债权，有明确内容的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可申请人取得该转让的债权，故申请人广州市增城区公有资产经营有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市增城区公有资产经营有限公司为（2001）增法执字第1369号号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈月玲
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2428号原告：重庆世纪金马金辉物业服务有限公司，住所地重庆市合川区双牌坊93号，统一社会信用代码91500117709464718D。法定代表人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：彭丽君，女，1964年7月2日出生，汉族，住重庆市合川区铜梁区。原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司与被告彭丽君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司的委托诉讼代理人熊昌斌到庭参加了诉讼。被告彭丽君经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告补交2015年1月1日至2020年2月29日物管费5022元，公共能源费744元，违约金14361元，主张违约金2000元，合计7766元。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是一家经工商批准成立的合法物业服务公司，被告系原告的服务对象。从2015年1月1日以后，被告以各种理由拒绝交纳物业服务费等费用。原告通过函告等多种方式催收，被告均未缴纳。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如前。被告彭丽君未作答辩，亦未举示证据。经审理查明，2013年11月14日，重庆叁壹实业股份有限公司与原告签订了《世纪金马花滩国际新城一期前期物业管理服务合同》，合同规定，原告为被告所在世纪金马花滩国际新城一期丁香郡小区进行前期物业管理服务，期限为2013年11月15日至2016年11月15日止。物业费标准为(按建筑面积计算)：高层住宅1.8元/每平方米·月；共用的专项设备运行的能源消耗，向业主分摊计收每月12元/户。物业服务费用按季交纳，应在每月前15日履行交纳义务。《丁香郡临时管理规约》约定，违反本规约及前期物业服务合同的约定，未能及时足额交纳物业服务费，每日应按应缴费用总额3‰的标准向物业服务企业支付违约金；未按时交纳水电气费用的按相关部门规定承担责任。合同订立后在重庆市合川区国土资源和房屋管理局进行了备案登记，合同期满后，该小区未重新作出选聘或续聘决定，原告继续提供了服务至今。2013年11月1日，被告彭丽君签署《临时管理规约》承诺书。被告彭丽君系合川区钓鱼城街道办事处丁香路26号×幢×-×房屋（高层住宅）业主，其房屋建筑面积为89.71㎡。自2015年1月1日至2020年2月29日期间的物业服务费及公共能源费未向原告交纳，经原告催收无果。原告为证明其主张，依法举示了准予变更登记通知书、《世纪金马花滩国际新城一期前期物业管理服务合同》、丁香郡临时管理规约、承诺书、催缴通知、照片、不动产登记资料查询记录等。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，重庆叁壹实业股份有限公司(甲方)与原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司（乙方）签订的《世纪金马花滩国际新城一期前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定对被告居住的小区提供了物业服务，有权依物业服务合同的约定向被告收取物业服务费。因此，对原告请求被告交纳物业服务费、公摊水电费以及支付违约金的诉讼请求予以支持。被告彭丽君系该小区高层住宅业主，理应依约缴纳相关物业服务费，故2015月1月1日至2020年2月29日的物管费为10011.64元（1.8元/㎡/月×89.71㎡×62月），原告主张5022元符合法律规定，本院支持5022元。公共能耗分摊按12元/月计算，62个月共计744元。故对于原告要求被告支付物业管理费5022元、公共能耗分摊费744元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算问题，双方的合同约定应按每日千分之三的标准支付违约金，现原告请求主张2000元违约金，该标准显然过高。违约金过高的，人民法院一般应根据当事人的请求进行调整。本案被告虽未提出调整违约金标准，但人民法院不能过度支持违约金的惩罚功能，亦可根据公平原则和诚实信用原则对违约金进行适当的调整。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案原告的损失即是迟延给付的利息损失，根据法律规定结合审判实际，本院对被告未按时交纳物业服务费所产生的违约金标准按年息6%进行调整，但就双方合同约定的逾期付款违约金计算标准超过月利率0.5%的部分，本院不予支持。合同约定按季交纳物业费，违约金截止2020年2月15日为820.75元[278.22元×590月]×0.5%。被告彭丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告彭丽君于本判决生效后十日内支付给原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司物业服务费5022元、公共能源费744元、违约金820.75元，共计6586.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告彭丽君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈小利人民陪审员  韩文生人民陪审员  杨 剑二〇二〇年九月二十三日法官 助理  贺海波书 记 员  刘诗绮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7143号原告：广东链家房地产经纪有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路5号7楼自编701。负责人：高军。委托诉讼代理人：罗凯波、周掌珠，均系该司职员。被告：邵爱华，女，1965年12月27日出生，汉族，住广州市天河区。原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司与被告邵爱华居间合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗凯波到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告与我司签订《居间代理服务合同》，约定被告委托我司出售位于天河区天河北路林和街232号1105房的房产，我司促成买卖双方签署买卖合同后，被告支付了部分代理费5000元，现物业已过户至买方名下，经我司多次催促，被告至今仍未支付代理费45000元。现诉请如下：被告向原告支付代理费45000元及自2020年3月11日起至清偿之日止的违约金（违约金以代理费45000元为本金，按每日千分之五计算，并以45000元为限）。由被告承担本案诉讼费。被告未答辩，未提交证据。经审理查明：2019年6月14日，被告（委托方/卖方/甲方）与原告（受托方/经纪方/乙方）签订《居间代理服务合同》，约定：甲方委托乙方出售位于天河区天河北路林和街232号1105房（下简称“涉案房产”）；基于乙方为甲方提供的居间服务，并促成甲方与买方签订《存量房买卖合同（链家版）》，甲方同意向乙方支付房地产咨询及买卖代理费50000元，其中在签订《存量房买卖合同（链家版）》当天支付房地产咨询及买卖代理费5000元，余款于办理本次交易网签手续前支付。逾期支付的，须从签订《存量房买卖合同（链家版）》之日起按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。同日，被告（出卖人/权属人/甲方）与案外人王伟、贾瑛（买受人/购房人/乙方）订立《存量房买卖合同(链家版)》。同日，被告向原告支付代理费5000元。根据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2019登记字9018131号）显示，涉案房产登记权属人王伟、贾瑛共同共有，登记时间2019年9月3日，所有权取得方式为购买。本院认为：原告与被告之间的居间合同依法成立。现原告作为中介方已经促成被告与案外人签订《存量房买卖合同（链家版）》，被告应当按照其与原告签订的《居间代理服务合同》中的约定向原告支付代理费50000元，而被告仅支付5000元。现被告逾期未支付代理费的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告请求被告向其支付代理费45000元，本院予以支持。被告迟延支付代理费，原告诉请要求被告支付违约金有合同依据，违约金应以45000元为本金，按每日千分之五的标准，从2020年3月11日起计至实际付清之日止，按此方法计算，以本金为限，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邵爱华于本判决生效之日起十日内向原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司支付代理费45000元及违约金（以代理费45000元为基数，自2020年3月11日起至实际付清之日止，按日利率千分之五的标计付，以45000元为限）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由被告邵爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年九月二日书记员 梁颖祺
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7044号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，分行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：曹丽敏，女，汉族。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告曹丽敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人厉平春、被告曹丽敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告曹丽敏立即向原告归还拖欠的信用卡本金149,083.95元，利息15,305.32元，违约金32,031.14元，费用1,941.87元，合计198,362.28元（此利息、费用暂计至2020年5月18日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告曹丽敏核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告曹丽敏辩称，不认可原告的诉请，涉案信用卡只使用过一次，万用金贷款没有合同，原告涉案贷款打入被告储蓄卡账户。原告起诉的尾号2838的信用卡本质上不属于信用卡。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2016年6月23日；卡号为49×××38（账户号00×××26），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年5月18日，被告拖欠原告信用卡本金149,083.95元，利息15,305.32元，违约金32,031.14元，费用1,941.87元，合计198,362.28元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告曹丽敏于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金149,083.95元，利息15,305.32元，违约金32,031.14元，费用1,941.87元，合计198,362.28元（利息暂计至2020年5月18日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,268元因适用简易程序减半收取2,134元，由被告曹丽敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年九月四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14218号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：鄢雄波，男，1975年6月3日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：代少云，女，汉族，1977年6月1日出生，住湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告鄢雄波、代少云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟欣娜到庭参加了诉讼，被告鄢雄波、代少云经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金246361.57元；2、两被告支付拖欠利息、逾期利息(截止至2020年3月5日利息16049.41元、罚息3983.07元、复利896.21元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息；以尚欠借款利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、两被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、如两被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｅ×××××，发动机号为0884314306DT的揽胜运动牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告鄢雄波、代少云签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金500000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告鄢雄波、代少云未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告鄢雄波、代少云向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额为500000元，贷款年利率为18%等。原告与被告鄢雄波、代少云签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额500000元；2、贷款期限36个月，利率以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%具体以个人贷款出账凭证为准，固定利率；3、还款方式为按月等额还款法；4、逾期还款原告有权要求被告提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；5、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；6、被告鄢雄波同意将其所有的粤Ｅ×××××，发动机号为0884314306DT的揽胜运动牌小型越野客车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；7、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告鄢雄波、代少云的签名为电子签名。原告在庭审中称：通过被告在平安银行口袋APP上自主发起面签申请，由平安银行总部及视频核实相关贷款情况，在被告确认相关信息无误后方能进行电子签名，并提交审核。对此，原告提交了由《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：原告向被告鄢雄波发放贷款500000元。截至2020年3月5日，被告鄢雄波、代少云尚欠原告贷款本金246361.57元、利息16049.41元、罚息3983.07元、复利896.21元未能清偿。原告向本院提交了《委托代理协议》、请款明细清单、银行进账单及律师费发票，拟证明其为本案支付律师费2600元。另查明，被告鄢雄波以其名下粤Ｅ×××××，发动机号为0884314306DT的揽胜运动牌小型越野客车作为抵押物并于2018年1月3日办理抵押登记，抵押权人为原告。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告鄢雄波、代少云经本院依法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告鄢雄波、代少云签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告鄢雄波、代少云借款后未依约还款，现原告依约要求被告鄢雄波、代少云偿还尚欠贷款本金及利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年3月6日起的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的问题。被告鄢雄波提供涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告鄢雄波、代少云未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鄢雄波、代少云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金246361.57元、利息、罚息及复利(截至2020年3月5日的利息16049.41元、罚息3983.07元、复利896.21元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率18%上浮50%计收罚息，以尚欠利息为基数，按年利率18%上浮50%计收复利，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准）;二、被告鄢雄波、代少云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元;三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告鄢雄波抵押的粤Ｅ×××××，发动机号为0884314306DT的揽胜运动牌小型越野客车以折价或以拍卖、变卖所得的价款内享有优先受偿权;四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元、保全费1869元，合计4543元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担20元，由被告鄢雄波、代少云共同负担4523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年九月一日书记员  葛军
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初496号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人韩某某，女，1990年4月16日出生，汉族，小学毕业，户籍所在地河南省许昌市建安区，住许昌市建安区，因涉嫌诈骗，于2020年5月22日被尉氏县公安局刑事拘留，于2020年6月12日被尉氏县公安局取保候审。经本院决定，于2020年8月12日被尉氏县公安局取保候审，2020年9月24日被尉氏县公安局执行逮捕。辩护人李宪甫、刘亚峰，河南名人律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉(2020)407号起诉书指控被告人韩某某犯诈骗罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员王志强出庭支持公诉,韩某某及其辩护人李宪甫到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年底以来，被告人韩某某在尉氏县隐瞒其已婚的真相，以和被害人张某谈男女朋友为名，多次编造理由，骗取张某现金人民币49530元。2020年5月21日，被告人韩某某被尉氏县公安局民警传唤到案。2020年6月5日，被告人韩某某将全部赃款退赔被害人张某，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人刘某的证言，结婚证复印件，微信聊天及转账记录，银行卡交易明细，收到条、谅解书，无前科证明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。韩某某无前科，到案后如实供述自己的罪行，系坦白，案发后退赔被害人经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人无前科，系坦白，赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见理由成立，予以采纳。其他辩护意见与庭审查明的事实和有关法律法规不符，不予采信，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人韩某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年9月24日起至2022年9月1日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  孙玉霞审 判 员  张 宇人民陪审员  王学社二〇二〇年九月三十日书 记 员  韩镇洋
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1227号 马涛，住所地河北省石家庄市桥**，联系方式151××××6828。 陈静，所在地河北省石家庄市新华区北城路8号6-1-401室 申请人马涛与被执行人陈静（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初8672号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人陈静限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初8672号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年九月三十日 书记员  齐玉铮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14295号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路****。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：钟剑锋、张建思，均系国信信扬律师事务所律师。被告：张清华，女，1970年6月11日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：袁培坚，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告张清华、袁培坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟剑锋到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告张清华签订《个人微贷合同》约定借款100000元，被告袁培坚与原告签订《微贷保证担保合同》提供连带责任保证。被告张清华借款后逾期未还款，现起诉请求判令：一、被告张清华偿还原告借款本金14393.75元及利息、罚息、复利（截至2020年8月20日利息386.6元、罚息7068.1元、复利1848.11元，自次日起至清偿之日止，利息以本金为基数，按合同约定的固定年利率21%的标准计收；罚息以借款本金为基数、复利以应付利息为基数，均按合同约定的固定年利率21%的标准上浮50%计收）；二、被告张清华支付原告律师费1800元；三、被告袁培坚承担连带清偿责任；四、两被告承担诉讼费用。被告张清华、袁培坚未答辩，未提供证据。经审理查明：2016年3月23日，原告与被告张清华签订《个人微贷合同》，约定贷款金额100000元、期限36个月、贷款年利率21%，采用固定利率方式，贷款期限内不进行调整；对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；贷款用途经营；按月等额本息还款方式；贷款人为实现债权支出的律师费等由借款人承担。同日，原告与被告袁培坚签订《微贷保证担保合同》，约定被告张清华对前述《个人微贷合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用包括但不限于律师费等，向原告提供连带责任保证担保；债务本金最高额为100000元等。2016年3月23日，原告向被告张清华发放了贷款100000元。在本案中，原告提供《华兴银行客户账户交易明细》、《逾期贷款详情》，证明截至2020年8月20日，被告张清华拖欠借款本金14393.75元、利息386.6元、罚息7068.1元、复利1848.11元未清偿。另查明，原告向本院提交《委托诉讼/仲裁协议》、转账凭证及律师费发票，拟证实原告已支付了本案的律师费1800元。本院认为：原告与被告张清华的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告张清华借款后未依约偿还款项，原告依约有权主张贷款提前到期。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告张清华偿还上述本金的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息、罚息及复利问题。本院认为，原、被告约定的借款利率为固定年利率21%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即31.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张自截止日次日起计收利息，无事实及法律依据，本院不予支持。本案纠纷因被告张清华违约所致，原告依合同约定要求被告张清华承担律师费1800元有理，本院予以支持。原告与被告袁培坚的保证合同关系合法有效。被告袁培坚自愿为被告张清华案涉借款债务向原告提供连带责任保证，原告依约定要求被告袁培坚承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司借款14393.75元、利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日，利息386.6元、罚息7068.1元、复利1848.11元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利；从2020年8月21日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数、复利以利息为基数，均按合同约定标准计算，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告张清华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费1800元；三、被告袁培坚对被告张清华上述借款债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告袁培坚承责后，依法有权向被告张清华追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元、财产保全费227元，合计385元；由原告广东华兴银行股份有限公司负担5元，被告张清华、袁培坚负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年九月十一日书记员  葛军
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6453号原告：操汉霞。被告：陈宗玉。原告操汉霞诉被告陈宗玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告操汉霞到庭参加诉讼，被告陈宗玉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告操汉霞诉称，武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终302号民事判决书的判决结果之一是东西湖区环湖路39号祥生柏景湾2栋1单元201室房屋归原告所有，剩余贷款由原告偿还。但该房屋被原告前夫陈某桥之母陈宗玉非法侵占。2019鄂0112民初3563号民事判决书己判决陈宗玉于本判决生效后十天内腾退该房屋。原告于2019年9月2日签收了该判决书，被告拒签，后由其代理人二儿子陈某银于2019年9月26日签收该判决书，并于同年10月10日提起上诉。二审已于2019年11月26日开庭审理，尚未判决。原告独自带着9岁的儿子在外租房居住。被告及其子失信被执行人陈某桥已给原告造成了巨大经济损失。事实上，原告婚后多年陈宗玉没有跟原告同住。2016年12月诉讼离婚期间，陈某桥突然把被告接来涉案房屋居住。被告多次粗暴干涉陈某桥的两次离婚纠纷。事实上操汉霞从未殴打过陈宗玉，系陈宗玉先后两次偷袭殴打操汉霞，并联合其众多子女恶意诬蔑，说原告将她老人家打成重伤、不能下床。被告曾多次打电话骚扰原告父母，要求原告父母多带些钱来汉口送她去住院。2019年9月30日下午，原告先去了居委会和物业公司报备说明，准备请锁匠开锁。随后原告来到该房屋门口，敲门无人应答。原告请来锁匠打开门锁后，不料被告突然从屋内冲出来抢夺地上的工具箱，被告将工具箱里的锤子、扳手、钉子等扔到一楼公共区。被告大吵大闹摔物品耍赖，手持门锁阻止了原告进门，有现场手机短视频和照片为证。原告当即报警后金银湖派出所3个民警迅速出警，有现场执法记录仪全程拍摄和双方的笔录。当时民警陪同原告进入屋内，被告立即抢夺原告随身携带的背包，被警察制止。随后陈宗玉当着3个警察的面偷袭操汉霞，用不锈钢平底锅将操汉霞的头部狠狠重击了一下，正想打第二下时，被警察制止。2019年9月30日当晚协和医院就诊病历记载，操汉霞头部外伤，隆起一个花生米大小的包。同年10月8日警察给操汉霞开具伤情鉴定委托书。因法医认为尚不构成轻微伤，且鉴定费用较高，原告没有做伤情鉴定。为了查清真相和收集警方手里的关键证据，原告请求法官前往金银湖派出所调取民警当天出警拍摄的约20分钟现场视频，以及原被告双方先后在派出所做的笔录。2019年11月26日房屋腾退案件二审庭审中，被告没有到庭，其子陈某银到庭，再次诬陷原告打伤了其老母亲，并当庭出示了陈宗玉的伤情鉴定委托书、多份病历资料、柏景湾小区大门监控视频的截屏照片，但没有报警告知单。从2019年9月30日报警当天晚上到10月13日，被告多次前往各医院就诊，东西湖区人民医院、协和医院诊断结果是：慢性支气管炎、主动脉及冠脉钙化、肋骨陈旧性骨折。综上，被告当着警察的面用不锈钢平底锅偷袭殴打原告的头部，故意进行了人身伤害，并对原告进行诽谤，情节严重，影响恶劣。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判决被告赔偿给原告医疗费305元，并由被告承担案件受理费。被告陈宗玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告陈宗玉系原告操汉霞前夫陈某桥之母，原告操汉霞与案外人陈某桥诉讼离婚期间，被告陈宗玉居住在武汉市东西湖区金银湖祥生柏景湾A×栋×单元×层×室的房屋，武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1519号民事判决书判决准许操汉霞与陈某桥离婚，同时判决位于武汉市东西湖区金银湖祥生柏景湾A×栋×单元×层×室的房屋归操汉霞所有，陈某桥不负提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）鄂01民终302号民事判决，驳回上诉，维持原判。后操汉霞要求被告陈宗玉腾退房屋未果，遂向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼。2019年9月2日武汉市东西湖区人民法院作出（2019）鄂0112民初3563号民事判决书判决被告陈宗玉于本判决生效后十日内腾退上述房屋，此后，被告陈宗玉不服该判决提起上述，武汉市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）鄂01民终11644号民事判决书，驳回上诉，维持原判。期间，原告操汉霞于2019年9月30日下午4时许携锁匠将上述房屋打开，被告陈宗玉自房间内阻止原告操汉霞进入，原告操汉霞当即报警。金银湖派出所民警王峰及辅警贾麒航、田辉辉出警。民警到场后，原告操汉霞进入该房屋拿取私人物品，被告陈宗玉在原告操汉霞准备离开时，持平底锅磕了原告操汉霞后脑勺，之后被民警制止，并带原告操汉霞离开。当日20时43分，原告操汉霞前往华中科技大学同济医学院附属协和医院就医，诊断为头部外伤，花费医疗费304.50元。以上查明事实，有视频、接处警确认单、民事判决书、医疗费票据、派出所询问笔录和出警警察证言为证。本院认为，原告操汉霞受被告陈宗玉不法侵害受伤属实，被告陈宗玉应对原告操汉霞的损害结果承担赔偿责任。关于原告操汉霞的经济损失，医疗费确定为304.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈宗玉赔偿原告操汉霞医疗费304.50元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告操汉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈宗玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李恩刚人民陪审员  何 玲人民陪审员  汪 亮二〇二〇年九月十六日书 记 员  翟淑琼
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6690号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳龙华支行。住所地：深圳市宝安区龙华镇人民路，统一社会信用代码：91440300G34785332H。 法定代表人：陈梓良。 被执行人：丘镇杰，男，1991年5月10日出生，身份证住址广东省翁源县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳龙华支行与被执行人丘镇杰借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初5484号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丘镇杰的银行存款49207.75元及利息；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  滕树全 二〇二〇年九月十日 书记员  王少枫
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执7503号 申请执行人李勇，男,汉族，1984年11月20日出生，户籍地广东省深圳市龙华新区 被执行人孙良山，男,汉族，1972年4月6日出生，户籍地安徽省安庆市 被执行人东莞市金派实业有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇齐沙村齐沙工业区，统一社会信用代码914419005536981380。法定代表人孙良山。 申请执行人李勇与被执行人孙良山、东莞市金派实业有限公司借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初9227号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙良山、东莞市金派实业有限公司的银行存款(以人民币322535元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员 袁 焘 二〇二〇年九月二十四日 书记员 黄柏霞
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢770号 关于申请执行人广州市豪宝化工科技有限公司申请执行何少文买卖合同纠纷一案，原执行案号为（2018）粤0111执11085号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢770号，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年九月二日
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2432号原告：重庆世纪金马金辉物业服务有限公司，住所地重庆市合川区双牌坊**，统一社会信用代码91500117709464718D。法定代表人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：李君，女，1976年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司与被告李君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司的委托诉讼代理人熊昌斌到庭参加了诉讼。被告李君经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告补交2017年1月1日至2020年2月29日物管费7920元，公共能源费432元，违约金14873元，主张违约金2500元，合计10852元。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是一家经工商批准成立的合法物业服务公司，被告系原告的服务对象。从2017年1月1日以后，被告以各种理由拒绝交纳物业服务费等费用。原告通过函告等多种方式催收，被告均未缴纳。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如前。被告李君未作答辩，亦未举示证据。经审理查明，2013年11月14日，重庆叁壹实业股份有限公司与原告签订了《世纪金马花滩国际新城一期前期物业管理服务合同》，合同规定，原告为被告所在世纪金马花滩国际新城一期丁香郡小区进行前期物业管理服务，期限为2013年11月15日至2016年11月15日止。物业费标准为(按建筑面积计算)：高层住宅1.8元/每平方米·月；共用的专项设备运行的能源消耗，向业主分摊计收每月12元/户。物业服务费用按季交纳，应在每月前15日履行交纳义务。《丁香郡临时管理规约》约定，违反本规约及前期物业服务合同的约定，未能及时足额交纳物业服务费，每日应按应缴费用总额3‰的标准向物业服务企业支付违约金；未按时交纳水电气费用的按相关部门规定承担责任。合同订立后在重庆市合川区国土资源和房屋管理局进行了备案登记，合同期满后，该小区未重新作出选聘或续聘决定，原告继续提供了服务至今。2015年3月24日，被告李君签署《临时管理规约》承诺书。被告李君系合川区钓鱼城街道办事处丁香路26号×幢×-×房屋（高层住宅）业主，其房屋建筑面积为123.07㎡。自2017年1月1日至2020年2月29日期间的物业服务费及公共能源费未向原告交纳，经原告催收无果。原告为证明其主张，依法举示了准予变更登记通知书、《世纪金马花滩国际新城一期前期物业管理服务合同》、丁香郡临时管理规约、承诺书、催缴通知、照片、不动产登记资料查询记录等。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，重庆叁壹实业股份有限公司(甲方)与原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司（乙方）签订的《世纪金马花滩国际新城一期前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定对被告居住的小区提供了物业服务，有权依物业服务合同的约定向被告收取物业服务费。因此，对原告请求被告交纳物业服务费、公摊水电费以及支付违约金的诉讼请求予以支持。被告李君系该小区高层住宅业主，理应依约缴纳相关物业服务费，故2017月1月1日至2020年2月29日的物管费为8417.99元（1.8元/㎡/月×123.07㎡×38月），原告主张7920元，本院支持7920元。公共能耗分摊按12元/月计算，38个月共计456元，原告主张432元，本院支持432元。故对于原告要求被告支付物业管理费7920元、公共能耗分摊费432元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算问题，双方的合同约定应按每日千分之三的标准支付违约金，现原告请求主张2500元违约金，该标准显然过高。违约金过高的，人民法院一般应根据当事人的请求进行调整。本案被告虽未提出调整违约金标准，但人民法院不能过度支持违约金的惩罚功能，亦可根据公平原则和诚实信用原则对违约金进行适当的调整。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案原告的损失即是迟延给付的利息损失，根据法律规定结合审判实际，本院对被告未按时交纳物业服务费所产生的违约金标准按年息6%进行调整，但就双方合同约定的逾期付款违约金计算标准超过月利率0.5%的部分，本院不予支持。合同约定按季交纳物业费用，违约金截止2020年2月15日为735.61元[700.58元×210月]×0.5%。被告李君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告李君于本判决生效后十日内支付给原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司物业服务费7920元、公共能源费432元、违约金735.61元，共9087.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60.65元，公告费560元，合计620.65元，由被告李君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈小利人民陪审员  韩文生人民陪审员  杨 剑二〇二〇年九月二十三日法官 助理  贺海波书 记 员  刘诗绮
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保1129号申请人：候晋敏，女，1969年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈忠，天津东方律师事务所律师。被申请人：张淑英，女，1953年9月20日出生，汉族，住天津市河**。申请人候晋敏与被申请人张淑英房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初11024号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人张淑英名下价值85369.6元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年九月十八日书记员  付晓琳
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异218号 异议人（案外人）：刘建明，男，1964年11月25日出生，汉族，住云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路1号，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：吴远杰，董事长。 委托代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。 委托代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路145号，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：冯成勇。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：邹展林，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上三被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群、邹展林财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保59号之一】中，异议人（案外人）刘建明于2020年9月8日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负二层066号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2015年8月10日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《楼宇认购书》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负二层066号车位，且该车位款项全部支付给亘生经济发展有限公司（车位款项已全部由亘生经济发展有限公司补偿款抵扣），有云浮市亘生发展有限公司出具的收据为凭证，交款的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有缴交给该花园的物管收据为凭，为此希望法院解除对其066号车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的契税收据、服务费收据、办证费收据等证据的合法性有异议。因为异议人与云浮市亘生经济发展有限公司是利益共同体，不足以证实异议人将购车位所有款项交给云浮市亘生经济发展有限公司。而且至于本次合并听证的五十八个异议案件中有少部分是办理抵押登记的。在合理期限内他们并没有办理相关证件。且（2020）粤5381民初73、76号民事判决判定有优先受偿权对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次听证的五十八个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项，在公司财务部反映已经全部交完（或逾期交楼补偿款抵顶），并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2019年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证，异议人并支付购车位的全部价款，有发票或云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后(或逾期交楼补偿款抵顶后）才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款（或抵顶款）的时间迟。对购车位后未过户给异议人的原因，亘生公司确认是由于2015年建设部对商品房地下停车场要一次性验收导致其公司拖延。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，异议人已将购车位款项全部支付（或逾期交楼补偿抵顶）给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直实际使用占有，且非因异议人自身原因未办理过户登记。异议人所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保59号之一民事裁定书对东方花园地下负二层066号车位[权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0021091号]的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执895号 申请执行人郑剑锋，男，1969年5月1日出生，住浙江省金华市金东区。 申请执行人郑悦，女，1970年11月22日出生，住浙江省金华市金东区。 被执行人李平，男，1980年8月3日出生，住浙江省金华市金东区。 被执行人杨丽红，女，1980年10月23日出生，住浙江省金华市金东区。 申请执行人郑剑锋;郑悦与被执行人李平、杨丽红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初3097号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李平、杨丽红未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑剑锋;郑悦向本院申请强制执行。本院于2020年04月21日立案执行。本案申请执行标的金额为3395000元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人李平、杨丽红发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李平、杨丽红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李平、杨丽红逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人李平、杨丽红住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李平、杨丽红名下无银行存款（网络资金）、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人李平、杨丽红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执895号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月十八日 代书记员 李 婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3428号之二 被执行人罗广南,男,汉族,1992年6月14日出生,住广东省揭阳市普宁市。 被执行人罗广南罚金刑一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初211号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人支付罚金人民币2000元。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院可依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年九月十七日 书记员  谢贞珍
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初2557号 原告：袁卫华，男，1977年8月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡健，江苏立泰律师事务所律师。 被告：尤佳佳，男，1987年5月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告袁卫华与被告尤佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁卫华及其委托诉讼代理人范文裕到庭参加诉讼。被告尤佳佳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁卫华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款31500元及利息（以31500元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告经介绍认识，被告称做小生意。2018年，被告因资金周转困难，其于2018年3月30日向原告借款4万元，并将其名下车辆抵押给原告，借款期限自2018年3月30日至2018年4月30日，月息为2.6%。之后，原告按约支付借款40000元。被告于2018年4月27日微信转账还款4000元，又于借款到期前归还4500元现金，尚余31500元未付，现为维护自身合法权益，诉至法院。 被告尤佳佳未作答辩。 经审理查明：2018年3月30日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订《借款协议》一份，约定：“甲方因生意周转需向乙方借40000元，借款时间2018年3月30日，还款时间2018年4月30日2点之前归还。如付息需提前一天。每月借款利息2.6%服务费双方自行约定。2、如果借款人因事不能还款将委托老婆苏慧敏还款。3、如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方尤佳佳同意承担总借款的1%（每天）作为违约金。如果出现借贷期间故意关机通知不到借款人上门告知讨要时需承担5%（总额度）违约金。……”同日，被告向原告出具借条一份，内容为：“尤佳佳因资金周转需要，向袁卫华借款40000元。”被告还向原告出具收条一份，内容为：“尤佳佳向袁卫华借到人民币40000元。” 2018年3月30日，原告向被告分两次分别汇付10000元、30000元，共计40000元。 关于还款，原告陈述：2018年4月27日，被告向案外人陈江鸿微信账户付款4000元，上述4000元系归还案涉借款项下的借款本金，案外人陈江鸿系原告侄子；5月左右，被告通过现金方式归还原告借款本金4500元。 庭审中，原告陈述：上述借款协议、借条、收条针对的均为本案所涉借款40000元。 以上事实，有原告提供的借款协议、借条、收条、微信支付凭证、中国农业银行苏州分行账户交易流水，本院的调查笔录以及原告当庭陈述予以佐证。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告尤佳佳向原告袁卫华借款40000元的事实，有原告提供的借条、借款协议、收条、汇款凭证等证据予以佐证，该事实应予认定。借款到期后，被告尤佳佳未按约定的期限归还，引起本案纠纷，责任在被告，现鉴于原告自认被告已经归还借款8500元，本院予以确认，故本院对于原告要求被告归还借款31500元的诉讼请求，予以支持。关于利息，原告主张自逾期之日即2018年5月1日起按照银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告尤佳佳于本判决生效之日起10日内归还原告袁卫华借款31500元及利息（以31500元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 原告袁卫华确认如下账户作为款项接收账户：户名袁卫华；开户行中国农业银行昆山玉山支行；账号62×××77。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，减半收取486元，公告费560元，合计1046元，由被告尤佳佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  张伊扬 二○二○年九月三十日 书记员  陈筱璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13226号原告：谢蓉芝，女，汉族，1981年8月25日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人文迪波、肖晶晶，广东深君联律师事务所律师。被告古超鹏，男，汉族，1993年10月5日出生，住址广东省五华县。原告谢蓉芝诉被告古超鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）粤0304民初10044号民事判决书，其后深圳市中级人民法院2019年12月9日裁定发回重审。本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马臣莺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月16日，被告因资金周转为由多次向原告提出借款，原告通过支付宝向被告支付借款人民币50000元；2018年11月2日，被告再次向原告提出借款，原告通过支付宝支付了借款40000元，被告承诺借款1个月就全部一次性归还所有的借款，并于同日向原告出具《借据》，该份《借据》载明：“今古超鹏向谢蓉芝借款人民币玖万元整（￥90000元），借款期限自2018年11月2日至2018年12月30日，借款人古超鹏”，并手写了身份证号码及落款日期。原告认为，被告向原告出具《借据》，并收取了原告支付的借款，双方的民间借贷关系依法成立，应该受到法律的保护，被告逾期拒不归还借款，原告有权要求被告一次性归还借款本息及承担逾期还款利息损失。原、被告之间虽然未明确约定借款利息，但是被告客观上实际占有资金并获得利益，导致原告的损失，原告有权按法律规定的中国人民银行同期贷款利率要求被告支付逾期还款的利息损失直至实际清偿完毕之日止。现特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金90000元及2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付借款利息直至实际清偿完毕之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据材料。经审理，对原告所诉借款事实本院予以确认。另查，被告未向原告还款，原告遂诉至本院。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，对此应承担不利法律后果。原告已履行出借义务，被告向原告出具的借条是其真实意思表示，合法有效，被告应向原告偿还借款本金，原告请求判令被告自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付借款利息直至实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告古超鹏应于本判决生效之日起十日内向原告谢蓉芝偿还借款本金90000元并支付利息（利息以90000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元及保全费920元（原告均已预交）,由被告负担，被告应于本判决生效日起十日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  肖丽英人民陪审员  庄锦华二〇二〇年九月二十四日书 记 员  钟 鑫
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2404号 申请人：深圳市振凯电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道环观中路223号百富盈工业区A1栋三楼，统一社会信用代码91440300058985017A。法定代表人：陈江平。 被申请人：深圳市乐行商旅服务有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然7路苍松大厦南座1713-1，统一社会信用代码914403005967526674。法定代表人：侯群。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初9694号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市乐行商旅服务有限公司名下价值人民币565000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年八月二十一日 书记员 夏金经童
湖北省武汉市东西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0112刑初304号公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。被告人刘某某，男，1981年9月1日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，居住地武汉市洪山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月6日被取保候审。武汉市东西湖区人民检察院以武东检二部刑诉〔2020〕225号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员肖小霞、被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月5日22时许，被告人刘某某酒后驾驶鄂Ｋ×××××白色缤智牌小型轿车，沿本市东西湖区马池路由西向东行驶至马池桥下桥处时，遇民警检查。经现场呼气式酒精检测，被告人刘某某呼气酒精含量为149mg/100ml，后民警将其带至本市汉阳医院抽取血样并约束醒酒。经司法鉴定，被告人刘某某血液中检出乙醇含量为159.18mg/100ml。被告人刘某某被抓获归案。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，认罪认罚，且有到案经过、身份证明、驾驶证信息、车辆信息、扣押决定书、发还清单等书证，被告人刘某某的供述，呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书，呼气酒精检测、提取血样现场照片及视频等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人刘某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下无正文）审判员  姜树山二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 骋
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0984执恢27号之一申请执行人中国银行股份有限公司孝感分行。住所地：孝感市孝**长征路**。负责人刘俊杰，行长。被执行人湖北童霸儿童用品股份有限公司。。住所地:汉川市经济技术开发区法定代表人程新来，执行董事。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院（2018）鄂0984民初2479号民事判决书已发生法律效力，被执行人湖北童霸儿童用品股份有限公司应偿还申请执行人中国银行股份有限公司孝感分行借款本金6540946.98元及相应利息，但至今未履行。本院在执行中，申请执行人中国银行股份有限公司孝感分行参与被执行人湖北童霸儿童用品股份有限公司财产处置款分配得款7957249元。对剩余债权被执行人湖北童霸儿童用品股份有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余克辉审判员  黄 明审判员  蒋敦华二〇二〇年九月八日书记员  罗 芳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初16654号原告:某股份有限公司河南省分行，营业场所：郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码：914101009718599507。负责人：杨**，行长。委托代理人：王超、王萌（实习），河南美盈律师事务所律师。被告:金海良，男，汉族，1966年1月17日出生，住郑州市。原告某股份有限公司河南省分行（以下简称原告）诉被告金海良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超、王萌到庭参加诉讼，被告金海良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金海良偿还原告借款本金人民币4342.46元，利息1194.21元(含罚息、复利，暂计至2020年04月16日)，以上本息暂计5536.67元，以后利息(含罚息、复利)按合同约定计算至实际还清日；2、判令被告承担本案的全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2016年01月12日，被告在原告处申请办理了银行卡(卡号为62×××02)，同时办理了该卡的电子渠道功能和手机银行，被告通过手机银行向原告申请信用贷款，阅读并同意了原告的贷款合同《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，2018年8月23日被告通过手机银行向原告申请贷款1.3万元，期限自2018年8月23日至2019年8月23日，年利率11.16％。原、被告约定被告的上述贷款按月偿还部分本金及利息，原告依据被告的申请向被告发放了上述贷款。贷款发放后，在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。被告未答辩。本院经审理查明:原告提交的某（河南省）分行借款凭证，载明：日期为2018年8月23日，借款单位及收款单位户名均为被告金海良，借款金额13000元，利率11.16，起息日期2018年8月23日，借款期限（最后还款日）为12月，借款原因及用途为购车。某账户交易明细显示，2018年8月23日，原告向被告手机银行发放贷款13000元。3、原告另提交《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》载明：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息即构成违约，贷款人有权计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。4、原告提交的某（河南省分行）欠款明细表载明：客户姓名为被告金海良，贷款产品为惠民贷。截止2020年4月16日，未还本金4342.46元，未还利息106.75元，未还罚息958.54元，未还利息复利24.15元，未还罚息复利104.77元。本院认为，原告与被告金海良签订的《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。截至2020年4月16日，被告金海良尚欠原告借款本金人民币4342.46元，利息（含罚息、复利）1194.21元。被告金海良逾期未归还贷款本息，构成违约。原告主张被告偿还剩余全部贷款本息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:被告金海良于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司河南省分行贷款4342.46元、利息1194.21元【利息（含罚息、复利），暂计至2020年4月16日，之后按照合同约定计算至实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，保全费75元，由被告金海良负担。本判决为终审判决。审判员 王 鸽二〇二〇年九月十日书记员 许雅茜
贵州省贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执306号刘祖梦、刘锋：刘祖梦与刘锋其他案由一案，申请执行标的共计72447.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位72447.00元。至此，刘祖梦向本院申请执行的(2019)黔0111民初2367号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初24692号 申请人：佛山市顺德区大东树脂有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业园兴业路十九号，统一社会信用代码：91440606617656050W。 法定代表人：陈永松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周端平，广东平则和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴培婷，广东平则和律师事务所律师。 被申请人：中山市休顿鞋业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村东成路17号一、二楼，统一社会信用代码：91442000675208846C。 法定代表人：董建秋。 佛山市顺德区大东树脂有限公司与中山市休顿鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市顺德区大东树脂有限公司于2020年9月10日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人中山市休顿鞋业有限公司的银行存款252152.94元或查封、扣押其相应价值的财产。深圳市富昌融资担保有限公司出具财产保全担保函为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市顺德区大东树脂有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人中山市休顿鞋业有限公司的银行存款252152.94元或查封、扣押其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效或财产转移等，该风险由申请人自行承担。 案件申请费1780.76元，由申请人佛山市顺德区大东树脂有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何自梁 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄敏仪
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执845号 刘敏莲、林东华： 被执行人刘敏莲、林东华借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已生效的（2018）粤02民终673号民事法律文书确定的法律义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人刘敏莲、林东华已履行完给付义务。至此，本案已执行完毕。 （2020）粤0222执845号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10630号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区云城西路882号101房、201房。 法定代表人：叶小坡。 被执行人：严淑红，女，1991年1月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行与被执行人严淑红信用卡纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初30345号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日依法立案执行，执行标的为128650.78元，执行费为1830元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，扣划被执行人名下银行存款1190元，50元转为执行费，1140元退发给申请执行人；除此，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除银行1190元，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 江 昊 审判员 姚金龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员 刘坤玲