上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初70号原告上海淀山湖金龟岛渔村有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李红民。委托代理人赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人孙亚婵，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人凌敏。委托代理人方秋莉，女。委托代理人潘琪，上海衡茂律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。第三人青浦区金泽镇杨湾村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人沈锋。委托代理人李辉，上海衡茂律师事务所律师。委托代理人姜逸菲，上海衡茂律师事务所律师。原告上海淀山湖金龟岛渔村有限公司不服被告上海市青浦区金泽镇人民政府(以下简称金泽镇政府)作出的限期拆除违法建筑决定及上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)作出的行政复议决定一案，本院于2020年1月14日立案受理后，于同日向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，因案情需要，本院于2020年4月2日依法通知青浦区金泽镇杨湾村村民委员会(以下简称杨湾村委会)作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人李红民及委托代理人赵可青、孙亚婵，被告金泽镇政府委托代理人方秋莉、潘琪，被告青浦区政府委托代理人朱雯博，第三人委托代理人姜逸菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金泽镇政府于2019年4月8日对原告作出青(金)城管责拆决字〔2019〕第043号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，主要内容为：经查，你单位在青浦区金泽镇洋来荡路XXX号上海淀山湖金龟岛渔村有限公司内擅自搭建建(构)筑物，建(构)筑物面积13,896.59平方米，材质为砖混结构等，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条的规定，责令你单位在收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2019年12月3日作出青府复决字(2019)第48号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，维持了金泽镇政府作出的《限拆决定书》。原告上海淀山湖金龟岛渔村有限公司诉称：原告在承包土地上的房屋都是经过镇、区两级政府有关部门审批后才依法建设的，是合法的房屋，并已实际经营多年，项目还获得政府专项资金补贴。但被告金泽镇政府认定这些建筑物为违法建筑，并予以强制拆除，严重违反相关法律法规，被告青浦区政府错误适用生效在后的法律认定在此之前合法建设的房屋为违法建筑，未能及时有效制止被告金泽镇政府的强制拆除行为，严重侵犯了原告的财产权益，故请求法院判决：一、确认被告金泽镇政府于2019年4月8日作出的《限拆决定书》违法；二、确认被告青浦区政府于2019年12月3日作出的《复议决定书》违法。原告为证明其主张提供以下证据：1、《限拆决定书》；2、青(金)城管违建告字[2019]第043号《违法搭建法律后果告知单》(以下简称《告知单》)，证据1-2证明2019年4月8日，被告金泽镇政府违法要求原告拆除经各部门审批、合法建造的房屋；3、青(金)限拆催字〔2019〕第043号《限期拆除违法建筑催告书》，证明2019年4月22日，被告金泽镇政府要求原告在半日内拆除涉案建筑物；4、青(金)强拆决字〔2019〕第043号《强制拆除违法建筑决定书》，证明被告金泽镇政府在催告后半日内即决定强拆，即在2019年4月23日开始实施违法拆除行为；5、2019年4月24日编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的上海公安局案(事)件接报回执单；6、2019年5月4日编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的上海公安局案(事)件接报回执单，证据5-6证明2019年4月24日，被告金泽镇政府违法强制拆除涉案建筑物，并非法运走、变卖建筑材料，2019年5月4日，被告金泽镇政府违法强制拆除涉案建筑物，并非法清理钢材等建筑材料；7、《受案回执》，证明因被告金泽镇政府的违法拆除行为，及限制原告管理等行为，导致原告财产被盗窃；8、《渔塘土地租赁协议书》，证明2006年4月6日，原告依法取得上海市青浦区金泽镇农业综合服务中心(以下简称金泽农业服务中心)位于上海金泽淡水养殖场基地内的渔塘面积和陆地面积共计80亩及其地上建筑物的承租权，租赁期限为33年零10个月，即从2006年3月6日至2039年12月31日；9、2006年10月18日《河面租赁承包协议书》，证明2006年10月18日，原告和金泽农业服务中心签订该协议，杨湾村旁的塘介滩水面217亩由原告承包经营使用，期限30年，即从2007年1月1日至2037年1月1日；10、2007年10月18日《房屋租赁协议》及附图，证明2007年10月18日，原告和金泽农业服务中心签订了该协议，将“金龟岛渔村”以西原建筑面积1,322.1平方米房屋出租给原告使用；11、2012年10月15日《土地租赁协议》，证明2012年10月15日，原告和杨湾村委会签订了该协议，约定将杨湾村XXX队陈家田耕地66.18亩土地承包给原告使用；12、青发改投〔2006〕380号《关于淀山湖渔村一期工程垂钓区建设项目的批复》，证明2006年3月22日，上海市青浦区发展和改革委员会(以下简称青浦区发改委)批准涉案项目一期工程垂钓区建设项目，该项目合法合规，资金来源为自筹；13、青发改投〔2006〕381号《关于淀山湖渔村一期工程桥梁改造、道路、绿化等建设项目的批复》，证明2006年3月22日，青浦区发改委批准涉案项目一期工程桥梁改造、道路、绿化等建设项目，并获得人民币72.5万元的财政支持，该项目合法合规；14、青发改投〔2006〕647号《关于青浦区金泽镇农业综合服务中心农业综合开发项目建议书的批复》，证明金泽农业服务中心拟建的10,000平方米项目，于2006年4月30日获得青浦区发改委的审批手续；15、2006年5月12日《建设项目建议书申请》，证明2006年5月12日，原告获得青浦区政府在涉案地块拟建7,000平方米建筑的合法审批手续(其中科普馆2,000平方米、渔业展示馆2,000平方米，辅助设施3,000平方米)；16、青发改投〔2006〕1552号《关于上海淀山湖金龟岛渔村有限公司新建农业科普展览、渔业展示馆项目建议书的批复》，证明2006年11月30日，原告获得青浦区政府在涉案地块拟建7000平方米建筑的合法审批手续，其中包括：科普馆2000平方米、渔业展示馆2,000平方米，辅助设施3,000平方米；17、编号：沪青书(2006)XXXXXXXXC02091的《上海市建设项目选址意见书》；18、青规书(2006)第0186号《关于核发上海淀山湖金龟岛渔村有限公司建设项目选址意见书的通知》，证据17-18证明2006年12月13日，原告自原上海市青浦区规划管理局获得40,800平方米建设用地面积的合法审批手续，该项目位于金泽镇建国村旁洋兰荡，用地规划性质为公共设施用地，项目名称为“新建农业科普展览、渔业展示馆”；19、青府办告〔2007〕267号《上海市青浦区人民政府办公室抄告单》；20、《改变房屋使用类型流转表》，证据19-20证明2006年9月17日，包括原告在内的3家公司获得特批予以办理证照，要求原告凭区政府的抄告单，在填写房屋类型流转表，并经镇政府同意后，到区房地局权籍部门审核盖章，并办理相关手续后即可取得证照；2007年9月28日，根据前述抄告单的要求，原告893平方米甲鱼场温室改为商业用房，用于农家乐,先后获得杨湾村委会、金泽镇政府规划建设科同意送审，获上海市青浦区金泽镇房屋土地管理所、金泽镇政府的同意，以及青浦区房屋土地管理局权籍管理科、上海市青浦区房屋土地管理局审核通过；21、沪青公消检查[2007]第0082号《消防安全检查意见书》，证明2007年12月29日，原告通过上海市青浦区公安消防支队一号木房、二号木房、三号木房、客房三的消防安全检查，符合开业条件；22、青金府〔2012〕64号《金泽镇人民政府关于建设观赏龟种源养殖基地的函》及《告知书》，证明龟种源养殖基地的建设中，地块1的用地面积1,067.3平方米是合法审批的；23、青农委〔2012〕157号《上海市青浦区农业委员会关于同意实施“建设观赏龟种源养殖基地”项目的复函》；24、《“建设观赏龟种源养殖基地”项目专家论证意见》，证据22-24证明2012年10月8日，金泽镇政府向青浦区农业委员会申请批准原告在基地内的人工小岛上投资600万元建设一个占地3,000平方米的观赏龟种源养殖基地，2012年11月23日青浦区农业委员会批准该项目，2012年12月5日，来自各政府部门、农业推广站、高等院校的10位专家参会论证该项目，一致通过；25、上海市土地勘测调查成果表，证明2012年11月10日，上海市青浦区土地测绘所勘测地块1、地块2、地块3；26、附1-1《设施农用地申报及审核表》；27、附1-2《农业生产设施复垦还耕承诺书》；28、附1-4编号：沪(青)设农批2012年55号《关于金泽镇观赏龟种养殖基地项目设施农用地审核批复通知书》，证据26-28证明涉案地块具有合法有效的审批手续；29、2013年7月19日《金龟岛渔村观赏龟种源养殖基地项目设施农用地建设方案再次论证意见》；30、《关于建设观赏龟种源养殖基地的情况报告》；31、《关于金泽镇观赏龟养殖基地项目设施农用地建设方案调整的认证意见》，证据29-31证明2013年，金龟岛渔村观赏龟种源养殖基地项目设施农用地建设方案再次论证，并经青浦区农业委员会、原上海市青浦区规划和土地管理局审批通过；32、《关于金龟岛项目整改的复函》，证明2015年11月18日，原上海市青浦区规划和土地管理局通过关于原告项目的整改方案；33、《告知书》；34、《关于金龟岛地块2超建设施用地整改的通知》；35、《青浦区(金泽镇)建违法建筑拆除登记表(一户一表)》；36、《金龟岛现有地上物情况认定表》；37、《金龟岛项目需拆除整改项目认定表》；38、青规土执听告字[2015]第0251号《行政处罚听证告知书》；39、缴款书(收据)；40、整改图片及费用明细；41、《拆除项目一览表》《金龟岛项目需拆除整改项目认定表》；42、《关于青浦区2015年土地例行督察发现问题的处理建议》，证据33-42证明2014-2015年间，涉案项目出现违建，但是原告积极配合相关部门的整改要求，并最终通过复查；43、青发改投〔2018〕684号《关于金泽镇观赏龟种源养殖基地(金龟岛)项目(编号：SXXXXXXXXXXXXXX)补办手续的批复》，证明2018年10月10日，涉案项目通过青浦区发改委的补办手续批复，至今涉案手续完备合法；44、《证明》；45、沪旅〔2011〕209号《关于批准上海金龟岛渔村景区为国家3A级旅游景区的通知》及附件《上海市旅游景区质量等级评定委员会公告》；46、休闲农业分会〔2013〕17号《关于公布2013年全国休闲农业与乡村旅游星级示范创建企业(园区)名单的通知》；47、国家3A级旅游景区证，证据44-47证明2016年，上海市青浦区房屋土地管理所书面证明涉案项目的场馆、设施、建筑物的所有权为原告合法享有，2011年12月29日，经评定，原告依法被批准为国家3A级旅游景区，2013年10月23日，原告作为国家3A级旅游景区被评选为“全国休闲农业与乡村旅游星级示范创建企业(园区)”；48、青农委〔2010〕152号《上海市青浦区农业委员会、青浦区财政局关于下达2010年度第一批市级农业旅游项目和资金的通知》；49、青农委〔2010〕120号《上海市青浦区农业委员会、青浦区财政局关于下达2012年度市级农业旅游项目扶持资金的通知》；50、《青浦区2013年上海农业旅游项目专项扶持资金汇总表》，证据48-50证明自2010年以来，涉案项目作为国家重点旅游景区项目，多次获得政府财政资金扶持；51、《金泽镇关于金龟岛渔村有限公司项目相关情况的说明》，证明原告的项目是经过合法审批手续、依法建立的项目；52、涉案《复议决定书》，证明被告青浦区政府错误认定涉案房屋为违法建筑；53、沪房地资规批[2006]1735号《关于同意金泽镇土地利用总体规划局部调整的批复》；54、上海地籍图，证据53-54证明上海市房屋土地资源管理局同意青浦区房地局对金泽镇土地利用的调整，将图幅号III101-104/213-216内原规划4.08公顷一般农田调整为建设用地，涉案项目已经上海市房屋土地资源管理局的审批同意；55、沪青书(2006)XXXXXXXXC02091《上海市建设项目选址意见书》；56、青规书(2006)第0186号《关于核发上海淀山湖金龟岛渔村有限公司建设项目选址意见书的通知》，证据55-56证明2006年12月13日，原告自原上海市青浦区规划管理局获得40,800平方米的建设用地面积的合法审批手续，该项目位于金泽镇建国村旁洋兰荡，用地规划性质为公共设施用地，项目名称为“新建农业科普展览、渔业展示馆”；57、青发改投〔2018〕684号《关于金泽镇观赏龟种源养殖基地(金龟岛)项目(编号：SXXXXXXXXXXXXXX)补办手续的批复》，证明2018年10月10日，涉案项目通过青浦区发改委有关观赏龟种源养殖基地的补办手续批复，至此涉案项目手续完备、合法；58、《建设项目建议书申请》，证明2018年，涉案房屋经杨湾村委会申请，先后经金泽镇政府、上海市青浦区旅游局、上海市青浦区农业委员会审批同意，拟建设房屋15,670.8平方米；59、青浦区金泽镇总体规划暨土地利用总体规划(2016-2040年)；60、《建国村单元规划》；61、青浦区金泽镇总体规划暨土地利用总体规划(2017-2035年)，证据59-61证明至少在2016-2040年，原告的金龟岛项目在青浦区金泽镇总体规划暨土地利用总体规划之中；62、《技术咨询合同》，证明鉴于各政府部门层层审批同意了金龟岛项目，原告于2019年1月15日聘请第三方咨询公司编制地块控制性详细规划方案，以做好规土等相关部门要求的报批工作。被告金泽镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未经批准擅自搭建的建筑物、构筑物确系违法建筑，原告所提供的证据材料中亦没有相关的建设用地审批手续、建设规划许可证、房地产权证等相关材料，被告金泽镇政府作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金泽镇政府于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条；三、法律规范依据：《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条；四、程序和事实证据：1、2019年3月13日《询问笔录》、原告营业执照复印件、青规划资源字〔2019〕024号《执法协助书面意见》《工程测量成果报告书》，证明2019年3月25日，经过认定，金泽镇洋来荡路金龟岛养殖场内存在违法建筑，建筑面积13,896.59平方米；2、2019年3月25日《现场检查笔录》、照片、(金)城管改字〔2019〕第445号《责令改正通知书》《谈话通知书》，证明2019年3月25日，被告金泽镇政府前往涉案房屋调查核实违法建筑情况，并告知原告要求其自行整改；3、2019年4月7日《现场检查笔录》、照片、涉案《限拆决定书》及送达回证、《告知单》及送达回证，证明2019年4月8日被告金泽镇政府作出责令拆除决定，要求原告收到决定书起三日内自行拆除违法建筑；4、青(金)城管责拆告字〔2019〕第043号《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)，证明2019年4月8日被告金泽镇政府予以公告，责令原告三日内自行拆除。被告青浦区政府辩称：不同意原告的诉讼请求。经查明，涉案建(构)筑物未核发有关规划审批文件，可以认定为违法建筑。金泽镇政府具备作出涉案行政行为的职权，且金泽镇政府作出的责令限期拆除的行政行为事实内容清楚，程序合法，符合法律规定。据此被告青浦区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青浦区政府于法定期限内提供了以下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、程序和事实证据：1、《行政复议申请书》，证明被告青浦区政府收到原告行政复议申请；2、青府复字(2019)第48号《行政复议申请受理通知书》、青府复字(2019)第48号《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府受理原告的行政复议申请；3、《行政复议答复书》，证明被告金泽镇政府在法定期限内提交答复材料；4、《谈话笔录》，证明被告青浦区政府组织原告阅卷谈话；5、《行政复议延长审理期限报批表》、青府复审字(2019)第48号《行政复议延长审理期限通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府决定延长审理期限；6、《行政复议中止审理报批表》、青府复字(2019)第48号《行政复议中止审理通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府决定中止案件审理；7、《行政复议恢复审理报批表》、青府复字(2019)第48号《行政复议恢复审理通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府恢复案件审理；8、《行政复议案件审结报批表》、涉案《复议决定书》及送达凭证，证明被告青浦区政府作出复议决定并送达双方。第三人杨湾村委会述称：第三人未实际参与，请法院依法裁判。第三人无证据提供。经质证，原告对被告金泽镇政府提供的职权依据和程序依据法条无异议，但认为本案涉案建筑不是违法建筑，不应适用该条款；对法律规范依据认为本案涉案建筑是合法建筑，被告金泽镇政府适用法条错误。原告对被告金泽镇政府提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1-4真实性无异议，认为在2015年之前，国家土地部门也查看过涉案土地上的建筑，当时认定了小部分建筑是违法建筑，原告当场拆除整改了，后来国家土地部门又来查看，认为拆除之后剩下的建筑都是合法的，涉案建筑是合法建筑。原告对被告青浦区政府提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议。原告对被告青浦区政府提供的程序和事实证据1-8真实性无异议，但对《复议决定书》中认定违法建筑的事实不认可。两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性无异议，认为涉案建筑为违法建筑；对证据3-4，认为确实是被告金泽镇政府发出的，但与本案无关；对证据5-7真实性表示无法核实，认为被告金泽镇政府在对原告房屋进行强制拆除时是有依据的，不存在盗窃等行为；对证据8真实性无异议，认为原告对该地块的取得方式是租赁；对证据9-11真实性无异议；对证据12-19真实性无异议，但认为这只是申请的事项，后续还需要进一步办理相关的审批手续；对证据20真实性无异议，但认为只是关于改变房屋使用类型的流转表，与涉案房屋现在是否存在违法建筑无关；对证据21认为与本案无关联性；对证据22-24真实性无异议，认为该房屋上的农用地4,510.9平米，在2015年是终止的，原告需要再次报备才能合法使用，对证据22中的《告知书》，认为只是告知原告农业用地有效期是3年，需要原告再行申请；对证据25-28真实性无异议，认为该地块在2015年底就需要原告重新去申请农业用地；对证据29-31真实性无异议，认为将建筑物变成合法建筑是需要通过相关审批的；对证据32真实性无异议；对证据33-42真实性无异议，认为原来的相关整改与本次规土部门认定的违法建筑是不同的，按照本次认定，该地块还是存在13,000多平方米的违法建筑；对证据43真实性无异议，认为需要原告继续进一步去补办相关手续，体现出原告建房没有相关的合法手续；对证据44-47真实性无异议，但认为与规土部门出具的违法建筑认定无关联性；对证据48-50真实性无异议，但认为与本案是否存在违法建筑无关联性；对证据51-52真实性无异议；对证据53-58真实性无异议，认为根据内容来看也是需要原告进一步办理相关的手续；对证据59-61真实性无异议，认为只是规划，如果需要建设还是需要建设审批的相关手续；对证据62认为与本案无关联性。第三人对被告金泽镇政府提供的职权依据、程序依据和法律规范依据表示由法院审查；对被告金泽镇政府提供的程序和事实证据真实性无异议，具体由法院审查。第三人对被告青浦区政府提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议；对被告青浦区政府提供的程序和事实证据表示由法院审查。第三人对原告提供的证据认为本案是关于限拆决定的，第三人没有实际参与，就原告提供的证据中涉及到第三人的证据11《土地租赁协议》的真实性无异议，认为该合同还在履行中；对其余证据表示由法院依法审查。经审查，本院认为，两被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法、有效，均适用于本案，本院予以确认。两被告提供的事实和程序证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。原告提供的证据真实性本院予以确认。根据庭审质辩情况，本院认定如下事实：2006年4月6日，原告与金泽农业服务中心签订《渔塘土地租赁协议书》，约定由原告承租金泽农业服务中心位于上海金泽淡水养殖场基地内的渔塘面积和陆地面积共计80亩，包括现有地上建筑物，租赁期限为33年零10个月，即从2006年3月6日至2039年12月31日。2006年10月18日，原告与金泽农业服务中心签订《河面租赁承包协议书》，约定由金泽农业服务中心将位于金泽镇杨湾村旁的塘介滩水面217亩租赁给原告，租赁期限30年，从2007年1月1日至2037年1月1日。2007年10月18日，原告与金泽农业服务中心签订《房屋租赁协议》，约定由原告承租坐落于金泽镇杨湾村“洋兰荡”北岸“金龟岛渔村”以西(原池根荣养猪场)的建筑面积1,322.1平方米的房屋，租赁期限为22年零2个月，从2007年11月1日至2029年12月31日。2012年10月15日，原告与第三人杨湾村委会签订《土地租赁协议》，约定由第三人将位于杨湾村XXX队陈家田耕地面积66.18亩土地租赁给原告，租赁期限为10年，自2012年11月1日至2022年10月31日。2019年3月13日9时30分，被告金泽镇政府下属城管中队前往青浦区金泽镇洋来荡路XXX号进行调查，原告法定代表人李红民陈述，原告经营的场所系租赁的，经营场所内建筑物除原有的1,000多平方米农业附属房有相关手续，其余都是原告陆陆续续搭建的，都没有产权证或相关手续。2019年3月25日，上海市青浦区规划和自然资源局向被告金泽镇政府出具《执法协助书面意见》，内容为：经查，有关情况如下，位于青浦区金泽镇洋来荡路金龟岛养殖场内涉嫌擅自搭建房屋建筑面积13,896.59平方米的建(构)筑物未核发有关规划审批文件，该建(构)筑物具体位置、面积、结构等情况详见测绘报告，并附《工程测量成果报告书》(项目编号：P2019Q005)。2019年3月25日14时00分，被告金泽镇政府下属城管中队前往上址进行现场检查，并拍摄了照片，检查情况为：上述检查地址上建有若干建筑物(构筑物)，经确认该行为系原告所为，经查看，具体位置为金泽镇洋来荡路XXX号及周边，具体情况为：擅自搭建建筑物面积13,896.59平方米，建筑物具体位置、面积、结构详见测绘报告。同日，被告金泽镇政府向原告发出《责令改正通知书》，责令原告在2019年3月26日14时00分前拆除擅自搭建的建筑物，并向原告出具了《谈话通知书》，通知原告于2019年3月26日9时00分至金泽镇金溪路XXX弄XXX号接受调查询问。2019年4月7日9时00分，被告金泽镇政府下属城管中队再次进行现场检查，并拍摄照片，检查情况为：当事人未整改。2019年4月8日，被告金泽镇政府向原告发出《告知单》，告知了违法搭建的法律后果，并向原告作出《限拆决定书》，同时告知了原告复议和诉讼的权利。《告知单》和《限拆决定书》的送达回证显示当事人拒签，送达方式为留置送达，由送达人和见证人签名。被告金泽镇政府于同日作出《限拆公告》，责令原告自收到《限拆决定书》之日起三日内自行拆除上述违法建筑。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2019年4月11日受理后，于当日通知金泽镇政府提出书面答复。2019年5月14日，被告青浦区政府组织原告阅卷，并对原告和被告金泽镇政府制作了谈话笔录。因案情复杂，被告青浦区政府于2019年6月6日依法对该案延长审理期限30日，并于2019年7月8日对该案中止审理。2019年12月2日，被告青浦区政府对该案恢复审理。2019年12月3日，被告青浦区政府作出《复议决定书》。原告遂诉至本院。本案在审理过程中，案外人金泽农业服务中心于2020年6月10日向本院出具《情况说明》，主要内容为：因本案为行政诉讼，相关诉讼权利义务与金泽农业服务中心无关，金泽农业服务中心不希望作为案件第三人参加诉讼，仅就金泽农业服务中心与原告签订的三份协议作出如下说明：金泽农业服务中心与原告分别于2006年4月6日签订《渔塘土地租赁协议书》、2006年10月18日签订《河面租赁承包协议书》、2007年10月18日签订《房屋租赁协议》，该三份协议目前仍在履行过程中，合同并未解除，对于案件中涉及的违法建筑情况，金泽农业服务中心并不清楚，具体由法院依法审核。本院认为，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行，本案中，被告金泽镇政府具有以自己名义对涉案建筑开展调查，并作出被诉限拆决定的职权。本案中，被告金泽镇政府经调查取证，并根据上海市青浦区规划和自然资源局《执法协助书面意见》和《工程测量成果报告书》等证据，认定原告位于青浦区金泽镇洋来荡路金龟岛养殖场内涉嫌擅自搭建房屋建筑面积13,896.59平方米的建(构)筑物未核发有关规划审批文件，认定事实清楚。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定：“对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”第九条规定：“拆违实施部门应当依法将责令限期拆除决定送达当事人，并予以公告……”。本案中，被告金泽镇政府经调查认定原告擅自搭建的建筑面积13,896.59平方米的建(构)筑物属违法建筑，作出《限拆决定书》和《限拆公告》，并送达原告，程序合法。原告主张涉案建筑建设年代久远，法不溯及既往，对此，本院认为，涉案建筑物的违法状态一直持续，违法建筑不因形成时间长而获得正当性，故原告的该主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告青浦区政府具有作出涉案行政复议决定的法定职权。本案中，被告青浦区政府在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经审查并经法定延长程序，作出被诉行政复议决定并送达原告，复议程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海淀山湖金龟岛渔村有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年九月二十七日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。