wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2682号 原告：陈超，男,1985年12月28日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：林逵、罗燕辉，福建旭尧律师事务所执业律师。 被告：陈成玲，男，1983年2月27日出生，汉族，住闽侯县。 原告陈超与被告陈成玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人罗燕辉到庭参加了诉讼，被告陈成玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈超向本院提出诉讼请求：1、判令陈成玲偿还借款本金50,000元，并按月利率0.5%支付从起诉之日至借款清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由陈成玲承担。事实与理由：2020年4月23日，陈成玲向陈超借款50,000元，并出具借条一张，约定借期一个月，于2020年5月23日归还，未约定借款利率。现还款期限届满，经陈超催讨未果，望判如所请。 陈成玲未作答辩。 陈超围绕诉讼请求提供如下证据：身份证、借条、建设银行个人账户明细各一份。陈成玲未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2020年4月23日，陈成玲向陈超出具由其本人填写并签名的借条一份。借条主要载明：“借款人：陈成玲因生意需要向陈超同志借款人民币元整（小写￥100000），每月利息按∕分……备注：于2020年5月23日归还”。当日，陈超通过其名下银行账户向陈成玲名下账号为6227××××5963的银行账户转账交付了借款50000元。对此，陈超于庭审中陈述，因其原本不愿出借款项，故陈成玲主动将借条上的借款金额写为100000元，实际借款金额为50000元，因此，其仅转账支付50000元。嗣后，经陈超催讨，陈成玲未能按期还款，而引发本案讼争。 本院认为，陈成玲向陈超借款50,000元的事实，有陈成玲本人出具的借条、银行账户明细及陈超的陈述相互佐证，事实清楚，债权债务关系明确，该借贷行为合法有效，本院对此予以确认。现陈成玲未按约定还款，已构成违约，故陈超要求陈成玲偿还尚欠借款本金50,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借条未约定逾期利率，陈超主张按月利率0.5%支付从起诉之日至借款清偿之日止的资金占用期间利息，不超出法律规定范围，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈成玲应于本判决书生效后十日内偿还给陈超借款本金50,000元，并以借款本金50,000元为基数，按月利率0.5%支付从2020年8月5日起至款项还清之日止的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈成玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员  余 源 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  刘玉小 书 记 员  邵 强 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初4846号 原告：程琳，男，汉族，1978年2月10日出生，住四川省通江县。 被告：广元市科兴房地产开发（集团）有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处利州东路北侧“科兴园”。 法定代表人：王开福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏伟，四川剑宏律师事务所律师。 本院于2020年8月3日立案受理原告程琳与被告广元市科兴房地产开发（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，依法进行审理。 原告程琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告现金100000.00元，并从2016年10月29日起按100000.00的年利率的百分之六计息到还款之日止；2、本案诉讼费及车费被告承担。事实及理由：被告将宇华荣城利州区科兴园三期工程劳务施工承包给邓小华，邓小华又将该工程单项木工分包给原告，原告以邓小华的名义于2016年10月29日向被告交工程质量保证金100000.00元，后被告将该工程交于成都建工承建。原告及邓小华未能承建该工程。故原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告提交的证据“收据”上面显示向被告支付100000.00元的付款人是邓小华，并非原告本人，且邓小华出具的申明的真实性无法核实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告程琳的起诉。 案件受理费2300.00元（已缴纳），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王晓玉 人民陪审员  吴晓玲 人民陪审员  杨清莲 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  许 敏
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1906号 原告：临沂建涛运输有限公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道东兰墩居委。统一社会信用代码：91371300334226659L。 法定代表人：肖建涛，经理。 被告：钟清，男，汉族，1996年6月23日生，住临沂经济开发区。 原告临沂建涛运输有限公司与被告钟清运输合同纠纷一案，原告临沂建涛运输有限公司于2020年9月21日向本院提出保全申请，请求依法查封被告钟清所有的价值11万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂建涛运输有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告钟清银行存款11万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费1070元，由原告临沂建涛运输有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张守锋
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4361号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：黄晓君，女，1990年8月20日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告黄晓君服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月十四日书记员 高 萌 菲
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执378号 申请执行人：郑绍宽，男，1974年4月16日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人：周艾熙，女，1993年8月25日生，黎族，住贵州省安龙县，现住贵州省兴仁市。 申请执行人郑绍宽与被执行人周艾熙劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2328民初2463号民事调解书已经发生法律效力，被执行人周艾熙支付申请执行人郑绍宽劳动报酬人民币185628元，并承担案件受理费2006元，执行立案费2684元，合计190318元。因被执行人周艾熙未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人郑绍宽向我院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人周艾熙采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权、有价证劵等财产状况进行查询。经查，被执行人周艾熙有车牌号为贵Ｅ×××××江铃牌小型客车一辆，本院已依法查封，未发现有其他可供执行财产线索； 4、实地到被执行人周艾熙户籍地进行调查，被执行人长期出门在外且无法联系，无任何可供执行的财产线索； 5、将上述执行情况以书面形式告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2328执378号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年九月二十一日 书记员 岑云龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12188号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：肖聪义，男，1988年11月14日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告肖聪义及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年4月7日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年4月7日，第三人向被告发放了贷款40000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年4月1日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费552.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年8月26日理赔了27018.82元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26464.45元、利息531.01元、逾期罚息23.36元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年5月8日始至代偿之日2018年8月26日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款27018.82元、保险费1990.12元及违约金（自2018年8月26日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款27018.82元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年5月8日至2018年8月26日期间的保险费1990.12元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖聪义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款27018.82元、保险费1990.12元；二、被告肖聪义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年8月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告肖聪义负担706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3711号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：吴嘉女，女，汉族，1992年2月11日出生，住广东省龙门县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴嘉女信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告吴嘉女经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金19960.12元、利息2518.39元、逾期还款违约金1114.23元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金19960.12元、利息2518.39元、逾期还款违约金1114.23元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就逾期还款违约金达成协议。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴嘉女在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19960.12元、利息2518.39元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390元，由原告负担18元，被告负担372元。本案保全费256元，由原告负担12元，被告负担244元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3708号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：冉俊，男，土家族，1986年12月1日出生，住重庆市酉阳县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冉俊信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告冉俊经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14503.71元、利息1639.83元、逾期还款违约金754.54元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金14503.71元、利息1639.83元、逾期还款违约金754.54元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冉俊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14503.71元、利息1639.83元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222元，由原告负担10元，被告负担212元。本案保全费189元，由原告负担8元，被告负担181元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1648号原告：李灶带，女，1976年12月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：林剑飞，广东航衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗妍，广东航衡律师事务所实习律师。被告：梁法泉，男，1962年5月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告李灶带与被告梁法泉建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年9月2日，原告李灶带向本院递交申请书以其他方式解决纠纷为由申请撤诉。本院认为，原告李灶带申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李灶带撤诉。案件受理费4020元（原告已预交），撤诉减半收取2010元，由原告李灶带负担。审 判 长  康石英人民陪审员  李健强人民陪审员  李志德二〇二〇年九月三日书 记 员  梁小燕
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1319号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖和春，女，1978年6月18日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆新通达科技有限公司，住所地重庆市巴**。法定代表人：王少拨，该公司采购部经理。再审申请人廖和春因与被申请人重庆新通达科技有限公司（以下简称新通达公司）社会保险纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖和春申请再审称，（一）廖和春于2018年5月7日入职，新通达公司申报医保时间为2018年7月1日，而根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，新通达公司应当在2018年6月7日前完成医保申报手续，新通达公司在申报时间上存在明显过错。廖和春在申报表上签名确认的行为并不代表其对新通达公司申报时间的认可。（二）新通达公司延误申报医保，给廖和春造成了重大损失。职工医保与居民医保的报销差额部分即是给廖和春造成的医保损失。仲裁和一、二审法院均未委托医保中心对应报销金额作出审定。（三）仲裁确定的廖和春与新通达公司解除劳动关系的时间为2018年10月14日，截止到目前新通达公司都没有为廖和春办理社保关系的转移手续，廖和春2019年3月20日至4月10日产生的住院费和2019年4月25日至5月9日产生的住院费、医疗费都属于新通达公司未按规定为廖和春办理社保关系转移手续而给廖和春造成的损失。新通达公司二审时提供的重庆市参加社会保险单位人员减少申报表系其伪造的证据，不能得到采信。综上，廖和春按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为：1.新通达公司应否承担因延误购买医保给廖和春造成的医保损失的责任；2.新通达公司应否承担因未及时办理社保转移手续给廖和春造成离职后无法报销医疗费的责任。关于争议焦点1。廖和春主张新通达公司未在《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定的入职30日内为其办理完毕医保的申报手续。新通达公司主张已及时为廖和春办理了社保的增加申请，医保的参保时间为2018年7月1日是因为按规定医保于次月生效，并非新通达公司未及时办理所致。从一、二审法院查明的事实来看，新通达公司已履行了为廖和春参加社保的义务，廖和春也在重庆市参加社会保险人员基本情况表中对社保5个险种的参保时间签字予以了确认，廖和春延误享受医保是因法律规定的生效时间在后，并非新通达公司未及时参加社保造成的。此外，廖和春所主张的2018年6月30日至7月9日期间住院治疗产生的医疗费10331.78元中的3230.78元已由居民医疗保险统筹支付，并非全由廖和春承担，廖和春要求赔偿全部医疗费用的主张也不应得到支持。廖和春申请再审称职工医保与居民医保的报销差额部分即是给其造成的医保损失，廖和春作为本案原告，应当举示证据证明其诉讼主张，但其并未举示差额部分的相应证据，应承担举证不能的后果。关于争议焦点2。廖和春与新通达公司之间的劳动关系于2018年10月14日解除，新通达公司向二审法院提供了重庆市参加社会保险单位人员减少申报表，能够证明新通达公司于2018年10月17日为廖和春办理了社保转移手续，故二审法院认定新通达公司不存在未及时办理社保转移手续的情形，不应承担廖和春离职后无法报销医疗费的责任，并无不妥。廖和春申请再审称新通达公司提交的前述证据系伪造，但未举示相应证据予以证明，其该项理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖和春的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年九月十八日书记员 甄 真
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1248号申请人：臧德春，女，1960年3月4日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：仲伟隆，山东泉泽律师事务所律师。被申请人：焦秉洁，男，1951年5月27日出生，汉族，住济南市市中区。申请人臧德春与被申请人焦秉洁民间借贷纠纷一案，申请人臧德春于2020年8月31日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人焦秉洁名下20000元的银行存款或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人臧德春于2020年8月20日为本次保全申请向华安财产保险股份有限公司山东分公司投保诉讼财产保全责任保险，保险金额为2万元。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人焦秉洁名下金融机构20000元存款或其他相应价值的财产。案件申请费220元，由申请人臧德春预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张绪晨二〇二〇年九月一日书记员  宋慧敏
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初759号 原告：杨俊明，男，1946年10月2日出生，汉族，住甘肃省华池县柔远镇，退休职工。 委托诉讼代理人：柴志鑫，甘肃衡伦律师事务所律师。 被告：刘振伟，男，1977年1月17日出生，汉族，住甘肃省华池县柔远镇，现住华池县柔远镇，农民。 原告杨俊明与被告刘振伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊明及委托诉讼代理人柴志鑫、被告刘振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊明向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付拖欠原告位于华池县幼儿园巷XX号“杨俊明综合楼”X单元XXX室的房款150000元及利息45000元；2.请求依法判决被告立即支付拖欠楼房款本金按照年利率6%计算从2015年2月15日起截止楼房款实际付清之日的利息。3.请求依法判决被告立即支付原告向其垫付的2016-2017两年度取暖费4235元；4.请求依法判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年，原告开发了杨俊明综合楼。2012年11月，被告向原告提出买房的请求，双方就购买华池县幼儿园巷12号“杨俊明综合楼”2单元201室约定价款和支付方式。被告刚开始多次通过现金方式不定额的向原告支付了部分楼房款后，下剩仍有150000元未支付。2015年2月15日，被告给原告出具欠条一张后，原告多次催要剩余房款，被告一直推拖不予支付。2016年-2017年两年期间的暖气费6235元，2019年11月13日，被告向原告支付了2000元，下剩4235元未向原告支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告刘振伟辩称：原告所诉下欠房款15万元属实，但取暖费已给了2000元，剩余4235元。对于欠条中的利息，我希望原告给我免了，办理房产证的花费系自己出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依法查明事实：2010年，原告在县幼儿园巷内开发杨俊明综合楼。2012年11月，被告刘振伟与原告杨俊明签订购房合同（房屋位于华池县幼儿园巷XX号“杨俊明综合楼”X单元XXX室）并约定房款和支付方式。被告刘振伟多次通过现金方式不定额向原告支付部分楼房款，但仍有150000元的房款未支付。2015年2月15日，被告刘振伟给原告出具欠条一张，内容为：“欠条.今欠到杨俊明楼款拾伍万元整利息45000元，共195000元.欠款人：刘振伟.2015年2月15日”，后经多次催要后，被告刘振伟以经济困难为由一直推拖不予支付。期间被告还欠原告2016年-2017年两年期间的暖气费4235元。 本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。被告向原告书写的房款欠条系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告刘振伟从购房至今一直居住其内，期间已办理房产证，但剩余房款一直未给付，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告所述利息45000元因原、被告约定清楚，而且被告刘振伟在欠条中载明是其真实意思表示，故应按照约定予以给付。原告诉求的后期利息当庭放弃，故予以采纳。对于原告替被告垫付2016、2017年暖气费4235元，被告当庭亦认可，故被告应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘振伟于本判决生效后30日内支付原告杨俊明房款150000元及利息45000元； 二、被告刘振伟于本判决生效后30日内偿还原告杨俊明替其垫付的暖气费4235元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告刘振伟承担2100元，退付原告杨俊明2100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  赵生贤 二〇二〇年九月十日 书记员  李 健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初6106号之二 原告（反诉被告）：崔献义，男，汉族，1959年10月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：祝峰，新疆创新律师事务所律师。被告（反诉原告）：邬海涛，男，汉族，1967年1月22日出生，住乌鲁木齐市。被告（反诉原告）：新疆南山生物科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**。法定代表人：邬海涛，该公司董事长。委托代理人：于佳，新疆星河律师事务所律师。原告（反诉被告）崔献义与被告（反诉原告）邬海涛、新疆南山生物科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告（反诉被告）崔献义于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以处分自己的诉讼权利，现原告（反诉被告）崔献义自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）崔献义撤诉。案件受理费5,876.96元［原告（反诉被告）崔献义预交］，减半收取计2,938.48元，由原告（反诉被告）崔献义负担；邮寄送达费120元、保全费1,770元，由原告（反诉被告）崔献义负担。审  判  长   叶斯木汉人民 陪 审员   袁 建 军人民 陪 审员   聂 雪 花二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   薛  瑞
安徽省阜阳市颍州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1202行初122号 原告申光响，男，1982年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告黄治侠，女，1962年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告张保昌，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告黄国停，男，1958年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告黄坤，男，1980年5月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告申光庭，男，1984年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告黄岩，男，1981年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告徐秀兰，女，1936年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告张建，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告张华民，男，1942年10月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 诉讼代表人申光响、黄治侠。 以上十原告共同委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被告阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市府前路**，统一社会信用代码：11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人陆林，该局工作人员。 委托代理人马后清，该局法律顾问。 原告申光响、黄治侠、张保昌、黄国停、黄坤、申光庭、黄岩、徐秀兰、张建、张华民诉被告阜阳市自然资源和规划局履行法定职责一案，本院于2020年6月8日立案受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告申光响、黄治侠、张保昌、黄国停及原告共同委托代理人贾飞，被告阜阳市自然资源和规划局副局长王华奇及该局委托代理人陆林、马后清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系安徽省阜阳市颍州区京九办事处居民，通过向原阜阳市国土资源局申请政府信息公开得知安徽省阜阳市人民政府于2012年8月15日作出皖政地[2012]409号《关于阜阳市2012年第23批次城市建设用地的批复》，批准同意将包括原告宅基地在内的颍州区京九办事处申寨社区等有关村组24.8375公顷集体土地依法征收为国有。经过调查，原告发现原阜阳市国土资源局存在伪造签名骗取征地批复的违法行为，故于2016年12月13日向原安徽省国土资源厅递交了《骗取土地批复查处申请书》，要求对伪造签名骗取征地批复一事进行查处。后在原安徽省国土资源厅未依法履行法定职责的情况下，原告提起诉讼，安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院作出生效判决，判令原安徽省国土资源厅履行法定职责。后经原告等申请强制执行，原国土资源厅作出《关于申请查处事项的回复》，明确已经将查处事项交由被告进一步核实处理。但至今为止，被告未履行法定查处职责。特诉至法院，请求判令被告依法履行查处职责；本案诉讼费用由被告负担。 被告阜阳市自然资源和规划局辩称：一、原告的诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告以同样事实与理由以原安徽省国土资源厅为被告，于2017年6月19日向安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该院于2017年7月31日作出（2017）皖0191行初47号行政判决书，责令安徽省国土资源厅履行监察职责。此后，原安徽省国土资源厅依据《安徽省土地监察条例》等法规规定指定答辩人履行监察职责，因而答辩人履行职责的行为也是履行（2017）皖0191行初47号行政判决确定的义务行为；二、答辩人已履行监察职责，2017年10月13日，答辩人下属机构开发区国土所制作《关于申光响、蒋邵龙信访事项有关情况的回复》并于2017年10月16日将该回复以邮寄方式送达给原告等人。三、原告的起诉已经过起诉期限，原告在2017年8月14日接到《关于申请查处事项的回复》后，明知原安徽省国土资源厅将查处事项交由答辩人处理，但在2020年6月9日才提起诉讼，明显已经超过起诉期限。综上，原告的起诉已经超过起诉期限，该诉讼请求已被生效判决所羁束，且答辩人已履行了监察职责并将查处结果告知了原告，因此原告的诉求不能成立，请予以驳回。 经审理查明，原告系安徽省阜阳市颍州区京九办事处居民，通过向原阜阳市国土资源局申请政府信息公开得知安徽省阜阳市人民政府于2012年8月15日作出皖政地[2012]409号《关于阜阳市2012年第23批次城市建设用地的批复》，批准同意将包括原告宅基地在内的颍州区京九办事处申寨社区等有关村组24.8375公顷集体土地依法征收为国有。经过调查，原告发现原阜阳市国土资源局存在伪造签名骗取征地批复的违法行为，故于2016年12月13日向原安徽省国土资源厅递交了《骗取土地批复查处申请书》，要求对伪造签名骗取征地批复一事进行查处。原安徽省国土资源厅收到原告的查处申请后未将查处情况告知原告。2017年6月19日，原告以原安徽省国土资源厅不履行查处土地违法法定职责向安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令被告依法履行查处职责，该院于2017年7月31日作出（2017）皖0191行初47号行政判决书，责令安徽省国土资源厅于判决生效之日起30日内对阜阳市国土资源局是否存在伪造签名骗取征地批复的行为履行监察职责。原安徽省国土资源厅于2017年8月14日下发皖国土资信函[2017]75号《关于交办颍州区群众申光响信访事项的函》，将合肥市高新技术产业开发区人民法院判令其履行的事项交办给了原阜阳市国土资源局，原告遂以被告未履行查处职责向本院提起诉讼，请求判令被告依法履行查处职责；本案诉讼费用由被告负担。 另查明，原安徽省国土资源厅现更名为安徽省自然资源厅；原阜阳市国土资源局现更名为阜阳市自然资源和规划局。 本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院受案范围，第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告申光响等十人以原安徽省国土资源厅不履行查处本案被告原阜阳市国土资源局在征地过程中存在伪造签名骗取征地批复的违法行为向法院提起行政诉讼，安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院判令该厅限期对原阜阳市国土资源局是否存在伪造签名骗取征地批复的行为履行监察职责，后该厅将该判决判令其履行监察职责的事项交办给了本案被告，而本案被告无权查处本单位行为是否违法；原安徽省国土资源厅基于内部层级监督关系对本案被告作出的督促履责行为，不属于人民法院受案范围，故对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告申光响、黄治侠、张保昌、黄国停、黄坤、申光庭、黄岩、徐秀兰、张建、张华民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  闫 宁 审 判 员  李黎东 人民陪审员  王莉莉 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  李晓影 附：本裁定适用的相关法律依据 《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执627号 申请执行人中国银行股份有限公司汕头分行，住所地广东省汕头市金砂路**。 负责人强昕。 委托代理人徐琳，广东众大律师事务所律师。 委托代理人林彦瑜，广东众大律师事务所律师。 被执行人方壮辉，男,汉族，1969年7月13日出生，住广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司汕头分行与被执行人方壮辉信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执627号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗朝晖 执行员  姚加亮 执行员  张悦星 二〇二〇年九月一日 书记员  朱洋标
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更837号 罪犯唐政友，男，1988年9月27日出生于广西全州县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 本院于2009年11月30日作出（2009）桂市刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人唐政友犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人蒋双金等人经济损失人民币20000元。判决发生法律效力后，于2010年1月14日交付执行。（法院名称有误）于2012年7月19日减为有期徒刑期十九年，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2014年12月18日减去有期徒刑期一年三个月，（剥权有误）。（法院名称有误）于2017年6月2日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2029年9月18日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（211）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯唐政友在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯唐政友予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯唐政友的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯唐政友在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2020年2月（改造表现有误），获共八个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯唐政友在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯唐政友的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2029年3月18日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4402号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：李振武，男，1997年8月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告李振武服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
四川省成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1720号 申请执行人：成都富力物业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段棕南公寓丹阳楼****。 法定代表人：魏启国。 被执行人：马泰铭，男性，1987年05月10出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行成都富力物业管理有限责任公司与马泰铭合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年九月二十四日 书记员  廖旭勇
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申740号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜秀芝，女，1958年8月13日出生，汉族，住海口市龙华区。   委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴汶洁，女，1974年4月9日出生，汉族，住海口市美兰区。   再审申请人姜秀芝因与被申请人戴汶洁合伙纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终4246号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   姜秀芝申请再审称，（一）在姜秀芝与戴汶洁投资虚拟货币过程中，戴汶洁负责出资8万元，姜秀芝负责联系购买“格锐币”、提供货币账号及具体买卖操作，这符合《中华人民共和国民法总则》第三十条个人合伙的规定，应认定为合伙关系。在上述合伙关系中，戴汶洁提供8万元作为出资，姜秀芝提供劳务作为出资。鉴于戴汶洁所出资的8万元是以其个人名义而非以合伙名义贷款，且本案无证据表明双方之间事先约定该贷款本息为合伙债务，故该贷款本息依法应认定为戴汶洁个人债务，二审判决将该贷款本息认定为合伙债务，缺乏证据证明。（二）二审判决确定姜秀芝承担戴汶洁个人债务137768.76元银行贷款本息的一半偿还义务，并判决姜秀芝向戴汶洁支付31884.38元，适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。姜秀芝作为合伙人依法仅就合伙债务承担清偿义务。合伙期间，双方的合伙投入虽然全部损失，但并无任何合伙债务。二审判决确定姜秀芝应承担戴汶洁个人债务137768.76元的一半偿还义务，于法无据。2.即便前述137768.76元贷款本息属于合伙债务，二审判决适用法律亦存在错误。首先，戴汶洁持有的借条中载明“姜秀芝帮还债务”，还载明“还完款后所购格锐币每人一半”，这应当视为双方就合伙股份比例及债务承担的约定。按照合伙协议所附条件，姜秀芝仅在帮助戴汶洁还完贷款本息后才占有所购“格锐币”的一半份额，即姜秀芝在该贷款本息未偿还完之前对“格锐币”并不享有权利。但合伙期间，姜秀芝并未帮助戴汶洁还完全部贷款本息，故按协议约定双方所购全部2万个“格锐币”均归戴汶洁所有，根据权利义务对等原则以及《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款“合伙人按照出资比例或者协议约定清偿合伙债务”的规定，其应独自负担所谓合伙债务，姜秀芝对该债务依法不承担责任。其次，戴汶洁137768.76元贷款本息中，其至今仅向银行偿还了130114.94元。就尚未偿还的到期贷款本息7653.82元而言，戴汶洁仅在向银行清偿完毕后才有权向姜秀芝追偿，该7653.82元到期债务未清偿前，应由银行向全体合伙人主张权利，戴汶洁无权向合伙人追偿。二审判决判令姜秀芝将尚未偿还的贷款本息的一半支付给戴汶洁，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。   本院经审查认为，本案争议焦点为姜秀芝是否应向戴汶洁还款的问题。戴汶洁以自己名义向银行借款90000元并将其中80000元转账给姜秀芝，姜秀芝签字的《借条》中写明：其收到戴汶洁90000元，其帮还每月的利息加本金。结合双方的聊天记录，应认定双方以戴汶洁贷款所得的款项用于购买格锐币，格锐币一人一半，且姜秀芝有共同与戴汶洁还款的意思表示，也实际上向戴汶洁支付了部分款项，双方共负债务，符合《中华人民共和国民法总则》第三十条关于合伙的规定，双方系合伙关系。上述80000元虽由戴汶洁以自己名义向银行借款，因这80000元购买的格锐币一人一半，且双方共同还款，该80000元及利息应为合伙债务。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，因姜秀芝与戴汶洁约定格锐币一人一半，二审判决认定双方应对该80000元及利息共同承担偿还责任并认定姜秀芝承担一半偿还义务并无不当。因该80000元以戴汶洁个人名义贷款，银行最终向戴汶洁追偿，故二审判决依据该80000元本息的还款情况判令姜秀芝向戴汶洁支付31884.38元亦无不当。姜秀芝称上述债务为戴汶洁个人债务，其不应承担偿还责任的理由不能成立，本院依法不予支持。   综上，姜秀芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回姜秀芝的再审申请。   审判长 刘兰英   审判员 郝兆亮   审判员 刘胜娟     二〇二〇年九月二十四日   法官助理 何小瑜   书记员 曾繁胜   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十四条民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3191号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张社萍，女，1983年2月10日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市君诚钢管制造有限公司。住所地：河南省延津县石婆固乡马庄村北。法定代表人：常铖，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常铖，男，1973年7月10日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋文霞，女，1972年11月17日出生，汉族，住河南省延津县。再审申请人张社萍因与被申请人新乡市君诚钢管制造有限公司（以下简称君诚公司）、常铖、宋文霞民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张社萍申请再审称：1.二审认定事实缺乏证据，相关借款均以现金形式出借给君诚公司，该款项理应进入公司账户，但君诚公司仅提供了相关收款收据的记账凭证，并且本案借款中的数笔未有记账显示，上述款项如何合理支出的证据也不充分，无法证明该公司财产独立；2.二审适用法律错误，常铖与宋文霞结婚在先，君诚公司成立在后，二人未提交财产分割的书面证明，且借款均现金交给常铖或宋文霞，故二人应严格区分个人财产与公司财产，但其未能提供借款转入公司账户的证据。请求依法再审本案。君诚公司、常铖提交意见称:君诚公司是依法成立的独立法人公司，依法独立承担权利义务，不应扩大股东责任；2.借款凭证记载明确时间和用途以及盖章，申请人知道借款是公司借款；3.公司在变更股东和运营过程中，明确约定二股东的权利和义务，二人分别占75%和25%的股份，一审认定系一人公司错误，法律没有规定夫妻二人不能同时成为一个公司的股东。请求依法驳回申请人再审申请。宋文霞提交意见称，其只是公司股东，不应承担连带责任。本院经审查认为，本案各方当事人对争议借款的交付、数额及利息等事实均无异议，二审和申请再审的主要争议是君诚公司的股东常铖和宋文霞夫妻二人，是否应当对案涉借款承担连带还款责任。根据原审查明的事实，二审改判常铖和宋文霞二人不承担连带清偿责任的事实和法律依据不足，理由如下：第一，君诚公司虽然登记为有限责任公司，但其股东仅有常铖和宋文霞夫妻二人，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，且该公司由常铖任法定代表人，宋文霞负责公司财务，君诚公司虽然非一人有限责任公司，但因其自身经营的特殊形式，宋文霞与常铖二人仍应就公司财产独立于股东财产举证。本案一审法院直接引用公司法第六十三条关于一人有限责任公司举证责任倒置的规定虽有不当，但并不能作为二审直接免除常铖和宋文霞举证责任的理由。第二，本案借款借据虽然系以君诚公司名义借用，但款项均由现金形式交付给常铖和宋文霞二人，常铖和宋文霞应当提供其将上述现金交由君诚公司支配，且实际用于公司经营的证据，否则应当承担不利后果。第三，被申请人常铖与宋文霞称其已将借款交公司并实际用于公司经营，并在二审提交了君诚公司记账凭证。二审仅以该记账凭证认定本案借款已进入君诚公司账目并由公司使用，证据不充分且无其他证据相印证，常铖和宋文霞应就其上述主张继续承担举证责任。综上，张社萍再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年九月十六日法官助理刘广富书记员米柏颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23678号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：柯晓琳，女，1984年12月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告富德财产保险股份有限公司与被告柯晓琳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款24176.73元；2、被告向原告支付拖欠的保费3264元；3、被告以27440.73元为基数，按每月2%的标准向原告支付自2019年1月9日起至债务清偿之日止的违约金；4、被告承担本案受理费302元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2017年3月27日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2017年4月11日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为广东华兴银行股份有限公司，保险金额为95400元，缴费期数24期，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为0.0072，每月保费金额576元，保费缴纳方式每月按时缴纳；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2017年4月17日，被告（乙方、借款人）与广东华兴银行股份有限公司（甲方、贷款人）签订《个人微贷合同》，约定：借款金额8万元，借款期限24个月，借款利率为年9.625%；合同签订后，广东华兴银行向被告发放了8万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，广东华兴银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔24176.73元。原告于2019年1月9日向广东华兴银行支付保险理赔款24176.73元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。庭审中，原告表示，按约定被告每月应支付保费576元，截至理赔日被告应交保费20期+20天共11940元，被告实际支付了8640元，尚欠保费3264元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向银行借款的保证保险人，在被告未按约定向广东华兴银行归还借款的情况下，依约向被保险人广东华兴银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款24176.73元及逾期保费3264元，并从理赔日2019年1月9日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按每月百分之二的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额24176.73元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告柯晓琳向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款24176.73元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告柯晓琳向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3264元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告柯晓琳向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以24176.73元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费302元，由被告柯晓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月二十三日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19903号                            原告                       李春江，男，1972年1月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。             负责人：武长奎，总经理。             委托诉讼代理人：孙悦，女，1995年3月17日出生，汉族，住山东省黄岛区，系公司员工。             委托诉讼代理人：陶妍，女，1987年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2020年9月25日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币1960元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险，保险面积7亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金1960元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户投保种植玉米耕地亩数为7亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；之后又陆续根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为7亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失1960元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告李春江保险金1960元                                           迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 于召霞                                     二0二0年九月二十八日                         书 记 员 张洪妍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保124号申请人：江苏银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦**102，**203、204、205及八、九、十、十九、二十层。负责人：邹宏亮，行长。委托诉讼代理人：吴发良，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，广东诚公律师事务所律师。被申请人：深圳市润登贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**，统一社会信用代码91440300697121653A。法定代表人：蔡汉光。被申请人：蔡穗新，香港特别行政区居民，男，1961年5月21日出生。被申请人：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经，住所地天津经济技术开发区洞庭路**代码9112011660090680XU。法定代表人：柳昆华。被申请人：深圳市满孚实业有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**代码914403007649517894。法定代表人：李小卫。被申请人：深圳市恒兆房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场第****300699097044M。法定代表人：刘文东。被申请人：惠州市辰邦实业有限公司，住所地广东省惠州市惠城区水口街道办事，住所地广东省惠州市惠城区水口街道办事处湖滨路**0608019W。法定代表人：陆兆传。被申请人：惠州中奕房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇商业东街，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇商业东街富景花园**商铺541400E。法定代表人：陆兆传。申请人江苏银行股份有限公司深圳分行于2020年9月14日向深圳国际仲裁院申请财产保全[（2020）深国仲涉外受4694号]，请求对被申请人深圳市润登贸易有限公司、蔡穗新、俊安（天津）实业有限公司、深圳市满孚实业有限公司、深圳市恒兆房地产开发有限公司、惠州市辰邦实业有限公司、惠州中奕房地产开发有限公司的相关财产采取财产保全措施，保全标的以人民币39,022,533.17元为限。申请人江苏银行股份有限公司深圳分行以其自身财产为该次财产保全提供担保。2020年9月18日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案裁决顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市润登贸易有限公司、蔡穗新、俊安（天津）实业有限公司、深圳市满孚实业有限公司、深圳市恒兆房地产开发有限公司、惠州市辰邦实业有限公司、惠州中奕房地产开发有限公司名下价值人民币39,022,533.17元的财产。案件申请费人民币5000元，已由申请人江苏银行股份有限公司深圳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月二十一日书记员  陆巧婷
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4837号原告：高锋，男，汉族，1984年6月5日生，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：吴秉高，男，汉族，1962年7月23日生。被告：祝明强，男，汉族，1984年7月23日生，住河南省信阳市。原告高锋诉被告祝明强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高锋及其委托诉讼代理人吴秉高到庭参加了诉讼，被告祝明强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付拖欠原告劳务费10000元及占用资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告经人介绍来到信阳一搅拌站拉砂石料跑运费，在工作期间认识了被告工友祝明强，二人关系逐渐密切。公司到了结算的时候，被告向原告索要运输单据，并说代我结算。原告相信了被告，让被告给原告的账给结了。被告到公司把原告的账结算后，迟迟不与原告结款。原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，具状起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告祝明强未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月，高锋在信阳一搅拌站认识工友祝明强，高锋负责拉砂石料跑运输，公司结算时，高锋称祝明强代高锋把帐结清后未将欠款交付高锋。高锋索要未果，具状起诉。庭审中，高锋将诉求变更为9400元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告高锋仅提供录音资料证明自己的主张，未提交其他证据相佐证，不能形成完整的证据链，其应承担举证不能的不利后果，故原告高锋的诉求暂不能得到支持，原告高锋有新的证据后可再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告高锋的诉讼请求。案件受理费25元，由原告高锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。审判员  张纯松二〇二〇年九月二十二日法官助理董新凤书记员罗辉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4867号之一 申请执行人:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：王雪坤，系该执行董事职务。 被执行人:付昆，男，1992年9月15日出生，汉族，住四川省成都市简阳市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初7974号《民事判决书》，受理了深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行付昆追偿权纠纷一案,本院于2020年8月19日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人付昆所有的位于简阳市××乡××村【权：川（2019）简阳市不动产权第XXX号】、简阳市海螺乡万年村XXX【权：川（2019）简阳市不动产权第XXX号】的房产予以查封。 申请执行人需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请导致法律后果由其自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 彤 二〇二〇年九月八日 书记员 刘韵苹
贵州省遵义市红花岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0302刑初422号公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。被告人杨明华，男，1975年7月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，住贵州省遵义市新蒲新区。因涉嫌诈骗罪，于2020年4月18日被遵义市公安局新蒲分局刑事拘留，于2020年5月25日被遵义市公安局新蒲分局执行逮捕。现押于遵义市第三看守所。指定辩护人林谦，贵州大智律师事务所律师。遵义市红花岗区人民检察院以红检刑诉（2020）180号起诉书指控被告人杨明华犯诈骗罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员母承德出庭支持公诉，被告人杨明华及指定辩护人林谦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月至3月期间，被告人杨明华使用地址为红花岗区新蒲镇新蒲新华街23号的假房屋所有权证和国有土地使用证,将位于遵义市新蒲新区郭某所有的门面谎称自己所有，与被害人罗某签订《门面买卖协议》，将该门面以28万元的价格出售给被害人罗某，并前后多次向被害人罗某收取购房款共计人民币19.1万元，所得赃款已用于还债及消费。上述事实，被告人杨明华在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人杨明华的供述，被害人罗某的报案材料及陈述，证人证言，微信收款记录截图，辨认笔录及指认照片，门面买卖协议，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨明华以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人现金，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人杨明华到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，量刑时依法对其从轻处罚。因被告人杨明华在庭审中对在审查起诉阶段其所签署的认罪认罚具结书中公诉机关所提的对其判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元的量刑建议有异议，表示量刑过重，公诉机关认为被告人杨明华对其所签署的认罪认罚具结书予以反悔，向本院书面变更了量刑建议，建议对被告人杨明华判处有期徒刑四年十个月，并处罚金三万元，该量刑建议，符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人杨明华有坦白情节，系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人杨明华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月18日起至2025年2月17日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人杨明华退赔被害人罗某经济损失人民币19.1万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨玉蝶人民陪审员  王成忠人民陪审员  刘伟康二〇二〇年九月九日法官助理彭永茂书记员周黔
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执227号 申请执行人：广州市沣年盛贸易有限公司，住址：广州市天河区黄埔大道**自编之三。 法定代表人：何惠芬，总经理。 委托代理人：吕汝奋，广东朝胜律师事务所律师。 被执行人：广东强盛建设工程有限公司，地址湛江开发区平乐上村****。 法定代表人：陈强，该公司董事长。 本院在执行申请执行人广州市沣年盛贸易有限公司与被执行人广东强盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，依法向被执行人广东强盛建设工程有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行义务。本案申请执行标的本金420248元及利息，尚未执行到标的款。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年九月十日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执3772号申请执行人：新郑市丰润包装有限公司，住所地河南省郑州市新郑市107国道与万邓路交叉口南300米路西梨园村，统一社会信用代码：91410184793235095B。被执行人：长葛市蓝鲸卫浴有限公司，住所地河南省长葛市和尚桥镇太平村，统一社会信用代码：9141108268818314XP。被执行人：王永军，男，1971年5月22日出生，汉族，住河南省长葛市。本院在执行新郑市丰润包装有限公司与长葛市蓝鲸卫浴有限公司、王永军买卖合同纠纷一案中，于2020年9月11日向被执行人发出执行通知书，责令其于2020年9月14日之前按照（2020）豫0184民初2765号民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人长葛市蓝鲸卫浴有限公司、王永军银行存款1950000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年九月十一日书记员  宋锁柱
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初10152号原告：刘忠杨，男，1990年3月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：吴玉栋，男，1995年9月4日出生，汉族，住潍坊市临朐县。原告刘忠杨与被告吴玉栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠杨、被告吴玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠杨向本院提出诉讼请求：判决被告吴玉栋向原告刘忠杨偿付30,600元借款，并以30,600元为借款本金从2020年3月23日起至实际偿还之日止，按照年利率的6%支付利息。本案在诉讼过程中，原告刘忠杨变更诉讼请求为：要求被告偿还5600元。事实和理由：刘忠杨、吴玉栋是朋友关系，吴玉栋由于经营需要，向刘忠杨提出借款。2020年3月20日，刘忠杨借给吴玉栋30,600元，吴玉栋向刘忠杨出具借条，承诺在2020年3月23日返还给刘忠杨。现经原告多次催要，被告迟迟不予返还，严重损害了原告利益。被告吴玉栋辩称，我没有向原告借任何款项，此借款马涛与原告刘忠杨合作关系产生的货物欠款，后刘忠杨多次打电话要挟我，让我到达原告办公地点，原告没收我的车钥匙，并让我写下借条。当时我感觉人身受到威胁，所以才写下借条。后续马涛打款3万元，以及马涛与刘忠杨以后所得货款支付刘忠杨三次。货款欠款为30600元，支付30000元，其余600元是刘忠杨苗木不合格扣除600元，其欠款是30000元。我认为该30000元是在原告威胁以及电话骚扰情况下支付的，不应该立为民间借贷，属于合同纠纷，此案件主要受益人是马涛，并非被告，原告应该退还被告30000元减去原告作为我与马涛沟通货款结清的补偿，所以原告应退还我29000元。此款应当优先偿还工人工资，其次偿还债务。原告存在虚假起诉，致使被告在被起诉期间财产受损，其家人精神受损，以及浪费了被告多天时间取证，以及到法庭答辩的时间，被告保留追究原告虚假起诉的权利，以及原告因虚假起诉对被告造成的名誉损失。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月20日，吴玉栋向刘忠杨并出具借条，借条载明：今借刘忠杨现金30600元整，壹万零陆佰元整，于2020年3月23日归还，吴玉栋，2020.3.20。刘忠杨以吴玉栋未予偿还借款30600元为由，诉至本院，要求吴玉栋偿还借款30600元及利息。庭审中，刘忠杨认可吴玉栋通过手机银行于2020年3月23日、3月24日向其中国农业银行62×××76账户分别转账1.5万元、1万元。刘忠杨变更诉讼请求，要求吴玉栋偿还5600元。本院认为，原、被告对以下问题存在争议：一、本案是否为民间借贷纠纷；二、双方是否存在真实债权债务关系；三、债权债务关系是否已经灭失。对于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案刘忠杨以吴玉栋出具的借据提起民间借贷诉讼，吴玉栋辩称款项系案外人马涛与刘忠杨合作关系产生的货物欠款，刘忠杨对此不予认可，吴玉栋对自己的主张亦未同证据予以证实，因此对吴玉栋辩称本案并未民间借贷纠纷案件的抗辩意见，本院不予采信。对于第二个焦点问题，刘忠杨提供吴玉栋出具的借据，用于证明双方债权债务关系。吴玉栋认可刘忠杨持有的借据为其书写，但其辩称借据是受胁迫出具提供，并主张案外人马涛打款3万元由其转付。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告吴玉栋主张借据系受胁迫出具，其应对自己的主张承担举证责任，本案中吴玉栋对此并未提供证据予以证实，且其主张收胁迫的日期为2020年3月20日，但在借据约定的还款日（即3月23日），其向刘忠杨转账1.5万元，其行为与常理不符，因此本院对此抗辩意见不予支持。被告吴玉栋主张马涛打款3万元由其转付偿还，其对此也无相应证据证实，本院亦不予支持。综上，被告吴玉栋主张双方不存在债权债务的抗辩意见，未能提供相应证据证实，本院不予采信。对于第三个焦点问题，吴玉栋出具30600元的借据，庭审中其主张分三次偿还3万元，剩余600元系扣除刘忠杨不合格苗木款，双方债务已经清偿。吴玉栋提供三份转账记录用于证明自己的主张。刘忠杨认可2.5万元的银行转账，对支付宝5000元及600元均未予认可。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案吴玉栋主张30600元欠款已经清偿，其应对自己的主张承担举证责任。刘忠杨认可两次银行转账的2.5万元，对支付宝5000元及剩余600元并未予以认可，吴玉栋对刘忠杨未予认可的款项应继续举证，但吴玉栋并无其他证据予以证实，故吴玉栋辩称已支付完欠款的主张，证据不足，本院不予支持。因此依照现有证据本案尚存在5600元债务未予清偿。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告吴玉栋向原告刘忠杨出具30,600元借据，被告吴玉栋辩称欠款已经清偿，但原告刘忠杨对剩余5600元并未予以认可，被告吴玉栋亦未提供其他证据予以证实，故被告吴玉栋提供的证据并不足以证明全部30600元债务业已清偿完毕，其应承担举证不能的不利后果。本案依照现有证据尚存在5600元债务未予清偿，原告刘忠杨要求偿还的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。对于吴玉栋辩称中提出的其他辩解主张，未提供相应证据，也与本案并非同一法律关系，对此本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吴玉栋于本判决生效之日起五日内偿还原告刘忠杨借款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴玉栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年九月二十三日书记员  路子平
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2470号申请执行人：石良梅，女，1975年6月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：詹克胜，男，1970年8月7日生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行石良梅与詹克胜机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人詹克胜的银行存款71831元，或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年九月十六日书记员  宋德健
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2144号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人晏文良，男，1984年1月14日出生于贵州省德江县，公民身份号码522************797，土家族，小学文化，农民，户籍所在地德江县。因本案于2020年5月31日被羁押，同年6月1日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区三部刑诉（2020）Z242号起诉书指控被告人晏文良犯故意伤害罪，鉴于被告人晏文良自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月。经审理查明，2020年5月31日20时，被告人晏文良来到中山市某住宿门口对开路段处找其妻子张某商量孩子抚养问题，看到被害人张某准备上一辆小轿车。被告人晏文良怀疑该轿车的驾驶人就是张某的出轨对象，遂上前阻止张某上车，张某不予理睬，于是被告人晏文良先使用手中的雨伞击打被害人张某，然后使用事前准备的水果刀将被害人张某右手臂、右侧腹部捅伤。经鉴定被害人张某右上臂及右侧外侧边缘整齐创口，符合锐器作用所致；左前臂、左膝部的皮下出血，符合钝性外力作用所致，损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人晏文良报警并等候民警到场处理。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人晏文良在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人晏文良无视国家法律，故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人晏文良有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人晏文良自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人晏文良犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人晏文良的家庭情况并非法定量刑情节，但对其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人晏文良犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月31日起至2021年2月28日止）二、缴获的作案用刀具1把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆沛雯二〇二〇年九月十四日书记员  梅泳欣林子超
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1538号原告：刘海涛，男，汉族，1988年3月15日出生，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：韩元杰，男，1989年5月16日出生，汉族，广饶明奇法律服务所法律工作者。被告：陈广霞，男，汉族，1963年01月29日出生，现住东营市垦利区。被告：霍永洋，男，汉族，1988年06月12日出生，现住东营市垦利区。被告：陈丽，女，汉族，1986年10月06日出生，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：霍永洋，男，汉族，1988年06月12日出生，现住东营市垦利区。系陈丽的丈夫。原告刘海涛与被告陈广霞、霍永洋、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛及其委托诉讼代理人韩元杰，被告霍永洋到庭参加诉讼，被告陈广霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款本金63440元；2、依法判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率以63440元人民币为基数，按照年利率6%计算支付原告自2018年06月16日起至实际付清利息止；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年4月至2018年6月期间，被告因资金周转困难，向原告借款，原告通过银行、微信、支付宝等方式将款项借给被告使用，后来被告一直未履行还款义务，其行为严重侵犯原告的合法权益，请求贵院依法判令被告承担连带还款责任，望依法支持原告的诉讼请求。霍永洋辩称，1、原告所提出的金额是被告陈广霞与原告刘海涛之间的行为，很多事情我不知情；2、原告将本人和陈丽列为被告主体不适格，我和陈丽不承担任何还款义务。陈广霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，刘海涛向洋仔（*永洋）137××××****转账14440元。2018年4月24日，刘海涛向建设银行（5037）陈丽转账5000元，借还款说明：信用卡还款。2018年4月25日，刘海涛向建设银行（5037）陈丽转账6000元，借还款说明：信用卡还款。2018年5月20日，刘海涛通过微信转账转给伟成化工《客户》20000元。2018年5月21日，刘海涛通过微信转账转给伟成化工《客户》8000元。2018年6月15日，洋仔（*永洋）137××××****向刘海涛转账10000元。霍永洋提交转账记录：2018年5月11日18：45收到转账14440元（备注：陈广霞借的钱）；2018年5月11日19：00转账到银行卡-陈广霞转…4800元；2018年5月11日22：02转账到银行卡-陈广霞转…5000元；2018年5月12日07：34转账到银行卡-转账-陈…4600元。刘海涛提交借条1张，借条载明：“霍永洋于2018年5月19日借到——现金（人民币大写）壹拾万元（小写）100000元：借款人指定银行账户：平安银行6230580000158900089。借款人：（签名）霍永洋，身份证号：，电话137××******；担保人（签名）：陈广霞，身份证号：，电话189××******；担保人（签名）陈丽，身份证号：，电话134××******。”刘海涛提交借款收据1张，借款收据载明：“今收到出借人刘海涛银行转账及现金共计（小写）100000元，（大写）壹拾万元。借款人：霍永洋2018年5月19日。”刘海涛在庭审中提交借条一张，拟证明陈广霞借了刘海涛90000元。经质证和庭审调查，本院认为，该借条与本案不具有关联性，但可以证明陈广霞向刘海涛借款的事实。上述事实有刘海涛、霍永洋提交的借条、收据、转账记录及庭审笔录在卷为凭。本院认为，陈广霞向刘海涛借款，有刘海涛提交的借条、借款收据及转款记录予以证实，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陈广霞未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。刘海涛提交的证据不足以证实其与霍永洋、陈丽存在借贷合意，应对此承担举证不能的法律后果。综合本案中原、被告提交的证据，陈广霞向刘海涛借款数额应为53440元，陈广霞通过霍永洋向刘海涛归还10000元，至今陈广霞欠刘海涛借款数额为43440元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”刘海涛主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率以63440元人民币为基数，按照年利率6%计算支付自2018年06月16日起至实际付清利息止。因双方未约定还款期限，亦未约定借期内利息和逾期利息，因此逾期付款利息应自刘海涛起诉之日即2020年5月29日起算，按照年利率6%计算，于法有据，本院依法予以支持。陈广霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，刘海涛符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈广霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘海涛借款43440元及利息（利息计算方式：以本金43440元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告霍永洋、陈丽在本案中不承担民事责任；三、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取计631元，由被告陈广霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周乃信二〇二〇年九月二十三日书记员  张海涛
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋刑申86号王星：你因犯非法转让土地使用权罪一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾刑初字第173号刑事判决，以你的行为不符合非法转让土地使用权罪的主客观要件，原审认定你非法转让土地使用权罪证据不足，适用法律不当，定性错误等理由，向本院提出申诉。本院审查认为，你在担任郭家庄村民委员会主任期间，在未经土地行政管理部门批准的情况下，仅经郭家庄村两委会研究决定，于2007年1月16日代表本村村民委员会与汾阳市郭家庄亚昌节水推广站（以下简称亚昌节水站）签订“购井征地协议”，约定将83亩地类为基本农田的土地以每亩4000元价格永久性转让给亚昌节水站，获取土地转让款共计33.2万元。其中95%的土地转让款由村委发放给被占地村民，其余5%的土地转让款由村委提留，用于村里道路硬化及改造自来水设施。之后亚昌节水站在该土地上重新开凿深井眼并在该土地周围修建保护墙和养殖圈舍，于2010年12月9日又将该83亩土地转让给汾州裕源土特产品有限公司，该公司在该土地上建了养猪场及办公楼等设施。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的书证、证人证言、你的供述与辩解、勘验笔录等证实。非法转让土地使用权是指将依法管理和持有的土地使用权或者所有权，违反有关法律、行政法规的规定，擅自转让给他人进行牟利的行为。根据土地管理法律相关规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让，但应根据有关法律、法规的规定依法进行并通过有关主管部门的审查和批准。郭家庄村委将多达83亩基本农田非法转让，属刑法规定的“情节特别严重”。尽管2014年11月土地管理部门查处移送案件过程中，亚昌节水站与郭家庄村委签订补充协议，对2007年1月16日所签订协议中的部分期限、用语作了更改，但并不能改变非法转让土地使用权性质的认定。你作为直接负责的主管人员或直接责任人，依法应当承担刑事责任。原审根据你具有自首等量刑情节，对你减轻、从轻处罚，量刑适当。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执813号 申请执行人：伍凤新，女，汉族，1979年12月16日出生，户籍地：广东省佛山市顺德区，经常居住地：广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人伍凤新与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执813号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月三日 书记员  陈文楚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保738号申请人：安徽宏利达建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇南关街道寿蔡路丁字路口东北侧（粮贸大厦**）。法定代表人：曹建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马彦平，男，该公司工作人员。被申请人：北京金河水务建设集团有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：周付春。安徽宏利达建设工程有限公司与北京金河水务建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽宏利达建设工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京金河水务建设集团有限公司名下银行存款468080元或查封其他等值财产。申请人在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了财产保全责任保险（保单号：6615492020110106000116），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京金河水务建设集团有限公司名下银行存款468080元或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年九月二十一日书记员 李泳泽
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初2526号原告:孟连马可波罗瓷砖店。统一社会信用代码：92530827MA6L7QK03G。住所：云南省普洱市孟连县建材市场****。经营者：雷某芳，女，1975年3月4日出生，汉族，云南省普洱市人，住该市思茅区。委托代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。被告：冯某忠，男，1973年10月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。委托代理人：冯文品。原告孟连马可波罗瓷砖店与被告冯某忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟连马可波罗瓷砖店的委托代理人李定洪，被告冯某忠的委托代理人冯文品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟连马可波罗瓷砖店向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告建材款142000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，被告因为在缅甸承包了建设工程，多次在原告处购买相关建材。被告在收到货后，仅支付部分款项，后经双方结算，截止于2019年9月23日，被告还差欠原告建材款合计142000.00元。尽管原告多次向被告索要该款，但被告都找种种理由拒绝支付。鉴于本案原、被告双方的买卖法律关系合法有效，被告理应秉承诚实信用原则及时履行付款义务，故为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告冯某忠辩称:一、原告与被告因涉外交易，只要交易了的均支付了货款，不存在差欠货款的情形。二、原告与被告自2019年9月23日、9月27日联系后，原告均没有短信、微信、录音、借据、欠条等证明被告还差欠原告货款，故原告的诉请不成立，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年9月，被告冯某忠因承建工程在原告孟连马可波罗瓷砖店处购买建材，经双方于2019年9月23日结算，被告冯某忠还差欠原告孟连马可波罗瓷砖店建材款合计142000.00元，未约定付款时间。后原告孟连马可波罗瓷砖店多次催告冯某忠履行付款义务未果，遂诉至本院。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告冯某忠向原告孟连马可波罗瓷砖店购买建材，该买卖合同成立并生效，被告冯某忠应当按照合同约定履行付款义务。被告冯某忠提出，原告并未按照约定履行涉案合同义务，但从双方的微信聊天记录来看，原告提出欠款为142000.00元后，被告冯某忠并未否认，且作出了愿意付款的意思表示，故对其该辩称意见本院不予采纳。本案中，经双方结算，被告冯某忠应给付原告孟连马可波罗瓷砖店货款142000.00元，虽未约定付款时间，但经原告孟连马可波罗瓷砖店多次催收后，被告冯某忠在合理期限内仍未履行付款义务，原告孟连马可波罗瓷砖店主张由被告冯某忠给付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告冯某忠于本判决生效之日起十五日内给付原告孟连马可波罗瓷砖店货款人民币142000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1570.00元，由被告冯某忠负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  邹高礼二〇二〇年九月十一日书记员  于 泳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执11038号 申请执行人：福元祥珠宝（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区东晓街道东晓社区东昌路**布心特力工业区**103-3，统一社会信用代码91440300319595421W。法定代表人：蔡家祥。 被执行人：吴盛儒，男，1975年11月8日出生，身份证住址广东省雷州市。 申请执行人福元祥珠宝（深圳）有限公司与被执行人吴盛儒买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31594号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴盛儒的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇二〇年九月八日 书记员  刘佳佩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3680号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：邓军武，男，汉族，1974年11月5日出生，住湖南省澧县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邓军武信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告邓军武经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金12265.79元、利息968.83元、逾期还款违约金1066元、手续费166.08元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金12265.79元、利息968.83元、逾期还款违约金1066元、手续费166.08元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓军武在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12265.79元、利息968.83元、手续费166.08元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162元，由原告负担12元，被告负担150元。本案保全费165元，由原告负担12元，被告负担153元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩