wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民终2255号之一 申请人：惠州市皓盈家具有限公司，住所地为惠州市陈江街道办事处东江管理区何岗村工业区。 法定代表人：钟政 被申请人：亿通国际建材有限公司（以下简称亿通公司）。住所地为香港湾仔骆克道**越秀大厦****。 法定代表人：文德明 被申请人：华林建筑材料有限公司，住所地为香港，住所地为香港新界葵涌排道**金龙工业中心第****** 法定代表人：曾汉明 本院在审理惠州市皓盈家具有限公司与亿通国际建材有限公司、华林建筑材料有限公司，原审第三人钟政、钟雅玲、卢祖荣加工合同纠纷一案，申请人惠州市皓盈家具有限公司于2020年8月20日向本院申请诉讼财产保全：请求冻结被申请人名下银行存款人民币1423816.06元或查封、扣押价值相当于人民币1423816.06元的财产。 上述冻结、查封、扣押的财产总额以人民币1423816.06元为限。 华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司提供保函担保。 本院经审查认为，申请人惠州市皓盈家具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人亿通国际建材有限公司、华林建筑材料有限公司名下银行存款人民币1423816.06元或查封、扣押价值相当于人民币1423816.06元的财产。 案件受理费5000元，由申请人惠州市皓盈家具有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈晓文 审判员  刘天贞 审判员  温永宏 二〇二〇年九月七日 法官助理黄婷 书记员蔡思琦 附财产线索：（2019）粤1305民初5137号判决书附表
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12765号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：曾光临，男，1986年4月16日出生，汉族，住成都市成华区。原告中邮消费金融有限公司诉被告曾光临金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年8月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金52847.5元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2020年2月8日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率23.97%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止，上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金、利息、律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告曾光临于2018年8月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月24日解除；二、被告曾光临于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金52847.5元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月24日；利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月8日起按月利率1.9975%的标准计至2020年8月24日止。上述结果需扣除被告曾光临在2020年2月8日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年8月25日起的违约金、利息，合并以52847.5元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告曾光临于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告曾光临负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十九日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              70100030023023486                  签订时间              2018年8月7日                  贷款人              曾光临                  贷款金额              87000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              /                  还款方式              分36期还款，除第36期应还本息为3411.83元外，其余各期应还本息均为3411.89元。                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2018年8月8日                  首期还款时间              2018年9月8日                  逾期还款起始日              2020年2月8日                  尚欠本金总额              52847.5元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年8月24日
山西省交城县人民法院民事判决书（2020）晋1122民初702号原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司负责人任×，总经理住所地:交城县沙河街**。委托诉讼代理人王×1，山西翰儒律师事务所律师被告王×2，交城县人。委托诉讼代理人陈×，交城县夏家营镇法律服务所法律工作者原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司与被告王×2劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王×1、被告王×2及其委托代理人陈×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司诉称，交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决认定事实错误，原告与被告之间不存在事实劳动关系。首先,原告没有用人资格,所有员工都是省公司严格按照公司用人管理办法,正式招聘、合格录用并派遣给原告的,不存在经人介绍安排录用的情况。被告并没有经过正式招聘,也没有招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。其次,原告与各营业厅之间属于劳务关系,被告只负责向原告提供线务维修服务,原告依约向被告支付劳务报酬。被告于2006年2月通过熟人介绍愿意承接线务维修服务工作,其根据付出劳动服务的情况获取劳务报酬。原告与被告之间只是一种劳务关系。再次,原告解约被告依据中国联合网络通信有限公司山西省总公司的有关文件精神,且原告与被告事先也进行了沟通,尽到了通知义务,不违反任何法律。综上,原告与被告终止劳务关系,并未违反相关法律规定,原告与被告之间也不存在事实劳动关系。现原告不服交劳人仲字【2019】39号裁决,提起诉讼,请求判令：1、依法撤销交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决。2、依法判令原、被告不存在事实劳动关系。被告王×2辩称，原、被告之间是劳动关系不是劳务关系。仲裁委员会的裁决书，仲裁程序是合法的，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，贵院应依法维持。经审理查明，从2006年2月开始到2018年9月被告一直在原告所属的义望营业厅负责电话安装及线务维护工作，原告给被告发放了工衣、工号及工具，工资由原告财务每月支付，原告未与被告签订劳动合同，也未为给被告缴纳过各种社会保险。2018年10月1日原告所属义望营业厅负责人口头告知被告即日起辞退被告的线务员职务，停发工资。后被告向交城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月11日交城县劳动人事争议仲裁委员会作出交劳人仲字【2019】39号裁决书，裁定原、被告之间存在事实劳动关系。原告诉于本院请求:1、依法撤销交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决书。2、依法判令原、被告不存在事实劳动关系。在审理过程中，原告向本院提交了交劳人仲字【2019】39号裁决书一份，证明交城县劳动人事争议仲裁委员会裁定原告与被告存在事实劳动关系，原告不服；对此被告予以认可。原告还向本院提交了中国联合网络通信山西省分公司文件一份，证明原告没有用人资格，所有用人权都是由省公司直接负责，且原告与各营业厅为承包关系，不存在行政隶属关系；对此被告称这份文件是2017年1月15日下发的，被告是2006年2月开始在原告处工作的，该文件对被告没有溯及力，文件与中华人民共和国劳动法相违背。被告向本院提交了王敬中、常崇强、周满的证明材料及身份证复印件各一份，证明被告王×2从2006年2月2日起至2018年9月30日前一直在原告义望中心营业厅担任线务员一职，工资由原告统一发放，岗位由原告调整；对此原告不予认可，称并不认识此三人，也不知道这三人的职务，且证明为复印件，与原件无法核对。被告还向本院提交了交城县天宁镇奈林村村民委员会委会证明一份、《智慧家庭工程师》证件复印件一份、被告工作小灵通照片复印件一份、2017年3月份临时用工工资发放表一份，证明原告王×2与王东维为同一人，被告是原告认可的本单位职员，被告在原告处领取的是临时工的工资，2017年3月份工资为851元，明显低于山西省最低工资水平；对上述证据被告认为，该证据为复印件，且图片无法看清，无法证明图片上的王东维为本案的被告，也无法证明该小灵通及证件为原告发给被告的，只能证明被告提及前去办理相关事宜，并没有明确具体是何事宜，故对上述证据均不认可。被告还向本院提交了交城县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份、签发的交劳人仲字【2019】39号裁决书一份，证明被告该裁决书事实清楚、认定准确、裁定合法，被告在原告处工作的152个月的工资表，依法应由原告提供；原告对庭审笔录庭审笔录不认可，称笔录上并无当事人的签字及捺印，对裁决书的真实性予以认可。本院认为，从2006年2月开始到2018年9月被告一直在原告所属的西营营业厅负责西营镇的电话安装及线务维护工作,工作受原告管理支配，原告每月支付被告相应的报酬,因此原告与被告之间存在劳动关系。交城县劳动人事争议仲裁委员会据此所作出的交劳人仲字【2019】39号裁决书，认定原、被告形成了事实上的劳动关系，事实清楚，仲裁程序合法，适用法律正确，应予以维护，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司与被告王×2存在劳动关系;二、驳回原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司的其他诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担，原告已预交10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 韩 铭人民陪审员 闫志刚人民陪审员 成雅雯二〇二〇年九月十一日书记员 杜蓉蓉
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初253号 原告：林爱琴，女，1993年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李伟，男，1978年5月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林爱琴与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林爱琴到庭参加诉讼，被告李伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林爱琴当庭变更诉讼请求为：1.判令李伟偿还林爱琴借款本金100000元及按月利率2%自2018年5月22日起计至还清款项之日止的利息；2.案件受理费2980元、公告费260元均由李伟负担。事实和理由：林爱琴与李伟系朋友关系。2016年11月16日，李伟以做生意周转急需资金为由，向林爱琴借款100000元，并于2016年11月19日出具借条一张，约定借款期限为6个月，利息为月利率2%。林爱琴分别于2016年11月16日通过支付宝转账支付10000元，2016年11月21日通过银行转账支付90000元。但借款发生后，被告仅偿还从2016年11月21日至2018年5月21日的利息共计36000元，剩余借款本息拒不偿还。林爱琴为维护自身权益，提起本案诉讼。 李伟未作答辩，亦未向本院提交证据。 林爱琴围绕诉讼请求依法提交了证据，李伟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 李伟向林爱琴出具一张《借条》，载明：“借条本人李伟（身份证号码：350128××××××××）于2016年11月19日向林爱琴（身份证号码：350128××××××××）借款人民币拾万元整借期六个月（从2016年11月19日至2017年5月19日）月利息2‰（2分利息每月一结）借款人：李伟2016年11月19日”。 另查明：1.林爱琴于2016年11月16日通过其名下支付宝账户向李伟转账支付10000元，于2016年11月21日通过其名下银行账户向李伟转账支付90000元。2.林爱琴自认借款后李伟已偿还借款利息36000元，其中：2016年11月21日还款6000元，2016年12月30日还款2000元，2017年4月13日还款2000元，2018年5月22日还款3000元，2018年6月19日还款3000元，2018年9月26日还款2000元，2018年12月23日还款3000元，2019年11月30日还款3000元，另于2017年5月至2018年4月期间还款12000元。 本院认为，林爱琴与李伟之间的借贷关系，有林爱琴提交的《借条》、银行卡交易明细清单等为据，李伟对此未提出异议，本院予以确认，故李伟应负向林爱琴清偿债务之责任。林爱琴主张《借条》上载明的“月利息2‰（2分利息每月一结）”是指月利率2%，根据平潭地区民间借贷交易和风俗表达习惯，本院对林爱琴的该主张予以采信，且林爱琴主张的利率约定未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持。 林爱琴自认借款后李伟已还款36000元，本院予以确认。其中李伟于2016年11月21日偿还的6000元，林爱琴虽主张该款系偿还本金100000元的三个月利息，但属于提前扣除利息的情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院不予支持，李伟应当按照实际借款数额94000元返还借款并计算利息。至于林爱琴主张李伟偿还的其他30000元款项系偿还借款利息，本院予以支持。 李伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李伟应于本判决生效之日起十日内偿还林爱琴借款本金94000元及相应利息（利息按月利率2%计算，从2016年11月21日计至还清款项之日止，并应扣除已还的利息30000元）； 二、驳回林爱琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，公告费260元，均由李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  李 雄 人民陪审员  陈道忠 二〇二〇年九月四日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执65号之四 申请执行人：唐忠，男，1971年1月15日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 被执行人：陈金材，男，1963年3月13日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 本院在执行唐忠申请执行陈金材民间借贷纠纷一案中，由本院作出的（2019）粤5381民初2784号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书：一、由被执行人陈金材于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金194567.64元及利息（计算至2019年8月31日止尚欠利息40811.23元，从2019年9月1日起的利息按照年利率24%计算至还清借款本息之日止）给申请人唐忠；二、由被执行人陈金材于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请人唐忠因本案诉讼而支出的律师费12000元给申请人唐忠；本案受理费3681元，被执行人陈金材负担2253元；本案保全费2020元，被执行人陈金材负担。因被执行人在生效民事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院于2020年1月6日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2020年1月11日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费3675元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，除被执行人名下位于罗定市罗城街镇坑边巷的不动产和冻结被执行人名下少量银行存款外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后经查，被执行人名下位于罗定市××街××不动产已经××室作为配套设施出售给楼上的相应住户，故该不动产暂无法处理，申请人也自行确认了此情况，并表示暂不处理被执行人的银行存款。经到被执行人住所地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单和发出限制消费令，并对其作出限制出境处理以示信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5381执65号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈智书
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4756号原告：施振宇，男，1974年2月27日出生，汉族，住海门市。被告：张文锋，男，1992年9月17日出生，汉族，住泰兴市。被告：黄惠敏，女，1988年11月12日出生，汉族，泰兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路**。负责人：高阳，经理。委托诉讼代理人：王蔚，该司员工。原告施振宇与被告张文锋、黄惠敏、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施振宇、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告张文锋、黄惠敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施振宇向本院提出诉讼请求：判令张文锋、黄惠敏、人寿保险公司赔偿施振宇各项损失合计252825.67元。事实与理由：2018年09月14日21时05分许，张文锋驾驶苏Ｍ×××**小型轿车，沿泰兴市根思路路段行驶时，与施振宇步行发生交通事故，致施振宇受伤，轿车受损。交警部门认定，张文锋负事故的全部责任，施振宇无责任。苏Ｍ×××**小型轿车登记车主为黄惠敏，该车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。施振宇的损失未得到赔偿，遂诉至法院。人寿保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及张文锋驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。对施振宇主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：1.医疗费要求扣除15%的非医保用药；2.住院伙食补助费无异议；3.营养期限无异议，标准认可10元/天；4.误工费待施振宇提供流水后确定；5.护理费认可80元/天，认可鉴定天数；6.残疾赔偿金由法院依法审核；7.精神抚慰金认可5000元；8.交通费依法酌定；9.鉴定费和诉讼费该司不承担。张文锋未答辩。黄惠敏未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××**小型轿车的投保情况予以确认。另查明，施振宇至泰兴市人民医院等处治疗,两次住院（含二次手术）共42天，共产生医疗费74719.67元，为治疗和康复需要，施振宇购买拐杖，共支出59元。施振宇住院期间聘请护工护理2天，共支出护理费400元。2020年6月9日，兴化市第三人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.施振宇因2018年9月14日外伤致右侧第7、8、9及左侧第7、8、9、10肋骨骨折，构成十级伤残；左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，构成十级伤残。2.施振宇伤后误工期限以180日为宜；护理期限以90日为宜，建议护理人数为1人；营养期限以90日为宜。施振宇支出鉴定费2227元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。施振宇因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张文锋负事故的全部责任，其驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，故施振宇的损失，应由人寿保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，医疗费中的10%为非医保用药，由张文锋承担，其余损失由人寿保险公司承担。关于施振宇的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1.医疗费，施振宇主张74666.67元，有相应的医疗文证予以证实，且不超过实际损失，本院予以认定，其中非医保用药6466.67元。2.住院伙食补助费，施振宇主张756元（18元/天×42天），不超过法律规定，本院予以认定。3.营养费，施振宇主张1200元，不超过法律规定，本院予以认定。4.误工费，施振宇主张32850元（65699元/12个月×6个月），其陈述事发前在江苏旭强建筑工程有限公司从事统计员工作，结合其所提交的证据，其主张的该项损失不超过同行业标准及实际损失，本院予以认定。5.护理费，施振宇主张15000元，其在住院期间聘请护工护理支出的费用系实际产生的损失，本院予以认定，剩余护理期限88天的护理费标准，结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失为9200元（400元+8800元）。6.残疾赔偿金，施振宇主张115412元（52460元/年×20年×0.11），符合法律规定，本院予以认定。7.精神损害抚慰金，施振宇主张5500元，其因本起事故致两个十级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定5000元。8.交通费，施振宇主张5224元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合施振宇的医疗地点及伤情，本院酌定1000元。上述损失合计240084.67元，其中非医保用药6466.67元，由张文锋承担，其余损失233618元，由人寿保险公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿施振宇233618元。二、张文峰于本判决生效之日起三十日内赔偿施振宇6466.67元。三、驳回施振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取计832元，鉴定费2217元（施振宇主张的鉴定费不超过实际损失），合计3049元，由张文锋负担（此款施振宇已垫付，张文峰于本判决生效之日起三十日内给付施振宇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年九月三十日法官助理  凌鸿鹏书 记 员  单妙菲
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初22387号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：王灏，男。被告：广东坤达酒店用品有限公司，住所地广东省佛山市。被告：黄梅桂，女，1981年8月10日出生，汉族，户籍地广东省茂名市。被告：陈世坤，男，1980年11月3日出生，土家族，户籍地湖北省。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司与被告广东坤达酒店用品有限公司(以下简称“广东坤达酒店”)、黄梅桂、陈世坤融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月10日立案受理。原告海通恒信国际租赁股份有限公司诉称，原告与被告广东坤达酒店于2018年10月11日签订了《融资租赁合同》(编号L18BXXXXXXXXX)一份，约定原告根据被告广东坤达酒店的要求和选择购买了型号为F3015HBDE光纤激光切割机1台，并以融资租赁形式出租给被告广东坤达酒店使用。合同约定的租赁期限为24个月，从2018年10月16日起至2020年10月15日止，租期共计24期，每月支付一期，每期期初支付，合同金额总计528,600元(首付款97,600元)。融资租赁合同签订后，原告依据被告广东坤达酒店对租赁物及供应商的选定，与广东坤达酒店、供应商签订《购买合同》，原告依约支付了货款并取得了租赁物所有权，广东坤达酒店按约接收并验收了租赁物，且向原告出具了《租赁物件接收证书》。被告黄梅桂、陈世坤就融资租赁合同向原告出具了《担保书》，承诺对融资租赁合同项下被告广东坤达酒店对原告负有的所有债务承担连带担保责任。融资租赁合同生效后，原告已完全履行了合同义务，而被告广东坤达酒店多次逾期支付租金，且至今未予支付；被告黄梅桂、陈世坤亦未承担连带保证责任。原告多次催讨未果,故诉至贵院,请求判令：1、被告广东坤达酒店支付原告全部未付租金143,000元；2、判令广东坤达酒店支付原告逾期利息4,878元(暂算至2020年7月13日，2020年7月14日之后以全部剩余租金143,000元为基数，按每日万分之五计算至实际支付之日止)；3、判令被告黄梅桂、陈世坤就上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。被告广东坤达酒店、黄梅桂、陈世坤在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为本案合同的签署及履行均在广东省佛山市顺德区内，本案应由合同实际履行地广东省佛山市顺德区人民法院管辖。故本案应当移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方于《融资租赁合同》中约定有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交合同签订地有管辖权的法院审理，并约定签约地点为上海市黄浦区，该协议管辖的约定明确且合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告的管辖权异议无事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告广东坤达酒店用品有限公司、黄梅桂、陈世坤对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广东坤达酒店用品有限公司、黄梅桂、陈世坤共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年九月二十二日书记员  黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2986号 申请人：嘉兴佳利电子有限公司，住所地嘉兴市经济开发区塘汇街道正原路**，统一社会信用代码91330401609454993N。 法定代表人：尤源，董事长。 委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧芳，广东国晖律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市华睿拓展软件有限公司，，住所地深圳市龙华新区大浪街道新岭路宝坤工业园****统一社会信用代码91440300319442812N。 法定代表人：褚绍华。 被申请人：褚绍华，男，1980年1月9日出生，住址武汉市硚口区。 被申请人：张珍，女，1981年2月8日出生，汉族，住址深圳市宝安区。 上列申请人与被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华人民法院作出的（2019）粤0309民初12152号之一民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 继续查封（冻结）被申请人深圳市华睿拓展软件有限公司、褚绍华、张珍价值2678184.71元的财产。 原冻结案号为（2019）粤0309执保2762号 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 夏金经童
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋04刑更86号罪犯李端午，男，1969年5月5日出生，汉族，山西省长治市襄垣县人，小学文化。现在山西省潞城监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2016年10月11日作出了（2016）晋04刑终315号刑事判决，以被告人李端午犯过失致人死亡罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年（刑期自2015年3月11日起至2021年2月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省潞城监狱于2020年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李端午在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管级，受表扬4次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李端午在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李端午减去余刑，予以释放。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李建平审判员 张志红审判员 董晶晶二〇二〇年九月十日书记员 郑 丽
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2123号 原告：李茂郁，男，1952年2月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林宜寿，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告李茂郁与被告林宜寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告李茂郁到庭参加诉讼，被告林宜寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茂郁向本院提出诉讼请求：1．判令林宜寿向李茂郁偿还借款本金55,000元并支付该款从2017年7月26日起至实际还款之日止按月利率1.3%计算的利息（暂计至2020年7月26日止已产生利息25,740元）；2．本案诉讼费用由林宜寿承担。诉讼过程中，李茂郁变更第一项诉讼请求为：判令林宜寿向李茂郁偿还借款本金50,000元并支付该款从2017年7月26日起至实际还款之日止按月利率13‰计算的利息。事实和理由：林宜寿于2017年7月26日，以需要资金周转为名，向李茂郁借款55,000元，按月利率1.3%计算利息，三年内清偿。后李茂郁多次向林宜寿催收本金及利息，林宜寿以种种借口推诿至今。为维护李茂郁的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。 林宜寿未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2000年左右，林宜寿以资金周转困难为由向李茂郁借款38,000元，后林宜寿向李茂郁购买毛竹，尚欠货款12,000元。2017年7月26日，双方对尚欠的款项进行结算，确认林宜寿共欠李茂郁借款50,000元，由林宜寿向李茂郁出具《借条》一份，双方约定借款利息按月利率13‰计算、借款期限三年。借款期限届满后，经李茂郁催讨，林宜寿未向李茂郁偿还借款本息。为此，李茂郁诉至本院。 本院认为，李茂郁与林宜寿之间产生债的法律关系，事实清楚，且有李茂郁提供的《借条》原件在案证实，予以确认。作为债权人的李茂郁有权要求作为债务人的林宜寿按照法律规定履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现李茂郁要求林宜寿支付按月利率13‰计算的利息，没有超过法律对利率及违约金的规定范围，故李茂郁要求林宜寿偿还借款本金50,000元，并支付该款从2017年7月26日起至实际还清之日止按月利率13‰计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。林宜寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，依法缺席审理与判决。 综上所述，李茂郁的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林宜寿应于本判决生效之日起十日内向李茂郁偿还借款本金50,000元，并支付该款从2017年7月26日起至实际还清之日止按月利率13‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,635元，减半收取计817.50元，由林宜寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员  张 宏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  曾玉水 书 记 员  陈梦芸 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申794号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘莉，女，汉族，1977年6月30日出生，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑10栋。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊世祥，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人刘莉、江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘莉申请再审称，1．二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的违约金的约定，并不高并且在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法通则》均已明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条已明确规定，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。2．二审对一审枉法裁判的行为玩忽职守予以维持，未依法履行改判职责存在错误。刘莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知购房人办理交付手续且时至今日也未实际交付摊位，故可按购房人要求的截止时间即2019年3月20日存在错误。大顺公司于2017年8月21日已以合同（补充协议）约定的有效方式通知购房人办理交付手续，至今未实际交付是购房人自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给对方当事人及合议庭观看，但法院并未让对方当事人进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1．购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前向购房人交付摊位，但大顺公司未履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的案涉《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因本案购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审法院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金并无不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1．依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年2月28日前通知购房人接收摊位，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2．二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符。且二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，刘莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘莉、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年九月四日书记员 夏志妹
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁03执489号之一 申请人：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703号。 法定代表人：金晔民，董事长。 委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地淄博市临淄区桓公路9号。 负责人：张家鹏，行长。 被执行人：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地淄博市临淄区大顺路51号。 法定代表人：李嘉才，经理。 被执行人：山东大顺集团公司，住所地淄博市临淄区大顺路51号。 法定代表人：李嘉才，经理。 被执行人：李嘉才，男，1953年1月12日出生，汉族，住淄博市临淄区。 以上三被执行人委托诉讼代理人：徐阳，男，1992年7月27日出生，汉族，系公司职工，现住淄博市临淄区。 被执行人：李春利，男，1972年5月26日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于桂玲，女，1976年5月2日出生，汉族，住淄博市临淄区。两人系夫妻关系。 被执行人：于桂玲，女，1976年5月2日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：李海明，男，1971年2月2日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：张爱芹，女，1972年11月1日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：李义侠，男，1980年5月22日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：王俊红，女，1981年4月21日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：李春欣，男，1976年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。 被执行人：吴琼，女，1978年3月27日出生，汉族，住上海市静安区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行与被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司、山东大顺集团公司、李嘉才、李春利、于桂玲、李海明、张爱芹、李义侠、王俊红、李春欣、吴琼借款合同纠纷一案中，申请人浙越资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了资产转让协议及债权转让公告。本院依法组织听证，申请人浙越资产管理有限公司的委托诉讼代理人苗本玉、被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司、山东大顺集团公司、李嘉才的委托诉讼代理人徐阳、李海明、张爱芹、李义侠、王俊红出庭参加听证，于桂玲本人并作为李春利的委托诉讼代理人出庭参加听证。申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行经本院依法传唤未到庭参加听证但提交书面确认函。被执行人李春欣、吴琼经本院依法传唤未到庭参加听证亦未提交答辩意见。 本院查明，中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行与淄博市临淄大顺置业有限公司、山东大顺集团公司、李嘉才、李春利、于桂玲、李海明、张爱芹、李义侠、王俊红、李春欣、吴琼借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁03民初233号民事调解书已生效。案件执行过程中，2019年3月28日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订《资产转让协议》，将中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行在本案中对被执行人博市临淄大顺置业有限公司、山东大顺集团公司、李嘉才、李春利、于桂玲、李海明、张爱芹、李义侠、王俊红、李春欣、吴琼享有的主债权及从权利转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，并于2019年5月14日在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年6月4日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与浙越资产管理有限公司签订《资产转让协议》将本案债权转让给浙越资产管理有限公司，并于2020年7月2日在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行提交书面说明一份，表示对债权转让事实无异议，双方现无纠纷。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司自申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行的上级金融机构中国工商银行股份有限公司山东省分行处受让涉案债权后，又将涉案债权转让给申请人浙越资产管理有限公司，两次转让均签订《债权转让协议》并依法进行公告，申请人浙越资产管理有限公司依法已取得本案债权，现其申请变更为本案申请执行人，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 变更申请人浙越资产管理有限公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，通过本院向山东省高级人民法院申请复议，也可以直接向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年九月十一日 书记员  宋婷婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5395号原告：北京市谷财集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**。法定代表人：蒋仕义，董事长。委托诉讼代理人：贾大为，男，北京市谷财集团有限公司员工。委托诉讼代理人：岳世峰，北京市铭泰律师事务所律师。被告：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，，住所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西法定代表人：叶京文，总经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文园金海湖旅游开发有限公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文园金海湖旅游开发有限公司员工。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，，住所地北京市平谷区金海湖******法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，山水文园凯湖房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，山水文园凯湖房地产开发有限公司员工。原告北京市谷财集团有限公司（以下简称谷财公司）与被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司（以下简称山水文园旅游公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称凯湖房地产公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷财公司的委托诉讼代理人岳世峰，被告山水文园旅游公司和被告凯湖房地产公司共同的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷财公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水文园旅游公司返还借款本金24624900元，并自2019年1月31日起支付利息及罚息至款实际付清之日止（利息按年利率6.46%的标准计算，自还款逾期之日加收50%的罚息）。2.依法判令谷财公司对凯湖房地产公司持有的北京山水金海湖旅游文化发展有限责任公司（以下简称旅游文化公司）97.69%的股权享有优先受偿权。3.本案诉讼费由山水文园旅游公司和凯湖房地产公司负担。事实和理由：谷财公司和山水文园旅游公司、北京平谷新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华村镇银行）于2019年1月30日签订《委托贷款借款合同》，约定：谷财公司委托新华村镇银行向山水文园旅游公司发放贷款24624900元，借款期限为一年，自2019年1月31日至2020年1月30日。利息按照年利率6.46%支付，利息支付的时间为每季度第三个月的20日，逾期还款时加收50%的罚息。2019年1月30日，谷财公司与凯湖房地产公司签订《股权质押合同》，约定凯湖房地产公司以其持有的旅游文化公司97.69%的股权提供质押担保，担保范围为山水文园旅游公司因借款对谷财公司所负的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。合同签订后，谷财公司依约向山水文园旅游公司发放了24624900元贷款。但山水文园旅游公司未能依据合同约定向谷财公司偿还任何借款本息。为了维护公司合法权益，故诉至法院。山水文园旅游公司辩称，该笔借款用于支付农民工工资，故请求法院酌减利息和罚息。凯湖房地产公司的辩称意见与山水文园旅游公司一致。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，谷财公司、新华村镇银行、山水文园旅游公司三方签订《委托贷款借款合同》，谷财公司委托新华村镇银行向山水文园旅游公司发放贷款，三方约定：贷款期限12个月，自2019年1月31日始至2020年1月30日止。贷款利率为6.46%，贷款用于支付临时劳务用工费，不得挪作它用；按季付息，付息日为公历年每季度第三个月的20日；山水文园旅游公司在2019年1月31日向新华村镇银行办理一次性提款手续；在委托贷款到期一次性归还贷款本金；在贷款期内山水文园旅游公司未依约按时支付贷款利息的，加收延付利息的罚息；未按约定归还贷款本息的，对逾期贷款加收50%的罚息。2019年1月30日，凯湖房地产公司与谷财公司签订《股权质押合同》，凯湖房地产公司以其持有的旅游文化公司的全部股权（凯湖房地产公司认缴9769万元，其中，实缴出资为8047.45万元，占旅游文化公司全部股权的80%）及其孳息（包括但不限于质押股权应得股息、红利、配股、送股及其他收益）为山水文园旅游公司的上述24624900元借款、利息、迟延履行违约金、其他违约金赔偿金以及实现该债务金额、利息、迟延履行违约金、其他违约赔偿金所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供担保，并办理了质押登记手续。上述合同签订后，谷财公司委托新华村镇银行向山水文园旅游公司发放了贷款24624900元。后山水文园旅游公司至今未偿还贷款本息。本院认为，谷财公司分别与山水文园旅游公司、凯湖房地产公司签订的《委托贷款借款合同》、《股权质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。现山水文园旅游公司的借款期限已经届满，应依约偿还贷款本息，谷财公司要求山水文园旅游公司偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。凯湖房地产公司以其持有的旅游文化公司的股权为山水文园旅游公司的债务提供担保，并办理了股权质押登记，现谷财公司请求对凯湖房地产公司质押的股权享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《委托贷款借款合同》约定的利息及罚息并未违反法律及行政法规的强制性规定，山水文园旅游公司和凯湖房地产公司主张约定的利息和罚息标准过高的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条之规定，判决如下：一、北京山水金海湖旅游开发有限公司于本判决生效后7日内偿还北京市谷财集团有限公司贷款本金24624900元，并自2019年1月31日起按年利率9.69%的标准支付利息和罚息至款实际付清之日止；二、北京山水金海湖旅游开发有限公司如未按本判决指定的期间履行还款付息义务，北京市谷财集团有限公司有权对北京山水金海湖旅游开发有限公司提供的质押物（质权登记编号：91110117397915670L_0001）依法实现质押权，可要求对质押物进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90928元，由北京山水文园金海湖旅游开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司共同负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇二〇年九月二十二日书记员  孙世香
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3086号上诉人（原审原告）：刘庆祝，男，1959年12月12日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：魏志艳，女，1987年5月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。刘庆祝与魏志艳财产损害赔偿纠纷一案，因刘庆祝、魏志艳均不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘庆祝上诉请求：一审判决判令魏志艳赔付给刘庆祝的经济补偿过少。一审判决认定给付的损失，只是三次浸泡的墙体的恢复的损失和衣物、鞋、衣柜、被褥的损失，没有赔付地面地板浸泡的损失18平米乘以每平米单价135元合计2430元的损失；另外在2020年的1月份，第四次跑水浸泡也没有得到补偿，魏志艳该是给修复但没有修复，刘庆祝自己花费修复费用150元；还有刘庆祝写起诉状的费用200元，洗照片、打印材料35元，起诉费25元，都应属于诉讼费用由魏志艳承担；综上三项，刘庆祝请求二审法院给予真实损失的补偿为2840元加上一审认定的2500元，合计5340元应予以支持。一审法院对于刘庆祝的经济补偿过少，请求二审法院依法改判。魏志艳针对刘庆祝的上诉答辩称：刘庆祝的上述请求没有依据，所谓的损失都是自行书写，魏志艳不同意赔付。魏志艳上诉请求：撤销一审判决，魏志艳不是侵权的直接责任人，涉案漏水的热力管道在魏志艳家中布设是设计问题，管道老化是自然造成，不是魏志艳的人为行为所致。管道的所有权不是魏志艳所有，所造成的损失不是魏志艳所能控制，魏志艳也是受害人无力阻止也无力挽回。不能因为魏志艳是房屋所有权人就认定魏志艳是直接的侵权责任人。一审法院采信证据不当，刘庆祝主张损失5000元没有证据支持，只有几组清单、照片不能证明其损失的具体数额，而一审法院却酌情判令承担50%的责任于事实无据，于法律无据。请求二审法院改判驳回刘庆祝的诉讼请求。刘庆祝针对魏志艳的上诉答辩称：管道是谁的与刘庆祝无关，刘庆祝家被楼上漏水浸泡就找楼上要损失，损失的依据充分，魏志艳说富力热力公司给她赔付后她再给刘庆祝赔偿。刘庆祝向一审法院起诉请求：1.判令魏志艳赔偿刘庆祝经济损失费5000元（详见附件清单）；2.判令魏志艳承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘庆祝的房屋位于赤峰市××区，魏志艳的房屋位于472室，双方为上下楼相邻，上述房屋均由赤峰富龙热力有限责任公司(以下简称富龙公司)进行供暖。因魏志艳家中屋顶暖气管道漏水，造成刘庆祝房屋内墙面、屋项、衣柜、地面等被淹。为查清本案事实，一审法院组织刘庆祝与魏志艳双方及赤峰富龙热力有限责任公司的工作人员张斌共同到刘庆祝与魏志艳家中进行勘查，勘查过程中，刘庆祝与魏志艳对管道漏水没有异议。富龙公司的工作人员张斌称，漏水管道系公用管道，该管道应由富龙公司进行维修，现管道已经老化，应当进行更换，是由该单元的住户向其公司申请，其公司作预算后由住户承担费用由公司进行更换，且在此前维修过程中，已告知过魏志艳该管道需要更换。一审法院认为，经一审法院勘查，漏水的暖气管道位于魏志艳房屋内，为公用管道，虽由富龙公司进行维修、养护等，但因该管道位于魏志艳家中，魏志艳应对该管道尽到相应的注意义务，且该管道多次漏水，魏志艳未能及时申请维修或更换，故魏志艳对刘庆祝损失应承担一定的赔偿责任，综合考虑管道系公用及老化等因素，酌情确定魏志艳承担50%的赔偿责任。刘庆祝主张因漏水所造成的室内财产损失5000元，因魏志艳认可多次发生漏水并对刘庆祝家中相应财产造成损失，考虑刘庆祝主张的损失金额及鉴定费较高，委托鉴定会增加双方负担的实际情况，决定不予鉴定，对刘庆祝主张的损失金额予以支持，故魏志艳应给付刘庆祝财产损失2500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，一审法院判决：一、魏志艳于本判决生效后五日内给付刘庆祝财产损失2500元；二、驳回刘庆祝的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于刘庆祝的上诉主张，首先，地面地板浸泡的损失费用2430元已包括在刘庆祝一审起诉状所附清单中诉讼请求总数额5000元之内，而一审法院对于实际损失赔偿数额的认定，并非将各单项损失分别予以明确后区分，而是在结合发生了多次漏水后双方当事人之间的沟通交流情况以及各自做出过的相关意思表示，又考虑到鉴定费较高等诉讼风险因素，为避免增加当事人负担，本着减少当事人诉累的原则，在刘庆祝主张的全部诉讼请求损失金额的基础上，酌情以50%确定刘庆祝财产损失2500元，符合自由裁量原则，并无不当。刘庆祝二审上诉又以总的诉讼请求中的一项即地面地板浸泡的损失单独主张，不应得到支持。其次，对于刘庆祝二审上诉提出的第四次跑水自行修复费用150元，不在其本案一审诉讼请求范围内，其可另案再行主张。第三，对于写诉状、洗照片、打印材料等费用，均非涉案漏水事故的直接损失，刘庆祝在本案二审主张于法无据，不予支持。刘庆祝的上诉主张均不能成立。对于魏志艳的上诉主张，首先，因涉案漏水事故的热力管道位于魏志艳家中，其即负有相应管理注意义务，对于漏水的热力管道可先行维修或者更换，所产生的费用再向热力管道相关所有权人、使用权人另行主张，而不应放任漏水多次发生并致楼下住户多次受损，魏志艳这种怠于履行管理注意义务、不及时进行维修之行为，属于未尽防损扩大义务的行为，一审法院据此认定魏志艳对刘庆祝损失应承担一定的赔偿责任亦无不当。其次，对于损失数额的确定，如前所述，一审法院酌情以50%确定刘庆祝财产损失2500元之理由充分，不再累述。魏志艳的上诉主张亦均不能成立。综上，刘庆祝、魏志艳的上诉均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，其中刘庆祝交纳的50.00元，由刘庆祝负担；魏志艳交纳的50.00元，由魏志艳负担。本判决为终审判决。审判长 史建辉审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二0二0年九月十五日书记员 顾亚春
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执异193号异议人(案外人)：高成林，男，1971年8月28出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人：王国俊，男，1969年9月15出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：陈艳秋，男，1982年8月17出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：朱林玲，女，1983年3月3出生，汉族，住扬州市江都区。本院在执行王国俊与陈艳秋、朱林玲借款合同纠纷两案中，案外人高成林向本院提出书面异议。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。经审查查明，2020年5月27日，本院对王国俊诉陈艳秋、朱林玲民间借贷纠纷两案作出（2020）苏1003民初1701号民事判决：陈艳秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向王国俊支付借款本金177300元及利息；（2020）苏1003民初1702号民事判决：陈艳秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向王国俊支付借款本金428825.01元及利息、违约金。根据王国俊的申请，本院于2020年8月24日立案强制执行，案号为(2020)苏1003执2945、2948号。在案件执行过程中，本院于2020年9月16日作出（2020）苏1003执2945、2948号执行裁定：拍卖、变卖被执行人陈艳秋名下扬州市江都区仙女镇华山路338号站前馨村16幢301室的不动产。异议人高成林称，其在2009年向陈艳秋、陈忠保（系陈艳秋父亲，已去世）和朱林玲购买了扬州市江都区仙女镇站前馨村16幢301室的不动产。2009年至2013年期间，因该不动产为拆迁安置房暂时无法办理不动产初次登记，而2013年至2019年期间陈艳秋被判入狱，所以陈艳秋无法协助异议人高成林办理过户手续。异议人高成林认为，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四点规定，请求：一，确认扬州市江都区仙女镇华山路338号站前馨村16幢301室的不动产归其所有。二：中止对扬州市江都区仙女镇华山路338号站前馨村16幢301室的不动产的执行。三：改判、撤销（2020）苏1003民初1701号判决书。另查明，因房产过户问题，异议人高成林起诉至扬州市江都区法院，扬州市江都区人民法院作出（2019）苏1012民初4605号受理案件通知书，案件仍在审理过程中。后异议人高成林得知该房产上设定了抵押，无法过户。案涉房产的抵押权人王国俊与陈艳秋、朱林玲民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）苏1003民初1701、1702号判决书，判决王国俊对案涉房产的拍卖、变卖款以判决金额为限优先受偿。本院认为：（2020）苏1003民初1701、1702号民事判决书已发生法律效力，判决书明确载明，陈艳秋偿还王国俊相应借款及相应利息，王国俊有权对座落扬州市江都区仙女镇站前馨村16幢301室房产折价或以拍卖、变卖该房屋的价款在判决金额内优先受偿。本院以该判决书为执行依据，依法对案涉房产采取查封和拍卖等相应的执行措施并无不当。异议人以（2020）苏1003民初1701号民事判决书有误为由要求本院撤销对该判决书的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。异议人认为生效判决书有误，可以通过审判监督程序维护自己的权利。综上，异议人的异议请求因缺乏事实依据及法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回高成林的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行诉讼。审 判 长  熊 娟审 判 员  钱仁伟审 判 员  李 涛法官助理  胡凌飞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘浩辰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保619号申请人：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街**。法定代表人：萧毅之，总经理。委托诉讼代理人：丰书炜，女，该公司员工。被申请人：深圳市荣子服饰有限公司，住，住所地深圳市龙岗区布吉坂田吉华路龙璧工业城********/div>法定代表人：廖荣。申请人北京君太太平洋百货有限公司于2020年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人深圳市荣子服饰有限公司名下银行存款195637.67元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供了由中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为195637.67元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市荣子服饰有限公司名下银行存款195637.67元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1498元，由申请人北京君太太平洋百货有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 韩永飞二〇二〇年九月四日法官助理 赵 宁法官助理 赵俐超书 记 员 郭子沫
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12556号原告：戴慈燕，女，1984年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：姚志勇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州番禺雅居乐房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园会所。法定代表人：张海明。委托诉讼代理人：卢欣怡，公司职员。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。原告戴慈燕与被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚志勇，被告委托诉讼代理人冯嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告支付原告逾期办妥房地产权证违约金308131.67元（计算方式：以总房价款6262839元为本金，从2019年6月11日起计算至2020年5月11日止，共计336天，180天内（含180天）按每日0.1‰标准计算，超过180天部分按每日0.2‰标准计算，计算公式：6262839元×0.1‰×180天+6262839元×0.2‰×156天）。事实和理由：原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买涉案房屋，房屋交付之日起730日内办妥房屋产权证，但被告逾期办理房产证已构成违约。被告辩称：1.被告不存在故意拖延办证行为。2.违约金起算时间、截止时间及计算标准应依据合同确定。3.逾期办证并未给原告造成实际损失，合同约定的违约金标准过高，请求予以调整。本院基于查明事实认定，涉案房屋价款6262839元，原告于2017年6月10日收楼，被告于2020年5月11日办妥涉案房屋产权证书，延迟办证共计336天。被告应向原告支付自2019年6月11日起至2020年5月11日止共计336天的逾期办证违约金308131.67元（6262839元×0.1‰×180天+6262839元×0.2‰×156天）。本案系本院受理不同原告起诉被告同类型民事案件，本案详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初4531号、6488号等示范案件判决书。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴慈燕支付自2019年6月11日起至2020年5月11日止的逾期办证违约金308131.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2961元由被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月三十日书记员  黄桂欢
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤13执630号 惠州市麦雅实业投资有限公司管理人： 江苏省华建建设股份有限公司、江苏省华建建设股份有限公司惠州分公司： 惠州市麦雅实业投资有限公司管理人依据（2013）惠仲案字第173、173-1号裁决书，申请执行江苏省华建建设股份有限公司、江苏省华建建设股份有限公司惠州分公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2018年9月14日立案执行。根据该裁决，被执行人江苏省华建建设股份有限公司、江苏省华建建设股份有限公司惠州分公司应将相关验收资料交付给申请执行人惠州市麦雅实业投资有限公司管理人，现被执行人已向申请执行人交付相关验收材料，涉案房地产项目已竣工验收完毕。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4640号原告：陈小林，男，1976年11月11日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：张燕，女，1984年5月8日出生，汉族，住泰兴市。被告：顾高峰，男,1977年2月24日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：戴光峰，江苏律园律师事务所律师。原告陈小林与被告张燕、顾高峰、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小林的委托诉讼代理人顾明、被告张燕、顾高峰、人保公司的委托诉讼代理人戴光峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小林向本院提出诉讼请求：判令张燕、顾高峰、人保公司赔偿陈小林各项损失合计213193元。事实与理由：2017年1月8日19时00分，张燕驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车沿229省道由北向南行驶至泰兴市S229127K+100M路段与由东向西步行的陈小林、周某发生交通事故，致陈小林、周某受伤，苏Ｍ×××**小型普通客车受损。交警部门认定，张燕负事故的全部责任，陈小林、周某无责任。苏Ｍ×××**小型普通客车在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。陈小林的损失未得到赔偿，遂诉至法院。张燕辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内，其与顾高峰是夫妻关系。顾高峰辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。事发后垫付30000元（含张燕垫付款项），其与张燕是夫妻关系。人保公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及张燕驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。该司在事发后垫付10000元，请求一并处理。对陈小林主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：1.医疗费要求扣除15%的非医保用药；2.住院伙食补助费无异议；3.营养费无异议；4.误工费陈小林未提供证据，该司不予认可；5.护理费认可80元/天，认可鉴定天数；6.残疾赔偿金有法院依法审核；7.精神抚慰金认可2000元；8.车损不存在，不予认可；9.交通费酌情处理；10.鉴定费和诉讼费该司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××**小型普通客车的投保情况予以确认。另查明，事发当日，陈小林至泰兴市人民医院、泰兴市第二人民医院等处治疗，住院共26天，共产生医疗费50755.77元。2019年9月3日，泰州市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人陈小林因道路交通事故致右肱骨外科颈骨折，目前右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。2.误工期限为伤后240日，护理期限为90日，营养期限为90日。陈小林支出鉴定费2112元。又查明，事发后，张燕通过交警部门垫付27000元，顾高峰另行垫付3000元。本案在审理过程中，周某同意人保公司在交强险责任限额内优先赔偿陈小林。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。陈小林因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张燕负事故的全部责任，其驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，故陈小林的损失，应由人保公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，医疗费中的10%为非医保用药，由张燕承担，其余损失由人保公司承担。关于陈小林的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1.医疗费，陈小林主张50853.8元，根据相应的医疗文证，该项损失为50755.77元，其中非医保用药4075.58元。2.住院伙食补助费，陈小林主张520元（20元/天×26天），符合法律规定，本院予以认定。3.营养费，陈小林主张1800元（20元/天×90天），符合法律规定，本院予以认定。4.误工费，陈小林主张36000元（150元/天×240天），其陈述事发前从事服装加工，且顾高峰、张燕与陈小林系同村人，对该事实亦予以证实，故本院予以认定。但其主张按150元/天计算该项损失，未向本院提交相应依据，对其主张的该标准，本院不予支持。考虑其年龄及所从事行业，结合本案实际及本地区同行业标准，本院酌定按100元/天计算，该项损失为24000元。5.护理费，陈小林主张9000元，结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失为9000元。6.残疾赔偿金，陈小林主张104920元（52460元/年×2年），符合法律规定，本院予以认定。7.精神损害抚慰金，陈小林主张5000元，其因本起事故致一个十级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。8.交通费，陈小林主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合陈小林的医疗地点及伤情，本院酌定500元。9.车辆损失，陈小林主张2000元，但未提交相应的依据予以证实，对该数额本院不予支持，鉴于交通事故认定书中记载车辆损坏的事实，为减少讼累，本院酌定500元。上述损失合计195995.77元，其中非医保用药4075.58元，由张燕承担，其余损失‭191920.19‬元，由人保公司予以赔偿。鉴于张燕已垫付27000元，扣减其需承担的责任后余款22924.42元应予返还，鉴于顾高峰垫付3000元，应予返还，鉴于人保公司已垫付10000元,应予扣减，故人保公司尚应赔偿陈小林155995.77元，给付张燕22924.42元，给付顾高峰3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陈小林155995.77元。二、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起三十日内给付张燕22924.42元。三、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起三十日内给付顾高峰3000元。四、驳回陈小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，减半收取计808元，鉴定费2112元，合计2920元，由张燕负担（此款陈小林已垫付，从人保公司向张燕的返还款中直接扣减给陈小林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年九月三十日法官助理  凌鸿鹏书 记 员  单妙菲
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初2406号之一申请人：赵某1，男，1935年10月21日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请人：戴某1，女，1944年5月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：孙志红，代理上述二申请人，江苏优路律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧娟，代理上述二申请人，江苏优路律师事务所律师。被申请人：赵某2，男，1973年6月15日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。申请人赵某1、戴某1与被申请人赵某2赡养纠纷一案，本院作出(2020)苏0508民初2406号财产保全裁定，冻结被申请人赵某2银行存款200万元或查封其名下房地产。申请人赵某1、戴某1于2020年9月18日向本院申请解除对被申请人赵某2的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人赵某2银行存款200万元及名下房地产的查封、冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁春雷二〇二〇年九月二十二日书记员  王艳雯
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执恢430号之三申请执行人：袁娜，女，汉族，生于1969年1月26日，住南召县。被执行人：黄金歌，女，汉族，生于1965年4月8日，住南召县。被执行人：孙叶，男，回族，生于1965年11月13日，住南召县。被执行人：赵华锋，男，回族，生于1963年4月4日，住南召县。申请执行人袁娜与被执行人黄金歌、孙叶、赵华锋民间借贷纠纷一案，被执行人未按期履行（2018）豫1321民初3068号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙叶在中国银行650954567274CNY0账户。本裁定立即执行。审判员  杨雪营二〇二〇年九月三日书记员  曹富强
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0113行赔初41号原告曹燕丽，女，1964年8月6日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路**。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。本院在审理原告曹燕丽诉被告北京市顺义区李遂镇人民政府拆违行政赔偿一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告曹燕丽撤回起诉。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年九月三十日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1423号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市药都南大道。 法定代表人：肖晓敏，系该公司董事长。 被执行人：陈**，男，1986年10月14日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：杨思红，女，1993年11月28日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初2908号民事调解书，要求被执行人陈**、杨思红履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈**、杨思红的银行存款计人民币2671627元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄思琪
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽0524民初3601号                               原告                       泉州银行股份有限公司安溪支行（下称泉州银行安溪支行），住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇金融行政服务中心**楼****。统一社会信用代码：91350524550950027P。             法定代表人：黄毅锋，任行长。             委托诉讼代理人，黄捷，福建建达（泉州）律师事务所律师。                               被告                       张旭，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。                               案由                       信用卡纠纷                               诉讼             请求                       1.判令张旭立即偿还泉州银行安溪支行公务卡借款本金18,992.15元及利息3515.57元、违约金(滞纳金)2081.25元，总计24,588.97元。(上述欠款金额暂计至2020年4月13日。)并按公务卡领用合约收费标准支付自2020年4月14日起至实际还款日止所产生的利息及违约金；             2.由张旭承担本案全部诉讼费用。                               张旭于2013年3月6日向泉州银行安溪支行申请办理公务卡，经泉州银行安溪支行审查认可，泉州银行安溪支行于2013年3月13日向张旭签发卡号为62831902********公务卡一张。张旭于2013年3月29日激活使用，自2019年6月28日开始逾期，截至2020年4月13日，张旭尚欠泉州银行安溪支行借款本金18,992.15元及利息3515.57元、违约金(滞纳金)2081.25元，总计24,588.97元。经泉州银行安溪支行多次催讨未果，致泉州银行安溪支行诉至本院。经释明后，泉州银行安溪支行明确第1项诉讼请求利息起算时间为2019年5月1日。             本院认为，张旭与泉州银行安溪支行签署《泉州银行公务卡领用合约》及《泉州银行公务卡申请表》，双方形成的信用卡服务合同关系，均系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但张旭使用信用卡后，未按合同约定还款已构成违约，根据约定，泉州银行安溪支行有权要求张旭承担偿还透支款本金及利息的违约责任。关于违约金收取的问题，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，张旭在向泉州银行安溪支行办理信用卡时，双方签署的《泉州银行公务卡领用合约》虽有约定滞纳金的收取，但对违约金的收取并无约定，之后双方就“是否收取违约金”仅有泉州银行安溪支行单方公告却未有“协议约定”，现泉州银行安溪支行请求张旭支付违约金，缺乏合同根据和法律依据，本院不予支持。张旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、张旭应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份有限公司安溪支行公务卡借款本金18,992.15元及利息（利息自2019年5月1日起按《泉州银行公务卡领用合约》的约定和中国人民银行的有关规定计算至还清款项之日止）；             二、驳回泉州银行股份有限公司安溪支行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费415元，减半收取计207.5元，由张旭负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  杨岩成                                     二○二○年九月四日                                     书记员  陈榕榕
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3022号原告：沈继峰，男，1960年7月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周萌，江苏平和成律师事务所律师。被告：姚何明，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍地常熟市。原告沈继峰与被告姚何明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告沈继峰及其委托诉讼代理人周萌到庭参加诉讼，被告姚何明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告沈继峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告25万元,并支付利息(以25万元为基数，自2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年9月份，被告以资金周转为由向原告借款25万元，双方口头约定于2017年12月份归还。2017年12月份，原告开始向被告催要，被告以资金紧缺为由拖延还款。在原告再三多次向被告催要后，被告于2018年8月16日向原告出具了《借条》及《承诺》各一张，保证于2018年8月30日归还13万元，2018年9月30日还清。但，时至今日，被告仍未将上述款项归还给原告，且被告已将原告手机号码拉黑，躲避债务。综上所述，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，特具此状，请求法院支持原告诉请。被告姚何明未作答辩。经审理查明：原、被告经朋友介绍认识，2017年9月份，被告姚何明以资金周转为由向原告沈继峰陆续借款25万元，其中转账交付被告借款122000元：2017年10月10日转账1万元，2017年11月2日转账6万元，2017年12月11日转账2000元，2017年12月13日转账5万元；现金交付128000元。2018年8月16日被告向原告出具借条：“今由姚何明向沈继峰借人民币贰拾伍万元整（250000元）”。同时出具承诺书：“今姚何明欠沈继峰人民币贰拾伍万元整（250000元），2018年8月30日归还壹拾叁万元整，余款下个月归还清”。被告于2018年11月6日归还1000元。原告因催讨无果，诉至法院。原告沈继峰陈述，2018年3月12日被告带我到原来的金塔电子公司，他打算租3间房子做保健品推销，需要支付房租，向我借款6.3万元。被告住在润达新村，当天我们说好到盘门大润发后面花鸟市场理发店里，我给被告6.3万元现金，给现金的时候理发店老板张某在场。3月11日下午被告跟我说好的，让我明天带钱来，带我去看房子好了，生意会很好的，赚了钱不会亏待我的。这个钱是我2018年3月8日卖掉一套回迁房买方施仁仙预付的10万元定金，当时的卖房合同已经没有了，苏州天扬房产中介公司帮我办理的，该中介在四季晶华小区门口。2018年3月24日在塔园路犇犇投资公司，被告要跟别人合开投资公司，向我借款5万元，晚上到我家拿的，5万元现金是在我家给他的，这5万元是放在家里的现金，这些是我自己的零花钱。6.3万元现金交付和5万元现金交付，两次借款都出具了借条。2017年春节前3天被告到我家里来说实在缺点钱，我借了5000元现金给被告，也出具了借条。2018年春节过后被告说有一档小生意，我说之前大头还没有还，为什么还要借钱，我老婆当时也不让借，我仍然相信被告，出借了6000元现金。还有4000元现金我想不起来怎么出借的了。2018年8月16日之前原来分了4张借条还写了一份承诺书，2018年8月16日原告找被告要钱，4张借条1份承诺书并成1张借条和1份承诺书，其他4张借条和1张承诺书当场撕毁。证人王某证实受原告委托向被告催讨借款。证人张某证实原告在其理发店交付给被告现金。上述事实，由原告提供的借条、承诺书、中国银行交易流水明细清单、证人证言及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告沈继峰与被告姚何明之间的民间借贷关系成立，合法有效，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告理应按约归还原告借款本金。被告仅归还1000元借款本金，已构成违约。原告要求被告归还原告25万元,并支付利息(以25万元为基数，自2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)的诉讼请求成立，本院予以支持，但应扣除被告已归还的借款本金1000元，逾期利息应从原告向法院起诉之日的2020年7月1日起计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的做法是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚何明于本判决生效之日起10日内归还原告沈继峰借款本金249000元，并支付逾期利息(以25万元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由被告负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  黄伟忠二〇二〇年九月十六日书记员  吴家玉
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0110执1407号 申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。 被执行人：黄成富，男，1978年10月1日，住重庆市綦江区。 关于重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行被执行人黄成富罚金一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110刑初665号刑事判决（含有关涉案财物的退还、收缴、发放等判项）书已发生法律效力。被执行人黄成富逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2020年5月13日向本院申请执行。 本案在执行中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人自动履行。但被执行人未履行。经本院对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控，暂无发现被执行人暂无可供执行财产。本院对被执行人限制高消费。 本院认为，本案执行中，暂未发现被执行人黄成富可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）渝0110执1407号执行案件本次执行程序终结。 本院若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 东 审判员 袁永鸿 审判员 刘利莉 二〇二〇年九月十一日 书记员 熊光灿
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1699号 原告：张国军，女，1993年7月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：梁科，男，1982年9月13日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告张国军与被告梁科民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，于2020年7月13日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张国军到庭参加了诉讼，被告梁科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张国军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款17000元；2、诉讼费由被被告承担。事实和理由：被告于2018年12月29日因经营圣玛歌城在原告处借款20000元。被告于2019年1月1日向原告出具的借据中约定，在一年内归还原告借款17500元整，剩余2500元于2020年3月之前归还。但至今被告仅归还借款3000元，剩余借款经多次催收未果，故起诉。 被告梁科未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告梁科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告张国军向本院提交了《借据》、微信转款明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，原告通过微信向圣玛沙漏转账3000元。2019年1月1日，原告通过微信向沙漏转账15000元。 2019年1月1日，被告梁科出具《借据》，载明：梁科经营歌城缺资金，在张国军处借款20000元。今年还17500元剩下的明年3月之内还清。该借据上并附梁科身份证号码。 庭审中，原告称“圣玛沙漏、沙漏都是本案被告本人。被告找我借20000元，我通过微信转款的方式转款18000元给被告，然后2018年12月20日拿了2000元现金给他，之后找他要钱，便在2019年3月补出的借据，但是这份借据的出具的时间落款为2019年1月1日。借款后被告还了3000元，之后再无偿还”。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁科经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，故对原告陈述的案件事实予以认定。原告依约履行了合同约定的义务，被告未按《借据》约定履行还款义务，则原告有权按照《借据》约定要求被告偿还所欠全部借款本金。被告已还款3000元，尚欠借款本金17000元未归还，故对原告主张被告偿还借款本金17000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁科于本判决生效之日起三日内归还原告张国军借款本金17000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费224元，公告费260元，合计484元，由被告梁科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  吴廷鸿 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初2684号 原告：夏禄仁，男，1954年10月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张其力，渠县琅琊法律服务所法律工作者。 被告：蒋建忠，男，1964年2月10日出生，汉族。 被告：李联翠，女，1965年2月7日出生，汉族。 原告夏禄仁与被告蒋建忠、李联翠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏禄仁及其委托的诉讼代理人张其力到庭参加诉讼，被告蒋建忠、李联翠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏禄仁向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还借款160000元，利息按月息2%计算到借款还清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月11日和2017年9月23日两次向原告借款160000元（壹拾陆万元整），并约定利息按2%计算，就算利息从2018年12月1日起计算，并每个季度结息一次。可借款后，一次利息都未结算，现经多次催收无果，电话联系也不接，为维护原告合法权益，根据相关法律法规，故原告起诉至法院。 被告蒋建忠、李联翠未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的人口信息证明、借条、银行转账凭证、高云村村委证明等证据予以佐证。 本案经审理认定事实如下：被告蒋建忠因资金周转困难分两次向原告借款，共计160000元。第一次借款时，原告通过中国农业银行股份有限公司向被告李联翠转账96000元，其中提供现金4000元，共计100000元。第二次借款时，原告提供的是现金60000元。被告蒋建忠分别于2017年9月23日及2018年7月11日向原告出具两份亲笔书写的借条，两份借条的总金额为160000元，约定的利息均从2018年12月1日起按照月利率2%予以计算，利息按季度结算。同时查明，原告提供的100000元的借条日期有修改，原告陈述该张借条的落款日期原为2018年1月11日，因为原告提供借款是在2017年9月23日，当时没有书写借条，该张借条系2018年补的，为了使借款时间和书写借条的日期保持一致，故原告在上面当场予以修改。 另查明，渠县琅琊镇高云村村民委员会出具证明证实二被告系夫妻关系。 本院认为，原告夏禄仁与被告蒋建忠之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力，双方均应全面履行自己的义务。原告夏禄仁已经履行了自己的出借义务，被告蒋建忠没有偿还原告全部借款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告蒋建忠偿还借款的请求，本院予以支持； 对于原告要求被告李联翠共同偿还借款的问题。本院认为，二被告系夫妻，上述借款产生于夫妻关系存续期间，且第一笔借款中的96000元是直接打入被告李联翠的账户，由此推知借款系二被告基于夫妻共同意思表示，故上述债务理应认定为二被告夫妻的共同债务； 关于利息，因本案属于2020年8月20日前受理的案件，故关于利息的规定应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。因两份借条均约定从2018年12月1日按照月利率2%计算利息，故原告要求以160000元为基数，从2018年12月1日起按年利率24%计算至实际付清为止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告蒋建忠、李联翠在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋建忠、李联翠在本判决生效后十日内偿还原告夏禄仁借款本金160000元，并支付以160000元为基数,从2018年12月1日起按年利率24%计算至实际付清为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3606元，由被告蒋建忠、李联翠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李庆国 审 判 员  刘婷婷 人民陪审员  唐 渠 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  张 勇
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执异77号 异议人：林学珠，男，1956年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人：林希梅，男，1974年7月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林健，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：福建华斯特建筑装饰工程有限公司，住所地：福建省平潭县潭城镇东湖山庄新城中西南侧东方花园****。 法定代表人：连娇。 在本院执行申请执行人林希梅与被执行人林建、福建华斯特建筑装饰工程有限公司（下称华斯特公司）民间借贷纠纷一案中，林学珠向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 林学珠向本院提出异议请求：撤销（2020）闽0128执恢454号公告，并对林学珠名下位于平潭县××幢××室（合同号：2××9）的房产予以解除查封。事实与理由：林希梅与林健、华斯特公司民间借贷纠纷一案，经法院作出（2019）闽0128民初3916号民事判决书，判决林健应偿还林希梅借款本金77.08万元及相应利息，华斯特公司对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效并进入执行阶段。2020年6月24日，法院作出（2020）闽0128执恢454号执行裁定书裁定在执行标的范围内查封、扣押、冻结、划拨被执行人林健、华斯特公司应当履行义务部分的财产，该裁定与林学珠无关。但2020年7月1日，法院又作出（2020）闽0128执恢454号查封公告，查封了林学珠名下位于平潭县××幢××室（合同号：2××9）的房产，林学珠并非本案中的债务人，该执行行为显然违法。 林希梅、林健、华斯特公司未做答辩。 经审查查明，林希梅与林健、华斯特公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）闽0128民初3916号民事判决书，判决：林健偿还林希梅借款本金77.08万元及相应利息，华斯特公司对上述债务承担连带清偿责任，华斯特公司承担保证责任后，有权向林健追偿。该判决生效后，进入执行程序。在执行过程中，2020年4月23日，林希梅（债权人）与林健（债务人）、林学珠（担保人）签订《分期还款协议书》，双方确认了结欠的借款本息，约定债务人的还款期限、金额、方式，并在第三项中约定：债务人应按期还款，如债务人逾期履行任何一期还款义务，则债权人有权将所有未付还的借款提前到期，就所有未付款项向债务人及担保人主张还款，还有权要求债务人及担保人承担逾期还款的违约责任。林学珠在担保人处签字。同日，本院对林学珠做了《执行笔录》，在该笔录中，林学珠自述“如果林健没有按照协议履行，我作为担保人自愿为上述还款按照协议约定的第三项承担连带担保责任”，且本院告知林学珠“由于你方是案外人，根据你的陈述，你自愿为上述协议的履行承担担保责任，如果林健未按照约定履行，你方需要承担该协议项下第三项约定的担保责任，并可能因此被追加为被执行人，法院可能因此强制你名下的财产，上述情况你方是否知悉，你是否还自愿为上述协议担保”，林学珠回答“上述情况我方已经知悉，我自愿为上述协议担保，并愿意承担相应的法律后果”。同日，本院以林希梅与林健达成执行和解协议，并申请撤销对本案的强制执行申请为由终结对（2019）闽0128民初3916号民事判决的执行。2020年6月23日，林希梅申请恢复执行，并申请执行保证人林学珠的财产，本院予以立案受理。2020年6月28日，本院作出（2020）闽0128执恢454号之一《执行裁定书》及（2020）闽0128执恢454号《协助执行通知书》，裁定在执行标的范围内查封、扣押、冻结、划拨保证人林学珠应当承担保证责任部分的财产，对林学珠名下位于平潭县××幢××室的房产（合同备案号：2××9）予以查封。2020年7月1日，本院作出（2020）闽0128执恢454号《公告》，责令被执行人林健、华斯特公司及占有、使用案涉房产的人应在七日内自动搬出、腾空。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”。本案中，林希梅与林健在执行过程中达成执行和解协议，且林学珠自愿作为保证人。根据《分期还款协议书》及林学珠所作的《执行笔录》的内容表明，林学珠对被执行人林健履行执行和解协议承担连带保证责任，并承诺在林健不履行执行和解协议时自愿接受强制执行，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定的情形，本院可直接执行保证人林学珠名下的案涉房产。林学珠以其并非本案的债务人为由，申请撤销查封公告及解除案涉房产的查封，该异议请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回林学珠的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  林卫国 审判员  林月琴 审判员  叶 禹 二〇二〇年九月四日 书记员  林月琴 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋04刑更40号罪犯岳岗，男，1993年4月5日出生，汉族，山西省平顺县人，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2014年9月24日作出了（2014）长刑初字第34号刑事附带民事判决，以被告人岳岗犯绑架罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2013年10月18日起至2024年10月17日止），并处罚金1万元，未缴纳。民事赔偿未履行。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年6月20日以（2017）晋04刑更216号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关山西省潞城监狱于2020年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯岳岗在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬5次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯岳岗在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯岳岗减去有期徒刑五个月。（刑期自2013年10月18日起至2023年9月17日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李建平审判员 张志红审判员 董晶晶二〇二〇年九月十日书记员 郑 丽
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行终467号 上诉人（原审原告）邹丽惠，女，1957年2月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人王宁，省长。 委托代理人魏小龙，男。 上诉人邹丽惠因诉福建省人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服福州市中级人民法院（2020）闽01行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人邹丽惠不服福建省人民政府作出的闽政行复不〔2020〕34号《不予受理行政复议申请决定书》，向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，本案的焦点是原告邹丽惠的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告系因不服福建省司法厅对其提交的《投诉书》作出的闽司投复字〔2020〕1号《答复函》而提起行政复议申请，但原告提交该《投诉书》的目的是为了使福建省司法厅行使作为上一级行政机关的“领导、监督、指导”职责，促使福州市司法局履行“移送检察监督职责”。但上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，并不直接设定当事人的权利、义务，不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。因此，福建省司法厅作出的闽司投复字〔2020〕1号《答复函》，不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。被告福建省人民政府对明显不符合行政复议范围的复议申请不予受理，原告因此而提起行政诉讼的，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告邹丽惠的起诉。 上诉人邹丽惠不服原审裁定，提起上诉称：一、原审故意违反法定程序、错误认定事实和适用法律。二、原审滥用职权，越俎代庖，越权审判。上诉人向福建省司法厅提出对福州市司法局的投诉，福建省司法厅负有“领导、监督、指导”福州市司法局依法行政的法定职责，有义务直接设定涉案投诉与被投诉双方当事人的权利义务，却不履行法定职责和义务，其作出的《答复函》明显属于行政复议受案范围。上诉人对被上诉人作出闽政行复不〔2020〕34号《不予受理行政复议申请决定书》提起诉讼，福建省司法厅的《答复函》是否属于行政复议受案范围，应当由福建省人民政府和福建省司法厅共同承担举证责任。原审没有依法开庭审理，在两被上诉人没有举证并经上诉人质证的情况下，擅自认定上诉人对福建省××号《答复函》提起的行政复议申请“不属于行政复议的受案范围”，并作出驳回上诉人起诉的裁定，不仅故意违反法定程序，违背事实和法律，且属于滥用职权的枉法裁判。请求：一、依法开庭审理，撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理，限期作出行政判决。二、将原审法院枉法裁判、违法剥夺上诉人行政诉权的问题移送有管辖权的监察委员会立案监察或检察机关立案侦查，追究负有直接责任的审判人员法纪责任直至刑事责任。 被上诉人福建省人民政府答辩称，答辩人作出闽政行复不〔2020〕34号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。一审法院据此作出（2020）闽01行初49号行政裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人的起诉是否应当予以受理。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为。本案中，上诉人不服福州市司法局作出的榕司信告〔2020〕1号《信访事项不予受理告知单》，向福建省司法厅投诉，要求福建省司法厅：1.撤销福州市司法局作出的榕司信告〔2020〕1号《信访事项不予受理告知单》，责令其依法将本人提出的“移送检察监督”事项移送福建省人民检察院处理，或者由省厅直接移送处理。2.严肃追究福州市司法局的有关责任人员，给予严厉的法纪处分；情节严重涉嫌犯罪的，按照职能管辖范围移送有管辖权的监察委员会或检察机关处理，并及时将查处情况以书面形式向本人反馈。由此可见，上诉人向福建省司法厅投诉，要求福建省司法厅履行其作为上一级行政机关的“领导、监督、指导”职责，促使福州市司法局履行“移送检察监督职责”。而福州市司法局对其工作人员是否追究违纪责任，是否移送检察机关，福建省司法厅是否监督或直接移送检察机关，均属于行政机关内部监督范畴，福州市司法局和福建省司法厅的处理结果均并不直接设定上诉人的权利义务，均对上诉人的权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受理范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）（十）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，裁定驳回起诉。据此，对于明显不属于行政复议范围的复议申请，复议机关可以不予受理。当事人对此提起行政诉讼，因该不予受理行为对当事人的权利义务并不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院亦可以裁定不予立案或驳回起诉。故原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，应予维持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故一审法院经过阅卷、调查询问后迳行裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，审判程序合法。 上诉人关于将原审枉法裁判问题移送检察机关和监察委员会立案侦查的上诉请求，因不属于当事人行政诉讼请求权范围，不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执297号申请执行人:魏玮，女,1989年11月18日出生,住木兰县。被执行人:宋景元，男，1985年6月19日出生，住木兰县。被执行人:韩丹，女，1987年8月22日出生，住木兰县。本院在执行申请执行人魏玮与被执行人宋景元，韩丹借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2019）黑0127民初905号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐冰迪二〇二〇年九月十九日书记员  李佳鹏