上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26111号原告：陶柳成，男，1966年1月14日出生，汉族，户籍地湖北省应城市。被告：上海颐柏科技股份有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：杨景峰，董事长。委托诉讼代理人：陈晓宏，女。委托诉讼代理人：徐紫凤，女。原告陶柳成与被告上海颐柏科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶柳成、被告上海颐柏科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈晓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶柳成向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年4月27日至2020年1月4日期间的休息日加班工资30,344.82元。事实与理由：原告于2019年3月25日进入被告处任电气工程师，双方签订了3年期劳动合同，但被告未将劳动合同原件交予原告。在工作中原告以分工不分家的实干精神，因工作需要向公司领导申请休息日加班并经领导签字确认，原告已将签字后的加班申请单、公务外出申请单、出车申请单、休假申请单、出差派遣单、出差报销单等的原件交给了管理部门确认，材料采购申请单发邮件给采购部门确认，以上全部申请都已落实实施，原告共计加班39天，后调休6天，还结余休息日加班33天。2020年1月19日被告以裁员为由对原告口头解聘，提出补偿原告1个月工资并要求原告写辞职申请，故原告将辞职申请交给被告，并要求被告出具解聘协议、退工证明及支付33天休息日加班工资，但被告拒绝。为此原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而向法院提起诉讼。被告上海颐柏科技股份有限公司辩称，原告所在岗位实行不定时工时工作制，双方签订的劳动合同中也对此进行了明确约定，原告知晓该事实。原告主张休息日加班工资无依据，其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2018年11月12日经工商行政部门准许，由原名“上海颐柏热处理设备有限公司”变更为现名。另查明，原告于2019年3月25日进入被告处工作，双方签订有期限自当日起至2022年3月24日的劳动合同，约定原告任电气工程师之职，试用期3个月，工资5,000元/月，岗位补贴、浮动工资等另计，以后逐年根据个人表现调整工资等；关于工作时间和休息休假的条款中约定“第六条乙方(原告)所在岗位执行不定时工时制。第七条乙方每天工作应按甲方已告知的上下班时间及考勤制度执行。个人加班须经甲方(被告)权责主管书面批准方可认定。……”另原告在签收及确认页中签字，确认其已仔细阅看并签收主要工作概述、劳动合同、保密及竞业限制协议、员工手册及被告公司其他规章制度，并对相关条款、规定予以确认。原告每周工作五天，周六、日休息。被告每月月初通过银行转账方式发放原告上上月全月工资。原告向被告递交落款日期为2020年1月19日的辞职报告，内载“因个人原因，特将辞职……无劳动纠分(纷)。”原告在被告处实际出勤至同年1月20日。2020年3月5日，被告通过银行转账发放原告同年1月份工资(至当月31日)及补偿共计18,715.80元。又查明，上海市崇明区人力资源和社会保障局作出的崇人社工时审〔2018〕第0113号准予企业实行其他工作时间制度决定书内载，2018年5月1日至2019年4月30日期间被告处“高级管理人员(董事长、总经理、副总经理、经理、财务经理、管理部经理、电气主管、机械主管)、采购、销售岗位实行不定时工作制……”。该局作出的崇明人社工时审(2019)第248号准予企业实行其他工作时间制度决定书内载，2019年6月10日至2020年6月9日期间被告处“高级管理人员(董事长、总经理、各中心总监)、工程师、销售、采购、高管司机岗位实行不定时工作制……”。2020年4月17日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年6月12日作出闵劳人仲(2020)办字第1519号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，其入职后一直同时以指纹与打卡方式考勤，出差时则按照公司要求自行考勤。其就加班填写了加班申请单等，并已将加班申请单通过电子邮件方式交给了被告。为证明其存在休息日加班，原告提交加班申请单、外出申请单、出车申请单、出差派遣单复印件等一组、车间考勤统计表复印件、电子邮件打印件等证据，并提交了其自行制作的加班时间统计表，该表显示原告统计的休息日加班时间为：2019年4月27日、5月18日及19日、7月6日、7月13日及14日、7月20日及21日、8月3日及4日、8月10日及11日、8月17日及18日、8月24日及25日、8月31日、9月1日、9月7日及8日、9月21日及22日、9月28日、10月19日及20日、10月26日及27日、11月2日及3日、11月9日及10日、11月16日及17日、11月23日及24日、12月7日及8日、12月21日，及2020年1月4日。被告对上述证据真实性及原告自行制作的统计表均不予认可，并陈述，原告入职之初在公司总部上班时需指纹及打卡考勤，后原告被派至平湖项目部工作，该处无考勤机器，故要求原告自行考勤，目的只是为了证明原告到岗出勤，不显示具体工作时间。被告提交2019年3月26日至6月10日期间的原告指纹及打卡考勤记录，以证明原告上述期间不存在休息日加班。原告对该证据真实性不持异议，但称其于2019年7月1日正式至平湖项目部工作，按照被告要求自行统计考勤，并通过邮件上报给被告；其在职期间外出均需填单申请，申请单已交给了被告。庭审中，原告还称，其虽在劳动合同上签名，但签字时被告还未加盖公章，且其未拿到过劳动合同原件，故认为双方所签劳动合同未生效。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细、考勤记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。原、被告所签劳动合同经双方签章确认，且内容并未违背法律强制性规定，该合同对双方当事人具有法律约束力。原告关于双方劳动合同未生效之主张，无事实及法律依据，本院对此不予采信。关于原告要求被告支付其2019年6月10日至2020年1月4日期间休息日加班工资之诉请：经崇明人社工时审(2019)第248号准予企业实行其他工作时间制度决定书批准，原告所在岗位于2019年6月10日至2020年6月9日期间实行不定时工作制，原、被告签订的劳动合同中亦明确了原告岗位为不定时工作制，即原告明确知晓此事实，故原告该部分诉请无法律依据，本院对此不予支持。至于原告就2019年4月27日至同年6月9日期间休息日加班工资之诉请：被告称原告所任电气工程师岗位亦包含于崇人社工时审〔2018〕第0113号准予企业实行其他工作时间制度决定书所审批的于2018年5月1日至2019年4月30日期间实行不定时工作制范围内，然自该决定书之内容来看无法得出该结论，被告亦未提交其他证据印证该主张，本院对此难以采信。然而，原告自述其于该期间存在休息日加班3天，并提交加班申请单等作为证据，然，原告提交的均系复印件，在被告对真实性不予认可的情况下原告亦未提交其他证据对此予以印证；且应指出的是，原告自认，被告已经给予其6天的“加班调休”，故即使上述期间其确有3天休息日加班，被告给予其的调休时间亦已超出了加班时间。在此情况下，原告要求被告支付其该期间休息日加班费的诉请缺乏依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陶柳成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告陶柳成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年九月十四日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……