北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87257号原告：北京舜风国际广告有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**0708。法定代表人：王恩杰，执行董事。委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。被告：上海凭海靠风企业管理咨询有限责任公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路****楼东部层**/div>法定代表人：赵永亮。被告：上海风创信息咨询有限公司，住所地上海市崇明，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑文丞。原告北京舜风国际广告有限公司（以下简称舜风广告公司）与被告上海凭海靠风企业管理咨询有限责任公司（以下简称凭海靠风公司）、上海风创信息咨询有限公司（以下简称风创公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舜风广告公司的委托诉讼代理人徐扬到庭参加了诉讼，被告凭海靠风公司、风创公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告舜风广告公司向本院提出诉讼请求：1、凭海靠风公司、风创公司支付合同价款2411290元，并赔偿延迟支付的损失（以2411290元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止，按照人民银行同期贷款利率4.75%标准计算）；2、诉讼费用由凭海靠风公司、风创公司负担。事实和理由：2018年8月14日，舜风广告公司和凭海靠风公司签订《电视（广播）广告发布合同》（以下简称合同一），约定凭海靠风公司委托舜风广告公司在2018年8月25日至9月1日在CCTV-1发布“海风教育”《开学季》栏目广告。同日，双方还签署了一份《电视（广播）广告发布合同》（以下简称合同二），约定凭海靠风公司委托舜风广告公司为“海风教育”在江苏卫视等媒体发布广告。合同签订后，舜风广告公司依约在上述媒体上播放了凭海靠风公司委托发布的广告。其中，关于合同一，凭海靠风公司已依约支付全部广告费用13583000元；关于广告发布，因央视对播放内容的要求，广告未能完全实现权益，但事后双方已就该问题进行部分退费达成了一致。关于合同二，舜风广告公司已经完全履行发布广告的义务，但是凭海靠风公司未依约支付相应费用300万元。2019年8月6日，舜风广告公司和凭海靠风公司签订《补充协议》，约定舜风广告公司将依据合同一的履行情况向凭海靠风公司退还588710元，与凭海靠风公司应支付的300万元进行抵扣，抵扣后，凭海靠风公司应向舜风广告公司支付2411290元。合同二约定，凭海靠风公司应在2019年6月30日前支付广告费用300万元。2019年3月20日，凭海靠风公司和风创公司出具《还款承诺函》，承诺履行付款义务。故舜风广告公司诉至法院。被告凭海靠风公司未作答辩。被告风创公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，甲方（广告客户）凭海靠风公司和乙方（广告发布单位）舜风广告公司签订合同一，约定：甲方委托乙方于2018年8月25日至2018年9月1日期间发布海风教育广告，发布媒体为CCTV-1，广告发布形式详细情况见海风教育2018年CCTV-1《开学季》栏目特约广告执行权益表；广告费金额折扣85折后为13583000元；甲方同意在2018年8月28日前向乙方指定银行账户支付广告费用13583000元；如果甲方未能按照本合同的约定及时向乙方支付任何一笔广告费，乙方有权暂停投放甲方广告而无需事先通知甲方，并就逾期未支付的款项自应付之日起按日万分之五收取违约金。2018年8月14日，甲方（广告客户）凭海靠风公司和乙方（广告发布单位）舜风广告公司签订合同二，约定：甲方委托乙方于2018年9月21日发布海风教育广告，发布媒体为江苏卫视、深圳卫视、爱奇艺，广告发布形式详细情况见海风教育《知识就是力量》价格及权益执行表；广告费300万元，甲方同意在2018年12月15日至2019年6月30日期间前向乙方指定银行账户支付广告费用300万元。舜风广告公司称其履行合同一和合同二相应义务，为证明此，其提交了“海风教育”电视广告跟踪监测报告、“海风”电视广告跟踪监测报告、项目结案报告。2019年3月20日，承诺人一凭海靠风公司、承诺人二风创公司向舜风广告公司出具《还款承诺函》，内容为：承诺人一与舜风广告公司在2018年8月14日签订了一份标的额为13583000元的合同一，约定由承诺人一委托舜风广告公司于2018年8月25日至9月1日在CCTV-1发布“海风教育”《开学季》栏目广告；同期，承诺人一与舜风广告公司又签订了一份标的额为300万元的合同二，约定在2018年9月21日发布“海风教育”广告；截至本承诺函出具日，承诺人一未按照合同二约定向舜风广告公司支付合同款，总欠款金额为300万元，承诺人一、承诺人二存在关联关系，且承诺人二作为“海风教育”品牌的实际所有人及上述广告合作的实际受益人，现就上述欠款偿还出具本承诺函；承诺人确认舜风广告公司已经按合同一和合同二约定履行了合同义务，承诺人承诺应于2019年6月30日前将应付欠款支付于舜风广告公司，如届时仍未能按期支付欠款的，按每逾期一天千分之五的比例，向舜风广告公司支付迟延付款违约金；承诺人二作为“海风教育”品牌的实际所有人及上述广告合作的实际受益人，有义务与承诺人一共同承担款项（包括欠付广告费用、违约金等）的支付义务，舜风广告公司有权向承诺人一和承诺人二要求支付该等欠付广告费、相关违约金及舜风广告公司其他损失；鉴于合同一因央视问题，未执行完全部合同标的额，部分已支付的广告款应予退还，承诺人同意待舜风广告公司与央视确认应退款金额后，由承诺人一与舜风广告公司签署相关补充协议，就上述款项的退还方式进行约定。2019年8月6日，甲方凭海靠风公司和乙方舜风广告公司签订《补充协议》，约定：甲乙双方在2018年8月14日签订了一份标的额为13583000元的合同一，约定由甲方委托乙方于2018年8月25日到9月1日在CCTV-1发布海风教育《开学季》栏目广告，同期，甲乙双方又签订了一份标的额为300万元的合同二，约定乙方为向甲方在2018年9月21日发布海风教育广告；原合同一因央视问题，未执行完全部合同标的额，乙方需向甲方退还588710元；根据合同二约定，甲方需向乙方支付300万元，原合同一中乙方应退款项用于抵扣合同二中甲方应付款项，故抵扣后甲方需向乙方支付的应付款项为2411290元；甲乙双方严格履行完毕本协议项下各项义务后，双方之间不再有任何未了结事宜和未支付款项，亦不再有任何争议。经询，舜风广告公司称凭海靠风公司已于2018年9月4日支付合同一金额13583000元，至今尚未支付合同二金额。本院认为：舜风广告公司和凭海靠风公司签订的合同一、合同二、补充协议，凭海靠风公司和风创公司出具的《还款承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自权利义务。舜风广告公司已依约履行相应合同义务，凭海靠风公司应依约支付广告费用。凭海靠风公司尚欠合同二项下广告费2411290元，故舜风广告公司要求凭海靠风公司支付广告费2411290元，合法有据，本院予以支持。合同二和《还款承诺函》均载明凭海靠风公司应最迟于2019年6月30日前向舜风广告公司支付上述广告费，且《还款承诺函》载明了日千分之五标准的逾期付款违约金，故舜风广告公司要求凭海靠风公司按照年利率4.75%标准主张自2019年7月1日至实际支付之日止的损失，合法有据，本院予以支持。风创公司出具《还款承诺函》，承诺与凭海靠风公司共同承担上述付款义务，故舜风广告公司要求风创公司承担付款义务，合法有据，本院予以支持。凭海靠风公司、风创公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海凭海靠风企业管理咨询有限责任公司、上海风创信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京舜风国际广告有限公司广告费2411290元；二、被告上海凭海靠风企业管理咨询有限责任公司、上海风创信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京舜风国际广告有限公司损失（以2411290元为基数，自2019年7月1日至实际支付之日止，按照年利率4.75%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元、保全费用5000元、公告费用260元，均由被告上海凭海靠风企业管理咨询有限责任公司、上海风创信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 恩