wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执异279号申请执行人：张蝶，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦晓，北京正如律师事务所律师。被执行人：河北中古文化产业投资有限公司，住所地河北省沧州市青县流河镇中古红木文化产业园**。法定代表人：刘卫红。被执行人：河北必臣惠投资有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街**金马国际大厦**1503。法定代表人：苑丙军。被申请人：苑丙军，男，1966年3月9日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，河北厚正律师事务所律师。本院在执行张蝶与河北中古文化产业投资有限公司（以下简称中古文化公司）、河北必臣惠投资有限公司（以下简称必臣惠公司）民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人张蝶向本院提出追加苑丙军为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人张蝶称，其与必臣惠公司、中古文化公司民间借贷纠纷一案，大兴区人民法院（2016）京0115民初16504号民事调解书确定必臣惠公司、中古文化公司支付相应款项。在执行过程中，必臣惠公司、中古文化公司名下财产不足以清偿全部债务。必臣惠公司为自然人独资的有限责任公司，苑丙军作为必臣惠公司的唯一股东，依据相关法律规定，应对公司债务承担连带责任。故申请追加苑丙军为执行案件的被执行人，并依法承担责任。苑丙军和必臣惠公司共同辩称，张蝶与必臣惠公司的债务发生时，苑丙军并不是公司股东。必臣惠公司基本户已经于2017年4月注销，根据银行对公业务规则，注销基本户前需要注销全部一般户，且必臣惠公司自2017年4月至今未设立任何银行账户。苑丙军从2019年5月24日起担任公司股东，其担任公司股东期间，必臣惠公司没有经营行为，亦无资金往来。所以必臣惠公司和苑丙军之间不存在财产混同。故不同意被追加为本案的被执行人。中古文化公司未到庭，亦未发表书面意见。本院查明，张蝶与必臣惠公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）京0115民初16504号民事调解书。调解书生效后，必臣惠公司未履行义务。张蝶向本院申请强制执行，本院以（2017）京0115执2648号案件立案执行。执行过程中，本院因必臣惠公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。另查明，必臣惠公司为自然人独资的有限责任公司，苑丙军为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，必臣惠公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，苑丙军作为必臣惠公司的唯一股东，其未能提交证据证明个人财产独立于该公司财产，故对张蝶追加苑丙军为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：一、追加苑丙军为（2017）京0115执2648号执行案件的被执行人；二、苑丙军对（2016）京0115民初16504号民事调解书确定的河北必臣惠投资有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  田颖丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8140号原告：张红彦，男，1985年12月20日出生，汉族，住内蒙古乌海市海渤湾区。委托诉讼代理人：宋振刚，北京致敦（贵阳）律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：姚瑶，女，1988年11月25日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张红彦与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红彦及其委托诉讼代理人宋振刚，被告我爱我家公司委托诉讼代理人姚瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红彦向本院提出诉讼请求:1.请求确认张红彦与我爱我家公司自2015年11月至2019年10月期间存在劳动关系；2.我爱我家公司返还张红彦违法罚款20000元。事实和理由：张红彦自2015年入职我爱我家公司，从事销售岗位，并且一直在北京的门店工作，张红彦的工资也都由我爱我家公司发放，公积金也是由我爱我家公司负责缴存。我爱我家公司在张红彦工作期间违反法律规定，采取不缴、少缴的方式违规为张红彦缴纳社会保险，同时违反法律规定以罚款名义扣发张红彦工资20000余元，另无正当理由未经法定程序口头通知张红彦通知解除劳动关系。我爱我家公司行为严重侵犯张红彦权利，故诉至法院。我爱我家公司辩称：不同意张红彦的第一项诉讼请求，认可仲裁裁决，双方劳动关系存续期间是2017年7月1日至2019年10月12日；不认可第二项诉讼请求，我爱我家公司不存在对张红彦的违法罚款，故不同意支付，根据谁主张谁举证原则，张红彦对其主张应提交证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，张红彦向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请本案仲裁，要求:1.我爱我家支付2015年11月27日至2019年10月30日罚款20000元；2.确认双方自2015年11月27日至2019年10月30日存在劳动关系。2020年1月16日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第0088号裁决书，经查部分载明：张红彦主张其入职时间为2015年11月27日，签订的是北京我爱我家房地产经纪有限公司深圳分公司（以下简称我爱我家深圳分公司）的劳动合同，之后于2017年7月1日与我爱我家公司签订劳动合同；其从入职我爱我家公司之前就在朋友的公司缴纳北京的社保，一直缴纳到2017年3月之前，其于2017年3月份转正为店经理后，我爱我家公司才开始在北京为其缴纳社保，其工作的门店一直在海淀区，从入职起，其工资均由我爱我家公司发放；其主张的罚款包括：未及时登记客户信息的罚款5000元（保证金）、端口未录入的罚款每天至少6元、当店经理期间经纪人犯错被连带罚款每月至少500元、租赁合同或买卖合同交件期间延迟罚款基本每月都有，但具体金额记不清楚，各项罚款总计主张20000元。双方在仲裁中均认可劳动关系于2019年10月12日解除。仲裁裁决书裁决：一、确认张红彦与我爱我家公司自2017年7月1日至2019年10月12日期间存在劳动关系；二、我爱我家公司支付张红彦罚款5000元；三、驳回张红彦的其他仲裁请求。张红彦不服仲裁裁决，诉至本院。我爱我家公司未针对仲裁裁决提起诉讼。双方就本案争议的事实问题包括：双方劳动关系的起始时间及我爱我家公司对张红彦是否存在罚款问题。为证明其主张，张红彦向本院提交银行流水，证明我爱我家自2016年1月开始向张红彦支付工资，证明双方存在劳动关系，证明张红彦的工资标准。我爱我家公司认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，称其公司系代分公司代发工资，主张双方劳动关系及工资标准均应以劳动合同为准。张红彦提交收据复印件，证明我爱我家公司于2018年12月28日曾向张红彦收取保证金5000元，证明劳动合同关系存在。我爱我家公司以张红彦未提交原件为由对该份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称无法体现是我爱我家公司做出的行为，其证据所述内容不符合公司管理规定，没有相应公章无法体现与我爱我家公司有关。经询问，张红彦认可该份证据对应的5000元于仲裁裁决的5000元是同一笔款项。庭审中，经询问，张红彦认可其在仲裁时出示了一份其与我爱我家深圳分公司签订的合同，并当庭出示该份劳动合同原件，认可合同首页上写的是我爱我家深圳分公司的名字并加盖了我爱我家深圳分公司的公章，并认可其在拿到合同时看到了是深圳分公司，且公司出具的工资条上曾显示扣了深圳社保缴费个人部分，后曾向公司出具声明放弃深圳社保；我爱我家公司认可我爱我家深圳分公司是其公司的分公司，认可张红彦持有的该份与我爱我家深圳分公司签订的劳动合同上公章的真实性；双方均认可张红彦与我爱我家深圳分公司签订的合同期限为3年，自2015年11月27日至2018年12月31日。我爱我家公司在仲裁审理中出示过一份2017年7月1日与张红彦签订的劳动合同，张红彦当庭表示认可该份劳动合同的真实性。庭审中，张红彦主张我爱我家公司持有对其罚款的相关证据，申请本院调取，我爱我家公司否认对张红彦存在罚款的事实，张红彦除收据复印件外未提供相关证据证明我爱我家对其存在罚款的事实及我爱我家公司持有相关证据，故对其调取申请不予准许。我爱我家公司申请追加我爱我家深圳分公司为本案第三人，经审查，无追加之必要，故本院对其追加申请不予准许。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，结合张红彦与我爱我家公司在仲裁及本案庭审中的陈述及出示的书面劳动合同，张红彦在2015年11月27日至2017年6月30日期间系与我爱我家深圳分公司存在书面劳动合同，自2017年7月1日与我爱我家公司存在书面劳动合同，故对张红彦要求确认其与我爱我家公司自2015年11月27日至2017年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。张红彦与我爱我家公司均认可双方自2017年7月1日至2019年10月12日期间存在劳动关系，对此本院不持异议。双方认可劳动关系于2019年10月12日解除，故张红彦要求确认双方自2019年10月13日至2019年10月30日期间存在劳动关系的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于罚款问题，京兴劳人仲字[2020]第0088号裁决书裁决我爱我家公司返还张红彦罚款5000元，我爱我家公司未对此提起诉讼，对此本院不持异议。张红彦虽主张我爱我家公司对其罚款20000元，但对其该项主张未提供相关证据予以证明，故对其该项诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认张红彦与北京我爱我家房地产经纪有限公司自2017年7月1日至2019年10月12日期间存在劳动关系；二、北京我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付张红彦罚款5000元；三、驳回张红彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张红彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8004号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘圆圆，女，1982年1月27日出生，汉族，*****，住*********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘圆圆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘圆圆经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金19277.5元，罚息614.64元，共计19892.14元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月2日，被告刘圆圆通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年9月2日至2019年9月2日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘圆圆通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘圆圆尚欠原告借款本金19277.5元，罚息614.64元，共计19892.14元。 被告刘圆圆未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告刘圆圆所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年9月2日至2019年9月2日期间，被告刘圆圆通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘圆圆尚欠原告借款本金19277.5元，罚息614.64元，共计19892.14元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年9月2日，被告刘圆圆通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告刘圆圆尚欠原告借款本金19277.5元，罚息614.64元，共计19892.14元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金19277.5元，罚息614.64元，共计19892.14元（截止2020年1月153日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘圆圆经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘圆圆一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金19277.5元，罚息614.64元，共计19892.14元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297元，减半收取148.5元，由被告刘圆圆负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40776号原告：孙熙南，女，汉族，1961年6月9日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告孙熙南（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费10200元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费17000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年7月22日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付17000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余30课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙熙南与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙熙南健身服务费一万零二百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告孙熙南已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙熙南）。案件受理费55元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告孙熙南已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙熙南）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2049号之一 申请执行人：吴菊宝，女，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被执行人：杭州嘉玺服饰有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路******。 法定代表人：仇晓静。 申请执行人吴菊宝与被执行人杭州嘉玺服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初9681号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人货款70165元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费777元和执行费952元。 执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况并到本院接受调查询问，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆和股权及对外投资信息等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和股权及对外投资信息。截至2020年9月12日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人并邀请其进行执行研判，至期其未至本院进行研判。本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供其他财产线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执2049号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄娟芬 二〇二〇年九月十二日 书记员  李禹糠
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14472号 原告：崔保亚，男，1979年7月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。 法定代表人：王连发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄海，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋芳，贵州创驰律师事务所实习律师。 原告崔保亚诉被告贵州碧阳恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭速裁审理。原告崔保亚，被告贵州碧阳恒通置业有限公司的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：1.判令被告立即向原告交付毕节市房屋；2.判令被告支付原告逾期交房违约金暂计41138元（从2015年1月1日起以房款403511元为参数，按每天万分之0.5计算至被告承诺的交房日期2020年8月1日止）；3.判令被告立即将涉案房屋不动产权证书交付原告；4.判令被告立即返还原告多收取的房屋差价款473元；5.判令被告立即返还原告电开户费、闭路电视开户费、天然气开户费3285元；6诉讼费用由被告承担。 本院查明如下案件要素：2013年7月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定将被告开发的位于毕节市，建筑面积138.83平方米、套内建筑面积110.9平方米，按套内建筑面积单价每平方米3638.51元，房屋总价款为403511元的住宅出卖给原告；被告向原告交付涉案商品房的时间为2014年12月31日前；逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付房款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向原告支付违约金；被告承诺在原告交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续；逾期未能向原告提供的，按原告已付购房款的日万分之一向原告支付违约金；原告应在被告出现违约情形之日起30日内通知被告对此情况的处理意见；原告不退房的，被告按逾期时间每日向原告支付万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款403511元。2013年7月3日，被告向原告收取各项开户费及交易费4586元，后被告向原告退回交易费及多收的闭路电视开户费及水表开户费，尚有3285元未退还原告。被告于2020年1月13日获得涉案房屋所在楼栋的首登同意，同日，被告通过发送手机短信的方式通知原告提交相关资料办证。2020年5月6日，原告出具委托书给被告委托被告办理涉案房屋不动产权证。 另查明，被告向原告出具的购房发票载明套内建筑面积为110.77平方米，购房款金额为403038元。被告已于2020年8月1日通知原告收房，但截止庭审之日，原告仍未与被告办理交房手续。被告向业主收取的各项开户费具体项目及金额为：燃气入户费2500元、电开户费520元、闭路电视开户费265元、水开户费800元，交易费为每平方米3元根据房屋建筑面积计收。涉案房屋不动产权证书已办理完毕保存于被告处。 上述事实，有原、被告向本院提交的并经举证、质证、认证的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《收据》、《完税证明》、发票、《首次登记审查意见》、短信通知截屏图片、《委托书》、原被告的陈述等在卷佐证。 原、被告争议的要素为：1.原告的诉请是否超过诉讼时效；2.被告是否存在违约行为，若认定被告违约，违约金应如何计算；3.被告应否退还原告“三通费”。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 关于原告主张判令被告立即向原告交付涉案房屋的诉请，原告在庭审中自认被告于2020年8月1日通知原告交房，且涉案房屋的不动产权证书已办理完毕，显然该房屋符合交房条件。交房是原、被告双方共同配合的一项行为，被告尽到通知交房义务后，需原、被告双方共同办理交房事宜的相关手续。原告在接到被告的交房通知后，迟迟不与被告办理交房事宜相关手续，却诉诸本院判令被告立即向其交付涉案房屋，其该诉请不应得到支持，原告应积极与被告协商办理交房手续。 关于原告主张的逾期交房违约金诉请，根据合同约定，逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付房款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向原告支付违约金。从前述约定来看，逾期交房违约金的支付时间为房屋实际交付之后一定期限内支付，现涉案房屋尚未实际交付，逾期交房违约金支付条件尚不具备，故对原告的该诉请，本院暂不予支持。 关于原告主张被告立即交付涉案房屋不动产权证书的诉请，因涉案房屋不动产权证书已由被告代办完毕并保存于被告处，被告应积极履行交付的义务。 关于原告主张的房屋差价款的诉请，被告向原告出具的购房款发票上载明套内建筑面积为110.77平方米，购房款金额为403038元，而原告向被告实际支付的购房款总额为403511元，差额473元，被告应予退还。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”根据该法律规定，原告请求判决被告退还多支付的房款，不适用诉讼时效的规定，故对被告的该项时效抗辩本院不予采纳。 关于被告应否返还原告各项开户费的问题，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中,故被告另行收取原告电、燃气、闭路电视开户费无事实及法律依据，应予退还。因上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日向原告崔保亚交付位于毕节市房屋的不动产权证书； 二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告崔保亚房屋差价款473元； 三、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告崔保亚电开户费、闭路电视开户费、燃气开户费共计3285元； 四、驳回原告崔保亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461元，由原告崔保亚负担424元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  魏雪松 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱流洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21074号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈章杰，男，1984年9月13日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈章杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈章杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计85720.71元（其中本金68874.03元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年9月20日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计83700.73元，其中本金58874.03元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈章杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈章杰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈章杰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈章杰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈章杰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年9月20日，其因透支产生的信用卡欠款共计83700.73元，其中本金欠款58874.03元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈章杰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月20日的信用卡欠款共计83700.73元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由被告陈章杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10280号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134170号关于第38732674号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38732674号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38732674。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第24类、类似群2401；2403-2407）：布等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47852号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨冬梅，男，1966年4月18日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈阿钗，女，1968年2月27日出生，汉族，住福建省漳平市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告杨冬梅、陈阿钗金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的借款本金48110.56元、利息1407.32元、罚息2267.75元，以及自2020年4月18日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元、收款手续费200元；3、判令原告对杨冬梅名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨冬梅、陈阿钗均未作答辩。经审理查明：2017年7月6日，借款人杨冬梅、共同借款人陈阿钗与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额151760元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，逾期罚息率为年利率12.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人杨冬梅与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨冬梅购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年4月8日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年4月8日，被告尚欠借款本金48110.56元、利息1407.32元、逾期罚息2267.75元、贷款管理费105元、收款手续费200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨冬梅、陈阿钗于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月8日的借款本金48110.56元、利息1407.32元、罚息2267.75元，并支付自2020年4月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率12.99%上浮30%标准计算)；二、被告杨冬梅、陈阿钗于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨冬梅名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元、公告费260元，由被告杨冬梅、陈阿钗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74576号原告：北京三羊开泰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南盛华宏林粮油批发市场****。法定代表人：夏清，经理。被告：屈凡信，男，1961年11月13日出生，汉族，户籍地山东省微山县。原告北京三羊开泰商贸有限公司（以下简称三羊公司）与被告屈凡信买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三羊公司的法定代表人夏清到庭参加诉讼。屈凡信经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。三羊公司向本院提出诉讼请求：判令屈凡信给付三羊公司货款20000元。事实和理由：2015年起三羊公司与屈凡信口头建立买卖合同关系，三羊公司向屈凡信出售大米等货物，屈凡信电话订货后由其自提或者三羊公司送货，前期货款为即时结清，后来出现赊账。2016年12月19日屈凡信对此前在三羊公司的欠款出具欠条，确认尚欠货款20000元未付。至今经多次催要，屈凡信拒不支付，故三羊公司诉至法院。屈凡信未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对三羊公司提供的证据认定如下：屈凡信于2016年12月19日出具的欠条一份，内容为“欠三羊开泰货款20000元（贰万圆整）”。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。屈凡信经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿。三羊公司供应货物、屈凡信支付货款，双方之间形成了买卖合同关系。现屈凡信因拖欠货款出具欠条，欠条内容真实有效，故三羊公司据此主张屈凡信付款于法有据。综上所述，本院对三羊公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告屈凡信于本判决书生效后十日内给付原告北京三羊开泰商贸有限公司货款20000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告屈凡信负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告屈凡信负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京三羊开泰商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  汪雪明审判员  欧阳华审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十八日书记员  姜海燕
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3115号原告：中山市实盈光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰九路3号3楼之一。法定代表人：邓志衡,经理。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市光扬光电科技有限公司，住所地广东省中山市******************灯配天下B区B-21卡。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1983年6月13日出生，汉族，住湖南省华容县*****委会3组107号。被告：姚娟，女，1989年3月5日出生，汉族，住湖南省南县**********民小组。原告中山市实盈光电科技有限公司（以下简称实盈公司）与被告中山市光扬光电科技有限公司（以下简称光扬公司）、陈某1、姚娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，因案情复杂，于2020年4月20日转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈荣浩到庭参加诉讼,被告光扬公司、陈某1、姚娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令光扬公司向实盈公司支付货款40855元；2.判令光扬公司向实盈公司支付逾期付款利息（以40855元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；3.判令陈某1、姚娟对上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：自2018年起，实盈公司与光扬公司成为生意合作伙伴，光扬公司向实盈公司购买灯珠（灯饰配件），实盈公司按照光扬公司的订单要求送货后，光扬公司在相应的送货单上签字确认，双方按月对账。2018年10月31日，双方就2018年5月至2018年10月期间的货款进行对账，确认光扬公司拖欠货款40855元。此后，光扬公司未能按照约定支付上述货款，已构成违约。经核实，陈某1与姚娟为夫妻关系，且两人共同经营光扬公司，光扬公司的债务可认定为两人的共同债务。经多次催收未果。为维护合法权利，实盈公司提起诉讼，请依法判决。光扬公司、陈某1、姚娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：实盈公司与光扬公司为生意合作伙伴，2018年5月至2018年10月期间，光扬公司向实盈公司购买灯饰配件产品灯珠，实盈公司按照光扬公司的订单要求负责送货，光扬公司收到货物后在相应的送货单上签字确认，双方按月对账。2018年10月31日，双方形成对账单，确认光扬公司欠付实盈公司的货款为40855元。后，光扬公司未能及时支付上述货款，遂形成本诉。另查明，光扬公司系陈某1独资的一人有限责任公司，陈某1系其唯一股东。又查明，陈某1与姚娟系夫妻关系，双方于2010年1月28日登记结婚。本院认为,实盈公司与光扬公司间形成买卖合同关系，双方均应恪守履行。光扬公司拖欠实盈公司货款40855元的事实，有实盈公司提交的送货单、对账单及其当庭陈述等予以证实，光扬公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，且该送货单、对账单有陈某1、姚娟及陆有佳、陈会等的签字，本院予以确认，故实盈公司诉请支付货款40855元的请求理据充分，本院予以支持。光扬公司拖欠货款的行为构成对实盈公司应得货款资金的无理占用，应承担相应的违约责任。现实盈公司诉请以40855元为基数，自本案起诉之日即2020年1月22日至实际清偿之日止支付逾期付款利息合理，本院亦予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则实盈公司诉讼主张的利息标准（中国人民银行同期同类贷款利率）相应予以调整，应以上述拆借利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈某1系光扬公司的唯一股东，其未提供证据证明光扬公司的财产独立于其自己的财产，其应对光扬公司的前述债务承担连带责任。陈某1与姚娟系夫妻关系，从送货单的签字行为来看，其参与了光扬公司的实际经营，上述债务应属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，姚娟应对上述债务承担连带清偿责任。光扬公司、陈某1、姚娟未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市光扬光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市实盈光电科技有限公司货款40855元，并支付逾期利息损失（以40855元为基数，自2020年1月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈某1、姚娟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市实盈光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由被告中山市光扬光电科技有限公司、陈某1、姚娟负担（该款原告中山市实盈光电科技有限公司已预交，被告中山市光扬光电科技有限公司、陈某1、姚娟于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市实盈光电科技有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  刘旭桂审判员  何文璋二〇二〇年九月八日书记员  钟厚仁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15992号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：王欣影，女，1970年7月28日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告王欣影供用热力合同纠纷一案中，原告瑞泰富源公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告瑞泰富源公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33602号原告：北京宝卓美发形象设计有限公司，北京市朝阳区新源南路8号院3号楼-2层-215内8101。法定代表人：郝希勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：薛辰，北京市一法律师事务所律师。被告：卢照南，男，1975年5月14日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。原告北京宝卓美发形象设计有限公司（以下简称原告）与被告卢照南（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛辰、被告委托诉讼代理人陈雨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决原告不支付被告2019年6月11日至2019年7月12日工资16379元；2．判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金15000元。事实和理由：被告于2019年7月12日主动辞职，此后未配合办理工作交接，原告暂时未发放相应工资。被告辩称，原告将被告辞退。本院经审理认定事实如下：1．被告2019年3月20日入职原告，担任美发师，月工资标准15000元，被告工作至2019年7月12日，原告支付被告工资至2019年6月10日。2．被告主张于2019年7月12日被原告经理张某某辞退，并提交了面谈对话录音。原告称张某某仅为客户部的一名财务人员，无权代表原告作出解除劳动关系的意思表示，且录音显示张某某当时表示被告可以给原告老板打电话，但被告拒绝了。原告提交了电话录音，称系原告时任法定代表人、总经理郝某某与被告在2019年7月13日至15日之间进行电话通话，内容显示郝某某对被告表示其没有被辞退，并要求被告向客人陈述这一情况。被告对电话录音不予认可，称2019年7月12日之后原告没有再与被告联系过，认为该录音可能发生于2019年5月或6月期间，当时有客人对店内服务有不满。经询，原告称店内有客人表示非常欣赏被告，并表示只有被告在店内才会持续在店内消费，故原告与被告进行了联系。3．被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第00519号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年3月20日至2019年7月12日存在劳动关系，原告支付被告2019年6月11日至2019年7月12日工资16379元、违法解除劳动关系赔偿金15000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,劳动者提供劳动的，用人单位应当及时足额支付劳动报酬，故原告应按照仲裁裁决向被告支付2019年6月11日至2019年7月12日的工资。被告提交的面谈录音显示原告工作人员张某某表示将被告辞退，原告认为张某某无权代表原告作出解除劳动关系的意思表示，并提交了原告时任法定代表人、总经理郝某某与被告的电话录音，郝某某在电话中确向被告表示其没有被辞退，但此系郝某某在希望被告帮助挽留客户的背景下说的话，且该电话录音中未显示郝某某告知被告继续返岗工作，现亦无证据显示2019年7月12日后原告有任何要求被告返岗工作或协商双方之间纠纷的行为，故本院认为原告现有证据不足以反驳被告的证据，本院采信被告主张，认定原告系违法解除劳动关系，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金15000元。双方均未就仲裁裁决的劳动关系存续期间起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京宝卓美发形象设计有限公司与被告卢照南2019年3月20日至2019年7月12日存在劳动关系；二、原告北京宝卓美发形象设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告卢照南2019年6月11日至2019年7月12日工资16379元；三、原告北京宝卓美发形象设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告卢照南违法解除劳动关系赔偿金15000元；四、驳回原告北京宝卓美发形象设计有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京宝卓美发形象设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十七日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49075号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：嵇燕军，男，1985年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告嵇燕军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告嵇燕军经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、嵇燕军偿还借款本金87499.95元;2、嵇燕军偿还截至2020年7月9日的利息14375元、逾期罚息4052.09元、滞纳金220元；3、嵇燕军支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以87499.95元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告嵇燕军承担。被告嵇燕军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，甲方（借款人）嵇燕军与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向嵇燕军约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称嵇燕军自2019年8月10日开始逾期，截至2020年7月9日，嵇燕军尚欠借款本金87499.95元，利息14375元、逾期罚息4052.09元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与嵇燕军签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，嵇燕军应当按期支付利息并偿还本金。现嵇燕军逾期还款，国美公司要求嵇燕军偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。嵇燕军经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵇燕军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金87499.95元、截至2020年7月9日的利息14375元、逾期罚息4052.09元、滞纳金220元；二、被告嵇燕军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以87499.95元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元、公告费260元，均由被告嵇燕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11357号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：丁雅雪，女，1972年6月1日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告丁雅雪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月27日的信用卡欠款本金118633.24元，利息3396.56元，费用12200.83元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告丁雅雪未到庭答辩。本院经审理查明：2013年6月17日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月27日，被告已产生欠款本金118633.24元，利息3396.56元，费用12200.83元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告丁雅雪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月27日的信用卡欠款本金118633.24元，利息3396.56元，费用12200.83元；二、被告丁雅雪于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告丁雅雪于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1465号 申请执行人宁波市北仑区人民法院,住所地明州西路**,组织机构代码:00295377X。 法定代表人:郑航捷。 被执行人王**,男,1993年06月29日出生,住,住所地河南省林县/div> 本院作出的（2020）浙0206刑初265号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年6月9日移送执行，要求王**缴纳罚金2000元及退赔2167元，共计4167元。本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1465号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨兴法 审 判 员 虞文君 审 判 员 薛天祥 二〇二〇年九月二日 代书记员 任瑞凤
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终318号抗诉机关长春市双阳区人民检察院。原审被告人张宇，男，汉族，1988年11月20日出生于长春市双阳区，系长春市双阳区运输管理所职工，高中文化，住长春市双阳区。户籍地长春市双阳区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年10月1日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春市双阳区人民法院审理长春市双阳区人民检察院指控原审被告人张宇犯开设赌场罪一案，于2020年6月11日作出（2020）吉0112刑初73号刑事判决。宣判后，长春市双阳区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员龚平出庭履行职务，原审被告人张宇到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112刑初73号刑事判决；二、发回长春市双阳区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  范文浩审判员  何 福审判员  田洪涛二〇二〇年九月十五日书记员  温 恒
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10354号原告：胡欣宁，男，1971年4月15日出生，汉族，北京市第二中级人民法院干警，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京瑞安科时商贸中心，住所地北京市西城区西绒线胡同**底商**。法定代表人：郗进，总经理。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。原告胡欣宁与被告北京瑞安科时商贸中心（以下简称瑞安商贸中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡欣宁的委托诉讼代理人高圣道、被告瑞安商贸中心的委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡欣宁向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1507室产权转移登记手续。事实与理由：2004年2月11日，原告向被告购买其所属企业北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1507室房屋，房屋面积为45.82平方米，总价款20.619万元。原告按照被告的要求支付房款，被告交付原告房屋，原告装修入住已达十多年。瑞安商贸中心为公安部设立，1990年3月9日名称由公安部劳动服务公司改名为北京恭安工贸公司。2008年6月6日北京恭安工贸公司变更为北京瑞安科时商贸中心。北京大公出租汽车公司主办单位为被告即原公安部劳动服务公司，并由被告出资设立。1998年12月26日，被告解散、注销北京大公汽车出租公司，并接管其全部资产，并于2004年2月11日将上述房屋出售给原告。现房屋所有权人仍登记在已被注销的北京大公出租汽车公司名下，原告多次要求被告办理上述房屋转移过户登记无果，丰台区房管局要求办理房屋转移过户登记需要人民法院裁定，被告已出售北京大公汽车出租公司芳群园小区房屋18套，现有7户已向丰台区人民法院起诉，并由丰台区人民法院执行，7户业主已领取房产证。北京大公出租汽车公司由被告设立、解散、注销，上述房屋并由被告接管出售，被告应承担原北京大公出租汽车公司相应的权利和义务。瑞安商贸中心辩称，如果原告愿意承担过户的所有费用，我方就同意协助办理过户手续。本院经审理认定事实如下：北京大公出租汽车公司于1998年11月26日注销，北京大公出租汽车公司的相关权利义务由瑞安商贸中心继受。2004年3月2日，瑞安科时商贸中心出具证明，载明：“我公司受公安部机关服务局委托，处置原北京大公出租汽车公司资产，现同意将位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区十二号楼一单元十五层、二十四层，合计十八套住宅转让出售。……出售房屋的资金直接汇入尹姜晓晖的帐户。”本案庭审中，胡欣宁针对其主张提交证据如下：证据1、房屋转让协议书。证明原告与北京大公出租汽车公司签订合同购买涉案房屋。证据2、进帐单。证明原告已支付购房款206190元。证据3、公安部关于房产过户的函。证明公安部已授权被告处理相关涉案房屋。证据4、工商局调取的企业法人登记注册书。证明大公汽车出租公司是被告出资设立，后又解散了该公司。证据5、1999年证明一份。证明被告公司名称变更的过程。瑞安商贸中心对上述证据的质证意见：证据1、2认可，房屋转让协议是双方真实意思签署的，且汇了款。在原告同意缴纳过户所需要的增值税、契税等所有费用的情况下，我方同意配合其办理过户手续。证据3-5真实性、合法性、证明目的认可。庭审中，经询问，胡欣宁同意自行承担涉案房屋过户产生的相关费用。本院认为，虽然北京大公出租汽车公司在1998年完成注销，但根据瑞安商贸中心出具的证明以及胡欣宁的后续履约情况，可以认定瑞安商贸中心存在以北京大公出租汽车公司名义向胡欣宁出售涉案房屋的事实，同时胡欣宁已完成了支付房款的义务。现胡欣宁表示愿意承担过户相关费用，其要求瑞安商贸中心协助其办理房屋过户手续的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京瑞安科时商贸中心于本判决生效之日起十日内协助胡欣宁办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1507室的产权转移登记手续。案件受理费2197元，由北京瑞安科时商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年九月二十五日书记员  杨京爽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11038号原告：北京顺政大龙供热有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路****，统一社会信用代码911101137655359634。法定代表人：苏东风，经理。委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。被告：张宏亮，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京顺政大龙供热有限公司（以下简称大龙公司）与被告张宏亮供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大龙公司之委托诉讼代理人于鸿瑾、张立岩到庭参加了诉讼。被告张宏亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。大龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2010年11月15日至2016年3月15日供暖费9912.87元；2.判令被告支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2010年11月15日至2016年3月15日期间系北京市顺义区业主。原告系该小区供暖单位，该小区供暖价格为16.5元/㎡/采暖季。原告实际履行了供暖义务，但是，被告上述期间并未向原告缴纳供暖费用。被告2010年11月15日至2016年3月15日期间，共欠付原告供暖费9912.87元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。张宏亮既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2001年10月17日，北京市物价局出具的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，该通知载明：二、锅炉供暖价格。1.燃煤锅炉（直供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季16元调整为16.5元；供应旅游饭店、出租公寓的供暖价格仍为每建筑平方米、采暖季28元；除上述两类供应对象以外的用户供暖价格也由每建筑平方米、采暖季16元调整为16.5元。2016年12月2日，北京市顺义区市政市容管理委员会出具的《北京市供热运行单位备案登记证》显示，北京大龙供热中心供热区域包括马坡地区。2018年1月16日，北京大龙供热中心变更为大龙公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张宏亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。大龙公司为涉诉房屋提供了供暖服务，张宏亮理应按期交纳供暖费，故对于大龙公司主张的2010年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费，于法有据，本院予以支持。关于大龙公司主张的逾期付款利息损失，因大龙公司未提交充分的证据证明其针对供暖费进行了催缴，故对其主张的逾期付款利息损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏亮给付原告北京顺政大龙供热有限公司2010年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费9912.87元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京顺政大龙供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张宏亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1324刑初706号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人赵启东，男，1991年10月11日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，住兰陵县。2017年5月23日因涉嫌寻衅滋事罪被兰陵县公安局刑事拘留，2017年6月19日被兰陵县公安局取保候审，2020年7月16日再次被兰陵县公安局取保候审，2020年8月3日被兰陵县人民检察院取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉[2020]603号起诉书指控被告人赵启东犯寻衅滋事罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员卓爱民出庭支持公诉，被告人赵启东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年，被告人赵启东在经营兰陵县ＣＣ酒吧时，员工王某介绍一朋友入职，该人在工作期间盗窃后逃跑，故赵启东多次问询王某，要求其找到人或赔偿钱。 2016年8月8日0时许，被告人赵启东电话约王某在兰陵县经济开发区门牌楼附近见面，当夜赵启东与张明才、王传森、宋宝宝驾驶一辆黑色“长城”轿车，王某和朋友郭海峰、闫兴旺、戚舟远、王杰一起驾车赴约，两车在车管所附近停下后，赵启东质询王某并动手殴打王某，郭海峰帮忙说话遭到赵启东持枪殴打，宋宝宝（另案处理）将王某带至路边后又持木棍对其殴打。经鉴定，王某、郭海峰的损伤均构成轻微伤。 公诉机关认为，被告人赵启东伙同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人赵启东自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 被告人赵启东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据：户籍信息、调解协议等书证；鉴定意见；辨认笔录：证人证言；被害人陈述；被告人赵启东的供述和辩解等。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、调解协议等书证；鉴定意见；辨认笔录：证人证言；被害人王某陈述；被告人赵启东的供述和辩解等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院认为，被告人赵启东伙同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，侵犯了社会管理秩序，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵启东犯寻衅滋事的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的损失并取得了谅解，在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现。本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的兰陵县××庄街道社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵启东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月八日 书记员  刘晓萱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23884号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：杨书新，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告杨书新供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
郑州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）豫7101刑初67号公诉机关郑州铁路运输检察院。被告人吴文波，曾用名吴文坡，男，1975年9月3日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化程度，无业，群众，住址河南省中牟县。因犯盗窃罪，于2001年8月2日被河南省中牟县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2008年9月16日被河南省中牟县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2014年8月13日被开封市金明区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2015年2月16日被河南省中牟县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元；2016年7月5日因吸毒被中牟县公安局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2016年11月11日被河南省中牟县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元；2017年11月15日因吸毒被中牟县公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2018年1月26日被河南省中牟县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2018年9月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年6月5日因犯盗窃罪被中牟县人民法院判处有期徒刑九个月，并赴罚金人民币五千元；因涉嫌盗窃罪，2020年8月16日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，于同年8月28日被逮捕。郑州铁路运输检察院以郑铁检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人吴文波犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院于当日立案，并决定适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月22日公开开庭审理了本案，郑州铁路运输检察院指派检察官杨杰出庭支持公诉，被告人吴文波到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州铁路运输检察院指控2020年8月12日凌晨3时许，被告人吴文波进入中铁十四局集团郑州地铁7号线市政控制节点土建02标项目部办公楼，在项目副经理室内盗窃一块“浪琴”牌手表、一条“黄金叶”小黄金系列香烟，现金5000元整：在项目书记室内盗窃两条“中华”牌硬盒香烟，一提“信阳毛尖”品牌茶叶后离开。经焦作市山阳区价格认证中心鉴定，一条“黄金叶”小黄金系列香烟价值人民币210元、两条“中华”牌硬盒香烟价值人民币800元。破案后，剩余赃款1500元，6盒“中华”牌硬盒香烟、1提“信阳毛尖”外包装盒和纸袋均已发还被害人。为证明上列指控事实，公诉机关向本院提供了吴文波认罪认罚具结书；被盗香烟、手表、“信阳毛尖”茶叶盒外包装、现金照片等物证；受案登记表、归案情况说明、户籍信息及身份证复印件、监控视频截图、扣押笔录、扣押清单、发还清单、情况说明等书证；被告人吴文波的供述；被害人付某、赵某的陈述；鉴定意见；视频光盘等证据。据此认为被告人吴文波的行为已构成盗窃罪，并提出被告人吴文波曾多次因盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处徒刑以上刑罚的新罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人吴文波自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人吴文波有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元的刑罚。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人吴文波对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人吴文波犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于吴文波系累犯且有多次盗窃前科，到案后自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴文波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月16日起至2021年3月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、罚金上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李华明二〇二〇年九月二十二日代理书记员  孙 森附法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8329号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄必华，男，1974年11月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄必华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告黄必华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月23日的信用卡欠款总额，共计人民币107651.72元（其中本金99993.76元、利息4084.59元、违约金865.14元，其他手续费2708.23元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币107651.72元（截至2019年12月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月23日，被告已经拖欠欠款本金99993.76元、利息4084.59元、违约金865.14元，其他手续费2708.23元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄必华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金99993.76元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月23日的利息4084.59元、违约金865.14元，其他手续费2708.23元，自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元、公告费600元，由被告黄必华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云31刑终116号原公诉机关云南省芒市人民检察院。上诉人（原审被告人）姜子依，曾用名罗建华，女，哈尼族，1978年6月24日出生，高中文化，务工，户籍所在地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住芒市。2016年10月30日因本案被芒市公安局刑事拘留，同年11月15日被芒市公安局取保候审。2019年4月29日因本案被芒市公安局监视居住，同年5月31日被芒市公安局刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于芒市看守所。辩护人陈国勇，云南杰云律师事务所律师。上诉人（原审被告人）饶伟，男，汉族，1991年2月6日出生，初中肄业，务工，户籍所在地湖南省邵阳市城步苗族自治县，住城步苗族自治县。2016年10月30日因本案被芒市公安局刑事拘留，同年11月15日被芒市公安局取保候审。2019年8月8日因本案被芒市公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于芒市看守所。上诉人（原审被告人）肖红玉，女，苗族，1982年8月28日出生，初中文化，农民，户籍所在地湖南省邵阳市城步苗族自治县，住城步苗族自治县。2016年10月30日因本案被芒市公安局刑事拘留，同年11月15日被芒市公安局取保候审。2019年9月29日因本案被芒市公安局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于芒市看守所。原审被告人唐秋红，女，汉族，1991年8月24日出生，初中文化，农民，户籍所在地湖南省邵阳市城步苗族自治县，住城步苗族自治县。2016年10月30日因本案被芒市公安局刑事拘留，同年11月15日被取保候审。2019年8月13日因本案被芒市公安局取保候审，2019年8月30日被芒市人民检察院取保候审，2020年2月26日被芒市人民法院取保候审。云南省芒市人民法院审理云南省芒市人民检察院指控原审被告人姜子依、饶伟、肖红玉、唐秋红犯容留、介绍卖淫罪一案，于2020年6月23日作出（2020）云3103刑初64号刑事判决。原审被告人姜子依、饶伟、肖红玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年以来，被告人姜子依、饶伟、肖红玉、唐秋红在芒市宾馆三楼“芒市怡然康体中心”工作，姜子依负责日常管理、接待，饶伟、肖红玉负责日常接待、服务，唐秋红负责收银。期间，姜子依、饶伟、肖红玉提供“芒市怡然康体中心”8312号至8318号房间多次介绍、容留卖淫人员石某某、安某、杨某琳、饶某某、杨某丽、黄某某、杨某辉、杨某珍、王某等人从事卖淫行为，唐秋红对嫖资进行收取登记。2016年10月29日，侦查人员现场抓获以上九名卖淫人员及四名嫖客。根据上述事实及相关证据，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，以被告人姜子依犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币七千元；以被告人饶伟犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币四千元；以被告人肖红玉犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币四千元；以被告人唐秋红犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。判决宣判后，姜子依上诉称，其主要负责管理怡然康体中心的整体环境卫生，饶伟、肖红玉、唐秋红不是其管理的组员，其从未对饶伟、肖红玉、唐秋红进行工作岗位安排、培训及工资待遇发放，也未对涉案卖淫女进行过工资发放及收取相关费用。在工作期间，其从未故意去引诱客人，只偶尔在电梯遇到客人的要求时，会带客人到怡然康体中心交给饶伟、肖红玉，至于他们如何给客人介绍、安排并不知情，对自己接待客人的违法犯罪行为认罪认罚，请求二审法院在原判基础上再予以减轻处罚。辩护人陈国勇提出辩护意见认为，姜子依是芒市怡然康体中心合法经营的经理，而本案涉及的不法行为均是各个被告人的个人行为，该经理职务与各个被告人的不法行为之间、姜子依与同案被告人之间没有隶属和主从关系之分，原判事实认定错误，适用法律不当，量刑过重，请二审法院依照宽严相济政策给予姜子依等同或类似同案其他被告人的量刑与罚金。饶伟上诉称，其在羁押期间已深刻认识到自己的错误，今后会洗心革面，痛改前非，考虑到家有体弱多病的母亲需要照顾，希望二审法院本着教育为主，处罚为辅的精神，以及考虑其家中的特殊情况，给予从宽处罚。肖红玉上诉称，本案在无新的案件事实情形下启动二次侦查程序，有一事二罚的情形，属于程序违法，且已超过诉讼时效；其在怡然康体中心上班只是听从领导的指示和安排下工作，犯罪情节轻微，主观恶性小；家中有两个小孩无人照顾，其自愿认罪认罚。综上，希望二审改判缓刑或者判处有期徒刑一年。经二审审理查明的事实与原判认定的一致。有经一审举证、质证的物证照片、受案登记表、立案决定书、户口证明、户籍证明、无违法犯罪记录证明、抓获经过、行政处罚决定书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、消费单、租赁协议、经营承包协议书、调取证据通知书、调取证据清单、个体工商户登记信息表、证据保全决定书、证据保全清单、证人证言、四被告人的供述与辩解、辨认笔录及照片、现场辨认照片、视听资料、情况说明等证据证实。本案证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人姜子依、饶伟、肖红玉及原审被告人唐秋红为他人卖淫提供场所、介绍他人卖淫的行为已触犯刑律，构成容留、介绍卖淫罪，应依法予以惩处。上诉人姜子依在共同犯罪中起主要作用，是主犯。上诉人饶伟、肖红玉及原审被告人唐秋红在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。姜子依、饶伟、肖红玉到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。唐秋红到案后如实供述自己的罪行，承认指控的事实和罪名，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。上诉人姜子依提出其没有管理和安排饶伟、肖红玉、唐秋红容留、介绍他人卖淫，请求二审法院在原判基础上再予以减轻处罚的上诉意见，与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳。辩护人陈国勇提出姜子依的经理职务与各被告人的不法行为之间、姜子依与各被告人之间没有隶属和主从关系，原判事实认定错误，适用法律错误，量刑过重，请给予姜子依等同或类似同案其他被告人的量刑与罚金的辩护意见，均与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳。上诉人饶伟的上诉意见本院已注意到。上诉人肖红玉提出家中有两个小孩无人照顾，其自愿认罪认罚的上诉意见，原审法院已根据其在本案的地位、作用及认罪态度对其从轻处罚。肖红玉的其余上诉意见及改判请求均与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 华审判员 杨云梁审判员 滇自辉二〇二〇年九月八日书记员 金保旺
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异135号申请人:刘明，男，1982年11月6日出生。被申请人（原申请执行人）：穆旅华，女，1956年10月15日出生。被执行人：柴淑玲，女，1952年1月15日出生。在本院执行原申请执行人穆旅华与被执行人柴淑玲民间借贷纠纷一案中，刘明提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。本院查明，原告穆旅华与被告柴淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）京0118民初12880号民事调解书：一、被告柴淑玲偿还原告穆旅华借款本金三十五万一千二百元（于二〇一八年十二月三十日前偿还五万一千二百元，于二〇一九年十二月三十日前偿还三十万元）。二、被告柴淑玲于二〇一九年十二月三十日前给付原告穆旅华上述借款的利息十八万元（计算截至二〇一八年十二月三十日）；自二〇一九年一月一日起，被告柴淑玲还需以三十万为基数、按年息百分之二十四计息，向原告穆旅华支付借款利息，至本金实际还清之日止。案件受理费三千二百七十五元，由被告柴淑玲负担（于本调解书签收之日起七日内交纳）。穆旅华于2020年1月7日提出执行申请，要求柴淑玲偿还到期借款30万元并给付借款利息，本院以(2020)京0118执376号立案执行。现查明，2020年8月18日，申请人刘明因继承被继承人穆旅华遗产，向北京市渔阳公证处申请办理继承权公证。该公证处查明如下事实：被继承人穆旅华于2019年6月24日死亡；刘明申请继承被继承人穆旅华生前遗留的个人财产为债权53．12万元，依据为北京市密云区人民法院（2018）京0118民初12880号民事调解书、(2020)京0118执376号执行裁定书；继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无异议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本公证处提出异议；被继承人穆旅华父亲穆文兴于1972年7月死亡，母亲张迎春于2005年6月24日死亡，被继承人穆旅华配偶刘克祥于2010年9月10日死亡；被继承人穆旅华只有一子女刘明。根据上述事实并依据继承法的相关规定，北京市渔阳公证处于2020年8月27日出具（2020）京渔阳内民证字第459号公证书：穆旅华的上述遗产由刘明一人继承。现刘明依据该公证书提出申请，请求变更其为(2020)京0118执376号执行案的申请执行人。被执行人柴淑玲对刘明所提变更申请无异议。本院认为，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。依据北京市渔阳公证处（2020）京渔阳内民证字第459号公证书，刘明作为被继承人穆旅华所留遗产的唯一继承人，确为依法承受本院（2018）京0118民初12880号民事调解书确定权利的主体。刘明据此所提变更申请执行人申请，符合变更、追加执行当事人的法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下：变更刘明为北京市密云区人民法院(2020)京0118执376号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执932号申请执行人:宁波市江北庄桥基业租赁物资经营部，住所地:宁波市江北工业区北海路****，组织机构代码:MA2EM24T1。法定代表人:张业。被执行人:宁波宝寅架业有限公司，住所，住所地:宁波市保税区银天大厦**机构代码:309020202。法定代表人:陈学。本院在执行申请执行人宁波市××庄桥基业租赁物资经营部与被执行人宁波宝寅架业有限公司［（2019）浙0205民初4296号］建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，并已实际开始履行，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执932号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十四日代书记员 金宇娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63488号原告：刘颖，女，1972年1月31日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告刘颖与被告北京市四达邮币社合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朴容萱
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2171号原告张希顺（又名张金贵），男，1947年10月7日出生，汉族，住浚县。被告马培玉，男，1951年1月16日出生，汉族，住浚县。原告张希顺与被告马培玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告张希顺到庭参加了诉讼，被告马培玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希顺诉称：被告经营粮食收购生意资金紧张，2017年3月15日向我借款40000元，约定月息0.015元，现我急需用钱，经多次催要，被告迟迟未还。请求人民法院依法判令被告偿还借款40000元，并0.015元支付利息。被告马培玉未答辩。经审理查明：被告马培玉因做生意资金紧张2017年3月15日向原告借款40000元，约定月息1.5分，经原告催要，被告于2017年9月7日偿还3000元（2017年3月15日至2017年9月7日利息为3468.95元，扣除被告偿还的3000元，余息468.95元），2017年10月28日偿还给原告儿子3000元，扣除（2017年9月8日至2017年10月28日的利息1006.35元及余息468.95元，被告欠原告本金38475.3元，2018年1月8日偿还5000元，扣除2017年10月29日至2018年1月8日的利息1359.08元，被告欠原告本金37116.22元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款40000元，约定月息1.5分，偿还部分款项后仍欠原告37116.22元，有被告出具的借条为凭。故被告应偿还原告37116.22元及2018年1月9日至今的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马培玉于判决生效后七日内偿还原告张希顺借款37116.22元，自2018年1月9日按月息1.5分支付至偿还之日的利息。二、驳回原告张希顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由原告负担25元，被告负担375元，被告负担部分暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇二〇年九月二十二日书记员  周 成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22059号原告：北京掌众财富资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村奥北科技园领智中心****201（东升地区）。法定代表人：朱宇，总经理。委托诉讼代理人：李霖，北京市两高律师事务所律师。被告：李霞，女，1988年3月2日出生，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。原告北京掌众财富资产管理有限公司(以下简称掌众财富公司)诉被告李霞劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告掌众财富公司委托诉讼代理人李霖与被告李霞委托诉讼代理人王洪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。掌众财富公司向本院提出诉讼请求，要求判令1.无需向李霞支付违法解除劳动合同赔偿金190660.5元；2.李霞退还多支付的工资391742.68元。审理过程中，掌众财富公司变更第二项诉讼请求为292413.79元。事实和理由：李霞于2017年2月8日入职我公司，担任风险管理经理一职，劳动合同期限自2017年2月8日至2020年2月7日，工作地点北京。后李霞接受公司安排，长期出差印尼。2019年9月，我公司对员工海外工作情况进行考核时发现，李霞作为印尼团队主要负责人，通过职务便利，从2018年10月4日起至2018年12月9日止，累计旷工达到66天，从2019年4月17日起至219年9月2日，累计旷工达到138天。李霞屡次旷工的行为严重损害公司利益，我公司以邮件形式向李霞提出解除劳动合同，李霞最后出勤至2019年9月2日。李霞多次旷工的行为，已严重违反了公司的规章制度，我公司有权单方解除合同且无需支付补偿金。就算双方系因岗位调整而解除劳动合同，我公司未支付代通知金系未与李霞达成一致，并非违法解除。根据《劳动合同法》第41条、第46条规定，我公司应当支付经济补偿金而不是违法解除合同赔偿金。李霞累计旷工达到204天，其并未提供劳动，李霞应退还我公司已支付的相应工资292413.79元。现我公司对仲裁裁决不服，特诉至法院。李霞辩称，在劳动合同未履行完毕时，掌众财富公司以岗位撤销为由提前解除了劳动合同，系违法解除，应向我支付违法解除劳动合同赔偿金。掌众财富公司要求我退还工资的请求，未经仲裁前置程序，且不属于本案诉讼范围，现我认可劳动仲裁的裁决，不同意掌众财富公司全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李霞与掌众财富公司于2017年2月8日签有《劳动合同书》，约定李霞在风险管理部门工作，合同期限自2017年2月8日至2020年2月7日；有下列情形之一的，掌众财富公司可以解除本合同，但应当提前三十日以书面的形式通知李霞，…（2）李霞不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任的（3）本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同届满时无法履行，并经双方协商不能就变更本合同达成协议的。李霞的最后工作日为2019年9月2日，掌众财富公司于当日以邮件形式向李霞提出解除劳动合同，其中载明:“……根据公司岗位调整要求及与您个人沟通情况，现公司正式通知您本人…解除相关劳动合同…请您在印尼本地办理相关离职手续，签订《劳动关系解除确认协议》及《离职证明》……”，掌众财富公司主张李霞的月工资标准为40000元，李霞虽认为其工资标准为64400元，但亦认可仲裁裁决结果，同意按照月工资40000元的标准计算违法解除劳动合同赔偿金。掌众财富公司称因公司在印尼的业务情况不好，根据战略调整需要将李霞所在部门撤销，该公司与李霞就调岗问题进行协商，在协商未果的情况下才提出解除劳动合同，该公司系合法解除。掌众财富公司主张因李霞多次旷工，公司有权解除劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金，并要求李霞退还已发放的工资。掌众财富公司提供考勤记录、员工手册及签收单、员工手册在官网公示截图为证。李霞不认可解除理由，主张其所在部门及岗位未被撤销，掌众财富公司未与其就调岗事宜进行过协商;对上述证据的真实性提出异议，亦不认可其存在旷工情形，不同意退还已发放的工资。掌众财富公司对其提出的公司将李霞所在部门撤销，该公司与李霞就调岗问题进行过协商的主张，未能提供证据予以证明。李霞向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求掌众财富公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2018年第十四薪及年终奖。2020年3月25日，仲裁委作出京海劳人仲字[2020]第2218号裁决书，仲裁委裁决如下：一、掌众财富公司支付李霞违法解除劳动合同赔偿金190660.5元；二、驳回李霞其他仲裁请求。掌众财富公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，掌众财富公司系以其公司与李霞订立劳动合同时所依据的客观情况发生变化，经双方协商未能就变更劳动合同内容达成一致为由，与李霞解除的劳动合同。根据庭审查明事实，双方在劳动合同中约定李霞的工作地点为北京，后被掌众财富公司派往印尼长期出差，现掌众财富公司并未就订立劳动合同时所依据的客观情况发生变化提供相应证据，同时，亦未提供证据证明该公司在与李霞解除劳动合同前就变更工作岗位、工作地点与李霞进行过协商，向李霞提供继续在印尼或者北京工作接近或类似的岗位。由此可见，掌众财富公司单方提出与李霞解除劳动合同，没有事实和法律依据，违反法律规定，应向李霞支付违法解除劳动合同赔偿金。因掌众财富公司并未以李霞多次旷工，严重违反公司规章制度为由向李霞提出解除劳动合同，故本院对于掌众财富公司以李霞旷工为由解除劳动合同的合法性不再进行审查，对该公司提出的无需支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予采信。综上，对于掌众财富公司关于该公司无需向李霞支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决掌众财富公司支付李霞违法解除劳动合同赔偿金190660.5元，未高于法定标准，且李霞同意该裁决结果，本院依法予以确认。掌众财富公司要求李霞退还已支付的工资391742.68元，该项请求未经仲裁前置程序，且李霞表示不同意退还，故对于掌众财富公司上述请求，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，判决如下：一、北京掌众财富资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付李霞违法解除劳动合同赔偿金190660.5元；二、驳回北京掌众财富资产管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京掌众财富资产管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蔡玫二〇二〇年九月二十七日书记员  刘洋