贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2251号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行，住所地贵州省黔南州平塘县金盆街道办事处腾龙大道南段**，统一社会信用代码91522727051946736X。 负责人：韦刚，该支行负责人。 委托诉讼代理人：文奇丽，贵州迈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱啟兵，男，1974年9月5日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审被告）：董泽美，女，1975年5月9日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审被告）：尚永兴，男，1972年4月13日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审被告）：李孝玲，女，1974年9月2日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行因与被上诉人朱啟兵、董泽美、尚永兴、李孝玲金融借款合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人朱啟兵、董泽美偿还贷款本金、利息及罚息共计44313.53元(系一审立案时的数据)，并按照合同约定继续支付相应的利息至贷款还清为止；3、改判被上诉人朱啟兵、董泽美承担律师费3000元；4、改判被上诉人尚永兴、李孝玲对以上债务承担连带责任，并以提供的房产抵押物优先偿还；5、一、二审案件诉讼费由几被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，单方否认上诉人与几被上诉人签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》效力，片面截取两份合同生效后上诉人已履行出借义务的凭证单方认定本案的借款依据，把借款合同及合同生效后的结果相区分，以上诉人的支付凭证另行认定为本案的借款依据，未审查支付凭证的来源及依据，单方、武断认定案件事实。二、一审法院审理程序违法，本案审理的焦点系上诉人一审诉求是否合法、是否应予支持的问题，但一审法院却在上诉人均未到庭且未作出任何答辩下自行认定本案借款发生依据的借款、抵押合同“应当解除和确认无效”，超出审理诉求；且在庭审中并未陈述有本案“《个人额度抵押合同》是否有效的”的争议焦点；上诉人在被上诉人未提出任何抗辩，法庭未把合同效力作为争议焦点未发表任何意见下，一审法院却在庭审后自行认定本案争议焦点，未征得合同双方意见时自行认定借款合同的效力，程序严重违法、同时也侵犯了上诉人的庭审诉讼权利。三、本案上诉人的诉求有事实和法律依据。本案的借款基于被上诉人签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》以及抵押人办理的不动产抵押物登记，《借款支用单》、《贷款借据》；其中《借款支用单》、《贷款借据》仅仅是借款、抵押合同生效后上诉人已履行完出借义务的凭证。其凭证上的借款期限也是在借款、抵押合同有效期限内，与借款、抵押合同的内容完全一致，借款、抵押合同及《借款支用单》、《贷款借据》系上诉人一个贷款行为的统一整体，不能区分认定效力或以此否认借款、抵押合同的效力，并以该出借凭证自行认定为另一笔借款；此外本案的借款方式本就是“可循环使用的额度借款”，只要在合同规定的有效期限内债务人未有违反合同约定的事项，就可以在审批的借款额度中无限循环使用合同中的借款。而一审法院未审查本案灵活方便的借款方式，仍以固定化思维认定本案借款，以致片面认定事实。综上，一审法院事实认定严重错误，程序严重违法，应依法改判。 被上诉人朱啟兵、董泽美、尚永兴、李孝玲二审未作书面答辩。 中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告朱啟兵、董泽美签订的《个人额度借款合同》的借款合同提前到期；2、由朱啟兵、董泽美偿还所欠原告的贷款本金42,728.53元、利息1116.98元、罚息468.07元，共计为44,313.58元（暂计算至2020年3月12日）；3、由被告朱啟兵、董泽美赔偿原告为实现债权而产生的律师费3000.00元；4、由被告尚永兴、李孝玲对以上债务承担连带保证责任，并以提供的抵押物优先偿还；5、本案的诉讼费由四被告共同承担。 一审法院认定事实：被告朱啟兵与董泽美、尚永兴与李孝玲分别系夫妻关系，被告朱啟兵、董泽美二人于2015年5月20日向原告申请可循环使用的个人额度借款29万元，并签订了《个人额度借款合同》，借款期限至2025年5月20日，同时合同还约定了进行等额本息还款方式，同时约定若被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告可以单方面宣布贷款提前到期并要求被告立即全部清偿所欠借款本息，同时因被告的违约行为造成原告为此以法律手段追偿贷款而产生的一切费用包括律师费、诉讼费等费用全部由被告朱啟兵、董泽美承担。在签订借款合同的当日，被告尚永兴与李孝玲自愿提供个人房产（坐落于平塘县上房屋所有权证号为00000073的房产、面积363.9㎡）作为抵押物为被告朱啟兵、董泽美的借款提供担保，并签订了《个人额度借款抵押合同》，又于抵押合同签订后即2015年5月22日办理了抵押登记（证号为：平房他证克度镇字第××号），抵押期限至2025年5月20日。2015年5月22日，被告朱啟兵、董泽美在原告提供的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认借款期限为60个月，即从2015年5月22日至2020年5月22日止，年利率为7.7%，逾期年利率为11.55%，按照等额本息还款方式还款。在履约过程中，被告在2019年6月22日前，每月偿还本息约在5712.22元，至2020年3月12日止，被告朱啟兵、董泽美尚欠借款本息共计44313.58元。 一审法院认为，被告朱啟兵、董泽美二人于2015年5月20日向原告申请可循环使用的个人额度借款29万元，并签订了《个人额度借款合同》借款期限为10年，但2015年5月22日认可确认的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认借款期限为60个月（即5年），视为双方改变了还款时间，且被告也是按照5年的还款期限和等额本息还款方式还款，各方的签字行为是双方的真实意思表示，该新约定也符合法律规定，二被告在新合同约定的期限内应履行按期履行还款义务，原告起诉时，履行合同的期限未到，但至判决时，被告朱啟兵、董泽美的履行期限已到，而被告仍未完全履行相关义务，应当承担相关的违约责任。新合同的订立和履行，原约定的《个人额度借款合同》即应当解除和确认无效。被告朱啟兵、董泽美与原告的新约定，没有得到被告尚永兴、李孝玲的签字认可，该抵押担保期限至2025年5月22日的行为自然无效，被告尚永兴、李孝玲不再承担担保责任。对于原告主张的代理费问题，该代理费的约定系《个人额度借款合同》中约定，该合同被新合同的履行和自然无效，所以该约定对被告不再有约束力，所以原告的该诉请应当不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱啟兵、董泽美于本判决书发生法律效力起60日内一次性支付尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行贷款本金42,728.53元、利息1116.98元、罚息468.07元，共计为44,313.58元（暂计算至2020年3月12日）。2020年3月13日后的利息，按照合同约定继续支付至还清借款之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行的其他诉讼请求。本案案件受理费491.00元（已减半收取）,由被告朱啟兵、董泽美负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，上诉人在本案中支付律师代理费3000元。 本院认为，上诉人与被上诉人朱啟兵、董泽美之间签订的《个人额度借款合同》和上诉人与被上诉人尚永兴、李孝玲之间签订的《个人额度借款抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同，各方应按照合同的约定履行各自的权利义务。上诉人在两份合同签订后，向被上诉人朱啟兵、董泽美发放了29万元的贷款，还款期限约定为5年，该还款期限在合同约定的10年还款期限内，也包含在上诉人与被上诉人尚永兴、李孝玲约定的10年担保期限内，故上诉人向被上诉人朱啟兵、董泽美发放29万元贷款的行为是在履行上诉人与被上诉人朱啟兵、董泽美签订的《个人额度借款合同》中约定的义务，因此被上诉人尚永兴、李孝玲就应按照《个人额度借款抵押合同》承担本案的抵押担保责任。一审判决被上诉人尚永兴、李孝玲不承担责任，不当，本院予以纠正。对于律师代理费的承担问题，各方在两份合同中均约定律师代理费由债务人承担，担保人对此承担抵押担保责任，因此被上诉人朱啟兵、董泽美应承担本案的律师代理费，尚永兴、李孝玲对该费用承担抵押担保责任。由于被上诉人尚永兴、李孝玲在本案中只与上诉人签订了《个人额度借款抵押合同》，故上诉人要求其承担连带保证责任，没有事实依据，依法不予支持。各方对一审判决的第一项均无异议，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，拟判决如下： 一、维持平塘县人民法院（2020）黔2727民初551号民事判决第一项； 二、撤销平塘县人民法院（2020）黔2727民初551号民事判决第二项； 三、由被上诉人朱啟兵、董泽美于本判决书发生法律效力起60日内一次性支付上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行律师代理费3000元； 四、被上诉人尚永兴、李孝玲在抵押物（该抵押物为坐落于平塘县上房屋所有权证号为00000073的房产、面积363.9㎡）范围内对上述第一、三项内容承担连带责任。 五、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行其余上诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费491元，由被上诉人朱啟兵、董泽美负担；二审案件受理费983元，由被上诉人朱啟兵、董泽美负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞