重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初5165号原告：项德春，男，1973年6月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龚植龙，重庆超祥律师事务所律师。被告：黄建桥，男，1973年1月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：易德蕖（别名易德菊），女，1970年10月21日出生，汉族，住重庆市万州区。二被告共同的委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。第三人：张胜川，男，1968年4月29日出生，汉族，住重庆市万州区。原告项德春与被告黄建桥、易德蕖、第三人张胜川民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后于2020年8月6日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告项德春及委托诉讼代理人龚植龙，被告黄建桥及其委托诉讼代理人牟伦全，被告易德蕖及其委托诉讼代理人牟伦全,第三人张胜川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项德春向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还原告借款355000元。2.依法判决二被告给付原告银行贷款利息101288.58元。3.诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：原告与二被告(二被告系夫妻关系)系朋友关系。2015年6月，二被告因资金周转困难，向原告借款，2015年11月，原告向银行申请贷款500000元获得银行批准后，并将500000元发放到第三人张胜川的银行账户，由第三人张胜川将该借款通过第三人的银行账户转入被告黄建桥的银行账户，2015年7月1日，被告黄建桥给原告出具了《借条》，双方口头约定按银行的贷款利息计息。2015年11月30日，原告与二被告及其他朋友在恩施合伙建房，二被告代原告投资150000元（作为偿还原告的借款。）从2016年1月至2018年1月期间，被告又陆续向原告借款，原告通过银行转账方式陆续向二被告的银行转款450000元，以上，二被告共计向原告借款950000元，二被告从2015年11月至2019年4月共计归还原告595000元，尚欠355000元未归还，现原告起诉至法院，要求被告归还借款本息。被告黄建桥、易德蕖辩称，1.被告黄建桥向原告借款500000元及被告黄建桥给原告出具了《借条》均属实。但借款500000元已还清。2.原告向被告转款450000元，并不是被告向原告借款，而是双方合伙期间投资款290000元及购买材料的货款100000元及分红50000元，另10000元记不清。3.被告易德蕖未向原告借款，不应承担责任。第三人张胜川述称，2015年11月，原告向银行申请贷款500000元获得银行批准后，并将500000元发放到第三人张胜川的银行账户，由第三人将该借款通过银行转入被告黄建桥银行账户属实。本院经审理认定事实如下：被告黄建桥与被告易德蕖系夫妻关系。2015年6月，原告项德春向银行申请贷款500000元获得银行批准后，由银行将该贷款发放到第三人张胜川的银行账户。2015年6月13日，第三人张胜川通过银行转账方式向被告黄建桥的银行账户转款500000元。2015年7月1日，被告黄建桥给原告项德春出具了《借条》，《借条》载明：“今借到项德春现金大写伍拾万元正，小写500000元，借款人：项德春签字加盖手印并书写2015年7月1日之日起。”。被告对上述借款无异议。原告为了证明被告向其借款450000元向本院提供了2015年6月1日至2019年7月3日止的重庆农村商业银行股份有限公司对私客户明细、证人龙徐平证人证言（证明原告、被告黄建桥、龙徐平三人合伙承包湖北民族学院科技学院新校园做外墙涂料工程，双方未投资，从2016年4月进场至8月20号完工，三方已结算，三人各分红30000元，另20000元给了介绍人。另证明听原告说被告还欠原告借款30多万元）、张洪霞证人证言（证明听原告说被告还欠原告借款30多万元，张洪霞与原告、被告没有合伙关系）等证据，对私客户明细的原、被告之间转账共计30笔，其中，2015年6月29日至2019年4月14日止，原告向被告共计转款1055000元，被告向原告转款677250元，其中2016年1月10日、2016年3月13日、2016年5月24日、2016年10月3日、2017年1月23日2017年5月24日、2018年1月14日，原告分7次通过银行向被告黄建桥、易德蕖分别转款100000元、60000元、100000元、10000元、100000元、50000元、30000元，共计450000元，原告认为是借款。被告对对私客户明细真性无异议，被告对原告给被告转款450000元无异议，但对证明目的有异议。被告对原、被告有二个合伙关系无异议。对证人龙徐平证明目的有异议。被告为了证明已还款500000元向本院提供了重庆农村商业银行股份有限公司对私客户明细、2015年11月30日的《内部合伙协议》、《亿邦涂料送货单》等证据，其中2016年2月6日、2018年5月9日、2018年5月12日、2019年4月14日，被告通过银行向原告的银行账户分别转款84000元（其中80000元是还原告的借款）、200000元、50000元、20000元。被告替原告垫付投资款150000元。原告对《内部合伙协议》无异议，原、被告有二个合伙关系。对《亿邦涂料送货单》真实性有异议，不予认可。第三人张胜川向本院提供了重庆农村商业银行股份有限公司对私客户明细证明第三人张胜川向被告黄建桥转款500000元，原、被告对述证据真实性均无异议。本院认为，2015年7月1日被告黄建桥给原告项德春出具了500000元的《借条》及第三人张胜川向被告转款等证据均能证明被告黄建桥向原告借款500000元的事实，被告对上述借款事实无异议，本院予以确认，且该借款系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告履行支付借款义务，被告应当履行偿还借款的义务。从原告提供的2015年6月1日至2019年7月3日止的重庆农村商业银行股份有限公司对私客户明细双方共计来往转账30笔，原告向被告共计转款1055000元，被告向原告转款677250元，扣除被告已转款部分，原告仍有转款377750元给被告，同时，证人张洪霞、龙徐平的证言从另一方面证实了被告还欠原告借款30多万元，而被告提供的证据虽然证明双方合伙关系，但不能证明双方所诉争的转款是其主张合伙款项及分红，其主张不能成立，故，原告要求被告偿还原告借款的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因原告未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故此，对于原告此项请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因双方在合同中未约定，故此，对于原告的此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告黄建桥在本判决生效后十五日内偿还原告项德春借款本金355000元。驳回原告项德春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8144元，由被告黄建桥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  吴家慧人民陪审员  高小琼人民陪审员  李永峰二〇二〇年九月二日书 记 员  张海波