四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行终43号 上诉人（原审原告）彭茂君，女，1968年11月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人黄尚洲（系彭茂君之夫），生于1965年6月6日，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）仁寿县公安局。住所地:四川省仁寿县文林镇仁寿大道二段15号。 法定代表人车伟，局长。 委托代理人高勇军，男，仁寿县公安局法制大队民警。 委托代理人刘安平，男，仁寿县公安局民警。 上诉人彭茂君因与被上诉人仁寿县公安局治安行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初8号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2019年9月18日下午，彭茂君及其丈夫黄尚洲到仁寿县XX镇三洞村委会（以下称三洞村委会）办公室办理土地流转手续，因村支书和村主任有公事外出，彭茂君及其丈夫在村委会办公室等候。下午4时许，村支书蒋XX和村主任回到办公室，彭茂君及其丈夫让蒋XX在土地流转合同上签字盖章。因彭茂君夫妻上报的土地流转报批项目不符合国家政策相关规定，蒋XX拒绝签字。彭茂君及其丈夫得知后，拒绝离开三洞村委会办公室，并阻拦蒋XX和其他工作人员离开。2019年9月18日下午5点29分，村支书蒋XX拨通110报警电话，称有村民闹事，请求立即出警。仁寿县公安局接警后，由民警白XX带领辅警潘XX着警服、佩戴执法记录仪赶赴现场。民警到达现场后，发现彭茂君及其丈夫正在与村支书蒋XX和另外一名工作人员争论。民警了解情况后，对彭茂君夫妻二人进行劝阻，告知黄尚洲、彭茂君通过合法途径、采取正确方式处理此事，并告知其二人次日上班时间到村委会或镇政府解决，责令其离开村委会，经反复劝解，彭茂君夫妻二人仍拒不离开。下午6时30分，民警准备将黄尚洲带离办公室，彭茂君见状用拐杖向辅警潘XX右小腿打去，潘XX问彭茂君为何袭警，彭茂君回答：“我打你”，后又辩解是警察自己撞在拐杖上。在此之后，彭茂君又以喝水为由滞留办公室，在警察劝其离开的过程中，彭茂君将纸杯里的水泼向民警，民警将其强行带离办公室过程中，彭茂君再次用拐杖袭击民警白XX，民警白XX将其制止，彭茂君自行倒地后，派出所民警赶到，将黄、彭二人带回派出所接受调查。之后，彭茂君不服，提起诉讼，请求：1.确认2019年9月18日仁寿县公安局出警中殴打彭茂君致其人身损害的行政行为违法；2.仁寿县公安局赔偿彭茂君医疗费4580.79元、护理费4080元、营养费1700元、误工费2000元，共计12360.79元。诉讼费由仁寿县公安局负担。 另查明，彭茂君于当日至仁寿县XX中心卫生院入院治疗，医学影像诊断报告显示的诊断结论为：左股骨中下段陈旧性骨折，内固定器未见切断及移位。左胫骨上段陈旧性骨折，折端稍显嵌入，左腓骨小头陈旧性骨折，与前片对比基本相似；左胫腓骨中下段陈旧性骨折，内固定器未见折断及移位，建议随访复查。彭茂君的出院证明书载明：1.左下肢皮肤软组织擦挫伤（左膝部、左胫腓骨下段）；2.过敏性皮炎。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的应当裁定驳回起诉。本案经庭审查明，彭茂君当庭对仁寿县公局提供的音频内容予以认可，音频资料与本案查明的事实一致，彭茂君用拐杖击打民警腿部，后又向民警泼水，在民警制止其行为时，彭茂君自行倒地，虽彭茂君提供了出院证明及照片等证据，但彭茂君提供的证据均不能证明其腿伤系仁寿县公安局执法过程中造成。综上，仁寿县公安局工作人员并无殴打彭茂君的事实，彭茂君要求确认仁寿县公安局殴打彭茂君的行为违法无事实依据，不符合法定起诉条件。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回原告彭茂君的起诉。 上诉人彭茂君上诉称，仁寿县XX镇政府及三洞村委会、仁寿县公安局共同预谋策划、设计圈套，陷害上诉人及其丈夫黄尚洲。仁寿县公安局在执法过程中不依法使用执法记录仪，抢夺黄尚洲手机并删除其手机上的视频，导致认定被上诉人仁寿县公安局违法行为的证据灭失。原审对上诉人送医治疗情况未作阐述不当。原审认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定并依法确认被上诉人仁寿县公安局行政强制行为违法。 被上诉人仁寿县公安局辩称，2019年9月18日，仁寿县公安局接警后，指令仁寿县公安局XX派出所民警出警处置彭茂君、黄尚洲二人在三洞村委会无理纠缠村干部并不准村干部离开一事。出警民警经了解情况后，告知彭茂君、黄尚洲二人通过合法途径、采取正确方式处理，告知其次日上班至村委会或镇政府解决，并责令其离开村委会。彭茂君、黄尚洲二人拒不离开，并阻碍民警执法。民警所持执法记录仪因内存已满，未在现场使用。之后，出警民警依法处置，将其二人带回派出所调查、询问，并未殴打彭茂君。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，请求驳回上诉人的上诉并维持原裁定。 二审审理中，上诉人彭茂君向本院提交如下证据材料：1.仁寿县乐泉家庭农场营业执照；2.仁四府发[2016]15号文件；3.仁寿县流转土地适度规模经营业主资格（乡镇）审查表；4.农村产权流转交易申请书、委托书；5.《公安机关现场执法视音频记录工作规定》；6.2019年9月18日、9月19日、9月21日、9月28日的录音、录像光盘及文字说明；7.证明；8.出院证明书；9.照片2张；10.（2020）川1402行初8号行政裁定、（2020）川1402行赔初1号行政裁定。 经审查，本院认为，上诉人彭茂君提供的序号为“8”、“9”的证据系其在原审中已提供的证据，不属于新的证据，本院不予接纳。上诉人彭茂君提供的序号为“5”的证据材料属于公安部制订的部门规章，提供的序号为“10”的证据材料属于原审裁判文书，不属于证据范畴，本院不予接纳。上诉人彭茂君提供的其他证据材料，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，本院不予接纳。 本院经审理查明：1.2019年9月18日下午，彭茂君、黄尚洲夫妻二人至三洞村委会办理农村集体土地流转的相关手续，该村委会支部书记蒋XX以其程序尚未完善为由拒绝签字办理，双方发生争执。彭茂君、黄尚洲二人拒绝离开并阻拦该村委会工作人员离开，蒋XX因此向仁寿县公安局报警；2.仁寿县公安局于2019年9月18日口头传唤彭茂君、黄尚洲二人至仁寿县XX派出所询问，并于2019年10月17日对彭茂君第二次询问。询问笔录中彭茂君的陈述包括以下内容：（1）.潘警官把我老公拉起来后就退了一下，他的脚杆就碰到了我的拐棍，我看到他的裤子脏了还用手去拍了一下他的裤子，潘警官就问我打他干啥子，他就用手把我的手扳到背后，我给他说我的拐棍卡起的，我给他解释了后他就把我放开了，我就起来用纸杯接水喝；（2）.当时我很激动，我就没有配合警察，当时我手里面拿着纸杯，纸杯里有水，警察来扶我的时候，我就不小心把纸杯里的水弄到了警察的脸上；（3）.纸杯里水就飙到白警官的脸上和身上，随后他就对我说“你还泼我的水”，我就说“是因为你拖我用力，我不小心溅到你身上的”。白警官就把我往旁边的窗子边用力甩，我一下就抓到窗帘，窗帘都扯下来了，我就坐在地上，白警官就控制到我的右手，用腿抵在我的腰杆上，我就说我是重度残疾，拖不得，他就放手了，事情就是这样的。询问笔录中黄尚洲的陈述包括以下内容：（1）.我老婆左脚因为摔伤，动了手术，现在都还杵起拐棍的；（2）.姓潘的警察就喊我走了，我刚走出办公室没好远，就听到我老婆在喊她的脚痛，然后我就转过身去看，就看到我老婆被姓白的警官按在椅子上，我当时也没有说什么，就还是和姓潘的警官下楼去了。我就一直站在村委会的坝子上。又过了20分钟样子，派出所的又来了几个警察，我才跟到上了村办公室楼上。然后警察就喊我到派出所；3.仁寿县公安局于2019年9月18日及12月12日对三洞村委会支部书记蒋XX询问，询问笔录中蒋XX的陈述包括以下内容：警察在劝离黄尚洲离开办公室的时候，黄尚洲的老婆就拿起身边的拐杖朝其中一个警察打了过去，打在了警察的右小腿的位置。后来在劝离黄尚洲的老婆离开办公室的时候，她又用水杯往警察的脸上泼了过去；4.仁寿县公安局于2019年9月18日及10月16日对三洞村委会副支部书记蒋XX询问，询问笔录中蒋XX的陈述包括以下内容：警察来了之后也是劝黄尚洲两夫妇，让他把资料准备齐了再来。可是黄尚洲两人不但不听，黄尚洲的爱人还用拐杖去拌一个民警的脚。那个民警就说你的行为是袭警，口头让她停止这种违法行为。彭茂君就说她要喝水，然后就在办公室的饮水机里接了一杯水。但是接了一杯水却没有喝，一直在那时耗时间。那个民警就说你要喝水就喝，不喝就请出来，现在是下班时间了，把资料准备齐了再到村委会协调或者到派出所协商解决，但是彭茂君不同意，还是站在办公室里面。那个民警就站在彭茂君面前说你再这样就涉嫌扰乱单位秩序，如再不走我就强制带离你到外面去，彭茂君还是不动。那个民警再三劝说未果的时候就用手抓住了彭茂君的手带她出村委会，彭茂君就用手上的水杯里的水泼向那个警察。这个时候另外一个警察和之前的警察两个人就将彭茂君强制带出了村委会并要求黄尚洲一起上了警车。5.2019年9月18日，彭茂君用其手机对在三洞村委会发生争执的过程进行录音，该录音内容载明：仁寿县公安局民警在现场处置过程中，多次告知彭茂君、黄尚洲夫妇二人采取正确途径解决问题并责令其离开三洞村委会办公室。在民警带黄尚洲离开程中，彭茂君的拐杖击打到一民警，民警告其不要袭警，彭茂君辩称是警察自己撞在拐杖上。之后，彭茂君称要喝水，但手持盛水纸杯未离开三洞口村委会办公室。在彭茂君与民警相持过程中，彭茂君将纸杯内的水泼洒向民警，民勤遂将其摁压在地上，不久又将其放开让其起身。之后，彭茂君、黄尚洲二人被民警带至仁寿县XX派出所询问，其中对彭茂君的询问时间为当日21时12分至22时28分，对黄尚洲的询问时间为当日20时1分至21时39分。6.2019年9月18日23时24分，彭茂君因左下肢皮肤软组织擦挫伤入住仁寿县XX中心卫生院，并于第二日即9月19日出院。出院诊断为：左下肢皮肤软组织擦挫伤及过敏性皮炎。彭茂君入院治疗费用为4580.79元；7.彭茂君向原审法院提起确认仁寿县公安局行政行为违法之诉的同时一并提出行政赔偿请求，原审法院依照《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十八条之规定，分别立案、合并审理，与本案相关的赔偿案件的案号为（2020）川1402行赔初1号。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为公安机关履行治安行政管理职责过程中与行政相对人发生的行政争议。上诉人彭茂君认为被上诉人仁寿县公安局在现场处置过程中对上诉人进行殴打，侵犯其合法的人身权益，请求确认被上诉人行政行为违法并请求赔偿。从审理查明的来看，2019年9月18日，彭茂君、黄尚洲因其农村集体土地流转事宜到三洞村委会办理相关手续而与该村村委会干部发生争议。在此过程中，该村村委会干部以彭茂君、黄尚洲二人长时间滞留三洞村委会办公室并阻止村干部离开为由，向仁寿县公安局报警。仁寿县公安局民警出警至现场进行处置，民警到达现场后，多次告知彭茂君、黄尚洲二人该争议的处理可通过完善手续，以合理、合法程序、方式予以处理并要求其二人离开。现有证据不能证明仁寿县公安局民警在处警过程中故意殴打上诉人彭茂君。相反，仁寿县公安局对彭茂君、黄尚洲、蒋XX、蒋XX的询问笔录及彭茂君自己录制的音频材料能够证明，在现场处置过程中，彭茂君不听从仁寿县公安局民警解释、劝阻、警告，并以拐杖击打民警、用水泼洒民警方式妨碍民警正当执行职务。彭茂君左下肢皮肤软组织擦挫伤应系仁寿县公安局民警在事发现场为防止事态升级、维护单位正常办公秩序、强制带离彭茂君离开过程中，因民警与彭茂君肢体接触所造成。从仁寿县公安局民警现场处置的整个过程来看，仁寿县公安局民警在现场处置过程中保持了必要的克制，其处置方式恰当，彭茂君左下肢皮肤软组织擦挫伤的后果不能归结为系仁寿县公安局民警故意殴打所致。彭茂君的请求没有事实依据，应当驳回其起诉。 综上，上诉人袁茂君的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈继兵 审判员  姚俊辉 审判员  高 莉 二〇二〇年九月二日 书记员  张梦蝶