江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1345号原告：青山湖区昌盛钢管租赁建材经营部。经营者：占定武，男，1960年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。被告：江西建雅建设工程有限公司。法定代表人：李景河，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜彩侠，江西时空律师事务所实习律师。第三人：秦全金，男，1970年8月9日出生，汉族。第三人：江政华，男，1970年7月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘过房，江西红阳光律师事务所律师。原告青山湖区昌盛钢管租赁建材经营部（以下简称：昌盛经营部）与被告江西建雅建设工程有限公司（以下简称：建雅公司）、第三人秦全金、第三人江政华租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛经营部委托诉讼代理人王国强，被告建雅公司委托诉讼代理人陈小梦、姜彩侠，第三人秦全金，第三人江政华及其委托诉讼代理人刘过房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌盛经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及第三人立即向原告支付租赁费人民币636130.12元及逾期付款违约金（违约金以欠付的租赁费为基数自起诉之日起至实际付清之日止按月3%计算）；2、请求依法判令被告及第三人立即向原告返还钢管44.4236吨、扣件30193套或折价赔偿钢管、扣件人民币385506.56元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，被告因施工国际贸易中转物流仓储中心项目需要与原告签订了一份《钢管租赁合同》。根据该合同的约定，被告在2019年2月25日至2019年12月31日向原告租赁钢管、扣件，钢管租金为3元／吨／日，扣件租金为0.008元／只／日；租赁期限届满，被告未书面提出续租而继续使用租赁物的，租金递增50%；双方发生纠纷由南昌市青山湖区人民法院管辖。另，合同对租赁物清洗费用、赔偿费、租金支付方式及违约金等均作出了详细明确的约定。合同签订后，原告依约向被告出租了钢管、扣件等。租赁期间，被告并未按照合同约定向原告支付租金；租赁期限届满后，经原告多次催收，被告不仅未付清租赁费用，也未将其租赁的钢管、扣件等返还原告，严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请依法予以支持。建雅公司辩称，一、建雅公司并非涉案工程材料的实际使用和管理人，原告应向工程材料的实际使用人及管理人主张相关租金的支付和工程材料的返还；二、被告建雅公司已经将工程款支付给了江政华，本案应当由江政华和秦全金支付租金以及归还材料等；三、即使认定原被告存在租赁关系，原告所诉租赁费金额有误，明显过高，原告要求折价赔偿之诉请也不合理；四、原告提供的涉案发货单无法证明涉案的工程材料实际用于被告建雅公司南昌国际贸易中转物流仓储中心项目工程。秦全金辩称，一、主要是建雅公司在工程施工过程中超工期，合同和我无关，只是钢管租赁归我，工期没有给承包人，影响了租金费，超工期停工了；二、它说货源没有那么多，可以调取出来监控，只有有出门的证明材料才能放行，建雅公司派了人在保安亭，进出都通过了建雅公司；三、我不承担责任，劳务合同上说了超工期的违约责任。江政华辩称，一、答辩人江政华不是涉案租赁合同的承租方，对本案的租赁情况亦不清楚，无须承担支付租金及返还建筑器材的法律责任；二、原告主张的违约金按照月息3%计算明显过高，没有法律依据，租金及结算单都是单方面计算的，没有其他方的确认，不予认可。昌盛经营部围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一：原告营业执照、被告企业信息，证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格。证据二：钢管租赁合同，证明：2019年2月25日，被告因施工国际贸易中转物流仓储中心项目需要与原告签订一份《钢管租赁合同》，合同对租赁期限、租金、纠纷解决方式、违约责任等进行了约定。证据三：《南昌市昌盛建筑租赁站发货记录》（44张）、南昌市昌盛建材租赁发货表、《南昌市昌盛建材租赁站收货记录》（21张）、南昌市昌盛建材租赁退货表，证明：租赁期间，原告共计向被告出租钢管842.7452吨、扣件135884套；租赁期限届满后，被告仅向原告归还钢管798.3216吨、扣件105691套，尚欠原告钢管44.4236吨、扣件30193套未归还。证据四：《应收账款对账表》、《江西建雅建设工程有限公司结算单》，证明：1、截至2020年5月，被告共计欠付原告租金636130.12元；2、被告未归还钢管44.4236吨，折价赔偿款为204348.56元；未归还扣件30193套，折价赔偿款为181158元。建雅公司向本院提交以下证据：证据1、《中交第三航务工程局有限公司江西分公司承包协议》，证明：被告建雅公司为国际贸易中转物流仓储中心项目工程的承包方。证据2、《施工合同》，证明：被告建雅公司将项目工程中的1#、3#仓库分包给开化虹富施工有限公司，宁建军为该公司的代理人。证据3、《劳务协议书》，证明：宁建军将3号楼钢管架搭设及拆除工程分包给江政华，江政华执行负责钢管、扣件并搭设、拆除，即该工程是包工包料。证据4、上饶银行电子回单6份以及3号楼的设计图纸7张，证明：被告建雅公司已向江政华支付工程款117.8万元，用于3号楼钢管搭设及拆除，根据设计图纸可以得知，3号楼的建筑面积为14380.72平米，根据劳务协议书第四条的规定，工程款为每平方米63元，以及第五条的规定，另外补给26万元，被告公司已经向江政华付清了该3号楼的全部项目款项。江政华向本院提交以下证据：证据一、租赁合同的复印件，证明：合同第一条没有写租赁的数量，存在不一样的租赁合同，进一步说明租赁合同签订比较混乱，不能仅凭租赁合同认定承租人，应该以本案租赁业务实际履行情况认定承租人。经庭审质证，本院对证据认定如下：对昌盛经营部提交的证据一本院予以认定；对昌盛经营部提交的钢管租赁合同及江政华提交的合同复印件，案涉合同为一式两份，虽然其中一份被撕毁，只留下复印件，但其中内容记载较为一致且能够相互印证，本院予以认定；对昌盛经营部提交的发货记录、收货记录、发货表、退货表、对账表、结算单本院将结合查明事实综合予以考量；对建雅公司提交的《中交第三航务工程局有限公司江西分公司承包协议》、3号楼的设计图纸及银行电子回单本院予以认定；对建雅公司提交的《施工合同》、《劳务协议书》本院将结合查明事实综合予以考量。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：案外人中交第三航务工程局有限公司江西分公司与建雅公司签订《承包协议》，由建雅公司承包国际贸易中转物流仓储中心项目的1#仓库、2#仓库、3#标准厂房。2018年12月19日，建雅公司与案外人开化虹富施工有限公司签订《施工合同》，建雅公司以包工不包料的方式将其承建的国际贸易中转物流仓储中心项目的1#、3#仓库交由开化虹富施工有限公司施工建设，承包价格约定为1#楼460元/㎡（含地下室面积），3#楼第一层承包价450元/㎡，第二层承包价410元/㎡。2018年12月15日，案外人宁建军代表开化虹富施工有限公司及国际贸易中转物流仓储中心项目部与第三人江政华签订《劳务协议书》，约定将1#、3#楼以包工包料方式转包给江政华施工，按建筑面积每平方米63元计算，其中3#楼建筑面积为14380.72㎡，同时，该协议书还约定：“五、注：本工程3号楼一层为超高楼，经甲乙双方友好协商将3号楼内子木钢管架一层，甲方将别补给乙方（江政华）26万元超高楼费用，不在本工程款算账”，但实际上江政华只对3号楼进行了施工。在该协议书担保方一栏建雅公司亦予以盖章确认。之后，建雅公司、江政华与昌盛经营部签订《钢管租赁合同》，根据合同约定，合同租赁期限为2019年2月25日至2019年12月31日，其中钢管租金为3元／吨／日，扣件租金为0.008元／只／日，租赁物起租为2个月，不足2个月按2个月计算，若租赁期限届满后未办理书面续租手续而继续使用租赁物的，租金递增50%；如承租方逾期支付租金，则每日应当承担应付款的1‰作为逾期付款违约金。此外，双方还对租赁物养护费、装卸费、运输费及纠纷解决方式进行了约定。合同签订后，昌盛经营部共发货钢管842.7452吨，扣件135884套，收到退货钢管798.3216吨，扣件105691套。另查明，建雅公司于2019年2月2日向江政华转款50000元，附言：3号楼架子组民工工资；于2019年4月24日向江政华转款200000元，附言：3号楼钢管租赁费；于2019年6月6日向江政华转款100000元，附言：3号楼工程款；于2019年6月21日向江政华转款588000元，附言：3号楼架子钢管款；于2019年9月5日向江政华转款200000元，附言：3号楼架子工钢管工程款；于2020年1月2日向李冬飞转款40000元，附言：3号楼外架拆除费用。再查明，江政华与秦全金系姻亲关系，秦全金之子秦思宇为江政华的女婿。本院认为，钢管租赁合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当恪守其合同义务。结合昌盛经营部的起诉事由及被告、第三人的答辩意见，本案争议焦点为：一、案涉租赁合同的承租人是谁，二、钢管、扣件租赁费及未还钢管、扣件的数量，三、违约金如何计算。（一）案涉租赁合同的承租人关于建雅公司，首先，建雅公司在《承包协议》、《施工合同》、《劳务协议书》中均作为合同相对方加盖了公司公章，故其应对案涉工程的人工、机械、管理及建材租赁等事宜均有一定的了解；其次，建雅公司自认在租赁合同上的公章亦为真实有效的印章，昌盛经营部与江政华出示的租赁合同上均明确载明特别授权给秦思宇，秦思宇租赁及签收货物的行为等同于建雅公司的行为；再次，建雅公司向江政华的转账中有三笔明确载明系用于3号楼钢管款，其主张对钢管租赁并不知情，与事实及常理不符；最后，虽然合同载明的乙方与签章主体不一致，但结合合同的签订情况、背景及在合同履行过程中所表现出来的权利外观等，足以认定该签章的效力及于建雅公司。因此，建雅公司作为承租人应当履行合同义务，承担合同责任。江政华作为3号楼外架的实际施工人，未向本院提供证据证明其已得到建雅公司的授权委托，故其在租赁合同上签字的行为代表其与建雅公司共同承租昌盛经营部的钢管，应当与建雅公司共同承担支付租赁费、返还钢管的合同义务。至于秦全金是否是承租人的问题，因建雅公司已授权秦思宇与昌盛经营部签订合同，故秦全金代表其子秦思宇与昌盛经营部签订合同并无不妥，故秦全金并非是钢管、扣件的实际承租人。（二）钢管、扣件租赁费及未还钢管、扣件的数量经本院核算，2019年2月钢管租赁费81.29元，扣件租赁费48.00元，合计129.29元；2019年3月钢管租赁费25161.4元，扣件租赁费8126.66元，合计33288.06元；2019年4月钢管租赁费53527.13元，扣件租赁费16829.92元，合计70357.05元；2019年5月钢管租赁费55013.51元，扣件租赁费25245.73元，合计80259.24元；2019年6月钢管租赁费48740.54元，扣件租赁费26006.40元，合计74746.94元；2019年7月钢管租赁费52660.04元，扣件租赁费29027.26元，合计81687.3元；2019年8月钢管租赁费47203.22元，扣件租赁费27126.66元，合计74329.88元；2019年9月钢管租赁费42778.12元，扣件租赁费22346.5元，合计65124.62元；2019年10月钢管租赁费40293.65元，扣件租赁费18997.5元，合计59291.15元；2019年11月钢管租赁费31424.89元，扣件租赁费15517.75元，合计46942.64元；2019年12月钢管租赁费23283.56元，扣件租赁费11895.82元，合计35179.37元；2020年1月钢管租赁费21171.29元，扣件租赁费13610.32元，合计34781.60元；2020年2月钢管租赁费8007.79元，扣件租赁费12017.29元，合计20025.08元；2020年3月钢管租赁费8225.03元，扣件租赁费12844.79元，合计21069.82元；2020年4月钢管租赁费6716.78元，扣件租赁费11441.83元，合计18158.61元；2020年5月钢管租赁费6197.09元，扣件租赁费11231.80元，合计17428.89元；以上总计732799.54元。关于20139.11元顶托、套管及工字钢的租赁费用，因各方当事人未对顶托、套管及工字钢的租金进行约定，且之后亦未达成补充协议，故对于顶托、套管及工字钢的租赁费用，本院不予支持。关于昌盛经营部主张的各项杂费，因租赁合同中并未约定钢管的清洗费，故本院仅对扣件的清洗费予以支持，昌盛经营部共收回扣件105691套，扣件清洗费应为105691套×0.15元/套=15853.65元。因此，建雅公司及江政华应向昌盛经营部支付15853.65元+732799.54元=748653.19元，昌盛经营部自认收到租金170988元，本院予以确认，故建雅公司及江政华尚应支付577665.19元。关于未还钢管、扣件的数量，经本院核算，昌盛经营部共为3号楼发货钢管842.7452吨，扣件135884套，收到退货钢管798.3216吨，扣件105691套，尚有钢管44.4236吨、扣件30193套未归还。因钢管租赁合同中明确载明钢管的价值为4600元/吨，扣件的价值为6元/吨，故钢管折价赔偿款应为44.4236吨×4600元/吨=204348.56元，扣件折价赔偿款应为30193套×6元/吨=181158元。（三）违约金如何计算因承租人未按合同约定支付租金并返还钢管，已经构成违约，应当承担违约责任，钢管租赁合同中对逾期支付租赁费的违约责任进行了明确约定，即违约方每日应承担总应付款的1‰作为违约金，但该约定的违约金实为对逾期付款期间的资金占用利息的约定，因此案涉租赁合同中约定的利率明显过高，本院仅在年利率24%的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告江西建雅建设工程有限公司、第三人江政华于本判决生效之日起十日内共同向原告青山湖区昌盛钢管租赁建材经营部支付租赁费577665.19元及逾期付款违约金（以577665.19元为基数，自2020年7月17日起至清偿日止按年利率24%计算）；二、被告江西建雅建设工程有限公司、第三人江政华于本判决生效之日起十日内共同向原告青山湖区昌盛钢管租赁建材经营部返还钢管44.4236吨、扣件30193套或折价赔偿钢管204348.56元、扣件181158元；三、驳回原告青山湖区昌盛钢管租赁建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6998元（已减半收取），由原告青山湖区昌盛钢管租赁建材经营部负担298元，由被告江西建雅建设工程有限公司、第三人江政华共同负担6700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇二〇年九月十八日法官助理付彦哲书记员邹欣彦