广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初496号 原告：戴天佑，男，1983年7月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告：黄敏霞，女，1986年7月8日出生，汉族，住广西苍梧县。 共同委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。 被告：广西三威林产工业有限公司，住所地广西梧州市万秀区塘源路**，统一社会信用代码：914504001991238166。 法定代表人：马路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 原告戴天佑、黄敏霞诉被告广西三威林产工业有限公司（以下简称三威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告戴天佑及其委托诉讼代理人赵彬彬、李筠，被告三威公司委托诉讼代理人吕立明、卢运清到庭参加诉讼。庭审后，被告变更委托诉讼代理人为林智斌。本案现已审理终结。 原告戴天佑、黄敏霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款1004825.86元及利息45217元（利息以未支付货款1004825.86元为基数，从201 2 8年7月1日起按年利率6%暂计到2020年3月31日止）；2．判令被告支付奖金8957.75元给原告；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告戴天佑与黄敏霞系夫妻关系。自2015年起，两原告就长期向被告三威公司供应木材。2018年6月份，双方经核算，被告三威公司共拖欠两原告122车，2380.67吨的木材款，共计1004825.86元未支付给两原告。之后，两原告多次向被告三威公司追讨上述货款，被告三威公司一直拒绝支付，至今没有支付过一分钱。另外，被告三威公司基于其公司规定，按照两原告当时的供应木材情况，承诺支付奖金8957.75元给原告戴天佑、黄敏霞，但至今也没有支付过一分钱。综上，原告认为被告三威公司故意拖欠原告的货款1004825.86元及奖金8957.75元，侵犯了原告的合法权益；被告拖欠原告的货款1004825.86元，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，向原告支付相应利息。为了维护原告的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告戴天佑、黄敏霞对其陈述事实提供的证据有（均为复印件）：1．原告的身份证，拟证明两原告的主体适格；2．结婚证，拟证明两原告为夫妻关系；3．企业信用信息公示报告，拟证明被告三威公司的身份主体信息；4.三威公司地磅单122张；5．微信记录和未收货款明细，拟证明被告三威公司共拖欠原告122车，2380.67吨的木材款，共计1004825.86元未支付给原告；被告三威公司拖欠奖金8957.75元未支付给原告；6．情况说明和刘权生身份证，拟证明磅码单号：X180520-028和X180520-023地磅码单上的货物货主均为原告。补充提交证据：1．证明、身份证复印件及许开杰与梁秋蔓的微信聊天记录，拟证明地磅单没有客户联，原件是由被告三威公司 3 保管；梁秋蔓是代表被告三威公司通过微信与客户进行对账的；2．周河飞、覃定贤证人证言，证实地磅单原件由被告保管；3．木材原料质量验收和堆放核准单，拟证明木材验收合格后，被告才出具地磅单的事实。 被告三威公司辩称，一、原告认为被告故意拖延原告的货款及奖金理由不成立；因为这属于未解决纠纷的货款。纠纷原因是原告在向答辩人供应木材原料过程中存在恶意掺杂泥沙行为。二、在纠纷没有解决之前。答辩人从风控的角度考虑，扣押了原告部分货款；三、答辩人认为原告诉请的金额与实际不符，需要原告出示原件核对；四、三威公司一直秉承诚信经营，合作共赢的经营理念，本案金额属于公司收购木材掺假案的涉案金额。两年来，由于该供应商未对此案有和解的善意，双方的处理意见一直未达成一致，三威公司出于对自身利益的保护未支付涉案货款，三威公司在清理和该供应商合作业务过程中，发现了可能涉及刑事犯罪线索，目前正在收集相关证据，不排除走刑事诉讼程序，请法院予以综合考虑。 被告三威公司就其辩解向法庭提供证据有（均为复印件）：1．广西梧州市公安机关110出警现场回执单、照片，拟证明2018年5月18日、19日被告发现原告供应的其中一辆净重13.5吨的杂木运输车中夹带1吨多泥土砂石，掺沙比例达到8%。为此向110报警，龙湖派出所出警后，对原告进行传唤、调查；2.2018年1月至5月开具已付款的发票18张（样本）、2018年1月至5月已支付木材原料款及奖金、2018年1月-5月木材原料支付银行流水、2018年5月已开具未付款的发票，该组证据拟证明12018年1月至5月经被告核算并向原告付款1063.278935万元（含货款1056.59355万元和奖励金6.685384万元）；因原告提供的杂木掺杂泥沙，比例约为8%，初步计算原告应返还货款84.527484万元和其奖励金6.685384万 4 元，共计91.212868万元；原告诉请货款，经公司核算认定的金额为56.291291万元。 经开庭质证，被告三威公司对原告戴天佑、黄敏霞提交的证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，但其中有3张单据无货主签字，我方不认可是原告戴天佑供货。对其证明内容有异议，认为不能证明原告向三烕公司供应了119车的木材及每车的吨数，因原告供应的杂木掺杂泥沙，经公司核算掺砂比例达到8%。有原告在公安的询问笔录为证。对证据5的真实性和证明内容有异议。当时是根据原告的地磅单开具了相关发票，但因原告供应的杂木掺杂泥沙，经公司核算掺砂比例达到8%。其中经公司审核2018年5月己开具未付款的发票23张，金额为56.291291万元，按照上述比例扣减为517879.88元；另外，对于未开具发票的地磅单，因为存在杂木掺砂情况存在，被告三威公司当时就通知原告，需对该部分杂木进行重新核算检查，以便确认正确的净重。但原告一直没有与公司联系，公司也不认可上述地磅单所出示的数量。即原告提供的地磅单不能作为核算依据。最后，明确一点，原告诉请的奖励金不是附同杂木单价一并计算的，只是针对诚信且优质的供货商的一种奖励措施，由公司自主根据各供应商的供货数量和质量表现进行奖励，而原告供应的杂木存在大量掺砂行为，性质特别恶劣，严重影响了公司正常生产经营，直接给公司造成巨大经济损失，变相加重了企业的生产成本，且因为大量的砂石泥土杂物混杂在木材原料中进入生产系统，不仅对公司的生产设备带来极大的安全隐患，且对公司的产品质量稳定带来不可预知的风险，不可能对原告进行奖励，所以，其诉请奖励金没有事实和合同依据；对证据6不予认可。对补充提交证据1-2不认可，原件不是由被告保管；对证据3不是事实只是对货物称重，还没到验收的程度，不能证明已经验收合格。 5 原告戴天佑、黄敏霞对被告三威公司提交的证据1真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2真实性认可，对证明内容第二、第三点不予认可，无证据证实原告提供的杂木掺杂泥沙；也不能证实被告核算金额的具体理由；被告应当按照原告的证据4-5支付货款及奖金给原告。 结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6及被告提供证据1中出警现场回执单、证据2的真实性本院予以确认，至于上述证据与本案的关联性及能否证明双方拟证明的事实，本院将作综合分析认定；对原告提供的证据5及补充提交证据因系原告单方提供，无被告盖章确认，原告未提交其他证据佐证，被告亦不予认可，本院依法不予认定；对被告提供的证据1中照片，因系被告单方提供，未提交其他证据佐证，本院依法不予认定。 2020年5月14日，原告戴天佑、黄敏霞申请对本案所涉及的拖欠货款进行司法审计，包括2018年2月26日起至2018年5月28日止共122份地磅单涉及的货款及奖金。本院依法委托梧州正益联合会计师事务所进行审计，梧州正益联合会计师事务所于2020年7月15日出具（2020）梧州益师审计字（2020司）第067号审计报告，本院依法将上述审计报告送达给双方当事人；被告三威公司就该审计报告提出书面异议；梧州正益联合会计师事务所对此于2020年8月12日作出书面回复。原告戴天佑、黄敏霞认为审计报告内容合法、客观，没有异议。被告三威公司认为审计结论依据不足。 经法庭调查并结合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年，原告戴天佑、黄敏霞向被告三威公司供应木材。被告三威公司收货后制作《广西三威林产工业有限公司地磅码单》，其上载明日期、来货地点、数量等内容，并由货主签字确认，上述地磅码单共计122张，其中单号为X180226-017、X180226- 6 018、X180521-156的地磅码单无货主签名；单号为X180520-023、X180520-028的地磅码单签名为刘权生。其余地磅码单均有原告签名。刘权生出具《情况说明》认可X180520-023、X180520-028的地磅码单是其签字，货主是戴天佑。被告认可经公司审核2018年5月己开具未付款的发票23张，金额为56.291291万元，但提出按照比例扣减为517879.88元；对于未开具发票的地磅单，被告认为存在杂木掺砂情况并报警处理，需对该部分杂木进行重新核算检查，以便确认正确的净重。在本案审理的过程中，原告戴天佑、黄敏霞申请对本案所涉及的拖欠货款进行司法审计，审计结论为三威公司拖欠戴天佑、黄敏霞的货款和奖金合计为1000915.30元，其中货款1000915.30元，奖金为0元。原告支付司法审计费28000元。 本院认为，被告三威公司与原告戴天佑、黄敏霞双方虽未签订书面买卖合同，但双方以地磅码单签字的形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。本案中，被告对于122张地磅码单的真实性予以认可，但认为存在杂木掺砂，经被告核算掺砂比例达到8%并报警处理；被告认为需对该部分杂木进行重新核算检查。对此，被告在司法审计阶段提交对戴天佑的传唤证及询问笔录。结合庭审情况及原、被告双方提交的证据，被告所提交的证据不足以证明其所主张原告恶意杂木掺砂及比例达到8%的事实，应承担举证不能的法律后果。对于原、被告双方争议的未支付货款金额及奖金的问题，经本院组织双方当事人抽签选定审计机构，该审计程序合法，审计报告结论可以作为本案的依据，本院予以采纳，故被告三威公司应支付原告戴天佑、黄敏霞货款1000915.30元；对于原告戴天佑、黄敏霞主张被告支付奖金8957.75元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张 7 被告支付未付货款利息的问题。原告提交的证据不能证明原、被告双方就案涉货款进行最终结算，故对于原告主张被告支付以未支付货款1004825.86元为基数按年利率6%从2018年7月1日起暂计到2020年3月31日止的利息45217元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西三威林产工业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告戴天佑、黄敏霞支付货款1000915.30元； 二、驳回原告戴天佑、黄敏霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费14250元，减半收取计7125元，鉴定费28000元（原告已预交），由原告戴天佑、黄敏霞负担333元；被告广西三威林产工业有限公司负担34792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  赵婷婷 8 二〇二〇年九月二十二日 书记员  梁轩乾 10 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款： 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。