云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3133号原告：陈世中，男，1976年8月25日出生，汉族，身份证登记住址福建省南安市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张馨予，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱代艳，女，1985年9月20日出生，彝族，身份证登记住址云南省文山州砚山县。委托诉讼代理人：朱代兴，男，1987年7月1日出生，彝族，系被告朱代艳弟弟，身份证登记住址云南省文山州砚山县，特别授权代理。原告陈世中诉被告朱代艳买卖合同纠纷一案，本院2020年3月3日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审理，被告朱代艳在答辩期内提出管辖权异议，被告朱代艳不服本院驳回其申请的裁定上诉与昆明市中级人民法院，后驳回朱代艳的上诉，维持我院的裁定。本院于2020年8月18日组织双方进行了证据交换，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈世中及其委托诉讼代理人张馨予，被告朱代艳的委托诉讼代理人朱代兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款206,249元以及2018年7月6日至欠款付清之日的利息（利息按银行同期贷款利息计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年初，原被告约定由原告向被告提供户外休闲品牌产品供被告销售。后原被告双方协议终止合作，双方于2018年7月6日进行了结算，确认被告欠原告货款金额为256,249元。双方约定如被告从2018年9月份开始到2019年1月份共5个月，每个月向原告还款36,000元，五个月共18万元，则原告将256,249元折款为18万元优惠被告。但如果被告不按约定每月按时支付欠款，被告应返还原欠款金额256,249元。同时被告向原告出具了《欠条》，确认这一事实。但是被告并未按上述约定付款，以上款项经原告多次向被告催要，被告向原告支付了50,000元，尚欠206,249元长期未支付，遂原告诉至本院主张上述诉请。被告辩称：1、原告主张的总欠款金额206,249元，不符合欠款协议所约定的内容，应按照18万元计算总欠款金额。我方未到约定还款日期，就还款2万元。2018年12月21日前，即还款期限未到的情况下，原告到店里将货物强行拉走，至2019年6月7日我方要求原告将货物退还并进行结算，原告才通过微信将自行制作的货物清单发给我们；2、我方一直在还款，原告认为每期还款3万元，就不应当收取我方的还款，原告收取了就视为默认该还款方式。请求法院依法裁判。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、提货单、欠条，欲证实被告欠款情况；2、证明、协议书，欲证实欠款条中被欠款人之一陈天送于2018年8月2日去世，其余继承人均同意由原告一人继承该笔货款的债权；3、居民死亡医学证明书、火化证，欲证实本案另一债权人的死亡时间；4、陈世中记录台账、经销协议书，欲证实欠条中记载的金额为所欠货款，并没有包含货架，货架等配件是原告出借给被告使用的，合同期满后被告应予以返还；5、销售单、托运单，欲证实被告向原告出具欠款条后，被告分别于2018年10月25日和2018年11月13日向原告再次购买货物，金额为29,200元。被告分别于2018年10月25日向原告付款20,000元，于2018年12月20日付款10,000元，多付的800元原告愿意冲抵本案的欠款。经质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为应按照欠条中约定的18万元结算；对证据4中的台账认为仅是2016年开始的，被告与原告的合作是2013年开始，认可《经销协议书》的真实性，但原告没有为被告购买货架，货架也并非从原告处拉走或借用，而是被告自行购买；对证据5的证据三性均不认可，被告确实没有收到29,200元的货物且无物流收货单据佐证。本案在审理过程中，被告针对其主张向本院提交了下列证据：1、微信转账记录、银行交易明细，证明被告在书写欠条之后付款8万元，该款项应在未付款项中扣减；2、微信聊天记录，证明被告退货47,163元，应在未付款项中扣减；3、物流单，证明原告拉走货架应当折价5万元，应当在未付款项中扣除；4、2020年8月1日由货运部开具证明，证明原告于2018年12月将货拉走，被告没有违反约定，只能按照18万元支付原告，原告拉走货物之后，通过微信通知被告（期间间隔6个月，并且至今没有提供货物明细）折抵货款47,163元；5、微信朋友圈截屏三份，证明被告在2017年对店面及货架进行了升级和更换。经质证，原告对证据1中微信转账记录1-3页的证据三性认可，与原告记录的还款记录相同，对4-7页的真实性认可，对第4页的关联性不予认可，其转账金额是支付11月13日以及10月25日进货的金额，对其他几笔还款，原告认可是针对欠条进行的还款，与原告提供的台账还款记录相同；对8-9页真实性、合法性认可，对关联性不予认可，这笔转账是支付2018年10月25日所购货物的货款；对证据2的证据三性及证明目的均不认可，聊天记录中虽有文字说明退货金额，但是文字有断句，且文字上方有29秒的语音，该语音未能提供，不能明确说明原告予以退货金额为47,163元是折抵欠条中的金额；对证据3的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，货架不包含在欠条中金额内，是原告借给被告使用，不应进行折抵，欠条中的金额是256,249元；对证据4的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，证明了货物是在2018年12月21日托运，而原被告在欠条中约定的是在2018年9月至2019年1月每月支付36,000元，被告与2019年10月1日前只还款2万元已违反约定，应按照约定恢复欠款256,249元进行还款，且该货物是在被告违反约定还款后才进行托运；对证据5的真实性认可，合法性及关联性证明目的不予认可，截图只能证明该店进行装修升级，不能证明被告所述的证明目的。货架是由原告及总公司提供并非被告自行购买。本院认为，原告提交的证据1-4能形成有效证据锁链，证实欠条情况及债权人主体，本院对原告提交的上述证据予以作为定案依据使用。原告提交的证据5系孤证，销售单没有被告签字确认，托运单无签收人信息，故本院对该组证据的欲证观点不予采纳。被告提交的证据1、2可证实付款情况及退货情况，本院予以确认；被告提交的证据3、4、5的真实性本院予以确认，但不能证实被告欲证观点，本院对其欲证观点不予采纳。根据庭审的举证、质证，本院认定本案以下法律事实：原告与被告于2015年1月30日签订《区域经销协议书》，约定被告经销原告代理的意大利骆驼户外系列产品，货架、道具、货柜装配被告向原告借用。后双方解除经销协议，被告朱代艳于2018年7月6日向原告出具《欠款条》，载明欠陈天送、陈世中256,249元。经双方协议折款180,000元，从2018年9月份还到2019年1月30日前还清，9月份还款36,000元、10月份还款36,000元、11月份还款36,000元、12月份还款36,000元、2019年还款36,000元。欠条备注中中载明：9月份灵活处理，如无按此欠条还清款，应恢复原欠款256,249元。并注明店中货架应返回给陈天送、陈世中，配件货款折币50,000元。陈天送系原告陈世中的父亲，于2018年8月1日因病去世。陈天送的继承人黄秀珠、陈世中、陈小丽于2019年10月9日达成协议，陈天送对被告享有的债权归原告陈世中一人继承。原告收到被告朱代艳于2018年8月1日支付的20,000元、2018年10月25日银行转账20,000元、2018年12月20日支付10,000元、2019年1月3日转款10,000元、2019年1月4日10,000元、2019年2月2日10,000元，被告共计付款80,000元。已被告未按约支付货款，原告于2018年12月至被告处拉走价值47,163元衣物鞋子等货物，货架也由原告运回。原告现尚未收到剩余款项，遂以其诉请诉至本院。本院认为，首先，关于尚欠货款应以256,249元还是以180,000元为基数计算的问题。由于双方在欠款条中已明确约定，如被告未按照欠条约定的期间及金额还清款，应恢复原欠款256,249元。从被告付款情况可看到，被告并未按照双方约定的每月36,000元支付欠款，截止2019年2月2日才支付原告80,000元,明显违反了双方的约定，故本院认定被告违反欠条约定，被告应按照备注记载的约定，恢复原欠款，按照256,294元支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付剩余货款的主张，本院依法予以支持。陈天送的继承人共同出具协议书，由本案原告陈世中享有债权，且被告在庭审中无异议，本院予以确认。原告没有向本院提供充分的证据（仅提供被告没有签字的托运单）证明2018年10月、11月双方之间仍存在买卖关系，本院认定被告共计支付的80,000元均系欠款条中载明的货款，故256,249元-80,000元-被告运走的货物47,163元=129,086元，综合本院确认被告仍欠原告货款129,086元。其次，针对原告拉走的货柜是否应当在尚欠货款中扣减50,000元的问题。因欠款单中注明了店中货架应返回给原告陈世中，配件货款折款50,000元，结合经销协议书中约定被告向原告借用货架、道具、货柜装配的内容，欠款条中关于货架的内容应当理解为货架属原告所有，如被告不返还货架，则应当向原告折价赔偿50,000元。被告的抗辩意见与双方的约定相反，故本院对被告的此项辩解意见不予采纳。最后，针对原告所诉逾期付款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自约定的付款期限届满的次日起算，即自2019年2月1日开始计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱代艳于本判决生效之日起十五日内向原告陈世中支付尚欠货款129,086元；二、被告朱代艳于本判决生效之日起十五日内以货款129,086元为基数，按照同期同类银行利率向原告计算支付自2019年2月1日至2019年8月19日的逾期付款利息；三、被告朱代艳于本判决生效之日起十五日内以货款129,086元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2019年8月20日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，减半收取2196.5元由被告朱代艳负担，其余2196.5元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年九月二十九日书记员  严忠兰