河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫04行终145号上诉人（原审第三人）中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山丰润区14小区（光华道**）。统一社会信用代码：91130200104741540X。法定代表人于长彬，执行董事、总经理。委托代理人王宁，中铁十八局集团第二工程有限公司法律事务部部长。委托代理人张弛跃，中铁十八局集团第二工程有限公司员工。被上诉人（原审被告）鲁山县人力资源和社会保障局，住址鲁山县鲁平大道西段人社司法大楼。统一社会信用代码：11410423005487161J。法定代表人杨东玖，局长。委托代理人马晓利，系该局工作人员。被上诉人（原审原告）钱国法，男，1977年8月29日出生，汉族，住四川省大英县。委托代理人唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）广西南宁杰文劳务分包有限责任公司，住所地南宁市青秀区合作路**文莱园区商务写字楼B段**。法定代表人田连社，经理。委托代理人周治宇，河南博识律师事务所律师。委托代理人屈二军，河南博识律师事务所律师。上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）因工伤行政确认一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：鲁山县人力资源和社会保障局（以下简称鲁山县人社局）于2019年11月4日作出平鲁（人社）工伤认（2019）33号《认定工伤决定书》，查明：2016年9月18日下午5时许，钱国法在郑万铁路五标段作业时，不慎被钢模砸伤。鲁山县人社局认定用人单位为广西南宁杰文劳务分包有限责任公司（以下简称杰文公司），钱国法受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，予以认定工伤。原审法院查明，2015年1月1日，中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部与杰文公司签订《桩基钢筋笼、承台、墩台劳务协作合同》，中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部将郑万铁路张良镇跨南水北调干渠特大桥工程的钢筋笼制作等工程分包给杰文公司，双方并就有关事项进行了约定，合同约定的作业期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年3月，钱国法经人介绍作为杰文公司的工人来到郑万铁路张良镇跨南水北调干渠特大桥工地打工。2016年9月18日下午5时许，钱国法在工地施工作业时，不慎被钢模砸伤，造成右肱骨外科颈骨折。2016年10月30日，钱国法之妻段海英向鲁山人社局提出工伤认定申请，其申请的工作单位为中铁公司。该申请表“用人单位意见”栏中，杰文公司和中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部分别签署了意见，并加盖公章。杰文公司的意见为:“此人为我下属一工班工人”;中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部的意见为:“杰文劳务分包公司与我单位系合作关系。2016年11月21日”2016年12月22日，鲁山人社局就原告的申请向中铁公司郑万铁路项目部送达了《工伤认定协助调查通知书》。中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部向被告出具了《情况说明》和《关于工伤认定协查通知的复函》，称申请人段海英和钱国法均不是其单位职工，与其单位无劳动合同关系。2017年2月27日，鲁山人社局对钱国法的工友李建军、马正全进行了询问调查。2017年4月24日，鲁山人社局作出平鲁(人社)工伤认[2017]12号《认定工伤决定书》，认定职工钱国法受到的事故伤害为工伤，用人单位为中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部。中铁公司不服，提起诉讼，平顶山市卫东区人民法院于2018年6月26日作出（2018）豫0403行初28号行政判决，认为中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部系中铁公司下属的临时机构，杰文公司是否系违法用工单位尚不能确定，认定中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部为用人单位主要证据不足，判决：一、撤销鲁山人社局2017年4月24日作出的平鲁(人社)工伤认[2017]12号《认定工伤决定书》。二、责令鲁山人社局重新作出工伤认定决定。由于鲁山县人社局一直未予重新作出工伤认定决定，钱国法以鲁山县人社局不履行法定职责为由，于2019年4月26日提起行政诉讼，平顶山市卫东区人民法院于2019年9月27日作出（2019）豫0403行初32号行政判决，判决责令鲁山县人社局于60日内就钱国法的申请作出工伤认定决定。鲁山县人社局依据前述相关证据作出平鲁（人社）工伤认（2019）33号《认定工伤决定书》，钱国法不服，提起本次诉讼。原审法院另查明，杰文公司营业执照上显示经营范围：建设工程劳务分包（取得资质后方可开展经营）。原审庭审中要求杰文公司在法院指定的期限内提供其公司取得建设工程劳务分包资质的相关证据，但其未向原审法院提供。原审法院认为，钱国法系杰文公司的工人，有杰文公司在钱国法工伤认定申请表“用人单位”一栏内签署的意见和加盖的公章为据。故对杰文公司辩称的“钱国法与杰文公司既没有劳务关系，也没有劳动关系”的辩解理由不予采信。钱国法在杰文公司分包的郑万铁路五标段施工作业时被钢模砸伤，系工作时间受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款规定，用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位工伤保险责任。中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部将其承建的工程分包给杰文公司，但杰文公司的营业执照上显示建设工程劳务分包需取得资质后方可开展经营，鲁山县人社局提供的证据中没有证据证明杰文公司取得了相关的资质，且杰文公司也未提供证明其在与中铁公司郑万铁路ZWZQ-5标项目部签订劳务协作合同时已取得相关资质的证据，故鲁山县人社局在作出工伤认定时将杰文公司认定为用人单位显属主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决：一、撤销鲁山县人力资源和社会保障局于2019年11月4日作出的平鲁（人社）工伤认（2019）33号《认定工伤决定书》。二、责令鲁山县人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内对钱国法的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由鲁山县人力资源和社会保障局负担。上诉人中铁公司上诉称，一审判决适用法律错误，原审法院混淆了了用工主体资格和劳务分包资格的概念，不符合《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款规定和《关于执行若干问题的意见》第七条规定的规制对象，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》关于用工主体资格的规定，更不符合杰文公司系实际招用、安排钱国法工作并考核、确定和发放薪酬待遇，且杰文公司在钱国法工伤认定申请表一栏签署“此人为我下属一工班工人”的意见并加盖公章的事实。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销鲁山县人民法院（2020）豫0423行初7号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持鲁山县人社局作出的平鲁（人社）工伤认（2019）33号《认定工伤决定书》。被上诉人鲁山县人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人钱国法辩称，一、中铁公司不具备本案上诉资格。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合平顶山市卫东区法院作出的与本案事实及法律认定高度关联的（2018）豫0403行初28号行政判决及（2019）豫0403行初32号行政判决。综上，请求二审法院驳回中铁公司的上诉请求。被上诉人杰文公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实和适用法律错误，但对一审判决结果无异议。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于中铁公司是否具备本案上诉人资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。本案，根据鲁山县人民法院作出的（2020）豫0423行初7号行政判决，中铁公司可能作为用工主体承担对钱国法的工伤赔偿义务，故根据上述法律规定，中铁公司具备本案上诉资格。二、关于钱国法所受伤害是否应认定为工伤的问题。根据鲁山县人社局对钱国法所受伤害的调查结果及本案在案证据可以认定，钱国法在杰文公司分包的郑万铁路五标段施工作业时被钢模砸伤，系工作时间、工作地点因工作原因受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法应予认定工伤。此外，该认定已为卫东区法院作出的（2018）豫0403行初28号生效行政判决确认，且本案各方当事人对此均不持异议。三、关于认定工伤时用工主体资格是否需要以施工资质为必要条件的问题。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条、《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款及其他有关法律、法规等规范性文件虽然规定了用人单位将业务违法发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者个人时工伤保险责任由用人单位承担，但并未明确规定用工主体必须在具备施工资质的前提下才具备用工主体资格。用工主体资格属于劳动法适用的范畴，主要用于规范用工过程中当事人的主体资格问题；施工资质属于建筑法适用的范畴，属于行业准入限制内容，目的在于引导建筑行业的专业性、规范性，两者不属于同一个法律关系，适用不同的部门法，相互之间并无必然联系。本案，在杰文公司符合劳动法意义上的用人单位的情况下，应当认定其为具备用工主体资格的组织，无需要求其同时具备相应的施工资质即可要求其承担相应的用工主体责任。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律法规错误，依法应予改判。被上诉人钱国法的原审诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销鲁山县人民法院（2020）豫0423行初7号行政判决；二、驳回原审原告钱国法的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原审原告钱国法负担。二审案件受理费50元，由原审原告钱国法负担。本判决为终审判决。审判长  张红久审判员  尹晓雯审判员  张占帅二〇二〇年九月二十八日法官助理颜亚伟书记员尹亚男附法律规定如下:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。