湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂06行初261号原告侯艳萍，女，1955年10月9日出生，汉族，住襄城区，委托诉讼代理人王建强，系侯艳萍丈夫，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人张和声，湖北高见律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告襄阳市襄城区人民政府，住所地襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人周俊明，襄城区人民政府代区长。出庭负责人胡小兰，襄城区人民政府副区长。委托诉讼代理人王峰艳，湖北今天（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告侯艳萍因要求确认被告襄阳市襄城区人民政府于2019年7月4日作出的行政强制行为违法，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告侯艳萍及其委托诉讼代理人王建强、张和声，被告襄城区人民政府的出庭负责人胡小兰及委托诉讼代理人王峰艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯艳萍诉称，原告位于襄城区管家巷13号房屋及空地系继承其父母侯阳富、武桂英于1953年自购，2001年重新翻建的遗产。2019年6月20日，襄城区古城棚户区改造项目指挥部给原告下达房屋评估结果告知书。2019年7月3日上午，被告给原告送达了《襄城区人民政府房屋征收补偿决定书》（〔2019〕第3号）。2018年7月4日，被告将原告家院墙拆除。2019年7月4日凌晨4点将原告的房屋全部拆除。原告认为，一是被告的行政强制拆除行政行为违反了被告送达给原告的征收补偿决定第五条的内容，强制拆除应该在2020年元月3日后，且应该申请人民法院强制执行，被告的强拆行为程序违法，剥夺了原告的司法救济权，且违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定。请求确认襄阳市襄城区人民政府强制拆除原告侯艳萍位于襄城区管家巷13号的房屋（建筑面积104.06平方米，院内空地面积185平方米）的具体行政行为违法；诉讼费用由被告承担。被告襄城区政府辩称，一是被告作出的〔2019〕第3号《襄城区人民政府房屋征收补偿决定书》合法有据。二是被告已对原告所诉房屋实施了征收，即所诉房屋的物权已发生变更，原告的起诉没有法律依据。三是被告基于合法有效的〔2019〕第3号《襄城区人民政府房屋征收补偿决定书》作出的强制拆除房屋的具体行政行为程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：证据一，《襄阳市襄城区人民政府襄阳东巷子、管家巷城市棚户区改造项目国有土地上房屋征收公告》（襄城政征〔2016〕第1号），拟证明房屋征收主体为襄阳市襄城区人民政府。证据二，襄阳古城东巷子、管家巷城市棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案，拟证明房屋征收主体为襄阳市襄城区人民政府。证据三，《襄城区人民政府房屋征收补偿决定书》（〔2019〕第3号），拟证明按征收补偿决定书内容，即使原告在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，强拆时间也应为2020年1月以后，应是被告依法申请人民法院强制执行。证据四，《襄城区人民政府房屋征收补偿决定书》（〔2019〕第3号）送达回证，拟证明房屋征收补偿决定送达时间为2019年7月3日。证据五，派出所报警回执单两份，拟证明原告在2018年7月4日报案地基围墙被拆除。原告在2019年7月4日报案房屋被强拆。证据六，土地房屋所有权证，拟证明被强拆前原告的房屋建筑面积和院内空地面积。证据七，建房申请，拟证明原告的房屋于2001年合法翻新。证据八，襄阳东巷子、管家巷城市棚户改造项目国有土地上房屋征收补偿估价单。拟证明襄阳诚作房地产评估有限公司为原告房屋进行了评估。为证明自己的主张，被告提交了以下证据：第一组证据，（一）襄城区人民政府关于对襄阳东巷子、管家巷城市棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定及公告。拟证明涉案房屋已于2016年2月25日被襄城区政府依法征收。第二组证据，（二）征收补偿安置实施方案。拟证明对涉案房屋的征收补偿严格按照征收补偿实施方案执行。第三组证据，（三）2019年6月26日〔2019〕第3号《襄城区人民政府房屋征收补偿决定书》；（四）湖北襄投置业有限公司出具的说明；（五）襄城区重点项目建设总指挥部办公室出具的《关于明确“汉江水畔”安置房源作为襄阳古城片区改造项目安置房源的请示》的回复意见。拟证明1.2016年2月24日作出征收决定；2月25日公告；房屋征收签约期限截止2016年6月5日，符合程序规定；2.原告未在征收签约期限与住建局达成协议；3.征收补偿决定内容包含了补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积等事项。第四组证据，（六）评估机构遴选公告；（七）评估机构选定公告、征求意见及填写选票照片；（八）评估公司选定结果公示、公告。拟证明襄城区政府对襄阳古城东巷子、管家巷棚户区改造项目国有土地上房屋实施征收工作通过法定程序选定评估机构。第五组证据，（九）2018年12月13日关于协调解决管家巷3户国有划拨土地上房屋征收补偿有关问题的会议记录。拟证明襄阳市政府协调侯艳萍在内的住户征收补偿问题，已经做好宣传解释工作。第六组证据，（十）房屋征收补偿估价单、现场勘察表、调查认定表、房屋估价结果告知单。拟证明按规定进行了房屋价格评估工作。第七组证据，（十一）征收区域内同地段第三人与征收部门签订的征收补偿安置协议书。证明征收部门已与征收区域内绝大多数被征收人就房屋征收补偿签订了补偿安置协议，并已实际履行完毕。第八组证据，（十二）关于明确襄城区、樊城区棚户区改造画壁画安置户购买安置房价格的通知（襄棚改办〔2018〕1号文件）；（十三）关于公布古城东巷子、管家巷棚户区改造项目房屋征收区位价的通知。拟证明涉案征收片区区位价、安置房安置范围。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，证明征收机关已经发布了征收公告，并制定了征收实施补偿方案。认为证据4恰好证明了已经向原告送达了房屋征收补偿决定，是按规定进行了送达。认为证据5与本案无关。认为证据6年代久远，无法考证。涉及到房屋土地所有权证，按照我国土地的沿革，土地权证是无效的。认为证据7是复印件，无法质证。对证据8的真实性无异议，证明征收机关已经经过有资质的房屋评估机构对房屋进行了评估。原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议。对证据3、4、5的证明内容有异议，认为补偿标准不合理，特别是院内空地标准不合理，调换房屋地段不合理，补偿价格（房屋重置的价格）不合理，补偿价格低于安置房价，违反了征收条例的第19条。对证据6、7、8的真实性有异议，原告收到拆迁通知之后，评估公司已经进场了，原告未参与选举评估公司，被告提供的选票上没有日期。照片是不真实的，开会的照片不能证明是选举评估公司的会议，且明显是事后补的。对证据9的真实性无异议，证明内容有异议。有附着物的土地与无地面附着物的土地是同等对待的，但补偿决定不是同等对待。没有对土地进行评估，所以被告没有按照会议纪要进行工作。对证据10评估报告的内容有异议。建房时间是2001年翻建的，评估报告是1989年；对空地没有进行评估；重置价比安置房的价格低；低于市场价格。对证据11的关联性有异议。与本案无关，也无法确认真实性。对证据12的真实性无异议，正好说明了价格是倒置的，违法了征收条例的规定。对当事人双方所提供的相互不持异议、具有客观性、关联性并符合行政诉讼法规定的证据，本院予以确认。对双方持有异议的证据，本院结合其他相关证据材料综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人于庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：经审理查明，本案的案涉房屋及空地位于襄城区管家巷13号，原告侯艳萍一直居住其中。2016年2月24日，被告襄阳市襄城区人民政府作出《关于对襄阳古城东巷子、管家巷城市棚户区改造项目国有土地上房屋实施征收的决定》，决定对原告所居住房屋在内的改造项目范围内的国有土地上房屋及附属物实施征收，并随后发布了征收公告和安置补偿方案，原告与房屋征收实施部门在规定的时限内未能就案涉房屋的征迁达成安置补偿协议。在通过相关程序后，2019年6月20日，襄城区古城棚户区改造项目指挥部给原告下达房屋评估结果告知书。2019年7月3日上午，被告给原告送达了《襄城区人民政府房屋征收补偿决定书》（〔2019〕第3号），要求原告在7日内搬出案涉房屋，并告知了原告对该行政行为不服申请行政复议的期限是60日，提起行政诉讼的期限是六个月。2019年7月4日将原告的房屋全部拆除。本院认为，原告侯艳萍作为案涉房屋的实际占有人，一直居住其中，是本案的利害关系人，依法有权提起行政诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。本案中，被告襄阳市襄城区人民政府拆除案涉争议房屋事实行为，既违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，也违反了《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行程序的相关规定，在应当通过合法程序申请人民法院强制执行的情形下，自行予以行政强制执行，显属越权行为，执行程序不符合相关法律规定，故依法应当确认其强制拆除行为违法。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四条、第十三条、第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告襄阳市襄城区人民政府强制拆除原告侯艳萍所诉位于襄城区管家巷13号的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告襄阳市襄城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁慧星二〇二〇年九月一日书记员  冯海洋法律链接：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第十三条行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。