北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10120号原告：张淑敏，女，1944年8月16日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：杨**，男，1971年12月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨书山（杨**之父），男，1949年6月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告张淑敏与被告杨**追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑敏、被告杨**的委托诉讼代理人杨书山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淑敏向本院提出诉讼请求：被告协助原告将位于北京市顺义区×××号房屋过户登记至原告名下，至于该房屋剩余未交房款及税费由原告自行交纳。事实和理由：1996年7月26日，原、被告认识。被告于2012年4月26日欠原告113万元。2012年4月30日，被告将原告的两套楼房（北京市顺义区×××室、北京市顺义区×××室）向中信银行贷款300万元，因原告年龄超标准，位于胜利小区的房屋超年限，故被告拿原告的北京市顺义区×××室做了评估，评估出来的房产价值为113万元。当时双方商量是以该105室房屋作抵押贷款。因为被告有逾期，故中信银行实际批贷72万元。但被告未将贷款交予原告，而是给了被告的弟弟杨威用来购买三台重卡汽车。中信银行贷款到期后，2014年6月4日，经北京市西城区人民法院调解，张淑敏干女儿陈艳伶替张淑敏偿还了中信银行72万元贷款。2013年8月26日，李彦生（原告的女婿）替被告还债给赵学锁74万元。被告2013年3月8日同意所欠债务的利息为10%。如果被告赖账不还将名下未付房款的两限房在五年上市之后归原告所有。该房屋位于北京市顺义区×××室，于2012年12月30日摇号，2014年12月30日分配房屋，2019年12月31日为房屋上市期限。2019年，原告撬门入住北京市顺义区×××室，才知道被告并没有交两限房房款。庭审中，原告补充事实如下：涉诉北京市顺义区×××室房屋未交的房款及税费的具体金额原告表示不清楚。该套房屋属于两限房，现在房屋的所有权还登记在开发商（北京城建兴华地产有限公司）名下，还未转为商品房，还不能公开上市交易。该房屋应当在2014年12月30日前由被告交房款，取得两限房的所有权。2012年7月8日被告带原告去过该套房屋的原址，当时被告告诉原告该房屋于2012年12月30日摇号。原告之妹张淑红买的两限房跟被告的该套两限房在同一个小区，他们是同一时期摇号，同一时期交钱。当时两限房屋每平米6100元，原告的妹夫范少敏的户口落在原告的户口本上，所以当时两限房摇号、交钱以及办理产权登记，原告都全程跟着，所以原告知道被告的这套两限房也应当是在2014年12月30号之前交钱。2014年以后原告每年都找被告要钱要房，但是没有证据提交。被告杨**辩称：不同意原告诉讼请求，原告所述的该套两限房的坐落位置是正确的，确实是当时分给被告的两限房。现在房款还没有交齐，房屋仍然登记在开发商名下，房屋现在还不属于被告。涉诉两限房还没有转为商品房。被告现在资金紧张，所以迟迟没有交钱。关于中信银行贷款的事情，西城法院在2013年就处理完毕了。针对原告偿还的中信银行贷款，2013年9月26日，杨**向雷保东借款74万元，由雷保东直接打款给原告女婿李彦生74万元用于偿还原告。原、被告双方的借贷关系在2013年就已经两清了。该笔钱偿还以后，原告还一直向被告要欠款，但是从来没有提到过房子的事情，直到本次原告起诉。涉诉两限房现在还不属于被告，因为钱还没交齐。不同意由原告交钱，由原告取得两限房的所有权。两限房（经济适用房）是具有身份属性的，只有转为商品房上市交易了，才可以过户至他人名下。本院经审理认定事实如下：诉讼中，张淑敏提交《致委托方函》、公证书，拟证明杨**以张淑敏房屋抵押贷款一事。本院注意到，《致委托方函》载明：“北京市国盛房地产评估有限责任公司受杨**委托对位于北京市顺义区×××号房地产进行抵押价值评估。评估结果为113．31万元。”北京市中信公证处出具的《公证书》载明：“贷款人中信银行股份有限公司总行营业部与借款人杨**、共同借款人（兼抵押人）张淑敏签订《个人借款合同》，贷款金额为72万元，贷款期限为1年，自2012年7月6日至2013年7月6日，抵押物为张淑敏名下位于北京市顺义区×××号楼1层105号房屋。各方在北京市中信公证处对《个人借款合同》办理了公证，并赋予强制执行效力。”庭审中，张淑敏称中信银行贷款到期后，经北京市西城区人民法院调解，由张淑敏偿还了该笔72万元贷款。偿还贷款的钱由张淑敏干女儿陈艳伶替张淑敏给付。庭审中，针对张淑敏所称的中信银行贷款，杨**提交2013年9月26日北京顺义银座村镇银行付款委托书，显示雷保东当日向李彦生（张淑敏女婿）汇款74万元。杨**据此主张，因张淑敏先行偿还了中信银行贷款，故杨**从雷保东处借款74万元，还给了张淑敏的女婿李彦生。诉讼中，张淑敏提交2份《协议书》。其中一张落款日期为2013年3月8日的《协议书》载明：“经双方协商，关于贷款柒拾贰万元还款日期定于2013年3月28日之前还清银行贷款。特商定此协议利息为贷款额的10%为张淑敏的酬劳[柒万贰仟元]，另加手续费共计捌万元。”另一张协议书未备注落款日期，载明：“甲方杨**，乙方张淑敏。由于甲方贷款还款期限将近，达到按期还款目的，经甲乙双方共同协商，达成一致，现由甲方将名下两限房的手续质押给乙方，乙方将甲方的中信银行的贷款（柒拾贰万元整）还清，并支付甲方两限房房款（肆拾玖万元整）交到开发商手中，付款收据归乙方掌管。如果甲方无能力偿还乙方的所付欠款款项时，甲方的两限房房产在转成商品房后，归乙方所有，并自由处置。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证处留存一份。”本院注意到，该份无落款日期的《协议书》下方粘贴有2012年12月30日《顺义区限价商品住房认购登记表（申请人留存）》。该登记表载明，申请人为杨**，户籍所在街道为大孙各庄镇西尹家府村，备案编号为X131001665，配售户型为1居室。张淑敏称，上述无落款日期的《协议书》由杨**出具于2013年3月8日，杨**在书写该《协议书》时就将《顺义区限价商品住房认购登记表》交给了张淑敏。张淑敏称，当时杨**写《协议书》的时候，中信银行的贷款还没有到期，所以张淑敏还没有替杨**偿还贷款。张淑敏称，《协议书》中载明的49万元房款张淑敏既没有给付给杨**，也没有给付给房屋开发商，所以张淑敏手中也没有付款收据。诉讼中，杨**辩称，张淑敏起诉要房已经超过诉讼时效。另查，张淑敏曾于2019年10月25日起诉杨**，要求杨**偿还贷款72万元、利息28万元，共计100万元。本院在询问双方当事人时，杨**辩称诉争72万元贷款已于2013年还清，此后张淑敏未再主张过该债权，故张淑敏起诉还款已经超过诉讼时效。张淑敏经考虑，申请撤回了对杨**的起诉。上述事实，有原告张淑敏提交的协议书、登记表、致委托方函、公证书等，被告杨**提交的付款委托书、本院调取卷宗材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：张淑敏在本案中要求杨**协助其将位于北京市顺义区×××号房屋过户登记至张淑敏名下，由张淑敏自行交纳剩余未交房款及税费。诉讼中，双方当事人均确认，张淑敏索要的该套房屋为“两限房”，且该“两限房”因杨**未交纳房款，房屋所有权仍登记在开发商名下，该“两限房”还未转为商品房，还不能上市交易。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”杨**不是涉诉“两限房”的所有权人，张淑敏要求杨**将该房屋过户登记至张淑敏名下，缺乏依据，本院不予支持。另外，涉诉房屋为“两限房”，即限房价、限套型普通商品住房，是政府为解决城市中低收入群体居住问题而建设的保障性住房，在购房者资格上有严格的审查条件。张淑敏要求杨**将涉诉两限房过户至张淑敏名下，并由张淑敏自行交纳剩余未交房款及税费，实质上是要求将杨**购买“两限房”的资格交予张淑敏，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张淑敏的全部诉讼请求。案件受理费四千零七十元，由原告张淑敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年九月二十九日书记员  王耀飞