广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28372号原告：刘伟强，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告：罗定浩，男，1964年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两原告共同委托诉讼代理人：曾海燕，广州绅源律师事务所律师。被告：刘滔文，男，1983年8月26日出生，香港特别行政区居民。被告：刘紫红，女，1985年12月25日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：罗威，男，1979年4月23日出生,汉族，住广东省兴宁市。原告刘伟强、罗定浩与被告刘滔文、刘紫红、罗威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟强、罗定浩的共同委托诉讼代理人曾海燕到庭参加诉讼，被告刘滔文、刘紫红、罗威经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其做缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟强、罗定浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘滔文立即偿还原告借款本金人民币70万元及利息（利息以70万元为基数，按月利率2%，从2018年6月21日起计算直至被告实际清偿完毕之日止，现暂计至2019年6月20日为16.8万元）；2.判令被告刘紫红、罗威对被告刘滔文的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告共同赔偿原告律师费费3万元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:被告刘滔文与被告刘紫红为夫妻关系，2014年1月被告刘滔文向两原告借款共人民币70万元，其中有一些是银行转账，一部分是现金支付，被告至今未还。被告刘滔文也向原告写了借条确认共借款人民币70万元，被告罗威也在借条上以连带责任保证人身份签名，后两原告多次向被告追索但均无果，2018年两原告曾就涉案民间借贷纠纷向广州市海珠区人民法院起诉，后因被告刘滔文的户口及内地身份证均已注销，故两原告先行撤诉，现两原告已能查实被告刘滔文的香港身份，且被告刘滔文、刘紫红现在仍是夫妻关系，因此向法院起诉要求三被告还款。被告刘滔文、刘紫红、罗威未到庭应诉也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了银行交易明细清单、银行转账电子回单、借条、被告刘滔文的户口注销证明、被告刘滔文港澳居民来往内地通行证信息及出入境记录、被告刘滔文与刘紫红的结婚证复印件、委托代理合同及律师费发票等证据，本院审查原件后确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：2014年1月21日，原告刘伟强通过账号为62×××58的银行账户向被告刘紫红的账号为62×××12的银行账户转账人民币684600元。2016年1月21日，被告刘滔文向原告刘伟强、罗定浩出具《借款条（2）》，内容为：“本人刘滔文身份证号今借到刘伟强、罗定浩现金人民币（大写）柒拾万元、（小写）700000元整，借款期为24个月，即还款期为2018年1月20日，借款利息按月息2.3%计算，利息每月20日前付清，超期三天支付利息作违约处理，债权人有权要求提前还款或向法院起诉查封借款人夫妇名下财产处理，借款人不得有任何异议。本人承诺准时依期还款。如有任何纠纷，双方约定应交由本借款条签订地人民法院管辖。借款人、担保人承担律师费、诉讼费、保全费、查封财产担保费。担保人自愿承诺为连带经济担保责任人，至还清借款本金及利息为止，还款顺序为先还利息后还本金方式结算。（此笔借款按借款人指定汇入____银行____支行，户名刘滔文账号_______）”。落款处“借款人签名”为被告刘滔文，“连带经济责任担保人”为被告罗威签名，借款日期为2016年1月21日，借款条签于广州市海珠区，另有备注：“该笔70万元借款转账收至686000.00元，收到现金14000.00元”，该备注旁有被告刘滔文签名确认。该《借款条（2）》尾部注明：此笔借款首次借款日期是：2014年1月21日，于2016年1月21日转单，借款人处为被告刘滔文签名。原告主张涉案借款本金总额为人民币700000元，分别是由原告刘伟强向被告刘紫红的银行账户转账684600元，剩余15400元现金支付给被告刘滔文，原告称《借款条（2）》上的备注“该笔70万元借款转账收至686000.00元，收到现金14000.00元”应为笔误。另查明，被告刘滔文与刘紫红于2006年2月7日登记成为夫妻关系。两原告称其与三被告是兴宁市老乡，均在海珠区中大布匹市场从事布匹生意。两原告确认，被告刘滔文至今仍未偿还过本金，另按照月息2.3%向其支付利息至2018年6月20日，自2018年6月21日后不再支付利息及偿还本金。再查明，兴宁市公安局东街派出所于2019年6月13日出具《户口注销证明》：“原我辖区居民刘滔文，身份证号码，男，1983年8月26日出生，原户口在广东省××××村湖岗岭上刘屋**。现因迁移港澳，2018年11月13日注销户口。”另原告还向本院提交以下证据：一份《港澳居民来往内地通行证信息》显示：“姓名：刘滔文；出生日期：1983年8月26日；性别：男；出生地：广东；通行证号：H6064188800；发证日期：2018年12月1日；……”，一份用身份证号码查询结果显示：“姓名：刘滔文；性别：男；往来港澳通行证C73938299有效期2017年12月18日至2027年12月17日；普通护照E11874802有效期至2023年1月22日”，以及一份按照姓名刘滔文、出生日期1983年8月26日查询2014年1月1日至2019年6月26日的出入境记录结果显示：此期间刘滔文曾持往来港澳通行证C73938299以及普通护照E11874802出入境。本院认为，被告刘滔文为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷，参照涉外商事案件处理。由于讼争各方未共同选择解决本案争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，涉案借条签订地在广州市海珠区，且涉案款项往来发生在内地，故本案适用与合同有最密切联系的内地法律作为解决本案争议的准据法。本案为民间借贷纠纷。两原告提交的《港澳居民来往内地通行证信息》、出入境记录查询结果等证据能够证明《借款条（2）》上的借款人刘滔文与本案被告刘滔文为同一人。原告刘伟强、罗定浩提交的借条、银行流水明细等证据，已能证实其与被告刘滔文之间的民间借贷关系成立。根据两原告提交的借条、银行转账凭证显示，原告刘伟强向被告刘紫红名下的银行账户转账人民币684600元，另有被告刘滔文在借条上手写确认收到现金14000元，两者相加698600元，与两原告主张的借款本金金额700000元相差不大，且《借款条（2）》主文已明确被告刘滔文向两原告借款700000元，被告刘滔文在借条上手写备注“该笔70万元借款转账收至686000.00元，收到现金14000.00元”也确认总借款700000元，故本院认定涉案借款本金为人民币700000元。被告刘滔文至今未向两原告偿还借款，已构成违约，两原告主张被告刘滔文向其偿还借款700000元以及按照月利率2%从2018年6月21日起支付至实际清偿之日止合法有据，本院予以支持。被告罗威在涉案借条上以连带责任担保人的身份签名，对被告刘滔文的上述拖欠本金及利息应承担连带担保责任。至于本案所涉借款是否属于被告刘滔文和被告刘紫红的夫妻共同债务，根据涉案借款中684600元转账至被告刘紫红名下银行账户，以及借条可以推定刘滔文和刘紫红有向两原告共同举债的合意。现被告刘滔文、刘紫红、罗威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及答辩，视为其放弃举证权利，故基于上述分析，本院采信两原告的主张，对其要求被告刘紫红对被告刘滔文的上述欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。两原告主张由三被告负担其支出的律师费30000元，该项主张有合同依据，且其提交了实际支出律师费的证据予以佐证，本院予以支持。综上所述，原告刘伟强、罗定浩的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘滔文在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘伟强、罗定浩返还借款人民币700000元及利息（以700000元本金为基数，按照月利率2%从2018年6月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告罗威、刘紫红对被告刘滔文的上述第一判项债务范围内承担连带清偿责任，被告罗威在承责后，有权向被告刘滔文追偿；三、于本判决生效之日起十五日内，被告刘滔文、刘紫红、罗威向原告刘伟强、罗定浩支付律师费30000元；四、驳回原告刘伟强、罗定浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12780元，由被告刘滔文、刘紫红、罗威负担。如不服本判决，被告刘滔文可在判决书送达之日起三十日内，原告刘伟强、罗定浩以及被告刘紫红、罗威可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服一审判决的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  何洁玉人民陪审员  刘卓茹二〇二〇年九月二十一日法官助理刘嘉琳法庭记录王振裕