四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初1418号 原告:吴培华，男，1968年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省广元市利州区龙潭乡曙光村****。 委托诉讼代理人：吴江，四川百根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪德，男，1969年9月22日出生，汉族，大学文化，个体工商户，，住四川省广元市利州区系吴培华朋友。 被告：徐涛，男，1972年4月4日出生，汉族，初中文化，个体工商户，，住四川省剑阁县 委托诉讼代理人：魏玉剑，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 第三人：范登文，男，1967年7月18日出生，汉族，，住四川省剑阁县 原告吴培华与被告徐涛、第三人范登文委托合同纠纷一案，本案于2020年7月10日依法适用简易程序立案后，原告吴培华在2020年7月31日向本院申请追加范登文为第三人参加诉讼。本院于2020年8月27日对本案公开开庭进行了审理。原告吴培华及其委托诉讼代理人吴江、王洪德到庭参加诉讼，被告徐涛及其委托诉讼代理人魏玉剑到庭参加诉讼，第三人范登文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴培华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告吴培华支付其代购的建房材料款88247.00元，且以此款为基数从2016年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至本金还清时止；2.判令被告承担全部案件诉讼费用。事实和理由：原告吴培华于2016年4月初按照被告徐涛要求，承建其位于广元市剑阁县农房拆建。施工过程中，由原告吴培华代被告徐涛向建筑材料销售方（即第三人兄弟二手木材经营部、广元市阿梅建筑机具租赁站、剑阁县新街口五金建材经营部、范登文、徐刚等处）购买钢材、河沙、砖、水泥、混凝土、木板、下（排）水管、丝杆、插板等物资共计88247.00元，上述款项有相应票据或收据为证。至今被告拒不向原告支付上述款项。为维护原告合法权益，请求法院判决如前所诉。 被告徐涛的答辩意见为：1.原、被告之间不存在委托关系；2.被告没有要求原告修建房屋；3.被告没有要求原告代为购买原材料；4.原告在此之前已经做出四次起诉，原告在2017年起诉时法院已将相关事实查清，原告只与梁显武之间存在建房合同关系，本案属于重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 原告：1.原告身份证复印件、被告户籍信息复印件、第三人范登文的户籍信息，拟证实双方系本案适格主体；2.收款收据复印件7张、销货清单复印件3张、收条复印件5张、徐涛房建清单一份，系在剑阁县法院和广元中院卷宗调取，拟证实原告受被告委托购买的材料款项金额。 被告徐涛的质证意见为：1.对身份信息的三性没有异议；2.对范登文收取材料款的收据的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，该收据只能证实原告在范登文处购买了材料，不能证实原告是受被告委托，在前几次案件的庭审中，已对该组证据予以质证，只能证明原告与梁显武的关系；对几张收据，系手写，其真实性不能保证，与本案没有关联性，并且在之前案件审理过程中，原告都没有拿出来，没有说清楚证据来源；对购买彩条布的条子，对真实性有异议；对销货清单的三性有异议；对徐刚的收条，是复印件，对其真实性有异议；对领条的真实性没有异议，对关联性有异议；对房建清单有异议，该清单是当时在雄关司法鉴定所，被告为了配合原告进行鉴定签字的，不能作为被告真实意思的表示，与本案没有关联性。 被告徐涛为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据：1.剑阁县人民法院（2017）川0823民初315号民事判决书复印件一份、四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终668号民事裁定书复印件一份、剑阁县人民法院（2017）川0823民初1716号民事判决书复印件一份、四川省广元市中级人民法院（2018）川08民终713号民事判决书复印件一份、（2019）川08民申59号民事裁定书复印件一份，拟证实原告和被告之间不存在承包关系，也不存在委托代理关系，被告不应该找被告要求返还材料款，且本案属于重复起诉；2.收条原件一份，拟证实第三人范登文在2017年元月8日收到徐涛代梁显武支付的132474.00元的沙子、砖、钢材、拉土等材料款，这个款项是被告代梁显武支付的，并非是原告支付的。 原告吴培华对上述证据的质证意见为：对三份判决书和两份裁定书的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，这三份判决书中都没有对是否存在委托代理关系进行事实认定。对范登文的收条的三性具有异议，该收条是手写的，并且金额有明显修改痕迹，是被告与第三人单方面的结算，原告申请第三人参与诉讼，但其未参与，其待证事实不能查明，收条与之前我方举证的清单没有直接的关联性，并且我们的主张他们没有提出免责事实。 本院根据当事人庭审陈述和举证、质证，对于原告提交的证据认定如下：第1组证据来源于公安机关的户籍登记信息，证明本案当事人的主体资格，被告对此不持异议，对其三性予以采信；对第2组证据收款收据、销货清单以及收条等复印来源于法院此前案件卷宗，证据的收集取得来源合法，但无其他证据佐证，不能达到证明原告系受被告的委托而代付款并采购上述建房材料的证明目的，与本案原告所起诉委托合同法律关系的性质认定不具有关联性，本院不予采纳。对被告所提供的第1组证据，均系本院及广元市中级人民法院生效的法律文书，对其三性本院予以采信；对第2组证据系收条原件，证明被告代梁显武向范登文支付材料款共计132474.00元的事实，原告未有相反证据予以反驳，对其三性本院予以采信。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告与郭正寿、魏云枝于2017年2月16日诉被告徐涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）川0823民初315号判决书驳回原告的诉讼请求后，原告不服上诉于四川省广元市中级人民法院，后原告于2017年7月12日撤回上诉。2017年8月16日原告又与魏云枝、郭正寿以同一事实以农村建房施工合同纠纷为由起诉被告徐涛、梁显武至本院，本院于2018年2月8日作出（2017）川0823民初1716号民事判决书，再次驳回了三原告的诉讼请求，三原告不服再次上诉于四川省广元市中级人民法院，广元中院于2018年10月22日作出（2018）川08民终713号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告与魏云枝、郭正寿又向四川省广元市中级人民法院申请再审，广元中级人民法院经审查，于2019年11月26日作出（2019）川08民申59号民事裁定书，驳回其再审申请。2020年7月17日原告又以委托合同纠纷为由诉来本院，请求判令被告徐涛支付为其代购的建房材料款88247.00元，并追加了范登文为第三人参加诉讼。根据已发生法律效力的本院所作出的（2017）川0823民初315号民事判决书、（2017）川0823民初1716号民事判决书，和广元市中级人民法院作出的（2018）川08民终713号民事判决书以及（2019）川08民申59号民事裁定书所查明认定的事实，本案事实为:2016年4月，徐涛准备将其位于剑阁县的老房屋拆除重建，故找到长期从事房屋建筑的梁显武，并经过双方进行口头约定由梁显武负费承建该房屋，并于当月正式开工建设。2016年7月16日，徐涛作为甲方与梁显武作为乙方补签《房屋修建合同》一份，其主要内容为:“经甲乙双方协商一致，甲方将自家房屋修建工程承包给乙方承建，具体协商事宜如下:一、甲方全权包工包料承包给乙方，乙方必须将房屋修建至关门上锁，墙面为清水房;二、修建期间，乙方的安全责任必须做到，甲方不承担任何安全责任;三、付款方式，所有工程完工后，经甲方验收合格后，甲方一次性付清所有工程款;四、工程时间:至8月底全面完工，如下雨期间，工期顺延;五、工程单价，一楼框剪结构平米，二楼以上砖混平米（注完工以专业人员评定为准）;六、收方计量，旧房屋拆除、基础、附属工程另计。主体按实际方量收，楼梯按1展1.5计算”。2016年8月16日，吴培华一行到汉阳镇人民政府反映:“徐涛将位于318营地旁建房工程承包给翠云社区梁显武、魏云枝，双方口头约定材料人工全包，建房价格以市场价格为准，修建标准为220平方米左右，砖混结构，没有施工图纸，未履行任何合同手续。梁显武接下工程后，将此工程转包给利州区龙潭乡6组吴培华，口头约定包人工，完工一层按照工程量的80%付款，材料由梁显武提供，中途因材料供给不及时，导致停工。为保证工程不停工，吴培华垫支部分材料款，现因资金支付、合同未签订等问题导致一直停工至今”等内容。同年8月22日，汉阳镇人民政府组织相关人员与梁显武、魏云枝及吴培华一行4人进行协调，由于三方均系口头协议、加之施工方案发生变化，价格没达成一致等因素，协调未果;另徐涛在调解中陈述已委派律师核实调查，待调查核实后资金该付给谁就付给谁。2017年1月10日，汉阳镇人民调解委员会出具《关于徐涛、梁显武、吴培华房屋建修矛盾纠纷调解情况说明》一份，载明:2017年1月9日汉阳镇人民政府委托社区调解人员通知徐涛、梁显武、吴培华于2017年1月10日下午进行调解，但徐涛声称已找人评估，房屋价款为24万元，已向梁显武支付27万元，已经支付超了，拒绝调解。对所查明的上述事实的真实性和合法性，双方当事人在庭审中均未提出异议，本院予以确认。 另查明，原告吴培华在2016年4月10日至同年7月11日期间以自己名义分别在“兄弟”二手木材经营部、广元市阿梅建筑机具租赁站、剑阁县新街口五金建材经营部、范登文、徐刚等处购买钢材水泥沙石等凭原告庭审提供的票据、收条共计金额核定为60467.00元；被告徐涛于2017年1月8日垫付了梁显武在范登文处所欠的建材款共计132474.00元。 本院认为，本案争议的焦点主要为：原、被告之间的委托合同关系是否成立。首先，从本院已经发生法律效力的(2017)川0823民初315号民事判决书、（2017）川0823民初1716号民事判决书，和广元市中级人民法院作出的（2018）川08民终713号民事判决书以及（2019）川08民申59号民事裁定书所查明的事实，并结合本案所查明认定的事实分析不难看出，被告徐涛事实上是将建房工程发包给梁显武，梁显武再将工程转包给原告在具体施工。被告徐涛与梁显武之间成立建房合同关系，梁显武与原告吴培华等人之间形成转包法律关系，梁显武是转包人，原告吴培华为实际施工人。其次，原、被告之间既未订立书面委托代购合同，原告在庭审中也未提供任何证据证明双方之间已成立法律意义上的委托合同关系，或形成事实上的委托合同关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。综上，对原告主张与被告之间已形成委托代购合同关系的理由本院不予采纳，对要求被告支付其建房材料款的诉讼请求，本院不予支持。原告可持相关有效证据并依据相关法律规定向建房工程转包人梁显武主张权利。第三人范登文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的自动放弃，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴培华的诉讼请求。 案件受理费2006.00元，减半收取计1003.00元，由原告吴培华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张华安 二〇二〇年九月十六日 书记员  何 霞