太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3793号原告：华润置地（太原）发展有限公司，住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路**华润大厦******。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：张亚晋，山西君比德律师事务所律师。被告：胡红元，男，1978年6月24日出生，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晋峰，山西东奥律师事务所律师。原告华润置地（太原）发展有限公司与被告胡红元买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（太原）发展有限公司之委托诉讼代理人郭亚晋、被告胡红元及其委托诉讼代理人许崇华、郭晋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（太原）发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车位款10万元；2.被告支付原告以10万元为基数自2019年8月30日起至实际付清之日止按年利率36.5%计算的违约金；3.诉讼费、律师费1.5万元由被告承担。事实和理由：2019年7月30日原、被告签订《太原幸福里地下车位买卖合同》，约定被告购买原告开发的太原市万柏林区太原幸福里项目一期地下XXX号车位，车位总价款150000元，首付款50000元被告当日支付，余款100000元应于2019年8月30日前办妥银行分期付款手续。违约责任约定若被告迟延支付车位总价款，则应就迟延期间每日按车位应付款（含增值税）的0.1%向原告支付违约金。合同签订后被告仅支付了首付款，余款一直未能支付。被告胡红元辩称，原、被告签订的太原幸福里地下车位买卖合同应为无效。根据物权法规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应首先满足业主需要，建筑区域内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位属于业主共有。涉案车位不具备法律上的所有权，包括涉案车位在内的太原幸福里地下车位中的非人防车位属于太原幸福里小区全体业主所有，人防车位属于国家所有，不得买卖，原告无权处分涉案车位，原、被告签订的涉案买卖合同属无效合同。原告要求被告一次性付清尾款并赔付违约金，与合同不符，应予以驳回。涉案车位买卖合同约定，车位款付款方式为首付款加银行分期付款，被告已按合同约定向原告支付包括涉案车位在内的6处地下车位首付款30万元，每个车位首付款5万元，后续款项未支付系原告未配合被告办理按揭贷款而拖延至今，原告卖于被告的车位款单价明显高于卖于其他业主的车位单价，明显违反诚实信用原则。综上，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订太原幸福里地下车位买卖合同。合同主要约定：乙方已购买太原幸福里XXX室房屋，并已签订商品房买卖合同，现购买甲方车位壹个，经友好协商双方就车位具体购买事宜签订合同，乙方有偿购买甲方太原幸福里项目一期地下XXX号车位（现售），车位按所编号（即以“个”为单位）转让，该车位编号为暂定编号，如经政府有关部门审批后车位编号发生变化，以实际车位编号为准，车位大小也以现场实地为准；该车位为非产权车位（无法办理产权登记过户），乙方负责合理使用和维护，如车位属于人防车位，乙方需遵守《中华人民共和国防空法》等相关规定；车位总价款（含增值税）为壹拾伍万元，其中不含税价款为142857.14元，增值税额为7142.86元，该价款已考虑可能发生的面积差异、位置变更及该车位中相关的管道、设施的安置等因素并给予优惠，不再因以上因素的变化而调整价款；乙方已考察了欲购车位（属于现售车位的已现场考察过标的车位本身及周边状况）的相关信息，保证其所停车辆型号、高度、长度均符合停车场规定标准及车位使用要求，确认所停车辆能够正常出入该车位并符合停车场地面承受压力要求及通行标准，停放车辆的水平投影面积小于该车位面积，最大宽度小于该车位入口宽度，长度小于该车位进深，高度小于地下停车场限高，不妨碍维修人员对管路等的监测、维修和维护工作，否则甲方或物业服务企业有权拒绝乙方车辆驶入停车场；乙方如采用银行分期付款方式，应于2019年7月30日前付清首期车位价款（含增值税）50000元，其中不含税价款为47619.05元，增值税额为2380.95元，余款100000元整（其中不含税价款为95238.10元，增值税额为4761.90元）于2019年8月30日前办妥银行分期付款手续，价款以实际全额到账日为付清日；乙方所购车位交付日期为2019年8月15日前，乙方实际接收该车位前，应付清该车位总价款（含增值税）、首期物业服务费及违约金（如有），并签订物业管理等相关协议，否则甲方有权拒绝办理该车位的移交，且不承担任何责任，该车位仍归甲方所有、使用和处置；若乙方迟延支付车位总价款，则应就迟延期间，每日按车位应付款（含增值税）的0.1%向甲方支付违约金，经甲方书面催告三日内乙方仍未支付完毕，或者乙方迟延超过10日的，甲方均有权解除本合同及另行出售该车位，乙方应向甲方支付车位总价款（含增值税）10%的违约金，甲方有权自乙方已付定金中优先扣除，不足部分由乙方支付；车位仅作为乙方停车使用，乙方未征得甲方事先书面同意不得私自改变车位的用途，如乙方要转让、出租、出借所购车位，必须将该车位转让、出租、出借给本小区其他业主使用，且乙方需书面告知甲方及物业公司，如乙方转让所购房产的，该车位须同时转让，乙方不得单独保留该车位；乙方应严格遵守物业公司针对项目停车场车辆制定的管理制度，遵守该项目的前期物业服务合同、临时管理规约及其他相关规定，按照每个车位每月100元的标准向甲方选聘的物业管理企业支付车位物业服务费，由甲方委托的物业管理企业向乙方提供车位物业管理服务，该费用不包括在车位总价款中。2019年7月30日原告出具收款通知单，通知单载明：房号XXX、客户名称胡红元、款项说明幸福里一期车位首付款、金额50000元、付款人胡红元。被告除本案中的车位外，还从原告处购买另外五个同等价款的车位，被告将六个车位空间搭建改造成洗车行。在洗车行的搭建过程中，因受到小区部分业主的反对，2019年8月26日被告与原告工作人员、物业公司工作人员进行沟通。被告提供的现场录音中，被告提到剩余车位款自己也想付，但出现这种情况不能付，原告工作人员表示可以理解，相信终能解决。被告陈述后在自己努力下，小区业主不再反对，洗车行办成了。本院认为，原、被告签订的涉案买卖合同系合同双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的合同义务。涉案车位系原告开发投资建设，未有证据显示涉案车位为人防车位，故被告关于双方签订的车位买卖合同属无效合同的意见，本院不予采纳。根据涉案合同约定，余款10万元于2019年8月30日前办妥银行分期付款手续，因出现被告购买车位用于搭建改造成洗车行过程中受到一定阻力，结合被告提供的录音，应认定原、被告协商一致在受阻期间暂缓余款的支付。涉案车位被告早已开始使用，且被告陈述洗车行后已办成，故暂缓支付余款的状况已经消除。被告应向原告支付余款。涉案合同约定余款采用银行分期付款方式，申办银行分期付款的主体应是被告，原告仅有配合义务，被告未举证证明其已向银行申办分期付款且符合条件因原告不予配合的原因而未办理成功，故应认定被告以行为表明不以银行分期付款方式支付余款，被告关于后续尾款未支付因原告不配合拖延至今的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付余款10万元的诉请，本院予以支持。原告关于要求被告支付违约金的诉请，因未有证据显示原告自洗车行建成后曾向被告催要余款，且双方未就余款付款时间重新进行明确约定，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的诉请，不符合法律相关规定，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付余款的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约金和律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告胡红元于本判决生效之日起十日内支付原告华润置地（太原）发展有限公司100000元。二、驳回原告华润置地（太原）发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671元（已减半），由原告华润置地（太原）发展有限公司负担521元，被告胡红元负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇二〇年九月二十七日书记员 崔 渊