wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执99号之三 申请执行人：苏万平，男，1968年2月22日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 被执行人：付春立，男，1982年3月6日出生，汉族，农民，住隆化县 室。 申请执行人苏万平与被执行人付春立民间借贷一案，本院作出的（2019）冀0825民初689号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，苏万平于2020年3月5日向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人于2020年9月9日向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初689号民事调解书的执行。 二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 满 二〇二〇年九月九日 书记员 郝璞玉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3123号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：王源，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：罗钞文，男，1978年1月15日生，汉族，住重庆市南川区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告罗钞文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人王源到庭参加诉讼，被告罗钞文经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗钞文立即偿还借款本金799507.62元；2、判令被告罗钞文支付截至2019年12月18日的拖欠利息17821.63元、罚息287.29元、复利234.09元；3、判令被告罗钞文自2019年12月19日起至还清借款本息之日止支付原告利息、罚息、复利（其中利息以未偿还的借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%计算；罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以应付未付的利息及逾期罚息为基数，罚息、复利均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算）；4、判令被告罗钞文支付原告律师费4000元；5、判令原告有权就被告罗钞文所有的位于重庆市南岸区茶园新区永宁路X号X幢X单元X-X号房屋的折价、拍卖或变卖所得价款在上述1-4项债权范围内享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告罗钞文未作答辩。本案查明的事实如下：1、借款人/抵押人/甲方：罗钞文。贷款人/抵押权人/乙方：民生银行重庆分行。3、《个人购房／车位借款及担保合同》（编号：个房贷字第111032015827485号）签订时间：2015年2月27日。4、贷款金额：1015000元。5、贷款用途：购房。6、贷款期限：180个月，自2015年2月27日起至2030年2月27日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%确定，按年进行调整，在中国人民银行基准利率调整后次年一月一日适用新的同期贷款基准利率；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率上浮50%。8、还款方式：等额本息还款法，还款日为每月18日。9、提前收回贷款的约定：甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款。10、实现债权费用的约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。11、抵押房产：登记在罗钞文名下位于重庆市南岸区茶园新区永宁路X号X幢X单元X-X号。12、贷款发放时间：2015年3月18日，借款凭证上载明借款到期日为2030年3月18日。13、罗钞文欠款情况：截至2020年9月17日，尚欠借款本金745633.55元、利息6675.51元、罚息33.1元、复利22.56元。14、提前到日期情况：民生银行自愿以2020年9月17日为提前到期日。二、本案产生律师费的事实。1、委托代理合同签订时间：2019年11月8日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2020年4月7日。本院认为，罗钞文与民生银行重庆分行签订的《个人购房／车位借款及抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向罗钞文发放了贷款，履行了合同义务。罗钞文未能依约还本付息，已经构成违约，民生银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。贷款到期后，罗钞文应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师服务费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由罗钞文承担。罗钞文自愿以登记在其名下位于重庆市南岸区茶园新区永宁路X号X幢X单元X-X号的房屋为自己的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，民生银行重庆分行有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗钞文于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金745633.55元，支付截至2020年9月17日的利息6675.51元、罚息33.1元、复利22.56元，并支付自2020年9月18日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金745633.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算）；被告罗钞文于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；若被告罗钞文不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告罗钞文名下位于重庆市南岸区茶园新区永宁路X号X幢X单元X-X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债权范围内优先受偿；驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12018.5元，公告费560元，合计12578.5元，由被告罗钞文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  毛亚男审判员  郭雪妍审判员  邹 涛二〇二〇年九月二十三日书记员  冯 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28227号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：陈卫华，男，1982年5月29日出生，汉族，住广东省始兴县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈卫华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告陈卫华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20171229002631号。（二）借款金额：100000元。（三）借款期限：36个月。（四）借款利率：执行固定月利率1.1%。（五）还款方式：等额还本付息。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）合同履行：原告于2017年12月29日发放贷款100000元，被告从2019年8月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金52132.03元、利息(含罚息)9219.78元、复利922.96元。（八）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金52132.03元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）9219.78元，复利922.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈卫华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金52132.03元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为9219.78元，复利为922.96元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈卫华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取计615元，由被告陈卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月三十日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初27781号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均为广东天穗律师事务所律师。被告：秦仕涛，男，1981年1月6日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告秦仕涛金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费减半收取839元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十七日书记员  陈志恒
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初47号原告李齐英，女，1965年12月12日出生，汉族，住邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告李齐英诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年3月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李齐英诉称，其是原邵东县工业品市场一期16管区140号门面业主。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告李齐英提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告李齐英与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告李齐英的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李齐英的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告李齐英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初4084号原告：邹莉莉，女，1989年5月17日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：胡桂华，女，1982年2月2日出生，汉族，住河南省息县。被告：息县德润商业运营管理有限公司（“以下简称息县德润公司”），住所地河南省信阳市息县城关镇息夫人大道**，统一社会信用代码：91411528MA46N83149。原告邹莉莉与被告息县德润商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹莉莉委托诉讼代理人胡桂华到庭参加了诉讼。被告息县德润商业运营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹莉莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还因疫情期间收取的租金11520元；2.判令被告退还原告租赁A区2F-81-82店铺所缴纳的经营质量保证金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月1日，双方签订租赁合同，邹莉莉租赁息县荣誉新世界购物中心二层A区2F-13店铺，使用面积64平方米，租金每月6400元，按季支付租金。当日，息县德润公司收取第一季度租金19200元。因疫情，该商场于2020年1月24日至2020年3月19日停止营业，造成邹莉莉无法从事经营活动。在2019年10月，双方曾签订租赁合同，邹莉莉租赁息县荣誉新世界购物中心二层A区2F-81-82店铺，在合同开始履行前，经双方协商，取消了该合同。邹莉莉与息县德润公司就退还因疫情无法营业的租金和未实际履行的租赁合同质量保证金，协商无果，诉至贵院，请求判如所诉。被告息县德润未到庭应诉，庭后提交书面答辩意见：1.因新冠疫情系不可抗力因素，导致购物中心闭店48天，经公司股东会研究对能正常履约且签订《租赁合同》的商户免租金48天，在2020年第四季度执行。邹莉莉自述受疫情影响、经营不善，加上经济状况不允许坚持到年底，该店铺于2020年7月27日正式提交撤柜书面申请，故邹莉莉起诉主张第一项不成立；2.邹莉莉因不能履行2019年9月21日签订的租赁合同，并于2019年11月10日签订放弃声明，自愿放弃荣誉新世界购物中心铺位租赁权及定金10000元，故邹丽的第二项诉讼请求不能成立；3.因邹莉莉前两项诉讼请求不能成立，第三项诉讼请求亦不应由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，邹莉莉与息县德润公司签订租赁合同一份，合同约定：邹莉莉租用息县德润公司经营的息县荣誉新世界购物中心二层A区213店铺用于经营“莳光”女装。租赁期间自2020年1月1日至2020年12月31日，月租金6400元，租金支付方式为按季支付。合同签订后，邹莉莉向息县德润公司支付第一季度租金19200元。因新冠疫情影响，2020年2月1日至2020年3月18日，息县荣誉新世界购物中心暂停营业。2020年4月29日，息县德润公司出具致友好合作商的告知函，对因疫情造成的无法正常营业的损失，息县德润公司决定给予租金季度交、半年交商户合同期间正常营业减免扶持于2020年第四个季度实施。邹莉莉实际经营上述店铺服装店至2020年7月底。另查明，2019年9月份左右，邹莉莉与息县德润公司签订关于租赁二层A区2F-81-82店铺，并交纳经营质量保证金10000元。后因故，双方未实际履行该份租赁合同。2019年11月10日，邹莉莉向息县德润公司出具放弃声明一份，自愿放弃荣誉新世界购物中心铺位租赁权及定金10000元。疫情爆发后，息县人民政府相继出台疫情防控相关文件，要求息县自2020年1月26日起实施全面封闭管理措施。上述事实由起诉状、2019年11月18日《租赁合同》、放弃声明、答辩意见、告知函、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，邹莉莉与息县德润公司在平等、自愿的基础上签订了租赁合同，约定了租赁期限、租金金额、付款方式等事项，双方形成了合法有效的租赁合同关系，租赁期间双方均应按合同约定履行各自义务。但2019年年底，××性肺炎爆发，本地政府按照全国疫情发展形势及本地疫情防控工作的实际需要多次发布了疫情防控文件，要求居民小区、经营性场所等临时关闭，暂缓营业。××疫情系全国性重大突发公共卫生事件，爆发突然、影响范围广、严重程度高，双方签订租赁合同发生在2019年11月10日，此次疫情系不能预见、不能避免、不能克服事件，属于不可抗力。《中华人民共和国合同法》第一百七十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本案中，邹莉莉承租息县德润公司的店铺从事服装经营，基于疫情不可抗力的影响，按照政府要求，暂停营业，这既是承租方（邹莉莉）的义务，也是出租方（息县德润公司）的义务，双方均有责任与义务执行政府为公共安全发布的疫情防控指令，而因疫情原因不能正常营业期间的店铺租金应当按照公平原则，适度减免。本案中，邹莉莉与息县德润公司的租赁合同已经解除，按照息县德润公司出具的告知函处理停业经营的损失，显然对邹莉莉不公平。而公平原则是对双方当事人的公平，具体到本案租赁合同纠纷中，既要对承租人（邹莉莉）公平，又要对出租人（息县德润公司）公平。邹莉莉因疫情原因导致暂停营业的期间共计53天（自2020年1月26日至2020年3月18日），租赁合同约定每月租金为6400元，本院酌定息县德润商业运营管理有限公司退还邹莉莉因疫情无法正常经营的租金损失5300元。邹莉莉关于退还租赁A区2F-81-82店铺所缴纳的经营质量保证金10000元的主张，因其事前向息县德润公司出具放弃该项权利的声明，对该诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告息县德润商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹莉莉退还租金5300元。二、驳回原告邹莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取169元，由被告息县德润商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费338元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨秀二〇二〇年九月二十五日法官助理唐华书记员金强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28133号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：黄德园，男，1979年11月26日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄德园金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告黄德园经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180103002705号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月3日发放贷款100000元，被告从2019年10月3日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金51219.62元、利息(含罚息)10712.94元、复利1323.16元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金51219.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）10712.94元，复利1323.16元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄德园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51219.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为10712.94元，复利为1323.16元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄德园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取计604元，由被告黄德园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20979号原告：赵文标，男，1964年4月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：盛菊英，女，1964年11月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王燕凤，江苏海联海律师事务所律师。（代理上述二原告）委托诉讼代理人：高元林，江苏海联海律师事务所律师。（代理上述二原告）被告：盛菊龙，男，1962年4月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：刘杏英，女，1964年2月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。（代理上述二被告）原告赵文标、盛菊英与被告盛菊龙、刘杏英房屋合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法由审判员叶翌晨适用简易程序独任审理，后由于案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年4月30日第一次公开开庭进行了审理，原告赵文标以及赵文标、盛菊英的委托代理人高元林律师、王燕凤律师到庭参加了诉讼，被告盛菊龙、刘杏英及其委托诉讼代理人陈宜群律师到庭参加了诉讼，于2020年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告赵文标以及赵文标、盛菊英的委托代理人高元林律师、王燕凤律师到庭参加了诉讼，被告盛菊龙、刘杏英及其委托诉讼代理人陈宜群律师到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。原告赵文标、盛菊英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告搬离昆山市花桥镇花溪畔居XXX号楼XXX室的房屋以及XX、XX号车库，并结清所有水电费、天然气费、物业费等相关费用；2、判令二被告支付2006年至实际搬离之日的房屋使用费，具体金额以实际评估主张，暂要求支付费用156000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由为，两原告与两被告系亲戚关系，原告盛菊英是被告盛菊龙的亲妹妹，2004年二原告的老房屋拆迁，原告取得动迁安置房两套，因二被告的请求，原告将一套126.68平方米的安置房借于二被告使用。约在2006年上半年二原告就将房屋借于二被告实际占有使用。2015年二被告也取得三套拆迁安置房，两原告随即要求两被告搬离原告的房屋并支付多年的占有使用费，但二被告一直占有，不予搬离，经原告多次催告，甚至在亲戚朋友调解后还是不予返还。房屋现登记在原告名下，要求二被告返还。被告盛菊龙、刘杏英辩称，原、被告双方实际是房屋买卖关系，原被告双方因系亲属关系故双方房屋买卖没有签订书面房屋买卖合同，双方在2005年约定涉案房屋价格为270000元，被告已支付给原告140000元，余款130000元待动迁房取得产证并完成过户后支付，鉴于涉案房屋目前尚未过户故暂未支付剩余房款，涉案房屋已于2005年由被告装修入住至今，被告装修完毕房屋因购房乔迁办理宴席，原告及亲友均到场祝贺，不存在置换房屋一事。涉案房屋由被告购买取得，不应返还。经审理查明，涉案房屋位于江苏省昆山市花桥镇花溪畔居XXX号楼XXX室以及XX、XX车库，以上房屋及车库于2009年12月21日登记在原告赵文标及盛菊英名下。二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，被告盛菊龙系原告盛菊英亲生哥哥。以上房屋系原告赵文标户位于巷浦村的老房屋动迁所得。涉案房屋由原告于2005年7-8月交付被告，由被告于2005-2006年花费130000元左右装修后，2006年8月入住至今。另查明，原告曾以同一事实及理由起诉原告排除妨害要求被告返还涉案房屋，后撤诉。案号为（2019）苏0583民初10992号排除妨害纠纷案。该案经过庭审审理，在该案的庭审中，二原告提出原被告双方系互换房屋，但盛菊龙、刘杏英说明并举证了购房款140000元的借款及支付经过，被告不认可收到该购房款，证人盛某1（原告盛菊英、被告盛菊龙的堂弟）、证人盛某2（原告盛菊英、被告盛菊龙的亲姐姐）、证人张某（原告盛菊英、被告盛菊龙的表姐）、证人黄某（原告盛菊英、被告盛菊龙的表妹）均到庭参加诉讼，证明涉案房屋系由赵文标、盛菊英出售给被告盛菊龙、刘杏英。本案审理中证人张某（原告盛菊英、被告盛菊龙的表姐）再次到庭参加庭审，明确表示被告系向原告购买动迁房，其曾劝双方签订书面房屋买卖合同，由于原告盛菊英与被告盛菊龙系亲生兄妹且关系要好，双方认为不需要签署书面合同，后双方发生纠纷其曾在双方之间调和，双方因为赔偿款项达不成一致意见故有了这次诉讼。本案中被告陈述付款情况为140000元现金支付，其中在2005年7月19日在孙梅处借了10000元，2005年7月20日去盛菊明处借款9000元，2005年7月20日去杨桂英处借了10000元，上述借款总计30000元左右，加上被告自有的8万元左右和案外人刘红还款20000元，盛某1还款10000元，总计凑了140000元，于2005年7月21日支付给原告。由于原被告的亲兄妹关系因此未出具收条。再查明，2006年12月10日被告盛菊龙、刘杏英办理乔迁喜酒，二原告及其他亲友到场参加。现原告认为房屋登记在二原告名下，认为被告无权占有其房屋故要求二被告返还房屋。上述事实有房产证和土地使用权证、动迁安置房核定单及结算清单、民事起诉状及房产证信息、举证申请书、证明、被告的私宅产权证、被告所做的房屋价格的构成、被告刘杏英所做的流水账、装修流水账、装修证明、酒席记录本、笔录一组、证人证言等及到庭当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为二被告是否系基于房屋买卖关系取得本案涉案房屋。原告盛菊英与被告盛菊龙系亲生兄妹,双方虽未签订书面房屋买卖合同，但（2019）苏0583民初10992号案件中本案被告已举证支付购房款的情况,且在该案中原告盛菊英与被告盛菊龙二人的四位至亲的证言,均陈述涉案房屋系二原告出售给二被告，且被告曾乔迁入住办理过乔迁宴席，被告花费十余万元进行装修并办理乔迁宴席，原告前往参加宴席，在交付房屋的十余年里原告从未向被告主张过租金或占用费的支付，且涉案房产已于2009年12月办理至原告名下，原告在此十年期间从未向被告主张过房屋的返还或置换，本案审理中证人张某（原告盛菊英、被告盛菊龙的表姐）再次到庭参加庭审，明确表示被告系向原告购买动迁房，其曾劝双方签订书面房屋买卖合同，由于原告盛菊英与被告盛菊龙系亲生兄妹且关系要好，双方认为不需要签署书面合同，后双方发生纠纷其曾在双方之间调和，双方因为赔偿款项达不成一致意见故有了这次诉讼。故本院对证人证言予以采信。原、被告双方关于涉案房屋系房屋买卖关系，涉案房屋由原告交付被告使用，无权主张房屋的返还，故对原告的诉请，本院不予支持。双方的房款支付、过户等问题可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告赵文标、盛菊英的全部诉讼请求。案件受理费3420元，由原告赵文标、盛菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  叶翌晨人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇二〇年九月三日书 记 员  孟 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18237号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：赖凤梅（曾用名赖美华），女，1981年4月20日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖凤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥、杨思敏到庭参加诉讼。被告赖凤梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170810002126号。（三）借款金额：276000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月11日发放贷款276000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年08月17日，被告尚欠原告借款本金19553.47元，利息(含罚息)771.35元，复利10.24元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金19553.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日利息（含罚息）771.35元、复利10.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年08月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖凤梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19553.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日，利息（含利息、罚息）为771.35元，复利为10.24元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告赖凤梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年九月二十三日书记员 梁颖祺
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢870号之一申请执行人包福弟被执行人赵义有，男，汉族，1972年10月05日生，住宽甸满族自治县。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵义有至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵义有在中国邮政储蓄银行62×××88账户内存款人民币82572.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执731号 申请执行人：郭上贵，男，1967年8月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：李观林，男，1987年10月5日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：曹春容，女，1988年1月10日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人郭上贵与被执行人李观林、曹春容民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0883民初492号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人李观林、曹春容应偿还给申请执行人借款本金380000元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执731号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14480号原告：上海百芝龙网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李龙，董事长。委托诉讼代理人：张劼，上海钧智律师事务所律师。被告：高俊，男，1993年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海百芝龙网络科技有限公司与被告高俊劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告上海百芝龙网络科技有限公司的委托诉讼代理人张劼、被告高俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百芝龙网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告分期支付被告2019年11月至2020年2月工资差额30,000元(税费前)，支付方式为自2020年9月15日至2021年2月28日止，每月15日之前原告支付被告5,000元。事实和理由：原、被告建立劳动关系并签订过劳动合同。原告足额支付被告在职期间的工资。2019年10月起，原告因经营困难而决定延缓发放被告当月工资的50%，并安排了补发计划。2020年3月27日，被告与原告解除劳动合同，并申请仲裁，仲裁委员会裁决原告支付被告2019年11月至2020年2月工资差额40,025元(税费前)。事后原告已根据补发计划于2020年8月14日发放被告两笔工资差额合计10,025元(税费前)，并将于2020年9月起，每月15日前补发5,000元，直至付清工资差额合计30,000元(税费前)。因原告已安排补发计划，且正在按补发计划补发被告工资报酬，而仲裁裁决原告七日内一次性支付全部工资差额，不但对正常的补发计划造成影响，还加剧了原告的经营困难，从而导致支付困难，故为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告高俊辩称，其认可仲裁裁决，原告正常经营，双方也未达成分期付款的协议，不同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的裁决书、劳动合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告于2016年11月28日与原告建立劳动关系并签订劳动合同，被告月工资为20,000元。2020年3月27日，被告以原告拖欠工资为由解除劳动合同。2020年4月3日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告：1.支付2019年10月1日至2020年3月27日期间的工资差额88,500元；2.支付2019年度未休年休假工资报酬12,413.8元；3.支付解除劳动合同经济补偿金70,000元。2020年7月13日，该委裁决：一、被申请人(原告)于本裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)2019年11月1日至2020年2月29日工资差额40,025元(税费前)；二、对申请人其他请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原告表示已于2020年8月14日补发被告两笔工资差额合计10,025元(税费前)，尚应支付工资差额为30,000元(税费前)。被告确认2020年8月14日原告向其支付9,874.25元，差额部分为个税。诉讼中，原告表示仅同意于2020年9月起，每月15日前补发被告工资5,000元(税费前)，直至付清2019年11月至2020年2月工资合计30,000元(税费前)。由于双方当事人各执己见，致本院调解不能。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据双方陈述，原告尚应支付被告2019年11月至2020年2月工资差额30,000元(税费前)，本院予以确认。现原告要求分期付款的理由为其已安排补发计划，且正在按补发计划补发被告工资报酬，而仲裁裁决原告一次性支付全部工资差额，对其正常的补发计划造成影响，还加剧了原告的经营困难，从而导致支付困难。被告不予认可。因双方并未达成分期付款的协议，而原告的主张也缺乏事实根据和法律依据，故原告的诉请，本院难以支持，原告应支付被告2019年11月至2020年2月工资差额30,000元(税费前)。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、驳回原告上海百芝龙网络科技有限公司的诉讼请求；二、原告上海百芝龙网络科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告高俊2019年11月至2020年2月工资差额30,000元(税费前)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海百芝龙网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王骥二〇二〇年九月十一日书记员  汤慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5578号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆。 委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 被执行人：周飞，男，1975年11月10日出生，汉族，住江苏省东海县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初24807号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月22日依法立案执行，申请执行标的金额为128279.93元，执行费为1824元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，于2020年5月6日额度冻结被执行人名下的银行账户，并扣划其银行存款4716元退发给申请执行人；于2020年7月10日查封被执行人名下桂Ｄ×××××号BUICK牌汽车的档案，该车辆目前下落不明，暂无法处理（银行冻结期限为1年，车辆查封期限为2年，如需继续冻结、查封请提前三十日向本院书面申请），除外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行，并申请将被执行人进行失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除上述退发的执行款及查封但暂无法处理的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  肖志辉 审判员  黄游荧 二〇二〇年九月二十五日 书记员  何智毅
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁01行初626号原告李卫东，男，1971年5月20日出生，汉族，住济南市。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人王旭，该单位工作人员。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。出庭负责人纪元林，该单位副主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告李卫东因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交房屋征收决定书、济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥人民政府决定对济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2019年8月28日，原告与被告签订编号为CT00165《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告李卫东与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为CT00165《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。????审判长张振明审 判 员 张启胜审 判 员 曹 磊二〇二〇年九月二十三日法官助理 石璐璐书 记 员 韩琳琳
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初2286号申请人：洛阳市金豫建材开发有限公司。住所地，洛阳市宜阳县香鹿山镇寨沟村。统一社会信用代码,9141032734951811X7。法定代表人：赵荣惠，总经理。被申请人：马旭辉，男，汉族，1982年1月11日出生。住河南省洛阳市瀍河回族区。被申请人：马海洋，男，汉族，1954年12月8日出生。住河南省孟津县。本院在审理洛阳市金豫建材开发有限公司与河南万泰建安开发有限公司、马旭辉、马海洋买卖合同纠纷一案中，申请人洛阳市金豫建材开发有限公司于2020年9月14日向本院提出申请，申请依法冻结被申请人马旭辉、马海洋银行存款400000元，如存款不足，查封、扣押同等价值的其他财产。大家财产保险股份有限责任公司河南分公司自愿为申请人洛阳市金豫建材开发有限公司申请的保全提供担保，并出具了保函。本院经审查认为，申请人洛阳市金豫建材开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人马旭辉、马海洋价值400000元的财产。案件申请费2520元，由申请人洛阳市金豫建材开发有限公司垫付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁高峰二〇二〇年九月十五日书记员  马田田
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4670号原告：河南和昌物业服务有限公司，住所地郑州市中原区中原西路****楼**。法定代表人：陈小敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一樊，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：罗建军，男，1962年8月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。原告河南和昌物业服务有限公司（以下简称和昌物业）与被告罗建军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告和昌物业的委托诉讼代理人陈一樊、被告罗建军及其委托诉讼代理人张小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和昌物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳物业服务费14432元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：原告为被告所有的位于罗庄遵铭博裔新城房屋提供物业服务，被告按建筑面积1.3元/平米/每月向原告支付物业费，每半年缴纳一次。合同签订后，原告按约提供了物业服务，被告拖欠房号2-3-2804（155.71平方米）、2-1-901（155.71平方米）、3-1-1801（151.14平方米）三套房屋2017年、2018年物业费。原告多次催要无果，故起诉。被告罗建军辩称：原告作为本小区的物业公司并未经过其他业主的同意，在本案起诉前，业主已经联名解除了原告作为本小区物业公司进行服务；原告提供的服务质量达不到约定标准，其中三次造成原告车辆毁损、毁坏；原告并未取得物价管理部门各项审批文件；原告作为物业公司对小区内的电梯楼梯广告牌和物业用房对外出租，所收取的费用并未依法进行公示，该费用原告应公示后优先抵扣物业费。综上，请求驳回原告诉请。本院认为，原告和昌物业与被告罗建军签订有前期物业服务协议，原告和昌物业为被告所在小区提供了物业服务。根据上述前期物业服务协议，原告提供的物业服务包括多种项目，并通过物业服务维系小区的正常生活秩序和环境秩序。物业服务合同系双务合同，即原告有义务按照合同约定提供物业服务，被告有义务按照合同约定交纳相对应的物业服务费，但在履行中，因物业服务具有零散性、多面性、持续性等特点，导致义务的履行存在不及时等滞后性特点，但这些情形的出现不能作为合同相对人拒绝交纳物业费的理由。本案系物业服务合同纠纷，所涉法律关系复杂，原、被告应当共同努力，参照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则共同处理好业主与业主之间、业主与物业服务企业之间的关系。基于物业服务合同所涉权利义务的长期性及动态性，被告所反映的诸如乱停乱放、车辆被损坏等问题实际系由小区业主自身的行为、他人的非法行为所致，被告提交的要求更换物业公司的请示系各签名人向罗庄村领导的请示，并不涉及后续结果，不能证明原、被告之间物业服务合同法律关系已经解除，被告亦未提交证据证明原告将房屋等出租给他人，且物业费系物业服务企业运营之基础，物业服务企业之运营涉全体业主权利之维护。本案中，被告所反映的问题涉全体业主与原告之间的整体法律关系，且主要为物业公共部分管理问题，被告应当经业主大会或业主委员会行使公共管理权予以解决，其抗辩理由不能对抗物业费的交纳，故被告作为案涉小区的业主，负有交纳物业服务费的义务，应按照1.3元/每平米/每月标准（三套房屋面积分别为155.71平方米、155.71平方米、151.14平方米，共计462.56平方米）支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费14432元（1.3×462.56×24）。同时，原告作为物业服务企业，在今后双方的履约过程当中，应积极与业主进行妥善、有效的沟通，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗建军自本判决生效之日起十日内向原告河南和昌物业服务有限公司交纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费14432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计81元，由被告罗建军负担。本判决为终审判决。审判员  翟红斌二〇二〇年九月二十五日书记员  颜 琼
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6509号原告：王玉馥，女，1951年3月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁晓晨（原告之子），男，1974年1月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被告：史翠霞，女，1969年2月2日出生，满族，住天津市蓟州区。原告王玉馥与被告史翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审理。王玉馥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款55000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，被告因生活需要从原告处借款55000元并出具借条，约定借款期限1年，每月给付利息407元。被告并不守信，所欠借款至今未还，特向法院起诉。本院经审查认为，本案借贷涉及案外人中投全球（北京）投资管理有限公司蓟县分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，2019年12月20日，公安蓟州分局已对该案立案侦查并通告征集案件线索，对主要犯罪嫌疑人采取刑事强制措施。根据先刑事后民事原则，本案应待上述刑事案件处理完毕后再行处理，人民法院立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王玉馥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇二〇年九月二十三日法官助理李杨书记员叶云飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19076号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层，1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：覃建祎，行长。委托代理人：李伟业、姚青，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。被告：邓金平，女，1972年12月5日出生，汉族，住广东省揭西县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告邓金平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟业，被告邓金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）额度金额：300000元。（四）借款期限：额度期限自2017年11月21日起至2023年11月21日止。（五）借款利率：固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息法。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%；对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2017年11月21日向被告发放贷款300000元，贷款起止日期自2017年11月21日至2020年11月21日，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2020年9月11日，被告尚欠原告借款本金188472.09元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金188472.09元及利息、罚息、复利（截至2020年9月11日的利息0元、罚息0元，复利0元；自2020年9月12日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。（十二）被告辩称：被告对借款和欠款事实无异议，但利息、罚息、复利总和已超过年利率24%，超过部分不同意支付。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金188472.09元及其罚息的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的罚息总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓金平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金188472.09元及其罚息（从2020年9月12日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%计收，但罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，减半收取2399元，由被告邓金平负担（此款原告珠海华润银行股份有限公司广州分行已预缴，本院不予退回，被告邓金平已迳付给原告珠海华润银行股份有限公司广州分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年九月二十六日书记员  陈咏仪
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初4415号原告：罗国发，男，汉族，1980年5月10日出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：杨阳，河南并智律师事务所律师。被告：胡圣国，男，汉族，1987年1月3日出生，住河南省潢川县。被告：刘国峰，男，汉族，1975年11月4日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李婷，河南华豫律师事务所律师。被告：王亚威，男，汉族,1968年5月2日出生，住河南省永城市。被告：河南宏鑫建设工程有限公司，住所地：河南省永城市产业集聚区总部经济楼。统一社会信用代码：914114817834348160。法定代表人：谢朝文，该公司经理。委托诉讼代理人：周建永，该公司法律顾问。原告罗国发与被告胡圣国、刘国峰、王亚威、河南宏鑫建设工程有限公司（以下简称宏鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，本院受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，立案后，案情复杂且当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年九月三十日书记员  洪 宇
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3033号 原告：周舜辉，男，1972年7月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：沈小萍，女，1986年11月18日出生，汉族，住漳州市诏安县。 原告周舜辉与被告沈小萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周舜辉向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以需要资金周转为由，于2017年11月28日向原告借款30000元。有被告出具的借条1份为据。此后，经原告多次催讨未果。 被告沈小萍未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2017年11月28日向原告借款30000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2017年11月28日向原告借款30000元，双方未约定借款期限和利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款30000元，并按月利率0.5%支付自2020年5月15日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告沈小萍应于本判决生效之日起十五日内偿还原告周舜辉借款30000元，并按月利率0.5%支付自2020年5月15日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告沈小萍负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告周舜辉预交的550元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员  柳云鹏 人民陪审员  曲建立 人民陪审员  江辉腾 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）沪0112行赔初52号原告朱益，男，1981年1月30日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市松江区。被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区。法定代表人庄继锋。委托代理人赵文彬，男。委托代理人王俊，男。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人杨剑。委托代理人顾璇超，男。原告朱益诉被告上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)及上海市公安局松江分局(以下简称公安松江分局)行政赔偿一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，将本案与(2020)沪0112行初711号案件合并，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告朱益，被告松江交警支队的委托代理人赵文彬、王俊，被告公安松江分局的委托代理人顾璇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年6月12日17时33分,原告正常驾驶二轮摩托车在乐都路进人民北路东约45米处在机动车道上行驶。因摩托车破旧，被交警叫到人行道上检查证件。经检查驾驶证、行驶证、交强险后，却莫名被开罚单。原告认为自己正常行驶在机动车道内，不存在所谓的不在机动车道内行驶的违法行为。二被告违法执法的行为对原告造成了精神损害，因原告已缴纳了罚款及滞纳金人民币(币种，下同)212元，故精神抚慰金也应当是212元。现诉至法院，请求判令二被告赔偿原告精神抚慰金212元。被告松江交警支队辩称：其执勤民警在执法过程中，对原告的违法行为适用简易程序进行了处理，整个执法过程并无不当。原告的赔偿请求缺少事实及法律依据，不符合国家赔偿法的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安松江分局辩称：原告的赔偿请求缺少事实及法律依据，不符合国家赔偿法的规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月12日17时33分许，被告松江交警支队执法民警在执法过程中，认定原告驾驶牌号沪CJXX**的二轮摩托车在乐都路进人民北路东约45米处，实施了机动车不在机动车道内行驶的违法行为。执勤民警在口头告知原告违法基本事实、拟作出的行政处罚及原告享有的陈述申辩等权利后，听取但未采纳原告的陈述申辩意见，当场适用简易程序作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称案涉处罚决定)并向原告送达。原告不服，于同年6月29日向被告公安松江分局申请行政复议，公安松江分局于同日予以受理。经全面审查，公安松江分局认为前述案涉处罚决定正确，故于2020年7月31日作出沪公松复决字(2020)第0709号《行政复议决定书》(以下简称案涉复议决定)，并于同日向原告邮寄送达行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告向本院提起(2020)沪0112行初711号行政诉讼，请求撤销案涉处罚决定、案涉复议决定以及要求返还罚款及滞纳金。本院于2020年9月22日作出(2020)沪0112行初711号判决，驳回原告的全部诉讼请求。以上事实，有被告松江交警支队提交的执法视频、执法民警邵阮的到庭证言、案涉处罚决定，被告公安松江分局提交的《行政复议申请》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复意见书》、案涉复议决定及送达回执等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，应当以其合法财产受到行政机关履职行为侵害为前提，且相关损失应为直接损失。本案中，原告主张二被告违法作出的案涉处罚决定及案涉复议决定给原告造成了精神损害，但因其要求撤销的案涉处罚决定及案涉行政复议决定的诉讼请求均被驳回，故其提起本案的诉讼请求缺少相应事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告朱益的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨亦兵二〇二〇年九月二十三日法官助理 沈春燕书 记 员 沈春燕附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢897号 中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、熊浪： 关于中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司申请执行熊浪保险代位求偿权纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人到庭表示双方以20306.4元达成执行和解。申请执行人确认被执行人已履行完毕本案的付款义务，向本院申请本案执行完毕。另，被执行人向本院缴纳了执行费365元。本案【原执行案号为（2019）粤0111执5913号】执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11651号原告：上海栎越健康管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邬杰，执行董事。委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海道朋律师事务所律师。被告：张叶琦，女，1980年9月6日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴炎欢。原告上海栎越健康管理咨询有限公司与被告张叶琦公司证照返还纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邬杰及委托诉讼代理人秦仲嘉、被告张叶琦及其委托诉讼代理人吴炎欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海栎越健康管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告的公章、法人章、财务章、营业执照(副本)。事实和理由：原告系有限责任公司。被告在原告设立时负责公司财务工作。后被告以财务报账为由保管原告的上述图章、执照。2019年10月，原告法定代表人要求被告返还上述证照无果，乃致讼。被告张叶琦辩称，确认上述图章、执照现在被告处。但被告系受原告大股东上海七思创意策划有限公司(以下简称“七思公司”)委托保管上述证照，原告法定代表人另外设立与原告经营范围一致的公司，损害公司利益，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告成立于2017年7月14日，法定代表人邬杰，股东为邬杰(持股比例29%)、代梦美(持股比例29%)、七思公司(持股比例42%)。原告的公司章程中未对公司证照由何人保管做出明确规定。原告亦未就公司证照保管做出过股东会决议。目前，原告的公章、法人章、财务章、营业执照(副本)由被告持有。以上事实，由原告提供的营业执照、股东出资情况表、公司章程以及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公司证照是公司从事经营活动的重要工具，理应由公司或公司授权的人员保管，除非公司章程或股东会决议有其他约定。现被告继续持有原告的相关证照，既无章程规定，亦无股东会决议作为依据。至于被告辩称其受原告的大股东七思公司的委托持有相关证照，本院认为，即使该委托属实，现有证据亦不足以证明原告的大股东享有做出该委托的相应权利。至于被告辩称原告法定代表人存在损害公司利益的行为，本院认为，被告就该辩称未提供证据予以证明，且即使该辩称属实，亦应由有权利的主体寻合法途径解决。被告据此拒绝返还相关证照，于法无据，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还相关图章、执照的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张叶琦应于本判决生效之日起十日内返还原告上海栎越健康管理咨询有限公司公章、法人章、财务章、营业执照(副本)。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告张叶琦负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇二〇年九月二十五日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25279号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：彭旺辉，男，1975年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告彭旺辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北、被告彭旺辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年2月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款出账凭证》为准，《个人贷款出账凭证》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年2月14日，原告向被告发放了贷款168000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额168000元、起贷日2017年2月14日、到期日2020年2月14日、贷款月利率1.53％、每月还款日14日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年11月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月17日，期间仅偿还利息2.07元、复利0.05元；截至该日，被告拖欠借款23509.70元、利息包括罚息5628.05元、复利620.74元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款23509.70元及利息、罚息、复利（截至2020年9月17日利息包括罚息5628.05元、复利620.74元，从次日起至清偿之日止，罚息以23509.70元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：被告称向原告借款后拖欠借款本息属实，希望减免利息、罚息、复利，并提供居住地村委会的证明称因疫情原因未能开工导致没有收入而生活困难。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以23509.70元为基数按月利率2％计算的数额减去利息2.07元及复利0.05元后的余额；自次日起，罚息以借款23509.70元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告彭旺辉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款23509.70元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息5628.05元、复利620.74元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以23509.70元为基数按月利率2％计算的数额减去2.07元及0.05元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以23509.70元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取243元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告彭旺辉负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5338号 原告：刘志中，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：崔海旺，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被告：徐翠兰，女，1966年6月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告刘志中诉被徐翠兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘志中的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费共计269403.4元；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明事实 一、损害事实的发生经过、事故认定及治疗情况：2020年1月1日12时39分，徐翠兰驾驶无号牌三轮电动车，在怀远县境内，沿046县道自南向北行驶至，左转弯时在道路左侧，与相向刘志中未取得机动车驾驶证驾驶的以63ｋｍ／ｈ-64ｋｍ／ｈ的速度超速行驶的无号牌普通二轮摩托发生碰撞，造成徐翠兰和刘志中受伤并车辆损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定：徐翠兰负事故的主要责任，刘志中负事故的次要责任。事故发生后，刘志中至上海交通大学医学院附属第九人民医院，入院诊断为：左颞硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅腔积气，左侧眶骨骨折，左侧视神经损伤。共住院13天，花去医药费27元、1146元、200元、27元、27元、27元、950元、27元、27元、411.3元、50元、1210.5元、48136.75元，8593.2元、8593.2元、586元，共计70098.95元。其中被告徐翠兰垫付15000元。原告主张医药费68282.55元，未超出法律规定的范围，本院予以认定。至于原告提供的在蚌埠五和医院的医药费发票220元，姓名和开具时间均与原告姓名和事故发生时间不符，本院不予认定。 二、鉴定情况：经原告委托，2020年7月22日安徽大禹司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，鉴定意见为：1.被鉴定人刘志中左眼视神经损伤致左眼盲目4级构成八级伤残。2.被鉴定人刘志中的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此花去鉴定费1430元。 三、护理费：护理费按照2019年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日135.54元计算，参照鉴定意见，原告护理费为8132.4元（135.54元/天×60天）。 四、住院伙食补助费、营养费：根据住院天数和鉴定结论，住院伙食补助费为650元（50元/天×13天）。营养费为3000元（50元/天×60天）。 五、误工费：原告为农村居民，2019年度安徽省农林牧副渔业职工平均工资每日128.54元计算，参照鉴定结论，原告误工费为23137.2元（128.54元/天×180天） 六、伤残赔偿金：参照鉴定结论，残疾赔偿金为225240元（37540元/年×20年×30%）。 七、精神损害抚慰金：原告的伤情构成八级伤残，原告主张精神损害抚慰金15000元，未超出法律规定的范围，本院予以认定。 八、住宿费：原告主张住宿费2797元并提供住宿费发票两张，结合原告住院时间，本院予以认定。 判决结果 本案为机动车交通事故责任纠纷，根据怀远县公安局作出的道路交通事故认定书，徐翠兰驾驶三轮电动车与刘志中驾驶的普通二轮摩托车碰撞，造成刘志中受伤，徐翠兰负事故的主要责任，刘志中负事故的次要责任。原告主张被告应当优先参照交强险赔付，本院认为根据事故认定书认定，徐翠兰驾驶的三轮电动车系非机动车，因此原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本院酌定徐翠兰对刘志中因本次事故造成的经济损失承担60%赔偿责任。原告的经济损失为：医药费68282.55元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、误工费23137.2元、护理费8132.4元、残疾赔偿金225240元、精神损害抚慰金15000元、住宿费2797元、鉴定费1430元，合计347669.15元。扣除徐翠兰垫付的15000元，徐翠兰还应赔偿刘志中193601.49元（347669.15×60%-15000）。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐翠兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志中医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费共计193601.49元。 二、驳回原告徐翠兰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，减半收取817元，由原告刘志中负担96元，被告徐翠兰负担721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪世宝 二〇二〇年九月十六日 法官助理孙兴丽 书记员张璐瑶 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3170号王丽/王伟：关于王丽与王伟侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案执行，执行标的30718.80元。执行过程中，本院强制执行到位标的。至此，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初2322号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月十六日
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2985号原告：常德市人民政府防空工程管理处，住所地常德市武陵广场。法定代表人：陈良星，该处主任。委托诉讼代理人：唐树国，湖南德有常律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕文若，湖南德有常律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：舒善锋，男，1980年11月9日出生，汉族，住常德市武陵区。被告：武陵区海发烟酒商店，住所地武陵区府坪街道高山街社区青年南路**。经营者：石作顿，男，1980年3月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告常德市人民政府防空工程管理处（以下简称常德人防处）与被告舒善锋、武陵区海发烟酒商店（以下简称海发商店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常德人防处的委托诉讼代理人唐树国，舒善锋到庭参加诉讼，海发商店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常德人防处向本院提出诉讼请求：1.判令解除常德人防处与舒善锋之间就常德市武陵区××路××号房屋的不定期租赁关系；2.判令舒善锋、海发商店限期按照现状连同附合的装饰装修物腾空并返还常德人防处；3.判令舒善锋、海发商店按照每月450元标准支付自2020年1月1日至腾房之日不定期租赁期间的租金；4.舒善锋、海发商店承担本案诉讼费。舒善锋辩称:常德人防处提交的租赁合同及补充协议并非舒善锋签订；舒善锋于2007年从案外人杨宏卫处转租取得案涉门面，并支付了33000元，常德人防处可以收回门面，但必须进行赔偿。海发商店未作答辩。经审理查明：2000年10月15日，常德市人民防空办公室取得位于烈士街面积为392.6平方米的住宅用地一宗。其后，该办在该地块上修建了层高五层、面积为1211.12平方米的综合自管房屋一栋。常德人防处系常德市人民防空办公室下属单位，负责建设、维修、管理常德市人民防空办公室的直属工程。舒善锋于2007年自案外人杨宏卫处转租取得常德市人民防空办公室所有的，位于常德市武陵区××路××号房屋，建筑面积4平方米。该房屋即属于上述楼栋中的一部分。自2007年开始，舒善锋以每月500元不等的标准向常德市人防处交纳房屋租金。2020年，舒善锋按照每月540元标准一次性交纳了2019年全年度租金。2020年7月7日，常德人防处向舒善锋、海发商店送达律师函，在该函件中，常德人防处提出了催缴租金、收回门面的主张。租赁期间，舒善锋对案涉房屋进行多次转租，海发商店自2015年左右自舒善锋处转租取得案涉房屋，并使用至今，常德人防处对此并未提出异议。以上事实有法人证书、房屋所有权证、国有土地使用证、收据、律师函签收回执、照片等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：舒善锋与常德人防处之间就案涉房屋未签订书面租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，双方之间成立不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同，出租人可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知承租人。本案中，常德人防处作为不定期租赁合同关系中的出租人，有权随时解除合同，但其应在合理期限之前通知舒善锋，本院确定常德人防处与舒善锋之间不定期租赁合同关系自舒善锋收到本院诉状副本之日（即2020年8月7日）起解除。双方租赁合同解除后，舒善锋及案涉房屋实际使用人海发商店应依法返还案涉房屋。依据法律规定，常德人防处解除合同应给予舒善锋、海发商店合理期限，考虑新冠肺炎疫情影响，并结合常德人防处的意见，本院酌定舒善锋、海发商店应自本判决生效之日起六个月内将案涉房屋及附合的装饰装修物腾空给常德人防处。关于租金，因新冠肺炎疫情这一不可抗力因素影响，本院酌情减免三个月租金，即舒善锋应按每月450元的标准向常德人防处支付自2020年4月1日起至舒善锋、海发商店按本判决确定的期限腾房之日止的租金（房屋占有使用费）。舒善锋称常德人防应给与其赔偿，因其未提供相应证据予以证实，故本院对该辩称不予采信。海发商店经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国人民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常德市人民政府防空工程管理处与舒善锋就常德市武陵区青年路门牌号为138号的房屋成立的不定期租赁合同关系于2020年8月7日解除；二、舒善锋、武陵区海发烟酒商店于本判决生效之日起六个月内将常德市武陵区青年路门牌号为138号的房屋连同形成附合的装饰装修物腾空给常德市人民政府防空工程管理处；三、舒善锋于本判决生效之日起十日内向常德市人民政府防空工程管理处按照每月450元标准交纳自2020年4月1日至舒善锋、海发商店按本判决第二项确定的期限腾房之日止的租金（房屋占有使用费）；四、驳回常德市人民政府防空工程管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由舒善锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  谢玉鸣二〇二〇年九月二十八日法官助理王瑞书记员彭禹颀附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国人民诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕1002民初1057号原告：李栓娃，男，1957年10月9日出生，汉族，商洛市商州区财政局退休职工，住陕西省商洛市商州区财政局家属院。身份证号61252119571009787X李栓娃，男，1957年10月9日出生，汉族，商洛市商州区XXXX退休职工，住陕西省商洛市商州区财政局家属院，身份证号XXXXXXXXXX********。被告：陕西天隆景投资开发有限公司，住所地陕西省商洛市商州区杨斜镇西秦村**住所地陕西省商洛市商州区。法定代表人：唐毅，经理。原告李栓娃与被告陕西天隆景投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李栓娃、被告陕西天隆景投资开发有限公司法定代表人唐毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李栓娃向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》；2、被告返还原告车位款910000元，并承担违约金382000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月5日原被告签订了《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》约定原告以910000元购买铂晶公馆XXXX地下负三层车位使用权5个，被告于2019年8月30日交付原告使用，原告已于2018年8月5日一次性向被告支付车位款910000元，但被告未在约定的期限内将车位交付原告使用，并且将所有地下室用于向银行抵押贷款，被告构成违约应按合同约定承担违约责任。被告陕西天隆景投资开发有限公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告要求解除《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》被告同意，原告交纳的910000元车位款，被告也同意返还，原告这次起诉才主张解除合同，因此被告不承担违约金，诉讼费由原告负担。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，原告提交的证据有：1、《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》；2、收款收据；被告对原告上述证据均无异议。被告未向本院提交证据。本院2020年9月10日笔录。原被告均对本院2020年9月10日笔录的内容无异议。上述证据原被告均无异议，本院予以认定。根据原被告陈述和本院认定的证据，本院认定如下法律事实：2018年8月5日商洛天隆景实业有限公司（甲方）与原告李栓娃（乙方）签订了《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》，约定一、甲方开发建设的铂晶公馆XXXX项目土地使用权以出让方式取得，该车位使用年限同该项目土地使用年限（2015年1月20日至2085年1月20日）。乙方购买的车位使用年限截止为2085年1月20日。车位位置：铂晶公馆XXXX地下负二层；二、甲、乙双方约定按照5个计车位价款，该车位总价为910000元；三、乙方于2018年8月5日前一次性向甲方付清车位款；2、甲方于2019年8月30日将地下车位交于乙方使用；四、违约责任：2、由于甲方原因导致上述车位发生纠纷，致使车位使用权按照约定不能及时交付或者诉讼的，由甲方承担违约责任，乙方有权单方面解除该协议，甲方须退还已收车位款并按照转让车位款总额20%赔偿违约金。原告向商洛天隆景实业有限公司支付了车位款，2018年8月5日商洛天隆景实业有限公司向原告李栓娃出具收款收据，上面载明：户名李栓娃，负二层车位，5个，单价180000元，合计910000元。合同签订后，该购买的车位使用权被告至今未给原告交付。在庭审中原被告均同意解除《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》，被告愿意退还原告车位款并承担一半诉讼费，原告同意并放弃由被告承担违约金的诉讼请求，但双方对车位款的返还期限未达成一致意见。另查明，2020年2月27日商洛天隆景实业有限公司名称变更为陕西天隆景投资开发有限公司。本院认为，原告购买被告开发建设的铂晶公馆XXXX5个地下车位使用权，原告向被告交纳了车位款910000元，2018年8月5日原被告签订了《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》，该协议并未违反法律的强制性规定，应为有效合同，对原被告均具有法律约束力，原告已经交纳了车位款，被告未按合同的约定期限向原告交付地下车位使用权，原告要求解除与被告签订的《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》并要求被告返还车位款910000元，被告同意，本院应予支持。在庭审中，原告对违约金表示放弃，是对自己权利的处分，本院应予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李栓娃与被告陕西天隆景投资开发有限公司签订的《铂晶公馆XXXX地下车位使用权出售协议》；二、被告陕西天隆景投资开发有限公司返还原告李栓娃车位款910000元。限判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16528元，由原告李栓娃负担8264元，被告陕西天隆景投资开发有限公司负担8264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  敬小涛人民陪审员  周 杏人民陪审员  李高岐二〇二〇年九月十一日书 记 员  齐 淼1
广东省吴川市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0883执1115号 卓康荣： 本院受理被执行人卓康荣罚金一案，被执行人卓康荣已按判决主文缴交罚金人民币伍仟元整（￥5000元）。现在本案已全部执行完毕，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月七日
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初10123号之一原告：李卫国，男，1964年6月1日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李涵（系原告之女），女，1992年9月24日生，汉族，住荥阳市。被告：李斌，男，1990年11月16日生，汉族，住荥阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司荥阳支公司，住所地荥阳郑上路与凌霄路交叉口荥正佳苑**楼****。负责人：张西宇，该公司总经理。原告李卫国与被告李斌、中国平安财产保险股份有限公司荥阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）豫0182财保568号民事裁定书，对肇事车辆豫Ａ×××**小型轿车一辆予以扣押。现被告李斌已交纳保证金，财产保全应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对肇事车辆豫Ａ×××**小型轿车的扣押。审判员 赵 睿二〇二〇年九月九日书记员 赵钰鑫
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3615号之一 申请执行人：王伟庭，男，汉族，1979年8月31日，住广东省东莞市。 被执行人：吴俊彬，男，汉族，1991年8月20日出生，住址：广东省揭东县。 执行申请 一、执行依据：东莞市第三人民法院作出(（2019）粤1973民初10365号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月19日。 三、执行内容：被执行人吴俊彬应向申请执行人返还借款本金200000元、利息74520.5元（暂计至2020年3月2日）、迟延利息1715元（暂计至2020年3月2日）、受理费5006元，同时承担本案执行费4119元，以上共计285360.5元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本案在执行阶段，本院出具（2020）粤1973执3615号执行裁定书，于2020年5月26日查封了被执行人吴俊彬号码为粤Ｂ×××××的思域牌汽车，期限从2020年5月26日至2022年5月25日，查封期限为两年。因该车下落不明，本院暂无法处理。 除此以外，经本院向东莞市国土资源管理局、东莞市房产管理局、东莞公安局车辆管理所、工商行政管理总局以及全国多家银行、国土资源部、公安部、工商总局等部门查询，未发现被执行人在本案中有可供执行的财产。申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索且同意本院终结本案的本次执行程序。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月十五日 书记员 李锦华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25278号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：彭红新，男，1970年10月27日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告彭红新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年12月19日，原告向被告发放了贷款400000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额400000元、起贷日2017年12月19日、到期日2020年12月19日、贷款月利率1.53％、每月还款日19日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年11月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月15日，期间仅偿还利息44.69元、复利0.26元；截至该日，被告拖欠借款181906.18元、利息包括罚息34809.53元、复利3845.56元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款181906.18元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息34809.53元、复利3845.56元，从次日起至清偿之日止，罚息以181906.18元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以181906.18元为基数按月利率2％计算的数额减去利息44.69元及复利0.26元后的余额；自次日起，罚息以借款181906.18元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭红新于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款181906.18元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息34809.53元、复利3845.56元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以181906.18元为基数按月利率2％计算的数额减去44.69元及0.26元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以181906.18元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2173元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担30元，被告彭红新负担2143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5873号本院在审理原告孙明辉与被告邓亚军、侯林琼民间借贷纠纷一案中，原告孙明辉在收到诉讼费缴费通知后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告孙明辉未缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年九月二十七日法官 助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9631号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴显峰，系广东德法理律师事务所律师。被告：易伟健，男，汉族，1973年12月22日出生，住广东省广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告易伟健信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告易伟健经本院传票传唤，未到庭应诉。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金及手续费，暂计至2020年3月27日共计26368.73元（其中本金21682.01元、利息2282.08元、还款违约金2283.45元、手续费121.19元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：51×××90），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2020年3月27日,被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币26368.73元。经原告催促，被告均未偿还。被告易伟健未作答辩。本院认为：被告领用原告的信用卡，应依约清偿透支本金及利息。至2020年3月27日，被告拖欠透支本金21682.01元、利息2282.08元、手续费121.19元，构成违约。被告除应归还拖欠的本金21682.01元、手续费121.19元及计至2020年3月27日的透支利息2282.08元，还应按每日万分之五的标准计付拖欠本金其后的透支利息，并按相同标准按月计收复利。原告主张的违约金发生于2017年1月1日后，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告易伟健于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金21682.01元、手续费121.19元及相应透支利息（计至2020年3月27日的透支利息2282.08元，其后透支利息以21682.01元为本金，按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止，并按相同标准按月计收复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担21元，被告易伟健负担219元。本判决为终审判决。审判员  陈晓建二〇二〇年九月一日书记员  陈淑如
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民特7号申请人：姚继美，女，1955年5月24日生，汉族，住云南省石屏县。申请人姚继美申请宣告公民死亡一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。姚继美称，其与被申请人何官喜系夫妻关系，何官喜于2008年1月13日离家外出后一直未回家。家人于2008年1月16日向异龙镇派出所报案，并组织本村村民及时寻找，但一直未找到，至今已下落不明满十年。现根据法律规定，特向法院提出申请，请求法院判决宣告何官喜死亡。经审理查明：下落不明人何官喜，男，1955年7月7日生，汉族，户籍地云南省石屏县，原住云南省石屏县，系申请人姚继美的丈夫。2008年1月13日，何官喜出门办事，从此失踪，经家人寻找，至今无音讯。申请人姚继美申请宣告何官喜死亡后，本院于2019年8月30日在《云南法制报》上发出寻找何官喜的公告。法定公告期间为一年，现已届满，何官喜仍下落不明。本院认为，现何官喜失踪已12年，《中华人民共和国民法总则》第四十六条规定，自然人下落不明满四年，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡。据此规定，应宣告何官喜死亡。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告何官喜死亡。本判决为终审判决。审判员  李发启二〇二〇年九月一日书记员  李 莹
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执702号之二 申请执行人：姚日娣，女，1964年7月16日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：陈小燕，女，1978年11月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于申请执行人姚日娣与被执行人陈小燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初1799号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、陈小燕应向姚日娣偿还清借款369000元及支付资金占用期间利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费3417.5元，由陈小燕负担。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。但被执行人不到庭接受调查询问，亦不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院查明被执行人陈小燕的账户有存款，本院已对被执行人陈小燕开设于中国农业银行股份有限公司吴川城南支行的账号为44×××52的银行存款人民币68916元予以冻结并划拨，其中，支付案件受理费3417.5元、执行费933.74元至待报解法院诉讼费收入非税专户，支付执行款64564.76元给申请执行人姚日娣。除此以外，未有发现其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执702号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。