文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0231民初2198号原告：朱家顺，男，1977年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：庄翔，男，1974年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程飞鹏、刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告：赵茂奎，男，1975年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：潘伟，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：周会，女，1982年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告朱家顺、庄翔与被告赵茂奎、周会合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱家顺、庄翔及委托诉讼代理人程飞鹏、被告赵茂奎及委托诉讼代理人潘伟、周会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家顺、庄翔向本院提出诉讼请求：由被告退还二原告合伙投资款673885元并支付资金占用利息(利息以673885元为基数从2020年4月12日起按年利率6%计算至付清时止)。事实及理由：2018年1月20日，二原告与被告赵茂奎约定，二原告出资760000元、被告赵茂奎出资480000元，共计1200000元成立成都渝万家超市有限公司，二原告各占30%股权，被告赵茂奎占40%股权。同月25日，公司在都江堰市银丰路47号“青城·半岛”13栋1楼678号和建设路开设两个生活超市，由被告赵茂奎经营管理。后因经营管理不善，被告赵茂奎将两个超市私自转让给他人。2020年3月26日，原、被告在垫江县天香云锦万民花卉办公室进行账务结算，确认二原告实际出资2850000元，按约定比例应承担亏损2176114.9元，由被告退还二原告出资673885元，公司欠款及员工工资由被告支付，但原告多次索要无果。二被告系夫妻关系，且共同经营两个超市。为了维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判如所请。被告赵茂奎辩称，原告要求退还的合伙投资款金额不准确，还应扣除卖店差价、清洁费及注销清算超市所产生其他费用，该费用按60%计算。另资金占用利率不符合法律规定，不应得到支持，即使支持，也应当从2020年5月28日开始计算。被告周会辩称，1、二被告系夫妻关系属实，但我不清楚二原告与被告赵茂奎是否存在合伙关系，即使存在合伙关系，我没有参与两个超市经营，亦不清楚盈亏情况；2、我也不清楚被告赵茂奎是否应该依据合伙清算退还二原告出资款673885元；3.被告赵茂奎也未将两个超市赚取的利润用于家庭共同生活。综上，此债务不属于夫妻共同债务，我不应当承担责任，请求依法判决驳回二原告对我的诉讼请求。根据原、被告的陈述和举证、质证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下：2018年1月20日，二原告与被告赵茂奎口头约定，由二原告出资760000元、被告赵茂奎出资480000元，共计1200000元成立成都渝万家超市有限公司，二原告各占30%的股份，被告赵茂奎占40%的股份。同月25日，成都渝万家超市有限公司成立，法定代表人为被告赵茂奎，注册资本为1200000元，住所为四川省成都市都江堰市银丰路**“青城·半岛”******，股东为二原告及被告赵茂奎。二原告与被告赵茂奎在四川省都江堰以成都渝万家超市有限公司名义开设两个生活超市，由被告赵茂奎负责经营。2018年2月15日，成都渝万家超市（甲方）与重庆客利恩清洁服务有限公司（乙方）签订《保洁服务合同》，约定保洁场地为渝万家超市保洁业务项目，保洁范围按《渝万家超市1店2店公共区域清洁项目执行表》的具体规定执行。人员配置为1店7人、2店10人，共计17人，保洁费用每人每月2400元，每月共计40800元，付款方式为按月现金结算，乙方开具收据给甲方，甲方应于下一月15日前将上月业务承包费结清。保洁期限从2018年2月1日至2019年1月31日止，被告赵茂奎作为法定代表人在该合同签字并加盖成都渝万家超市有限公司公章。2020年8月18日，重庆客利恩清洁服务有限公司出具《情况说明》，载明：我司与成都渝万家超市于2018年2月15日签订《保洁服务合同》……上述二个店共计保洁费用472800元，付款方式为现金交易，成都渝万家超市已将上述保洁费用支付给我司……。2019年7月24日，被告赵茂奎（甲方）与林茂林（乙方）签订《渝万家超市转让协议》，约定甲方将位于都江堰市银丰路47号负一楼的渝万家超市以1700000元转让给乙方，双方约定在2019年8月15日完成场地移交工作，价款支付处存在更改痕迹：由“转让总价170万元”变更为“140万元”……。被告赵茂奎陈述转让款变更为1400000元的原因为：签订合同时双方约定转让款为1700000元，但签订后林茂林知晓超市对货架等设备不具有所有权后，又协商将转让款变更为1400000元且已按此价格履行。二原告陈述仅知晓转让价款为1700000元，货架等设备为业主所有的事实。在诉讼中，林茂林到庭作证时陈述：签合同时双方约定转让款为1700000元属实，但是在实际履行时，才知道货架等设备为业主所有，才又直接在原合同上变更为1400000元，并且也实际支付给被告赵茂奎1400000元。2020年3月26日，二原告与被告赵茂奎进行结算并达成《渝万家财务核算明细》。该《渝万家财务核算明细》载明，二原告出资共计2850000元，应承担亏损2176114.898元。该《渝万家财务核算明细》还载明，第二项重复入账及多入账第4条，2店卖店收入未入账1700000元，备注载明见合同核定，第5条保洁费（暂不确定），备注载明待查。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告之间虽没有书面合伙协议，但是从原、被告陈述及双方成立成都渝万家超市有限公司以及开设超市的行为，可以证明双方合伙关系客观存在。二原告出资比例各为30%，被告赵茂奎为40%，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告虽然系夫妻关系，但二原告未提供证据证明，被告应退还的合伙投资款用于夫妻共同生活，以及被告周会参与合伙事务的行为，故二原告要求被告周会承担退还合伙投资款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《渝万家财务核算明细》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，亦未损害国家、社会及第三人的利益，依法有效。该《渝万家财务核算明细》载明“2店卖店收入170万元见合同核定”内容，说明双方在结算时已经明确该转让价款不确定，对其变更亦存在一定的预期，结合双方当事人举示的证据以及超市受让方林茂林的证言，可以确认该转让款应为1400000元。因此该转让款的差价300000元，应由二原告与被告赵茂奎按比例承担，即二原告承担180000元，被告赵茂奎承担120000元。《渝万家财务核算明细》载明“保洁费（暂不确定），待查”内容，说明双方在结算时该费用并未确定，原告也未举示证据证实该费用已经纳入了结算。被告赵茂奎在诉讼中举示证据证明案涉两个超市保洁费为472800元，于法有据，本院予以支持。故二原告与被告赵茂奎应当按比例承担保洁费，即二原告承担283680元，被告赵茂奎承担189120元。综上，二原告主张退还的合伙投资款673885元虽然合理，但是应当扣除在结算时未确定的费用。因此，在扣除结算时未确定的费用后，被告赵茂奎应退还二原告合伙投资款673885元-180000元-283680元=210205元。由于双方当事人在达成《渝万家财务核算明细》时未约定付款期限及逾期付款的违约责任，故利息可从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、的《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告赵茂奎在本判决生效后十日内退还原告朱家顺、庄翔合伙投资款210205元及利息（利息以210205元为基数，从2020年5月28日起按年利率6%计算至付清时止）。二、驳回原告朱家顺、庄翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5269元，保全费4020元，共计9289元，由原告朱家顺、庄翔负担3042.46元，被告赵茂奎负担6246.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖厚权二〇二〇年九月八日书记员  王 倩