四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3954号 原告：魏运洪，男，汉族，生于1954年10月26日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏，四川巨帆律师事务所实习律师。 被告：陈福祥，男，汉族，生于1954年2月8日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人:尹秀琼，女，汉族，生于1956年2月17日，系陈福祥之妻。 委托诉讼代理人:于常金，男，汉族，生于1950年1月12日，系绵阳市涪城区石塘镇御营社区居民委员会所推荐。 第三人：绵阳市涪城区石塘镇御营社区居民委员会，住所地：涪城区石塘镇御营社区第七居民小组。 负责人：吴合刚，该居民委员会主任。 第三人：绵阳市涪城区石塘镇御营社区第三居民小组，住所地：涪城区石塘镇御营社区第三居民小组。 负责人：吴合刚，该居民小组长。 第三人：绵阳自强汽车修理有限公司，统一社会信用代码：91510703205454997E,住所地：绵阳市经开区机场东路**。 法定代表人：梁琴，该公司董事长。 原告魏运洪与被告陈福祥、第三人绵阳市涪城区石塘镇御营社区居民委员会（以下简称御营社区居委会）、绵阳市涪城区石塘镇御营社区第三居民小组（以下简称御营社区三小组）、绵阳自强汽车修理有限公司（以下简称自强公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏运洪及其委托诉讼代理人饶琳、被告陈福祥及其共同委托诉讼代理人尹秀琼和于常金、第三人御营社区居委会和御营社区三小组的法定代表人吴合刚、第三人自强公司的法定代表人梁琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏运洪向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告享有对绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号房屋的所有权；2.判令被告协助原告将上述房屋变更登记至原告名下；3.本案受理费、诉讼保全费由被告承担。事实及理由：原、被告曾为安昌桥汽车修理厂同事，后安昌桥汽车修理厂更名为自强公司。上世纪九十年代，自强公司效益很好，为御营村解决了大量就业问题，并缴纳了丰厚的税费。1992年，当地出台一个政策，企业凡在属地经营连续三年，每年纳税5万元以上的企业，可以享受给企业优惠条件划分宅基地，解决职工的住宿问题。鉴于自强公司没有职工宿舍楼，御营村为鼓励自强公司发展，允许自强公司指定八名职工落户到御营村三社，划分宅基地修建宿舍楼。自强公司遂指定了八名职工落户以取得建设宿舍楼的用地，被告为其中之一。自强公司缴纳了包括被告在内的八名职工相关费用，其中集体公共积累每人6000元，宅基地款每人2000元。 1994年，自强公司在取得的土地上修建职工宿舍楼。为缓解资金压力，自强公司允许职工集资，后期冲抵购房款。自强公司花费了150万元，修建了1栋4个单元47套房屋。1994年底，自强公司将职工宿舍楼免费提供给职工居住，其中原告一直居住在3单元2楼1号房屋中。2003年，自强公司制定了《关于职工楼福利房分配暂行办法》，明确职工宿舍楼房出售的价格及员工福利购房政策。2003年12月8日，原告支付16340.60元购得自强公司职工宿舍楼中3单元2楼1号房屋，自强公司出具《收据》予以证实，此后，原告一直居住、使用该房屋至今。被告于2003年12月10日分别花费18156.20元购买了3单元3楼1号房屋、花费26452.50元购买了3单元3楼2号房屋。在办理产权登记时，自强公司以被告名义办理产权登记，被告承诺在具备条件时将房屋过户至原告名下，被告将其证件交由自强公司保管，本人予以配合，故原告购买居住的房屋登记在被告名下。现在，房屋的土地已变更为国有土地，具备过户条件，原告要求被告将其房屋过户至原告名下，被告回复房屋为其所有，并要求原告按市价支付才予以变更。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告陈福祥辩称，原告魏运洪已于2020年5月起诉，撤诉后现又重新起诉，属于重复诉讼，应予以驳回；原告与被告没有权利义务关系，我方没有收取原告费用，法院不能直接认定所有权，应当予以驳回；案涉房屋已登记在被告名下，且已取得国有土地使用权证，故双方纠纷并非民事纠纷而是行政确权行为，本案已过诉讼时效，应当予以驳回；原告滥用诉权，应承担赔偿被告律师费损失的责任；自强公司原法人陈自强垫资建房出卖房屋，未缴纳卖房税费已涉嫌犯罪。 第三人御营社区居委会和御营社区三小组共同辩称，当年为鼓励企业经营给自强公司划分了8个人的宅基地，也收取了8个人的宅基地费用，请求法院依法判决。 第三人自强公司辩称，1985年，安昌桥汽车修理厂在御营村发展比较好，当时为了解决职工住宿问题，村上就在一个废弃采石场给我们划分了8个人的宅基地，按每人缴纳2000元的补偿费和6000元的公积金的标准，向村上交纳宅基地费用，后自强公司花费150万元修建了住宿楼，开始是免费给员工住，后又将住宿楼作为福利房分配给员工，但需要员工缴纳一定的集资款，小区的门卫费、垃圾费都是我们公司在支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：1985年，安昌桥汽车修理厂（1993年5月21日，变更为自强公司）在涪城区××镇××村××队（现为御营社区三小组）租赁土地从事汽车维修等工作，解决了当地部分青年的就业问题，并带动了当地经济发展。1992年下半年，为解决该厂职工住宿问题，绵阳市涪城区石塘镇人民政府，御营村村委会（现为御营社区居委会）决定给安昌桥汽修厂解决8名职工落户御营村三队并为其划分宅基地问题，但落户的8名职工属于空挂户口，不享受当地村民福利待遇。后安昌桥汽车修理厂确定本厂职工陈福祥等8人落户御营村三队。 1992年12月25日，安昌桥汽车修理厂向御营村三队交纳了陈福祥等8人每人6000元的集体公积金。1993年10月18日，安昌桥汽车修理厂向御营村三队交纳了陈福祥等8人每人2000元的宅基地补偿款。之后，御营村三队为陈福祥等8人划分了每人80平方米的宅基地，供安昌桥汽车修理厂修建职工住宿楼。1994年，自强公司投入资金约150万元在划分的宅基地上修建了1栋四个单元共6层楼的47套房屋。1994年1月21日至28日，被告陈福祥向自强公司交纳集资建房款10000元。1996年至2002年，自强公司让职工免费居住。1997年，自强公司为职工宿舍楼安装天然气。 2003年12月1日，自强公司制定《关于职工住宿楼福利房分配暂行办法》，决定将其修建的住宿楼作为福利房转让给员工。2003年12月8日，原告魏运洪向自强公司交纳购房款16340.60元，购买了位于绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号的房屋。从1994年起，原告魏运洪一直居住使用案涉房屋至今，各方均无异议。2003年12月，被告陈福祥向自强公司交纳购房款8156.20元，加上交纳的集资建房款10000元，共计18156.20元，购买了位于绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号的房屋，后被告陈福祥又向自强公司交纳购房款26452.50元，购买了位于绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号的房屋【该房屋登记在另一职工王慧名下，房产证号：绵涪房（私）字第石塘1216号】，各方均予以认可。 2008年10月14日，绵阳市人民政府作出绵府函土[2008]89号《关于同意出让国有土地使用权给村改居居民蒋维福等76户作为住宅用地的批复》，同意将涪城区石塘镇御营社区居委会第三小组的集体土地确定为国有土地，因村改居工作的需要，同意市国土资源局代表市人民政府与涪城区石塘镇御营社区居委会第三小组蒋维福等76户签订《国有土地使用权出让合同》，将位于御营社区三小组的国有土地，以协议方式出让给蒋维福等76户作为住宅用地。 另查明：1997年1月10日，位于绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号的房屋全部登记在被告陈福祥名下【建筑面积共251.10平方米，房产证号：绵涪房（私）字第石塘1220号】；2009年2月4日，御营社区三小组为被告陈福祥办理了案涉房屋的国有土地使用证【土地使用证号：绵城国用（2009）第01357号，使用面积为72.86平方米】，并注明：村改居土地登记。上述房屋产权证和国有土地使用证均由自强公司保存。 2020年1月2日，原告魏运洪与被告陈福祥所有权确认纠纷案件，本院立案受理后，原告魏运洪于2020年5月7日向本院提出撤诉申请，本院于2020年5月9日作（2020）川0703民初34号民事裁定，准予魏运洪撤诉。 本院认为，绵阳市涪城区石塘镇人民政府、御营社区居委会为解决安昌桥汽车修理厂职工的住宿，为该厂解决了8人的落户并划分了宅基地，用于自强公司修建住宿楼。自强公司在以被告陈福祥等8人名义划分的宅基地上，修建了1栋四个单元共6层楼的47套房屋，供职工居住使用。案涉房屋在办理产权登记时，由于土地性质为集体土地，而宅基地是以被告陈福祥名义划分，故案涉房屋只能登记在被告陈福祥名下，陈福祥成为案涉房屋的登记所有权人。自强公司将位于绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号的房屋作为福利房转让给原告魏运洪，并由魏运洪长期居住和使用，故原告魏运洪成为案涉房屋的真实所有权人。之后，由于案涉房屋的性质由集体土地变更为国有土地，第三人御营社区居委会和御营社区三小组以陈福祥名义办理了案涉房屋的国有土地使用证。所以，案涉房屋的真实所有权人和登记的所有权人并不相符。现原告魏运洪要求确认位于绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号的房屋为其所有的请求，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，故本案案由为所有权确认纠纷，被告以案涉房屋已登记在其名下且已取得国有土地使用权证，双方纠纷并非民事纠纷而是行政确权行为的辩解意见，显然不符合法律规定，本院不予采信。原告魏运洪曾于2020年1月2日向本院起诉后又撤诉，是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，现魏运洪又向本院起诉，并不违反法律规定，故本院对被告陈福祥以魏运洪撤诉后又重新起诉属于重复诉讼应予驳回的辩解意见不予采信。原告魏运洪提供向自强公司交纳购房款的票据，且对案涉房屋进行居住和使用长达20余年，各方对魏运洪占有使用案涉房屋均无异议，结合案涉房屋由自强公司修建并出售给原告的事实，被告陈福祥同样向自强公司购买了同一单元的二套房屋的事实，本院认定案涉房屋的真实所有权人为原告魏运洪。现原告魏运洪要求确认位于绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号的房屋归其所有的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。现案涉房屋土地已经由集体土转变为国有土地的性质，原小产权房屋已经具备办理不动产权证的条件，现原告要求被告协助原告将上述房屋变更登记至其名下，符合法律规定，本院予以支持。由于本案为所有权纠纷，故不存在超过诉讼的问题。被告辩称原告滥用诉权应当赔偿被告律师费的主张，缺乏法律依据，本院不予采信；被告称自强公司原法人陈自强垫资建房并出卖房屋而未缴纳卖房税费已涉嫌犯罪的辩称意见，因未提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 一、登记在被告陈福祥名下的位于绵阳市涪城区××路××号××号××单元××楼××号的房屋归原告魏运洪所有； 二、被告陈福祥在本判决生效后十日内协助原告魏运洪办理上述房屋的产权过户登记手续； 本案受理费1050元，由原告魏运洪负担525元、被告陈福祥负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  徐康霞 人民陪审员  蓝 平 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  姜 陶