文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1386号原告：韦泽林，男，1965年6月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：毛新川，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告：匡向应，女，1962年7月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：韩松，重庆尚泽律师事务所律师。第三人：邱双权，男，1977年10月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告韦泽林诉被告匡向应、第三人邱双权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，原适用简易程序，因案情复杂，本案依法决定适用普通程序，由审判员李雄与人民陪审员刘飞、杨**组成合议庭共同负责对案件的审理。本案在审理过程中，经本院审查邱双权与本案原、被告有直接利害关系，本院依法追加邱双权作为本案第三人。原告韦泽林及其委托代理人毛新川到庭参加诉讼，被告匡向应及其委托代理人韩松到庭参加诉讼，第三人邱双权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦泽林提出诉讼请求：1、请求南川区人民法院依法判令被告立即赔偿原告各类损失共计112776.68元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年10月20日，原告韦泽林与工友一起在香格里拉被告居住房屋相邻的一户人家安装简易彩钢棚，被告看见后就与原告工友邱双权商量说自己也要安装13个平方左右的简易彩钢棚，安装要完时被告又说自己屋外的平板玻璃钢瓦平台有点漏水，要求找个人维修一下。于是邱双权顺便就喊原告韦泽林去给被告处理维修，在此过程中，因为该玻璃钢化平台已老化，导致原告在维修过程中该玻璃钢破碎使得原告从该平台摔倒在被告阳台上。伤后，工友邱双权等一起将原告护送至南川区中医院。经该院诊断为右股骨隆间骨折，实际住院16天。出院医嘱加强营养。2020年3月2日原告经重庆市南川区司法鉴定所作出渝南川司法鉴定所［2020］法医临鉴字第051号意见书，鉴定意见为：1、韦泽林右股骨粗隆间粉碎性骨折遗留右髋关节功能障碍属十级伤残。2、韦泽林伤后的误工时限为128天；护理时限为90天左右；营养时限为60天。3、韦泽林约需后续医疗费柒仟元（人民币）。综上，根据我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告应赔偿原告各类费用如下：1、医疗费22798.68元；2、伤残赔偿金69778元（34889元×20×10%）；3、护理费10800元（90天×120元）；4、误工费12800元（128元×100元）；5、营养费1000元；6、司法鉴定费2100元；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金3000元；9、后续医疗费7000元；合计：122776.68元。原告住院期间，被告已支付10000元。据此，为维护原告的合法权益，特向南川区人民法院依法提起诉讼，请求贵院依法判令被告立即赔偿原告各类损失112776.68元，并承担诉讼费用。在本院追加邱双权作为第三人参加诉讼后，原告韦泽林补充陈述其是经由陈中伦介绍到第三人邱双权处做工，工资为300元/天。被告匡向应辩称，一、被告与原告之间根本不存在劳务关系。在原告受伤前，被告不认识原告，没有与其有过任何语言交流，也没有过接触。因此，原告不可能向答辩人作出过为答辩人提供劳务的明示或默示的意思表示，答辩人也不可能有接收原告提供劳务的意思表示。民事法律关系以意思表示为前提，既然答辩人与原告之间意思表示的机会都不存在，当然根本就不存在有劳务关系。二、原告的受伤原因不明。被告与邱双权是在2019年10月20日13时候就彩钢棚安装和玻璃钢瓦维修达成的协议。同日下午，答辩人家楼顶有多人在多处进行彩钢棚安装作业，且邱双权也没有告诉被告什么时候给被告安装彩钢棚，什么时候就开始维修玻璃钢瓦，而且除了被告家的玻璃钢瓦在原告摔下时砸了个窟窿外，也没有任何的维修痕迹。因此，原告是为何摔到被告家中的原因不明确。而且不排除其为他人安装彩钢过程中摔下的可能。三、原告自身存在明显过错。楼顶女儿墙高度约1.6米，被告家平台钢瓦面距女儿墙顶端约2米左右，三面为墙砖，不借助辅助器具，普通人从楼顶上方接触到玻璃钢瓦几乎不可能，更不要说去维修作业。根据一般人的观察能力，从接近透明且很薄的玻璃钢瓦，没有稳定的支撑点，也不可能承受得起一个成年人的体重。凭一般认识能力的人都能判断该处的危险性，而原告作为具有一定的楼顶施工作业经验的人却无视这种危险的存在，并放纵危险的发生，对其损害后果自身存在重大过错。四、答辩人对原告的受伤没有过错。答辩人经与邱双权协商，双方达成了搭建彩钢棚和玻璃钢瓦维修承包协议后，带邱双权查看了安装雨棚的阳台和维修玻璃钢瓦的地方，又提示了他安全注意事项。在实施过程中，全部由邱双权独立承担、支配。作业期间，被告及家人，没有对任何作业人员进行过安排和指示，因此，对于原告的受伤，被告没有任何的过错。综上所述，被告与原告之间根本不存在劳务关系，原告受伤的原因不明，并非被告行为所导致，且没有证据证明被告对原告的受伤存在过错，因此，根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，被告对原告所遭受的损害后果不承担侵权责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人邱双权辩称，被告与我联系搭建彩钢棚，维修玻璃钢瓦平台是属实的，被告支付给我的11500元，其中1500元是搭建彩钢棚和维修玻璃钢瓦平台的钱，10000元是原告受伤后，我代原告去找被告要的医药费，我与被告之间没有承包合同，不属于承包，我也是点天计算的工人。当时我们维修，被告也在场，原告摔下来后，被告就回去了。我没有任何的资质，被告说承包给我是不能成立的。对原告的受伤我不应承担责任。经审理查明，2019年10月20日，原告韦泽林经人介绍前往第三人邱双权处做工，工资为日薪300元。因邱双权带着工人在香格里拉被告居住房屋相邻的一户人家安装简易彩钢棚，被告匡向应看见后经询问联系上邱双权，与邱双权商量为自己安装彩钢棚一事，同时约定对屋外玻璃钢瓦平台漏水一并进行维修，前述共计1500元。第三人邱双权与被告谈妥价格后，就让原告韦泽林和其余工友前去安装彩钢棚及维修玻璃钢瓦平台。在维修过程中，原告不慎从玻璃钢瓦平台上掉落后受伤。原告受伤后被工友送往南川区中医院住院治疗，经诊断为：右股骨隆间骨折，住院治疗16天后原告于2019年11月5日出院，出院医嘱：加强营养。原告住院期间产生住院治疗费22216.68元，门诊急诊费用582元，共计22798.68元，其中，住院期间被告于2019年10月21日转款10000元给第三人邱双权用于原告就医治疗。原告出院后于2020年2月26日在重庆市南川司法鉴定所进行了鉴定，南川司法鉴定所于2020年3月2日作出渝南川司法鉴定所［2020］法医临鉴字第051号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、韦泽林由股骨粗隆间粉碎性骨折遗留右髋关节功能障碍属十级伤残。2、韦泽林伤后的务工时限为128天；护理时限为90天左右；营养时限为60天左右。3、韦泽林约需后续医疗费柒仟元（人民币），本次鉴定花费鉴定费用2100元。嗣后，原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂起诉至法院，故引发本诉。在案件审理过程中，经本案查明情况，案外人邱双权与本案原、被告有直接利害关系，本院依法追加邱双权作为本案第三人。同时，因被告主张本案原告的实际雇佣人为第三人邱双权，而非本案原告，经本院向原告释明后，原告方主张要求被告和第三人共同承担责任。以上事实，除原、被告、第三人的当庭陈述以及原、被告双方的证人证言，原告提供了重庆市公安局报警记录回执、中医院住院病历、司法鉴定意见书、房屋租赁合同、现场图片三张，被告提供了现场照片一张、邱双权微信头像截图、微信转账记录、录音等在案佐证，以上证据的真实性、关联性、合法性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，第一，关于被告与第三人之间究竟是雇佣还是承揽关系，以及原告究竟是受雇与被告还是第三人的问题，首先，结合原告、被告以及第三人的陈述来看，本案被告匡向应的家中安装彩钢棚和维修玻璃钢瓦平台均是与第三人邱双权进行协商，双方协商总费用为1500元，彩钢棚的安装是由第三人邱双权安排人员负责安装，玻璃钢化平台的维修也是邱双权让原告韦泽林前往修复，第一次庭审时，第三人作为原告的证人也认可了彩钢棚安装和玻璃钢瓦平台的维修是被告与其进行的协商。因此，第三人邱双权临时接受被告提出的彩钢棚的安装和玻璃钢瓦平台的维修工作任务，并未形成长期固定的用工关系，维修工作虽然是应被告指示和要求开始的，但是第三人邱双权是以自己施工队伍和专业性较强的施工技能，相对独立来完成玻璃钢瓦平台维修的工作任务，双方无控制、支配关系，所有材料及工具由第三人自行负责，报酬以1500元包干，且被告以第三人交付的工作成果支付报酬，符合承揽法律关系的要件。事实上，原告韦泽林也是经邱双权指使前往维修，与被告匡向应并无直接联系。故，可以认定被告是将家中安装彩钢棚和维修玻璃钢瓦平台的事宜承揽给了第三人邱双权，双方就安装和维修事宜达成了口头协定的事实，虽第三人邱双权辩称双方并无书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，故被告匡向应与第三人邱双权之间的口头承揽合同关系成立。其次，被告与第三人邱双权协商好安装事宜后，邱双权找到原告韦泽林和其他工友来对被告的彩钢棚和玻璃钢化平台进行安装和维修，并约定工资300元/日，可以认定原告与第三人之间雇佣关系成立，第三人邱双权为雇主，韦泽林为雇员。再次，关于原、被告及第三人应承担怎样责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告韦泽林在提供劳务的过程中，明知所维修的玻璃钢化平台年久失修，仍未系带安全绳索，未尽到安全注意义务，自身也具有一定过错，本院酌定原告对自身的损失承担30%的责任。第三人邱双权作为接受劳务一方，本院酌定第三人邱双权对原告的损失承担50%的责任。对于被告匡向应，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，被告在定作过程中存在过失，未尽到安全注意义务，应当承担相应的民事责任，考虑本案实际情况，本院酌定被告对原告的损失承担20%的赔偿责任。第二，关于原告受伤后的各项损失费用，确认如下：一、医疗费，原告住院期间产生住院治疗费22216.68元，门诊急诊费用582元，共计22798.68元，有原告提供的票据佐证，故对医疗费确认为22798.68元。二、残疾赔偿金，原告鉴定的伤残等级为十级，原告提交了房屋租赁合同，以及街道居委出具的证明证明其在城里居住，结合原告提交的证据来看，事发前原告就一直居住城镇，并从事建筑装修零工，故对原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求本院予以支持，对原告的残疾赔偿金依法计算为：34889元×20年×10%=69778元。三、护理费，鉴定的护理时限为90天，双方对此无异议，原告主张120元/天，符合法律规定，被告以及第三人也未提出异议，故对原告受伤后的护理费依法计算为：90天×120元/天=10800元。四、误工费，鉴定的误工时限为128天，双方对此无异议，原告主张100元/天，结合原告受伤前从事建筑安装等零工，对原告的该主张予以支持，故对原告受伤后的误工费依法计算为：128天×100元/天=12800元。五、营养费，结合原告伤情，出院病历中标注了加强营养，以及鉴定的营养时限为60天，对原告主张的营养费本院酌定为500元。六、司法鉴定费，原告在重庆市南川司法鉴定所司法鉴定中心鉴定一次，产生鉴定费2100元，有原告提交的鉴定费发票予以佐证，故对原告受伤后的鉴定费确认为2100元。七、交通费，原告主张500元，结合原告家住地址以及治疗地址都在南川，本院酌定为200元。八、精神损害抚慰金，结合本案事故原告自身存在较大过错，对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。九、后续医疗费，原告鉴定的后续医疗费为7000元，有鉴定结论为证，对原告主张后续医疗费的诉讼请求予以支持，对原告的后续医疗费依法确认为7000元。前述费用共计125976.68元，由被告匡向应承担20%的赔偿责任，即由被告匡向支付原告韦泽林25195.34元，已支付原告10000元，还应支付原告15195.34元，由第三人邱双权承担50%的赔偿责任，即由第三人邱双权支付原告韦泽林62988.34元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告匡向应于本判决生效后十日内支付原告韦泽林15195.34元。二、由第三人邱双权于本判决生效后十日内支付原告韦泽林62988.34元。三、驳回原告韦泽林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2560元（原告韦泽林已预交），由原告韦泽林负担768元，由被告匡向应负担512元，由第三人邱双权负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李雄人民陪审员  刘飞人民陪审员  杨**二〇二〇年九月二十二日法官 助理  张行书 记 员  韦维