广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异166号 案外人：邓美兴，女，1950年5月10日出生，汉族，住广州市花都区。 案外人：邓应添，男，1943年4月5日出生，汉族，住广州市花都区。 两案外人共同委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。 申请执行人：郭美好，女，1946年6月10日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：邓碧君，女，1976年10月9日出生，汉族，住广州市花都区，郭美好之女。 委托代理人：邓振雄，男，1980年2月2日出生，汉族，住广州市花都区，郭美好之子。 被执行人：广州市华力安食品有限公司，住所地广州市花都区新华街商业大道**。 法定代表人：李志强，执行董事兼总经理。 第三人：李志强，男，1965年10月8日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。 本院在执行申请执行人郭美好与被执行人广州市华力安食品有限公司（以下简称华力安公司）共有物分割纠纷一案中，案外人邓美兴、邓应添对本院裁定拍卖位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，举行了公开听证，并在追加第三人李志强后听取了其意见。案外人邓美兴、邓应添的共同委托代理人邝永彬，申请执行人郭美好的委托代理人邓碧君、邓振雄等均到庭参加了听证；被执行人华力安公司经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人邓美兴、邓应添共同称，法院在执行〔2020〕粤01**执2428号案的过程中，拟对位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕进行拍卖处理，但作为该案执行标的的案涉位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕，该地块实际是由邓应权与邓美兴、邓应添、李志强合伙购入（其中邓应权占40％份额，邓美兴、邓应添、李志强则各占20％份额），只是登记在被执行人华力安公司名下而已，即案涉地块登记在被执行人华力安公司名下的60％份额应由案外人邓美兴、邓应添各占三分之一，而上述事实已在生效的〔2015〕穗花法民三初字第384号民事判决书及〔2015〕穗中法民五终字第3288号民事判决书中予以明确，现案外人邓美兴、邓应添已另案向广州市花都区人民法院提起诉讼（案号分别为〔2020〕粤01**民初2820号、〔2020〕粤01**民初2824号），要求确认案外人邓美兴、邓应添在案涉地块中所享有的权属份额。案外人邓美兴、邓应添认为，如法院在〔2020〕粤01**执2428号案中对案涉地块予以强制执行，必将损害案外人邓美兴、邓应添的合法权益，因此特请求人民法院中止〔2020〕粤01**执2428号案对位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕的拍卖执行措施。 申请执行人郭美好称，申请执行人郭美好不同意案外人邓美兴、邓应添的异议请求。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，本案中，〔2020〕粤01**执2428号案的执行标的为案涉位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕，该地块已经办理不动产权证，根据不动产权证的登记，申请执行人郭美好占有该案涉土地的40％份额、被执行人华力安公司则占有案涉土地的60％份额，即案涉地块的不动产权登记权利人只有申请执行人郭美好与被执行人华力安公司；案外人邓美兴、邓应添无任何产权证明或者生效法律文书可以证明其现在是案涉地块的权利人及对案涉地块享有权利；因此，案外人邓美兴、邓应添的执行异议申请，不符合法律法规的规定，应予驳回。其次，邓应权、李志强、邓应添和邓美兴确实曾在2001年共同出资购买了案涉地块，但其后邓应权另行通过现金等出资方式获得了华力安公司40％的股权，并在2012年在工商部门办理了变更登记手续成为华力安公司的股东，即华力安公司已将其名下对案涉地块享有40％的份额转让给邓应权；现在案外人邓美兴、邓应添提出其对登记在华力安公司名下案涉地块60％的份额各占三分之一份额是无任何事实和法律依据的。综上所述，案外人邓美兴、邓应添的异议申请无事实和法律的依据，只是其为了拖延案件执行进程而编造的借口，属于浪费诉讼资源，恳请法院依法驳回其异议请求，维护申请执行人郭美好的合法权益。 申请执行人华力安公司称，无述称。 第三人李志强称，李志强对案外人邓美兴、邓应添提出中止〔2020〕粤01**执2428号案对位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕拍卖执行措施的请求无异议，且第三人李志强现已在白云区人民法院提起诉讼（案号〔2020〕粤01**民初15067号），要求确认李志强亦享有案涉地块20％的所有权并确认李志强对案涉地块享有优先购买权等，现案件仍正在审理中。 本院查明，根据本院对原告郭美好与被告广州市华力安食品有限公司共有物分割纠纷一案作出的生效〔2019〕粤01**民初27964号民事判决书（该民事判决书的判决内容为：㈠郭美好、华力安公司将位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕交法院委托拍卖，对于拍卖所得款项，扣除相应费用后由法院按郭美好40％、华力安公司60％的比例进行分配；㈡拍卖过程所产生的评估费用及拍卖费用由郭美好承担40％、华力安公司承担60％等），郭美好向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为：要求将位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕交法院委托拍卖，对于拍卖所得款项，扣除相应费用后由法院按郭美好40％、华力安公司60％的比例进行分配，而拍卖过程所产生的评估费用及拍卖费用由郭美好承担40％、华力安公司承担60％等，本院于2020年2月19日以〔2020〕粤01**执2428号对该案立案执行（执行费为500元）。执行过程中，本院于2020年5月29日作出〔2020〕粤01**执2428号执行裁定书，裁定“拍卖广州市华力安食品有限公司、郭美好名下位于广州市花都区新华街清?村的地块”。由于案外人邓美兴、邓应添认为其亦是案涉地块的共有权人，案涉地块登记在被执行人华力安公司名下的60％权属份额中应由案外人邓美兴、邓应添各占三分之一份额，故提出本执行异议。 另查，在〔2019〕粤01**民初27964号案诉讼期间，基于原告郭美好提出的财产保全申请，本院于2019年8月16日以〔2019〕粤01**民初27964号民事裁定书及〔2019〕粤01**执保1593号协助执行通知书首查封了被执行人华力安公司名下位于广州市花都区新华街清?村的土地份额（产权证号：粤〔2018〕广州市不动产权第08×××57号）及作为财产保全担保物的郭美好名下位于广州市花都区新华街清?村的土地份额（产权证号：粤〔2018〕广州市不动产权第08×××58号）。 经查，案涉位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕的登记权属人为被执行人华力安公司（产权证号：粤〔2018〕广州市不动产权第08×××57号，占有份额60％）及申请执行人郭美好（产权证号：粤〔2018〕广州市不动产权第08×××58号，占有份额40％），共有情况为“按份共有”，该地块土地权属性质为“国有土地使用权”，土地使用期限为“至2041－05－23”，土地使用权类型为“出让”，登记日期为“2018年12月10日”等。 案外人邓美兴、邓应添为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《广州市不动产登记查册表》（该表显示不动产单元编号为“44×××00”，房屋座落为“广州市花都××××村”，权属人为“广州市华力安食品有限公司”〔产权证号：粤(2018)广州市不动产权第08×××57号，占有份额60％〕及“郭美好”〔产权证号：粤(2018)广州市不动产权第08×××58号，占有份额40％〕等）、〔2015〕穗花法民三初字第384号民事判决书（该判决为广州市花都区人民法院对原告邓应权诉被告李志强、邓应添、邓美兴、广州市华力安食品有限公司建设用地使用权纠纷一案作出的一审民事判决，判决作出时间为2015年4月23日，判决内容为“一、确认原告邓应权拥有登记在被告广州市华力安食品有限公司名下〔国有土地使用证号：花国用(2009)第721727号〕位于广州市花都××××村的地块的土地使用权40%的份额。二、被告广州市华力安食品有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告邓应权办理将上述土地使用权过户到原告邓应权名下的变更登记手续。三、驳回原告邓应权的其他诉讼请求”等）、〔2015〕穗中法民五终字第3288号民事判决书（该判决为〔2015〕穗花法民三初字第384号案的二审判决，判决内容为“驳回上诉，维持原判”）、《联合出资购置土地开发合同》（该合同签署部分“股东签字”位置的“甲方：”处有“邓振雄”字样的签名、“乙方：”处有“李志强”字样的签名、“丙方：”处有“邓贯荣”字样的签名、“丁方：”处“李绮雯”字样的签名，“家长监证签字”位置的“甲方：”处有“邓应权”字样的签名、“乙方：”处有“李志强”字样的签名、“丙方：”处有“邓应添”字样的签名、“丁方：”处“邓美兴”字样的签名，并印有“二00四年八月二十日”字样）、《土地挂靠合同》（该合同签约位置的“甲方盖章：处”盖有“广州市华力安食品有限公司”字样的印章，并有“二00七年八月八日”的字样、“乙方签名：”处则有“邓应权”、“李志强”、“邓应添”、“邓美兴”字样的签名）等资料。 本院认为，案外人邓美兴、邓应添主张其亦是案涉位于广州市花都区新华街清?村的地块〔不动产单元号44×××00〕的共有权人，而提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据相关司法解释的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”，即在案外人异议审查中，对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，按照相关部门的不动产登记簿、土地使用权登记簿等登记对所有权人进行判断。本案中，虽然案外人邓美兴、邓应添认为其亦是案涉地块的共有权人，主张案涉地块登记在被执行人华力安公司名下的60％权属份额中应由案外人邓美兴、邓应添各占三分之一份额，并据此提出案外人执行异议，请求停止〔2020〕粤01**执2428号案对案涉地块的拍卖执行措施。但由于案涉地块的不动产权属（权利类型为国有建设用地使用权）是登记在被执行人华力安公司及申请执行人郭美好名下，由华力安公司及郭美好按份共有，且根据《广州市不动产登记查册表》显示，作为案涉地块权属人之一的华力安公司的占有份额为60％（不动产权证书号：粤〔2018〕广州市不动产权第08×××57号），另一权属人郭美好的占有份额则为40％（不动产权证书号：粤〔2018〕广州市不动产权第08×××58号），而本院对原告郭美好与被告广州市华力安食品有限公司共有物分割纠纷一案审理后，也是基于案涉地块的不动产权属（权利类型为国有建设用地使用权）属于华力安公司与郭美好按份共有这一事实以及共有人的分割意见，作出的生效〔2019〕粤01**民初27964号民事判决书，判决郭美好、华力安公司将案涉地块交法院委托拍卖，对于拍卖所得款项，扣除相应费用后由法院按郭美好40％、华力安公司60％的比例进行分配，而拍卖过程所产生的评估费用及拍卖费用由郭美好承担40％、华力安公司承担60％；现本院在案件强制执行阶段于2020年5月29日作出〔2020〕粤01**执2428号执行裁定书，裁定“拍卖广州市华力安食品有限公司、郭美好名下位于广州市花都区新华街清?村的地块”正是对生效〔2019〕粤01**民初27964号民事判决具体判项内容的实际执行落实；故，本院裁定拍卖案涉地块于法有据，并无不当。另外，综合案外人邓美兴提交的《广州市不动产登记查册表》、〔2015〕穗花法民三初字第384号民事判决书、〔2015〕穗中法民五终字第3288号民事判决书、《联合出资购置土地开发合同》、《土地挂靠合同》等材料，案件现有证据从形式上并未能形成有效证据链，尚不足以证实案外人邓美兴、邓应添对案涉地块享有权属份额以及案涉地块登记在被执行人华力安公司名下的60％权属份额中应由案外人邓美兴、邓应添各占三分之一份额等异议主张，因此，案外人邓美兴、邓应添现提出排除执行的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人邓美兴、邓应添的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗颖欣