四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初331号 原告（反诉被告）：广元经济技术开发区管理委员会，住所广元经济技术开发区明德路**。 法定代表人：罗凌云，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：毕双骏，四川新伦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广元市申达实业有限公司，住所广元经济技术开发区王家营工业园区。 法定代表人：郭映华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭春兰，女，1972年2月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广元市赛特生物科技有限公司，住所四川省广元市经济开发区王家营都市工业园区。 法定代表人：郭映华，男，1954年9月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系该公司执行董事。 原告（反诉被告）广元经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）与被告（反诉原告）广元市申达实业有限公司（以下简称申达公司）、广元市赛特生物科技有限公司（以下简称赛特公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告申达公司及赛特公司法定代表人、被告申达公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）经开区管委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赛特公司立即向原告偿还借款127.7万元及利息（从借款实际交付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；2.判令被告申达公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等全部由二被告承担。 事实及理由：2006年，以被告申达公司为主体，引进河北华茂肠衣有限公司、江苏南通市越洋肠衣有限公司，共同投资成立被告赛特公司，共同在广元市建立肠衣加工出口基地。2006年8月3日，原告与被告赛特公司签订《肠衣出口加工基地投资协议》，约定原告协助被告赛特公司建立“肠衣加工出口基地”，为被告提供政策上的帮助与支持。被告赛特公司于2006年12月25日拍卖取得广元市国土资源局挂牌出让的广元市经济开发区王家营都市工业园区64007.1平方米土地的土地使用权，并于2007年1月8日与广元市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让价格为每平米86.55元，总价为554万元。被告赛特公司依据协议向原告申请借款用于缴纳上述土地出让金，原告同意后分别于2006年12月25日、2007年3月23日代被告赛特公司向广元市国土局缴纳土地出让金共计426万元。2007年4月17日，原告向被告赛特公司出借13.7万元，被告出具相应借据。2009年11月12日，被告赛特公司以工程借款为由向原告申请借款，原告向其交付借款100万元，被告出具收据。2009年12月3日，原告向被告赛特公司借款150万元。原告共计向被告赛特公司借款689.7万元，扣除应返还的土地款362万元及被告赛特公司于2010年4月21日偿还的200万元，被告赛特公司尚欠原告借款本金127.7万元。因二被告系关联企业，公司法定代表人系同一人，公司经营管理也存在混同。在广元市建立肠衣加工出口基地项目建设过程中，二被告与原告均产生借款关系，原告委托广元经济技术开发区财政局（以下简称经开区财政局）一并向二被告催收借款。2015年9月30日，经开区财政局向二被告送达了《经开区财政局关于借款到期确认及催收通知书的函》。被告申达公司收到函件后，二被告法定代表人郭映华于2017年12月27日向原告书写了《还款承诺书》，承诺归还借款。但截止起诉之日，二被告仍未偿还借款本金及利息，故起诉来院。 被告（反诉原告）申达公司辩称，对借款本金127.7万元无异议，但原告诉请资金利息的认定是错误的。土地出让合同系其与国土局签订，但该合同属于原、被告履行原告与申达公司签订的肠衣基地投资协议的从合同，土地出让金按照原、被告双方约定，其仅应当承担192万元、资金利息也应当只认定192万元的利息，2006年9月25日和2006年10月10日，其已分别支付出让金50万元、78万元，共计128万元，经抵扣后，原告要求支付利息没有事实依据。 被告（反诉原告）赛特公司辩称，其与本案没有关联，本案协议系原告与四川华康肠衣有限公司（以下简称华康公司）签订，赛特公司与本案无关。 被告（反诉原告）申达公司、赛特公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付生产用房、办公用房和生活用房各种配套费及规费177.7242万元；2.判令反诉被告向反诉原告支付环保设施达标补助100万元；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用均由反诉被告承担。2020年5月22日，被告（反诉原告）申达公司向本院申请增加反诉请求，申请增加的反诉请求为：1.请求被申请人退还已交土地出让金78万元（按我公司银行贷款利率计算至实际支付日止）；2.请求被申请人向我公司已交土地配套费及规费和奖励资金共计277.7242万元的资金占用利息（按我公司银行贷款利率计算自2007年1月23日至实际支付日止）。事实与理由：2006年8月3日，经开区管委会与申达公司签订《肠衣出口加工基地投资协议》，由反诉原告投资1亿元，在广元经济开发区建立肠衣加工贸易出口基地。协议达成后，反诉原告依约投资1.58亿元，于2011年建成投产。协议对污水处理厂问题进行了明确约定，但企业生产时，反诉被告强制要求反诉原告使用反诉被告污水处理系统，反诉原告为此支付排污费用，反诉原告自建污水处理厂费用依约应当由反诉被告承担。协议约定了项目生产用房、办公用房和生活用房免交各种配套费用及规费，反诉原告自2007年4月至2016年11月为生产用房、办公用房、生活用房交纳各种配套费、规费以及税收共计177.7242万元，依约应当由反诉被告承担。2007年1月23日，反诉被告出具《关于对四川华康肠衣有限公司奖励的函》，明确项目一期工程建成后、经环保部门确认项目环保设施达标给予企业100万元的补助。根据该奖励文件内容，反诉原告建立了合格达标的污水处理厂，并经环保部门确认达标，反诉被告应当支付承诺的补助金100万元。反诉被告未按照上述文件及协议严格履行，致使前期投入金额过大，造成公司无现金可供流转，严重影响经营，故起诉来院。 原告（反诉被告）经开区管委会辩称，反诉原告提起的反诉无法律及事实依据，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。首先，反诉原告提起的反诉不符合反诉条件，理由如下：1.本案本诉基于借款合同关系，反诉基于的法律关系为政府投资政策补助及投资合同关系，两者明显不是基于相同的法律关系；2.本诉的诉讼请求要求被告偿还借款，反诉要求支付补助、按投资协议支付相关配套费及规费，本、反诉诉讼请求之间不具有任何因果关系；3.提起本诉是基于借款事实，提起反诉是基于投资协议履行事实，本、反诉的诉讼请求不是基于相同的事实，本案应当裁定驳回反诉、告知另行起诉。其次，申达公司作为反诉原告主体不适格，其于2006年8月3日与赛特公司签订了《肠衣出口加工基地投资协议》，约定的各项权利义务仅能约束协议签订的双方，该协议虽约定以申达公司作为主体成立赛特公司，但申达公司与赛特公司是独立的民事主体，反诉原告自认其二公司人格混同，但人格混同仅适用于承担义务时、不能在请求保护权益时适用。申达公司于2010年7月以灾后重建异地持改项目实施为由，重新报批“肠衣出口加工基地建设投资协议”，重新报批后的项目与本案涉及的《肠衣出口加工基地投资协议》所涉项目无法律上的关联性。申达公司无权要求其依据与华康公司签订的投资协议、承担申达公司重新报批建设过程中产生的相关费用，违反了合同相对性规定，反诉原告主体不适格。再次，赛特公司缴纳费用的行为应视为对原协议约定的变更。其与赛特公司签订的《肠衣出口加工基地投资协议》约定：乙方建设肠衣出口加工基地项目的生产用房、办公用房和生活用房免交各种配套费用及规费，后其按约减免了赛特公司的部分配套费，赛特公司又主动向相关部门缴纳了建设规费及其他费用。赛特公司主动缴纳规费的行为应视为对原协议约定的变更，协议变更后，反诉原告无权要求其按照原协议约定履行。并且，上述费用并非由原告经开区管委会及其职能部门收取，其无法超越职权免去其他市级相关部门应当收取的相关费用，上述费用显示科目也不属于应当免收的范围。最后，环保设施达标补助不属于民事诉讼的审理范围，且该项目不符合补助的条件。2007年1月23日的《四川广元经济开发区管委会关于对四川华康肠衣有限公司奖励的函》系其作为地方行政机关对辖区内符合相关政策的企业的行政补助，是否符合补助条件不属于民事法律关系的调整范围，请求驳回该项诉讼请求。即使认为该函件涉及的补助认定为民事纠纷，反诉原告也不符合该函件的补助条件，该项目至今未完成建设项目竣工环境保护验收，没有达到奖励函规定的“经环保部门确认项目环保设施达标”的补助条件。另，反诉原告提交的所有诉请均已超过诉讼时效，人民法院应当驳回其全部诉请。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2006年8月3日，原告经开区管委会作为甲方、被告申达公司、赛特公司作为乙方签订《肠衣出口加工基地投资协议》，该协议主要约定：1.以广元申达实业有限公司为主体，引进河北华茂肠衣有限公司、江苏南通市越洋肠衣有限公司，共同注入资金在广元成立四川华康肠衣有限公司，在广元开展肠衣加工出口，共同建立肠衣加工出口基地。2.项目建在广元市经济开发区××工业园区，征用土地100亩左右，土地性质为出让，出让期50年。3.甲方协助乙方选定项目地址后，并在双方达成一致意见签定本协议之日起，乙方在一个月内按甲方指定账户缴纳50万元土地出让预付款，甲方收到预付款后即全面启动土地拆迁补偿工作，一个月之内为乙方完成该项目土地供地工作。在签订本协议之日起，3个月之内甲方办理好该项目“国有土地使用证”交付给乙方，在甲方交付乙方“国有土地使用证”时，乙方同时付清土地出让余款。从签订合同之日起，乙方在协议签订后的一个月内，开始规划、设计，2个月内开工建设，2007年前建成投产。4.鉴于甲方当前没有统一的污水处理厂，乙方建厂同时自建污水处理厂，做到污水达标排放。在今后甲方建污水处理厂后，乙方可用自建污水处理厂；如强制乙方用甲方所建污水处理厂，甲方承担乙方自建污水处理厂全部费用。5.乙方建设肠衣出口加工基地项目的生产用房、办公用房和生活用房，免交各种配套费用及规费。6.甲方向乙方提供100亩左右的工业用地，出让期50年。乙方承担土地征用价格（包含土地出让金、耕地占用税、契税等一切费税即包干价）为2万元／亩，面积按规划建筑红线内计算。被告申达公司在该协议尾部乙方处加盖公司印章，郭映华在协议尾部法定代表人处签字。 2006年12月25日，原告经开区管委会拨款170万元用于被告赛特公司土地出让保证金。 2006年10月10日，原告经开区管委会收到被告赛特公司向其支付的土地出让金78万元并出具结算票据。2006年10月19日，被告赛特公司向原告经开区管委会出具收到78万元的收据。 2007年1月8日，被告赛特公司与案外人广元市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，该合同主要约定：1.出让宗地位于广元经济开发区××工业园区，宗地编号为0××6，宗地总面积64007.1平方米，宗地用途为工业用地，宗地交付时间为2007年7月16日，该宗地的土地使用权出让金为每平方米86.55元、总额为554万元，土地使用权出让金付款方式为2007年1月4日前支付170万元、2007年6月25日前支付384万元。 2007年1月23日，原告经开区管委会作出广开管函〔2007〕3号《关于对四川华康肠衣有限公司奖励的函》，该函件载明“四川华康肠衣有限公司：贵公司在我委王家营都市工业园区投资新建的肠衣加工项目属国家鼓励类项目，该项目建成后将成为西南最大的肠衣加工基地，拉动我市外资出口。经管委会研究并报市政府同意，决定该项目一期工程建成后对其实施奖励，具体奖励办法如下：一、项目一期工程建成后，经环保部门确认项目环保设施达标，给予企业100万元补助……”。 2007年3月23日，原告经开区管委会向广元市财政局支付85万元，备注为“代华康肠衣转土地费”。同日，原告经开区管委会向广元市财政局支付171万元，备注为“代华康肠衣交土地费”。上述两笔转款与2006年12月25日原告拨款的170万元合计，原告共计代付土地费426万元。 2007年4月17日，被告赛特公司向原告经开区管委会出具借据，该借据载明“我公司今借到四川广元经济开发区管理委员会￥137000.00元（大写：人民币壹拾叁万柒仟元正）”。2007年4月18日，原告经开区向被告赛特公司转款13.7万元。 2009年6月10日，被告申达公司取得广元市环境保护局颁发的《排放污染物许可证》，证书编号为：川环许H0035。《排污许可管理办法(试行)》第二十九条规定“核发环保部门应当对排污单位的申请材料进行审核，对满足下列条件的排污单位核发排污许可证：（一）依法取得建设项目环境影响评价文件审批意见，或者按照有关规定经地方人民政府依法处理、整顿规范并符合要求的相关证明材料；（二）采用的污染防治设施或者措施有能力达到许可排放浓度要求；（三）排放浓度符合本办法第十六条规定，排放量符合本办法第十七条规定；（四）自行监测方案符合相关技术规范；（五）本办法实施后的新建、改建、扩建项目排污单位存在通过污染物排放等量或者减量替代削减获得重点污染物排放总量控制指标情况的，出让重点污染物排放总量控制指标的排污单位已完成排污许可证变更”。 2009年11月12日，被告申达公司向原告出具收到工程借款100万元的收据。2009年11月13日，原告向被告赛特公司转款100万元，用途备注为“借款”。 2009年12月3日，原告向被告赛特公司转款150万元，用于备注为“借款”。同日，被告申达公司向原告出具收到工程借款150万元的收据。 2010年4月21日，被告赛特公司向原告经开区管委会支付200万元，备注为“还借款”。 2015年9月30日，原告委托广元经济技术开发区财政局向被告申达公司送达《关于借款到期确认及催收通知书的函》，被告申达公司法定代表人郭映华签收。 2017年12月27日，被告申达公司向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明“我公司在你委借应急转贷资金700万元原我公司在建设期间的遗留问题，共计欠款962万元我公司按招商引资协议应付我公司的部分现我公司承诺积极配合你委在春节前将账算清楚以最后双方认定金额我公司承诺在2018年归还你委欠款金额的30%”,被告申达公司、被告赛特公司共同法定代表人郭映华在该还款承诺书尾部签名，被告申达公司在落款处加盖公司印章。 另，2007年4月24日，被告赛特公司向广元市本级政府非税收入归集户账户支付5.54万元，财务票据用途备注为土地交易手续费。2012年5月11日，被告申达公司向广元市园区建设投资有限公司支付宣传费6万元。2013年6月27日，被告申达公司向广元市人防办支付防空地下室易地建设费（分成）11.79222万元。2013年12月17日，被告申达公司向广元市城乡规划建设和住房保障局支付建设规划费共40.289万元。2014年6月17日，被告申达公司向广元市城乡规划建设和住房保障局支付房屋所有权登记费0.519万元。2014年5月22日，被告申达公司向广元市地籍地政事务管理所预算0.5万元。2015年5月11日，被告申达公司向广元市城乡规划建设和住房保障局支付建设规划费共99.109万元。2015年11月10日，被告申达公司向广元市城乡规划建设和住房保障局支付房屋所有权登记费0.275万元。 另查明，被告赛特公司以企业名称四川华康肠衣有限公司提起企业名称预先核准申请，明确投资人为郭映华（投资占比49%）、康建国（投资占比41%）、顾凯旋（投资占比10%）；于2006年7月26日取得企业名称预先核准通知书，明确预先核准的企业名称保留至2007年1月26日。2006年9月15日，被告赛特公司以四川华康肠衣有限公司的企业名称提交公司设立登记申请书，该申请书明确法定代表人为郭映华。被告赛特公司成立日期为2006年9月15日，法定代表人为郭映华。2007年9月12日，康建国、顾凯旋分别将其股权全部转让给郭映华。2007年9月17日，四川华康肠衣有限公司申请将股东变更为郭映华。2011年9月27日，四川华康肠衣有限公司经审查核准将企业名称变更为广元市赛特生物科技有限公司，公司类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，股东由郭映华变更为广元市申达实业有限公司、郭映华、郭婷婷。2017年7月3日，广元市赛特生物科技有限公司申请将公司股东变更为广元市申达实业有限公司（投资比例80%）、郭映华（投资比例10%）、代志敏（投资比例10%）。 2015年10月24日，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率为4.35%，2019年8月20日1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.25%，2019年9月20日1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.20%，2019年11月20日1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.15%，2020年2月20日1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.05%，2020年4月20日1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%。 庭审中，原告自认本案借款应当扣除应返还被告方的土地款362万元。被告赛特公司自认其与被告申达公司系人格混同、共同履行投资协议。 本院认为，一、对于本案本诉。 原告通过银行转账向被告赛特公司交付263.7万元，通过向广元市国土资源局代付土地出让金方式交付426万元，合计借款689.7万元。原告自认应扣除返还土地款362万元、被告赛特公司于2010年4月21日偿还200万元，故实际下欠借款本金为127.7万元。 对本案借款责任承担主体的问题。首先，原告通过转款及代付的方式将借款交付给被告赛特公司，本案借款实际收款人系被告赛特公司，垫付款项亦实际用于被告赛特公司缴纳土地款，被告赛特公司系本案借款的实际用款人。故对被告赛特公司认为其与本案借款无关的辩解意见，没有事实或法律依据，本院不予支持。 其次，被告申达公司分别于2009年11月12日、2009年12月3日向原告出具收到借款的收据、借款实际转入赛特公司，2017年12月27日向原告出具还款承诺书，并在庭审中对本案127.7万元借款本金表示认可，上述行为应当视为被告申达公司明确表示加入对本案全部借款的承担。 最后，本案《肠衣出口加工基地投资协议》系由被告申达公司、赛特公司共同与原告签订。虽然该协议尾部并未加盖赛特公司印章，但系因赛特公司在协议签订时正处于设立登记申请阶段、未取得公司印章，但其已通过企业名称预先核准、明确了郭映华系投资占比49%的大股东，结合赛特公司设立后郭映华系法定代表人的情况，郭映华在该协议上的签字能够代表赛特公司。同时，被告申达公司、赛特公司共同支付土地出让金及各项规费等，共同履行该投资协议。原告基于本案投资协议向被告方提供借款、垫付土地费，系出于对被告申达公司与赛特公司的共同信任，被告申达公司、赛特公司系共同借款人，故被告赛特公司、申达公司应当对本案全部借款本息承担共同偿还责任。 对于原告主张的借款利息。本案2017年12月27日的《还款承诺书》明确“我公司承诺在2018年归还你委欠款金额的30%”，该承诺书明确欠款金额为962万元，但原、被告双方在庭审中明确本案下欠借款本金为127.7万元，故该38.31万元（127.7万元×30%）的还款期限应为2018年12月31日。本案借款并未明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日、2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止未超过法律规定，本院予以支持。故本案借款利息应当从2019年1月1日起以38.31万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日即1.0501万元（38.31万元×4.35%/365天×230天），从2019年8月20日起以38.31万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告起诉前一日（即2020年1月13日）为0.6391万元（38.31万元×4.25%/12月+38.31万元×4.2%/12月×2个月+38.31万元×4.15%/365天×54天），从原告起诉之日（即2020年1月14日）起以127.7万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金127.7万元付清时止。 二、对于本案反诉。 反诉被告经开区管委会向反诉原告代付土地款并出借借款系基于双方签订的《肠衣出口加工基地投资协议》，反诉原告提起反诉亦系基于双方签订的《肠衣出口加工基地投资协议》，本诉与反诉在事实上存在牵连性，反诉原告提起的反诉，符合基于相同事实的反诉条件。本案《肠衣出口加工基地投资协议》系反诉被告经开区管委会与申达、赛特公司签订，根据合同相对性，申达公司有权作为反诉原告提起反诉。同时，被告赛特公司、申达公司共同履行了原告与被告申达公司签订的投资协议，被告申达公司有权作为反诉原告参与本案诉讼。故对于反诉被告经开区管委会认为本案反诉原告提起的反诉不符合反诉条件、申达公司作为反诉原告主体不适格的辩解意见，本院不予支持。 对于反诉原告要求反诉被告支付生产用房、办公用房和生活用房各种配套费及规费177.7242万元的反诉请求。本案《肠衣出口加工基地投资协议》约定免交建设肠衣出口加工基地项目的生产用房、办公用房和生活用房各种配套费用及规费，反诉被告经开区管委会职能范围中并无收取各种配套费用及规费的职责，该承诺应视为反诉被告经开区管委会承诺代反诉原告支付该费用。本案反诉原告所提交的支付明细显示实际产生的各种配套费用及规费为177.7242万元。故对反诉原告要求反诉被告经开区管委会承担该177.7242万元的反诉请求，本院予以支持。 对于反诉原告诉请的环保设施达标补助100万元。2007年1月23日，原告经开区管委会作出的《关于对四川华康肠衣有限公司奖励的函》系其单方承诺，该承诺附有生效条件，即该项目一期工程建成后、经环保部门确认项目环保设施达标才补助100万元。反诉原告向本院提交的《排放污染物许可证》，已能够证实反诉原告已满足上述补助条件。故对该项反诉请求，本院予以支持。对反诉被告认为环保设施补助属于行政诉讼的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 对于反诉原告要求退还已交土地出让金78万元的反诉请求。反诉原告以2006年10月10日反诉被告经开区管委会向华康公司出具的78万元票据提起反诉，本案反诉被告已提交华康公司于2006年10月19日收到该78万元的票据，反诉被告提交的证据已能够证明反诉被告已将该78万元退还。故对反诉原告该项反诉请求，无事实何法律依据，本院不予支持。 对于反诉原告要求的土地配套费及规费和奖励资金的资金占用利息。本案原、被告双方并未明确土地配套费及规费和奖励资金的支付时间，本案经开区管委会在投资协议中承诺免交的仅系该费用本身，反诉原告因经开区管委会承诺免交土地配套费及规费、承诺给予100万元资金奖励已实际获取收益，反诉原告再行主张资金占用利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于反诉被告提出反诉原告诉讼时效已过的辩解意见。经2017年12月27日《还款承诺书》确认，反诉被告经开区管委会对反诉原告享有债权，而本案反诉原告对反诉被告亦享有债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（八）在诉讼中主张抵销”之规定，反诉原、被告双方互负债务，在本案诉讼中进行抵销，并不存在诉讼时效已过的问题。 综上，被告申达公司、赛特公司应向原告经开区管委会归还借款本金127.7万元及利息。反诉被告经开区管委会应向反诉原告申达公司、赛特公司支付各种配套费用及规费为177.7242万元、环保设施达标补助100万元。经品迭，本案借款利息计算至本判决书出具之日（即2020年9月25日）的利息为5.2311万元（1.0501万元+0.6391万元+127.7万元×4.15%/365天×38天+127.7万元×4.05%/12月×2个月+127.7万元×3.85%/365天×158天），故品迭后反诉被告经开区管委会应向反诉原告申达公司、赛特公司支付144.7931万元（100万元+177.7242万元-127.7万元-5.2311万元）。 经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）广元经济技术开发区管理委员会在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）广元市申达实业有限公司、广元市赛特生物科技有限公司支付144.7931万元； 二、驳回原告（反诉被告）广元经济技术开发区管理委员会其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）广元市申达实业有限公司、广元市赛特生物科技有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16293元，反诉案件受理费14509元，由原告（反诉被告）广元经济技术开发区管理委员会负担14000元，由被告（反诉原告）广元市赛特生物科技有限公司、广元市申达实业有限公司共同负担16802元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  何 靖 人民陪审员  贾 彬 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  冯冬冬 书 记 员  郭艳华