河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3928号原告：张晓，男，汉族，1970年12月13日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马勇，南阳市卧龙区汉盛法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：王申虎，男，汉族，1964年10月16日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司，住所地南阳市张衡路（公安大楼对面金龙商业楼**）。统一社会信用代码：91411300755171035R。法定代表人：冯得英。委托诉讼代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：柳勇，男，汉族，1973年10月29日出生，住南阳市卧龙区。系该公司员工，代理权限为特别授权。原告张晓与被告王申虎、第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓及其委托诉讼代理人马勇，被告王申虎及其委托诉讼代理人薛江伟，第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人潘宇、柳勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付债权受让款30000元，并按年息6％承担自2020年1月1日至受让款偿还完毕期间利息(截止2020年5月28日利息暂计750元)，上本息暂计30750元。2、诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由:因被告购买百里世家小区房产，拖欠南阳市瑞丰房地产开发有限公司部分购房款未付，瑞丰公司拖欠原告的借款不能偿还，瑞丰公司与原告协商后将被告拖欠瑞丰公司的购房款部分债权转让给原告并通知到被告，2019年1月8日被告以向原告借款的方式对该债权转让予以确认，并为原告出具借条一份:“今借到张晓现金捌万元整，于2019年12月31前还叁万元，于2020年12月31日前还伍万元”。其中30000元转让款到期后经原告多次催要，被告一直拖延至今，现原告起诉至贵院，请求依法判令。被告王申虎辩称，一、经原告释明，本案中原被告双方不存在民间借贷的法律关系，鉴于对该事实的自认，双方之间的民间借贷关系本不成立。二、据原告诉称系债权转让继而取得诉权。那么从案件始发到今，我方当事人并没有收到任何的关于债权转让的相关通知。故此，基于法律规定，原告诉求无据，予以驳回。三、鉴于原告将诉求已于事实理由作出了全面变更，因此，针对该诉求和事实理由因通过另案诉讼进行解决，并非肆意变更诉求和事实理由。该行为与民事诉讼法规定的相违背，因此，建议法庭驳回原告的诉讼请求。第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司辩称，公司认可该债权转让事实。王申虎欠公司的房款，公司又欠原告的借款，因此，经三方协商，由王申虎直接向原告支付。公司不再向王申虎主张该部分欠款的支付责任。原告张晓为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件;证明：原告诉讼主体资格；二、第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司出具证明，证实第三人将对被告的金钱债权转让给原告，并通知了被告，被告也认可该债权转让事实及债权转让金额，并分别向原告出具借条予以确认，同意直接向原告履行还款义务；三、借条证明，被告向原告出具借条一份，被告以借条的方式对该债权转让予以书面认可，本人同意将拖欠第三人的购房款直接偿还给原告，原、被告双方并对债权转让金额及还款期限作出了明确约定，但被告未按借条约定的期限履行相应偿还义务。四、卧龙区人民法院裁定书二份、调解书一份；证明：原告以相同事实起诉该百里世家小区业主，该案三被告均已履行相同的还款义务。被告王申虎对原告的证据发表质证意见：对证据一无异议。对证据二证明有异议，一、因证明系案涉第三人，因此对该证明的真实性持异议。其次，该证明的出具时间是本案诉争形成之后，故此该证明内容与本案所查证的事实缺乏关联性。三、该证明并不能直接或间接说明原告与第三人之间存在民间借贷的法律关系。同时也不能说明，第三人作为债权人向被告通知债权转让的事实。因此，该证明效率低下，望法庭不予采纳。对证据三借条真实性无异议，但是该借条并没有发生实质性的交付。因此，基于原告诉称本案系债权转让纠纷，该借条也缺少与本案的关联性，再者如向原告所说债权转让已于2019年1月8日告知王申虎，那么结合生活交易规则，三方只用于同日达成债权转让协议书即可。完全没有必要再出具此借条。由此可以看出原告所主张基于债权转让继而取得债权的理由不能成立。对证据四真实性无异议，证明方向有异议。一、两份裁定书，一份调解书，上面注明案由均为民间借贷纠纷，由此可见该三份文书，因原告的不实，导致的错误。因此，应当启动检察院抗诉，或法院自查。二、鉴于三份文书案由是民间借贷，与本案的基础法律关系不符，因此，该三份文书确认的事实，不能在本案中予以援引。三、原告存在虚假诉讼，望本院审查后交有关部门处理。第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二证明确实是我公司出具的，符合原告所称的事实。对证据三借条，真实性无异议，且该借条确实是债权转让的情况是一种债权转让的表述方式。对证据四真实性无异议。被告王申虎为支持其主张向法院提交如下证据：一、2013年2月5日，谭广峰与南阳市瑞丰房地产公司签订的认购协议书一份。证明协议书印证百里世家业主普遍存在的一个情况，在签订合同时，被告及第三人约定的支付方式是银行按揭。首付是总房款的40%，余款待银行按揭做下来的时候，再由业主去支付。但实际中，因第三人建房部分手续不合规，因此导致按揭事宜迟迟不能开展。为此，业主基于该合同交付房款的事宜。主要印证在债权尚未到履行期的时候，该债权是否能转让。同时，基于合同约定，在被告尚没有达到要还款的时间段，有因何必要同原告借款，据此可以认定借款虚假，债权转让不能成立。二．南阳市卧龙区法院2019年5月22日先后作出的（2019）豫1303民初1171号至1173号，当时取得本案原告当事人地位的当事人叫高云，经法院依法审理后，裁定驳回了原告的诉请。现结合最高法，同案同判的精神要求，驳回原告的诉讼请求。原告张晓对被告王申虎提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，该认购协议书系案外人谭光峰与本案第三人签订的商品房认购协议书，与本案无直接关联性，不能证明被告的证明方向。对证据二真实性无异议，但对证明方向有异议，一、该案的被告均系瑞金福邸小区的业主，是基于该案原告高云被告瑞丰公司，因商品房买卖合同产生的纠纷，与本案无关。该裁定书最后2行认定法律基础关系是商品房买卖关系。二、从该裁定书可以看出该案的原告高云仅提供了借款合同来证明原被告之间存在借贷关系，原告没有提供向三被告交付出借款项的证据，且该案的被告瑞丰公司也没有将债权转让通知到被告，法院依照合同法第80条的规定，认定该案的原被告没有履行通知的义务。但法院作出的该裁定书所证明的事实与本案在证据的证明内容，客观事实及法律关系等方面存在完全不同之处，故不能证明被告相应的证明方向。三、该三份裁定书也有对事实以及适用法律错误之处，即原裁定认为原告没有提供证据来证明债权转让通知到被告，对被告不具有约束力。而《民事审判指导与参考》第60辑中最高院民一庭意见为：债权转让中受让人直接通过向人民法院起诉的方式，向债务人主张权利的，亦可以认为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生效力。故被告提供的该三份裁定书不能证明被告的主张。第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司对被告提交的证据质证意见如下：对证据一有异议，被告应当提交原件。该协议书系案外人的与本案无关，且该份协议已经作废，公司跟被告之间又重新签订了合同。对证据二同原告的质证意见。对两名证人证言的质证意见同原告的质证意见。第三人未向法庭提交证据。经审理查明，2015年1月，被告王申虎购买第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司开发的位于南阳市××奚路百里世家小区的房产，并签订了认购协议，因涉案房产未取得商品房预售许可证，无法办理按揭贷款，导致房屋尾款无法交付。付款方式为银行按揭。2018年4月28日，被告王申虎和第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司又重新签订了房屋认购协议，购房款390800元，付款方式为一次性付清，签订本协议书时付清全部房款。协议下方备注欠30000元见证付款。协议签订后，被告王申虎仍未付清剩余购房款，2019年1月8日，被告王申虎向原告出具借条一份载明：“借条今借到张晓现金捌万元整，于2019年12月31日前还叁万元。2020年12月31日前还五万元，借款人王申虎，2019年1月8日。”被告王申虎庭审中陈述因为未补交尾款，多次被开发商停水停电，并让签订借款协议，借款协议的内容都是被告自己书写的，签订借款协议时原告张晓未在场。2020年7月10日，第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司出具证明一份，载明：“百里世家小区系由我公司开发建设，百里世家业主王申虎拖欠我公司部分购房款一直未付，因我公司拖欠张晓借款无力偿还，经我公司与张晓协商后，我公司将王申虎拖欠我公司的购房款8万元债权转让给张晓，用于冲抵我公司对张晓的8万元债务。2019年1月8日，经我公司通知王申虎，在百里世家小区售房部，经王申虎本人同意，王申虎向张晓出具借条一份，对该债权转让予以书面认可，王申虎同意由本人直接偿还给张晓，我公司认可王申虎已偿还8万元的购房款。特此证明。南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司加盖印章，并由财务负责人张艳宝的签名，许光照的签名。”原告张晓庭审中陈述因2016年或者2017年，第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司因开发房产过程中多建办证被罚款，张晓借给公司670万元，大多数是现金支付的，后来公司将其享有的对购房者所欠购房款的债权转让给我，就把670万元借条销毁了。另查明，被告王申虎庭审中提供了南阳市卧龙区人民法院于2019年5月22日作出的关于高云与孙玉珍、南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案的（2019）豫1303民初1172号民事裁定书，该份民事裁定书本院认为部分为：原告向人民法院起诉主张权利，原告应当是与本案有利害关系的当事人。本案中，原告以民间借贷纠纷主张权利，并提交有借款合同予以印证，但未提交其履行出借义务即转款给被告的证据。原告主张是受让被告南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司的债权，但未提交证据证明其已经按照法定程序转让已通知债务人。被告南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司的事后追认对被告孙玉珍不具有约束力。原告提交的借款合同有分期支付购房款的性质，本案的基础法律关系为商品房买卖合同关系，故本案原告高云不是与本案有利害关系的当事人，原告的起诉不符合本院受理民事案件的条件，依法应驳回其起诉。上述事实，由当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述、借据、证明、认购协议书、民事裁定书、民事调解书等证据在卷为凭，予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告王申虎向原告张晓出具的借条及被告王申虎和第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司签订的房屋认购协议，均是当事人的真实意思表示,不违反相关法律法规规定，内容合法有效,本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于被告王申虎提出的借条是在被多次停电停水受胁迫情况下签订的和认为张晓是南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司的工作人员，因此以为是对南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司出具借据的辩称，因借条上明确写明“今借到张晓现金捌万元整”，张晓并非公司的法定代表人，张晓个人和公司是有明显区别的，原告张晓对其是公司工作人员的说法予以否认，借据上也未加盖公司印章，被告王申虎作为完全民事行为能力人，应当预见出具借条的后果，被告王申虎称其受胁迫出具的借条，但其在法定期限内也未对此进行撤销，被告王申虎也无其他证据证实其主张，故对被告王申虎的辩称，本院不予采信。本案纠纷系因债权转让引起,当事人争议的权利和义务关系均围绕债权转让产生,原告张晓和被告王申虎之间并非借款合同关系,因此，本案案由为债权转让合同纠纷。关于债权转让是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告王申虎对第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司将债权转让给原告张晓未对其进行通知提出异议，但被告王申虎于2019年1月8日出具的借条上明确注明借张晓现金8万元，且其与第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司重新签订的房屋认购协议，协议上注明购房款为一次性付清，第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司也向被告王申虎出具了购房款收据，由此可以得知被告王申虎和第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司间的购房款（排除见证后再付的3万元购房款）已支付完毕。第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司对此也出具了证明予以证实。由此可见，被告王申虎对债权转让一事是明知的，第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司已履行了通知义务，故该债权转让合法有效。关于责任承担问题。被告王申虎出具借条后，未按照约定履行还款义务的行为，构成违约，应承担违约责任。因被告王申虎出具的借条上约定其中的3万元于2019年12月31日前偿还完毕，被告王申虎出具借条后，未按照约定履行还款义务的行为，构成违约，应承担违约责任。故原告张晓要求被告偿还受让款30000元并自2020年1月1日起按年息6%支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于被告王申虎提出的应参照（2019）豫1303民初1172号民事裁定书，驳回原告诉讼请求的辩称，因（2019）豫1303民初1172号民事裁定书与本案无关联性，故对被告的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王申虎偿还原告张晓款项30000元并给付利息（自2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取284元，由被告王申虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  崔迪二〇二〇年九月十五日书记员  黄鹏