江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1023号 原告：乐强，男，1994年3月27日出生，汉族，住金溪县。 委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所，代理权限：一般代理。 被告：陈小明，男，1966年11月18日出生，汉族，住金溪县。 被告：徐金良，男，1976年2月16日生，汉族，住临川区。 原告乐强与被告陈小明、徐金良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐强及其委托诉讼代理人赵琳、被告陈小明、徐金良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐强向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金20万元，利息自2016年11月14日按月息2分计算至2020年7月13日为17.6万元及2020年7月14日按月息2分计算至付清本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月14日，两被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款30万元，双方约定月息2分，原告当日将借资转账至被告陈小明账户。2016年11月，被告偿付3个月利息及本金共计11.8万元。2018年6月17日，被告出具一张借款本金为20万元，月息为2分的借条，但该借条遗漏利息款，即2016年11月14日至2018年6月17日期间的利息款。2019年5月26日，原告向两被告主张偿还全部借款本息，但两被告均称资金紧张，恳请原告宽限时日，无奈原告同意被告延期还款，即要求被告在2020年1月24日前还清。但直至今日，两被告没有任何还款的意思表示，原告多次催被告偿还借款本息无果，故原告诉至法院，恳请支持其全部诉讼请求。 陈小明辩称，这个借款和我没有关系，打钱的时候只是在我账上过一下，原来也没有利息，是他们两个人之间的事情，我搞不清楚。 徐金良辩称，当时借款是在陈小明账上过一下，本意是来做事的，没有谈利息，后来原告说要利息，才达成了后来的协议，从2016年8月14日至2016年11月14日已经还了11.8万元，2017年1月26日还了3万元，2017年5月5日还了12.4万元，总共还了这些钱。 乐强为证明其诉讼请求成立，向法庭提交了下列证据：1、提供原告身份证复印件、被告陈小明及徐金良常住人口信息，证明原告、被告的诉讼主体资格；2、银行流水两份，借据原件一份，证明徐金良在2017年5月5日还款12.4万元，其中10万元为本金，1.8万元为利息，另外6000元因被告利息计算错误，原告出于诚信将6000元返还给徐金良。所以在2017年5月5日收到11.8万元本金及利息，截止到2016年11月14日利息已经付清，之后的利息未偿还。在2018年6月17日被告二重新出具一份为借款本金为20万元的借据，再次确认双方月息为2分，但是没有核算2016年至2018年6月份的利息款，原告在起诉时统一核算本金20万元以及利息截止至2016年11月14日到2020年7月13日为利息17.6万元，也就是44个月利息（本金以20万元计算），被告在还款期限内未及时还款。 陈小明、徐金良对原告提供的第一组证据即原被告的身份信息没有异议，故本院对原告提交的第一组证据予以采信。 陈小明对原告提供的第二组证据发表质证意见如下：钱是转到我账上的，但是我不知道是怎么回事，对于借条原件那些，我搞不清楚。 徐金良对原告提供的第二组证据发表质证意见如下：对于转账30万元是没错的，20万元借条原件也是我写的，总共还了27.2万元。 原告提交的第二组证据即银行转账流水、借条原件，上述证据能证明本案的主要事实，本院对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 陈小明未向本院提交证据。 徐金良向本院提交了下列证据：1、2017年1月26日龚建强的中国银行账户流水，证明徐金良委托龚建强支付了3万元利息给乐强；2、2017年5月5日徐金良的农商银行回执，证明徐金良已经偿还了乐强12.4万元。 乐强对徐金良提供的证据发表质证意见如下：1、起诉时忘了龚建强转了3万元利息的事，诉状上的计算是错误的；2、12.4万元实际上是得了11.8万元，其中10万元是本金，1.8万元是利息，多余的6000元乐强于当日转账还给了徐金良。 徐金良提交的上述证据，能证明其偿还利息和本金的情况，且乐强对该两份证据的质证意见非常客观，本院对徐金良提交的两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乐强与被告陈小明的儿子是同学，陈小明介绍乐强去徐金良处做工程，乐强遂通过陈小明的账户转账了30万元用于工程建设。由于工程未做成，乐强要求被告退还30万元未果，经协商，乐强同意以借款的形式将30万元出借给被告，并约定利息按月息2分计算。2017年1月26日，徐金良通过其侄子龚建强的账户向乐强转账3万元，备注利息。2017年5月5日，徐金良通过其个人农商银行账户向乐强转账12.4万元。2018年6月17日，徐金良向乐强出具了一份借据，主要内容如下：“今借到乐强人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息按月息每月贰分计算，此据，借款人：徐金良，2018.6.17日”。2019年5月26日，徐金良未向乐强清偿借款，遂在2018年6月17日的借据上标注：“经双方协商，该款承诺于2020年元月24日前还清，徐金良，2019.5.26”。截至原告起诉时止，被告仍结欠原告借款本金20万元及利息未清偿。 另查明，乐强在庭审中陈述，其之所以将30万元款额转至陈小明账户，是因为担心徐金良说没得到借款30万元，陈小明相当于见证人，这笔钱就转到陈小明账上，陈小明再转给徐金良。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告乐强向被告徐金良出借了款项20万元，徐金良出具了其亲笔书写的借条对借款的事实进行了确认，本案借贷事实清楚，证据确凿，本院对乐强与徐金良的借贷关系予以确认。原、被告约定的借款利息为月息2分，未违反法律规定，本院予以支持。本案中，徐金良曾于2017年1月26日向乐强偿还利息3万元，符合原告在庭审中所述的事实，即利息3万元是从2016年9月计算至2017年1月的，月息2分，每月6000元，共计3万元。2017年5月5日，徐金良向乐强转账12.4万元，乐强主张该笔转账实际上只得到11.8万元，有6000元是因为没到结算利息时间，故退回了6000元给徐金良账户，该6000元退款，乐强提交了转账凭证，故本院对乐强认可得到徐金良11.8万元的还款事实予以确认。乐强主张该11.8万元是由10万元本金和1.8万元利息构成的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，2017年5月5日，徐金良向乐强转账的11.8万元，应视为是其支付2017年2月至4月的利息，共计1.8万元，偿还本金数额应为10万元。虽然徐金良出具给乐强的借据上未注明之前利息应累积计算，但从徐金良与乐强的资金往来及实际给付可以确定，原、被告对利息为月息2分是默认的，故原告主张被告支付自2017年5月6日起，按月息2分计算利息的诉讼请求，本院予以支持，徐金良应向乐强偿还借款本金20万元及2017年5月6日之后的利息。徐金良以其共计向乐强清偿债务27.2万元为由进行抗辩，但其未能提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能所带来的不利后果。本案在审理中已查明，被告陈小明仅是以在场人、见证人的身份出现在乐强与徐金良的借款过程中，故陈小明不需要该借款承担清偿责任，故本院对原告要求陈小明承担清偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、徐金良应在本判决生效之日起五日内向乐强清偿借款本金20万元及利息（利息按本金20万元，月息2分，自2017年5月6日起算至还清款日止）； 二、驳回乐强的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6940元减半收取3470元，由徐金良负担。 如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  陈莎莎 二〇二〇年九月十七日 书记员  李偲越