wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2245号原告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。统一社会信用代码：911101086996280364。法定代表人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腊荣，北京振荣律师事务所实习律师。被告：宁光友，男，1981年9月4日出生。原告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险北京分公司）与被告宁光友保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李沈娜到庭参加诉讼，被告宁光友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.要求宁光友赔偿紫金保险北京分公司支出的保险赔款87228.9元；2.诉讼费由宁光友承担。事实和理由：2013年11月9日18时5分许，蔡某1驾驶“××”牌小轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至××市××区××路沟河桥上时，与前方同向行驶的宁光友驾驶的“时风”牌三轮农用车（无牌号）接触，后蔡某1的车辆又与由北向南驶来的周长合驾驶的“××”牌小轿车（车牌号：×××）接触，造成三车损坏。事故发生后，经××市公安局××分局交通支队（以下简称××交通支队）认定，蔡某1负事故主要责任，宁光友负事故次要责任。周长合无责任。经查，蔡某1在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）投保交强险，商业三者险200000元。事故发生时，车辆×××的实际价值361788元，太平洋保险北京分公司已于2014年1月9日在其交强险限额内赔偿周长合2000元、在商业第三者险限额内赔偿周长合200000元，车辆×××于2014年1月14日经过拍卖程序，周长合已收到拍卖款70000元。扣除上述费用后，宁光友及蔡某1应赔偿周长合车辆损失89788元及975元拖车费，两项合计90763元。周长合为车辆×××的所有人，该车在紫金保险北京分公司处投保机动车辆损失险。事故发生后，周长合将紫金保险北京分公司诉至北京市平谷区人民法院，北京市平谷区人民法院判决紫金保险北京分公司给付周长合保险赔偿款90763元。紫金保险北京分公司按照生效判决支付赔款后，依法取得向责任方追偿的权利，其中宁光友应赔付87228.9元，蔡某1应赔付3534.1元（已付清）。紫金保险北京分公司曾于2018年12月向宁光友主张权利。现紫金保险北京分公司向宁光友代位追偿紫金保险北京分公司已支付的保险赔款。被告宁光友未作答辩。紫金保险北京分公司向本院提交了（2015）平民（商）初字第00262号民事判决书、邮件回执、交通事故责任书、（2015）平民（商）初字第00255号民事判决书、案款支付截图及银行回单，经审查，紫金保险北京分公司提供的证据符合证据的有效形式，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月9日18时05分，案外人蔡某1驾驶“××”牌小轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至××市××区××路泃河桥上，与前方同方向宁光友驾驶的“时风”牌三轮农用车（无牌号）接触后，蔡某1又与由北向南周长合驾驶的“××”牌小轿车（车牌号：×××）接触，三车均损坏，蔡某1、周长合及蔡某1乘车人蔡某2受伤。事故发生后，经平谷交通支队认定，蔡某1负此次事故主要责任，宁光友为次要责任，周长合、蔡某2无责任。经查，蔡某1在太平洋保险北京分公司投保交强险，商业三者险200000元。周长合驾驶的车辆（车牌号：×××）于2014年1月14日进行拍卖，周长合已收到拍卖款70000元。2014年1月9日，太平洋保险北京分公司在交强险限额内赔偿周长合2000元、在商业第三者险限额内赔偿周长合200000元。因就其他损失未达成一致意见，周长合于2015年将宁光友、蔡某1、太平洋保险北京分公司诉至本院。本院经审理认为，鉴于周长合遭受的合理经济损失未超出蔡某1驾驶的车辆交强险责任限额，故此，周长合的该部分经济损失由蔡某1驾驶的车辆保险人太平洋财保北京分公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任。2015年7月13日，本院作出（2015）平民初字第00255号民事判决：一、本判决生效后十日内太平洋保险北京分公司给付周长合各项经济损失共计9329元；二、驳回周长合其他诉讼请求。周长合为车辆×××的所有人，该车在紫金保险北京分公司处投保机动车辆损失险。事故发生后，周长合将紫金保险北京分公司诉至本院。2015年8月19日，本院作出（2015）平民（商）初字第00262号民事判决：紫金保险北京分公司于本判决生效后七日内给付原告周长合保险赔偿金90763元（其中包含车辆修理费89788元、拖车费975元）。2015年12月11日，紫金保险北京分公司向本院交纳上述案款90763元。诉讼过程中，蔡某1向紫金保险北京分公司赔付其应承担的3534.1元。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系宁光友、蔡某1与周长合发生交通事故引起，蔡某1负此次事故主要责任，宁光友为次要责任，周长合无责任。周长合所驾车辆在紫金保险北京分公司投保机动车损失险，紫金保险北京分公司依据其与周长合的保险合同关系向周长合赔偿相应损失后，有权根据事故责任比例向宁光友追偿。宁光友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告宁光友于本判决生效后七日内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司北京分公司87228.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元、公告费560元，均由被告宁光友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年九月十四日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11475号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：孙立忠，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍所在地吉林省长岭县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孙立忠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告孙立忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孙立忠偿还截至2019年4月20日的欠款本金79770.83元、利息15091.03元、违约金8588.06元、手续费2860.58元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孙立忠未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；孙立忠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孙立忠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，孙立忠的上述信用卡共发生欠款本金79770.83元、利息15091.03元、违约金8588.06元、手续费2860.58元。之后孙立忠未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，孙立忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孙立忠在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙立忠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙立忠向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金79770.83元、利息15091.03元、违约金8588.06元、手续费2860.58元；二、自本判决生效之日起十日内，孙立忠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元、公告费600元由孙立忠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16325号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘炳泉，男，汉族，1971年3月17日出生，住广州市天河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘炳泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告刘炳泉经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、年费、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金91797.72元、零售利息5255.8元、分期手续费7290元、违约金14019.81元、年费200元，及2020年3月19日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金91797.72元、利息5255.8元、违约金14019.81元、分期手续费7290元、年费200元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、年费、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘炳泉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金91797.72元、利息5255.8元、分期手续费7290元、年费200元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1336元，由原告负担158元，被告负担1178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初4256号原告：柴紫灵,女,1964年1月31日生，汉族，住所地北京市石景山区苹果园****2门**，现住上海市虹口区。被告：苏州珞驼房地产经纪有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路**F602-1。法定代表人：周喜林。原告柴紫灵与被告苏州珞驼房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序进行审理。原告柴紫灵向本院提出诉讼请求：请求判令交付2020年2月8日-5月8日的三个月的房租，共计4800元，同时，按照合同规定，赔偿两个月的房租3200。合计8000元整。审理中，原告明确要求被告支付2020年2月10日-2020年5月9日的三个月的房租，共计4800元。同时，按照合同规定，赔偿两个月的房租3200。合计8000元整。事实和理由：所委托出租房子位于苏州相城区中翔二区4052室，与珞驼房地产经纪有限公司租赁合同于2019年8月10日签订，合同规定，房租1600元/月，三个月一付（见合同）。但到了2月10日，中介以疫情为由，租客回不来为由，停止支付直到现在。事实是：疫情期间，房客是本地人，因为房子装修一直在此租住，2月初，中介还派人去收了房客6个月的房租共计8400元(一直到8月底的房租)。因此，中介完全是撒谎。无任何正当理由不支付房租：一、房客在疫情期间一直租住在此房屋，并与1月底交付了6个月的房租，中介所说的疫情期间房客不住不合事实(不可抗力对其不存在)；二，中介收到房租，却以疫情为理由不按照合同支付与我，属于恶意拖欠。本院经审查认为，2014年1月2日，以柴紫灵为甲方（出租委托方）,许红山为出租委托代理人，苏州珞驼房地产经纪有限公司为乙方（出租代理方）签订房屋出租委托合同一份，载明：甲方同意将坐落苏州市相城区（县中翔二区4052室的房屋委托乙方代理出租。该房屋格局为：一室一厅二卫，面积为34平方米，房屋用途为居住。出租代理期自2019年8月10日起止2022年8月10日，共计36月。出租代理期限的变更由双方书面另行约定，房屋代理出租期间的物业费由甲方缴纳。房屋月租金为：1600元整，房屋租金按季缴付……。合同落款处柴紫灵在出租委托方处签字，另在出租委托方代理人处由柴紫灵代签许红山姓名。柴紫灵认可出租委托方应为许红山，其为代理人，上述合同中将其姓名签在出租委托方处，将许红山签在出租委托代理人处是笔误。此外，柴紫灵提供房屋所有权证复印件显示相城区元和镇相城大道688号4052室房屋所有权人为许红山，共有权人为薛建春。现柴紫灵起诉的基础依据即为上述合同及房屋所有权证，该合同的当事人和案涉房屋的所有权人（共有权人薛建春）应为许红山。柴紫灵以个人名义作为原告起诉，不符合我国民事诉讼法“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回柴紫灵的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  唐丽宁二〇二〇年九月二十九日书记员  唐宽正
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2032号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建宏兴橡胶有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇湖中村陈泉路**。 法定代表人:张瑞平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王磊，男，1991年1月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族阜县。 一审被告、二审被上诉人:张鑫，男，1989年10月23日出生，汉族，住贵州省关岭县。 原审第三人：谢伟，男，1987年6月25日出生，汉族，住湖南省祁东县，现住福建省晋江市。 再审申请人福建宏兴橡胶有限公司（以下简称宏兴橡胶公司）因与被申请人王磊、一审被告、二审被上诉人张鑫及原审第三人谢伟健康权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏兴橡胶公司申请再审称，（一）本案发生事故的货梯已连同厂房一并出借给谢伟使用，根据双方签订的《借用合同》约定，电梯的养护、维修责任均由谢伟承担，发生事故也应由谢伟承担相应责任。二审法院认定宏兴橡胶公司作为事故电梯所有人对电梯的维护和修理是明知的，判决宏兴橡胶公司承担电梯事故责任错误。（二）王磊系按张鑫要求为其运送鞋底，并非受到宏兴橡胶公司的指派，宏兴橡胶公司不知晓谢伟与张鑫之间的承包关系，也未因此受益，对本次事故的发生不存在过错。因此，宏兴橡胶公司对王磊受伤造成的损失不应承担责任。（三）王磊作为运输行业从业人员，应当知晓货梯不得载人的行业安全规定，在使用事故电梯时未尽到安全注意义务，没有严格实行人货分离并导致损害后果发生，其自身存在重大过错，应对事故发生承担全部责任或主要责任。（四）王磊的误工费损失数额依法应计算至伤残鉴定之日止，二审判决根据司法鉴定意见书认定误工期为180天，并依此计算得出误工费数额错误，应予纠正。（五）事故电梯系货梯，而《中华人民共和国特种设备安全法》中规定的电梯主要适用于人员乘坐，二审法院适用该法律规定审理本案，属适用法律错误。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，本案系因宏兴橡胶公司厂房内货梯坠落导致王磊受伤引发的侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，事故货梯系宏兴橡胶公司厂房内一、二层车间的共用货梯，宏兴橡胶公司作为厂房所有人，同时也是事故货梯的所有人、管理人，对货梯负有日常的管理和维护义务。虽然宏兴橡胶公司主张其已将事故货梯出借给谢伟使用，但不能依此免除宏兴橡胶公司作为事故货梯所有人、管理人所负有的义务。现宏兴橡胶公司没有提供证据证明其对事故货梯已尽到维护和管理义务，不能证明其对事故发生没有过错，根据上述法律规定，应对货梯坠落造成王磊受伤的损害后果承担侵权责任。二审法院综合本案实际及各方当事人过错程度，认定王磊对自己受伤的结果应自负40%的责任，宏兴橡胶公司和张鑫作为所有人、管理人和使用人各负担30%的责任，已臻公平合理，本院予以维持。关于误工费数额问题，二审法院系根据司法鉴定结论确定王磊误工时间为180天，依此计算得出误工费数额，并无不当。宏兴橡胶公司申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。 综上，宏兴橡胶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建宏兴橡胶有限公司的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初4361号原告:张伟，男，1985年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告:于玲玲，女，1988年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。两原告共同委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。法定代表人：陈志宾，董事长。原告张伟、原告于玲玲与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。因本案属系列案件，须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯韵东二〇二〇年九月九日法官助理刘超书记员何悦附：本案适用法律条款《中华共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初19524号原告：刘隽，女，1960年5月3日出生，满族，住北京市丰台区。被告：时满霞，女，1972年6月13日出生，汉族。原告刘隽与时满霞民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告刘隽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘隽撤回起诉处理。审判员 彭 宇二〇二〇年九月二十七日书记员 郭婧芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14329号原告：陈建思，男，汉族，1978年8月4日出生，住广西贵港市覃塘区************，身份证号码452************375。委托代理人：黄金乐，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨金，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市鸿瀚电子材料有限公司，住所地：东莞市*******涌口第三工业区。法定代表人：顾某1。委托代理人：蒋建湘，系广东大洲律师事务所律师。委托代理人：蔡春梅，系该公司员工。原告陈建思诉被告东莞市鸿瀚电子材料有限公司（以下简称鸿瀚公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄金乐，被告的委托代理人蒋建湘、蔡春梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：2007年9月7日，丝印部。二、社保缴交情况：已缴纳。三、签订劳动合同情况：已签订期限从2016年12月30日起至2020年12月31日止的劳动合同，约定劳动报酬为计时工资，正常工作时间工资为1510元/月，每月30日发放上月工资。四、工资情况：实际履行劳动合同过程中，被告是按原告每月工作28天则最高可得6200元工资的标准，再结合原告的实际出勤情况支付原告工资。2019年11月开始，被告对原告的工资制度进行调整，变更为计件工资。2019年2月至2020年3月期间，原告每月的实发工资分别为：5829.66元、6022.46元、5936.62元、6074.38元、5825.68元、5538.83元、5801.09元、5905.69元、5816.42元、5092.33元、3201.38元、2567.81元、4527.84元（其中63.47元为补发2019年11月工资、594.68元为补发2019年12月工资、579.77元为补发2020年1月工资）、6000.34元。被告支付工资的时间基本为每月月底支付上月工资。另，2019年7月后被告每月为原告代缴社保个人缴费数额（含养老保险、医疗保险、失业保险）为300.37元。通过双方确认的考勤明细表显示，原告2019年11月出勤24天，12月出勤18.5天（未出勤天数原因为请假），2020年1月出勤11天（未出勤天数为请假、法定节假日、年假）。2020年2月原告出勤14天，原告2月1日至15日未出勤是因为疫情（被告于2月10日复工，原告结合自身原因于2月16日开始工作）。关于原告诉请的2019年11月至2020年2月工资差额。本院认为，首先，从上可知，加上被告补发的工资及被告为原告代缴的社保保险费，2019年11月至2020年2月原告应发的工资分别为：5456.17元、4096.43元、3447.95元、3590.29元。其次，按原告每月工作28天则最高可得6200元工资的标准折算，其每天的工资为221.4元，再结合原告的出勤天数，原告在2019年11月至2020年2月可得工资分别为：5313.6元、4095.9元、2435.4元、3099.6元。可见原告应发的工资数额已经超过了其按约定工资折算可得的工资数额。最后，原告在2019年12月、2020年1月、2月的出勤天数，均未达法定工作日的天数，原告未出勤的天数是因为请假、法定节假日、疫情影响。原告并未提供劳动，其要求被告按221.4元/月支付该些天数的工资没有依据，且被告支付的工资已超过劳动合同约定的正常工作时间工资标准即东莞市同时期最低工资标准。因此，本院认定，被告已经足额支付原告2019年11月至2020年2月的工资，原告诉请该期间工资差额5555元，没有依据，本院不予支持。五、解除劳动合同时间、原因：2020年3月10日，原告向被告提出书面异议，要求将计件工资调整回原来的月薪制工资，并补发2019年11月起的工资。2020年3月17日，原告以被告未足额支付工资为由申请劳动仲裁，要求解除双方劳动合同关系。2020年3月31日，被告将原告2019年11月、12月、2020年1月的工资差额与2020年2月工资一起支付给原告。原告认为被告已确认其未足额支付工资，2020年4月20日，原告未再向被告提供劳动，仍坚持仲裁申请，2020年4月底，劳动仲裁就原告的仲裁申请进行了开庭审理，并于2020年5月出具裁决书。原告主张，其在2019年11月就口头对被告调整工资制度提出了异议，被告直至2020年2月29日才告知原告会补发工资，但被告并未及时补发，故原告才于2020年3月10日提出书面异议。被告则主张，其是在2020年2月才收到原告的口头异议申请，被告审核后于2020年2月29日向原告承诺会进行补发，但由于被告的工资制度是月底支付上月工资，故才于3月31日将补发的工资与2月工资一起支付给原告。2020年4月20日之后仲裁裁决之前，被告仍有催促原告上班，但原告拒绝，原告属于自动离职。本院认为，从上述查明的事实可知，双方劳动关系解除的原因是原告在2020年3月17日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条向劳动仲裁庭提出解除劳动合同关系，故认定被告应否支付原告解除劳动关系的经济补偿金关键在于原告主张被迫离职的理由是否成立。原告主张被迫离职的理由为被告未足额支付其2019年11月起的工资。从上述已认定的事实可知，被告自2019年11月调整工资制度后，原告的应发工资与调整之前的可得工资相比差额并不大，其2019年12月之后工资减少主要是因出勤天数过少。而且，原告2019年12月的工资是于2020年1月底支付，原告得知其工资减少向被告提出异议后，被告于2020年2月29日即回复原告会补发工资，并按工资支付周期在2020年3月31日足额进行了补发。可见被告并不存在拖欠原告工资的故意，双方是因对工资的计算方法存在合理争议，而被告在原告提出异议后已及时按原告要求的工资标准补发了差额。因此，本院认定原告主张被迫离职的理由不成立，其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定要求被告支付解除劳动合同的经济补偿，没有依据，本院不予支持；本案劳动合同关系解除原因为原告自动离职，时间为2020年4月20日，原告要求解除双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。六、原告申请仲裁请求：1.双方于2020年4月20日解除劳动关系；2.鸿瀚公司支付2019年11月至2020年2月工资差额5555元；3.鸿瀚公司支付未及时足额支付劳动报酬的被迫解除劳动关系经济补偿金76479元。七、仲裁裁决：1、确认双方之间的劳动关系已解除；2、驳回陈建思的其他申请请求。八、原告的诉讼请求被告向原告支付：1.2019年11月至2020年2月工资差额5555元；2.2018年5月1日至2020年4月30日加班工资9133元；3.未休年假加班工资14392元；4.经济补偿金76479元；5.被告承担本案诉讼费。九、其他需说明的事项：原告的第2、3项诉请，未经劳动仲裁，被告亦表示不同意支付，本案对此不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈建思与被告东莞市鸿瀚电子材料有限公司的劳动关系已解除；二、驳回原告陈建思的其他诉讼请求。本案诉讼费5元，原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年九月十一日书记员  朱蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16120号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁灯棒，男，汉族，1987年8月2日出生，住广东省和平县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁灯棒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告梁灯棒经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金120478.93元、利息7042.13元、违约金12719.61元、其他费用7190.5元，及2020年3月3日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月2日，被告欠本金120478.93元、利息7042.13元、违约金12719.61元、手续费7190.5元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁灯棒在本判决生效之日起十日内清还欠款本金120478.93元、利息7042.13元、手续费7190.5元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月3日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1624元，由原告负担140元，被告负担1484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初1884号原告：李可祺，男，1985年7月6日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：肖娟，广东韬策律师事务所律师。被告：徐俊豪，男，1989年11月24日出生，汉族，住广州市花都区。原告李可祺与被告徐俊豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后,依法适用简易程序,并公开开庭进行了审理。原告李可祺及其委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼,被告徐俊豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年3月9日签订的《房地产买卖合同》；2.判令被告向原告双倍返还定金200000元；3.判令被告返还原告购房款300000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年3月9日，原被告双方在经纪方广州奕居行营销策划咨询有限公司的居间下签订《房地产买卖合同》，由原告购买被告位于从化区××××的房产，原告根据合同约定于当日支付了全部购房款400000元（其中包含定金100000元，两期房款共300000元）给被告。合同约定双方应在2020年3月29日到房管局办理产权过户手续。原告在约定期限欲与被告办理过户手续时，却了解到上述房产已经被法院拍卖并登记在他人名下，被告严重违法合同约定，导致合同目的无法实现，根据合同第六条的约定，应承担违约责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.房地产买卖合同；2.收款收据；3.工商银行转账业务回单；4.工商银行卡交易明细清单；5.农业银行卡交易明细清单；6.广州市不动产登记查册表。被告无答辩。经审理查明:2018年3月9日，原告（买方）与被告（卖方）签订《房地产买卖合同》，该合同约定由原告购买被告位于广州市从化区××××的房产，该物业套内面积为86.22平方米。买卖双方同意该物业总楼价为40万元。合同第三条约定：卖方合法持有房地产证。买方已看过卖方的房产证，该物业无抵押登记；卖方保证上述该物业享有和合法所有权，如存在隐瞒与该物业买卖有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为的，因卖方导致该物业无法办理产权登记手续的，卖方应该赔偿由此而给买方及经纪方造成的全部损失。合同第六条约定：因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需要资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则。（2）逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金。守约方应向违约方发出解除合同通知书。已收之房款应于解除合同发出之日起五天内退还。原、被告在合同上备注：双方友好协商，现买方一次性付款给卖方。卖方同意三个月后将房屋产权公证，买卖双方约定2020年3月29日到房管局办理过户手续。另该合同附件约定买方需于2018年3月29日支付定金100000元，首期楼款150000元，楼价余款150000元给卖方。又查，被告于2018年3月29日出具一张《收款收据》给原告，载明被告已收到原告支付的购房全款400000元。又查，根据原告提交的银行转账明细单显示，原告分别于2018年3月30日转账100000元给被告，于2018年3月30日转账300000元给被告。再查，本院于庭审后向广州市规划和自然资源局从化区分局调查涉案房屋的权属情况和房屋过户登记情况，得知涉案房屋因被告的债务问题已经被法院依法拍卖，且案涉房屋已过户登记至竞拍人名下。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，主要涉及以下几个问题：一、原告与被告之间的房地产买卖合同的解除问题原告与被告之间的房地产买卖合同是双方之间自愿协商一致的结果，该合同在不违反法律和行政法规的强制性规定的前提下，真实、合法、有效，对双方均有约束力。原告已经按照合同约定于2018年3月30日一次性付清全部购房款给被告，被告应该按照合同约定交付房产给原告并按照约定的时间办理房产过户登记手续。但因被告个人债务问题导致涉案房屋被法院依法拍卖，被告已无法过户涉案房屋给原告，导致合同目的无法履行，被告存在根本违约情形，则原告享有解除合同的权利，故本院对于原告主张解除原告与被告之间的房地产买卖合同的诉请，予以支持。二、关于原告主张的定金的双倍返还问题因被告存在根本违约导致合同无法履行，根据涉案合同第六条约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，被告违反合同约定，原告方有权解除合同并要求已收受定金的被告双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案的合同总价款为400000元，定金应不超过80000元（400000*20%），超过的部分，本院不予支持。故双倍返还的定金为160000元，再加上原告支付的超过80000元定金的20000元，即被告应向原告支付定金总额为180000元。三、关于原告支付的购房款返还问题本案合同因被告违约已被解除，原告已向被告足额支付了除定金100000外的全部购房款300000元，因此，被告应向原告返还购房款300000元。被告徐俊豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李可祺与被告徐俊豪于2018年3月9日签订的《房地产买卖合同》；二、被告徐俊豪在本判决发生法律效力之日起10日内返还定金180000元给原告李可祺；三、被告徐俊豪在本判决发生法律效力之日起10日内返还购房款300000元给原告李可祺；四、驳回原告李可祺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告李可祺负担150元，被告徐俊豪负担4250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年九月十五日书记员  李嘉玮
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1630号申请执行人：孙志民。被执行人：龚伟。本院在执行申请执行人孙志民与被执行人龚伟建设工程施工合同纠纷一案中，执行依据（2020）津0114民初377号民事判决书，执行案号（2020）津0114执1630号。在执行过程中，我院依法查封了被执行人龚伟名下车牌照为津Ｎ8××**号汽车一辆，并告知申请人孙志民查封期限及续查封的相关权利义务。被执行人交至我院的执行款10000元我院已全部发放申请人，后申请人孙志民与被执行人龚伟达成执行和解协议，双方约定：被执行人给付申请人执行款共计人民币41919元，除已给付完的10000元，剩余执行款项被执行人龚伟于2021年12月30日前全部给付完毕，双方对相关权利、义务及强制措施进行了约定。现申请执行人撤回执行申请，本院依法终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）津0114执1630号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月十五日书记员 李 洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16023号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郑*荣，男，汉族，1987年6月14日出生，住广东省茂名市茂**，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告郑*荣经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金78818.74元、利息4445.7元、违约金14033.76元、其他费用4847.83元，及2020年3月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月5日，被告欠本金78818.74元、利息4445.7元、违约金14033.76元、手续费4847.83元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑*荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金78818.74元、利息4445.7元、手续费4847.83元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1171元，由原告负担161元，被告负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初2409号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，经理。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。被告：杜民全，男，汉族，1981年11月16日生，户籍地胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）与被告杜民全保险人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告杜民全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险理赔款73802.36元；二、判令被告支付欠缴保费6145.35元；三、判令被告支付违约金自2015年12月25日起以保险理赔款总额73802.36元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年9月2日为65366.65元）；四、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实和理由:被告为向中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行开发区支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行开发区支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行开发区支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与光大银行开发区支行签订贷款合同，贷款金额为90000元，贷款期限为36个月。被告2015年10月6日起未再向光大银行开发区支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2015年12月25日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行开发区支行承担了保险责任，支付了保险理赔款73802.36元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告杜民全未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交了个人保险保证借款合同一份、平安个人信贷保证保险保险单一份、被告还款明细一份、代偿债务确认书一份。结合庭审情况及当事人陈述，本院对上述证据证明力予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，杜民全与光大银行开发区支行签订《个人贷款合同》，约定杜民全向光大银行开发区支行贷款90000元，借款期限为36个月（自2015年1月6日至2018年1月6日止）。还款方式为等额还本付息法。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.0%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.4%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行。借款人未按照约定期限归还贷款本金，贷款人有权计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，光大银行开发区支行于2015年1月6日向杜民全发放贷款9万元。2015年1月5日，杜民全向平安财险公司投保，为其与光大银行开发区支行签订的个人消费信贷合同提供保证保险，平安财险公司审查后为杜民全签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单的主要内容为：被保险人中国光大银行青岛经济技术开发区支行，投保人杜民全，保证保险金额107010元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保费金额1710元，缴费日期为银行扣款之日。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。自保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。后，因杜民全在合同履行中未按时偿还光大银行开发区支行的贷款，平安财险公司依据保险单约定于2015年12月25日向光大银行开发区支行进行了理赔，理赔款为73802.36元，其中本金71906.05元、利息及罚息1896.31元。平安财险公司提交的还款明细显示，自2015年1月6日贷款发放日至2015年12月25日，共欠保费6145.35元。本院认为，被告杜民全与光大银行开发区支行签订的《个人贷款合同》及杜民全与平安财险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。被告杜民全拖欠偿还贷款本息达到80天，构成保险事故，平安财险公司按照保险单约定向光大银行开发区支行赔偿了73802.36元。平安财险公司理赔后超过30天，杜民全未能向平安财险公司归还赔偿款，已构成违约，平安财险公司有权依据保险合同约定向杜民全追偿，并要求其承担违约责任。《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一计算。原告在起诉时主动将该标准调整为按年利率24%计算，符合相关的法律规定。综上所述，对平安财险公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杜民全于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款73802.36元；二、被告杜民全于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险保险费6145.35元；三、被告杜民全于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以73802.36元为基数，自2015年12月25日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元（原告已预交），公告费600元，共计3806元由被告杜民全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  乔昌笙审判员  郑晓鹏审判员  许龙飞二〇二〇年九月七日书记员  王兆鹏附相关法律条文：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初5602号原告：苏州市相城区渭塘镇渭西村社区股份合作社，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村珠市街**。法定代表人：阙向盛。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。被告：练根生，男，1976年5月10日出生，汉族，住江苏省东台市。本院在审理原告苏州市相城区渭塘镇渭西村社区股份合作社与被告练根生土地租赁合同纠纷一案中，原告苏州市相城区渭塘镇渭西村社区股份合作社经本院催交案件受理费，明确不再交纳案件受理费。本院认为，原告苏州市相城区渭塘镇渭西村社区股份合作社未按规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按原告苏州市相城区渭塘镇渭西村社区股份合作社撤诉处理。审 判 员 靳义威二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨初易书 记 员 姚 刚
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢2123号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦**西首，组织机构代码:778254271。 主要负责人：薛成郊。 被执行人：林俊杰，男，1991年6月3日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：蔡剑雄，男，1970年2月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被执行人林俊杰、蔡剑雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初8296号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行向本院申请强制执行。本院于2020年07月15日立案执行。执行标的：一、被告林俊杰于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金440435.27元及利息47092.36元、逾期利息（计算至2016年12月9日为46612.56元，自2016年12月10日起至实际履行完毕之日止，以本金440435.27元为基数，按月利率13.14‰计算）、利息的复利（计算至2016年12月9日为8316.62元，自2016年12月10日起至实际履行完毕之日止，以利息47092.36元为基数，按月利率13.14‰计算）；二、被告蔡剑雄对上述债务承担连带清偿责任，被告蔡剑雄承担责任后，有权向被告林俊杰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，由林俊杰、蔡剑雄共同负担。 执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人林俊杰、蔡剑雄发出执行通知书、报告财产令，要求林俊杰、蔡剑雄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林俊杰、蔡剑雄逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林俊杰、蔡剑雄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人林俊杰、蔡剑雄下落及财产情况，查明，被执行人蔡剑雄名下坐落于鹿城区××路××花园××幢××层××号的房产，已被本院另案首封，本案依法轮候查封（查封有效期至2023年8月25日），且非本案抵押物，本案依法参与分配。另查明，被执行人名下无银行存款、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截至2020年9月2日，被执行人尚欠申请执行人本金440435.27元及利息。至此，暂未发现被执行人林俊杰、蔡剑雄有可供执行的财产。 鉴于被执行人林俊杰、蔡剑雄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林俊杰、蔡剑雄作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人林俊杰、蔡剑雄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本案已约谈申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行的委托代理人叶逸凡，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林俊杰、蔡剑雄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执恢2123号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年九月二日 书记员  娄树祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16048号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：柯*娣，女，汉族，1981年10月1日出生，住广东省化州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告柯*娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告柯*娣经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金166601.43元、利息8339.51元、违约金4561.04元、其他费用13397.16元，及2020年3月3日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月2日，被告欠本金166601.43元、利息8339.51元、违约金4561.04元、手续费13397.16元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告柯*娣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金166601.43元、利息8339.51元、手续费13397.16元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月3日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2079元，由原告负担49元，被告负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1999号     原告王**绸，女，1972年3月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省武功县。   被告西咸新区公安局秦汉新城分局，住所地陕西省西咸新区。   负责人薛国旗，局长。   原告王**绸诉被告西咸新区公安局秦汉新城分局不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告王**绸诉称，2018年2月9日，原告在XX城XX镇XX村无故遭到收留原告女儿的杨某某的殴打，原告报警后，正阳镇派出所一直未立案调查。2020年3月5日，原告将被告行政不作为的行为诉至法院，后被告提交的答辩状中称：“对原告在2018年2月9日的报案作出了《不予调查告知》，该《不予调查告知书》是2020年5月25日法院邮寄给原告的。综上，被告的不作为行为侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，诉讼请求：1.依法确认被告作出的《不予调查处理告知书》违法；2.责令被告重新立案调查处理原告与杨某某抚养纠纷一案；3.诉讼费由被告承担。   被告西咸新区公安局秦汉新城分局辩称，一、被告并非涉案适格被告，应当裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”的规定，派出所作为县级公安机关的派出机构，具有独立的执法主体资格。本案王**绸起诉称其于2018年2月9日遭到杨某某等人殴打报警后，正阳派出所未予以立案调查，故本案的适格被告应为西咸新区公安局秦汉新城分局正阳派出所，王**绸起诉被告显然被告不适格，应当裁定驳回原告的起诉。二、原告提起诉讼已超过法定起诉期限，且不存在超过诉讼时效的正当理由，依法应当驳回起诉。2018年2月9日11时许，西咸新区公安局秦汉新城分局正阳派出所接到王**绸报警，民警郭某、路某、李某处警。经现场了解，2018年2月9日11时20分在XX街道XX广场东侧50米处，王**绸因十多年前未婚未育的孩子被人收养，其在没有出示任何法律文件的情况下上门要孩子进而引发纠纷。民警询问后未发现打架斗殴等违反治安管理的行为，不属于治安案件，即现场告知王**绸通过司法途径解决抚养权纠纷。在接到报警后，正阳派出所依法处警并制作了《公安派出所接处警登记表》，同时根据现场调查了解的情况，依据原《公安机关办理行政案件程序规定》（已于2018年11月25日修正）第四十七条第三款之规定向王**绸作出并送达了《不予调查处理告知书》，明确告知其报警事项不属于公安机关职责范围，依法不予调查，但王**绸拒绝在《不予调查处理告知书》上签字。2020年7月16日，王**绸将被告诉至西安铁路运输法院，距离行政行为作出之日显然已过2年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”王**绸于2018年2月9日报警，其在2018年2月10日就有权提起行政诉讼，至迟应当于2018年8月9日前提起行政诉讼，但其却在2020年7月16日才提起行政诉讼，在没有证据证明存在不可抗力或者其他属于其自身的原因耽误起诉期限的情形下，王**绸提起行政诉讼已然超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，应当裁定驳回起诉。三、王**绸再次起诉被告已然构成重复起诉，其行为实属滥用诉权，浪费司法资源。王**绸在西安铁路运输法院作出（2020）陕7102行初899号行政裁定书后，再次对被告提起行政诉讼，此次所提诉讼请求已经被前诉裁定文书所包含，显然已经构成重复起诉，且就其与杨某某抚养权纠纷一案先后提起诉讼已达7次之多。原告的诉求本应通过民事诉讼解决，但一而再，再而三的启动行政诉讼，显然属于滥用诉权，浪费司法资源。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定已构成重复起诉，其行为属于滥用诉权，应当依法裁定驳回起诉。综上，被告并非涉案行政主体，原告提起诉讼超过法定诉讼期间，原告的诉请依法不能成立，其多次提起行政诉讼实属滥用诉权，浪费司法资源，应当依法裁定驳回原告的起诉。   经审理查明，西咸新区公安局秦汉新城分局正阳派出所作出《不予调查处理告知书》，载明：“王**绸：你于2018年2月9日向西咸新区公安局秦汉新城分局正阳派出所报称的你与杨某某因杨某抚养权引发纠纷一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。特此告知。” 原告王**绸不服，提起本案之诉，诉讼请求如上所述。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”的规定，公安机关负责治安及刑事案件的管辖，而派出所作为县级公安机关的派出机构，是具有独立的执法主体资格。本案中，原告认为西咸新区公安局秦汉新城分局正阳派出所作出的《不予调查处理告知书》违法，应当以西咸新区公安局秦汉新城分局正阳派出所为本案适格被告，而非西咸新区公安局秦汉新城分局。本院依法向原告王**绸进行了释明，原告不同意变更被告。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：   驳回原告王**绸的起诉。   案件受理费50元，退还原告王**绸。   如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 长  赵欣   审判员  江海   审判员  吕建鹏       二〇二〇年九月二十八日       书 记 员  康新苗        1
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2936号申请执行人：王燕，女，1992年6月26日出生，汉族，住运城市。被执行人：武会龙，男，1992年2月28日出生，汉族，住运城市。关于申请执行人王燕与被执行人武会龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初5399号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武会龙银行账户存款79979.5元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年九月十日书记员  赵雅楠
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0605民初1107号原告：姜鹏友，男，1967年5月10日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区。原告：张志，男，1970年9月20日出生，满族，系个体，住大庆市让胡路区。原告：姚旭，男，1986年1月23日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：董永城，系大庆市让胡路区西宾法律服务所法律工作者。被告：大庆市奇跃通讯工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区乘风大街****西－10。法定代表人：王鹏（已故），总经理。指定财产代管人：孙艳鑫，女，1983年1月18日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司储运销售分公司员工，住大庆市让胡路区世纪花园**楼****。原告张志、姜鹏友、姚旭与被告大庆市奇跃通讯工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张志、原告姜鹏友、原告姚旭、原告张志及三原告委托诉讼代理人董永城、被告大庆市奇跃通讯工程有限公司指定财产代管人孙艳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志、姜鹏友、姚旭向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照债权人清偿债务协议给付原告工程款73万元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2013年10月18日至实际给付之日至的利息；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月18日原告与被告签订建设工程施工分包合同，合同有限期为一年，结算时间为完成工作量的60%支付50%工程款，剩余款项完工后一次性支付，因被告在施工过程中出现问题，被告一直未支付原告款项，经双方多次协商，被告与三原告共同签订债权人清偿债务协议，与被告法定代表人的妻子孙艳鑫签订全权委托协议，签订后合同中的法定代表人因病去世，所有未付款项由大庆市奇跃通讯工程有限公司承担给付工程款项责任，故原告诉至法院。大庆市奇跃通讯工程有限公司辩称，是原告姚旭与被告签订的建设施工合同，原告姜鹏友、张志与被告之间没有债权债务关系。2013年10月6日被告法定代表人因涉嫌伪造印章被羁押，当时授权孙艳鑫全权处理该公司相关业务，20132年11月至2013年12月，被告方技术人员对2013年已完工的工程出具了相应的量段报告，要求原告提交证据证明工程已经验收完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，债权人清偿债务协议、建设工程施工分包合同，本院对该组证据真实性无异议，该两组证据可以证明原告姚旭与被告之间存在建设施工合同法律关系，被告认可尚欠原告姚旭的工程款为73万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日原告姚旭与被告签订建设工程施工分包合同，工程为杏十路通信管道工程；限期自2013年9月23日至2013年12月30日；合同为固定单价合同，单价为3.5万元/孔公里，总价暂定为126万元。工程施工过程中被告法定代表人王鹏因涉嫌伪造印章被羁押，导致工程停工。经双方多次协商，2016年8月17日被告与原告姚旭共同签订债权人清偿债务协议，被告认可尚欠原告姚旭工程款为73万元，并同意由大庆市让胡路区法院执行局按照分配方案内容清偿给原告姚旭。签订后被告法定代表人王鹏于2017年8月15日因病去世，上述工程款一直未付，故原告诉至法院。2017年12月12日大庆市让胡路区人民法院指定孙艳鑫（王鹏前妻）作为被告的财产管理人。原告姚旭自认该工程实际施工人为张志及姜鹏友，其与该二人系合伙关系。本院认为，根据原告姚旭与被告签订的建设工程施工分包合同，原告姚旭与被告系建设工程合同关系，原告姚旭按照合同约定完成施工内容，被告按照合同支付工程款项。因被告法定代表人被羁押导致工程停工，经协商原告姚旭与被告就工程款给付签订债权人清偿债务协议，该协议是双方真实意思表示。根据该协议内容，被告认可欠原告姚旭工程款73万元，故原告姚旭要求被告给付73万元工程款请求应予支持，对于原告主张的利息，债权人清偿债务协议签订的时间可视为双方结算时间，故被告应自签订当日起给付逾期违约利息。因姚旭认可其与张志和姜鹏友系合伙关系，故对该三人作为共同原告主张被告给付工程款及利息的请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：第18被告大庆市奇跃通讯工程有限公司自本判决生效后十日内给付原告张志、姜鹏友、姚旭工程款73万元,并给付自2016年8月17日起至2019年8月19日至按照中国人民银行同期贷款率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照。二、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,100.0元由被告大庆市奇跃通讯工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邱 剑人民陪审员  杨晓霞人民陪审员  高 骏二〇二〇年九月二十一日法官助理张纪元书记员刘莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第18利息从应付工程价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日‘（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4202号 申请执行人：温州市自然资源和规划局，住所地：浙江省温州市鹿城区惠民路**光明桥边，组织机构代码:00251868X。 负责人：冯金考。 被执行人：程庆来，男，1945年2月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州市自然资源和规划局与被执行人程庆来自然资源行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审197号行政已经发生法律效力。因被执行人程庆来未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市自然资源和规划局向本院申请强制执行。本院于2020年8月18日立案执行，执行的标的为罚金122787.36元，并负担案件执行费1741.81元。 执行立案后，本院于2020年8月19日向被执行人程庆来发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求程庆来履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人程庆来逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程庆来的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人程庆来名下车辆牌号为浙Ｃ5××××（品牌：思威牌、车辆识别代号：068612）的车辆已于2020年8月26日查封，因车辆下落不明。未能实际扣押；被执行人名下银行有少量存款1027.27元已作为本案的执行费处理；除此之外，被执行人名下无不动产、有价证券、股权。截止2020年9月24日，本案执行标的已执行到位0元，尚未缴纳罚款122787.36元及执行费714.54元；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人程庆来违反财产申报制度且未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人程庆来采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市自然资源和规划局。申请执行人温州市自然资源和规划局未提出异议。 综上，被执行人程庆来暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4202号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年九月二十四日 书记员  戴天洋
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2736号 焦欧阳： 关于被执行人焦欧阳赌博罪一案，本院已于2016年9月14日移送执行，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2736号【原执行案号为：（2016）浙0302执9678号】案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11386号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：袁婷，女，1994年08月26日出生，汉族，户籍地：河南省项城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告袁婷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金61367.66元、利息21802.28元、违约金5327.4元、其他手续费4851.74元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金61367.66元、利息21802.28元、违约金5327.4元、其他手续费4851.74元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金61367.66元、利息21802.28元、违约金5327.4元、其他手续费4851.74元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告袁婷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金61367.66元、利息21802.28元、违约金5327.4元、其他手续费4851.74元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元、公告费600元，由被告袁婷负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市利健药业有限公司申请执行余文香买卖合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执8213号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16181号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄明德，男，汉族，1992年1月4日出生，住广东省云浮市云安县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄明德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄明德经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金173333.65元、利息6927.24元、违约金5453.11元、其他费用17062.52元，及2020年3月3日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月2日，被告欠本金173333.65元、利息6927.24元、违约金5453.11元、手续费17062.52元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄明德在本判决生效之日起十日内清还欠款本金173333.65元、利息6927.24元、手续费17062.52元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月3日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2171元，由原告负担58元，被告负担2113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4703号之一原告：曹建权，男，住呼和浩特市。被告：于安琪，男，住呼和浩特市。原告曹建权诉被告于安琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案权利义务关系不明确，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 白舒文二〇二〇年九月一日书记员 冯燕茹
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2700号之一申请执行人：徐红芳，女，1975年9月24日出生，汉族，公民身份号码：×××2Ｘ，住杭州市富阳区。被执行人：杨水松，男，1973年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人徐红芳与被执行人杨水松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初6648号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐红芳向本院申请强制执行。本院于2020年8月5日立案执行，执行标的为：杨水松归还徐红芳借款本金10000元，承担相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元、执行费50元。执行立案后，本院于2020年8月7日向被执行人杨水松发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨水松履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杨水松逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人杨水松的银行存款、支付宝、财付通、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析，并通过综治网格员对被执行人杨水松下落及财产情况进行了调查。经查，依法扣划了被执行人杨水松名下存款794.79元，已转为其在本院各执行案件的执行费用。未能发现被执行人杨水松有其他可供执行的银行存款、支付宝、财付通、车辆、不动产、有价证券的财产线索及人员具体下落。鉴于被执行人杨水松拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨水松采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。经执行研判，上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐红芳。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨水松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2020）浙0111执2700号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴登科二〇二〇年九月二十一日代书记员 朱亚芬
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3896号原告：邝杰槐，男，1963年1月15日出生，汉族，住广州市从化区。原告：梁燕开，女，1963年8月4日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：邝杰槐，男，1963年1月15日出生，汉族，住广州市从化区城郊街向阳村四社东里**，公民身份号码4401081963********，系梁燕开的丈夫。被告：陈燕芳，女，1951年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：广州市从化区民政局，所在地广东省广州市从化区街口街城南路**，统一社会信用代码1144011700751774X9。负责人：汪中芳。委托诉讼代理人：曾扬、钟文杰，广州安扬律师事务所律师。原告邝杰槐、梁燕开与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告邝杰槐及其作为梁燕开的委托诉讼代理人、被告陈燕芳的委托诉讼代理人钟文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在遗产继承雷鹏辉遗产范围内退还90000元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年初，原告经他人介绍认识雷鹏辉，雷鹏辉声称其能为他人代办社保，且承诺如未办妥全款退回。2019年4月9日，原告与雷鹏辉协商达成一致意愿：原告向雷鹏辉支付90000元，用于办理梁燕开90个月的养老保险，如未能在半年内办妥先退回本金。当天，原告通过银行转账方式支付了本金90000元给雷鹏辉。但约定半年期满后，雷鹏辉并未依约为梁燕开办理90个月的养老保险。原告曾多次联系雷鹏辉协商，均未果。2020年3月8日，原告到河东派出所报案，控告雷鹏辉涉嫌诈骗。2020年3月13日，广州市公安局从化分局以雷鹏辉已死亡，不应追究刑事责任为由，给原告出具《不予立案通知书》。经原告到雷鹏辉所在居委了解得知，雷鹏辉已于2020年3月3日死亡，被告是雷鹏辉的唯一继承人。为维护原告的合法权益，特具状于贵院，恳请判准原告的诉讼请求。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、本案是被继承人债务清偿纠纷，各原告实际是与雷鹏辉发生纠纷，现在被告仅能对各原告的证据进行质证来答辩；二、对于部分原告与雷鹏辉之间存在补缴社保的民事合同纠纷，因被告非实际参与人不清楚相关事实，事实方面由法庭予以核实；三、对原告4081号欧阳彩珍、肖苏卿三案，3814号刘玉霞、3962号欧阳连枝上述原告均无法提供收据原件，3923号鲁银霞收据显示名字“邝国波”，我方认为是没有收据的。无法证实上述原告与雷鹏辉之间存在补缴社保委托。对上述原告的诉讼请求不予认可。本院经审理查明，原告表示因雷鹏辉声称能办理补缴养老保险费，经双方沟通，原告于2019年4月9日通过银行转账方式向雷鹏辉转账90000元，用于办理补缴梁燕开90个月的养老保险，雷鹏辉出具收据，并承诺如未办妥退回本金。现雷鹏辉于2020年3月初去世，原告的养老保险费并未补缴，按照双方约定雷鹏辉应退回本金，被告作为雷鹏辉的法定继承人，应在遗产继承范围内退回90000元给原告。原告为证据其主张，提交了以下证据：收据、银行流水、广东省社会保险个人缴费证明。收据显示，2019年4月9日，收到邝杰槐（梁燕开）人民币玖万元正，用于办养老险90个月，如未能办妥退回本金，经手人处有“雷鹏辉”及身份证号码“”。银行流水显示，邝杰槐通过银行转账方式于2019年4月9日向雷鹏辉支付90000元。广东省社会保险个人缴费证明显示，梁燕开的城镇企业职工基本养老保险，参保时间2008年8月，累计缴费104个月，该缴费证明未显示在原告向雷鹏辉支付款项后存在补缴养老保险90个月的情况。另查明，本院于2019年12月3日作出的（2019）粤0117民特32号《民事判决书》查明：雷鹏辉（身份证号码：）与陈燕芳系母子关系；广州市从化区残疾人联合会于2018年1月29日向陈燕芳签发残疾人证，认定陈燕芳为精神一级残疾。判决：宣告陈燕芳为无民事行为能力人；指定雷鹏辉为陈燕芳的监护人。又查明，雷鹏辉于2020年3月2日死亡。本院经向广州市公安局从化区分局、广州市从化区国家档案馆等部门多方调查暂无发现被告陈燕芳的近亲属及其他愿意担任其监护人的个人或组织，根据《中国人民共和国民法总则》第三十二条的规定，本院依法指定广州市从化区民政局作为陈燕芳的法定代理人参加诉讼。再查明，本院审理的（2020）粤0117民初1294号原告黄国娣与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案、（2020）粤0117民初4034号原告广州市从化永盛典当行有限责任公司与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，该两案的原告分别向本院申请财产保全。本院于2020年3月18日作出（2020）粤0117民初1294号《民事裁定书》裁定：一、查封黄国娣名下位于街口街建云东路一巷7幢301房的房产（权利证号：1353972）。二、查封、冻结被继承人雷鹏辉名下价值165000元的财产。本院于2020年8月1日作出（2020）粤0117民初4034号《民事裁定书》裁定：轮候查封权属雷鹏辉所有的位于广州市从化区街口街新城东路七巷3幢301房的房产【权利证号：2020-09200544】。此外，在庭审中，原被告均表示不清楚雷鹏辉的遗产情况。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。原告委托雷鹏辉办理补缴养老保险并支付款项，雷鹏辉在《收据》中承诺如未办妥退还本金。现未有证据证明雷鹏辉为原告办理了补缴养老保险，雷鹏辉应将款项退回原告。雷鹏辉于2020年3月2日死亡，被告陈燕芳作为雷鹏辉的法定第一顺序继承人没有明确表示放弃继承遗产，视为接受继承雷鹏辉的遗产，陈燕芳应当以继承的遗产实际价值为限清偿雷鹏辉的债务。故原告主张陈燕芳在继承遗产范围内承担返还义务，本院予以支持。关于利息，雷鹏辉在《收据》中承诺如未办妥则退还本金，原告主张利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕芳自本判决发生法律效力之日起十日内在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内向原告邝杰槐、梁燕开返还90000元；二、驳回原告邝杰槐、梁燕开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由被告陈燕芳在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年九月二十七日书记员  陈玉红
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1308号 原告：何爱林，男，1973年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李会斌，男，1975年5月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告何爱林与被告李会斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何爱林及其委托诉讼代理人周志文，被告李会斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何爱林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款38,000元；2、判令被告支付原告从2017年7月30日起到2020年6月30日的利息（按月息1%计算），利息计算公式：38,000元＊1%＊35（月）=13,300元；3、判令被告立即支付原告借款60,000元利息13,500元，利息计算公式：60,000元＊1%＊22.5（月）=13,500元；三项共计：64,800元；4、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：被告李会斌于2017年7月30日，以急需周转资金购货为由，向原告何爱林借款人民币玖万捌仟元整98,000.00元。双方约定借款月息1%。因被告李会斌与原告是多年的朋友，所以原告何爱林对于被告的借款行为和信誉深信不疑。被告李会斌与原告何爱林在借款时约定3个月内按时归还所借的钱款及利息，约定期到后，被告未能如期还款，后经原告何爱林多次催要，被告李会斌均以种种理由搪塞敷衍了事。两年过去了，被告李会斌在原告多次催要下于2019年5月18日偿还本金60,000元（陆万元），并承诺60,000元的利息及剩余的38,000元的本金及利息在2019年10月20日之前还清。到了被告承诺的日期，原告给被告联系，但一直无法正常沟通，电话、微信无法正常联系到被告，直至2019年12月份被告将原告彻底拉黑。最后通过朋友转告要起诉他，被告才主动给我打电话，双方通过电话商定2020年3月底给我偿还剩余的借款及全部的利息。4月中询我电话联系被告，结果被告恶语伤人不但不提还钱的事并且扬言要揍我，让我上法院随便告他。被告的承诺无法履行，一拖再拖的种种迹象表明，被告以欺骗的方法得手，其严重违背了诚实守信的为人的原则。由于原告无数次催要无果，为了保护自身的合法权益，特诉诸精河县人民法院，请求贵院公正判决，支持原告的诉讼请求。李会斌辩称，原告陈述不符合事实，我没有借原告的钱，2015年我和原告的姐夫李良合伙做酒生意，原告的姐夫从原告那里借的钱。总共本金188,000元，我们商量给原告60,000元利息，加上利息本息合计248,000元，我和原告的姐夫以现金形式分两次给付100,000元、50,000元，加上2019年5月18日转账给原告的60,000元，共还了210,000元，本金还完了，还剩38,000元利息，这个钱我打了借条，我应该还。之前没有按时还款，是因为搞土建资金困难，原告从我店里赊购的干果和酒，算完账以后，我跟原告商量从剩余的38,000元欠款中抵扣，原告不同意，就没商量成。原告主张的利息之前也计算过了，我不认可利息。本院经审理查明：2019年5月18日，被告李会斌向原告何爱林出具38,000元《借条》一张，载明：“我李会斌借到何爱林38,000元（叁万捌仟元整）（备注：2017年7月30日借何爱林98,000元，于2019年5月18日还清60000（陆万元）剩余38,000元于2019年10月20日前一次性还清）借款人：李会斌2019.5.18日”。经原、被告庭审中陈述，2015年，被告李会斌与案外人李良合伙经营酒生意，因进货资金短缺，案外人李良向原告何爱林借款188,000元，原告何爱林通过银行转账向案外人李良交付了该笔借款，被告李会斌与案外人李良二人陆续向原告还款两次，2017年，被告与案外人散伙清算后约定，欠付原告何爱林的剩余借款由被告李会斌承担。另查明，原告何爱林提供2019年12月24日与被告李会斌通话录音显示，原告要求被告立即还款，被告称次开春贷款还钱，原告便要求计算1分的利息，经争执被告最终在通话中表示同意。上述事实，有借条、电话录音以及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告李会斌向原告何爱林出具《借条》并签字确认，系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，应当认定为有效。合法的债务应受保护，被告李会斌应当按约及时偿还借款。被告李会斌辩称其出具《借条》中所载38,000元借款系188,000元借款本金的部分利息，但未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故被告李会斌该项辩称本院不予采信。原告要求被告偿还借款38,000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。双方争议的焦点在于是否应付利息以及利息如何计算的问题，原告主张要求被告给付38,000元的借期和逾期利息13,300元，以及2019年5月18日已还60,000元的逾期利息13,500元，但《借条》中双方既未约定借期利息也未约定逾期利息，原被告双方在2019年12月24日通话录音中，经争执被告虽同意按照月利率1%计息，但双方未明确本金以何计算、月利率1%是借期利率还是逾期利率以及计息期限，属约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。．．．．．．”的规定，原告要求被告支付利息13,300元、13,500元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李会斌于本判决生效之日起十日内向原告何爱林偿还借款38,000元；二、驳回原告何爱林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告何爱林负担294元，由被告李会斌负担416元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   文 建二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日书  记  员   袁东兰
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3187号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、何星：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人何星小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1538号原告：贵阳展聚建材有限公司，统一社会信用代码91520123MA6GUDHK3T住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇龙王村。法定代表人：刘万明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱驿琨，贵州观合律师事务所律师。到庭。委托诉讼代理人：施辉丽，贵州观合律师事务所实习律师。被告：四川自强科技有限公司，统一社会信用代码915105007089284299住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇五十八村（自强工业园）。法定代表人：陈恭丽，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。到庭。案由:买卖合同纠纷。原告贵阳展聚建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款127,268.00元及违约金（以尚欠货款为基数，按照年利率24%，从2018年08月10日起计算至款项付清之日止）。被告四川自强科技有限公司辩称，1.原、被告虽签订《玻璃加工及销售合同》，但合同中并未落款具体签订时间，该合同并未成立，原告不能以此主张相关权利义务；2.合同实际履行中，原、被告尚未进行具体对账核算，具体货款现无法核实，我公司履行合同的行为并没有造成原告损失，原告也未提供证据证实实际损失，故对原告主张的违约金应当予以调整降低。本院经审理确认如下事实：2018年，案外人温小勇作为被告四川自强科技有限公司的委托代理人（甲方）与原告贵阳展聚建材有限公司（乙方）签订《玻璃加工及销售合同》一份，合同对所售玻璃名称、规格、单价、付款方式为现货现款等进行了明确约定，并在合同第六条约定：“运输、包装及交货方式1.此合同单价为车载独立架混装、人工卸货、车板交货价；2.乙方负责送货到甲方本合同约定项目工地，由甲方负责卸货。甲方应在合同内指定工地收货签收人。若有变更，必须书面签章回传给乙方，否则，必须加盖甲方有效公章。甲方工地签收人：1.电话，2.电话”，该条对签收人并未明确具体；第九条约定：“违约处理1.甲方应按时付款，若甲方不能按合同约定如期支付所欠货款给乙方，每天按所欠货款金额的2‰向乙方支付违约金，超过三十天违约金加倍。……”。该合同虽未具体落款“月、日”，但合同签订后，根据合同约定，原告于2018年06月23日开始陆续向被告供应玻璃产品，并运送至被告工程项目所在地“息烽新萝温泉度假村”，原告提供发货单联系人均显示为温小勇，实际签字人有温小勇、刘雄某、张清某，原告最后一次供货时间为2018年08月10日。2018年12月07日，原告方通过微信联系温小勇进行货款对账及催收，温小勇确认收到对账函，对该对账函上载明的货款总金额及所欠货款金额未提出异议，之后未再回复原告相关付款事宜。根据该对账函显示，原告发货总金额为219,382.00元，已收款92,114.00元，欠款金额为127,268.00元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，原、被告在平等自愿基础上协商达成一致意见，并签订《玻璃加工及销售合同》，该合同约定不违反法律禁止性，合法有效，双方应诚信、全面履行合同义务。原告方已依约供应货物，被告理应按约履行付款义务，原、被告在合同中已约定付款方式为现款现货，而被告接受货物后未按约及时支付货款已经构成违约，故对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持，尚欠货款金额以被告的委托代理人温小勇及原告无异议的《对账函》确认的127,268.00元为准。关于原告提出判令被告支付违约金的诉讼请求，根据双方合同约定违约金计算方式“甲方（被告）违约，每天按所欠货款的2‰”计算，即为6%/月或72%/年，明显偏高，原告现要求违约金按照年利率24%予以计算，由于原告并未提供证据证实其因被告违约造成的实际损失，结合双方付款期限的约定，本院支持以尚欠货款为基数，按照年利率24%，从原告最后一次供货之日，即2018年08月10日起计算至2019年08月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2019年08月21日起计算至货款偿清之日止。被告以合同未成立且实际履行中未给原告造成损失为由予以抗辩，虽双方在签订合同时未落款具体“月、日”，存在落款时间瑕疵，但双方已经实际履行合同主要权利义务，应视为合同依法成立且生效，该落款瑕疵不影响各自权利义务关系，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告四川自强科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳展聚建材有限公司支付货款127,268.00元及违约金（以尚欠货款为基数，按照年利率24%，从2018年08月10日起计算至2019年08月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2019年08月21日起计算至货款偿清之日止）；二、驳回原告贵阳展聚建材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,856.00元，减半收取计1,923.00元，由被告四川自强科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李沙沙二〇二〇年九月十四日法官助理谢仕成书记员邓光勇
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3016号 申请人深圳中兴网信科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道北站社区汇隆商务中心**楼2801，统一社会信用代码91440300685377950T。 法定代表人：史立功。 被申请人方正国际软件有限公司，住所地苏州工业园区星湖街**创意产业园**，统一社会信用代码91320594692582258L。 法定代表人：刘建，执行董事。 委托诉讼代理人：李艳，女,公司员工。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保476号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、冻结申请人深圳中兴网信科技有限公司在中国工商银行深圳高新园南区支行40×××55账户内存款人民币1124672元； 二、解除申请人深圳中兴网信科技有限公司在中国银行深圳中兴支行76×××23账户内存款的财产保全措施。 原冻结案号：（2020）粤0309执保2936号。 本裁定送达后立即执行。 （本页无正文） 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月二十九日 书记员 夏金经童
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4302号原告：贾春峰，男，1990年12月18日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:唐向东,江苏伯策律师事务所律师。委托诉讼代理人:殷伟,江苏伯策律师事务所律师。被告:江苏爱法投资发展有限公司,住所地海安市安平西路**,统一社会信用代码913206215525147207。原告贾春峰与被告江苏爱法投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告贾春峰在本院依法送达催费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张小平二〇二〇年九月二日法官助理 王志勇书 记 员 张 淳
广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤5102行审41号申请执行人潮州市潮安区交通运输局，住所地潮州市潮安区潮安大道与彩文路交界潮安交通大楼。法定代表人翁楚鹏，局长。委托代理人韩梓琳，该局工作人员被执行人黄利茂，男，1966年6月18日出生，汉族，住潮州市潮安区古巷镇孚中村。申请执行人潮州市潮安区交通运输局于2020年9月10日向本院申请强制执行粤潮安交罚[2020]00031号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查。申请执行人潮州市潮安区交通运输局于2020年2月11日作出粤潮安交罚[2020]00031号行政处罚决定，该处罚决定认定：2020年1月21日，黄利茂驾驶粤U*****号比亚迪牌小型轿车于16时左右在高铁潮汕站北站区车场内通过潮运网约车接单两名乘客，前往瓷都中学及南国明珠小区。被该局执法人员当场查获。该车驾驶员现场无法提供《网络预约出租汽车运输证》等有效证件。经调查取证，当事人黄利茂有未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动（未取得《网络预约出租汽车运输证》）的违法行为。该行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二条、第十三条的规定，按照《广东省交通运输行政处罚裁量标准》，黄利茂的违法行为为一般。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，决定对黄利茂给予罚款10000元的行政处罚。申请执行人潮州市潮安区交通运输局于2020年2月17日通过邮政挂号方式向黄利茂送达上述行政处罚决定。黄利茂在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉。潮州市潮安区交通运输局于2020年8月17日作出粤潮安交催[2020]00004号《催告书》，催告黄利茂自收到催告书十日内缴纳罚款10000元。经催告，黄利茂在规定期限内仍不履行缴纳罚款的义务。潮州市潮安区交通运输局依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项的规定，提出上述申请事项。被执行人黄利茂没有提交书面意见及证据。本院认为，申请执行人潮州市潮安区交通运输局对被执行人黄利茂作出的行政处罚决定认定黄利茂未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动的违法行为事实清楚，证据充分，该处罚决定虽认定黄利茂接单后前往的目的地是瓷都中学及南国明珠小区，与黄利茂陈述及乘客黄邦洵、阮秋波陈述的前往瓷都中心及海博熙泰、潮州市区存在不一致，但不影响对黄利茂违法行为的定性，潮州市潮安区交通运输局根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定对黄利茂作出处罚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人潮州市潮安区交通运输局作出的粤潮安交罚[2020]00031号行政处罚决定，本院准予强制执行。本裁定为终审裁定。审 判 员 林丽如二〇二〇年九月二十四日法官助理 雷燕君书 记 员 蔡淑贤
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初638号原告：朔州市汇民商贸有限公司。法定代表人：闫世清。委托诉讼代理人：闫海瑞，男，1983年9月25日出生，汉族，朔州市平鲁区白堂乡人，系公司员工。被告：魏世勇，男，1958年1月20日出生，汉族，应县人。原告朔州市汇民商贸有限公司与被告魏世勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海瑞到庭参加诉讼，被告魏世勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息从2012年3月20日起计算至判决确定给付之日止）。事实与理由：2011年9月21日，被告经担保人贾志强介绍以资金周转为由向原告借款80000元，借款期限2011年9月21日至2012年4月20日，利息月利率1‰，有双方签订的《贷款合同》及借款借据可以证实。合同签订后，被告仅支付部分利息后再未结息，本金未偿还，经原告多次催要，被告一直未还。故原告起诉，请求法院判令被告尽快偿还本金及利息。被告魏世勇未作答辩。本院经审理认定如下事实：2011年9月21日，被告以资金周转为由向原告借款80000元，双方签订《贷款合同》，借款期限从2011年9月21日起至2012年4月20日止，约定月利率1‰，被告在《贷款合同》签字确认。借款后，被告未偿还本金，利息给付至2012年3月20日，后再未付息。本院确认的上述事实，有原告庭审陈述及原告所举身份证明、贷款合同、借款借据在案为凭，经本院审查，可以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏世勇作为完全民事行为能力人，与原告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，在原告按约向被告发放借款后，被告应当按照合同约定履行还款义务。对双方约定的月利息1‰，不违反法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏世勇于本判决生效后十日内偿还原告朔州市汇民商贸有限公司借款本金80000元及利息（利息按月利率1‰计算，从2012年3月21日起计算至判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（已交500元），由被告魏世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  曹安勇审 判 员  王宏海人民陪审员  冯立国二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王琼玉