文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初2167号原告：钟朋达，男，汉族，1988年10月24日出生，现住梅州市梅县区。被告：钟伟鑫，男，汉族，1984年6月30日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。第三人：温斌秀，男，汉族，1983年11月4日出生，现住梅州市梅江区。第三人：陈志雄，男，汉族，1988年8月13日出生，现住广州市天河区。原告钟朋达诉被告钟伟鑫、第三人温斌秀、陈志雄追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响,依法扣除审限六个月。第一次开庭,原告钟朋达、被告钟伟鑫的委托诉讼代理人黄诗林律师到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加第三人温斌秀、陈志雄参加诉讼。第二次开庭，原告钟朋达、被告钟伟鑫的委托诉讼代理人黄诗林律师、第三人陈志雄到庭参加诉讼。第三人温斌秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金100000元及从2019年6月开始至被告还清本案借款10万元给原告时为止，以借款10万元为本金，按年利率24%计付利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因资金周转困难为由，于2018年3月15日向陈志雄借款10万元，被告出具一份借据，其中约定月息3000元,借款到期后多次催促其归还本金，被告到最后无法再联系。现原告以担保人名义将10万元以转账方式归还给陈志雄，并向法院提起诉讼，望判如所请！原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、2018年3月15日的借条原件，证明被告向陈志雄借款的事实；证据三、2019年8月3日陈志雄出具的声明原件，证明原告以担保人的身份将被告向陈志雄借款的10万元归还给了陈志雄；证据四、声明人陈志雄的身份证复印件，证明陈志雄的身份信息；证据五、转账记录复印件，证明原告向陈志雄转账了10万元；证据六、被告的常住人口个人信息表复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据七、微信转账记录，证明被告每个月有支付相对应的利息给陈志雄；证据八、微信转账记录打印件5张，证明被告向第三人陈志雄借款10万元的次日，被告向原告转账5万元，要求原告将该5万元代为归还给第三人温斌秀；证据九、原告起诉被告（诉讼标的50000元）的受理案件通知书复印件1张，证明被告曾经欠原告另外一笔钱，原告因此起诉被告，与本案的借款无关；证据十、2019年12月13日证据补充打印件1张，证明借款当时第三人陈志雄为何会只是转账97000元给被告，之所以先扣除3000元利息是被告本人提出的。被告代理人在第一次开庭时提出本案借款10万元中有5万元是原告作为担保人的担保费的说法不符；证据十一、录音光盘及内容描述，证明被告是自愿承担10万元借款本金及每月支付3000元的利息。被告辩称，1、原告提供的代为偿还10万元款项的证据真实性被告有异议。被告认为为查清事实，应当追加真正的债权人陈志雄为本案第三人；2、原告真正代偿的金额为11000元，因当时被告向陈志雄借款的本金为97000元，且未约定利息；至今被告已经偿还了36000元给陈志雄。2019年3月15日即陈志雄借款到账之日，被告就向原告支付了5万元的担保金，所以原告真正代为偿还的金额为11000元，其所追偿的数额也只能是11000元。被告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、被告向原告转账的微信账单截图和支付宝账单截图，证明被告于2019年3月15日向原告转账5万元担保金的事实；证据二、被告向陈志雄转账的微信账单详情截图，证明被告已偿还陈志雄36000元本金；证据三、转账记录（收款人名称为条帅钟朋达）一张，证明原告所提到的还给第三人温斌秀的钱是用被告转账给原告的5万元归还并不是事实，还给第三人温斌秀的钱相对应的是被告代理人当庭补充提交的47000元的转账流水；证据四、律师询问笔录，证明被告本人对于原告补充提交的录音光盘、书面描述的证据质证意见及其本人当时为何要转账5万元给原的相关事实的陈述。第三人陈志雄称，对原告的起诉无异议。对被告补充提交的律师询问笔录中被告所作的陈述内容有异议：1、借款时是被告向第三人借款，而不是原、被告共同向第三人借款，如果是共同借款的话，那么原告也会作为借款人，而不是作为担保人。2、关于每个月支付3000元的利息的问题，利息的支付是由被告主动提出的，其表示因为没有抵押物，所以每月就支付3000元利息给第三人，第三人表示无所谓，因为该笔借款第三人也不是长期出借给被告，被告当时是表示是工程保证金，使用时间不长。3、之后第三人要求被告归还借款本金，被告知道其失约，没有按时归还借款本金给第三人。在被告与第三人之间的聊天中，被告态度是比较客气。本案在法庭审理中，原告、被告、第三人就对方所举出的证据进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告举出的证据一、四、六，无异议；对证据二，三性均有异议，当时的借款实际到账只有97000元；对证据三、五，三性均有异议，从证据三中所记载的内容是“偿还现金10万元”，而证据五又是通过转账支付给陈志雄。而且被告与陈志雄之间的债权债务经过被告的偿还也不到10万元，所以原告是否有代为偿还这一事实由法庭进行查清，我方认为应当追加陈志雄作为本案的第三人，因为本案的判决结果可能会导致陈志雄的债权消失，影响陈志雄的权利；对证据七，证明内容有异议，聊天记录中并未能体现每月3000元是支付利息，且根据双方签订的借条是没有约定利息的，所以原告的证据不能达到其证明目的。对证据八，三性有异议，从转账记录中反映出原告转账给第三人温斌秀只有3万元，与被告转给原告的5万元数额不相符。原告陈述还有1.5万元是被告欠原告的钱，但并未提供任何证据予以证明。关于该笔还给第三人温斌秀的钱，根据被告本人陈述，其已经于2018年8月份另转47000元给原告，该笔47000元才是与第三人温斌秀的钱相对应的；对证据九，该案的审理就是涉及47000元的借款，原告在该案中也将该47000元归还给第三人温斌秀的钱相对应；对证据十，三性有异议，该证据陈述的均不是事实，请求法庭予以查明；对证据十一，（1）、坚持被告本人的陈述意见；（2）、从第一段音频中，被告也明确表示本金给你了，就要把息钱减掉，所以被告所讲的息钱就是固定的本金还款，而且从第三人陈志雄的当庭陈述也可以证明第三人陈志雄未要求被告支付利息，是抱着无所谓的态度，所以双方就涉案借款是没有约定利息的。第三人对原告举出的证据均没有异议。原告对被告举出的证据一，无异议。对证据二，从被告转账附加的说明当中没有提到支付利息的事实，与事实不符。对证据三，被告一直是依靠原告的关系去进行借款，被告与第三温斌秀之间也是存在借贷关系。对证据四，有异议：（1）、我方对该律师询问笔录上被告的签名有质疑。（2）、被告表示本案借款10万元是原告与被告共同借款的陈述我方有异议，因为第三人陈志雄已经有陈述，且被告未提供任何证据证明，原告只是担保人，而不是共同借款人。（3）、至于47000元的转账记录，与本案无关。第三人温斌秀处有证据可以证实，因为该笔借款是被告与第三人温斌秀之间的借款。第三人陈志雄对被告举出的证据一，担保保证金5万元有异议，因为被告之所以可以向第三人陈志雄借到钱，是因为原告表示想帮忙被告，第三人陈志雄与被告没有密切的关系，但因原告提出其愿意为被告担保，要第三人陈志雄帮一下被告，在借条上也清楚载明原告只是对10万元借款进行担保，5万元保证金不是事实。对证据二，被告每月转账3000元给第三人陈志雄是利息，而不是归还本金。若被告归还的第三人陈志雄会在借条上注明还款细节，但在借条上没有任何于几时归还、归还了多少的记载；对证据三，第三人陈志雄不清楚。对证据四，有异议：（1）、被告提出短时间内先归还部分借本金，已经归还的借款本金相对应的利息要扣除。（2）、因为被告是每个月固定支付利息，被告表示若其先支付了利息给第三人，然后在该月剩余时间内归还了本金，要将相对应的每一天的利息进行扣减。（3）、被告提到没有约定利息，有异议。第三人与被告素不相识，不可能平白无故借款给被告。（4）、被告提到的共同借款有异议。若原告需要向第三人陈志雄借款，可以由原告直接向第三人陈志雄提出借款，因为第三人陈志雄与原告本身就是朋友关系。第三人温斌秀、陈志雄未提交证据出示质证。对原告、被告所举的证据，原告、被告、第三人对三性无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告与第三人陈志雄是朋友关系，原告与被告是朋友关系，第三人陈志雄通过原告认识被告。2018年3月15日，被告钟伟鑫出具了一张借条给第三人陈志雄收执，借条主要内容为“借条本人钟伟鑫现向陈志雄先生借到人民币拾万元整（￥100000元）作为资金周转之用。借款人：钟伟鑫担保人：钟朋达”。第三人陈志雄同日通过手机银行转账了97000元给被告，第三人陈志雄称扣除了头息3000元。被告同日转账了50000元给原告，被告称该50000元是担保金，原告称该50000元归还第三人温斌秀的借款。2018年5月9日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年6月12日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年7月9日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年8月11日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年9月17日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年10月15日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年11月17日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2018年12月12日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年1月3日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年2月15日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年3月15日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年4月18日，被告转账了3000元给第三人陈志雄；2019年5月16日，被告转账了3000元给第三人陈志雄。被告上述合计转账39000元给第三人陈志雄。原告称第三人陈志雄告知其被告在2019年6月份就未再支付利息，要求原告偿还10万元本金。2019年8月2日，原告转账了10万元给第三人陈志雄。2019年8月3日，第三人陈志雄出具了《声明》给原告收执，《声明》内容主要为“声明今收到钟朋达在2018年3月15日作为担保人为借款人钟伟鑫还款现金拾万元整（10万元）。今后钟伟鑫的一切债务与本人无关。特此声明”。原告偿还借款后向被告进行追偿，故向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩。第三人陈志雄到庭作出上述陈述。第三人温斌秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，本案系追偿权纠纷，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。一、关于第三人陈志雄与债务人被告钟伟鑫、保证人原告钟朋达的借款本金的问题。第三人陈志雄支付借款本金时扣除了头息3000元，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应按实际借款数额为借款本金，因此，第三人陈志雄与债务人被告钟伟鑫、保证人原告钟朋达的借款本金应为97000元。保证人原告钟朋达向第三人陈志雄归借款时，归还了100000元本金，第三人陈志雄应归还多支付的3000元本金给原告。二、关于第三人陈志雄与债务人被告钟伟鑫、保证人原告钟朋达的借款利息的问题。原告、第三人陈志雄主张被告与第三人陈志雄的利息为每月3000元，根据被告提交的从2018年5月9日至2019年5月16日的转账记录显示，被告每个月固定支付3000元给第三人陈志雄，与原告、第三人陈志雄陈述一致，本院予以采纳，上述转账应认定为利息。被告支付的利息，按实际借款本金数额97000元，按月利息三分计算，已超出法律规定的上限，超出部分应作为本金扣除，第三人陈志雄应归还多支付的1170元（3000元×3%×13个月=1170元）本金给原告。三、关于被告主张转账50000元是还款本金的问题。原告主张被告转账50000元是代被告归还其他借款，但原告在两次庭审陈述事实不一致，且未提供证据证实其主张，原告主张本院不予采纳。被告提供了转账记录证明其主张，本院予以采纳。综上所述，原告主张被告偿还借款本金100000元，本院依法予以支持45830元（100000元-50000元-3000元-1170元=45830元）。原告主张被告从2019年6月开始至被告还清本案借款10万元给原告时为止，以借款10万元为本金，按年利率24%计付利息给原告，本院依法支持被告从2019年6月开始至被告还清本案借款45830元给原告时为止，以借款45830元为本金，按年利率24%计付利息给原告。第三人温斌秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人陈志雄应当在本判决生效后十日内，归还多支付的3000元本金给原告钟朋达；二、第三人陈志雄应当在本判决生效后十日内，归还多支付的1170元本金给原告钟朋达；三、被告钟伟鑫应当在本判决生效后十日内，偿还借款本金45830元给原告钟朋达；四、被告钟伟鑫应当从2019年6月起至还清借款本金45830元时为止，以借款本金45830元为基数，按年利率24%计付利息给原告钟朋达。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(原告钟朋达已预交此款)，由原告钟朋达负担1200元，被告钟伟鑫负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  姜庆范人民陪审员  李月霞二〇二〇年九月十日书 记 员  房闻姬