湖北省宜城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0684行初22号原告宜城市楚都投资开发有限公司，住宜城市振兴大道，统一社会信用代码91420684698010269Q。拟任法定代表人：袁强，系公司董事长。委托诉讼代理人魏世军，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告宜城市市场监督管理局，住宜城市丁家巷**，统一社会信用代码11420684MB19610224。法定代表人李道明，该局局长。出庭负责人骆玉疆，该局副局长。委托诉讼代理人熊明汉，该局法规股科员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人杨明红，女，汉族，1966年3月8日出生，住襄樊市樊城区牛首镇竹条村**，现住襄阳市樊城区，宜城市楚都投资开发有限公司登记的法定代表人。委托诉讼代理人：潘治合，湖北高见律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：丁长富，湖北三国律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宜城市楚都投资开发有限公司（以下简称楚都公司）诉被告宜城市市场监督管理局（以下简称宜城市场监管局）请求撤销工商行政驳回通知并要求履行登记职责一案，本院于2020年4月26日立案受理，向被告宜城市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。依法组成合议庭追加杨明红为本案第三人参加诉讼，2020年7月3日、7月6日公开开庭审理，原告楚都公司的委托代理人魏世军，被告宜城市场监管局的出庭负责人骆玉疆及委托代理人熊明汉、王远芳，第三人杨明红及委托代理人潘治合、丁长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜城市场监管局于2020年1月21日受理楚都公司申请变更法定代表人，同年1月22日，宜城市场监管局以原登记的法定代表人对董事会决议的合法性提出异议，董事会决议有效性存在分歧为由作出《变更登记驳回通知书》，建议楚都公司通过诉讼程序解决董事会决议的效力后再作出是否准予变更登记决定。原告楚都公司诉称，一、被告应严格规范执法、正确履行法定职责。被告作为工商登记行政管理部门，2020年1月21日受理原告递交的楚都公司法定代表人变更登记申请及申请材料，并出具书面《受理通知书》，确认提交的申请材料齐全，符合法定形式。次日送达《变更登记驳回通知书》。原告楚都公司认为，被告具体行政行为超越职权，驳回原告申请的理由不成立，属行政不作为、乱作为，严重损害原告合法权益。1.被告应严格规范执法、正确履行法定职责。被告作为国家工商登记的行政管理部门、执行的法律依据是《公司法》、《公司登记管理条例》和《企业法人法定代表人登记管理规定》，这些法律法规规章都明确赋予被告依法行政的职责权限和范围，并具体规定了被告变更楚都公司法定代表人的法定依据是楚都公司免去原法定代表人和选举新法定代表人的董事会决议，及对楚都公司申请材料齐全、符合法定形式的审查。原告提交的申请材料符合上述规定，被告应依法行政，按照《公司登记管理条例》的规定，在法定的期限内为原告办理法定代表人变更登记手续。2.被告驳回原告变更法定代表人登记的理由属行政不作为、行政乱作为。原告系破产重整企业，于2018年12月29日完成公司股东、法定代表人等工商变更登记手续。杨明红担任楚都公司董事长及法定代表人一年多来，不具备执行人民法院裁定批准的《楚都公司重整计划方案》的能力，造成楚都公司日常管理混乱、招商引资和土地建设毫无进展，对外债务得不到清偿，严重危及公司资产和全体股东权益安全，广大股东董事、监事强烈要求免去杨明红董事长及法定代表人职务。2019年12月13日，楚都公司第十一次董事会再次形成决议，免去杨明红楚都公司董事长及法定代表人职务，任命袁强担任楚都公司董事长、法定代表人。杨明红本人参加了此次董事会，在会上并没有对董事会的议题和程序提出异议，同时列席会议的还有宜城市人民法院负责楚都公司破产重整案件的法官、楚都公司资产管理人的负责人和楚都公司股东代表，原告已经按要求提供了此次董事会会议记录的情况说明，证明此次楚都公司董事会决议合法有效。楚都公司第十一次董事会决议已经免去杨明红楚都公司董事长、法定代表人的职务，杨明红没有权力行使相应的职责和权力，原告申请变更登记是新任董事长、法定代表人袁强决定的权力。杨明红对第十一次董事会决议的效力提出异议，正如被告《变更登记驳回通知书》指出的那样，是人民法院管辖裁决的事项，不属于被告审核的范围。被告以杨明红异议为由驳回原告变更登记申请，没有法律依据，属于乱用行政权力不作为，造成原告经营管理长期处于瘫痪状态，侵犯了原告合法权益并造成难以弥补的损失。综上，被告的具体行政行为违反了国家工商行政管理总局“企业登记机关依法对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查”和国务院“申请人应当对申请材料、材料的真实性负责”的规定，超越行政职权、乱用行政权力，其拒绝为原告办理合法合规的法定代表人变更登记手续是违法的具体行政行为，符合《行政诉讼法》第七十条规定，属于人民法院判决撤销，并判决重新作出正确行政行为的情形。请求撤销（宜城市监）登记驳回字（2020）第0001号《变更登记驳回通知书》。判令被告依法履职立即办理原告法定代表人变更登记手续。案件受理费由被告承担。被告宜城市场监管局辩称，一、我局作出的《变更登记驳回通知书》事实清楚，程序合法，不存在“超越职权”问题。我局2020年1月21日收到楚都公司提交的申请变更法定代表人文件和材料，经审查，提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式。但由于此前，该公司现任法定代表人即董事长杨明红于2020年1月7日向我局提交一份书面《申明》，称该公司“成立后至2020年1月6日，公司没有召开过符合法律的董事会，也没有合法变更过董事长”。根据法定代表人提交的《申明》，结合被答辩人提交的董事会会议决议等申请文件、材料，我局认为需要核实，根据《公司登记管理条例》第五十一条第二项规定，我局决定予以受理，于当日出具了《受理通知书》，同时书面告知了被答辩人需要核实的事项、理由以及时间。经核实提交的文件和材料发现，被答辩人提交的董事会决议，从通知召集程序，记载会议参加人、决议内容、表决程序和结果，不符合公司法及公司章程规定，董事会成员之间对董事会决议的有效性存在分歧，根据《公司登记管理条例》第五十四条第二款规定，我局作出不予变更登记决定，向被答辩人出具了《变更登记驳回通知书》，说明了不予变更登记的理由，并告知被答辩人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。我局作出的《受理通知书》及《变更登记驳回通知书》事实清楚，程序合法，理由正当。二、我局作出不予变更登记决定，具有充分的法律依据。根据《公司登记管理条例》第二十七条和《企业法人法定代表人登记管理规定》(国家工商行政管理局令第90号发布)第五条、第七条及《公司法》第一百一十条、第一百一十二条之规定，我局作为企业登记机关，变更公司法定代表人的法定依据是公司免去原法定代表人和选举新法定代表人的股东会决议或董事会决议，在被答辩人现任法定代表人对董事会决议提出书面异议的情况下，我局经核实发现，被答辩人提交的董事会决议的有效性存在分歧，建议被答辩人通过诉讼程序解决董事会决议的效力问题，待法院裁决结果出来后，我局再作出是否准予登记的决定。该决定理由正当，具有充分的法律依据。综上，我局作出《变更登记驳回通知书》事实清楚，程序合法，理由正当，恳请法庭予以维持。第三人杨明红辩称，一、原告不是适格的诉讼主体。楚都公司《营业执照》及网上公示企业信息显示，杨明红是合法的法定代表人，本人并未授权任何人以楚都公司起诉宜城市场监管局，该起诉是非法的。本董事长也未要求或授权任何人向宜城市场监管局申请变更公司法定代表人事宜。他人以楚都公司名义提起的诉讼和申请变更事宜均属越权和侵权行为。二、袁强依据所谓的“楚都公司第十一次董事会决议，欲成为楚都公司法定代表人，与情理不符、于法律无据。宜城市场监管局作出《变更登记驳回通知书》程序正当，于法有据应予以支持。第十一次董事会决议从形式到内容、从召集到提出议题等，都是公司外部人员帮助协调，有组织、有预谋的干预公司内部事务的会议。开会当天，管理人在股东群中通知召开会议。不符合《公司章程》规定的提前5天通知，依《公司法》第四十七条规定，召集和主持人应该是董事长而非管理人。其次，第十一次董事会决议，明确指出会议是由宜城法院提议，管理人监督下进行。但提议召开会议的目的、会议形式、议题都没有说明，严重的违反法律规定。该次会议无议题、无记录、未形成决议，会后私下拟制《决议》并无人员签字，不是董事会，何来董事会决议，不予认可。《公司法》第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十二条，对董事长的产生、董事会召集、通知、主持、议题、记录及出席会议董事，均有明确规定。楚都公司说是董事会会议，有董事9人，实到8人，但只有4人董事，3位代理人不是董事，有1人委托董事未见委托书，不符合法律规定，委托形式不合法，议题只有两票赞成，两票反对未过半数，即使被认定为《董事会决议》也未通过，表决无效。会议议题提出人孙金红、黄运峰、杨艳三人并非公司股东和董事，无权参与董事会，更无资格提出议案，而且还是临时提案，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条、第七条规定，所谓《第十一次决议》既不符合公司章程，也不符合法律规定。三、袁强委托黄运峰私刻“楚都公司公章”属违法行为，严重干扰了公司正常运营。以楚都公司名义登报声明公章遗失或申请变更假印章无效，包括代理律师的授权行为。楚都公司合法刻制的公章共四枚，均在本人手中保存，是公司董事、管理人、法院均知道的事实，并不存在遗失的事实。诉讼后，我才知道雕章的事，到公安局调查才知道发布了内容虚假的“遗失公告”及没有法律效力的《协议》，欺骗公安机关。根据《中华人民共和国印章管理办法》第八条第二款规定，袁强在没有取得变更后的营业执照，就私刻公司印章、公安机关在没有营业执照情况下给予办理准刻手续，我将保留控告和追诉的权利。四、第十二次董事会决议无效。鉴于楚都公司所谓的第十一次董事会决议以上事实，在没有变更法定代表人、董事长的情况下，袁强召集的第十二次董事会决议更是无源之水，两次决议均不合法，不能产生变更的后果，宜城市场监管局驳回变更通知正确。五、楚都公司非法雕刻公章扰乱公司及社会。据了解，非法雕刻的公章从2020年1月至今在黄运峰手中，其人外欠债务巨大，经常在外避债，债权人经常到楚都酒店去追债。公司把公章放黄运峰手中，让楚都资产陷入危险境地，根据《公司法》规定，第十一次董事会参与投赞成票的人将对破产重整的十一点五亿债权、公司的财产承担连带责任，我们将通过法律手段维护自身的权利。黄运峰涉嫌诈骗或侵占公司或债权人利益，已向相关部门举报，正在侦办。综上，原告之诉，主体不适格，所依据的董事会决议程序违法，内容违法，本案的诉求不能成立，宜城市场监管局作出《变更登记驳回通知书》程序正当、于法有据应予以支持，请求依法驳回起诉。被告宜城市场监管局在法定期间内举证如下：第一组证据10份，1.公司登记（备案）申请书；2.关于新法定代表人（董事长）任职书；3.申请补发公司营业执照的申请书；4.附表1法定代表人信息；5.附表2懂事、监事、经理信息；6.宜城市楚都投资开发有限公司企业信用信息公示截图；7.原告提供的管理人通知召开楚都公司研讨会的微信截图；8.楚都公司第十一次董事会会议记录；9.楚都公司第十一次董事会会议决议；10.楚都公司第十二次董事会会议决议。第二组证据4份，1.《受理通知书》及送达回证（归档记录表）；2.现任法定代表人董事长杨明红提交的书面《申明》；3.宜城市楚都投资开发有限公司《公司章程》；4.宜城市监登记驳回字（2020）第0001号《变更登记驳回通知书》及送达回证（归档记录表）。法律依据，《登记管理条例》、《企业法人法定代表人登记管理规定》、《公司法》部分条款。原告楚都公司向本院提交证据如下：受理通知书、变更登记驳回通知书，营业执照及企业信用信息公示打印件、袁强的身份信息；补充的证据一、楚都公司关于法定代表人变更的情况说明。第十一次董事会视频截屏图片六张，证明楚都公司第十一次会议决议合法有效。证据二、楚都公司资产管理人的监督函，证明楚都公司法定代表人杨明红不能正确履行职责。证据三、楚都公司第6、7次董事会会议决议和会议纪要，证明与第十一次董事会会议到会人员、形式一致，杨明红多次被免除法定代表人职务。证据四、楚都公司股东群截屏，楚都公司12月4日通知召开董监两会的通知；2019年12月8日召开董监两会的会议记录；楚都公司股东群的告知和公布楚都公司第十一次董事会决议的截屏。证明楚都公司第十一次董事会召集、通知合法有效。第三人杨明红举证如下：一、保管印章的申请、管理人在微信群内告知移交印章的记录、楚都公司营业执照。证明管理人将印章交杨明红保管并通知的事实；二、刊登遗失声明的报纸复印件，证明公告的内容虚假；三、杨明红向宜城市场监管局提出异议；四、楚都公司章程及股东名册，证明召开董事会应履行的程序及股东情况；五、楚都公司第十一次董事会截屏、林绍昌的情况说明、2019年12月月历表复印件、12月4日和12月12日在微信群通知开会的记录。证明第十一次董事会程序违法，不符合公司章程。本院依职权调取了（2016）鄂0684民破1号卷宗材料。当事人质证意见如下：对被告宜城市场监管局所举的证据，原告楚都公司认为，第一组证据真实性无异议，但材料不齐全，与楚都公司申请时提交的不一致。第二组证据真实性无异议，但程序违法，被告认定事实错误。原告申请材料齐全、符合法定形式，被告应当进行变更登记。杨明红是原法定代表人，没有资格代表楚都公司提出异议，被告没有核实，拟任的法定代表人已经签署了变更登记，董事会决议存在分歧应由人民法院裁决。被告提供的法律依据不全面。应当提供公司法第22条、《公司登记管理条例》第2条第2项、《企业程序登记规定》第3条。第三人杨明红认为，第一组证据的6无异议，4、5不认可，1、2、3、7内容不合法，第十一次董事会会议程序、议题提出、人员资格均不合法。第二组证据的真实性无异议。对法律依据无异议。对原告楚都公司提交的证据，被告宜城市场监管局对真实性无异议，但对袁强身份信息关联性持有异议。对补充提交证据，认为证据一，达不到证明目的，该公司印章没有遗失，申请提供的所有资料不具有合法性，主体不适格。证据二，真实性无异议，与不予登记行为无关。证据三，与本案缺乏关联性，与不予登记行为无关，达不到证明目的。证据四，达不到原告证明目的，截屏恰恰证明第十一次董事会会议召集和程序不合法。第三人杨明红认为，营业执照及企业信用信息公示打印件真实性无异议，所加盖的印章是假的，袁强的身份信息与本案无关。补充的证据一不属实达不到证明目的，会议程序不合法。证据二不属实，达不到证明目的。证据三不合法，董事会有三人不是董事进行了表决。证据四真实性无异议，但达不到证明会议合法有效目的。黄运峰、杨艳、杨洪武、孙继红、罗全斌都不是公司股东。所有补充证据材料印章全部为假的。对第三人杨明红所举的证据，原告认为第三人杨明红不是本案适格的当事人，所举的所有证据与本案行政诉讼没有任何法律关系。证据一，涉及到楚都公司的印章及营养执照，杨明红保管楚都公司印章及营业执照是非法的，正如第三人代理人所说楚都公司是破产企业，目前在人民法院主导、管理人监管下进行重整。楚都公司有两个纲领性文件，第一个文件是经全体股东通过，人民法院裁定生效的重整方案，第二份文件是公司章程，楚都公司章程不能对抗重整方案也不能与重整方案相矛盾，楚都公司重整方案明确规定，楚都公司的印章是由管理人保管，公司的营业执照杨明红是没有资格保管，因此第三人所举的第一组证据来源不合法，侵犯了楚都公司其他股东合法权益，违反了楚都公司重整方案。人民法院、管理人和楚都公司董监两会多次督促杨明红将保管的所有资料及印章移交管理人，但杨明红为了自身利益拒不移交。证据二，涉及报纸刊登的遗失声明、楚都公司目前印章，是真实、合法、有效的，第三人没有资格提出异议。证据三，形式不合法，加盖的公章是伪造的，杨明红本人无权使用楚都公司印章。内容是虚构的，不属实，甚至是对市场监督局的威胁。证据四，公司章程及公司名册与本案无关，证明的是公司股东及董事的资格问题。证据五，第十一次董事会杨明红参加了，其提交的证据与本案无关。被告宜城市场监管局认为，在没有变更登记前，杨明红是楚都公司法定代表人，与本案处理结果有法律上的利害关系，法院通知杨明红作为本案第三人参加诉讼，程序合法，杨明红是本案适格的诉讼参加人。其提交的五组证据，与本案有关联性。原告及第三人对印章真伪各执一词，结合原告代理人质证意见，证明了公司印章没有遗失，由杨明红保管，原告认为应由管理人保管，杨明红拒不偿还，应提起返还诉讼，而不是作虚假的遗失声明，因此原告所持有的楚都公司印章不合法。原告及第三人都没有提交重整方案，我局受理申请后，对提交的材料和文件核实发现，董事会召开的程序不符合公司法及该公司公司章程的规定，证据四恰巧证明董事会决议不合法，黄运峰、杨艳、杨洪武非公司股东和董事，无权作为公司董事代理人。证据五董事林绍昌的说明，证明董事会通知程序不合法、召集不合法，加之杨明红提交了书面声明，说明董事会成员之间对该董事会效力存在分歧，这也是驳回申请的原因。经质证，各方当事人对真实性均无异议的证据，对部分证据关联性、合法性提出异议。本院对本案证据的真实性予以采信，对证据的关联性、合法性，结合当事人陈述综合认定。经审理查明，楚都公司成立于2009年，因资不抵债，债权人申请该公司破产清算，本院根据楚都公司申请，于2016年11月8日裁定对楚都公司进行重整。2018年7月30日裁定批准楚都公司重整计划，中止重整程序。2018年12月29日，该公司变更登记法定代表人为杨明红。2019年6月6日，楚都公司召开第六次董事会、监事会联席会议，推举袁强为楚都公司法定代表人、董事长兼总经理。2019年6月22日召开第七次董事会、监事会联席会议，决议免去杨明红法定代表人职务，免去林绍昌总经理职务，选举袁强为楚都公司法定代表人、总经理，一直未办理变更登记。2019年12月13日，楚都公司召开第十一次董事会并形成如下决议：“免去杨明红楚都公司董事长、法定代表人职务；任命袁强为楚都公司董事长、法定代表人；楚都公司原来涉及董事长、法定代表人和总经理的决议作废；决议需在股东群公布，如有人数过半的股东在7日内持反对意见，召开股东大会重新选举，如无人数过半的股东在7日内明确反对本次董事会决议，则由新任董事长、法定代表人袁强持本决议及其他相关文件到公司登记机关办理变更登记”。2019年12月26日，楚都公司在股东群发布告知第十一次董事会决议。2020年1月13日，楚都公司召开第十二次董事会并决议如下：“一、2019年12月13日第十一次董事会决议合法有效。二、废止楚都公司全套四枚印章，刻制并启用新的印章。三、新任董事长法定代表人袁强持本次会议决议及相关文件到登记机关办理变更登记”。2020年1月15日，楚都公司在报纸刊登遗失声明，重新刻制了印章。2020年1月21日申请变更法定代表人、补发营业执照，并提交了董事会决议、袁强签名的申请书等相关材料。宜城市场监管局同日出具《受理通知书》，认为提交的申请材料齐全，符合法定形式。因杨明红向宜城市场监管局提交了一份加盖楚都公司印章的书面《申明》，称其作为楚都公司董事长和法定代表人，从未委托任何人来变更，楚都公司至今未召开过合法的董事会，也没有合法的变更过董事长，要求停止办理变更登记。如要变更董事长和法定代表人必须原董事长和法定代表人本人到场并亲自签字盖章认可，未经原董事长同意，造成损失由工商部门承担并保留追究其责任。宜城市场监管局于2020年1月22日作出《变更登记驳回通知书》，以楚都公司现任法定代表人杨明红提出书面异议，称公司未召开过符合法律规定的董事会会议。因董事会成员之间对董事会决议的有效性存在分歧，建议通过诉讼程序解决董事会决议的效力问题，待法院结果出来后，在决定是否准予登记的决定。并载明申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。楚都公司遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是宜城市场监管局对楚都公司申请变更法定代表人，作出不予变更登记的理由和适用法律法规是否正确。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十条、第五十一条、第五十三条的规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记，提交公司法定代表人签署的变更登记申请书，依照《公司法》作出的变更决议或者决定，国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。对申请人通过信函方式提交的申请予以受理的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。从上述法律规定可以看出，股东对股东会或者股东大会、董事会决议违反法律规定或公司章程规定的，可以请求人民法院撤销，公司只能根据法院的裁判结果申请撤销已变更的登记。宜城市场监管局2020年1月21日受理楚都公司变更法定代表人申请，出具的《受理通知书》记载提交的申请材料齐全，符合法定形式，应当依法登记。宜城市场监管局以董事会成员之间对董事会决议的有效性存在分歧为由作出《变更登记驳回通知书》，不符合法律规定。杨明红既是楚都公司的董事长，也是该公司的股东，其认为董事会决议违法，依法可以向人民法院请求撤销董事会的决议。宜城市场监管局收到杨明红提交的申明，本应依法告知杨明红向人民法院提起诉讼，确认董事会决议的效力。但宜城市场监管局作出《变更登记驳回通知书》，告知楚都公司通过诉讼程序解决董事会决议的效力问题后再决定是否登记。其行政行为明显不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。被告宜城市场监管局作出《变更登记驳回通知书》的理由和行政行为明显不当，原告楚都公司请求撤销《变更登记驳回通知书》，判令被告履行法定职责重新作出行政行为，符合法律规定，本院予以支持。依照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：撤销宜城市市场监督管理局作出的（宜城市监）登记驳回字（2020）第0001号《变更登记驳回通知书》。责令宜城市市场监督管理局于本判决生效后十五日内重新作出是否准予变更登记的行政行为。案件受理费50元，由被告宜城市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 权审 判 员  王爱美人民陪审员  耿天嵘二〇二〇年九月十四日书 记 员  唐文姝