锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2546号 原告（反诉被告）：王某1，现住址陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：王某2，系原告王某1父亲。 被告（反诉原告）：李某，现住址锡林浩特市。 被告（反诉原告）：杜某，现住址锡林浩特市。 被告共同委托代理人：高某，内蒙古理想律师事务所律师。 原告（反诉被告）王某1与被告（反诉原告）李某、杜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王某1及其委托诉讼代理人王某2，被告（反诉原告）李某、杜某委托代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借款138000元；2、依法判令被告向原告支付银行同期贷款利息，自2018年11月20日起至实际付款为止;3、由二被告承担连带还款责任;4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年至2016年以来被告向原告陆续借款108000元，每次原告都将借款打到被告杜某的支付宝账号之中。因被告不能及时偿还借款，2018年10月26日经双方协商,被告给原告出具《还款协议》一份，注明欠原告现金108000元，计算利息叁万元，合计：138000元。约定2018年11月20日前偿还，到期后被告仍不予偿还。原告多次向被告追索该借款,但被告一直推脱不予给付。被告杜某与被告李某系夫妻关系,该借款用于家庭生活,并且原告将借款打入被告杜某账户中,二被告应当承担连带偿还责任。原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,特向贵院提起诉讼,请法庭依法支持原告的全部诉讼请求。 被告李某、杜某就本诉辩称，对于借款没有异议，利息有异议，借款过程中没有约定利息，原告拿不出来证据不认可利息，只认可本金。 被告（反诉原告）李某、杜某反诉称：1、判令反诉被告（本诉原告）王某1返还反诉原告（本诉被告）二人的房屋一套（锡市××苑平米阁楼一套，房屋价格14万元）；2、由反诉被告（本诉原告）王某1承担本案诉讼费用。事实与理由：因反诉原告二人向反诉被告（本诉原告）王某1借款，后因资金周转出现困难，反诉原告（本诉被告）二人自愿将锡林浩特市乾盛源混凝土有限公司因拖欠反诉原告施工的欠款抵顶的一套阁楼（即由锡林浩特市仁和置业有限公司开发的××苑平米阁楼）抵顶给反诉被告（本诉原告）王某1，抵顶价格以票据上注明的价格为准，反诉原告（本诉被告）将抵账协议及混凝土制品公司出具的票据（原件）交付给了反诉被告（本诉原告）王某1，由王某1自行赴开发商仁和置业办理了房屋产权登记手续。现反诉被告（本诉原告）王某1将反诉原告（本诉被告）二人诉至法院，要求反诉原告偿还借款本金及利息，却将反诉原告将自有房屋抵顶给反诉被告一事只字不提，因此反诉原告二人依法向贵院提出反诉，请求法院查明事实的基础上依法判令反诉被告返还反诉原告二人的房屋。 原告（反诉被告）王某1就反诉辩称，2017年1月以房抵债协议市双方自愿达成的，已成事实，双方不存在争议，况且履行了近三年，原告2017年2月经过装修后入住至今，2019年的三方协议证实了2017年1月的以房抵债协议市真实有效的，折价8万元是双方同意后共同达成的。折价8万是有事实依据的，和本案诉讼无法律关系，和138000元还款协议也没有关系。原告诉讼的138000元和被告的反诉案是两个不同的法律关系，被告8万元借款的时间是在2018年10月26日之前，这笔借款和138000元的借款没有关系，被告提出反诉纯属赖账不还的借口，把两笔不同数据的借款混在一起，干扰法庭的正常审判程序，加大原告诉讼难度。 经审理查明，本院认定事实如下：2018年10月26日，被告（反诉原告）李某向原告（反诉被告）王某1出具还款协议一份，内容为：“今欠王某1现金108000元（拾万八千元整）另加九个月贷款3333×9＝30000（叁万元）合计138000（拾叁万八千元）约定2018年11月26日前归还。如不能按时还款，愿意以现有70平米左右房产折价归还。欠款人：李某，2018年10月26日。”。2018年11月24日，原告（反诉被告）王某1出具《收据》一份，内容为：“今收到××苑平米阁楼合同。收合同人：王某1。” 另查明，2019年11月21日，甲方：李某，乙方：薛明艳（王某1妻子）、王某1签订《以房抵债三方协议》其中第三方丙方（房屋所有人）：锡林浩特市乾盛源混凝土有限公司未在合同中盖章，协议约定：“甲方因欠乙方借款捌万元（80000元）无法偿还，丙方于2017年1月由其房屋抵债了甲方上述债务，现该房屋归乙方所有。由于当时三方未签订书面协议，现甲、乙、丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋折抵欠款相关事宜，补充签订书面协议如下：甲方抵债的房屋位于锡林浩特市××苑阁楼西户，建筑面积为70.13平方米，房屋暂无产权证。”上述房屋作价捌万元（小写：80000元），2017年1月丙方以该房屋清偿甲方所欠乙方的捌万元债务，房价多出部分甲、乙、丙三方不互补。清偿后，甲、乙双方捌万元债权债务关系消灭，房屋归乙方所有。2017年1月丙方已经将房屋交付于乙方，乙方生活居住至今。 再查明，2015年9月25日，案外人锡林浩特市仁和置业有限责任公司御景华苑项目部与案外人乾盛源混凝土有限公司签订《摩登大道1号》认购协议，约定将御景华苑第1号楼六单元阁楼西户出售给乾盛源混凝土有限公司，并出具140260元房款收据一份。锡林浩特市乾盛源混凝土有限公司厂长出具抵债协议一份，内容为：“今乾盛源混凝土有限公司以锡林浩特市御景华苑小区1号楼六单元西户阁楼（房屋面积为70.13平米）作为所欠（杜某酒款）抵给杜某”。 又查明，2019年2月27日，被告（反诉原告）李某与杜某办理了离婚手续。 本院认为，《以房抵债三方协议》、还款协议均系各方当事人真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认。 关于锡林浩特市御景华苑小区1号楼6单元702号房屋抵顶的是否为被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）138000元的欠款。双方签订的《以房抵债三方协议》中约定：“甲方（李某）因欠乙方（薛明艳、王某1）借款捌万元（80000元）无法偿还，丙方（乾盛源混凝土）于2017年1月由其房屋抵债了甲方上述债务，”，而2018年10月26日，被告（反诉原告）李某向原告（反诉被告）王某1出具的还款协议中并未写明以房屋抵债的80000元欠款包括在138000元欠款中。故锡林浩特市御景华苑小区1号楼6单元702号房屋抵顶的并非是被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）138000元的欠款。因该笔债务发生在被告（反诉原告）李某与杜某婚姻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务。 综上所述，原告（反诉被告）王某1的诉讼请求合理部分本院予以支持，被告（反诉原告）李某、杜某的反诉诉讼请求无事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李某、杜某于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）王某1欠款138000元及利息（自2018年11月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）李某、杜某的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3060元、反诉案件受理费100元，均由被告（反诉原告）李某、杜某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判长  包俊杰 审判员丽娜人民陪审员包文祥二〇二〇年九月二十一日书记员 呼和苏勒德 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。