广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5308号原告：王文颂，男，1982年11月30日出生，汉族，住安徽省颍上县*************，公民身份号码为342************811。委托诉讼代理人：黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仕江，广东烽庭律师事务所辅助人员。被告：东莞兴雄鞋业有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码为91441900MA539MYQ7R。法定代表人：黄麟壹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。原告王文颂与被告东莞兴雄鞋业有限公司（以下称“兴雄公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行审理。原告王文颂及其委托诉讼代理人黎宝欣、黄仕江，被告兴雄公司的委托诉讼代理人张俊雄、马剑鸿到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告王文颂向本院提出诉讼请求：一、兴雄公司向王文颂支付残疾赔偿金264547元、被扶养人生活费545256.2元、精神损害抚慰金40000元、住院伙食补助费差额1770元、营养费20000元、后续治疗费261560元和鉴定费2674元；二、本案诉讼费由兴雄公司承担。事实与理由：王文颂于2002年9月入职东莞大岭山兴雄鞋厂，在半成品车间从事擦胶、磨台、管理工作，长期接触油漆、胶水、药水等溶剂。2013年11月26日，王文颂在广州市职业病防治院进行岗中体检发现中性粒细胞低于正常范围，后复查三次中性粒细胞仍然低于正常范围，故广州市职业病防治院确认王文颂疑似慢性职业性苯中毒。2015年3月30日至2015年4月30日，王文颂因“体检发现白细胞减少1年余”到东莞市*******住院医学观察31天，2018年5月16日至2018年6月13日，王文颂在东莞市*******住院治疗28天，住院合计59天。2017年4月20日，王文颂被东莞市*******诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）”。东莞大岭山兴雄鞋厂对诊断结论有异议，并申请职业病首次鉴定。2017年6月7日，东莞市职业病诊断鉴定委员会鉴定王文颂为“职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）”，但东莞大岭山兴雄鞋厂仍然对鉴定结论有异议，申请职业病最终鉴定。2018年1月30日，广东省职业病诊断鉴定委员会再次鉴定王文颂为“职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）”。2018年4月8日，东莞市社会保障局认定王文颂患职业病的情形属于工伤。2018年8月6日，东莞市劳动能力鉴定委员会评定王文颂的伤势为伤残七级。王文颂认为，因东莞大岭山兴雄鞋厂没有建立健全职业病危害防护制度和落实职业病危害防护措施，导致王文颂在工作中长期接触有毒有害化学物质而罹患职业病，且至今未愈，使王文颂及王文颂的家人遭受巨大经济损失和精神损害。在工伤保险待遇不足以弥补王文颂的损失的情况下，东莞大岭山兴雄鞋厂应向王文颂承担赔偿责任。又因东莞大岭山兴雄鞋厂是“三来一补”企业，现已转型为兴雄公司，故上述民事责任应由兴雄公司承担。被告兴雄公司辩称：第一，兴雄公司已为王文颂提供必要的劳动保护，如口罩、手套等，对王文颂的损害发生不存在过错，相反，王文颂自身存在过错，故其请求兴雄公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。第二，王文颂主张的各项赔偿没有事实和法律依据。一是残疾赔偿金与王文颂享受的工伤待遇性质相同，都属于患职业病可以获得的补偿，两者不能重复主张。即使判决兴雄公司需要向王文颂支付残疾赔偿金，也应扣减一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额。二是《工伤保险条例》未规定因公负伤情形下需要支付被扶养人生活费待遇。即使判决兴雄公司需要向王文颂支付被扶养人生活费，该费用也应从定残之日起开始计算，同时，王文颂应举证证明被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源。三是《工伤保险条例》未规定精神损害抚慰金，且残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金在内，两者不能同时主张，王文颂也没有提供证据证明其精神因患职业病而遭受损害，故其该项请求不成立。四是兴雄公司已支付王文颂住院伙食补助费，无需再支付。五是王文颂没有提交证据证明其因工伤支出营养费，故其营养费的请求不成立。六是兴雄公司已为王文颂参加工伤保险和医疗保险，王文颂的后续医疗费应由社保机构支付，且王文颂主张的后续医疗费未实际发生。七是王文颂自行委托鉴定，兴雄公司不知情，故对鉴定结果不认可，相关费用应由王文颂自行承担。综上，请求驳回王文颂的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王文颂起诉所述入职时间、工作经历、职业病诊断过程、住院期间、认定工伤情况及伤残等级情况，与王文颂提供的证据所反映的事实及本院（2019）粤1972民初367号生效民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终8611号生效民事判决书认定的事实一致，本院予以确认。根据前案生效判决，王文颂已领取由东莞市**********支付的一次性伤残补助金33462元和一次性工伤医疗补助金17629.98元，兴雄公司依据判决尚需支付王文颂一次性伤残补助金差额38519元、一次性工伤医疗补助金差额18949.02元和一次性伤残就业补助金152412.5元。对王文颂两次住院期间的伙食补助费，双方确认兴雄公司已按照70元/天的标准予以支付。双方亦确认劳动关系已解除。2019年1月18日，王文颂委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其后续医疗费用进行评估。鉴定机构分析认为王文颂存在一般医疗依赖，故作出鉴定意见为王文颂每年门诊及住院费用为13078元，可适当考虑骨髓移植治疗。王文颂对此支出鉴定费2674元。2020年2月24日，王文颂委托广东岭南法医临床司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准对其所患职业病进行伤残程度鉴定。因《人体损伤致残程度分级》标准中无对应的条款依据，鉴定机构对王文颂的委托不予受理。再查，根据王文颂提供的户口簿及其户籍所在地村民委员会出具的、经当地镇人民政府、计生办和公安机关确认的亲属关系证明显示，王文颂的父亲王桂远于1954年10月10日出生，母亲刘长芳于1957年12月30日出生，二人均健在，由王文颂单独扶养；王文颂的长子王建辉于2007年12月18日出生，次子王明哲于2009年12月21日出生，二人由王文颂及王文颂的妻子张金侠抚养。另，东莞大岭山兴雄鞋厂原系“三来一补”企业，现已转型为兴雄公司。以上事实，有职业病诊断证明书、职业病鉴定书、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定（确认）结论书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、医疗机构的诊疗记录、亲属关系证明、户口簿、司法鉴定意见书、鉴定费发票、不予受理通知书、（2019）粤1972民初367号民事判决书、（2019）粤19民终8611号民事判决书及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为健康权纠纷，争议焦点为：一、王文颂以民事侵权为由请求兴雄公司承担民事赔偿责任是否成立；二、王文颂诉请的各项赔偿是否合法有据。对焦点一，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。本案中，王文颂遭受的是职业病损害，王文颂除依法可以获得工伤保险待遇外，还有权要求民事赔偿。且王文颂的职业病损害，与其在东莞大岭山兴雄鞋厂工作期间长期接触化学品的工作经历之间存在因果关系，而东莞大岭山兴雄鞋厂已转型为兴雄公司，兴雄公司不能证明其提供的劳动保护和工作场所符合国家劳动卫生及职业病防护标准，也不能证明王文颂对自身罹患职业病存在过错，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，兴雄公司应对王文颂的损害承担全部赔偿责任。对焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本院查明的事实及当事人的主张，本院对相关赔偿项目分析如下：1.残疾赔偿金：王文颂所患职业病损害已经东莞市劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准鉴定为伤残七级。因鉴定机构无法按《人体损伤致残程度分级》标准对王文颂进行伤残程度鉴定，考虑王文颂受到的人身损害与其所患职业病在起源和后果上均具有同一性，且兴雄公司未提交证据推翻东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定的结果，王文颂主张参照劳动能力鉴定的伤残七级标准计算相关民事赔偿项目，理由合理，本院予以采纳。王文颂从2002年9月起在兴雄公司工作，至其被确诊为患职业病时，在兴雄公司已连续工作超过一年且有固定收入，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，王文颂的残疾赔偿金按照本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入标准，计算20年为336528元（42066元/年×20年×伤残系数40%）。又由于王文颂在工伤保险待遇中已获得一次性伤残补助金共71981元，该工伤保险待遇项目在本质上与前述残疾赔偿金项目相同，均属于对王文颂收入损失的补偿或赔偿，因此对一次性伤残补助金已覆盖的损失部分，本院不予重复支持，即兴雄公司实际应向王文颂支付残疾赔偿金264547元（336528元-71981元）。兴雄公司主张残疾赔偿金还应扣减王文颂获得的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本院不予采纳，理由是一次性工伤医疗补助金是对工伤职工可能发生工伤复发的一种治疗补助，一次性伤残就业补助金是对工伤职工因伤残对其再就业造成困难的一种补助，两者均是在工伤职工与用人单位脱离劳动关系后才发生，与一次性伤残补助金和残疾赔偿金是劳动功能障碍和劳动能力丧失方面的补偿或赔偿的性质不同，故兴雄公司的主张不成立。2.被扶养人生活费：《中华人民共和国侵权责任法》虽然取消了被扶养人生活费项目，但实际将该项目吸收到残疾赔偿金和死亡赔偿金的范畴中，故兴雄公司主张王文颂关于被扶养人生活费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，王文颂的父亲王桂远、母亲刘长芳、长子王建辉、次子王明哲在王文颂2017年4月20日被确诊为患职业病时分别为62岁、59岁、9岁零4个月和7岁零4个月，其中王桂远、刘长芳均已达法定退休年龄，且无证据表明其有其他生活来源，王文颂主张上述四人属于被扶养人，本院予以采纳。四人的生活费计算年限分别为18年、20年、8年零8个月和10年零8个月。按照本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均消费性支出标准，结合扶养义务人的情况，及年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，计算得上述被扶养人生活费合计为231000元（28875元/年×20年×40%）。3.精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，王文颂因职业病损害，构成伤残七级，并且需要长期接受治疗，这给王文颂身体上和精神上均造成极大痛苦，因此王文颂主张精神损害抚慰金赔偿，合法有据，本院予以支持。但赔偿金额按照王文颂的损害情况、获赔情况、兴雄公司的经济能力和东莞市的平均生活水平等，本院酌定为20000元。4.住院伙食补助费差额：王文颂因治疗职业病两次住院共59天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为5900元（100元/天×59天）。兴雄公司已按照70元/天的标准给付了部分住院伙食补助费，尚需支付差额1770元（5900元-70元/天×59天）。5.营养费：按照王文颂的伤情和治疗情况，王文颂主张营养费，有事实和法律依据，本院酌定营养费为2000元。6.后续治疗费：因王文颂与兴雄公司已经解除劳动关系，王文颂与社保基金也终结了工伤保险关系，故王文颂的后续治疗费应由兴雄公司承担。根据广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见，王文颂存在一般医疗依赖，每年门诊及住院费用评估为13078元。该鉴定意见合法有据，且兴雄公司没有提供证据推翻，本院予以采纳。考虑后续治疗费会因王文颂之后实际治疗的情况而发生变化，故结合王文颂的伤残程度，本院暂定支持后续治疗费为39234元（13078元/年×3年），日后实际发生的医疗费超出此限的，王文颂可另行主张权利。7.鉴定费：王文颂因进行后续医疗费用评估，支出鉴定费2674元，该费用属于损失范畴，依法应由兴雄公司承担。故本院对王文颂该项主张予以采纳。以上各项合计561225元，兴雄公司应予支付王文颂。故对王文颂未超出此限的诉讼请求部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞兴雄鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王文颂赔偿561225元；二、驳回原告王文颂的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7511.13元，由原告王文颂承担3800.13元，由被告东莞兴雄鞋业有限公司承担3711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇二〇年九月十六日书记员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。