山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申874号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1。委托诉讼代理人：王某2，系王某1之兄。委托诉讼代理人：张某，住山西省太原市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某3，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：侯某，住山西省晋中市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某4。委托诉讼代理人：赵某，山西胜日律师事务所律师。再审申请人王某1、王某3因与被申请人王某4确认合同效力纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院于2018年12月29日作出的（2018）晋07民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。王某1、王某3申请再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终901号民事判决和山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民修文初字第11号民事判决；2.改判驳回被申请人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被申请人承担。主要事实和理由：1.有新的证据，足以推翻原审判决。二审法院认定“王某4与王某1系同村村民，经协商一致签订的房屋院落转让契约及协议书是双方真实意思的表示，为有效合同”错误。原审诉讼中再审申请人王某3多次明确提出诉争院落共有正房12间、西房2间，其中从东数正房5间是公婆王保儿夫妇的共同财产，从西数正房七间、西房两间是再审申请人的，且该院落所属的宅基地亦属再审申请人公公王保儿，宅基地使用证编号为1503064，二审法院认定公婆王保儿夫妇依法拥有的合法财产五间正房及院落被被申请人王某4侵占是有效的，明显违反了合同法第五十二条第（五）项“违背法律、法规的强制性规定的”，也违背了民法总则第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”的规定。山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1507号民事判决可证实侵害了王保儿夫妇合法财产，该判决作为新证据足以推翻原审判决。2.原审判决认定事实的主要证据系伪造。二审诉讼期间，再审申请人王某1提供了王栓成、王贵子、赵彩生证人证言光盘，证明2006年的协议书是2013年王某4找赵彩生写的，内容是王某4授意的，协议书上所谓证明人王栓成、王贵子并未在场，自始至终不知情，证明人处的签名并非本人所写，所谓买主王某1的签名也非本人所写，虽2006年的协议上载明王某4已于2006年3月20日将款全部付清，但王某4并没有出示款项全部付清的证据。原审诉讼中，再审申请人多次陈述2004年的买房契约是因再审申请人王某1为逃避赌博债权人追债，而与侄儿王某4写的假买房契约，当时王某1因赌博已一无所有，生活穷困潦倒，向被申请人王某4借款28000元用于应付当时的困境，并约定将自己1.2亩苹果树交给被申请人王某4经营作为还款，为了应付债主，还让被申请人王某4搬到再审申请人院内居住，但被申请人王某4当时只借给王某12万元，王某1拿上这2万元便逃避在外，东躲西藏。如果2004年的买房契约是真实的，为什么2013年被申请人王某4又找人伪造2006年的买房协议。3.原审判决违反法律规定，剥夺当事人的辩论权。原审诉讼中，再审申请人王某3诉称，如卖房是真实的，该买卖行为未经财产共同共有人同意也应当认定买卖协议无效，但二审法院却以“当事人一方以出卖人在缔约是对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”维持了一审错误判决。二审判决违背了《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认为无效。原审诉讼中，再审申请人王某3多次诉称，由于丈夫王某1赌博成性，债主一天上门要债，二人经常为此吵架，在多次规劝王某1戒赌无效的情况下，王某3一气之下离家出走，搬到城里租房居住，多年没有回村，王某1也从来没有找过妻子，让王某3心灰意冷决心和其一刀两断，于是2012年诉至法院与其离婚，山西省晋中市榆次区法院作出（2013）榆民修文初字第117号民事判决对王某1、王某3房屋作了分割，但在履行判决时才得知该房屋和院落已被被申请人王某4据为己有。王某3追问王某1，王某1才告知王某3当时是为逃避债务和王某4约定的假卖，而非真实买卖意思表示。假如该买卖房屋协议是真实的，王某4也非善意第三人，作为亲戚其早就知道王某1夫妇因赌博家庭不和，王某3离家出走进了城，对卖房一事王某3既不知情也不会同意的，王某4在明知王某3既不知情也不会同意的情况下买房纯属恶意。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（九）项的规定。被申请人王某4提交书面意见称：1.关于房屋的所有权经过山西省晋中市榆次区人民法院和山西省晋中市人民法院的（2013）榆民修文初字第311号民事判决、（2014）榆民修文初字第11号民事判决、（2018）晋07民终901号民事判决已予以确认。再审申请人王某1将案涉房屋及院落出售给答辩人，榆次区庄子乡下黄彩村村民委员会是知晓的并且确认的，在村委会的土地登记簿上案涉房屋及院落是归答辩人享有的，不存在违反国家法律强制性规定的情形。山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1507号民事判决与本案无关，虽该判决认定王保儿与王某1、王某2签订的《拆养老房站旧地基文契》无效，但是该案件的被告系《拆养老房站旧地基文契》的代笔人王作彬，并非《拆养老房站旧地基文契》的相对方，该判决主体不适格。上述确认房屋归属答辩人的民事判决并不涉及《拆养老房站旧地基文契》，且（2019）晋0702民初1507号民事判决是在2019年5月17日作出的，根据民诉法第二百零五条和第二百条的规定再审申请人应当在六个月内申请再审，但本案却是在2020年6月23日立案，已经超过了法定的再审申请期限。2.再审申请人与答辩人是如何签订的《房屋院落转让契约》与《协议书》，原审法院已进行了调查认定，再审申请人为了反悔其出售房屋的行为，先是假离婚，又编造出赌博的虚假内容，再审申请人已涉嫌虚假诉讼。3.再审申请人王某3主张十几年不知房屋出售一事不符合常理。请求驳回再审申请人王某1、王某3的再审申请。本院再审审查中，再审申请人王某1、王某3主张有新证据足以推翻原审判决，并提交了以下证据证实诉争房屋中五间正房及院落属王保儿夫妇合法财产，本案侵害了王保儿夫妇的合法财产权：1.山西省晋中市榆次区人民法院关于原告王某2与被告王全子确认合同无效纠纷案（2019）晋0702民初1507号民事判决，该判决认定“被告王全子代笔书写《拆养老房站旧地基文契》时，原告王某2未在场，上‘王某2’的签名经向被告王全子查证，并非原告本人所写，亦非当事人真实意思表达，该文契为无效协议。”判决被告王全子书写的《拆养老房站旧地基文契》为无效协议。2.1986年3月21日的《榆次市清理宅基地登记表》。被申请人王某4对上述证据进行了质证，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张（2019）晋0702民初1507民事判决与本案无关，被告王全子系《拆养老房站旧地基文契》的代笔人，并非《拆养老房站旧地基文契》的相对方，该判决主体不适格；1986年3月21日的《榆次市清理宅基地登记表》不属于新证据，1990年诉争房屋和土地进行了重新登记，已登记在王某1名下，编号为1503116。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，再审中的新的证据是指，在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的；在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的。本案再审审查中，再审申请人王某1、王某3主张有新证据足以推翻原审判决，并提交了1986年3月21日的《榆次市清理宅基地登记表》和山西省晋中市榆次区人民法院关于原告王某2与被告王全子确认合同无效纠纷案（2019）晋0702民初1507号民事判决，但《榆次市清理宅基地登记表》并不符合上述有关新证据的法律规定。而对于山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1507号民事判决，经审查，原审诉讼中再审申请人王某1、王某3从未主张过诉争房屋中五间正房及院落属王保儿夫妇合法财产，亦从未主张过《拆养老房站旧地基文契》的效力问题，而且从2004年6月20日、2006年3月21日王某1与王某4分别签订的《房屋院落转让契约》和《协议书》的内容来看，王某1是将其所有的位于本村的正房七间大套、西房两间及其前门和院落内的所有附属物出售给王某4，并不涉及宅基地使用权的转让问题，且原审诉讼中王某3、王某1从未否认过诉争房屋系其双方婚姻关系存续期间所修建，而且案涉房屋于2004年交付王某4居住使用至今已十余年，王某3仅以其离家到城里租房居住为由主张其不知道房屋出售一事，不符合常理。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故原审判决依此认定《房屋院落转让契约》有效，并无不当。再审申请人王某1、王某3主张原审判决认定《房屋院落转让契约》有效错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审诉讼中，再审申请人王某1、王某3虽主张2006年3月21日签订的《协议书》系伪造，亦否认《协议书》上王某1签名和捺印的真实性，但其在一审法院指定期间并未申请对其签名、捺印的真实性进行司法鉴定，且王某1并未提供任何证据证实其与王某4之间系借款关系，原审法院鉴于双方当事人对于案涉房屋已于2004年实际交付，房屋交易时约定价款为2.8万元等事实并无异议，现有证据对本案事实能够相互印证，故对王某1、王某3主张《协议书》系王某4伪造不予采信，并无不当。再审申请人王某1、王某3主张原审判决对此认定有误，理据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人王某1、王某3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（九）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1、王某3的再审申请。审判长 姬 芳审判员 孙成宇审判员 刘志刚 二〇二〇年九月十六日书记员 薛 蓉