青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初2415号原告：刘虎，公民身份号码：×××，男,1974年4月12日出生,汉族。委托诉讼代理人：莫玉琴、李永生，青海诺格律师事务所律师。被告：马智勇，公民身份号码：×××，男，1975年10月31日出生,回族。被告：韩辉，公民身份号码：×××，男，1978年5月25日出生，汉族，住本县。原告刘虎诉被告马智勇、韩辉建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘虎及其委托诉讼代理人莫玉琴、李永生与被告马智勇、韩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款38008元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月11日签订《土方施工合同》，合同约定：原告对被告位于青海省××县的西宁北750KV变电站工程区域内的站内环形道路、GLS设备基础、构支架基础、事故油池、各小室基础及电缆沟基础的基坑、基槽的土方开挖、回填及换填等工程进行承包施工;承包方式为:包挖、包回填、包运、平整、不得转包等;同时合同约定了计量方式及综合单价、付款方式等主要条款。合同签订后双方开始履行。从2019年3月到2019年7月,原告共计开挖36292立方米，回填28400立方米,按照合同约定综合单价为每立方米为9元，工程款总计为582280元,扣除应扣项,余538008元,已付500000元,尚欠38008元。综上所述，原告就以上欠款多次要求被告支付，但被告推托不付，现原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，望判如所请。被告马智勇、韩辉辩称，我们是按照合同执行的，该工程我们是第一次干，合同也是经过原告审核后自愿签订的，关于11万多元租赁费，我们当时让原告的每个施工人员将台班记到本子上，我们签字确认后才可以，结果他们没人给我拿确认单过来，我们不认可。合同第一条、第四小条约定包回填、包挖、包平整、包运，总共一个价格，但原告方单把回填项拿出来重新计量，我们不认可。原告刘虎针对自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：第一组：证据1、2019年3月11日，晁东生与韩辉签订的《土方施工合同》，拟证明韩辉从晁东生处承包了位于××县的西宁北750KV变电站工程土方施工合同的事实；证据2、2019年3月11日，被告马智勇、韩辉与原告刘虎签订的《土方施工合同》，拟证明二被告将土方施工工程转包给原告施工，合同中对工程名称、工程地点、工程范围、计算方式、综合单价、施工质量、进度、安全文明施工、付款方式等进行了约定的事实；第二组：2019年12月30日，晁东生与韩辉核算的《土方工程量结算单》，拟证明原告在西宁北750KV变电站土方施工工程中开挖的土方实际工程量为36292立方米，被告的甲方（晁东生）按合同约定每立方米10.5元的价格给韩辉进行结算，开挖土方总价款为381066元，扣除相应费用44220元（压路机台班费24000元，基础清槽费20220元）后，韩辉实际得到土方开挖款336846元；原告开挖土方工程量也应以36292立方米计算，二被告和原告按合同约定以每立方米9元计算，原告开挖土方价款为326628元，剩余土方开挖价款282408元应支付给原告；回填土方是28400立方米，以9元单价计算，价格为255600元，原告开挖和回填的土方量共计64692立方米，总价款为582228元，晁东生已从韩辉应得的工程款中已扣除了相应费用44220元，二被告从原告应得的土方开挖、回填总价款582228元中也应该扣除44220元后，二被告应付给原告土方开挖、回填工程款共计538008元，二被告已给付原告工程款500000元，剩余38008元未付的事实；第三组：2016年7月，工程承包人（甲方）江苏华为建设有限公司与专业分包人（乙方）青海兄弟渣土清运有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份、工程结算单复印件一份、中国裁判文书网相关判例复印件一份，拟证明土方开挖和回填工程量及价款分开计算、有相关案例的判决结果予以支持的事实。被告马智勇、韩辉未向本院提交证据。二被告对原告提交的第一组：证据1，晁东生与韩辉签订的土方施工合同，以合同中承包方式约定：“包挖、包回填、包运、平整”等，回填必须经平整碾压为由持有异议；对证据2，二被告与原告签订的土方施工合同及第二组证据晁东生与韩辉签订的土方工程量结算单不持异议；对第三组证据，以该案例部分适合本案，但与本案没有直接关系为由持有异议。本院综合认证认为，对原告提交的第一组证据中的证据2，二被告与原告签订的土方施工合同及第二组证据晁东生与韩辉签订的土方工程量结算单，二被告不持异议，本院作为有效证据使用；对原告提交的第一组证据中的证据1，晁东生与韩辉签订的土方施工合同，该合同中第二条第2项虽然有手工填写的“填方综合单价10.5元”，但结合原告提交的第二组证据，不能证明晁东生核算了二被告土方回填款，且晁东生与韩辉签订的土方施工合同与本案无关联性，对该证据本院不予采信；对原告提交的第三组证据，该证据中的工程结算单双方明确约定了土方开挖、回填的价格，并不能证明本案中土方开挖、回填的工程款按交易习惯分项结算，对该证据本院不予参照。经审理查明：2019年3月11日晁东生（甲方）与韩辉（乙方）签订《土方施工合同》，韩辉从晁东生处承包了位于××县的西宁北750KV变电站土方施工工程，合同对工程名称、工程地点、工程范围、承包方式、计算方式、综合单价、施工质量、进度、安全文明施工、付款方式等进行了约定。工程范围：750KV区域内的站内环形道路、GIS设备基础、构支架基础、事故油池、各小室基础及电缆沟基础的基坑、基槽的土方开挖、回填等；承包方式：包挖、包回填、包运、平整等；土方开挖综合单价为每立方米10.5元。2019年3月11日，被告马智勇、韩辉（甲方）又与原告刘虎（乙方）签订《土方施工合同》，将该土方施工工程以每立方米9元的价格发包给原告施工。2019年12月30日，经晁东生与韩辉核算，晁东生应给付韩辉土方开挖工程款381066元（36292立方米*10.5元），扣除压路机台班（道路碾压）费24000元、GIS基础清槽（小挖机）费20220元，共计44220元，晁东生已实际给付韩辉土方开挖工程款336846元。现原告以其开挖土方工程量也应当以36292立方米计算，二被告和原告按合同约定以每立方米9元计算，原告开挖土方价款为326628元，回填土方量为28400立方米，以每立方米9元单价计算，价格为255600元，原告开挖和回填的土方量共计64692立方米，总价款为582228元，晁东生已从韩辉应得的工程款中已扣除了相应费用44220元，二被告从原告应得的土方开挖、回填总价款582228元中也应该扣除44220元，二被告应付给原告土方开挖、回填工程款共计538008元，二被告已给付原告工程款500000元，剩余38008元未付为由诉来本院，要求二被告给付剩余土方回填工程款38008元，并要求二被告承担本案诉讼费。本案争议的焦点：原、被告签订的《土方施工合同》中第一条第四项承包方式：包挖、包回填、包运、平整四项是总计包括在9元每立方米里面，还是分四项分别以9元每立方米的价格计算？本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告与二被告签订的《土方施工合同》承包方式中明确约定，包挖、包回填、包运、平整等，原告提交的第二组证据即晁东生与韩辉签订的土方工程量结算单，不能证明晁东生核算及给付了韩辉土方回填款的相关事宜，合同具有相对性，该份证据不能直接证明原、被告合同履行过程中实际产生的工程量及价款核算，且原告未提供回填土方量为28400立方米的相关证据，应当承担不利的法律后果，故本院对原告要求二被告给付剩余土方回填工程款38008元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘虎要求被告马智勇、韩辉给付工程款38008元的诉讼请求。案件受理费750.20元，减半收取375.10元由原告刘虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 阿怀恩 二〇二〇年九月九日书记员 马秀清附相关的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。