云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2524民初292号原告：赵惠芳，女，1954年1月25日生，汉族，云南省建水县人，居民，高中文化，住建水县。原告：王惠萍，女，1964年6月24日生，汉族，云南省建水县人，居民，初中文化，住建水县。原告：王建军，男，1966年8月1日生，汉族，云南省建水县人，居民，初中文化，住建水县。委托诉讼代理人：吕莉，系云南华垣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马伊利，系云南华垣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：建水县曲江镇缝纫社，负责人：周翠华，系建水县曲江镇缝纫社负责人。住所地：建水县。委托诉讼代理人：毛荣芳，系云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：赵家碧，男，汉族，1955年5月1日生，云南省建水县人，农民，初中文化，住建水县。原告谭惠琼、赵惠芳、王惠萍、王建军与被告建水县曲江镇缝纫社（以下简称缝纫社）及第三人赵家碧侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。由于原告谭惠琼于案件审理过程中死亡，其生前生育的四个子女是本案其余原告及第三人赵家碧，因第三人赵家碧已放弃继承，原告谭惠琼的权利义务由本案中其余三位原告履行。本案原告赵慧芳、王慧萍到庭参加诉讼，原告王建军未到庭参加诉讼，由委托诉讼代理人吕莉代为出庭，被告建水县曲江镇缝纫社的负责人周翠华及其委托诉讼代理人，毛荣芳到庭参加诉讼，第三人赵家碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠芳、王惠萍、王建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给付原告父母谭惠琼、赵传德（均已故）应分享的集体资产114万元人民币；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1955年几原告父母与另外13人自筹资金、自带设备成立了曲江缝衣社（被告前身），当时他们采取自主经营、自主分配的方式，其劳动所得30%用于发放工资，70%作为集体积累，15人完全靠自己的辛苦付出及缝纫技术于1965年用这70%的积累购买了当时曲江税所的约100平米房屋，有了属于自己的经营场所（在此之前缝纫社的15人是使用着集体成员汤家芬的私人房屋），这是用缝纫社的第一笔积累购买的不动产。1970年曲江大地震后，为了管理需要，供销社与缝纫社协商将各自场地进行对调，缝纫社调至了现在的慈光寺，因面积差异，由缝纫社补给供销社700元人民币，调换得约665平方米的经营场所，后又因1970年扩大生产，又用15人的积累向私人购买了曲江老派出所旁的房屋147平方米，以上便是缝纫社两处不动产的来源。显然，该不动产均是缝纫社成立时上述15人原始集体成员用自己劳动所得购买，他们才是集体资产当然合法的所有权人。随着历史的变迁，缝纫社成员有所变动，1965年政府将魏从汤、欧尧仙安排进入缝纫社（但也还是以自带私人财产缝纫机进入）；1966年安排李明仙进入（未带任何资产）；1970年又将何兆强从曲江木器社调入缝纫社干领导，大约1975年又调回木器社，期间其工资也是用缝纫社积累发放，其虽然无缝纫技术，仅是领导、管理，但是其在位时用上述所有集体成员的积累建盖起了部分简易住房并分配给了所有集体成员居住，后来1970年张文珍、1972年魏廷科、1975年梁金明、屈维萍、陈应武、胡萍、李翠先、1982年周翠华、1984年朱翠红等人陆续进入缝纫社，成为该社的成员，以上便是缝纫社人员进入的时间顺序。1982年以前，缝纫社的主观机关是建水县手管局，1982年之后随着改革开放，变为曲江企业办进行管理。随着计划经济时代的结束，市场经济的到来，缝纫社的效益每况愈下，不仅无积累，而且到了连退休老职工的工资都停止发放，导致本应享受退休待遇的老职工只能自谋生路，从80年代开始便不知何为退休工资，自己应享有多少的退休工资。几原告的父母（分别于1992年、2005年去世）正是上述情况的亲历者，直至去世都未享受到单位的任何待遇，也未感受到单位的存在和温暖。随着老职工纷纷退休和去世，1998年周翠华经工商变更担任了缝纫社负责人，此时，工商登记缝纫社的类型依然为集体经营单位（非法人），可见，缝纫社集体性质从成立至今一直未曾改变，虽然登记存续，但缝纫社已无任何经营能力及收入，已变成“僵尸企业”，于是现任负责人便开始了售卖集体资产的行径，不仅通过诉讼的形式将老领导何兆强分配的房屋收回，而且于2019年未经集体决定，并不听从曲江企业办的阻止，将老一辈成员创下的上述两处不动产变卖（慈光寺处售价680万元人民币，老派出所旁售价140万元人民币），另外还收取了20万元房租，现任负责人周翠华再一次不经集体讨论将上述共有资产擅自瓜分：第一次以办房产证入股为由，以每股一万元分配给13人，每人11万（有1万系所谓股金），共计擅自分配143万元；第二次以集资诉讼费为由，每人缴纳2万元，后5人参与，每人分配22万元，又擅自瓜分集体资产122万元人民币；第三次以补发1993年至2013年生活费为由，由下述8人：周翠华、张文珍、胡萍、魏廷科、欧尧仙、屈维萍、李翠仙、梁金明，又擅自瓜分集体资产172.8万元。原告认为被告负责人无视国家法律及政策，擅自处分集体共有的资产，其行为违反了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，该条例第四条明确规定：“集体企业是财产属于劳动区中集体所有，实行共同劳动，在分配方式上以按劳分配为主题的社会主义经济组织”；第五条规定：“集体企业应当遵循的原则是：自愿组合、自筹资金、独立核算、自负盈亏、自主经营、民主管理，集体积累、自主分配、按劳分配、入股分红”；第三十七条规定：“集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有”，而被告方负责人周翠华违反本条例规定，将企业劳动群众集体所有的积累擅列名目瓜分的行为实属违法，其行为无视集体所有制企业1955年成立时的15名集体成员的共有权，违法剥夺共有人的分配权利，不仅于法无据，而且其侵权行为无效。从上述事实可以看出，被告负责人瓜分的资产来源于1971年以前集体购买的两处不动产，以上述条例规定的劳务分配原则，原始15名集体成员应占80%的比例，之后陆续进入缝纫社的成员按贡献和积累只应占20%的比例，因此上述820万集体资产很显然权属上述27人共同共有，但却不应当均等分享，依据按劳分配原则只应当按8比2的比例分享，以体现按劳分配的原则。几原告的父母虽然已去世，但其系缝纫社的原始职工，是该集体企业资产的所有者之一，现被告方处分他们享有所有权的资产，他们的份额显然系遗产，依照《中华人民共和国继承法》的规定，几原告特提起诉讼，请求人民法院本着实事和法律的规定，支持原告的诉讼请求，以维护集体资产所有人的合法权益不受非法侵犯。本院经审查认为，三原告认为其父母为曲江镇缝纫社原始职工，系该集体组织积累资产共有人，因对被告建水县曲江镇缝纫社处理集体资产后对其父母的作为共有人的部分未进行分配持有异议，以集体资产分配为由向本院提起诉讼，因无此案由，本院审定案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷进行立案审理，但经审理查明，六原告的诉讼请求及理由，实际系对曲江镇缝纫社在解散过程中的集体资产的处置分配争议问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵惠芳、王惠萍、王建军的起诉。案件受理费15060元，退还原告赵惠芳、王惠萍、王建军。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  林重播审 判 员  沈鹏飞人民陪审员  李应福二〇二〇年九月十一日书 记 员  万宇霆