wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省商南县人民法院民事判决书 （2020）陕1023民初610号原告：郭某，男，生于1956年3月3日，汉族，农民。被告：翁某，男，生于1977年1月27日，汉族，农民。被告：李某，女，生于1976年3月26日，汉族，居民。原告郭某与被告翁某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，被告翁某、李某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10000元及利息（自2015年9月17日起按月息一分计算至借款清偿之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月17日，二被告因开办翁某调料行资金周转困难向原告借款10000元，原告于当日借给二被告现金10000元，二被告向原告出具借条一张，载明借款金额并约定利息为月息一分，承诺到2016年9月17日偿还。后二被告仅偿还了部分利息，经原告多次催要，二被告以双方现已离婚为由相互推诿拒付。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间并用于家庭经营，应属于夫妻共同债务，原告遂起诉。被告翁某经本院依法传唤未到庭应诉答辩，但在本院调查时认可原告起诉的事实，但认为二被告共同向原告借款20000元，因被告翁某向原告还款10000元，故本案涉及的10000元应由被告李某负责偿还。被告李某经本院依法传唤未到庭应诉答辩，但向本院提交了书面答辩意见，且在本院调查时认可二被告因经营干菜店共同向原告借款10000元的事实，但认为该10000元已经向原告偿还。原告郭某围绕其诉讼请求向本院提交了借条一张，被告翁某在本院调查时对该借条无异议，被告李某在本院调查时认可该借条上“李某”签字系其本人签字，但对原告证明目的不予认可。故对该借条的真实性本院依法确认。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了（2019）陕1023民初451号民事裁定书、（2019）陕1023民初533号民事裁定书、（2018）陕1023民初202号民事判决书、（2017）陕1023民初1291号案卷中庭审笔录两份，原告郭某均无异议，本院依法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翁某与被告李某原系夫妻关系于2010年9月17日在商南县民政局登记结婚。二被告于2014年9月17日向原告郭某借款10000元用于二人共同经营的干菜店，二被告于当日共同向原告郭某出具借条一张，载明“借到，今借到郭某现金壹万元整（￥10000.00元）。每月支付利息壹佰元（100.00元）用于门市部资金周转，翁正，李某，2014年9月17日”。2015年9月17日，被告翁某在原借条下方载明“以上利息已清（2014年9月17日—2015年9月17日），续借此壹万元用于门市部资金周转。约定每月付一百元利息，（2015年9月17日至2016年9月17日还清）。翁正，2015年9月17日”。2018年1月15日，李某与翁某离婚纠纷诉至本院，本院于2018年5月23日判决准予二人离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方对借款10000元的事实均予以认可，双方之间的借贷关系成立，原告郭某持二被告所出具的借条要求二被告清偿该笔借款的诉讼请求事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告李某辩称该10000元已经偿还，但并未提交相应的证据予以证实，故对其该抗辩观点本院不予采纳。原告郭某要求二被告自2015年9月17日按照月息一分计算利息至借款清偿之日，于法有据，本院予以支持，但利息起算日期应从2015年9月18日开始计算。鉴于此借款系二被告夫妻关系存续期间共同签字的共同债务，二被告应共同承担民事清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告翁某于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款本金5000元及利息（自2015年9月18日起按照年利率12%计算利息至实际清偿之日止）；由被告李某于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款本金5000元及利息（自2015年9月18日起按照年利率12%计算利息至实际清偿之日止）；二、上述二被告承担连带清偿责任。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁某负担25元，被告李某负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审  判  长    阮红瑞人民陪审员    孙华鑫人民陪审员    吕  琨                           二〇二〇年八月六日 法 官助 理    孔  赛                            书  记  员    雷  杰1
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建民，男，1968年5月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王木林，男，1958年7月13日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚芳，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人王建民因与被申请人王木林不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14602号民事判决和本院（2020）豫01民终5029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建民申请再审称：一、王建民一审提交的经过质证的四组证据，一审判决书中没有提。二、王木林一审提交的律师的调查笔录，由于不符合王老田的真实意思表达而拒绝签字，不具备法律证明力，不应采纳。三、一审判决书中的“村民委员会”应为“村民小组”。四、54万元是拆迁办补偿给王建民的，与王木林没有关系。王木林如果认为该拆迁款属于自己，应向拆迁办申辩、主张自己的权利，无权向王建民主张。五、二审判决适用法律错误，推理错误。六、有新的证据证明《宅基地转让协议》不是双方真实意思表示，王木林占有涉案款项没有事实和法律依据，应当返还给王建民。请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14602号民事判决和本院（2020）豫01民终5029号民事判决，改判王木林返还王建民54万元，从2018年11月16日至改判前按银行同期同类贷款利息计，改判后按银行同期同类贷款利息的2倍计至付清。2.一、二审、再审的诉讼费由王木林承担。王木林提交意见称：一、一、二审依法查明了相关事实，认定事实清楚，适用法律正确。1.王建民作为洛阳市居民，户籍和房产均不在郑州，根据郑州市经济技术开发区京航办事处石王村拆迁安置公告，不应享有任何石王村拆迁安置补偿权益。2.涉案宅基地户主为王老田，本案王建民及案外人王建军系王老田之子，王老田与王木林签订有涉案宅基地的《宅基地转让协议》，且该协议合法有效。3.王建民明确其本案要求返还54万元按不当得利主张，王木林要求返还的54万元不属于不当得利，不应当返还。二、王建民一审提交的证据均进行了举证质证，由于这些证据是为了诉讼刻意制作的证据，不具有证明力。三、王建民提交的承诺书疑似伪造，请求法院查明事实并追究其法律责任。本院审理期间，当事人围绕再审请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。王建民提交王建军的身份证复印件及其出具的《证明》各一份，拟证明案涉的宅基地不是王老田出卖的，是王建军出卖的，款项由王建军收取。王木林质证称，该份证据不属于新证据。王建军和王建民是亲兄弟，存在利害关系，其所出具的证人证言不属实，不应当采信。作为证人应当出庭作证，接受询问，不应当只出具一份《证明》，尽管所作内容不属实，但是从证言中也能够看出该宅基地使用权属于王老田，宅基地上的房屋归王老田所有，王老田已经将该宅基地的使用权及其房屋以23万元的价格转让给了王木林，该证言也显示已经收到23万元。本案诉争的54万元属于该宅基地及其房屋被征收的安置补偿款，该款项的受益人应当是王木林，不应当是王老田，更与王建军、王建民无关。本院经审查认为，王建军、王建民系亲兄弟，双方存在利害关系，且王建军未到庭接受质询，该证言的真实性无法核实且王木林不予认可，本院不予采信。王木林一审提交的《宅基地转让协议》、《宅基地转让收款收据》能够形成证据链，证明所有权人王老田已于2015年2月2日将涉案宅基地（含地面附属物）转让给了王木林，王木林支付了转让款，且该行为经所在村组盖章确认。故王木林系合法占有、使用涉案宅基地及地上附属物，并有权就涉案宅基地及地面附属物的拆迁而取得拆迁补偿款。王建民以不当得利为由请求王木林返还涉案款项，无事实和法律依据。综上，王建民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建民的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年九月十八日书记员 郭新新
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执恢418号 申请执行人：余法清，男，1955年8月15日出生，汉族，住沙县。 申请执行人：万火珠，女，1957年7月25日出生，汉族，住沙县。 被执行人：沙县民发房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350427705187688R，住所地三明市沙县民发商业广场。 法定代表人：罗发光，董事长。 本院在执行申请执行人余法清、万火珠与被执行人沙县民发房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人沙县民发房地产开发有限公司进入破产程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》105条的规定，裁定如下： 终结（2016）闽0427民初1390号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎忠辉 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  袁丹丹 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》 105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6770号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人：曹锦程，湖南路衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡路祥，湖南路衡律师事务所律师。被告：陈曼行，男，汉族，1989年12月29日出生，住湖南省桃江县。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告陈曼行信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人胡路祥到庭参加诉讼，被告陈曼行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、陈曼行偿还农商行信用卡贷款余额52471.55元（本金37670.45元，透支利息3177.01元，费用11624.09元），后续利息及费用仍按领用合约暂计算至2020年3月12日，直至陈曼行实际清偿之日止；二、陈曼行承担本案所有的诉讼费用。陈曼行未作答辩。经审理认定：2019年3月28日，陈曼行填写福祥贷记卡申请表，向农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照还款额未还部分的5%支付滞纳金。农商行审核后向陈曼行发放账号为6229********信用卡一张。陈曼行遂使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2019年6月22日，最后透支消费应还款时间为2019年8月9日，后陈曼行未还款。截至2020年3月12日，陈曼行尚欠本金37670.45元，陈曼行应予偿还。农商行诉求陈曼行支付利息，并承担违约金，上述标准过高，超出农商行的实际损失，结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从陈曼行逾期还款之日2019年8月10日起计算至欠款清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告陈曼行于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金37670.45元；二、限被告陈曼行于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付利息和违约金（以未还本金为基数，按每日万分之五标准，从2019年8月10日起计算至欠款清偿之日）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112元，减半收取556元，由被告陈曼行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年九月七日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执825号 申请执行人：北京经开投资开发股份有限公司。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 被执行人：宝塔投资控股有限公司。 法定代表人：王某。 本院于2020年9月8日立案执行的申请执行人北京经开投资开发股份有限公司与被执行人宝塔投资控股有限公司供用热力合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2561号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔投资控股有限公司向北京经开投资开发股份有限公司支付拖欠的北京市通州区××路供暖费290337.62元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费5655元，并向本院缴纳执行费4340元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔投资控股有限公司银行存款300332.62元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月二十日 书记员  段佳怡
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初26416号原告：上海五丰家用纺织品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：曾昭五，总经理。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陈斌，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海五丰家用纺织品有限公司诉被告陈斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理,于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告上海五丰家用纺织品有限公司的委托诉讼代理人郑丹到庭参加诉讼。被告陈斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海五丰家用纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金18,000元;2.被告向原告支付违约金25,433元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付11,965.86元。事实与理由：原、被告订立房屋租赁合同，约定原告将位于本市长宁区荣华西道19弄3号102室房屋(以下简称涉讼房屋)出租给被告使用，租赁期限自2017年11月25日至2020年11月24日止。被告仅支付三个月的房租(2017年11月25日至2018年2月24日)及保证金18,000元。被告在2018年3月15日提出要提前解除合同，并在3月25日搬离时尚有水电煤等费用计2,465.86元未结清。之后，被告曾承诺赔偿原告30,000元，但仅支付20,500元，故提起诉讼。被告陈斌未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于房屋所有权证、《上海市房屋租赁合同》、邮件、赔偿承诺书、水电煤缴费单、转账回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系涉讼房屋权利人。2017年11月16日，原告(出租方甲方)与被告(承租方乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定乙方向甲方承租涉讼房屋作为商业使用。本合同履行期限自2017年11月25日起至2020年11月24日止，月租金18,000元。乙方应于每月20日前支付租金，逾期一日，需按日租金的50%支付违约金。甲方交付房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金为一个月的租金即18,000元。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。租赁期间所发生的水、电、煤等费用由乙方承担。乙方中途擅自退租的，乙方应按提前退租天数的租金的二倍向甲方支付违约金。合同订立后，原告交付房屋，被告共向原告支付三个月的房租及保证金。2018年3月15日，被告向原告发送邮件，由于经营不善及多次被相关部门的执法行动导致无法继续经营，提出提前终止租赁合同。同月20日，被告出具赔偿承诺书，承诺赔偿原告30,000元解除合同，约定在5月15日前将该赔偿款给付原告。被告在3月25日搬离涉讼房屋。被告应付的2018年2月25日至3月24日的房租及水、电、煤费用计2,465.86元未付。之后，原告收到被告赔偿款共计20,500元。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告因经营不善提前解除合同，并承诺赔偿原告30,000元。被告已付赔偿款20,500元，尚有9,500元未付外，另应支付租金18,000元。被告未付水电煤费用2,465.86元，故原告还应退还被告保证金15,534.14元。原告诉请，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海五丰家用纺织品有限公司支付租金18,000元；二、被告陈斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海五丰家用纺织品有限公司赔付提前解除合同违约金9,500元；三、原告上海五丰家用纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈斌退还保证金15,534.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99.15元，由被告陈斌负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 钧二〇二〇年九月二十八日书记员 吴昊天附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1433号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路**。法定代表人：林平，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰、赖利彬，系该行员工。被告：余樟树，女，1963年10月23日生，汉族，江西省安远县人，住安远县（系借款廖汗彩之妻）。被告：廖文锋，男，1984年3月25日生，汉族，江西省安远县人，住安远县（系借款人廖汗彩之子）。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告余樟树、廖文锋借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人赖利彬、被告余樟树、廖文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余樟树、廖文锋立即偿还原告借款本金80000元及相应利息4568.31元(本次利息计算至2020年5月7日止)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，被告的亲属廖汗彩（已故）与原告经自愿协商签订《小额信用工贷款借款合同》一份。借款合同约定廖汗彩在原告处贷款80000元，期限叁年，从2018年3月14日开始至2020年5月16日止，贷款用途为山林抚育。借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮100%执行，合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。借款后，原告依约向廖汗彩发放了借款，但廖汗彩已于2019年10月7日死亡，截至2020年5月7日，仍欠贷款本金80000元、利息4568.31元。上述债务发生廖汗彩与被告余樟树双方夫妻关系存续期间，且两被告均为法定继承人，原告多次向两被告催收无果。原告依据《继承法》第33条规定有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金。被告余樟树辩称，其丈夫死亡前被告并不知道有此贷款，贷款申请书上的字也不是被告签的，该贷款不属于夫妻共同债务。廖汗彩的遗产其本人放弃继承。故不负责偿还该借款。被告廖文锋辩称，其本人搞不清楚该贷款是个人贷款还是家庭贷款。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告的亲属廖汗彩（已故）向原告提供了自己夫妻双方的身份证、家庭户口本，向原告申请贷款不，经自愿协商签订《小额信用工贷款借款合同》一份。借款合同约定廖汗彩在原告处贷款80000元，期限叁年，从2018年3月14日开始至2020年5月16日止，贷款用途为山林抚育。借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮100%执行，合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。借款后，原告依约向廖汗彩发放了借款，但廖汗彩已于2019年10月7日死亡，截至2020年5月7日，仍欠贷款本金80000元、利息4568.31元。上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《个人借款合同》、借款凭证、贷款发放明细、被告余樟树还款还息明细表、结欠本息情况说明以及被告的身份证复印件等证据证明，上述证据经法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与廖汗彩之间签订的借款合同合法有效，双方应该按照合同的约定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。借款人贷款到期未还属违约，应承担违约责任。现借款人死亡，作为法定继承人的被告余樟树、廖文锋应当依照法律规定理应在继承遗产的范围内承担归还责任，虽然被告余樟树明确放弃继承遗产，但其并没有析出夫妻共同财产，故在未析出夫妻共同财产前仍应负有在遗产限额内承担归还责任的义务。因此原告要求作为法定继承人的两被告共同归还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张属于夫妻共同债务的请求，证据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余樟树之夫廖汗彩生前欠原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款80000元及相应利息（2020年5月7日前的利息为4568.31元，此后利息按借款合同约定利率计算至款清之日止），被告余樟树、廖文锋应在继承遗产限额范围内承担归还责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1914元，减半收取计957元，由被告余樟树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员  黄英二〇二〇年九月二十六日代理书记员  陈星
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执580号 申请执行人：温州市亿兆小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省温州市滨海园区望海公寓****。 法定代表人：沈应琴。 被执行人：卢新明，男，汉族，1968年2月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：傅翔，女，汉族，1969年9月8日出生，住上海市徐汇区。 被执行人：赖燕燕，女，汉族，1984年3月23日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4133号民事调解书，于2020年3月18日向本院申请执行，申请执行的标的为本金3800000元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封被执行人卢新明名下坐落于温州市鹿城区××路××巷××弄××号××室不动产，查封时间为2020年4月2日至2023年4月1日，该不动产由温州市鹿城区人民法院首次查封，本院已发函参与分配；轮候查封被执行人卢新明、傅翔名下坐落于杭州市××幢××单元××室的不动产，查封时间为2020年7月20日至2023年7月19日，该不动产由上海市静安区人民法院查封，本院已发函参与分配；轮候查封被执行人傅翔名下沪Ｂ6××××车辆，查封时间为2020年4月3日至2022年4月2日，该车辆未实际控制，故暂无法处置；查封被执行人赖燕燕名下浙Ｃ2××××车辆一辆，查封时间为2020年4月7日至2022年4月6日，该车辆未实际控制，故暂无法处置；轮候查封被执行人卢新明坐落于上海市南京××路××号××幢××室房产，查封时间为2020年7月20日至2023年7月19日，上述不动产均设定抵押，且由上海市静安区人民法院及上海市杨浦区法院查封，本院已发函参与分配。 上述财产查封期限届满前需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以申请解除查封。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月8日，被执行人尚欠申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司本金3800000元及利息，也未缴纳本案受理费36100元，执行费40400元。 本院于2020年9月9日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月九日 书记员  王 宇
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申434号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈天利，男，1959年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市秀屿区湄洲镇人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区湄洲镇兴岛路**。 法定代表人杨良荣，镇长。 一、二审第三人莆田市秀屿区湄洲镇西亭村民委员会，住，住所地福建省莆田市秀屿区湄洲镇紫荆路**/div> 法定代表人庄国瑞，主任。 一、二审第三人莆田市湄洲岛旅游建设集团有限公司，住所地，住所地福建省莆田市秀屿区湄洲北大道**iv> 法定代表人戴玉瑞，董事长。 陈天利因诉莆田市秀屿区湄洲镇人民政府（以下简称湄洲镇政府）土地行政管理其他行政行为一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行终162号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈天利不服原二审裁定，提起上诉，请求撤销原一、二审裁定，依法改判，并由被申请人承担本案所有诉讼费用。其主要理由为：1.申请人系莆田市秀屿区湄洲镇西亭村（以下简称西亭村）樟头村民，在该村有承包地，且承包地属于基本农田，该村目前有1200多亩土地被政府以租赁方式占用并进行工程建设。2.湄洲镇政府和莆田市湄洲岛旅游建设集团有限公司（以下简称湄洲岛旅游公司）原审均承认签订《湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程项目委托土地租赁协议书》（以下简称《委托土地租赁协议书》），且均承认在案涉土地上施工行为存在，故案涉施工行为合法性及施工行为存在前提的合法性应为本案审理的重点。原审漠视当事人自认事实，忽略审理焦点，错误运用法律裁定驳回起诉。3.根据原一审中湄洲镇政府提交的湄管政综〔2016〕147号《关于组建湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程法人单位的批复》，可知即使是第三人实施施工行为，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 本院认为，本案中，申请人诉请确认湄洲镇政府在申请人位于西亭村樟头的承包集体土地上进行施工建设的行为违法。经查，为推进湄洲岛湖石淉及周边生态水系综合整治工程，甲方湄洲岛旅游公司与乙方湄洲镇政府于2017年3月2日签订《委托土地租赁协议书》，约定由乙方与相关村委会签订土地租赁合同，工程用地使用权归甲方，同时工程建设由甲方作为项目业主单位。2017年6月15日，甲方湄洲镇政府与乙方西亭村民委员会签订《土地租赁合同》，由乙方将西亭村湖石淉所属土地约470.33亩土地出租给甲方使用，甲方租赁土地的用途为水系生态综合整治。同时，原一审庭审中，湄洲岛旅游公司亦明确自认其系案涉施工建设行为实施人。因此，未有证据证明湄洲镇政府为案涉施工建设行为的项目业主单位和实施人。同时，申请人虽主张其承包地因案涉施工建设行为遭受毁损，但未能提交其在案涉土地租赁合同范围内拥有承包土地的充分证据。因此，申请人提起本案诉讼，缺乏事实依据，不符合行政诉讼起诉条件。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，再审申请人再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回的陈天利的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  陈锦铨 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  雷 昕 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初4578号 原告：夏波。 委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。 被告：戴宏超。 委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。 原告夏波与被告戴宏超合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏波及其委托诉讼代理人邹健，被告戴宏超之委托诉讼代理人阮雅惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏波向本院提出诉讼请求：判令戴宏超偿还其投资款300000元及利息(以300000元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2016年9月6日，其与戴宏超经协商后签订了一份合作协议，双方约定：其投资300000元与戴宏超共同投资合伙，承接潍坊临朐县辛寨镇双山流域养殖农光互补地面光伏发电工程项目。后因客观原因导致未能承接到该项目，双方协商终止了合作。但是戴宏超一直以各种理由，推迟返还其投资款。故其诉至法院，请求处理。 戴宏超辩称，双方合伙的项目投入了人工费、机械费、油费、以及工人的住宿和餐饮费，这些费用应当从夏波支付的工程款中予以扣除。另外其通过微信转账为夏波支付了餐费，并以物抵债的方式返还了夏波部分投资款，剩余的款项其同意返还，大约是50000元。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，戴宏超（甲方）与夏波（乙方）签订了一份合作协议，约定甲乙双方共同参与潍坊市临朐县辛寨镇双山流域40MM(二期20MW)中草药养殖农光互补地面光伏发电站工程项目，双方共同对该合作项目进行成本合算及利润分配、自负盈亏，分配原则为乙方投资300000元，按在该项目中所占总投资比例分配。合同签订当日，夏波通过银行转账的方式向戴宏超支付投资款300000元。后双方的合伙项目因政策原因无法进行，夏波多次向戴宏超索要投资款未果，故成诉。 庭审中，戴宏超围绕其抗辩主张向法庭提价了如下证据：证据一、其与夏波的微信转账记录一宗，拟证实其在2016年7月至2019年2月共向夏波转账支付79200元，其中2016年9月之前的22700元系其支付给夏波的借款，之后的款项56500元系其退还给夏波的投资款，该款项应当从总投资款中予以扣除。证据二、由夏波签字确认的餐费账单及债权转让证明一宗，拟证实其为夏波垫付了餐费26909.9元，且债权人也已将该部分债权转让给其，故该费用也应当从投资款中予以扣除。证据三、收款收据一宗及债权转让证明一份，拟证实其为夏波垫付了购买海鲜礼包的费用共计21600元，且债权人也已经将该部分债权转让给其，故该费用也应当从投资款中予以扣除。证据四、银行取款记录两份，拟证实因夏波急需用钱曾向其借款，其从银行支取现金共计15000元交付给夏波。证据五、其与刘伟、魏淑娜的微信转账记录一宗，拟证实其为合伙项目支出了工人工资、设备、挖掘机及铲车租赁费用。经质证，夏波对证据一的真实性没有异议，但主张2016年9月6日之前的款项系戴宏超支付给其的工资并非借款，2016年12月之后支付的56500元系因双方合伙终止，戴宏超没有按期返还投资款，故双方口头约定按年息12%支付其利息。对证据二中夏波的签字没有异议，但主张该费用并非合伙项下的费用，且其系根据戴宏超的要求请部分人员吃饭，该费用理应由戴宏超支付，对债权转让协议的真实性不予认可。对证据三的真实性不予认可，其上并没有其本人的签字。对证据四不予认可，该两笔款项均与其无关。对证据五不予认可，双方在合伙期间并没有发生过任何支出。 夏波为证实其与戴宏超之间曾约定按年息12%支付其利息的事实，申请证人张华、张连明出庭作证。张华、张连明均陈述，其二人系夏波公司的工作人员，大约在2017年夏天，其二人陪同夏波一起开车到戴宏超处，后夏波下车与戴宏超谈事情，其二人并未下车，之后夏波出来后告知其二人，戴宏超向夏波借款300000元，并同意按1分2给夏波利息。经质证，夏波、戴宏超对该二证人证言的真实性均没有异议，但戴宏超主张从证人证言中可以看出，其二人只是从夏波处听说，并未听到夏波与戴宏超协商的经过，不能证实双方之间存在利息的约定。 本院认为，夏波与戴宏超签订的合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该协议合法有效。庭审中，夏波与戴宏超均认可双方的合伙协议已经解除，合伙解除后，夏波有权要求戴宏超返还其已支付的投资款并支付利息，且庭审中戴宏超亦同意返还相应的投资款。现双方争议的焦点问题系戴宏超应当向夏波返还的投资款数额。庭审中，戴宏超虽然抗辩其为案涉合伙项目支出的工人工资及设备租赁费等费用应当从夏波主张的投资款中予以扣除，但从戴宏超提交的微信转账记录中并不能看出该费用系因案涉合伙项目产生的，戴宏超对此也并未进一步提交证据予以证实，且夏波对此亦不予认可，故对戴宏超的该抗辩主张，本院不予采信。对于戴宏超主张抵扣的餐费、购买海鲜礼包费用及夏波向其的借款，因该费用并非双方因合伙事宜产生的费用，且夏波对此不予认可，故本院在此不予处理，戴宏超可另案主张。另，对于戴宏超主张其已返还给夏波的投资款56500元，夏波虽主张该款项系戴宏超支付给其的利息，但其提供的证人证言系间接证据，并不能证实其与戴宏超之间存在关于利息的约定，故应当认定该款项系戴宏超返还给夏波的投资款。综上，扣除戴宏超已返还给夏波的投资款56500元，戴宏超还应返还夏波投资款243500元。夏波诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 戴宏超于本判决生效后十日内返还夏波投资款243500元及利息（以243500元为基数，自2020年8月11日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由夏波负担551元，由戴宏超负担2349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年九月二十一日 书记员 刘向蓉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0291民初3522号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：郑峰，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院指定的期限内未交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判长  奚正荣 审判员  张 慧 审判员  王 瑞 二〇二〇年九月二十三日                                                                                                                                                        法官助理伍昆                                                                                                                                                        书记员  汪嘉文
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执1707号 申请执行人刘延福，男，1957年1月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人张进聪，女，1956年10月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人姜凌，女，1965年1月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人刘延福、张进聪与被执行人姜凌返还原物纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初7699号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年3月26日以（2020）鲁1302执1707号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，被执行人姜凌提出执行异议，现异议审查中。另姜凌对本案执行依据的事实另行提起行政诉讼，一审判决后已上诉，尚未审理完毕。慎重起见，暂不宜强制执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依据生效的法律文书被执行人尚未履行法律文书确定的义务，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待上述异议及诉讼事项裁决完毕后，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王祥生
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1704号 原告：彭州市通达交通发展有限责任公司，住所地四川省彭州市天彭镇龙兴村龙塔路**。 法定代表人：刘期洋，执行董事。 委托诉讼代理人：王宇川，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娜，四川东驰律师事务所律师 被告：中城建第十六工程局有限公司，，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦盛路****附** 法定代表人：郭风宽，总经理。 被告：彭州市小城镇投资有限公司，住所地，住所地四川省彭州市致和镇清洋大街**附****iv> 法定代表人：杨坚，总经理。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怡文，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告彭州市通达交通发展有限责任公司（以下简称：通达交通）与被告中城建第十六工程局有限公司（以下简称：中城建十六局）、彭州市小城镇投资有限公司（以下简称：小城镇投资）建设工程合同纠纷，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达交通的法定代表人及其委托诉讼代理人王宇川、陈丽娜，被告中城建十六局的法定代表人郭风宽，被告小城镇投资的委托诉讼代理人李正、张怡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通达交通向本院提出诉讼请求：1.判令小城镇投资支付通达交通工程款590862.36元；2.判令中城建十六局向小城镇投资开具金额为8123608.98元工程款发票。事实与理由：2009年5月，小城镇投资将“彭州市城镇灾后恢复重建基础设施示范建设项目（第二批）施工二标段（白鹿镇、敖平镇）”的施工工程发包给中城建十六局承建。2011年5月11日，小城镇投资与中城建十六局补签《建设工程施工合同》，随后中城建十六局将该项目敖平镇的全部施工工程交给通达交通实施。2009年5月18日，通达交通按约组织人员进场施工，2012年9月20日全部工程竣工，经验收合格交付使用。2015年11月该项目完成政府结算审计，敖平镇全部工程总结算价为8347561.42元，扣除中城建十六局已支付的6870735.61元，中城建十六局实际欠付通达交通1252873.37元。2019年11月8日，经通达交通、中城建十六局、小城镇投资协商达成《协议书》，约定由中城建十六局于2019年12月20日前向小城镇投资开具金额8123608.98元的增值税发票，小城镇投资向中城建十六局支付406180.45元用于解决开具工程款金额8123608.98元的增值税发票而缴纳的税款，小城镇投资在收到中城建十六局开具的税务发票后10日内向中城建十六局付清全部剩余工程款830950.92元，其中590862.36支付给通达交通。此后，小城镇投资按约支付了406180.45元，但中城建十六局拒不开具金额8123608.98元的增值税发票，侵害通达交通与小城镇投资的合法权益。 中城建十六局辩称，没有收到406180.45元，也没有收取管理费，没有参与管理，没有参与承建；虽然收到通达交通开具的成本发票，但发票没有相应的合同、出入库单及银行流水，中城建十六局认为通达交通虚开发票，导致中城建十六局不能进行税务抵扣，故中城建十六局未开具税务发票。 小城镇投资辩称，与通达交通无合同关系，不欠付通达交通工程款；根据协议书约定，向中城建十六局支付工程款的条件未成就，小城镇投资享有后履行抗辩权。 当事人围绕诉讼请求，依法进行了举证、质证，本案当事人对对方出示的证据均无异议，本院予以采信。根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：2011年5月11日，小城镇投资将彭州市城镇灾后恢复重建基础设施示范建设项目（第二批）施工二标段（白鹿镇、敖平镇）工程（以下简称：第二批二标段工程）发包给四川威龙建设工程有限公司，该公司又将其中敖平镇工程（以下简称：案涉工程）分包给通达交通施工，中城建十六局未参与施工也未进行施工管理，第二批二标段工程于2012年5月竣工。2015年7月3日，四川威龙建设工程有限公司变更企业名称为中城建第十六工程局有限公司。 2019年10月22日，通达交通与中城建十六局对账，案涉工程未付款590862.36元。2019年11月5日，通达交通、中城建十六局、小城镇投资签订《协议书》，约定小城镇投资未付中城建十六局工程款1237131.37元，中城建十六局应于2019年12月20日前向小城镇投资开具工程款金额8123608.98元的增值税发票，小城镇投资于中城建十六局开具发票当日支付406180.45元（收款账户：四川朗宏建设发展有限公司，开户行：成都银行芳草支行，账号：×××17），小城镇投资在收到中城建十六局开具的全部税务发票后10日内向中城建十六局付清剩余工程款830950.92元，其中590862.36元支付给通达交通，如中城建十六局未足额开具税务发票，付款期限顺延。协议书还约定，中城建十六局与通达交通结算，中城建十六局未付通达交通工程款590862.36元，通达交通应于2019年11月20日前向中城建十六局提交工程成本票据3678091.65元，并保证票据真实合法有效，如因其提供票据存在问题，由此产生的经济及法律责任由通达交通承担。协议书签订后，小城镇投资按约将406180.45元支付至案外人四川朗宏建设发展有限公司，通达交通向中城建十六局提供了3678091.65元的成本发票。 本院认为，中城建十六局承包工程后又将工程肢解分包给通达交通，违反《中华人民共和国建筑法》第二十四条“禁止将建筑工程肢解分包”的规定，中城建十六局与通达交通之间建立的建设工程分包合同无效，但通达交通施工的案涉工程竣工合格，中城建十六局应向通达交通支付剩余工程款。中城建十六局与通达交通经对账和协议书约定，中城建十六局欠付通达交通工程款590862.36元，本案争议焦点在于小城镇投资是否应按协议书约定向通达交通支付590862.36元，对此，本院认为，通达交通与小城镇投资之间未建立建设工程施工合同，根据协议书约定，虽然约定小城镇投资向通达交通支付工程款590862.36元，但小城镇投资支付该款的合同相对方仍系中城建十六局，且小城镇投资支付该款的前提是中城建十六局向小城镇投资开具全部税务发票，如中城建十六局未足额开具税务发票，付款期限顺延。本案中，中城建十六局尚未向小城镇投资开具全部税务发票，通达交通要求小城镇投资按协议书约定支付工程款理由不成立。 关于通达交通能否主张中城建十六局向小城镇投资开具金额为8123608.98元的发票。本院认为，根据协议书，中城建十六局应向小城镇投资开具金额为8123608.98元的发票，但小城镇投资系将第二批二标段工程发包给中城建十六局的相对方，要求中城建十六局开具发票的债权专属于小城镇投资，通达交通无权主张中城建十六局向小城镇投资开具发票，但如因中城建十六局未按协议书约定向小城镇投资开具发票给通达交通造成损失，通达交通有权另案主张。 综上所述，对通达交通所提诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决如下： 驳回彭州市通达交通发展有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费4854元，由彭州市通达交通发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 倩 二〇二〇年九月四日 书记员 席鉴书
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初4207号原告：莒县中慧同泰饲料有限公司，住所地莒县店子集镇西北崖村，统一社会信用代码913711226968948140。法定代表人：王相福，该公司董事长。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。被告：袁俊友，男。被告：袁茂文。原告莒县中慧同泰饲料有限公司（以下简称中慧公司）与被告袁俊友、袁茂文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中慧公司的委托诉讼代理人张相会、被告袁俊友到庭参加诉讼，被告袁茂文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中慧公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告垫付的各项费用2633670元。事实和理由：2020年6月初，原告与被告签订《成品库改造棚顶合同》，将成品库改造棚顶工程发包给被告施工。2020年6月7日下午，被告雇佣的施工人员王春科、张廷军在施工过程中不慎从屋顶坠落身亡。经调解，原告与死者家属达成人民调解协议书，由原告代被告垫付了各项赔偿费用，现依法向被告追偿。袁俊友辩称，我当时承揽了原告单位的维修车间工程，我又找了同村的张玉进，他找的人，他找的谁我也不知道。发生本案事故时我不在现场，出了事之后张玉进打电话告诉我，我才到的现场。原告起诉的数额过高，张玉进及原告也应承担责任。袁茂文未作答辩。在本院调查询问时，其辩称《成品库改造棚顶合同》是其父亲袁俊友以其名义签订的，他根本不知情，也未参与工程施工，不应承担事故的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提供的证据，本院认定如下案件事实：2020年6月初，中慧公司与袁俊友签订《成品库改造棚顶合同》，将成品库改造棚顶工程发包给袁俊友施工。袁俊友因与他人有债务纠纷，故签订合同时使用了其子袁茂文的名义，袁茂文并未参与涉案工程。6月5日，袁俊友签署《施工现场安全措施落实说明》，载明按照《外来施工方安全管理协议书》相关内容落实安全措施，施工安全负责人为袁俊友。2020年6月7日下午，袁俊友的雇佣人员张玉进、王春科、张廷军在施工时，王春科、张廷军两人不慎从屋顶坠落，经抢救无效死亡。同年6月9日，经莒县店子集镇人民调解委员会主持调解，中慧公司分别与王春科和张廷军的近亲属达成人民调解协议书，由中慧公司赔偿王春科近亲属130万元；赔偿张廷军近亲属115万元，并支付交通、住宿等费用16000元，中慧公司已将上述款项支付完毕。调解时，袁俊友未参与，未签字，亦未支付赔偿款。上述事实，有当事人陈述、《成品库改造棚顶合同》、人民调解协议书、收据、受害人近亲属身份信息等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，该案争议的焦点是：被告袁俊友对涉案伤害事故是否应当承担赔偿责任以及承担责任的大小。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王春科、张廷军受雇于袁俊友提供劳务时从屋顶掉下遇难的事实清楚，证据充分，袁俊友作为雇主未落实相应的安全保障措施，缺乏有效管理，应当承担相应的民事赔偿责任；王春科、张廷军在从事劳务时未足够注意自身安全，对事故的发生亦有过错，应自行承担适当的民事责任；中慧公司将涉案工程发包给没有相应施工资质的袁俊友，在选任上存在一定过失，亦应承担一定的民事责任。综合分析本案的成因、经过和结果，以袁俊友承担事故责任的40%、王春科、张廷军每人承担30%、中慧公司承担30%为宜。王春科共有兄弟姐三人，其死亡造成的损失有：死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），被扶养人生活费536210.33元[王玉斗（26371元/年×15年÷3人）+宋桂英（26371元/年×16年÷3人）+王永义（26371元/年×4年÷2人）+王梦涵（26371元/年×16年÷2人）]、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、丧葬费42044.5元，以上共计1437834.33元。张廷军死亡造成的损失包括：死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），被抚养人张诗晗生活费79113元（26371元/年×6年÷2人）、精神损害抚慰金10000元、交通费8000元、丧葬费42044.5元，以上共计985737.5元。据此，按袁俊友承担40%的责任计算，袁俊友应当赔偿王春科近亲属各项损失575133.73元（1437834.33元×40%），赔偿张廷军近亲属各项损失394295元（985737.5元×40%），该部分费用已经由中慧公司垫付给受害人近亲属，袁俊友应当返还给中慧公司。中慧公司向袁俊友追偿该部分费用有理，本院予以支持；关于中慧公司支付给受害人近亲属超过袁俊友应当赔偿的部分，系中慧公司与受害人达成调解协议自愿给付的，并没有得到袁俊友的同意或事后追认，故中慧公司要求袁俊友返还该部分费用，没有法律依据，本院不予支持。袁俊友借用其子袁茂文的名义与中慧公司签订施工合同，袁茂文并未参与施工建设，与该案伤害事故的发生没有因果关系，故对中慧公司要求袁茂文赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；袁俊友辩解应由案外人张玉进分担损失，但并未提供其将涉案工程转包给张玉进的证据，本院不予采纳。综上，原告中慧公司的诉讼请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对不合理部分不予支持；被告袁俊友的辩解部分合理，本院对合理部分予以采纳，对不合理部分不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁俊友于本判决生效后十日内付给莒县中慧同泰饲料有限公司垫付款969428.73元（575133.73元+394295）；二、驳回原告莒县中慧同泰饲料有限公司对被告袁茂文的诉讼请求；三、驳回原告莒县中慧同泰饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27870元，减半收取13935元（原告已减半缴纳），由原告莒县中慧同泰饲料有限公司负担8806元，被告袁俊友负担5129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。+审判员  张兴奎二〇二〇年九月十六日书记员  曹月凤
江苏省扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1091执678号韦稳舟、扬州亚东水泥有限公司：韦稳舟与扬州亚东水泥有限公司劳动争议纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月四日
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初10873号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。负责人：黄渭，职务：总经理。委托代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托代理人：孙飞，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。被告：许方永，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告许方永财产保全一案，本院于2020年8月18日作出（2020）鲁0212民初10873号民事裁定，冻结被告许方永银行存款10000元或查封其同等价值的其他财产。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于2020年9月27日向本院申请解除对上述财产的查封。本院经审查认为，原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院申请解除保全是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第2项规定，裁定如下：解除对被告许方永银行存款10000元的冻结或其同等价值的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱翠玮二〇二〇年九月二十七日书记员  杨佳丽
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢71号之二申请执行人：游江波，男，1983年3月6日生，住所地江西省丰城市。被执行人：郭中广，男，1964年8月7日生，住所地江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人游江波与被执行人郭中广买卖合同纠纷一案中，责令被执行人郭中广履行丰城市人民法院（2018）赣0981民初4687号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法于2019年3月15日查封了被执行人郭中广名下的位于南昌市青山湖区（不动产权证号：洪房权证湖字第**、洪房湖共字第××号）房产。上述房产本院依法在淘宝网上进行了拍卖，经第一次拍卖、第二次拍卖，因无人竞买故均流拍。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第四百九十一条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人郭中广名下的位于南昌市青山湖区（不动产权证号：洪房房权证湖字第**、房湖共字第××号）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 燕审判员 王仕昕审判员 周爱新二〇二〇年九月十六日书记员 刘兵凤
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3419号原告：葛兰，女，1968年3月15日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：金乐轩，男，1978年4月25日出生，汉族，居民，住涟水县。原告葛兰诉被告金乐轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告葛兰到庭参加诉讼，被告金乐轩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告金乐轩归还原告葛兰借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人王玉芹与原告系朋友关系。被告因经营需要资金周转，于2015年3月6日由案外人王玉芹担保向原告借款30000元，口头约定3个月归还。到期后，经原告多次催要，被告无钱归还，后于2017年3月1日被告又重新换据，口头承诺一年内尽快还钱，现被告已无法联系，故诉至法院。被告金乐轩未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛兰与案外人王玉芹系朋友关系。2015年3月，因被告金乐轩需要资金周转，经案外人王玉芹介绍，原、被告相识。2015年3月6日，被告金乐轩向原告葛兰借款30000元。同日，原告葛兰向被告金乐轩交付了现金30000元，被告金乐轩向原告葛兰出具借条，并由案外人王玉芹提供保证，借条主要内容为：“今借到葛兰人民币叁万元整¥30000元。借款人：金乐轩2015.3.6日担保人：王玉芹”。2017年3月1日，原告葛兰向被告索要借款时，被告金乐轩重新向原告出具借条，主要内容为：“今借到葛兰人民币叁万元整¥30000元。借款人：金乐轩2017.3月1日”。被告金乐轩借款后，未归还原告借款。以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条、微信聊天记录等载卷予以证实，本院予以确认。本院认为：被告金乐轩向原告葛兰借款共计3000元，并向原告出具金额为3000元的借条，原告以现金的方式向被告支付了借款30000元，并对于款项的来源、交付等情况能够做出合理性解释，且被告金乐轩未提出抗辩意见，故原、被告之间的借贷关系成立且生效。现原告要求被告归还该30000元，本院予以支持。被告金乐轩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金乐轩在判决生效后十日内归还原告葛兰借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告金乐轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××52）审判员  张健二〇二〇年九月八日书记员  徐瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22341号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：官俊凤，男，1983年9月6日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告官俊凤保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1500元。签约日期：2019年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：应偿还而未予偿还的借款本金及利息将在还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1582.44元，保险费:382.35元。签约日期：2019年5月13日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1500元；交付时间：2019年5月13日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月1日；理赔金额：1427.8元；保险权益转让时间：2019年10月8日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1427.8元及利息（利息从2019年10月1日起以理赔款1427.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告官俊凤向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1427.8元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告官俊凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年九月二十五日书记员  张 静
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保243号王小超于2020年9月17日申请执行王保敏，按照（2020）豫0323财保234号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年9月22日执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十二日
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初4503号原告：湖州认创机电销售有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：郝丹丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。被告：江苏新巨伟金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：辛军。被告：辛军，男，1994年6月16日生，汉族，住山东省安丘市。原告湖州认创机电销售有限公司与被告江苏新巨伟金属材料有限公司、辛军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案系不宜适用简易程序审理的案件，本案不再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭莹华人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年九月二十一日书 记 员  陈 静
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初2638号原告：庄某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨某，系宁夏杨某律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：张某，住宁夏回族自治区灵武市。被告：马某，个体户，住宁夏回族自治区银川市。原告庄某与被告李某、张某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄某及其委托诉讼代理人杨某、被告张某、马某到庭参加了诉讼。被告李某经依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告立即向原告偿还借款34000元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年5月15日，被告李某拿着被告张某的邮政银行信用卡找原告帮忙还钱，并承诺还款后原告就可以从被告张某卡内将该款项转回，随后被告李某通过微信给原告庄某转发了被告张某卡号为×××的邮政银行信用卡账单信息，经被告李某一再催促原告于2019年5月16日将34000元转账汇款至被告张某该信用卡内，收到款后被告张某即将该信用卡挂失。原告多次联系被告李某催要该笔款项，被告却以各种理由推脱不履行偿还义务。原告第一次起诉后，经庭审查明被告张某的涉案银行卡系马某在使用，后原告撤回起诉。为了维护原告的合法权益不被侵犯，根据相关法律规定再次诉至贵院，请求依法判如所请。被告张某辩称，原告起诉答辩人诉讼主体错误。答辩人根本不认识原告，也不认识第一被告李某，更没有向原告借过任何款项。2019年5月16日之前，户名为答辩人张某，卡号为×××的中国邮政储蓄银行的信用卡不在答辩人处，在此之前答辩人也未使用过该信用卡。因为2018年6月3日，答辩人就将该卡出借给第三人马某，马某向答辩人出具借条一张，并约定于2018年12月1日前将信用卡全额归还，但后因马某逾期未归还信用卡，答辩人于2019年5月16日将该信用卡挂失后补办，对于原告庄某于2019年5月16日转入该信用卡内的34000元，是在该信用卡出借期间打入，是代马某或者是第一被告对该信用卡贷款的清偿，与答辩人无关。综上，原告起诉答辩人诉讼主体错误，法院应依法驳回原告对答辩人的起诉。被告马某辩称，我不认识原告庄某，该信用卡我给李某了，我认为原告应该找李某解决，不应该找我。原告围绕其诉讼请求当庭提交证据如下：证据一、中国工商银行转账汇款单一张，证明2019年5月16日原告通过银行转账的形式向被告张某卡号为×××的信用卡内转款34000元的事实。证据二、原告与被告李某微信聊天记录截屏三张、被告李某转发给原告的手机截屏图片一张，证明2019年5月15日被告李某给原告发信息，向原告借款为被告张某的信用卡还款，原告于2019年5月16日给张某的信用卡予以还款的事实。证据三、询问笔录一份，证明2020年5月13日该案在贵院上次庭审中主审法官给被告马某所做的询问笔录，证实涉案34000元的借款信用卡透支账单使用款项人为被告马某，马某在本案中应当承担责任。证据四、2020年5月13日第二次主审法官宋丽娟用原告手机与被告李某通话录音一份，证明是李某从马某手中拿到的卡帮马某还款，实际用款人也应当是马某，马某应当承担偿还责任。被告张某为支持其主张当庭提交借条一张，证明被告张某的邮政信用卡和民生信用卡直接借给了马某使用。被告马某为支持其主张当庭提交借条两张、借据一张，结婚证一张，证明被告马某刷张某的卡是马某帮李某还的账。被告李某经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经质证，被告张某对原告提交的证据均无异议。对被告马某提交的证据无异议。被告马某对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三证明目的有异议，这是李某与庄某之间的经济纠纷；对证据四无异议。对被告张某提交的证据无异议。原告对被告张某提交的证据发表如下质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，按照信用卡管理规定，信用卡只能由持卡人自己管理使用，被告张某将其信用卡借给马某，放任了自己的权利，属于对该卡的无限授权，其不能自行挂失补办。对被告马某提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，与本案无关联性，李某是否给出借人马铭偿还借款无法核实，且被告的证明目的是其帮李某还的，与借条相互矛盾。本院对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据确认如下：对原告提交证据三的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告张某提交证据的真实性予以确认。对被告马某提交的证据，因未提交证据原件核实，对其关联性不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，被告张某将其名下信用卡（尾号为1494）借给被告马某使用，并约定2018年12月1日前全额同卡一并归还。被告马某使用信用卡（尾号为1494）消费34000元未归还，后被告马某将该卡交给被告李某，李某到原告处请求原告将上述欠款还清，并给了原告还款手续费340元。2019年5月16日，原告偿还了上述欠款34000元。同日，被告张某将上述信用卡挂失。现原告请求三被告共同偿还借款34000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李某将案涉信用卡交由原告偿还信用欠款，原告按约定进行了还款，被告李某应向原告支付欠款，故被告李某应向原告偿还欠款34000元。被告马某称上述款项系其实际消费，但该消费系替被告李某还账，其上述辩解并不能改变其系该笔债务的实际产生人，且其提交的证据并不能证实其上述辩解，故被告马某应作为债务人向原告偿还上述欠款34000元。对于原告要求被告张某共同偿还34000元的主张，虽涉案信用卡办理在被告张某名下，但涉案债务并非张某消费产生，且该卡并非张某交由原告，故原告的上述主张无依据，本院不予支持。被告李某经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院可依据庭审查明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李某、马某于本判决生效后十五日内一次性偿还原告庄某欠款34000元；二、驳回原告庄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计325元，由被告李某、马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 张远 二〇二〇年九月十日书记员 马娜附：本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8665号原告:唐某，女，1980年10月25日生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：盛荣相，宁静律师事务所律师，一般代理。被告:李某，男，1978年11月16日生，汉族，住湖北省麻城市。原告唐某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及委托诉讼代理人盛荣相到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行位于重庆市万州区住房产权变更登记手续。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因感情不和，于2013年12月13日在重庆市云阳县民政局依法办理了离婚登记手续，该协议第三条第一款明确约定了夫妻共有财产，即重庆市万州区住房归原告所有，被告应配合办理产权变更手续。但时至今日，被告在原告一再要求办理住房过户的前提下，仍然置之不理，导致原告拥有的该住房无法办理过户手续。故诉至贵院，判如所请。被告李某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告唐某与被告李某于2013年12月13日在重庆市云阳县民政局协议离婚。该协议第三条第一款明确约定了夫妻财产，即位于万州区按揭住房一套归原告所有，此房所剩下的房款由原告偿还。被告应配合办理产权变更手续。因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均由原告承担等内容。2015年5月5日上述房屋办理了房屋所有权证，产权证号为301房地证2015字第××号，权利人为原告唐某与被告李某，房屋建筑面积93.55平方米，该产权证载明该房从2013年4月10日－2033年4月10日向农村商业银行按揭25万元。原告于2020年3月16日偿还了尚欠重庆农村商业银行股份有限公司按揭贷款。要求被告履行产权变更手续而被告不予协助，由此引起纠纷。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告唐某与被告李某于2013年12月13日签订的离婚协议书中对财产分割的约定，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定。该协议合法有效，对原、被告具有法律约束力。双方均应按照协议内容履行。原告按照协议约定付清了尚欠农村商业银行房屋按揭款，位于重庆市万州区住房**应归原告唐某所有，被告应按照离婚协议约定协助原告履行该房屋的产权变更登记手续，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，判决如下：被告李某在本判决生效后十日内协助原告唐某办理位于重庆市万州区住房一套（产权证号为301房地证2015字第××号，房屋建筑面积93.55平方米）产权变更登记手续。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  龚举芬二〇二〇年九月十八日书记员  严 影
江苏省苏州市虎丘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0505行审11号 申请执行人：苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府），住所地江苏省苏州市高新区科普路**科技大厦。 负责人：毛伟，区长。 委托诉讼代理人：孙晓艳，政府工作人员。 被申请执行人：姚蒙奇，男，1988年4月20日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 申请执行人苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）[以下简称“高新区管委会（虎丘区政府）”]向本院申请强制执行苏虎府征补〔2020〕1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭审查。本案现已审查终结。 经审查查明： 2019年4月11日，高新区管委会（虎丘区政府）因大运河风光带景观工程项目（太湖明珠地块）建设需要而作出苏虎府征决〔2019〕1号《国有土地上房屋征收决定》并予公告，征收范围为：苏州高新区何山路6号三层室、何山路8号3-1室。该房屋征收决定的附件《房屋征收补偿方案》明确了征收补偿政策、搬迁过渡方式、签约期限和规定期限内签约搬迁奖励等内容。 被征收人姚蒙奇系苏州高新区何山路****房屋所有权人。该房屋登记建筑面积219.72平方米，登记土地使用面积109.86平方米，登记用途为商业/非住宅。 经被征收人选择，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司为此次房屋征收的资产评估机构。江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司经依法评估后作出《房屋征收分户评估报告单》，苏州高新区何山路8号3-1室房屋房地产评估价值为4644441元、装修及附着物评估价值为370464元、搬迁补助费为780元，不可搬迁资产补偿费为139023元。评估报告送达被征收人，被征收人提出反馈意见，评估机构在法定期限内予以答复并向被征收人送达复核报告，后被征收人未向苏州市房地产评估专家委员会申请鉴定。 该期征收工作开始后虽经多次协商，被征收人与征收部门（实施单位）未在该项目补偿方案规定的签约期限内达成补偿协议。征收部门（实施单位）于2019年11月20日向被征收人送达关于被征收房屋补偿情况及限期选择补偿方式等内容的告知书。被征收人在告知书规定的期限内未就补偿方式作出选择，也未签订征收补偿协议。 2020年1月13日，高新区管委会（虎丘区政府）作出苏虎府征补〔2020〕1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》并予以公告，作出补偿决定如下：一、对被征收人姚蒙奇实行货币补偿，补偿金额为1.被征收房屋房地产评估价值4644441元；2.装修及附着物评估价值370464元；3.搬迁补助费780元；4.不可搬迁资产补偿费139023元；5.停产停业损失补偿费87888元。上述五项合计为人民币5242596元，全部存储于征收补偿专户中。移装固定设施补助费、与建立合法劳动关系的劳动者终止劳动合同的补助按规定结算。二、被征收人应自本决定送达之日起15个工作日内将被征收房屋腾空并交付给征收部门（实施单位）验收，验收合格并办理完房屋征收补偿相关手续后10个工作日内，由征收部门（实施单位）支付补偿款。同时告知被征收人申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。 高新区管委会（虎丘区政府）依法向被征收人姚蒙奇送达该《国有土地上房屋征收补偿决定书》，被征收人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行将房屋腾空交付给征收部门的义务。2020年7月27日，高新区管委会（虎丘区政府）作出履行催告书，并依法送达被征收人。 因被征收人经催告仍未履行法律义务，高新区管委会（虎丘区政府）向本院提出强制执行申请：1.请求强制被申请执行人将位于苏州高新区何山路8号3-1室的被征收房屋腾空交付给申请执行人验收合格并办理房屋征收补偿相关手续。2.由被申请执行人承担相关执行费用。 经审查，本院认为，虎丘区政府依法作出苏虎府征补〔2020〕1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，被征收人姚蒙奇既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未在催告书规定的期限内履行相应的义务，现该房屋征收补偿决定书已发生法律效力，被征收人理应依法履行房屋征收补偿决定书所确定的法律义务。高新区管委会（虎丘区政府）向本院申请强制执行苏虎府征补〔2020〕1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，符合立案受理条件。房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，没有损害被征收人合法权益的情形。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 准予强制执行苏州市虎丘区人民政府苏虎府征补〔2020〕1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，由苏州市虎丘区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵延丽 人民陪审员  王瑞华 人民陪审员  吴国华 二〇二〇年九月三日 法官 助理  凌 浩 书 记 员  王晓哲
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2928号原告：赤峰恒源热力有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧南段，统一社会信用代码91150403692897161X。法定代表人：邱艳芝，职务总经理。委托诉讼代理人：刘云海。被告：张瑞兰，女，79岁，满族，市民，住赤峰市。原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告张瑞兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用小额诉讼程序。原告赤峰恒源热力有限责任公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰恒源热力有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰恒源热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 邢云川 二〇二〇年九月二十三日书记员 孙利鹏
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5698号 原告：中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道丛桂街**。 负责人：罗颖，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：柳红，女，1973年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工商银行双流支行”）与被告柳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告工商银行双流支行的委托诉讼代理人杨翔嵛到庭参加诉讼，被告柳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 工商银行双流支行向本院提出诉讼请求：判令柳红立即归还贷款本金180000元，截至2020年8月6日的利息6459.75元，复利153.49元，并支付2020年8月6日之后的罚息、复利（罚息以180000元为基数，复利以6613.24元为基数，均按年利率7.177%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：柳红向工商银行双流支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了贷款合同，合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。工商银行双流支行按柳红的申请金额发放了贷款。但贷款发放后，柳红未能按约履行还款义务，工商银行双流支行按合同约定宣告借款全部立即到期，并提出上述诉请。 柳红未作出答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2019年10月25日，柳红通过手机银行在线向工商银行双流支行申请办理“融e借”，并在线签订《“融e借”个人信用贷款合同》（申请编号：C0440220192980000552）和《贷款借据》，内容载明：贷款金额180000元，贷款期限12个月（自2019年10月25日起至2020年10月25日止），年利率4.785%；还款方式为按期付息一次性还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 合同签订后的当日，工商银行双流支行依约向柳红发放贷款180000元。但柳红未按合同约定履行支付义务，截至2020年8月6日，柳红尚欠借款本金180000元，利息6459.75元，复利153.49元。 上述事实，有《“融e借”个人信用贷款合同》、《贷款借据》、信用消费贷款申请记录查询单、个人贷款借据基本信息及余额信息单、工商银行借记卡账户历史明细清单、借记卡开卡申请书及开卡影像照片等证据在卷佐证。 本院认为，柳红与工商银行双流支行以数据电文形式签订的《“融e借”个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行双流支行按约履行了发放贷款的义务，柳红理应按照合同约定履行还本付息的义务。现柳红未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约，工商银行双流支行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，故，工商银行双流支行要求柳红偿还借款本金，并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。经本院确认，截至2020年8月6日，柳红尚欠借款本金180000元，利息6459.75元，复利153.49元。对工商银行双流支行主张的2020年8月6日之后以利息、复利之和为基数计收复利的诉讼请求，本院认为，双方合同约定只对“不能按时支付的利息”计收复利，故，复利计收的基数应是未支付的借期内利息6459.75元。 柳红未到庭参加诉讼，也未提供相应证据材料，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、柳红于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都双流支行返还借款本金180000元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年8月6日的利息6459.75元、复利153.49元；自2020年8月7日起，以借款本金180000元为基数，按照年利率7.177%计算罚息至本金付清之日止；以未支付的利息6459.75元为基数，按照年利率7.177%计算复利至该利息付清之日止）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1986元，由柳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 江 明 书 记 员 李雨潇
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执5693号陈立忠、毕玉妹：本院于2020年7月27日立案执行的（2020）云0111执5693号申请执行人陈立忠与被执行人毕玉妹租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人毕玉妹已将位于昆明市院内厂房归还申请人陈立忠，现申请执行人陈立忠申请结案，故本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二日
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1509号原告：张燕莉，女，1959年12月29日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：河南省郑州市上街区峡窝镇武庄村村民委员会，住所地郑州市上街区安阳路西段。法定代表人：武三军，村委会主任。委托诉讼代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。原告张燕莉与被告河南省郑州市上街区峡窝镇武庄村村民委员会（以下简称“武庄村委”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕莉、被告武庄村委的委托诉讼代理人贾强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张燕莉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告张燕莉购房款14万元及利息5万元（以14万元为基数，自2015年2月10日起至购房款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年2月9日，原告为女儿工作住宿便利的原因，向被告交纳购房款14万元，被告于当日向原告出具收据一份，并注明购房款（预付）。交款后，被告迟迟不向原告交付房屋，经多次催促后，被告向原告承诺，房子被上街区委收走，无法交付房屋，并同意退还购房款。后原告又多次要求退款，被告以没钱为由拒不返还购房款。被告出尔反尔的行为，已严重违背了诚实信用原则，无奈，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告武庄村委辩称，原告起诉主体错误，双方之间并未建立房屋买卖关系，原告所交付的购房款也未存入被告的三资账户，因此应当驳回原告的起诉。理由如下：一、原告交付的购房款并未实际存入被告的三资账户，被告在接到法院的起诉状后，即安排人员向上街区峡窝镇三资账户进行核查，经三资账户核实原告所谓的购房款并未实际存入三资账户，也即被告并未收取原告的购房款，所以不存在返还购房款的义务。二、本案不属于人民法院的受理范围，经被告核实，该笔购房款是在被告的原村委主任武怀增任职期间，原告交付给武怀增的，武怀增收取该笔款项后由其个人自行支配，并未缴存至村委的三资账户。且在此之后因为武怀增涉嫌刑事犯罪已经被处以刑罚，原告的款项也在武怀增的涉案金额之内，法院也已经依据所有的涉案金额对武怀增进行量刑处罚，因此依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》第329号的规定，本案中原告所诉请的14万元购房款已经作为刑事案件武怀增的涉案财产对武怀增进行了刑事处罚，其涉案金额也应当在刑事案件中予以处理，即依法追缴或退赔，不应再单独提起民事诉讼，因此本案应驳回原告的诉请。经审理查明：2015年2月9日，原告张燕莉为女儿工作便利，有意购买武庄村的安置房，并于当日向武庄村委的会计季瑞香交付14万元房屋预付金，武庄村委向原告出具收据一份，载明：收到张燕莉交来购房款14万元（预付），并加盖武庄村村委公章。原告张燕莉交款后，被告武庄村村委至今并未向原告交付房屋，原告张燕莉遂要求被告退还房款。另查明，2017年3月17日郑州市上街区人民法院作出（2016）豫0106刑初62号刑事判决书，以被告武庄村委原主任武怀增涉嫌滥用职权罪挪用公款罪，判处有期徒刑9年，原告张燕莉的涉案款项也在武怀增的涉案金额之内。上述事实，有原告、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，被告对原告张燕莉提交的房款收据的真实性予以认可，该收据载明收款单位为武庄村委并加盖武庄村村委公章，本院结合庭审双方陈述，对其证明目的予以认定。被告武庄村村委收取原告张燕莉的14万元房款后，并未向原告交付房屋，故原告张燕莉诉请被告返还14万元购房款的主张,本院予以支持。由于双方未约定支付利息，视为不支付利息，但应自原告明确主张之日即起诉之日即2020年8月18日至实际返还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告武庄村委辩称，其前任村委主任武怀增未将该款项存至村委的三资账户，武怀增并因此被追究刑事责任，但调取的刑事判决书认定武怀增是滥用职权及挪用公款罪，与本案并非同一法律关系，故被告的该项辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南省郑州市上街区峡窝镇武庄村村民委员会应于本判决生效后十日内向原告张燕莉返还购房款14万元及利息（以14万元为基数，自2020年8月18日至实际返还购房款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张燕莉的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2050元（已减半收取），由被告河南省郑州市上街区峡窝镇武庄村村民委员会负担（与上述判决金额一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  朱艺枝二〇二〇年九月二十七日书记员  杨擎天
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民撤404号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，初中毕业，住河南省汝州市，公民身份号码。被告（原审原告）：，男/女，年月日出生，民族，住址，公民身份号码/统一社会信用代码。被告（原审被告）：，男/女，年月日出生，民族，住址，公民身份号码/统一社会信用代码。原告陈宏庆因×××与×××股权转让纠纷一案，不服本院（××××)……民×……号生效判决/裁定/调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。、陈宏庆、李兴刚、原告陈宏庆、被告济南产业发展投资集团有限公司法定代表人史同伟、被告李兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏庆向本院提出诉讼请求：……。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。……（概述原案认定的基本事实，写明裁判结果）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.……；2.……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。本院认为，……（围绕争议焦点，根据本院认定的事实和相关法律，对当事人的诉请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费××元，减半收取计××元，由被告济南产业发展投资集团有限公司、李兴刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 张 艳审判员 肖 葵审判员 徐 雯二〇二〇年九月一日书记员 闫泽华
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初2170号原告：丁正某（丁振某），男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人（特别授权）：薛某某，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：严某(系常用名，户籍登记为严某某)，男，汉族，住泰兴市。原告丁正某诉被告严某拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛某某到庭参加诉讼，被告严某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁正某提出诉讼请求：判令被告立即给付工资人民币2700元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丁正某跟随包工头严某做木工，截止2017年4月25日，严某拖欠原告工资共计3200元，并出具了欠条。被告于2018年正月偿还500元，余款经原告多次催要，被告未能给付。特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告严某未提交答辩状亦未举证。经审理查明：原告系木工工匠。2016年，被告承包泰兴市第二人民医院的部分建设工程，原告参与被告承包的工程项目施工。2017年4月25日，经双方结账后，被告出具欠条一份，载明“欠丁振某人民币计叁仟贰佰元整（工资）。严某，2017.4.25”。后被告于2018年正月偿还500元，余款经原告多次催要，被告一直未给付。原告经催要未果，遂具状持前述请求和理由诉至本院。审理中，原告补充陈述：被告严某在公安部门登记的姓名为严某某，身份证号码为，严某是常用名，也是周围人对其习惯称呼；原告起诉状中列举被告身份证号的后四位“4259”，系笔误，应为“4254”。另经本院调查，被告户籍所在地村民委员会负责人反映，被告常用名确为严某，实际户籍登记为严某某，因承包工地发生安全事故致亏损后，已外出几年未归。又查，原告在公安部门登记的姓名为丁正某，被告出具欠条时将原告的名字写为丁振某，系被告笔误。上述事实，由原告陈述、原告提交的欠条，以及本院调查笔录等证据，在案证实。本院认为，民事主体依法享有债权，债务应当清偿。被告拖欠原告工资款事实清楚，原、被告间权利义务关系明确，原告的诉讼请求，依法应予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告严某某（又名严某）于本判决生效之日起十日内给付原告丁正某工资欠款人民币2700元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费100元（两次集中公告费共计600元，由6起系列案件的原告人均预交100元），合计150元，由被告严某某负担（此款原告已预交垫付，被告应于本判决生效之日起十日内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张 宏人民陪审员 朱 衡人民陪审员 鞠 璐二〇二〇年九月二十一日书 记 员 肖鹏程
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5381刑初234号公诉机关罗定市人民检察院。被告人袁吉飞，男，1981年6月7日出生，身份证号码522************837，贵州省思南县人，汉族，小学文化，户籍地址贵州省思南县*******。因本案于2020年6月1日向公安机关投案并被刑事拘留，2020年6月23日被逮捕。现羁押在罗定市看守所。指定辩护人陈金华，广东业信律师事务所律师。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2020〕Z214号起诉书指控被告人袁吉飞犯聚众斗殴罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员陈冰、尹洪威出庭支持公诉。被告人袁吉飞及指定辩护人陈金华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月7日下午，吴小娜（已判刑）与陈某武因琐事发生争执并有肢体冲突，吴小娜便电话告知其男朋友田勇（已判刑）并说陈某武要带人打她，田勇随即打电话给邹小刚（已判刑）要求带人去帮忙处理，邹小刚便纠集袁吉飞、王松（已判刑）、任华强（已判刑）等十多人携带铁水管等工具来到罗定市泷州中学对面的美宜佳商店门前等候。后吴小娜与陈某武双方再次发生争吵，邹小刚便指挥袁吉飞、王松、任华强等人使用铁水管、防盗锁等工具对陈某武、梁某军、梁某君三人殴打后逃离现场。经鉴定，陈某武、梁某军、梁某君的伤势已构成轻微伤。公诉机关认为，被告人袁吉飞伙同他人持械聚众斗殴，致三人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项的规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。鉴于被告人袁吉飞在共同犯罪中是主犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑二年至二年六个月。公诉机关提交了被告人及同案人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、勘验、检查、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人袁吉飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并提出其在本案中应属于从犯。辩护人对本案的定性无意见，提出被告人袁吉飞具有以下量刑情节：一、袁吉飞在同案人指挥下参与斗殴过程中属于被支配的从属地位，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；二、袁吉飞具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；三、袁吉飞自愿认罪认罚，可以酌定从轻处罚；四、是初犯、偶犯，可以酌定从轻处罚。建议对被告人袁吉飞从轻或者减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人袁吉飞构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人袁吉飞直接持械参与斗殴，起主要作用，是主犯，但其系受同案人邹小刚纠集参与作案，所起作用较邹小刚小，量刑时予以考虑，对被告人袁吉飞及辩护人提出从犯的意见，本院不予采纳。被告人袁吉飞自动投案并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。本院依法对被告人袁吉飞予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人袁吉飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月1日起至2022年8月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁美霞人民陪审员  黄仕杰人民陪审员  邓云冰二〇二〇年九月七日书 记 员  陈 蓓附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑；多次聚众斗殴的；聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5075号原告：张秀英，女，汉族，1958年12月24日出生，住淮安市淮阴区。被告：毕善，男，汉族，1971年11月30日出生，住淮安市。原告张秀英与被告毕善民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀英到庭参加诉讼。被告毕善经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因缺钱于2017年8月25日向原告借款5万元，原告转账4.7万元给被告，被告出具借条给原告，为了凑整数原告又给了3000元给被告，约定2017年9月25日还清，借款到期后被告未能按期还款，原告多次催要未果故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告毕善未到庭，亦未举证。根据原告向本院提交借条、转账凭证及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年8月25日，被告毕善向原告出具借条一张，载明：“今借到张秀英现金伍万元整（50000），此据，借款人：毕善，2017.8.25日，2017年9月25日还清。”同日，原告向被告转账4.7万元。借款后，被告未能按期还款，原告遂诉至本院。庭审中，原告张秀英称双方借款未约定利息，但毕善出具了5万元借条只要其打款4.7万元款项。本院认为：原告张秀英与被告毕善之间的民间借贷关系，有转账记录、短信记录为证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告实际向被告支付了借款4.7万元，但被告一直未能履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任，现原告要求被告偿还借款本金4.7万元，符合法律规定，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕善于本法律文书发生法律效力之日起五日内偿还原告张秀英借款本金4.7万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，已减半收取525元，公告费300元，由原告张秀英负担25元，被告毕善负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈颢二〇二〇年九月二十四日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初753号原告：广州市纳美金属建材有限公司，住所地广州市番禺区石基镇凌边村凌环西路工业区内。法定代表人：林胜。委托诉讼代理人：林松华，系广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃柳，系广东鹏瑞律师事务所实习人员。被告：许信江，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省高州市。原告广州市纳美金属建材有限公司诉被告许信江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告广州市纳美金属建材有限公司的委托诉讼代理人林胜华、覃柳到庭参加诉讼，被告许信江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州市纳美金属建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款113356.74元；2、判令被告向原告支付逾期支付货款占用费利费（以113356.74元为本金利息从2019年1月1日起按照中国人民很行同期货款基准利率计算至上述款项清偿之日止）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告从2013年3月以电话方式向原告购买天花铝制品勾搭平板等金属建材并与原告签订付款计划，列明明货物品种，规格，数量，并说明付款方式，原告按时按量交付货物，被告方到原告工厂取货物后，在送货单上签名确认，买卖总金额为：307857.00元，被告已支付：194500.26元，剩余：113356.74元未支付，逾期支付期间原告向被告催收，但被告一直推诿、拒绝。原告为维护自己的合法权益，现依据我国民事诉讼法的相关规定提起诉讼,请求法院判如所请！被告许信江无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许信江，曾用名许云峰。2013年3月12日至2013年6月9日期间，原告广州市纳美金属建材有限公司向被告许信江供应修角边、方板等金属建材，被告许信江收到货物后在销售送货清单客户签章处署名。嗣后，双方经对账，被告于2013年10月31日确认尚欠原告货款187197.51元，于2014年6月12日尚欠原告货款120660.39元。2014年6月13日，被告许信江出具《付款计划》载明：“1、现有山东淄博东部化工工程尚欠广州市纳美金属建材有限公司货款：￥187197.00元（大写：壹拾捌万柒仟壹佰玖拾柒元整）；2、现有广州琶洲工地尚欠广州市纳美金属建材有限公司货款：￥120660.00元（大写：壹拾贰万零陆佰陆拾元整）总共欠货款：￥307857.00元（大写：叁拾万零柒仟捌佰伍拾柒元整），付款计划如下：6月份计划付款：￥20000.00元-30000.00元整；7月份计划付款：￥30000元整；8月份计划付款：￥30000元整；9月份计划付款：￥30000元整；10月份计划付款：保底￥30000元整（待定）；11月份计划付款：￥30000元整；12月计划付款：全部完结清；此笔货款保证在2014年12月底全部结清。”被告许信江在欠款人/保证人处签字捺印。2016年4月30日，被告再次出具《确认书》，确认截至2016年4月30日止尚欠货款232181.4元未付清。出具确认书后，被告向原告支付货款118824.7元。因被告未清偿全部货款，原告遂于2020年1月8日将被告诉诸本院成讼。本院认为，被告尚欠原告货款113356.74元未清偿，有销售送货清单、对账单、付款计划等为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款113356.74元，本院予以支持。被告一直拖欠原告货款未予支付造成原告资金占用期间的利息损失，现原告要求被告自2019年1月1日起支付利息至付清日止，本院予以支持，但利息标准应调整为按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许信江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市纳美金属建材有限公司支付货款113356.74元及利息（利息以113356.74元为本金，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市纳美金属建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2568元，由被告许信江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年九月十八日书记员  郭子谦