福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14177号 原告：厦门威晶科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路**-30商铺**，统一社会信用代码91350203664710849J。 法定代表人：阙志毅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹**华，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽丽，福建尚圭律师事务所律师。 被告：高飞飞，男，1984年6月2日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 原告厦门威晶科技有限公司（以下简称威晶公司）与被告高飞飞委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告威晶公司的法定代表人阙志毅及其委托诉讼代理人曹**华、苏丽丽，被告高飞飞及其委托诉讼代理人李安荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令高飞飞向威晶公司返还450000元及利息（以450000元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费用由高飞飞承担。事实和理由：2019年10月29日，威晶公司与高飞飞签订《委托采购协议书》，约定威晶公司委托高飞飞采购保鲜机设备，每台价格7500元。协议签订后，威晶公司依约向高飞飞转账支付600000元，但是威晶公司仅收到20台保鲜机。高飞飞拒绝退还款项的行为已损害了威晶公司的权益，故威晶公司提出如上诉请。 高飞飞辩称：1.威晶公司的主体不适格，2019年10月29日，阙志毅与高飞飞及案外人黄礼文就委托事项签订《承诺书》，本案委托的主体是威晶公司法定代表人阙志毅，而非威晶公司。2.高飞飞已经根据《委托采购协议书》完成了委托事项。2019年10月29日，威晶公司法定代表人阙志毅已经与高飞飞共同前往浙江驰力科技股份有限公司（以下简称驰力公司）完成保鲜机的采购事宜，并且根据阙志毅指示发往深圳。3.威晶公司与深圳市立翔制冷设备有限公司（以下简称立翔公司）无法履约的原因在于阙志毅擅自撕毁保鲜机标签，擅自增加20台自产的保鲜机以次充好被立翔公司发现，损害赔偿责任原因在于阙志毅，而非高飞飞未交付设备导致。4、高飞飞确认收到阙志毅转账支付的600000元，其现在控制81台保鲜机的原因是基于《承诺书》的约定，由于阙志毅的违约行为导致交易失败，高飞飞根据阙志毅的要求保管剩余的保鲜机，待各方争议解决后会将相应设备退还威晶公司。 本院经审理认定事实如下：阙志毅系威晶公司法定代表人，高飞飞于2019年5月7日入职威晶公司，2019年8月23日与威晶公司解除劳动合同关系。 2019年10月29日，威晶公司与立翔公司签订《购销合同》，约定：立翔公司向威晶公司采购“保鲜宝”保鲜机168台，单价12000元/台，立翔公司支付订金202200元给威晶公司，第一批100台由威晶公司委托物流公司送到立翔公司指定的城市等等。 同日，威晶公司与高飞飞签订《委托采购协议书》，约定：威晶公司委托高飞飞代为采购鲜霸保鲜机设备，单价7500元/台，原产地为驰力公司；高飞飞执行采购，采购完成差旅费用向威晶公司报销，未能完成采购的所有费用自理，交货地点为由高飞飞发物流送达威晶公司指定地点，有关运输费用到付，高飞飞收到每一笔货款入账后24小时内发货，并提供物流单号给威晶公司；设备到达威晶公司指定地点后，威晶公司有义务验收提货，如发现包装残缺、设备不符合合同的相关要求，威晶公司应立即通知以便高飞飞与供应商协商赔偿事宜；高飞飞负责按时采购到货物，采购到货物后及时通知威晶公司，按照指定物流发货到威晶公司指定地点指定的人收。 当天，威晶公司法定代表人阙志毅与高飞飞、案外人黄礼文针对立翔公司购买168台保鲜机的项目签订《承诺书》，约定：阙志毅负责合同资金等商务问题，如因合同资金等商务问题导致项目失败的，阙志毅需赔偿高飞飞200000元作为赔偿金，赔偿黄礼文100000元；高飞飞保证保鲜机货源，如因高飞飞原因购买不到保鲜机而导致项目失败的，高飞飞需赔偿阙志毅200000元作为赔偿金，赔偿黄礼文100000元；黄礼文负责保鲜机工程的方案及安装、维修事项，等等。 阙志毅分别于2019年10月29日、2019年11月1日向高飞飞转账600000元。 2019年10月29日，阙志毅与高飞飞共同飞往位于浙江的驰力公司进行采购，高飞飞向驰力公司采购保鲜机80台。之后高飞飞依据阙志毅的指示，分别于2019年11月3日、2019年11月4日将80台保鲜机分两批发往深圳。 2019年11月4日，阙志毅与高飞飞共同前往深圳处理立翔公司购买保鲜机事宜。立翔公司前往物流点验收保鲜机设备发现100台保鲜机中有20台保鲜机的外观与包装与其他80台不一致，立翔公司与威晶公司发生争议。当日，阙志毅通过微信要求高飞飞将现场的100台保鲜机发回厦门，之后高飞飞依照指示将100台保鲜机发回厦门。 2019年11月23日，威晶公司与立翔公司达成《和解协议》，载明：立翔公司放弃采购，威晶公司一次性支付立翔公司205000元（含订金202200元），并友情赠送立翔公司9台保鲜机，威晶公司与立翔公司签订的《购销合同》自动解除等调解条款。 2019年11月26日，阙志毅与高飞飞协商100台保鲜机的处置问题，高飞飞将20台保鲜机交付给威晶公司，阙志毅通过微信向高飞飞发送如下信息：威晶公司收到高飞飞交付的20台驰力公司保鲜机。目前高飞飞手中仍有81台保鲜机暂时保管，高飞飞承诺不得私自转卖，不得损坏，并承担相关保管责任。另，阙志毅与高飞飞纠纷未解决之前，不追讨该批设备。 庭审中，威晶公司确认其向驰力公司采购的80台保鲜机即为了履行其与立翔公司《购销合同》中168台保鲜机的交货义务。高飞飞确认其保管的81台保鲜机包含驰力公司生产的保鲜机60台及样机1台、威晶公司自产的保鲜机20台。 以上事实，有威晶公司提供的《委托采购协议书》《和解协议》、转账记录、物流信息、微信聊天记录，高飞飞提供的《承诺书》《购销合同》《劳动合同》、图片、微信聊天记录及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，威晶公司与高飞飞签订的《委托采购协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。阙志毅作为威晶公司法定代表人代为支付委托款的行为系履行职务行为，根据合同相对性，高飞飞关于威晶公司并非委托人的抗辩意见本院不予采纳。威晶公司主张高飞飞未交付剩余60台保鲜机设备已违反委托义务。本院分析认为，首先，《委托采购协议书》明确约定高飞飞的委托事务为以约定价格代为采购保鲜机，并将货物发送到威晶公司指定的地点。高飞飞在收到威晶公司采购款600000元后，已按照约定以每台75**元的价格完成80台保鲜机的采购任务，并按照同行的威晶公司法定代表人阙志毅的指示将货物发往深圳，高飞飞已经完成了《委托采购协议书》约定的全部委托事项。其次，虽然采购的设备系用于立翔公司与威晶公司的交易，但该交易失败并非由于高飞飞采购的保鲜机存在相应的质量问题，威晶公司亦未对高飞飞采购的80台驰力保鲜机质量存疑。再次，高飞飞保管的81台保鲜机并非局限于《委托采购协议书》中的保鲜机，威晶公司在与立翔公司交易失败后指示高飞飞运回相应的设备，同时要求高飞飞进行保管，并且承诺“阙志毅与高飞飞纠纷未解决之前，不追讨该批设备”，因此，高飞飞保管81台设备并不属于《委托采购协议书》项下的委托义务，而是其他法律关系，威晶公司应当另行主张。综上，威晶公司要求高飞飞退还450000元款项及利息的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门威晶科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告厦门威晶科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈远治 二〇二〇年九月十一日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。