广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3484号 原告：彭洪英，女，汉族，1969年3月17日出生，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：王忠，男，汉族，1954年5月1日出生，住广西陆川县。 被告：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市建设大道**，统一社会信用代码：91440881754517663X。 法定代表人：李建强，董事长。 委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文冲，广东万雄律师事务所律师。 被告：广西万港物流发展有限公司，住，住所地广西北海市海城区北海大道西出口加工区管委会大楼首层**一社会信用代码：91450500775995875Y。 法定代表人：柯雄燊，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1973年3月30日出生，住广东省深圳市龙岗区，系该公司员 工。 原告彭洪英诉被告王忠、广东强雄建设集团有限公司（简称强雄公司）、广西万港物流发展有限公司（简称万港公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭洪英及其委托诉讼代理人陈星良，被告强雄公司的委托诉讼代理人叶英鹏，被告万港公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告王忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭洪英向法院提出诉讼请求：1、被告王忠、强雄公司连带向原告支付拖欠劳务报酬381500元；2、被告万港公司在欠付工程价款的范围内对上述欠款承担连带责任。事实与理由：被告万港公司万港物流园的1#、3#厂房工程由强雄公司（前身廉江市建安工程有限公司）承建。强雄公司于2007年8月28日与王忠签订《项目承包施工合同》，将该工程交由王忠施工。王忠于2010年11月3日委托原告看管北海出口加工区万港物流园的1#、3#厂房，月工资3500元。原告看管至今，王忠于2019年11月28日出具欠条，明确自2010年11月起至2019年11月30日止，拖欠原告劳务报酬合计381500元。万港物流园B区1#、3#厂房已于2009年6月11日竣工，由于三被告至今未对该项目进行验收，至今仍拖欠原告的劳务报酬。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告王忠未作书面答辩、也未提交证据。 被告强雄公司辩称：1、《委托证明书》《欠条》落款处有“廉江市建安工程有限公司北海项目工程部”及王忠字样，并盖有“廉江市建安工程有限公司北海项目工程部”印章，落款时间分别为2010年11月3日、2019年11月28日，强雄公司已于2010年5月10日将名称进行变更，不再使用“廉江市建安工程有限公司”名称；2、原告主张其为强雄公司工作109个月，但强雄公司并不知情、未支付过工资，期间，原告未向强雄公司提出过支付工资的请求，原告也未提供其为强雄公司从事劳务工作的任何依据；3、《委托证明书》记载“兹我委托”，故并不代表强雄公司的意思，王忠作为案涉工程的实际施工人，原告是其聘请进行工作的，与原告建立劳务关系的为王忠与原告，该劳务合同与施工没有关系；4、即使原告主张属实，原告主张被告自2010年11月起拖欠劳务报酬，但于2020年1月才提起诉讼，超过诉讼时效。综上所述，《委托证明书》《欠条》属于伪造证据，不能作为定案依据，且原告的诉讼请求超出诉讼时效，请求法院予以驳回。 被告万港公司辩称：1、原告曾于2020年3月以相同事实理由、证据、当事人向贵院提起诉讼[（2020）桂0502民初177号]，并于2020年6月3日经庭审质证辩论完毕后、经法院同意撤回起诉，然而仅在一个月后，再次提起诉讼，是恶意诉讼、侵占司法资源；2、原告与王忠并未签订劳务合同，但原告与王忠确认双方之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，劳务合同法律 关系的相对人为王忠和原告；3、原告为王忠提供的是看管劳务，并不属于建设工程范畴，故不能依照相关建设领域的法律法规对万港公司提出主张；4、依照（2015）北民二终字第12号民事判决，不予支持王忠提出的支付拖欠工程款及损失的诉讼请求，故万港对王忠没有付款义务，即使原告与王忠的劳务合同属于建设工程领域，原告对万港公司的主张亦不能成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王忠经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2010年11月3日，王忠出具《委托证明书》一份，载明“兹我委托彭洪英同志看管北海出口加工万港物流B3区1#、3#厂房作，从2010年11月1日开始看管。特此委托”。2019年11月28日，王忠出具《欠条》一份，确认欠到彭洪英自2010年11月起至2019年11月30日期间看管北海出口加工万港物流B3区1#、3#厂房的工资合计381500元。上述《委托证明书》《欠条》下方均加盖有“廉江市建安工程有限公司北海项目工程部”印章及负责人王忠签字。 另查明，万港公司通过招投标方式将万港物流园A2区、B3区厂房工程发包给强雄公司（于2010年5月10日由廉江市建安工程有限公司更名为广东强雄建设有限公司，又于2010年10月19日更名为广东强雄建设集团有限公司）。2007年8月28日，王忠以“项目负责人”的身份与强雄公司签订《项目承包施工合同》一份，主要约定强雄公司同意将承接的北海万港物流园B3区1#、3#厂房工程交由王忠组织（承包）施工，总造价1300万元，王忠自行解决施工所需的一切费用（包括垫、带资）、人力和机械设备。 因强雄公司欠付王忠的工程款，王忠于2011年11月29日将强雄公司、万港公司诉至本院，要求其支付拖欠的工程款7171174.76元及相应利息损失。本院作出（2012）北民一初字第193号民事判决，认为“涉案工程至今没有经过验收，双方亦没有对工程款进行结算，本案不能适用最高人民法院第二条关于建设工程‘建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持’的规定。原告以涉案工程款应按照现行定额标准结算为由要求被告支付拖欠的工程款及利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原告可以待涉案工程验收后另行提起诉讼主张其权利。另虽然涉案工程至今没有完工，但因本案原、被告签订的施工合同均无效，原告不能再继续施工，原、被告应当对涉案工程进行现状验收”，并据此驳回王忠主张强雄公司、万港公司支付工程款的诉讼请求，并判决王忠、强雄公司协助万港公司办理案涉工程现状验收手续。王忠、万港公司不服该判决上诉至北 海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出（2015）北民二终字第12号民事判决，认为原判认定事实清楚、适用法律正确，但对于协助办理工程现状验收手续，因没有履行时间而无法执行该条款，故改判该条为强雄公司、王忠在判决发生法律效力之日起30日内协助万港公司办理北海出口加工区万港物流园B3区1#、3#工程现状验收手续，同时维持其他判项。 再查明，案涉工程于2010年3月停工，目前被法院以在建工程形式进行强制拍卖以清偿债务。 本院认为，王忠聘请彭洪英看管万港物流园B3区1#、3#厂房，双方之间成立合法有效的劳务合同关系，王忠出具《欠条》确认欠到彭洪英2020年11月至2019年11月30日期间的劳务报酬381500元属实，且王忠未出庭发表抗辩意见，彭洪英主张王忠支付上述劳务报酬，于法有据，本院予以支持。 与彭洪英建立劳务合同法律关系的是王忠，而非强雄公司，王忠于2019年11月28日在《欠条》上加盖“廉江市建安工程有限公司北海项目工程部”印章，而强雄公司于2010年5月10日起即办理了公司名称变更登记，其公司变更信息由此产生公示效力，并不再使用“廉江市建安工程有限公司”名称。此外，王忠于2010年11月聘请彭洪英进行看管工作，而案涉工程于2010年3月即停止施工，由此可见，彭洪英看管厂房的工作并不应归属于建设工程施工领域，相应地，案涉劳务报酬亦不应包含在建设工程施工工程款内。故本院综合上述理由，依法驳回原告彭洪英对被告强雄公司、万港公司提出的诉讼请求， 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王忠支付劳务报酬381500元给原告彭洪英； 二、驳回原告彭洪英的其他诉讼请求。 案件受理费3511元，由被告王忠负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7022元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行 北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张东宁 二〇二〇年九月十四日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 黄苧仪