福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民初137号 原告（执行案外人）：陈玉仙，女，1973年11月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈志鹏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吴火炉，男，1963年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪和木，福建君守律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘定来，男，1974年1月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人（被执行人）：厦门和行天下健康科技有限公司，住所地厦门市思明区炫妙巷****。 法定代表人：刘定来，该公司总经理。 上列第三人的委托诉讼代理人：陈思思，福建大道之行律师事务所律师。 原告陈玉仙与被告吴火炉、第三人刘定来、厦门和行天下健康科技有限公司（以下简称和行公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉仙的委托诉讼代理人陈志鹏，被告吴火炉的委托诉讼代理人洪和木，第三人刘定来、和行公司的委托诉讼代理人陈思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉仙向本院提出诉讼请求：依法停止对厦门市思明区房产的执行。事实和理由：一、上述房产为陈玉仙与刘定来的共同财产，陈玉仙并非本执行案件的被执行人。（2019）闽02执719号执行案件所依据的生效法律文书系［2019］泉仲字149号裁决书，裁决书并未裁决陈玉仙需要承担还款责任。厦门市中级人民法院发出腾房公告的上述房产，存续于陈玉仙与刘定来的夫妻关系存续期间，为夫妻共同财产。厦门市思明区房产为陈玉仙与刘定来唯一住房，除了陈玉仙与刘定来外，尚有两个女儿一同居住。厦门市中级人民法院拟拍卖的上述房产系陈玉仙与刘定来共有，要求陈玉仙立刻腾房也损害陈玉仙作为共有人的合法权益。在作最终分配保障陈玉仙合法权利之前，陈玉仙依法享有对上述房产占有、使用的权利。二、上述房产系陈玉仙唯一住房，本案不符合执行唯一住房的条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，上述房产属于陈玉仙、刘定来以及两个女儿的唯一住户，两个女儿尚未成年，一旦拍卖将导致陈玉仙及两个女儿无居所可以居住，因此，在本案不存在上述法律规定的情形下，不应拍卖上述房产。三、如确须对陈玉仙享有共有权的房产进行强制执行，应当由吴火炉申请析产诉讼作为法律前提。在执行本案中的涉案财产前，必须先进行析产。在有明确的析产结果前，应当先对涉案财产解除查封。因为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定，在法律没有规定可以执行陈玉仙财产的情况下，法院无权要求陈玉仙腾房。而且陈玉仙居住在该房屋是陈玉仙根据物权法行使的占有、使用权利，是法定权利。根据民事诉讼法第二百二十七条、民事诉讼法的解释第三百零五条、第三百零七条等规定，提出上述请求。 吴火炉辩称，1.本案为案外人即陈玉仙提出的执行异议之诉，根据民事诉讼法的解释第三百一十一条规定，案外人提出的执行异议之诉案件，法院审查的对象为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。在举证责任分配上，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。法院在执行吴火炉与刘定来债务纠纷案中，查封了刘定来位于厦门市思明区房产，即使该房产依法认定为刘定来与陈玉仙的夫妻共同财产，陈玉仙也不享有足以排除强制执行的民事权利，刘定来系案涉执行案件的被执行人，对于其与陈玉仙共同共有的财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院可以采取执行措施。2.《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，已经为人民法院执行被执行人唯一住房提供了法律依据。3.民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于给予案外人保护自己合法权利的机会，但执行并不绝对代表会损害案外共有人的利益，对于夫妻共有财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。且根据婚姻法的解释（三）第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，本案中，对于陈玉仙请求先析产再执行的理由依法是不能成立的。并且，陈玉仙提出由吴火炉对其夫妻共同财产进行析产之诉没有理论基础和法律依据。综上所述，法院对被执行人刘定来所有的财产依法进行查封，陈玉仙并不具有足以排除强制执行的事由，其提出的执行异议之诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。 刘定来、和行公司述称，同意陈玉仙的诉讼请求。 陈玉仙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈玉仙提交4份证据：证据1.结婚证，用于证明其与刘定来于2002年3月22日登记结婚。证据2.厦门市土地房屋权证，用于证明案涉房产系陈玉仙与刘定来结婚登记之后购买的，属于夫妻共同财产。证据3.户口簿，用于证明陈玉仙与刘定来及其两个婚生女均居住在案涉房产，该住所系陈玉仙与刘定来及其两个婚生女的唯一住所。证据4.（2020）闽02执异1号执行裁定书及送达证明，用于证明陈玉仙于2020年1月22日收到厦门市中级人民法院作出的驳回陈玉仙执行异议请求的执行裁定书。吴火炉质证认为，对上述证据的表面真实性没有异议，本案涉案房产不属于陈玉仙与刘定来的共有财产，对送达回证予以认可，但是送达时间不确定。刘定来、和行公司质证认为，同意陈玉仙的意见。 吴火炉、刘定来、和行公司没有提交证据。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈玉仙与刘定来于2002年3月22日登记结婚。《居民户口簿》登记户主：刘定来，住址厦门市思明区，妻：陈玉仙，女：刘煜竑、刘宣余。 刘定来于2004年11月5日取得案涉房产的权属证书。 本院在执行泉州仲裁委员会[2019]泉仲字149号申请执行人吴火炉与被执行人刘定来、和行公司借款合同纠纷一案裁决书[（2019）闽02执719号执行裁定书]过程中，案外人陈玉仙对本院执行刘定来名下的案涉房产提出异议，主张其不是该案的被执行人，案涉房产系其与丈夫刘定来共有房产，应由吴火炉进行析产诉讼作为法律依据，且案涉房产系其生活唯一住房，请求不予执行案涉房产。本院经审查，于2020年1月7日作出（2020）闽02执异1号执行裁定书，裁定：驳回陈玉仙的异议请求。陈玉仙遂提起诉讼，提出如上请求。 本院认为，（一）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。……。”本案中，被执行人刘定来未按规定履行生效仲裁裁决文书确定的义务，申请执行人吴火炉向本院申请强制执行，本院依法对案涉房屋采取强制执行措施并无不当。案涉房屋虽登记在刘定来名下，但该房屋系在刘定来与陈玉仙婚姻关系存续期间取得，依法应当认定为夫妻共同财产。陈玉仙享有夫妻共同财产的相应份额，故案涉房屋在执行过程中依法应当保留属于陈玉仙的一半份额，即执行案涉房屋时，对于拍卖价款的一半应归属于陈玉仙所有，执行属于刘定来的另一半执行款。陈玉仙主张案涉房屋是唯一住房，但没有证据证明是“生活所必需住房”，且本院已认定保留其享有一半变现份额。因此，陈玉仙对案涉房屋享有的共有权不足以排除人民法院对案涉房屋采取的强制执行。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定的是金钱债务执行中，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议，但本案陈玉仙并非被执行人，其起诉引用该条款规定，不符合事实，也与该规定不符。（三）陈玉仙主张在执行案涉房屋前，应由吴火炉申请析产的理由，没有法律依据。 综上所述，陈玉仙的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行位于厦门市思明区房屋变价款中陈玉仙所享有的一半变价款份额； 二、驳回陈玉仙的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由陈玉仙负担50元，吴火炉负担50元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林巧玲 审 判 员  胡林蓉 人民陪审员  肖金发 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  朱巧婷 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。