台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1003行初19号 原告葛美美，男，1941年9月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人葛学军（原告之子），1972年4月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人葛仙玉（原告之子），1966年6月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告台州市公安局集聚区分局，住所地浙江省台州市集聚区启航路**。 法定代表人徐菊平，政委。 委托代理人袁志程，该局民警。 委托代理人蔡谦，该局民警。 第三人刘祖德，男，1953年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告葛美美诉被告台州市公安局集聚区分局（以下简称集聚区分局）与第三人刘祖德治安行政处罚一案，台州市中级人民法院作出（2020）浙10行辖32号行政裁定，将该案指定本院管辖。本院于2020年6月4日立案后，于2020年6月5日向被告集聚区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日、9月25日两次公开开庭审理了本案。原告葛美美及其委托代理人葛学军、葛仙玉，被告集聚区分局法定代表人徐菊平及其委托代理人袁志程、蔡谦，第三人刘祖德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告集聚区分局于2020年4月23日作出台公（集）（三）不罚决字【2020】00005号不予行政处罚决定书，认定：2020年4月1日10时40许，葛美美和刘祖德在椒江区××街道××村村路碰面，葛美美因先前自家鸭棚被拆除一事与刘祖德发生争吵，后葛美美用手推搡刘祖德，刘祖德用手将葛美美的手挡开，后葛美美自行倒地不起。侦查人员询问当事人及相关证人，并调取周边监控录像，未发现刘祖德具有殴打葛美美的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 原告葛美美诉称：一、被告在不予行政处罚决定书中所述“2020年4月1日10时40许，葛美美和刘祖德在椒江区××街道××村村路碰面，葛美美因先前自家鸭棚被拆除一事与刘祖德发生争吵，后葛美美用手推搡刘祖德，刘祖德用手将葛美美的手挡开，后葛美美自行倒地不起”，该事实认定错误。实际情形是，2020年4月1日上午，原告葛美美在去鸭棚的路上，途经第三人刘祖德的厂房门口时（该地点为原告去鸭棚的必经之路），第三人刘祖德同案外人朱永正（进）两人一起站在厂房门口，故意辱骂原告，说原告是贼。原告上前同两人理论，但案外人朱永进突然用手控制了原告葛美美的双手，并将原告双手向上举，使得原告无力动弹。与此同时，第三人刘祖德用拳头不断狠劲殴打原告腹部，致使原告晕倒在地。随后，原告被他人拨打120，急送至台州市立医院就诊，后送至台州市中医院，经诊断葛美美双侧第5肋骨、左侧第2肋骨骨折。按常规进行推断，如果真的如被告不予行政处罚决定书中所述的，葛美美用手推搡刘祖德，刘祖德用手将葛美美的手挡开，后葛美美自行倒地不起。那么，原告受伤的部位应当是臀部、腰椎部、手部等部位，而不可能是腹部处的骨头骨折，明显不符合常规。综上，被告在不予行政处罚决定书中事实认定明显错误，实际应当是第三人刘祖德、案外人朱永进两人一起殴打原告，致使其双侧第5肋骨、左侧第2肋骨骨折。二、被告未完整查明案件事实，遗漏了重要事实。2020年4月1日上午，案件发生的当事人为原告葛美美、第三人刘祖德以及案外人朱永进。但，实际上案外人朱永进当时是控制了原告葛美美的双手，以方便刘祖德殴打原告。但是，在被告作出的不予行政处罚决定书中，不仅对该事实没有任何描述，甚至连案外人朱永进的名字都没有提到。三、被告程序违法，适用法律规定不当。1、在不予行政处罚决定书中未提到原告葛美美伤情情况。因本次事件造成了原告双侧第5肋骨、左侧第2肋骨骨折，但被告视而不见，不顾原告伤情可能构成轻伤或重伤，并在原告仍在医院接受治疗的情况下，直接作出了不予行政处罚决定书。根据有关规定，对公安机关在办理治安、刑事案件中，当事人要求进行伤情鉴定的，办案单位应及时开具法医伤情鉴定委托书，当事人凭委托书到被委托的法医鉴定机构进行鉴定。被告程序严重违法。2、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，但本案中原告的伤情，有可能是轻微伤，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》相关处罚规定，极有可能构成轻伤或重伤，应当适用《中华人民共和国刑法》的规定，而不应该依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第95条对第三人刘祖德不进行处理。被告适用法律规定明显不当。综上，原告认为，被告作出的不予行政处罚决定书，其依据的事实不清，证据不足，程序不符，适用法律错误，依法应予纠正，故要求撤销被告作出的不予行政处罚决定，责令被告重新作出符合事实及法律规定的处罚。故请求判令：一、依法撤销被告于2020年4月23日作出的台公（集）（三）不罚决字【2020】00005号不予行政处罚决定书。二、依法责令被告对第三人刘祖德重新作出符合事实及法律规定的处罚（包括但不限于行政处罚）。 原告向本院提交了以下证据：1、涉案不予行政处罚决定书；2、台州市中医院的医疗诊断证明书、门诊病历、出院证、出院记录，台州市立医院MR诊断报告单、CT诊断报告，证明原告被第三人殴打致双侧第5肋骨、左侧第2肋骨骨折；3、微信聊天记录，证明4月6日原告儿子已经将原告肋骨骨折的情况通过微信通知了办案民警陈昱桥；4、照片若干，证明原告被打后吐血以及被打多天后胸部皮肤淤青的情况。5、录音材料（光盘），证明台州市立医院的读片医生自己也不能确定原告的骨折是否系陈旧性骨折。 被告集聚区分局辩称：一、答辩人作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿。答辩人经依法调查查明：2020年4月1日10时40分许，葛美美和刘祖德在台州市椒江区××街道××村村路上碰面，葛美美因先前自家鸭棚被拆除一事与刘祖德发生争吵，后葛美美用手推搡刘祖德，刘祖德用手将葛美美的手挡开，后葛美美自行倒地不起。刘祖德殴打葛美美的违法事实不能成立。证明上述事实的证据有：刘祖德的陈述和申辩、葛美美的陈述、证人证言、视听资料、书证、人员信息等。二、答辩人作出的不予行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。因本案经依法调查后，刘祖德殴打葛美美的违法事实不能成立。故答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对刘祖德不予行政处罚适用法律正确。三、答辩人作出的不予行政处罚决定符合法定程序。答辩人作出的不予行政处罚决定全面执行了法律规定的受案、调查、决定、送达等规定，符合不予行政处罚的程序要求。综上所述，答辩人依法作出的台公（集）（三）不罚决字【2020】00005号不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在规定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、刘祖德询问笔录；2、葛美美询问笔录；3、葛学军询问笔录；4、朱永进询问笔录；5、朱仙娥询问笔录；6、视听资料和制作说明；7、葛美美伤势照片及情况说明；8、医院伤情检查通知单（医院诊断意见及结论）；9、住院病历和病历材料等；10、人员身份信息；11、受案登记表；12、受案回执；13、调取证据通知书及清单；14、不予处罚决定书；15、送达回执；16、法律依据。上述证据证明被告作出涉诉不予行政处罚决定书事实清楚，适用法律准确，程序合法。 第三人刘祖德述称，事发当日上午，我在厂门口碰到朱永进，就开始边抽烟边聊天。葛美美从西往东骑着三轮车经过我们面前，他一看到我就骂我，说我把他家的鸭棚给拆了，我回骂他是“贼”。葛美美上前推搡我，我没有被推倒。第二次他又用拳头来打我，我当然要防卫（用手挡）。我没有殴打葛美美，葛美美诉称的不是事实。要求驳回原告的诉讼请求。 审理中，依原告的申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心（以下简称温医大司鉴中心）对原告的肋骨骨折是否属于陈旧性骨折进行司法鉴定，该中心于2020年9月15日作出温医大司鉴中心（2020）临鉴字第794号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人葛美美第2、3、4、5及右侧第5前肋属于陈旧性骨折。 经原、被告、第三人举证、质证，本院审核证据后认为，对各方没有异议的证据本院予以确认。本案争议的焦点事实是——第三人是否存在殴打原告、并致原告多处肋骨骨折的行为。原告主张第三人殴打原告的事实在诉状中描述为“朱永进突然用手控制了原告的双手，并将原告双手向上举，使得原告无力动弹。与此同时，第三人刘祖德用拳头不断狠劲殴打原告腹部，致使原告晕倒在地……”；而其在事发当日公安所作的询问笔录中描述的事实为“……我们争吵几句后，刘祖德突然用拳头开始打我，打在我的腹部，之后，我也想伸手打刘祖德，朱永进过来拦我，之后刘祖德又用拳头打在我腹部部位，之后我就被打倒在地……”。庭审中，经本院释明，原告确认诉状中的描述为客观事实，并指称公安对其所作询问笔录造假。下面，对本案争议焦点事实进行如下证据分析：一、目前能够证明本案事实最直接、最有力的证据就是被告调取的视频资料，视频显示：原告于4月1日上午10时40分40秒左右骑着三轮车经过监控对出的路口，10时40分58秒左右再次出现在该路口，并与第三人面对面发生争吵；10时41分18秒左右，葛美美首先上前推搡刘祖德，刘祖德未还手，10时41分21秒左右，葛美美再次上前推搡刘祖德，刘祖德用手格挡，葛美美即仰面倒地不起，10时42分0秒左右，原告仰面躺在地上掏出手机打电话……。根据上述视频情况，从原告骑车经过路口，到再次出现在路口与第三人发生争吵，期间约18秒时间。庭审中，原告主张在这18秒中被第三人在朱永进帮助下不断狠劲殴打腹部，殴打行为被房屋挡住视频里看不见，导致其多处肋骨骨折，但从原告10时40分58秒出现在路口的身体活动状况看，并无任何异常，其上述主张明显与普通人凭日常生活经验法则所能判断的事实相悖。二、原告称自己在视频看不到的18秒中被第三人殴打后晕倒在地，但在紧接着的10时40分58秒又正常地出现在视频中的路口；而且视频明确显示原告是在10时41分21秒左右因上前推搡第三人发生肢体接触后仰面躺倒在地的，10时42分0秒左右，原告还掏出手机打了电话，因此，其所谓“刘祖德在朱永进帮助下不断狠劲殴打其腹部，致使其晕倒在地”一说，明显缺乏依据，且与事实不符。三、温医大司鉴中心的司法鉴定意见书进一步印证了原告主张的被刘祖德殴打导致其多根肋骨骨折并非事实。综上，原告主张第三人在朱永进帮助下对其进行殴打，导致其肋骨骨折的事实，缺乏依据，本院不予采信。 经审理查明，2020年4月1日10时40分许，原告葛美美因先前自家鸭棚被拆除一事与第三人刘祖德在椒江区××街道××村村路上碰面时发生争吵，葛美美首先上前推搡刘祖德，刘祖德未还手，紧接着，葛美美再次上前推搡刘祖德，刘祖德用手格挡，葛美美即仰面倒地不起。当日，原告被送至台州市立医院住院治疗。2020年4月2日，该院ＣＴ诊断报告单诊断结论载明：……右侧第5前肋骨皮质折曲，左侧多发肋骨陈旧性骨折后……。4月8日，原告要求出院，台州市立医院出院诊断为：颈部脊髓损伤；全身多处软组织损伤；头部外伤；左侧多发肋骨陈旧性骨折？原告从台州市立医院出院当日，即入住台州市中医院，并于4月14日出院，该院出院诊断：中医诊断：吐血病；气虚不摄证。西医诊断：1、上消化道出血（大出血）；2、失血性休克；3、肋骨多处骨折；4、胸壁挫伤；5、多处软组织疾患；6、颈椎间盘突出；7、右膝关节炎……。审理中，依原告的申请，本院委托温医大司鉴中心对原告的肋骨骨折是否属于陈旧性骨折进行司法鉴定。该中心于2020年9月15日作出温医大司鉴中心（2020）临鉴字第794号司法鉴定意见书，认定被鉴定人葛美美第2、3、4、5及右侧第5前肋属于陈旧性骨折。 另查明：被告集聚区分局对本案于2020年4月1日立案，同年4月23日，作出被诉的台公（集）（三）不罚决字【2020】00005号不予行政处罚决定书。原告葛美美不服提起本案诉讼。 上述事实，有被告提供的台州凌波卫浴有限公司门口的监控视频，台州市立医院、台州市中医院病历资料，照片，受案登记表，台公（集）（三）不罚决字【2020】00005号不予行政处罚决定书，（2020）临鉴字第794号司法鉴定意见书，第三人刘祖德的陈述和申辩，原告葛美美的陈述等证据在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……结合本案，被告提供的监控视频、证人证言等证据，可以证明第三人不存在殴打原告的违法事实。原告主张第三人在案外人朱永进的帮助下对其进行殴打，导致其多根肋骨骨折，明显缺乏证据证明。从监控视频看，原告与第三人在争吵过程中，原告首先上前推搡第三人，第三人对原告的推搡动作未作出明显反应。但当原告再次上前推搡第三人的时候，第三人作出了格挡动作，这是第三人对原告的挑衅行为作出的自然本能反应，被告在庭审中认为该动作带有自卫性质，并无不当。另外，从温医大司鉴中心的司法鉴定意见书的结论看，第三人的行为并未超出必要的限度。因此，被告认定未发现第三人具有殴打葛美美的违法事实，认定事实清楚，证据充分。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）的规定，在规定的期限内对第三人作出被诉的不予行政处罚决定书，适用法律准确，程序合法。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告葛美美的诉讼请求。 案件受理费50元、鉴定费1450元，合计1500元，由原告葛美美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应海波 人民陪审员  奚刚刚 人民陪审员  毛建勇 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  缪娅薇 代书 记员  汪佳静 — 1 — 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院驳回原告的诉讼请求。