贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初744号原告：习水仁安房地产开发有限公司，住所地:贵州省习水县东皇镇杉王大道。统一社会信用代码91520330065792619U。法定代表人：秦壹民，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐科、文静。特别授权。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地:广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D,统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柳青，系广东王芬律师事务所律师。特别授权。原告习水仁安房地产开发有限公司（以下简称仁安地产）诉被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，建装公司提出管辖权异议，本院作出（2018）黔0330民初1207号《民事裁定书》，裁定将本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理，该院认为我院移送管辖不当，层报至重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院），重庆高院向贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）出具（2019）渝民辖61号事管辖协商函，贵州高院于2020年3月4日作出（2020）黔民辖监3号《民事裁定书》，撤销本院（2018）黔0330民初1207号民事裁定，由本院继续审理本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告仁安地产的委托诉讼代理人唐科、文静、被告建装公司委托代理人杨柳青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告仁安地产向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失2994382.70元；2、判令被告赔偿原告因原材料价格上涨导致的施工成本增加的损失234962.50元，在庭审中，原告将该项诉请变更为359373.62元；3、判令被告支付原告延误工期违约金244000元；4、判令被告支付原告检测费80000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月27日，原被告就仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程签订《仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程施工合同》（以下简称施工合同）及《工程质量保修书》，合同约定工期60天，具体开工日期以甲方书面通知为准。合同对工程内容、合同价款、质量要求、施工方责任、质量违约责任、延误工期的违约责任等作出明确约定。2016年5月初,原告书面通知了被告开工。施工期间,原告发现被告工程施工存在严重质量问题。2016年11月18日,原告委托重庆佳维建设工程质量检测有限公司对被告施工的工程质量进行检测,检测费用8万元。2016年12月7日,重庆佳维建设工程质量检测有限公司出具《检测报告》,检测评定为施工质量不合格。2016年12月19日,原被告签订《解除合同协议书》,协议约定解除《施工合同》,并由原告另行委托施工单位对被告施工质量不合格的工程部分进行修复整改。为完成对被告质量不合格工程的整改修复,2017年3月31日原告与山东中煤建设工程有限公司四川分公司签订《商业B1、B2、C区钢结构改造工程施工合同》,由其对仁安天地项目商业B1、B2、C区钢结构进行修复改造。该工程现已完工验收,经与山东中煤建设工程有限公司四川分公司审核结算工程款为4680369.42元,扣除质保金234018.47元和预扣的因改造施工项目所在地商户造成的损失20万元后（该笔款项庭审前已经支付给山东中煤公司）,原告已支付山东中煤建设工程有限公司四川分公司4246350.95元,其中改造费用为2794382.7元,应由被告承担。因第三方山东中煤建设工程有限公司四川分公司就涉案工程屋面防水整改费的报价过高,该部分工程交由总包方重庆市德感建筑安装工程有限公司整改,整改费为20万元,也应由被告承担。另,被告未施工的商业B区采光玻璃顶因双方解除合同后玻璃价格上涨等原因,导致原告施工成本增加了359373.62元,由此造成的了损失也应由被告承担。原告认为,原被告签订《施工合同》,因被告施工质量不符合致使双方协议解除合同。《解除合同协议书》中明确约定另行委托施工单位对被告施工质量不合格工程进行整改修复。现整改修复完成，原告已向第三方支付费用,因被告施工质量不合格,导致原告重大损失,该修复费用及由此产生的损失均应当由被告予以承担。故为维持原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。被告建装公司辩称：原告主张系被告原因造成相应损失，原告应该就因果和具体损失予以举证；针对原告主张原材料上涨导致施工成本增加，首先原材料市场价格波动是正常的，是否是由于被告的原因增加原告需要充分举证证明，在原、被告解除合同后，原告另行委托第三方施工单位进行施工，应该在一定的合理期限内进行，如果是原告自己的原因，没有在合理期限内委托又碰到了原材料上涨，此责任不应该由被告承担。原告针对其诉请提供了如下证据：第一组证据：《仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程施工合同》，证明:原被告于2016年4月27日签订施工合同,约定由被告承建原告开发的仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程,合同约定暂定总价为430万元,合同采取包干制,除钢材价格外其余价格均不调差,施工天数60天,双方还对付款条件及方式、质量要求、违约责任等进行了约定。合同第15条第一款约定“由于乙方原因致使工期延误,每延误一天,乙方须支付甲方2000元违约金”。第二组证据：1、检测报告及会议签到表，2、《建设工程质量委托检测合同》、中国建设银行客户专用回单、贵州省农村信用社联合社网上银行电子回单、中国农业银行结算业务申请书，证明:1、原告在被告施工过程中发现工程存在质量问题,经原告委托重庆佳维建设工程质量检测有限公司检测,检测报告结论为不合格。2、其中检测报告第3页、第31页均记载“仁安天地项目商业B1区、B2区、C区钢结构采光棚钢结构子分部工程,各分部工程质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205o2001)合格质量标准;有关安全及功能的现场实体检测项目不符合《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)、《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204o2015)及设计文件要求;观感质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)及混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)合格质量标准,施工质量评定为不合格。”涉检工程B1区、B2区、C区混凝土工程的钢管柱柱脚外包混凝土内部不密实、局部表面麻面和不够平整,严重影响结构耐久性能和使用功能,对该工程B1区钢管柱柱脚外包混凝土外观质量评定为不合格(见检测报告第十三页);涉检工程B1区、B2区、C区混凝土工程的钢管柱柱脚外包混凝土强度、外观质量等项目实体检测结果不符合设计文件及、《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)的要求,施工质量评定为不合格(见检测报告第十四页);3、设计单位、监理单位、建设单位签字确认对该报告结论无异议,施工单位(即被告)代表罗向宏签字“对上部结构结论无异议,对下部及基础出现的结论及责任有异议”;原告委托重庆佳维建设工程质量检测有限公司对工程质量进行鉴定,向重庆佳维建设工程质量检测有限公司支付了8万元鉴定费,应由被告承担该笔费用。第三组证据:解除合同协议书、委托书、黄诚身份证复印件证明内容:原被告双方于2016年12月19日因被告施工的钢结构存在质量问题,解除了双方于2016年4月27日签订的《仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程施工合同》,并签订了《解除合同协议书》,双方均确认被告施工工程存在质量问题,经第三方检测机构检测后评定为工程质量不合格,并约定合同解除后,由原告另行委托施工单位对工程进行修复,待原告支付修复费后双方再行结算。第四组证据:1、习水仁安天地项目商业81、B2、C区钢结构改造工程施工合同及工程量清单综合单价表，2、习水仁安天地项目商业B1、B2、C区钢结构改造工程(结算)、工程结算审核定案表，3、2017年7月13日中国工商银行业务回单一张,金额75万元;2017年7月17日中国工商银行业务回单一张、金额75万元;委托书(2017.8.21)及身份证复印件各一份、银行承兑汇票四张,金额120万元;中国农业银行业务结算申请书一份,金额50178⒐41元;委托书(202018.1.30)及身份证复印件各一份、银行承兑汇票四张,金额70万元;中国工商银行业务回单一份,金额3日4561.54元，证明:涉案工程由原告交由第三方山东中煤建设工程有限公司四川分公司进行改造,经原告与山东中煤建设工程有限公司四川分公司结算,产生改造费用279438⒉7元,具体为:1、钢结构改造费(含六夏记忆会所加固费):1862986.48元(1964700.36元-101714.88元)(结算报告第一条1及第二条1);2、采光顶改造费(B区水沟、天沟;C区水沟、天沟及拆除重建):392755.3元(结算报告第一条2中的部分内容,具体工程量为工程量清单综合单价表中的第二条2、3、5-9);3、商业BC区拆除及转运费用:10000元(结算报告第三条2);4、商业BC区屋面防水施工(补偿费用):20000元(结算报告第三条4);5、商业BC区屋面建渣清运费:24840元(结算报告第三条12);6、零星改造费:483800.92元(结算报告第一条3中的部分内容,具体工程量为工程量清单综合单价表中的第三至九条),共计279438⒉7元。原告已依据改造合同向第三方山东中煤建设工程有限公司四川分公司支付工程款4246350.95元,其中的改造费279438⒉7元应由被告承担。第五组证据：1、对外工作联系单，2、关于仁安天地工程商业屋面渗水改造费用报告、习水仁安天地商业BC区屋面防水整改综合单价表，证明内容:因第三方山东中煤建设工程有限公司四川分公司涉案工程屋面防水整改报价过高【第四组证据2中的仁安天地项目商业B1、B2、C区钢结构改造工程(结算)第二条第2、3项,报价金额为261777元】,且该部分工程本由总包方德感公司施工,后因本案被告对钢结构施工需要在总包方已完成防水处理的屋面上打孔安装钢结构支柱,对屋面防水造成了破坏,为避免后期施工方(中煤公司)与总包方(德感公司)对屋面防水的责任划分有争议,统一将屋面防水交由总包方重庆市德感建筑安装工程有限公司整改,整改费为20万元,应由被告承担。第五组证据与第四组证据共同构成原告的第一项诉讼请求金额299438⒉7元。第六组证据:1、仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程工程量清单(建装业)，2、仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程工程量清单综合单价表(中煤)3、采光顶费用差额表，证明内容:因被告施工工程质量不合格,原告在被告工期迟延、委托检测、协商整改方案、另行选定整改单位时材料费等价格上涨,针对被告未施工的商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程,原告委托第三方中煤公司施工的成本增加。在原被告双方签订的施工合同附件工程量清单最后一页中对B1、B2区玻璃采光订综合单价约定为479.87元(含2.5mm厚铝单板合价58.5元、2mm厚镀锌铁皮合价25.8元),原告委托第三方中煤公司整改,与中煤公司签订施工合同中的工程量清单综合单价表第一页约定B1区采光顶综合单价为463.07元,B2区采光顶综合单价为504.32元,该两项采光顶综合单价均不包含2.5mm厚铝单板和2mm厚镀锌铁皮的价格,而是对2.5mm厚铝单板和2mm厚镀锌铁皮单独报价,单价分别175.69元、57.52元(原告与中煤公司签订施工合同中的工程量清单综合单价表第一页第二条的2-3、5-6),因此在原被告签订的关于B1、B2区玻璃采光顶综合单价479.87元中应扣除2.5mm厚铝单板合价58.5元、2m厚镀锌铁皮合价25.8元,即依据原被告签订的合同关于B1、B2区玻璃采光顶综合单价实际应为395.57元,综合对比原告与中煤公司约定的采光顶单价,B1区成本增加了67.5元/㎡、B2区成本增加了108.75元/㎡,根据工程量,增加费用共计359373.62元,该损失应由被告赔偿原告。第七组证据:月(阶段)形象进度审批表，证明内容:该证据为被告向原告申请支付工程款的审批表,编制时间为2016年6月20日,证明被告至迟已于2016.6.20开工,钢构材料已经全部进场。根据双方合同约定,施工工期为60日,被告至迟应于2016年8月19日完工,但被告未按时完工导致工期迟延。被告应自2016年8月20日起至合同解除日2016年12月19日止按照合同约定的2000元/天向原告支付延误工期的违约金。被告质证意见为：对第一组证据合同的真实性和相应合同条款予以确认，但被告认为主张相应的违约金需先证明是出自于被告的过错。对第二组证据真实性均予以认可，可以说明被告施工存在着一定的问题，但相应的问题和被告最后主张的损失是否相适应，原告还需加以举证，签到表是原告制作的。对第三组证据中的委托书的真实性不予认可，由于我不认识公司里有个叫黄诚的，我没办法判断真实性。对第四组证据和第五组证据我方不清楚工程量，我方认为的损失计算应该结合当时双方对工程量的结算来进行，必须要明确整个项目哪些是已经实际施工的，施工中哪些是不合格由第三方进行改造的，此部分才有可能是原告的损失，对原告举出的证据三性均不予认可，不能达到证明目的，票据均不予认可。对第六组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，原告所提供的仅能证明原告成本增加，但无法证明系被告的原因直接导致，被告坚持认为原材料上涨是正常的市场行为。对第七组证据真实性予以认可，证明目的不予认可。被告未提供证据。经庭审举证质证，被告对原告提供的上述证据，除仁安地产与中煤公司签订的习水仁安天地项目商业81、B2、C区钢结构改造工程施工合同及工程量清单综合单价表，习水仁安天地项目商业B1、B2、C区钢结构改造工程(结算)，工程结算审核定案表，委托书，对外工作联系单，关于仁安天地工程商业屋面渗水改造费用报告，习水仁安天地商业BC区屋面防水整改综合单价表等证据有异议外，其余均无异议，对无异议的证据本院作为定案依据。经审理查明：2016年4月27日，原告仁安地产作为发包单位甲方与建装公司作为承包单位乙方签订《仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程施工合同》，合同约定：一、工程概况，1、工程名称：仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程；2、工程地点：习水县杉王大道西路北侧；3、仁安天地项目建筑总面积约25万㎡。本次招标范围涵养设计图纸中商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程的全部工作内容的施工，其中钢结构约223吨，采光顶（含屋顶排水沟及落水）约4400㎡。二、工程内容及承包范围，1、工程内容涵养设计图纸及承包范围的全部工作内容（B区大门石材施工不属于本次工作内容）以及甲方委托的其他工作；2、承包范围施工过程及验收的一切费用由乙方负责。3、按甲方要求施工，确保工程质量合格。三、合同价款，暂定总价430万元，综合单价详见“附件四工程量清单综合单位表”。四、计价方式，1、采用包工、包料、包制作、包运输、包安装、包工期、包安全、包质量、包税金的方式承包。除商业B、C区钢结构综合单价中钢材材料价格按采购期间市场价（须经甲方核实）进行结算、及光顶玻璃材料价格按175元/㎡（不含损耗）进行结算外，钢结构和采光顶其它单价按乙方2016年4月26日提交的报价表（总金额369.7万元）钢结构《综合单价分析表》中单价进行结算，除此之外，不论市场材料涨跌、人工调整、政策调整等因素，均不予调整合同单价，执行综合包干单价形式。2、双方确认的工程量清单综合单价不予调整。六、施工工期，1、开工时间为2016年4月28日（具体开工日期以甲方书面通知为准），施工总日历天数为60天；因甲方原因或现场不具备安装条件及不可抗力影响时，工期可相应顺延。八、质量要求，乙方应认真按时标准、规范、变更通知单和设计的要求、以及甲方代表依据合同发出的指令施工，随时接受甲方代表及委派人检查检验。必须符合行业的质量合格标准，如验收不合格，乙方必须返工、必须整改达到质量合同标准；因乙方原因材料设备达不到设计要求的质量标准，乙方必须返工或更换、整改达到约定的质量标准，由此造成的一切经济损失与法律责任均由乙方负责；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。十五、违约责任，1、由于乙方原因致使工期延误，每延误一天，乙方须支付甲方2000元违约金。3、如出现质量问题，以及违反本协议其它约定，乙方除应赔偿给甲方造成的全部经济损失外，甲方可视具体情况，要求乙方按合同总价款的1%-10%承担违约金。4、因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。上述合同附件四工程量清单约定：一、钢结构1586345.43元，其中B区钢结构1252618.17元、C区钢结构333727.26元；二、玻璃采光顶（含屋面排水沟及落水）2108216.11元，其中B区采光项（含屋面排水沟及落水）1662677.08元、C区采光项（含屋面排水沟及落水）445539.03元；三、C30素砼（砼钢柱脚）480元；四、短柱（柱墩）2040元。2016年11月18日，原告仁安地产认为涉案工程有质量问题与重庆佳维建设工程质量检测有限公司（以下简称佳维检测）签订《建设工程质量委托检测合同》，检测鉴定范围和项目为仁安天地项目商业B1、B2、C区钢结构采光棚主体结构分部工程钢结构子分部工程的施工质量鉴定，检测鉴定费用为80000.00元，该费用仁安地产已支付。佳维检测于2016年12月7日作出编号为018补P4101001601786A的《检测报告》，该报告显示：混凝土结构：B1、B2、C区钢管柱柱脚外包混凝土强度、外观质量等级项目实体检测结果不符合设计文件和《凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）的要求。钢结构：B1、B2、C区钢结构工程锚栓数量、螺母数量、加劲板数量、焊缝等级、构件截面尺寸、观感质量等项目及B1和C区构件变形、B2区柱垂直度项目、C区涂层厚度等实体检测结果不符合设计文和《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的要求。检测结论为：施工质量评定为不合格。2016年12月15日原告召集被告建装公司（施工单位）、设计单位、监理单位、建设单位、中煤公司及佳维检测就涉案钢结构检测召开专题说明会，设计单位、监理单位、建设单位对前述《检测报告》结论无异议，被告建装公司对上部结构结论无异议，对下部和基础的结论及责任有异议。2016年12月19日建装公司委托黄诚处理与原告仁安地产签订的《仁安天地项目公共区域内装饰工程》及《仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程》合同涉及的两个项目的履行及终止的相关事宜。同日，原告与被告建装公司委托代理人黄诚签订《解除合同协议书》，该协议书约定：在本协议签订前，仁安地产对建装公司涉案部分施工质量不予认可，已委托鉴定为质量不合格。建装公司对鉴定结论认为钢结构下部及基础不是建装公司原因，对上部钢结构的质量不合格予以认可；涉案合同解除后，建装公司应在15日内向仁安地产报送已完工程量，仁安地产仅对已完工程量进行审核，审核完毕后，双方对已完工程量进行书面确认。因仁安地产对工程质量不予认可，涉案合同解除后，仁安地产将另行委托施工单位对该部份工程进行修复，该部分工程若有余款，应待另行委托的施工单位进行修复完毕并验收，仁安地产支付修复费后，双方再行结算。2017年3月31日，原告仁安地产与山东中煤建设工程有限公司四川分公司（以下简称中煤公司）签订《仁安天地项目商业B1、B2、C区钢结构改造工程施工合同》，合同约定工程内容及承包范围为：1、设计图纸中B1、B2区原已施工完成的钢结构和采光顶（目前顶棚玻璃尚未安装）全部拆除；2、涵盖设计图纸中B1、B2区钢结构和采光顶（含屋顶排水水沟及落水）按图重新制作及安装；3、设计图纸中原已施工完成的C区钢结构及采光顶加固改造。约定改造工程包干总价4835762.00元。中煤公司施工竣后，于2018年1月25日该钢结构改造工程结算审定工程款为4680369.42元，其中：一、合同总价包干部分为4835761.87元（1、钢结构1964700.36元、2、采光顶（含屋面排水沟及落水）加固2125483.59元、3、其它项745577.91元，二、合同总价包干部份未施工内容-363491.88元（1、六夏记忆会所钢结构拆除工程-101714.88元，2、屋面防水重新全部施工-165915元，3、水泥砂浆保护层-95862元），三、后增加项目内容（非合同包干部份）208099.43元（1、商业BC区广告滑轮安装33150.8元，2、商业BC区钢结构拆除及转运费用10000.00元，3、商业C区屋面横店影院空调外机钢结构平台安装60805.50元，4、商业BC区屋面防水施工（补偿费用）20000.00元，5、商业B区苏宁电器预制板加固钢结构安装11779.72元，6、商业B1、C区采光顶增加钢结构23171.72元，7、商业B1、C区采光顶增加玻璃23084.04元，8、商业B2区采光顶增加不锈钢水沟277.79元，9、商业C3区采光项增加铝单板989.85元，10、商业BC区屋面建渣清运24840.00元）。原告已向中煤公司支付部分工程款。2017年7月24日原告向案外人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）发出对外工作联系单，要求德感公司安排人员并组织材料对商业ABC区钢结构整改完毕后需在屋面重新进行防水施工，该公司于2017年7月28向仁安地产回报告对《仁安天地工程商业B、C区屋面渗水改造工程》含税综合包干总报价为221240元，经双方协商后最后定价为20万元。另查明：被告建装公司于2016年6月20日编制工程建设项目月（阶段）形象进度审批表，向原告申请工程进度款。根据仁安地产的保全申请，本院作出（2018）黔0330民初1207号《民事裁定书》冻结建装公司的银行账户，本院于2018年5月15日使用网络查控系统进行查控，冻结了建装公司银行存款205393.28元，期限为一年。本院认为：仁安地产将位于习水县的仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程发包给建装公司施工，双方应按合同约定履行合同义务，建装公司在施工过程中，仁安地产对其施工的B1区、B2区、C区采光棚钢结构子分部工程委托鉴定后，鉴定结果为施工质量不合格，且建装公司对上部钢结构的质量不合格予以认可，对钢结构下部及基础认为不是其本身原因所致，为此双方约定解除了施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”、第三条第一款第（一）项“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；”之规定，建装公司应承担修复费用。如何确定修复费用？仁安地产主张以其与案件人中煤公司签订的施工合同和审定的工程结算款以及与德感公司的渗水改造费用报告为依据并作相应剔除后的费用为修复费用，对此建装公司不予认可，认为本案建装公司的施工量不明确，修复的工程也不明确。本院认为，从仁安天地与案外人中煤公司的审定工程结算表及原告陈述可知，其委托中煤公司施工的范围不仅有修复工程，还有未完工程和新增工程，仁安天地与中煤公司的施工合同和结算对建装公司不具有约束力，且被告不予认可，加之建装公司的施工量中需修复的工程量、怎样修复仁安地产均未举证予以证明，对其主张的修复费用无法确定，故对其第一项诉请本院不予支持。仁安地产可待证据准备充分后另行主张。对仁安地产第二项因原材料价格上涨导致的施工成本增加的损失359373.62元诉请，仁安地产以其与案外人签订的合同定价和其与建装公司的合同定价计算其差额，建装公司不予认可，本院认为，根据双方在施工合同中关于商业B区、C区钢结构综合单位中钢材料价格按采构期间市场价进行结算的约定，仁安地产应举证证明所在时间段的市场价格，价格上涨是因市场导致，而本案中，仁安地产并未举证证明，故对该主张本院不予支持。对仁安地产第三项延误工期违约金244000元的诉请，仁安地产主张延期时间从2016年6月20日起至2016年12月19日（解除施工合同之日）止扣除60天工期后计算，本院认为，原、被双方签订《仁安天地项目商业B、C区顶棚钢结构及采光顶制作工程施工合同》系双方事人真实表示，合同合法有效。合同约定施工期为60天（仁安地产原因和现场不具备安装条件及不可抗力影响时，工期可相应顺延），每延误一天建装公司应向仁安地产支付违约金2000元。从建装公司向仁安地产提供的进度审批表中可知，建装公司从2016年6月20日编制进度审批表，推定2016年6月20日已开工，被告未举证证明顺延工期的情况，故从2016年6月20日起至合同解除前一天即2016年12月18日扣除施工期60日后，延误时间为122天，违约金为244000元，对该诉请予以支持。对仁安地产第四项检测费80000元的诉请，因工程质量不合格，仁安地产委托鉴定产生的费用，是其实际损失，应由建装公司承担，原告的诉请应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告深圳市建装业集团股份有限公司在本判决发生法律效力后五日内向原告习水仁安房地产开发有限公司支付延误工期违约金244000元、检测费80000元，合计324000元。二、驳回习水仁安房地产开发有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35227元，保全费5000元，由原告习水仁安房地产开发有限公司负担38227元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 波人民陪审员  任栋琴人民陪审员  王 勤二〇二〇年九月七日书 记 员  许 茜