北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初576号原告北京东方佳伟高尔夫运动有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新水工业区**院201。法定代表人张翠枝，女，经理。委托代理人常玉虎，北京晏清律师事务所律师。委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，男，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京东方佳伟高尔夫运动有限公司（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议一案，本院于2020年8月20日受理后，向被告朝阳区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人常玉虎、王炳峰，被告朝阳区政府的委托代理人李步幽、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月23日，被告朝阳区政府作出朝政复字〔2020〕165号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“本案中，经查由于申请人违反与来广营乡来广营村村委会（以下简称来广营村委会）签订的《租赁合同书》约定，欠缴租金，未办理场地上项目的建设规划审批手续，经村民（社员）代表讨论后形成《来广营村第四届第4次村民（社员）代表大会决议》，来广营村委会于2020年5月13日对申请人位于来广营村的高尔夫场地实施了拆除并收回了该处集体土地，非被申请人北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡政府）所为。被申请人提供了有效证据予以证实，本机关对此不持异议。申请人提出的要求确认被申请人强制拆除其位于来广营乡来广营村的高尔夫场地的行为违法的复议申请，缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定如下：驳回申请人提出的行政复议申请。”原告诉称，原告在北京市朝阳区来广营乡来广营村拥有合法高尔夫练习场及配套设施。2011年9月份来广营乡政府以拆迁腾退为名强行拆除了原告4509平方米面积房屋，至今未予任何补偿，多番索赔无果后，来广营乡政府又于2020年5月13日清晨组织上百人对原告的高尔夫场地全面强行拆除，造成原告数千万财产损失，原告认为来广营乡政府的行为已经违法，遂于2020年5月25日向本案被告提出行政复议申请，被告认为本次拆迁行为系来广营村委会所为，以原告申请不符合受理条件驳回原告复议申请。原告认为被告作出的复议决定严重侵害了原告的合法权益，程序和实体皆违法，故请求人民法院依法判决：1.撤销被诉复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《合作开办绿色产业合同书》；2.《租赁合同书》，证据1、2证明原告复议申请所涉及拆迁事项的位置和具体被拆除的产业，原告的复议请求具有事实依据。3.来广营乡城乡一体化建设非住宅房屋腾退通知；4.非住宅交房验收单；5.北京市朝阳区来广营乡腾退安置办公室情况说明；6.北京市朝阳区来广营乡疏解整治促提升拆除腾退办公室通知书，以上证据证明原告所提起的复议事项属于行政纠纷，复议的被申请人属于本案复议事项的合格被申请人。7.被诉复议决定，证明本案被诉行政行为的内容及作出时间。8.物流截图，证明本次诉讼流转过程，原告的起诉没有超过起诉期限。被告朝阳区政府辩称，原告所复议拆除行为实际为来广营村委会实施的民事行为，该复议申请缺乏事实根据、实质不属于行政复议范围，请求朝阳区政府履行行政复议职责理由不成立。被告朝阳区政府作出的被诉复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》及相关附件材料、邮单及邮件查询结果，证明2020年5月25日，朝阳区政府收到原告邮寄提交的行政复议申请材料；原告系认为来广营乡政府2020年5月13日拆除其位于来广营乡来广营村的高尔夫场地违法申请复议，但未能举证证实所复议拆除行为系来广营乡政府实施。2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证及邮单、司法局复议科交寄明细单、邮件查询结果，证明2020年5月28日，朝阳区政府作出受理通知书并邮寄送达原告，原告于同年5月30日签收。3.《行政复议答复通知书》、送达回证及邮单、司法局复议科交寄明细单、邮件查询结果，证明2020年5月28日，朝阳区政府向来广营乡政府邮寄送达原告行政复议申请材料副本，来广营乡政府于同年5月30日签收。4.来广营乡政府《行政复议答复书》、来广营村委会拆除情况说明等证据材料，证明2020年6月5日，朝阳区政府收到来广营乡政府提交的行政复议答复及相关证据材料；原告所复议拆除行为系来广营村委会由于解除与原告签订的租赁合同而实施的民事行为。5.被诉复议决定、送达回证及邮单、邮件查询结果，证明2020年7月23日，朝阳区政府作出被诉复议决定并邮寄送达原告、直接送达来广营乡政府，原告于次日签收。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4、5、6与本案审查的被诉复议决定的合法性不具有关联性，且在复议过程中未向被告提交，本院不予采纳。原告提交的其他证据和被告朝阳区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信，但原告提交的证据2的证明目的，本院不予采信。根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：2020年5月23日，原告以来广营乡政府为被申请人，向被告朝阳区政府邮寄提交《行政复议申请书》及相关材料，请求被告“依法确认被申请人强制拆除申请人位于来广营乡来广营村的高尔夫场地的行为违法。”被告于2020年5月25日签收后，于同年5月28日作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请，并邮寄送达原告。同日朝阳区政府向来广营乡政府作出《行政复议答复通知书》，并邮寄送达来广营乡政府。2020年6月5日，来广营乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及证据材料等。2020年7月23日，朝阳区政府作出被诉复议决定，认为原告的行政复议申请缺乏事实和法律依据，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请，并依法送达给原告和来广营乡政府。原告收到被诉复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。另查，2010年4月8日，原告与来广营村委会签订《租赁合同书》，租赁场地东起来广营村来北路西侧以西，西至来广营乡新生砖厂以东，南至轻轨铁路北侧以北，北至新生村现有苗木场以南，面积约为130亩，租赁期限自2010年1月1日起至2030年12月31日止。2020年5月6日，来广营村委会召开第四届第4次社员、村民代表大会，讨论对原告欠缴租金、未办理场地上项目的建设规划审批手续等违约行为的解决方案并进行审议，形成了《来广营村第四届第4次村民（社员）代表大会决议》，决议内容为村委会与原告立即解除《租赁合同书》，限原告解除合同后两日内腾退租赁场地，逾期不腾退由村委会强制收回。2020年5月6日，来广营村委会向原告出具《解除函》，函告解除2010年4月8日双方签订的《租赁合同书》，补交租金和违约金，并于合同解除后三日内腾退租赁场地，办理交接手续。2020年5月9日，来广营村委会向原告出具《腾退通知》，告知原告与其签订的《租赁合同书》已于2020年5月6日解除，通知原告于5月12日前腾退租赁场地，与村委会办理交接手续。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告作为来广营乡政府的上一级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告于2020年5月25日收到原告的行政复议申请后，于同年5月28日向原告作出《行政复议申请受理通知书》并依法送达，亦向被申请人来广营乡政府送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在来广营乡政府提交答复及相关证据后，经审查于2020年7月23日作出被诉复议决定，审查程序符合上述法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告向被告提出复议申请，请求确认来广营乡政府强拆原告位于来广营乡来广营村的高尔夫场地的行为违法。但《来广营村第四届第4次村民（社员）代表大会决议》明确村委会与原告立即解除《租赁合同书》，限原告解除合同后两日内腾退租赁场地，逾期不腾退由村委会强制收回。此外，来广营村委会向原告作出的《解除函》《腾退通知》和在复议期间出具的《北京东方佳伟高尔夫运动有限公司拆除情况说明》亦明确其于2020年5月13日终止与原告签订的《租赁合同书》并收回房屋土地，且来广营乡政府否认自己实施了拆除原告场地的行为。由于原告于复议期间和本案审理期间提交的证据尚不足以证明来广营乡政府存在强拆原告位于来广营乡来广营村高尔夫场地的行政行为，故被诉复议决定认定原告的申请缺乏事实和法律依据，决定驳回，并无不当之处。综上，原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东方佳伟高尔夫运动有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京东方佳伟高尔夫运动有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  薛 涛二〇二〇年九月二十四日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰