天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初129号原告杨建柏，男，1978年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津经济技术开发区行政审批局，住所地天津经济技术开发区第二大街**MSD-A1。法定代表人孙启俊，局长。出庭负责人王硕，副局长。委托代理人孙力博。委托代理人卢慧琦，天津金诺律师事务所律师。第三人天津招商泰达房地产开发有限公司，，住所地天津开发区北海东路**昆西园6/**楼法定代表人邹连永，董事长。委托代理人王倩倩，该公司员工。委托代理人朱彦，该公司员工。原告杨建柏与被告天津经济技术开发区行政审批局（以下简称开发区审批局）其他城建行政许可纠纷一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年4月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津招商泰达房地产开发有限公司（以下简称招商泰达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告杨建柏的委托代理人张晶晶、伊兵，被告开发区审批局的出庭负责人王硕及委托代理人孙力博、卢慧琦，第三人招商泰达公司的委托代理人王倩倩、朱彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区审批局于2019年11月8日为第三人招商泰达公司核发了津建房许经开管19002-菩提园1-14号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告杨建柏诉称，原告与第三人于2019年6月29日签订了《天津市商品房买卖合同》，购买第三人开发的坐落于天津市开发区第一大街以南、北海××路××商品房××。被告于2019年11月8日为第三人准发了被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，第三人通知原告于2019年11月13日办理入住手续。《天津市商品房管理条例》和《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》明确规定新建住宅商品房配套工程建设项目应通过供水、供电、供气、供热、排水等专业经营服务单位验收合格，申请《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》时需提供供水、供电、供气、供热、排水等配套合格证明，但是原告发现实际情况与国家相关规定要求严重不符，小区天然气至今仍未经验收合格，不能正常开通使用，不具备入住条件。原告于2020年3月18日、19日通过电话和微信与天津泰达燃气有限责任公司（以下简称泰达燃气公司）信息中心的热线主管孟菲联系，得知菩提园小区存在很多不合格项，需要进行整改，尚不具备验收条件，并且表示泰达燃气公司从未出具过《新建住宅商品房燃气工程配套合格证明》。原告认为，第三人在申请被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》时提供了虚假材料，被告未尽到审查义务。请求依法撤销被告作出的津建房许经开管19002-菩提园1-14号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告向本院提交了以下证据：证据一、被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；证据二、原告与第三人签订的《天津市商品房买卖合同》及附件；证据三、原告于2019年5月20日在天津市行政审批平台网站查找的截屏，证明在该网站找不到涉案审批事项，据原告了解从2018年起就已经没有该行政审批事项了。被告开发区审批局辩称，一、被告具有做出被诉行政许可的法定职权。依据《中华人民共和国行政许可法》第二十五条规定，“经国务院批准，省、自治区、直辖市人民政府根据精简、统一、效能的原则，可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政许可权。”依据中央编办、国务院法制办关于印发《相对集中行政许可权试点工作方案》的通知（中央编办发[2015]16号）二、试点内容（一）根据《行政许可法》第25条规定，由国务院批准有关省级人民政府，根据精简、统一、效能的原则，组织试点市、县（市、区）或开发区就相对集中行政许可权实现形式进行探索。将政府各部门的行政许可权交由一个部门行使，或者将一个部门的行政许可权交由另一个部门行使。依据市政务服务办关于公布天津市政务服务事项目录（2019年版）的通知（津政务发[2019]26号）附件天津市政务服务事项目录（2019年版）五、天津市政务服务目录（滨海新区行政许可事项）（251项）中第102项“新建住宅商品房准许交付使用许可”。依据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款，“各区县建设行政主管部门负责本行政区域内新建住宅商品房准许使用证核发、行政处罚等管理监督工作”。菩提园1-14号楼位于天津经济技术开发区范围内，应由天津经济技术开发区主管部门负责新建住宅商品房准许使用证核发。依据《中共天津经济技术开发区工作委员会天津经济技术开发区管理委员会关于印发开发区工委管委会工作部门主要职责内设机构和人员控制数规定（过渡期）的通知》（津党开工发[2018]16号）附件13，即《天津经济技术开发区行政审批局主要职责内设机构和人员控制数规定（过渡期）》，“设立天津经济技术开发区行政审批局，为负责开发区行政审批工作的管委会工作部门”，第二条第八项中“负责商品房准许交付使用证许可”。二、被诉行政许可行为合法有效。2019年11月8日，第三人向被告提交《办理新建住宅商品房准许交付使用申请书》，并提交了项目竣工验收备案表、建设工程规划验收合格证、供水、供电、供气、供热、排水等配套证明、非经营性公建配套证明等相关材料。被告于当日受理，并依据《天津市商品房管理条例》第十一条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条的规定进行审查。经审查，第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告于当日作出了准予行政许可决定，并向第三人核发了被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。第三人提交的上述审批要件证明均系各相关部门及专业经营服务单位根据各自职责出具的证明文件，其中燃气配套证明是泰达燃气公司出具的，该证明中明确载明“依照《天津市商品房管理条例》及其他相关规定，经审查，本项目燃气能源配套专项审查合格，已具备正式接入条件。”对于上述审批要件的审查，被告只对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行形式审查，泰达燃气公司是燃气领域专业经营服务单位，被告根据其出具的证明认定菩提园1-14号楼燃气配套验收合格，不存在原告主张的未验收的情况。综上，被诉行政许可行为事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据（一）程序类证据证据一、《新建住宅商品房准许交付使用前现场踏勘情况表》，证明2019年11月8日被告受理第三人的申请后对菩提园1-14号楼准许交付使用情况进行现场踏勘；证据二、2019年11月4日、11月8日现场照片各2张，证明被告两次去金栗园、菩提园现场踏勘；证据三、被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；证据四、天津市网上办事大厅新建住宅商品房准许交付使用许可事项截图，证明按照天津市政务服务办的要求，新建住宅商品房准许交付使用许可事项属于“一次办、马上办”事项，需录入天津市政务一网通网站；证据五、新建住宅商品房准许交付使用许可网上申报流程截图，证明2019年11月29日被告完成二次录入归档；证据六、被告于2019年11月29日作出的20191128151833944353号《行政许可受理告知书》；证据七、被告于2019年11月29日作出的20191128151833944353号《准予行政许可决定书》。证据六、七系被告于2019年11月29日完成二次录入归档后，由天津市政务一网通网站自动生成。（二）事实类证据证据一、第三人于2019年10月21日填写的《办理新建住宅商品房准许交付使用申请书》；证据二、菩提园1-14号楼《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；证据三、天津经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局于2019年10月16日核发的2019开发建验证0058号《建设工程规划验收合格证》；证据四、天津泰达津联热电有限公司于2019年8月27日出具的《新建住宅商品房能源开通证明》，证明菩提园1-14号楼供热能源配套专线审查合格，已正式具备接入条件；证据五、泰达燃气公司于2019年8月20日出具的《新建住宅商品房能源开通证明》，证明菩提园1-14号楼燃气能源配套专项审查合格，已正式具备接入条件；证据六、天津泰达市政有限公司出具的《新建住宅商品房道路排水配套证明》，证明菩提园1-14号楼市政道路排水配套已正式具备接入条件；证据七、天津泰达电力有限公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》，证明菩提园1-14号楼电力能源配套专项审查合格，已正式具备接入条件；证据八、天津泰达津联自来水有限公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》，证明菩提园1-14号楼自来水中水能源配套专项审查合格，已正式具备接入条件；证据九、天津经济技术开发区建设和交通局于2019年10月31日出具的2019-001号《新建住宅商品房非经营性公建配套证明》，证明菩提园非经营性公建按规划建成并具备使用功能；证据十、第三人于2019年11月1日出具的《承诺书》，第三人承诺所提供的申请材料实质内容真实、合法有效。二、依据依据一、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条；依据二、《天津市商品房管理条例》第十一条第一款。第三人招商泰达公司述称，2019年8月20日，第三人开发建设的菩提园1-14号楼燃气能源配套经泰达燃气公司审查合格，具备正式接入条件，并取得《新建住宅商品房能源开通证明》。2019年11月8日，第三人取得被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。因此，原告主张第三人在未取得燃气配套审查合格证明的情况下取得被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，无事实依据。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：证据一、《关于贝肯山5、7号地项目准入证的盖章申请》，证明2019年10月31日经办人朱彦为准备办理商品房准许交付使用证所需材料提交盖章申请，2019年11月1日盖章申请审批通过；证据二-1、MSD地下停车场后台管理系统查询结果；证据二-2、经办人朱彦的《机动车行驶证》复印件（车牌号津ＤＺ××**）；证据二证明经办人朱彦驾驶津ＤＺ××**车辆前往被告处办理商品房准许交付使用证事宜，进出ＭＳＤ地下车库的记录：2019年11月1日14:34驶入，15:11驶出；2019年11月8日17:26驶入，17:39驶出。证据三、2019年11月4日招商贝肯山项目微信工作群截图，内容为第三人的贝肯山项目工作组的同事在群内沟通11月4日的踏勘情况，证明当日下午被告去金栗园、菩提园现场，发现部分问题并建议第三人整改；证据四、2019年11月8日招商贝肯山项目微信工作群截图，内容为取得准交证后同事们在群里的沟通，证明当日16:10被告去金栗园、菩提园现场踏勘。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对关联性、合法性及真实性均无异议，但对证据三的证明目的不认可，原告在该网站查找不到涉案审批事项的原因，是因为原告进入的是市级大厅，但该审批事项属于各区审批范围，应先登录天津市网上办事大厅，在网页最上面正中间有一个方位按钮，点开选择“滨海新区开发区”就能找到了。第三人对证据一、二无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，截屏的时间是2020年5月14日，与被告作出行政许可的时间相差半年，达不到其证明目的，认为该审批权限始终属于被告。本院对证据一、二的关联性、合法性及真实性予以认定；因该审批权限由天津市各区县审批机关承担，故对证据三的证明目的不予认定。对于被告提交的程序类证据，第三人均无异议；原告对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据二、四、五不予质证，认为超过举证期限；对证据三的合法性不予认可，认为申请时间是11月28日；对证据六、七的真实性无异议，但对合法性不予认可，现有证据证明被告审批在前，受理在后，违反了《行政许可法》的相关规定，也违反了被告陈述的规范性文件的要求。被告解释称，商品房交付许可属天津市政府服务办规定的“马上办”、“受理即办结”事项，前提条件是材料齐全且符合法定形式，根据上级单位对行政审批工作的要求，被告需要帮助申请人尽快交齐符合形式的要件材料，11月1日的咨询和11月4日、11月8日的两次查验均系被告提供的前置服务行为，并非行政审批行为，11月8日现场查勘完毕后，第三人的材料符合受理要求的时候，被告当即履行了“马上办”的程序，并做到了当日出证，审批程序合法；证据六、七是天津市政务一网通系统自动生成的，根据天津市政务服务办的要求，需要通过该网站进行全市行政审批事项的统计和管理，被告实际的审批行为是11月8日作出的，但二次录入是由行政相对人通过互联网提交的，该流程并非行政审批的要求；因为商品房交付涉及民生，对营商环境影响较大，因此被告在前置服务阶段需要现场查勘，主要是针对小区的外部环境，踏勘是在受理之前，并未进入到受理程序；11月1日下午经办人带着盖章的申请材料到被告处咨询，11月4日请被告工作人员到现场踏勘，但因为存在一些问题，被告没有接件，要求第三人整改；11月8日上午第三人整改完毕，被告当日现场踏勘结果为合格，当日第三人取得了被诉准交证；当时一网通系统并不要求线上线下同时申报，因此第三人领完证后于11月28日从网上做的补录。本院对证据一、三的关联性、合法性及真实性予以认定；因证据二、四、五、六、七并不属于相关法律法规规定的办理被诉行政行为的程序要件，被告提交上述证据用于客观反映办理情况，第三人在正式申请许可之前的的咨询以及被告提供现场踏勘的前置服务均不违反法律规定，且明显对购房人的合法权益不产生不利影响，故本院对上述证据的证明力予以认定。对于被告提交的证据，原告对程序类证据中证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告说明其程序中不包括现场踏勘这一项，那么为何会出现现场踏勘记录表，因此对该证据存在异议。被告受理第三人的许可申请的时间没有证据证明，被告答辩中提到其于2019年11月8日受理，但现场踏勘是在2019年11月8日，与第三人提交的证据相互矛盾。证据二，被告超出法定举证期限，原告不予质证，但根据照片，如果2019年11月8日被告受理了第三人的许可申请，被告为何2019年11月4日也去了现场踏勘。踏勘表中填写的楼号是金栗园和菩提园，但后边的附表中并未写明抽查的是金栗园还是菩提园，以及抽查的楼号也没有显示。因此该证据不足以证明被告对菩提园的房屋进行了踏勘。对证据三的合法性不予认可。对证据四、五，被告超出法定举证期限，原告不予质证。对证据六、证据七的真实性认可，但对合法性不予认可。现有证据证明被告审批在前，受理在后，违反了行政许可法相关规定，也违反了被告刚才陈述其所依据的规范性文件的要求。对事实类证据中证据一的真实性、合法性及关联性均不认可。根据被告方的陈述及第三人的陈述，第三人第一次申请时间为2019年11月1日，第二次申请时间是2019年11月8日，但该申请书的时间为2019年10月21日，因此原告对该证据真实性不认可。被告答辩称其只是对要件是否符合法定形式进行审查，申请面积和后面的证据二、证据四至证据八所标注的面积均不一致。被告没有做到合理进行形式审查的义务，申请面积与第三人上报的面积不一致，在此情况下被告却依据相互矛盾的面积通过审核，因此原告对该证据不认可。对证据二的真实性、合法性及关联性均不认可。竣工备案表首页竣工验收合格时间是2019年10月16日，但有五方盖章验收合格时间是2019年9月20日，真正验收合格时间是2019年9月20日，而不是2019年10月16日。这也是证据形式上的矛盾之处，该几份竣工备案上的竣工面积相加与第三人申请书上的面积不一致。对证据三的真实性无异议，该验收合格证上的面积与证据二上竣工验收载明的面积不一致，与证据一上载明的一致。对证据四至证据八的真实性、合法性及关联性均不认可。上述证据大多数都没有填写日期，形式上不合法。被告没有尽到审查的义务，按照上述单据上验收合格证明上各联应交付哪一方的标识，上述证明应当存放在相应的出证机关的，但上述证明的编号如果结合菩提园的证明，尾号均是相连的，证明上述票据是连续开出的，这是严重违背常识的。因此原告对该证据合法性不认可。且原告向燃气公司查证过，证明其未出过该证明。对证据九的真实性无异议。对证据十，《承诺书》不符合法定形式，且上面载明的日期为2019年11月1日，既然被告主张是2019年11月8日受理，但却在2019年11月1日就出具了《承诺书》，并且该《承诺书》上开头需要填写的部分是空白的，且根据被告陈述的所需要的审批要件当中并没有《承诺书》这一项。被告提交该证据，一方面显示其在行政审批过程中擅自增加审批要件，表明其对相关材料审查不严格，且证明被告实际上在2019年11月1日已经进入了行政审批程序，而非如其所述只是前置服务行为。被告解释称：申请人填写的日期是填表日期，不是进件日期，也不是受理日期，原告质疑的日期都早于11月8日，恰恰证明被告程序是合法的；涉案事项制式文本的《承诺书》是在要件齐全的前提下出具的，主要说明的是行政相对人对提交要件的真实性负责，在《行政许可法》中有所规定，被告未增加审查要件；准交证发证是以幢为单位，因此被告在审查时只是看楼栋数是否准确，不审查面积；关于配套编号的问题，本案涉及的水、电、气、热都是由天津泰达控股有效公司公用事业部来统一对外开具；证据一载明的时间10月21日是第三人的经办人提前准备进件的资料，从第一天开始准备资料时就输入了当天的时间，该时间并非申请人正式提交的时间；证据二中的时间9月20日是五方验收的时间，10月16日指的是竣工备案时间，并不矛盾；证据四至证据九是第三人直接到相关专业公司去申请验收，专业公司验收合格后出具的配套证明，上面所有的信息均应由专业公司来填写；证据十的承诺时间是11月1日去咨询时填写的，开头的申请时间忘了填写。第三人对被告提交的证据均无异议。上述证据中的事实类证据均系第三人申请时向被告提交的。本院对程序类证据一、三的真实性、合法性及关联性予以认定，因证据二、四、五、六、七并不属于相关法律法规规定的办理被诉行政行为的程序要件，被告提交上述证据用于客观反映办理情况，第三人在正式申请许可之前的的咨询以及被告提供现场踏勘的前置服务均不违反法律规定，且明显对购房人的合法权益不产生不利影响，故本院对上述证据的证明力予以认定。因被告对原告的质疑均作出了合理解释，故本院对被告提交的事实类证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。对于第三人提交的证据，原告对证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据三、四的真实性、合法性、关联性均不认可。工作群截图体现了被告到金栗园和菩提园现场核查，指出的问题但没说明具体是什么问题，其中指出被告做了协调工作，做了什么协调工作没有明确，且必须要赶在2019年11月10日前取得准交证，希望被告解释。结合被告审批过程中的疏漏及重大问题，原告认为被告与第三人之间存在不正当利益，被告滥用职权。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。因网上补录数据和现场踏勘并不属于被诉行政行为的法定程序，第三人提交的上述证据能够客观证明实际办理情况，原告对于自己的猜测并无证据证实，故本院对上述证据的证明力予以认定，对于原告的质证意见不予采纳。经审理查明，原告杨建柏于2019年6月29日与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，购买了第三人开发的菩提园×号楼×门×室房屋，约定2019年12月30日前交付房屋。第三人于2019年11月8日向被告开发区审批局申请办理《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，同时向被告提交了《办理新建住宅商品房准许交付使用申请书》、菩提园1-14号楼《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《天津市建设工程规划验收合格证》、天津泰达津联热电有限公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》、泰达燃气公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》、天津泰达市政有限公司出具的《新建住宅商品房道路排水配套证明》、天津泰达电力有限公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》、天津泰达津联自来水有限公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》和天津经济技术开发区建设和交通局出具的《新建住宅商品房非经营性公建配套证明》，并提交了《承诺书》。被告当场受理后，经审查，认为第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场向第三人核发了被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告不服，诉至本院。另查，根据《天津市承诺制标准化智能化便利化审批制度改革实施方案》的要求，推行审批服务“马上办、就近办、网上办、一次办”，其中新建住宅商品房准许交付使用许可事项属于“马上办”事项，对企业和群众提交材料齐全且符合法定形式的，要做到当场受理、当场审批、当场出件。根据天津市政务服务办的要求，在行政审批完成后，需通过天津市政务一网通网站对全市行政审批事项进行统计和管理，故还需由第三人和被告在该网站进行数据补录工作。第三人于2019年11月28日在天津市政务一网通平台提交网上申请，被告于2019年11月29日完成线上审批。再查，泰达燃气公司于2019年8月20日对涉案小区的燃气配套工程验收合格后，并向第三人出具了《新建住宅商品房能源开通证明》。在涉案小区交房后，为保障小区通气点火安全顺利进行，泰达燃气公司对小区燃气配套设备设施以及周边环境再次进行安全检查，发现涉诉小区内的燃气配套设备设施周边环境存在诸多影响安全供气的隐患；第三人在燃气配套工程验收后，在燃气管道上方种植树木的安全距离不符合相关规范的要求。因此，泰达燃气公司向第三人发送了《室外燃气管道安全间距问题告知》，要求第三人进行整改。截至2020年4月24日，第三人对泰达燃气公司提出的安全隐患全部整改完成，泰达燃气公司于2020年4月25日为涉诉小区进行了通气点火工作，现涉案小区已正常通气。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十五条、《中央编办国务院法制办关于印发的通知》(中央编办发[2015]16号）第二条、第三条、《天津市商品房管理条例》第四条第一款、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款、及《中共天津经济技术开发区工作委员会天津经济技术开发区管理委员会关于印发开发区工委管委会工作部门主要职责内设机构和人员控制数规定（过渡期）的通知》（津党开工发[2018]16号）附件13即《天津经济技术开发区行政审批局主要职责内设机构和人员控制数规定（过渡期）》的规定，2015年国务院批准天津市所有区县试点相对集中行政许可权，被告作为天津经济技术开发区（南港工业区）范围内集中行使行政审批权的实施单位，于2015年6月起承担集中行使行政审批权的职责，并于2015年7月1日启用“天津经济技术开发区（南港工业区）管理委员会行政审批专用章”，因此，被告应为天津经济技术开发区（南港工业区）范围内承担新建住宅商品房准许交付使用许可职责的行政主体。原告主张涉案行政许可系天津经济技术开发区（南港工业区）管理委员会作出，与事实不符，本院不予支持。被告于2019年11月8日受理第三人提交的申请，经审查当场完成审核工作，并核发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，不违反《天津市商品房管理条例》第十一条第二款的规定，其行政程序合法。关于颁证日期与网上补录时间不一致的问题。被告在根据相关法律法规作出行政许可后，根据《天津市承诺制标准化智能化便利化审批制度改革实施方案》对“马上办”事项的要求，要求第三人在天津市政务一网通平台提交网上申请，后第三人于2019年11月28日进行数据补录，被告于2019年11月29日完成审批。该数据补录并非相关法律法规对于核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的程序要求，而是根据天津市政务服务办的要求，通过网上录入达到对全市行政审批事项的统计和管理的目的，属于政府部门在改革创新中出现的纸质审批与网上补录数据过程中出现的衔接问题，需要在改革中不断磨合和改进，在不断尝试中实现统一，但该时间差异并不影响被诉行政许可行为的合法性。原告主张第三人系2019年11月28日向被告申请办理被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告于2019年11月29日作出许可，与事实不符，对其该项主张本院不予支持。根据《天津市商品房管理条例》第十一条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条的规定，房地产开发企业申请领取住宅商品房准许交付使用证，应当提交竣工验收报告、建设工程规划验收合格证、供水（包括自来水、再生水）、供电、供气、供热、排水等配套证明、非经营性公建配套证明等材料。在本案中，被告提交的证据能够证明第三人申请办理新建住宅商品房准许交付使用证时提交了上述材料，被告在审查后，核发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。关于原告主张的各项配套证明连号的问题，因案涉供水、供电、供气、供热、排水等配套证明均为天津泰达控股有限公司的各子公司验收合格后，统一由该公司的公用事业部对外开具，并不违反法律法规规定，被告对此作出了合理解释，本院对原告的该项主张不予采信。泰达燃气公司作为燃气专业经营服务单位，其出具的《新建住宅商品房能源开通证明》符合《天津市商品房管理条例》第九条第二款的规定上述条例的规定。该证明中载明“依照《符合天津市商品房管理条例》及其它相关规定，经审查，本项目燃气能源配套专项审查合格，已具备正式接入条件”，属于该条例第九条第二款及第十一条第一款第（三）项规定的“配套证明”，原告主张该证明系虚假证明材料，无事实和法律依据，本院不予支持。在2019年8月20日涉案燃气配套工程验收合格并取得《新建住宅商品房能源开通证明》后，第三人于2019年9月左右在涉案小区燃气管道上方种植树木，后因安全距离不符合相关规范导致涉诉小区未正常通气点火，因该情况发生在泰达燃气公司对涉诉小区燃气配套工程进行了验收且验收合格之后，并不影响《新建住宅商品房能源开通证明》的效力，也不属于被告核发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的审查范畴，故对原告该项主张本院不予支持。综上，被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨建柏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨建柏承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙文胜审判员  田朝伟审判员  王小雨二〇二〇年九月二十九日法官助理王桂娟书记员沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。