文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3178号原告：支启龙，男，1964年5月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。被告：张庆涛，女，1964年10月31日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：沈洪（又名沈红），男，1967年5月12日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上二被告共同委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所律师。第三人：陈刚，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：蔡翠，女，1983年9月8日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告支启龙与被告沈洪、张庆涛及第三人陈刚、蔡翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支启龙及其委托诉讼代理人聂洪波，被告沈洪、张庆涛及二被告共同委托诉讼代理人覃霞到庭参加了诉讼。第三人陈刚、蔡翠经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告支启龙向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款200000元，并支付以借款200000元为基数，按年利率24%为标准从2015年8月13日至借款清偿之日止的利息；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告之妻邵其容与被告张庆涛系同学关系。被告因做生意所需，于2014年3月12日向原告之妻邵其容借款20万元，约定月利率3%。从2015年8月以后，被告停止支付利息。2016年6月13日，原告之妻邵其容去世，被告于2018年11月将原借条收回后，重新给原告出具20万元的借款，之后经原告多次催收未果。被告沈洪、张庆涛共同答辩，二被告不承担还款责任和支付利息，因为原、被告之间并未产生借款关系。被告张庆涛与原告之妻邵其容是好友关系。本案实际是第三人陈刚和蔡翠向邵其容借钱，二人还给邵其容出具了借条。邵其容在去世之前将陈刚二人出具的借条交给被告，让被告帮忙过问一下借款。给原告支启龙出具的借条是在邵其容过世后，原告及其儿子到我们家来，让我们按照他们写好的借条模版给他们出具借条。我们心里想我们又没借钱，原告也承诺不会找我们，所以我们才给他按照原告提供的模版打了借条。借条是沈洪抄写，张庆涛签名捺印的。第三人陈刚、蔡翠未出庭参加诉讼，也未在庭前提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告之妻邵其容与被告张庆涛系好友关系。二被告原系夫妻，于2004年6月14日登记离婚。两名第三人系夫妻关系，与被告系朋友关系。2014年3月2日，原告支启龙之妻邵其容从银行取款150000元。同日被告张庆涛的银行账户中现金存入三笔款项，金额分别为150000元、14000元、30000元，共计194000元。2014年3月3日，被告张庆涛向第三人陈刚转账193000元。同日，案外人陈刚、蔡翠出具借条一份：“今借到邵其容200000元（贰拾万元整），利息按协商价计算。”原告支启龙对该张借条不予认可，称其未见过该张借条，并表明其只要求二被告承担偿还本金和利息的责任，不要求两名第三人承担责任，且不依据2014年3月3日两名第三人给邵其容出具的20万元借条，向两名第三人主张权利。原告支启龙陈述，2014年3月2日邵其容在银行取款150000元后，带着身上已有的现金到被告张庆涛工作的银行将借款194000元交给了被告张庆涛，借款时扣除了首月利息6000元。二被告辩称自己举示2014年3月2日的银行流水正是为了证明其没有收到邵其容的转款，而银行流水中存入的三笔款项系被告张庆涛自己的存款。同时举示第三人陈刚于2020年5月20日书写的说明以及说明书写过程的视频，拟证明涉案借款是第三人所借。说明内容为：“本人陈刚关于支启龙起诉沈洪、张庆桃还钱20万这个事情，其实是我向邵其容借的。与张庆桃、沈洪没有任何关系。”二被告陈述第三人与邵其容并不相识，系被告介绍第三人向邵其容借款。原告对该说明及视频不予认可，称第三人与二被告系多年的朋友关系，且共同出资经营“福聚肥牛府”，而第三人陈刚在法院还有多起作为被告的诉讼，对外还有多笔债务没有清偿，负债累累，原告认为该视频及说明系第三人和被告恶意串通。原告支启龙之妻邵其容于2016年6月13日去世。邵其容去世后，被告张庆涛应原告支启龙要求出具借条一份，内容为：“今借到支启龙（身份证5135251964********）以银行转账出借的200000元（贰拾万元），系支启龙妻子（邵其容）于2014年3月12日银行借出，转入沈洪的银行卡。”借条落款日期为2014年3月12日。被告沈洪称该借条是由其按照原告提供的模版书写，被告张庆涛在借条上签名捺印，被告张庆涛对此予以认可。被告张庆涛、沈洪使用尾号为XXXX、XXXX、XXXX，户名分别为张庆涛、沈洪以及张利华（系被告张庆涛之弟）的银行卡向邵其容转账如下：2014年6月4日转账6000元、2014年9月4日转账6000元、2014年10月2日转账6000元、2014年11月4日转账6000元、2014年12月5日转账6000元、2015年1月4日转账6000元、2015年2月4日转账6000元、2015年3月3日转账6000元、2015年4月3日转账6000元、2015年5月5日转账6000元、2015年6月4日转账6000元、2015年7月7日转账6000元、2015年8月6日转账6000元。原告认可尾号为0861的张利华银行账户向邵其容转账的资金系被告张庆涛支付的涉案借款的利息。被告沈洪当庭陈述该款项是应第三人陈刚要求转款的，具体的转款性质二被告不清楚。钱是二被告垫付的，第三人陈刚向其承诺待他手头宽裕了就还给被告。邵其容父母已先于其过世，其子支红雨书面表示放弃对本案借款的继承权。原告支启龙曾于2019年9月2日、2020年1月10日以张庆涛、沈洪为被告向本院提起民间借贷之诉，后撤回起诉。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：支启龙是否是本案的适格主体？本案的借贷双方是谁？本案是否明确约定了借款利息？针对焦点一：涉案借款的出借人系邵其容，邵其容过世后，应由其继承人继承涉案债权。因邵其容父母先于其过世，其子支红雨书面放弃涉案债权的继承权。故支启龙作为原告提起诉讼，符合法律规定。针对焦点二：本案中，被告张庆涛向原告出具了借条，该借条是在邵其容死后，原告支启龙要求被告张庆涛出具的，被告张庆涛系具有完全民事行为能力的成年人且系银行从业人员理应知晓出具借条的法律后果。该借条载明的借款方式上虽然不准确，但根据该借条内容再结合邵其容与被告张庆涛的之间的银行取款、存款情况，以及被告向邵其容分期转账的情况，可以认定邵其容与被告张庆涛形成了民间借贷关系。至于被告张庆涛是否将涉案借款转借给第三人陈刚，则属另一法律关系，当事人可另案处理。因二被告于2004年已登记离婚，故涉案债务不属于夫妻共同债务，被告沈洪不承担还款责任。从被告张庆涛银行流水可以认定本案的实际借款金额为194000元，应由被告张庆涛承担还款责任。针对焦点三：对于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案借款是属于自然人之间的借款，被告张庆涛出具的借条上并未载明双方约定了利息，被告亦不认可其向邵其容银行卡上的13笔转款性质是利息，故依据上述法律规定，本院不予支持借期内利息，故被告分期转款的13笔6000元，共计78000元应作为本金抵扣，抵扣后还余本金116000元。关于逾期利息，因借条中并未约定还款时间，故逾期利息从原告第一次起诉之日（即2019年9月2日）起,以116000元为基数按照年利率6%为标准计算至本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张庆涛于本判决生效后十日内向原告支启龙偿还借款本金116000元，并以116000元为基数按年利率6%为标准支付从2019年9月2日起至借款付清之日止的逾期利息；二、驳回原告支启龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告支启龙已预交2150元），减半收取2150元，由原告支启龙负担840元，被告张庆涛负担1310元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  何小敏二〇二〇年九月二十四日书记员  黄亚琴