内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3305号上诉人（原审被告）：吴玉兴，男，1973年6月12日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：车武林，男，1957年12月15日出生，汉族，农民。上诉人吴玉兴因与被上诉人车武林农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初1087号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴玉兴上诉称：一、一审法院在认定事实方面存在错误。一审法院认定事实为：2018年11月7日，上诉人与被上诉人双方签订耕地承包合同一份，上诉人承包被上诉人位于干饭营子大边的土地150亩，承包期限2019年2月1日至2019年12月31日，并使用被上诉人在该地块的两眼机电井浇地。合同约定上诉人每使用一度电需向被上诉人缴纳一元电费。2019年5月至秋收期间有包括上诉人及案外人褚某、段某在内共三人使用上述机电井浇地，三人自由排序用井浇地，并在使用完毕后自行在被上诉人留在井房的记录本上记录自己用电起止度数。事实上在双方签订合同时已经约定每度电为0.8元，但合同书时以前打印好的，因为大家都比较熟悉，所以就没有进行修改，口头约定在实际履行过程中直接按0.8元每度电进行计算并缴费。并且合同虽然是上诉人与被上诉人签订，但实际还有孙占义、孙占辉、段某经营的地块也在合同所约定的150亩内，并共同使用合同约定的两眼井，而且四个人的电费在实际履行过程中也确实都是按0.8元每度电计算的。并且上诉人有被上诉人在给上诉人结算电费时的结算单作为证据，在结算单上，被上诉人亲笔书写的计算方法也是按0.8元计算的。结合相关法律规定，合同实际履行与签订时不一致时，应以实际履行为准。一审法院并未对上述事实予以核实，也未允许上诉人提交该证据，明显为何了上诉人的合法权益。二、一审法院在证据不足的情况下作出判决明显侵害上诉人的合法权益，有失法律公正。一审庭审过程中，法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。车武林主张的115127-117677的起始数的认可，故对于车武林主张的115127-117677为吴玉兴用电的实施能够认定，其用电数为2496度。上诉人是因为当天下雨刚好写上起始数据没来得及浇地便回家，因此而没有显示结束时间，但是不能再没有其他证据佐证的情况下仅凭此就推断是上诉人用了115127-117677之间的电数。综上所述，上诉人恳请二审法院查明事实，维护司法公正，撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审。被上诉人车武林答辩称：三人共用这个井，我上交了所有用电记录证明用电数量，我提交了书面合同证明用电单价，每个月先按0.8元算，秋后等他们有了收成后再收另外0.2元。案外人段和褚都是按照1元给我交的。被上诉人车武林向一审法院起诉请求：要求吴玉兴给付电费款11101元。一审法院认定事实：车武林、吴玉兴系同村村民。2018年11月7日，车武林、吴玉兴双方签订耕地承包合同一份，吴玉兴承包车武林位于干饭营子大边的土地150亩，承包期限2019年2月1日至2019年12月31日，并使用车武林在该地块的两眼机电井浇地。合同约定吴玉兴每使用一度电需向车武林缴纳一元电费。2019年5月至秋收期间有包括吴玉兴及案外人褚某、段某在内共三人使用上述机电井浇地，三人自由排序用井浇地，并在使用完毕后自行在车武林留在井房的记录本上记录自己用电起止度数。现吴玉兴已向车武林缴纳电费17349元。另查明，吴玉兴对车武林自行记录的“吴玉兴用电明细”18条用电记录中：101101-102078＝977；123158-124659＝1501；130613-131945＝1332；138474-140658＝2184；144901-146287＝1386；150177-151415＝1238；7518-8721＝1203；17546-17607＝61；23017-24685＝1668；32178-32725＝547；39829-40937＝1108；40937－42254＝1317；46919-48454＝1535；52760-54134＝1374，合计17431度，不持异议。另有，1.1994－6234度区间中的3129－6234＝3105度有异议，1994-3129＝1135度无异议；2.103094－106491度区间中的103094－104094＝1000度有异议，104094-106491＝2397度无异议；3.108287－109119度区间中的109057－109119＝62度有异议，108287-109057＝770度无异议；4.115127－117677度区间中的115127－117623＝2496度有异议，117623-117677＝54度无异议。以上有异议用电总数为6663度，无异议的用电总数为21787元。再查明，各用电户自行记录的留存在机电井房的记录本中载明：“褚某：5857-6234”；“段113862里115127，吴玉兴里115127－，吴玉兴117623－117677、褚某117677-118410＝733…”。此记录本中对于3129-5857、103094－104094、109057－109119的用电情况未有记载，车武林亦未提交其它证据证明上述用电区间为吴玉兴用电的事实存在。吴玉兴亦未提交其与车武林就电费0.8元/度达成口头协议的相关证据。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。车武林主张的115127－117623区间为吴玉兴用电，吴玉兴对此持有异议，但吴玉兴在井房记录本上只记录了自己开始用电数为115127－，未记录用电完毕后的用电数，应视为吴玉兴对下一用电户起止用电数117623-117677的起始数的认可，故对于车武林主张的115127-117623为吴玉兴用电的事实能够认定，其用电数为2496度。车武林主张的5857-6234为吴玉兴用电，但其提交的井房记录本上记载使用人为褚某，故对车武林该部分主张不予支持。车武林主张3129-5857、103094－104094、109057－109119均为吴玉兴使用，但就此主张仅提供其自己书写的明细表一份，未提供其他证据予以佐证，且吴玉兴对此亦不予认可，对其此主张一审法院不予支持。综上，可以认定吴玉兴在合同履行期间用电合计应为24283度（21787度+2496度），故吴玉兴应向车武林缴纳的电费总计为24283元，冲减吴玉兴已向车武林支付17349元，吴玉兴应给付车武林电费数为6934元。车武林主张1元/度电费因有双方签订的书面合同为证，一审法院予以确认，吴玉兴对此辩称其与车武林在实际履行合同过程中口头达成电费为0.8元/度的协议，但就此辩解未提供证据予以证明，一审法院不予采信。综上所述，对车武林要求吴玉兴给付电费款的诉讼请求，一审法院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，一审法院判决：吴玉兴于判决生效后立即给付车武林款6934元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于上诉人吴玉兴以其他用电户均是按用电每度单价0.8元结算以及其与被上诉人车武林之间以0.8元计算用电费用的结算单为依据主张在实际履行过程中用电每度单价应为0.8元的上诉主张。因双方签订的书面合同记载双方约定的用电每度单价为1元，而其他用电户用电每度单价和吴玉兴与车武林之间的用电合同关系无关，不能以其他用电户的用电每度单价佐证吴玉兴与车武林之间是否存在0.8元每度电的口头约定。对于吴玉兴与车武林之间按0.8元计算用电费用的结算单，车武林二审期间辩称是按书面合同约定的1元每度电费用先收取0.8元每度电费用，剩余的0.2元每度电费用其将在年底秋收后等吴玉兴有了收成后再另行收取。本院认为，车武林的答辩意见具有合理性，吴玉兴仅以与车武林之间按0.8元计算用电费用的结算单证据不足以证明双方之间已明确将双方书面合同中用电每度单价1元之约定以口头协议形式变更为用电每度单价0.8元，故上诉人吴玉兴关于用电费用应按每度单价0.8元收取的上诉主张因缺乏有效证据支持而不能成立。对于上诉人吴玉兴认为115127－117623用电区间之用电非为吴玉兴所用的上诉主张。因对于用电度数的统计是以各用电户用电时各自记录用电区间起止数字为依据，吴玉兴自115127起始用电，却因自身原因未记录停止用电度数，故一审法院依据下一用电户起止用电数117623-117677的起始数117623作为吴玉兴自115127用电后的停止数，即认定115127－117623用电区间为吴玉兴用电符合常理亦符合证据认定规则，上诉人吴玉兴的该项上诉主张亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78.00元，由上诉人吴玉兴负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0二0年九月二十四日书记员 顾亚春