内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3538号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行。住所地：赤峰市松山区英金路中段西侧。负责人：宋杰，系支行行长。委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福军，女，1963年7月1日出生，蒙古族，退休职员，住赤峰市。委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行（以下简称工行松山支行）因与被上诉人刘福军金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行松山支行上诉请求：一、撤销原判，改判支持工行松山支行的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘福军承担。事实与理由：刘福军对尚欠工行松山支行贷款的事实是认可的，期间多次与工行松山支行协商过还款事宜，且95588平台一直向刘福军发送贷款催收信息，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，既然刘福军已经作出了同意履行义务的意思表示，那么即便是工行松山支行的诉讼时效期间届满，一审法院也不应该再以超过诉讼时效为由而驳回工行松山支行的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判支持工行松山支行的上诉请求。刘福军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。工行松山支行与刘福军签订房地产抵押合同是2001年1月19日，签订个人购房借款抵押合同和借款合同是2001年1月20日。合同约定“刘福军以赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元432室，建筑面积100.68平方米的房屋提供抵押担保，向工行松山支行贷款人民币70000元，贷款期限为5年，自2001年1月20日至2006年1月19日，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率为4.425‰，利息从放款之日起计算，并按月结息。”。2001年1月19日，工行松山支行与刘福军就赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元432室建筑面积100.68平方米的房屋办理了预购房抵押登记。1月20日，工行松山支行向刘福军发放贷款70000元。刘福军为工行松山支行出具借款凭证一枚，约定还款截止日期为2006年1月19日，月利率为4.425‰。刘福军借款后偿还借款至2003年12月25日，此后再未偿还借款本息。该购房贷款是用所购房屋作抵押，并已办理他项权利证。抵押合同中约定：“债务人如未能按约定履行债务，债权人可以申请处分抵押物。”。工行松山支行应在2006年1月19日借款到期后的两年内申请执行抵押物，但工行松山支行未主张权利，到2020年3月11日才向法院提起诉讼，该请求已过诉讼时效，一审法院判决正确。工行松山支行向一审法院起诉请求：1．请求判令解除工行松山支行与刘福军于2001年1月20日签订的个人购房借款合同；2．请求判决刘福军偿还剩余借款本金32499.9元及截至2020年4月21日的利息62415.24元，本息合计94915.14元，并继续按照合同约定利率支付自2020年4月22日起至借款本息还清时止的罚息及复利（罚息以32499.9元为基数，复利以62415.24元为基数）；3．请求判令工行松山支行对刘福军所有的位于赤峰市××区房屋进行折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．请求判令刘福军承担律师费6000元。一审法院认定事实：2001年1月19日，工行松山支行与刘福军签订房地产抵押合同，2001年1月20日，工行松山支行与刘福军签订个人住房借款抵押合同、个人住房借款合同，与赤峰建鑫房地产开发有限公司签订个人住房借款保证合同，约定刘福军以赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元432室，建筑面积100.68平方米的房屋提供抵押担保，由赤峰建鑫房地产开发有限公司提供保证担保向工行松山支行贷款人民币70000元，贷款期限为5年，自2001年1月20日至2006年1月19日，保证期间为两年。贷款利率根据国家有关规定，确定为月利率4.425‰，利息从放款之日起计算。如遇国家贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。还款方式为按月等额本金还款法。2001年1月19日，双方就赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元432室，建筑面积100.68平方米的房屋办理了预购房抵押登记。1月20日，工行松山支行向刘福军发放贷款70000元，刘福军为工行松山支行出具借款凭证一枚，约定月利率为4.425‰。刘福军借款后，偿还借款至2003年12月25日，此后再未偿还借款本息。截至2020年4月21日，尚欠借款本金32499.9元，利息62415.24元。另查明，荀剑明与赤峰天航房地产开发有限责任公司、刘福军所有权确认纠纷一案，一审法院于2012年7月9日受理后，经审理确认：2000年11月20日，荀剑明与赤峰建鑫房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，约定：赤峰建鑫房地产开发有限公司将在建中的位于赤峰市××区建筑面积为102.80平方米的房屋以139500元价格出售给荀剑明，同日赤峰建鑫房地产开发有限公司为荀剑明出具了139500元的购房款收据一枚。该房屋建成后，自2004年4月荀剑明占有该房屋并居住至今。2001年1月16日，赤峰建鑫房地产开发有限公司又与第三人刘福军签订了商品房预售合同，约定：第三人刘福军购买位于赤峰市××区建筑面积为100.68平方米的房屋的商品房预售合同，赤峰建鑫房地产开发有限公司于当日为第三人刘福军出具了首付购房款40816元的收据1枚。2001年1月20日，以该房产作抵押，向中国工商银行赤峰分行松山支行按揭贷款70000元。2004年4月，赤峰建鑫房地产开发有限公司将英金小区的开发权及债权、债务由赤峰天航房地产开发有限责任公司承继。根据上述案件事实，一审法院于2013年10月30日作出（2013）松民初字第4924号民事判决书，判决位于赤峰市××区建筑面积为102.80平方米砖混结构房屋归荀剑明所有；赤峰天航房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10内履行协助荀剑明办理位于赤峰市××区建筑面积为102.80平方米砖混结构房屋产权登记的义务，办理产权登记所发生的费用由荀剑明负担。该判决宣判后刘福军提起上诉，赤峰市中级人民法院经审理于2014年3月31日作出（2014）赤民一终字第318号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。工行松山支行与刘福军签订的房地产抵押合同、个人住房借款合同等系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。工行松山支行已按合同约定将借款发放给刘福军，刘福军应按合同约定履行还款义务。本案的争议焦点为工行松山支行的起诉是否已经超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，双方签订的个人购房借款合同约定借款期限为5年，自2001年1月20日至2006年1月19日，刘福军还款至2003年12月25日，此后再未偿还借款本息，此时，工行松山支行的民事权利已经受到侵害，工行松山支行虽在庭审时主张银行一直在用95588平台向刘福军发送信息催收贷款，但在法院指定的期间内未提供相应证据予以证明催收的事实，刘福军又不予认可工行松山支行向其催收过贷款。现工行松山支行于2020年3月12日向一审法院提起诉讼，应确认工行松山支行的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，刘福军获得诉讼时效的抗辩权，其抗辩理由成立，对工行松山支行的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回工行松山支行的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人工行松山支行请求被上诉人刘福军偿还银行借款是否超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中刘福军与工行松山支行的借款合同约定分期履行债务，最后一期履行期限为2006年1月19日，因此工行松山支行请求债务人刘福军履行偿还借款义务的诉讼时效期间应从2006年1月20日起算，至工行松山支行起诉时已经过14年零2个月多。工行松山支行称多次通过95588平台向刘福军催收，且刘福军多次与工行松山支行协商表示同意还款，但均未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，工行松山支行主张因刘福军作出同意还款的意思表示而不应再适用诉讼时效抗辩，但没有提供证据支持，应承担不利后果。工行松山支行请求刘福军偿还借款已经超过法定诉讼时效期间，刘福军获得诉讼时效的抗辩权。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2272元，由工行松山支行承担。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年九月十四日法官助理 邹海庚书记员 范春阳