wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6400号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林群，女，1975年10月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人林群及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，林群是次承租人。二审论证了林群订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与林群的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与林群完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认林群对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回林群对尚盈公司的诉讼请求。林群提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与林群均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，林群对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，林群依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。林群在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，林群认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而林群依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，林群也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，林群与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与林群签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定林群的案涉商铺使用权，故原审法院确认林群在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2858号申请执行人丁茹楠，女，1994年9月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人兰威，男，1993年07月26日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人丁茹楠与被执行人兰威离婚纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2016）赣0983民初3640号民事调解书已发生法律效力，但被执行人兰威至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人兰威银行存款计人民币31872.5元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月十七日书记员  刘景龙
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1040号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初1784号民事判决书，于2020年08月03日立案执行申请执行人章帅明与被执行人杨青松劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人杨青松自动履行人民币1900+75元(其中案件执行标的金额1900元，执行费50元,诉讼费25元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月四日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5558号原告：呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司。法定代表人：赵然,该公司总经理。委托诉讼代理人：张志平，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师.被告：宫进,男,住呼和浩特市。原告呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司（以下简称儒房公司）与被告宫进居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告儒房公司的委托诉讼代理人、被告宫进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。儒房公司向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令被告向原告支付中介服务费10000元、过户服务费2000元,合计12000元；２．请求法院判令被告以欠付金额为基数按月利率2%自2019年11月15日起向原告支付违约金至实际给付之日至;截止到2020年7月15日暂计为1920元。以上暂计为13920元。事实和理由：原告、被告及案外人张某于2019年10月19日签订了《居间合同》,被告欲购买案外人张某名下的位于呼和浩特市××区房屋一套。合同第二条第二款约定,被告与张某签订房屋买卖合同时,居间行为完成,买卖双方应向居间人支付合同约定的居间服务报酬。第三条第(一)款第2、3项约定,被告应当向原告支付居问服务费10000元、代办产权过户服务费2000元,第(二)款约定签订合同时支付上述费用。该合同第五条第三款约定,被告延迟支付居间费,按照每日1%的标准支付违约金。合同第六条约定如发生争议,向原告所在地人民法院起诉。但被告未按约定支付居间服务费,于签订买卖合同当日向原告出具了一张欠条,载明欠付中介费12000元,并承诺于过户当日支付。原告依约履行了居间服务,促成了案外人张某与被告签订《房屋买卖合同》,并为被告提供实地看房、代为草拟交易所需文本、委托办理贷款等全套服务,并于2019年11月15日协助被告办理完毕上述房屋产权变更登记(过户)手续,原告已履行完毕全部合同义务。但被告至今未履行付款义务。按照原告与被告约定的违约金计算方式,原告酌情以月利率2%要求被告承担违约金,符合法律规定,截止到2020年7月15日产生的违约金为1920元。综上所述,被告的违约违约行为给原告造成极大的损失,原告为维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特诉至贵院,望判如所请。宫进辩称，对签订居间合同和数额认可，对完成过户的事实认可。因购买房屋有质量问题，按照三方协议第二条原告的权利义务，提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。购买房屋的时候，中介公司并未如实相告，墙体开裂，管道漏水，物业公司确定墙体内部渗水，而且渗水情况特别严重。房子过完户以后，快过年的时候，被告曾通知原告支付中介费用，因原告当时很忙，所以一直没有支付。后来被告搬到新家后，发现漏水，通知原告和房东沟通，维修房屋。但是原告一直没有结局，渗水的墙是承重强，渗水特别厉害，如果这个问题无法解决，被告不给付中介费。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，张某（甲方、出卖人）、宫进（乙方、买受人）及儒房公司（丙方）签订《居间合同》，约定丙方作为交易居间人，提供的居间服务包括:1、提供房屋信息和签约机会；2、实地看房；3、代为草拟交易所需的文本；4、促成甲乙双方签署合法有效的买卖合同；5、受托办理贷款手续；6、受托办理过户手续；7、协助甲乙双方办理房屋交付及物业交割手续；乙方向丙方支付房屋买卖居间服务费1万元整；代办产权过户服务费为2000元整；丙方有权向甲乙双方收取居间报酬；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲乙双方或乙方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间费，除该延迟方应向丙方支付居间费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。同日，张某（出卖人）与宫进（买受人）签订《房屋买卖合同》约定房屋坐落为呼和浩特市玉泉区滨河楠湖郦舍9号楼2单元2201号房屋等内容，详见合同。同日，宫进（甲方）与儒房公司（乙方）签订《佣金确认书》，约定房屋坐落呼和浩特市玉泉区滨河南路楠湖郦舍9号楼2单元2201；佣金金额为距今服务费1万元，权证过户费2000元；甲方承诺于过户当日向乙方支付上述佣金，如逾期支付的，每逾期一期，须按佣金金额的千分之五支付违约金。同日宫进出具《欠条》载明，今欠儒房公司中介费服务费1万元、过户服务费2000元，合计12000元。上述合同签订后，2019年11月15日，宫进完成购买房屋的产权变更登记手续。2019年12月9日，出售方张某、购买人宫进及儒房公司工作人员签字确认《物业查验交接单》，载明物业地址楠湖郦舍9号楼2单元2201；并载明各项费用余额及家电家具交接内容。本院认为，张某、宫进、儒房公司签订的《居间合同》及宫进与儒房公司签订的《佣金确认书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上述合同约定中，儒房公司与宫进形成居间合同关系而非房屋买卖合同关系。儒房公司已经按照合同约定向宫进提供出售房屋信息并带领宫进实地勘察房屋，促成交易，提供房屋买卖合同样本并协助办理物业交割及产权变更手续。从现有证据看，儒房公司真实提供了出售房屋信息并带领宫进实地勘察房屋，宫进所提出的房屋质量问题均为其勘查房屋及交接屋内家电过程中尽注意义务可发现的问题。没有证据证明居间人儒房公司故意隐瞒或提供虚假情况，故儒房公司已经按照合同约定完成了居间服务。宫进应按照居间合同约定向儒房公司支付居间服务费，包括中介服务费及过户服务费，故对于儒房公司请求宫进支付居间服务费共计12000元的诉讼请求，本院予以支持。宫进应按照合同约定于2019年11月15日支付上述费用，逾期未支付的应承担违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，约定的违约金超过造成损失的30%的，可以认定为“过分高于造成的损失”。原告未举证证明存在其他损失，故被告迟延支付服务费造成的损失为服务费金额的同期贷款利率计算的利息，故关于违约金，本院调整为以未支付服务费为基数，按2019年10月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.2%）的1.3倍计算予以支持，即5.46%，计算至2020年7月15日为327.42元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百二十四条规定，判决如下：一、被告宫进自本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司中介服务费1万元、过户服务费2000元；二、被告宫进自本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司2020年7月15日之前的违约金327.42元，并支付自2020年7月16日起至实际支付判项一费用之日止以未支付费用为基数年利率5.46%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元（原告已预交），由宫进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋二〇二〇年九月二十四日书记员 梁美鹃
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1302号申请执行人：徐子清，男，汉族，1994年8月24日出生，住四川省乐山高新区。委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。被执行人：乐山市创美置业有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：张德强，总经理。委托代理人：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。关于徐子清与乐山市创美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终497号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市创美置业有限公司一次性支付徐子清22044元；承担一审案件受理费176元、执行费233元。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行查询，除在（2020）川1102执1297号案件并案查封了被执行人乐山市创美置业有限公司名下七个车库外，未发现被执行人有车辆登记等可供执行的其他财产信息。上述车库正在（2020）川1102执1297号案件处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月十五日书记员 梁彩霞
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执2420号 杜陈增、章淑娟： 申请执行人杜陈增与被执行人章淑娟同居关系子女抚养纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人章淑娟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执2420号案件执行完毕。 二〇二〇年九月八日
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1025刑初203号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人胡国虎，男，1970年6月10日出生于内江市东兴区,汉族，初中文化，农民，住四川省内江市东兴区。2003年12月4日因犯运输毒品罪被云南省曲靖市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币2万元，2015年4月27日被裁定假释，假释考验期至2018年12月20日届满。2020年8月4日因涉嫌滥伐林木罪被内江市公安局东兴区分局取保候审，同年9月14日被内江市公安局东兴区分局逮捕。现羁押于威远县看守所。 四川省资中县人民检察院以资中检一部刑诉[2020]69号起诉书指控被告人胡国虎犯滥伐林木罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。遵照内江市中级人民法院指定管辖决定，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员伍静出庭支持公诉，被告人胡国虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月22日至24日期间，被告人胡国虎在未办理林木采伐许可证的情况下，先后购买了村民李某、陈自由、陈自秒等五户村民柴山地里的柏树树木，并雇请工人唐某、陈勇、谢红星等人将位于四川省内江市东兴区高粱镇板桥村2组上述所购柏树共计100株砍伐，并以1万元价格销售给陈休君的木材加工厂。经四川楠山林业司法鉴定中心鉴定，被伐林木为柏木，隶属柏科柏木属，被伐林木立木蓄积为32.1004立方米，折合材积21.1863立方米。 被告人胡国虎经电话传唤后自动到案，如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人胡国虎违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人胡国虎曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在假释期满后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人胡国虎犯罪以后自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；胡国虎认罪认罚，可以从宽处理。建议判处胡国虎有期徒刑九个月至一年，并处罚金五千至一万五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、移送案件意见书、户籍证明、到案说明、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、镇政府及村委会相关证明等、被告人胡国虎的供述与辩解、证人唐某、李某、汤某等人的证言、现场勘验笔录、案件现场伐桩测量码单记录、检尺笔录、辨认现场笔录及照片、人像辨认、四川楠山林业司法鉴定中心鉴定意见书等证据证实。 被告人胡国虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，内江市公安局东兴区分局扣押了被告人胡国虎所有的伐木工具红色油锯一把。 本院认为，被告人胡国虎未经林业主管部门批准，违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。胡国虎在假释期满后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。胡国虎自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。胡国虎认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人胡国虎犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年6月13日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、扣押在案的作案工作红色油锯一把，予以没收。 三、追缴被告人胡国虎违法所得人民币一万元，上缴国库。 （限本判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 胡 敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员 彭玉琴 附相关法律条文节录: 1.《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第二款前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 4.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 5.《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 6.《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 7.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4065号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：常欢，女，1989年1月30日出生，汉族，北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告常欢供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京源通热力有限公司撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1635号 原告：安徽益生源中药饮片科技有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区。 法定代表人：王殿华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。 被告：黄山市福美大药房有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：王庆民，总经理。 原告安徽益生源中药饮片科技有限公司（以下简称益生源公司）与被告黄山市福美大药房有限公司（以下简称福美药房公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益生源公司的委托诉讼代理人黄升剑，被告福美药房公司的法定代表人王庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益生源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告中药饮片货款89901元及占用该资金期间利息（以89901元为基数，按年利率6%从2016年10月6日开始计算至款清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年8、9月间向原告订购了一批价值105391元的中药饮片，原告将被告采购的饮片交付被告后，被告先后支付了15490元货款，原告亦于2016年10月5日将增值税专用发票开具给被告，但被告尚欠89901元货款，经原告多次追讨但一直无果。原告为维护合法权益，特诉讼至法院。 福美药房公司辩称，我方没有收到原告提供的药材。双方没有签订购销合同，销售清单上也没有我方签字和盖章。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8、9月间，福美药房公司先后多次从益生源公司采购中药饮片。2016年8月16日、8月18日、8月22日，福美药房公司先后三次共支付益生源公司货款9000元。2016年8月30日，福美药房公司支付益生源公司货款12490元。2016年10月5日，益生源公司向福美药房公司开具一张发票号码为02565789的增值税专用发票，金额为105391元。该发票已被福美药房公司在税务机关进行纳税申报抵扣，但福美药房公司没有按发票金额支付益生源公司剩余货款83901元。益生源公司多次向福美药房公司催讨欠款，但均无果。 本院认为：福美药房公司向益生源公司采购药材，双方之间形成了买卖合同关系，益生源公司作为出卖人向福美药房公司实际交付了货物，福美药房公司作为买受人未依约履行支付货款义务，系违约，依法应承担违约责任。益生源公司诉请福美药房公司支付拖欠的货款83901元，本院予以支持。益生源公司主张按照年利率6%计算资金占用利息，符合相关法律规定，本院亦予以支持，但利息的起算时间本院酌情从福美药房公司收到益生源公司开具的发票并进行纳税申报抵扣的次月即2016年11月1日起计算。福美药房公司先后多次支付益生源公司货款，并将益生源公司开具的发票在税务机关予以纳税申报抵扣，双方虽未签订购销合同，但存在事实上的买卖关系，故对福美药房公司辩解没有收到益生源公司提供的货物，本院不予采信。福美药房公司财务人员方某某汇至益生源公司业务员李某某账户的款项，因益生源公司不认可是支付本案货款，福美药房公司亦无证据证明该款即为支付本案货款，故该款与本案没有关联性，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄山市福美大药房有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽益生源中药饮片科技有限公司货款83901元及利息（以83901元为基数，按年利率6%计算，自2016年11月1日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽益生源中药饮片科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1246元，由被告黄山市福美大药房有限公司负担1150元，原告安徽益生源中药饮片科技有限公司负担96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  徐业稳 二〇二〇年九月十日 书记员  王天米 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ………… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条………… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1433号之一 申请执行人：胡忠恩，男，1970年8月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：徐峰，男，1969年6月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初5908号民事判决书，于2020年04月13日立案执行申请执行人胡忠恩与被执行人徐峰劳务合同纠纷一案。执行标的为申请标的80000元及利息。 执行立案后，本院向被执行人徐峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐峰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。申请执行人胡忠恩已受偿2135.22元。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐峰作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人徐峰采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人胡忠恩。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王**烽
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6711号原告：刘美松，女，1981年2月3日出生，汉族，自由职业，住太原市。被告：太原市鑫通达农副产品市场有限公司，住所地太原市小店区小店通达街**。法定代表人：李旭美，总经理。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅红丽，山西泽润律师事务所实习律师。原告刘美松与被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司（以下简称“太原鑫通达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美松，被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司的委托诉讼代理人姜雪婷、傅红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美松向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《商铺租赁协议》；2.依法判令被告退还原告已支付的商铺租赁费26000元及违约金5070元，共计31070元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告分别于2014年12月14日、12月26日向被告支付位于太原市小店区通达街37号的商铺租金共计26000元，租赁期为五年，被告承诺2015年6月30日开业。该市场至今未开业，故原告诉至本院，要求解除协议并退还商铺租金及违约金。被告太原鑫通达公司辩称，被告公司今年6月刚更换股东，公司正在交接，被告公司现在没有原告的任何手续；原告提供的合同中并没有关于违约金的条款，故原告要求支付违约金没有依据；原告出示的2张收据显示交款人是弓飞，与原告主体不一致，不能证明其已缴纳租金；原告应早已知道其权利遭受损害，现在才提起诉讼，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月14日，弓飞向被告支付租金10000元，被告向弓飞出具相应的收款收据。2014年12月26日，原告刘美松（原弓飞）（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订了《商铺租赁协议》，约定原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第1号楼2层C-45号商铺，套内使用面积13.5平米，租赁期限5年，甲方给予乙方6个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，租金总额为31480元，乙方应于2014年12月26日支付16000元，余款5480元在甲方电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转化为租金。同日，原、被告还签订了《商铺租赁补充协议》，约定进场时间为2015年6月30日前，由于甲方原因造成逾期交付，逾期超过30个工作日，乙方有权解除该租赁协议，甲方在接到乙方退铺通知后30个工作日将乙方所缴纳的租金全额退还乙方；如乙方要求继续履行协议的，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方根据已交订金按照银行同期定期存款利率计算并支付乙方违约金。协议签订后，弓飞即于当日向被告支付了商铺租金16000元，被告亦向弓飞出具相应的收款收据。被告未能按约定向原告交付商铺，原告多次找被告及相关部门协商未果。故原告诉至本院，要求被告退还租金26000元并支付违约金。被告陈述其公司股东已全部变更，现在正在交接中，上述商铺仍不具备交付使用条件。庭审中，被告提出涉案的两份收据显示弓飞缴纳26000元，与本案原告主体不符，无法证明原告已经缴纳租金。经查明，弓飞与原告刘美松系夫妻关系，该款项系其2014年代原告刘美松缴纳。同时，弓飞承诺该款项由原告主张，其本人今后不会再向被告主张。本院所确认的上述事实有《商铺租赁协议》、《商铺租赁补充协议》、收据及庭审笔录、询问笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁协议》及《商铺租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该两份协议合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已向被告交纳了涉案商铺的租金26000元，被告至今未向原告交付商铺，被告应全额退还原告已缴纳的租金，故原告要求被告退还租金26000元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。关于原告主张解除《商铺租赁协议》的诉讼请求，涉案商铺的租赁期限届满，已不存在解除的情形，故本院不予支持。关于违约金，双方虽未在合同中明确约定，但合同签订后，原告履行了付款义务，被告未能按照约定将商铺交付原告使用，被告长期占用原告的资金，必然给原告造成一定的损失，现原告酌情主张违约金5070元，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘美松商铺租赁费26000元及违约金5070元。二、驳回原告刘美松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取339元（原告已预交），由被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年九月十八日书记员 郭鸿林
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1315号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：成某，现住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：董某，山西华盾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：霍州市国杰房地产开发有限公司。法定代表人：赵某，该公司执行董事。一审被告：陈某，住北京市海淀区。再审申请人成某因与被申请人霍州市国杰房地产开发有限公司（以下简称国杰公司）、一审被告陈某居间合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成王东任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。成某再审请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终926号民事判决；2.依法改判国杰公司支付成某居间报酬人民币330万元；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：第一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.成某称其在招商引资过程中对合作双方进行了牵头介绍，对涉案项目进行了自费考察、可行性分析，并与霍州市人民政府进行了多次磋商，中胜伟侨国际投资有限公司、北京五维市政有限公司在此基础上与霍州市人民政府签订了《山西省霍州市地下人防商业街投资建设协议书》，故《山西省霍州市地下人防商业街投资建设协议书》的签订系其居间劳务的物化结果。该协议虽未实施，但两公司股东于后续成立的国杰公司之所以能于短短一个月内与霍州市人民政府签订《霍州市鼓楼东街南街人防综合利用工程投资建设及管理合同书》完全得益于中胜伟侨国际投资有限公司、北京五维市政有限公司在涉案项目磋商洽谈过程中取得的有利条件，因此上述合同书的签订完全系基于成某前期努力。原审法院认定国杰公司与霍州市人民政府签约并进行投资建设系其独立操作与完全事实不符，该认定明显缺乏证据证明。2.国杰公司201301005号公司决议有股东陈某与赵某签字，该两股东持股比例占该公司全部股份85％，即该表决事项已经代表过半数同意。此外，该决议盖有该公司印章，因此属于该公司真实意思表示。上述决议不存在违反法律、行政法规规定的内容且未经法定程序予以撤销，因此该决议合法有效，原审法院认定该协议无效明显缺乏证据证明。3.国杰公司201301005号公司决议载明拿到施工许可证一周内先支付人民币30万元整的劳务费，因此国杰公司于2014年7月11日向成某所付该30万元系国杰公司依据其与成某之间有关居间报酬的约定所进行的支付。因此原审法院认定该30万元是成某与陈某之间约定的劳务报酬明显缺乏证据证明。第二、原判决适用法律确有错误。成某于2016年7月6日收到的30万元系霍州市人民政府依据霍政发（2012）10号《霍州市人民政府招商引资优惠政策和奖励办法通知》向成某进行的奖励，原审法院将该奖励款认定为是国杰公司向成某支付的劳务费明显属于法律适用错误。本院认为，综合本案一审、二审及成某的主张，本案的焦点问题是成某与国杰公司之间是否构成居间合同关系。第一、针对成某认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本院认为，1.成某虽曾参与涉案项目的前期考察、分析、磋商并促成《山西省霍州市地下人防商业街投资建设协议书》的签订，但《山西省霍州市地下人防商业街投资建设协议书》的签订主体系中胜伟侨国际投资有限公司、北京五维市政有限公司与霍州市人民政府，且该协议书并未实施。而涉案项目的具体投资建设系基于《霍州市鼓楼东街南街人防综合利用工程投资建设及管理合同书》所确定的权利义务，该合同书签订主体为国杰公司与霍州市人民政府。经查询工商信息，中胜伟侨国际投资有限公司、北京五维市政有限公司以及国杰公司均系独立法人，无证据表明国杰公司属于中胜伟侨国际投资有限公司与北京五维市政有限公司的权利义务概括承受人，成某亦未提供证据证明其在国杰公司与霍州市人民政府签约中提供居间服务，故原审法院认定成某未参与《霍州市鼓楼东街南街人防综合利用工程投资建设及管理合同书》的签订并无不当。2.国杰公司201301005号公司决议落款时间为2013年7月5日，决议载明“经国杰公司总经理提议，全体股东通过”，但经查询工商信息并结合原审当事人陈述，该决议签订时国杰公司为陈某、赵某以及廖小宁，而上述决议仅有股东陈某与赵某签字，未见股东赖小宁签字，因此上述决议内容表述与股东签字存在出入。其次，上述决议内容分为打印部分与手写部分，打印部分为国杰公司有关股份分配事宜，手写部分为有关成某劳务费支付事宜，两部分内容独立存在并无关联，且记录方式缺乏连贯，有悖公司决议记录常理。此外，上述决议手写部分内容含有“约定”字样，鉴于公司决议属于公司内部自治范畴，系公司对有关事项所作之决定，而约定属于公司与外部第三人就相关事项所作一致意思表示，成某主张上述协议中手写部分为其与国杰公司就居间报酬进行的约定，但上述决议并未见成某签字，因此该决议中手写部分内容不符合居间合同的形式要求。综合上述协议在签订地点、手写部分的草拟主体、决议内容与股东签字存在的出入、记录方式的不连贯以及国杰公司对该决议手写部分内容的否认，认定上述决议中关于居间报酬的记载并非国杰公司的真实意思表示具有高度盖然性，因此原审法院所作上述决议并非成某向国杰公司主张居间报酬依据的认定并无不当。3.国杰公司201301005号公司决议并非成某与国杰公司之间有关居间报酬的约定，成某并无其他证据能够证明其与国杰公司之间存在居间报酬。此外，成某于2014年7月11日收到国杰公司向其支付的30万元劳务费后向国杰公司所签署证明表明该30万元款项应由陈某个人支付，因陈某拒不支付，故先由国杰公司垫付。根据该证明内容并结合成某未提供其他能够证明其与国杰公司之间存在居间服务法律关系证据的事实，可以认定成某于2014年7月11日所收30万元系其与陈某之间约定的劳务报酬，因此原审法院所作该项认定并无不当。第二、针对成某认为原判决适用法律确有错误。本院认为，原审一审法院查明成某于2016年7月6日所收30万元系由国杰公司向其所支付，成某收取该款项后出具收条载明今后不再向政府申请人防工程奖励事宜，该内容表明霍州市人民政府并未向成某发放招商引资奖励，因此成某所收取该30万元款项并非政府奖励，原审二审法院所作认定仅是否认成某所称该款项属政府奖励之主张，而并未认定该款项属于劳务报酬。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。原审判决所适用法律并不存在上述情形，因此成某该项主张无法成立。综上，再审申请人成某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回成某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年九月三十日（法官助理 张华峰书记员 赵星河
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执11745号毛奎红：你与张亚鹏买卖合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初8441号民事判决书已发生法律效力。权利人张亚鹏于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××08特此通知二〇二〇年九月十八日
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执261号 广西梧州某房地产开发有限公司、梁某： 本院执行的广西梧州某房地产开发有限公司申请梁某商品房销售合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月四日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初34783号原告：温维锋，男，1985年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：王杭，男，2001年1月22日出生，汉族，住浙江省上虞市。本院在审理原告温维锋与被告王杭网络购物合同纠纷一案中，原告温维锋于2020年9月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告温维锋的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温维锋撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告温维锋负担。审判员  李朋二〇二〇年九月四日法官助理许燕玲书记员伍津君
海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终2250号 上诉人（原审原告）：李香劝，女，1960年10月17日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴勇团，男，1987年4月8日出生，黎族，住陵水黎族自治县。 上诉人李香劝因与被上诉人吴勇团民间借贷纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2020）琼9028民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李香劝上诉请求：1.撤销陵水黎族自治县人民法院（2020）琼9028民初447号民事判决，发回重审或改判；2.改判180000元全部由被上诉人吴勇团承担并限期向上诉人李香劝偿还；3.一、二审诉讼费由被上诉人吴勇团承担。事实和理由：上诉人和被上诉人吴勇团之间并非合伙收购圣女果，双方之间没有任何合同、协议或口头商议证明共同投资合伙收购圣女果，也没有任何证据显示案涉180000元是共同债务，在庭审中双方均未表明该笔债务为双方共同债务，且被上诉人吴勇团在庭审中也明确承认180000元借条是他本人书写给上诉人李香劝，承认该笔债务是其个人债务。一审仅仅以海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初2594号判决书中所描述的“确实是当时与案外人吴勇团合伙收购圣女果时向原告借的18万元钱”为由就认定是双方共同债务，完全缺乏事实根据。综上，一审认定事实不清，超越诉求判决，请求二审法院支持上诉人李香劝的上诉请求。 被上诉人吴勇团辩称：上诉人李香劝与被上诉人吴勇团之间存在合伙关系，上诉人李香劝找案外人张春满借钱是为了和被上诉人吴勇团合伙做生意，被上诉人吴勇团每月都向上诉人李香劝支付收购圣女果的本金和利润，支付方式都是现金支付。 李香劝向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性归还欠原告借款180000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2014年间向原告借款180000元，被告于2015年4月1日向原告出据借据1张，并约定于2016年1月1日之前还清借款，但被告至今尚未还。被告主张借款已还清，但没有提供证据证明。另查明，经一审法院（2019）琼9028民初2594号民事判决书认定，原、被告为合伙收购圣女果向案外人张春满借款180000元。 一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款后立下欠据，被告与原告约定于2016年1月1日前还清。原告与被告形成的借贷关系是双方的真实意思表示，是合法有效的民事行为。双方借款关系成立后，各自应按约定履行其义务，被告没有按约定履行义务属违约。但经生效判决认定该借款系原、被告为合伙收购圣女果而向案外人借款，该款项不应由被告一人承担；鉴于双方无证据表明对该借款的分配使用，故应该共同承担该借款，故对原告请求被告偿还借款180000元的请求，予以部分支持。而被告在庭审时主张借款已经还清，但是没有提供证据证明，对被告提供的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告吴勇团自本判决生效之日起三十日内一次性向原告李香劝还清借款90000元；二、驳回原告李香劝的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告吴勇团负担975元，由原告李香劝负担975元。 二审中当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，上诉人李香劝以被上诉人吴勇团出具的《借款条》作为债权凭证向被上诉人吴勇团主张债权，被上诉人吴勇团确认收到上诉人李香劝出借的180000元，双方的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被上诉人吴勇团应按《借款条》中约定的还款期限返还借款。被上诉人吴勇团辩称其已经于2016年1月1日前以现金方式、分多次向上诉人李香劝还清了上述借款，但被上诉人吴勇团未能提供证据予以证明，上诉人李香劝对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被上诉人吴勇团未能提供证据证明其已还清借款，故对被上诉人吴勇团的该项抗辩，本院不予支持，应认定被上诉人吴勇团未向上诉人李香劝偿还案涉借款。其次，被上诉人吴勇团一审中仅抗辩称其已经向上诉人李香劝还清案涉借款，并未主张或认可其与上诉人李香劝之间存在合伙关系以及案涉借款系双方当事人为合伙做生意而共同向案外人张春满借款，一审法院在被上诉人吴勇团没有提供证据证实双方存在合伙关系以及双方对合伙的出资、经营、收益以及风险进行约定的情况下，仅依据上诉人李香劝在（2019）琼9028民初2594号案件中关于其与被上诉人吴勇团之间系合伙关系的陈述，便径直认定案涉借款系上诉人李香劝和被上诉人吴勇团共同借款，并由此认定该笔借款应由上诉人李香劝和被上诉人吴勇团共同承担，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李香劝的上诉请求理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销陵水黎族自治县人民法院（2020）琼9028民初447号民事判决第二项； 二、变更陵水黎族自治县人民法院（2020）琼9028民初447号民事判决第一项为：限被上诉人吴勇团自本判决生效之日起三十日内一次性向上诉人李香劝返还借款180000元。 一审案件受理费3900元，减半收取1950元，二审案件受理费3900元，均由被上诉人吴勇团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 周忠胜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 陈梓杰 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民初2068号之一 原告：王某某。 被告：何某某。 原告王某某、被告何某某离婚纠纷一案，原告未按照规定预交诉讼费因此按原告撤诉处理，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 刘松 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张纯 书 记 员 张艾
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之二十八被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国银行28×××29账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7486号原告:荣莹，女，1977年12月27日出生，汉族，北京顶尖未来科技发展有限公司技术总监，住北京市西城区。被告:张思泉，男，1976年2月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告荣莹与被告张思泉健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告荣莹及被告张思泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。荣莹向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费5961.61元，误工费120000元，营养费5000元，精神损害抚慰金50000元，后续医疗费50000元。要求被告向原告停止威胁和诬告，消除危险并赔礼道歉。诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，在北京市西城区西海南河沿交叉口小桥上，因停车纠纷，原告的丈夫与被告儿子发生口角，被告儿子不服，很快叫来其父亲即被告及社会闲散人员。最先到达现场的是被告。被告到达现场时满身酒气，明显处于醉酒状态，后不问青红皂白便对原告的车辆进行打砸，并用脚狠踹车辆致损坏，同时被告还推搡原告丈夫陆惠东，原告见状便上前制止，反被被告一拳迎面重击面部，原告躲避不及倒跪在地，导致原告半月板受伤，坐地不起。后经民警阻止并安排救护车才得以前往医院救治，医院诊断为左膝外侧半月板损伤，外侧半月板后角撕裂。原告为了治病花费医疗费5961.61元，医生建议保守治疗，后续会产生大量的医疗费用。综上，原告认为公民的身体权理应受到法律的保护。被告态度蛮横，反而将自己因踢车造成损伤的责任推卸给原告及陆惠东，现为维护自身的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。张思泉辩称：原告夫妇恶意堵塞道路，并殴打我子，态度蛮横。原告在事发时头面部无伤情，后续治疗费不认可。其倒地是因为撕拽我服装所引起。我并未饮酒。原告后续就诊时隔8个月之久，其头痛系自身原因。关于误工费，原告始终自述是无业，不能认定其有工作收入。故不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：已生效的（2020）京02民终5645号民事判决书确认的纠纷发生过程如下：2017年10月22日下午17时左右，在西城区西海南沿与西海东沿交叉口处，张思泉之子张洋与陆惠东、荣莹因停车事宜发生纠纷。张思泉接到亲属电话得知此事后到达上述地点，拍砸陆惠东、荣莹车辆并与荣莹发生撕扯，后张思泉及其子与陆惠东、荣莹互相扭打倒地。纠纷中原被告均有身体损伤。事发当日，原告前往北京积水潭医院急诊就诊，主诉“扭伤”，诊断：膝关节扭伤（左），髋关节骨折不除外（左）。建议：制动、免负重。运动损伤门诊就诊，必要时核磁检查。11月24日，在北京积水潭医院复诊，主诉：被损伤腰背部，疼痛伴活动受限2天，诊断：腰部软组织损伤。2018年6月4日，原告在北京协和医院就诊，主诉：2017年10月22日被他人打伤头部，当时无意识障碍，当天头痛晚上呕吐一次。头晕伴有恶心，睡眠差，诊断：头部外伤反应、脑缺血？2018年6月7日，协和医院诊断：左膝关节外伤、外侧半月板损伤不除外。2019年1月16日，北京积水潭医院诊断：外侧半月板撕裂，建议：休息、建议手术。被告认为头外伤反应与纠纷发生无关。原告支付医疗费及支具费金额共计4348.20元，其中226.33元为开具神经外科药物弥可保片、健脑合剂、维生素B1、乐脉颗粒等。误工费部分，原告出具北京市人力资源和社会保障局出具的“工艺品雕刻高级技师”的资格证书、以及网络平台、建设银行的资金账户明细，原告称事发后，因感不适无法胜任工作。被告对其主张误工费不认可，认为原告并无实际工作收入。2019年12月27日，张思泉向本院提起诉讼，要求陆惠东、荣莹赔偿其经济损失。本院于2020年5月8日作出一审判决，判决中认定“陆惠东、荣莹与张思泉之子因停车问题发生矛盾，双方未能互相谦让，妥善解决道路通行事宜，却因此发生争执，双方就此均存在过错。张思泉作为矛盾一方的家长，本应在其子与他人发生纠纷后，冷静劝阻双方控制事态进一步恶化，却在明知自身喝酒的状态下，未能控制自身情绪，再次与陆惠东、荣莹发生肢体冲突使双方矛盾再次升级，张思泉就此存在过错。根据双方在公安机关的询问笔录记载及事发现场人员的陈述，可以确认原、被告方确系发生肢体接触……本院根据双方对事件发生的过错程度，确定陆惠东、荣莹对张思泉所受伤情产生的损失按照50%责任比例连带承担赔偿责任。陆惠东、荣莹不服一审判决上诉后，北京市第二中级人民法院于2020年6月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：已生效的判决书认定原、被告遇有纠纷均不冷静，对于损害后果的发生均有过错，并认定双方负事故同等责任，因此本案被告亦应按同等责任赔偿原告合理损失。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，经计算医疗费金额共计4348.20元，其中关于“头部外伤反应”的诊断，仅有原告本人主诉，并没有原告在事发当日或短期内就头部伤情就诊的记录，而在事发后7月余，方就头外伤后神经反应寻求诊疗，与侵权行为之间缺乏关联性，故该部分费用本院不予支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，原告出具资格证书以及账户明细，因此不能否认原告无收入来源的事实，原告要求按每月2万元标准主张误工费，未提供充分证据予以佐证，考虑原告外伤后腰部及膝关节不适需要休养的实际情况，考虑误工期为30天，误工费按每月4500元计算，超过部分不予支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，未出示加强营养的医嘱，故本院不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求赔偿后续治疗费的诉讼请求，虽医疗机构针对其半月板损伤开具手术治疗方案，但原告并未实际行手术治疗，该项请求，本案中不予支持。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本次纠纷起因双方均存在过错，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告张思泉赔偿原告荣莹医疗费2060.94元、误工费2250元。二、驳回原告荣莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由原告荣莹负担2334元（已交纳），由被告张思泉负担48元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年九月二十四日法官助理 卢震书 记 员 王溪书 记 员 林彤
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初1479号 原告：陈之龙，男，1969年4月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所法律工作者。 被告：成都恒石信和建筑劳务有限公司，住所地成都高新区。 法定代表人：张瑶，总经理。 委托诉讼代理人：王映君，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 被告：张树德，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。 被告：顾守旭，男，1979年8月17日出生，汉族，住四川省江油市。 原告陈之龙与被告成都恒石信和建筑劳务有限公司、张树德、顾守旭劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告陈之龙于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈之龙撤诉。 案件受理费88元，免予收取。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月二十一日 书记员 龙雨霞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申609号申请人：北京广行世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路****楼****。法定代表人：马自好，董事长。北京广行世纪科技有限公司以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对其进行破产清算。本院审查期间，北京广行世纪科技有限公司申请撤回破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。北京广行世纪科技有限公司现申请撤回破产清算申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准予北京广行世纪科技有限公司撤回破产清算申请。审 判 长 邹明宇审 判 员 王轶楠审 判 员 王继延二〇二〇年九月十八日法官助理 刘旭萌书 记 员 申 晨
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1307号申请执行人王庆梅，女，1977年1月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人王庆梅与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第760号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9493.33元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月17日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月12日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请人王庆梅送达了约谈通知书，申请人未在约定期限内到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9493.33元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人王庆梅，但申请人王庆梅既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1307号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1411号申请执行人：先玉，女，1970年5月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。被执行人：云南华滇农业开发有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：周志南，执行董事。关于先玉与云南华滇农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人先玉依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6534号民事调解书，于2020年7月27日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金330万元及利息（截止2018年10月31日的利息4669935元；剩余利息以尚欠借款本金330万元为基数，从2018年11月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；承担案件受理费33795元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人名下小型汽车五辆外，未查到被执行人有银行存款、房地产登记等可供执行的财产信息。因上述查封车辆未实际扣押，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月十六日书记员 谢诗佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9799号原告：任亚玲，女，1932年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：查志军（任亚玲之子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：秦三花，女，1973年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：彭小烜，北京市信凯律师事务所律师。原告任亚玲与被告秦三花保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告任亚玲的委托诉讼代理人查志军、李永慧，被告秦三花及其委托诉讼代理人彭小烜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任亚玲向本院提出诉讼请求：秦三花支付任亚玲10万元。事实与理由：秦三花称其系国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国投万盛公司）业务员。2017年12月3日，秦三花向任亚玲介绍国投万盛公司资金雄厚，任亚玲向国投万盛公司提供资金委托国投万盛公司投资相关项目，秦三花称保证资金安全。任亚玲按照秦三花的要求，作为乙方与甲方国投万盛公司签订定向投资理财协议（编号DSCF-0547）及补充协议。约定任亚玲将自有资金委托国投万盛公司投入相关项目，投资期限自2017年12月4日至2018年12月3日，固定年化回报率12%，投资期满5个工作日支付本金及收益。2018年5月27日，在秦三花的劝说下，任亚玲再次向国投万盛公司投资10万元，双方签订投资理财协议（编号DSCF-1093）及补充协议,在该协议背面，秦三花向任亚玲出具欠条，写明：如果任亚玲到期用钱投资金额如数返还，如果不能如期到账本人秦三花自掏腰包赔偿任亚玲10万元。投资期届满后，国投万盛公司并未偿还本金，故任亚玲要求秦三花承担保证责任。被告秦三花答辩称：不同意任亚玲的诉讼请求。秦三花从未承诺就本案所涉协议项下债务承担保证责任。“此合同与上一份合同同样保证本金安全”的表述，完全是为了让任亚玲满意，表明欠条第二段内容与第一段内容的同一性和补充性。“此合同”指的是欠条第二段话，“上一份合同”指的是欠条第一段话，第二段话是对第一段话的补充说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年12月3日，甲方国投万盛公司与乙方任亚玲签订编号为DSCF-0547号《定向投资理财协议》，协议约定任亚玲的投资金额为10万元，委托投资期限12个月，委托期满，国投万盛公司将委托资金及收益金额返还任亚玲；协议履行过程中如有纠纷，双方协商解决，协商不成，交由北京仲裁委员会仲裁。同日，双方签订《补充协议》，补充内容为：甲方所投项目快速发展所带来的权益价值增值收益回报，甲方所投项目预期年化回报率12%，投资期限12个月，自2017年12月4日起至2018年12月4日止。合同签订后，任亚玲向国投万盛公司支付10万元，投资期限届满后，国投万盛公司并未按照约定返还投资款。2018年5月27日，甲方国投万盛公司与乙方任亚玲另签订编号为DSCF-1093的《定向投资理财协议》，在该协议背面，秦三花向任亚玲出具《欠条》，载明：今收到任亚玲投资款100000元，存期一年，年息12%，如果任亚玲到期用钱，投资金额如数返还，最后一月利息随本金一起返还；如果不能如期到账，本人秦三花愿自掏腰包赔偿任亚玲10万元；此合同与上一份合同同样保证本金安全。本院认为，本案首要争议的焦点为秦三花是否有就编号DSCF-0547的《定向投资理财协议》中甲方返还投资款10万元的合同义务提供保证担保的意思表示。对此本院认为，秦三花以出具《欠条》的方式明确了其对编号为DSCF-1093的《定向投资理财协议》中甲方返还投资款10万元的合同义务提供保证担保，同时承诺“此合同与上一份合同同样保证本金安全”，按照一般理解，此处的“此合同”应指编号为DSCF-1093的《定向投资理财协议》，“上一份合同”应指编号为DSCF-0547的《定向投资理财协议》，故本院认为秦三花对于编号为DSCF-0547的《定向投资理财协议》中甲方返还投资款10万元的合同义务提供保证担保。关于秦三花与任亚玲所约定的保证方式。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，秦三花向任亚玲出具的《欠条》中明确约定就编号为DSCF-1093的《定向投资理财协议》“如果不能如期到账，本人秦三花愿自掏腰包赔偿任亚玲10万元”，该约定符合法律关于一般保证的界定，故本院认定任亚玲就编号DSCF-1093的《定向投资理财协议》承担保证责任的方式为一般保证。对于编号DSCF-0547的《定向投资理财协议》，秦三花承诺“同样保证本金安全”，应当理解为秦三花对于两份协议提供保证的方式相同，故本院认定秦三花与任亚玲就编号DSCF-0547的《定向投资理财协议》约定的保证方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中，任亚玲与国投万盛公司签订的《定向投资理财协议》及《补充协议》均明确约定委托投资期限截止到2018年12月4日，国投万盛公司应当在委托投资期限届满时返还投资款及收益，故主债务履行期届满时间为2018年12月4日。任亚玲与秦三花并未对保证期间进行约定，故保证期间应当自2018年12月4日起计算六个月，至2019年6月4日止。在保证期间内，任亚玲未对国投万盛公司提起诉讼或仲裁，故秦三花的保证责任免除。任亚玲无权要求秦三花承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条规定，判决如下：驳回任亚玲的诉讼请求。案件受理费1150元，由任亚玲负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年九月二十九日书记员  邢梓珩
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1608号 申请执行人：淮北市高岳街道办事处李洼村村民委员会，住所地安徽省淮北市杜集区。 负责人：王金刚，主任。 被执行人：淮北市金西域生态旅游发展有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。 法定代表人：吴信祥，该公司董事长。 本院在执行淮北市××办事处××村村民委员会与淮北市金西域生态旅游发展有限公司农业承包合同纠纷一案中，责令被执行人淮北市金西域生态旅游发展有限公司自收到通知书之日起向申请执行人淮北市高岳街道办事处李洼村村民委员会返还位于淮北市××××杨河路两侧的土地170.9629亩，并将上述170.9629亩土地恢复为耕种土地；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年8月27日起按日万分之一点七五利率标准暂计算至付清款之日止）和负担本案执行费500元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淮北市金西域生态旅游发展有限公司名下的银行存款500元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  王晓菲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 良 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2378号原告：北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：陈昉，北京方正世纪信息系统有限公司员工。被告：杭州步洲科技有限公司，住所地，住所地杭州市下城区观巷****iv>法定代表人：朱亮宇。被告：朱亮宇，男，1981年7月19日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。被告：朱小莹，女，1979年2月21日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。原告北京方正世纪信息系统有限公司与被告杭州步洲科技有限公司、朱亮宇、朱小莹买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京方正世纪信息系统有限公司撤回对被告杭州步洲科技有限公司、朱亮宇、朱小莹起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京方正世纪信息系统有限公司撤诉。审判员 王 懿二〇二〇年九月十日书记员 王俊淑
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3441号原告：文登泰鑫房地产开发有限公司，住所地威海市文登区环山街道办事处环山路山语绿城御景苑**。法定代表人：丁许敏，董事长。委托诉讼代理人：邱新华，威海文登高村法律服务所法律工作者。被告：张吉龙，男，1984年10月23日生，汉族，住威海市文登区。原告文登泰鑫房地产开发有限公司与被告张吉龙追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邱新华到庭参加了诉讼，被告张吉龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登泰鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告为其垫付的电费677.11元。事实与理由：被告居住的文登区环山街道办事处环山路山语绿城居民小区系原告开发建设，因为2018年9月20日小区的物业拒绝再为小区居民代收代缴电费，所以自2018年9月20日开始，该小区的电费一直由原告代收代缴，2019年3月20日至2020年3月20日，原告共为被告垫付电费677.11元。现提起诉讼，望依法裁判。张吉龙未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告为证实其主张，向本庭提交了以下证据：证据一、文登电业公司出具的证明一份，以证实山语绿城居民小区的居民用电、公共用电、商业用电缴费账号均统一在原告名下；证据二、电子发票打印件25张，以证实2019年3月20日至2020年3月20日，原告为山语绿城居民小区代缴电费情况；证据三、被告缴纳电费存根一张，以证实被告最后一次缴纳电费时间周期为2019年1月20日至2019年3月20日；证据四、山语绿城墨香苑4号楼居民电表抄表数表格2张及抄表员赵彬到庭陈述的证人证言，以证实原告所主张的被告至2020年3月20日的电费使用情况；证据五、电费收费单据6张，以证实至2020年3月20日原告共为被告垫付电费677.11元；证据六、视频光盘一张，以证实截止2020年9月18日，被告房屋的电表总用电量为13885.11千瓦，已超过原告起诉时的被告电表总数；证据七、威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1441号民事判决书，以证实张吉龙系涉案房屋的业主。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对原告提供的上述证据的证明效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张吉龙系威海市文登区环山街道办事处环山路山语绿城居民小区墨香苑4号楼2单元703室业主。原告用电用户编号0660718505、0657856946，用户名称文登泰鑫房地产开发有限公司，用电地址为南山郡山语绿城居民小区，用电性质包括居民生活用电、城镇住宅小区附属设备用电、一般工商业用电。原告为被告垫付自2019年3月20日至2020年3月20日产生的电费共计677.11元，被告未给付原告。本院认为，本案中，原告为被告垫付居民用电电费，现要求被告返还垫付的电费，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张吉龙于本判决生效后十日内支付给原告文登泰鑫房地产开发有限公司为被告垫付的2019年3月20日至2020年3月20日的电费677.11元。案件受理费50元，由被告张吉龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  黄相洪人民陪审员  王 欣二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王竹云
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1546号 徐固灵： 关于被执行人徐固灵容留他人吸毒罪一案中，执行依据（2018）浙0604刑初124号刑事判决书，本院于2020年09月28日立案恢复执行，原执行案号（2019）浙0604执2676号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4599号 原告:毛团结，男，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：孙龙、朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告毛团结与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毛团结委托诉讼代理人朱家欢、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毛团结向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金58973.8元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月13日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#1501号房屋，房屋总价款702069元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月13日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#楼1501号房屋，建筑面积126.09平方米，房屋总价款702069元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金58973.79元（702069*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付毛团结逾期交房违约金58973.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取638元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年九月十五日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27433号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片11张，文字460字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月3日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/191213142720805.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3950元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月三十日法官助理方小康书记员尹婉
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2111号 原告：安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司，住所地四川省乐至县天池镇千业路****。统一社会信用代码：91512022309418106U。 代表人：唐辉，经理。 委托诉讼代理人：吴延全（公司职工），男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省雁江区。 被告：姚鑫，男，1991年9月7日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司（以下简称畅宏物业公司）与被告姚鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告畅宏物业公司的委托诉讼代理人吴延全到庭参加诉讼，被告姚鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 畅宏物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告给付物业服务费3670元及滞纳金4844元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鸿腾稥域蓝山商住小区由四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司开发。2014年1月1日原告与四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司签订《前期物业管理服务合同》，同时约定物业服务范围及物业服务收费标准。合同签订后，原告入住鸿腾稥域蓝山商住小区并提供物业服务，被告系四川省乐至县天池镇千业路128号3幢1单元14楼6号（稥域蓝山）房屋业主，建筑面积104.75㎡。2014年9月28日，原、被告签订《前期物业管理服务合同》、约定物业服务费按平方米1.2元收取。被告从2016年9月28日起未向原告缴纳物业管理费，计算至至2019年3月6日，共应缴纳物管费3670元。经原告多次催收未果。 姚鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。 原告为证实其主张，向本院提交了原告营业执照、被告身份证、前期物业服务合同、房屋信息等证据，本院对其证明效力予以认可。 本院经审理认定事实如下：鸿腾稥域蓝山商住小区由四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司开发。2014年1月1日原告与四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司签订《前期物业管理服务合同》，同时约定物业服务范围及物业服务收费标准。合同签订后，原告入住鸿腾稥域蓝山商住小区并提供物业服务，被告系四川省乐至县天池镇千业路128号3幢1单元14楼6号（稥域蓝山）房屋业主，建筑面积104.75㎡。2014年9月28日原、被告亦并签订了《前期物业管理服务合同》、约定物业服务费按平方米1.2元收取。被告从2016年9月28日起未向原告缴纳物业管理费，计算至至2019年3月6日，共应缴纳物管费3670元。 另查明，2019年7月原告曾起诉该小区业主，收取物管费，案经一、二审法院判决认定：原告前期物业服务合同终止时间为2019年3月6日，原告在服务过程中存在瑕疵，业主拒交物业服务费，双方均违约。判决按合同计算金额的85％计收。 庭审中，原告变更诉讼请求，主张按原法院判决标准即合同计算金额的85％计收。 本院认为，原告与四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司签订的《前期物业服务合同》是双方在平等自愿基础上形成，内容不违反法律规定，合法有效。在小区未成立业主委员会，未与选聘的物业服务企业签订物业合同前，该前期物业服务合同约定的权利义务对原告及该小区的全体业主均具有约束力，物管公司及全体业主均应按合同约定履行各自的义务。签订合同后，原告入驻该小区，提供了基本服务。被告应按照合同约定向原告交纳相关费用。按照约定，在2016年9月28日至2020年3月6日期间，被告应向原告交纳物业服务费3670元（104.75㎡×29个月×1.2元/㎡/月+104.75㎡×1.2元/㎡/月÷31天×6天）。故对原告要求被告按所欠金额85％计3119.50元给付的诉讼请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 限被告姚鑫于本判决生效之日起十日内给付原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司物业服务费3119.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚鑫负担。 本判决为终审判决。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邓 莹
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1261号申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，组织机构代码：697087555。法定代表人：廖世宏。被执行人严考平，男，1972年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人严考平追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2713号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人严考平支付案款13632.84元及利息，并负担案件受理费70元、执行费104元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人严考平发出执行通知书、报告财产令，但被执行人严考平未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人严考平银行存款，截至2020年9月1日，被执行人严考平无较大额银行存款余额，并已经冻结其相关银行账户。3．通过网络查控系统查询被执行人严考平不动产登记情况，经查被执行人严考平名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人严考平机动车登记情况，经查被执行人严考平名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人严考平股权、证券登记情况，经查被执行人严考平名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人严考平到庭接受调查询问，被执行人严考平无正当理由拒不到庭。7．于2020年7月29日依法将被执行人严考平纳入失信被执行人名单。截至2020年9月1日，被执行人严考平尚应支付案款13632.84元及利息，并负担案件受理费70元、执行费104元。暂未发现被执行人严考平有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人维仕融资担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人严考平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1261号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果二〇二〇年九月一日书记员  顾建刚
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3636号 申请执行人：胡敏，女，1975年7月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被执行人：何登华，男，1979年1月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 本院在执行申请执行人胡敏与被执行人何登华机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人何登华应支付申请执行人胡敏执行款25241.99元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴                                       宏                                       良 审 判 员 陈                                       建                                       军 审 判 员 崔                                       志                                       勇 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 傅海根暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长戴宏良 审判员陈建军 审判员崔志勇 二〇二〇年九月二十二日 代书记员毛忆梦
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13101号原告：胡鹏刚，男，1991年6月4日生，汉族，住陕西省陇县。被告：岳乃家，男，1973年8月14日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被告：苏州九龙企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市平江区班竹巷**，统一社会信用代码91320508762846088M。法定代表人：陆阿九。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市虞北路**，统一社会信用代码913205817353094397。负责人：许兴达，该公司总经理。委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。原告胡鹏刚诉被告岳乃家、苏州九龙企业服务有限公司（以下简称九龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告胡鹏刚、被告岳乃家、太保常熟支公司委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼，被告九龙公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鹏刚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆维修造成停运损失3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月23日,原告驾驶车辆行驶至昆山市元丰路马庄卡口时被被告岳乃家驾驶的苏XX**车辆追尾，造成原告车辆受损，经交警部门认定，被告岳乃家负全责。因原告驾驶车辆是营运车辆，事故造成车辆无法正常营运，现原告诉请法院要求被告赔偿车辆停运造成的损失。被告岳乃家辩称：对事故发生及责任认定认可，对原告主张的停运损失认为金额过高。事发时我是在履行职务行为，应该由被告九龙公司进行赔付。被告九龙公司未作答辩。被告太保常熟支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业险。我司与被保险人被告九龙公司签订的机动车综合商业保险条款中有明确的免责条款约定，根据上述条款免赔，原告损失属于免赔范围，该条款已经明确告知和提示了被告九龙公司，被告九龙公司也已经签字盖章，我司已经履行了告知义务，故我司不承担赔偿义务。综上，请求驳回对我司的全部诉请。各方当事人对下列要素事实没有争议：1、原告陈述的事故经过及责任认定；2、原告车辆概况：原告驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车系营运车辆，事发时原告持有驾驶证、行驶证、车辆道路运输证、网络预约出租汽车驾驶员证；3、被告岳乃家驾驶车辆所有人及投保概况：被告岳乃家驾驶苏Ｅ×××**的大型客车登记车主为被告九龙公司；该车在被告太保常熟支公司处投保有交强险和商业三者险500000元（无不计免赔）；4、原告停运损失标准：各方同意以（2019）苏0583民初4282号生效判决中涉及的停运损失评估结果，即安嘉禾资评报字（2019）第067号结论“14天停运损失损失总额为7126元”为参考由法院认定，不再进行评估鉴定。争议的要素事实：1、被告岳乃家在事发时是否系履行职务行为，即被告九龙公司是否应承担赔偿责任：被告岳乃家对此抗辩主张，未予举证；2、原告停运天数：对此，原告提交了东风日产苏州诚品专营店盖章确认的维修9天的证明，被告方表示由法院依法认定。3、原告停运损失是否属于被告太保常熟支公司免赔范围：对此，被告太保公司提交了投保单、投保人申明、保险条款，保险条款第二十四条规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；上述投保单、投保人申明均明确显示上述条款已交付投保人九龙公司，同时明确保险人已就免责事项向投保人进行了明确说明；原告及被告岳乃家均质证认为无异议。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素事实确定为：1、因被告岳乃家未予举证，故本院对其事发时系履行职务行为、由被告九龙公司承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。2、根据原告提交的证明，本院确认原告的停运天数为9天；3、被告太保常熟支公司关于免赔的抗辩，举证充分，被告九龙公司未到庭予以反驳，被告岳乃家未持异议，故被告太保常熟支公司该抗辩理由成立。原告主张停运损失3600元，依法属于合理范围，本院予以支持。综上，由被告岳乃家赔偿原告停运损失3600元。原告对其余被告的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告岳乃家于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告胡鹏刚停运损失3600元。二、驳回原告胡鹏刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，由被告岳乃家负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年九月二十五日书记员  俞 林
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执1018号 周瑜、浙江弛达信息科技股份有限公司： 本院在执行申请执行人周瑜与被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初6384号﹞中，申请执行人已收到全部执行案款，本案已实际履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月三日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       倪寿波                               联系电话：                       0571-87700873                       邮编：                       310053
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7675号 申请执行人：南宁市亚联财小额贷款有限公司，住所地:南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城2701号，统一社会信用代码：91450100086547196X。 法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。 委托代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被执行人：陈文，男，1980年8月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院在执行南宁市亚联财小额贷款有限公司与陈文借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈文的银行存款人民币及其它款项人民币155602元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年九月二十二日 书记员 劳可鹏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初610号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王文文，女，1993年1月20日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省保定市。因涉嫌诈骗罪，于2019年10月1日被羁押，于2019年11月4日被逮捕。现羁押在本市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]77号起诉书指控被告人王文文犯诈骗罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶出庭支持公诉，被告人王文文及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年10月至2019年3月间，被告人王文文以销售“黄金多胺”、“元素神”等保健品，谎称可以治疗多种疾病为由，在本市海淀区某大酒店B座4层405房间等地，骗取被害人王某（男，75岁）人民币54780元，骗取被害人刘某（女，77岁）人民币29760元。现涉案钱款未退还。被告人王文文于2019年10月1日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王文文的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人王文文定罪处罚，公诉机关同时指出，被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪、认罚，依法可以从轻处罚。。被告人王文文及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人做有罪、罪轻辩护。经审理查明，2018年10月至2019年3月间，被告人王文文担任北京生物科技有限公司业务员，在此期间被告人以销售“黄金多胺”、“元素神”等保健品，谎称可以治疗多种疾病为由，在本市海淀区某大酒店B座4层405房间等地，骗取被害人王某（男，75岁）人民币54780元，骗取被害人刘某（女，77岁）人民币29760元。现涉案钱款未退还。被告人王文文于2019年10月1日被公安机关抓获，后如实供述了主要犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关收集、调取的被告人王文文在公安机关所作的供述，被害人王某、刘某的陈述，证人裴某证言，涉案药品分析报告，收条，河北省市石家庄市场监督管理局出示的工作说明，江苏省宿迁市宿城区市场监督管理局出示的工作说明，公安机关工作说明，受案登记表，到案经过，身份信息等证据。经法庭质证，被告人王文文及其辩护人对上述证据无异议。本院认为，上述控方所出示的证据内容客观、真实，形式、来源合法，证据间可以相互印证，形成完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王文文以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王文文犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人到案后如实供述主要犯罪事实，有坦白情节，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌于采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王文文犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2021年5月31日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人王文文退赔赃款人民币五万四千七百八十元（人民币54780元）发还被害人王某；责令被告人王文文退赔赃款人民币二万九千七百六十元（人民币29760元）发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇二〇年九月三十日书 记 员  李 争
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7102行初69号原告：侯洛根，男，1963年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队，住所地河南省洛阳市老城区王城大道**。法定代表人：周明，该队大队长。委托诉讼代理人：程国强，男，该队副大队长。原告侯洛根与被告洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队（以下简称交警支队事故处理大队）公安其他行政行为一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。侯洛根向本院提出诉讼请求：确认被告交警支队事故处理大队委托司法鉴定的行政行为违法，撤销、宣告鉴定委托书和鉴定意见书无效。事实与理由：2019年6月16日，沈秀云（侯洛根之母）乘坐其女儿侯春梅驾驶的豫Ｃ×××**号小轿车与王树豪驾驶的机动车发生交通事故，导致其受伤住院。2019年6月26日，沈秀云在洛阳东方医院死亡。交警支队事故处理大队于2019年7月8日委托河南金剑司法鉴定中心对原告母亲沈秀云的死因进行鉴定，该鉴定中心于8月21日出具了鉴定意见。2019年9月11日，交警支队事故处理大队又委托广东华医大司法鉴定中心再次进行鉴定，该鉴定中心于11月7日出具鉴定意见。2019年11月14日，交警支队事故处理大队出具了道路交通事故认定书，认定王树豪负该事故全部责任，侯春梅、沈秀云不负该事故责任。侯洛根认为交警支队事故处理大队委托司法鉴定的行政行为属于违反法律规定，请求判如所请。交警支队事故处理大队辩称，其委托相关鉴定机构进行司法鉴定是对刑事案件的初查行为，也是过程性行政行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围；侯洛根的起诉已经超过起诉期限；请求驳回原告的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”。本案中，沈秀云在交通事故发生10天后死亡，此时无法直接判定其死亡与交通事故之间是否具有法律上的因果关系。根据《刑法》第一百三十三条第一款规定“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公共财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役”，以上有无因果关系的认定直接关系到交通事故的肇事司机是否涉嫌交通肇事罪的认定。《公安机办理刑事案件程序性规定》第一百七十一条规定：“对接受的案件，或者发现的犯罪线索，公安机关应当迅速进行审查。对于在审查中发现案件事实或者线索不明的，必要时，经办案部门负责人批准，可以进行初查。初查过程中，公安机关可以依照有关法律和规定采取询问、查询、勘验、鉴定和调取证据材料等不限制被调查对象人身、财产权利的措施”。交警支队事故处理大队为查明沈秀云的死因，委托相关鉴定机构进行司法鉴定，是属于对刑事案件的初查行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，侯洛根就此对交警支队事故处理大队提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应不予立案，已经立案的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项、第三款规定，裁定如下：驳回原告侯洛根的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后，退还原告侯洛根。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  赵尊科审 判 员  薛行山人民陪审员  周金伟二〇二〇年九月三日书 记 员  李思聪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。