福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1419号 上诉人（原审原告）：魏远霞，女，1974年11月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：何圣恩，福建乐创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢智超，福建乐创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北二环中路北侧、福飞南路东侧恒力博纳广场（南区）连接体第一层第11号商铺、第三层第03a号商铺。 主要负责人：林晓军，行长。 委托诉讼代理人：郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘荣海，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审第三人：福州瑞士康贸易有限公司，住所地福建省福州市华林路**福建省西湖宾馆怡心楼**。 法定代表人：曹润。 原审第三人：陈友章，男，1970年3月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王紫翎，福建乐创律师事务所律师。 原审第三人：福建顺达航务工程有限公司，，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路**联信中心主楼**-5 法定代表人：郑松。 原审第三人：福建世达海运有限公司，住，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路**联信中心主楼**/div> 法定代表人：魏文武。 原审第三人：曹润，男，1970年9月2日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 原审第三人：郑松，男，1973年3月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审第三人：魏文武，男，1973年5月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人魏远霞因与被上诉人华夏银行股份有限公司福州鼓楼支行（以下简称华夏银行福州鼓楼支行）及原审第三人福州瑞士康贸易有限公司（以下简称瑞士康公司）、陈友章、福建顺达航务工程有限公司（以下简称顺达公司）、福建世达海运有限公司（以下简称世达公司）、曹润、郑松、魏文武案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏远霞的委托诉讼代理人何圣恩、被上诉人华夏银行福州鼓楼支行的委托诉讼代理人郭帆、原审第三人陈友章的委托诉讼代理人王紫翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏远霞上诉请求：撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1082号民事裁定，指令福建省福州市中级人民法院审理。事实和理由：一、案涉福州市台江区××街道××路××号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ2＃写字楼22层04-XX室的房产系魏远霞与陈友章夫妻共有房产，原审法院未依法认定该事实，显属错误。二、魏远霞系对执行标的提出异议，原审法院认为魏远霞是对厦仲裁字20180142号裁决书持有异议，便径行驳回魏远霞的起诉，显属适用法律错误。三、即便本案中对案涉房产进行查封符合法律规定，但在对案涉房产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对陈友章所享有的财产份额进行处分，不得损害魏远霞的财产份额。 华夏银行福州鼓楼支行辩称，一、该行系善意取得案涉房产的抵押权，不论案涉房产是否系魏远霞与陈友章的夫妻共同财产，均不影响该行抵押权的实现，不可对抗案涉房产的执行。二、魏远霞提起本案案外人执行异议诉讼系对已发生法律效力的仲裁裁决不服，其应通过审判监督程序等其他法律途径解决。一审法院依法驳回魏远霞的起诉并无不当。三、魏远霞提起本案诉讼系与陈友章互相配合，恶意拖延对案涉房产的执行。综上，为维护华夏银行福州鼓楼支行的合法权益，恳请贵院依法驳回魏远霞的上诉请求。 陈友章述称，其认可上诉人魏远霞的上诉意见。其余原审第三人均未作陈述。 魏远霞向一审法院起诉请求：1.撤销福州市中级人民法院作出的（2019）闽01执异154号执行裁定书；2.确认案涉ＦＺ08（高抵）20150040号《个人最高额抵押合同》项下的魏远霞与陈友章共有的位于福州市台江区××街道××路××号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ2＃写字楼22层04-XX室的房产【房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第1××9、1××6、1××3、1××5、1××4、1××8、1××8、1××6、1××2号】抵押权无效，并确认上述房产系魏远霞与陈友章共同共有且魏远霞足额享有上述房产一半的权益；3.依法判令停止对魏远霞与陈友章共有的位于福州市台江区××街道××路××号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ2＃写字楼22层04-XX室的房产【房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第1××9、1××6、1××3、1××5、1××4、1××8、1××8、1××6、1××2号】的执行程序，并解除上述房产的查封；4.如执行法院对上述房产进行拍卖后，判令将属于魏远霞所有的一半财产份额返还给魏远霞；5.本案诉讼费用由华夏银行福州鼓楼支行承担。 一审法院认定事实：申请执行人华夏银行福州鼓楼支行与被执行人瑞士康公司、陈友章、顺达公司、世达公司、曹润、郑松、魏文武金融借款合同纠纷一案，2018年6月6日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20180142号裁决书，裁决:“（一）瑞世康公司应于本裁决书送达之日起5日内向申请人支付尚欠的5600万元借款本金及欠息……（二）申请人对如下不动产享有抵押权：登记在陈友章名下的，位于福州市台江区××街道××路××号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ2＃写字楼22层04-XX室的房产【房屋所有权证号:榕房权证Ｒ字第1××9、1××6、1××3、1××5、1××4、1××8、1××8、1××6、1××2号；房屋他项权证号：榕房他证ＦＺ字第1××8、16000749、1XXXX750、1XXXX751、1XXXX752、1XXXX753、1XXXX754、1XXXX755、1XXXX756号】，有权就上述抵押物拍卖、变卖的所得价款就前述第（一）项裁决债权享有优先受偿权。”另查明，2015年12月31日，被执行人陈友章与华夏银行福州鼓楼支行签订ＦＺ08（高抵）20150040号《个人最高额抵押合同》，由陈友章提供位于福州市台江区××街道××路××号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ2＃写字楼22层04-XX室的房产【房屋所有权证号:榕房权证Ｒ字第1××9、1××6、1××3、1××5、1××4、1××8、1××8、1××6、1××2号】为瑞士康公司的债务提供抵押担保。2019年4月3日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01执886号之一执行裁定，裁定拍卖（变卖）被执行人陈友章名下案涉房产。 另查明，厦门仲裁委员会作出上述裁决后，陈友章向厦门市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。厦门市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）闽02民特257号民事裁定，裁定：驳回陈友章的撤销仲裁裁决申请。 再查明，案涉福州市台江区××街道××路××号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ2＃写字楼22层04-XX室的房产【房屋所有权证号:榕房权证Ｒ字第1××9、1××6、1××3、1××5、1××4、1××8、1××8、1××6、1××2号】，以上房产的不动产登记证均载明“房屋所有权人：陈友章，共有情况：单独所有。”登记时间均为2011年3月。 又查明，魏远霞与陈友章于1998年1月13日登记结婚。 一审法院认为，已生效的厦门仲裁委员会厦仲裁字20180142号裁决书已确认华夏银行福州鼓楼支行对讼争房产享有抵押权，一审法院根据该生效裁决书执行该房产。魏远霞对此提出异议，认为讼争房产属于夫妻共同财产，该抵押未经其同意而无效，进而认为法院应停止执行，但魏远霞提出的上述异议实质上是对厦仲裁字20180142号裁决书持有异议，而非对执行标的的异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，其应通过审判监督程序另行依法解决，本案不属于执行异议之诉范畴，对其起诉应予驳回。裁定：驳回魏远霞的起诉。 本院审理查明，厦门仲裁委员会2018年6月6日作出的厦仲裁字20180142号裁决书（系本案执行依据）在查明事实部分载明：“案外人魏远霞向本会书面提交声明称关于《高抵合同》其并不知情，其亦不同意将案涉抵押房屋用于抵押。”该裁决书在仲裁庭意见部分针对“若案涉抵押房产确系属于双方夫妻共同财产，仅登记在陈友章名下”的情形，亦在分析论证后认定“对案涉房屋进行抵押的处置，魏远霞应是持明知且默认的态度，应属于应当知道的情形”“申请人（华夏银行福州鼓楼支行）在签订《高抵合同》及办理抵押登记时是善意的状态”“陈友章关于《高抵合同》无效之抗辩不应予以支持。对于《高抵合同》的约定内容及相应的抵押登记，亦合法有效，各方应遵照履行并承担相应法律后果”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上述规定中的“原判决、裁定”指执行依据，包括仲裁裁决。根据上述规定，案外人对执行标的提出的书面异议被人民法院裁定驳回后，案外人对裁定不服，与执行依据无关的，才可以提起案外人执行异议之诉。而根据本案查明的事实，案外人魏远霞对执行标的提出的异议，已经在本案执行依据即厦门仲裁委员会2018年6月6日作出的厦仲裁字20180142号裁决书中得到部分审查认定，因此该异议不能认定为与执行依据无关，魏远霞提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的起诉条件，原审法院驳回魏远霞的起诉有事实和法律依据，并无不当。 综上，魏远霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡伟荣 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵宇宏