安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1126行初22号 原告凤阳县官塘镇天上湖酒店，住所地安徽省凤阳县官塘镇光华社区新菜市场东20米，统一社会信用代码92341126MA2TYLJHX9。 经营者唐孝纯，男，汉族，1970年9月8日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人周光成，安徽濠梁律师事务所律师。 委托代理人张传智，安徽濠梁律师事务所律师。 被告凤阳县市场监督管理局，住所地安徽省凤阳县府城镇惠政路北首，统一社会信用代码11341126095210026T。 法定代表人李仁排，该局局长。 出庭单位负责人李俊松，该局副局长。 委托代理人郭宏涛，该局工作人员。 委托代理人朱刚，该局工作人员。 被告滁州市市场监督管理局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**，统一社会信用代码11341100MB176554XC。 法定代表人李如培，该局局长。 委托代理人金齐波，该局工作人员。 委托代理人晏风，该局工作人员。 原告凤阳县官塘镇天上湖酒店（以下简称天上湖酒店）不服被告凤阳县市场监督管理局、滁州市市场监督管理局市场监督管理行政处罚及行政复议一案，本院于2020年7月8日立案后，依法向被告凤阳县市场监督管理局、滁州市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天上湖酒店的经营者唐孝纯及委托代理人周光成、张传智，被告凤阳县市场监督管理局副局长李俊松及委托代理人郭宏涛、朱刚、被告滁州市市场监督管理局的委托代理人金齐波、晏风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤阳县市场监督管理局于2020年3月7日作出凤市监罚（2020）64号《行政处罚决定书》，该局认定，2020年2月7日对天上湖酒店进行检查，该酒店未能提供出食品经营许可证，在食品加工操作场所（厨房）内发现用于食品加工的刀2把、案板1个、锅6个、展示柜1台、货架6个、不锈钢水池2个，以及用于食品经营加工的盘子和食品原料。天上湖酒店2020年1月18日起，在凤阳县官塘镇光华社区新菜市场东20米未取得食品经营许可证从事餐饮服务。该局责令天上湖酒店终止违法行为，并对食品加工场操作场所和食品仓库予以查封。到案发时止，天上湖酒店在餐饮服务中尚未使用的食品货值4322.9元，违法所得7950元。该局认为，天上湖酒店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款规定，决定给予天上湖酒店以下行政处罚：1、没收违法所得人民币7950元；2、没收用于违法经营的刀、案板、锅、展示柜、货架、盘子和食品原料等物品；3、罚款人民币122729元。 天上湖酒店对凤阳县市场监督管理局行政处罚不服向滁州市市场监督管理局申请行政复议。滁州市市场监督管理局2020年6月19日作出（滁）市监复决字（2020）5号《行政复议决定书》,决定维持凤阳县市场监督管理局行政处罚决定。 原告天上湖酒店诉称，原告的经营者唐孝纯及其家人都居住在原告处。唐孝纯于2019年7月31日办理完营业执照后,在当年10月28日携带健康证明等材料至凤阳县市场监督管理局处填写食品经营证许可证申请材料,依照《食品经营许可管理办法》的相关规定,凤阳县市场监督管理局应在2020年2月7日前向原告颁发食品经营许可证,但拖延至2020年3月2日才颁发给原告食品经营许可证,从而导致原告在2020年2月7日的执法检查过程中,被认为未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动,因而受到凤阳县市场监督管理局作出的凤市监罚(2020）64号行政处罚决定处罚。但实际上原告在被检查时并未对外经营,且行政处罚决定作出之前已获得食品经营许可证,说明原告有资格进行食品经营,若非凤阳县市场监督管理局违法拖延办理,原告在检查前就能获得,过错不在于原告,且认定的货值金额错误,处罚金额过高。因此原告不服该行政处罚决定,依法向滁州市市场监督管理局提起行政复议,但其作出的(滁)市监复决字[2020]5号行政复议决定书维持了该行政处罚。原告认为两被告对原告作出的行政行为缺乏事实与法律依据,故请求判决撤销凤阳县市场监督管理局作出的凤市监罚[2020]64号行政处罚决定书;撤销滁州市市场监督管理局作出的(滁)市监复决字[2020]5号行政复议决定书。 原告天上湖酒店向本院提交如下证据：营业执照复印件、唐孝纯身份证复印件、社区证明、食品经营许可证复印件，证明原告主体资格，原告的经营场所也是唐孝纯的家庭居住地，储存的食品不能排除是春节期间家庭使用。 被告凤阳县市场监督管理局辩称，2020年2月7日，新冠疫情期间，对原告进行检查中发现原告未能提供出食品经营许可证，且在疫情期间提供酒席服务，现场查获食品货值4322.9元，违法所得7950元。原告曾于2019年10月28日向凤阳县市场监督管理局官塘所要求办理《食品经营许可证》。官塘所工作人员到现场指导，发现不符合食品经营许可证办理现场核查表要求项目，当场要求原告限期整改，整改完毕后到行政服务大厅提交申请材料，此后原告未主动继续申报。原告于2020年2月27日向被告提交食品经营许可证申请书，2020年3月2日核准颁发《食品经营许可证》，因此原告在案件查处期间未取得食品经营许可证从事食品经营活动的违法事实客观存在。根据《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十四条、第四十五条规定，原告在食品加工操作场所和食品仓库查获的物品，按原料进价计算货值金额，违法所得按营业性收入的全额，认定本案违法所得和货值金额，于法有据。被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，处罚适当，请求请求驳回原告的诉讼请求。 被告凤阳县市场监督管理局向本院提供的证据有： 一、2020年2月7日现场笔录，证明原告未取得食品经许可证从事餐饮服务的事实。 二、立案审批表，证明立案程序合法。 三、行政强制措施审批表，证明行政强制措施审批程序合法。 四、行政强制措施决定书及送达回证，证明行政强制措施决定及送达情况。 五、现场照片6张，证明原告未取得食品经许可证从事餐饮服务的事实。 六、营业执照一份，证明原告的经营范围，经营者是唐孝纯。 七、唐孝纯的身份证复印件，证明唐孝纯身份情况。 八、菜单复印件，证明原告未取得食品经许可证从事餐饮服务的事实，以及收入情况。 九、动物检疫合格证明和肉品品质检验合格证照片，证明原告经营中使用的猪肉及肉制品的检疫情况。 十、询问笔录，证明原告经营者唐孝纯承认自2020年1月18日起，未取得食品经营许可证从事餐饮服务的事实及经营情况。 十一、案件调查终结报告1份，证明原告违法事实、主要依据、处罚依据及拟处罚内容。 十二、重大案件集体讨论记录，证明原告未取得食品经营许可证从事餐饮服务符合重大案件决策程序。 十三、案件审核表，证明被告经过依法审核。 十四、行政处罚/听证告知审批表，证明行政处罚/听证告知审批程序合法。 十五、行政处罚/听证告知书及送达回证，证明被告向原告下达行政处罚/听证告知书并送达。 十六、行政处罚决定审批表，证明被告作出行政处罚决定程序合法。 十七、行政处罚决定书及送达回证，证明2020年3月17日被告向原告下达了行政处罚决定书。 十八、原告食品经营许可证档案1份，证明原告申请食品经营许可证时间、条件、取得食品经营许可证时间。 十九、财物清单，证明查封物品情况。 被告凤阳县市场监督管理局提供的依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十四条、四十五条、《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第132条第三款第（四）项。 被告滁州市市场监督管理局辩称，2020年4月21日收到原告复议申请书及证据材料，次日决定受理，并作出受理通知书、行政复议答复通知书，2020年6月19日作出行政复议决定书，并于当日通过邮政快递送达原告。被告复议程序合法。被告经审理认为凤阳县市场监督管理局行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。 被告滁州市市场监督管理局向本院提供的证据有： 一、行政复议申请书、复议申请人身份证复印件、营业执照、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、被申请人行政复议答复书、行政答复通知书送达回证2份、行政复议决定审批表、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证，证明行政复议程序合法，内容适当，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，依法作出的行政复议决定正确。 二、凤阳县市场监督管理局行政处罚案件卷宗材料，证明作为行政复议机关，已全面收集证据材料，行政复议机关对凤阳县市场监督管理局作出的行政处罚合法性、合理性进行全面审查，行政复议机关决定维持是正确的。 被告滁州市市场监督管理局提供的依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十四条、四十五条。 经庭审质证，被告凤阳县市场监督管理局对原告提供的证据质证意见为，社区证明有异议，在现场笔录和强制措施清单可以看出原告储存的食品数量过大不应是家庭使用，不能以原告的经营场所是唐孝纯的家庭居住地，就认定储存的食品是家庭使用，根据《餐饮服务食品安全监督管理办法》四十五条规定，对原告的违法经营额进行了计算，原告在春节期间从事了餐饮服务。 被告滁州市市场监督管理局对原告提供的证据质证意见为，营业执照、身份证真实性合法性无异议；食品经营许可证证明目的不予认可，发放时间是2020年3月2日，本案查处时间是2020年2月7日，在事发检查前原告并没有取得食品经营权证；社区证明证明目的不予认可，现场检查笔录明确是在操作间发现，在询问笔录中认可是经营使用，查处的数量可以认定是经营使用。 原告对被告凤阳县市场监督管理局提供的证据质证意见为；证据一、五违反法定程序不符合规定，不能作为认定案件事实的证据；证据二真实性无异议，合法性有异议，本案所涉的原告在检查时并未经营，且酒店与家庭共同居住使用；证据三真实性无异议，证明目的有异议，该措施不符合法律规定；证据四真实性无异议，不合法；证据六、七无异议；证据八不能证明是违法经营使用的菜单；证据九、十真实性无异议，不能达到被告的证明目的；证据十一、十二、十三、十四真实性无异议，是被告内部的程序东西；证据十五真实性无异议；证据十六真实性无异议，不能达到被告的证明目的；证据十七真实性无异议，该处罚违反程序和事实；证据十八真实性有异议，该证据能反映原告申请食品经营许可证的客观事实，但该档案形成之前，原告于2019年10月28日已经向凤阳县市场监督管理局申请经营许可，但被告违反规定没有未其颁发经营许可，视为有经营许可，为默认状态；证据十九，物品的价格是按照市场价格计算的，东西不只是经营用的，也有家庭用的，家里人多，服务员也有，是春节期间，备东西是正常的，对家庭用量并没有扣除，其食物检查不符合程序要求。 原告对被告滁州市市场监督管理局提供的证据质证意见为，证据一请法庭依法审查；证据二同对被告凤阳县市场监督管理局提供的证据的质证意见。 凤阳县市场监督管理局和滁州市市场监督管理局对对方提供的证据均无异议。 本院认证如下：原被告提供的证据，均具有证据三性，予以确认。 经审理查明，天上湖酒店为个体工商户，2019年7月31日注册，经营范围为餐饮服务，经营者为唐孝纯，2020年3月2日取得《食品经营许可证》。天上湖酒店2020年1月18日起从事餐饮经营，2020年2月7日，凤阳县市场监督管理局对天上湖酒店进行检查，天上湖酒店未能提供出《食品经营许可证》，在食品加工操作间场所内发现用于食品加工的刀2把、案板1个、锅6个、展示柜1台、货架6个、不锈钢水池2个，以及用于食品经营加工的盘子和食品原料，并对天上湖酒店的食品加工操作场所（厨房）和仓库进行了查封。凤阳县市场监督管理局当日立案调查，调查认定，天上湖酒店在餐饮服务中尚未使用的食品货值4322.9元，违法所得7950元。凤阳县市场监督管理局于2020年2月28日作出凤市监罚告（2020）64号《行政处罚/行政处罚听证告知书》，并于当日送达天上湖酒店，天上湖酒店未进行申辩，也未要求听证。凤阳县市场监督管理局于2020年3月7日作出凤市监罚（2020）64号《行政处罚决定书》，并于当日送达天上湖酒店。 天上湖酒店对凤阳县市场监督管理局行政处罚不服向滁州市市场监督管理局申请行政复议。滁州市市场监督管理局于2020年4月22日受理，并于当日向凤阳县市场监督管理局邮寄行政复议答复通知书，2020年6月19日作出（滁）市监复决字（2020）9号《行政复议决定书》,决定维持凤阳县市场监督管理局行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”被告凤阳县市场监督管理局是凤阳县人民政府确定的负有食品安全监督管理职责的部门，具有查处本案违法行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告天上湖酒店向被告滁州市市场监督管理局提出行政复议申请，该局具有本案行政处罚的行政复议职责。 本案争议的焦点，一是在原告经营行为是否违法，二是认定货值金额是否正确。原告称，2019年10月28日已向凤阳县市场监督管理局填写食品经营许可证申请材料，凤阳县市场监督管理局2020年3月2日才颁发食品经营许可证，是被告的拖延造成原告在检查时没有食品经营许可证，原告的经营是被告默许的，不能认定经营违法。被告辩称，原告2019年10月28日到官塘所要求办理食品经营许可证，工作人员现场指导，发现不符合要求，要求原告整改后到行政服务大厅提交申请材料，后原告于2020年2月27日提交申请书，凤阳县市场监督管理局2020年3月2日核发《食品经营许可证》，原告在查处时未取得食品经营许可证的违法事实客观存在，法律后果应由原告承担。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”原告从事餐饮服务应当先取得食品经营许可证，否则不得从事经营活动，原告在被告凤阳县市场监督管理局检查时未取得食品经营许可证的事实客观存在，至于原被告双方争执的未取得食品经营许可证是谁的原因造成的，不影响原告未取得食品经营许可证从事餐饮服务行为违法的定性。根据《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十四条规定，“本办法所称违法所得，指违反《食品安全法》、《食品安全法实施条例》等食品安全法律法规和规章的规定，从事餐饮服务活动所取得的相关营业性收入。”该办法第四十五条规定，“本办法所称货值金额，指餐饮服务提供者经营的食品的市场价格总金额。其中原料及食品添加剂按进价计算，半成品按原料计算，成品按销售价格计算。”被告凤阳县市场监督管理局认定原告营业性收入7950元为违法所得，在餐饮服务中尚未使用的食品货值4322.9元，符合规定。原告称经营者唐孝纯及家人也住在酒店，查获的食品中也有家庭用的，货值金额过高问题。天上湖酒店经营者唐孝纯在询问笔录中承认购买的食品是在经营中使用的，未提及家庭食用，也未对家庭食用部分与经营部分进行区分，虽其及家人在酒店生活，但查获食品均在经营场所内，对其购买用于经营尚未使用的食品，均应计算货值。对原告的意见，不予采纳。对被告凤阳县市场监督管理局对货值的认定，予以确认。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款，“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”被告凤阳县市场监督管理局对原告作出的处罚，符合该条规定，处罚适当。被告凤阳县市场监督管理局经立案、调查、审批、告知、送达等程序，作出的行政处罚，程序合法。 被告滁州市市场监督管理局依法受理原告申请，进行审理，作出维持被告凤阳县市场监督管理局作出的行政处罚决定，并依法送达，复议程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 综上，原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告原告凤阳县官塘镇天上湖酒店的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告凤阳县官塘镇天上湖酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  苏永跃 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。