北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9883号原告：北京建研益能贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦**1712。法定代表人：陆亚福，执行董事。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京金果工贸有限公司，，住所地北京市大兴区榆垡镇南各庄村委会北200米法定代表人：刘金来，总经理。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所实习律师。原告北京建研益能贸易有限公司（以下简称：建研益能公司）与被告北京金果工贸有限公司（以下简称：金果工贸公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建研益能公司的委托诉讼代理人张中辉、石小峰，被告金果工贸公司的委托诉讼代理人于娜、陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建研益能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆迁补偿款3191424元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月8日，金果工贸公司（甲方）与建研益能公司（乙方，2017年12月28日更名为“北京建研益能贸易有限公司”）签订一份《合作协议》，约定双方合作产生发泡水泥相关产品。主要内容为：一、甲方无偿提供大兴榆垡镇南各庄村生产场地5000㎡（一层）及办公生活用房若干供乙方使用，所有权归甲方所有。二、乙方可根据自身生产经营和生活需要可以改建部分地面建筑设施乙方投资的可移动资产及设备归乙方。三、甲方须保证乙方水电供应，道路畅通并协调好周边关系，给乙方的生产提供良好的环境。四、乙方自主开展生产经营，并按时向甲方交纳水电费，否则甲方有权终止协议。五、甲方可以底价经销乙方的所有产品，其他按实际成本测算。六、合作期限为2年，合作期限内，甲方不得终止本协议，否则，以甲方违约论处。七、如遇不可抗力因素，致本协议无法履行时，双方均不负违约责任。但国家征地时，甲方应付5000平米厂房的经营损失补偿款的20%给乙方作为补偿（但最低不能少于50万元整，如20%少于50万元，差额应由甲方补足）。2014年5月16日，金果工贸公司与建研益能公司签订一份《补充协议》，约定双方一致同意将2012年3月8日签订的合作协议延长机场建设拆迁结束为止，另外二楼增加设备，甲方参考一楼办法酌情对乙方补偿，合作期间乙方要按甲方要求积极配合拆迁登记工作。2015年12月，金果工贸公司法定代表人刘金来去世，公司暂由其弟刘金山负责管理。2017年6月3日，因涉案生产场地及办公生活用房已经拆迁补偿，建研益能公司与刘金山开始协商拆迁补偿事宜，因协商未果，建研益能公司将金果工贸公司诉至法院。根据拆迁档案，可以确认双方合作房屋的一、二层建筑面积均为5318.04㎡，共计10636.08㎡。被告名下拆迁补偿协议载明的营业面积为22237㎡，一次性停产停业补偿费为33505500元。据此推算，我方所使用房屋对应的停业停产补偿费应为15957120元。根据合作协议约定，我方应享有该项补偿款的20%，即3191424元。金果工贸公司辩称，不同意原告诉讼请求，双方不是租赁合同，是合作协议。金果工贸公司无偿向原告提供厂房，原告负责生产发泡水泥板和发泡水泥，我方享受底价出售该物品，由此我方获利。合同签订后原告没有实际投入生产，且没有将营业执照迁入涉案厂房，所以双方签订合作协议的目的没有达成，合同没有履行，原告已经违约在先，所以应该驳回原告的诉讼请求。原告诉求停产停业补偿款，但其营业执照不在涉案房屋，亦未实际使用涉案房屋，不存在实际上的停产停业损失。涉案房屋的停产停业损失补偿费系因金果工贸公司符合条件才获取，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月8日，金果工贸公司（甲方）与建研益能公司（乙方）签订《合作协议》，该协议记载“一、甲方无偿提供大兴区榆垡镇南各庄村生产场地5000平米（一层）及办公生活用房若干供乙方使用，所有权归甲方所有。二、乙方可根据自身生产经营和生活需要可以改建部分地面建筑设施，乙方投资的可移动资产及设备归乙方。三、甲方须保证乙方水电供应，道路畅通并协调好周边关系，给乙方的生产活动提供良好的环境。四、乙方自主开展生产经营，并按时向甲方缴纳水电费（水费元/方、电费元/度），否则甲方有权终止协议。五、甲方可以底价经销乙方的所有产品（发泡水泥保温板元/立方），其他按实际成本测算。六、合作期限为2年，合作期限内，甲方不得终止本协议，否则以甲方违约论处。七、如遇不可抗力因素，致本协议无法履行时，双方均不负违约责任。但国家征地时，甲方应付5000平米厂房的经营损失补偿款的20%给乙方作为补偿（但最低不能少于50万元整，如20%少于50万元，差额应由甲方补足）。”等。2014年5月16日，双方签订《补充协议》，该补充协议记载“经甲乙双方友好协商，一致同意将2012年3月8日签订的合作协议延长机场建设拆迁结束为止，另外二楼增加设备，甲方参考一楼办法酌情对乙方补偿。合作期间乙方要按甲方要求积极配合拆迁登记工作，补充协议与原合作协议同样具有法律效力。”双方合作的两层房屋的登记使用人为金果工贸公司、坐落为大兴区榆垡镇南各庄的国有土地使用范围内，金果工贸公司名下的国有土地使用面积总计为20398.10㎡。2015年，该块国有土地及地上物被征地拆迁。金果工贸公司作为被拆迁人与首都机场集团公司签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，获得拆迁补偿款139963582元。拆迁档案显示：拆迁范围内的总建筑面积为24819.6㎡，双方合作的两层房屋建筑面积总计为10636.08㎡（每层均为5318.04㎡），总营业面积为22337㎡，停产停业补偿款为33505500元。双方均认可：合作厂房为一幢独立的两层楼房，该楼房内除原告方的设备外不存在他人设备，原告方的设备在拆迁之时未作为资产评估的对象，该楼房的建筑面积全部被作为确认营业面积及停业停产补助费的基数，涉案厂院内另有一个印刷厂。金果工贸公司自认其公司在与建研益能公司合作期间，未进行生产经营。关于建研益能公司是否利用合作场地进行实际生产经营，建研益能公司主张其有实际生产经营，产品为发泡水泥保温板，一层实际生产，二层少量生产；金果工贸公司主张建研益能公司未实际生产经营。经本院询问，建研益能公司称其在生产经营期间免费使用村集体的水，将电费交给同院落内经营的印刷厂，印刷厂再交给村里的电工，但找不到电费缴纳票据，亦找不到公司财务账簿；金果工贸公司称印刷厂和原告的电费都交给金果工贸公司，金果工贸公司再交给村里的电工，电费缴纳的票据都找不到了，不清楚水费情况。对于签订补充协议的缘由，金果工贸公司称其希望与建研益能公司合作，希望建研益能公司投入生产，其公司亦能出售相关产品。为证明建研益能公司未实际使用合作楼房的2层，金果工贸公司向本院提交了九张照片，建研益能公司不认可该组证据的真实性。经本院询问，金果工贸公司称照片中所显示的设备均为建研益能公司所有。结合照片显示的窗外景物，该组部分照片中所显示的设备应位于楼房2层。为证明其存在利用合作场地进行生产产品情形，建研益能公司向本院提交视频2份及照片6张；金果工贸公司不认可该证据的真实性及证明目的，其称建研益能公司在外地存在工厂，该视频和照片无法证明拍摄地点位于涉案楼房内。建研益能公司主张合作协议中载明的5000㎡系双方在没有实际测量情形下所做的预估，拆迁补偿利益的划分应以实际测量的5318.04㎡为准。金果工贸公司主张其提供的场地面积为5000㎡，而非5318.04㎡。对于案涉协议第一条载明的办公生活用房一节，建研益能公司称协议中记载的5000㎡仅指场地面积，不包括办公生活用房，对于办公生活用房的具体位置，其表示不清楚。对于补充协议中载明的“甲方参考一楼办法酌情对乙方补偿”一节，双方均认可该约定的意思为按照一楼确定的20%比例补偿经营损失补偿款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，建研益能公司与金果工贸公司就合作生产发泡水泥保温板及发泡水泥相关产品事宜达成了《合作协议》与《补充协议》，该两份协议系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议，金果工贸公司在负有无偿提供生产场地及办公用房的同时，享有底价经销建研益能公司所生产产品的权利。在合作协议及补充协议中，双方对因征迁产生的经营损失补偿款的分配已进行了相应约定，在合作场地现已被拆迁并获得停业停产损失补偿款的情形下，建研益能公司依约享有双方合作场房所对应停业停产损失补偿款的相应份额。结合双方当事人陈述及拆迁补偿协议，双方合作楼房的停产停业损失补偿标准为1500元/㎡。对于合作厂房一层，建研益能公司主张“合作协议中载明的5000㎡系双方在没有实际测量情形下对场地面积所做的预估，应以实际测量的5318.04㎡为准”，本院认为案涉合作协议第一条明确记载“生产场地5000㎡及办公生活用房若干”，5000㎡并非办公生活用房的前置定语，建研益能公司亦自认办公生活用房未包含在该条记载的5000㎡范围内，在此情形下可以认定该条所记载的5000㎡指向的仅是生产场地的面积，未包括办公用房面积。另，根据常理，企业生产经营中使用的房屋除场地外，必然还有办公生活用房，然建研益能公司却表示不清楚办公用房的具体位置。结合该层实测建筑面积较5000㎡多出318.04㎡，合作协议中针对面积的表述未出现“大约”、“预估”、“估算”等前缀字眼等事实，表明合作协议中所载明的5000㎡系双方当事人对于生产场地面积的明确具体约定。即使生产经营场地面积实际超过了5000㎡，在双方当事人已明确约定“国家征地时，金果工贸公司应付5000㎡厂房的经营损失给建研益能公司作为补偿”的情形下，建研益能公司所能诉求的亦仅为5000㎡厂房所对应的停业停产损失补偿款的20%，其无权对超出5000㎡的部分主张享有停产停业损失补偿。建研益能公司的该项主张，没有事实根据，本院依法不予采信。经核算，建研益能公司所依法享有的该部分补偿数额为1500000元。对于合作厂房二层，双方均认可补充协议中载明的“甲方参考一楼办法酌情对乙方补偿”约定的意思为按照一楼确定的20%比例补偿经营损失补偿款，本院依法不持异议。结合实际情况，本院依法认定建研益能公司依法享有二层楼房中5000㎡厂房所对应的停业停产损失补偿款的20%。经核算，该部分数额为1500000元。对于金果工贸公司“建研益能公司未进行实际生产经营致使合同目的无法实现，应无权享有停产停业损失补偿款”的抗辩意见，本院认为实际生产经营与否并不能影响协议中关于遇拆迁停止履约后对于拆迁利益分配约定的效力问题。生产经营约定与拆迁利益分配约定系合同中的两项不同权利义务内容，即使建研益能公司未实际生产经营，该情形亦不能成为金果工贸公司否认建研益能公司享有拆迁利益的充分依据。对金果工贸公司的该项抗辩意见，本院依法不予采信。对于金果工贸公司“涉案场地所有的停业停产损失补偿款系因金果工贸公司符合条件获取，建研益能公司应无权享有拆迁补偿款”的抗辩意见，本院认为停业停产损补偿失系在被征迁房屋的生产经营活动因拆迁而终止情形下产生的补偿款，金果工贸公司并未利用合作厂房生产经营，在合作厂房由建研益能公司占有使用的情形下，建研益能公司并非与停业停产损失补偿毫无关联。即使建研益能公司亦未实际生产经营，在双方在合作协议及补充协议中均明确约定“建研益能公司可分得拆迁利益”的情形下，建研益能公司亦有权获得相应份额的停业停产损失补偿。对于金果工贸公司的该项抗辩意见，本院亦依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京金果工贸有限公司于本判决生效后十日内给付北京建研益能贸易有限公司停产停业损失补偿款3000000元；二、驳回北京建研益能贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32332元，由北京建研益能贸易有限公司负担1939元（已交纳），由北京金果工贸有限公司负担30393元（该项费用已由北京建研益能贸易有限公司预交，北京金果工贸有限公司于本判决生效后七日内直接支付给北京建研益能贸易有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年九月三十日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇