wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初456号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄成（绰号“刀疤”），男，1994年1月23日出生于广西壮族自治区宜州市，壮族，小学文化，农民，户籍所在地宜州市。2017年5月24日因犯盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元，刑期至2019年4月13日止。因本案于2019年12月6日被羁押，同年12月7日因吸食毒品被广西壮族自治区河池市公安局宜州分局处以行政拘留五日，同年12月12日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人许异蓝，广东中亿律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人梁炳辉，男，1993年8月26日出生于广西壮族自治区宜州市，壮族，初中文化，农民，户籍所在地宜州市。2017年9月4日因犯盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元，刑期至2019年5月30日止。因本案于2019年12月6日被羁押，同年12月7日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人邱勇，广西超世纪律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）310号起诉书指控被告人梁炳辉、黄成犯盗窃罪，向本院提起公诉。鉴于被告人梁炳辉自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑十年至十一年，并处罚金三万元至五万元。经审理查明：2019年12月3日凌晨，被告人黄成、梁炳辉经预谋，携工具驾车至位于中山市的广东某磁电有限公司。随后，被告人黄成、梁炳辉翻墙进入该公司内，并撬锁潜入该公司二楼办公室，盗得现金人民币77万元后，二人逃离现场。2019年12月6日晚10时许，被告人梁炳辉、黄成在广西壮族自治区河池市某酒吧内被公安人员抓获归案。破案后，公安人员在被告人黄成处缴获赃款现金人民币13939元及金项链1条、现金人民币9548元，在被告人黄成及其亲属位于广西壮族自治区宜州市某住处附近缴获赃款现金人民币263795元；公安人员通过梁某缴回被告人梁炳辉所得赃款11万元，通过曹某缴回被告人梁炳辉所得赃款20万元。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄成在开庭过程中对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称其仅负责望风，并主动向公安机关退缴赃款30余万元；被告人梁炳辉在开庭过程中对上述事实无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书，但辩称其主动向公安机关退缴赃款30余万元。被告人黄成的辩护人提出被告人黄成具有坦白情节，请求从轻处罚；被告人梁炳辉的辩护人提出被告人梁炳辉自愿退回赃款，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人黄成、梁炳辉无视国家法律，结伙盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄成、梁炳辉在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄成、梁炳辉归案后如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人梁炳辉自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人黄成、梁炳辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，关于被告人梁炳辉的量刑建议适当，本院予以支持。对被告人黄成辩称其在盗窃过程中仅负责望风的意见，经查，被告人黄成在侦查阶段的供述及辨认笔录、被告人梁炳辉的供述及辨认笔录能证实，经事前预谋并选定作案目标，2019年12月3日，被告人黄成、梁炳辉驾车前往广东某磁电有限公司，后二人翻墙进入该公司，并撬开一楼玻璃窗进入办公楼，二人在二楼财务室内撬开保险柜、木柜，盗得现金人民币77万余元后逃离现场；上述二被告人关于作案的时间、地点、盗窃的方式、盗窃财物的金额及位置等供述高度一致、相互印证，并有被害单位员工许某的陈述、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、《鉴定书》等证据予以佐证，足以证实被告人黄成、梁炳辉翻墙、撬锁进入广东某磁电有限公司，共同盗得现金人民币77万元的事实，被告人黄成的上述辩解意见与上述证据相矛盾且无其他证据予以印证，故对该意见本院不予采纳。对被告人黄成、被告人梁炳辉及其辩护人辩称被告人黄成、梁炳辉分别主动向公安机关退缴赃款30余万元的意见，经查，公安机关出具的缴赃经过、电汇票证、银行业务凭证等书证、证人梁某、曹某的证言、被告人黄成、梁炳辉的供述及辨认笔录证实，根据被告人的供述，公安人员在被告人黄成处缴获赃款现金人民币13939元，在被告人黄成及其亲属位于广西壮族自治区宜州市的住处附近缴获赃款现金人民币263795元；经公安人员要求，证人梁某将被告人梁炳辉存放于其处的赃款11万元汇入公安机关指定账户，证人曹某将被告人梁炳辉存放于其处的赃款20万元汇入公安机关指定账户，上述缴获的赃款并非被告人黄成、梁炳辉主动退缴，故对该点意见本院不予采纳。对辩护人所提被告人黄成具有坦白情节，被告人梁炳辉自愿认罪认罚的意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄成犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金六万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2030年6月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人梁炳辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金五万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2030年3月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、缴获的人民币597282元发还被害单位广东某磁电有限公司，由扣押的公安机关依法处理；四、责令被告人梁炳辉、黄成共同退赔被害单位广东某磁电有限公司172718元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  梁淑芬人民陪审员  陈 萍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  区伟杰徐杏盈
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2187号 原告：徐连花，女，1955年3月1日出生，汉族，中共党员，住迁安市。 原告：张文，男，1955年12月14日出生，汉族，退休干部，住迁安市。 二原告共同委托诉讼代理人：林宝双,河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张海彬，男，1982年1月1日出生，汉族，工人，住迁安市。 原告徐连花、张文与被告张海彬返还原物纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐连花、张文及委托诉讼代理人林宝双、被告张海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐连花、张文向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法返还原告房屋，归还房屋所有权证书；2.要求被告返还该房屋租金8万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年11月，二原告从迁安市房产局购买行政干部集资楼一套，位于迁安市。2009年，被告张海彬（张文侄子）因结婚无房住，在张文母亲的说服下，原告张文将该房借给张海彬居住。2017年12月30日，原告发现被告张海彬已搬出该房屋，并将房屋出租给上庄乡上庄村丁小江进行盈利活动。原告张文拿着购房发票多次找到被告张海彬要求归还房屋，被告张海彬拒不归还。为维护原告的合法权益，特向法院依法起诉，请贵院查明事实，判如所求。 被告张海彬辩称，不同意原告诉请，涉案房屋为我从李某手购买，原告所述与事实不符。 本院经审理认定事实如下：原告张文系被告张海彬大伯，张文玲与张美艳系张文妹妹，张美艳与李某系夫妻关系，张文玲与张美艳与张海彬系姑侄关系。1993年，原告张文取得了购买迁安市（以下简称房1）集资住房的资格，张美艳取得了购买该小区17号楼512室（以下简称房2）集资住房的资格。后张文与李某互换，李某缴纳了房1的房款，领取了房屋所有权证书，随后进行装修并居住。原告张文缴纳了房2的房款，将房2卖给其妹张文玲，张文玲对房屋进行装修并居住。2005年左右，张美艳、李某将房1卖给被告张海彬，现该房屋由被告张海彬占有并出租。 房1档案卡片显示房屋所有权人为张文，共有权人为徐连花，申请登记时间为1995年11月27日，该房屋所有权证书的领证人为李某。房2档案卡片显示所有权人为张美艳，共有权人为李某，张美艳领取了该房屋所有权证书。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告主张被告返还房1，应提供证据证明其为该房屋的所有权人。证人李某陈述其以张文名义缴纳了房1的房款并进行装修居住，证人张文玲陈述从张文手购买了房2并装修居住，虽未提交相应的证据，鉴于张文玲、张美艳、李某与张文的亲属关系和当时的交易习惯，两位证人所述合情合理，相互印证，本院予以采信。原告张文亦认可证人装修房屋的事实，进一步证明了证言的真实可靠。原告张文陈述的借房居住、代领所有权证、1995年领证、2017年要证等，明显不符合常理，本院不予认定。二原告对涉案房屋从未实际居住过，也未领取并持有过房屋所有权证书，原告提交的证据，并不能证实其为涉案房屋的实际所有权人，对其主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 驳回原告张文、徐连花的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张文、徐连花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 冯光磊 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李力争 书 记 员 郭美麟
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初3001号 原告：仁寿县敬辉建筑机械租赁有限公司，住所地仁寿县宝马镇石联村**，统一社会信用代码：91511421MA64X8PH1U。 法定代表人：严芳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡波，四川力恒律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。统一社会信用代码：9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春，系该公司董事长。 被告：韩浩，男，生于1986年10月3日，汉族，住山东省济南市历城区。 本院在审理原告仁寿县敬辉机械租赁有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司、韩浩租赁合同纠纷一案，原告仁寿县敬辉机械租赁有限公司于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告仁寿县敬辉机械租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费8009元，由原告仁寿县敬辉机械租赁有限公司负担。 审判员  张巍耀 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐俪娟
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初4742号 原告：文某1，男，生于1966年3月29日，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 被告：文某2，女，生于1992年8月9日，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市。 原告文某1与被告文某2赡养纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，适用简易程序进行审理。 本案经审查认为，因无法向文某2直接送达起诉状副本等法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘云丹 人民陪审员  张雪梅 人民陪审员  罗红梅 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  申妍妮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7103号原告：深圳市嘉德宝新材料科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗路华兴苑**复式1006，统一社会信用代码91440300MA5EWCK62C。法定代表人：刘铁柱。委托代理人：廖辉，广东禾正律师事务所律师。被告：东莞市峻昌实业有限公司，，住所地东莞市虎门镇沙角社区凤凰山工业区**厂房第**统一社会信用代码91441900MA4X7ER10T。法定代表人：江强。被告：江强，男，汉族，1974年10月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市嘉德宝新材料科技有限公司法定代表人刘铁柱及委托代理人廖辉到庭参加诉讼，被告东莞市峻昌实业有限公司（以下简称峻昌公司）、被告江强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告自2019年8月起向被告供货，原告均按被告的要求履行了送货义务，被告也收到了货物.原告共计向被告提供了价值70829.5元的货物，被告仅支付21179.5元，剩余49650元经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付，原告认为，货到付款是被告峻昌公司应尽的义务，被告峻昌公司作为自然人独资企业，被告江强是被告峻昌公司的全资唯一股东，理应对被告峻昌公司的债务承担连带偿付责任。为维护原告的合法权益，特诉请至贵院，请求法院判令：1、被告支付拖欠货款49650元；2、被告支付银行利息，以拖欠货款49650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至货款清偿之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。被告东莞市峻昌实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交答辩意见及证据。经审理查明，原告向本院提交《微信催款聊天付款记录》《东莞市峻昌公司未付嘉德宝货款明细》《送货单》《2019年8月、9月、10月、11月对账单》作为证据证明被告尚欠原告货款49650元的事实。其中《送货单》显示原告已经履行送货义务，被告已经确认签收。《微信催款聊天付款记录》《东莞市峻昌公司未付嘉德宝货款明细》《2019年8月、9月、10月、11月对账单》则显示出原、被告双方交易的事实以及原告向被告催款的过程。本院认为，被告东莞市峻昌实业有限公司、被告江强未到庭应诉及举证，亦未就原告的证据及主张提出异议，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。被告尚欠原告货款49650元，有原告提交的《微信催款聊天付款记录》《东莞市峻昌公司未付嘉德宝货款明细》《送货单》《2019年8月、9月、10月、11月对账单》及当事人陈述为证，事实清楚，足以认定，故本院予以支持。关于利息，因双方未有书面约定逾期付款利息，原告主张以拖欠货款49650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至货款清偿之日止。本院依法调整利息计算为以货款49650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年3月20日起计至实际付清之日止。关于被告江强应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据原告提交的《商事登记薄查询单》显示被告东莞市峻昌实业有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告江强系被告东莞市峻昌实业有限公司的法定代表人，而在本案中被告江强未能证明公司财产独立于其个人财产，故原告主张被告江强承担连带赔偿责任的主张，依法有据，本院予以支持。综上，被告东莞市峻昌实业有限公司、江强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市峻昌实业有限公司于判决生效之日起三日内向原告深圳市嘉德宝新材料科技有限公司支付货款人民币49650元及利息（利息计算为以货款49650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月20日起计至实际付清之日止）；二、被告江强对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市嘉德宝新材料科技有限公司的其它诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币521元（原告已预交），由被告东莞市峻昌实业有限公司、江强共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年九月十六日书记员  黄道明
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初41928号之一原告：陈勉，男，1992年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王苏容，男，1994年11月23日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告陈勉与被告王苏容民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情比较复杂，不宜再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  高颖燕二〇二〇年九月十四日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3504号原告：曹某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：康某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：梁某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。原告曹某与被告康某、梁某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告曹某因二被告康某、梁某违反借款到期后应当偿还的义务，拖欠借款25000元至今未偿还，特向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告偿还借款本金25000元；2.被告承担本案诉讼费。本院基于查明的事实，被告康某、梁某在原告曹某处借款30000元，此款二被告已偿还5000元并于2018年2月18日向原告出具一枚25000元借据。借款到期后，二被告未偿还。故原告要求二被告偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告康某、梁某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康某、梁某于本判决生效三日内偿还原告曹某借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告康某、梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 黄存仁二〇二〇年九月十日法官助理 苏力德书记员 于新甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13964号原告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路****。法定代表人：冯卫,主任。委托诉讼代理人：谢佩雯、谭照，广东广信君达律师事务所律师与实习人员。被告：何宏敏，男，1979年9月21日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所，住所地广州市天河区水荫路**天溢大厦div>负责人：肖惠华,行长。委托诉讼代理人:朱庆秋，该行职员。原告广州住房公积金管理中心与被告何宏敏、第三人中国工商银行股份有限公司广州东城支行（下称“工行广州东城支行”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩雯、第三人工行广州东城支行的委托诉讼代理人朱庆秋到庭参加了诉讼。被告何宏敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告、被告与第三人签订的《住房公积金抵押借款合同》（编号00021982012070255）；2、被告向原告清偿借款310039.89元、利息及罚息（截至2020年8月24日的利息15267.69元、罚息1566.81元，自2020年8月25日起罚息以310039.89元为本金，按同期同档次住房公积金贷款利率上浮30％计至清偿之日）；3、原告对依法处置广州市番禺区*******房产价款优先受偿；4、被告承担原告律师费4512.14元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月20日，原告、被告及第三人签订《住房公积金抵押借款合同》，约定第三人受原告委托向被告发放贷款40万元用于购房，被告提供该房产作抵押担保。被告借款后多次逾期未还款。被告何宏敏未答辩，未提供证据。第三人中国工商银行股份有限公司广州东城支行答辩称：对原告的诉讼请求没有异议，同意原告诉讼请求。经审理查明：2012年11月2日，被告何宏敏向原告提交《广州住房公积金个人住房抵押贷款申请表》，申请公积金贷款。2012年11月20日，原告（委托贷款人）、被告（借款人、抵押人）及第三人（受托贷款人、抵押权人）共同签订《住房公积金抵押借款合同》（编号00021982012070255），约定借款人借款40万元用于购买广州市番禺区*******（以下简称“案涉房屋”），借款期限20年，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款利率，即月利率3.7500‰；借款逾期的，罚息利率在合同约定贷款利率水平上上浮30％；等额本息还款；抵押人即借款人自愿提供抵押物（案涉房屋）担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及委托贷款人为实现债权和抵押权而发生的律师费等；借款人不按本合同约定按时足额偿还任一期数借款本息或其他应付款项，构成违约，受托贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用（实现债权而实际发生的律师费等）、解除与借款人的借贷关系、行使担保权利等。案涉房屋于2012年12月17日在房地产登记部门办理了抵押登记。房地产他项权利人为第三人。原告称第三人于2013年1月23日向被告发放贷款40万元。被告借款后自2019年2月起逾期未偿还借款本息，截至2020年8月24日，拖欠借款310039.89元、利息15267.69元、罚息1566.81元。原告与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费4512.14元。本院认为：《住房公积金抵押借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效。从合同约定可知，原告与第三人存在委托贷款合同关系，案涉借款合同项下的权利义务依法应由原告享有及承担。借款合同订立后，第三人作为受托贷款人，依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约按时偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告主张解除借款合同，要求被告清偿借款、利息、罚息并承担律师费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告提供担保的涉案房屋在房管部门办理了抵押登记，原告享有抵押权。原告对抵押房产以折价或以拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州住房公积金管理中心与被告何宏敏、第三人中国工商银行股份有限公司广州东城支行签订的《住房公积金抵押借款合同》（编号00021982012070255）；二、被告何宏敏于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州住房公积金管理中心借款310039.89元、利息15267.69元及罚息（截至2020年8月24日罚息1566.81元，自2020年8月25日起以310039.89元为基数，按同期同档次住房公积金贷款利率上浮30％计至清偿之日）；三、被告何宏敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州住房公积金管理中心律师费4512.14元；四、原告广州住房公积金管理中心对被告何宏敏抵押的广州市番禺区*******房产以折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告何宏敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月十六日书记员  许燕慧尹丽
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3102号 关于丁永贵申请执行李蜜民间借贷纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2020)川1502民初2002号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1104号 原告：罗志艺，男，1972年7月28日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：邓生荣，男，1960年2月9日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告罗志艺与被告邓生荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志艺到庭参加诉讼，被告邓生荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 罗志艺向本院提出诉讼请求：1.判令邓生荣向罗志艺偿还借款50000元；2.判令邓生荣向罗志艺支付利息96000元（该利息按月利率2%计算，自2011年10月12日计至2020年5月7日）。事实和理由：邓生荣于2011年10月22日向罗志艺借款50000元。借款后，邓生荣电话关机，之后离开三明。 邓生荣未作答辩。 罗志艺围绕诉讼请求向本院提交身份证、借条为据，邓生荣未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，该证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2011年9月10日，邓生荣向罗志艺借款30000元，双方未约定还款期限。2011年10月22日，邓生荣向罗志艺借款20000元，双方未约定还款期限。借款后，邓生荣未向罗志艺偿还前述两笔借款合计50000元。 本院认为，罗志艺与邓生荣之间50000元的借贷合法。借款后，邓生荣未向罗志艺偿还借款，应承担相应的法律责任。罗志艺要求邓生荣偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。罗志艺未举证证明其与邓生荣之间存在利息的口头约定，视为不支付利息，故罗志艺要求利息按月利率2%计算于法无据，不予支持。邓生荣经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 一、邓生荣应于本判决生效之日起七日内向罗志艺偿还借款50000元； 二、驳回罗志艺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，由罗志艺负担2117元，邓生荣负担1103元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  俞美华 人民陪审员  王 文 人民陪审员  曾锦锋 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  罗明凤 附： 一、本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7733号 申请执行人：陈玉霞，女，1982年8月18日出生，土家族，住广东省台山市。 被执行人：广东食神国际品牌管理有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街永嘉路****。 法定代表人：梁公为。 申请执行人陈玉霞与被执行人广东食神国际品牌管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初29082号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月1日依法立案执行，申请执行标的金额为5000元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院前往被执行人广东食神国际品牌管理有限公司的经营场所进行现场调查，发现其已搬离，目前下落不明。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行，并申请将被执行人进行失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  肖志辉 审判员  黄游荧 二〇二〇年九月二十五日 书记员  何智毅
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初11703号原告：西安市沣东新城新港速递有限公司,住所地：西安市，统一社会信用代码：91611105081038608C。法定代表人：张新岗，该公司总经理。委托代理人：王栋、郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。被告：牛档琴，住甘肃省，公民身份号码：6XXXX，系李某乙之妻。被告：李维君，住甘肃省，公民身份号码：6XXXX，系李某乙之父。被告：杜粉琴，住甘肃省环县，公民身份号码：62XXXX，系李某乙之母。被告：李某甲，住甘肃省环县,公民身份号码：62XXXX5，系李某乙之女。法定代理人：牛档琴，系李某甲之母。共同委托代理人：周煊、张昕宇，陕西锦园律师事务所律师。原告西安市沣东新城新港速递有限公司（以下简称新港速递公司）与被告牛档琴、李维君、杜粉琴、李某甲劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新港速递公司之委托代理人王栋，被告牛档琴、李维君、杜粉琴、李某甲之委托代理人周煊、张昕宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新港速递公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与李某乙于2015年4月1日至2016年10月21日期间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年年初，经原告与李某乙平等协商，最终确定由被告以其自购的电动车为原告派送快递，每件一元，李某乙无需打卡、考勤，双方每月结算一次，李某乙揽件所得收入原告在扣除成本后全部归被告所有，李某乙揽件所需的面单亦由李某乙从原告处购买，双方在结算派费时一并结算。李某乙于2016年10月21日上午11点左右，在天台路朱宏物流公司院内驾驶电动三轮车，撞在一停放的货车尾部，当场死亡，经交警部门认定，李某乙负全责。原告认为，原告与李某乙之间系经平等协商后，由李某乙为原告派发快递，双方每月根据李某乙派发快递的数量结算一次，李某乙不参与原告的考勤，也不接受原告的管理，系平等民事主体之间的合作关系，并不存在用人单位与劳动者的人身隶属性。原告为李某乙结算的也是派费而非工资，因此原告认为，双方并非劳动关系。请法院依法确认原告与李某乙之间不存在劳动关系，以维护法律的公正，维护原告的合法权益。四被告辩称：李某乙与原告新港速递公司不是平等主体的合作关系，而系劳动关系。2013年12月30日，原告新港速递公司注册成立，经营范围为：国内快递；普通货物运输。2015年4月，李某乙应聘至原告处从事司机工作，2016年年初，李某乙经原告调岗从事快递员工作。工作期间，李某乙的工作服及餐票均由原告统一发放，工作内容为圆通快递的派送及收寄工作。原告每月依据李某乙派件数量计算、发放报酬。以上事实，原告在西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民终5014号《民事判决书》、西咸新区劳动人事争议仲裁委员会2019年7月5日作出的西咸劳人仲案字（2018）第261号《裁决书》中均认可。根据上述事实可知，第一，原告是适格的用人单位，李某乙是适格的劳动者，双方均符合法律规定的主体资格；第二，李某乙在原告处工作期间听从原告调岗安排从事快递员工作，穿着原告统一定制配发的、具有标志性外观的工作服，在原告处领取就餐餐劵，并按照原告的计酬标准领取劳动报酬。李某乙在原告处工作期间，遵守原告的规章制度，服从原告的劳动管理，接受原告的约束、管理和监督，从事原告安排的、有报酬的快递员工作；第三，原告业务之一为“国内快递”，李某乙在原告处从事快递员工作，其工作内容是原告业务的组成部分。综上所述，李某乙在原告的指挥和监督下从事快递员工作，其工作内容、工作方式和工作报酬等均由原告决定，并服从和接受原告的管理和安排，并非原告所诉平等主体间的合作关系，而是具有人身依附性和经济从属性的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，李某乙与原告之间成立劳动关系。另外派送快递业务属于特许经营行业，李某乙作为个人，不具备独立承接该业务的能力和主体资格。原告主张与李某乙系合作关系，无事实依据。综上，原告主张与李某乙不存在劳动关系，无事实及法律依据。应依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2013年12月30日，原告新港速递公司注册成立，经营范围为：国内快递；普通货物运输。2015年4月，李某乙应聘至原告处从事司机工作，2016年年初，李某乙经原告调岗从事快递员工作。工作期间，李某乙的工作服及餐票均由原告统一发放，工作内容为圆通快递的派送及收寄工作。原告每月依据李某乙派件数量计算、发放报酬。2016年10月21日上午11时左右，李某乙在天台路朱宏物流公司院内驾驶电动三轮车，撞在一停放的货车尾部，当场死亡。之后，李某乙之妻牛档琴、李某乙之父李维君、李某乙之母杜粉琴、李某乙之女李某甲向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月5日作出西咸劳人仲案字（2018）第261号裁决书，裁决确认李某乙与原告在2015年4月1日至2016年10月21日期间具有劳动关系。原告对该裁决不服，诉至本院。另查明，2013年原告与圆通速递公司建立加盟经营关系，原告以圆通速递公司名义进行西安未央三桥地区的速递业务活动，各自独立核算，该加盟关系延续至今。上述事实，有庭审笔录、（2018）陕01民终5014号民事判决书、圆通快递工作服及照片、圆通速递西安网点网络车就餐券、派送快递交通工具照片、管理软件截图和工号截图、公证书、派件费收据、李某乙购买揽收快件的收据在卷佐证，应予认定。本院认为，判断劳动关系的根本标志在于劳动关系中劳动者对用人单位是否具有从属关系，即劳动者是否在用人单位的指挥监督下劳动。具体表现在工作地点、工作时间等是否由用人单位单方决定，在工作时间内劳动者处于随时待命的状态。报酬的支付方式不是确定劳动关系的标准，是否自备劳动工具只是认定劳动关系的一个方面，但不是主要方面。本案中，原、被告均符合法律规定的主体资格，李某乙虽以其自购的电动车为原告派送快递，但其每天按时到原告处领取快递，在原告负责经营的区域内即西安未央三桥地区内从事快递的送达和收寄业务。表明李某乙服从原告的指挥，从事原告安排的劳动，在工作时间、工作地点上并没有自主权。李某乙与原告之间具有明显的从属关系。至于报酬方面有无保底工资，是以件计还是以时间计，只是工资报酬的计算方式，并不影响双方法律关系的性质。故李某乙与原告之间属于劳动关系。原告诉称双方之间系平等民事主体之间的合作关系，其请求确认与李某乙之间不存在劳动关系之理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告西安市沣东新城新港速递有限公司的诉讼请求；二、确认原告西安市沣东新城新港速递有限公司与李某乙于2015年4月1日至2016年10月21日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王  华  人民陪审员     侯金良人民陪审员     程纪平  二0二0年 九 月 八 日  书  记  员     杜雪雯      1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19913号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：郑卫军，男，1972年4月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告郑卫军、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年8月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年8月24日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年8月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55867.27元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费837.99元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年5月18日理赔了44634.05元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金43683.24元、利息913.73元、逾期罚息37.08元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年1月25日始至代偿之日2016年5月18日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款44634.05元、保险费3183.78元及违约金（以44634.05元为基数，自2016年5月18日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款44634.05元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年1月25日至2016年5月18日期间的保险费3183.78元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告郑卫军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款44634.05元、保险费3183.78元及违约金（以44634.05元为基数，自2016年5月18日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，由被告郑卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执678号之一申请人：刘鹏宇，男。被执行人：吕银静，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕银静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕银静在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币959.23元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年九月四日书记员  孟 颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5798号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津物产电子商务有限公司。住所地：天津市滨海高新区滨海科技园风光大道**。 法定代表人：姚志宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：许文静，该局审查员。 一审第三人：天物电子商务有限责任公司。 再审申请人天津物产电子商务有限公司（以下简称天津物产公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人天物电子商务有限责任公司（以下简称天物电子公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终4316号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天津物产公司申请再审称：（一）2020年5月23日，国家知识产权局作出商评字[2020]第142732号《关于第11308767号“天物”商标撤销复审决定书》撤销本案引证商标在复审服务上的注册。目前，引证商标在无效宣告请求程序中，有较大可能被无效宣告，请求暂缓审查本案，待引证商标权利状态稳定后再行裁判。（二）诉争商标与引证商标在整体外观上区别明显，不构成近似商标；诉争商标经过大量使用并具有较高知名度，已与天津物产公司建立了稳定的对应关系，引证商标未见实际使用，两者不会共存于市场，也不会造成相关公众对服务来源的混淆误认，不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。（三）天物电子公司恶意受让引证商标，违反了诚实信用原则；引证商标的注册侵害了天津物产集团有限公司（以下简称“天物集团”）及关联公司的在先字号，同时也构成以不正当手段抢先注册天物集团已经使用并有一定影响的商标，违反了商标法第七条和第三十二条的规定；引证商标是对天物集团未在中国注册的驰名商标“天物”的复制摹仿，违反了商标法第十三条第二款的规定；天物电子公司在第35类和第42类上批量注册包含与天物集团的字号、商标相同或近似的商标，构成“以其他不正当手段取得注册”，扰乱商标注册秩序，损害了公共利益，违反了商标法第四十四条第一款的规定。（四）天物电子公司受让引证商标后又对诉争商标恶意提出无效宣告的行为，违反了诚实信用原则，影响了天津物产公司的正常生产经营活动，应以权利滥用为由驳回其无效请求。综上，原审判决认定事实和适用法律有误，依法应予再审纠正。 国家知识产权局提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回天津物产公司的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十条规定,申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫方式、整体外观等方面近似，构成近似标识，诉争商标核定使用的“人员招收”服务与引证商标核定使用的服务在服务目的、服务内容、服务对象范围方面均存在差别，原审判决认定诉争商标在“人员招收”服务上与引证商标不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，并无不妥。诉争商标核定使用的“计算机网络上的在线广告；电视商业广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；商业管理顾问；特许经营的商业管理；市场营销；进出口代理；将信息编入计算机数据库”服务，与引证商标核定使用的服务构成类似服务，在商标标识近似的基础上，两者共存于前述相同或类似服务之上，容易导致相关消费者对服务来源产生混淆或误认。原审判决由此认定诉争商标在上述服务类别上的注册违反了商标法第三十条的规定，并无不当。至于天津物产公司主张引证商标未在核定服务上实际使用，因而不存在混淆误认前提的理由，不影响诉争商标与引证商标构成近似的判断结论。 天津物产公司并未提交引证商标效力确已发生变化的证据，引证商标目前仍为合法有效的在先商标。天津物产公司以引证商标存在撤销可能为由申请中止审查，不符合法律规定。天津物产公司所述引证商标违反诚实信用原则，侵害天物集团及其关联公司在先字号，并构成以不正当手段抢先注册他人商标等引证商标注册合法与否的事由，均非本案审查范围。 综上，天津物产公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津物产电子商务有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年九月三日 法官助理周睿隽 书记员韩阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19901号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刘学明，男，1976年10月30日出生，汉族，住广州市从化区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘学明、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆及被告到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款75000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月26日，第三人向被告发放了贷款75000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1244.16元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月14日理赔了46508.09元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金45551.86元、利息913.11元、逾期罚息43.12元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年9月27日始至代偿之日2019年1月14日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款46508.09元、保险费4471.85元及违约金（以46508.09元为基数，自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告辩称：借款与欠款均属实。本人向原告支付保险费共44789.76元，已超过了借款金额75000元的一半以上，余下未付的保险费4471.85元不应该由本人继续承担。原告该项诉讼请求不应得到法院支持；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款46508.09元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年9月27日至2019年1月14日期间的保险费4471.85元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。至于被告关于保险费4471.85元不应该由其继续承担的抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告刘学明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款46508.09元、保险费4471.85元及违约金（以46508.09元为基数，自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告刘学明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月二十五日书记员  梁怡筠
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1418号 余振飞、唐文卿、任俐： 申请执行人余振飞与被执行人唐文卿、任俐民间借贷纠纷一案，（2019）浙0182民初1732号判决书已发生法律效力，申请执行人余振飞向本院申请强制执行，本院于2020年07月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人唐文卿等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1418号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28115号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：黄娟，女，1990年7月11日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告黄娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180125002779号。（三）借款金额：177000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月1日发放贷款177000元，被告从2019年11月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金90658.61元、利息(含罚息)17656.56元、复利1958.65元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金90658.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）17656.56元，复利1958.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金90658.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为17656.56元，复利为1958.65元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半收取计1120元，由被告黄娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15118号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：袁阳，男，1991年10月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告袁阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告袁阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B161179000号。（三）借款金额：167160元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率3.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月4日向被告发放了贷款；被告从2019年6月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金93370.25元，利息6050.24元，罚息7548.62元，复利811.56元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｍ×××**讴歌牌小型轿车，2017年12月22日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金93370.25元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日利息6050.24元，罚息7548.62元，复利811.56元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为苏Ｍ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B161179000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告袁阳于2017年12月4日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B161179000）；二、被告袁阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金93370.25元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日，利息为6050.24元，罚息为7548.62元，复利为811.56元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告袁阳抵押的苏Ｍ×××**讴歌牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，减半收取计1142元，由被告袁阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年九月四日书记员  周泽纯
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民督31号 申请人：杨秀，女，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被申请人：梁光荣，男，汉族，住陕西省城固县。 被申请人：梁栋，男，汉族，住陕西省城固县。 被申请人：城固县光荣炉料有限公司。公司住所地陕西省城固县。 法定代表人：梁光荣。 申请人杨秀于2020年8月21日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，支付令系债权人请求债务人给付金钱有价证券。本案中申请人杨秀系债权人、被申请人梁栋、梁光荣系债务人，城固县光荣炉料有限公司系担保人，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十六条规定，对设有担保债务的主债务人发出的支付令，对担保人没有拘束力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十六条规定，裁定如下： 驳回杨秀的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  崔桂荣 二〇二〇年九月三日 书记员  杨 英 1
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初2646号原告：朱桂英，女，1956年12月12日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张海燕（朱桂英儿媳），女，1987年12月30日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被告：敖汉旗黄羊洼于瑞军烟花爆竹零售点，统一社会信用代码92150430MA0Q4NFU6H，住所地：内蒙古自治区赤峰市。经营者：于瑞军，男，1981年6月7日出生，身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗黄羊洼镇六节地村侯**。被告：敖汉旗恒晖烟花爆竹经销有限责任公司，统一社会信用代码911504307012903545，住所地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇三宝山村。法定代表人：张利，经理。被告：上栗县金冠来出口花炮厂，统一社会信用代码913603227277615480，住所地：江西省萍乡市上栗县杨岐乡太平村。投资人：朱勇，男，1985年11月15日出生，身份号码×××，汉族，个体工商户，住江西省萍乡市上栗县上栗镇建设路**。三被告委托诉讼代理人：邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，统一社会信用代码91360300705637415Y，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路**。负责人：蒋侃侃，经理。委托诉讼代理人：付志起，内蒙古法林律师事务所律师。本院审理原告朱桂英与被告敖汉旗黄羊洼于瑞军烟花爆竹零售点、敖汉旗恒晖烟花爆竹经销有限责任公司、上栗县金冠来出口花炮厂、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司健康权纠纷一案，因案情复杂不适宜简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 曹轶三审判员 纪东辉人民陪审员 李 丁 二0二0年九月八日书记员 安国然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19870号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：韦光祥，男，1980年3月10日出生，汉族，住广西宾阳县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告韦光祥、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年2月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年2月17日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年2月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费414.66元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年12月6日理赔了25933.63元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金25405.13元、利息510.2元、逾期罚息18.3元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年8月18日始至代偿之日2017年12月6日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款25933.63元、保险费1444.51元及违约金（以25933.63元为基数，自2017年12月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款25933.63元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年8月18日至2017年12月6日期间的保险费1444.51元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告韦光祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款25933.63元、保险费1444.51元及违约金（以25933.63元为基数，自2017年12月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告韦光祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50475号原告：倪燕岚，女，1983年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗震坤，上海正策律师事务所律师。被告：耐克森(中国)线缆有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路********。法定代表人：肖佳，工业集团全球人力资源副总裁。委托诉讼代理人：石晨阳，上海市君悦律师事务所律师。原告倪燕岚诉被告耐克森(中国)线缆有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告倪燕岚的委托诉讼代理人罗震坤，被告耐克森(中国)线缆有限公司的委托诉讼代理人石晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪燕岚向本院提出诉讼请求，请求判令原告无需返还被告工作电脑一台。事实和理由：原告并未占有被告所称型号电脑。返还原物请求权应基于物权而要求非法占有人返还原物，现原告无被告仲裁申请书所述该物，无法返还。同时，前案裁决原告恢复劳动关系至被告处，原告服从了该裁决，因此系合法占有自身工作电脑，即使被告要求返还工作电脑，亦应等待法院一审生效判决文书判令双方劳动关系不再恢复之日。因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。被告耐克森(中国)线缆有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由有三。其一，无论恢复劳动关系的生效判决最终结果如何，双方劳动关系也仅需恢复到2020年5月26日，故已经到了归还公司工作电脑的时间。其二，工作电脑是公司的财产，其中还有公司的大量工作资料。原告在仲裁及另案庭审中均陈述其处有公司配备的工作电脑，对公司的财产应有归还义务。其三，该电脑在原告处，若原告拒绝出示及举证该电脑的具体品牌及序列号，请法庭依法采信被告提供的证据明确电脑的具体型号。本院经审理认定事实如下，原告于2014年5月27日进入被告处工作,双方于2017年5月27日签订期限为2017年5月27日至2020年5月26日的劳动合同,约定原告的工作岗位为采购部SeniorSourcingEngineer,执行标准工作时间制度。被告曾向原告配发工作电脑一台。2020年4月7日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1.原告履行离职交接手续归还工作电脑一台(LENOVOThinkpadX240SP：PF007Z2Z);2.原告赔偿未及时履行离职交接手续而给其造成的经济损失人民币500,000元。2020年6月5日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告向被告返还双方一致确认的工作电脑一台，对被告的其余请求未予支持。原告不服，诉至本院。另查明，2019年7月31日,被告以公司组织架构调整为由与原告解除劳动合同。2019年8月1日,原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,要求裁令被告与原告恢复劳动关系并支付2019年8月1日至实际恢复劳动关系之日的工资。2019年10月17日,该仲裁委员会裁决：原、被告恢复劳动关系，本案被告支付本案原告2019年8月1日至裁决之日的病假工资23,171.84元，对本案原告的其余请求未予支持。原、被告双方均不服同一仲裁裁决，先后向本院提出起诉。2020年6月30日，本院作出一审判决【(2020)沪0115民初3765号】，判令原、被告恢复劳动关系至2020年5月26日止；本案被告支付本案原告2019年8月1日至2020年5月26日期间工资86,266.05元。审理中，原告本人到庭出示了被告向其配发的工作电脑，该电脑背面标示为ThinkPadX240,labelP/N：SL10E37961。被告明确要求原告返还的即为该台电脑。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。本案中，原告确认其持有被告配发的工作电脑，被告作为用人单位对其为员工配发的工作电脑具有支配权，可根据工作需要要求员工予以返还。原告现要求不返还工作电脑的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原告应向被告返还被告向其配发的工作电脑，具体电脑以被告确认的原告当庭出示的型号为准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告倪燕岚应自本判决生效之日起十日内向被告耐克森(中国)线缆有限公司返还工作电脑一台(ThinkPadX240,labelP/N：SL10E37961)。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年九月十一日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初2982号 原告：常德市人民政府防空工程管理处，住所地常德市武陵广场。 法定代表人：陈良星，该处主任。 委托诉讼代理人：唐树国，湖南德有常律师事务所律师，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：吕文若，湖南德有常律师事务所实习律师，代理权限系一般授权。 被告：伍志平，女，1965年2月10日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区。 法定代理人：黑建清，系伍志平之夫，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：段建民，常德市人，代理权限系一般授权。 常德市人民政府防空工程管理处（以下简称常德市人防处）与伍志平房屋租赁合同一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。常德市人防处的委托诉讼代理人唐树国，伍志平的委托诉讼代理人黑建清、段建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常德市人防处向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间就常德市武陵区青年路143号房屋的不定期租赁关系；2、判令被告限期按照现状连同附合的装饰装修物腾空并返还上述门面给原告；3、判令被告支付所欠不定期租赁期间租金3900元（自2020年1月1日暂计至6月30日），此后按照每月650元标准计至实际腾房返还之日止（当庭变更的诉讼请求）；4、由被告负担本案的全部诉讼费用。常德市人防处就其诉称的事实向本院提交了七份证据。 伍志平辩称：1、原告诉求于法无据，不能成立，合同房屋面积标的错误，存在不真实；2、本案中常德市人防处提交的租赁合同及补充合同非系被告签订；3、答辩人自2002年3月1日起开始承租，一直积极交纳租金，常德市人防处突然提出解除合同造成答辩人9万元的进货被积压。 对常德市人防处提交的租赁合同及补充合同，因伍志平不予认可，且常德市人防处亦承认该两份合同非系伍志平签订，本院依法不予认可。对常德市人防处提交的其他证据，本院均予以采信，结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：1、2000年10月15日，常德市人民防空办公室（现为常德市人防处）取得位于烈士街面积为392.6平方米的住宅用地一宗。其后，该办在该地块上修建了层高五层、面积为1211.12平方米的综合自管房屋一栋。2、2000年9月18日，伍志平取得个体工商登记，在常德市武陵区××街道××街社区××路××号房屋从事小百货零售。2002年2月，伍志平（乙方）与常德市人防处（甲方）签订租房合同，约定甲方将烈士街人防办宿舍的贰楼壹号房间一间，门面一间共20平方米（即现在的常德市武陵区青年路143号房屋）租给乙方使用，租用时间从2002年3月1日起至2003年2月29日止。租赁到期后，双方未再续签租房合同，但伍志平一直实际承租该房屋，租赁期间，伍志平以每月500元不等的标准向常德市人防处交纳房屋租金。2020年5月8日，伍志平按照每月780元的标准一次性交纳了2019年全年度租金9360元。2020年7月4日，常德市人防处向伍志平送达律师函，在该函件中，常德市人防处提出了催缴租金、收回门面的主张。3、2020年全国抗击新冠疫情期间，按照常德市防疫指挥部的统一部署，伍志平经营的门面停业三个月左右。 本院认为：1、就案涉房屋租赁，伍志平与常德市人防处之间未签订租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，双方之间成立不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同，出租人可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知承租人。本案中，双方之间的不定期租赁关系存续达十七年之久，伍志平基于合同履行习惯，对案涉租赁房屋的继续租赁抱有合理信赖，因此，常德市人防处亦因尊重双方当事人长期形成的履约实际，在解除合同收回租赁房屋前，给予伍志平合理的期限，以最大限度维护伍志平的经营利益。庭审中，常德市人防处同意给予伍志平六个月的缓冲期以处理店面存货、另行寻找租赁门面，本院认为该期限符合本案实际，本院予以确认。2、关于租金，伍志平经营期间，因新冠疫情这一不可抗力因素导致停业三个月属实，该期间的租金本院予以酌减。3、关于伍志平提出的要求常德市人防处对其装修装饰损失予以补偿的主张，因未向本院提交证据予以佐证，且缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 一、解除常德市人民政府防空工程管理处与伍志平就常德市青年路门牌号为143号的房屋成立的不定期租赁合同关系； 二、伍志平于本判决生效之日起六个月内将常德市青年路门牌号为143号的房屋连同形成附合的装饰装修物腾退给常德市人民政府防空工程管理处； 三、伍志平于本判决生效之日起十日内向常德市人民政府防空工程管理处按照每月650元交纳自2020年1月1日起至2020年6月30日止的租金（应予扣减3个月的租金1950元），并应按照每月650元向常德市人民政府防空工程管理处交纳自2020年6月30日起至实际腾退租赁房屋之日止的租金； 四、驳回常德市人民政府防空工程管理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费126元，由伍志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  龚洪波 二〇二〇年九月二十五日 法官助理齐娟娟 书记员刘萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2271号之六申请执行人东港市宝富草莓专业合作社。被执行人徐跃春，女，汉族，1959年04月26日生，住鞍山市铁**。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐跃春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐跃春在鞍山银行账户内存款CNY120320.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十四日书记员  李巍巍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初30660号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：孙春杰，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：薛剑清，男，1978年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告薛剑清物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京深长城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡 蕊
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4047号 申请执行人：尹小虎，男，汉族，1968年8月11日出生，住河南省平舆县。 被执行人：东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村达文街。 法定代表人：杨晔。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字【2019】1219号 二、立案执行日期：2020年4月1日。 三、执行内容：被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司应向申请执行人尹小虎支付工资款6355元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人并未履行法定义务。 被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司所有的存放在东莞市清溪镇三星村达文街的机器设备（详见清单：NOA.001xxx4、NIOA.000xx2、NOA.00xxxx3、NOA.000xxx4）。本院于2020年1月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述资产，买受人林东生以最高价2302000元竞得,并已交付成交价款。本院拟对上述执行款进行分配，后东莞市劳动人事争议仲裁委员会来函，因部分工人债权涉及虚假诉讼，仲裁委员会需要核实，建议本院暂缓以东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司为被执行人的执行款项分配。因此，对于被执行人机器设备拍卖款项，暂未能分配。 除此以外，本院依法向全国的银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月三十日 书记员 李锦华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11838号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：李长容，男，1983年7月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李长容保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告李长容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款10753.38元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1310.22元（2019年4月27日至2019年7月16日）；3．被告向原告支付违约金2099.07元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月17日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年4月1日，违约金共2099.07元）；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告李长容未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年3月20日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，贷款金额30000元，保险金额为33174.71元，保险费为17913.96元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳497.61元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年3月27日，被告与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行签订《个人贷款合同》（无担保条款），向该行贷款30000元，贷款期限36个月，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金，则中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。同日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向被告发放了贷款30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行索赔，原告于2019年7月16日为被告代偿贷款本息共计10753.38元。同日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告另拖欠原告2019年4月27日至2019年7月16日的保险费1310.22元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行偿还贷款本息，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述事实予以确认。现原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利。依据查明的事实，现原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，且被告的借款年利率6.65%与原告收取的年利率为18%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告李长容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款10753.38元；二、被告李长容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1310.22元；三、被告李长容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以代偿理赔款及拖欠保险费之和为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告李长容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十八日书记员  周泽纯
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1962号 申请执行人：杨树红，男，汉族，生于1969年9月26日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1265号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款429700.00元（本金400000.00元、迟延履行期间的债务利息以400000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计4200.00元、诉讼费14600.00元、保全费5000.00元、执行费5900.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1322号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人梁某某，女，1995年8月19日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。辩护人季娴，上海市金马律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。被告人朱某2，男，1994年11月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。辩护人瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人梁某某、朱某2犯诈骗罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉。被告人梁某某、朱某2及辩护人季娴、瞿楠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月至12月间，被告人梁某某在本人资金链已断裂的情况下，隐瞒款项真实用途，以收取“代购”货款或借款为由骗取多名被害人钱款，后将款项用于弥补此前经营亏损及生活开销等，之后以发送空快递及撤销快递单等方式继续欺瞒被害人。被告人朱某2在明知梁某某系使用买家货款和采用“高买低售”方式填补此前经营亏损的情况下，仍参与梁某某的所谓“代购”业务，协助发送空快递、高价买货等，还按照梁某某的要求使用自己的微信号假扮海外买手或客服等，通过伪造聊天记录及参与群聊等方式欺骗被害人。被告人梁某某、朱某2通过上述方法骗取被害人王某1人民币24,720元(以下币种均为人民币)、骗取被害人杨某某12,500元、骗取被害人庄某某13,100元。2019年12月10日，被告人梁某某、朱某2被公安人员抓获归案。二人到案后，基本如实供述了上述事实。公诉机关建议判处被告人梁某某有期徒刑三年，并处罚金；判处被告人朱某2有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人梁某某、朱某2对量刑建议无异议且签字具结。另查明，被告人梁某某之女于2019年10月11日出生，梁某某目前处于哺乳期。法庭审理阶段，被告人梁某某、朱某2共同退缴违法所得50,320元。上述事实，被告人梁某某、朱某2在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某1、杨某某、庄某某的陈述，证人王某2、朱某1、陈某等人的证言，相关聊天记录，转账记录，民事诉讼材料，电子数据，上海司法会计中心有限公司鉴定人员出具的鉴定意见，办案说明，电话记录，电话查询记录，刑事判决书，出生医学证明，代管款收据，被告人梁某某、朱某2的供述和户籍资料予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁某某、朱某2以非法占有为目的，共同虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人朱某2在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人梁某某、朱某2到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并退赔违法所得，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、被告人朱某2犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年10月9日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)三、退缴的违法所得，发还各被害人。梁某某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 坤审 判 员  公绪龙人民陪审员  慎 颖二〇二〇年九月二十七日书 记 员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执613号之四 申请执行人:郭忠良，男，1969年3月10日出生，蒙古族，个体工商户，住隆化县。 被执行人：马成龙，男，1984年3月20日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人：代海阔，男，1983年8月3日出生，汉族。农民，住隆化县。 申请执行人郭忠良与被执行人马成龙、代海阔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初1764号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月18日申请执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月19日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年5月19日、2020年5月26日，2020年6月10日，2020年7月21日，2020年8月12日本院分别进行了五次网络查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，金融理财产品、收益类保险进行了查询，查询到被执行人马成龙有银行存款2141.60元，本院将该笔存款予以扣划。其中发放给申请执行人2091.00元，缴纳执行费50.6元。除上述财产外未查到被执行人有可供执行财产； 三、2020年7月21日，本院查询了被执行人的住房公积金，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、2020年7月20日，本院查询了被执行人的房产登记情况，未查询到被执行人有可供执行财产； 四、2020年7月14日，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 六、2020年7月20日，本院向被执行人发出限制高消费令； 七、2020年9月4日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请人明确表示不能提供被执行人具体下落及财产线索，同意本案终结本次执行程序； 本院认为，本案依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0825民初1764号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年九月四日 书 记 员  郝璞玉
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执748号 申请执行人：陈秀珊，女，1990年8月19日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：孙飞雄，男，1997年7月20日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人陈秀珊与被执行人孙飞雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初950号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人孙飞雄应偿还给申请执行人借款本金10000元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执748号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1578号原告：贝弗利贸易（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道华乐路****，统一社会信用代码：91440300MA5EHKG085。法定代表人：钟孟宏，总经理。委托诉讼代理人：周鹏，广东德拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婷婷，广东德拓律师事务所律师。被告：泉州市亨道电子商务有限公司，住，住所地：泉州市丰泽区东湖街道刺桐北路东岳小区****一社会信用代码：91350503MA347XPM3T。法定代表人：陈裕静。被告：阿里巴巴（中国）有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路****楼****会信用代码：91330100799655058B。法定代表人：张勇。被告：阿里巴巴（深圳）技术有限公司，住所地：深圳市，住所地：深圳市南山区粤海街道科苑南路**阿里云大厦**楼501码：91440300MA5EUQBB36。法定代表人：张建锋。原告贝弗利贸易（深圳）有限公司诉被告泉州市亨道电子商务有限公司、阿里巴巴（中国）有限公司、阿里巴巴（深圳）技术有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20173033××××.8）纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告贝弗利贸易（深圳）有限公司于2020年8月27日向本院申请将其诉讼请求第二项变更为“被告赔偿原告经济损失及原告合理支出共计人民币1万元整”，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告贝弗利贸易（深圳）有限公司的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告贝弗利贸易（深圳）有限公司撤回对本案的起诉。因原告贝弗利贸易（深圳）有限公司变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告贝弗利贸易（深圳）有限公司负担，原告贝弗利贸易（深圳）有限公司预先缴纳诉讼受理费2300元，扣除应缴部分，剩余2275元予以退还。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年九月一日书记员 范钰玲（兼）
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特119号申请人：王英，男，汉族，1971年9月5日出生，住址：云南省昆明市呈贡区。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年9月10日立案受理申请人王英、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月10日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人王英偿还借款本金200000元，利息146150.68元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息7年3个月21日），本金利息共计346150.68元。二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人王英支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人王英有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王英、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月10日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第117号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月十四日书记员  郭煜进
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17654-17661号上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区小小时光摄影馆，经营场所长沙市岳麓区银盆岭街道奥克斯广场****，统一社会信用代码92430104MA4M10YF96。经营者：钟婷，女，汉族，1989年11月9日出生，户籍地址：湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：阎开，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码：91440300398454773T。法定代表人：杨阳。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。上诉人长沙市岳麓区小小时光摄影馆因与被上诉人华风雅图（深圳）文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人长沙市岳麓区小小时光摄影馆于2020年8月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人长沙市岳麓区小小时光摄影馆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许长沙市岳麓区小小时光摄影馆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人长沙市岳麓区小小时光摄影馆负担。上诉人多预交二审案件受理25元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年九月四日书记员 熊飞（兼）
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初135号原告李永华，女，1977年11月20日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告李永华诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李永华诉称，其受让取得原邵东县工业品市场（一期）16管区220号门面。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是门面所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告李永华提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告李永华与另案原告刘丽娥、刘利群同属原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户，起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告李永华的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李永华的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告李永华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴纲要审 判 员  段嫦娥审 判 员  刘朝晖二〇二〇年九月三日法官助理黄先智代理书记员  周 田附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。