wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执恢37号 申请执行人：广西融安农村商业银行股份有限公司，住所地：广西融安县长安镇桔香北路**，统一社会信用代码：91450200199901948H。 法定代表人：梁德芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈英晋，该公司风险部总经理。 委托诉讼代理人：钟锦峰，该公司城东支行客户经理。 被执行人：覃昌盛，男，1973年09月08日出生，壮族，住柳州市柳**。 被执行人：韦丽萍，女，1982年03月07日出生，壮族，住柳江县。 被执行人：覃德盛，男，1975年08月30日出生，壮族，住柳江县。 本院在执行广西融安农村商业银行股份有限公司与覃昌盛、韦丽萍、覃德盛金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0224民初341号民事判决书，于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款1947516.07元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费24456元，公告费610元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人覃昌盛、韦丽萍、覃德盛的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款1947516.07元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，受理费24456元，公告费610元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月十日 书 记 员  韦 孝
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初2656号 原告：陈永新。被告：董国庆。原告陈永新与被告董国庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永新到庭参加诉讼，被告董国庆经依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈永新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告家具款55000元；2.判令被告向原告支付逾期付款的违约金6000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月8日，被告从原告处购买柜子、床、电脑桌、展柜等家具共计63000元。当日，被告支付原告3000元。2018年9月14日，被告向原告出具欠条一张，承诺于2018年10月7日前支付原告剩余家具款60000元，如未按期偿还，应向原告支付违约金6000元。后，原告多次向被告催款，被告支付原告5000元。再后，被告未向原告支付剩余款项，原告遂诉至法院。被告董国庆经依法公告传唤未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，被告从原告处购买家具，支付定金3000元，约定安装完成后付款。后，被告就欠付货款事宜向原告出具欠条，上载“本人董国庆，因资金周转不便，于2018年3月8号购买家具欠陈永新货款陆万元正（￥60000），上述款项本人最迟于2018年10月7日无条件偿还，并支付到指定银行账户，并保证：1.欠款期内，保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任；2.未按时还款，应向陈永新支付违约人民币陆仟元整（￥6000元）。如有违反，本人愿意接收陈永新为此采取的一切处罚措施并承担因此引起的一切法律责任！特出此据以资证明。备注：一星期给二三万元”。被告在该欠条的欠款人落款处签名、捺印并备注公民身份号码及地址。2018年10月1日，被告通过微信向原告转账3000元。2018年10月16日，被告通过微信向原告转账2000元。再后，被告未向原告支付剩余货款。现，原告以被告未清偿货款为由，诉至本院，请求：1.判令被告立即支付原告家具款55000元；2.判令被告向原告支付逾期付款的违约金6000元；3.判令被告承担本案诉讼费。上述事实有当事人陈述、订货合同、欠条、微信记录、录音光盘在卷为凭，足以认定。本院认为，被告从原告处购买货物，并与原告签订买卖合同，双方之间成立买卖合同关系，被告应按约履行相应付款义务。被告向原告出具欠条，确认欠付原告货款60000元，并约定了货款给付期限，货款给付期限届满后，被告共计支付原告5000元，据此，对原告要求被告支付欠款55000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张逾期付款违约金6000元一节，因欠条中明确约定了给付期限及违约责任，故对原告依据该欠条主张逾期付款违约金6000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董国庆于本判决生效之日起十日内向原告陈永新支付货款55000元；二、被告董国庆于本判决生效之日起十日内向原告陈永新支付违约金6000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，原告已经预交，由被告承担，连同上列判决之款项一并给付原告。案件受理费1325元，原告已经预交，由被告承担，连同上列判决之款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员   韩艳梅 二〇二〇年 九 月 二十一 日 书  记  员      张  欢 1
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初1517号原告：张庆英，女，汉族，1962年6月10日生，住山东省鱼台县。法定代理人：陈文静，系张庆英之女。委托诉讼代理人：卢献卫、胡云龙，山东方宇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，统一社会信用代码913709005614003626。负责人：李会水，总经理。委托诉讼代理人：解明明，山东文思达律师事务所律师。原告张庆英与被告韩某青、肥城市鲁中物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序。2020年9月10日，原告张庆英撤回对被告韩某青、肥城市鲁中物流有限公司的起诉，该申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许，公开开庭进行了审理，原告张庆英的法定代理人陈文静及其委托诉讼代理人卢献卫、胡云龙，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的委托诉讼代理人解明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张庆英向本院提出诉讼请求，1、赔偿后续治疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计950000元；2、诉讼费自负。事实及理由：2019年6月29日0时24分许，韩某青驾驶鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**号重型半挂列车，沿251省道自西向东行至该道46KM处时，与同向步行的张庆英相撞，致张庆英受伤。公安机关认定，韩某青承担事故的主要责任。鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**号重型半挂列车投保了交强险和三者商业险。为维护合法权益，依法诉讼请予支持。中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司辩称，本次诉讼之前，公司已经赔付交强险医疗费用项下10000元及商业三者险160600元。对事故认定书、住院病案、用药清单及诊断证明真实性没有异议，诊断证明中记载两人护理不予认可，认可一人护理每天80元，护理期限由法庭予以核实，残后护理期限为三至五年，护理费计算标准每天不超过50元。对民事调解书没有异议，但不能证明本案应二八分成，在商业三者险内承担不超过70%的赔偿责任。对村委证明身份关系真实性没异议，村委不具备证明护理情况的资质和主体资格，对此不予认可。对司法鉴定意见真实性没有异议，伤残程度及后续治疗费过高，认可一处二级伤残及后续治疗费10000元。已赔偿了住院期间的营养费，再次主张不予支持。受害人年满58周岁，已达到法定退休年龄，应视为没有收入人员，不应支持误工费和被扶养人生活费。对于交通费，若提供相应票据，请求法庭酌定。精神损害抚慰金根据过错程度，最高认可7000元。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日0时24分许，韩某青驾驶鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**号重型半挂列车，沿251省道自西向东行至该道46KM处时，与同向步行的张庆英相撞，致张庆英受伤。公安机关认定，韩某青承担此次事故的主要责任；张庆英负事故的次要责任。张庆英受伤后被送往鱼台县人民医院接受治疗115天，花医疗费220121.86元（已调解处理完毕）。出院医嘱：出院后合理饮食，加强营养等。鱼台县人民医院还证实：张庆英住院期间陪护两人。2020年8月10日，济宁永正司法鉴定所认定，张庆英因交通事故致重型颅脑损伤，评定为二级伤残；致第1、2腰椎左侧横突及第3-5腰椎双侧横突骨折，评定为十级伤残；张庆英需要完全护理依赖；张庆英后续治疗费参考数额评定为人民币1.5万元左右（或以实际发生的费用为依据）。中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司为鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**号重型半挂列车承保了交强险及不计免赔150万元三者商业险。以上交通事故发生在保险期间内。另查明，本院（2019）鲁0827民初2212号民事调解书确认：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张庆英医疗费、住院伙食补助费、住院期间的营养费共计170600元；张庆英保留因本次交通事故受伤造成其他经济损失的诉权。以上事实，有当事人陈述；道路交通事故认定书，证实了事故发生的成因及责任承担；住院病案、诊断证明、用药清单，证实了受害人的伤情、治疗过程及住院期间需陪人两人等事实；司法鉴定意见书，证实了受害人伤残程度等事实；等证据确实充分，足以认定。本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。张庆英因本次交通事故造成伤害，其依法有权获得赔偿。公安机关作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院应予确认。鉴于韩某青驾驶的肇事车辆投保了交强险和三者商业险，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在三者商业险限额内根据保险合同予以赔偿。张庆英主张住院期间需陪护两人，由医疗机构的明确意见证实，予以确认。本次交通事故造成张庆英需要完全护理依赖，本院暂确定残后护理期限为5年，护理费标准参照当地护工标准每天每人80元。伤残程度及后续治疗费，系具有鉴定资质机构作出的，程序合法、结论正确，予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司认为司法鉴定结论过高的抗辩观点，因理由不成立，不予支持。关于营养费，有医疗机构需加强营养的明确意见及结合伤残程度，予以支持。关于误工费及被扶养人生活费，张庆英年满58周岁，已超过国家规定的女性法定退休年龄，可理解为法律意义上丧失劳动能力的人，其正常生活尚需子女赡养，且现有证据并不能有效证明有固定的生活来源。综上，本院对该项诉请不予确认。本次交通事故造成张庆英一处二级一处十级伤残，其主张精神损害抚慰金，并无不当，应予支持，但主张精神损害抚慰金过高，予以调整10000元为宜。对于交通费，张庆英未提供有效交通票据证实，不予支持。根据相关司法解释的规定，结合当事人诉请及质证意见，张庆英因本次交通事故造成的损失为：营养费8790元（293天X30元），残前护理费41840元（115天X80元X2人+293天X80元X1人），残后护理费146000元（365天X5年X80元X1人），伤残赔偿金778853.6元（42329元X20年X92%），精神损害抚慰金10000元，后续治疗费15000元，共计1000483.6元。经计算确认：由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元；在三者商业险限额赔偿890483.6元的80%即712387元，共计822387元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司应于本判决生效后3日内赔偿原告张庆英因本次交通事故造成的损失822387元（开户行：中国邮政储蓄银行鱼台县支行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67）。二、驳回原告张庆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由原告张庆英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  肖丙文二〇二〇年九月十一日书记员  苏 惠
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异268号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执733号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2018年6月28日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2018）京0108民初4185号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失20295元及合理支出2000元，以上共计22295元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2018年11月20日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终2035号民事裁定，准许北京大家网教育科技有限公司撤回上诉。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月14日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2018）京0108民初4185号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2018）京0108民初4185号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
文书内容山东省蒙阴县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1328刑初199号公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。被告人孙宗明，男，1989年02月23日出生山东省费县，汉族，小学肄业，农民，住费县，户籍地费县。2020年03月25日因涉嫌危险驾驶罪被蒙阴县公安局取保候审。辩护人季永云，蒙阴县法律援助中心律师。蒙阴县人民检察院以蒙检一部刑诉［2020］158号起诉书指控被告人孙宗明犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员张伶出庭支持公诉，被告人孙宗明及辩护人季永云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙阴县人民检察院指控：2020年3月3日15时52分许，被告人孙宗明酒后、无证驾驶无号牌“华鹰牌”正三轮摩托车，沿蒙阴县蒙山路由南向北行驶至与古城路交汇处时，与沿古城路由东向西行驶至此的张某驶的无号牌二轮摩托车（车载其妻子李宗梅）相撞，后又将路口北侧停车等信号灯的李某驾驶的鲁Ｑ5××××号“起亚牌”小型轿车碰撞，致三车辆受损、张某和李宗梅受伤。被告人孙宗明负事故的全部责任。经鉴定，被告人孙宗明血液中乙醇含量为100.5ｍｇ／1ＯＯｍｌ，系醉酒驾驶。案发后，被告人孙宗明在现场等候处理，归案后如实供述其犯罪事实。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，被告人孙宗明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某证言、被害人李某、张某陈述、血醇检验报告书等鉴定意见、户籍证明等书证予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙宗明违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，且发生交通事故，其行为严重危害社会公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人案发后有自首情节，认罪认罚，与部分被害人达成协议，取得部分被害人谅解，可依法从轻处罚，采纳辩护人的相关意见。公诉机关对被告人孙宗明判处拘役一个月缓刑二个月并处罚金的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可依法适用缓刑，同时责令其到当地社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综合本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙宗明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱振忠二〇二〇年九月十日书记员  石 芹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初12995号原告：刘桂娟，女，1976年1月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。原告：陆勇，男，1971年4月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。原告：陆辰俊，男，2000年4月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。三原告共同委托诉讼代理人：王碧波，上海正策律师事务所律师。被告：李翠玉，女，1952年2月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：刘某1，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：刘某2，女，2010年6月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：刘某1(刘某2之父)，本案被告之一。被告：刘某3，女，2018年2月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：刘某1(刘某3之父)，本案被告之一。原告刘桂娟、陆勇、陆辰俊与被告李翠玉、刘某1、刘某2、刘某3共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘桂娟、陆勇及三原告的共同委托诉讼代理人王碧波，被告李翠玉、刘某1(兼刘某2、刘某3的法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂娟、陆勇、陆辰俊向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区孔家弄119弄3号房屋(以下简称系争房屋)的安置补偿利益，三原告要求分得2,285,362.29元。事实与理由：刘桂娟与刘某1系姐弟关系，李翠玉系二人之母。陆勇系刘桂娟的配偶，陆辰俊系二人所生之子。刘某2、刘某3系刘某1之女。系争房屋的承租人系李翠玉，房屋于2017年签订征收协议，三原告的户籍均在其中，系房屋同住人，刘某3系征收协议签订后才出生，并非同住人。故三原告要求分得扣除家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费、特困补贴后剩余款项的一半。被告李翠玉、刘某1、刘某2、刘某3共同辩称：不同意原告的诉请。陆勇、陆辰俊从未居住过系争房屋，不属于同住人。刘桂娟虽居住过系争房屋，但其目前居住的本市同心路XXX弄XXX号XXX室房屋是其配偶陆勇在部队分得的福利房，系在外有房，亦不应认定为同住人。故三原告不应享有任何安置利益，四被告间不要求区分彼此份额。本院经审理认定事实如下：刘桂娟与刘某1系姐弟关系，李翠玉系二人之母。陆勇系刘桂娟的配偶，陆辰俊系二人所生之子。刘某2、刘某3系刘某1之女。系争房屋系刘桂娟与刘某1的父亲于1994年受配的公房，后承租人登记为李翠玉。2017年房屋纳入征收范围时，在册户籍为六人，其中：李翠玉、刘桂娟、刘某1于1994年11月30日由天潼路XXX弄XXX号迁入。陆勇于2014年11月5日因退伍转业由军队海军保障基地迁入，陆辰俊于2000年5月11日报出生，刘某2于2010年7月1日报出生。2017年9月3日，李翠玉作为承租人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积21.2㎡，换算建筑面积32.65㎡；房屋价值补偿款为2,290,971.34元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴16,325元。协议书包含奖励补贴1,766,735.67元(包括签约奖励费488,250元、家用设施移装补贴2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、自行购房补贴1,145,485.67元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用677,341.58元(包括搭建补贴467,399.56元、搬迁奖励费87,650元、协议生效计息奖励费62,292元、特殊困难补贴6万元)，上述费用合计4,751,374.58元，已由李翠玉领取。双方一致认可特殊困难补贴归李翠玉、刘某1所有。关于各方的居住情况：系争房屋于1994年分配时，李翠玉、刘桂娟、刘某1均居住其中。1999年刘桂娟因结婚搬离系争房屋，后房屋由李翠玉、刘某1、刘某2居住至房屋征收。刘某3于房屋征收后才出生，陆勇、陆辰俊未居住过系争房屋。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的户籍摘抄、户口簿、结婚证、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、签收确认单等证据予以证实。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋的承租人系李翠玉，目前原、被告七人户口均在其中，但刘某3系征收协议签订后之才报出生，故其并非同住人。系争房屋分配初始，李翠玉、刘桂娟、刘某1均居住其中，刘某1、刘某2一直居住至房屋征收，系同住人。刘桂娟因结婚搬离，由于房屋面积较小，客观上无法容纳多人居住，故刘桂娟搬离系争房屋系因居住困难，不丧失同住人资格。陆勇、陆辰俊从未居住过，系空挂户口，不应认定为同住人。被告称刘桂娟的配偶陆勇享受过部队的福利分房，但未提供证据证明该节，且根据其主张及原告提供的证据，同心路XXX弄XXX号XXX室房屋属军事管理区，并非福利房性质。综上，系争房屋的安置补偿利益应在承租人李翠玉和同住人刘桂娟、刘某1、刘某2四人之间分配。其中家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归房屋征收时的实际居住人即李翠玉、刘某1、刘某2所有，特困补贴归李翠玉、刘某1所有，剩余款项应在四人间均等分割。鉴于全部安置补偿款已由李翠玉领取，应由李翠玉支付刘桂娟相应的份额，各被告不要求区分彼此间的份额，本院不做区分由其自行分配。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：被告李翠玉应于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂娟上海市黄浦区孔家弄119弄3号房屋的征收安置补偿款人民币1,142,681.14元。案件受理费人民币25,083元(原告已预缴)，由原告刘桂娟、陆勇、陆辰俊负担人民币12,541.5元，由被告李翠玉、刘某1、刘某2、刘某3负担人民币12,541.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年九月十五日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1786号 原告：中国民生银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：陶萍，该分行行长。 委托诉讼代理人：姚金星,江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘露,江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：刘玉蓉，女，1972年6月生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：李强，男，1972年9月生，汉族，户籍地安徽省当涂县。 被告：张家亮，男，1986年11月生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：尤肖杨，女，1995年7月生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：马鞍山市顺翔航运有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。 法定代表人：李强。 原告中国民生银行股份有限公司马鞍山分行（简称民生银行）与被告刘玉蓉、李强、张家亮、尤肖杨、马鞍山市顺翔航运有限公司（简称顺翔航运公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚金星、刘露、被告刘玉蓉到庭参加诉讼，被告李强、张家亮、尤肖杨、顺翔航运公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉蓉、李强偿还原告借款本金819238.34元及逾期利息121203.29元、逾期罚息102986.82元（计算至2019年6月11日），并按合同约定利率继续支付自2019年6月12日至实际还清之日的利息和罚息；2、判令被告刘玉蓉、李强支付原告因追索债权而发生的律师费5000元；3、判令被告张家亮、尤肖杨、顺翔航运公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2017年3月30日，原告与被告李强签订一份借款合同，约定李强向原告借款99万元，借款期限自2017年3月30日至2020年3月30日，还款方式为等额本息，按月还款，执行年利率10.925%，逾期利率在执行利率基础上加收50%,罚息为执行利率基础上加收100%。李强的妻子刘玉蓉于签订借款合同当日向原告签署承诺书，承诺为李强的借款承担共同还款责任。张家亮、尤肖杨、顺翔航运公司作为保证人与原告签订担保合同，承诺为李强的借款债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向李强发放贷款99万元，至2018年3月31日，李强共计偿还本金170761.66元、利息34494.68元，此后未再还款。截止2019年6月11日，尚欠借款本金819238.34元及逾期利息121203.29元、逾期罚息102986.82元，合计1043428.45元。原告多次要求被告还款未果，诉诸法院。 刘玉蓉辩称，欠原告借款属实，但主要是李强与张家亮合伙做生意欠的债务，由于经营失败，现在无力偿还债务，请求延期和分期还款。 李强、张家亮、尤肖杨、顺翔航运公司未作答辩。 经审理，本院认定事实与民生银行陈述的事实相一致。另查，民生银行陈述因本案诉讼的律师费尚未实际支付。 上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、担保合同、欠款明细单、承诺书，在卷证实。 本院认为，民生银行与李强、张家亮、尤肖杨、顺翔航运公司签订的借款合同、担保合同以及刘玉蓉签署的还款承诺书是当事人真实意思表示，内容合法，具有法律效力，当事人应遵照履行义务。李强未按合同约定足额归还借款本息，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。刘玉蓉作为李强的妻子，承诺共同偿还债务，应与李强共同承担连带清偿责任。张家亮、尤肖杨、顺翔航运公司是共同保证人，应按担保合同约定承担连带清偿责任。民生银行未能举证证明本次诉讼已经支付5000元律师费，民生银行诉讼请求中除律师费一项不予支持外，其他诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李强、刘玉蓉于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司马鞍山分行借款本金819238.34元及逾期利息121203.29元、逾期罚息102986.82元（计算至2019年6月11日），并按合同约定利率继续支付自2019年6月12日至实际还清之日的利息和罚息； 二、被告张家亮、尤肖杨、马鞍山市顺翔航运有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14236元、公告费560元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 陈 浩 人民陪审员 周 俊 人民陪审员 范苏洁 二〇二〇年九月七日 书 记 员 葛 婧
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1907号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：郭隆辉，男，1994年9月15日生，汉族，，住所地河南省宜阳县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼，被告郭隆辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金2300元，欠息（包括利息、罚息、复息）478.18元，共计2778.18元（欠息暂算至2019年7月31日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月，被告与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请贷款2300元，期限12个月，贷款年利率9%。2017年11月1日，被告支用了贷款2300元。借款后，被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告郭隆辉未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年10月31日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××27，被告向原告申请借款额度2300元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年11月1日，被告通过手机银行支用借款2300元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金2300元、利息209.3元、罚息268.88元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告郭隆辉归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告郭隆辉赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭隆辉于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金2300元及利息209.3元、罚息268.88元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告郭隆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1690号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 被告：安庆市开发区利民水暖电器经营部，经营场所安徽省安庆市经济开发区光彩大市场**。 经营者：何传根。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告安庆市开发区利民水暖电器经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告于2020年9月7日以双方达成和解并履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  张宏强 审判员  汪 寒 审判员  王韩利 二〇二〇年九月八日 法官助理罗宁 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初424号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人林利民，男，1985年8月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地连云港市，租住无锡市滨湖区。2019年12月27日因本案被取保候审。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉〔2020〕390号起诉书指控被告人林利民犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院检察员郭晓杰出庭支持公诉，被告人林利民到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：林利民醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林利民归案后如实供述自己罪行，且认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人林利民判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人林利民对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明:被告人林利民于2019年12月15日晚，在其居住的无锡市滨湖区和王某1等人吃晚饭期间饮酒后，驾驶牌号为苏Ｇ×××**的小型普通客车从上述小区出发，搭载王某1等人先后至无锡市滨湖区震泽路杨室19号“好地方”足浴店、怡园路凯发苑“老地方烧烤”店，并再次在上述烧烤店内饮酒。次日凌晨0时许，被告人林利民再次驾驶上述车辆搭载上述人员从上述烧烤店附近出发，途径震泽路，后在沿无锡市滨湖区向南行驶至清源路军民路路口时，被民警当场查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人林利民血液中乙醇含量为152mg/100mL。归案后，被告人林利民如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人林利民在开庭审理过程中无异议，并有证人王某1、王某2等人的证言，公安机关制作、调取的案发经过及视听资料、物证照片、身份证信息以及无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的乙醇含量鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人林利民在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人林利民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人林利民归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林利民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年九月十六日法官助理 周蔚然书 记 员 杨靖宇本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
河南省固始县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1525行初22号原告周佃运，男，汉族，1948年6月20日出生，住河南省淮滨县。委托代理人周国库，男，汉族，1979年11月7日出生，住河南省淮滨县。委托代理人张太平，河南蓼城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告淮滨县谷堆乡人民政府，住所地淮滨县谷堆乡街道。法定代表人：符加军，乡长。委托代理人刘畅，该乡政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人张洪乾，河南全为律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告淮滨县自然资源局，住所地淮滨县北城桂花路中段。委托代理人吕树江，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人方献明，河南全为律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人郁永付，男，汉族，1965年4月1日出生，住河南省淮滨县。委托代理人段刚，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告周佃运诉被告淮滨县谷堆乡人民政府、被告淮滨县自然资源局行政许可纠纷一案，原告向淮滨县人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月以不是适格被告为由，作出（2019）豫1525行初47号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服上诉，信阳市中级人民法院于2020年1月作出（2019）豫15行终196号行政裁定书，认定本案被告适格，原审应就上诉人的诉讼请求进行实体审理，撤销本院（2019）豫1525行初47号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年4月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告周佃运的委托诉讼代理人周国库、张太平，被告淮滨县谷堆乡人民政府委托代理人刘畅、被告淮滨县自然资源局委托代理人吕树江、方献明，第三人郁永付及其委托代理人段刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告的宅基地是1980年第一次分地时规划的宅基地，1999年，原告依法办理了《集体土地建设用地使用证》。2008年，原告全家外出务工，郁永付趁原告家中无人，侵占原告宅基地建房，等原告回来发现时两层楼房已经盖好。郁永付自家的宅基地距离原告的宅基地仅200米，至今闲置未建房。原告多次找郁永付交涉，其百般拖延，拒绝调解。2019年1月17日，原告向淮滨县人民法院提起民事诉讼，郁永付当庭出具了由被告于2003年12月16日为其颁发的《河南省村镇建筑许可证》（淮村建2003〈39〉号）和《村镇规划选址意见书》（淮村建2003〈39〉号）。原告认为被告为第三人郁永付颁发《河南省村镇建筑许可证》（淮村建2003〈39〉号）和《村镇规划选址意见书》（淮村建2003〈39〉号）的具体行政行为严重违法，直接侵害了原告依法享有的土地使用权，应予撤销。原告提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销被告淮滨县谷堆乡人民政府于2003年12月16日给原告颁发的《河南省村镇建筑许可证》（淮村建2003〈39〉号）和《村镇规划选址意见书》（淮村建2003〈39〉号）；2、判决第三人将侵占的《村镇规划选址意见书》（淮村建2003〈39〉号）项下土地返还给原告。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、淮集建（22）字第200705号集体土地建设用地使用证及票据复印件；3、《河南省村镇建筑许可证》（淮村建2003〈39〉号）和《村镇规划选址意见书》（淮村建2003〈39〉号）复印件；4、（2019）豫1527民初396号民事裁定书；5、村委会证明。被告淮滨县谷堆乡人民政府未作答辩，未提交证据材料。被告淮滨县自然资源局辩称：1、原告诉求及陈述的事实系机构改革后淮滨县自然资源局从原淮滨县住房和城乡建设局承接的职能。2、原告陈述办证问题，应当是淮滨县谷堆乡人民政府的职能，与淮滨县自然资源局无关。请求驳回原告的诉讼请求。未提交证据材料。第三人辩称：1、原告不是本起行政许可的利害关系人。原告提供作为诉讼证据的证件是虚假的，而且集体土地使用证证件模糊、真实性、关联性和合法性都无法确认。2、原告的土地来源不明。原告在本村除了诉争土地，至少还拥有5处宅基地，这是违法的。因此本案诉争土地不可能属于原告所有，原告没能够交代清楚土地来源。3、涉案土地不是集体土地，是河道以内的土地，是历史遗留的河道土地。4、原告起诉超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据：1、其他村民的土地使用证，证明其他同组村民同一时间办理的土地使用证，土地使用证的章是清晰的，和原告的证件上章是不一样的，并且办证人员笔记也不一样。2、村镇规划选址意见书、村镇建设许可证复印件。3、现场图，说明原告在诉争的位置附近还想有其他宅基地，至少还有4处，集体土地多处不可能被原告一人占用，原告不可能合法拥有本案诉争土地。4、三份电话录音和光盘，证明河堤以北至少有9间土地被原告倒卖。5、村民的证明，说明诉争土地和原告没有关系，原告提供的唐永辉、唐永虎的证言被证人否认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年1月，原告向淮滨县人民法院提起民事诉讼，诉讼期间，第三人郁永付当庭出具了由被告淮滨县谷堆乡人民政府于2003年12月16日为其颁发的淮村建（2003）39号《河南省村镇建筑许可证》、淮村建（2003）39号）《村镇规划选址意见书》，同时，上述许可证和意见书均有当时淮滨县建设局所属淮滨县建设局房测股盖章。原告认为被告行政行为违法，侵害了自己的合法权益。本院认为，淮滨县谷堆乡人民政府是法定的村镇规划主管机关，淮滨县自然资源局是原淮滨县建设局规划职能的承接机关，系本案适格被告。原告于2019年1月知道被告对第三人作出的行政行为，于2019年7月提前行政诉讼，未超过起诉期限。被告未提交作出行政行为的证据。原告的第二项诉讼请求不是行政诉讼受案范围，不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销被告淮滨县谷堆乡人民政府、淮滨县自然资源局于2003年12月16日对第三人郁永付颁发的淮村建（2003）39号《河南省村镇建筑许可证》、淮村建（2003）39号）《村镇规划选址意见书》；二、驳回原告周佃运的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告淮滨县谷堆乡人民政府、淮滨县自然资源局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  袁如新人民陪审员  王同滨人民陪审员  穆立峰二〇二〇年九月十日书 记 员  范 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民撤14号原告：周连生，男，1964年11月10日出生，汉族，北京市通州区漷县镇前尖平村农民，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：常成元，男，1967年3月14日出生，汉族，北京市通州区漷县镇前尖平村农民，住北京市通州区漷县。被告：杨文莉，女，1968年11月26日出生，汉族，北京市通州区漷县镇前尖平村农民，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：常成元（杨文莉之夫），男，1967年3月14日出生，汉族，北京市通州区漷县镇前尖平村农民，住北京市通州区漷县。被告：常美玲，女，1993年10月14日出生，汉族，北京市通州区漷县镇前尖平村农民，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：常成元（常美玲之父），男，1967年3月14日出生，汉族，北京市通州区漷县镇前尖平村农民，住北京市通州区漷县。原告周连生诉被告常成元、杨文莉、常美玲第三人撤销之诉（所有权确认纠纷）一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周连生及其委托诉讼代理人李可，被告常成元以及被告杨文莉、常美玲的委托诉讼代理人常成元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周连生向本院提出诉讼请求：1、依法撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初47600号民事调解书调解协议内容部分；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告周连生与被告常成元均系北京市通州区漷县镇前尖平村村民。2003年03月07日，原告周连生与被告常成元签订协议书，约定被告常成元将自已所有的位于前尖平村x号院内的五间正房、三间厢房，以陆万捌仟元的价格卖给本村村民周连生所有。2020年5月12日，原告周连生向贵院提起诉讼要求确认与被告常成元于2003年03月07日所签订的《协议书》有效，诉讼中得知三被告于2016年就涉案房屋进行确权诉讼，2016年12月28日，北京市通州区人民法院对常美玲与常成元、杨文莉所有权确认纠纷一案做出民事调解书，调解内容为坐落于北京市通州区漷县镇前尖平村x号【集体土地建设用地使用证】院内正房五间中西数第一间归被告常美玲所有。对此，原告周连生认为，三被告隐瞒涉案房屋已出卖给原告周连生的事实，伪造翻建涉案房屋的证据进行虚假诉讼，不仅妨害司法活动，而且严重侵害原告周连生的合法权益，依法应予撤销。综上，为维护原告周连生的合法权益，原告周连生现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释》第二百九十八条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告常成元、杨文莉、常美玲辩称，没什么意见，房子确实卖，之前分户确权是因为常美玲结婚要用，系其要求把户口分出去，常成元就只有这一座房，没有别的方法。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周连生系北京市通州区漷县镇前尖平村农民。坐落于北京市通州区漷县镇前尖平村**【集体土地建设用地使用证编号】院落（以下简称涉案院落）有正房五间、厢房三间及附属设施，登记的土地使用者为常成元，登记四至为东至常振中、西至常安元、南北至道。2003年3月7日，常成元与周连生签订《协议书》，约定常成元将涉案院落作价68000元卖予周连生，该《协议书》落款处由常成元、周连生和经手人聂玉明（时任村主任）、常振光（时任村书记）签字，并加盖有村委会公章。签约当日，周连生向常成元交付全部购房款，常成元为其出具了收条，常成元亦将涉案院落交付周连生。涉案院落现由周连生及其姐姐在居住使用。2016年12月21日，常美玲以所有权确认纠纷为由要求确认其享有房屋所有权份额，事实与理由为“原被告双方系父母子女关系。原被告双方曾共同出资翻建涉案房屋。现因双方就房屋权属发生争议，诉至法院，请求法院判令原告享有的房屋所有权份额。”本院2016年12月28日作出了（2016）京0112民初47600号民事调解书，该调解书载明“坐落于北京市通州区漷县镇前尖平村x号【集体土地建设用地使用证】院内正房五间中西数第一间归原告常美玲所有。”本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，周连生与常成元签订了《协议书》，支付了购房款并实际占有使用了该房屋，常成元、杨文莉、常美玲在（2016）通民初字第47600号民事调解书达成中的分割涉案房屋的调解协议内容侵害了周连生的合法权益，故对于周连生要求撤销该调解协议内容部分的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：撤销（2016）京0112民初47600号民事调解书中“坐落于北京市通州区漷县镇前尖平村x号【集体土地建设用地使用证】院内正房五间中西数第一间归原告常美玲所有”的调解协议内容部分。案件受理费70元，由被告常成元、杨文莉、常美玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  马淑英人民陪审员  韩从周二〇二〇年九月三十日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8691号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴梓瑶，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第110226号关于第37023921号“HiCar”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在发音、含义、整体外观等方面存在区别，未构成近似商标。二、引证商标二权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。三、原告放弃诉争商标在“导游服务”上的申请，引证商标一不再构成诉争商标在其它服务项目上的注册障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37023921。3.申请日期：2019年3月22日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：为电影制作字幕;广播和电视节目制作;提供不可下载在线音乐;提供不可下载在线视频;电子游戏厅服务;通过视频点播服务提供不可下载的电影;通过视频点播服务提供不可下载的电视节目;提供娱乐设施;娱乐信息;在计算机网络上提供在线游戏;健身指导课程;音像录制服务;通过网站提供娱乐信息;娱乐服务;导游服务;票务代理服务（娱乐）;商业培训;教育等。二、引证商标一1.注册人：上海一嗨汽车租赁有限公司。2.注册号：21264989。3.申请日期：2016年9月9日。4.专用权期限至：2027年11月13日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901-3905；3910；3911）：运送旅客;运载工具故障牵引服务;出租车运输;停车场服务;运载工具（车辆）出租;司机服务;快递服务（信件或商品）;安排游览;导航系统出租;汽车出租。三、引证商标二1.注册人：海看网络科技（山东）股份有限公司。2.注册号：17820300。3.申请日期：2015年9月2日。4.专用权期限至：2026年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：教育;培训;安排和组织会议;流动图书馆;提供在线电子出版物（非下载）;录像带发行;广播和电视节目制作;娱乐;健身俱乐部（健身和体能训练）;为艺术家提供模特服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确放弃诉争商标在“导游服务”服务上的注册申请，认可诉争商标指定使用的除“导游服务”外服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确放弃诉争商标在“导游服务”服务上的注册申请，诉争商标指定使用的除“导游服务”外服务与引证商标一核定使用的服务不构成同一种或类似服务，故诉争商标在指定使用的除“导游服务”外服务上与引证商标一不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标一不再构成诉争商标在指定使用的除“导游服务”外服务上的注册申请的权利障碍。鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“导游服务”外服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“HiCar”与引证商标二“Hican”在字母构成、呼叫、整体外观上相近，相关公众在隔离比对的情况下不易区分，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“导游服务”外服务上与引证商标二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，虽然原告在诉讼中明确放弃诉争商标在“导游服务”服务上的注册申请，但不影响本案结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执450号申请执行人陈某，1962年11月27出生，汉，住山西省太原市。被执行人任某，1971年12月01出生，汉，住甘肃省白银市景泰县。陈某与任某损害股东利益责任纠纷一案，我院作出的（2019）晋01民初546号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人任某在银行账户上的存款本金54820519元，并承担相应的迟延履行利息。被执行人负担案件诉讼费166405.25元、保全费5000元、执行费123527元。如上述被执行人银行账户上的存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄正杰审判员 贾春生审判员 杨天山 二〇二〇年九月十五日书记员 薛 斌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8650号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄国良，男，1968年7月13日出生，汉族，住湖南省新田县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙顺波，男，1958年7月21日出生，汉族，住广东省中山市**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高镜明，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：中山市粤冠交通科技股份有限公司，住所地广东省中山市**起湾道竹苑广场**19-25轴**。法定代表人：李灿权，董事长。原审第三人：梁武兴，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：许少游，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人黄国良因与被申请人龙顺波、高镜明以及原审第三人中山市粤冠交通科技股份有限公司（以下简称粤冠公司）、梁武兴、许少游土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄国良申请再审称，1.被申请人龙顺波、高镜明没有依法取得涉案鱼塘在2018年和2019年1月一6月的使用权，无权收取2018年的鱼塘租金，其诉请黄国良交还鱼塘没有事实和法律依据。(1)龙顺波、高镜明与粤冠公司签订土地租赁协议书，该协议书约定的租金期限为2019年1月1日至2019年6月30日，租赁的土地面积为184亩，并不包括涉案的黄国良使用的土地。(2)龙顺波、高镜明提供第三人梁武兴、许少游的说明。该说明形成的时间为2019年8月15日，在一审开庭即2019年7月31之后，且梁武兴、许少游也没有当庭出庭作证，接受法庭和各方的询问。该份说明明显存在龙顺波、高镜明与第三人梁武兴、许少游相互串通的伪造的嫌疑，在既没有租赁合同又没有交纳租金转账记录进行佐证的情况下，一、二审法院仅仅凭该一份说明就予以认定，显然证据不足。(3)第三人粤冠公司提供的证据7和证据8，均是和第三人梁武兴、许少游签订，并不是和龙顺波、高镜明签订,也不能证明龙顺波、高镜明对涉案土地拥有合法的使用权。2.一、二审法院认定的龙顺波、高镜明的损失数额没有事实和法律依据。因为龙顺波、高镜明对涉案鱼塘没有取得2018年1月1日至2018年12月31日的合法使用权，其收取的2018年租金没有事实和法律依据。龙顺波、高镜明与粤冠公司签订土地租赁协议书，约定的租金标准为630元每亩每年，因此，即使存在2019年1月1日至2019年6月30日的占用费，也应当按照龙顺波、高镜明的实际损失即630元每亩每年的标准计算。3.一、二审法院在审理程序上存在严重问题。(1)一审法院在开庭审理和法庭辩论结束后，又接受形成于2019年8月15日第三人梁武兴、许少游出具的说明。且该证据没有经过举证质证，一审法院就予以认可和采纳。(2)黄国良在一、二审开庭时因涉及另案其诉龙顺波、高镜明合同损害赔偿纠纷案件要求对涉案鱼塘的面积进行鉴定，需保留现场的证据，故其在本案中申请中止审理，但是一、二审法院均没有批准，就直接判决其交还鱼塘，肯定导致后期的鉴定不能。综上所述，龙顺波、高镜明没有依法取得涉案鱼塘的合法使用权，一、二审判决在没有证据证明的情况下作出判决没有事实依据。请求：撤销一、二审判决，对本案进行再审。龙顺波、高镜明提交意见称，1．龙顺波、高镜明对案涉鱼塘于2019年1月1日至6月30日当然具有使用权。上述系列案件的案涉鱼塘均处于粤冠公司具有使用权的地块上。龙顺波、高镜明从梁武兴、许少游处承租使用，并获得了梁武兴、许少游的书面认可，而梁武兴、许少游对案涉鱼塘则与粤冠公司通过签订租赁合同获得使用权。因此，龙顺波、高镜明对案涉鱼塘在使用权链接上完整无断裂，而且每个环节都有相应的证据支撑，足以充分说明龙顺波、高镜明对案涉鱼塘和土地在2019年1月1日至6月30日具有使用权。黄国良应当按照其与龙顺波、高镜明签订的合同的标准支付占用费。2.黄国良在案件审理过程中提出鱼塘面积的鉴定以及中止案件审理，显系故意拖延霸占鱼塘的时间，一、二审法院没有批准完全正确。黄国良曾经向中山市第一人民法院提起诉讼，诉请其与龙顺波、高镜明签订的合同无效，被法院依法驳回，案件已经生效。综上，双方签订合同期限届满后，龙顺波、高镜明亦多次告知在2019年1月10日之前必须归还鱼塘，但都遭到黄国良拒绝。据此，请求本院驳回黄国良再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用关于龙顺波、高镜明对案涉鱼塘是否享有使用权及收益租金的问题。黄国良与龙顺波、高镜明于2018年1月1日签订《鱼塘承包协议书》，约定龙顺波、高镜明将位于南朗镇崖口村虎池围中堤左侧二号塘鱼塘转包给黄国良，面积为41亩。黄国良承包该鱼塘用于水产养殖,承包期限自2018年1月1日至2018年12月31日，应缴费54300元。承包期满后，或协议关系终止之日起十天内黄国良将鱼塘交还龙顺波、高镜明管理，逾期或未作清理交还的，龙顺波、高镜明有权自行处理。上述《鱼塘承包协议书》约定的租赁期限届满至2018年12月31日止，龙顺波、高镜明已明确不续租给黄国良，而黄国良继续占用土地至2019年6月30日。涉案鱼塘是龙顺波、高镜明从梁武兴、许少游处租赁而来，而梁武兴、许少游亦是从粤冠公司租赁而来。梁武兴、许少游与粤冠公司签订租赁协议，继续租赁含涉案鱼塘在内的土地至2019年6月30日。梁武兴、许少游出具《说明》，以龙顺波、高镜明向其缴纳了400000元租金为由，同意龙顺波、高镜明对涉案鱼塘在内的地块享有使用权和收益权至2019年6月30日。而另案龙顺波、高镜明从上一手承租方租赁合同中亦反映，租赁的土地包括本案在内的土地。因此，二审法院认定龙顺波、高镜明从2019年1月至2019年6月30日仍对涉案鱼塘土地享有使用权和收益权并无不当。黄国良还主张该《说明》是龙顺波、高镜明与梁武兴、许少游串通，二审法院采用该《说明》的证据未经质证，程序违法等,但未能提供证据予以证明，且该《说明》已出示质证，并不存在程序违法。据此，二审判决黄国良应向龙顺波、高镜明交还案涉场地并无不当。关于占用费标准计付的认定问题。黄国良主张2019年1月1日至2019年6月30日的占用费，应当按照龙顺波、高镜明的实际损失每年每亩630元的标准计算。经一审查明，每年每亩630元费用的标准是龙顺波、高镜明与上一手约定的租金标准。本案黄国良与龙顺波、高镜明签订的鱼塘承包协议书约定费用按年每亩1324元/亩计收，此费用是双方在正常履行合同期限内情况下的给付标准，黄国良在合同到期后仍占有该场地至2019年6月30日。双方本应协商解除协议书，但龙顺波、高镜明于2019年1月23日对案涉鱼塘停水停电，二审法院认为案涉鱼塘用于水产养殖，停水停电势必会对鱼塘使用产生较大不利影响，故该时间段的场地占用费未参照2018年租金标准计付，而是按双方约定的每亩按年1324元减半为662元标准计算，即黄国良应向龙顺波、高镜明支付2019年1月1日至2019年6月30日的土地占用费13571元（662元/亩/年×41亩÷2），并无不当。此外，黄国良还主张本案应中止审理的问题。经审查，该申请理由不符合本案中止审理的条件。一、二审法院未予批准，亦无不当。综上所述，黄国良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄国良的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月十七日书记员  吴钰兰
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1827号之一申请执行人：陈强，女，汉族，1975年1月24日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被执行人：叶超，男，汉族，1982年1月18日生，安徽省霍邱县人，霍邱县农商行新店支行职工，住安徽省霍邱县。本院在执行陈强与叶超民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：叶超偿还陈强借款50万元及利息、负担案件受理费5000元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年九月二十二日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢249号孔红梅、蒋燕林：本院在执行申请执行人孔红梅与被执行人蒋燕林民间借贷纠纷一案，原审案号：（2012）杭滨商初字第00016号、原执行案号：（2013）杭滨执民字第635号，被执行人蒋燕林支付全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月二十一日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执恢255号 杭州日鼎控制技术有限公司、杭州德普电子机械有限公司： 本院在执行申请执行人杭州日鼎控制技术有限公司与被执行人杭州德普电子机械有限公司买卖合同纠纷一案﹝原审案号：（2016）浙0108民初1280号原执行案号：（2016）浙0108 执1137号﹞中，被执行人已全部履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日 本院地址：执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内执行员：陈明雷联系电话：199××××8012、0571-8770××××邮编：310053
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2321号上诉人（原审被告）：林静霞，女，1988年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：曾美旋，女，1980年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人林静霞因与被上诉人曾美旋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初25714号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人曾美旋诉请上诉人偿还借款，争议标的为给付货币，曾美旋系接收货币一方，其所在地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十一日书记员 黄淑珍
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5723号原告：邵殿发，男，1967年1月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。被告：邵殿旺，男，1972年10月4日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：邵殿升（邵殿旺之兄），1969年9月17日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：邵殿喜（邵殿旺之兄），1961年4月5日出生，汉族，住天津市津**。原告邵殿发与被告邵殿旺返还原物纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告邵殿发及其委托诉讼代理人王京涛、被告邵殿旺之委托诉讼代理人邵殿升、邵殿喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵殿发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将占用的房屋即津南区××镇××村××排××号腾空并返还原告；2.判令被告向原告支付房屋占用费（自2017年7月16日至被告实际腾房之日止，按照每月500元计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邵殿发与被告邵殿旺系同胞兄弟，原告是被告的二哥，被告是原告的四弟。因家庭纠纷，原告邵殿发多次受到哥嫂兄弟等人联合挤兑。2004年1月26日晚，再次因家庭矛盾，原告及妻子、孩子均被打伤。家中还被人放火。为了生命安全，原告忍痛含泪携妻带子逃离，躲到市区租房住。两年后，原告回家发现自己名下的津南区××镇××村××排××号房屋已让被告占用。多年来，原告一直向被告主张权利，让其腾空房屋并返还，但被告无理拒不返还。为维护合法权益，故原告起诉。邵殿旺辩称，原告诉状所述不属实，房子是父亲邵万柱的，与原告没有关系，原告没有权利主张租赁费，也没有权利要求被告腾房，要求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院确认如下：1.原告提交的身份证、户口本的真实性本院予以确认；2.原告提交的刘家沟村委会出具的证明，本院根据实际情况予以综合考虑；3.原告提交的供用水协议书、水费收据、燃气表IC卡、气费缴费凭证的真实性本院予以确认；4.原告提交的房屋状况调查表系复印件，不具有合法性，本院对其证明效力不予确认；5.被告提交的证明属于证人证言，证人应出庭接受当事人的质询，证人未出庭，故本院对其证明效力不予确认。根据当事人提供的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告父母共育有子女八人，四子四女。坐落于天津市津**××镇××村××排××号的房屋系砖木结构正房3间，原、被告均认可该房屋系1986年所建，由原、被告父亲邵万柱向村委会申请建房，建房时邵殿发、邵殿升、邵殿瑞、邵殿旺尚未结婚，与父母共同生活，邵殿喜及其三个姐姐均已结婚另过。庭审中，原告陈述在建房前其已经参加工作，收入交给母亲保管，建房时参加工作的人员有原告父母、邵殿升、邵殿瑞及原告，收入均交给家里，由母亲保管，建房的钱是由父亲拿出的，但认为原告将所有收入均交给家里，建房的费用应属于原告个人出资。被告认可建房时原告父母、邵殿升、邵殿瑞及邵殿发参加工作，收入交由母亲保管，但陈述邵殿喜虽然结婚另过，收入不交给父母保管，但当时父母说了，兄弟姐妹结婚及盖房，作为哥哥必须拿钱，邵殿喜建造该房屋时有出资。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告主张涉案房屋属于其个人所有，根据原、被告陈述，在建造涉案房屋时原告的收入交由父母保管，建房由父亲邵万柱向村委会申请，出资亦由父母拿出，且在建房时除原告参加工作有收入外，原告父母及其他人员亦有参加工作及有收入的情形，原告主张涉案房屋系其全额出资，其提供的证据不足以证实该主张，故本院对原告该主张不予支持。综上，原告主张被告腾空房屋返还原告，并给付房屋占用费的要求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵殿发的诉讼请求。案件受理费6070元，减半收取计3035元，由原告邵殿发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  翟洪凤二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡玉利附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24031号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：林志文，男，1972年9月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告林志文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人郑博文到庭参加诉讼。被告林志文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.林志文立即偿还借款本金人民币49678.17元及利息4268.09元、逾期罚息2701.52元、逾期滞纳费2525.33元、账户管理费4315.92元（截止至2020年3月17日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计13810.86元，自2020年3月18日起至实际清偿日止的逾期罚息，按林志文签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款约定的标准计算）；2.林志文承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月23日，林志文因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向林志文发放金额为200000元、期限为24个月、年利率为12‰、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若林志文逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向林志文发放贷款。林志文在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。林志文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，林志文以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定林志文向北银公司申请贷款200000元，用途为旅游，期限49个月，年利率12％，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。林志文指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月29日，北银公司向林志文指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的期限变更为49个月，到期日为2019年5月29日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向林志文放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，林志文未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，林志文尚欠借款本金49678.17元、利息4268.09元、逾期罚息2701.52元、逾期滞纳费2525.33元、账户管理费4315.92元未还。经询，北银公司称2018年12月29日至2019年5月29日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年5月30日至2020年3月17日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，林志文与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，林志文收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求林志文偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。林志文经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林志文于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金49678.17元、利息4268.09元、账户管理费4315.92元、逾期滞纳费2525.33元、逾期罚息（截至2020年3月17日的逾期罚息2701.52元，自2020年3月18日起至借款本息53946.26元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果林志文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，北银消费金融有限公司已预交，由林志文负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北银消费金融有限公司已预交，由林志文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32593号原告：北京天健筠瑞新技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****楼**。法定代表人：郭睿，经理。委托诉讼代理人：唐冬梅，女，1957年1月19日出生，汉族，该公司员工。被告：严双燕，女，1962年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京天健筠瑞新技术有限公司（以下简称天健筠瑞公司）与被告严双燕供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天健筠瑞公司的委托诉讼代理人唐冬梅，被告严双燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天健筠瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令严双燕向天健筠瑞公司支付2010年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费11869.2元；2.判令严双燕向天健筠瑞公司支付滞纳金4101.89元。事实和理由：天健筠瑞公司负责为北京市朝阳区静安里小区（以下简称涉案小区）提供供热服务，严双燕系该小区22号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为43.96平方米，天健筠瑞公司为严双燕所拥有的房屋提供了供暖服务，但严双燕仍未交纳2010年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故天健筠瑞公司诉至本院。严双燕辩称：涉案房屋是1992年我原单位北京市某1时装公司分给我的福利房，某1公司和某某家园签订了供暖合同，合同没有终止期限，由某1公司支付涉案房屋的供暖费。2003年8月20日，我和某1公司解除劳动合同，并与北京市某2教育服务有限责任公司（以下简称某2公司）签订劳动合同，我通知了某某家园与某2公司签订新的合同，由某2公司支付供暖费。2004年之后没有接到任何催缴供暖费的通知，也没有人告诉我提供供暖的企业变更了，直到2015年才接到天健筠瑞公司给我发的短信，我才知道这么长时间没有支付供暖费。我是2012年退休，某2公司也于2014年被收购改制了。如果天健筠瑞公司在我退休之前通知我支付供暖费，我可以协助天健筠瑞公司向我的单位催缴供暖费。据我所知，没有公司和某2公司签订新的合同。天健筠瑞公司表示无法联系到我，涉案房屋出现问题的时候我都会去处理，天健筠瑞公司可以联系到我，是天健筠瑞公司不作为。2012年我从原单位退休之后，我同意支付2013年11月15日至2018年3月15日的费用，但是天健筠瑞公司不收，我并没有说不交费用，所以不同意支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月23日，严双燕作为买方与案外人北京市某某大厦作为卖方签订《房屋买卖契约》，约定由严双燕购买北京市朝阳区静安里22楼某某居室住房，建筑面积43.96平方米。天健筠瑞公司表示其自2007年开始为朝阳区静安里22号楼提供供暖服务，并提供朝阳住宅锅炉供暖办公室出具的《证明》予以证明，该《证明》显示：天健筠瑞公司负责为静安里4号、5号……21号、22号住户提供供暖服务，供暖方式自2007年由燃煤改为天然气集中供暖。庭审中，天健筠瑞公司表示其按照每建筑平方米30元的标准向严双燕收取供暖费。严双燕对上述收费标准无异议。经询，双方均认可严双燕为涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积为43.96平方米。庭审中，严双燕主张涉案房屋的供暖费一直由其原工作单位北京市某1时装公司负担，后其与原单位解除劳动合同，并与某2公司重新签订了劳动合同，现已经退休，并以此主张其退休之前的供暖费应当由某2公司负担，并表示告知过供暖单位与某2公司签订供暖合同。天健筠瑞公司表示未接到过通知，也与某2公司签订过供暖协议书。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，严双燕系涉案房屋的所有权人，天健筠瑞公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。按照法律规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。严双燕系涉案房屋的所有权人，应当承担供暖费。关于严双燕主张的其2012年退休前的供暖费应由其工作单位支付的抗辩意见，其未提供证据证明某2公司与天健筠瑞公司之间就涉案房屋供暖费的负担签订过书面合同或达成口头一致意见，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。天健筠瑞公司为涉案房屋提供了供暖服务，严双燕应当支付供暖费。现天健筠瑞公司按照严双燕的房屋面积和法律规定的标准主张供暖费，并不违反法律规定。严双燕应当支付2010年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，但是经本院核算，天健筠瑞公司主张的供暖费数额有误，本院依法予以调整。关于天健筠瑞公司主张的滞纳金，因严双燕系因缴费主体问题与天健筠瑞公司进行沟通，并非恶意欠费，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告严双燕于本判决生效之日起七日内支付原告北京天健筠瑞新技术有限公司2010年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费10550.4元；二、驳回原告北京天健筠瑞新技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由原告北京天健筠瑞新技术有限公司负担70元（已交纳）；由被告严双燕负担79元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月三十日书记员  卢伟明
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘11破申7号 申请人：湖南南华大酒店有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘路**。 法定代表人：何鑫。 2020年8月24日，湖南南华大酒店有限公司以其全部资产抵押贷款2.769亿元本金，民间借贷1.3亿元本金。从2018年6月以来，申请人湖南南华大酒店有限公司的营业收入连开支都无法保障，申请人在银行贷款已经全部到期，根本无法偿还，利息更是一直没有支付，企业再无任何资金来源清偿到期债务。很多债权人已经提起诉讼，法院也对申请人陆续实施强制执行措施，银行账户已被冻结，土地、房产也被法院查封，申请人已经无法有效运转，众多债权人怨愤不断堆积，可能会激发众多矛盾，危及社会稳定。公司明显缺乏清偿能力，已经不能清偿到期债务，为化解债务，挽救企业，保护债权人和债务人的合法权益，维护市场经济秩序，向本院申请湖南南华大酒店有限公司破产重整。2020年9月3日，本院向湖南南华大酒店有限公司的法定代表人和随机通知已知债权人参与听证调查，并于2020年9月24日组织听证调查。 本院查明：湖南南华大酒店有限公司成立日期为1994年12月28日，工商登记注册机关为永州市工商行政管理局,工商登记注册资本壹亿肆仟柒佰伍拾万元，企业类型为有限责任公司，经营范围为住宿、餐饮、体育、糕点（月饼）生产、销售，商品销售（法律、法规禁止和限定经营及需经专项审批的除外）；场地租赁和会议及展览服务，美容美发、足浴、棋牌。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年7月5日，湖南南华大酒店有限公司股东何青兰（占90%股份）、何鑫（占10%股份）形成临时股东会决议：同意向永州市中级人民法院申请破产重整。2020年7月29日，永州天元会计师事务所有限责任公司对湖南南华大酒店有限公司2020年6月30日的资产负债表情况出具专项审计报告，经审计确认：湖南南华大酒店有限公司资产46,089,112.92元，负债148,230,456.33元。部分已知债权人同意湖南南华大酒店有限公司进行破产重整，主要担保债权人永州农村商业银行股份有限公司持保留意见。 本院认为，申请人湖南南华大酒店有限公司在永州市工商局注册登记，本院对该公司的重整申请具有管辖权。申请人湖南南华大酒店有限公司为债务人，主体适格。现湖南南华大酒店有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，但该公司自1994年开始成立，有较多的固定资产，所经营的南华大酒店是本地较早较知名的商务性综合酒店，具有较大影响力以及良好的商业发展基础，申请人经营酒店模式较为成熟，经营管理经验丰富，具备启动重整的条件。现债务人和债权人均表示愿意积极引进资金，只要拟定可行的重整方案，该公司仍具有挽救的价值和希望，符合重整条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下： 受理申请人湖南南华大酒店有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 郑和生 审 判 员 龚 建 审 判 员 黄 素 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 曾 忞 书 记 员 李俊晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。 债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。 第七十条债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。 债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。 第七十一条人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执708号之三 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司清平支行，住所地武胜县清平镇临江路**，统一社会信用代码915116229100056605。 负责人：文世斌，支行行长。 被执行人：唐小燕，女，1983年9月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：王某，女，2007年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：王连生，男，1957年2月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院在执行四川武胜农村商业银行股份有限公司清平支行申请执行唐小燕等人金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月18日公告以116572.40元为拍卖保留价在淘宝网公开拍卖王李、被执行人唐小燕名下的位于武胜县××镇××街1-5的门市【产权证号：武遗房权证2007字第**；国有土地使用证号：武胜国用（2008）第3××9号，建筑面积34.28平方米】。2020年9月22日，买受人陈平以256572.40元的最高价竞得该房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、王李、被执行人唐小燕名下的位于武胜县××镇××街××的门市【产权证号：武遗房权：武遗房权证2007字第**使用证号：武胜国用（2008）第3××9号，建筑面积34.28平方米】的所有权归买受人陈平（公民身份号码511527198411××××）所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人时起转移； 二、解除对王李、被执行人唐小燕名下的位于武胜县××镇××街××的门市【产权证号：武遗房权证2007：武遗房权证2007字第**武胜国用（2008）第3××9号，建筑面积34.28平方米】的查封并解除该房屋的抵押； 三、买受人陈平（公民身份号码511527198411××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续； 四、注销该房屋的原产权登记证书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  左朋飞 审判员  王洪林 审判员  姚 林 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 杰 四川省武胜县人民法院 协助执行通知书 （2020）川1622执708号之三 武胜县不动产登记中心： 关于四川武胜农村商业银行股份有限公司清平支行申请执行唐小燕等人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1622执708号之三执行裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项： 一、王李、被执行人唐小燕名下的位于武胜县××镇××街××的门市【产权证号：武遗房权证2007字第297：武遗房权证2007字第**2008）第3××9号，建筑面积34.28平方米】的所有权归买受人陈平（公民身份号码511527198411××××）所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人时起转移； 二、解除对王李、被执行人唐小燕名下的位于武胜县××镇××街××的门市【产权证号：武遗房权证2007字第2972-3号；：武遗房权证2007字第**第3××9号，建筑面积34.28平方米】的查封并解除该房屋的抵押； 三、买受人陈平（公民身份号码511527198411××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续； 四、注销该房屋的原产权登记证书。 二〇二〇年九月三十日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执5967号申请执行人：刑庭,住郑州市金水区。被执行人：王磊，男,1995年11月1日生，汉族，住广东省龙川县。被执行人：黄家豪，男,1997年12月9日生，汉族，住广东省龙川县。被执行人：王子华，男,1998年8月16日生，汉族，住广东省龙川县。被执行人：黄国梁，男,1996年7月20日生，汉族，住广东省龙川县。被执行人：王龙福，男,1994年10月2日生，汉族，住广东省龙川县。被执行人：王成明，男,1997年12月24日生，汉族，住广东省龙川县。本院在执行刑庭与王子华、黄国梁、王磊、黄家豪、王龙福、王成明责令退赔一案中，郑州市金水区人民法院做出的（2019）豫0105刑初1178号刑事判决书已经发生法律效力，文书确认：一、被告人王子华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。二、被告人黄国梁犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元。三、被告人王磊犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。四、被告人黄家豪犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。五、被告人王龙福犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。六、被告人王成明犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。七、涉案赃款依法予以追缴发还被害人。被执行人王磊、黄家豪、王子华、黄国梁、王龙福、王成明至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年05月22日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王磊、黄家豪、王子华、黄国梁、王龙福、王成明名下银行存款407700元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘宇飞二〇二〇年九月二十一日书记员  任菲菲
湖北省保康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0626刑初78号公诉机关湖北省保康县人民检察院。被告人林锋，男，1976年11月22日出生于保康县，汉族，初中文化，保神高速五标施工现场负责人，户籍地福建省福州市平潭县，现居住保康县。因涉嫌犯妨害公务罪，2019年11月6日被保康县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。同年12月9日被保康县公安局取保候审。辩护人周清海，湖北法正大律师事务所律师。保康县人民检察院以鄂保检一部刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人林锋犯妨害公务罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员程清翠出庭支持公诉，被告人林锋及其辩护人周清海到庭参加诉讼。现已审理终结。保康县人民检察院指控，2019年11月5日20时许，被告人林锋来到保康县同心源大酒店住宿，在该酒店大厅电梯口处遇到刚出电梯的张某和吕某二人时，林锋上前用手袭摸张某的胸部，吕某对其质问、制止时，林锋用拳脚对吕某进行殴打、追打，后被同行人员及酒店保安制止送回房间。马桥派出所民警出警到酒店房间对林锋进行传唤，林锋再次用拳头对吕某进行殴打。民警饶某对其制止并口头警告时，林锋用拳头对饶脸部及胸部进行殴打，后被民警制服带离。经鉴定，民警饶某的人体损伤程度为轻微伤。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了接处警登记表，受案登记表、归案经过、出警情况说明、身份信息、诊断证明等书证，证人张某、吕某、黄某、林某1等人的证言，保康县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，被告人林锋的供述与辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人林锋以暴力方法阻碍公安机关侦查人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。林锋认罪认罚，可以从宽处理。被告人林锋对指控的事实及罪名没有异议且签字具结。辩护人周清海辩护称，对指控的事实和罪名均无异议。1.林锋犯罪的主观恶性较小。林锋醉酒后没有辨别能力，其行为与正常状态下实施犯罪是有区别的。2.林锋的犯罪情节较轻，社会危险性较小。3.林锋第二日酒醒后主动到马桥派出所投案，在民警播放视频后，对自己的罪行供认不讳，应当认定为自首。4.林锋具有悔罪表现，受伤民警出具谅解书。5.林锋认罪认罚，依法应从宽处理。6.林锋是保神高速项目部负责人，为保证高速顺利通车，请求对其单处罚金。经审理查明，2019年11月5日20时许，被告人林锋来到保康县同心源大酒店住宿，在该酒店大厅电梯口处遇到刚出电梯的张某和吕某二人时，林锋上前用手袭摸张某的胸部，吕某对其质问、制止时，林锋用拳脚对吕某进行殴打、追打，后被同行人员及酒店保安制止送回房间。马桥派出所民警出警到酒店房间对林锋进行传唤，林锋再次用拳头对吕某进行殴打。民警饶某对其制止并口头警告时，林锋用拳头对饶脸部及胸部进行殴打，后被民警制服带离。经鉴定，民警饶某的人体损伤程度为轻微伤。同时查明,民警饶某于2020年7月23日出具谅解书，对林锋的行为予以谅解。上述事实，被告人林锋及其辩护人在开庭审理中无异议，且有接处警登记表，受案登记表、归案经过、出警情况说明、身份信息、诊断证明等书证，证人张某、吕某、黄某、林某1等人的证言，保康县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，被告人林锋的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林锋以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。被告人林锋的辩护人提出被告人林锋酒醉后实施犯罪行为，主观恶性小，应当与正常状态下实施犯罪行为有所区别。本院认为，酒醉后实施犯罪行为主观恶性较小，但仍应当按照法律规定负刑事责任。被告人林锋的辩护人提出林锋的犯罪情节较轻，社会危险性较小，与事实相符，本院予以采纳。被告人林锋的辩护人提出林锋构成自首。本院认为，林锋实施致伤正在执行公务的民警的犯罪行为后，随即被民警制服，并带至公安机关。此时，公安机关已经带其到案，并掌握了其犯罪事实，只是因其醉酒无法进行讯问，故令其回家醒酒。其酒醒后自行到公安机关，不能认定为自动投案。故被告人林锋的辩护人相关辩护意见，本院不予采纳。被告人林锋的辩护人提出林锋具有悔罪表现，受伤民警出具谅解书对其谅解。本院认为，妨害公务罪侵害的法益并非办案民警的人身权益，而是国家机关工作人员履行职务的权威性和强制性。受伤民警对其进行谅解，并不构成从轻处罚的情节，其诚恳道歉，获取谅解，可作为悔罪情节予以考量。被告人林锋的辩护人提出其作为保神高速项目负责人，为确保保神高速顺利完工，对单处罚金。本院认为，法律面前人人平等，并不以被告人的社会分工而有所改变，且被告人林锋作为重点项目负责人，本应更加严格的约束自己的行为，以保证重点项目的顺利完成，但其不顾身负的社会责任，肆意妄为，应当承担与其罪行相适应的刑事责任。故被告人林锋的辩护人相关辩护意见，本院不予采纳。综上，被告人林锋归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林锋犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（具体刑期起止详见执行通知书）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  董 啸人民陪审员  刘书才人民陪审员  万智一二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张 东
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1910号申请执行人：杨百春，男，1969年9月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：王永峰，男，1971年12月7日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：李风林，男，1973年2月12日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。杨百春与王永峰、李风林民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初1917号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告王永峰、李风林于本判决生效之日起10日内偿还原告杨百春借款42500元及利息（利息以42500元为基数，自2019年3月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。因王永峰、李风林未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月19日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王永峰、李风林未履行义务亦未向本院报告财产。2020年5月20日，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、人行、民政、保险等财产情况，查询到被执行人李风林名下有车辆信息，依法查封，但未查找到车辆，暂无法处置，未查找到被执行人其他可供执行的财产。2020年9月16日，再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，未查询到被执行人新的可供执行的线索。2020年8月12日，依法到被执行人李风林所在章丘区黄河街道办北李村调查关于被执行人李风林的情况，该村主任李东亮称被执行人出去十多年了，被执行人的老人有病，家庭状况一般。2020年8月14日，依法到被执行人王永峰所在章丘区相公庄街道办相四村调查关于被执行人王永峰的情况，该村妇女主任王春梅称被执行人外出多年且已离婚，在村里没有房产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人王永峰、李风林消费至本案法律义务履行完毕，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的调查结果，不要求悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶山河二〇二〇年九月十八日书记员  周 涛
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初10971号申请人：张家港市华耀金属制品有限公司，住所地张家港市金港镇港西村港西中路。法定代表人：朱少华，该公司总经理。被申请人：朱火安，男，1962年6月29日出生，住江苏省常州市天宁区。申请人张家港市华耀金属制品有限公司与被申请人朱火安买卖合同纠纷一案中，申请人张家港市华耀金属制品有限公司向本院提出财产保全，请求冻结被申请人朱火安银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人张家港市华耀金属制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱火安银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 咸玉宝二〇二〇年九月二十七日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初77号原告：王艳茹，女，1989年12月10日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：苏德志，男，1989年2月25日出生，汉族，农民，住桦川县。原告王艳茹与被告苏德志无因管理纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王艳茹到庭参加诉讼，被告苏德志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。原告王艳茹向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告代其偿还的欠款10万元及至欠款还清之日中国人民银行同期贷款利率并承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月5日，原、被告双方在桦川县民政局办理协议离婚，并约定欠原告娘家亲属的128000元由被告分批偿还，但是离婚后，被告之偿还了28000元的债务后，剩余的欠款没有按约定继续履行偿还义务。原告在债权人追要下，无奈替被告偿还了欠款，后原告多次向被告索要，被告均已各种理由推托至今未付。被告苏德志经本院合法传唤未出庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、2017年6月5日离婚证书一本和离婚协议书一份，证明原、被告于2017年6月5日双方在桦川县民政局登记离婚，在离婚协议书第四项债务处理事项中约定，所有债务归男方苏德志，欠女方娘家债务共计128000元整，由男方在每月的17日给女方20000元用于偿还债务，如有拖欠，一切依法办理。证据二、2019年12月4日、5日、30日收据各一份，证明原告于2019年12月4日偿还兰某借款本息39200元、于2019年12月5日偿还梁某借款本息58200元、于2019年12月30日偿还赵某借款本息39200元，以上偿还的三笔借款是原告和被告离婚时，债务处理事项中约定的应由男方苏德志偿还的债务，由于被告苏德志只给原告20000元钱用于偿还债务，后不再给付，原告代替苏德志偿还了以上三位借款人的借款本息。证人赵某（原告的姑姥）、证人梁某（原告的舅妈）、证人兰某（原告的舅妈）到庭证实，原告已将欠三人的借款本息还清，三位证人分别为原告出具了收据。证据三、支付宝聊天记录六份及光碟一张，证明原告通过支付宝多次与被告商谈，要求被告偿还双方离婚时约定的应由被告偿还的债务，被告以各种理由推脱不还。本院经审查认为：证据2017年6月5日离婚证和离婚协议书是国家机关出具的文本，且原告提交了书证的原件，本院予以采信；证据2019年12月4日、5日、30日收据各一份，原告出示了2019年12月4日和5日兰某和梁某出具的收据和2019年12月30日赵某出具的收据原件，且兰某、梁某和赵某作为证人出庭作证，本院对三份收据及三位证人证言予以采信；支付宝聊天记录及光碟证实的是同一内容，相互印证了原告证实的内容，本院对该份证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：原告王艳茹与被告苏德志原系夫妻关系，2017年6月5日，双方在桦川县民政局办理了登记离婚手续，在离婚协议书第四项中约定所有债务归男方（即本案被告苏德志），欠女方（即本案原告）娘家共128000元整，男方每个月17日给女方20000元，如有拖欠，一切依法办理。双方办理离婚后，被告只给付原告20000元钱用于偿还债务。2019年12月4日原告偿还了其舅妈兰某的借款本息392000元，2019年12月5日原告偿还了其舅妈梁某的借款本息58200元、2019年12月30日原告偿还了其姑姥赵某的借款本息39200元，原告偿还的三笔借款本息出借人均为原告出具了还款收据。本院认为，原、被告在离婚时，对家庭共同债务进行了协商约定，被告自愿承担所有债务，欠女方娘家亲属128000元，由被告在每月的17日给原告20000元用于偿还债务，被告理应按协议约定积极履行还款义务。但被告在离婚后只有给付原告20000元钱，用于偿还债务，后再没有按照离婚协议书的约定，履行每月还款20000的义务，被告的行为违背了合同的约定。原告为避免债权人的利益遭受损失，在被告没有按协议书约定内容还款的情况下，替代被告偿还了其亲属的借款本息，原告与被告之间形成了无因管理关系，继而原告与被告之间即产生了债权债务关系，原告有权请求被告给付因其替代被告偿还债务而支出的必要费用，被告有义务偿还，本院对原告要求被告给付其替代被告偿还借款的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、九十三条第二款之规定，判决如下：被告苏德志于本判决生效后十日内给付原告王艳茹因替代被告偿还债务款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  崔焱火审 判 员  门晓俊人民陪审员  费义敏二〇二〇年九月十七日书 记 员  赵云鹏