wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2419号原告：陈建华，男，1977年10月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区，被告：毕泽典，男，1982年10月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区，原告陈建华与被告毕泽典劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华到庭参加诉讼，被告毕泽典经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告安装人工费5000元，并从2016年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至实际给付之日；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年秋季，原告为被告承包装修的爱情公寓酒店安装玻璃等，原告完成了所有的玻璃安装工作，总计费用为15000元，被告仅支付了部分费用，经过原告多次催要无果，后于2016年9月4日向原告出具了欠条一份，载明尚欠原告玻璃安装人工费5000元。经过多次催要，被告屡屡推诿，甚至避而不见，故为维护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告毕泽典未提交答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年秋季，陈建华为毕泽典装修的爱情公寓酒店安装玻璃。工作完成后，双方确认陈建华的安装人工费为15000元，毕泽典陆续支付了10000元人工费，剩余人工费经陈建华多次催要后，毕泽典于2016年9月4日向陈建华出具欠条一份，内容为：“今欠玻璃安装师傅陈建华爱情公寓人工费5000元，大写伍仟圆整。2016年9月4号，毕泽典”。该欠条出具后，毕泽典未再支付人工费，引起本案诉讼。本院认为，陈建华与毕泽典因劳务关系产生的债权债务关系明确，数额确定。陈建华要求毕泽典支付5000元人工费，事实和法律依据充分，本院予以支持。对于陈建华主张的利息，毕泽典在欠条出具后未及时履行付款义务，确实给陈建华造成损失，本院酌定支持自欠条出具之日即2016年9月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照同期贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告毕泽典于本判决生效之日起十日内向原告陈建华支付人工费5000元并支付利息（自2016年9月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告毕泽典负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙同江二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 蓓
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初24号原告（反诉被告）：浦江，男，1969年9月13日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：杜伟，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：宿迁鸿盛机械制造有限公司，统一社会信用代码91321324MA1XMG5L6G，住所地泗洪县经济开发区机械产业园经纬六路**。法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟，江苏多德律师事务所实习律师。关于原告浦江与被告宿迁鸿盛机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告浦江于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石万昀申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石万昀撤诉。审 判 长  张振业人民陪审员  王福祥人民陪审员  朱永侠二〇二〇年九月二十七日书 记 员  周方青
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32089号原告：伍宇超，男，汉族，1990年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：袁忠波，男，汉族，1983年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告伍宇超诉被告袁忠波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告伍宇超到庭参加诉讼，被告袁忠波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付欠款50000元；二、被告向原告支付借款利息（利息已付至2018年11月28日，之后的利息按月利率2%计至还清之日止）；三、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2017年9月29日签订借款协议，约定原告向被告出借5万元，借款期限6个月，约定每月利息为1500元，利息按月支付，到期后一次性归还借款本金。到期后被告无力偿还本息，口头向原告请求续期，利息继续支付。自2018年11月29日起被告未再支付任何利息，本金亦未归还，原告遂起诉。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交一份落款时间为2017年9月29日《借款协议书》，约定借款人袁忠波向出借人伍宇超借款50000元，借款期限6个月，利息为月息1500元。原告提交其名下工商银行电子银行回单显示2017年9月29日原告向被告中国银行账户转账47500元，附言“出借款”。原告称另有2500元系通过现金交付，并提交了被告收取现金时的照片一张。庭审过程中，原告称被告借款后于2018年2月8号通过微信一次性支付利息10000元，2018年12月28日通过微信支付利息1800元，以现金的方式支付利息9200元,共计已支付利息21000元。原告主张被告已归还款项抵扣利息至2018年11月28日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及庭审内容，本院依法确认原告与被告之间债权债务关系成立。关于被告尚欠原告借款本金及利息，根据原告自认被告归还款项的金额及归还时间，经计算至2018年12月28日被告尚欠本金46600元、利息3912元，之后的利息至2020年8月20日按照月利率2%的标准计算，此后按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至所有款项付清之日止。原告高于上述标准的请求部分，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁忠波应在本判决生效之日起十日内向原告伍宇超偿还借款本金46600元及利息3912元（利息暂计至2018年12月28日，此后至2020年8月20日的利息以46600元为基数按照月利率2%的标准计算，之后的利息以46600元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍至所有款项付清之日止）；二、驳回原告伍宇超的其他诉讼请求。如被告伍宇超未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1457.5元（已由原告预交），因适用简易程序减半收728.75元，由被告袁忠波负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年九月二十一日书记员  胡 艺
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5699号 被执行人:覃祥军，男，1975年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县。 被执行人覃祥军责令退赔一案，依据已发生法律效力的（2020）粤0103刑初363号刑事判决，责令赔偿被害人何某iPhone7Plus手机一台。本院于2020年7月13日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人正在服刑，涉案标的物去向不明，暂无法退赔涉案标的物给被害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文） 审判员  黄耀升 二〇二〇年九月十四日 书记员  梁诗韵
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18054号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住所地*********，身份证号码*********。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧，住所地深圳市龙华新区观澜街道松元厦社区松元上围村美食街****，统一社会信用代码92440300MA5D9L3DXD。法定代表人：丘瑞其。原告苏梦与被告深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧著作权权属、侵权纠纷共三十三案，本院于2020年9月15日立案。原告苏梦以自愿撤诉为由，于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏梦撤诉。本三十三案案件受理费共计825元，由苏梦负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十七日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4116号 申请执行人：陶灿，男，汉族，1982年8月9日出生，住址：湖南省安化县。 被执行人：惠州市宝丰信息科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区和畅三路**北面厂房第**。 法定代表人：贺亨。 关于申请执行人陶灿与被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司工伤待遇等争议一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]39号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司应向申请执行人陶灿支付案件执行20358.62元，以及向本院缴纳执行费205元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司进行调查和了解，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司已停止经营、生产。 二、向被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司名下的财产，但因广东省惠州市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）粤13破申98号民事裁定书，裁定：“受理对惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请”，本案暂不具备执行条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院并已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，惠州市中级人民法院已受理对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请，执行程序应当中止。本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执4116号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴兆铿
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初2776号原告：垦利乐安村镇银行股份有限公司，住所地：垦利区景苑路**，统一社会信用代码：913705005777966483。法定代表人：张锡柱职务：董事长被告：东营市海宁工贸有限责任公司，，住所地：垦利区胜坨镇海南村北首统一社会信用代码：91370521688267212T。法定代表人：巴华亮职务：总经理被告：利津森华化工有限公司，，住所地：东营市利津县永莘路**统一社会信用代码：91370522768717252T。法定代表人：胡圣书职务:总经理被告：张志超，男，1993年3月10日出生，汉族，现住垦利区。被告：齐芳，女，1977年10月2日出生，汉族，现住垦利区。被告：宋潇曼，女，1996年5月29日出生，汉族，现住山东省垦利区。被告：巴华亮，男，1977年7月26日出生，汉族，现住山东市东营市垦利区。被告：苟民玲，女，1975年12月23日出生，汉族，现住山东市东营市垦利区。被告：林芬，女，1980年1月23日出生，汉族，现住山东省东营市。被告：李永浩，男，1981年8月21日出生，汉族，现住东营市。被告：张条，女，1971年12月7日出生，汉族，现住东营市。被告:苟滨民，男，1971年12月1日出生，汉族，现住东营市。被告:胡圣书，男，1988年8月19日出生，汉族，现住山东省东营市垦利区。被告：胡华书，男，1977年2月20日出生，汉族，现住山东市东营市安慧**。原告垦利乐安村镇银行股份有限公司与被告东营市海宁工贸有限责任公司等金融借款合同纠纷一案，于2020年8月31日向本院起诉，本院依法受理。本院认为，本院按照原告提供的被告张志超、宋潇曼、巴华亮、苟民玲的送达地址和联系方式均无法通知被告应诉，原告亦未能向本院进一步提供上述被告张志超、宋潇曼、巴华亮、苟民玲的准确送达地址的相关证据，亦未向本院提交被告住址不明等相关证据申请办理公告送达事宜。造成本院对案件无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李爱花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年九月二十一日书记员  李淑月
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18045号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住所地*********，身份证号码*********。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧，住所地深圳市龙华新区观澜街道松元厦社区松元上围村美食街****，统一社会信用代码92440300MA5D9L3DXD。法定代表人：丘瑞其。原告苏梦与被告深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧著作权权属、侵权纠纷共三十三案，本院于2020年9月15日立案。原告苏梦以自愿撤诉为由，于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏梦撤诉。本三十三案案件受理费共计825元，由苏梦负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十七日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申800号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王辉，男，1979年12月1日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓琴，女，1985年8月16日出生，汉族，安徽省合肥市人，住江西省九江市庐山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑**。法定代表人：程南平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱琳，北京市中银（南昌）律师事务所律师。再审申请人王辉、邓琴因与再审申请人江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王辉、邓琴申请再审称，二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的约定违约金，根本不高并且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《合同法》与《民法通则》均已明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条已明确规定，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审对一审枉法裁判的行为玩忽职守予以维持，未依法履行改判职责存在错误。王辉、邓琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知王辉、邓琴办理交付手续且时至今日也未实际交付摊位，故可按王辉、邓琴要求的截止时间即2019年3月20日存在错误。大顺公司于2017年8月21日已以合同（补充协议）约定的有效方式通知王辉、邓琴办理交付手续，至今未实际交付是王辉、邓琴自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给王辉、邓琴及合议庭观看，但法院并未让王辉、邓琴进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1.购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前向购房人交付摊位，但大顺公司未履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的案涉《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因本案购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审法院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金换算大约相当于日万分之一至日万分之一点五的违约金，该裁量系二审法院根据案件具体情况作出，并无明显错误和不妥。2.关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1.依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年2月28日前通知购房人接收摊位，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2.二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符。且二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，王辉、邓琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王辉、邓琴、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  陈银发二〇二〇年九月三日书记员  刘 伟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7636号 被执行人潘建功，男，汉族，1977年2月8日出生，身份证住址广西壮族自治区河池市金城江区。 申请执行人与被执行人潘建功罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初376号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币2000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月十七日 书记员  周云鹏
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初1163号原告：吴小辉，男，1983年12月28日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：柏英瑞，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。被告：陈建锋，男，1991年11月11日出生，汉族，住大冶市，被告：周钊，男，1988年5月16日出生，汉族，住大冶市，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。代表人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。原告吴小辉诉被告陈建锋、被告周钊、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小辉及其委托诉讼代理人柏英瑞、被告陈建锋、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人黄滨到庭参加诉讼，被告周钊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴小辉诉称：2019年10月10日，被告陈建锋驾驶鄂Ａ×××**重型货车（该车实际车主系被告周钊，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险和商业第三者责任险）在大冶市××镇××村株西路口与原告吴小辉驾驶的鄂Ｊ×××**中型货车相撞，致鄂Ｊ×××**中型货车失控再与徐水平驾驶的鄂Ｂ×××**二轮摩托车相撞，后又撞向道路右边房屋。此次事故分别由陈建锋、吴小辉负主次责任。事故造成原告车辆受损，原告故而向法院起诉，要求三被告共同赔偿其各项损失共计人民币29091.7元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息；2、驾驶证、行车证、保险单；3、道路交通事故认定书；4、施救费发票3200元；5、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及评估费发票1751元。被告陈建锋未予书面答辩。被告周钊未予书面答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：①肇事车辆超载，根据保险合同约定，商业险免赔10%；②肇事司机无从业资格证，根据保险合同约定，商业险不予赔偿；③保险公司不承担鉴定费和诉讼费；④申请对车辆损失进行重新鉴定。被告为支持其抗辩意见，向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份。经审理查明：2019年10月10日21时25分许，被告陈建锋驾驶鄂Ａ×××**重型货车（该车实际车主系被告周钊，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险和不计免赔率保额为1000000元的商业第三者责任险，陈建锋系周钊雇请的司机）载物从大冶市还地桥镇沿铁贺线向大冶市金山店镇方向行驶，当车行至（××线××）××镇××村株西路口路段时因违法超车与前方同向由原告吴小辉驾驶的鄂Ｊ×××**中型货车相撞，鄂Ｊ×××**中型货车被撞失去控制后再与前方正在右转弯的由徐水平驾驶的鄂Ｂ×××**二轮摩托车相撞后又撞向道路右边房屋，致路边的徐红明、徐德修两家房屋受损及房屋内人员徐红明、程静英两人受伤，徐水平当场死亡，鄂Ｊ×××**中型货车和鄂Ｂ×××**二轮摩托车受损的道路交通事故。此次交通事故经大冶市公安局交通警察大队责任认定，陈建锋、吴小辉分别负事故主次责任。事故发生后，原告吊运受损的鄂Ｊ×××**中型货车花用施救费3200元。该车经大冶市盛达公司车物损失价格评估有限公司评估鉴定，结论为：J02316中型货车损失金额为34180元，该鉴定花用原告鉴定费1751元。另查明：大冶市公安局交通警察大队认定鄂Ａ×××**重型货车载物超载系形成此次交通事故的原因之一。同时查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》载有如下条款：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。还查明，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已向此次交通事故中死者徐水平的亲属赔付了590415元（其中交强险赔付110000元）。2020年5月，原告诉至本院，要求三被告共同赔偿其施救费、车辆损失费、鉴定费等合计人民币29091.7元。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院经委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行鉴定，结论为：通过价格鉴定评估，评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为32380元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自的过错比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律和保险合同的规定直接向该第三者赔偿保险金。此次交通事故，交警部门认定陈建锋、吴小辉分别负事故主次责任，原、被告对此均无异议，本院依法应予认定。肇事的鄂Ａ×××**重型货车超载是导致此次交通事故的原因之一，根据保险合同约定，保险公司实行10%的绝对免赔率，本院依法应予支持。被告周钊作为被告陈建峰的雇主，依法对陈建峰在交通事故中造成的损失承担赔偿责任，陈建峰在交通事故中负有主要责任，存在重大过失，对所造成的损失依法负连带赔偿责任。原告吴小辉在事故中所受损失认定如下：1、施救费：3200元；2、车辆损失：以重新鉴定确认的损失32380元为准；3、鉴定费：1751元，此款为间接损失，保险公司不予赔付；此外，重新鉴定的结论虽然与原鉴定结论不一致，但尚在法律允许范围内，故保险公司申请重新鉴定所缴纳的鉴定费依法由保险公司自负。上述损失合计人民币37331元，依法由保险公司负担赔偿23155.4元[2000+（37331-2000-1751）×70%×（1-10%）]，被告周钊负担赔偿3576.3元[1751×70%+（37331-2000-1751）×70%×10%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应于本判决生效之日起三日内赔付原告吴小辉人民币23155.4元；二、被告周钊应于本判决生效之日起三日内赔付原告吴小辉人民币3576.3元，被告陈建峰对此款负连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取264元，由原告吴小辉负担25元，被告周钊负担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  程军胜二〇二〇年九月四日书记员  朱正旺
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢461号之一 被执行人：彭奕锦，男，1975年6月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 关于被执行人彭奕锦罚金刑执行一案，广东省高级人民法院（2019）粤刑终575号判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴交罚金20万元的内容，本院于2020年3月26日依法立案执行，执行案号为（2020）粤03执字第1050号。在该次执行过程中，本院依法扣划被执行人账户内存款1006.76元并上缴国库。因被执行人无其他可供执行财产，本院于2020年4月14日以（2020）粤03执字第1050号之一执行裁定书依法裁定终结该次执行程序。2020年6月8日，被执行人称已向本院执行款账户足额缴交本案罚金，本院于2020年7月10日依法恢复执行。 在执行过程中，经查，被执行人于2020年6月8日向（2020）粤03执字第1050号案件执行款专户汇入201893.24元，本院将其中198993.24元依法上缴国库，余款2900元依法退还被执行人。 本院认为，广东省高级人民法院（2019）粤刑终575号判决确定的关于被执行人彭奕锦的罚金刑内容已全部执行完毕，依法应予结案。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下： 广东省高级人民法院（2019）粤刑终575号判决确定的关于被执行人彭奕锦的罚金刑内容已全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年九月十一日 书记员 丁   腾   腾
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 〔2020〕内0627民初1451号 原告：呼卫兵，公民身份号码6127221981********，男，1981年11月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇御景嘉苑小区**楼****。 委托诉讼代理人：王慧，公民身份号码1527221***********，女，1985年10月10日出生，汉族，个体工商户，现住址，现住址同上呼卫兵妻子。 被告：杨瑞峰，公民身份号码1527281***********，男，1984年1月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城**楼****。 原告呼卫兵诉被告杨瑞峰合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告呼卫兵及其委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼。被告杨瑞峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告呼卫兵提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付90000元欠款；二、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告杨瑞峰到原告呼卫兵的修理部修车，未支付修理费，于2018年5月6日出具欠条一张。后经原告多次向被告索要修理费，被告一拖再拖，至今未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 原告呼卫兵为支持其诉讼请求提交了欠条原件一份，被告杨瑞峰未提交证据材料。鉴于被告杨瑞峰未到庭，本院对原告呼卫兵提交的证据经审核予以确认并作为定案依据。 经审理查明：被告杨瑞峰到原告呼卫兵的修理铺修车，经结算修理费共计180000元，被告杨瑞峰已给付90000元修理费，剩余90000元修理费未给付，于2018年5月6日向原告出具欠条一支，后经原告催要，被告未能给付。 本院认为，债务应当清偿。被告杨瑞峰尚欠原告呼卫兵修理费90000元的事实，有欠条为证，足以认定，故本院对原告要求被告支付修理费的诉讼请求予以支持。被告杨瑞峰经本院传票传唤未到庭，亦未在法定时间内作出书面答辩或提供相应证据，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨瑞峰于本判决生效之日起三日内给付原告呼卫兵修理费90000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取为1025元，由被告杨瑞峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。 审 判 员 丁 莉 霞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 苏叶勒图 书 记 员 王 育 林 法条链接： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初1971号原告：张某，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：青某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告张某诉被告青某承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年8月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告青某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张某诉称，2015年9月18日，被告家安装暖气欠原告施工费、材料费等项合计17840元，约定偿还期限2016年12月1日前偿还，同时双方约定逾期不还按月息2%计息，为此被告给原告出具了一枚欠据。到期后原告多次催要，被告未偿还。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金9280元，利息9805元（2015年10月至2020年3月计53个月，每月185元），合计19085元，利随本清，并由被告承担诉讼费用。被告青某未作答辩。在庭审过程中，原告提供安装暖气太阳能欠款协议书一份，证明原告2015年9月23日给被告安装暖气，被告赊欠原告9280元，逾期不还按2%计息，本院认为以上证据能够证明原告所诉事实，予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行义务。本案中，被告青某对原告张某的欠款9280元应当偿还，并按约定支付利息9805元，共计19085元。被告青某经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青某于本判决生效之日起三日内给付原告张某欠款本金9280元，利息9805元，合计19085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元、公告费600元，由被告青某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 邓云平人民陪审员 刘焕军人民陪审员 朱国庆二〇二〇年九月一日书记员 张国豪
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2185号之一 申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 被执行人：杨西红、李秋娟、张阔泽、聂代民。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初5280号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人聂代民在中国农业银行62×××73账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘文锋
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执1459号申请执行人张春花，女，汉族，1990年2月23日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人王德福，男，汉族，1984年10月12日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人张春花与被执行人王德福借款合同纠纷一案，在执行过程中，经总对总查询，被执行人名下无其他可供执行的财产，现双方达成和解协议，该案执行到位1500元，申请执行人张春花申请撤回执行申请，本院依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下:一、终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初1871号民事调解书的执行；二、申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇二〇年九月二十九日书记员  徐浩然
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12125号原告：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广州市白云区解放北路**金桂园云华阁。负责人：郑晓忠。委托代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：邓敏玲，女，汉族，1992年3月24日出生，户籍地住址广东省佛山市南海区，被告：麦带仙，女，汉族，1967年10月18日出生，身份证住址广东省佛山市南海区，被告：邓佑良，男，汉族，1965年4月25日出生，户籍地住址广东省佛山市南海区，本院受理原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行诉被告邓敏玲、麦带仙、邓佑良借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的委托代理人梁舒聪及被告邓佑良到庭参加了诉讼。被告邓敏玲经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告麦带仙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告邓敏玲向原告偿还借款本金2859365.07元、利息40223.56元、罚息88.37元、复利451.68元（暂计至2020年3月11日），并从2020年3月12日起利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际清偿之日止；2、被告麦带仙、邓佑良对上述第一项义务承担连带责任；3、原告对被告邓敏玲名下位于佛山市南海区里水镇草场村xx室房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、三被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：原告与被告签订借款合同，被告以其名下房产作为抵押，并办理了抵押登记，签约后，原告依约向被告发放了贷款。后三被告未按照约定还款。被告邓佑良答辩称，本案是两个月前就应该已经解决的，但是银行查封了我的房子，所以是原告自己不配合造成的。前两天我也去到银行沟通，银行只要解封，网签成功，这个事情就可以解决。被告邓敏玲、麦带仙无答辩。经审理查明，被告邓敏玲向原告申请贷款并签订借款合同，并同意遵守该借款合同的约定，协议约定了贷款提前到期、约定了本金及利息、罚息、复利等费用的计算方式，执行利率为5.635%，逾期利率为8.4525%。麦带仙、邓佑良签订《共同还款责任承诺书》，同意对上述借款承担连带清偿责任。原告依约放款289万元，并成为位于佛山市南海区里水镇草场村**房产的抵押权人，截止至2020年3月11日，被告尚欠本金2859365.07元。另，本院于2020年5月12日向被告邓敏玲送达起诉状副本及开庭传票，于2020年6月9日向被告麦带仙、邓佑良公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年8月8日届满。上述事实，有《个人信贷业务申请表》、《同意房产抵押承诺书》、《个人购房担保借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、借款凭证、不动产他项权证、欠供明细表及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年5月12日向被告邓敏玲送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《个人购房担保借款合同》于2020年5月12日解除。合同解除后，被告邓敏玲应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前利息、复利、罚息等按合同约定计算；合同解除后的利息、罚息则以尚欠借款本金为基数，以合同约定逾期利率计算至实际清偿之日止，罚息部分不计收复利。麦带仙、邓佑良签订《共同还款责任承诺书》，同意对邓敏玲的上述借款承担连带清偿责任，故原告要求麦带仙、邓佑良承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因原告为位于佛山市南海区里水镇草场村**房产的抵押权人，依法办理了抵押登记，故其要求对位于佛山市南海区里水镇草场村xx室的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告邓敏玲经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告麦带仙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邓敏玲向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行支付本金2859365.07元、利息、罚息、复利（以2859365.07元为本金，截至2020年5月12日的利息、复利、罚息等按合同约定计算；自2020年5月13日起，利息以2859365.07元为基数，以合同约定逾期利率计算至实际清偿之日止，罚息部分不计收复利）；二、麦带仙、邓佑良对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行在本判决第一项义务范围内对处分担保人邓敏玲名下位于佛山市南海区里水镇草场村xx室的房产所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的其他诉讼请求。本案受理费15001元、保全费5000元，由被告邓敏玲、麦带仙、邓佑良负担（本案受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行预交，三被告应在判决履行期限内迳付原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月十七日书记员 黄惠玲
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执4649号 刘先高： 关于高春先、杨庭军、杨庭珍申请执行刘先高机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初5073号民事调解书，于2020年9月7日以（2020）黔2301执4649号案件立案执行，并向刘先高发出执行通知书，责令刘先高向申请执行人高春先、杨庭军、杨庭珍履行支付赔偿款40000元、利息及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费801元、申请执行费512元的义务。 在本案执行过程中，本院于2020年9月27从被执行人银行账户划拨41313元至本院账户，其中本案案款40801元，执行费512元。2020年9月28日，杨庭军、杨庭珍到庭确认以提供的高春先的银行账户领取案款40801元，并表示自愿放弃利息及迟延履行期间的债务利息，同时认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执4649号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2323号 申请执行人沈兆凤与被执行人季叶萌、吴泉民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3405号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年09月01日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。执行中，被执行人吴泉于2020年09月14日到本院缴纳案款40000元，申请执行人沈兆凤已领取，并承诺在今年春节前归还余款39364元,由被执行人吴泉的父亲吴其早作担保，如不能到期还款，由吴其早承担担保履行义务，并按余款的数额承担月利率1.8%的利息，直到全部履行，申请执行人同意此还款计划。本案执行和解，终结执行，本案执行费1090元由被执行人季叶萌、吴泉承担。 现告知双方当事人，至此，本案终结执行。 二〇二〇年九月十四日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2904号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:覃宝忆，男，1966年2月3日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:覃宝宪，男，1967年3月4日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:覃宝元，男，1970年1月6日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:覃宝明，男，壮族，1977年1月12日出生，住广西河池市宜州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:覃镇安，男，1989年11月16日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 五再审申请人的共同委托诉讼代理人：陆朝忠，广西钧亚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广西河池力天生态农业科技有限责任公司。住所地:广西河池市宜州区北山镇双塘村委会。 法定代表人:邵维学。 再审申请人覃宝忆、覃宝宪、覃宝元、覃宝明、覃镇安（以下简称覃宝忆等五人）因与被申请人广西河池力天生态农业科技有限公司（以下简称力天公司）排除妨害纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终1537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃宝忆等五人申请再审称，二审判决违反《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）的有关规定。1.原宜山县人民政府颁发给覃宝忆等五人所在农户的《宜山县社员自留责任山（林）使用证》是认定争议地承包权人的凭证，二审判决认为本案不能仅凭该证就认定覃宝忆等五人对争议地仍享有自留山的相关权益是错误的。2.覃宝忆等五人持有的《宜山县社员自留责任山（林）使用证》承包期限为长期，在承包期内发包方不得收回承包地。二审判决认为自1989年10月19日覃宝忆等五人及家属签订《联合造林合同书》起农民集体已经收回争议地是错误的。3.覃宝忆等五人签订《联合造林合同书》是行使土地承包权的表现，不代表放弃土地承包权。二审判决认为覃宝忆等五人将争议地经营权交农民集体发包林场造林表明争议地已由农民集体收回是错误的。4.覃宝忆等五人持有的《宜山县社员自留责任山（林）使用证》证明覃宝忆等五人对争议地享有无可争辩的土地承包经营权，力天公司未经覃宝忆等五人同意擅自在争议地施工侵犯了覃宝忆等五人的合法权益，应当承担停止侵害、排除妨碍等民事责任。为此，请求再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”自留山是国家按照政策规定和农户经营能力划给农户使用和经营的小块山地。自留山土地所有权归农民集体所有，农户享有使用权，覃宝忆等五人提交的《宜山县社员自留山责任山（林）使用证》对此亦有明确载明。结合《农村土地承包法》的相关规定，自留山属于不宜采取家庭承包方式承包的农村集体土地，自留山流转当然不能适用家庭承包地流转的法律规定，自留山依法可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。虽然覃宝忆等五人持有政府1984年4月颁发的《宜山县社员自留责任山（林）使用证》，但是1989年10月经包括覃宝忆等五人在内的全体村民讨论通过，农民集体已将案涉土地（包括覃宝忆等五人使用的自留山）收回并用于建设集体林场。2018年，双塘村大安屯又召开村民代表大会，集体讨论决定将案涉土地出租给力天公司经营，该出租行为程序合法，力天公司对案涉土地享有使用权。因此，覃宝忆等五人主张力天公司侵害其权益没有事实和法律依据，一、二审法院不予支持并无不当。综上，覃宝忆等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回覃宝忆、覃宝宪、覃宝元、覃宝明、覃镇安的再审申请。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 陈聪颖
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执1593号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：9163000057992421X1,住所地：西宁市城**微波巷**。负责人：岳利贵,该行行长。委托代理人吴海红，陈玉玲，青海致琨律师事务所律师。被执行人梅刚，男，汉族，1975年8月2日出生，住青海省海北藏族自治州。委托代理人丛恒磊，男，汉族，1984年4月22日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被执行人梅刚借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）青0104民初1639号民事判决书，民事判决书判决被告梅刚偿还申请执行人申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行截止2018年9月12日的借款本金150000元，利息8150.83元，罚息3140.57元，并以借款本金150000元为基数，支付本息清偿为止的借款罚息、复利、案件受理费3526元、公告费1000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行义务并报告财产。被执行人已给付申请执行人89084.10元，9月1日，双方当事人就余款119751.9元达成执行和解协议：被执行人自2020年12月20日前给付申请执行人40000元、2021年6月20日前一次性还清所有剩余款项。若被执行人未按执行和解协议履行义务，被执行人自愿接受人民法院的拘留、罚款，同时依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费。本案执行费2387元已由被执行人交纳。现申请执行人以双方自愿达成执行和解协议为由向本院申请撤销本案的执行。经审查，其申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）青0104执1593号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 瑶审判员 刘永革审判员 马志峰二〇二〇年九月一日书记员 尹亚娟附：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复550号 复议申请人（异议人、被执行人）马华娜，女，1977年5月17日出生，住所地广东省深圳市福田区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区益田路**信息枢纽大厦**1-5轴**，统一社会信用代码914403006670639745。 法定代表人陈丹，该单位行长。 委托诉讼代理人方金玉，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人任虹阳，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人深圳市喜善实业发展有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区梅林二路北侧阳光天下花园**16A14403007451839641。 法定代表人李木港。 被执行人深圳市新元正贸易有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区梅林二路北侧阳光天下花园**4A14403006641955845。 法定代表人李泽萍。 被执行人李木港，男，1978年1月20日出生，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被执行人王晓伟，女，1983年11月18日出生，住所地广东省陆丰市，住所地广东省陆丰市iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 复议申请人马华娜不服深圳市福田区人民法院（以下简称“福田法院”）作出的（2019）粤0304执异553号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 福田法院查明，关于中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行（以下简称“邮政储蓄银行”）与深圳市喜善实业发展有限公司、深圳市新元正贸易有限公司、李木港、王晓伟、马华娜金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2016）粤0304民初2804号民事判决书已经发生法律效力，判决：深圳市喜善实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向邮政储蓄银行偿还贷款本金19605052.44元及利息、罚息、违约金，马华娜、李木港、王晓伟对深圳市喜善实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，邮政储蓄银行有权就马华娜名下位于深圳市福田区××、××房产（以下简称“涉案房产”）处置所得价款优先受偿。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，邮政储蓄银行向福田法院申请强制执行，该院依法受理，案号为（2018）粤0304执34382号。在执行过程中，福田法院拟处置异议人马华娜名下二涉案房产。 异议人马华娜不服，向福田法院提出异议称：本案所查封的房产系异议人本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，对被执行人及其所扶养家属维持生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。故请求终止对异议人名下二涉案房产的执行以及拍卖程序。 福田法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。本案中，异议人名下至少有两套房产，亦未提交证据证明二涉案房产为维持生活必需的居住房屋。因此，对于异议人以涉案房产系本人及所扶养家属维持生活必需居住房屋为由要求中止执行的异议请求，该院不予支持。 2019年8月30日，福田法院作出（2019）粤0304执异553号执行裁定书，裁定驳回马华娜的执行异议。 马华娜不服上述裁定，向本院申请复议，请求终止对涉案房产的执行，或至少为复议申请人保留一套居住房产。事实与理由如下：一、被拍卖的房产是复议申请人及其家属生活所必需的居住房屋，不应予以拍卖。复议申请人及其耄耋之年的父母、嗷嗷待哺之子女共计七人均居住在涉案房产内，涉案房产是复议申请人及父母、子女的生活必需住房和基本的生活保障，若强行将复议申请人房产进行拍卖，将导致复议申请人及其父母和年幼子女流离失所、无家可归，严重影响家庭的安宁与社会的稳定，与构建和谐社会的目标背道而驰。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，“对被执行人及其所扶养家属所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。因此，法院不应对复议申请人及其扶养家属所必须的居住房屋采取拍卖措施。二、福田法院驳回复议申请人异议请求没有事实和法律依据。首先，虽然复议申请人名下有两套房产，但该两套房产属于双拼房，一旦两套涉案房产均被拍卖，复议申请人及其扶养家属将失去其居住的房屋，福田法院以复议申请人名下有两套房产为由驳回复议申请人的异议显然是认定事实错误。其次，复议申请人与其家属共计七人一直居住在涉案房产内，家庭生活的维持需要有居住房屋亦毫无疑问，申请人已经提供了户口本为证，且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（四）项规定，复议申请人无需提供相应的证明材料证明这一事实，福田法院以复议申请人未能提交证明涉案房产为维持生活必需住房为由驳回复议申请人的异议是适用法律错误。 本院对福田法院查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。本案中，复议申请人名下有涉案两套房产，涉案房产并不属于复议申请人维持生活的必需住房。即使涉案房产属于被执行人及其所扶养家属的生活必需住房，在符合法定情形时法院亦可执行。法院可要求申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋或参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金，以保障被执行人及其所扶养家属的临时居住问题。因此，复议申请人以涉案房产系生活必需住房为由请求终止执行，于法无据，本院不予支持。福田法院异议裁定处理正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人马华娜的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2019）粤0304执异553号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年九月二十二日 书记员 许 多
巴林右旗人民法院刑事判决书（2020）内0423刑初144号公诉机关内蒙古自治区巴林右旗人民检察院。被告人新某，男，1992年1月21日出生于内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗，公民身份号码×××，蒙古族，中专文化，xx大队临时工作人员，群众，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗。现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。无前科。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年3月3日被取保候审。巴林右旗人民检察院以右检刑检刑诉[2020]125号起诉书指控被告人新某犯寻衅滋事罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。经征得被告人新某同意，本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员陈斯琴出庭支持公诉,被告人新某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月3日20时许，被告人新某醉酒后到巴林右旗xx镇xx舞厅，拿起吧台上的啤酒瓶随意殴打吧台工作人员乌某后脑勺。案发后，被告人新某赔偿被害人乌某经济损失人民币6000元，取得被害人的书面谅解。公诉机关为了指控上述事实，当庭出示并宣读了受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、和解协议书、谅解书；被害人乌某的陈述；证人那某等人的证言；现场勘查笔录及现场照片、人体检查笔录及伤情照片、光盘一张；被告人新某的身份信息及供述等证据。公诉机关认为，被告人新某无故滋事，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人新某认罪认罚，且自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，对被告人新某提起公诉，请依法予以判处。被告人新某自愿认罪认罚，对公诉机关指控的罪名和事实没有异议。经审理查明：2020年1月3日20时许，被告人新某醉酒后到巴林右旗xx镇xx舞厅，拿起吧台上的啤酒瓶随意殴打吧台工作人员乌某后脑勺致肿胀。案发后，被告人新某赔偿被害人乌某经济损失人民币6000元，取得被害人的书面谅解。2020年7月2日，被告人新某被传唤到案。上述事实，被告人新某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、和解协议书、谅解书；被害人乌某的陈述；证人孟某、那某、孟某2的证言；现场勘验笔录、现场照片、检查笔录及照片、光盘一张；被告人新某的身份信息及供述等证据，相互印证、足以认定。本院认为，被告人新某寻无故滋事，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。对被告人新某自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首的指控，本院认为，2020年1月3日21时许他人报警后经侦查机关调查，于7月2日立案并将被告人新某传唤到案，被告人新某不具有自动投案的情节，对认定自首的指控，不予认定。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人新某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人新某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的书面谅解，可酌情予以从轻处罚。被告人新某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不会对所居住的社区的安全、秩序和稳定带来重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人新某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 迎    春人民陪审员 额尔敦其木格人民陪审员 布仁  图雅 二〇二〇年九月二十一日书 记 员 代  春  艳
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初479号原告：陈贵兴（曾用名：陈耀明、陈桂兴），男，1933年10月10日出生，汉族，居民，住新兴县**************。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。被告：陈南洪，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住新兴县****************。被告：陈南全，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住新兴县***********队。原告陈贵兴与被告陈南洪、陈南全侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序于2020年4月21日公开进行了第一次开庭审理。后原告于2020年4月22日向本院申请追加陈南全作为本案共同被告，本院依法予以准许，并于2020年6月24日公开进行了第二次开庭审理。原告陈贵兴的委托诉讼代理人严巧玲到庭参加诉讼，被告陈南洪、陈南全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈南洪、陈南全立即腾退占用原告位于新兴县***********民小组面积约40平方米的土地【新府集用（1988）第0037128号《土地使用证》登记的第二宗宅基地】；2.判决被告陈南洪、陈南全拆除并清理围在原告位于新兴县***********民小组土地上的竹子，并将涉案土地恢复为平地；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告在新兴县***********民小组分配有两宗集体土地使用权，土地证号：新府集用（1988）第00371**，地号：110801117号，面积分别为46平方米、100平方米。本案涉案土地为该证登记的第二宗土地。该处土地为村分配给原告的宅基地，但是，被告（陈南洪与陈南全为兄弟关系）从1988年起一直私自占用其中的40平方米土地栽种竹子。原告曾以建房为由，多次要求被告砍伐竹子，腾退占用的土地给原告，未果。无奈之下，原告只能在剩余的60平方米土地上建房。原告曾多次为此事到村小组、村委要求调处，但被告一直不肯砍伐竹子占用至今。直至2019年8月30日，政府“三清三拆”的政策落实，不仅拆除了原告所建的房屋，也砍伐了被告占用原告土地栽种的竹子。但是，被告立即又在原告的土地上重新用竹子围起了其栽种竹子的40平方米土地，并在该处土地上堆放了杂物及竹子。为此，原告又找到被告，要求其拆除并清理这些竹子及杂物，但被告竟声称该处土地使用权并非原告的，而是被告的。之后，原告及家人继续到村委、六祖镇人民调解委员会要求调处，但未果。原告认为，涉案土地使用权登记在原告名下，原告依法可以合理使用该土地，而被告从1988年间起一直私自占用涉案土地，严重侵害原告的合法权益，为此，原告特起诉至法院，请求支持其诉求。被告陈南洪、陈南全无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。本院经审理认定事实如下：原告是新兴县******民委员会原第四小组村民，被告陈南洪、陈南全是新兴县***************民，两被告是兄弟关系。1988年6月30日，新兴县国土局颁发了《土地使用证》【土地使用证号：新府集用（1988）第0037128号，分编号：110801117】给原告，该证载明：原告是用地户（即使用权人），土地位于船岗镇（现六祖镇）山口村委会山口村，土地性质为集体所有，土地项目为住房，土地类别为宅基地，用地总面积为146平方米（包含两宗土地，面积分别为46平方米、100平方米），其中100平方米的土地边界四至为东至路、南至余显树、西至陈西榕、北至塘，并附有地籍示意图。原告认为，上述土地使用证载明的一宗100平方米土地中的40平方米土地（下称：涉案土地）被两被告占用，两被告的行为已侵犯其合法权益，依法应停止侵害、返还涉案土地给原告，但双方协商无果。2019年12月4日，新兴县六祖镇人民调解委员会出具《调解终结告知书》给原告，主要载明：原告与被告陈南全土地纠纷一案，由于双方意见分歧较大未能达成调解协议，调解终结，原告可以向人民法院提起诉讼以维护其权益。2019年12月16日，经原告申请，新兴县自然资源局出具一份《土地查询证明》，载明“土地使用权人陈桂兴，座落在六祖镇山口村委会山口村民小组的集体土地使用权，土土地证号：新府集用（1988）第00371**地号：110801117号，证内登记土地使用权2宗，土地使用权面积为46㎡、100㎡，使用权类型为批准拨用宅基地，土地用途为农村宅基地。该土地无办理土地使用权转让、抵押登记，未发现法院查封。”2020年3月10日，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告陈述：在取得涉案的土地使用证前，原告已在土地使用证载明的一宗100平方米土地上建起了面积约60平方米的房屋，被告方从1988年开始在另外约40平方米的土地上种植竹子；2019年8月30日，政府实行“三清三拆”拆除了原告的房屋和砍伐了被告方的竹子，现被告方用竹子将其认为享有使用权的土地围起来并种植了农作物。另查明，六祖镇山口村民委员会就涉案土地使用权问题多次组织双方进行调解，但未能达成共识。调解过程中，被告方认为涉案土地以前是村鱼塘的塘基，其祖辈种植了竹子，应由其方使用。以上事实，有原告提供的身份证、两被告人口信息查询资料、《证明》、户口簿、土地使用证、土地查询证明、照片、调解终结告知书、《关于陈贵（桂）兴土地使用证100方的宅基地，双方产生争议问题》及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，原告于1988年取得的《土地使用证》【土地使用证号：新府集用（1988）第0037128号，分编号：110801117】已载明其中的100平方米土地的边界四至为东至路、南至余显树、西至陈西榕、北至塘，而涉案土地属于该边界四至范围内，证明原告已依法取得涉案土地的使用权，依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，原告享有的涉案土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案中，被告方未征得原告的同意占有使用涉案土地，属无权占有，已侵害了原告的合法权益，现原告请求被告方拆除并清理涉案土地上的竹子等及返还涉案土地，合理合法，本院予以支持。被告陈南洪、陈南全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈南洪、陈南全应于本判决发生法律效力之日起十日内清除其在新兴县******涉案土地（东至路、南至余显树、西至陈西榕、北至塘）上堆放的竹子等全部物品，并将该土地返还给原告陈贵兴。案件受理费100元，由被告陈南洪、陈南全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁炎彬人民陪审员  欧金源人民陪审员  翟泰金二〇二〇年九月十日书 记 员  梁嘉敏
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执377号被执行人：张毅繁，男，汉族，1979年10月29日出生，住黑龙江省北安市。本院依据(2019)黑0109刑初519号刑事判决书执行张毅繁追缴违法所得一案，申请执行标的6500.00元。本院立案执行后，依法向被执行人张毅繁发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现其他有可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人张毅繁确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年九月十五日书记员  王哲文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑福锦，男，1945年7月4日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县。 委托诉讼代理人王见龙、徐超英，河北庞晶律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市曹妃甸区人民政府。住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街**。 法定代表人张贵宝，区长。 再审申请人郑福锦因诉被申请人河北省唐山市曹妃甸区人民政府（以下简称曹妃甸区政府）政府信息公开一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终996号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 郑福锦请求本院撤销一、二审行政判决，依法改判或者发回重审。主要理由为：⒈二审法院未开庭直接下判，违反法定程序。⒉被申请人称申请公开的内容不属于其职权范围，但是并未依法告知申请人公开义务机关的名称和联系方式；其他部门向申请人答复的行为，不影响被申请人行政行为合法性认定。⒊本案受理之前新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）已经正式实施，原审法院应当适用新条例进行裁判。⒋原审法院认定其知晓申请公开信息的制作机关纯属主观推断，并无事实或者法律依据。 本院认为：本案的争议焦点系曹妃甸区政府作出的政府信息公开答复是否合法。本案中，再审申请人郑福锦的诉讼请求为撤销被诉政府信息公开答复，对其申请的1-3项信息重新进行公开。结合申请再审理由分述如下：首先，关于法律适用问题。新修订的《政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，而曹妃甸区政府作出政府信息公开答复的时间为2019年4月12日。根据“法不溯及既往”的原则，曹妃甸区政府依据修订前的《政府信息公开条例》作出答复并无不当。因涉及对被诉行政行为合法性之判断，本案原审法院亦应适用修订前的《政府信息公开条例》对答复行为进行审查。有关法律适用的再审理由难以成立。其次，关于告知义务机关名称、联系方式问题。根据一审庭审情况，曹妃甸区政府虽未告知郑福锦申请信息公开义务机关的名称及联系方式，但该区政府已将其申请转交给了相关部门，相关部门亦作出了信息答复，故曹妃甸区政府的答复并未损害其知情权。最后，关于其他再审理由因缺乏事实或者法律依据，亦难以成立，不予支持。 综上，郑福锦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑福锦的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十七日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0508执恢151号之一申请执行人:苏州盛楼贸易有限公司，住所地苏州市姑苏区解放东路**桐泾商务广场****。法定代表人:王建明。委托诉讼代理人:张建林、潘健，江苏瀛元律师事务所律师。被执行人:宋霞萍，女，1970年8月31日出生，汉族，住苏州吴江区。被执行人:严军，男，1972年6月12日出生，汉族，住苏州吴江区。本院在执行苏州盛楼贸易有限公司与宋霞萍、严军民间借贷纠纷一案中，依法在苏州市姑苏区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人宋霞萍、严军名下位于苏州市吴江区松陵镇交通路3326号香江花园16幢01号商铺及室内资产。2020年7月23日买受人席艳（居民身份证号码）以人民币1140万元最高价竞得。因该拍卖房产系席艳与徐建刚（居民身份证号码）、沈建芳（居民身份证号码）、胡建强（居民身份证号码）、吴向艳（居民身份证号码）共同出资购买，其中席艳出资50%、徐建刚、沈建芳出资30%、胡建强、吴向艳出资20%。因此，由上述出资人按出资比例参与拍卖房产交割。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508执200号执行裁定书、（2016）苏0508民初1645号民事裁定书对苏州市吴江区松陵镇交通路3326号香江花园16幢01号商铺的查封；二、苏州市吴江区松陵镇交通路3326号香江花园16幢01号商铺房屋所有权及相应的土地使用权、商铺内资产归买受人席艳（居民身份证号码）占50%、徐建刚（居民身份证号码）、沈建芳（居民身份证号码）占30%、胡建强（居民身份证号码）、吴向艳（居民身份证号码）占20%按份共有；苏州市吴江区松陵镇交通路3326号香江花园16幢01号商铺房屋所有权及室内资产自本裁定送达买受人时起转移。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 章 勤审判员 朱 瑾审判员 覃 灏二〇二〇年九月十五日书记员 王思师
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖54号 原告：ZHANGYUFANG（中文曾用名张雨方、张玉方）。 委托诉讼代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。 被告：谢钰珉。 被告：深圳澳鑫隆投资有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区福田街道金田路**皇庭大厦****。 法定代表人：姚坚鸿，该公司执行董事。 被告：刘贺超。 被告：陈靖。 原告ZHANGYUFANG（中文曾用名张雨方、张玉方）与被告谢钰珉、深圳澳鑫隆投资有限公司（以下简称澳鑫隆公司）、刘贺超、陈靖让与担保纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院于2019年7月3日立案。 原告诉称，原告系澳新隆公司和案外人深圳市美达菲投资发展有限公司（以下简称美达菲公司）的实际控制人。2013年9月26日，美达菲公司与案外人深圳市创东方兴地投资企业（有限合伙）（以下简称创东方企业）等签署《美达菲福永项目合作协议》，约定由创东方企业向美达菲公司提供人民币610437560.45元的借款，原告将本由其实际控制的澳鑫隆公司和深圳市达菲科技企业有限公司（以下简称达菲科技公司）合计持有的美达菲公司100%股权变更登记到创东方企业名下，作为原告向创东方企业提供的让与担保措施。其后，创东方企业因故拟终止合伙并提前收回对美达菲公司的借款，故经创东方企业与原告、四被告达成协议，以原告及澳鑫隆公司、达菲科技公司代美达菲公司向创东方企业偿债的方式，由原告赎回原实际所有的美达菲公司100%股权。但因向创东方企业支付的人民币7亿元款项中的6.825555亿元，系刘贺超、谢钰珉筹集，并由澳鑫隆公司支付给创东方企业，故在谢钰珉已自2013年5月30日起代持澳鑫隆公司90%股权的情况下（后谢钰珉于2015年1月13日代持了澳鑫隆公司100%股权），刘贺超、谢钰珉、陈靖要求美达菲企业99%股权必须登记至澳鑫隆公司名下，以此作为保障谢钰珉、刘贺超及陈靖资金安全的让与担保措施。2014年12月22日，谢钰珉、刘贺超、陈靖设计了以“股权回购为名”行“高利放贷之实”的《股权回购协议》。2015年9月5日，谢钰珉、刘贺超、陈靖及澳鑫隆公司向原告出具《承诺函》，承诺如原告未能在2016年3月21日前赎回案涉股权的，各方应当通过以美达菲公司股权向正规金融机构融资的方式，解决债务问题。2015年9月6日，创东方企业与原告、达菲科技公司、澳鑫隆公司等共同签署《美达菲项目终止合作协议书》。2016年1月20日，原告就“美达菲福永综合金融服务项目”向中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司申请立项，并缴纳了人民币50万元立项保证金。但谢钰珉、刘贺超、陈靖违反《股权回购协议》、《承诺函》及《和解协议》等约定，恶意阻却原告融资还款，拒绝履行配合原告向正规金融机构进行融资的义务，声称案涉股权是其依约收购所得，意图侵吞原告的巨额土地资产。原告为维护自身合法利益，请求人民法院判令：1.确认登记在澳鑫隆公司名下的美达菲公司99%的股权，系原告向被告谢钰珉、澳鑫隆公司提供的股权让与担保措施，并形成让与担保法律关系。2.确认登记在澳鑫隆公司名下的美达菲公司99%的股权归原告所有（99%股权对应的注册资本金额为人民币51618.60万元）。3.被告谢钰珉、澳鑫隆公司、刘贺超、陈靖连带赔偿因违反2014年12月22日《股权回购协议》、2015年9月5日《承诺函》和2016年12月6日《和解协议》给原告造成的损失人民币50万元。4.本案诉讼费和保全费由被告承担。 本院认为，本案系具有重大影响和典型意义的第一审国际商事案件，社会各界高度关注，纷争所涉利益巨大，宜由国际商事法庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定》第二条第五项规定，裁定如下： 本案由本院第一国际商事法庭审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  王淑梅 审判员  孙祥壮 审判员  奚向阳 审判员  杜 军 审判员  黄西武 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘园园 书记员魏靖宇
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申918号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄瑞林，男，1961年9月29日生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：邵佳，江西久保律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄高荣，男，1974年10月29日生，汉族，住江西省高安市。一审被告：高安市宏泰科技有限公司。住所地：江西省高安市太阳镇净太路（邓家工业园）。法定代表人；黄高荣，该公司执行董事。再审申请人黄瑞林因与被申请人黄高荣及一审被告高安市宏泰科技有限公司（以下简称宏泰公司）股权转让纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄瑞林申请再审称：1、二审认定黄瑞林向法院请求保护民事权利的诉讼时效超过三年，证据不足。黄瑞林在一审提供了证人贾某的证言，证明黄瑞林在2016年农历12月28日到黄高荣公司向其主张债权。二审以双方未进行债务期限届满后利息结算认定超过诉讼时效，属于加重黄瑞林的举证责任。黄高荣在债务期限届满后躲避债务，黄瑞林客观上无法进行利息结算。双方签订的协议明确约定了股权转让款分三年付清，利息为年息2分，利息一年一结。双方未作利息结算，不影响债权的成立。二审以双方另有6000元货款债务为由，认为黄瑞林到黄高荣处主张的债权不是本案款项，认定事实错误。二审以证人贾某是黄瑞林的利害关系人且未出庭作证为由，未采信贾某的证言，适用法律错误。一审法院对证人贾某做了调查笔录，贾某只是黄瑞林的债权人并非利害关系人。2、二审未综合全案两次庭审情况认定本案事实。黄高荣对股权转让事实和黄瑞林要债事实表述前后矛盾，一审中认可2012年12月17日签订的股权转让协议的真实性，并承认证人贾某陪同黄瑞林到过其公司。3、黄瑞林提供新的证人证言，证明黄瑞林2013年至2018年农历十二月底都会到黄高荣的公司主张股权转让债权。证人邓某也是黄高荣的债权人，当地农历十二月底都会找债务人要债，黄瑞林在黄高荣公司找黄高荣要债时认识了同为债权人的邓某。4、黄瑞林在债务期限届满后一直向黄高荣主张债权。综上，黄瑞林依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。黄高荣提交书面意见称：1、双方履行的是2012年12月21日签订的《股权转让协议》，该协议已经履行完毕。2、二审认定黄瑞林的起诉已过诉讼时效，有事实和法律依据。3、黄瑞林申请再审提交的所谓新证据是证人邓某的书面证言，邓某已经书面否认了该证言。黄瑞林的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为：本案现争议焦点为黄瑞林的起诉是否已过诉讼时效。根据原审查明的事实，2012年12月17日，黄高荣与黄瑞林签订了《宏泰公司股权转让协议》，约定黄瑞林将其名下股份按原始出资金额全部转让给黄高荣，黄高荣在2012年12月21日前支付给黄瑞林300952元，剩余1000000元投资款分三年付清，余款按年息2分支付利息，利息一年一结。2012年12月21日，黄瑞林与黄高荣又签订了一份《股权转让协议》，约定黄瑞林以62万元的价款将其拥有的宏泰公司31%的股权转让给黄高荣。同日，黄瑞林与兰波签订一份《股权转让协议》，约定黄瑞林以40万元的价款将其拥有的宏泰公司20%的股权转让给兰波。2012年12月26日协议双方按照股权转让协议办理了股权工商变更登记。此后，黄高荣于2012年12月17日支付300952元，2013年12月27日支付140000元，2014年1月22日支付200000元，2014年4月11日支付150000元，2014年6月20日支付510000元，共计支付1300952元。黄瑞林于2019年4月25日提起本案诉讼，认为按照2012年12月17日所签协议，黄高荣和宏泰公司尚欠其股权转让款及利息。黄高荣在一审中抗辩称黄瑞林的起诉已经超过了诉讼时效。本院认为根据2012年12月17日协议约定的债务履行期限，黄瑞林提起本案诉讼时，已超过三年的诉讼时效。黄瑞林主张其多次找黄高荣要求还款，构成诉讼时效中断。对于该事实，黄瑞林在一审提供了证人贾某的证言，但贾某是黄瑞林的债权人，有一定的利害关系，未出庭作证，并且根据贾某出具的证明内容，其仅是陈述黄瑞林到过宏泰公司向黄高荣要过钱，而黄瑞林在二审称宏泰公司还欠其6000多元，故该证明并不足以证明黄瑞林主张的诉讼时效中断的事实。黄瑞林申请再审提供了一份新证据，为邓某2020年4月29日出具的一份《证明》，内容为“因黄高荣欠本人工程款，本人2013年—2018年农历12月底都会去黄高荣的宏泰陶瓷有限公司找黄高荣催债，我催债时都会遇到黄瑞林也在宏泰陶瓷有限公司找黄高荣催股份转让款”。黄高荣对该证明不予认可，并向本院提交了一份邓某2020年7月11日出具的《情况说明》，称之前向黄瑞林提供的证明材料与事实不符，申请撤回。黄瑞林申请再审提交的证据为证人证言，该证人未出庭作证，且之后又向黄高荣出具了一份内容相反的说明，故对该证据不予采信，黄瑞林关于新证据的申请理由不能成立。当事人对于自己主张的事实有举证责任，黄瑞林提供的证据不足以证明其主张的诉讼时效中断的事实，应承担不利后果，二审判决驳回黄瑞林的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。综上，黄瑞林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄瑞林的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年九月二十三日书记员 夏志妹
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1623号原告：温赐灵，男，1964年11月3日出生，汉族，住广东省五华县******溪口,公民身份号码441************757。原告：何丁秀，女，1957年4月25日出生，汉族，住广东省五华县*********,公民身份号码441************767。被告：温载英，男，1971年1月18日出生，汉族，住广东省五华县******溪口,公民身份号码441************754。被告：温载录，男，1968年7月29日出生，汉族，住广东省五华县******溪口,公民身份号码441************758。被告：温带录，男，1974年2月27日出生，汉族，住广东省五华县******溪口,公民身份号码441************753。原告温赐灵、何丁秀与被告温载英、温载录、温带录因排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温赐灵、何丁秀与被告温载英、温载录、温带录均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温赐灵、何丁秀向本院提出诉讼请求：１.判令三被告清除在原告门前道路上长期停放的新五菱银色四轮厢式（车牌号：粤M*****）小货车；２.保持道路畅通。事实和理由：1966年原告的父母和三被告的父母在彦裕楼共同居住，后在2017年原告和兄嫂与三被告协商一致前提下，各自建起来一栋楼房，房前房后的余地双方订立了协议。并在2011年由五华县人民法院主持调解达成了共识。然而，2017年以来，三被告蛮不讲理，将四轮货车长期停放在原告的门前出入的道路上，致使无法通行。2019年12月19日，在迫于无奈的情况下，起诉于五华县人民法院，三被告见到法院的裁定书后，又将车辆开回原处停放，现在仍在停放，造成道路出入和车辆无法通行。为保护原告的道路通行，特提出上述诉讼请求，望能支持。被告温载英辩称，原告提出的妨害不事实，车停在门坪并不影响其出入通行，停放车辆不是在道路上。原告的出入通行并未影响，法官可实地调查，附照片可见详情。被告温载录辩称，车辆停放不影响原告生活生产通行。门坪5米多，车辆停放才二米多，小车能正常通行，何来的妨害。停放的位置不是原告所唯一的生活生产通道，不构成什么妨害。附图见真理，望法官实地调查为盼。被告温带录辩称，被告步行在其曾祖母、祖父置业的门坪何来的妨害不解，望法官详查。原告无是生非，纯属虚谈。希望原告认真反省，还原真相，还被告清白。本院经审理认定事实如下：原告温赐灵与何丁秀是弟嫂关系，三被告系兄弟关系，原告与被告是表兄弟关系。原告温赐灵与被告温载英曾因共同共有纠纷一案经本院主持调解达成了（2011）梅华法民一初字第736号《民事调解书》。在2011年至2019年期间，两原告和被告温载英、温带录先后在争议现场附近建造房子，被告温载录在争议现场附近并未建造房子。被告温载录于2019年12月22日开始将其名下的车牌为粤M*****车辆停放在原告房屋的门坪处。至2020年4月上旬，被告温载录有时把粤M*****车辆开走，但每次都停放过夜，最长连续停放5天，但后一直停放在原告房屋的门坪处至本院于2020年7月22日去现场勘查时仍停放。对于停放在原告房屋门坪处的理由，被告温载录主张原告的门坪自己也有份。原告主张三被告是经共同商量后把粤M*****号车停放的，但三被告予以否认经共同商量，对此原告并未提供证据证实。三被告主张停放的车辆并未影响原告通行。粤M*****号车停放旁边就有原告屋的窗户。原告认为被告温载录停放的车辆，影响通行，通风、采光等，故诉讼至本院，要求清除车辆，保持道路畅通。另查，在2019年11月，被告温载英曾将一辆农用车停放在现争议位置，后原告向本院提起诉讼，在开庭前被告温载英又自行把农用车挪走，原告向本院撤诉结案。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告温载录主张原告房屋门坪自己有份故将车辆停放在争议现场，但被告温载录未能提供充分证据证明。被告温载录自2019年12月份起将车辆停放在原告房屋的门坪长达10个月之久，确已影响了原告正常的生产、生活方便。故原告要求清除车辆，保持畅通，本院予以支持。原告并无证据证明被告温载英、温带录共同参于把粤M*****号车停放在原告屋门坪，故对被告温载英、温带录的请求不予支持。再者根据《中华人民共和国民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”的规定，退一步来说，就算是被告温载录对原告屋门坪有相应的份额，也不能把粤M*****号车长期停放在原告屋门坪，被告温载录的这种行为严重违背了公序良俗，应予以制止。依据和《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温载录在本判决生效之日起三日内将粤M*****号车辆从原告何丁秀、温赐灵的屋门坪移除并保持门坪道路畅通；二、驳回原告何丁秀、温赐灵其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告温载录负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  陈学权二〇二〇年九月十五日书记员  钟元文
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2182号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市新兴路**，统一社会信用代码：91450481675015569X。 法定代表人：周红艳，该行行长。 委托诉讼代理人：刘金隆，该行员工。 委托诉讼代理人：俞剑锶，该行员工。 被告：何思婷，女，汉族，1993年8月14日出生，岑溪市人，现住岑溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称岑溪邮政银行）与被告何思婷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞剑锶到庭参加诉讼，原告法定代表人周红艳、被告何思婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑溪邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还卡号为62×××22、62×××68中国邮政储蓄银行信用卡至2020年7月28日所产生的欠款共计人民币13143.46元给原告;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），被告在阅读和了解中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、收费项目及标准、章程后，填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表。经审查和批准，原告向被告发放了卡号为62×××22中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张。2017年4月6日，原告向被告发放卡号为62×××68信用卡一张。被告收到信用卡后激活并陆续刷卡消费，并断断续续地归还部分欠款。但截至2020年7月28日，被告因透支信用卡所产生的欠款合计达到了人民币13143.46元（其中卡号为62×××22的信用卡本金9561.53元、费用2474.18元、利息931.85元;卡号为62×××68的信用卡本金0元、费用175.9元、利息0元）。原告认为，原、被告之间签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约系双方真实意思表示，内容合法，应为有效，合约双方应按合约约定履行各自的义务，被告领卡并消费后，未按约偿还透支款项本息，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告在2019年9月27日起多次去其留存的催收地址或单位、短信或电话催收未果。依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5项规定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。为实现合法债权，原告向本院提起诉讼，恳请依法判准上述诉讼请求。 原告岑溪邮政银行向法庭提交的证据及证明主张：1.营业执照，拟证明原告的身份情况；2.身份证，拟证明被告的身份情况；3.信用卡申请表、领用合约，拟证明被告向原告申请信用卡的事实；4.交易明细、资产保全系统查询记录复印件，拟证明被告刷卡消费及尚欠款项的事实；5.催收记录、照片复印件，拟证明诉前原告多次催告被告还款的事实。 被告何思婷未应诉答辩，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告何思婷经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认，并作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告何思婷分别于2016年10月14日、2017年4月6日向原告提交申请办理信用卡的材料，被告同意遵守该信用卡章程和领用合约的全部内容。该领用合约规定了双方的权利义务，约定银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。经审批同意后，原告向被告何思婷发放了两张邮政储蓄银行标准信用卡，卡号分别为：62×××22；62×××68。被告领卡后激活并开始使用该卡进行透支消费，根据原告的资产保全系统计算，截止到2020年7月28日，被告因透支信用卡所产生的欠款合计达到了人民币13143.46元（其中卡号为62×××22的信用卡本金9561.53元、费用2474.18元、利息931.85元;卡号为62×××68的信用卡本金0元、费用175.9元、利息0元）。原告多次电话或上门催被告归还欠款未果，于2020年8月11日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告何思婷向原告岑溪邮政银行申领信用卡，向原告递交申请表，原告经审核同意后向其发放信用卡，被告按约定持该卡透支消费，实质上是向原告借款进行消费，故原、被告之间存在信用卡合同关系，双方均应当遵守信用卡领用合约的约定及信用卡章程的规定。何思婷使用信用卡刷卡消费后，未按章程及合约的约定及时归还透支款，已构成违约，理应承担违约责任。何思婷对透支款数额，未在约定的期限内向发卡行提出异议，且有原告提供的被告刷卡消费及还款的交易明细表、资产保全系统查询记录和原告向被告进行催还的记录相佐证，本院认定何思婷信用卡尚欠透支款本金为9561.53元。原告诉请被告归还透支的本金9561.53元，理据充分，本院予以支持。除需归还透支款本金外，何思婷还应根据信用卡章程及领用合约承担支付透支款产生的利息、滞纳金、消费手续费。根据原告提供的银行资产保全系统查询记录，原告主张由被告支付计至2020年7月28日止的利息931.85元，费用2474.18元、费用175.9元，不违反有关规定，本院予以支持。 综上所述，为了维护正常的金融秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何思婷应于本判决生效后十日内支付信用卡透支欠款13143.46元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行； 案件受理费64元（已减半收取，原告已预交），由被告何思婷负担。 上述债务,义务人应交付转给权利人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈杰雄 二〇二〇年九月十日 法官助理 傅世志 书 记 员 张 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢820号 晏志伟、刘海： 关于晏志伟申请执行刘海机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初2721号民事判决，于2020年8月26日立案受理，并依法向被执行人刘海发出恢复执行通知书，责令其履行支付尚欠申请执行人车辆维修费1835元的义务。 本院在执行过程中，本院于2020年9月18日依法划拨被执行人银行存款1835元，并已全部兑现申请执行人,申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢820号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1772号原告：扬州飞翔塑胶制品有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区维扬经济开发区。法定代表人：高飞,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，江苏友余律师事务所律师。被告：无锡鸿利电子科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁镇祁胜路。法定代表人：吴志达，职务不详。原告扬州飞翔塑胶制品有限公司（以下简称飞翔塑胶公司）与被告无锡鸿利电子科技有限公司（以下简称鸿利电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告飞翔塑胶公司的委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼，被告鸿利电子公司经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭。诉讼中，根据原告飞翔塑胶公司的申请，本院依法裁定保全被告鸿利电子公司的银行存款72000元或查封等值资产。本案现已审理终结。原告飞翔塑胶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款68340元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月至12月，原告通过物流合计向被告供货6次，总价款为78340元并向被告开具三张增值税发票，嗣后被告仅退还1万元货物，其余款项分文未付并将三张发票进行认证抵扣。原告多次催要未果，故提起本案诉讼。被告鸿利电子公司未答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核。经审理查明:2019年10月至12月期间，原告通过“百世快运”多次向被告发货并由被告相关人员签收。2019年11月26日，原告向被告开具代码为3200192130、号码为12831422的江苏省增值税专用发票一份，发票载明的货物为“*塑料制品*S25白铝底胶壳”和“*塑料制品*DT33*8.5塑料壳”，金额为21460元。2019年12月26日，原告向被告开具代码为3200192130、号码为12831916的江苏省增值税专用发票一份，发票载明的货物为“*塑料制品*S25白铝底胶壳”，金额为38160元。被告已对这两张发票进行认证。原告另于2020年1月13日开具代码为3200192130、号码为12831927的江苏省增值税专用发票一份，货物为“*塑料制品*S25白铝底胶壳”，金额为19080元，该发票尚未认证。诉讼中，原告另提交聊天记录一份，主张被告通过微信向其订货，但未能证明相关人员的身份，而聊天记录中有原告向被告发货的“百世快运”客户联照片。原告另自认被告已退还价值1万元的货物。本院认为，买受人应当支付货款。原、被告未签订书面买卖合同，但根据原告提交的快递单、发票以及被告已就两张发票认证等事实，本院认定原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，被告对代码为3200192130、号码为12831422以及代码为3200192130、号码为12831916的发票进行认证，应视为其收到上述发票载明的货物，该货物价值59620元，扣除原告自认被告退还的1万元货物，余款49620元被告应给付原告。对于另一张代码为3200192130、号码为12831927的发票中载明的19080元货物，原告提交的证据尚不足以证明被告已收到该批货物，故本院不予支持，原告可补充证据后另行主张权利。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告无锡鸿利电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州飞翔塑胶制品有限公司合同价款49620元；二、驳回原告扬州飞翔塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元、保全费740元，合计2250元，由原告负担470元，由被告鸿利电子公司负担1780元（原告已预交并同意由本院不再退还，被告应于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杨宽永人民陪审员  王贵琴人民陪审员  张 培二〇二〇年九月二十日书 记 员  吴 静
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2555号 中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、张仁飞： 本院于2020年09月01日立案执行（2020）浙0302执恢2555号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人张仁飞金融借款合同纠纷一案[原执行案号（2016）浙0302执3527号]，现执行到位5662057.81元，故本恢复案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执恢165号申请执行人：刘德才，男，1967年1月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**万宝镇大亮村辉志屯。申请执行人：李凤君，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市东发乡增收村高瘸店屯**。申请执行人：张建鑫，男，1982年1月5日出生，汉族，农民，，住哈尔滨市松**万宝镇大亮村辉志屯被执行人：李金彪，男，1977年1月15日出生，汉族，农民，，住哈尔滨市松**万宝镇大亮村任广巨屯**被执行人：李明娟，女，1978年7月14日出生，汉族，农民，住哈，住哈尔滨市松**万宝镇大亮村任广巨屯**div>被执行人：龚德辉，男，1980年2月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨，住哈尔滨市松**万宝镇大亮村辉志屯v>本院执行的刘德才、李凤君、张建鑫与李金彪、李明娟、龚德辉民间借贷纠纷一案，据以执行的本院（2016）黑0109民初1199号民事判决书已发生法律效力，本院在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，现申请执行人刘德才、李凤君、张建鑫申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0109执恢165号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年九月十六日书记员  吴宪梅
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5500号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******号，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：冯文森，男，1994年11月17日生，汉族，户籍所在地：广东省阳东县****************，现住广东省阳江市江城区************，公民身份号码：441************112。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告冯文森信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告冯文森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********158)透支款本金9459.10元、利息636.29元、违约金556.98元、手续费135.51元，合计10787.88元（上述款项计至2019年3月28日止，利息从2019年3月29日起至清偿日止均按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告;二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告冯文森于2017年12月6日在我行签名申领一张金穗粤通卡（信用卡）并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，持卡消费及取现至2018年12月13日止已形成不良，经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告冯文森无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告冯文森于2017年12月6日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告冯文森发放了信用卡一张，卡号为625**********158。领取信用卡后，被告冯文森开始持卡消费，该卡于2019年3月28日被核销。截至2019年3月28日止，被告拖欠本金9459.1元、利息636.29元、违约金556.98元、手续费135.51元，合计10787.88元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告冯文森在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告冯文森发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年3月28日止被告冯文森尚欠原告信用卡透支款本金9459.1元、利息636.29元、违约金556.98元、手续费135.51元，合计10787.88元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告冯文森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯文森尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项10787.88元[该款项计至2019年3月28日止，其中透支款本金9459.1元、利息636.29元、违约金556.98元、手续费135.51元；2019年3月29日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34元（原告已预交），由被告冯文森负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年九月七日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41019号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陶小松，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陶小松信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陶小松系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币80,225.43元及利息、违约金共计欠款人民币109,584.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2545号 温州市鹿城区人民法院、李军： 本院于2020年08月31日立案执行（2020）浙0302执恢2545号申请执行人温州市鹿城区人民法院与被执行人李军走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案[原执行案号（2016）浙0302执11149号]，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日