北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10866号原告：北京市北运河管理处，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：李京辉，主任。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红杨，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：刘宝强，男，1962年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市北运河管理处与被告刘宝强排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市北运河管理处委托诉讼代理人王志红、王红杨，被告刘宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市北运河管理处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告拆除北京市通州区温榆河通顺桥下游左岸600米处河道滩地内房屋及院落，并恢复河道原貌；2、请求法院判令被告支付自2011年至实际腾退完毕之日占地使用费（暂计至2020年共计3万元，每年占地使用费为3000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对北京市通州区温榆河管理范围内建筑情况进行巡视，被告在位于北京市通州区温峪河通顺桥下游左岸600米处河道滩地内建设有二层砖混结构房屋及院落，用于开展犬类繁殖及信鸽养殖等活动，形成较大的消防及治安隐患，严重影响周边水环境，经过北京市规划和自然资源委员会、北京市规划和自然资源委员会通州分局核实，上述建筑物未取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证等规划审批手续。原告历年多次找到被告催促其搬离均未果，被告的行为严重阻碍了河道管理工作，并导致周围环境存在较大隐患，原告无奈起诉到法院，要求被告在保障消防等各类安全的情况下，立即无条件自行拆除上述河道滩地内房屋及院落，恢复河道原貌，请法院查清事实，依法判决。被告刘宝强辩称，对于原告的第一项诉求，我可以腾退，但是原告应该补偿我损失。不同意原告的第二项诉求，我当时要交原告，但是原告没有收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市北运河管理处（以下简称原告）系通州区永顺镇温榆河巡河路南侧、通顺路温榆河右桥东约600米处的河道滩地的产权所有人。2010年以前，刘宝强（以下简称被告）开始占有使用上述地块。2010年，被告（乙方）与北京市北运河管理处北关闸管理所（甲方，以下简称北关闸管理所）签订“协议书”，约定“该土地权属及使用权为北京市北运河管理处所有，甲方原则同意乙方在指定位置修建临时性房屋；所建房屋的相关手续由乙方自行办理；协议期限为一年，自2009年1月12日至2010年1月12日。因水利建设，河道管理或国家规划等需要解除该协议时，乙方应无条件服从，但甲方应提前一个月通知乙方。协议解除或终止后，乙方需自行拆除该处临建，并不得要求任何形式的赔偿。”协议还约定了其他权利义务。被告依照约定于2010年1月12日向北关闸管理所交纳租金3000元整。合同到期后，被告未再与原告或北关闸管理所续签协议并支付租金。被告至今一直在占有使用上述地块，并将该地块挂牌名为“北京鸿章犬业鸿海繁育基地”（以下简称鸿章犬业）。2017年12月12日，原告向鸿章犬业送达“关于拆除违建消除安全隐患的通知”，要求鸿章犬业于2017年12月31日前自行拆除该区域内所有违建，腾地清退，恢复原貌等，腾退期间的消防安全及作业安全等事宜由鸿章犬业承担落实。2019年5月28日，原告再次向鸿章犬业送达关于“关于拆除违建消除安全隐患的通知”，要求鸿章犬业在近期自行拆除该区域内所有违建，腾地清退，恢复原貌，腾退期间的消防安全及作业安全等事宜，由鸿章犬业承担落实。上述通知的签收人均为本案被告。2019年9月20日，北京市规划和自然资源委员会通州分局出具《关于协助核实通州区温榆河左岸通顺桥下游建筑规划审批情况的回函》，载明“8月15日我分局收到贵处（即本案原告）转来的《关于核实通州区温榆河左岸通顺桥下游建筑规划审批情况的函》并请我分局对北京鸿章犬业鸿海繁育基地经营者刘宝强关于此建筑的规划审批手续进行核实，经核实，答复如下：经查阅档案，我分局未找到涉及到该建筑的相关规划审批手续，故该建筑的规划审批手续不存在。2019年8月27日，北京市规划和自然资源委员会出具《关于北京鸿章犬业鸿海繁育基地（经营者：刘宝强）规划审批情况的函》，载明“经查，位于温榆河左岸通顺桥下游500米处，北京鸿章犬业鸿海繁育基地（经营者：刘宝强）所建的2层砖混结构房屋，未依法取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证”。本案审理过程中，本院到涉诉院落进行现场勘查，在院落内看到被告盖有砖混结构的房屋，院落内部分南北两院，其中南院外用篱笆围起一小块地种有作物等。经现场询问，被告称院落内房屋为被告所建，院落内物品为被告所有，由被告在占有使用。庭审中，对于被告出具的“协议书”和收据，原告辩称协议书的相对方不是原告，北关闸管理所没有在原告单位做相应的备案，且该协议书仅能证明被告与北关闸管理所于2009年至2010年存在租赁关系。关于原告主张的占地使用费计算标准，经法庭询问，原告称系基于被告于2009年至2010年与北关闸管理所协议书中约定的租金金额作为参照。经法庭询问，被告称除使用协议书约定范围以外，其在院落南部自行开垦一小块儿地，并用篱笆围起用于种菜。被告称其在2011年以后也交纳过租金，但是找不到收据，原告对此予以否认。原告称自2010年1月12日之后从未与被告签订过协议书或收取过被告交纳的租金。本案审理过程中，原告将诉讼请求中的四至明确为：北至巡河路（青年公寓南侧），南至河道，东至金河水务项目部，西至林地。本院认为：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告刘宝强作为涉诉土地的实际占有使用人，亦应妥善使用、保护涉诉土地并服从主管部门的管理，但是其在涉诉土地建设无规划审批的建筑，且在主管部门催告其消除安全隐患后，拒不履行义务。原告北京市北运河管理处作为涉诉土地的所有权人及主管部门，其要求被告从涉诉土地腾退的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案中被告虽然提供有协议书，但协议书截止于2010年1月12日，被告未能提供后续期间的相关协议，虽然被告称在协议到期后曾找原告要求续签合同并缴纳租金，但未提交相应证据予以证明，故本院对其陈述不予采信。关于原告要求被告支付自2011年至实际腾退完毕之日占地使用费的诉讼请求，理由充分，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘宝强于本判决生效之日起三十日内将位于北京市通州区温榆河通顺桥下游左岸600米处河道滩地（北至巡河路，南至河道，东至金河水务项目部，西至林地）上的房屋及院落予以拆除并腾退；二、被告刘宝强向原告北京市北运河管理处支付占地使用费，自2011年1月12日（以每年3000元为标准）至实际拆除并腾退完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘宝强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年九月二十六日书记员  杨小萌