云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)云0602行初46号原告：王春，女，汉族，1971年02月08日出生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇、臧昱君，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告：昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人：申时燕，该局局长（未到庭）。委托诉讼代理人：吉欢。委托诉讼代理人：王俊。第三人：昭通银通物业有限责任公司。统一社会信用代码：915360078640654B。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路中段。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：邓绪凡。原告王春不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、第三人昭通银通物业有限责任公司（以下简称银通物业公司）不予认定工伤决定纠纷一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春及其委托诉讼代理人陈正勇、臧昱君，被告昭通市人社局的委托诉讼代理人吉欢、王俊，第三人银通物业公司的法定代表人李军及其委托诉讼代理人邓绪凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告昭通市人社局于2020年1月7日作出编号为：530699201900396的《不予认定工伤决定书》，认定：2018年7月23日11时许，赵声云在昭通银通物业有限责任公司承包经营的昭通市实验中学二食堂从事厨师工作，工作过程中赵声云突发疾病，当即昏迷不醒。经送往昭通市人民医院抢救，由于病情严重，经医院抢救无效，赵声云于2018年7月25日13时54分被宣布临床死亡。诊断机构：昭通市人民医院。诊断结论：死亡。根据特殊情形“不符合第十四条、第十五条情形的”，赵声云同志受伤害的情形，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告王春诉称，原告王春之丈夫赵声云（已故）原系昭通银通物业有限责任公司员工，于2018年7月23日在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。事故发生后，原告王春于2019年10月12日向昭阳区人力资源和社会保障局提交赵声云工伤认定申请。同年10月24日，昭阳区人力资源和社会保障局决定予以受理工伤认定申请。2020年1月7日，被告昭通市人力资源和社会保障局作出530699201900396号《不予认定工伤决定书》，内容为：“根据特殊情形‘不符合第十四条、第十五条情形的’之规定，赵声云同志受伤害的情形，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同为工伤。”原告认为，赵声云与昭通银通物业有限责任公司之间于2015年8月1日至2018年7月25日期间存在劳动关系。2018年7月23日上午11时，赵声云在昭通银通物业有限责任公司承包的昭通市实验中学二食堂从事厨师的工作过程中突发疾病，当即被送往昭通市人民医院进行抢救。根据医院病历记载赵声云入院初次诊断时间为2018年7月23日14时24分，死亡时间为2018年7月25日13时54分，其初诊时间到死亡时间未超过48小时。赵声云在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡的情形完全符合《工伤保险条例》第十五条之规定，应视同为工伤并予以认定为工伤。综上，被告作出的编号为530699201900396号《不予认定工伤决定书》完全违背事实和法律，应依法予以撤销。为了维护原告的合法权益，现原告特诉至人民法院，请求：1、撤销被告作出的编号为530699201900396号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告昭通市人社局依法受理并重新作出工伤决定书，对赵声云受伤害情形予以认定工伤；3、本案诉讼费由被告承担。原告王春为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告《身份证》《户口册》《结婚证》复印件各1份，证明原告身份适格，具备合法的行政诉讼原告主体资格；二、《工伤认定申请受理决定书》（昭区人社工受[2018]101号）、《工伤认定时限中止通知书》（昭工认中止[2019]1号）、《工伤认定申请受理决定书》（编号：530699201900396）、《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900396）、《工伤认定申请表》复印件各1份，证明：1、被告身份适格；2、原告向被告提起工伤认定申请，由于需对劳动关系进行确认，故被告中止工伤认定时限，后原告再次提起工伤认定申请，被告受理后于2020年1月7日作出编号为530699201900396的《不予认定工伤决定书》；3、该《不予认定工伤决定书》违背事实和法律，认定错误，应予以撤销；三、（2019）第58号《劳动仲裁书》复印件1份，证明赵声云与本案第三人存在劳动关系，系第三人单位职工；四、赵声云《住院病历》复印件18张、《户口注销证明》复印件1份，证明赵声云死亡的事实，其入院初诊时间直至死亡时间未超过48小时；五、视频《光碟》1张，证明赵声云在工作时间、工作岗位突发疾病的事实。经质证，被告昭通市人社局对原告王春提交的第一、三组证据的三性无异议；对第二、五组证据的三性无异议，但对证明事项不予认可；对第四组证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，赵声云的死亡时间已经超过了48小时内经抢救无效死亡的情形。经质证，第三人银通物业公司对原告王春提交的五组证据的质证意见同被告的质证意见一致。被告昭通市人社局辩称，一、答辩人不予认定赵声云死亡为工伤的事实、证据和法律依据。（一）事实：2018年7月23日11时许，赵声云在昭通银通物业有限责任公司承包经营的昭通市实验中学二食堂从事厨师工作，工作过程中赵声云突发疾病，当即昏迷不醒。经送往昭通市人民医院抢救，由于病情严重，经医院抢救无效赵声云于2018年7月25日13时54分被宣布临床死亡。诊断机构：昭通市人民医院。诊断结论：死亡。（二）证据：《工伤认定申请表》、赵声云身份证复印件、结婚证复印件、王春身份证复印件、昭通市人民医院医疗证明书、居民死亡医学证明、户口注销证明、昭通市人民医院住院病历（含入院记录3份、死亡记录）、证人证言（刘某、唐某）、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、调查笔录（刘某、唐某）、《举证通知书》及送达回证、《关于赵声云工伤认定的举证告知书的回应》、学校食堂委托管理协议书、工伤认定时限中止通知书、工伤认定申请表、赵声云和王春的身份证复印件、结婚证复印件、证明、太平社区死亡证明、户口注销证明、中止通知书、仲裁裁决书及送达回证、企业基本情况表、住院病历、委托书、视频资料、撤销通知、工伤认定申请受理决定书及送达回证、用人单位举证通知书、举证回复及相关材料、调查笔录（邓绪凡）及身份证复印件、昭通市120急救中心院前记录单、《不予认定决定书》（编号：53069920190036）及送达回证。（三）法律依据：赵声云受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，答辩人依法不予认定或视同为工伤。二、原告主张撤销赵声云《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900396）的事实和理由不成立。答辩人认为，本案中2018年7月23日11时许，赵声云系在工作时间、工作岗位突发疾病，经送往昭通市人民医院抢救，由于病情严重，经医院抢救无效，赵声云于2018年7月25日13时54分被宣布临床死亡，对这一部分事实原告和答辩人均是意见一致，在此不再赘述。本案中，双方争议的焦点是赵声云是否在48小时内经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，《中华人民共和国劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条载明：“………‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”之规定，本案中，原告向答辩人提出工伤认定申请时，提交了赵声云该次发病的住院病历，在病历中《入院记录》共有3份，落款时间分别是未落款、2018年7月23日14时24分、2018年7月25日20时30分，而原告主张“医院病历记载赵声云初次诊断时间为2018年7月23日14时24分”，那这三份《入院记录》究竟以哪一份为准。答辩人认为，这三份《入院记录》的落款时间并不能认定为赵声云的初诊时间，而应当认定为医院制作《入院记录》的时间。为了查明事实，确保客观公正作出认定结论，答辩人依职权调取了《昭通市120急救中心院前记录单》，该《记录单》记载“到达现场时间2018年7月23日11时45分，初步诊断：1.昏迷查因（脑出血？）；原发性高血压，到达科室时间：2018年7月23日12时06分，记录完成时间：2018年7月23日12时09分”。由此可知，昭通市人民医院120急救车到达现场的时间是2018年7月23日11时45分，并且在2018年7月23日12时09分以前医生已经对赵声云作出了初次诊断。从2018年7月23日12时09分昭通市人民医院医生作出初次诊断，直到2018年7月25日13时54分赵声云被宣布临床死亡，时间已经超过了48小时。所以原告主张的“医院病历记载赵声云初次诊断时间为2018年7月23日14时24分”不成立。由此可见，虽然赵声云的遭遇值得同情，但是赵声云在工作时间工作岗位突发疾病后送医救治经抢救无效死亡的时间已经超过了48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他条款之规定。故答辩人依法作出《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900396）并送达各方当事人。综上，赵声云在工作时间工作岗位突发疾病送医治疗，超过48小时抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形。答辩人所作《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900396）事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律依据正确，请求昭阳区人民法院依法予以维持。被告昭通市人社局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：一、《工伤认定申请表》（2018年10月22日）、赵声云《身份证》《结婚证》、王春《身份证》《昭通市人民医院医疗证明书》《居民死亡医学证明》《户口注销证明》《昭通市人民医院住院病历》（含入院记录3份、死亡记录）、《证人证言》（刘某、唐某），证明死者赵声云之妻王春2018年10月22日向答辩人提起工伤认定申请并提交相关材料，根据工伤认定申请书，申请人在申请工伤时将赵声云的发病时间定于2018年7月23日11时30分，以及入院记录、检查单、测量体温单等材料中载明的时间，可以看出赵声云从发病时间到死亡时间已经超过了法律规定的认定为工伤的48小时内抢救无效死亡的情形；二、《工伤认定申请受理决定书》（2018年11月19日）及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法受理本案原告的工伤认定申请；《调查笔录》复印件2份（刘某、赵庆芬），证明申请人依职权开展调查核实工作；昭区人社告（2018）20号《举证通知书》及《送达回证》复印件各1份，证明答辩人受理工伤认定申请后，依法告知第三人昭通市实验中学进行举证的权利；《关于赵声云的工伤认定的举证告知书的回应》《学校食堂委托管理协议书》《工伤认定时限中止通知书》复印件各1份，证明第三人昭通市实验中学积极进行举证，赵声云和昭通市实验中学的劳动关系出现争议后答辩人依法中止了赵声云工伤认定办理程序；三、《工伤认定申请表》（2019年10月10日）、赵声云、王春《身份证》《结婚证》、太平社区《证明》《太平社区死亡证明》、太平派出所《户口注销证明》《工伤认定时限中止通知书》、昭区劳人仲案字（2019）第58号《仲裁裁决书》及送达回证、银通物业公司《内资企业登记基本情况表》、王春《住院病历》20页、《委托书》《视频光碟》、昭人社撤（2019）33号《撤销赵声云工伤认定受理决定的通知》（以上证据均为复印件），证明原告提交生效仲裁裁决书，原告重新以与赵声云存在劳动关系的案涉第三人昭通银通物业有限责任公司提出工伤认定申请，答辩人依法撤销了前述工伤认定申请受理决定书；《工伤认定申请受理决定书》（编号：530699201900396）及送达回证复印件各1份、《用人单位举证通知书》《关于赵声云不应认定为工伤的举证回复》《关于调取赵声云病案资料的申请书》复印件各1份、《昭通市人民医院住院病历》复印件6页、《视频光碟》1张，证明答辩人重新受理原告提出的工伤认定申请后，通知第三人举证，第三人银通物业公司积极进行了举证；《调查笔录》（邓绪凡）及《身份证》复印件各1份、《昭通市120急救中心院前记录单》复印件1份，证明答辩人受理原告工伤认定申请后，依法依职权开展调查工作；《不予认定决定书》（编号：530699201900396）及《送达回证》复印件各1份，证明答辩人依法不予认定赵声云受伤为工伤并送达当事人。经质证，原告王春对被告昭通市人社局提交的第一组证据的客观性、真实性、合法性均无异议，对关联性及被告的证明目的不予认可，请求法庭注意本案中赵声云经过急救、入院等记录后才能够得出初步诊断的时间；对第二组证据无异议；对第三组证据中的《昭通市120急救中心院前记录单》不予认可，该证据不符合病历的形式要件，急救中心不属于医疗机构，不能作为入院记录的证据使用，只是属于一个抢救记录；对《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900396）及送达回证的客观性、真实性无异议。经质证，第三人银通物业公司对被告昭通市人社局提交的证据均无异议。第三人银通物业公司述称，一、对于赵声云发生的事情，第三人表示同情；二、我们有2018年7月23日赵声云在昭通市实验中学第二食堂发病的监控视频；三、我们支持被告作出的不认定工伤决定。第三人银通物业公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、实验中学食堂监控《视频光碟》一张，证明赵声云发病的时间；二、昭通市医疗紧急救援中心出具的《证明》1份，证明赵声云的发病时间以及120前来抢救的时间及过程。经质证，原告王春对第三人银通物业公司提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，昭通市医疗紧急救援中心不属于医疗机构，其出具的院前记录不属于病历资料。经质证，被告昭通市人社局对第三人银通物业公司提交的证据的三性均无异议，第二组证据证明了赵声云的发病时间及120赶到现场的时间。本院对上述证据认证如下：原告王春提交的第一、三、五组证据，客观真实，能够达到原告的证明目的，本院依法予以采信；提交的第二、四组证据虽客观真实，但不能证明受伤害职工赵声云系在工作时间、工作岗位突发疾病48小时内经抢救无效死亡，故对原告的证明目的本院依法不予采信；被告昭通市人社局提交的三组证据，客观真实，能够证明原告王春的丈夫赵声云在第三人银通物业公司承包的实验中学二食堂从事厨师工作，2018年7月23日中午11时28分左右在工作过程中突发疾病，经拨打120出诊并现场急救后送往昭通市人民医院抢救，因病情严重于2018年7月25日13时54分死亡的案件事实，本院依法予以采信；第三人银通物业公司提交的二组证据，客观真实，本院依法予以采信。经审理查明：原告王春与死者赵声云系夫妻关系。2015年8月1日，云南省昭通市实验中学与第三人银通物业公司签订了《学校食堂委托管理协议书》，该协议约定：云南省昭通市实验中学将第二食堂和教师食堂及学校固定资产提供给第三人银通物业公司使用并允许第三人在第二食堂和教师食堂场地内经营加工食品销售。期限从2015年8月1日起至2018年7月31止。同时约定食堂工作人员由具体经营食堂的公司自己招聘、自己管理并向其发放工资。赵声云于2015年8月1日起进入昭通市实验中学第二食堂从事厨师工作。2018年7月23日11时许，赵声云在昭通市实验中学第二食堂工作期间突发疾病昏迷不醒。11时28分58秒，昭通市医疗紧急救援中心接到急救电话后及时派出120急救车辆和医护人员赶往现场。11时45分，120医护人员到达现场，经初步诊断为：1、昏迷查因（脑出血？）；2、原发性高血压。因赵声云病情危重，11时48分120救护人员向原告王春进行了病危通知。经现场救治后赵声云被送往昭通市人民医院急诊科，到达时间为12时07分。经急诊科申请，12时51分医院对赵声云进行了急诊颅脑ＣＴ检查，诊断意见为：1.脑干见片状高密度影，考虑出血，请结合临床必要时复查；2.平扫显示双侧基底节区腔隙性梗塞可能。13时28分，赵声云被转往脑血管科住院治疗。根据12时51分赵声云的急诊颅脑ＣＴ检查结论及临床检查，昭通市人民医院脑血管科14时28分作出了入院（初步）诊断：1、脑干出血；2、腔隙性脑梗死；3、高血压病3级很高危组；4、肺部感染。2018年7月25日13时54分，赵声云因中枢性呼吸、循环衰竭抢救无效被宣布死亡。死亡诊断为：1、脑干出血；2、腔隙性脑梗死；3、高血压病3级很高危组；4、肺部感染；5、肾功能异常；6、高尿酸血症；7、电解质代谢紊乱；8、高脂血症。2018年11月5日，原告王春以昭通市实验中学为用工单位向昭阳区人社局申请工伤认定，2018年11月19日，昭阳区人社局受理了该工伤认定申请，并向刘某、赵庆芬做了调查笔录。2018年11月29日昭阳区人社局向昭通市实验中学送达了《举证告知书》。2018年12月4日昭通市实验中学向昭阳区人社局提交了《关于赵声云的工伤认定的举证告知书的回应》，并提交了《组织机构代码证》《学校食堂委托管理协议书》《昭通市实验中学食堂管理要求》《昭通市实验中学食堂基本经营要求》等证据，欲证明其与赵声云之间不具有劳动关系。2018年12月26日，昭通市人社局作出了昭工认中止《工伤认定时限中止通知书》，要求原告王春就赵声云与昭通市实验中学之间的劳动关系依法申请确认，提交有效材料后，恢复工伤认定程序。后王春及其家人向昭阳区劳动人事仲裁争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认赵声云与第三人昭通银通物业有限责任公司从2009年11月至2018年7月25日期间存在劳动关系。2019年8月8日，昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了昭区劳人仲案字（2019）第58号《仲裁裁决书》，确定：赵声云与昭通银通物业有限责任公司之间于2015年8月1日至2018年7月25日期间存在劳动关系。2019年10月12日原告王春以昭通银通物业有限责任公司为赵声云的用人单位再次向昭阳区人社局提交工伤认定申请。2019年10月24日昭阳区人社局受理了该申请，并于同日向第三人昭通银通物业公司邮寄了《举证告知书》。2019年10月28日，第三人昭通银通物业公司向昭阳区人社局提交了《关于赵声云死亡不应认定工伤的举证回复》，并提交昭通市人民医院部分病历资料6页、《视频光碟》1份，欲证明赵声云死亡的情形不应认定工伤。2020年1月7日，被告昭通市人社局依据昭阳区人社局调查上报及各方当事人提交的证据作出编号为：530699201900396的《不予认定工伤决定书》，认定赵声云上班时间突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同为工伤。2020年3月26日，原告以被告作出的编号为530699201900396的《不予认定工伤决定书》认定事实错误为由，向本院提起诉讼。请求：1、撤销被告作出的编号为530699201900396《不予认定工伤决定书》；2、判令昭通市人社局依法受理并重新作出工伤决定书，对赵声云受伤害情形予以认定工伤；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业健康，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。由此可见，《工伤保险条例》的立法精神，就是最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作原因或在从事与工作相关的活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得相应的医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。从《工伤保险条例》第十四条认定工伤的立法精神来看，一般的工伤认定强调须遵从“三工原则”，即“工作时间、工作地点、工作原因”。但在遵从一般原则的情况下，为了充分保障劳动者的权益，特别设立了“视同工伤”的制度。《工伤保险条例》第十五条规定了“视同工伤”的几种情形。该“视同工伤”中对“突发疾病”应当视同工伤的状态和结果作出了严格的限制，即必须满足在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个条件，缺一不可。本案中，赵声云在工作时间和工作地点突发疾病各方当事人并无异议，其争议焦点为是否系“在48小时之内经抢救无效死亡”。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定,“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断时间到职工死亡的时间不能超过48小时。根据劳社部函〔2004〕256号《中华人民共和国劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》的规定，关于48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，赵声云于2018年7月23日中午11时许发病，昭通市医疗紧急救援中心派出的120急救医护人员于11时45分到达现场，经初步诊断赵声云为“1、昏迷查因（脑出血？）；2、原发性高血压”。在进行紧急的救治后及时将赵声云送往了昭通市人民医院，于12时07分到达昭通市人民医院急诊科。经昭通市人民医院急诊科申请，于12时51分对赵声云进行了急诊颅脑ＣＴ检查，诊断意见为：1.脑干见片状高密度影，考虑出血，请结合临床必要时复查；2.平扫显示双侧基底节区腔隙性梗塞可能。急诊科根据颅脑ＣＴ检查结果，将赵声云转往了脑血管科住院治疗，13时28分赵声云办理入院手续入住昭通市人民医院脑血管科。故从赵声云中午11时许发病到其正式办理住院手续入住昭通市人民医院脑血管科之前，昭通市医疗紧急救援中心及昭通市人民医院急诊科已对其病情作出了初步的诊断并确定将赵声云收入昭通市人民医院脑血管科住院治疗。原告王春主张医疗机构对赵声云病情的初次诊断时间应为7月23日14时24分，但根据昭通市人民医院病历资料中的《入院记录》显示，该时间系赵声云入住昭通市人民医院脑血管科的“入院（初步）诊断”的时间。该时间与劳动和社会保障部劳社部〔2004〕256号函中陈述的“医疗机构的初次诊断时间”并不能等同。赵声云系2018年7月25日13时54分死亡，故医疗机构对其病情作出初次诊断的时间至其死亡的时间已明显超过48小时。虽赵声云突发疾病经抢救无效死亡的不幸后果值得同情，但并不符合《工伤保险条例》第十五条规定的突发疾病应“视同工伤”的情形，同时其也不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的其他情形。综上所述，被告昭通市人社局作出的530699201900396《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧审 判 员  赵 琼人民陪审员  虎兰芬二〇二〇年九月三日书 记 员  马世娇