河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初2904号原告：姚亚杰，男，1983年12月10日出生，汉族，住河南省平顶山市。被告：沈中波，男，1986年7月21日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。被告：孟延娜，女，1980年11月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李阵，河南倚天剑(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李咏莹，河南倚天剑(郑州)律师事务所实习律师。原告姚亚杰诉被告沈中波、孟延娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚亚杰、被告孟延娜及其委托诉讼代理人李阵、李咏莹到庭参加诉讼，被告沈中波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚亚杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款人民币124152元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原、被告系朋友关系，2018年7月，二被告向原告借款180000元，当时被告承诺分24期还清全部借款，每月还款金额为8868元，被告沈中波、孟延娜共同签字确认并向原告出具了借款借据，然而借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为此诉至人民法院，请求依法判决二被告偿还借款人民币124152元。被告孟延娜辩称，请求贵院依法驳回姚亚杰要求孟延娜偿还借款及承担本案诉讼费的诉讼请求。事实与理由：一、孟延娜在借条上签字是作为借款见证人签字，而非共同借款人。孟延娜在借条上签字的身份为该笔借款的见证人，而非共同借款人。《借条》上“借款人”的落款处，借款人沈中波名字前写有“借款人”的字样，且写明了其身份证号码，在名字及身份证号码上均有沈中波捺印确认。而孟延娜的书写内容与沈中波有明显区别，借条上仅有孟延娜的签字，未书写身份及身份证号码，且无捺印，明显不符合日常借条上关于借款人的签署习惯。姚亚杰在本次起诉状中关于孟延娜系本案借款人的陈述与其2020年5月就本案借款向贵院提起的民间借贷诉讼的起诉状中自认孟延娜属本案担保人的事实前后矛盾，且沈中波在姚亚杰就本笔借款第一次向贵院起诉时的开庭笔录中明确表示孟延娜为本笔借款的见证人，以上事实进一步证明了孟延娜非本案借款人也非担保人，而为该笔借款见证人的事实。二、孟延娜、姚亚杰双方并无借贷合意，姚亚杰未向孟延娜实际交付借款款项，双方并未成立借贷关系。本案借款系姚亚杰与沈中波间的借款，孟延娜仅作为见证人，孟延娜从未向姚亚杰做出过借款的意思表示，姚亚杰也无向孟延娜出借借款的意思表示，这一事实姚亚杰2020年5月就本案借款向贵院提起的民间借贷诉讼的起诉状中已经自认。且姚亚杰也并未向孟延娜实际交付借款款项。因此，作为本案见证人的孟延娜与姚亚杰之间不存在借贷关系。综上，孟延娜在本案中系姚亚杰和沈中波借款事务的见证人，而非本案借款人，不应承担还款责任。望贵院依据事实和法律，驳回姚亚杰要求偿还借款及承担诉讼费的诉讼请求。被告沈中波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告姚亚杰围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：借条一份，证明2018年7月17日二被告向我借款180000元。被告孟延娜围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一：孟延娜身份证复印件一份，证明目的：证据一证明孟延娜具有诉讼主体资格。证据二：1、原告姚亚杰2020年5月就本案借款向卫东区人民法院提起诉讼的起诉状一份；2、2020年7月29日，卫东区人民法院做出的案号为（2020）豫0403民初1381号民事裁定书一份。证明目的：证据二中证据1、2共同证明原告姚亚杰就本案借款曾于2020年5月向卫东区人民法院提起诉讼，其在起诉状中自认孟延娜为案涉借款担保人，与本次起诉状中称孟延娜为共同借款人相互矛盾。证据三：卫东区人民法院记录的案号为（2020）豫0403民初1381号案件的开庭笔录一份。证明目的：被告沈中波在此前庭审中承认孟延娜在本案中系见证人，而非借款人或担保人。证据四：证人周某出庭作证，证明被告孟延娜是本笔借款的见证人。以上证据共同证明，孟延娜在本案中系姚亚杰和沈中波借款事务的见证人，而非本案借款人，不应承担还款责任。被告沈中波没有向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据双方当事人的陈述、质证情况及庭审情况，本院认定案件事实如下：2018年7月17日，被告沈中波向原告姚亚杰借款180000元，并向原告出具内容为：“今借到姚亚杰人民币壹拾捌万元整（￥180000），备注：此钱分为贰拾肆个月还清。每个月还捌仟捌佰陆拾捌元整（￥8868元），借款人：沈中波，身份证号码：，2018年7月17日”的借条一份。被告孟延娜在借条下方的空白处签名，签名前未显示为借款人。原告姚亚杰通过银行转账和微信转账的形式将借款支付给被告沈中波。后被告沈中波向原告姚亚杰归还部分借款，下余借款124152元至今未偿还。双方形成纠纷，至今未偿还。另查明，原告姚亚杰称被告孟延娜在借条上签名，被告沈中波和被告孟延娜系共同借款人，被告孟延娜于2018年9月23日向其归还借款10000元。被告孟延娜称其是此笔借款的见证人，该10000元系其代沈中波向姚亚杰归还的借款。再查明，原告姚亚杰曾于2020年5月8日以沈中波为借款人、孟延娜为担保人将二人诉至本院，要求沈中波、孟延娜偿还其借款124152元。在该案诉状中姚亚杰称：“2018年7月因被告沈中波需要资金，向原告借180000元人民币，约定该笔借款分24期还清，每月还款金额为8868元人民币，有被告孟延娜担保，并出具借条一张……现电话多次联系被告沈中波不接，被告孟延娜作为担保人也不愿承担责任，为此诉至人民法院……”。2020年7月10日，本院开庭审理该案，庭审中沈中波承认尚欠姚亚杰124152元，并称自己愿意承担还款责任，孟延娜是见证人，不是借款人也不是担保人。2020年7月29日，姚亚杰向本院提出撤诉，本院作出（2020）豫0403民初1381号民事裁定书，准许姚亚杰撤回起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合原告的陈述、举证及本院查明的事实，可以认定原告姚亚杰已将180000元借款实际出借给被告沈中波，同时被告沈中波向原告出具借条，故原告姚亚杰与被告沈中波成立真实合法的借贷关系。被告沈中波向原告姚亚杰借款后应履行及时归还借款的义务，但被告沈中波至今仍欠付原告借款124152元，对此形成的纠纷，被告沈中波应负全部责任，因此原告姚亚杰要求被告沈中波归还借款124152元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告孟延娜归还借款的诉讼请求，被告沈中波在借款人处签名捺印并书写身份证号码，被告孟延娜仅在借条下方的空白处签名，签名前未显示其为借款人。原告姚亚杰在2020年5月第一次起诉沈中波和孟延娜时诉状中写明孟延娜为担保人,庭审中再次确认孟延娜为担保人，沈中波在庭审中称孟延娜为见证人，不是借款人也不是担保人。本次诉讼中，原告姚亚杰又起诉称孟延娜为借款人，其陈述前后不一致，且原告姚亚杰将出借款项全部支付给被告沈中波，原告姚亚杰未能提供有效证据证明被告孟延娜共同借款的合意。综合本案案情及查明的事实，原告姚亚杰主张被告孟延娜归还借款124152元的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告孟延娜的抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈中波于本判决生效后十日内偿还原告姚亚杰借款124152元。二、驳回原告姚亚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，减半收取1392元，由被告沈中波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年九月十八日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。