陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   （2020）陕01民终11737号 上诉人(原审被告)赵莎莎，女，1993年3月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托代理人权茹，陕西凯特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张田，女，1990年4月3日出生，汉族，住渭南市大荔县。委托代理人卫少华，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人赵莎莎因与被上诉人张田民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：昵称为莎莎、微信号系shasha0、电话号码为1862900****的微信系赵莎莎微信。名字系张田、微信号系tiantian199163的微信系张田的微信。张田于2018年9月5日通过支付宝以转账方式分3笔向赵莎莎转账各10000元，共计30000元。后张田诉至法院，请求判令：1.赵莎莎偿还理财项目款30000元（不要求赵莎莎支付任何利息和违约金）；2.本案诉讼费由赵莎莎承担。赵莎莎辩称：本案不属于民间借贷，其与张田并不认识，不存在委托投资合同，双方之间不存在借款关系；其之所以收到30000元是因徐某某告诉其张田要投资，其收到30000元后当日转给杨某某，其与张田不存在法律上的合同关系，张田应当向杨某某主张款项，其作为被告主体不适格，请求驳回张田的诉讼请求。张田认为该案基础法律关系为投资理财，赵莎莎认为其与张田没有法律关系，自己只是代收行为。张田陈述“自己不认识赵莎莎，2018年9月5日，其经证人徐某某介绍知道了赵莎莎，徐某某告诉其，赵莎莎可以投资理财，且保本的情况下按周付利息，其就投资了，徐某某将赵莎莎的支付宝账号发给其，其将30000元通过支付宝转给赵莎莎”。赵莎莎陈述“自己不认识张田，2018年9月5日证人徐某某通过打电话或者微信告知她，其朋友想投资30000元，让先把钱转给她，她收到后让她把钱转给杨某某”。徐某某与张田系朋友关系，与赵莎莎在2018年之前是邻居，也是朋友关系。证人徐某某原审出庭对“赵莎莎向徐某某承诺保本付息，徐某某将该承诺转述给张田，张田直接向赵莎莎投资理财，赵莎莎承诺一周内保本付息，但约定日期届满后，赵莎莎以各种理由拒绝退还本金，以及其给赵莎莎打电话说过是张田想投资30000元，把钱直接转给赵莎莎，其并未说过让赵莎莎把钱再转给杨某某”予以证明。赵莎莎认可“徐某某确实告诉她，徐某某的一个朋友要投资，然后张田就通过支付宝转给其30000元让她帮投资，她看到支付宝转账记录名称时才知道徐某某所说的朋友即为张田”。徐某某分别于2018年5月14日、6月15日、6月19日、6月25日、6月26日、6月30日、7月1日、7月25日、7月26日、7月27日、8月17日、8月21日向赵莎莎转账30000元、50000元、20000元、10000元、20000元、20000元、10000元、20000元、10000元、10000元、20000元、20000元，以上共计240000元。双方均认可赵莎莎既未向张田归还过款项，又未向其支付过利息；且双方未约定借款期限，张田不要求赵莎莎支付任何利息和违约金。原审法院认为：根据现有证据及双方当庭陈述，本案争议焦点为：涉案30000元的性质是借款还是投资理财款；如是借款，张田是否与赵莎莎形成借贷关系。首先，投资即“收益共享、风险共担”；而借款是“固定回报、不担风险”。张田提供证人出庭作证的证言与赵莎莎与他人的微信聊天均体现其交付的案涉30000元周保本付息，且以上证据相互印证，予以采信；张田不承担投资理财亏损的损失，既不参与投资理财，又不承担投资理财的风险，该约定不符合投资关系应具备的享有利润、承担风险的基本法律特征，因此双方之间名为委托投资理财，实为民间借贷。其次，赵莎莎认可“徐某某确实告诉其，徐某某的一个朋友要投资，然后张田就通过支付宝转给她30000元让其帮投资，她看到支付宝转账记录名称时才知道徐某某所说的朋友即为张田”，且其并未向法庭提交张田委托其向杨某某代为转交款项的充分、有效的证据，因此，赵莎莎辩称双方之间不存在法律上的合同关系，只是代收行为，无事实和法律依据，不予采信。另，30000元款项的接收人系赵莎莎，且张田并未与赵莎莎所称的杨某某达成借贷合意。故，该案符合民间借贷的构成要件，涉案30000元的性质是借款，且系双方之间形成民间借贷法律关系。再者，赵莎莎至今未能归还张田该案涉30000元，理应承担相应的民事责任。故，现张田起诉要求赵莎莎归还该30000元之诉讼请求，于法有据，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：判决生效后七日内，赵莎莎归还张田30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费550元，减半收取计275元，由赵莎莎负担。宣判后，赵莎莎不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院基本事实认定不清。张田虽将款项支付给赵莎莎，但其收取款项，是基于徐某某的委托，而非与张田达成的借款合意。本案不符合民间借贷的构成要件，不属于民间借贷纠纷；2、徐某某属于本案的利害关系人，而非证人。原审法院依徐某某的证言认定案件事实，显属错误；3、原审法院适用法律错误。赵莎莎与张田之间并非投资理财关系，也非民间借贷关系，而是委托关系，原审审理适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判驳回张田的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张田承担。张田辩称：赵莎莎与其之间存在借贷的合意，达成合意后其才将30000元转入赵莎莎名下；本案名为投资，实为借贷，在借款前、转账后赵莎莎一直都未曾提到杨某某的存在，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：除原审查明的事实外，二审中，赵莎莎提交了徐某某与其的微信聊天截图，证明徐某某确认张田给其转款30000元属于投资；还提交了山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终6493号民事判决书，证明杨敏纯与孙佳民间借贷纠纷一案中，法院判决确认了孙佳转给杨敏纯款项，杨敏纯转付给了项目投资运作人杨某某，确认了此种转账关系不属于民间借贷行为，而本案属于张田转给赵莎莎，赵莎莎再将款项转给杨某某，属于同类法律关系，因此本案借贷关系不成立。张田对此不予认可，认为微信聊天截图中徐某某的微信头像与原审中赵莎莎提交的徐某某微信头像不一致，无法确认是徐某某本人，且从微信记录看不出聊天内容与张田有关；认为无法证明张莎莎提交的判决书中的杨某某与本案中其所称杨某某为同一人，与本案无关。本院认为：本案的争议焦点是双方之间法律关系性质如何认定；赵莎莎应否承担还款责任。关于双方之间的法律关系性质，本案中张田、赵莎莎及原审出庭证人徐某某的说法均能印证张田是基于保本的情况下按周付利息，才向赵莎莎转账30000元。可见，双方约定的是本金不受损失且保证给付约定的利息或收入，该种模式与承担投资风险的理财不同，属于名为委托理财、实为借贷的情形，应认定双方成立民间借贷关系。赵莎莎虽主张其受徐某某委托收取了张田的款项并将款项支付给杨某某，但并未提供充分证据证明其与徐某某或杨某某之间存在委托关系，原审中徐某某对此也不予认可，因此本院对其主张不予采纳。张田向赵莎莎转账是基于赵莎莎所称的周保本付息，30000元款项也是直接转入赵莎莎的账户，在此期间赵莎莎并未向张田披露过杨某某的存在，钱款最终是否转入杨某某的账户与张田和赵莎莎之间借贷关系的成立并无直接关系，赵莎莎与杨某某之间属另一法律关系，与本案无涉。张田现要求赵莎莎偿还30000元，理由成立。综上，赵莎莎的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（赵莎莎预交），由上诉人赵莎莎负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年九月十六日 法 官 助 理      马 维 杰书 记 员  吕   露   1