广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初508号原告：蔡义池，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省陆丰市**********。委托诉讼代理人：王金和，广东顶匠律师事务所律师。被告：陆丰市锦民农机有限公司，住所地陆丰市********侧（派出所右侧），统一社会信用代码91441581MA4URCJG39。法定代表人：郑伟忠，公司经理。委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。被告：汕头市锦丰汽车贸易有限公司，住所地汕头市******（香江家居北侧），统一社会信用代码914************598。法定代表人：林锦丰，公司总经理。委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。原告蔡义池与被告陆丰市锦民农机有限公司（以下简称陆丰锦民农机）之间买卖合同纠纷一案。本院于2020年3月15日立案，依法适用普通程序。诉讼过程中，原告蔡义池只起诉陆丰锦民农机，后又申请追加汕头市锦丰汽车贸易有限公司（以下简称汕头锦丰汽车）为被告，本院经审查后依法予以准许。由此，本案审理的当事人之间的纠纷相应的变更为原告蔡义池与被告陆丰锦民农机、汕头锦丰汽车之间买卖合同纠纷一案。本案于2020年6月15日进行公开开庭审理。原告蔡义池及其委托诉讼代理人王金和，被告陆丰锦民农机的法定代表人郑伟忠及其委托诉讼代理人卓泽锐，被告汕头锦丰汽车的委托诉讼代理人郭贤威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡义池向本院提出诉讼请求：1.判令陆丰锦民农机、汕头锦丰汽车退车并出具退车证明；2.判令陆丰锦民农机、汕头锦丰汽车因欺诈而双倍赔偿原告购车款26万元；3.本案诉讼费用和鉴定费用全部由陆丰锦民农机、汕头锦丰汽车承担。事实与理由：2017年11月28日，蔡义池在陆丰锦民农机购置宝骏汽车一辆，购车总共花费了十多万元。但新车在使用了两三个月后，就不断地出现一些小问题。2018年10月份，在一次出门时，该车出现严重故障，蔡义池随后联系了经销商，准备把车开到汕尾宝骏汽车经销商处进行检修。开了一半老是出现那个灯，老是开不动，关了火开一下，关了火开一下，关了差不多二三十次才开到汕尾，然后那边检查说波箱坏了，然后在那里放了两个多月。回来到海丰莲花山二号隧道，该隧道长度达五、六千米,到中间时车辆全部失灵，刚好有个应急车道，然后马上转进去停车踩刹车，然后踩了之后再踩那个刹车就踩不下去了。发动机死火了，车的双闪灯打不开，遥控也感应不到后备厢，工具都拿不出来。车辆短时间内主要部件连续出现多次质量问题，加上其它故障导致行车安全得不到任何保障。车辆已涉及到其人身安全了，不是随随便便换个波箱问题，于是蔡义池便找陆丰锦民农机要一个说法。车行人员的意思就是随便帮蔡义池修理好就开回去。说话老是敷衍，找被告方的经理和老板有五、六次了。经销商理应承担相应责任，但对方却采取回避态度，目前问题未得到有效解决。关于陆丰锦民农机电脑端涉案车辆部分维修记录的问题。一、2019年1月8日，三包预警信息查询维修历史记录显示：维修联系人蔡义池，检查结果更换DCT变速器总成。二、2019年7月11日，三包预警信息查询维修历史记录显示：维修联系人蔡义池，检查结果经排查确认是自动换档器总成出现故障。三、2019年11月12日，基础诊断显示：变速箱控制模块、发动机控制模块、仪表控制模块、防抱死刹车模块、电子助力转向模块车身控制模块、无钥匙进入系统、胎压监测系统、空调控制模块、360环视系统、安全气囊模块、换挡杆控制模块。关于陆丰锦民农机违法事实的问题说明。1.陆丰锦民农机在上牌照之前末安排“交车前检测”，交付汽车给蔡义池时才完成的检查。2.根据《产品质量法》和《消费者权益保护法》相关规定，陆丰锦民农机销售给蔡义池的汽车没有向其提供生产者的《出厂合格证》、《强制认证证书》和《认证标志》的行为违法，这是经营者的法定义务，侵犯了消费者的知情权，也违反了“国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品目录》相关规定。3.陆丰锦民农机欺诈，恶意隐瞒所售汽车的缺陷和安全性能故障，不履行自己应尽的法定义务。《国家标准化法》第十四条规定，国家强制性标准，必须执行；不符合强制性标准的产品,禁止生产、销售和进口。《机动车维修管理规定》第三十条规定，机动车维修经营者应当按照国家、行业或者地方的维修标准和规范进行维修。尚无标准或规范的，可参照机动车生产企业提供的维修手册、使用说明书和有关技术资料进行维修。第三十二条规定，机动车维修经营者对机动车进行二级维护、检验制度担机动车维理、整车修理的，应当实行维修前诊断检验、维修过程检验和竣工质量检验的机动车维修企业或机动车综合性能检测机构应当使用符合有关标准并在检定有效期内的设备，按照有关标准进行检测，如实提供检测结果证明，并对检测结果承担法律责任。4.被告方没有明示由生产者约定的修理者名称、地址和联系电话等修理网点资料，且该公司不具有法人资格，没有修理者应当建立并执行修理记录存档制度造成欺诈，使得车辆质量问题变得非常严重。被告方作为专门4S店和经营者，依据以上法律法规、行业规定或国家强制标准,理应具备上述检修设备，并应提供合法、真实、有效的检修服务和报告，诚实履行销售前的“交车前检查”和“售后检查维修义务。5.涉案车辆开具的发票的单位是汕头锦丰汽车，说明汕头锦丰汽车系车辆的销售单位，与本案有直接的利害关系，应承担连带责任。综上,根据相关法律规定，为捍卫国家法律的尊严，规范市场经济秩序，保护消费者的合法权益,故请求法院对本案依法做出判决。陆丰锦民农机辩称：一、陆丰锦民农机系汕头锦丰汽车的销售、服务临时网点，双方属于代理销售关系；且出具销售发票的单位也是汕头锦丰汽车,本案车辆的实际销售方应为汕头锦丰汽车。二、本案系因汽车产品质量问题引起，应当依照汽车“三包”规定处理。陆丰锦民农机对蔡义池的用车经历表示同情和理解。蔡义池所讲述的行车问题均是发生在购车一年之后，但从涉案车辆的保养记录可见，其在购车之后并未按照使用说明书的要求进行保养，于2018年2月26日给涉案车辆5000公里做首保；于2019年1月8日14611公里做二保，两次保养的间隔时间达10个多月，里程多达11000公里,都显示不符合使用规范。蔡义池还自行加装电子产品，更改原车结构，也容易造成车辆隐患。本案不排除蔡义池未按照使用说明书正确维护车辆而造成损坏的过错原因，据此,经营者不承担“三包”责任。根据蔡义池提供的“三包预警信息查询”内容，粤NG8**号车辆“修理时间累计已达2日”“整车同一次要零件更1次”“发动机、变速器总成已更换1次”,尚无法证明涉案车辆情况属于“三包”规定下的退货情形，故蔡义池之退货诉请依法不能成立。三、陆丰锦民农机没有欺诈行为，蔡义池所主张的“欺诈”理由缺乏事实依法不能成立，其诉讼请求应予驳回。陆丰锦民农机交付给蔡义池的车辆系汕头锦丰汽车(即上汽通用五菱4S店)供货，是全新未上牌、出厂检验合格且通过CCC认证的车辆，对此，该车辆所附带的《车辆一致性证书》以及《机动车登记证书》足以证明。在2017年11月28日车辆交接时，陆丰锦民农机也提示蔡义池“请认真检查提车后,该车所有问题(除原厂保留范围)，均有客户自行负责”。对此，陆丰锦民农机已经尽到代销的注意义务。综上，蔡义池之诉讼请求理据不足，依法应予驳回。汕头锦丰汽车辩称：一、蔡义池购买的涉案车辆是经过生产厂家质量检测合格后才准予出厂的，符合生产厂家的企业质量，同时也符合相关的行业标准和国家标准,不存在质量问题。在涉案车辆交付之前，因办理新车上牌照手续的需要，汕头锦丰汽车已先将车辆的合格证和发票的原件移交给蔡义池。在车辆交付时，同时也将全新的、合格的车辆交付给蔡义池，不存在其所述的交付前曾有维修记录，也一并交付了随车工具、保养及保修手册等随车文件、备件等物品，汕头锦丰汽车已履行了销售者的义务。二、涉案车辆在行驶1年多后出现故障，经营者积极进行维修，于2019年1月8日更换了自动变速箱总成一次、于2019年7月11日更换自动换档器总成一次，未出现过严重安全性能故障，不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：(一)因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；(二)发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；(三)转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”的规定，应驳回蔡义池退车的诉求。三、依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。汕头锦丰汽车在销售交付涉案车辆的过程中，客观上没有做出虚假陈述或隐瞒真实情况的行为，主观上也没有影响、诱使蔡义池做出错误意思表示从而谋取不正当利益的故意，不构成欺诈。虽然涉案车辆的生产厂商上汽通用五菱汽车股份有限公司向国家市场监督管理总局备案了召回计划，决定自2019年6月5日召回部分2017款宝骏560DCT自档汽车。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》规定，召回是汽车生产商对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动，涉案车辆的生产厂商已通过国家质检总局网页公示了召回信息，消费者能通过正常途径获知信息。况且汕头锦丰汽车销售交付涉案车辆在先，生产厂商召回在后，完全不具备故意告知虚假或隐瞒真实情况的主观故意，从而致使蔡义池在对涉案车辆存在重大误解的基础上达成汽车买卖合同，不构成欺诈。因此，蔡义池主张双倍赔偿购车款的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，汕头锦丰汽车已履行了销售者的义务，在销售涉案车辆的过程中不存在欺诈行为，蔡义池主张的退车、双倍赔偿购车款的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回蔡义池的诉讼请求。蔡义池对其诉称提交如下证据：1.发票；2.交接清单；3.完税证明；4.维修保养预约提示卡；5.车辆一致性证明；6.汕尾电视台报道维权过程；7.侵权视频录音记录文字和光盘；8.侵权记录（2019.1.8和2019.7.11发动机和变速器等重大质量问题）；9.2019年9月22日损坏记录；10.其他花费成本；11.行驶证；12.李卓铖微信聊天记录召回说明；13.涉案车辆在汕头市锦丰汽车贸易有限公司汕尾分公司的维修历史记录具体信息；14.（车讯）部分2016款宝骏560汽车将被召回。陆丰锦民农机对其辩称提交如下证据：1.协议书；2.机动车行驶证、合格证、车辆一致性证书；3.使用手册（节录）；4.保养记录；5.相片。汕头锦丰汽车对其辩称提交如下证据：车辆合格证（与被告陆丰锦民农机提交证据2中合格证一致）。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院根据确认的证据及庭审笔录，查明事实如下：汕头锦丰汽车系经营汽车销售，销售汽车零部件，润滑油，机动车维修等业务的有限责任公司，其在汕尾地区设立汕头市锦丰汽车贸易有限公司汕尾分公司，该分公司销售汽车（含上汽通用五菱品牌汽车，不含小轿车），并进行二类机动车维修（大中型车辆维修）等，其中该分公司的二类机动车维修（大中型车辆维修）经营范围，经汕尾市交通运输局直属分局颁发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》许可，其有限期至2023年6月30日。2016年8月15日该分公司与陆丰锦民农机签订《协议书》，约定陆丰锦民农机为汕头市锦丰汽车贸易有限公司汕尾分公司在陆丰市内湖镇的销售五菱汽车的临时网点。而陆丰锦民农机经营范围为：农业机械、汽车及配件、农用车及配件，及汽车中介服务等。蔡义池于2017年11月28日在陆丰市内湖镇陆丰锦民农机以发票的价格108800元购得宝骏牌LZW6467CKVY汽车一辆（发动机号码18H62020004），上述购车款项，由蔡义池已向陆丰锦民农机支付购车首付款41850元，以向中国工商银行股份有限公司陆丰支行分期贷款65000元作为支付剩余购车款，该车款及应缴纳的车辆购置税均已付清，并已购置保险及办理了车辆的车牌（车牌号：粤N*****）。案涉车辆并于2017年11月28日完成了该车辆的交接，由蔡义池在陆丰锦民农机处将该车提走。该车的生产单位上汽通用五菱汽车股份有限公司分别于2017年7月5日出具（编号：A085653M1602B002C2W1W0002）的《车辆一致性证书》，该证书显示该车的CCC证书号（含版本号）为201************602；于2017年7月7日出具（编号：WDS03HB00132340）的《车辆合格证》，该证书显示：车辆的制造日期为2017年7月5日；本产品经过检验，符合Q∕SGMW02409-2017《LZW648系列多用途乘用车技术条件》的要求，准予出厂。蔡义池购得该车后，以该车出现故障为由，多次与被告方进行交涉，蔡义池向本院提交的证据显示:其自2019年9月间起至2019年12月间，多次向被告方交涉该车存在质量问题，但被告方只承认案涉车辆的插头出现松动，线路板线路接触不良，波箱出现问题。出现上述问题后，案涉车辆也在被告汕头锦丰汽车汕尾地区的4S店进行维修和处理。其中2019年1月8日，汕头锦丰汽车为其更换DCT变速器总成一次。2019年7月11日汕头锦丰汽车为其维修自动换挡器总成一次。后蔡义池不满两被告对该车的处理，多次与两被告进行协商，未果后，以其诉称为由，向本院起诉。另查明，案涉车辆分别于2018年2月26日、2019年1月8日、2019年4月22日、2019年9月9日到汕头锦丰汽车在汕尾地区设立的汕头市锦丰汽车贸易有限公司汕尾分公司的售后服务中心进行首次及第二、三、四次保养，首次保养其行车里程为3500公里，此次保养该售后服务中心提醒下次保养的时间为2018年5月26日，或该车行程公里数为8500公里。第二、三、四次保养时，该售后服务中心均提醒其下一次保养时间为间隔6个月或车辆行程5000公里。但案涉车辆在第二、三、四次保养时行车公里数分别为14611公里、18356公里、25000公里。再查明，2017年12月1日上汽通用五菱汽车股份有限公司在国家质量监督检验检疫总局官网发布召回部分2014、2015、2016款宝骏汽车的新闻。该新闻说明：本次召回范围内的车辆，由于供应商制造原因，……。上汽通用五菱汽车股份有限公司将为召回范围内的车辆免费更换合格的油箱通气胶管，以消除安全隐患。原告为证明其案涉车辆属召回范围内车辆，提供了来源于“车界江湖”的讯息（该讯息显示：2019年6月5日起召回部分2017年款宝骏560D自动档汽车），汕头锦丰汽车认为案涉车辆属于2017年款宝骏560D，该款车的召回时间是2019年6月5日起。审理中，本院向蔡义池释明是否要对案涉车辆进行司法鉴定，蔡义池认为该车在汕头锦丰汽车旗下4S店已经反复修理，已无法进行质量鉴定，责任在汕头锦丰汽车，因此不申请司法鉴定。而汕头锦丰汽车则认为涉案车辆在2019年9月出现故障后，被拖到上述4S店，因蔡义池不同意对其进行检测，一直停放至2019年11月12日，经蔡义池同意，才进行检测，检测结果为仪表线束松了，但其不认可，导致该车至今都放在上述4S店。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案蔡义池到汕头锦丰汽车五菱汽车的临时销售服务网点陆丰锦民农机购买案涉车辆，并付清购车款，陆丰锦民农机也将涉案车辆交付蔡义池，该车辆也已办理了保险手续和车辆牌照，双方之间买卖合同义务均已履行完毕，对该事实本院予以确认。本案的争议焦点为：一、陆丰锦民农机、汕头锦丰汽车是否应当给蔡义池退车。二、陆丰锦民农机、汕头锦丰汽车是否欺诈并双倍赔偿蔡义池的购车款26万。对于第一个争议焦点，从两被告提交的车辆合格证、车辆一致性证书来看，案涉车辆是经国家有关部门认证的，两被告已举证证明了案涉车辆不存在质量问题。物之瑕疵担保的成立要件为：物有瑕疵；须物的瑕疵于危险转移时存在。出卖人所负担的质量瑕疵担保责任，其截止时间点就是标的物的交付时间。交付之前标的物上存在的瑕疵属于出卖人质量瑕疵担保责任范畴，交付之后标的物的风险由买受人承担。本案中，2017年11月28日，蔡义池向陆丰锦民农机购车并对案涉车辆进行交接，直至2019年9月，蔡义池才提出车辆出现故障。虽然原、被告双方在交涉语言中显示案涉车辆存在着插头出现松动，线路板线路接触不良，波箱出现问题。但从蔡义池提交的证据显示案涉车辆更换DCT变速器总成一次及维修自动换挡器总成一次。而根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条的规定，案涉车辆属于家用汽车产品三包有效期限内，依据该规定第二十条的第一款规定：“在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制向系统失效、车身开裂或者燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责更换或退货”。及该条的第二款规定：“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前∕后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”。显然蔡义池的案涉车辆不符合上述规定之更换或者退货的条件。综上，在两被告已举证证明案涉车辆不存在问题的情况下，蔡义池所举证据未能证明案涉车辆存在的质量问题符合更换或退货的条件。同时，本院向蔡义池释明，其是否申请对案涉车辆进行鉴定，但其表示不申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因蔡义池未能提供充分的证据证明其主张。故应依法驳回蔡义池提出的判令两被告退车并出具退车证明的请求。对于第二个争议焦点，蔡义池以两被告恶意隐瞒所售的汽车的缺陷和安全性能故障，不履行自己应尽的法定义务，且陆丰锦民农机没有明示由生产者约定的修理者名称、地址和联系电话等修理网点的资料，该公司也不具法人资格。以及2017年12月1日上汽通用五菱汽车股份有限公司在国家质量监督检验检疫总局官网发布召回部分2014、2015、2016款宝骏汽车的新闻等理由，认为被告方存在欺诈，故应双倍赔偿蔡义池的购车款26万。本院认为，案涉车辆有车辆合格证、车辆一致性证书，且经CCC认证，同时在2017年11月28日双方对案涉车辆进行交接时均已确认案涉车辆良好，虽然至2019年9月间起至2019年12月间，蔡义池提出该车存在故障问题，但被告方均有进行维修处理。至于蔡义池提出的汕头锦丰汽车在汕尾地区的维修店（双方所称的“4S”维修店）系经相关行政部门许可，有维修该车资质的主体。至于蔡义池提出上汽通用五菱汽车股份有限公司发布召回部分车辆公告，认为两被告隐瞒事实，存在欺诈的问题。本院认为，根据蔡义池提交的证据，生产者通过媒体发布公告的方式向公众告知案涉宝骏汽车召回的时间是2019年6月份，而案涉车辆的买卖及交付均在2017年11月28日，故不存在隐瞒的情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。但本案根据已查明的事实，蔡义池尚无证据证明被告存在欺诈的主观故意及客观上实施欺诈的行为。故对蔡义池的该诉讼请求予以驳回。综上，案涉车辆虽属于召回范围内的汽车，生产者、销售者及消费者均应积极配合对案涉车辆进行维修处理消除缺陷，以保障消费者的合法权益，但根据《缺陷汽车产品召回管理条例》相关规定，缺陷汽车被召回，并不等于把旧车退还厂家再更换新的。一般情况下，召回的车辆进行维修消除缺陷后再交还车主。因蔡义池提交的证据尚不足以证明案涉车辆应予更换或退货，其也不符合民事欺诈行为，故依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的第十七条、第二十条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡义池的全部诉讼请求。案件受理费5200元（蔡义池已预交），由蔡义池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  温建豪审 判 员  吴胜进人民陪审员  林俊凯二〇二〇年八月二十五日法官 助理  蔡少将书 记 员  蔡桂丰附：本案适用的法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60，000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50，000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。第二十条在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。