四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1398号 原告：金德洪，男，1975年6月1日出生，汉族，四川省新津县居民。 原告：吴江洪，男，1975年8月21日出生，汉族，四川省西昌市居民。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈维丽，四川法之识律师事务所律师。 被告：赵志荣，男，1965年8月1日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：邓兴堂，男，1969年8月30日出生，汉族，四川省射洪市居民。 原告金德洪、吴江洪与被告赵志荣、邓兴堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金德洪、吴江洪及其特别授权委托诉讼代理人陈维丽，被告赵志荣到庭参加了诉讼。被告邓兴堂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金德洪、吴江洪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告赵志荣之间的买卖合同；2.被告退还原告货款135万元；3.请求判决被告支付原告2017年1月20日起至全部货款退还之日止的资金占用利息（以未退还货款为基数，按年利率6%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告合伙从事废旧金属回收。原告吴江洪与被告赵志荣一直有买卖废旧电缆业务往来。2016年11月，原告与被告赵志荣达成口头协议，由原告向被告赵志荣购买一批废旧电缆。2016年11月10日，原告按被告赵志荣指示，分别向其指定的被告邓兴堂账户转款35万元、成都前宏通讯有限责任公司（以下简称前宏公司）财务人员张云霞账户转款100万元。原告转款后，被告赵志荣未按约定向原告提供货物。2016年11月11日下午，原告得知其转到前宏公司员工张云霞账户上的100万元被公司退给了被告赵志荣（退回到被告赵志荣指定的被告邓兴堂账户上）后，便多次要求被告赵志荣退款，到后来被告赵志荣连电话也不接听。经多次催促退款无果后，原告于2017年1月20日以前宏公司、张云霞、邓兴堂为被告、赵志荣为第三人，向成都市新都区人民法院提起诉讼。新都区人民法院查明上述事实后，以前宏公司、张云霞并非买卖合同当事人为由，驳回了原告的诉讼请求。原告打款至今已多年，被告赵志荣既未退款也未发货，被告赵志荣的行为已严重损害了原告的利益。被告邓兴堂作为实际收款人也应承担向原告退款的责任。 被告赵志荣辩称，吴江洪转给邓兴堂的35万元系吴江洪支付我货款（赵志荣向成都市新都区人民法院书面答辩中称该35万元系吴江洪归还借款），前宏公司转的100万元是该公司副总经理刘宏归还我的借款，所以我不应该承担退款责任。我与邓兴堂从小相识，我用他的身份证办理了银行卡，卡一直是我在使用和支配，与邓兴堂无关。 被告邓兴堂未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、中国农业银行回单、收条、（2017）川0114民初626号民事判决书等证据或证据复印件。该证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 金德洪与吴江洪长期合伙从事废旧金属回收等业务，二人与邓兴堂素不相识。前宏公司系生产电线电缆的企业，与购买电线电缆的电信公司签订有《废旧电线电缆置换合同》，前宏公司再将置换的废旧电线电缆销售给从事废旧回收业务的第三人。2016年1月15日，前宏公司与赵志荣开始买卖废旧线缆业务，但未签订书面买卖合同。赵志荣与吴江洪之间存在多年的买卖废旧线缆业务。2016年11月7日，金德洪、吴江洪通过赵志荣得知前宏公司在德阳及泸州有一批废旧电缆需处理，便找到赵志荣，要求购买该废旧线缆。赵志荣同意后，金德洪之妻张艳便按照赵志荣提供的银行账号通过银行转账的方式向前宏公司财务人员张云霞的账户（卡号为6228××××2716）转入36.8万元。后从德阳、泸州运走了相应价款货物（废旧电线电缆）。当日，张艳按赵志荣提供账户转款37500元（该账户用邓兴堂身份证办理，卡号6228××××4271）。数日后，金德洪、吴江洪又得知前宏公司还有一批价值约100余万元的废旧线缆，于是再次找赵志荣，要求从事该笔业务。2016年11月10日，经与赵志荣口头协商后，吴江洪之妻彭淑燕、金德洪之妻张艳按照赵志荣的指示将100万元转入张云霞账户（卡号同上），同时按赵志荣要求将35万元转入邓兴堂账户（卡号同上）。2016年11月11日，赵志荣称其在外借了高利贷，要求前宏公司退还前述转入张云霞账户的100万元用于周转。考虑到与赵志荣的买卖尚未实际发生，前宏公司认为赵志荣要求退款符合情理。当日，经前宏公司许可，张云霞将100万元转入赵志荣指定的邓兴堂的账户（卡号同上）。同时，赵志荣向前宏公司出具了收条。该收条载明：今收到张云霞卡上转回货款100万元，由张云霞卡号6228××××2716转回邓兴堂卡号6228××××4271。退回货款后，前宏公司因未收到货款故并未发货。金德洪、吴江洪付款后未收到货物，得知款项已转回赵志荣后，认为受骗，遂向成都市新津县公安局花园派出所以赵志荣涉嫌诈骗报案。因赵志荣当时已被网上通缉，民警在询问了吴江洪、刘宏（前宏公司副总）、张云霞和刘孝军（前宏公司财务总监）后，认为不构成诈骗，属于合同纠纷，未受理该案。 2017年1月20日，金德洪、吴江洪、彭淑燕、张艳将前宏公司、张云霞、邓兴堂、赵志荣以买卖合同纠纷诉至成都市新都区人民法院。成都市新都区人民法院审理后认为，金德洪、吴江洪与赵志荣之间虽未签订买卖合同，但双方之间存在买卖合同关系。赵志荣与前宏公司虽未签订书面的买卖合同，但所转货款及提货均由双方协商并指定，双方亦存在买卖合同关系。鉴于金德洪、吴江洪所转款项的转入账户及金额均由赵志荣指定办理，故金德洪、吴江洪认为其与前宏公司存在买卖合同关系的主张缺乏事实依据及合同成立的必要条件，金德洪、吴江洪要求前宏公司返还135万元货款的理由不成立。张云霞系前宏公司的财务工作人员，其转款行为系按前宏公司要求的职务行为，不应承担相关责任。金德洪、吴江洪与赵志荣之间的买卖关系合同纠纷，因金德洪、吴江洪不愿增加或变更诉讼请求，坚持原有诉讼请求，成都市新都区人民法院未处理该案，但告知当事人可另案主张权利。2018年12月3日，成都市新都区人民法院作出（2017）川0114民初626号民事判决书（现已生效），判决驳回金德洪、吴江洪、彭淑燕、张艳的诉讼请求。 2019年9月4日，金德洪、吴江洪将赵志荣、邓兴堂以买卖合同纠纷诉至新津县人民法院。新津县人民法院审查认为，金德洪、吴江洪与赵志荣达成了口头购买废旧电缆的协议，金德洪、吴江洪支付了款项，但是并未收到货物，合同并未实际履行。本案应由被告住所地即四川省射洪市人民法院管辖。2019年11月15日，新津县人民法院作出（2019）川0132民初1936号民事裁定书，裁定本案移送射洪市人民法院处理。 另查明，2017年5月12日，因涉嫌在磅房安装作弊器骗取中国电信股份有限公司遂宁分公司财物，赵志荣被刑事拘留，同年6月15日被依法逮捕。经重审后，2019年10月10日，遂宁市船山区人民法院作出的（2018）川0903刑初218号刑事判决书，判处赵志荣（犯诈骗罪）有期徒刑十二年，并处罚金十五万元。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。据此，根据生效法律文书可以确认，金德洪、吴江洪与赵志荣于2016年11月10日达成的口头买卖合同成立且并未实际履行，即赵志荣收取了货款后并未委托发货，故对赵志荣主张涉案135万元系“偿还借款或支付前期货款”的抗辩意见，本院不予采纳。金德洪、吴江洪按赵志荣的指示支付货款后，赵志荣并未交付货物，导致买受人合同目的不能实现，买受人金德洪、吴江洪有权解除合同。合同解除后，赵志荣负有全额返还货款的义务并承担相应的利息损失。利率标准可以参照全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。邓兴堂并非本案买卖合同当事人，也没有证据显示邓兴堂控制、支配或使用了前述135万元货款，邓兴堂可以不承担相应退款责任。 综上所述，对原告金德洪、吴江洪的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 一、解除原告金德洪、吴江洪与被告赵志荣于2016年11月10日达成的口头买卖合同； 二、由被告赵志荣于本判决生效后十日内返还原告金德洪、吴江洪货款人民币135万及利息，利息从2016年11月10日起计算至付清之日止，利率标准为全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率； 三、驳回原告金德洪、吴江洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18833元，公告费600元，合计19433元，由被告赵志荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  唐伟民 审判员  姚 亮 审判员  翟苓君 二〇二〇年九月二十二日 书记员  敬 丽