wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28141号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：蓝雁，男，1981年10月7日出生，汉族，住广西兴业县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蓝雁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告蓝雁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180208003302号。（三）借款金额：92000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月8日发放贷款92000元，被告从2019年10月8日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金49704.09元、利息(含罚息)9853.57元、复利1141.33元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金49704.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）9853.57元，复利1141.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝雁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49704.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为9853.57元，复利为1141.33元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告蓝雁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取计578元，由被告蓝雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8055号原告：麦庆添，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。被告：朱绍文，男，1968年2月21日出生，汉族，住山东省滕州市。原告麦庆添与被告朱绍文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告麦庆添及其委托诉讼代理人王云松、被告朱绍文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款280000元，并自2018年6月26日起按每月2%计算利息（计至起诉之日为134400元，实际利息计算借款还清之日）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，被告出具借条，确认借到原告款项423863元，并承诺在2018年6月25日归还。被告分三次共还款143863元，至起诉日止尚有280000元未归还。该借款经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告朱绍文辩称，本案不属于民间借贷，2018年被告在广东×××5标段做运输，由原告提供柴油，当时5标项目部与赵富荣签合同，赵富荣承揽该标段的运输，被告跟着赵富荣干，赵富荣怕我干不好，便给了赵富荣380000元保证金，由赵富荣雇佣被告，在18年6月25日被告回了山东，接着，原告出事了，由赵富荣写了被告有在他那有380000元保证金的字条，被告就准备让赵富荣的380000元向原告履行，并且在原告出事期间已经由赵富荣还款100000元，前段时间，原告起诉后赵富荣又还了100000元，现在还剩180000元未还，且赵富荣第一次还款时被告不知情。翁某是介绍被告跟原告认识，提供供货需要。写借条是因为被告欠原告柴油货款，后没有履行是因为原告出事了，在原告出事期间由原告老婆和翁某共同写了委托书，被告授权给翁某由其代被告向原告还柴油款，债务已经转给翁某了。经审理查明：2018年6月5日，被告向原告出具一份《借条》，确认借到原告款项423863元，并承诺于2018年6月25日前归还。原告称其中23863元为被告欠自己的柴油货款，另400000元为借款；被告则称全部款项性质均为柴油货款。被告提交一份《授权委托书》，上载明其委托案外人翁某向赵富荣追讨回其尚欠自己的保证金380000元，并用以偿还欠原告的债务；被告提交一份案外人赵富荣出具的证明，上载明赵富荣确认自己尚欠被告保证金款项380000元。原告认为上述证据与本案无关，自己也从未收到被告出具的《授权委托书》，并称自己并不认识赵富荣，与翁某也不熟；被告则称翁某与原告是好友关系，自己也是在翁某的介绍下认识原告。原告于庭审中确认被告已于2018年6月下旬还款本金23863元并由其女婿代为还款本金20000元，于2019年7月5日由他人代为还款本金100000元，于2020年8月20日由他人代为还款本金100000元，尚欠本金180000元。以上事实，有《借条》、《授权委托书》、证明及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，《借条》上载明的423863元款项的初始性质无论是货款还是借款，通过被告出具《借条》确认的行为，说明双方已合意将款项性质变更为借款，双方之间成立民间借贷关系，且没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，本院予以确认。《借条》上载明的还款期限已到，被告尚欠原告款项180000元，原告有权要求被告立即全部偿还。被告辩称其已通过授权翁某向赵富荣追讨回保证金并向原告还款的方式将债务转让。但是其提交的授权委托书只是单方面授权案外人代自己追讨其他的债权用以偿还欠原告的款项，其并未举证该授权或者转让债务的行为征得了原告的同意，其债务转让并未生效。案外人欠被告款项与被告欠原告款项系两个不同的法律关系，被告不能据此抗辩原告的债权。虽然案外人代被告清偿了部分款项，该行为只是一种债务的代为履行，也并未产生免除被告剩余债务的法律效力。即使原告明知他人代被告清偿债务而接收款项也不代表原告与被告就所谓的债务转让行为已达成合意。综上，对被告的抗辩本院不予采纳。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，《借条》并未约定利息，原告也未举证双方之间有约定利息，故对其主张的按每月2%的标准计算利息的诉求本院调整为按年利率6%计付资金占用利息。另，由于被告分多次归还过部分本金，故其利息应进行分段计算：其中43863元于借款期限内归还，不予计算利息；从逾期日起即2018年6月26日起至2019年7月5日期间，应以380000元为本金，按年利率6%计付利息，原告仅主张以280000元为本金计算利息，系对自己权利的处分，此期间利息总额为17214元；从2019年7月6日起至2020年8月20日起以280000元为本金，按年利率6%计付利息总额为18871元；从2019年8月21日起应以未还本金为基数，按年利率6%计付至款项全部清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告朱绍文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦庆添偿还借款本金180000元，并支付逾期利息（2018年6月26日起至2020年8月20日期间，以280000元为本金，按年利率6%计付利息总额为36085元；从2019年8月21日起应以未还本金为基数，按年利率6%计付至款项全部清偿之日止）；二、驳回原告麦庆添的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，原告负担1798元、被告负担1960元。上述费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起七天内向本院缴纳1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年九月十五日法官助理冯文瑶书记员郑悠
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1305号原告：韶关市曲江区******流坑经济合作社，住所地：乌石镇乌石村委会流坑村小组。负责人：李俊官，村小组长。委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。被告：邓丽华，女，1989年11月8日出生，汉族，住韶关市曲江区****************。公民身份号码：440************261。原告韶关市曲江区******流坑经济合作社诉被告邓丽华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告韶关市曲江区******流坑经济合作社于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市曲江区******流坑经济合作社撤诉。案件受理费895元，减半收取448元，由原告韶关市曲江区******流坑经济合作社负担。审 判 长 梁 红人民陪审员 张 侠人民陪审员 李 玲二〇二〇年八月三十一日法官 助理 廖 颖书 记 员 赖卓妍
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执3505号申请执行人：戴海枫，男，1990年9月27日生，汉族，住靖江市。被执行人：何凤琴，女，1969年2月3日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人戴海枫与被执行人何凤琴民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的（2020）苏0412民初2428号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被执行人何凤琴向申请执行人戴海枫支付执行款80000元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月8日立案受理。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议后，申请执行人向本院申请撤回本案执行。本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，不违反法律规定及损害其他人利益，故本案执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结执行（2020）苏0412民初2428号民事判决书。待被执行人不按执行和解协议履行时，申请执行人可以在法律规定的期限内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 文审 判 员  戴 超审 判 员  何家亮二〇二〇年九月二十八日法官助理  邵 聪书 记 员  石 琳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5305号之一解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。被申请人:周敏，男，1989年07月05日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址：宜春市袁州区。解除保全申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人周敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）赣0902民初5305号民事裁定书，冻结被申请人周敏的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。2020年8月26日，申请人向本院申请解除被申请人周敏所有的银行账号存款的冻结及财产的查封、扣押。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除被申请人周敏所有的银行账号存款的冻结及财产的查封、扣押。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 琼二〇二〇年九月一日代理书记员  刘润芳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8609号之一原告：吴连娥，女，1957年7月30日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：任超，上海通佑律师事务所律师。被告：展福海，男，1974年7月6日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告吴连娥与被告展福海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  周 俞二〇二〇年九月三日法官助理  张怡婷书 记 员  俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28212号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：刘祥珍，女，1970年5月15日出生，汉族，住重庆市开县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘祥珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告刘祥珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20171227001078号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月27日发放贷款250000元，被告从2019年10月27日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金117690.24元、利息(含罚息)21977.01元、复利2317.11元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金117690.24元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）21977.01元，复利2317.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金117690.24元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为21977.01元，复利为2317.11元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，减半收取计1411元，由被告刘祥珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月三十日书记员  卢至诚
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5543号 申请执行人：王积东，男，1975年6月20日出生，汉族，住海南省澄迈县文儒镇昌文村委会大岭村。 被执行人：海南康美风空调设备有限公司，住所地海南省海口市龙华区金贸西路。 法定代表人：石连顺。 申请执行人王积东与被执行人海南康美风空调设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初14906号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金30065元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的不动产、银行存款，保险，车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 四、本院干警前往被执行人住所地调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的30065元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初2204号原告：广州腾鹜商贸发展有限公司，住所地广州市海珠区江南大道****（双号）5层自编5A01。法定代表人：吉莎莎，总经理。委托诉讼代理人：陈艳、邓锁霞，广东博浩律师事务所律师。被告：三得盈佳互联网信息服务有限公司，住所地广州市白，住所地广州市白云区嘉禾街望岗杨村园自编****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林裕英。原告广州腾鹜商贸发展有限公司与被告三得盈佳互联网信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款768000元，并以768000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从2017年10月1日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月至9月13日期间，买家曾小乐数次委托罗炎标通过在被告旗下运营的网络交易平台“三得商城”下单购买原告商品（轩尼诗XO酒合计40箱），在此期间共支付货款768000元至被告和原告法定代表人吉莎莎账户。原告将收到的曾小乐的货款，根据交易规则支付至被告，因此被告收齐了全部款项768000元。被告至今未将货款返还原告。曾小乐下单后不久，被告就出现收款后不付至卖家原告的现象，故原告在未收到货款的情况下不再向曾小乐供货。2018年，曾小乐以原告仅向其交付了7箱轩尼诗XO酒，剩余货物未交付为由将原告、被告诉至法院，要求解除合同返还货款。该案一审［（2018）粤0105民初11725号案］依据合同相对性原则判决原告向曾小乐返还货款633600元及相应利息，二审［（2019）粤01民终7515号案］判决维持原判，于2019年5月16日生效，目前该案已进入执行阶段。结合该案一、二审判决及被告庭上的自认，可证实被告代原告收取曾小乐货款，未向原告返还的事实。二审认定关于被告收款后未向原告转移交付的问题，双方应另循法律途径解决。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。周春南、林裕英涉嫌非法吸收公众存款、组织、领导传销活动罪一案，现正由广州市天河区人民法院审理，尚未判决。根据公安机关的起诉意见书查明，周春南系被告的创始人、董事长，林裕英系被告的法定代表人。原告以其与被告之间存在合同关系为由提起本诉，而双方之间的合同关系是否有效，直接受上述刑事案件处理结果的影响。根据原告的陈述，原告将曾小乐直接支付给原告的货款又支付给被告，因“三得商城”会返还五倍积分，积分可折算返还货款，且远高于银行利率。可见，原告收取的货款有可能是周春南、林裕英非法吸收公众存款的犯罪对象。为避免本案的实体处理结果与刑事案件的处理结果产生冲突，按照“先刑后民”的处理原则，在刑事案件未有最终处理结果之前，不宜先行对本案作实体处理，故本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告广州腾鹜商贸发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简扬生二〇二〇年九月一日书记员  贾东宁莫丽桐
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽7401民初1316号 原告：中国建设银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区兴隆街**。 负责人：马中山，该行行长。 委托代理人：范蓉荣，辽宁许传恩律师事务所律师。 被告：王冰，男，1978年8月5日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行与被告王冰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年5月31日拖欠原告的信用卡透支本金、利息、手续费、违约金或滞纳金等合计人民币40460.47元（实际数额以被告偿还原告全部本金、利息、手续费、违约金或滞纳金等之日银行会计结算系统计算数据为准)。2、由被告承担本案全部费用。事实和理由：被告2017年11月3日在原告处申请办理了龙卡信用卡，信用卡卡号为：62×××88,截止2020年5月31日，该信用卡己透支本金26890.4元以及利息、手续费、违约金或滞纳金等合计人民币40460.47元。原告多次向被告催收至今未果。故此，请求人民法院查明事实并依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉须有明确的被告。根据原告向本院提供的被告联系方式，无法找到被告，且无证据证明被告现下落不明，因此本院无法向被告进行送达，故依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行的起诉。 案件受理费812元，原告预交406元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  运佳明 二〇二〇年九月七日 书记员  王秀中
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0602民初308号 原告：奇台县一一0团卓越润滑油农机配件店，统一社会信用代码：92652325MA77PJRD23，住所地：新疆昌吉州奇台县一一0团。 经营者：李凯，男，1966年9月23日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 被告：马刚，男，1982年3月2日出生，回族，农民，住新疆奇台县。 原告奇台县一一0团卓越润滑油农机配件店（以下简称：卓越润滑油店）与被告马刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卓越润滑油店经营者李凯到庭参加了诉讼。被告马刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓越润滑油店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还润滑油款4735元及利息（月利息2%，自2018年7月10日至2019年12月10日，17个月，4735元×2%×17个月=1609.9元），本息合计6344.9元。2、本案的诉讼费及邮寄费均由被告承担。事实与理由：2018年7月10日被告在原告处赊购润滑油，合计4735元，并出具一张金额为4735元的借条，约定被告于2018年8月1日付清欠款，约定期限到后，原告多次向被告索要，被告总是以种种理由拒不偿还润滑油款。无奈，为了维护原告的合法权益不受侵害，原告将被告及担保人诉至法院，请法院依法公正判决为盼。 被告马刚经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明,2018年7月10日，被告马刚在原告卓越润滑油店赊购价值4735元的农机润滑油，被告马刚出具《借条》，《借条》内容为：“今借到李凯人民币4735元（肆仟柒佰叁拾伍元整），借款必须在2018年8月1日前还清，否则自愿按照《合同法》的规定承担同期银行贷款的三倍利息，有担保人还款，并承担债权人催款的费用（车费、误工费），诉讼费，如发生纠纷，由奇台垦区人民法院受理。”被告马刚未按照约定支付货款，原告诉至法院。 上述事实有《借条》、当事人陈述予以证实。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，被告马刚在原告卓越润滑油店赊购农机润滑油的事实清楚，有《借条》、当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告马刚未按照约定的期限支付货款已构成违约，依法应当承担继续支付货款的违约责任，原告卓越润滑油店主张被告马刚支付货款4735元的诉讼请求合法，本院予以支持。原告与被告在《借条》中约定，逾期付款按照银行贷款利率三倍支付利息，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告李凯主张被告马刚按照月利率2%支付违约金不符合当事人约定，亦不符合法律规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，利息金额为318.6元（4735元×4.75%/年÷12个月×17个月），超出部分，本院不予支持。被告马刚经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马刚于本判决生效后立即支付原告奇台县一一0团卓越润滑油农机配件店货款4735元及利息318.6元； 二、驳回原告奇台县一一0团卓越润滑油农机配件店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取28元，邮寄费80元，合计105元（原告已预交），由被告马刚负担（给付日期同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 叶 建 二〇二〇年七月十七日 书记员 李明阳 1
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初644号原告沈军，男，1970年7月28日出生，汉族，住上海市漕宝路****。被告上海市徐汇区人民政府虹梅路街道办事处，住所地上海市。负责人范润生。委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。原告沈军诉被告上海市徐汇区人民政府虹梅路街道办事处(以下简称虹梅街道办事处)其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月17日组织证据交换。现已审理终结。原告诉称，原告通过政府信息公开方式获取了编号XXXXXXXXXXXXX的告知书、编号XXXXXXXXXXXXX的告知书以及2013年原告“零就业家庭”人员身份取消的备案信息。上述告知书系上海市徐汇区虹梅街道社区事务受理服务中心(上海市徐汇区虹梅街道劳动保障事务所、上海市徐汇区虹梅街道社会救助事务管理所)作出。该中心系虹梅街道办事处下属机构，受其委托行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，虹梅街道办事处应为本案被告。依照《中华人民共和国档案法》第二条、第三条规定，被告具有妥善保管原告劳动保障人事档案材料的义务，而从上述两份告知书可以得知，被告未依法保存并毁失了原告2013年的《零就业家庭认定申请表》(以下简称申请表)和《就业安置双向承诺书》(以下简称承诺书)。原告认为，申请表和承诺书是原告获得再就业资格、缴纳社会保险并享受相关待遇所应具备的重要凭证之一，上述两份材料的不复存在对原告获取上述合法权益构成损害并存在直接因果关系。故请求法院依法确认被告(下属街道社区事务受理服务中心—原虹梅路街道劳动保障所)未依法保管并毁失原告申请书和承诺书的行政行为违法。原告为此提供了《零就业家庭登记认定申请表(表一)》、编号XXXXXXXXXXXXX的告知书、编号XXXXXXXXXXXXX的告知书、零就业家庭认定和退出信息查询。被告辩称，其并非本案适格被告，认定或取消原告零就业家庭的行为并非被告作出，且零就业家庭认定行为本身也非具体行政行为。申请表和承诺书是原告向上海市徐汇区虹梅街道劳动保障事务所提交，认定行为也是该所作出，根据2013年8月6日印发的《徐汇区机构编制委员会关于虹梅街道所属事业单位机构编制调整的通知》(徐编〔2013〕17号)，整合虹梅街道劳动保障事务所、虹梅街道社会救助事务管理所、虹梅街道社区服务中心工作职能，综合设置为上海市徐汇区虹梅街道社区事务受理服务中心，与上海市徐汇区虹梅街道劳动保障事务所、上海市徐汇区虹梅街道社会救助事务管理所实行“三块牌子、一套班子”，为独立的事业单位。经审理查明，2020年5月22日，上海市徐汇区虹梅街道社区事务受理服务中心(上海市徐汇区虹梅街道劳动保障事务所、上海市徐汇区虹梅街道社会救助事务管理所)作出编号XXXXXXXXXXXXX的告知书，告知原告其要求获取的2013年申请表和承诺书纸质复印件经查找，不存在。2020年6月8日，上海市徐汇区虹梅街道社区事务受理服务中心(上海市徐汇区虹梅街道劳动保障事务所、上海市徐汇区虹梅街道社会救助事务管理所)作出编号XXXXXXXXXXXXX的告知书，告知原告其要求获取2013年7月在受理中心办理失业人员登记备案台账信息，已过一年保管期限，该信息不存在。另查明，2020年2月25日，被告收到原告提交的政府信息公开申请书，要求获取登记表和承诺书。2020年3月19日，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定作出编号SQXXXXXXXXXX的告知书，告知原告其申请获取的信息不是本机关负责公开，建议原告向相关部门咨询。原告不服，向本院起诉。2020年5月15日，本院作出(2020)沪7101行初202号行政判决，认定“被告经审查，认定原告申请公开的信息并非其负责公开，有其提交的《中华人民共和国就业促进法》《关于全面推进零就业家庭就业援助和创建充分就业社区工作的若干意见》《徐汇区机构编制委员会关于虹梅街道所属事业单位机构编制调整的通知》等相关证据及依据证明，所作被诉告知并无不当”，判决驳回原告的诉讼请求。2020年9月10日，上海市第三中级人民法院作出(2020)沪03行终278号行政判决，维持原判。法院组织证据交换后，原告向法院申请调取证据，超出了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定的申请调取证据的期限，本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告提供的《零就业家庭登记认定申请表(表一)》、编号XXXXXXXXXXXXX的告知书、编号XXXXXXXXXXXXX的告知书、零就业家庭认定和退出信息查询，无法证明原告所述内容。且根据(2020)沪7101行初202号行政判决，被告并非申请书和承诺书的制作和保管主体。综上，原告的起诉不具有基础的事实根据，不符合法定的起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈军的起诉。案件受理费50元，退还原告沈军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕审 判 员  马慧芳二〇二〇年九月二十五日法官助理  苏琬越书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14394号原告：李想，男，1979年3月2日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告：上海仲瑾汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张涛。原告李想与被告上海仲瑾汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告李想于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李想撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李想负担。审判员  许力涛二〇二〇年九月二十五日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11123号原告：赵鹏，男，1984年9月14日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。被告：骆秋生，男，1974年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告赵鹏与被告骆秋生劳务合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告赵鹏于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵鹏申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予赵鹏撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年九月二十七日书记员  董 雪
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1212号申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市**。法定代表人：杨国月，职务行长。被执行人：杨乃顺，男。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请执行被执行人杨乃顺信用卡纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年九月二十一日`书记员王敬程
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执恢90号 中国民生银行股份有限公司信用卡中心、王赟： 本院受理的中国民生银行股份有限公司信用卡中心与王赟为商事仲裁一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年九月七日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6024号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清玉，湖北筹策律师事务所实习律师。被告：方军。被告：蔡美珍。原告兴业消费金融股份公司（以下简称“兴业消费金融”）与被告方军、蔡美珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融的委托诉讼代理人闫芳芳、被告方军到庭参加诉讼。被告蔡美珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金165895元，并按照合同约定利率向原告支付利息、罚息、复利、违约金共计28097.56元（从逾期之日起暂计至2020年4月27日，应计至实际清偿之日止），本息及违约金暂合计193992.56元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费及为实现债权而发生的全部费用由被告承担。被告方军辩称，当时是因生意周转借的款，我还差欠其他银行的钱，现在我的账户被冻结了，有回款就直接被划走。因经营状况出现问题，现在无偿还能力。原告主张的利息、罚息过高，应按最新的规定将利率进行下调，对蔡美珍承担共同还款责任无异议。被告蔡美珍未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况（一）借款合同名称及编号：《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，贷款申请、核准确认书编号均为201905151200009358201。（二）签订主体（主债务人）：方军。（三）签订时间：2019年5月15日。（四）共同还款人基本情况：2019年5月15日，蔡美珍向兴业消费金融出具《共同还款承诺书》，该承诺书载明：与借款申请人方军系夫妻关系，并承诺对方军申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。（五）贷款品种及借款用途：家庭综合消费贷-装修。（六）借款金额：20万元。（七）借款期限：24个月。（八）借款利率及费用：贷款核准确认书载明月利率2%。贷款申请表中家庭综合消费贷款条款中涉及贷款利息（手续费）、费用及计算规则载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮【50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的【1%】且不低于人民币20元。（九)管辖：双方约定由申请表确定的签订地所在人民法院管辖，申请表确定的签订地为武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。二、合同履行情况（一）实际发放贷款时间：2019年5月17日。（二）实际发放贷款金额：20万元。（三）借款是否到期：借款到期日2021年5月17日。（四）是否提前还款：是。（五）还款方式：等额本息，第1期至第23期期供金额10574.22元,第24期期供金额11487.66元。（六）还款情况：2019年6月15日至2019年10月15日每月足额还款10574.22元，2019年11月15日仅支付利息3.18元、滞纳金（违约金）0.02元，自2019年12月15起再未还款。方军合计偿还贷款本金34105.10元，支付利息18769.18元、罚息7.11元、复利3.46元、滞纳金（违约金）104.67元。（七）逾期还款的本金基数：165894.90元（截至2020年4月27日）。以上事项中，方军对第一项第（八）款，认为利息、罚息等约定过高，要求按民间借贷利率新规支付,其他事项无异议。本院认为，方军要求按LPR的四倍支付贷款利息，本案在2020年7月28日立案，该请求不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本院不予支持，贷款申请表中关于贷款利息的约定已达年利率24%，加上罚息、逾期违约金、手续费等的约定，合计已超过年利率24%，该约定不符合法律规定，对超过的部分，本院不予支持。兴业消费金融主张的律师代理费，虽提交了委托代理协议，但未提交实际支付凭证，本院亦不予支持。被告蔡美珍作为共同还款人向兴业消费金融出具共同还款承诺书，其应按承诺承担共同还款责任。被告蔡美珍未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方军、蔡美珍应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金165894.90元；二、被告方军、蔡美珍应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司支付自2019年10月16日起至借款付清之日止的利息（以借款本金165894.90元为基数，按照约定的标准月利率2%计付），此款中应扣除2019年11月已支付的利息、违约金3.20元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，由被告方军、蔡美珍负担（此款原告兴业消费金融股份公司已垫付，被告方军、蔡美珍在给付上述款项时，一并付给原告兴业消费金融股份公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月二十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执962号 王佳赛，住所地河北省石家庄市新华区，联系方式139××××8115。 刘立娟，所在地河北省石家庄市新华区东苑小区25-2-403 马立勇，所在地河北省石家庄市裕华区东苑小区25-2-403 申请人王佳赛与被执行人刘立娟、马立勇（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初4334号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人刘立娟、马立勇限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初4334号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年九月二十九日 书记员  齐玉铮
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执2136号申请执行人李建军，男，1985年11月21日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人贾百友，男，1995年2月19日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人陈爽，女，1992年7月6日出生，汉族，北京市平谷区人。申请执行人李建军与被执行人贾百友、陈爽民间借贷纠纷一案，申请执行人李建军依据北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民初7907号法律文书要求贾百友、陈爽连带偿还李建军借款10万元；自2017年12月25日始，按照年息24%给付利息，至借款还清日止。被执行人贾百友、陈爽未按法律文书要求履行法律义务，本院于2019年4月10日以（2019）京0117执2136号立案执行，标的额100000元。本院在执行过程中，依法向被执行人贾百友、陈爽送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。2020年9月8日，陈爽向李建军给付欠款100000元。后申请执行人李建军与被执行人贾百友、陈爽达成执行和解协议：贾百友、陈爽于一年内向李建军给付清所欠借款利息。本院经审查认定，申请执行人李建军与被执行人贾百友、陈爽达成的和解协议系其真实意思表示，符合法律规定，且履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民初7907号法律文书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张振宇二〇二〇年九月七日法官助理  晁岳宁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11118号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周友波，男，汉族，1988年6月25日出生，住江西省上饶市广丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告周友波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告周友波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金27973.85元、利息3009.14元、逾期还款违约金5273.48元、分期付款手续费1111.94元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告周友波未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金27973.85元和支付分期付款手续费1111.94元、增值服务费56元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周友波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金27973.85元、分期付款手续费1111.94元、增值服务费56元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告周友波负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511165607654              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年11月21日                  申领人              周友波                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              27973.85元                  利息              3009.14元                  分期付款手续费              1111.94元                  增值服务费              56元
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初986号 原告：屈波，男，1955年11月11日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：郑凯，陕西昭应律师事务所律师。 被告：赵凯东，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：中银保险有限公司陕西分公司，住所地：西安市新城区。 负责人：桓贤维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘赞，该公司员工。 原告屈波与被告赵凯东、中银保险有限公司陕西分公司（以下简称“中银保险陕西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈波委托诉讼代理人郑凯，被告中银保险陕西公司委托诉讼代理人刘赞均到庭参加诉讼，被告赵凯东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 屈波向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费174427.93元，住院伙食补助费3120元、营养费1500元、后续治疗费20000元、误工费12000元、护理费13920元、残疾赔偿金67503.26元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、住宿费111.24元、鉴定费2280元，以上诉请合计306862.43元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由，2019年09月24日05时26分许，赵凯东驾驶陕AXXX**小型普通客车，沿临潼区XX路由北向南行驶至临潼宾馆西侧路段时，与行人屈波相撞，造成道路交通事故，致屈波受伤，赵凯东驾车逃逸。经公安临潼分局交警大队第61011520190000454号《道路交通事故认定书》认定，赵凯东负事故全部责任，屈波无责任。 屈波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件、公安临潼分局交警大队第61011520190000454号《道路交通事故认定书》；2、西安临潼开发区博仁医院急诊病历，第四军医大学唐都医院急诊病历、诊断证明、住院病案；3、医疗费票据；4、陕西军大法医司法鉴定所【2020】临鉴字第327号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据；5、护理人员身份证明；6、住宿费票据；7、交通费票据。 赵凯东未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 中银保险陕西公司对事故发生、责任认定及陕AXXX**小型普通客车在其公司投有交强险的事实均不持异议，事故发生在保险期内，愿意在保险限额内赔偿原告合理损失。但辩称，赵凯东系事故后逃逸，其公司保留赔偿后追偿的权利，原告请求中残疾赔偿金应按15年计算，精神抚慰金10000元不予认可；原告受伤时超过法定退休年龄，且伤者病案中记载职业是工人，有退休工资，误工费不予认可；护理认可1人护理，每天100元；住宿费不予认可；交通费法院酌情确定；诉讼费、鉴定费依法不予负担。 赵凯东、中银保险陕西公司举证期限内未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据各方当事人的举证、质证意见，对双方当事人均无异议的证据证明效力予以确认，并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 一、事故发生经过及事故认定与原告诉称一致。陕AXXX**小型普通客车在中银保险陕西公司投有交强险，事故发生在保险期内。 二、事故发生后，屈波经临潼区博仁医院急救后被送往第四军医大学唐都医院治疗，诊断为：右侧髌骨等多处骨折、闭合性胸部损伤等。住院治疗36日，于2019年10月30日出院，出院后在临潼区牛伍娟内科诊所就近换药8次，临潼区博仁医院复查3次，购买辅助器具助行器1个。以上治疗，医疗费为174185.93元、辅助器具费242元。住院及恢复期间，由其女儿、侄子共同护理。审理中，经屈波申请，西安市中级人民法院委托，陕西军大法医司法鉴定所以【2020】临鉴字327号《司法鉴定意见书》认定屈波：1、右膝关节部分功能丧失为十级伤残；2、左侧第1-9肋骨骨折为十级伤残；3、后续治疗费约需人民币20000元；4、误工期为150日左右、护理期为80日左右、营养期为50日左右。其支付鉴定费2280元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。赵凯东驾驶机动车发生交通事故，致屈波受伤，且经公安机关交警部门认定负事故全部责任，应负相应的民事责任。其事故中驾驶的机动车在中银保险陕西公司投有交强险，事故发生在保险期内，该公司因在保险项下负赔偿责任；保险限额不足部分由赵凯东赔偿。屈波评残时64周岁，残疾赔偿金应计算16年；其系下岗职工，无退休收入，尚需参加力所能及的劳动获得收入，受伤时63周岁，尚有一定的劳动能力，故其请求误工损失每日80元，未超过本地区通常适用标准，本院予以确认；其住院期间有医嘱“留陪人2人”，故其请求住院期间2人护理，并无不当，本院予以确认，但其请求护理费每人每日120元，证据不足，本院根据本地区通常适用标准酌定每人每日100元；其请求的住宿费111.24元，因住院期间2人护理，护理人员轮流在酒店休息，符合实情，本院予以确认。综上，对中银保险陕西公司的辩称本院不予采纳。根据本院确认的证据及本地区通常适用标准认定屈波本次事故造成的经济损失为：医疗费174185.93元、住院伙食补助费2880元（36日x80元）、营养费1500元（50日x30元）、后续治疗费20000元、误工费12000元（150日x80元）、护理费11600元（36日x2人x100元+44日x100元）、残疾赔偿金63532.48元（36098元x16年x11%）、精神抚慰金5500元、交通费1000元、住宿费111.24元、辅助器具费242元，合计292551.65元，其他诉讼请求依法予以驳回。为了保证正常的生产生活秩序，切实维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条、第六十九条之规定，判决如下： 一、屈波经济损失292551.65元，由中银保险有限公司陕西分公司在交强险项下赔偿医疗类10000元、伤残类93985.72元，合计103985.72元。 二、屈波经济损失292551.65元，由赵凯东在保险限额外赔偿188565.93元。 三、驳回屈波其他诉讼请求。 上述第一、二项均于本判决生效后20日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，鉴定费2280元，合计8080元，屈波均已预交，均由赵凯东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  邓东平 审判员  张君萍 审判员  朱 漪 二〇二〇年九月十七日 书记员  贾洋洋 1
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0581民初7183号原告：桑保生，男，1968年6月8日出生，汉族，住林州市。被告：曲玉俊，男，1985年5月13日出生，汉族，住林州市。原告桑保生与被告曲玉俊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告桑保生向本院提出撤回对被告曲玉俊的起诉。本院认为，原告桑保生自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告桑保生撤回对被告曲玉俊的起诉。案件受理费87.5元，由原告桑保生负担。审判员  张长勇二〇二〇年九月十八日书记员  王孟雅
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1426号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，系该公司董事长。被申请人：卢丽娜，女，1972年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初10594号民事裁定书，对被申请人卢丽娜名下财产进行查询，发现被申请人卢丽娜银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人卢丽娜名下相应银行账户，人民币220000.00元；二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年九月七日书记员  赵青
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11126号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：丁耀辉，男，汉族，1981年8月6日出生，住广东省四会市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告丁耀辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告丁耀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金27486.39元、利息2072.7元、逾期还款违约金6570.71元、分期付款手续费2314.34元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告丁耀辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金27486.39元和支付分期付款手续费2314.34元、增值服务费56元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告丁耀辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金27486.39元、分期付款手续费2314.34元、增值服务费56元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告丁耀辉负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511180488130              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年1月4日                  申领人              丁耀辉                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              27486.39元                  利息              2072.7元                  分期付款手续费              2314.34元                  增值服务费              56元
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0521民初5280号原告：王秀兰，女，穿青人，1979年12月7日出生，住贵州省大方县。原告：张勇，男，穿青人，1972年1月5日出生，住贵州省大方县。二原告委托代理人（特别授权）：王旭东，男，汉族，1974年10月10日出生，住贵州省大方县。被告：王怀扬，男，汉族，1975年4月19日出生，住贵州省大方县。被告：秦菊，女，汉族，1978年11月17日出生，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）：叶俊峰，系贵州朗意律师事务所律师。原告王秀兰、张勇与被告王怀扬、秦菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告的借款贰拾万元(200000元)。2、要求被告按年利息24％的标准支付利息至实际发行还清之日止。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1用9日，被告以归还银行贷款为由，向原告借款貳拾万元，并立下借据，借款于同日转入由被告王怀扬提供的银行账号(账号名为秦菊一王怀扬之妻，详细见转账凭证)，后原告多次向被告催偿还借款，被告都以种种借口拖延和推搪偿还借款，至今未偿还。被告方的行为已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告辩称，本案法律关系性质并非民间借贷纠纷，而是其他合同关系，2017年12月8日，以被告秦菊为法定代表人的百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司为甲方、王文蓉等43人（包括原告张勇）为乙方签订《合伙协议书》，被告认可基于该合同代为收取原告20万元合伙资金，但原告以民间借贷纠纷起诉要求被告返还20万元及负担相应利息的诉求不得法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告王秀兰、张勇依法提交了以下证据，均当庭进行举证、质证：1、公民身份证复印件，证明是适格的诉讼主体。被告王怀扬、秦菊均无异议。2、借条复印件，证明借款给被告的事实。被告王怀扬、秦菊对《借条》的真实性无异议，但是达不到该款属于借款的证明目的。3、转账凭证，证明原告方借款给被告的支付凭证。被告王怀扬、秦菊对《转账凭证》的真实性无异议。但双方之间并不是借贷关系，因此达不到其举证目的。被告王怀扬、秦菊依法提交了以下证据，均当庭进行了举证、质证：1、二被告身份证，证明被告具有诉讼主体资格。原告王秀兰、张勇均无异议。2、合伙协议书与收款清单，证明原告支付20万元人民币，作为合伙出资，联合办学。原告王秀兰、张勇表示对于清单不知是谁书写或是谁做的笔记，与借贷关系无直接联系，并不能有效否定借贷关系的真实性。对于合伙协议书，系百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司与其他法人或人发生的相关关系，与原告方没有关系,合同上的“张勇”是否是自己签的也记不清楚。3、联合办学协议书、已付款清单、空白收据及收据银行回单，证明被告已经收取的入伙资金交付志诚实验学校。原告王秀兰、张勇表示从合同主体及全面来看，都与原告方无关联。4、借款协议、收款单、补充协议、入股资金转为借款人员名单、企业信用信息公示报告，证明原合伙协议多数合伙人因政策原因不能联合办学，与志诚学校商议后将投资款转为借款的事实，证明目的是原、被告之间并非民间借贷关系，因此应予驳回原告诉讼请求。原告王秀兰、张勇表示从借款协议来看。本借款协议出借人与借款人也与原告方无关联，与借贷关系无关联。对原告提出的证据本院予以确认；对被告提出的“收款清单”系被告自己书写，原告不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。被告提出的第2组证据，原告对其真实性有异议但未提交证据予以反驳、原告对被告提出的第3、4组证据的关联性提出异议，本院经审查不予支持,对被告提出的其他证据本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王怀扬与被告秦菊系夫妻关系，秦菊系百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司法定代表人，2017年12月8日，志诚实验学校与百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司（以下简称聚鑫缘公司）签订《联合办学协议书》，约定聚鑫缘公司以10万元一股购买志诚实验学校房屋75平方米的方式，作为固定资产入股，以实际现金认筹为准（据实结算）。同日，百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司（甲方）与王文蓉等43人（乙方）签订《合伙协议书》，约定筹款方式:”以20万一股进行认筹，由甲方写借条给乙方，该协议签订之后，其借款自然转为入股股金。”原告张勇作为该《合伙协议书》中的乙方签字。2018年1月9日原告张勇之妻王秀兰通过贵州省农村信用社农村商业银行向被告秦菊打款20万元，同日，被告王怀扬以个人名义向原告张勇出具“借条”一张。原告王秀兰、张勇以民间借贷纠纷诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立要件。本案中，被告秦菊为法定代表人的百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司于2017年12月8日与王文蓉等43人（原告张勇属于乙方之一）签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效。原告王秀兰通过贵州省农村信用社农村商业银行向被告秦菊转账20万、被告王怀扬向原告张勇出具“借条”的行为符合该协议中第6条筹款方式：“以20万一股进行认筹，由甲方写借条给乙方，该协议签订后，其借款自然转为入股资金（股东名单、金额统计表于后）”的约定，故原告王秀兰通过银行向被告秦菊的转款系依据《合伙协议书》第6条向百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司支付合伙入股志诚学校的股金，而非借款合同的转账，双方不存在借款的合意。本院向原告王秀兰、张勇释明“本案的法律关系不是借款合同关系，属于合同关系，原告应当以合同关系来变更诉讼请求。”原告王秀兰、张勇明确表示不同意变更。同时，原告王秀兰、张勇不能证明被告王怀扬、秦菊有向其借款的意愿及双方存在借款合意，且被告王怀扬、秦菊对此不予认可。故不能确认双方当事人之间存在借贷合同关系，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不应得到支持，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王秀兰、张勇的诉讼请求。案件受理费4,300.00元，因适用简易程序减半收取2,150.00元，由原告王秀兰、张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  夏娟二〇二〇年九月十六日书记员  赵勃
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初710号 原告：苏月汉，男，1964年6月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所律师。 被告：罗长晖，男，1971年2月6日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：广东省基础工程集团有限公司，住所地：广州市天河区天河路**天涯楼**，统一社会信用代码：914400001903320487。 法定代表人：苏家平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 原告苏月汉与被告罗长晖、广东省基础工程集团有限公司（以下除判项外简称广东基础公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法以直接送达、邮寄送达等方式向被告罗长晖送达应诉材料，本院于同年6月2日依法裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林玉英、被告广东基础公司委托诉讼代理人戴华荣到庭参加诉讼，被告罗长晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏月汉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠的工资4337 2 元以及违约金（计算方式：以所欠的工资为基数，从2019年7月27日起,按银行同期贷款利率上浮150%计算，直至支付完毕止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月15日受雇于被告罗长晖在其承包的贵港市一级连线一工区至七工区路段务工，2019年5月27日，经覃塘区石卡镇人民调解委员会调解，确认被告罗长晖拖欠原告的工资款为6665元，并于2019年7月26日前支付完毕所有欠款，后被告支付了2328元，剩余工资4337元，拒不支付。经原告了解，涉案工程项目是由广东基础公司依法中标施工。根据合同法及建设工程施工合同司法解释有关规定，特提起诉讼。 被告罗长晖未作答辩，亦未向法庭提供证据。 被告广东基础公司辩称，1.被告广东基础公司作为本案被告的诉讼主体不适格，其与原告没有任何的法律关系，与原告不相识，与原告没有签订任何的劳务合同，没有任何的劳务关系，因此原告起诉被告广东基础公司是错误的，请求驳回原告对被告广东基础公司的诉讼请求；2.原告起诉被告广东基础公司没有任何的事实根据与理由。被告广东基础公司和原告不存在聘用、雇佣、劳务等任何法律关系。更重要的是，被告广东基础公司也没有与原告方进行任何的工程派单及工程验收、工程核算，没有发生任何的关系。3.原告提交的《调解协议书》确认原告是与被告罗长晖所发生的法律关系，且也确认了这些款项应由被告罗长晖偿还的事实，因此我方认为这些款项应由被告罗长晖偿还。综上，请求法院驳回原告对被告广东基础公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月15日起受雇于被告罗长晖到工地做路岩砖铺设工作,工作结束后,被告罗长晖尚欠原告劳务工资6665元未支付。2019年5月27日，经覃塘区石卡镇人民调解委员会调解，原告与被告罗长晖签订了（2019）石调字第17号《调解协议书》，该《调解协议书》载明“经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被申请人罗长晖尚欠 3 申请人工资款6665元，由被申请人在3日内向申请人先支付2328元，该款直接打入邮政储蓄银行，户名：苏月汉，账号：62×××99。二、剩余的4337元工钱，由被申请人在2019年7月26日前一次性向申请人付清，该款直接打入上述账户。三、申请人收到所有欠款后，不得再以工钱问题向被申请人提出任何要求。”上述《调解协议书》签订后，被告罗长晖支付了2328元劳务工资给原告，但剩余4337元至今未付，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告提供的《调解协议书》已经足以证明，原告与被告罗长晖之间已形成劳务合同关系，依法受法律保护。现原告已付出了劳动，被告罗长晖亦应承担向原告支付相应的劳动报酬的义务。而被告至今尚欠原告劳动报酬4337元未付，已构成违约，故原告要求被告罗长晖支付拖欠的工资4337元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。因原告与被告罗长晖对违约金没有明确的约定，故对原告要求被告罗长晖支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。又因原告未能提供任何证据证明其与被告广东基础公司存在劳务合同关系，故对原告要求被告广东基础公司支付拖欠的工资4337元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告罗长晖经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《 中华人民共和国合同法 》第 六十条 、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗长晖支付拖欠原告苏月汉的劳务工资4337元。 二、驳回原告苏月汉其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉 4 讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已申请缓交），由被告罗长晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费50元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。期满仍未预交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈伟翠 人民陪审员  陆春霞 人民陪审员  李顺照 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄 莹
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1397号申请人：周廷芬，女，1988年3月6日出生，汉族，住贵州省修文县。被申请人：刘国荣，男，1990年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111财保247号民事裁定书，对被申请人刘国荣名下财产进行查询，发现被申请人刘国荣名下银行账户有可供执行北京住达建设有限公司、的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘国荣名下银行账户人民币154000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年九月一日书记员  罗杰
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2261号之三十七申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币3246809.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18610号之一 申请执行人吴华君，女，1970年5月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人深圳佳得盛集团有限公司，住所地深圳市福田区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼1807，统一社会信用代码91440300MA5EMR3528。 法定代表人李明炀。 申请执行人吴华君与被执行人深圳佳得盛集团有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市中级人民法院(2020)粤03民终2960号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币196557.42元及利息等，本院于2020年5月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人深圳佳得盛集团有限公司名下银行存款人民币13909.59元，扣收执行费108.64元；余款13800.95元已支付于申请执行人；同时本院依法冻结了被执行人深圳佳得盛集团有限公司名下持有的中手游互联网科技（深圳）有限公司51%的股权、深圳市伟业盛实业有限公司51%的股权、深圳市伟业盛投资发展有限公司51%的股权，上述股权本院暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吴鑫德
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执954号申请执行人：蒋勇，男，1972年8月19日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道。被执行人：宋军，男，1972年1月25日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金廷怡都。本院在执行申请执行人蒋勇与被执行人宋军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人宋军未按已经生效的本院（2020）川1028民初1865号民事调解书履行还款义务。此外，本院还另案受理了申请执行人唐冬梅与被执行人宋军、申请执行人曾晓东与被执行人宋军民间借贷二案，本院对三案依法进行合并执行，并依法对案款进行分配。在申请执行人唐冬梅与被执行人宋军民间借贷纠纷一案执行中，本院通过执行查控系统冻结了被执行人宋军的全部银行账户，评估拍卖了被执行人宋军与案外人黄泽华共有的、位于四川省内江市东兴区汉安大道西的住房**，所获价款已经按照相关规定由三案的申请执行人唐冬梅、曾晓东、蒋勇依法进行分配，本案申请执行人蒋勇分得96723.88元（含执行费1350.88元）；查封了被执行人宋军所有的、现登记在案外人黄泽华名下的大众牌汽车一辆，但是未能实际控制到车辆，被执行人宋军拒不交出车辆，无法处置变现该汽车。因本院已经穷尽了调查及执行措施，现被执行人宋军现已确无可供执行财产线索，本案的执行情况已经明确告知了3案申请执行人，3案的申请执行人均不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院的调查结果及所采取的执行措施，同意本案终结本次执行程序，待以后具备执行条件时再行恢复执行。本院亦已经对被执行人宋军予以限制高消费，并纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年九月二十八日书记员  唐平佳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1372号申请人：李远强，男，1963年9月6日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。申请人：周付前，男，1967年3月26日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。申请人：程双，男，1978年05月07日出生，汉族，住四川省仪陇县。被申请人：北京住达建筑工程有限公司修文分公司，住所贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明大道。法定代表人：虞昌奎。被申请人：北京住达建设有限公司，住所北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1192。法定代表人：庞双伟。被申请人：贵州金临科达农业发展有限公司，住，住所贵州省贵阳市花溪区西北办事处石板井村****/div>法定代表人：李泽江。被申请人：贵州亿众源生态农业产业集团股份有限公司，住所，住所贵州省贵阳市南明区南厂路都市国际******div>法定代表人：李泽江。被申请人：任廷江，男，1970年7月18日出生，住贵州省贵，住贵州省贵阳市修文县>被申请人：虞昌奎，男，1971年8月1日出生，住贵州省贵，住贵州省贵阳市>被申请人：熊云凤，女，1971年12月26日出生，住贵州省铜，住贵州省铜仁市>被申请人：曾家明，男，1972年11月7日出生，住贵州省铜，住贵州省铜仁市>被申请人：李泽江，男，1966年8月12日出生，住贵州省贵，住贵州省贵阳市云岩区>本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111财保244号民事裁定书，对被申请人北京住达建筑工程有限公司修文分公司、贵州金临科达农业发展有限公司、贵州亿众源生态农业产业集团股份有限公司、任廷江、虞昌奎、熊云凤、曾家明、李泽江名下财产进行查询，发现被申请人北京住达建筑工程有限公司修文分公司、贵州金临科达农业发展有限公司、贵州亿众源生态农业产业集团股份有限公司、任廷江、虞昌奎、熊云凤、曾家明、李泽江名下银行账户有可供执行北京住达建设有限公司、的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京住达建筑工程有限公司修文分公司、贵州金临科达农业发展有限公司、贵州亿众源生态农业产业集团股份有限公司、任廷江、虞昌奎、熊云凤、曾家明、李泽江名下银行账户人民币7930645元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年九月一日书记员  罗杰
云南省绿春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2531民初389号 原告：黄信诚，男，1968年3月23日出生，汉族，住广西省全州县。 原告：罗文军，男，1971年8月7日出生，汉族，住广东省高州市。 原告：李琼珍，女，1969年4月7日出生，汉族，住广东省高州市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：程兴春、程浩宭，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：马成斗，男，1953年3月1日出生，哈尼族，住绿春县。 被告：卢波初，男，1965年3月10日出生，哈尼族，住绿春县。 被告：李秀娟，女，1970年7月18日出生，哈尼族，住绿春县。 被告：杨金明，男，1949年5月17日出生，彝族，住绿春县。 被告：马波欧，男，1957年6月20日出生，哈尼族，住绿春县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李东伟、章译文，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告黄信诚、罗文军、李琼珍与被告马成斗、卢波初、李秀娟、杨金明、马波欧合伙纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄信诚、罗文军、李琼珍的共同委托诉讼代理人程兴春、程浩宭，被告马成斗、卢波初、李秀娟、杨金明、马波欧的共同委托诉讼代理人李东伟、章译文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄信诚、罗文军、李琼珍向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿2018至2019年绿春宏源发电站洪灾经济损失179028.34元。2.案件受理费由五被告承担。事实和理由：绿春宏源发电站系合伙企业，注册合伙财产516万元。原告黄信诚于2016年9月4日至2017年1月期间受让胡海、黄子涛等人转让的绿春宏源发电站的合伙财产份额72.7万元，合伙资产份额占电站的14.0891%。原告罗文军于2016年12月31日前受让陈光辉转让的绿春宏源发电站合伙财产份额64万元，合伙资产份额占电站的12.4031%。原告李琼珍于2017年2月18日至2017年12月1日期间受让曾庆源、韩金华、李万能等人转让的绿春宏源发电站合伙财产份额129.2万元，合伙资产份额占电站的25.0387%。以上三合伙人于于2017年2月18日经工商登记，确认三原告为该电站合伙人，合伙资产份额合计265.4万元,占发电站合伙财产份额的51.43%。根据合伙人签订《绿春宏源发电站合伙协议》约定，宏源发电站设立合伙事务执行委员会处理合伙企业事务，其余合伙人不参与合伙事务处理。2017年12月15日起，由被告马成斗、卢波初、李秀娟、杨金明、马波欧执行宏源电站合伙事务。2018年3月7日，在原告未参与情况下，被告马成斗、卢波初、李秀娟、杨金明、马波欧宏主持修改了合伙协议部分条款，确定由被告马成斗、卢波初、李秀娟、杨金明、马波欧组成合伙事务执行委员会执行宏源发电站合伙事务。2017年12月5日，执委会决议，除运费外，单项资金10万以上告知全体合伙人。2018年3月18日,五被告越权擅自决议，宏源发电站与红逸绿春公司签订《建设工程施工合同》，将宏源发电站水工建筑物修理工程发包给红逸绿春公司施工，合同预算价162500.44元，实际结算价198521.54元。其中猛漫河大坝修理结算价120848。92元。2019年4月22日越权擅自决定将水工建筑物修理工程发包给红逸绿春公司施工，合同预算价141129.41元，实际结算价141129.41元。以上两次修理列支179028.34元。但合同所列修理的大坝没有混凝土修理痕迹。综上所述，五被告在执行合伙事务中，没有履行承诺及基本义务，擅自越权处理合伙事务，给宏源发电站造成经济损失，依法应当承担赔偿责任。根据《合伙企业法》第九十六条的规定，被告依法承担赔偿责任。因此提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 本院审查认为，绿春宏源发电站系由196个自然人组成的合伙企业，按照合伙协议约定，每个合伙人均有一个表决权，原告仅为196个合伙人中的三人，无其他合伙人的推举及授权，三原告无权代表196个合伙人提起诉讼；第二，原告请求判令五个合伙事务执行人赔偿因不按合伙协议约定履行职责给宏源发电站造成的经济损失179028.34元，本案的诉讼利益应当由绿春宏源发电站承受，三原告与本案的诉讼标的无法律上的利害关系，三原告主体不适格，应当依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄信诚、罗文军、李琼珍的起诉。 案件受理费3880元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  姚力新 二〇二〇年九月十七日 书记员  白轼斌
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初713号 原告：林秀红，女，1969年8月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所律师。 被告：罗长晖，男，1971年2月6日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：广东省基础工程集团有限公司，住所地：广州市天河区天河路**天涯楼**，统一社会信用代码：914400001903320487。 法定代表人：苏家平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 原告林秀红与被告罗长晖、广东省基础工程集团有限公司（以下除判项外简称广东基础公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法以直接送达、邮寄送达等方式向被告罗长晖送达应诉材料，本院于同年6月2日依法裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林玉英、被告广东基础公司委托诉讼代理人戴华荣到庭参加诉讼，被告罗长晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林秀红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠的工资1654 2 元以及违约金（计算方式：以所欠的工资为基数，从2019年7月27日起,按银行同期贷款利率上浮150%计算，直至支付完毕止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月15日受雇于被告罗长晖在其承包的贵港市一级连线一工区至七工区路段务工，2019年5月27日，经覃塘区石卡镇人民调解委员会调解，确认被告罗长晖拖欠原告的工资款为4310元，并于2019年7月26日前支付完毕所有欠款，后被告支付了2656元，剩余工资1654元，拒不支付。经原告了解，涉案工程项目是由广东基础公司依法中标施工。根据合同法及建设工程施工合同司法解释有关规定，特提起诉讼。 被告罗长晖未作答辩，亦未向法庭提供证据。 被告广东基础公司辩称，1.被告广东基础公司作为本案被告的诉讼主体不适格，其与原告没有任何的法律关系，与原告不相识，与原告没有签订任何的劳务合同，没有任何的劳务关系，因此原告起诉被告广东基础公司是错误的，请求驳回原告对被告广东基础公司的诉讼请求；2.原告起诉被告广东基础公司没有任何的事实根据与理由。被告广东基础公司和原告不存在聘用、雇佣、劳务等任何法律关系。更重要的是，被告广东基础公司也没有与原告方进行任何的工程派单及工程验收、工程核算，没有发生任何的关系。3.原告提交的《调解协议书》确认原告是与被告罗长晖所发生的法律关系，且也确认了这些款项应由被告罗长晖偿还的事实，因此我方认为这些款项应由被告罗长晖偿还。综上，请求法院驳回原告对被告广东基础公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月15日起受雇于被告罗长晖到工地做路岩砖铺设工作,工作结束后,被告罗长晖尚欠原告劳务工资4310元未支付。2019年5月27日，经覃塘区石卡镇人民调解委员会调解，原告与被告罗长晖签订了（2019）石调字第19号《调解协议书》，该《调解协议书》载明“经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被申请人罗长晖尚欠 3 申请人工资款4310元，由被申请人在3日内向申请人先支付2656元，该款直接打入邮政储蓄银行，户名：吴建全，账号：62×××70。二、剩余的1654元工钱，由被申请人在2019年7月26日前一次性向申请人付清，该款直接打入上述账户。三、申请人收到所有欠款后，不得再以工钱问题向被申请人提出任何要求。”上述《调解协议书》签订后，被告罗长晖支付了2656元劳务工资给原告，但剩余1654元至今未付，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告提供的《调解协议书》已经足以证明，原告与被告罗长晖之间已形成劳务合同关系，依法受法律保护。现原告已付出了劳动，被告罗长晖亦应承担向原告支付相应的劳动报酬的义务。而被告至今尚欠原告劳动报酬1654元未付，已构成违约，故原告要求被告罗长晖支付拖欠的工资1654元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。因原告与被告罗长晖对违约金没有明确的约定，故对原告要求被告罗长晖支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。又因原告未能提供任何证据证明其与被告广东基础公司存在劳务合同关系，故对原告要求被告广东基础公司支付拖欠的工资1654元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告罗长晖经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《 中华人民共和国合同法 》第 六十条 、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗长晖支付拖欠原告林秀红的劳务工资1654元。 二、驳回原告林秀红其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉 4 讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已申请缓交），由被告罗长晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费50元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。期满仍未预交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈伟翠 人民陪审员  陆春霞 人民陪审员  李顺照 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄 莹
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2995号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：商光亮，山东普正律师事务所律师。被告：河东区振乾五金工具销售部，经营者蒋振乾，经营地址山东省临沂市河**五金市场****。被告：虞城县博硕工量具有限公司，住所地山东省虞城县。法定代表人：蒋振乾，经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙沁，董事长兼经理。原告宁波市福达刀片有限公司与被告河东区振乾五金工具销售部、虞城县博硕工量具有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  刘军生审判员  颜 峰审判员  李现光二〇二〇年九月三十日书记员  郑圆圆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7819号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京亿华药业有限公司。住所地：江苏省南京市经济技术开发区新港大道**。 法定代表人：杨鹏辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱铠，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李佳洁，该局审查员。 再审申请人南京亿华药业有限公司（以下简称亿华公司）因与被申请人国家知识产权局其他行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5941号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 亿华公司申请再审称，原国家工商行政管理总局商标局通知其领取“希能”注册商标证后，“希能”商标即成为已经注册的商标，其享有商标法规定的全部注册商标权利。原审裁定没有认定“希能”商标为注册商标，显然认定事实错误。“希能”注册商标无效宣告依法只能适用商标法规定的注册商标无效宣告程序。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）重新复审并裁定“希能”商标不予核准注册，却公告商标注册证无效，内容、程序均无法律依据。原审裁定混淆商标注册审查核准程序与注册商标无效宣告程序，认定事实和适用法律均有错误，依法应予再审纠正。 国家知识产权局提交意见称，二审判决依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回亿华公司的再审申请。 本院经审查认为，依照相关法律规定，当事人就申请注册的商标发生争议的，诉争商标的效力须经法定程序作出生效的法律文书予以确定。本院就“希能”商标异议复审行政纠纷一案作出（2015）行提字第9号行政判决后，原商标评审委员会依据前述判决重新审查并作出裁定后予以公告。但该公告内容本身属于公示通告相关情况，不属裁决商标权效力的行政行为。即便公告所载内容表述上缺乏严谨，但并不产生影响商标效力的法律后果。亿华公司所称涉案“希能”商标未经法定无效宣告程序即被公告予以无效，与事实不符。其以此为由提起本案诉讼，请求判决认定前述公告无效，不符合法律规定。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，亿华公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南京亿华药业有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年九月十八日 法官助理周睿隽 书记员韩阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6306号原告：辉泽科技（北京）有限公司，住所地房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所。被告：王金江，男，住房山区。原告辉泽科技（北京）有限公司（以下简称辉泽公司）与被告王金江买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉泽公司的委托诉讼代理人刘金，被告王金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉泽公司向本院提出诉讼请求：要求王金江给付设备款24000。事实和理由：我司负责房山区2017年煤改电热水型空气源热泵项目。2017年11月我司到房山区阎村镇进行设备安装，王金江家里安装了辉泽公司的一台麦克维尔10.2W热泵热风机。按照中标价格，该机型每台277**元，王金江支付了3784元，还差24000元。我司完成安装后，在2018年12月接到村委会通知，该户不能享受煤改电政策补贴。辉泽公司找到镇政府和村委会，请求协调解决此事。镇村两级领导带我司负责人到王金江家里沟通协调解决，至今未得到合理解决，故诉至法院。王金江辩称，村里广播说要安装空气源热泵，并有人上门量平米数、照相和看户口本。大队和辉泽公司说让我们家给装机子，看我们家符合几台，户口本和家里的平米数都让公司的人看了。一开始我是不想安装，在煤该电之前我自己已经安装了机子，我的机子大概4万多。辉泽公司说让我把我安装的机子拆掉然后他们给安装他们的机子，每台机子3800余元，补贴2000多，我自己出1000多，这样我拆掉的机子还能卖掉。后来我就把自己的机子拆了卖了一万多，因为我和我父母住在一起，最终给我安装了两台，给了我一台补贴的钱，我交了3784元。过了两年后，辉泽公司找我说我不符合政府补贴条件，让我补交2万多。如果当时告诉我还得交2万多，我肯定就不装了。现在被告说我不符合煤改电政策标准，这个责任与我无关，这个事情是辉泽公司的错误，谁的错误谁承担，不能让我一个人承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据2017房山区“煤改电”的相关政策要求，房山区阎村镇实施“煤改电”项目，统一招标购买空气源热泵，辉泽公司为中标单位，辉泽公司与阎村镇政府签订了招投标买卖合同，故辉泽公司与阎村镇政府之间形成了买卖合同关系，与王金江并不构成买卖合同关系，本案王金江不是适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回辉泽科技（北京）科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇二〇年九月二十二日书记员  安 双
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4136号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人申某某，男，1971年11月18日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1734号起诉书指控被告人申某某犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人申某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月11日20时44分许，被告人申某某酒后驾驶牌号为沪GJXX**的小型轿车沿道路行驶至新金桥路进金桥路西约200米，将车辆停于机非车道交界处后在车内睡着，经路人报警，被接警后到场处置的民警当场查获。经鉴定，被告人申某某血液内乙醇含量为2.02mg/ml，属醉酒。被告人申某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人申某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人刘某的证言，当事人血样提取登记表、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、手机截屏、照片，机动车驾驶证、驾驶证信息、机动车行驶证、车辆信息，查获经过、相关行政处罚决定书、户籍资料、供述，荣誉证书、中华人民共和国医疗机构执业许可证、民办非企业单位登记证书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人申某某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；案发前曾叫过代驾，主观恶性不大，可酌情从轻处罚。综合被告人申某某系人民医院的经营者，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑没有重大不良影响，目前社会正处于新冠肺炎防疫特殊时期等因素，对被告人申某某可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人申某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。)申某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年九月二十九日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。