山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初7700号原告：曹文，男，1983年6月20日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人：房祥民，济宁经开高新盛世法律服务所法律工作者。原告：曹余斌，男，1959年10月6日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人：房祥民，济宁经开高新盛世法律服务所法律工作者。被告：李萌，男，1958年1月23日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人：李继平（系被告之子），男，1981年9月28日出生，汉族，住济宁市任城区。第三人：郝磊，男，1981年11月20日出生，汉族，住任城区。原告曹文、曹余斌与被告李萌、第三人郝磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹余斌及两原告共同委托诉讼代理人房祥民，被告李萌及其委托诉讼代理人李继平、第三人郝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹文、曹余斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人返还占用原告的房屋并承担逾期的损失46666元（从2020年1月至2020年7月31日）；2.判令被告偿还租金20万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：曹东社区商务楼第7层产权全部归原告曹文所有，两原告系父子关系.原告1委托原告2对外出租：原告2于2017年元月1日与被告签订了房屋租赁合同，将该商务楼的7106、7107、7108、7109、7110、7203、7204号房屋出租给被告，租期3年，2017年元月1日至2019年12月30日止，每年租金8万元，已付4万，尚欠20万元至今未付，被告在租赁期间将部分房屋转租给第三人，合同已逾期，被告及第二人还强占着原告的房屋，原告多次找被告协商未果。被告李萌辩称，一、曹文虽提供了孙志强与他在2014年签订的抵房协议，但曹东社区商务楼七层房产与曹文没有一点关系，是一份纯属有协议而无实际内容的虚假协议。首先，曹文即没供钢材也没供混凝土，也未提供与孙志强签订的混凝土及钢材订购合同以及混凝土、钢材厂家的来往收发货凭证及往来款项证明，更没做曹东社区商务楼的任何工程。二、此房开始属于曹余斌。1.2015年7月2日，曹余斌想用钱，苦于找不到能贷给他款的人。当时我在做曹东社区商务楼的幕墙、塑钢门窗工程，曹余斌找到我，他说他有商务楼的七楼的房产，问我能否贷到款。我找到张丙兵，由于张丙兵对他不信任，由我出面借，他叫商务楼的承包人孙志强做担保用曹东社区商务楼(7104、7105、7106、7107)房抵押，借张丙兵50万元。钱到我账，转给曹余斌30万，孙志强20万；2.2015年9月6日，曹余斌又用七楼的房产抵押，我担保，借张丙兵50万元，曹余斌借给我用20万元，自用30万元；3.2015年10月1日，曹余斌叫我帮他找张丙兵借款。他找孙志强，孙志强将曹东商务楼四层(4101、4102、4105、4106、4107、4108)号房给曹余斌抵押借款。以我的名义借，孙志强做担保，借款50万元由曹余斌所用。此时房归曹余斌所有。三、此后房应属于我所有。1.2017年9月，曹余斌急用钱，我也想用。曹余斌找我协商怎么借钱，经协商，由他找孙志强，将曹东社区商务楼七层，用我所做的曹东社区商务楼塑钢门窗及幕墙及安居蔬菜批发市场工程款的一部分，共计5391000元，过到我名下，如出现别的问题，由孙志强代曹余斌扣除我的工程款给他。把变更的时间提前到2016年10月16日。在2017年9月8日，以我的名义以曹东商务楼七层做担保，孙志强签字同意，向鹏达典当行借款60万，曹余斌用20万，到如今分文未还。(由于借款凭证在债权人手中，暂时无法提供借款合同)；2.2018年7月3日，我和曹余斌共同借款，用曹东社区商务楼七层向一个姓程的借款150万，孙志强签字同意，曹余斌用25万，余下的我用一部分还以前的高息贷款，曹余斌所用的钱至今分文未还；3.2016年6月15日和2017年3月8日，曹余斌将我曹东社区商务楼9101、9103、9201三套房共193平方，以4000元每平方的价格卖出，分文未给我，共计772000元；4.我与曹余斌共同协商签订的中大永新包装厂开发建设合作协议所产生的风险与利润双方各承担50%，由我出资20万交由中大永新包装厂至今工程未动，曹余斌应承担10万元的风险投资至今未兑现。四、租房合同。1.2017年元月1日，我以每年8万的价格租曹余斌曹东社区商务楼七层西半边作为办公室，这是事实，当时东半边儿有曹余斌租给他人，在2017年12月30日，曹余斌又给做了三个东半边租的我的合同，租金有他收，最后大家共同算账，多退少补。在2020年4月，曹余斌看我的融资不到位，蔬菜批发市场结账不及时，他也急着用钱找我算账，经核算他连本加利息应欠我176万，他说他把房子卖了，卖了400万。他现在拿出曹文与孙志强所签的协议书，说房子是曹文的，纯属虚构，实际是不想承担我与他共同签字借的别人的欠款。综上所述，曹东社区商务楼与曹文没任何关系，我给曹余斌相互合作，经济往来至今都未理清，曹东社区商务楼七层应归我所有。如曹余斌想违约收回协议及曹东商务楼七层房产，应归还共同借款及我的九层房款。第三人郝磊述称，我是2014年租的李萌的房子，原告当时也知道我租房子，并没有告诉我是原告的房子，他们之间的其他事情我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹文、曹余斌系父子关系。2017年1月1日，原告曹余斌（甲方）与被告李萌（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定，曹余斌将合法拥有的曹东社区商务楼7106、7107、7108、7109、7110、7203、7024共七套房屋租赁给李萌使用，租赁期共三年，自2017年1月1日起至2019年12月30日止；房屋租金每年8万元/年。合同第二.3条约定，租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；乙方如要求续租，则必须在租赁期满前一个月内通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。第三.1条约定，租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租、转借出租房屋。合同手写备注：每年的元月把年租金捌万元一次性付清，以收款收据为准。后李萌给付租金4万元。另查明，原告主张的七套房屋现有第三人郝磊租赁使用。郝磊庭审中自认租的李萌的房子，租赁期20年。庭后郝磊提供落款日期2016年5月12日，出租人为李萌、承租人为郝磊的《房屋租赁合同》复印件一份。再查明，原告曹余斌与被告李萌自2015年起存在经济往来，双方经济往来涉及曹东村综合商务楼。2020年4月30日，原告曹余斌与被告李萌曾就双方的经济往来进行对账，但并未结算完毕。本院认为，原告曹文、曹余斌主张被告李萌租赁曹东社区商务楼7套房屋，起诉要求被告李萌及第三人郝磊返还涉案七套房屋，被告李萌认可与曹余斌在2017年1月1日签订了《房屋租赁合同》，但主张案涉七套房屋与曹文无关，该房屋原属曹余斌，2019年9月后属于李萌，因此双方争议的是涉案七套房屋权属问题。对于房屋权属问题。原告提供2014年12月9日曹文与孙志强签订的协议书及李营街道办事处曹东村房屋认定书用以证明案涉七套房屋属曹文所有。被告对原告提供的证据不予认可，认为虽然签了协议，但曹文没有提供钢材和混凝土，房屋认定书是村里出具。被告提供八组证据，用以证明自己所辩称案涉七套房屋与曹文无关，该房屋原属曹余斌，2019年9月后属于李萌的主张。原告对被告提供的证据亦不予认可。对此，本院认为，本案所涉七套房屋位于任城区社区商务楼，房屋并未办理不动产权登记，为小产权房。被告不认可房屋属于曹文，其在庭审中自认涉诉房屋在2017年9月之前属曹余斌，并主张属于李萌，因此依照被告的自认，涉诉房屋在2017年9月份之前并不属于被告。被告主张在2017年9月份以后房屋属于自己，其所提供的证据原告未予认可，虽然结合原告的陈述，可以说明被告与曹余斌之间存在的经济往来尚未核算完结，但被告与曹余斌之间存在借贷等经济往来，与房屋权属并非同一法律关系，被告提供证据并不能证明涉案房屋的归属已经发生转移，因此被告主张涉案房屋在2017年9月份后已归其所有的抗辩意见，本院不予支持。对于曹文诉讼主体问题。原告提供《协议书》、《曹东村房屋认定书》用于证明房屋属于曹文。被告对上述证据不予认可，否认案涉房屋属于曹文，主张房屋原属曹余斌。本院认为，原告提供《协议书》、《曹东村房屋认定书》为原件，《协议书》载明了案涉房屋的由来、案涉房屋归属由曹东村委会《房屋认定书》证明。被告虽然否认原告提供的证据，但被告提供涉及房屋抵押问题的证据为复印件，原告未予认可，其证明效力小于原告证据的证明效力，且曹文、曹余斌为父子关系，本案案涉房屋并未办理物权登记，被告也未提供案涉房屋并非曹文原始取得的相应证据，因此被告辩称房屋并不属于曹文的抗辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案被告与曹余斌签订房屋租赁合同，占有使用案涉七套房屋，租赁期限至2019年12月30日止，租赁期限已经届满。租赁期限届满后，被告继续使用房屋至今，并未签订新的租赁合同，因此被告的租赁为不定期租赁，出租人可随时解除合同。现原告曹文、曹余斌要求被告返还房屋，虽然被告不认可房屋属于曹文，但其亦自认房屋原属曹余斌，被告提供证据并不能证明涉案房屋的归属已经转移给被告，且房屋租赁期限已经届满，因此被告继续占有使用案涉房屋不当，其应将房屋予以返还。被告李萌与曹余斌签订的租赁合同约定每年的元月把年租金8万元一次性付清，以收款收据为准，被告使用房屋至今，并未提交已经交付租金的证据，因此原告要求被告李萌按租金标准赔偿损失及给付未付租金，理由正当，本院予以支持。本案案涉七套房屋现由第三人郝磊使用，庭审中郝磊自认2014年开始租赁李萌的房屋，其在庭后提交的与李萌之间的《房屋租赁合同》载明案涉七套房屋的租赁期限自2016年5月12日起。依照庭审查明的事实，被告自认取得房屋权属的时间是在2017年9月，因此依照被告的自认，其将案涉七套房屋出租给郝磊时应为无权处分。被告与曹余斌于2017年1月1日就案涉七套房屋签订租赁合同，租赁期限至2019年12月30日止。该合同约定未经书面同意不得转租，期间郝磊继续使用案涉房屋，虽然被告及郝磊并未提供经原告方同意转租的证据，但结合本案案情可知原告知道郝磊租赁房屋的情形，因此郝磊租赁房屋的期限应以被告租赁期限为准，即超出被告租赁期限的转租亦未不定期租赁。现原告不再进行出租，要求郝磊返还租赁房屋，理由正当，本院予以支持，但应给承租方留出合理的搬迁期限。综上，被告与曹余斌之间存在的经济往来尚未核算完结，但被告与曹余斌之间存在借贷等经济往来，与房屋权属并非同一法律关系，被告提供证据并不能证明涉案房屋的归属已经发生转移，因此被告辩称案涉房屋权属属于自己所有的抗辩意见，本院不予支持。被告就与曹余斌之间的经济往来，可另行主张，本案不处理。本案被告租赁案涉七套房屋，现租赁期限已经届满，原告要求返还房屋、支付未付租金，理由正当，本院予以支持。郝磊租赁案涉房屋的期限超出被告租赁期限，要求郝磊返还房屋，理由正当，本院予以支持，但应留出合理的搬迁期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告李萌、第三人郝磊于判决书生效之日起三十日内将位于济宁市任城区李营街道办事处曹东社区商务楼7106、7107、7108、7109、7110、7203、7024共七套房屋清理完毕后返还原告曹文、曹余斌；二、被告李萌于判决书生效之日起十日内偿付原告曹文、曹余斌2020年1月1日至2020年7月31日的房屋租金46666元；三、被告李萌于判决书生效之日起十日内偿付原告曹文、曹余斌至2019年12月31日止的未付房屋租金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2500元，由被告李萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年九月十日书记员  路子平