安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0321行初51号 原告：王伟，男，1990年4月24日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。 原告：王某，女，2005年2月3日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。 法定代理人：刘某，系原告王某母亲。 原告：刘某，女，1967年12月1日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。 原告：葛秀娟，女，1939年7月19日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。 四原告共同委托代理人：崔晨，江苏恩而律师事务所律师。 四原告共同委托代理人：王梦筠，江苏恩而律师事务所律师。 被告：怀远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路**，统一社会信用代码11340321577054281A。 法定代表人：蒋伟，局长。 委托代理人：高璨，怀远县人力资源和社会保障局工伤认定科副科长。 委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 第三人：蚌埠市淮建机械疏浚工程有限公司,住,住所地安徽省怀远县工业园区一社会信用代码91340321769020641H（1-1）。 法人代表人：黄伟，经理。 委托代理人：尹文刚，安徽国梦律师事务所律师。 原告王伟、王某、刘某、葛秀娟不服被告怀远县人力资源和社会保障局于2020年7月1日作出的202064号不予认定工伤决定一案，于2020年8月12日向本院提起诉讼。本院于2020年8月13日受理后，于2020年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告王伟、刘某及四原告共同委托代理人崔晨、王梦筠，被告怀远县人力资源和社会保障局的委托代理人高璨、刘洪庆，第三人蚌埠市淮建机械疏浚工程有限公司的委托代理人尹文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀远县人力资源和社会保障局于2020年7月1日作出编号2020064号不予认定工伤决定书。该不予认定工伤决定书认定：王静，身份证号码3203251965××××××××，轮机长，用人单位蚌埠市淮建机械疏浚工程有限公司。2020年4月25日16时30分许，王静在皖淮××轮船××（××）“无明显诱因突发头晕”被送往医院，同日22时20分医院给予医学诊断，2020年4月30日19时45分被医院宣布死亡。认定意见：王静受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告王伟、王某、刘某、葛秀娟共同诉称，原告家属王静生前系蚌埠市淮建机械疏浚工程有限公司职工。2020年4月25日17时左右,王静在皖淮建浚001号轮船上工作时不慎跌下。王静在同事的帮助下被救上岸,随后出现头疼、头晕症状,被送往南京医科大学附属常州医院第二人民医院治疗,后抢救无效死亡。事故发生后,原告于2020年5月7日向被告提出工伤认定申请,被告于2020年7月1日作出2020064号不予认定工伤决定书,认为王静所受伤害属于不得认定或者视同工伤的情形,决定不予认定或者视同工伤。原告认为,王静在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条之规定,王静的死亡应当认定为工伤。综上，要求1、判令撤销被告作出的2020064号不予认定工伤决定书,并责令被告依法重新作出工伤认定,认定王静因伤死亡为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。 原告王伟、王某、刘某、葛秀娟共同向本院提交了以下证据： 1、户口本一份，证明四原告身份信息及诉讼主体资格。 2、不予认定工伤决定书一份，证明原告于2020年5月7日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年7月1日作出2020064号不予认定工伤决定书，认为王静所受伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，被告作出的具体行政行为错误。 3、常州市第二人民医院门诊病历一份，证明王静因摔倒受伤被送医院救治。 4、录音光盘（20200427-092733）一份，证明王静在2020年4月27日上午甚至更早，已被医生认定为脑死亡状态，不具备治疗条件。 被告怀远县人力资源和社会保障局辩称，怀远县人力资源和社会保障局作出的编号2020064号《不予工伤认定书》的职权依据：1、《工伤保险条例》第五条：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《怀远县人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》：工伤保险科负责拟订并组织实施全县工伤保险政策、规划，拟订并组织实施工伤认定、劳动能力鉴定、工伤康复等工伤保险管理办法，负责全县机关、企事业单位工伤认定工作，组织实施全县工伤预防、康复和伤残等级鉴定工作。不予认定工伤的事实依据和法律依据：1、王静的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤情形的规定。刘某（死者王静之妻）在所填写的《工伤认定申请表》中表述“2020年4月25日22时20分，王静在上班期间上班地点常州突发疾病”，申请人在申请工伤时自证王静是“突发疾病”，而不是《工伤保险条例》第十四条所提到的“事故伤害”、“意外伤害”、“职业病”或“下落不明”。怀远县人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，前往王静就诊医院调取了医疗诊断材料。入院记录显示“患者5小时前无明显诱因下突发头晕，伴恶心呕吐，呕吐少量胃液（量不详），随后出现意识障碍，呼之不应，无呼吸困难，无肢体抽搐，无大小便失禁”；死亡记录中显示“患者因意识不清5小时入院”，这两处记录表明患者入院是因为头晕及意识不清，未有外伤，在诊断材料中也未发现有受外伤的病程记录。怀远县人力资源和社会保障局对王静家属、第三人的法定代表人、事发时的船长、船员做了询问笔录，以上人员均未提及王静有外伤，需要特别说明的是张三喜的笔录中明确表示了王静无外伤。由于王静未受到伤害，故不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤情形的规定。2、王静的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤情形的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤；同时，《关于实施意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”，怀远县人力资源和社会保障局依据病历、原告申请工伤认定申请表等有关材料可以证实，王静2020年4月25日22：20分入院后给予了初次诊断，同时医疗诊断材料显示死亡时间为2020年4月30日19：45分，最后诊断为小脑出血、脑疝、神经源性休克、中枢性呼吸衰竭、肝功能不全、肾功能不全、电解质紊乱、脂肪肝。死亡原因：小脑出血。其初次诊断时间和死亡时间二者明显超过48小时，故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定。怀远县人力资源和社会保障局在调查过程中，也未发现王静的死亡符合《工伤保险条例》第十五条所规定的其他可以视同工伤的情形。综上，王静的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和十五条的规定，故不属于工伤。依据《安徽省实施工伤保险条例办法》的规定，被告对王静作出的2020064号《不予工伤认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，应予维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告怀远县人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体适格。 2、怀远县委办怀办发（2019）19-11号《通知》、《工伤保险条例》、劳动和社会保障部（劳社部函（2004）256号文件、《安徽省实施办法》、省政府令247号、人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》，证明被告作出的2020064号不予工伤认定书的职权依据、程序依据和法律依据。 3、工伤认定申请书、王静从疾病治疗至死亡的病历记录、被告依职权作出的调查笔录等，证明被告作出2020064号不予工伤认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确的事实。 第三人蚌埠市淮建机械疏浚工程有限公司述称，死者王静是第三人单位职工。王静系在工作时间、工作地点、工作岗位因工死亡，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的规定。第三人为王静缴纳了包括工伤保险在内的各种保险，王静的死亡应当认定为工伤或视同工伤。第三人认为《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工权益，分散用工单位的工伤风险，因此从保障职工权益和分散用工单位的立法立场考虑，应当作出有利于职工的解释或认定，因此，王静的死亡应当认定为工伤或视同工伤。综上，同意支持原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为其作出的不予工伤认定是正确的；对证据3的真实性无异议，但认为病历上的时间只记载为4月25日，没有具体到时分，且王静是先昏迷后摔倒，结合入院病例，王静没有外伤，因此能够认定王静是因病死亡，该证据达不到原告证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据记载的谈话人是王伟，被谈话人是谁不清楚，是在什么情况下做的谈话无法确定，动机不明，该证据不能作为证据使用。 第三人对原告提供的证据均无异议。 原告对被告和第三人的异议理由提出如下辩驳意见：门诊病例原件上没有写具体的时间，只具体到4月25日，此情况可以向医院核实，另门诊病例上记载的主诉内容是王静的同事代述，王静的同事并不知道王静是先晕倒后摔倒还是先摔倒后晕倒，不能据此认定王静是先昏迷后摔倒；关于录音资料，是原告及其亲属和第三人的法定代表人黄伟与脑外科会诊医师在2020年4月27日上午9时27分进行的谈话，当时是为了确定王静是否需继续维持生命，治疗是否有意义，该医生判断认为王静处于脑死亡状态，已没有治疗意义。 原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为上述材料不能作为认定王静死亡不能认定为工伤的法律依据，王静的死亡属于《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，应认定为工伤或视同工伤；对证据3中的工伤认定申请书，认为上面没有申请人刘某的签字，所填的事项也不是刘某本人的意思。对于病历记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，病历中的体格检查显示，王静的格拉斯哥昏迷评分为3分，其中4月27日的病程记录显示，王静已呈双侧瞳孔散大，对光反射消失，已无自主呼吸，呼吸机辅助呼吸，血压进行性下降，大剂量血管活性药物升压，反映此时王静完全依靠外部药物和机器维持生命体征，实际已无抢救可能。对于调查笔录有异议，对刘某、王海、王德的调查笔录均是一人调查，违反相关程序规定，且被告没有提供询问人员的相关证件，被告提供的6份笔录中，均使用“2020年4月25日王静无明显诱因，突发头晕等情况，个人申报工伤一事”，在打印的询问笔录中，该句显示字体为仿宋，而其他字体为宋体，明显是复制，可以证明被告在询问时，已经有倾向性认定意见，向被询问人询问时，存在诱导性、有目的的提问。如向不在场的王海、王德、刘某询问王静的死亡原因，对于普通人来说，只能按照病例上回答，在询问中，被告也没有问及王静身上是否有伤，在对张三喜的询问笔录中，有如下回答记录：“我第一时间问他有无外伤，他说没有。”，对于一般人而言，不会有此种专业的发问方式，原告怀疑被告在询问时，没有作如实记录，另杨涛、张三喜、黄伟关于王静受伤前后的情况描述不一致，可以看出被告对于王静受伤的情况没有调查清楚。 第三人对被告提供的证据质证意见同原告的质证意见，同时补充意见为:被告提供的王静住院病案病程记录的第7页记载“……双侧瞳孔散大，对光反射消失，已无自主呼吸，呼吸机辅助呼吸，血压进行性下降，大剂量血管活性药物升压，……”，该情况能够反映此时王静完全依靠外部药物和机器维持生命体征，已属于脑死亡的状态，故王静的死亡应认定为工伤或视同工伤，同时，被告提供的询问笔录中被询问人均表示在2020年4月27日上午医生向他们表述王静处于脑死亡的状态。 被告对原告的异议提出如下辩驳意见：1、关于王静的死亡，医院病历载明其于2020年4月25日就医，4月30日死亡，并出具了王静死亡认定书，应当以此为据。2、关于询问笔录，笔录记载的内容客观反映了当时的情况，程序合法，内容正确，无其他非法目的，原告认为被告存在诱导性询问无实质证据。原告强调王静是因为受伤死亡，但根据王静的病历入院记录中体格检查，明确反映王静没有受伤，王静是否因受伤死亡应以病例为依据。 经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1，系有关国家机关依职权作出的公民身份信息及户籍情况登记，具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定；证据2，具有真实性、关联性,另结合原、被告提供的王静的病历记录、询问笔录及录音光盘资料等证据，能够证明王静的死亡属于在工作时间和工作岗位突发疾病48小时内呈脑死亡状态，王静的死亡符合视同工伤的情形，依法应当认定为工伤，故本院对该份证据的合法性不予认定；证据3，与被告提供王静的病历记录相吻合，具有真实性、合法性、关联性,但该证据不能证明王静系因摔伤被送至医院救治，本院对该证据的证明目的不予认定；证据4，与被告提供的病历记录、询问笔录等相吻合，具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定。 被告提供的证据1，具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定；证据2，系被告作出具体行政行为的职权依据、程序依据和法律依据，具有真实性、合法性、关联性,但该证据不能证明被告作出的不予认定工伤决定正确、适当，故本院对该份证据的部分证明目的不予认定；证据3，具有真实性、合法性、关联性，且各证据能够相互印证，但该证据不能证明被告作出的不予认定工伤决定书正确、适当，故本院对该份证据的证明目的不予认定。 经审理查明，王静生前系蚌埠市淮建机械疏浚工程有限公司船员，轮机长。2020年4月25日16时30分许，王静在蚌埠市××机械疏浚工程有限公司××轮船××工作××（××）突发疾病，被送至南京医科大学附属常州第二人民医院救治，当日22时20分该院入院诊断为小脑出血、脑疝、神经源性休克、中枢性呼吸衰竭。病程记录为：“……患者5小时前无明显诱因下突发头晕。伴恶心呕吐，呕吐少量胃液（量不详），随后出现意识障碍，呼之不应，无肢体抽搐，无大小便失禁。工友立即呼叫120送入我院急诊，入急诊时昏迷……。向患者家属告知，下病危，目前患者病情危重，随时有颅内出血进一步增多、脑疝致脑干功能障碍心跳呼吸骤停死亡风险……。2020年4月27日10：45查房记录患者神志昏迷，呼吸机辅助呼吸，血管活性药物升压……。”。死亡记录为：“……。2020年4月27日14：30……窦性心动过速，完全性右束支阻滞。患者持续深昏迷，双侧瞳孔散大，对光反射消失，无自主呼吸，呼吸机辅助呼吸，血压进行性下降，大剂量血管活性药物升压，血压仍难维持，出现多脏器功能不全，电解质紊乱等并发症……。于2020年4月30日19：45宣布患者死亡。死亡原因：小脑出血。”。王静入院后，南京医科大学附属常州第二人民医院先后多次向其家属签署死亡告知书。王静死亡后，2020年5月7日，王静妻子刘某通过蚌埠市淮建机械疏浚工程有限公司向怀远县人力资源和社会保障局申请对王静的死亡作出工伤认定。2020年7月1日，怀远县人力资源和社会保障局作出编号2020064号《不予认定工伤决定书》，认为王静受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 另查明：刘某系王静妻子，王伟系王静儿子，王某系王静女儿，葛秀娟系王静母亲。 本院认为:本案中，王静在工作时间、工作岗位于2020年4月25日因突发疾病被送至医院救治，根据该院出具的王静的病历记录，王静的疾病初次诊断时间为2020年4月25日22时20分。依据《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》规定，对“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，因此，王静突发疾病的起算时间为2020年4月25日22时20分。另结合王静的病历记录、死亡记录等，及医院对王静家属和同事等人就王静的病情告知等，能够判定王静在2020年4月25日22时20分已处于脑死亡状态，至此未超出48小时。另，现代医学判定死亡的标准并非心脏死亡，而是脑死亡，因为心脏虽然也受大脑的支配和调节，但它又是一个相对比较独立的脏器，拥有一套独立的指挥心肌收缩的起搏、传导系统。而脑死亡之后，在现代医学条件下，想维持人工呼吸，心脏跳动并保持血液循环并不算困难，但由于大脑已经无法复苏，所以心跳对于生命来说已经没有意义。在国内，脑死亡的情况下，病人家属通常不愿放弃，医院会继续用药物和呼吸机来维持病人生命迹象，直到病人其它器官衰竭而死。本案中，王静在工作时间、工作岗位突发疾病，被送至医院急救，48小时内即失去生命的部分体征，已经脑死亡，但在药物和呼吸机的维持下又过了3天，心脏才停止跳动，如果因为放弃抢救而能顺利被认定工伤，而不愿放弃抢救超过48小时心脏跳动却无法被认定为工伤，这既不是《工伤保险条例》立法的本意，也不符合情理。但在脑死亡的情况下花费大量的费用维持生命体征，也不应当提倡。为了即尊重现代医学，又体现工伤保险的本意，同时照顾病人家属的情感，可以采取对死者认定为视同工伤。之后，在支付工伤保险赔偿相关款项时，扣减脑死亡后的维持费用的办法来解决。综上，王静的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。另原告要求认定王静的死亡为工伤的诉讼请求，因工伤认定属于社会保险行政部门的法定职权，原告请求法院判令被告作出认定王静为工伤，没有法律依据，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告在认定过程中，对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定理解有误，导致认定事实不清，适用法律不当，据此作出的2020064号不予认定工伤决定书应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告怀远县人力资源和社会保障局于2020年7月1日作出编号2020064号不予认定工伤决定。 二、被告怀远县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内对王静是否认定为工伤重新作出决定。 三、驳回原告王伟、王某、刘某、葛秀娟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告怀远县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  葛怀燕 人民陪审员  刘红艳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理戚怀美 书记员鲁涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。