wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初35890号原告：陕西天驹航空旅行社有限公司上海分公司,上海市宝山区泰和路２０３８号二幢１９７室。法定代表人：王振宇，经理。委托诉讼代理人：谢遵振，上海正策律师事务所律师。被告：浙江东方海外旅游有限公司上海第一分公司，住所地上海市静安区。负责人：刘超。被告：浙江东方海外旅游有限公司，浙江省杭州市江城路XXX号11F。法定代表人：马根宝。原告陕西天驹航空旅行社有限公司上海分公司与被告浙江东方海外旅游有限公司上海第一分公司、浙江东方海外旅游有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭莉敏二〇二〇年九月三十日书记员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1525民初1439号 原告：龚某某,男,汉族,1977年8月4日生,住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：王冠军，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被告:吕某,男,汉族,1990年4月20日生,住安徽省舒城县。 原告龚某某与被告吕某合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某某及其委托诉讼代理人王冠军、被告吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告入股资金10000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原在一起经营虾塘养殖,生意很好，2018年5月份被告要求原告退股，经协商,原告同意退股,被告应将原告入股资金10000元退还给原告，但当时被告一时无法拿出这么多钱,于是,被告于2018年6月1日写下了一份10000元的欠条给原告,并约定在2019年12月31日结清，但被告未按期还款,之后原告多次催要,被告至今分文未还。为维护原告的合法权益,依法诉至法院, 被告吕某辩称，原告诉称生意很好不是事实，对原告起诉退10000元股金没有意见。 经庭审举证、质证，被告吕某对原告龚某某所举的原、被告身份信息、欠条、合同均无异议，本院对其证明效力均予以认定。 根据上述审查认定的证据及当事人的当庭陈述，本院审理查明事实如下：2017年11月，原、被告和他人合伙经营虾塘养殖生意，口头约定了合伙事宜，2018年5月，经协商，原告退出合伙，由被告退还原告入伙资金10000元，被告于当年6月1日向原告出具10000元的欠条，并注明还款期限为2019年12月31日前。逾期后原告多次催要，被告未予给付。 本院认为，原、被告和他人合伙经营虾塘养殖，后原告退出合伙，被告理应按照退伙时欠条约定的金额及时间给付退伙资金。故原告要求被告给付退股款的诉讼请求，符合法律规定，应该予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告吕某于本判决生效之日起十日内给付原告龚某某退股款10000元。 （款交法院转付，账户名称:霍山县人民法院立案庭，开户行:中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号:34×××10,请在汇款单注明本案案号和当事人姓名） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  桂 斌 二〇二〇年九月三十日 法官助理  程舒晓 书 记 员  邢 韵 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执恢415号 申请执行人：邹洪根，男，1980年6月11日出生，汉族，住沙县。 被执行人：沙县民发房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350427705187688R，住所地三明市沙县民发商业广场。 法定代表人：罗发光，董事长。 本院在执行申请执行人邹洪根与被执行人沙县民发房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人沙县民发房地产开发有限公司进入破产程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》105条的规定，裁定如下： 终结（2017）闽0427民初389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎忠辉 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  袁丹丹 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》 105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1531号移送执行人：安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省岳阳镇普州大道中段。负责人：郑伟。被执行人：王祥，男，1975年9月29日出生，汉族，居民，住四川省成都市简阳市。本院刑事审判庭移送执行的被执行人王祥追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川2021刑初56号刑事判决书，于2020年8月31日向被执行人王祥发出执行通知书，对被执行人王祥违法所得2985000元予以追缴。但被执行人王祥未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人王祥在金融部门无存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。经委托被执行人王祥居住地法院调查了解，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  刘盛彬审 判 员  李 勇二〇二〇年九月二十六日法官助理  唐述龙书 记 员  郭先根
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3572号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合办公楼**，统一社会信用代码911504009390215412。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：马振宇，男。委托诉讼代理人：刘丽杰，女。被告：楚鑫鑫，男，1988年2月20日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××0。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告楚鑫鑫追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审判员 张晓丹 二Ｏ二Ｏ年九月三十日书记员 付 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17288号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：司徒德才，男，1987年12月17日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：梁泳桃，女，1989年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告司徒德才、梁泳桃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲、被告司徒德才到庭参加诉讼。被告梁泳桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令两被告立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××09）透支未还款总额174338.6元，其中含本金及手续费173750元、利息135.26元、违约金453.34元（金额截至2020年3月3日，自2020年3月4日起的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）约定的标准计算至清偿之日止）；3、判令两被告承担本案律师费10460元；4、判令两被告承担本案受理费1998元、保全费1443.99元。事实和理由：两被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告司徒德才辩称：确认欠款金额，我方只签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，我方没有收到《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，不同意承担律师费、受理费、保全费。被告梁泳桃无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《优客分期申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）、《中国银行股份有限公司优客分期业务协议》、借款凭证、交易明细表。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年10月30日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100009248158），约定甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款150000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为17.5%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国银行，户名：司徒德才，账号62×××08。借款人：司徒德才、梁泳桃”。原告主张，两被告未依约还款，截至2020年3月3日，两被告尚欠借款本金及手续费173750元、利息135.26元、还款违约金453.34元。原告另主张本案律师费由被告承担，但未向本院提交证据证明律师费已实际发生。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，两被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。原告没有提交证据证明本案律师费已实际发生，本院对该诉讼请求不予支持。被告司徒德才抗辩称不愿意承担受理费、保全费于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告司徒德才、梁泳桃签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100009248158）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告司徒德才、梁泳桃向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费173750元、利息及还款违约金（暂计至2020年3月3日的利息为135.26元、还款违约金为453.34元；自2020年3月4日起的利息、还款违约金按领用合约合同约定的标准计至债务清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1998元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担113元，被告司徒德才、梁泳桃负担1885元。保全费1443.99元，由被告司徒德才、梁泳桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月十五日书记员 杜敏华
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执688号 攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处与周清华、杨治林、郑朋伍、林玲、安廷贵、周静借款合同纠纷一案，申请执行标的共计108064.40元。经本院立案执行，现全部强制执行到位。本院已将执行案款转付给攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处。至此，攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处向本院申请执行的(2019)川04民终966号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2779号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张吕飞，男，1976年4月20日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾琼，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张慧萍，女，1963年5月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：曾令超，男，1974年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：罗世英，男，1976年6月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：朱杰，男，1971年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。一审被告：陈姣雯，女，1978年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。再审申请人张吕飞因与被申请人张慧萍、曾令超、罗世英、朱杰，一审被告陈姣雯委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张吕飞申请再审称：（一）有新证据足以推翻原审判决。1.授权书、武汉圣宝源冷藏储备有限公司（以下简称圣宝源公司）章程、2014年11月4日的公司董事会决议、（2015）鄂江夏刑初字第00376号刑事判决书，可证明张慧萍为圣宝源公司的名义股东，实际股东为其前夫邱国华，张慧萍自2014年5月11日起将其在公司享有的股东权益全部授权给邱国华。因此，邱国华签字认可的对账及对外先行支付400万元债务的行为对张慧萍具有约束力。2.圣宝源公司收款账户信息、关于《武汉圣宝源冷藏储备有限公司股权转让协议》付款事宜的备忘录、中国农业银行卡交易明细清单，可证明张吕飞名下账号实为公司公用账户，由公司及全体股东控制。张吕飞收取股权转让款及分配股权转让款的行为不是个人行为，而是全体股东共同的意思表示。3.（2019）鄂0111执4168号执行裁定书及协助执行通知书、中国执行信息公开网上的信息，可证明张慧萍以鲜之源公司为被执行人，向湖北省武汉市洪山区人民法院申请执行，张慧萍在该案中的执行标的为1555333元，加上其已收到的股款1768453元，再加上本案已判决的1342213.67元，总共合计4665999.67元，远大于其实际出资且一直要求的350万元。张慧萍应在承担公司债务之后再按比例分配剩余的600万元股款。（二）原审判决认定事实不清，适用法律错误。张吕飞与张慧萍不是委托关系，股权转让、股款分配等均是全体股东的共同意思表示。股权转让款应先行支付公司对外债务后再进行分配。本院经审查认为，张吕飞向本院提交的授权书、圣宝源公司章程、2014年11月4日的圣宝源公司董事会决议、（2015）鄂江夏刑初字第00376号刑事判决书，拟证明邱国华在《支付明细》上签字同意支付公司债务的行为对张慧萍具有约束力。本院认为，即使邱国华在《支付明细》上签字同意支付公司债务的行为对张慧萍具有约束力，张吕飞也并未提交充分证据证明上述债务已实际清偿；且本案系张慧萍向张吕飞主张返还股权转让款引发的纠纷，与张慧萍作为股东承担公司债务并非同一法律关系，张吕飞主张以张慧萍需承担的公司债务抵销张慧萍应得的股权转让款，缺乏事实依据。张吕飞申请再审称其收取股权转让款及分配股权转让款的行为不是个人行为，而是全体股东共同的意思表示。对此，本院认为，由于张慧萍的股权转让款在张吕飞的个人账户名下，由张吕飞实际控制，张慧萍主张由张吕飞向其返还，有相应的事实依据。张吕飞向本院提交的（2019）鄂0111执4168号执行裁定书及协助执行通知书、中国执行信息公开网上的信息，仅可证明张慧萍已对鲜之源公司下欠的股权转让款申请执行，该事实并不影响张慧萍就张吕飞占有的股权转让款主张返还。原审法院判决由张吕飞向张慧萍支付股权转让款并无不当。综上，张吕飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张吕飞的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年九月二十八日书记员  汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2097号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北鑫骏置业有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区京华路**。法定代表人：曹鲜花，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴风雷，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡志明，男，1952年11月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：周少春，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙绪玲，湖北人本律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：杨前根，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖北省阳新县。再审申请人湖北鑫骏置业有限公司（以下简称鑫骏公司）因与被申请人胡志明，二审上诉人杨前根第三人撤销之诉一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫骏公司申请再审称：（一）一、二审法院审理程序违法。1.一审法院于2018年9月26日开庭辩论终结，12月13日经一审法官释明胡志明变更诉讼请求，一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出的规定；且胡志明在一审诉讼中撤回对关键人物吴刚的起诉，一审法院予以准许，程序违法。2.一审判决对案件之外的其他工程进行阐述，判超诉请。3.二审判决维持一审判决，未予纠正，违反法律规定。（二）一、二审判决认定事实不清，且前后矛盾。（2018）鄂0222民初179号民事调解书并未侵害胡志明的民事权益。案涉项目系鑫骏公司与吴刚投资开发，胡志明作为鑫骏公司的代理人与阳新县鼎成房地产开发有限公司（以下简称鼎成公司）签订内部承包协议，并非以其个人名义对案涉工程进行投资开发。鑫骏公司与杨前根就双方签订的《江山如画·银馨居商住楼接管协议书》（以下简称《接管协议》）达成的调解并未侵害胡志明的权益。（三）一、二审判决适用法律错误。胡志明于2018年4月获悉（2018）鄂0222民初179号民事调解书损害其权益，12月13日经一审法官释明后提起第三人撤销之诉，已超过6个月的期间，其起诉应依法予以驳回。综上，鑫骏公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，根据鑫骏公司提出的再审申请理由，本案的争议焦点可归纳为以下三点：1.一、二审法院审理程序是否合法；2.（2018）鄂0222民初179号民事调解书是否侵害胡志明的民事权益；3.胡志明提起第三人撤销之诉是否已超过法定期间。关于一、二审法院审理程序是否合法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。由此可知，当事人经法院释明变更诉讼请求，并不受“在举证期限届满前提出”的限制。胡志明在一审庭审中经一审法院释明变更诉讼请求，符合法律规定。鑫骏公司关于胡志明变更诉讼请求的时间违反法律规定的再审申请理由不能成立。由于胡志明变更后的诉讼请求为撤销（2018）鄂0222民初179号民事调解书，而吴刚并非该案的当事人，胡志明撤回对吴刚的起诉，系自由处分诉权，亦符合法律规定，一审法院予以准许并无不当。鑫骏公司关于一、二审法院审理程序违法的理由不能成立。关于（2018）鄂0222民初179号民事调解书是否侵害胡志明民事权益的问题。杨前根因与鑫骏公司确认合同效力纠纷，起诉至一审法院，请求撤销双方签订的《接管协议》第七条，并确认该协议撤销第七条后的其他内容有效。一审法院作出（2018）鄂0222民初179号民事调解书，撤销《接管协议》的第七条内容，确认协议的其他条款有效。胡志明主张该调解书侵害其民事权益，依法应予撤销，故应当审查该调解书对《接管协议》效力的确认是否侵害了胡志明的民事权益。经查明，胡志明、吴刚与案外人邢太旺、邢太松签订《土地置换房屋协议书》，该协议首部的“建设开发方”处写明：“吴刚胡志明”。吴刚、胡志明亦在协议末尾的“乙方”处签名。该协议签订后，胡志明、吴刚共同作为乙方又与鼎成公司（甲方）签订《房屋开发建设合作协议》。鑫骏公司申请再审称胡志明系作为该公司的代理人身份签署上述协议，但因上述协议上均未加盖鑫骏公司公章，亦未列明鑫骏公司系合同相对方，鑫骏公司也没有提交证据证明邢太旺、邢太松、鼎成公司知悉胡志明的代理事宜；且若鑫骏公司系合同主体，则吴刚作为鑫骏公司的总经理，其一人完全可以代表公司签订合同，其与胡志明共同作为合同一方当事人签订合同既无必要，也不合常理。在案涉工程施工过程中，胡志明以鼎成公司的名义与施工方签订《建设工程施工意向协议》以及《江山如画·银馨居商品房团购协议书》，对工程款的结算及抵付进行了约定。综上，应当认定胡志明系以个人身份借用鼎成公司的名义开发案涉项目。即使鑫骏公司参加了案涉项目的开发建设，也不能排除胡志明在案涉项目中享有的权利。然而，鑫骏公司以项目发包方的名义与杨前根签订《接管协议》，对案涉工程的管理、出售等作出排他性约定，该约定侵犯了胡志明的民事权益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，应属无效合同。一审法院作出民事调解书，对该协议的效力予以确认，该调解书侵害了胡志明的民事权益。此外，对合同效力的认定取决于合同是否存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，其不以当事人的意志为转移，不能通过调解的形式进行确认。一审法院作出调解书，确认诉争《接管协议》的效力，不符合法律规定。关于胡志明提起第三人撤销之诉是否已超过法定期间的问题。胡志明于2018年4月获悉（2018）鄂0222民初179号民事调解书侵害其民事权益，遂以确认合同效力之诉向一审法院起诉，一审法院于2018年5月立案受理本案。虽然胡志明于2018年12月将诉讼请求变更为第三人撤销之诉时，距其知悉权利受侵害已超过6个月，但因其提起的确认合同效力之诉的内容为确认调解书确认的《接管协议》无效，该诉请内容与调解书确认的内容相悖，实质即为撤销调解书，故应以其起诉之日作为其提起第三人撤销之诉之日，原审判决认定胡志明提起第三人撤销之诉并未超过法定期间，并无不当。综上，鑫骏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北鑫骏置业有限公司的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年九月六日书记员  蔡云舫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8776号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地:广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：彭渝文，男，1983年10月20日出生，汉族，身份证住址：广西博白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭渝文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月10日，拖欠本金69264.97元、零售利息12511.41元、现金利息0元、年费2000元、分期手续费5611.73元，信用卡卡号62×××07。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡贷款本金69264.97元、零售利息12511.41元、年费2000元、违约金21463.97元、分期手续费5611.73元（截至2019年12月10日），利息、违约金按《领用合约》的约定继续从2019年12月11日起计付至实际清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示零售利息是指刷卡消费后逾期还款产生的利息；现金利息是指用信用卡通过ATM机取现后逾期还款产生的利息；本案分期手续费种类、收取标准：圆梦金36期，每期费率0.75%；续金宝24期，每期费率0.76%。其曾以官网公告方式通知将对逾期还款客户按每月最低还款额未还部分的5%标准收取违约金，双方就违约金没有书面约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清还贷款本金69264.97元、零售利息12511.41元、现金利息0元、分期手续费5611.73元、年费2000元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2517元，由原告负担487.36元，被告负担2029.64元。被告在本判决生效之日起十日内，将应负担的受理费直接交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月二日书记员  王静贤梁健炜
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4558号原告：贵州装备制造职业学院，住所地:贵州省贵阳市清镇职教城**将军石路**,统一社会信用代码:1252000042900822N。法定代表人:张德恩，院长。委托诉讼代理人：黄玺（执业证号：15201200610470073）、周冰川（执业证号：15201201910098613），贵州乾民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：罗青龙，男，1992年3月3日生，彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：苏贵平，男，住威宁县，代理权限为特别授权代理。原告贵州装备制造职业学院与被告罗青龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告贵州装备制造职业学院委托诉讼代理人周冰川、被告罗青龙的委托诉讼代理人苏贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、请求贵院依法判决确认原告与被告自2018年8月26日起至2019年11月26日期间不存在劳动关系；二、本案的全部诉讼费依法由被告方承担。事实和理由：原告认为与被告形成的劳务关系而不是劳动关系，双方是平等的主体，仅存在经济关系而不存在管理、支配与被管理的情况，原告的劳动规章制度并不适用于被告，原告也不对被告的考勤情况进行考核。而是由被告作为代课老师提供兼职代课工作，每月原告根据被告上个月实际代课的数量向被告提供劳务报酬，原被告之间的关系也不符合原劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条确认双方存在劳动关系的条件。被告委托代理人辩称，一、原告的诉请不应该获得法庭的支持，请求法庭查明驳回，关于原告与被告之间的劳动关系已经经过仲裁审理并查明基本事实；二、根据劳动合同法第十条规定，本案中原被告双方2018年8月26日至2019年11月26日共计15个月虽未订立书面合同，但已充分证实原被告双方劳动关系成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请，确认被告罗青龙与原告贵州装备制造职业学院自2018年8月26日至2019年11月26日存在的劳动关系。经审理查明，2018年7月1日，被告罗青龙毕业于贵州工程应用技术职业学院机械设计制造及自动化专业，取得工学学士学位。2018年8月26日，原告贵州装备制造职业学院汽车工程系向贵州工程应用技术职业学院出具毕业生就业证明函，主要内容为，经研究，同意接收（录用、聘用）贵校2018届本科机械设计制造及自动化专业毕业生罗青龙等七人到我单位汽车工程系岗位工作，特此证明。被告罗青龙在原告处担任教师在该院2018秋汽车制造与维修一班授课，被告被原告列入教师通讯名录。双方未签订书面劳动合同，自2018年8月起2019年11月期间，原告按月以银行卡转账方式向被告发放工资薪酬。2019年11月26日，被告因确认劳动关系等向贵阳市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月13日，贵阳市劳动人事仲裁委员会作出筑劳人仲裁字[2020]第303-2号裁决书，裁决确认罗青龙与贵州装备制造职业学院自2018年8月26日至2019年11月26日期间存在劳动关系。贵州装备制造职业学院不服该仲裁裁决诉至本院。本案庭审中，原告除提供了仲裁裁决书外，未提供有其他证据。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的毕业证书、学位证书、就业证明函、课程表、教师通讯录、银行流水明细、仲裁裁决书等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案诉辩焦点，一是原被告之间是劳动关系还是劳务关系；二是对本案应如何处理。关于焦点一，据本案证据证明内容，被告在原告处工作期间双方虽未签订书面劳动合同，但被告是受原告聘用入职担任教师授课。被告授课的对象是学生，无论是被告还是其授课对象均应接受原告的规章制度管理。从管理从属性、工作内容、薪酬支付等方面均符合劳动关系特征。故应当确认原、被告自2018年8月26日至2019年11月26日期间存在劳动关系。原告主张是劳务合同关系，无事实法律依据，也未提供证据证明，本院不予支持。关于焦点二，被告罗青龙与原告贵州装备制造职业学院自2018年8月26日至2019年11月26日期间存在劳动关系，事实清楚、证据充分，本院应予判决确认。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、确认被告罗青龙与原告贵州装备制造职业学院自2018年8月26日至2019年11月26日期间存在劳动关系；二、驳回原告贵州装备制造职业学院的诉讼请求。案件受理费5元（未预交），由原告贵州装备制造职业学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忠文二〇二〇年九月二十七日法官助理张玲书记员肖丹
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0182财保72号 申请人：何定红，女，1964年5月31日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人：曾洪帅，女，1987年1月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人：成都百维投资开发有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇滨河路********。 法定代表人：何银林，职务：董事长。 申请人何定红、曾洪帅于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都百维投资开发有限公司所有的位于彭州市××镇××路××段××号××栋××层××号的房屋（蓉预售字第5××1号）予以查封，限额1600000元。担保人何定红、喻学昌（身份证号码：510162196410××××）自愿以其共同共有的位于彭州市××镇××街××号××层的房产（彭房权证监证字第0××3号）提供担保，担保人曾洪帅、黄磊（身份证号码：510182198310××××）自愿以其共同共有的位于成都市青羊区××路××号××栋××层××号的房产提供担保。 本院经审查认为，申请人何定红、曾洪帅向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人成都百维投资开发有限公司所有的位于彭州市××镇××路××段××号××栋××层××号的房屋（蓉预售字第5××1号）予以查封，限额1600000元，期限为本裁定书送达之日起计算三年。 二、对担保人喻学昌（身份证号码：510162196410××××）、何定红共同共有的位于彭州市××镇××街××号××层的房产（彭房权证监证字第0××3号）予以查封，期限为本裁定书送达之日起计算三年。 三、对担保人黄磊（身份证号码：510182198310××××）、曾洪帅共同共有的位于成都市青羊区××路××号××栋××层××号的房产予以查封，期限为本裁定书送达之日起计算三年。 四、担保人喻学昌（身份证号码：510162196410××××）、何定红自愿以其共同共有的位于彭州市××镇××街××号××层的房产（彭房权证监证字第0××3号）提供担保，担保人曾洪帅、黄磊（身份证号码：510182198310××××）自愿以其共同共有的位于成都市青羊区××路××号××栋××层××号的房产提供担保，本院予以确认。 案件申请费5000元，由申请人何定红、曾洪帅负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如申请人需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 周 兴 二〇二〇年九月十日 书记员 卢林兰
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1367号 申请执行人：黄龙彬,男,1957年4月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人:成都金助汽车配件制造有限公司，住所地四川省彭州市丹景山镇伍柏村**。 法定代表人：张莉。 本院在执行黄龙彬与成都金助汽车配件制造有限公司劳务合同纠纷一案中（执行标的为22158元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年九月十四日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初11064号原告：青岛晶岳红山物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区法定代表人：田宝民，经理。委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：兰孝（晓）强，男，1970年5月3日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址同上。委托诉讼代理人：毛波，女，1972年12月29日出生，汉族，住址同上，系兰孝（晓）强之妻。原告青岛晶岳红山物业管理有限公司与被告兰孝（晓）强物业服务合同纠纷一案，原告青岛晶岳红山物业管理有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛晶岳红山物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛晶岳红山物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛晶岳红山物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年九月十八日书记员  周雯
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1551号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：刘振两，男，1965年11月12日出生，汉族，住广东省普宁市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘振两金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告刘振两经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘振两偿还贷款本金81402.36元，利息7652.39元、罚息2996.70元、复利624.47元，共计92675.92元（以上利息计算至2020年7月1日，罚息、复利计算至2020年7月1日），自2020年7月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｖ×××**，车架号LFMAY86C9J0271957）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月29日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款104417元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年10月11日就所购买的车辆（车牌号粤Ｖ×××**，车架号LFMAY86C9J0271957）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年8月30日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币30918.13元，其中本金23014.64元、利息7698.31元、罚息99.66元、复利31.99元，暂存户金额73.53元，后一直未按期还款。截至2020年7月1日，被告尚积欠贷款本金81402.36元、利息7652.39元、罚息2996.7元、复利698.0元。现按合同约定扣除暂存户金额73.53元后，被告尚积欠贷款本金81402.36元、利息7652.39元、罚息2996.70元、复利624.47元，共计人民币92675.92元。被告刘振两未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年8月29日，被告刘振两与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘振两未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘振两清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘振两自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘振两所有的抵押物（车牌号粤Ｖ×××**，车架号LFMAY86C9J0271957）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘振两于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金81402.36元、利息7652.39元、罚息2996.70元、复利624.47元，共计人民币92675.92元，并自2020年7月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金81402.36元为基数）、复利（以所欠利息7652.39元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｖ×××**，车架号LFMAY86C9J0271957）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1058.0元，保全费30元，合计1088元，由被告刘振两负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年九月二十三日书记员  鲍 洁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1484号 申请执行人：曾月容，女，1943年7月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林忠，男,1973年11月22日生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：俞玉金，女,1973年11月22日生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人曾月容与被执行人林忠、俞玉金民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾月容依据本院（2019）闽0122民初1496号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为人民币560000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院另案依法作出裁定查封被执行人俞玉金、林忠购买的座落于连江县××乡××路××号××花园××＃楼××单元房（预售合同编号：×××46），另案申请执行人福建省连江**庆房地产开发有限公司已对本院依法提取被执行人购房款提出执行异议，现异议程序在进行中，本院短期内暂时无法处置该财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、其他不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，现申请执行人同意本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 何光武 二〇二〇年九月八日 书记员 谢秀娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7788号 申请执行人：罗传通，男，1971年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：何裕奎，男，1971年8月10日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行罗传通与何裕奎民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3288号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人何裕奎的银行存款人民币及其它款项人民币209957元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年九月十五日 书记员  莫玉桦
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1519号 申请人：陈强，男，1975年3月19日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被申请人：傅维江，男，1981年3月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 本院在审理申请人陈强与被申请人傅维江合同纠纷一案中，申请人陈强于2020年9月4日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人傅维江银行存款270000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份。 本院认为，申请人陈强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人傅维江银行存款270000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘蓓蓓 二〇二〇年九月四日 法官助理谢静 代书记员 闵 婷
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执5848号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地：临沂市兰山区新华一路**。 负责人：姜文政，行长。 被执行人：陈路路，男，1997年12月21日生，汉族，住山东省兰陵县。 被执行人：李红霞，女，1977年4月15日生，汉族，住山东省兰陵县。 被执行人：李亚南，男，1999年8月20日生，汉族，住山东省兰陵县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人陈路路、李红霞、李亚南公证债权文书纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019)鲁临沂兰山证执字第1469号执行证书确定的义务。执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年九月二十五日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0804财保24号 申请人：黄高锋，男，1969年11月4日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被申请人：韦畅立，男，1976年7月7日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请人黄高锋于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韦畅立所有车牌号为桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、被申请人韦畅立驾驶的属贵港市海润物流有限公司所有的桂Ｒ×××××号挂重型罐式自卸半挂车各一辆采取扣押保全措施，担保人梁敏成自愿以其所有的车牌号为桂Ｎ×××××号小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人黄高锋的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、扣押被申请人韦畅立所有车牌号为桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、被申请人韦畅立驾驶的属贵港市海润物流有限公司所有的桂Ｒ×××××号挂重型罐式自卸半挂车各一辆，期限为二年； 二、查封担保人梁敏成所有的车牌号为桂Ｎ×××××号小型轿车一辆，期限为二年。 上述财产，在保全期间，不得转让、变卖、抵押、毁损、赠与、出租等。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 2 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周务光 二〇二〇年九月九日 法官助理 黄庆强 书 记 员 李 璇
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民初881号       原告：朱博文。   委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   被告：赵光。   被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   法定代表人：韩宪君，该公司总经理。   原告朱博文与被告赵光、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告朱博文于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告朱博文自愿申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告朱博文撤诉。   案件受理费25元，由原告朱博文负担。         审判员   刘茜       二○二〇年九月三十日       书记员   周菁华            1
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10229号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区大纬二路84-2。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。被告：马雪曼，女，1991年2月10日出生，汉族，住山东省滨州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告马雪曼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行撤回起诉处理。审判员  马小舒二〇二〇年九月二十一日书记员  郑 爽
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2021号 申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市江北文明一路**中信城市时代裙楼****。 负责人王敬刚，行长。 委托代理人戴秋生，广东卓凡律师事务所律师。 委托代理人黎梦娜，广东卓凡律师事务所实习律师。 被执行人席晓辉，男，汉族，1978年2月4日出生，户籍地：广东省惠州市惠阳区。 被执行人王秀丽，男，汉族，1976年9月14日出生，户籍地：广东省惠州市惠阳区。 被执行人张帆，男，汉族，1974年2月24日出生，户籍地：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行与被执行人王秀丽、席晓辉、张帆金融借款合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初18488号民事判决于2020年4月24日发生法律效力，王秀丽、席晓辉、张帆未履行生效法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司惠州分行申请强制执行，经惠州市中级人民法院指定，本院于2020年7月22日依法立案执行。 经查，被执行人王秀丽名下位于惠州市××××房正在本院（2019）粤1303执恢312号案拍卖，现已成交。2020年7月28日，本院函告申请执行人应书面向本院申请优先受偿债权的数额。2020年8月7日，申请执行人函复本院优先受偿金额3041130.31元。经本院审核，准许申请执行人优先受偿债权数额3036404.46元，并已书面通知申请执行人。逾期，申请执行人未向本院提出异议。2020年9月21日，申请执行人书面向本院申请将优先受偿债权款项3036404.46元划入指定账户。 本院认为，被执行人王秀丽、席晓辉、张帆未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王秀丽名下位于惠州市××××房已被本院依法查封、评估、拍卖，成交价4000560元，本案申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行作为抵押权人，且本案执行依据（2019）粤1302民初18488号民事判决确认申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行对被执行人王秀丽名下位于惠州市××××房的处置价款享有优先受偿权。因此，申请执行人申请优先受偿债权金额3036404.46元，符合法律规定，予以准许，应将（2019）粤1303执恢312号案拍卖款中的3036404.46元和执行费32764.04元提取至本案。本案据以执行的生效法律文书执行完毕，解除本案对被执行人采取的强制执行措施，予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将本院（2019）粤1303执恢312号案执行款4000560元中的3036404.46元（票据号：MC00791828、MC00791829）提取至本案，发放给申请执行人。 将本院（2019）粤1303执恢312号案执行款4000560元中的32764.04元（票据号：MC00791828、MC00791829）提取至本案，此款为执行费上缴国库。 惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18488号民事判决执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗品高
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1599号 原告：马微，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 被告：彭智勇，男，1982年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告马微与被告彭智勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序于公开开庭进行了审理。原告马微及其委托诉讼代理人周国锋到庭参加了诉讼，被告彭智勇经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告马微向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付人工工资50,650元及利息（以50,650元为基数自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至付清时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是专门从事工程打突击的人员。2018年10月，被告找到原告，要求原告带工人到被告承包的位于仁寿县视高钢铁大成建筑万科城市之光项目2号楼打突击。原告带工人工作约3个月左右，共计应支付十万多元的人工工资。2019年1月28日，在当地政府部门的协调下，有政府部门代支付了部分人工工资，尚欠50,650元未付。被告向原告出具了欠条，后原告多次催促被告支付拖欠款项，被告总以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，原告遂具状诉来本院，提出上述诉讼请求。 被告彭智勇未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系从事建筑行业中的木工、钢筋工等工作的突击施工人员，被告从事建筑工程中的木工工程。被告在从事视高镇大成建筑万科城市之光项目中，需要抢工期，遂联系到原告。原告组织施工人员进行了施工。2019年1月30日，双方进行结算，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明“万科城市之光项目马微人工工资未支付，今欠二#楼商业打突击马微人工工资共50,650元（大写伍万零陆百伍拾元整）班组结算人：彭智勇2019年1月30日”。 上述事实，有原告向本院提交的身份信息证明、欠条等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原、被告双方虽然未签订书面劳务合同，但原告向被告提供劳务，被告向原告支付劳务费用，双方形成事实劳务关系。接受劳务者应向提供劳务者支付劳务报酬，被告未按约定履行付款义务酿成诉诤，应承担全部责任。对于利息。双方对利息未进行约定，也未对付款期限进行约定，被告未按约履行付款义务，对原告造成资金占用损失，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算利息至付清时止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告彭智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提出答辩意见，应视为其自愿放弃诉讼权利，应由其承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭智勇在本判决生效后十五日内支付原告马微人工工资50,650元及利息（自2020年7月1日起以50,650元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,113元，由被告彭智勇负担（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  吴 娟 审 判 员  刘阳春 人民陪审员  张燕梅 二〇二〇年九月二日 书 记 员  方婉怡
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19117号原告中国某某郑州花园路支行，住所地所郑州市金水区纬五路**，统一社会信用代码914101000008392。负责人李峰，职务行长。委托诉讼代理人贾磊，河南睿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。被告贺某某，男，汉族，1990年3月2日出生，住郑州市。原告中国某某郑州花园路支行诉被告贺某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国某某郑州花园路支行委托诉讼代理人贾磊到庭参加诉讼，被告贺某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月20日，被告向原告申请办理了卡号为62×××84的信用卡一张，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费，截止至2020年6月17日，被告该卡欠原告本金人民币126306.7元、利息人民币5244.94元及违约金人民币2648.2元，共计人民币134199.84元，上述费用逾期后，原告经多次催收，被告仍拒不退还，原告维护自身合法权益，请求依法判令：一、被告归还原告信用卡欠款本金人民币126306.7元、利息人民币5244.94元及违约金人民币2648.2元（计算至2020年6月17日）及自2020年6月18日起至清偿之日止的利息、违约金：（以上费用合计人民币134199.84元）。二、被告承担本案诉讼费用。被告贺某某未到庭亦未答辩。经审理查明：2018年11月20日，被告向原告申领定制分期信用卡一张，同时表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，原告向被告发放了卡号为62×××84的贷记卡一张。原告所举的账户详细信息载明：截至2020年6月19日，尚欠本金126306.7元、利息5244.94元、违约金2648.2元未偿还。另查明，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：牡丹信用卡申请人已知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡。被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。本院认为，被告贺某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告申请办理原告的贷记卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，被告应偿还原告本金126306.7元及利息（利息暂计至2020年6月19日为5244.94元，之后的利息按领用合约的约定计算）。原告所主张的违约金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺某某于本判决生效后十日内偿还原告中国某某郑州花园路支行本金126306.7元及利息5244.94元（利息暂计算至2020年6月19日，自2020年6月20日以后的利息按领用合约约定计算至欠款实际清偿之日止，以上利息以年利率15.4%为限）；二、驳回原告中国某某郑州花园路支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1492元，由原告中国某某郑州花园路支行负担29元，被告贺某某负担1463元。保全费1191元，由被告贺某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 何 萌二〇二〇年九月二十九日书记员 赵永莉
南京市高淳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0118执695号 申请执行人：王文保，男，1964年8月26日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省郎溪县。 被执行人：杨**，男，1979年10月15日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。 申请执行人王文保申请执行杨**民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0118民初2803号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杨**未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人王文保向本院申请强制执行被执行人杨**支付本金、逾期付款利息、诉讼费合计141692.00元。本院立案受理。 执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、车辆、银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行过程中本院将被执行人杨**纳入失信被执行人名单并限制高消费。 以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、不动产登记资料查询结果证明为证。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜志良 审判员  李基平 审判员祁武林 二〇二〇年九月七日 书记员  谢佑龙
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2219号原告：彭康德，男，1982年5月22日出生，住吴川市*******1*1*****，公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：陈海峰，男，吴川市梅菉法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。被告：高华汉，男，1980年3月3日出生，住吴川市*********，公民身份号码：440************618。原告彭康德与被告高华汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志华适用简易程序（小额诉讼）公开开庭审理，书记员赖金妮担任记录。原告彭康德的委托诉讼代理人陈海峰、被告高华汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭康德向本院提出诉讼请求：1.判令被告高华汉从速归还借款人民币10000元正及逾期利息（从起诉之日起至付清为止，按年利率6%计付）。2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告高华汉是朋友关系，被告高华汉因经营生意资金短缺，于2014年3月10日向原告借款人民币10000元正，并立下借据。后原告多次催促，被告高华汉均以经济困难为由，百般推搪，没有归还借款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告高华汉答辩称：10000元借款是事实，被告现在没有经济来源，希望能够给被告一些期限或分期归还，希望原告能够减少或者免除利息。在审理过程中，原告向本院提供以下证据：（1）借据一份，载明被告高华汉于2014年3月10日向原告借款人民币10000元。（2）身份证复印件一份，载明原告的诉讼的主体资格。被告对原告的质证意见称：对证据（1）、（2）三性均无异议。被告高华汉没有提交证据。本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据均属实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭康德与被告高华汉是朋友关系。被告高华汉因资金短缺，于2014年3月10日向原告借到借款10000元，并立下借据一份给原告收执，借据的内容如下：“今借彭康德现金人民币壹万元整（￥10000）特立此据为凭高华汉2014年3月10号440************618”。借款后，经原告多次催讨，被告高华汉没有向原告偿还借款。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告高华汉向原告彭康德借到借款10000元，有被告高华汉所立的借据，原、被告的庭审陈述为证，事实清楚，证据确凿,原告与被告的借贷关系成立，依法受法律保护。债务应当偿还，故原告诉请被告偿还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付自起诉之日（2020年8月3日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息是否得到支持的问题。经查，本案借款借据上没有约定借款期限、借款利率和逾期利率，被告经原告催讨后仍拒绝偿还借款，已构成违约，应按照法律规定承担逾期还款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告诉请被告支付自起诉之日（2020年8月3日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。故如上所述，本案中，被告应向原告偿还借款本金10000元及支付自起诉之日（2020年8月3日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告高华汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭康德偿还借款本金10000元及支付自2020年8月3日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费25元，由被告高华汉负担。本判决为终审判决。审判员  李志华二〇二〇年九月二十三日书记员  赖金妮附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64834号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：李桂妹，女，1981年12月29日出生，黎族，住广东省深圳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告李桂妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告李桂妹经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告李桂妹归还贷款剩余本金人民币83,470.64元(以下均为人民币币种)；2.被告李桂妹支付至2020年8月24日的贷款利息1,296.40元、逾期利息227.60元；3.被告李桂妹支付自2020年8月25日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告李桂妹负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告李桂妹支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年5月，原告东风公司与被告李桂妹签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告李桂妹为购车，向原告东风公司借款150,000元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2020年6月11日起被告李桂妹未依约归还贷款本息。被告李桂妹未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告李桂妹之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年8月24日被告李桂妹的还款情况。被告李桂妹未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2019年5月，原告东风公司与被告李桂妹签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告李桂妹为购车，向原告东风公司借款150,000元，借款期限为24个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为9.06%；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率5.99%承担支付义务；等额本息还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%，即13.59%收取罚息；合同有效期内，被告李桂妹的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。一旦原告东风公司与被告李桂妹之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告李桂妹在合同中所列明的送达地址将作为司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告李桂妹应及时告知受诉法院；如被告李桂妹提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2020年6月11日起被告李桂妹未依约归还贷款本息，至2020年8月24日被告李桂妹未偿还贷款本金为83,470.64元、利息1,296.40元、逾期利息227.60元。另查，被告李桂妹在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省深圳市龙岗区国香尚居1座D单元402。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年9月28日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告李桂妹签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李桂妹未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告李桂妹归还未偿还贷款本金83,470.64元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李桂妹确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李桂妹未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桂妹应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金83,470.64元；二、被告李桂妹应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年8月24日的到期利息1,296.40元、逾期利息227.60元；三、被告李桂妹应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年9月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金83,470.64元为基数、按年利率13.59%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,924元，减半收取计962元，由被告李桂妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2926号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市福隆房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区金龙路尾**。法定代表人：陈世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王?英，湖北思捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张璇，男,1988年2月25日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人荆州市福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）因与被申请人张璇商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终2034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福隆公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、原二审判决认定事实错误，违反当事人意思自治原则。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条中，对商品房交付条件约定了三项选项：“（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）该商品房经验收合格”。该条约定系选择性条款，双方当事人在签订合同时选择的交房条件是“（3）该商品房经验收合格”，该项条件是双方约定的唯一交房条件。原二审判决认定双方当事人同时选择了该条款中约定的三项交房条件，与事实不符。2、案涉《商品房买卖合同（预售）》条款中约定的商品房经验收合格的交付条件，是指商品房交付应符合国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定的建设工程竣工验收合格条件，而不是指综合验收合格。即此条款中的验收不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。3、本案所涉房屋产权证逾期办理的主要原因，是荆州市政府翻修改造荆州市沙市区金龙路工程施工以及市政府测绘主管部门测绘时间超长所致，并不是申请人的原因造成，依据《商品房买卖合同（预售）》第二十条第（二）款约定，申请人不应承担违约责任。本案在原审期间，申请人向法院提交证据证明，案涉小区工程在建设过程中，由于荆州市政府对小区道路唯一出口进行翻修改造，导致案涉小区的园林绿化、小区内道路、管网等辅助工程基本处于停工状态，上述辅助性工程未能完工，亦无法进行全部工程的综合验收，继而无法办理房屋备案证和房屋初始产权登记。此外，申请人向荆州市测绘院提交案涉小区商品房的测绘申请后，经耗时四个月才取得测绘图。因此，政府主管部门的测绘、审批、备案工作时间超长，也是导致案涉房屋逾期办证的主要原因。综上所述，案涉房屋非因申请人的原因导致逾期办证，申请人不应承担逾期办证的违约责任。原判决认定事实错误，判决结果缺乏法律依据。福隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，依法申请再审。本院经审查认为：（一）关于案涉商品房的交付使用条件问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”根据上述法律、行政法规规定，开发商交付使用的商品房不仅应当经设计、施工、监理、建设单位等验收合格，还应当符合法律、行政法规关于房屋交付使用的其他强制性规定。本案中，双方当事人在《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件为：“商品房经验收合格”。福隆公司申请再审认为，上述合同中约定的验收合格标准，不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。本院认为，规划、质监、环保等部门专项验收合格是建筑工程验收合格的一项内容，商品房未经规划、质监、环保部门验收合格，不符合建设行政主管部门审核认可的备案条件，亦不符合交付使用的条件。福隆公司主张案涉《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件不包括房屋经综合验收合格缺乏法律依据，本院对此不予采信。（二）关于福隆公司应否承担逾期办证的违约责任问题。案涉《商品房买卖合同（预售）》约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起180日取得商品房的房屋所有权证书的，出卖人应当承担相应的违约责任。本案中，福隆公司在向被申请人交付案涉房屋时，案涉房屋并未办理竣工验收备案登记，不符合交房条件，亦不符合办理房屋初始登记的法定条件。福隆公司在此情形下仍向被申请人交付案涉房屋，导致在合同约定的期限内无法办理房屋所有权证书，应承担相应的违约责任。关于福隆公司申请再审主张案涉房屋系因政府部门翻修道路及测绘部门拖延测绘时间导致未按期办理房屋产权证的问题，本院认为，福隆公司作为案涉《商品房买卖合同（预售）》的一方合同主体,未按照合同约定的期间履行义务,导致被申请人购买的房屋逾期办证,应当按照合同相对性原则承担责任。福隆公司以第三方原因为由主张免责的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，福隆公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市福隆房地产开发有限公司的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡云舫
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3956号 曹建和： 范保明： 申请执行人曹建和与被执行人范保明买卖合同纠纷一案，（2020）浙0282民初4360号法律文书已经发生法律效力，申请执行人曹建和在本院申请强制执行，本院于2020年8月19日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了21650元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3956号案件执行完毕。 二〇二〇年九月九日 承办人：马红伟电话：0574****××××
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8775号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地:广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈国峰，男，1981年12月21日出生，汉族，身份证住址：广西北流市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈国峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月6日，拖欠本金113676.26元、零售利息6469.5元、现金利息0元、年费0元、分期手续费9369.72元，信用卡卡号62×××66。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡贷款本金113676.26元、零售利息6469.5元、年费0元、违约金6617.65元、分期手续费9369.72元（截至2019年12月6日），利息、违约金按《领用合约》的约定继续从2019年12月7日起计付至实际清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示零售利息是指刷卡消费后逾期还款产生的利息；现金利息是指用信用卡通过ATM机取现后逾期还款产生的利息；本案分期手续费种类、收取标准：圆梦金36期，每期费率0.75%；新快现36期，每期费率0.76%；续金宝36期，每期费率0.76%。其曾以官网公告方式通知将对逾期还款客户按每月最低还款额未还部分的5%标准收取违约金，双方就违约金没有书面约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清还贷款本金113676.26元、零售利息6469.5元、现金利息0元、分期手续费9369.71元、年费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3023元，由原告负担146.95元，被告负担2876.05元。被告在本判决生效之日起十日内，将应负担的受理费直接交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月二日书记员  王静贤梁健炜
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2287号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金堂福兴园区支行，住所地：金堂县福兴镇福乐街**。 负责人：易学，行长。 委托诉讼代理人：李斌，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省金堂县。系公司员工。 被告：肖刚富，男，1986年11月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都市农村商业银行股份有限公司金堂福兴园区支行（下称，农商银行）与被告肖刚富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，由审判员张家坤适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告肖刚富经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行诉称，2018年3月22日被告肖刚富与农商银行签订《个人贷款授信合同》，授信期限2018年3月22日至2019年3月21日，授信金额3万元，年利率为央行基准利率上浮30%，还款方式为按季结息，到期还本。同日，原告向被告放款30000元。此后，被告仅偿还三期利息合计1291.16元，后经原告催收，被告拒不履行还款义务，遂诉至本院，请求判令：1.被告肖刚富偿还本金30000元并支付利息、罚息、复利至债务还清之日止；2.支付未清偿本金10%的违约金。 被告肖刚富未作答辩。 经审理查明，2018年3月22日被告肖刚富与农商银行签订《个人贷款授信合同》，合同约定，农商银行给与被告授信额度30000元用于生意周转，授信有效期为2018年3月22日至2019年3月21日，贷款利率为同期同档次基准利率上浮30%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，同时约定“乙方于结息日未足额收到相应的利率，即视为甲方未按时付息；乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利”。2018年3月22日，被告支用借款30000元，并由肖刚富在《个人借款凭证》中签字确认。同日原告将贷款发放至肖刚富名下的农商银行账户（账号：6230××××0837）。 以上事实，有原告当庭陈述，个人贷款授信合同，个人借款凭证，原、被告身份信息等证据在案佐证。经质证，属实，予以采纳。 本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，受法律保护，现被告未按合同约定偿还贷款本息，原告依据合同要求被告偿还全部本息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张截止2020年9月2日的利息419.49元，罚息3654.57元，复利344.19元，经核实，符合双方合同约定，本院予以确认。另，双方合同中约定的贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%，但中国人民银行在2019年8月19日之后不再公布人民币基准利率，而采取同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）代替，故本案应采取后者作为利息计算依据。其次，关于罚息、复利利率标准，根据个人贷款授信合同第三条第二款第二项约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”，第三条第五款第二项约定“乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息；乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利”本院确定罚息利率为贷款利率上浮50%，复利利率与罚息利率一致。另外，关于罚息是否计算复利问题。根据案涉合同约定，对应付未付利息，按罚息利率计收复利，该约定中并未包括罚息，且根据《人民币利率管理规定》第二十条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按约计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，该条明确复利的基数是指贷款期内不能按期支付的利息，而不包括贷款逾期后的罚息，同时，罚息本质上属于违约责任的承担方式，从性质上看，支付罚息已经对借款人逾期还款行为进行惩罚，若再行计算复利，将有违公平和补偿原则，故罚息不能再行计算复利，即2020年9月2起，应按未付利息419.49元为基数按照罚息利率计收。关于违约金，本院根据双方所签订《个人贷款授信合同》中对违约责任的相关约定，对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖刚富于本判决生效之日起10日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司金堂福兴园区支行借款本金30000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：1.截至2020年9月2日，欠付利息419.49元，罚息3654.57元，复利344.19元；2.罚息：自2020年9月2日起罚息以本金30000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%后再上浮50%计算至付清之日止；3.复利：自2020年9月2日起以419.49元为基数按照上述罚息利率计算至利息付清之日止）； 二、被告肖刚富于本判决生效之日起10日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司金堂福兴园区支行违约金3000元； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司金堂福兴园区支行的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告肖刚富负担。 本判决为终审判决。 审判员  张家坤 二〇二〇年九月二日 书记员  杨士锐
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初1563号 原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司。 统一社会信用代码：91610702555681057J。 住汉台区望江路1216号东方明珠小区。 法定代表人：张小康。 委托诉讼代理人张晓茜，公司员工。 委托诉讼代理人周涛，公司员工。 被告王明亮,男。 被告王小艳,女。 被告杨德忠,男。 原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司诉被告王明亮、王小艳、杨德忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告王明亮、王小艳、杨德忠经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月23日，被告王明亮、被告王小艳共同与原告签署了汉兆（勉、西）借字（2018）第XX号《借款合同》，借款金额为3万元，借款期限为6个月。被告杨德忠与原告签订了汉兆（勉、西）保字（2018）第XX号《保证合同》为上述借款提供连带保证担保，合同签订当日，原告通过转账的方式向被告王明亮转款3万元，借款到期后经原告多次催要，被告王明亮、王小艳仍未履行还款义务，利息也仅支付至2019年5月22日。另外依据《借款合同》第二十五条约定，借款人逾期还款的，应以逾期借款本息的日万分之十向出借人支付违约金。由于合同约定的利息及违约金超过了法律保护的范围年利率24%的标准，故原告仅以年利率24%向被告主张逾期后的利息，被告杨德忠对上述债务承担连带保证责任。为了维护原告合法权益，现起诉，要求：1、请求判令被告王明亮、王小艳向原告清偿到期借款本金3万元，并以3万元为本金以24%为年利率（包括违约金）自2019年5月22日起至借款本息实际清偿之日向原告计付利息（截止到起诉时，利息暂计算为2460元）合计本息32460元；2、判令被告杨德忠对上述本金及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、律师费、保全费及保全保险费等由被告承担。 被告王明亮未到庭亦未答辩。 被告王小艳未到庭亦未答辩。 被告杨德忠未到庭亦未答辩。 经审理查明，2018年11月23日，被告王明亮、王小艳（系夫妻关系）因需要资金周转，向原告申请借款，双方签订《借款合同》，约定：被告王明亮、王小艳向原告借款人民币叁万元，借款期限六个月，自2018年11月23日至2019年5月22日，月利率为11‰，利息按月支付，到期利随本清，借款人逾期还款的，应以逾期借款本息的日万分之十向出借人支付违约金，双方还约定了争议解决方式及送达地址等，原告在合同落款出借人处加盖汉台区兆丰小额贷款有限责任公司西乡县营业部合同专用章，并由负责人杨世平签名，被告王明亮、王小艳在借款人处签名按印，同日，被告杨德忠与原告签订《保证合同》约定，乙方（即被告杨德忠）愿意作为债务人（即被告王明亮、王小艳）的保证人向甲方（即原告）提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用，保证期间为自合同债务人的主债务履行期限届满之日起三年，即自2019年5月22日至2022年5月22日，并约定了争议解决方式及通知送达等条款，原告在合同落款甲方处加盖汉台区兆丰小额贷款有限责任公司西乡县营业部合同专用章，并由负责人杨世平签名，被告杨德忠在乙方处签名、按印，并签署了还款承诺书，原告遂通过长安银行汉中中心广场支行向被告王明亮在长安银行西乡县支行的个人账户转款30000元，被告王明亮、王小艳向原告出具了借款凭证，载明借款人为王明亮、王小艳，借款金额为人民币30000元，贷款利率11‰约定偿还日期2019年5月22日，被告王明亮、王小艳在借款凭证上签名、按印，此后，被告王明亮支付利息至2019年5月22日，借款到期后，被告未能清偿，原告催收无果，遂诉至本院。 上述事实有以下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证复印件；2、被告身份证、结婚证；3、借款申请书及借款合同；4、保证合同及还款承诺书；5、长安银行电子回单；6、借款凭证；7、支付利息发票，本院予以认定。 本院认为，合同自成立时生效。原告与被告王明亮、王小艳签订的《借款合同》及原告与被告杨德忠签订的《保证合同》，意思表示真实，内容合法，为有效合同，对合同双方均具有约束力，原告按合同约定履行了出借义务，被告王明亮、王小艳作为借款人未能按约定归还借款，应承担还本付息并承担相应违约责任的民事责任，但关于利息、逾期利息及违约金合计超出年利息24%的部分不予保护。被告杨德忠应依法承担连带清偿保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王明亮、王小艳、归还原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司借款本金30000元，并自2019年5月23日起，以本金30000元为基数，按年利率24%计付逾期还款期间的利息至本息实际清结之日止（判决生效立即执行）。 二、被告杨德忠承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告王明亮、王小艳追偿。 三、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费612元，减半收取306元，保全费381元，合计687元，被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  马杰 二〇二〇年九月十日 书记员  张雪
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2969号 原告：河间市农村信用合作联社，住河间市北街口，统一社会信用代码：91130984796586384X。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：张鹤伦，该社职员。 被告：孙立华，男，1956年6月18日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：黄国涛，男，1961年2月10日出生，汉族，住河北省河间市。 原告河间市农村信用合作联社与被告孙立华、黄国涛借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张鹤伦到庭参加诉讼，被告孙立华、黄国涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还在我社借款99000元及利息(利息按合同约定计算)；2、依法判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：于2006年1月27日由黄国涛提供担保孙立华在河间市农村信用合作联社黎民居信用社办理了借款99000元，借款期限自2006年1月27日至2007年1月27日，借款用途落实债务，执行月利率8.835‰。借款到期后经催要，至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还在我社借款本金99000元及利息(利息按合同约定计算)，并承担实现债权的一切费用。 被告孙立华、黄国涛未作答辩。 原告河间市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.农户短期借款申请书一份；2.保证担保借款合同一份；3.借款借据一份；4.还款协议一份；5.二被告常住人口登记卡复印件两份。 被告孙立华、黄国涛未提交证据。 经综合审查判断，对以上证据本院认定如下，原告提交的以上证据能够相互印证证实原、被告双方存在借款、担保关系以及借款的金额、期限、利率、担保的数额、范围等，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。 根据当事人的陈述并结合本院确认的证据，对本案的事实认定如下：河间市黎民居农村信用合作社系原告河间市农村信用合作联社的下属单位。2006年1月27日，河间市黎民居农村信用合作社与被告孙立华、黄国涛签订“保证担保借款合同”一份，主要内容：被告孙立华由被告黄国涛提供担保向河间市黎民居农村信用合作社借款99000元，借款期限自2006年1月27日至2007年1月27日，借款用途为落实债务，借款利率为月利率8.835‰；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告借款后未偿还借款本金，也未支付利息，尚欠原告借款本金99000元及利息至今未还。 本院认为，原、被告双方签订的保证担保借款合同及借款借据系双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定、合法、有效，原、被告双方均应按照约定履行自己的义务，被告孙立华作为借款人未按约履行还本付息义务已构成违约，故被告孙立华应承担偿还原告借款本金99000元及利息的民事责任，被告黄国涛对上述款项承担连带清偿责任，被告黄国涛承担担保责任有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向借款人孙立华追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙立华偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金99000元及利息（利息按合同约定计算，自2006年1月27日起至清偿之日止），被告黄国涛对以上款项承担连带清偿责任，于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、被告黄国涛承担担保责任后，可向被告孙立华追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，由被告孙立华负担，被告黄国涛负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员 胡玲玉
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0602民初4085号原告：沈标，男，1962年9月23日生，汉族，住南通市。被告：樊亚钊，男，1960年7月8日生，汉族，住南通市崇川区。原告沈标与被告樊亚钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈标到庭参加诉讼。被告樊亚钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈标向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10000元，及自2020年6月16日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日，被告向原告借款10000元，原告当天便根据其要求将款项汇至指定账户。双方约定一个星期还款，后借款到期，被告分文未还。被告樊亚钊未应诉答辩。原告沈标围绕其诉讼请求提供了借条、微信聊天信息、网上银行转账凭证等作为证据。被告樊亚钊未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，故本院认定原告提供的证据具有证明力。结合原告陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，被告樊亚钊向原告沈标出具借条一张，载明：今借到沈标人民币壹万元正。卡号62×××77，徐华珍。同日，原告通过银行转账10000元至上述银行账户。后被告未能还款，原告催要无果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方提供的证据及陈述足以证明原、被告之间存在借贷关系，且未违反法律、行政法规等禁止性规定，当属合法有效，本院予以确认，故原告要求被告归还本金10000元的诉讼请求，本院支持。原、被告在借款时未约定借期内利息及逾期利息，根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率3.85%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于借款期限，因借条中并无约定，现原告要求自起诉至法院之日即2020年6月16日计算逾期利息，于法有据，且不侵害被告的合法权益，故本院予以支持。被告樊亚钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告樊亚钊于本判决生效之日起十日内归还原告沈标借款本金10000元，及自2020年6月16日起至实际给付之日止以借款本金10000元为基数按照年利率3.85%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元(已减半)，由被告樊亚钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费60元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈       忠       华二〇二〇年九月二十三日法官助理 王               杨书 记 员 方玖嫣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初19538号原告：冯庆阳，男，汉族，1990年8月16日出生，住所地广州市天河区，被告：广州亿立体育有限公司南洲分公司，住所地广州市海珠区南洲路自编****之203/**。负责人：兰少坤。被告：广州亿立体育有限公司，住所地，住所地广州市海珠区海联路****自编**iv>法定代表人：林松兴。原告冯庆阳诉被告广州亿立体育有限公司南洲分公司、广州亿立体育有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。2020年9月8日，原告冯庆阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冯庆阳撤诉处理。案件受理费25元，由原告冯庆阳负担。审判员  李志强二〇二〇年九月八日书记员  张水凌
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1750号之一申请执行人：安岳县兴隆镇左家坪集体经济合作社，住所地四川省资阳市安岳县兴隆镇。委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。被执行人：安岳丰瑞柠檬产业有限公司，住所地四川省资阳市安岳县岳新乡。被执行人：杨红艳，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人安岳县兴隆镇左家坪集体经济合作社与被执行人安岳丰瑞柠檬产业有限公司、杨红艳农村土地承包合同纠纷案中，依据已发生法律效力的（2020）川2021民初2407号民事判决书，于2020年9月16日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人安岳丰瑞柠檬产业有限公司、杨红艳履行向申请执行人安岳县兴隆镇左家坪集体经济合作社支付承包费61863.9元和利息，及律师代理费3000元的义务，并负担案件受理费674元、申请执行费883元。但被执行人安岳丰瑞柠檬产业有限公司、杨红艳未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杨红艳系安岳县文化广播电视和旅游局职工，有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、每月冻结被执行人杨红艳在中国银行安岳正北街支行账户中的工资收入，冻结期限为1年；二、冻结被执行人杨红艳在乐山市商业银行资阳安岳支行账户中的存款，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年九月二十一日法官助理 唐述龙书 记 员 张 航
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执788号之一申请执行人：中国银行股份有限公司安义支行，住所：江西省南昌市安义县文峰路**，统一社会信用代码：91360123858705917N。主要负责人：邓俊辉，系该行行长。被执行人：陈**贵，男，1970年1月11日出生，汉族，住，住江西省南昌市安义县/div>中国银行股份有限公司安义支行申请执行陈**贵信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初852号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈**贵在银行的存款计人民币7.13497万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人陈**贵与执行标的价值相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年九月四日书记员  熊春春