北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15590号原告：王军，女，1953年11月16日出生，汉族，无业，住本市丰台区。法定代理人莫德厚（王军之夫），男，1955年4月18日出生，北京中信集团公司职员，住本市丰台区。委托代理人梁建光，北京市万象律师事务所律师。被告：李朝阳（兼被告王保枝的诉讼代理人），女，1973年7月19日出生，汉族，无业，住本市东城区。委托代理人：王秀全，北京济和律师事务所律师。被告：王保枝，女，1940年10月10日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。第三人：王晓明，男，1956年5月9日出生，汉族，北京市无线电仪器二厂退休职工，住本市朝阳区。第三人：王帆，男，1983年6月26日出生，北京原声制造文化传播有限公司总经理，住本市朝阳区。第三人：王保聚，男，1944年5月22日出生，汉族，无业，住山东省曹县。第三人：邹红，女，1964年1月2日出生，汉族，山东省定陶县卫生局干部，住山东省定陶县。原告王军与被告李朝阳、王保枝及第三人王晓明、王帆、王保聚、邹红所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，本案依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王军的法定代理人莫德厚及其委托代理人梁建光，被告李朝阳及其委托代理人王秀全，第三人王晓明、王保聚、邹红到庭参加了诉讼。第三人王帆经本院合法传唤，未申明理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：确认位于北京市东城区春秀路×××房屋八分之一的产权份额归原告王军所有；案件受理费由被告承担。事实和理由如下：王建彬与李淑珍系夫妻关系，二人生有子女三人，分别为王军、王晓明、王晓光。1998年8月23日，李淑珍去世。2013年1月6日，王建彬去世。王建彬与李淑珍去世后留有北京市东城区春秀路×××房屋一套，建筑面积73.59平方米。经查，2002年9月2日，王建彬与被告李朝阳签订《房屋买卖协议书》，王建彬将北京市东城区春秀路×××房屋出卖给被告李朝阳，房屋价款375971元。后李朝阳领取了房屋所有权证。原告认为，北京市东城区春秀路×××房屋为1992年购买，属于王建彬与李淑珍的夫妻共同财产。王建彬只占该房屋二分之一的产权，对李淑珍享有的二分之一产权，王建彬无权处分。在李淑珍去世后，王建彬未经李淑珍的其他法定继承人同意，即将北京市东城区春秀路×××房屋出卖给李朝阳。王建彬的行为严重损害了李淑珍其他法定继承人的利益，王建彬与李朝阳属于恶意串通，损害他人合法权益。原告王军、王晓明和王帆之父王晓光（已去世）同父同母。王保聚、王保枝、邹红之母王保真（已去世）系同父同母。原告王军、王晓明、王晓光与王保聚、王保枝、王保真系同父异母。原告认为上述房屋二分之一的产权应当属于李淑珍的遗产，应依法由原告和同胞兄弟王晓光、王晓明及父亲王建彬共同继承，上述房屋八分之一的产权。被告李朝阳辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告提起的诉讼案由应为继承纠纷，而非所有权确认纠纷，原告不改变案由的情况下，法院应当驳回原告的诉讼请求。2、李朝阳与王建彬之间就涉案房屋所签订《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，万全符合我国民事法律法规，不存在合同无效的情形，且双方当事人完全按照合同的约定履行完全部合同义务，李朝阳取得涉案房屋的所有权，系涉案房屋的所有权人。涉案房屋系王建彬的个人财产。北京普阳房地产评估事务所依法出具的《房产估价结果报告》，证明涉案房屋的市场价375971元。李朝阳与王建彬签订房屋买卖合同，王建彬保证产权无问题，如发现产权纠纷，由旧业主承担一切责任。李朝阳依法取得涉案房屋的所有权。3、北京市东城区人民法院已生效民事判决，确认李朝阳和王建彬之间的房屋买卖合同的效力。该案件审理中，李金富出庭证明，2002年7月在王建彬家中一次性支付王建彬38万元，当时王建彬未出具收条，该钱是为李朝阳购买诉争房屋所支出的购房款，王建彬收到钱款后为李朝阳办理了过户手续。李朝阳购买涉案房屋支付了相应对价，属于善意取得。上述（2014）东民初字第11539号民事判决书生效后，王军、王晓明提出再审，北京市东城区人民法院认为原判决事实清楚、理由充分，驳回了其再审请求。4、王军如果认为北京市东城区管理局的颁证行为不合法，应通过行政诉讼予以撤销。李朝阳的房屋所有权证未被撤销前，原告的诉讼请求不应得到支持。5、王军所享有的财产方面的继承权利，实质上应为诉争房屋的出售款项的分割权利，而非房屋的所有权。因王军已经放弃继承权利，王军的监护人违背王军的意志，滥用诉讼权利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王保枝辩称：同被告李朝阳的意见。第三人王晓明述称：不发表意见。第三人王帆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人王保聚述称：不同意王建彬出售房屋，不放弃对涉案房屋继承的权利。第三人邹红述称：不同意王建彬出售房屋，不放弃对涉案房屋继承的权利。经审理查明：案外人王建彬（别名王建斌）与张氏生有子女三人，分别为王保真、被告王保枝及第三人王保聚。王建彬与李淑珍于1949年左右结婚，婚后生有子女三人，分别为被告王晓光、王晓明及原告王军。被告李朝阳为王保枝之女。王保真与邹占聚系夫妻关系，二人有一女邹红。张氏于1971年左右去世，李淑珍于1998年8月23日因死亡注销户口。王建彬于2013年1月6日去世。王保真于2013年12月11日去世，邹占聚于2014年6月20日去世。王晓光也去世，王帆系王晓光之子。1992年，王建彬与北京市百货公司签订《北京市百货公司房屋买卖契约》。该合同约定，北京市百货公司将坐落在本市东城区春秀路×××房屋（以下简称涉诉房屋），建筑面积73.59平方米，出售给王建彬，房价款为人民币12397元。王建彬支付了购房款，并于1994年10月20日取得涉诉房屋所有权证。2002年7月3日，北京市百货公司同意王建彬拟出售涉诉房屋。2002年7月12日，北京普阳房地产评估事务所出具对涉诉房屋进行价格评估的《房产估价结果报告》，涉诉房屋公开市场价值为375971元。2002年9月2日，被告李朝阳与王建彬签订《房屋买卖协议书》，约定王建彬将涉诉房屋出售给李朝阳，价款为375971元。李朝阳交纳了相关税费，并于2002年11月4日取得涉诉房屋的所有权证。2009年8月7日，李朝阳申请换证。同年9月，李朝阳领取涉诉房屋新的所有权证。原告曾将李朝阳、王晓明、王晓光、王保聚、王保枝、邹红等诉至本院，要求确认李朝阳与王建彬签订的《房屋买卖协议书》无效。本院经审理，认为涉案房屋系王建彬和李淑珍的夫妻共同财产，王建彬在李淑珍去世后，李淑珍的财产份额应由其配偶及之女共同继承。此时王建彬无权独自处分上述财产。在遗产未分割的情况下，王建彬与李朝阳签订《房屋买卖协议书》将涉案房屋出售给李朝阳，此合同侵犯了李淑珍的法定继承人的权利。但无权处分不影响合同的效力。此外，王军主张王建彬和李朝阳恶意串通未提供翔实、有效的证据。因此，法院对原告主张上述房屋买卖协议书无效的诉讼请求不予支持。李朝阳基于上述买卖协议书是否可以取得涉案房屋物权一节，原告可依法另案主张物权保护。本院作出（2014）东民初字第11539号民事判决书，驳回李军的诉讼请求。该判决已发生法律效力。关于购房款的支付情况，（2014）东民初字第11539号民事判决书查明，李朝阳称父亲李金富一次性支付给王建彬购房款38万元，由李金富直接交给了王建彬。同时，李朝阳提供李金富的证人证言，李金富表示其在2002年7月一次性将38万元现金在王建彬家中直接交给了王建彬，当时王建彬未出具收条，该笔钱系李金富为女儿李朝阳购买涉诉房屋所支付的购房款，王建彬收到钱后才办的房屋过户手续。原告王军称，李朝阳从未支付给王建彬购房款，不认可李金富的证人证言，并认为证人证言的真实与否与本案无关。第三人王晓明不认可李朝阳支付了购房款，第三人王保聚、邹红称不清楚购房款支付情况。被告王保枝认可证人证言的真实性。关于王建彬与李朝阳签订房屋买卖合同时原告及其他被告是否知晓，原告及王晓明、王保聚、邹红均称不知道王建彬与李朝阳买卖涉诉房屋的情况，王保枝表示其知道涉诉房屋买卖情况。李朝阳称，买房时没有告知原告及王保枝以外的其他被告，但王建彬告知过王晓明及王军出卖涉诉房屋的情况。原告称，王建彬没有告诉王军出卖房屋的情况。另查，王建彬与李淑珍再婚时，王保真、王保聚和王保枝均未成年。上述事实，有证明信，《北京市百货公司房屋买卖契约》，《房产估价结果报告》，《房屋买卖协议书》，产权证及双方当事人当庭陈述等在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人王帆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。物权的取得不得损害他人的合法权益。本案中，根据已查明的事实，本市东城区春秀路×××房屋系王建彬、李淑珍的夫妻共同财产，在李淑珍去世后，其所享有的相关财产份额应由其配偶及子女共同继承。此时，王建彬无权独自处分上述财产。在遗产未分割的情况下，王建彬与李朝阳签订《房屋买卖协议书》，将涉诉房屋出售给李朝阳，此合同系王建彬在对涉诉房屋没有完全处分权的情况下所签订，侵犯了李淑珍的法定继承人对李淑珍遗产的继承权。上述合同系王建彬在无权处分的情况下与李朝阳签订的，但是根据相关法律规定，该行为并不影响王建彬与李朝阳签订的《房屋买卖协议书》的效力。但李朝阳并未向李淑珍的法定继承人（除王建彬外）支付相应价款，李淑珍的法定继承人可基于物权保护要回其应有的产权份额。王保聚、王保真和王保枝在李淑珍与王建彬结婚时均未成年，依法对李淑珍的遗产享有继承的权利。王保真去世，由其女邹红代位继承。王晓光去世后，由其子王帆代位继承。李淑珍遗产的法定继承人范围为王建彬、邹红、王保聚、王保枝、王军、王晓明、王帆，每人继承李淑珍产权份额的七分之一。因此，王军应继承涉案房屋十四分之一的产权份额。被告李朝阳名下诉争房屋的十四分之一的产权份额归原告王军所有，被告李朝阳应协助王军将涉案房屋十四分之一的产权份额过户至原告王军名下。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王军对位于北京市东城区春秀路×××房屋享有十四分之一的产权份额；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由原告王军负担1888元（已交纳），被告李朝阳2512负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤-2--1--2--1-