wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2253号原告：张1某，男，1997年4月12日出生，汉族，北京博安物业服务有限公司职员。被告：张某，男，1968年11月8日出生，汉族，北京市石景山环卫局工人。被告：张2某，男，2011年11月2日出生，汉族，北京市第八中学京西附属小学学生。被告兼被告张2某的法定代理人：李某，女，1975年11月16日出生，汉族，无业。原告张1某与被告张某、张2某、李某共有纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，于2020年9月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张1某，被告张某、被告兼被告张2某的法定代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张1某向本院提出诉讼请求：判令张某与北京万方天润城镇基础建设投资有限公司订立的《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》中，获得的周转费3000元归我所有，获得安置房三套中，一套一居室归我所有。事实与理由：2015年4月3日，张某与北京万方天润城镇基础建设投资有限公司订立《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》（以下简称安置补偿协议），约定位于北京市门头沟区某村102号的房屋（以下简称102号房屋）被征收，可获得三套安置房及相应补偿款。安置补偿协议认定人口4人，即本案原被告。按照政策认定的人口中，每人享有45平方米的选房面积，同时每人每月享有500元的周转费。现安置补偿协议所得三套安置房（一居室两套、两居室一套）及补偿款已经落实，实际给付周转费12000元，故其中的3000元周转费归我所有、其中的一居室归我所有。张某辩称，不同意原告的诉讼请求。被征收的102号房屋属于我所有，所得利益应当归我所有。张1某只是户籍在**房屋处，对房屋没有贡献，所得利益没有张1某的份额。张2某、李某辩称，不同意给张1某房屋，对于张1某主张的周转费，听从法院的判决。本院经审理，对下列事实予以认定。张1某系李某与前夫所生之子。张某与李某于2005年7月2日登记结婚，婚后生有一子张2某。2017年3月14日张某与李某离婚，同时对子女抚养及财产分割达成协议，主要约定：1、张2某由李某抚养，张某每月给付1000元抚养费；2、门头沟区永定镇某小区3B地块2号楼1单元1502室（以下简称1502室）归张某所有；门头沟区永定镇某小区3B地块2号楼1单元1302室（以下简称1302室）归李某所有；门头沟区永定镇某小区4号楼2单元2001室（以下简称2001室）归张2某所有；3、双方存款15万元，其中8万元归张某所有，另7万元归李某所有。2015年4月3日，张某与北京万方天润城镇基础建设投资有限公司订立安置补偿协议，协议中主要记载：102号房屋（宅基地面积167平方米）被征收；被征收人为张某，宅基地及人口确认公示单中，认定张某的宅基地系被征收房屋，面积为167平方米，认定人口4人，分别为张某、李某、张1某、张2某；根据被征收房屋面积及认定的人口，应选择安置房面积共180平方米。给付安置房三套，即1502室、1302室、2001室。现三套安置房已经交付，均由张某、李某及张2某占用，尚未办理房屋产权登记；按照认定的人口给付周转费共计12000元，该款已经由张某领取。该协议系双方根据房屋征收等文件的相关规定及《门头沟区永定镇城市建设石龙高新技术产业用地土地一级开发项目房屋征收补偿安置办法》及细则所达成，主要规定：住宅房屋征收补偿安置采用货币补偿和定向房屋安置相结合方式。被认定房屋面积的补偿由原房屋面积中实际购买定向安置房面积补偿和剩余房屋面积补偿两部分组成。定向安置房面积补偿按实际购买定向安置房面积数对原房屋进行补偿，剩余房屋面积补偿按认定房屋面积扣减实际购买定向安置房面积数后，以完全货币补偿方式进行补偿。当被认定房屋面积小于购买定向安置房面积时，按认定房屋面积进行补偿。征收范围内被认定人口购买定向安置房标准为每人45平方米。定向房屋安置方式补偿费=（基准地价×K+基准房价+城市建设顺利进行征收补助费）×原房屋面积中实际购买定向安置房面积数+房屋重置成新价+其他奖励及补助。被征收户按照征收范围内“农村宅基地建房审批表”或有效土地使用权属证明或房产证明进行认定。被征收人口认定，包括产权人户口户口在门头沟区永定镇被征收村的村民，衍生的人口及因与其婚姻关系迁入的人员。张1某的户口户口登记在**房屋处，屋被征收之前，张1某曾在此居住。张1某认可102号房屋系张某、李某出资出力所建。张1某主张12000元的周转费中，包括自己的3000元，应由张某返还；张某不同意给付，但没有提供相应证据。经向张1某释明房屋征收相关政策后，张1某坚持以自己无房居住为由，主张一套一居室安置房归自己所有。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，张某根据相关政策规定及自己宅基地权属与房屋征收部门订立安置补偿协议，获取了补偿款及1502室、1302室、2001室三套安置房。所得利益中，属于他人的部分张某应予以返还。协议认定人口中包括张1某，且按照认定的人口给付周转费共计12000元，该款中包括张1某享有的3000元，应当给付张1某。张某与李某婚姻关系存续期间所得上述房屋征收利益。二人离婚时对共有财产（包括三套安置房）进行了分割，故对张某、李某夫妻关系存续期间的债务应共同承担，共同承担给付张1某周转费3000元的义务。102号房屋被征收所得安置房中，一套一居室是否归张1某所有的问题，本院作如下论述：1、房屋征收部门根据政策及相关规定，确定被征收人为张某，将张某宅基地上的房屋征收，采用货币补偿和定向房屋安置相结合方式给予其相应利益，其中定向安置房面积补偿按实际购买定向安置房面积数对原房屋进行补偿，当被认定房屋面积小于购买定向安置房面积时，按认定房屋面积进行补偿。由此说明，主要针对被征收人张某的房屋进行补偿；2、安置补偿协议中认定人口四人，其中包括张1某，确定每人享有选择45平方米定向安置房的权利，但该选择定向安置房的权利与被征收的房屋相关联，并不等同于每人给予45平方米的安置房屋；3、张某选择三套安置房并已经取得，说明张某利用张1某享有的选择45平方米安置房权利，才能够获得三套安置房。对张某获得更多面积的安置房，张1某具有相应贡献，不排除享有一定利益，但并不等于房屋的所有权。故张1某主张一套一居室安置房归自己所有的要求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张某、李某于本判决生效之日起七日内给付张1某周转费3000元。二、驳回张1某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百元，由张1某负担七千七百七十五元，已交纳；由张某、李某负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二〇年九月二十五日书记员  孟燕
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初2382号 原告：前郭县蒙古艾里乡富都化肥农药经销处，地址前郭尔罗斯蒙古族自治县。 经营者：徐晓勇，男，1981年2月17日生，汉族，个体，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告：张维学，男，1966年6月18日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张维芬，男，1963年8月19日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告前郭县蒙古艾里乡富都化肥农药经销处（以下简称富都化肥商店）与被告张维学、张维芬买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告富都化肥商店经营者徐晓勇到庭参加诉讼，被告张维学、张维芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富都化肥商店向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款54650元，并从2017年3月27日起至给付完毕按1.5分给付利息，至起诉利息为30330元。事实与理由：2017年3月27日，张维学到富都化肥商店赊购化肥，共计欠款54650元，张维学为富都化肥商店出具欠据一枚，双方约定此款若2018年1月1日前还款按月利息5厘计算利息，若2018年1月1日未还款，则自欠据签订之日起按照月利1.5分计算利息。张维芬为此款提供担保。此款到期后，前郭县蒙古艾里乡富都化肥农药经销处多次索要未果，因此成诉。 张维学、张维芬未作答辩。 经审理查明：2017年3月27日张维学在富都化肥商店赊购化肥，总计价款54650元，并由张维芬担保。张维学、张维芬为富都化肥商店出具欠据一枚，载明：“欠据，欠人民币：大写：伍万肆仟陆佰伍拾元，小写：54650元，上款系化肥款，自打欠据之日起月利息5厘到2018年元旦之前。如2018年元旦之日未还清欠款和利息的按打欠据之日起按照月利息1分5厘计算。担保人承担连带责任。欠款人张维学（签名捺印，附电话、身份证号码，略），担保人张维芬（签名捺印，附身份证号码，略），2017年3月27日”。 认定上述事实的依据有：当事人的陈述，及原告提供的欠据等。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据徐晓勇陈述及其提供的欠据，能够确认双方之间买卖合同关系依法成立并生效，张维学在富都化肥商店赊购化肥，应按约定支付价款，富都化肥商店主张张维学给付化肥款54650元及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案双方在欠据中约定2018年元旦之前还款，富都化肥商店未提交其在担保期间内要求张维芬承担保证责任的相关证据，张维芬免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张维学于本判决生效后立即给付原告前郭县蒙古艾里乡富都化肥农药经销处化肥款54650元及利息，利息分两部分计算：2017年3月27日至2018年1月1日，按照月利5厘计付利息；自2018年1月2日起，按月利1分5厘计付利息，至本金偿还完毕止； 二、驳回前郭县蒙古艾里乡富都化肥农药经销处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取计962元，由被告张维学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年九月十一日 书记员  蔡子琦 —4—
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2183号 原告：叶素英，女，1977年2月4日出生，汉族，住四川省资中县。 诉讼代理人：朱志水，男，1971年12月14日，汉族，住资中县。系原告叶素英的丈夫。 被告：朱万新，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省资中县。 诉讼代理人：朱慧敏，女，1996年12月8日出生，汉族，住四川省资中县。系被告朱万新的女儿。 原告叶素英诉被告朱万新生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶素英向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱万新赔偿原告医疗费11466.3元、误工费10900元（100/天×109天）、护理费1000元（200元/天×5天）、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、鉴定费4100元、后续治疗费2000元、精神损失抚慰金10000元、交通费2362元，合计42778.3元。事实和理由：2019年6月6日下午8时左右，原告叶素英在自家院坝被朱万新打伤。后原告在资阳市第一人民医院治疗，诊断为：1、左侧第7肋骨前段骨折；2、左侧第4-7肋骨后支近腋段可疑骨折。2020年6月4日，资中县公安局对原告出具了《鉴定意见通知书》（资中检公诉委代[2020]5号）：原告的伤情鉴定为轻微伤。原告在医院住院治疗共计19天，出院后又复查了3次，共支付医疗费11466.3元，并产生了护理费1000元、住院伙食补助费950元、误工费10900元、交通费2362元、鉴定费4100元等损失，均应当由被告承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息复印件，证明原、被告身份；2、叶素英的残疾人证，证明叶素英有2015年7月1日签发的四级肢体残疾；3、资阳市第一人民医院《出院证明书》及医疗费票，证明原告受伤后住院十九天，及复查3次，医药药、门诊费用5张、三次复查的费用发票，共支付医疗费11466.3元；4、交通费票据，证明就医期间产生的交通费用2362元；5、四川谨城司法鉴定所的司法鉴定意见书和内江协力司法鉴定中心的司法鉴定意见书和鉴定费用票据，证明原告鉴定结果及因鉴定产生的费用4100元；6、护理费收据，证明原告在资阳市第一人民医院住院期间聘用护工护理4天半，支付护理人员工资765元。7、派出所取证照片，证明案发的地点。 被告朱万新辩称：2019年6月6日被告朱万新与原告叶素英因院坝边界问题发生纠纷并均有受伤，原告于当晚入住资阳市第一人民医院，派出所通知被告缴纳原告的医药费，被告在2019年6月7日给付了4000元医药费给原告，原告丈夫朱志水出具了收条。原告在2019年6月12日和6月26日又分别缴纳3000元和3100元共6100元到医院，另在6月14日给付800元生活费及在2019年6月10日至6月21日期间分三次支付了护理费2250元，2020年5月27日，原告提出鉴定，被告支付了1100元鉴定费。综上，被告共支付了原告医药费、护理费、生活费、鉴定费共14550元。原告要求赔偿的金额与事实不符，更不符合法律规定。被告认可赔偿原告的合理损失。 被告朱万新为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告丈夫朱志水出具收条复印件2份，证明2019年6月7日被告给付4000元医疗费和2019年6月14日给付800元住院生活费给叶素英丈夫朱志水；2、鉴定费收据一张、护理费收据三张，证明被告已支付15天的护理费2560元和1100元鉴定费；3、光盘视频文件，证明被告在医院两次交费的事实。 被告朱万新对原告叶素英提供的证据质证认为，对身份信息、残疾证无异议；对医院票据真实性无异议，但原告的伤没有复查3次的必要；对交通费有异议，票据都不能证明是原告本人因治病产生的费用，且有到成都等与治病无关地点的车票；对鉴定费4100元有异议，由资中县公安局发轮派出所委托发起的司法鉴定产生的1100元鉴定费用已由原告垫付，其它鉴定费用不应由被告承担。对取证照片有异议，该照片只是派出所了解情况时的照片，不能证明事发地点。 原告叶素英对被告朱万新提供的证据质证认为，对朱志水出具的两张收条无异议；对6月12日、6月26日交的3100元和3000元无异议；对护理费，鉴定费有异议，这两笔费用都没经手原告，原告并不知情。 本案对于原告提供的相关医药费发票，住院病例以及支付护理费，予以采信；原告提供的鉴定发票以及鉴定结论，真实性予以认可，该鉴定系原告自行委托，未被该案侦查机关采信，达不到原告的证明目的；原告提供的相关车票，结合本案实际情况，从资阳到配龙单边车费每人11.5元，原告住院19天，客观上不可能发生原告主张的车费，可酌情支持车费400元；被告提供的收条、收据以及原告自认被告已支付6100元医药费，能够证明被告已向原告支付费用的情况，予以采信；被告支付的鉴定费，系侦查机关委托鉴定，原告也未主张该费用，故原告的鉴定费不系支付给原告的。被告支付的护理费2560元，系支付给护工的，且原告只主张了剩余支付的护理费。通过审理查明，2019年6月6日下午8时许，原、被告在资中县配龙镇观音村7社因边界界石发生纠纷，致原告受伤，原告在资阳市第一人民医院住院至2019年6月26日，共19天；原告被诊断为左侧第7肋骨前段骨折等，共用去医药费11446.3元。此事发生后，被告已向原告支付费用10900元。出院医嘱注明：“1、出院后注意休息，3月内避免重体力劳动；2、出院后3月来院复查胸部CT；3、胸心外科门诊随访，不适立即就诊。” 对原告的损失进行认定：医药费：结合医嘱以及复诊费11446.3元、误工费：结合医嘱只能算住院天数，故为80元×19天=1520元，原告主张剩余支付的护理费765元均予以认定，住院伙食补助费570元，交通费酌情支持400元，以上共计14721.3元。原告主张要求的鉴定费4100元系原告委托，其鉴定结论未被侦察机关采信，后续治疗费2000元，营养费9000元，精神抚慰金10000元不符合法律规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 被告朱万新在本判决生效后十日内，支付3821.3元给原告叶素英（原告的损失共计14721.3元，被告已向原告支付10900元）。 案件受理费200元，由原告叶素英自行承担150元，被告承担50元（原告已垫交，被告在给付上述款项时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  郭太辉 二〇二〇年九月七日 书记员  易春霖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9076号原告：付蓓，女，1982年5月28日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**院内**。统一社会信用代码：91110000801114374B。法定代表人：陆江。经理。委托诉讼代理人：于明涛，男，1985年6月26日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告付蓓与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交四公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付蓓、被告公交四公司的委托诉讼代理人于明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付蓓向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告承担因人身侵权对原告所产生的以下费用：医疗费3742.42元，营养（餐食）费807.8元（因腿伤无法动弹产生的餐食费）、交通费329元，误工费2457.47元，以上共计7336.69元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2019年4月15日早8点在北京市石景山区五芳园站乘坐专69路公交车，在前门正常上车，在正常迈腿上车时，公交车司机将前车门关闭造成右小腿挫裂伤的事故。被告公交四公司答辩称，对事故时间、、地点无异议对原告称我方车辆车门关闭造成右小腿裂伤事故的事实无异议；医疗费我方认可按照医疗费票据计算；误工费无异议；对于营养费，原告提供的小票不能作为证据，应按每天50元标准计算；关于交通费，2018年11月17日和2019年2月的票据，分别是66元和54元与本案无关，其他交通费用认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日早8点，原告付蓓在北京市石景山区五芳园站乘坐专69路公交车，在前门正常上车时，公交车司机将前门车关闭造成右小腿受伤。经航天中心医院门诊诊断为：右小腿皮肤挫裂伤。2019年4月16日、18日、6月19日三次赴航天中心医院换药、诊察，共计花费医疗费3742.42元。航天中心医院分别于2019年4月15日、16日、18日、19日出具病休证明书，建议合计全休十天。原告付蓓主张医疗费3742.42元、误工费2457.47元，被告公交四公司对此予以认可。原告付蓓主张营养（餐食）费807.8元，被告公交四公司认为原告主张过高，不予认可，但同意按照误工天数乘以每日50元的标准计算。原告付蓓主张交通费329元，被告公交四公司认可2019年4月16日64元、2019年4月18日20元两张票据；对于另两张票据2018年11月17日66元、2019年7月2日51元，付蓓主张后续就诊使用滴滴打车，未有票据，所以拿这两张票据替代，被告公交四公司对此不予认可。上述事实，有病历、医疗费收据、交通票据、误工证明及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。具体至本案中，根据本案查明事实及双方当事人陈述，本院认为应由被告承担事故全部责任，对原告的全部合理损失予以赔偿。本院认定原告合理损失为医疗费3742.42元、误工费2457.47元。原告付蓓主张营养费807.8元过高，被告公交四公司主张按照误工天数乘以每日50元的标准计算，合计500元，对此本院不持异议。原告付蓓主张的交通费中部分金额未有票据为证，本院对有票据金额84元予以认可，其余金额不予认可。上述金额合计6783.89元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后十日内赔偿付蓓医疗费3742.42元、误工费2457.47元、营养费500元、交通费84元，合计6783.89元；二、驳回付蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担（付蓓已预交，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后十日内直接给付付蓓）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵金平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘思意-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5918号原告：崔军，男，1978年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高洪文，男，1972年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告崔军与被告高洪文民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2020年9月30日，原告崔军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按崔军撤诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 闫 静人民陪审员 王燕杰二〇二〇年九月三十日书 记 员 阮亚楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6814号原告：孙同兴，男，1983年1月31日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。被告：杜德平，女，1961年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：胡润剑，男，1991年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。原告孙同兴与被告杜德平、被告胡荣春、被告胡润剑借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告孙同兴诉称，2018年12月13日，原告、被告签订了借款合同，原告向被告借款660万元，双方对借款时间、利息、逾期付款的违约金作了约定。被告以其所有的位于大兴区康和园154号楼1至3层02的房屋对此债务进行了抵押担保。合同签定后，原告于2018年12月17日将660万元汇至被告杜德平账户。之后被告仅支付原告3个月的利息后，再没有支付。借款到期后，原告多次请求被告偿还本金及利息，被告以各种理由予以拒绝。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决！原告孙同兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金660万元；2.判令被告支付原告利息、逾期付款利息、违约金共1204400元（截止至2020年1月10日）；3.判令被告承担原告因本案诉讼所支出的律师费3万元；4.判令本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金660万元；2.判令被告支付原告利息171万元、逾期付款利息及违约金1435500元，共3145500元（截止至2020年5月25日）；3.判令被告承担原告因本案诉讼所支出的律师费3万元；4.判令本案诉讼费由被告承担。被告杜德平、被告胡荣春、被告胡润剑在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案涉刑应裁定驳回孙同兴的起诉，并将相关案件材料移送北京市公安局朝阳分局，同时退一步讲，本案不移送公安机关，贵院对本案也不具有管辖权，本案应由北京市西城区人民法院管辖。孙同兴就本案所涉660万元在北京市西城区人民法院立过两次案，第一次案号：（2019）年西预民字第76786号，孙同兴于2019年10月18日将该案撤诉；2019年11月8日孙同兴第二次立案，案号：（2020）京0102民初3040号，所使用的证据即《借款合同》中约定的管辖法院为北京市西城区人民法院，依据该合同该条款，北京市西城区人民法院对本案进行立案并进行了审理。审理过程中，因杜德平、胡荣春、胡润剑向该院提交了2019年7月11日北京市公安局朝阳分局的《立案告知书》，孙同兴撤诉，又拿出了让杜德平、胡荣春、胡润剑签署的另外两份借条来贵院起诉，孙同兴根本就不尊重法律，视法律为儿戏，拿法律和法院作为实现其不法目的的工具。北京市西城区人民法院对其两次诉讼均具有管辖权。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，孙同兴与杜德平、胡荣春、胡润剑之间签订的《借款合同》中明确约定“因本合同发生的争议，由北京市西城区人民法院管辖。”孙同兴陈述其多年长期居住在西城区且借款合同签订时亦居住在西城区，并提供居住证等，杜德平、胡荣春、胡润剑亦申请将案件移送西城区人民法院管辖，双方之间约定了与争议有实际联系的地点作为管辖法院，管辖约定合法有效，本案产生的纠纷应当遵循双方之间管辖法院的约定，故本院不享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月十日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22426号原告：广州龙文教育科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**2701内**。负责人：黄岚，总经办主任。委托诉讼代理人：李乐宇，男，广州龙文教育科技有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：韩凌，女，广州龙文教育科技有限公司北京分公司员工。被告：侯健军，男，1977年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告广州龙文教育科技有限公司北京分公司诉被告侯健军劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案。原告广州龙文教育科技有限公司北京分公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州龙文教育科技有限公司北京分公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州龙文教育科技有限公司北京分公司撤诉。案件受理费5元，由原告广州龙文教育科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  宁泽兰二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 一
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4094号 张笋芬： 关于你犯组织卖淫罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初800号刑事判决书确定的“并处罚金人民币三万元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8066号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张国兰，女，1982年6月4日出生，汉族，*******，住************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告张国兰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人刘多，被告张国兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10300元，利息626.58元，罚息687.45元，共计11614.03元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，被告张国兰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月10日至2019年5月10日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过POS机等方式共计支付消费10300元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张国兰尚欠原告借款本金10300元，利息626.58元，罚息687.45元，共计11614.03元。综上所述，原告认为，被告的逾期还款行为已经严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。原告为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告张国兰承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给一定的还款期限，其积极偿还借款。 本院认为，被告张国兰承认原告建设银行陕西省分行在本案中主张的事实，故对建行陕西省分行主张的事实予以确认。现建行陕西省分行依据法律规定及合同约定被告立即偿还借款本金10300元，利息626.58元，罚息687.45元，共计11614.03元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告张国兰于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年1月13日的借款本金10300元，利息626.58元，罚息687.45元，共计11614.03元，及自2020年1月14日至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取45元，由被告张国兰负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 颖
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5230号原告：天津市进阳农业技术推广服务有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜大街京哈公路北侧。法定代表人：张广进，董事长。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被告：天津二塑物资供销有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路北天塑科技集团第二塑料制品厂院内。法定代表人：刘宏健，董事长。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，天津君恒律师事务所律师。原告天津市进阳农业技术推广服务有限公司与被告天津二塑物资供销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。天津市进阳农业技术推广服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还给原告预付货款162,208.34元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年开始，原、被告就有业务关系，即原告向被告按业务员要求预付购货款，然后原告根据销售情况提取货物（塑料薄膜），每年5、6月份对账一次，如有余款转入下年，如货物拉多（高于付款额）原告付款补足。但多年来账户一直存有余款，原告从未多拉货物。到2019年5月经双方对账，原告在被告账户上尚有162,208.34元价款余额，但被通知此余额不能使用，如需购货要重新打预付款。无奈原告只得按业务员的要求去做。但原告一直要求退回2018年的余款。被告业务员虽认可此款在公司账上，但对退款一直推拖。经多次协商未果，故呈诉。被告辩称，原告与被告没有买卖合同关系，没有关于订立买卖合同的意思表示，合同款项也从未打入被告账户，被告也没收到过任何涉案合同款。被告作为大型国企，所有交易均应有书面合同，并且款项应当汇入公司账户。涉案金丽娜账户并非被告指定收款账户，同时王中武已经涉嫌非法吸收公众存款犯罪移交北辰检察院起诉，也因另案被北辰监察委留置审查。本案违背国有企业交易常规，存在涉及刑事犯罪的情形，根据九民纪要规定，请法院将本案移交公安机关。本院经审查认为，原告于2018年7月至2018年12月期间多次向第三人金丽娜名下的农行账户×××73（后该卡号变更为62284800288********）转账。该账户在收到原告转账后存在将款项转入董玉荣名下62284800284********、6228480028773860672的账户内的情形。被告在另案（2020）津0113民初2507号中向本院提交了天津市公安局北辰分局出具的关于天津二塑物资供销有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的移送起诉告知书，并主张董玉荣上述账户系涉嫌非法吸收公众存款案的收款账户。现被告不认可与原告之间存在买卖合同关系，认为本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，要求移送公安机关处理。综合以上情况，本院认为该案可能不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告天津市进阳农业技术推广服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取计1,772元，于本裁定生效后退还原告天津市进阳农业技术推广服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙梓晏二〇二〇年九月九日书记员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申729号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司孝义市分公司。负责人：何某。委托诉讼代理人：王某，山西翰儒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：温某，山西省孝义市人，。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某，山西省孝义市人，。再审申请人中国联合网络通信有限公司孝义市分公司（以下简称联通孝义公司）因与被申请人温某、宋某身体权纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，本案现已审查终结。再审申请人中国联合网络通信有限公司孝义市分公司申请再审请求：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院作出的（2019）晋11民终1050号民事判决；2.依法改判再审申请人不承担侵权责任及赔偿责任;3.诉讼费用由被申请人温某、宋某承担。事实与理由:（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。二审法院认定的温齐军的证人证言在一审二审中自相矛盾，明显属于伪证。证人证言属于言词证据，具有极强的不稳定性，如果没有其他证据予以佐证，是不能作为认定案件事实的证据使用的。一审中温齐军称事发后当时路边的钢丝绳在摩托车前叶子板上翘着，自己拽了钢丝绳之后将摩托推回家中，二审中又称自己将网线剪断，明显前后矛盾，属于虚假陈述，不能作为认定事实的依据，且温齐军属于和二被申请人有利害关系的人，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第2项之规定，与一方当事人有利害关系的出具的证人证言不能单独作为认定事实的依据。二审法院对此真实性予以认定明显不符合法律规定。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，二审法院不采纳现场视听资料，而是采纳村委的证明认定申请人是侵权责任主体毫无道理。村委作为单位如何能证实事发时本案的具体情况以及致害原因，村委主任事发时不在现场如何对该事实进行证明。事发后下午四点左右民警出警视频记载的情况是事发路边堆放有钢丝绳，且被申请人也确认钢丝绳是电业局的，出警民警的情况说明又称在电线杆（电力杆）旁边发现一根黑色电话线，这和视频内容完全不符，二审法院对能还原现场的视听资料的真实性不予采纳却主观臆断采用后者明显牵强。其次，事发时是中午两点左右，天气状况良好，如果是有悬挂的网线在空中，被申请人骑摩托完全可以看到，怎么可能直接被绊倒，一审中证人证言赵广斌、施恩宏称事发时看到空中悬挂的网线，而被申请人称是脱落在地的电缆绊倒，温齐军又称是钢丝绳在摩托车前叶子板上翘着，几方所述情形完全不一致，矛盾重重，且也没有任何证据证明所谓的电话线是属于申请人的，二审法院在没有查明事实真相的情况下，就毫无根据的武断作出申请人未尽到管理责任是本案侵权责任主体的判决，证据不足，事实不清。再次，事后十多天之后派出所干警说在路边的草坡里找到一根线，二审法院在没有其他现场证据的情形以及没有任何专业鉴定的情况下，据此推断电话线为绊倒被申请人的原因并和被申请人脖子上的条状伤痕相吻合简直是匪夷所思，且二审法院对二申请人伤残鉴定意见中明显写着“不慎摔倒”的原因视而不见。综上所述，再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。温某、宋某在再审审查过程中提交答辩意见：1.联通公司的再审请求没有事实和法律依据。温某、宋某在原审中均陈述案发当天是被联通公司的网线挂倒受伤；温某住院时拍摄的颈部有勒痕的照片、卫生院、村委证明结合一审提交的案发后第一位到达现场的证人赵广斌、师恩宏的证人证言能证实温某是被悬挂在空中网线挂住脖子后摔倒受伤，并非不慎摔倒。同时，案发后民警出警视频中显示虽然路边有钢丝绳，但散落地面的钢丝绳是绝不可能挂住骑电动摩托行进中的温某的脖颈的，并且钢丝绳的直径很明显与温某的伤痕并不吻合。证人温齐军作证证明其在接到师恩宏的电话后赶到现场将勒住温某脖子的网线剪断收起，并陈述了剪断网线的原因是害怕网线再把人挂倒。温齐军在二审中的证言与证人赵广斌、师恩宏的证言可以相互印证。2.联通公司对安装在答辩人村的网线没有尽到管理维护的责任，并且从未对其所有的网线进行过检查维修。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。经审查，本案的争议焦点为二被申请人的人身损害与再审申请人未尽管理责任之间有无因果关系。二被申请人在公安机关的询问笔录中均称温某是被一根黑线挂住了脖子，导致摩托车摔倒二人受伤，温某受伤的照片可以印证其脖子有勒痕，曾被线挂住。赵广斌、师恩宏事发时在现场，二人的证言可以证明当时事发后有线在空中搭着。导致二被申请人摔倒的线，温齐军在一审时的证言可以证实有网线被甩下来了，网线被剪断扔至坡里，孝义市公安局杜村派出所的出警民警赵钦斌出具情况说明称现场有一根黑色电话线在电线杆旁边，经过了解归联通公司管辖。原审综合上述证据证实是联通孝义分公司管理的网线绊倒了温某，并导致二被申请人受伤，并无不妥。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”原审据此判定由再审申请人承担侵权赔偿责任并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人中国联合网络通信有限公司孝义市分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国联合网络通信有限公司孝义市分公司的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军二〇二〇年九月九日书记员 胡 静
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1679号原告：王开宏，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。被告：付小伟，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利，内蒙古典和律师事务所实习律师。王开宏诉付小伟民间借贷纠纷一案，本院2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王开宏的委托诉讼代理人白荣升，被告付小伟的委托诉讼代理人吴蘩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王开宏向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告借款本金4890000元及利息1214426.67元并以本金4890000元本金为基数按照月利率2％计算利息自2020年4月1日起至实际给付之日(暂合计本息：6104426.67元)；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友。被告在开发建设房地产项目需要资金多次向原告借款，之前的借款尚能及时偿还。自2019年以来被告向原告借款五笔，却未能偿还借款本息。其中具体拖欠的借款本金及利息情况如下：1、2019年3月10日借款人民币l00万元，尚欠本金100万元，从2019年3月l0日起拖欠利息至今；2、2019年3月20日借款人民币l39万元，尚欠本金139万元，从2019年3月20日起拖欠利息至今；3、2019年3月22日借款人民币50万元，尚欠本金50万元，从2019年3月22日起拖欠利息至今；4、2019年3月26日借款人民币l00万元，尚欠本金100万元，从2019年3月26日起拖欠利息至今；5、2019年4月9日借款人民币100万元，尚欠本金100万元，从2019年4月9日起拖欠利息至今。以上合计拖欠本金：4890000元，拖欠利息分别从拖欠之日起算暂计2020年3月30日为1214426.67元，暂合计本息：6104426.67元。原告多次要求被告偿还上述借款本息未果。为维护原告合法权益，依据我国相关法律的规定特提出上列请求，请予支持!付小伟辩称，被告对2019年3月10日借款100万元、2019年3月22日借款50万元、2019年3月26日借款100万元、2019年4月9日借款100万元认可，对第二笔139万元不认可。该139万元是被告在2018年向原告借款800万元的利息。因此，原告对139万元不应该再次计算利息。王开宏围绕诉讼请求向本院提交证据：借据、汇款凭证、借款合同，证明原告向被告提供借款，被告应按约定偿还本金及利息至实际偿还之日。付小伟对王开宏提交的证据中139万元汇款凭证证明的问题不认可，该139万元显示还款，与本案无关，其余真实性均认可。被告付小伟依法向本院提交证据：客户交易明细对账单，证明2019年3月10日被告向原告出具139万元借据并未实际发生，原告未向被告支付过该笔借款，2019年3月20日被告偿还了原告之前所欠的139万元，因此被告仅欠原告本金350万元。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2019年3月10日，付小伟出具《借据》一份，载明：今借到王开宏人民币139万元，借款期限自2019年3月10日至2020年2月10日，借款利息为月利率2分，签订本借条之日视为借款人收到全部借款，保证到期偿还。2019年3月10日，付小伟出具《借据》一份，载明：今借到王开宏人民币100万元整，借款期限自2019年3月10日至2020年2月10日，借款利息为月利率2分，签订本借条之日视为借款人收到全部借款，保证到期偿还。2019年3月11日，王开宏向付小伟汇款100万元。2019年3月11日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款350万元整用于业务资金周转，期限自2019年3月11日至2020年2月11日，利率为月利率2%，在本合同约定借款期限届满时，与借款本金一并清偿等。2019年3月22日，付小伟出具《借据》一份，载明：今借到王开宏人民币50万元整，借款期限自2019年3月22日至2020年2月22日，借款利息为月利率2分，签订本借条之日视为借款人收到全部借款，保证到期偿还。同日，王开宏向付小伟汇款50万元。2019年3月26日，付小伟出具《借据》一份，载明：今借到王开宏人民币100万元整，借款期限自2019年3月26日至2020年2月26日，借款利息为月利率2分，签订本借条之日视为借款人收到全部借款，保证到期偿还。同日，王开宏向付小伟汇款100万元。2019年4月9日，付小伟出具《借据》一份，载明：今借到王开宏人民币100万元整，借款期限自2019年4月9日至2020年2月9日，借款利息为月利率2分，签订本借条之日视为借款人收到全部借款，保证到期偿还。同日，王开宏向付小伟汇款100万元。庭审中，原告认可2019年3月20日的139万元被告已偿还，同意从诉讼请求中核减。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借据，且对借款事实予以认可，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。对原告要求被告偿还其借款本金489万元的请求，庭审中，原告认可其中的139万元被告已偿还，同意从诉请中核减，故本院予以支持被告偿还原告的借款本金为350万元；对于原告要求被告支付从借款之日起，以借款本金为基数，按月利率2%计算至2020年3月30日的利息为1214426.67元，2020年4月1日起的利息计算至实际给付之日止的请求，对于利率的主张，因双方已作出了约定，且不违反法律规定，经核准，本院予以支持截止到2020年3月30日的利息为852000.01元[100万元×2%×（2019年3月11日至2020年3月30日）+50万元×2%×（2019年3月22日至2020年3月30日）+100万元×2%×（2019年3月26日至2020年3月30日）+100万元×2%×（2019年4月9日至2020年3月30日）]，2020年4月1日起的利息以借款本金350万元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：付小伟于本判决生效之日起三十日内偿还王开宏借款本金350万元，并按月利率2%计算，支付王开宏截止到2020年3月30日的利息为852000元，利息计算至本金实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54531元（原告已预交），由王开宏负担15654元，付小伟负担38877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李 冬审判员 李晓燕人民陪审员 续丽霞二〇二〇年九月十八日书记员 王 静
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3931号 刘城： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初387号刑事判决书确定的(罚金3000元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月14日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初172号起诉人：毛雪妹，女，1972年10月15日出生。起诉人毛雪妹以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人起诉称，起诉人认为江苏省人民政府的征地审批行为侵犯其利益，向江苏省人民政府申请行政复议，请求撤销江苏省人民政府作出的《关于批准沪蓉高速至常州机场专用公路工程建设用地的通知》（苏政地〔2010〕1041号），江苏省人民政府以起诉人不具备申请行政复议的主体资格为由，作出了［2018］苏行复第303号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称303号决定书）。起诉人认为起诉人是被征收土地的使用权人和实际使用人，应当具有申请资格，随即向司法部提出了行政复议监督申请。司法部作出了国复〔2019〕2529号《中华人民共和国国务院行政复议监督告知书》（以下简称2529号告知书），认为303号决定书并无不当，故对其监督请求决定不予支持。起诉人认为2529号告知书程序违法、适用法律错误等，且并不属于最终裁决，故起诉，请求法院确认司法部作出的2529号告知书违法并予以撤销，责令司法部限期重新作出。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（八）项之规定，内部层级监督行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，毛雪妹对江苏省人民政府作出的驳回行政复议申请决定不服而国务院申请行政复议监督，基于该申请而作出的2529号告知书即为行政复议中的内部层级监督行为，针对此而提起的行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。故毛雪妹的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人毛雪妹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月三日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6641号原告：李**，男，1986年2月11日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张甲利，北京即明律师事务所律师。被告：温利明，男，1976年1月20日出生，住北京市延庆区。原告李**与被告温利明租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李**的委托诉讼代理人张甲利到庭参加诉讼，温利明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：判令温利明支付李**设备租赁费22000元。事实和理由：2019年温利明承包延庆区××等工地的工程，租用李**的机械设备进行施工。双方约定按每班次1800元、9个小时为一班次的标准计算租赁费。完工后，温利明向李**出具结算单，扣除温利明已经支付的租赁费后，温利明扔欠李**22362元。李**多次向温利明索要上述款项，温利明拒不支付。温利明未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：1.根据李**提供的录音资料，可以证实李**的雇佣人员孙宝亮与温利明对有关设备租赁事宜进行过结算，温利明以资金紧张为由要求延迟支付；2.录音中，温利明认可双方的结算单目前均在其手中，温利明与孙宝亮核准的租赁费为22000余元，但未进一步明确该数额。本院对孙宝亮、赵海峰就以上事实进行核查。上述事实，有结算单照片、刻录光盘、谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。本案中，温利明承租李**的工程设备，双方之间形成了租赁关系，李**已经将设备交付温利明使用，温利明应当支付租赁费。现温利明认可双方尚未结算的租赁费22000余元，李**按照22000元主张权利，本院予以支持。温利明经本院合法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、质证等相关应诉权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：温利明于本判决生效后七日内给付李**租赁费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由温利明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年九月二十九日法官助理 王希希书 记 员 池水源
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1106号江怀珍、李**、袁翠翠：你与被申请人陈高阳、李朋辉、山东拓尚劳务建筑有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年9月18日作出（2020）鲁0124民初2623号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人陈高阳、李朋辉、山东拓尚劳务建筑有限公司的银行存款共计90万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行案件流程系统进行了查询，依法冻结被申请人陈高阳在中国银行、中国建设银行的银行存款90万元，实际冻结5018.61元；冻结被申请人李朋辉在财付通的存款90万元，实际冻结108.06元，共计5126.67，保全措施到期日为2021年9月16日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年九月二十二日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初852号 原告：刘振宇，男，1973年9月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。被告：马柯亮，男，1989年9月16日出生。原告刘振宇与被告马柯亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振宇的委托诉讼代理人马宗梅到庭参加诉讼。被告马柯亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘振宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告马柯亮偿还借款9，500元；2．判令被告马柯亮负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月12日，被告马柯亮因资金周转向原告刘振宇借款9，500元，借款到期后，原告刘振宇多次索要无果，故诉至法院。被告马柯亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，被告马柯亮向原告刘振宇出具借条一张，其内容为：今借到刘振宇现金9,500元（玖仟伍佰元整），到2018年6月底还清。以上事实，由借条及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中被告马柯亮作为一个完全民事行为能力人，在向原告刘振宇出具借条时应当对其法律后果具有一定的认知能力。根据原告刘振宇提交的借条内容，足以认定被告马柯亮向原告刘振宇借款9，500元的事实。现原告刘振宇要求被告马柯亮偿还借款9，500元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告马柯亮未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马柯亮于本判决生效后十日内向原告刘振宇偿还借款9，500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、邮寄费60元，公告费560元，合计645元，由被告马柯亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵 金 龙人民 陪 审员   田 素 环人民 陪 审员   朱 新 萍二 〇 二 〇 年 九 月 十 五 日书  记  员   阿娜古丽
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2705号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程克金，男，1962年6月14日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：余世英，男，1952年2月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系社区居委会推荐。代理权限：特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭宝玉，男，1954年4月18日出生，汉族，住湖北省武穴市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王新清，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。一审第三人：李经奎，男，1971年11月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。再审申请人程克金因与被申请人郭宝玉、王新清、一审第三人李经奎合伙协议纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2020）鄂11民终374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程克金申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请对本案进行再审。事实与理由：原判决对申请人与被申请人及第三人之间的合伙企业发往江苏省盐城市江苏荣叔建材有限公司的价值245999.81元石灰的经过和货款无法收回的原因没有查清。该笔业务是申请人在外地通知被申请人组织发货的，发货单由郭宝玉开具，被申请人郭宝玉和王新清现场过磅组织货物装船，后因货物质量不合格造成买主拒收，导致货款无法收回，该责任应由两被申请人承担，申请人不应承担任何责任。因货物被拒收造成的货物运输费用等共计7万余元也应该由两被申请人承担。本院经审查认为，本案系合伙关系终止清算引发的纠纷，争议焦点是程克金未收回的货款应否纳入合伙销售收入进行分配。本案中，程克金、郭宝玉、王新清、李经奎四人对共同签订的《石灰生产经营合作协议》无异议，该协议系各方真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效协议，对合伙各方均有约束力。因该协议中明确约定，产品销售必须现款现货，原则上不准赊销，谁赊销谁垫付货款。根据原审判决查明事实，本案争议所涉货物确由程克金负责销售，则依照上述约定，程克金应依照约定承担垫付货款的责任。合伙各方一致同意合伙终止并签订了《截止2019年5月2日清算说明》，其中明确程克金应付款59万元中包含案涉销往盐城货款24.6万元，程克金作为完全民事行为能力人，其在该《截止2019年5月2日清算说明》上签名的行为，是对上述内容的认可。案涉货物销售发出的经过和货款无法收回的原因，均不影响本案实体处理。原判决支持郭宝玉、王新清的诉讼请求，具有事实和法律依据。关于程克金主张郭宝玉、王新清明知所销售货物存在质量问题而发货，应对无法收回的货款承担全部责任，并承担货物被拒收造成的货物运输费用等共计7万余元的主张，因其未能举证证明，且无法推翻其签字认可的《截止2019年5月2日清算说明》，对其该项主张，本院不予支持。综上，程克金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程克金的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年九月九日法官助理姚海军书记员镇姣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5931号原告：吴树和，男，1954年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱京，北京璟臻律师事务所律师被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。原告吴树和与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴树和的委托诉讼代理人陈兰洁、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人余啸飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔付汽车修理费96671元；2．要求被告赔偿律师费6000元；3．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2016年3月购买轿车一辆，车牌号为×××。该车于2019年2月在被告处投保机动车商业险和交强险，保修期间自2019年3月13日0时起至2020年3月12日24时止。2019年12月5日零时，原告之子驾驶上述车辆行驶至张家口市怀来县狼山乡（京藏高速南150米）近乡道处时，遇一急转弯，因乡间小路黑暗无路灯且路面雪后湿滑，车辆经采取制动措施后滑出路面冲入旁边荒地，造成车辆较大损失。事故发生后，原告之子即分别给4S店和被告打电话，但被告在进行了一系列调查后，于2020年1月6日向原告出具了《拒赔/拒付通知书》，因该车辆系原告家庭唯一交通工具，故原告只能先行垫付修理费用维修车辆。现因被告拒不赔偿，故原告向费用提起诉讼。被告辩称，由于原告在事故发生后没有及时向被告报案，且车辆驾驶员系与同事聚餐至深夜，有饮酒的可能，故被告依据保险条款拒绝赔付。本院经审理查明，原告吴树和在被告处为车牌号为×××的机动车投保了交强险和商业保险，保险期间为自2019年3月13日0时起至2020年3月12日24时止，商业保险单载明的机动车损失保险金额/责任限额为236921元。2019年12月5日零时，原告之子尚磊驾驶上述机动车行驶至张家口市怀来县狼山乡近乡道时滑出路面冲入旁边荒地，造成车辆损失。事故发生后，驾驶员尚磊通知4S店人员将车辆拖至4S店，并于当日9点22分向被告客服（95518）报案。2019年12月6日，被告委派相关人员与驾驶员尚磊取得联系，亦制作了询问笔录。此后，被告未对该车辆进行定损。2020年1月6日，被告给原告出具了拒赔/拒付通知书，以发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场为由拒赔。此后，原告支付了该车辆的修理费96671元。另查，原告与北京璟臻律师事务所签订了委托代理合同，约定，原告委托北京璟臻律师事务所律师作为其与被告保险合同纠纷一案的诉讼代理人。2020年8月17日，北京璟臻律师事务所给原告开具了收取原告代理费6000元的发票。上述事实，有原告提供的尚磊驾驶证、被保险车辆行驶证、保险单、事故现场照片、尚磊的语音通信详单、询问笔录、拒赔/拒付通知书、车辆修理费发票、委托代理合同、律师费发票及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案在保险事故发生后，原告在合理期限内通知了被告，履行了告知义务。被告在接到报案后对保险事故进行了核查，其间，原告给予了相应配合。被告依据保险条款，以发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，以及原告未及时向被告报案，且车辆驾驶员有饮酒的可能为由拒绝赔付。由于被告的抗辩缺乏相关证据支持，故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告要求被告赔付车辆损失保险金96671元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失问题，由于该系因被告拒绝赔付造成的，故原告要求被告赔偿律师费损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内偿付原告吴树和车辆损失保险金96671元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内偿付原告吴树和律师费损失6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年九月七日书记员  马晓意
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执恢67号 申请执行人梅永娟，女，1982年4月11日生，仫佬族，住址：广西罗城仫佬族自治县。 被执行人梁源，女，1985年12月1日生，仫佬族，住址：广西罗城仫佬族自治县。 被执行人廖志华，男，1980年6月8日生，壮族，住址：广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人梅永娟与被执行人梁源、廖志华民间借贷纠纷一案，权利人依据已经发生法律效力的（2019）桂1225民初55号民事调解书于2019年7月16日向本院申请执行，本院同日依法立案执行，立案号为（2019）桂1225执607号，后因案件不具备执行条件，本院终结案件的本次执行程序。2020年7月2日，申请人向本院申请恢复案件的强制执行程序，本院于同日立案受理，案号为（2020）桂1225执恢67号。截止生效法律文书确定的自动履行期限届满之日，被执行人应当履行的义务为：（1）向申请人连带支付借款378492元。（2）向申请人付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费3652元，申请执行费5576元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。目前该案暂不具备强制执行的条件。执行中，本院依法对被执行人采取了限制高消费等执行措施。据此，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225执恢67号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  廖萧淳 书 记 员  莫卫菊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2337号原告：北京市房山区窦店镇芦村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇芦村****。法定代表人：陈浩，该合作社社长。被告：北京华实新兴商贸中心，住所地北京市房山区窦店镇芦村。法定代表人：于红新，该商贸中心经理。委托诉讼代理人刘文杰，北京市博维律师事务所律师。原告北京市房山区窦店镇芦村经济合作社（以下简称芦村经济合作社）与被告北京华实新兴商贸中心（以下简称华实新兴商贸中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦村经济合作社的委托诉讼代理人刘文杰到庭参加了诉讼，被告华实新兴商贸中心的委托代表人于红新到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告芦村经济合作社向本院提出的诉讼请求：1、请求法院确认原、被告之间于2004年7月31日签订的《场地租赁合同》中超过20年的部分无效。事实和理由：原告原来的名称为北京市房山区窦店镇芦村经济联合社，被告的原名称为北京华实新兴玻璃钢门窗厂。2004年7月31日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告租赁原告的7.3亩土地，租赁期限为2002年1月1日至2051年12月31日，共计50年，租金为每亩每年600元。合同签订后，原告交付了土地，被告在2004年9月16日前分期付清50年的租金。原、被告签订的《场地租赁合同》违反了合同法的相关规定，租赁期限超过二十年的部分应为无效约定。综上所述，原、被告签订《场地租赁合同》违反强制性规定的内容无效，不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告华实新兴商贸中心辩称，不同意原告的诉讼请求。华实新兴商贸中心是和村里订立的合同，合同中有村里和华实新兴商贸中心的盖章。合同是合法有效的，华实新兴商贸中心是2009年交的50年的租金213905元，已经全部付清。年限是当地政府和镇政府商定下来的，合同是村里商量后经过会议村民代表通过的。本院经审理认定事实如下：原被告在签订合同时，原名称为北京市房山区窦店镇芦村经济联合社，被告的原名称为北京华实新兴玻璃钢门窗厂。后原被告变更为现在的名称。2004年7月31日，芦村经济合作社与华实新兴商贸中心签订《场地租赁合同》，约定华实新兴商贸中心租赁芦村经济合作社的7.3亩土地，租赁期限为2002年1月1日至2051年12月31日，共计50年，租金为每亩每年600元。合同签订后，芦村经济合作社交付了土地，华实新兴商贸中心在2004年9月16日前分期付清了50年租金。芦村经济合作社认为双方签订的《场地租赁合同》违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限超过二十年的部分应为无效约定。故诉至法院。华实新兴商贸中心认为当时合同是经过政府和村里同意的，也一次性付清了50年租金，华实新兴商贸中心也是按照50年的规划打造的厂区，被告应该得到补偿。不同意芦村经济合作社的诉求。上述事实，原被告陈述、原告向本院提交场地租赁合同、租金收据等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案中，芦村经济合作社与华实新兴商贸中心于2004年7月31日签订了《场地租赁合同》，其租期为2002年1月1日至2051年12月31日，共计50年，依据合同法规定，该合同中超过20年的部分应为无效，即超过2021年12月31日部分无效。故现芦村经济合作社起诉要求法院确认其与华实新兴商贸中心之间于2004年7月31日签订的《场地租赁合同》中超过20年的部分无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，判决如下：确认北京市房山区窦店镇芦村经济合作社与被告北京华实新兴商贸中心于2004年7月31日签订的《场地租赁合同》租赁期限超过二十年部分无效，即从2021年12月31日起之后的租赁期无效。案件受理费35元，由被告北京华实新兴商贸中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年九月二十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3458号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：闫新月，女，1986年2月11日出生，汉族，北京北燃供热有限公司职工。委托诉讼代理人：于桂宾，男，1984年6月26日出生，汉族，北京北燃供热有限公司职工。被告：钟建民，男，1962年4月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告钟建民供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司与被告钟建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017、2018年度的供暖费6853.2元；2.判令被告支付自次年1月1日起逾期违约金（按同期银行贷款利率）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告位于北京市怀柔区怀柔镇石厂×号住宅唯一、合法供暖单位，按规定于每年5月份收取该年度供暖费，被告房屋面积为114.22平方米,供热价格30元/建筑平方米·采暖季，2017至2018（共计2年度）采暖季供暖费用共计6853.2元。原告积极履行了相关义务，被告接受了供暖服务，但在原告合法通知的情况下未缴纳供暖费用，故起诉。钟建民辩称，2019年暖气热，我就交了费，2017、2018年度暖气不热，我们就没有交纳费用，我家2016年做的保温，没做之前屋里也暖和。本院经审理认定事实如下：北京市怀柔区怀柔镇石厂×号房屋供暖面积114.22平方米，2017、2018年度供暖季，原告为被告所在区域提供了供热服务，但钟建民以供暖温度不达标为由未向原告交纳供暖费。2020年8月原告持诉称理由起诉来院，要求钟建民交纳2017、2018年度供暖季供暖费6853.2元，并支付逾期违约金。本案在审理过程中，钟建民坚持答辩意见不同意原告诉讼请求。上述事实，有双方当事人当庭陈述、催收通知等证据在案佐证。本院认为，北燃供热公司应当按照合同约定地点、时间和温度标准向钟建民提供安全、稳定的供热服务，并应定期进行室温抽测，钟建民亦应及时向原告交纳供暖费，原告要求钟建民交纳供暖费的请求合法有据，本院予以支持，但原告作为供热服务提供单位，亦应与住户加强沟通，搞好与住户关系，提高服务质量，为住户提供更为人性、周到的服务，原告在钟建民通过热线反映供暖问题后，仍未进行测温等处理，其服务有待提高，故本院对原告主张被告应交纳的供暖费永酌情予以减免，对其逾期违约金主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、钟建民于本判决生效后十日内给付北京北燃供热有限公司二○一七年度、二○一八年度采暖季供暖费5482.56元；二、驳回北京北燃供热有限公司其他诉讼请求。如果钟建民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京北燃供热有限公司负担5元（已交纳），钟建民负担20元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1043号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王**，男，1987年3月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省依安县。2015年8月6日因故意毁坏财物被北京市公安局丰台分局行政拘留十日；2016年9月2日因吸毒被北京市公安局丰台分局行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月25日被羁押，2020年6月16日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人茹燕苗，北京冠一律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]989号起诉书指控被告人王**犯诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员吴泽出庭支持公诉，被告人王**及其辩护人茹燕苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年月至2020年4月，被告人王**等人在本市丰台区国际水产城C座8836、阳光大厦4层等地，虚构事实隐瞒真相，以为他人找工作需要交伙食费为由，骗取被害人窦某、梁某等九人钱款共计人民币7400元。2020年4月25日被告人王**在本市丰台区新发地国际水产城C座4楼办公室内被北京市公安局丰台分局新发地派出所民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。被告人家属已代为赔偿被害人经济损失并取得部分被害人谅解。上述事实，被告人王**在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人窦某、宋某、梁某、张某1、张某2、郑某、兰某、胡某、沙某的陈述，辨认笔录，证人杨某的证言，检查笔录、照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单，受案登记表，员工试用期协议,收据、微信转账截图，建设银行账户交易明细，北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书，行政处罚决定书、解除拘留证明书，微信转账记录复印件、谅解书复印件，公安机关出具的现场检测报告书、电话查询记录、破案报告、到案经过、工作记录等证据证实，足以认定。辩护人提出被告人王**认罪认罚，到案后如实供述，系初犯、偶犯，已经退赔被害人的经济损失并取得谅解，建议法院对其从轻处罚。本院认为，被告人王**以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王**犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人王**到案后能够如实供述犯罪事实，且其家属已代为赔偿被害人全部经济损失并取得部分被害人谅解，自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。根据被告人王**犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王**犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币七千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月25日起至2021年1月24日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、已追缴被告人王**违法所得人民币二千四百元，其中发还被害人张某1人民币九百元，发还被害人张某2人民币九百元，发还被害人兰某人民币六百元。三、随案移送的手机四部、白色苹果牌笔记本电脑一台均予以没收，黑色联想牌笔记本电脑一台发还被告人王**。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年九月三十日书记员  马文平
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2492号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，组织机构代码:954233171，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 被执行人陈刚，男，1992年2月21日出生，住贵州省遵义县。 被执行人：陈兴礼，男，1967年2月28日出生，住贵州省遵义县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人陈刚、陈兴礼保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7791号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陈刚、陈兴礼支付申请执行人理赔款43765.69元，并支付利息。 本院于2020年6月8日立案执行，并于2020年6月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人陈刚有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人陈刚、陈兴礼拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人陈刚、陈兴礼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 张俊淦
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14736号原告：利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)，住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山巴特利大街**。法定代表人：ThomasM.Onda，该公司首席顾问。委托诉讼代理人：陈晓彤，江苏长三角律师事务所律师。被告：上海市杨浦区大汇仓服装商店，经营场所上海市杨浦区平凉路****。经营者：刘锡儒，男，1973年5月7日出生，汉族，住广东省台山市广海镇解放路**。委托诉讼代理人：谭家进，男。原告利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)与被告上海市杨浦区大汇仓服装商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)撤回起诉处理。审 判 员  黄 洋二〇二〇年九月二十五日法官助理  程 倩书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13107号原告闫某1，男，1966年5月31日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告闫某2，女，73岁，住北京市顺义区。被告闫某3，女，70岁，住北京市顺义区。被告闫某4，女，66岁，住北京市顺义区。被告闫某5，女，63岁，住北京市顺义区。被告闫某6，女，60岁，住北京市顺义区。被告闫某7，女，57岁，住北京市顺义区。原告闫某1与被告闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、闫某6、闫某7法定继承纠纷一案。原告闫某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告闫某1撤回起诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年九月三十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初2790号 原告：武学军，女,汉族,1964年7月11日出生,住北京市西城区。 委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：刘文金，男，汉族，1953年11月9日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：武莉莎，女，汉族，1958年2月27日出生，住四川省德阳市旌阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：李俊婷，四川朗照律师事务所律师。 原告武学军与被告刘文金、武莉莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。 原告武学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文金、武莉莎偿还原告借款本金160万元，并以160万元为基数自2014年9月26日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月30日为220.7万元;2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告刘文金分两次向原告借款160万元，其中2013年12月16日100万元、2014年9月26日60万元，双方约定月利率3%。借款后被告仅支付部分利息，原告多次催讨未果。被告刘文金与被告武莉莎系夫妻关系，该借款用于其夫妻双方共同经营投资、家庭使用，属夫妻共同债务，二被告应当承担共同还款责任。 被告刘文金答辩称，2011年德阳盛唐掘金投资理财信息咨询有限公司（以下简称盛唐掘金投资公司）成立时，答辩人受邀加入担任公司副总，盛唐掘金投资公司以月利率1.8%左右吸收投资，并将大部分资金投向案外人黄锐实际控制的禾森公司。武学军知晓盛唐掘金投资公司投资可以赚取高额利息，且因答辩人系武学军的姐夫，故要求通过答辩人直接将钱投给黄锐。2013年5月，通过答辩人牵线，黄锐向武学军借款100万元，禾森公司作为担保人，约定了月利率5%，期限三个月，武学军借款时扣除了第一个月利息，实际支付95万元，借款期间利息由黄锐与武学军结算。借款到期后，黄锐未按约还款，答辩人作为武学军姐夫找黄锐解决，黄锐请求帮忙联系其他投资人借款用于向武学军还款，答辩人找到朋友李大军提供借款100万元，利息经黄锐认可仍为每月5%，答辩人收到该100万元后立即转给了武学军。后武学军于2013年12月16日向答辩人转款100万元要求继续向黄锐投资，答辩人同日将该款项转给李大军，用以偿还黄锐向李大军的借款。以上就是武学军向答辩人转款100万元的经过。武学军第一次投资100万元，三个月就获得15万元的收益，故又找到答辩人继续要求投资，因当时收益已经下降，且没有较好的项目，直至黄锐提出用别墅和豪车抵押，答辩人告知武学军后，武学军于2014年9月16日向答辩人转款60万元，该60万元用于黄锐及盛唐掘金投资公司解决其他客户的违约事宜。后盛唐掘金投资公司向黄锐的投资不能收回到期本金，引发恶劣收回事件，在公安机关介入下，黄锐控制的矿业公司与盛唐掘金投资公司、集资参与人采用债持股的方式解决问题，在答辩人协调下，黄锐通过债持股协议确认了武学军全部160万元投资款，明确武学军与黄锐控制恒森矿业公司的债权债务关系。2015年5月28日，盛唐掘金投资公司出纳毛萍向武学军汇款96000元，该款是黄锐拿出的2000多万元解决集资参与者部分投资、根据武学军本金160万元的分配款。答辩人所写收条、《补充借款协议》均为2019年3月4日害怕纠缠应武学军的坚持所出具。综上，本案所涉款项涉及犯罪事实，公安机关正在侦办，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告武莉莎答辩称，答辩人与刘文金无需也从未向武学军借款，160万元均是武学军的投资款；2019年3月5日答辩人才得知刘文金签《补充借款协议》的事情，因武学军系答辩人的妹妹，因此答辩人非常生气，次日便与刘文金办理了离婚。《补充借款协议》系刘文金因亲属关系违心所签，武学军进行高风险的投资，理应自己承担相应后果，且其投资款已经由实际债务人确认，请求依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为,本案原告主张的借贷事实系其通过被告刘文金向盛唐掘金投资公司投资的行为，因盛唐掘金投资公司通过其工作人员以投资的名义向社会不特定对象集资的行为可能涉嫌非法集资犯罪，故本案依法应当移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、驳回原告武学军的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周章琳 审 判 员  张 军 人民陪审员  曾国强 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  袁 琳
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1333号 原告：张志仙，女，1967年12月9日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：周培凤，女，1971年7月12日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告张志仙诉被告周培凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志仙到庭参加诉讼，被告周培凤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张志仙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告周培凤偿还原告借款本金70000元，并按月利率2%从2018年5月起计算支付利息至2019年5月；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲朋好友关系，2016年5月18日，被告周培凤向原告借款70000元，并出具了借条，约定每月付息1400元，但从2018年5月起被告没有再支付利息。原告多次电话催要该笔借款无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。 原告张志仙在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2.借条原件及复印件各一份，拟证明被告向原告借款的事实。 被告周培凤在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，周培凤向张志仙出具借条约定向张志仙借款70000元，月利率为2%，未约定还款时间。庭审中，张志仙陈述该笔借款的资金来源于其经营服装店，系其于借款当日在银行取款70000元后现金交付给周培凤。在本院向张志仙释明借款实际交付事实的举证责任后，张志仙在指定的时间内未向法庭提交其在借款当日取款的相应证据。本院依职权向贵州普安农村商业银行股份有限公司青山支行调取了张志仙名下银行账户于2016年5月1日至2016年6月1日期间的个人账户交易明细，并无张志仙于这期间取款70000元的记录。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借款合同为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还须将借款交付出借人，双方之间的借款合同方为成立。本案中，张志仙持有周培凤写的借条，但周培凤未到庭陈述其出具借条后是否收到张志仙交付的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，张志仙未能举出证据证明其已经实际向周培凤交付借款，经本院向其释明举证责任分配后，在本院指定的期间内未能提交相应证据，依法应由原告张志仙自行承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张志仙的诉讼请求。 案件受理费1970元（已减半收取），由原告张志仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 胡   凯 审 判 员 庞   庭 人民陪审员 王   松 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 刘兰（代）
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢304号 申请执行人胡其学，男，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人：庆元县栖花园旅游开发有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县屏都街道屏都综合新区银山路**。 法定代表人：林成龙，任董事长。 关于胡其学与庆元县栖花园旅游开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案，庆元县人民法院作出的（2019）浙1126民特283号民事裁定书已发生法律效力。本案于2020年1月10日立案执行，初执案号为（2020）浙1126执78号，于2020年9月4日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币本金12083.5元，缴纳案件执行费81元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2019）浙1126民特283号民事裁定书胡其学与庆元县栖花园旅游开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月四日
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执异106号 异议人（被执行人）：王芝斌，男，1973年10月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：江琴，女，1967年12月11日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院于2020年8月24日受理江琴申请执行王芝斌租赁合同一案，在执行过程中，被执行人王芝斌提出执行异议，本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王芝斌称，关于异议人与江琴租赁合同一案，经两审终审现已进入执行程序。资阳市雁江区人民法院依据（2020）川2002民初302号民事判决书作出（2020）川2002执2307号执行通知书，要求异议人立即执行。因异议人已就上述合同纠纷同一标的物提出侵权诉讼并已立案，案号（2020）川2002民初4686号，该案判决结果如何尚未可知，如异议人胜诉，本案将不需要继续执行。本案如立即执行，需要拆除案涉门面的内部装修，价值60万元。如异议人胜诉，需要执行回转，现在执行该案将带来无法挽回的损失。因此请求中止执行（2020）川2002民初302号民事判决书，待异议人诉江琴侵权诉讼一案作出判决后再决定是否恢复执行。 根据异议人提交的书面异议和执行案件相关情况，本院查明事实如下： 江琴与王芝斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日作出（2020）川2002民初302号民事判决书，判决：一、王芝斌在本判决生效之日起十日内腾空并返还江琴资阳市雁江区和平路中段32号营业用房；二、王芝斌于2020年1月1日起，以每月13,685元的标准支付江琴房屋占用费至搬离房屋之日止；三、王芝斌于本判决生效之日起十日内支付江琴违约金20,000元。王芝斌不服一审判决，提起上诉，资阳市中级人民法院于2020年7月27日作出的（2020）川20民终443号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决书发生法律效力后，王芝斌未履行义务。江琴于2020年8月24日向本院申请执行，要求被执行人王芝斌履行生效法律文书确定的义务，本院同日立案受理，执行案号为：（2020）川2002执2307号。执行过程中，本院于2020年9月11日向被执行人送达腾房公告，限其于2020年9月18日前将案涉房屋腾空并返还给申请执行人。后被执行人王芝斌以其就案涉房屋另行提起诉讼，强制搬迁将造成损失为由提出执行异议，要求本院中止执行本案生效法律文书。 本院认为，执行程序开始后，非因法定事由不得中止。根据法律、司法解释的规定，中止执行应当限于执行案件本身因执行依据可能存在错误而按照审判监督程序决定再审、执行标的涉及案外人财产或权属存在争议、被执行人无财产可供执行或已进入破产程序、执行主体变更以及申请执行人同意等法定情形。本案中，异议人王芝斌提出其与申请执行人江琴之间另案侵权纠纷已立案受理，以及强制搬迁可能对其造成损失，并不构成中止执行的法定事由。因此异议人要求中止执行本案生效法律文书的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人王芝斌的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长  张莹莹 审判员  谢安彬 审判员  谭雪梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁雅茹
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初6354号原告：张德友，男，1971年11月8日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王娟海，山西如亨律师事务所律师。被告：江苏飞宇建设工程有限公司，住所地宝应县泰山西路**（综合楼）。法定代表人：徐学文，执行董事兼总经理。原告张德友与被告江苏飞宇建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张德友的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张德友撤诉。案件受理费减半收取2577元（原告已预交），由原告张德友负担。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年九月四日法官助理 田 野书 记 员 张燕波
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初183号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人李华超，男，1994年2月5日出生，汉族，初中文化，无业,贵州省水城县人，户籍所在地贵州省水城县。2011年曾因犯盗窃罪被六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑十个月；2015年曾因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年三个月，2017年10月27日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月14日被水城县公安局刑事拘留；2020年5月27日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人付双飞，贵州辅晟律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人犯贩卖毒品罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。水城县人民检察院指派检察员黄飞亚出庭支持公诉，被告人曹厅及其指定辩护人付双飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月2日14时许,尹某通过电话联系被告人李华超购买毒品海洛因。尹某通过微信两次转账共计人民币330元给李华超用于购买毒品及作为打车费用。李华超收到钱后,通过微信转账人民币290元至微信昵称诚信第一（至尊狼）155××××****的男子购买毒品海洛因。男子发了放置毒品的视频和位置让李华超去找，李华超在水城县老鹰山镇街道办滥坝技校旁边砖缝里面找到海洛因。李华超在水城县老鹰山街道办事处旁准备将毒品海洛因拿给尹某时,被公安机关当场抓获。经称量李华超贩卖给尹某的毒品海洛因疑似物净重0.31克。经（六）公（司）鉴（化）字〔2020〕223号鉴定意见书认定，从李华超向他人贩卖的毒品海洛因疑似物中检测出含有海洛因成分。公诉机关提交了随案移送的金色ｖｉｖｏ手机一部、户籍信息、抓获经过等书证材料，证人尹某的证言，被告人李华超的供述与辩解，现场勘查、辨认笔录、鉴定意见，讯问同录视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李华超以牟利为目的，明知是毒品予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李华超系累犯，依法应从重处罚；被告人李华超具有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻、从宽处理；建议判处被告人李华超有期徒刑十个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李华超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且在庭前签署认罪认罚具结书。被告人李华超的辩护人提出的辩护意见为：被告人具有坦白情节，且认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李华超违反国家对毒品的管理规定，明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李华超犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李华超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚;有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。辩护人提出被告人具有坦白、且认罪认罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人李华超到案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚且签字具结，可从宽处理。公诉机关提出的判处被告人李华超有期徒刑十个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李华超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千五百元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年3月13日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳)二、被告人李华超的违法所得人民币330元，予以追缴，上缴国库；三、扣押在案的毒品海洛因0.31克，予以没收，由扣押机关依法处置；四、随案移送的作案工具金色vivo手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  熊兴华人民陪审员  徐单胜二〇二〇年九月十一日法官助理王尧尧书记员王明栋
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4423号 被执行人：徐红艳，女，1966年7月21日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行被执行人徐红艳非法吸收公众存款罪一案中，查明被执行人徐红艳应缴纳罚金100000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 傅海根
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1446号之一 申请执行人：田钟勤，女，1978年11月22日出生，住绍兴市上虞区。 被执行人：顾越峰，男，1980年8月8日出生，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初7749号民事调解书，于2020年04月13日立案执行申请执行人田钟勤与被执行人顾越峰民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的110000元及利息。 执行立案后，本院向被执行人顾越峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人顾越峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人顾越峰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。申请人田钟勤已受偿20.32元。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人顾越峰作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人顾越峰采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人田钟勤。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王**烽
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1273号之二 申请执行人：丘海辉，男，1974年10月25出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 被执行人：刘燕珍，女，1956年07月09出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市柳**。 被执行人：莫云清，女，1969年01月26出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市柳**。 申请执行人丘海辉与被执行人刘燕珍、莫云清借款合同纠纷一案,柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初3726号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘燕珍、莫云清拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丘海辉于2020年4月9日向本院申请执行。本院于2020年4月9日立执行案。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的房产、土地、车辆、存款等财产进行了二次查询，已对二被执行人采取了限制高消费，本院已依法穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产及财产线索。 本院认为，该案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，恢复执行期限不受时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周祖林 审判员  严敬军 审判员  罗水祥 二〇二〇年九月二十四日 书记员  龙 琨
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢192号 申请执行人：徐美丽，女，1945年10月12日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：石米珍，女，1955年7月18日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人徐美丽与被执行人石米珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4146号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人石米珍返还申请执行人借款25651元，并支付利息。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人石米珍拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人石米珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月十四日 代书记员 张俊淦
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4794号原告:郭臣，女，1992年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告郭臣与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭臣委托诉讼代理人张非凡、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金53269.608元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月9日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#404号房屋，房屋总价款634162元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月9日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#楼404号房屋，建筑面积120.72平方米，房屋总价款634162元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金53269.60元（634162*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付郭臣逾期交房违约金53269.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取566元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十五日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2252号申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被执行人：戚振腾，男，1988年9月12日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人戚振腾融资租赁合同纠纷一案，我院作出的（2019）鲁0103民初7793号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、戚振腾于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付租金74271.75元；二、戚振腾于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第2至第11期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为2122.05元，第2期租金支付日为2019年1月18日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、戚振腾于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付违约金9900元。因戚振腾未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年6月3日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人戚振腾名下无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人戚振腾纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人戚振腾发出限制消费令，限制被执行人戚振腾高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人一汽租赁有限公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月十八日书记员  徐 进