四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初686号 原告：曹勇，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：陈仕建，男，1981年6月29日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杨琴，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 原告曹勇与被告陈仕建合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹勇及其委托诉讼代理人杜宇、黄力，被告陈仕建的委托诉讼代理人杨琴、韩祯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙财产分配款339,000元及从2016年6月2日起至清偿完毕时止，以欠款本金为基数按年利率10%计算的利息（诉讼中，原告自愿放弃对利息的诉求）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2014年，原、被告合伙在眉山市岷江二桥做土建和绿化工程。工程完工后，被告领取了全部工程款。原、被告于2016年6月2日完成合伙对账和清算，被告应支付原告合伙财产分配款339，000元。被告告知原告已将工程款挪作他用，立即给付存在困难，遂决定以借款形式明确双方的债权债务关系，被告于当日向原告出具的《借条》载明：“今借到曹勇人民币339000元整，大写叁拾叁万玖仟元整。借款人：陈仕建2016年6月2日”。后经原告反复催收，被告均拖延付款。2017年，被告为安抚原告，口头承诺以欠款本金为基数按年利率10%的标准向原告支付利息。至今，被告仅支付了原告15，000元利息，所欠本金经原告多次催收均未果。 被告陈仕建辩称，1.原告所述工程并非与被告合伙，原告仅系被告的管理人员，曾有小部分工程合作，该工程已于2015年4月竣工，无论是工资还是其他款项均已及时结清，故原、被告不存在合伙关系，且原告主张合伙结算也超过诉讼时效；2.案涉《借条》仅系被告向原告提出的借款金额，但实际原告仅支付了39，000元，四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初254号民事判决对这一事实予以了确认，案涉的《借条》与原告诉称的合伙财产结算无关，且原告在另一诉讼中主张《借条》数额为借款，现又主张为合伙财产分配款。综上,原告的诉求不能成立。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.原、被告曾系朋友；2.2016年6月2日，被告向原告出具了1份金额为339，000元的《借条》；3.被告于2019年3月28日、29日、11月20日分别以微信转账方式支付了原告3，000元、2，000元、10，000元，共计15，000元。上述事实，本院予以确认。原告为证明其主张的其余事实，提供了以下证据： 1.原告的身份证复印件、被告的户籍证明打印复印件，证明原、被告的诉讼主体适格和身份信息。被告的质证意见为：对双方的身份信息无异议。 2.（2020）川1424民初254号《民事判决书》复印件、开庭笔录复印件，证明被告认可原、被告存在合伙关系，法庭向原告释明应变更诉讼请求为合伙财产分配的事实，因为法律关系适用错误，导致诉求被驳回。被告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告在庭审笔录中只陈述过原告是其管理人员，参与部分合作，但已及时结清。上述《民事判决书》、庭审笔录中原告均自认《借条》载明的金额为借款，与本案无关，不能达到原告的证明目的。 3.《借条》，证明2016年6月2日，经原、被告结算，原告总共投资229，000元，双方商定原告应分得利润110，000元，被告应给付原告合伙款项共计339，000元，因当时被告已经将款项挪作他用，无法及时向原告支付，才向原告出具该《借条》以确认双方的债权债务关系。被告质证认为，《借条》系被告出具，对其真实性无异议，但当时是新的借款合意，约定借款金额为339，000元，但原告只出借了39，000元，并承诺另外300，000元通过银行转账支付，故被告出具了金额为339，000元的《借条》。借款仅在39，000元范围内有效。 4.证人王某出具的《证明》、证人王某、马某的证言，证明原告向王某借款是用于原、被合伙，被告未支付原告合伙款，原告支付给王某的借款利息实际都是由被告支付。被告质证认为，证人证言不具有客观性，其实际是听原告所述，且被告不认识两位证人，其所能证实的原告与王某间的借贷关系，与本案无关。证人王某的证言明显存在诱导，包括其出具的《证明》，证人并不清楚原告是与谁在何处合伙，且证人王某与原告存在利害关系，故对证人证言的三性均不认可。 5.微信转账记录截图打印件，证明原告多次要求被告归还其款项，但被告却以种种理由拒不履行付款义务，仅于2019年3月28日、29日、11月20日分别向原告转款3，000元、2，000元、10，000元，用于支付部分利息。被告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该3笔款项是用于归还此前的借款39，000元，对原告的证明目的不予认可。 6.记账资料，证明原告在合伙期间合伙事务都由原告亲自执行，所有砂石等材料都是由原告垫资购买。被告质证认为，上述证据未表明年份、地点，且载体笔记是从背面开始书写，不符合记录习惯，对该组证据的三性不予认可。 被告未提供证据证明其辩称的事实。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系朋友。2014年，原、被告在眉山市岷江二桥合伙做土建和绿化工程，原告主要负责工程中的土建部分工程。工程竣工后由被告与发包方进行结算。庭审中，被告自称该工程的结算金额为960，000元，发包方已支付了360，000元，尚有600，000元未支付。2014年4月26日，原告因合伙曾向王某借款100，000元，并约定每年支付王某利息10，000元。2016年6月2日，经原、被告对合伙事务进行结算后，被告应支付原告为合伙事务垫付的资金及合伙利润分配款共计339，000元，因被告当时未支付原告，被告于当日向原告出具的《借条》载明“今借到曹勇人民币339，000元整大写叁拾叁万玖仟元整借款人陈仕建2016年6月2日”。庭审中，原告自认被告曾在向其出具《借条》后到原告家中支付过原告30，000元。被告又于2019年3月28日、29日、11月20日分别以微信转账方式支付了原告3，000元、2，000元、10，000元。被告共计已支付原告45，000元。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告间是否存在合伙关系；2.原告要求被告支付其合伙财产分配款339，000元的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 一、关于原、被告间是否存在合伙关系的问题。 本院认为，被告在本院（2020）川1424民初254号案件和本案的庭审过程中均认可2014年被告在眉山做工程时原告参与了部分合作，只是辩称工程完工后双方已结算并履行完毕。证人王某、马某虽是后期才听说原告是与被告合伙做工程，证人王某、马某的证言虽不能直接证明原、被告间存在合伙关系，但综合原告提交的（2020）川1424民初254号民事判决书、开庭笔录、记账资料等证据，可认定原、被告间存在合伙关系。 二、关于原告要求被告支付其合伙财产分配款339，000元的诉求是否成立的问题。 本院认为，原、被告于2014年在眉山市岷江二桥合伙所做的土建和绿化工程竣工后，是由被告与发包方进行结算，被告虽辩称原、被告合伙所产生的债权债务已结算并履行完毕，但被告并未提供证据证实其主张，故对被告的该项辩解本院依法不予采信。原告已提供《借条》证实被告尚欠其合伙财产分配款为339，000元，且被告对该《借条》的真实性并无异议，只是认为该《借条》所载明的款项系被告向原告另行的借款，且原告只履行了39，000元的出借义务，其余借款并未实际出借，但被告也未提供证据证实其主张，且被告向原告出具《借条》后，被告已支付原告45，000元，因此，被告的辩解不符合常理，对被告的该项辩解本院依法不予采信。庭审中，原告已对被告为什么出具的是《借条》而非欠条作出合理解释。因此，本院认为该《借条》所载明的款项应为原告因与被告合伙而应分得的款项。原告虽称被告已支付原告的45，000元系利息，但原告并未提供证据证实原、被告对该款约定了利息，且庭审中，原告自愿放弃了对利息的主张。故对原告的该项主张本院依法不予支持。因此，本院认定被告尚欠原告的合伙财产分配款为294，000元。 综上所述，原告曹勇主张的诉求中，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈仕建于本判决生效之日起十日内支付原告曹勇合伙财产分配款294，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，193元，由原告曹勇负担423元，被告陈仕建负担2，770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  伍利飞