中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3162号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西锦润纺织印染有限公司，住所地江西省宜春市奉新县奉新工业园区。 法定代表人:黄超,该公司总经理。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安义县宏达纺织有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区。 法定代表人:黄仁发,该公司董事长。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：九江鄱源纺织有限公司，住所地江西省九江市都昌县蔡岭镇工业园集中示范区三兴大道。 法定代表人:黄仁发,该公司董事长。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：王丽萍，北京恒都（南京）律师事务所律师。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：江西赣铁物流有限公司,住所地江西省南昌市新建区璜溪大道**南昌市望城新区管委会****。 法定代表人:李利,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹志强，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：黄仁发，男，1964年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 二审上诉人（一审被告）：黄超，男，1990年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 一审被告：刘杨美，女,1964年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 一审被告：黄姗，女，1987年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 一审被告：黄蜜，女，1988年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 一审被告：梁媛媛，女，1995年9月26日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 一审被告：黄仁松，男，1968年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 再审申请人江西锦润纺织印染有限公司（以下简称锦润公司）、安义县宏达纺织有限公司（以下简称宏达公司）、九江鄱源纺织有限公司（以下简称鄱源公司）与被申请人江西赣铁物流有限公司（以下简称赣铁公司）及一审被告黄仁发、黄超、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁松合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 锦润公司、宏达公司、鄱源公司再审申请称，（一）二审判决认定的棉花交易数量及金额这一基本事实错误。1.赣铁公司未能提供证据证明其主张的棉花数量与实际相符，且赣铁公司在再审审查阶段认为其提供的是融资，而不顾货物是否缴足，违背了诚信原则；2.双方财务人员从未进行过对账，且入库单与锦润公司自购的棉花批次号出现重复，赣铁公司未向法院出示与实际出库、入库数量相对应的进项和销项发票，无法证实《还款承诺书》及《协议书》上的棉花交易数量。另外，《专项审计报告》、销项发票等足以证明棉花数量、货款存在错误，赣铁公司提供的66张汇款凭证也无法与采购的棉花款建立对应关系；3.《江西赣铁物流有限公司对账单》及明细表是由赣铁公司单方制作，双方并未对该棉花数量进行核对。《还款承诺书》和《协议书》由赣铁公司事先准备好，未经双方财务签字核对。（二）二审法院未查清赣铁公司骗取黄仁发一家人担保的事实。2017年10月20日双方签订的无任何担保人的共计3045.187吨的三份《棉花销售合同》与之前的十份《代理采购合同》（均有黄仁发及其一家人的签字担保）毫无关联性。十份《代理采购合同》早已履行完毕，并存在超付棉花款的情况，即使申请人存在欠款也只能是三份《棉花销售合同》的欠款，赣铁公司将准备好的《还款承诺书》《协议书》让黄仁发一家人签字，实际上是让黄仁发一家人变成三份《棉花销售合同》的担保人。综上，锦润公司、宏达公司、鄱源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定申请再审。 赣铁公司提交书面意见称，（一）案涉欠款金额并非未经结算，而是多次结算，经过对账单及明细表、《还款承诺书》、结算《协议书》三次结算且有锦润公司、宏达公司、鄱源公司的签字盖章确认。（二）棉花数量为30190.3824吨有入库单为证，且经《还款承诺书》《协议书》确认。其中部分入库单号与自购棉批次号重复，系锦润公司等三家公司擅自使用代理采购的棉花，为应对赣铁公司的检查而自愿将其部分自购棉的所有权转移给赣铁公司所致，该事实有《货权转移书》为证。（三）本案系代理采购合同纠纷，具有融资属性，锦润公司等三家公司应当清偿的垫资本金和资金占用费数额不在于其收到了多少货物或多少金额的发票，而在于赣铁公司在代理采购过程中为锦润公司等三家公司垫付了多少货款。综上，锦润公司、宏达公司、鄱源公司申请再审理由不能成立，依法应予以驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的关键问题是二审认定赣铁公司为锦润公司、宏达公司和鄱源公司采购的棉花交易数量和金额是否正确及黄仁发等是否应当承担保证责任。 一、关于赣铁公司为锦润公司、宏达公司和鄱源公司采购的棉花交易数量和欠付的货款金额 经审查，根据一、二审法院查明事实，赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司签订了《代理采购合同》，合同约定由赣铁公司垫付货款向锦润公司、宏达公司、鄱源公司指定的供应商采购棉花。2018年4月30日赣铁公司制作《江西赣铁物流有限公司对账单》，分别列明了锦润公司、宏达公司、鄱源公司采购的棉花数量、垫付的货款总额、已付及欠付的货款金额，锦润公司、宏达公司、鄱源公司盖章予以确认。2018年5月2日赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司签订了《还款承诺书》，再次确认赣铁公司采购棉花的数量与垫付的货款，同时确定了分次支付欠款的时间及数额。2018年8月13日赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司签订《协议书》，明确经过核算确认赣铁公司垫付的货款总额、购买的棉花数量，以及锦润公司等欠付的货款金额。本案中，案涉采购数量及欠付金额均是经过前后三次结算确认，最终确认了截至2018年4月30日赣铁公司代购的棉花数量、支付货款的总金额、锦润公司等三家公司欠付和已付的货款金额。另外，根据《代理采购合同》的约定，锦润公司等委托赣铁公司向其指定供应商采购棉花原材料，货款以赣铁公司向供应商实际支付采购金额为准。由此，赣铁公司系根据对锦润公司等指定的供货商支付的货款计算锦润公司等应支付的垫付款及资金占用费，故锦润公司、宏达公司、鄱源公司关于棉花数量未经结算并存在错误的主张与查明事实不符。综上，一、二审判决依据上述三次结算确认采购棉花数额及欠付的货款金额并无不当，锦润公司、宏达公司、鄱源公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 二、关于黄仁发等是否承担保证责任 根据本案二审判决查明，黄仁发、黄超在《协议书》《还款承诺书》上签字，并作为保证人对锦润公司等所欠付的债务承担连带保证责任，并未举证有受胁迫或欺诈，据此认定黄仁发、黄超应当承担保证责任。在本案再审过程中，黄仁发、黄超作为保证人并未提出担保无效的再审理由，而是由锦润公司、宏达公司、鄱源公司提出，且未提交证据证明黄仁发、黄超受胁迫或欺诈。虽然黄仁松、刘杨美、梁媛媛、黄蜜、黄姗在提起本案上诉时提出赣铁公司骗取黄仁发一家人为锦润公司、宏达公司、鄱源公司提供担保，应属无效的请求，但黄仁松、刘杨美、梁媛媛、黄蜜、黄姗经二审法院合法传唤并未到庭，二审法院按撤回上诉处理并无不当。对此，黄仁松、刘杨美、梁媛媛、黄蜜、黄姗亦未向本院提出再审申请，也无证据证明其受胁迫或欺诈。综上，一、二审判决黄仁发等承担保证责任并无不当。 综上所述，锦润公司、宏达公司、鄱源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西锦润纺织印染有限公司、安义县宏达纺织有限公司、九江鄱源纺织有限公司的再审申请。 审判长  李成玉 审判员  杨 春 审判员  王成慧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理史锋华 书记员徐伟宏