安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初1808号 原告：苏同阳，男，1985年1月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。 被告：蚌埠逸诚光伏材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区禹会商业中心**楼******，统一社会信用代码91340304MA2T9EG73A。 法定代表人：王雯，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽盛世新能源材料科技有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市淮上区工业园区龙华路**一社会信用代码91340300577051195N。 法定代表人：李刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马广润，公司员工。 原告苏同阳与被告蚌埠逸诚光伏材料有限公司（以下简称逸诚公司）、安徽盛世新能源材料科技有限公司（以下简称盛世公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏同阳的委托诉讼代理人杨贝贝，被告逸诚公司的委托诉讼代理人张金磊，被告盛世公司的委托诉讼代理人马广润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏同阳向本院提出诉讼请求：1．判令两被告将皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车（车辆识别代号ＬＦ59ＤＸＤ3ＸＨＯＰ02209）返还给原告；2．判令两被告向原告支付皖Ｃ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车2020年1月2日至2020年6月18日的停运损失111600元；3．判令两被告向原告支付皖Ｃ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车2020年6月18日之后的停运损失，暂计算至2020年7月19日为27208.5元（按每日906.95元计算至实际返还皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车之日止）；4．判令两被告向原告支付鉴定费4500元；5．案件受理费由两被告承担。 事实和理由：苏同阳是皖Ｃ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，车辆登记在怀远县骏浩物流有限公司（以下简称骏浩公司）名下。2019年12月，逸诚公司从盛世公司购买了一批玻璃，刘军委托苏同阳将购买的玻璃运输到高安市瑞裕新能源科技有限公司，苏同阳驾驶上述皖Ｃ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在运输途中发生车辆侧翻，玻璃毁损。后逸诚公司要求苏同阳将玻璃运回盛世公司。因当时皖Ｃ×××××重型半挂牵引车正在维修，2020年1月2日，苏同阳借他人的一辆牵引车将皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车和玻璃拖到了盛世公司位于蚌埠市淮上区的厂区，当天逸诚公司和盛世公司就将皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车强行扣押，并称要起诉解决。 之后，苏同阳多次要求逸诚公司和盛世公司返还原物，但两公司一直不同意，2020年6月10日苏同阳报警，小蚌埠派出所出警后，告知苏同阳起诉解决。为此，原告提起诉讼。 逸诚公司辩称：1．原告主体不适格。涉案车辆是登记在怀远县骏浩物流有限公司名下，车辆所有人为骏浩公司，而非苏同阳。同时，苏同阳以返还原物为由起诉并要求被告承担停运损失的责任，以上权利主体也应为骏浩公司而非苏同阳。2．逸诚公司并未扣押涉案车辆。苏同阳称逸诚公司强行扣押其半挂车，但并未提供证据证明，其提供的现场照片及视频均为另一被告盛世公司的场地，且该照片及视频也无法证明盛世公司对涉案车辆进行了扣押。3．苏同阳要求的停运损失并无依据。因牵引车被苏同阳开走，半挂车辆是苏同阳自行停放，逸诚公司并无扣押车辆的行为。因此，即使产生停运损失也不应由逸诚公司承担。并且，原告的停运损失计算无确切依据，第三方出具的“估值咨询报告”开篇即明确了仅仅是作为委托人使用的“咨询报告”，并非根据资产评估准则而撰写，且该报告并未将其计算损失所依据的证据作为附件，因此，不能证明其作出的结论具有真实性及合法性，不应使用。综上，原告提供的证据根本无法证明是逸诚公司扣押了涉案车辆，并给其造成损失。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 盛世公司辩称：1．原告主体不适格；2．原告要求停运损失没有依据；3．盛世公司并未扣原告车辆，是原告擅自将车辆停到我公司厂里的。具体理由同逸诚公司答辩意见。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下： 1．对原告出示的照片4张、视频3段、接处警情况登记表1张的真实性予以确认，该组证据仅能反映皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车停放在盛世公司厂区。 2．对原告出示的挂靠协议予以确认，能证明涉案车辆实际车主为苏同阳，苏同阳具有诉讼主体资格。对怀远县骏浩物流有限公司出具的证明中涉及苏同阳是实际车主的部分予以确认，对证明逸诚公司与盛世公司强行扣押涉案车辆部分，因无其他证据予以佐证，本院不予确认。 3．对证人胡某的证言予以确认，该证言证明2020年1月2日，其受苏同阳雇佣，驾驶牵引车将苏同阳装有碎玻璃的挂车运输到玻璃厂，后其将牵引车开走，苏同阳的半挂车留在了玻璃厂。 4．对原、被告有异议的其他与两被告是否存在扣押行为无关的证据，本院暂不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月24日，逸诚公司从盛世公司购买玻璃出售给高安市瑞裕新能源科技有限公司，苏同阳具体承运。2019年12月25日，苏同阳驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在承运玻璃途中发生交通事故，车辆侧翻，玻璃损毁。事故发生后，因牵引车受损，苏同阳于2020年1月2日雇佣胡某驾驶牵引车牵引装有受损玻璃的半挂车将玻璃送回盛世公司回收。当日，逸诚公司与苏同阳就玻璃损失未达成一致意见，苏同阳将皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车留在盛世公司。 皖Ｃ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车登记在怀远县骏浩物流有限公司，苏同阳是实际车主，苏同阳与怀远县骏浩物流有限公司系挂靠关系。 庭审中，逸诚公司与盛世公司均表示愿意配合苏同阳取回停放于盛世公司的车辆，苏同阳可随时取回皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车。2020年9月4日，苏同阳已取回停放于盛世公司的皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车。 另查明，事故发生后，逸诚公司经理刘军一直在联系苏同阳处理玻璃赔偿事宜，未果。逸诚公司于2020年7月2日向安徽省怀远县人民法院提起诉讼，要求苏同阳及怀远县骏浩物流有限公司赔偿玻璃损失42597.42元及利息。现案件正在审理中。 本院认为，本案的争议焦点为：一、苏同阳是否具有诉讼主体资格？二、两被告是否存在扣押皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车且拒不返还的行为？结合查明事实及在案证据，本院综合评析如下： 一、关于苏同阳的诉讼主体资格问题。经查，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车登记在怀远县骏浩物流有限公司，但车辆实际由苏同阳购买，苏同阳是实际车主，苏同阳与怀远县骏浩物流有限公司系挂靠关系，所以对于涉案车辆苏同阳享有权益，可以行使诉讼权利，是适格的诉讼主体。对两被告提出的该辩解本院不予支持。 二、关于两被告是否存在扣押皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车且拒不返还行为的问题。苏同阳发生交通事故后，将碎玻璃拉回盛世公司回收，是为了减少损失。苏同阳牵引车受损，将半挂车停放于盛世公司属于处理事故赔偿的善后行为，且处于逸诚公司与苏同阳协商玻璃赔偿事宜期间。苏同阳出示的几段视频中，只有一段与盛世公司门卫的谈话中显示苏同阳要求开走半挂车，门卫要求苏同阳或苏同阳挂靠的物流公司同盛世公司商量，门卫并未代表公司拒不返还，只是要求履行手续。另外几段视频反映的是车辆停放状况。证人胡某的证言仅能证明2020年1月2日苏同阳半挂车留在盛世公司的情况，不能证明是两被告强行扣押且以后拒不返还。本院认为，发生交通事故使逸诚公司货物受损后，苏同阳本应与逸诚公司积极协商处理赔偿事宜，但从逸诚公司出示的苏同阳与刘军的聊天记录来看，事故发生后至2020年3月，逸诚公司在积极联系苏同阳处理赔偿事宜，但苏同阳均消极应对，直至逸诚公司提起诉讼。从苏同阳提供的证据来看，最初将车辆停放在盛世公司事出有因，无法证明车辆是逸诚公司与盛世公司强行扣押且拒不返还。庭审中，逸诚公司及盛世公司都表示愿意在庭审后配合苏同阳取回车辆，苏同阳可随时取回停放于盛世公司的皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车，2020年9月4日，苏同阳已取回停放于盛世公司的皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车。对于苏同阳要求二被告赔偿停运损失及支付鉴定费的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏同阳的诉讼请求。 案件受理费3166元，减半收取计1583元，由原告苏同阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇二〇年九月四日 书记员  韩梦茹 附：本判决有关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。