江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1202行初131号 原告陈仁昌，性别××年××月××日生，××族，住江苏省泰州市开发区寺巷镇帅于村****。 被告泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵区海陵南路**。 负责人高卫东，局长。 出庭负责人刘X泰，分管负责人。 委托代理人高X（特别授权），江苏XX信律师事务所律师。 原告陈仁昌诉被告泰州市住房和城乡建设局信息公开一案，于2020年5月28日向法院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告陈仁昌，被告泰州市住房和城乡建设局的出庭负责人刘X泰及诉讼代理人高X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月28日，原告陈仁昌向泰州市住房和城乡建设局提交政府信息公开更正申请书一份，申请事项：依法更正泰建办依复[2020]6号公开的泰征拆裁字[2009]第9号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。泰州市住房和城乡建设局于2020年5月18日作出泰建办依复[2020]10号政府信息公开申请答复书，答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定“政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”，经查，我局于2020年4月23日向您公开的泰征拆裁字[2009]第9号裁决书与档案记载一致，如对裁决书不服，可通过诉讼或复议的方式主张您的权利。 原告陈仁昌诉称，因原告的房屋在2009年及2010年度遭遇强制拆除，原告在司法维权中获悉原告的房屋已经过裁决后的强制拆除，故原告于2020年4月16日依法向被告申请公开原告的房屋拆迁补偿安置裁决书，被告于2020年4月22日作出泰建办依复[2020]6号《政府信息公开申请答复书》，亦公开了泰征裁字[2009]第9号《房屋拆迁补偿安置裁决书》，由于原告对上述裁决书持有异议，故原告依据《政府信息公开条例》再次申请被告依法更正公开的泰征裁字[2009]第9号裁决书，并提供了相关证据。被告收到原告的政府信息更正申请后未能证明申请信息存在不予更正的法定情形，答复所公开的裁决书与档案记载一致而不予更正。综上，原告认为《政府信息公开条例》明确规定，更正政府信息及澄清事实系行政机关的法定职责，被告没有更正亦没有澄清本案事实的行为违反规定，为维护自身合法权益，故起诉，请求确认被告未依法履行职责的行为违法；依法撤销泰建办依复[2020]第6号公开的泰征裁字[2009]第9号《房屋拆迁补偿安置裁决书》；责令被告澄清本案事实本相；责令被告限期重新作出答复；诉讼费由被告承担。 原告陈仁昌为支持己方主张，向本院提供如下证据：证据1、泰建办依复[2020]10号答复书，证明被告已经作出了不予更正的答复。证据2、泰建办依复[2020]6号答复意见；证据3、泰征拆裁字[2009]第9号裁决书；证据2-3证明原告要求更正的信息存在。证据4、邮递复印单；证据5、邮递投递情况说明；证据4-5证明被告收到原告提交的政府信息更正申请书。证据6、泰高新办依复[2019]5号答复书中公开的房屋拆迁补偿协议、房屋评估报告表复印件一份；证据7、征地房屋拆迁行政裁决答辩调解通知书；证据8、泰国土资信[2016]第06号告知书；证据9、接处警工作登记表；证据10、被告作出的泰建办依复[2020]9号；证据11、被告向法院提交的（2020）苏1202行初132答辩状及泰征拆裁字[2009]第9号裁决书的卷内文件目录；证据6-11证明被告公开的泰征拆裁字[2009]第9号裁决书与原告掌握的证据不一致。 被告泰州市住房和城乡建设局辩称，根据《信息公开条例》第十条及根据“三定方案”明确的被告工作职能，被告具有对案涉信息公开进行答复的法定职责。被告收到信息公开申请后，对该申请中要求更改的泰征拆裁字[2009]第9号《房屋拆迁补偿安置裁决书》进行核对，核对结果显示，前期向原告公开的上述裁决书与档案记载一致，不存在需要更正的情形。针对原告对信息公开事项中关于“更正”的误解，如实告知其可通过其他诉讼途径主张权利。本案中，原告对《信息公开条例》中第四十一条的内容理解有误。第四十一条规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正并告知申请人；不属于本行政机关职能范围的，行政机关可以转送有权更正的行政机关处理并告知申请人，或者告知申请人向有权更正的行政机关提出。此处可更正的情形，仅指行政机关提供的信息记录不准确，而非指“对裁决结果不服，可直接通过信息公开的方式要求更正”。如对裁决结果不服，原告应通过司法程序实现权利救济。被告于2020年4月28日收到申请人的信息公开申请后，于2020年5月18日进行告知并通过邮政EMS寄送，符合20个工作日内告知的程序要求。综上，被告已尽勤勉查询、核对义务，且按照程序进行告知，行为合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市住房和城乡建设局为支持己方的意见，向本院提交了如下证据：证据1、信息公开申请表，证明被告于2020年4月28日收到原告的案涉信息公开申请。证据2、卷宗档案照片，证明收到原告信息公开申请后，被告再次进行查询、核对，确定前期提供的裁决书于档案记载一致，并无需要更正的情形，已经合法履职。证据3、政府信息依申请公开答复告知书、EMS快递单件及物流信息，证明在法定时间内，被告根据查询、核对结果，将答复书寄送给原告，程序合法。 庭审中，双方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。原告提交的证据，被告对证据1-5无异议；对证据6-10的真实性、关联性有异议；对证据11无异议。被告提交的证据，原告对证据1、3无异议；对证据2的合法性有异议。 本院对双方当事人向本院提交的证据作如下认证：原告提交的证据，被告对1-5、11无异议，本院依法予以认定；证据6-10与本案不具有关联性，依法不予采纳。被告提交的证据，原告对证据1、3无异议，本院依法予以认定；证据2来源合法，与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，依法予以认定。 经审理查明，原告陈仁昌于2020年4月28日向泰州市住房和城乡建设局提交政府信息公开更正申请书一份，申请事项：依法更正泰建办依复[2020]6号公开的泰征拆裁字[2009]第9号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。泰州市住房和城乡建设局于2020年5月18日作出泰建办依复[2020]10号政府信息公开申请答复书，答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定“政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，经查，我局于2020年4月23日向您公开的泰征拆裁字[2009]第9号裁决书与档案记载一致，如对裁决书不服，可通过诉讼或复议的方式主张您的权利。原告陈仁昌对上述答复不服，诉至本院。 另查明，泰州市住房和城乡建设局曾于2020年4月22日作出泰建办依复[2020]第6号政府信息公开申请答复书，其中载明：陈仁昌申请公开的泰征拆裁字[2009]第9号裁决书本机关予以公开，本机关将该政府信息提供给您（复印件附后）。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。条例第四十一条规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正并告知申请人；不属于本行政机关职能范围的，行政机关可以转送有权更正的行政机关处理并告知申请人，或者告知申请人向有权更正的行政机关提出。本案中，涉案的泰征拆裁字[2009]第9号《房屋拆迁补偿安置裁决书》系泰州市征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室于2009年8月25日根据泰州华信药业投资有限公司的申请作出，原告基于对涉案裁决书内容的不认可而提出涉案异议，要求更正该裁决书，并非是对涉案信息公开内容的准确性提出异议，不属于前述规定的公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正的情形，故不属于政府信息公开条例的调整范围。本案中，被告2020年4月28日收到原告的申请，且在法定期限内的2020年5月18日作出答复，但根据被告提供的卷宗档案等材料可以证实，被告公开的裁决书与其保存的裁决书一致，故其对原告的更正申请未予同意，对原告申请的答复并未对原告的权利义务产生实际影响。故原告提出的本次要求被告履行更正涉案裁决书的法定职责之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈仁昌的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张 超 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王 璐