广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7432号原告:黎妹女，女，1966年8月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告：黎玉娇，女，1969年2月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上述二原告共同委托代理人：苏玉华、许筠愉，均为广东金本色律师事务所律师。被告:黎嘉俊，男，1996年3月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托代理人：陈丽华、钟丽珍，均为广东青晖律师事务所律师。被告：黎锦泉，男，1942年6月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托代理人：陈丽华、钟丽珍，均为广东青晖律师事务所律师。委托代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。原告黎妹女、黎玉娇诉被告黎嘉俊、黎锦泉第三人撤销之诉一案,本院受理后,依法适用普通程序并组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告黎妹女、黎玉娇及其委托代理人苏玉华、许筠愉、被告黎嘉俊及其委托代理人陈丽华、钟丽珍、被告黎锦泉及其委托代理人陈丽华、钟丽珍及撤销陈丽华、钟丽珍作为其代理人后另行委托的代理人黄贵勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令撤销广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初2564号民事调解书；2.请求判令二被告支付全部诉讼费用。事实与理由：二原告是黎锡滔的妹妹，被告黎嘉俊是黎锡滔的侄子，被狗黎锦泉是黎锡滔的父亲。黎锡滔于2018年3月8日病故，生前拥有位于南沙区东涌镇庆盛新街五街12号一幢二层楼房和个人股份包括生产队的分红。黎锡滔生前从未立过任何遗嘱，也没有向二原告透露过任何有关立遗嘱的意愿或行动。二原告从未见过黎锡滔生前所立“遗嘱”，被告黎嘉俊没有对黎锡滔的母亲黄棠进行过赡养和照顾，黄棠于2018年5月16日离世前的赡养费、陪护费都是在黄棠的交通事故赔偿款内支付的。被告黎嘉俊瞒着二原告与被告黎锦泉串通，向南沙区人民法院提起诉讼[案号为(2019)粤0115民初2564号]，通过民事调解的方式确认黎锡滔所立的“遗嘱”为有效遗嘱，并以此为由要求继承黎锡滔全部财产。该民事调解书于2019年6月26日生效。被告黎嘉俊向村委会申请继承时，二原告才看到黎锡滔所立“遗嘱”及生效民事调解书等材料。二原告认为，黎锡滔生前并未立过任何遗嘱。二被告在（2019）粤0115民初2564号案中经调解所确认的“遗嘱”并非黎锡滔生前真实意思的表示，且该“遗嘱”存在造假嫌疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，二原告对（2019）粤0115民初2564号案中当事人双方的诉讼标的有独立的请求权，且案件处理结果与二原告在法律上有利害关系，因不能归责于二原告本人的事由未能参加（2019）粤0115民初2564号案的诉讼，以致损害了二原告的民事权益。综上所述，二被告的行为严重侵害了二原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。原告向本院提供以下证据：1.遗嘱，拟证明二被告提交的遗嘱有造假的嫌疑；2.广东省广州市南沙区人民法院民事调解书[案号：（2019）粤0115民初2564号]（复印件）、3.广东省广州市南沙区人民法院裁判文书生效证明[案号：（2019）粤0115民初2564号]（复印件），证据2-3，拟证明二原告请求撤销的民事调解书内容及两原告在法定的时限内提起撤销权之诉；4.证明，证明黎锡滔为东涌××村村民，其父亲是黎锦泉，母亲是黄棠，其妹妹是黎妹女、黎玉娇，其弟弟是黎锡洪；5.证明、6.养老待遇支付明细表，证据5-6，证明黎锡滔已于2018年3月8日死亡；7.证明、8.养老待遇支付明细表，证据7-8，证明黎锡滔母亲黄棠于2018年5月16日死亡；9.证明、10.黎锡滔2018-2019年村属各项分配明细表、11.证明（拆迁户安置房）、12.东涌××村拆迁安置分配图，证据9-12，拟证明东涌镇庆盛新街五街12号一幢二层楼房及黎锡滔在东涌××村个人股份分红均为黎锡滔遗产；13.收据及收据明细，拟证明被告黎嘉俊的母亲冯月娇和被告黎锦泉在照顾黄棠期间均需从黄棠的交通肇事赔偿款中额外支付陪护工资、伙食、房租等开销，即使黎锡滔遗嘱系其意思表示，但被告黎嘉俊没有履行涉案遗嘱中附条件的义务即照顾黄棠终老；14.鉴定意见及费用发票，经鉴定涉案遗嘱不是黎锡滔亲笔所书，鉴定费用为6200元。被告提出以下答辩意见：1.黎锡滔自书遗嘱符合《继承法》第十七条第二款规定，并且有录音相印证，合法有效。2.对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定意见的意见如下：（1）鉴定意见书缺少与检材同时期的对比样本，在比对样本质量、数量均不充分的情况下，广绿在进行笔迹鉴定过程中，未要求委托方补充材料，也未咨询申请人能否提供样本的背景下，草率进行分析并直接出具鉴定意见，极大可能导致被鉴定对象笔迹书写习惯反映不够充分，最终导致鉴定意见与真实情况相违背。（2）鉴定意见书中比对样本与检材签名以外，其余相同的单字较少，也很大可能导致鉴定意见偏离事实，根据第一点情况反映，广绿完全有条件收集更多与遗嘱内容相同的单字作为比对样本，但该鉴定所并未尽到上述职责，细数鉴定正文一共有三百零七个单字，但广绿仅采集几份仅有黎锡滔三个单字的签名作为比对样本，与需要鉴定分析的文本单字数量差距甚大，进行大量比对文本采集的情况下没有尽到应尽的职责，对待本次司法鉴定有违专业负责的职业操守。（3）广绿在现场提取检材及样本全过程鉴定人并未到场参与，属于程序严重违法。（4）广绿未通过2019年度笔迹鉴定项目的司法鉴定能力验证，且2019年12月13日委托其鉴定的项目是两个：一是笔迹鉴定、二是形成时间的鉴定，但该所回函仅能对笔迹进行鉴定，综上，该鉴定所的笔迹鉴定能力和水平存在重大问题，不具备鉴定能力，该所出具的鉴定意见不能作为定案依据。2020年5月8日被告委托广东明鉴文书司法鉴定所再次对涉案遗嘱进行笔迹鉴定并在原有基础上提供了更多同期的样本供鉴定使用，明鉴所作出的意见是遗嘱是黎锡滔本人笔迹。从鉴定机构能力水平，以及鉴定过程的样本数量评价，明鉴所出具的意见更客观，可以作为定案依据。（5）根据《司法鉴定程序通则》第二十八条规定“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。……”法院于2019年12月13日向广绿发送委托鉴定书，但该所直至2020年3月30日才出具鉴定意见，违反了上述时限的规定。（6）根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，广绿出具的鉴定意见没有承诺书。3.黎锡滔为避免遗嘱争议，生前还制作了一份录音，生前所有位于广州市南沙区东涌镇庆盛新街五街12号的房屋及所在村股份和生产队分红全部赠予黎嘉俊，录音里黎锡滔明确广州市南沙区东涌镇庆盛新街房屋为其哥哥出资所建，为此死后希望黎嘉俊继承，录音内容除了解释赠予原因，还能够确定黎锡滔意识清醒，且说话语气不存在被胁迫的情形。4.黎锡滔暂予监外执行期间与黎嘉俊及其父母共同居住，在黎锡滔住院期间由黎嘉俊及黎锡洪夫妇在尽照顾的义务。相反，两原告甚少出现。综上所述，被告认为涉案的遗嘱作为（2019）粤0115民初2564号民事调解书的依据合法有效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。5.遗嘱上有见证人“黎锦泉”的签字及捺印，黎锦泉是涉案遗产的法定第一顺序继承人，黎锦泉签名见证确认内容对己方不利的遗产分配事项，反而更证明遗嘱内容的真实性。被告向本院提供以下证据：1.录音光盘（附文本翻译），拟证明黎锡滔生前在自愿情况下曾立下遗嘱，将其生前居住的位于庆盛××幢的楼房赠与被告黎嘉俊，并希望几兄弟姐妹日后能够相亲相爱，互相扶持的事实，遗嘱内容是黎锡滔本人的真实意思表示，没有受到任何欺骗或胁迫。2.谈话笔录及社区矫正工作者走访笔录，拟证明黎锡滔在监外执行期间，随同其父母，还有被告黎嘉俊及黎嘉俊父母居住，由被告黎嘉俊及黎嘉俊父母照顾其起居生活并承担治疗费用的事实。3.《广东省司法厅关于2019年度我省司法鉴定能力验证活动评价结果的通报》粤司办[2020]33号，拟证明广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所并未通过2019年度笔迹鉴定项目的司法鉴定能力验证，该所出具的鉴定意见的科学性及客观性值得怀疑，不能作为本案定案依据。4.广东明鉴文书司法鉴定所出具的意见（穗司鉴204401000614900169），拟证明涉案遗嘱经司法鉴定为黎锡滔本人书写笔迹。从鉴定机构能力水平，以及鉴定过程的素材样本数量去评价，该意见更具有参考价值，可作为本案定案依据。5.司法鉴定委托书、6.广东增值税普通发票，证据5-6，证明被告黎锦泉于2020年5月8日委托了广东明鉴文书司法鉴定所对涉案《遗嘱》进行笔迹鉴定并支付了12880元鉴定费用。经审理查明：黎锦泉与黄棠（2018年5月16日死亡）是夫妻，二人共生育四名子女：黎锡滔、黎妹女、黎玉娇、黎锡洪。黎锡滔于2018年3月8日死亡，生前未结婚，未生育子女。黎嘉俊以黎锦泉为被告向本院提起遗嘱继承纠纷的诉讼，本院于2019年6月26日作出(2019)粤0115民初2564号民事调解书，该案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、确认立遗嘱人黎锡滔于2017年12月10日自书《遗嘱》（继承人黎嘉俊，见证人黎锦泉）有效。二、本案受理费1556元由原告黎嘉俊负担。”该调解协议于2019年6月26日发生法律效力。在前述调解书中记载，黎嘉俊诉称：黎嘉俊是立遗嘱人黎锡滔的侄子，黎锦泉是黎锡滔的父亲。立遗嘱人黎锡滔于2017年12月10日立下《遗嘱》：立遗嘱人黎锡滔将位于东涌镇庆盛新街五街12号一幢二层楼房和个人的股份包括生产队的分红全部归黎嘉俊。《遗嘱》经被告黎锦泉见证并由其保管。现立遗嘱人已于2018年3月8日病故，在办理完立遗嘱人黎锡滔的后事后，黎锦泉将《遗嘱》交给黎嘉俊，并询问黎嘉俊是否同意接受遗嘱上的内容（即接受遗产并要扶养立遗嘱人的父母），黎嘉俊明确表示接受遗嘱上的内容，并已经接受了涉案房屋，且把房屋对外出租。2019年9月26日原告黎妹女、黎玉娇向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院作出的（2019）粤0115民初2564号民事调解书。原被告当庭均确认黎妹女、黎玉娇未参与（2019）粤0115民初2564号案的诉讼。在诉讼过程中原告提出涉案遗嘱不是黎锡滔亲笔所写并申请鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称广绿司鉴所）对署名黎锡滔的遗嘱进行鉴定，该所于2020年3月30日出具《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所司法鉴定意见书》（编号：粤广绿司鉴所〔2019〕文鉴字第1324号），鉴定意见为送检的《遗嘱》正文内容、签名、日期与委托方提供的黎锡滔笔迹样本不是同一人所写。鉴定费6200元。被告黎锦泉于2020年5月8日自行委托广东明鉴文书司法鉴定所对涉案遗嘱进行鉴定，该所于2020年5月14日出具意见书，意见为涉案遗嘱与送检样本是同一人的笔迹。另，广绿司鉴所先是二次复函，对该所出具的鉴定意见进行书面答复，后又根据被告申请，该所鉴定人曹某出庭，鉴定人出庭费用为1000元；广东明鉴文书司法鉴定所的温某亦出庭。上述事实有原被告提供的证据、广绿司鉴所的复函、本院询问笔录、庭审笔录等证据证实。一、关于被告对广绿司鉴所出具的司法鉴定意见书提出意见，评判如下：1.鉴定意见严重缺少与涉案遗嘱同期的比对样本，在比对样本质量、数量均不充分的情况下，广绿司鉴所在鉴定过程中并未要求委托方补充样本材料，也未咨询申请人是否能够提供样本材料的背景下，草率出具鉴定意见。经查，与涉案遗嘱进行比对检验的样本是原被告双方与本院、广绿司鉴所于2020年3月16日一同到广州市南沙区东涌司法所调取，且原被告双方对调取的样本均未提出异议。被告无证据证实广绿司鉴所在进行鉴定过程中比对样本质量、数量均不充分，故对该意见不予采纳。2.鉴定意见书中比对样本与检材签名以外其余相同单字较少，很大可能导致鉴定意见偏离事实。经查，广绿司鉴所书面答复称：正因为样本与正文相同字迹较少，所以采用文件检验中的系统检验方法进行检验，因为检材本身是一个整体，各要素之间都有紧密的内在联系，系统鉴定法就是把全部（即整体）字迹关联起来，况且各个部分内容字迹与整体本身就是一个包含关系，就更加有利于形成一个内在的证据链，字迹特征来源于检材，真实地反映检材，在此基础上形成的鉴定意见，不存在偏离事实的问题，是全面、准确、可靠的。综上，被告的该意见仅是主观臆断，并无证据证实，故对该意见，不予采纳。3.在现场提取检材及样本的全过程，鉴定人并未到场参与，属于程序严重违法。经查，曹某、温某在庭审中均称在现场提取检材及样本全过程并非鉴定人均要到场。领取鉴定材料和现场提取鉴定材料不同，领取鉴定材料不涉及指导现场书写实验样本、现场甄别选取样本等必须由鉴定人完成的现场提取或现场检验鉴定材料的工作，而本案并非现场提取检材，因此，广绿司鉴所未派鉴定人到场不属于程序违法，对被告的该意见，不予采纳。4.广绿司鉴所未通过2019年度笔迹鉴定项目的司法鉴定能力验证，且2019年12月13日委托其鉴定的项目是两个：一是笔迹鉴定、二是形成时间的鉴定，但该所回函仅能对笔迹进行鉴定。综上，该鉴定所的笔迹鉴定能力和水平存在重大问题，不具备鉴定能力。经查，首先，广绿司鉴所仅对笔迹进行鉴定的回函已向原被告邮寄，原被告均未向本院提出异议；其次，不进行形成时间鉴定的原因，回函及曹某在庭审时均已解释因无统一标准，故不进行该项鉴定；最后，被告提出的不进行形成时间鉴定和未通过2019年度笔迹鉴定项目的司法鉴定能力验证就表明该所鉴定能力和资质存在问题的意见，并无法律规定或其他依据，现广绿司鉴所已参加笔迹鉴定的测量审核并取得“比对结果一致（满意）”的审核结果，故对被告的该意见，不予采纳。5.根据《司法鉴定程序通则》第二十八条规定“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。……”法院于2019年12月13日向广绿司鉴所发送委托鉴定书，但该所直至2020年3月30日才出具鉴定意见，违反了上述时限的规定。经查，三十个工作日的起点是司法鉴定委托书生效之日，并非法院委托之日，故对被告的该意见不予采纳。6.根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，广绿司鉴所出具的鉴定意见没有承诺书，经查，前述规定是2020年5月1日施行，广绿司鉴所2020年3月30日出具鉴定意见时，前述规定尚未施行。故对被告的该意见，不予采纳。7.被告自行委托鉴定的意见是涉案遗嘱为黎锡滔本人笔迹，与广绿司鉴所的鉴定意见截然相反，因广绿司鉴所在出具鉴定意见过程中存在鉴定意见明显依据不足、鉴定程序严重违法、鉴定人专业能力及技术水平偏低等问题，鉴定意见的科学性及客观性值得怀疑，不能作为定案依据，应当重新进行鉴定。经查，现无证据证实广绿司鉴所出具的鉴定意见存在违反法律规定的情形，被告自行委托鉴定而作出的意见，不能作为定案依据，故对被告的该意见，不予采纳。二、关于被告提出的录音内容可以证明自书遗嘱内容的真实性的意见。经查，一方面原告否认录音是黎锡滔所作出；另一方面即使录音是黎锡滔本人所作出，但该录音内容也无法证实涉案遗嘱是黎锡滔本人书写。故对被告的该意见，不予采纳。本院认为:本院受理黎嘉俊以黎锦泉为被告向本院提起遗嘱继承纠纷的诉讼中，原告黎妹女、黎玉娇均未作为案件当事人参与诉讼，法庭也未就继承一事向二原告进行询问，遂作出（2019）粤0115民初2564号民事调解书。现经鉴定涉案遗嘱并非黎锡滔本人书写，被继承人黎锡滔的遗产遗产应当按照法定继承进行分配，黎锡滔的母亲黄棠后于黎锡滔死亡，黄棠作为黎锡滔的法定继承人可继承黎锡滔的遗产，在黄棠死亡后，原告黎妹女、黎玉娇又是黄棠的继承人，故（2019）粤0115民初2564号民事调解书中“确认立遗嘱人黎锡滔于2017年12月10日自书《遗嘱》（继承人黎嘉俊，见证人黎锦泉）有效”的调解内容，损害了二原告的民事权益。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：撤销本院（2019）粤0115民初2564号民事调解书。案件受理费100元，由被告黎嘉俊、黎锦泉负担；鉴定费6200元、鉴定人出庭费用1000元，均由被告黎嘉俊、黎锦泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭海云人民陪审员  廖燕芬人民陪审员  梁小红二〇二〇年九月三十日法官助理邬悦书记员薛莹