福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终295号 上诉人（原审原告）翁和强，男，1956年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人唐细宗，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市自然资源局，住所地福建省晋江市迎宾路**。 法定代表人蔡清渠，局长。 委托代理人徐颖，女，该局工作人员。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 原审第三人晋江市神工机械制造有限公司，，住所地福建省晋江市英林镇三欧合德工业园 法定代表人翁仲琛，执行董事。 委托代理人许文革，上海段和（厦门）律师事务所律师。 委托代理人许味婷，上海段和（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人翁和强诉被上诉人晋江市自然资源局、原审第三人晋江市神工机械制造有限公司（以下简称神工机械公司）土地行政登记一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院(2020)闽0504行初28号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，翁和强以神工机械公司在未征得翁和强与村民大会同意的情况下，私自将翁和强享有的出借给翁志习使用的99平方米宅基地合并其他土地向晋江市自然资源局申请土地使用权证，而晋江市自然资源局未进行合法审查就向神工机械公司颁发的晋国用(2009)字第00928号《国有土地使用证》，事实认定错误，依法应予以撤销为由，以晋江市自然资源局为被告、神工机械公司为第三人，向南安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述权属证书。南安市人民法院于2019年5月27日以翁和强自愿撤回起诉，是其真实意思表示，且未违反法律规定为由，作出(2019)闽0583行初9号行政裁定书，准许翁和强撤回上述行政诉讼。2019年6月，翁和强以神工机械公司在未征得翁和强与村民大会同意的情况下，私自将翁和强享有的出借给翁志习使用的99平方米的宅基地合并其他土地向晋江市自然资源局申请土地使用权证，而晋江市自然资源局未进行合法审查就向神工机械公司颁发的晋集用(2002)字第11237号《集体土地使用证》，事实认定错误，依法应予以撤销为由，以晋江市自然资源局为被告、神工机械公司为第三人，向南安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销晋集用(2002)字第11237号《集体土地使用证》。南安市人民法院于2019年10月30日以翁和强欲自行庭外和解，申请撤回起诉，是翁和强真实意思表示，且未违反法律规定为由，作出(2019)闽0583行初186号行政裁定书，准许翁和强撤回上述行政诉讼。2019年12月，翁和强向晋江市人民政府申请行政复议，请求撤销晋江市自然资源局向神工机械公司颁发的晋国用(2009)字第00928号《集体土地使用证》。晋江市人民政府于2020年2月3日以翁和强超过行政复议申请期限为由作出晋政行复驳(2020)1号《行政复议决定书》，驳回翁和强的行政复议申请。翁和强不服该复议决定，向一审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销晋江市人民政府所作的晋政行复驳(2020)1号《行政复议决定书》；2.撤销晋江市自然资源局颁发给神工机械公司的晋国用(2009)字第00928号《土地登记卡》、《国有土地使用证》。一审诉讼过程中，经一审法院释明，翁和强自愿撤回对晋江市人民政府的起诉，撤回第一项诉讼请求，其他诉讼请求不变。一审法院于2020年3月10日作出(2020)闽0504行初28号行政裁定书，裁定准许翁和强撤回对晋江市人民政府的起诉。1998年10月23日，原晋江市土地管理局向福建省晋江市罗山英塘联发木工机械厂(以下简称“联发机械厂”，法定代表人翁志习)颁发晋集用(企)字第101170572号《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》，其上用地面积为3148平方米，东至空地，西至翁和强、翁佳庆厝，南至空地，北至翁金木、尝赐厝，，地类为厂房权属性质为集体土地使用权，用地来源划拨。2001年，福建省晋江市罗山英塘联发木工机械厂名称变更为“晋江市神工机械制造有限公司”。2002年3月，原晋江市土地管理局向神工机械公司颁发晋集用(2002)字第11237号《集体土地使用证》、《土地登记卡》，土地面积为3940平方米，宗地更名合并变更登记：由晋江市罗山英塘木工机械厂更名，原登记证号晋集用(企)字第101170572号。2009年12月11日，原晋江市土地管理局制作权利人为神工机械公司的《土地登记卡》，载明土地权利证书号为晋国用(2009)字第00928号，使用权面积3940平方米，由集体划拨变更，原土地证号列为晋集用(2002)字第112**。 一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。翁和强的诉求所依据的事实和理由主要有两点：一是被登记的土地中99平方米属于翁和强宅基地；二是其他被登记的土地原属村民集体所有，在未经变更土地用途的情况下，被登记为国有土地划拨给神工机械公司。为此，一审法院予以分别论述。就被登记的土地中99平方米属于翁和强宅基地问题，虽翁和强诉求撤销的晋国用（2009）字第00928号《国有土地使用证》《土地登记卡》是在2009年做出，但该权属证书是在1998年10月20日核发的晋集（企）字第101170572号《土地登记卡》的基础上变更登记而来。按翁和强的主张，99平方米宅基地亦在1998年10月20日被初始登记在晋集用（企）字第101170572号《土地登记卡》，故对翁和强权利义务产生实际影响的应为案涉土地被初始登记的1998年10月20日晋集用（企）字第101170572号《土地登记卡》这一行政行为，故本案的起诉期限应从该行政行为作出之日起计算。不动产是指不能移动或者移动后其性能或者价值会降低或者丧失的财产，一般包括土地、房屋、草原、河流、滩涂等及其附着物。本案争议标的为土地，属于不动产范畴，翁和强对案涉土地因被行政机关登记确定权属不服提起诉讼，属于因不动产提起的诉讼，依法应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。该起诉期限为绝对期限，法院不得延长、变更，也不会因翁和强曾就同一事实提起行政诉讼而重新计算或扣除期限，原告在前诉中主动撤诉，应对此承担相应的诉讼风险，故翁和强最迟应在2018年10月20日前主张权利，现其至2020年2月25日提起本案诉讼，已超过最长的起诉期限。另就其他被登记的土地原属村民集体所有，在未经变更土地用途的情况下，被登记为国有土地划拨给神工机械公司的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的规定，翁和强以个人名义提起行政诉讼不具备主体资格，不是本案的适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起诉讼的条件。综上，翁和强的起诉因超过最长起诉期限，且不是本案适格原告，依法应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，一审法院裁定：驳回原告翁和强的起诉。 宣判后，翁和强不服，上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院开庭审理；由晋江市自然资源局承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、翁和强的起诉未超过起诉期限，若超过，也是基于翁和强对法律的缺乏认知，未能正确行使诉权，亦应当视为存在正当理由，一审法院简单地认定是不妥当的，请二审法院应当予以纠正。晋江市自然资源局每次给神工机械公司颁发《土地登记卡》时，均从未告知过翁和强，翁和强对此始终不知情。翁和强在知悉权利受侵害时，并未放弃诉权或怠于行使诉权，是基于自己对法律的认知，于2018年8月份向晋江市人民法院以神工机械公司为被告提起民事侵权诉讼，神工机械公司作为被告提交房产证作为证据时，翁和强才知道神工机械公司已经办理产权证。此时，翁和强立即于2018年11月向南安市人民法院提起行政诉讼，要求撤销(2009)第00928号《国有土地使用证》，晋江市自然资源局答辩称(2009)第00928号《国有土地使用证》是基于晋集用(2002)第11237号《土地使用权证》而作出来的，若确实存在侵权行为，亦应当在另案起诉撤销晋集用（2002）11237号《土地使用权证》。为此，翁和强撤诉后，于2019年6月再次起诉要求撤销晋集用(2002)第11237号《土地使用权证》，诉讼中因欲庭外和解撤回起诉。但又因和解不成，翁和强再次提起本案诉讼。由此可见，翁和强知悉后，就以诉讼手段积极维护自己的合法权益，但均因晋江市自然资源局的误导及神工机械公司欲与翁和强庭外和解而撤回起诉，翁和强系因此超过法定期限提起行政诉讼的，应当视为存在正当理由。一审法院不能简单依据《最高人民法院若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：……(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；……”未依法开庭进行实体审理，就简单地以翁和强超过起诉期限裁定驳回翁和强的起诉，显然是不合理、也是违法的，请二审法院予以纠正。二、翁和强是本案适格原告，一审法院对翁和强的诉讼主体资格认定错误，应当予以纠正。在3148平方米集体土地中包含了翁和强合法享有的99平方米宅基地使用权，晋江市自然资源局在未经合法程序，就将翁和强合法享有的宅基地使用权登记在神工机械公司名下。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，根据该条规定翁和强只要“认为”具体行政行为侵犯其合法权益，即具备诉权。本案中，翁和强享有的99平方米合法宅基地使用权被侵犯了，即晋江市自然资源局将翁和强合法享有的宅基地使用权错误地登记在神工机械公司名下，晋江市自然资源局的行政行为就是侵犯了翁和强的合法权益，因此，翁和强有权提起行政诉讼，符合该条法律规定，是本案的适格原告。一审法院未经开庭审理即认为翁和强不是本案适格原告显然是错误的，应当予以撤销。综上，翁和强起诉时未超过起诉期限，即便是超出起诉期限提起行政诉讼，也存在正当理由，且是本案的适格原告，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法发回一审法院开庭审理，保障翁和强的合法权益。 被上诉人晋江市自然资源局提交书面答辩状称，一、翁和强就案涉被登记的土地中属于其宅基地的99平方米土地提起的诉讼请求已超过最长的起诉期限，一审法院裁定驳回翁和强的起诉，认定事实清楚，且合法有据，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。翁和强诉求撤销的晋国用（2009）字第00928号《国有土地使用证》、《土地登记卡》是在1998年10月20日核发的晋集用（企）字第101170572号《土地登记卡》的基础上变更登记而来，案涉99平方米宅基地亦被初始登记在1998年10月20日核发的晋集用（企）字第101170572号《土地登记卡》。本案的起诉期限应从案涉土地被初始登记的行政行为作出之日即1998年10月20日起计算。该二十年的起诉期限为绝对期限，不得延长、变更，也不会因翁和强曾就同一事实提起行政诉讼而重新计算或扣除期限，翁和强在之前的诉讼中主动撤诉，应当对此承担相应的诉讼风险，因此，翁和强就案涉被登记的土地中属于翁和强宅基地的99平方米土地提起的诉讼请求已超过最长的起诉期限，一审法院裁定驳回翁和强的起诉，认定事实清楚，且合法有据，依法应予维持。二、翁和强就其他被登记的原属村民集体所有的土地提起的诉讼请求，诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回翁和强的起诉，认定事实清楚，且合法有据，依法应予维持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”就翁和强主张的其他原属村民集体所有的土地，在未经变更土地用途的情况下，被登记为国有土地划拨给神工机械公司的问题，翁和强以个人名义提起行政诉讼并不具备主体资格，不是本案的适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起诉讼的条件，一审法院裁定驳回翁和强的起诉，认定事实清楚，且合法有据，依法应予维持。三、翁和强不是案涉土地的权利人。（一）翁和强所称被侵占地块四至前后不一，自相矛盾。根据翁和强在（2019）闽0503行初9号案件庭审中的陈述，其声称神工机械公司侵占其面积为99平方米的宅基地，但是翁和强起诉状中所称的宅基地四至为“东至土坑，西至路，南至土坑，北至志习厝”，而翁和强另案提供的证据显示该宅基地的四至为“东、南、北三面都至晋江市神工机械制造有限公司厂房用地（即志习厂），西至翁和强厝”，上述四至都难以对应，翁和强诉称地块及其提供的证据前后不一，自相矛盾，难以体现其所述被侵占的地块在神工机械公司的土地使用权证的宗地范围内。（二）翁和强称其享有三块宅基地，且其中一块地在神工机械公司晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》的用地范围内，该说法与事实严重不符。翁和强称其享有三块宅基地，，地块面积分别为地块一624平方米、、地块二1984平方米、、地块三99平方米并提供了相应地块的非法占地建房清理凭证，编号分别为ＮＯ.0000700、ＮＯ.0001206、ＮＯ.9601722，但地块二所对应的凭证（编号：ＮＯ.9601722）仅仅体现其非法占地后被清查的面积为30平方米，而非翁和强所称的198.4平方米。而地块二的凭证（编号：ＮＯ.9601722）恰好能够证明翁和强的宅基地并非三块，总面积亦非359.8平方米，翁和强其仅享有地块二这一块宅基地，总面积仅为198.4平方米，翁和强实际上是在地块二上存在三次扩建房屋的行为，因此相应的受到三次非法占地的清查，其前后三次的扩建行为皆在地块二上，1996年是对翁和强最后一次在地块二上非法占地的清查，实际上不存在翁和强所述的地块一、、地块三。地块三一直以来的土地现状都为空地翁和强无法证明其曾经在地块三建房后又拆除的证据，，地块三是翁和强宅基地的说法只是翁和强一面之词不足以证明其实际对该地块三曾享有过权利。综上，翁和强的宅基地并未落在晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》的宗地范围内，其宅基地与晋江市自然资源局颁发的晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》的地块不是同一地块，翁和强无法举证两个地块实为同一地块，因此翁和强不是案涉土地的权利人。四、晋江市自然资源局对晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》的发证、登记行为，事实清楚，程序合法，翁和强诉请撤销的理由不成立。（一）翁和强的诉讼请求二应当不予受理。翁和强于2018年11月2日向南安市人民法院提起土地行政管理纠纷之诉，请求撤销晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》，2019年5月27日，翁和强自愿向法院申请撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“人民法院裁定准许上诉人撤诉后，上诉人以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”翁和强就本案相关土地行政管理纠纷已两次向人民法院提起诉讼，本次诉求实质仍然是撤销晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》，且翁和强主张的事实和理由均一致，法院应当不予立案。（二）关于晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》的权属来源的说明。1.联发机械厂取得位于土地792平方米作为厂房建设用地。1993年2月23日，联发机械厂根据晋政（1993）地**《晋江市人民政府关于罗山英塘联发木工机械配件厂申请用地的批复》，取得委会土地792平方米（折1.188亩）作为厂房项目建设用地。2.联发机械厂另外取得位于土地3148平方米作为厂房建设用地。1998年1月21日，联发机械厂申请建设用地3148平方米，，地块位于东至土坑、西村道、南至灵石路、北至尝赐厝。1998年7月29日，晋江市人民政府作出晋政［1998］清地48号《关于罗山英塘联发木工机械厂申请用地的批复》，同意联发机械厂将该位于3148平方米（其中耕地1148平方米）的土地作为建设厂房项目用地。1998年9月3日，联发机械厂申请土地登记，土地用途为工业，土地面积3148平方米，土地四至：东至空地，西至翁和强、翁佳庆厝，南至空地，北至翁金木、翁尝赐厝。1998年10月20日，晋江市人民政府就联发机械厂的地块颁发晋集用（企）字第101170572号《土地使用权证》。3.联发机械厂将792平方米及3148平方米两个地块合并登记办理晋集用（2002）字第11237号《土地使用权证》。2000年10月26日，晋政［2001］地176号《晋江市人民政府关于罗山英塘联发木工机械配件厂申请变更用地位置的批复》，同意将晋政（1993）地）地**文批准联发机械厂动用土地792平方米变更为现规划位置（原批用地规划红线图同时废止）001年3月23日，联发机械厂经过财清字［1998］9号文及晋政［1999］综286号文的有关精神，对企业性质进行甄别理顺，并更名为“晋江市神工机械制造有限公司”。2002年3月6日，晋江市自然资源局将原登记在联发机械厂名下的晋集用（企）字第101170572号《土地使用权证》对应地块及晋政［2001］地176号《晋江市人民政府关于罗山英塘联发木工机械配件厂申请变更用地位置的批复》批准变更位置的地块进行合并变更登记，土地使用权人变更为神工机械公司，土地面积为3940平方米，颁发晋集用（2002）字第11237号土地使用权证。（三）晋江市自然资源局对晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》的颁证行为符合法律规定，事实清楚。2008年12月4日，晋江市人民政府作出晋政地〔2008〕413号《关于同意晋江市神工机械制造有限公司集体土地使用权流转的批复》，同意将位于英塘社区3940平方米农村集体非农建设用地流转为国有建设用地，并以出让方式提供给神工机械公司作为工业用地。2008年12月19日，神工机械公司与晋江市国土资源局签订合同编号35058220081219Ｂ024《国有建设用地使用权出让合同》，出让面积3940平方米，神工机械公司获得晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》。本案中，晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》是通过晋集用（2002）字第11237号土地使用权证流转变更登记而来，土地使用权人及土地面积、宗地四至并未发生变化。该流转变更事宜经过晋江市人民政府的批准，晋江市自然资源局的颁证行为符合法律规定。五、即使翁和强能够举证证明其宅基地与神工机械公司厂房用地确是同一地块，其也不具备要求撤销晋国用（2009）第00928号《国有土地使用证》的权利。神工机械公司取得的3148平方米厂房用地是与委会于1998年1月5日签订用地协议而取得的，并未侵占翁和强土地而取得，委会有权对集体土地进行调整，即使是同一地块，也应当是委会对该地块使用权进行调整后再提供给神工机械公司的，若翁和强认为委会调整宅基地的行为侵犯其权利，其应当另行起诉。综上所述，翁和强就案涉被登记的土地中属于其宅基地的99平方米土地提起的诉讼请求已超过最长的起诉期限。翁和强就其他被登记的原属村民集体所有的土地提起的诉讼请求，诉讼主体不适格。并且晋江市自然资源局的决定书事实清楚、证据充分、程序合法，晋江市自然资源局作出诉争行政行为依法有据，翁和强的主张没有事实和法律依据。一审裁定认定事实清楚，合法有据，请求二审法院在依法查明本案事实的基础上，驳回翁和强的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人神工机械公司提交书面意见称,一、一审法院以翁和强起诉时超过起诉期限的事实认定及法律适用正确。1.翁和强提起本案诉讼超过6个月的起诉期限，同时超过最长起诉期限20年，因此不具有请求权的基础，应裁定驳回起诉。晋国用（2009）字第00928号《国有土地使用证》、《土地登记卡》是基于晋集用（2002）字第101170572号《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》作出，而后者又是基于1998年10月20日的晋集用（企）101170572号《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》作出。鉴此可知，三次权属登记具有连续性。（1）通过翁和强另案庭审陈述，可以证明翁和强在1998年、2002年时，就已明知晋江市自然资源局向神工机械公司的颁证行为。翁和强于2018年11月12日才第一次提起行政诉讼，时间超过了20年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。翁和强的起诉早已超过六个月的起诉期限。（2）晋江市自然资源局最早于1998年10月20日即向神工机械公司颁发晋集用（企）101170572号《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理，而翁和强于2018年11月12日才第一次提起行政诉讼，时间已超过二十年。2.翁和强主张未超过起诉期限及有正当理由不成立。首先，翁和强对晋江市自然资源局向神工机械公司屡次颁证行为系知情的。翁和强曾自称其与案涉土地之间存在权属纠纷，且早在1998年及2002年其都对该土地权属提出异议，并且要求相关部门暂缓办理神工机械公司的土地使用权证，此外，翁和强一直都住在案涉土地边上，对于案涉土地的情况理应明确知悉，晋江市自然资源局在进行地籍调查时其理应知道颁证行为存在。其次，翁和强多次起诉又主动撤诉的行为，系其自由意思表示，属于自身原因，应对此承担相应的诉讼风险，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形，因此不能视为抗辩起诉期限的正当理由。况且，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限为绝对期限，不因法院、当事人的行为延长、变更、中断。3.退一步讲，翁和强多次起诉又撤诉的行为，系重复起诉、撤回起诉后无正当理由再行起诉，应裁定驳回起诉。翁和强于2018年11月12日才第一次提起行政诉讼，后2009年6月再次起诉又撤诉，并于2020年2月3日申请行政复议并被驳回申请，后因不服复议决定再次起诉。翁和强因同一事实、同一诉求多次起诉又撤诉，系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十九条第一款第（六）项、第（七）项，应当裁定驳回起诉。二、一审法院因翁和强不是本案适格原告的事实认定及法律适用正确。1.本案翁和强以个人名义提起行政诉讼，不具备主体资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，神工机械公司认同一审法院认为翁和强不能以个人名义提起行政诉讼。至于翁和强认为其只要认为具体行为侵犯其合法权益，即具备诉权的主张主观片面且断章取义。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，据此，起诉人除须具备诉权，还须依照《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和第二十五条的规定，提起诉讼应符合的条件之一是原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，即公民有权提起须为诉讼行政行为的相对人或与其他行政行为有利害关系。因此，翁和强提起行政诉讼，应提供符合上述条件的相应证据。2.翁和强与晋江市自然资源局作出的颁证具体行政行为没有利害关系，不具备主体资格。(1)存在利害关系的前提应是翁和强具有法律保护的权益。在之前诉讼中，翁和强只提交三张罗山镇清理非法占地建房凭证，该凭证本身证明的是翁和强占有凭证项下土地的行为违法，也就是说，翁和强不具有法律保护的权益。(2)翁和强提供的证据无法证明与神工机械公司合法土地存在有任何的交叉、重叠情况。翁和强所提交的三张凭证四至重叠、不明确，且根据晋江市自然资源局之前答辩陈述，1992年、1993年两张罗山镇清理非法占地建房凭证与1996年的凭证具有直接的因果关系，事实并不存在三个地块，而是在地块二上存在三次非法搭建，均系指向目前翁和强住宅搭建的位置，总面积应为198.4平方米，而非359.8平方米。综上两点，翁和强并非与被诉颁证行政行为具有利害关系的当事人，不具有原告主体资格。三、晋江市自然资源局对晋国用（2009）字第00928号《国有土地使用证》、《土地登记卡》的发证、登记行为，事实清楚，程序合法。综上，一审法院驳回翁和强起诉的裁定认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回翁和强的上诉请求。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第（一）项规定，有权提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，翁和强请求撤销的晋国用(2009)字第00928号《国有土地使用证》项下的土地系在1998年10月20日核发的晋集(企)字第101170572号《土地登记卡》的基础上变更登记而来。翁和强主张其99平方米的宅基地亦在1998年10月20日被初始登记在晋集用(企)字第101170572号《土地登记卡》的范围内，案涉土地被初始登记的时间是1998年10月20日，故本案的起诉期限应从该行政行为作出之日起计算。本案争议标的属于不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。翁和强最迟应在2018年10月20日前主张权利，其至2020年2月25日才提起本案诉讼，已超过最长二十年的起诉期限。翁和强在一审中提供的宗地图非权属认定部门组织测绘，其在一审中提供的三份清理凭证亦无法证明清理凭证项下的土地与晋国用(2009)字第00928号《国有土地使用证》项下的土地存在关联性，故翁和强提起本案诉讼主体不适格，翁和强的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的提起诉讼的条件。一审裁定驳回翁和强的起诉并无不当。 综上，上诉人翁和强的上诉请求和理由不能成立，予以驳回；一审裁定认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈嘉怿 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。