重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初2748号原告：张庆元，男，1978年3月18日出生，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：马恩敏，重庆舒义律师事务所律师。被告：陈国，男，1981年11月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆添福物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路******，统一社会信用代码91500222080183686Y。法定代表人：李安群，该公司经理。委托诉讼代理人：吕晏伟，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住，住所地重庆市江**创富路********一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭渝文，男，该公司员工。原告张庆元诉被告陈国、重庆添福物流有限公司（以下简称添福公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆元的委托诉讼代理人马恩敏、被告陈国、被告财保公司的委托诉讼代理人彭渝文到庭参加了诉讼。被告添福公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张庆元向本院提出的诉讼请求经变更后确认为：1.请求人民法院依法判令被告赔付原告各项损失36220.00元；2.本案诉讼费由被告连带承担。事实及理由：2017年7月4日，被告陈国驾驶渝X号重型自卸货车，从重庆市石柱县桥头镇向三河镇方向行驶，16时05分许，当车行驶至悦川路6Km+200m时，未按标志标线行驶，车辆先与曾瑞清停靠在路侧的车牌号为渝X号小型面包车发生碰撞，后与李宗华驾驶的车牌号为鲁X的重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车部分受损的道路交通事故。经重庆市石柱县公安交通巡逻警察大队认定：被告陈国承担本次事故的全部责任。经查，渝X号重型自卸货车所有人为添福公司，该车在财保公司投保交强险及100万第三者责任险和不计免赔特约险等险种。事故发生后，被告及时报案，并多次与其协商理赔，被告未能依约履行赔付义务。特诉至法院望判如所请。陈国辩称，对交通事故的发生没有异议，事发时保险公司的保险员出现场为渝X号小型面包车定损并已赔偿，原告的驾驶员强烈要求回山东定损，后来原告方跟答辩人联系称车辆损失约为6000.00元，但一直没有出示发票和定损单。当时车辆受损的样子是原告提供的修理照片中的IMG4787，车辆受损并不严重，答辩人的车辆并没有触碰到原告车辆的前挡、工作台这些，不可能造成此类损害，现请求赔偿的损失数额不合理，请求法院依法裁判。添福公司书面辩称，答辩人对事故的责任认定无异议，渝X号重型自卸货车在财保公司分别购买了交强险、商业险（100万元）及不计免赔等险种，该车与答辩人属于挂靠关系，实际车主是陈国。因此，该车的责任划分的赔偿部分理应由保险公司承担，答辩人不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。财保公司辩称，1.原告主张侵权损害赔偿，但保险公司并未侵害原告权益。2.原告诉称的保险情况属实，但事故当事人从未向保险公司申请定损和索赔。3.原告主张的损失金额系单方提供的，车辆未经保险公司定损，对其主张的损失不予认可。而且原告维修的部件不符合客观事实，其诉称的比如前悬、工作台、前挡若有损坏，车辆根本开不走，因此，剔除此类部件原告的维修费用也就一千余元。4.如果法院将本案按照道路交通事故处理，则按保险合同约定还需审查驾驶人陈国的有效驾驶证等，用以判断该次保险事故是否属于保险理赔范围。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，陈国驾驶渝X号重型自卸货车，从石柱县桥头镇向三河镇方向行驶，16时05分许，当车行驶至三河镇悦川路6Km+200m时，未按标志标线行驶，车辆先与曾瑞清停靠在路侧的车牌号为渝X号小型面包车发生碰撞，后与李宗华驾驶的车牌号为鲁X的重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车部分受损的道路交通事故。经重庆市石柱县公安交通巡逻警察大队作出的第5002402201702723号道路交通事故认定书认定：陈国承担本次事故的全部责任，李宗华、曾瑞清不承担本次事故的责任。事故发生后，鲁X的重型半挂牵引车开回了山东维修，期间未向财保公司申请定损。鲁X的重型半挂牵引车登记所有人为临沂安通运输有限公司。2017年7月17日，罗庄区万路通汽车修理厂出具一份证明：临沂安通运输有限公司车辆鲁X鲁X挂号车，2017年7月4日发生交通事故后来我厂维修，于2017年7月17日维修完毕，该车共计停运14天。该修理厂出具的收据载明维修材料费及工时22360.00元，结算单中载明的修理配件及金额为：车门总成3600.00元、后视镜总成1150.00元……工作台总成3850.00元、工作台骨架1180.00元、前悬总成1600.00元、前挡总成2800.00元等，合计22360.00元。2020年4月11日，临沂安通运输有限公司出具《索赔权益转让书》，将鲁X鲁X挂车货车就2017年7月4日发生交通事故的索赔权转让给实际车主张庆元。2020年5月11日，临沂安通运输有限公司委托临沂市国信价格评估有限公司对鲁X/鲁X挂号重型货车修复费用价格评估，该司出具的评估报告书认为车辆在评估基准日的修复费用价格为22190.00元，附件明细表中列明更换配件及价格明细与罗庄区万路通汽车修理厂出具的结算单基本一致，只就喷漆减少了100.00元并抵扣了残值70.00元，修复价格总计22190.00元。2020年5月15日，临沂市国信价格评估有限公司对鲁X/鲁X挂号重型货车的停运损失作出评估结论书，认为车辆每日净利润为890.00元，停运天数14天，停运净损失为12460.00元。另查明，被告陈国将其实际所有的渝X号重型自卸货车挂靠被告添福公司经营，该车辆在被告财保公司购买有交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。2020年9月23日，本院依职权向重庆市欣颖运输有限公司的修理工人陈世鑫调查询问，其陈述本院展示的修理图片配件与修理清单内容是一致的，但价格过高。如果其修理清单中修理内容属实，工作台、前挡和前悬损坏是不能将车辆开走的。而从IMG4787图片看，工作台和前挡没有损坏，以该图片判断维修费用约在3000.00-5000.00元，维修时间大约3-5天。本院认为，本案当事人对交通事故的发生、原告车辆有损的事实无异议，本案的争议焦点为原告的合理损失认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其车辆维修费用为22190.00元，为此虽举示了罗庄区万路通汽车修理厂出具的结算单、收据和价格评估书用以佐证，但其选择修理机构和评估单位前未与被告协商一致，被告对其维修项目、数额和时间的真实性提出质疑，且其质疑内容与本院向修理相应车辆的人员咨询所得的结果一致，车辆工作台、前悬、前挡若出现原告诉称的维修情况的，车辆根本无法继续行驶，何况原告还长途开回山东省。因此，原告举示的罗庄区万路通汽车修理厂出具的结算单、收据和价格评估书因存在明显不符合客观事实的情况，本院对此不予采信。原告对其诉称的维修费用未举示充足的证据佐证，应由其承担举证不能的不利后果。对于原告车辆受损应获得的实际赔偿数额认定问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成财产损失：包含维修被损坏车辆所支出的费用；依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案交通事故发生于2017年7月，现在车辆已经维修并使用多年，无法再通过定损或鉴定等第三方机构来认定其损失数额。但原告车辆受损的事实又客观存在，结合被告陈国认可原告车辆受损情况与IMG4787图片一致的事实，本院参照本地修理工人陈世鑫的调查询问意见，酌情认定原告车辆维修费用为4000.00元，维修时间为4天。停运损失参照评估结论书认定每日净利润为890.00元，则停运损失为3560.00元（890.00元×4天）。原告虽诉请支付停运评估费500.00元，但对此仅提供了一份财务收据为证，没有正式发票或实际支出的证据佐证，本院对该费用不予认定。因此，原告车辆的合理财产损失共计认定7560.00元（4000.00元+3560.00元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案陈国驾驶的渝X号重型自卸货车在财保公司购买有交强险和商业三者险100万，原告车辆维修和停运损失共计7560.00元应由财保公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张庆元车辆损失7560.00元；二、驳回原告张庆元其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取的352.50元（原告已预交），由原告张庆元承担327.50元，由被告陈国和被告重庆添福物流有限公司连带负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇二〇年九月二十九日法官助理 谢剑书 记 员 谢洋