wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17035号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：江影微，女，1980年01月18日出生，汉族，住所地，住所地广州市花都区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告江影微信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡申请时间：2017年6月24日。三、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金43778.23元、利息4146.04元、手续费513元、违约金2108.77元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币43778.23元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为4146.04元、手续费为513元、逾期还款违约金2108.77元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。根据交易流水，被告曾有还款记录。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，被告也曾有还款记录，故对原告的本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。但对其他费用的请求，原告在举证期内不能证明原、被告双方对相关费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告江影微在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金43778.23元、利息4146.04元、手续费513元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费532元（其中受理费532元，保全费0元），由原告负担22元、被告负担510元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月九日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17089号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：熊术梅，女，1982年12月02日出生，汉族，住所地，住所地四川省邻水县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告熊术梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡申请时间：2018年6月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金24357.71元、利息2924.99元、分期手续费0元、违约金660.45元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币24357.71元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2924.99元、分期手续费为0元、逾期还款违约金660.45元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告熊术梅在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金24357.71元、利息2924.99元、分期手续费0元、违约金660.45元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费249元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5054号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱成江，男，汉族，1958年3月27日出生，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：朱志东，男，汉族，1988年5月28日出生，住河北省沧州市东光县。系朱成江之子。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司。住所地：河北省沧州市新华区黄河东路**。 负责人：王志，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：周培文，男，汉族，1973年10月11日出生，住河北省沧州市东光县。 再审申请人朱成江因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司及一审被告、二审被上诉人周培文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱成江申请再审请求：撤销河北省沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终1471号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：原审中朱成江提交的南皮县新兴里社区出具的居住证明、朱成江之子朱志东名下在南皮县五金厂打工的用人单位的用工证明等证据，可以证明朱成江的伤残赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿。原审法院依据被申请人提交的东光县村民委员会出具的证明即认定朱成江在该村居住，事实认定错误。被申请人提交的村委会证明在原审中未提交原件，不能说明证据来源，不具有合法性，不应采信。朱成江已于2020年5月13日另行取得东光县村民委员会证明一份，证实朱成江不在该村居住。综上，原判认定事实错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，从朱成江户籍登记信息来看，其户口所在地为东光县。原审中朱成江主张其在城镇居住，要求伤残赔偿金按城镇居民标准计算，为此提交有其子朱志东名下南皮县城安顺南大街西侧博文家园小区房产证及电费缴费明细、水费收据等，但上述证据与朱成江诉讼主张不具关联性，不能达到证明目的。朱成江主张在南皮县城区五金厂工作，但未能提供劳动合同及工资发放等证据，其主张亦不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，朱成江对自己的诉讼主张负有举证责任，未能提供充分证据支持其主张时应承担举证不能的法律后果，原审对朱成江提出的按城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张不予支持并无不当。东光县村民委员会在二审判后出具的证明与其原审出具的证明内容相悖，前后不一，有失诚信，该证明不足采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，朱成江的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱成江的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2639号   原告：闫俊其，男，1975年7月24日生，汉族，内蒙古乌兰察布市人，个体，现住青海省格尔木市。   被告：保积禄，男，1975年4月3日生，汉族，青海省互助县人，个体，现住青海省格尔木市。   原告闫俊其与被告保积禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫俊其及被告保积禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闫俊其向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告达成的口头租赁协议，被告向原告腾退位于格尔木市××巷面房屋；2.请求判令被告支付原告租赁费120000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系租赁关系。2015年双方达成口头租赁协议，由被告租赁原告位于格尔木市××巷面房屋一套，双方约定租金支付期限从本年度5月1日到次年的4月30日，一年一付。租赁协议亦是一年一签订。2019年被告只交纳了部分租金，剩余30000元未支付。2020年5月1日要交纳2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金，但被告迟迟不予交纳，经原告多次催要，被告非但不交，还对原告进行人身攻击，辱骂原告。原告于2020年7月27日以书面形式要求被告支付租金，被告仍不予理睬。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告保积禄辩称，被告从2011年开始租赁原告的房屋，双方未签订任何书面合同，被告每年给原告按时交纳房租，但原告从未给被告出具票据。在租赁期间，原告随意上涨租赁费，期间总共上涨两次租赁费，一次上涨3万元，共上涨6万元。这两年被告生意不好，2019年被告要求原告下降房租，原告没同意。今年因为疫情有几个月没开门，原告也没有降房租。被告租赁的房屋含有地下室，因地下室被水淹了，造成了被告的损失，原告没有解决。2015年因被告妻子生病，被告经营的门面房屋时开时关，影响生意，被告想把其租赁的房屋转租出去，但原告不同意转让给回族人员，导致被告的租赁的房屋一直未能转租出去，被告在租赁该房屋时，向前期租赁的人员交纳了转租费20万元，故被告不同意解除租赁合同，因原告未赔偿被告被水淹坏的货物，亦不同意交纳租金。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫俊其将属于自己所有的“格房权证东城区字第XXXX号”   位于格尔木市××巷商铺一间及地下室租赁给被告保积禄，对租赁房屋的面积及地下室面积，原、被告双方均不知晓。双方未签订书面租赁合同。但口头约定从当年的5月1日到次年的4月30日收取当年的房租，房屋租赁费的收取每年亦是口头约定。2019年双方约定的租金为105000元，原告在被告处购买25000元虫草，折抵租金后，剩余的租赁费80000元被告于12月份左右支付租金50000元，尚欠30000元租金未支付。2020年5月份，原告到被告处要求被告支付2020年度房屋租赁费，被告拒绝支付。同年7月27日，原告向被告出具《催款通知书》，载明“极地虫草店，你店于2020年4月30日房租已到期，经多次催要未交2020年房租，请接到催款通知书后于2020年8月10日前交清2020年房租玖万元整（￥90000元）,逾期未交解除租赁关系”。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告闫俊其与被告保积禄达成的《口头房屋租赁协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中原告将房屋租赁给被告使用，被告理应按照约定支付租金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，被告称其于2011年开始一直给原告交纳租金，但原告未开具票据，因双方在口头协议中未约定要开具票据，故对被告辩称意见，本院不予采纳。被告还辩称，因其租赁的地下室自来水管道接管处裂开导致漏水把其货物淹湿造成损失及因原告阻止其向其他人员转租的意见，经查，被告租赁原告商铺及地下室，对自来水管道的负有保管的义务，发现问题应及时采取措施，被告未向法庭提交因漏水给其造成损失具体数额的相关证据，亦无法证明其损失与原告要求其交纳租金之间存在因果关系。同时，被告也无证据证实其向他人转让商铺时原告存在阻挠的证据，故对被告辩称意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务……”，庭审中，被告明确表示其拒绝支付租金，被告拒不及时支付租金的行为符合合同约定的解除条件，故原告要求解除双方口头签订的《房屋租赁协议》的诉讼请求本院予以支持。本案争议的120000元租金，包括2019年的30000元及2020年度的90000元，原告收取租金的方式是从当年的5月1日到次年的4月30日之间，本案于2020年9月17日开庭，故2020年的租金应计算到9月份，每月为7500元，9个月的租金为67500元，故被告应支付原告2019年租金30000元，2020年租金67500元，共计97500元，原告诉求超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除原告闫俊其与被告保积禄口头达成的《房屋租赁协议》；   二、被告保积禄支付原告闫俊其房屋租金97500元，于本判决生效之日起十日内付清；   三、被告保积禄于本判决生效之日起十五日内腾退原告闫俊其位于格尔木市××巷面房屋一套（含地下室）并交付原告闫俊其；   四、驳回原告闫俊其的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1350元，已减半收取，由被告保积禄负担，于本判决生效之日起七日内付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审  判  员 贺  敏  红     二〇二〇年九月十八日    法 官 助理 李 欣 蔚   书  记  员 包乌日古木勒
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民初186号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地：江苏省南京市雨花台区赛虹桥街道北西营村德盈国际广场****，统一社会信用代码：×××Ｍ45。法定代表人：黄柯宁，董事长。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师，特别授权代理。被告：南城县琉璃鲸奶茶店，住，住所地：江西省南城县建昌镇建国路****楼**3一社会信用代码：×××Ｈ8Ｈ。经营者：芦伟。原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被告南城县琉璃鲸奶茶店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，本案在审理过程中，原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司2020年9月23日以双方已庭外和解为由向本院申请撤回对被告南城县琉璃鲸奶茶店的起诉。本院认为，原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司在开庭前申请撤回对被告南城县琉璃鲸奶茶店的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准许原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司负担。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年九月二十三日法官助理占乔书记员徐彦芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初50462号原告许坚伟，男，汉族，1993年3月8日出生，住址深圳市福田区。被告蒋春，女，汉族，1974年2月20日出生，住址广东省紫金县。原告许坚伟与被告蒋春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依法向原告自行确认的地址邮寄送达了交纳诉讼费用通知，原告于2020年8月21日签收后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓/减/免交申请。经核实，原告至今未交费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告许坚伟撤回起诉处理。审判员  周显榕二〇二〇年九月二日书记员  朱莉莉
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0105民初1668号原告：徐召月，女，汉族，1954年3月27日出生，住兰州市城关区。被告：魏真贵，男，汉族，1974年10月3日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：韩效东，男，汉族，1973年4月2日出生，住甘肃省渭源县。原告徐召月诉被告魏真贵、韩效东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐召月到庭参加了诉讼。被告魏真贵、韩效东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。本案现已审理终结。徐召月向本院提出诉讼请求：1、请求由被告连带偿还原告借款21650元人民币；2、由被告支付原告利息21000元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月被告魏真贵在兰州市七里河区十字佳和商务中心15楼1513室开办公室，以物联网1+27央行数字货币项目投资为名，称每人投资7187元，可以产生投资收益1000万元，并于2017年11月19日签订了协议书。被告借原告21650元人民币，但原告至今未收到任何收益，且经过原告多次追要，被告至今未能偿还借款。魏真贵未到庭，亦未提出答辩意见。韩效东未到庭，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐召月向法庭出示的证据有：合作协议、证明、欠条四张，拟证明1、2017年11月19日原被告双方签署合作协议一份，约定由徐召月预付被告14000元，到2017年11月30日前被告给徐召月还款15000元。徐召月通过微信转账21650元给被告。被告向原告出具欠条四张。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年11月19日，证明人韩效东出具证明一张，该证据载明：“在2017年11月19日，由徐召月借给魏真贵当时的物联网投资项目，由微信转账给21650元。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐召月诉请，由魏真贵、韩效东连带偿还徐召月借款21650元；徐召月虽向法庭出示2017年11月19日证明人韩效东出具的证明及2017年11月19日魏真贵、韩效东出具的承诺书、2018年12月13日、2018年12月20日魏真贵出具的欠条、2019年2月13日、2019年2月20日魏真贵出具的欠条，但因上述欠条载明的事实均与徐召月诉称的借款无关联性，故本院不予采信，而徐召月在仅有韩效东出具的证明，再无其他证据印证的情况下，拟证明借款关系成立，缺少事实依据，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，徐召月的诉讼请求，本院不予支持，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐召月的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，已减半收取433元，由徐召月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  史兰英审 判 员  管兰成人民陪审员  任国庆二〇二〇年九月十二日书 记 员  薛 璟
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6059号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**，统一信用代码：915113009094512333. 负责人：刘天勇，行长。 委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：王宇佳，女，汉族，生于1987年1月23日，住四川省南部县。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告王宇佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行委托诉讼代理人黄真树，被告王宇佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出了如下诉讼请求：1、判令原告与被告王宇佳签订的《个人购房借款／担保合同》所涉未到期的贷款立即到期；2、判令被告立即向原告偿还全部贷款余额147013.178元、利息（含复息、罚息）3923.98元，共计150937.15元（截至2020年6月21日），并自2020年6月22日起至实际还清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对案涉抵押物，即被告王宇佳位于嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、判令被告全额承担原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。 事实与理由：2009年5月26日，被告王宇佳因购买嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款25万元，期限20年，被告以所购买房屋提供抵押担保，为此双方签订了《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同）。2009年6月12日，原告依约向被告发放了贷款25万元并划转给被告指定单位。但被告从2014年6月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。综上所述，原告认为：原告与被告签订的合同是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效；被告多次未按照合同约定还款已经构成违约，原告有权依据合同约定宣布全部未到期的贷款立即到期，并要求被告清偿因此所产生的全部款项。故，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告王宇佳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明:被告王宇佳2009年5月26日因购买嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款25万元，期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；被告王宇佳以所购买的位于嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋为其借款提供抵押担保，并办理了正式抵押登记。2009年6月12日，原告依约向被告王宇佳发放了贷款25万元并划转给被告王宇佳指定单位成都瑞升地产开发（集团）有限公司南充分公司。被告王宇佳从2014年6月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。截至2020年6月21被告王宇佳尚欠原告贷款余额147013.17元、利息（含复息、罚息）3923.98元，共计150937.15元。 本院认为:被告王宇佳与原告工商银行南充分行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告王宇佳发放贷款后，被告王宇佳应当按照合同约定及时归还贷款，现被告王宇佳未按约向原告偿还借款构成违约，根据合同约定，原告有权据此宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还借款本息，截至2020年6月21日被告王宇佳尚欠原告借款本金147013.17元、利息（含复息、罚息）3923.98元，共计150937.15元。对原告的第一、二项诉讼请求本院予以支持。 原告请求本院确认对案涉抵押物位于位于嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋享有优先受偿权，因该房已办理完毕正式抵押登记手续，原告已经取得了合法的抵押权，故原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告王宇佳签订的《个人购房借款/担保合同》所涉未到期的贷款立即到期。 二、被告王宇佳于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行贷款余额147013.17元及截至2020年6月21日的利息（含复息、罚息）3923.98元，共计150937.15元；并从2020年6月22日起至全部贷款清偿之日止按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定内容计算利息、罚息、复利； 三、原告中国工商银行股份有限公司南充分行对被告王宇佳位于嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1659元，原告已预付，由被告王宇佳于本判决生效之日起十日内向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 文诗懿
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终547号上诉人（一审被告）：宁城县翔龙矿业有限责任公司。住所地宁城县。法定代表人：齐帅，公司经理。委托诉讼代理人：孟令柳，河北王玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：金尚德，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住湖北省房县。上诉人宁城县翔龙矿业有限责任公司因与被上诉人金尚德承揽合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2018）内0429民初1285号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销宁城县人民法院（2018）内0429民初1285号民事判决；二、本案发回宁城县人民法院重审。上诉人宁城县翔龙矿业有限责任公司预交的二审案件受理费9800元予以退回。审判长 郭 宇审判员 郑舒广审判员 苏力德 二〇二〇年九月三十日书记员 苏日娜
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初884号原告：吕进步，男，生于1970年10月30日，汉族，住安徽省毫州市谯城区。委托诉讼代理人：自章云，云南银生律师事务所律师。特别授权代理。被告：周波，男，生于1989年6月16日，彝族，住景东彝族自治县。原告吕进步诉被告周波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕进步的委托诉讼代理人自章云到庭参加诉讼，被告周波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕进步向本院提出诉讼请求：请求判令被告周波偿还原告借款本金90000元，并按照年利率24%计算支付原告自2016年10月10日起至借款还清之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年被告因做生意需要钱，向原告借款，原告看在原、被告之间存在业务往来，便同意借款100000元给被告，被告于2016年10月10日补写了一张借条给原告，口头承诺按照月息2分计算支付原告借款利息。后被告一直没有偿还借款，在原告催促下，被告的姐姐周丽于2018年9月2日代被告偿还了借款10000元，剩余90000元至今未偿还。原告多次催要未果，故诉至法院。被告周波未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告吕进步为证实其主张，向本院提交了以下证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告具有独立诉讼的民事主体资格；借条一份，欲证明被告欠原告借款的事实。被告周波未进行质证，也未向本院提交证据，本院认为，原告吕进步提交的证据来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告周波于2015年向原告吕进步借款100000元，双方达成借款协议后，原告将借款100000元交付给被告，被告周波于2016年10月10日出具一份借条给原告，未约定还款期限，也未约定借款利息。2018年9月2日，被告的姐姐周丽代被告偿还了借款10000元。至今被告周波尚欠原告借款本金90000元。本院认为，原告吕进步与被告周波达成借款协议系双方真实意思表示，自原告吕进步将借款交付给被告周波时双方订立的借款合同生效。合同未违反法律规定，对合同双方当事人有法律约束力。原告吕进步按照约定交付了借款，被告周波也应当按合同约定履行还款义务，现被告周波未按照约定偿还借款，故现在原告吕进步要求被告周波偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告吕进步陈述双方口头约定月息2分，但在被告周波出具的借条上并未载明利息，故现对原告吕进步要求被告周波支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告周波于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕进步借款本金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告周波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  丰书芳二〇二〇年九月十四日书记员  周 燕
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4770号之一原告：宁波市鄞州久进不锈钢有限公司，住所地宁波市鄞州区兴宁路世纪大道交汇处（宁波华东物资城王家弄市场**）。法定代表人：徐文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕银良，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市仁智不锈钢制管有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区团结北路**法定代表人：伍海波，该公司总经理。本院在审理原告宁波市鄞州久进不锈钢有限公司（以下简称久进公司）与被告无锡市仁智不锈钢制管有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告久进公司于2020年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告久进公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告久进公司撤回起诉。案件受理费已减半收取275元，财产保全费620元，二项合计895元，由原告久进公司负担。（此页无正文）审判员  周伟良二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 莹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终10934号 上诉人（一审原告）:张云，女，1969年6月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓世诚，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志新，广西冠鸿律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:郑道明，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省从化市。 被上诉人（一审被告）:桂林市龙光房地产开发有限公司。住所：桂林市翠竹路北。统一社会信用代码：91450300667004106K。 法定代表人：郑龙光。 被上诉人（一审被告）:广西合众能源股份有限公司。住所：南宁市青秀区金洲路**太平洋世纪广场******房。统一社会信用代码：91450000561576616J。 法定代表人：郑道明。 上诉人张云因与被上诉人郑道明、桂林市龙光房地产开发有限公司、广西合众能源股份有限公司借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3437号民事裁定，向本院提起上诉。 张云上诉请求：1.依法撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3437号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求，或者将案件发回南宁市青秀区法院重新审理。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、郑道明主张本案借条系张云胁迫签订。张云没有胁迫行为，本案借款是双方的真实意思表示，不存在涉嫌经济犯罪嫌疑，不应作为经济犯罪案件移交公安机关处理。一方面，郑道明所称张云安排疑似黑社会人员胁迫其签订借款合同的陈述并非事实；另一方面，郑道明主张其驾驶的白色比亚迪牌小汽车被该伙人强行扣押至今未归还亦违反事实。从2016年7月21日至今，郑道明享有充分的人身自由，有充分的报警机会，但其并没有报警，证明其与张云签订的借条是自愿的，而其也没有向法院提交任何其受到胁迫的证据，所以法院以本案涉嫌经济犯罪，驳回张云的起诉及裁定将本案移送公安机关，完全没有事实和法律依据。二、在本案借款发生后，双方并没有断绝来往，被上诉人在微信中友好协商还款，态度都很好，在此过程中，张云还积极帮助被上诉人找银行融资，证明张云胁迫的事实是不存在的。综上，张云在双方的合同签订及履行过程中，没有采取任何胁迫行为，而一审法院仅凭郑道明的口头陈述，在其没有提交任何证据的情况下，认定张云有经济犯罪的嫌疑，裁定驳回张云的诉请，并将本案移送公安机关，认定事实和适用法律均错误。 郑道明、桂林市龙光房地产开发有限公司、广西合众能源股份有限公司均未答辩。 张云向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑道明、桂林市龙光房地产开发有限公司、广西合众能源股份有限公司向张云偿还借款本金72万元及支付利息（利息计算方式：以72万元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由郑道明、桂林市龙光房地产开发有限公司、广西合众能源股份有限公司共同承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，因本案涉及经济犯罪，不属于经济纠纷案件，故对张云的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回张云的起诉，将本案移送公安机关。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案存在经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回张云的起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。 综上，张云的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月二日 书记员  蓝方舟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17046号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：袁凤友，女，1976年08月23日出生，汉族，住所地，住所地广州市增城区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告袁凤友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡申请时间：2018年1月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金35772.38元、利息2441.33元、分期手续费603.57元、违约金2002.2元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币35772.38元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2441.33元、分期手续费为603.57元、逾期还款违约金2002.2元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告袁凤友在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金35772.38元、利息2441.33元、分期手续费603.57元、违约金2002.2元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执747号之三被执行人方国波，男，1982年5月27日生，汉族，无业，住普定县。因犯组织、领导黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、引诱教唆他人吸毒罪、容留他人吸毒罪、组织卖淫罪、开设赌场罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪，被关岭布依族苗族自治县人民法院判处有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。现在兴义监狱服刑。被执行人方国波刑事裁判涉财产部分执行一案，由安顺市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，（2019）黔0424刑初104号刑事判决书主文第四十项第2目依法没收“普定县房屋一套”，但判决认定：该房产系强迫交易，被害人为张载阳夫妇，依法应予返还被害人。该清单载明没收该不动产与判决认定不符。按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，本院于2020年8月27日将该情况移送关岭布依族苗族自治县人民法院刑事审判庭，尚未有处理结果，致被执行人的财产暂不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424刑初104号刑事判决书主文第四十项第2目的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 光审判员 杨雪冰审判员 侯慧婷二〇二〇年九月二十五日书记员 王志康
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5020号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王凤玉，男，汉族，1961年10月5日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：殷自利，河北凌众律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：霸州市全达房地产经纪有限公司。住所地：河北省霸州市胜芳镇凯顺路中段。 法定代表人：王贵栓，该公司总经理。 再审申请人王凤玉因与被申请人霸州市全达房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王凤玉申请再审请求：撤销河北省廊坊市中级人民法院作出的（2020）冀10民终793号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、被申请人以相同的事由向一审法院分别起诉了案涉房屋买卖合同的双方，即卖房人王凤玉、买房人谢丽杰，要求双方各自向其支付居间服务费76000元。谢丽杰一案中一审法院认定谢丽杰支付被申请人5000元中介费后已付清了中介费，遂驳回被申请人的诉讼请求，该判决被申请人与谢丽杰均未上诉，已经生效。被申请人不提起上诉，说明其认可中介费为5000元。同时，一审法院也驳回了被申请人对王凤玉的起诉，本案与谢丽杰一案基于相同的案由和案件事实，被申请人却仅针对王凤玉提起上诉，明显属于恶意诉讼，浪费司法资源。二审法院判决王凤玉向被申请人支付76000元中介费，与谢丽杰案认定结果相差巨大，形成同案不同判，有失公正。二、案涉《全达二手房收据》中记载“经过中介双方达成各交2%元”，并非王凤玉与被申请人达成的按交付房款2%作为中介费的约定，已经生效的判决认定了中介费就是5000元，且有被申请人法定代表人王贵栓及收款人王有权签字确认，因此，二审法院判决王凤玉支付中介费76000元缺乏证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，就案涉房屋王凤玉与谢丽杰经被申请人居间介绍达成房屋买卖协议，经王凤玉、谢丽杰、被申请人共同签名确认的《全达二手房收据》中也载明“经中介双方达成各交2%元”，据此原审法院认定王凤玉应以380万元购房款为基数向被申请人缴纳2%中介费即76000元并无不当。王凤玉主张上述记载并非对中介费的约定缺乏证据证明，理由不能成立。另，谢丽杰向被申请人缴纳中介费5000元后，被申请人向其出具了中介费结清的收据，此系谢丽杰与被申请人双方另行达成的约定，与王凤玉应缴纳中介费数额不具关联性，王凤玉以此主张中介费为5000元，理由亦不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，王凤玉的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王凤玉的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17120号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：龙林志，男，1977年09月18日出生，汉族，住所地，住所地湖北省来凤县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告龙林志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡申请时间：2016年11月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金18232.96元、利息1808.23元、分期手续费148.29元、2017年1月1日后的违约金264.77元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币18232.96元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为1808.23元、分期手续费为148.29元、逾期还款违约金264.77元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告龙林志在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金18232.96元、利息1808.23元、分期手续费148.29元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156元，由原告负担2元，被告负担154元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96251号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘劲东，董事长。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，女，1984年12月14日出生，汉族，国网北京市电力公司员工。被告：北京华海物业管理有限公司，，住所地北京市海淀区北三环中路**远望楼****法定代表人：苏长海，总经理。委托诉讼代理人：宗国文，女，1960年11月12日出生，汉族，北京华海物业管理有限公司员工。原告国网北京市电力公司（以下称原告）与被告北京华海物业管理有限公司（以下称被告）供用电合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）京0105民初5397号民事判决书。被告不服本院判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2018年8月29日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终8752号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，将本案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨爽，被告的委托诉讼代理人宗国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告向原告支付2017年5月电费141061.31元及违约金，违约金以141061.31元为基数、当年欠费部分按欠费总额的日千分之二计算，跨年度欠费部分按欠费总额的千分之三计算，自2017年5月29日起计算至实际付清之日止，暂计算至2017年11月15日为47396.6元。事实及理由：被告系位于北京市朝阳区工体西路“光彩国际公寓”的物业服务企业。2016年5月27日，原、被告签订了《电费结算协议》，约定电费的结算方式及交费日期。原告作为供电人按照约定向“光彩国际公寓”正常持续供电，被告也一直按电费交费通知单交纳底商及公共区域用电电费。2017年5月21日，“光彩国际公寓”业委会将被告解聘，不再委托其提供物业服务，但2013年至2017年4月均为被告支付上述区域电费，被告未向原告交纳其撤管前的2017年5月的电费共141061.31元。根据协议约定，付款人在供电人规定的期限内未全额交清电费时，应承担逾期交纳电费的违约责任。故原告诉至法院，要求被告支付欠付的电费及违约金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《电费结算协议》明确需经三方签字后生效，但三方并没有签字盖章，所以该协议应属无效。被告与原告之间曾存在委托关系，实际用电人向被告支付电费后，被告再将代收的电费支付给原告。被告并非是实际用电人。被告于2017年5月21日被迫撤出涉案小区后，不能再向底商查表，底商的电费也不可能再交给被告，所以原告要求被告支付电费没有依据。此外，原告也没有支付被告代收代缴电费的服务费用，被告随时可以终结代收代缴服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原告系“光彩国际公寓”供电单位，用两块电表对该物业公共及商业用电进行计量，计量点编号为50310005054及50310005055，该两块电表显示2017年5月（2017年4月20日至2017年5月19日）结算电量为149057，电费总计为141061.31元。原告提交落款日期为2016年5月27日，原告（供电人）、被告（付款人）以及北京光彩置业有限公司（用电人）间《电费结算协议》记载，在供电人、用电人的供用电合同存续期间，由付款人按本电费结算协议的约定向供电人按期全额交纳电费，用电人、付款人对电费和违约金以及由此产生的相关费用承担连带责任；付款人在供电人规定的期限内未全额交清电费时，应承担逾期交纳电费的违约责任；电费违约金从逾期之日起计算至交纳之日止，电费违约金按下列规定计算，当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算；本协议自三方签字盖章日起生效。该《电费结算协议》文本落款处供电人、付款人处分别加盖了原、被告的公章，用电人处无签章及签字。被告表示，按照约定该项协议应属无效；且原、被告之间并非供用电合同关系，而是委托、代收代缴关系。原告另提交2017年2月、3月、4月的用电信息采集数据表、交费通知单及电费支付发票记账联，显示该三个月“光彩国际公寓”产生电费金额分别为187287.92元、167370.7元、116775.16元，被告亦按上述金额向原告支付了电费。审理中，原、被告表示被告曾系“光彩国际公寓”的物业管理单位，于2017年5月21日前为该公寓提供物业管理服务。经询，原告表示，其持本院调查令查询得知诉讼中“光彩国际公寓”业主委员会处于“换届”期间，没有业委会主任、只有三个业委会成员，无法代表业委会；被告撤离后未与现物业管理单位交接，无案件相关材料留存。被告表示，其持本院调查令查询结果与原告所述一致；其被强制撤离故亦无无案件相关材料留存。本院认为，当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告虽在《电费结算协议》中盖章，但《电费结算协议》明确“本协议自三方签字盖章日起生效”，而该《电费结算协议》中“用电人”处未有盖章及签字，故《电费结算协议》尚未生效。被告曾系“光彩国际公寓”的物业管理单位，而原、被告并未签订代收代缴电费协议。虽然被告曾经按照原告出具的交费通知单向原告交付该物业部分电费，但应视为其系向该物业业主提供便捷管理服务，而非其对原告履行合同义务。2017年5月被告撤离该物业后，无证据表明其已经收取相关业主交纳的2017年5月电费，被告在客观上亦无可能再行核实用电人用电情况并收取电费，故原告仍要求被告给付“光彩国际公寓”2017年5月部分电费及违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告国网北京市电力公司的诉讼请求。案件受理费2035元，由原告国网北京市电力公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 王 巍审判员 于 婷二〇二〇年九月二十八日书记员 徐天驰
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1619号之二 申请执行人：陈淑华，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：何志国，男，1981年8月28日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人陈淑华与被执行人何志国劳务合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民初269号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人何志国应向申请执行人陈淑华支付欠款2125元及利息。因被执行人何志国未按上述法律文书履行给付义务，本案于2020年7月1日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人何志国发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人何志国至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人何志国限制消费和纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人何志国名下财产情况如下： 一、查明被执行人何志国在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已经进行了额度冻结； 二、查明被执行人何志国在不动产、房产、国土无登记信息； 三、查明被执行人何志国在车辆管理部门无登记信息； 四、查明被执行人何志国在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人何志国在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、在被执行人何志国住所地进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人陈淑华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人陈淑华明确表示暂不能向本院提供被执行人何志国有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有欠款2125元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人何志国有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何志国有继续向申请执行人陈淑华履行债务的义务，被执行人何志国自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人陈淑华发现被执行人何志国有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人陈淑华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员代  泽 宇
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执863号 移送执行人广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人陈维浩，男，汉族，1965年2月19日出生，住汕头市澄海区。 本院移送执行的被执行人陈维浩交纳案件受理费一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515民初1441号民事判决书，被执行人应向本院交纳案件受理费1820元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年5月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人财产状况进行“调查”，被执行人陈维浩名下原位于汕头市××海区玉兰××房产已于2018年由本院（2018）粤0515执恢87号案拍卖处置且已分配完毕，本案未能移送参与分配。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，并已对被执行人陈维浩限制高消费。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0515执863号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院依法可就本案恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年九月十四日 书记员 林曦佳
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执701号 申请执行人：刘志辉，男，1958年4月15日出生，汉族，上栗县人,住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。 被执行人:江西杨岐山矿业有限公司，所在地：萍乡市上栗县杨岐乡新坝村。统一社会信用代码：913600007841230405。 法定代表人：邹耀松，公司总经理。 本院在执行申请执行人刘志辉与被执行人江西杨岐山矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，责令被执行人在本院指定的期限内向申请执行人履行（2019）赣0322民初2625号民事判决书、（2020）赣03民终147号民事判决书确定的还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2020年9月27日，本院以（2020）赣0322执701号执行裁定书查封了被执行人江西杨岐山矿业有限公司所有的在上栗县杨岐乡新坝村价值236050.86元的煤渣若干吨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人江西杨岐山矿业有限公司所有的在上栗县杨岐乡新坝村价值236050.86元的煤渣若干吨。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龙用湖 审判员  朱新兵 审判员  孔祥勇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄柏祥
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4831号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭自利，男，汉族，1958年11月4日出生，住河北省涞源县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李英，男，汉族，1959年5月17日出生，住河北省涞源县。 再审申请人谭自利因与被申请人李英合伙协议纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终7477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭自利申请再审请求：撤销河北省涞源县人民法院作出的（2017）冀0630民初1131号民事判决和河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终7477号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、2000年4月28日签订的《石李湾砖厂占地协议书》中李英的名字非其本人所签，按照协议书约定应向村民委员会（以下简称委会）支付的土地占用费李英分文未出，因此，该协议对李英不具法律效力。且，上述协议已经被2002年8月8日《协议书》所取代，2002年8月8日《协议书》显示乙方为谭自利，乙方签名处也只有谭自利本人签名，李英是作为甲方委会代表进行的签字，协议中约定的一次性转让款100000元均由谭自利一人支付。2002年8月8日《协议书》在形式和内容上均对《石李湾砖厂占地协议书》进行了变更，无论李英在《石李湾砖厂占地协议书》中是不是承包人，2002年8月8日《协议书》签订后其对砖厂占地都不享有任何权益。现李英主张砖厂及土地都是由其承包的明显与事实不符。二、李英主张其投入74000元的主要证据就是1998年4、5月份的账目，但该账目只有一项记载即1998年5月19日向李英借款14000元，且标注已先还，并该项已整体划去，因此，上述证据不足以证明李英的投资数额。且与其主张的自2000年4月28日起与谭自利共同经营砖厂的事实不符。原审认定的李英投资数额缺乏证据证明。三、谭自利向李英给予一定收益、雇佣其妻子、亲属在砖厂工作，都是因为砖厂经营期间，李英在担任村委会主任、书记职务，谭自利不得已向其给付利益，李英原审中并未能举证证明其提供资金、实物或技术或参与砖厂经营，因此，原判认定谭自利与李英存在合意长期合伙经营缺乏证据证明。四、2017年11月29日，涞源县人民法院向涞源县国土局发送《调取证据函》载明“调取该案砖厂拆除的相关资料”，涞源县国土局复函写明“拆除要经企业负责人李英、谭自利的同意，相关资料我局无法提供”。李英是不是砖厂的负责人，国土资源局无权判断，也无法判断，国土资源局用词不严谨，更未提供证据，亦与涞源县人民法院要调取的证据不一致，不具有证明效力，不应采信。五、原审所采信的审计报告系以李英提交的账目为审计依据，该账目为李英家人记录，且只是砖厂一段时间的流水账，没有相关完整记账凭证佐证，该审计报告不具证据效力，原审认定砖厂盈余1819903元缺乏证据证明。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应予再审。 本院经审查认为，关于双方是否存在合伙关系问题，原审中谭自利认可2000年4月28日与委会签订的《石李湾砖厂占地协议书》中李英的名字为其添加，并认可当时有与李英进行合伙的意愿。协议中村委会代表郭田顺、赵春生原审中也出庭作证证实谭自利与李英为合伙关系。结合涞源县国土局向一审法院回函中明确记载砖厂负责人为谭自利、李英，以及在砖厂经营期间谭自利与李英多次于同一时间以“砖厂撤股金”、“砖厂支股金”等方式领取等额利润等事实，原审认定谭自利与李英为合伙关系并无不当。谭自利对上述证据虽不认可，主张双方不存在合伙关系，并主张向李英给付一定利润是因其为村干部而给予的好处，但均未能提供证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。 关于可分配盈余金额问题，二审谭自利答辩中对李英所主张的砖厂盈余1819903元表示认可，并以此主张砖厂账目没有审计的并要，其不应承担审计费用。因此，原审法院以上述账目显示金额为砖厂可分配盈余数额并无不当。经综合考量双方出资及经营投入情况，原审法院认定李英按40%比例分配盈余亦无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，谭自利的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭自利的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月三日 书记员  苗 佳
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2435号 原告：东平县中医院，住所地：东平县佛山街**。组织机构代码：132709234943600051。 法定代表人：王笃军，职务：党总支部书记。 委托诉讼代理人：侯德平，山东兴峰律师事务所律师。 被告：朱学粉，女，1932年3月29日出生，汉族，农民，住东平县。 原告东平县中医院与被告朱学粉医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平县中医院的委托诉讼代理人侯德平到庭参加诉讼，被告朱学粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平县中医院向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付所欠原告医疗费56，761.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日下午5时左右，被告在我院如厕完毕准备出厕所时，被他人推门撞倒在地，导致被告骨折，在我院外科治疗。我院共计为其支付医疗费60，761.46元被告支付4000元后出院，剩余医疗费拖欠未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告朱学粉未答辩。 原告东平县中医院围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、提交朱学粉在东平县中医院住院病历一份、病人费用清单一份，证实被告朱学粉自2019年4月27号因外伤在原告处住院治疗，住院269天，2020年1月22号出院，共计花费为60，761.46元；证据二、东平县人民法院（2019）鲁0923民初4347号民事判决书一份、泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终3274号民事判决书一份，证实被告朱学粉在我院住院期间因如厕被第三人推开厕所门时倒地致伤，后在我院继续治疗，花去医疗费总额为60，761.46元，被告支付了4000元，剩余56，761.46元未支付。被告因健康权提起诉讼，院方在该事故中承担25%的责任，一审宣判后原告方提起上诉，后该案被泰安市中级人民法院驳回上诉，维持原判。因被告朱学粉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，原告提供的上述两组证据，与本案有关联，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：被告朱学粉因心衰等症状于2019年4月21日入原告东平县中医院老年病科住院治疗，2019年4月26日下午5时许被告在如厕完毕后，正准备出厕所时，被案外人武国芬推动由外向内开的厕所门撞击倒地，导致朱学粉多处骨折，与同年4月27日转入外科治疗。住院治疗269天，花去医疗费60，583.76元，被告住院期间支付原告4000元，剩余56，583.76元未实际支付。形成本案诉讼。 同时查明，本案被告朱学粉于2019年9月26日对本案原告东平县中医院向本院提起了（2019）鲁0923民初4347号民事诉讼，要求本案原告东平县中医院进行经济赔偿。本院审理后，于2020年4月17日作出（2019）鲁0923民初4347号民事判决，判决被告东平县中医院按25%的责任比例赔偿原告朱学粉各项损失21，334.35元。判决作出后，本案原告东平县中医院不服本院一审判决，遂向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院审理后，于2020年8月19日作出（2020）鲁09民终3274号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告东平县中医院自愿要求在被告朱学粉的总医疗费60，583.76元中按照本院作出的（2019）鲁0923民初4347号民事判决及泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终3274号民事判决的赔偿责任比例扣除原告应赔偿的部分（即原告承担25%），再扣除被告住院期间已支付的医疗费4000元，剩余的医疗费用由被告支付原告。 本院认为，医疗服务合同是医疗机构与患者之间就明确相互权利义务关系的合同,也是医疗机构与患者产生纠纷的基础。本案被告朱学粉在本案原告东平县中医院因伤住院治疗，双方存在医疗服务合同关系，原告在对被告的伤情进行治疗后，被告朱学粉有支付医疗费的义务。被告朱学粉在原告给予治疗后，未向原告足额支付医疗费，构成违约。原告要求被告支付拖欠的医疗费用，本院予以支持；庭审中，原告要求在本案被告的总医疗费用60，583.76元中按照本院作出的（2019）鲁0923民初4347号民事判决及泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终3274号民事判决的赔偿责任比例扣除原告应赔偿的部分（即原告承担25%），再扣除被告已缴纳的医疗费4000元，由被告支付原告剩余的医疗费用，系其对诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱学粉于本判决生效后十日内支付原告东平县中医院医疗费41，437.82（被告的总医疗费用60，583.76元×75%-被告已支付医疗费4000元）元（户名：东平县人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，由原告东平县中医院负担385元，被告朱学粉负担835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  林卫华 人民陪审员  刘培祯 二〇二〇年九月三日 书 记 员  杜彦洁
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2267号 申请执行人：李光于，男，1965年6月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：艾静，女，1969年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人李光于与被执行人艾静借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2018）川1321民初4102号民事调解书已发生法律效力，协议被执行人艾静在申请人李光于处的借款本金10000元，被执行人艾静自愿于2019年1月30日前返还借款本金并支付利息（利息计算方式：以本金10000元为基数，从2018年1月1日起至本金清偿之日止，按照年利率24%计算）；本案诉讼费50元，减半收取计25元，公告费350元，共计375元，被执行人艾静自愿承担（此款申请人已预缴，被执行人艾静于2018年10月30日前直接向申请人支付）。因被执行人艾静未按上述法律文书履行义务，申请执行人李光于向本院申请执行，本院于2020年7月29日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人艾静发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人艾静至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人艾静纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人艾静名下财产情况如下： 一、查明被执行人艾静在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分银行账户进行了冻结； 二、查明被执行人艾静在不动产登记机关无财产登记； 三、查明被执行人艾静在车辆登记部门无登记信息； 四、查明被执行人艾静在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人艾静在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人艾静居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人艾静的下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人李光于告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行李光于明确表示暂不能向本院提供被执行人艾静的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有10000元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人艾静有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇九月二十二日 书记员 汪 姗
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4286号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西宏诚建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市晋源街道东街**。 法定代表人：彭兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站，，住所地河北省唐山市丰润区新杨庄村 法定代表人：孙义，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂市兰山区沧顺建筑设备租赁服务部，，住所地山东省临沂市兰山区南坊办事处双庄村 经营者：赵青，男，1983年4月21日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 被申请人（一审被告）：赵青，男，1983年4月21日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 被申请人（一审被告）：樊清坡，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 再审申请人山西宏诚建筑劳务有限公司（以下简称宏诚公司）因与被申请人唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站（以下简称鑫鑫模板租赁站）、临沂市兰山区沧顺建筑设备租赁服务部（以下简称沧顺租赁服务部）、赵青、樊清坡租赁合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏诚公司申请再审称，1、原审判决认定被申请人鑫鑫模板租赁站与沧顺租赁服务部之间存在租赁关系、租赁费剩余2009538.42元，及申请人对该租赁费、违约金的给付承担连带责任，缺乏证据证明。鑫鑫模板租赁站提交提单180张、退单135张及租赁费一览表，证明产生的租赁费2229538.42元，给付22万元，共欠租赁费2009538.42元（但未提交22万元给付证据）。申请人庭审质证意见是，对于提单180张、退单135张证据真实性、合法性、关联性均不予认可，租赁费一览表是被申请人鑫鑫模板租赁站自行汇总的单方行为，没有任何一方的认可。其他被申请人也认为租赁费的数额有异议。事实上原审法院对租赁物明细没有进行认真调查，即：租赁物数量、租用天数、退还数量、未还数量，租金如何计算。特别是租金22万元是何时给付、如何履行。在认定基本事实缺乏证据证明的情况下，仅凭鑫鑫模板租赁站单方提供的租赁费一览表就认定所欠租赁费的金额显然违背客观事实。2、有新的证据足以推翻原判决，且原判决适用法律确有错误。首先，为证明申请人不是合同相对人不应承担连带责任，申请人提交了与沧顺租赁服务部之间签订的劳务分包合同，证明依据合同相对性原理，申请人作为债务主体不适格，与申请人没有事实和法律上的关系。鑫鑫模板租赁站、沧顺租赁服务部、赵青、樊清坡对申请人提交该证据证明目的的质证意见为“没有异议”。既然没有异议并同意申请人的证明目的，人民法院可以确认其证明力。申请人作为本案的主体就不适格，依法就应裁定驳回鑫鑫模板租赁站对申请人的起诉。其次，本案申请人与鑫鑫模板租赁站、沧顺租赁服务部及其他被申请人均没有合同约定，因此申请人不应承担因合同约定而导致的连带责任。同时原审法院判决引用的法律依据《合同法》第60条、第114条、第226条均是承租人应承担的法定义务，并不是申请人承担法定连带责任的依据。第三、申请人与沧顺租赁服务部之间的工程款结算已经于2019年10月25日完成并送达沧顺租赁服务部，依据该结算，申请人应付其工程款为3049623元，实际以现金、转账、承兑、车辆抵账等方式累计已支付3287200元，超付237577元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，作为发包人的申请人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，申请人已经付清沧顺租赁服务部工程款，为此申请人不应承担责任。第四，原审法院认定申请人将河北纵横集团丰南钢铁有限公司烧结项目建设安装工程的综合脚手架工程分包给没有脚手架搭建资质的沧顺租赁服务部，属于违反建筑法的行为，但根据《建筑法》第六十五条，并未规定因违法分包工程发包人承担连带责任。 本院经审查认为，1、被申请人鑫鑫模板租赁站在原审中提交了提货单、退货单、租赁费一览表，申请人宏诚公司、被申请人沧顺租赁服务部均未能举出充足证据和理由予以推翻，原审认定欠付2009538.42元租赁费正确。2、宏诚公司将河北纵横集团丰南钢铁有限公司烧结项目建筑安装工程的综合脚手架工程分包给沧顺租赁服务部，而该服务部没有搭建脚手架资质，宏诚公司对此具有一定过错，且宏诚公司认可沧顺租赁服务部未完成所分包脚手架搭建工程中途撤场，之后由宏诚公司接手继续完成该工程，原审根据本案实际情况，判令宏诚公司对支付租赁费及违约金承担连带责任并无不当。此外，宏诚公司系总承包人而非发包人，其主张的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定不适用于本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山西宏诚建筑劳务有限公司的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 崔 普 二〇二〇年九月二日 书记员 齐 琪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6433号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：柯晓祥，男，1987年9月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告柯晓祥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告柯晓祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告柯晓祥还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币80413.47元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费4825元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行长城环球通爱驾汽车卡客户，经被告申请，我行于2019年1月29日向其发放卡号为6259××××6476的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期3期，拖欠本金13434.38元、利息226.18元、费用1754.91元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2019年1月29日，被告柯晓祥向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2019年1月29日,原告中国银行南充分行向被告柯晓祥发放卡号为6259××××6476的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期3期，拖欠本金13434.38元、利息226.18元、费用1754.91元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费4825元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告柯晓祥向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告柯晓祥，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告柯晓祥偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币80413.47元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费4825元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告柯晓祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币80413.47元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告柯晓祥于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费4825元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费965元，由被告柯晓祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付静霞，女，汉族，1983年1月14日出生，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：陆江，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋康欢，河北冀石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张向波，女，汉族，1992年4月25日出生，住河北省高碑店市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：边冉，男，汉族，1993年9月1日出生，住河北省武安市。 再审申请人付静霞因与被申请人张向波、边冉委托理财合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付静霞申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终13819号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、2018年1月，二被申请人向付静霞借款，付静霞通过自己银行账户向张向波转款10万元，口头约定2分利息，短期使用。借款到账后，以帮助边冉公司冲业绩为理由，代张向波签了一份10万元、三个月的理财合同。上述借款到期后，边冉称继续借用而未偿还，并继续向付静霞借款。付静霞于2018年6月18日、7月20日，分五笔共向边冉账户转账30万元。以上借款本金共计40万元，二被申请人只向付静霞支付过部分利息。后，付静霞去二被申请人家中催要借款时，二被申请人向付静霞出具了《收据》。以上事实足以证明双方借贷关系成立，二被申请人应偿还借款。二、二审法院认定事实缺乏证据证明。1、报警登记表不能作为证据使用，二审法院认定二被申请人受胁迫出具《收据》缺乏证据证明。首先，报警登记表不能作为证据使用。该登记表仅仅是依据对方当事人自己的陈述进行记录，付静霞并不认可，且缺少证据证实。事后，付静霞通过电话、面谈与办案民警沟通，办案民警明确说明该登记表并非石家庄市中级人民法院调取，也未加盖公章，不能作为证据使用，不能证明双方存在委托理财关系。2020年4月27日，办案民警与二审主办法官当面约谈时也强调登记表不能作为证据使用，二审主办法官称付静霞对该登记表认可与事实不符。其次，付静霞上门催要借款，因二被申请人拒不偿还的态度导致付静霞的身体及精神产生了异样，付静霞爱人才拨打120、110报警。当时110已经到现场出警，在公安的见证下，若不是二被申请人有欠款的事实，怎会向付静霞出具《收据》，因此根本不存在受胁迫的情形。二审法院在没有查清事实的情况下，认定《收据》系二被申请人受胁迫出具缺乏证据证明。2、二被申请人主张案涉40万元系付静霞向河北冀贝富资产管理有限公司（以下简称冀贝富公司）的投资款，与事实不符。原审中二被申请人主张案涉40万元为投资款，但即未能提供付静霞将款项转入冀贝富公司的凭证，也未能提供付静霞授权其签署委托理财合同的凭证，其主张不能成立。且，二被申请人提交的两份《员工在职证明》没有经办人和法人的签字，不满足书证的形式要件也不属于二审期间新证据，不应采信。二被申请人提交的微信记录，付静霞于一审期间已明确表示对其真实性、合法性、关联性均不认可，亦不应采信。原审法院将这些证据作为定案依据并认定双方系委托理财合同关系错误。综上，原判认定事实和适用法律均存在严重错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，付静霞主张二被申请人向其借款40万元，并提交相关转账凭证、二被申请人出具的收据、二被申请人部分还款记录，但上述证据并未显示相关款项为借款，且二被申请人对双方存在借贷关系并不认可。二被申请人主张双方为委托理财合同关系，提交有相关证人证言、冀贝富公司张明向付静霞的转账凭证以及报警案件登记表等证据。其中，冀贝富公司张明向付静霞的转账凭证显示，张明于2019年3月23日、5月8日向付静霞转账3000元、2000元，原审中付静霞对张明基于何种原因向其支付款项未能作出合理解释。报警案件登记表记载：民警了解到付静霞到其朋友边冉的投资公司投了40万元进行理财，现公司已关门，要不回钱，找到边冉家时说事。经工作，双方一致想办法找公司老板张明要钱，民警跟张明通了电话，张明认可这个事，答应两年之内将钱还清。现刘**、付静霞、边冉三人想办法从公司要钱。上述证据可以相互印证，能够支持二被申请人的抗辩意见。付静霞作为原告负有对其主张的借贷关系存在进行进一步举证的义务，但原审中付静霞未能另行提交其他证据，根据上述司法解释及《最高人民法院关于适用的解释》第九十十条之规定，付静霞应承担举证不能的法律后果，原审对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，付静霞的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回付静霞的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月八日 书记员  苗 佳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢861号之十九申请执行人王明涛。被执行人：李瑞丹，女，汉族，1977年06月08日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李瑞丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李瑞丹在丹东银行账户内存款人民币2128822.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终984号上诉人（原审被告）：李三安，男，1968年5月14日出生，汉族，住江西省南城县，委托诉讼代理人：官斌，江西周庆武律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邱仁华，男，1969年10月25日出生，汉族，住江西省南城县，委托诉讼代理人：柳兵，江西赣硕律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李三安因与被上诉人邱仁华买卖合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2020）赣1021民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李三安于2020年9月25日以其与被上诉人邱仁华已达成和解协议并已执行完毕为由，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人李三安在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李三安撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1125元，减半收取562.5元，由上诉人李三安负担。本裁定为终审裁定。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年九月二十五日书记员 鄢佳慧
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更1000号 罪犯吕先飞，男，1986年5月10日出生于广西鹿寨县，壮族，现在广西英山监狱服刑。 广西融安县人民法院于2010年10月13日作出（2010）融刑初字第120号刑事判决，以被告人吕先飞犯抢劫罪、盗窃罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币25000元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2010年11月3日交付执行。（法院名称有误）于2013年12月3日减去有期徒刑期一年三个月，（剥权有误），并处罚金人民币25000元不变。（法院名称有误）于2017年6月2日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误），并处罚金人民币25000元不变。减刑后刑期至2028年7月11日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（382）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯吕先飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吕先飞予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯吕先飞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吕先飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2020年2月（改造表现有误），获共七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吕先飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯吕先飞的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年1月11日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币25000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2170号之四申请执行人丹东市红星开关厂。被执行人：李桂林，男，汉族，1961年04月07日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李桂林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李桂林在丹东银行0313110000000075账户内存款人民币129830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十七日书记员  李巍巍
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2104号之四申请执行人东港永达物流有限公司。被执行人：王渤，男，汉族，1961年12月05日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王渤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王渤在中国建设银行账户内存款人民币83455.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十日书记员李巍巍
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3052号申请执行人：赵尚丰，男，1973年5月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：王亚刚，男，1979年2月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人赵尚丰与被执行人王亚刚民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人王亚刚应偿还申请执行人借款85000元，负担案件受理费963元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人王亚刚无存款，有车牌号为津ＦＣ××**、津Ｄ2××**号机动车两辆，现已查封，未实际扣押，有坐落于天津市蓟州区××村××号房屋一套，现已轮候查封，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月二十五日书记员  张鑫鹏
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4432号 原告：曾志强，男，1965年9月1日生，汉族，住四川省大邑县。 原告：郑惠梅，女，1969年4月12日生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州晨晖房地产有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡斗篷山路**（水岸公馆B区二楼1-2-6号门面），统一社会信用代码91522701MA6DJ70W4R。 法定代表人：罗德林，系司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 原告曾志强、郑惠梅与被告贵州晨晖房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志强、郑惠梅委托诉讼代理人陈建军，被告贵州晨晖房地产有限公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾志强、郑惠梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付从2017年12月31日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金（按已付房价款每日万分之一计算）；2、判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以414,400元的价格购买被告开发的水岸公馆B栋4单元25层附2501号房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期(超过90日的)被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年12月30日前交付该商品房转移登记有关文书给原告。被告逾期办证构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告贵州晨晖房地产有限公司辩称：1、2018年12月20日被告取得《不动产权证书》后于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日；2、原告诉请违约金过高，请求依法调整降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以414400元的价格购买被告开发的位于都匀市房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期（超过90日的）被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付购房款414400元。另查明，本院（2019）黔2701民初3648号民事判决书（已发生法律效力）认定：被告开发的位于都匀市斗篷山路113号水岸公馆Ｂ区已于2018年12月20日办理了《不动产权证书》，并于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任及违约期限。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告曾志强、郑惠梅与被告贵州晨晖房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，对被告提出的本院生效判决认定本案违约期限应截止2018年12月21日的辩解意见，本院予以采纳，故本案违约金应为：从2017年12月31日起至2018年12月21日止为356天，按照购房款414,400元×万分之0.5×356天=7376元。对原告提出的诉讼请求“判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续”，实为违约责任之继续履行，本院予以支持。 综上所述，原告曾志强、郑惠梅要求判令被告支付逾期办证违约金7376元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州晨晖房地产有限公司应继续履行向原告曾志强、郑惠梅交付办理商品房转移登记的有关文书并协助办理有关手续的义务； 二、被告贵州晨晖房地产有限公司于本判决生效后三十日内支付原告曾志强、郑惠梅逾期办证违约金7376元； 三、驳回原告曾志强、郑惠梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，由被告贵州晨晖房地产有限公司负担190元，原告曾志强、郑惠梅负担189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5117号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨庆国，男，汉族，1977年1月1日出生，住河北省南和县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨立业，女，汉族，1978年8月21日出生，住河北省南和县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李占军，男，汉族，1972年7月5日出生，住河北省南和县。 再审申请人杨庆国、杨立业因与被申请人李占军合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终4029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨庆国、杨立业申请再审请求：撤销河北省邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终4029号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、提交南和县贾宋镇西樊屯村村民委员会（以下简称西樊屯村委会）于2020年5月28出具的证明一份，证明该村委会没有出具过李占军原审中提交的2019年10月4日的证明。2020年5月28日证明是原审庭审结束后新发现的证据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，且该证据能够证明李占军原审中提交的2019年10月4日西樊屯村委会证明系伪造，对原判决结果有实质性影响，据此，本案符合再审条件。退一步讲，即使2019年10月4日西樊屯村委会出具的证明不存在效力瑕疵，该证明也仅明确涉案48000元为拆棚机械款，而非原审法院认定的拆棚补偿款，对事实认定亦存在错误。二、原判适用法律错误。1、根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条之规定，拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。案涉厂棚系违章建筑，不符合补偿条件，案涉48000元不是拆除补偿费，不属于合伙利益，原判将其认定为合伙收益适用法律错误。2、从案涉《合伙协议书》来看，合伙人为杨庆国、杨立业、李占军三人，因此即使将上述48000元作为合伙利益分配，也要在三人间进行分配，原审认定李占军与杨庆国各分得24000元明显适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，二审判决在对双方提交证据认证部分明确载明“村委会出具的证明内容有添加内容，与一审村委会之前出具的证明内容相互矛盾，其他书证证人均未出庭，其真实性均不予采信。”可见，二再审申请人主张系伪造证据的2019年10月4日西樊村委会证明并未被原审法院采信，并非本案定案依据，因此，二再审申请人以该证明系伪造、有新证据足以推翻原判据此作出的认定结论为由主张本案应予再审，理由不能成立。 关于案涉48000元款项性质问题，一审中杨庆国提交的收据显示因拆除合伙厂棚政府补偿费用为48000元，原判认定该48000元为拆除厂棚补偿款并无不当。另，根据李占军、杨庆国于2017年1月13日签订的《协议书》约定可知，案涉南厂系双方合伙所建，双方各占50%股份。原审庭审中杨庆国也认可“南边我和原告（李占军）伙干的厂子”、“合伙的厂子是一人一半钱建厂的，不存在谁多谁少的问题”，据此，原判认定厂棚拆除补偿权益双方各享有一半亦无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二再审申请人的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨庆国、杨立业的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1197号 汕头市澄海区广兴隆纸业有限公司、蔡彬： 本院在执行申请执行人汕头市澄海区广兴隆纸业有限公司与被执行人蔡彬买卖合同纠纷一案中，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2019）粤0515民初1526号《民事判决书》确定的内容，被执行人已履行本案的还款义务,本案执行费425元已收取。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3655号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人乐某某，男。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6132号起诉书指控被告人乐某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月29日晚，被告人乐某某至本区联明路XXX号“上海刀片场有限公司”，翻墙进入厂区后，窃得厂区车间内29台马达。经鉴定，被盗物品中的19台马达价值人民币1,715元。2020年5月12日，被告人乐某某再次至上址，翻墙进入厂区后，使用美工刀、扳手等工具窃得厂区内铜丝、电线等物品。经鉴定，被盗物品中的13.9公斤铜丝价值人民币542元、1.5公斤电线价值人民币47元。2020年5月20日，被告人乐某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关调取了部分赃物并已发还被害单位。公诉机关认为，被告人乐某某的行为已构成盗窃罪，并具有坦白、部分赃物已追缴的从轻处罚情节，同时具有二次盗窃违法劣迹的酌情从重处罚情节，建议判处被告人乐某某有期徒刑七个月，并处罚金。被告人乐某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人乐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人乐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2020年12月19日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物，发还被害单位。继续追缴被告人乐某某的违法所得，不足部分责令其退赔，发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年九月九日书记员  刘沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执恢395号 申请执行人:陈水英，男，1973年10月30日出生，汉族，住沙县。 申请执行人:陈水娇，女，1963年7月11日出生，汉族，住沙县。 被执行人：沙县民发房地产开发有限公司，住所地沙县民发商业广场**，统一社会信用代码91350427705187688R。 法定代表人：罗发光，该公司总经理。 本院在执行申请执行人陈水英、陈水娇与被执行人沙县民发房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人沙县民发房地产开发有限公司进入破产程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结(2018)闽0427民初2119号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎忠辉 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  袁丹丹 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》 105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17114号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：鄢顺华，女，1977年10月08日出生，汉族，住所地，住所地湖北省天门市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告鄢顺华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡申请时间：2018年3月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金21444.79元、利息1991.57元、分期手续费525.43元、违约金822.78元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币21444.79元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为1991.57元、分期手续费为525.43元、逾期还款违约金822.78元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告鄢顺华在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金21444.79元、利息1991.57元、分期手续费525.43元、违约金822.78元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初4137号 原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**。 法定代表人：包永胜，该行董事长。 委托诉讼代理人：陆由坤，该行员工。 委托诉讼代理人：蒋昌龙，该行员工。 被告：章陈林，男，1996年2月14日出生，汉族，住，住湖北省黄梅县/div> 原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）与被告章陈林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告宿松农商行于2020年9月25日以该笔贷款本息已还清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿松农商行的撤诉申请是对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一项第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。