云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初1607号 原告：黎树保，男，1982年5月16日出生，彝族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：童文明，男，1975年10月16日出生，彝族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师，代理权限特别授权。 第三人：弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组，住所地弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组（以下简称绿水村民小组）。 代表人：童树光。 委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告黎树保与被告童文明及第三人绿水村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎树保及其委托诉讼代理人付鑫，被告童文明及其委托诉讼代理人黄秋琼，第三人绿水村民小组的代表人童树光及其委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎树保提出的诉讼请求：1.请求确认位于弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“水库梁子”（实为“十八工梁子”）面积1.77亩，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地在原告黎树保名下的弥玉高速公路竹园段项目建设永久性土地征收补偿款中坡旱地、核桃树等补偿款由原告黎树保享有；2.判决第三人绿水村民小组将原告黎树保名下的弥玉高速竹园段项目建设永久性土地征收补偿款中坡旱地、核桃树等补偿款116100元给付原告黎树保；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我是弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组的村民，位于绿水村民小组“十八工梁子”的林地李学文、黎文忠（已于2017年去世）、黎文华、师某、黎文兴（已去世）、李某6户人共有土地使用权及林木使用权。2007年在李学文、黎文忠（已于2017年去世）、黎文华、师某、黎文兴（已去世）、李某原有自留山证的基础上以李学文的儿子李国华的名义办理了林权证。之后李学文、黎文忠（已于2017年去世）、黎文华、师某、黎文兴（已去世）、李某6户人对该林权证上的林地自行分剖，我享有我父亲黎文忠在“十八工梁子”应分得的份额并管理使用，该林地的四至界限为东至李学文（李学忠）地，南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地。被告童文明在“十八工梁子”并没有任何土地使用权及林木使用权。2010年3月，我在我自己的林地（地名水库梁子、实为“十八工梁子”）上种植了核桃树，2011年4月种植了8亩多玉米，同年5月30日被告童文明趁我不在家把我种植的玉米犁掉1.77亩重新补种上玉米，造成我的经济损失2655元（1500元／亩×1.77亩）。2011年6月9日我向弥勒市公安局书面反映，没有得到解决，此后我多次向绿水村民委员会、绿水村民小组、竹园镇人民调解委员会反映均未得到解决。2019年该土地中的1.77亩已经被征收，其四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至原告地、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地，但绿水村民小组相关人员到该土地实际丈量时被告童文明与我发生争议，从而造成《弥玉高速竹园段项目建设永久性土地收储面积及地上附着物补偿公示表》中我的1.77亩成为争议地。 综合上述，位于弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“十八工梁子”的林地我享有我父亲黎文忠应分得的份额，被告童文明在“十八工梁子”没有林地。《弥玉高速竹园段项目建设永久性土地收储面积及地上附着物补偿公示表》中的1.77亩是我管理使用的林地，该土地已经被政府征收，该地上的坡旱地、核桃树等补偿费116100元应归我所有。为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求判决支持我的诉讼请求。 被告童文明辩称：ｌ.原告黎树保主张将本案征地补偿款确认由其享有的前提是原告黎树保对案争议的土地享有使用权。2.本案诉争的林地属第三人绿水村民小组所有，不属自留地。2011年7月17日绿水村民委员会出具的就我和黎某2及原告黎树保土地纠纷调解证明书、2011年7月20日绿水村民小组出具的证明、2012年7月18日弥勒市国土资源局出具的弥国土信处复字［2012年］第1号复查及处置意见书均已说明我和原告黎树保诉争的土体属于绿水村民小组的组山，并非原告黎树保所述自留地。（1）绿水村民小组的组山与自留山的区别为：组山是指80年代初期绿水村民小组每6家人为一组共五组，绿水村小组每一组分三片山林地给其6家人砍伐林木用于建盖房屋等使用，后由于绿水村民小组每户人家分得的承包地较少，村民会自行开垦荒山、荒地进行耕种管理，组山就转化成了村民的自开地。针对组山2007年以6家人为一组向林业主管部门申请办理林权证，林业部门于2008年办理了相关林权证。若林权证上面以六家人为一本林权证的，林权证注记处标明六家人的名字则为组山。绿水村小组以6家人为一组的组山，林权证虽登记为该组成员6家人，但绿水村民小组的其他村民均会到组山上进行开挖地种庄稼，林地的实际管理使用权人为本村的其他开挖土地的村民，为此并非村民分得组山办理了林权证就实际享有对组山的实际管理使用权，组山若被村民开挖后管理耕种，那么该片土地属于实际开垦的人。（2）自留地是指在80年代由绿水村小组分3大片山林地给一组（6家人），然后每组在6家人中再分别分3小片给每家人，分了之后村民就直接管理耕种。2007年每家针对自留地向林业部门申请办理林权证，林业部门于2008年办理了相关林权证。若林权证上面只有个人的名字，林权证上的注记处没有标明六家人的名字则为自留山。3.由于绿水村委会大多数村民开挖的土地并不是开挖在80年代分得的组山土，即组山的林权申请人与组山上土地的实际开挖者不一致。绿水村委会为了解决土地纷争问题，尊重历史、照顾现实，于2007年制定了《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》，经绿水村民小组的三分之二的村民代表及群众讨论通过，原告黎树保也在《林权制度改革方案》的讨论情况统计表上签字捺印认可林改方案的内容，那么说明原告黎树保已认可该改革方案的中第三条集体林改实施操作方法第二款村组集体山林处置方法第四项“原乱开垦地属本村原有人口开挖的，谁开挖谁耕种”的处置原则。根据绿水村民小组的林改方案我一直管理耕种着双方诉争的该片土地，绿水村民小组的其他村民也管理耕种着自己在他组开挖的土地。4.根据红河州中级人民法院红中法（2014）98号会议纪要第四十二条规定：农村“插花地”的认定及处理。村民自行开发荒山荒地使用多年，该荒山荒地与他人的承包土地、林地等相互交又在一起，即农村俗称的“插花地”。在处理此类土地侵权纠纷时，人民法院应当本着从实际出发，尊重历史，照顾现实的原则，以法律、法规和土地管理规章为依据，区分不同情况进行处理：一是荒山荒地开发使用在先，土地面积和四至界限清楚，而土地承包和林地承包确立在后，且土地、林地承包时，土地主管部门未进行实地调查、丈量而引发的土地侵权纠纷，应当优先保护村民的荒山荒地使用权不受侵犯；二是土地承包在先，土地承包面积和四至界限清楚，而荒山荒地开发使用或林地承包确立在后的，应当优先保护土地承包经营权；三是林地承包在先，林地承包面积和四至界限清楚，而荒山荒地开发使用或土地承包确立在后的，应当优先保护林地承包经营权。依据该条规定，本案所诉争的土地应属我管理使用，土地对应所得的补偿款也应属我享有。5.我是本案所诉争土地的实际管理使用者，该争议土地所获得的相应补偿款应由我享有，原告黎树保的行为属侵权行为。本案诉争的土地是我姑姑童树英于包产到户初期开挖的自天地，并一直管理耕种。后由于我姑姑童树英年老将该土地交由我耕种管理，我一直管理耕种该土地直到2019年被征收为止，并且已得到绿水村民小组的认同。根据集体林权制度改革中《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》（经群众会议讨论通过）中第二条：集体林改实施操作方法第二款村组集体山林处置方法第四项规定原乱开垦地属本村原有人口开挖的，“谁开挖谁耕种”。结合弥勒市国土资源局三分局于2012年6月25日出具的《弥勒县国土资源局三分局信处字［2012］第1号》国土资源信访事项处理意见书、弥勒县国土资源局于2012年7月18日的《弥国土信处复查字［2012］第ｌ号》复查及处置意见书，人民法院在处理本案时应尊重历史，照顾现实，认定我对本案所诉争的土地享有管理使用权，原告黎树保的行为属侵权行为。原告黎树保家自始至终都未管理过该片土地，原告黎树保对所诉争的土地不享有管理使用权也就不可能享有对该片土地及地上附属物的相应的补偿款，该笔补偿款理应由我享有。6.从原告黎树保提供的《林权登记申请表》《林权申请勘查登记表》可知，登记持证人为李国华而非原告黎树保，为此原告黎树保不是本案适格的诉讼主体；其二，原告黎树保既不是诉争土地的开挖者也不是该片土地的管理者，原告黎树保自始至终都未曾管理过该片土地，原告黎树保与该片土地不存在任何关系。为此，原告黎树保的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。7.林权证于2008年发放，而弥勒市国土资源局三分局于2012年6月25日出具的《弥勒县国土资源局三分局信处字［2012］第ｌ号》国土资源信访事项处理意见书、弥勒县国土资源局于2012年7月18日出具的《弥国土信处复查字［2012］第1号》复查及处置意见书于2012年才出具，为此应以国土资源局出具的处置意见书的处理结果作为本案裁判的依据。8.原告黎树保的诉求已过诉讼时效，我对所诉争的土地一直在管理耕种，被答辩人自始至终都是知情的，但未通过法律途径解决，原告黎树保现在主张已过了法律规定的诉讼时效。 综上所述，原告黎树保的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告黎树保的全部诉讼请求。 第三人绿水村民小组述称：本案的1.77亩征地补偿款已拨付到我小组账户，请求法院依法认定土地补偿款的权属，我小组将依法发放补偿款。 综合原告黎树保的起诉、被告童文明的答辩及第三人绿水村民小组的陈述，本案的争议焦点是：1.原告黎树保的诉讼主体是否适格？2.本案原告黎树保的起诉是否超过诉讼时效？3.原告黎树保主张的1.77亩林地的使用权人是谁和该林地上的核桃树、玉米是谁栽种及补偿款应当归谁所有？ 原告黎树保为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举了如下证据： 1.原告黎树保的《居民身份证》复印件1份，欲证实原告黎树保的身份情况。 2.《林权登记申请表》复印件、《林权申请勘查登记表》复印件、《森林、林木、林地位置图》复印件各1份，2019年11月16日绿水村民小组、绿水村民委员会共同出具的《证明》复印件1份，欲证实位于弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“十八工梁子”林地使用权及林木所有权人是李学文、黎文忠（已去世）、黎文华、师某、黎文兴（已去世）、李某等6户人共有，2007年在李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人在原有自留山证的基础上以李学文的儿子李国华的名义为李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人办理了林权证，林权证办理后由6户人自行分割，原告黎树保享有其父亲黎文忠在“十八工梁子”的份额，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地。 3.“十八工梁子”《林地现场示意图》复印件1份，欲证实原告黎树保享有其父亲黎文忠在“十八工梁子”的林地份额并管理使用，该林地的四至界线及相邻的林地状况。 4.《弥玉高速竹园段绿水村绿水塘组建设项目永久性土地征收面积及地上附着物认定登记表》复印件、《弥玉高速竹园段项目建设永久性土地收储面积及地上附着物补偿公示表》复印件、《照片》复印件各1份，欲证实原告黎树保的1.77亩土地成为争议地，原告黎树保在该地上栽种了核桃树，旱地、核桃树等补偿费116100元应当付给原告黎树保。 5.2020年2月27日签署的《分家补偿协议书》复印件1份，欲证实原告黎树保享有其父亲黎文忠在弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“十八工梁子”林地份额，其四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地。 6.《竹园镇绿水村委会绿水村十八工梁子土地分割补签协议书》复印件1份，欲证实1982年农村包产到户后位于绿水村民小组“十八工梁子”林地使用权人是李学文、黎文忠（已去世）、黎文华、师某、黎文兴（已去世）、李某6户人，2007年至今黎文忠（黎树保）自行管理使用示意图中第3号林地，其四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地。 7.2020年2月27日绿水村民小组、绿水村民委员会出具的《证明》复印件1份，欲证实被告童文明在绿水村民小组“十八工梁子”没有林地。 8.证人师某、李某、黎某1、黎某2当庭作证的证言各1份，欲证实绿水村民小组“十八工梁子”林地使用权人是李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人，2008年在原有的自留山证的基础上，以李学文的儿子李国华的名义办理了“十八工梁子”的林权证，林权证办理后李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人对该林地自行分割，原告黎树保享有其父亲黎文兴在“十八工梁子”应分得的份额，并由原告黎树保管理使用。 证人师某陈述：本案的土地是包产到户时绿水村民小组分给我和李某等6户人的自留山，之后被告童文明的姑父赵本权家在该林地上挖地，先是由被告童文明的姑姑耕种管理，后来由被告童文明管理，被告童文明的姑父赵本权去世的时间大概有十几年了，原告黎树保的土地是在下面不是这块，核桃树秧苗是五七村的供应树苗原告黎树保栽种。 证人李某陈述：本案争议的林地是包产到户时我和师某等6户分得的林地，之后我和师某等6户对该林地进行了分割，因当时是我儿子李国华去分的地，分地的时间我记不得了，本案争议的土地分给谁我也不清楚，核桃树是原告黎树保栽种的。 证人黎某1陈述：我是本案原告黎树保的哥哥。本案争议的1.77亩土地的来源及是谁挖的地我不清楚，该地分了之后原告黎树保耕种管理至今，今年原告黎树保还在该地上栽种核桃树和椿树。本案争议的土地我认为是我家的地，征地前这块地有林权证，林权证登记的名字是李国华，师某、李某等6户人的地都是在李国华持有的林权证上。2007年林地的权利人做过抽签划分，没有签协议。 证人黎某2陈述：我是黎文兴的儿子，与原告黎树保是堂兄弟关系。2011年李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴对李国华持有的《林权证》上的林地划片抽签分割，本案争议的1.77亩土地是原告黎树保家抽签取得，2011年原告黎树保家将争议土地分给原告黎树保耕种管理，核桃树是黎树保栽种的。 经质证，原告黎树保列举的证据1，被告童文明及第三绿水村民小组均无异议。证据2，被告童文明对真实性、合法性无异议，认为不能证实原告黎树保的主张，不予认可；第三人绿水村民小组对真实性、合法性无异议，认为其不清楚具体情况，由法院依法认定。证据3，被告童文明对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为不能证实原告黎树保享有争议林地和林木的使用权；第三人绿水村民小组认为其不清楚情况，由法院依法认定。证据4的《弥玉高速竹园段绿水村绿水塘组建设项目永久性土地征收面积及地上附着物认定登记表》，被告童文明对真实性、合法性、关联性及1.77亩林地补偿款数额无异议，但认为不能证实争议地属原告黎树保所有；第三人绿水村民小组无异议。证据4的《弥玉高速竹园段项目建设永久性土地收储面积及地上附着物补偿公示表》《照片》，被告童文明对真实性、合法性无异议，认为不能证实原告黎树保的主张；第三人绿水村民小组对真实性、合法性无异议，认为其不清楚情况，由法院依法认定。证据5，被告童文明对真实性、合法性均有异议，不予认可；第三人绿水村民小组对真实性、合法性无异议，认为其不清楚情况，由法院依法认定。证据6，被告童文明对真实性及证明力有异议，不予认可；第三人绿水村民小组认为其不清楚情况，由法院依法认定。证据7，被告童文明对真实性、合法性均有异议，认为争议的土地一直是被告童文明耕种管理；第三人绿水村民小组对真实性有异议，认为及绿水村民委员会无权认定村民在本集体经济组织是否有土地使用权。证据8的师某的证言，被告童文明对师某陈述争议的土地由被告童文明的姑父、姑母耕种管理无异议，认为核桃树是五七村的村民拉树苗来栽种后交给被告童文明管理，不是原告黎树保栽种，至于李国华持有的《林权证》载明的林地如何分割管理其不清楚情况；第三人绿水村民小组认为其不清楚情况，不发表质证意见。证据8的李某的证言，被告童文明对分割李国华持有的《林权证》的林地的分割情况不清楚，认为证人李某陈述的自留山是组山，对证人李某陈述争议的地是原告黎树保耕种管理有异议，核桃树是五七村村民的拉树苗来栽种后交给被告童文明管理；第三人绿水村民小组认为其不清楚情况，不发表质证意见。证据8的黎某1的证言，被告童文明对真实性和证明力均有异议，认为黎某1与原告黎树保是亲兄弟与本案存在利害关系，且黎某1陈述的内容与师某、李某的证言不相符，争议土地的分割情况其不清楚，争议的土地一直是被告童文明及其姑姑耕种管理，不予认可；第三人绿水村民小组认为其不清楚情况，不发表意见。证据8的黎某2的证言，被告童文明认为证人黎某2与原告黎树保是堂兄弟存在利害关系，且其陈述的分地时间是2011年与其他证人的证言不相符，不予认可；第三人绿水村民小组认为不清楚情况，由法院依法认定。 被告童文明为证实其主张的事实及支持其答辩请求，向本院列举了如下证据： 1.《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》复印件、《绿水村委会绿水村小组林改实施方案群众会议讨论情况统计表》复印件各1份，欲证实2007年7月5日绿水村民小组的三分之二的村民代表及群众讨论通过《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》，原告黎树保在讨论情况统计表上签名确认该方案，根据该方案第三条第四项“原乱开垦地属本村原有人口开挖的，谁开挖谁耕种”的处置原则，双方所争议的地名为“十八工梁子”的土地应属被告童文明管理使用。 2.2011年7月17日绿水村民委员会出具的《绿水塘小组村民童文明与黎某2、黎树保就山林、土地纠纷调解证明书》复印件1份，2011年7月20日绿水村民小组出具的《证明》复印件1份，欲证实原被告争议的地名为“十八工梁子”的林地属村小组的山，不属原告黎树保所述自留山；“十八工梁子”的土地系被告童文明的姑姑童树英于包产到户初期开垦耕种，童树英因无劳力耕种后就一直由被告童文明耕种管理；绿水村民小组及绿水村民委员会的调解意见均为该争议的土地被告童文明已管理耕种多年，理应由被告童文明继续管理耕种，原告黎树保无权管理使用该片土地。 3.（2011）弥民一初字第786号《民事裁定书》复印件1份，2012年6月25日弥勒市国土资源局三分局出具的弥勒县国土资源局三分局信处字在［2012］第1号《国土资源信访事项处理意见书》复印件、2012年7月18日弥勒市国土资源局于出具的弥国土信处复查字［2012］第1号《关于弥勒县国土资源局三分局〈国土资源信访事项处理意见书的号复查及处置意见》复印件各1份，欲证实2011年7月黎某2、黎树祥以物权保护纠纷起诉被告童文明后又于2011年8月5日向弥勒市人民法院申请撤诉；经弥勒县国土资源局三分局及弥勒县国土资源局调查处理，位于绿水村民小组“十八工梁子”原被告所争议的土地应由被告童文明继续耕种管理，原告黎树保无管理使用权；位于绿水村民小组“十八工梁子”的林地是第三人绿水村民小组的组山，不是原告黎树保所述的自留山。 4.2020年3月16日绿水村民小组出具的《证明》复印件1份，欲证实位于绿水村小组后面的老尖山“十八工梁子”原被告所争议的土地是被告童文明一直耕种管理到被征收为止。 5.弥勒林证字（2008）第0904030005号《林权证》复印件1份，欲证实石有祥及被告童文明等5户以石金华的名义对位于地名“团团坡”“中咯胳”“房后”登记的林权证，虽属于林权证上的家庭户共有，但被告童文明及其他5户人对上述地名的林地也不享有实际管理使用权，对上述山林地的实际管理使用权人为本村的其他开挖土地的村民；从林权证上可以看出区分自留地与组山的区别为若为自留山则林权证上登记为村民个人名字，若为组山则林权证上登记注记为6家人的名字。 经质证，被告童文明列举的证据1，第三人绿水村民小组无异议；原告黎树保对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是讨论稿，没有表决通过，不能证实被告童文明的主张，不予认可。证据2，第三人绿水村民小组无异议；原告黎树保对《绿水塘小组村民童文明与黎某2、黎树保就山林、土地纠纷调解证明书》《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为出具该《证明》的人是村小组长，不代表村民小组。证据3，第三人绿水村民小组无异议；原告黎树保认为弥勒市国土资源局无权作出该处置决定，且撤诉后被告童文明一直霸占争议的土地。证据4，第三人绿水村民小组无异议；原告黎树保对真实性、合法性、关联性均有异议，认为只代表村小组长的个人意见，不能代表村小组的集体意见，不予认可。证据5，第三人绿水村民小组无异议；原告黎树保对真实性、合法性、无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，不予认可。 第三人绿水村民小组未向本院提交证据。 本院依职权调取并出示了如下证据： 1.李国华、师某、黎文华、黎树兰、黎树芝、童树英6人的《调查笔录》各1份，证据载明本案争议土地的来源及分割情况。 李国华陈述：我持有的弥勒林证字（2008）0904030019号《林权证》是依据原来李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某原来持有的自留山证办理，办林权证时我父亲李学文说他年纪大了叫我把林权证办成我的名字。2007年办理林权证后共同持证人将林地划开，各家管理使用的位置就是示意图所示的位置。本案所涉“十八工梁子”的地是在示意图中黎文忠分得的林地上。 师某陈述：2007年办理林权证后我和李某等6户对林权证所载的林地进行了分割，之后名家管理使用的林地坐落和面积就是示意图载明的坐落和面积，本案争议的林地是在示意图中黎文忠（原告黎树保的父亲）分得的林地上。2017年黎文忠去世，黎文忠与其妻子李树英共生育了4各子女，即长子黎某1、次子黎树保，两个女儿的名字我记不得了。包产到户时我任绿水生产大队（现在的绿水村民委员会）的会计，自留山是我和村长石凤生主持分割，当时是按照梁子按片分给村民，绿水村民小组的其他村民也是共用一个自留山证。 黎文华陈述：2007年办理林权证后我和李某等6户对林权证所载的林地进行了分割，之后名家管理使用的林地坐落和面积就是示意图载明的坐落和面积。 黎树兰陈述：我父亲黎文忠是2017年去世，包产到户时我和我父母在“十八工梁子”分得的林地份额享有的权益归原告黎树保所有，我不参与诉讼。 黎树芝（原名黎树芝）陈述：我父亲黎文忠是2017年去世，包产到户时我和我父母在“十八工梁子”分得的林地份额享有的权益归原告黎树保所有，我不参与诉讼。 童树英陈述：包产到户后我在绿水村民小组“十八工梁子”挖了两片地，挖地时没有人干涉过，我耕种几年后交给我侄儿子童文明耕种管理。我不参与诉讼，我享有的权益归被告童文明所有。 2.《林权申请勘查登记表》、弥勒林证字（2008）0904030019号《林权证》复印件各1份，证据载明本案争议的林地由李某、师某等6家人共有，《林权证》是依据原有《自留山证》办理。 经质证，本院出示的证据1，原告黎树保除童树英陈述其挖地时无人干涉有异议外，对其余证据无异议；被告童文明对师某、黎文华、李国华的证言认为其不清楚情况，不发表质证意见，对黎树兰、黎树芝、童文英的证言无异议；第三人对真实性、合法性无异议，认为其不清楚证人陈述的内容，由法院依法认定。证据2，原告黎树保及第三人绿水村民小组无异议；被告童文明认为李某等人分得的山林只是允许其去砍伐树木，不代表其享有所有权，不予认可。 经举证、质证、结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为，原告黎树保列举的证据1、2、3真实合法，能够证实原告黎树保的主张，本院予以采信。证据4的《弥玉高速竹园段绿水村绿水塘组建设项目永久性土地征收面积及地上附着物认定登记表》《弥玉高速竹园段项目建设永久性土地收储面积及地上附着物补偿公示表》真实合法，能够证实2019年10月本案争议的土地1.77亩土地被弥玉高速竹园段征收，获得土地补偿金115050元、玉米补偿2655元（1500元／亩×1.77亩）、核桃树补偿款1050元（30元／棵×35棵），合计118755元，本院予以采信；证据4的《照片》真实合法，但不能证实争议土地上的核桃树是原告黎树保栽种，本院不予采信。证据5真实合法，与本院调取的黎树兰、黎树芝的《调查笔录》相印证，能够证实黎文忠（已于2017年去世）与其妻子李树英共生育长子黎某1、次子黎树保、长女黎树兰、次女黎树芝，包产到户分自留山时黎树兰、黎树芝在“十八工梁子”分得自留山，2020年2月27日李树英、黎某1及原告黎树保补签《分家补签协议书》确定原告黎树保分享位于“十八工梁子”东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地的林地，黎树兰、黎树芝明确表示黎某1、黎某2分割林地的情况其知晓，其应分享的权益归原告黎树保所有，不参加诉讼，本院予以采信。证据6真实合法，与原告黎树保列举的证据3及本院出示的证据8中李国华、师某、黎文华、童树英的证言相印证，能够证实原告黎树保的主张，本院予以采信。证据7，所载内容是原告黎树保打印叫绿春村民小组的组长签字，并非绿水村民小组的意见，本院不予采信。证据8的师某、黎文华、黎某1、黎某2的证言真实合法，与原告黎树保列举的证据1、证据3、证据5及本院制作的李国华、师某、黎文华、童树英的《调查笔录》相印证，本院予以综合认证，该证据能够证包产到户时弥勒市绿水村民委员会绿水村民小组的村民李学文、黎文忠（已去世）、黎文华、师某、黎文兴（已去世）、李某等6户人在绿水村民小组“十八工梁子”分得自留山，之后被告童文明的姑姑童树英在该自留山上挖地耕种；2007年李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某等6户人在原有自留山证的基础上以李学文的儿子李国华的名义为李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某等6户人办理了林权证，林权证办理后户家人对林地自行抽签分割管理使用，原告黎树保的父亲黎文忠分得示意图上第3号坐落的林地，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地，童树英挖的地位于黎文忠抽取的示意图上第3号坐落的林地上，童树英自愿将其应享有的权益归并给被告童文明，并明确表示不参加诉讼，本院均予以采信。 被告童文明列举的证据1，真实合法，能够证实2007年7月5日弥勒市竹园镇绿水村民委员会、绿水村林改领导小组制作《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案（讨论稿）》，2007年7月25日经63户村民讨论，《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案（讨论稿）》第三条规定村组集体山林处置方法“自留山坐落在本次林改中仍不变，面积由各小组根据有耕种价值的总面积，按照1983年现有人口人均处理。”“原乱开垦地属本村原有人口开挖的‘谁开挖谁耕种’，但是在他人自留山内开挖地时原有的松树、梨树等属自留山主。”本院予以采信。证据2，真实合法，能够证实2011年7月17日绿水村民委员会邀请竹园派出所、绿水村民小组领导共同对原告黎树保、被告童文明“十八工梁子”的林地纠纷进行调解未果，本院予以采信。证据3的《民事裁定书》真实合法，能够证实被告童文明的主张，本院予以采信。证据3的弥勒县国土资源局三分局信处字在［2012］第1号《国土资源信访事项处理意见书》复印件、2012年7月18日弥勒市国土资源局于出具的弥国土信处复查字［2012］第1号《关于弥勒县国土资源局三分局〈国土资源信访事项处理意见书的号复查及处置意见》，真实合法，能够证实2012年6月11日被告童文明向弥勒市国土资源局三分局提出信访，要求对本案争议的土地进行处理，弥勒市国土资源局三分局调查后于2012年6月25日作出弥勒市国土资源局三分局信处字［2012］第1号《国土资源信访事项处理意见书》，载明“同意竹园公安派出所、绿水村民委员会、绿水村民小组的调解意见：此山林土地时童文明自家开挖，又耕种多年，理应由童文明家继续耕种。黎某2提出此山属他家的自留山是毫无根据的。”黎某2不服处理意见向弥勒市国土资源局申请复查，弥勒市国土资源局复核后于作出《关于弥勒县国土资源局三分局〈国土资源信访事项处理意见书的号复查及处置意见》维持弥勒市国土资源局三分局的处理意见，本院予以采信。证据4，真实合法与本院出示的师文林、童树英的《调查笔录》相印证，能够证实农村土地承包后童树英在“十八工梁子”本案争议的林地上挖地耕种，之后转给被告童文明耕种管理，本院予以采信。证据5，真实合法，但与本案无关，本院不予采信。 本院出示的证据1的师某、黎文华、李国华、童树英的《调查笔录》真实合法，与原告黎树保列举的6相印证，本院予以综合认证，认证意见详见原告黎树保的证据6的认证意见。证据1的黎树兰、黎树芝的《调查笔录》真实合法，与原告黎树保列举的证据5相印证，本院予以综合认证，认证意见详见原告黎树保的证据5的认证意见。证据2，真实合法，能够证实弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“十八工梁子”是李学文、黎文忠（已去世）、黎文华、师某、黎文兴（已去世）、李某等6家人的共有的自留山，2007年在李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人在原有自留山证的基础上以李学文的儿子李国华的名义为李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人办理了林权证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告黎树保与被告童文明是弥勒市绿水村民委员会绿水村民小组的村民。黎文忠（已于2017年过世）、李树英是夫妻，生育四个子女即长子黎某1、次子黎树保（即原告黎树保）、长女黎树兰、次女黎树芝。包产到户时绿水村民小组的村民李学文、黎文忠、黎某2、黎文华、师某、黎文兴、李某分得位于弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“十八工梁子”，东至沟、南至沟、西至五七村界、北至碗白村水库的自留山，并向上述6户村民颁发了《自留山证》。之后被告童文明的姑姑童树英在该自留山上挖了两块地栽种庄稼，未登记童文英的农村土地承包经营权证或林权证上。之后童树英出嫁到弥勒市新哨镇夸竹村民委员会五七村，因其年老将该地交给被告童文明耕种。2007年7月12日经绿水村民小组村民讨论通过的《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案（讨论稿）》第三条集体林实施操作方法规定“自留山坐落在本次林改中仍不改变，面积由各小组根据由耕种价值的总面积，按1983年现有人口人均处理。”“原乱开垦地属本村原有人口开挖的‘谁开挖谁耕种’，但是在他人自留山内开挖地时原有的松树、梨树等属原自留山主所有。” 2007年弥勒市人民政府在原自留山证的基础上颁发给李学文之子李国华弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》，四至界限为东至沟、南至沟、西至五七村界、北至碗白村水库面积为234.40亩，林权共有权人李学文、黎文忠、黎某2、黎文华、师某、黎文兴、李某。同年，李学文、黎文忠、黎某2、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人对林地自行抽签分割管理使用，原告黎树保的父亲黎文忠分得示意图上第3号坐落的林地，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地，童树英挖的地位于黎文忠抽取的示意图上第3号坐落的林地上。 2009年原告黎树保及其哥哥黎某2提出上述林地是其自留山要求被告童文明归还被告童文明的姑姑童树英挖的地，2010年原告黎树保及其哥哥黎某2在该地上抢种玉米引发纠纷，经绿水村民小组、绿水村民委员会调解，并明确争议地由被告童文明耕种管理。2011年原告黎树保的哥哥黎某1在上述自开地上抢种玉米、烤烟等作物再次引发纠纷，同年经弥勒市公安局竹园派出所、绿水村民委员会、绿水村民小组调解，绿水村民委员会的处理意见为：该自开地是被告童文明的姑姑童树英开挖的地并耕种多年，理应由被告童文明家继续耕种，黎某2提出此山为其自留山毫无根据。2011年黎树祥、黎某2以物权保护纠纷为由向本院提起诉讼，同年8月5日申请撤诉，本院以（2011）弥民一初字第786号《民事裁定书》裁定准许黎树祥、黎某2撤回起诉。2012年6月11日被告童文明向弥勒市国土资源局三分局进行信访，要求原告黎树保及黎某2归还其耕种管理的位于绿水村民小组“十八工梁子”的自开地约6亩。2012年6月25日弥勒市国土资源局三分局以弥勒县国土资源局三分局信处字［2012］第1号《国土资源信访事项处理意见书》认定该自开地是被告童文明家开挖的地并耕种多年，理应由被告童文明家继续耕种，黎某2提出此山为其自留山毫无根据。2012年7月3日黎某2向弥勒市国土资源局提出复议申请，要求撤销《国土资源信访事项处理意见书》。弥勒市国土资源局受理信访复核申请后调查结果为：争议地系童文明的姑姑童树英于包产到户初期（约1983年左右）开挖的自开地并一直耕种。后童树英年老将给土地给侄儿童文明耕种。童树英开挖的地原属竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组集体公山（有绿水村民小组和绿水村民委员会出具的证明），黎某2称该地原属其自留山没有依据。黎某2称该地原属其管理使用的理由还有其提供的其弟弟黎树祥持有的位于“水库梁子”的弥勒林证字［2008］第0904030033号《林权证》的坐落与双方争议的土地坐落“十八工梁子”不吻合。从李国华持有的位于“十八工梁子”登记面积为234.40亩的弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》看，并经调查人员、绿水村小组长和李国华等相关人员于2012年7月12日实地核实四至范围，该片区的林地使用权应属李国华。2012年7月18日弥勒市国土资源局以弥国土信处复查字［2012］第1号《关于弥勒县国土资源局三分局〈国土资源信访事项处理意见书〉的号复查及处置意见》，弥勒市国土资源局认为：（一）弥勒市国土资源局三分局对童文明提出的申请作出的处理意见是依据《信访条例》作出的信访事件处理意见，不是行政裁决，因此并无不当。（二）根据上述调查情况（弥勒市国土资源局调查的情况），黎某2对争议地所提供的其弟弟黎树祥持有的弥勒林证字［2008］第0904030033号《林权证》不能证明该地使用权属其所有。李国华提供的弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》坐落地名与争议地点相吻合，可以说明争议地一带林地的使用权应属李国华。因此申请复查人黎某2并不具有申请和对所谓“争议地”提出争议、主张权利的主体资格。（三）从李国华提供的弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》虽可说明争议地一带林地使用权应属李国华，但李国华本人并没有提出争议，而且根据集体林权制度改革中《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案（经群众会提讨论通过）》中第三条集体林实施操作方法第二款村组集体山林处置方法第四项：“原乱开垦地属本村原有人口开挖的‘谁开挖谁耕种’，但是在他人自留山内开挖地时原有的松树、梨树等属原自留山主所有。”本争议地属童文明的姑姑童树英于包产到户初期在集体公山上开挖的自开地并一直耕种。后由于其本人年老将该地交由其侄儿童文明耕种，而且从后来村小组、村委会的调处意见和相关证明可以看出这也是得到村小组和村委会认可的。因此根据《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》中“原乱开垦地属本村原有人口开挖的‘谁开挖谁耕种’”的原则，该争议地理应由童文明家耕种。2019年10月本案争议的林地1.77亩被弥玉高速竹园段征收，获得土地补偿款115050元、玉米补偿2655元（1500元／亩×1.77亩）、核桃树补偿款1050元（30元／棵×35棵），合计118755元。该款已由弥勒市竹园镇人民政府于2020年1月10日转账至第三人绿水村民小组的账户上。 2020年2月27日师某、黎文华等签署《竹园镇绿水村委会绿水村十八工梁子土地分割补签协议书》，确认2007经抽签确定黎文忠自行管理使用示意图所载3号林地，其四至界限为东至李学文（李学忠）地南至沟西至黎文兴（黎某2）地北至五七村地。同日，李树英、黎某1与原告黎树保签订《分家补偿协议书》约定原告黎树保享有其父亲黎文忠在弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村村民小组“十八工梁子”林地使用权，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地。经本院向黎树兰、黎树芝调查，黎树兰、黎树芝明确表示李树英、黎某1与黎树保分割林地时已知分林地的情况，其应分享的部分归并给原告黎树保，不参加诉讼。 另查明，2010年至2011年期间年竹园镇人民政府为推动山区村委会经济发展，由弥勒市林业局引进栽种一批核桃树苗，由新哨镇夸竹村民委员会五七村的村民出工出力在本案争议土地上栽种部分核桃苗，要求栽到哪家土地上由哪家管理，不得砍伐。弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组因弥玉高速公路征地取得的土地补偿款，绿水村民小组全额发放给被征地的村民。师某在（2020）云2504民初714号案件中陈述：被告童文明是我堂弟的女婿。本案争议的土地位于绿水村民小组“十八工梁子”，原来是我和黎某2、黎文华、李某、黎文忠、李学文的自留山。包产到户之后，我们六家人没有栽种什么东西，只是需要的时候去拿一点烧柴。后来被告童文明的姑爹到那片山上去开垦了一些土地进行耕管，被告童文明的姑爹去世后，就由被告童文明耕管了。2015年左右我和李某等6家人将该林地抽签划分后就各自在划分得的土地上开垦耕种。在我们划分土地之前，被告童文明未在该地上栽种核桃树。我家分得的那块地与黎文兴家分得地只隔了一条梁子。10年前因为我们的地那边有一个万亩核桃地的项目，五七村的提供核桃树苗帮我们载好后交给我们管理。2020年2月我们签了一份分地协议，因我年纪大了记不清楚是谁拿给我签字。2019年土地征收前，争议土地是被告童文明在管理。李某在（2020）云2504民初714号案件中陈述：黎某2的媳妇是我堂二哥家的女儿，被告童文明的妻子是我堂弟家的女儿。本案争议的土地是我和李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴等共六家人的土地。分地之后我儿子（李云强）去栽种过，具体哪年去种的我不知道，也不知道有没有办理林权证，争议的土地在哪我也不知道，也不知道是谁去开垦。2020年2月黎某2拿着一份协议来我们家找我签，我没看协议也不知道上面写的是什么内容，黎某2说是几家人分地的协议，我就签字了。我不知道我家分的地的四至界限。 本院认为，本案立案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，经审理查明，本案原告黎树保与被告童文明争议的是位于竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“十八工梁子”的林地征地补偿款，故立案案由不妥，结案案由应变更为物权保护纠纷。因李学文、黎文忠、黎某2、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人对《林权证》记载的林地已于2007年自行抽签分割管理使用，原告黎树保的父亲黎文忠分得示意图上第3号坐落的林地，之后黎某1与原告黎树保对黎文忠分得的3号坐落的林地约定由原告黎树保管理使用，审理中双方确认被告童文明的姑姑童树英挖的地位于黎树保管理使用的林地上，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎某2）地、北至五七村地，故原告黎树保是本案适格的原告。被告童文明主张原告黎树保不是本案适格的原告，与查明的事实不符，故本院不予支持。本案是因“十八工梁子”的林地被征收引发的征地补偿款及附着物补偿款分配纠纷，不适用诉讼时效的有关规定，被告童文明主张原告黎树保的起诉已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”本案中，原告黎树保与被告童文明争议的“十八工梁子”林地在包产到户时绿水村民委员会、绿水村民小组将该林地分给李学文、黎文忠、黎某2、黎文华、师某、黎文兴、李某等6户村民，并颁发了《自留山证》，2007年弥勒市人民政府颁发《林权证》后，李学文、黎文忠、黎某2、黎文华、师某、黎文兴、李某抽签划分共有的林地，之后黎某1、李树英与原告黎树保对争议的林地进行分割，确认争议的林地归原告黎树保管理使用，且该林地四至界限清楚与他人无争议。2014年12月31日红河哈尼族彝族自治州中级人民法院出具的红中法（2014）98号《全州案件疑难问题研讨会会议纪要》第四十二条规定“农村‘插花地’的认定及处理。村民自行开发荒山荒地使用多年，该荒山荒地与他人的承包土地、林地等相互交又在一起，即农村俗称的‘插花地’。在处理此类土地侵权纠纷时，人民法院应当本着从实际出发，尊重历史，照顾现实的原则，以法律、法规和土地管理规章为依据，区分不同情况进行处理：一是荒山荒地开发使用在先，土地面积和四至界限清楚，而土地承包和林地承包确立在后，且土地、林地承包时，土地主管部门未进行实地调查、丈量而引发的土地侵权纠纷，应当优先保护村民的荒山荒地使用权不受侵犯；二是土地承包在先，土地承包面积和四至界限清楚，而荒山荒地开发使用或林地承包确立在后的，应当优先保护土地承包经营权；三是林地承包在先，林地承包面积和四至界限清楚，而荒山荒地开发使用或土地承包确立在后的，应当优先保护林地承包经营权。”土地征收补偿是对土地赖以生活的村民因土地被征收丧失生活来源的补偿，本案争议的林地上童树英虽挖地栽种庄稼以供其生活所需，但之后童树英出嫁到五七村居住生活已不再依赖该土地生活，童树英再将其挖的地转给被告童文明耕种管理，势必损害土地使用权利人的合法权益，且原告黎树保与被告童文明争议的“十八工梁子”是林地而非荒山、荒地，故本案争议的林地使用权人依法应认定为原告黎树保。弥勒市国土资源局三分局及弥勒市过去资源局接受被告童文明的信访申请后经调查作出的处理意见，因不是行政裁决，且本案双方争议的是林地，而因林地使用权引起的纠纷的行政主管部门是弥勒市林业局，故弥勒市国土资源局三分局及弥勒市国土资源局无权对林地使用权的归属作出处理，故该处理意见本院不予支持。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”依据前述，本案中原告黎树保与被告童文明争议的“十八工梁子”林地的使用权人是原告黎树保，林地上的核桃树是弥勒市林业局引进栽种归林地使用权人管理使用，故本案争议的林地补偿款和核桃树补偿款依法应归原告黎树保所有。争议的林地多年来由被告童文明耕种管理，原告黎树保主张征地时地上附着的玉米补偿款归其所有，未提交证据证实，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案原告黎树保与被告童文明争议的林地的补偿款115050元、核桃树补偿款1050元归原告黎树保所有，玉米补偿款2655元归被告童文明所有，因上述款项已转存到第三人绿水村民小组的账户，故应由第三人绿水村民小组承担给付义务。原告黎树保主张2011年4月种植了8亩多玉米，同年5月30日被告童文明把其种植的玉米犁掉1.77亩重新补种上玉米，造成其经济损失2655元（1500元/亩×1.77亩），因属另一法律关系，不宜在本案中处理，原告黎树保可另案主张。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、第三人弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组于判决生效后三日内给付原告黎树保林地征收补偿款115050元、核桃树补偿款1050元，合计116100元。 二、驳回原告黎树保的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2622元，减半收取1311元，由原告黎树保负担656元，被告童文明负担655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇二〇年九月十八日 书记员  李月馨