贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2168号 上诉人（原审被告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县。 法定代表人：冯建华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：蒋秀银，男，1971年4月19日生，汉族，住贵州省瓮安县。 原审被告：唐厚彬，男，1972年2月17日生，汉族，住贵州省都匀市。 原审第三人：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。 法定代表人：李明松，该公司总经理。 上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）因与被上诉人蒋秀银、原审被告唐厚彬、原审第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下简称鉴诚公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 金海公司上诉请求：1、依法撤销（2020）黔2725民初185号民事判决，发回重审或依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人、被上诉人和本案第三人签订的《三方协议》已经构成债务转移，应由第三人鉴诚公司偿付债务，上诉人不应承担偿债责任，合同约定，贵州鉴成房地产开发有限公司直接向蒋秀银支付水泥款，系抵偿其对上诉人的债务，该合同也已实际履行，因此并不属于合同条件未成立的情况。2、第三人辩称“已向上诉人付清工程款”不符合事实依据，该陈述无相应证据证明，一审法院应不予采信。 蒋秀银二审未作书面答辩。 蒋秀银向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告货款158520元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告鉴诚公司原企业名称为贵州鉴诚公司中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称“君诚公司”），被告金海公司系被告鉴诚公司位于瓮安县工程的承包人，被告唐厚彬系被告金海公司该工程项目负责人，原告系被告金海公司瓮安县工程的水泥供应商。2017年11月13日，原君诚公司作为甲方，金海公司代表唐厚彬作为乙方、原告蒋秀银作为丙方签订了《三方协议书》，该协议约定的主要内容为：“乙方承建甲方开发的瓮安县北部新城1＃地块1-2号楼及8＃地6、7、8号楼工程并签订了施工合同，丙方向乙方供应用于上述工程的材料并签订材料采购合同。现就乙方应付丙方材料款的支付，甲、乙、丙三方协商一致，订立本协议。第一条乙方必须提供应付丙方材料款所涉及材料进场清单及乙、丙双方交接手续并加盖双方单位公章或法院判决乙方应支付丙方材料款的法律文书，同时乙方开具委托支付手续，甲方同意代乙方支付所欠丙方的材料款项。甲方代付的材料款项在竣工验收合格乙方将工程移交甲方同时支付，支付分三次，2018年2月10日付20%，2018年5月30日付30%，2018年8月30日付50%。第二条乙方承诺除本协议附表中所列材料欠款外再无任何材料款项未支付给丙方及第三方，如丙方及任何第三方主张本协议附表所列之外的材料欠款，乙方须承担由此给甲方造成的所有损失。第三条丙方承诺，乙方所欠丙方的材料款已在本协议附表中全部列入，在工程完工前，丙方不得发生到工地现场包括并不限于堵工、闹事等影响工程正常施工的事件，否则丙方须承担因此给甲方造成的所有损失。第四条乙方承诺，甲方代为向丙方支付材料款后，该款项应在甲方应付乙方的工程款中进行扣减......”，并在该协议后附上了《北部新城1＃地块1-2号楼及8＃地6、7、8号楼乙方欠付丙方材料款明细表》，该表中材料名称一栏填写为“水泥”，欠付金额一栏填写的金额为“176135元”，原君诚公司在甲方处加盖了公司印章，唐厚彬及蒋秀银分别在乙方代表及丙方代表处签名捺印。后鉴诚公司代金海公司支付了各材料供应商10%的材料款，鉴诚公司将材料款统一转入另一材料供应商吴军账户，由吴军按照三方协议书约定的比例分发给各材料供应商，原告在吴军处领取了17610元，余款158525元二被告及第三人至今未付。另外，案涉工程至今未完工交付。2018年9月21日，一审法院裁定受理被告鉴诚公司破产重整案，并指定贵州公达律师事务所为鉴诚公司破产管理人。原告向鉴诚公司破产管理人申报了案涉债权，鉴诚公司破产管理人对原告申报的债权未予确认。原告为此提出异议，2019年1月24日，鉴诚公司破产管理人作出《关于债权异议复核的通知》，维持了《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表》公示记载的债权结果。原告于2019年2月13日诉至一审法院，请求确认案涉债权，诉讼中原告申请一审法院追加“四川金海建设工程有限公司”为被告参加诉讼，经一审法院查询，“四川金海建设工程有限公司”无工商登记，故一审法院以“被告不明确，原告的起诉不符合起诉条件”为由，作出（2019）黔2725民初724号民事裁定书，驳回了原告的起诉。 一审法院认为，第三人鉴诚公司将瓮安县北部新城1#地块1-2号楼及8#地6、7、8号楼的工程发包给被告金海公司施工，原告向金海公司提供水泥，原告与被告金海公司之间的买卖合同关系成立，被告金海公司系买卖合同的买受人，其应向出卖人支付相应价款，唐厚彬实施的民事行为代表被告金海公司，其职务行为所产生的民事责任应由金海公司承担。原告要求被告金海公司支付水泥款158520元的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，予以支持。另外、原告蒋秀银与原君诚公司、金海公司签订的三方协议书约定了原君诚公司代付款项的时间为工程竣工验收合格，但至今该工程尚未竣工验收合格交付，合同约定的条件未成就，原告要求鉴诚公司承担连带给付责任无事实依据及法律依据，故不予支持。被告金海公司、唐厚彬经依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限四川金海建设有限公司于本判决生效后十五日内支付蒋秀银水泥款人民币一十五万八千五百二十元（小写：158520元）；二、驳回蒋秀银的其余诉讼请求。诉讼费减半收取人民币1735元（蒋秀银已预交），由四川金海建设有限公司负担并与上述款项一并给付蒋秀银。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉债权债务关系如何认定。 本院认为：首先，根据三方当事人前期结算情况，一审认定货款金额158520元后，各方当事人对该金额均无异议，本院予以确认。其次，关于本案债权债务关系如何认定问题。第一，三方协议是各方当事人真实意思表示，唐厚彬签订协议系职务行为构成表见代理，效力及于金海公司，该协议未违反法律法规强制性规定，合法有效，对协议三方均有约束力。第二、经三方协议约定，达到一定条件时（工程竣工验收合格、金海公司出具委托支付手续、蒋秀银不闹事影响工地施工）鉴诚公司应代为履行，代为履行款项从工程价款中扣减，该协议属于代为履行协议，并非债务转移。结合本案查明事实，目前案涉工程项目尚未验收合格，鉴诚公司给付条件尚未达成，鉴诚公司不同意履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，蒋秀银请求金海公司给付案涉货款于法有据，应予支持。金海公司以本案属债务转移、案涉工程款是否付清未查明主张其不承担货款给付责任无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人四川金海建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3470元，由上诉人四川金海建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月二十八日 法官助理毛辉 书记员杨洁