山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4826号 原告：刘占刚，男，1977年1月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：国艳艳，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。 被告：韩晓明，男，1962年9月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告刘占刚与被告韩晓明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占刚及其委托诉讼代理人国艳艳，被告韩晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘占刚向本院提出诉讼请求：诉请本院依法判令被告给付原告设备款12000元，同时给付自本案起诉之日（即2020年7月31日）起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月7日购买原告的喷砂设备一台，双方约定设备款为36000元，原告已将该设备交付被告使用，但被告尚欠原告12000元款项未付。现原告为维护自己的合法权益诉至法院。 被告韩晓明辩称：原告的诉求不符合事实，双方当时约定的设备款就是20000元，被告当时已经以现金形式付清了，然后原告安排叉车把设备装到被告的车上。 本院经审理认定事实如下：2019年4月7日，在莱州市夏邱镇一石材厂内，被告韩晓明购买原告刘占刚所有的喷砂设备，被告当场给付原告现金20000元，原告将喷砂设备交付被告。后经赵振欣调解，被告尚欠原告设备款12000元。2020年4月24日15时许，在莱州市永安路街道海庙港修船厂内，原、被告双方因债务问题发生争执，莱州市公安局海庙口边防派出所对韩晓明作出行政处罚决定书。 对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、提交2019年4、5月份原告与被告的通话录音光盘及整理材料3份，证实原告给被告通电话催要欠付的设备款12000元，被告承认欠款，只是说手头紧张，答应年底一次给付。 2、提交莱州市公安局海庙口边防派出所出具的出警证明1份，证实双方在2020年4月24日因为要款的事情发生争执并报警，在派出所有案卷材料。 3、提交原告与赵振欣夫妇通话录音光盘及录音整理材料各1份，证实被告欠原告的12000元就是设备款。 经质证，被告对证据1的通话录音有异议，认为该通话录音与买设备没有关系，这12000元是介绍费；对证据2的出警证明无异议；对证据3的通话录音的真实性有异议，对其中原告所说的不认可，对赵振欣对象说的不认可，因为他当时并不在场，对赵振欣说的话认可。 被告为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、提交原告给被告发的微信截图1张，证实2019年4月14号，原告给被告发微信说以后终止双方间一切合作，这12000元钱也不用给原告了。 2、提交赵振华出具的证明2份，证实购买的设备款20000元已当场一次性付给原告，原告答应给原告介绍活，并承诺到年底一直有活干，所以被告答应原告到年底给付介绍费12000元，双方都同意。 3、提交赵振欣出具的证明1份，证实2019年4月7日，被告购买原告的喷砂设备，被告一次性付给原告设备款现金20000元，原告将设备完整的交付被告。 经质证，原告对证据1不认可，认为该微信截图是被告断章取义，实际上该微信聊天是原告向被告要设备款，被告说必须让原告介绍活，原告说不能保证一直有活，但是会尽力的。原告说终止合作的意思是以后不再给被告介绍活，不是不要设备款的意思；对证据2证明的真实性有异议，对其证明的内容也不予认可。被告不能证实该证明系赵振华本人打印后由其本人签字捺印。被告与证人赵振华有利害关系，其所证明的事实与原告提交的证据及陈述的事实不符。赵振华作为证人，应该出庭作证说明其证实的事实和情况，并请求法院依法追究赵振华涉嫌作伪证的法律责任；对证据3的真实性有异议，该证据是否系赵振欣本人出具的无法证实，赵振欣曾在派出所对其作询问时证实被告购买的设备款总价为36000元，后经协商变为32000元，被告给付了20000元，尚欠原告12000元。。如果该份证据确实是由赵振欣出具的话，则涉及到赵振欣作伪证的情况。 审理中，本院依法调取了莱州市公安局海庙口边防派出所作的关于韩晓明涉嫌殴打他人一案的卷宗材料，本院当庭向原、被告双方进行了出示，并由双方发表质证意见。 经质证，原告对证据的真实性无异议,赵振欣在询问笔录中证实被告购买的设备款总价是40000元，被告当场给了原告20000元，剩下的钱通过其协商被告还欠原告12000元，该款是在原告给被告找活之后再付钱，证实这12000元确实是欠付的设备款，而并非是原告给被告介绍船的介绍费，原告给被告介绍活仅是作为付款的一个附加条件。关于该附加条件，原告也一直积极的为被告介绍除锈船的活，被告干了活后却一直未付款。原、被告双方对于介绍活没有书面的约定，具体介绍多少活、每个船多少钱，也没有具体约定；对其中被告陈述的内容不予认可，认为其所做的陈述与证人赵振欣及原告当庭提交的通话录音都是相矛盾的。被告对该证据的真实性有异议，证人赵振欣在询问笔录中说的是设备款，但当时根本没提设备款，原告答应给被告介绍活，被告到年底陆续给原告12000元钱。对其他人的询问笔录没有异议，均认可。 对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告对原告所提交的与其的通话录音不认可，认为录音中提到的12000元是介绍费不是设备款。通过当庭播放通话录音，原告问那么设备怎么整，被告讲设备你给我联系，我说实话，我还照着1万来块钱给你，你给我联系着船，这么样，行不行？原告讲我给你联系着，完事吧，你年底给我，因为什么我给你联系船，要不你多少也得给我点，是不是？被告说嗯，要不我也得给你，我打算给你，我一开始就打算给。通过其中原、被告双方的对话可以证实二人在电话中并非一直在谈论介绍活的事情，被告也多次提到年底还钱的事实，被告无法证实该12000元为介绍费，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。原告提交的与赵振欣夫妇的通话录音，被告对其中赵振欣的话认可，赵振欣在通话中说我也是这么说的，他耽钱是耽钱，他问道我耽，我说是耽人12000块钱，是这么回事。由此可以认定被告尚欠原告12000元设备款未付清。关于被告所提交的赵振欣、赵振华出具的证明，因二证人未到庭作证，仅提供了书面证明，不符合法律规定的证据形式。并且，赵振华出具的该证明与其在公安机关所作的询问笔录陈述的事实存在矛盾，故本院对被告所提交的二位证人出具的证明不予采纳。 本院认为,依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方因购买磨砂设备产生的12000元是否已经付清发生争执，本案所争议的焦点是该12000元是被告欠付原告的设备款还是介绍费的问题。本院根据原告与被告的通话录音、原告与证人赵振欣的通话录音及公安机关对证人所作的询问笔录能够确认该12000元为被告欠付原告的设备款而并非是介绍费。被告辩解该12000元是介绍费，购买原告的设备款已经付清，但不能提供相关证据予以证实，本院对其抗辩主张不予采纳。原告要求按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息亦符合法律规定，本院对其主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告韩晓明于本判决生效后十日内给付原告刘占刚设备款12000元。同时给付原告刘占刚自2020年7月31日（起诉之日）起至实际给付之日止以欠款12000元为本金按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告韩晓明负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年九月十日 书记员  姜丽宏