安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0102行初75号原告：安徽智达建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与北二环路交口西北角万国大厦**，统一社会信用代码913401005634332800。法定代表人：张仁芝，该公司总经理。委托代理人:杨庆宝,国浩律师（合肥）事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局，住，住所地安徽省合肥市文忠路**/div>法定代表人：王斌，该局副局长（主持工作）。委托代理人：胡冰洁，该局办事员。第三人:张一文，男，1969年1月15日出生。委托代理人：李玉晴，安徽汉仁律师事务所律师。原告安徽智达建设工程有限公司不服被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）新站工认【2020】0042号认定工伤决定，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加张一文作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨庆宝，被告新站人劳局的行政机关负责人王斌及委托代理人胡冰洁，第三人张一文的委托代理人李玉晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人劳局于2020年2月21日作出新站工认【2020】0042号认定工伤决定书，认定：2019年8月16日上午9时左右，张一文在用人单位工作地(寿县红星美凯龙)安装灯孔时,不慎从梯子上摔下受伤。事故发生后,张一文被送往淮南市寿县中医医院,后转至安徽省第二人民医院救治。张一文同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条一项：在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告安徽智达建设工程有限公司诉称，一、2019年我公司中标寿县寿春瑶海综合大市场一期2#楼内外装饰工程。2019年5月23日，我公司将劳务分包给杨某某，按照每平方32元与其结算，由其自行招工，并组织施工。杨某某招用第三人张一文等从事水电安装工作，工资按实际出勤天数由其与第三人结算。我公司未招聘第三人，不支付任何工资，更不安排其工作。第三人提交的劳动合同是其受伤出院后，为了获得保险公司的意外险赔付，按照保险公司的要求，制造的一个劳动合同和考勤表，并非存在真实的劳动合同关系。二、第三人并非在工作场所，因工作原因受到的事故伤害。1.第三人向被告申请工伤认定提交的考勤表（2019年8月），明确注明了2019年8月15日、16日两天第三人并未出勤，故其并非在工作场所受伤。2.王某并非我公司员工，也非项目上的工作人员，在相关代表人找第三人核实情况时，第三人明确说王某并非项目上的人，王某证人证言是伪证。我公司会视相关情况追究王某作伪证的法律责任。3.张某并非我公司员工，其证言证实事发当天其并不在现场，他只是从第三人口中得知受伤的事实，依据证据规则，张某的证言不能证实第三人是在项目工地现场因工作原因受到的事故伤害。三、第三人提供的病例、出院记录与其陈述的受伤时间等相互矛盾。1.第三人在寿县工地上受伤，且在不能站立行动的情况下，没有就近择医，而是选择在合肥市的安徽省第二人民医院就医，不符合常理。2.出院记录上载明入院的时间为：2019年8月16日下午17点27分01秒，入院时情况载明：患者4小时前不慎……。可见，第三人在医院陈述其受伤的时间是2019年8月16日下午13点左右，而在工伤认定申请书上却陈述是2019年8月16日上午9点左右，明显自相矛盾。由此可证实，第三人受伤并非在工地上因工作原因受伤。3.出院记录中入院时情况载明：家人发现后立即送往我院急诊……。由此可见，第三人并非在工地现场受的伤，而是和家人在一起时受的伤。4.第三人的受伤位置为右跟骨骨折，这种伤情是任何情况下都可能发生的，其伤情本身亦不足以证实因工受伤。综上，被告作出的认定工伤决定明显不符合事实，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求:1.依法撤销被告作出的新站工认【2020】0042号认定工伤决定书；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。原告未向法院提供证据。被告新站人劳局辩称，一、原告应承担第三人张一文的工伤保险主体责任。在工伤认定阶段，第三人提交加盖原告公章的《劳动合同书》等证据，表明其与原告之间存在用工关系，且合同中也约定第三人的工作地点系“寿县寿春瑶海大市场一期”，原告对此并无异议。即便原告抗辩双方之间不存在劳动关系，但其也应当承担工伤保险主体责任。通过工伤调查可见，原告将其承建的“寿县寿春瑶海大市场一期2#楼内装饰工程”发包给自然人杨某某，杨某某委托张某招用第三人在该项目从事作业活动。依照《关于执行若干问题的意见（一）》（人社部发【2013】34号）第七条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人杨某某，对其招用的人员应当依法承担工伤保险主体责任。二、第三人系在工作时间、工作场所因履行工作职责发生的受伤事故。关于第三人受伤的时间。原告陈述第三人受伤的时间不在工作时间内，系依据其单位单方制作的《考勤表》，而通过我局对杨某某制作的笔录可知，该班组人员在原告承建的该项目上基本都不打卡考勤，故原告的抗辩主张缺乏事实依据。通过第三人的就诊记录可以看出，其受伤发生的时间为2019年8月16日。关于第三人的受伤地点。首先，原告对将该项目水电工程发包给自然人杨某某的事实不持异议，而通过杨某某的询问笔录可知，张某是受杨某某委托，在原告承建的项目工地从事现场人员安排和劳动报酬结算等工作，故原告陈述张某“非项目工作人员”与事实不符，张某在工伤认定阶段的陈述应当作为认定事实的依据。其次，虽然在第三人发生受伤事故时，张某、王某并不在现场，但其在受伤后，第一时间电话联系上述两人，张某和王某也在接到电话后赶到项目现场，并从该项目现场将其送往医院进行救治。同时，结合杨某某在询问笔录中的陈述“……第三人的医药费都是公司转给我，我又把钱转给张某了，张某应该把钱交给医院了。……”，由此可见，原告是知晓第三人在其承建项目工地受伤的事实。关于第三人受伤就诊情况。通过调查可见，第三人在受伤后由张某送往淮南市寿县中医医院进行救治，经DR检查诊断为“右跟骨骨折”，后于当日下午被送往安徽省第二人民医院进行治疗，故该医院出院记录中载明其“高处坠落致右足跟肿痛伴活动受限4小时”，其受伤时间、就诊时间和受伤部位均能相互吻合，符合正常逻辑。综上所述，第三人受伤系在工作时间、工作场所、履行工作职责发生的受伤事故。三、第三人的受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。2019年12月16日，第三人向我局提交工伤认定申请，我局依法受理并向原告送达了《工伤认定举证通知书》及工伤认定申请材料。我局依法作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请驳回原告诉讼请求。被告新站人劳局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、企业注册信息、劳动合同书、考勤表、证人证言及身份证明复印件、检查报告单、门诊病历及出院记录；二、关于张一文工伤认定申请的异议函及证据目录、营业执照复印件、劳务合同、考勤表、出院记录；三、对张一文、张某、王某、杨某某的工伤认定询问笔录、杨某某的身份证复印件，上述证据证明第三人张一文工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定认定工伤或者视同工伤的情形。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明认定工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。第三人张一文述称，同意被告答辩意见。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的证据一中劳动合同书有异议，认为该合同是为了获得保险公司的意外赔付制作的，双方之间并无建立劳动关系的合意，也没有工资支付凭证等佐证。对考勤表有异议，2019年8月15日、16日第三人未出勤，其受伤并非因工作原因。对证人证言有异议，王某的证言与其在被告处的调查笔录自相矛盾，不具有真实性。张某也是听第三人自己说的受伤经过，并非亲眼看见，该证言不能证明第三人因工受伤的事实。对检查报告单、门诊病历及出院记录的真实性无异议，对证明目的有异议，根据出院记录的记载，第三人在医院陈述其受伤的时间为2019年8月16日下午13时左右，而工伤认定申请书上却陈述是2019年8月16日上午9时左右，自相矛盾。因此，第三人受伤并非在工地上因为工作原因受伤。证据二系我方提供，证实了原告和第三人无劳动关系，且第三人并非因工受伤。证据三中张一文的询问笔录系其单方陈述，真实性不予认可。且根据笔录并无人看见其从梯子上摔下来，两个证人均陈述当天都不在工地上，没人看见第三人是如何受伤，在何地受伤的。杨某某的询问笔录证实第三人系其招聘，与原告无劳动关系，原告与杨之间系劳务合同关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条指的是违法分包，而2019年6月1日开始实施的《安徽省建筑劳务用工制度改革试点方案》已经取消了劳务资质，因此原告将纯劳务发包给杨某某并不违法，故原告不承担工伤保险责任。对其余证据无异议。第三人对被告提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据中的王某的证人证言、考勤表缺乏真实性，不予采信。其余证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2019年8月16日上午9时左右，第三人张一文在用人单位工作地(寿县红星美凯龙)安装灯孔时,不慎从梯子上摔下受伤。事故发生后,第三人被送往淮南市寿县中医医院,后转至安徽省第二人民医院救治。医院诊断结论：右跟骨骨折。第三人于2019年12月16日向被告新站人劳局提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、企业注册信息、劳动合同书、考勤表、证人证言及身份证明复印件、检查报告单、门诊病历及出院记录等相关证明材料。被告于2019年12月24日受理，12月26日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告向被告递交了关于张一文工伤认定申请的异议函及证据目录、营业执照复印件、劳务合同、考勤表、出院记录等证据，主张原告与第三人没有劳动关系且第三人不是工伤。被告分别于2020年1月15日、1月19日、1月20日对杨某某、第三人、王某、张某进行调查，制作了工伤认定询问笔录。2020年2月21日被告作出新站工认【2020】0042号认定工伤决定书，2020年3月6日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，根据第三人张一文在工伤认定阶段提供的工伤认定申请表、证人张某证言、检查报告单、门诊病历及出院记录等相关证明材料，结合原告在工伤认定阶段提举的证据、被告依职权调查制作的工伤认定询问笔录等证据，可以证明原告将其承建的“寿县寿春瑶海大市场一期2#楼内装饰工程”发包给自然人杨某某，杨某某委托张某招用第三人在该项目从事作业活动。人社部发【2013】34号《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人杨某某，对其招用的人员造成的伤害应当依法承担工伤保险主体责任。第三人2019年8月16日在项目工地上班从梯子上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽智达建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽智达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  诸贤锁人民陪审员  王 凤二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。