汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 行 政 判 决 书                           (2020)陕0702行初27号 原告汉中市东方物业管理有限公司。法定代表人侯静，公司执行董事。委托代理人王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。委托代理人李宇杰，陕西嘉盟律师事务所实习律师。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局。法定代表人王文涛，该局局长。委托代理人朱叶，该局工作人员。委托代理人卢飞，陕西锐博律师事务所律师。第三人胡舜骁，男，汉族，生于1967年12月10日，住汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告汉中市东方物业管理有限公司因不服被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局于2019年1月8日作出的汉区XX社伤险认决字[2019]05号认定工伤决定书，于2020年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汉中市东方物业管理有限公司委托代理人王蕖、李宇杰，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局委托代理人朱叶、卢飞，第三人胡舜骁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月13日，原告收到汉台区劳动争议仲裁委员会送达的胡舜骁诉汉中市东方物业管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案的开庭通知，至此才得知，胡舜骁于2018年12月4日向被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，且被告已于2019年1月8日作出了认定工伤决定。随即，原告的委托代理律师因工伤保险待遇纠纷案件的需要从被告处复印了相关工伤认定的送达资料，此时，原告才得知被告汉台区XX社局于2018年12月15日向原告邮寄出胡舜骁的工伤认定申请书、受理书、举证书，2019年1月16日向原告邮寄出胡舜骁的工伤认定决定书。原告认为，原告的营业登记地址与被告住所相隔不远，被告在直接送达无障碍的情况下，违反法律规定采取邮寄送达，导致原告没有收到上述法律文书，从而被剥夺了陈述、申辩等诉讼权利。同时，《工伤认定办法》第6条明确规定，提出工伤认定时应提供劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系、人事关系的其他证明材料。从XX社局复印工伤认定申请书上陈述的情况来看，胡舜骁仅向被告提供了录音和录像。虽然原告无法获知录音、录像的具体内容，但原告认为这两份证据根本无法还原事实，无法证明双方之间存在劳动关系。综上，被告违反《民事诉讼法》等相关法律规定，在直接送达无障碍的情况下，采取邮寄的方式向原告送达相关法律文书，且送达回执上没有收件人本人的签名，属于严重的程序违法，且认定工伤的证据不足。为了维护原告的合法权益，维护司法程序正义，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的汉区XX社伤险认决字[2019]05号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告提出行政诉讼距其收到《工伤认定决定书》（汉区XX社伤险认决字[2019]05号）已有一年四个月之久，早已超过法定的时效时间，故对原告提起的本次行政诉讼人民法院应予驳回。二、胡舜骁受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿。2018年12月13日，胡舜骁向我局提交了关于其本人的工伤认定申请，称其被原告招聘为保安，XX城XX小区担任保安。2018年7月24日下午15:40时在巡查地下室时不慎从高台上摔下受伤，要求进行工伤认定。并提供有汉中市人民医院诊断证明书及住院病历、单位注册资料、申请调解书以及视听资料。经审查有关资料后，我局于2018年12月14日正式受理。在我局工作人员对汉台区中山街道办事处司法所工作人员的调查中得知，原告在调解过程中认可胡舜骁在工作时间、工作岗位、因工作原因摔伤的事实。且原告在收到我局举证通知书后，拒不举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”之规定，原告理应承担举证不能的责任。三、案涉行政决定程序合法，适用法律、法规正确。工伤认定申请受理后，我局通过邮寄送达方式，将举证通知书（包括胡舜骁工伤认定申请书和受理通知书各一份）送达至原告注册地址。EMS单上收件人电话为总经理袁政手机号和原告办公座机电话，邮件跟踪信息显示，2018年12月17日本人签收。在规定的举证期限内，原告并未提供任何胡舜骁非因工受伤的证据材料。故我局依据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定，在60天时限内做出了胡舜骁在工作场所中受到的伤害属于工伤的认定结论。我局向原告邮寄送达《工伤认定决定书》（汉区XX社伤险认决字[2019]05号），EMS单上收件人为总经理袁政并留有其手机号和原告办公座机电话，邮件跟踪查询结果显示为：2019年1月18日妥投（他人收  门卫）。邮寄送达与直接送达具有同等效力，且邮件跟踪查询结果显示我局向原告寄出的工伤举证通知书和工伤认定决定书都已签收，原告在工伤认定期间不行使举证权利，应当承担举证不能责任，其诉讼理由不能成立。综上，我局认为，原告提起的本次行政诉讼已过法定的时效期间，依法应予驳回。同时，我局作出的汉区XX社伤险认决字[2019]05号行政决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，送达程序符合法定程序。第三人胡舜骁陈述意见同被告答辩意见。经审理查明，2018年12月4日，第三人胡舜骁向被告汉台区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后于2018年12月15日向原告汉中市东方物业管理有限公司邮寄送达了工伤认定申请书，受理通知书和举证通知书。被告邮寄送达的收件人为：“汉中市东方物业管理有限公司”。2019年1月8日，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出汉区XX社伤险认决字[2019]05号《工伤认定决定书》，并向原告邮寄送达，收件人为“袁政”，单位名称为“汉中市东方物业管理有限公司”。庭审中，被告于2018年12月15日和2019年1月8日两次向原告邮寄送达的邮件，均没有收件人签字。被告提交2018年12月15日的查询回执单注明“本人收”，但无签字，2019年1月16日的查询回执单注明“门卫收”，亦无签字。该两份邮件，原告表示并未收到。原告在庭审中提交其员工袁政于2019年12月16日至2019年12月18日因病请假条，证明在被告于2018年12月15日邮寄期间，袁政因休病假并未上班。原告称直到2020年5月13日，原告收到汉台区劳动争议仲裁委员会送达的第三人胡舜骁诉原告工伤保险待遇纠纷一案的开庭通知，才知晓被告作出的汉区XX社伤险认决字[2019]05号认定工伤决定。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：第三人胡舜骁的工伤认定申请书、申请人身份证复印件、诊断证明、病历首页、入院记录、原告汉中市东方物业管理有限公司的工商注册信息、视听资料、申请调解书、工伤认定调查笔录、工伤认定受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、2018年12月17日及2019年1月16日向第三人胡舜骁送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定决定书的送达回证。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。原告向本院提交以下证据：汉台区XX社局向原告邮寄的快递单及其进度查询照片，原告员工袁政请假条二张，仲裁委员会开庭通知一份；法院快递单签收回执。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。本院认为，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作为辖区内工伤认定行政机关，负有履行工伤认定的法定职责。第三人胡舜骁于2018年12月4日向被告申请工伤认定，被告受理后，在2018年12月15日向原告送达受理、举证通知书和2019年1月16日向原告送达汉区XX社伤险认决字[2019]05号《工伤认定决定书》时，均采用邮寄送达方式向原告送达。邮寄送达虽属送达程序的一种合法送达方式，但前提是应该确定原告的法定代表人或者工作人员已签收邮件，从本案被告提交的证据来看，两次邮件均未有原告工作人员签收，亦即被告向原告送达后，原告是否收到两次邮件，证据并不确凿、充分，在不能证明原告确已收到工伤认定受理通知书和举证通知书以及工伤认定决定书的情形下，该送达程序的瑕疵可能影响原告的实体权益，故被告送达程序存在瑕疵。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局于2019年1月8日作出的汉区XX社伤险认决字[2019]05号《工伤认定决定书》，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对第三人胡舜骁的工伤申请重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  长  余  兰       人民陪审员  李茹芳人民陪审员  熊  伟           二〇二〇年九月八日                              书  记  员  李艳红 1