上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5248号原告：林延安，男，汉族，1965年1月25日生。委托诉讼代理人：刘静，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴晴晴，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海东方压缩机制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林延安。第三人：上海中镖实业有限公司，住所地上海市宝山区罗店镇祁北东路**。法定代表人：林金镖，执行董事。委托诉讼代理人：王沛。原告林延安诉被告上海东方压缩机制造有限公司、第三人上海中镖实业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘静、裴晴晴，第三人委托诉讼代理人王沛到庭参加诉讼。鉴于本案纠纷的特殊性，原告与第三人均同意被告按缺席处理。本案现已审理终结。原告林延安向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认目前登记在第三人名下的被告50%股权属于原告所有。2、被告办理前述股权变更登记手续，第三人配合办理上述变更登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月19日，第三人与原告签署了《股权转让协议》，约定第三人将其所持有的被告50%股权作价人民币(以下币种相同)1,283,333元转让给原告，转让价款由第三人欠原告的款项中直接抵扣。经原告多次催促，被告及第三人却迟迟未配合办理股权变更登记事宜，原告遂诉至本院。被告上海东方压缩机制造有限公司未作答辩。第三人上海中镖实业有限公司述称：2009年4月19日股权转让协议上只有第三人法定代表人林金镖签名而未加盖第三人公章，且协议未经第三人公司股东会决议通过，故该股权转让协议无效。第三人未收到系争的股权转让款。目前，第三人仍持有被告的100%股权，请求驳回原告全部诉请。经审理，本院查明事实如下：一、被告的工商信息及股东会决议1、根据被告的工商登记信息显示：被告系成立于2004年9月14日的一人有限责任公司(法人独资)，注册资本为2,000万元。被告自成立之日起至今，股东为第三人，法定代表人为原告。2、2004年9月1日，案外人上海东方压缩机厂(甲方)、第三人(乙方)及案外人上海通用泵机设备有限公司(丙方)共同签署《关于合作成立被告的补充备忘录》，内容包括：甲乙双方合作改制上海东方压缩机厂，成立被告；乙方出资500万元，占注册资金100%；被告的法定代表人由乙方人员担任。2005年8月22日，被告的股东会决议显示：同意洪某某退出被告；被告由其余三个股东林金镖、原告、叶某某继续经营。决议下方有林金镖及原告的签名，并有“叶某某”“洪某某”字样签名。2005年8月22日，被告的另一份股东会决议显示：洪某某退出公司经营，公司的股权结构为林金镖33.33%、原告33.33%、叶某某33.33%；原告担任公司董事会董事长，负责公司的领导工作。决议下方有林金镖及原告的签名，并有“叶某某”字样签名。二、系争股权转让协议及履行情况1、2009年4月19日，第三人(甲方、出让方)与原告(乙方、受让方)及案外人叶某某(丙方，出让方)签订了《股权转让协议》，内容包括：甲方将所持被告公司50%股权转让给乙方，甲方将所持被告公司50%股权转让给丙方；原始股金33%为1,566,666元和2008年度之前公司可分红部分的23%的红利为100万元，合计付给出让方2,566,666元，乙方应付甲方1,283,333元，从甲方欠乙方的款项中扣除；签字生效三十天内完成工商注册。协议下方的甲方处有第三人的法定代表人林金镖签名，乙方处有原告签名，丙方处有“叶某某”字样签名。另查明，第三人自2003年11月3日成立至今，股东及持股比例为：林金镖60%，林连生40%。林金镖与林连生系父子关系，林金镖担任第三人法定代表人。根据第三人的公司章程记载，公司的投资计划由公司股东会决定。2、原告主张系争的《股权转让协议》签订后，丙方叶某某并未支付相应的股权转让款，而原告则以债务抵消的方式向第三人支付了股权转让款。原告为此提交了林金镖出具《借条》及相应付款凭证，显示：2007年6月21日，上海东方压缩机厂有限公司(以下简称压缩机厂公司)支付给第三人200万元；2007年6月19日，林金镖出具《借条》表示借到压缩机厂公司支票汇入第三人200万元。原告主张该200万元即为原告履行《股权转让协议》项下的付款义务，履行方式为债务抵销。审理中，原告提交了压缩机厂公司出具的《确认书》，内容为：2007年6月21日，压缩机厂公司以银行本票的方式向第三人支付借款200万元，系代原告向第三人支付。第三人主张就系争的《股权转让协议》签订后，各方并未实际履行，且第三人从未向股权受让方催要过股权转让款。第三人认可收到了该200万元，但认为该款项是原告支付给第三人的股权转让款，而转让的标的是压缩机厂公司。第三人确认至今未归还该200万元。根据第三人提交的压缩机厂公司的工商资料显示，2006年11月6日，原告(乙方、受让方)、案外人林某某(丙方、受让方)与第三人(甲方、出让方)签订了一份《股权转让协议》，约定甲方将压缩机厂公司7.5%股权作价42.6万元转让给乙方，将压缩机厂公司27.5%股权作价156.2万元转让给丙方。审理中，原告与第三人均认可，被告目前在原告的实际控制之下。三、其他事实1、2019年11月13日，原告向第三人发出《律师函》，要求第三人尽快按照《股权转让协议》的约定配合进行股东工商变更登记。2、原告提交了上海思宝蓝建材有限公司(以下简称思宝蓝公司)档案机读材料、章程、一人有限公司书面决定、上海市房地产登记簿、被告出具的《投资明细表》、《收据》及《情况说明》，拟证明原告已经向被告实际投入了1,756,763.2元。第三人对上述被告出具的《投资明细表》、《收据》及《情况说明》不认可，但对其余证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的出资。3、第三人提交了思宝蓝公司、林金镖、原告、林某某2005年9月22日签署的《协议书》、压缩机厂公司及思宝蓝公司的工商档案资料，拟证明各方就思宝蓝公司位于富联二路XXX号土地厂房附属设施达成投资协议，原告提交的《借条》与上述投资相关；原告提交的《借条》与第三人所持的被告股权无关，原告与第三人对压缩机厂公司、思宝蓝公司存在投资和股权受让关系。原告对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。以上事实，可由原告提交的《股权转让协议》、第三人档案机读材料、《律师函》、《关于合作成立被告的补充备忘录》、被告《股东会决议》、《借条》、付款凭证、压缩机厂公司出具的《确认书》、及第三人提交的公司章程、2005年9月22日《协议书》、压缩机厂公司及思宝蓝公司的工商档案资料等书面证据，以及原告、第三人的相关陈述予以证实。另查明，压缩机厂公司股东及持股比例为：原告72.5%、案外人林某某27.5%。2020年8月12日，林某某到庭表示认可原告的上述陈述。本院认为：原告提交了系争《股权转让协议》及《借条》等证据以证明原告受让了第三人所持的被告50%股权，而第三人则辩称系争《股权转让协议》而未加盖第三人公章，且协议未经第三人公司股东会决议通过，故该股权转让协议无效，同时第三人辩称未收到原告的股权转让款。对此本院逐一分析如下：根据《股权转让协议》的内容显示，第三人系股权出让方，协议的出让方落款处有林金镖的签名。因林金镖系第三人的法定代表人及大股东，故其有权代表第三人对外签订系争的《股转让协议》。由此，本院对于第三人关于协议未经第三人签章及第三人股东会决议通过而属无效的辩称不予采纳。故，系争的《股权转让协议》依法成立，合法有效，对各方均具有约束力，第三人应当按约履行向原告出让50%被告股权的义务，同时原告亦应当履行支付股权转让款1,283,333元的义务。系争的《股权转让协议》的签订日期为2009年4月19日，协议明确约定了原告支付第三人1,283,333元的付款方式为：从第三人欠原告的款项中扣除。同时原告提交了第三人出具的《借条》、付款凭证及压缩机厂公司及其股东的说明，上述证据能够证明：2007年6月21日，压缩机厂公司替原告向第三人支付了200万元。同时，第三人及原告均认可目前被告在原告的控制之下，能够从侧面反映原告已经实际取得了被告股权。故本院对于原告所主张的原告已经向第三人支付了系争《股权转让协议》项下的股权转让款的说法予以采信。第三人虽然辩称上述《借条》所反映的款项是原告支付给第三人的压缩机厂公司的股权转让款，但根据第三人提交的压缩机厂公司的工商资料显示，原告受让第三人所持的压缩机厂公司的股权的时间为2006年11月，原告应当支付的股权转让款为42.6万元，而系争《借条》的出借时间为2007年6月21日，金额为200万元，压缩机厂公司的股权转让的时间、金额均无法与《借条》印证。况且，压缩机厂公司的股权转让时间在先，《借条》时间在后，若《借条》的款项确系原告应支付给第三人的压缩机厂公司的股权转让款，则应当在出具《借条》时注明相应款项的用途。由此，本院对于第三人的上述辩称不予采信。同时，对于第三人提交的2005年9月22日的《协议书》、压缩机厂公司及思宝蓝公司的工商档案资料等证据，因本院无法看出上述《协议书》及工商资料与原告提交的《借条》的联系，故本院对于第三人的上述证据的证明力不予认可。综上，本院认为，原告与第三人签订了系争的《股权转让协议》，原告已经支付了第三人股权转让款，故第三人应当按约将被告50%股权变更至原告名下。由此，本院对于原告的全部诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认登记在第三人上海中镖实业有限公司名下的被告上海东方压缩机制造有限公司的50%股权归原告林延安所有；被告上海东方压缩机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请办理相关的股权变更登记手续，第三人上海中镖实业有限公司应予以配合。本案受理费81,800元、财产保全费5,000元(合计86,800元原告已预缴)，由第三人上海中镖实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  孙庆源二〇二〇年九月七日法官 助理  田 委书 记 员  胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。