上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20592号原告：杨庚玓，女，1955年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李炜，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄众生，上海市百良律师事务所律师。被告：沈建刚，男，1980年8月20日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：葛建华，男，1968年2月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。第三人王跃民，女，1968年12月7日出生，汉族，住上海市长宁区。原告杨庚玓与被告沈建刚、葛建华、第三人王跃民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨庚玓及其委托诉讼代理人李炜、黄众生、被告沈建刚、葛建华及两被告共同委托诉讼代理人徐智强、第三人王跃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庚玓向本院提出诉讼请求：1.被告沈建刚归还原告借款人民币110万元(以下币种均为人民币)；2.被告沈建刚按照月利率1.5%支付原告上述借款本金的逾期利息(自2019年6月6日起至实际清偿之日止)；3.被告葛建华对被告沈建刚上述两项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原、被告并不相识，原告与第三人系好友，第三人在被告葛建华开办的公司内担任财务，两被告系舅甥关系。2019年4月，第三人致电原告，称被告沈建刚周转需要资金，欲向原告借款110万元，借款期1个月到1个半月，承诺按照月利率1.5%支付借款利息，原告遂同意向其出借。原告与第三人关系很好，原告银行卡交由第三人理财，遂借款交付由第三人完成。同年4月18日，第三人自原告银行卡内转账100万元至被告沈建刚账户。当日，第三人自其银行账户转账10万元至被告沈建刚账户。同年6月5日，被告葛建华银行账户转账1.65万元借款利息至原告账户。此后，被告沈建刚未按约归还借款本息。原告遂委托案外人朱某某催讨。同年8月18日，原告委托代理人朱某某与两被告协商后，达成《还款协议》，载明：被告沈建刚于2019年4月18日向原告借款110万元，约定2个月内归还，现因借款于2019年6月12日还款至上海亨科信息科技有限公司，委托被告葛建华向原告还款，因被告葛建华挪用致逾期未还，经与原告及被告葛建华协商，一致确认该笔借款自2019年9月起每月归还22万元，并于2020年1月31日前还清。若违约，被告沈建刚承诺承担一切法律责任。此后，被告沈建刚未按约履行还款义务。原告现认为，被告沈建刚出具《还款协议》时被告葛建华在场，且《还款协议》载明系因被告葛建华挪用致原告债权未获清偿，故被告葛建华应对被告沈建刚之债务承担连带清偿责任。被告沈建刚未按约履行还款义务，原告催讨未果，故起诉至本院，要求判令如其诉请。被告沈建刚、葛建华辩称，原、被告并不相识，后通过第三人介绍认识。被告葛建华系上海亨科信息技术有限公司(以下简称“上海亨科公司”)法定代表人，第三人系上海道沃物流有限公司(以下简称“上海道沃公司”)法定代表人，第三人原系被告葛建华公司财务。2019年4月，被告沈建刚需资金“过桥”，第三人主动向被告葛建华提出被告为短期借款支付的月利率6%借款利息过高，其能借到月利率3%借款利息之短期借款，被告遂通过其借款。同年4月18日，被告沈建刚向第三人提供的尾号“8280”手机号(实际该手机号系第三人所用，被告沈建刚不清楚对方系原告抑或第三人)发送《借条》后，原告账户转账100万元至被告账户，第三人账户转账10万元至被告账户。《借条》中按照第三人要求写明借款利息按照月利率3%计算，与原告主张的借款利息按照月1.5%计算不一，第三人存在赚取利息差情形。同年6月5日，被告葛建华账户转账1.65万元借款利息至原告账户。第三人取走被告葛建华公司经营所用的U盾、金穗卡、发票及被告葛建华个人所有的U盾等物品，并胁迫被告葛建华商谈还款事宜，被告葛建华本不愿去，但经被告沈建刚协调，两被告遂于同年8月18日，与原告委托代理人案外人朱某某及第三人协商。被告葛建华提出由其出具书面借款材料，但案外人朱某某及第三人提出因借款系转入被告沈建刚账户，故要求被告沈建刚出具，遂当日，被告沈建刚出具《还款协议》。次日，被告葛建华拿回个人U盾后，发现本案系争借款，已于2019年5月8日由被告葛建华账户分两次转账归还原告。现被告不同意原告诉讼请求，理由在于：其一，本案系争债务被告已全部清偿。第三人向中国工商银行申请贷款，并提供上海道沃公司与上海亨科公司《采购合同》，因上海道沃公司与上海亨科公司间存在买卖关系，故2019年5月8日，中国工商银行将第三人该贷款直接发放至上海亨科公司法定代表人被告葛建华尾号为“5361”账户。而在2019年5月8日当日，第三人将被告葛建华尾号为“5361”账户中该300万元转出，其中110万元转入原告账户用于归还本案系争借款。故本案系争借款已由被告葛建华代为清偿，原告债权已经消灭。其二，被告不知晓本案系争债务已清偿且受胁迫的情况下出具《还款协议》。第三人系被告葛建华公司财务，其掌控被告葛建华公司及个人账户，其与原告系朋友关系，且借款系其介绍，故其主动向原告清偿被告沈建刚之债务，被告对此并不知情。而第三人主动通过被告葛建华账户向原告清偿本案系争债务后，还利用其掌握被告葛建华公司经营所用的账册、U盘等等物品，胁迫两被告商谈还款事宜并要求被告沈建刚出具《还款协议》。综上，被告不同意原告诉讼请求。第三人述称，第三人与原告系朋友关系，第三人曾系被告葛建华公司财务。被告沈建刚系被告葛建华外甥。2019年4月18日，被告葛建华告知第三人称被告沈建刚需资金“过桥”，原告遂致电原告，询问原告是否愿意出借短期借款110万元，借期1个月，借款利息为1.5%，原告表示可出借。随后，第三人让被告葛建华出具书面借条，但随后却由被告沈建刚使用其本人手机发送借条短信给原告，手机短信中载明借款本金为110万元，借款利息按照月利率3%计算。第三人不清楚被告沈建刚为何写明月利率为3%，第三人与其口头协商确定的月利率应为1.5%。收到被告沈建刚发送的借条手机短信后，第三人自原告银行账户中转账100万元至被告沈建刚账户，因原告银行账户U盾每日转款限额为100万元，第三人遂自其本人银行账户转账10万元至被告沈建刚账户。次日，第三人再自原告银行账户中转账10万元至其本人账户，故本案系争借款110万元系原告出借。第三人因经营其开办的上海道沃公司需资金，遂以其名下房屋作为抵押向中国工商银行申请经营性房屋抵押贷款300万元，因银行要求贷款只能发放至第三方账户，因第三人持有被告葛建华U盾，其认为其可控制钱款流向，遂要求银行直接将贷款发放至被告葛建华名下尾号为“5361”账户。2019年5月8日，银行贷款发放，第三人持被告葛建华U盾将全部贷款300万元转出，其中3笔，分别为80万元、90万元及30万元转账至原告账户，另2笔，共计52万元转入第三人本人账户，剩余贷款48万元转账至第三人女婿案外人何琪账户。转入原告账户的200万元，其中90万元系第三人归还其经营上海道沃公司向原告所借款项，另110万元系于原告账户内过账，当日该110万元就由原告账户转回第三人账户，故该款并非被告归还原告之借款。同年5月18日，原告称其需资金使用，第三人遂向被告葛建华催讨借款，未果。同年6月，被告葛建华向第三人表示因申请银行贷款出现问题，须待被告沈建刚房屋抵押贷款发放后才能归还原告。此后，被告仍未还款。第三人向被告葛建华催讨，被告葛建华让第三人不要联系被告沈建刚还款，但因被告葛建华一直未还款，第三人遂联系被告沈建刚，被告沈建刚告知第三人银行贷款已经发放，且已交付被告葛建华代为清偿，第三人才得知被告葛建华已将该款挪作他用。同年7、8月，第三人致电被告沈建刚催讨借款，被告沈建刚遂组织原告委托代理人朱某某、被告葛建华、第三人于本市浦东新区一茶馆内共同协商还款事宜，同时在场的还有被告沈建刚的一位朋友。当日，被告沈建刚起草《还款协议》，并承诺每月归还22万元。但此后，被告并未归还借款，故原告起诉至法院。经审理查明，2019年4月18日，被告沈建刚以手机短信形式发送《借条》，载明：今借到杨庚玓110万元，于2019年5月18日前归还，利息按月利率3%计算，借款人沈建刚，并载明收款账号。当日，第三人自原告银行卡内转账100万元、并自其本人银行账户转账10万元至被告沈建刚账户。同年6月5日，被告葛建华银行账户转账1.65万元借款利息至原告账户。同年8月18日，被告沈建刚与作为原告委托代理人的案外人朱某某达成《还款协议》，载明：被告沈建刚于2019年4月18日向原告借款110万元，约定2个月内归还，现因借款于2019年6月12日还款至上海亨科公司，委托被告葛建华向原告还款，因被告葛建华挪用致逾期未还，经与原告及被告葛建华协商，一致确认该笔借款自2019年9月起每月归还22万元，并于2020年1月31日前还清，若违约，被告沈建刚承诺承担一切法律责任。被告辩称被告沈建刚于《还款协议》上签字时并不知晓本案系争债务被告葛建华已于2019年5月8日清偿，且被告受到胁迫。而原告主张2019年5月8日被告葛建华转账至原告账户的110万元系第三人所有并操作转账，仅系过账，并非清偿本案系争债务，因转账关联被告葛建华手机号码，故被告对过账情况明知，而被告沈建刚出具《还款协议》亦证明上述事实。现原告以被告未归还按约归还其借款为由，起诉来院，请求判令如其诉请。另查明，被告葛建华系上海亨科公司法定代表人，第三人系上海道沃公司法定代表人。第三人以其名下房屋向中国工商银行申请抵押贷款，并提供上海道沃公司与上海亨科公司《采购合同》等材料，中国工商银行于2019年5月8日向被告葛建华尾号为“5361”账户发放贷款300万元。当日，第三人自被告葛建华尾号为“5361”账户将该300万元全部转出，其中3笔，分别为80万元、90万元及30万元转账至原告账户，被告辩称该80万元及30万元系归还原告本案系争借款，原告主张该300万元系第三人所有，80万元及30万元钱款转入原告账户仅系过账，亦系第三人操作，并非清偿被告沈建刚之债务。上述事实，除原、被告、第三人当庭陈述外，另有原告提供的银行交易回单、银行明细、《还款协议》、被告提供的银行交易回单、企业信用信息公示报告、第三人提供的银行明细、短信记录等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对被告沈建刚已收到借款110万元、被告沈建刚通过手机短信向原告出具《借条》及于《还款协议》上签字均无异议，双方争议焦点在于被告沈建刚是否已清偿本案系争债务。原告主张被告葛建华名下尾号为“5361”账户2019年5月8日转账至原告账户的110万元仅系过账，且被告对此亦明知，而被告则辩称被告葛建华名下尾号为“5361”账户由第三人操控，第三人自行将属于被告葛建华资金转账给原告清偿本案系争债务，被告沈建刚于《还款协议》上签字系受胁迫。其一，关于本案债务人。根据本案各方当事人当庭陈述及确认的短信记录等，本案债务人系被告沈建刚，而非被告葛建华。被告葛建华账户向原告转账无法确认为其系代被告沈建刚清偿账务，而被告葛建华在其并不知晓其名下尾号为“5361”账户2019年5月8日向原告账户的情况下，亦不可能受被告沈建刚委托代为清偿。其二，关于被告葛建华对2019年5月8日转账是否明知。被告葛建华名下尾号为“5361”账户2019年5月8日当日转入300万元系第三人向中国工商银行申请之抵押贷款，被告虽辩称被告葛建华系上海亨科公司法定代表人，第三人系上海道沃公司法定代表人，第三人向中国工商银行申请抵押贷款时提供上海道沃公司与上海亨科公司《采购合同》等材料证明被告葛建华取得该300万元有合同依据，但被告葛建华名下尾号为“5361”账户系其个人账户，且该账户在收到中国工商银行发放贷款300万元后，当日即由第三人操作全部转出，且被告亦认可被告葛建华将账户交由第三人管理时，被告葛建华“5361”账户绑定手机号接收到银行转账验证码短信后，被告葛建华将该验证码发送给第三人，其才能成功转账，由此可知，被告葛建华对该转账系明知。其三，被告沈建刚是否受胁迫于《还款协议》上签字。被告辩称第三人掌握被告葛建华公司经营所用的账册、U盘等物品，胁迫两被告商谈还款事宜并要求被告沈建刚出具《还款协议》，本院在审理过程中无法确认这一事实，且为取回账册、U盘等物品而出具大额书面借款确认材料亦与常理不符，被告对此亦未充分举证，故本院对其该辩称难以采信。其四，《还款协议》所载内容。本案各方当事人均确认被告沈建刚与案外人朱某某签订《还款协议》时，被告葛建华及第三人在场，根据《还款协议》行文，被告沈建刚明知其未向原告清偿本案系争债务，且系因被告葛建华挪用之故未能清偿，由此亦可印证被告葛建华名下尾号为“5361”账户2019年5月8日之转账并非清偿本案系争债务。综上，本院对被告辩称被告葛建华名下尾号为“5361”账户2019年5月8日向原告转账110万元系清偿本案系争债务之难以采信。根据各方当事人陈述及原告提供的《还款协议》、银行明细等证据，确认被告沈建刚尚欠原告借款本金110万元之事实，故对于原告要求被告沈建刚归还上述借款本金之主张，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的被告沈建刚按照月利率1.5%支付其逾期利息，于法不悖，本院对此一并予以支持。对于原告主张被告葛建华对被告沈建刚之债务承担连带清偿责任，并无事实及法律依据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告沈建刚应于本判决生效之日起十日内归还原告杨庚玓借款本金人民币110万元；二、被告沈建刚应于本判决生效之日起十日内按照月利率1.5%支付原告杨庚玓上述借款本金的逾期利息(自2019年6月6日起至实际清偿之日止)；三、对原告杨庚玓其余诉讼请求不予支持。本案保全费人民币5000元(原告预付)，由被告沈建刚负担。本案受理费人民币14700元(原告预付)，减半收取，计人民币7350元，由被告沈建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 杨二〇二〇年九月二十五日书记员 李彦慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。