四川省广元市昭化区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0811行初3号 原告：冯光亮，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴天，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨颂，四川首力（南部）律师事务所律师。 被告：苍溪县住房和城乡建设局，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇江南干道二段**，统一社会信用代码11510724MB18624116。 法定代表人：唐玮，局长。 参加诉讼负责人：蹇秋声，班子成员。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。 被告：苍溪县应急管理局，住，住所地四川省广元市苍溪县文广中心大楼，社会信用代码11510724MB1889083Y。 法定代表人：张开东，局长。 参加诉讼负责人：赵刚，副局长。 委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。 原告冯光亮与被告苍溪县住房和城乡建设局（以下简称苍溪住建局）、苍溪县应急管理局（以下简称苍溪应急局）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2020年4月20日向苍溪县人民法院提起行政诉讼，广元市中级人民法院于2020年4月30日指定由本院管辖。本院于2020年5月9日立案后，于2020年5月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。二被告在法定期限内提交了答辩状、证据。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴天、杨颂、被告苍溪住建局参加诉讼负责人蹇秋声、委托诉讼代理人马德彬、被告苍溪应急局参加诉讼负责人赵刚、委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍溪住建局、苍溪应急局于2019年11月22日共同向原告冯光亮发出《危房拆除通知书》，通知原告冯光亮将坐落于苍溪县陵江镇回水社区、朴船村的原苍溪县回水丝厂锅炉房、机修车间办公室、选剥房、王志川板房、搭建房、子弟校自建小房、开水房、主茧房（办公室2#建筑）、材料库房1#、子弟校（养鸡处、正面建筑、右边建筑）、原苍溪县水泥厂伙食团、原丝厂办公室、原苍溪县业余学校、原苍溪县业余学校宿舍厕所、苍溪县原丝厂3号宿舍楼在5日内自行拆除，逾期不拆除，将采取应急排危措施，确保公共安全。被告苍溪住建局于2019年11月28日对原告冯光亮的上述房屋进行了强制拆除。 原告冯光亮诉称，2006年10月13日，原告通过拍卖取得四川省苍溪缫丝厂28项抵债固定资产，总建筑面积为15182.4㎡。2019年5月9日,苍溪县自然资源局发布《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》。2019年7月5日，苍溪县自然资源局又发布《关于公布原回水缫丝厂片区房屋征收范围的公告》，计划对东至冷冻厂与原缫丝厂职工宿舍楼之间，南至亭子口方向公路边居民住宅屋后，西至大桥与原缫丝厂房屋之间的水沟，北至原缫丝厂子弟学校外居民住宅范围内的房屋及附属物实施征收，其中包含了原告通过拍卖取得的房产。征收范围内土地计划被苍溪县人民政府用作修建“苍溪县第二人民医院医养中心”项目，原告因与苍溪县人民政府就征收补偿的程序、价格等存在争议。在原告磋商和提起行政复议过程中，二被告因工程推进需要，于2019年11月22日向原告冯光亮发出《危房拆除通知书》。2019年11月28日，二被告对原告的近万平方米房屋进行了强制拆除。原告于2019年11月29日立即聘请广东保顺检测鉴定有限公司对剩余11栋原苍溪县住建局鉴定为所谓“D级危房”的房屋，进行了重新专业鉴定，鉴定结论原告所有的房屋均为可正常使用房屋。原告认为：一、原告2006年取得房屋后，长达13年的时间未见二被告对上述房屋进行所谓的危房认定和拆除，在苍溪县人民政府计划征收案涉房屋及土地后四个月，二被告就开始做出前述行为，明显是借“危房拆除、应急排危”之名行“违法强拆、侵害个人合法财产”之实，违反合理行政原则。二、根据《城市危险房屋管理规定》中的要求，提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，并非二被告，二被告的主体资格不适格。三、《危房拆除通知书》中表述“有关部门将按照相关法律法规的规定采取应急措施”，但未告知其依据的具体的法律规定，明显违反行政公开原则。四、二被告在征收部门未予补偿的情况下，对前述房屋做出应急排危决定，侵害原告合法物权，不符合正当程序原则。原告向法院提起行政诉讼，请求:1.请求确认二被告于2019年11月28日以“拆除D级危房”的名义对原告合法财产所做的强制拆除行为违法；2.判令二被告赔偿原告损失15350803元，损失范围以苍溪县人民政府按《国有土地上房屋征收与补偿条例》应对涉案标的进行的被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、停产停业损失的补偿和应发放的补助和奖励等初步估算，具体以评估为准，并额外支付因二被告违法强拆造成的搬家费、停产停业损失、商家被压埋的机器设备、物品损失、律师等财产损失30万元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据: 1.《拍卖成交确认书》及签字的测绘面积确认表；2.苍溪住建局、苍溪应急局关于危房拆除通知书、公告；3.苍溪县自然资源局公布的《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》；4.苍溪县发展和改革局关于调整苍溪县第二人民医院医养中心工程项目可行性研究报告的批复；5.广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定报告（系对强拆后原告剩余的所有房屋进行的鉴定）。 以上证据主要证明：1.原告通过拍卖取得四川省苍溪缫丝厂固定资产，总建筑面积为15182.4㎡（实际测绘建筑面积为17239.72平方米，不包括未认定房屋）；2.二被告实施拆除危房的行为主体适格；3.因建设苍溪县第二人民医院医养中心项目，需征收原告上述房产；4.征收过程中，未对原告的合法财产进行依法补偿，违法申请对苍溪县，并进行了强制拆除，以拆危房名义代替征地拆迁工作；5.经原告委托广东保顺检测鉴定有限公司对上述建筑鉴定，均为可正常使用房屋。 被告苍溪住建局辩称，第一，基于群众到县安办投诉案涉房屋存在重大安全隐患，因危及公共安全而启动，县安办函告要求被告苍溪住建局排查并责令房主整改，县自然资源局于2019年5月9日发布《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》，被告苍溪住建局当时并不知晓，该公告也只是说拟收回土地储备并未决定征收涉案房屋。被告苍溪住建局于2019年5月19日通知限期原告排危，被告苍溪住建局是在申请危房鉴定过程中才知道县人民政府9月7日发布《关于国有土地上房屋征收决定的公告》。被告苍溪住建局排危整改（拆除房屋）涉案房屋在前，而拟征收原告涉案房屋在后，不存在借“排危拆危”行“违法强拆”之实的问题。第二，《城市危险房屋管理规定》第十二条第二款“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请”，但并未规定禁止利害关系人和行业主管部门进行房屋安全性鉴定。原告既不鉴定又不排除安全隐患，被告作为危险房屋管理部门，在房屋涉及公共安全且房屋所有人或使用人不申请鉴定情况下，委托鉴定机构鉴定并无不当。第三，被告作出《危房拆除通知书》实际上是有关排除妨碍、消除危险等内容的行政决定，我国目前尚无《行政决定法》，对行政决定是否必须明确告知所采取的管理措施的依据并没有法律明文规定。所以，不存在违反行政公开原则问题。第四，被告苍溪住建局在2019年6月18日就已经通知原告对涉案房屋进行排危，原告就征收补偿问题与县人民政府（县自然资源局）未能协商一致至少是在2019年9月7日以后。在原告起诉后，被告苍溪住建局才得知该征收决定公告已经被县人民政府于2019年12月25日撤销，该决定自始无效。被告苍溪住建局是按照法定职责和程序履职，与政府征收涉案房屋并无关系。第五，被告苍溪住建局依照《城市危险房屋管理规定》第十七条规定采取强制措施，不存在违法强制拆除。鉴定为D级危房的房屋就应进行整体拆除，不再具有使用价值，只有残值可利用，不应按征收程序进行赔偿，所以原告要求赔偿损失不应当得到支持。即使程序上存在瑕疵，对原告主张的损失中也只有涉案房屋本身残值可列入赔偿范围，其他可能因政府征收其房屋而带来的可期待间接利益损失在行政诉讼中予以行政赔偿也无法律依据。综上，被告苍溪住建局作出行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持苍溪住建局作出的行政行为，判决驳回原告的诉讼请求。 被告苍溪住建局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.社会信用统一代码证书，证明主体资格；2.苍溪县安办文件，证明县安办于2019年6月12日要求督促原告等排除安全隐患，排危程序启动正当；3.拍卖报告书等，证明核实原告房产（来源于苍溪县房管局）；4.现场调查照片四张，证明苍溪住建局于2019年6月12日发现涉案房屋存在重大安全隐患；5.苍住建发（2019）66号、苍住建函（2019）81号，证明苍溪住建局于2019年6月18日要求原告对涉案房屋排除安全隐患，受文对象不仅是原告，而且是所有危房业主，排危与征收没有关联；6.送达照片一张，证明苍溪住建局工作人员于2019年6月19日给原告送达排危通知，原告的受托人拒收；7.EMS单一张（尾号7630），证明苍溪住建局工作人员于2019年6月20日向原告送达排危通知；8.安全性鉴定报告2份、鉴定报告26份，证明受住建局委托，鉴定机构于2019年10月28日至11月3日对涉案房屋进行安全性鉴定，经鉴定涉案房屋系D级危房必须拆除，也证明排危与原告所称的强制征收强拆无关；9.公告、危房拆除通知书（冯光亮、国资中心、经信局），证明苍溪住建局于2019年11月22日要求各业主在5日内自行拆除危房，责令拆除危房不仅针对原告；10.EMS单一张（尾号5222），证明苍溪住建局于2019年11月24日向原告送达限期拆除通知和鉴定报告书；11.《城市危险房屋管理规定》，证明苍溪住建局有管理城市房屋的职责、排除危险、限期拆除的依据，住建局是为了公共安全，与原告所称的强制征收后又拆除无关；12.县人民政府关于撤销原回水缫丝厂范围内房屋征收决定的公告，证明《关于国有土地上房屋征收决定的公告》（苍府公字[2019]5号）无效；13.对原告房屋拍摄的照片5张，反映苍溪住建局对原告房屋拆危的情况。 被告苍溪应急局辩称，第一，对本行政区域内的安全隐患进行综合监督管理系法律、法规赋予被告苍溪应急局的法定职责。原告的房屋经鉴定为dsu级，存在严重安全隐患，根据公共管理的需要和对群众生命财产安全的保障，苍溪应急局与苍溪住建局向包括原告等发出《危房拆除通知书》的行为符合法律规定，行为、目的正当。第二，被告苍溪应急局向原告发出的《危房拆除通知书》，并不必然对原告的财产造成损害，其要求赔偿财产损失的请求没有事实和法律依据；第三，原告房屋经鉴定为危房，只能将该房屋残值列入补偿请求范围，其余请求不应得到支持。 被告苍溪应急局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：苍溪应急管理局统一社会信用代码证书，证明被告主体身份适格。 第二组：中共苍溪县委办、政府办关于印发《苍溪县应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（苍委办函［2019］57号），证明被告行使职责符合规定。 第三组：1.苍溪县陵江镇人民政府关于原回水丝厂老旧房屋存在严重安全隐患的报告；2.值班记录（群众来访记录）；3.现场检查记录；4.苍溪县安全生产委员会办公室关于整治原回水丝厂老旧房屋安全隐患的函；5.四川东升工程设计有限公司、四川正路建设工程检测咨询有限公司的鉴定报告；6.危房拆除通知书；7.公告。证明被告的具体行政行为合法。2019年6月5日,被告接陵江镇政府的报告。6月7日，接群众来访反映房屋不安全。随后，县安办会同陵江镇进行了实地踏勘检查，房屋存在安全隐患情况属实，并于2019年6月12日向县住建局发函要求住建局落实工作责任，制定整改方案，消除安全隐患。2019年11月22日，县住建局报送关于原告位于原回水丝厂的房屋鉴定报告两份。该两份报告鉴定原告的房屋为Dsu级，存在严重安全隐患，被告依据职责向原告发出《危房拆除通知书》，要求原告采取相应措施，排除隐患。 第四组：1.中华人民共和国安全生产法；2.安全生产事故隐患排查治理暂行规定。证明苍溪应急管理局的行政行为合法（根据《安全生产法》第9条、第38条、第59条，《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第5条、第6条规定）。 经庭审质证，原告对被告苍溪住建局提交的证据发表如下质证意见：①对证据1、3的三性无异议；②对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该文件系苍溪县自然资源局征收决定之后形成，原告有合理理由怀疑其合法性；③对证据4现场调查照片真实性无异议，但无法证实被强制拆除的房屋安全性存在隐患；④对证据5三性不予认可，证据本身内容与客观事实不符，也不能证实原告已经知晓相关内容，经信局代管的房屋与原告的房屋无关，也无法证实经信局收到该文件；⑤对证据6送达照片三性不予认可，无法证实该照片的形成时间以及送达的内容，无法证明图片中的收件人是得到原告的授权，也无法证实原告已经知晓被告送达文书的内容；⑥对证据7EMS快递单（尾号7630）三性不予认可，不能证实收件人系原告，也无法显示邮寄的即是被告所称的排危通知，也无法证实原告已经收到该通知并知晓其内容；⑦对证据8安全性鉴定报告及鉴定报告三性不予认可，鉴定申请人应是原告，鉴定程序不合法，鉴定报告内容与客观事实不符；⑧对证据9公告及危房拆除通知书三性不予认可，公告及危房拆除通知书都是在涉案房屋被纳入征收程序后形成，其内容与客观事实不符，并未有效送达原告，不能作为其强制拆除行政行为合法的依据；⑨对证据10EMS（尾号5222）快递单三性不予认可，不能证实收件人系原告，也无法显示邮寄的即是被告所称的限期拆除通知和鉴定报告；⑩对证据11《城市危险房屋管理规定》，真实性予以认可，但无法作为其行政行为合法的法律依据。 原告对被告苍溪应急局提交的证据发表如下质证意见：①对第一组统一社会信用代码证三性无异议；②对第二组苍委办函[2019]57号文件，真实性无异议，但无法作为本案中作出行政行为合法的依据；③对苍溪县陵江镇政府[2019]48号《关于原回水丝厂老旧房屋存在安全严重安全隐患的报告》三性不予认可，该报告载明的事实与客观情况不符，且陵江镇人民政府系协助征收单位，其作出的报告本身不具客观性；其次，该报告系征收决定后作出，程序也不合法；④对值班记录表三性不予认可，值班记录系被告自己单方制作，本身不具有客观性，无法作为证据使用，并未反映投诉人的基本情况，也未载明投诉人的联系方式，更未显示投诉人投诉方式及经投诉人确认的登记情况；⑤对安全现场检查记录表三性不予认可，无法反映检查的过程，也无法反映其得出结论的依据；⑥对《关于整治原回水丝厂老旧房屋安全隐患的函》的三性不予认可，该函载明的内容与客观事实不符，该函出具时间系征收决定后，程序不合法，被告并未提供依据证实住建局的签收情况，也无法证实原告知晓该函的相关内容；⑦对公告及危房拆除通知书三性不予认可，公告及危房拆除通知书都是在涉案房屋被纳入征收程序后形成，程序违法，其内容与客观事实不符，被告并未提供证据证明有效送达给原告，不能作为其强制拆除行政行为合法的依据；⑧《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》，真实性予以认定，但无法作为其行政行为合法的法律依据。 被告苍溪住建局对原告提交的证据发表如下质证意见：①苍溪住建局不知道苍溪县自然资源局拟征收告知书；②征收土地并不一定代表对原告的房屋纳入征收范围；③征拆办的公示问题，性质和拟征收是一样的，苍溪住建局未见到公示，对原告的证据来源不清楚；④关于原告提交的证据3就是征收范围的公告。第一，苍溪住建局在对原告启动排危之前，未看到这个公告，不知道涉案的房屋纳入征收范围；第二，将涉案的房屋纳入征收范围，是在苍溪住建局作出排危之后；⑤对证据4三性无异议，证明目的有异议，这只能说明涉案的房屋可能会作为项目的实施要拆除的问题，但与原告所称的苍溪住建局以排危来实施强制征收没有关联性；⑥对证据2三性认可，证明原告知晓苍溪住建局责令其自行整改拆除危险房屋，逾期将强制排危进行拆除的事实；⑦拍卖成交确认书三性均认可，算下来每个平方12.18元，当时的正常房屋价款都是800多元，证明原告购买的是房屋残值；⑧原告提交的鉴定报告鉴定时间是12月13日，苍溪住建局作为房屋鉴定的主管部门，原告在苍溪住建局管辖范围内对房屋进行鉴定应该向苍溪住建局报告和备案，受苍溪住建局监督管理，原告的鉴定报告没有具体技术人员签字的资料，对原告的鉴定报告技术方面的结果提出质疑。 被告苍溪应急局对原告提交的证据发表如下质证意见：①关于苍溪县自然资源局拟征收告知书，与本案没有关系，这是对集体土地的征收，根据征收的位置，和原告无关联性；②苍溪县自然资源局公布的《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》为复印件，无法确定证据的真实性，与本案无关联性，不涉及原告财产；③公告三性无异议，不能达到原告证明目的；④原告的鉴定报告程序不合法，相关内容不具有客观真实性，不应作为证据使用，建设部门相关规定，鉴定报告中未有检测人员的签字，也未有授权人员签字。该公司总部在广州，检测机构跨省承担鉴定业务，应当向当地检测机构主管部门备案，该鉴定报告不具有有效性。鉴定机构仅具有在成都市内进行鉴定的会员单位资质，超出范围的不具有资质。 本院对上述证据认证如下：①被告苍溪住建局提交的证据6送达照片，关联性不予采信；②被告苍溪住建局提交证据8安全性鉴定报告、鉴定报告，存在鉴定主体、适用标准不当问题，对其合法性不予确认；③被告苍溪住建局庭审中提交的苍溪县人民政府《关于撤销原回水缫丝厂范围内房屋征收决定的公告》，未在举证期限内向法庭提交，且该证据形成的时间为被告2019年11月28日对原告房屋作出强制拆除行为之后的2019年12月25日，对该证据不予采信；④被告苍溪住建局提交的《城市危险房屋管理规定》，系其行政行为的法律依据，虽然在举证期限内未说明适用的具体条款，但在庭审中明确了适用该规定的第五条和第十七条；⑤苍溪应急局提交的《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》，系其行政行为所依据的法律依据，并说明了适用的具体条文，即《中华人民共和国安全生产法》第九条、第三十八条、第五十九条、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第五条、第六条；⑥原告提交的广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定报告，关联性不予确认；⑦二被告及原告提交的其他证据的真实性予以确认。 经审理查明，2006年10月13日，原告冯光亮通过拍卖取得四川省苍溪缫丝厂28项抵债固定资产，总建筑面积为15182.4㎡。2018年8月8日，苍溪县发展和改革局以苍发改投资［2018］172号文件，对苍溪县第二人民医院医养中心工程项目可行性研究报告进行了批复。2019年2月27日，苍溪县发展和改革局对苍溪县第二人民医院医养中心工程建设内容及规模进行调整，作出《关于调整苍溪县第二人民医院医养中心工程项目可行性研究报告的批复》（苍发改投资［2019］23号文件）。2019年5月9日，苍溪县自然资源局发布《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》。2019年5月28日，苍溪县自然资源局以苍溪县第二人民医院医养中心建设项目用地需要为由作出《拟征收集体土地告知书》，同年5月30日对回水社区××、××组的拆迁户房屋和附属物及室内装修情况进行了公示。2019年6月12日，苍溪县安全委员会办公室函告苍溪住建局，原回水丝厂存在重大安全隐患，要求苍溪住建局制定安全隐患整改方案，从根本上消除安全隐患。2019年6月18日，苍溪住建局通知冯光亮在7月底前排除安全隐患。2019年7月5日，苍溪县自然资源局发布了《关于公布原回水缫丝厂片区房屋征收范围的公告》，征收范围为：东至冷冻厂与原缫丝厂职工宿舍楼之间、南至亭子口方向公路边居民住宅屋后、西至大桥与原缫丝厂房屋之间的水沟、北至原缫丝厂子弟学校外居民住宅，范围内的国有土地上房屋最终以原回水缫丝厂收储图确定的四至边界为准。2019年10月28日，苍溪住建局委托了四川东升工程设计有限责任公司对冯光亮购买的原苍溪县水泥厂伙食团、原苍溪县回水丝厂子弟校（养鸡处）、原苍溪县丝厂办公楼、原苍溪县业余学校、原苍溪县业余学校宿舍厕所进行房屋主体结构安全性鉴定。2019年11月3日，四川东升工程设计有限责任公司出具了鉴定报告，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015,评定上列房屋主体结构安全性鉴定等级均为Ｄｓｕ级，严重影响整体承载，必须立即采取措施。苍溪住建局还委托了四川正路建设工程检测咨询有限公司对冯光亮购买的原苍溪县丝厂3号宿舍楼房屋安全性鉴定。2019年11月3日，四川正路建设工程检测咨询有限公司出具了鉴定报告，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015,评定房屋主体结构安全性鉴定等级均为Ｄｓｕ级，严重影响整体承载，必须立即采取措施。2019年11月22日，苍溪住建局、苍溪应急局联合公告，告知冯光亮等房屋所有人经鉴定房屋为Ｄｓｕ级，存在严重安全隐患，请自行立即拆除。同时，请广大市民远离以上危险房屋。同日，苍溪住建局、苍溪应急局联合向冯光亮作出《危房拆除通知书》，要求冯光亮在接到本通知书后5日内自行拆除，冯光亮于2019年11月25日收到该通知。2019年11月28日，苍溪住建局对原告冯光亮购买的坐落于苍溪县陵江镇回水社区、朴船村的原苍溪县回水丝厂锅炉房、机修车间办公室、选剥房、王志川板房、搭建房、子弟校自建小房、开水房、主茧房（办公室2＃建筑）、材料库房1＃、子弟校（养鸡处、正面建筑、右边建筑）、原苍溪县水泥厂伙食团、原丝厂办公室、原苍溪县业余学校、原苍溪县业余学校宿舍厕所、苍溪县原丝厂3号宿舍楼房屋进行了强制拆除。 本院认为，本案争议的焦点为：一、二被告认定冯光亮的房屋是危房的证据是否充分；二、被告苍溪住建局实施的强制拆除行为是否合法；三、冯光亮的赔偿请求能否成立，若成立，如何确定赔偿金额及赔偿主体。具体评析如下： 一、关于二被告认定冯光亮的房屋是危房的证据是否充分。二被告主要依据四川东升工程设计有限责任公司出具的DS2019-JD024-23、24、30、32、37号《鉴定报告》及四川正路建设工程检测咨询有限公司出具的[2019]鉴定检字405号《安全性鉴定报告》认定冯文亮房屋属D级危房，根据《城市危险房屋管理规定》第七条第一款“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件”、第十三条“受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁或审判机关，可指定纠纷案件的当事人申请房屋安全鉴定；必要时，亦可直接提出房屋案件的要求”的规定，危房委托鉴定方应是房屋所有人或使用人或受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁、审判机关。因此，冯光亮的房屋，被告苍溪住建局无权委托第三方进行鉴定。根据《城市危险房屋管理规定》第十四条“鉴定危险房屋执行部颁《危险房屋鉴定标准》（CJ-86）。对工业建筑、高层建筑及文物保护建筑等的鉴定，还应参照有关专业技术标准、规范和规程进行”的规定，《危险房屋鉴定标准》是对房屋进行危房鉴定的强制性行业标准，对房屋进行此类鉴定必须适用该标准，本案鉴定机构未适用该标准，仅适用了《民用建筑可靠性鉴定标准》，不符合规定。二被告根据前述鉴定报告认定冯文亮房屋系危险房屋，属认定事实错误，证据不足。 二、关于被告苍溪住建局实施的强制拆除行为是否合法。首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关强制执行前应当以书面形式催告当事人履行义务，书面催告应载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，二被告于2019年11月22日对冯光亮作出《危房拆除通知书》要求冯光亮在接到本通知书后5日内自行拆除的行政决定。2019年11月28日，被告苍溪住建局在冯光亮于2019年11月25日接到《危房拆除通知书》未满5日，二被告也未书面催告，更未告知冯光亮依法享有的陈述权和申辩权的情况下，便对涉案房屋进行了强制拆除，属于严重程序违法。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，房屋征收部门对征收范围内的房屋进行征收，必须满足被征收人获得公平补偿后，才能对被征收房屋进行拆迁。本案中，2018年8月8日，苍溪县发展和改革局对苍溪县第二人民医院医养中心工程项目可行性研究报告进行了批复，并于2019年2月27日对工程建设内容及规模进行了调整。2019年5月9日，苍溪县自然资源局发布《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》。2019年7月5日，苍溪县自然资源局发布了《关于公布原回水缫丝厂片区房屋征收范围的公告》。2019年9月7日，苍溪县人民政府发布了《关于国有土地上房屋征收决定公告》，该三份公告应在当被拆迁房屋范围内予以张贴，而被告苍溪住建局在对案涉房屋进行排危过程中，应当知晓上述公告内容。因此，被告苍溪住建局辩称的其在2019年6月19日通知原告排危整改，苍溪县人民政府于2019年9月7日发布了《关于国有土地上房屋征收决定公告》，苍溪住建局在申请危房鉴定（被告苍溪住建局申请鉴定时间为2019年11月3日）过程中才知道此公告，其要求原告排危整改案涉房屋在前，而拟征收原告涉案房屋在后，不存在借“排危拆危”行“违法强拆”理由不成立。苍溪住建局在征收部门未予补偿的情况下，以冯光亮的房屋系危房存在重大安全隐患为由而实施的强制拆除行为，违反正当程序原则，因该强制拆除行为不具有可撤销性，应依法确认违法。 三、被告苍溪住建局的强拆行为违法，因该行为造成的财产损失，原告冯光亮有权根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定获得赔偿。赔偿金额应包括案涉房屋的价值、违法强制拆除造成的物品损失等，被征收人按照安置方案应获得的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等可视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八条规定的直接损失，如被征收人配合主动签约所能享受的配合征收奖励也应视为其直接损失。本案中双方当事人均未提交证明涉案房屋市场价格的有效证据，且案涉房屋拆迁后是否会产生搬家、临时安置，是否对原告造成了停产停业损失、机器设备等物品损失等相关事实和证据尚不明确，原告冯光亮是否配合房屋征收部门主动签约，也需要行政机关先行作出判断。因此，由人民法院直接判决赔偿数额缺乏充足的证据，应当由赔偿义务机关自行作出赔偿决定，关于案涉房屋的价值应当以作出赔偿时案涉房屋的类似房产市场价格为基准来确定赔偿金额；关于搬家费、临时安置补偿费、停产停业损失、机器设备及物品损失、配合征收奖励由行政机关依法核实并予以确认，赔偿标准应不得低于冯光亮依照征收补偿方案可以获得的征收补偿标准。关于原告冯光亮提出赔偿律师费的请求，不属于国家赔偿的范围，应不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使职权的行政机关为共同赔偿义务机关”的规定，本案强制拆除行为虽系被告苍溪住建局实施，但强制拆除的依据是二被告于2019年11月22日共同作出的《危房拆除通知书》。因此，本案二被告为共同赔偿义务机关。 综上所述，二被告认定原告冯光亮房屋系危险房屋，证据不足；被告苍溪住建局强制拆除原告房屋的行为违法,二被告对原告造成的损失应当予以赔偿。原告提出要求赔偿律师费的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告苍溪县住房和城乡建设局于2019年11月28日对原告冯光亮所有的坐落于苍溪县陵江镇回水社区、朴船村的原苍溪县回水丝厂锅炉房、机修车间办公室、选剥房、王志川板房、搭建房、子弟校自建小房、开水房、主茧房（办公室2#建筑）、材料库房1#、子弟校（养鸡处、正面建筑、右边建筑）、原苍溪县水泥厂伙食团、原丝厂办公室、原苍溪县业余学校、原苍溪县业余学校宿舍厕所、苍溪县原丝厂3号宿舍楼房屋实施的强制拆除行为违法； 二、被告苍溪县住房和城乡建设局、苍溪县应急管理局在本判决生效之日起九十日内按照本判决确定的赔偿范围和标准作出行政赔偿决定； 三、驳回原告冯光亮的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告苍溪县住房和城乡建设局、苍溪县应急管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  田仁剑 审 判 员  熊和平 人民陪审员  卿明霞 二〇二〇年九月四日 书 记 员  蔡汐雨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利： ……； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条……。 ?行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： ?（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。