上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12934号原告：深圳市路畅科技股份有限公司,住所地广东省深圳市南山区海天一路**********。法定代表人：郭秀梅，董事长。委托诉讼代理人：艾华，广东广和律师事务所律师。被告：润东汽车集团有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市v>法定代表人：杨鹏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：仇红艳，女，1993年9月20日出生，汉族。原告深圳市路畅科技股份有限公司与被告润东汽车集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾华、被告委托诉讼代理人仇红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市路畅科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付货款5,386,581.61元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以5,386,581.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，自2020年7月1日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2017年9月30日，原、被告签订编号为JC-2017-08-01的《采购合同书》(以下简称2017年《采购合同》)约定：由被告或其集团旗下各4S店作为买方向原告采购汽车导航仪系列产品，并根据采购协议的条款与条件向原告发出订货通知。合同签订后，原告按被告的订货通知组织生产并进行发货，履行了主要合同义务，但被告却未能按约付款。截止2020年4月25日，被告仍拖欠原告货款5,386,581.61元。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告润东汽车集团有限公司对原告的第1项诉讼请求无异议，但认为双方合同没有约定利息损失的赔偿问题，且由于被告经营问题，原告也没有及时和被告人员进行对接，故不同意赔偿利息损失。原告围绕其事实主张向本院提供了如下证据：1.2017年《采购合同》及签订于2018年5月1日编号为RDJC-XXXXXXXX的《采购合同书》(以下简称2018年《采购合同》)，证明双方之间的买卖合同关系，双方于合同中对货款的支付等问题进行了约定。2.截止2018年12月31日的《账户余额确认函》，证明被告确认截止2018年12月31日尚欠原告8,998,678.72元。3.2019年8月《对账单》，证明被告确认截止2019年8月31日仍欠付原告6,702,548.62元。4.QQ对账记录截图及对应的《公证书》[(2020)深南证字第10876号]，证明截止2019年8月原告的开票金额为6,417,027.32元；截止2019年9月双方在上述金额的基础上又发生了291,438.30元的交易；原告于2019年12月30日将291,438.30元的发票交付了被告。5.民事起诉状，证明原告曾起诉，后为了与被告和解又撤诉，但撤诉后未能达成和解协议。6.增值税专用发票，证明原告向被告开具了发票。7.收款单、以车抵债协议，证明：(1)双方就偿还欠款约定了以车抵债；(2)被告于2019年12月4日向原告支付现金17,380元。8.截止2019年12月31日的《账户余额确认函》，证明截止2019年12月31日的欠付金额为6,173,081.61元。被告未向本院提交任何证据。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认证如下：被告表示对QQ聊天记录及原告曾经提起诉讼的情况不清楚，并对原告提供的证据4、证据5不予认可。本院认为，原告的QQ聊天记录得到了《公证书》的佐证，相关QQ号码亦与《采购合同》约定一致，而原告向本院提起诉讼的事实也得到了本院(2019)沪0105民初25244号民事裁定书的印证，故本院对原告提供的上述证据予以采纳。据此，综合经庭审质证且本院予以采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2017年9月30日，原、被告签订2017年《采购合同》约定：由被告向原告采购“畅云、畅云+、电动尾门、360全景”等货物，原告作为被告的指定供货商；货物价格详见合同附件，供货数量以实际对账结果为准，每月8日前与店面核对上月货款，20日前开具发票，货款在开票后90日内付清；合同期限自2017年7月1日至2017年12月31日。合同附件1另约定了货物对应的“车型”、“产品编码”及“价格”。2018年5月1日，原、被告又签订2018年《采购合同》约定：由被告向原告采购“导航产品、行车记录仪、电动尾门、倒车轨迹盒、360全景倒车影像”等货物；货物价格详见合同附件，货物数量以实际对账结果为准，每月8日前与店面核对上月货款，并将明细发送至“润东集团集采对账QQ：XXXXXXXXXX或集团集采对账(青岛苏中)QQ：XXXXXXXXXX”，每月20前开具发票，经买方审核后，货款在开票后180天内付清。合同附件另约定了货物的相应规格及价格。后原告向被告供货，双方通过QQ进行对账。2019年10月11日，被告工作人员表示“我们是以收到发票的金额为准，所以到今天也只能是6,417,027.32元”。2019年12月25日，原告工作人员向被告工作人员发送“2019年9月润东-路畅对账单”的EXCEL表格，被告工作人员表示最后的开票金额“291,438.30元”需要减掉“4.01”元，应为“291,434.29元”。同日，原告工作人员修改上述EXCEL表格后又发送给被告工作人员，该次EXCEL表格显示：“2019年4月1日期初余额：6,417,027.32元；本期发生额：291,438.30元；2019年12月回款：17,380元；2019年12月抵车(捷豹1台)：518,000元；期末余额：6,173,085.62元”。被告工作人员对上述内容予以确认。2019年12月30日，原告工作人员向被告工作人员送达了最后开票金额为“291,434.29元”的发票。后原、被告双方签订《账户余额确认函》确认，截止2019年12月31日，被告应付原告账款共计6,173,081.61元。本院另查明，2020年1月6日，原告、被告及案外人南京宝景汽车销售服务有限公司(以下简称“宝景公司”)签订《以车辆抵货款协议》约定，由宝景公司将其拥有的一辆机动车作价439,900元转让给原告，以抵充被告欠付原告的同等金额的债务。原告认可将上述金额在对被告的债权金额中扣除。2020年6月11日，原告、被告及案外人宝景公司又签订《以车抵债合同》约定，宝景公司将其拥有的一辆机动车作价346,600元，交付于原告，以抵偿被告所欠原告债务。原告认可将上述金额在对被告的债权金额中扣除。本院审理过程中，原告表示：1.原告诉请之金额系根据原、被告双方最终确认的截止2019年12月31日的费用6,173,081.61元，扣除2020年1月、6月“以车抵债”的金额786,500元后，计算得5,386,581.61元；2.原告诉请的利息损失系根据QQ聊天记录反映的最后送达发票的日期2019年12月30日，并根据2018年《采购合同》有关开票后180天付清款项的约定，统一确定2020年7月1日为利息损失的起算日。本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。根据查明之事实，原告诉请被告支付之款项，得到了截止2019年12月31日的《账户余额确认函》、《以车辆抵货款协议》、《以车抵债合同》的证明，被告对上述证据均无异议，亦对原告诉请判令被告支付欠付的货款5,386,581.61元予以认可，故本院对原告上述诉讼请求予以支持。对于原告主张利息损失的诉请，本院认为，根据查明的事实，被告确实存在迟延支付货款的违约行为，必然会给原告造成资金占用利益的损失，被告依法应当承担违约损害赔偿责任。被告有关原告没有与被告人员进行对接，合同没有约定赔偿利息损失的抗辩意见，或缺乏事实依据，或缺乏法律依据，本院不予采纳。关于利息损失的计算标准，本院注意到2017年《采购合同》与2018年《采购合同》关于货款支付期限的约定并不一致，由于双方均为滚动结算，原告现自愿根据2018年《采购合同》的约定以开票后的180日确定利息损失的起算日，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。同时，根据QQ聊天记录证明的事实，被告工作人员于2019年10月11日表示收到了总金额为6,417,027.32元的发票，后又在2019年12月25日的对账后于同月30日收到了291,434.29元的发票。从QQ聊天记录的内容来看，截止2019年12月31日的《账户余额确认函》的金额系根据该对账内容进行的确认，故原告最迟于2019年12月30日已将诉请范围内款项的发票交付了被告。现原告自2019年12月30日后的180日的次日即2020年7月1日，开始起算相应的利息损失，有事实及法律依据，本院予以确认。据此，本院对原告主张被告赔偿的，以5,386,581.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年7月1日计算至实际清偿之日止的利息损失，依法予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告润东汽车集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告深圳市路畅科技股份有限公司货款5,386,581.61元；二、被告润东汽车集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市路畅科技股份有限公司利息损失[以5,386,581.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年7月1日计算至实际清偿之日]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,560.80元，因适用简易程序减半收取计26,780.40元，由被告润东汽车集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年九月三十日书记员  金子阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。