wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3320号 原告：四川金泰纺织集团有限公司,住所地：南充市南部县河西工业园嘉兴路**。 法定代表人：金衍棉，董事长。 委托诉讼代理人：邓化俊、赵建平，四川义立律师事务所律师。 被告：张小东，男，1985年10月15日出生，汉族，住南部县。 原告四川金泰纺织集团有限公司（以下简称金泰公司）与被告张小东追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼，被告张小东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还其垫付的房屋按揭款106599.05元及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月10日购买了原告所有的位于南部县××镇××路××座××小区××幢××层××号房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》。该套房屋总价款394192元，合同中约定的付款方式为贷款方式付款，被告向建行南部支行办理房屋按揭贷款，原告作为保证人为被告提供担保。被告办理房屋贷款后，但多次未按期足额向建行南部支行偿还贷款及利息，导致建行南部支行将原告在该银行的保证金扣划，截止2019年12月31日，原告共为被告垫付按揭款106599.05元。原告多次与被告联系，要求其偿还该款，但被告一直置之不理，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 张小东未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《中央首座签约确认单》、《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》、《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》、中国建设银行个人贷款还款凭证等证据。经庭审审查，其证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，主要约定：被告购买原告开发建设的南部县南隆镇金葫路北侧金宇·中央首座小区B1幢第20层20-4号房屋一套，建筑面积为100.59平方米，单价3918.8元/平方米，总价394192元，被告首付124192元，贷款270000元。之后，被告向中国建设银行股份有限公司南部支行（以下简称南部建行）贷款270000元。 2013年3月13日，原告与南部建行签订《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》约定原告为2013年3月13日至2015年3月13日期间因购买其所有的坐落于南部县南隆镇金葫路金宇·中央首座B区（金泰部分）住房房产与南部建行发生借贷关系的借款人，在2000万元范围内提供连带保证，当借款人不按约履行还贷义务时，南部建行有权从原告的担保资金中直接划收借款本息和复利、罚息等。同日，原告与南部建行又签订《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》约定当南部建行债权本、息期限届满未受清偿或提前实现债权的情形发生时，南部建行有权从保证金中划收相应款项等。因被告未按约定还款付息，南部建行从原告的保证金账户中划款共计106599.05元（2017年6月30日17436.7元、2017年9月29日8950.98元、2017年12月27日8915.05元、2018年3月29日8908.42元、2018年6月28日8915.5元、2018年9月29日8914.23元、2018年12月28日8914.91元、2019年3月31日8910.37元、2019年6月29日8919.42元、2019年9月25日8906.43元、2019年12月27日8907.04元）。 本院认为，案涉《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》、《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》等均系各当事人的真实意思表示，合法有效应受法律保护。由于被告未按约向南部建行履行还款付息义务，南部建行划收了担保人原告的保证金。原告在承担保证责任后，向被告进行追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，故对原告主张支付其为被告垫付的款项106599.05元及利息的请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告张小东于本判决生效后十日内向原告四川金泰纺织集团有限公司支付垫支款106599.05元，并支付利息〔利息的计算方法：分别以本金17436.7元、8950.98元、8915.05元、8908.42元、8915.5元、8914.23元、8914.91元、8910.37元、8919.42元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一年至三年期）基准利率的标准分别从2017年6月30日、2017年9月29日、2017年12月27日、2018年3月29日、2018年6月28日、2018年9月29日、2018年12月28日、2019年3月31日、2019年6月29日起计算；分别以本金8906.43元、8907.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分别从2019年9月25日、2019年12月27日起计算〕。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2432元，公告费700元，共计3132元，由被告张小东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 左 琨 审 判 员 谢 旭 人民陪审员 何 蓉 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 文清军
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2068号之一 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨士俊，四川义立律师事务所律师。 被执行人：敬兴科，男，1981年10月28日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人敬兴科追偿权纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初3668号民事判决书已发生法律效力。判令被执行人敬兴科向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款2814.20元及利息。因被执行人敬兴科未按上述法律文书履行义务，本院于2020年7月17日依法立案执行。 执行中，本院于2020年7月20日向被执行人敬兴科发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人敬兴科至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人敬兴科纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人敬兴科名下财产情况如下： 一、查明被执行人敬兴科在银行网络支付机构仅有零星存款，且已经对被执行人敬兴科部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人敬兴科在国土、不动产、房产部门登记无国土、不动产、房产登记信息； 三、查明被执行人敬兴科在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人敬兴科在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人敬兴科在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人敬兴科户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人敬兴科的可供执行的财产。 本院已向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司明确表示暂不能向本院提供被执行人敬兴科可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有2814.20元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人敬兴科有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人敬兴科负有继续向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人敬兴科自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司发现被执行人敬兴科有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年九月十一日 书记员代  泽 宇
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4429号 原告：覃家远，男，1964年5月24日生，布依族，住贵州省荔波县。 原告：陈忠兰，女，1968年10月20日生，布依族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州晨晖房地产有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡斗篷山路**（水岸公馆B区二楼1-2-6号门面），统一社会信用代码91522701MA6DJ70W4R。 法定代表人：罗德林，系司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 原告覃家远、陈忠兰与被告贵州晨晖房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃家远、陈忠兰委托诉讼代理人陈建军，被告贵州晨晖房地产有限公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃家远、陈忠兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付从2017年12月31日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金（按已付房价款每日万分之一计算）；2、判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以408,625元的价格购买被告开发的水岸公馆B栋4单元24层附2402号房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期(超过90日的)被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年12月30日前交付该商品房转移登记有关文书给原告。被告逾期办证构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告贵州晨晖房地产有限公司辩称：1、2018年12月20日被告取得《不动产权证书》后于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日；2、原告诉请违约金过高，请求依法调整降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以408625元的价格购买被告开发的位于都匀市房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期（超过90日的）被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付购房款408625元。另查明，本院（2019）黔2701民初3648号民事判决书（已发生法律效力）认定：被告开发的位于都匀市斗篷山路113号水岸公馆Ｂ区已于2018年12月20日办理了《不动产权证书》，并于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任及违约期限。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告覃家远、陈忠兰与被告贵州晨晖房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，对被告提出的本院生效判决认定本案违约期限应截止2018年12月21日的辩解意见，本院予以采纳，故本案违约金应为：从2017年12月31日起至2018年12月21日止为356天，按照购房款408,625元×万分之0.5×356天=7273元。对原告提出的诉讼请求“判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续”，实为违约责任之继续履行，本院予以支持。 综上所述，原告覃家远、陈忠兰要求判令被告支付逾期办证违约金7273元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州晨晖房地产有限公司应继续履行向原告覃家远、陈忠兰交付办理商品房转移登记的有关文书并协助办理有关手续的义务； 二、被告贵州晨晖房地产有限公司于本判决生效后三十日内支付原告覃家远、陈忠兰逾期办证违约金7273元； 三、驳回原告覃家远、陈忠兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，由被告贵州晨晖房地产有限公司负担187元，原告覃家远、陈忠兰负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2285号   原告：杨敦文，男，1964年9月15日生，汉族，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：李子豪，青海盐湖律师事务所律师。   委托诉讼代理人：鄂宗德，青海盐湖律师事务所律师。   被告：武佰恒，男，1962年10月17日生，汉族，个体，住格尔木市。   原告杨敦文与被告武佰恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李子豪，被告武佰恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨敦文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以急需用钱为由，2013年3月20日向原告借款10万元，原告以现金的方式向被告支付后，被告向原告出具《借条》一份。被告承诺尽快偿还借款，但至今未还。原告多次向被告催要，但被告总以种种理由推诿。无奈之下，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   被告武佰恒辩称，2013年3月23日被告向原告借款10万元，2014年被告已向原告偿还了该笔借款。还款后被告再次向原告借款20万元，之后被告也将20万元借款偿还完毕。按照常理，若被告没有向原告偿还之前的10万元的借款，原告没理由再次给被告借款，综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2013年3月20日被告武佰恒向原告杨敦文借款10万元，为此被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借杨敦文现金100000元壹拾万元。”2014年3月4日被告武佰恒再次向原告杨敦文借款，原告以银行转账的方式向被告出借20万元，之后被告向原告偿还借款20万元，剩余借款至今未还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。被告向原告借款，并出具借条，该借条具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，合同成立。2014年3月4日原告将20万元通过银行转账的形式到达被告的账户时，双方借款合同成立。被告武佰恒分两次向原告杨敦文借款共计30万元的事实予以认可，故本院对此予以确认。被告向原告偿还借款20万元后，剩余的10万元至今未还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，被告辩称已将原告借款30万元已经全部偿还，但除双方均认可偿还借款20万元外，被告未向法庭提交剩余的10万元已偿还的相关证据，为此被告武佰恒应承担举证不能的后果，故原告主张要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告武佰恒偿还原告杨敦文借款10万元，于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，已减半收取，由被告武佰恒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 赵  琰     二〇二〇年九月二十七日   （法官助理 韩 晓 青   书 记 员 万玛热旦
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7715号 申请执行人李彦慧，女，1973年06月25出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人田东县辉绿岩矿业有限责任公司，住所地田东县百通金穗五巷**。 法定代表人：余渊峰。 被执行人陈强，男，1959年09月10出生，汉族，住广西陆川县。 本院在执行李彦慧与田东县辉绿岩矿业有限责任公司、陈强借款合同纠纷一案中，本院在诉讼保全阶段，以（2018）桂0103民初12339号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人田东县辉绿岩矿业有限责任公司名下位于广西田东县那练辉绿岩矿山的辉绿岩采矿权（采矿许可证号：C4510002011712008831），现因本案进行执行阶段后，经被执行人自动履行，已将本案债务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人田东县辉绿岩矿业有限责任公司名下位于广西田东县那练辉绿岩矿山的辉绿岩采矿权（采矿许可证号：C4510002011712008831）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李东晓
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3216号 原告：农时连，男，1957年1月24日出生，壮族，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。 被告：广西南宁超大公共交通有限责任公司，住所南宁市大沙田金象大道（广西超大运输有限责任公司大沙田客运站内），统一社会信用代码91450108729776460P。 法定代表人：莫孔升，该公司经理。 委托诉讼代理人：何冠霖，男，该公司员工。 原告农时连与被告广西南宁超大公共交通有限责任公司（以下简称超大公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农时连及其委托诉讼代理人梁瑞迎，被告超大公司的委托诉讼代理人何冠霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农时连向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告从2012年8月1日至2015年11月5日双方存在劳动关系；2.判令被告因歇业停工2个月零8天必须依法为原告发放2536元生活费；3.判令被告支付原告从2015年7月9日至2015年11月5日共4个月零5天时间段的双倍工资共计23652.18元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项金额为3173.28元。事实和理由：原告在被告处开公交车，车辆法定车主为被告，自2012年8月1日至2017年1月31日，共计4年6个月，已确认的工作年限为1年3个月，尚有3年3个月的工作年限未得到确认，被告把原告已到法定退休年龄当作失业职工来处理，导致原告开车 到法定退休年限60岁都无法办理退休。从2015年5月1日至2015年7月8日因全车队公交车检测尾气排放超标而停运，按广西工资发放暂行规定，被告应向原告发放2536元生活费。2015年7月9日至2015年11月5日，双方未签订劳动合同，亦未帮原告缴纳五险一金，影响原告的切身利益。根据《劳动合同法》，被告在上述期限均未与原告签订书面劳动合同，应向原告支付双倍工资。原告与被告于2015年11月6日至2017年1月31日签订劳动合同，但被告系2016年7月才为原告缴纳住房公积金。根据相关规定，五险一金应于签订合同后第二个月起缴纳住房公积金，按每月600元缴纳，故被告应向原告补足少缴纳的住房公积金4800元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告于2020年4月23日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为确认农时连与超大公司从2012年8月1日至2017年1月31日存在劳动关系。而农时连向本院提出诉讼请求为：1.判令确认原告与被告从2012年8月1日至2015年11月5日双方存在劳动关系；2.判令被告因歇业停工2个月零8天必须依法为原告发放3173.28元生活费；3.判令被告支付原告从2015年7月9日至2015年11月5日共4个月零5天时间段的双倍工资共计23652.18元；4.本案诉讼费用由被告承担。与其在仲裁委申请的仲裁请求不同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”农时连在本案提出的诉讼请求并未经过仲裁前置程序，直接向本院提起诉讼，不符合受理条件。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第 一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回农时连的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对 方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 罗棋升 二〇二〇年九月十八日 法官助理 韦易芳 书 记 员 谈懿心
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11885号 被执行人：邵玉兵，男，1986年4月19日出生，身份证住址湖北省荆门市沙洋县。 关于被执行人邵玉兵罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初91号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑丹丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23503号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晨阳，该公司职员，地址同该公司，地址同该公司被告：北京景泰消防科技有限公司，住所北京市大，住所北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**409法定代表人：崔龙，总经理。委托诉讼代理人：周小馒，该公司职员，地址同该公司，地址同该公司原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司诉被告北京景泰消防科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第是一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  李 曦审判员  刘 丰二〇二〇年九月九日书记员  周 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3919号原告：李凯，男，1987年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：胡博，男，1994年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李凯与被告胡博合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李凯，被告胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还交通事故理赔金13825元；2、退还车辆桔视设备押金600元；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月至2019年6月期间租赁北京旭升博瑞汽车租赁有限公司车辆，车牌号为×××白色尼桑轩逸轿车。于2018年11月29日20时，在北京市海淀区中关村软件园小区发生交通事故。由保险公司强险范围内承担全部赔偿责任，原告先行垫付伤者医疗费及车辆维修费用，共计13825元。2019年5月7日被告北京捷翊汽车租赁有限责任公司与伤者刘跃林达成调解协议。自2019年7月保险理赔金全额到达被告北京捷翊汽车租赁有限责任公司账户后，经原告多次催要，被告均以各种理由及借口故意拖延至今拒不退还。原告认为，自己的合法权益受到严重侵害，具状诉请贵院依法支持原告的诉讼请求。胡博辩称，钱都不是我收的也不同意退还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：甲方北京旭升博瑞汽车租赁有限公司（以下简称博瑞公司）与乙方李凯达成《网约车服务加盟合作合同》，合同主要约定：甲方为乙方提供车牌号为×××白色东风日产轩逸车辆；甲方向乙方提供滴滴网约车专业服务平台；甲方负责车辆维修事宜，但车辆维修期间乙方每天仍需交付甲方相关的费用；乙方向甲方交纳车辆保证金10000元并持有合格驾驶证照，且熟悉本地路况；如发生交通事故，先由保险公司理赔，乙方承担保险公司理赔后不足部分，如发生保险公司拒赔情况相关损失或赔偿费用由乙方全部承担；乙方每月向甲方交纳租金费5300元，此价格为实时价格，每月会有浮动，最高不超过现在租金的120%。双方在合同中未署名，未约定合同履行时间。2018年11月29日20时，驾驶员李凯驾驶标的车×××行驶至北京市海淀区中关村-软件园小区与案外人刘跃林发生交通事故，造成车辆损坏，刘跃林受伤。经交警认定为驾驶员李凯负同责，刘跃林同责。2018年12月7日，李凯向北京佳卉佳汽车维修有限公司支付维修费1325元。2019年5月7日，李凯作为甲方北京捷翊汽车租赁有限责任公司的委托代理人与乙方李凯及安盛天平保险公司北京分公司达成《调解协议书》，协议主要内容为：至协议签订日乙方所产生的医疗费、营养费、误工费、护理费等损失共计52650元；此次事故双方同责，甲方一次性赔偿乙方医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等45075元；安盛天平保险公司北京分公司在15个工作日内赔偿乙方刘跃林医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等32575元；安盛天平保险公司北京分公司在15个工作日内赔偿甲方垫付的医疗费用共计12500元。庭前询问中，胡博认可已收到理赔金13825元，但其主张7000元为其垫付，其余6825元由李凯支付。开庭审理过程中，胡博否认收到理赔金，同意退还桔视设备押金600元。李凯认可事故发生后胡博支付7000元，但其主张因退还车辆时胡博未退还押金，该7000元应视为李凯自己支付。另查，2019年8月13日，博瑞公司向北京市工商行政管理局申请注销登记，并提交2019年7月19日胡博签署的《全体投资人（发起人）承诺书》，现向登记机关申请北京旭升博瑞汽车租赁有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；正在被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的；不适用企业简易注销登记的其他情形。本企业全体投资人（发起人）对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。本院认为，李凯与北京旭升博瑞汽车租赁有限公司达成的《网约车服务加盟合作合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。胡博虽否认合同的真实性，但李凯确实承租了日产轩逸白色×××车辆，且交纳了租赁费用，本院对该合同的真实性予以认可。合同中明确约定博瑞公司根据保险公司的理赔金额和实际发生金额与李凯进行结算，现保险公司已就理赔问题与事故双方当事人达成一致，博瑞公司应对李凯垫付的金额予以结算。现因瑞博公司已注销，关于注销后的责任承担问题，胡博在全体投资人承诺书中承诺“企业申请注销登记前已将债权债务清算完毕，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，因此应由胡博向李凯支付交通事故理赔金。事故发生后胡博曾垫付7000元，李凯虽主张7000元抵扣其交纳的押金，但对其主张并未提供充分证据，本院不予支持，对李凯主张的交通事故理赔金的合理部分本院予以支持。如双方当事人对押金有争议，可另行解决。胡博辩称李凯造成车辆贬值且违章未处理，但并未提供相应证据，本院不予支持。胡博同意返还设备押金600元，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、胡博于本判决生效之日起七日内支付李凯交通事故理赔金6825元；二、胡博于本判决生效之日起七日内支付车辆设备押金600元；三、驳回李凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由李凯负担25元（已交纳），由胡博负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年九月二十八日书记员  王婵娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17307号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：韩新，男，1987年12月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告韩新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告韩新经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩新归还余欠贷款本金人民币55,362.80元(以下币种均为人民币)；2.被告韩新支付计算至2019年12月25日的利息1,336.59元；3.被告韩新支付计算至2019年12月25日的逾期利息1,064.02元；4.被告韩新支付自2019年12月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告韩新负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为被告韩新依约支付自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年11月，原告福特公司与被告韩新签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告韩新为购得车辆向原告福特公司借款66,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告韩新自2019年4月起未支付贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告韩新未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告韩新之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年12月25日被告韩新的还款情况。韩新未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年11月，原告福特公司与被告韩新签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告韩新为购得车辆向原告福特公司借款66,000元；借款期限为24个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率14.11%，客户利率为年利率4.00%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2019年4月起，被告韩新未按约支付贷款本息，至2019年12月25日，被告韩新共计拖欠原告福特公司贷款本金55,362.80元、利息1,336.59元、逾期利息1,064.02元。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告韩新签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告韩新未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告韩新归还余欠贷款本金55,362.80元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告韩新经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩新应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金55,362.80元；二、被告韩新应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年12月25日的到期利息1,336.59元、逾期利息1,064.02元；三、被告韩新应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金55,362.80元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,244元，减半收取计622元，由被告韩新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6204号申请执行人中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人陈荣，男，1968年6月19日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。被执行人张红霞，女，1969年1月6日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。本院依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第06241号民事判决书责令被执行人陈荣、张红霞履行法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行陈荣、张红霞的银行存款680000元；或扣留、提取其应得收入680000元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年九月十八日书记员  李佳
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8990号上诉人（原审被告）：云南天翠珠宝有限公司，住所地云南省昆明市官渡区新民航路（昆交会场馆）老馆中西贵宾厅及东侧区域、中央大厅东侧区域。法定代表人：年磊。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长江，男，汉族，1975年12月2日生，住云南省昆明市西山区。原审被告：谢艳银，女，汉族，1959年9月7日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。上诉人云南天翠珠宝有限公司（以下简称珠宝公司）因与被上诉人李长江、原审被告谢艳银买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。珠宝公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方约定2016年4月10日将货款退于李长江，但是在此期间，李长江从未向珠宝公司主张过债权，故诉讼时效已经超过，应当驳回李长江的全部诉讼请求。一审法院依据李长江提交的与案外人张总的聊天记录认定李长江在2018年11月30日至2019年12月24日期间向珠宝公司主张过债权，但是珠宝公司不认识张总。李长江也未举证证实张总系珠宝公司的经理。李长江答辩称，请求驳回上诉，维持原判。谢艳银认为，其履行的是职务行为，同意珠宝公司的意见。李长江向一审法院起诉请求：1.判令珠宝公司、谢艳银偿还欠款171790元；2.判令珠宝公司、谢艳银支付资金占用利息从本案判决生效起算至实际支付之日，按照同期银行贷款利率6%以171790元为基数计算；3.珠宝公司、谢艳银承担本案的诉讼费、保全费。一审法院经审理确认以下事实：2018年6月1日，云南天天绿珠宝有限公司更名为珠宝公司。夏谦系该公司监事。2015年6月5日，李长江与珠宝公司达成协议，约定李长江从珠宝公司进货销售，部分滞销货品可以协商退货，之后李长江进货销售，货款累计205000元，李长江通过银行转账方式转到谢艳银银行账户，珠宝公司在庭审中确认，谢艳银是代表公司收钱，该笔款项公司已经实际收到。2016年3月22日，因部分产品不好销售，李长江和珠宝公司协商退货，并要求按照约定退还对应货款，经双方清点后，确认回购金额总计171790元，并约定在当年4月10日退款给李长江，珠宝公司未按约归还。2018年11月30日到2019年12月24日期间，李长江向珠宝公司主张过债权。一审法院认为：李长江和珠宝公司之间形成了合同关系，双方约定，李长江向珠宝公司进货销售，在货物滞销的情况下，可退还货物给珠宝公司，珠宝公司按约定应当将对应货款退还李长江，现李长江已经按约将货物退还珠宝公司，珠宝公司应当按约将对应货款退还李长江。珠宝公司提出答辩，认为本案债权已过诉讼时效，双方约定的还款时间系2016年4月10日，即本案债权的诉讼时效自2016年4月11日起至2019年4月11日。李长江向一审法院提交的微信聊天记录，可以证实2018年11月30日到2019年12月24日期间，李长江向珠宝公司主张过债权，李长江主张债权的时间并未超过上述期间，并且经李长江主张债权后，本案债权的诉讼时效应当重新计算，因此，李长江向本院提起诉讼的时间并未超过本案债权的诉讼时效。李长江主张自判决生效之日起按年利率6%计算资金占用利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。谢艳银仅是代表珠宝公司收款，实际与李长江发生交易的系珠宝公司，谢艳银履行的是职务行为，因此，谢艳银对本案债务不承担责任。保全费李长江未提交证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由珠宝公司自本判决生效之日起十日内退还李长江171790元货款，并支付李长江自本案生效之日起至上述货款还清之日止的资金占用利息（以货款171790元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回李长江的其他诉讼请求。案件受理费3736元，由珠宝公司承担。二审中，李长江提交录音，欲证实2019年6月和12月李长江和珠宝公司的夏谦通话，李长江一直在主张权利。珠宝公司、谢艳银经质证认为，真实性无法判断，也不申请鉴定，即使是真实的，也是超过了诉讼时效。本院认为，李长江提交的录音有原件予以核对，符合证据的形式要件，珠宝公司虽然不予认可，但是并未提交证据反驳，故本院对录音予以采信。针对一审法院认定的事实，珠宝公司对：“2018年11月30日到2019年12月24日期间，李长江向珠宝公司主张过债权”有异议，珠宝公司认为，李长江并未提交证据证实其主张债权。此外，双方对于一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李长江起诉本案是否超过了诉讼时效？本院认为：李长江在一审中提交的微信聊天记录反映，其于2018年11月30日至2019年12月24日期间一直在向张总追讨涉案款项。李长江主张，张总系珠宝公司的实际控制人。珠宝公司则主张，并不认识这个张总，珠宝公司也没有这个人。经本院审查，微信聊天记录中多次提到夏谦，张总安排夏谦工作。李长江在二审中提交的与夏谦的通话录音中，亦反映夏谦向张总汇报、转告李长江的意见。反之，珠宝公司虽然对微信聊天记录和录音证据不予认可，但是亦未举证反驳及作出合理说明。故本院认为，李长江所举证据形成高度盖然性，一审法院认定张总系珠宝公司的工作人员，李长江通过微信聊天向珠宝公司主张债权并无不当，本院予以维持。珠宝公司所提事实异议亦不成立，本院不予确认。一审法院判令珠宝公司向李长江退还货款171790元并支付资金占用利息并无不当，本院予以维持。综上，珠宝公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3736元，由云南天翠珠宝有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年九月二十五日法官助理王本福书记员王雨薇
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢658号申请执行人：张志杰。被执行人：杨崇新。保证人：曹粉娥。关于申请执行人张志杰与被执行人杨崇新建设工程合同纠纷一案，本院作出（2018）晋0802民初1344号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张志杰向本院申请恢复强制执行，本院于2020年9月3日依法恢复立案执行。保证人曹粉娥于2019年10月9日向本院出具书面担保书，自愿为被执行人杨崇新债务元提供担保，保证杨崇新于2020年6月30日前归还，若到时未归还，愿承担法律责任。因被执行人杨崇新、保证人曹粉娥至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨崇新银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。二、保证人曹粉娥在保证责任范围内向申请执行人张志杰清偿债务元。三、冻结、划拨保证人曹粉娥银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月四日书记员  许 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17107号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：张江杰，男，1992年05月17日出生，汉族，住所地，住所地福建省诏安县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张江杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡申请时间：2018年11月19日。三、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金22887.29元、利息2662.7元、手续费0元、违约金1228.03元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币22887.29元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2662.7元、手续费为0元、逾期还款违约金1228.03元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。但对其他费用，原告在举证期内不能证明原被告双方对上述费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张江杰在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金22887.29元、利息2662.7元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费235元（其中受理费235元，保全费0元），由原告负担11元、被告负担224元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月九日书记员  林意林黄艾婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4619号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱利民，男，1955年8月7日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵立农，男，1961年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 再审申请人朱利民因与被申请人赵立农房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱利民申请再审称，首先，二审判决没有确定2011年3月19日签订的《房屋租赁合同》无效是错误的。1、2011年3月19日双方签订《房屋租赁合同》，被申请人将要拆迁的房屋以市场价格租赁给申请人，其行为违反2010年7月28日石家庄市建设局发布的《石家庄市城市房屋拆迁公告》和国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定。一审判决依据《合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定认定2011年3月19日《房屋租赁合同》无效，符合法律规定。2、本案适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。2011年1月21日实施的《国有土地房屋征收与补偿条例》落款明确载明：本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。石家庄市建设局发布《石家庄市城市房屋拆迁公告》的时间为2010年7月28日，显然案涉租赁房屋取得房屋拆迁许可证项目的时间是在《国有土地房屋征收与补偿条例》施行之前，因此，一审判决在认定2011年3月19日《房屋租赁合同》是否违反法律强制性规定时适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定是正确的。二审却视而不见，认为当事人双方2011年3月19日签订的《房屋租赁合同》已履行完毕，而没有依法确认《房屋租赁合同》无效。3、被申请人在《房屋租赁合同》签订及履行中存在欺诈行为。申请人租赁房屋用于经营食品、农副产品等土特产销售，因经营所需对租赁房屋需进行精装修花费高额装修费用，故在签订租赁合同之前申请人一再要求所租赁的房屋能够长期占用，被申请人满口答应并向申请人保证租赁房屋不再拆迁范围。申请人出于对被申请人的信任，于2011年3月19日签订了《房屋租赁合同》支付了租赁费。谁知申请人签订租赁合同支付67万元装修费用且经营一段时间后，在邻居口中得知租赁房屋在拆迁范围，为此申请人多次与被申请人交涉无果。更有甚者，申请人在后期经营过程中，被申请人违约无故锁门及受拆迁（开发商堵门等）的影响，自2015年4月后彻底停业，没有分文收入。二审对以上事实置之不理，判决申请人支付占地费严重侵犯申请人合法权益。其次，二审判决申请人给付被申请人占地费285000元，无事实、法律依据。根据《民事诉讼法》第六十三条之规定，申请人在一审中所提供的录音资料属于认定案件事实的证据。申请人一审提供的2018年12月19日与被申请人管理人段云儒的电话录音是一份完整的录音证据，并按规定刻制光盘提交法庭。录音内容证实在当事人双方就房屋租赁纠纷协商过程中，被申请人管理人段云儒没有反驳申请人称2015年3月份之后不再交纳租金只交纳水电费的说法。退一步讲，申请人在一审中除录音资料、租金收据以外，还向法庭提供了因拆迁导致道路堵塞的照片和租赁房屋被申请人无故锁门的照片，证明因拆迁和堵门导致房屋已不具备经营的条件。因此，自2015年3月之后不再交纳租金的说法合情合理，证据充分。再则，二审判决适用法律错误且漏洞百出。本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定。纵观全案，根据一审查明的事实和申请人提交的七张固定月份交纳租金的收据及录音资料互相印证，证实2011年3月19日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2011年3月19日至2014年3月30日，租赁期满后因租赁房屋属于拆迁范围导致申请人无法正常经营等因素，将租金变更为每月7000元、5000元及自2015年3月后就不在收取租金的事实。本案当事人对租金的数额多少及是否支付作出了口头约定，一审按照双方当事人的约定作出判决充分体现了公平原则，符合法律规定，二审却适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，改判申请人支付被申请人占地费285000元，适用法律错误。最后，二审判决结果违法。一审判决驳回了被申请人索要租金的诉求，二审判决在维持一审判决的同时又改判申请人支付被申请人285000元租金，显然不符合二审判决所适用的《民事诉讼法》第一百七十条的规定，二审判决结果与一审判决相互矛盾。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，无论双方签订的《房屋租赁合同》有效与否，出租人赵立农主张支付房屋占有使用费的请求应予支持。至2015年2月，双方约定的租金标准调整为每月5000元，朱利民主张2015年3月之后双方约定不再交纳租金，但其提交的与赵立农管理人段云儒的电话录音、照片等证据不足以证明其观点，原审按每月5000元标准判令朱利民给付285000元租金并无不当。综上，朱利民的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱利民的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 付 强 审判员 王彦波 二〇二〇年九月十四日 书记员 齐 琪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31518号原告：江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦**102，**203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。法定代表人：李敏。委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。被告：向荣，男，1969年11月27日出生，汉族，住址广东省深圳市。原告江苏银行股份有限公司深圳分行诉被告向荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周峻竹、被告向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金26405.45元、利息864.88元、复利30.62元（复利以每月未还利息为基数，按月利率5.34375‰上浮50%的标准计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年8月7日为30.62元）、并自2019年8月2日起，以拖欠本金26405.45元为基数，按月利率5.34375‰上浮50%的标准计算罚息，计至全部款项清偿之日止。2.判决被告支付暂计至起诉之日原告因催收本案贷款本息所支付的律师费人民币2000元。3.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告通过其客户端点击确认签署电子版的《个人借款合同（公积金网络消费贷款)》（合同编号：WD20170301063033,以下简称“《借款合同》”)，《借款合同》第一条约定，原告向被告发放人民币6万元的借款，借款期限为2017年3月1日至2020年3月1日；《借款合同》第一条第2款约定本合同项下借款执行固定利率，执行年利率为6.4125%(折合月利率为5.34375‰）,合同有效期内合同利率不变。第三条约定，借款到期（含提前到期），借款人（被告）不能按时归还借款或支付利息的，贷款人（原告）有权自逾期之日起按借款利率加50%计收罚息和复利。第四条约定贷款人（原告）将根据借款人（被告)的申请将借款资金发放至借款人（被告）在原告处开立的账号为62287619050********的账户。第九条约定，借款人（被告）在到期日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他应付款项则构成违约，贷款人（原告）有权宣布合同项下借款本息提前到期，立即收回借款。第十条约定，借款人（被告）未能按时偿还借款本息，导致贷款人（原告）为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人（被告）承担。签署《借款合同》后，原告于2017年3月1日向被告发放贷款人民币6万元，贷款到期日为2020年3月1日，约定还款方式为等额本息。被告使用贷款后，自2019年1月开始逾期，根据《借款合同》之约定，己构成严重违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告提前清偿全部剩余本息。被告答辩称：希望原告减免部分利息，并希望分成五期还款，请法院酌情考虑。经审理查明，原告所述贷款事宜，有《个人借款合同（公积金网络消费贷款)》、账户交易明细清单、江苏银行新个贷管理系统截图、《委托合同》、深圳增值税专用发票、江苏银行业务回单等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。2017年3月1日，原告向被告发放了6万元贷款，截止2020年9月16日，被告仍欠本金18795.26元，利息633元，罚息1826.7元、复利72.02元。原告确认除支出的律师费用2000元与案件受理费外，未产生其他诉讼费用。本院认为，原告与被告之间签订的《个人借款合同（公积金网络消费贷款)》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应全面诚实履行合同义务,本院依法采信原告关于发放贷款的证据及被告偿还金额的主张。因原被告在合同中约定被告承担原告因催款所支出的律师费等费用，且原告已提交律师费发票、委托代理合同、江苏银行业务回单等证据证明原告为主张债权发生了律师费损失，故对原告关于律师费2000元的主张，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告向荣应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行归还借款本金18795.26元、利息633元、罚息1826.7元、复利72.02元（罚息、复利暂计至2020年9月16日，此后罚息以拖欠本金为基数，复利以拖欠利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至被告实际履行完毕之日止）；二、被告向荣应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元（原告已预交），适用简易程序减半收取266.5元，由被告向荣负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 龙二〇二〇年九月二十八日书记员 胡文悦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17305号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：张俊侠，女，1983年8月3日出生，汉族，住安徽省六安市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告张俊侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告张俊侠经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告张俊侠归还余欠贷款本金人民币171,294.89元(以下币种均为人民币)；2.被告张俊侠支付计算至2019年12月25日的利息9,118.78元；3.被告张俊侠支付计算至2019年12月25日的逾期利息2,770.83元；4.被告张俊侠支付自2019年12月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告张俊侠负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为被告张俊侠依约支付自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年9月，原告福特公司与被告张俊侠签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告张俊侠为购得车辆向原告福特公司借款196,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告张俊侠自2019年3月起未支付贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告张俊侠未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告张俊侠之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年12月25日被告张俊侠的还款情况。张俊侠未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年9月，原告福特公司与被告张俊侠签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告张俊侠为购得车辆向原告福特公司借款196,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率10.19%，客户利率为年利率7.38%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2019年3月起，被告张俊侠未按约支付贷款本息，至2019年12月25日，被告张俊侠共计拖欠原告福特公司贷款本金171,294.89元、利息9,118.78元、逾期利息2,770.83元。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告张俊侠签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告张俊侠未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告张俊侠归还余欠贷款本金171,294.89元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告张俊侠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊侠应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金171,294.89元；二、被告张俊侠应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年12月25日的到期利息9,118.78元、逾期利息2,770.83元；三、被告张俊侠应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金171,294.89元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,963元，减半收取计1,981.50元，由被告张俊侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2048号之六申请执行人：辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：林柱，女，汉族，1966年12月25日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林柱在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币93382.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0823民初1132号原告：杨兴园，男，生于1965年11月16日，汉族，个体户，系湖北省监利县人，现住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：杨学平，女，生于1984年12月20日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。原告杨兴园与被告杨学平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告杨兴园2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨兴园的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告杨兴园撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨兴园负担。审判员  周艳二〇二〇年九月十七日书记员  李颖
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初115号原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部干部。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张开盛诉被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作行政复议申请不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年9月12日，被告公安部作出公复不受字〔2019〕70号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为，张开盛的行政复议请求指向浙江省公安厅对信访事项的处理行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告张开盛诉称，被诉行为内容不合法、程序不合法。原告向宁波市公安局报警，被不管，又于8月6日向浙江省公安厅申请查处，不是信访案件，是申请按照法定途径查处案件。被告公安部在被诉决定书中认定是信访处理行为，这是不合法的。诉讼请求：1.撤销被诉决定书；2.判决被告在一定期限内重新作出具体行政行为。被告公安部辩称，被告收到原告张开盛的行政复议申请后，依法予以审查，作出被诉决定书并送达原告，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年9月6日，原告张开盛通过邮寄方式向被告公安部提交《行政复议申请书（续1）》，被申请人为浙江省公安厅，复议请求为：“一、确认被申请人对2019年8月6日走访投诉的《登记表》（申请调取）等的内容，不作为处置的具体行政行为违法。二、直接或者责令被申请人等主体，作出重新处理上述等同类的投诉内容的具体行政行为。并书面答复申请人。三、责令被申请人赔偿长期不查处涉嫌绑架犯罪的案件，对申请人加重的损失等的侵权民事责任。”被告于2019年9月12日作出被诉决定书并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告张开盛向被告公安部所提行政复议请求针对的事项属于信访事项，不属于行政复议范围，原告不服被告所作被诉决定书提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。故原告张开盛的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张开盛的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张开盛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年九月二十八日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3259号申请执行人刘元建，男,1987年7月17日生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人青岛三利集团有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园**路北。组织机构代码72782932-X。法定代表人：张青华,该公司总经理。本院在执行申请执行人刘元建与被执行人青岛三利集团有限公司劳动争议纠纷一案中，执行依据为青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终7247号民事判决书。申请执行人于2020年09月15日立案执行，执行标的为14437.95元。在执行过程中，经查，被执行人已于2020年9月14日将案款支付到青岛市城阳区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人刘元建的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李文浩
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执8778号申请执行人：杨传凤，女，1962年9月11日出生，汉族，住安徽省。被执行人：成栋，男，1974年6月14日出生，汉族，住山西省。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2019)沪0112民初22812号民事判决，于2020年9月23日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人杨传凤偿还人民币2,060元，被执行人还应承担案件执行费人民币50元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人成栋银行存款人民币2,110元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年九月二十五日书记员  陈声雷附：相关法律条文
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢861号之十七申请执行人王明涛。被执行人：李瑞丹，女，汉族，1977年06月08日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李瑞丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李瑞丹在中国工商银行账户内存款人民币2128822.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初1973号之一原告：国药集团动物保健股份有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新大道**生物创业园****。法定代表人：陈勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：晏明伟，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展才，湖北法辉律师事务所律师。被告：武汉永安亿商科技有限公司，住所地：，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新大道**CR0办公区、公租房生活区********-05v>法定代表人：杨帆，系公司执行董事。委托诉讼代理人：白朝霞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。本院在审理原告国药集团动物保健股份有限公司诉被告武汉永安亿商科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。本案经审查认为，本案应适用普通程序审理，不宜适用简易程序。因本案事实不宜查明，但适用法律明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  李海燕二〇二〇年九月二十日书记员  柯 垚
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4282号原告：无锡金鹏物业有限责任公司，住所地无锡市锡山区东亭街道庄桥路**。法定代表人：丁益，该公司总经理。委托诉讼代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：许新科，男，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡金鹏物业有限责任公司诉被告许新科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告无锡金鹏物业有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告无锡金鹏物业有限责任公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡金鹏物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费702元减半收取计351元，由无锡金鹏物业有限责任公司负担。审判员  陈军慰二〇二〇年九月二十八日书记员  周宇平
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4679号 原告:左朋华，男，1963年5月17日生，汉族，住都匀市。 原告:杨志林，女，1963年10月20日生，汉族，住都匀市。 原告:左慧，女，1991年7月15日生，汉族，住都匀市。 共同委托诉讼代理人：包小燕，系贵州东阳律师事务所律师。 被告：贵州大地永乐置业有限公司，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道**贵侯苑商务大酒店**，统一社会信用代码：91522701322007053C。 法定代表人：程载，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:陆连军，系贵州贵正（修文）律师事务所律师。 原告左朋华、杨志林、左慧与被告贵州大地永乐置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左朋华、杨志林、左慧委托诉讼代理人包小燕，被告贵州大地永乐置业有限公司委托诉讼代理人陆连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左朋华、杨志林、左慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告在规定时间内，将办理都匀市民族路3号“新都汇国际购物广场”1栋1层205号商业用房转移登记的有关文书交付原告；2、判令被告按已付购房款每日万分之一向原告支付违约金（违约金以226万元为基数，从2018年5月15日起计至办理房屋转移登记之日止，到起诉时违约金186450元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的位于都匀市，建筑面积55.82平方米，总价款为2260000元；原告于2017年5月16日前支付全部购房款，被告应于2018年5月15日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，被告逾期办理超过约定日期90日以后，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订以后，原告依约履行了义务，付清了购房款，被告至今没有按约定办理房屋转移登记有关文书给原告。 被告贵州大地永乐置业有限公司辩称，1、本案涉案房屋已经具备办理产权证的条件，根据法律规定办理登记的义务在买房人，销售人只是配合义务；2、本案原告并未缴纳相应的契税，答辩人无法为其办理变更手续，因原告个人原因导致没有办理产权证对此被告不应该承担违约责任；3、因为都匀城乡规划局对涉案项目进行变更，客观上导致办证逾期，逾期办证的事实不应当归责答辩人；4、本案中，涉案房屋已经交付原告使用，也没有给原告造成损失，原告诉请按万分之0.5计算逾期办证违约金过高，请予以降低。 经本院审理，被告贵州大地永乐置业有限公司承认原告左朋华、杨志林、左慧主张的事实属实，故对原告左朋华、杨志林、左慧主张的事实，本院予以确认。另查明：被告贵州大地永乐置业有限公司开发建设的新都汇国际购物广场项目，都匀市城乡规划局于2015年12月21日颁发建字第520000201515948号《建设工程规划许可证》，其中建设项目名称：新都汇国际购物广场，总建筑面积：71045.37㎡，商业部分：36571.54㎡，连廊部分：3126.29㎡，地下车库：31347.54㎡。2017年6月2日，都匀市城乡规划局颁发建字第520000201717921号《建设工程规划许可证》，其中建设项目名称：新都汇国际购物广场，总建筑面积：71979.88㎡，商业部分：41167.31㎡，附属地下车库部分：30812.57㎡。 本案争议焦点：1、本案是否存在不可抗力，被告是否应当承担违约责任；2、是否应当降低违约金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告左朋华、杨志林、左慧与被告贵州大地永乐置业有限公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，故本案违约金应为：从2018年5月16日至2020年8月18日止为812天，按照购房款2，260，000元×万分之0.5×812天=91，756元，2020年8月19日以后的逾期违约金，原告可另行提起诉讼。对被告提出的辩解意见，除适当降低违约金外，其余意见不予采纳。首先，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。构成不可抗力必须同时具备的条件是该事件是订立合同后发生的；该事件是订立合同时双方不能预见的；该事件不是由于任何一方的过错造成的；该事件的发生是不可避免的、不能克服的。而被告提出逾期办证的原因并不符合不可抗力的构成要件，不能免责；其次，都匀市城乡规划局于2017年6月2日对《建设工程规划许可证》的变更仅仅是对总建筑面积、商业部分和附属地下车库部分面积的变更，且发生于订立《商品房买卖合同》之前。对原告提出的诉讼请求“判令被告在规定时间内，将办理都匀市民族路3号“新都汇国际购物广场”1栋1层205号商业用房转移登记的有关文书交付原告”，实为违约责任之继续履行，本院予以支持。 综上所述，原告左朋华、杨志林、左慧要求判令被告贵州大地永乐置业有限公司支付逾期办证违约金91，756元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州大地永乐置业有限公司应向原告左朋华、杨志林、左慧交付办理商品房转移登记的有关文书并协助办理有关手续； 二、被告贵州大地永乐置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告左朋华、杨志林、左慧逾期办证违约金91，756元； 三、驳回原告左朋华、杨志林、左慧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2015元，由被告贵州大地永乐置业有限公司负担1015元，原告左朋华、杨志林、左慧负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年九月二十七日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3946号 原告：杜珂，男，1992年10月20日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：刘轶，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告：于普，男，1994年1月14日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。 负责人：韩宪君，该公司总经。。 委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告杜珂与被告于普、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安财险陕西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年08月07日立案后，依法由审判员邓东平独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜珂委托诉讼代理人刘轶，被告于普，被告平安财险陕西公司委托诉讼代理人赵江峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜珂向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费23842.41元、住院伙食补助费400元、营养费900元、误工费13000元、护理费3900元、交通费1000元、精神抚慰金900元，以上共计43942.41元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由，2020年05月05日15时50分许，于普驾驶陕AXXX**小型客车，在临潼区XX城XX路“中国农业银行”门前开车门时，与杜珂驾驶的陕A临XXXXX号两轮电动车相撞，电动车又与赵某某驾驶的陕AXXX**号小车相撞，造成道路交通事故，致杜珂受伤，车辆损坏。经公安临潼分局交警大队第610115420200000638号《道路交通事故认定书》认定，于普负事故全部责任，杜珂、赵某某均无责任。 杜珂围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件、公安临潼分局交警大队第610115420200000638号《道路交通事故认定书》；2、西安市临潼区人民医院急诊病历，西安市红会医院急诊病历、诊断证明、住院病案；3、费用清单、医疗费票据。庭审后提交了中国农业银行卡交易明细清单（工资流水）。 于普对事故发生、责任认定等事实不持异议，辩称其驾驶的机动车在保险公司投有保险，应由保险公司赔偿。 平安财险陕西公司对事故发生、责任认定及陕AXXX**小型客车在其公司投有保险的事实均不持异议，事故发生在保险期内，愿意在保险项下赔偿原告的合理损失，但辩称原告主张的误工费、护理费、交通费均过高；应扣减无责机动车交强险项下的赔偿额；诉讼费依法不予负担。 于普、平安财险陕西公司举证期限内未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据各方当事人的举证、质证意见，对上述证据证明效力予以确认，并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 一、事故发生经过及事故认定与原告诉称一致。陕AXXX**小型客车在平安财险陕西公司投有交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期内。 二、事故发生后，杜珂经西安市临潼区人民医院急救后被送往西安市红会医院治疗，诊断为：右手小指开放性骨折，于2020年05月09日出院。同年7月20日至21日又在该院住院治疗。以上治疗，共计住院5日，医疗费为23842.41元。住院及恢复期间，由其父母护理。杜珂受伤前系美团外卖临潼区秦陵站投递员，2019年12月至2020年2月，该站通过北京钱袋宝支付科技有限公司支付杜珂工资共计11990.50元，月均工资3996.83元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。于普驾驶机动车发生交通事故，致杜珂受伤，且经公安机关交警部门认定负事故全部责任，应负相应的民事责任。其事故中驾驶的机动车在平安财险陕西公司投有保险，事故发生在保险期内，该公司应在保险项下负赔偿责任；保险限额足以承担于普应负赔偿责任，其不再承担赔偿责任，但应依法负担案件受理费，其支付的医疗费在扣除案件受理费后由平安财险陕西公司直接返还。平安财险陕西公司请求扣减无责机动车交强险项下的赔偿额，于法有据，本院予以支持。审理中杜珂未申请司法鉴定，为减少双方当事人的诉累，本院根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.7的规定确定其误工期90日、护理期30日、营养期30日。杜珂事故前的月平均工资为3996.83元，其请求赔偿每日130元，即每月3900元，未超过其平均工资，本院予以确认。根据本院确认的证据及本地区通常适用标准认定杜珂本次事故造成的经济损失为：医疗费23842.41元、住院伙食补助费400元（5日x80元）、营养费900元（30日x30元）、误工费11700元（90日x130元）、护理费3000元（30日x100元）、交通费200元，合计40042.41元，其他诉讼请求依法予以驳回。为了保证正常的生产生活秩序，切实维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条、第六十九条之规定，判决如下： 一、杜珂经济损失40042.41元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险项下37701.41元（已扣减无责方保险应赔偿的2341元），其中支付于普21272.16元（21722.16元-450元），支付杜珂16429.25元。 二、于普就上述第一项不承担赔偿责任。 三、驳回杜珂其他诉讼请求。 上述第一项均于本判决生效后20日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，杜珂已预交，由于普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  邓东平 二〇二〇年九月十七日 书记员  贾洋洋 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10189号原告：北京飞鹰航空服务有限公司，住所地北京市海淀区阜成路西钓鱼台**裕龙大酒店****。法定代表人：穆庆虎，总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司工作人员。被告：北京供销大数据集团股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村大街****div>法定代表人：肖立国，董事长。委托诉讼代理人：刘宇彤，女，该公司工作人员。原告北京飞鹰航空服务有限公司（以下简称飞鹰公司）与被告北京供销大数据集团股份有限公司（以下简称供销大数据公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞鹰公司委托诉讼代理人李杰，被告供销大数据公司委托诉讼代理人刘宇彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。飞鹰公司向本院提出诉讼请求：1、判令供销大数据公司向飞鹰公司支付机票款、火车票共计97458元；2、判令供销大数据公司向飞鹰公司支付欠款利息（利息以97458元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年3月1日双方签了《机票火车票采购合同》，依照合同条款的约定双方在每月月初对上月度的对账报表明细核对无误后的7个工作日内将全部费用汇入我公司账户，但供销大数据公司至今未付，已构成严重违约，故诉至法院。供销大数据公司辩称：供销大数据公司确与飞鹰公司签订了合同，但飞鹰公司与贵阳供销大数据科技有限公司（以下简称贵阳大数据公司）、北京供销科技有限公司（以下简称供销科技公司）两家公司也都签订了合同，并实际发生了票务代理关系，这两家公司都有独立法人资格，飞鹰公司主张的诉求中有这两家公司的票款，不应都由供销大数据公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2018年3月1日，甲方供销大数据公司与乙方飞鹰公司签订《机票火车采购合同》，约定：乙方为甲方提供国际机票、国内火车票查询、预定、出票、送票及相关售后服务。机票价格以航空公司公布的实时票价为准。火车票价格按照中国铁路总公司公布的实时票价为准。确保甲方采购要求，预定实时公布的最低票价为原则。机票款及服务费（每张机票服务费30元）、火车票服务费（每张火车票加收服务费5元），机票退改签按照航空公司规定收取，火车票退改签按中国铁路总公司规定收取。甲方双方每月核对上月数据，以已完成行程单作为对账依据。甲方需在收到乙方对账单的5个工作日内确认应付金额。若甲方对交易明细报表有异议，应在乙方提供对账单后3个工作日内提出，双方一同核对解决，若未能在3个工作日内核对解决的，双方协商一致，可将所涉及的争议款项转至下个结算周期，同时甲方应在规定日期内付清无异议部分的款项。乙方向甲方提供机票、火车票（甲方人员自助取票除外）、服务费的发票。甲方收到乙方开具的增值税专用发票及双方签字确认的对账单后，在7个工作日将应付全部票务款项包含服务费汇入乙方指定账户，节假日可顺延。合同期限内，飞鹰公司为供销大数据公司提供了预订机票、火车票的服务。2019年8月22日，飞鹰公司向供销大数据公司出具了《机票交接明细单》，载明，2018年8月至2019年2月，未结机票、火车票款项共计97458元。供销大数据公司确认“金额已核对”并加盖行政专用章。飞鹰公司一并向本院提交了订票明细以及预定沟通短信。诉讼中，供销大数据公司抗辩订票明细中部分款项并非是其公司的支出，并向本院提交了飞鹰公司与贵阳大数据公司以及供销科技公司签订的机票火车票采购合同，以及飞鹰公司分别向包括该公司在内的三家公司开具的发票。对此，飞鹰公司表示，其确与三家公司均签订了机票火车票采购合同，但均由供销大数据公司订票，并依据供销大数据公司的要求开具发票。本院认为，飞鹰公司与供销大数据公司签订的《机票火车采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。飞鹰公司已向供销大数据公司提供了订票服务，且供销大数据公司已向在交接明细单上确认金额，故供销大数据公司应当向飞鹰公司支付相应的服务费。供销大数据公司抗辩部分款项并非该公司产生，但其提供的证据不足以推翻《机票交接明细单》的证明力，故本院对其抗辩意见不予采纳。因此，供销大数据公司应当立即向飞鹰公司支付票款97458元。根据合同约定，供销大数据公司应在与飞鹰公司对账确认后7个工作日将应付全部款项向飞鹰公司支付。根据飞鹰公司提供的证据仅能显示其在2019年8月22日与供销大数据公司进行了对账，故本院认定此后7个工作日为供销大数据公司应当付款的时间，供销大数据公司未按时支付，应当承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京供销大数据集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京飞鹰航空服务有限公司票款97458元及逾期利息（以97458元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京飞鹰航空服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元（北京飞鹰航空服务有限公司已预交），由北京供销大数据集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月二十四日书记员  宋 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13156号原告：武威君之行信息技术有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区黄羊镇沿河路****楼商铺。法定代表人：金凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。被告：刘钦海，男，1971年7月16日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：杨杰，男，1988年8月9日出生，汉族，住四川省岳池县。第三人：北京茉莉出行科技有限公司，住，住所地北京市海淀区北三环中路****平房**/div>法定代表人：吴刚，总经理。委托诉讼代理人：程晓安，女，该公司员工。原告武威君之行信息技术有限公司与被告刘钦海、被告杨杰、第三人北京茉莉出行科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告武威君之行信息技术有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武威君之行信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武威君之行信息技术有限公司撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年九月二十九日书记员 王文敬
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2104号之七申请执行人东港永达物流有限公司。被执行人王渤，男，汉族，1961年12月05日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王渤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王渤在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币83455.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十日书记员李巍巍
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6620号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江西路**。 法定代表人：漆春刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏**，四川凯哲律师事务所律师。 被告：李树君，男，1981年8月5日生，汉族，户籍地四川省蓬安县，住南充市顺庆区。 原告四川悦华置地物业管理有限公司（以下简称悦华物业公司）与被告李树君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告悦华物业公司的委托诉讼代理人苏**到庭参加了诉讼，被告李树君经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告悦华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李树君支付2017年7月1日至2020年5月31日的物业费、垃圾处理费4802元及违约金1441元，总计6243元；2.案件受理费及律师费1000元由被告李树君负担。事实与理由：被告李树君为南充市顺庆区万年西路89号春风玫瑰园48-1-2-4号业主，按照双方签订的《前期物业服务协议》及相关法律法规的规定，原告悦华物业公司对被告李树君所在小区实施规范的物业管理，被告李树君自2017年7月1日至2020年5月31日未交纳物业服务费。经原告悦华物业公司多次催收，李树君拒绝交纳，原告故诉至法院。 被告李树君未予答辩。 本院认定事实如下：原告悦华物业公司对位于顺庆区××路××号××小区提供物业管理服务，被告李树君系该小区业主，房屋建筑面积100.54㎡。2015年7月11日，春风玫瑰园小区业主委员会（甲方）与原告悦华物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定由乙方对房屋共用部位、共用设施设备、附属配套建筑和设施进行维护管理，维护公共场所、房屋共用部位的清洁卫生和垃圾的收集、清运，对违规修建、占用公共面积的行为主动制止，并向相关执法部门汇报；多层住宅按建筑面积1.3元／月／㎡收取；业主逾期未交纳物业服务费，从逾期之日起按照应交费用总额万分之三／日标准支付违约金。经原告悦华物业公司书面催收，被告李树君未交纳2017年7月1日至2020年5月31日的物业费4574.57元、垃圾处理费227.50元。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案原告悦华物业公司依约对春风玫瑰园小区提供了物业管理服务，且已向业主李树君进行了书面催收，被告李树君应当支付物业服务费。参照小区其他业主提供的证据，可以认定原告悦华物业公司在环境卫生、公共秩序维护等方面存在服务瑕疵，本院对原告悦华物业公司主张的违约金请求不予支持。原告悦华物业公司应增强服务意识，加大公共区域的维护力度，加强小区内的安保及巡查服务，赢得更多业主对物业服务的理解与支持。关于悦华物业公司主张的垃圾处置费，参照《南充市物价局关于顺庆区城市生活垃圾处理费收费标准的通知》［南市物发（2009）77号文件］，即对凡在顺庆区城区范围内所有产生生活垃圾的城市居民（含暂住人口）按户每月6.5元的标准交纳生活垃圾处理费。关于原告悦华物业公司主张的律师费，原告未提供证据加以佐证，本院无法支持。 综上，涉诉房屋2017年7月1日至2020年5月31日应交纳物业服务费4574.57元（100.54㎡×1.3元/月×35个月），垃圾清运费227.50元（6.5元/月×35个月），合计4802元。若被告李树君认为原告悦华物业公司提供的物业服务未达标，可要求悦华物业公司承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，但长期拖欠物业费的行为不能提高物业服务质量，还会造成物业公司经营困难，导致服务质量进一步降低的恶性循环，故本案被告李树君拒交物业服务费的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告李树君于本判决生效之日起五日内支付原告四川悦华置地物业管理有限公司自2017年7月1日起至2020年5月31日止的物业服务费4575.57元、生活垃圾处理费227.50元，共计4802元； 二、驳回原告四川悦华置地物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，原告四川悦华置地物业管理有限公司已预付，由被告李树君于本判决生效之日起十日内向原告四川悦华置地物业管理有限公司支付。 本判决为终审判决。 审判员 冯 欢 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周子莉
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2136号申请执行人：王云朋，男，1987年11月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：石海生，男，1961年5月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0116民初4733号，已向被执行人石海生发出执行通知，责令被执行人石海生接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人石海生未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人石海生的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人石海生应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人石海生应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人石海生财产以人民币158207元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙吉旭二〇二〇年九月二十八日书记员  胡 鹏
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1387号 高红卫： 本院移送执行的被执行人高红卫缴纳罚金一案，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2020）粤0515刑初387号刑事判决书确定的内容，被执行人高红卫已主动履行本案缴纳罚金1000元的义务。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初5402号 原告：冯小明，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：韩军，四川龙正律师事务所律师。 被告：唐德贵，男，1975年12月31日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：胡晓军，四川英艳律师事务所律师。 原告冯小明与被告唐德贵租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯小明及其委托诉讼代理人韩军、被告唐德贵的委托诉讼代理人胡晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯小明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款188000元，并从2020年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息。事实及理由：原告系南部县梁家坡路7号工业园建筑设备租赁个体户，被告系南部县新安路新源名居项目老板。由于被告工地需要钢管等建筑设备，2014年左右被告多次在原告处租用钢管等建筑设备。2016年5月12日经原、被告结算后，被告下欠原告租赁费共计216922元，事后被告支付了一部分，现下欠188000元，并于2020年4月10日由被告书写欠条。后催收未果。 唐德贵辩称，原、被告不是本案适格主体，实际租赁合同是杨梅和姚友国，双方也在2016年5月12日对租金进行了计算。因姚友国作为承建方已撤场，原告为主张租赁费占用新源名居房屋，开发商公司指派唐德贵处理该租赁事务被逼无奈所书写欠条，不应当承担支付义务。 本院经审理认定事实如下：原告冯小明与案外人杨梅系夫妻关系。杨梅在南部县蜀北街道办事处路7号开办个体工商户南部县蜀北街道办事处杨梅建筑材料租赁部，经营架管、扣件等材料租赁业务。自2014年开始，杨梅陆续向新源名居项目提供钢管等建筑材料。2016年5月12日，杨梅与姚友国对租赁钢管、扣减等租赁物进行结算，并形成《结帐清单》一份，内容为：“新源名居架管扣件总租金532000元（伍拾叁万贰仟）下差架管赔款24922（贰万肆仟玖佰贰拾贰）合计：556922（伍拾伍万陆仟玖佰贰拾贰）已付：340000元（叁拾肆万元）下欠租金：216922元（贰拾壹万陆仟玖佰贰拾贰）杨梅2016.5.12号姚友国2016.5.12号”。2020年4月10日，被告唐德贵向原告冯小明出具《欠条》一份，内容为：“今欠到冯小明租赁架管款壹拾捌万捌仟元（188000）身份证号：5113219751231××××电话156××××0333欠款人唐德贵20**.4.10”。杨梅对单独以冯小明的名义向被告主张权利没有异议。 本院认为，本案争议焦点为被告是否承担租赁费。第一、从《结帐清单》内容看，不能反映姚友国系租赁合同的承租方或租赁费用的付款义务人，不排除姚友国是工地管理人或租赁物收货人的可能。第二、虽然原告没有提交原、被告之间书面的租赁合同，但从被告向原告所出具的《欠条》内容看，能够反映原、被告间存在租赁合同关系。第三、即使原、被告之间未形成租赁合同关系，但被告自愿向原告出具案涉欠条，在被告未举证证明该欠条系其履行职务行为或被逼迫出具，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见出具欠条的法律后果。综上分析，本院对被告抗辩其不应当承担支付义务的意见不予采纳。被告未按《欠条》载明的金额及时向原告支付租赁费用，显属违约，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告支付租金188000元的诉讼请求予以支持。被告未及时付款，确实给原告造成了利息损失，本院对原告要求按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失的主张予以支持。但欠条未约定付款时间，原告主张自2020年4月10日起计算利息损失没有依据，应以原告向本院提起诉讼之日即2020年7月6日作为原告利息损失的起算时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条之规定，判决如下： 被告唐德贵于本判决生效之日起十日内向原告冯小明欠款188000元及利息（计算方法：以188000元为基数，从2020年7月6日起起至判决确定的本金给付之日止,按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算】，若未按本判决确定的期限给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4060元，减半收取计2030元，由唐德贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢 旭 二〇二〇年九月二十八日 书记员 鲜永清
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执18号之一 申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司黄渡支行，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡黄渡街道新街**，统一社会信用代码9134180257707109XX。 法定代表人：丁浩，该支行行长。 被执行人：宣城市欣美建材科技发展有限责任公司，住，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡乌边村一社会信用代码91341802705010065N。 法定代表人：陈圣民，该公司董事长。 被执行人：陈圣民，男，1965年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：陈圣银，男，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：陈绍进，男，1937年10月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：陈圣军，男，1966年7月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司与被执行人陈圣民、陈圣银、陈绍进、陈圣军、宣城市欣美建材科技发展有限公司借款合同纠纷一案中，依法查封并评估了被执行人宣城市欣美建材科技发展有限责任公司所有的位于安徽省宣城市宣州区黄渡乡乌边村的不动产［权证号：宣房地权证宣州字第××、00××15号：宣国用（2013区）第1574号）］。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人宣城市欣美建材科技发展有限责任公司所有的位于安徽省宣城市宣州区黄渡乡乌边村的不动产（宣房地权证宣州字第××、00××15号：宣国用（2013区）第1574号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年九月二十五日 法官助理钟康 书记员魏梦辰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321财保66号 申请人：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县金葫路**。 法定代表人：张伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王益成，系公司职工。 委托诉讼代理人：何永亮，系公司职工。 被申请人：张纯宇，男，1963年7月24日出生，汉族，住四川省南部县。 申请人四川南部农村商业银行股份有限公司与被申请人张纯宇金融借款合同纠纷一案，申请人四川南部农村商业银行股份有限公司于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张纯宇名下银行账户（账号：×××00、8813××××9973，开户行：四川南部农村商业银行股份有限公司四龙分理处、建兴支行）存款11991.63元予以冻结。申请人自愿以四川南部农村商业银行股份有限公司四龙分理处所有的位于南部县××乡××号的房屋［川（2020）南部县不动产权第xx号］提供担保，本院依法予以了查封。 本院经审查认为，申请人四川南部农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人张纯宇在四川南部农村商业银行股份有限公司开立的账号为×××00和8813××××9973的银行存款合计11991.63元，冻结期限为一年。 案件保全费140元，由申请人四川南部农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 强 二〇二〇年九月三日 书记员 柏春兰
四川省南部县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1321执2499号 刘必贵、许克霞： 关于申请执行刘必贵与被执行人许克霞房屋买卖合同纠纷一案，经本院执行，（2020）川1321民特195号民事裁定书所确定的内容已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日