海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初3406号      原告：华德师，男，1964年3月24日出生，汉族，住海南省文昌市.   委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。   被告：胡春金，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍登记地江西省星子县。   原告华德师与被告胡春金追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华德师的委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼，被告胡春金经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于案情复杂，经报请本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。   原告华德师向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还为其垫付的保证金人民币伍拾万元(￥500,000.00元)，并承担利息212,500元，二项合计人民币712,500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在文昌市文城镇文蔚路(鹏运宾馆后面)开发一幢楼房工程项目(林飞、黄莲花住宅楼)，被告胡春金及其朋友黄继林通过朋友介绍找到原告，自我推介说其手中有较强资质的建筑安装工程公司，完全可以垫资承建原告工程项目，并提供相应的建筑工程公司营业执照供原告核对。因原告的项目工期较紧迫，为赶工期尽早施工，原告便于2016年6月9日与黄继林签订一份《工程承包协议书》，将上述工程发包给黄继林承建。协议订立后，迟迟未见黄继林安排工程队进场，在多次催促下，7月初才陆续将很少部分的建筑材料运进工地，但一直未能动工，原告找黄继林交涉，希望他尽快开工，否则将解除协议退场。在交涉过程中当时工地负责人陈川、宋恩勇出面予以拒绝，声称该工地项目己由黄继林、胡春金及李勇转包给了其二人施工，并已收取其合同保证金800,000元(胡春金收取500,000元，李勇收取300,000元)，如果退场的话则必须将已经交付的800,000元保证金予以退还，还得折价买下其运进工地的建筑材料，并组织多名身份不明的人员到场闹事，引发纠纷。在多次闹事骚扰的情况下，原告的工程项目无法开工，其时黄继林、胡春金、陈川、宋恩勇便向原告建议，因黄继林、胡春金、李勇手中资金较紧，短期内不能将保证金及建筑材料款兑现给陈川、宋恩勇，可以先由原告将保证金800,000元及建筑材料折价款160,000元支付给陈川、宋恩勇，然后黄继林、胡春金、李勇再尽快将收取的保证金还给原告。在工期紧迫、工地闹事拒绝退场的内忧外患情形之下，原告为尽快开工，便于2016年8月18日违心地与黄继林、胡春金、陈川、宋恩勇签订一份《承诺书》，原告为承诺人，黄继林、胡春金为见证人，陈川、宋恩勇为收款人，原告承诺“分二次退回陈川、宋恩勇现金960,000.00元，其中包括保证金、材料费及其所有发生的一切费用，付款时间为2016年8月17日支付500,000元，余款460,000元于2016年9月18日前付清......”订立上述《承诺书》后，陈川、宋恩勇等便不再闹事，原告才得以顺利开工。而后原告于2016年9月7日、10月17日、11月9日分三笔共计支付给陈川、宋恩勇500,000元。但是其时原告已经没有办法联系到被告胡春金、李勇，要求陈川、宋恩勇协助寻找也一直没有下文，他们答应尽快返还800,000元保证金己成为泡影，此时原告意识到已经落入了被告设计的骗局。由于被告拒不配合返还所收取陈川、宋恩勇的保证金，因而原告在上述分三笔支付给陈川、宋恩勇50万元后便拒绝支付所余46万元。为主张权利，陈川、宋恩勇于2017年5月9日向文昌市人民法院提起诉讼[(2017)琼9005民初1255号]，请求原告向其支付46万元及按照月息2%的标准分段计付违约金至实际付款完毕之日止。原告在接到该案起诉状(副本)及应诉材料后，于2017年7月28日向文昌市人民法院提起诉讼[(2017)琼9005民初2315号]，以该“承诺书”订立存在显失公平、乘人之危情节，请求撤销该“承诺书”，并请求判令陈川、宋恩勇将依据该“承诺书”所收取的50万元保证金予以返还。案经审理查明：2016年8月2日，李勇收到陈川、宋恩勇交付的合同定金30万元，2016年8月7日，胡春金收到陈川、宋恩勇50万元。文昌市人民法院于2017年12月3日以“承诺书”的订立不存在乘人之危、重大误解及显失公平为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，依法向海南省第一中级人民法院提起上诉，二审阶段，在再次查明案件事实的基础上，以(2018)琼96民终646号判决书判决：驳回上诉，维持原判。同时，释明原告承担付款责任后，是否向实际受益人追偿的问题，是区别于该案的另一法律关系，可另案起诉主张权利。   原告认为被告所收取陈川、宋恩勇的保证金50万元并无合法根据，为了保证工期，原告已经为被告先行代为付款，被告胡春金系该50万元保证金的实际收款人(受益人)，应当将原告代为支付的50万元偿付给原告，并承担支付款项所产生的利息。利息包含两部分：一、2016年1月9日前已支付的50万元，自2016年11月10日起依2%月利率标准计算到2018年11月9日，计二年时间，利息计算为24万元；二、所余46万元调解结案利息10万元。上述利息合计34万元。被告胡春金依62.5%比例承担212,500元，以上本息合计712,500元。   综上，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，原告提出上述诉讼请求，请求贵院依法判决，判如所请。   被告胡春金未作答辩。   原告华德师围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：   1.本院（2017）琼9005民初2315号民事判决书、收据、收条、业务凭证，拟证明：（1）原告开发的林飞、黄莲花住宅楼工程，被告胡春金已收取陈川、宋恩勇保证金50万元；李勇已收取陈川、宋恩勇30万元；（2）原告已代为退款50万元；   2.海南省第一中级人民法院（2018）琼96民终646号民事判决书，拟证明除证实被告胡春金、李勇已分别收取陈川、宋恩勇保证金50万元及30万元之外，同时告知原告承担先行付款责任后，可以另案向实际受益人追偿。   3.本院（2017）琼9005民初1255号民事调解书，拟证明原告华德师与陈川、宋恩勇就余款46万元达成调解协议的事实。   4.执行结案通知书，拟证明原告华德师已履行调解书的内容，该执行案已执行完毕。   上述证据经当事人庭审举证、本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。   根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华德师自己承建位于文昌市××镇一幢楼房（林飞、黄莲花住宅楼），2016年6月19日，原告华德师与案外人黄继林签订《工程承包协议书》，将该工程整体发包给黄继林，同时向黄继林收取了20万元工程保证金并出具《收据》一张。2017年7月5日，黄继林与被告胡春金签订《转让协议书》，将涉案工程整体转让给被告胡春金。被告胡春金在施工过程中又将该工程以整体交由李勇施工。而后李勇叫来陈川、宋恩勇参与涉案工程的实际施工。在施工过程中，李勇因资金短缺无法继续承建该项目随即承诺将涉案工程转包给陈川、宋恩勇。2016年8月1日、2日，李勇共收取陈川、宋恩勇30万元合同定金。同年8月7日，由胡春金作为转让方出面与陈川、宋恩勇作为承接方签订书面《工程转让协议书》，约定将上述工程转让给陈川、宋恩勇，转让金共计100万元。同日，陈川、陈恩勇将49万元转入被告胡春金账户，同日，胡春金出具收条，收到陈川工程转让费第一笔50万元。上述共计收取陈川、陈恩勇80万元。   随后，原告华德师与被告胡春金及李勇、黄继林、陈川、宋恩勇因施工问题发生纠纷，原告华德师要求陈川、宋恩勇退出施工场地。2016年8月18日，原告华德师向陈川、宋恩勇出具《承诺书》一份，内容为“本人华德师由于文昌市文蔚路林飞、黄莲花住宅楼施工工程的需要，特要求陈川、宋恩勇退出本工地。经友好协商达成如下条款：本人分两次退回陈川、宋恩勇现金96万元（其中包括保证金、材料费及其所有发生的一切费用）。原告华德师作为承诺人，陈川、宋恩勇作为收款人及黄继林、胡春金作为见证人，同时在该《承诺书》上签字捺印确认。《承诺书》签订后，原告华德师分三次共向陈川、宋恩勇转账50万元。因原告华德师未支付余款46万元，陈川、宋恩勇向本院提起民事诉讼，主张其权利。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、华德师支付46万元及利息10万元，共计56万元给陈川、宋恩勇，于2018年10月31日前付16万元，于2018年12月20日前付清余款40万元；二、案件受理费4612.87元，由华德师负担，华德师于2018年12月20日前支付给陈川、宋恩勇；三、如华德师任何一期未按约定逾期支付上述款项，则华德师自逾期之日起以应付而未付款项为基数按照月息2%标准向陈川、宋恩勇计付逾期付款利息至实际偿还全部款项之日止。调解书生效后，华德师仅支付10万元，未完全履行生效法律文书确定的义务，陈川、宋恩勇于2019年1月10日向本院申请强制执行，经本院主持调解，华德师主动向陈川、宋恩勇支付执行案款50万元，并负担案件执行费3474.3元，超过50万元部分的执行案款，陈川、宋恩勇同意放弃并同意该执行案按执行完毕结案。原告华德师寻找被告胡春金返还其支付款项未果，遂向本院提起诉讼。   本院认为，原告因与被告垫付款产生纠纷，案涉纠纷应为追偿权纠纷，本院对本案立案案由为合同纠纷予以相应变更。本案中，原告华德师为文昌市文蔚路林飞、黄莲花住宅楼施工工程的承包人，因施工问题发生纠纷，要求该工程实际承包人陈川、宋恩勇退出该工地，并向陈川、宋恩勇支付了包括保证金、材料费等费用共计96万元。陈川、宋恩勇承包的该工程是由李勇、胡春金转包，工程转让时，李勇收取陈川、宋恩勇30万元，胡春金收取陈川、宋恩勇50万元。原告华德师支付的96万元中，包含了支付之前由李勇、胡春金收取的80万元。现原告华德师在本院判决及调解生效后，承担了付款责任后，其具备了追偿权的条件，作为实际受益人的被告胡春金，理应承担向原告华德师支付50万元的民事责任。   原告华德师主张被告胡春金承担利息212,500元，其中：1.2016年1月9日前已支付的50万元，自2016年11月10日起依2%月利率标准计算到2018年11月9日，计二年时间，利息计算为24万元；2.所余46万元调解结案利息10万元。上述利息合计34万元。被告胡春金依62.5%比例承担212,500元。本案中，原告华德师向陈川、宋恩勇支付款项时并未与被告胡春金约定具体事项，本院认为，被告胡春金应自原告华德师起诉之日（即2019年8月6日）起向原告华德师支付逾期利息，利息以原告请求数额212,500元为限：自2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告华德师主张的利息标准理由欠当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告胡春金于本判决生效之日起十日内支付原告华德师500,000元及利息（以500,000元为基数，利息以原告请求数额212,500元为限：自2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）   二、驳回原告华德师的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10925元，由原告华德师负担2933.27元，由被告胡春金负担7991.73元，限被告胡春金于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。原告华德师预缴的案件受理费10925元，本院在判决生效后予以退还7991.73元。公告费（以实际票据为准）由被告胡春金负担，限被告胡春金于本判决生效之日起七日内给付原告华德师。   如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 林鹤玲   人民陪审员 林明干   人民陪审员 陈玉榜      二〇二○年九月二十五日   法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   窗体底端   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。