安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3183号 上诉人（原审原告）：唐其伟，男，1972年12月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：吴兵，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜喆，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：许伟，男，1982年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：郭磊，安徽春源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文梅，女，1981年2月13日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：许宝平，男，1976年9月22日，汉族，住安徽生活上阜阳市颍州区。 被上诉人（原审第三人）：张义昌，男，1965年2月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人唐其伟因与被上诉人许伟、李文梅、许宝平、张义昌合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 唐其伟提起上诉称：一审判决认定事实不清，本案中并不存在有效的合伙关系。请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或将案件发回重审，由许伟、李文梅、许宝平、张义昌负担一、二审诉讼费用。 许伟辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果符合法律规定，应予维持。唐其伟的上诉理由不能成立，其称投资款变更为借款没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 李文梅辩称：同许伟的答辩意见。李文梅不是合伙人，其是许伟委派的会计。 许宝平辩称：其与本案纠纷无关，其只是介绍人，唐其伟认为其是合伙人之一。 张义昌辩称：其和许伟、唐其伟是共同合伙，同意许伟的意见，不同意唐其伟的意见。 唐其伟向一审法院提起诉讼，请求判令许伟、李文梅、许宝平向其返还剩余投资款156万元并支付利息45332元(利息按照银行同期贷款利率暂计至2019年8月20日、2019年2月13日至2019年5月30日，以220万元为基数计算利息;2019年5月31日至2019年8月20日，以156万元为基数计算利息)，自2019年8月21日起以156万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清目止(共计1605332元)，案件诉讼费用由许伟、李文梅、许宝平承担。 一审法院查明：唐其伟与许伟的哥哥许宝平系朋友关系，许伟与李文梅系夫妻关系。2017年初许伟和张义昌合伙修建某路桥公司中标的临泉县一段公路，前期许伟和张义昌均垫付了一部分资金，后因资金不足，欲寻找合作伙伴，许宝平的朋友唐其伟听说后想投资该项目，开始有人提议唐其伟，有许伟、唐其伟、张义昌、许宝平四人投资，每人出资200万元。但各方当事人到工程完工一直没有签订合伙协议，除唐其伟外，其他当事人均认可许宝平没有参与合伙经营。在实际施工过程中，唐其伟常驻工地，在工地负责现场管理，进料签字，许伟指派其妻李文梅在工地负责财务，张义昌委派张海伟在工地协助管理。唐其伟出资情况：2017年3月4日唐其伟向李文梅支付50万元，2017年3月27日唐其伟让从案外人韩从华银行账户向李文梅账户支付50万元，2017年5月16日唐其伟向许伟支付50万元，2017年6月5日唐其伟支付10万元，2017年6月27日唐其伟向李文梅支付20万元，2017年7月25日唐其伟向李文梅支付20万元，2017年8月2日唐其伟向李文梅支付25万元，2017年8月4日唐其伟向李文梅支付5万元，以上共计230万元。唐其伟回款情况：2018年2月5日李文梅支付给唐其伟10万元，2019年5月30日李文梅支付给唐其伟64万元。如果不考虑亏盈，目前唐其伟尚有156万元出资没有收回。 一审法院另查明：李文梅所记载的账目显示，2017年7月15日许宝平转入100万元到李文梅账户，2018年1月15日李文梅转出100万元到许宝平账户，李文梅称系向许宝平借款和还款，唐其伟称对于该笔款项进出情况并不知情。2017年6月23日许伟转进李文梅账户2万元，2017年6月29日李文梅转到许伟账户2万元。2018年1月14日许宝平报开支款2.75万元。一审时各方当事人均不申请对合伙事务进行审计清算。 一审法院再查明：案涉工程目前已经完工。李文梅向一审法院提供了案涉工程的账册和凭证。 一审法院认为：唐其伟称案涉合伙关系没有成立，并称其没有实际参与合伙事宜，与其支付投资款和在多张合伙事务单据上签名的事实不符，其已实际参与了合伙经营。唐其伟称该款应认定为借款，因缺乏借条，也与查证的事实不符，其称签字不代表是合伙人，与其出资不符，不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。由此可见，合伙终止时需对合伙事务进行清算，合伙清算的前提是提供合伙账册和收付凭证，负责财务的李文梅对此已提供了相应证据，唐其伟有异议，应申请鉴定清算，如果因账目记载不全、凭证缺失，应由提供合伙账册和收付凭证方承担责任，唐其伟既不认可所谓的亏损数额，也不申请合伙清算，而直接主张返还投资款，于法无据，对于其诉讼请求，不予支持。今后各方进行核算后，可以另案诉讼。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，一审法院判决：驳回唐其伟的诉讼请求。案件受理费19248元，减半收取9624元，由唐其伟负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。唐其伟对李文梅一审时提供的账册发表补充质证意见如下：该账册并未记载张义昌的出资情况，记载的唐其伟出资230万元已经退回唐其伟74万元，许伟出资200万已经在2017年6月29日全额退回许伟，许宝平出资100万元已经于2018年1月15日全额退还许宝平。可以证明许宝平、许伟、张义昌未按约定履行出资义务，合伙事项并未成立。 许伟对当事人一审时提交的唐其伟部分签字单据说明如下：一审时提供的唐其伟签字单据只是按照一审法院的要求提供代表性的小部分，实际有数百张唐其伟签字的材料收据及开支，证明唐其伟一直在参与合伙经营项目的建设和经营管理。 综合各方当事人诉辩意见及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为：唐其伟主张案涉合伙关系没有成立，但依照其陈述“我负责工地上的收料、伙食，其他人没有明确的分工，李文梅是许宝平派的会计，张海伟是张义昌派的和其共同负责收砂石、混凝土、石灰……许宝平把100万抽走后，说不算份了……我要求退回投资款230万元，张义昌、许伟、许宝平没表态，到目前我只收到74万，关于后续是否合伙的事情没有谈”和本案其他证据可知，案涉合伙关系已经成立，仅仅是在履行合伙事务中，唐其伟认为出现了部分合伙人抽回资金的情况下，因此与其他合伙人出现了争议。唐其伟起诉要求返还剩余投资款和相应利息，应依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定进行合伙事项清算，一审法院鉴于唐其伟既不认可所谓的亏损数额，也不申请合伙清算，而直接主张返还投资款，判令驳回唐其伟的诉讼请求，并告知当事人进行核算后，另案进行诉讼，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19248元，由上诉人唐其伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年九月八日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。