江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4931号原告：桂斌山，男，1966年6月4日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：胡银科，男，1979年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710941706。原告桂斌山与被告胡银科不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告桂斌山、被告胡银科委托诉讼代理人李绿水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂斌山向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告个人垫付的工程款50000元，并以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为标准，从原告起诉之日起计算利息，直至欠款还清之日。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡银科是江西银诚建设有限公司（简称银诚公司）的法定代表人，原告涉案时为中国人寿保险股份有限公司九江分公司永修支公司（简称人寿九江分公司永修支公司）的法定代表人。2018年10月，被告胡银科代表银诚公司与人寿九江分公司签订人寿九江分公司永修支公司办公职场装修合同，后被告安排实际施工人高泽平装修施工。在上述装修合同履行过程中，于2018年12月底，人寿九江分公司根据上述装修合同约定和对装修工程量的估计向被告支付了工程款81万元，而被告代表的公司则没有按其与实际施工人高泽平的约定支付工程款而产生纠纷，致装修工程停工。原告作为业主的公司经理依职出面调处，要求被告按实际工程量支付实际施工人的应付工程款（包括工人工资）。经与被告协商和估算，被告同意支付实际施工人高泽平15万元工程款，因当时实际施工人高泽平未到场，被告即要求原告以个人名义办理借款手续，原告为了装修工程的顺利进行，无奈于2019年1月24日以个人名义代为办理了借工程款手续，并于当日将在被告处借取的15万元工程款全部转给了实际施工人高泽平发放工人工资。被告与原告及实际施工人高泽平之间只是以借款的形式完成了支付案涉装修工程款的事实，并不存在实际民间借贷事实，这在（2019）赣0103民初6826号民事判决书中得到确认。被告与实际施工人高泽平产生纠纷后，工地一直处于停工状态，已对业主产生不良影响，原告多次要求被告恢复装修施工，被告则以没有钱启动工程为由迟迟未动，而人寿九江分公司根据上述装修合同约定和对装修工程量的估计已向被告支付了工程款81万元，不愿再向被告支付工程款。无奈，作为项目公司经理的原告，为了工程能顺利恢复施工、尽快消除不良影响，自己个人于2019年3月29日垫付了5万元给被告，让其恢复施工，而被告几天后补写一张“归还借款”收款手续给原告，原告当时也未在意，认为工程完工后，工程款结算时可以一并结算。现被告已完成了装修工程，工程款也已经结算，对原告垫付给被告的5万元装修工程款，被告不愿意在其与人寿九江分公司的装修工程款中扣除，也不归还原告个人垫付的5万元工程款，致被告不当得利5万元，而原告利益受损。故原告诉至法院。被告胡银科辩称，一、原告起诉时所称事实严重不符合客观事实。1、高泽平不是被告安排进场施工，而是原告利用其担任人寿永修支公司经理的职务便利安排进场施工。2、高泽平于2018年10月8日就进场施工，而银诚公司于2018年11月22日才与人寿九江分公司签订案涉装修合同。3、人寿九江分公司并没有按合同约定支付工程款，导致桂斌山与高泽平串通，向银诚公司要求支付给高泽平工程款。4、桂斌山为解决上述问题，于2019年1月24日向胡银科借款15万元，尔后将该款借给高泽平。5、2019年3月29日桂斌山主动向胡银科归还5万元借款。二、原告无权要求被告返还5万元款项，该款项不构成不当得利。三、银诚公司收取人寿公司支付的工程款有合法依据。四、本案案涉装修工程合同价格形式为工程审计结算价格，即审定价为准，不是固定总价，案涉装修工程目前仍在施工当中，尚未进行竣工验收，也未投入使用。原告桂斌山提交了如下证据：证据一：高泽平出具的借条一份，证明高泽平收到了原告从胡银科那里拿来的15万元款项。证据二：胡银科出具的收条和银行交易明细各一份，证明胡银科收到了原告转给他的5万元。证据三：高泽平出具的《情况说明》一份，证明15万元只是通过借贷关系结算了工程款，并不实际存在借贷关系。证据四：本院（2019）赣0103民初6826号民事判决书一份，证明原告因装修工程的工程款与被告发生了15万元账务往来，原告与被告无15万元民间借贷事实。被告胡银科提交了如下证据：证据一：高泽平民事起诉状、证据目录、中国银行交易流水明细清单、新进商户交款单、装修押金3张、工程款支付报审表，证明：1.高泽平于2019年4月19日起诉人寿九江分公司和银诚公司，其起诉时称人寿九江分公司（实际是桂斌山）安排其于2018年10月8日进场施工，并向其交付施工图纸等。2.高泽平施工后，人寿九江分公司又将该工程发包给银诚公司，并签订装修工程合同。3.时任人寿九江分公司永修支公司法人代表的桂斌山于2018年10月8日通知高泽平进场施工，高泽平当日向涉案工程所在的物业管理公司支付装修保证金。高泽平进场后按照原告提供的施工图纸进行部分施工。而银诚公司是在2018年11月22日才与人寿九江分公司签订涉案工程的装修工程合同。4.高泽平在起诉时自认收到628331.5元。证据二：民事答辩状、民事反诉状、证据目录、装修工程合同、公司工程项目内部经济责任承包合同、增值税专用发票2张，证明：1.银诚公司针对高泽平的起诉进行应诉答辩，是根据高泽平起诉时自认收到628331.5元工程款进行反诉，但实际上支付给高泽平工程款478331.5元以及刘丹46800元（按高泽平要求代付）总计525131.5元。2.人寿九江分公司与银诚公司是在2018年11月22日签订装修工程合同，签订合同时高泽平已进场施工。3.2018年11月30日高泽平单方面签署一份公司工程项目内部经济责任承包合同，该份合同银诚公司没有盖章确认。高泽平在起诉时也不承认与银诚公司存在合同关系。证据三：会议记录，证明：1.高泽平进入涉案工程施工，人寿九江分公司及桂斌山、监理单位均知晓。人寿九江分公司介入后，高泽平的施工行为，导致银诚公司无法进场施工。证据四：江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初708号民事裁定书，证明高泽平起诉的案件以及银诚公司反诉的案件在未经法院查明事实、判决的情况下，双方均主动撤诉。高泽平起诉的事实和银诚公司反诉的事实均未被永修县人民法院发生法律效力的裁判所确认，不能作为免证事实认定。证据五：桂斌山的谈话录音，证明原告明确了向被告胡银科借款15万元，也明确承认会归还15万元借款。证据六：人寿九江分公司任免通知，证明桂斌山因案涉工程有不当的行为，被人寿九江分公司免去人寿九江分公司永修支公司经理职务。经审理查明，原告桂斌山原系人寿九江分公司永修支公司经理，被告胡银科系银诚公司法定代表人。2018年11月22日，人寿九江分公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）银诚公司签订了一份《装修工程合同》，约定甲方将人寿永修支公司营业用房装修工程发包给乙方施工，开工日期为2018年11月22日，竣工日期为2018年12月31日，签约合同价为壹佰陆拾壹万陆仟零玖拾肆元玖角玖分，合同价格形式以工程审计结算价格为准。合同签订期间，案外人高泽平作为实际施工人进场施工。之后，原、被告及高泽平因工程款支付问题致工程停工。原告桂斌山作为工程业主单位代表出面协调，并于2019年1月24日，向被告胡银科出具了借条一份，载明“今借到胡银科现金人民币壹拾伍万元整（￥：150000），用于支付民工工资，并承诺不拖欠工资，并承担经济法律责任，并约定50天内归还”，借条底部写明了桂斌山中国建设银行的收款账户。同日，胡银科通过其中国建设银行账户向桂斌山上述账户转款150000元，并备注“胡银科借给桂斌山15万元”。收到款项后，桂斌山分三次将该笔款项150000元转账给高泽平，同日高泽平向桂斌山出具借条一份，载明“今借到桂斌山人民币壹拾伍万元整（￥150000）用于永修保险公司装修（营业用房工程）工人工资支付”。后经胡银科催讨，桂斌山于2019年3月29日向胡银科转账支付50000元，2019年4月1日，胡银科向桂斌山出具收条一张，载明“今收到桂斌山还款5万元”。之后，桂斌山要求胡银科返还其支付的5万元款项未果，遂向法院起诉。另查明，高泽平对上述涉案装修工程进行实际施工，完成了部分工程后，因人寿九江分公司及银诚公司未结清其工程款，其遂于2019年4月24日向永修县人民法院提起诉讼，要求人寿九江分公司及银诚公司支付装修工程款316077.25元。银诚公司对此提出反诉，其以实际支付了高泽平628331.5元为依据，要求高泽平返还其多支付的工程款228347.99元。2019年9月29日，高泽平及银诚公司分别向永修县人民法院提出撤回双方的本诉与反诉，该院作出（2019）赣0425民初708号民事裁定书，裁定准许双方撤回起诉和反诉。2019年7月17日，胡银科以民间借贷纠纷向本院起诉桂斌山及第三人高泽平，要求桂斌山偿还借款100000元并支付利息。庭审中，第三人高泽平确认其所收到的工程款628331.5元是由银诚公司转账478331.5元工程款及桂斌山转账150000元工人工资构成。胡银科确认银诚公司已转账478331.5元工程款给高泽平。2019年11月4日，本院作出（2019）赣0103民初6826号民事判决，判决驳回胡银科的诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告向被告支付5万元，双方均无异议。本案争议焦点为被告收到原告支付的5万元是否有法律根据。结合原、被告的诉、辩意见及双方提交的证据材料分析，本案系人寿九江分公司、银诚公司与高泽平之间因装饰装修合同工程款支付而引发的纠纷，涉案款项50000元作为工程款的支付经过为：作为银诚公司法定代表人的胡银科向当时作为人寿九江分公司永修支公司经理的桂斌山转款150000元，桂斌山收款后向高泽平转款150000元，高泽平将该款用于支付工人工资。之后，桂斌山向胡银科转账还款50000元，并在附言中注明“归还1月24日借工人工资部分款项”。庭审中，原告亦自认该款系其垫付的工程款，故该款系原、被告及高泽平三方之间对工程款的结算支付。综上，被告收到原告50000元并非没有法律根据，不构成不当得利。诉讼过程中，本院告知原告该案的基础法律关系为装饰装修合同纠纷，但原告坚持要求按不当得利纠纷进行审理。据此，原告要求被告归还垫付的工程款并支付利息的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告桂斌山的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告桂斌山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈长权二〇二〇年九月二十八日书记员  刘菊英