江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2327号原告：胡彩娥，女，汉，1956年8月10日生，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。被告：李新远，男，1952年12月27日出生，汉族，住四川省营山县，暂住苏州市相城区。被告：苏州美伦保洁服务有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道******。法定代表人：吴晨。被告：吴晨，女，1990年9月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告胡彩娥与被告李新远、苏州美伦保洁服务有限公司（下称美伦保洁公司）、吴晨劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙祖德、被告吴晨（亦即被告美伦保洁公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。被告李新远经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡彩娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2019年6月至10月、每月1850元的劳务费合计9250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告美伦保洁公司承接苏州中翔生活广场管理有限公司（下称苏州中翔管理公司）发包的保洁服务，双方签订了保洁外包合同，合同期限为2019年4月1日至2019年10月31日止，工作地为中翔生活广场北区家乐福超市附近广场。嗣后，被告美伦保洁公司要求被告李新远招揽工人，被告李新远雇佣原告及其他5人(已另行起诉)从事保洁工作。原告自2019年4月起按被告的安排在中翔生活广场北区开始做保洁工作，一直工作至10月31日止。工作期间，4、5月份的工资被告已支付，6-10月的工资被告推诿发包商苏州中翔管理公司没有支付其保洁费用，故延后发放，待收到后一次性支付原告。后苏州中翔管理公司支付被告美伦保洁公司全部费用，原告知道后要求被告支付拖欠的劳务费用9250元，但未果。原告明确要求美伦保洁公司负清偿责任，被告吴晨负连带责任，被告李新远无须负责。被告李新远辩称，其本人从2017年2月至2019年3月在苏州市书堂楼宇清洗有限公司从事中翔物业的保洁工作。从2019年4月起，中翔物业更换保洁承包商，所以本人与原保洁公司的员工转到新的承包商美伦保洁公司继续从事同样的保洁工作。从原保洁公司留下的人员有计云泉、胡彩娥、李新远3人，工作时间从2019年4月1日到2019年10月31日。工作时间为2019年4月1日至2019年8月31日的有卫块头1人。另外美伦保洁公司另聘徐明华、孙阿四、杨义高、卢洪英。上述人员均受雇于美伦保洁公司，我本人是组长，所有人员的工资都由被告吴晨发放。我在本案中不应该承担责任。被告美伦保洁公司辩称，原告在其公司不是从事保洁工作，而是作为充人头、拍照、考勤，约定每天工作上午两小时、下午两小时，每小时10元，双方签订合同时间为2019年9月1日至2019年10月31日止，原告应得两个月2400元（每天40元、每月30天），其公司愿意支付原告2400元。被告吴晨辩称，同意美伦保洁公司的答辩意见。其本人虽为美伦保洁公司的法定代表人、但不是股东，不应该承担连带责任。经审理查明，苏州中翔管理公司（甲方）曾与被告美伦保洁公司（乙方）签订《保洁外包合同》，由乙方对中翔生活广场项目提供日常保洁服务，合同履行期限2019年4月1日起至2019年10月31日止。原告称在该期间受被告美伦保洁公司雇佣提供保洁劳务；双方约定每月报酬1850元；但原告至今仅收到2019年4月、5月两个月的报酬；要求被告美伦保洁公司支付所欠2019年6月至10月的报酬9250元。2019年9月1日，被告美伦保洁公司为甲方、原告为乙方签订合作协议，载明：项目地点苏州中翔生活广场，甲方分配乙方从事“冲人头”拍照的工作；协议有效期限自2019年9月1日至自2019年10月31日；甲方按一小时10元钱支付，有一小时算一小时；付款方式为现结……。另查明，美伦保洁公司为自然人独资的有限责任公司，股东为顾玉琴。上述事实，由当事人身份信息，企业登记信息，《保洁外包合同》（首页），合作协议以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告称，2019年4月、5月份每月1900元劳务费是由被告吴晨本人以现金发放的，领款时都有签字，要求被告吴晨提交有签字的工资发放单据。被告美伦保洁公司则称，原告始终是从事“冲人头”工作，2019年9月前的报酬均已由当时项目经理支付完毕。并提供包括原告在内的签名领取2019年8月的报酬1200元的依据，经质证，原告不认可。被告美伦保洁公司称，与原告签订合作协议后的2019年9月和10月的报酬共2400元尚未支付。我方要求原告打扫卫生，上午7点到9点、下午4点到6点。上班地点基本是在中翔广场北区，每天四个小时、每天报酬40元、一个月1200元。原告作为公司的机动人员，应随叫随到，有时根据公司需要会到公司承包的其他项目苏州市金门市场和相城区黄埭中翔项目去拍照、充人头，但也是要打扫卫生的。而原告则称，工作时间是上午7点到11点、下午1点到5点，负责打扫卫生。一周没有休息，每天都上班，没有考勤制度，领班即被告李新远看到后拍照，早上七、八点拍一次、下午不固定时间拍。被告美伦保洁公司陈述，其与上家苏州中翔管理公司签订的《保洁外包合同》约定提供16个保洁人员，但实际只提供8个固定保洁人员，另用8个人机动拍照、充人数。与苏州中翔管理公司约定的每位保洁人员的工资是2200元/月。被告美伦保洁公司还提供由其作为原告起诉的苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初9628号和苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初7001号民事判决书，该两份判决书均认定美伦保洁公司在提供商业保洁过程中存在虚假打卡、考勤表与实际情况不符、派驻保洁人数显著少于合同约定的违约情况。被告以此来反证原告实际就是拍照充人数的、而不是固定保洁人员。本院认为，原告为美伦保洁公司提供劳务，但双方一开始并未签订相应合同。被告美伦保洁公司与苏州中翔管理公司签订了《保洁外包合同》，为苏州中翔管理公司在2019年4月1日至2019年10月31日间提供保洁服务。关于原告提供劳务的起始日期，原告称2019年4月1日，被告美伦保洁公司对此语焉不详。但被告李新远证实原告从2019年4月1日起提供劳务，可按此认定。关于报酬标准，原告主张每月1850元，并称被告吴晨已支付了2019年4月、5月两个月的报酬，领款时均已签名。但对此除有同时起诉的人员相互证明外，无其他证据证实。被告美伦保洁公司称2019年9月前的相应报酬均已由所谓的项目经理支付完毕，对此亦未提供证据证实。被告美伦保洁公司自认其与苏州中翔管理公司签订的《保洁外包合同》约定每位保洁人员的报酬为2200元/月，现原告主张每月报酬1850元，在此范围内，按此认定。2019年9月1日，原告与美伦保洁公司签订了合作协议，约定报酬每小时10元，但未约定每天提供劳务的时间。原告称其每天提供劳务8小时。被告美伦保洁公司称原告每天提供劳务4小时、每天报酬40元，但对此未提供考勤记录等证据证实，应负对己不利的法律后果。本院对该两个月的报酬亦按每月1900元认定。故美伦保洁公司应支付原告2019年6月至10月间5个月的报酬9250元。美伦保洁公司提供了原告已签名领取2019年8月报酬1200元的证据，原告虽予以否认，但仍应认定。故美伦保洁公司尚需支付原告8050元。被告李新远在本案中亦属劳务提供者，且原告表示无须被告李新远承担责任，被告李新远无需承担民事责任。被告吴晨虽为美伦保洁公司法定代表人，但非该公司股东，原告要求吴晨承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及相应法律规定，判决如下：一、被告苏州美伦保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡彩娥报酬8050元。二、驳回原告孙阿四的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022716）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告苏州美伦保洁服务有限公司负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告苏州美伦保洁服务有限公司在判决生效后十日内给付原告，如转账支付，可一并汇入上述账号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇二〇年九月二十九日书记员  柳 溪