四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1836号 原告:李朝忠，男，汉族，生于1974年12月，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 被告：宣汉县五宝镇三元村村民委员会，住所地：宣汉县五宝镇三元村**，统一社会信用代码：54511722ME14522616。 法定代表人：康觉斌，系该村村民委员会支部副书记。 委托诉讼代理人：肖前楷，宣汉县五宝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：覃志祥，宣汉县五宝法律服务所法律工作者。 原告李朝忠与被告宣汉县五宝镇三元村村民委员会（以下简称三元村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告李朝忠及其委托诉讼代理人甘兴均，被告三元村委会法定代表人康觉斌及委托诉讼代理人肖前楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝忠向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告工程款1810644.00元，并从2016年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清时止。事实及理由：2012年5月25日，被告三元村委会与原告签订《五宝镇三元村新村聚居点建设工程承包合同》，约定将该村新村聚居点建设工程发包给原告李朝忠承建，原告李朝忠按合同约定向五宝镇人民政府（财政所）交齐了履约保证金48万元，对该工程合同予以担保，并由五宝镇人民政府监督实施。在施工过程中，为保障市政配套工程同步运行，于同年12月17日原告又与五宝镇人民政府签订了《宣汉县五宝镇三元村（芝麻坪）新农村聚居点建设市政工程施工合同》，同时施工建设案涉新村聚居点市政配套工程。2013年2月3日，市政配套工程先行施工结束，并与五宝镇人民政府进行了结算。同年12月21日，主体工程结束，原、被告双方在五宝镇人民政府的监督下，进行了竣工验收和结算，工程总造价2177964.00元。其后，被告给付了部分工程价款，截止2016年12月4日，双方经结算被告仍下欠原告工程款1810644.00元。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告现特根据相关法律规定诉至贵院并提出前述诉讼请求，望判如所请。 被告三元村委会辩称，第一是诉讼时效的问题，本案诉称的欠款已经时隔多年，是否已经超过诉讼时效，如果超过诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼。第二，关于合同招投标程序合不合法，原告诉称的工程项目是否应该招投标，请求人民法院依法认定。另外，对这件事情，其实现在的法定代表人不是很清楚情况，现在的法定代表人是2017年才到村上任职。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告没有提交证据，对于原告的证据，本院组织被告进行了质证。对于原告李朝忠提交的证据，本院认定如下：1、原告的身份信息、被告的社会信用登记信息，以证明原、被告的主体身份信息，被告无异议，本院予以采信；2、宣汉县五宝镇三元村新村聚居点建设工程承包合同一份，以证明原告承包争议工程的事实，被告对合同真实性无异议，对此本院予以采信；3、五宝镇人民政府财政所证明及银行转款凭证各一份，以证明原告支付48万元保证金的事实，被告无异议，本院予以采信；4、宣汉县五宝镇三元村（芝麻坪）新农村聚居点建设市政工程合同，三元村（芝麻坪）新农村聚居点基础设施建设补充协议和三元村（芝麻坪）新农村聚居点建设市政工程结算清单及覃有国情况说明各一份，被告质证认为与本案无关，本院认为前述证据均为书证或能够佐证的证人证言，能够证实本案争议工程的配套市政工程建设情况，对此本院予以采信；5、被告给五宝镇财政所出具的市政设施建设领款单复印件两份，被告认为与本案无关，本院认为该领款单系相应市政工程的工程款票据，从票据上看无法证明与本案的关联性，对此本院不予认定；6、五宝镇三元村新村聚居点建设工程竣工验收情况和三元村（芝麻坪）新村建设结算清单原件各一份，以证明争议工程验收合格，应予支付工程价款以及工程结算总造价金额等情况，被告对其真实未提出异议，仅表示应当审查竣工验收程序是否合法，本院认为两份证据系书证原件，有原、被告及相关参与人员签字确认，对此本院予以采信；7、欠条原件一份，以证明被告下欠原告工程款1810644.00元的事实，被告有异议，认为欠条系被告三元村委会出具，无经办人签字，不应认定其效力，本院认为该证据系书证原件，盖有被告的印章，虽然没有经办人签字，结合其他证据以及原告完成争议工程事实的佐证，对该欠条本院予以采信。 经审理查明，2012年5月25日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《五宝镇三元村新村聚居点建设工程承包合同》，约定由原告承包被告发包的五宝镇三元村新村聚居点建设工程，该合同同时载明：“……三、工程内容：1、五宝镇三元村新村聚居点20户农户房屋建筑，面积约5000平方米……4、房屋楼层一楼高度3.3米，二楼2.8米，三楼2.8米，三楼屋顶盖板，淌平后用木材和青灰色水泥瓦风貌打造……五、质量要求：……3、房屋必须经甲方验收合格后方可交付使用……六、筹资办法1、房屋主体及风貌打造由建房户筹资，但是能否筹资到位，由甲方与农户发生关系，与乙方无关。乙方只向甲方收取工程款。2、附属工程及市政设施五宝镇人民政府负责……八、甲乙双方应履行的义务：1、乙方必须按甲方规定的时间内提供资质材料，并交付48万元履约保证金，履约保证金按工程进度到政府退还，由五宝镇人民政府监督，方可签合同，动工建设……十、工程结算：待工程竣工验收结束后，甲方按合同约定支付房款，乙方可交房，否则，乙方有权拒绝交房，余款未按合同约定支付的由甲方承担资金占用费，占用费按人民银行同期同贷款利率计算……”。为此，原告根据被告的要求分别于2012年5月22日和同年5月24日两次共计向宣汉县五宝镇财政所缴纳了工程押金480000.00元。2013年12月21日，被告组织人员对五宝镇三元村新村聚居点建设工程进行了竣工验收并形成竣工验收情况一份，认定工程符合合同要求，质量合格，同意交付使用，进行竣工结算，按照合同支付工程款。当时被告村上的支部书记丁长政，计生专干康兵，五宝镇政府副镇长胡胜和陈**川，村上的社长徐丕刚，村民代表李朝俊、刘明千，以及原告均在工程竣工验收情况上签字并加盖了被告的印章。2013年12月27日，原、被告对工程进行了结算，形成结算清单一份，确认工程总价款2177964.00元，该结算清单上原、被告签字捺印，并由在场人陈**川、胡胜、丁长政、康兵、李朝俊、刘明千、徐丕刚等人签字。欠款形成后，被告陆续支付了共计367320.00元，还下欠1810644.00元。后经原告继续催收，被告于2016年12月4日出具了欠条一份，载明了已付367320.00元，下欠1810644.00元的事实，但该欠条上欠款人仅有被告三元村委会盖章，没有经办人签字，原告称是当时的三元村村主任王柏林经办并加盖村委会印章，被告未对印章的真实性提出异议。 本院认为，原、被告签订了《五宝镇三元村新村聚居点建设工程承包合同》，约定由原告承包被告发包的五宝镇三元村新村聚居点建设工程并就合同履行的相关事宜进行了详细约定。双方均未对原告已经实际完成了合同约定的工程的事实提出异议，同时也未对合同效力提出明确的异议，仅被告表示相应工程未进行招投标是否合法有效的问题。对此，被告属于农村群众性自治组织，其发包的工程属于建房户自筹资金，被告没有提供证据证明争议工程依法需要进行招投标，同时是否招投标应当属于被告自己应当履行的义务，从本案的合同内容和履行情况看，原告是满足了被告的相关要求，才最终由原告承包了该工程。但，原、被告的合同约定工程建筑面积达到5000平方米，楼层也超过两层，根据相关法律和部门规章规定该工程应当由具有建设资质的建设单位承建，而事实上由作为自然人的原告进行了承建，因此应当认定原、被告签订的合同无效。同时，被告对工程的验收结算也提出异议，认为应当由具有资质的专业人士进行竣工验收，但根据双方签订的合同的约定，工程竣工验收的责任在被告，应当由被告进行竣工验收，事实上被告组织相关人员对争议工程进行了竣工验收并共同向原告出具了名为“五宝镇三元村新村聚居点建设工程竣工验收情况”的书面依据，明确工程质量合格，同意交付使用，进行结算，支付工程款。据此，足以认定原、被告签订的合同虽然无效，但原告确实已经完成了自己的合同义务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告李朝忠完成工程施工，被告三元村委会应当承担支付相应工程款的民事责任。 对于是否超过诉讼时效和下欠工程款金额的问题。对于被告提出的诉讼时效问题，首先欠款形成后被告在陆续偿还，截止2016年12月4日共计偿还了367320.00元；其次，被告于2016年12月4日就余下欠款向原告出具了欠条一份且未约定还款期限，虽然被告提出该欠条上没有经办人签字，但本院认为被告作为基层群众性自治组织，有其法律主体资格，该欠条上盖有被告的印章，被告也未对印章的真实性提出异议，虽然经办人未在欠条上签字，存在瑕疵，但结合原告完成工程的事实和进行了工程结算的事实，足以认定欠条的真实性；据此，本院认为本案未超过诉讼时效。对于下欠工程款金额的问题，根据原、被告的结算清单，争议工程总造价2177964.00元，结合被告2016年12月4日向原告出具的欠条，被告已经陆续支付了367320.00元，所以对原告主张的由被告支付原告下欠工程款1810644.00元的金额本院予以认定。 对于原告主张的欠款利息的问题。在原、被告签订的合同中明确约定“余款未按合同约定支付的由甲方承担资金占用费，占用费按人民银行同期同贷款利率计算”，因此应当依照约定计算资金占用利息。但，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。按照最高人民法院2019年11月8日下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于利息的起算时间，根据原告提交的被告于2016年12月4日出具的欠条，证明双方对余下欠款重新达成协议并进行了约定，该欠条中没有约定资金占用利息，也没有约定具体还款期限，因此不宜按照原告主张的从重新出具欠条的2016年12月4日开始计算资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本院认为应以下欠工程款1810644.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉本院立案受理的2020年7月6日起计算资金利息至前述欠款还清之日止。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告宣汉县五宝镇三元村村民委员会在本判决生效后三十日内支付原告李朝忠余下工程款1810644.00元及资金利息（资金利息以下欠的工程款1810644.00元为基数，自2020年7月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述工程款付清之日止）； 二、驳回原告李朝忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告宣汉县五宝镇三元村村民委员应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21096.00元，由被告宣汉县五宝镇三元村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曹国治 人民陪审员  向可明 人民陪审员  苏武权 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  陈铎元