wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初753号 原告：郭建强，男，1972年1月30日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：钱晨，男，1977年10月14日生，住南京市建邺区。 原告郭建强诉被告钱晨相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建强、被告钱晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将其放在原告主卧室飘窗上的两台空调外机移到其自家空调外机专用位置；2、请求法院判令被告就长期侵害原告正当权益当面向原告赔礼道歉，并限期15天内拆移；3、请求判令被告就长期侵害原告事实，赔偿原告1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年7月，原告准备将位于南京市建邺区装修自住，装修初期就发现被告将其家空调两个外机放置于原告主卧室飘窗上。后经了解，被告如此侵害原告正当权益已长达数年。原告发现上述受侵害后，及时与房屋所在拉德芳斯北苑物业取得联系，并请物业工作人员上门确认，认定了被告自有专用空调外机位却空置不用，反而将两台空调外机放在原告主卧飘窗上的事实，物业工作人员当即前往被告家告知并要求被告及时整改，被被告无理拒绝。后原告为此事，半年多来多次请求房屋所在物业方、中奥社区及110警方出面协调调解。物业方也明确告知被告，其行为违反《梧桐花园（拉德芳斯）小区管理规约》第十四条第（五）应按设计预留的位置安装空调外机。未预留位置的，应按建设单位要求或物业服务企业统一指定的位置安装。物业、社区包括警方在协调过程中都反复敦促被告将两台外机放置在自家专用空调位置，告知被告小区公共空间不可随意侵占及小区管理规约和环境需要每位业主维护等等。但被告仍然拒不停止侵害原告正当权益。原告为此诉至本院。 被告钱晨辩称：首先，对于原告提出的要求，我觉得是有问题的。因为我的空调外机是放在外墙外立面上，我不认为那是原告家的位置，那是所有业主共同拥有的；第二，他并没有测过我的空调噪音，关于空调噪音是否达到扰民的标准，南京是有噪音标准的，夜间40分贝，晚上白天55分贝，都是测出来的。他提出的要求，我觉得是不合理的。 经审理查明，原告郭建强系南京市建邺区业主，被告钱晨系南京市建邺区业主。被告将其家中空调两个外机长期放置于原告主卧室飘窗上。原告多次与被告协商，要求被告将空调外机挪至外机专用位置上，被告均未同意。 上述事实，有原告提供的照片等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。原、被告所居住的《梧桐花园（拉德芳斯）小区管理规约》第十四条约定：业主和物业使用人在装饰装修时，应遵守下列管理规定：…..（五）、应按设计预留的位臵安装空调室外机。未预留位臵的，应按建设单位要求或物业服务企业统一指定的位置安装，空调室外机要注意安装牢固，防止跌落，空调机冷凝水集中收集，如冷凝水管老化或未放入空调机位地漏而造成滴水扰民的，应立即更换或自行处理。空调室外机如发出超标噪音的，应立即修复或更换，直至符合国家噪声标准后再使用。被告房屋已预留空调室外机安装位置，但被告未将空调外机放入其中，原告要求其挪入专用位置，本院予以支持。 原告要求被告赔礼道歉，并赔偿1000元，本院认为，对于被告行为给原告造成的损失，原告未能提供相应的证据予以证明，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条，判决如下： 一、被告钱晨于判决生效后十五日内将其放置于原告郭建强所有的南京市建邺区房屋卧室飘窗上方的两台空调外机迁移至空调外机专用位置。 二、驳回原告郭建强其它诉讼请求。 案件受理费减半收取为40元，由被告钱晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  王娟 二〇二〇年九月一日 书记员  朱菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初317号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：鞠维萍。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：高峰，男，1982年12月20日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告高峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司北京分行及其委托诉讼代理人李震，被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告本金215804.5元，利息(按照个人信用贷款合同)约定自逾期之日起至实际清偿之日止；2、诉讼费用由原告承担。事实与理由:2015年10月12日,原告与被告签订《个人信用贷款合同》。合同签订后,原告向被告发放了380000元。贷款发放后,被告未依约归还贷款本息,原告多次催要未果,根据《个人信用贷款合同》相关规定,原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及利息,并承担本案诉讼费用,特向贵院。高峰承认原告提出的全部的事实，但是利息不应该超过年24%。本院认为，被告承认原告在本案主张的事实，故对原告主张的借款事实本院予以确认。被告主张所有借款的利息不应该超过年24%.最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本；金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”合同中约定的正常利息的年利率未超过24%，本院对此不予调整。但原告自贷款逾期之日起的罚息及复利的计收标准，合计已超过了年24%，属于畸高。鉴于被告已请求本院对上述计收标准进行调整，为有效降低实体经济的融资成本，本院对涉案贷款期限逾期之日起利息(含罚息、复利)的计收标准，酌情予以调减至不超过24%。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告高峰于本判决生效后7日内向原告平安银行股份有限公司北京分行支付本金215804.5元以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息(按照个人信用贷款合同约定，但每年的利息、罚息、复利上限为欠款本金的24%)。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4537元，由被告高峰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇二〇年九月三日书记员  边雅祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19942号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈作民（曾用名：林作民），男，1973年6月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈作民、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月24日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年9月18日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66694.53元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1000.41元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年2月14日理赔了40560.55元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金39712.72元、利息809.7元、逾期罚息38.13元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年10月25日始至代偿之日2017年2月14日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款40560.55元、保险费3658.58元及违约金（以40560.55元为基数，自2017年2月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款40560.55元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年10月25日至2017年2月14日期间的保险费3658.58元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告陈作民于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款40560.55元、保险费3658.58元及违约金（以40560.55元为基数，自2017年2月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由被告陈作民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19934号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：温则宏，男，1990年7月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告温则宏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月21日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年8月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44693.82元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费558.66元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月9日理赔了14538.43元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金14232.54元、利息284.28元、逾期罚息21.61元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年8月22日始至代偿之日2018年1月9日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款14538.43元、保险费2235.05元及违约金（以14538.43元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款14538.43元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年8月22日至2018年1月9日期间的保险费2235.05元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告温则宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款14538.43元、保险费2235.05元及违约金（以14538.43元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告温则宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢572号 浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行、徐国棋、王月珍、方寿松、陆敏娟、徐国昌、潘建君、王中良、建德市良新园艺家庭农场有限公司、杭州国棋农业开发有限公司、徐小明： 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行与被执行人徐国棋、王月珍、方寿松、陆敏娟、徐国昌、潘建君、王中良、建德市良新园艺家庭农场有限公司、杭州国棋农业开发有限公司、徐小明金融借款合同纠纷一案，（2014）杭建商初字第00710号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行向本院申请强制执行，本院于2020年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐国棋等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢572号案件执行完毕。 注：原案号（2015）杭建执民字第3286号案件执行完毕。 二〇二〇年九月九日
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初2831号之一 原告：邓新中，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：廖卫锋，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉，签收法律文书等诉讼权利。 被告：许国印，男，1980年12月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：广西恒辉建设集团有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区天平路**长江中央商务大厦****。 负责人：刘思明。 原告邓新中与被告许国印、广西恒辉建设集团有限公司株洲分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，已依法适用简易程序审理，现因本案被告下落不明，不宜适用简易程序，应依法转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告邓新中与被告许国印、广西恒辉建设集团有限公司株洲分公司买卖合同纠纷一案，依法由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长 易 红 人民陪审员 龙 近 人民陪审员 全美萍 二〇二〇年九月四日 实习法官助理陶纯 书记员周颖然
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1384号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人徐某，男，1985年8月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员滕某某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，被告人徐某于2020年7月4日1时30分许，酒后驾驶牌号为沪A8XX**的小型轿车行驶到本市静安区共和新路洛川东路北约50米处，被设卡检查的公安人员查获。经现场呼气酒精含量检验，徐某呼出气体中的酒精含量为122mg/l00mL。经鉴定，其血液中的酒精含量为134.6mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。到案后，被告人徐某如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人徐某拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金人民币四千元。被告人徐某对量刑建议无异议且签字具结。以上事实，被告人徐某在庭审中无异议，且有证人李某某的证言，执法记录仪视频，情况说明，呼出气体酒精含量检测结果单，当事人血液提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车行驶证，查获经过，抓获经过，被告人徐某的供述及户籍资料等证据证实，并经法庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)徐某今后应当遵守法律、法规，在缓刑考验期间服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇二〇年九月二十五日书记员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省三明市梅列区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0402行初10号 原告：赵兴明，男，1969年8月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。 被告：三明市不动产登记中心，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：马志平，主任。 委托诉讼代理人：刘友灿，男。 被告：三明市住房和城乡建设局，住所地福建省三明市。 法定代表人：王冬，局长。 委托诉讼代理人：陈光兴，福建光兴律师事务所律师。 被告：三明市房屋交易中心，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：邱荣水，主任。 委托诉讼代理人：陈光兴，福建光兴律师事务所律师。 第三人：郑伟，男，1974年6月14日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 第三人：邓燕香，女，1951年8月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 第三人：孙兰英，女，1943年12月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 第三人：赵铭，男，1963年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 第三人：赵梅香，女，1966年9月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 第三人：赵美玲，女，1971年10月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告赵兴明与被告三明市不动产登记中心、三明市住房和城乡建设局、三明市房屋交易中心、第三人郑伟、邓燕香、孙兰英、赵铭、赵梅香、赵美玲其他行政管理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 赵兴明诉称，2007年11月26日，赵兴明向朋友加邻居的张金水、邓燕香购买坐落三明市三元区××村××幢××室房屋一套（原地址：三明市三元区××路××号××幢××室××，房屋价格为140000元。张金水、邓燕香收到了赵兴明支付的购房款后遂出具了收条并将该房屋交付给了赵兴明，同时还将水电费和物业费户名过户到赵兴明名下。当时因张金水、邓燕香卖给赵兴明的上述房屋仍有部分按揭贷款未还，张金水、邓燕香提出待按揭贷款还清后再办理房屋过户手续，赵兴明考虑彼此之间的友好关系，遂同意了。近期，赵兴明意外发现张金水、邓燕香于2009年4月7日已将上述房屋过户给郑伟。赵兴明追问后，邓燕香向赵兴明解释其与郑伟有其他经济往来。赵兴明购房后，一家人居住生活十二年之久且至今仍在居住的房屋。之所以被过户办证到郑伟名下，除张金水、邓燕香与郑伟恶意串通有关之外，主要于三明市不动产登记中心、三明市住房和城乡建设局、三明市房屋交易中心没履行法定职责有关。为此，赵兴明向本院提出诉讼请求：1.依法撤销三明市不动产登记中心、三明市住房和城乡建设局、三明市房屋交易中心于2009年4月7日将坐落三明市三元区××村××幢××室房屋一套（原地址：三明市三元区××路××号××幢××室××违法登记颁发给第三人郑伟的《房屋所有权证》（证号：明房权证字第1××0号）；2.本案诉讼费由三明市不动产登记中心、三明市住房和城乡建设局、三明市房屋交易中心负担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。因本案案涉的不动产即三明市三元区××村××幢××室房屋坐落于三明市三元区，根据上述两项规定，本案应由不动产所在地人民法院即三明市三元区人民院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，因本案不属于本院管辖，不具备起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回赵兴明的起诉。 案件受理费50元，退还赵兴明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  张美华 人民陪审员  吴雪珍 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  施 磊 附裁定书所引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九条行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终327号 上诉人（原审原告）王炳芳，男，1963年10月30日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，住所地苏州市高新区通安镇通浒路**。 法定代表人黄忠华，镇长。 委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人梁琳，江苏益友天元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府，，住所地苏州市高新区科普路**科技大厦 法定代表人毛伟，区长。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托代理人高阳，江苏新开利律师事务所律师。 上诉人王炳芳因政府信息公开及行政复议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，王炳芳于2019年5月30日向苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府（以下简称通安镇政府）网上申请政府信息公开，申请内容为“刻制印章内容为‘苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室’的备案资料（刻章批准文件、准刻批准文件）”。通安镇政府于2019年6月27日作出〔2019〕11号政府信息公开申请答复告知书。答复称：经查，你要求公开的信息属于行政机关内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条的规定，现不予公开。如您认为本答复侵犯了您的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内依法向苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）申请行政复议，或者在6个月内向苏州市虎丘区人民法院提起行政诉讼。王炳芳对该答复不服，于2019年8月5日向虎丘区政府提起行政复议。2019年9月24日，因案情复杂，行政复议经审批决定延期30日作出。虎丘区政府经行政复议，于2019年11月1日作出〔2019〕苏虎府行复第15号行政复议决定书，决定维持通安镇政府于2019年6月27日作出的〔2019〕11号政府信息公开申请答复告知书。 原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十六条第一款规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”本案中，王炳芳申请公开内容为“刻制印章内容为‘苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室’的备案资料（刻章批准文件、准刻批准文件）”。该申请内容属于通安镇政府关于内部印章管理和工作流程信息，通安镇政府答复称该信息“属于行政机关内部事务信息，根据《政府信息公开条例》第十六条的规定，现不予公开”，并无不当。王炳芳向虎丘区政府申请行政复议，虎丘区政府在受理王炳芳的复议申请后，通知通安镇政府进行行政复议答复，并经审批延长审理期限，经审查后在审限内作出〔2019〕苏虎府行复第15号行政复议决定书，决定维持通安镇政府于2019年6月27日作出的〔2019〕11号政府信息公开申请答复告知书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，王炳芳的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，根据《政府信息公开条例》第十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王炳芳的诉讼请求。 上诉人王炳芳上诉称，上诉人为正确了解涉案征收动迁实施部门相关信息，依法提起涉案信息公开申请，所申请公开的信息属于法律、法规、规章规定的应当公开的。涉案征收动迁实施部门为2012年更名重建，其职责与公民存在重大利害关系，部门印章未依法备案涉嫌私刻，涉嫌动用黑恶人员等多方势力实施逼迁偷拆。涉案征收动迁实施部门所有对外行为及相关信息均应依法公开，确保公民的知情权。虎丘区政府无客观理由延长复议期限的行为、未履行告知的行为不合法，一审法院对违法情况不予认定，无视法律、法规、规章规定应当公开的情形，严重损害了人民政府、人民法院的信誉，应予撤销。允许通安镇政府不公开，不让公民核查其印章是否系合法批准刻制，不让公民核查上门逼迁人员的身份及姓名，涉嫌包庇犯罪。综上，请求：撤销原审判决；确认违法并撤销涉案行政复议决定书；确认违法并撤销涉案政府信息告知书并重新做出答复；相关诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人通安镇政府答辩称，一、答辩人作出的涉案《政府信息公开申请答复告知书》内容合法。苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室为苏州高新区(虎丘区)通安镇人民政府内设机构，行政机关内设机构印章的制发和管理属于行政机关内部事务。答辩人根据《政府信息公开条例》第十六条之规定，不予公开，符合法律规定。二、上诉人于2019年5月30日提出信息公开申请，答辩人在法定答复期限内于2019年6月27日作出答复，并告知说明理由，程序合法。综上所述，答辩人作出的《政府信息公开申请答复告知书》内容及程序均符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人虎丘区政府答辩称，上诉人王炳芳因不服通安镇政府作出的政府信息公开答复，于2019年8月5日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理后，严格按照行政复议法及实施条例的规定对案件进行了审查，通安镇政府向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据。答辩人经审查后认为：政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。而通安镇政府房屋安置补偿办公室系通安镇人民政府的内设机构，行政机关内设机构印章的制发和管理属于行政机关内部事务，相关印章刻制的备案资料并不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，故通安镇政府在法定期限内告知上诉人，其申请公开的通安镇政府房屋补偿安置办公室的备案资料(刻章批准文件)属于行政机关内部信息依法不予公开符合《政府信息公开条例》及国务院有关规定，答辩人遂于2019年11月1日依法作出涉案行政复议决定，维持通安镇政府作出的政府信息公开答复，并依法将复议决定送达给上诉人和通安镇政府。综上，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案上诉人王炳芳要求公开“刻制印章内容为‘苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室’的备案资料（刻章批准文件、准刻批准文件）”。该信息属于行政机关内部事务信息，依法可以不予公开。通安镇政府在法定期限内作出涉案政府信息公开告知书，决定不予公开并无不当。虎丘区政府作出维持的行政复议决定符合法律规定，其虽未在决定延期审理时及时告知相关当事人，但在复议决定文书中对此进行了表述，故程序虽有瑕疵，但未实际影响当事人合法权益，今后应予注意。综上，上诉人王炳芳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王炳芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年九月十四日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陈逸凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19931号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李彩票，女，1981年6月18日出生，壮族，住广西德保县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李彩票、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月24日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.54元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年4月14日理赔了34589.89元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金33873.53元、利息690.18元、逾期罚息26.18元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年12月25日始至代偿之日2018年4月14日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款34589.89元、保险费2429.93元及违约金（以34589.89元为基数，自2018年4月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款34589.89元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年12月25日至2018年4月14日期间的保险费2429.93元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告李彩票于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款34589.89元、保险费2429.93元及违约金（以34589.89元为基数，自2018年4月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由被告李彩票负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4804号申请人：崔素玲，女，汉族，1970年11月26日生，住济源市。被执行人：郭涛，男，汉族，1991年11月22日生，住济源市。关于崔素玲与郭涛劳务合同纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2020）豫9001民特236号民事裁定书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2020）豫9001民特236号民事裁定书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年九月二十三日书记员  郑 茜
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1203号原告：陈明辉，男，1986年12月20日生，壮族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：齐晓彦，河南前行律师事务所律师。被告：石欢欢，女，1986年2月8日，汉族，住河南省郏县。原告陈明辉与被告石欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐晓彦到庭参加诉讼，被告石欢欢经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令石欢欢偿还借款50000元及利息32800元（分别以20000元为本金，按月息2%，自2017年7月20日暂计算至2020年4月20日；以30000元为本金，按月息2%，自2017年8月1日暂计算至2020年4月20日；2020年4月20日后的利息，以50000元为本金，按月息2%，计算至实际支付完毕之日）；2.本案诉讼费由石欢欢承担。事实和理由：陈明辉诉称，2017年石欢欢因资金紧张，分两次向陈明辉借款50000元，并向陈明辉出具借条两份。2017年7月20日的借条内容为“借条本人石欢欢（身份证号）于2017年7月20日向陈明辉（身份证号）借款贰万元整（20000元），每月付息壹仟伍佰元整，2017年8月21日前还清本金加利息。借款人石欢欢2017.7.20。”2017年8月1日的借条内容为“借条本人石欢欢（身份证号）于2017年8月1日向陈明辉（身份证号）借款叁万元整（30000元整），每月付息壹仟伍佰元整（1500整），直至还清本金为止。本借条具有法律效力。借款人石欢欢2017.8.1。”借款后，经陈明辉多次催要，石欢欢一直推诿不还。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告石欢欢缺席未答辩。陈明辉围绕诉讼请求依法提交证据有：支付宝转账凭证四份以及石欢欢于2017年7月20日、2017年8月1日向陈明辉出具的借条两份，拟证明2017年7月，陈明辉陆续出借给石欢欢50000元，石欢欢分别于2017年7月20日、2017年8月1日向陈明辉出具借条两份，双方约定借期内利息每月1500元。对陈明辉提供的证据，经本院审查来源合法，内容真实，予以确认并在卷佐证。2020年6月22日，本院对石欢欢之母吴俊英进行了询问，吴俊英证实，石欢欢于2019年外出，去向不明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈明辉与石欢欢系朋友关系。2017年7月8日，石欢欢因急需用款，向陈明辉借款，陈明辉于2017年7月13日向石欢欢支付宝转款30000元，石欢欢于2017年8月1日向陈明辉出具借条一张，其内容为“借条本人石欢欢（身份证号）于2017年8月1日向陈明辉（身份证号）借款叁万元整（30000元整），每月付息壹仟伍佰元整（1500整），直至还清本金为止。本借条具有法律效力。借款人石欢欢2017.8.1。”2017年7月20日，石欢欢再次向陈明辉借款，陈明辉通过支付宝转账给石欢欢20000元，石欢欢向陈明辉出具借条一张，其内容为“借条本人石欢欢（身份证号）于2017年7月20日向陈明辉（身份证号）借款贰万元整（20000元），每月付息壹仟伍佰元整，2017年8月21日前还清本金加利息。借款人石欢欢2017.7.20。”借款出具后，经陈明辉多次催要未还，石欢欢于2019年外出，去向不明。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案中，陈明辉请求石欢欢偿还借款本金50000元之主张，提供有借条及转款凭证，由于石欢欢未出庭质证，视为放弃质证权利，故应认定陈明辉与石欢欢的借贷关系成立，石欢欢应承担偿还责任。关于利息，陈明辉主张借款利息按月息2分，即月利率2%计算，符合法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：石欢欢自本判决生效之日起十日内偿还陈明辉借款本金50000元及利息（利息的计算，以20000元为本金，按月利率2%，自2017年7月20日起计算至2017年8月1日。自2017年8月2日，以50000元为本金，按月利率2%计算至该款偿还完毕之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由石欢欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  胡小霞人民陪审员  何欣志人民陪审员  薛光剑二〇二〇年九月十八日书 记 员  郑晓光附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申130号 再审申请人（一审原告）：张某1，男，2004年8月4日生，汉族，住河北省沧州市青县。 法定代理人：张某2，女，1967年6月16日生，汉族，住河北省沧州市青县，系再审申请人母亲。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，河北东方伟业(孟村）律师事务所律师 被申请人（一审被告）：严延雄，男，1978年4月30日生，汉族，住福建省福清市。 一审第三人：河北北明房地产开发有限公司，住所地河北省青县人民政府后配楼**。 法定代表人：赵淑英，该公司董事长。 再审申请人张某1因与被申请人严延雄、一审第三人河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张某1申请再审称，一、本案二审判决作出后出现新的证据，本案应提起再审。依据该新证据即沧州中院作出的（2020）冀09民终2144号生效判决，严延雄的债权已全部得到清偿，人民法院应终结对案涉房产的执行。二、原二审判决认定的基本事实缺乏有效证据证明。本案的基本事实是，2012年9月13日案外人孙东升自北明公司购买了案涉房屋，12月10日转售给案外人宋建国，宋建国重新与北明公司签订房屋买卖合同，2014年11月3日申请人自宋建国处购买了案涉房屋，经三方协商，申请人与北明公司签订商品房买卖合同，并付清了全部购房款，北明公司为申请人出具了购房款收据，后原告装修后一直居住至今。另知，严延雄凭（2012）青证执字第2号执行证书申请人民法院执行后，沧州市中院于2013年5月9日作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，查封期限2年（2013年5月9日至2015年5月8日）。查封到期后，严延雄未申请续封，2015年5月9日至2015年8月2日前被查封的财产处于解封状态。2015年8月2日之前购房人与北明公司签订的购房合同，已因此前出现的案涉房屋的解封状态而发生效力，不属于在人民法院查封期间签订购房合同，人民法院无理由根据《合同法》第五十二条规定认定合同无效。三、原一审申请人申请调取证据，人民法院未予允准，原一审法院未能依法履行职责的情况下，硬性作出判决，做法明显错误。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，张某1在一审的诉讼请求为依法确认案涉房产为其所有，并停止对该房产的执行。在（2020）冀民申3135号，申请人严延雄与被申请人祝宝霞、北明公司案外人执行异议之诉一案中的申请再审审查期间，祝宝霞等购房户一方向河北省高级人民法院提交一份新证据即（2020）冀09民终2144号生效判决，主张严延雄的债权已全部得到清偿，人民法院应终结对案涉房产的执行。河北省高级人民法院组织双方当事人对该份新证据进行了质证。该份生效判决判定对（2011）青证经字第64号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2012）青证执字第2号执行证书终止执行。据此，张某1应通过执行程序解封案涉房产，而不应通过申请再审审查程序再请求停止对案涉房产的执行。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张某1的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  王培峰 审判员  石春玲 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 旭
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初1732号申请人：胡华芳，男，1974年9月9日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被申请人：赵士年，男，1973年5月23日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。申请人胡华芳与被申请人赵士年民间借贷纠纷一案，申请人胡华芳向本院申请财产保全，请求对被申请人赵士年名下价值110000元的财产予以保全。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为申请人胡华芳提供担保。本院经审查认为，为确保案件判决后得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，特裁定如下：查封、冻结被申请人赵士年名下价值110000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王国平二〇二〇年九月二日法官助理 杨可馨书 记 员 朱承子
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2416号 原告：邓德康，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人:林长兵，广西作一律师事务所律师。 被告：李静芬，女，1976年10月15日出生，汉族，住广西马山县。 被告：彭家宜，男，1975年4月20日出生，汉族，住广西马山县。 原告邓德康与被告李静芬、彭家宜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告邓德康的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李静芬、彭家宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓德康向本院提出诉讼请求：1、判令被告李静芬、彭家宜共同偿还原告借款本金38400元及利息6144元（利息计算：以38400元为本金，以年利率24%计付利息，自2019年7月10日至实际还清所欠款项之日止，暂计至2020年3月20日）；2、判令被告李静芬、彭家宜向原告支付律师费3000元；3、由两被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月17日，两被告因生意资金周转困难而向原告借款人民币40000元，两被告向原告立写《借条》一份，约定：借款期限为2017年8月17日至10月17日止，借款期间利息按中国银行房贷利率四倍计算；由违约方向守约方支付律师费等；约定由武鸣区人民法院管辖。写完《借条》后，原告向被告李静芬的帐户转账借款本金38400元。2019年7月9日，原告与被告李静芬进行结算，形成《结算清单》一份，载明：被告李静芬尚欠原告两笔借款未归还，其中一笔70000元（另案起诉），另一笔40000元（本案），合计110000元；还款期限为2019年12月31日止；欠款期间利息按月利率3%计付；由违约方向守约方支付律师费等。还款期限届满,经原告多次向两被告催还未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 原告邓德康为证实其主张，向本院提交证据有：1、借条，拟证明两被告向原告借款的事实，双方约定利息计算方式，借款期限，以及由违约方负担律师费等；2、结算清单，拟证明原告与被告李静芬于2019年7月9日进行结算，确定被告尚欠原告借款本金未还，重新约定还款期限及利息计算方式；3、信用社转账流水清单，拟证明原告将借款本金通过转账的方式支付给被告；4、委托代理合同及发票，拟证明原告因实现本案债权而产生的律师费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李静芬、彭家宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明：2017年8月17日，被告李静芬、彭家宜向原告邓德康借款40000元，并于当日出具《借条》给原告，《借条》载明李静芬、彭家宜自愿向邓德康借现金人民币40000元，借款用于资金运转，借款时间从2017年8月17日至2017年10月17日止，借款期间利息按双方约定给付等，邓德康于2017年8月17日转款38400元至李静芬62×××73账户。 自2019年9月至2020年6月，原告邓德康向本院共提起12起民间借贷纠纷诉讼。 本院认为，被告李静芬、彭家宜因资金运转向原告借款40000元，原告实际交付被告借款本金38400元，有原告提交的《借条》、信用社活期存款历史明细佐证，故本院予以认定。 原告在短期内提起12起民间借贷纠纷诉讼，涉案金额较大，因原告未能证明其已依法取得放贷资格，应认定原告的行为构成职业放贷，故原、被告签订的《借条合同》无效，被告应当返还借款本金和资金占用期间的利息损失，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李静芬、彭家宜归还原告邓德康借款本金人民币38400元； 二、被告李静芬、彭家宜支付原告邓德康借款资金占用期间利息（利息计算：以人民币38400元为基数，从2019年7月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告邓德康的其他诉讼请求。 案件受理费914元，减半收取457元，原告邓德康负担77元，被告李静芬、彭家宜负担380元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行， 再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆子贤 二〇二〇年九月十七日 书记员  曾 艺 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初463号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人何某，男，1991年12月19日出生于安徽省肥西县，汉族，高中文化，公司经理，租住安徽省合肥市庐阳区，户籍地合肥市蜀山区高刘镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月6日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年 12月13日被该局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕964号                               指控事实                       2019年11月22日20时52分，被告人何某饮酒后驾驶皖XXX**号小型轿车沿本市蜀山区青阳路由南向北行驶，至青阳路与高刘路交口时被交警查获。经现场酒精呼气检测，被告人何某酒精含量为234mg/100mL，随后民警将何某带至医院抽血备检。经鉴定，被告人何某血液中乙醇含量为201.1mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2019年11月29日，被告人何某接电话通知至公安机关，并如实供述了案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，并处罚金人民币五千元至七千元。                               被告人             意见                       被告人何某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人何某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。             （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除此前羁押的8日。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                           审 判 员 朱 毅                                                 二○二〇 年 九 月 八 日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 夏 云 娇(代)
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3022号 关于胥培华、何夕平申请执行廖代前劳务合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2020)川1502民特68号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初10068号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行。地址：贵州省贵阳市云岩区宝山北路2号人民银行大楼1楼。负责人：陈志超，职务：行长。委托诉讼代理人：朱江、韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告：谷丽，女，汉族，1987年8月8日出生，住贵州省贵阳市花溪区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告谷丽信用卡纠纷一案，本案于2020年6月16日立案。原告中国银行股份有限公司贵阳东山支行于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告谷丽经过协商达成和解，双方纠纷已解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行撤诉。案件受理费3338元，减半收取计1669元，由中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行负担。审判员  冉春二〇二〇年九月一日书记员  肖莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22745号原告:侯付晨，男，1963年6月20日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省。委托诉讼代理人：柳苗，北京京平律师事务所律师。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路**。法定代表人：王德国。被告：安徽省东坤贸安建筑劳务有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区梅冲湖路与文明路交口东北角双凤智谷创新创业科技园****。法定代表人：杨东。原告侯付晨与被告北京城建北方集团有限公司、安徽省东坤贸安建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告侯付晨于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，侯付晨的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许侯付晨撤诉。审判员 蔡 笑二〇二〇年九月七日书记员 冯倩倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初524号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人王某某，男，1990年12月1日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省濉溪县，住合肥市经开区。因犯盗窃罪于2017年12月被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元，2018年5月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月4日被合肥市公安局蜀山分局监视居住。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉〔2020〕1123号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月30日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员陈婧出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月期间，被告人王某某携带铁锤在蜀山区，先后三次采用砸碎停放在道路上的轿车玻璃的方式，盗取车内财物。具体事实如下： 1.2020年3月6日晚，被告人王某某在本市蜀山区匡河路附近，采用砸碎车窗的方式盗窃被害人刘某轿车内的200元现金，窃取了被害人李某轿车内的金皖香烟1条（价值280元）和现金40元，窃取了被害人吴某车内的800元现金。 2.2020年3月下旬一天夜里，被告人王某某在本市蜀山区匡河路上采用砸碎车窗的方式盗窃被害人张某车内的现金200元。 3.2020年3月29日晚，被告人王某某在本市蜀山区万佛湖路省博物馆附近采用砸碎车窗的方式，盗窃被害人石某车内金皖香烟4条（价值1120元）。 公诉机关认为，被告人王某某的行为构成盗窃罪。王某某系累犯、多次盗窃、以破坏性手段盗窃他人财物，建议判处王某某有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了案发现场方位图，公安机关出具的归案经过、户籍信息、查询证明，刑事判决书，离监犯综合信息表，指认现场笔录及照片，价格说明，车辆维修票据，被害人的陈述，被告人王某某的供述等证据证实。 被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控是一致的。 另查明，2020年4月2日，被告人王某某被公安机关抓获归案，并如实供述了上述案件事实。 经查，被害人刘某的车辆损失为330元，被害人李某的车辆损失为480元；被害人吴某、张某、石某未能提供其车辆损失相关材料。 本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次采取破坏性手段秘密窃取他人财物价值计2640元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。王某某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应对其从重处罚。王某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人王某某退赔被害人刘某的经济损失人民币五百三十元，退赔被害人李某的经济损失人民币八百元，退赔被害人吴某的经济损失人民币八百元，退赔被害人张某的经济损失人民币二百元；退赔被害人石某的经济损失人民币一千一百二十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  孙钰 二〇二〇年九月三十日 法官助理陈姗姗 书记员陈姗姗(代) 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1889号原告：尤广国，男，汉族，1975年01月07日出生，身份证住址：浙江省苍南县，委托诉讼代理人：刘海杰，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆军，广东良马律师事务所实习律师。被告：深圳市艾声科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区中心路**中心路**302，统一社会信用代码：×××Ｇ51。法定代表人：陈春帆。原告尤广国与被告深圳市艾声科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163005××××.4）纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，原告尤广国于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告尤广国撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告立案时已预缴案件受理费人民币3300元，扣除本院应收取的部分，其余人民币3275元予以退还。审判长  王媛媛审判员  杨馥维审判员  兰诗文二〇二〇年九月二十三日书记员  郑东明
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1368号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人顾某，男，1981年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省南通市，住上海市普陀区。辩护人于杰，上海渲双律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人顾某犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员滕某某出庭支持公诉，被告人顾某及辩护人于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2020年7月15日22时许，被告人顾某酒后驾驶牌号为苏F6XX**的小型客车行驶至本市静安区武宁南路438弄小区内2号楼附近，与停放在小区路面牌号为沪AFXXX**的小型客车发生碰撞，小区保安胡某某通知沪AFXXX**小型客车车主黄某某到场，后黄某某拨打110报警。接警民警到场后发现被告人顾某涉嫌酒后驾驶机动车，经检测，顾某呼出气体酒精含量为108mg/100mL，后经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，其血液中酒精含量为135.6mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。被告人顾某在交通事故中负全部责任，事故造成苏F6XX**的小型轿车物损人民币758元，造成沪AFXXX**的小型轿车物损人民币4148元，顾某事后对事故损失进行了赔偿，并取得了谅解。被告人顾某到案后如实供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人顾某拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金人民币四千元。被告人顾某对量刑建议无异议且签字具结。以上事实，被告人顾某在庭审中无异议，且有证人陈某、洪某某、胡某某、黄某某的证言，查获经过，查获视频，道路监控视频，呼出气体酒精含量测试结果单，当事人血样提取登记表，抽血视频，司法鉴定意见书，事故车辆照片，道路交通事故认定书，物损评估意见书，事故车辆勘估表，人民调解协议书，谅解书，道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解反馈函，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人顾某的供述及户籍资料等证据证实，并经法庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人顾某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人顾某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)顾某今后应当遵守法律、法规，在缓刑考验期间服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇二〇年九月二十五日书记员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初16563号 原告：李蔓，1988年11月16日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月月，陕西众致律师事务所实习律师。被告：高新庄，身份信息不详。原告李蔓与被告高新庄买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款6.37万元，并赔偿逾期付款损失16901.73元（以6.37万元为基数，按年利率24%，从2019年5月15日暂算至2020年6月16日，实际算至给付之日）；2.判令被告承担原告为实现该笔债权所支出的律师费12740元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年起，被告多次向原告购买石材。2018年1月24日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款5.8万元。被告向原告出具欠条，承诺于2018年6月30日前付清，逾期按欠款总额日千分之六计算违约金，并承担原告因实现债权所产生的的诉讼费、律师费等费用。2018年，被告又多次向原告购买石材，双方于2019年5月15日对账，被告尚欠原告6.77万元。此后，被告向原告支付4000元，剩余6.37万元至今未付，故原告诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。原告不能提供被告准确的身份信息,致被告主体不明确。原告起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告李蔓的起诉。案件受理费2133元(原告已预交)，现退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员     付  蕾  二〇二〇年九月二十五日        法 官 助 理    赵媛坤 书  记  员    杨  靓 1
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1528号申请执行人：纪广会，男，1944年4月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：纪大臣，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人纪广会与被执行人纪大臣赡养纠纷一案中，经审查，被执行人纪大臣应给付申请执行人赡养费2700元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人纪大臣有存款1908元，现已扣划并发放给申请执行人，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权1908元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月十六日书记员  张鑫鹏
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2261号之十九申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在中国银行账户内存款人民币3246809.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19852号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刘时旺，男，1985年2月4日出生，汉族，住广西博白县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘时旺、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月13日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月13日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月7日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.44元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年12月2日理赔了49751.83元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金48741.21元、利息979.23元、逾期罚息31.39元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年8月14日始至代偿之日2017年12月2日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款49751.83元、保险费3013.45元及违约金（以49751.83元为基数，自2017年12月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款49751.83元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年8月14日至2017年12月2日期间的保险费3013.45元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告刘时旺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款49751.83元、保险费3013.45元及违约金（以49751.83元为基数，自2017年12月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元，由被告刘时旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12074号原告：上海正泰焊接设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张晓云，执行董事。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。被告：太原市晋源区万事达机电经销部，住所地山西省太原市。经营者：陈卫彬。被告：陈卫彬，男，1967年8月3日出生，汉族，住江苏省启东市。原告上海正泰焊接设备有限公司与被告太原市晋源区万事达机电经销部(以下简称“万事达经销部”)、陈卫彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告上海正泰焊接设备有限公司诉称，判令被告万事达经销部支付拖欠货款64,094元。原被告之间存在买卖合同关系，原告按照被告要求进行发货，货物均已通过物流公司送达被告。被告现仍拖欠部分货款，原告多次催讨未果，故诉至本院。被告万事达经销部在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告万事达经销部之间并非为买卖合同关系，而是委托代理合同关系。原告委托被告万事达经销部在太原地区代理其出售货物，被告万事达经销部代理原告与买受人达成协议后，由原告给买受人开具增值税专用发票。根据法律规定，因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告万事达经销部于原告之间因委托合同产生纠纷，合同履行地应该是被委托人办理委托事务地，即山西省太原市晋源区。故要求将本案移送至山西省太原市晋源区人民法院。本院经审查认为，被告关于本案案由的抗辩属于对实体问题的抗辩，本案未经开庭审理，对于本案具体案由暂不进行判断。本案系合同纠纷提起的诉讼，根据法律规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原被告未签订书面的合同，现争议标的为给付货币，接收货币方又为原告。故本院作为原告住所地人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告太原市晋源区万事达机电经销部对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年九月一日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。……
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执966号之二 申请执行人：安徽全柴动力股份有限公司,住所地安徽省全椒县襄河镇吴敬梓路**。 法定代表人：谢力，该公司董事长。 被执行人：丁春深，男，1960年3月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：韩宏兰，女，1964年12月16日出生，住芜湖市繁昌县。 被执行人：安徽全柴天成动力有限公司，住，住所地安徽省全椒县经济开发区一社会信用代码9134112478109220X2（1-1）。 法定代表人：丁春深，该公司董事长。 被执行人：滁州奥岚格机械有限公司，住，住所地安徽省全椒县经济开发区织机构代码05015283-8。 法定代表人:丁春深，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1124民初3178号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书中确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人丁春深、丁岚名下共有的位于安徽省××县××镇××楼××号、××号房屋［皖（2018）繁昌县不动产权第XXXXXXX号］、安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇中辰一品XX号楼X-XX号、X-XX号房屋［皖（2018）繁昌县不动产权第XXXXXXX号］。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 星 审判员 马孟祥 审判员 杨少青 二〇二〇年九月二日 书记员 张倩雅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28140号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：陶军平，男，1986年7月2日出生，汉族，住河南省固始县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陶军平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告陶军平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180118003551号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月19日发放贷款200000元，被告从2019年9月19日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金100874.53元、利息(含罚息)14683.6元、复利1227.83元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金100874.53元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）14683.6元，复利1227.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陶军平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金100874.53元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为14683.6元，复利为1227.83元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陶军平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取计1225元，由被告陶军平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执13609号关涛：你与广发银行股份有限公司郑州自贸区支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初4274号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司郑州自贸区支行于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付719123.31元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费9591元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××53特此通知二〇二〇年九月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24838号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：赵海云，男，1972年11月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵海云金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉、马曼莉、被告赵海云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金227382.84元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日利息（含罚息）71079.08元、复利11424.22元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息】；（二）被告答辩情况：对于借款事实无异议，对于欠款本金金额有异议，1月2日时拖欠本金123989元，但是截至8月25日本金金额为227382.84元，两个数据相差巨大，对利息、复利均无异议；（三）合同签订时间：2017年6月21日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170623002697号；（五）借款金额：500000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2017年6月23日向被告发放了贷款500000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年8月25日，被告尚欠借款本金227382.84元、利息（含罚息）71079.08元、复利11424.22元。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告赵海云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金227382.84元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日的利息（含罚息）71079.08元、复利11424.22元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以本金227382.84元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由被告赵海云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十八日书记员  葛 军
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4465号 申请执行人：尤海淦，男，汉族，1984年12月11日出生，住广东省化州市。 被执行人：东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村达文街。 法定代表人：杨晔。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字【2019】1175号 二、立案执行日期：2020年4月10日。 三、执行内容：被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司应向申请执行人尤海淦支付工资款6800元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人并未履行法定义务。 被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司所有的存放在东莞市清溪镇三星村达文街的机器设备（详见清单：NOA.001xxx4、NIOA.000xxx2、NOA.000xxx3、NOA.000xxx4）。本院于2020年1月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述资产，买受人林东生以最高价2302000元竞得,并已交付成交价款。本院拟对上述执行款进行分配，后东莞市劳动人事争议仲裁委员会来函，因部分工人债权涉及虚假诉讼，仲裁委员会需要核实，建议本院暂缓以东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司为被执行人的执行款项分配。因此，对于被执行人机器设备拍卖款项，暂未能分配。 除此以外，本院依法向全国的银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月三十日 书记员 李锦华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1207号原告：深圳市波石创新科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道汇通路**万和科技大厦******，统一社会信用代码：×××Ｒ81。法定代表人：陈增秀，董事长。被告：深圳博尔美实业有限公司，，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城公园大地37B603统一社会信用代码：×××31Ｗ。法定代表人：张瑞，总经理。原告深圳市波石创新科技有限公司与被告深圳博尔美实业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市波石创新科技有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市波石创新科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年九月七日书记员 兰健(兼)
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4921号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：金学舜，系原告职工。被告：于章顺，男，1962年11月18日出生，汉族，住冠县。被告：冯朝文，男，1966年5月27日出生，汉族，住冠县。被告：李增峰，男，1963年1月1日出生，汉族，住冠县。被告：于建忠，男，1972年6月26日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告于章顺、冯朝文、李增峰、于建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人金学舜到庭参加诉讼，被告于章顺、冯朝文、李增峰、于建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告于章顺偿还原告借款本金199,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计257,561.72元）；二、判决被告冯朝文、李增峰、于建忠对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告于章顺偿还借款本金199,000元及利息（自2017年11月30日至2018年9月15日以199,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年9月16日至偿清之日止以199,000元为基数，按月利率9.425‰上浮50％计算；已偿还的利息0.74元应予以扣除）。事实和理由：2017年11月30日，被告于章顺与原告冠宜春路支行签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行个借字(2017)年第18362831号《个人借款合同》，从原告处借款199,000元，借款期限至2018年9月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按按年结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行保字(2017)年第18362831号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告于章顺、冯朝文、李增峰、于建忠未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，被告于章顺与原告冠宜春路支行签订个借字（2017）年第18362831号《个人借款合同》，从原告处借款199,000元，借款期限至2018年9月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按年结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告于章顺的委托，将199,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告冯朝文、李增峰、于建忠与原告冠宜春路支行签订保字（2017）年第18362831号保证合同为被告于章顺与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告于章顺偿还了借款利息0.74元，其未偿还借款本金及剩余利息，被告冯朝文、李增峰、于建忠也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告于章顺向原告借款并签订借款合同，被告冯朝文、李增峰、于建忠对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告于章顺作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告冯朝文、李增峰、于建忠作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告于章顺的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告于章顺、冯朝文、李增峰、于建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于章顺于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199,000元及利息（自2017年11月30日至2018年9月15日以199,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2018年9月16日至实际给付之日止以199,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息0.74元应予扣除）；二、被告冯朝文、李增峰、于建忠对被告于章顺的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告于章顺追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,582元（已减半收取），由被告于章顺、冯朝文、李增峰、于建忠承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十一日法官助理卢涛书记员陈英华
西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2020）藏民辖终12号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆东银控股集团有限公司，住所地重庆市。法定代表人：罗韶宇，职务不详。被上诉人（原审原告）：张凯春，男，1958年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏中凯控股有限公司，住所地拉萨市。委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。原审被告：西藏福泰投资有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：谭鹏图，职务不详。原审被告：四川万宸投资控股有限公司，住所地成都市。法定代表人：陈万清，职务不详。上诉人重庆东银控股集团有限公司因与被上诉人张凯春、西藏中凯控股有限公司、原审被告西藏福泰投资有限公司、四川万宸投资控股有限公司股权转让纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初56号民事裁定，向本院提起上诉。重庆东银控股集团有限公司上诉称，最高人民法院《关于将涉案重庆东银控股集团有限公司及其关联公司案件移送重庆市第五中级人民法院的通知》中已经明确指示，以上诉人及其关联公司为被告、第三人或者被执行人的借款合同纠纷、保证、抵押、质押等担保合同纠纷等，均应由重庆市第五中级人民法院集中管辖。而本案中原告要求上诉人承担的法律责任正是保证责任，其与最高人民法院的集中指定管辖要求完全一致。因此，应当依法将本案移送至重庆市第五中级人民法院进行审理。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于将涉案重庆东银控股集团有限公司及其关联公司案件移送重庆市第五中级人民法院的通知》(法密传（2019）199号)中第一条，即自本通知下发之日起，以东银集团及其关联公司（名单见附件1）为被告、第三人或者被执行人、被申请人的借款合同纠纷、保证、抵押、质押等担保合同纠纷及相应的执行案件、破产案件，以实际控制人（名单见附件2）为被告的涉东银集团的担保案件及相应的执行案件，由重庆市第五中级人民法院集中管辖之要求，本案中原审被告西藏福泰投资有限公司与被上诉人张凯春、西藏中凯控股有限公司于2011年1月18日签订的《合作协议》中第2.6中约定“甲方或者重庆东银集团、四川万辰投资控股公司以相应的法人财产提供担保，保证第二期股权转让款的支付”，从该约定可以认定重庆东银集团与四川万辰投资控股公司在《合作协议》中作为保证人对合同双方当事人第二期股权转让款承担了保证责任（对于实体审理后是否承担责任在程序审理阶段不予审查），符合最高人民法院法密传（2019）199号规定的受案条件，故该案应移送重庆市第五中级人民法院进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初56号民事裁定； 二、本案移送重庆市第五中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审  判  长   洛  桑审  判  员   熊 红 利审  判  员   米玛次仁二〇二〇年九月八日法 官 助 理   黄  英书  记  员   强巴次仁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8783号 原告：陈阳，男，1993年5月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：成都花开彼岸文化传播有限公司，住所地成都市武侯区锦绣路********。 法定代表人：陈皓，总经理。 原告陈阳与被告成都花开彼岸文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈阳，被告成都花开彼岸文化传播有限公司法定代表人陈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈阳向本院提出诉讼请求：1.解除双方建立的合同关系；2.被告返还预付款3000元。事实和理由：原告于2020年1月上旬通过大众点评软件联系到被告，打算由被告承办原告婚礼事宜。原告于2020年1月18日向被告预付了3000元服务费，定于2020年3月7日由被告提供婚庆服务。但因新冠疫情突发，原告不能如期举行婚礼。原告多次与被告协商，被告均拒绝退款。 成都花开彼岸文化传播有限公司辩称，1.被告收取的3000元为定金，不应予以退还。2.该笔费用中也包含了场地测量、策划初稿等服务，被告已经交付了手绘稿、方案和筹备流程表，原告对该部分工作也表示了认可。3.原告决定不举办婚礼的决定性因素是其妻子怀孕。4.原告散播不实言论，给被告造成了损失。 本院认为，原、被告在就被告承办原告婚礼仪式事宜协商过程中，达成合作意向，但尚未明确具体服务内容、价款等，故双方尚未建立服务合同关系。根据双方聊天记录，被告在收取涉案费用时明确告知原告该费用为定金，原告表示认可并支付了涉案3000元，被告亦接受了该定金，故本院认为双方定金合同成立。鉴于婚礼举办具有一定的时效性，而新冠疫情爆发确实在较长期限内阻却婚礼的举办，因此无论原告自身是否有其他因素导致婚礼延迟或取消，原告诉请解除合同关系，本院认为，符合法律规定，本院予以支持。由于新冠肺炎疫情属于不可抗力，原告可以免除其违约责任，被告应向原告退还其支付的定金。但本案中，被告已进行了场地勘察、外聘人员绘制了现场手绘图，制作了婚礼策划全案，原告应向被告支付相应的对价。鉴于双方对上述服务的价款未作约定且未提供证据予以证明，本院综合考虑该类交易惯例、新冠肺炎疫情影响程度、被告已支付的外聘人员费用及双方的沟通过程，酌情确定原告应向被告支付的服务费为1500元。与被告应退还的定金品迭，则被告应向原告退还1500元。关于被告抗辩原告部分行为给被告造成了损失，本院认为，被告并未提交相关证据予以证明，同时，若被告认为原告的行为确对其造成损失，可另案讼争。 依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、解除原告陈阳与被告成都花开彼岸文化传播有限公司之间的定金合同关系； 二、被告成都花开彼岸文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告陈阳1500元； 二、驳回原告陈阳的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由原告陈阳负担12.5元，被告成都花开彼岸文化传播有限公司负担12.5元。 本判决为终审判决。 审判员  翟辉容 二〇二〇年九月一日 书记员  张晓波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15271号原告:吴本原，男，1972年9月30日出生，汉族，自由职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告:贾庆昌，男，1955年12月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告吴本原诉被告贾庆昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告吴本原于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告吴本原申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴本原撤诉。案件受理费二十五元，由吴本原负担。审判员  沙月亮二〇二〇年九月二十五日书记员  王 樾