山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1314号 原告：汾阳市建昌金固混凝土有限公司，住所地山西省汾阳市文峰街道办事处建昌村。 负责人：王敬仁,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。 法定代表人：李强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 原告汾阳市建昌金固混凝土有限公司(以下简称金固公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金固公司委托诉讼代理人王春霆，被告红旗渠公司委托诉讼代理人任华英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金固公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款978,601.23元并赔偿原告违约金至付清全部欠款之日止（违约金以年利率6%为计算标准，从2013年1月1日计算至被告付清全部货款之日）；2、本案诉讼费及有关费用由被告承担。事实与理由：2011年被告红旗渠公司承建了汾阳市党政机关办公楼及附属工程项目，承建过程中在2011年、2012年期间陆续向原告赊购商品混凝土7,116.43方，应付价款共计3,020,249.23元。后被告陆续付款2,041,648元，未付货款978,601.23元，经原告多次催要，被告一直以其与建设方工程款未最终结算为由推搪，至今未能给付。原告认为，合法的债权受法律保护，被告拖延不付的行为显系违约，且给原告造成了巨大经济损失，依法应承担给付原告货款、赔偿原告经济损失的法律责任。为维护原告合法权益，今依据民事诉讼法之规定依法提起诉讼，请求保护。 被告红旗渠公司辩称：1.原告起诉已超过法定诉讼时效，应依法驳回；原告诉称双方所谓欠款发生于2012年期间，但其起诉是在2020年7月，时隔8年，期间原告也从未以任何形式向答辩人主张过权利。根据民事诉讼法的规定，已超过法定三年的诉讼时效，应予驳回起诉。2.原告不能证明原告与答辩人之间存在买卖合同及买卖的具体事实，不能提供双方的买卖合同、收货凭证、送货单据、结算凭证、付款凭证、销售票据及欠款凭证等相关资料。答辩人没有与原告签订任何形式的买卖合同，也从未与原告进行过任何形式的结算，原告主张支付混凝土材料款没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实与证据本院认定如下： 1、原告提供金固混凝土公司销售混凝土确认单复印件五支、原告的应收账款凭证一支、记账凭证9支，以证明原告与被告红旗渠公司形成混凝土买卖合同，在2011年、2012年间被告陆续向原告赊购商品混凝土7,116.43方，应付价款为3,020,249.23元，后陆续给付2,041,648元，未付货款为978,601.23元。被告红旗渠公司对原告提供的销售混凝土确认单不认可，称原告在立案阶段提供的混凝土确认单共9支，这九支上面有5支载明的为汾阳新合资产综合大楼，还有4支载明的为政府广场地面，庭审中原告称仅对载明新合资产综合大楼的5支单据主张权利，不对载明政府广场地面的4支单据主张权利，这9支单据上载明的工程范围均系被告红旗渠公司承建，但为何不对剩余4支单据载明的金额主张权利原告不能作出合理的解释，而且原告主张的5支单据上并无被告红旗渠公司的盖章或工作人员的签字确认，在确认单上签字的张财寿并非被告红旗渠公司的工作人员，被告不认识该人，并且有1支单据上载明“方量正确，价格志增待定”、有1支单据上载明“方量正确”，可见该确认单上的签字仅仅是对方量的确认，而不对价款进行确认，而且该方量是出厂数据还是进入工地的数据亦无法说明。原告提供的记账凭证是其个人的账本，不具有客观性，而且本案案涉工程款达200余万元，但是付款方式却没有一笔系转账，大部分为现金支付还有一笔是承兑，不符合交易习惯，在原告提供的记账凭证中有两支收据上载明“政府大楼（何则华）”、“红旗渠建设集团（张明楠）”。原告提供的其个人的记账凭证并不能证明是被告红旗渠公司付给其货款，张明南系被告红旗渠公司承建的汾阳市政府机关党政大楼的土建分包方，原告亦给张明楠出具过收据，也可以说明原告不是与被告之间存在商品混凝土买卖合同关系，被告承揽汾阳市党政机关大楼的工程后将其中的土建工程另行分包，故原告不可能与被告之间存在买卖合同关系。本院认为，原告主张与被告之间存在商品混凝土买卖合同但未提供相关的合同以证明其主张，本案案涉混凝土的销售数额达300余万元，混凝土买卖是一个对混凝土的强度等级、交付方式、交付时间有严格要求的交易过程，原、被告作为有资质的建设公司和混凝土销售公司，在涉及如此大数额的交易时不签订买卖合同不符合交易习惯。原告提供的销售混凝土确认单为复印件，上面无被告公司的盖章或工作人员的签字确认，且该确认单上有2支载有仅是对方量的确认的内容，故原告依据该确认单主张与被告之间存在买卖合同关系以及交易的数额证据不足。原告提供的记账凭证首先是其个人的记账凭证，该记账凭证是依据原告提供的销售确认单上记载数量及价款来进行记账的，记载的付款方式为现金或者承兑，该记账凭证亦不能证明原、被告之间存在买卖合同关系及交易的数额。 2、原告申请本院向汾阳市机关事务管理局调取被告红旗渠公司于2018年1月24日出具的承诺书及还款明细表，因本院受理的（2019）晋1182民初1051号案件中调取过相关的内容，故本院调取了该案卷。原、被告对案卷中承诺书及还款明细表的真实性均无异议。原告称，该承诺书是由被告红旗渠公司向汾阳市机关事务管理局作出，在承诺书中被告红旗渠公司承诺工程尾款到账后用于清欠被告红旗渠公司承建的汾阳市党政机关办公楼及附属工程项目所欠的民工工资及材料款，在该承诺书后面有被告红旗渠公司出具的还款计划明细，该明细表中载明“金固砼940000”，被告红旗渠公司还向汾阳市机关事务管理局出具汾阳市政府大楼土建工资及材料款外欠明细表，该表中载明“黄建光（金固砼）94万身份证：1423031970120××××5电话138××××1370中信银行汾阳支行（山西省）卡号32×××33）”，原告还提供了黄建光出具的证明材料以证明黄建光系原告公司的员工，综上，可以确认原、被告之间存在买卖混凝土的合同关系，并且被告红旗渠公司自认尚欠原告材料款940,000元。被告红旗渠公司对上述材料的证明目的不认可，被告红旗渠公司不认可与原告存在买卖合同关系，上述材料亦不能证明被告红旗渠公司欠原告材料款的事实。被告红旗渠公司称，当时汾阳市机关事务管理局尚欠被告工程款800余万元，在付该工程款时汾阳市机关事务管理局要求被告红旗渠公司列出一支清单列明具体的欠款明细，应其要求被告红旗渠公司出具了该明细，因为该明细并不能代表当时真实的欠款情况，故被告红旗渠公司在向汾阳市机关事务管理局出具该明细时备注“只限汾阳政府支付使用”，而且土建工程及材料款外欠清单中的款项并未全部列到欠款明细中，可见这两份材料并非一一对应，而且土建工程及材料款外欠明细并非被告列举亦未加盖被告的印章。若是原告与被告之间存在买卖合同关系，那么材料款也应该直接支付给原告，而不应该支付至黄建光的账户内。土建工程及材料款外欠明细是由承包土建工程的实际施工人张明南出具的，被告已经将张明南的全部工程款及材料款付清，原告不应向被告主张给付材料款。本院认为，承诺书及还款明细系被告红旗渠公司向第三方出具，不能以此来认定被告红旗渠公司欠原告材料款的事实及数额，原告提供的证据及主张的材料款的数额亦与还款明细中载明的数额不一致，原告亦无其它证据可以证明双方对材料款进行过结算，故对原告针对上述证明材料的证明目的本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金固公司系经工商行政管理部门核准登记成立的公司，经营范围为：水泥制品生产销售、预拌混凝土产品生产销售；混凝土管件、混凝土预制板、石料经销。被告红旗渠公司系凭有效资质证书承担各类建筑工程的施工及凭有效对外承包工程资格证书承担境外相关业务的有限责任公司。原名称为河南红旗渠建设集团有限公司，2013年6月17日变更名称为红旗渠建设集团有限公司。2011年5月18日，汾阳市新合资产管理有限公司就汾阳市综合业务大楼的建设及装饰、装修、水电安装等工程与河南红旗渠建设集团有限公司签订了建设工程施工合同。2012年5月15日，汾阳市新合资产管理有限公司就汾阳市综合业务大楼的内外装饰、加固、1号、2号附属楼建设及装饰、装修、水电安装等工程与河南红旗渠集团建设有限公司签订了建设工程施工合同。2012年5月15日汾阳市机关事务管理局就党政办公大楼项目旧楼加固、拆除及室外附属工程等与河南红旗渠集团建设有限公司签订了建设工程施工合同。之后，双方依据合同开始履行。2018年1月上述工程进入尾款支付阶段，2018年1月24日，被告红旗渠公司给汾阳市机关事务管理局出具承诺书，承诺“工程尾款到帐后，用于清欠我公司承建的汾阳市党政机关办公楼及附属工程项目所欠的民工工资及材料款，从此以后由此工程项目引起的一切欠款纠纷与汾阳市机关事务管理局无关，责任由我红旗渠建设集团有限公司承担”。并附有，该明细载明“金固砼940000元”，加盖被告公司印章。2018年2月1日，汾阳市机关事务管理局通过财政直接支付被告红旗渠公司8,194,304.71元，至此有关上述工程的工程款全部支付完毕。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张将其所有的混凝土出售于被告红旗渠公司，用于被告红旗渠公司承建的汾阳市党政机关大楼，故应由被告红旗渠公司支付其材料款。对原告的该主张被告予以否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告主张与被告红旗渠公司形成混凝土买卖合同并且被告红旗渠公司欠付其材料款，但其提供的销售确认单、记账凭证不足以证明该主张，其申请本院调取的证据系被告向第三方出具，不足以证明其与被告之间存在商品混凝土买卖合同关系，亦不能证明双方对材料款进行过结算、确认过欠款数额，上述证据综合起来亦不能证明原告欲主张的事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汾阳市建昌金固混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取6,793元，由原告汾阳市建昌金固混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  边鑫 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王鑫 第1页共9页