吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4713号上诉人（原审原告）赵昕宇，男，汉族，1971年12月14日，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）石镭，男，汉族，1991年2月17日，住吉林省长春市二道区。上诉人赵昕宇与被上诉人石镭民间借贷纠纷一案，上诉人赵昕宇不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2135号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵昕宇向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令石镭返还赵昕宇借款人民币10万元整并支付利息（自2018年10月17日起至实际支付日止按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由石镭承担。事实与理由：2018年石镭向赵昕宇借款10万元，并口头承诺给赵昕宇高额利息，赵昕宇于2018年7月19日、20日分别向石镭转款5万元，合计10万元。赵昕宇支付10万元借款后就无法联系到石镭，赵昕宇通过微信及QQ要求石镭归还10万元借款，石镭均不予理睬。石镭的行为已经严重侵害了赵昕宇的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请依法支持赵昕宇诉请。石镭原审时辩称，我确实于2018年7月19日、20日分别收到赵昕宇支付宝转账各5万元，共计10万元。我收到的10万元是赵昕宇替欧发集团转账的软件服务费，我确认不是拖欠赵昕宇的欠款。现在起诉了，我不同意还款。原审法院经审理查明：2018年7月19日赵昕宇通过支付宝向石镭转账5万元；2018年7月20日赵昕宇通过支付宝向石镭转账5万元，合计转款金额10万元；双方对于转账金额无异议。赵昕宇主张是支付借款本金10万元，石镭辩称是赵昕宇替欧发集团转账的软件服务费。因该笔10万元款项纠纷，2018年12月13日赵昕宇到长春市公安局净月分局净月大街派出所报案，报案理由是“石镭以拉赵昕宇投资项目需要用钱为由，并许以高额回报，赵昕宇相信了石镭，所以通过支付宝转账10万元给石镭”。长春市公安局净月分局净月大街派出所对赵昕宇的亲舅舅王玉红、舅妈邢佩岩、吉林省欧发新能源集团有限公司原法人刘金福分别进行了询问，三名证人均证实“当时赵昕宇找石镭要钱，赵昕宇表达的意思是赵昕宇和石镭有合作项目，赵昕宇信以为真就转账给了石镭”。因该笔10万元款项纠纷，赵昕宇于2019年4月3日以双方之间存在口头投资协议为理由在长春净月高新技术产业开发区人民法院起诉，长春净月高新技术产业开发区人民法院将该案件移送到长春市二道区人民法院审理；2019年11月29日赵昕宇申请撤回起诉，长春市二道区人民法院以（2019）吉0105民初2567号民事裁定书准许赵昕宇撤回起诉。2020年5月8日，赵昕宇到长春市朝阳区人民法院以民间借贷纠纷再次起诉石镭偿还10万元款项。以上内容有支付宝转账截图、公安局询问笔录、法院起诉状和卷宗、双方当庭确认、庭审笔录予以佐证，原审法院予以确认。原审法院认为，赵昕宇主张与石镭之间的纠纷属于民间借贷法律关系，赵昕宇应向法院提供相应证据予以证实民间借贷法律关系客观存在。根据2018年12月13日赵昕宇到长春市公安局净月分局净月大街派出所报案理由“石镭以拉赵昕宇投资项目需要用钱为由，并许以高额回报，赵昕宇相信了石镭，所以通过支付宝转账10万元给石镭”，赵昕宇在报案材料上签字按手印；长春市公安局净月分局净月大街派出所对赵昕宇的亲舅舅王玉红、舅妈邢佩岩、吉林省欧发新能源集团有限公司原法人刘金福询问证言“当时赵昕宇找石镭要钱，赵昕宇表达的意思是赵昕宇和石镭有合作项目，赵昕宇信以为真就转账给了石镭”；2019年4月3日赵昕宇“以双方之间存在口头投资协议为理由”在长春净月高新技术产业开发区人民法院起诉，在起诉状上签字按手印；2019年11月29日赵昕宇申请撤回起诉，长春市二道区人民法院以（2019）吉0105民初2567号民事裁定书准许赵昕宇撤回起诉。综合全案证据，赵昕宇与石镭之间不存在民间借贷纠纷的邀约、承诺、合意，无法确认本案为民间借贷纠纷。本案应为投资理财合同纠纷，对于投资理财合同纠纷受案法院为长春市二道区人民法院，所以该案不属于长春市朝阳区人民法院管辖；赵昕宇已经在长春市二道区人民法院行使诉权并申请撤诉，赵昕宇应当对自己的行为承担法律责任。根据现有在案证据，赵昕宇提供的证据无法证明赵昕宇的诉讼请求,故赵昕宇的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回赵昕宇的全部诉讼请求。案件受理费2,300.00元、减半收取1,150.00元，由赵昕宇负担。宣判后，上诉人赵昕宇不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原审时被上诉人承认收到转款，且已实际使用该笔款项，因此原审认定上诉人与被上诉人不存在借款关系实属错误。被上诉人找到上诉人借钱，并承诺给上诉人高额利息，上诉人同意借款。并于2018年7月19日、20日通过支付宝账户分别向被上诉人支付了5万元，合计10万元整。上诉人提供了相关转款凭据，被上诉人庭审中对收到借款也予以承认。借款后被上诉人找到上诉人要求将借款转为投资款，上诉人未同意，后被上诉人将上述款项以其管理员的身份划拨到“福瑞汇”平台，并告知上诉人其通过平台向上诉人支付利息。故上诉人与被上诉人存在事实上的借款关系。原审认定上诉人在二道区法院诉请为自认，实属错误。被上诉人借款后告知上诉人，其已将案涉借款以上诉人的名义进行了投资，借款已经转为投资款。基于此上诉人以为借款已经是投资款，才以返还投资款为由向二道区法院提起诉讼，但立案后上诉人意识到诉请案由与案件事实不符，并及时向二道区法院撤回了返还投资款的主张，二道法院裁定准予撤诉，且被上诉人在庭审笔录中同样否认了该笔款项为投资款。因此二道区法院庭审笔录材料不应作为认定上诉人与被上诉人之间是否存在借款事实的依据。被上诉人主张10万元借款为上诉人代替欧法集团支付的软件开发费用没有事实依据，应承担举证不能的法律责任。被上诉人现主张案涉借款为欧发集团支付的开发软件费用，但未能提供相关证据证明其主张的事实，故被上诉人的主张既不符合客观常理亦与案件事实相违背。故被上诉人应承担其举证不能的责任。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉请。被上诉人石镭二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，上诉人赵昕宇二审时陈述2018年9月17日、9月18日其向上诉人转款10万元，被上诉人收到款项后用自己的管理员权限将账目转到被上诉人持有的福瑞汇平台。福瑞汇平台是被上诉人开发的集资平台。该10万元在福瑞汇平台上的账户名称是上诉人。本院认为，关于上诉人向被上诉人转款10万元的性质。上诉人主张该10万元系借款，被上诉人主张该10万元系上诉人替案外人吉林省欧发新能源集团有限公司支付的软件服务费。上诉人不是吉林省欧发新能源集团有限公司的员工亦不是股东，根据现有证据无法认定该转款系上诉人替案外人支付给被上诉人的软件服务费。但是，民间借贷的成立需要借款的合意及款项的交付。现上诉人完成了款项的交付，但缺乏借款的合意。上诉人在公安机关的举报材料以及曾以投资纠纷在净月法院起诉，且上诉人在二审中亦陈述被上诉人将该款项转到福瑞汇平台上以上诉人作为名称的账户中，同时上诉人在上诉状中亦陈述被上诉人告知上诉人通过平台向上诉人支付利息。以上事实均表明上诉人与被上诉人之间系投资纠纷，现上诉人主张该款项系民间借贷，由于缺乏借款合意，不能成立。综上，上诉人赵昕宇的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人赵昕宇负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月二十三日书记员 刘 越