山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初2633号原告：宋立旭，男，1972年8月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：焉永峰，男，1965年1月14日出生，住山东省乳山市。原告宋立旭与被告焉永峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋立旭、被告焉永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋立旭向本院提出诉讼请求：1.请求被告焉永峰支付原告宋立旭拆除雷达基座工程款192500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日）；2.请求本案一切诉讼费用由被告焉永峰负担。事实和理由：2020年4月14日，宋立旭与焉永峰签订承包合同，约定宋立旭拆除雷达基座，工期自2020年4月14日至2020年5月18日，工程造价6万元。合同签订后，宋立旭即开始施工拆除。由于焉永峰未有向宋立旭出具施工图纸和基数，宋立旭施工的工程量远远大于合同规定的6X6X4=144立方米的工程量。焉永峰曾电话告知宋立旭以实际施工的工程量进行结算。2020年5月29日，宋立旭将工程全部拆除完工后，要求焉永峰对实际工程量进行测量，并结算工程款。焉永峰以种种借口和理由搪塞拖延。故原告为依法维权，特具状诉至贵院，请求贵院判如诉求。被告焉永峰辩称，首先，关于合同效力问题。1、原、被告双方签订的承揽合同是拆除雷达的基础底座，实际就是拆除一堆石头，根本没有任何技术含量，不需要施工资质，因此被告将该项工作承包给了原告不违反法律法规的强制性规定；2、原、被告签订的合同不存在欺诈、胁迫或显失公平的情形。在双方签订合同之前，被告曾带原告到施工现场进行勘察，现场勘察后，工程总价款60000元是双方商定，并且每一次现场勘察，被告向原告询问是否能在报价的范围内完成好这个活，原告均信誓旦旦的向被告保证，没有问题。原告是从事该行业多年的专业人员，对拆除这样的建筑预算费用其本人应心中有数，60000元的总价款是否盈利，比被告更清楚。故本案承揽合同的签订，不存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，因此双方签订的合同应属有效。该承包合同签订后，双方应依约履行。其次，关于工程价款的问题。双方于2020年4月14日签订的承揽合同，合同约定是拆除雷达基础底座，工程总造价为60000元，双方约定好固定总价后，至于宋立旭实际花费多少与被告无关。现宋立旭要求按实际工程量计算价款，而且要价十几万，是原工程总价的几倍，已严重改变了原承包合同的性质。综上，应依法驳回其无理的诉讼请求。最后，被告已支付给宋立旭20000元，还剩余40000元未支付，被告愿通过法院交付给原告，以免原告出尔反尔。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2020年4月14日，原告宋立旭与被告焉永峰签订《承包合同》。约定，甲方：焉永峰乙方：宋立旭1、工程内容：雷达基础底座拆除工程2、工程造价：总价6万元（大写：陆万元整）。3、工期：2020年4月14日至2020年5月18日。4、付款方式：付款阶段分三部分。自工程开始进入施工阶段，甲方付一部分用于乙方购买施工必备材料，工期中间阶段甲方支付一部分款，工程结束验收完毕，付清全部工程款。5、安全施工责任：乙方施工需自费购买保险，乙方在施工过程中应注意安全，出现任何意外事故，与甲方无关。6、本协议经双方盖章后生效，协议作为合同正本的附件一式二份，甲、乙双方各执一份。原、被告均在该合同上签字捺印确认。原告宋立旭开始施工时，被告焉永峰向原告宋立旭支付工程款20000元。现原告宋立旭施工完毕，主张工程价款应按照实际工程量11米×8米×7.25米计算为212500元，被告焉永峰已经支付20000元，尚有192500元未支付。并向法庭提交原、被告双方的对话录音光盘及整理打印件，证实焉永峰曾电话告知宋立旭以实际施工的工程量进行结算。对此，被告焉永峰辩解，录音中明确提到工程深度实际就是6米，宽度也是6米，其中乱石的深度是4米，再往下实际抠的深度是1米左右，而原告所称的实际工程量并不属于施工的范围之内，所以被告不承担该部分的款项，被告只同意按照合同约定的价款给付。为此，被告焉永峰申请证人于某1、肖某、于某2出庭作证。证人于某1证实，其系原、被告的介绍人，原告宋立旭告知其工程价款为60000元，其他均不知情；证人肖某证实，工程的具体深度好像是6米×6米×4米，价款听说是60000元，其他不知情；证人于某2证实，原、被告双方自愿签订的合同，工程价款约定为60000元，原告要求先给20000元采购材料，余款等工期结束再付，工程价款亦未增加或变更；工程量大概是6米×6米大小，没有书面约定，双方一起勘察现场，原告曾保证1个月内完成，最终工期为1个月零20多天。对此，原告宋立旭对于证人没有异议，但认为证人肖某清楚实际工程量，但没有讲清楚。对于证人于某1、于某2的证人证言，因原告宋立旭未提出异议，本院予以采信。本院依法询问涉案工程所在地92677部队雷达站的负责人高真，其表示涉案工程的基座是6米×6米×6米大小，其他其均不知情。对此，原告宋立旭认为当时约定的基座数为6米×6米×4米，被告焉永峰认为工程价款应当合同约定的总价60000元，并没有其他补充说明按照实际工程量来计算。上述事实，有《承包合同》、通话录音光盘及文字打印件、情况说明等证据证明，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告宋立旭与被告焉永峰签订的承包合同，系双方真实自愿的意思表示，并不违反相关法律规定，应当认定为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利与义务。原告宋立旭与被告焉永峰之间形成承揽合同关系，原告宋立旭按照合同约定进行雷达基础底座拆除工程，被告焉永峰应履行给付原告报酬的义务。本案争议的主要焦点问题为在合同履行过程中，原、被告是否对合同约定价款60000元进行变更。根据本案查明的事实，被告亦认可尚欠原告工程款40000元，对于被告认可的事实，可以免除原告对此的举证责任，故原告要求被告支付工程款中40000元部分的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。关于利息的问题。原、被告签订书面合同明确约定工期为2020年4月14日至2020年5月18日，付款方式为工程结束验收完毕，付清全部工程款。但到期后，被告焉永峰仍未按照合同约定给付剩余工程款40000元，给原告造成利息损失，被告理应赔偿，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。而对于超出合同约定部分的工程款，仍然应当由原告承担举证责任，根据原告提交的双方通话录音可以得知，被告焉永峰曾表示“我再找你干是另一回事”、“你该干干，要是深了我该给你钱给你钱，你现在不是那些问题”、“以南一共有个垫层他要是弄好了，正负是6米几，怎么能出来7米几”，无法证实原、被告之间就合同的价款进行变更的问题协商一致。因此，原告若要证明其主张双方就合同约定的价款内容进行变更，应当举证证明双方协商一致，就合同价款是否按照实际工程量以及具体的计算标准等问题进行过明确变更约定，但原告并未完成这一举证责任，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条之规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故对原告主张超过合同约定部分的价款，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付工程款40000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于原告要求超过合同约定部分的工程款诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告焉永峰于本判决生效之日起十日内给付原告宋立旭工程款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年5月19日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告宋立旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2075元，由被告焉永峰负担400元、原告宋立旭负担1675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨知函二〇二〇年九月二十八日书记员  宫洵梓