长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘8601行赔初17号原告刘石林，女，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托代理人刘锋，男，1972年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系原告刘石林之弟。委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。被告长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地湖南省长沙市望城区雷锋街道文明路**。法定代表人罗钢，该办事处主任。出庭应诉负责人胡裕坤，该办事处党工委委员。委托代理人姚丹，湖南知一律师事务所律师。第三人长沙市望城区雷锋街道坪山村村民委员会，住所地湖南省长沙市望城区雷锋街道坪山村。法定代表人钟泽雄，该村委会主任。出庭应诉负责人黄熔炼，该村委会支委委员。委托代理人胡正科，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。委托代理人杨朔，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。原告刘石林诉被告长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道办）、长沙市望城区雷锋街道坪山村村民委员会（以下简称坪山村委会）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月30日受理后依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘石林的委托代理人刘锋、王炳峰，被告雷锋街道办的出庭应诉负责人胡裕坤、委托代理人姚丹，第三人坪山村委会的出庭应诉负责人黄熔炼、委托代理人杨朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘石林诉称：原告在长沙市望城区××街道××村××组承租房屋，用于经营长沙高新区双凤幼儿园。原告对案涉房屋进行装饰装修并建有附属设施。2016年2月18日，案涉幼儿园被强制拆除，造成原告巨大经济损失。原告曾就被告强拆行为提起行政诉讼，要求确认被告强拆行为违法，长沙市望城区人民法院及长沙市中级人民法院均支持了原告诉求。2020年6月4日，原告向被告申请国家赔偿。2020年7月24日，原告收到被告作出的不予赔偿决定书。原告认为被告不予赔偿的行为违反法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉。坪山村委会与本案有重大利害关系，应作为本案第三人参加诉讼。请求法院：一、撤销被告雷锋街道办于2020年7月3日作出的不予赔偿决定；二、判令被告赔偿原告以下财产损失：1.房屋价值6601920元（412.62×16000）；2.装修损失1072355.6元（1510.36×710）；搬迁费30207.2元（1510.36×20）；室内外设施（不可移动）254188.8元（3177.36×80）；奖励392693.6元（1510.36×260）；壁画、手工艺作品394143.36元（3031.872×130）；3.菜地损失3610.8元（240.72×15）；菜地围墙18028.8元（75.12×240）；4.人工草皮损失530700元；5.营业损失5506800元（1376700×4）；6.部分财物损失527146.67元；7.维权费用257403.75元，以上共计15589198.6元；三、判令被告承担诉讼费。原告刘石林向本院提供的证据材料有：证据1：行政赔偿申请书及其附件材料。拟证明：原告向被告申请国家赔偿的事实。证据2：《不予赔偿决定书》。拟证明：本案被诉行为的内容以及原告与被诉行为之间的利害关系。证据3：湖南省长沙市望城区（2019）湘0112行初23号行政判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行终560号行政判决书。拟证明：被告的强拆行为已被人民法院的生效判决确认违法。证据4：湖南省高级人民法院（2019）湘行终154号行政判决书、长府复决字（2019）138号行政复议决定书、房屋租赁协议（2份）、刘石明、张利强证人证言。拟证明：原告对案涉房屋及土地拥有合法使用权，其对案涉房屋的重大添附拥有所有权，被告实施的拆迁行为违反法律规定。证据5：湖南省高级人民法院（2018）湘行终1430号行政判决书。拟证明：第三人与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订补偿协议与原告无关。证据6：《长沙高新区双凤幼儿园赔偿目录和方案》。拟证明：原告所主张赔偿的各项金额明细。证据7：房屋计算表、房屋补偿明细表、被拆迁房屋调查平面图及说明。拟证明：案涉房屋、土地等相关测量数据。证据8：《长沙市人民政府关于调整长沙市市区征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发[2018]17号）、同区域其他房屋市场价网站截图。拟证明：原告赔偿请求的主要依据。证据9：《长沙高新区教育局关于2015年普惠性民办幼儿园评估认定结果的通报》（长高新教办函[2015]65号）、长沙高新区双凤幼儿园12月份银行流水交易表、长沙高新区双凤幼儿园2015年度上、下半年幼儿花名册及情况说明。拟证明：原告住宅年营业收入损失金额的依据。证据10：北京京平律师事务所委托代理合同及发票、北京晏清律师事务所委托代理合同及发票、晏清律师事务所二期代理费发票。拟证明：原告因被告行为所进行维权及相关费用的支出。证据11：中华人民共和国机动车行驶证，校车管理合同。拟证明：原告校车的残余价值。证据12：照片（12张）。拟证明：案涉房屋被拆除前后的实际状况。证据13：高新区教育局消防安全检查的函、高新区教育局关于2016年度办学水平评估结果通报。拟证明：因为被告的强拆导致原告幼儿园不能达标，不能正常经营。在经过原告努力自救以后，仍然被迫倒闭。被告雷锋街道办辩称：案涉房屋的产权人为坪山村委会。2015年1月14日，原告与第三人签订《雷锋镇坪山村原双凤学校房屋租赁合同》（以下简称房屋租赁合同）。2016年初长沙高新技术产业开发区拆迁事务所与第三人签署《拆迁补偿协议》及《房屋残值收购及安全拆迁协议》就拆迁补偿事宜协商一致。根据相关规定，征收土地地上附着物及青苗补偿费归所有者。案涉房屋价值损失、房屋装修及室内外设施损失、搬迁费及奖励费用已全部支付给房屋所有人即第三人。因案涉房屋拆迁事宜已处理完毕，相关费用已支付到位，原告与第三人若存在房屋租赁合同纠纷，可另寻合法途径解决。二、被告协助第三人拆除案涉房屋时，已依法委托长沙市望城公证处对屋内财物进行清点、登记及保存，不存在原告诉称的屋内财产被掩埋、丢失的情况。原告未提供证据证明其遭受的直接损失。原告在案涉房屋拆除后，已于2016年2月将案涉幼儿园整体搬迁至坪山村樟桥组一集体土地性质民用住宅房继续办学经营。原告主张四年的营业损失缺乏事实依据。三、原告主张的壁画、手工艺作品、人工草皮损失及维权费用，不属于赔偿范围内。综上，案涉房屋的拆迁款已全部支付，原告的主张行政赔偿缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告雷锋街道办向本院提供的证据材料有：证据1：《拆迁补偿协议》及其附件、《房屋残值收购及安全拆除协议》、湖南省行政事业单位往来结算收据、银行进账单。拟证明：1、案涉房屋已签订拆迁安置补偿协议及补偿项目种类、费用；2、案涉房屋拆迁补偿款项已全部支付给房屋产权人。证据2：（2016）湘长望证内字第12413号公证书。拟证明：已依法委托公证机关对案涉房屋内的财产进行了清点、登记及保全。证据3：《关于双凤幼儿园地址变更申请报告》《长沙高新区教育局关于对双凤幼儿园进行消防安全检查的函》《长沙高新区教育局关于2016年度民办学校办学水平评估结果的通报》、情况说明。拟证明：原告在案涉房屋拆迁后已将幼儿园搬至新址继续办学经营，并不存在停业损失。第三人坪山村委会辩称：第三人与刘石林签订过房屋租赁合同，在合同中已明确约定刘石林不能擅自将房屋拆除转让、新建房屋设施以及改变房屋用途等。还约定如遇政府征收，合同自动增值，且租赁范围内的一切装饰应遵守“来修去丢”的原则，第三人已严格按照双方所签订的租赁合同履行各自的义务。第三人坪山村委会未向本院提供证据材料。原告刘石林对被告雷锋街道办所提交证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，该证据正好证明了被告剥夺了原告所享有的获得补偿权。对证据2真实性、关联性无异议，对被告的证明目的有异议，原告认为公证程序违法。无法证明被告是否对原告全部财物进行清点。对证据3的证明目的有异议，其中关于双凤幼儿园地址变更的申请报告既没有申请人的签名，也没有申请人单位的盖章，此外这些证据都只是文件，并不是正常经营的证据，且证明原告的幼儿园不能继续经营系被告导致。第三人坪山村委会对被告雷锋街道办所提交证据的质证意见为：对被告提供的证据三性均无异议。被告雷锋街道办对原告刘石林所提交证据的质证意见为：对证据1-3的三性及证明目的无异议。对证据4中第1、2、3份证据的三性无异议，对证据4中第4份证据的三性及证明目的均有异议。对证据5的三性无异议，对证明目的有异议。对证据6的三性及证明目的均有异议。对证据7的三性及证明目的均有异议。对证据8中第1份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份文件载明至2018年10月12日起施行，但在案涉补偿标准实施前已发布征地补偿安置方案实施公告；对该组证据的第2份证据的三性有异议。对证据9第1份证据三性无异议，对第2份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对第3份证据的真实性有异议，对原告自行出具的情况说明的三性均有异议，对本组证据的证明目的均有异议，原告不存在停业损失。对证据10三性及证明目的均有异议。对于证据11中行驶证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对校车管理合同的三性有异议，对该组证据的证明目的有异议。对证据12的真实性、证明目的有异议，对合法性、关联性无异议。对证据13的三性无异议，对其证明目的有异议。第三人坪山村委会对原告刘石林所提交证据的质证意见为：同被告雷锋街道办的质证意见一致。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明：2015年1月24日，刘石林与坪山村委会签订《房屋租赁合同》，合同约定，“刘石林租赁坪山村委会原双凤小学房屋开办幼儿园，租赁期限为2015年元月至2017年元月；刘石林应妥善保管负责维修，刘石林不能擅自将房屋拆除、转让、新建房屋设施以及改变房屋用途，如遇国家征收，经双方签字认可属刘石林的设施均归去所有；在合同尚未到期，如遇国家征收，合同自动终止，刘石林必须无条件配合征收拆迁；本合同一旦终止或失效，原告在租赁范围内的一切装饰应遵循‘来修去丢’的原则不变”。2015年8月24日，坪山村委会向刘石林送达《限期搬迁通知书》，告知其因案涉房屋位于即将启动拆迁腾地的儿童公园项目范围内，要求其于同年10月1日前搬离腾地租赁房屋。2016年1月31日，坪山村委会（乙方）与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所（甲方）签订《拆迁补偿协议》，协议约定“被拆迁房屋位于××村××组，总建筑面积1723.76平方米，其中合法建筑面积1097.74平方米，房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、搬迁补助费、过渡补助费、按期拆迁房屋奖等合计251987.6元；坪山村委会应自行处理好被拆迁房屋的权属纠纷、家庭成员之间及于第三人之间的各种矛盾，并对拆迁补偿款项的二次分配、分家析产、搬迁腾房等事项负责。”2016年1月30日，由于承租人刘石林拒不配合，坪山村委会向雷锋街道办提交报告申请街道办协助拆除坪山村集体资产（原坪山村双凤小学）。2016年2月18日，雷锋街道办在未征得刘石林同意的情况下拆除了案涉房屋，同时在湖南省长沙市××村××村××协助拆除证据保全公证。刘石林对案涉拆除行为不服，分别向长沙市人民政府申请复议，向长沙市望城区人民法院提起诉讼，长沙市望城区人民法院于2019年5月7日作出（2019）湘0112行初23号行政判决，判决确认雷锋街道办拆除案涉房屋的行为违法。雷锋街道办不服，提起上诉。长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行终560号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告亦对案涉《关于儿童公园项目协议拆迁的决定》不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府于2020年1月20日作出长府复决字（2019）138号《行政复议决定书》，确认长沙市望城区人民政府作出的《关于儿童公园项目协议拆迁的决定》违法。2020年5月28日，刘石林向雷锋街道办递交行政赔偿申请书，申请违法拆除案涉房屋对其造成的损失进行赔偿。2020年7月3日，雷锋街道办作出不予赔偿决定书，对刘石林的申请不予赔偿。刘石林不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据上述法律规定，国家行政机关及其工作人员在行使职权的过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害的，可以请求承担行政赔偿责任，但是需要同时满足诸如行政行为被确认违法、发生损害事实、存在因果关系等构成要件。本案中，刘石林与坪山村委会签订房屋租赁合同，合同明确约定：“刘石林不得擅自新建房屋设施；在合同未到期，遇国家征收，合同自动终止，刘石林必须无条件配合征收拆迁；刘石林在租赁范围内的一切装饰应遵守‘来修去丢’的原则”等相关事项。在该租赁协议约定的基础上，长沙高新技术产业开发区拆迁事务所与坪山村委会签订拆迁补偿协议，对房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、搬迁补助费、过渡补助费、按期拆迁房屋奖进行了约定，并将案涉全部补偿费用支付给被征收人坪山村委会，协议内容已全部履行完毕。同时，坪山村委会在案涉房屋拆迁前，已提前告知刘石林案涉房屋即将拆迁，通知其搬离腾空。雷锋街道办在拆除前，对屋内物品依法进行清点并公证。如原告刘石林主张民事合法权益受损，可通过民事途径进行救济。刘石林在本案中要求雷锋街道办赔偿其房屋价值、装修、室内外设施、搬迁费、营业、奖励费、室内物品及维权费等损失没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘石林的全部诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  张荣辉人民陪审员  李建新二〇二〇年九月三十日法官助理孙洁书记员廖超艳附：本判决适用法律条文原文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。