西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行初477号 原告于红，女，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市莲湖区。 委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。 委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。 法定代表人王永杰，区长。 委托代理人张钊，西安市莲湖区人民政府西关街道办事处工作人员。 委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。 原告于红因要求确认被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）房屋行政强制行为违法，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月10日立案后，于法定期限内向被告莲湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告于红及其委托代理人李金平、陈伟，被告莲湖区政府的委托代理人张钊、高肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于红诉称，2017年8月4日，被告作出莲房征决字〔2017〕8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称莲房征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》），其中明确房屋征收部门为西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室；房屋征收实施单位为西安市莲湖区西关街道办事处；征收范围包括东起西安供电局工程安装处家属院东围墙，西至劳动南路，南起丰庆路，北至草阳巷。2019年12月21日，原告发现自己位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号的房屋被拆除。被告拆除原告房屋之前，并没有与原告签订补偿安置协议，也没有对原告作出征收补偿决定，原告房屋内的物品也未搬出。原告认为，未经原告同意拆除原告房屋的行为是违法的，于是报警要求查处。警方回复称拆除行为是政府所为。原告认为既然拆除主体是政府，那么应当是房屋征收部门或房屋征收实施单位所为。由于西安市莲湖区西关街道办事处属于房屋征收部门的受托单位，不是本案适格被告；西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室是莲湖区政府设立的事业单位法人，并没有行政主体资格，不是本案适格的被告，其责任应当由莲湖区政府承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，莲湖区政府是本案被告。故提起诉讼，请求：确认被告莲湖区政府于2019年12月21日强制拆除原告位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的行为违法。 原告于红向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证、户口簿复印件，证明原告的身份信息。 2.西安市私有房屋所有权证（市XX号）、《家中财产分配留言》，证明西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的所有权人为于红。 3.莲房征决字〔2017〕8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》及莲房征告字〔2017〕8号《西安市莲湖区人民政府通告》，证明莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目房屋征收部门为西安土门地区综合改造管理委员会，房屋征收实施单位为西安市莲湖区西关街道办事处。 4.全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询的西安土门地区综合改造管理委员会的基本信息，证明西安土门地区综合改造管理委员会属于事业单位。 5．原告房屋被拆迁时的照片，证明2019年12月21日原告的房屋被强行拆除。 6．报警回执，证明2019年12月21日原告房屋被强行拆除时原告已报案且民警出警。 7.2019年9月、12月西安天气情况统计，证明2019年9月、12月西安的天气状况没有被告答辩所称的雨雪天气。 被告莲湖区政府辩称，莲湖区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》《西安市棚户区改造管理办法》等有关规定，于2017年8月4日作出莲房征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》。原告的涉案房屋在上述征收决定涉及的范围内，且周边房屋依法经西安市XX中心《房屋质量检测鉴定报告》确认为建筑不符合国家现行规范要求。同时由于原告周边的棚户区XX房严重影响原告房屋的整体的安全使用功能。2019年9月连续下特大暴雨，西安市气象台连续几日下发暴雨橙色预警信号，气象台要求政府及相关部门做好防暴雨应急工作，对于处于危险地带的单位应当采取专门措施保护相应人员安全。2019年12月25日预报有大雪将至，莲湖区政府为了保障周边居住群众的生命、财产安全，依据《城市危险房屋管理规定》第十五条、第十七条的规定，对原告的房屋采取应急拆除的强制措施。综上，莲湖区政府为了公共安全需要对原告房屋进行拆除具有事实及法律依据，请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告莲湖区政府向本院提交了以下证据： 1.莲房征决字〔2017〕8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》； 2.《草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。 证据1、证据2证明涉案房屋存在安全隐患，莲湖区政府为了安全以及公共利益对原告的房屋进行了拆除。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明征收行为的存在，不能证明被告拆除原告房屋的行为合法。 被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性认可，对证据2的证明目的以法院核查的原告主体资格为准。对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据6的真实性、证明目的认可。对证据7的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、证据2中西安市私有房屋所有权证、证据3、证据4、证据6的真实性予以确认，对原告提交的证据2中《家中财产分配留言》、证据5，因不符合证据的形式要件，不予确认。对原告提交的证据7，因与本案被诉拆除行为的合法性无关，对其关联性不予认可。对被告莲湖区政府提交的证据1、2的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 经审理查明，于**系西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的产权人，于**已去世。原告于红系于**之女。2017年8月4日，被告莲湖区XX房XX号《房屋征收决定》，“决定对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。一、征收项目：莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目；二、征收范围：东起西安供电局工程安装处家属院东围墙，西至劳动南路，南起丰庆路，北至草阳巷。具体范围以规划定点和测量成果表为准；三、房屋征收部门：西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室（以下简称土门征安办）；四、房屋征收实施单位：西安市莲湖区西关街道办事处（以下简称西关街办）；五、征收补偿对象：征收范围内国有土地上的房屋及附属物；六、签约期限：自征收决定通告之日起3月内；七、征收补偿方式：采取货币补偿和产权调换两种补偿方式。”2017年8月4日，莲湖区XX房XX号《通告》，对莲房征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》的内容予以公布。该《通告》附件为《草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。 于**所有的莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋在上述征收范围内，在签约期限内，于**的继承人未与房屋征收部门、房屋征收实施单位签订征收补偿安置协议。截止本案开庭前，莲湖区政府针对于**的房屋未作出征收补偿决定。2019年12月21日，于**所有的涉案房屋被莲湖区政府拆除。2020年7月9日，于红向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 本院认为，本案的争议焦点为：被告莲湖区政府拆除原告房屋的行为是否合法。 本案中，于**是西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的所有权人，其房屋处于莲房征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》的征收范围之内，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，于**作为被征收房屋所有权人，有获得安置补偿的权利。鉴于于**已死亡，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条：“行政诉讼法第二十五条第二款规定的‘近亲属’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属”的规定，原告于红作为于**之女，对于于**所有的房屋被强制拆除的行为，有权提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，被告莲湖区政府在未与于**的继承人签订补偿安置协议、亦未作出征收补偿决定的情况下，对于**所有的涉案房屋实施拆除的行为违反法律规定，且莲湖区政府提交的证据亦不能证明其对于**房屋实施拆除行为的合法性。故原告于红要求确认被告拆除西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋行为违法的诉讼请求，依法应予支持。被告主张拆除涉案房屋系行政应急的强制措施，但未提交证据予以证明，故其该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告西安市莲湖区人民政府于2019年12月21日拆除于**所有的位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告西安市莲湖区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 张 君 审判员 魏国庆 审判员 周玲玲 二〇二〇年九月十二日 书记员 刘娟娟 1