江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初36号原告毛根法，男，汉族，1964年10月1日出生，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人何国庆，江西正听律师事务所律师，一般代理。被告鄱阳县莲湖乡人民政府，住所地江西省上饶市鄱阳县莲湖乡幕礼，统一社会信用代码11360930014794307U。法定代表人江敏，乡长。行政机关出庭负责人张**，司法所长。委托诉讼代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人施俊，实习律师。原告毛根法诉被告鄱阳县莲湖乡人民政府乡政府行政强制一案，本院于2020年1月17日立案后，于2020年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因疫情原因，本院于2020年2月19日对本案中止审理，于2020年4月22日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告毛根法及其委托诉讼代理人何国庆、被告鄱阳县莲湖乡人民政府委托代理人张**、委托诉讼代理人洪田、施俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告鄱阳县莲湖乡人民政府于2019年4月3日做出《四望湖冷库拆迁通知书》，限原告在4月23日之前将冷库所有设备拆迁完毕,逾期不拆除的,政府将依据有关规定组织拆除。2020年1月3日，被告拆除案涉房屋。原告毛根法诉称，原告系位鄱阳县莲湖乡望湖电排站东侧三幢砖木结构的房屋（15Ｏ平方米）、二个铁棚（共200平方）及屋内的冷冻设备（二个速冻库、二个冷藏库）的所有人,其于2004年8月经莲湖乡人民政府招商引资,由原莲湖乡党委书记吴龙先决议将四望湖电排站的地皮提供给原告建小型企业,经营生鲜冷冻品。同年9月原告又从村民石有凤手中再购买了莲湖乡望湖电排站东侧旁边70平方的土地使用权,至此原告在四望湖电排站东侧建造了二幢砖木结构的房屋和三个大铁棚,外加从吴细妹处再购买的一幢砖木结构的房屋,原告将随将该三幢砖木结构的房屋（面积共180多平方米）予以改造成用以经营生鲜用的冷库和锅炉房。原告为建两栋房屋及3个大铁棚共计花费3Ｏ余万元;将其中两栋房屋安装的冷库设备,共计投入90余万元;另在其中一栋房屋内安装了锅炉、吊机、零细设备等共计10万元,以上共计130万元。原告为了经营安装了二个速冻库、二个冷藏库,共花费130万元。2012年8月，原告又从莲湖乡望湖电排站承租了三间瓦房,用以安装冷藏库,其再对现有的铁棚加安装了速冻库设备,此次原告投入共计50余万元。2019年4月3日,被告鄱阳县莲湖乡人民政府发给原告拆迁通知书,要求原告将2012年8月所租用的四望湖电排站三间房屋及上附设备于4月23日之前备拆迁完毕。逾期不拆,政府将依据有关组织拆除。而2020年1月3日被告莲湖乡政府在未通知原告的前提下,带莲湖乡派出所、并改办、综治办、城管队等单位偷偷将原告的租赁的三间四望电排站房屋、三幢房屋及冷冻设备（二个速冻库、二个冷藏库）全部强制拆除。莲湖乡政府期间未给予原告任何的补偿,致原告损失惨重。为此原告向莲湖乡派出所报案,派出所不予立案不予查明。在国家三令五申严禁强拆的情况下,被告在未经法定通知等行政程序的情况下,擅自实施非法拆除的行为显然属于违法行政行为。理由如下:第一、被告在未出任何书面的通知及未与原告协商的情况下,强制原告自建的房屋及冷冻设备,侵犯了原告的私有财产；第二、依照房屋出租协议,在进行统一规划改建出卖,原告无条件按规定时间撤退,而这一情况并未出现,对原告房屋及设备进行强拆没有合同依据；第三、被告发布的四望湖冷库拆迁通知书中并没有告知原告具体的违犯的具体条款,该通知书原告方也没有签字,就程序上还是内容上并不符合法律规定,且并没有表明原告的房屋及设备妨碍了莲北圩险加固工程和乡主干道路建设,实际上原告的三幢房屋并非在主干道上；第四、被告发出的四望湖冷库拆迁通知书仅说要求原告对四望湖电排站三间房屋即原告租赁的四望湖电排站房屋予以拆除,而非原告从吴细妹购买的房屋及原告自建的二幢房屋共三幢房屋及在房屋里面的这些设备,被告对这些房屋设备拆除显然侵犯了原告的合法权益。综上,被告未经法定程序,强制拆除原告所有的房屋、铁棚等设备行为,属于违法的行政行为。被告依据行政诉讼法的有关规定,特向贵院提起诉讼，请求：一、请求依法确认被告强制拆除原告位于莲湖乡望湖电排站旁边的,三幢砖木结构的房屋（180平方米）、三个铁棚（共200平方）及屋内的冷冻设备（二个速冻库、二个冷藏库）的行政行为违法；二、依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告毛根法向本院提交了下列证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格。证据二、房屋出租协议复印件，证明原告依法承租莲湖乡望湖水排站房屋的事实。证据三、解除房屋出租协议告知书复印件，证明被告以书面形式告知原告解除房屋租赁的事实，被告违法通知原告解除租赁合同。证据四、拆迁通知书复印件，证明被告以书面形式告知原告拆迁的事实，证明被告违法拆迁的事实。证据五、照片一组，证明被告组织人员将原告房屋及冷库非法强制拆除的事实。证据六、字据、收条，证明地皮是从石有凤，吴细妹购买的。被告鄱阳县莲湖乡人民政府辩称，一、本案原告主体不适格。原告毛根法并无任何证据证明其是涉案房屋的产权人,因原告逾期未缴纳租金,莲湖乡望湖排电站已经与四望湖冷冻厂口头解除了双方于2012年8月8日签订的《房屋出租协议》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定,原告主体不适格。二、被告鄱阳县莲湖乡人民政府做出的行政强制行为程序合法。原告逾期未缴纳租金,被答辩人依据《合同法》第二百二十七条之规定口头解除双方签订的合同。因原告未将涉案房屋搬空和莲湖乡莲北圩险加固工程以及乡主干道建设的需要,2019年4月3日，被告鄱阳县莲湖乡人民政府要求原告于2019年4月23日前搬空涉案房屋,原告收到鄱阳县莲湖乡人民政府的通知后,置之不理,2020年1月3日便将产权不属于原告毛根法的房屋进行了拆除。三、被告鄱阳县莲湖乡人民政府并未损坏原告毛根法的财产。被告鄱阳县莲湖乡人民政府因莲北圩险加固工程以及乡主干道建设的需要,在将原告设备搬出后,对涉案房屋进行了拆除并未损坏原告任何财产。综上所述,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告鄱阳县莲湖乡人民政府向本院提交以下证据：证据证据一、社会信用代码及法定代表人身份信息，证明被告主体资格。证据二、房屋出租协议复印件、解除房屋出租协议告知书复印件，证明：1.被答辩人毛根法并不是涉案房屋的产权人，原告主体不适格；2.鄱阳县莲湖乡人民政府已经与四望湖冷冻厂解除了合同；3.已经通知被答辩人将房屋腾空；4.拆除的程序合法。证据三、四望湖冷库拆迁通知书复印件，证明：1.已经要求被答辩人将涉案房屋腾空；2.拆除程序合法。证据四、照片四张，证明未损坏被答辩人的财产。对被告鄱阳县莲湖乡人民政府提交的证据，原告毛根法质证如下：对证据一无异议，作为行政诉讼被告来讲，做出具体行政行为主体不具有拆迁的主体资格。对证据二，对房屋出租协议说明原告毛根法依法承租四望湖电排站房屋，协议依法订立，说明原告适用房屋符合法律规定；对解除房屋出租协议告知书，首先被告方做出解除告知书是违法的，被告无权解除依法订立的合同，被告不是合同的当事人也不是司法机关，被告无权解除合同，在其声明内容说对了部分，四望湖房屋不是原告所有，其他房屋属于原告所有。原告承租电排站房屋安装冷冻设备，故被告拆除行为侵犯原告合法权益，故原告享有诉讼主体资格。被告做出通知的行为是违法的，也是无效的。对证据三四望湖冷库拆迁通知书，通知对象为本案原告，通知原告将设备搬出，该证据恰恰能够证明原告是适格主体，也能证明被告行为违法；对证据四照片真实性无异议，不能达到被告的证明目的，从照片来看能证明损害原告的利益，原告在房屋中的冷藏设备也被被告拆除行为损坏了。对原告毛根法提交的证据，被告鄱阳县莲湖乡人民政府质证如下：对证据一的真实性无异议，对原告诉讼主体资格有异议，原告对于四望湖水排站房屋只有承租权，在2019年8月23日莲湖乡政府已经通知解除租赁合同。对证据二的三性无异议，但是因原告没有依照约定缴纳租赁费用，故依法解除该合同。对证据三的三性没有异议，恰恰表明被告因原告未缴纳租金，因莲北圩险加固工程以及乡主干道建设的需要才将房屋拆除。对证据四的三性无异议，因原告未缴纳租金，被告向原告出具解除合同通知书，并向其下达拆迁通知书，被告在规定期间未拆除，所以才实施强制拆除行为。对证据五，无法判断是否是案发现场照片，对该证据三性都有异议。对证据六的三性不予认可，该证据不能证明是涉案房屋，与原告起诉状中提到的石有凤等人无关系，与本案审理不就有关联性。本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据一、二、三、四，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据五，能够证明案涉冷冻厂被拆除，本院予以确认；对原告提交的证据六，能够证明案涉厂房地皮的来源，能够证明被告拆除厂房行为与原告具有利害关系。对被告提交的证据一、二、三，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提交的证据四，原告对其真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年4月3日被告鄱阳县莲花乡人民政府以莲湖乡莲北圩险加固工程以及乡主干道建设的需要,向原告毛根法送达《四望湖冷库拆迁通知书》，要求原告于2019年4月23日前搬空涉案房屋。原告未按通知要求搬迁。2020年1月3日，被告组织人员将原告毛根法承租的四望湖电排站房屋及屋内的冷冻设备，和四望湖电排站旁边毛根法所有的三幢砖木结构的房屋、三个铁棚进行了拆除。原告对拆除行为不服,向万年县人民法院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除其所有的三幢砖木结构的房屋、三个铁棚及屋内的冷冻设备的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中，被告鄱阳县莲湖乡人民向原告送达的《四望湖冷库拆迁通知书》，和原告向本院提交“字据、收条”等证据,均能证明原告与拆除案涉房屋的行为之间具有行政法上的利害关系,具有原告诉讼主体资格。被告人提出的本案原告主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第四十四条的规定,行政机关在实施强制执行前,应当作出行政决定，依法履行事先催告、告知当事人陈述、申辩权、听取当事人陈述申辩意见、制作强制执行决定并公告等法定程序。本案中，被告鄱阳县莲湖乡人民仅作出《四望湖冷库拆迁通知书》，未作出相应的行政处罚决定，未提交证据证明实施本案强制拆除行为充分履行了上述程序，被告强制拆除行为没有依据，严重违反法定程序，该行政行为违法，但该行为因不具有可撤销内容，应当判决确认违法。原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上,为保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行使职权,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:确认被告鄱阳县莲湖乡人民政府于2020年1月3日强制拆除原告位于莲湖乡望湖电排站旁边的三幢砖木结构的房屋、三个铁棚及房屋内的冷冻设备的行政行为违法。本案诉讼费50元，由被告鄱阳县莲湖乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  祝太兵二〇二〇年九月二十九日书 记 员  徐高鸣