wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11060号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞，男，1954年12月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏渊，北京大成（银川）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**。 法定代表人:周福琦，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div> 法定代表人：杨玉经，该市人民政府市长。 再审申请人王瑞因诉宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）、宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）草原行政管理及行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终62号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王瑞向本院申请再审，请求本院再审并提审本案，撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初248号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终62号行政判决，撤销兴庆区政府所作《答复书》和银川市政府所作银政行复决字〔2019〕25号《行政复议决定书》，责令兴庆区政府和银川市政府重新作出行政行为。主要事实和理由为：1.其向兴庆区政府申请确认的是其在“2003年3月至2013年6月期间”依法享有的案涉草原使用权面积，而非要求确认《草原承包终止协议》签订以后的案涉草原使用权及面积，更未要求兴庆区政府予以登记颁证或换证。案涉草原是否已被收回，不影响其对承包期间内的实地面积申请确认的权利，一、二审判决对此认定明显错误，适用法律明显错误。2.兴庆区政府作为负有案涉草原使用权确认法定职责的行政机关，应当根据草原的实地面积对其在承包期间享有的草原使用权面积依法进行确认。3.一、二审判决认为其现与案涉草原已无利害关系，明显错误。4.银川市政府对案件事实认定错误，复议决定维持案涉《答复书》缺乏事实和法律依据，该复议决定亦应予撤销。5.一审法院不同意其对案涉草原实地面积进行测绘鉴定的决定，明显错误。6.二审法院在其已依法提交新的证据的情况下，不组织进行质证，不进行开庭审理，审理程序严重违反法律规定。 本院认为，本案诉讼系因再审申请人王瑞认为其承包草原的证载面积与实际面积不符，申请再审被申请人兴庆区政府确认其草原使用权实际面积而引发。经一、二审法院查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府为再审申请人颁发草原使用证，载明面积为1000亩。银川市兴庆区草原管理站（甲方）受再审被申请人兴庆区政府委托于2013年6月17日与再审申请人（乙方）签订《草原承包终止协议》。该协议其中约定，甲、乙双方一致同意终止乙方的《草原承包经营合同书》，由甲方依法收回乙方所承包的草原使用权。草原证承包草原面积1000亩。乙方一次性获得甲方补偿款1003000元。该协议签订生效后，原《草原承包经营合同书》自动终止，原合同双方的权利义务关系终结，乙方不得依据该协议向甲方提出任何主张。后再审申请人领取了补偿款。《中华人民共和国草原法》第十一条第一款规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。”从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其关于责令再审被申请人兴庆区政府重新作出行政行为等诉讼请求未予支持的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王瑞的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年九月三十日 法官助理任少鹏 书记员安娜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9647号 申请人：谷雪雪等五十八人（详见附表）。 委托代理人：周健，石岩街道公共法律服务中心律师。 被申请人：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道******，统一社会信用代码91440300065471989Q。 法定代表人：刘海添。 谷雪雪等五十八位申请人与被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司仲裁程序中的财产保全一案，五十八位申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币1571395元的财产，深圳市宝安区石岩街道劳动管理办公室为五十八位申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司价值1571395元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年九月二十八日书记员李国权
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初678号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县河阳大道浦东新区。法定代表人：常鹏举,董事长。委托诉讼代理人：苑琼，女，1986年2月10日出生，汉族，山阴县太行村镇银行股份有限公司职工，住山西省怀仁市北坛。被告：冯志军，男，1982年4月12日出生，汉族，住山西省怀仁市。被告：马莉，女，1983年3月11日出生，汉族，住山西省怀仁市。被告：柴利军，男，1981年1月15日出生，汉族，住山西省怀仁市。被告：李秀平，女，1981年3月18日出生，汉族，住山西省怀仁市。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告冯志军、马莉、柴利军、李秀平借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还原告本金30000元，利息、罚息共计20109.74元(暂计至2020年6月15日)，合计50109.74元；2.依法判令四被告连带偿还原告2020年6月16日起至贷款本息还清之日止的罚息；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日被告冯志军与原告签订《个人借款合同》，合同约定:被告冯志军向原告借款，借款金额为3万元，借款期限12个月，借款到期日是2017年7月15日，借款用途是进货，借款月利率为9.6‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，合同约定的还款方式为按月结息到期一次还本。被告马莉作为被告冯志军的合法配偶向原告出具了其亲笔签名的《共有人承诺书》，表达了其愿意与被告冯志军共同承担归还原告贷款本息及履行相关义务的真实意思，并作为共同借款人在个人借款合同上签字。被告柴利军、李秀平为被告冯志军向原告借款自愿签订《保证合同》，该合同明确约定本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他原告为实现被告柴利军、李秀平所担保债权而产生的费用。合同约定的保证方式为连带赔偿责任保证。原告按合同约定的日期，于2016年7月15日向被告冯志军发放贷款3万元。2017年7月15日贷款已届清偿日，四被告以种种理由推拖，拒不归还原告借款本息。截止2020年6月15日被告尚欠原告贷款本金30000元及利息、罚息共计20109.74元，为此向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案受理后，本院按照原告提供的被告地址无法找到冯志军、马莉、柴利军、李秀平，导致我院无法向被告送达有关法律文书，原告未能向法院补充提供冯志军、马莉、柴利军、李秀平明确的送达地址，经本院查证，又无法确定被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山阴县太行村镇银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  冯子丽二〇二〇年九月十六日书记员  宋 璇
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4635号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路******。 负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴伟清、武剑凡，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被告：何海航，男，1984年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）与被告何海航保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人吴伟清到庭参加诉讼；被告何海航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令何海航向永安财保上海分公司支付保险金赔款105,207.21元；2.判令何海航向永安财保上海分公司支付经济损失（按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以52,614.44元为基数自2019年8月22日起计算至实际付清之日止；以52,592.77元为基数自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费由何海航承担。事实与理由：2018年8月21日、2018年9月6日，何海航通过宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）直销银行投融资平台向陈娟仙投资人借款50,000元，起息日为2018年8月21日，到期日为2019年8月17日；向方翼投资人借款50,000元，起息日为2018年9月6日，到期日2019年8月30日。还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，何海航作为投保人向永安财保上海分公司投保，被保险人为陈娟仙、方翼等投资人。同时，根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。何海航在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，永安财保上海分公司作为保险人在接到被保险人授权代理人的索赔申请书后于2019年8月22日支付了保险金52,614.44元，于2019年09月05日支付了保险金52,592.77元。同时，被保险人授权代理人宁波银行代被保险人向永安财保上海分公司出具了《权益转让书》。 何海航未作答辩，亦未举证、质证。 因何海航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对永安财保上海分公司提供的证据进行审核。经审理查明，永安财保上海分公司所诉的事实属实。 另查明，宁波银行于2019年8月22日至2020年8月3日期间从何海航的银行账户扣划款项共计3556.41元，永安财保上海分公司认可该款项用于抵偿其经济损失。 以上事实，有永安财保上海分公司提交的由宁波银行提供的何海航居民身份证、支付证明、融资款清单、投资款清单、《直销银行投融资平台服务协议》、借贷关系证明、《借款协议》、永安白领融个人借款保证保险保险单、索赔申请书、未还款证明、《定损协议书》、《权益转让书》、客户业务回单、建设银行的网上银行电子回单、宁波银行到期扣款明细查询结果单等证据为证，结合当事人的当庭陈述与法庭调查，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，何海航与陈娟仙等网络投资人通过网络平台达成的借款合同系各方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。借款期限届满后，何海航未依约偿还借款本金100,000元及利息，致永安财保上海分公司按照保险合同约定向宁波银行给付了保险金，承担了合同约定的保险金给付责任，故永安财保上海分公司根据宁波银行出具的《权益转让书》依法取得了在赔偿金额范围内代位求偿的权利。截至起诉之日,何海航尚欠105,207.21元保险理赔款未付，故永安财保上海分公司请求何海航偿还保险理赔款105,207.21元的主张，于法有据,本院予以支持。何海航未及时偿还保险人永安财保上海分公司保险理赔款，造成了其资金被占用期间的损失，故对永安财保上海分公司请求自保险金给付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付其经济损失的主张，本院予以支持。永安财保上海分公司认可通过宁波银行扣划何海航银行账户的3556.41元用于抵偿其经济损失，未违反法律规定，本院予以确认。何海航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、何海航于本判决发生法律效力之日起十日内偿还永安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款105,207.21元及资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算至实际给付之日止，其中以52,614.44元为基数自2019年8月22日起算；以52,592.77元为基数自2019年9月5日起算，扣除已付款3556.41元）； 二、驳回永安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2475元,减半收取计1237.5元，由永安财产保险股份有限公司上海分公司负担40元（已交纳），何海航负担1197.5元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严昌辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘 玮
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初4131号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市长沙西郊路**。 负责人：曾少明，该行行长。 委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。 被申请人：刘丽香，女，1995年06月09日出生，汉族，住开平市。 本院受理申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被申请人刘丽香信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘丽香15213.08元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人的银行存款15213.08元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘丽香的银行存款15213.08元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年九月七日 书记员  高万丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5169号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区人民政府，住所地：天津市北辰区北辰道**。 法定代表人王宝雨，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区天穆镇人民政府，住，住所地天津市北辰区京津公路**/div> 法定代表人李士久，该镇镇长。 再审申请人左利民因诉被申请人天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）不履行政府信息公开法定职责违法及天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）不履行行政复议法定职责违法一案，不服天津市高级人民法院作出的（2019）津行终419号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 左利民申请再审称，天穆镇政府未履行政府信息公开法定职责和北辰区政府未履行行政复议法定职责，均属于人民法院行政诉讼的审查对象，天穆镇政府和北辰区政府在本案中亦应为共同被告。请求撤销二审行政裁定，判决北辰区政府不作为违法，责令天穆镇政府限期履行政府信息公开职责。 本院经审查认为，本案的争议焦点是左利民以天穆镇政府、北辰区政府为共同被告提起本案诉讼是否符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，复议机关对申请人的复议申请不予答复，或者程序性驳回复议申请的，不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。本案中，左利民不服天穆镇政府作出的予以公开告知书，向北辰区政府提起行政复议申请，北辰区政府在法定期限内未作出复议决定，左利民在一审中一并将天穆镇政府和北辰区政府列为被告，且在一审法院予以释明后仍拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉，在结果上并无不当。 综上，左利民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回左利民的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月三十日 法官助理臧震 书记员侯伟航
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2501刑初175号公诉机关个旧市人民检察院。被告人李为，男，1982年5月7日生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，无职业，住个旧市。2020年5月22日因涉嫌聚众斗殴罪被个旧市人民检察院批准逮捕，同年5月23日被执行逮捕。现羁押于个旧市看守所。被告人王琰，男，1988年12月3日生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，无职业，住个旧市。2020年5月11日因涉嫌聚众斗殴罪被个旧市公安局决定取保候审，同年6月17日被个旧市人民检察院决定取保候审，同年7月10日由本院决定取保候审。个旧市人民检察院以个检一部刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人李为、王琰犯聚众斗殴罪，于2020年7月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。个旧市人民检察院指派检察员曾园满出庭支持公诉，被告人李为、王琰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年5月27日13时许，被告人李为因车辆营运问题与张某某发生纠纷，双方约定在个旧市客运站商谈具体事宜，被告人李为、王琰分别邀约马某、秦某、王某某等数十人前往客运站，在个旧市附近公路上遇见张某某一方人员，被告人李为持刀、被告人王琰持匕首与对方发生斗殴，在此过程中，被告人李为被对方砍伤。经云南红河公信司法鉴定所鉴定：被告人李为的损伤程度为重伤，伤残等级为七级伤残。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户口证明、到案经过等书证，伤情鉴定意见，现场勘验、辨认笔录，证人证言、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李为、王琰为了不正当目的，纠集众人持械斗殴，破坏公共秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人李为自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人王琰主动到案并如实供述涉嫌的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李为、王琰对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议对被告人李为判处有期徒刑三年，对被告人王琰判处有期徒刑二年六个月，适用缓刑。诉请本院依法判处。被告人李为、王琰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2012年5月27日13时许，被告人李为因车辆营运问题与张某某发生纠纷，双方约定在个旧市客运站商谈具体事宜，被告人李为、王琰分别邀约马某、秦某、王某某等数十人前往客运站，在个旧市附近公路上遇见张某某一方人员，被告人李为持刀、王琰持匕首与对方发生斗殴，在此过程中，被告人李为被对方砍伤。其伤情经个旧市人民医院诊断为：1.创伤失血性休克；2.全身多处刀砍伤；3.双上肢多发开放性骨折，脱位并神经、肌腱、血管损伤；①左尺桡骨下段，尺骨中段，第二掌骨近端，肱骨中上段开放骨折，伸肌群断裂伤，尺桡神经，正中神经损伤；②右手腕掌骨开放性骨折，脱位并伸肌群断裂伤；4.头后枕部头皮撕脱伤；5.左足第五跖骨开放性骨折；6.左后背部刀刺伤并血气胸，肺组织压缩35%。经云南红河公信司法鉴定所鉴定，被告人李为的身体损伤程度为重伤，伤残等级为七级伤残。另查明，被告人李为于2020年5月23日被个旧市公安局执行逮捕，到案后如实供述了自己的犯罪事实；被告人王琰于2020年5月11日15时许，经办案民警电话通知后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过，证人杨某、朱某、马某、李某、薛某、吴某、秦某等人的证言，被告人李为、王琰的供述与辩解，刑事附带民事判决书，现场指认笔录、人像辨认笔录，现场勘验检查工作记录，鉴定意见书、鉴定意见通知书，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李为、王琰聚集多人持械斗殴，扰乱公共秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李为到案后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人王琰主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，且愿意接受处罚，对其可以从轻或减轻处罚。根据被告人王琰的犯罪情节和认罪、悔罪表现，以及对社会的危害程度，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人李为犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月23日起至2023年5月22日止。）二、被告人王琰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 迪人民陪审员  王武丽人民陪审员  刘晓云二〇二〇年九月七日书 记 员  李虹颖
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执886号 李锦婷： 关于你方罚金执行一案，依据广东省始兴县人民法院作出的（2018）粤0222刑初71号刑事判决书判决，该刑事判决书已发生法律效力，你方逾期未履行，故我院立案执行，案号为（2020）粤0222执886号。后经执行，截至2020年9月18日，你方履行完毕判决事项，交纳了罚金17000元。至此，案件执行完毕。（2020）粤0222执886号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5476号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：刘远珍。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心（以下简称“交行信用卡武汉分中心”）与被告刘远珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢、被告刘远珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心诉称：被告于2017年11月9日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××74。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及违约金共计103611.03元（截至2020年4月14日）。被告还款逾期时间已久，经原告多次催收至今仍不归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计103611.03元（截至2020年4月14日，欠款本金为73172.08元，利息、违约金等其他费用为30438.95元），2020年4月14日之后的利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘远珍辩称：这个信用卡是我儿子以我的名义办的，他现在欠了200多家高利贷，房子卖了都不够还。我自己的房子也做了抵押，每个月要还8800元。我将欠款还款的情况都提交给了原告，但原告没有告知我方案。另外原告主张的利息过高，不应支持。本案查明的事实如下：一、信用卡申领人：刘远珍。二、信用卡申请办理时间：2017年10月31日。三、发卡行：交行信用卡武汉分中心，信用卡类型：银联普通卡，卡号：62×××74。四、申请表约定内容：刘远珍向交行信用卡武汉分中心递交交通银行信用卡申请表申请办理涉案信用卡。该申请表载明，刘远珍声明其已阅读并了解《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》规定了利息计收标准,透支利率按日利率0.035%至0.05%（年化利率12.775%-18.250%）计收，违约金每笔按最低还款额未还部分5%收取违约金，最低人民币10元或1美元。五、信用卡欠款情况：交易明细载明,交行信用卡武汉分中心2018年7月14日已对刘远珍的违约金及费用等做了停费处理。截止2020年4月14日，刘远珍欠交行信用卡武汉分中心欠款本金73172.08元。对以上事项，双方均无争议，但刘远珍要求减免利息,分期还款。本院注意到案涉信用卡自2018年7月14日后未产生违约金及其他费用，仅计收了当期利息，且交行信用卡武汉分中心明确表示不主张2020年4月14日后的违约金及其他费用，系减轻刘远珍的债务负担,本院依法予以照准。同时交行信用卡武汉分中心主张按《信用卡领用合约》的约定向其支付2020年4月14日前的利息、违约金等其他费用，对超出法律规定的部分，本院不予支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘远珍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金73172.08元；二、被告刘远珍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告计算机信息支付系统确定的数额为准，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，减半收取1186元，由被告刘远珍负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告刘远珍应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月十五日书记员  刘茜
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4713号 原告：范欣欣，女，生于1994年07月04日，汉族，家住四川省广安市广安区。 被告：李平平，男，生于1991年12月23日，汉族，家住四川省广安市广安区。 原告范欣欣与被告李平平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告范欣欣到庭参加了诉讼；被告李平平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范欣欣向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告工资2800元；2、判令被告支付原告因索要工资而花费的误工费、通讯费共计2000元；3、判令被告赔偿原告精神损失1000元；4、本案相关诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告范欣欣放弃第2、3项诉讼请求。事实和理由：范欣欣于2019年9月在蜗居地产就职，因李平平自身原因多月工资未结，本人一直再三请求，李平平未支付，于2020年6月24日，李平平以个人名义向范欣欣出具了欠条，欠工资2800元，定于2020年7月30日前全额支付，但李平平至今未支付。为了维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告李平平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据原告提供的证据及陈述意见，结合本案的庭审，本院对本案事实综合认定如下： 2019年9月，范欣欣在李平平承建的工程中工作，李平平未向范欣欣支付工资。2020年6月24日，经结算，李平平欠范欣欣工资2800元，并出具壹份欠条，其内容为“今欠范欣欣工资贰仟捌佰元整(小写：2800)，定于2020年7月30日之前，全额归还范欣欣。欠款人：李平平。2020年6月24日”。李平平未按约定的时间内向范欣欣支付。范欣欣遂诉讼来院。要求依法裁决。 认定上述事实依据有：欠条和原告的陈述等相关证据。 本院认为，原告提供的证据说明，原告在被告处上班，被告下欠原告工资2800元属实，双方对下欠工资的支付时间进行了约定，被告还向原告出具了欠条，故被告理应向原告支付工资2800元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李平平在本判决生效后十日内向原告范欣欣支付下欠工资人民币2800元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告李平平负担5元，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 洪 鲜 二〇二〇年九月十八日 书记员 冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7466号 被执行人韦海拉，女，汉族，1992年2月13日出生，身份证住址贵州省望谟县。 申请执行人与被执行人韦海拉罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初1516号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人韦海拉的财产进行查证，强制扣划被执行人韦海拉名下银行账户人民币1000元，并转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2017）粤0303刑初1516号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2017）粤0303刑初1516号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年九月十四日 书记员  周云鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异454号 申请执行人：佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村烂西丫环镇西路东侧**6仓。 经营者：龚永芬，女，1976年3月1日出生，汉族，住四川省盐亭县金鸡镇长生村****。 委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。 被执行人：佛山市景峰轩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区汇龙工业大厦****。 法定代表人：王家峰。 第三人：王家峰，男，1975年9月2日出生，汉族，，住江西省南康市 第三人：赵树花，女，1978年4月10日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区 关于本院（2020）粤0606执4213号申请执行人佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部与被执行人佛山市景峰轩家具有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部向本院提出申请追加第三人王家峰、赵树花为被执行人，本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部称，关于佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部与佛山市景峰轩家具有限公司买卖合同纠纷一案，顺德区法院已作出（2019）粤0606民初18063号民事判决书。判决生效后，由于佛山市景峰轩家具有限公司未按判决履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，案号为（2020）粤0606执4213号。经法院审查，被执行人佛山市景峰轩家具有限公司无财产可供执行，2020年6月12日作出（2020）粤0606执4213号之一执行裁定书，终结本次执行程序。根据相关法律规定，夫妻股东无法证明其个人财产独立于公司财产，可认定为实质一人公司，股东均应对公司债务承担连带责任。经核实，第三人王家峰、赵树花是佛山市景峰轩家具有限公司的股东，二人是夫妻。涉案债务发生在王家峰和赵树花夫妻的婚姻关系存续期间，且因公司设立时未向工商登记部门提交分割财产证明，故二股东不能证明其个人财产独立于自己的公司，即不能证明公司财产独立于股东自己的财产，二人应对公司债务承担共同付款责任。请求法院依法追加第三人王家峰、赵树花为（2020）粤0606执4213号案件的被执行人。 在案件审理过程中，申请执行人补充事实如下：因被执行人的股东第三人王家峰、赵树花是夫妻关系，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，应当追加第三人为本案被执行人。另，被执行人佛山市景峰轩家具有限公司于2019年2月18日由个体工商户变更为自然人投资的有限责任公司，第三人王家峰、赵树花作为被执行人的股东，尚未缴足公司注册资金，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，应当追加第三人为本案被执行人。 本院查明，本院在执行（2020）粤0606执4213号申请执行人佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部与被执行人佛山市景峰轩家具有限公司买卖合同纠纷一案过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年6月12日作出（2020）粤0606执4213号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。 申请执行人佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部于2020年8月14日向本院申请追加第三人王家峰、赵树花为本案被执行人，并提交了（2019）粤0606民初18063号民事判决书、（2020）粤0606执4213号之一执行裁定书、佛山市景峰轩家具有限公司企业机读档案登记资料、工商内档资料、麻双乡人民政府出具的证明等证据。申请执行人提交的材料显示，被执行人佛山市景峰轩家具有限公司于2019年2月19日经核准登记成立，原注册资本为3万元，2019年6月11日注册资本变更为100万元，股东为王家峰、赵树花，其中王家峰以货币认缴出资60万元，在2049年12月31日前缴足，赵树花以货币认缴出资40万元，于2049年12月31日前缴足。麻双乡人民政府出具的证明显示，王家峰、赵树花为夫妻关系。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，经本院在执行过程中对被执行人佛山市景峰轩家具有限公司的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人提供的证据，第三人王家峰、赵树花作为被执行人佛山市景峰轩家具有限公司的股东，分别以货币认缴出资60万元、40万元，在2049年12月31日前缴足。因此，在认缴出资期限未届满的情况下，申请执行人以第三人王家峰、赵树花未足额出资为由要求直接追加第三人为被执行人，理由不充分，本院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被执行人佛山市景峰轩家具有限公司系有限责任公司，股东为第三人王家峰、赵树花，不符合上述司法解释规定的被执行人为一有限责任公司的情形，因此，申请执行人适用上述司法解释要求追加第三人为被执行人，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部追加第三人王家峰、赵树花为（2020）粤0606执4213号案件被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。 审判长  周振祥 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黎彩德
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初1554号原告重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人邓英。委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所。被告深圳市金麦潮娱乐发展有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人郑少东。被告李倩，女，汉族，1986年2月11日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市金麦潮娱乐发展有限公司、李倩著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案受理。原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费人民币470元，由原告负担。审判员 王 庄二〇二〇年九月四日书记员 李思淇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民特550号 申请人：周财祥，男，1952年11月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被申请人：周晶辉，男，1980年7月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 代理人：周旭东，系周晶辉弟弟，男，1985年5月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 申请人周财祥要求宣告周晶辉为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人周财祥称：被申请人系申请人之子。被申请人自出生就有智障问题，长大后生活不能自理，现已完全丧失辨认和控制自身的能力。故申请：一、宣告周晶辉为无民事行为能力人；二、指定周财祥为周晶辉的监护人。 本院查明：申请人周财祥与陈玲珠系夫妻，生育被申请人周晶辉和周旭东二子。被申请人周晶辉患有先天性痴呆，2008年11月28日经中国残疾人联合会评定为智力壹级残疾，现仍不能言语，生活不能自理。 本院认为，被申请人周晶辉患有先天性痴呆，被评定为智力壹级残疾，现不能言语，生活不能自理，不能辨认自己的行为，申请人周财祥要求宣告其为无民事行为能力人有事实根据。申请人周财祥申请本院指定其为被申请人周晶辉的监护人，也符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下： 一、宣告周晶辉为无民事行为能力人； 二、指定周财祥为周晶辉的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年九月三十日 代书记员 胡婕
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3157号 邱克讯： 你与巢湖水利电力建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1798号民事判决书已发生法律效力，你应负担案件受理费860元。本院民事审判第二庭于2020年9月2日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 交纳案件受理费860元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××41. 二〇二〇年九月五日 联系电话：0551-821××××7.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3117号原告：王中权，男，1967年7月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：张龙辉，男，1968年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告王中权与被告张龙辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王中权到庭参加诉讼，被告张龙辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠他人借款，特于2018年5月23日晚10时30分向原告借款6500元（人民币，下同）。原告已向被告多番催讨，均未果，直至2020年3月12日已无法联系被告。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款6500元；2.被告承担本案诉讼费用。被告未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张被告系深圳市华振五金制品有限公司老板，原告曾系该公司员工，被告以急需用钱为由于2018年5月23日晚上向原告提出借款30000元，原告只有6500元故同意借款6500元；因借款时有客人在，原告通过微信转账，并未要求被告出具借款凭证，被告承诺两天归还借款。原告提交的微信转账记录和微信聊天记录显示，其于2018年5月23日晚上22时36分通过微信转账支付被告6500元，被告曾在微信中承诺过两天归还被告。原告主张被告并未归还任何款项。以上事实，有原告提交的微信转账记录和微信聊天记录为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借到6500元的事实，有原告提交的微信转账记录和微信聊天记录为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。被告逾期未归还借款，构成违约，故原告诉请被告归还原告借款6500元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张龙辉于本判决生效之日起10日内归还原告王中权借款6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告张龙辉负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告王中权。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年九月二十四日书记员  刘小燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24505号原告：毛淘行，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。被告：俞琼洁，女，1966年3月18日出生，汉族，住甘肃省张掖市。原告毛淘行与被告俞琼洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月4日公开开庭审理。原告毛淘行到庭参加诉讼，被告俞琼洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告毛淘行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)35,000元并支付逾期利息，逾期利息按照每月700元的标准，自2018年1月21日起计算至被告实际偿还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告二人因经营的店铺相邻而结识。2018年1月7日，被告向原告提出借款35,000元以偿还信用卡，双方约定借期三天。当日，原告分六笔共向被告名下信用卡转入34,445.13元。被告向原告出具了借条一份，内容为：“本人俞琼洁，身份证号XXXXXXXXXX********，因资金周转需要(用于还信用卡)，今向毛淘行，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款35,000元(叁万伍仟元整，注：不足部分为手续费)。该款项已经由毛淘行通过支付宝归还至本人兴业银行13,000元(壹万叁仟元)，浦发银行22,000元(贰万贰仟元)，有转账截图为证。双方约定自借款日起三天之内归还，若不能按时归还，超出时限所产生的利息由俞琼洁承担，每月利息柒佰元整，每次还清续减。”借期届满后，被告未按约还款。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告俞琼洁未应诉答辩。原告提供了借条、支付宝转账明细清单等证据，鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，应当将实际出借的金额认定为本金，本案中虽然借条上载明的借款金额为35,000元，但原告承认其仅向被告实际出借34,445.13元，故本院认定本案借款本金金额为34,445.13元。原告主张的利息标准为每月700元，本院认为该标准已经超过按照年利率24%计算的月利息，故应予调整，调整后逾期利息标准为每月688.90元(34,445.13*24%/12)。被告应按上述本金金额和利息标准承担还本付息义务。被告经本院合法传唤，未应诉答辩，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告俞琼洁于本判决生效之日起十日内归还原告毛淘行借款本金人民币34,445.13元并支付逾期还款利息，逾期利息按照每月688.90元的标准，自2018年1月21日起计算至被告俞琼洁实际支付之日止；二、驳回毛淘行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元，因适用简易程序减半收取计人民币337.50元，由原告毛淘行负担人民币25元，由被告俞琼洁负担人民币312.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周天娇二〇二〇年九月七日书记员  韩春琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1935号上诉人（原审被告）：钟德举，男，1977年10月18日生，汉族，农民，住贵州省黔西县，现住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：赵小军，男，1983年10月26日生，汉族，居民，住山西省翼城县，现住云南省建水县。上诉人钟德举因与被上诉人赵小军合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。钟德举上诉请求：撤销原判，改判被上诉人追加其经手的50873元后，上诉人再付被上诉人37750元。主要理由为：赵小军将公司转让我经营后，我已付清200多万元。经清理赵小军经营期间的账目，发现50873元未追回，这是属赵小军应追回公司的钱。为此，我几次找赵小军交涉，但赵小军拒不配合，不得己我才未付最后一笔银行借款37268元。原判未审理我举证的上述事实，未判赵小军追回尚欠公司的钱，只判决我还赵小军已还银行借款本息错误。请二审支持我的上诉请求。赵小军答辩：上诉人所说我经手期间未追回的债权，我认可只有2至3千元修理费，其他是我离开公司后产生的，我不承认。本案是上诉人欠我的个人债务，应由上诉人偿还。即便如上诉人称果真存在50873元公司债权未追回，也应由公司出面追回，与曾经做过公司法定代表人的我无关。原判正确，要求维持。赵小军一审诉讼请求：要求被告钟德举偿还欠款37750元。一审法院审理查明的事实：建水县永合汽车销售有限公司于2016年7月5日成立，股东为赵小军、昌梦、钟德举，法定代表人为赵小军。公司经营过程中，赵小军于2018年12月21日以其名义向曲靖市商业银行股份有限公司红河分公司贷款60万元用于公司的生产经营。2020年3月17日，钟德举、赵小军、昌梦签订《股份转让合同》，约定：赵小军、昌梦同意提前将建水县永合汽车销售有限公司的公司法人及股份转让给钟德举；截止2020年3月17日，钟德举欠赵小军款项共计151053元，由钟德举按月供方式于每月20日偿还赵小军，于2020年6月20日前全部结算清；赵小军、昌梦将公司法人转给钟德举后，公司自2019年1月20日至今所产生的债权债务问题均与赵小军无关。2020年3月18日，进行了公司股东变更登记，变更后的股东为向靖康和钟德举，法定代表人由赵小军变更为钟德举。《股份转让合同》中约定钟德举欠赵小军的款项151053元，实际是因公司生产经营需要由赵小军以其名义向银行贷款60万元至2020年3月17日尚未偿还部分。合同签订后，实际由钟德举按贷款合同约定向银行分期偿还该贷款，后钟德举以赵小军不配合协助其清理公司债权债务为由，对应于2020年6月20日前偿还的最后一期贷款余额37268元，逾期未还款，在双方协商无果后，赵小军于2020年6月22日至23日向银行偿还贷款共计37750元。诉讼过程中，经本院释明，赵小军、钟德举均不要求追加昌梦作为本案的当事人参加诉讼。一审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因公司生产经营需要，原告赵小军以其名义向银行贷款60万元归公司使用，该贷款对内实际为公司的债务应由公司承担，但对外仍表现为原告赵小军个人的借款其负有偿还义务，在股东进行股权转让时，将属于公司的该笔债务余额151053元约定作为被告钟德举欠原告赵小军的债务，便于债务的清偿，未改变该债务的性质，该约定未违反法律规定，根据《股份转让合同》约定，该笔债务被告钟德举负有偿还的义务。被告钟德举未按《股份转让合同》约定还款，至2020年6月20日尚欠最后一期贷款余额37268元未偿还，且因逾期还款造成损失482元，被告钟德举负有偿还原告赵小军的义务。《股份转让合同》对公司2019年1月20日前的其他债权债务如何处理未作约定，合同当事人可另行协商达成补充协议，亦可另外主张权利。根据本案查明的事实，本案是因履行合同发生的纠纷，立案案由确定为追偿权纠纷无法律依据，本案案由应确定为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：由被告钟德举于本判决生效后十日内偿还原告赵小军欠款37268元，并赔偿原告赵小军因其逾期还款造成的损失482元，合计37750元。案件受理费370元，由被告钟德举负担。二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人无异议，但认为原判漏认其一审举证（详见一审卷49至60页）50873元被上诉人担任法定代表人时留下未追回的公司债权。即：1、保险返点金20052元（9346元＋10706元）2、应收严冬冬奔驰车定金5000元＋应收李钢奔驰车Ｃ200Ｌ定金10000元。3、应收吴家豪1260元、孔兰芳1040元、云Ｇ×××**号车345元、云Ａ×××**号车的四笔修理费共计3225元。4、付云Ｇ×××**中华Ｖ3解除贷款抵押损失费12600元。被上诉人对原判查明事实无异议，针对上诉人所提异议及一审举证，被上诉人质证认为：1、保险返点清单无相应票据支撑，无法确认。2、严冬冬的5000元定金，已转为购车款。李钢的是否转购车款记不清。3、应收的四笔修车款都没我签免收字样，公司可向修车人收取，不能因我是法定代表人就应我由收。4、徐天建的贷款抵押损失12600元，徐天建没找我，徐天建找上诉人，上诉人答应赔的与我无关。综合上诉人所提异议及举证，被上诉人质证意见，二审审查认证为：依据“告诉才理，告什么，理什么”的民事诉讼审判原则，本案被上诉人一审起诉上诉人偿还替上诉人还清银行最后一笔贷款本利37750元，这是本诉。上诉人如认为被上诉人经手期间还有债权，被上诉人未替公司追回，应由被上诉人追回，否则未追回公司债权应从本诉款中扣减，这是反诉。即上诉人应是一审中反诉，但上诉人一审未反诉。故上诉人二审主张漏认事实属反诉请求的事实，该反诉事实在二审中不予审理。综上二审认证，本案二审查明的事实与原判查明事实相同，二审予以确认。本院认为：本案被上诉人诉请由上诉人偿还的最后一笔银行贷款本利，上诉人认可已经由被上诉人偿还。因此，上诉人对被上诉人偿还的该笔款额，依照双方《股份转让合同》约定，上诉人应当偿还被上诉人。原判判决上诉人偿还正确，二审予以支持。对上诉人二审所提出的请求和理由，上诉人本可在一审中提出反诉请求，在上诉人一审未反诉的情况下，二审审理则违反程序，上诉人应就该问题，另行主张解决。一审判决事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由钟德举承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月二十六日书记员 钱则功
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2048号原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路**，统一社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄运祥，该银行员工。被告：陈俊，男，1985年3月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下简称郎溪农商行）诉被告陈俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告郎溪农商行委托诉讼代理人黄运祥到庭参加了诉讼，被告陈俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令陈俊归还借款本金30000元，利息7897.16元，本息合计37897.16元（利息计算至2020年8月17日。以30000元为基数，自2018年5月10日至2019年5月9日，按年利率8.9175%计算；逾期部分2019年5月10日至2020年8月17日，按年利率13.37625%计算），剩余利息按年利率13.37625%续算至本金实际还清之日。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月10日，两被告与原告所属毕桥支行签订了《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》一份，自2017年5月10日至2019年5月10日期间，原告向被告提供额度为30000元的贷款，在借款额度有效期内，两被告可以通过网上银行、电话银行、ATM机等自助渠道或银行柜面循环使用30000元资金。借贷双方约定到期一次性还本付息，借款逾期部分在约定利率的基础上加收利息50%（13.37625%）。合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款30000元。2018年5月10日，被告再次在自助渠道办理贷款一笔，金额为30000元，用于购农资，年利率8.9175%，到期日为2019年5月10日。贷款到期后，被告未偿还借款本息。陈俊未作答辩。郎溪农商行为支持其主张，提交以下证据：1.郎溪农商行营业执照复印件；2.陈俊身份证复印件及个人婚姻状况声明书；3.借据、《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》各一份。陈俊未到庭进行质证，亦未提交证据。本院经审查认为，郎溪农商行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，陈俊作为借款人，与郎溪农商行毕桥支行签订一份《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》，由郎溪农商行向陈俊提供可循环使用额度借款30000元。合同约定借款额度有效期间为2017年5月10日至2019年5月10日，单笔借款期限小于等于12个月；贷款年利率为浮动利率，单笔贷款利率为起息日同档次基准利率上浮105%，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为一次性还本付息。在上述借款额度有效期内，陈俊于2018年5月10日通过自助渠道借款30000元，贷款年利率为8.9175%，借款到期日为2019年5月10日。借款到期后，陈俊未按约归还本金并给付利息，郎溪农商行为此诉至本院。本院认为，郎溪县农商行与陈俊签订的《安徽郎溪农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》，未违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。郎溪农商行依约发放了借款，陈俊未能按照合同约定期限及方式归还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。郎溪农商行主张陈俊归还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于利息的计算方式，2018年5月10日至2019年5月10日借款期间内的利息，应当按年利率8.9175%标准计算；自2019年5月11日起，应当按照年利率13.37625%标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊于本判决生效之日起十五日内归还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，并支付利息（利息计算方式：2018年5月10日至2019年5月10日期间，以本金30000元为基数，按年利率8.9175%标准计算利息；自2019年5月11日起，以未还本金为基数，按照年利率13.37625%标准计算利息至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  孙莹莹二〇二〇年九月二十一日书记员  王 蕾
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑更2783号 罪犯陈家平，男，1995年12月14日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区博白县人，现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省瑞安市人民法院于2018年9月25日作出（2017）浙0381刑初932号刑事判决，以被告人陈家平犯非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑四年六个月；追缴违法所得人民币7000元，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年10月11日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年8月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈家平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯陈家平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯陈家平已履行生效判决所判处的违法所得人民币7000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退出违法所得的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈家平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合罪犯陈家平犯罪的性质、情节、余刑情况及改造表现等，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯陈家平减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月5日起至2020年10月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴益平 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  胡晔婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16112号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：广东省深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：江文深，男，1983年10月10日出生,身份证地址福建省漳州市诏安县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人江文深信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人江文深名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  李思敏
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1732号之一 申请执行人：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），组织机构代码:697087555，住所地：杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴叶虹，该公司员工。 被执行人：徐达，男，1973年8月29日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人徐达追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初8849号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人返还申请执行人代偿款及违约金21998.45元。 本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人有银行存款，本院已依法冻结并扣划余额11859.61元。 2.被执行人有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人实现债权11859.61元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人维仕融资担保有限公司有权要求被执行人徐达继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 欧扬富 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 张俊淦
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保839号申请人:江苏亚威变压器有限公司被申请人：贵州南源电力科技股份有限公司关于江苏亚威变压器有限公司与贵州南源电力科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初4925号裁定书。已依法实施下列财产保全措施：1.于2020年9月8日冻结贵州南源电力科技股份有限公司名下银行账户三张，查封期限为2020.9.8-2021.9.82.于2020年9月18日查封贵州南源电力科技股份有限公司名下贵Ａ×××**号，贵Ａ×××**号机动车辆,查封期限为2020.9.18-2022.9.17依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定。海安市人民法院（2020）苏0621民初4925号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年九月十四日书记员  陈洋附：按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2773号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：胡德。 委托诉讼代理人：孙益，浙江明俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。 被执行人：宁波市科技园区霞光漂染有限公司，住所地：浙江省宁波市科技园区。 法定代表人：汪林芳。 被执行人：宁波江右担保有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：黄明德。 被执行人：费金雅，女，1963年8月18日出生，住浙江省。 被执行人：夏荣钢，男，1963年11月4日出生，住浙江省。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波市科技园区霞光漂染有限公司、宁波江右担保有限公司、费金雅、夏荣钢金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初10351号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波市科技园区霞光漂染有限公司、宁波江右担保有限公司、费金雅、夏荣钢返还申请执行人借款本金及利息等919115.45元。 本院于2020年6月22日立案执行，并于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人费金雅、夏荣钢有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人宁波市科技园区霞光漂染有限公司、宁波江右担保有限公司、费金雅、夏荣钢拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波市科技园区霞光漂染有限公司、宁波江右担保有限公司、费金雅、夏荣钢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 汪晓蕾 执 行 员 金瑞福 执 行 员 杨晨炯 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 张俊淦
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初14214号 申请人:周小军，男，1974年12月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。 委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道酬勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道酬勤律师事务所律师。 被申请人：杨乐安，男，1984年2月14日出生，汉族，住湖南省南县。 担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梅园道**招商开元中心****。 主要负责人：匡斌，总经理。 申请人周小军与被申请人杨乐安合同纠纷一案，申请人周小军于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨乐安价值110000元的财产采取保全措施，并由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人杨乐安价值110000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黎沛琳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2995号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人：王业。 被执行人：郑丽仙，女，1958年12月24日出生，身份证住址福建省古田县。 被执行人：深圳市宏图俊业科技有限公司。住所。住所地：深圳市福田区华强北街道赛格科技工业园****A-C轴与17-211-13），统一社会信用代码914403003118120066。 法定代表人：郑丽仙。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人郑丽仙、深圳市宏图俊业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3983号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3127221.68元及利息等，本院于2020年1月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人郑丽仙、深圳市宏图俊业科技有限公司的财产进行查证，被执行人于2020年9月8日主动向申请人履行人民币3073162.68元，申请人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3983号仲裁裁决文书确定的内容已经执行完毕，本案执行费人民币33131元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人郑丽仙、深圳市宏图俊业科技有限公司财产的查封、冻结； 二、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3983号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  周伟 二〇二〇年九月十八日 书记员  钟敏
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执6102号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李海文，男，1994年5月4日出生，汉族，住江西省金溪县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的2016年1月14日作出的（2016）闽0206刑初17号刑事判决书，于2020年8月7日移送本院执行局执行。移送执行：罚金1000元。本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月12日向被执行人邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年8月13日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年9月23日，未执行到移送执行款项。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  陈仁进 二〇二〇年九月二十三日 书记员  洪福裕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11106号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛锦林，男，1952年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏渊，北京大成（银川）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**。 法定代表人:周福琦，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div> 法定代表人：杨玉经，该市人民政府市长。 再审申请人薛锦林因诉宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）、宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）草原行政管理及行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终63号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 薛锦林向本院申请再审，请求本院再审并提审本案，撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初249号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终63号行政判决，撤销兴庆区政府所作《答复书》和银川市政府所作银政行复决字〔2019〕24号《行政复议决定书》，责令兴庆区政府和银川市政府重新作出行政行为。主要事实和理由为：1.其向兴庆区政府申请确认的是其在“2003年3月至2013年6月期间”依法享有的案涉草原使用权面积，而非要求确认《草原承包终止协议》签订以后的案涉草原使用权及面积，更未要求兴庆区政府予以登记颁证或换证。案涉草原是否已被收回，不影响其对承包期间内的实地面积申请确认的权利，一、二审判决对此认定明显错误，适用法律明显错误。2.兴庆区政府作为负有案涉草原使用权确认法定职责的行政机关，应当根据草原的实地面积对其在承包期间享有的草原使用权面积依法进行确认。3.一、二审判决认为其现与案涉草原已无利害关系，明显错误。4.银川市政府对案件事实认定错误，复议决定维持案涉《答复书》缺乏事实和法律依据，该复议决定亦应予撤销。5.一审法院不同意其对案涉草原实地面积进行测绘鉴定的决定，明显错误。6.二审法院在其已依法提交新的证据的情况下，不组织进行质证，不进行开庭审理，审理程序严重违反法律规定。 本院认为，本案诉讼系因再审申请人薛锦林认为其承包草原的证载面积与实际面积不符，申请再审被申请人兴庆区政府确认其草原使用权实际面积而引发。经一、二审法院查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府为再审申请人颁发草原使用证，载明面积为1000亩。银川市兴庆区草原管理站（甲方）受再审被申请人兴庆区政府委托于2013年6月17日与再审申请人（乙方）签订《草原承包终止协议》。该协议其中约定，甲、乙双方一致同意终止乙方的《草原承包经营合同书》，由甲方依法收回乙方所承包的草原使用权。草原证承包草原面积1000亩。乙方一次性获得甲方补偿款1003000元。该协议签订生效后，原《草原承包经营合同书》自动终止，原合同双方的权利义务关系终结，乙方不得依据该协议向甲方提出任何主张。后再审申请人领取了补偿款。《中华人民共和国草原法》第十一条第一款规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。”从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其关于责令再审被申请人兴庆区政府重新作出行政行为等诉讼请求未予支持的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，薛锦林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人薛锦林的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年九月三十日 法官助理任少鹏 书记员安娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35409号原告：钱州阳，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市万福佳盛百货有限公司坪地百货商场，住所地深圳市龙岗区。负责人：孙远东。被告：深圳市万福佳盛百货有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：苏俊仁。原告钱州阳与被告深圳市万福佳盛百货有限公司坪地百货商场、深圳市万福佳盛百货有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤诉。审判员 吴 珊二〇二〇年九月三十日书记员 魏灵灵
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初14614号 申请人:中山市桔子电子商务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰广乐中心路****。 法定代表人：黄杰淳，总经理。 委托诉讼代理人：罗冠涛，广东灝创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁健鸿，广东灝创律师事务所实习律师。 被申请人：刘笃艳,女，1973年2月20日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被申请人：广东旺太生活电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇尚俭路**。 法定代表人：刘笃艳。 担保人：黄杰淳，男，1988年4月19日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇乐安路**。 申请人中山市桔子电子商务有限公司与被申请人刘笃艳、广东旺太生活电器有限公司仓储合同纠纷一案，申请人中山市桔子电子商务有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘笃艳、广东旺太生活电器有限公司价值32009.51元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移、隐匿财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。同时，为了平等保护被申请人的利益，确保被申请人在申请人的财产保全申请如有错误导致损失时可得到相应的赔偿，本院依法对担保人黄杰淳提供的担保财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、冻结担保人黄杰淳的银行存款9603元； 二、若第一项足额冻结，则对被申请人刘笃艳、广东旺太生活电器有限公司价值32009.51元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月十八日 书记员  黎沛琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初25864号原告：魏秀华，女，1976年12月21日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泊璇，上海顺辉律师事务所律师。被告：上海奉贤大众汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王培红，总经理。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告魏秀华诉被告上海奉贤大众汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告魏秀华于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏秀华撤诉。案件受理费减半收取计1,437.34元，由原告魏秀华负担。审 判 员 王晓勤二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9712号 申请执行人：钟萍，女，1991年2月22日出生，身份证住址深圳市龙华新区。 被执行人：深圳市学子汇文化发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区人民南路**天安国际大厦天安，统一社会信用代码91440300772722206N。 法定代表人：顾亚明。 被执行人：顾亚明，男，1973年10月16日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：杨梅，女，1977年12月9日出生，身份证住址重庆市九龙坡区。 申请执行人钟萍与被执行人深圳市学子汇文化发展有限公司、顾亚明、杨梅教育培训合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2020）粤03民终467号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币86650.03元及利息等，本院于2020年4月20日依法立案执行。 执行过程中，本院于2020年5月12日扣划被执行人顾亚明名下银行存款2156.23元，扣除（2020）粤0303执9814号应追缴诉讼费1044元，（2020）粤0303执9815号应追缴诉讼费1000元，余款112.23元已作为本案执行费转入法院账户，于2020年4月27日已轮候查封被执行人杨梅名下迷你牌小型汽车一辆，但未实际控制到相应的财产，无法执行。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  王伟伟 审判员  周 伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  钟 敏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2528号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周淑英，女，1960年8月28日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南平市建阳区林业局,住所地福建省南平市建阳区西桥北路**。 负责人:廖旺顺,局长。 委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚国瑞，福建鼎才律师事务所律师。 再审申请人周淑英因与被申请人南平市建阳区林业局返还原物纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周淑英申请再审称，其所购商品房的所有权证书上明确记载：住宅及杂物间位于1998年建成的**楼，而后期兴建的溪东林场会议楼（溪东林场集体产权）没有在职工集资住宅大楼的测绘图中。《集资建房合同》甲方红旗国有林场没有在1998年交付住宅的同时交付杂物间实物。集资建房的性质不同于单位出资建房或单位福利分房。集资建房合同的甲方红旗林场受出资人乙方李某的委托兴建房屋。建房合同表明，杂物间所有权人是出资人乙方，任何人无权以任何借口（如工龄短等）拒绝履行建房合同交付杂物间实物义务。集资建房合同甲方法人代表人邓某，现在南平市建阳区林业局直属科站上班，证人虽与南平市建阳区林业局存在行政隶属利害关系，但证人邓某在另案的出庭证言，并没有否认和推翻他在《证明》中的核心内容：即人民路45号集资楼现存“门卫室”是林场借用了集资人李某杂物间面积改建、原用于林场临时管理房、李某个人产权杂物间位于“门卫室”占据的第一间位置。作为对红旗国有林场100%控股的南平市建阳区林业局，本应指导林场尊重国家房地产交易市场的交易法规，规范地理清和纠正当年违背建房合同的违约结果,却伪造事实在公告中称“门卫室”有设计图；违法认定集资职工李某因工龄短无权取得杂物间。原审法院不仅没有对争议标的物“门卫室”的产权进行审理，也违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的”的规定。周淑英提供的杂物间产权证、《证明》、建房合同、建房交款收据等形成完整证据链，共同证明了45号集资楼门卫室占据的第一间杂物间的所有权属于周淑英。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”的规定，南平市建阳区林业局应承担占用杂物间侵害产权人利益的民事责任。综上，周淑英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 南平市建阳区林业局提交意见称，（一）周淑英要求南平市建阳区林业局返还杂物间系诉讼主体错误。首先，南平市建阳区林业局从没有实施过侵占案涉杂物间的行为，周淑英也没有证据证明现行占用涉案杂物间的侵权人系南平市建阳区林业局或南平市建阳区林业局指派的人；案涉“门卫室”由全体业主共有、共用。其次，周淑英购买该栋房屋时，理应核实清楚该房屋所登记的产权位置及产权现状，如有争议，应由售房者向购房人负责；再次，案涉“杂物间”所在的楼房，系红旗林业采育场和红旗国有林场所合建集资房，虽然在李某办理的产权证上登记有1层4平方米杂物间，但事实上李某从未分配过1层任何一间的杂物间；之后经过协商将该集资楼房的附属楼的2层杂物间补充分配给了李某。案涉门卫室在集资楼建成后一直使用至今。南平市建阳区林业局既不是案涉门卫室所在楼房的建设者，也不是出售人，更不是使用人，周淑英要求南平市建阳区林业局返还杂物间、恢复原状，系诉讼主体错误。红旗国有林场系工商登记的独立企业法人，具有完全的民事行为能力，本案系企业自主行为，非属于行政管理范畴。（二）周淑英的再审申请无法律和事实依据。周淑英一审提供的《证明》上没有证明单位“南平市建阳区红旗国有林场”的签章，该份证据真实性、合法性无法认定，《证明》中的“见证人”亦未到庭接受庭审质证。在一审现场调查中层确认：案涉楼栋的附属楼二层中确存有分配给“乔某”的杂物间一处，且该杂物间一直由“乔某”占有使用。周淑英于2017年10月30日从乔某处购买案涉集资房，客观上也按乔某的交付而实际占有该附属楼二层杂物间。且案涉集资房中的业主，其产权登记中关于所分配的杂物间，均登记为所在位置1层。周淑英仅依据不动产权登记而认定案涉“门卫室”应归其所有，依据不足。综上，请求驳回周淑英再审申请。 本院经审查认为：本案的主要争议焦点在于坐落于南平市建阳区××路××号楼××层第一间杂物间是否属于周淑英所有。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。周淑英提交的闽（2017）建阳区不动产权第0××6号不动产权证书上载有建筑面积为4平方米的1层杂物间，但未标明具体位置，现要求南平市建阳区林业局返还案涉一层门卫室当其杂物间，但根据原审查明事实，南平市建阳区人民路45号职工集资宿舍楼因历史原因，其附属杂物间的实际分配情况与产权证书记载不一致。案涉集资房三单元202室产权证书虽标明配套一层杂物间一个，面积4平方米，但未标明具体位置，且第一手购房户李某实际未分得杂物间。后李某将讼争房产出售给乔某。因乔某多次要求南平市建阳区红旗国有林场确定一层门卫室为其配套杂物间，经南平市建阳区红旗国有林场与南平市建阳区溪东国有林场班子成员研究决定，同意将附属楼二层杂物间分配给三单元202室成套住宅使用。在乔某出售给周淑英时，乔某及中介告知周淑英杂物间在集资楼旁附属楼的2层，目前2层杂物间钥匙亦在周淑英处。因此，周淑英主张案涉一层杂物间属于其所有依据不足，不能成立，其基于对案涉杂物间享有所有权而提出的恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，亦不能成立。邓某虽然出具了《证明》，但其一审庭审出庭时所作的证言与《证明》的内容不一致，且解释称“当时叫我写这个证明，对第一层第一间属李某这个问题我就提出过疑问，时间长了我也记不清楚了”，故一、二审法院对其签字的证明不予采信，并无不当。综上，周淑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周淑英的再审申请。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林泽新 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  高巧燕 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执996号之二 申请执行人：沙志桐，男，汉族，1994年3月8日出生，身份证住址广东省龙川县。 被执行人：曹子焕，男，汉族，1973年3月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终26382号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付金钱义务，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金66090元（人民币，下同）、利息14471元及双倍迟延履行债务利息并承担本案执行费1108元，以上各项合计81669元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书。由于被执行人仍未主动履行。本院遂于2020年6月22日查封了被执行人名下位于深圳市坪山区坪山街道六联村第一层的1/2、和第二、五、六层的房产（不动产权证证号6000571092）。2020年8月31日，申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议:被执行人于2020年9月30日前向申请执行人偿还55000元的，则申请执行人自愿放弃剩余债权，执行费1108元由申请执行人自愿承担。2020年9月29日，被执行人直接向申请执行人转账支付了55000元，申请执行人以被执行人已完全履行执行和解协议，本案执行完毕为由书面申请结案。执行费1108元已由申请执行人主动缴纳。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，以执行和解替代了生效法律文书的强制执行。被执行人已根据执行和解协议完全履行了给付金钱义务，申请执行人书面申请结案，执行费1108元亦已扣缴，本案现已执行完毕。因本案已执行完毕，则被执行人名下房产应当予以及时解封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、本案执行完毕，予以结案。 二、解除对被执行人曹子焕名下房产的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈小虎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34559号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：周玉丽，女，1976年12月1日出生，汉族，住湖北省枣，住湖北省枣阳市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周玉丽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2020年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.098%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.098%计算，360日以上按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2020年1月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月21日尚欠本金余额64272.14元及相应罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金64272.14元及利息、罚息（自2020年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周玉丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金64272.14元及利息、罚息（从2020年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告周玉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年九月十六日书记员  文 柴
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初502号原告：庞亚宾，女，汉族，1975年5月9日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河森汇家居装饰有限公司，住所地漯河市召陵区东城管理办公室桂王村。法定代表人：杨文军，该公司执行董事兼总经理。被告：杨文军，男，汉族，1973年9月29日出生，住漯河市召陵区。原告庞亚宾与被告漯河森汇家居装饰有限公司（以下简称森汇公司）、被告杨文军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞亚宾的委托诉讼代理人石素娜，被告杨文军（暨被告森汇公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞亚宾向本院提出诉讼请求：1.依法判令森汇公司、杨文军将其施工的月湾湖17号楼101号房屋装修物品全部清理，并自2019年4月1日起按1000元/月赔偿损失至物品全部清理止；2.本案诉讼费由森汇公司、杨文军承担。事实与理由：森汇公司系杨文军个人成立的一人有限责任公司。2017年9月30日，庞亚宾与森汇公司签订《装修协议》，当天庞亚宾向杨文军现金支付10万元、银行转账10万元，共计支付装修款20万元，杨文军妻子李彦妞向庞亚宾出具收据一份，并加盖了森汇公司印章。《装修协议》签订后，森汇公司仅对房屋进行了部分装修，后双方解除了《装修协议》，并于2018年5月7日达成《还款协议》，约定室内装修物品乙方（森汇公司）全部收回。还款协议达成后，森汇公司至今未收回其施工的月湾湖17号楼101号房屋装修物品，经庞亚宾多次催促，仍拒不清理。森汇公司、杨文军共同辩称，这个房子是宋发山找森汇公司装修的，每一次的设计方案都是宋发山签的字、点头同意的，解除合同以后杨文军给宋发山联系，宋发山让给庞亚宾联系，他不管这个事了。后来杨文军到房子那去了，房屋的状况是在原来装修的基础上又在墙上涂了腻子，地板砖上原来铺的保护层也全部拆除了，有几处外貌都改变了，如果拆除怕把外面东西弄坏了，庞亚宾再要求森汇公司赔偿，所以没拆，再加上有疫情，事就搁那了。经审理查明，2017年9月30日，庞亚宾与森汇公司签订《装修协议》一份，约定月湾湖17号楼101室由森汇公司进行装修，装修总款25万元。合同还对装修范围、具体要求等内容作了约定。当日，庞亚宾向森汇公司法定代表人杨文军现金支付10万元、转账支付10万元，共计20万元，森汇公司向庞亚宾出具收据一份。装修过程中因发生纠纷，庞亚宾与森汇公司协商解除了装修合同，双方于2018年5月7日签订《还款协议》一份，约定：“经甲乙双方协商，月湾湖17号楼101室，装修款200000元(大写贰拾万元)，利润从2017年9月30日到2018年4月30日20000元(大写贰万元整)，共计220000元，大写贰拾贰万元整，2018年6月7日全部还完，签字日起生效，室内装修物品，乙方全部收回。甲方：庞亚宾代表人：宋发山乙方：代表人：杨文军2018年5月7日”。上述还款协议签订后，森汇公司未按期还款。2018年7月13日，庞亚宾以森汇公司及杨文军为共同被告向漯河市召陵区法院提起诉讼，请求判令森汇公司及杨文军返还装修款20万元及利息；2诉讼费由森汇公司及杨文军承担。森汇公司对庞亚宾提起了反诉。该院合并审理后于2018年9月19日作出（2018）豫1104民初2401号民事判决，判令森汇公司在判决生效后十日内返还装修款20万元并支付资金占用期间的利息，利息从2017年9月30日起按照月息1.5%计算至清偿完毕之日止，杨文军负连带责任；驳回森汇公司的反诉请求。森汇公司、杨文军不服该判决，上诉至漯河市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后已执行完毕。本院认为，庞亚宾与森汇公司订立装修合同后发生纠纷，双方自愿解除合同、达成清算协议，此后又经漯河市召陵区法院审理并执行完毕，现装修房屋内已无森汇公司遗留的可移动物品。庞亚宾诉请森汇公司、杨文军清理的装修物品系指添附在房屋内的扣板及壁柜，扣板及壁柜等装饰装修材料因与房屋附合形成一体，其所有权已归属于房屋所有权人，森汇公司无权处置。故庞亚宾诉请森汇公司、杨文军将扣板及壁柜拆除，缺乏法律依据。况且，当事人从事民事活动，应当有利于节约资源，保护生态环境，扣板及壁柜系为该房屋量身打造，拆除后几无价值，既造成双方当事人无谓损失，又浪费社会资源，庞亚宾该项诉请不符合绿色原则。另外，当事人从事民事活动还应当遵循公平原则、诚信原则，案涉装修合同解除后，森汇公司、杨文军已按判决履行了全部义务，对于添附形成的价值，庞亚宾应与森汇公司、杨文军合理协商，妥善解决，不得滥用权利。综上，庞亚宾的各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庞亚宾的全部诉讼请求。案件受理费50元，由庞亚宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭丽霞二〇二〇年九月十四日书 记 员  宋 伟
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2697号 关于申请执行人张世力、李茗荃与被执行人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行中，被执行人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司自行将案款19780.80元汇入本院所指定的代收支账户，扣减本案执行申请费190元后，申请执行人张世力、李茗荃实际受偿19590.80元，目前前述相应款项已退付给申请执行人张世力、李茗荃，因此，本院作出的（2019）粤1202民初6685号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行五组联系，联系人：覃卫平、黄燕妹，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8486号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：王某某。 原告兴业消费金融股份公司与被告王志成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
广东省化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0982执保203号 申请保全人陈埠、董小英与被保全人谢月明、董智新民间借贷纠纷一案，该案在保全过程中，已查封了被保全人的不动产及冻结了银行账户。至此，本院（2020）粤0982执保203号案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19926号原告：谭志流，男，1949年5月5日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：谭俊峰，原告儿子。被告：李凤玲，女，1950年1月26日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：冯良勇，被告儿子。原告谭志流诉被告李凤玲相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩建文独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院对聚龙直街13号房屋东边承重墙体相邻11号房屋承重墙体的认定，并恢复东边墙体的位置及高度，明确要求找人检查房屋是否能够继续居住；2、被告违规施工造成13号房屋的损害5万元人民币（以法院指定的鉴定机关认定损害程度为准）；3、被告承担一审诉讼费用。事实和理由：广州市海珠区洪德路聚龙直街11号屋主即被告以零散危房的改造通过建设工程规划许可。自建设工程开工之日起至通过规划条件核实之日止，邻屋13号房屋（1956年8月27日发房屋产权证）被严重破坏（拆除和邻屋13号房屋的承重墙体）。13号房屋的砖柱离开承重墙体出现多条开裂的纹路及承重墙体大肚，砖柱向东倾斜及断裂，屋内漏水。被告辩称，被告房屋改建的相关手续完备，合法合规。被告改建的房屋施工过程合格合规，未收到任何政府相关部门的任何停工或整改通知。原告提及的所谓众墙并不存在。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：原告是广州市海珠区洪德路聚龙直街**房屋权属人。被告是是广州市海珠区洪德路聚龙直街**权属人。/div>2020年1月6日，广州市规划和自然资源局核发了穗规划资源建证〔2020〕49号《建设工程规划许可证》，准予被告就海珠区洪德路聚龙直街11号实施城市零散危房改造工程。被告已完成上述工程。本案于2020年8月12日开庭审理。庭审中，本院多次向原告释明其第1项诉讼请求不明确，但原告仍坚持该项诉讼请求。本院根据原告的申请委托广东保顺检测鉴定有限公司对广州市海珠区洪德路聚龙直街13号房屋墙体受损原因进行鉴定。该公司于2020年8月26日函复本院：案宗资料显示，涉案房屋建于50年代，由于房屋建造使用年代久远，房屋墙体本身确实可能在被告施工前已经存在损坏情况，而原告并无完整有效的施工前证据保全进行对比，故根据现状我司无法准确判定根据现场损坏情况哪些是近期施工产生，哪些是原房屋自身陈旧性裂缝，故我司无法对受损原因进行分析；等。经本院释明后，原告提交了广东合正建筑物鉴定检测有限公司对于广州市海珠区洪德路聚龙直街13号房屋的《危险房屋鉴定报告》作为证据，该报告记载：主要危险情况综述：1、地基：地基未出现不均匀下沉，未发现有因地基不均匀沉降而引起上部结构有明显倾斜、沉降裂缝的损坏迹象；2、基础及上部结构：部分木檩条有严重腐朽、白蚁蛀蚀现象，墙体有风化现象，屋面有植被附生。鉴定结论：“整幢危房”；对房屋作停止使用处理。被告表示没有异议。本院认为，原告主张其名下房屋因被告施工受损，但其提交的证据不足证明其主张，且本院根据原告的申请委托的鉴定公司也表示无法确定受损原因，即无法认定原告主张的受损情况与被告的施工有因果关系，故本院对原告关于损害赔偿及恢复墙体高度的诉讼请求予以驳回。原告的其余诉讼请求不明确，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭志流的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年九月二十一日书记员  李美琦黄晓钧
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2020）晋0406执25号申请执行人：刘银贵，男，1973年8月25日出生，汉族，住山西省长治市。被执行人：长治市渝晋建筑劳务有限公司，单位所在地常平凤凰城八组一、二房屋，统一社会信用代码：9114040005196220X9。法定代表人：周啟明。被执行人：山西旭恒源房地产开发有限公司，单位所在地常平凤凰城八组一、二房屋，统一社会信用代码：91140400056266422W。法定代表人：张祖平。申请执行人刘银贵与被执行人长治市渝晋建筑劳务有限公司、山西旭恒源房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2019）晋0481民初224号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人刘银贵向本院申请执行，本院受理并立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人发出执行通知书及财产申报令。2、向被执行人发出限制消费令、执行裁定书。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。通过本次执行程序，实际已经执行0元，未执行14250元。本院认为，在执行过程中本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等文书，并采取多项执行调查措施，调查被执行人的银行、公积金、不动产、车辆，走访邻居等，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邵书君审判员 刘 强审判员 郭杜娟二〇二〇年九月三十日书记员 隋乙雄
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2020）晋0406执恢53号申请执行人：郭树枝，男，1969年9月8日出生，汉族，住山西省长治市。被执行人：郭军红，男，1969年11月9日出生，汉族，住山西省长治市。申请执行人郭树枝与被执行人郭军红借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）晋0481民初184号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人郭树枝向本院申请执行，本院受理并立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人发出执行通知书及财产申报令。2、向被执行人发出限制消费令、执行裁定书。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。通过本次执行程序，实际已经执行7388元，未执行32000元。本院认为，在执行过程中本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等文书，并采取多项执行调查措施，调查被执行人的银行、公积金、不动产、车辆，走访邻居等，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邵书君审判员 刘 强审判员 郭杜娟二〇二〇年九月三十日书记员 隋乙雄