wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5676号原告:潘传珍，女，1948年1月20日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：颜真华，重庆峡阳律师事务所律师。被告:李道明，男，1964年6月7日出生，住重庆市涪陵区。被告:中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，统一社会信用代码91500102711611377B,住所地:重庆市涪陵区太白大道**附**攀华国际广场**1-商业34。负责人:陈航，公司经理。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。原告潘传珍与被告李道明、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称人财保险李渡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。依法由审判员陈兴亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜真华，被告李道明，被告人财保险李渡支公司的委托诉讼代理人游小强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告伤残赔偿等各项费用共计521205.5元。事实和理由：2019年9月24日11时40分，被告李道明驾驶车牌为渝G*摩托车至清溪镇全心村8组路段时，因操作不当在车行方向道路左侧将原告潘传珍撞伤，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第四公路巡逻民警大队第500102120190000123号道路交通事故认定书认定被告李道明承担本次事故的全部责任。2020年7月1日，重庆市弘正司法鉴定所“弘正所(2020)临鉴字第709号”司法鉴定意见书作出被鉴定人潘传珍伤残等级为六级，后续医疗费为四万元，营养时限为150天。鉴于上述事实，原告认为被告李道明的侵权行为给原告造成了极大的身体伤害，也给原告造成极大的精神痛苦和财产损失。作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告李道明承担赔偿责任。为维护自身合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告人财保险李渡支公司辩称：对事故发生和责任的划分无异议，案涉车辆在我司投保了交强险，没有商业三者险，我司垫付了10000元医疗费，我司不承担诉讼费和鉴定费，因案涉车辆只投保了交强险，我司已经赔偿了10000元，所以对于其医疗项下的其他费用我司不再承担。被告李道明辩称：交通事故属实，肇事车辆是我的，也是我开的，投保情况是保险公司说的情况，我该赔偿，请求法院依法判决。经审理查明：2019年9月24日11时40分，被告李道明驾驶其所有的渝G*号摩托车行驶至清溪镇全心村8组路段时，因操作不当，在车行方向道路左侧与横过道路的行人即原告潘传珍碰撞，致使潘传珍受伤的交通事故。重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第四公路巡逻民警大队作出道路交通事故认定书认定，被告李道明承担本次事故的全部责任。原告受伤后在重庆市涪陵中心医院住院治疗90天，其中在重症监护室25天，经诊断为左侧额颞部硬膜下血肿等。用去医疗费161295.22元，道路救助基金垫付了111200元，被告人财保险李渡支公司支付了10000元，被告李道明支付了12000元，原告垫付了28095.22元。出院医嘱：加强看护，门诊随访等。后原告门诊治疗用去医疗费935.78元。2020年7月1日，重庆市弘正司法鉴定所出具弘正所(2020)临鉴字第709号司法鉴定意见书为：潘传珍伤残等级为六级，后续医疗费约为40000元，营养时限为150天，护理时限为评残前一日，需要部分护理依赖。原告用去鉴定费3600元，鉴定检查医疗费390元。后原告索赔无果，遂诉至本院。另查明，原告是城镇居民，渝G*号摩托车在被告人财保险李渡支公司购买有交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有庭审中原、被告的陈述，以及道路交通事故责任认定书、病历、鉴定书、户口页复印件等证据在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。机动车发生交通事故，根据过错承担责任。被告李道明违反了道路交通安全法律法规的相关规定，未按操作规范安全文明驾驶车辆，遇行人横过道路时未避让等，致与行人即原告碰撞，造成原告受伤的交通事故，交警部门认定被告李道明负全部责任，原告无责任，客观真实，合法有效，应作为本案的定案依据，被告李道明应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，根据过错原则依法承担损失。原告请求赔偿，符合法律规定，但应根据相关法律规定确定合理的费用，对原告请求的：医疗费38420元。原告住院医疗费垫付了28095.22元，门诊治疗用去医疗费935.78元，共计29031元有相应证据佐证，本院予以确认，其余费用的证据不充分，本院不予确认；2、伤残赔偿金170725.5元。原告是城镇居民，结合原告伤情、年龄等因素，本院确认其伤残赔偿金为37939元/年×8年×50%=151756元；3、误工费27000元。原告请求的系其子女的误工费，不符合法律规定，本院不予确认；4、护理费205950元。原告住院治疗90天，其中在重症监护室25天，原告经鉴定护理时限为评残前一日为281天，需要部分护理依赖，据此本院确认护理费为（90-25）天×120元/天+191天×60元/天=19260元；5、交通费720元。结合原告伤情、治疗情况，本院酌情确认交通费700元;6、营养费14400元。原告经鉴定营养时限为150天，结合其伤情等因素，被告认可2000元，本院予以确认；7、精神抚慰金20000元。结合原告伤残情况、当地经济水平等因素，本院酌情确认精神抚慰金12000元；8、后续医疗费40000元。原告经鉴定后续医疗费约为40000元，其请求后续医疗费40000元符合法律规定，本院予以确认；9、鉴定费用3990元。原告因伤鉴定用去鉴定费3600元，鉴定检查医疗费390元，本院均予以确认。以上确认费用共计258737元，被告人财保险李渡支公司还应在交强险限额内赔偿110000元，其余的148737元由被告李道明赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告潘传珍因交通事故造成的各项损失共计110000元；二、被告李道明于本判决生效后十日内赔偿原告潘传珍因交通事故造成的各项损失共计148737元；三、驳回原告潘传珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9012元，减半收取4506元，由原告负担506元，被告李道明负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审判员  陈兴亮二〇二〇年九月二十四日书记员  林 静
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初5543号申请人：王鹏业，男，1983年3月25日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王堃，北京市嘉昊律师事务所律师。被申请人：冯楠，女，1987年11月3日出生，住天津市河**。本院在审理原告王鹏业与被告冯楠买卖合同纠纷一案中，申请人王鹏业于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人冯楠名下价值163118元的财产。申请人王鹏业以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的《财产保全责任保险保单保函》作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人王鹏业的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人冯楠名下银行存款163118元或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费1336元，由申请人王鹏业负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 明二〇二〇年九月二日书记员 鲍莉莹附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执982号之一 申请执行人：张亚国，男，1974年3月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：周宋钊，男，1973年4月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0604民初7824号民事调解书，于2020年3月17日立案执行申请执行人张亚国与被执行人周宋钊民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的50000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人周宋钊发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人周宋钊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周宋钊逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。在执行期间，被执行人已归还申请执行人2000元。本院于2020年4月21日查封了被执行人名下车牌号为浙Ｄ7××××的汽车一辆，查封期限二年，系轮候查封，也因未实际控制暂难处置，被执行人暂无可供执行的其他财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人周宋钊作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人周宋钊采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张亚国，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十一日 书记员  余丹妮
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执1070号 申请执行人乔瑞连，女，汉族，1975年7月23日出生，农民，现住内蒙古。 被执行人周四粉，女，汉族，1957年1月2日出生，农民，现住蒙古。 申请执行人乔瑞连与被执行人周四粉财产损害赔偿纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622民初4281号民事判决书已发生法律效力。乔瑞连于2020年7月16日向本院申请执行。在本案执行过程中，邮寄方式向被执行人周四粉送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产状况并限期内履行给付义务。周四粉未履行生效法律文书确定义务。本院对被执行人周四粉采取了以下财产调查措施：1、通过网络查控系统查询了银行账户存款、不动产、持股情况和车辆信息。2、通过所在地国土和房产登记机关查询了房产和土地信息。经查发现被执行人周四粉信用社账户有少量存款，已采取冻结措施。未发现周四粉其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人周四粉的财产线索。本院对被执行人周四粉采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员 薛二飞 本裁定引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49036号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈相，男，1964年1月26日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈相借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈相经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈相偿还借款本金177777.76元;2、陈相偿还截至2020年7月10日的利息51200元、逾期罚息16058.33元、滞纳金400元；3、陈相支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以177777.76元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈相承担。被告陈相未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，甲方（借款人）陈相与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈相约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称陈相自2018年12月11日开始逾期，截至2020年7月10日，陈相尚欠借款本金177777.76元，利息51200元、逾期罚息16058.33元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与陈相签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈相应当按期支付利息并偿还本金。现陈相逾期还款，国美公司要求陈相偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈相经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈相于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金177777.76元、截至2020年7月10日的利息51200元、逾期罚息16058.33元、滞纳金400元；二、被告陈相于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以177777.76元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491元、公告费260元，均由被告陈相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初370号公诉机关河南省上蔡县人民检察院。被告人郭胜利，男，1975年11月25日出生于河南省叶县，汉族，初中文化，农民，住河南省叶县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月22日被上蔡县公安局取保候审、同年8月25日被本院取保候审。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉（2020）298号起诉书指控被告人郭胜利犯交通肇事罪，于2020年8月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员朱玉换出庭支持公诉，被告人郭胜利到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月9日4时许，被告人郭胜利驾驶豫Ａ×××**重型厢式货车，沿G223由北向南行驶至上蔡县西洪乡供电所路口时，与由南向北行驶的杨某2驾驶的无牌三轮车相撞，造成被害人杨某2受伤及两车不同程度的受损，被害人杨某2将抢救无效死亡。经上蔡县公安局交警大队事故认定，郭胜利负此事故的主要责任。经上蔡县公安局物证鉴定室检验，死者杨某2系头、胸部受外力作用致脑颅及胸腔脏器严重损伤可致其死亡。公诉机关认为，被告人郭胜利违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，应以交通肇事罪追究其刑事责任。郭胜利案发后自首，赔偿了被害人近亲属的经济损失取得了谅解，建议判处郭胜利一年以下有期徒刑，可适用缓刑。公诉机关提交了郭胜利的供述与辩解，证人杨某1、张某的证言，书证被告人郭胜利的户籍证明、党员证明、到案经过、现场勘察笔录、现场照片、机动车信息查询结果单、“110”接处警记录、“120”急救中心派诊单、血样登记表、驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2020]991、990号检验报告、上蔡县公安局物证鉴定室（上）公（交）鉴（尸检）字[2020]38号检验报告书、上通检字【2020】第91、92号车辆技术检验报告单、上公交认字[2020]第244号道路交通事故认定书、调解协议书、收条、谅解书及视频资料等证据证实。被告人郭胜利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，郭胜利驾驶的豫Ａ×××**重型厢式货车，经上蔡县通达机动车辆检测有限公司检测，车辆技术检验不合格。本院认为,被告人郭胜利违反交通运输管理法规，在道路上驾驶技术检验不合格的机动车，发生交通事故致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。郭胜利案发后自首、认罪认罚，且双方达成了和解协议，取得了谅解，可依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人郭胜利犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正部门的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百九十条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人郭胜利犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年九月八日书记员  李凯丽
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1486号 绍兴市上虞区民间融资服务中心有限公司、李银锋、俞伯良、浙江虞商担保有限公司、浙江港海建设集团有限公司、陈莉英： 关于申请执行人绍兴市上虞区民间融资服务中心有限公司与被执行人李银锋、俞伯良、浙江虞商担保有限公司、浙江港海建设集团有限公司、陈莉英借款合同纠纷一案中，执行依据（2018）浙0604民初206号民事判决书，本院于2020年9月15日立案恢复执行，原执行案号（2018）浙0604执3915号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3976号原告：吴结，男，1981年12月22日出生，住北京市延庆区。被告：熊俊华，男，1975年7月16日出生，住四川省广安市前锋区。本院在审理原告吴结与被告熊俊华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。吴结经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按吴结撤回起诉处理。案件受理费25元，由吴结负担，已交纳。审 判 员 张淑娟二〇二〇年九月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12133号原告：北京市华凯电气安装有限责任公司，住所地北京市海淀区悦秀路******616，统一社会信用代码91110108721471347K。法定代表人：贾艳冰，董事长。委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京顺鑫石门国际农产品批发市场集团有限公司，住，住所地北京市顺义区仁和地区石门村一社会信用代码911101131025643844。法定代表人：贠振德，董事长。原告北京市华凯电气安装有限责任公司与被告北京顺鑫石门国际农产品批发市场集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市华凯电气安装有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市华凯电气安装有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十七日法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1644号楼祖伟孙钱本：申请执行人楼祖伟与被执行人孙钱本民间借贷纠纷一案，（2020）浙0205民初488号民事判决书已发生法律效力，申请执行人楼祖伟向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人孙钱本已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1644号案件执行完毕。二〇二〇年九月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51720号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：莫云芳，女，1988年1月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被告：陈华强，男，1974年8月16日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告与被告莫云芳、陈华强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年9月4日的借款本金51894.9元、利息5061.91元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月5日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年9月4日的罚息9314.07元及催收工本费3500元；3、判令原告对莫云芳名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年2月27日，莫云芳（作为借款人）、陈华强（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额96000元，实际利率为月12.7‰，贷款期限60个月，月还款本息2295.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月4日，二被告尚欠借款本金51894.9元、利息5061.91元、罚息9314.07元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫云芳、陈华强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月4日借款本金51894.9元、利息5061.91元、罚息9314.07元，并支付自2020年9月5日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告莫云芳、陈华强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告莫云芳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告莫云芳、陈华强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2184号罪犯刘金龙，男，1988年2月19日出生于山东省济宁市市中区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2012年2月27日作出（2012）济刑初字第3号刑事判决，以故意杀人罪,判处被告人刘金龙有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年5月28日对罪犯刘金龙裁定减去有期徒刑一年、于2016年11月28日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯刘金龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘金龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯刘金龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘金龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘金龙减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月20日起至2022年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1683号之一申请执行人温州小玩家游乐设备有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县桥下镇桥下村西溪大道，组织机构代码:MA299QBU4。法定代表人平友富。被执行人郭培栋，男，1992年11月23日出生，住福建省东山县。申请执行人温州小玩家游乐设备有限公司与被执行人郭培栋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初472号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人温州小玩家游乐设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人货款56700元及利息，案件受理费1421.5元、执行费750.5元。执行立案后，本院向被执行人郭培栋发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人郭培栋报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人郭培栋逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人郭培栋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。并于2020年6月28日委托福建省东山县人民法院调查被执行人财产状况。根据查询结果，本院于2020年7月7日查封了在被执行人郭培栋名下车牌号为闽ＥＭ××**的小型汽车（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，被执行人没有其他可供执行财产。鉴于被执行人郭培栋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郭培栋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院于2020年7月7日查封了在被执行人郭培栋名下车牌号为闽ＥＭ××**的小型汽车（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，被执行人没有其他可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1683号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月九日书记员  陈振志
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2169号罪犯杨志刚，男，1990年7月1日出生于山东省济宁市任城区，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）济刑初字第13号刑事判决，以被告人杨志刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收其个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年8月20日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年12月15日对其裁定减去有期徒刑十个月、于2018年11月15日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯杨志刚在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨志刚自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杨志刚的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨志刚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨志刚减去有期徒刑九个月（刑期自2011年3月25日起至2022年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20092号原告：浦淑萍，女，1972年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄群雁，北京太古律师事务所律师。被告：北京市朝阳区东坝乡单店村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宝田，主任。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。原告浦淑萍（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区东坝乡单店村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，本院立案后，原告逾期未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告代全生自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年九月二十九日书记员  唐 哲
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3706号 原告：厦门龙媒盛世广告有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路****。 法定代表人：林欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：厦门大传品牌管理有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区七星路**综合楼****iv> 法定代表人：陈拥政。 原告厦门龙媒盛世广告有限公司（以下简称龙媒盛世公司）与被告厦门大传品牌管理有限公司（以下简称大传公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙媒盛世公司的委托诉讼代理人欧阳立威到庭参加诉讼，被告大传公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、合同标的：龙媒盛世公司向大传公司提供广告发布等服务。 二、合同关系存续期间：2016年11月至2016年12月。 三、是否签订书面合同：双方于2016年11月3日签订《广告发布合同》。 四、双方结算时间：2019年9月19日。 五、结算凭据：《补充协议》。 六、结算金额：45600元。 七、约定的付款时间：分三期付清，每期付款金额15200元，每期付款时间为每月30日前，自2019年10月1日起。 八、逾期违约金标准：逾期付款金额的每日千分之五。 九、结算后大传公司付款情况：未支付。 十、龙媒盛世公司因本案支出律师费6400元。 十一、其他约定：大传公司逾期付款导致龙媒盛世公司实现债权的费用由大传公司承担，费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、财产保全保险费、差旅费等。 十二、龙媒盛世公司的诉讼请求：1.大传公司向龙媒盛世公司支付45600元及迟延付款违约金（违约金分三期计算，每期均以15200元为基数，按月利率2%的标准分别自2019年10月30日、2019年11月30日、2019年12月30日起计至实际还款之日止）；2.大传公司向龙媒盛世公司支付为实现债权所支出的律师费6400元。诉讼过程中，龙媒盛世公司变更第一项诉讼请求为：大传公司向龙媒盛世公司支付45600元及延迟付款的违约金（违约金分三期计算，每期均以15200元为基数，按月利率2%的标准分别自2019年10月31日、2019年12月1日、2019年12月31日起计至实际还款之日止）。 裁判理由 本案系合同纠纷。龙媒盛世公司与大传公司签订的《补充协议》与龙媒盛世公司的陈述相互印证，足以证明大传公司于2019年9月19日确认尚欠龙媒盛世公司合同价款45600元。现约定的分期付款期限均已届满，龙媒盛世公司主张大传公司支付45600元，有事实和法律依据，本院予以支持。大传公司逾期支付合同价款，还应向龙媒盛世公司支付违约金。双方在《广告发布合同》中约定逾期付款违约金标准为日千分之五，龙媒盛世公司主张大传公司自每期逾期之日起按月2%的标准分段支付违约金，即以15200为基数，分别自2019年10月31日、2019年12月1日、2019年12月31日起按月2%标准计至实际付款之日止，不违反双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。双方约定大传公司逾期付款应承担龙媒盛世公司为实现债权所产生的律师费，龙媒盛世公司主张大传公司支付其因本案支出的律师费6400元，有合同依据，亦有票据为证，本院予以支持。大传公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、厦门大传品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门龙媒盛世广告有限公司45600元及违约金（违约金分三段计算，均以15200元为基数，按月2%的标准，分别自2019年10月31日、2019年12月1日、2019年12月31日起计至实际付款之日止）； 二、厦门大传品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门龙媒盛世广告有限公司律师费6400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1203元，由厦门大传品牌管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林婧雯 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初2547号原告:范爱军，女，蒙古族，1968年10月28日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郭瑞，河南九泰律师事务所律师。被告:续艳丽，女，汉族，1960年9月4日生，住河南省叶县。原告范爱军诉被告范爱军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范爱军的委托代理人郭瑞到庭参加了诉讼，被告范爱军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。范爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告续艳丽偿还原告本金300000元；2、判令被告续艳丽支付原告借款利息123000元（该利息从2015年6月1日起计算至2020年6月30日，之后的利息按合同约定计算至被告实际清偿之日止）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告范爱军与被告续艳丽系好友关系，2015年4月份，被告续艳丽以资金周转为由向原告范爱军提出借款要求，原告于2015年4月18日按被告要求通过银行转账方式打给被告指定收款人张跃军25万元，后又分批支付给被告现金5万元，共计30000元。被告承诺一周内还款。因被告未在承诺期内还款，于2015年6月1日向原告出具借条一张，借条显示被告向原告借款300000元，每月15日付息3000元。自2015年6月1日至2020年6月30日共产生利息18000元，被告续艳丽通过其个人账号及许丽君账户实际支付原告利息57000元，下欠123000元利息未支付。经原告多次催要，被告拒不偿还本息。范爱军未到庭，亦无提交书面答辩意见。经审理查明，2015年6月1日，续艳丽向范爱军出具借条一份，内容为：“今借范爱军现金（叁拾万元整），每月15日付息3000元，续艳丽，2015年6月1日”。经本庭当庭询问，范爱军当庭确认该笔借款中的250000元在2015年4月18日通过银行转账向续艳丽指定的案外人张跃军账户内支付，剩余50000元为现金向其支付，已经支付完毕。另查明，经本庭当庭询问，范爱军当庭确认双方约定月息1%，截止目前仅支付利息57000元。上述事实，由范爱军提供的还款计划、转款凭证及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。范爱军所出具的《借条》内容明确具体，且能够与其陈述及银行转账凭证相互印证，足以认定原、被告之间存在债权债务关系，故对范爱军要求续艳丽偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。对于范爱军要求续艳丽自2015年6月1日按月息1%的标准支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，因双方在借条中明确约定“每月15日付息3000元”，即月息1%，而此标准未超出法定标准，则在扣除已经支付的利息57000元后，相关利息续艳丽应当支付，故对范爱军要求续艳丽自2015年6月1日按月息1%的标准支付利息至实际清偿之日止（扣除已经支付的利息57000元）的诉讼请求，本院予以支持。范爱军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：范爱军于本判决书生效之日起十日内偿还其所欠范爱军的后期借款本金300000元及利息【利息自2015年6月1日按月息1%的标准支付利息至实际清偿之日止（扣除已经支付的利息57000元）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，由范爱军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  张文革二〇二〇年九月二十三日书记员  牛熙嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7866号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：熊训毅，男，1980年6月4日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告熊训毅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金57132.26元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息3801.34元、违约金1871.79元、其他手续费2165.50元）自2020年2月14日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月15日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月13日，被告已欠欠款本金57132.26元、利息3801.34元、违约金1871.79元、其他手续费2165.50元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，熊训毅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月13日，被告拖欠欠款本金57132.26元、利息3801.34元、违约金1871.79元、其他手续费2165.50元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告熊训毅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金57132.26元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息3801.34元、违约金1871.79元、其他手续费2165.50元，自2020年2月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元（含公告费600元），由被告熊训毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1443号之一 申请执行人：宁波世纪金源购物中心开发有限公司，住所地宁波杭州湾新区金源大道**世纪金源购物中心，组织机构代码:57050821X。 法定代表人：王根路。 委托诉讼代理人：冯天岭，该公司员工。 被执行人：王玉梅，女，1985年12月11日出生，住四川省苍溪县。 申请执行人宁波世纪金源购物中心开发有限公司与被执行人王玉梅房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初8086号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年4月1日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人王玉梅支付申请执行人宁波世纪金源购物中心开发有限公司款项359052.91元及相关利息。并负担本案案件受理费6686元、申请执行费5286元。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地四川省苍溪县人民法院对被执行人的财产状况进行调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，并扣划被执行人银行存款26576.11元。截至2020年9月21日，申请执行人在本次执行程序中已受偿14604.11元，尚未受偿344448.8元及相应利息，本院暂未发现被执行人下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1443号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇二〇年九月二十一日 书记员 施珊杉（代）
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执957号申请执行人：江涛，男，1980年6月23日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人江涛与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初845号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款412500元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451.25元；负担案件受理费310元、及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十三日书记员 谭人佩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7645号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104517号关于第35453340号“MIGAMETURBO”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35453340号“MIGAMETURBO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、整体呼叫、整体含义等方面差异显著，未构成近似商标，引证商标一至三不构成在先障碍，诉争商标应予初步审定并公告。二、引证商标一和引证商标二权利待定，恳请中止审理本案，待引证商标一和引证商标二权利状态最终确定后，再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35453340。3．申请日期：2018年12月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0907-0908）：智能手机；智能手机用无线耳机。二、引证商标一1．注册人：北京好运酷博商贸有限责任公司。2．注册号：9844960。3．申请日期：2011年8月15日。4．专用权期限至：2022年10月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第9类，类似群：0908）：音响管；扬声器音箱；电子监听仪器；扩音器；声音传送器具；录音器具；声音复制器具；音响连接器；延时混响器；拾音器。三、引证商标二1．注册人：音乐家学院有限公司。2．注册号：15606250。3．申请日期：2014年10月30日。4．专用权期限至：2026年7月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第9类，类似群：0908）：与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录音带（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录像带（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录像盘（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的数字多功能光盘（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的光盘（预先录制的）。四、引证商标三1．注册人：陕西迈克高新科技实业集团有限公司。2．注册号：5999428。3．申请日期：2007年4月16日。4．专用权期限至：2030年1月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第9类，类似群：0907-0908）：光通讯设备；网络通讯设备；数字电视机顶盒；调制解调器；可视电话；发射机（电信）；信号遥控电子启动设备；电子信号发射机；无线电天线塔；天线。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一、引证商标二的商标流程状态打印页，两份打印页显示引证商标一、引证商标二均处于撤销连续三年停止使用注册商标行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“MIGAMETURBO”商标。引证商标一为“MIEFFECTS”商标。引证商标二为“MICOLLEGEOFCONTEMPORARYMUSIC”商标。诉争商标与引证商标一、引证商标二均包含相同字母“MI”，且字母“MI”均位于商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标一、引证商标二在字母构成、整体外观上相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标三为“MI”商标。诉争商标字母完整包含引证商标三字母“MI”，且字母“MI”位于诉争商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标三在字母构成、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“智能手机；智能手机用无线耳机”等商品与引证商标一核定使用的“声音传送器具”等商品、与引证商标二核定使用的“与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的光盘（预先录制的）”等商品、与引证商标三核定使用的“可视电话；数字电视机顶盒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。综上，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标一、引证商标二已因连续三年不使用被公告撤销，引证商标一、引证商标二仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1338号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌营销服务部，统一社会信用代码91360428739174324A，住所地：江西省九江市都昌县万**大道城细路段弘毅国际汽车城2号楼101/151/152店面。负责人：余瑛，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范润云，女，1977年12月30日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌营销服务部（简称太保都昌营销部）因与被上诉人范润云保险合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。太保都昌营销部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。驾驶人作为交通事故当事人和事故现场的重要组成部分，其状态是交通事故成因的重要组成部分。本案事故发生后，驾驶人钟华海没有及时、如实向交警部门、上诉人的查勘员反映事故情况，串通乘客钟振雄做出虚假陈述。依据《保险法》第二十一条之规定，驾驶员钟华海隐瞒事实真相，导致上诉人无法查明事故发生的原因，原审判决没有依法查明。即使事后交警查明钟华海为实际驾驶人，亦不能还原事故的客观事实，不能排除事故发生时存在上诉人免赔的违法驾驶情形，而且故意串通他人做出虚假陈述行为，具有逃避交警部门处罚及骗保的嫌疑。请求二审法院依法查明事实改判或将案件发回一审法院重审。范润云答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，事故发生时保险查勘人员与交警都到达了现场，交警通过现场查勘与口头询问后，叫钟华海与钟振雄第二天上午到交警部门接受询问，此时保险查勘员在医院对钟华海与钟振雄进行了一些询问，当时由于钟振雄驾驶的车辆系其母亲也就是被上诉人所有的，钟振雄害怕其母亲责备他将车子交给其堂弟开，所以他们就说车子是钟振雄自己开的，钟华海与钟振雄都没有违法驾驶车辆的行为，主要是年纪轻怕母亲责备的原因才对保险查勘员说了假话。但第二天他们在交警接受询问时，如实陈述了事情的经过和事实，由于钟华海与钟振雄都是具备合法驾驶资格的人员，所以被上诉人没有隐瞒事实和骗保的现象。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉维持原判。范润云向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告机动车损失保险金额159298元。一审法院认定事实：2020年3月7日23时13分，钟华海驾驶原告范润云所有的赣Ｇ×××**小型客车行驶至都昌县南山广场时，由于操作不当，导致车辆侧翻掉下路基，造成赣Ｇ×××**小型客车报废以及同承人员钟振雄受伤，事故发生后钟振雄立即通过其亲属钟伟向都昌县公安局交通警察管理大队报案。2020年3月9日，都昌县公安局交通警察管理大队出具交通事故认定书，认定驾驶人钟华海因操作不当导致车辆侧翻倒地，造成车辆损失及钟华海、钟振雄受伤，钟华海负全部责任，钟振雄无责任。另查明，原告范润云于2019年12月29日对赣Ｇ×××**小型客车向被告中国太平洋财保九江都昌营销服务部投保了机动车交通强制保险及机动车损失险，机动车损失险金额为159298元，且不计免赔，保险期限为一年。原告范润云及钟华海、钟振雄均有合格驾驶证。被告中国太平洋财保九江都昌营销服务部于2020年3月13日向原告范润云发出了机动车保险拒赔通知书。一审法院认为：原告范润云所有的赣Ｇ×××**小型客车在被告中国太平洋财保九江都昌营销服务部投保了机动车损失险，原告范润云将其所有的车辆交由钟振雄、钟华海驾驶，钟华海在驾驶过程中，由于操作不当导致车辆报废，被告中国太平洋财保九江都昌营销服务部应当依据保险合同赔偿原告范润云车辆损失。虽然被告工作人员在事故发生后第一时间向当事人钟振雄、钟华海询问时，两人均表示当时驾驶人为钟振雄，与都昌县公安局交通警察管理大队出示的事故认定书认定的实际驾驶人钟华海不一致，但钟振雄、钟华海均属于事故当事人，且均有合格驾驶证，只要钟振雄、钟华海没有违法驾驶行为，实际驾驶人无论是钟振雄还是钟华海，被告中国太平洋财保九江都昌营销服务部对本次事故的保险理赔均不可免责。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款及第五十九条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌营销服务部于判决书生效后十日内赔偿原告范润云车辆损失159298元；二、赣Ｇ×××**小型客车的剩余残值归被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌营销服务部所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3486元减半收取计1743元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌营销服务部负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉交通事故发生后，事发地都昌县公安局交警大队民警及上诉人事故查勘员均到达事故现场勘查，经都昌县公安局交警大队勘查、调查后作出《道路交通事故认定书》，认定：“2020年3月7日，钟华海驾驶车牌号为赣Ｇ×××**的小型客车，在都昌县县城南山脚下广场行驶过程中因操作不当导致车辆侧翻到地，造成车辆受损钟华海、钟振雄受伤的交通事故。当事人钟华海负全部责任。”上诉人事故查勘员亦未发现本案驾驶员钟华海存在违法驾驶的其他情形。一审法院综合全案证据，对案涉事故的发生经过和事故发生原因的认定，事实清楚、证据充分。驾驶员钟华海在事故发生之初所作虚假陈述，未影响公安交警管理部门对事故真相的调查和认定，故上诉人以未查明驾驶员的状态为由主张不承担保险责任的上诉请求，与事实不符，不予采纳。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3486元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司都昌营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年九月三十日书记员 杨雨泉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55306号之一原告：马世平，女，1953年3月4日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：孙清国，男，1976年9月6日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，公民身份号码×××。被告：中融东方（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：朱涛。原告马世平（以下简称原告）与被告孙清国（以下简称姓名）、中融东方（北京）资产管理有限公司（以下简称中融公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令孙清国、中融公司连带偿还原告本金133.3万元，支付利息（以133.3万元为基数，自2017年12月28日计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2017年12月28日，中融公司与原告签订《借款合同》，约定中融公司向原告借款，借期6个月，并约定收益及分红，孙清国作为共同借款人向原告出具借据。原告履行了出借义务，但二被告未如约还款，故原告诉至法院。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，被告中融公司因涉嫌合同诈骗，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马世平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年九月二十三日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初53028号原告：陈蓉，女，1963年5月13日出生，汉族，住广西省桂林市象山区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：韩力，女，1962年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：陈著元，男，1951年2与23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告陈蓉与被告韩力、第三人陈著元委托合同纠纷一案，本院已立案受理。原告陈蓉于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈蓉的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈蓉撤诉。审 判 长  王 多人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张艺凡
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2027号之一 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地：慈溪市白沙路街道开发大道****，组织机构代码:058282872。 主要负责人：陈卫正，该支行行长。 委托诉讼代理人:陈世干、顾旭芳，该行员工。 被执行人：袁小芳，男，1965年12月17日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称稠州银行）与被执行人袁小芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初1348号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月6日申请执行，本院于同日立案执行。袁小芳支付稠州银行借款本金200000元，至2020年1月11日止的利息1018.35元、复利1.49元，及自2020年1月12日起至清偿日止以借款本金200000元、利息1018.35元为基数按年利率13.125%计算的逾期利息及复利。被执行人承担案件受理费2157.50元、申请执行费2900元。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人袁小芳名下有车牌号为浙ＢＵ××××的机动车,本院已查封该车辆,但被执行人袁小芳称该车辆已抵债给他人,本院未能扣押。被执行人袁小芳名下无房地产、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，划拨了38603元，用于支付案件受理费2157.50元、申请执行费2900元，用于支付申请执行人17545.50元。经征询申请执行人意见，支付被执行人本人及其儿子袁浩睿四个月的生活费用、抚养费用等16000元。其余银行账户因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人除17545.50元外,余款未受偿。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2027号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 罗奇斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48619号原告：沈小红，女，1967年2月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告沈小红（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年12月15日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月15日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03683号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月15日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张向本院提交案外人雷香云的养老金收据，显示单位名称住宅五公司；原告还提交其工作证，显示单位名称住宅五公司。被告不认可上述证据的真实性，亦不认可证明目的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告沈小红与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十五日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告沈小红的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告沈小红负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21650号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：尹桂林，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。原告张一与海南猫扑网络科技有限公司（以下简称“海南猫扑公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张一、被告海南猫扑公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失22,000元。事实和理由：原告在今日头条网站及头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《一台美国制造配件、在英国组装的柯达KodakBrownie双反相机！》（以下简称涉案作品），其中包括图片21张、文字1800字，被告未经许可在其网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告海南猫扑公司辩称，1.原告主张的涉案作品的图片部分并非著作权法意义上的作品，涉案图片大多数是对不同型号相机从不同角度的拍摄，构图单一，属于机械性的记录原告所收藏的相机的状态，而非创作，不应认定为著作权法上的作品；2.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人，涉案作品发表在网络中，但是不能看出发布该作品的主体为原告，图片中的水印也不构成有效的署名；3.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告在转载涉案文章时，保留了署名信息，注明了文章来源，并且客观上提高了涉案文章的知名度，未造成不良影响，且原告图片质量过低，价值不大，其没有证据证明其经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站发表截图，显示原创为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。被告海南猫扑公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。关于侵权事实，被告海南猫扑公司认可在其网站“www.mop.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。被告海南猫扑公司不认可该证据。海南猫扑公司提交新闻报道截图，证明单纯对图像进行翻拍不属于创作，不构成著作权法上的作品。张一认可该证据的真实性，不认可关联性。海南猫扑公司提交ACDsee软件使用截图，证明图片的基本信息可以进行修改，单凭该信息不足以认定图片权属。张一认可该证据的真实性，不认可证明目的。海南猫扑公司壹图网图片售价，显示：经典的35毫米老莫提相机上白照片，像素500×333售价为25元、2000×1333售价为104元、5176×3451售价为392元，证明涉案作品价值较低。张一不认可该证据，主张合法授权的价格与侵权的赔偿不能混为一谈。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海南猫扑公司主张涉案图片独创性低，不构成摄影作品，本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，海南猫扑公司主张涉案作品不具有独创性不构成摄影作品与事实和法律不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案摄影作品和文字作品的著作权人。海南猫扑公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额，张一未提交涉案侵权行为给其造成的实际损失或海南猫扑公司因侵权行为的获利情况，应对此承担相应的举证责任。海南猫扑公司提交了同类摄影作品的市场售价证明张一的损失。虽然涉案摄影作品拍摄的物体较为稀缺，但不足以得出该摄影作品价值较高的类比性结论，本院注意到涉案摄影作品仅为静物的记录性拍摄，独创性有限，本院根据本案的具体情况并结合同类作品的售价，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告侵权方式为咨讯性介绍，使用照片尺寸有限，结合侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定摄影作品赔偿数额为2100元，文字作品赔偿数额为72元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海南猫扑网络科技有限公司赔偿原告张一经济损失2172元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告张一负担158元（已交纳），由被告海南猫扑网络科技有限公司负担17元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2171号之一本院于2020年9月25日对原告徐业修与被告董孝俊、刘洪邦民间借贷纠纷一案作出的（2020）豫1421民初2171号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1421民初2171号民事判决书中第四页第八行“案件受理费3460元，由被告董孝俊负担。”补正为“案件受理费3436元，由被告董孝俊负担。”审判员  庞全国二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54996号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京芒果派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区小营东路**地下**/div>法定代表人：刘洪斌。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京芒果派对娱乐有限公司（简称芒果派对公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，芒果派对公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令芒果派对公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令芒果派对公司赔偿我公司经济损失3200元，合理费用160元。事实和理由：涉案《还记得我吗》《相亲不相爱》《就算流过眼泪又如何》《只怪缘分太浅》4部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。芒果派对公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。芒果派对公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，永联公司公证取证时并未证明涉案作品播放次数，我公司未给其造成损失，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2018年12月1日，启韵公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月29日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区小营东路3号凯基伦大厦地下的“芒果KTV”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费2200元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，上述3200元合理费用为21案共用，永联公司在每案中主张合理费用160元。芒果派对公司认可“芒果KTV”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。芒果派对公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的36间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。芒果派对公司支付许可使用费为5.4万元。另，芒果派对公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，芒果派对公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。芒果派对公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。芒果派对公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故芒果派对公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，芒果派对公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京芒果派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《还记得我吗》《相亲不相爱》《就算流过眼泪又如何》《只怪缘分太浅》四首涉案音乐电视作品；二、被告北京芒果派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失400元；三、被告北京芒果派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用60元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京芒果派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十八日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1084号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13677号原告：王方伟，女，1996年12月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘新明，男，1986年1月10日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告王方伟与被告刘新明股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王方伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付股权转让款46666元；2.判令被告给付补偿款46666元；3.判令被告给付利息（以93332元为基数，自2020年7月15日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令被告协助原告办理工商变更登记手续，将原告所持有的33%股权变更登记至被告名下；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系北京三和惠通企业管理咨询有限公司（以下简称三合惠通公司）股东，原告持股33%。2020年7月15日，原、被告签订《企业股份转让合同》，约定原告将持有的33%的股份转让给被告，转让价款126666元，补偿款46666元。合同签订当日，被告给付了80000元。后被告一直怠于履行合同义务，原告对此催促被告履行工商、税务变更手续，支付后续款项，但被告均予以拒绝。被告刘新明辩称，之所以未办理工商变更登记是因为原告一直拒绝缴纳20%的个税。双方合同约定的转让款为126666元，已支付80000元，同意按照正常程序办理工商变更登记及支付剩余转让款46666元。但不认可原告所主张的补偿款46666元，不同意支付。经本院审理查明：三合惠通公司成立于2020年1月16日，系有限责任公司，注册资本500万元；登记股东为刘新明（认缴出资额170万元，持股比例为34%）、王方伟（认缴出资额165万元，持股比例为33%）、刘刚（认缴出资额165万元，持股比例为33%）。2020年7月15日，王方伟（转让方）与刘新明（受让方）签订《企业股份转让合同》，载明：鉴于股东王方伟另有规划，申请公司股份转让，据此双方达成以下条款：王方伟将其持有的三合惠通公司33%的股份及其依该股份享有的相应股东权益一并转让给刘新明。本协议签订后，双方应当就该转让的有关事宜要求公司将刘新明的名称、住所、受让的出资额记载于股东名册并办理完毕工商登记手续，王方伟应就该转让已记载于股东名册并办理完毕工商登记手续的事实向刘新明出具书面的证明。双方同意王方伟转让三合惠通公司33%股权的价款为126666元；刘新明于转让合同签订日支付80000元，刘新明承诺在协议履行结束当日支付剩余补充款46666元，上述履行结束指双方工商、税务均已变更完成的当日。刘新明依前款规定支付补充付款时，应同时向王方伟支付46666元，该款项作为对王方伟为三合惠通公司股份转让费用的补偿；双方所确定的补偿费用，在本协议签订后非经刘新明同意不得做任何变更。合同签订当日，刘新明向王方伟支付80000元。对于至今未办理工商变更登记的原因，王方伟称系因刘新明故意拖延，拒绝办理变更并拒绝支付剩余费用。刘新明则主张系因为王方伟拒绝交纳自己应当承担的个税。经当庭询问，王方伟、刘新明均表示同意办理股东变更工商登记手续，同意承担变更过程中各自应交纳的税费。对于王方伟所主张的除126666元股权转让价款之外的补偿款46666元，王方伟主张因为其在三合惠通公司有部分项目，这些项目均运行良好，王方伟退出后所有项目均由公司继续运营，故该46666元系对于上述项目的补偿。刘新明对此不予认可，不同意支付补偿款。本院认为,原、被告所签订的《企业股份转让合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经询问，双方均明确表示同意办理股东变更的工商登记手续，本院对此予以确认。对于剩余股权转让款46666元及补偿款46666元，刘新明应按照约定于工商变更登记完成当日支付。对于王方伟所主张的利息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘新明于本判决生效后十日内协助王方伟将王方伟所持北京三和惠通企业管理咨询有限公司33%股权变更至刘新明名下，并于工商变更完成当日向王方伟支付剩余股权转让款46666元及补偿款46666元；二、驳回王方伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由刘新明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年九月二十五日书记员  张 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23456号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：谭进山，男，1964年9月9日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告谭进山（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金5837.75元及相应利息（利息的计算方式为：以5837.75元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭进山于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金5837.75元及相应利息（利息的计算方式为：以5837.75元为基数，自2015年3月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谭进山负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告谭进山于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51767号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁艺，男，1987年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金33265.9元、利息1075.27元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息341.77元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2511.81元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金33265.9元、利息1075.27元、罚息341.77元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁艺于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金33265.9元、利息1075.27元、罚息341.77元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁艺于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁艺名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由被告梁艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1177号申请人：韩杠，男，1980年5月17日出生，汉族，住河北省沧州市。被申请人：鲁卫勇，男，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市。申请人韩杠（以下称姓名）向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人鲁卫勇价值195000元的财产。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司以与韩杠签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，韩杠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人鲁卫勇银行账户内的存款十九万五千元，自实际冻结之日起，期限为一年；如存款不足，查封其相等值的财产。案件申请费1495元，由申请人韩杠预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甄玉斌二〇二〇年九月二十二日书记员  孙 雪
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3130号刘康文：我院执行的被执行人刘康文故意伤害罪一案，本案在执行过程中，被执行人刘康文已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3130号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11426号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：申涛，男，1984年12月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告申涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年2月5日的信用卡欠款总额，共计人民币195397.39元（其中本金172992.01元、利息13761.68元、违约金6143.70元、年费2500.00元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年2月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币195397.39元（截至2020年2月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年2月5日，被告已经拖欠欠款本金172992.01元、利息13761.68元、违约金6143.70元、年费2500.00元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告申涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金172992.01元及相应利息、违约金、年费（截至2020年2月5日的利息13761.68元、违约金6143.70元、年费2500.00元，自2020年2月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元、公告费600元，由被告申涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十九日法官助理  宿云达书 记 员  李 明