湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3750号原告：张全民，男，1970年2月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省团风县，被告：武汉深海消防安全装饰工程有限公司，住所地武昌区徐东二路**种子仓库。法定代表人：程建。委托诉讼代理人：刘艾舟，系北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般授权。第三人：武汉玉龙消防设备有限公司，住所地武昌区紫沙路**。法定代表人：张玉明。委托诉讼代理人：李靖，男，1967年9月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，系公司主管，特别授权。原告张全民与被告武汉深海消防安全装饰工程有限公司（以下简称“深海公司”）、第三人武汉玉龙消防设备有限公司（以下简称“玉龙公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告张全民，被告深海公司的委托诉讼代理人刘艾舟，第三人玉龙公司的委托诉讼代理人李靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全民向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告深海公司向原告张全民支付结算余款40,000元；2、被告深海公司承担本案的全部诉讼费用等。事实和理由：2007年12月5日，被告深海公司承接武汉文行忠信置业有限公司（以下简称“文行忠信公司”）与鄂州市富实房地产开发有限公司（以下简称“富实公司”）开发月畔湾项目消防工程，签订《消防工程施工合同书》，于2008年7月15日将该工程承包给陈溪，并签订《承包经营工程项目管理合同》，2007年10月28日，被告深海公司及其法定代表人程建出具《授权委托书》，授权陈溪全权负责月畔湾小区消防工程，项目消防系统工程合同签订、合同变更、合同修改、工程施工及工程结算等一切事物，2007年10月28日，被告发文“武汉深海消防安全装饰工程有限公司鄂州市月畔湾小区项目部”，指定陈溪为该项目负责人，负责办理所需的全部手续，项目部至合同终止结束，并启用“武汉深海消防安全装饰工程有限公司鄂州市月畔湾小区项目部”印章，用于该项目委托、工程签证、与他人签订合同及结算等使用。根据上述，原告出资成为被告该项目的合伙人，据此，被告于2009年11月1日，委托原告处理文行忠信公司与富实公司开发月畔湾项目消防工程合同事务；2009年11月18日，经核算，被告深海公司确认原告累计出资柒万捌仟元，结算时分配壹拾万元，并向原告出具“月畔湾项目消防合同履行结算单”；2010年9月28日，被告深海公司委托原告为特别授权代理人参与该项目的权利主张及收款事宜。原告既非律师或者法律执业人，也非深海公司员工，被告委托原告作为特别授权代理人参与该项目的权利主张及收款事宜，向原告出具“授权委托书”，且被告深海公司认可（2011）武区民商初字第00692号民事判决书及（2012）鄂武汉中民商终字第00535号民事调解书对原告代表被告作为及事实的认定，证明被告认可原告该项目合伙人的身份及与之关系，足以证明原、被告之间出资合伙形成债权债务关系，事实清楚，证据充分。2009年3月16日，被告深海公司与第三人玉龙公司（原武汉市玉龙环保消防技术开发有限公司）签订“项目合作协议书”，约定由被告提供所需要全部资料供第三人操作，维权收益按四、六分成。经第三人操作，通过诉讼途径取得（2012）鄂武汉中民商终字第00535号民事调解书，并实现维权收益400,000元。鄂（2017）01民终4446号民事裁定书认定，2012年6月13日文行忠信公司开具一张400,000元的转账支票给被告，被告在收到第三人玉龙公司李靖交纳的8,000元后,在支票上背书转给玉龙公司，玉龙公司收到400,000元。（2019）鄂0106民初361号民事判决书审理查明，在（2013）武昌民商初字第00237号案中，玉龙公司提交陈溪书写《收条》一份，载明“收到鄂州月畔湾项目消防工程款壹拾万元整。陈溪2010”，陈溪不认可该收条为其出具并且也未收到该100,000元工程款。后经湖北省诚信司法鉴定所做出的《文检鉴定意见书》，鉴定结论为：送检的2010《收条》上“陈溪”的签名字迹与提供的样本上“陈溪”为同一人书写。陈溪对此鉴定结论认可，但其仍坚持并未收到该100,000元工程款。（2019）鄂0106民初361号民事判决书认定被告收到100,000元工程款，对该判决被告未提出上诉。一直以来，被告、第三人及案外人处于诉争之中，对于原告作为合伙人的利益，相互推诿，根据上述玉龙公司收到400,000元的事实，玉龙公司多拿了60,000元，这个事实被告及第三人均表示认可。原告认为，这笔多拿的60,000元应属原告利益，故要求玉龙公司将此款转交原告，玉龙公司于2019年5月初，将上述60,000元转交给了原告，原告认可收到60,000元，根据“月畔湾项目消防合同履行结算单”及上述生效裁判文书认定的事实，被告还应向原告支付40,000元。故诉至法院，诉请如前。被告深海公司辩称，原告与我方没有发生任何关系，他不是本案适格的主体。即使原告如他所说是案外人陈溪的合伙人，应该是原告与陈溪间的事情。就鄂州市月畔湾项目发生的争议，陈溪与玉龙公司及我公司之间有过多起诉讼，并且一审程序都是在杨园法庭审理，本案原告从没有在任何场合向我方提出任何主张。我公司在月畔湾项目中只收取了8,000元的挂靠费，该项目的所有的收益在其他人的主导下已按照有关协议分配完毕，深海公司没有再向任何人付款的义务。在我公司收到本案起诉状之前，原告从没有与我公司就本案所涉争议有过任何交流，就原告提出请求所依据所谓事实来看，本案已超过了诉讼时效，应驳回起诉。第三人玉龙公司辩称，被告认为张全民与深海公司间无关系，不成立。有两份生效判决均认定了张全民是本案的合伙人。被告与陈溪是同一主体，陈溪与被告是挂靠关系，被告向陈溪出具了相关的委托，提供了合法的印章，陈溪的行为代表被告。原告与被告因上述法律关系和事实，其诉讼请求及纷争成立。被告收取了玉龙公司8,000元挂靠费用，足以证明上述法律关系成立。该合同纠纷，被告主体适格，应承担与陈溪及玉龙公司的法律后果。张全民与被告对该款的交流是有依据的，第三人曾多次陪同原告向被告主张权利。在以前的诉讼中，第三人已明确向被告律师提示案中遗漏了当事人张全民，但深海公司对此不理睬。本案诉讼陈溪与被告间的诉讼是在2019年12月，生效的法律文书属于生效时间的中断，被告认为诉讼时效已过不成立。本案不涉及我方利益，原告的诉讼请求是否成立我方不发表意见。根据合同法的相关规定，玉龙公司扣留6万元并向张全民以抵销的方式予以支付是合理的有法律依据的。被告所主张的张全民系虚假诉讼不成立。张全民是深海公司与陈溪间诉讼的重要人，事实的成立与否，原告至关重要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认：深海公司成立于1996年5月18日。玉龙公司成立于2000年2月22日。2007年10月28日，深海公司出具《授权委托书》：授权陈溪全权负责鄂州市月畔湾小区消防工程，项目消防系统工程合同签订、合同变更、合同修改、工程施工及工程结算等一切事物。2007年12月5日，文行忠信公司（甲方）与深海公司（乙方）就鄂州市月畔湾小区项目消防工程签订《消防工程施工合同书》。陈溪代表深海公司在该合同委托代理人处签名。2007年12月28日，深海公司出具《武汉深海消防安全装饰工程有限公司关于成立鄂州市月畔湾小区项目部的意见》：我公司决定成立武汉深海消防安全装饰工程有限公司鄂州市月畔湾小区项目部，指定陈溪为该项目负责人，负责办理所需的全部手续，项目部至合同终止结束。该意见书尾部有武汉深海消防安全装饰工程有限公司的印章，陈溪的签名手印及武汉深海消防安全装饰工程有限公司鄂州市月畔湾小区项目部的印章。2009年3月16日，陈溪代表深海公司鄂州市月畔湾小区项目部（甲方）与玉龙公司（乙方）签订《项目合作协议书》：双方就鄂州市月畔湾小区消防工程事宜达成合作；如项目建设方不能履行月畔湾小区消防工程合同，乙方操作事后维权，维权利益按甲方40%、乙方60%分配。2009年11月1日，陈溪出具手书《委托书》一份“我陈溪全权委托月畔湾小区消防工程的合伙人张全民代我处理与鄂州市富实房地产开发有限公司及武汉文行忠信置业有限公司的消防合同事务。特此委托陈溪09.11.1”。《委托书》上附有陈溪的身份证复印件及武汉深海消防安全装饰工程有限公司鄂州市月畔湾小区项目部的印章。2019年1月8日，陈溪以深海公司为被告向本院提起诉讼，要求深海公司向其支付400,000元，本院于2019年7月15日作出（2019）鄂0106民初364号民事判决书，判决深海公司向陈溪支付60,000元。后陈溪不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院做出（2019）鄂01民终10412号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据（2019）鄂0106民初364号民事判决书，事实查明部分“2008年7月15日，深海公司（甲方）与陈溪（乙方）签订《承包经营工程项目管理合同》，约定深海公司将鄂州市月畔湾小区消防工程项目由陈溪实行承包经营，陈溪对工程项目全权管理，全面负责，承担完全的管理责任和经济责任，承担本工程项目的盈亏及由该项目所产生的一切债权债务和其他经济的、法律后果。2009年3月16日，陈溪代表深海公司鄂州市月畔湾小区项目部（甲方）与玉龙公司(乙方)就鄂州市月畔湾小区消防工程事项的合作事宜，协商达成共识，双方签订《项目合作协议书》……嗣后，因深海公司与文行忠信公司的《消防工程施工合同书》未能继续履行，2011年9月20日，深海公司委托李靖（即本案玉龙公司的代理人）起诉文行忠信公司于鄂州市鄂城区人民法院，后鄂州市中级人民法院裁定将该案移送至武汉市武昌区人民法院审理，本院于2012年1月18日作出（2011）武区民商初字第00692号民事判决书，判决文行忠信公司向深海公司支付工程欠款110万元及滞纳金。后文行忠信公司不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院组织双方进行调解，并达成一致意见，于2012年6月13日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00535号民事调解书，由文行忠信公司于2012年6月13日一次性支付深海公司40万元整。2012年6月13日，文行忠信公司向深海公司开具一张40万元转账支票，后深海公司将该转账支票直接背书给了玉龙公司。2013年4月2日陈溪以深海公司为被告、玉龙公司为第三人向本院提起民事诉讼，要求深海公司向其支付40万元。后陈溪提出撤诉申请，本院于2014年12月12日作出（2013）鄂武昌民商初字第00237号民事裁定书，准许陈溪撤回起诉。2017年2月20日，陈溪又以李靖为被告、深海公司为第三人向本院提起民事诉讼，要求李靖向其支付款项16万元。本院于2017年4月20日作出（2017）鄂0106民初1303号民事裁定书，以所诉主体不适格，驳回陈溪的起诉。陈溪不服该裁定，向武汉市中级法院提出上诉，武汉市中级法院于2017年7月24日作出（2017）鄂01民终4446号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。陈溪不服该维持裁定，又提出再审申请，湖北省高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）鄂民申2827号民事裁定书，驳回陈溪的再审申请。”本院认为部分“……陈溪与深海公司依法成立挂靠关系……陈溪依托与深海公司之间的挂靠关系，以深海公司名义对外订立了两份合同，即《消防工程施工合同书》、《项目合作协议书》……40万元实际系经法院调解确认的《消防工程施工合同书》中文行忠信公司向深海公司支付的“月畔湾项目工程”工程款，该款项与挂靠关系具有直接关联性……涉案的40万元即为《项目合作协议书》中所指维权利益款项……本院认定《项目合作协议书》确定了40万元款项的分配方案，即深海公司得16万（40×40%），玉龙公司得24万（40×60%）……故本院确认陈溪依据挂靠关系应得款项为为16万元……”另查明，（2012）鄂武汉中民商终字第00535号民事调解书中事实查明部分“2008年12月5日，鄂州市富实房地产置业有限公司月·畔湾项目部在原告提交的月·畔湾小区A栋、B栋、C栋消防预埋完工施工签证单上书写情况属实并加盖印章。2009年1月19日，被告文行忠信公司与鄂州市富实房地产置业有限公司签订解除《富实名居联合开发协议》的协议。……2009年12月7日，文行忠信公司法定代表人王树新向深海公司出具付款承诺书一份。内容为‘我公司总经冯容已收悉贵方结算月·畔湾小区消防工程投入的结算单据，因我公司违约，理应承担因此造成的违约责任，按照冯容经理收悉的结算单据，法定代表人王树新承诺如下：1、自作出承诺之日起，三日内向贵方开具转账支票可支付现金，结清以上款项，结清人民币壹佰壹拾万元整。2、如不能兑现承诺，每延迟一天承担千分之二的滞纳金。3、款收妥后，原消防合同自行解除。4、武汉深海消防安全装饰工程有限公司鄂州月畔湾小区项目部也可凭此承诺书、付款函及法人收款收据直接从鄂州市富实房地产置业有限公司领款，该款从武汉文行忠信置业有限公司投资结算额13,799,063.86元中扣除。’同日，文行忠信公司法定代表人王树新向深海公司出具一份付款函。内容为‘鄂州市富实房地产置业有限公司：武汉文行忠信置业有限公司法定代表人王树新特委派张全民（身份证号：）前往贵公司，凭法人开具票据领取资金1,100,000元整，具体收款事宜，张全民全权决定和负责，该款从武汉文行忠信置业有限公司投资结算额13,799,063.86元中扣除。特此来函，请予付款。’因深海公司持付款承诺和付款函未能收到工程款，于2010年11月22日向湖北省鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼，要求文行忠信公司清偿消防工程合同结算欠款1,100,000元，并支付延迟付款违约金350,000元。”上述事实有双方当事人提供的营业执照信息、授权委托书、《武汉深海消防安全装饰工程有限公司关于成立鄂州市月畔湾小区项目部的意见》、《消防工程施工合同书》、《项目合作协议书》、《委托书》、生效的民事判决书、生效的民事调解书及陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告提供的《月畔湾项目消防合同履行结算单》、2010年9月18日的《授权委托书》，原告均未提供原件予以核对且无其他证据相佐证，被告对上述证据的真实性均不予认可，故本院不予采纳以上证据。关于原告提供的收条，被告提供的询问笔录、回单详情、收条，第三人提供的受理案件通知书、裁定书、诉讼费票据，与本案无关联性，故本院不予采纳上述证据。本院认为，本案系合同纠纷。原告张全民主张其与被告深海公司系合伙关系，深海公司应按约向其分配工程收益40,000元。对此，被告深海公司予以否认。故本案的争议焦点为原、被告之间是否成立合伙关系。根据已生效的（2019）鄂0106民初364号民事判决书、（2019）鄂01民终10412号民事判决书的内容，案外人陈溪与被告深海公司之间系挂靠关系，陈溪依托该挂靠关系对外以深海公司名义签订《消防工程施工合同书》、《项目合作协议书》，分别约定承接案涉工程项目以及工程收益分配。又结合案涉工程的后续诉讼事实，案涉工程收益400,000元按照《项目合作协议书》在深海公司与玉龙公司之间按照四比六分配，而陈溪则依挂靠关系取得分配给深海公司的全部工程收益160,000元。虽然案外人陈溪出具《委托书》，其中表述案涉工程合伙人张全民。但在案涉工程的后续诉讼中，张全民不曾主张自己的权利，对于陈溪依挂靠协议取得深海公司全部工程收益也未表示异议。其次，原告张全民自述其与陈溪口头约定合伙，合伙投资款也全部交予陈溪，不曾向深海公司交钱。故原告的行为以及证据均无法证明其与深海公司之间存在合伙关系或挂靠关系。对张全民主张被告深海公司应支付其应得工程收益400,000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定的规定，判决如下：驳回原告张全民的全部诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由原告张全民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周征二〇二〇年九月二十四日法官助理徐桦书记员吴艳妮