重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4849号原告：甫小琼，女，汉族，1969年6月20日出生，住重庆市开州区。被告：柯贤勇，男，汉族，1968年3月18日出生，住重庆市开州区。被告：刘应斌，男，汉族，1966年1月24日出生，住重庆市开州区。原告甫小琼与被告柯贤勇、刘应斌民间借贷纠纷一案本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告甫小琼被告柯贤勇、刘应斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甫小琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告柯贤勇立即归还原告甫小琼借款本金100000元及利息(利息以100000元为基数从2014年5月1日起按照月利率2%计算至付清时止)；2.被告刘应斌对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告柯贤勇、刘应斌承担。事实和理由：被告刘应斌是赵家中学的教师，被告柯贤勇是陈家中学的老师，原告甫小琼与被告柯贤勇通过被告刘应斌认识的，被告柯贤勇找原告甫小琼借钱，被告刘应斌做担保，不然原告甫小琼也不会借款给被告柯贤勇。原告甫小琼于2013年10月26日现金支付被告柯贤勇50000元，于2013年10月28日转账支付被告柯贤勇50000元。被告柯贤勇于2013年12月28日支付利息5000元，于2014年3月1日支付利息5000元，于2014年3月28日支付利息5000元，于2014年4月27日支付利息5000元，于2014年5月31日支付利息5000元，于2014年7月2日支付利息5000元，原告甫小琼与被告柯贤勇约定的利息是月利率5%。原告甫小琼要求二被告立即归还借款，依法起诉，请求支持原告甫小琼的诉讼请求。被告柯贤勇辩称，借钱是事实，支付利息当时约定是月利率5%。对利息超过月利率3%的该抵扣就抵扣。请求协商解决。被告刘应斌辩称，借钱是原告甫小琼与被告柯贤勇说好了的，被告刘应斌来签字，因为关系好所以担保了。时隔7年了，被告刘应斌以为原告甫小琼与被告柯贤勇早就解决好了，中间没有找过被告刘应斌。2016年3月5日，原告甫小琼与被告柯贤勇约定续借，被告刘应斌不知道，也没有再担保，被告刘应斌担保的时间应该是在2016年3月5日截止，被告刘应斌不应该承担担保责任，担保期限最长时间是2年，已经过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柯贤勇因资金需要，向原告甫小琼借款，被告刘应斌为该笔债务作担保，原告甫小琼于2013年10月26日通过现金的方式支付被告柯贤勇50000元，于2013年10月28日通过银行转账的方式支付被告柯贤勇50000元，共计100000元。被告柯贤勇于2013年10月26日向原告甫小琼出具《借条》，内容为“今借到甫小琼现金100000.00元(壹拾万元整)”，“借款人：柯贤勇”签字，“担保人：刘应斌”签字，落款时间下方书写有被告柯贤勇的公民身份号码“X”，在该公民身份号码下方还书写有涂改掉的还款期限。同时，原告与被告柯贤勇口头约定利息按照月利率5%支付。借款后，被告柯贤勇于2013年12月28日向原告甫小琼支付利息5000元，于2014年3月1日向原告甫小琼支付利息5000元，于2014年3月28日向原告甫小琼支付利息5000元，于2014年4月27日向原告甫小琼支付利息5000元，于2014年5月31日向原告甫小琼支付利息5000元，于2014年7月2日向原告甫小琼支付利息5000元。因原告甫小琼催收，被告柯贤勇未按时归还借款，双方于2016年3月5日又约定由被告柯贤勇“继续借起”，被告柯贤勇在其于2013年10月26日出具的《借条》上书写“继续借起”，并签名捺印。现因被告柯贤勇未清偿借款，原告甫小琼起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯贤勇因资金需要，向原告甫小琼借款，原告甫小琼通过银行转账及现金的方式向被告柯贤勇支付100000元，被告柯贤勇在《借条》上以借款人身份签字，同时，被告柯贤勇对借款金额及借款方式无异议，原、被告双方之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现经原告甫小琼催收，被告柯贤勇未偿还，构成违约，原告甫小琼请求被告柯贤勇偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方口头约定月利率5%，对利率的约定违反了上述司法解释的规定，对超过部分的利率本院不予支持；通过抵扣本金，截至2014年7月2日，被告柯贤勇下欠原告甫小琼本金94272.48元及自2014年7月2日起以借款本金94272.48元为基数按照月利率2%计算的利息。对原告甫小琼主张的不合理部分，本院不予支持。对于原告甫小琼主张的被告刘应斌承担连带清偿责任问题：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有：一般保证和连带责任保证。一般保证是指保证人仅对债务人不履行债务负补充责任的保证；连带责任保证是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，原告甫小琼与被告柯贤勇按照约定达成的《借条》，被告刘应斌为该笔债务提供担保，庭审中被告刘应斌提出借款时约定的是一个月还清，后原告甫小琼、被告柯贤勇变更了还款期限即“继续借起”，而被告刘应斌是不知情的。本院通过对《借条》进行审查及根据当事人的陈述，原告甫小琼、被告柯贤勇确实对还款期限于2016年3月5日进行了变更，而2013年10月26日出具《借条》时约定的还款期限及何人涂改的还款期限，因时间久了均记不清了，但通过庭审查明至少可以明确当时约定的还款期限是在2016年3月5日前，在未清偿借款的情况下，原告甫小琼找到被告柯贤勇，双方约定“继续借起”，此为变更了履行期限，而通过当事人提交的证据无法证实该变更得到了被告刘应斌的书面同意；同时，在原告甫小琼催收被告柯贤勇要求其清偿借款起的六个月内，目前也无证据证明原告甫小琼向保证人被告刘应斌主张了权利，未主张权利的，被告刘应斌保证责任免除。综上，保证人被告刘应斌不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告柯贤勇于本判决生效后十日内向原告甫小琼偿还借款本金94272.48元及支付利息(利息以94272.48元为基数，从2014年7月2日起按照月利率2%计算至付清时止)。二、驳回原告甫小琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，减半收取2542元，由原告甫小琼负担137元，由被告柯贤勇负担2405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 雷亚军二〇二〇年九月十七日法官助理 骆云鹏书 记 员 陈金鑫