重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0114行初143号 原告徐星华，女，1964年2月8日出生，汉族，住重庆市石柱县。 原告叶小华，男，1965年2月22日出生，土家族，住重庆市石柱县。 二原告共同委托代理人孙善权，北京市凯诺律师事务所律师。 二原告共同委托代理人姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。 被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处，住所地重庆市石柱县南宾街道老街社区南宾路**，统一社会信用代码：11500240358700861C。 法定代表人秦华祥，主任。 委托代理人宋俊兵，男，工作人员。 委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。 原告徐星华、叶小华因要求确认被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处（简称石柱县南宾街道办）于2018年10月17日强制拆除二原告所有的位于重庆市石柱县南宾镇万寿大道15号附29号房屋的行为违法而提起诉讼，重庆市第四中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年7月22日作出（2019）渝0114行初20号行政判决书，原、被告均不服该判决提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）渝04行终139号行政裁定书，以一审认定基本事实不清发回重审。本院于2019年11月12日重新立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告徐星华、叶小华及其共同委托代理人孙善权、姚国东，被告石柱县南宾街道的行政机关负责人陈永红及其委托代理人宋俊兵、刘明到庭参加诉讼。在诉讼中因受新冠疫情影响的审理期限应予扣除。本案现已审理终结。 被告石柱县南宾街道办根据石柱土家族自治县城乡建设综合执法大队（简称石柱县城建综合执法大队）做出的渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》、石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）做出的石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》于2018年10月17日强制拆除了二原告的位于重庆市石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝的房屋。 原告徐星华、叶小华诉称，2018年10月17日，被告组织相关工作人员强制拆除了原告所有的位于重庆市石柱县南宾镇万寿大道15号附29号房屋，其强拆行为在实体和程序上严重违法，请求判决确认被告的强制拆除房屋的行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。另请求对重庆市规划局渝规发［2018］14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》的合法性进行一并审查，该文件规定执行机关执行书面行政强制决定不受法定起诉期限或复议期限的限制，即便仍然处于法定起诉或复议期限内，执行机关也可以执行书面强制决定，对违法建筑实施强拆，该规定与《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定相冲突，是不合法的。 原告徐星华、叶小华向本院提交并当庭举示了以下证据： 1．房地证2009字第0003((号重庆市房地产权证，证明二原告有证房屋占地范围和面积，有证的也被拆除了一部分； 2．证明一份，证明二被告所拆除的房屋中，有二原告于1992年之前建设的90多平方米房屋，该部分房屋镇政府及居委会都是认可的； 3．石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》，证明政府作出强制拆除时间，以及被告拆除涉案房屋是在复议和起诉期限内实施的强制拆除； 4．照片4张，证明房屋被拆除前的情况，被告统计无证房屋面积不准确。 被告石柱县南宾街道办辩称，一、原石柱县城建综合执法大队对原告涉案违法建筑物认定事实清楚，证据充分。原石柱县城建综合执法大队先调取了原告房屋相关资料，证明了原告取得248.59平方米土地使用权，但从现场勘验及调查询问中发现原告在南宾街道城东社区新城组的房屋占地面积远远超过了248.59平方米，原告虽口头称已办理了相关建房手续有产权证，但拒绝向执法人员提供。原石柱县城建综合执法大队向石柱县规划局查询原告涉案房屋的档案信息，石柱县规划局查阅后回复，原告在城东村新城组并无规划审批档案。原石柱县城建综合执法大队结合之前收集的相关证据材料及现场拍摄的影像资料等，才予以认定原告违法建筑的事实。执法人员在做出限期拆除违法建筑的决定前，告知了原告陈述申辩权，原告未作任何陈述申辩。二、原石柱县城建综合执法大队对原告涉案违法建筑物行政强制拆除符合法律规定。原石柱县城建综合执法大队依法取得了查处涉案违法建筑物的职权，在做出《自行拆除违法建筑通知书》向原告送达后，原告申请复议，复议机关维持了该通知书。后石柱县城建综合执法大队向石柱县政府请示，石柱县政府向原告送达了《限期拆除违法建筑催告书》，但原告依然置之不理。2018年9月10日，石柱县政府向原告送达了《强制拆除违法建筑决定书》以及《强制拆除违法建筑的公告》。在对原告涉案违法建筑强拆前，石柱县人民政府依法做出了强制执行决定，并经过了事先书面催告，告知了原告陈述和申辩的权利，但原告并未理睬，同时也告知了原告强制执行的理由和依据，以及行政复议或行政诉讼的期限和途径。可见本案的行政强制拆除符合《中华人民共和国行政强制法》第35条、第37条等的规定。三、重庆市规划局的渝规发【2018】14号的《关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》合法，与行政强制法第44条不冲突。综上，石柱县政府对该涉案违法建筑责成强制拆除符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告石柱县南宾街道办在法定期限内向本院举示了如下证据： 1．重庆市人民政府《关于同意石柱土家族自治县在城乡建设管理领域实施综合行政执法改革的批复》（渝府［2015］26号）； 2．渝（规）限拆（石综执）（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书（存根）》； 3．石府催（2018）第26号《限期拆除违法建筑催告书（存根）》； 4．石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》； 5．石城乡执法文［2018］102号《关于强制拆除违法建筑的请示》； 6．石府强拆公（2018）第61号《强制拆除违法建筑的公告》； 7．申请人为徐星华、落款时间为2018年8月14日的《行政复议申请》； 8．渝规复［2018］第0030号《行政复议答复通知书》； 9．重庆市城乡规划法律文书送达回证； 证据1-9证明被告实施强拆是根据石柱县人民政府的决定，主体、程序合法。 10．石柱县城乡建设综合执法支队违法建筑案件登记表； 11．石柱县规划局档案查阅申请表； 12．石柱府发（2007）304号《关于鲤塘坝新区控制性详细规划及城市设计的批复及图纸》； 13．石柱县城建综合执法大队调查询问笔录及勘验通知书（存根）及送达回证、送达图片（渝［规］石综执字（2018）第10号）； 14．石柱县城建综合执法大队对徐星华的调查询问笔录； 15．石柱县城建综合执法大队对陈益生的调查询问笔录； 16．石柱县城建综合执法大队监察勘验笔录及勘验平面图； 17．对徐星华的建筑物进行勘验的图片； 18．石柱县城建综合执法大队行政执法文书送达回证及送达照片； 19．石柱县政府办公室公文处理单； 20．石柱县政府行政执法文书送达回证及送达图片； 21．石柱县城建综合执法大队行政执法文书送达回证及送达图片； 22．强制拆除违法建筑的公告及送达图片； 23．做工作的图片； 24．财产清点、登记表及图片。 证据10-24证明二原告的房屋属于违法建筑，被告实施强制拆除认定事实清楚，强拆程序合法。 25．徐星华和叶小华房产档案资料：权属登记审核表、土地房屋权属调查表、重庆市土地房屋权属登记申请书（申请、结婚证复印件）、证明（叶小华、徐星华身份证复印件）、石柱县土地房屋权属调查勘验定界报告（宗地图、房产图），证明二原告合法房产面积是248.59平方米，与石柱县城建综合执法大队勘验现场的图一致。 26．拆危现场光盘两张，证明被告文明执法。 被告提交的法律依据：《中华人民共和国行政强制法》、《重庆市城乡规划条例》、重庆市规划局渝规发［2018］14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》。 本院为查清案件事实依职权调取了以下证据： 1．2019年6月15日现场勘查图、2019年6月15日质证笔录，来源于（2019）渝0114行初20号案件，原、被告在该案中已对现场勘查图进行质证，本院制作了质证笔录； 2．鲤塘坝片区房屋拆迁宗地图，复制于重庆市第四中级人民法院的案卷档案。 经庭审质证，二原告对被告举示的证据1无异议；证据2合法性有异议且提起了复议，但复议被驳回后没有提起行政诉讼；证据3、4合法性有异议，二原告没有签收；证据5二原告不知情，系被告内部请求程序；证据6合法性有异议，且作出的时间是在复议期间；证据7无异议；证据8合法性有异议；证据9合法性有异议；证据10-26均不能达到被告的证明目的。被告认为二原告举示的证据1只能证明二原告合法土地使用面积为248.59平米，不能证明其房屋都是两层；对证据2真实性无异议，但达不到原告证明的目的；证据3真实性合法性无异议，达不到原告证明目的；证据4真实性无异议，但是达不到原告证明目的。二原告、被告对本院依职权调取的证据1均无异议；二原告认为本院依职权调取的证据2系被告自行测量，对测量数据不予认可，被告认为证据2系其拆房前摸底制作的图，执行拆除时并没有以该图为依据，而是以石柱县城乡建设综合执法大队制作的平面图为依据。 本院对上述证据认定如下：被告举示的证据1能证明石柱县城乡建设管理领域行政执法改革情况，且二原告无异议，本院予以采信；证据2、7、8、9能证明石柱县城建综合执法大队做出《限期拆除违法建筑决定书》后二原告申请复议撤销该决定，复议机关维持了该决定书后二原告未提起行政诉讼，本院予以采信；证据3、4、5、6能证明在二原告申请复议后，石柱县城建综合执法大队请示石柱县政府做出了限期拆除违法建筑催告书、强制拆除违法建筑决定书、强制拆除违法建筑的公告，二原告对此未申请复议或诉讼，本院予以采信；证据10-26不能证明被告案涉强制拆除行为认定事实清楚、程序合法，本院不予采信。二原告举示的证据1对该房地产权证上载明的内容本院予以采信，但不能证明二原告修建房屋的面积以及被告的拆除情况；证据2不能达到二原告的证明目的，本院不予采信；证据3能证明石柱县人民政府作出强制拆除决定以及被告拆除案涉房屋在二原告针对《限期拆除违法建筑决定书》申请复议之后，复议决定做出之前，本院予以采信；证据4只能证明二原告的房屋被拆除之前的样貌，不能证明房屋面积，本院不予采信。本院依职权调取的证据1二原告、被告均无异议，本院予以采信；证据2被告已否认其为实施强制拆除行为的证据，本院不予采信。 经审理查明，石柱县城建综合执法大队经上级交办于2018年8月3日对徐星华涉案房屋进行违法建筑案件立案登记，同日向石柱县规划局申请查询徐星华、叶小华涉案房屋规划审批档案，石柱县规划局在查阅申请表填写经办意见：徐星华、叶小华在城东新村城组鲤塘坝无规划审批档案。2018年8月7日，石柱县城建综合执法大队对徐星华、陈益生进行了调查询问，并于同日制作了监察案件勘验笔录，经现场估算，徐星华违法建筑面积约为530平方米，制作了徐星华户房屋违法建筑平面图，但没有绘图人签字，勘验笔录载明的勘验时间仅为20分钟，并载明已通知当事人，未到现场，有陈益生、秦锦权两名见证人签字。2018年8月10日，石柱县城建综合执法大队作出渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》，认定徐星华擅自在石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝修建的房屋未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设，其违法建筑面积约530平方米，责令徐星华于该决定送达之日起10日内自行拆除该违法建筑，逾期未拆除的，将提请石柱县政府进行强制拆除，该决定同时告知了申请复议或提起诉讼的权利，该决定于2018年8月10日张贴于徐星华的住所处。徐星华因对石柱县城建综合执法大队做出的渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》不服，于2018年8月14日向重庆市规划局提起行政复议。2018年11月12日，重庆市规划和自然资源局做出渝规资复〔2018〕第0123号《行政复议决定书》，决定维持渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》。在徐星华申请行政复议之后，复议决定做出之前，经石柱县城建综合执法大队请示，石柱县政府于2018年8月24日作出石府催（2018）第26号《限期拆除违法建筑催告书》，责令徐星华户自该催告书送达之日起十个工作日内自行拆除，逾期仍未拆除的，石柱县政府将予以强制拆除，所需费用由徐星华户承担，同时告知徐星华享有陈述和申辩的权利，可在收到该催告书之日起五日内提出陈述或申辩意见，逾期未提出的，视为放弃该权利。该催告书于当日留置送达给徐星华并张贴于徐星华住所处。2018年9月10日，石柱县政府作出石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》，认为徐星华在石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝修建的房屋违法建筑面积约为530平方米，因其超过限期仍未拆除违法建筑，决定依法予以强制拆除，所需费用由其自行承担，并告知诉权。该决定书于2018年9月10日留置送达给徐星华并张贴于徐星华住所处。同日，石柱县政府作出石府强拆公（2018）第61号《强制拆除违法建筑的公告》，责令徐星华自该公告公布之日起七日内自行拆除其位于石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝的违法建筑；逾期仍未拆除的，将根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款、第九十四条第二款的规定，责令石柱县南宾街道组织强制拆除。该公告于2018年9月10日张贴于徐星华住处。2018年10月17日，石柱县南宾街道办对渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》认定的徐星华、叶小华位于石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝面积约530平方米的违法建筑实施强制拆除，在拆除过程中，制作了财产清点登记表，徐星华在拆除时到现场阻止被强制带离。徐星华、叶小华认为石柱县南宾街道办将其有权属证书的合法房屋也一并拆除，强拆行为在实体和程序上严重违法，起诉请求法院确认其违法。本院在审理（2019）渝0114行初20号案件过程中于2019年6月15日到涉案房屋现场针对强制拆除后的房屋现场进行了勘查，制作了现场勘查图并组织双方当事人进行质证，石柱县南宾街道办在质证中自认其在2018年10月17日强制拆除二原告涉案违法房屋时将二原告已办理土地使用权登记的房屋即靠万寿大道占地面积为8.2米×4.2米的房屋一并强制拆除，另由于房屋的合法部分与违法部分相连，在拆除违法部分时对合法房屋有损坏，违法房屋拆除后对合法部分能够修复的进行了修复。石柱县南宾街道办拆除违法房屋后将合法房屋交给二原告使用后，在原案审理过程中相关部门对交付给二原告使用的合法房屋鉴定为危房并全部拆除。 本院认为，本案的争议焦点为石柱县南宾街道办于2018年10月17日强制拆除涉案违法建筑的行政强制行为是否合法，现评述如下： 一、石柱县政府已于2018年9月10日作出石府强拆公（2018）第61号《强制拆除违法建筑的公告》责成石柱县南宾街道办对涉案违法建筑组织强制拆除，符合《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款规定，因此石柱县南宾街道办依法具有了强制拆除违法建筑的职权，可以依法组织强制拆除。 二、二原告认为石柱县南宾街道办依据渝规发【2018】14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》在行政相对人享有的法定起诉期限和复议期限内即强制执行违反了法定程序，并以该规范性文件与《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定冲突而违法为由申请一并审查其合法性。经审查，渝规发【2018】14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》系重庆市规划局制作，是石柱县南宾街道办实施强制拆除行为的时限依据，二原告申请一并审查该规范性文件的合法性符合法律规定，但其认为该规范性文件违法于法无据，因《中华人民共和国行政复议法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款各自规定了复议或者诉讼期间不停止行政行为的执行，故在行政相对人提起了复议或者诉讼的情形下，在复议或者诉讼的期间被诉行政行为是可以继续执行的，而《中华人民共和国行政强制法》第四十四条针对的是行政相对人没有提起复议或者诉讼的情形。综上，该规范性文件没有违反法律规定，其具有合法性，石柱县南宾街道办以该规范性文件为时限依据在二原告申请复议期间实施强制拆除行为并未违反法定程序。 三、石柱县南宾街道办经石柱县政府责成组织强制拆除涉案违法建筑，其应当根据石府强拆决（2018）第50号《关于强制拆除违法建筑决定书》、渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》认定的违法建筑范围组织强制拆除。石柱县南宾街道办在庭审中陈述其是根据石柱县城建综合执法大队于2018年8月7日制作的监察案件勘验笔录中所附的徐星华户房屋违法建筑平面图来判断涉案违法房屋范围。经审查，该平面图绘图人栏为空白，用加粗线条区分了徐星华户房屋的合法部分与违法部分，载明违法建筑面积约530.4平方米，因此石柱县南宾街道办有权依法拆除的涉案违法建筑面积应当是530.4平方米。但本院审理（2019）渝0114行初20号案件时到现场勘查发现二原告已办理土地使用权登记的房屋即靠万寿大道占地面积为8.2米×4.2米的房屋已被石柱县南宾街道办强制拆除。石柱县南宾街道办在本案庭审中自认2018年10月17日强制拆除时，其发现二原告合法登记的房屋中占地面积为8.2米×4.2米=34.44平方米部分已被扩建为占地面积45.1平方米，因此其认为这部分虽然不在已认定的530.4平方米违法建筑面积内，却明显超出了房产证登记的面积亦是违法建筑应当强制拆除，于是石柱县南宾街道办将占地面积为45.1平方米建筑面积为90.2平方米的二层房屋也一并强制拆除了。因此，石柱县南宾街道办超出已认定的530.4平方米违法建筑面积强制拆除房屋，属于认定事实错误、滥用职权，其强制拆除行为违法。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处于2018年10月17日将原告徐星华、叶小华的位于重庆市石柱县南宾街道城东社区新城组鲤塘坝的房屋强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  彭 净 人民陪审员  罗福华 人民陪审员  刘建渠 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  孙文敏 书 记 员  陶 洁