安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6995号 上诉人（原审被告）：合肥裕隆市场建设投资有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇新安村。 法定代表人：潘春艳，董事。 委托诉讼代理人：王红超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李浩，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董文灏，男，汉族，1983年7月12日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：许鹏，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥裕隆市场建设投资有限公司（以下简称裕隆公司）因与被上诉人董文灏租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 裕隆公司上诉请求：1．撤销一审判决第四项，改判裕隆公司不承担恢复原状的义务；2．一、二审诉讼费用由董文灏承担。事实和理由：第一，董文灏于2009年、2013年两次将案涉房屋出租给裕隆公司使用，并已收取租金。董文灏通过签订补充协议（返租协议）、返租合同的方式对案涉房屋行使占有、使用和收益的权利，故董文灏在2008年购买案涉房屋后，裕隆公司已经交付了房屋。一审法院以董文灏购买房屋后，裕隆公司没有交付为由，判决裕隆公司将承租的房屋恢复到《商品房买卖合同》附件三平面图标准，明显没有事实和法律依据。根据双方2009年8月31日的补充协议（返租协议），董文灏将案涉房屋出租给裕隆公司，租期三年，自2009年3月28日至2012年3月27日，并收取了租金。双方后来于2013年8月24日签订了返租合同，合同期限5年，自2013年8月24日至2018年8月23日，董文灏也收取了相应的租金。董文灏将案涉房屋出租的行为足以表明其已经占有该房产，裕隆公司作为卖方已经向买方交付了房屋，履行了交付义务。第二，本案是房屋租赁合同纠纷，并非商品房买卖合同纠纷。即使董文灏主张恢复原状，也只能恢复到2013年租赁时的状态。虽然案涉房屋的开发商、承租方是同一主体，但董文灏已经实际控制占有房屋，取得租金收益，房屋已经交付。在此情况下，一审判决要求裕隆公司将案涉房屋恢复到《商品房买卖合同》附件三平面图标准，没有事实和法律依据。第三，案涉房屋楼梯隔墙是有的，裕隆公司租赁期间没有损坏该楼梯隔墙，不存在恢复的情形。第四，本案是租赁合同纠纷，但一审判决没有对租赁时的房屋状况进行查明，请求二审法院对2013年房屋租赁时的状况予以现场调查核实。 董文灏辩称，一审法院对相关事实已经予以查明，裕隆公司要求驳回并改判的诉请没有事实及法律依据，请求依法维持一审判决。案涉房屋的楼梯以及隔墙问题，案涉房屋的出卖人以及承租人均为裕隆公司，裕隆公司一直未将案涉房屋交付给董文灏，现租赁合同到期，其应该履行商品房买卖合同以及返租合同的约定履行其合同义务。裕隆公司在一审时一直表示案涉房屋没有隔墙以及楼梯，在本案的二审中又提出个别房屋中有隔墙、楼梯，其陈述自相矛盾，不能表明案涉房屋的客观情况，其应当按照一审法院所判决的内容将案涉房屋返还给董文灏。 董文灏向一审法院起诉请求：1．依法解除双方签订的《商铺租赁合同》；2．裕隆公司向董文灏支付租金30859.54元（其中2013年8月18日至2019年8月17日租金为27591元；2019年8月17日之后按照10.8元/㎡/月计算至实际返还房屋之日止，暂计算至2019年12月20日为3268.54元）；3．裕隆公司向董文灏支付逾期给付租金违约金18959.17元（按照年利率24%，暂计算至2019年12月20日，实际计算至全部款项清偿之日）；4．裕隆公司履行合同约定的装修、装饰义务并向董文灏交付房屋；5．裕隆公司承担本案全部诉讼费用。董文灏当庭申请变更第四项诉讼请求为：裕隆公司将涉案房屋恢复原状（以双方签订的《商品房买卖合同》附件三、房地产平面图及竣工图为准）。 一审法院认定事实：董文灏于2008年5月16日与裕隆公司签订《商品房买卖合同》，董文灏购买裕隆公司位于肥东县商铺，2010年7月31日取得房地产权证（房地权证号为：房地权证肥东字第××号，建筑面积73.22㎡）。《商品房买卖合同》附件三载明，董文灏购买的合肥裕隆农机·工程机械大市场Ａ4-1幢105号商铺有外墙、内墙、顶棚、地面、门窗及卫生间，外墙构造：保温砂浆上面贴砖，下面贴蘑菇石。内墙构造：混合砂浆为底，白水泥腻子批平。地面构造：水泥砂浆拉毛面层。门窗构造为：（1）进户门：无框地弹玻璃门；（2）外窗：塑钢中空玻璃门窗。卫生间构造为：（1）墙面：水泥砂浆拉毛面层；（2）顶棚：水泥砂浆为底，白水泥腻子批平；（3）地面：水泥砂浆拉毛面层；（4）水、点管线接口到位，无洁具。房地产平面图显示，合肥裕隆农机·工程机械大市场Ａ4-1幢105号商铺有隔断墙与其他商铺隔开。 2013年8月18日，董文灏与裕隆公司签订《合肥裕隆农机·工程机械大市场商铺返租合同》（合同编号：2013080058）（下称“返租合同”），返租合同约定将裕隆农机·工程机械大市场内A4-1幢105号商铺返租给裕隆公司，合同于当日生效。合同约定返租期限为2013年8月18日至2021年8月17日，裕隆公司前三年按照每月6元/㎡、第四年按照6.7元/㎡、第五年按照7.6元/㎡的价格计算租金、第六年按照9元/㎡的价格计算租金、第七年按照10.8元/㎡的价格计算租金、第八年按照13.5元/㎡的价格计算租金，裕隆公司应在合同签订后自第二年开始每年度的8月17日后五个工作日内向董文灏支付上一年度的租金。在违约责任条款中，约定“乙方无正当理由逾期向甲方交付租金，如逾期支付，每逾期一日乙方应按应付款的3‰向甲方支付违约金”。返租合同第九条对房屋交付及收回的验收作了约定：1、验收时双方共同参与，裕隆公司在返租前已经装修的设施、设备归裕隆公司所有。董文灏如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当当场提出。2、裕隆公司交还董文灏房屋应当保持房屋及设施的正常使用状态，不得留存物品或影响房屋的正常使用。对未经同意留存的物品，董文灏有权处置。合同第十三条约定：存在下列情形之一时，本合同自动解除，双方均不承担责任：1、因不可抗力导致本合同无法执行时（不可抗力系指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”）；2、合同有效期届满；3、经双方书面同意的其他情况。 返租合同签订后，裕隆公司于2017年12月8日向董文灏支付4349.26元、于2018年6月8日向董文灏支付4349元返租款。双方因租金支付发生争议，诉至一审法院。 一审法院认为，董文灏与裕隆公司签订《商铺返租合同》合法有效，双方应遵照履行。本案的争议焦点如下：一、返租合同是否应解除；二、关于租金支付问题；三、裕隆公司是否应该支付违约金；四、裕隆公司是否应承担恢复原状的义务。 第一，关于返租合同的解除问题。董文灏提出解除双方签订的《商铺租赁合同》的诉请请求；裕隆公司辩称，同意解除，但租赁合同尚未届满。一审法院认为，根据返租合同的约定裕隆公司应分别于2014年8月23日、2015年8月25日、2016年8月25日、2017年8月25日、2018年8月25日、2019年8月23日之前向董文灏支付第一年度至第六年度的租金。现裕隆公司存在无正当理由迟延支付租金及逾期不支付租金的情况，董文灏作为出租方，可以要求解除合同，故对董文灏的该项诉请予以支持。 第二，关于租金的支付问题。董文灏提出裕隆公司需向董文灏支付欠付租金的诉请；裕隆公司辩称，租赁期限尚未届满，不存在违约行为。一审法院认为，双方签订的返租合同合法有效，应受法律规定，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。返租合同明确约定租金的支付标准和支付时间，裕隆公司应当按照合同约定按时足额将A4-1幢105号商铺的租金支付给董文灏，且合同解除后，案涉房屋实际返还之前，案涉房屋一直处于裕隆公司的实际控制之下，导致董文灏不能及时接收房屋获取收益，裕隆公司应根据裕隆公司对涉案房产的实际占用情况支付占用使用费。故对董文灏的此项诉请予以支持。 第三、关于违约金的支付问题。根据双方签订的返租合同约定，裕隆公司应在合同签订后自第二年开始每年度的8月17日后五个工作日内向董文灏支付上一年度的租金。现裕隆公司未按照返租合同约定，按时足额支付租金，存在违约行为，故董文灏要求裕隆公司支付违约金的请求符合合同约定和法律规定。裕隆公司辩称，合同尚未到期，不存在违约行为，董文灏主张的每日3‰的违约金明显过分高于实际损失，即使裕隆公司真的违约，违约金数额也应当予以减少。一审法院认为，合同约定的每逾期一日按应付款3‰支付违约金，明显过分高于造成损失的30%，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，逾期支付租金的损失，一般指利息损失，本案酌定2019年8月20日之前按照同期同类银行贷款利息、2019年8月20日起按照按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至款清日止。根据裕隆公司支付租金的情况，以欠付租金为计算依据，根据具体欠付的时间，截止至2020年6月30日，计算得出裕隆公司应向董文灏支付逾期支付租金的违约金4484.11元。 第四、关于恢复原状的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件三及房地产平面图可知，案涉房屋有卫生间，且案涉房屋有隔断墙与其他商铺隔开。双方签订的《商铺返租合同》也约定裕隆公司交还案涉房屋时，应当保持房屋及设施的正常使用状态。裕隆公司称涉案房屋租赁时已取消隔墙楼梯等，但该改变房屋结构的行为未取得业主即，不能免除裕隆公司对董文灏按照合同约定应承担的义务。裕隆公司辩称裕隆公司是系从他人处购买的，系裕隆公司与他人的关系，与本案无关。本案中，案涉房屋的开发商、承租方为同一主体即裕隆公司，董文灏主张购买案涉房屋后双方并未办理房屋交接即将房屋直接出租给裕隆公司，裕隆公司也未举证其在房屋买卖合同签订后将案涉房屋直接交付给了董文灏，且裕隆公司作为承租人在接收案涉房屋时并未提出异议，故一审法院对董文灏的主张予以采信，即推定于2013年8月18日将案涉房屋出租给裕隆公司时，案涉房屋与双方《商品房买卖合同》附件三及房地产平面图上载明的房屋状况一致。现双方签订的《商铺返租合同》已于2018年8月17日解除，涉案房屋不符合《商品房买卖合同》附件三及房地产平面图和返租合同要求，董文灏提出裕隆公司将涉案房屋恢复原状（以双方签订的《商品房买卖合同》附件三、房地产平面图为准）的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于肥东县住建局城建档案信息管理中心提供的图纸，实为施工图，只能证明案涉商铺于2007年设计出图时的状态，与董文灏主张的2013年出租时案涉房屋的建筑状态没有时间上的连续性，无法证明涉案房屋最后工程验收的状况，故对董文灏要求以此图的标准恢复原状的诉请，一审法院不予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第（一）款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十三条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决：一、解除董文灏与合肥裕隆市场建设投资有限公司于2013年8月18日签订的《合肥裕隆农机•工程机械大市场商铺返租合同》（合同编号：2013080058）；二、合肥裕隆市场建设投资有限公司支付董文灏2013年8月7日至2020年6月30日期间的租金35855.93元，自2020年7月1日起每月支付董文灏房屋占有期间的使用费790.78元（73.22㎡×10.8元／㎡／月）直至房屋返还时止；三、合肥裕隆市场建设投资有限公司向董文灏支付2014年8月23日至2020年6月30日期间的逾期支付租金的违约金4484.11元，自2020年7月1日起，以欠付租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，款清息止；上述二、三项限判决生效后十日内付清。四、合肥裕隆市场建设投资有限公司于判决生效后三十日内将董文灏购买的位于肥东县商铺恢复原状（以董文灏与裕隆公司签订的《商品房买卖合同》附件三、房地产平面图为标准）五、驳回董文灏的其他诉讼请求。本案案件受理费1046元，减半收取523元，由董文灏负担83元，合肥裕隆市场建设投资有限公司负担440元。 二审期间，董文灏提交安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4856号民事判决书、安徽省高级人民法院（2020）皖民申2526号民事裁定书。证明目的：李向东的情况与案涉房屋的出租人情况是一样的，将房屋返租给了裕隆公司，然后生效判决已经支持了李向东的诉讼请求，现应当与本次案件的当事人同案同判。该生效判决经裕隆公司申请再审，安徽省高级人民法院予以驳回。 裕隆公司质证称，关联性和证明目的有异议，对该判决的事实及法律适用有异议，裕隆公司已经提出了抗诉申请，已被受理，处于审查状态。该判决书认定涉案房屋出租人两次将房屋出租给裕隆公司并收取租金，通过出租的方式，对涉案房屋行使占有使用和收益的权利，涉案房屋已交付，涉案房屋隔墙自始没有建，原判决要求恢复自始没有建的隔墙明显有错误。 本院认证意见：对董文灏所举的民事判决书及民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明效力本院将结合待证事实综合予以认定。 对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，庭审中，裕隆公司自述涉案房屋内存有的隔墙系用于遮蔽楼梯或厕所，该隔墙不是物理分割与相邻的房屋的形式上的隔墙，仅是内部隔墙。楼梯是房屋内部设置的楼梯，可以从房屋内部一层直接上升至房屋对应的二层。 本院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》附件三及房地产平面图可知，案涉房屋有卫生间，且有隔断墙与其他商铺隔开等。双方签订的《商铺返租合同》也约定裕隆公司交还案涉房屋时，应当保持房屋及设施的正常使用状态。本案中，案涉房屋的开发商、承租方为同一主体即裕隆公司，董文灏主张购买案涉房屋后双方并未办理房屋交接即将房屋直接出租给裕隆公司，裕隆公司也未举证其在房屋买卖合同签订后将案涉房屋直接交付给了董文灏，且裕隆公司作为承租人在接收案涉房屋时并未提出异议，故本院对董文灏的主张予以采信，即推定董文灏将案涉房屋出租给裕隆公司时，案涉房屋与双方《商品房买卖合同》附件三及房地产平面图载明的房屋状况一致。根据董文灏在审理中提交的证据可知，案涉房屋现与其他商铺之间并不存在上述隔断墙等。裕隆公司上诉称案涉房屋存在隔墙，但二审中其亦明确这些隔墙仅用于遮蔽楼梯或厕所，并非分割相邻房屋的物理隔墙。裕隆公司改变了案涉房屋及设施的正常使用状态，且未能举证证明案涉房屋现状与双方《商品房买卖合同》的约定一致。现因双方签订的《商铺返租合同》已于2020年6月30日解除，董文灏主张裕隆公司将承租的房屋恢复原状交付给董文灏，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上，裕隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由合肥裕隆市场建设投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月二十二日 法官助理丁玉洁 书记员胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。