wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执488号之三申请执行人：张光伟，男，1963年12月30日出生，汉族，住哈尔滨市松**。被执行人：王军，男,1970年9月16日生，汉族，住哈尔滨市松**。被执行人：娄艳玲，女,1973年6月2日生，汉族，住哈尔滨市松**。本院依据（2019)黑0109民初4500号民事判决书执行张光伟与王军、娄艳玲民间借贷纠纷一案，申请执行标的649094.00元。本院立案执行后，依法向被执行人王军、娄艳玲发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，轮候查封了被执行人王军名下车牌号为黑AKV1**的奥迪牌小型轿车一辆，轮候查封了被执行人娄艳玲名下车牌号为黑A37Q**的起亚牌小型普通客车一辆、车牌号为黑A612**的长安牌轻型普通货车一辆，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王军、娄艳玲确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张光伟，申请执行人张光伟不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年九月七日书记员  吴宪梅
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1416号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市。 负责人：贝为科，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该行员工。 被执行人：刘密群，男，汉族，1978年9月8日出生，住贺州市平桂区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被执行人刘密群信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初2499号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的判决，刘密群应于判决书生效后十日内向中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金10979.17元及相应利息、逾期还款违约金622.98元，并承担案件诉讼费54元；迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人刘密群未履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，发现被执行人刘密群名下车牌号为桂Ｊ×××××号福特牌轿车一辆，上述车辆本院已依法查封，但无法实际控制；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人列入失信人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  周 健 二〇二〇年九月四日 书记员  张芝华
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢826号 吴选才、吴树纹、曾启万： 关于吴选才、吴树纹申请执行曾启万承揽合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第1184号民事判决，于2020年8月26日立案受理。 本院在执行过程中，双方当事人于2020年8月24日自愿达成执行和解协议,由被执行人曾启万支付申请执行人吴选才、吴树纹93000元,剩余款项由陈德勇承担，申请执行人向本院认可被执行人曾启万已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利(双方当事人自愿达成执行和解协议由曾启万承担部分)全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢826号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0982民初1716号原告：陈永发（又名陈亚振），男，1966年1月14日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码：440************296。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。被告：侯伟志，男，1972年2月5日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，住该镇排塘村委会上排塘村**，身份证号码:440************855。委托诉讼代理人：侯会明，男，广东省化州市同庆镇人，住该镇排塘村委会上排塘村**。原告陈永发与被告侯伟志民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董诗惠、被告委托诉讼代理人侯会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告侯伟志立即偿还借款本金2万元及利息（利息按月利率2%自1995年7月1日起暂计至2020年5月15日为114600元，以后至付清款日止另计）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。1995年7月1日，被告向原告借款2万元，约定月利率为3%，没有约定还款期限，并出具《借条》给原告收执：“今借到陈亚振现金贰万元正。（20000.00)，利息3分计，此据。借款人侯伟志。95.7.1”，原告依约将2万元现金出借给被告。此后，被告没有将借款本金及利息偿还给原告。近日原告因资金周转困难要求被告偿还借款本息无果。为此，为维护原告的合法权益，原告特诉请法院判决支持原告的诉求。被告侯伟志辩称，1、本案债权人应该是陈亚振，起诉人陈永发，属诉讼主体不符。2、本案的利息约定3分计，是按月息还是年息不明确。3、该案诉讼时效已过，发生已20至30年，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年7月1日，被告侯伟志向原告陈永发（又名陈亚振）借到款20000元，被告出具一份内容为：“借条，今借到陈亚振现金贰万元正。（20000.00)，利息3分计，此据，借款人：侯伟志，95.7.1、”的《借条》给原告为凭。《借条》没有约定还款期限，被告至今没有将借款本息归还给原告。因此，原告便于2020年5月27日向本院起诉。上述事实，有原告的身份证、《借条》、广东公安人口信息查询资料、化州市河西街道宝山社区*民委员会出具的《证明》、原、被告的陈述及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告侯伟志于1995年7月1日向原告陈永发（又名陈亚振）借款20000元，有被告立下给原告的《借条》为凭，借款事实清楚，证据充分，本院应予认定。关于本案的诉讼时效问题，依法规定“从权利受到损害之日起，最长不超过二十年”，因本案没有约定还款期限，期间，原告诉称也没有进行过追讨，被告也没有提供原告主张追讨或被告明确拒绝还款的相关依据，故本案应认定原告主张权利或被告明确表示拒绝还款义务日视为权利受到损害之日，因此本案没有超过诉讼时效，被告对此提出的答辩意见本院不予采纳；关于本案的利息认定问题，因“借条”中约定“利息3分计”的字样，表达不明确，视为对利息约定不明，故利息依法应从原告追讨之日（起诉日）按年利率6%计付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告侯伟志在本判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（利息从2020年5月27日起按年利率6%计至付清款日止）给原告陈永发。二、驳回原告陈永发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2992元，由被告侯伟志承担300元，原告陈永发承担2692元，原告陈永发已预交的上述诉讼费用本院不予退还，由被告侯伟志迳付给原告陈永发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李 东人民陪审员  洪宇毅人民陪审员  李超斌二〇二〇年九月二十八日法官 助理  蒙权兴书 记 员  黄春龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32165号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：马仲梁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告马仲梁信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马仲梁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币95,425.10元及利息、违约金共计欠款人民币121,138.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17707号原告：重庆宁远化工有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道东新正街**。法定代表人：陈黎，总经理。委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。被告：中新房国发实业有限公司，住所地北京市丰台区丰体南路****209（**）。法定代表人：孙勋勋，经理。委托诉讼代理人：高生，男，该公司法务专员。原告重庆宁远化工有限责任公司（以下简称宁远公司）与被告中新房国发实业有限公司（以下简称中新房国发公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁远公司委托诉讼代理人熊娅，被告中新房国发公司委托诉讼代理人高生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告1500000元及资金占用利息（以1500000元为基数，自2020年2月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：宁远公司与重庆旭丰矿业有限公司（以下简称旭丰公司）之间有商业往来，2019年3月19日，旭丰公司背书转让一张电子商业承兑汇票给宁远公司，该汇票记载出票人为中新房国发公司，出票时间为2019年2月3日，票据金额为1500000元，收款人为旭丰公司，汇票到期日为2020年2月2日。宁远公司取得票据权利后，于2020年2月3日提示付款遭到拒付，故诉至法院。被告中新房国发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不同意支付1500000元及资金占用利息。中新房国发公司和旭丰公司曾于2019年2月3日签署《河南内乡垃圾处理项目土石方工程施工合同》盖章并生效，但因旭丰公司单方原因致使该工程未按合同约定的内容进行施工，中新房国发公司于2019年7月2日通过顺丰速运快递向旭丰公司发出止付通知函，收件方旭丰公司无故拒绝签收后退回，退回日期为2019年7月9日。第二，不同意支付诉讼费、保全费，该诉讼请求缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日，中新房国发公司作为出票人，出具票据号码为230510000104920190203348271733的电子商业承兑汇票，票面记载：收款人为旭丰公司，票据金额壹佰伍拾万元整，可转让，到期日2020年2月2日，出票人承诺本汇票请予承兑，到期无条件付款，承兑人为中新房国发公司，承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款。2019年3月19日，旭丰公司将该承兑汇票背书转让给宁远公司。2020年2月3日，宁远公司提示付款，指定状态显示人行处理成功，对方拒绝签收。故宁远公司诉至本院。旭丰公司与宁远公司于2018年9月13日签订购销合同，约定宁远公司向旭丰公司供应0号柴油、工业白油等货物。宁远公司主张涉案电子承兑汇票系由旭丰公司用于向宁远公司支付合同货款，其已经向旭丰公司供应货物。中新房国发公司与旭丰公司2019年2月3日签订《河南内乡垃圾处理项目土石方工程施工合同》，约定由旭丰公司对中新房国发公司位于河南内乡垃圾处理项目土石土方工程进行施工。中新房国发公司主张涉案电子承兑汇票系作为工程对价支付给旭丰公司，其提交的2019年7月2日向旭丰公司出具的止付通知函复印件显示：我公司于2019年2月3日向旭丰公司开具商业电子承兑汇票，票号为230510000104920190203348271733，贵公司已签收。因上述票据是我公司基于与贵公司签订的《河南内乡垃圾处理项目土石方施工合同》向贵公司支付的工程款，鉴于因贵公司原因未履行上述施工合同，我公司将对上述承兑汇票终止支付。中新房国发公司提交的顺丰速运客户存根照片显示：收件方为旭丰公司，托寄物为文件，收件时间为2019年7月9日。上述事实，有原告宁远公司提供的电子商业承兑汇票、公证书及光盘、购销合同，被告中新房国发公司提供的《河南内乡垃圾处理项目土石方工程施工合同》、电子商业承兑汇票、止付通知函复印件、顺丰速运客户存根照片等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，票据具有无因性。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，宁远公司通过背书转让取得涉案汇票，其持有的汇票记载事项完整，属于有效票据。宁远公司在汇票到期后提示付款被拒付，其作为持票人有权向出票人中新房国发公司行使票据追索权。因此，宁远公司要求中新房国发公司支付票面金额1500000元及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。中新房国发公司以旭丰公司未就涉案汇票向其支付对价，对业经背书转让票据的持票人宁远公司进行抗辩，其辩称意见缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、中新房国发实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆宁远化工有限责任公司票据金额款项1500000元；二、中新房国发实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆宁远化工有限责任公司票据金额款项利息（以1500000元为基数，自二〇二〇年二月三日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，保全费5000元，由中新房国发实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年九月二十五日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1653号申请执行人：张灿武，男，1943年2月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：韩树合，男，1944年9月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人张灿武于2020年9月24日向本院申请财产保全,请求对被执行人韩树合名下银行存款9800元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2019）鲁0902民初5295号民事判决书。审查认为,申请执行人张灿武的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人韩树合名下银行存款9800元。本裁定立即开始执行。审判员  刘德会二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 潇
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0109执1842号之一申请执行人：徐丽锋，女，1973年1月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：陆勇，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双城市。本院依据（2019)黑0109民初285号民事判决书执行徐丽锋与陆勇民间借贷纠纷一案，申请执行标的42030.00元。本院立案执行后，依法向被执行人陆勇发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人陆勇银行等金融账户内存款，因余额不足未扣划，暂未发现有其他其他可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人陆勇确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人徐丽锋，申请执行人徐丽锋不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年九月八日书记员  吴宪梅
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初6236号原告：柯志鸿，男，1993年4月14日出生，汉族，确认送达地址：广东省阳江市江城区***********。公民身份号码：441************73X。被告：林俊宇，男，1993年3月15日出生，汉族，住址：广东省阳江市江城区丰泰时代城******。公民身份证号码：441************319。原告柯志鸿诉被告林俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯志鸿到庭参加诉讼，被告林俊宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。柯志鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金130000元及该款利息（按月利率2%计算，从2020年7月1日起计至还清款时止）。2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因经济困难，于2019年12月1日向原告借款8万元,被告当场立下借条，约定按月利率2%计算利息。2020年4月27日被告向原告借款5万元，被告当场立下借条，约定按月利率2%计算利息。现如今原告多次向被告催要，被告均以各种和借口不肯偿还债务。基于上述事实，原告认为，被告拒绝还款的行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告依据中国人民共和国民事诉讼法及相关法律规定,特向贵院提起诉讼，恳求法院依据法律和事实，支持原告的诉讼请求。林俊宇未到庭应诉，亦未提供书面答辩及相关证据。经本院审理认定事实如下：原告称被告林俊宇于2019年12月1日、2020年4月27日分别向其借款80000元、50000元，并提供《借条》两张拟以证明。2019年12月1日出具的《借条》记载主要内容如下：本人林俊宇于2019年12月1日向出借人柯志鸿借款人民币80000元，月利率2%，还款时一次性还清本息。如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。2020年4月27日出具的《借条》记载主要内容如下：借款人林俊宇于2020年4月27日向出借人柯志鸿借款人民币50000元，月利率2%，还款时一次性还清本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。两张《借条》中原、被告双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。原告称两张《借条》均为被告书写及盖指模，两次借款分别以现金及微信转账方式在被告家里楼下交付给被告；被告借款后经其多次催收均以各种理由不偿还债务。2020年8月4日，原告以追偿上述款项未果为由诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张被告借款后尚未偿还过借款本息。以上事实，有原告提供的身份证、《借条》两张等证据，结合本案庭审，经综合分析，予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，有原告出具的两份《借条》为凭，应对此予以认定。本案借款已交付，原告与被告林俊宇之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。诉讼中原告主张被告尚未偿还过借款本息，被告未到庭提出反驳意见及提供相关证据，本院对原告的主张予以采信。原、被告双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”的规定，起诉之日应视为原告主张还款之日，现原告请求被告偿还借款130000元（80000元+50000元），合法合理，本院予以支持。关于利息问题。原、被告双方约定还款利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求被告按月利率2%支付2020年7月1日起至还清借款之日止的利息，于法无悖，本院予以支持。被告林俊宇经本院合法传唤无正当理拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决如下：限被告林俊宇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130000元及利息（从2020年7月1日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告柯志鸿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1450元（已减半收取）原告已预交，由被告林俊宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  谭勇健二〇二〇年九月十七日书记员  黄东妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4113号 申请执行人：梅济云，男，汉族，1971年12月1日生，住址：四川省开江县。 被执行人：惠州市宝丰信息科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区和畅三路**北面厂房第**。 法定代表人：贺亨。 关于申请执行人梅济云与被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司有关工伤待遇等争议一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]36号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司应向申请执行人梅济云支付案件执行款21277.28元，以及向本院缴纳执行费219元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司进行调查和了解，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司已停止经营、生产。 二、向被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司名下的财产，但因广东省惠州市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）粤13破申98号民事裁定书，裁定：“受理对惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请”，本案暂不具备执行条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院并已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，惠州市中级人民法院已受理对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请，执行程序应当中止。本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执4113号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴兆铿
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7918号原告：周菲，女，1988年12月23日出生，汉族，北京馨菲花艺科技有限公司法定代表人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李丹丹，女，1989年5月16日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市，公民身份号码×××。原告周菲与被告李丹丹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周菲到庭参加诉讼，被告李丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周菲向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告房屋租金2500元、押金2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为601房屋的承租人，2020年2月28日，被告在隐瞒新冠疫情期间涉租房屋不能转租、转租承租人不能办理出入证等基础事实的情况下，与原告达成口头转租协议，将涉租房屋以每月2500元转租给原告，当日原告向被告微信转账5000元（租金1个月、押金1个月）。2020年2月29日，原告入住涉租房屋，被小区居委会、物业阻拦，并被告知此种情况转租承租人不能获得小区出入证，自此原告方知其承租涉租房屋不能。原告多次找到被告，要求返还房租和押金，被告不予理睬。原告无奈，诉至法院。被告李丹丹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明以下事实：李丹丹通过北京自如生活企业管理有限公司承租601房屋，每月租金2190元，租期2019年6月30日至2020年6月29日。2020年2月28日，周菲想租李丹丹的房，在微信上询问李丹丹进出小区是否需要出入证，周菲答复：没事，直接进来，就说回来取个东西马上就走，有时都不用搭理他，有时他也不会问。当日下午4:46，周菲通过微信转账5000元给李丹丹。2月29日上午九点多，周菲微信联系李丹丹，称：“你那个房，我可能住不了，你还能退吗？今天去办出入证，办不了，要租房合同还要暂住证才给办。”周菲多次通过微信联系李丹丹，要求解决，李丹丹告诉周菲，不用办也能进出小区，给门口值班的人说证丢了等等，现在没法退，房子平台已经交完了，平台不会退等等。此后周菲多次要求李丹丹退款，李丹丹均未退款。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、照片，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据原告提供的证据，可以证明原告支付了被告5000元的事实（租金2500元、押金2500元），原告付款后，因社区疫情防控严控小区出入人员，人员进出需要出入证，原告无法为自己和家人办理小区出入证，导致无法正常使用房屋，无法实现租赁目的。且原告在2月28日下午付款，次日上午即通知被告，提出无法办证要求退款，积极减少双方损失。故本院认为，原告要求被告退还租金、押金，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李丹丹于本判决生效后七日内退还原告周菲房屋租金和押金共计5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李丹丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月二十六日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9620号原告：张维志，男，1978年9月11日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县*************。委托诉讼代理人：陈金燕，广东刘志均律师事务所律师。被告：张顺，男，1993年9月22日出生，汉族，住贵州省凤冈县************。原告张维志与被告张顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张维志的委托诉讼代理人陈金燕到庭参加诉讼，被告张顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张维志向本院提出诉讼请求：1.张顺立即向张维志偿还借款本金36114元及利息（以36114元为基数，自2019年12月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.张顺支付律师费800元、诉讼保险费900元。事实与理由：张顺以资金周转为由，自2019年9月18日至2019年10月9日期间向张维志借款共计10笔，金额共计48380元（其中47500元通过微信转账9笔借出，剩余880元为现金借出）。双方约定还款时间为2019年10月18日，被告于2019年10月23、24日向张维志还款13000元，其中12266元为借款本金。截至11月28日张顺仍未归还剩余借口，当日双方签订借款协议确定剩余借款金额为36114元及还款日期为2019年12月18日，并约定剩余借款利息为月利率2%。借款协议签订后，借款期限届满之日，张顺仍未向张维志偿还剩余借款36114元及利息。为维护自身合法权益，张维志提起诉讼，请求法院依法判决。张顺未作答辩。张维志围绕诉讼请求依法提交了证据（借款协议、微信支付交易明细证明、委托代理协议及律师费发票、出具担保函协议书及发票）。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：张维志多次向微信备注名为“迈普顺张顺”的账号转账，具体转账情况为：2019年9月18日支付6000元、6000元；同年9月22日支付5000元；同年9月24日支付3000元；同年9月29日支付7500元、7500元；同年10月7日支付500元；同年10月9日支付6000元、6000元。“迈普顺张顺”于2019年10月23日向张顺微信转账10000元，同年10月24日转账300元、2700元。2019年11月28日，出借人张维志与借款人张顺签订借款协议，主要约定：“经双方确认，借款人于2019年9月18日至2019年10月9日期间，共收到出借人的10笔借款，合计金额为48380元整，其中47500元收款账号为借款人微信号，880元为现金借款，双方约定还款时间为2019年10月18日；2019年10月23至24日，借款人共向出借人转账3笔，共计13000元，其中12266元为归还借款本金，234元为借款利息，500元为逾期还款违约金；截止2019年11月28日借款人剩余借款本金为36114元整。现双方协商，借款人同意以上剩余借款本金于2019年12月18日还清，且按照上述剩余借款本金计算并支付2%的月利息；如借款人未按时还清的，借款期限默认顺延一个月并每次支付逾期违约金500元，若截止剩余借款还清时不满一个月的，按一个月2%的月利息及逾期违约金计算并支付，直至还清全部借款及支付全部利息、逾期违约金为止。若超过上述约定还款时间两个月仍未还清剩余借款本金、应付利息、逾期违约金的，则视为根本违约。双方同意向广东省中山市人民法院提起诉讼解决，出借人为维护自身合法权益向借款人追偿而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担，且借款人同意强制执行。”张维志为本案诉讼，支出了律师费800元及诉讼保险费900元。本院认为，张维志诉称张顺向其借款，提交了相应的借款协议和微信转账记录佐证，并陈述了具体过程。张顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，在没有相反证据的情况下，本院采信张维志的说法，认定张顺向张维志借款未清偿的事实。张顺在借款到期后仍未还款，已属违约，应当承担相应的违约责任。现张维志诉请张顺返还借款36114元及按月利率2%计算利息，理据充分，本院予以支持。张维志为本案诉讼实际支出了律师费800元和诉讼保险费900元，根据借款协议的约定，上述费用应由张顺负担。张顺经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告张顺于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张维志返还借款36114元并支付利息（以36114元为基数，按月利率2%从2019年12月19日起计至实际清偿之日止）；二、被告张顺于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张维志支付律师费800元及诉讼保险费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计467元，保全费381元，合共848元，由被告张顺负担(该款已由原告张维志预付，被告张顺应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告张维志，本院不另行收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年九月三日书记员 郭伟杰
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢27号 申请执行人：郑菜豆，女，汉族，1961年11月23日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 申请执行人：魏碧莲，女，汉族，1989年11月22日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 申请执行人：魏碧银，女，汉族，1990年6月24日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 申请执行人：魏基灶，男，汉族，1992年3月7日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 申请执行人：魏燕华，女，汉族，1993年9月19日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 申请执行人：魏燕娟，女，汉族，1995年2月6日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 申请执行人：魏燕云，女，汉族，1996年4月20日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 申请执行人魏碧莲、魏碧银、魏基灶、魏燕华、魏燕娟、魏燕云之共同委托诉讼代理人：郑菜豆，女，汉族，1961年11月23日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 被执行人：黄雄才，男，汉族，1986年11月13日出生，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。 本院在执行申请执行人郑菜豆、魏碧莲、魏碧银、魏基灶、魏燕华、魏燕娟、魏燕云与被执行人黄雄才机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年5月14日作出的（2019）粤0512民初94号民事判决书，已经于2019年5月31日发生法律效力。因被执行人黄雄才未自觉履行赔偿申请执行人郑菜豆、魏碧莲、魏碧银、魏基灶、魏燕华、魏燕娟、魏燕云经济损失829457元鉴定费4184.16元等义务，申请执行人郑菜豆、魏碧莲、魏碧银、魏基灶、魏燕华、魏燕娟、魏燕云于2020年4月23日向本院申请恢复强制执行，本院同月30日立案受理。 案在恢复执行过程中，本院于2020年4月30日向被执行人黄雄才发出恢复执行通知书，责令被执行人黄雄才在接到通知书之日起7日内履行上述生效判决确定的义务。期届，被执行人黄雄才没有履行。经查，原执行过程中，被执行人黄雄才向本院缴交执行款8000元；本院依法冻结并扣划了被执行人黄雄才在中国邮政储蓄银行存款804元、在财付通存款1540.13元，合计2344.13元，上述款项已付还申请执行人郑菜豆。本院依法对被执行人黄雄才的财产进行查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、被执行人户籍地居委会及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人黄雄才在财付通有存款30.44元、0.29元、在支付宝有存款12.03元。除此之外，未发现被执行人黄雄才有其他可供执行的财产。故申请执行人郑菜豆、魏碧莲、魏碧银、魏基灶、魏燕华、魏燕娟、魏燕云以家庭经济特别困难为由向本院申请司法救助金18万元，本院立案审查后，向申请执行人郑菜豆、魏碧莲、魏碧银、魏基灶、魏燕华、魏燕娟、魏燕云发放了司法救助金5万元。申请执行人郑菜豆称，被执行人黄雄才上述存款金额太少，申请不予冻结、处置；其目前无法提供被执行人黄雄才其他可供执行的财产或线索，同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人黄雄才发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人黄雄才没有其他财产可供执行，而本院也已经向申请执行人发放了司法救助金，七申请执行人也无法提供被执行人黄雄才其他可供执行的财产或线索，且同意终结本次执行程序，故本次执行可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许 虹
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初5861号原告：曹益本，男，1966年11月1日生，汉族，住南京市六合区。被告：侯宗富，男，1956年12月3日生，汉族，住南京秦淮区。委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。原告曹益本与被告侯宗富民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法进行了审理。原告曹益本向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金30万及利息（自2019年7月1日起至实际给付之日止按月息2%计算）；2.判令原告对南京市秦淮区抵押房产（不动产权证号苏（2017）宁秦不动产权第××号）的拍卖、变卖有优先受偿权；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月21日，被告侯宗富通过中介方格冠信融国际融资租赁有限公司向原告借款，被告自愿将秦淮区佳营东路６号８幢X室房产抵押给原告作为担保，原、被告之间签订了借款协议，约定原告借给被告30万元，期限6个月，每月利率2%。原告按被告要求将30万元转入第三方账户，被告认可，之后双方去不动产登记中心办理了抵押手续。从2019年7月1日开始，被告未能按借款协议按月支付利息，至2019年11月20日借款到期也未能归还借款本金。期间原告多次拔打被告电话不接，多次催要无果，被告始终逃避还款，推脱等房子卖掉才能还钱。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原、被告在格冠信融国际融资租赁有限公司的介绍下于2019年5月21日签订《借款合同》，约定被告向原告借款30万元。原、被告双方于同日签订《房地产抵押合同》，被告在其所有的南京市秦淮区不动产上设定抵押，抵押权人为原告，被担保主债权数额35万元。原告向格冠信融国际融资租赁有限公司支付借款30万元。被告称从未收到过原告借款。格冠信融国际融资租赁有限公司早已无法联系。根据法院审判系统关联案件查询，在江苏省范围内已有十数件涉格冠信融融资租赁有限公司、南京格冠投资管理有限公司、何大学的民间借贷纠纷。经在上述案件中，既有格冠信融融资租赁公司、南京格冠投资管理有限公司向社会公众借款，涉及人数多、金额较大；又有诸如本案由格冠信融融资租赁有限公司居间介绍借款，利用借款人的不动产设立远高于实际债权的抵押担保，出借款均汇入格冠信融融资租赁公司银行账户的情形。综上，本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。格冠信融融资租赁公司、何大学的行为涉嫌非法集资犯罪、“套路贷”犯罪，故裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹益本的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 娜二Ｏ二Ｏ年九月七日见习书记员  于雯静
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终294号 上诉人（一审被告）：李斌，男，1963年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：陈喜，女，1976年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 上诉人李斌因与被上诉人陈喜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初1841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因上诉人李斌在二审中提出涉案借款的实际出借人系案外人周孝兰（别名：周丽），且与本院受理的另外三件民间借贷纠纷案件（上诉人均为李斌，被上诉人分别为蒙福鉴、姚海燕、陈瑞莲）存在关联性，并提交了相关证据予以佐证。因此，案外人周孝兰对本案事实的认定具有重大影响，应追加其作为本案当事人查清案件事实，且本案应与另外三案进行合并审理。鉴于二审出现新证据，且遗漏必须参加诉讼的当事人，可能影响本案基本事实的认定，为进一步查清本案事实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、第四项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初1841号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区北海市海城区人民法院重审。 上诉人李斌预交的二审案件受理费7020.44元予以退回。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18034号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住所地*********，身份证号码*********。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧，住所地深圳市龙华新区观澜街道松元厦社区松元上围村美食街****，统一社会信用代码92440300MA5D9L3DXD。法定代表人：丘瑞其。原告苏梦与被告深圳市龙华新区观澜聚缘汇酒吧著作权权属、侵权纠纷共三十三案，本院于2020年9月15日立案。原告苏梦以自愿撤诉为由，于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏梦撤诉。本三十三案案件受理费共计825元，由苏梦负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十七日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9819号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李苏云，女，1977年5月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 再审申请人李苏云因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李苏云请求本院撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。主要理由为：⒈原审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内，⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围的，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。⒋未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的济（天桥）征字[2015]10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号楼、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人李苏云主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。李苏云所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对李苏云的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。而有关分户评估报告未依法送达的主张缺乏证据支持，与原审查明的事实不符，不能成立。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损李苏云的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，李苏云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李苏云的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13067号原告：徐某1，女，2013年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：徐某2（系徐某1之父），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告徐某1诉被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称：科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，云法庭公开开庭进行了审理，原告徐某1的法定代理人徐某2，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经交纳的教育培训费6499.19元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月18日，原告与被告签订《主题活动课程销售协议》，该协议对课程内容、课程数量、课程费用等相关内容进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳培训费。合同履行过程中，被告在未通知原告的情况下突然停止了营业。现由于被告的违约行为，致使合同不能继续履行，为依法维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请。科萌萌科公司辩称，同意解除合同，认可退款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某2系徐某1的法定代理人暨监护人。2019年9月18日，徐某2作为原告的监护人与被告签订《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向原告销售活动课时48课时（有效期16个月）；金额7999元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，徐某2支付科萌萌科公司7999元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。合同履行过程中，由于被告原因无法继续履行合同。在本案审理过程中，经双方确认原告剩余未消费课程为39课时，被告同意退还原告课程费6499.19元。原告诉至本院，本院于2020年9月14日向科萌萌科公司送达了起诉状、证据及传票等诉讼材料副本。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、转账记录、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故原告请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方时解除。原告以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年9月14日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年9月14日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告同意退还原告课程费6499.19元，原告予以认可，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认徐某1与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年9月18日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年9月14日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还徐某1教育培训费6499.19元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年九月十八日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执115号之二申请执行人：张世杰，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。被执行人：王兴山，男，1978年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市松**。本院依据（2019)黑0109民初3275号民事判决书执行张世杰与王兴山民间借贷纠纷一案，申请执行标的22175.00元。本院立案执行后，依法向被执行人王兴山发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人王兴山银行等金融账户内存款，因余额不足未扣划，暂未发现有其他其他可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王兴山确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张世杰，申请执行人张世杰不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年九月八日书记员  吴宪梅
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初5182号原告：李绍刚，男，1979年6月12日出生，个体户，住南京市栖霞区。被告：王伟，男，1979年7月18日出生，个体户，住泗洪县。被告：孙茂运，男，1979年10月17日出生，个体户，住泗洪县。原告李绍刚诉被告王伟、孙茂运民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告李绍刚于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李绍刚撤诉。案件受理费1576元，减半收取计788元，由原告李绍刚负担。审判员  解祥凤二〇二〇年九月十五日书记员  马冠琳
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4026号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1982年5月1日生，汉族，户籍地河南省开封市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6658号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月16日18时许，被告人张某某至上海市浦东新区地铁11号线三林东地铁站一号口非机动车停放点，将被害人胡某某停放在该处的一辆捷安特ATX830型自行车窃走(经鉴定，该车价值人民币940元)。2020年8月18日，被告人张某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，赃物已被追缴发还被害人。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人胡某某的陈述笔录，上海市公安局浦东分局辨认笔录、调取证据通知书、调取证据清单、监控截图照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、涉案物品照片及发还物品清单，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关的案发及抓获经过、刑事判决书、公安专业档案卡片详细信息及释放证明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某曾因盗窃犯罪被判刑，又以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人张某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，且赃物已被追缴发还，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年2月17日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20323号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：许佩林，男，1984年12月2日出生，白族，户籍地住址云南省大理白族自治州洱源县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许佩林信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告许佩林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月14日，欠款本金64667.05元，利息13952.37元，违约金20763.87元，账单分期手续费686.12元，现金分期手续费4320元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××01。截至2020年2月14日止累计欠款未付。被告许佩林无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××01的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月14日，被告共尚欠原告本金64667.05元、利息13952.37元、账单分期手续费686.12元、现金分期手续费4320元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月14日止的本金64667.05元、利息13952.37元、账单分期手续费686.12元、现金分期手续费4320元；2020年2月15日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告许佩林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告许佩林向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金64667.05元、账单分期手续费686.12元、现金分期手续费4320元及利息（截至2020年2月14日利息为13952.37元，自2020年2月15日起的利息以64667.05元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1194元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担159.55元，被告许佩林负担1034.45元，被告许佩林应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初979号   原告：张正堂，男，1956年11月15日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   委托诉讼代理人：李蓉，乡宁县枣岭乡法律服务所法律工作者。   被告：崔学义，男，1967年5月12日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   原告张正堂与被告崔学义民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正堂及其委托诉讼代理人李蓉，被告崔学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张正堂向本院提出诉讼请求：请求依法判令崔学义立即归还我借款本金2200元。事实和理由：2001年2月28日，崔学义以家中有事为由向我借款2200元，并给我出具了欠条，当时他承诺几天就会归还，并在欠条上标注超过3个月按4%计算，崔建明自愿担保并在欠条上签名。这以后的十几年来经我多次催要，崔学义一直未能还款。现我自愿放弃对担保人的保证责任，并自愿放弃利息，只要求崔学义归还本金2200元。为此，我特提起诉讼，望判如所请。   崔学义口头辩称，张正堂的起诉与事实不符。2001年2月底前，我借了张正堂1000元，按月利息5分钱计算利息，算下来是2200元。2020年2月28日，换了条子，出具了新的欠条。出具欠条之后，我用现金向张正堂归还过几次，不是400元就是600元。张正堂也使用我的出租车，我还替张正堂登记过房间，代张正堂请别人吃饭来抵顶。后来，我俩算过一次账，远远超过了2200元，张正堂说就等于利息了，回家就把欠条给扯了。从这之后的十几年来，我见过张正堂无数次面，张正堂也未提起此事。根据法律规定，张正堂的债权已经超过3年的诉讼时效，因此，应当驳回张正堂的起诉。   本院认为本案的争议焦点为：1.本案所涉的民间借贷的金额是多少；2.本案是否超过诉讼时效。   张正堂围绕诉讼请求，依法举示了两组证据，证明其主张的事实。   1.崔学义给张正堂出具的欠条一张，内容是“今欠到（2200元）保人崔建明张正堂现金贰仟贰百元正2001年28/2日超过三个月息2%记息崔学义”，欠条上的“2%”有4改为2的痕迹，“息”字也有改动的痕迹。张正堂陈述称“超过三个月息2%记息”是他本人后来填写上去的。   崔学义承认欠条上的“今欠到（2200元）张正堂现金贰仟贰百元正2001年28/2日崔学义”是他本人书写的，但是没有说几个月归还，其余的不是他书写的。“保人崔建明”忘了是谁写的，打欠条时崔建明不在场，且崔建明知道是1000元连本带息滚出2200元，1000元的条子在张正堂处。   张正堂坚称没有1000元的条子，他俩之间只有一个欠条，崔学义出具欠条时崔建明在场，不然不会把钱给崔学义的，而且“崔建明”三个字是崔建明本人书写的。   2.张正堂与崔学义的通话录音三份，证明张正堂多年来一直向崔学义催要借款。   （1）2019年5月15日的通话录音时长48秒，“……张：你和建明见面了吗，看了吗。崔：呵呵，没有里，我这一程有事没有顾得，有事里，闲下了给你弄。张：别老是闲下，抓紧该对面对一下面，就把这件事了了。崔：我知道，等我闲下……张：该见面见面，叮对清楚。崔：等我弄好了就给你打电话着”，证明崔学义说把钱给了崔建明，我说你和崔建明见面再核实一下。   崔学义承认该录音是真实的，但是张正堂从2019年才开始催要借款。   （2）2020年1月6日的通话录音时长14秒，“……崔：我明天三两天就见了，见了我就把这个问题解决了。张：哦，弄了，咱这个关系让我怎么弄了。崔：哦，好了我知道了，我现在在运城里。张：哦，运城里能行，你慢后了弄”，证明我向崔学义催要借款，崔学义说见了崔建明就给我还款。   崔学义称录音对这哩，是他说的。他开车走着说的，听不清楚。   （3）2020年4月22日的通话录音时长12秒，“……张：你多会能弄好了，弄好了就了了，咱父子两你不敢。崔：哦，我弄好了给你打电话着”，证明崔学义说知道了，弄好了给我打电话。   崔学义表示没有异议。   本院认为，张正堂举示的1号证据即欠条，崔学义对欠条的“今欠到（2200元）张正堂现金贰仟贰百元正2001年28/2日崔学义”部分无异议，本院对这部分的合法性、真实性及与本案的关联性予以认定。欠条上张正堂个人填写“超过三个月2%记息”部分，因不是崔学义的真实意思表示，故对崔学义不具有拘束力。至于欠条上的“保人崔建明”部分，因张正堂在提起诉讼时，已放弃了要求保证人承担保证责任的权利，所以，真实与否均不影响本案的实体处理，与本案已不存在关联性；张正堂举示的2号证据，即三份手机通话录音，崔学义对其真实性不持异议，故本院对该证据的证明效力亦予以认定。   根据当事人的陈述及经审理认定的证据，本院认定的事实如下：   2001年2月28日之前，崔学义向张正堂借款，张正堂向也崔学义支付了款项。2001年2月28日，崔学义向张正堂出具了欠条一张，内容为“今欠到（2200元）保人崔建明张正堂现金贰仟贰百元正2001年28/2日崔学义”。后，张正堂在欠条的左上角填写了“超过三个月2%记息”。2019年5月15日、2020年1月6日、2020年4月22日，张正堂向崔学义催要过款项。崔学义均答应给予归还。   本院认为，张正堂举示的欠条，虽书写为“今欠到”，但实际上反映的是民间借贷法律关系，对此，双方当事人均无异议，因此，欠条应当解读为借条。诉讼过程中，崔学义提出的其仅借款1000元，2200元是按照月息5分利滚利得出的抗辩理由，因无证据支持，故本院不予采纳。欠条系书证，且为崔学义亲笔书写，具有较强的客观性，在无相应的证据足以反驳的情况下，应当认定其证明效力，所以案涉借款的数额应为2200元。张正堂、崔学义之间的民间借贷法律关系，不违法悖俗，为有效合同，但该民间借贷合同没有约定还款时间，张正堂有权随时要求崔学义返还。在张正堂提出返还后，崔学义仍不返还的不作为的行为，已对张正堂构成违约，应承担继续履行的违约责任。张正堂提出的判令崔学义立即归还2200元借款的请求符合法律的规定，本院应予支持。崔学义提出的案涉债权已超过三年诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条之规定，判决如下：   被告崔学义于本判决生效之日起五日内向原告张正堂归还借款2200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔学义负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 吴王杰     {文书日期}   书记员 王 璐
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1102执138号之二 申请执行人:方巧平，住乌鲁木齐市新市区。 被执行人：刘林，住乌鲁木齐市。 被执行人：许莉，住乌鲁木齐市。 本院在执行方巧平与刘林、许莉买卖合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现刘林、许莉有可供执行的财产，现经我院组成合议庭审查核实并经院长批准后同意将此案终结本次执行程序。根据相关法律规定,本案可以终结本次执行程序。本案申请执行案款219448元，已执行0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐宝军 审判员  李济禹 审判员  李 慧 二〇二〇年九月二十日 书记员  何嘉毅
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1566号 申请执行人：吕奏溪，男，1960年6月29日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：肖剑华，男，1967年11月13日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院在执行吕奏溪与肖剑华建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人吕奏溪向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1566号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏秀中 审 判 员  邱振华 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  廖 文
黑龙江省伊春市新青区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0724执155号刑事审判庭：你庭申请移送刘某附带民事赔偿一案，经本院强制执行，生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。执行金额人民币4256元。于2020年9月15日上缴国库4256元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月十五日
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初1359号原告:喻全安，男，1973年6月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，务农，住安陆市。被告:朱新潮，男，1973年10月11日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告喻全安与被告朱新潮劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻全安到庭参加诉讼，被告朱新潮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻全安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告喻全安支付劳务费37440元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月至2014年底，原告经人介绍到被告的工地从事抹灰工作，2018年2月26日经结算被告下欠原告喻全安人工费37440元，并向原告出具凭证一张。原告经催要无果，请求判决如所请。被告朱新潮未作答辩。原告喻全安围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告朱新潮的身份证号及被告出具的欠据作为证据。因被告朱新潮未到庭，视为对质证权利的放弃，原告提交的证据客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月至2014年底，原告经人介绍到被告的工地从事抹灰工作，2018年2月26日经结算被告下欠原告喻全安人工费37440元，并向原告出具凭证一张，后原告经催要无果遂诉至本院。本院认为，原告喻全安为被告朱新潮提供劳务，被告朱新潮应按约定支付报酬，原、被告间构成劳务合同关系。被告对下欠的劳务费出具欠款凭证予以确认，现原告喻全安凭欠款凭证要求被告朱新潮支付劳务费37440元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱新潮于本判决生效后三日内支付原告喻全安劳务费37440元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取计368元，由被告朱新潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  朱亚平二〇二〇年九月十六日书记员  祝锦瑜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6682号原告：东莞市童谣服饰有限公司，住所地广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为914***********731Y。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：卓宇轩，广东泰如律师事务所律师。被告：广州市丽骏服饰有限公司，住所地广东省广州市黄埔区************0005-A房，统一社会信用代码为914***********882X。法定代表人：李某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款105457.56元及逾期付款利息（以105457.56元为基数,按照每月1.5%标准计算,自2019年11月12日起计至款项清偿时止,暂计至2020年5月18日为9756元）；2.判令被告向原告支付运费(货拉拉费用)435元;3.判令被告向原告支付律师费5000元;4.判令被告承担本案的诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年5月30日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件出现不适宜继续适用简易程序审理的情形,遂转为适用普通程序,依法组成合议庭,于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人曾某1及委托诉讼代理人卓宇轩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告东莞市童谣服饰有限公司（以下简称童谣公司）主张被告广州市丽骏服饰有限公司（以下简称丽骏公司）尚欠货款105457.56元未支付,原告起诉后被告又支付了35000元，尚欠70457.56元。为此，原告提交了以下证据：一、《合作协议》以原告为甲方，被告为乙方签订，合作期限为2019年11月9日至2019年12月12日，为期32天。结算方式为乙方每次提货交付商品结算款的50%，提货当日起30天内结清尾款。如有拖欠货款，童谣服饰可从发货之日起计算向乙方追缴利息月息1.5%。因履行本合同发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，向合同履行地东莞市虎门人民法院提起诉讼。通过诉讼方式解决争议的，败诉方承担胜诉方支付的律师费等诉讼费用。协议下方乙方处有被告盖章，日期为2019年11月9日。二、出库单五张，会计日期为2019年11月10日和11月11日，列明了商品品种、名称、颜色、单价、金额等内容，下方均有被告盖章及法定代表人“李某1”字样签名，日期均为2020年3月5日，金额分别为57376元、17600元、105215元、4266元、21000元，共计205457元。三、对账单，客户为广州丽骏，列明了2019年11月12日货拉拉，销售金额为205457.56元，实际金额100000元，应收欠款105457.56元，货拉拉费用435元，共计欠款105892.56元。下方客户确认处有“李某1”字样签名及被告盖章，日期为2020年3月5日，并有“备注：定于2020年3月25日交付50%货款，余款于4月15日前全部结清”。四、支付业务回单显示2019年11月12日，李某1向原告法人妻子廖凤支付了100000元。五、民事委托代理合同、律师费发票及银行转账记录，证明原告产生律师费损失5000元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本院对于原告提交的证据真实性予以确认。原告提交的证据可以证明与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告提供了服装，被告应向其支付货款。原告提交的证据显示2020年3月5日经过双方对账，被告尚欠原告货款105457.56元，运输费（货拉拉费用）435元，被告承诺2020年3月25日支付50%的货款，4月15日前全部结清。原告主张被告后支付了35000元，尚欠70457.56元货款及435元运费未付。现付款期限已届满，未有证据显示被告已支付上述款项，原告要求被告立即支付货款70457.56元及435元运费，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。二、关于逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及双方签订的《合作协议》约定，被告逾期付款，原告有权要求自发货之日按照每月1.5%标准计算利息，现被告逾期付款，应按照约定承担违约责任，原告提交的出库单显示日期为2019年11月10日和11月11日，现原告要求自2019年11月12日起计算逾期利息合理，本院予以支持，计算为：以70457.56元为基数，按照月息1.5%标准，自2019年11月12日起计至款项付清之日止。关于律师费。根据双方合同约定，因履行合同发生争议，通过诉讼方式解决争议的，败诉方应承担胜诉方支付的律师费。原告因本案产生律师费5000元，属于原告合理的支出，根据双方约定，原告要求被告承担该费用，本院予以支持。判决法律依据根据上述援引法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告广州市丽骏服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市童谣服饰有限公司支付货款70457.56元及逾期付款利息（以70457.56元为基数，按照月息1.5%标准，自2019年11月12日起计至款项付清之日止）；二、限被告广州市丽骏服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市童谣服饰有限公司支付运费435元；三、限被告广州市丽骏服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市童谣服饰有限公司支付律师费5000元；四、驳回原告东莞市童谣服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2712元（原告已预交），由原告东莞市童谣服饰有限公司负担860元，由被告广州市丽骏服饰有限公司负担1852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  欧健仪人民陪审员  黄颖仪二〇二〇年九月十六日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0109执1074号之四申请执行人龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行，住址黑龙江省哈尔滨市利民开发区。负责人冯建平，职务行长。委托代理人王松，系龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行员工。被执行人曹贺明，男，1970年6月22日出生，汉族，职业不祥，住巴彦镇。被执行人袁晶，女，1971年5月7日出生，汉族，职业不祥，住巴彦镇。被执行人曹永林，男，1968年5月27日出生，汉族，职业不祥，住巴彦镇。被执行人王彦玲，女，1970年10月6日出生，汉族，职业不祥，住巴彦镇。本院在执行申请执行人龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行与被执行人曹贺明、袁晶、曹永林、王彦玲借款合同纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初1043号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为1,138,651元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，冻结并划拨了被执行人在银行等金融机构账户内的存款，但不足以清偿债务，查封了曹贺明名下车牌号为晋M774**解放牌重型仓栅式货和曹永林名下车牌号为黑A096**东风日产牌小型普通客车各一辆，但未实际控制。查封人曹永林名下位于南岗区哈西大街928-13号巴黎第五区13栋1单元17层3号，不动产权证书号黑(2017)哈尔滨市不动产权第02829**房产一处，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  陈艳秋审判员  胡 洋二〇二〇年九月十八日书记员  王晓枫
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3237号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈亮桂，男，1970年11月15日出生，汉族，住广西浦北县。 被申请人(一审被告、上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司。住所地：广西灵山县灵城镇十里村公所白云塘一队检测站旁（姚大彬宅）。 负责人：王俊超，该公司经理。 二审被上诉人（一审原告）：许立鹏，男，2001年9月2日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 二审被上诉人（一审被告）：广西灵山县鹏大汽车运输有限责任公司。住所地：广西灵山县新圩村泰屋山十里区。 法定代表人：劳鹏兴，该公司执行董事。 再审申请人陈亮桂因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司（以下简称人寿保险公司）及二审被上诉人许立鹏、广西灵山县鹏大汽车运输有限责任公司（以下简称鹏大运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市中级人民 法院(2020）桂07民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈亮桂申请再审称，（一）陈亮桂依法取得了准驾涉案车辆的机动车驾驶证，是涉案车辆的合法驾驶员。陈亮桂没有取得交通运输部门核发的许可证书不代表陈亮桂是非法驾驶，也未增加行驶风险，人寿保险公司不能因此免除相应保险责任。（二）本案人寿保险公司主张的免责条款，属于免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，依法应为无效。（三）上述免责条款没有明确“证书”就是人寿保险公司所称的道路货物运输从业资格证，属于《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第四十三条规定的免责条款约定不明的情形，依法应当作出有利于投保人和受益人的解释。（四）人寿保险公司没有就上述免责条款向投保人尽到明确说明义务，根据《保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生效力。综上，二审判决适用法律错误，判决不公，请求再审本案。 人寿保险公司提交意见称，首先，本案人寿保险公司在保险合同等投保材料中已就免责条款尽到了说明提示义务。其次，交通运输部《道路运输从业人员管理规定》明确规定从事营业性运输的驾驶员应当具备道路运输从业资格证，《保险法》明确规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，不属于加重被保险人责任的条款。最后，陈亮桂两次主动向人民法院递交伪造的道路运输从业资格证，反映了其知晓保险理赔需要提供这一证件；而且陈亮桂所在的运输公司 长期从事货物运输，在之前车辆理赔时均需提交该证件，其应当了解有关保险免责条款。综上，请求驳回陈亮桂的再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，人寿保险公司与鹏大运输公司签订的保险合同“责任免除部分”明确约定，驾驶人员驾驶出租车机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，人寿保险公司不负赔偿责任。鹏大运输公司也就人寿保险公司的免责条款作出了书面声明，签字确认人寿保险公司已向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此，人寿保险公司依法已经就包括前述免责条款在内的所有免责条款履行了明确说明义务，故前述免责条款合法有效。虽然保险合同中没有明确约定驾驶人驾驶车辆应当具备的证书类型，但根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条和《道路运输从业人员管理规定》第六条等规定，经营性道路运输驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动，再结合涉案车辆货运用途，足以认定该免责条款中的证件指的就是道路运输从业资格证，且鹏大公司长期从事经营性道路运输，理应知晓这一情况。本案陈亮桂没有取得道路运输从业资格证，按照 合同约定，人寿保险公司可以免除相应的赔偿责任。综上，陈亮桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈亮桂的再审申请。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 陈聪颖
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3192号原告：杨春龙，男，1969年2月24日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王维利，男，1966年2月6日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被告：赵玉林，男，1966年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：那悦恩，男，1966年8月27日出生，汉族，内蒙古自治区阿荣旗。被告：张金平，男，1967年4月15日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告杨春龙与被告王维利、赵玉林、那悦恩、张金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春龙、被告赵玉林、王维利、张金平到庭参加诉讼，被告那悦恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告王维利偿还原告借款30,000元，利息12,000元，合计：42,000元。并自2020年7月15日起按年利率6%支付资金占期间利息至借款本金全部返还之日止；2.被告赵玉林、那悦恩、张金平承担连带保证责任。庭审中，原告变更诉讼请求，自愿放弃对按年利率6%计算利息的诉讼请求。事实与理由：2018年，被告王维利在原告杨春龙处借款30,000元，约定按月利率1.5%计算借款利息，由被告赵玉林、那悦恩、张金平为该借款提供担保。2020年4月16日双方进行结算，被告王维利重新为原告杨春龙出具欠条一份，金额42,000元，其中包括借款利息12,000元，由被告赵玉林、那悦恩、张金平继续为被告王维利借款提供担保，并约定2020年7月14日到期还款。借款到期后，经原告杨春龙催要，被告王维利未能偿还借款，被告赵玉林、那悦恩、张金平也未能履行保证责任。王维利辩称，我在原告处借款属实，约定利息属实。同意原告的诉讼请求并予偿还。赵玉林辩称，被告王维利向原告借款由我担保属实，同意原告的诉讼请求，承担保证责任。张金平辩称，被告王维利向原告借款由我担保属实，同意原告的诉讼请求，承担保证责任。那悦恩未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，欲证明被告王维利于2020年4月16日为原告出具42,000元欠据一张，2020年7月14日还款，由被告赵玉林、那悦恩、张金平担保的事实。被告王维利、赵玉林、张金平均对欠条无异议，被告那悦恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权利。经审核，原告提供的欠条与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告王维利在原告处借款30,000元，约定月利率15‰，由被告赵玉林、那悦恩、张金平担保。至2020年4月16日，被告王维利与原告杨春龙经核算后于当日重新为原告出具42,000元借据一份（本金30,000元及利息12,000元），未约定月利率，2020年7月14日还款，由被告赵玉林、那悦恩、张金平提供担保，未约定保证期间及保证方式。借款到期后，四被告未偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王维利向原告杨春龙借款，是双方的真实意思表示，合法有效。原告提供的证据证实被告尚欠原告借款及应支付利息的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，被告王维利应及时偿还原告借款并支付利息。故原告要求被告王维利偿还借款本金30,000元及所欠利息12,000元的，合计42,000元诉讼请求，应予支持。被告赵玉林、那悦恩、张金平在借据担保人处签字，又未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”的规定，被告赵玉林、那悦恩、张金平为连带责任保证人，应就以上借款本金及利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告王维利追偿。被告那悦恩经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告王维利于本判决生效后十日内返还原告杨春龙借款本金30,000元及利息12,000元，本息合计42,000元；二、被告赵玉林、那悦恩、张金平对被告王维利上述还款义务承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告王维利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（已预收425元），减半收取425元，由被告王维利、赵玉林、那悦恩、张金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 商 智二〇二〇年九月十日书记员 夏秀萍
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1695号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省泉州市南安市经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 被告：安庆开发区佳兴水暖批发部，经营地址安徽省安庆市光彩大市场******。 经营者：徐传统，具体身份不详。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告安庆开发区佳兴水暖批发部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。九牧厨卫股份有限公司于2020年8月28日以与被告和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年九月一日 法官助理罗宁 书记员程灿灿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11898号原告：佛山市粤联贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码：91440605MA51FAQH01。法定代表人：陈罗钦，执行董事。委托诉讼代理人：朱春容，广东圣和胜律师事务所律师。被告：李晓波，男，1985年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市*************。原告佛山市粤联贸易有限公司与被告李晓波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱春容到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告支付货款44300元及违约金（违约金自2018年10月31日起计至还清全部款项之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月7日被告向原告订购轮胎一批，原告根据被告的指示将货值64300元的轮胎产品运抵被告指定地点，由被告接收。因被告未能及时向原告支付货款，于2018年10月4日向原告出具欠据承诺于2018年10月30日付清全部货款64300元，逾期支付的自愿按每日百分之一的标准支付滞纳金。但截至目前，被告仅于2018年10月5日向原告支付现金2万元，尚拖欠货款44300元未付。被告逾期支付货款的行为已构成违约，依法应向原告承担违约责任。被告未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的营业执照复印件、被告身份信息、销售出库单以及欠据原件等证据，能相互印证并能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，被告向原告订购轮胎一批，原告根据被告的指示将价值为64300元的轮胎产品运抵被告指定地点。2018年10月4日，被告在原告制作的一份《欠据》上签名并捺下指印，确认欠原告货款64300元，定于2018年10月30日前归还，如有逾期，自愿每日按欠款总额的1%计付滞纳金。之后，被告仅于2018年10月5日向原告支付了现金20000元，尚欠货款44300元。本院认为，原告与被告买卖轮胎的行为合法有效。被告欠原告货款44300元的事实，有原告提供的《欠据》等证据证实，被告未举证推翻，亦没有提供证据证明已付清上述货款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付货款44300元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告承诺在2018年10月30日前还清货款，现被告未按承诺的期限履行付清义务，故被告应从逾期付款之日即2018年10月31日起计付逾期付款违约金予原告。但原告要求被告按年利率24%的标准计算违约金的主张，过分高于原告因此所造成的损失，本院不予全额支持。结合本案实际，本院酌定按月利率1%的标准计付违约金。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李晓波应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市粤联贸易有限公司支付货款44300元及逾期付款违约金（违约金以货款44300元为基数自2018年10月31日起至付清货款之日止按照月利率1%的标准计算）；二、驳回佛山市粤联贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1032.28元（佛山市粤联贸易有限公司已预交），由李晓波负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市粤联贸易有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  周素萍人民陪审员  李结梅二〇二〇年九月三十日书 记 员  何丽斯
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4046号 申请执行人：广州番南液化石油气有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇振兴路**之一，统一社会信用代码914401150506177624。 法定代表人：黄颖娴。 委托代理人：黄伟芳，女，该公司员工。 委托代理人：崔侃坤，女，该公司员工 被执行人：郭桂良，男，1988年5月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于广州番南液化石油气有限公司与郭桂良买卖合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115民初2198号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，郭桂良应履行向申请人广州番南液化石油气有限公司支付91500元的义务。本案执行费1273元由郭桂良承担。因郭桂良没有履行，经权利人广州番南液化石油气有限公司申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人郭桂良送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并查封了被执行人郭桂良名下登记车牌号为粤Ｎ×××××车辆的档案，查封期限为2020年8月18日起至2022年8月17日止，因车辆去向不明，未能扣押处理。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院委托被执行人郭桂良户籍所在地的广东省陆丰市人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人郭桂良消极履行的行为依法作出决定，将被执行人郭桂良纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115民初2198号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄美棋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11596号原告：佛山市南海集兴纺织品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地新牛仔城**商铺，统一社会信用代码：914***********062K。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：王东，男，1978年5月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区****************。原告佛山市南海集兴纺织品有限公司与被告王东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫国星到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告货款341916元及利息（利息从起诉之日起至付清货款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年至2014年期间存在布料买卖关系。双方约定，原告向被告购买布料。经双方在2014年10月结算对数，被告欠原告货款情况如下：截止2014年10月19日，被告仍欠原告货款359916元，经原告多次催收，直至2020年4月21日，被告仅偿还了18000元，截止起诉之日被告尚欠原告货款341916元。被告未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的营业执照复印件、被告身份信息、对账单原件等证据，能相互印证并能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告从2013年至2014年期间存在布料买卖关系。经双方结算对数，被告于2014年10月19日在《集兴牛仔布行2014年10月对帐单》上签名，确认欠原告货款359916元。之后，被告仅偿还了18000元，至今尚欠原告货款341916元。本院认为，原告与被告买卖布匹的行为合法有效。被告欠原告货款341916元的事实，有原告提供的《对帐单》等证据证实，被告未举证推翻，亦没有提供证据证明已付清上述货款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付货款341916元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因双方对付款期限未作约定，故原告要求被告按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息的主张，缺乏依据，本院不予全额支持。结合本案实际，被告应从起诉之日即2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王东应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海集兴纺织品有限公司支付货款341916元及利息（利息以货款341916元为基数自2020年4月23日起至付清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市南海集兴纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6459.19元（佛山市南海集兴纺织品有限公司已预交），由王东负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海集兴纺织品有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  赖妙玲人民陪审员  刘春霞二〇二〇年九月三十日书 记 员  何丽斯
浙江省龙港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0383执477号 申请执行人：黄家明，男，1977年12月30日出生，汉族，住浙江省龙港市。 被执行人：黄高敏，男，1982年1月21日出生，汉族，住浙江省龙港市。 申请执行人黄家明依据已经发生法律效力的苍南县人民法院（2019）浙0327民初9092号民事判决，于2020年05月13日向本院申请执行，申请执行的标的为本金16000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年5月14日向被执行人黄高敏发出执行通知书、报告财产令。 被执行人黄高敏未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人黄高敏的财产情况，并于2020年9月2日走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去 向，查明被执行人黄高敏的财产情况如下：被执行人黄高敏在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；被执行人黄高敏名下无房产登记信息；登记在被执行人黄高敏名下的车牌号为浙Ｃ3××××宝马牌小型轿车一辆、浙ＣＭ××××长安牌小型面包车一辆，由于车辆流动性较大，该车未被实际扣押；现被执行人名下暂无其他财产可供执行。 申请执行人黄家明向本院领取执行款0元，被执行人黄高敏主动履行0元。截止2020年09月02日，被执行人尚欠申请执行人本金16000元及利息，也未缴纳本案诉讼费100元、执行费140元。 因被执行人黄高敏在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄高敏发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且对被执行人采取罚款1000元的执行措施。 本院于2020年9月3日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十 九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0383执477号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王新同 审判员  陈步群 审判员  李绍炬 二〇二〇年九月三日 书记员  黄璐青
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初747号原告：中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，经营场所：兴宁市********，统一社会信用代码：914***********151G。负责人：赖鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：陈青山、赖建雄，该支行职员。被告：余红兵，男，1983年4月5日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市******白照祥。公民身份号码：441************371。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与被告余红兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行负责人的委托诉讼代理人赖建雄到庭参加诉讼；被告余红兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所持农业银行金穗信用卡（卡号：625**********071）透支款（计算至2020年3月12日止）本金19346.38元、利息1878.18元、手续费423.69元、违约金1100.05元，合计22748.3元，并支付从2020年3月13日起至还清本息时止以本金19346.38元为基数按月利率15‰计算的利息给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月28日向原告申请办理农行信用卡一张（卡号：625**********071)，于2016年8月11日成功开卡，于2016年8月19日开始透支消费。至2020年3月12日止，仍结欠原告逾期本金19346.38元、利息1878.18元、手续费423.69元、违约金1100.05元，合计22748.3元，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告余红兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告余红兵于2016年7月28日向原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行申领农行贷记卡，在申请表申请人栏签名确认：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行农行贷记卡领用合约》（发卡行为甲方，农行贷记卡申请人为乙方）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。经原告审核后，被告余红兵领取了卡号为625**********071的农行贷记卡。领用上述信用卡后被告进行消费，至2020年3月12日止，该信用卡产生的透支金额为22748.3元（其中本金19346.38元、利息1878.18元、手续费423.69元、违约金1100.05元），有持卡人为余红兵的该信用卡的账户信息、银行账单交易流水为据，足以认定。本院认为：被告余红兵向原告申请领用了信用卡，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，应当按照约定全面履行自己的义务。被告未及时归还透支金额，依法应当承担继续清偿责任。原告提出的诉讼请求，与上述对欠款数额的认定相符，也符合信用卡领用合约的约定，且未违反法律规定，故依法予以支持。被告余红兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余红兵应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行偿还计算至2020年3月12日止的信用卡透支款22748.3元（其中本金19346.38元、利息1878.18元、手续费423.69元、违约金1100.05元），并支付自2020年3月13日起至还清之日止以本金19346.38元为基数按月利率15‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告余红兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  邱万波人民陪审员  丘丽萍人民陪审员  李俏春二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李 静