安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民初74号 原告：靖江市春意空调制冷设备有限公司合肥第一分公司，住所地安徽省合肥市包河区太原路**。 法定代表人：杨学勤，经理。 委托诉讼代理人：弓明江，该公司员工。 被告：安徽丰德工程项目管理有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道5136滨湖世纪城临滨苑**** 法定代表人：杨昌友，经理。 被告：安徽京博电子科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇繁华大道与华山路交叉口div> 诉讼代表人：安徽健友律师事务所，安徽京博电子科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。 原告靖江市春意空调制冷设备有限公司合肥第一分公司（以下简称靖江空调公司）与被告安徽丰德工程项目管理有限公司（以下简称丰德公司）、被告安徽京博电子科技有限公司（以下简称京博公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省肥西县人民法院于2019年7月15日立案，于2019年10月14日裁定移送本院审理。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖江空调公司委托诉讼代理人弓明江以及被告京博公司委托诉讼代理人张成、蒋晓磊到庭参加诉讼，被告丰德公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖江空调公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除靖江空调公司与丰德公司于2017年4月6日签订的安装工程施工合同，并判决丰德公司返还靖江空调公司保证金20万元、支付前期材料费113920元、工人工资129980元（具体费用待对京博公司厂房及办公楼项目已完成部分工程造价鉴定后变更）；2.判决京博公司在所欠丰德公司工程款范围内承担连带偿还责任；3.确认靖江空调公司就案涉建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由丰德公司、京博公司承担。诉讼过程中，靖江空调公司变更其第1项诉讼请求为：判决解除靖江空调公司与丰德公司于2017年4月6日签订的安装工程施工合同，并判决丰德公司返还靖江空调公司保证金20万元、支付靖江空调公司已完工程造价款340087.68元（具体费用待对京博公司厂房及办公楼项目已完成部分工程造价鉴定后确定）。诉讼过程中，靖江空调公司就其诉请第1项中的已完工程造价款340087.68元部分，以其与丰德公司、京博公司另行协商为由，表示在本案中暂不主张。事实与理由：2017年4月6日，靖江空调公司与丰德公司签订安装工程施工合同，约定由丰德公司将京博公司厂房及办公楼所涉施工图纸内全部消防设施安装工程及工程范围内的中央空调安装发包于靖江空调公司，双方就工程范围、期限等事项进行了约定。同时应丰德公司要求，靖江空调公司向其指定账户转款20万元作为农民工工资保证金，双方协商一致后签字确认。协议签订后，靖江空调公司按约如期开工、施工，完成了相应的基建设施安装和管道铺设施工。期间，京博公司由于资不抵债，向法院申请破产，案涉工程无法继续进行，靖江空调公司就案涉工程的前期垫付材料款、农民工工资保证金等事项与京博公司亦协商无果，特提起诉讼，请求判如所请。 丰德公司未答辩。 京博公司辩称，1、2016年，丰德公司与京博公司签订了关于承建中徽产业园的合作协议，之后丰德公司与多家单位或个人签订施工合同并收取保证金，此行为与京博公司无关，京博公司不承担退还保证金的责任。另外，由于很多原因丰德公司未继续履行合作协议，向管理人申报的债权中也没有实际施工产生的工程款，仅是代付款项。因此，靖江空调公司与丰德公司签订的安装工程施工合同与京博公司无关。2、2017年6月12日，京博公司与林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建公司）签订了建设工程施工合同，约定由林州八建公司承建中徽产业园工程。林州八建公司以承建方向管理人申报建设工程款债权（2号楼至8号楼的工程），申报的建设工程款的债权数额及性质暂未确定，需以鉴定结果确认债权数额及债权性质。如靖江空调公司实际在中徽产业园施工，应向林州八建公司主张工程款。3、根据法律规定，主张建设工程价款优先受偿权必须以承包人为主体申报，靖江空调公司没有权利主张。综上，请求驳回靖江空调公司对京博公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2017年4月6日，靖江空调公司（承包人）与丰德公司（发包人）签订了《消防、中央空调安装工程施工合同》，合同约定工程名称为京博公司厂房及办公楼，工程地点为合肥市繁华大道与华山路交口，工程内容为本工程设计施工图内所含全部消防设施安装工程及工程范围内的中央空调系统安装（建筑面积约6.5万平方米），合同工期为自开工之日起18个月，合同价款为1800万元（暂定)，最终以审计结算金额为准；双方协商一致，靖江空调公司向丰德公司缴纳最终审计金额结算总价的3%作为总承包统一管理及配套服务费，双方签字盖章同时，靖江空调公司向丰德公司指定专用账户汇入20万元作为农民工工资保证金。合同还对双方其他权利义务内容以及工程进度款支付、工程竣工验收与结算、质量保修、违约责任等进行了约定。 上述合同签订后，靖江空调公司于2017年4月18日向丰德公司支付了20万元，转款凭证上备注为“合同保证金”。2018年7月9日，靖江空调公司制作了《消防预埋件安装工程预算书》，载明工程造价为340087.68元，其中包括人工费、材料费。 2019年1月14日，本院作出（2019）皖01破申1号民事裁定书，裁定受理京博公司的破产清算申请。2019年1月17日，本院作出（2019）皖01破9号决定书，指定安徽健友律师事务所作为京博公司管理人。 另查明，2017年2月28日，京博公司（发包人）与林州八建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，双方就位于合肥市厂房工程施工及有关事项达成协议，签约合同价为5500万元，合同签订地点为中徽工业园。京博公司破产后，林州八建公司向管理人申报了关于中徽产业园工程项目的债权。丰德公司于2019年4月3日向管理人申报了债权，债权申报表上载明债权发生日期为2016年11月3日，申报债权的数额为3469798.5元及利息。 靖江空调公司庭审中陈述，其所施工程为中徽产业园项目即京博公司厂房的7#楼、8#楼，截止到起诉之时，其施工的7#楼完成到地上两层、8#楼完成到地面正负零，两幢楼只做了消防预埋，中央空调只能等到主体结构完成才能做；其要求解除合同的理由系京博公司破产后，中徽产业园项目无法继续施工。京博公司管理人庭审中陈述，京博公司破产后，中徽产业园项目已经停工，等待清算；中徽产业园项目的现状为2#楼到6#楼的主体结构基本完工，7#楼只完全了地上一层结构，8#楼只完成了两层地下室。 本院认为，靖江空调公司与丰德公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。靖江空调公司按约向丰德公司缴纳了保证金20万元并对案涉工程进行了部分施工，因京博公司破产后案涉工程停工无法继续施工，靖江空调公司与丰德公司之间的施工合同亦无法继续履行。靖江空调公司提起本案诉请要求解除其与丰德公司之间的施工合同，丰德公司亦未对此提出抗辩，本院予以支持，案涉合同的解除时间以本院于2020年5月27日将靖江空调公司民事起诉状邮寄送达至丰德公司处为准。 合同解除后，靖江空调公司诉请要求丰德公司返还其保证金20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。靖江空调公司就其诉请中的已完工程造价款340087.68元部分，以其与丰德公司、京博公司另行协商为由，表示在本案中暂不主张，不违反法律、行政法律禁止性规定，故本院不予处理。 靖江空调公司诉请主张京博公司在本案中承担连带偿还责任以及要求其对案涉建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，均无法律依据，本院不予支持。 综上所述，靖江空调公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告靖江市春意空调制冷设备有限公司合肥第一分公司与被告安徽丰德工程项目管理有限公司2017年4月6日签订的《消防、中央空调安装工程施工合同》于2020年5月27日予以解除； 二、被告安徽丰德工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告靖江市春意空调制冷设备有限公司合肥第一分公司保证金20万元； 三、驳回原告靖江市春意空调制冷设备有限公司合肥第一分公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7959元，由原告靖江市春意空调制冷设备有限公司合肥第一分公司负担4373元，被告安徽丰德工程项目管理有限公司负担3586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年九月二日 书记员 罗 晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。