河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1129号原告（申请执行人）：李超，男，汉族，1972年8月6日出生，住址南阳市。委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（执行案外人）：谢光辉，男，汉族，1970年4月14日出生，住址南阳市宛城区。被告（被执行人）：李金东，女，汉族，1974年8月16日出生，住南阳市宛城区，系另一被执行人朱保全（已故）之妻。被告（已故被执行人朱保全之女）：朱凌萱，女，汉族，2006年1月1日出生，住址同上。被告（已故被执行人朱保全之女）：朱家乐，女，汉族，2009年9月26日出生，住址同上。被告（已故被执行人朱保全之女）：朱柯诺，女，汉族，1996年6月19日出生，住南阳市宛城区。第三人（被执行人）：崔红庆，男，汉族，1969年10月4日出生，住址南阳市卧龙区。原告李超诉被告谢光辉、李金东、朱家乐、朱凌萱、朱柯诺、第三人崔红庆申请执行人执行异议之诉纠纷一案，原告李超于2018年9月18日诉至南阳市卧龙区人民法院，该院依法组成合议庭公开开庭对该案进行了审理，后经报请该院审判委员会讨论决定，于2019年4月21日作出（2018）豫1303民初6612号民事判决；后李超不服提出上诉，南阳市中级人民法院以“一审适用法律不当，处理程序欠妥”为由于2019年10月25日撤销一审判决，该案发回南阳市卧龙区人民法院重审，重审案号为（2019）豫1303民初9846号，南阳市卧龙区人民法院经审查认为“原告李超与其院干警李靖玥系夫妻关系，该院不能行使管辖权”为由，报请南阳市中级人民法院指定管辖，南阳市中级人民法院经审查认为“案件符合指定管辖条件”，并于2020年1月14日作出（2020）豫13民辖4号民事裁定书，裁定“本案由南阳市宛城区人民法院审理”。案件移送本院后，本院依法适用普通程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人梁重争、被告谢光辉、第三人崔红庆到庭参加诉讼，被告李金东、朱家乐、朱凌萱、朱柯诺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超诉称，原告李超诉被告朱保全（已故，继承人系李金东、朱凌萱、朱家乐、朱柯诺）、李金东、崔红庆民间借贷纠纷一案，卧龙区人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫1303民初4544号民事调解书，该调解书于2017年11月20日生效后原告李超向法院申请强制执行。执行中，原告李超依据2013年朱保全对谢光辉转款100万元的凭证、谢光辉于2016年10月24日在法院询问中（朱保全诉曾纪荣居间合同纠纷一案、诉讼标的650万元）认可朱保全委托谢光辉并通过谢光辉把100万元中介费打给了郭恩兰、2017年9月5日郭恩兰的情况说明、2018年8月22日郭恩兰向谢光辉转款100万元及利息10万元的凭证申请法院冻结了谢光辉账户中的款项100万元。卧龙区人民法院据此作出（2018）豫1303执4号之二执行裁定书，裁定冻结案外人谢光辉名下账户的存款100万元。2018年8月31日，谢光辉提出执行异议，卧龙区人民法院审查认为谢光辉的执行异议成立，于2018年9月11日作出（2018）豫1303执异156号执行裁定，裁定：中止对谢光辉银行存款100万元的执行。原告李超不服，认为执行机构仅仅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项银行存款和存管在金融机构的有价证券按照金融机构的登记结算机构登记的账户名称判断，认定所冻结的100万元在金融机构登记的账户名称为谢光辉，该款为谢光辉所有，其执行异议理由成立。原告李超认为，卧龙区人民法院的执行异议裁定错误，谢光辉提交的证据，不足以排除强制执行。被告谢光辉称被执行人朱保全尚欠自己115万元，该陈述无任何转款凭证予以证实，原告李超对该借据的真实性及有效性不予认可。事实真相是，为了追回朱保全委托谢光辉支付给郭恩兰的100万元工程中介款，朱保全以谢光辉的名义对郭恩兰提起民间借贷虚假诉讼。该虚假民间借贷诉讼于2017年初在宛城区人民法院立案，庭审中，朱保全以证人身份出庭作伪证，称该笔款是郭恩兰向谢光辉的借款，与朱保全委托谢光辉转给郭恩兰的100万元中介费不是一回事，该陈述与朱保全在其诉曾纪荣居间合同纠纷一案中的陈述前后矛盾，不能成立，且郭恩兰亦否认与谢光辉有100万元的借款关系，仅收到过朱保全经谢光辉支付的100万元工程中介费（劳务费）。2017年年底，朱保全因病去世，谢光辉假戏真做，以真实借款人的身份威逼郭恩兰向其归还了100万元及10万元利息，成功侵占了委托人朱保全的100万元。从银行流水看，朱保全在2013年7月27日向谢光辉转款100万元，谢光辉当天将该笔款项刷至陈富成的POS机，并通过陈富成民生银行转到了郭恩兰的民生银行账户，此事实与谢光辉2016年10月24日在朱保全诉曾纪荣居间合同纠纷一案中自认的事实基本一致。相关事实证据足以证明朱保全委托谢光辉向郭恩兰账户转款支付工程中介费100万元，郭恩兰将该100万元中介费及10万元利息返还到谢光辉的账户，因此，该100万元的所有人是朱保全，而不是受委托转款的谢光辉。谢光辉就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应准许执行该执行标的。为维护原告的合法权益，现依据《民法总则》第162条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条等相关规定提起诉讼，请求：1、确认被告谢光辉名下100万元账款为朱保全的四位继承人李金东、朱凌萱、朱家乐、朱柯诺所有；2、准许执行被告谢光辉名下属于朱保全四位继承人所有的100万元账款。被告谢光辉辩称，卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6612号民事判决认定事实错误，但处理结果正确，应予维持该院的判决结果。一、本案系执行异议之诉。本案为执行异议之诉的案件，其原因是因为被答辩人不服卧龙区人民法院（2018）豫1303执异156号执行裁定，提起的执行异议之诉。被答辩人李超在其申请执行朱保全、李金东、崔红庆民间借贷一案中，在执行过程中，李超（其妻子系卧龙区人民法院庭长李靖玥）利用其在卧龙区人民法院的关系，直接将答辩人的100万元银行存款冻结，本身程序严重违法，答辩人作为案外人，与其民间借贷案件无任何关系，李超无论是以申请执行到期债权为由，还是以申请诉讼保全为由，执行机构均不能直接冻结答辩人的银行账户。卧龙区人民法院错误冻结后，答辩人一方面逐级上访，要求纠正错误，一方面按照法律规定，提出执行异议。卧龙区人民法院受理执行异议并审查后，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算登记的账户名称判断”，认定李超请求冻结的100万元登记的账户名称为答辩人，该款为答辩人所有，作出卧龙区人民法院（2018）豫1303执异156号执行裁定，纠正了执行程序中存在的错误，裁定对答辩人的银行存款100万元中止执行。被答辩人不服该裁定，又向南阳市中级人民法院申请复议，南阳市中级人民法院维持了卧龙区人民法院的执行裁定。被答辩人又提起了执行异议之诉，以求达到其非法目的。卧龙区人民法院又作出了（2018）豫1303民初6612号民事判决，该判决认定的事实答辩人并不认可。二、答辩人不认可卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6612号民事判决所认定的事实，但是认可该判决结果。答辩人不欠朱保全款项，被答辩人所举证据2016年10月24日朱保全诉曾纪荣居间合同纠纷一案中，答辩人在调查笔录中自认的事实，该笔录系被答辩人的妻子李靖玥所做，是在李超和李靖玥的诱导下所做，李靖玥作为卧龙区人民法院的审判人员，系李超的妻子，与本案有利害关系，该笔录不能作为证据使用。朱保全本来就欠担保人款项，郭恩兰找答辩人借款，答辩人向朱保全催要借款，2013年7月27日，朱保全给答辩人所转的100万元，实为归还答辩人的款，归还后，答辩人又借给郭恩兰100万元，后经答辩人多次索要，在索要无果的情况下，向宛城区人民法院提起诉讼，请求判令郭恩兰归还该款，在诉讼过程中，郭恩兰与答辩人达成和解，郭恩兰归还答辩人100万元借款，并支付10万元利息，答辩人撤诉。李超得知郭恩兰支付该款后，找到郭恩兰，利用郭恩兰对答辩人不满的心理，让郭恩兰作出对其有利的证词，该证词内容是虚假的，不能被采信。朱保全在答辩人起诉郭恩兰的民间借贷案件开庭笔录中，明确承认郭恩兰所借答辩人的100万元与其无关，系答辩人所有。卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6612号民事判决将该100万元款项认定为系郭恩兰偿还给朱保全的款项是错误的。李超申请冻结的100万元款项在答辩人的银行账户中，答辩人当然享有所有权。这也与被答辩人李超没有任何关系。三、被答辩人李超所举证据不能证实答辩人欠朱保全款项。朱保全在答辩人处没有到期债权，相反，朱保全仍下欠答辩人数百万元至今未还。答辩人已经在原一审中提交了相关证据材料。即便答辩人与朱保全之间有经济纠纷，也应是朱保全的继承人起诉答辩人，被答辩人李超没有诉权。综上，请合议庭依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。第三人崔红庆辩称，原告李超的诉讼请求应该支持。事实理由：朱保全与李超原本不认识，朱保全承揽工程需要资金，我介绍并担保朱保全向李超借款500万元。该500万元朱保全主要打给曾纪荣用于争取边庄城中村改造项目，并根据曾纪荣的意思支付给郭恩兰中介费（劳务费）100万元。这100万元劳务费朱保全转账给谢光辉后，谢光辉通过陈富成的网银转给了郭恩兰。后来因为项目没有运作成，朱保全起诉曾纪荣要求返还650万元（含郭恩兰的100万元劳务费）。法院审理认为，曾纪荣的行为涉嫌刑事犯罪，遂移交公安侦查，至今未有结果。为了尽快追回郭恩兰的100万元劳务费，朱保全让谢光辉为原告，凭转账凭证，以民间借贷起诉郭恩兰，郭恩兰否认与谢光辉存在借款关系，仅认可经谢光辉收到朱保全100万元劳务费，并愿意将劳务费返还。该案审理中，××逝，郭恩兰只好按收款时的方式将100万元劳务费支付到谢光辉的银行账户（一并支付利息10万元）。转款前，郭恩兰将转款数额、转款账号短信息告知于我，我将情况告知李超后，李超申请法院将该款冻结。因此，李超基于朱保全对其负有的500万元借款债务，冻结郭恩兰返还的朱保全支付给她的劳务费，法律应该给予支持。原告李超为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组：证据名称：l、原告李超的身份证；2、（2018）豫1303执异156号裁定书。证明方向：原告提起异议之诉的依据和诉讼主体资格。第二组：证据名称：1、南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初4439号民事案件立案审查、审判流程管理信息表一份1张；2、南阳市卧龙区人民法院法官李靖玥、殷玉伟于2016年10月24日对谢光辉的询问笔录一份3张；3、南阳市卧龙区人民法院于2016年11月17日的开庭笔录一份15张。该组证据共19张。证据来源：南阳市公安局蒲山分局。证明方向：在朱保全诉曾纪荣居间合同纠纷一案中，被告谢光辉作为证人证实，其作为介绍工程的中间人，将朱保全于2013年7月27日转来的100万元作为土地指标费用打给郑州的郭恩兰，被告谢光辉是中间人，转款行为是代理行为，该部分事实属于被告的自认事实，且与庭审中案件原告朱保全和被告曾纪荣的诉辩相互予以印证。第三组：证据名称：1、2013年7月27日谢光辉建设银行存款明细一份2张；2、2013年7月27日，陈富成民生银行流水一份1张；3、陈富成证明一份1张。该组证据共4张。证明方向：2013年7月27日，朱保全向谢光辉账户打款100万元，谢光辉于当天转至陈富成网银后，通过陈富成的民生银行网银转给了郭恩兰。转账凭证与谢光辉证言中自认的笔录内容相吻合。该100万元的所有人、付款人是朱保全而不是被告谢光辉，也不是陈富成，收款人是郭恩兰。第四组：证据名称：1、2017年7月29日南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初3886号民事案件中《民事起诉状》一份1张；2、郭恩兰的《情况说明》一份1张；3、宛龙建（2014）45号文件一份2张，卧龙区政府文件一份2张；4、陈富成《证明》一份1张；5、南阳市宛城区人民法院于2017年9月26日的开庭笔录一份7张；6、谢光辉110万元《收到条》、《撤诉申请书》、（2017）豫1302民初3886号民事裁定书和立案审查、审判流程管理信息表各一份各1张。该组证据共19张。证据来源：南阳市宛城区人民法院环城法庭。证明方向：在公安部门侦查期间，朱保全看一直未有结果，以谢光辉名义起诉郭恩兰民间借贷，形成宛城区人民法院（2017）豫1302民初3886号民事案件。在该案审理过程中，被告谢光辉认可朱保全让其给郭恩兰100万元这一事实，但称收朱保全的是现金的说法是虚假的。被告谢光辉和朱保全在此案中的辩解和证言与之前的陈述和证言明显不相符，且有违生活常识，无证据支持；与郭恩兰的辩解和曾纪荣的证言不相符，且与银行交易记录也不相符。被告谢光辉实际收到了诉争的100万元及利息10万元。原告李超的四组证据综合证明：诉争的100万元为朱保全所有，是特定的、是朱保全付出的，属于朱保全的遗产。收款人郭恩兰退还时仍应给朱保全，被告谢光辉收取该款及孳息属他主占有。原告李超对该100万元及孳息10万元共计110万元依法享有强制执行权，人民法院依法应判决准许执行在被告谢光辉名下属于朱保全所有的100万元账款。被告谢光辉对原告李超所举证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议。对第二组证据中的证据1无异议，对证据2有异议。理由：笔录的询问人李靖玥系本案原告李超的妻子，笔录内容系李靖玥、李超诱导谢光辉说出来的，最后一句“看过属实，愿承担法律责任”，是李靖玥自己写上的。笔录内容不显示对谢光辉进行了宣读。笔录下虽有谢光辉的签名，但谢光辉没有书写“与我说的一致”。笔录系李靖玥自问自记，谢光辉未核实，存在虚假的可能性，涉嫌伪造。另外，李靖玥作为李超的妻子，其诱导制作的询问笔录不能用来作为本案的证据。对证据3无异议，但与本案无关。对第三组的真实性无异议，对证明方向有异议。认为该款系朱保全向谢光辉的还款，且能证明郭恩兰向谢光辉借款100万元。对第四组证据中的证据1无异议。对证据2有异议，该份《情况说明》是李超利用郭恩兰对谢光辉不满的心理，让郭恩兰做出了对李超有利的证言，且未写事件的发生时间。该份说明写于2017年9月15日，但郭恩兰于2018年8月22日偿还了欠款，说明其承认与谢光辉存在借贷关系。另外，郭恩兰应到庭接受质询，郭恩兰不到庭，无法核实《情况说明》的真实性，该证言不能采信。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议。认为恰好能证实朱保全承认谢光辉出借给郭恩兰的100万元系谢光辉所有，与朱保全无关。对证据6的真实性无异议，对证明方向有异议。认为恰好能证明谢光辉与郭恩兰之间的借贷关系，郭恩兰归还谢光辉借款本息110万元，该110万元为谢光辉所有。第三人崔红庆对原告所举证据不持异议。理由是，朱保全生前给我说过，他把100万元给郭恩兰作为劳务费。为了要回劳务费，让谢光辉起诉郭恩兰把钱要回来，要回后该款用于还李超的账。朱保全起诉曾纪荣的案中，谢光辉陈述朱保全经其打给郭恩兰100万元劳务费。被告谢光辉为支持自己的主张，向本院提交如下证据：一、宛城区人民法院的庭审笔录。证实讼争的100万元属于谢光辉，与朱保全无关，系郭恩兰借谢光辉的还款。二、（2018）豫1303执异156号执行裁定书。证明讼争的100万元依法确认属于谢光辉，原告冻结被告的银行存款存在程序错误。三、朱保全出具的借条一份。证明朱保全仍欠谢光辉115万元未还。四、谢光辉的举报信。证实谢光辉实名举报李超的妻子李靖玥利用职务便利损害谢光辉的合法权益。原告李超对被告谢光辉所举证据发表如下质证意见：对证据一宛城区人民法院的笔录的真实性无异议，对证明方向有异议。笔录第三、四页被告郭恩兰的答辩陈述及后面其它几处记录内容都印证了讼争的100万是朱保全的钱，朱保全只是借用谢光辉的名义起诉追要，这笔钱经过谢光辉的账户后又经过陈富成的账户支付给郭恩兰，说明该款是中介费，多个支付环节也印证了这个中介费。借用账户是经营市场上的潜规则。对证据二的真实性无异议。对证明方向有异议，理由是裁定因原告提起诉讼未生效，原告的证明方向不成立。对证据三本身的真实性有异议，因无法核实，且仅凭借据不能证明朱保全借到了谢光辉的款项。115万元是大额借款数字，应有支付凭证相印证。该证据的内容原告认为不真实，证明方向不成立。对证据四有异议，理由是不符合证据形式，是被告单方制作的材料，内容不真实。原告及其家人保留对因该种方式受到的侵害提起法律保护、追究被告相关责任的权利。第三人崔红庆对被告谢光辉所举证据发表如下质证意见：同意原告的质证意见。理由：我和原告李超是在去年朱保全死的时候认识的谢光辉。李超和我与被告谢光辉没有利害关系。我与郭恩兰的信息交流中，郭恩兰对我提及了要把朱保全这100万元劳务费打给谢光辉，我说郭恩兰把钱打给谢光辉是不对的，随后郭恩兰主动把谢光辉的收款账号发给了我。关于朱保全的115万元的借据，我认为得有转款凭证，这个借据的真实性请法庭查实。举报信的内容不真实，前段时间谢光辉也举报我涉黑、放高利贷，经公安侦查后，公安认定谢光辉对我的举报纯属诬告。印证他举报的内容是捏造的。第三人崔红庆未向本院出示证据。对原被告双方均无异议的证据，合议庭予以认定。对有异议的证据综合评定如下：关于谢光辉质疑法官李靖玥的询问笔录不能作为证据使用的问题，合议庭认为，李靖玥虽与本案原告李超为夫妻关系，但并无证据表明李靖玥在制作上述询问笔录时与谢光辉存在利害关系，其2016年10月作为原告朱保全的证人就案件事实到庭接受调查询问时，谢光辉作为生活阅历丰富的成年人，应承担在笔录上签名确认笔录记录属实的法律后果。关于郭恩兰的《情况说明》能否作为证据使用的问题，合议庭认为，该《情况说明》系经法院庭审举证、质证的证据，有郭恩兰本人的签名，因此，具备证据效力。关于崔红庆与郭恩兰之间的信息联系能否采信的问题，合议庭认为，崔红庆与朱保全为朋友关系，××故的情况下，郭恩兰为证明自己的还款用途及目的将偿还朱保全款的情况告知崔红庆符合情理。如果不是郭恩兰将其向谢光辉账户的转款情况告知崔红庆，崔红庆又告知李超的话，李超不可能第一时间对谢光辉的收款账户申请法院精准查封。因此，崔红庆关于其与郭恩兰之间信息联系的陈述，应予采信。经过原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：本案第三人崔红庆与朱保全（2017年底病故）为朋友关系，朱保全生前担任河南新景实业有限公司的法定代表人。2013年6月18日，朱保全为建设工程所需，经崔红庆介绍并担保，向原告李超借款500万元。因朱保全未能按约定还款，2017年4月李超以朱保全及其妻子李金东、担保人崔红庆为被告向卧龙区人民法院提起诉讼。审理中，双方达成还款协议，卧龙区人民法院于2017年11月20日依法制作（2017）豫1303民初4544号民事调解书，双方约定：被告朱保全、李金东共欠原告李超借款本金550万元，于2017年12月30日全部还清，并自2015年6月18日按照月息2%计付利息至欠款还清之日止；被告崔红庆对上述债务承担连带清偿责任。朱保全不履行生效文书确认的支付义务，李超申请卧龙区人民法院强制执行。执行中，李超从崔红庆处得知郭恩兰将要把朱保全给她的100万元劳务费退还到谢光辉的账号，遂申请该院冻结了谢光辉的账户存款100万元【执行案号（2018）豫1303执4号之二】。谢光辉对此提出执行异议，卧龙区人民法院审查后作出（2018）豫1303执异156号执行裁定，以“本案中，所冻结的100万元，在金融机构登记的账户名称为谢光辉。异议人提交的证据，能够证明其对冻结款项享有足以排除强制执行的权利，能够阻却法院的执行。在本执行异议的程序性审查中，异议人的异议理由成立”为由，裁定中止对异议人谢光辉在银行存款100万元的执行。李超不服，依法提起执行异议之诉。卧龙区人民法院经审查后认为：“《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。依照该规定，谢光辉账户内的银行存款归谢光辉所有。未经依法确认朱保全对谢光辉有到期债权，冻结谢光辉的银行账户存款，没有法律依据，应不受法律的支持和保护。被告谢光辉享有足以排除执行的权利，原告李超的诉讼请求，不能成立，不予支持”，经该院审判委员会讨论决定，作出（2018）豫1303民初6612号民事判决，驳回原告李超的诉讼请求；李超不服提出上诉，南阳市中级人民法院以“一审适用法律不当，处理程序欠妥”为由于2019年10月25日撤销一审判决，该案发回卧龙区人民法院重审。卧龙区人民法院经审查认为“原告李超与其院干警李靖玥系夫妻关系，该院不能行使管辖权”，报请南阳市中级人民法院指定管辖，南阳市中级人民法院经审查认为“案件符合指定管辖条件”，并于2020年1月14日作出（2020）豫13民辖4号民事裁定书，裁定“本案由南阳市宛城区人民法院审理”。另查明，朱保全在委托案外人曾纪荣办理卧龙七里园乡边庄村新型农村社区项目事宜中，支付给曾纪荣500万元，支付给郭恩兰运作土地指标劳务费100万元。因工程迟迟不能落实到手，朱保全于2016年10月12日将曾纪荣诉至卧龙区人民法院，请求曾纪荣返还居间费用650万元款（含郭恩兰的100万元）。曾纪荣辩称：650万元中，50万元是工程资料制作费，100万元是给郭恩兰帮忙争取土地指标的劳务费，500万元是朱保全支付给自己帮忙运作项目的劳务费；朱保全承诺的劳务费是1,000万元，但只给了500万元，另500万元打了条；工程未能争取到手的原因是朱保全资金不到位，非因自己未付出劳务。该案审理中，卧龙区人民法院承办法官李靖玥于2016年10月24日对谢光辉进行调查询问并制作了笔录。谢光辉认可的事实有：1、谢光辉介绍朱保全认识的曾纪荣。为土地指标，曾纪荣向朱保全推荐了郭恩兰。2、郭恩兰要求支付劳务费（中介费）100万元，朱保全把100万元劳务费打给谢光辉后，谢光辉打给了郭恩兰。3、谢光辉对朱保全支付给曾纪荣的500万元不知情。卧龙区人民法院经审理认为，该案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关。2017年1月3日，该院制作（2016）豫1303民初4439号民事裁定，驳回了原告朱保全的起诉。曾纪荣不服裁定提起上诉，南阳市中级人民法院对一审裁定予以维持。2017年6月12日，卧龙区人民法院制作移送函将该案移送南阳市公安局蒲山分局刑事侦查，该局以诈骗罪立案侦查，对曾纪荣采取拘留措施，受朱保全死亡因素的影响，至今尚未有侦查结论。2013年7月27日，朱保全向谢光辉的建设银行账52×××322转入100万元，账户即时余额为1,008,363.08元，谢光辉将该100万元即时转账至陈富成的中国民生银行南阳分行营业部账户，陈富成即时网银转账至同营业部的郭恩兰账户。2017年7月29日，谢光辉以郭恩兰为被告向本院提起民间借贷诉讼，理由是郭恩兰于2013年7月27日以月息1.5分借其100万元，郭恩兰经陈富成账户收到该款后无故拖延不还。2017年9月26日，本院开庭审理此案。庭审中，被告郭恩兰的诉讼代理人代为答辩称，郭恩兰与谢光辉不存在民间借贷，郭恩兰不需要借钱，也不会向一面之缘的谢光辉借100万元却不打借条。郭恩兰于2013年7月27日经陈富成账户收到的100万元是朱保全支付给郭恩兰帮其争取七里园乡边庄规划项目的劳务费，不是向谢光辉的借款。代理人当庭出示郭恩兰签名的《情况说明》：“2013年初我通过曾纪荣认识谢光辉，之后我和谢光辉没有任何单独联系，也没有互相留电话。2013年月日，曾纪荣和谢光辉一起到南阳莲花温泉7#别墅找到我说给壹百万要我协助曾纪荣把《七里园边庄新型社区》项目手续办完。201年月日《七里园边庄新型社区》手续办理完毕，现所有手续在曾纪荣手里。郭恩兰2017年9月5日。”曾纪荣到庭为郭恩兰作证称：七里园边庄新型社区的项目手续一开始是曾纪荣一个人在跑，手续跑到一半的时候，朱保全同意曾纪荣和谢光辉一起找郭恩兰做工作，郭恩兰要100万元劳务费，朱保全同意给。但100万元什么时间给的、怎么给的，曾纪荣不清楚。跑项目手续之前，谢光辉与郭恩兰不认识。谢光辉当庭就朱保全支付给郭恩兰的100万元劳务费一事称：“有此事，这100万元是我给曾纪荣，朱保全给我的现金我给曾纪荣的。”朱保全到庭为谢光辉作证接受询问：“问：你今天来证明什么内容？答：我来证明谢光辉给被告100万元，与我给被告100万元不是一回事。问：100万元怎么给的？答：该款是我让谢光辉垫的，我给谢光辉打的有借条。我这个100万元是让谢光辉打的。”庭审后，该案判决之前即2017年底，××逝。2018年8月22日，郭恩兰向谢光辉账户转款110万元，谢光辉同日以被告郭恩兰已履行金钱支付义务为由向本院申请撤诉，本院裁定准许。转款当日，郭恩兰将其马上要向谢光辉银行账户转款的情况告知崔红庆，崔红庆立即将情况告知李超，李超即时向卧龙区人民法院申请对谢光辉收取郭恩兰转款的银行账户中的100万元款项予以冻结。次日，卧龙区人民法院制作（2018）豫1303执4号之二执行裁定书，对谢光辉在银行的存款100万元予以冻结。本院认为，本案的争议焦点是：一、郭恩兰偿还到谢光辉银行账户的110万元是否为退还给朱保全的劳务费；二、郭恩兰偿还到谢光辉账户的款项李超能否作为朱保全的财产申请执行。首先，关于郭恩兰偿还到谢光辉银行账户的110万元是否为退还给朱保全的劳务费的问题。谢光辉的银行账户显示，2013年7月27日，朱保全转入谢光辉银行账户100万元，当日谢光辉就将上述款项转至陈富成账户，陈富成账户亦显示于同一日向郭恩兰账户转款100万元，谢光辉辩称此笔款项系朱保全向其偿还借款，该辩解理由不能成立，理由如下：1、大额款项无对应的借款凭据印证；2、朱保全在法院查明事实部分述及的相关诉讼案件中从未说过其于2013年7月27日转给谢光辉的100万元为偿还的借款；3、朱保全诉曾纪荣居间合同纠纷一案与谢光辉起诉郭恩兰100万元民间借贷纠纷一案中就100万元劳务费的给付，朱保全与谢光辉的陈述互相矛盾，谢光辉本人的陈述前后矛盾，而曾纪荣、郭恩兰的陈述与谢光辉的首次陈述基本一致，并能与银行转账凭证相印证。据此可以认定，朱保全支付给郭恩兰的100万元劳务费与2013年7月27日由朱保全转账支付给谢光辉并由谢光辉经由陈富成支付给郭恩兰的100万元应系同一笔款项。郭恩兰的账户显示，2017年7月28日，仅有一笔100万元入账，郭恩兰在借贷案件中辩称该款即为朱保全经谢光辉支付的劳务费，不是向谢光辉的借款。结合郭恩兰的个人情况，无缘无故向认识不久的谢光辉借款100万元且不出具借款凭据，不合情理，亦不符合正常的交易规则。且郭恩兰在朱保全死后向谢光辉账户转款时将转款数额、收款账户告知崔红庆，说明郭恩兰自始仅认可收到朱保全100万元劳务费，不认可借谢光辉100万元。至于多支付的10万元，系郭恩兰自愿支付，并不说明郭恩兰认可了向谢光辉的借款。综上，本院确认，郭恩兰于2013年7月28日收到的经谢光辉、陈富成转账的100万元系朱保全支付的劳务费，非郭恩兰向谢光辉的借款，郭恩兰于2018年8月22日向谢光辉账户转入的110万元为郭恩兰退还朱保全的劳务费。其次，关于郭恩兰偿还到谢光辉账户的款项李超能否作为朱保全的财产申请执行的问题。本院认为，虽然本案证据足以证明原告李超查封的谢光辉银行账户中的100万元是郭恩兰归还给朱保全的款项，但在上述款项返还至朱保全账户之前，未经法定程序，并不能直接认定上述款项即属于朱保全或其继承人所有，该返还款项的事实并不等同于朱保全对该100万元即拥有到期债权。至于朱保全对谢光辉是否拥有100万元的到期债权，因其与本案不是同一法律关系，本案不宜确认。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。故谢光辉账户内的银行存款归谢光辉所有。未经依法确认朱保全对谢光辉有到期债权，冻结谢光辉的银行账户存款，没有法律依据，应不受法律的支持和保护。综上所述，被告谢光辉享有足以排除执行的权利，原告李超的各项诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李超的各项诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张宏显审 判 员  刘琳瑜人民陪审员  侯保科二〇二〇年九月十七日书 记 员  王冬丽