广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19754号原告：深圳同玺供应链有限公司，住所深圳市福田区华富街道新田社区彩田路**橄榄鹏苑**橄榄大厦**，统一社会信用代码91440300MA5F5PXQ8A。法定代表人：王剑，系该公司总经理。委托代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。被告：福建仁达渔业资源开发有限公司，住所福，住所福建省福州市鼓楼区卧湖路****会信用代码91350100MA31R2DM95。法定代表人：胡美仙，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：吴泳波，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：夏良富，男，汉族，1969年10月9日出生，住址浙江省温岭市，住址浙江省温岭市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：徐天鹏，男，汉族，1969年7月13日出生，住址浙江省诸暨市，住址浙江省诸暨市iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述原告深圳同玺供应链有限公司诉被告福建仁达渔业资源开发有限公司、夏良富、徐天鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月21日，原告与三被告签订了《借款合同》。合同约定被告福建仁达渔业资源开发有限公司（以下简称仁达公司）向原告借款180万元，借款利息为月利率3%，借款期限为45天，即从2018年9月21日至2018年11月5日。被告夏良富和被告徐天鹏对被告仁达公司的借款承担无限连带保证还款责任。被告仁达公司对未按照合同规定还款承担违约责任包括承担原告实现债权发生的律师费、诉讼费等费用。在签订《借款合同》的同时，被告夏良富、徐天鹏向原告出具了《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺对被告仁达公司的借款、利息、律师费、诉讼费等所有费用承担无限连带保证责任。2018年9月21日，原告与被告仁达公司另行签订了《仓单质押担保合同》，该合同约定：被告仁达公司将净重为215.2吨的冷冻鱿鱼、冻鱼片作为借款180万元及利息、律师费、诉讼费等所有费用的质押物……下列任意情况出现时，质权人有权拍卖或变卖仓单及其项下货物，并以所得价款优先受偿：（1）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，质权人未受清偿的……。2018年9月21日，原告通过法定代表人王剑的账户向被告仁达公司的账户支付了100万元。2018年9月26日，原告通过自己的银行账户向被告仁达公司账户支付了80万元。原告已经按照合同约定支付了所有的借款180万元。2018年11月5日，借款期限到期后，被告称无钱还款，需要宽限一段时间，同意先按照月利息3%支付借款的利息，截止到目前被告仁达公司只向原告支付了利息231092元，该利息付至2019年1月31日（按照月利息3%计算，从借款之日计算到2019年1月31日）。除此利息外三被告未支付过其他任何款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、三被告连带支付原告欠款本金180万元及利息36万元（利息以180万元为本金，按照月利率2%计算，从2019年2月1日起计算，暂计至2019年11月30日，应支付至实际支付之日止）；2、原告有权对质押物（存放于广西北港物流有限公司南宁分公司仓库的净重为215.2吨的冷冻鱿鱼、冻鱼片）进行处置，质押物处置所得费用优先用于被告欠付原告款项的偿还，不足部分被告仍承担还款责任；3、被告承担本案律师费2万元（暂计，以实际发生为准）、诉讼费用。被告仁达公司当庭辩称，除原告诉状中所述的归还金额以外，就本案立案之后我方又归还了656583.74元；2.我方认为案涉的借款合同无效，根据相关法律规定，原告无证据证明该笔借款系原告自有资金，违反了金融管理秩序，存在高利转贷应无效。因此，原告主张按照3%及2%的利率计息无法律依据，被告已归还的款项应从本金中扣减，因此原告第一项诉讼请求并不能成立；3.原告主张各保证人承担保证责任无法律依据。本合同的担保已超过保证期间，无须承担保证责任；4.原告主张对质押物享有处置权无法律依据。首先，原告对冷冻鱿鱼、冻鱼片货物，未产生质权，担保物权并未设立。其次，即便享有质权，也仅是对质押物拍卖、变卖的款项享有优先受偿权，并不是处置权；5.原告主张被告承担律师费2万元无事实依据，该笔费用并未产生。综上，我方希望法庭结合本案的事实，查清未付的款项，因为我方的经营受疫情影响，我方将会日后经营过程中，尽可能筹措资金归还未还的款项。被告夏良富、徐天鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月21日，原告与三被告签订一份《借款合同》，约定被告仁达公司向原告借款180万元。借款用途为购货，借款利息为月利息3%，按月付息，到期还本付息，如不足一个月按一个月付息，超过一个月按实际天数付息。借款期限为45天，从2018年9月21日起至2018年11月5日止。被告仁达公司以其合法持有的仓单作为向原告办理此项贷款业务的担保，双方另行订立《仓单质押担保合同》。被告仁达公司的还款保证人为被告夏良富和徐天鹏。为确保本合同的履行，被告夏良富和徐天鹏愿意用个人的全部资产和权益为被告仁达公司承担无限连带担保并返还借款本息的责任。原告及三被告分别在上述合同上签章予以确认。同日，原告与被告仁达公司签订一份《仓单质押担保合同》，约定被告仁达公司作为出质人，原告作为质权人，被告仁达公司原因以其合法所有的仓单提供质押。仓单标的存放于广西北港物流有限公司南宁分公司仓库位置的净重为215.2吨的冷冻鱿鱼、冻鱼片。担保的主债权为主合同项下的借款本金及利息。借款本金180万元、利率为月息3%，借款到期日为2018年11月5日。担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权的费用等。质权人实现债权和质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、执行费、律师费、差旅费用、公告费、评估费、拍卖费等。原告与被告仁达公司分别在上述合同上签章予以确认。同日，被告夏良富、徐天鹏分别向原告出具一份《个人无限连带责任担保承诺函》，内容中列有被告仁达公司于2018年9月21日与贷款人签署了借款合同，由贷款人为其提供180万元短期借款。作为借款人的实际控制人，被告夏良富、徐天鹏愿意以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向贷款人提供担保。担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权的费用等。质权人实现债权和质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、执行费、律师费、差旅费用、公告费、评估费、拍卖费等。被告夏良富、徐天鹏分别在上述承诺函上签章予以确认。原告通过银行转账的方式分别于2018年9月21日向被告仁达公司支付100万元，于2018年9月25日向被告仁达公司支付80万元，共计180万元。经法庭询问，被告仁达公司确认已足额收到上述借款本金。另经法庭询问，原告确认被告未偿还借款本金。2019年1月31日（包括本日）之前的利息已经支付完毕了（按月利率3%计息），2019年2月1日之后的利息被告共支付了535510.8元。被告仁达公司则认为原告无权按照3%计息，确认535510.8元款项系在2019年2月1日之后支付的。关于律师费，原告称有签订委托代理合同，但截止目前原告没有实际支付该律师费。本院认为，根据涉案《借款合同》等，本院确认原告与被告仁达公司之间的合同法律关系成立，双方均应依法依约履行合同义务。在本案中，原告已足额向被告仁达公司支付了涉案借款180万元。但被告至今未偿还借款本金及足额支付利息，其行为已构成违约。被告仁达公司应向原告偿还借款本金180万元，并支付利息。原、被告双方对于清偿本金及利息的顺序并无特殊约定，故被告偿还的款项应视为先行冲抵利息。关于利息，对于被告已经支付的部分，原告按照双方约定的月利率3%予以计付，并未超过相关法定标准，本院对此予以支持，本院确认2019年1月31日（包括本日）之前的利息，被告已经支付完毕。之后的利息被告支付了535510.8元。对于尚未支付的部分，本院依法调整为月利率2%。故被告并向原告支付利息（以180万元为基数，自2019年2月1日起，按月利率2%计至被告实际清偿之日止，须扣除被告已付利息535510.8元）。关于原告质押物的诉求，原告要求对质押物（存放于广西北港物流有限公司南宁分公司仓库的净重为215.2吨的冷冻鱿鱼、冻鱼片）进行处置而优先受偿，但上述冷冻鱿鱼、冻鱼片属于动产，其需要债务人即被告仁达公司或第三人将该动产移交原告占有。但本案并无证据证明被告仁达公司已将上述动产交付转移给原告，并由原告实际占有。故涉案质权并未依法设立。原告的该部分主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于律师费，原告在本案中主张律师费2万元，但其并未提交相关律师费发票予以佐证，原告亦确认截止目前原告并未实际支付该费用，故本院对原告的该律师费请求不予支持。另根据涉案《个人无限连带责任担保承诺函》，本院确认被告夏良富、徐天鹏对被告仁达公司的上述债务承担连带清偿责任。被告夏良富、徐天鹏经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未作出书面答辩，应视为其自行放弃答辩权利。故综上所述，被告仁达公司应向原告偿还借款本金180万元，并支付利息（以180万元为基数，自2019年2月1日起，按月利率2%计至被告实际清偿之日止，须扣除被告已付利息535510.8元）；被告夏良富、徐天鹏应对被告仁达公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建仁达渔业资源开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳同玺供应链有限公司偿还借款本金180万元，并支付利息（以180万元为基数，自2019年2月1日起，按月利率2%计至被告实际清偿之日止，须扣除被告已付利息535510.8元）；二、被告夏良富、徐天鹏应对被告福建仁达渔业资源开发有限公司被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳同玺供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24240元（已由原告预交），由原告负担240元，由被告仁达公司负担24000元，被告夏良富、徐天鹏对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 肖 晓 璐人民陪审员 王 红 华二〇二〇年九月十日书 记 员 郭盈（代）