安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初5907号原告：刘国庆，女，1961年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞盼，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：安徽富栋地产营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区板桥河路与嘉山路交口鑫源花园小区**903，统一社会信用代码913401000584800279（1－1）。法定代表人：潘燕，总经理。委托诉讼代理人：吴远伟，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王攀峰，安徽金华安律师事务所律师。被告：绿地集团合肥紫峰置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路国元名都花园****，统一社会信用代码91340100051462221M。法定代表人：向先发，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王干，绿地集团合肥紫峰置业有限公司法务。委托诉讼代理人：张婷婷，绿地集团合肥紫峰置业有限公司员工。原告刘国庆与被告安徽富栋地产营销策划有限公司（以下简称富栋公司）、绿地集团合肥紫峰置业有限公司（以下简称绿地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国庆的委托诉讼代理人虞盼，被告安徽富栋地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人王攀峰，被告绿地集团合肥紫峰置业有限公司的委托诉讼代理人王干、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国庆向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一、被告二向原告共同偿还房屋销售团购费8万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年10月，原告欲购买由被告二开发建设的“鼎汇商务广场”巳-619室商品房，于2016年10月下旬向被告一和被告二共支付了包括合同约定的首付款在内的527902元，其中131902元是通过POS机刷卡至被告一的账户，剩余的396000元是原告直接向被告二支付。2017年3月26日，就购买“鼎汇商务广场”6-619室商品房事宜，原告与被告二签订了《商品房买卖合同》。签订合同时，原告发现合同上写的房屋总价为847902元，首付款为427902元，银行按揭42万元，此与原告实付金额947902元不符。为此原告向被告二提出异议，但被告二的解释是房款总额就是947902元，为了降低税费，我们把其中的8万元给你算作团购费了，这是我们自己内部操作的事，你们不用管。2018年12月31日，合同约定的交房期限届满，但被告二并未能按期交房。原告提出解约退房，在被告二的建议和配合下，2019年5月23日原告向合肥市包河区人民法院起诉要求解约退房款，在诉讼过程中，双方达成解约退房的调解协议，即皖01**民初9505号民事调解书。在庭审过程中，就前述未包含在商品房买卖合同中的8万元的问题一并解决，但因刷卡记录显示收款方为被告一，法官建议另案处理。原告认为，原告先期支付的购房款527902元，其中131902元进入了被告一的账户，396000元进入了被告二的账户，合同上约定的首付款却是427902元。因此，被告一和被告二到底是一种什么样的关系，原告并不清楚，现在购房合同已经解除，被告一和被告二理应将多收取原告的8万元退还给原告。被告富栋公司辩称，一、安徽富栋公司不应承担原告所提出的退费诉请，富栋公司实际为被告二紫峰置业与两原告之间的居间服务商，团购费实际为为达成被告二与两原告之间签订商品房买卖合同的居间服务费，根据合同法第424关于居间合同的规定，原告请求富栋公司退还该笔费用，是没有法律依据的也违反了合同法中的公平原则。理由如下：富栋公司在经过与被告二的积极沟通并投入了大量的人力物力财力，与几十家小型的中介公司达成协议，积极与被告二沟通取得了涉案中该项优惠活动的授权，原告是经过富栋公司以及富栋公司签订的其他房产销售公司的介绍与被告二之间签订了认购协议并达成了商品房买卖合同，富栋公司已经就居间合同的内容履行完毕，并且没有其他违约行为，在此案中逾期交房并违约的是被告二，被告一不应承担原告提出的诉请。其二，原告诉状所述，被告二向其承诺的团购费是算作房屋总价的事实，并没有提交任何证据证明。二、原告通过刷卡向富栋公司转账的131902元，富栋公司已于2016年10月23日以及2016年10月30日向被告二转款51902元，实际富栋公司收取的团购费就是商品房订购协议里约定的80000元。三、该笔费用虽然是由刘国庆直接打入富栋公司账户，但实际上是由被告二以指示交付的形式支付给富栋公司的酬金即居间服务费，这一点依据被告二提交的分销合同可以证明，如果原告要求退还该笔费用，根据合同的相对性原则也应当由被告二承担退费责任，富栋公司并非承担该笔费用的责任主体。富栋公司提交的证据可以证明在达成房屋买卖合同后，富栋公司向合作单位支付酬金的凭据，证明富栋公司为帮助被告二销售涉案房产是有实际的损失。如果按照原告的逻辑，在居间合同履行过程中，委托人可以随时与开发商串通以合同解除为条件，要求居间人退还居间费用，然后在直接与开发商订立合同，这实际上就是对居间人权利的否认，这完全违背了合同的公平性原则。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绿地公司辩称，一、案涉的团购费由富栋公司直接收取，无论是根据债权相对性，还是合同相对性原则，费用退还与否，与本公司无关，诉请要求我司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。二、在被告二与被告一签订的分销合同中，已经明确相关团购费由被告二直接向客户收取，团购客户在支付团购费后涉及退还的也与本公司无关。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，刘国庆前往绿地公司开发的“绿地中心”售楼部看房并签订了《商品房订购协议》，协议中公司名称处记载为“紫峰”，地，地址为“绿地中央广场现场售楼部川路与仙人石路交叉口）”，房屋总价为942113元，定金收讫20000元。合同备注处记载“交8万元享九折优惠；折后总价847902元”。合同下方未加盖任何公章。2016年10月22日，刘国庆以刷卡的方式缴纳10万元，刷卡记录单中商户名称为“合肥绿地中心”，同日，富栋公司向刘国庆出具加盖了公司财务专用章的收据。2017年1月11日，刘国庆与绿地公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘国庆购买绿地公司位于包河区徽州大道与龙川路鼎汇商务广场第B幢6层619室办公用房，单价10066.52元/平方米，总价847902元。2019年5月23日，刘国庆和绿地公司经本院主持调解签订了《民事调解书》，约定解除案涉房屋的《商品房买卖合同》；绿地公司于2019年6月3日前偿还刘国庆剩余银行贷款本息；绿地公司在涉案房屋备案解除后30日内将首付款、已付银行贷款本息及违约金支付给刘国庆。上述款项，绿地公司已经支付给刘国庆，案涉房屋现已解除备案。另绿地公司（甲方）与富栋公司（乙方）于2016年签订了《绿地中央广场、绿地中心项目团购费分销合同》，其中第三条第6款约定“甲方给予乙方房屋房号以团购分销，乙方收取客户团购费用与甲方无关，由此产生的一切问题与纠纷与乙方负责。如果团购客户在向乙方支付团购费后涉及退房的，乙方无条件7个工作日内退还客户团购费”。本院认为，根据商品房定购协议可以看出，案涉房屋原总价为942113元，刘国庆交付案涉争议款项8万元是为了在原总价的基础上以九折优惠的价格购买案涉房屋。富栋公司收取了该笔争议款项，出具了加盖富栋公司公章的收据。刘国庆对该团购费的用途是明知的，其虽称在拿到收据后提出过异议，但未能就提出异议的事实进行举证。刘国庆拿到收据后，与绿地公司签订了案涉房屋的商品房买卖合同，合同中约定的房屋总价为原总价的九折即525571元。至此，刘国庆在明知富栋公司收取该争议款项的情况下，与绿地公司签订了商品房买卖合同，享受了团购优惠。本院认为，结合商品房定购协议、团购费用收据及商品房买卖合同可以看出，刘国庆与富栋公司之间就优惠购买案涉房屋口头达成了居间合意，富栋公司已经履行了提供团购优惠服务的义务，且刘国庆也实际享受了团购优惠。现刘国庆与绿地公司虽解除了房屋买卖合同，但不能否定富栋公司已经提供的团购服务，刘国庆主张富栋公司退还该8万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回原告刘国庆全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告刘国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。（本页无正文）审判员  盛利二〇二〇年九月十六日法官助理陈君书记员龚丽娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。