福建省永春县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0525行初25号 原告安溪县凤城梓轩烟酒行，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇河滨南路**，统一社会信用代码92350524MA32ACRJ97。 经营者轩秋丽，女，1987年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人张文斌，系原告经营者的丈夫。 委托诉讼代理人洪佩芬，北京炜衡（厦门）律师事务所律师；后变更为高秋荣，男，1965年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市，系合伙人。 被告福建省安溪县烟草专卖局，住，住所地福建省安溪县特产城文兴路**/div> 法定代表人黄龙，局长。 出庭负责人陈丰丰，副局长。 委托诉讼代理人陈自根、陈倩倩。 原告安溪县凤城梓轩烟酒行（以下简称“梓轩烟酒行”）不服被告福建省安溪县烟草局（以下简称“安溪烟草局”）2020年3月5日作出的安烟处[2020]第012号《行政处罚决定书》于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告梓轩烟酒行诉称，因受新冠疫情影响，其自春节以来按照规定没有开店营业，2020年3月4日，自称是安溪烟草局人员打电话说有张表格要其签名（2月份疫情最严重的时候接过两三次同样的电话，以前因有事不在），轩秋丽家属自建房住在店面楼上就下来开门，这时进来4个自称是烟草局的人员，在没有出示执法证件就直接一拥而上在店里、柜台看烟，并未经其同意自行翻箱倒柜搜查，后又进去营业场所之外搜查打开的酒箱并一一翻找，还爬上夹层搜查个人私人物品（一个站在楼梯堵住轩秋丽不让随行，搜查过程都离开轩秋丽视线范围，轩秋丽当场有提出烟草人员超越职权搜查），而后发现了在店面隔板后面地板上的10条上海标的软中华。因3月3日晚上自家侄儿委托上海朋友买了10条自己习惯抽的软中华路过店里，把烟放在经营场所之外的地板上，从后门上家里一起喝酒喝多了忘记拿回家去，由于小店地处北石格蓝田街原兰电水库移民安置户旁边，消费水平中下游，一条完整的硬盒中华烟也只有路过客人偶尔买一包两包，正常一个月才卖一条左右，在疫情期间更没有销售，至今还库存烟草配送的硬中华20多条。自2019年4月19日办理烟草零售许可证至今安溪烟草公司从来没有供应本店一条软中华香烟过，而且每次烟草配送香烟时全部放在柜台上架（因本店只有4星供应烟少），现场不但柜台没有陈列整条软中华，也没有现场有拆开单包销售（被告有执法仪记录），就因碰巧轩秋丽侄儿放在营业场所之外地上包扎严实的10条自己要抽的所谓上海标的软中华，使安溪烟草局工作人员像发现宝贝似的坚持是其购进的，任凭其陈述解释和申辩，被告不但置若辋闻，而且还把放在经营场所之外地上的软中华烟自己挪到柜台前放桌上打开塑料袋进行拍照（被告全程有执法仪记录），以强加给其是在柜台销售被发现的；并对其进行压制性语言诱导，只要此烟检测是真的会归还，随后填好几份纸张叫签字，却没有时间让看写的内容或宣读内容给其听（看被告执法仪记录），只提示说只要其签字烟验真后会退还，手遮住写的内容要求其签字，当天下午烟草局人员吴世玉要求加其微信发身份证给他，并微信说可能还要罚300多元，其申辩说烟不是其店出售的怎么还要罚款？他说以后店里不要放别人的烟买个教训，下班后又改说要罚款700元明天拿红色单据去银行交，不然烟不能给，第二天3月5日其无奈交了700元的罚款，才拿回10条软中华烟。原告认为：1、在举国上下防控××期间，梓轩烟酒行作为小微企业面临关闭失业，因为国家政策倾斜，减息减租免税，其他执法机关靠前宣传、帮扶，“松动”执法（疫情阶段不检査、不罚款、不扰民），为了是让小微企业生存，而作为国有企业烟草公司又是烟草专卖局执法单位双重身份没有以身作则，在春节后多次打电话给原告，聚集人员进入本店搜查，政企不分，当运动员又当裁判员，执法过程权力任性、执法随意性（从烟验真后会退还，到可能要罚300元多元到当天下午六点多又说要罚700元），以企业利益至上，个人利益关联，对小微烟草零售店设置“卷帘门”，以执法为幌子，凌驾于当前做好疫情防控同时多措并举助力企业复工复产的行为，使原告梓轩烟酒行小微企业雪上加霜；而对安溪香烟自身供应渠道配送时却有大批无证商贩跟踪回收香烟涉嫌违规违法置之不理，甚至内外勾结，提供香烟信息路线，选择性执法，群众深恶痛疾（俗语说：你不抽安溪标的烟就是违法，安溪烟没供你也不允许买外标烟，或者罚款降级）。这就是安溪烟草局的奇葩法理，是制度体制机制的缺失，也是执法权力没有受到约束和监督的垄断盲区。2、被告工作人员以原告自家侄儿前晚喝酒后把10条软中华包扎完整存放在营业场所之外视为从安溪烟草公司以外购买香烟给予行政处罚700元没有事实和法律依据。首先，原告不可能预见烟草局3月4日会来本店搜查，在柜台上没有外标软中华陈列、柜面更没有外标软中华拆包排面（烟草应出示执法仪记录），放在地板上的外标软中华塑料袋密封10条都完整没有拆过一包，如果是原告要出售或隐藏也不可能放在地板潮湿？以上关联性形成的证据链条足以确认原告申辩理由成立，而且经安溪烟草局违法查扣鉴定是真货，既然真烟不逃税、不是假冒、不是走私、没有给国家、社会造成损害，请问被告是以什么证据和理由对原告处罚700元？原告査阅了与烟草相关的法律、法规、规章条款并没有规定所谓安溪烟草标以外的异地香烟10条亲戚朋友寄存在原告经营场所或之外可以认定违规销售且必须没收或行政处罚的法律依据？原告只在3月4日当天收到烟草人员吴世玉要求到信用社缴交罚款700元的罚单，时至今日没有收到被告的行政处罚告知书和行政处罚决定书，被告严重违反《烟草专卖处罚程序规定》（3号令）相关规定和《行政处罚法》第30条、31条、第32条、第41条的规定及《行政处罚法》第3条第二款“没有法定依据或不遵守法定程序的行政处罚无效”。3、原告梓轩烟酒行自2019年4月19日向被告申请办理烟草专卖零售许可证以来，坚持合法经营、从未违规销售假烟、走私烟和所谓的外标烟，符合安溪烟草局的经营信用要求，也从经营二星升至四星。由于这次被告在违反《烟草专卖文明执法行为规范》《烟草专卖行政处罚程序规定》和《行政处罚法》相关规定，在没有事实证据对原告行政处罚基础上，为了显示权力大于法律，唯我独尊，未事先告知原告的事实和理由情况下，于2020年4月5日竟然行政违法把原告梓轩烟酒行已经达到四星降为二星等级，侵害了原告的合法权益，在当前受疫情影响小微企业面临倒闭，国家提倡政府机关靠前帮扶，推出银行欠款不催收、信用不降级，减租免税不罚款，被告却利用公权力人为降低原告梓轩烟草行的星级等级，使原告梓轩烟酒行小微企业再次沦为市场的“冰山一角”。被告权力任性，违法行政主观故意，其行政行为严重侵害原告的合法权益，应予以纠正。为此，原告请求：1、撤销安烟处［2020］第012号《行政处罚决定书》并返还违法处罚款700元；2、依法纠正因行政违法降低原告经营星级等级；3、承担本案诉讼费用及其他费用。 原告梓轩烟酒行向本院提交了以下证据：1.起诉状一份，证明起诉的事实和理由；2.原告经营者轩秋丽的身份证，证明原告经营者的身份情况；3.委托书，证明委托事项；4.原告营业执照和烟草专卖零售许可证，证明原告经营主体合法；5.信用社的业务凭证，证明被告对原告处罚的事实；6.被告工作人员吴世玉3月4日当天与原告微信聊天截屏，证明被告权力任性和处罚的随意性；7.3月4日当天被告现场搜查的10条密封王征外标软中华香烟放在营业场所之外的地上和柜台没有陈列软中华及排面上没有拆开单包软中华事实的拍照照片二张，证明原告当场陈述和申辩自家侄儿寄存的关联性和事实；8.3月4日被告现场搜查翻箱倒柜、私人抽屉、酒箱、夹层储物柜拍照相片五张，证明被告未出示执法证、超出职权范围执法的事实；9.因被告作出的行政违法把原告合法经营已到达四星等级降为二星的微信截屏记录，证明被告未告知原告降级的事实和理由，执法不规范、随意性；10.一般缴款书（付款凭证），证明被告只叫原告到银行缴交罚款700元而没有处罚决定书给原告的事实；11.3月5日原告缴交罚款700元的银行单据，证明原告无奈按照被告开具的一般罚没缴款书到银行缴交罚款换取银行单据；12.2020年3月5日被告作出的《行政处罚决定书》（安烟处[2020]第012号），证明被告要求原告先交罚款700元后再开具行政处罚决定书的事实及对处罚不服只给予原告15天向法院诉讼的救济期限的事实（剥夺原告依法享有的权利），也证明了被告没有将行政处罚决定书送达给原告；13.2020年4月29日早上原告通过微信向被告经办人吴世玉索要《行政处罚决定书》的聊天记录截屏，证明被告对原告处罚700元的《行政处罚决定书》并没有交给原告一份留存，于4月29日经原告再次索要，吴世玉才用微信拍照发给原告的事实；14.关于要求法院调取证据的申请，证明依法申请调取证据的事实和理由；15.安溪报的官方消息复印件一份，证明从2020年2月7日起，安溪商户就不能开店营业，在疫情期间，原告一直处于停业状态；16.移动刷单通话记录，证明2020年3月4日，自称烟草局的工作人员打电话过来，轩秋丽在家休息，后下楼打电话后开门等待检查，被告是进门后再录像的；17.银行缴款单，证明被告没有开《行政处罚决定书》的时候就要求去缴款，先缴款后签笔录、《行政处罚决定书》等。 被告安溪烟草局辩称，第一，原告起诉已经超过诉讼时效。根据《烟草专卖法》第四十一条规定，本案被诉行政处罚决定于2020年3月5日作出，并于当日送达原告，原告应在2020年3月20日之前提起诉讼，但原告于2020年4月28日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应驳回原告的诉讼请求。第二，被诉行政处罚主体合法、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。1.被告是被诉行政处罚适格的当事人。根据《烟草专卖法实施条例》第四条的规定，被告主管安溪县的烟草专卖工作，被诉行政处罚为卷烟管理，被告是适格的当事人。2.被诉行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2020年3月4日，被告的执法人员在市场检查过程中，在原告经营场所中查获涉嫌违规卷烟“中华（软）”10条，被告执法人员当场开具了《证据先行登记保存通知书》和《检查（勘验）笔录》交由原告签字确认，并对现场检查情况及涉案物品进行拍照取证。整个现场执法过程中，被告执法人员在检查前依法向原告出示执法证件、表明了身份，检查范围也局限于原告的经营场所内，并多次向原告征求配合检查，原告均予以同意，检查过程合法合规，不存在执法人员越权检查等情形。被告于2020年3月4日立案。同日，对涉案违法卷烟进行鉴别，并制作了《卷烟真伪鉴别书》，原告对鉴别结果无异议。2020年3月5日，被告提取了现场拍摄的照片、原告取得的《烟草专卖零售许可证》复印件、原告身份证复印件等作为证据，原告均予以签字确认。同日，被告就原告违法经营卷烟行为进行询问调查，并制作了《询问笔录》，《询问笔录》经原告签字确认，并有询问人签字。根据《检查（勘验）笔录》、《询问笔录》、《卷烟真伪鉴别书》、现场照片、违规卷烟等证据，被告认定原告于2020年3月3日从一陌生女子处购进真品卷烟“中华（软）”10条存放于其店铺——安溪县凤城镇蓝安路507号内，该卷烟在销售给其客户前被被告查获，原告对前述事实供认不讳。案件于2020年3月5日调查终结，被告于同日制作《行政处罚事先告知书》送达原告，向原告说明拟作出的行政处罚、依据以及原告享有的陈述、申辩权利，原告当场提出“不予陈述和申辩，要求当天处理”，放弃陈述、申辩，并签字确认，被告已依法履行了在作出行政处罚决定前事先告知的程序。由于原告的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款的规定，构成了未在当地烟草专卖批发企业进货的事实，根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条的规定，被告于2020年3月5日依法作出行政处罚决定，对原告“未在当地烟草批发企业进货的违法行为，按未在当地烟草专卖批发企业进货计10条的总价值人民币柒仟元整（￥7000.00元）处以10%的罚款，计人民币柒佰元整（￥700.00元）的罚款”，并于当日向原告送达了《行政处罚决定书》。综上，被诉行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。三是星级变更属于烟草公司行为，非被告作出的行政行为，原告“依法纠正因行政违法降低原告经营星级等级”的诉求与本案无关，应驳回原告的诉讼请求。首先，星级降低不是被诉行政处罚的内容，被诉行政处罚的内容是对原告进行罚款处罚。其次，根据《福建省烟草专卖局办公室关于印发福建省卷烟零售客户星级评定管理办法（正式版）的通知》（闽烟办综〔2014〕108号）的规定，星级评定是由烟草公司对诚信管理、经营能力和渠道特征等进行综合评定，将其客户划分为五个不同星级，其中诚信管理得分由福建省烟草公司开发的“福建烟草商业管理信息系统”自动更新维护。星级管理不属于被告的职责，是烟草公司负责管理和评定，属于烟草公司的行为，被告没有也不能主动降低原告的经营星级。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应驳回原告的诉讼请求。 被告安溪烟草局向本院提交了以下证据、依据：证据1组，《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》，证明被告为适格的当事人，原告起诉已经超过了诉讼时效，被告作出的行政处罚适用法律正确；证据2组，涉案行政处罚卷宗档案材料：《行政处罚决定书》《送达回证》《先行登记保存批准书》《先行登记保存通知书》证明涉案物品的情况，《检查（勘验）笔录》证明现场检查的情况，《立案报告表》证明案件的立案情况，《先行登记保存物品处理通知书》证明被告对先行登记保存的物品采取拍照等证据保全措施，《卷烟真伪鉴别书》证明该批卷烟的真伪情况，《证据复制（提取）单》（照片）证明当事人经营场所及涉案卷烟的情况，《询问笔录》证明当事人从事违规卷烟进销有关情况，《涉案物品核价表》证明该批卷烟的价格情况，《案件调查终结报告》证明该案的调查取证过程，《案件处理审批表》证明内部审批程序，《行政处罚先行告知书》证明被告履行了事先告知的程序，《送达回证》证明当事人签收了行政处罚事先告知书，《一般缴款书》证明当事人履行了缴款的处罚决定，《先行登记保存物品交接清单》证明当事人缴款后领取涉案卷烟的情况，《结案报告表》证明履行内部审批程序，证据2组共同证明①原告违法的事实，②被诉行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，③被告依法向原告送达了《行政处罚先行告知书》《行政处罚决定书》，明确告知了原告处罚内容及救济途径，④星级降低不是被诉行政处罚的内容，被诉行政处罚的内容是对原告进行罚款；证据3组，微信聊天截图，证明原告提供的微信聊天存在删减，与事实不符；证据4组，现场执法记录仪视频记录、视频内容的文字记录，证明被告执法人员在检查前依法向原告出示执法证件、表明了身份，现场执法检查合法合规，不存在执法人员越权检查等情形；证据5组，《福建省烟草专卖局办公室关于印发福建省卷烟零售客户星级评定管理办法（正式版）的通知》（闽烟办综[2014]108号）、福建烟草商业管理信息系统截图，证明星级管理不属于被告的职责，是烟草公司负责管理和评定，属于烟草公司的行为，被告没有也不能主动降低原告的经营星级；证据6组，现场执法人员（在笔录上有签字的王木坚、吴世玉、黄海阳，黄海阳是在证据提取那边签字的，李建安、谢国印是在案件审批表上有签名，卷宗里是没有“许江河”）及后期审理人员的执法证件的复印件，证明执法人员、审理人员的身份信息、执法资格的情况，卷烟鉴定人员的资格证复印件，证明卷烟鉴定的真实性。 经庭审质证，对被告安溪烟草局提交的证据，原告梓轩烟酒行质证认为：对《先行登记保存通知书》真实性认可，合法性、关联性不予认可；对《检查（勘验）笔录》合法性、真实性均不认可，根据被告提供的执法记录显示被告不是在柜台发现的案涉卷烟，而是在经营场所之外的地方的黑色袋子里发现的案涉卷烟，但记录中却显示是在柜台上发现的，对笔录的真实性、合法性均不认可；对照片四张，第一张照片的合法性、真实性不认可，第二张照片的合法性不认可、真实性认可，第三、四张照片，合法性、真实性认可；对《卷烟真伪鉴别书》真实性认可，合法性不认可，该批卷烟是否违法，被告执法人员没有调查清楚就认定该批卷烟为违法卷烟并进行真伪鉴别，对鉴别的合法性不认可；对当事人的身份证复印件，真实性认可，合法性不认可；对《烟草零售许可证》副本的合法性不认可，真实性认可；对《询问笔录》的“三性”均不认可，该询问笔录是被告执法人员自行作出的，全部是虚假陈述，原告从未接受过该询问笔录的相关问题，原告在询问笔录的签名是被告执法人员挡住了询问笔录的内容，直接要求原告在被询问人一栏签名，且询问笔录的日期也不是原告签署的，内容全部是虚假的；对《涉案物品核价表》合法性、真实性不认可；对《案件调查终结报告》“三性”均不认可，根据该组证据表示被告确实未向原告送达处罚决定书，证明被告程序违法，应当撤销行政行为；对《案件处理审批表》“三性”均不认可；对《行政处罚先行告知书》《送达回证》“三性”均不认可，该组证据也直接证明了被告未向原告送达行政处罚决定书，被告提交的行政处罚决定书、先行告知书是3月5日，被告有要求签署先行告知书的送达回证，没有在当日让原告签署行政处罚决定书，证明被告没有向原告送达行政处罚决定书，且涉嫌伪造证据；对《行政处罚决定书》《送达回证》，原告从未收到过行政处罚决定书，“三性”均不认可；对《一般缴款书》，是原告先向被告交了罚款之后，按照程序是应当先收到行政处罚决定书再交罚款，但原告没有收到处罚决定书，程序违法，“三性”不认可；对《先行登记保存物品交接清单》，真实性认可，合法性不认可；对《结案报告表》《先行登记保存批准书》“三性”均不认可；对现场执法人员及后期审理人员的执法证件的复印件，真实性无法确认；对卷烟鉴定人员的资格证复印件，真实性无法确认；对《烟草专卖法》《烟草专卖法实施条例》，真实性认可，鉴于被告的行为程序违法、法律错误，关联性、合法性不认可；对微信聊天记录截图，真实性认可，确实是吴世玉和轩秋丽的聊天记录，该组证据是由被告提供的，在聊天记录的第5页是吴世玉的聊天记录，明确说了“下次不要放别人的烟了”，证实被告执法人员明知案涉卷烟不是原告购买销售的却认定案涉卷烟是原告购买的，是认定事实错误，且被告执法人员明知案涉卷烟来源存在异议，依然认可案涉卷烟是原告的，未尽到调查核实义务，程序违法；对执法视频记录、文字记录，真实性认可，合法性、关联性不认可；在文字记录第一页中第一行，许江河说这是证件，但没说是执法证件，在1分30秒到1分40秒处，执法人员吴世玉不是在经营场所发现卷烟的，是在经营场所外的一个夹缝的黑色袋子里面发现十条卷烟（没有开封的），当时原告经营者解释不是自己的是别人的，但许江河说不管是谁的出现在店里就不行，没有理会解释，原告经营者解释是他人寄放，但许江河说那也不行，寄放行为在街边店铺是常见行为，被告依然自主认定是原告的卷烟，第二页，在原告经营者再次解释的时候，执法人员许江河又说（第16行）“烟放在你这边不是你自己的，全部是非法渠道的烟”，许江河没有根据申辩进行调查、取证，即以烟放在店里就认定为非法卷烟，调查程序违法，调查人员说根据规定，放在店里就是非法渠道的卷烟，原告方问被告是哪条法律规定的，根据相关的法律法规规定，执法人员查获的卷烟没有超过法律规定的上限，即使是非法卷烟，执法人员也应当调查清楚才认定，从该组证据及执法记录显示原告在3月4日就已经解释了案涉卷烟的来源，但是执法人员继续认可案涉卷烟是原告经营者的并强行带离，即使经营者说明了卷烟的来源，执法人员也没有去调查，3月5日的询问笔录和3月4日的调查内容完全不一致，该执法记录证实案涉卷烟的来源但是被告执法人员没有进行调查，于3月5日的询问笔录，与3月4日不符，完全不符逻辑，询问笔录全部是被告编造的，是虚假的；对《福建省烟草专卖局办公室关于印发福建省卷烟零售客户星级评定管理办法（正式版）的通知》（闽烟办综[2014]108号）、福建烟草商业管理信息系统截图，原告经营的店铺的星级是被告作出的错误的行政处罚决定导致烟草公司作出对原告店铺的降级处理，因被告的错误决定侵害了原告的合法权益，故原告要求撤销违法的行政处罚，恢复原告的店铺星级等级。 对原告梓轩烟酒行提交的证据，被告安溪烟草局质证认为：对证据1、2、3、4、5、14，“三性”无异议；对证据6，3月4日的聊天记录的“三性”有异议，聊天记录是有进行删减的，删减了两句话，一条是罚款的幅度，还有一条是一条烟也才700多，对方回答“嗯”，其他的内容无异议，这份证据是被告对原告的答疑，不是行政处罚，对方认识有误；对证据7、8，“三性”均有异议，照片不是案发时的实际情况且根据烟草专卖管理办法的规定，我方是可以对经营场所及仓储场所进行检查，这是合法的；对证据9，关联性不认可，星级评定与本案无关，不是被告作出的行政行为，从截屏上无法体现降级；对证据10，无法达到原告所要证明的内容，没有办法证明被告没有送达行政处罚决定书；对证据11，银行单据，证明内容有异议，原告交了罚款后银行给的尾单，不能证明原告有去交罚款，但对有交钱没有异议；对证据12，“三性”有异议，其有按照程序送达给原告行政处罚决定书，行政处罚决定书上告知的救济途径符合法律规定；对证据13，原告起诉后再找吴世玉的聊天记录，原告以处罚决定书丢失向被告索要，被告才拍照的，没有办法证明没有送达行政处罚决定书；对证据15，是官方的通知，但是无法直接证明原告是否有开店，从我方的后台数据是体现为原告一直有拿货的状态，可以向法庭提供对方的订货状况；对证据16，根据执法记录的视频，被告是全过程记录，对于原告的电话记录被告需要确认，被告对执法的全过程是都有记录的；对证据17，“三性”无异议，3月5日是在疫情期间，案件处理上有行政效率的问题，被告作为行政机关，一般都会先送达，告知处罚依据等，原告也是知道自己的违法事实，要缴款700元等，至于缴款单上的时间和送达回执上的时间有差距，其也有督促原告正确填写的义务。 本院对上述证据认证如下：对双方无异议的证据，予以确认；对真实性无异议的证据，证据真实性亦予以确认；对原告提交的证据6，与被告提交的证据3组均系轩秋丽与吴世玉的微信聊天记录，但原告提交的内容存在删减，故采信被告提交的证据3组；对原告提交的证据7、8，无法证实原告的证明目的，不予采信；对原告提交的证据9，无法证实降低星级等级行为系被告所为，不予采信；对原告提交的证据10、11，可证实原告于2020年3月5日向被告缴纳700罚款的事实，予以采信；对原告提交的证据12，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，予以采信；对原告提交的证据13，仅能证明原告有向被告执法人员吴世玉索要行政处罚决定书，但无法证实原告的证明目的；对原告提交的证据14，系申请法院调取证据，该证据被告已提交，将在认证被告提交的证据中予以阐述；对原告提交的证据15，与本案不具有关联性，无法证实原告的证明目的，不予采信；对原告提交的证据16，经被告执法人员吴世玉出庭确认，予以采信；对原告提交的证据17，可证实原告于2020年3月5日15时02分52秒向被告缴入罚款700元，予以采信；对被告提交的证据1组，系法律规章规定，真实性予以确认；对被告提交的证据2组、4组，系被告在调查涉案违法行为过程中作出，具有真实性、合法性且于本案具有关联性，予以采信；对被告提交的证据5组，系福建省烟草专卖局办公室文件，真实性予以确认；对被告提交的证据6组，系相关执法证件、资格证件，真实性予以确认。 经审理查明，原告梓轩烟酒行系个体工商户，经营者为轩秋丽，经营范围为卷烟、雪茄烟、酒类及其他食品、日用品销售，持有烟草专卖零售许可证。2020年3月4日下午，经被告安溪烟草局执法人员许江河电话联系轩秋丽后，被告执法人员许江河、吴世玉、王木坚进入原告店内进行执法检查，查获10条中华（软）香烟，轩秋丽辩称系他人寄放于店内的，被告对该批卷烟进行登记保存，经鉴定，该批卷烟系真品卷烟。同日，被告对轩秋丽涉嫌未在当地烟草专卖批发企业进货进行立案调查。2020年3月5日，经询问轩秋丽，轩秋丽陈述该批卷烟系其于2020年3月3日下午在店门口找一贩卖香烟的女子所购买。经被告核价，该批卷烟价值为7000元。在被告执法调查过程中，轩秋丽在《证据先行登记保存通知书》《检查（勘验）笔录》《卷烟真伪鉴别书》《证据复制（提取）单》《询问笔录》等上面签名确认。2020年3月5日，被告作出《行政处罚事先告知书》（安烟处告[2020]第012号），并于同日16时10分送达给轩秋丽，轩秋丽表示“不予陈述和申辩，要求当天处理”。同日，被告作出《行政处罚决定书》（安烟处[2020]第012号），决定“对当事人轩秋丽未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为，按未在当地烟草专卖批发企业进货计10条的总价值人民币柒仟元整（￥7000.00元）处以10%的罚款，计人民币柒佰元整（￥700.00元）的罚款”，并将先行登记保存的涉案卷烟10条返还轩秋丽，于同日16时50分向轩秋丽送达该《行政处罚决定书》。轩秋丽于2020年3月5日15时02分52秒向被告缴交了烟草罚没款700元。 本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条“国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管们的领导为主”规定，被告安溪烟草局作为安溪县烟草专卖行政主管部门，具有主管其辖区内烟草专卖工作的法定职权。被告在发现原告梓轩烟酒行存放涉嫌违规卷烟后，进行立案调查处理，其在未送达《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》时即告知轩秋丽先行缴交处罚款，显属程序违法，本应予以撤销。但轩秋丽于2020年3月5日16时50分在送达回证上签字确认签收了《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条“当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉”的规定，原告最迟应于2020年3月21日（遇法定节假日顺延）向人民法院提起诉讼。而原告于2020年4月28日才向本院提起行政诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其它不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于起诉期限的规定明确“法律另有关规定的除外”，因《中华人民共和国烟草专卖法》对起诉期限作了特殊规定，应适用该特殊规定。对被告的违法行为，原告可寻求其他行政手段救济。另，原告请求纠正因行政违法降低原告经营星级等级，但未能提供证据证实降低星级等级行为系被告作出，缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项规定，裁定如下： 驳回原告安溪县凤城梓轩烟酒行的起诉。（已收取的案件受理费50元，退还给原告安溪县凤城梓轩烟酒行） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽清 人民陪审员  邱华添 人民陪审员  吴长江 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈书敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。