广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初1016号 原告：周祖明，男，1954年3月18日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原告：卢远志，男，1950年11月8日出生，汉族，住广西柳州市。 二原告委托诉讼代理人：卢业欢，象州县法律服务所法律工作者。 被告：余绍荣，男，1974年7月5日出生，壮族，现住广西象州县。 被告：黄天德，男，1977年2月10日出生，壮族，住广西象州县。 被告：蒋济军，男，1966年5月30日出生，壮族，现住广西象州县。 被告：潘善辉，男，1977年10月20日出生，瑶族，住广西象州县。 原告周祖明、卢远志与被告余绍荣等四人排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告周祖明及二原告的委托诉讼代理人卢业欢、被告余绍荣、黄天德、蒋济军到庭参加诉讼。被告潘善辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除建在原告土地上的五个花圃（ 其中，一个长15.5米、宽约1.45米、高0.4米；四个长0.95米、宽0.95米、高0.4米），移除在花圃中的作物，恢复原告土地原状。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告在拥有土地一宗，四被告的房屋、宅基地与原告的土地相邻。被告在其房屋、宅基地左侧及后面属于原告的土地上建了五处花圃，种植作物占用了原告的土地。2020年7月10日原告因利用土地需要，欲拆除上述几个花圃，被告余绍荣、黄天德出面阻挠。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告余绍荣辩称，一、2004年，原告通过对外宣传及出示县建设部门的规划和县人民政府的批复文件，以转让的方式出让小区12块地皮，原告称马上按规划的图纸做好小区道路的硬化、绿化、排水及排污。被告认为有主管部门的规划才购买了地皮。此后，小区的业主相继办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和国有土地使用证，取得合法的建房手续。被告屋后的路还是路，业主自建的绿化花圃也还一直保留。2020年7月10日上午，原告未经小区业主同意，私自请钩机强行想拆除公共的绿化花圃，小区全体人员发现后前去阻止，并报警备案。二、原告2004年8月12日在住建局办理的“住宅小苑”建设项目选址意见书的平面规划布置图里面清清楚楚标识有道路、绿化部分。在小区业主们相继建好房子后，由于原告没有搞好绿化，小区业主按规划图自建花圃。三、《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，小区建筑物区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿化的除外。建筑区划内的其他公共场所，公用设施和物业服务用房，属于业主共有。综上所述，为维护业主们的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄天德辩称，一、2004年，原告通过对外宣传及出示县建设部门的规划和县人民政府的批复文件，以转让的方式出让小区12块地皮，其中一宗地皮以75,500.00元的价格转让给被告。交易时原告称马上按规划的图纸做好小区道路的硬化、绿化、排水及排污。被告认为有主管部门的规划才购买了地皮。此后，小区的业主相继办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和国有土地使用证。 取得合法的建房手续。被告屋后的路还是路，业主自建的绿化花圃也还一直保留。2020年7月10日上午，原告未经小区业主同意，私自请钩机强行想拆除公共的绿化花圃，小区全体人员发现后前去阻止，并报警备案。二、原告办理不动产证所提供的材料及办理的条件有待查清。2017年11月，原告通过电话和面谈的方式分别找到业主，目的是逐一突破帮其签字，认定所剩土地权属归其所有（含所有的道路、消防通道，绿化、花圃等），并办到其名下的不动产证内。各业主都不签，怕的是小区的公共资源都为原告所有，业主利益严重受损。但是在全体业主没有同意的情况下原告还是办得了不动产证。得证后，原告马上要求被告拆除绿化归还土地给他。三、《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，小区建筑物区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿化的除外。建筑区划内的其他公共场所，公用设施和物业服务用房，属于业主共有。综上所述，为维护业主们的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒋济军辩称，一、约2004年，二原告和最初的合伙人李志强、谭秀峰将东岗大道一块2510.27㎡的土地委托县人民政府建设主管部门规划为“住宅小苑”建设项目，并取得县人民政府的批复文件。小区平面规划布置图显示，小区分2排布局，前排临街，后排背靠大山塘，前后排道路间距10米，每排6块，每块为101.25㎡，其余1295.2㎡规划为小区道路、花圃、排水和车库等。前排临街的6块地皮先后被6个业主买下。被告于2005年3月11日与原告签约买下编号为A2的地块，协议标注有地块的四至界限，有小区道路。原告声称后排6块地皮留下自用。二、2017年办理宗地分割时，依据的是住建局出具的《关于周祖明、卢远志请求位于土地分宗的答复》，答复中的第三条明确注明：“由于分割出去的6宗土地位于周祖明、卢远志持有的土地内，原先设留的道路必须保留原状，不能因为土地分割而影响了居民的正常生产生活。”第四条注明：“土地分割后周祖明、卢远志持有剩余的土地，在进行重新规划设计时必须考虑已分割6户的通风采光问题。”原告留下6块地皮只有607.5㎡，但不动产中心为原告办证面积为1863.8 7㎡，占用了规划用于建设公共设施的面积1256.37㎡，损害了利害关系人的合法利益。三、2020年7月10日上午，原告未经小区业主同意，请钩机意图强行拆除公共的绿化花圃，将小区规划的道路、花圃等公共部位据为己有，小区居民前往阻止并报警备案。综上所述，为维护业主们的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告潘善辉辩称，一、约在2004年，原告周祖明按照县建设部门的规划及出示县人民政府的批复文件，出售小区内A3编号地块给被告建设住宅。按照住建部门的规划，周祖明建设项目名称为“住宅小苑”，且附有住建部门的平面规划布置图，图纸显示被告房屋后设计有间隔共计10米的采光范围，分别为3米花圃+3米道路+4米花圃。二、周祖明、卢远志2017年办理宗地分割时，依据的是住建局出具的《关于周祖明、卢远志请求位于土地分宗的答复》，但答复中第三条明确注明：“由于分割出去的6宗土地位于周祖明、卢远志持有的土地内，原先设留的道路必须保留原状，不能因为土地分割而影响了居民的正常生产生活。”第四条注明：“土地分割后周祖明、卢远志持有剩余的土地，在进行重新规划设计时必须考虑已分割6户的通风采光问题”。二原告于2017年办理宗地分割后，小区居民质疑其不动产证的办理程序，向当时的象州县国土局提交了信访件，国土局答复“在为原告进行不动产登记时保留该道路的他项权利性质”。目前职能部门未就该地块进行重新规划设计，因此应保留并执行原有的规划不变。三、周祖明、卢远志持有的土地既然作为“住宅小苑”项目进行规划开发，业主自然依法享有小区内道路及花圃等相关公共部分管理使用的权利。周祖明、卢远志在销售第一排临街的住宅土地后，并未按照规划建设好相关的道路及花圃等设施，反而违反规划，在后排土地上建设钢架大棚作为仓库出租。且未能对租户进行有效管理，影响居民的采光权，影响了道路的消防属性。有鉴于此，小区居民按照规划，且在规定间距内设立花圃，一是为了小区美观，二是为了保护自己的合法权利不受侵害，三是为了维护小区规划的合法有效性。2020年7月10日上午，原告未经小区业主的同意，请钩机想强行拆除公共的绿化花圃，意图将小区的公共道路、花圃等公共部位圈围起来，达到长 期霸占的目的。综上所述，被告作为小区业主，完全是依据小区的规划建设花圃，行为合理合法。原告意图以新的不动产登记为由，霸占小区道路花圃等公共部位为已有。请求法院维护小区业主的合法权益，维护社会的公平正义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年左右，原告等人在通过出让方式取得面积为2510.27平方米土地的使用权，用于“住宅小苑”项目建设。该项目经过规划部门的规划设计，其中A1、A2、A3、A4地块东临东岗大道（原紫荆路），在这四宗土地后面和A4地块的侧面规划有绿化带。2004年后，四被告直接向原告或通过他人转让购买了原告上述地皮中A1、A2、A3、A4四块住宅用地。2017年11月份至12月份，四被告在其住宅楼后面和余绍荣楼房的侧面修建了5个花圃。其中，位于四被告住宅楼或住宅地后面修建四个正方形花圃，四个花圃的长、宽、高分别均为95cm×95cm×40cm。四个花圃与四被告住宅楼距离均为184cm。在余绍荣楼房侧面的花圃紧靠其楼房，长为1452cm、宽为147cm。 另查明，二原告向主管部门申请将含涉案土地在内的土地进行不动产登记，并于2017年12月1日取得了桂（2017）象州县不动产权第0001280号不动产权证书，其中，土地面积为1863.87㎡。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告作为四被告住宅用地的出让人虽然取得了涉案土地的国有建设用地使用权，但涉案花圃用地在建设规划时系规划用于绿化，四被告修建花圃的行为系按规划行事。原告作为四被告住宅用地的出让人，应尊重事实，保留原状。故，原告的诉讼请求，理由不当，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下 ： 驳回原告周祖明、卢远志的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告周祖明、卢远志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员  冯 楼 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  韦天文 书 记 员  黄靖华 附本案适用法律条文： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。