山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初1641号 原告：李广飞，男，1972年11月29日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永欣，山东鹏举律师事务所律师。 被告：赵竞，男，1969年1月15日出生，汉族，山东省郯城县，居民。 委托诉讼代理人：孙常超，山东康桥(北京)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田汉宗，山东康桥(临沂)律师事务所律师。 原告李广飞与被告赵竞不当得利纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广飞的委托诉讼代理人张鹏举、张永欣，被告赵竞的委托诉讼代理人孙常超、田汉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李广飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵竞给付代领的石渣等料款248627.88元，并赔偿利息损失，其中101038.15元自2015年7月31日起、88933.4元自2016年1月28日起、58686.33元自2016年5月27日起，均按同期贷款利率付息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告赵竞承担。事实和理由：2014年10月至2015月11月，原告李广飞与郯城县路丰交通工程有限责任公司（以下简称路丰公司）建立了矿渣等原材料买卖合同，被告赵竞系原告李广飞的雇佣人员，原告委托其代收部分货款，后经原告与路丰公司核算，其中有三笔货款计248627.88元汇入被告账户由被告占有至今，原告多次索要，被告推诿给付至今。综上，被告赵竞占有款项缺少合法依据，依法应承担给付责任并赔偿因此产生的利息损失。原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵竞辩称，1.原告李广飞没有证据证明所诉货款系被告赵竞以雇佣人员身份代收；2.无论原告所诉货款的性质如何，其主张均已超过诉讼时效期间。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李广飞提交：1.原告身份证复印件，证实原告基本身份信息。2.路丰公司于2016年9月27日向原告出具的说明一份，该说明载明：“2014年10月至2015年11月，白马河、马头、新村银杏园在路基分层压实施工过程中，李广飞为上述路段供应了部分矿渣等原材料，供应方式是随行就市，双方口头协定。我公司是面向社会公开操作，没有与任何供应方签订书面合同协议。郯城县路丰交通工程有限责任公司（盖章）2016年9月27日”。主要证实2014年10月至2015年11月，白马河、马头、新村路基施工中，仅有原告向路丰公司提供了矿渣等施工材料。3.郯城县人民法院2017年9月22日作出的（2016）鲁1322民初6359号民事裁定书，主要证实：被告诉称路丰公司施工所使用的矿渣由其本人提供不是原告提供，法院经审理查明，2014年度至2016年度路丰公司施工时所使用的矿渣等材料的供应人系原告不是被告，矿渣款的所有人是原告。4.2015年7月30日中国建设银行电子转账凭证一份及郯城县交通局工程处材料收据8张，主要证实：路丰公司转款的原因系因白马河路施工支付的矿渣款、被告在领款人处签字、本次矿渣款计101038.15元由路丰公司账户转至被告建设银行账户。5.2016年1月27日中国建设银行电子转账凭证一份及郯城县交通局工程处材料收据6张，主要证实的内容同4号证据证明的第一、二点事实外，还能证明本次矿渣款88933.40元由路丰公司账户转至被告建设银行账户。6.2016年5月26日中国建设银行电子转账凭证一份及郯城县交通局工程处材料收据3张，主要证实本次支付的是新村、马头施工所使用的矿渣款、均由被告在领款处签字、本次矿渣款58656.33元由路丰公司账户转至被告建设银行账户。以上三次转款合计248627.88元。7.被告向原告交付的其本人于2015年2月1日至2015年8月22日、2016年1月1日至2016年6月30日中国建设银行账户交易明细四张主要证实路丰公司分三次向被告账户转矿渣款248627.88元，应由被告交付给原告，被告没有交付占有至今，具体如下：（1）2015年7月30日收款101038.15元，当日向他人账户转款3700元，31日现金支取及ＡＴＭ支取各5万元；（2）2016年1月27日到款88933.40元，当日现金支取88963元：（3）2016年5月26日到款58656.33元，当日提现59000元。8.郯城县人民法院于2016年10月25日作出的（2016）鲁1322民初5208号民事判决书，证明原、被告系雇佣关系，不存在合伙关系。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性合法性关联性均有异议，认为该说明载明时间为2016年9月27日，距本次庭审已近4年，没有经办人以及负责人签字，只是说明原告为路丰公司供应原材料，没有书面协议，没有说明被告是否也为路丰公司供应原材料以及原、被告之间的关系，路丰公司没有权利单方认定与某一方是否存在买卖合同关系；对证据3的真实性合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，该裁定书系被告赵竞作为原告主体起诉路丰公司，只因赵竞未能提供足够证据证明其与路丰公司关于2016年8月23日156754.33元料款的权属关系而驳回起诉，并没有查明本案原告所诉货款的所有权人，且法院明确认定赵竞提供的建设银行郯城支行银行卡交易查询单能够证明赵竞与路丰公司曾经发生过买卖合同关系，也间接证明本案料款系被告与路丰公司之间的买卖关系所形成；对证据4、5、6的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该3组证据系被告与路丰公司买卖合同关系的结算及收款凭证，无法证明该宗款项系被告代原告所领，结合证据2，路丰公司一方面称与任何人都没有签订书面合同，另一方面在长达两年的时间内又将料款付给被告，说明路丰公司与被告有实际的买卖合同关系；对证据7真实性合法性无异议，3笔转款均系被告与路丰公司的买卖合同结算款，原告陈述2015年原、被告已进行了结算，如果被告代其领了24万余元料款，原告当时就应要求被告支付或者偿还，原告于2020年起诉被告既不符合常理，也已过诉讼时效；对证据8真实性合法性无异议，能证明2016年原告曾向被告索要借款，但没有向被告主张所谓的代领款，客观上说明被告没有为原告代领工程款，原告主张也已过诉讼时效。被告赵竞申请证人杜某出庭作证，证明2014年至2015年被告自行雇佣车辆购买原料为路丰公司供应原材料。双方委托诉讼代理人对证人杜某进行了发问，被告委托诉讼代理人：“证人，你在2014至2015年是否为赵竞向郯城县路丰交通有限公司运送矿渣等原材料？运输费及材料款是谁支付的？你当时的车牌号是多少？你是否知道赵竞找其他车辆给路丰公司运输材料？”证人杜某：“当时赵竞找了4辆车，我不知道给哪个公司拉矿渣的，钱是赵竞付的，付的现金，我要过好几次，赵竞在新村给过现金，开始料款和运费一起付的，具体情况记不清了，我的车牌号是鲁ＱＶ××××，不知道赵竞找没找其他车辆给路丰公司运输材料。”原告委托诉讼代理人：“你们拉的矿渣都送到位于什么地方的公司？你们是从什么地方拉的矿渣？运费是谁支付的？运费最终是谁出的？运费怎么交付的？一共给你大约多少运费吗？你知道购买矿渣的费用是谁出的吗？”证人杜某：“我的车就送到白马河工地、新村工地，从庙山、马陵山拉的矿渣，具体地方只有驾驶员知道，赵竞支付的运费，不知道谁最终出的，给的现金，记不清共给了我多少运费，不知道谁出的购买矿渣的费用。”经质证，原告对证人证言真实性没有异议，认为该驾驶员是被告赵竞代表原告雇佣的，运费及矿渣款均由原告通过被告支付，被告申请证人出庭证明的问题已被（2016）鲁1322民初6359号民事裁定书否认。被告认为，证人证言可以证明被告自行支付运费及材料款向路丰公司供料的事实，原告对于证人最后一个问题的发问带有引导性。被告委托诉讼代理人向原告委托诉讼代理人发问，被告委托诉讼代理人：“原告主张向路丰公司提供相应的工程原料，原告的原材料来自哪里？如果购买和支付？原告主张双方是雇佣关系，被告工资是如何确定和发放的？”原告委托诉讼代理人：“原告曾与他人合伙在庙山镇经营石子厂，该矿渣主要由该石子厂提供，费用在他们年度结算时予以扣除，至2016年10月25日，被告尚欠原告借款90800元，至今没有结算，所有扣除之后还欠90800元，被告工资如何确定和发放与案涉款项无关。”经询问，原告委托诉讼代理人陈述：原告与路丰公司没有书面合同，是口头的，原、被告是雇佣关系，公司把款项打到被告账户，工资还没结算，因为法院判决被告应该偿还原告的借款至今未履行，当时原告与被告以及路丰公司三方协商一致，由被告在收料收据上签名，没有书面约定。被告委托诉讼代理人陈述：原、被告是合作关系，被告既有替原告向路丰公司送原料，也有自己向路丰公司送料，2014年至今原告从来没有给被告发放过工资，双方不是雇佣关系，原告本案所诉的料款均系被告自行购买供应给路丰公司，与原告无关，本案款项之后被告替原告送过原料，是无偿的，原告从来没有催要过涉案款项。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》法释［2015］5号第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”据此规定，原告提供的郯城县路丰交通工程有限责任公司出具的证明仅加盖了该单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或者盖章，该证据不符合法律规定的形式，本院对该证据不予采信。原告提交的（2016）鲁1322民初6359号民事裁定书认定赵竞不能证明其系案涉货款156754.33元的买卖合同当事人，路丰公司虽然辩称其从未与赵竞签订过任何书面或口头的原材料买卖合同及公司在新村银杏园路基分压施工系李广飞供应了石渣等原料，但该裁定书认定赵竞提交的路丰公司分别于2014年10月9日、2014年11月11日、2016年5月26日给赵竞的银行汇款单能够证实赵竞与路丰公司曾发生过买卖合同关系，该裁定书未查明原告李广飞主张的2014年度至2016年度路丰公司施工时所使用的矿渣等材料供应人系原告不是被告及矿渣款所有人是原告的事实。原告提交的证据7无其他证据佐证，不能证明被告应将占有的款项交付给原告，证据8中赵竞辩称内容没有涉及本案原告诉称款项，不能证明原告就案涉石渣等料款与被告系雇佣关系。2.被告赵竞申请出庭的证人杜某证言无其他证据佐证，且无合同相对方的意思表示，不足以证明被告赵竞与路丰公司形成买卖合同关系，该证人证言也不能证明其由被告赵竞代表原告雇佣及运费、矿渣款均由原告通过被告向其支付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原告李广飞与被告赵竞诉争法律关系的性质，本案案由为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：1.一方获得利益；2.他方利益受损；3.获益与受损间存在因果关系；4.利益的获得无合法根据。就本案而言，被告赵竞对路丰公司分三次分别于2015年7月30日、2016年1月27日、2016年5月26日向其建行账户转矿渣款共计248627.88元无异议，原告李广飞诉称被告赵竞占有该款项缺少合法依据，应将代领款248627.88元给付原告并赔偿利息损失，根据不当得利法律关系的构成要件和当事人举证证明责任，原告李广飞应举证证明被告赵竞获得该款项无合法依据、原告利益受损及被告获益与原告受损存在因果关系。在缺乏案外人路丰公司证明予以佐证的情况下，综合分析本案证据，不足以确认原告李广飞就案涉料款248627.88元与被告赵竞存在雇佣关系、与路丰公司存在买卖关系，因此，本案不能认定原告李广飞主张的不当得利事实成立，原告李广飞应承担不利后果。被告赵竞对原告李广飞诉求提出超过诉讼时效期间的抗辩，本院依法应予审查，根据自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……。被告主张案涉料款248627.88元是其与路丰公司的买卖合同结算款及原告未向被告主张过该款项，原告也未有证据证明诉前就案涉料款向被告主张权利的具体情况，本案诉讼时效期间不应自被告赵竞收到路丰公司银行转款之日起计算，可自原告向本院主张诉讼权利之日起计算，因此，原告李广飞提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，被告主张案涉料款已超过诉讼时效期间的抗辩不能成立。 综上所述，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告李广飞诉求被告赵竞给付料款248627.88元并赔偿利息损失，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百八十八条规定，判决如下： 驳回原告李广飞的诉讼请求。 案件受理费5029元，由原告李广飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  赵芸琦