福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0303行初55号 原告：仙游县枫亭麟山机砖厂，住福建省仙游县枫亭镇麟山村。 法定代表人：陈遵华 原告：陈遵华（与仙游县枫亭麟山机砖厂的法定代表人系同一人），男，1949年2月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区先进路**，公民身份号码350103194902××××。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。 被告：仙游县枫亭镇人民政府，住福建省仙游县枫亭镇枫亭西路**，统一社会信用代码11350322003719299X。 法定代表人：严志伟，镇长 委托诉讼代理人：李宗琰，福建屯蒙律师事务所执业律师。 原告仙游县枫亭麟山机砖厂、陈遵华诉被告仙游县枫亭镇人民政府行政补偿一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告仙游县枫亭镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告仙游县枫亭麟山机砖厂的法定代表人陈遵华、委托诉讼代理人曾建峰、郭丽双、被告仙游县枫亭镇人民政府的副镇长吴良茄、委托诉讼代理人李宗琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙游县枫亭麟山机砖厂、陈遵华诉称，2016年1月21日，仙游县人民政府公示了《关于依法关闭取缔无证机砖厂的公告》，要求各级乡镇和相关部门在2017年3月前完成各个砖厂的摸底工作，并且责令各个县城规划区范围内的无证或者证照不齐的机砖厂立即关停，并予以拆除。在各级村镇政府的摸底审查、核查后，2017年3月，原告开始着手拆除工作。同年4月10日，仙游县枫亭镇人民政府再次向原告送达《机砖厂拆除关闭预通知书》，要求积极履行拆除义务。拆除工作完成后，2017年6月8日，枫亭镇人民政府与陈遵华签订了《枫亭镇机砖厂拆除搬迁协议》，双方在协议中明确了各个项目的赔偿标准，并约定原告应在2017年6月30日前完成全部收尾工作，即完成全部的拆除工作，然后再由被告按照约定标准予以补偿。上述协议签订之后，原告完成了全部的搬迁以及拆除工作，同批次的其他无证或者证件不齐的机砖厂也已经开始申报赔偿，而原告前往申报赔偿的时候，被告以所申报赔偿的项目已经自行拆除无实物可供丈量为由不予以赔偿。2017年7月2日，原告向仙游县人民政府递交《申请机砖厂自行拆除赔偿的报告》，其中详细罗列了机砖厂必备的相关设备以及拆除前的相关图片。仙游县枫亭镇麟山村民委员会、仙游县枫亭镇人民政府根据前期摸底情况及拆除前的核查，在上述报告上加盖了公章，并对应赔偿给原告的项目以及其他相关事实均作出了“情况属实”的声明。故不计后期被告丈量的且已经补偿的两万多的赔偿项目，原告另有变压器、车间、烟囱、窑、宿舍等项目共计526700元，上述项目应一并赔偿。2018年4月，仙游县枫亭镇人民政府向仙游县环境保护局回函，再次确认原告属于2017年仙游县机砖行业整治的对象；2018年7月间原告再次信访，仙游县枫亭镇人民政府于2018年8月6日作出《信访事项处理答复意见书》，再次确认原告列入整治对象，但认为原告于2017年3月间自行拆除的车间、窖体等制砖设备因无法丈量导致无法予以申报赔偿，并告知如对答复意见不服，可以依法向涵江区人民法院提起行政诉讼。此后，原告一直向各级人民政府申诉信访直至2020年1月间均未果。综上，请求判令仙游县枫亭镇人民政府支付原告因拆迁机砖厂以及机器配套、地面上建筑物及设备等各项补偿款共计526700元。 被告仙游县枫亭镇人民政府辩称，1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。原告的法定代表人陈遵华于2020年5月28日间起诉后，于2020年6月29日申请撤诉并获准许。原告自2003年12月18日起即处于被吊销未注销状态，根据现有的法律规定，陈遵华作为原告的法定代表人，与原告具有同一性。此次原告再次提起诉讼，且前后两份行政起诉状的诉讼请求、事实理由均相同。故本案应裁定驳回原告的起诉。2.由于原告处以无证经营状态，依据2016年1月21日《仙游县人民政府关于依法关闭取缔无证机砖厂的公告》，属于依法关闭取缔的对象。2017年3月，原告自行拆除有关建筑物等。2017年6月8日，被告与原告就拆除补助款等事项签订《枫亭镇机砖厂拆除搬迁协议》，被告也于2018年2月8日将相关补助款全部支付完毕。故原告的诉求无事实与法律依据。3.原告于2017年6月8日与被告签订《枫亭镇机砖厂拆除搬迁协议》，并于2017年7月初自行拆除剩余的部分设备等。其于2020年5月才第一次提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。 本院认为，仙游县枫亭麟山机砖厂系集体所有制企业，具有独立的法人资格，其虽被吊销营业执照，但并未被注销登记，仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。陈遵华作为仙游县枫亭麟山机砖厂的法定代表人，有权以仙游县枫亭麟山机砖厂的名义提起诉讼，其以个人名义提起诉讼，诉讼主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。关于仙游县枫亭麟山机砖厂的起诉，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年。”具体到本案，原被告双方于2017年5月16日共同对现场丈量表进行签字确认，又于2017年6月20日对拆除补助资金进行签字确认，之后被告于2018年2月8日向原告发放经双方确认无异议的补助款。此后，原告以其自行拆除部分项目未获补偿为由向有关部门递交报告并不断信访，被告也于2018年8月6日作出《信访事项处理答复意见书》，明确告知原告“你提出对该厂2017年3月自行拆除的车间、窑体等制砖设备予以赔偿的请求，即无丈量评估数据，又无相关有效证据，本镇政府不予支持。如不服本镇政府答复意见，你可通过行政诉讼途径，依法向涵江区人民法院提出。”故原告至迟应于收到上述答复意见书之日起即明确知道被告对其自行拆除部分不予补偿的事实。原告自认于2018年8月间收到上述答复意见书，但其于2020年7月8日才向本院提起行政诉讼，已超过一年的起诉期限，依法也应裁定驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项规定，裁定如下： 驳回原告仙游县枫亭麟山机砖厂、陈遵华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  刘华平 人民陪审员  林国章 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  邹冰冰 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。