wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初541号 原告：阿曼陶林，男，1978年2月3日出生，住乌鲁木齐市。 被告：杨海军，男，1982年6月17日出生，户籍地甘肃省定西市陇西县。 原告阿曼陶林与被告杨海军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告阿曼陶林到庭参加了诉讼，被告杨海军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阿曼陶林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告杨海军赔偿原告车辆损失115000元；2、由被告承担诉讼费、公告费、邮寄送达费。事实与理由：2017年10月23日，汽车驾驶员党昕驾驶被告杨海军所有的×××号重型货车，沿本市天山区大湾南路赛马场派出所路段地铁工地驶出时，与原告驾驶的×××发生碰撞，该事故经交通部门认定，被告杨海军的驾驶员负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告杨海军所有的事故车辆经投保的保险公司协商，原告车辆定损数额为115000元，被告杨海军收到保险公司理赔款115000元后，至今未予原告赔付。请求维护原告的合法权益。 被告杨海军未答辩。 本院经审理认定的事实：2017年10月23日01时50分，汽车驾驶员党昕驾驶被告杨海军所有的×××号重型货车，沿本市天山区大湾南路赛马场派出所路段地铁工地驶出时，与原告驾驶的×××发生碰撞，该事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队天山区大队第6501026201701885号《道路交通事故认定书》认定，被告杨海军的驾驶员党昕负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告杨海军所有的事故车辆经投保的保险公司协商，三方达成《事故理赔协议书》，约定：原告车辆定损数额为115000元，保险公司从总损失115000元扣除残值拍卖金额后进行赔付。该协议由阿曼陶林、杨海军签字、按捺手印。2020年7月15日杨海军收到保险公司保险理赔款184800元后，至今未予原告赔付。原告阿曼陶林遂诉至法院。 以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、事故理赔协议书、保险公司电子支付交易凭证、庭审笔录等证据为证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。一、据道路交通事故认定书，被告杨海军的驾驶员党昕负此次事故的全部责任，原告无责任，故被告杨海军作为事故车辆所有人应当承担赔偿责任。二、据双方签订的《事故理赔协议书》及保险公司电子支付交易凭证，该事故车辆投保的保险公司对原告的受损车辆，已进行了定损，并将理赔款支付给被告杨海军，故被告杨海军应当按照定损数额115000元，赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告杨海军赔偿原告阿曼陶林车辆损失115000元。 上述被告杨海军赔偿原告阿曼陶林款项合计115000元，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的额115000元，核定给付金额115000元，案件受理费2600元（原告已预交），由被告杨海军负担，公告费320元，由被告杨海军负担，邮寄送达费100元，由被告杨海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张新涛 人民陪审员  张永红 人民陪审员  木萨江 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  卡地亚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18895号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：伍良志，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告伍良志信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××08，对应信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月24日，欠本金96665.4元、利息64239.88元、违约金（从2017年1月1日起算）4990.25元。截至2016年12月31日，欠滞纳金4364.86元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年5月25日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致，并未加重被告负担；领用合约也约定若发卡机构对收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍良志向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年5月24日的信用卡透支欠款本金96665.4元、利息64239.88元，截至2016年12月31日的滞纳金4364.86元以及从2019年5月25日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担54.31元，被告伍良志负担1798.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月十八日书记员  黄业舜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4865号之二 申请执行人深圳市正宇科技实业有限公司,住深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区**第**101A,统一社会信用代码91440300MA5DNMLR88。 法定代表人王新涛。 被执行人深圳市宝祥盛科技有限公司,,住深圳市宝安区福永街道塘尾社区建安路福安第三工业区****统一社会信用代码914403005521285250。 法定代表人徐绍河。 被执行人徐绍河,男性,汉族,1979年12月19日出生,,住深圳市宝安区 申请执行人深圳市正宇科技实业有限公司与被执行人深圳市宝祥盛科技有限公司、徐绍河买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25416号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付791718.50元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有791718.50元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月四日 书记员  郑凌玲
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执392号之一 申请执行人：刘军，男，1972年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：徐伟，男，1985年6月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 被执行人：徐勇，男，1986年8月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 申请执行人刘军与被执行人徐伟、徐勇故意伤害罪一案，本院作出的（2018）浙1123刑初13号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人刘军向本院申请强制执行。本院于2020年04月22日立案执行。执行标的为被执行人徐伟、徐勇应支付申请执行人刘军经济损失46000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费590元。 执行立案后，本院于2020年04月22日向被执行人徐伟、徐勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐伟、徐勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐伟、徐勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐伟、徐勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。本院已将被执行人名下的银行存款冻结，无其他财产可供执行。截至2020年9月29日，本案未到位执行标的为46000元。暂未发现被执行人徐伟、徐勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐伟、徐勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐伟、徐勇分别作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人徐伟、徐勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘军，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐伟、徐勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1123执392号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  郑权红 审判员  卓 君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 剑
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执14806号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市联豪机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道。法定代表人：黄某某。 在被执行人深圳市联豪机械有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3858号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终3858号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执14806号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年九月九日 书记员  程兰兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11104号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余文俊，男，1986年4月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏渊，北京大成（银川）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**。 法定代表人:周福琦，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div> 法定代表人：杨玉经，该市人民政府市长。 再审申请人余文俊因诉宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）、宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）草原行政管理及行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终105号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 余文俊向本院申请再审，请求本院再审并提审本案，撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初301号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终105号行政判决，撤销兴庆区政府所作《答复书》和银川市政府所作银政行复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》，责令兴庆区政府和银川市政府重新作出行政行为。主要事实和理由为：1.其向兴庆区政府申请确认的是其在“2003年3月至2013年6月期间”依法享有的案涉草原使用权面积，而非要求确认《草原承包终止协议》签订以后的案涉草原使用权及面积，更未要求兴庆区政府予以登记颁证或换证。案涉草原是否已被收回，不影响其对承包期间内的实地面积申请确认的权利，一、二审判决对此认定明显错误，适用法律明显错误。2.兴庆区政府作为负有案涉草原使用权确认法定职责的行政机关，应当根据草原的实地面积对其在承包期间享有的草原使用权面积依法进行确认。3.一、二审判决认为其现与案涉草原已无利害关系，明显错误。4.银川市政府对案件事实认定错误，复议决定维持案涉《答复书》缺乏事实和法律依据，该复议决定亦应予撤销。5.一审法院不同意其对案涉草原实地面积进行测绘鉴定的决定，明显错误。6.二审法院在其已依法提交新的证据的情况下，不组织进行质证，不进行开庭审理，审理程序严重违反法律规定。 本院认为，本案诉讼系因再审申请人余文俊认为其父亲余建成（已故）承包草原的证载面积与实际面积不符，申请再审被申请人兴庆区政府确认草原使用权实际面积而引发。经一、二审法院查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府为余建成颁发草原使用证，载明面积为1000亩。银川市兴庆区草原管理站（甲方）受再审被申请人兴庆区政府委托于2013年6月13日与余建成（乙方）签订《草原承包终止协议》。该协议其中约定，甲、乙双方一致同意终止乙方的《草原承包经营合同书》，由甲方依法收回乙方所承包的草原使用权。草原证承包草原面积1000亩。乙方一次性获得甲方补偿款936540元。该协议签订生效后，原《草原承包经营合同书》自动终止，原合同双方的权利义务关系终结，乙方不得依据该协议向甲方提出任何主张。后余建成领取了补偿款。《中华人民共和国草原法》第十一条第一款规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。”从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其关于责令再审被申请人兴庆区政府重新作出行政行为等诉讼请求未予支持的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，余文俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余文俊的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年九月三十日 法官助理任少鹏 书记员安娜
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2447号 原告：肖灿，男，1974年10月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师 被告：曾献生，男，1968年4月15日生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告肖灿与被告曾献生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖灿及其委托诉讼代理人岑宏志、被告曾献生的委托诉讼代理人严文到庭参加诉讼，被告曾献生经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾献生归还借款本金50000元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2009年7月18日，被告以急需资金周转为由向原告借款50000元，被告书立《借条》给原告收执，确认向原告借到50000元，双方对还款期限没有约定。原告自2018年2月以来多次联系被告，主张被告归还借款，经多次追讨，被告没有归还借款给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。 2.被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况。 3.《借条》原件一份，拟证明被告曾献生于2009年7月18日向原告借款50000元。 4.原告向被告催告还款的电话录音，拟证明被告愿意还款。 被告曾献生辩称，1.虽然被告书立有《借条》给原告，但是书立《借条》后，原告并没有交付50000元借款给被告，原、被告之间的借贷关系不成立。2.2009年书立的《借条》，原告没有催告或者追索还款的事实。3.被告一直做生意，资金充足，不需要向原告借款。综上理由，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告曾献生向法庭提供证据： 2011年曾献生农业银行卡交易明细清单，拟证明曾献生资金充足，无需借款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院依法组织双方当事人进行了质证。对原告提交的证据1、2，被告无异议,本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的《借条》，被告对《借条》的真实性无异议，认为《借条》是被告所写，但是被告将《借条》交给原告后，原告没有将借款50000元交给被告，被告叫原告撕掉《借条》，原告一直没有将《借条》撕掉。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应该知道书立《借条》的法律后果，其在立《借条》后没有提出异议，庭审中也没有提供证据证实其主张，对《借条》的证据效力，本院予以确认。被告对原告提供的证据4有异议，认为电话所说，是否是该笔借款不清楚。本院认为，原告向被告催告还款，提及的借款与本案该笔借款吻合，且愿意还款，并有《借条》印证，作参考证据使用。原告对被告提供的证据1有异议，认为无关联性。本院认为，被告提供的证据1的时间点与本案的借款时间不符，与本案无关联性，无证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告肖灿与被告曾献生是朋友关系。2009年7月18日，被告曾献生书立《借条》给原告肖灿收执，《借条》载明：“借条，今借到肖灿人民币伍万元正（小写50000元正）借款人：曾献生，2009.7.18。”借款给被告后，原告因急需用钱，自2019年9月以来多次联系被告要求被告归还借款。经多次追讨，被告没有归还借款给原告。2020年9月2日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告曾献生向原告肖灿借款50000元，有被告曾献生书立的确认借到原告50000元的《借条》予以证实，原告与被告之间的债权债务关系成立。借款没有约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款，被告在原告催还借款后应承担归还借款的责任。被告抗辩没有收到原告的借款，没有事实依据，本院不予采纳。原告诉请被告归还50000元，理据充分，本院予以支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下： 被告曾献生应归还借款本金50000元给原告肖灿。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告肖灿已预交），由被告曾献生负担。 上述被告应履行给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 陈杰雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 傅世志 书 记 员 张 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12175号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）广西壮族自治区南宁市江南区人民政府。 法定代表人谢文华，区长。 委托诉讼代理人曾芳，江南区司法局副局长。 委托诉讼代理人潘淑湘，江南区司法局工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）李全耀。 原审第三人广西壮族自治区南宁市住房和城乡建设局。 法定代表人宁世朝，局长。 再审申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）因被申请人李全耀诉其行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终608号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 江南区政府以其并非被诉拆除行为的实施主体，并非本案适格被告为由申请再审，请求撤销一、二审判决；驳回被申请人的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》，房屋征收部门为广西壮族自治区南宁市住房和城乡建设局（以下简称南宁市住建局），房屋征收实施单位为江南区政府，被申请人的案涉房屋位于征收范围内。房屋征收部门与被申请人未就案涉房屋达成补偿协议，南宁市政府亦未作出补偿决定，案涉房屋便被拆除。 关于案涉房屋的拆除主体问题。根据江南区政府申请再审所提交的“房屋交接单”，已签约业主与江南区政府或南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称江南区拆迁办）约定将房屋交江南区政府、江南区拆迁办拆除。因江南区政府自认其委托江南区拆迁办开展具体征收工作，故签约业主实际上均将房屋交由江南区政府拆除。江南区政府提交的《江南区福建园街道办事处〈关于福建园街道办事处片区征拆工作组误拆10＋1商业大道8栋、10栋房屋的情况说明〉》（以下简称《情况说明》）载明，福建园街道办片区征拆工作组（以下简称征拆工作组）在拆除已签约房屋的过程中无意损害了案涉未签约房屋的结构，后为“确保广大人民群众人身财产不受到损失”将其整体拆除。因征拆工作组在江南区拆迁办的领导下工作，故被诉拆除行为可认定为江南区政府实施。 关于本案的适格被告问题。江南区政府作为征收实施单位接受房屋征收部门南宁市住建局的委托实施征收、补偿工作，法律后果本应由南宁市住建局承担。但案涉房屋尚未签订补偿协议或作出补偿决定，江南区政府自称在无意损害案涉房屋结构的情况下，为确保广大人民群众人身财产不受到损失将其整体拆除，已经明显超出了房屋征收部门的委托范围，应自行承担法律责任。一、二审判决认定江南区政府为本案适格被告，并无不当。江南区政府以其不是适格被告为由申请再审，无事实根据和法律依据。江南区政府可与房屋征收部门南宁市住建局自行协商责任的实际承担问题。 综上所述，江南区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1566号原告刘强，男，1985年11月28日生，汉族，住址大连市中山区。被告刘大群，男，1985年5月25日生，汉族，住址大连市沙河口区。原告刘强与被告刘大群民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张威公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加了诉讼，被告刘大群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告以资金周转等为由多次向原告借款合计30万元，原告通过银行转账及现金支付的方式向被告支付上述款项。后被告于2019年1月4日向原告出具欠条一张，并承诺2019年1月14日前归还上述款项。原告多次向被告索要该笔欠款，被告以各种借口拖延还款，故诉至法院，诉请：1.判决被告偿还欠款300,000.00元。2.判决被告支付欠款利息9,117.00元（自2019年1月15日起至2019年9月30日）3、判令被告承担本案诉讼费用。被告经合法传唤未能到庭，亦未答辩。经审理查明，被告刘大群多次向原告刘强以资金周转等为由借款300,000.00元，原告通过银行转账及现金支付的方式向被告支付上述款项。后被告于2019年1月4日向原告出具欠条一张，并承诺2019年1月14日前归还上述款项，双方当事人未约定借款利息。被告经合法传唤未能到庭,也未提交书面意见，应当承担举证不能的法律责任。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、微信聊天记录、银行转账凭证及本案庭审笔录等在案为凭，经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原、被告之间的欠条、微信聊天记录、银行转账凭证可证明原、被告间借款关系真实有效，应受法律保护。现因被告未及时履行还款义务，原告要求被告支付欠款300,000.00元，合法有据，本院予以支持。关于被告应支付利息数额一节，本院认为，借条载明还款日期为2019年1月14日。双方当事人既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。此外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，被告应自2019年1月14日（逾期还款日）起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付债务利息，自2019年8月20日至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付债务利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力后十日内，被告刘大群偿还原告刘强欠款人民币300,000.00元及逾期还款利息（自2019年1月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2,968.00元（减半收取），原告已预付，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 威二〇二〇年九月三日书记员 王雅婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1698号之一 申请执行人：赵欣，男，1987年9月16日出生，住四川省南部县。 被执行人：徐金良，男，1988年5月6日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人赵欣与被执行人徐金良建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初14358号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人支付申请执行人工程款41000元。 本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人有银行存款，本院已扣划余额1380元。 2.被执行人有牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人已实现债权1380元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人赵欣有权要求被执行人徐金良继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 欧扬富 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 张俊淦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7540号 被执行人丘春喜，男，汉族，1986年2月5日出生，身份证住址香港特别行政区。 申请执行人与被执行人丘春喜罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初620号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币5000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月七日 书记员  周云鹏
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2220号之一 原告：罗云伟，男，1947年11月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏，江西一纯律师事务所律师。 被告：陈永根，男，1954年7月16日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：萍乡市东骏贸易有限公司。住所地萍乡经济技术开发区金陵西路**。统一社会信用代码913603013091355443。 法定代表人：陈永根。 原告罗云伟与被告陈永根、萍乡市东骏贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。 经审理查明,被告萍乡市东骏贸易有限公司案件众多，且该公司股东举报2017年3月债务明细表不真实，可能存在虚假诉讼，并涉嫌犯罪。本院已将相关材料移送公安机关审查，需要等待公安机关审查结论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  姚富良 二〇二〇年九月九日 书记员  彭欣琦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘晓国，男，1953年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省青岛市黄岛区人民政府。住所地：山东省青岛市黄岛区长江中路**。 法定代表人周安，区长。 委托代理人邬铭国，该府行政复议委员会办公室主任。 委托代理人李玉木，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。 再审申请人刘晓国因诉被申请人山东省青岛市黄岛区人民政府（以下简称黄岛区政府）不予受理行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终1178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 刘晓国申请再审称，其提起的行政复议申请合法有据，原审判决认定事实错误，应予改判。请求撤销原审判决，改判撤销被诉不予受理行政复议决定，判令黄岛区政府受理刘晓国的行政复议申请。 本院经审查认为，刘晓国提供的申请再审材料，不能否定原审判决的合法性，原审法院的处理结果并无不当，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘晓国的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  孙 江 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月三十日 法官助理周觅 书记员余艺苑
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14747号原告：周沁，女，1987年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘琪，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海万型美容美发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏雪成。原告周沁与被告上海万型美容美发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告周沁于2020年9月14日以被告已退款为由向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准予原告周沁撤回起诉。案件受理费25元，由原告周沁负担。审判员 郑  马  威二〇二〇年九月十四日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8463号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：雷某某。 原告兴业消费金融股份公司与被告雷中民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初668号原告胡骏杰，男，1952年12月9日出生，汉族，住本市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地本市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人李嘉成，男。委托代理人严昊，男。被告上海市公安局浦东分局，住所地本市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人蔡炜，男。原告胡骏杰不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(下称浦东交警支队)行政处罚决定及被告上海市公安局浦东分局(下称浦东公安分局)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王琳于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告胡骏杰，被告浦东交警支队的委托代理人李嘉成、严昊，被告浦东公安分局的委托代理人蔡炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2020年5月29日对原告胡骏杰作出编号：310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告于2020年5月22日20时12分在严丰路进杨高南路东约100米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为(代码10390)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(下称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(下称《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定对原告予以200元罚款。原告不服，申请行政复议。被告浦东公安分局于2020年7月16日作出(2020)沪公(浦)复决字第326号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告浦东交警支队的前述处罚决定。原告胡骏杰诉称，原告车辆停放在单位内部通道，被诉处罚决定中认定的“严丰路进杨高南路东约100米”不是严丰路，是原告公司为方便车辆进出冷库自行修缮的通道，该通道从未经城市道路管理部门正式命名为严丰路，没有交通标志、标线和交通指挥，无社会车辆进出。被告浦东交警支队未提供相关规划图纸，被告浦东公安分局在行政复议过程中没有提供该通道属于公安交管部门管辖道路的依据。故被诉行政处罚决定和行政复议决定均认定事实不清、适用法律法规错误，请求法院判决撤销被告浦东交警支队于2020年5月29日作出的编号：310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定及被告浦东公安分局于2020年7月16日作出的(2020)沪公(浦)复决字第326号行政复议决定。被告浦东交警支队辩称，早在1997年严丰路已正式命名，有相关命名批复为证，该条道路西起杨高南路、东讫严中路，供社会不特定车辆通行，并非原告公司内部道路，原告实施机动车违法规定停放、临时停放且驾驶员不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为清楚。故被诉处罚决定合法，有充分证据证明，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局辩称，根据《道路交通安全法》第119条之规定，“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。据此，凡属于允许社会不特定车辆通行的区域，机动车驾驶人均应当遵守道路交通安全法律法规的规定，入库停放机动车，不得妨碍其他车辆通行。原告所主张的单位内部通道具有向社会不特定车辆的开放性，其未按规定停放，被告浦东交警支队对其作出处罚认定事实清楚，适用法律正确，被诉行政复议决定亦无不当，请求法院判决驳回原告诉请。经审理查明，2020年5月22日20时12分，被告浦东交警支队民警执勤时发现牌号为沪AFXX**小型专用客车违法停放于严丰路进杨高南路东约100米处且驾驶人不在现场，遂拍照取证后开具违法停车告知单并在该车辆上张贴。同月29日，车辆驾驶人原告胡骏杰至被告浦东交警支队违法处理窗口，经民警事先告知、听取其陈述和申辩后对原告作出编号：310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，内容如前所述。原告不服，于2020年6月1日向被告浦东公安分局申请行政复议。被告浦东公安分局当日受理后要求被告浦东交警支队书面答复，同月5日被告浦东交警支队提交行政复议答复意见书。被告浦东公安分局经审查认为，现有证据能够证明原告实施了违法停车行为，被告浦东交警支队所作处罚决定正确且适当，于2020年7月16日作出(2020)沪公(浦)复决字第326号行政复议决定，维持被告浦东交警支队的处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实由工作情况及民警工作证、违法现场照片、违法停车告知单、百度地图截屏、视频、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、行政案件简易程序处罚权利义务告知单、编号：310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定、浦综规(97)1162号《关于同意严桥镇由由新村内命名“严丰路”的批复》、行政复议申请书、行政复议答复意见书、(2020)沪公(浦)复决字第326号行政复议决定、相关送达回证，和《道路交通安全法》《实施条例》《道路交通安全违法行为处理程序规定》《行政复议法》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，被告浦东交警支队具有作出本案行政处罚决定的行政职权。道路交通安全相关法律法规明确规定，机动车应当在规定地点停放，但依照规定施划的停车泊位除外；在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行；“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，原告对其停车地点确认，但认为该地点属单位内部通道而非严丰路，对此，该道路经相关批复命名为严丰路，且面向社会不特定车辆通行，根据上述法律规定，原告在此区域未按规定停车且不在现场，被告浦东交警支队认定其违法停车行为妨碍通行，据此作出处罚决定并无不当。被告浦东公安分局受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，复议决定合法。故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡骏杰的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告胡骏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 琳二〇二〇年九月二十四日法官助理  邹 杨书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1254号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。负责人：吴文光，任经理职务。住所地：南阳市工业路**。委托诉讼代理人：贺玉平、谢坤，河南鼎新律师事务所律师。被告：李道喜，男，1969年8月8日生，汉族，，住桐柏县原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（下称南阳财险公司）诉被告李道喜追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告南阳财险公司委托诉讼代理人谢坤到庭参加诉讼，被告李道喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在交强险限额内已赔付三者损失费用120000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月21日杨青山持B2证驾驶豫Ｒ×××**重型半挂牵引车（后拖豫RG3**货车）沿206国道由宁都往南丰方向行驶，行至广昌县旴江镇××村路段时，与从右侧路口驶出左转弯的赖汝祥驾驶的赣赣Ｆ×××**正三轮摩托车相撞，并引发赣赣Ｆ×××**正三轮摩托车起火燃烧，造成赖汝祥及车上人员熊梅香当场死亡，熊水香、余杰、高火金受伤及两车损坏交通事故。该事故经广昌县公安局交通警察大队认定，杨青山负事故主要责任，赖汝祥负次要责任，熊梅香、熊水香、余杰、高火金不负责任。后余杰等人诉至法院，经抚州二级法院审理，判决原告在交强险限额内赔偿受害人各项损失共计120000元。现原告已按照判决书内容履行完毕。综上，杨青山未取得相应驾驶资格驾驶车辆造成交通事故，被告李道喜为豫豫Ｒ×××**型半挂牵引车实际车主，应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故提起诉讼，以维护原告的合法权益。原告南阳市财险公司向法庭提交的证据是：1、江西省广昌县人民法院判决书、江西省抚州市中级人民法院判决书各五份，证明原告在交强险限额内向交通事故受害人赔偿12万元，杨青山持B2证驾驶半挂牵引车与驾驶证准驾车型不符，杨青山系被告的雇佣司机；2、转账回单复印件一份，证明原告已向受害人赔付12万元；3、询问笔录复印件一份，证明被告系事故车辆实际车主。被告李道喜未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。经审理查明：2016年2月21日杨青山持B2驾驶证驾驶豫豫Ｒ×××**型半挂牵引车牵引豫豫RG3**车，沿206国道由宁都方向往南丰方向行驶，行至广昌县旴江镇××村路段时，与从右侧路口驶出左转弯由赖汝祥驾驶的赣Ｆ赣Ｆ×××**三轮摩托车相撞，并引发赣Ｆ赣Ｆ×××**三轮摩托车起火燃烧，造成赖汝祥及车上人员熊梅香当场死亡，熊水香、余杰、高火金受伤及两车损坏的交通事故。经广昌县公安局交通警察大队认定，杨青山负事故主要责任，赖汝祥负次要责任，熊梅香、熊水香、余杰、高火金不负责任。后余杰等人诉至法院，经抚州二级法院审理，事故车辆豫Ｒ豫Ｒ×××**R豫RG3**在原告处投保交强险，法院判决原告在交强险限额内赔偿受害人各项损失共计120000元，现原告已按照判决书内容履行完毕。被告系豫Ｒ×豫Ｒ×××**G豫RG3**际车主，杨青山系被告雇佣人员。本院认为，事故发生时被告雇佣司机杨青山持有的是B2驾驶证，该驾驶证的准驾车型不包括事故发生时杨青山驾驶的车型即拖挂货车，根据《最高人民法院》第八条规定，驾驶人杨青山未取得相应驾驶资格导致他人受到人身损害，保险公司在交强险范围内赔付受害人后有权向侵权人追偿，由于被告系事故车辆实际所有人，杨青山系被告雇员，杨青山的赔偿责任应由被告承担，故对原告向被告追偿赔付三者损失120000元的请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李道喜于本判决生效之日起五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司120000元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告李道喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李春靖人民陪审员  王 卓人民陪审员  王建淳二〇二〇年九月二十一日法官助理王哲书记员吴艳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16963号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区永乐路********。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王婧，上海市汇业律师事务所律师。被告：顾宝山，男，1990年1月21日出生，汉族，住江苏省盐城市。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海分行与被告顾宝山金融借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，并申请免交案件受理费。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉。审判员  谭映红二〇二〇年九月四日书记员  薛 策附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8407号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：黄某某。 原告兴业消费金融股份公司与被告黄新启金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3055号 严文祥： 你与钱会生追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1431号民事调解书已发生法律效力。申请执行人钱会生于2020年9月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人钱会生垫付的车辆违章罚款5000元； 二、负担执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××76. 二〇二〇年九月五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3858号原告：赵某，女，汉族，1971年9月14日出生，住高邮市。被告：陆某，男，汉族，1964年5月8日出生，住高邮市。原告赵某诉被告陆某离婚纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼。被告陆某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、被告属于骗婚；3、判令被告返还原告借款2000元及补偿在原告处生活费用2000元；4、判令被告赔偿原告财物损失；5、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年6月26日，原被告相识，被告谎称有当兵经历、在扬州政府工作、婚姻状况丧偶、存款百万。同年6月30日被告至原告家中并发生性关系，保证原告生活幸福，双方开始交往。后被告谎称被人举报，需有结婚证才能当领导职位，原告信以为真，与被告领取结婚证。直至同年8月10日，原告发现被告好吃懒做、不务正业，婚姻状况为离异、并非丧偶，且受过刑事处分，被告为强逼与原告在一起到原告家打砸。故诉至本院要求与被告离婚。被告未答辩。本院认定事实如下：2020年6月26日左右，原被告通过微信相识。原告提出，被告告知原告前妻因病去世，为替前妻看病花费较大，现有一个女儿；被告曾在部队当兵十余年，目前在扬州政府部门上班，月工资万元。原告认为被告工作不错，认为可以先行相处。在相处过程中，被告保证会对原告有所交代、给原告美好幸福生活。同年7月28日左右，被告告知原告因被人举报，需要结婚证才能当上扬州领导职位，原告信以为真，遂于××××年××月××日与被告办理结婚登记手续。婚后，同年8月10日左右，原告至被告哥哥家中了解被告真实情况，得知被告之前所述均为谎言，遂要求与被告离婚并躲避被告，但被告不同意离婚并持续与原告发生矛盾。原告提供了原被告之间的通话录音以及证人刘某,陶某,4、杨某,4、耿某,4的出庭证言拟证明被告婚前捏造事实欺骗原告、婚后难以共同生活；原告还提供了2020年8月11日、8月13日、8月17日、8月25日的《接处警工作登记表》共五份，拟证明原告提出离婚后，被告到原告家中吵闹、砸窗户等。原告提出因担心会受到被告的人身伤害故而不敢回自己家居住。另，经原告申请，本院调取了被告的犯罪前科情况：被告曾因犯盗窃罪，于2004年11月2日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；曾因犯诈骗罪，于2013年1月11日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；曾因犯盗窃罪，于2017年12月8日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。原告提出被告隐瞒犯罪前科，原告认为受到被告欺骗才与被告办理结婚登记。上述事实，有原告的当庭陈述、通话录音及其文字稿、接处警登记表、本院（2004）邮刑初字第139号、（2013）邮刑初字第14号、（2017）苏1084刑初558号刑事判决书，以及证人刘某,陶某,4、杨某,4、耿某,4的出庭证言予以证实。由于被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原被告双方依法办理结婚登记，系合法的婚姻关系，受法律保护。准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状、有无和好的可能等进行综合分析后认为，原被告相识一个月即草率办理结婚登记，双方婚前缺乏了解，婚前感情基础薄弱；从原告提供的多次报警记录反映，原被告婚后未能建立起夫妻感情；原告因担心被告伤害自己，非常畏惧并四处躲避被告，原被告双方夫妻感情客观上难以培养、难以共同生活。本院认为原被告双方夫妻感情确已破裂，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。希望原被告日后能以真诚、理智、审慎的态度对待婚姻。对于原告要求被告返还款项、补偿生活费用以及赔偿损坏财产的诉求，原告未提供证据证明自己的主张或具体金额，本院不予支持。若原被告在婚姻关系存续期间有共同财产需要分割的，原被告可及时固定相关诉求及证据，另行起诉主张权利。综上，为维护婚姻当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告赵某与被告陆某离婚；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费120元（减半收取），由原告赵某负担60元、由被告陆某负担60元（该款原告已经预缴，被告应于本判决生效后十日内向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二〇年九月三十日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0404民初1767号 原告:徽商银行股份有限公司淮南芳草园社区支行，住所地安徽省淮南市谢家集区谢三村街道金石社区玉园小区**101、102，统一社会信用代码：913404003552122214。 负责人：毛新颜，该支行行长。 委托诉讼代理人：王雅琼，安徽志同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂云，安徽志同律师事务所律师。 被告：蔡某，女，汉族，1977年4月10日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 原告徽商银行股份有限公司淮南芳草园社区支行与被告蔡某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告徽商银行股份有限公司淮南芳草园社区支行于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徽商银行股份有限公司淮南芳草园社区支行申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告徽商银行股份有限公司淮南芳草园社区支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徽商银行股份有限公司淮南芳草园社区支行负担。 审判员  李刚 二〇二〇年九月十日 法官助理黄宏 书记员陶循 附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3568号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。法定代表人：陈展来，总经理。委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师。被告：黄春胜，男，1988年1月7日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。原告深圳市觅客科技有限公司与被告黄春胜侵害外观设计专利权[ZL201630624375.5、名称：风扇（N9-FAN)]纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月四日书记员  王迈朗
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2410号原告：曾小江，男，1976年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢大云、查思皖，江西问章律师事务所律师。被告：强天兵，男，1976年9月10日出生，汉族。原告曾小江与被告强天兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾小江及其委托诉讼代理人卢大云到庭参加了诉讼，被告强天兵经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款50000元，并支付自2020年6月19日起以借款本金50000元为基数按年利率6%计算至借款还清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系生意上的朋友，2016年11月7日，被告向原告借款50000元，被告出具借条一张。被告后来与原告的公司发生货物买卖，2017年8月13日，被告向原告出具欠条一张，将5万元借款与17万元货款结算在一起，共计欠款22万元整。后原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，故原告起诉至法院。被告强天兵未答辩。本案经审理认定事实如下：2016年11月7日，被告强天兵向原告曾小江借款5万元，并出具借条一张，未约定借款期限及利息。2017年8月13日，被告强天兵与修水县意动鞋业有限公司（公司法定代表人为原告曾小江）结算货款17万元时，将欠原告曾小江的借款5万元一并计算内，并出具22万元的欠条一张，尔后被告未向原告偿还借款。以上事实有原告的庭审陈述及原、被告的身份信息、借条、欠条等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，2016年11月7日，被告强天兵向原告曾小江借款5万元，并出具借条一张，未约定借款期限及利息。2017年8月13日，被告强天兵与修水县意动鞋业有限公司（公司法定代表人为原告曾小江）结算货款17万元时，将欠原告曾小江的借款5万元一并计算内，并出具22万元的欠条一张，尔后被告未向原告偿还借款的事实清楚，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。双方并未约定利息及借款期限，原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后六十日内由被告强天兵偿还原告曾小江借款50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告强天兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇二〇年九月四日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9489号之一 申请执行人：佛山市顺德区鸿达电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业（**）1-04地块****。 法定代表人：钟华健。 被执行人：李云峰，男，1981年3月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被执行人：李玉春，女，1981年3月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司与被告李云峰、李玉春合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12162号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付货款286822元及违约金，并承担案件受理费、财产保全费共计4306元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查询到被执行人李云峰有粤Ｘ×××××（09年福田牌）、粤Ｔ×××××（10年解放牌）小型汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆(2022年6月22日查封期限届满)，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、查明被执行人李玉春原有的一套位于中山市阜沙镇××天××花园××1102房屋己于2019年12月12日转移登记。 四、通过不同途径对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，除上述已查封的暂未能实际扣押到案的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年九月七日 书记员 欧阳国强
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执1063号 申请执行人：王美瑛，女，1964年4月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：饶建明，男，1978年3月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人王美瑛与被执行人饶建明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初2477号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月2日向本院申请执行。执行标的为：本金100000元及利息等。 在执行过程中，本院通过网络系统查询被执行人在人民银行、商业银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有财产可供执行；申请执行人亦未提供新的线索，本案执行仍需较长时间。本院已限制被执行人高消费行为，并约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 陈**琴 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 彬
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初5201号原告:吴丰,男,1978年12月03日出生,，个体户，住泗洪县。被告：江苏科达建设工程有限公司。原告吴丰与被告江苏科达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。案件审理过程中，原告吴丰于2020年9月4日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴丰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告吴丰撤回对被告江苏科达建设工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取计1450元，由原告吴丰负担。审 判 员 李永居二〇二〇年九月四日法官助理 谢思奇书 记 员 许聪颖附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16110号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：广东省深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：郑伟鹏，男，1991年06月22日出生,身份证地址福建省漳州市漳浦县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑伟鹏信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人郑伟鹏名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  李思敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3602号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郑某，男，1972年12月15日出生，户籍地重庆市。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]2428号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.被告人郑某于2020年6月9日10时许，至上海市浦东新区高行镇俱进路XXX号农工商超市(高行店)内，窃得陈放于货架上的小糊涂仙浓香型白酒2瓶(合计价值人民币312元)。2.被告人郑某于2020年6月19日10时许，至上海市浦东新区高行镇东靖路XXX号万嘉广场二楼沃尔玛超市内，窃得陈放于货架上的梅林午餐肉罐头14瓶(合计价值人民币254.80元)，在出超市门口时被保安当场查获。3.被告人郑某于2020年6月19日11时许，至上海市浦东新区高行镇俱进路XXX号农工商超市(高行店)，窃得陈放于货架上的石库门上海老酒(黑标)3瓶、雀巢咖啡2件(合计价值人民币169.80元)。4.被告人郑某于2020年6月19日12时许，至上海市浦东新区高行镇俱进路XXX号酒久堂店，窃得陈放于货架上的江小白单纯高粱酒、牛栏山百年白酒各3瓶(合计价值人民币339.99元)。5.被告人郑某于2020年6月27日9时许，至上海市浦东新区高行镇高设路XXX号联华超市，采用将超市内商品藏于背包内、偷带出超市的手段，窃得陈放于货架上的六月鲜上海红烧酱油、特级酱油各3瓶(合计价值人民币118.80元)。6.被告人郑某于2020年6月27日9时许，至上海市浦东新区高行镇高宝路XXX号优宜家超市，采用将超市内的商品藏于背包内、偷带出超市的手段，窃得陈放于货架上的冠生园牌蜂蜜6瓶(合计价值人民币168元)。7.被告人郑某于2020年6月27日10时许，至上海市浦东新区高行镇俱进路XXX号农工商超市(高行店)，窃得陈放于货架上光明优倍牌鲜牛奶6盒(合计价值人民币134.40元)。被告人郑某因第1节盗窃事实被公安机关抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的其他盗窃事实。上述第1、3-6盗窃事实中所涉赃物均被公安机关扣押并发还被害人。公诉机关认为，被告人郑某的行为构成盗窃罪，并具有累犯的从重处罚情节及自首、认罪认罚、部分赃物被追缴发还的从轻处罚情节，建议判处被告人郑某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人郑某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年1月31日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年九月三日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31619号原告：吴青莺，女，1990年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，被告：广州市永新皮具制品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇工业区，统一社会信用代码9144010161844405XF。法定代表人：李柏文，生产副经理。委托诉讼代理人：邓沾群，男，1975年4月9日出生，汉族，系公司员工。第三人：广州伟易士皮具制品有限公司，住所地广东省广州市白云区新春街**，统一社会信用代码91440101050626693U。法定代表人：梁礼信，经理。委托诉讼代理人：冯嘉莉，女，1988年6月2日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：卓小彦，女，1981年8月23日出生，汉族，系公司员工。原告吴青莺诉被告广州市永新皮具制品有限公司、第三人广州伟易士皮具制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴青莺、被告广州市永新皮具制品有限公司的委托诉讼代理人邓沾群以及第三人广州伟易士皮具制品有限公司的委托诉讼代理人冯嘉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职情况：原告主张及证据：我于2009年7月7日入职被告任职班长，2016年12月13日起由被告安排调入第三人工作至今，任职班长。原告对此提供了劳动合同两份、社会保险缴费明细、员工证两个、银行交易明细。被告主张及证据：确认原告的陈述。被告没有提供证据。第三人主张及证据：确认原告的陈述。第三人没有提供证据。二、签订书面合同情况：原告与被告于2009年7月7日签订劳动合同，约定合同期限从2009年7月7日至2012年12月31日。原告与第三人于2016年12月13日签订劳动合同，约定合同期限从2016年12月13日起至法定终止条件出现时止。三、购买社保情况：被告从2009年9月起为原告购买工伤保险；第三人自2017年2月起为原告购买社会保险。四、工资支付情况：原告调至第三人工作后，由该公司发放工资。五、申请仲裁时间：2020年7月13日。六、仲裁请求：原告请求确认自2009年7月7日至2016年12月12日与被告存在劳动关系。七、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。八、其他需要说明的情况：1、被告系1996年3月26日经工商行政管理部门核准成立的有限责任公司（台港澳法人独资），股东为永新皮具有限公司；第三人系2012年10月16日经工商行政管理部门核准成立的有限责任公司（台港澳法人独资），法人股东为绿叶皮具实业有限公司。2、被告在诉讼中表示，其司安排原告调入第三人工作时，没有与原告办理解除或终止劳动关系的手续，也没有向原告支付经济补偿金。被告和第三人均确认，两公司同属一个老板。3、被告在劳动仲裁阶段答辩原告主张与其司存在劳动关系期间的请求已经超过仲裁时效；本案诉讼中，被告明确不抗辩时效问题，确认与原告的劳动关系。九、原告的诉讼请求：确认我与被告自2009年7月7日至2016年12月12日期间存在劳动关系。裁判理由与结果原告、被告对于原告2009年7月7日入职被告工作的事实均无异议，且原告提供了员工证、劳动合同、社会保险缴费明细等证据予以证实，本院对此予以认定。原告于2016年12月13日非因本人原因由被告安排至第三人工作，之后原告与第三人重新签订劳动合同，由第三人购买社保及核发工资，实际接受第三人的管理，由此可见，自2016年12月13日起，原告已经与第三人建立了劳动关系，原告与被告之间的劳动关系已实际解除。因此，本院认定原告与被告自2009年7月7日至2016年12月12日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认吴青莺与广州市永新皮具制品有限公司自2009年7月7日至2016年12月12日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由广州市永新皮具制品有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年九月二十六日书记员  吴剑萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10460号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市綦江区赶水镇洋渡村第六村民小组（原重庆市綦江区赶水镇洋渡村6社）。住所地：重庆市綦江区赶水镇洋渡村第六村民小组。 负责人：张富华，该组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路**。 法定代表人：姜天波，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人：唐良智，该市市长。 一审第三人：重庆市綦江区打通镇马颈村第三村民小组（原重庆市綦江区打通镇马颈村龙井合作社）。住。住所地：重庆市綦江区打通镇马颈村第三村民小组/div> 负责人：罗开云，改组组长。 一审第三人：重庆市綦江区打通镇马颈村第二村民小组（原重庆市綦江区打通镇马颈村朝门合作社）。住。住所地：重庆市綦江区打通镇马颈村第二村民小组/div> 负责人：张发远，该组组长。 一审第三人：重庆市綦江区打通镇马颈村第六村民小组（原重庆市綦江区打通镇马颈村大坪子合作社）。住。住所地：重庆市綦江区打通镇马颈村第六村民小组/div> 负责人：张富国，该组组长。 再审申请人重庆市綦江区赶水镇洋渡村第六村民小组（简称洋渡村六组）因与被申请人重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府），第三人重庆市綦江区打通镇马颈村第三村民小组（简称马颈村三组）、重庆市綦江区打通镇马颈村第二村民小组（简称马颈村二组）、重庆市綦江区打通镇马颈村第六村民小组（简称马颈村六组）林业行政裁决及行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终415号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 洋渡村六组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,理由为：原裁定认定张富华于2019年3月23日签收涉案行政复议决定书的证据不足。即使张富华签收了复议决定，也不能证明其知晓文书内容，且2019年3月张富华并非洋渡村**负责人，对其送达文书无法律效力。 本院认为，本案审查重点在于洋渡村六组的起诉是否已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，重庆市政府举示的“国内挂号信”显示其于2019年3月19日分别向洋渡村六组、綦江区政府、马颈村二组、马颈村三组、马颈村六组邮寄了《行政复议决定书》，复议决定书中载明了起诉期限，且张富华在一审庭审中陈述亦承认其于2019年3月收到复议决定书，故一审认定张富华于2019年3月23日签收该复议决定书并无不当。张富华以洋渡村六组负责人的名义向重庆市政府申请复议并参与复议活动，复议决定形成后重庆市政府邮寄送达复议决定书，张富华予以签收，现张富华否认其签收行为代表洋渡村六组，该理由不能成立。洋渡村六组应当在2019年3月23日收到复议决定书后15日内向人民法院提起行政诉讼诉讼，其于2019年9月17日才提起诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。故一审裁定驳回洋渡村六组的起诉，二审裁定予以维持，均无不当。 综上，洋渡村六组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回重庆市綦江区赶水镇洋渡村第六村民小组的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢132号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，住所地：宁波市海曙区。 代表人：刘可冬。 委托代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：毛国芬，女，1967年8月15日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人毛国芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初2660号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人返还申请执行人借款本金29190.04元及利息等。 本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心有权要求被执行人毛国芬继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 胡孟欣 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 张俊淦
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4417号上诉人（原审被告）杜文超，男，1986年3月26日出生，汉族，现住长春市二道区。被上诉人（原审原告）王艳馨，女，1979年1月27日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人吴迪，吉林今典律师事务所律师。上诉人杜文超与被上诉人王艳馨民间借贷纠纷一案，上诉人杜文超不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初762号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王艳馨原审时诉称，请求判令：一、杜文超给付欠款288000元；二、诉讼费由杜文超承担。事实及理由：王艳馨、杜文超系朋友关系，2013年开始杜文超陆续向王艳馨借款用于生意周转，截至2018年6月12日，王艳馨、杜文超经过对账，杜文超共计欠王艳馨312000元，杜文超为王艳馨出具了欠条和还款计划书各一份，杜文超自2018年7月3日起至2019年10月31日期间分18次共计向王艳馨偿还欠款24000元，之后杜文超就不按约定履行义务。现王艳馨无奈诉至贵院，请法院依法保护王艳馨的合法权益。杜文超原审时辩称，欠款312000元我不认可，我们从2014年开始有借贷关系，王艳馨借我钱，我会还她，我有转账记录，我认为我已经还完了。王艳馨起诉的数额是假的。原审法院经审理查明：2018年6月12日，杜文超出具欠条，载明：“今杜文超向王艳馨借款人民币叁拾壹万零贰仟元整，小写312000元整。借款人：杜文超”，同日，杜文超出具还款计划书，载明：“本人因共欠款叁拾壹点贰万元整，现经双方友好协商，就有关事项承诺如下，我保证如下计划还清欠款：一、还款内容：应还金额叁拾壹点贰万元整，还款日期：2018年7月3日，还款1500；2018年8月3日，还款1500；2018年9月3日，还款1500。从2018年10月3日起每月还款5000，还款日为每月3日，直至所有金额全部还完。二、还款方式：现金、银行转账等双方认可的方式。三、还款人的义务：按照本计划的规定时间主动偿还欠款”。2018年7月3日起，杜文超通过微信转账的方式每月不定期向王艳馨偿还借款，截至2019年10月31日，共计支付24000元，再未偿还借款。原审法院认为，关于王艳馨、杜文超之间是否存在尚未偿还的借款问题。综合庭审调查中对王艳馨、杜文超的询问并结合王艳馨提供的银行转账流水、现场录音等证据，能够认定，王艳馨与杜文超之间自2013年起即存在借贷关系，并且发生多笔借贷往来，杜文超亦当庭自认借款中约定利息为月利3分。虽然本案中，杜文超抗辩主张借款均已偿还完毕，但在法庭给予的限期内其未提供相关证据予以证实，故，原审法院不予支持。另，王艳馨提供2018年6月12日杜文超出具的欠条及还款计划书载明欠款金额为312000元，杜文超亦按照上述计划书的约定每月进行还款履行至2019年10月31日，共计还款24000元，尚欠288000元。现杜文超主张上述欠条及还款计划书系被胁迫所签，但其未提供相关证据予以证实，且从现场录音中能够认定，王艳馨与杜文超系通过对账协商确认的最终欠款数额，杜文超作为完全民事行为能力人，亦应为其签字确认的事实承担相应的法律责任。综上，上述欠条及还款计划书系双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律规定，原审法院予以确认，杜文超应按照该欠条及还款计划书记载的金额及方式履行还款义务，王艳馨该项主张于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：杜文超于判决生效之日起十日内偿还王艳馨借款288000元。案件受理费5620元，减半收取2810元，由杜文超负担。宣判后，上诉人杜文超不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决书，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原审民事判决认定《欠条》、《还款计划》（2018年6月22）载明的31200元合法并支持被上人全部诉讼请求，属于认定事实错误、适用法律错误。上诉人与被上人从2013年开始陆续发生民间借贷（是利滚利方式），上诉人也陆续还款，《欠条》、《还款计划》（2018年6月22）载明的312000元不是民间借贷，本金也不是依法应全额保护的利息（或合法的本息之和）。原审在没有查明事实的情况下认定其合法并保护被上诉人原审诉讼请求的全部数额（288000元）属于错误。故上诉人提起上诉，请求贵院撤销原审判决，依法改判。被上诉人王艳馨二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张欠条和还款计划中的金额包含了高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。现上诉人主张该欠条中包含的利息高于年利率24%，但上诉人未提供证据证明其主张。上诉人应当依照欠条和还款计划偿还被上诉人借款。综上，上诉人杜文超的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元由上诉人杜文超负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月十四日书记员 刘 越
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29905号原告：胡海洋，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：李振民，上海申宁律师事务所律师。被告：樊超，男，1985年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省。原告胡海洋与被告樊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告胡海洋在诉讼中以“需补强证据”为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡海洋撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告胡海洋负担。审 判 员  陈 龙二〇二〇年九月十五日法官助理  张恺翔书 记 员  张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初2778号原告:张季春,男,1973年8月10日出生,，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王海燕，江苏立贤律师事务所律师。被告：张军，男，1971年4月13日出生，职工，住泗洪县。原告张季春与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理；后因案件复杂，本案转为普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张季春及其委托诉讼代理人王海燕、被告张军均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告张季春向本院提出诉讼请求：1.判令被告张军偿还原告张季春借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日即2020年5月27日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告张军承担。事实与理由：2012年左右，原告张季春与被告张军之间存在煤炭买卖生意关系。之后双方存在数年煤炭生意关系。2013年1月18日，被告张军与其合伙人布占民以做生意需要资金为由向原告张季春借款50000元，口头约定利息为月息3分，但实际上并没有支付月息三分，仅用煤炭抵付部分利息。后经原告张季春催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告张军辩称：其不同意偿还原告张季春涉案借款本金及利息。1.其不是借款人，借款人是布占民，实际上其为涉案借款的担保人，但是在借条上签字的时候没有注意，在其名字前面漏签了“担保人”三个字。2.其并没有拿到涉案借款，借款至今七八年了，原告张季春从未向其主张过权利，现在原告张季春突然提起诉讼要求其偿还借款本息亦不合理。3.涉案借款并未约定月息3分。4.其与布占民合伙做贩卖煤炭生意，但是涉案借款是由布占民所借，应将布占名作为被告，双方到一起才能查清是谁借款，是谁拿到了涉案借款50000元。5.用煤炭抵付利息的的事情，其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张季春提交借条一份，被告张军提交聊天记录、录音光盘各一份、录音笔录三份，当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月18日，案外人布占民与被告张军因合伙做煤炭生意资金周转需要向原告张季春借款50000元，未约定借期及利息。后经原告张季春催要未果，双方因而成讼。诉讼中，原告张季春自认布占民于2013年6月、2013年10月用价值2000元两车煤球冲抵涉案借款。本院认为，原告张季春与布占民、被告张军之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告张军抗辩其为担保人，原告张季春不予认可，且其未举证证明；因被告张军在涉案借条借款人处签字，应认定被告张军为借款人，故对其抗辩意见，本院不予支持。涉案借款经原告张季春催要后，被告张军未偿还，构成违约，其依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告张继春主张借款时约定利息为月息3分，被告张军不予认可，且其未举证证明，故本院不予支持。原告张继春自认布占民用价值2000元的煤炭冲抵涉案借款，系其真实意思表示，本院予以确认；因双方借款时未约定借款利息，故该2000元应认定偿还涉案借款本金，剩余本金为48000元。故被告张军应偿还原告张季春借款本金48000元及利息（以48000元为基数，自2020年5月27日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效后十日内偿还原告张季春借款本金48000元及利息（以48000元本金为基数，自2020年5月27日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告张季春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由原告张季春负担67元，由被告张军负担1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1676元。审 判 长  李永居人民陪审员  张振球人民陪审员  朱永侠二〇二〇年九月七日法官 助理  谢思奇书 记 员  刘竹秀附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3381号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨锡奇，男，1955年6月3日出生，汉族，住广东省恩平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门佳利华实业有限公司。住所地：广东省恩平市新平北路**首层。 法定代表人：曾达洲，该公司总经理。 再审申请人杨锡奇因与被申请人江门佳利华实业有限公司（以下简称佳利华公司）专利权权属纠纷一案，不服广东省高级人民法院作出的（2019）粤知民终462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨锡奇申请再审称：（一）涉案专利属于非职务发明创造，杨锡奇应为专利权人；（二）杨锡奇所提交的研究记录等可用以证明其应享有涉案专利的专利权；（三）涉案协议书等证据系伪造，不能用于证明杨锡奇、佳利华公司之间的利润分配关系。综上，杨锡奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.支持杨锡奇全部诉讼请求；3.由佳利华公司承担本案全部诉讼费用。 佳利华公司提交意见称，涉案协议书真实有效，双方已无任何经济、组织关系，一、二审判决相关认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回杨锡奇的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，涉案专利权是否应归杨锡奇所有。 根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第八条规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。可见，因合作关系或委托关系而完成的发明创造，双方的约定是判断专利权归属的优先依据。 本案中，杨锡奇与佳利华公司法定代表人曾达洲签订了涉案《专利技术项目合作开发意向书》（以下简称意向书），佳利华公司亦于事后确认了该意向书对其具有约束力。结合意向书中关于合作方式、权利归属、利润分配等条款的约定，应视为杨锡奇与佳利华公司之间形成了合作完成发明创造的关系，且已就涉案专利申请权和专利权的归属达成了一致。二审法院据此认定涉案专利权归佳利华公司所有，并无不当。 杨锡奇主张涉案专利属于非职务发明创造，应以专利法第六条第二款为据确定专利权的归属。对此，本院认为，即便将佳利华公司视为杨锡奇的工作单位，从意向书中的相关约定来看，佳利华公司为杨锡奇提供了经营场所、设备、资金等，涉案专利属于专利法第六条中所述的“利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造”情形，此时无论其是否为职务发明，在双方已对专利权归属进行约定的前提下，均应认定专利权人为佳利华公司。因此，对杨锡奇的上述主张，本院不予支持。 此外，本案属专利权权属纠纷，杨锡奇关于双方因涉案专利而产生的利润分配的问题不属于本案的审理范围，亦未就此提交相关证据，故本院对此不再评述。 综上，杨锡奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨锡奇的再审申请。 审 判 长  佟 姝 审 判 员  毛立华 审 判 员  戴怡婷 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  马云鹏 书 记 员  刘方方
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初447号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人赵凯，男，1996年7月4日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月28日被泗洪县公安局取保候审。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）380号起诉书指控被告人赵凯犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月26日18时许，被告人赵凯酒后无证驾驶无牌正三轮载货摩托车，沿泗洪县青临线由西向东行驶至临淮镇龙旺饲料厂门口处时，撞到前方同方向张某骑行的电动三轮车，事故造成车辆损坏，被告人赵凯及张某受伤。经泗洪县安局交通警察大队认定，被告人赵凯承担该起事故全部责任，经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人赵凯的血液中检测出乙醇含量为198mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人赵凯归案后如实供述了自己的犯罪事实。建议判处被告人赵凯拘役一个月二十天，并处罚金二千元。 上述事实，有被告人赵凯的供述和辩解，并有未到庭证人王某乙证言，呼气酒精含量测试笔录，当事人血样提取登记表，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，案件查破经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人赵凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵凯犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人赵凯归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人赵凯认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人赵凯的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人赵凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邵成虎 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王伯涛 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况、同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16144号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：广东省深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：邓戴亮，男，1977年11月28日出生,身份证地址江西省赣州市石城县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人邓戴亮信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人邓戴亮名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  李思敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17053号原告：广州市中嘉汽车运输有限公司，住所地广州市白云区朝阳村莘丰路**天智物流中心****。法定代表人：杨武耀，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：余红生，男，1980年9月11日出生，汉族，身份证住址福建省宁化县，原告广州市中嘉汽车运输有限公司与被告余红生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市中嘉汽车运输有限公司的委托诉讼代理人廖金林、被告余红生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市中嘉汽车运输有限公司（以下简称中嘉公司）向本院提出诉讼请求：一、原被告的《服务协议》于2020年8月27日解除；二、被告协助原告将粤Ａ×××**福田牌货车变更过户至被告名下；三、被告赔偿2020年2月26日至2021年2月25日共六年的服务费4200元及利息(利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准，以4200元为本金，自2020年2月26日起计算至实际付清之日止)；四、被告赔偿保险费4212.71元及利息340.16元（利息以4212.71元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年3月9日起计算至实际付清之日止）；五、被告赔偿车船税费38元及滞纳金3.04元（滞纳金以38元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年3月9日起计算至实际付清之日止）；六、被告向原告支付本案律师费3000元；七、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为从事交通运输的公司，2020年2月26日原告与被告签订《服务协议》，约定被告通过将车辆挂靠在原告名下而经营货物运输业务，被告应及时缴纳年度服务费及每年度原告代为缴纳的保险费、税费。2020年5月5日，原告通知被告缴纳尚未支付的服务费、保险费、税费，但截至目前，被告未向原告支付任何应缴费用。被告余红生辩称，我方已缴纳所有的服务费、过户费及保险费用等，并提交了相关证据予以证明。经审理查明：涉案东风牌中型厢式货车（车牌号为粤Ａ×××**、发动机号0190XXXX、车架号为LVBV3JBB0CEXXXXXX）由被告出资购买后挂靠于原告名下。2020年2月26日，甲方（中嘉公司）与乙方（余红生）签订《服务协议》，主要约定：一、1.乙方将自己所有的车牌号码为：粤Ａ×××**，发动机号为0190XXXX，车架号为LVBV3JBB0CEXXXXXX货车挂靠甲方公司，以甲方公司名义经营。2.乙方是该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主。二、1.乙方车辆挂靠甲方期间，乙方向甲方交纳服务费4200元（年）。3.乙方委托甲方代收代交的费用，由甲乙双方另行约定，但甲方有权向乙方收取因代收代交或垫付而产生的人工、车旅、资金利息等费用。4.上述1、2项费用，在本合同签订之日，由乙方一次性付清，其余费用在甲方代交前有乙方按甲方规定时间付清。6.若因国家政策原因调整收费项目和收费标准，甲乙双方在原约定的收费标准和项目上进行调增调减。三、1.乙方车辆挂靠甲方公司，期限为贰年，从2020年2月26日起至2022年2月26日止。合同期满后如双方未续约，乙方必须将该车迁出，并不得以甲方名义从事任何经营活动，迁出所需费用由乙方承担。2.合同期满如双方未续约，同时乙方未将该车迁出，乙方仍为该车的实际支配人，承担实际支配人按合同约定的责任。四、（一）5.为乙方代买保险，保险费用由乙方事前支付给甲方。若乙方拒绝购买第三者责任险或其它国家规定必须购买的险种，甲方有权先行购买，后向乙方追偿。6.为乙方代交其它部门的费、税等。乙方超过甲方规定期限未将应交款交给甲方的，涉及该车的一切处罚由乙方自行负责，同时甲方每天按乙方应交费用的10%收取滞纳金。欠费达两个月者，甲方有权对该车进行处理。六、本协议一式二份，经双方（代表）签字生效，任何一方均不得反悔，若其中一方违约，由违约方承担因违约给对方造成的损失。另查明，原告提交了粤Ａ×××**车辆2020年3月9日交强险（保险费1295元）、三者险（保险费2017.71元）、驾乘险（保险费900元）的保险单、代缴车船税38元。原告另提交了上述保险单的部分发票，发票记载的购买方为广州市红运汽车运输有限公司。被告主张，其已于同日向原告支付4200元，该费用已包括服务费、交强险、商业险、车船税、营业证年审等费用，并提交了加盖原告公章的收据、服务卡等证据予以证明。服务卡载明的项目包括服务费、交强险、商业险、车船税、营业证年审等，收费标准处均为空白，最后载明“全年费用总计4200元”。原告于庭后提交《情况说明》，确认被告已缴纳服务费4200元，但其认为《服务协议》明确约定保险费用另行支付，服务卡作为《服务协议》的附件，仅系告知被告服务事项，并不包含保险费用，故被告仍需向原告缴纳保险费。被告另表示，其对自2020年8月27日解除《服务协议》无异议，但要求原告退回自2020年9月开始的服务费。以上事实，有《服务协议》、机动车登记信息、保险单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告存在挂靠合同关系，双方均应恪守合同约定。双方均表示同意自2020年8月27日解除《服务协议》，系双方真实意思表示，本院予以照准。被告要求退还服务费，但未依法在答辩期内提起反诉，其可另循法律途径处理。合同解除后，为保持车辆所有人与车辆的权属登记的一致性，原告要求被告配合办理涉案车辆的迁出过户手续并将车辆过户到被告名下，本院予以支持。原告确认被告已支付服务费，故本案争议焦点为被告支付的4200元有无包含保险费用。原告确认服务卡为《服务协议》的附件，一般情况下，合同附件系对合同的进一步明确，服务卡在列明所有项目后，最后一栏中载明“全年费用总计4200元”，结合被告支付的服务费数额，本院对被告的陈述予以采信，即上述费用已包含服务卡中列明的交强险、商业险及车船税等费用，原告再诉请被告支付保险费、车船税及相应利息、滞纳金依据不足，本院不予支持。对于律师费，《服务协议》中并未约定被告应承担原告的律师费损失，原告亦未提交委托代理合同、发票或支付记录等证据证明其已支付律师费，其相关诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广州市中嘉汽车运输有限公司与被告余红生所签订的《服务协议》于2020年8月27日解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告余红生协助原告广州市中嘉汽车运输有限公司将粤Ａ×××**福田牌货车（发动机号0190XXXX、车架号为LVBV3JBB0CEXXXXXX）过户至被告余红生名下；三、驳回原告广州市中嘉汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由原告广州市中嘉汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡 瑾
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14957号原告：卢颖红，女，1989年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被告：萧文健，男，1992年3月26日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，原告卢颖红诉被告萧文健民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告卢颖红到庭参加诉讼。被告萧文健经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卢颖红向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告借款1900元。事实和理由：被告向原告借款，至今未还。被告萧文健无答辩。经审理查明，原告通过扫码支付的方式向被告实名注册的二维码扫码向被告付款1900元。原告曾通过微信向被告催款。庭审中，原告称被告在并未偿还款项。以上事实，有转账凭证、微信记录、财付通公司回函、支付宝公司回函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告卢颖红与被告萧文健之间的民间借贷关系，有转账凭证、微信记录、财付通公司回函、支付宝公司回函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实被告已向原告偿还全部借款，故被告应向原告偿还借款1900元。被告萧文健经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告萧文健向原告卢颖红偿还借款1900元。本案受理费25元，由被告萧文健负担（该受理费已由原告卢颖红预交，原告卢颖红同意被告萧文健在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月十四日书记员 黄惠玲