北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9800号原告：孙宝生，男，1969年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。被告：杜彦平，男，1975年12月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。被告：李静，女，1975年11月20日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市卢龙县。上述二被告共同委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。原告孙宝生与被告杜彦平、李静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝生向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告杜彦平、李静立即共同连带偿还原告孙宝生借款13万元及自2017年8月17日起至2018年10月1日止的利息（以13万元为基数，按年利率24％计算）；2．请求法院依法判决被告杜彦平、李静立即共同连带支付原告孙宝生2018年10月2日起至全部还清之日止的违约金（以13万元为基数，按日千分之五计算）；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因做冰淇淋生意急需，两次从原告处借款。杜彦平2013年3月18日借条写明“借款12万元，2017年5月l日前归还，每月利息为2分利”，杜彦平2014年3月28日借条写明“借款10万元，2018年10月l日前归还，每月利息为2分利”，两张借条均写明“如果未按照约定时间归还本金及利息，出借方有权按日收取本息千分之五的违约金，超过期限60日借款方按日向出借方支付本息百分之二的违约金，如发生纠纷协商不成双方同意向北京市大兴区人民法院诉讼”。就该12万元借款及10万元借款至2016年3月18日的利息被告在2016年9月17日出具了一张13万元的借条，后被告李彦平就该13万元支付了利息28000元（按年利率24％计算约11个月利息）。该借款及利息、违约金系二被告夫妻共同债务，二被告应共同连带偿还。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请法院依法判决。被告杜彦平辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告与杜彦平不存在借贷关系，原、被告与案外人石光涛是合伙关系，三人于2013年3月受让高宏经营的北京美味佳泰食品有限公司，三人口头协商共同出资在石景山新生活广场合伙经营冰淇淋店生意，后因石光涛退出合伙，由被告杜彦平和原告共同经营，借条是原告以给家里一个交代写的，但是实际并未向被告杜彦平出借，未实际给付借款。即使原、被告成立民间借贷关系，根据相关规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据该规定，原告认可该13万元系12万元本金及10万元本金产生的利息，且原告已经另主张本金及利息，故法院不应支持该13万元利息以及利息产生的利息。即使双方存在民间借贷关系，原告所提供的的借条中未明确借期、利率、逾期利率、违约金，故原告要求被告按照目前诉求中标准承担相应费用无事实与法律依据。被告李静辩称，被告杜彦平与李静于2003年6月结婚，被告李静对原告与杜彦平之间的借贷并不知情，因杜彦平与原告并未实际存在借贷关系，也未实际支出，未将该笔款项共同生活、生产经营，李静也未从杜彦平的合伙经营中获益，所以不同意承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2003年6月登记结婚，2020年5月22日登记离婚。2013年3月18日，杜彦平出具借条向孙宝生借款12万元，借条载明“本人杜彦平于2013年3月18日因做冰淇淋生意，急需资金，向孙宝生借款人，借款人民币壹拾贰万元整（120000）”约定2017年5月1日前归还，月息2分。同日，杜彦平出具收条。2014年3月28日，杜彦平出具借条向孙宝生借款10万元，借条载明“本人杜彦平于2014年3月28日因做冰淇淋生意，急需资金，向孙宝生借款人民币壹拾万元整（100000）”约定2019年10月1日前归还，月息2分。同日，杜彦平出具收条。针对上述两份借条，双方于2016年9月17日对利息进行结算，由杜彦平出具借条，“今从孙宝生处借款人民币壹拾三万元整（130000）”。经询问，孙宝生称该笔13万元是12万元、10万元两张欠条计算到2016年3月18日的利息，其中12万元从2013年3月18日计算到2016年3月18日，三年，年利率24%，86400元；10万元从2014年3月28日计算到2016年3月18日，一年十一个月二十天，年利率24%，47333元，取整之后作为借款再次明确。对于偿还部分，双方均认可杜彦平已偿还28000元，但分不清还的是哪笔款项。二被告主张曾给付原告唐山货款36000元，但原告仅认可收到货款31000元。二被告主张曾给付原告2014年3月、2014年4月利息共计7200元，原告认可收到该笔款项，但原告认为双方就10万元及12万元的借款截至2016年3月18日的利息进行了结算，包含了上述7200元。二被告主张于2014年5月16日给付原告现金36000元，原告认为该笔款项系双方另外一笔3万元的借款本息。针对唐山货款36000元，在双方录音中，杜彦平：咱俩往唐山发的那批货你忘没忘。孙宝生：唐山发的货我记得。杜彦平：三万六吧。孙宝生：对啊。杜彦平：那个三万六结你手里了。针对2014年5月16日该笔款项，在双方录音中，杜彦平：我不是给你一个三万六吗？孙宝生：为什么把这刨出去，你忘了？咱们之前还有一个三万的借条，后来你家孩子办那什么你给了我一个一万多，我不是跟你说了么。杜彦平：对，对，一万五。孙宝生：我给你算着呢，咱不会给你瞎算账，咱归根结底，老杜你是不是欠我三十五万，我说你怎么给我，你说一月一打，一月给两千，过了十月给五千。经询问，二被告主张杜彦平之前经营冰淇淋店，李静之前从事手机销售，二人均有收入。李静知道杜彦平经营冰淇淋店，但并不清楚杜彦平向孙宝生借款一事。针对12万元、10万元两笔款项，孙宝生已另诉至法院。本院认为：孙宝生与杜彦平签订借条，写明杜彦平因做冰淇淋生意急需资金向孙宝生借款，并由杜彦平出具收条，双方应系借贷关系，现杜彦平主张双方系合伙经营关系，本院对其该项主张不予认可。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中所涉13万元系2013年3月18日、2014年3月28日两笔借款截至2016年3月18日的利息，借贷人应支付出借人。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，所涉款项系按原借款协议本金数额，按年利率24%计算，现孙宝生再行主张利息及违约金势必超出法律规定的利率最高限额，故本院对孙宝生的上述诉讼请求不予支持。对于已偿还部分，本案涉及的13万元系2013年3月18日、2014年3月28日两笔借款截至2016年3月18日的利息结算，而杜彦平所支付的两笔3600元利息发生于2014年3月25日、2014年5月21日，均早于双方利息结算之日，故不应再行计入。对于2014年5月16日该笔36000元，在双方录音中孙宝生表示为另一笔三万元借款所产生，杜彦平并未表示异议，故本院采信孙宝生该项主张。双方均认可杜彦平已偿还28000元，本院不持异议。二被告主张已给付唐山货款36000元，但原告仅认可收到31000元，但双方录音中在杜彦平主张唐山货款为36000元时，孙宝生未表示异议，故本院采信杜彦平该项主张。上述已还款部分共计64000元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方均未明确上述款项偿还哪笔借款，且不足以偿还全部债务，则应视为对利息部分的偿还，而本案所涉13万元系双方对于利息的结算，故应先予以扣除。杜彦平还应偿还孙宝生借款66000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，李静虽未在杜彦平欠付孙宝生的借条和收条中签字确认，但李静知晓杜彦平经营冰激凌店，该债务发生在夫妻关系存续期间，且本案借款数额亦未超过家庭日常生活需要所负债务，宜认定为夫妻共同债务，由杜彦平与李静连带偿还。李静抗辩对本案债务并不知情不符合日常生活常理，且与杜彦平离婚发生在本案债务发生后近七年，对该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、杜彦平、李静于本判决生效之日起十日内偿还孙宝生借款66000元；二、驳回孙宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告孙宝生负担725元（已交纳），被告杜彦平、李静负担725元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰