北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初544号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱根民，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍（以下简称张争等6人）不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2020〕341号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2020年7月31日，被告自然资源部作出被诉复议决定，主要内容如下：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”以及《自然资源行政复议规定》第十五条“对投诉、举报、检举和反映问题等事项的处理不服申请行政复议的，属于下列情形之一，自然资源主管部门已经将处理情况予以告知，且告知行为未对申请人的实体权利义务产生不利影响的，行政复议机关可以不予受理或者受理审查后驳回行政复议申请：……（四）未设定申请人权利义务的重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为”的规定，《不予重复受理告知书》是上海市规划和自然资源局（以下简称上海规自局）告知张争等6人其反映的三林楔形绿地项目征地行为违法等事项为重复举报的解释说明性行为，未对张争等6人的实体权利义务产生不利影响。因此，张争等6人就《不予重复受理告知书》提出的行政复议申请，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回张争等6人的行政复议申请。张争等6人诉称，张争等6人的《履行法定职责（权）依法查处申请书》中提供了被申请人上海市浦东新区人民政府、上海地产三林滨江生态建设有限公司、上海市浦东新区建设用地事务中心。并附征地费包干协议书、编号：SQ002420017120191231007告知书和沪规划资源信公（2019）第（00981）号政府信息公开申请告知书等新的违法违规事实、证据，明显不是重复申请。上海规自局以《不予重复受理告知书》拒绝履职。张争等6人的行政复议申请请求撤销《不予重复受理告知书》，责令上海规自局作出履职处理。自然资源部未仔细审查事实。被诉复议决定认定主要事实不清，适用法律不当，实体和程序均违法，且严重损害了张争等6人的合法权益。综上，张争等6人请求撤销被诉复议决定，并责令自然资源部重新作出。被告自然资源部辩称：1.依据行政复议法第十二条规定，被告负有行政复议的法定职责。2.被告复议审理程序符合法律规定。3.被告所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经查，2020年5月24日，张争等6人向上海规自局提交《履行法定职责（权）依法查处申请书》，被申请人为：上海市浦东新区人民政府、上海地产三林滨江生态建设有限公司、上海市浦东新区建设用地事务中心，请求事项为：“1.依法查处三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目以公共利益绿地为名征收，掠夺我们的集体土地非法获利的违法行为；2.依法查处被申请人，并追究其法律责任；3.书面告知申请人处理结果；4.给予申请人精神和物质奖励。”2020年5月29日，上海规自局作出《不予重复受理告知书》，主要内容为：经查，张争等6人反映的相关事项，上海规自局已于2019年11月14日向张争等6人作出书面回复。该事项属于同一举报事项举报人再次举报但未提供新的违法违规事实，故决定不予重复受理。并于同日向张争等6人邮寄，张争等6人于次日签收。2020年6月2日，张争等6人以上海规自局为被申请人向自然资源部提起行政复议，复议请求为：撤销上海规自局于2020年5月29日所作的《不予重复受理告知书》，责令上海规自局作出履职处理。同年6月5日，被告收到上述复议申请书。同年6月12日，被告向上海规自局作出自然资复议〔2020〕341号（答），同年6月22日，上海规自局作出《行政复议答复意见书》。同年7月31日，被告作出被诉复议决定，并于同年8月4日向张争等6人邮寄，张争等6人于同年8月6日签收后不服被诉复议决定，于同年8月18日向本院邮寄起诉状，提起本案诉讼。另查，2019年10月24日，张争等6人向被告提交查处申请书，请求事项为：“1.依法查处三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目以公共利益绿地为名征收，掠夺我们的集体土地非法获利的违法行为；2.依法查处不法分子，并追究其法律责任；3.书面告知申请人处理结果；4.给予申请人精神和物质奖励。”同年11月14日，上海规自局作出告知书，告知张争等6人：1.有关三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目征收补偿争议早已通过信访、诉讼终结；2.来信就征收不实、非法获利所提供的作出“补地价”“执行通知”具体行政行为是上海市浦东新区人民政府，对其监督不属于上海市规自局职责范围，请向对其有监督权的部门进行反映；3.来信提供的“补地价”材料与指称的违规事实需进一步补充线索材料、明确举报对象，涉及市、区规划资源部门违规的举报，可以向本机关反映。张争等6人不服该告知书，向被告提出行政复议申请。2020年1月10日，被告作出自然资复议[2019]1390号（决）行政复议决定书，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，驳回张争等6人的行政复议申请。张争等6人不服诉至本院，本院作出（2020）京01行初117号行政判决书，驳回了张争等6人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，公民对于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张争等6人向上海规自局提交《履行法定职责（权）依法查处申请书》，结合其请求事项及所述事实理由，实质是请求该局依法查处三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目以公共利益绿地为名征收，掠夺张争等6人的集体土地非法获利的违法行为。因张争等6人针对上述事项曾于2019年10月24日向自然资源部提出过《履行法定职责（权）依法查处申请书》，经自然资源部转办，上海规自局已就上述事项向张争等6人进行过告知，告知其有关三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目征收补偿争议早已通过信访、诉讼终结。而且，张争等6人已针对上述告知书提起行政复议，后因不服相关复议决定提起行政诉讼，本院亦已对此作出判决。现张争等6人就实质相同的履行法定职责事项再次向上海规自局提交《履行法定职责（权）依法查处申请书》，属于对行政行为提起的申诉行为，上海规自局作出的《不予重复受理告知书》系重复处理行为，未对张争等6人设定权利义务，张争等6人针对该行为所提行政复议申请明显不属于行政复议的受理范围，亦明显不属于行政诉讼受案范围。因此，被告依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定驳回张争等6人所提复议申请，并未损害张争等6人依据行政复议法享有的行政复议的权利。张争等6人针对被诉复议决定提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。张争等6人提出，其本案中向上海规自局所提履行法定职责申请中列明了“被申请人”，提交了新证据，故不属于重复申请。但该申请中提出的“请求事项”及所述“事实理由”，较其2019年10月24日所要求查处行为并无实质区别。故对张争等6人的上述主张本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二〇年九月二十四日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……