安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初506号原告：铜陵县合美养殖有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区西联镇钟仓村，统一社会信用代码91340700394365773C（1－1）。法定代表人：吕文合，经理。委托诉讼代理人：汪民，该公司职工。被告：芜湖金豆动物营养食品有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨桥路**，统一社会信用代码91340200769031113L。法定代表人：黄健，总经理。委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：史万兵，男，1973年7月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。原告铜陵县合美养殖有限公司（以下简称合美公司）与被告芜湖金豆动物营养食品有限公司（以下简称金豆公司）、史万兵产品责任纠纷一案，本院2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合美公司的法定代表人吕文合、委托诉讼代理人汪民，被告金豆公司的委托诉讼代理人冯霞、张勇，被告史万兵的委托诉讼代理人朱春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合美公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告因生产销售的鸡饲料黄曲霉毒素B1严重超标，导致原告鸡食用后全部死亡，赔偿原告各项经济损失合计人民币107.49万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日至2019年1月23日，原告先后分两批次在铜陵大夫山禽业有限公司及铜陵启民农业专业合作社购进土鸡苗21700只进行饲养。养至3月份时，鸡的长势健壮良好，每只鸡均重达1公斤以上。2019年春节后，原告经人介绍与史万兵认识，史万兵向原告推销金豆公司生产的鸡饲料，并巧舌吹嘘该产品是国家品牌优质鸡饲料产品。经口头协商，原告同意进少量鸡饲料进行试用喂养。2019年3月6日，史万兵销售一货车鸡饲料到原告养鸡场饲料仓库。该饲料是金豆公司生产的，饲料名称为“东方希望”，“肉用仔鸡中期配合饲料511（以下简称511饲料）”五吨，“肉用仔鸡前期配合饲料510以（下简称510饲料）”一吨。3月11日下午，原告给二号鸡棚的鸡投喂510饲料，当晚二号鸡棚的鸡就出现了死亡，达几千只。为查找鸡死亡的原因，原告将死鸡送往铜陵正强禽业有限公司技术服务部，请兽医董朝举进行解剖分析，董朝举未查明鸡的死因。随后，原告两次驾车将鸡送往安徽农业大学家禽研究所，恳请潘玲教授进行药敏检测及解剖分析，仍未找出鸡死亡的原因。此时，原告仍给二号鸡棚的鸡饲喂510饲料，鸡仍在大批死亡。原告误认为是人为投毒所致，故报警，后排除投毒。随即原告将鸡死亡的情况上报铜陵市义安区西联镇畜牧兽医站，并按该站要求，租用挖机将死亡的鸡深埋并作无害化处理。在二号鸡棚的鸡死亡过程中，原告一号鸡棚的鸡仍有1万多只，长势良好。一号鸡棚的鸡未投喂过510饲料。2019年3月28日，原告给一号鸡棚的鸡投喂510饲料后，不足三天，一号鸡棚的鸡又全部死亡。原告养鸡近十年，没遇到过这种事情，在排除诸多导致鸡死亡的因素后，对510饲料产生怀疑。并电话通知史万兵，史万兵派他儿子来原告养鸡场查看了死鸡现场。2019年4月16日，在铜陵市农村农业局动物卫生监督所陈朝阳、高翔的组织下，铜陵市义安区西联镇畜牧兽医站站长朱仕华参加，金豆公司、史万兵以及原告共同到原告的饲料仓库，进行了取样、封存、留样、送检等步骤，由原告负责送检。按当时各方议定，如果检测结果出来后有异议，留样的饲料样品应该进行复检，以排除异议。2019年4月30日，检测报告结论为：金豆公司生产的510饲料中黄曲霉毒素B1为50.4，属于严重超标。依据《中华人民共和国国家标准》，510鸡饲料已超标40.4。原告随即将检测报告书电子版发给金豆公司，将检测报告书复印件送给史万兵，史万兵以种种借口推卸责任。金豆公司收到检测报告后，没有对留样的饲料进行复检，而且强词夺理。甚至摆出霸道行为，让原告到法院去告他。金豆公司的行径毫无商业道德，更无责任可言。原告遭受损失后，新闻媒体对原告的损失深表同情，对此事极为关注。原告认为，两被告生产销售的510鸡饲料属于剧毒饲料，鸡食用后必然会导致死亡，这是铁的事实，更是科学的多次论证。两被告生产销售的鸡饲料不仅给原告造成鸡死亡，同时也给其他各地养鸡户的鸡造成的死亡。原告的鸡场曾经场面兴旺，现已荒芜一片。经铜陵华诚资产评估有限公司（以下简称华诚公司）评估书认定，原告鸡死亡造成各项经济损失达105.49万元，评估费2万元，合计107.49万元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的权利主张。金豆公司庭审中辩称，一、从产品责任的侵权构成要件分析，金豆公司无需对原告养殖的鸡死亡承担任何责任。1、从侵权行为方面看，金豆公司不存在侵犯原告权利或合法利益的加害行为。金豆公司作为专门从事动物饲料生产销售的专业公司，取得了相应的营业许可，制定了专门的饲料生产检验标准，并向社会公开。日常生产工作中，生产原料检测合格、产品出厂自检合格，经销商史万兵也是正常运输。整个生产销售过程中并无任何不当行为。2、从损害结果方面看，原告主张的鸡死亡结果早于其喂食金豆公司生产的饲料之前，且原告多次表述鸡的死亡数量明显存在较大差异，损害结果不明确。从原告诉状陈述结合其提交的租赁公司证明来看，原告是在2019年3月11日下午开始喂食510饲料，但根据租赁公司证明，2019年3月9日就开始出现鸡死亡的情况，鸡死亡出现在原告喂食金豆公司饲料之前。另外，原告主张死亡21700只鸡并由华诚公司据此作出损失认定，依据不足，且证据互相矛盾。原告的购货清单与发票时间不符，到底购买了多少只鸡苗无法确认。原告在多个地方对鸡死亡的数量陈述不一致，且差距较大。原告主张21700只，租赁公司掩埋18350只，原告向安徽卫视公共频道陈述数量17000多只，故原告主张鸡死亡的损害结果不明确。且按原告庭审陈述，原告养殖的鸡死亡最多也只有8000只。原告陈述此次死亡的鸡是两个鸡棚的鸡，每个鸡棚约400平方米，按养殖的鸡龄最大密度为10只/平方米，两个鸡棚最多容纳8000只鸡。原告主张21700只，明显不可能。3、从因果关系方面来看，没有任何证据证明原告鸡死亡的原因是食用了金豆公司产品所致。原告找多个专家、部门进行鉴定，但却不对鸡死亡的原因进行鉴定，主张金豆公司产品不合格需要承担赔偿责任缺乏证据支持。原告仅仅依据事后鉴定的被告公司生产的饲料黄曲霉毒素超标，且排除投毒致死后就倒推死亡原因是黄曲霉毒素超标所致，逻辑不成立。即使黄曲霉毒素超标，原告也未提供任何证据证明鸡死亡是因黄曲霉毒素超标造成。且引起黄曲霉毒素超标的原因很多，原告将饲料存放在漏雨房间，饲料淋雨后发霉也会导致黄曲霉毒素超标，而且采样时发现511饲料每包都发霉了。从史万兵提供的潘玲教授录音内容看，原告鸡死亡的原因属于药物中毒、食盐重度并伴有大肠杆菌，并非被告金豆公司饲料不合格导致。最后，根据《动物中毒病学》中的文章，即使鸡食用了黄曲霉毒素50.4ug/kg的饲料，绝不会出现短时间内全部死亡的情况，致死率连50%都达不到。4、从过错方面，金豆公司无过错，原告存放饲料不当存在重大过错。金豆公司的产品外包装明确提醒“存放在通风、干燥处”、“勿淋雨，开袋后尽快食用，若发现有结块、发霉、发热、变质等异常，请勿食用”。原告堆放饲料的房屋，屋顶破损，加上2019年3月，铜陵天气多雨水，原告饲料保存环境不符合要求，直接导致饲料霉变引起黄曲霉毒素超标，过错在原告。另原告称未重新进行检测，导致不能重新检测的原因在原告。2019年4月16日采样后要求第二天送到合肥安徽华测公司检测，但原告单方变更为青岛华测公司，而且检测机构4月24日才收到样品，延迟一个星期送检，导致金豆公司5月6日才收到鉴定结果。收到报告时，样品已过期，无法申请重新检测。5、免责事由方面，芜湖市农业农村局检查结果表明，金豆公司生产的产品原料合格、出厂检测合格。同批次饲料，其他商家未出现鸡死亡情况。金豆公司生产的产品不存在缺陷，无需承担任何责任。二、从本案其他几个方面看，金豆公司也无需承担赔偿责任。青岛华测公司的检测报告不能作为依据。双方约定的检测机构为安徽华测公司，原告擅自变更不符合约定。检测报告中的样品照片与铜陵市动物卫生监督所留存的样品照片明显不一致，是否是三方共同采集的样品无法确认。华诚公司的评估报告不能作为本案赔偿依据，该份报告是原告单方申请作出，不具有法律效力。华诚公司仅有资产评估资质，而产品责任损失包含了可期待利益的计算，华诚公司无此类评估资质。华诚公司评估报告依据的只有原告提供的两张买鸡苗清单，无法区分公鸡母鸡，但评估报告对公鸡母鸡进行了区分，报告仅依据原告单方陈述，无任何证据支持。另外，可期待利益应是确定、必然发生的损失，假定或可能发生的，不得作为赔偿对象。评估报告所涉产鸡蛋量、鸡以及鸡蛋销售收入均系评估假设数字，会受诸多因素影响，存在极大不确定性。如由被告承担，相当于被告承担了本应由原告承担的市场及管理风险。因此，即使存在产品质量侵权，赔偿也只限于直接损失，不包括可期待利益和间接损失。综上，原告的损失缺乏证据支持，金豆公司产品不存在任何缺陷，无需承担任何责任，恳请法院驳回原告对金豆公司的诉讼请求。史万兵庭审中辩称，一、原告将史万兵纳入本案与金豆公司一并起诉不符合法律规定。作为产品责任纠纷，被侵权人可以选择向生产者或销售者请求赔偿，而不具有同时赔偿请求权，因为生产者和销售者并不存在法律上的连带责任。二、无论本案产品是否存在质量缺陷，史万兵在销售过程中，既不存在侵权行为也无过错，原告起诉要求史万兵承担责任没有事实和法律依据。饲料是直接从厂家送到原告处的，史万兵作为销售者只有在不能指明生产者和供货者的情况下才承担过错推定责任，而本案生产者、供货者均已明确，因此原告起诉要求史万兵承担赔偿责任于法无据。三、本案鸡死亡的原因事实不清。没有鸡死亡原因的证据，也没有鉴定结论或官方认定结论。原告提交的证据不能推断出鸡死亡与黄曲霉毒素含量存在因果关系。另从被告提交的证据来看，潘玲教授的录音证实原告鸡死亡系药物中毒、食盐中毒伴有大肠杆菌所致，与饲料无关。从其他销售商和养殖户购买同样的饲料喂养情况来看，均没有发生鸡死亡的现象。本案鸡饲料黄曲霉毒素的含量50.4，刚达到中毒，临床病程较长，不可能在短时间内出现死亡现象。原告称鸡投喂饲料后短时间内即出现鸡死亡现象，这与黄曲霉毒素轻中度中毒症状不符，更不可能导致100%死亡。如是黄曲霉毒素中毒死亡，明显症状必然是肝脏发黑、出血等，而本案无论是董朝举还是潘玲教授在解剖时并未提及上述中毒症状。另原告在喂养饲料时投喂的顺序亦不符合常理。四、导致原告购买的510饲料中黄曲霉毒素超标的原因，是谁造成的，事实不清。检测报告未明确黄曲霉毒素含量超标的原因是产品本身缺陷还是不当存放所致。饲料是直接从金豆公司送到原告处的，史万兵没有门店，不存在造成饲料黄曲霉毒素超标的可能，且当天还向另外两家送了同样的饲料，另外两家并未出现黄曲霉毒素超标导致死亡的情况。金豆公司的自检报告及该批次的其他四户进货商均反馈未造成鸡死亡现象，说明饲料生产销售本身没有问题。从原告购买饲料后存放情况来看，存放地点存在破损、漏雨的事实，2019年3、4月铜陵多雨水，饲料中的黄曲霉毒素含量一旦遇潮湿、霉变就会大幅上升，因此，导致黄曲霉毒素超标的原因是原告自身存放不当所致，与两被告无关。五、本案损害后果，事实不清，华诚公司的评估报告不能作为本案损失依据。该报告是对鸡养殖成本、预期收益所作评估，而非鸡死亡时的实际价值评估。本案财产损失应以侵权行为发生时的财产实际价值作为损失依据。前期成本、后期收益均具有不确定性。按评估报告，2万只鸡在短短10个月内即可产生高达七八十万的净收益，显然与常理不符。另鸡实际死亡的数量不清。租赁公司证明18350只，原告向新闻媒体称17000多只鸡全部死亡，评估报告按2万多只进行评估，上述三个数据均与事实不符。按面积测算，原告两个鸡棚约800㎡，一公斤以上鸡的养殖密度8-10只/㎡，则最多8000只左右。另根据原告支付的挖掘机费用，两次相当，结合铜陵市公安局司法鉴定中心理化检验报告的内容显示原告自称第一次掩埋死亡鸡的数量4000余只，则也应在8000只左右。原告对新闻媒体称鸡的损失20余万元。结合评估报告鸡的批发价14-18元/斤，原告自称每只鸡一公斤以上，则应在6000只左右。另据被告了结，原告购鸡苗后存在部分转售给当地农户饲养，部分一公斤以上的鸡还存在出售变卖的情况，实际死亡数量不会超过8000只，这一事实与饲养面积、饲养密度、掩埋费的支出以及原告自称的损失客观上均能吻合。综上，本案既无死亡原因鉴定，也无损害发生时的实际损失鉴定，导致侵权行为不明、损害后果不明，因果关系也无法确定，没有证据证明史万兵存在任何过错，故请求驳回对史万兵的诉讼请求。另据史万兵了解，距原告300米左右的另一养殖户鸡同时期也出现了与原告一样大面积死亡现象，这种短时期大面积全部死亡符合禽流感症状，据说当地官方机构因不能上报而未作检测直接掩埋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：合美公司提交的购买鸡苗的发票，有相应的发货单佐证，故对购买鸡苗的数量予以认定；董朝举出具的事情经过证明、安徽农业大学家禽研究所潘玲教授出具的收据、铜陵市公安司法鉴定中心出具的理化检验报告、铜陵市义安区西联镇畜牧兽医站出具的证明，仅能证明合美公司曾试图寻找鸡的死因，但最终无果；铜陵市贵诚机械租赁有限公司出具的证明，仅能证明合美公司租用挖机掩埋死鸡的事实，但其出具的掩埋死鸡数量与其他证据反映的死鸡数量不一致，故不足以证明鸡死亡的数量；青岛市华测检测技术有限公司出具的检测报告，系具备相应资质的鉴定机构出具，金豆公司及史万兵虽有异议，但未能提交相反证据，故对鉴定结果予以认定；合美公司提交的其他养鸡户证明，属证人证言，证人未出庭作证，不予认可；铜陵华诚资产评估有限公司的资产评估咨询报告书，金豆公司及史万兵虽提出异议，但未提交重新鉴定的申请，故予以认定。金豆公司提交的在铜陵市动物卫生监督所调取的相关材料，盖有相关部门印章，真实性予以认定，但不足以证明出售给合美公司的饲料不存在质量问题；湖北国正质量技术服务有限公司出具的检测报告，真实性予以认定，但关联性不予认定；现场照片两张及天气情况，真实性予以认定，但关联性不予认定；《动物中毒病学》及相关论文，仅为一般学术观点，关联性不予认定；安徽卫视公共频道天天315栏目报道材料，真实性予以认定，因报道的鸡死亡数量与相应的其他证据不一致，故不足以证明鸡死亡的实际数量。史万兵提交的通话录音，真实性无法认定，不予认定；销货单和证人证言，真实性予以认定，但不足以证明与本案存在关联性。根据上述审查认定的证据，结合当事人的陈述等，本院经审理认定案件事实如下：合美公司经营鸡饲养等项目，法定代表人为吕文合。2019年1月21日，吕文合从铜陵大夫山禽业有限公司购买鸡苗16000只；2019年1月23日，吕文合从铜陵启明农业专业合作社购买鸡苗5700只。吕文合称上述鸡苗全部饲养于合美公司在铜陵市义安区西联镇钟仓村的鸡棚内。史万兵系金豆公司的饲料销售商，2019年3月6日，吕文合通过史万兵购买了金豆公司生产的511饲料和510饲料。吕文合自述于2019年3月11日起给二号鸡棚投喂了510饲料，后出现鸡大量死亡的情况。2019年3月13日，吕文合将死鸡送至兽医董朝举的技术服务部，经解剖分析，董朝举未能查明病因，并建议吕文合到安徽农业大学潘玲教授处做药敏试验。后吕文合将死鸡送至潘玲教授处进行诊断并做药敏试验，潘玲教授亦未对鸡的死因等作出明确意见。因吕文合怀疑他人投毒，故向铜陵市公安局义安分局报警，铜陵市公安司法鉴定中心出具的理化检验报告中案件情况摘要载明，吕文合在报警时称截止2019年3月16日已死亡4000余只鸡。理化检验报告结果载明，未检出甲胺磷、对硫磷、甲拌磷、敌敌畏成分。2019年3月17日，吕文合将鸡死亡的情况电话告知铜陵市义安区西联镇畜牧兽医站，该畜牧兽医站在现场查看后，要求吕文合对死鸡作无害化处理、深埋。后吕文合租用铜陵市贵诚机械租赁有限公司的挖机进行掩埋处理。吕文合自述于2019年3月28日给一号鸡棚的鸡投喂510饲料，后一号鸡棚的鸡又陆续全部死亡。吕文合再次租赁铜陵市贵诚机械租赁有限公司的挖掘机进行了掩埋处理。铜陵市贵诚机械租赁有限公司出具的证明载明，两次共掩埋死鸡18350只，2019年3月19日支付挖机费和拖车费2000元，2019年4月3日支付挖机费和拖车费2150元。因吕文合对金豆公司生产的510饲料产品质量产生怀疑。2019年4月16日，吕文合、史万兵、金豆公司等在铜陵市动物卫生监督所工作人员在场的情况下，到合美公司对库存的510饲料进行监督采样。并约定由吕文合于当日或次日之前将样品送至安徽省华测检测中心进行检测，后吕文合因故未能按时送检。2019年4月24日，根据鉴定机构安排，吕文合将样品送至青岛市华测检测技术有限公司进行检测。2019年4月30日，青岛市华测检测技术有限公司出具检测报告，送检的饲料样品中黄曲霉毒素B1检测结果为50.4（限量要求为≤10），不符合饲料卫生标准。合美公司因申请检测支付检测费480元整，检测费发票出具单位为安徽华测检测技术有限公司。另合美公司在鸡死亡后向铜陵市农业农村局反映金豆公司的510饲料存在问题，铜陵市农业农村局向芜湖市农业农村局发出协查函，协查函称经过调查，经销商史万兵是直接从金豆公司购买饲料送至合美公司的，史万兵在铜陵没有销售门店，请芜湖市农业农村局对有关情况进行核实。芜湖市农业农村局指令三山区农业农村局进行了调查处理，三山区农业农村局的函告显示，经对金豆公司现场检查核实，未发现违规现象；查阅资料显示，生产记录详细完整，并使用自检合格原料进行生产，出厂前自检合格，销售去向明确；电话回访显示，涉及该批次510饲料进货商均反馈没有养殖户反映使用该批次510饲料造成鸡死亡现象；每年饲料抽检合格率均为100%。因合美公司与金豆公司就赔偿事宜未能协商一致，合美公司委托铜陵华诚资产评估有限责任公司对前述已死亡鸡的养殖成本及预期养殖收益进行评估。2019年9月30日，铜陵华诚资产评估有限责任公司依据合美公司提供的资料等作出评估结论，委托评估的资产及预计收益于评估基准日2019年7月31日所表现的价值为：已发生的养殖成本及相关费用34.62万元，可能实现的预期养殖收益70.87万元。评估结论说明载明：已发生的养殖成本及相关费用系鸡死亡之前实际发生的成本费用，大部分未取得发票；可能实现的预期养殖收益系假设所养的鸡不发生死亡，一直饲养下去，直至出栏销售可能实现的净收益，是一种假设，并非为实际发生。上述评估结果系根据合美公司提供的资料，共采购鸡苗21700只，其中，公鸡8000只，母鸡13700只，死亡前已养殖了3个多月，约100天。合美公司因申请评估已支付评估费10000元，铜陵华诚资产评估有限责任公司出具《评估费用说明》一份，称双方约定的评估费用为2万元，合美公司已付1万元，尚欠评估费用1万元。本案审理过程中，金豆公司向本院提交申请，要求对“鸡群食用了两天黄曲霉毒素B1含量为50.4ug/kg的饲料是否会必然导致鸡在两天内100%死亡”进行因果关系鉴定，后因查找不到能够鉴定上述事项的专业机构，各方当事人也不能提供相关专业鉴定机构，导致本次鉴定无法进行，遂终止本次鉴定。另查，吕文合自述合美公司有六个鸡棚，每个鸡棚的面积大约400㎡。关于吕文合在诉状中陈述的1号鸡棚和2号鸡棚，其庭后陈述系电视台报道时，因鸡棚分散，故划分成两个养殖区域，即1号鸡棚养殖区域和2号鸡棚养殖区域。本案审理过程中，本院对合美公司的六个鸡棚面积进行了现场勘查，经现场测量，合美公司的六个鸡棚合计总面积约为550平方米。本院认为，合美公司通过经销商史万兵购买了金豆公司生产的510等饲料，喂养过程中出现鸡大量死亡现象。合美公司依据青岛市华测检测技术有限公司出具的检测报告，认为金豆公司生产的510饲料黄曲霉毒素B1超标是导致鸡死亡的原因，故以经销商史万兵、生产商金豆公司为共同被告提起诉讼。本案争议的焦点在于：（一）合美公司鸡死亡的原因是什么；（二）金豆公司作为生产者、史万兵作为销售者对于合美公司鸡的死亡是否存在过错；（三）如存在过错，合美公司鸡的死亡与金豆公司或史万兵的过错之间是否存在因果关系；（四）合美公司的损失该如何确定。关于争议的焦点（一），合美公司饲养的鸡死亡后，虽经解剖、鉴定等程序，但均未能找出鸡死亡的确切原因，在死鸡已经被处理的情况下，从现有状况来看，合美公司的鸡死亡原因不明。关于争议的焦点（二），从青岛市华测检测技术有限公司出具的检测报告来看，送检的饲料样品确实存在黄曲霉毒素B1超标，金豆公司、史万兵认为黄曲霉毒素B1超标系因合美公司饲料存放不当造成的，但也只是猜测存在这种可能性，并无充分依据。金豆公司、史万兵同意按样品送检，应接受该检测结果。金豆公司、史万兵虽对送检及检验机构存有异议，但青岛市华测检测技术有限公司具备相应的检测资质，故不足以推翻鉴定结论。因饲料系由金豆公司直接运送至合美公司，根据检测结果，金豆公司生产的510饲料黄曲霉毒素B1超标，故推定金豆公司对此存在过错。关于争议的焦点（三），如前所述，合美公司养殖的鸡死因不明，排除投毒等因素并不能当然的认为鸡死亡即是黄曲霉毒素B1超标造成的。案件审理过程中，金豆公司也就此申请了鉴定，因无法找到专业的鉴定机构，导致鉴定无法进行。故现有证据不能证明黄曲霉毒素B1超标与鸡死亡之间存在因果关系，但也不能排除黄曲霉毒素B1超标与鸡死亡之间的因果关系。综上，在无法查明鸡的死因情况下，结合金豆公司的饲料样品客观上存在黄曲霉毒素B1超标的情形，金豆公司对合美公司鸡死亡造成的损失可酌情予以赔偿，本院酌定由金豆公司对合美公司的损失承担50%的赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。即生产者、销售者承担不真正连带责任。合美公司将史万兵、金豆公司作为共同被告提起诉讼，史万兵、金豆公司对合美公司的损失应承担连带赔偿责任。如史万兵实际履行了赔偿义务，依法可在其承担的赔偿义务范围内向金豆公司行使追偿权利。关于争议的焦点（四），合美公司的损失应根据其养殖的鸡死亡数量来确认，合美公司应对鸡死亡的数量承担举证责任，但合美公司并未提供充分的证据证明鸡死亡的数量。从合美公司提供的证据来看，合计采购鸡苗数量为21700只，铜陵华诚资产评估有限责任公司出具的资产评估咨询报告，鸡的存活率按95%考虑，对应鸡的数量为20615元。吕文合自述以及向安徽卫视公共频道陈述的死亡数量均为17000多只。铜陵市贵诚机械租赁有限公司出具的证明载明掩埋死鸡18350只。上述关于鸡死亡的数量均不一致。另按合美公司庭审中陈述的鸡养殖密度，结合合美公司的鸡棚总面积，合美公司合计养殖的鸡应不足10000只，考虑到养殖模式为散养，酌情可适当予以增加。故对于死鸡数量，酌定按15000只计算。根据铜陵华诚资产评估有限责任公司出具的资产评估咨询报告，21700只鸡按95%的存活率，对应的鸡数量为20615只，已发生的养殖成本及相关费用34.62万元。故按此标准计算，15000只鸡对应的已发生养殖成本及相关费用为251904元。关于预期养殖收益，该损失未实际发生，不属于合美公司的直接损失，合美公司主张该费用，没有法律依据，不予支持。关于评估费2万元，有发票及说明为证，因预期养殖收益不应由金豆公司等赔偿，故评估费损失酌定按1万元计算。以上合美公司的损失合计认定为261904元，金豆公司、史万兵应连带承担130952元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条规定，判决如下：一、芜湖金豆动物营养食品有限公司、史万兵于本判决生效之日起十日内连带赔偿铜陵县合美养殖有限公司各项损失130952元；二、驳回铜陵县合美养殖有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14474元，减半收取7237元，由铜陵县合美养殖有限公司负担5777元，芜湖金豆动物营养食品有限公司、史万兵负担1460元，于本判决生效后三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  姚朝军二〇二〇年九月九日书记员  鲍 丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。