广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初214号原告罗凤连,女，汉族，1971年11月9日出生，现住广东省韶关市浈江区十里亭镇市铸锻总厂宿舍**第****。委托代理人程晖，广东金韶律师事务所律师。委托代理人谢杰才，广东金韶律师事务所律师。被告韶关市人力资源和社会保障局。住所地广东省韶关市武江区*******。法定代表人刘晓佳，该局局长。委托代理人李欣，该局工伤保险科科员。委托代理人冯水清，广东向晓律师事务所律师。第三人广东省韶铸集团有限公司。住所地广东省韶关市北郊十里亭。法定代表人杨国华，该公司董事。委托代理人唐鼎明，该公司法务。原告罗凤连诉被告韶关市人力资源和社会保障局（以下简称韶关市人社局），第三人广东省韶铸集团有限公司（以下简称韶铸集团公司）劳动、社会保障行政确认一案，原告于2020年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月3日立案受理后，于2020年8月5日向被告及第三人邮寄送达起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理本案。原告罗凤连的委托代理人谢杰才，被告韶关市人社局的委托代理人李欣、冯水清，第三人韶铸集团公司的委托代理人唐鼎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗凤连诉称，原告系第三人韶铸集团公司员工。2020年3月25日7:20时许，原告骑摩托车上班，途经十里亭林静加气站斜对面时，不慎被修理故障的货车轮胎弹出打倒受伤。经韶关市中医院诊断为：右髋臼、右耻骨下支骨折。2020年4月13日，第三人韶铸集团公司向被告韶关市人社局提起工伤认定，2020年5月21日，被告韶关市人社局作出编号为韶人社工伤不认字[2020]9号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉《不予认定工伤决定书》），认定原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定和视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。故决定不予认定或者视同工伤。原告认为，被告韶关市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，理由如下：一、本案的事实认定存在错误。1.原告在上班途中因意外受伤，属交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条明确了交通事故的概念，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告驾驶摩托车上班，在道路上因意外（被修理故障的货车轮胎弹出打到）造成人身伤害（原告右髋臼、右耻骨下支骨折），完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于“交通事故”的认定。2.被告不能仅依据警情号为440************7000110101的《十里亭派出所接处警110警情表》中记载的“此次不属于交通事故”就认定原告的意外受伤不属于交通事故。无论是《工伤保险条例》，还是《广东省工伤保险条例》，都没有明确规定社会保险行政部门应根据公安机关（交通管理部门）作出的交通事故认定，并以此认定作为“交通事故”的唯一依据。当公安机关（交通管理部门）作出的交通事故认定不符合实际情况，或者存在争议时，社会保险行政部门应根据自己的判断，作出是否属于交通事故的认定。本案中，原告意外受伤明显属于交通事故，被告应作出交通事故的认定。二、本案的法律适用存在错误。如前所述，原告意外受伤明显属于交通事故，被告应根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”等规定，作出认定工伤的决定。而被告却认为原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定和视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，明显属于法律适用错误，应予更正。综上所述，被告韶关市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》存在事实认定及法律适用错误，原告罗凤连请求人民法院依法判令：一、撤销被告韶关市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》；二、被告韶关市人社局对原告罗凤连重新作出工伤认定决定；三、本案诉讼费用由被告韶关市人社局承担。原告罗凤连向本院提供了以下证据：1、原告罗凤连的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告韶关市人社局的全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的诉讼主体资格；3、被诉的《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的不予认定工伤决定存在事实认定和法律适用错误；4、病历、诊断证明及其他材料，证明原告因本起交通事故受伤的事实；5、第三人韶铸集团公司的企业信用信息公示报告，证明第三人的诉讼主体资格。被告韶关市人社局辩称，2020年4月7日，第三人韶铸集团公司为原告罗凤连向被告申请认定工伤并提交了《工伤认定申请表》《事故报告》、罗凤连的身份证（复印件）、2020年3月25日韶关市人民医院《疾病诊断证明》、劳动合同书第1页和第9页（复印件）、《十里亭派出所接处警110警情表》和申请工伤认定委托书各一份。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款规定，被告韶关市人社局于2020年4月13日依法受理了该案并出具编号为5704602的《工伤认定受理决定书》。受理该案后，被告对原告罗凤连事故伤害情况进行了调查核实。经核实发现：原告罗凤连于2020年3月25日7时24分，向市公安局报警称在武江区沙湖绿洲红绿灯加油站旁边，1个轮胎突然弹出来撞到其驾驶的摩托车（粤FC3**)，事故中有1人受伤，不需120;2020年3月25日8时25分，武江交警四中队张际明回复称“地址是十里亭林静加气站斜对面，是一辆货车在修理故障轮胎时，轮胎弹出去打到事主的摩托车，不属于交通事故，需通知派出所到场处理；处警情况中的详情明确记载，路面痕迹及周围环境已取证，现场处理完毕，一工作人员对一辆大货车更换轮胎过程中轮胎爆炸炸伤该工作人员及一辆路过的摩托车驾驶员，该事件为生产过程中产生的意外事故，非道路交通事故警情。”由此，被告韶关市人社局确认第三人韶铸集团公司的职工罗凤连于2020年3月25日7时24分驾驶摩托车行驶到十里亭林静加气站斜对面时，被对面正在路边维修的货车轮胎打中发生意外事故，导致其受伤，事发后原告报警处理，已让车主通过保险处理。根据查明的事实，被告认为罗凤连受到的事故伤害不是在工作时间工作场所内发生的，也不是上下班途中遭受到交通事故伤害，而是属于民事侵权的行为。根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二点等规定，罗凤连受伤情形不符合认定工伤和视同工伤的情形，遂于2020年5月21日作出被诉的《不予认定工伤决定书》并送达给申请人韶铸集团公司和罗凤连的委托代理人，同时履行了权利救济告知的法定义务。综上所述，被告作出的被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律依据无误、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告韶关市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、原告罗凤连的《工伤认定申请表》；2、《事故报告》;3、原告罗凤连的《劳动合同书》第1页、第9页；4、原告罗凤连的身份证及《申请工伤认定委托书》；5、《韶关市中医院疾病诊断证明》；证据1至5共同证明第三人韶铸集团公司向被告韶关市人社局申请工伤认定。6、《十里亭派出所接处警110警情表》，证明原告受伤属于意外事故受伤，不属于交通事故伤害；7、收件回执，证明被告韶关市人社局接收了相关材料；8、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告依法作出受理决定；9、被诉的《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出具体行政行为并依法送达；10、相关法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条、第十条和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二点。第三人韶铸集团公司述称，由人民法院查明事实，依法判决。第三人韶铸集团公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：（一）原告罗凤连对被告韶关市人社局提交的证据1至5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6真实性无异议，合法性和关联性以及证明事项有异议，原告罗凤连的受伤是属于交通事故，并非意外事故；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，其中涉及的公安交通管理部门的证明有异议；对证据8真实性、合法性、关联性无异议；对证据9中被诉的《不予认定工伤决定书》真实性、合法性、关联性有异议，原告认为被诉的《不予认定工伤决定书》所依据的事实和法律不符，对送达回证，因为原告没有签字，对该送达回证的真实性、合法性、关联性有异议。（二）被告韶关市人社局对原告罗凤连提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3至4证明目的有异议，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，工伤认定为交通事故的，需要取得公安交警部门出具的《事故认定书》或者有权机关出具的法律文书作为依据，而本案中，并无有权机关出具的法律文书，没有该相关法律文书便无法将该事故定性为交通事故。（三）第三人韶铸集团公司对被告韶关市人社局、原告罗凤连提交的证据均无异议。经审理查明，原告罗凤连系第三人韶铸集团公司的职工。2020年3月25日7时20分，原告罗凤连驾驶粤FC3**的摩托车前往韶铸集团公司上班，途经武江区沙湖绿洲红绿灯十里亭林静加气站斜对面时，一辆正在维修故障的货车的轮胎突然弹出，将原告撞倒，导致其右髋臼、右耻骨下支骨折。2020年3月25日7时24分，原告罗凤连向韶关市公安局110报警，其后武江区交警大队四中队出警处置，2020年3月25日8时25分，武江区交警大队四中队回复称“地址在十里亭林静加气站斜对面，是一辆货车在修理故障轮胎时，轮胎弹出去打到事主的摩托车，不属于交通事故，需通知派出所到场处理。”2020年3月25日9时21分武江交警大队四中队回复称“路面痕迹及周围环境已取证，现场处理完毕，一工作人员对一辆大货车更换轮胎过程中轮胎爆炸炸伤该工作人员及一辆路过的摩托车驾驶员，该事件为生产过程中产生的意外事故，非道路交通事故警情。”继而，韶关市公安局浈江区分局十里亭派出所出警处置，2020年3月25日10时10分回复称“出警到现场，报警人叫罗凤连，经了解是邓勇补胎后轮胎弹出撞到了报警人，属意外事故，已让车主通过保险处理。”2020年3月25日10时13分，韶关市公安局向罗凤连发送报警受理告知短信。2020年4月7日，第三人韶铸集团公司向被告韶关市人社局提交《工伤认定申请表》《事故报告》《申请工伤认定委托书》《韶关市中医院疾病诊断证明》《十里亭派出所接处警110警情表》及《劳动合同》的第一页、第九页等材料申请工伤认定。2020年4月13日，被告韶关市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理工伤认定申请。2020年5月21日，被告韶关市人社局作出被诉的《不予认定工伤决定书》以罗凤连受到的伤害不符合相关规定为由，决定不予认定或者视同工伤。被诉的《不予认定工伤决定书》于2020年5月29日依法送达给第三人韶铸集团公司及原告罗凤连。罗凤连不服，于2020年7月27日提起本案行政诉讼，以其上下班途中受到的伤害属于交通事故为由，请求人民法院依法判令：一、撤销被告韶关市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》；二、被告韶关市人社局对原告罗凤连重新作出工伤认定决定；三、本案诉讼费用由被告韶关市人社局承担。本院认为，被告韶关市人社局于2020年5月21日作出的被诉《不予认定工伤决定书》主要证据不足，应当判决撤销，并判令被告韶关市人社局重新作出行政行为。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，职工上下班途中受到伤害认定为工伤的前提条件是该伤害属于非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害。本案中，各方当事人对于原告罗凤连是在上班途中受到事故伤害并无异议，因此，本案的争议焦点是原告罗凤连受到的事故伤害是否属于交通事故伤害，换言之，即被告韶关市人社局不认定原告罗凤连受到交通事故伤害的主要证据是否充分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”等规定，明确规定了社会保险行政部门对是否认定工伤的关键证据负有主动调查核实的职责,以便在查明事实的基础上及时作出工伤认定,尽快稳定工伤认定法律关系,保障受伤害职工的合法权益。本案中，《十里亭派出所接处警110警情表》记载的内容为韶关市公安局根据原告罗凤连的报警安排出警处置以及处置情况的内部程序性的回复，即使其中涉及到原告罗凤连受到事故伤害不属于交通事故的内容，也并不是对原告罗凤连受到事故伤害是否属于交通事故的专门认定。因此，被告韶关市人社局在未向武江区交警大队四中队调查核实事故伤害、事故性质等相关事项的情况下，仅依据《十里亭派出所接处警110警情表》记载的内容就认定原告罗凤连上下班途中受到的伤害不属于交通事故，作出不予认定工伤的决定，明显属于主要证据不足，应当予以撤销。综上所述，韶关市人社局于2020年5月21日作出的被诉《不予认定工伤决定书》所依据的主要证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告韶关市人力资源和社会保障局于2020年5月21日作出的韶人社工伤不认字[2020]9号《不予认定工伤决定书》；二、被告韶关市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起，在法定期限内重新作出处理；案件受理费50元，由被告韶关市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞审 判 员  赵 娜人民陪审员  黄美凤二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李舒韵