北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59858号原告：舒晓艳，女，1966年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晨阳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵爽，北京市京师律师事务所律师。被告：财达证券股份有限公司北京花园路证券营业部，住所地北京市海淀区。负责人：李东友。委托诉讼代理人：李世伟，男，财达证券股份有限公司法律事务部副总经理。委托诉讼代理人：常明，男，财达证券股份有限公司职员。原告舒晓艳与被告财达证券股份有限公司北京花园路证券营业部（以下简称财达证券营业部）证券交易代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒晓艳及其委托诉讼代理人张晨阳、张韵爽，被告财达证券营业部的委托诉讼代理人李世伟、常明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒晓艳向本院提出诉讼请求：1.要求财达证券营业部因未履行投资者适当性审查赔偿舒晓艳因买入新三板股票“雷蒙德(ST雷蒙德，股票代码xxx)”所受损失24万元；2.要求财达证券营业部承担本案诉讼费。事实和理由：舒晓艳于2017年6月5日在财达证券营业部开立新三板股票账户，并于次日与财达证券营业部签订《买卖挂牌公司股票委托代理协议》。2017年6月23日，舒晓艳委托财达证券营业部买入新三板股票正信光电（股票代码xxx）30000股，买入价格每股15元；2017年8月31日，舒晓艳委托财达证券营业部买入新三板股票雷蒙德（股票代码xxx，该股票目前名称ST雷蒙德）20000股，买入价格每股12元。截至2020年4月17日，舒晓艳买入的上述两个股票市场价格大幅下跌，舒晓艳遭受巨大经济损失，应由财达证券营业部赔偿损失，理由如下：第一，财达证券营业部未尽到善良代理人的代理义务。2017年7月前，只有全国中小企业股份转让系统制订的《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（2013版）》，以下简称《投资者适当性管理细则（2013版）》，这是因为通过全国中小企业股份转让系统交易的股票（以下简称新三板股票）比在深沪两市交易的A股股票的风险还要大，所以《投资者适当性管理细则（2013版）》第五条对个人投资者参与新三板股票交易设立了远比A股市场更为严苛的条件。因此，财达证券营业部作为新三板股票的交易代理商为了维护投资者的利益和证券市场的秩序，有义务对投资者是否真实符合参与投资新三板股票的条件负有审查义务和特殊注意义务（见《证券期货投资者适当性管理办法》第二十条规定）。此办法在舒晓艳与财达证券营业部签订《买卖挂牌公司股票委托代理协议》时已经公布。《投资者适当性管理细则（2013版）》第九条也明确规定“主办券商应当切实履行投资者适当性管理职责，了解投资者的身份、财务状况、证券投资经验等相关信息，评估投资者的风险承受能力和风险识别能力，有针对性地开展风险揭示、投资者知识普及、投资者服务等工作，引导投资者审慎参与挂牌公司股票公开转让等相关业务”。早在2017年6月7日，财达证券营业部就已经发现舒晓艳账户中的资产价值大幅低于500万元，但仍采取放任的态度，先后于2017年6月23日、8月31日代理舒晓艳买入正信光电30000股、雷蒙德20000股。第二，财达证券营业部代理舒晓艳买入新三板股票雷蒙德存在严重过错。财达证券营业部于2017年8月31日代理舒晓艳买入股票雷蒙德时，中国证监会制定《证券期货投资者适当性管理办法》已于2017年7月1日正式实施，财达证券营业部并未遵守该管理办法第二条、第三条、第六条、第七条、第八条、第十条、第二十条、第二十一条和第二十二条之规定，也未遵守《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则》（2017年修改，2017年7月1日正式实施）第五条和第十条之规定，在明知舒晓艳不具备参与买卖新三板股票的资格、股票保证金账户中的资金远远不足500万元、自有金融资产数量不明的情况下，仍然接受舒晓艳买入股票雷蒙德的委托。综上，财达证券营业部作为新三板股票交易的代理人没有严格执行新三板股票交易管理规定，未按照规定切实履行投资者适当性管理职责，未审慎履职尽到善良代理人的代理义务，应当对因其过错给舒晓艳造成的投资损失承担赔偿责任。财达证券营业部答辩称，舒晓艳与华民联创投资管理（北京）有限公司（以下简称华民联创公司）串通，违法获得《全国股份转让系统投资者适当性管理细则试行》（以下简称管理细则）规定的投资者资格的行为，采取欺诈的方式向财达证券营业部提供银行账户信息资料，严重违反了相关法律规定和《买卖挂牌公司股票委托代理协议》的规定，应由舒晓艳自身承担相应的损失；财达证券营业部并未违反管理细则的规定。财达证券营业部审查了舒晓艳自行提供的银行账户信息和会计证，在业务办理过程中明确进行了投资风险揭示告知义务，确保舒晓艳已知晓并愿意承担相关投资风险和损失，尤其在《全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让特别风险讲解底稿》中特别注明“您在开通权限时的资金为本人自有资金，不得由其他机构或个人垫资所得”。因此，财达证券营业部的行为完全符合管理细则的相关规定；舒晓艳的投资损失是其明知自身不具备管理细则规定的投资者资格的前提下，放任自己的投资行为所造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。舒晓艳在诉状中明确指出其是在华民联创公司的推荐下在财达证券营业部股票交易平台购买了相关股票，财达证券营业部并未主动或强制要求其购买股票，并且财达证券营业部在《买卖挂牌公司股票委托代理协议》和《挂牌公司股票公开转让风险揭示书》中多次提醒并告知舒晓艳挂牌公司股票公开转让具有投资风险，并明确财达证券营业部对投资损失不承担任何责任，舒晓艳以本人抄写的方式明确表达了其自身具备相应的风险承受能力，并自愿承担相关投资风险和损失；在财达证券营业部充分履行上述提醒注意义务基础上，舒晓艳明知自身不具备管理细则规定的投资者资格，先在签订委托代理协议前与华民联创公司串通对财达证券营业部采取欺诈方式获得上述资格，后又在委托代理协议履行过程中采取隐瞒方式不告知财达证券营业部，其希望或放任自身的投资行为最终导致了其投资损失，财达证券营业部不应对其投资损失承担任何责任。根据财达证券营业部提交的对账单，舒晓艳仍持有涉案股票，买入后从未卖出，虽然上述股票市值较买入时有所差别，但股票市场形势变化无常，舒晓艳目前所称的“损失”只能称为或有损失，并未转化成实际损失，同时，也不排除上述股票仍有收益的可能性。财达证券营业部有充分理由相信，如果上述股票将为舒晓艳带来收益时，其并不会要求财达证券营业部享受该收益，故其要求财达证券营业部对其或有损失承担责任，明显违背了证券法中的公平、公正原则。故财达证券营业部不同意舒晓艳的诉讼请求。舒晓艳围绕诉讼请求依法提交了《买卖挂牌公司股票委托代理协议》、中国证券登记结算有限责任公司证券账户查询确认单、财达证券营业部对账单、中国建设银行客户交易明细清单、雷蒙德公司关于公司股票暂停转让的进展公告。财达证券营业部发表了质证意见。本院对舒晓艳提交的《买卖挂牌公司股票委托代理协议》、中国证券登记结算有限责任公司证券账户查询确认单、财达证券营业部对账单予以确认，对中国建设银行客户交易明细清单的真实性予以确认，对证明目的不认可，对雷蒙德公司关于公司股票暂停转让的进展公告的真实性无异议，对关联性不予确认。财达证券营业部围绕答辩意见提交了《综合业务申请表》、《买卖挂牌公司股票委托代理协议》、《财达证券营业部对账单》、舒晓艳会计证复印件、《全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让特别风险讲解底稿》及相关视频资料、挂牌公司股票公开转让特别风险提示书、2017年6月7日对舒晓艳电话回访的录音及文本、财达证券营业部对账单。舒晓艳发表了质证意见。经审查本院对财达证券营业部提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经人介绍，舒晓艳决定参与买卖新三板股票。2017年5月23日，财达证券营业部向舒晓艳讲解了全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让特别风险，为舒晓艳评定的风险等级为积极性（高风险承受能力）。同年6月5日，案外人侯英峰向舒晓艳转款500万元，舒晓艳将此款转入财达证券营业部。次日，舒晓艳打印出对账单后将此款转出退给侯英峰。舒晓艳持资产总值为5000003元的财达证券营业部对账单和伪造的会计证在财达证券营业部办理综合业务，综合业务申请表中填写了上海股东账号和深圳股东账号，申请“特转A账户开户”。财达证券营业部再次向舒晓艳提示了风险，舒晓艳在财达证券营业部提供的《挂牌公司股票公开转让特别风险揭示书》上签字，并抄写了“本人确认已阅读并理解相关规则和上述风险揭示内容，具备相应的风险承受能力，自愿参与挂牌公司股票公开转让，并愿意承担相关投资风险和损失”的内容。财达证券营业部审查了舒晓艳提交的对账单和会计证。舒晓艳在留存的会计证复印件上注明“本人证件真实有效”。同日，舒晓艳（甲方）与财达证券营业部（乙方）签订了《买卖挂牌公司股票委托代理协议》，约定甲方向乙方声明和承诺：甲方具有合法的证券投资资格，不存在法律、法规和规章制度限制从事证券投资的情形，属于符合《全国股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》规定的投资者保证其资金来源合法，不存在任何第三方或共有人对此主张权利的情形；本人已认真阅读并充分理解乙方向其提供的《股票公开转让特别风险揭示书》，充分认识并愿意承担股票公开转让的投资风险，已详细阅读本协议书所有条款，并准确理解其含义，特别是其中有关乙方的免责条款；甲方已认真阅读并承诺遵守《业务规则》和其他股票公开转让业务相关规定。乙方确认其向甲方提供的委托方式以双方约定方式为准；甲方申请开通股票公开转让业务权限时，应按照要求如实填写申报资料，由于甲方提供不实资料引起的法律责任，由甲方承担；如甲方存在提供虚假资料、证件、资金来源不合法等情形，乙方可要求甲方限期纠正；协议自双方签署之日起生效，股票公开转让特别风险揭示书及甲方填写的申报文件均视为本协议附件，同时生效。财达证券营业部发现舒晓艳账户中500万元被取走后，对舒晓艳进行了电话回访，提示舒晓艳目前账户证券类资产市值大幅低于500万元，若半年内账户证券类资产市值持续大幅低于500万元，需临柜签署挂牌公司股票公开转让特别风险揭示书和风险讲解底稿，接受风险教育等。舒晓艳再次确认知悉参与全国股份转让系统公开转让所带来的投资风险并愿意承担投资风险，确保提供的信息和相关证明材料真实有效，开户时提供的资金为其自有资金。舒晓艳称其在吕子鑫的推荐下，于2017年6月23日购买了正信光电股票3万股，每股15元，于同年8月31日购买雷蒙德股票2万股，每股12元。截至起诉日，舒晓艳所购买股票市值已经下跌615569.25元。2019年3月15日，北京市密云区人民法院裁定受理超一阀门有限公司对雷蒙德（北京）科技股份有限公司的破产清算申请，股票暂停转让。以上事实还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，财达证券营业部与舒晓艳签订的《买卖挂牌公司股票委托代理协议》，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。签约前，财达证券营业部对舒晓艳的风险等级进行了评估，向舒晓艳讲解了股票交易规则、揭示了参与挂牌公司买卖股票的风险，对舒晓艳是否符合《全国股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》作为投资者的要求进行了审查。舒晓艳向财达证券营业部提交了对账单和会计证，财达证券营业部进行了形式审查，舒晓艳符合买卖挂牌公司股票的条件，财达证券营业部接受舒晓艳委托与其签订《买卖挂牌公司股票委托代理协议》，从缔约过程来审查，财达证券营业部不具有过错。《证券期货投资者适当性管理办法》属于部门规章，具有管理性效力，不影响双方签订的《买卖挂牌公司股票委托代理协议》的效力。财达证券营业部为舒晓艳提供了买卖挂牌公司股票的服务，履行了合同义务，不构成违约。股市投资具有风险，舒晓艳对此是明知的，其虚构事实，违法获得投资者资格，听信他人信息，投资购买两款股票，应承担由此带来的不利后果。财达证券营业部接受舒晓艳委托，代理舒晓艳购入股票的行为与舒晓艳遭受经济损失之间没有直接因果关系，且股价下跌，雷蒙德股票暂停止转让，该款股票的最终损失尚未最终形成。故舒晓艳要求财达证券营业部赔偿因买入新三板股票“雷蒙德(ST雷蒙德，股票代码xxx)”所受损失24万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告舒晓艳的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由原告舒晓艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  陆友才人民陪审员  彭振义二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张 萌