江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6424号原告：李开农，男，1958年5月4日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。被告：南昌市水之良科技设备有限公司，住所地：南昌市抚生路**喜盈门建材家具广场****门面。统一社会信用代码：91360125696084379P。法定代表人：陈伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘波，系该公司业务员。委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201510287190。原告李开农诉被告南昌市水之良科技设备有限公司（以下简称：水之良公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李开农、被告南昌市水之良科技设备有限公司委托诉讼代理人刘波、管亚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开农诉称：诉讼请求：1、判令被告退回购货款6.5万元及支付银行同期逾期利息，同时赔偿该设备的安装和拆除产生的人工材料费11940元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2017年7月14日与被告水之良公司签订合同，订购1台克莱门特AQSW0121-DHW空调机组（产序列号B100089820），我按约支付了货款6.5万元，2017年9月21日厂家发货，2017年9月30日收到货。空调机组安装在我新家后，2019年5月我联系克莱门特南昌售后对接设备调试事宜，2019年8月到10月克莱门特售后工程师盛维东在设备调试期间，发现该设备出现高温报警停机故障（现象是在空调制热时主机异常传导热量到水箱致使高温报警，正常情况下空调制热时这个热量是在设备端自动封闭不会向外传导）。在发现问题之后长达2个多月的时间，克莱门特盛维东工程师反复多次拆卸、调试设备，始终不能排除故障。由于空调和热水不能使用，致使我原定于2019年10月1日入住新房的计划不得不推迟。此后我多次催促售后解决问题，盛工程师答复说南昌售后这边解决不了问题，要上报厂家。直到2019年11月27日厂家派出负责湖南、湖北和江西三省售后技术主管到现场，经过反复检测，结论是设备内部的一个水泵有问题，需要向厂家申请更换。2019年12月1日厂家寄来一个新水泵，盛工程师更换了新水泵，机器仅正常工作2小时左右，又出现了高温报警的老故障。全过程售后工程师盛维东在场，并表示没有办法，还要向厂家反馈。此后，我不断向售后技术人员打电话要求尽快解决问题，并向克莱门特400售后服务电话投诉，也没有得到任何答复。期间，我把问题反映到经销商水之良公司，要求该公司督促厂家解决问题。在发现故障后，售后技术人员对整个系统安装和管路反复检查确认机器之外的安装没有问题，经销商水之良负责售后的吴总也带技术人员对整个系统安装和管路做了检查也确认机器之外的安装没有问题，问题就出在机器内部。2019年12月4日，售后工程师盛维东给我答复说，因为原来设备里采用的是原装进口的威乐水泵，现在采用的是国产水泵，轴封精密度不太好，所以出现这种故障，厂家的解决办法是在设备之外加装一个截止阀来封闭热量向外传导。我认为这是厂家在经过长达两个多月反复维修拆卸机器不能解决机器质量问题情况下的一种敷衍手段。因为加装截止阀只是在机器外部截止热量向外传导，而厂家试图排除的机器内部热量向外异常传导的故障并没有排除。对此我表示不能接受，并要求退货退款。该设备的保修期至2019年12月20日，在保修期内厂家售后技术人员对该设备反复维修、拆卸、更换零部件达六、七次以上，仍不能正常使用。根据国家产品质量三包规定，在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者同意消费者的退货诉求。在我向经销商水之良公司提出退货要求后，水之良公司说要等厂家同意退货才能答复。因为空调系统不能使用，我把新房入住时间一推再推至2020年春节前。在长时间没有得到答复的情况下，由于时至2020年1月，时间不能再等，我把问题设备拆除，更换了其它设备。综上所述，水之良公司作为经销商，提供的设备不符合双方签订的供货合同第五条第一点“保证设备的各零部件性能良好”的条款，根据国家产品质量的相关规定，请求法院判令被告退回我的购货款65000元及利息，同时赔偿该设备的安装和拆除产生的人工费材料费11940元。原告李开农提交了如下证据：证据一、原告身份证、被告工商登记信息，证明原、被告诉讼主体适格；证据二、发货单一份、舒适集成系统供货合同一份，证明原告于2017年7月14日在被告处购买了一台克莱门特中央空调主机一台，2017年9月21日发货，2017年9月30日原告收到涉案设备；证据三、告知函2份，证明原告在被告处购买的地源热泵主机存在问题，被告向厂家发出了两份告知函，请求厂家给予涉案设备维修、更换、退货处理意见；证据四、电话录音、原告与克莱门特售后工程师盛维东的通话录音，证明由于涉案设备主机存在质量问题，无法正常使用，被告曾派了工程师、技术主管来过十次以上现场维修；证据五、退货函，证明原告曾向被告提出过退货；证据六、新闻截图3张，证明2020年7月份原告曾因涉案设备向江南都市报和中国江西网媒体投诉过。被告水之良辩称：1、原告诉称涉案设备存在质量问题与事实不符，我公司经过并不存在质量问题，原告所称的两次维修记录均只是正常的设备调试。原告与我公司签订合同后，我公司系直接从生产商克莱门特处订购设备发货至原告处的，我公司从未接触过设备。从原告订货至收到本案起诉状期间，我公司直到2020年6月才被告知涉案设备存在问题。2、我公司在本案中不存在任何过错，其在得知原告产品出现问题后，积极与生产商沟通联系，了解事实情况，在产品维修调试过程中我公司均未到场。整个维修调试，生产商也作出了技术上的说明，其认定涉案设备本身质量不存在任何问题。3、原告应当提供有效的包括鉴定等在内的证据来证实涉案设备已不能正常使用。综上，我公司不存在过错，原告告知我公司的时间超过保修期，且原告根本不能证明设备存在质量问题且经过两次维修后仍不能正常使用，不能满足三包退换货规定，因此，原告主张我公司退还货款且承担损失，缺乏事实和法律依据。故恳请法院依法驳回原告诉请。被告水之良公司提交了如下证据：证据一、质量证书、出厂检验报告各一份、证明涉案设备出厂时质量合格，根据标准要求进行了性能测试、泄露测试、电性能测试、压力测试，该机组圆满通过测试，达到质量控制要求，准予出厂；证据二、捷联克莱门特机组调试接收单、机组检测调试报告、培训确认单，证明2019年5月14日生产商对涉案设备进行了测试，机组性能达到厂商要求，且原告签字确认调试机组性能达到要求；证据三、2019年10月8日、2019年12月16日机组维修报告各一份，证明涉案设备只有两次维修记录。2019年10月8日机组维修报告有原告签字确认，反映生活热水与空调同时操作时，空调侧负荷低时，出现A038故障，调整参数，机组运行正常；2019年12月16日机组报A124，显示屏不良，需更换，空调单开制热时，热水箱温度上升，客户不同意加单向阀，建议更换热水泵。第一次维修维护机组运行正常，第二次只是针对显示屏不良需要更换，生产商维修之后，原告已经将机组拆除了，不能证明是机组问题导致涉案设备无法正常使用；证据四、克莱门特捷联设备（上海）有限公司维修审核流程表一份，证明生产商只进行过了一次调试2次维修的事实；证据五、捷联克莱门特售后服务中心回函一份，证明水泵出现水温的问题，厂家并没有确认是机组存在问题，安装截止阀是来确定是机组问题还是其他问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是买卖合同关系。原告因保利高尔夫莱茵长缇0717家庭新房装修，于2017年7月14日与南昌市抚生路1166号喜盈门建材家具广场一层1086号门面水之良公司（签字代表人为：刘波）签订《舒适集成系统供货合同》，订购了1台由克莱门特捷联设备（上海）有限公司生产的克莱门特AQSW0121-DHW空调机组（产序列号B100089820）。合同约定，单价为65000元/台；按本合同附件，提供全新设备，保证设备的零部件性能良好；双方发生争议时，首先应协商解决，协商不成，合同双方均可向当地仲裁委提出仲裁或诉讼等。即日原告按约支付了购货款65000元给被告。2017年9月21日厂家发货，2017年9月30日原告收到涉案货将空调机组安装好后，于2019年5月联系克莱门特南昌售后服务中心对接设备调试事宜。2019年9月克莱门特售后服务中心派遣工作人员对涉案设备调试，发现涉案设备出现高温报警故障。为此，涉案设备经克莱门特工作人员反复多次拆卸、调试设备及维修，未能排除故障，致使原告原定于2019年10月1日入住新房推迟。此后，原告曾多次催促售后解决问题，克莱门特售后服务中心派遣工作人员答复南昌售后这边解决不了问题，要上报厂家。2019年11月27日厂家派出负责湖南、湖北和江西三省售后技术人员到现场，经过反复多次检测，结论是设备内部的一个水泵有问题，需要向厂家申请更换。2019年12月1日厂家寄来一个新水泵，克莱门特售后服务中心派遣工作人员更换了新水泵，涉案设备仍出现高温报警故障。最终，克莱门特售后服务中心派遣工作人员称厂家的解决办法是在涉案设备之外加装一个单向阀，原告认为在涉案设备之外加装一个单向阀来封闭热量向外传导，并不能解决涉案设备存在的问题。为此，原告曾多次向售后技术人员打电话要求尽快解决问题，并向克莱门特400售后服务电话投诉未果。期间，原告也曾将涉案设备存在的问题反映至经销商被告，要求经销商被告退货，退回其购货款及赔偿涉案设备的安装和拆除产生的人工材料费等损失。被告分别于2019年12月20日、2020年6月9日以江西合巨机电设备有限公司名义就涉案设备存在的问题以告知函方式向克莱门特捷联设备（上海）有限公司进行了反映，亦未得以解决。2020年6月8日原告又向被告发出退货函，再次要求被告退货，退回其购货款及赔偿涉案设备的安装和拆除产生的人工材料费等损失，并于2020年7月就涉案设备存在的问题分别向江南都市报、中国江西网新闻媒体寻求解决，仍未得以解决。故原告诉诸本院。另查明，吴巨芳现系江西合巨机电设备有限公司股东，2018年4月前系水之良公司员工。水之良公司与原告签订购买合同签字代表人刘波，系江西合巨机电设备有限公司股东。刘波与吴巨芳系江西合巨机电设备有限公司合伙人。本院认为，原、被告签订的《舒适集成系统供货合同》是双方的真实意思表示,未违反法律,行政法规禁止性规定，应合法有效。原告按约支付了购货款6.5万元给了被告，履行了其义务，而被告收取原告购货款6.5万元后，未向原告提供保证设备的零部件性能良好货，酿成诉讼，被告应承担违约责任。现原告要求将涉案设备退回被告，以及要求被告退回购货款6.5万元和支付其逾期利息，于法有据，予以支持。但利息应按占用资金年利率6%计付。对于原告要求被告赔偿该设备的安装和拆除产生的人工材料费11940元诉请，因原告未提供与此相关证据，故不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十六条第二款、第二十三条、第二十四条、第三十九条第一款第（五）、第四十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《家用电器国家三包规定》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告南昌市水之良科技设备有限公司于本判决生效之日起十五日内退回原告李开农购货款65000元及利息（利息从2017年7月15日起以65000元为基数，按年利率6%计付至购货款清偿完毕之日止）；二、原告李开农自收到被告南昌市水之良科技设备有限公司所退回的购货款65000元即日，将所购的克莱门特AQSW0121-DHW空调机组（产序列号B100089820）一台退回被告南昌市水之良科技设备有限公司；三、驳回原告李开农其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告李开农预交的案件受理费1724元，由原告李开农负担268元，被告南昌市水之良科技设备有限公司负担1456元，限随上述款一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  涂克洪人民陪审员  万立华人民陪审员  钟会娟二〇二〇年九月二十三日书 记 员  宗珞玥