黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初4118号原告：田学成，1957年11月6日出生，男，汉族，住黑龙江省漠河县。委托诉讼代理人：郭善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师（诉讼代理）。被告：柏慧，1987年6月19日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：葛秀娟，黑龙江信义律师事务所律师（特别授权）被告：朱喜林，1962年12月24日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：关文影，黑龙江恒普律师事务所律师（特别授权）。原告田学成与被告柏慧、朱喜林身体权纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月29日公开开庭进行了审理，原告田学成及其委托诉讼代理人郭善志，被告柏慧及其委托诉讼代理人葛秀娟，被告朱喜林委托诉讼代理人关文颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田学成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金：30945元×20年×10%（10级残）=61890元，医疗费48351.63元—垫付32000元=16351.63元，误工费：3008元×6个月=18048元，护理费：179元/天×20天（住院期间）×2人+179元/天×40天（出院后）=14320元，住院伙食补助：20天×100元/天=2000元，交通费：3459元，营养费：60天×100元/天=6000元，鉴定费：3310元，精神损害赔偿金：5000元，合计：130378.63元。二被告承担连带赔偿义务。2、诉讼费用判令由被告承担。事实和理由：2019年5月8日中午12时12分左右，原告在阿城区胡同里京味烤肉店打工间歇期间，被隔壁柏记粥铺装修所用木板砸伤。在阿城区人民医院及哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗。经检查，本次伤害造成原告闭合性颅脑损伤，弥漫性皱轴索损伤、多发性大脑挫裂伤、硬脑膜下积液、头部外伤、××。胸腔积液等严重损伤。被告柏慧系柏记粥铺的经营者，被告朱喜林系受柏慧所雇，为柏慧进行装修，二被告对原告的损伤应承担连带赔偿责任。而原告受伤至今，二被告从未为原告支付过任何费用及赔偿。为此，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。柏慧辩称，一、原告所述与事实不符，答辩人与朱喜林之间是承揽合同关系，答辩人对原告的所有损失不承担任何赔偿责任。原告将自己位于印象城的柏记粥铺装修工程交付给朱喜林进行装修，由朱喜林包工包料，整个房屋的装修包工包料共计19万元。现答辩人已将承揽费用全部给朱喜林结清。在整个施工过程中，朱喜林是以自己的设备、技术和劳动力完成的工程。答辩人没有对现场进行指挥监督管理，物品堆放、监管均由朱喜林负责。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害或者造成自身的损害的，定做人不承担赔偿责任。二、原告田学成在本案中存在过错。综上所述，答辩人与朱喜林是承揽合同关系，答辩人不应承担任何责任，原告请求答辩人承担责任既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。朱喜林辩称，1、原告伤残赔偿金应是55701元。对于误工损失根据原告的工作内容及本地的工资标准原告请求误工费过高，应不超过2000元。在原告提交的证据中，除了被告认可部分，其它交通费不应该支持。2该事件是意外事件，该致伤木板的所有者是柏慧，二被告之间不形成承揽合同关系，承揽合同的特点是由一方独立自主的完成工作成果，而在本案中朱喜林是按照柏慧提供的施工图纸要求进行施工和进购建筑材料，进行装修工作的，朱喜林主要提供劳动力，整个过程受柏慧监督。显然朱喜林不是独立自主完成的，因而双方不构成承揽合同关系。装修费用19万元中6-7万元的人工费用，部分材料费，建筑材料的所属是柏慧。综上柏慧应对本案当中板材致害行为承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田学成庭审中提交证据的认定：证据2柏慧、朱喜林辩称医疗费票据有异议，2019年6月8日尾号是2670，金额33.81元。2019年6月8日尾号7292，金额是66.99元，19年6月17日尾号1663，眼科金额是99元，2019年6月17日尾号1116，金额5元，2019年6月14日尾号2233，金额是96.34元，这几张不属于本次受伤应该支付的费用。本院认为，该票据发生在2019年6月8日至6月17日间，非田学成住院治疗期间，无医嘱，且不能证明系治疗本次伤情支出，故本院不予采信。2019年5月29日增值税发票32700324金额为380元，2019年5月29日票号是32867433，金额为1118.80元。2019年5月29日35974208，金额为33.01元，2019年7月4日47961556金额为296元，该组票据不是医疗费票据也没有医嘱，不属于原告伤情治疗费用。本院认为，柏慧、朱喜林辩驳理由成立，本院对上述医疗费票据不予采信。增值税发票中2019年5月29日32700324金额为380元，2019年5月29日票号是32867433，金额为1118.80元。2019年5月29日35974208，金额为33.01元，2019年7月4日47961556金额为296元，该组票据不是医疗费票据也没有医嘱，不属于原告伤情治疗费用。本院认为，柏慧、朱喜林辩驳理由成立，本院对上述医疗费票据不予采信。证据3柏慧、朱喜林仅对2019年5月23日出租费票据无异议，其他票据均有异议，2017年9月4日金额为120元票据无人名，对票据记载金龙名称的不属于赔偿范围，对出租外票据均不应当承担赔偿责任。2019年5月23日住宿费用无正规票据不承担赔偿责任，即使有也应该包括在护理费在内。本院认为，田学成就医期间，家属探视、接送出院等情况系客观事实亦符合常理，故本院酌定交通费为1500元，其余交通、住宿费用本院不予支持。证据5柏慧、朱喜林辩称因证明人没有到庭不具有证明效力，工作证明对真实性证明目的均有异议，仅提供公章没有法人签字、没有劳务合同、工资明细、营业执照、六个月的工资表、对工资数额有异议，作为原告已经是62岁的人不应当有误工费，即使真的在外打工工资应该在2000元以下，请求法院调取原告工资明细，及其所有员工的工资证明，原告工资过高。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条2款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。田学成提交的证据不足以证明其实际收入，但受害人受害前是否从事有偿劳动、是否实际误工和是否造成损失为依据，而非以其年龄来判定。因田学成受伤前在阿城区胡同里京味烤肉店打工，故其有工资收入应予认定。田学成伤前在阿城区胡同里京味烤肉店打工，应参照住宿和餐饮业工资标准，其主张的工资在幅度内，应予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，柏慧将自己位于哈尔滨市阿城区印象城的柏记粥铺装修工程交付给朱喜林进行装修，由朱喜林包工包料，工程价款19万元。2019年5月8日中午12时12分左右，原告在阿城区胡同里京味烤肉店打工间歇期间，被隔壁柏记粥铺装修所用木板砸伤。2019年5月8日起在阿城区人民医院、哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗。经诊断为闭合性颅脑损伤，弥漫性皱轴索损伤、多发性大脑挫裂伤、硬脑膜下积液、头部外伤、××。胸腔积液。住院期间支出医疗费用46580.97元，其中，柏慧垫付住院押金5000元，朱喜林支付治疗费用27000元。田学成住院治疗期间支出交通费1500元。2019年12月19日，本院提交田学成鉴定申请后经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托解放军第二一一医院司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：1、田学成伤后构成十级伤残；2、营养期限为60日；3、护理期限为伤后60日（其中住院期间2人护理，余1人护理）；4、误工期限为180日；5、不支持继续治疗费用。本院认为：柏慧以包工包料，总价19万元的形式将自己的柏记粥铺装修工程交给朱喜林进行施工。施工过程中，朱喜林以自己的方式决定工作、人员如何安排，并将承揽的工作部分交给其下属人员完成，完成装修工作后将工程整体交付给柏慧，柏慧支付了全部工程款19万元，符合承揽合同关系的法律特征，双方构成承揽合同关系。因此朱喜林关于与柏慧不构成承揽合同关系的主张本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，朱喜林在完成柏记粥铺装修工程过程中，因其使用的在室外用于覆盖水泥袋的木板被风吹起，砸伤田学成，应当承担赔偿责任。柏慧在朱喜林施工中，对其放置在室外物品未尽到监督、管理责任，亦应承担相应的赔偿责任。根据案件实际情况，朱喜林承担90%赔偿责任，柏慧承担10%赔偿责任。田学成系城镇居民，其有关赔偿费用应当根据一审法庭辩论终结前本院所在地城镇居民的相关标准计算。本院依据鉴定意见及相关证据确认田学成各项损失分别为：医疗费46580.97元；误工费18048.00元；住院伙食补助费2000.00元；营养费6000.00元；护理费住院期间20天2人计7160元,出院后40天1人计7160元；鉴定费3,310.00元；残疾赔偿金结合田学成年龄（62周岁）、伤残程度确定为55701.00元；精神损害抚慰金本院支持3,000元；交通费1500元。合计为108529.97元。其中，朱喜林应承担97676.97元，扣除朱喜林垫付的27,000.00元，朱喜林应当赔偿70,676.97元；柏慧应承担10853.00元，扣除垫付的5000.00元，柏慧应当赔偿5853.00元。综上，依据《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条一款之规定，判决如下：一、朱喜林于本判决生效后五日内赔偿田学成人民币70,676.97元。柏慧于本判决生效后五日内赔偿朱彩斌各项损失人民币5,853.00元。驳回田学成的其它诉讼请求。案件受理费1,454.00元（田学成预交），田学成负担218.00元，朱喜林负担1,112.00元，柏慧负担124.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：王学峰二〇二〇年九月二十七日书记员 ：孙美玲