北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27707号原告：北京银厦建筑工程有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：周迎革，总经理。委托诉讼代理人：车文龙，男，北京银厦建筑工程有限责任公司项目经理。委托诉讼代理人：杨家生，北京京友律师事务所律师。被告：北京满心营养餐有限公司，住，住所地北京市宣武区广安门外大街**/div>法定代表人：曹霖，总经理。委托诉讼代理人：童和徵，男，北京满心营养餐有限公司员工。委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。原告北京银厦建筑工程有限责任公司(以下简称银厦公司)与被告北京满心营养餐有限公司(以下简称满心公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银厦公司之法定代表人周迎革及其委托诉讼代理人杨家生、车文龙，被告满心公司之法定代表人曹霖及其委托诉讼代理人童和徵、李恒德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银厦公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认双方签订的《建设工程施工合同》于2018年5月30日解除；2．请求法院判令被告支付原告工程款1998076．08元；3．请求法院判令被告支付原告逾期支付工程款利息，以1998076．08元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2006年9月2日支付至被告实际支付之日止；4．请求法院判令被告支付原告看护费166329．37元；5．被告承担本案诉讼费，鉴定费由法院依法处理。事实和理由：原、被于2006年6月初签订建设工程施工合同，约定原告为被告建设位于北京市宣武区xxx办公用房机加工车间，被告从2006年6月10日起，分四笔支付原告工程款共计6087846．15元，其中最后一笔1857908．40元应于2006年9月10日支付。合同签订后，原告依约开工，但被告没按期支付工程款。2010年8月24日，原告将被告诉至延庆区人民法院，请求判令被告支付欠付工程款和利息。2011年5月11日，延庆区人民法院作出民事判决，对于双方没有异议的前三笔款项进行了处理，判决被告支付与前三笔应付未付款1974012元，对于第四笔工程款，载明可在完工后另案主张。但被告并未履行生效判决，也未支付第四笔工程款。原告无奈于2012年6月将现场交给被告，将施工队的最后一个工长尤存茂撤回，被告应当支付2006年9月2日至2012年6月15日原告看护工程现场的看护费。直到2018年5月8日，原告到延庆法院执行庭阅卷时，才知道被告与房屋产权人北京市宣武区校办管理中心的房屋租赁合同已经另案解除，据此双方针对租赁房屋的建设工程合同已经无法再履行，故诉至法院。满心公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，原告根据（2017）京0102民初14620号民事判决结果为被告腾退租赁房屋，从而认定涉案工程再无施工必要，但该判决已于2018年8月14日被（2018）京02民终7610号民事判决改判，改判撤销了房屋腾退的判项，因此原、被之间的建设工程施工合同可以继续履行，因此不同意解除合同。第二，原告应当将合同约定的第四项工程完工且经竣工验收合格后，再行要求支付工程款，现原告未在合同约定的2006年9月1日前完工且在未完工的情况下撤场，构成违约，支付尾款条件尚未成就。第三，在本案具备继续施工条件下，原告擅自提前撤场，我方不应支付工程款，所以不同意支付利息。第四，原告2006年开始施工到2008年以后撤场，撤场后由我方看护工地，因原告违约导致工程未完工，原告支付给相关人员的工资是其自身经营成本，不应由被告承担看护费。此外，鉴定费也不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：满心公司（发包方、甲方）与银厦公司（承包方、乙方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定银厦公司承包满心公司位于西城区xxx北京满心营养餐学生餐配送中心工程，工程承包造价为6087846．15元，承包方式为包工包料，承包范围为房屋拆除改造新建及装修配套的水电采暖工程，建筑面积2791．66平方米，工程定于2006年6月5日开工，于2006年9月1日竣工，合同工期89天，并约定工期提前不奖、工期延误不罚，对于合同价款约定水电暂估部分按甲乙双方确认的实际工程量执行2001年预算定额及相关文件和2005年修缮定额及相关文件，预算中未包括的工程发生时按实际发生子目及工程量执行2001年预算定额及2005年修缮定额并按其相关文件计取费用。合同第8条工程价款及结算约定：8．1双方在合同生效后，被告按下列方式向原告预付或支付工程款，被告不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息：其中拆除工程金额780914．22元，占合同承包造价12．83%，应于2006年6月10日拨付工程款；修缮工程金额1450269．26元，占合同承包造价23．82%，应于2006年6月25日拨付工程款；建筑工程金额1998754．27元，占合同承包造价32．83%，应于2006年7月3日拨付工程款；装饰及安装工程金额1857908．4元，占合同承包造价30．52%，应于2006年9月10日拨付工程款。8．2取得《建设工程质量合格证书》后拨付工程尾款。甲方不能支付工程尾款，乙方可留置部分或全部工程，予以妥善保护，由甲方承担保护费用，并承担违约责任，该工程视同进入工程保修期。合同第13条补充条款约定：1、本合同中室外工程只包括砌井，不包括管线、材料、设备的费用及安装，实际发生时按实际工程量执行相关定额（2001或2005修缮）及文件；2、甲方于2006年6月上旬拨付工程款的10%，以后按每月工程形象进度拨付工程款；3、本工程不包括食品加工工艺的专业设备材料及安装。2010年8月30日，银厦公司以满心公司未依约给付工程款为由诉至延庆区人民法院，请求法院判令被告支付欠付工程款4032010．4元及利息。满心公司在该案中辩称，银厦公司从未报送过月度施工进度，工程未完工，已完工工程存在质量问题，不同意支付。2010年12月17日，法院作出（2010）延民初字第04439号民事判决，判决满心公司支付银厦公司工程款1974102元及相应利息。该判决在“经审理查明”中载明：“原告于2006年6月5日开始施工，被告分别于2006年9月25日支付工程款385835．75元；于2006年9月29日支付工程款300000元；于2006年12月10日支付工程款100000元；于2007年2月22日支付工程款500000元；于2007年6月3日支付工程款250000元；于2007年9月支付工程款20000元；于2007年11月15日支付工程款100000元；于2008年1月4日支付工程款100000元；于2008年3月5日支付工程款200000元；于2008年3月14日支付工程款300000元；被告共计支付工程款2255835．75元。”该院认为，“原告按期为被告开始施工，因被告未按期给付相应工程量的工程款，造成原告垫资较多为被告进行施工，故原告要求被告给付拖欠工程款的请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持……鉴于本案中原告主张工程款中关于拆除工程、修缮工程、建筑工程的工程量已经完成，自认装饰及安装工程中包含的一部分车间顶子没有吊完；而被告在本案中对于原告已经完成的拆除工程、修缮工程、建筑工程三部分的工程量无争议，只是对原告在装饰及安装工程量中存在部分顶子没有吊完、部分内外墙的装修没有完成等部分提出抗辩，所以本案中以应付前三笔工程款的总额4229937．75元减去已付工程款2255835．75元，从而计算出本案被告现拖欠原告工程款数额1974102元较为适宜……原告对于第四笔工程款1857908．40元，可在施工完毕后另案主张……被告主张已经完成的工程中存在质量问题，因在本案中没有提供相应证据予以证明，且经本院释明，被告亦不申请进行工程鉴定，所以在本案中本院无法确认该主张……”经核实，该判决已发生法律效力。庭审中，双方均确认除上述判决查明的工程款支付情况外，满心公司后续未再向银厦公司支付工程款，亦未履行上述判决确定的金钱给付义务，银厦公司未恢复施工。银厦公司称其于2012年6月撤场，满心公司称银厦公司于2008年后撤场，具体时间不详。双方均表示银厦公司撤场时，双方未办理结算。审理中，经满心公司申请，本院依法委托北京润恒国金工程咨询有限公司对拆除工程、修缮工程、建筑工程、装饰及安装工程进行造价评估，后因满心公司未缴纳鉴定费，鉴定机构退回鉴定。经银厦公司申请，本院依法委托北京润恒国金工程咨询有限公司对涉案装饰及安装工程进行造价鉴定，银厦公司预交鉴定费33900元，鉴定机构根据现场踏勘会议记录及施工图纸确定的工程量出具了征求意见稿，工程造价鉴定结果为：装饰及安装工程确认部分造价总金额2940757．77元，其中新建装饰及安装工程确定造价金额944163．45元，修缮装饰及安装工程确定造价金额1996594．32元，装饰及安装工程争议部分造价金额1394．27元。对上述鉴定结果，满心公司提出异议认为部分工程项目不属于安装及装饰工程或者由第三方单独施工、部分工程项目无法确认属于安装及装饰工程还是土建工程类，或者项目本身就没有产生。后，银厦公司进一步明确就新建项目装饰工程及安装工程施工范围进行鉴定，原房屋修缮装饰工程施工范围不在鉴定范围之内。鉴定机构根据双方当事人复函对征求意见稿进行复核后，出具的鉴定意见为：1．1装饰及安装工程确认部分造价总金额150958．71元，1．2装饰及安装工程争议部分造价金额为1394．27元，1．3异议书中阐述的不属于安装及装饰工程或者由第三方独立施工的造价金额1577236．85元，1．4异议书中阐述的无法确认属于安装、装饰或土建工程或者本身就没有产生的部分造价金额269880．52元。银厦公司对上述鉴定意见书提出异议，认为在各方共同进行现场踏勘明确工程量的情况下，鉴定机构仅依据满心公司提出的异议列出争议项，未明确表达鉴定机构自身意见，并申请鉴定人出庭作证。对于银厦公司的异议，鉴定机构书面回复如下：我司依照原被告双方确认的施工图纸、结合原被告签字确认的现场勘验记录内容，依照《GB50500-2008建设工程工程量清单计价规范》、2001年《北京市建设工程预算定额》、2005年《北京市房屋修缮工程预算定额》，本次鉴定总造价金额为1999470．35元，鉴定意见书1．3和1．4项均包含在施工图纸中，且双方现场踏勘时均未对此提出异议，与满心公司所提异议存在冲突，但因其对异议原因真伪性无权裁定，故于最后鉴定意见书中将该部分对应内容所涉造价金额单独列出。银厦公司认可鉴定机构出具的鉴定意见书和异议事项说明，并撤回要求鉴定人出庭作证的申请。满心公司认可鉴定意见书的真实性，针对异议事项说明，满心公司就其主张异议事项向本院举证如下：1．满心公司对造价鉴定明细表3．3、4．1、4．5所涉“给排水（新建）”项目提出异议，主张该费用应予扣除，理由为该项目为他人施工，并向本院提交了北京市建设工程施工合同部分复印件、（2011）西民初字第3617号民事判决书及发票，银厦公司对该组证据的真实性不认可，并表示合同显示的施工内容为院外雨污水工程，与本案院内给排水工程不对应；2．满心公司对造价鉴定明细表1．5、1．6、3．5、4．2、4．11所涉“通风空调（新建）”项目提出异议，主张该费用应予扣除，理由为该项目为他人施工，并向本院提交了加工定作合同及收据、设备安装合同复印件、冷库安装协议复印件，银厦公司对该组证据的真实性不认可，并表示加工定作合同显示的合同内容为厨具设备、排烟管道、排烟罩，与其施工项目不对应，其施工项目为通风主管道及与厨具设备通风口连接，设备安装合同和冷库安装协议复印件显示的合同内容冷库设备，冷库设备是封闭的，与通风工程更无关联性；3．满心公司对造价鉴定明细表1．3、3．7、3．9、5．2所涉“锅炉房（新建）、锅炉房电气（新建）”项目提出异议，主张该费用应予扣除，理由为该项目为他人施工，并向本院提交了北京市建设工程施工合同部分复印件及收据、发票，银厦公司对该组证据的真实性不认可，并表示该合同显示的内容仅为锅炉安装，与其施工项目不对应，其施工项目为锅炉接口与暖气管相勾、防雷接地、锅炉房水电等；4．满心公司对造价鉴定明细表4．5所涉“外线改造”项目提出异议，主张该费用应予扣除，理由为该项目为他人施工，并向本院提交了支出凭单、发票等，银厦公司对该组证据的真实性不认可，并表示该组证据显示的应该是市政自来水公司给涉案工程接市政管道的开口费，与其施工项目不对应。另查，一、2017年5月11日，北京西城区教育委员会基建管理中心以房屋租赁合同纠纷案由起诉至本院，要求确认其与满心公司就手xxx号签订的《房屋租赁合同》及两份《补充协议》于2017年4月18日解除，判令满心公司返还租赁物、支付欠付租金、使用费和违约金。本院经审理作出（2017）京0102民初14620号民事判决，判决确认双方之间的房屋租赁合同及补充协议于2017年4月18日解除，满心公司将手帕口南街62号院自建房屋拆除后交还基建中心等。满心公司不服上述判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）京02民终7610号民事判决，判决撤销了一审判决中满心公司腾退房屋的判项，维持了其他判项。针对房屋腾退事宜，该院认为“合同解除后，基建中心要求满心公司腾退场地及房屋符合法律规定，本院本应予以支持，但从目前客观情况看，场地内的自建房及出租房内均有满心公司安装的机器设备，而这些机器设备已经被其他法院查封，机器设备与自建房屋又连为一体，不具备立即腾退的条件，本案对自建房及场地内的机器设备不能处理，应由双方另行解决”。二、银厦公司向本院提交了工资发放记录、银行业务凭证、尤存茂书面证言、诊断证明书、身份证复印件等，证明尤xx自2006年9月至2012年6月看护施工现场，满心公司应支付看护费。满心公司认可诊断证明书和身份证复印件的真实性，对其他证据的真实性不予认可，对证明目的亦不予认可，并表示尤xx是银厦公司的水暖工，银厦公司撤场后因锅炉房、蔬菜间水管爆裂，尤存茂曾来维修过，银厦公司向尤存茂支付工资不能证明看护事实和看护费的发生，该组证据与本案无关联性。三、满心公司向本院提交了照片若干，证明涉案工程存在房顶漏雨、墙体脱落等质量问题。银厦公司表示照片无法显示拍摄时间，在前诉（2010）延民初字第04439号案件审理中，满心公司并未申请工程质量鉴定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。发包人未按约定支付工程价款，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持。本案中，满心公司与银厦公司签订的《北京市建设工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。支付工程价款是发包人的主要合同义务，满心公司应当依照合同约定向银厦公司支付工程进度款。根据本案查明的事实，银厦公司的施工范围包括拆除工程、修缮工程、建筑工程、装饰及安装工程。在施工过程中，因满心公司未依约支付工程进度款，银厦公司停工并于2010年起诉至延庆区人民法院要求满心公司支付剩余全部工程款及利息，法院经审理后认为银厦公司按期施工，因满心公司未按期给付相应工程量的工程款造成银厦公司垫资较多进行施工，又因双方在该案中对银厦公司已完工的拆除工程、修缮工程、建筑工程三部分工程量无争议，满心公司只是对装饰及安装工程中存在“部分顶子没有吊完、部分内外墙的装修没有完成等部分”提出抗辩，故该院以合同约定的前三笔工程款总额减去已付工程款，从而确定了满心公司应支付给银厦公司的工程款数额，并指出银厦公司可在施工完毕后另案主张装饰及安装工程价款。该判决书生效后，满心公司一直未能履行判决确定的工程款给付义务。现银厦公司得知满心公司作为承租人与案外人就涉案工程所在地点签订的房屋租赁合同已解除，在工程已停工多年且无复工可能的情况下，银厦公司要求行使解除权，并要求法院确认双方合同于起诉状送达满心公司时解除，存在法律依据，本院依法予以支持。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案中，就装饰及安装工程，银厦公司撤场时未完工，且未经验收结算，双方对于涉案工程价款存在争议。银厦公司就此申请工程价款鉴定，现鉴定意见已做出。对其中无争议部分，本院予以确认；有争议部分，银厦公司同意该部分金额不计入工程价款，本院不持异议；对鉴定意见中的异议项目，鉴定机构针对此项目已出具异议事项说明：异议项目内容均包含在施工图纸中，且双方现场踏勘时均未对此提出异议，仅因鉴定机构对异议原因无权裁定，故于作出鉴定意见时单独列出。鉴定意见系依据双方当事人确认的施工图纸并结合现场勘验记录作出，满心公司参与了现场核对工程量并在现场踏勘记录上签字确认，满心公司在鉴定意见作出后提出异议，应对异议项目能否成立承担举证责任。满心公司虽就其主张向本院提交了合同书、收据等，但经核对，合同内容与异议项目并不能直接形成对应关系，且部分合同文本不完整，因此满心公司的异议均不能成立，本院不予采纳，涉案工程总造价应为1998076．08元。满心公司虽提出已完工工程存在房顶漏雨、墙体脱落等质量问题，但其提交的证据不足以证明其主张，其在前诉（2010）延民初字第04439号案件审理中并未提出鉴定申请，再行考虑涉案工程已停工逾十年的情况下，本院认为满心公司在本案中提出该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于银厦公司主张的利息损失，因银厦公司撤场时双方并未办理交接和结算，涉案工程价款系在本案审理过程中通过委托鉴定予以确定，且银厦公司在满心公司明确违约且违约行为已经达到解除条件的情况下亦负有防止损失继续扩大的责任，因此本院对银厦公司要求满心公司支付利息损失的诉讼请求不予支持。关于银厦公司主张的看护费，其提交的证据不足以证明双方存在委托看护关系及看护事实的发生，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、确认北京银厦建筑工程有限责任公司与北京满心营养餐有限公司就西城区xxx北京满心营养餐学生餐配送中心工程签订的《北京市建设工程施工合同》于2018年5月30日解除；二、本判决生效之日起十五日内，北京满心营养餐有限公司支付北京银厦建筑工程有限责任公司工程款1998076．08元；三、驳回北京银厦建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24116元，由北京银厦建筑工程有限责任公司负担1854元（已交纳），由北京满心营养餐有限公司负担22262元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费33900元，由北京银厦建筑工程有限责任公司负担24元（已交纳），由北京满心营养餐有限公司负担33876元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长 田晓昕审 判 员 李 俊审 判 员 高 磊二〇二〇年九月三十日法官助理 王运佳法官助理 王志伟书 记 员 林 彤