wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48831号原告：奚晓亮，男，1983年1月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振辉，北京市京师律师事务所律师。被告：张树泉，男，1953年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。原告奚晓亮（以下简称原告）与被告张树泉（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘玲玲、陈振辉，被告之委托诉讼代理人陈旭、刘箫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的租金338550元；2、判令被告退还原告多支付的供暖费6381．6元；3、判令被告向原告支付违约金63000元；4、判令被告向原告支付利息损失（以407931．6元为基数，自2020年6月14日起计算至上述本金实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告于2017年5月23日签订了《房屋租赁协议》，合同约定：原告承租被告位于北京市朝阳区松榆北路x号楼一层房屋，使用面积为95平，租赁期限为2017年6月1日至2019年5月31日，第一年租金300000元/年，第二年租金310000元，按每年5月2日、11月2日交付房租，押金25000元，水、气、供暖费等由被告代收。租赁协议到期前，双方又续约一年，2019年6月至2020年6月租金共计为315000元。供暖费每年5812．1元，租赁期限内总计17436．3元。租赁期限内租金总计925000元。2020年6月5日租赁协议到期后，原告办理交接手续时才发现，诉争房屋根本没有95平米，经测量使用面积仅为60．23平米，而被告7年来一直以95平米收取租金和供暖费，多收取了近30多万的房租，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。故，依据相关法律规定，原告有权依照租赁协议合同约定，向被告主张退还多交付的租金和供暖费，故诉至贵院，望依法裁判。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原被告签订的《房屋租赁协议》以及《补充协议》并非按照“使用面积”来计算租金标准，涉案房屋系闹市区底商，区位优势较之面积更为明显，是吸引原告承租的决定性因素；二、原告称直到《房屋租赁协议》到期终止，才知道涉案房屋“面积不实”有悖常理并且被告实际使用经营面积远不止60平方米，其所述内容与事实不符；三、涉诉各份《房屋租赁协议》及《补充协议》均系双方平等、自愿签署，不存在任何欺瞒或对交易条件存在重大误解、显失公平等情形，亦不违反法律规定及合同约定，原告主张返还部分租金及物业费缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月17日，被告作为乙方，与北京水禄源文化交流中心（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将坐落于松榆北路x号楼一层的商铺，面积600平方米，交由乙方使用并有权获得相应的合作收益；合作期限自2012年7月1日至2017年6月30日止。2017年6月15日，被告作为乙方，与北京旺旺兴缘商贸中心（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将坐落于松榆北路x号楼一层的商铺，面积600平方米，交由乙方使用并有权获得相应的合作收益；合作期限自2017年7月1日至2022年6月30日止。2017年5月23日，被告作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁协议》，约定：甲方同意将位于朝阳区松榆北路x号楼一层（以下简称“涉案房屋”），使用面积95平方米，租赁给乙方有偿使用；租赁期为贰年，自2017年6月1日至2019年5月31日止；租金：叁拾万元/年，第二年租金为叁拾壹万元，每年5月2日、11月2日为付款日；押金贰万伍仟元整；乙方应依据协议规定，按时足额交纳房屋租金，并负责交纳水费、电费、煤气费、取暖费、排污费及一切社会管理费用，不得拖欠。甲方代收水、电费等费用不提供发票；违约责任：1、在协议有效期内，任何一方不得随意违反协议条款。违约方应向守约方支付当年全额租金的百分之二十作为违约金；2、因一方违约，为守约方造成经济损失，违约方支付的违约金不足以补偿时，不足部分由违约方另行赔偿。2019年5月10日，原被告签订《合作补充协议》，约定双方在上述租赁协议的基础上，继续合作壹年，从2019年6月1日至2020年5月31日止，房屋金额为叁拾壹万伍仟元/年，付款日为每年的5月10日，11月10日。签订完上述租赁协议后，原告按约定向被告交纳了涉案房屋的供暖费以及租金，被告也为原告出具了相应收据。2020年6月5日，原告出具《收条》一张，载明：今收到两店房屋押金，总计肆万柒仟元正，已结清。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。现原告主张承租的涉案房屋面积不足，不符合双方签订的上述租赁协议内约定，但本院认为，首先，上述租赁协议中仅写明涉案房屋使用面积约为95平方米，租金为叁拾万元每年，该租金的计算标准并非是按照每平米的房租单价，而是按照房屋的整体予以出租计算，租金标准为固定数额，故原告主张因使用面积不符合协议约定，导致租金数额不符并无事实上的依据；其次，被告作为涉案房屋的承租人，其在承租房屋时，对承租标的的整体情况、面积大小等进行必要的审查是其作为承租人应尽的从属义务。被告自2017年就开始承租涉案房屋，2019年又续签一年租赁合同，故其理应对涉案房屋的整体情况以及内部构造，包括面积大小有所了解，若其认为承租房屋的实际使用面积与租金约定存在不符的情节，应在签订合同时或签订合同后的合理期限内提出异议，而在合同全部正常履行完毕后，被告提出面积存在较大差异问题，本院对此确难以采信；最后，原告主张现经其手绘测量，涉案房屋面积仅为60．23平方米，但就此原告并未提交经过专业机构测量的相关认证报告，本院对原告主张之房屋面积，不予采信。综上，原告之全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告奚晓亮的全部诉讼请求。案件受理费3709元，由原告奚晓亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年九月一日书记员 徐可卉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51665号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周成，男，1985年6月16日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月24日的借款本金67757.11元、利息4541.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月25日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月24日的罚息10516.5元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130310.65元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息3048.34元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月24日，被告尚欠借款本金67757.11元、利息4541.38元、罚息10516.5元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月24日借款本金67757.11元、利息4541.38元、罚息10516.5元，并支付自2020年8月25日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告周成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周成名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告周成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37210号原告：仝某1，男，1968年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：仝某2，女，1952年1月1日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：仝某3，女，1963年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。仝某1与仝某2、仝某3继承纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。诉讼过程中，仝某1于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为仝某1的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许仝某1撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年九月二十八日书记员  苏 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23689号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王凤波，男，1967年4月4日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王凤波（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金8752.5元及相应利息（利息的计算方式为：以8752.5元为基数，自2015年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凤波于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金8752.5元及相应利息（利息的计算方式为：以8752.5元为基数，自2015年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王凤波负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王凤波于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1225号原告：黄长伟，男，1986年10月4日出生，住北京市东城区。被告：北京倍优天地文化传播有限责任公司，住所北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人:张继有，职务不详。原告黄长伟诉被告北京倍优天地文化传播有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原告黄长伟于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄长伟申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄长伟撤回起诉。公告费260元，由原告黄长伟负担，已交纳。案件受理费5元，由原告黄长伟负担，已交纳。审 判 长 蔡 玫人民陪审员 张 红人民陪审员 杜秀荣二〇二〇年九月二十四日书 记 员 李宏志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10700号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：高振中，男，1979年3月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告高振中信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告高振中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币84435.11元，并自2019年1月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年3月10日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币84435.11元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告高振中未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年3月10日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“高振中”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币84435.11元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高振中于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币84435.11元，并自2019年1月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元及公告费600元，由高振中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3554号原告：赵霞，女，1991年9月19日出生，汉族，北京市门头沟区妇幼保健院护士，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告赵霞与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵霞到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。赵霞向本院提出诉讼请求：1．于2020年9月2日解除双方签订的教育培训合同；2．糖果公司返还幼小衔接班培训费用19400元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年11月14日，双方签署幼小衔接服务合同，且未上过课，被告目前已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．李某系赵霞之女。2．赵霞与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000151），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年11月14日。3．2019年11月14日，糖果公司出具收据载明：今收到李某交来2020年幼小衔接全年班学费19400元，交款人赵霞。4．2019年11月14日，赵霞给付糖果公司现金19400元。5．赵霞与微信名为糖果教育的聊天记录，载明的主要内容为：糖果教育称：您先稍微等等，……如果有什么解决方案我第一个通知您，看这样可以么？……赵霞称：我要退费，先不上了，九月开不了，上网课我不会让孩子上……哪天方便办理退费……。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定赵霞与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现赵霞已履行给付培训费19400元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在被告门店关闭、无法取得联系的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对赵霞要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以2020年9月2日为合同解除时间。合同解除后，赵霞有权要求糖果公司退还收取的培训费19400元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵霞与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十一月十四日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还赵霞培训费19400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十三元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十七日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2124号刘泽伟：你与张文斌借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出的（2020）豫0323民特110号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张文斌向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款70000元；（二）执行费950元;转新安县人民法院执行专户子账户开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007369联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6108号原告：安徽九五至尊酒业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇小康路**。法定代表人：郭振兴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第74598号《关于第36685617号“池名天下”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“池名天下”商标是原告在先申请注册在第33类“酒”商品上，原告依法享有在先权。诉争商标与第33870922号“池家天下”商标（简称引证商标）不构成近似商标标志；二、诉争商标并非汉语中的固定搭配用语，也并非行业通用术语，不带有欺骗性，未违反商标法第十条第一款第（七）项；三、诉争商标已经投入使用，具有一定的市场影响，符合商标法对商标显著性的要求。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：366856173.申请日期：2019年3月7日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）等二、引证商标1.注册人：安徽武林风酒业有限公司2.注册号：338709223.申请日期：2018年9月30日4.注册公告日期：2019年6月28日5.专用权有效期至：2029年6月27日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：食用酒精；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼阶段，原告提交了2019年郑州国际糖酒会参展合同及发票、参展图片、CCTV央视广告视频展播服务协议及发票、广告宣传视频截图等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册申请是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定诉争商标为“池名天下”，其文字排列、呼叫等与“驰名天下”近似，用在指定商品上，相关公众易将其识别为对产品质量等的描述，从而产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项的规定的情形。二、关于诉争商标的注册申请是否违反了商标法第三十条的规定本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“池名天下”，与引证商标“池家天下”仅一字之差，文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经投入使用具有一定的市场影响，符合商标法对商标显著性的要求的主张，本院不予支持。商标评审坚持个案审查原则，原告其他商标审查情形与本案无关，不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽九五至尊酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽九五至尊酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6081号原告：赵某1，男，1937年7月23日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：赵某2，男，1964年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告赵某1与被告赵某2赡养纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令赵某2给付赵某12020年7月在敬老院的费用2200元，今后赵某1的住院费及敬老院费用由赵某2负担四分之一；2.案件受理费由赵某2负担。事实及理由：赵某1育有三子一女，即长子赵某2、次子赵宝忠、三子赵宝军、女儿赵宝华。赵某1老伴已去世，现赵某1年事已高，体弱多病，生活不便，于2020年5月去敬老院生活至今。赵某1在敬老院的费用为每月2200元。赵某2未向敬老院交纳赵某1在7月份的费用，此笔费用已被赵宝军垫付，故诉于法院。赵某2辩称：此前家庭内部约定赵某1的生活费由四个子女每人每年给付2500元，我已在2020年4月给付赵某13000元生活费，可是赵某15月就去了敬老院。我认为我已给付赵某1的3000元，扣除我应当负担的赵某12020年前4个月的生活费数额后，余款应当用作赵某17月份的敬老院费用，故不同意给付赵某17月份的敬老院费用。赵某12020年9月在敬老院的费用我已支付了四分之一，赵某1今后的住院费用我也同意负担四分之一。经审理查明，赵某1与前妻育有三子一女，即长子赵某2、次子赵宝忠、三子赵宝军、女儿赵宝华。赵某1前妻早年去世，再婚妻子也已去世。现赵某1年事已高，体弱多病，生活不便，于2020年5月去敬老院生活至今。赵某1在敬老院的费用为每月2200元。赵某1认为赵某2应按次序交纳赵某17月份在敬老院的费用，但是赵某2未交纳，此笔费用已被赵宝军垫付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、赵某12020年7月在敬老院的费用，由赵某1、赵某2各负担五百五十元；二、自2020年9月起，赵某1在敬老院的费用及住院费由赵某2负担四分之一，每月五日前凭票结算完毕。上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。本院认为，赡养父母是子女的法定权利。双方关于赵某1在敬老院费用达成的协议是真实意思表示，本院予以确认。鉴于双方未约定赵某2应给付赵某12020年7月份在敬老院费用550元的日期，该日期由本院酌情确定。据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：一、赵某2于二〇二〇年九月三十日前给付赵某1二〇二〇年七月份在敬老院的费用五百五十元；二、自二〇二〇年九月起，赵某1在敬老院的费用及住院费由赵某2负担四分之一，每月五日前凭票结算完毕。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由赵某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年九月十六日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5685号原告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王晓宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000052485号关于第33531915号“毛豆新车网首付3000元起开新车”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月20日。本院立案时间：2020年5月18日。开庭时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第33531915号“毛豆新车网首付3000元起开新车”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第21661020号“毛豆”商标（简称引证商标二）的原权利人不以使用为目的大量申请注册商标，且现受让人具有主观恶意，原告已对引证商标二其提起了无效宣告，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观及含义等方面存在明显区别，不构成近似商标。三、诉争商标是原告打造核心品牌，经过原告长期使用与广泛宣传具有较高知名度，已与原告形成了对应关系，可以与引证商标二相区分。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33531915。3.申请日期：2018年9月14日。4.标识：5.指定使用服务：事故保险承保；网上银行；担保等服务。二、引证商标二1.注册人：北京朝今科技有限公司。2.注册号：21661020。3.申请日期：2016年10月24日。4.专用权期限至2027年12月6日。5.标识：6.指定使用服务：保险经纪；金通服务；担保等服务。三、其他事实被诉决定认定，第20599529号“毛豆”商标（简称引证商标一）已被予以无效宣告，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯文字商标，诉争商标由中文“毛豆新车网首付3000元起开新车”构成，引证商标二由中文“毛豆”构成。诉争商标完整包含引证商标二，二者在构成要素、呼叫及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标人二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另提出引证商标二系恶意抢注，引证商标二是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩君华人民陪审员  郭灵东二〇二〇年九月二十五日书 记 员  焦 焱
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25650号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计19000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片22张，文字1806字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180820124624122.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失9000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担138元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担73元，被告上海东方网股份有限公司负担65元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初975号原告：陈艳新，女，1972年7月9日出生，汉族，农民，甘肃省渭源县人，住渭源县。委托代理人：焦渭军，甘肃品泉律师事务所律师。被告：渭源县友谊公交客运有限责任公司住所地甘肃省定西市渭源县清源镇梁家坪村渭源汽车站**，统一社会信用代码916211237896444512。法定代表人：袁锦明，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏建民，系该公司副经理。委托诉讼代理人：车天明，甘肃在诚律师事务所律师。原告陈艳新与被告渭源县友谊公交客运有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳新及其委托诉讼代理人焦渭军、被告渭源县友谊公交客运有限责任公司委托诉讼代理人魏建民、车天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳新向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告剩余各项费用153821.3元，并承担诉讼费用。事实与理由：我是被告雇佣的临时工。2019年3月28日，我在单位打扫卫生开门时，不慎被掉落的玻璃割伤右手腕。我两次在甘肃正骨骨科医院治疗，住院40天，花医药费30967.7元。经鉴定伤残等级为九级，误工期150日，护理期60日，营养期30日，后续治疗费10000元。被告支付医药费40000元，补发工资18180元。双方对剩余费用经多次协商未果。被告渭源县友谊公交客运有限责任公司辩称，原告受伤是其疏忽大意撞破玻璃所致，其应承担一定过错责任。事发后，我公司支付医药费40000元，补发工资18180元，应从费用中扣减。至于误工、护理费应按原告每月工资2020元计算，营养费包含在残疾赔偿金中，不应另行计算，后续治疗费应按实际发生费用赔付。原告为支持其诉讼请求，向法院出具证据：照片、甘肃正骨骨科医院医药费发票30846.7元、住院证、病历、住院费用清单、渭源县人民医院门诊票据121元、鉴定意见书及鉴定费票据，拟证实其受伤住院及鉴定的事实。经质证，被告认为鉴定意见书对后续治疗费用10000元评估过高，对其余证据无异议，因被告认可原告支出交通费600元，庭审中，原告对交通费票据再未提交法庭。经审查，对上述证据法庭予以认定。被告渭源县友谊公交客运公司有限责任公司为支持其诉讼请求，向法院出具证据：1．网上银行电子回单、工资明细，拟证实公司向原告支付医药费40000元、补发工资18180元的事实。经质证，原告无异议，对上述证据法庭予以认定；2．照片及玻璃合格证，拟证实玻璃属合格产品，部分破裂为外力作用所致。经质证，原告对照片真实性无异议，主张原告受伤是推门过程中玻璃掉落并非撞击所致，对合格证不予认可。经审查，本院对上述证据予认定。3．证人司某,4证言，证实被告隔断玻璃门是其安装的合格玻璃，事发后，现场玻璃合页完好无损，只有上下角破碎。其认为玻璃破裂是受外力作用所致。经质证，原告有异议，认为该证言是对玻璃破损的主观认识，不能作为定案依据；被告无异议。对证人安装玻璃门的事实，法院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雇佣原告在其单位打扫卫生。2019年3月28日，原告在打扫卫生时，玻璃门破裂割伤右手腕。同日，原告被送往甘肃正骨骨科医院住院治疗，诊断为：右腕背部切割伤伴血管神经肌腱断裂。2019年4月8日出院，花医药费18350.7元，出院医嘱：1.注意休息，避免外伤；2.术后4周来本院复查，取石膏托，康复师指导患肢功能煅炼；3.不适随诊。2019年5月3日，原告再次入住甘肃正骨骨科医院，诊断为右腕背部切割术后。2019年5月31日出院。医嘱为：1.继续行家庭康复治疗；2.不适随诊，花医药费12496元。2019年11月5日，原告在渭源县人民医院门诊检查费用121元。2019年11月5日，原告申请渭源县人民医院司法鉴定所进行鉴定作出甘渭医司（2019）临鉴字第34号司法鉴定意见书，经鉴定原告右上肢损伤致残程度为九级。被告对鉴定意见不认可，申请重新鉴定。甘肃政法大学司法鉴定中心鉴定原告伤残程度为九级伤残；甘肃中科司法物证技术鉴定中心司法鉴定原告误工期150日，护理期60日，营养期30日，后续治疗费10000元左右。被告支付原告医药费40000元，补发工资18180元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告陈艳新受被告雇佣在其单位打扫卫生期间受伤，作为原告雇主的被告负有赔偿责任。原告请求被告赔偿损失费用符合法律规定，本院应予支持。本案中，原告作为完全民事行为能力人，应有安全防范意识和一定危险预知能力，工作时应当采取足够的安全防范措施，其未尽足够安全注意义务预防危险的发生，对事故的发生存在过错，依法应减轻被告的赔偿责任，被告已向陈艳新支付医药费40000元、误工费18180元，应在赔偿总额中予以扣除。庭审中，原告未提交交通费发票，被告对原告主张的交通费600元认可，故对交通费600元本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、由被告渭源县友谊公交客运有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告陈艳新赔偿医疗费30967.7元、后续治疗费10000元、误工费23100元、护理费9240元、住院伙食补助费4000元、营养费600元、残疾赔偿金129293.6元、交通费600元、鉴定费4200元，共计212001.3元的80%，即169601.04元，除已给付58180元外，再给付111421.04元。二、驳回原告陈艳新的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取431元，由原告负担86.2元，被告负担344.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  王鹤二〇二〇年九月四日书记员  李艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40800号原告:李琪，女，汉族，1982年8月6日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告李琪（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费8880元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费合计20280元以接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年4月31日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。后，原告于2019年12月21日支付6600元购买20课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告此前私教课程剩余6课时，新购课程20课时尚未使用。就此，原告提交《私人教练服务合同》、交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李琪与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李琪健身服务费八千八百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告李琪已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李琪）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告李琪已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李琪）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40721号原告：吕琳璐，女，汉族，1985年6月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告吕琳璐（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费11400元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月5日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余30课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吕琳璐与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告吕琳璐健身服务费一万一千四百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告吕琳璐已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吕琳璐）。案件受理费85元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告吕琳璐已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吕琳璐）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32580号原告：刘某1，男，1981年5月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：唐某，女，1984年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某，男，1927年10月7日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。监护人：李某2（李某之子），1948年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。监护人：李某3（李某之子），1957年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘某2，男，1933年4月9日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：刘某3，女，1941年5月1日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。原告刘某1与被告李某、刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3到庭参加诉讼。被告李某经本院公告送达，未到庭参加诉讼,本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：原告刘某1要求依法继承郁某名下房产1处。事实与理由：原告刘某1系被继承人郁某之子，郁某于2019年1月25日因罹患肺癌去世。郁某名下1处房产，位于北京市西城区新成胡同×号，取证日期为2006年4月4日。此房屋为母亲郁某、父亲刘某4共同财产。我父亲刘某4于2006年4月22日去世。父亲去世后，母亲郁某于2007年7月10日再婚，配偶为李某婚后，因李某年纪偏大，我母亲郁某对其精心照顾。自2017年8月，我将母亲接到身边悉心照料，虽经放疗、化疗治疗，无奈病情严重，于2019年1月25日郁郁而终。治疗期间，母亲自书遗嘱，将自己名下西城区新成胡同×号房产留给我本人所有。现对李某及其他相关继承人提起诉讼，要求配合办理过户手续，尽快将我母亲郁某名下北京市西城区新成胡同×号房产过户到我本人名下。如果有我爷爷的份额，我尊重法院的判决。被告刘某2、刘某3辩称，我们同意原告的诉讼请求，对于刘某4的房产份额，我们也放弃继承，同意由刘某1一人继承涉诉房产。被告李某未到庭参加诉讼，但向本院表示，同意原告的诉讼请求，同意涉诉房产由原告刘某1一人继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证明信、房屋所有权证、刘某1人事档案情况摘抄表、刘某4人事档案情况摘抄表、郁某人事档案摘抄表、死亡证明、居民死亡医学证明书、火化证明、结婚证、遗嘱，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：原告刘某1系被继承人郁某之子。被继承人郁某与刘某4婚后育有一子即本案原告刘某1。被告刘某2与甄某系刘某4之父母，甄某于1978年2月8日因死亡注销户口。被告刘某3系刘某4之继母。刘某4于2006年4月22日去世。郁某于2007年7月10日与李某结婚，婚后无子女。郁某于2019年1月25日去世。郁某的父母均早于郁某去世。本案诉争房产北京市西城区新成胡同×号登记在被继承人郁某名下，系被继承人郁某与刘某4的夫妻共同财产。郁某于2017年10月19日留有自书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱时间：2017年10月19日立遗嘱地点：北京丰台区二七厂小区建设一里甲×号楼×门×立遗嘱人：姓名：郁某性别：女籍贯：黑龙江省绥化市出生日期：1950年7月21日身份证号：×××家庭住址：北京市西城区西四北六条×号。由于本人患有疾病，担心去世之后，家庭因遗产继承问题发生纠纷，因此，在本人头脑清醒，精神状态良好的情况下，特立此遗嘱，对本人合法的全部财产权益进行分配。一、财产情况1、本人个人所有房产1处，其具体情况如下：位于北京市西城区新城胡同×号，房产证号为：**019761；2、本遗嘱处理的财产范围为：上述房产。二、立遗嘱人对本遗嘱所涉及财产的处理意见1、本遗嘱的第一条所列归本人所有的房产由本人儿子刘某1（身份证号：×××）继承，房产登记在儿子刘某1名下。2、本人生前的赡养工作及身后事全部由儿子刘某1负责。3、本遗嘱为不可撤销遗嘱。本遗嘱系本人亲笔自书，内容系本人真实意思表示，不存在任何导致本遗嘱无效或部分无效的情形。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人遗产进行干涉。立遗嘱人：郁某继承人：刘某1日期：2017年10月19日”。遗嘱为两页，每页均有立遗嘱人及继承人的签名、指印及日期。在本案诉讼中，刘某2、刘某3均表示放弃对诉争房产中刘某4的份额的继承，同意刘某1继承涉案房产。被告李某亦表示同意涉诉房产由刘某1一人继承。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，涉案房屋北京市西城区新成胡同×号登记在被继承人郁某名下，系被继承人郁某与刘某4的夫妻共同财产，刘某4、郁某对于该房屋各占二分之一份额。对于刘某4所占房屋的二分之一份额，刘某4的父亲刘某2、继母刘某3均放弃对涉案房屋的继承，同意由刘某1一人继承，对此本院不持异议。对于郁某所占房屋的二分之一份额，郁某生前留有自书遗嘱，将其名下房产份额由刘某1继承，该遗嘱符合法律规定的形式要件，合法有效，李某亦同意郁某的房产份额由刘某1继承，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人郁某名下北京市西城区新成胡同×号幢号×的房产一套由刘某1继承所有。开庭公告费，由原告刘某1负担（已交纳）。案件受理费4630元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 程 乐审判员 胡正喜审判员 张 哲二〇二〇年九月二十七日书记员 王 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23699号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张富春，男，1983年6月25日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张富春（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金33800.68元及相应利息（利息的计算方式为：以33800.68元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张富春于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金33800.68元及相应利息（利息的计算方式为：以33800.68元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张富春负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张富春于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4679号之一原告：林树春，男，1984年9月21日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：谢明朵，女，1979年8月12日出生，汉族，住广东省中山市*************。原告林树春与被告谢明朵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告林树春于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告林树春的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予林树春撤诉。案件受理费306元，减半收取计153元，由原告林树春负担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月十日书记员  卢嘉泳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保343号申请人：吴金凤，女，1932年8月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：孙启明，女，1960年1月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：徐悦，女，1999年5月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。三申请人共同委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。被申请人：孙启聪，男，1957年5月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人吴金凤、孙启明、徐悦于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙启聪名下银行存款3,080,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以中国大地财产保险股份有限公司营业部的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人吴金凤、孙启明、徐悦的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙启聪名下银行存款3,080,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人吴金凤、孙启明、徐悦预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年九月二十四日法官助理  姜厚敏书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初219号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人王志庆，男，1972年5月18日出生，汉族，出生地河北省定州市，高中文化，住北京市石景山区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月17日被羁押，同年9月18日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕201号起诉书，指控被告人王志庆犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人王志庆到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年9月17日23时许，被告人王志庆酒后驾驶黑色梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市石景山区莲石东路北辅路鲁谷东街出口处时被民警查获。经检验，王志庆血液中酒精含量为136．7mg/100ml。上述事实，被告人王志庆在开庭审理过程中未提出异议，并有证人葛某、杜某的证言，被告人王志庆的供述，涉案车辆及被告人照片，检验报告，在职证明，驾驶人及机动车信息查询结果单，驾驶证、身份证复印件，公安机关出具的到案经过、执法录像、户籍信息、工作记录，认罪认罚具结书等证据在案予以证实，足以认定。本院认为，被告人王志庆醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王志庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人王志庆犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王志庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月17日起至2020年10月16日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 畅
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3377号原告：杜成秋，女，1961年5月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵小翠（杜成秋之女），1984年11月4日出生，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会职员，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告杜成秋与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜成秋之委托诉讼代理人赵小翠到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。杜成秋向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用19400元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年11月18日，双方签署幼小衔接服务合同，约定由糖果公司为杜成秋之外孙女马一葶提供2020年幼小衔接培训服务。但糖果公司至今未能复课，且未上过课。现在被告方经营场所人去楼空，合同已经无法继续履行，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.马一葶系杜成秋之外孙女。2.杜成秋与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000152），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年11月18日。3.2019年11月18日，糖果公司出具收据载明：今收到马一葶交来2020年幼小班全年班学费19400元，交款人杜成秋。4.2019年11月18日，杜成秋以现金方式给付糖果公司19400元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定杜成秋与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现杜成秋已履行给付培训费19400元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且现在糖果公司培训地点已经人去楼空，亦无法与该公司负责人取得联系，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行可能性，故本院对杜成秋要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以杜成秋当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，杜成秋有权要求糖果公司退还收取的培训费19400元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜成秋与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十一月十八日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还杜成秋培训费19400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十三元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初4283号之一原告：李晓强，男，生于1966年5月28日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：路遥，郑州市中牟县青年路法律服务所法律服务工作者。被告：王磊，男，生于1991年6月10日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：于继春，河南继春律师事务所律师。被告：赵蒙，女，生于1988年10月22日，汉族，住河南省中牟县。上述二被告的委托诉讼代理人：李小丽，女，生于1969年3月15日，汉族，住河南省中牟县，系王磊母亲。原告李晓强与被告王磊、赵蒙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，因本案不符合事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的情形，依法不应适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  刘吉昌二〇二〇年九月十日法官助理王苑兵书记员苏志军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40775号原告：郝一霖，男，汉族，1991年7月5日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告郝一霖（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费7560元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12960元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年6月29日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付12960元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余21课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郝一霖与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郝一霖健身服务费七千五百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告郝一霖已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郝一霖）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告郝一霖已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郝一霖）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37590号原告：北京金铉国际文化传播有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路**院****F701-311。法定代表人：吴长雪，执行董事。委托诉讼代理人：马莹，女，北京金铉国际文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：卢晓亮，北京法辩律师事务所律师。被告：朱卢昱，女，1988年12月23日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市宣武区。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。原告北京金铉国际文化传播有限公司（以下简称原告）与被告朱卢昱（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马莹、卢晓亮，被告委托诉讼代理人程元第到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告违法解除劳动合同赔偿金22500元。事实和理由：被告原系我公司员工，其在职期间修改考勤记录多次，给我公司造成直接经济损失，严重违反规章制度，原告与被告解除劳动合同合法有据，不应支付违法解除劳动合同赔偿金，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2018年5月7日。二、签订书面劳动合同时间：签过一次，期限为自2018年5月7日至2020年5月6日。三、合同期满时间：2020年5月6日。四、劳动者工作岗位：行政人事经理。五、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；合同约定月工资数为7500元；工资构成包括基本工资7500元和绩效。原告主张：绩效补贴每月为500元。被告主张：绩效计算方式不清楚。六、解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：原告主张：离职前12个月平均工资7177.59元。被告主张：离职前12个月平均工资8400元。七、解除劳动关系的原因：2019年7月8日原告当面将解除劳动合同通知书交给被告，理由系违反劳动合同法及员工手册规定。原告主张：被告存在多次为自己和他人篡改考勤记录的行为，其行为严重违反了公司的规章制度，严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害，系违反劳动合同第21条，25条第1、2、7、8、9和11款及员工手册第一章员工的权利及义务第一条第二款第3、4项，员工的任免、调配和解聘、辞退中第七条第1、2、7和8项，第五章考勤管理制度第一、二、三款。原告就其主张提交：证据1.劳动合同书、岗位说明书、员工绩效考核责任书、员工手册、员工保密协议、会议记录，其中员工手册第二章行政管理制度中工作制度第二条考勤制度规定“…（二）考勤员如实记录员工的出、缺勤，月底将考勤记录报办公室和财务人员，员工工资按实际出勤天数发放。（三）考勤统计是公司对员工考核及工资发放的重要依据，任何人不得弄虚作假，办公室有权对各部门考勤情况进行检查、核对。…”。证据2.新员工入职手续清单。证据3.员工转正审批表、转正申请。证据4.考勤机及购机发票、证明。证据5.考勤机考勤记录。证据6.录像光盘及监控说明。证据7.原告财务人员钟艳玲与被告的微信聊天记录的公证书，其中显示“考勤除了李伯轩事假有点问题，其他没问题，5月的出勤天数是22天”，钟艳玲向被告发送了修改版的考勤记录。证据8.业务回单（工资发放记录）。被告对上述证据1中的会议记录和证据5、6、7的真实性不予认可，对证据1中的劳动合同书、员工绩效考核责任书、岗位说明书、员工手册、员工保密协议和证据2、3、4、8的真实性予以认可，证明目的均不予认可，主张其没有劳动合同书约定的附件内容，未签收岗位说明书，原告提交的员工手册与其手中持有的版本不一致，参会人员只有八人，均不是员工代表大会人员，人力资源部最高负责人杨朝辉没有出席会议，考勤机的证明出具方是销售方不是生产方，没有资格对考勤机的数据更改进行证明，录像无法证明被告修改考勤记录，根据公证书中微信聊天记录显示被告只是考勤制作的其中一个环节，其他部门有权对考勤进行修改，被告作为行政人员，按照工作流程，被告向原告员工马莹提交每月工作汇总，且其于2019年5月已检查出怀孕，并就其请产假。被告就其主张提交：证据1.公司管理制度。证据2.妇科超声检查报告单。证据3.请假审批。原告对上述证据1、2的真实性予以认可，对证据3的真实性不予认可，证明目的均不予认可，主张被告领取的是2018年1月26日版本的员工手册，被告提供的是2017年版本的，仅工作时间处规定不一致，其未收到过上述证据2，被告所提交的检查报告单时间为2019年5月29日，请假审批时间为2019年6月25日，日期不符。八、申请仲裁时间：2019年7月16日。九、仲裁请求：被告主张：1.原告支付违法解除劳动合同赔偿金26100元。十、仲裁结果：2020年1月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第23467号裁决书，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金22500元；2.驳回被告的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点为原告解除劳动关系的行为是否合法。本案中，原告员工手册规定考勤及工资发放的具体流程，原告所提交的公证书中显示其财务人员对被告所提交的考勤情况有检查核对修改的权利，且最终工资发放亦以财务人员核对完成后的考勤作为依据，被告作为行政人事经理，应对考勤记录的真实性负责，原告虽主张存在考勤不一致行为，但其并未证明该不一致系被告故意造成，故其以此为由解除劳动关系无事实及法律依据，其要求不支付被告违法解除劳动关系赔偿金于法无据，本院对此不予支持，现仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金22500元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京金铉国际文化传播有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告朱卢昱违法解除劳动合同赔偿金22500元；二、驳回原告北京金铉国际文化传播有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京金铉国际文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23625号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：曹伟东，男，1969年10月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告曹伟东（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金46832.95元及相应利息（利息的计算方式为：以46832.95元为基数，自2014年8月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹伟东于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金46832.95元及相应利息（利息的计算方式为：以46832.95元为基数，自2014/8/25起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告曹伟东负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告曹伟东于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12638号原告：赵桂平，女，1946年9月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：关建华（赵桂平之子），1976年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：伊良，男，1953年12月3日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：单玉凤，女，1953年4月17日出生，汉族，北京市顺义区人。二被告之共同委托诉讼代理人：伊小杰（二被告之女），1980年10月6日出生，汉族。二被告之共同委托诉讼代理人：伊小新（二被告之女），1983年12月20日出生，汉族。原告赵桂平与被告伊良、单玉凤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：本案原告要求被告清除原告北房后檐墙以北一米范围内砖头及其他杂物，同时要求被告不得阻拦自己垒建散水，这些诉讼请求均与涉诉双方宅院宅基地尺寸，尤其是南北长度尺寸密切关联。而本院根据已查明事实认为现有尺寸与双方宅院历史情况、《集体土地建设用地使用证》上的尺寸相比较，存在明显矛盾之处。如果本院贸然作出判决，可能对双方均有失公平。故本案涉诉土地之争议，属土地界线不清，应归于土地使用权争议。根据法律规定，该争议不属于法院受理民事诉讼的范围。原告应通过政府土地管理部门先行解决涉诉土地界线争议，后就本案涉诉问题与被告协商解决或再行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告赵桂平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年九月二十四日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53926号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱晓颖，女，1981年3月20日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱晓颖（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金40465.79元、利息2114.73元、罚息621.64元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97930元，贷款期间36个月，贷款利率为14.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金40465.79元、利息2114.73元、罚息621.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱晓颖于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金40465.79元、利息2114.73元、罚息621.64元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱晓颖于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱晓颖名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告朱晓颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9544号原告：关照洋宝芝林集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区鲗鱼涌英皇道**民新大厦****。法定代表人：关照洋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：秦三宽，河南振山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚敏，河南振山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000017494号关于第32596055号“关照洋宝芝林”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第32596055号“关照洋宝芝林”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5509740号“宝芝林”商标（简称引证商标一）、第1030952号“宝芝林”商标（简称引证商标二）、第29154792号“宝芝林”商标（简称引证商标三）、第29586045号“宝芝林”商标（简称引证商标五），存在明显区别，均不构成近似商标。二、原告已对引证商标一至三、五提起无效宣告申请及注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32596055。3.申请日期：2018年7月31日。4.标识：5.指定使用商品：肉；鱼（非活）；豆腐制品等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：5509740。3.申请日期：2006年7月31日。4.专用权期限至2030年8月6日。5.标识：6.核定使用商品：制汤剂；豆腐制品；果冻等商品。（二）引证商标二1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：1030952。3.申请日期：1995年10月26日。4.专用权期限至2027年6月13日。5.标识：6.核定使用商品：香肠；牛肉干；菌类干制品等商品。（三）引证商标三1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：29154792。3.申请日期：2018年2月6日。4.标识：5.核定使用商品：鱼制食品；蛋；牛奶替代品等商品。（四）引证商标五1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：29586045。3.申请日期：2018年3月14日。4.专用权期限至2029年1月27日。5.标识：6.核定使用商品：鱼制食品；蛋；牛奶替代品等商品。三、其他事实被诉决定认定，第26306540号“宝芝林POCHILAM”商标（简称引证商标四）的注册申请已被依法予以驳回，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月31日，引证商标三申请日期为2018年2月6日，初步审定日期为2018年12月13日，故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。至本案审理时，引证商标一、二、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“关照洋宝芝林”构成。引证商标一至三、五均为图文组合商标，均由中文“宝芝林”和图形构成。诉争商标与引证商标一至三、五的中文显著识别部分均含有“宝芝林”，在文字构成、整体外观及呼叫上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一至三、五权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一至三、五的撤销程序尚未结束，对于引证商标一至三、五稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一至三、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告关照洋宝芝林集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告关照洋宝芝林集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告关照洋宝芝林集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告关照洋宝芝林集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初9303号原告：薛某1，女，1953年11月1日出生，回族，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：张萍，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁婕，北京家理律师事务所实习律师。被告：薛某2，男，1947年7月3日出生，回族，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：张璐，北京市京悦律师事务所律师。被告：薛某3，男，1951年11月16日出生，回族，住本市朝阳区。被告：薛某4，女，1961年6月28日出生，回族，住本市东城区。原告薛某1与被告薛某2、薛某3、薛某4继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛某1及委托诉讼代理人张萍、丁婕，被告薛某2委托诉讼代理人张璐，被告薛某3、薛某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出诉讼请求：1、判令由原、被告依法继承并分割北京市东城区豆瓣胡同x号楼x单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：薛宝林与王秀华系夫妻关系，二人育有五个子女，分别是薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛福来。薛福来于1961年六岁时意外去世。薛宝林于2004年4月21日去世，王秀华于2019年9月20日去世。薛宝林与王秀华共同购买涉案房屋，登记在薛宝林名下。王秀华生前留有遗嘱，将涉案房屋中自己的份额及应继承薛宝林的份额留给原告一人继承。王秀华去世后，因与被告就继承事宜未达成一致，故诉至法院。被告薛某2辩称：对原告陈述当事人的身份关系无异议。涉案房屋系拆迁安置房屋，被安置人还包括薛志宏、薛志新、张思文，该三人应当对涉案房屋享有权益。另对原告提供的遗嘱不予认可。被告薛某3辩称：对原告陈述当事人的身份关系无异议，认可涉案房屋为父母夫妻共同财产，认可原告提供的遗嘱，同意房屋归原告所有，由原告给付房屋折价款。被告薛某4辩称：对原告陈述当事人的身份关系无异议，认可涉案房屋为父母夫妻共同财产，但不认可原告提供的遗嘱，要求取得相应房产份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：薛宝林与王秀华系夫妻关系，薛某1、薛某2、薛某3、薛某4系薛宝林与王秀华之子女。薛宝林于2004年4月21日去世，王秀华于2019年9月20日去世。薛宝林名下遗有北京市东城区豆瓣胡同x号楼x单元xxx号房屋一处。2006年6月22日，王秀华订立遗嘱一份，内容为：我和丈夫薛宝林在薛宝林的名下有位于北京市东城区豆瓣胡同x号楼x单元xxx室的房屋，并已取得京房权证东私字第XX**《房屋所有权证》，属于我们夫妻共有财产。我的丈夫薛宝林已于二〇〇四年四月二十一日去世，我现立本遗嘱，将上述房产中属于我个人的部分（包括我应继承我丈夫薛宝林的份额），在我过世后留给我的大女儿薛某1一人继承（不作为其夫妻共有财产），但薛某1应保证我在世时的居住权。该遗嘱经长安公证处进行了公证。诉讼中，当事人均认可涉案房屋现由原告居住使用。原告主张由其继承涉案房屋，并给予其他继承人相应房屋折价款。诉讼中，原、被告均一致同意涉案房屋价值按照800万元计算。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉案房屋登记在薛宝林名下，应作为其与王秀华的夫妻共同财产。薛宝林去世后，其对涉案房屋所占份额应由王秀华及子女薛某1、薛某2、薛某3、薛某4平均继承；王秀华去世后，王秀华所占房产份额及其自薛宝林处继承的份额，应按照其公证遗嘱由薛某1继承。故，在进行继承后，对于涉案房屋，原告占有十分之七的产权份额，薛某2、薛某3、薛某4各占十分之一的产权份额。另根据当事人所占产权份额及房屋使用现状，涉案房屋以归原告继承为宜，由原告给予其他继承人相应份额房屋折价款，并以当事人协商一致确定的房屋价值800万为准。被告薛某2所称案外人对涉案房屋享有权益一节，本案不涉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京市东城区豆瓣胡同x号楼x单元xxx号房屋由原告薛某1继承所有；二、原告薛某1于本判决生效后三十日内给付被告薛某2、薛某3、薛某4房屋折价款各八十万元。案件受理费33900元，由原告薛某1负担23730元，由被告薛某2、薛某3、薛某4各负担3390元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月二十七日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9678号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨水明，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：蓝博雅，广东佳业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈碧婷，女，1983年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人杨水明因与被申请人陈碧婷名誉权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨水明申请再审称：1.杨水明没有侵犯陈碧婷的名誉权，不应对其进行精神损害赔偿。2.二审判决认定杨水明未侵犯陈碧婷的名誉权，但没有改判驳回陈碧婷的诉讼请求错误。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。当事人可以通过上诉的正常救济程序获得救济，无正当理由怠于行使上诉权利，在二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的情况下，提出再审申请，一般不应获得特殊救济程序的支持，否则将有违两审终审制的基本原则。本案中，杨水明二审未提出上诉，在二审判决维持一审判决的情况下提出再审申请，原则上不能通过再审程序对其诉讼请求实现救济，且杨水明并未提供充分证据证明二审未上诉系有正当的不可归责于自身的理由，因此，本院对于杨水明的再审申请事由不予审查。杨水明对于无法获得再审程序救济应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨水明的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年九月十五日法官助理吴小语书记员李艳丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11009号原告：赵振国，男，1963年2月26日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：张俊健，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：聂仲保，男，1965年12月18日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告赵振国诉被告聂仲保不当得利纠纷一案中，本院于2020年9月14日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十三日书记员 王丹丹