江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3422号上诉人（原审原告）：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市定南县前程大道**。法定代表人：曾绍敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富盛，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何勤英，女，1967年4月23日，汉族，住江西省赣州市定南县，现住广东省惠州市惠城区。上诉人江西定南农村商业银行股份有限公司（以下简称定南农商行）因与被上诉人何勤英金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市定南县人民法院（2020）赣0728民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人定南农商行的委托诉讼代理人张富盛到庭参加了本院组织的询问调解，被上诉人何勤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人定南农商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持定南农商行的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由何勤英负担。事实和理由：赖玲洲与何勤英系夫妻。2015年12月23日，历市信用社与赖玲洲签订《农户小额信用贷款借款合同》，该借款用于房屋装修，且何勤英借款时向定南农商行提供了其本人签名捺印的身份证复印件。因此，本案借款属于夫妻共同债务。2016年赖玲洲不幸去世，根据相关法律规定，上述债务应当由何勤英偿还。定南农商行在一审起诉时，已在民事诉状中阐明了赖玲洲与何勤英的夫妻关系，一审法院也依法定程序向何勤英送达了民事诉状副本及开庭传票，但何勤英未到庭参加诉讼，不仅应当视为其自动放弃抗辩权，也应当视为其对诉状陈述事实的认可。据此，定南农商行认为一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。何勤英未参加二审询问调解，也未提交书面答辩意见，但通过电话询问辩称：借款时是到场了，也提交了身份证复印件，复印件上的签字捺印是何勤英本人所为，但是借款是帮朋友借的，赖玲洲与何勤英没有使用。定南农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还借款本金40000元，利息暂计算至2020年2月15日为16276.72元，被告应按合同约定支付利息至实际清偿日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，原历市信用社与赖玲洲签订了一份《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：1、最高借款金额为40000元整，年利率7.125%；2、授信借款期限为2015年12月23日至2017年12月22日；3、借款用途为房屋装修；4、还款方式为到期还本，按季付息；5、借款人应保证按期归还借款，如到期归还困难，应在到期前10日内向贷款方申请办理展期手续，如不经批准或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息。原历市信用社在合同贷款人处加盖信贷业务合同专用章，赖玲洲在合同借款人（签章）处签名捺印。同日，原告将借款本金40000元发放给赖玲洲，赖玲洲在信用借款凭证借款人处签名捺印。借款到期后，赖玲洲未按约支付借款本息，截止2020日4月19日，赖玲洲尚欠借款本金40000元及利息17036.72元。另查，2016年6月21日中国银监会江西监管局下发了赣银监复（2016）118号文件：江西银监局关于江西定南农村商业银行股份有限公司开业的批复，其中载明：“一、同意江西定南农村商业银行股份有限公司开业，并核准《江西定南农村商业银行股份有限公司章程》。二、该行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、同意核算、分级管理、授权经营的管理体制。三、该行开业的同时，定南县农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该行债权债务”。一审法院认为：原历市信用是与赖玲洲签订的《农户小额信用贷款借款合同》是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，应受法律保护。根据中国银监会江西监管局下发的赣银监复（2016）118号文件，原告定南农商银行开业后，原定南县农村信用合作社自行终止，原定南县农村信用合作社的债权债务转为原告定南农商银行的债权债务，故原告定南农商银行依据《农户小额信用贷款借款合同》主张债权，符合法律的规定。但根据合同相对性原则，《农户小额信用贷款借款合同》的权利义务主体系赖玲洲而非被告何勤英，原告亦未提交相应证据证明被告何勤英应对赖玲洲的债务承担还款责任，故对原告要求被告何勤英归还案涉借款的诉讼请求不予支持。被告何勤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告江西定南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1206元，减半收取603元，由原告江西定南农村商业银行股份有限公司负担。二审中，定南农商行提交以下新证据：何勤英的身份证复印件一张，上面有其签名捺印；何勤英与赖玲洲结婚证复印件一张；赖玲洲死亡证明复印件一张。共同证明：1.赖玲洲是何勤英的丈夫。2.借款时何勤英本人也到场，并提供了本人签名的身份证复印件，上面载明“此复印件仅供赖玲洲在历市社贷款使用，提供人何勤英”并在身份证复印件上签名捺印。因此，何勤英对本案借款知情。3.本案债务是夫妻存续期间发生的共同债务，贷款金额较小，何勤英应对本案债务承担共同偿还责任。4.赖玲洲已经死亡。何勤英电话质证认为，认可借款时到场并提供了身份证复印件，身份证上的签名捺印也是其本人所为。本院认为，定南农商行提交的证据来源合法、客观真实，且何勤英亦认可其身份证复印件及其上签名捺印的真实性，能够达到定南农商行的欲证目的，故对定南农商行提交的上述证据，本院予以采信。本院二审审理查明，赖玲洲与何勤英系夫妻关系。赖玲洲现已死亡。赖玲洲未归还借款本金，仅于2016年3月21日支付利息40.41元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，定南农商行二审提供的新证据可以证明，赖玲洲虽以个人名义与定南农商行签订借款合同，但借款发生于赖玲洲与何勤英夫妻存续期间，案涉借款合同及借款凭证上均约定了借款用途为房屋装修，且何勤英亦自认签订借款合同时在场，并向定南农商行提供了其签名捺印的身份证复印件，故应认定何勤英对赖玲洲借款行为知情，追认了夫妻共同借款的意思表示，且借款用于家庭日常生活，属于夫妻共同债务，何勤英应对本案债务承担共同偿还责任。何勤英辩称其夫妻二人系为他人借款且款项已为他人所用，故不应承担借款的偿还责任，于法无据，本院不予采纳。赖玲洲与何勤英在定南农商行发放借款后，未依约还款，构成违约，应对借款本息承担共同偿还责任。因赖玲洲已死亡，应由何勤英对本案借款本息承担偿还责任。定南农商行主张何勤英归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，上诉人定南农商行的上诉请求成立，应予支持；根据上诉人定南农商行提供的新证据，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初622号民事判决；二、何勤英于本判决生效之日起十五日内偿还江西定南农村商业银行股份有限公司借款本金40000元并支付利息（以借款本金40000元为基数，从2015年12月23日起按照年利率7.125%计收至2017年12月22日，核减已支付利息40.41元；以借款本金40000元为基数，自2017年12月23日起按照罚息年利率10.6875%计收至款清之日止，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费603元、二审案件受理费1206元，合计1809元，由被上诉人何勤英负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年九月二十八日法官助理刘谡代理书记员  张 婷