陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10648号上诉人（原审被告）：陕西通达实业有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路**。法定代表人：郭明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：白晓，男，1969年11月27日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：谷梦扬，男，1977年11月28日出生，回族，该公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：胡红琳，女，1965年10月8日出生，汉族，开元商城营业员，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。原审第三人：陕西福昌宝生房地产有限责任公司，，住所地：西安市碑林区含光北路**广丰国际大厦****法定代表人：朱敏，该公司经理。委托诉讼代理人：杭海，男，1984年7月26日出生，汉族，该公司行政部员工，住西安市碑林区。上诉人陕西通达实业有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人胡红琳，原审第三人陕西福昌宝生房地产有限责任公司（以下简称福昌宝生公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年12月20日，胡红琳作为被征收人与征收具体实施单位西安市碑林区长安路中央商务区管理委员会办公室签订《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》。协议约定，被征收房屋为西安市碑林区朱雀大街6号东楼20301号、权属私有、砖混结构、建筑面积60.10平方米住宅一套，产权调换房屋地点为迎春小区私有住宅93.74㎡一套等。2014年1月17日，长安路中央商务区管理委员会办公室出具长商办函字[2014]1号《关于完善原西安市果品副食公司部分住户在双仁府迎春小区安置房屋手续的函》，该函载明长商办告函告通达公司，在该管委会办公室监督下，陕西德昌房地产有限公司已向贵单位账户支付拆迁安置房款￥5748489.00元，现请贵单位尽快为入住群众办理好双仁府迎春小区安置房屋的产权手续。附双仁府迎春小区安置情况登记表、陕西德昌房地产公司付款证明。登记表中载有胡红琳，房屋面积93.74㎡、502（南楼）、4单元303室。安置房款转账凭证载明业务日期为2014年1月3日，客户名称朱林波、收款人为通达公司、摘要为拆迁安置房款等。此外，胡红琳还提交西安市碑林区长安路中央商务区管理委员会（以下简称长安路中央商务区管委会）出具的碑长商函[2018]3号《关于完善原西安市果品副食公司被征收人双仁府迎春小区安置房屋手续的函》。该函载明，长安路中央商务区管委会向通达公司函告，2013年12月20日通达公司（甲方）与陕西德昌房地产有限公司（乙方）签订《西安市双仁府房屋预购协议书》，乙方以团购方式预购甲方位于西安市双仁府迎春小区11套商品住宅房屋，用于安置原西安市果品副食公司**被征收人，并于2014年1月3日向甲方支付了全额购房款项。按照协议约定，甲方应在2015年1月3日前，完善被征收人安置房屋手续、为各住户分别办理房屋产权登记证书。截止目前，通达公司仍未履行约定。为维护社会和谐稳定和被征收人的合法权益，长安路中央商务区管委会再次请通达公司于2018年6月底前，完善原西安市果品副食公司10户被征收人11套安置房屋手续、为各住户分别办理房屋权属证书，否则，由此引发的后果由通达公司承担，长安路中央商务区管委会将保留通过法律渠道诉讼的权利。附西安市双仁府房屋预购协议书。预付协议由通达公司、陕西德昌房地产有限责任公司、西安市碑林区长安路中央商务区管理委员会办公室加盖印章。胡红琳提交文件均为复印件，经询通达公司及福昌宝生公司对上述文件真实性均予以确认属实，并确认胡红琳涉诉房屋为不动产权证号为1100108002Ⅰ-96-1-2-40303～1号的登记在通达公司名下房屋一套。经查，涉诉房屋至法庭辩论终结时未更名至胡红琳名下，位于西安市莲湖区房屋**（以下简称涉诉房屋）登记在通达公司名下，房屋不动产权证号为1100108002Ⅰ-96-1-2-40303～1号，至一审法院2020年5月19日查询时并无抵押、扣划等他项权利存在。胡红琳起诉至西安市莲湖区人民法院提出诉讼请求：1、判令通达公司协助胡红琳办理西安市莲湖区双仁府迎春小区502号楼4单元303室的房屋过户手续，并赔偿逾期办证违约金5624元；2、本案诉讼费用由通达公司承担。事实及理由：胡红琳属碑林区朱雀大街6号原西安市果品副食公司家属楼拆迁安置户。为解决胡红琳安置住房问题，西安市碑林区城中村改造办公室（以下简称碑林城改办）、长安中路中央商务区管理委员办公室（以下简称长安中路管委办）经与福昌宝生公司协调，商定由福昌宝生公司以团购的方式购买通达公司违约西安市莲湖区双仁府迎春小区现有的部分商品住房，用于安置胡红琳等拆迁户。2013年12月20日福昌宝生公司签订《西安市双仁府房屋预购协议书》，担保方为碑林城改办、长安中路管委办。协议约定，购房目的就是为了“推进朱雀大街6号原西安市果品副食公司家属楼拆迁问题工作进程，妥善安置被拆迁户”，并“允许朱雀大街6号签订协议的住户即时入住”。随后福昌宝生公司按照约定付清全部房款，房屋交付后长安中路管委办于2014年11月17日以长商办函[2014]1号文件向通达公司发出《关于完善原西安市果品副食公司部分住户在双仁府迎春小区安置房屋手续的函》，要求通达公司尽快为入住群众完善《购房合同》，在2015年1月前为各住房分别办理房产证。同时还附上迎春小区安置情况登记表、福昌宝生公司付款证明等。但至今通达公司未就涉诉房屋与拆迁安置户签订房屋买卖合同，也未办理房产证。故胡红琳诉至法院，望判如所请。通达公司辩称，同意协助胡红琳办理过户手续，但是不应承担违约金。福昌宝生公司述称，因为通达公司对房产没有争议，所以胡红琳的主张成立。这个房子是从通达购买，已经安置给了胡红琳，所以应当由通达协助胡红琳办理过户手续。一审法院认为，胡红琳因房屋征收之故取得涉诉房屋所有权，通达公司、福昌宝生公司以及征收实施具体单位三方在《西安市双仁府房屋预购协议书》对胡红琳房产来源与权利也予以确认，福昌宝生公司已依约足额支付了购房款，通达公司应依约向胡红琳履行不动产权证号为1100108002Ⅰ-96-1-2-40303～1房屋一套的过户义务。关于逾期办证违约金，通达公司2013年12月即承诺“至交完全款之日起算一年内，为各住户分别办理房屋权属证书”，故该项请求胡红琳主张5624元，系合法请求、亦未超过全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率，应由通达公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陕西通达实业有限公司立即协助胡红琳办理不动产权证号为1100108002Ⅰ-96-1-2-40303～1号的房屋产权变更登记；二、本判决生效后三日内，陕西通达实业有限公司支付胡红琳违约办证违约金人民币5624元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费50元，胡红琳已预付，由陕西通达实业有限公司悉数承担。宣判后，通达公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审；2、一审、二审诉讼费用由胡红琳承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一、通达公司未与胡红琳直接签订购房协议，故不承担办理房屋产权变更登记及房屋所有权证的责任。二、通达公司与福昌宝生公司签订《西安市双仁府房屋预购协议书》，但福昌宝生公司一直未给通达公司提交办理产权登记手续的相关资料，导致未能办理。故通达公司不承担违约责任。胡红琳辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。二、胡红琳的诉讼请求合法合理，且念及通达公司不易，仅按照合同约定请求支付必要的损失。三、逾期办证的责任完全在通达公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。福昌宝生公司述称，没有意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。福昌宝生公司表示同意由胡红琳向通达公司主张逾期办理过户登记违约金，其公司不再向通达公司主张。通达公司称未办理过户登记的原因是缺少业主的身份证复印件。通达公司提交证据：产权调换房屋选房卡背面复印件，内容为“本卡必须与“被征收人身份证”及《房屋征收协议书》共同使用方为有效”，证明目的：业主既未让我公司看身份证原件也未提交身份证复印件，故选房卡未生效。胡红琳对该证据真实性和证明目的均不予认可，福昌宝生公司对该证据真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，福昌宝生公司与通达公司签订的《西安市双仁府房屋预购协议书》约定，通达公司应在交完全款之日起算一年内，为各住户办理房屋权属证书。福昌宝生公司于2014年1月3日向通达公司支付了全部购房款，通达公司应在2015年1月3日前为住户办理房屋权属证书，但通达公司至今未能为住户办理房屋权属证据，违反了协议书约定，应承担违约责任。福昌宝生公司同意由涉案房屋安置人来向通达公司主张违约责任，故可由胡红琳向通达公司主张逾期办证违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故胡红琳按照自己的房屋总购房款的1%向通达公司主张逾期办证违约金，并无不当，应予维持。通达公司上诉称因没有业主身份证复印件导致没有及时办理过户登记。但通达公司提交的选房卡背面内容显示，选房时需提交被征收人身份证，而胡红琳作为被安置人早已顺利选房入住，说明胡红琳在选房时已经提供了自己的身份证，故通达公司主张因资料不全导致未能及时办理过户手续，证据不足，不予采信。综上，通达公司的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，陕西通达实业有限公司已预交，由陕西通达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年九月二十九日书记员 刘燕子