湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民再5号监督机关大冶市人民检察院。申诉人（原审被告）柯怀，男，1987年2月18日出生，汉族，住大冶市。被申诉人（原审原告）彭易平，男，1972年2月3日出生，汉族，住大冶市。被申诉人（原审原告）余胜华，男，1968年12月28日出生，汉族，住大冶市。申诉人柯怀因与被申诉人彭易平、余胜华民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年12月12日作出的（2018）鄂0281民初4277号民事判决书，向大冶市人民检察院申诉。大冶市人民检察院以鄂冶检民（行）监[2019]42028100005号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月8日作出（2020）鄂0281民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人柯怀及被申诉人彭易平、余胜华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院再审检察建议：申诉人有新证据足以推翻原判决，原审适用法律错误。柯怀提出以下再审请求:1、撤销原审判决，判决其不再承担欠款利息；2、原审和再审费用由被申诉人承担。事实与理由：原审认定柯怀向彭易平、余胜华借款200000元，口头承诺按月利率3％支付借款利息缺乏证据证明，借款属实，但没有约定利息。2015年9月14日，柯怀父母将房屋作价500000元抵偿柯怀欠彭易平债务，余胜华也认可，还款协议中约定了其余债务不得再计算利息。彭易平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的再审请求。事实和理由：2013年起，柯怀多次向我和余胜华借款，累计达到750000元。后柯怀父母用房屋折价清偿了欠我的500000元。余款不计利息是指抵偿借款欠条总数字为550000元，余下的50000元不计利息，而不是以房抵债以外的200000元。柯怀借款时口头承诺利息按月利率3％计算，该款是我和余胜华每人100000元，我个人无权表态放弃利息，所以利息应当按照原审判决计算。余胜华辩称，柯怀父母以房抵债清偿的是彭易平的借款，与我的债权无关，其余意见同彭易平。彭易平、余胜华原审起诉请求：1、依法判令柯怀偿还借款本金200000元，利息172000元，并支付自2018年8月13日起以200000元本金为基数按月利率2％计算至本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由柯怀承担。本院原审认定的事实：2015年1月，柯怀经程某介绍，向彭易平提出借款200000元，并口头承诺按月利率3％付息。彭易平和余胜华各筹集100000元共计200000元，于2015年1月12日和程某一起交付给柯怀，柯怀当场出具了借条，借条内容为：今借到余胜华、彭易平人民币现金合计贰拾万元整。但柯怀借款后，一直未还本付息，彭易平和余胜华故而提起诉讼，要求柯怀返还借款200000元，并按月利率2％承担借款期间的利息。本院原审认为:柯怀向彭易平、余胜华借款200000元，并口头约定月利率3％的借款期间利息，有柯怀出具的借条、证人程某的证言证实，事实清楚，借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决柯怀于判决生效之日起十五日之内偿还彭易平、余胜华借款200000元，并按月利率2％支付2015年1月12日起直至欠款还清之日止的借款利息。本院再审查明：原审认定事实除本案200000元借款时间应为2013年1月12日外，其余属实。另查明，自2013年1月起，柯怀经程某介绍，分四次分别向彭易平、余胜华借款200000元、100000元、250000元、200000元，均约定月息3％，出具了借款条据，共计750000元。再审中，柯怀提交了其父母与彭易平签订的《协议书》，该协议书约定，柯怀父母将自己所有的房屋作价500000元抵偿给彭易平（已抵偿），清偿柯怀所欠债务（100000元、250000元和最后一次借款200000元），剩余部分欠款由柯怀本人偿还，但不得再计利息。柯怀对该协议予以追认。双方对协议的真实性均无异议，但对“剩余部分债务”的理解产生争议。柯怀认为是所有剩余债务；彭易平认为是对此次抵偿550000元欠条债务中剩余的50000元；余胜华认为抵偿的500000元均为彭易平的债权，与自己的100000元债权无关，当时是应双方的请求，在该协议上作为证人签名。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。柯怀向彭易平、余胜华分次借款共计750000元，后柯怀父母与彭易平协商，以房屋抵债为柯怀清偿债务500000元，事实清楚，可以认定。本案争议的焦点是协议书约定的“剩余部分欠款由柯怀本人偿还，但不得再计利息”的理解。因为剩余债务没有明确，才导致发生理解歧义。本院认为：对言辞表述内容发生争议，应当结合当时的情况、语言表述的逻辑关系和一般逻辑思维理解等因素进行分析理解，作出符合常理性的解释。因为柯怀是向彭易平、余胜华共同借款，并未明确彭易平、余胜华各自具体数额，但对于柯怀来说，都是债务。柯怀父母和彭易平签订协议以房抵债，约定“剩余部分欠款”不计利息，通常理解是指“全部剩余欠款”，不论是欠彭易平还是余胜华。彭易平收到房屋后，确实还有债权没有得到清偿，本案讼争标的中包括彭易平的剩余债权，也是柯怀应偿还的剩余债务，两者之间存在合理的逻辑关系，从通常角度，应当理解为彭易平同意“剩余部分欠款”为“全部剩余欠款”不再计算利息。余胜华认为协议中“剩余部分欠款”不包括自己未清偿的债权，但未提出异议，仍然作为证人签字证明，同理也应当理解为同意“剩余部分欠款”为“全部剩余欠款”不再计算利息。因此，自2015年9月14日双方签订以房抵债协议后，柯怀不再承担2015年9月15日后的剩余债务利息，监督机关及柯怀该部分再审意见成立。虽然讼争的借款实际发生时间为2013年1月12日，但余胜华、彭易平自愿按2015年1月12日计算利息并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2018）鄂0281民初4277号民事判决中“被告柯怀于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭易平、余胜华借款本金200000元”的判决；二、利息部分判决变更为：柯怀应支付彭易平、余胜华借款期间的利息，以本金200000元为基数，按月利率2％从2015年1月12日起算至2015年9月14日止；三、驳回彭易平、余胜华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费6880元由柯怀负担，公告费600元由彭易平、余胜华负担；再审诉讼费6880元由柯怀负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费6880元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务。逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  罗后才人民陪审员  陈全忠人民陪审员  柯培新二〇二〇年九月二十三日书 记 员  邹小蒙