广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12456号原告：深圳市文兴行农产品股份有限公司，住所地:深圳市。委托诉讼代理人：王小平，广东君一律师事务所律师。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司欢乐海岸店，营业场所:深圳市。诉讼代表人：深圳市荷庭餐饮管理有限公司管理人（负责人刘红艳）。委托诉讼代理人：韩志华，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹雪，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司福田星河店，营业场所:深圳市。诉讼代表人：深圳市荷庭餐饮管理有限公司管理人（负责人：刘红艳）。委托诉讼代理人：韩志华，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹雪，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司海上世界店，营业场所:深圳市。诉讼代表人：深圳市荷庭餐饮管理有限公司管理人（负责人：刘红艳）。委托诉讼代理人：韩志华，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹雪，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司华强北九方店，营业场所:深圳市。诉讼代表人：深圳市荷庭餐饮管理有限公司管理人（负责人：刘红艳）。委托诉讼代理人：韩志华，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹雪，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司梅林卓悦汇店，营业场所:深圳市。诉讼代表人：深圳市荷庭餐饮管理有限公司管理人（负责人：刘红艳）。委托诉讼代理人：韩志华，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹雪，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳集味凡间餐饮管理有限公司龙华中航九方店，营业场所:深圳市。被告：深圳集味凡间餐饮管理有限公司龙岗星河店，营业场所:深圳市。被告：深圳恬烁餐饮管理有限公司福田星河店，营业场所:深圳市。被告：深圳恬烁餐饮管理有限公司南山海岸城店，营业场所:深圳市。被告：深圳恬烁餐饮管理有限公司南山欢乐颂店，营业场所:深圳市。被告：深圳恬烁餐饮管理有限公司来福士店，营业场所:深圳市。被告：深圳恬烁餐饮管理有限公司梅林卓悦汇店，营业场所:深圳市福田区。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司，住所地:深圳市。诉讼代表人：深圳市荷庭餐饮管理有限公司管理人（负责人：刘红艳）。委托诉讼代理人：韩志华，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹雪，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳集味凡间餐饮管理有限公司，住所地:深圳市。被告：深圳卡马圭餐饮有限公司，住所地:深圳市。被告：深圳恬烁餐饮管理有限公司，住所地:深圳市。被告：深圳一食餐饮管理有限公司，住所地:深圳市。被告：王立魏，男，1981年11月19日出生，户籍地址:吉林省吉林市昌邑区。被告：李皓，男，汉族，1981年7月11日出生，身份证住址:深圳市福田区。原告深圳市文兴行农产品股份有限公司诉被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司欢乐海岸店（以下称被告一）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司福田星河店（以下称被告二）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司海上世界店（以下称被告三）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司华强北九方店（以下称被告四）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司梅林卓悦汇店（以下称被告五）、深圳集味凡间餐饮管理有限公司龙华中航九方店（以下称被告六）、深圳集味凡间餐饮管理有限公司龙岗星河店（以下称被告七）、深圳恬烁餐饮管理有限公司福田星河店（以下称被告八）、深圳恬烁餐饮管理有限公司南山海岸城店（以下称被告九）、深圳恬烁餐饮管理有限公司南山欢乐颂店（以下称被告十）、深圳恬烁餐饮管理有限公司来福士店（以下称被告十一）、深圳恬烁餐饮管理有限公司梅林卓悦汇店（以下称被告十二）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司（以下称被告十三）、深圳集味凡间餐饮管理有限公司（以下称被告十四）、深圳卡马圭餐饮有限公司（以下称被告十五）、深圳恬烁餐饮管理有限公司（以下称被告十六）、深圳一食餐饮管理有限公司（以下称被告十七）、王立魏、李皓买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宗明、王小平，被告一至五和被告十三的共同委托诉讼代理人韩志华、张莹雪到庭参加诉讼；被告六至十二、被告十四至十七、被告王立魏、被告李皓经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付到期应付货款367997元及逾期利息73599元（以367997元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止）；2、判令被告二向原告支付到期应付货款382275.62元及逾期利息76455元（以382275.62元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止）；3、判令被告三向原告支付到期应付货款143320.59元及逾期利息28664元（以143320.59元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止）；4、判令被告四向原告支付到期应付货款11095.23元及逾期利息2219元（以11095.23元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止）；5、判令被告五向原告支付到期应付货款151182.33元及逾期利息30236元（以151182.33元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止)；6、判令被告六向原告支付到期应付货款42778.56元及逾期利息8556元（以42778.56元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止）；7、判令被告七向原告支付到期应付货款40543.14元及逾期利息8109元（以40543.14元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止)；8、判令被告八向原告支付到期应付货款72579.92元及逾期利息14516元（以72579.92元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止）；9、判令被告九向原告支付到期应付货款72211.43元及逾期利息14442元（以72211.43元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止）；10、判令被告十向原告支付到期应付货款50464.82元及逾期利息10093元（以50464.82元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止）；11、判令被告十一向原告支付到期应付货款22557.52元及逾期利息4512元(以22557.52元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止)；12、判令被告十二向原告支付到期应付货款39053.86元及逾期利息7811元(以39053.86元为本金按月利率2%，自2019年4月5日暂计至2020年2月4日，应计至款项清偿之日止)；13、判令被告十三至十七（以下以“五家公司”代指）和被告王立魏、李皓对上述债务承担连带责任；14、判令十九被告按照应当支付给原告的货款及利息总金额的30%支付原告应当支付的律师费用，暂计1675272×30%=502581.6元，实际以判决应当支付货款本金和利息的总额的30%为准；15、十九被告承担本案诉讼费用，并承担公告费900元。事实和理由：原告经营农产品批发，被告一到被告十七经营餐饮，被告一到被告十七为同一实际控制人控制的关联公司，长期以来，上述公司或分店向原告采购农产品。合作初期，被告都能按照约定按时支付货款，但自2017年6月以来，被告因资金周转出现困难，无法向原告支付货款，但鉴于被告的保证和承诺以及常年合作关系，在被告的要求下，原告及其分公司仍然正常向被告及其分店供应农产品。但被告因拖欠货款时间长、数额大，2019年2月，在原告多次催促之下，原告和五家公司签订还款计划书。计划书签订后，在被告的请求之下，原告及其分公司减少向五家公司及其分店的供货量。2019年8月，被告不履行签订的还款计划书，原告找到被告的实际控制人王立魏和李皓，要求二人对被告及其分店拖欠的全部货款承担保证责任，为此，二人签订“还款计划书补充协议”。还款计划书和还款计划补充协议签订后，被告只在2019年9月3日支付货款22347.79元、2019年3月27日支付20000元、2019年3月20日支付20000元、2019年3月14日支付20000元、2019年3月4日支付20000元，之后没有再支付，原告多次催促，未果。原告委托律师提起诉讼，鉴于原告目前资金非常紧张，而且被拖欠的货款存在巨大风险，故原告和律师协商达成实行风险诉讼代理，在拖欠货款没有被收回以前，律师自费进行诉讼（包含一审、二审、执行等所有诉讼或非诉工作），不向原告收取律师费用，在实际为原告收回拖欠的货款本金及利息以后，按照实际收回金额的30%向原告收取律师费。被告一、二、三、四、五、十三共同答辩称：第一，根据原告提交的明细表，原告向被告二主张的是2018年6月到2019年4月的款项，但原告并未提交2019年4月份对账单，该月货款证据不充分，应扣减2019年4月款项115592.8元；此外，被告十三分别于2020年3月12日、4月4日偿还原告4笔货款共计75581.39元，被告四于2020年3月18日偿还原告1笔货款40000元，前述付款金额应在被告一至五、被告十三的欠款金额中扣减。第二，被告十三不应对被告十四至十七的债务（包括原告诉请的被告六至被告十二）承担连带责任。其一，根据还款协议的约定，本案被告是基于自认关联关系而对被告十四至十七的债务承担连带责任，但五家公司的股东并未存在交叉，现有证据亦不足以认定存在关联关系或构成人格混同。其二，被告十三已进入破产程序，若认定其基于关联关系而对其他被告承担连带责任，将会损害其他债权人利益。第二，被告十三承担连带责任视为基于公司对外进行担保而产生，参照九民会议纪要关于公司为他人提供担保的规定，原告应该证明其在订立还款协议时对被告十三的董事会决议或股东会决议进行了审查，以证明其构成善意，但原告并未能证明其已作审查，原告不属于善意相对人，被告十三的对外担保行为因违反公司法第十六条规定而无效，故被告十三不应对被告十四至十七的债务承担连带责任。第三，依据企业破产法第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，本案利息的计算截止日期为2020年7月5日，即2020年7月6日深圳市福田区人民法院裁定受理被告十三破产清算一案的前一日；而且，原告主张的利息标准过高，请求法院按LPR进行调整。第四，原告与其代理律师约定的律师费收费方式为风险代理收费，前期不收取费用，因此，该费用现未实际产生，不属于原告损失，不应预先支持。而且，被告十三已进入破产清算程序，无法进行个别清偿，原告实际收回款项处于不确定状态，需待破产分配时方能确认，若认定被告应依据分配收回款项的30%支付原告律师费，则在先的破产债权程序将无法完成，进而导致破产分配程序无法进行，破产清算程序将陷入循环，故请求驳回原告的律师费请求。第五，针对公告费900元，原告未举证证明该费用的发生以及发生原因与被告相关，故不应支持。被告六至十二、被告十四至十七、被告王立魏和李皓均未应诉、答辩，也无证据提交。经审理查明，原告曾与五家公司或其分支机构分别签订《购销合同》，约定原告向该五家公司或分支机构供应蔬菜水瓜果、禽类及其他农副产品；货款每五天结算一次，购买方收到对账单后一个或三个工作日内未提出异议的，视为接受该对账单，应按对账金额在一个工作日或三日内付款；逾期付款的，按货款总价每日收取千分之五的滞纳金；违约方还应承担另一方因违约方违约行为而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、查证费等）。合同签订后，原告向该五家公司或其分支机构配送货物，供需双方每月对账确认货款金额后，由供方开具相应发票，期间，因需方未能按时足额付款，还向原告出具了《欠款确认书》。2019年2月27日，原告与被告十三、被告十四、被告十五、被告十六、被告十七签订一份《还款计划书》，载明该五家公司为同一实际控制人控制的关联公司，截至协议签订之日，该五家公司拖欠原告2017年6月1日至2018年9月31日（笔误，应为30日）期间的货款1382815元；该五家公司承诺自协议签定之日起以一周为一期，向原告分期偿还上述欠款，每期支付20000元，第一期支付日期为2019年3月1日，直至付清上述全部欠款为止；如出现逾期，原告有权按欠款总金额千分之一的标准计收日利息；新发生的货款出现逾期的，同样按前述标准计算利息；该五家公司承诺对上述所有拖欠款项（包括已产生和后续可能产生的欠款、利息）共同承担连带偿还责任，任一主体偿还相应款项视为该五家公司共同偿还相应款项。在该《还款计划书》落款处，盖有五家公司的公章，并有王立魏的签字。之后，原告部分恢复配送货物。2019年8月17日，原告与被告王立魏、李皓签订一份《还款计划书补充协议》，载明上述五家公司拖欠原告2017年6月1日至2019年4月30日期间的货款1498407.8元，五家公司自2019年3月1日起，以一周为一期，每期向原告偿还20000元，直至付清前述货款为止。该五家公司的实际控制人王立魏、李皓同意为上述货款的偿还及违约责任承担连带清偿责任。被告王立魏、李皓在该协议的担保人落款处签名。庭审时，原告陈述称签订《还款计划书》时，该五家公司的公章均由同一个财务负责人管理，经王立魏、李皓确认还款计划内容后，由该财务负责人加盖印章，原告当时没有查看相应授权文件，也没有查看五家公司决议机构关于同意对他人债务承担连带责任的决议文件。另查明，深圳市福田区人民法院于2020年7月6日裁定受理深圳市荷庭餐饮管理有限公司（即本案被告十三）破产清算一案，并指定上海市建纬（深圳）律师事务所任管理人。还查明，原告提供了一份欠款明细表，其上载明有关被告欠付货款的月份和金额。经核对，明细表载明的截至2018年9月底的欠款金额，与有关被告在《欠款确认书》确认的欠款金额一致。明细表还载明，被告十三下属福田星河店（即被告二）欠付2019年4月份货款115592.8元。原告提交的一份民生银行电子回单显示被告十三下属欢乐海岸店（即被告一）于2019年9月3日代被告十五向原告支付了22347.79元。管理人对明细表中被告二的欠款金额持异议，认为原告没有提供相应的对账单，且未扣减被告十三已付的115581.39元。管理人还主张被告一代被告十五所付的款项应视为被告十三的付款，不应用作扣减被告十五的欠款。原告庭后向法庭补充提交一份《关于2019年4月份未收货款金额115592.80元的说明》，确认其于2019年3月至4月期间向被告十三及其分店配送了278170.63元货物，向被告十四下属分店配送了84866.52元货物，向被告十五配送了8106.99元货物，以上送货金额共计371144.14元。经核对，上述配送金额与原告提供的发票金额一致，并有相应送货单佐证。在该份说明中，原告还确认在2019年3月至4月期间收到被告十三及其分店支付的货款214929.42元，收到被告十四货款34501.44元，收到被告十五货款6120.78元，以上收款共计255551.64元。据此，原告计算得出2019年4月未收货款为115592.5元（371144.14元-255551.64元）。根据原告上述说明和其提供的对账单、发票、送货单、欠款确认书等证据，计算得出：截至原告起诉之日，被告十三及其分支机构尚欠原告货款1003519.18元，被告十四及其分支机构欠133686.78元，被告十五欠1986.21元，被告十六及其分支机构欠256867.55元，被告十七没有欠款。还查明，被告十三于2013年9月30日成立，系台港澳法人独资的有限责任公司，股东为HeTing(HK)HoldingsLimited，法定代表人为被告王立魏，被告一至五是被告十三的分支机构。被告十四于2014年11月14日成立，系台港澳法人独资的有限责任公司，股东为集味（香港）控股有限公司，法定代表人为被告王立魏，被告六、被告七系被告十四的分支机构。被告十五系2016年8月23日成立的有限责任公司，股东为崔妤、詹佩容和被告李皓，法定代表人为朱同汉。被告十六系2015年6月8日成立的有限责任公司，股东为崔妤、姚晓丽和王爽，法定代表人为周浩，被告八至十二是被告十六的分支机构。被告十七系2015年10月19日成立的自然人独资有限责任公司，唯一股东为被告李皓，法定代表人为周浩。还查明，原告委托律师代理本案诉讼，约定律师费实际风险代理收费，首期不收取费用，后期按实际追回金额的30%提成收取律师费。另外，因本案被告下落不明，本院采取公告方式送达，原告为此支出公告费900元。本院认为，原告与有关被告签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应恪守约定行使权利、履行义务。第一，关于原告请求支付的货款。原告依约向被告十三至十七或其分支机构配送了货物，有关被告应当按时足额支付货款，拖欠不付则构成违约，原告举示的证据足以证明相关被告拖欠货款的事实，故原告要求被告一至被告十六支付各自拖欠的货款的诉讼请求，有事实与法律依据，应当予以支持。被告一至被告十二均是法人的分支机构，根据《民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。结合本案案情，本院认定各分支机构所欠款项由公司承担。被告十三与其他公司相互独立，原告将被告十四和被告十五欠付的2019年4月份货款一并计入被告十三欠款数额中由被告十三一人承担的做法，并未得到被告十三同意，被告十四和被告十五应当各自承担自己的货款，被告十三的欠款数额应作相应扣减。此外，被告十三下属分支机构代其他公司付款的行为系出于自愿，合法有效，管理人主张代付款项用作扣减被告十三的欠款，缺乏理据，本院不予采纳。由此得出，被告十三实际欠付原告货款1003519.18元，被告十四欠付133686.78元，被告十五欠付1986.21元，被告十六欠付256867.55元，被告十七并未拖欠原告货款。第二，关于逾期付款违利息。原告要求按月息2%的标准计收逾期付款利息，该利息属于违约金，违约金具有补偿性和惩罚性，原告主张的违约金标准较之当事人在《购销合同》约定的标准已作下调。综合原告的预期利益和被告的违约程度，本院认为原告主张的月利率2%的违约金标准并非过高，可予支持。原告诉请的货款中有128万余元系2018年9月前发生，相关被告拖欠货款多时，因此，原告要求自2019年4月5日起计算全部欠款的利息，合法有理，本院予以支持。但是，深圳市福田区人民法院已于2020年7月6日裁定受理被告十三的破产申请，根据《企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故被告十三的逾期付款利息应计算至2020年7月5日止，利息为301055.75元（1003519.18元×2%×15个月）。关于五家公司的责任承担。《还款计划书》加盖了五家公司公司的印章，并有自认系实际控制人的王立魏的签字，据此，原告认为五家公司同意对其他四家公司所欠货款负有偿还义务，故主张五家公司对拖欠原告的总货款承担连带清偿责任。同意承担他人的债务即为债务加入。根据《公司法》第十六条第一款的规定，公司为他人提供担保的，应依照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于公司为他人提供担保的规定，公司为他人提供担保的行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司决议机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。债权人在订立担保合同时对提供担保的公司的决议机关决议内容进行形式审查，尽到必要的注意义务的，构成善意；债务加入准用担保规则。本案中，首先，被告王立魏只是其中两家公司的法定代表人，即使其自认系实际控制人，亦无权代表其他公司签署带有债务加入性质的还款计划。其次，原告并未对五家公司的决议机关的决议内容进行审查，不构成善意，《还款计划书》中关于五家公司对其他公司债务承担连带清偿责任的约定无效，该五家公司只应偿还各自的债务，而不应对其他公司的债务承担清偿责任，本院对原告要求五家公司对欠付货款总额承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告王立魏、李皓的责任承担。根据《还款计划书补充协议》，该两人同意为五家公司所欠货款承担连带清偿责任，但在担保人落款处签字，两人实际系案涉债务的连带责任保证人，并非原告所主张的连带债务人。《还款计划书补充协议》还约定，五家公司自2019年3月1日起每星期向原告偿还2万元，直至149万余元货款付清为止。据此，最后一笔货款应在2019年3月1日之后的第74个星期内偿还。《还款计划书补充协议》虽未约定保证期间，但至原告于2020年4月提起诉讼时，保证期间尚未经过，原告有权要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。被告王立魏、李皓承担保证责任后，可以向相关债务人追偿。原告主张的律师费尚未实际发生，且属于风险代理，本院对其诉请的律师费不予支持。原告可待费用确实发生后另行主张。被告六至十二、被告十四至十七、被告王立魏和李皓未参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市文兴行农产品股份有限公司支付货款1003519.18元和利息301055.75元。二、被告深圳集味凡间餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市文兴行农产品股份有限公司支付货款133686.78元，并按月利率2%支付自2019年4月5日起计算至款项清偿之日止的利息。三、被告深圳卡马圭餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市文兴行农产品股份有限公司支付货款1986.21元，并按月利率2%支付自2019年4月5日起计算至款项清偿之日止的利息。四、被告深圳恬烁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市文兴行农产品股份有限公司支付货款256867.55元，并按月利率2%支付自2019年4月5日起计算至款项清偿之日止的利息。五、被告王立魏、李皓对上述债务承担连带保证责任；被告王立魏、李皓承担保证责任后，有权向相关债务人追偿。六、驳回原告深圳市文兴行农产品股份有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24222.82元(原告已预交)，由原告深圳市文兴行农产品股份有限公司负担5346.82元，由被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司负担14510元，被告深圳集味凡间餐饮管理有限公司负担1487元，被告深圳卡马圭餐饮有限公司负担22元，被告深圳恬烁餐饮管理有限公司负担2857元。公告费900元，由原告深圳市文兴行农产品股份有限公司负担198元，由被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司负担539元，被告深圳集味凡间餐饮管理有限公司负担55元，被告深圳卡马圭餐饮有限公司负担2元，被告深圳恬烁餐饮管理有限公司负担106元，被告王立魏和被告李皓对前述被告负担的诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  黎玉玲人民陪审员  李珍芳二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。