中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5240号原告：恩德莱斯和豪瑟尔欧洲股份两合公司，住所地德意志联邦共和国马尔堡79689主街**。法定代表人：安德烈亚斯·迈耶尔，常务董事。委托诉讼代理人：陆弋，北京星迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚传江，男，1971年7月29日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住中华人民共和国北京市丰台区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘文治，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：北京古大仪表有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区东四环中路**楼**1303。法定代表人：郭志强，董事长。委托诉讼代理人：刘贝，北京瀚群律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁艺，女，1978年9月1日出生，北京瀚群律师事务所专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住北京市西城区。原告恩德莱斯和豪瑟尔欧洲股份两合公司（简称恩德莱斯和豪瑟尔公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月12日作出的第34996号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京古大仪表有限公司（简称北京古大公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告恩德莱斯和豪瑟尔公司的委托诉讼代理人陆弋、戚传江，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人王蕊娜、吴风静，第三人北京古大公司的委托诉讼代理人刘贝、丁艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对恩德莱斯和豪瑟尔公司拥有的专利号为01822148.3、名称为“料位测量装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础由于恩德莱斯和豪瑟尔公司在2017年2月9日北京古大公司向专利复审委员会提出的无效宣告请求案中于2017年5月22日提交的权利要求书以及在2017年5月9日北京古大公司向专利复审委员会提出的无效宣告请求案中于2017年7月17日提交的权利要求书均符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）以及《审查指南》第四部分第三章第4.6节的相关规定，且修改后的权利要求书内容完全相同。因此，本专利以修改后的权利要求书为审查基础。二、证据认定证据2.1-2.7、2.12-2.15、2.17、2.19、2.20、2.22、2.24、2.25记载的内容构成本专利的现有技术。证据2.1-2.4、2.15、2.17、2.20、2.22文字的内容以北京古大公司提交的中文译文为准。三、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1要求保护一种料位测量装置，证据2.1公开了一种在TDR液位传感器中应用用于采样高频信号脉冲的采样电路，与本专利属于相同的技术领域，其具体公开了：通过采样信号来采样电脉冲序列的采样电路，其中同时实现采样的高的时间扩展系数、良好的分辨率、较小的电流消耗和极高的线性。基于发射的和又接收的高频脉冲的TDR液位测量装置的共同特点是，发射的微波脉冲沿着波导体传导至填充物表面并且从那里被反射。其包括两个石英振荡器1和2，其中振荡器1是频率可变化的，振荡器1的输出信号4控制采样脉冲发生器6，采样脉冲发生器6按照输出信号4的时钟将采样脉冲7输出到采样器8，采样器8将获得的采样值存储在中间存储器16中，从图1中可见，中间存储器16是由电容实现的；振荡器2的输出信号5控制发射脉冲发生器9，其按照振荡器2的输出信号5的时钟将发射脉冲10输出到发射/接收分离器11，而发射/接收分离器11将发射脉冲10进一步传导至波导体12。在填充物表面13上反射的发射信号通过波导体12又回传至发射/接收分离器11，其负责将接收信号进一步在采样器8的方向上传导。发射/接收分离器例如可以实施为定向耦合器并且能够使得向采样器8传输的信号14仅包含小部分的发射信号和大部分的接收信号。证据2.1中的采样器8接收发射/接收分离器11传输的从波导体12传回的接收信号以及采样脉冲发生器6发送的采样脉冲7，并且从发射/接收信号14中按照采样脉冲发生器6的时钟获得采样值15。其中的TDR液位传感器就相当于本专利中的料位测量装置，由于本领域技术人员均知晓，微波频段是较高的射频（微波频段指的是频率300MHz-300GHz的电磁波，而射频的频段为10KHz-300GHz），因此，微波脉冲必然是射频信号，采样脉冲7即相当于本专利权利要求1中的采样射频信号的采样控制信号，发射脉冲10相当于本专利权利要求1中的射频发送信号。由此，在证据2.1的图1所示的电路中，振荡器1、振荡器2、采样脉冲发生器6、发射脉冲发生器9以及调节采样脉冲7相对于发射脉冲10的偏移的各组成部分（即，混频器18、低通滤波器20、比较器24、分频器22和积分器26）用于产生射频发送信号和采样射频信号的采样控制信号，即相当于本专利权利要求1中的信号产生装置。波导体12相当于本专利权利要求1中的发送和/或接收装置。采样器8相当于本专利权利要求1中的由采样控制信号控制的用于采样射频信号的采样装置。发射/接收分离器11即相当于本专利权利要求中的耦合装置，其连接前述的用于产生射频发送信号和采样射频信号的采样控制信号的部分、波导体12和采样器8。因此，证据2.1公开了将信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置通过耦合装置连接。由此可见，权利要求1与证据2.1的区别仅在于：权利要求1中的耦合装置含有变压器。基于该区别技术特征，权利要求1所要解决的技术问题在于：如何构造包含变压器的耦合装置来实现信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置的相互连接。恩德莱斯和豪瑟尔公司认为：公知常识证据中没有公开变压器应用在物料测量，对方引用的证据2.13涉及电视信号传播问题，仅涉及分支器，参见证据2.13的第110页，起到的是分流的作用，与本专利信号连接关系不一致，证据2.13是分流分支，起分流作用，与本专利信号隔离作用不一致。对此，专利复审委员会认为：证据2.1中已经公开了利用可以实施为定向耦合器的发射/接收分离器实现收发隔离，本专利权利要求1与证据2.1的不同之处仅在于权利要求1中的耦合器包含变压器，虽然目前北京古大公司提供的现有技术证据中没有揭示变压器式耦合器用于物料测量，例如证据2.13中涉及的是耦合器在电视天线领域的应用，然而证据2.13第112页明确记载了“定向耦合器有变压器型定向耦合器、阻抗插入型定向耦合器和电解质条状线定向耦合器等多种”，可知变压器式耦合器也是常见的定向耦合器，在证据2.1已经公开了发射/接收分离器例如可以实施为定向耦合器的前提下，将变压器式耦合器应用于证据2.1以实现同样的功能对本领域技术人员来说是容易想到的。并且证据2.13中提到了耦合器作为分支器的应用，同时也提到了分支器对于信号进行反向隔离和相互隔离的作用，也明确记载了定向耦合器实际上就是一个分支器。即使证据2.13与本专利以及证据2.1并不属于相同的应用领域，然而对于定向耦合器、变压器式耦合器这种特定的电气元件而言，其在电路中都能起到连接、隔离的作用，这一点与其在本专利中的作用相同，因此，将证据2.1中的定向耦合器替换为证据2.13中的变压器式耦合器是本领域技术人员容易想到的，并不存在技术障碍。综上所述，本专利权利要求1相对于证据2.1和本领域技术人员的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2权利要求2要求保护一种料位测量装置，参见权利要求1的创造性评述可知，权利要求2相对于证据2.1的区别特征在于：权利要求2的技术方案中的耦合装置为含有至少一个线路节点的耦合装置。基于该区别技术特征，权利要求1所要解决的技术问题在于利用含有至少一个线路节点的耦合装置来实现信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置的相互连接。恩德莱斯和豪瑟尔公司认为：证据2.12公开了将脉冲发生器46（经由电容48）、发射板18（经由电缆16）、取样保持电路50和端电阻RT51经由节点54连接，与权利要求2限定的“信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置通过含有至少一个线路节点的耦合装置连接”不同。此外，根据本专利说明书第5页最后一段以及图4，本发明的线路节点最好以经由三个耦合电阻212、214和216的方式分别连接到信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置。证据2.12没有公开或教导这一点。对此，专利复审委员会认为：（1）对于“本发明的线路节点最好以经由三个耦合电阻212、214和216的方式分别连接到信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置”这一点而言，权利要求2中并未对此作出限定，因此，不予考虑。（2）证据2.12公开了一种测定材料表面或交界面平面高度的传感器，其与本专利以及证据2.1属于相同的技术领域。其包括收发信机12、浸入材料的导线14、发射板18以及将收发信机12和导线14电耦合的同轴电缆16，如证据2.12的图4和图5所示，脉冲发生器46的输出通过电容48连接到节点54，取样保持电路50连接到节点54，且发射板18通过电缆16连接到节点54，其中发射板18检拾起从表面23或多物体交界层来的反射脉冲经电缆16加到取样保持电路50，阻值等于电缆16的特性阻抗（Z0）的端电阻（RT）51接在与电缆16端头接近的节点54和地之间用于匹配电缆16的阻抗。其中的脉冲发生器46、取样保持电路50以及发射板18分别相当于本专利权利要求2中的信号产生装置、采样装置和发送和/或接收装置，因此，节点54相当于权利要求2中的至少一个线路节点，该节点连接了信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置。因此，证据2.12给出了将含有至少一个线路节点的耦合装置用于连接信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置的技术启示。本领域技术人员结合证据2.1、证据2.12以及本领域技术人员的公知常识容易得到本专利权利要求2的技术方案，因此，权利要求2相对于证据2.1与证据2.12以及本领域技术人员的公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，故不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。（三）关于权利要求3权利要求3要求保护一种料位测量装置，证据2.15公开了一种雷达测量电路用于测量贮罐中的料位，其与本专利属于相同的技术领域，其具体公开了：如图7所示，测量电路124接收来自时钟控制180的发射时钟126和采样时钟128，发射脉冲发生器182接收发射时钟126并且控制发射振荡器184，发射振荡器184是脉冲高频微波电路，发射振荡器184发出微波输出脉冲，该微波输出脉冲经过功率分配器/循环器188提供至天线186；采样脉冲发生器190接收采样时钟128并且控制接收振荡器192，接收振荡器192向脉冲接收器194提供参考波形，脉冲接收器194接收从天线186经过功率分配器188的回波；脉冲接收器194组合或混频来自接收振荡器192的参考波形或回波。参见权利要求1的评述，微波脉冲属于射频信号，因此，其中的时钟控制180、发射脉冲发生器182、采样脉冲发生器190、发射振荡器184和接收振荡器192就相当于权利要求1中的产生射频发送信号和采样射频信号的采样控制信号的信号产生装置，天线186相当于权利要求3中的发送和/或接收装置，而脉冲接收器194相当于采样装置，并且它们之间通过功率分配器/循环器188相连。而功率分配器或循环器都属于耦合装置的范畴。权利要求3与证据2.15的区别仅在于权利要求3的耦合装置含有λ/4耦合器。该区别技术特征所要解决的技术问题在于：如何使用含有λ/4耦合器的耦合装置来实现信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置的相互连接。恩德莱斯和豪瑟尔公司认为：证据2.15也并没有公开或暗示耦合元件含有λ/4耦合器。证据2.15仅公开了功率分配器这一上位概念，证据2.7也仅仅提到两分支定向耦合器是功率分配器的一种。本领域技术人员基于证据2.15和证据2.7的公开内容，将无法预测二分支定向耦合器在料位测量装置中能够解决上述技术问题并取得上述技术效果，也没有其他公知常识证据提供这种启示。对此，专利复审委员会认为：本领域技术人员知晓定向耦合器也是一种分功率器，即功率分配器，证据2.7第209-210页对此也有所记载，“定向耦合器也是一种分功率器，在数目较少的分功率电路中也可用定向耦合器作为分功率器”，且λ/4耦合器也是本领域技术人员所熟知的耦合装置，例如，证据2.7的第209-210页记载的二等分分功率器，从图（6-48）和图（6-49）可以看出，这样的功率分配器是基于λ/4来构造的。此外，证据2.7的第180-182页，如图6-12示出了二分支定向耦合器，其等效电路在图6-13中示出。在中心频率上，各分支线的长度以及各段间的长度为λ/4。该耦合器也是λ/4耦合器。因此，对本领域技术人员来说，在证据2.15已经公开了功率分配器的基础上，使用包括λ/4耦合器的耦合装置来得到权利要求3的技术方案也是显而易见的。因此，恩德莱斯和豪瑟尔公司的上述理由不成立，该权利要求3相对于证据2.15以及本领域公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，故不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。此外，关于权利要求1-3的创造性，恩德莱斯和豪瑟尔公司还认为：收发隔离是现有技术的情况，将发送和/或接收装置、采样装置相互连接。本专利改进点最重要的是对耦合器的选择，即其避免损耗的技术效果完全由耦合器的选择带来，对于减少损耗并不是由于减少连接而减少了损耗，本专利减少的是两种连接之间本身的损耗。对此，专利复审委员会认为：根据本专利说明书第1页倒数第2段的记载“已知的这种类型的料位测量装置包括产生射频发送信号和采样射频信号的采样控制信号的信号产生装置，由采样控制信号控制的用于采样射频信号的发送和/或接收装置和采样装置，信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置通过耦合装置连接。……但是，这造成了在信号产生装置和发送和/或接收装置之间以及发送和/或接收装置和采样装置之间的连接中不希望的损耗”，通过此处记载与本专利独立权利要求1-3的比较可知，除了将耦合装置具体限定为“含有变压器的耦合装置”“含有至少一个线路节点的耦合装置”以及“含有λ/4耦合器的耦合装置”外，其中的部件以及连接关系是完全相同的，并且基于随后一段中记载的“因此，本发明的一个目的是避免上述缺点，特别是产生料位测量装置，其中信号产生装置和采样装置以及发送和/或接收装置彼此以最佳方式连接。”可以知道，本发明的主要贡献点即在于使得“信号产生装置和采样装置以及发送和/或接收装置彼此以最佳方式连接”。然而权利要求中限定的各种耦合装置均为本领域中已有的耦合装置，本专利说明书中也未对上述耦合装置如何实现减少连接损耗进行相关说明，从本专利说明书中的记载仅可明确耦合装置在电路中起到用于信号产生装置、发送和/或接收装置、采样装置之间的相互连接的作用，因此，专利复审委员会对于恩德莱斯和豪瑟尔公司所述的减少损耗这一效果并不认可。此外，即使如恩德莱斯和豪瑟尔公司所述，通过具体的耦合装置的选择能够达到减少连接损耗这一技术效果，对于本领域技术人员来说选择合适的耦合器以对应不同发射信号和不同种类的料位测量装置是常用的技术手段，属于公知常识，并且将这些合适的耦合器同样也能够达到这一技术效果。因此，恩德莱斯和豪瑟尔公司的理由不成立，专利复审委员会不予接受。另外，专利复审委员会还认定，权利要求4-36在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，其也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，权利要求1-36均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应当予以宣告全部无效。原告恩德莱斯和豪瑟尔公司诉称：证据2.1与本专利技术领域不同，且权利要求1所述耦合装置含有变压器使得本专利技术方案取得了减少功率损耗的预料不到的技术效果，故权利要求1具备创造性。权利要求2、3从现有技术中选择特定的耦合器件是不容易做到的，故权利要求2、3具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人北京古大公司述称，同意被告的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为01822148.3，名称为“料位测量装置”的发明PCT专利（即本专利），其申请日为2001年12月13日，优先权日为2001年1月19日，授权公告日为2006年1月11日，专利权人为恩德莱斯和豪瑟尔两合公司。本专利授权公告时的权利要求书中的权利要求有37项。一、关于2017年2月9日北京古大公司向专利复审委员会提出的无效宣告请求2017年2月9日，北京古大公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-37全部无效，同时提交了附件1.1-附件1.10。2017年3月9日，北京古大公司又向专利复审委员会重新提交了专利权无效宣告请求书，并重新提交了证据1.1-证据1.12。2017年4月6日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及北京古大公司于2017年2月9日、2017年3月9日两次向专利复审委员会提交的请求书及证据副本转给了恩德莱斯和豪瑟尔两合公司，同时成立合议组对本案进行审查。2017年5月22日，恩德莱斯和豪瑟尔两合公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书以及修改后的权利要求书，其中将权利要求9删除，并对权利要求的引用关系和编号进行了调整。修改后的权利要求1-3为：“1.一种料位测量装置，包括产生射频发送信号和采样射频信号的采样控制信号的信号产生装置，发送和/或接收装置和由采样控制信号控制的用于采样射频信号的采样装置，信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置通过含有变压器的耦合装置连接。2.一种料位测量装置，包括产生射频发送信号和采样射频信号的采样控制信号的信号产生装置，发送和/或接收装置和由采样控制信号控制的用于采样射频信号的采样装置，信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置通过含有至少一个线路节点的耦合装置连接。3.一种料位测量装置，包括产生射频发送信号和采样射频信号的采样控制信号的信号产生装置，发送和/或接收装置和由采样控制信号控制的用于采样射频信号的采样装置，信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置通过含有λ/4耦合器的耦合装置连接。”2017年9月18日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，确认记录了如下事项：（1）恩德莱斯和豪瑟尔两合公司明确对于北京古大公司提交的证据的真实性、公开时间以及外文证据的中文译文准确性均无异议。（2）北京古大公司对于权利要求书的修改无异议，合议组当庭告知双方当事人本次口头审理的审查基础为恩德莱斯和豪瑟尔两合公司于2017年5月22日权利要求1-36。（3）北京古大公司明确无效理由、范围为：权利要求1-36不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；权利要求1-36不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于2017年5月9日北京古大公司向专利复审委员会提出的无效宣告请求2017年5月9日，北京古大公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-37全部无效，同时提交了附件2.1-附件2.14。2017年5月31日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其证据副本转给了恩德莱斯和豪瑟尔两合公司，同时成立合议组对本案进行审查。2017年6月9日，北京古大公司又向专利复审委员会重新提交了专利权无效宣告请求书，并重新提交了如下证据：证据2.1：DE29815069U1号德国专利文献，其公开日期为1999年2月11日；证据2.2：US5233352A号美国专利文献，其公开日期为1993年8月3日；证据2.3：US4458530A号美国专利文献，其公开日期为1984年7月10日；证据2.4：DE4240492A1号德国专利文献，其公开日期为1994年6月9日；证据2.5：CN1173226A号中国专利文献，其公开日期为1998年2月11日；证据2.6：“微波电路”，赫崇骏等，封面页、版权页、65-68页、73-87页、143-148页，131页复印件，国防科技大学出版社，1999年8月；证据2.7：“微带电路”，清华大学《微带电路》编写组，封面页、版权页、172-182页、202-209页、143-148页，286-291页复印件，人民邮电出版社，1976年9月；证据2.8：证据2.1的中文译文；证据2.9：证据2.2的中文译文；证据2.10：证据2.3的中文译文；证据2.11：证据2.4的中文译文；证据2.12：CN1173222A号中国专利文献，其公开日期为1998年2月11日；证据2.13：“共用天线电视（修订本）”，吴名江等，封面页、版权页、110-117页复印件，电子工业出版社，1990年11月；证据2.14：CN1257995A号中国专利文献，其公开日期为2000年6月28日；证据2.15：WO01/02819A1号专利文献，其公开日期为2001年1月11日；证据2.16：证据2.15的中文译文；证据2.17：US3727128A号美国专利文献，其公开日期为1973年4月10日；证据2.18：证据2.17的中文译文；证据2.19：CN1242884A号中国专利文献，其公开日期为2000年12月6日；证据2.20：US4742354A号美国专利文献，其公开日期为1988年5月3日；证据2.21：证据2.20的中文译文；证据2.22：DE4207627A1号德国专利文献，其公开日期为1993年9月9日；证据2.23：证据2.22的中文译文；2017年7月17日，针对上述无效宣告请求，恩德莱斯和豪瑟尔两合公司提交了意见陈述书以及修改后的权利要求书，修改方式与上案相同。2017年9月18日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，确认记录了如下事项：（1）北京古大公司当庭提交了证据2.24、2.25，并当庭出示了证据2.6、2.7、2.13、2.24、2.25的原件。合议组当庭将证据2.24、2.25转送给恩德莱斯和豪瑟尔两合公司，恩德莱斯和豪瑟尔两合公司当庭签收。证据2.24、2.25如下：证据2.24：射频铁氧体宽带器件，张纪纲，科学出版社，1986.7第1版第1次印刷，封面页，扉页，著录项目页，第1、4-7、298-303、348-351、356-361、368-371、376-377页复印件；证据2.25：英汉通信技术标准词典（第三版），MartinH.Weik著，康博创作室译，中国水利水电出版社，1999年6月第1版第1次印刷，封面页、扉页、著录项目页、第827页复印件。（2）恩德莱斯和豪瑟尔两合公司明确对于北京古大公司提交的证据的真实性、公开时间以及外文证据的中文译文准确性均无异议。（3）北京古大公司对于权利要求书的修改无异议，合议组当庭告知双方当事人本次口头审理的审查基础为将恩德莱斯和豪瑟尔两合公司于2017年7月17日权利要求1-36。（4）北京古大公司明确无效理由、范围为：权利要求1-36不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-36不符合专利法第二十二条第三款的规定。2018年2月12日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年2月23日发文。在本案开庭审理过程中，恩德莱斯和豪瑟尔两合公司明确表示认可被诉决定中关于案由、审查基础、证据认定、现有技术公开内容的记载等，但认为本专利权利要求1-3具备创造性，其他权利要求基于其引用的权利要求具备创造性而具备创造性。以上事实，有被诉决定针对的本专利修改后文本、当事人在无效阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于权利要求1-3是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。（一）权利要求1权利要求1要求保护一种料位测量装置，证据2.1公开了一种在TDR液位传感器中应用用于采样高频信号脉冲的采样电路，两者的区别仅在于：权利要求1中的耦合装置含有变压器。原告主张，证据2.1属于电视领域，与本专利领域不同，故证据2.1和2.13存在结合有障碍。证据2.13中公开的是变压器形式的耦合器，并未公开变压器是耦合器，而权利要求1是含有变压器的耦合装置，明确限定了耦合装置是变压器，且本专利说明书记载了其具有减少功率损耗的预料不到的技术效果，而现有技术中并未公开该技术效果。综上，权利要求1具备创造性。对此，本院认为，第一，关于技术领域。证据2.13中涉及的是耦合器在电视天线领域的应用，然而证据2.13明确记载“定向耦合器有变压器型定向耦合器、阻抗插入型定向耦合器和电解质条状线定向耦合器等多种”，可知变压器式耦合器也是常见的定向耦合器，而变压器式耦合器，就是含有变压器的耦合器。并且，证据2.13中提到了耦合器作为分支器的应用，同时也提到了分支器对于信号进行反向隔离和相互隔离的作用，也明确记载了定向耦合器实际上就是一个分支器。即使证据2.13与本专利以及证据2.1并不属于相同的应用领域，然而对于定向耦合器、变压器式耦合器这种特定的电气元件而言，其在电路中所起连接、隔离作用与其在本专利中的作用相同。因此，虽然证据2.1、证据2.13和本专利在具体应用领域可能存在差异，但在对变压器式耦合器等特定电气元件不存在结合的技术障碍。第二，根据本专利说明书的记载，其发明点在于使得“信号产生装置和采样装置以及发送和/或接收装置彼此以最佳方式连接”，但是，权利要求1所述耦合装置为本领域中已有的耦合装置，且本专利说明书未对上述耦合装置如何实现减少连接损耗进行相关说明，也没有证据表明采用所述耦合装置能够取得预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员选择合适的耦合器以对应不同发射信号和不同种类的料位测量装置是常用的技术手段，权利要求1相对于证据2.1和本领域技术人员的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）权利要求2、3权利要求2要求保护一种料位测量装置，权利要求2相对于证据2.1的区别特征在于：权利要求2的技术方案中的耦合装置为含有至少一个线路节点的耦合装置。由于证据2.12给出了将含有至少一个线路节点的耦合装置用于连接信号产生装置、发送和/或接收装置和采样装置的技术启示，且本案并无证据表明权利要求2所述耦合装置能够取得预料不到的技术效果。因此，被诉决定认定权利要求2相对于证据2.1与证据2.12以及本领域技术人员的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，结论正确，依法应予支持。权利要求3要求保护一种料位测量装置，证据2.15公开了一种雷达测量电路用于测量贮罐中的料位，两者的区别仅在于权利要求3的耦合装置含有λ/4耦合器。如被诉决定所述，证据2.15已经公开了功率分配器，在此基础上，使用包括λ/4耦合器的耦合装置来得到权利要求3的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，被诉决定认定权利要求3相对于证据2.15以及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，结论正确，依法应予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告恩德莱斯和豪瑟尔欧洲股份两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告恩德莱斯和豪瑟尔欧洲股份两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告恩德莱斯和豪瑟尔欧洲股份两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京古大仪表有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  曲 琳人民陪审员  韩 洁二〇二〇年九月二十二日法官 助理  崔向一技术调查官宋洁书记员历智宇