wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14516号原告：蒋某1，男，1936年6月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：蒋某3(原告之弟)，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈天新，上海沪盛律师事务所律师。被告：候某某，女，1954年8月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：蒋某2，女，1981年5月12日出生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡磊，上海东高地律师事务所律师。原告蒋某1诉被告候某某、蒋某2其他所有权一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的法定代理人蒋某3、委托诉讼代理人陈天新，被告候某某、蒋某2的委托诉讼代理人蔡磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在继承蒋某4遗产范围内返还原告动迁款奖励及补贴205,983元；2、判令两被告在继承蒋某4遗产范围内支付原告占有动迁款期间的利息409,410.30元(以1,112,528元为基数，按央行历年同期存款基准利率计算，自2007年8月9日起至2015年4月24日止)；3、判令两被告在继承蒋某4遗产范围内向原告返还养老金97,186.71元、生活补助费103,483.67元(均计算至2015年4月24日止)；4、判令被告候某某向原告支付养老金、生活补助费、残疾人补助费合计154,819.73元(自2015年4月25日起至2019年1月31日止)。事实和理由：原告早年患有XXX疾病，无民事行为能力。蒋某4是原告的兄弟，亦是被告候某某的丈夫、被告蒋某2的父亲。2002年底，蒋某4开始担任原告的监护人。2007年6月，原告名下的本市唐山路XXX号二层7室房产动迁，应得货币补偿款906,544.80元(依据法院生效判决已返还原告)，此外还有各类奖励及补贴205,983元，均由蒋某4领取。此外，蒋耀祥还领取了原告的养老金97,186.71元、生活补助费103,483.67元。2015年4月24日，蒋某4去世。上述钱款系蒋某4在世时领取，应由两被告在继承蒋某4遗产范围内承担责任。2015年4月25日起，被告候某某领取了原告的养老金、生活补助费、残疾人补助费合计154,819.73元。2019年1月9日，上海市虹口区人民法院指定蒋某3为原告的监护人。现两被告占有原告的钱款无法律依据，请求法院判如所请。被告候某某、蒋某2辩称，原告、蒋某3、蒋某5和蒋某4系兄弟姐妹，四人的父母已经过世。原告确实早年患有XXX疾病，需要照顾。2002年12月，就原告的照顾问题和父母留下房产的分配问题，大家签订了家庭析产协议，并进行了公证，明确原告的监护人是蒋某4，一切权利、义务均由蒋某4承担。几天后，蒋某3、蒋某5、蒋某4和候某某又签订一份协议，约定如蒋某4在原告之前去世，则由候某某担任监护人，原告去世后的遗产由蒋某3，蒋某5赠与候某某。蒋某4去世时，曾提及原告有906,544.80元的动迁款，此款经法院生效判决已交给原告现监护人蒋某3，此外蒋某4未再提及原告还有其他款项。2015年4月24日蒋某4去世后，按约定由候某某担任监护人，直至2019年1月9日蒋某3被法院指定为原告的监护人。在此期间，原告每月收入约为4,000多元，每月的开支大致包括伙食、营养、洗理费、陪原告外出就餐及购买生活用品、水果、零食等，大致收支相抵，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告未婚无子女，其父母分别于1992年8月17日、2002年8月18日死亡。原告有三个兄弟姐妹，分别为蒋某3、蒋某5、蒋某4(2015年4月24日死亡)。被告候某某系蒋某4配偶，被告蒋某2系蒋某4之女。另查明，2007年6月，原告名下的本市虹口区唐山路XXX号二层7室房产动迁，蒋某4代表原告与拆迁方订立《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告应得货币安置补偿款906,544.80元。此外，根据上海新建路隧道工程动迁基地补偿安置审批报告及付款清单，原告还应获得如下款项：增搭建补贴8,000元、特困大病补贴2万元、搬家补助663元、自购房补贴66,240元、奖励费3万元、早迁加奖2万元、速迁费4万元、燃气热水器300元、空调400元、电话140元、有线电视240元、装潢2万元。2009年1月时，原告每月养老金为969元，后逐步增加，至2017年3月为每月1,358元。2010年10月起，原告每月可领取生活补助费757.40元，后逐步增加，至2019年1月为每月2,563.40元。2016年1月起,原告每月可领取残疾人困难补助300元。再查明，2018年11月22日，本院作出(2018)沪0109民特219号民事判决，宣告原告为无民事行为能力人。2019年1月9日，本院作出(2019)沪0109民特1号民事判决，指定蒋某3为原告的监护人。2019年4月11日，候某某向本院申请变更原告的监护人，本院于2019年5月10日作出(2019)沪0109民特174号民事判决，驳回变更监护人的申请。原告随后诉至本院，要求候某某返还动迁款906,544.80元，本院于2019年12月18日作出(2019)沪0109民初16318号民事判决，判令候某某返还上述款项，该判决现已履行完毕。审理中，承办人询问原告法定代理人蒋某3，依据生效判决自候某某处取得的906,544.80元还剩多少，蒋某3表示除去给原告买墓地、治病、请护工、支付律师费，目前还剩20多万元。本院认为，原告系无民事行为能力人，其民事法律行为由监护人代为行使。蒋某4自2002年起即担任原告的监护人，全面负责原告的生活及治疗开销。当时原告收入较少，后来才逐步增加。原告无证据证明在此期间，其名下钱款被滥用或隐匿。在候某某监护原告期间，其列举的支出未违背常理。故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,381.13元，减半收取7,690.57元，由原告蒋某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇二〇年九月二十九日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2520号之一 申请执行人：张素玲，女，1969年6月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。 被执行人：冯长江，男，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人张素玲与被执行人冯长江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初502号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张素玲于2020年6月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人冯长江给付申请执行人款项138000元，并缴纳案件受理费1530元、执行申请费1970元。 执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人冯长江发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人冯长江逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯长江的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人冯长江的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人冯长江名下无车辆、无有价证券等登记信息。被执行人冯长江名下位于宁波市杭州湾新区××村的房地产，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置。被执行人冯长江的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1530元、执行申请费1970元。本院暂未发现被执行人冯长江有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人冯长江拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人冯长江作出处罚决定。同时已对被执行人冯长江采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人张素玲的委托诉讼代理人史伟。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人冯长江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2520号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 华科清
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1388号原告：徐衍军，男，汉族，1985年7月29日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李松，山东龙头律师事务所律师。被告：山东省枣庄市第三十五中学，住所地：枣庄市山亭区冯卯镇冯卯村。法定代表人：王伊凤，校长。委托诉讼代理人：闫业玲，男，系山东省枣庄市第三十五中学职工。委托诉讼代理人：杨列群，男，系山东省枣庄市第三十五中学职工。原告徐衍军与被告山东省枣庄市第三十五中学民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐衍军的委托诉讼代理人李松，被告山东省枣庄市第三十五中学的委托诉讼代理人闫业玲、杨列群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐衍军向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款本金50万元及利息(以30万元为基数，自2016年12月27日起至付清之日止，按照月利率1%进行计算和以20万元为基数，自2017年9月27日起至付清之日止，按照月利率1%进行计算)；2、要求被告向原告支付违约金5万元；3、本案的诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，原告与被告签订《借款协议书》，约定“借款用途为新建教学楼工程，借款金额为30万元，月息1%，并定于2017年6月27日偿还”。2017年9月27日，原告与被告又签订《借款协议书》，约定“借款用途为新建教学楼工程，借款金额为20万元，月息1%，并于2018年3月27日偿还”。被告对上述两笔借款到期后均未履行还款义务。后经原告委托律师向被告发送《律师函》催款后，被告仅表示进行偿还，但一直未实际履行偿还义务。被告的行为已经构成违约，应当承担还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告山东省枣庄市第三十五中学对原告的诉求无异议，因学校资金紧张，无能力偿还，请求调解解决。原告在庭审中向本庭提交了如下证据：1、借款协议原件两份分别为2016年12月27日和2017年9月27日签订，证明被告因新建教学楼工程，于2016年12月27日向原告借款300000元；又于2017年9月27日向原告借款200000元。两份借款协议书均约定月利息1%，如还款日超过30天应付当期还款金额10%作为违约金。其违约金加利息并未超过月利息2%。2、收到条两份分别是2016年12月27日和2017年9月27日各一份。证明被告于2016年12月27日由加盖原告公章及经办人书写的收到原告现金300000元；于2017年9月27日由加盖原告公章及经办人书写的收到原告现金200000元。3、转账明细影印件2张，证明原告于2016年12月28日下午向被告指定职工账户汇款300000元；于2017年9月27日中午向被告指定职工账户汇款200000元。经被告质证，被告对原告提交的三份证据均无异议，为此本院予以确认。经审理本院认定如下事实，被告山东省枣庄市第三十五中学因新建教学楼，分别2016年12月27日与原告徐衍军签订《借款协议书》借款金额为300000元，月息1%，并定于2017年6月27日偿还；于2017年9月27日，又与原告签订了一份《借款协议书》，借款金额为200000元，月息1%，定于2018年3月27日偿还。上述两笔借款均约定，如还款日超过30天应付当期还款金额10%作为违约金。原告分别于2016年12月28日向被告指定职工账户汇款300000元；于2017年9月27日向被告指定职工账户汇款200000元。被告对上述两笔借款到期后至今均未履行还款义务。上述事实，有原告的当庭陈述、借款合同、收款条等证据存卷为凭，并经当庭质证，本院足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐衍军与被告山东省枣庄市第三十五中学签订的两份借款合同是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律强制性规定，由此形成的借贷关系是有效的民事行为，该借款合同合法有效。原告按合同约定向被告支付了借款500000元，借款到期后，被告未按借款合同履行偿还义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款500000元，并支付违约金50000元及相应利息即以300000元为基数，自2016年12月27日起至付清之日止，按照月利率1%进行计算和以200000元为基数，自2017年9月27日起至付清之日止，按照月利率1%进行计算；该违约金及利率未超过法律规定的标准，且被告对原告的主张亦无异议；对此本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条判决如下：被告山东省枣庄市第三十五中学于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告借款本金500000元。并支付违约金50000元及相应利息（以300000元为基数，自2016年12月27日起至付清之日止，按照月利率1%进行计算；以200000元为基数，自2017年9月27日起至付清之日止，按照月利率1%进行计算；）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告山东省枣庄市第三十五中学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李岩二〇二〇年九月八日书记员  王鑫
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执228号之五被执行人：王某某。被执行人：祁某某。本院在执行追缴被执行人王某某、祁某某盗窃罪罚金及没收财产一案中，本院通过“总对总查控”作出的执行裁定书冻结了被执行人祁某某在中国建设银行股份有限公司延安永青路支行账户********、中国建设银行股份有限公司西安交大支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司延安市中心街支行账户********、中国建设银行股份有限公司延安马家湾支行账户********、中国工商银行陕西省延安宝塔支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****1ed5@wx.tenpay.com、****39a1@wx.tenpay.com、****5f67@wx.tenpay.com、延安农村商业银行麻洞川支行账户********、延安农村商业银行二道街支行账户********、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内的存款。现被执行人祁某某在中国建设银行股份有限公司西安交大支行账户********内的存款已够足额缴纳其未缴罚金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人祁某某在中国建设银行股份有限公司西安交大支行账户********内的存款5000元至米脂县人民法院执行工作局账户********（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。二、解除被执行人祁某某在中国建设银行股份有限公司延安永青路支行账户********、中国建设银行股份有限公司西安交大支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司延安市中心街支行账户********、中国建设银行股份有限公司延安马家湾支行账户********、中国工商银行陕西省延安宝塔支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****1ed5@wx.tenpay.com、****39a1@wx.tenpay.com、****5f67@wx.tenpay.com、延安农村商业银行麻洞川支行账户********、延安农村商业银行二道街支行账户********、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com的冻结。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月十四日书记员  白聪聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7561号原告：于海洋，男，汉族，1986年10月20日出生，自由职业，住北京市大兴区。被告：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广州市天河区陶庄路**7F001-008。法定代表人，袁新生，职务不详。原告于海洋与被告广州一智通供应链管理有限公司（以下简称：一智通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海洋到庭参加诉讼。被告一智通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海洋向本院提出诉讼请求：1.一智通公司给付于海洋劳务费181703.6元；2.诉讼费用由一智通公司承担。事实和理由：于海洋自2018年4月3日入职一智通公司租赁的库房（大兴区天河北路10号院37号库房带车配送北京区域内家具配送安装）。每日在一智通公司开发的手机APP软件注册电子上岗证后领单，到所租赁的北京的库房装货、送货、安装、客户签收，单据上传后费用结算等工作，截止到2019年9月至12月劳务费181703.6元未支付。特向贵院起诉。一智通公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于海洋通过下载一智通公司的新家装通APP，领取电子上岗证。一智通公司通过该APP向于海洋派单，于海洋完成派单后进行结算。根据该APP提现审核结果显示待付款为201703.6元。于海洋主张一智通公司已经支付20000元，剩余181703.6元未支付。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告一智通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。于海洋通过一智通公司的APP为一智通公司提供劳务，一智通公司应支付于海洋劳务费，故对于海洋要求一智通公司给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：本判决生效后十日内，广州一智通供应链管理有限公司给付于海洋劳务费181703.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，公告费560元，均由广州一智通供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3160号原告：王蕊，女，1986年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：段志雨，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王蕊与被告段志雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王蕊到庭参加了诉讼。被告段志雨经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金12万元；2.判令被告支付利息1812.5元（按年利率4.35%计算，利息暂计算至2019.2.15-2019.7.15），之后的利息直至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月13日，被告从原告处借到现金12万元，约定2014年4月13日前归还，借款期限已到，原告多次催促被告还款，被告置之不理玩失踪，被告行为构成严重违约，故诉至法院。段志雨既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年2月4日，段志雨出具的借条载明：今段志雨向王蕊借现金壹拾贰万元整（120000），该借条下方载明借款人为段志雨。诉讼中，王蕊称上述12万元中借款本金为9万元，上述借条中显示的12万元是每年更新借条的数额包括了利息，该借条中载明的9万元借款时间是2013年4月的时候。诉讼中，王蕊称与段志雨系朋友。王蕊称当时被告称有急事，特别着急，就给其打电话。被告开车来接其一起去卧龙环岛旁边的银座村镇银行取的现金。被告说他着急用现金，而且那个时候微信支付宝也不是特别发达，那个时候其都没有微信，其取完钱被告就给了其一张借条。被告的身份证复印件也是被告复印好的，每次更新借条都是被告在他的身份证复印件上写好给其拿过去的，这钱好多年没还，其就找被告说存银行其也有点利息，被告说也给其算点利息，就不知道怎么计算的。在2018年2月4日的时候，金额就变成了12万元，这9万元是一次性取的，这9万元是家里攒的。诉讼中，王蕊明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金9万元；2.判令被告承担本案诉讼费并放弃其他诉讼请求。诉讼中，王蕊称上述9万元段志雨未偿还过。诉讼中，王蕊称上述陈述属实，并已知晓虚假陈述、虚假诉讼的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告段志雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。段志雨出具的借条显示其认可从王蕊处借款，王蕊称借条中显示的12万元，实际借款本金为9万元，故王蕊要求段志雨偿还该9万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段志雨偿还原告王蕊借款本金9万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费260元，均由被告段志雨负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执5847号申请执行人：中国银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市郑东新区CBD商务外环与商务西六街交叉口东南角。负责人何方恩，该行行长。委托代理人张吉建，河南正方圆律师事务所律师。被执行人：宋萌，女，1986年9月20日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。被执行人：河南豫星汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路**南浦国际金融中心****。法定代表人高长林。关于中国银行股份有限公司河南省分行申请执行宋萌、河南豫星汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初4530号民事判决书已于2018年10月23日发生法律效力。该判决书判决确认：一、被告宋萌于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司河南省分行本金166455.56元、利息3655.48元、费用19392.23元（暂计至2017年6月27日，自2017年6月28日起至还款之日按合同约定计算）；二、被告河南豫星汽车贸易有限公司对本判决第一项义务承担连带责任保证，被告河南豫星汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告宋萌追偿；三、原告中国银行股份有限公司河南省分行有权以豫Ａ×××**丰田小型普通客车（车架号：LVGDN56A9FG006781，发动机号W065335）一辆折价拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由原告中国银行股份有限公司河南省分行负担127元，被告宋萌、河南豫星汽车贸易有限公司负担4081元。判决生效后，因本案被告宋萌、河南豫星汽车贸易有限公司均未按上述生效判决履行义务。中国银行股份有限公司河南省分行于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年5月26日，向各被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人宋萌、河南豫星汽车贸易有限公司到本院接受调查询问并报告财产状况，但各被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月20日、2020年7月13日两次通过人民法院执行网络查控系统向全国金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、民政部、自然资源部等部门发出协助查询通知书，查询被执行人名下的财产。1、车辆登记部门反馈被执行人宋萌名下有丰田牌汽车一辆，现已查封车辆，因未实际扣押的原因，暂时无法处置。三、2020年5月26日到郑州市不动产登记中心查询，被执行人名下无登记信息。通过委托上蔡县人民法院、平舆县人民法院分别到上蔡县房地产管理所、平舆县不动产登记中心及平舆县房产交易管理中心查询，被执行人名下无登记信息。四、2020年5月26日到郑州住房公积金管理中心查询，被执行人名下无登记信息，通过委托上蔡县人民法院、平舆县人民法院到驻马店住房公积金管理中心上蔡县管理部及平舆县管理部查询，被执行人名下无登记信息。五、为查明各被执行人财产状况，本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对各被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查，未能查找到各被执行人的下落或可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制高消费令，并于2020年8月4日对各被执行人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案已经穷尽所有财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人宋萌、河南豫星汽车贸易有限公司负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司河南省分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，相关当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张启明审判员  刘宇飞审判员  董 争二〇二〇年九月七日书记员  王 彬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6383号原告：苏亮，男，1984年12月18日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹**，统一社会信用代码9111000××××。法定代表人：邸光辉，董事长。委托诉讼代理人：韩树杰，男，1966年12月1日出生，该公司员工。被告：北京城建三劳务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村北侧**楼**，统一社会信用代码911101147××××。法定代表人：范国，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，1984年3月29日出生，该公司员工。被告：北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司，住，住所地北京市顺义区杨镇府前街北侧100米/div>法定代表人：王斌，总经理。本院在审理原告苏亮与被告北京城建远东建设投资集团有限公司、北京城建三劳务有限公司、北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告苏亮于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏亮因需补充证据故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏亮撤回起诉。审判员  谢衍明二〇二〇年九月三十日书记员  花晓璐
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终409号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）韩金风，男，1974年1月28日出生，汉族，小学文化，无职业，住德惠市。曾因犯诈骗罪，于2015年5月被判处有期徒刑三年六个月，于2018年1月20日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月21日被取保候审，于2020年7月16日被逮捕，现羁押于德惠市看守所。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院指控原审被告人韩金风犯诈骗罪一案，于2020年8月6作出（2020）吉0183刑初252号刑事判决。宣判后，原审被告人韩金风提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人韩金风，认为原审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年7月至10月间，被告人韩金风谎称能给被害人付某1的孩子办当兵，以需要办事费用为由，分多次骗取被害人付某124000元，所骗赃款全部被其用于赌博等挥霍。原审法院认为，被告人韩金风以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，被告人韩金风曾因诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人韩金风能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚，原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、第六十五条、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人韩金风犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。上诉人韩金风上诉称：其有自首情节，原审判决未予认定，量刑过重，请求二审从轻处罚。经二审审理查明的事实与一审一致上述事实，有公诉机关当庭提供的被告人韩金风的供述，被害人付某1的陈述，证人崔某、付某2的证言，提取笔录，微信聊天记录，微信转账记录，欠条，刑事判决书，释放证明书，到案经过及公民户籍信息证明等证据予以证明。以上证据经庭审举证、质证，证据合法、有效，可以作为认定本案的依据。关于上诉人韩金风上诉称其具有自首情节的上诉理由，经查，在案证据显示，上诉人案发后系被公安机关抓捕归案，并不存在自首的情节，原审法院依据其具体犯罪事实对其定罪量刑，并无不当，故其上诉理由不予采信。本院认为，原审判决认定上诉人韩金风犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 杨 帆审判员 吴应书二〇二〇年九月十七日书记员 杜科伟
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初737号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙宝庚，男，1973年1月4日出生于河北省丰宁满族自治县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月15日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）728号起诉书指控被告人孙宝庚犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年4月13日10时许,在北京市顺义区×××车间内,被告人孙宝庚因工作问题与被害人彭某（男，49岁，河北省人）发生口角,后孙宝庚持铁铲殴打彭某,致彭某手部受伤。后彭某报警，孙宝庚被民警查获。经鉴定,彭某身体所受损伤程度构成轻伤一级。另,孙宝庚已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人孙宝庚具有如实供述、赔偿谅解、持械殴打他人的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人孙宝庚判处有期徒刑一年，并可适用缓刑。被告人孙宝庚对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孙宝庚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙宝庚自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人孙宝庚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年九月三十日书记员  赵 静
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执723号 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼**，组织机构代码：002493582。 法定代表人：蒋应东。 被执行人浙江银禄物联网科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道江陵路******，组织机构代码：MA2B073L0。 法定代表人：李胜利。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江银禄物联网科技有限公司行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0108行审184号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日立案执行。执行标的为被执行人浙江银禄物联网科技有限公司支付案款16000元，并负担案件执行费140元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月16日向被执行人浙江银禄物联网科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人浙江银禄物联网科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人浙江银禄物联网科技有限公司银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，未查到可供执行的财产。 3．于2020年4月3日传唤被执行人浙江银禄物联网科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人浙江银禄物联网科技有限公司无正当理由拒不到庭。 4．于2020年4月9日依法将被执行人浙江银禄物联网科技有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月7日，被执行人浙江银禄物联网科技有限公司尚应支付案款16000元，并负担案件执行费140元。暂未发现被执行人浙江银禄物联网科技有限公司有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江银禄物联网科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执723号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月七日 书记员  张 伟
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1588号申请执行人：梁迩瀚，男，1995年1月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于梁迩瀚与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人梁迩瀚依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1953号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年7月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金48441.26元及违约金；承担案件受理费575元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初335号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人方建红，男，1991年5月16日出生于浙江省淳安县，汉族，高中文化，快递公司员工，住浙江省淳安县。因吸毒，于2017年9月15日被苏州市公安局吴中分局行政拘留五日；因吸毒，于2019年12月6日被该分局行政拘留十三日。辩护人侯旻，江苏力信律师事务所律师。被告人吴小华，男，1980年9月5日出生于湖南省攸县，汉族，初中文化，快递公司员工，住湖南省攸县。因吸毒，于2009年7月21日被湖南省攸县公安局行政拘留十日；因吸毒，于2013年3月12日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留十五日；因吸毒，于2015年7月26日被苏州市公安局虎丘分局行政拘留十五日，后被该分局强制隔离戒毒二年。辩护人顾云飞，江苏坤象律师事务所律师。被告人方建红、吴小华均因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月7日被刑事拘留（同月6日被羁押），2020年1月10日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕328号起诉书指控被告人方建红、吴小华犯贩卖毒品罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员朱媛媛出庭支持公诉。上列被告人、辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人方建红、吴小华经预谋后，于2018年12月至2019年11月间，多次单独或共同向他人贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒），其中被告人方建红贩卖甲基苯丙胺9次，合计约15.5克，被告人吴小华贩卖甲基苯丙胺5次，合计约8克。公诉机关认为，被告人方建红、吴小华的行为均已构成贩卖毒品罪。被告人方建红归案后有自首情节，被告人方建红、吴小华自愿如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议对被告人方建红判处有期徒刑六年并处罚金人民币一万元，对被告人吴小华判处有期徒刑四年六个月并处罚金人民币五千元。公诉机关为证明上述事实，提供了相关证据。被告人方建红、吴小华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人方建红的辩护人提出，被告人方建红具有自首情节，自愿认罪认罚，是初犯，请求予以从轻处罚。被告人吴小华的辩护人提出，被告人吴小华自愿认罪认罚，请求予以从轻处罚。经审理查明：1.2018年12月3日，被告人方建红在苏州市吴中区木渎镇生荣产业园西北角路口，以人民币1350元的价格向吸毒人员胡某出售毒品甲基苯丙胺约1.5克。2.2018年12月24日，被告人方建红在苏州市吴中区木渎镇生荣产业园西北角路口，以人民币1800元的价格向吸毒人员胡某出售毒品甲基苯丙胺约2克。3.2019年2月25日,被告人吴小华伙同被告人方建红，在苏州市吴中区木渎东创科技园附近，以人民币900元的价格向吸毒人员姜某出售毒品甲基苯丙胺约1克。4.2019年6月13日，被告人吴小华伙同被告人方建红，在苏州市某地，以人民币1800元的价格向吸毒人员姜某出售毒品甲基苯丙胺约2克。5.2019年8月29日晚，被告人吴小华伙同被告人方建红，在苏州市吴中区木渎东创科技园楼下路口，以人民币1500元的价格向吸毒人员姜某出售毒品甲基苯丙胺约2克。6.2019年9月22日，被告人吴小华伙同被告人方建红，在苏州市虎丘区玉山路一公交站台处，以人民币850元价格向吸毒人员禚海建出售毒品甲基苯丙胺约1克。7.2019年9月23日晚，被告人吴小华伙同被告人方建红，在苏州市虎丘区竹园路国瑞熙墅南门处，以人民币1650元的价格向吸毒人员姜某出售毒品甲基苯丙胺约2克。8.2019年10月26日，被告人方建红在苏州市某地，以人民币2000元的价格向吸毒人员姜某出售毒品甲基苯丙胺约2克。9.2019年11月2日，被告人方建红在苏州市吴中区木渎镇金域蓝湾西门口路边，以人民币2000元的价格向吸毒人员胡某出售毒品甲基苯丙胺约2克。综上，被告人方建红贩卖毒品甲基苯丙胺9次，合计约15.5克，被告人吴小华贩卖毒品5次甲基苯丙胺，合计约8克。被告人方建红因吸毒被公安机关查获后，主动交代了上述公安机关未掌握的贩卖毒品事实。被告人方建红、吴小华在审查起诉阶段签署了认罪认罚自书笔录，当庭自愿如实供述了自己的罪行，承认指控的犯罪事实，同意量刑建议，愿意接受处罚。上述事实，有经庭审质证、确认的户籍资料、证人姜某、禚海建、胡某的证言笔录和辨认笔录，微信账单，转账记录截图，发破案经过、抓获经过，电子物证检查工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方建红多次贩卖毒品甲基苯丙胺约15.5克，被告人吴小华多次贩卖毒品甲基苯丙胺约8克，情节严重，其行为均构成贩卖毒品罪。本案部分是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人方建红、吴小华均起主要作用，均系主犯。被告人方建红归案后主动供述了公安机关尚未掌握的贩卖毒品事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人方建红、吴小华均自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的罪名成立、提出的量刑建议适当，予以支持。辩护人提出的辩护意见予以采纳。据此，对被告人方建红依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人吴小华依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人方建红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2025年12月5日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、被告人吴小华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2024年6月5日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）三、追缴被告人方建红、吴小华的违法所得人民币六千七百元、追缴被告人方建红的违法所得人民币七千一百五十元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕晓东人民陪审员  汪 崟人民陪审员  李福宝二〇二〇年九月七日书 记 员  邱 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24232号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：高桥，男，1975年2月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告高桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告高桥经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：高桥偿还借款本金26740.46元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息3346.54元、逾期罚息24480.04元、逾期滞纳费8050.93元、账户管理费2458.55元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年5月12日，高桥因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向高桥发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若高桥逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，高桥应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；高桥应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向高桥发放贷50000元。但高桥在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。高桥未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向高桥账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明高桥的欠款及还款情况；上述证据经质证，高桥经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年5月12日，高桥签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：高桥向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年5月19日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，高桥只偿还贷款19期本金，19期利息，19期账户管理费，2期逾期罚息，2期逾期滞纳费。现高桥尚欠借款本金26740.46元，截至2020年3月17日止的利息3346.54元、逾期罚息24480.04元、逾期滞纳费8050.93元、账户管理费2458.55元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与高桥签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但高桥作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求高桥偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。高桥经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高桥于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金26740.46元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月19日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月20日至2018年5月19日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年5月20日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由高桥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执2092号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行，住所地福建省南平市解放路**，统一社会信用代码91350700674046494J。 负责人：叶晓强，行长。 被执行人：吴增友，男，1981年3月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：陈吓妹，女，1982年9月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：游章雄，男，1981年7月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行诉吴增友、陈吓妹、游章雄借款合同纠纷一案，南平市延平区人民法院作出的（2020）闽0702民初889号民事判决书已经发生法律效力，吴增友、陈吓妹、游章雄未履行生效文书确定的义务，依中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行的申请，本院于2020年8月5日立案执行，执行标的为偿还借款本金99909.99元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人吴增友、陈吓妹、游章雄邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现吴增友、陈吓妹、游章雄有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出调查函，但无被执行人下落及其他财产信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴增友、陈吓妹、游章雄有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  林 巧 执行员  杨丽婷 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨洁敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民申45号再审申请人（原审被告）：路国安，男，1952年9月28日出生，汉族，住襄阳市。被申请人（原审原告）：王志香，女，1972年7月23日出生，汉族，住襄阳市公安局襄州区。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。原审被告：襄阳市战友实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区幸福路**。法定代表人：张富亭，职务不详。原审被告：张富亭，男，1963年7月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：张书秀，女，1956年9月4日出生，民族、籍贯、住襄阳市。系被告路国安之妻。原审被告：张翔宇，男，1989年11月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：郭跃，男，1987年8月12日出生，汉族，湖北省住枣阳市。再审申请人路国安与被申请人王志香、原审被告襄阳市战友实业有限公司、张富亭、、张书秀、张翔宇、郭跃民间借贷纠纷一案，再审申请人路国安不服襄阳市襄州区人民法院2019年1月28日作出（2016）鄂0607民初2930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。本院认为，再审申请人路国安的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年九月二十四日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初516号原告：北京市密云区某镇某股份经济合作社，地址北京市密云区某镇某村。统一社会信用代码N2110228776393016L。法定代表人：张马力，社长。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：蒋艳冰，男，1976年1月27日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告北京市密云区某镇某股份经济合作社（以下简称某经济合作社）与被告蒋艳冰排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某经济合作社法定代表人张马力及委托诉讼代理人冯大利，被告蒋艳冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某经济合作社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告将位于北京市密云区某村南厂房内的地上物拆除，腾退后将土地交付原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年某村召开全体社员会议，对村里南厂房地上物投标一事公开投标，底价1000元，被告以3010元中标，并交清理费押金300元，限期30天内拆除，但被告一直未拆除。经村委会、司法所调解无效，经两委会、村民代表会议讨论决定以诉讼方式解决，因此，起诉至法院。蒋艳冰辩称，南厂房是我出资买的，当初没有跟我说买了之后要拆除地上物，房子属于我个人所有，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：某经济合作社在北京市密云区某镇某村南原厂房院落内有旧房六间。2006年村集体决定对该院落内应当拆除的地上物材料出售进行公开投标，蒋艳冰通过竞买的方式购买了院落内的地上物材料，中标价3010元，交押金清理费300元，已于2007年4月12日交清。双方未签订书面合同，自2010年开始蒋艳冰占用该院落至今。上述事实，有双方当事人陈述、《两委会议》记录、现场勘验照片、北京市公安局密云分局西田各庄派出所卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。现双方争议的焦点是蒋艳冰购买的是应当拆除的地上物材料，将占用的土地返还给某经济合作社，还是购得房屋及其他地上物后无需拆除，从而获得占有使用该院落的权利。通过审查某经济合作社提交的证据及本院调取的公安机关卷宗材料可以认定，某村集体当初作出公开投标的目的是出售应当拆除的地上物材料并将院落收回，而不是将整体房屋出售，从而使竞买人获得房屋所有权及土地使用权。虽然双方没有签订书面合同，但可视为形成了事实合同关系，蒋艳冰应当履行合同约定的义务。现蒋艳冰的行为妨害了某经济合作社对该土地行使物权，某经济合作社的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告蒋艳冰将占用的位于北京市密云区某镇某村南原厂房院落内的地上物清除，并将该院落予以返还，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费二百七十五元，由原告北京市密云区某镇某股份经济合作社负担二百四十元（已交纳），由被告蒋艳冰负担三十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年九月十日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初1464号 原告：洮南市五征农机经销处,住所地洮南市。 经营者:杨延杰，女，1965年8月2日生，汉族，个体，通榆县人，现住通榆县开通镇富强街六委**，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人:李某，系原告职工。 委托诉讼代理人，赵某，系吉林赵某律师事务所律师。 被告：孙某，男，1966年1月17日生，满族，洮南市人，现住洮南市。 原告洮南市五征农机经销处与被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人及被告孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 洮南市五征农机经销处向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告人民币28,780.00元及利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2017年10月30日起计算至被告实际履行之日止）。 事实与理由：2018年5月28日，被告在原告处购买喷灌机，用于家庭生产，尚欠剩余购车款28,780.00元，被告出具欠据一张。经原告多次索要，被告拖延付款至今，特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。 被告孙某辩称，我不同意给钱，欠款金额不属实。 根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点： 被告是否应向原告给付喷款机款及喷灌机款的数额。 为证明自己的主张，原告向本院出示如下证据： 一、协议书一份，证明目的是本案诉求28,780.00元的来源及计算方式；该协议书为了促使被告及时支付购机款而虚增合同数额为55,000.00元，性质为担保性质。二、被告人出具的欠据一份，证明目的被告拖欠购机款28,780.00元。 被告发表质证意见，对协议书和欠据真实性没有意见，对证明问题有意见，这个欠条是直接把补贴款打进去了，欠条中的计算方式有误。但是机器我拿了。 被告没有证据出示。 经审理查明，2018年5月28日，孙某从洮南市五征农机经销处购买精工喷灌机75-300型1台，合同中约定机器全款为55,000.00元，首付款为16,500.00元，2018年补贴款9720.00元，孙某补贴款到卡后返回给洮南市五征农机经销处，下欠余款28,780.00元。同时，孙某为洮南市五征农机经销处出具28,780.00元欠据一份。孙某承认收到该精工喷灌机75-300型1台，同时称有22,000.00元交予中间人，但未提供相关证据。同时承认补贴款9720.00元已由自己领取，并称机器价值17,500.00元。另洮南市五征农机经销处称精工喷灌机75-300型1台的实际价格为30,000.00元，而不是55,000.00元，多余款项系为保证孙某还款所约定的条款，同时孙某未交付16,500.00元的首付款，起诉时以欠据中的28,780.00元为准。 本院认为，孙某与洮南市五征农机经销处之间的买卖合同关系明确，双方应该按照合同的约定履行各自的义务。孙某称自己已将合同款22,000.00元交于中间人，但未提供相关证据证明交予出卖人，应当承担举证不利的原则。因孙某承认收到合同的标的物精工喷灌机75-300型1台，并且自行领取了合同中的补贴款，因此应认定孙某未向洮南市五征农机经销处给付机器设备款。至于应给付多少钱，因双方的合同确有瑕疵，对机器的价格双方各执一词，但孙某未在本院给予的合理期间内申请评估鉴定，而孙某称交予中间人的22,000元加上补贴款9720.00元，超过了原告主张的28,780.00元，同时通过孙某给洮南市五征农机经销处出具的28,780.00元的欠据，认定孙某应当向洮南市五征农机经销处给付机器设备款28,780.00元符合法律规定。至于洮南市五征农机经销处主张的利息，本院仅保护从逾期之日（2018年5月29日）起按年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 孙某于本判决生效之日立即向洮南市五征农机经销处给付机器设备款本金28,780.00元及逾期利息（逾期利息从2018年5月29日起按年利率6%计算，直至还清本息为止）。 案件受理费259.75元由孙某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李一夫 二〇二〇年九月十日 书记员  李金龙
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初103号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人范伟，男，1977年6月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，住贵州六盘水市红桥新区。于2016年11月23日因贩卖毒品罪被水城县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2017年5月3日刑满释放。现因涉嫌容留他人吸毒罪，被六盘水市公安局红桥分局于2020年1月10日刑事拘留，水城县人民检察院于2020年2月14日对其批准，次日由六盘水市公安局红桥分局执行逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。指定辩护人卢林学，贵州崇典律师事务所律师。指定辩护人詹鸿煜，贵州崇典律师事务所实习律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人范伟犯容留他人吸毒罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。水城县人民检察院指派检察员高振东出庭支持公诉，被告人范伟及其指定辩护人卢林学、詹鸿煜到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月初，被告人范伟与赵某、杨某、余某、鲁某相互邀约多次在范伟居住的六盘水市红桥新区（以下简称：山语城404室）内吸食毒品。1月9日13时许，范伟继续容留鲁某、余某、杨某在其居所山语城404室内吸食海洛因时被公安民警当场抓获。公诉机关提交了现场检测报告书、到案经过、户籍信息等书证材料，证人杨某、鲁某、余某、赵某的证言，被告人范伟的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录，讯问同录视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人范伟多次容留他人吸食毒品，且一次容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人范伟系累犯，但其具有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻、从宽处理。建议判处被告人范伟有期徒刑十一个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人范伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且在庭前签署认罪认罚具结书。被告人范伟的辩护人提出的辩护意见为：被告人范伟具有坦白情节，且认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人范伟多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人范伟曾因犯贩卖毒品罪判过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯本案，是累犯，同时构成毒品再犯，依法应当从重处罚；有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。辩护人提出被告人具有坦白、且认罪认罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人范伟到案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚且签字具结，可从宽处理。公诉机关提出的判处被告人范伟有期徒刑十一个月的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第六十一条、第六十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人范伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2020年12月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  熊兴华人民陪审员  徐单胜二〇二〇年九月十一日法官助理王尧尧书记员王明栋
昆山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0583执恢1283号 申请执行人：朱吉华，男，1971年9月16日生，汉族，住昆山市。 被执行人：吴贞敏，男，1986年10月4日生，汉族，住昆山市。 申请执行人朱吉华与被执行人吴贞敏劳务合同纠纷一案，该案(2017)苏0583民初17984号判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴贞敏未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人吴贞敏银行存款人民币11065.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  洪文林 二〇二〇年九月十一日 书记员  曹俊瑜
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢264号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初2743号民事判决书，于2020年09月01日立案执行申请执行人姚波与被执行人丁伟均民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人丁伟均自动履行人民币152912+6449.18元(其中案件执行标的金额152912元，执行费1893.68元,诉讼费4555.5元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1434号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，地址桦川县悦来镇悦来大街北段**。法定代表人：辛宝江，职务理事长。委托代理人：张志平，男，桦川县农村信用合作联社东河信用社主任。被执行人：高金丰，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：邵立凤，女，1979年6月20日出生，汉族，农民，住桦川县。本院受理的申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人高金丰、邵立凤借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2017）黑0826民初167号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1434号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 兰宇飞审判员 彭玉波二〇二〇年九月二十七日书记员 王天宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27920号原告：王会来，男，1972年8月13日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：北京上佳蓝基制冷设备有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇留民营生态农场北50米。法定代表人：魏洪革，董事长。原告王会来与被告北京上佳蓝基制冷设备有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案。原告王会来于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王会来的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王会来撤诉。审 判 长  李慧茁人民陪审员  段金光人民陪审员  耿 剑二〇二〇年九月三十日法官 助理  胡文硕书 记 员  王秋实
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22289号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司法务部诉讼专员。原告高富强与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告高富强、被告人民网之委托诉讼代理人靳晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖人民网股份有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“人民网”（域名people.com.cn）首页予以登载，连续置顶时间不少于七天，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失3000元；3.支付原告取证费、打印费及误工费等维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》发表了原告创作的且享有完全著作权的《增强女性权益保障意识才能少些堕胎之痛与彩礼之重》（共计1001字）。被告所属网站“人民网”予以非法登载。被告的行为严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损害，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。人民网辩称，1.原告不享有涉案作品的著作权，仅享有署名权。原告并不享有涉案作品的著作权，原告曾是中国妇女报下属法人单位《农家女》杂志社聘任的编辑（记者），涉案文章是在其任职期间所著，属于职务作品，因此除署名权之外的其他著作权应归属于中国妇女报。2.被告的行为不构成侵权，涉案文章是从中国妇女报进行转载，人民网有权转载该报中的内容，属于合理转载。3.原告要求被告进行赔礼道歉没有事实和法律依据，被告有权使用涉案文章，即使被告构成侵权情节比较轻微，没有赔礼道歉的必要。4.原告主张的赔偿金额过高，涉案文章篇幅较小，不存在获利，并且其主张的合理费用没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。人民网对该证据的真实性认可，不认可证明目的，主张高富强仅享有涉案作品的署名权。为证明侵权事实，高富强提交：“人民网”于2017年1月13日发表的文章《增强女性权益保障意识才能少些堕胎之痛与彩礼之重》截图、“人民网”ICP备案信息截图；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。人民网对文章截图及《电子数据保全证书》不认可；但认可涉案网站是其主办，该网站中使用了涉案作品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品系职务作品，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于人民网是否侵权一节，人民网认可涉案网站是其主办且该网站中使用了涉案作品。本院对此不持异议，现其未经高富强许可，在主办的“人民网”中发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔礼道歉一节，人民网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及人民网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、人民网主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了取证费、打印费及误工费等维权费用，但未提交相应证据，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告高富强经济损失60元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告人民网股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8474号原告：张怡虹，女，1966年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王一然，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：黄吴养，男，1963年4月3日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。原告张怡虹与被告黄吴养民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告张怡虹的委托诉讼代理人王一然通过电子诉讼平台参加诉讼。被告黄吴养经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怡虹向本院提出诉讼请求：1.判令黄吴养返还我借款本金388000元并支付2019年1月至2月期间的利息15520元；2.判令黄吴养支付逾期利息（以388000元为基数，自2019年2月13日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.黄吴养承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月13日，黄吴养向我出具借条，约定黄吴养于2018年2月13日从我处借款400000元，期限一年，按照年化收益36%计息，每月前付利息，定于2019年2月12日归还本金。我将388000元向黄吴养支付后，其仅支付了2018年3月至2018年12月的利息，此后未按约定还本付息，故诉至法院。黄吴养未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，张怡虹向黄吴养转账388000元，转账用途为借给黄总400000元。同日，黄吴养向其出具《借条》一份，载明：本人黄吴养，于2018年2月13日从张怡虹借款400000元，期限一年，按照年化收益率36%计息，即月息三分，每月前付利息定于2019年2月12日归还本金。黄吴养通过微信及支付宝转账的方式分别于2018年3月13日、2018年4月12日、2018年5月15日、2018年6月11日、2018年7月22日、2018年8月10日、2018年9月12日、2018年11月10日、2018年11月22日、2018年12月9日，各还款12000元。审理中，张怡虹表示，黄吴养以40万元的借款本金为基数，按月息3%的标准计算利息，每月实际偿还的利息为12000元，已经偿还2018年3月至2018年12月期间的利息120000元，因其曾于2018年5月另行向黄吴养借款100000元，故自2018年6月至12月期间，黄吴养将两笔借款的利息一并支付。经本院释明，张怡虹同意以实际借款金额为基数计算已经支付利息的金额，超出部分抵扣本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。黄吴养经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据张怡虹的陈述及提交的证据，可以认定黄吴养向张怡虹借款388000元的事实。张怡虹已履行出借义务，黄吴养作为借款人，应当依约归还借款。关于本金部分，应以实际出借金额为限。现张怡虹同意按实际借款金额计算相关利息，超出部分抵扣本金。本院不持异议。关于借期内剩余利息及逾期利息，张怡虹主张按照年利率24%的标准支付，不超出合理限度，本院予以支持。综上所述，对张怡虹诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、黄吴养于本判决生效之日起七日内给付张怡虹借款本金383873元及利息（以本金383873元为基数，自二〇一八年十二月十三日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；二、驳回张怡虹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，由张怡虹负担76元（已交纳），由黄吴养负担7044元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由黄吴养负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年九月二十九日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28144号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路**首农蓝海中心**。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：连御钧，男,北京人富律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：冯涛，男，1986年12月19日出生，住北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称保障性住房公司）诉被告冯涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告保障性住房公司及其委托诉讼代理人，被告冯涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保障性住房公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠房租，自2018年12月25日起至2020年3月24日为35720.40元人民币；2、请求判令被告支付拖欠期间的违约金，自违约之日起至2020年3月24日为2614.73元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告冯涛参加公共租赁住房选房活动，选择北京市海淀区安河家园小区九里x号x单元x室房屋。原告与被告签订《北京市公共租赁住房租赁合同》（备案编号为：GX061703469），合同约定月租为2381.36元人民币。逾期缴纳租金的，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同有效期至2021年11月24日。合同生效后，被告入住，原告履行了义务，但被告拖欠房租，自2018年12月25日至2020年3月24日止拖欠了15个月房租，欠缴租金35720.40元人民币，违约金2614.73元人民币。冯涛辩称，原告起诉事实认可，但我现在家有困难，因孩子有巨脑回畸形，残疾无法自理，故我也无法出去工作，现在已吃低保好几年了。我现在无力支付房租。本院认为，冯涛与保障性住房公司签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效协议，双方均应按合同约定履行义务，享受权利。现冯涛未按合同约定按期支付房屋租金，已违反了双方合同中约定的冯涛应于每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内的约定，故其应按合同约定的从逾期之日起每日按月租金的万分之三标准支付违约金。现保障性住房公司要求冯涛支付欠付的租金及违约金，理由正当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：冯涛于本判决生效后七日内向北京市海淀区保障性住房发展有限公司支付房租三万五千七百二十元四角及违约金二千六百一十四元七角三分。如果冯涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元（已由保障性住房公司预交），由冯涛负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 侯 镜二〇二〇年九月三十日书记员 于梦雪
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8086号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区*****。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：杨刘，男，1988年11月1日出生，汉族，****，住*******************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨刘借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费71元（原告已预付），减半收取35.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9050号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：李莹，女，1980年12月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区。本院在审理原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告李莹供用热力合同纠纷一案中，因原告对供暖费及违约金计算错误，故原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初959号 原告:内蒙古托克托立农村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市托克托县托克托大街。 法定代表人：王文正，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘志远，男，该行职工。 被告：赵雪敏，女，职工，住托县。 被告：范晓宇，男，职工，住托县。 被告：张小磊，男，个体，住托县。 被告：额尔敦，男，职工，住托县。 原告内蒙古托克托立农村镇银行股份有限公司（以下简称立农银行）与被告赵雪敏、范晓宇、张小磊、额尔敦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立农银行委托诉讼代理人刘志远、被告额尔敦到庭参加诉讼。被告赵雪敏、范晓宇、张小磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 内蒙古托克托立农村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.赵雪敏、范晓宇共同偿还原告借款本金100000元;2.被告赵雪敏、范晓宇按照合同约定的计算标准支付原告自2019年12月22日起至实际清偿之日止的利息（此处暂计算至2020年6月2日为6143.17元；3.被告张小磊、额尔敦对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月14日，原告与被告赵雪敏、范晓宇签订了个人借款合同，约定原告向被告赵雪敏、范晓宇提供借款100000元。借款期限自2019年3月14日起至2020年3月10日止。月利率11.2375‰，按季结息，每季的20日为结息日，21日为付息日。如借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期，并予以提前清偿。被告张小磊、额尔敦为被告赵雪敏、范晓宇的借款提供连带责任担保，并与原告签订借款保证合同。 至2020年6月2日，被告赵雪敏、范晓宇的贷款到期后，拒不支付到期贷款本金和逾期利息，构成违约。按照合同约定，原告要求被告赵雪敏、范晓宇偿还借款本金以及利息。被告张小磊、额尔敦为被告赵雪敏、范晓宇的借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。 立农银行围绕其诉讼请求依法向本院提交证据《借款借据》、《个人借款合同》、《借款保证合同》，证明赵雪敏向原告借款100000元，被告范晓宇为共同借款人，被告张小磊、额尔敦为保证人。 被告赵雪敏、范晓宇、张小磊未到庭答辩，被告额尔敦对于借款本金及担保事实认可。 四被告均未提交证据。 经举证、质证，被告额尔敦对原告证据予以认可。 经审查，原告所举证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵雪敏于2019年3月14日与立农银行签订个人借款合同，约定借款100000元用于购车，借款期限为2019年3月14日起至2020年3月10日止，约定月利率为11.2375‰，共同借款人为范晓宇。于同日，张小磊、额尔敦为该笔借款提供担保，签订借款保证合同。约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，立农银行向赵雪敏出具借款借据并完成转账交易。 本院认为，由于赵雪敏与立农银行签订《个人借款合同》合法有效，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。立农银行已按合同约定向其履行了发放贷款的义务，赵雪敏及共同借款人范晓宇应当履行还款义务。保证人张小磊、额尔敦与立农银行基于真实意思表示签订了《借款保证合同》，不违反法律的强制性、效力性规定，合法有效，双方约定的保证方式为连带保证责任，故应当对该笔借款本息承担保证责任。故对于原告要求赵雪敏、范晓宇支付借款本息、要求张小磊、额尔敦为该笔借款承担保证责任的主张本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵雪敏、范晓宇于本判决发生法律效力后十日内偿还原告内蒙古托克托立农村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息6143.17元（利息截至2020年6月2日，以后每顺延一天以100000元为基数，以月利率11.2375‰计算至本息还清止）。 二、被告张小磊、额尔敦对上述款项承担连带担保责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1211元，由被告赵雪敏、范晓宇、张小磊、额尔敦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年九月十六日 书记员  闫 慧
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0304民初722号原告：张宏权，男，汉族，居民，住宝鸡市金台区。委托代理人：高鹏，陕西新纪律师事务所律师。    被告：蔡伟科，男，汉族，村民，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：张岐，陕西秦川律师事务所律师。    第三人：蒲博，男，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区。原告张宏权与被告蔡伟科、第三人蒲博共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张宏权委托代理人高鹏、被告蔡伟科委托代理人张岐、第三人蒲博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏权向本院提出诉讼请求：1确认宝鸡市金台区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室房产上产生的第三人给付被告购房款25万元及违约金148253.60元等权益为原告和被告共有。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：本案涉案房屋是2011年原、被告合伙承建XX小区部分项目的工程款抵顶，系原、被告合伙的共有财产。经原、被告协商，同意将房屋对外转让。2013年3月10日，被告在未告知原告的情况下，单独以个人名义与第三人签订书面转让协议，因部分房款未付，被告起诉解决纠纷。原告认为，涉案房产上的权益应为原、被告共有，被告以个人名义卖房和起诉的行为损害了原告对合伙财产的合法权益，故起诉，请求支持各项诉求。被告蔡伟科辨称，1、在蔡伟科与蒲博房屋买卖合同纠纷一案（金台法院（2018）陕0303民初753号民事判决书、宝鸡中院（2018）陕03民终1420号民事判决书），蒲博在该案中，以与本案原告起诉相同的事实与理由提出抗辩及上诉，均未获得法院支持。2、在另一起同类案件中，张宏权以有独立请求权第三人身份参加诉讼，提出与本案相同的诉讼请求，两审法院均未支持张宏权的请求。3、本案原告的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。第三人蒲博辩称，欠房款属实，法院判决也是事实。法院判决给谁付房款，他就给谁付。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据以及对证据的真实性无异议，对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的记账凭证和付款凭证，被告对签字无异议，该证据予以认定。原告提交的蒲某某谈话笔录，被告对证据的内容和证明目的有异议，该证据的内容与其他证据相一致部分，予以认定，不一致部分不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，原告张宏权与被告蔡伟科签订“双方君子协定”，约定：在承接X项目时，张宏权占股份为51%，蔡伟科为49%，并约定了其他事项。宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0303民初753号民事判决书，关于原告蔡伟科与被告蒲博房屋买卖合同纠纷一案，判决由被告蒲博给付原告蔡伟科购房款25万元及利息。被告蒲博提起上诉，二审法院认为：二审阶段当事人争议焦点主要为被上诉人对案涉房屋是否享有处分权，是否有权向上诉人主张剩余未支付的购房款问题。结合挂靠单位宝鸡XX建筑工程有限公司出具的书面情况说明，确认了蔡伟科具有转让案涉房屋的权利。二审判决蒲博支付蔡伟科25万元购房款及违约金148253.60元。 宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0303民初840号民事判决书，关于原告蔡伟科与被告李**涛、第三人张宏权房屋买卖合同纠纷一案，张宏权要求确认转让的房屋与蔡伟科共有，一审法院未支持，张宏权提起上诉，二审维持原判。张宏权申请再审，未获支持。该案所涉房屋与本案所涉房屋性质类似。本院认为，关于涉案房屋剩余款项是否共有问题，另案原告蔡伟科与被告蒲博房屋买卖合同纠纷一案，二审法院确认了蔡伟科具有转让涉案房屋及主张房屋剩余款的的权利。参照与本案涉案房屋性质类似的另案，原告蔡伟科与被告李**涛、第三人张宏权房屋买卖合同纠纷一案，一、二审法院对张宏权请求确认转让的房屋系蔡伟科与张宏权共有的诉讼请求均未支持。综上，原告请求本案涉案房屋剩余款与被告共有，明显与另案生效法律文书确认的蔡伟科具有房屋转让权及主张房屋剩余款的权利冲突。根据原、被告提供的证据，双方对合伙期间的财产争议范围较大，本案涉案房屋只是争议财产的一部分，原、被告应当就合伙财产进行清算。原告提供的证据，无法支持其诉讼请求。依照法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。为了维护社会秩序，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张宏权的诉讼请求。案件受理费7274元，由原告张宏权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                              审  判  长   王若海                    人民陪审员   张新阳                    人民陪审员   容  涛 二〇二〇年八月十九日                            书 记 员  贾  越  1
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行申166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋文选，男，1962年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿尔山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区阿尔山市公安局。法定代表人李天红，局长。再审申请人宋文选因诉内蒙古自治区阿尔山市公安局治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2020）内22行终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋文选申请再审称，申请人等684名职工因被林业局领导非法剥夺事业编制职工身份一事，向上级机关上访，为了便于联络，申请人组建了微信群。2019年5月6日得知兴安盟巡视组到五岔沟林业局开展调研，我们其中40人到五岔沟林业局办公楼前，并选派三名代表希望见上级领导。申请人当天没有出现在林业局上访现场，更没有唆使他人下跪。在上述过程中申请人是按照法定权限和程序依法行使公民权利，没有任何违法行为。综上，申请人没有违法事实，两审法院判决没有法律依据。请求撤销一、二审行政判决及内蒙古自治区阿尔山市公安局阿公（治）行罚决字（2019）71号行政处罚决定。本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，宋文选认为其在企业转制过程中遭受不公平待遇，应当通过合法途径主张权利。宋文选在其为群主的微信群号召40余人聚众到五岔沟林业局上访，影响了五岔沟林业局正常工作秩序。内蒙古自治区阿尔山市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二款之规定对宋文选作出拘留十五日的行政处罚决定并无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。宋文选的再审理由不能成立。综上，宋文选的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宋文选的再审申请。（此页无证文）审判长 任慧卿审判员 包鸣飞审判员 吕永涛二〇二〇年九月十八日法官助理 徐东凯书记员 郝牧瑶
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初5069号   原告：张铁成，男，1990年6月28日出生，汉族，国家电投集团山西新能源有限公司员工，住太原市，身份号码×××。   被告：王先惠，男，1980年10月4日出生，汉族，自由职业，住太原市，身份号码×××。   原告张铁成诉被告王先惠装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张铁成向本院提出诉讼请求：1、判令被告王先惠承担给原告所有的龙城壹号小区6号楼1单元3003室墙砖恢复产生的墙面空鼓砖清理、墙面清理、垃圾清运费、防水材料采购及涂刷、墙砖采购及重新铺贴费以及水泥、沙子等其他材料赔偿金合计15016元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为了装修购买的位于太原市小店区龙城大街97号龙城壹号小区6号楼一单元3003室房屋，于2019年6月与被告王先惠签订了口头家庭居室装饰装修工程施工合同，原告负责购买瓷砖及其他装修材料，被告王先惠负责完成地砖及墙面铺贴工作，工程款共计6300元。2019年7月，被告铺贴法完成施工并交付全额施工款。2019年8月墙砖开始大面积脱落，经与被告王先惠及室内装饰材料批发部多次协商，双方均到场采样取证。室内装饰材料批发部取样后回复，瓷砖脱落非材料问题，为被告采用的“水泥砂浆+粘接剂”铺贴法导致材料粘性降低，即贴砖工艺的原因导致瓷砖脱落，不负责赔偿。（正确铺贴工艺流程为：刷墙固-拉毛处理-水泥砂浆找平-瓷砖上涂抹粘接剂-铺贴；被告王先惠所采用“水泥砂浆+粘接剂”铺贴工艺流程为：刷墙固-水泥砂浆粘接剂混合均匀后涂抹于瓷砖背面-铺贴）。被告原先答应负责清理及重新铺贴，瓷砖及辅材归原告负责重新购置，但需等被告王先惠自住房装修完成后进行（其原住房租期将结束），双方达成一致。2019年9月21日，被告王先惠毁约，不同意负责重新铺贴，只愿意负责赔偿1000元。经另行询价，厨房及卫生间墙面空鼓砖清理、墙面清理、垃圾清运费及辅材购买、墙砖重新铺贴费6000元整、已大部脱落的厨房墙砖及大部局部脱落卫生间墙砖材料费5016元整、阳台墙砖空鼓整改4000元，合计15016元。由于被告的违约行为造成原告装修工期延误以及装修工程中存在多处质量问题给原告造成了较大的经济损失，被告理应承担违约责任，故诉至贵院，望判如所请。   被告王先惠辩称，1.被答辩人声称与答辩人签订了口头家庭居室装饰工程施工合同。事实是答辩人并不是施工方，答辩人与被答辩人为雇工关系。被答辩人作为雇佣方提供材料、装修方案、装修方法。而答辩人作为受雇方只是提供了劳务，并未签订任何合同。2.被答辩人声称答辩人采用了错误的铺贴法使瓷砖脱落。事实上被答辩人在装修期间全程监工，在施工过程中，答辩人提出沙子不好用，泥土含量过大，被答辩人以邻居都用这样的沙子为由要求答辩人继续使用。答辩人提出防水涂料不能整个卫生间都涂，会使墙砖不牢固，被答辩人坚持将整个卫生间涂了防水涂料，表示答辩人按照被答辩人要求装修即可。总之，被答辩人处处要求答辩人按照他提供的方法和方案装修，答辩人没有丝毫的自主权，答辩人铺贴墙砖时采用的铺贴法，是被答辩人为了节约装修成本，少购买粘接剂而主动要求答辩人使用的。粘接剂不足不仅增大了答辩人的工作量，还会使材料粘性降低。但被答辩人坚持这样做，答辩人只是按要求做事。3.被答辩人声称答辩人先答应免费清理并重新铺贴，后毁约，事实上答辩人无约可毁。在得知被答辩人墙砖有脱落现象后，出于帮助，答辩人第一时间表示愿意将脱落下来的瓷砖重新铺贴，由被答辩人购买材料。并不等同于将所有墙砖全部清理并重新铺贴。4.被答辩人对于墙砖脱落没有证据，交工时被答辩人曾经十分仔细的检查过瓷砖的铺贴情况，并没有出现原告之后说的墙面空鼓等情况，是确定瓷砖铺贴的没有问题，验收后才交付全部的劳务费的，无法排除被答辩人为了借机索要赔偿而故意损毁的可能性。5.被答辩人对瓷砖没有进行正确的保养及维护，被答辩人的房屋在顶层，室内窗户长期处于空洞，造成空气流速过快，被答辩人计划要美缝，要求答辩人在装修时在一些瓷砖之间留下了一定缝隙，本应及时美缝，但被答辩人并没有及时美缝，这些也可能是导致瓷砖出现空洞的原因。6、被答辩人所要求的赔偿金并不合理，答辩人作为雇佣方区铺贴45平方米的墙砖，仅收到了28元/平方米，共计人民币1260元的劳务费，而答辩人的墙砖脱落了2平方米左右，便要求被答辩人赔偿人民币15016元毫无依据。应当指出的是被答辩人生活作风不正派，曾经多次在电话中威胁，恐吓答辩人赔偿，甚至提出要去答辩人孩子的学校找孩子的麻烦，给答辩人的生活造成了极大的困扰。答辩人从业20年，第一次遇到墙砖脱落的情况，也是第一次遇到劳动过程中全程监工，强制工人按照自己所想方法去铺贴的业主。因此，答辩人请求人民法院对合法权益予以保护，对被答辩人的无理要求给予驳回作出公正判决。   经审理，本院认定事实如下：2019年6月26日原被告通过微信聊天确定墙砖铺贴所需的工具及费用，庭审中原被告均认可原告购买施工材料、瓷砖等，由被告为原告的厨房、卫生间、阳台等进行瓷砖的铺贴的事实。庭审中原告陈述其购买材料时询问被告，被告予以认可。另原被告均认可施工于2019年6月28日开工，2019年7月4日完工，2019年7月5日原告向被告支付尾款，原告共支付被告6300元，2019年8月19日原告发现瓷砖脱落。经询问，被告称其从事铺砖二十多年，原告要求其铺砖的工艺按其经验没有问题。   确认上述事实的证据有《微信聊天记录》、《红星莎米特陶瓷旗舰店销售单》、照片、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告支付对价要求被告为其铺贴瓷砖，原被告双方成立承揽合同关系。承揽人即本案被告应按照定做人即本案原告的要求完成工作，交付工作成果，定做人向其支付报酬。本案中瓷砖脱落这一事实经原、被告双方认可，被告作为有经验的施工人员其交付的工作成果出现脱落问题，原告可以要求被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现原告提供的证据可以证明被告承揽的铺贴瓷砖出现脱落的情形，但其提供的证据不足以证明其损失的具体金额，根据原告支付给被告的报酬，综合原告提供照片显示的脱落情况、原告购买材料的费用，对原告请求判令被告承担赔偿15016元的诉讼请求，本院酌情支持3000元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告王先惠于本判决生效之日起十日内赔偿原告张铁成3000元。   二、驳回原告张铁成的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取88元（原告已预交），由原告张铁成负担61元，由被告王先惠负担17元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 刘扬鹏     二〇二○年九月十七日   书记员 胡瑞殊
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执939号 申请执行人：侯春英，女，1976年2月20日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张凡福,男，1977年5月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：山东泰跃轴承有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：杨振爱，执行董事兼总经理。 申请执行人侯春英与被执行人山东泰跃轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案执行，案件的执行情况如下： 1、2020年5月14日至2020年9月9日本院提起两次网络查控，查询的范围包括银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险、民政、不动产、人行等，未发现被执行人山东泰跃轴承有限公司有可供执行的财产及财产线索，同时本院依法向被执行人山东泰跃轴承有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行传票。 2、执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人山东泰跃轴承有限公司名下的一宗土地。 3、经本院线下调查，被执行人山东泰跃轴承有限公司涉诉案件较多，经营困难。 4、本院依法对被执行人山东泰跃轴承有限公司采取限制高消费措施。 5、2020年9月20日本院依法对申请执行人侯春英进行约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人侯春英，并询问申请执行人是否申请法院对被执行人进行悬赏执行，申请执行人表示不申请。本院要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供。 综上所述，申请执行人侯春英的债权未全部受偿，经法院调查，未发现被执行人山东泰跃轴承有限公司有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马慧颖 审判员  赵延敏 审判员  王成斌 二〇二〇年九月二十日 书记员  程玉娇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3649号 申请执行人：白燕，女，1986年10月26日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：孙嘉晗，女，1982年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人白燕申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初3041号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人孙嘉晗拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人孙嘉晗的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛  琴 二〇二〇年九月二十一日 书记员 罗玲金湘
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1128号原告：曹**强，男，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：窦娜，太原市万柏林区千峰法律服务所法律工作者。被告：张果喜，男，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被告：张果红，男，汉族，住山西省洪洞县。被告：张果平，男，汉族，住山西省柳林县，公民身份号码：×××。被告：张果莲，女，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被告：张果花，女，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。上述被告共同委托诉讼代理人：张果林，男，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被告：张果林，男，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。原告何玉芝、曹**勇、曹**强与被告张果平、张果林、张果喜、张果红、张果莲、张果花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹**强及其委托诉讼代理人窦娜，被告张果林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉芝、曹**强、曹**勇向本院提出的诉讼请求：1、依法确认2000年10月30日签订的购房协议有效；2、被告协助西华苑XXX号房屋产权证；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年10月30日原告何玉芝的丈夫曹毛小与被告张金福签订购房协议,被告张金福将自己名下位于万柏林区西华苑XXX号房屋,以76000元的价格卖给曹毛小,10月31日,被告张果平代替张金福收取购付款并出具收条,房屋实际交付原告一家居住使用至今,2018年3月27日曹毛小因病去世,其继承人联系被告一家要求协助办理房产过户手续,被告一家拒绝协助办理。根据《民法总则》《合同法》《继承法》的相关规定,原告诉讼至人民法院请求法院依法支持原告的诉讼请求,依法维护原告的合法权益。后由于原诉二被告已经死亡，原告提出变更被告的请求。同时原告曹**勇及何玉芝放弃继承诉争房屋的继承权。被告张果平、张果林、张果喜、张果红、张果莲、张果花辩称，根据合同法52条第5款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效的，涉案房屋是经济适用房，在未取得产权证的情况下是不允许交易的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹**强的父亲曹毛小母亲何玉芝生育曹**勇、曹**强二人，曹毛小于2018年3月27日因病去世，张金福与石福娥婚后生育张果喜、张果红、张果平、张果林、张果莲、张果花6个子女，2007年4月张金福去世，2008年石福娥去世。1996年11月26日张金福与原西山矿务局西铭矿购买西华苑小区安居住房一套并签订住房预售协议。2000年10月30日，张金福与曹毛小签订购房协议，双方约定，张金福自愿将其位于万柏林区西华苑小区XXX住房转让给曹毛小，购房价款为76000元，双方在协议书上签字，第二日曹毛小将76000元的购房款交给张金福的代理人张果平，张果平给曹毛小书写了收到购房款76000元的收条，同时将购房的手续，住房预售协议及购房收款收据交给曹毛小，当该住房所在的西华苑小区具备办理房屋所有权证时，曹毛小的继承人与张金福的继承人协商办理住房所有权证书，双方未能达成一致意见。2020年3月12日，曹毛小的法定继承人何玉芝、曹**勇、曹**强，作为原告将张金福、石福娥诉至本院，1、依法确认2000年10月30日签订的购房协议有效；2、被告协助原告办理西华苑XXX号房屋产权证，庭审中，原告何玉芝、曹**勇向本院提出申请，自愿放弃双方对万柏林区西华苑16号楼2单元2号房屋的继承权，同时原告曹**强变更张果喜、张果红、张果平、张果林、张果莲、张果花为被告参加诉讼。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，曹毛小与张金福签订的房屋买卖协议，系双方自愿达成的买卖协议，张金福取得了对应的价款，符合现行的法律规定，故确认该购房协议有效。庭审中，被告提交建设部（2004）77号关于经济适用住房办法的通知第26条，经济适用房取得房屋所有权证和土地使用证一定年限后，方可按市场价上市出售，该协议未符合上述规定，故认定该购房协议无效。原告认为被告提交的该文件与物权法的规定相抵触，应以物权法的规定为准，对被告的抗辩不予支持。被告提交的建设部（2004）77号文件现已废止。新的规定是建住房（2007）258号经济适用住房管理办法第30条规定，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，张金福的购房时间是1996年11月26日，远超越该住房管理办法设定的限制，故对被告的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：一、确认2000年10月30日签订的购房协议有效；二、被告张果喜、张果红、张果平、张果林、张果莲、张果花于本判决生效之日起30日内协助原告曹**强办理不动产变更登记。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告张果喜、张果红、张果平、张果林、张果莲、张果花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹 明人民陪审员 范建林人民陪审员 魏群萍 二〇二〇年九月九日书 记 员 乔 蕾
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1908号申请执行人：武汉万鑫建业建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区五里界街李家店村曾海湾**，统一社会信用代码：91420115MA4KQ4PM4U。法定代表人：万先红，该公司总经理。被执行人：湖北大都地产集团有限公司，住所地武汉市江夏区五里界锦绣**，统一社会信用代码：91420115615557147E。法定代表人：易浩，该公司董事长。申请执行人武汉万鑫建业建设工程有限公司与被执行人湖北大都地产集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）鄂0115民初1602号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉万鑫建业建设工程有限公司于2020年9月9日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖北大都地产集团有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北大都地产集团有限公司向申请执行人武汉万鑫建业建设工程有限公司支付工程款8049759.94元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费34074元、执行费67819元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北大都地产集团有限公司银行存款8155900元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月九日书记员 黄秋晓