四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3907号 原告：张文莲，女，汉族，生于1961年12月5日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶涛，四川同方正（广元）律师事务所实习律师。 被告：李凯，男，汉族，生于1985年7月6日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：何明松，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗椒，四川广府律师事务所律师。 原告张文莲诉被告李凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员高秀梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告李凯向原告偿还借款人民币本金10万元及利息（截止2019年5月31日以20万本金为基数已产生利息2.4万，自2019年6月1日起以10万元为基数按照月利率1.5%计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2017年4月，李元和（系被告父亲）以资金周转为由向张文莲借款10万元，张文莲因当时无自有空闲资金用于出借。遂向案外人孟秀英借款10万元用于向李元和出借，孟秀英应张文莲要求于2017年5月3日将该笔借款支付至李元和中国农业银行账户。事后原告要求还款时，李元和告知借款系其子李凯使用，2018年10月，被告李凯以资金周转为由向张文莲借款，张文莲要求李凯偿还由孟秀英支付的10万元，李凯无力偿还，但李凯又因资金周转需要遂要求张文莲再次筹措20万元（其中13万元用于偿还由孟秀英支付给李元和的10万元本金及借款利息3万元，余下7万元由李凯用于资金周转），后张文莲自案外人何某处筹措资金20万元，其中13万元由张文莲向孟秀英支付用于偿还李凯应当偿还孟秀英的借款，余下7万元由张文莲交付给李凯用于资金周转，后李凯直接向案外人何某出具借条，借条载明李凯向案外人何某借款20万元，借款利率按照月利率1.5%计算，还款期限为2019年12月30日之前。李凯在出具上述借条后，于2019年10月向案外人何某偿还借款本金10万元，余下部分借款本金及利息均未归还。后案外人何某要求李凯偿付借款无果，案外人何某遂将对李凯享有的债权全额转让给张文莲并签订书面债权转让协议，张文莲代李凯向案外人何某偿还剩余借款本息。原告张文莲代李凯偿还上述借款本息后，多次要求李凯偿还借款，但李凯均拒绝归还。原告认为，原告受让案外人何某对李凯享有的债权后，有权要求李凯清偿债务本息。现被告李凯拒不清偿借款本息的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告提交以下证据支持其诉讼请求：第一组：借条一张。证明被告李凯向何某借款20万元的事实； 第二组：1.个人转款汇款回单一份；2.孟秀英的情况说明一份；孟秀英身份证复印件一份。证明何某出借给李凯20万元的用途其中系李凯代其父亲李元和偿还向孟秀英的借款本息13万元； 第三组：微信聊天截屏（李凯与原告的微信截屏5页）。证明何某借款20万元给李凯的事实，且双方对月利率1.5%进行了明确约定； 第四组：微信截屏2页（李凯与何某）：证明何某向李凯催收借款，李凯以资金困难为由拒还； 第五组：债权转让协议。证明原告系债权受让人，有权向被告李凯主张权利。 被告对上述证据质证意见为：对第一组证据借条的真实性无异议，合法性、关系性均有异议，出具借条后被告偿还了所有借款和利息。 对第二组证据中的转账回单的三性均不认可，与本案无关。情况说明不能作为证据使用，证人未到庭，被告方不予认可，与本案没有任何关联。 对第三组与第四组的微信记录，对三性均不认可，也不能证明是李凯本人在和原告及何某在进行交流。 对第五组证据的三性均不认可，因为被告截止目前和本案原告没有任何债权债务关系，不能达到证明目的。 第二次庭审时，原告向本院补充提交新的证据（共2页，三张工商银行的存款凭条以及一份银行转款凭证）。证明张文莲女张颖给被告转款3万元，同日，原告到工行以工行存现的方式向被告的银行账户转款2万元,共转款4万。只有2万元的条据，这是原告向被告后期出具借款凭证。 被告本人补充如下质证意见：对于微信聊天记录，确实是被告本人和原告的聊天记录，但是原告提交的不完整，有些打印了有些没打印。 对于债权转让协议，被告本人并不知情。 对于原告新提交的银行流水，被告不清楚情况。对于张颖的转款凭证没有异议。总共5万元（是借条中涉及的5万元，借5万元属实），没有7万元。 被告方答辩称：原、被告间不存在任何债权债务关系，请求驳回原告的诉请。被告解释称20万元的借条是2018年10月被告本人回去，因为和原告从2014年10月开始也有经济往来（只有口头协议），以前是月息3分，大概金额有80万元左右，已经清过账了。后来被告本人想找原告拿20万元作为自己工作上使用，当时没拿钱原告让被告本人打的条子。原告说她身上暂时没钱，说找人周转一下，约定月息1.5，打完条子后被告便回了兰州，大概半月左右，通过银行转账大概是5万元，后来出于信任，在2019年因为条子是打给了何某，当时原告直接把钱还给打条子的人何某。并且被告本人与孟秀英本来就有经济来往，不需要通过原告向孟秀英借钱。 被告提交以下证据证明其观点：一份转账汇款凭证，证实李凯向何某还款10万元，有6万元本金，按照1.5%计算还款有超额情况。证明原告和李凯之间没有任何债权债务关系。 原告对上述证据质证意见为：对还款的事实无异议，但该还款仅是归还了所借款项的部分，尚有其他款项未归还。 原告的证人何某（系本案涉及债权转让人）当庭作证称：原告张文莲找他借钱，他给拿了20万元。后原告女结婚的时候被告李凯给他写了借条，期间还了10万元。他在找李凯要钱时说没有，就把债权转给了原告。 本院经审理认定事实如下：原告张文莲系被告李凯的干妈。 2017年5月3日，案外人孟秀英通过中国农业银行向案外人李元和(即被告李凯之父亲）账号转款100000.00元。 原告在庭审中陈述：2017年5月1日，被告父亲李元和打电话向张文莲借款10万元，张文莲因当时没钱，于是找到案外人孟秀英借款10万元，由孟秀英直接转给了李元和（原告向法院提交转款凭证证明。当时说只用3天，所以没有约定利息。满3个月后，张文莲找李元和，李元和说钱已经给李凯了，于是双方同意按三分的利息计算。 2018年10月7日，被告李凯向何某出具借条一张，载明：“借条仅本人李凯借到何某人民币贰拾万元整。（￥200000元）按1.5%的利率。（从2018年10月7日起计算）。承诺于2019年12月30日归还清。2018.10.7借款人：李凯2018年10月7日。”张文莲在借条上签名。 2018年10月31日，原告方通过中国工商银行ATM机向李凯账户存款2万元。同日，原告女儿张颖向被告李凯转款3万元。 2019年6月3日，被告李凯通过中国工商银行向何某转账还款10万元。 2019年7月9，原告张文莲也曾向李凯发送短信催收借款。李凯在回复张文莲的短信中明确：昨年十月到我给了何某10万元利息2.4万元，从六月开始只能算剩下的利息，也就是10万元加利息，我大概10月份就给他了，我欠你啥子二三十万。 原告在庭审中陈述，因孟秀英找李凯要钱，李凯找张文莲说他需要钱，让张文莲帮忙把孟秀英的钱还了另外再帮他借点钱，说好向孟秀英借的100000元，虽说过按3分计息，实际没有按3分算，一共算了57000元的利息，只收了30000元利息，加上本金10万元就是13万元。张文莲于是找何某了借了20万，还了欠孟秀英的13万元，李凯给何某打了20万元的条子，剩下的7万元之后转给了被告。被告陈述，不知道其父李元和借孟秀英钱的事，被告本人与孟秀英本来就有经济来往，不需要通过原告借钱，被告本人想找原告拿20万元作为自己工作上使用，原告说她身上暂时没钱，说找人周转一下，约定月息1.5，20万借条出借后收到5万元，后面的一笔13万元没收到是银行转账，因为出于信任还款给了何某本人。因为何某弟弟结婚，直接打了10万元，。 2019年9月至10月，何某通过微信向李凯索要借款，李凯在微信上明确表示：“只要卡上有钱，立马给你转，我想办法”“十号左右，法院执行的钱，一到手上立马给你转” 2020年4月1日，原告张文莲与被告何某签订债权转让协议。约定“债权转让协议债权受让人：张文莲……债权转让人：何某……一、2018年10月7日，第三人李凯向乙方借款人民币20万元并出具借条，李凯于2019年6月3日向乙方偿还本金10万元，现李凯下欠乙方借款本金10万元及利息，乙方自愿将对李凯享有的上述债权全额转让给甲方，由甲方向李凯追偿……”。 被告在庭审时提出该份债权转让协议并没有通知李凯，该份债权转让对被告不生效。 此后，原告张文莲因向李凯催要借款无果。2020年7月，于是向法院提起诉讼。 本院认为：本案中，案外人何某与被告之间的债权债务关系是否成立。结合被告李凯向案外人何某于2018年10月7日出具的借条以及孟秀英通过中国农业银行向案外人李元和银行转账、张文莲与其女对部分借款的银行转账、存款记录、以及期间何某与李凯的聊天记录、2019年6月3日被告向何某转款100000.00元的转账记录，同时结合证人当庭证言以及原被告双方的当庭陈述可以认定，被告李凯与何某之间存在借贷关系。被告抗辩称实际收到的借款只有何某通过原告转款的5万元，其还款10万元是因为何某弟弟要结婚，出于信任直接转了10万元，但被告提交的证据不能证明其抗辩主张，故对于被告的辩解理由，本院不予采纳。 关于债权转让是否对李凯产生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让真实性的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。法律并未限定通知债务人的具体方式，受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中，何某明确将该100000.00元及利息的债权转让给张文莲，张文莲提起诉讼后，本院已将起诉状副本等相关法律文书送达李凯，债权转让对李凯发生法律效力。对于被告李凯债权转让无效的抗辩，本院不予以支持。 关于下欠借款本金。根据被告李凯出具的借条载明“借条今本人李凯借到何某人民币贰拾万元整。（￥200000元）按每1.5%的利率。（从2018年10月7日起计算）。承诺于2019年12月30日归还清。张文莲2018.10.7借款人：李凯2018年10月7日。”结合被告李凯提交的银行转账记录、被告李凯与原告张文莲，案外人何某的聊天记录以及原被告的当庭陈述可以证明借条载明的20万元的事实存在，且被告李凯已于2019年6月30日向案外人何某还款10万元。被告第一次抗辩称本金只有6万元，超出部分是超额还款，第二次又称实际借款只有5万元，之所以给何某转款10万元是因为何某弟弟结婚需要钱多给的。被告关于借款本金的抗辩前后矛盾，且没有向本院提交充分的证据证明其抗辩。并且被告向何某在还款10万后，又答应案外人何某会及时还钱，在与原告张文莲的聊天记录中提到已给10万元，还有10万元加利息大概十月份就给何某的的事实。对于被告关于借款本金的抗辩，本院不予采信。被告下欠何某借款本金10万元尚未归还。由于何某已将该债权转让给本案原告，且该债权转让对本案被告李凯有效，故被告李凯下欠原告张文莲100000.00元借款本金尚未归还。 关于原告对利息的主张，原告从借款日2018年10月到2019年5月31日，以本金20万为基数按双方约定利息，总额2.4万，月利率1.5%，2019年6月1日之后的利息以本金10万元为基数按月利率1.5%计算至利息付清日止。借条中载明约定利息是1.5%，故本院确定双方约定的借期内利率为月利率1.5%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院确定利息的计算标准为以20万元为基数从2018年10月7日（出具借条之日）至2019年6月30日（第一次还款之日）按月利率1.5%计算利息，从2019年7月1日（约定还款之次日）起以下欠借款本金10万为基数按月利率1.5%计算利息至付清本金止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下: 一、被告李凯偿还原告张文莲借款本金100000.00元及资金占用利息（利息从2018年10月7日起至2019年6月30日止以下欠本金20万元为基数按月利率1.5%计算利息，从2019年7月1日起以下欠借款本金10万为基数按月利率1.5%计算利息至付清本金止），限本判决生效之日起十五日内付清， 二、案件受理费1150.00元，由被告李凯承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  高秀梅 二〇二〇年九月九日 书记员  李 莉