文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1858号原告：袁勇，男，1980年4月7日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：崔蓉，夫妻关系。被告：刘光国，男，1980年4月17日出生，汉族，住重庆市忠县。原告袁勇与被告刘光国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁勇及其委托诉讼代理人崔蓉到庭参加了诉讼，被告刘光国经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘光国向原告袁勇支付借款本金234000元及利息（其中106000元自2018年1月1日起算，108000元自2018年3月1日起算，20000元自起诉之日起算，均按年利率6%计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费由被告刘光国负担。事实及理由：刘光国因资金周转需要，于2017年9月30日向袁勇借款214000元，并出具借条，借条约定本金106000元于2017年12月还清，本金108000元于2018年2月还清。后刘光国又分别于2019年1月9日、2019年4月19日向袁勇借款15000元、5000元。刘光国至今未清偿该债务。被告刘光国未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明：2017年9月30日，刘光国向袁勇出具《借条》两张，分别载明：“今借到袁勇现金人民币大写共计拾万零陆仟元整，小写106000元，于2017年12月还清。借款人：刘光国2017年9月30日身份证号：51122219800417XXXX”“今借到袁勇现金人民币大写拾万零捌仟元整，小写108000.00元，于2018年2月份还清。借款人：刘光国2017年9月30日身份证号：51122219800417XXXX”。2019年1月9日，袁勇通过其名下的账号62152811********向刘光国名下的账号62170037600********转账15000元，在转账备注及用途中均载明“借款给刘光国”。2019年4月19日，袁勇通过其名下的账号62152811********向刘光国名下的账号62170037600********转账5000元，在转账备注及用途中均载明“袁勇借款给刘光国”。袁勇处用于记账的纸质笔记本上，有刘光国手书在同一页，内容已被划叉的《借条》两份，分别载明：“今借袁伟人民币大写肆万肆仟元整小写：44000元，于2016年6月17日归还。借款人：刘光国2016年5月17日身份证号：51122219800417XXXX”“今借到袁勇人民币大写捌万元整，于2017年3月17日还清。借款人：刘光国2017年1月20日”。崔蓉与袁勇系夫妻关系。2015年1月1日至2015年12月31日期间，崔蓉在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行62152811073XXXXX账号的支出合计金额为1630957.01元、收入合计金额为1628229.2元；2015年1月1日至2015年12月31日期间，崔蓉在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行62152811112XXXXX账号的支出合计金额为411130.66元、收入合计金额为399112.25元；2016年1月1日至2016年12月31日期间，崔蓉在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行62152811073XXXXX账号的支出合计金额为1654013.57元、收入合计金额为1663722.45元；2017年1月1日至2017年12月31日期间，崔蓉在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行62152811073XXXXX账号的支出合计金额为898995.95元、收入合计金额为892303.61元。以上银行卡交易明细中均有较大额度的现金存入。崔吉明系袁勇的岳父，2016年，袁勇曾向崔吉明借款20000元，袁勇借款时陈述该借款用途为出借给他人，但未向崔吉明透露具体借款人姓名。庭审中袁勇陈述，其职业为货车司机，日常多以现金方式交易。载明借款金额为106000元《借条》的初始借款时间为2016年5月17日、借款金额为44000元，以现金方式出借，2016年5月17日出具的《借条》（已被划叉）之所以载明为“借袁伟”，是因为其小名为袁伟，朋友也会以此名字称呼他；载明借款金额为108000元《借条》的初始借款时间为2015年11月20日、借款金额为52000元，以现金支付方式出借；因刘光国未按照双方约定清偿借款，故多次重新出具《借条》，并在后续出具的《借条》中累计计算了之前的应付利息及逾期利息，后于2017年9月30日出具《借条》两张，对之前出具的《借条》均划叉作废，袁勇现已记不清楚2017年9月30日的两张《借条》中所包含利息计算标准及计算方式；在2017年9月30日出具借条之前，刘光国曾向袁勇支付借款利息2000元，在2017年9月30日出具借条时已将该2000元在利息中予以扣除；在袁勇催促刘光国还款的过程中，刘光国称其因待收工程款开具发票需要，通过电话向袁勇借款，袁勇于2019年1月9日、2019年4月19日分别向刘光国转款15000元、5000元。上述事实，有袁勇提交的身份证复印件、《借条》原件、袁勇在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行的《客户付款回单》原件、崔蓉与袁勇的结婚证复印件、崔蓉在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行的《对私客户账户明细》、证人崔吉明的当庭证言等证据以及袁勇、袁勇委托诉讼代理人崔蓉的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，袁勇主张其共计向刘光国出借了四笔款项，分别为2016年5月17日出借现金44000元、2015年11月20日出借现金52000元、2019年1月9日转账出借15000元、2019年4月19日转账出借5000元。对袁勇关于2016年5月17日出借现金44000元、2015年11月20日出借现金52000元的主张。本院认为，袁勇提交的借款金额为44000元的《借条》（已被划叉）系原件，虽该《借条》上载明的出借人系“袁伟”，但袁勇系该《借条》的持有人，结合袁勇的陈述以及该页上、下部分所书写的内容，本院对该《借条》系刘光国出具给袁勇的事实予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”刘光国于2017年9月30日出具的两张《借条》载明的借款金额分别为106000元和108000元，现袁勇主张实际借款金额分别为44000元和52000元，明显低于借条载明金额，结合袁勇的庭审陈述以及崔蓉银行流水所反映出来的经济状况及交易习惯，本院对袁勇于2016年5月17日向刘光国出借44000元，刘光国承诺于2016年6月17日还款，以及袁勇另向刘光国出借52000元的事实予以确认。关于52000元借款的出借时间，袁勇主张为2015年11月20日，其提交了《借条》照片打印件、申请了证人崔吉明出庭作证。本院认为，袁勇提交的《借条》照片打印件非原件，本院无法核实其真实性，证人崔吉明陈述其并不知晓借款人信息，且借款时间与袁勇的主张不符，故本院对《借条》的照片打印件和证人证言均不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款的规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”本案中，袁勇不能证明52000元的出借时间，本院根据证据规定推定为2017年9月30日。对袁勇关于2019年1月9日、2019年4月19日分别转账出借15000元和5000元的主张。本院认为，该两笔转款虽然没有刘光国签字的书面借款凭证，但两笔款项在转账时均载明了用途，且转账时间在2017年9月30日之后，因此，本院对袁勇的该主张予以支持。关于利息及逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，袁勇主张在44000元和52000元两笔借款中双方约定了借款利息，利息已计入2017年9月30日的两张《借条》之中。本院认为，袁勇未提交证据证明关于利息的约定，且对其主张的2017年9月30日的两张《借条》所包含的利息是如何计算及利息标准不能作出合理说明，因此，本院对袁勇主张的借款期内利息不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，刘光国未按照双方的约定于2016年6月17日归还袁勇借款44000元，于2018年2月归还袁勇借款52000元，应承担逾期还款违约责任，袁勇要求按照年息6%计算逾期利息的主张符合相关法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以崔告借款人在合理期限内返还。”本案中，袁勇于2019年1月9日、2019年4月19日向刘光国转账支付的借款15000元、5000元未约定还款期限，袁勇要求从起诉之日起按照年息6%的标准计算逾期利息，其主张符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，袁勇关于要求刘光国偿还借款本金116000元及支付逾期利息的诉讼请求证据确实充分，本院予以支持，袁勇的其他诉讼请求没有事实基础和法律依据，本院予以驳回。刘光国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当承担不到庭置辩及举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘光国于本判决生效后十日内偿还原告袁勇借款116000元及逾期利息，其中44000元自2016年6月18日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止，52000元自2018年3月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止，20000元自2020年7月25日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；二、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249.49元，由与原告袁勇负担2235.49元，被告刘光国负担3014元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  汤君丽人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二〇年九月二十九日法官 助理  李娇娇书 记 员  龚 骏