江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初865号原告：杭州新港润滑科技有限公司（原杭州新港石油化工有限公司），住所地浙江省建德市新安江街道叶家路**，统一社会信用代码913301006091289797。法定代表人：赵志强，董事长。委托诉讼代理人：许樟芳，总经理。委托诉讼代理人：饶一民，浙江智仁律师事务所律师。被告：九江萍钢钢铁有限公司，住，住所地江西省九江市湖口县高新技术产业园区一社会信用代码91360429589213438C。法定代表人：颜建新，董事长。委托诉讼代理人：黄长木，公司员工。被告：江西庆源物资有限责任公司，住，住所地江西省南昌市青云谱区农场区华东国际工业博览城**楼华丰路**一社会信用代码91360104063486159Q。法定代表人：廖雨文，总经理。委托诉讼代理人：毕羽军，公司员工。委托诉讼代理人：陈芬，公司员工。第三人：宁波市北仑区云奥贸易有限公司，住所地，住所地浙江省宁波市北仑区白峰街道金家庄（宁波蓝润能源科技股份有限公司**-201）会信用代码9133020655797817XH。法定代表人：韩磊，执行董事。委托诉讼代理人：林君龙，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。原告杭州新港润滑科技有限公司（以下简称杭州新港公司）与被告九江萍钢钢铁有限公司（以下简称九江萍钢公司）、被告江西庆源物资有限责任公司（以下简称江西庆源公司）、第三人宁波市北仑区云奥贸易有限公司（以下简称宁波云奥公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州新港公司的委托诉讼代理人许樟芳、饶一民、被告九江萍钢公司的委托诉讼代理人黄长木、被告江西庆源公司的委托诉讼代理人毕羽军、陈芬、第三人宁波云奥公司的委托诉讼代理人林君龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州新港公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告三方于2019年6月10日签订的会议纪要（协议）。事实和理由：原告系被告江西庆源公司的供应商，江西庆源公司系被告九江萍钢公司的供应商，三方具有长期业务合作关系，交易资料主要为工业齿轮油、润滑脂。2018年12月至2019年1月，原告先后供给江西庆源公司CKD320#齿轮油261桶，江西庆源公司将上述油品供应给九江萍钢公司，2019年2月24日，江西庆源公司接到九江萍钢公司的反馈，称原告供应的CKD320#工业齿轮油存在质量问题，在使用过程中无法满足设备润滑的需要。江西庆源公司将情况反馈给原告，原告将情况反馈给自己的供应商即第三人宁波云奥公司，宁波云奥公司与原告于2019年2月24日、3月15日两次安排技术人员共同前往九江萍钢公司进行技术处理。经协商，决定用10桶原告自制的CKD320#工业齿轮油及80桶宁波云奥公司生产的VG680油品调整粘度。后九江萍钢公司以仍未达到技术指标、油品存在质量问题为由，召集被告江西庆源公司与原告方于2019年6月10日对该批次油品货款结算问题进行处理，三方达成以下协议：“对于轧钢厂提出的20.57吨质量异议油品，该批油品不予结算，全部没收”。原告认为，被告九江萍钢公司未委托第三方机构进行鉴定，仅以本企业的检测结果作为依据，即认为油品质量存在问题，对原告存在欺诈。按照原告与江西庆源公司的购销合同及江西庆源公司与九江萍钢公司购销合同的约定，被告九江萍钢公司如对油品质量有异议的，应由各方共同委托有资质的第三方鉴定机构进行检测。原告受到欺诈后误签协议，该协议对原告严重不公。原告现提起诉讼，要求撤销原、被告三方于2019年6月10日签订的会议纪要（即处理协议）。为支持其诉请成立，原告杭州新港公司提交了以下证据（均为复印件）：（1）《工矿产品购销合同》2份（其中合同尾号为283的合同核对原件），拟证实原告与被告江西庆源公司签订购销合同，约定原告向被告江西庆源公司供应齿轮油、润滑脂。（2）《工矿产品购销合同》及《买卖合同》各1份，拟证实两被告签订购销合同，约定被告江西庆源公司向被告九江萍钢公司供应齿轮油、润滑脂。（3）《质量异议反馈表》及轧钢厂高线中轧稀油站油品粘度送检台账各1份，拟证实被告九江萍钢公司认定油品存在质量问题系根据本单位检测结果作出。（4）《业务工作联系函》、《会议记录表》（即处理协议）及《说明》各1份，拟证实2019年6月10日，原告受到欺诈后与两被告签订处理协议，该协议对原告严重不公。被告九江萍钢公司质证意见如下：证据1与被告九江萍钢公司无关，证据2真实性有异议，证据3真实性认可，证据4工作联系函、《说明》真实性无异议，会议纪要看不清楚。被告江西庆源公司质证意见如下：证据1、2、3予以认可，证据4真实性予以认可，但证明目的不认可。第三人宁波云奥公司质证意见如下：所有证据都没有参与，三性由法院认定。被告九江萍钢公司辩称，九江萍钢公司与原告之间没有签订合同，根本不存在合同关系；江西庆源公司对九江萍钢公司作出的齿轮油质量不合格的评判结果一直没有提出异议；对于江西庆源公司销售齿轮油粘度值低于标准的违约责任，九江萍钢公司不予结算是双方多次沟通协商的结果。因此原告的诉讼请求违背事实，不符合法律规定，恳请法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩观点，被告九江萍钢公司提交以下证据（均为复印件）：（1）合同尾号为369的《买卖合同》，拟证实被告九江萍钢公司与被告江西庆源公司签订了买卖合同，与原告没有合同关系。（2）《工作联系函》打印件、质量异议反馈表（核对原件），拟证实被告九江萍钢公司内部有严格的管理制度。（3）《业务工作联系函》、《情况说明函》、《情况说明》（均核对原件），拟证实被告九江萍钢公司与被告江西庆源公司之间在履行买卖合同。（4）被告二的《说明》（核对原件），拟证实被告江西庆源公司同意对20.57吨有质量问题的齿轮油不予结算。原告杭州新港公司质证意见如下：证据1、3、4予以认可，证据2认可工作联系函，对质量异议反馈表有异议。被告江西庆源公司质证意见如下：证据1予以认可，证据2真实性、关联性予以认可，证据3无异议，证据4真实性无异议。第三人宁波云奥公司质证意见如下：真实性无法确定，对上述证据不知情，不发表质证意见。被告江西庆源公司辩称，原告签订会议纪要时不存在重大误解及显失公平，庆源公司从未欺诈、胁迫使原告违背真实意愿在会议纪要上签字。原告与庆源公司所签订的供销合同第八条明确规定若对物品提出异议，供方需在五日内提出复检，若供方未能在五天内申请复检，视为供方认可需方检验结果。2019年6月6日庆源公司收到九江萍钢业务联系函，被告知前期供应的油品有问题，更换后依然有问题，庆源公司也就该函发给了原告，原告并未按照合同的约定提出复检，并于2019年6月10日派两位公司高管人员前往钢厂，经核实后与使用方九钢公司讨论，并提出处理意见，形成会议纪要，纪要内容明确表示对轧钢厂提出的20.57吨质量油品不予结算，全部没收，对于该批质量异议油品由轧钢厂处理，2019年10月18日也就该处理意见原告向我公司提供了情况说明函，再次确认了所有有异议的油品不予结算的意见，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩观点，被告江西庆源公司提交了以下证据（均为复印件）：（1）《工矿产品购销合同》及《买卖合同》（均核对原件），拟证实庆源公司与原告签订购销合同，合同约定由原告向庆源公司供应齿轮油、润滑脂等物品，合同中对物品的规格型号、技术参数、验收标准及方法、以及因产品质量问题产生的违约责任已作明确约定。（2）《质量异议反馈表》及附件（现场协调会纪要），拟证实原告提供给庆源公司的齿轮油、润滑脂等物品使用于九钢，该公司的轧钢厂对2批次的油品在使用期间的质量进行调查，发现该油品的粘度已严重超出国标使用范围，该厂的相关人员、主管部门提出油品质量异议并形成处理意见。（3）《业务工作联系函》，拟证实2019年6月6日九钢向庆源公司发函告知，并要求前往处理，庆源公司转告原告。（4）《会议记录表》（原件在九钢处），拟证实2019年6月10日原告公司的2名负责人与我公司一同前往轧钢厂进行协商处理，并形成书面处理意见。（5）《说明》，拟证实2019年6月10日庆源公司根据会议纪要的内容，已向九钢发函说明对于有质量异议的油品不予结算。（6）《情况说明函》2份（核对原件），拟证实原告再次对2019年6月10日会议纪要内容进行确认，同意对有异议油品不予结算。原告杭州新港公司质证意见如下：证据1、3无异议，证据2不予认可，证据4属实，原告方许樟芳、刘仁德、何旋在会议记录表上签字，庆源公司毕羽军签字，九钢有五人在纪录下面签字，证据5、6无异议。被告九江萍钢公司质证意见如下：证据1、2、3无异议，证据4不清楚，九钢公司林磊、王飞在会议记录上签了字，其他三签字人不认识，证据5、6予以认可。第三人宁波云奥公司质证意见如下：真实性无法确定，对上述证据不知情，不发表质证意见。第三人宁波云奥公司述称，同意原告诉讼请求。本案所涉油品是否由第三人所供有待确认，原告所提供的油品是散装，不是包装，包装物上没有第三人标牌及名称，销售过程中并不能保证该油品的调换及其他公司掺杂现象。油品质量问题只有被告九江萍钢公司单方面说油品有质量问题，其提出质量问题后，原告也按要求调换了相同且较高规格，但被告九江萍钢公司仍提出油品未达标，第三人认为被告九江萍钢公司在说谎，没有第三方在场。第三人宁波云奥公司未提交证据。经审理查明：第三人宁波云奥公司系原告杭州新港公司的供应商，原告杭州新港公司系被告江西庆源公司的供应商，江西庆源公司系被告九江萍钢公司的供应商，供应的商品为工业齿轮油、润滑脂。2018年11月至2019年1月，原告向被告江西庆源公司提供CKD320#工业齿轮油，被告江西庆源公司再将上述油品供应给被告九江萍钢公司。2019年2月24日，被告江西庆源公司接到被告九江萍钢公司的反馈，称其在使用上述CKD320#重负荷工业齿轮油过程中，发现油品粘度下降严重，存在严重质量问题，无法满足设备润滑的需要。次日，被告九江萍钢公司、被告江西庆源公司与原告杭州新港公司三方对齿轮油粘度进行现场协调，制定调整方案，并定于2019年3月6日到使用现场调整用油粘度。2019年3月26日，被告九江萍钢公司再次向被告江西庆源公司发函提出质量异议，反馈油品仍未达到技术指标，无法满足设备润滑的需要。2019年3月27日，被告江西庆源公司向被告九江萍钢公司发函，承诺免费提供50桶CKD320#重负荷工业齿轮油给被告九江萍钢公司以保证其正常生产。2019年4月8日，被告江西庆源公司再次向被告九江萍钢公司发函，承诺其于2019年3月26日送到被告九江萍钢公司的40桶重负荷工业齿轮油给轧钢厂高线车间中轧润滑油站调配齿轮油粘度，该批次齿轮油不予结算。2019年4月15日，被告江西庆源公司向原告杭州新港公司发函，告知对上述不予结算的90桶重负荷工业齿轮油由原告承担。2019年6月10日，被告九江萍钢公司召集被告江西庆源公司与原告杭州新港公司，三方代表对该批次油品货款结算问题形成《会议记录表》，主要内容如下：“一、经过轧钢厂确认，该批质量异议油品未造成其他损失。二、经过商讨提出两种方案：方案①按照合同条款，免费更换，按合同约定质保期处理，并保证各项数据指标正常范围内。方案②对于轧钢厂提出的20.57t质量异议油品，该批油不予结算，全部没收。三、对于该批质量异议油品，由轧钢厂自行处理。四、经过商议，江西庆源认同方案②处理方式，并提供书面盖章文件给我司”。当日，三方代表均在《会议记录表》上签字确认。同日，被告江西庆源公司根据该会议纪要向被告九江萍钢公司出具“同意对轧钢厂提出的20.57t质量异议油品（CKD320#重负荷工业齿轮油）不予结算”的书面说明。2019年6月11日，被告江西庆源公司向原告杭州新港公司发函，告知对上述不予结算的121桶（20.57t）CKD320#重负荷工业齿轮油由原告承担。2019年10月18日，原告方代表许樟芳对该函件签字盖章予以确认。2020年6月8日，原告诉至本院，认为按照原告与江西庆源公司的购销合同及江西庆源公司与九江萍钢公司购销合同的约定，被告九江萍钢公司如对油品质量有异议的，应由各方共同委托有资质的第三方鉴定机构进行检测。被告九江萍钢公司未委托第三方机构进行鉴定，仅以本企业的检测结果作为依据即认为油品质量存在问题，对原告存在欺诈。原告方受到欺诈后误签协议，该协议对原告严重不公，要求撤销原、被告三方于2019年6月10日签订的会议纪要（即处理协议）。上述事实，有当事人提交的证据与庭审陈述在卷佐证，且已经法庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告方代表在《会议记录表》上签字确认并经被告江西庆源公司告知不予结算的121桶（20.57t）CKD320#重负荷工业齿轮油由原告承担后，其签字盖章予以认可，并未提出异议。原告认为被告九江萍钢公司仅以本企业的检测结果作为依据即认为油品质量存在问题系对原告存在欺诈，原告系受到欺诈后误签协议即会议纪要，该协议对原告严重不公，进而提起诉讼要求撤销其与被告九江萍钢公司、被告江西庆源公司三方于2019年6月10日签订的会议纪要，但原告并未提交导致其在会议记录表上签字时受到被告方欺诈的证据。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杭州新港润滑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告杭州新港润滑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李珍荣人民陪审员  石 萍人民陪审员  王爱学二〇二〇年九月三日书 记 员  周 琳