福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1920号 原告:黄明，男，汉族，1982年9月30日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛文、叶晓凤，系北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：林振瑞，男，汉族，1964年12月23日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张步振，系福建闽榕建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶灵珊，系福建闽榕建律师事务所实习律师。 第三人：林明，男，1985年1月4日出生，汉族，住福清市。 第三人：王玉华，女，1965年1月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告黄明与被告林振瑞、第三人林明、王玉华不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明及其委托诉讼代理人薛文、叶晓凤，被告林振瑞及其委托诉讼代理人张步振、叶灵珊，第三人林明到庭参加诉讼；第三人王玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄明向本院提出诉讼请求：判令林振瑞向黄明返还不当得利206000元及自起诉之日起至还清之日止资金占用期间的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。事实与理由：2015年6月1日,黄明投资需要资金周转,欲向林振瑞借款,林振瑞要求将借款的债权人做成其子林明,黄明同意,就向林明出具《借条》一张。该《借条》载明：“兹本黄明福清市上迳镇洋中村新厝24号,今向林明借人民币贰拾伍万元整250000元”。黄明偿还上述借款共计206000元,具体如下:(1)2015年12月31日，黄明偿还上述借款90000元,林振瑞出具《收条》载明：“收黄明交来现金玖万元正〈9OOOO.OO〉共交来四次”；(2)2016年4月25日，黄明偿还上述借款31000元,林振瑞出具《收条》载明：“收黄明交来人民币现金〈3100O.0O〉叁万壹仟元正”。(3)2016年7月14日，黄明偿还上述借款30000元,林振瑞出具《收条》载明：“收黄明交来人民币〈30000.00〉叁万元正”,该《收条》直接写在2016年4月25日《收条》下部空白处。(4)2016年12月27日，黄明偿还上述借款35000元,林振瑞出具《收条》载明：“今收黄明交来现金人民币35000.00元叁万伍千元正”。(5)2017年7月6日，林振瑞出具《收条》载明：“今收到黄明2016年10月份交来贰万元正〈20000.00〉以上贰拾伍万元的口头利息每月3分到现在一分未付”,确认黄明于2016年10月份偿还上述借款20000元。2018年8月13日，林明以黄明于2015年6月1日出具的《借条》提起诉讼,要求黄明偿还250000元借款(其中80000元现金交付,170000元从王玉华的银行账户转账至黄明银行账户)。在该案中,黄明主张已偿还206000元,但林明以上述《收条》系林振瑞出具,与该案不具有关联性为由,否认黄明还款的事实。2018年11月6日，法庭就该案的还款事实对林振瑞进行调查,林振瑞在《询问笔录》中陈述：“大约在2013年到2014年间开始,黄明陆续向我借款,黄明陆续也有还款,总的金额大概40多万元。他借款的时候有出具借条给我,还款的时候我也有出具收条”,“我有听说林明讲他借了一笔钱给黄明,后来大约在2016年底2017年初这样,我听说金额是25万元”,并声称黄明没有通过其对林明这笔债务进行还款。事实上,黄明与林振瑞及其家人林明、王玉华仅发生一次250000元借款,没有其他借款,林振瑞在上述案件中涉嫌虚假陈述,致使林明诉黄明民间借贷纠纷（借款金额为250000元）一案得到该案一审、二审法院的支持,且执行完毕。根据上述事实,黄明所偿还的206000元与上述林明诉黄明民间借贷纠纷一案不具有关联性,但林振瑞谎称黄明偿还其所出借款项,不是事实,林振瑞也无法提供黄明曾向其借款的证据证明其所主张的事实,故林振瑞收取黄明的206000元没有合法的依据,并造成黄明的损失,构成不当得利,应当予以返还,若林振瑞不承认本案的事实,拒绝将206000元返还给黄明,则其行为涉嫌虚假诉讼,应当承担相应的刑事法律责任。 林振瑞辩称：黄明与林振瑞系多年的老朋友关系，黄明与林振瑞的家人也较为熟悉，此前黄明曾多次向林振瑞借款，林振瑞也多次予以支持和帮助并提供借款。2015年时，黄明又因个人需要向林振瑞的儿子（即本案第三人林明）借款250000元，该借款中的170000元系通过第三人林明的母亲（即本案第三人王玉华）账号转账，其余80000元为现金支付。这些事实，在林明诉黄明民间借贷纠纷一案已予以确认。之后，该案判决生效，且已执行完毕。黄明与第三人林明在该案执行过程中还签订了《执行和解协议书》。现黄明以其所持有的林振瑞出具的《收条》为由，认定林振瑞此前已经收取了黄明归还的206000元，并主张林振瑞应予以退还。林振瑞认为，黄明的上述主张毫无事实和法律依据，且不符合基本常理，纯属恶意捏造。理由如下：首先，在林振瑞的儿子林明知道林振瑞与黄明之间此前还有借贷往来款后，本案第三人林明正是基于担心黄明事后又向林振瑞主张返还款项，故在其与黄明达成的《执行和解协议书》中特意再次明确约定“含双方亲属之前经济往来全部终结”。黄明对此句话不可能不理解，也不可能不清楚其与林振瑞之间是否还有其他款项未了结事宜，但黄明仍签了该协议书。可见，黄明在签订该协议时已明知林振瑞与其之间已无任何款项未结事宜，现又再次反悔起诉林振瑞，显然纯属恶意捏造债权债务关系和恶意诉讼。其次，根据黄明本人提供的从2015年底至2017年7月份期间的5张《收条》可知，黄明每次都是向林振瑞本人归还借款本息（共归还了8次）。那么，若果真如黄明所说的这些款项均是归还其向第三人林明的借款，那么黄明又为何一而再再而三的只向林振瑞归还借款本息，而没有向真正的借款人林明归还借款呢？且每次归还借款本息后也都没有向林明或林振瑞主张要回或者变更250000元借款的《借条》呢？这些情况显然都不符合生活常理。再次，林振瑞从前几年起就没有使用银行卡，所以黄明向其所借款项都是以现金方式提供给黄明，黄明每次也都是以现金方式归还或直接转账到林振瑞指定的其他人账号。2015年7月和12月，黄明还分两次直接向林振瑞提供案外人账号（郭梅清账号）上转账共计37500元，若果真如黄明所述的情形，那为什么这些根据林振瑞的指示直接转账给其他人的款项，黄明却不主张返还呢？显然这又是一个不符合常理的情形。最后，从林振瑞提供的证人证言可知，在林振瑞有一次提供现金借款给黄明的时候，证人正好在场知悉该情况。这就进一步说明了，除了第三人林明与黄明之间存在250000元的借贷关系外，林振瑞与黄明之间也存在借贷关系。黄明多次向林振瑞归还款项实为其向林振瑞本人所借的借款，而与黄明向林明之间的借贷毫无关联。综上，林振瑞认为，从本案的相关证据和生活常理可知，黄明诉请要求林振瑞返还不当得利显然是毫无事实和法律依据，纯属恶意诉讼，应依法驳回黄明的诉讼请求。 第三人林明述称：黄明所诉内容不符合事实。黄明与林明及其父亲林振瑞均有经济往来，其曾向林振瑞借款。 第三人王玉华未作答辩，也未举证、质证。 因第三人王玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对黄明、林振瑞、林明所提供的证据进行审查、认证。 经审理查明，黄明分别于2015年12月31日（累计四次还款）、2016年4月25日、2016年7月14日、2016年12月27日、2017年7月6日(实际还款时间为2016年10月)偿还其所欠林振瑞款项90000元、31000元、30000元、35000元、20000元，合计206000元。 又查明，本院于2018年13日受理了林明诉黄明民间借贷纠纷一案，在审理过程中黄明主张该案借款的实际出借人系林振瑞（即本案第三人林明父亲）而非该案原告林明，且其已偿还款项计206000元，但其该项主张，并未被本院采纳。2018年11月7日本院作出一审判决：“黄明于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还林明借款250000元及其利息，利息按年利率6%自2018年3月13日起计算至款项还清之日止；驳回林明的其他诉讼请求。”。一审宣判后，黄明不服判决，提起上诉，福州中级人民法院于2019年1月28日作出二审判决：“驳回上述，维持原判”。上述判决生效后，该案经申请进入民事执行程序。2019年4月9日，林明与黄明签订《执行和解协议书》，该《执行和解协议书》载明：“一、黄明一次性偿还林明人民币25万元，其中签订协议后黄明支付人民币10万元给林明，余额15万元到福清法院执行局解冻黄明账户时支付给林明。二、上述款项均以林明银行账户到账之日为准。三、上述款项全额汇至林明账户之日，林明与黄明执行一案终结（含双方亲属之间经济往来全部终结）。……”。现黄明以林振瑞收取其偿还的206000元系不当得利为由诉至本院。 以上事实，有黄明的居民身份证、《收条》、本院（2018）闽0181民初6463号民事判决书、福州中级人民法院（2019）闽01民终490号判决书、林振瑞提供的《执行和解协议书》及到庭当事人的庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于林振瑞收取黄明款项206000元是否构成不当得利。 针对这一争议焦点，黄明主张其与林明、林振瑞之间仅存在有一笔250000元的借款，根据生效判决,黄明偿还林振瑞的206000元与林明诉黄明民间借贷纠纷(借款金额为250000元)一案不具有关联性,林振瑞也无法提供黄明曾向其借款的证据,故林振瑞收取黄明的206000元没有合法的依据,并造成黄明的损失,构成不当得利,应当予以返还。 针对这一争议焦点，林振瑞主张其与黄明之间存在借贷关系，生效判决已认定黄明向其所偿还的款项206000元与林明诉黄明一案无关联性。黄明向林振瑞借款后并持续多次向其还款，并由林振瑞本人亲手出具《收条》交由黄明收执。黄明向其所偿还的款项206000元实际是偿还其所欠借款，并非不当得利。 针对这一争议焦点，本院认为，本案中黄明持续多次向林振瑞还款累计206000元，并由林振瑞本人亲手出具多份《收条》交由黄明收执，用以确认林振瑞已接收黄明交付的款项206000元的事实状态。根据民间交易习惯，收条一般系基于双方原先的合同关系或者债权债务关系而产生，收条的成立往往使原来的债权债务关系消灭或设立新的债权债务关系。因此，从双方上述持续并多次发生的民事行为上分析，并结合本院（2018）闽0181民初6463号民事判决书、福州中级人民法院（2019）闽01民终490号判决书所认定的相关事实及林明与黄明所达成的《执行和解协议书》第三条所载内容：“上述款项全额汇至林明账户之日，林明与黄明执行一案终结（含双方亲属之间经济往来全部终结）。”，根据高度盖然性原则，本院确认黄明与林振瑞（本案第三人林明父亲）之间存在某种债权债务关系，现该债权债务关系已终结，这点在林明与黄明执行一案的《执行和解协议书》中已得到双方的确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。其构成要件有三：1.一方获得利益；2.一方获益无法律依据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中林振瑞系基于其与黄明之间所形成的债权债务关系而收取上述款项206000元，并非无法律依据而获得不当利益。因此，林振瑞接收黄明所交付的款项206000元不属于不当得利的范畴。 综上，黄明要求林振瑞返还不当得利款项206000元及资金占用期间的利息的诉请，依据不足，本院不予支持。第三人王玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百一十四条规定，判决如下： 驳回黄明的诉讼请求。 案件受理费4390元，由黄明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  钟金仁 人民陪审员  郑龙杰 人民陪审员  严孟忠 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  林 凤