浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1966号 原告：杭州玺匠文化创意股份有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道雅鼎路**。 法定代表人：俞光，执行董事。 委托诉讼代理人：水思思,国浩律师（杭州）事务所律师。 委托诉讼代理人：熊惠斌,国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：周宝明，男，1963年4月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告杭州玺匠文化创意股份有限公司（以下简称玺匠文化公司）与被告周宝明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日、8月14日公开开庭进行了审理。原告玺匠文化公司的诉讼代理人熊惠斌，被告周宝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出变更后的诉讼请求为：1.要求被告归还原告借款243625.69元，并支付自2020年7月13日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是丰生自动化厂的经营者，该厂与原告玺匠文化公司有多年业务合作关系，2017年至2019年间，被告因个人原因陆续向原告借款718000元用于资金周转。后被告陆续还款共计474374.31元。截至2019年12月31日尚欠借款243625.69元，经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告周宝明辩称，第一，我与被告的董事长俞光在2016年5月18日签订了一份合伙协议，指明了甲方杭州玺匠文化创意股份有限公司每月向我支付10000元的工资报酬，付了7个月，他不是直接付工资给我的，是我每个月写借条给他的，叫我拿发票去抵借条拿工资，为了原告做账方便。总共写了7张借条，后来因为我没有拿发票给他，他就没有付我工资了。从2019年1月到10月他是直接把工资打到我卡上了，总共打了我十万元。原告主张的借款中的七万元应该是我的工资。从2016年5月18日起至2020年5月18日，我的工资一共是480000元，还剩380000元原告没有付给我。由于发工资引起的写借条只有七张，每张10000元。第二，我写的借据中载明的金额是购买我公司定制设备的金额，他把机器拿去了，但是我发票没有开给他，他才拿这些借据来起诉我。借据上的款项是我领取到了的。第三，还有张28万的借据，我已经向原告开具了280000元的发票，但是原告还没有从借据中扣除。是2019年4月5日开的发票，2019年4月底把发票给了原告。第四，2018年6月至2019年5月我写给原告4份借条，总金额是141000元，这段时间我还在帮原告干活，劳动合同结束以后，我还继续在原告公司干活。这四份借条不是我问他借钱，是拿来为原告开发音响数控机床。第五，2019年5月1日，我归还了原告十万元。我领取的这些钱太多了，开不到足够金额的发票，剩余的钱我就用钱汇给他了。第六，2020年6月26日我开具了9.98万元和12931元的发票给原告，但是原告没有在应还款金额中扣除。第七，2020年6月，我为原告开发了一台新的设备，机器也做好了，票也开好了，现在原告又说不要了。设备款98000元。380000元工资、280000元的设备款发票已经给原告了、100000元的汇款、98000元的设备款（原告给我的预付款是100000元，我写了借条的），共计858000元原告应该还我的。 原告玺匠文化公司补充陈述，第一，原告没有跟被告签过任何合作协议，没有约定需要向被告支付咨询费。若被告要主张支付技术咨询费需要另行起诉。第二，被告经营的新昌县南明街道丰生自动化厂需要向原告借款。若就算像被告所说，是帮原告制作机械设备，拿来抵扣借款，这也和案涉的民间借贷纠纷无关，这是两个法律关系。第三，被告主张其和原告有聘用关系，原告需要支付工资，被告说的借条抵扣工资款也不存在。我们提供的借条没有一张借条10000元的。第四，被告说2019年5月1日向原告汇款100000元，原告并没有收到汇款。第五，被告在2019年6月份是有向原告归还了十万元，我们已经在诉讼金额中扣除了，这也说明了原被告之间有借贷关系。第六，原、被告之间借款借据是718000元，被告也确实收到了这笔金额。我们收到被告的474374.31元，并不是全部收到被告的现金，有些是由被告用发票来抵扣的。被告主张借款用于支付技术咨询费，原被告并没有签订要支付技术咨询费的合同，即便是有，也需要原告认可要支付被告这笔技术咨询费，如果我们公司支付劳务费，原告会凭劳务合同应给付的劳务款到财务领取，无需由劳务者向原告出具借条。被告陈述的出具借条并领取款项用于购买或定制设备，实际是原被告之间有业务合作关系，出具借款是被告说他要去经营需要资金，并不是原告给被告的预支款，原被告之间是民间借贷关系。被告用任何方式归还借款，不能因为被告出现过被告用发票冲抵借款而否认原被告之间是借款关系。我们主张本案是民间借贷关系，原、被告之间其他的关系应该另案处理。 原告玺匠文化公司为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.借据照片19份，证明被告向原告借款718000元的事实。 2.单位分科目三栏账4份，证明被告还款金额，其中部分为被告所提供证据一、二中载明的金额。 被告周宝明为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1.收据5份，证明原告收取被告5份发票，用于冲抵案涉借款金额367800元。。 2.汇款通知单2份，证明2019年6月11日向被告还款100000元。 3.发票28份，证明被告已经将机器和金额280000元的发票（第一联）给原告了，但是原告没有将这笔金额在总金额中扣除。 4.原告出纳周宁宁出具的账单一份，证明原告认可被告尚欠借款243625.69元，被告提供了丰生自动化厂发票99800元，应予以扣除。 双方当事人所举上述证据，结合当事人庭审质证意见，本院分析认证如下： 1.被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。 2.原告对被告提供的证据1、2无异议，本院审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。 3.原告对被告提供的证据3认为，对该组证据关联性不予认可，发票的销售方名称为新昌县南明街道丰生自动化厂，记载的内容是货款，跟本案无关。本院审查后认为，该组发票为购销发票，销售方名称为新昌县南明街道丰生自动化厂，购货方名称为杭州玺匠文化创意股份有限公司，货物名称为音响数控机床，购销双方主体与案涉诉讼主体不相符，双方所涉法律关系与案涉法律关系不相符，故对该组证据的关联性，本院不予确认。 4.原告对被告提供的证据4认为，该组证据三性都有异议，该组证据不是原件，没有落款人签名，所载明被告欠原告的金额就是原告起诉的金额。对于被告的证明对象不予认可，不能表明应扣除99800元。本院审查后认为，该组证据系复印件，无落款人签名，无落款时间，书写内容过于简单未形成语句，故对其证据的三性均不予确认。 经审理，本院认定以下案件事实： 2017年至2019年间，被告周宝明以个人原因为由陆续向原告玺匠文化公司借款718000元用于资金周转。后被告陆续还款共计474374.31元。截至2019年12月31日被告陆宝明尚欠原告玺匠文化公司借款243625.69元，经原告多次催讨未果，故成讼。 综上，借据（借条）是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告周宝明向原告玺匠文化公司借款718000元有相应的证据证实。在庭审过程中，原告亦认可已收到借款718000元。双方对还款金额发生争议，被告抗辩其提供的28份新昌县南明街道丰生自动化厂出具的发票，应当抵扣案涉借款的金额，原告认为两者所涉法律关系不同，不应予抵扣。本院审查后认为，被告提供的发票所涉买卖主体、法律关系与本案的诉讼主体、法律关系均不相符，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于被告抗辩双方存在其他法律关系的金额予以抵扣案涉借款，未提供相应的证据，本院不予采信。被告抗辩双方存在聘用关系，原告需向被告支付工资，如有纠纷，可另案处理。借款期限没有约定的，债权人可以在合理期限内向债务人催讨。原告主张的利息符合法律规定，故原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告周宝明于本判决生效后十日内归还原告杭州玺匠文化创意股份有限公司借款本金243625.69元，并支付自2020年7月13日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。 案件受理费减半收取计2477元，由被告周宝明负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二〇年九月十六日 书记员  鲁奕