广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1760号 原告：广西豪德政通项目管理有限公司，住所地：桂林市秀峰区飞凤路飞凤山**洞口，统一社会信用代码91450300MA5K99040G。 法定代表人：王杰，该公司总经理。 被告：李涵越，男，1989年5月17日出生，汉族，住广西兴安县。 原告广西豪德政通项目管理有限公司与被告李涵越合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告广西豪德政通项目管理有限公司的法定代表人王杰、被告李涵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告缴交从2020年1月1日起至2020年7月31日止所欠管理费12300元；2.请求法院判决被告赔偿违约金5000元给原告；3.请求法院解除合同，责令被告立即交回该地段的管理权及工作证、工作服（马甲背心）；4.判令被告支付2020年8月、9月的管理费10000元（每月5000元）。事实和理由：2018年5月21日，原告与桂林市秀峰区城市管理局签订了《桂林市秀峰区城市非机动车占道停车泊位租赁合同》，取得了秀峰区28个非机动车保管点的管理权。2020年1月1日，原告与被告签订了《委托管理协议书》，委托被告对桂林市秀峰区依仁路东段即社保所门前及滨江路卤王米粉店门前路段的非机动车保管收费及市容维护。委托管理时间为2020年1月1日至2021年1月1日止，同时约定被告缴纳履约保证金3000元及每月缴纳管理费5000元，另外约定违约金及解除合同的情形等。协议签订后，被告从2020年1月至7月期间经常不按时足额缴纳管理费，同时存在不按标准收费等问题，违反了协议书的约定。原告为了维护其合法权益，特提出如上诉请。 被告答辩称，拖欠原告管理费是由于疫情原因导致没有收入，且秀峰区城管已下通知减免两个月管理费，其他保管点均亦减免，唯独被告未享受减免。被告不存在违约行为，工作服系被告自费购买，原告无权要回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的证据3-《委托管理协议书》，证明协议明确约定了原被告双方的权利和义务。被告对该证据的真实性有异议，被告主张其持有的合同后面没有奖惩条例部分。经审查，被告虽然对合同内容有异议，但是对于其签名的真实性无异议，且被告亦未能向法院提交其持有的合同进行对照，故本院对该证据予以认可。 2.原告提交的证据5-12345网站投诉案件，证明被告违反“委托管理协议书”的事实。被告对该证据真实性有异议，主张投诉人的真实身份无法核实，且投诉是被告生病住院委托家人收费期间产生的。经审查，上述投诉书均盖有秀峰区城市管理局的公章，故本院对该证据的真实性予以认可。 综合对上述证据的确认以及原、被告陈述的事实，本院确认如下法律事实： 2018年5月21日，广西桂林象通物业服务有限公司与桂林市秀峰区城市管理局签订了《桂林市秀峰区城市非机动车占道停车泊位租赁合同》，广西桂林象通物业服务有限公司取得了桂林市秀峰区辖区内依法设立的28个非机动车停车泊位的管理权。 2019年5月20日，广西桂林象通物业服务有限公司更名为广西豪德政通项目管理有限公司即本案原告。 2020年1月1日，原告与被告签订了《委托管理协议书》，约定原告将桂林市秀峰区依仁路社保所门前路段（及滨江路卤王米粉店门前）的非机动车停车泊位委托给被告管理，期限为2020年1月1日至2021年1月1日，管理履约保证金为3000元，管理费为5000元每月。协议约定管理费缴纳方式为按月支付，每月的14号至15号缴纳下月的管理费，如被告不能按时缴纳费用，原告有权立即终止委托协议，收回管理权并没收履约保证金。同时还约定了被告需要按物价局审核标准收费、以及违约处罚标准等。同日，被告向原告出具一份《承诺书》，载明：“根据本人和广西豪德政通项目管理有限公司签定的秀峰区依仁路社保局门前及滨江路卤王米粉店门前非机动车保管点合同，在此承诺每月按时交纳管理费，如有少交、漏交、不交超过规定时间24小时将视为违约，合同自动终止，保证金不予退还。承诺人：李涵越2020年1月1日”。之后，被告开始管理上述非机动车停车位。 2020年1月1日被告交纳管理费2000元，2020年1月13日被告交纳管理费5000元，2020年4月15日被告交纳管理费3000元，2020年5月14日被告交纳管理费4000元，2020年5月21日被告交纳管理费300元，2020年6月17日被告交纳管理费2700元，2020年7月5日被告交纳管理费1900元，2020年7月16日被告交纳管理费2000元，2020年7月17日被告交纳管理费2400元，2020年7月29日被告交纳管理费400元。2020年1至7月被告共计交纳管理费22700元，尚欠原告管理费12300元。 2020年7月12日、13日、18日、22日、30日，秀峰区城管局的投诉显示被告管理的非机动车停车位接到投诉，投诉内容为不按收费标准收费以及收款码为私人收款码。 2020年8月5日，原告向被告发出了《解除合同通知书》，被告认可已经收到。 另查明，被告至本案庭审时仍在管理涉案的非机动车泊位并收费。 本院认为，原被告双方与于2020年1月1日签订的《委托管理协议书》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效。故对原被告双方均有法律约束力，被告亦向原告出具了承诺书，承诺了如不按时缴纳管理费则合同终止，保证金不退。现被告未依约按时足额缴纳约定的管理费，其行为已经构成了违约，故原告要求解除合同并没收履约保证金2000元的诉求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于被告主张因为疫情可减免两个月管理费的辩解意见，因其未能提交相关证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采纳。根据《委托管理协议书》的约定，2020年1至7月的管理费为35000元，现被告至交纳了22700元，尚余12300元未交纳，故原告要求被告支付剩余12300元管理费的诉求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。 原告于2020年8月5日向被告送达了《解除合同通知书》，双方之间的《委托管理协议书》已经于当日解除，但此后被告仍然继续管理涉案非机动车停车位并收取停车费至今，故原告要求被告支付2020年8月、9月的管理费的诉求于法有据，本院予以支持。管理费标准参照原《委托管理协议书》的标准，为5000元一个月，截止2020年9月30日，共计10000元。 至于原告主张被告因违反合同约定不按物价局收费标准收费应当支付5000元违约金的问题，根据秀峰区城市管理局5起投诉显示，被告确实存在不按收费标准收费的违约情形，但是被告在庭审中主张该违约金约定过高，综合全案的情况，本院酌定违约金为500元为宜。 原告主张被告交还工作证及工作服的诉求，因其未能提交相关证据证明工作证及工作服系其配发给被告，故本院因其举证不能对其诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告广西豪德政通项目管理有限公司与被告李涵越于2020年1月1日签订的《委托管理协议书》于2020年8月5日解除； 二、被告李涵越所交纳的履约保证金3000元不予退还； 三、被告李涵越向原告广西豪德政通项目管理有限公司补交2020年1月1日至7月31日的管理费12300元； 四、被告李涵越向原告广西豪德政通项目管理有限公司支付2020年8月至9月的管理费10000元； 五、被告李涵越向原告广西豪德政通项目管理有限公司支付违约金500元； 六、驳回原告广西豪德政通项目管理有限公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案件受理费233元，因适用简易程序减半收取117元（原告已预交），由被告李涵越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费233元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 赵 旭 二〇二〇年九月二十九日 书记员 林弋杰