河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1348号原告：孙玉伟，男，1982年12月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李振华，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：王雪云，女，1964年1月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：钮建华，女，1958年8月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告孙玉伟因钮建华与王雪云民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）濮民初字第3171号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月29日作出（2019）豫0928民撤2号民事裁定书，以主体不适格裁定驳回原告诉讼，原告上诉后，濮阳市中级人民法院于2020年2月12日作出（2019）豫09民终2896号民事裁定书，裁定撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民撤2号民事裁定书，指令河南省濮阳县人民法院审理。2020年3月25日本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告孙玉伟委托诉讼代理人李振华、被告钮建华及其委托诉讼代理人董彦军、被告王雪云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙玉伟向本院提出诉讼请求：1.要求撤销（2015）濮民初字第3171号民事调解书；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王雪云向原告借款30万元，并约定了利息，原告向法院提起诉讼，濮阳县法院经审理作出（2016）豫0928民初34号民事判决书，判决被告偿还原告借款本金及利息，该判决生效后，原告向法院提出执行申请，在拍卖前，2018年12月15日，原告发现被告房屋已经被告钮建华查封，后了解到钮建华和王雪云是亲家，双方没有真实的借贷关系，利用亲属关系制造虚假诉讼，其行为严重侵犯了原告作为债权人的利益，为此，特提起撤销之诉，望法院予以支持。被告王雪云辩称，被告王雪云没有借钮建华的钱，被告王雪云同钮建华是亲家，钮建华为了防止被告王雪云房子被查封，就与被告王雪云商量，利用虚假借贷通过诉讼程序，由钮建华对被告王雪云的房产进行查封。2017年，被告王雪云儿子同钮建华女儿离婚，随后钮建华即通过法院出具的调解书查封了被告王雪云的房子。2018年12月份，钮建华在被告王雪云不知情的情况下，将被告王雪云房产卖掉，被告王雪云要求撤销其与钮建华之间的调解书。被告钮建华辩称，1、本案借款虽然属于转借款，但符合民间借贷的概念，借贷关系明确、债权债务关系明确，应予以确认。2、原始借据中虽然没有书写出借人的姓名，而根据法律规定谁持有谁即为债权人，另外还有介绍人、知情人的证明以及借款人的认可，足以认定钮建华系合法的债权人。3、钮建华与王雪云的借贷案件已经濮阳县法院作出民事调解并确认其效力，审理查明部分也将民间借贷中的借款事实、借款原因、交付情况、利息约定、债务确认等内容进行了查明，足以证实民间借贷是真实、合法和有效的。4、原告诉称钮建和王雪云没有真实的借贷关系和进行虚假诉讼，没有任何事实依据和法律依据，仅凭利害关系人王雪云的反悔说明以及存在着执行财产的分配及争议，推翻原调解书没有根据。依据证据规则原告不能对自己的主张提供有效的证据加以证明，否则其主张撤销的理由不能成立，建议驳回原告的诉讼请求。原告孙玉伟为支持其诉求向法庭提交如下证据：1、濮阳县人民法院出具的2015濮民初字第3171号民事调解书一份，及王雪云和钮建华一案的卷宗材料一份，证明钮建华和王雪云之间的民间借贷案件从借款的原因、时间、款项来源、交付方式等明显不符合正常的民间借贷。而且在原告介入后，王雪云对其虚假诉讼行为也作出了真实的说明，能够证明原借款诉讼是虚假的民间借贷诉讼行为，应当依法予以撤销；2、2018年12月31日王雪云出具的说明一份，证明王雪云和钮建华没有债权债务关系式，双方之间恶意串通，损害了原告作为债权人的利益，（2015）濮民初字第3171号调解书是在内容虚假的情况下做出的，应予以撤销；3、2016年濮阳县人民法院豫09**民初34号民事判决书一份，证明原告孙玉伟与被告王雪云之间存在真实的民间借贷关系，王雪云向原告借款30万元本金及利息按月息2分（自2015年8月1日起至今未付）。被告王雪云对上述证据质证意见为：对证据1有异议，被告王雪云不予认可濮阳县人民法院出具的2015濮民初字第3171号民事调解书。对证据2无异议；对证据3无异议。被告钮建华对原告提交证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该案卷宗材料和查明的事实均可以认定转借款的时间为2015年2月1日，款项来源、借贷资金间接来自于钮建华。转借情况是属实的，新的债权债务的产生也导致原债权债务的消除；对证据2真实性和证明目的均有异议，首先王雪云是本案最直接的利害关系人，也是两案当中的债务人，另外该陈述违反了法律上的禁止反言原则，且没有其他任何证据能够印证其陈述的真实性，否定了民事调解中对债务确认和自认的效力，该证据没有任何的法律效力，不予以采信；对证据3真实性不发表意见，该判决与钮建华的调解书属于一前一后，钮建华主张在先，孙玉伟主张在后，孙玉伟在判决后没有得到足额执行的情况下提出撤销，完全出于其自己的利益，出于对财产分配的争议，其目的显而易见，是为了获得执行。该行为在没有任何证据的情况下主张撤销形成了对钮建华债权的侵害，结合其现有证据，钮建华认为原告没有有效的证据能够证明该调解书存在撤销的情形和条件。被告钮建华向法庭提交如下证据：1、王某1、王某2、周始忍证言三份，证明钮建华与王雪云借款是真实的。并向法庭申请证人王某1、王某2出庭作证。2、王雪云本人书写的借条一份。3、王雪云本人书写的保证书一份。4、钮建华个人工商银行流水明细清单一份，王某2个人工商银行流水明细清单一份，钮建华个人中国银行流水明细清单一份。原告对被告钮建华提交的证据的质证意见为：对证据1中证人当庭出庭作证的两名证人与二被告均是利害关系人，其作证内容也未证明款项怎么交付的具体事实情况。对证据2真实性无异议，对钮建华的证明目的有异议，仅从证据2借条上看，借条的反面虽然是柏维的统计表，但不能证明借条出具的地点就是在柏维酒店内。对证据3形式的真实性无异议，从王雪云陈述的证据3的形成，证明该保证书不是王雪云的真实意思表示。当时是王雪云和钮建华为了以后逃避债务形成的文字资料。对证据4银行清单一组真实性无异议，但是该组借款是钮建华与王某2之间的银行流水转账，不能直接证明该笔借款转借给了王雪云，而且从银行流水转账时间上也与钮建华转借给王雪云的借款40万元的时间不符。另，王某2偿还钮建华的借款利息7000元、5000元等转账记录与王雪云和钮建华之间的40万元借款毫无关系。从该利息的间接证据不能印证钮建华主张借款转借出息的事实。被告王雪云对被告钮建华提交的证据质证意见为：对证据2不认可，这个借条系于2015年2月1日在被告王雪云家中出具的，但该条并非对被告钮建华出具，而是被告王雪云自己预先出具好的借条，所以该条不显示借款人钮建华姓名，被告钮建华的借条系其从被告王雪云家中偷出来的，对于借条反面显示柏维宾馆结账用纸只是被告王雪云从王某2那儿拿回来的纸，不能证明借款发生地点是在王某2柏维宾馆。对证据3保证书的真实性无异议，但该保证书系被告为了躲避执行，在明知债务是假的情况下，为钮建华出具的，保证书的内容均由被告钮建华教着被告王雪云书写的。对证据4钮建华中国银行卡明细和工行历史交易明细不发表质证意见。本院于2020年4月27日、2020年4月28日对被告钮建华作出的调查笔录两份。根据原被告双方当庭陈述，证据交换、充分质证，本院认定事实如下：被告钮建华与被告王雪云系儿女亲家关系，被告钮建华于2014年5月6月借给案外人王某2400000元（转账和现金交付），因朋友关系，王某2系钮建华闺女和王雪云儿子的媒人，没有约定借款利息。后王某2计划将自己借到钮建华的400，000元转借给王雪云，王雪云从王某2处借到400，000现金后，出具了借据，借据内容为：“今借到现金肆拾万元整（400，000元）利息：2分5厘2015年2月1日借款人王雪云身份证”。借据未注明出借人名称，王某2随即将该借据交付给了王雪云。2015年9月17日，钮建华将王雪云诉至法院，要求王雪云偿还借款本金400，000元及自2015年2月1日起按照月息2.5分支付利息。后经本院调解，双方自愿达成调解协议“一、被告王雪云欠原告钮建华借款本金400，000元，定于2015年11月25日前一次性付清。利息原告钮建华自愿放弃。……”并制作（2015）濮民初字第3171号民事调解书，且已生效。2015年8月11日，原告孙玉伟同被告王雪云签订借款合同一份，约定借款金额300,000元，月息2分，第一季度付息一次，借款期限6个月。孙玉伟陈述该借款合同系2014年6月19日借款合同更换的。2014年6月19日，被告王雪云向其借款300,000元，并向其出具了借据，约定月息2分。当日，原告通过银行将300,000元转账到被告王雪云的银行账户内。到2015年8月11日被告将之前的利息付清，本金未付，双方重新签订了上述的借款合同，并约定以被告的房屋作抵押，但因被告的房产没有房产证，未办理抵押登记。孙玉伟催要无果诉至法院，要求被告偿还借款本金300，000及利息。本院依法作出（2016）豫0928民初34号民事判决书，判决主文内容：“一、被告王雪云于判决生效后十日内偿还原告孙玉伟借款本金300,000元及利息18,000元（利息自2015年8月11日起，按月息2分计算至2015年11月11日；自2015年11月12日至履行完毕之日止的利息，按月息2分另计）……”。2018年12月15日，原告孙玉伟发现被告王雪云房屋被钮建华查封，且王雪云于2018年12月31日出具情况说明“我叫王雪云，和钮建华是亲家，钮建华在2015年起诉我，并在法院调解，（2015）濮民初字第3171，这个案件不真实，是虚假的。”原告孙玉伟认为被告钮建华与王雪云系利用亲属关系制造虚假诉讼，严重侵害债权人利益，故诉至法院，要求撤销（2015）濮民初字第3171民事调解书。本院认为，第三人撤销之诉的法律依据源于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条。诉讼程序中第三人与提起撤销之诉主体的第三人虽在概念上并无差异，但从立法目的来看，因第三人撤销之诉主体符合一般第三人的条件还应符合民事诉讼法第五十六条第三款规定的其他多项程序和实体起诉条件。即：（一）不能归责于自己的事由未参加诉讼。（二）自知道或者应当知道其民事权益收到损害之日起六个月。（三）撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书。（四）有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书中的裁决事项有错误。（五）生效的判决、裁定、调解书的错误内容是否损害第三人的民事权益。（六）有管辖权的法院作为生效判决、裁定和调解书。就本案而言，当事人争议焦点主要在于（2015）濮民初字第3171民事调解书中原告钮建华与被告王雪云是否存在民间借贷事实以及是否侵害原告民事权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，（2015）濮民初字第3171调解书以及调解卷宗相关材料证实钮建华、王雪云对于400，000元的交付没有异议。经庭审审查，根据原告孙玉伟向法庭提供的（2015）濮民初字第3171卷宗材料中的调查笔录及调解协议，可以证实王雪云借到的400，000元系从案外人王某2处借到，而王某2该笔400,000元系从钮建华处通过转账和现金交付的，并有相应的银行转账记录予以佐证，王雪云本人认可该笔借款系钮建华出借。第二，钮建华庭后向法庭提交的王某2的濮阳大庆路支行银行账户流水中，证实其在2015年1月6日、1月27日先后取现200，000元和50，000元，连同自己持有的现金于2015年2月1日在柏维宾馆一并将400,000现金交给了王雪云，从其提交的当时银行流水情况来看，王某2大笔金额交易频繁，具备相应出借能力。第三，王雪云出具的情况说明以及在庭审中辩称自己为了逃避房产被执行而虚构借款事实、未实际发生借款交付的意见并未向法庭举证证明，仅凭其本人出具证明不能证实调解书内容虚假，对其辩解意见不予采信。第四，被告王雪云对其出具的借条、保证书均未作出合理解释，庭审中，被告王雪云在回答审判长提出的“你当时在何时何地向谁书写的这个借条”问题时，回答：“这个借条是在我家书写的，这个借条我不是对着任何人书写”，在回答审判长“这个借条为何出现在钮建华手中”问题时，王雪云回答“是钮建华回我家私自拿出来的。”借条作为债权重要凭证理应妥善保管，被告王雪云提前出具不写明债权人的借条，并写明借款金额，不符合日常交易习惯，而王雪云辩称钮建华私自从家中拿走借条的意见没有其他证据予以证实，对其辩解意见不予采信。被告钮建华申请出庭的二位证人王某2、王某1证言虽与二被告存在一定利害关系，但结合（2015）濮民初字第3171调解书及其卷宗内相关材料以及庭审中各方陈述，综合各方出具证据以及庭审意见，原告所举证相关证据、被告王雪云的辩解尚不足以认定被告钮建华与被告王雪云在（2015）濮民初字第3171调解书中存在虚假诉讼行为，亦无法认定该调解书侵害原告民事权益。其要求撤销（2015）濮民初字第3171调解书证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十四条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告孙玉伟诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙玉伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  王润刚审判员  张慧艳审判员  宋 飞二〇二〇年九月二十八日书记员  李 蒙