广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初925号 原告:莫玉兴，男，壮族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：莫邦直（系原告的儿子），男，壮族，医生，住广西阳朔县。 被告：阳朔县县城环境卫生管理站，住所地：阳朔县阳朔镇城中路**。 法定代表人：石修勇，站长。 委托诉讼代理人：陈石养，副站长。 委托诉讼代理人：蒋晔被，广西中心律师事务所律师。 原告莫玉兴与被告阳朔县县城环境卫生管理站劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日受理，依法组成合议庭,适用普通程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告莫玉兴及委托诉讼代理人莫邦直，被告委托诉讼代理人陈石养、蒋晔被到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告莫玉兴向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告与原告未签订劳动合同，违法辞退原告的赔偿金87200。二、被告与原告自用工之日起1年内不订立书面劳动合同的双倍工资23980元。事实和理由：1998年10月起至2018年12月止，原告受聘到被告处从事环卫工作，2018年12月后被辞退，2018年1月至2018年12月工资为2180元/月。 原告在被告处工作期间，被告没有按规定为原告办理交纳养老保险费，致使原告被辞退后没有领取养老金的待遇，生活没有着落。原告曾请求被告支付经济补偿金以及为原告办理相关手续，以便原告能在社保机构领取养老金，或者由被告支付养老金义务，但均遭到拒绝，因而引发本纠纷。纠纷发生后，原告于2019年6月27日、2019年11月5日两次向仲裁委提起劳动争议仲裁，仲裁委均做出不予受理的案件通知书。之后原告于2019年11月19日向贵院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告养老保险待遇损失42903元。2020年5月25日，贵院作出驳回原告要求被告赔偿原告养老保险金损失的判决。原告依法提起上诉，目前此案正在上诉中。2020年6月17日，原告再次向仲裁委提起劳动争议仲裁申请，请求裁决本案诉请。2020年6月18日，仲裁委又做出朔劳人仲不字[2020]第6号不予受理案件的通知书。原告认为，《中华人民共和国劳动法》对劳动者的年龄上限并未作出强制性规定，即法律、法规并未禁止用人单位招用超过法定退休年龄的劳动者，超过法定退休年龄的劳动者应属于劳动法所调整的对象。其次，根据劳动合同法及相关司法解释的规定，劳动者领取基本养老金之日，劳动合同的法律效力依法被消灭，劳动者与用人单位之间系劳务关系，而未领取基本养老金的劳动合同的效力依然存在。被告聘用原告从事环卫工作期间，未签劳动合同，并于2018年12月后单方面辞退原告，原告才知晓其权利受侵害。2012年7月1日原告开始按月领取60元生活费，该费用属于基础养老金，是新型农村养老保险金的一部分。每月60元补助金与现行的职工的基本养老保险待遇相差很大，不足以维持其基本生活，不能把新型农村养老补助金等同于基本养老保险待遇看待，从而拒绝支付原告补偿金或赔偿金。根据以上分析，原告虽然超过法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇，原告在被告处工作到2018年12月31日，双方之间已形成劳动关系。据此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳求贵院按原告的请求作出判决。 被告阳朔县县城环境卫生管理站辩称，1、原告提起仲裁及提起诉讼的主体不适格。原告于1999年10月进入被告处工作，与被告建立了劳动关系；2005年8月10日，原告满60周岁，与被告解除了劳动关系；2005年9月11日至2018年12月，与被告建立的是劳务关系。基于上述事实，仲裁机构以主体不合格为由，作出不予受理的裁决。人民法院也应当依据上述事实，驳回原告的起诉。2、本案中，原告于2005年8月10日已满60周岁，因此，原告提起仲裁和诉讼已经超过了法定时效，法院依法应当驳回其诉请。3、姑且不论原告的主张已过了时效，原告要求被告因未与其签订劳动合同，违法辞退的赔偿金87200元，支付双倍工资23980元，没有事实依据和法律依据。本案原告于2005年8月10日已满60周岁，依据劳动合同法的规定，双方的劳动合同关系已终止。此后，双方形成的是劳务关系，原告不再享有劳动合同法规定的权利义务，无权请求给付赔偿金；同时，原告在2005年8月10日前，其工资为333.3元，其请求按2018元的二倍计算经济补偿金，没有事实依据。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。 2、活期存款清单、存款存折复印件，证明被告向原告发放工资的情况。 3、朔劳人仲不字（2019）第3号、朔劳人仲不字（2020）第6号不予受理案件通知书、朔劳人仲不字（2019）第8号送达回执、朔劳人仲不字（2019）第6号送达回执复印件，证明劳动仲裁机关不受理原告的劳动仲裁申请。 被告阳朔县县城环境卫生管理站为自己的辩解提供如下证据： 1、1999年10月、12月工资表、2000年12月工资表，证明莫玉兴最早工资档案是1999年10月，其进入环卫站工作时间为1999年10月；2、莫玉兴1999年12月份工资是150元。2000年12月份工资是180元。 2、2005年8月工资表，证明莫玉兴2005年8月的工资是250元。 3、（2020）桂0321民初81号民事判决书，证明在判决书中已经认定原、被告1999年10月至2005年8月10日期间，原、被告之间形成的是劳动关系。2005年8月11日至2018年12月31日期间原告继续被告处工作，原告已经年满六十周岁并领取农村养老保险金，其与被告之间形成的劳务关系而并非劳动关系。且原告在上诉中也对该案件认定的事实也无异议。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，原告是1998年进入被告处工作的，原告2005年是没有领取养老保险金的。对1999年到现在的没有异议。原告是1998年进入被告处工作的，其他的没有异议。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，被告认为与本案无关。对证据3，证明了原告与被告之间形成的是劳务关系而不是劳动关系。 经过开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 1999年10月起至2018年12月31日期间，原告受聘到被告处从事环卫工作。2005年8月10日，原告年满六十周岁。2012年7月1日，原告开始享受农村养老保险待遇。原告在被告处工作期间工资为：2005年12月为250元，2018年1月至2018年12月平均工资为2350.83元/月。2020年6月17日，原告以被告未与其签订劳动合同为由，向仲裁委提起劳动争议仲裁申请，请求裁决：一、被告与原告未依法签订劳动合同，违法单方辞退原告的赔偿金87200元；二、被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资23980元。2020年6月18日，阳朔县劳动人事争议仲裁委员会作出朔劳人仲不字（2020)第6号不予受理案件通知书，以原告主体不适格，不符合立案条件为由，决定不予受理原告的申请。原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、主体是否适格。二、是否超过诉讼失效；被告是否应当赔偿经济补偿金及双倍工资。 关于第一个争议焦点。主体是否适格，主要看原告与被告之间是劳动关系还是劳务关系。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定:“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告于1999年10月至2018年12月31日在被告处工作，2005年8月10日达到法定退休年龄。依据上述规定，自2005年8月11日起，原告与被告之间的劳动关系已终止，此时原告未享受养老保险待遇。但未享受养老保险待遇，不是劳动关系继续存在的理由，不能因其未享受养老保险待遇而推定劳动关系继续存续。2005年8月10日之后，虽然原告继续在被告处工作，依据上述司法解释的规定，原、被告之间形成的是劳务关系，不是劳动关系。因此，自2005年8月11日起，原告不能享有劳动合同法规定的权利义务，其依据劳动合同法向仲裁委申请仲裁，不具备主体资格。仲裁委作出朔劳人仲不字（2020)第6号不予受理案件通知书，符合上述法律规定。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。”原告提起的经济赔偿金及双倍工资补偿之诉属于劳动争议，应当遵守《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定。原告作为一个完全民事行为能力人，在原、被告双方成立劳动关系期间，原告应当知悉被告是否为其交纳养老保险金及其他权利义务。原、被告双方的劳动关系于2005年8月10日终止，原告提起本案诉讼属劳动争议，应当自原、被告双方劳动关系终止之日起一年内即于2006年8月10日前申请劳动仲裁。另，原告亦未向本院提供证据证明在2019年6月申请仲裁之前，其曾向有关部门请求权利救济，或者因不可抗力、有其他正当理由，致使仲裁时效中断、中止。原告未在法律规定的仲裁时效期间主张权利，因此其主张经济赔偿金及双倍工资补偿，超过法定仲裁时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第七条的规定，判决如下： 驳回原告莫玉兴的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告莫玉兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  卢荣发 人民陪审员  朱芳武 第7页共7页 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  赵维钰 书 记 员  黎 丽