四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初922号 原告：余社平，男，1961年10月26日出生，土家族，住湖南省慈利县。 原告：何哲，男，1985年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告：马英清，男，1973年3月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告：张录忠，男，1963年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告：朱碧霞，女，1976年9月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 五原告委托诉讼代理人：杨志刚，湖南风云律师事务所律师。 被告：贺春莲，女，1982年2月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：蒋成友，男，住四川省华蓥市，系华蓥市双河街道清溪路社区居民委员会推荐。 原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞与被告贺春莲案外人执行异议之诉一案。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞的委托代理人杨志刚、被告贺春莲及其委托诉讼代理人蒋成友到庭参加诉讼；原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）川1681执恢184号之一执行裁定书、不予追加五原告为被执行人，不予执行五原告的个人财产；2.解除对五原告的所有强制执行措施。事实及理由：被告贺春莲与丁军红、张家界国盛现代农业发展有限公司（以下简称“国盛公司”）民间借贷纠纷一案，经华蓥市人民法院审理后于2018年11月29日作出（2018）川1681民初550号民事判决，由丁军红偿还贺春莲借款665,000元及利息，国盛公司承担连带责任，判决生效后，贺春莲向华蓥市人民法院申请强制执行并追加五原告为被执行人，华蓥市人民法院于2020年6月5日作出（2020）川1681执恢184号之一执行裁定追加五原告为该案的被执行人，并要求五原告在为缴纳出资额范围内承担责任，现五原告认为（2020）川1681执恢184号之一执行裁定书追加五原告为被执行人不符合法律规定，现国盛公司有可供执行的财产，不应该执行五原告的个人财产，且五原告作为公司股东的出资额期限尚未到期，故提起诉讼。 被告贺春莲辩称，1.（2020）川1681执恢184号之一执行裁定书是正确的，合理合法的，原告的起诉是为了逃避执行、拖延时间。2.执行案件已经执行了长达4年，未执行到国盛公司的财产，其他法院也已认定该公司无可供执行的财产并追加了公司股东为被执行人；3.五原告作为公司股东未按期缴纳出资的事实，已有生效裁判文书予以认定，追加五原告为被执行人要求在未足额缴纳出资额范围内承担支付责任符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。 国盛公司成立于2013年8月22日，注册资本为1000万元，成立时法定代表人为丁军红，股东为北京国标中醇新能源科技有限公司、余社平、丁军红、何哲。各股东出资方式及持股比例分别为：北京国标中醇新能源科技有限公司认缴550万元（2015年8月22日前），实缴110万元（2013年8月22日出资），持股55%；余社平认缴150万元（2015年8月22日前），实缴30万元（2013年8月22日出资），持股15%；丁军红认缴150万元（2015年8月22日前），实缴30万元（2013年8月22日出资），持股15%；何哲认缴150万元（2015年8月22日前），实缴30万元（2013年8月22日出资），持股15%。之后，该公司的股权结构及股东发生变化，法定代表人为余社平，股东为余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞。2018年6月1日，张家界国盛现代农业发展有限公司的公司章程载明各股东出资方式及持股比例分别为：余社平认缴出资额190万元，持股19%；何哲认缴出资额320万元，持股32%；马英清认缴出资额100万元，持股10%；张录忠认缴出资额50万元，持股5%；朱碧霞认缴出资额340万元，持股34%。五位股东认缴出资期限均为2015年3月21日前。2018年8月21日，国盛公司章程记载五位股东认缴出资期限变更为2035年3月21日前，各股东均未提交证据证明已经足额出资。 本院作出的（2018）川1681民初550号民事判决书，判决丁军红、国盛公司连带向贺春莲归还借款本金665,000元及相应利息。该判决生效后，贺春莲向本院申请执行，在执行过程中，执行部门于2020年6月5日，依贺春莲的申请，以未到被执行人名下有可供执行财产，而原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞未足额出资为由，作出（2020）川1681执恢184号之一裁定书，裁定：追加余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞为被执行人；被执行人余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞在未缴纳出资额范围内向申请执行人贺春莲承担支付责任。 以上事实，双方无争议，本院予以确认。 另查明，2020年4月27日湖南省高级人民法院作出了（2019）湘民终1674号已生效民事判决书认定，国盛公司无可供执行的财产，原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞未全面履行出资义务，张家界中级人民在执行国盛公司相关案件中追加余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞为被执行人符合法律规定。 本案的争议焦点为：原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞能否被追加为贺春莲申请执行国盛公司、丁军红民间借贷纠纷一案的被执行人。 本院认为，五原告认为不应追加其为被执行人的理由主要有三个：1.国盛公司有可供执行的财产；2.五原告认缴期限尚未届满；3.本案应等待朱碧霞与余社平股权转让纠纷一案审理结束。就本案而言，本院执行部门在执行贺春莲申请执行国盛公司、丁军红民间借贷纠纷一案中已经查明国盛公司无可供执行的财产，同时生效判决亦认定其无可供执行的财产，五原告主张国盛公司尚有大棚、地面附属设施等可供执行的财产，但未能提供有效证据。此外，国盛公司在2018年8月的章程中将股东出资期限由2015年3月21日延长至2035年3月21日，通过（2018）川1681民初550号民事判决书可知，贺春莲与国盛公司债务发生在章程更改之前，而根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条“在注册资金认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，人民法院不予支持。但是下列情形除外：一、公司作为被执行人的案件，人民法院在穷尽执行措施后无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；二、公司债务产生后，公司股东会议或以其他方式延长出资期限的”，本案国盛公司延长股东出资期限属于前述第二种情形，故五原告以出资期限未到为由对抗追加公司股东作为被执行人的裁定的理由不能成立。至于股东内部的股权转让纠纷是否审结更不能成为阻却对国盛公司以及股东执行的法定理由。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，现国盛公司财产不足以清偿生效法律文书所确认的义务，五原告系国盛公司的股东，应当在未足额缴纳出资范围内承担责任，本院作出的（2020）川1681执恢184号之一执行裁定书的裁定追加五原告为被执行人，并无不妥，五原告认为不应追加其为被执行人的理由不能成立，五原告的诉讼请求依法不能得到支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，判决如下： 驳回原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 贺毳审判员李学科审判员蔡中华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 朱      珈      仪 书 记 员 王      俊      英