广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15717号原告：潘宏，男，1967年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码321************215。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告：佛山华誉新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙社区顺番公路五沙段**之三。法定代表人：陈舜彬。委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑耀东，男，该公司监事。原告潘宏与被告佛山华誉新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。双方当事人均由诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告归还借款170万元及利息（从起诉之日即2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止）并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告以资金周转为由，于2020年5月6日向原告借款人民币170万元，承诺周转10日左右后立即归还，但时至今日，被告仍未按其承诺还款。被告辩称，1.被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告从未以资金周转为由向原告借款，原告没有举证证明双方存在借贷合意，并无直接证据证明双方存在借贷的基本事实。双方之间应为合作经营关系，原告转账170万元系基于合作经营法律关系产生，原告起诉返还借款没有事实根据和法律依据。原告仅提供一份银行转账记录主张与被告存在借贷关系，除此之外并未提交其他任何证据，以证明双方之间存在借贷合意。而原告在其起诉状中亦未对双方之间支付相关款项170万元的发生背景、具体事由、具体用途、支付相关款项的前因后果、双方协商过程以及未签订书面借贷合同（借条、收条、欠条等债权凭证）的原因等进一步作出陈述和提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。针对原告提供的转账凭证，转账金额高达170万元，属于大额现金转账，双方之间理应就大额的金钱交付进行明确约定，以防止额外风险。如果双方之间存在民间借贷关系，应当存在借条或借贷合同等凭证证明双方约定相关的借款利息、还款时间等重要信息，若原告作为出借人，应当对借款负有更高的注意义务，上述证据及信息缺失不符合常理。原告提供的银行转账记录只能证明向被告转账的事实，但不能作为认定存在借款事实和借贷关系的唯一证据，不能证明被告与原告之间存在借贷关系。2.被告与原告之间存在合作经营关系，原告向被告的转账系基于原告与被告之间的合作经营关系产生，原告向被告转账支付的170万元主要用于双方合作经营的熔喷布机器事宜，170万元已在原告指示下用于购买熔喷布机器，双方合作经营合同已实际履行，原告不得依据借贷关系诉请返还款项。2020年4月31日，原告与被告签订《经营合作协议》，约定双方合作生产、经营熔喷布项目。因原告作为个人并无生产场地和相应的资质，而被告具有适合存放熔喷布机器的生产场地、相配套的设备设施及生产技术工人，原告与被告双方建立合作经营关系，由原告提供熔喷布机器并由被告负责运营及后续产品的销售事宜。因双方约定用于生产经营的熔喷布机器由原告提供，故原告与负责销售熔喷布机器的佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司（以下简称“科贝隆公司”）的法定代表人高聪华协商确定熔喷布机器的销售价格，在确定熔喷布机器的价格后，原告于2020年5月6日将购买熔喷布机器的采购款170万元转入被告的账户，由被告代原告采购熔喷布机器。熔喷布机器采购价格由原告与销售方科贝隆公司确定，熔喷布机器的采购款项由原告提供，充分证明原告为履行《经营合作协议》而向被告转账170万元。原告转账给被告的170万元系原告履行《经营合作协议》约定的提供熔喷布机器义务，并非原告出借给被告的借款，原告不得依据借贷关系主张返还款项170万元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认其真实性，对当事人就真实性有异议的证据认证如下：被告提交的买卖合同、广东省增值税专用发票，上述证据与本院确认真实性的顺德农村商业银行电子交易回单能相互印证，故本院对其真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据，其证明内容应以证据的实际记载内容为准。本院经审理后认定如下事实：2020年5月6月9时37分，原告向被告的银行账号转账了170万元，原告将转账凭证通过微信发送至被告的监事郑耀东的微信，并留言“郑总，已转到你的账户”；郑耀东于同日9时50分回复“潘大哥，您跟高总那边约定的合同单价是多少？我来让他们补个合同给我”（庭审中原告及被告均确认该高总是指案外人科贝隆公司的人员，合同单价是指案外人科贝隆公司出售的熔喷布机器的单价）；原告于同日10时47分回复“170万元”，并于同日16时9分发送消息：“郑总你好，今天上午疏忽了一下，那个合作协议抬头我的名字没写，改天我要是过去的时候再补写一下”；其后双方于2020年5月8日的微信消息提及了“生产”、“材料”、“机器”等事宜。另查明，原告与被告于2020年4月31日签订《经营合作协议》，约定：原告与被告合作生产、经营熔喷布项目，期限从2020年5月1日起至2020年10月31日止；合作期限内，原告负责提供熔喷布机器一台，生产工人两名，负责产品计数并听从被告的生产管理；被告负责提供经营场地、场地的工作人员，并全权负责生产成品的销售及回款工作；原告提供的设备由被告负责运输至指定的合作地点（即被告的住所地）并安装调试完成，涉及的运输费、运输保险费及装卸费用由被告承担，合作期限届满原告提供的设备由原告自行取回，涉及的运输费、运输保险费及装卸费用由原告承担；利润分配按每15天分别做结算并支付，利润分配按照原告占70%、被告占30%的比例进行。2020年5月5日，被告与案外人科贝隆公司签订《买卖合同》，约定：被告向科贝隆公司购买熔喷布生产线（600型）1套，单价为185万元。2020年5月9日，被告向科贝隆公司转账支付了170万元，科贝隆公司开具了相应的金额的发票，并载明货物名称为熔喷布生产线（600型）。再查明，庭审中原告及被告均确认，双方不存在将《经营合作协议》涉及的合作款转化为借款的约定。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。民间借贷的成立，须同时具备两个条件，即借款的合意及款项的交付。本案中，虽有证据证实原告向被告转账支付了170万元，但被告否认上述款项的性质为借款，认为该款项均系双方就熔喷布生产经营项目合作关系的款项往来，原告向被告转账的款项均用于购买熔喷布机器。故本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借款的约定。对此，本院分析如下：首先，原告提交的账户交易明细虽然显示原告对被告转账款项时附言为“借款”，但标注该附言仅为原告的单方行为，该附言不能直接证明原告与被告之间存在借款的合意。其次，从原告与被告的监事郑耀东的微信聊天记录显示，原告转账本案款项后，郑耀东即询问其案外人科贝隆公司出售熔喷布机器的合同单价，而原告随即回复为170万元，结合双方后续的微信聊天记录提及“生产”、“机器”等事宜、《经营合作协议》载明熔喷布机器由原告提供的内容以及被告向案外人科贝隆公司支付170万元购买熔喷布生产线的事实，本院采纳被告的主张，认定该170万元系原告转账给被告以购买熔喷布机器的款项，属于原告为履行《经营合作协议》而支出的合作款。再次，原告及被告于庭审中已明确表示双方不存在将《经营合作协议》涉及的合作款转化为借款的约定。原告如认为被告应向其返还该款项，亦应依据双方的合作关系主张相应的权利义务。综上，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系的理据不足，原告诉请被告偿还借款及利息缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘宏的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为10050元，财产保全费5000元，合共15050元（原告已预交），由原告潘宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年九月十五日书记员  吕绮程