wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16254号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：沈羽平，男，汉族，1968年10月30日出生，住广西柳州市柳**，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告沈羽平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告沈羽平经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金84338.69元、利息3313.08元、违约金4223.41元、其他费用12942.7元，及2019年12月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年12月5日，被告欠本金84338.69元、利息3313.08元、违约金4223.41元、手续费12942.7元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈羽平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金84338.69元、利息3313.08元、手续费12942.7元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2019年12月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1198元，由原告负担48元，被告负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4350号 原告：李长明，男，1950年9月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。 被告：重庆中携商业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道渝鲁大道**鲁能星城七街区**9-3，统一社会信用代码915001123050179381。 法定代表人：凌清芳。 委托诉讼代理人：李小亚，公司员工。 第三人：屈晓霞，女，1990年4月5日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告李长明与被告重庆中携商业管理有限公司、第三人屈晓霞委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李长明的委托诉讼代理人何金、被告重庆中携商业管理有限公司的委托诉讼代理人李小亚，第三人屈晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告退还原告购房手续费180000元；2、被告立即支付资金占用费，该款以180000元为基数，自2018年10月23日起，按照银行同期贷款利率支付至180000元全部付清之日为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，原、被告达成协议，由原告委托被告购买房屋一套，约定购房手续为180000元，如网签未成功退还全部手续费。原告配偶王世秀根据被告的指示向第三人屈晓霞支付了手续费180000元。2017年10月23日，原告与被告签订代理购房合同，对相关权利义务进行了约定。授权期间，被告未完成原告委托购得双方合同约定的房屋。原告多次向被告主张返还购房款180000元整未果，故起诉。 被告重庆中携商业管理有限公司辩称，我方认为原告的180000元不属于原告，这180000元属于原告方女婿刘述国的钱，因为刘述国欠我方公司500000元，故我方认为这180000元系原告女婿刘述国提前偿还的债务。 第三人屈晓霞辩称，当时被告公司pos机坏了就借用的我私人账户，刷完后我就已经把钱给被告公司了，被告公司出具了收据，我在2018年7月就离职了，所有工作都交接给了公司的其他员工，也联系了原告女婿刘述国并告知了交接时间。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了《代理购房合同》、pos机签购单2份、收据、户口本打印件，被告提交了《债务咨询协议书》1份，第三人提交了中信银行流水、《收条》，在卷佐证。 根据各方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告与王世秀系夫妻。第三人屈晓霞原系被告公司员工，现已离职。 2017年7月17日，原告通过pos机刷卡的方式向第三人屈晓霞账户转账支付18万元，被告于同日出具《收据》，该收据上载明交款单位为王世秀并附其身份证号码并在收据上方备注：如未能网签成功手续费全退。 2017年7月18日，被告出具《收条》，证明收到第三人屈晓霞交来客户李巧琳购奇峰云邸（重庆沙坪坝区歌乐山林海南路18号15-5）房屋代购款180000元。并备注：由于李巧琳自身原因无法持有该房屋，故由父亲李长明代为持有。 2017年10月23日，原告李长明（委托人）与重庆中携商业管理有限公司（受托人）签订《代理购房合同》，约定：1、委托事项为奇峰云邸购房事宜；2、委托人授权重庆中携商业管理有限公司办理有关购买商品房一套的各项事宜。购买的商品房建筑面积在356.79平方米。商品房购入价在10822元/平方米。3、委托授权期限自2017年10月23日起，至2018年10月22日止。 现案涉房屋未网签成功。 另，被告提交《债务咨询协议书》，拟证明原告女婿刘述国以其公司名义拿资产去化解刘述国个人债务，现刘述国欠其公司50万元。刘述国的妻子李巧琳看中了一套沙坪坝奇峰云邸的房产，她想买下来，但是以她和刘述国的征信无法购买，故委托其公司帮其购买，将房产购于原告名下，由于原告年龄原因无法办理银行按揭，故导致房产购买失败，最终其公司与李巧琳口头协商用18万元抵扣刘述国50万元的债务，但是现在李巧琳和原告后悔后便起诉其公司退还18万元。原告对该证据三性均不认可，称对债务抵消不知情，也不同意抵债。第三人对该证据真实性无异议，但称对其证明目的不清楚。 本院认为，原告李长明与被告重庆中携商业管理有限公司签订的《代理购房合同》，被告出具的《收据》是双方当事人真实意思表示,合法有效,双方应按照合同约定行使权利、履行义务。现案涉房屋未网签成功，根据《收据》约定，被告应退还原告交纳的180000元购房手续费，现被告未能退还，构成违约，故对原告主张被告退还180000元购房手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告称“其公司与李巧琳口头协商用180000元抵扣刘述国500000元的债务”未提交任何证据证明，原告亦不同意抵债，故对被告该辩称理由，本院不予采信。 至于原告主张的资金占用费，《代理购房合同》、《收据》对购房手续费的返还时间并无约定，故本院酌定支持的部分为以180000元为基数，从被告收到起诉状副本第十六日（2020年5月13日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至全部付清之日为止。对原告主张超过部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆中携商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告李长明购房手续费180000元及资金占用费（从2020年5月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至全部付清之日止）； 二、驳回原告李长明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告重庆中携商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  杨 琴 二〇二〇年九月十日 法官助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15127号原告：奎某1，男，1954年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。原告：姚某，女，1955年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。被告：奎某2，女，1956年5月23日出生，满族，户籍地北京市昌平区，住北京市海淀区。原告奎某1、姚某与被告奎某2分家析产纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理。奎某1、姚某向本院提出诉讼请求：1．依法分割北京市西城区x的房屋，该房屋居住权归原告，原告给付被告折价款112．5万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：王某某与奎某0夫妇共生育四个子女，即奎某1、奎某3、奎某2、奎某4。奎某0于1980年去世，王某某于2020年7月31日去世。坐落于北京市西城区x的房屋系直管公房，在2001年危改拆迁之前由王福荣承租。2001年4月9日，王某某委托被告办理拆迁安置手续，被告作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市西城区xx地区危旧房改造办公室（甲方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，协议约定：甲方需拆除乙方在拆迁范围内的xxx号非成套公产房屋2间，建筑面积29．53平米；乙方现有户籍人口4人，应安置认可4人，分别是（本人64）（本人47，妻46，儿子18），甲方就地安置乙方两居室一套，地址为西城区x的房屋，建筑面积暂定72．38平方米；乙方共计应付139799．9元，所购房屋按经济适用房管理。安置房交付后，一直由王某某居住使用。2003年，安置房的所有权登记在被告名下，登记地址为北京市西城区x号。综上所述，北京市西城区x号公房居住权属于王某某与二原告及奎某5，该房屋拆迁时王某某与二原告均属于应安置人口，故该房屋的拆迁利益应当属于王某某、二原告、奎某5四人共有，但该房屋产权却登记在被告名下，故提起诉讼。奎某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地虽然在北京市昌平区，但实际居住地在北京市海淀区，且已经在此处实际居住近20年，故北京市昌平区人民法院对本案无管辖权，应移送至北京市海淀区人民法院处理。奎某2提交了北京市海淀区xxx社区居委会开具的居住证明、北京仕邦博瑞物业管理有限责任公司开具的证明。奎某1、姚某对于奎某2的管辖异议予以认可，同意移送至北京市海淀区人民法院处理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍地。公民的居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告奎某2的户籍地虽属北京市昌平区，但根据其陈述以及其提交的居委会居住证明、物业公司证明可以认定奎某2的经常居住地位于北京市海淀区，故被告奎某2提出的管辖权异议理由成立，本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：奎某2对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二〇年九月三十日书记员  郑蝶宜
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4104号 申请执行人冯志佳，男，1974年3月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人陈金鑫，广东红棉律师事务所律师。 被执行人莫妃成，男，1969年4月11日出生，汉族，户籍所在地广东省雷州市。 申请执行人冯志佳与被执行人莫妃成民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2020）粤0103民初1758号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金130000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人须负担本案执行费1873元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法划拨被执行人银行存款××元，发还给申请执行人。本院冻结了被执行人持有的湛江市××有限公司××万元的股权,申请执行人同意暂不处理。本院另轮候查封了被执行人名下的广东省××市××巷××号的产权份额，因房屋是轮候查封，暂时无法处理。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执4104号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月十五日 书记员 彭思静
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执744号之一申请执行人吴玉亮，男，1957年9月30日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人陈育国，男，1964年8月22日出生，住浙江省瑞安市××乡××村。申请执行人吴玉亮依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民特901号民事裁定书，于2020年3月6日向本院申请执行，申请执行的标的为本金30万元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。被执行人陈育国未向本院报告财产情况，申请执行人也未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈育国的财产情况，查明其财产情况如下：1.被执行人陈育国名下坐落于浙江省瑞安市××乡××村的不动产［房产权证号：0×**；土地权证号：瑞集建（95）字第2502501号］一处；2.被执行人陈育国开设在中国工商银行的账户有存款10423.96元。本院于2020年9月2日轮候查封上述不动产，该不动产为温州市鹿城区人民法院首封，本院已发参与分配函；上述银行账户内的存款10423.96元已扣划。截止2020年9月1日，上述扣划的存款在扣除本案执行费56元、罚款1000元，余款9367.96元由申请执行人受偿，剩余债务被执行人尚未履行，也未缴纳本案执行费。因被执行人陈育国在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年9月2日向申请执行人的代理人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，其在浙江移动微法院平台表示对终结本次执行程序无异议。本院认为，由于被执行名下发现的财产在本案中不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年九月二日代书记员 蔡上添
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41307号原告：方武荣，男，1978年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告方武荣（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款43080元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额40082.57元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP；3、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。原告并表示其在截图后仍产生提现数额，因此按43080元主张。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额40082.57元，本院对此予以确认。原告虽表示可提现数额应为43080元，但未充分举证，本院对此难以采信。现原告认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款27256元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告方武荣提现款二万七千二百五十六元。二、驳回原告方武荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担241元（于本判决生效之日起七日内给付原告方武荣）；由原告方武荣负担196元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告方武荣）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5189号原告：杨华，男，1975年6月7日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈俊中，重庆天亿律师事务所律师。被告：张松，男，1988年4月11日出生，住重庆市涪陵区。原告杨华诉被告张松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后依法适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托诉讼代理人陈俊中，被告张松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告下欠货款21025.40元及其从2018年7月11日起按月利率2%计算至付清日止的逾期付款资金占用利息。事实和理由：被告因承包工程需要，在原告处赊购了百叶窗、电梯玻璃等货物。2017年7月10日经结算，被告确认货款总额为21025.40元，承诺于2018年7月10日前付清，逾期未付则按月利率2%计算资金利息。但此后被告只于2019年12月9日给原告补出了欠条，至今未付。被告张松辩称，欠条系原告胁迫被告出具，欠条只是对货款总额的核对，并非2017年7月10日实际欠款数额。事实上，被告已经超额支付了原告货款21500元(其中2016年11月12日被告方通过微信转给原告8000元，2016年12月20日被告方又通过微信转给原告500元，2017年3月21日被告又通过银行转给原告5000元，2017年9月14日案外人张国娟还代被告转给原告2000元，2017年10月30日被告又通过银行转给原告6000元)，不应再支付原告货款。另外，欠条载明“利息不计算”，原告主张利息不符合双方约定，其利息请求亦不应得到支持。本院经审理认定事实如下：被告因承包工程需要，曾向原告赊购百叶窗、电梯玻璃等物。2019年12月9日，被告在原告制作的落款时间均为2017年7月10日的《收方明细表》和《欠条》验收人/欠款人处签了名。《收方明细表》载明，欠款共计21025.40元。《欠条》载明，被告2017年7月10日尚欠原告货款21025.40元，限于2018年7月10日前付清。若到期未付，按月息2分计算资金利息，按月提前10日付给原告，直至欠款付清为止。在该欠条欠款人后落款时间前，被告备注有“利息不计算”字样。另查明，2016年11月12日被告方通过微信转给原告8000元，2016年12月20日被告方又通过微信转给原告500元，2017年3月21日被告又通过银行转给原告5000元，2017年9月14日案外人张国娟还代被告转给原告2000元，2017年10月30日被告又通过银行转给原告6000元。庭审中，原告认可张国娟转的2000元在本案中抵扣，但认为其余19500元系被告清偿原告的其他欠款，不应在本案中扣除。上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述笔录，原告方向本院提交的《收方明细表》、《欠条》，被告方向本院提交的银行交易明细、微信支付交易明细等书面材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系是实，被告作为完全民事行为能力人，于2019年12月9日在原告制作的《欠条》欠款人处签名，应视为对此欠条载明时间节点即2017年7月10日共计差欠原告货款21025.40元及付款期限的确认。但其此后并未按照约定时间全额支付原告下欠货款，其行为违约，依法应承担继续支付原告下欠货款的违约责任。除原告认可的2017年9月14日张国娟转给原告的2000元外，被告于2017年7月10日后的2017年10月30日转给原告的6000元亦应视为对欠条约定义务的履行，依法亦应予以扣除，即下欠货款只应为13025.40元(21025.40-2000-6000)。原告称2017年10月30日转给原告的6000元系被告清偿原告的其他欠款，无任何证据证明，本院不予采信。欠条约定的资金利息，实为逾期付款违约金。被告在欠条上注明利息不计算，原告无证据证明其未同意，应当视为不计违约金，故对原告主张的逾期付款资金占用利息依约不予支持。被告辩称2019年12月9日欠条系原告强迫被告出具，因其未向本院提交任何证据证明，本院亦不采信。被告还称该欠条只是对货款总额的核对，并非2017年7月10日实际欠款数额，因与欠条载明的内容不符且不符合生活常理，本院也不采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张松在本判决生效后十日内支付原告杨华下欠货款13025.40元；二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326元，减半收取163元，由被告张松负担63元，原告杨华自行负担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 袁兴海二〇二〇年九月十一日法官助理 汤济恺书 记 员 胡学友
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民特11号申请人：郑爱芳，女，汉族，1976年4月5日生，住林州市。被申请人：李国豪，男，汉族，2010年3月27日生，住林州市。被申请人：李淑贤，女，汉族，2013年5月23日生，住林州市。申请人郑爱芳诉被申请人李国豪、李淑贤监护权特别程序一案，本院于2020年8月7日立案。申请人郑爱芳于2020年8月25日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许申请人郑爱芳撤诉。审判员 高 洁二〇二〇年九月四日书记员 冯林丽
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2390号 原告：蒋兴东，男，1986年9月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：许德钧，男，1983年4月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告蒋兴东与被告许德钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋兴东到庭参加诉讼，被告许德钧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋兴东向本院提出诉讼请求：1.许德钧偿还借款本金30,000元，并支付该款从2020年1月28日起至实际还款之日止按照月利率20‰计算的利息；2.诉讼费用由许德钧承担。事实与理由：蒋兴东与许德钧系朋友关系，2017年间许德钧多次以急需资金周转为由向蒋兴东借款，出于对朋友的信任，蒋兴东于2017年3月2日出借30,000元给许德钧，双方约定借款期限一年，利息每月600元，许德钧同时向蒋兴东出具了一份《借条》，《借条》出具后，许德钧未及时偿还借款。2019年8月27日，许德钧重新出具一份《借条》交由蒋兴东收持，约定于2019年12月31日前还清。该份《借条》出具后，许德钧仅支付3000元利息，其余本息尚未偿还与支付，蒋兴东多次催讨未果，故诉至本院。 许德钧未作答辩。 本院经审理认定事实如下：因资金周转需要，许德钧于2017年3月2日向蒋兴东借款30,000元，并于当日向蒋兴东出具一份《借条》，约定借款期限一年，利息每月600元，《借条》出具后，许德钧未及时偿还借款。2019年8月27日，许德钧重新出具一份《借条》交由蒋兴东收持，约定：兹向蒋兴东借到30,000元，利息每月600元，于2019年12月31日前全部还清。该份《借条》出具后，许德钧仅支付利息至2020年1月27日，其余本息尚未偿还与支付。2020年6月20日，蒋兴东诉至本院要求许德钧承担还款责任，经本院交由特邀调解员调解无果，于2020年8月20日立案受理。 本院认为，许德钧向蒋兴东借款的事实，有许德钧出具的《借条》原件在案证实，事实清楚，证据确实充分，双方之间形成民间借贷法律关系。借款到期后，许德钧仅支付利息至2020年1月27日，其余本息尚未偿还与支付，已经构成违约，应当承担违约责任，故对蒋兴东要求许德钧偿还借款本金30,000元，并支付该款从2020年1月28日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，予以支持。 综上所述，对蒋兴东的诉讼请求，本院予以支持。许德钧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃对蒋兴东主张的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许德钧应于本判决生效之日起十日内偿还给蒋兴东借款本金30,000元，并支付该款从2020年1月28日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由许德钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 林春国 二〇二〇年九月十一日 法官助理 罗玉琼 书 记 员 杨文娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0102民初11072号原告：李发宪，男，彝族，1983年3月30日生，住贵州省大方县。原告：杨龙，男，穿青人，1983年4月28日生，住贵州省纳雍县。二原告共同委托诉讼代理人：陈露、王美云，贵州汇能辉律师事务所律师。被告：贵州卓力宏远装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6DKHAL0L，地址贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾棚户区改造项目**第12（国际金融街**）楼（12）******房[花果园社区]。法定代表人：吴易积。原告李发宪、杨龙诉被告贵州卓力宏远装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告李发宪、杨龙于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李发宪、杨龙撤诉。案件受理费980元，由原告李发宪、杨龙负担。审判员  程攀二〇二〇年九月二十一日法官助理吴金芸书记员席文
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3747号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市宜春经济技术开发区春风路**。 法定代表人：姚杰义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芳浩，江西利元律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人):南陵县恒通新型材料有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇葛林村。 法定代表人：刘金龙，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙后田，男，汉族，1954年9月9日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。 再审申请人江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公司）因与被申请人南陵县恒通新型材料有限公司（以下简称恒通公司）、孙后田建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 宜春公司申请再审称，安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终141号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。请求：1、撤销安徽省芜湖市南陵县人民法院（2019）皖0223民初3903号及安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终141号民事判决；2、改判驳回恒通公司对宜春公司的诉讼请求。事实和理由：1、《沥青砼路面工程施工承包合同》签订主体为宜春公司与恒通公司，但宜春公司从未收取过恒通公司的保证金，不存在返还问题。恒通公司将30万元支付给孙后田完全是恒通公司与孙后田的个人行为。2、孙后田实际上并非宜春公司的员工，而是铜陵亚通建筑工程有限公司主要负责人，其行为不能代表宜春公司。宜春公司中标涉案项目后与亚通公司签订了一份《管理输出施工承包合同》，为方便管理，才让孙后田以宜春公司对外从事工程建设活动，其个人根本无权以宜春公司名义代为收取保证金。3、原审以孙后田个人名义设立的账户被用于代表宜春公司项目部进行与涉案工程有关的款项收支以及宜春公司未对保证金的支付情况提出异议为由，而认定宜春公司对孙后田收取保证金的行为是知情并认可的，明显缺乏事实和法律依据。（1）孙后田个人设立的账户是否被用于宜春公司项目部进行与涉案工程有关的款项收支，单从孙后田提供的支付凭证并不能证明。（2）宜春公司支付给恒通公司的工程款从未通过孙后田账户转付给恒通公司。恒通公司的保证金亦应直接支付到宜春公司的账户上。（3）宜春公司之所以未对保证金的支付情况提出异议，是因为宜春公司对孙后田收取所谓的保证金一事从始至终并不知情，恒通公司亦未发函告知宜春公司相关事宜。虽合同约定需缴纳保证金，但是合同约定亦可据合同实际履行情况而有所改变，保证金是否收取不影响合同履行。 本院经审查认为，从原审查明的事实看，恒通公司所交纳30万元保证金的工程系属宜春公司中标的工程。虽该笔保证金未转入宜春公司账户，但从保证金转入的原因及收款人孙后田的身份、收款账户性质看，恒通公司有理由相信孙后田系代表宜春公司收取该保证金。首先，孙后田系宜春公司设立的涉案工程项目部副经理，其代表涉案工程项目部与恒通工作人员签订了施工合同，施工合同上亦加盖了项目部印章，恒通公司也是按照该合同的要求交纳的保证金。其次，从孙后田收取保证金账户性质看，该账户被用于代表项目部进行了与涉案工程有关的其他款项收支。再次，不论恒通公司的转账凭证上的备注还是涉案项目部工作人员在保证金收据上所签字样，均能显示恒通公司所转的30万元系涉案工程保证金。最后，宜春公司在涉案工程施工过程中多次向恒通公司支付过大额工程款，其应知晓恒通公司对涉案工程进行施工的事实，其未能举证其曾就恒通公司是否交纳过保证金提出过异议。为此，宜春公司仅以孙后田的身份问题以及其未直接收到恒通公司保证金为由，主张孙后田所收保证金系其个人行为，与其无关依据不足。 综上所述，宜春公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西省宜春公路建设集团有限公司的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年九月四日 法官助理李周洋 书记员张丽娟
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0304执2769号之二申请执行人温州银行股份有限公司景山支行，住所地温州市瓯海区将军桥振瓯路**，组织机构代码：74900116-0。负责人涂奔芳。被执行人温州同益贸易有限公司，住所地，住所地温州市鹿城区矮凳桥******构代码：55862278-1。法定代表人林戈。关于申请执行人温州银行股份有限公司景山支行与被执行人温州同益贸易有限公司信用证纠纷一案，被执行人温州同益贸易有限公司于2020年5月14日被浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03破24号之一民事裁定书宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0304执2769号申请执行人温州银行股份有限公司景山支行与被执行人温州同益贸易有限公司信用证纠纷一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢 昆审 判 员  杜文波审 判 员  叶 敬二〇二〇年九月二十七日代书记员  黄 豪
山西省天镇县人民法院刑事判决书（2020）晋0222刑初40号公诉机关天镇县人民检察院。被告人吴某，山西省天镇县人，住天镇县，因涉嫌交通肇事罪，经天镇县公安局决定，于2020年6月11日被天镇县公安局取保候审，于2020年7月21日被天镇县人民法院决定取保候审。辩护人吕某，山西同道律师事务所律师。天镇县人民检察院以天检一部刑诉（2020）34号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案，天镇县人民检察院指派检察员靳某出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月20日7时10分许，吴某驾驶的×××号小型轿车，行使至天镇县南张线3KM+900M路段处，与行人王玉涛发生碰撞，造成王玉涛死亡、车辆受损的道路交通事故。现场被告人吴某拨打“110”和“120”，并送伤者去往医院。2020年5月7日，天镇县交警大队事故责任认定书中认定吴某承担事故主要责任，王玉涛承担事故次要责任。2020年6月9日被告人吴某民事赔偿受害人家属，并取得了受害人家属的谅解。为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：受案登记表、被告人身份信息、道路交通事故现场图及照片、道路交通事故损害赔偿调解书赔偿凭证、谅解书及收条、证人证言、被告人供述、道路交通事故现场勘验笔录、鉴定意见书等。公诉机关认为，被告人吴某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，同时其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，系自首,建议从宽处理并适用缓刑。被告人吴某对于起诉书指控的犯罪事实、罪名、出示的指控证据均无异议，当庭表示自愿认罪，请求司法机关依法从轻处罚，并签署了认罪认罚具结书，其辩护人提出被告人吴某犯罪情节较轻，未造成社会危害后果，又有自首情节，应适用缓刑等从轻处罚的辩护意见。经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实，本院对公诉机关指控被告人吴某犯交通肇事罪的事实及证据予以确认。本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人吴某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于案发后被告人吴某主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，并能够积极赔偿被害人的经济损失，其犯罪行为取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。被告人吴某犯罪情节较轻，有一定悔罪表现，无再犯危险，对其宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，可以对其处以缓刑。综上，根据被告人吴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和认罪态度及社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 左全俊人民陪审员 石艳青人民陪审员 张海君二〇二〇年九月十一日书记员 韩晓骥
湖南省江**瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1129刑初160号 公诉机关湖南省江**瑶族自治县人民检察院。 被告人张培化，曾用名张四化，男，1979年2月4日出生于湖南省江**瑶族自治县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月5日被江**瑶族自治县公安局刑事拘留，2020年6月29日被执行逮捕。现羁押在江**瑶族自治县看守所。 辩护人陈敏，湖南苍松律师事务所律师。 湖南省江**瑶族自治县人民检察院以江**一部刑诉［2020］132号起诉书指控被告人张培化犯诈骗罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江**瑶族自治县人民检察院检察员宁基锋、被告人张培化及其辩护人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年5月至2020年6月期间，被告人张培化利用陌陌、微信等交友软件，将自己虚构成导演、导演助理等不同身份，以招募演员进行拍摄为理由，对被害人蒋某、张某实施诈骗，共计人民币53500元，其中蒋某被骗38500元，张某被骗15000元。被告人张培化将上述骗来的款项用于网络赌博。 2020年6月3日，被告人张培化被公安机关抓获归案。到案后，被告人张培化供述了上述犯罪事实。2020年7月30日，被告人张培化自愿签署了《认罪认罚具结书》。至今，被告人张培化未能退赔被害人经济损失。 上述事实，被告人张培化在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邓小艳的证言，被害人蒋某、张某的陈述，抓获经过、微信聊天记录、微信、支付宝转账记录、户籍证明等书证，被告人张培化的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张培化以非法占有为目的，利用微信、陌陌、支付宝等交友软件和支付平台，通过虚构事实、隐瞒真相，实施诈骗，诈骗数额达人民币53500元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人张培化及其辩护人关于“被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述了自己的犯罪事实，庭审中认罪认罚的辩护意见”，经查明与本案事实和有关法律相符，本院予以采纳，决定对被告人张培化依法从轻处罚。被告人张培化诈骗犯罪所得，应予退赔。据此，为保护公私财产不受侵犯，打击电信诈骗刑事犯罪，根据本案的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第四十五条，第四十七条，六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张培化犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元（限本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴清）。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2024年12月2日止。） 二、责令被告人张培化退赔被害人蒋某38500元，退赔被害人张某15000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  冯美芬 人民陪审员  黄春玲 二〇二〇年九月七日 书 记 员  唐浩宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执异75号 异议人（买受人）：陈贤尊，男，1978年4月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。 申请执行人：李鸿，男，1976年11月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：陈国强，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院执行李鸿与陈国强股权转让纠纷一案中，买受人陈贤尊向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 买受人陈贤尊向本院提出异议请求：撤销（2020）闽0128执645号《拍卖成交确认书》、（2020）闽0128执645号之二《执行裁定书》。事实和理由：陈贤尊于2020年7月31日在法院淘宝司法网参加竞拍，以288.7万元竞得被执行人陈国强名下位于福州市仓山区××镇××路××号××路东南侧）××楼××单元的房产，于2020年8月14日签订《拍卖成交确认书》，领取了《执行裁定书》、《协助通知书》，在办理过户过程中对拍卖公告中第六条（标的物所涉及的一切税费由买受人承担）有异议，理由如下：（1）法院在司法拍卖中的地位是执行者，要约是对平等民事主体的，“公告第六条”在这里就不适用；（2）《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条已经确定规定承担主体，该解释理解与适用认为：该类载明事项无效，根据税收法定原则，纳税义务的身份不能因拍卖的载体条款而发生转移；（3）福建省高级人民法院执行局关于执行工作中的相关问题解答第13条明确解答：网络司法拍卖的拍卖公告不得表述为“所有税费由买方承担”；（4）《国家税务局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》第四条明确要求：鉴于人民法院实际控制纳税人因强制执行活动而被拍卖、变卖财产的收入，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款，即执行程序中产生的税款应由被执行人承担，并优先从拍卖、变卖财产的收入中扣除。综上，《合同法》第五十二条规定：有下列情形的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定。 申请执行人李鸿、被执行人陈国强未做答辩。 经审查查明，本院在执行李鸿与陈国强股权转让纠纷一案中，对陈国强名下的位于福州市仓山区××镇××路××号××路东南侧）××楼××单元的房产（权证号：ＦＺ权1××3）采取执行措施。2020年6月28日，本院就案涉房产的拍卖事宜挂网公告，《拍卖公告》载明“六、标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担”。2020年7月30日至7月31日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖案涉房产。最终买受人陈贤尊以人民币2887000元的最高竞价拍得案涉房产。2020年8月6日，陈贤尊签署《拍卖成交确认书》，该确认书上载明“二、买受人在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》、《拍卖须知》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定……六、对拍卖标的的过户、过户费用、其他所涉税等均由买受人自行承担，对由此而造成的无法过户与拍卖人无关”。同日，本院作出（2020）闽0128执645号之二执行裁定书，裁定案涉房产的所有权及相应的其他权利归买受人陈贤尊享有，买受人陈贤尊可持本裁定书到相关部门办理过户手续，其税费由买受人陈贤尊自行承担。 本院认为，买受人陈贤尊在本案中提出的异议请求：撤销（2020）闽0128执645号《拍卖成交确认书》、（2020）闽0128执645号之二《执行裁定书》，其实质是请求撤销案涉房产的拍卖，因此，本案应根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定进行审查。买受人陈贤尊以税费不应由其承担为由向本院申请撤销案涉房产的拍卖，不符合上述条文中关于撤销拍卖的法定情形，故陈贤尊的异议请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回陈贤尊的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  林卫国 审判员  林月琴 审判员  叶 禹 二〇二〇年九月四日 书记员  施艺璇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第三十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持： （一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外； （二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的； （三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的； （四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的； （五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的； （六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执113号之一申请执行人吴秀妙，男，1969年7月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人熊瓒贤，男，1991年2月8日出生，住江西省抚州市金溪县。本院在执行申请执行人吴秀妙与被执行人熊瓒贤买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，被执行人尚欠申请执行人货款35万元及违约金10万元、财产保全费4020元未偿还。2020年9月4日，双方达成分期履行的执行和解协议，申请执行人于同日向本院申请撤回执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回执行符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院恢复执行，申请恢复执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年九月七日代书记员 蔡上添
湖南省江**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1129民初1393号 原告：胡仁贵，男，1967年4月27日生，汉族，江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。 被告：赵新香，女，1982年4月23日生，瑶族，江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。 原告胡仁贵与被告赵新香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡仁贵到庭参加了诉讼，被告赵新香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡仁贵向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款30 000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月22日向原告借款20 000元，2019年4月16日又向原告借款10 000元，两次向原告借款30 000元，后经原告多次催促，被告至今仍分文未还。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告赵新香未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告赵新香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据，与原告的陈述前后一致，可以形成证据锁链，本院应予认定。 根据本院认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 被告于2018年9月22日原告家向原告借款20 000元，在被告身份证复印件背面书写了借条：“今借到胡仁贵现金贰万元整（20 000）借期半年。借款人：赵新香，2018年9月22日。”2019年4月16日被告再次在原告家向原告借款10 000元，并在前借条的下方再次书写了借条：“今借到胡仁贵现金壹万元整（10 000）借款人：赵新香，2019年4月16日。”此后，经原告催告，被告没有偿还原告借款。 本院认为：本案应当定性为民间借贷纠纷。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告赵新香向原告借款后，经原告合理催告，应当按返还原告借款30 000元。原告要求被告偿还借款30 000元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持；被告赵新香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告赵新香于本判决生效之日起十日内返还原告胡仁贵借款30 000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案受理费550元，减半收取275元，由被告赵新香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认得义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 员 黄  江  波 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈  添  明 书 记 员 陈添明(兼) 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1733号之二 申请执行人张春富，男，1971年6月6日生，汉族，江西省广丰区人，住广丰区。 被执行人虞凌华，男，1978年12月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 张春富申请虞凌华民间借贷合同纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2020）赣1103民初2178号民事判决，现判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1733号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱振华 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  冯 艳
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申793号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟金华，女，1973年12月7日出生，汉族，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈伟，男，1976年1月11日出生，汉族，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑10栋。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路遥，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人钟金华、沈伟、江西大顺房地产开发有限公司（下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟金华、沈伟申请再审称，1．二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的违约金的约定，并不高并且在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法通则》均已明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条已明确规定，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。2．二审对一审枉法裁判的行为玩忽职守予以维持，未依法履行改判职责存在错误。钟金华、沈伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知购房人办理交付手续且时至今日也未实际交付店铺，故可按购房人要求的截止时间即2019年3月20日存在错误。大顺公司于2017年8月21日已以合同（补充协议）约定的有效方式通知购房人办理交付手续，至今未实际交付是购房人自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给对方当事人及合议庭观看，但法院并未让对方当事人进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1．购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年7月30日前向购房人交付店铺，但大顺公司未履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的案涉《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因本案购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审法院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金并无不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1．依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年7月30日前通知购房人接收店铺，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2．二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符。且二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，钟金华、沈伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回钟金华、沈伟、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年九月四日书记员 夏志妹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37137号原告：熊启松，男，1990年10月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯键，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：北京飞仕诺格科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：周兰。原告熊启松（以下称原告）诉被告北京飞仕诺格科技有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊启松撤诉。审 判 员  马 潇二〇二〇年九月四日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初879号 原告：李亮，男，1987年5月20日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告：李许根，男，1989年9月1日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 两原告共同委托诉讼代理人：杨毅婷，安源区安源法律服务所法律工作者。 被告：张振江，男，1990年11月21日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告李亮、李许根与被告张振江劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亮、李许根共同委托诉讼代理人杨毅婷到庭参加了诉讼，被告张振江经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亮、李许根向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠的款项26000元，并支付占用资金利息，以26000元为本金，按年利率6%为标准从2019年2月1日起计算至清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日2020年7月21日止为2286元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告分别从事木工和焊工作业。2018年底，两原告到被告工地从事木工及焊工作业。工程完工后，被告除支付一部分工程款后，余款向两原告出示欠条一张：“今欠到木工李亮、焊工李水根共计26000元（贰万陆仟元整）”。但该款经两原告多次催讨，被告至今仍未支付。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告张振江（以下简称被告）未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求和辩论意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其诉讼请求向本院提交了欠条一份，证明被告欠两原告劳务款26000元。 被告未到庭质证，亦未提交证据。 本院认为，原告提交的欠条系原件且有被告签字，符合证据的有效规则，本院依法予以认定。 经审理查明：2018年，被告雇请两原告在其承包的梦想天街商铺从事木工、焊工作业。经结算，被告于2019年2月1日向两原告出具欠条，载明“今欠到木工李亮、焊工李水根共计26000元(贰万陆仟元整)”。后原告多次催讨工资款无果，故诉至本院。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告雇请两原告做木工和焊工，两原告为被告提供了劳务，双方构成劳务合同法律关系。原、被告双方以欠条的方式对劳务工资款进行结算后，被告应按结算金额足额付款，现经原告催讨后被告仍拒付劳务工资款，被告已构成违约。故两原告要求被告支付所欠26000元劳务工资款的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。因原、被告双方在欠条上未明确约定付款期限，故两原告要求被告支付占用资金利息的请求，不符合法律规定，本院依法不予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理和事实的认定，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张振江在本判决生效后七日内支付原告李亮、李许根工资款26000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李亮、李许根的其他诉讼请求。 案件受理费507元，减半收取253.5元，由被告张振江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 胡自伟 二〇二〇年九月十一日 代书记员 郑南茜
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初11869号                  原告              张单单，女，1987年10月26日生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。                  被告              韩秀兰，女，1948年9月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、判令被告以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算利息，暂计3900元；3、案件受理费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告张单单诉被告韩秀兰民间借贷纠纷一案，原告张单单于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张单单的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告张单单撤回起诉。      案件受理费199元（已减半收取），由原告张单单承担。      审  判   员       程   攀      二O二O年九月二十三日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47226号原告：张伟明，男，1963年8月17日出生，汉族，北京市嘉惠士林图书有限责任公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋陇梅，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：张思刚，男，1972年1月14日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王炳润（张思刚之妻），女，1978年12月1日出生，汉族，毕马威华振会计师事务所行政人员，住北京市西城区。原告张伟明与被告张思刚合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，张伟明及其委托诉讼代理人宋陇梅，张思刚的委托诉讼代理人王炳润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟明向本院提出诉讼请求：判令张思刚偿还张伟明欠款本金69450元及利息（以69450元为基数，自1999年12月7日起至实际付清之日止，按照年利率10.53%的标准计算）。事实及理由：张伟明1997年在西直门图书市场经营书店，张思刚在张伟明经营的书店做业务员。1999年张伟明发现张思刚在工作期间挪用营业款69450元，考虑到张思刚年纪轻，张伟明并未报警。因张思刚当时无法将挪用营业款及时补请，最终双方协商将该笔挪用款项作为张伟明对张思刚的借款，张思刚向张伟明出具《欠条》，并对利息作出约定。出具《欠条》后，张思刚从未向张伟明偿还该笔款项，故张伟明诉至法院。张伟明向本院提交证据《欠条》一份予以证明。张思刚辩称：不同意张伟明的诉讼请求。1.张伟明在1997年西直门图书市场经营书站，当时图书市场内是一间间相邻隔开的多家经营的批发书店。张伟明一到两个月不定时来店里收取并结清此时间段里批售出的书款。书店的经营模式是批发，量比较大，时有老客户赊欠书款，不能及时结清的现象，张伟明是知晓这一情况的。张伟明1997年在西直门图书市场经营时，管理不善，账目混乱，多笔书款欠费未收回，总计69450元。2.涉案欠条是张思刚按张伟明提前写好的纸条抄写形成的。张思刚不懂其中的利害关系就写了，不是张思刚的真实意思表示。张伟明所诉欠款是客户欠书款未收回，张伟明年底清账目时发现未收回款，张伟明说张思刚应负责任，应该去追款。当时张思刚年轻，初中都没有毕业，怕事胆小，想事少，想着老客户总光顾会来店里补上书款的。张伟明说赊欠书款数额较大，让张思刚抄他提前写好的纸条，说等书款归账，纸条就没有关系了。张思刚年轻胆子小不懂法不懂其中的利害，就写了。3.书款没有偿还责任不在张思刚，而且张伟明长达20多年才向张思刚提起诉讼，又导致巨额利息的产生，因此张伟明应当负全责。距张伟明让张思刚写条至今，时间已然过去20多年，书款未还不是张思刚造成的，张伟明换电话号码，具体住址张思刚也不知道，想问问此事都无可知。张伟明高额利息诱导张思刚写下《欠条》，20多年未提出诉讼，拖到今天巨额利息大于本金的现实，张伟明现在想起来了起诉张思刚，书款20多年来是否结清，结清多少张思刚都不知道。张伟明实属欺诈，应对本案负全责。张思刚未向本院提交证据。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：1999年12月7日，张思刚出具手写《欠条》一份，载明：“本人张思纲现住北京市宣武区取灯胡同19号，身份证号×××，在张伟明个人承包的书店做营业员。结（截）止在1998年2月19日挪用营业款陆万玖仟肆佰伍拾元整，本人近期实在无力偿还，经协商此款作本人个人欠款，利息按1998年2月银行同期利律（率）结算，在未还清此款前，张伟明无论何时保留债权人追诉权力。”另查，“张思纲”为张思刚曾用名。再查，1997年10月23日中国人民银行五年期贷款利率为10.53%，1998年3月25日中国人民银行五年期贷款利率为10.35%。截至本案庭审之日，未有证据显示张思刚有任何还款行为。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：张思刚在向张伟明出具的《欠条》中就其挪用营业款的偿还问题作出了承诺，即应当按照约定还款。虽然张思刚称上述款项实际为客户赊欠款项，并非其挪用，但张思刚就此并未提交任何证据予以证明，且即便款项性质如其所述为客户欠款，其在《欠条》中作出的还款意思表示亦属有效，应当按约履行。因《欠条》中并未载明张思刚支付款项的期限，依照法律规定，当事人对合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于张伟明未向本院提交证据证明其向张思刚主张相应款项的情况，而其在本案起诉书中已明确向张思刚主张相应款项，故本院酌情认定张思刚至晚应于本案起诉书送达之日起一个月内付清相应款项。经查，本院于2020年7月7日向张思刚送达了本案起诉书，现张伟明要求张思刚支付款项69450元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。张思刚至今未还款，已构成违约，张伟明有权要求张思刚支付利息损失。《欠条》中虽然载明“利息按1998年2月银行同期利律（率）结算”，但并未约定具体利率标准，故张伟明要求按照中国人民银行五年期贷款利率标准计算利息的主张，于法无据，因双方关于利息的支付存在约定不明的情形，故本院酌情确定以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率作为利息损失计算标准。故本院对张伟明要求张思刚支付利息损失（以69450元为基数，自2020年8月7日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张思刚于本判决生效之日起十日内支付原告张伟明69450元；二、被告张思刚于本判决生效之日起十日内支付原告张伟明利息损失（以69450元为基数，自2020年8月7日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告张伟明的其他诉讼请求。如果被告张思刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4536元，由原告张伟明负担3076元，被告张思刚负担1460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二〇年九月三十日法官助理 赵亚坤书 记 员 郑佳丽
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2128号 申请人：何少龙，男，1992年5月11日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 被申请人：翁茂照，男，1973年9月7日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市。 上列申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，深圳市龙华人民法院作出的（2019）粤0309民初9793号之一民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 继续查封（冻结）被申请人翁茂照名下价值人民币16283.90元的财产，期限以协助执行通知书为准。 原冻结案号为（2019）粤0309执保2317号 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年八月三日 书记员 夏金经童
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初13910号 原告：张桂月，女，1963年12月19日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。 被告：张义南，曾用名张日南，男，1957年8月25日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：赵骅，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雨龙，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 被告：张义华，男，1966年1月3日出生，汉族，住常熟市。 原告张桂月与被告张义南、张义华所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2020年1月7日、5月6日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。原告张桂月及委托诉讼代理人李涛、被告张义南及的委托诉讼代理人赵骅到庭参加诉讼。被告张义华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂月向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于常熟市虞山镇漕泾新村×××房屋；2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认位于常熟市虞山镇漕泾新村×××房屋为原告所有。事实和理由：原告和被告张义南、张义华为亲姐弟。1996年原被告的母亲于翠霞因公房拆迁可以购买位于常熟市虞山镇漕泾新村×××房屋，于翠霞无经济条件，故想通过子女出资购买。但被告张义南、被告张义华均不愿意出资购买，故该房屋由原告出资购买，并登记在原告名下。但当时由于原告夫妻感情不和，故在1997年又将房屋过户给于翠霞，但都讲好房屋实际人是原告。后于翠霞2006年5月8日去世，于翠霞去世前一直由原告照顾。现原告夫妻感情变好，故原告希望将房屋过户回自己名下，但被告一不愿意配合。为此，原告提起诉讼。 被告张义南辩称：1、被告张义南对原告诉状中陈述的事实及理由不予认可。本案涉及老房拆迁，所产生的权利当时由原被告母亲于翠霞享有，在母亲于翠霞、哥哥张义南、弟弟张义华均未明确表示放弃权利的情况下不存在由原告享受房屋拆迁权利。且原告也没有所谓的出资事实。2、原被告母亲于翠霞根本不识字也不会写字，原告提交的证据中所有于翠霞签字均不是于翠霞本人所签。另外被告张义南在房屋拆迁部门调取当时拆迁手续，原告涉嫌伪造母亲及张义南、张义华的签字办理了相关房屋拆迁手续。当时房屋拆迁由其一手操办，而且并不是只有涉案房屋一套拆迁房，还有一套登记在不认识的案外人名下。被告张义南、张义华及母亲当时均不知道此事。 被告张义华未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年9月，因西门大街拓宽工程建设需要拆除县西街××号租用公房，拆除面积156.66平方米。1996年9月6日、9月9日，于翠霞先后与常熟市城市房屋拆迁办公室签订《公房拆迁户购买房屋协议书》，约定于翠霞取得常熟市漕泾新村×××室（建筑面积88平方米）、五星新村×××室（建筑面积68平方米），差价36080元、32640元应由于翠霞支付给拆迁办公室，新房产权归属于翠霞。1996年10月10日，于翠霞以张桂月出资购买漕泾新村×××室为由，同意以张桂月名义办理该房屋产权登记。当日，案涉漕泾新村×××室房屋登记于原告张桂月名下。1997年4月29日，张桂月出具书面“说明”，“产权监理所：原住本市县西街××号，因城市拆迁，购买漕泾×××室，经协商仍有目前于翠霞登记产权。”房屋登记机关据此对漕泾新村×××室确认房屋权属，并办理了房屋权属登记。至今，案涉漕泾新村×××室不动产仍登记于于翠霞名下。 于翠霞与丈夫张吉春，共生育子女张义南、张桂贞（1959年10月30日出生，1966年11月6日死亡）、张桂月、张义华四人。于翠霞于2006年5月8日死亡，张吉春先于于翠霞死亡。 本案审理过程中，原告张桂月为证明其诉讼主张，还提交了：1、缴款人为张桂月，日期为1996年10月10日的“常熟市房地产交易管理费专用收据”、“常熟市房屋所有权登记费专用收据”。2、申请人为于翠霞，收件日期为1997年4月29日的“常熟市房屋所有权申报登记收件收据”。3、户名为张桂月的管道液化气、电费交费卡。4、证人丁某到庭作证。证人丁某到庭作证称：“拆迁的房子，当时于翠霞是放弃了。她母亲是住在政府临时安排的房子里，于翠霞去住过一两次。因为出租房环境很差，所以过来找我老婆想办法。做了很多工作，他们都没有钱买。当时找了一个法律工作者到被告一家中问被告一是否买，被告一不同意买，当时考虑到法律关系，给被告一做了笔录，但当时笔录没有签字。”“房屋是156平方，拆迁办要求一起买，当时好不容易找到房源。当时购买了其中的一套，另外一套求别人去买。到搬迁时，拆迁办动员他们全家开会，我也参加了。当时他们几个都参加了。当时于翠霞都是在场的，需要于翠霞签字的都是她母亲自己签的，其他都是原告代办的。”“后因为原告夫妻关系不好，就将房屋过户给她母亲了，过户之后具体情况我就不清楚了。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因原县西街××号租用公房拆迁，于翠霞取得案涉房屋。1996年10月10日在案涉房屋所有权登记时经于翠霞确认登记于张桂月名下，后张桂月于1997年4月29日确认案涉房屋仍登记于于翠霞名下。原告张桂月未能提交证据证明于翠霞、张桂月对案涉房屋的所有权有特别约定。故依现有证据，不足以证明案涉不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，不能证明原告张桂月为案涉不动产的实际所有人。原告要求确认案涉漕泾新村×××室房屋为原告所有的主张，证据不足，本院不予支持。原告如有新的证据，可另行依法主张。被告张义华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张桂月全部诉讼请求。 案件受理费人民币6900元，由原告张桂月负担人民币。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇二〇年九月三十日 书记员  苗海丽
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初786号原告符碧清，女，1981年11月26日出生，汉族，住湖南省。委托代理人符碧英，女，1978年1月20日出生，汉族，住湖南省，系原告符碧清之姐。被告宁乡市民政局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道春城北路**。法定代表人潘志国，该局局长。委托代理人马平平。委托代理人曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。原告符碧清不服被告宁乡市民政局婚姻行政登记行为一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告符碧清及其委托代理人符碧英，被告宁乡市民政局的委托代理人马平平、曾乃盾到庭参加诉讼。被告宁乡市民政局副局长胡跃波作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告符碧清诉称，原告的身份证号码是4301241981********，结婚证号码却是43012419780120626X，号码不一致。特提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2003年9月25日对原告与陈建华的婚姻登记。原告向本院提交了以下证据：证据1.结婚登记申请书。证据2.婚姻状况证明。被告宁乡市民政局辩称，一、被告在对原告婚姻进行登记的过程中，尽到了合理、谨慎的注意审查义务，登记所需证照资料完整齐备，登记程序规范合法。根据《婚姻登记条例》第二条，“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。”另根据宁乡县人民政府文件宁政发（2007）50号《宁乡县人民政府关于对全县婚姻登记实行集中登记的通告》，从2008年1月1日开始，全县的婚姻登记才实行集中登记，统归于宁乡县婚姻登记处进行统一登记。而原告与他人陈建华于2003年9月25日所进行的婚姻登记，其登记机关为宁乡县菁华铺乡人民政府。另根据《婚姻登记条例》第五条的规定，“办理婚姻登记的内地居民在结婚登记时应当出具下列证件和证明材料：（一）本人户口簿、身份证证件；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。”及第七条的规定，“婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的应当予以登记，发给结婚证；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。”宁乡县菁华铺乡人民政府相关工作人员，也依法向原告符碧清及他人陈建华查询了相关情况，认为原告符碧清及他人陈建华提交的登记证件材料齐全完整，原告符碧清及他人陈建华均亲自到场表示结婚意思系自愿真实，完全符合结婚登记条件，所以当场为原告符碧清及他人陈建华办理了结婚登记。二、被告登记过程中无程序过错，原告婚姻登记过程中出现的身份证号码错误，属于登记瑕疵。婚姻登记是一种确认行为，是政府出于公益对婚姻当事人双方结婚意愿和婚姻行为的确认，它是对已有法律关系或者事实的认可，以期达到一种证明的效力和公示的结果，不同于行政机关所作出的行政许可行为，故在婚姻登记过程中，被告作为登记机关根据《婚姻登记条例》规定的程序仅对当事人提供的相关证明材料进行书面审查。原告登记时间为2003年，当时登记的机关为宁乡县菁华铺乡人民政府，受限于当时乡镇登记队伍的不稳定和当时登记条件的落后，所以导致出现一些婚姻登记过程中出现了一些婚姻登记瑕疵。现原告也仅仅提供了一份婚姻登记的审查处理表，登记的出身年月日与原告身份相符合，只身份证编号错误，且原告也未提供双方登记的结婚证，从而无法辨识原告在结婚证上的婚姻登记信息。因此本案所涉婚姻登记中，仅凭原告提供的婚姻登记审查处理表，属于婚姻登记瑕疵，被告无程序登记过错。综上所述，被告在对原告婚姻进行登记的过程中，尽到了合理、谨慎的注意审查义务，登记程序规范合法，登记行为无过错。被告宁乡市民政局未向本院提供作出被诉具体行政行为的证据或依据。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日其超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告符碧清与陈建华办理婚姻登记的时间为2003年9月25日，原告符碧清认为该婚姻登记存在错误，却迟至2020年7月6日提起本案行政诉讼，超过了法定的最长起诉期限。故对原告符碧清的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告符碧清的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 进人民陪审员 周 艳人民陪审员 李月姣二〇二〇年九月三十日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初12069号                  原告              中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，统一社会信用代码：91520102356349780Q，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔中信大厦**。      负责人：刘振宏。      委托诉讼代理人：罗泽人、江琛，贵州合协律师事务所律师。                  被告              曾胜祥，男，1991年6月1日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求              1、被告偿还原告信用卡欠款本金47340.17元，并支付截至2020年6月11日的利息739.59元、违约金1460.65元，共计49540.41元，并自2020年6月12日继续起按照《领用合约》的规定结算至结算清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告曾胜祥信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的撤诉申请。      案件受理费519元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担。            审   判   员    程  攀              二0二0年九月十八日             法 官  助 理    吴金芸      书   记   员     席 文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保614号申请人：刘纾含，女，1988年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨威，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。被申请人：付伟，男，1958年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。申请人刘纾含于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人付伟名下价值1500000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人付伟名下价值1500000元的财产。案件申请费5000元，由申请人刘纾含预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨成龙二〇二〇年九月四日书记员  杨伊合
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执599号 范颖欣: 刘惠强: 关于执行申请人范颖欣与被执行人刘惠强刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）粤13刑初84号、广东省高级人民法院作出的（2017）粤刑终453号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书就民事赔偿部分确定：被告人刘惠强应在判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人范明、范颖欣物质损失人民币39329.5元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务,申请执行人范颖欣向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案执行。 执行过程中,申请执行人范颖欣向本院提交广东省广州市珠海公证处出具的（2020）粤广海珠第10313号《公证书》，证明范明于2018年4月死亡，范明对本案债权所占份额为其遗产，且全部由范颖欣一人继承。范颖欣占有对本案债权的全部份额。 2020年8月14日，被执行人刘惠强主动向本院缴纳案款39819.44元。本院已将案款39329.5元支付给申请执行人范颖欣，本案执行费489.94元已上交省财政。至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14978号原告：张春伟，男，1981年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告：北京璟秋兰商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路**院**楼**2002。法定代表人：包春花，执行董事。原告张春伟诉被告北京璟秋兰商贸有限公司劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张春伟撤诉。案件受理费5元，由张春伟负担，已交纳。审判员  杜春龙二〇二〇年九月三十日书记员  周 静
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋04刑更41号罪犯吴志东，男，1995年6月8日出生，汉族，山西省大同市人，小学文化。现在山西省潞城监狱服刑。山西省大同市中级人民法院于2014年12月4日作出了(2014)同刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人吴志东犯放火罪、抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年1月14日起至2026年1月13日止），并处罚金9000元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年3月26日以（2018）晋04刑更58号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关山西省潞城监狱于2020年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯吴志东在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴志东在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯吴志东减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年1月14日起至2024年11月13日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李建平审判员 张志红审判员 董晶晶二〇二〇年九月十日书记员 郑 丽
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执766号 兴业银行股份有限公司惠州分行、黎文光、惠州市新天宇房地产开发有限公司： 兴业银行股份有限公司惠州分行依据惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第885号裁决书，申请执行黎文光、惠州市新天宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案执行。执行中，本院扣划被执行人惠州市新天宇房地产开发有限公司银行存款1164582.31元，扣除执行费13906.76元，并支付执行款1150675.55元给申请执行人兴业银行股份有限公司惠州分行。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十九日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3057号申请执行人：周鹏程，男，1982年08月14出生，汉族，住山西省临猗县。被执行人：孟兵，男，汉族，住运城市盐湖区。本院在执行周鹏程与孟兵借款合同纠纷一案中。本院作出的（2017）晋0802民初4582号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周鹏程向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人孟兵银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年九月二十二日书记员  张栋琦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3583号原告：江先文，男，汉族，1989年10月9日出生，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢莉婷，广东深宏盾律师事务所实习律师。被告：深圳市易达丰贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路与振华路交汇处现代之窗大厦**27P（仅限办公）。法定代表人：姚德柱，总经理。原告江先文与被告深圳市易达丰贸易有限公司侵害外观设计专利权（ZL201830269905.8、名称：音频转接头）纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江先文的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江先文撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月四日书记员  王迈朗
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17923号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DG9NJ1H。 法定代表人：马剑，执行董事。 委托诉讼代理人：宋邓，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：董俊，男，1979年1月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司（以下简称“天宸公司”）与被告董俊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天宸公司的委托诉讼代理人熊新立参加了诉讼。被告董俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天宸公司向本院提出诉讼请求1、判令被告董俊返还原告保理融资款本金37120元；2、判令被告向原告支付违约金和利息，计算方式为以未支付融资金额37120元为基数，按年利率6%，从2019年2月5日起计算至被告实际付清为止；3、判令被告承担原告为实现债权所花费的律师代理费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告签订《房屋租金年付保理服务合同》，双方约定由被告将其所有的位于重庆市渝北区××房屋（以下简称案涉出租房）的应收租金收入债权转让给原告，原告向被告提供保理融资金额46080元，36个月内还清，并约定保理服务费、融资利率、月还款额度、逾期违约金及实现债权费用等内容。同日，被告向原告出具《房屋托管管理协议》。原被告双方签订合同后，原告按约向被告支付了全部保理融资款。截止起诉之日，被告仅向原告支付了部分融资款项，就不再按约定向原告支付剩余融资款项，故原告提起诉讼。 被告董俊未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了《房屋托管管理协议》、授权委托书、《房屋交割清单》、《房屋租金年付保理服务合同》、租赁合同备案登记证明、中金支付电子回单、付款确认函、中金公司营业执照、支付业务许可证、还款明细、回购通知书、EMS快递单、委托代理合同、律师费支付凭证及发票等证据，被告董俊未到庭质证，本院经审查后认为原告举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实： 2018年6月5日，被告董俊作为委托人与作为受托人的案外人四川隆鑫泰实业有限公司（以下简称“隆鑫泰公司”）签订《房屋托管管理协议》、《授权委托书》，双方约定由被告委托隆鑫泰公司管理出租其所有的案涉出租房，托管期限为2018年6月5日至2026年6月4日，月租金1280元，受托人或受托人通过引入的第三方提前一次性垫付36个月租金给委托人。 同日，原告天宸公司（甲方、服务提供方）与被告董俊（乙方、房屋出租方）签订《房屋租金年付保理服务合同》，该合同载明乙方已经或即将将本合同中《房屋租金年付保理服务申请表》中载明的案涉出租房对外租赁或委托给第三方进行租赁管理，并签订了《房屋托管管理协议》，甲方拟通过受让《房屋托管管理协议》享有的全部应收租金权益，使乙方提前一次性获得申请金额对应的租金收入，并提供应收租金收付管理、推介第三方融资等一系列金融服务。合同载明乙方在2018年6月5日至2026年6月4日期间的租金收入为122880元，乙方向甲方申请46080元融资，申请期限36个月，甲方同意按乙方申请的金额提供金融服务，并按申请金额受让乙方案涉出租房相关租赁协议或房屋托管管理协议项下享有的应收租金权益；在甲方提供本服务期间，自应收租金受让起始日起至乙方回购甲方支付的应收租金全部转让价款前，乙方同意并授权：由甲方负责乙方应收租金的管理及收付结算，乙方基于房屋租赁协议或房屋托管管理协议取得的租金收入或取得的融资提存至乙方回款专用账户，该回款定向用于本服务项下的融资偿还；甲方提供本服务后，本合同约定的回款专用账户在租金支付日未收到承租方/托管方支付的足额租金，乙方应无条件回购（退还）甲方已受让未受偿的应收租金；发生上述情形的，甲方有权按公告、专人送达、邮寄、手机短信或电子邮件任一方式向乙方发出《回购（退还）通知书》，乙方应在5个工作日内按通知书载明金额履行相应义务；乙方授权并同意当乙方未按照通知书履行相应义务时，乙方授权甲方将房屋转租第三方并留置租金，转租租金不低于相关租赁协议或房屋托管管理协议约定租金的50%，同时甲方保留采取诉讼、仲裁等法律手段向乙方进行追索的权利，追索产生的催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用由乙方承担；乙方逾期向甲方履行本合同项下任何资金支付义务的，乙方应向甲方支付逾期违约金，每逾期一自然日支付的违约金金额为应付未付金额的0.1%，直至乙方履行完毕其资金支付义务之日止；合同还约定了其他内容。合同附件分期付租明细表载明，被告董俊应于2018年7月4日至2021年6月4日期间，每月4日向原告支付1690.12元，共计36期。 原告提交的电子回单显示，原告于2018年6月5日通过支付通道服务方中金支付有限公司支付被告保理融资款46080元。 原告举示的还款明细载明，被告向原告偿还了截至2019年1月4日共计7期1690.12元的款项。 因本案纠纷，原告与重庆坤源衡泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代为处理本案纠纷，并支付律师代理费3000元。 2020年4月27日，原告向被告董俊邮寄《回购（退还）通知书》，要求被告董俊于本通知发布之日起五个工作日内回购（或退还）37120元的应收租金，并同时支付逾期违约金11729.92元。 本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。根据原告提交的《房屋租金年付保理服务合同》、《房屋托管管理协议》、《授权委托书》、付款回单等证据以及原告庭审陈述，可确认原告已向被告提供保理融资款46080元，被告未按双方签订合同履行分期支付款项等义务，已构成违约，原告主张被告返还剩余融资款37120元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方签订合同中明确约定被告逾期支付资金义务的，应支付应付未付金额每日0.1％的逾期违约金，该约定违约责任过高，原告自愿调整违约金标准为以剩余融资款为基数，按照年利率6％，自2019年2月5日起支付逾期违约金至款清之日止，本院认为该请求在法律保护范围，予以支持。原告为本次诉讼实际支出律师费3000元，原告主张该费用由被告负担，符合双方当事人约定，本院予以支持。被告未到庭应诉抗辩，自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董俊在本判决生效后10日内返还原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司保理融资款本金37120元； 二、被告董俊在本判决生效后10日内向原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司支付违约金和利息，计算方式为以未支付融资金额37120元为基数，按年利率6%，从2019年2月5日起计算至实际付清为止； 三、被告董俊在本判决生效后10日内向原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司支付原告为实现债权所花费的律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费872.60元，减半收取436.30元，由被告董俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张永利
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4436号之一 申请执行人：吴晶，女，1989年2月13日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：陈辛夷，女，1986年12月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：程垣，男，1975年11月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人吴晶与被执行人陈辛夷、程垣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初827号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴晶向本院申请强制执行。本院于2020年08月31日立案执行。执行标的为被执行人陈辛夷、程垣退还申请执行人吴晶投资款300000元并支付利息及相应的迟延履行期间的债务利息、律师代理费7500元，并负担案件受理费6183元。 执行立案后，本院于2020年9月1日向被执行人陈辛夷、程垣发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈辛夷、程垣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈辛夷、程垣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈辛夷、程垣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人陈辛夷名下三亚市天涯区三亚凤凰岛凤栖路三亚市凤凰岛国际养生度假中心Ｅ座的不动产已被本院另案首封，本案已轮候查封，本案不具有处置权，且该不动产已设立一抵、二抵，可能会产生无益拍卖；被执行人程垣与案外人林彩华共有的坐落于上海市浦东新区××路××弄××号××室本院已处置完毕，需进行执行分配；被执行人陈辛夷名下坐落于温州市洞头区××街道××路××号××幢××室的不动产本案已登记轮候查封，本案不具有处置权。被执行人程垣名下交通银行、中国工商银行账户，本案依法轮候冻结。截至2020年09月22日，本案执行标的已执行到位0元,被执行人尚欠申请执行人投资款300000元及全部利息损失；也未缴纳本案受理费6183元及执行费4400元。暂未发现被执行人陈辛夷、程垣有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈辛夷、程垣未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈辛夷、程垣作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈辛夷、程垣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人吴晶，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈辛夷、程垣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4436号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  彭书隆 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  程 锋
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2020）内0421民初220号原告：柳伟光，男，1979年9月20日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。委托代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。被告：刘艳和，男，1968年2月18日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。委托代理人：刘永军，内蒙古百力律师事务所律师。被告：赤峰永城建筑有限责任公司，住所地赤峰市松山区松北新城书香庭院**楼明城大厦，统一社会信用代码91150404239916547J。法定代表人：王志，系该公司经理。委托代理人：陈琳，内蒙古广诚律师事务所律师。委托代理人：李国兴，男，1963年11月2日出生，蒙古族，教师。原告柳伟光诉被告刘艳和、赤峰永城建筑有限责任公司（以下简称永城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告柳伟光及其委托代理人王国财、被告永城公司的委托代理人陈琳、李国兴到庭参加诉讼；第二次庭审，原告柳伟光及其委托代理人王国财、被告刘艳和的委托代理人刘永军、永城公司的委托代理人陈琳、李国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳伟光向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告永城公司立即给付施工费56700元；2、判令被告刘艳和对上述施工费承担连带偿还责任；3、判令二被告自2020年1月6日起，以56700元为基数，按月利率5‰给付逾期利息至欠款还清；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年，被告永城公司作为施工单位，承建了阿旗蒙古族实验小学球馆的施工工程。该工程的门窗由原告作为实际施工人（包工包料安装）完成。2019年4月16日，原告与被告刘艳和结算后，被告赊欠原告施工费56700元，并为原告出具工票一枚。被告至今未给付赊欠的施工费，故诉至法院。刘艳和辩称，我确实给原告柳伟光出具工票一枚，金额为56700元，但这些钱涉及两个施工工程，即阿旗蒙族实验小学球馆工程、南市场施工工程，我是把两个工地的尾欠门窗款合在一起为原告出具的工票，阿旗蒙族实验小学球馆工程还欠原告12280元，一共是52280元，已给原告40000元，欠据中的其余款是南市场工程的施工款，所以对12280元被告同意给付，另外工程款应另案处理。永城公司辩称，原告起诉主体不适格，原告起诉的第二被告为赤峰市永城建筑有限责任公司，但我公司名称为赤峰永城建筑有限责任公司，并不是同一主体，本案与我公司无关。我公司于2017年6月16日与被告刘艳和签订建筑工程承包合同，我公司将天山蒙古族实验小学足球馆建设施工工程发包给被告刘艳和，双方签订了建筑工程承包合同，承包形式为包工包料。我公司与原告不存在劳务合同或者承包合同关系，我公司没有给付原告工程款的义务，且原告的诉讼请求也没有法律依据，基于原告起诉的主体与我公司并不相符以及我公司与原告不存在承包合同关系，同时我公司已经将施工费全部付清，不欠被告刘艳和施工费。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提举的证据，认证如下：1、对原告提举的证据1.被告刘艳和2019年4月16日出具的工票的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性特征，且被告刘艳和认可系其出具；2、对被告永城公司提举的证据1.天山蒙小工程款结算清单、证据2.建筑工程承包合同、证据3.说明的证明效力予以确认，理由是与被告刘艳和的陈述相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性特征；3、对被告刘艳和提举的证据1.收条的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性特征且被告刘艳和认可；4、对被告刘艳和提举的证据2.天山蒙小球馆门窗明细单的证明效力不予确认，理由是刘艳和自行记载，没有双方签字确认且原告不认可。综上，本院经审理查明事实如下：2019年4月16日，被告刘艳和为原告柳伟光出具工票一枚，载明“欠蒙古族实验小学足球馆门窗款56700元”。原告柳伟光承揽的天山蒙古族实验小学足球馆门窗施工工程2018年5月份开工，2018年6月份竣工，已实际交付使用。另查明，原告与被告刘艳和之间的工程项目有三四个，2018年8月27日，原告收到被告刘艳和给付的蒙小门窗施工费40000元。再查明，2017年6月16日，被告永城公司与被告刘艳和签订《建筑工程承包合同》，将天山蒙古族实验小学足球馆建设施工工程发包给刘艳和。该工程总造价为3525500元，永城公司于2017年拨付工程款1920000元，2018年拨付700000，2019年拨付905500元，合计3525500元工程款已全部结清。本院认为，本案原告已按照要求完成了天山蒙古族实验小学足球馆门窗施工，被告刘艳和就赊欠施工费为原告出具了工票，现该工程已实际交付使用，被告刘艳和应按照约定支付相应费用。就该案涉工程，被告永城公司已与被告刘艳和结清全部工程款，故原告请求永城公司承担给付责任本院不予支持。被告刘艳和辩称工票中涉及其与原告柳伟光两项施工工程，但未能提举有效证据加以证明，故其“阿旗蒙族实验小学球馆工程还欠原告12280元”的辩论意见，本院不予采信。原告主张自2020年1月6日起，以56700元为基数，按月利率5‰给付逾期利息至欠款还清的诉讼请求，本院根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”予以保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告刘艳和于本判决生效后三日内给付原告柳伟光工程施工费56700元，并自2020年1月6日起，以56700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期利息至欠款还清为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，公告费300元，邮寄费44元，均由被告刘艳和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长鲍光玮审判员孙明迪人民审判员王艳红 二〇二〇年九月四日书记员 高馨