广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初1219号 原告：曾垒，男，1964年6月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：苏龙海，男，1962年4月17日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 被告：彭爽飞，男，1961年3月3日出生，汉族，住广西容县。 原告曾垒与被告苏龙海、彭爽飞合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾垒、被告苏龙海的委托诉讼代理人谭振裕、被告彭爽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告按补充协议支付15万元给原告;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月初被告苏龙海从贵港到玉林找到原告，要求原告将其购买位于北流市大水尾林场的林木介绍给有实 2 力的老板购买。原告介绍给邓波，并于2016年3月2日签订《购木合同》。由于该林场的林木存在租金纠纷，致使不能办理采伐证，并且有其他纠纷，影响到林木的砍伐，为了能将该林木办理采伐许可证及顺利生产，原告、被告苏龙海和邓波于2017年12月15日签订《再次补充协议书》，约定由原告办理采伐许可证及对有关事宜的处置，并同意支付15万元劳务费给原告。原告按补充协议书的约定，办理了采伐证，并处理纠纷，使大水尾林场的伐木于2018年采伐完毕。综上所述，原告已按《再次补充协议书》的约定履行了义务，但被告却不支付劳务费，为此特向人民法院提起诉讼。 苏龙海辩称，1、根据（2018）民初952号判决书、（2018）桂09民初1971号民事判决书、（2018）桂0921民初2352号民事判决书、（2019）桂09民终1229号民事判决书，证明苏龙海与案外人邓波之间通过订立购木合同形成了林木买卖关系，案外人邓波与彭爽飞通过订立《协议书》形成了林木买卖合同关系，这是两个不同的法律关系。邓波通过指示交付，由彭爽飞将购木款支付给苏龙海，双方均已履行完毕各自的付款义务，其中就包括彭爽飞支付给曾垒的本案涉及的15万元；2、苏龙海与曾垒于2018年3月28日签订了《债权转让协议书》，约定截止至本协议签署日至，彭爽飞尚欠苏龙海购木款15万元，苏龙海同意将该债权转让给曾垒，曾垒愿意受让此项债权，曾垒受让本协议项下的债权后，由其直接向该债权人追偿，再与苏龙海无关。 彭爽飞辩称，其没有欠苏龙海的任何债务，故其没有代苏龙海支付劳务费的义务；2、苏龙海与原告签订的《债权转让协议书》与其无关，对其没有约束力；3、苏龙海提供转让债权的欠条是已履行完结的债权，即其担保的债权已消失，其没有代苏龙海偿还其他债权的义务。 3 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，苏龙海（甲方）、邓波（乙方）、曾垒（丙方）签订一份《再次补充协议书》，约定甲乙丙三方就2016年3月20日，甲乙双方签订的《购木合同》及补充协议作以下补充协议：1、本协议生效之日起20日内，乙方将余款一次性支付给甲方；2、甲方同意从合同余款中支付15万元给丙方作为劳务费；3、甲方全权委托丙方办理北流市石窝镇大水尾林场的采伐许可证及有关事宜的处置，丙方愿意接受甲方委托，承诺尽快给乙方办妥。故从此以后该事宜的处置再与甲方无关，乙方亦予认可。苏龙海、邓波、曾垒分别在甲方、乙方、丙方处签名捺印。 2018年3月28日，苏龙海（甲方、债权出让人）、曾垒（乙方、债权受让人）签订一份《债权转让协议书》，约定：1、截至本协议签署日止，彭爽飞尚欠苏龙海购木款15万元（详细见相关债权凭证）；2、甲方同意将上述的债权转让给乙方，乙方愿意受让此项债权；3、上述债权转让后，乙方取代甲方享有对债务人彭爽飞15万元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，乙方可直接向债务人彭爽飞追偿；4、上述债权转让价款以抵偿乙方在协调甲方买卖木林木事项中的劳务费用，至此甲乙双方再不存在债权债务。附欠条一张，载明：今欠贵港市苏龙海购买北流市拉恩索有限公司木款15万元，到2018年3月10日前还清，否则停砍伐。欠款人：余理光，担保人：覃乾、彭爽飞。落款日期为2017年12月10日。之后，苏龙海于2018年3月26日出具一份收条，载明：今收到容县余理光购买北流市拉恩索有限公司木款现金15万元。收款人：苏龙海，2018年3月26日。 另查明，原告曾垒出示的《债权转让协议书》尾部有两行书写的内容：“如款汇给苏龙海，曾垒有权向苏龙海追偿”。但苏龙海出示的《债权转让协议书》未有该 4 行书写的内容。庭审中，曾垒承认该内容是其书写的，苏龙海未提供原件核对。 2017年12月15日，苏龙海、邓波出具一份委托付款函，载明：至彭爽飞先生：鉴于邓波与苏龙海就北流市人民法院（2017年）桂0981民初3844号一案达成和解，故共同委托你按以下方式支付合同余款，1、苏龙海同意从其应合同价款中并委托你直接向曾垒支付15万元（委托付款账户：曾垒中国农村信用社账号62×××08）；2、邓波同意并委托你直接向苏龙海支付60万元……上述款项一旦支付成功，即视为委托人（邓波、苏龙海）各自相应收到2016年3月20日的《购木合同》价款，并已得到全部清偿。苏龙海、邓波分别在委托人处签名，未有彭爽飞签名。 2020年5月6日，苏龙海以其对彭爽飞15万元债权转让给原告曾垒，曾垒应向彭爽飞追偿为由，向本院申请追加彭爽飞作为本案被告，本案的债务应由彭爽飞承担。原告表示为了查清事实，同意追加彭爽飞作为本案被告。 至今，苏龙海未向原告支付劳务费15万元，彭爽飞亦未向原告曾垒支付过上述款项。 以上事实，有身份证复印件，购木合同，再次补充协议书，债权转让协议，欠条，收条，委托付款函，（2018）民初952号判决书、（2018）桂09民初1971号民事判决书、（2018）桂0921民初2352号民事判决书、（2019）桂09民终1229号民事判决书，银行电子汇款凭证，玉林中院送达回证等证据及双方当事人的陈述为证，足以认定。 本院认为：原告与被告苏龙海签订的《再次补充协议书》、《债权转让协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告苏龙海未有 5 充分的证据证实该《债权转让协议书》已通知彭爽飞，且其提供的《委托付款函》、收条均发生在签订《债权转让协议》之前，庭审中苏龙海亦承认收到彭爽飞支付的木款15万元，因此，本院认为苏龙海对彭爽飞的债权已于签订《债权转让协议书》前履行完毕，该《债权转让协议》未对彭爽飞产生法律效力。被告苏龙海至今未向原告支付劳务费15万元，因此，原告主张苏龙海支付劳务费15万元，有事实和法律依据，本院予以支持，被告彭爽飞不需承担支付责任。关于被告苏龙海抗辩本案债务应由彭爽飞承担，于法无据，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏龙海向原告曾垒支付劳务费15万元； 二、驳回原告曾垒的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告苏龙海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 6 审判员  陆婷婷 二〇二〇年九月二十八日 书记员  温善淇