wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执10758号申请执行人上海通善互联网金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路********，统一社会信用代码91310000342453501Q。法定代表人：吕骐，董事长被执行人陈举涛,男,1988年10月15日出生，汉族,住广西壮族自治区南宁市江**。关于上海通善互联网金融信息服务有限公司与陈举涛借款合同纠纷一案，申请执行人依据江北法院作出的（2019）渝0105民初25860号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还57620.71及利息。本院于2020年8月17日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查到被执行人陈举涛名下有账户和车辆，已依法进行了查封、冻结、划扣。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院依法限制了被执行人相关消费。本案未能全部执行兑现，未兑现金额为57620.71元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执10758号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 鲍伟来审判员 黄泰萌二〇二〇年九月二十八日书记员 刘倩君
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初769号原告：刘如农，女，1964年6月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：沈蕾，山西艾伦律师事务所律师。被告：葛亮，男，1981年12月10日出生，汉族，住太原市。被告：朱广瑞，男，1981年7月14日出生，汉族，住太原市。第三人：张小花，女，1972年4月24日出生，汉族，住太原市。第三人：徐娟，女，1978年3月1日出生，汉族，住太原市。原告刘如农与被告葛亮、被告朱广瑞、第三人张小花、第三人徐娟合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。原告刘如农于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘如农因自身原因，自愿申请撤回对二被告及第三人的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘如农撤诉。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由原告刘如农负担。审 判 长  王 亮人民陪审员  游秀萍人民陪审员  赵小平二〇二〇年九月三十日法官 助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧
北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执异24号 异议人（案外人）：章泽忠，男，1976年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虹，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 申请执行人：张永明，男，1970年8月3日出生，汉族， 住广西壮族自治区北海市海城区。 被执行人：北海智弘投资有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市广东路**。统一社会信用代码：914505007913176284。 法定代表人：张均智，董事长。 本院在执行申请执行人张永明与被执行人北海智弘投资有限公司（以下简称智弘公司）合作协议纠纷一案[案号：（2020）桂72执105号]中，案外人章泽忠于2020年9月1日向本院提出书面异议。本院于当日立案受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 章泽忠向本院提出异议请求：停止对被执行人智弘公司名下位于北海市（以下简称案涉商品房）的查封及执行。事实和理由：2017年8月16日，智弘公司与海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，由北海市中级人民法院（以下简称北海中院）作出（2015）北民二初字第65号民事判决书，判决智弘公司向海天公司支付工程欠款17773693.77元、违约金、停工损失1642966.92元。判决生效后海天公司向法院申请强制执行，在执行程序中，北海中院于2019年9月24日查封智弘公司名下包括案涉商品房在内共41套房屋。2020年3月11日，智弘公司与海天公司签署《备忘录》一份，该《备忘录》第六点约定：智弘公司就所欠利息用无权利暇疵的房屋进行折抵给甲方或甲方指定人员，共计9套，其中包括案涉商品房。2020年4月17日、7月24日，双方又先后签订《2020年3月11日备忘录补充》、《执行和解协议》再次确认以房抵债的事项。2020年7月24日，海天公司向智弘公司发来确认函，要求将案涉商品房抵债过户到章泽忠名下。随后，北海中院在征得海天公司同意后，解除了9套抵债房屋的查封，以便双方办理房屋抵债及过户手续。2020年8月7日，智弘公司依据上述约定与章泽忠签订《商品房买卖合同（现售）》，以完成以房抵债事项。章泽忠就该房屋买卖合同己向税务机关缴纳了相关税费，但2020年8月10日，章泽忠到房产登记部门办理案涉商品房过户登记手续时，被告知该房屋在章泽忠提交过户申请材料前几分钟己被北海海事法院查封。另外，据了解，北海海事法院在执行申请执行人张永明与被执行人智弘公司合作协议纠纷一案，在查封案涉商品房前己经查封了智弘公司名下的4套商品房，足以确保该案的执行。但北海海事法院在无任何人就查封的上述房屋提出异议情况下，变更查封章泽忠名下的房屋，严重损害了章泽忠的合法权益。综上，案涉商品房在北海海事法院查封前，己由智弘公司抵债给海天公司，并由海天公司指定智弘公司与章泽忠签订商品房买卖合同，章泽忠己依法缴纳了有关税费。章泽忠与智弘公司签订的商品房买卖合同合法有效，章泽忠对该房屋享有的权利足以排除人民法院的执行。 章泽忠为支持其异议主张，向本院提交了（2017)桂民终418号民事调解书、（2019)桂05执恢18号之三执行裁定书、备忘录、2020年3月11日备忘录补充、执行和解协议、确认函、商品房买卖合同（现售）、税收完税证明、广西增值税普通发票、“智弘银城绿洲”收楼书、同意交钥匙书、收据、装修自装承诺书、房屋装饰装修管理协议、不动产登记信息查询证明等作为证据。 张永明、智弘公司未提交证据，未答辩。 为查明本案事实，本院依职权向北海市自然资源局查询章泽忠的不动产登记信息；从本院（2020）桂72执105号案卷卷宗中调取该案的执行申请书、北海市不动产登记资料查询结果证明、(2020)桂72执105号之一执行裁定书、(2020)桂72执105号之八协助执行通知书、送达回证；从本院（2020）桂72执异15号案卷卷宗调取智弘公司营业执照复印件为证据。 本院查明：张永明于2020年4月10日向北海中院申请执行（2020）北海仲字第113号裁决，申请执行的标的总额为3395838元（未含迟延履行金）。广西高院于2020年5月6日作出（2020）桂执协7号执行裁定书，裁定：北海仲裁委员会（2020）北海仲字第113号裁决书由北海海事法院执行。本院于2020年5月12日受理该执行案件，于2020年5月14日作出（2020）桂72执105号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人智弘公司银行存款350万元或查封、扣押其他相等价值的财产。本院于2020年6月4日作出（2020）桂72执105号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人智弘公司名下位于北海市广东路229号“智弘银城绿洲”1幢4单元1801号、4幢5单元1001号、8幢2102号、9幢1701号、9幢2201号房地产。其后根据申请执行人的申请，本院停止对1幢4单元1801号房的处置并解除查封。2020年7月27日，经公开拍卖，4幢5单元1001号房、9幢1701号房、9幢2201号房拍卖成交，成交价分别为72万元、99万元、99万元，合计270万元。8幢2102号房流拍。之后，因不动产登记部门更正本院对8幢2102号房的查封为轮候查封，故未对该房产再继续进行拍卖。由于上述3套房产的拍卖所得款不足清偿债务，本院于2020年8月10日查封智弘公司名下位于北海市。 另查明，智弘公司系房地产开发企业。2020年8月7日，章泽忠与智弘公司签订了合同编号为ZH1-4-1902的《商品房买卖合同（现售）》购买案涉商品房。该房建筑面积144.18平方米（含公摊面积27.46平方米），单价为每平方米4220元，合同总价款608440元。章泽忠于当天支付全部价款并缴纳契税8692元。2020年9月16日，北海市自然资源局出具编号为S20203392的《不动产登记信息查询证明》，证明：截止2020年9月16日10时01分，章泽忠在该局不动产登记中心无名下现有的不动产登记信息。 本院认为，章泽忠主张其系案涉商品房的合法买受人，对案涉商品房的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的查封。本案中，案涉商品房于2020年8月10日被查封，但在查封前的同年8月7日，章泽忠与智弘公司已经签订了合法有效的《商品房买卖合同》购买案涉商品房，章泽忠已支付了合同约定的全部价款。章泽忠所购的案涉商品房系用于居住，且其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，章泽忠对本院查封的案涉商品房提出异议，符合上述规定情形且其权利能够排除执行，异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的第二项、第二十九条的规定，裁定如下： 解除对章泽忠购买的位于广西壮族自治区北海市的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 邱德平 审 判 员 刘乔发 审 判 员 刘 海 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈晓雯 书 记 员 潘艳远
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3804号 申请执行人：刘德军，男，1974年7月18日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：王志华，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人刘德军申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初1919号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人王志华拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人王志华的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王建云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16008号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨*武，男，汉族，1988年8月20日出生，住广东省雷州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告杨*武经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金113671.52元、利息8732.73元、违约金5690.77元、其他费用7099.34元，及2020年3月3日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月2日，被告欠本金113671.52元、利息8732.73元、违约金5690.77元、手续费7099.34元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨*武在本判决生效之日起十日内清还欠款本金113671.52元、利息8732.73元、手续费7099.34元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月3日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1502元，由原告负担63元，被告负担1439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2335号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南开源鑫城酒店管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区开元路**湘商世纪鑫城**。法定代表人：李娜，董事长。委托诉讼代理人：杨娜，女，1979年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙县，系长沙县星沙街道开元路社区推荐人员。委托诉讼代理人：王琳，女，1989年10月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系长沙县星沙街道开元路社区推荐人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石巍伟,男,1983年2月7日出生,汉族,住湖南省长沙县。再审申请人湖南开源鑫城酒店管理有限公司（以下简称开源酒店）因与被申请人石巍伟合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终6079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开源酒店申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院在申请人提交充分证据证明未使用争议“产权式客房”且被申请人无任何证据证明申请人使用客房的情况下，仅凭争议客房在申请人酒店范围内，就主观臆断认为申请人实际占有、控制客房,明显属于以司法裁判权代替当事人举证，刻意偏袒被申请人。二、本系列案件一审期间存在法官主动提示、引导被申请人变更诉求及案由，明显程序违法，申请人向法院申请承办法官回避，但承办法官并未回避。1、本系列案部分案件中的一审原告变更诉讼请求超过法定及举证通知书规定期限，庭审程序严重违法。2、本系列案件一审由长沙县人民法院民二庭包括庭长游宇法官在内的多名法官分别审理，游宇法官作为第一批案件开庭审理的主审法官，在明知申请人有类似胜诉判决的情况下，公然明示告知原告变更诉讼请求，刻意帮助原告方胜诉，有失法院中立立场，违反法官职业道德。另外，游宇法官作为民二庭庭长，其主观有失公立，先入为主的判断，难免影响其他法官作出公正判决。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人开源酒店申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于开源酒店的诉讼意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。开源酒店向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南开源鑫城酒店管理有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年九月二十一日法官助理林峰书记员周杰
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2161号原告：重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马支路**附**，统一社会信用代码：915001097935470567。法定代表人：彭振华，总经理。委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：黄承兰，女，汉族，1955年1月20日出生，住重庆市北碚区。原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司与被告黄承兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员冉渝担任审判长与人民陪审员代庆珍、人民陪审员郑静组成合议庭，适用普通程序于2020年9月28日依法公开开庭进行了审理。原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司的委托诉讼代理人蒋宜均到庭参加诉讼，被告黄承兰经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司诉称：原告为被告使用物业的物管公司，原告一直为被告所在的小区提供物业服务，被告欠付2014年8月至2018年7月的物业服务费4727元，故请求判令被告支付上述款项，本案诉讼费、公告费由被告承担。被告黄承兰未作答辩。经审理查明：2010年2月4日，重庆兴旺物业发展有限公司（甲方）与重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司（乙方）签订《XX前期物业委托服务合同》，该合同约定由重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司为被告所有的位于重庆市北碚区XX小区提供物业服务。物业服务费用约定为：多层住宅：0.6元/月.平方米（不含公共能源）；高层住宅（二层以下，含二层）：0.65元/月.平方米（不含公共能源）；高层住宅（二层以上，不含二层）：0.85元/月.平方米（含电梯费，不含公共能源）；商业门面：1元/月.平方米；；地下停车库管理费50元/月.车位；委托服务期限暂定二年，以房屋交付业主使用之日起计算；双方还约定了其他的权利义务和违约责任等。该合同到期后并未从新签订物业服务合同，仍由重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司为该小区提供物业服务至今。还查明，黄承兰系重庆市北碚区**房屋产权人，该房屋产权面积为110.46平方米。黄承兰共欠付2014年8月至2018年7月的物业服务费4507.2元。本案在审理中，因黄承兰下落不明，本院公告向其送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，黄承兰逾期未到庭应诉，亦未提供相关证据材料。上述事实，有《XX前期物业委托服务合同》、服务证明、房产信息查询单、欠费明细、物管费催收函及EMS快递单、小区照片等资料以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号，第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”；第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。在重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司提供物业服务之后，黄承兰应当依照《XX琚前期物业委托服务合同》的约定支付物业服务费。故对重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司要求黄承兰缴纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告黄承兰本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供相关证据，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第三十六条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄承兰于本判决生效之日起三日内支付原告重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司2014年8月至2018年7月的物业服务费4507.2元。如果未按照本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费520元，共计570元由黄承兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冉 渝人民陪审员  代庆珍人民陪审员  郑 静二〇二〇年九月二十八日法官 助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1557号原告：李孝菊，女，1975年7月4日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渺，湖北金楚律师事务所实习律师。被告：武汉傅友房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路**，统一社会信用代码9142011275513025X5。法定代表人：付存友，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶忍，公司员工。委托诉讼代理人：郭凌，湖北山河律师事务所律师。原告李孝菊诉被告武汉傅友房地产开发有限公司（以下简称傅友公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2020年5月25日诉请：1、被告支付逾期交房违约金48,647.94元；2、被告支付逾期办理房地产权属证书违约金8,845元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理，结合证据，认定如下事实：一、商品房买卖合同的签订时间：2016年1月8日；二、房屋地点：“金湖湾”住宅小区第3幢1单元9层2号；三、房屋面积：124.47㎡（合同载明）；四、已付购房总价款：884,508元；五、合同约定的交房时间：2016年6月30日前；六、实际交房时间：2016年9月2日；七、合同约定的计付逾期交房违约金的起始日期：2016年6月30日；八、合同约定的计付逾期交房违约金的截止日期：实际交付之日止；九、合同约定的逾期交房的违约金标准：每日按已交付房款的万分之二；十、楼盘取得竣工验收备案的时间：2017年4月1日；十一、计付延期办证违约金的标准：买受人不退房的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金；十二、合同约定的免责事由：1、因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延迟交付使用的，出卖人应当在发生之日起30日内书面告知买受人；2、买受人未交存首期住宅专项维修基金的，出卖人不得将房屋交付给买受人，由此产生的延期交房责任由买受人承担。十三、其他需要说明的问题：1、合同约定出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记；2、通过对类案（2018）鄂0112民初2904号案件的审理查明，双方确认武汉傅友公司于2018年3月30日办理了案涉房产的不动产权初始登记；3、双方确认2016年6月30日至2016年8月30日期间的逾期交房违约金为5,307元，已通过冲抵物业费的方式支付。本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同履行过程中，原告已付清购房款，被告应当按照合同的约定，于2016年6月30日前向原告交付符合合同要求的房产，但本案所涉房产的竣工验收备案登记时间为2017年4月1日，在此之前，因被告未办理上述备案登记，合同所涉房屋尚不具备交付条件，不论是否已实际交付，被告均构成逾期交房，应承担违约责任。被告辩称，原告延迟缴纳维修基金，违约在先，依法应免除延期交房责任的意见，本院不予支持。根据合同约定，逾期交房的违约金标准为每日按已交付房款的万分之二计算，鉴于原告已于2016年9月2日收房，并实际占有、使用房屋，其部分损失已得到弥补，收房之后的逾期交房违约金，本院酌情调整为每日按已交付房款的万分之一计算。同时，因双方已就截止2016年8月30日的逾期交房违约金协商处理，并已履行完毕，则本案中逾期交房违约金的计算起始时间应为2016年8月31日。综上，被告应承担的逾期交房违约金为19,017元（884,508元×2天×0.02%/天+884,508元×211天×0.01%/天）。对于原告要求被告承担逾期交房违约金的诉讼请求，本院在19,017元的范围内予以支持；超出部分不予支持。关于被告提出本案已超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，被告交付房屋时，房屋尚不具备法定的交付条件，原告主张逾期交房违约金的诉讼时效应当从房屋具备法定的交付条件之日起计算，即原告应当在2020年4月1日前提起诉讼。本案中，诉讼时效期间的最后六个月内，武汉市因疫情原因从2020年1月23日起封城（2020年4月8日解封），讼时效中止，结合原告起诉日期，其于中止时效的原因消除之日起满六个月内提起诉讼，本案未超过诉讼时效。故被告傅友公司的该项辩称意见，不能成立，本院不予采纳。本案所涉楼盘的竣工验收备案登记时间为2017年4月1日，即从该日起，合同所涉房屋才具备交付的条件。根据合同约定，出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，结合类案（2018）鄂0112民初2904号案件的审理查明，双方确认被告于2018年3月30日办理了案涉房产的不动产权初始登记，故被告构成违约，其应按照合同约定支付逾期办证违约金8,845元。对于原告要求被告支付逾期办证违约金8,845元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出逾期办证违约金超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，根据本案所涉楼盘的竣工时间及合同约定的初始登记办理期限，被告傅友公司应当于2017年6月29日前完成房地产初始登记，故原告对被告的该违约行为提起诉讼的时效应从2017年6月30日起算。原告于2020年5月诉讼来院，并未超过诉讼时效。故被告傅友公司的该项辩称意见，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉傅友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告舒伍、高艳琴支付逾期交房违约金19,017元、逾期办证违约金8,845元，合计27,862元；二、驳回原告舒伍、高艳琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元（已减半收取，原告舒伍、高艳琴已预交），由原告舒伍、高艳琴负担319元，被告武汉傅友房地产开发有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜树山二〇二〇年九月二十七日书记员  匡 颖
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7755号原告：南京广源物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9132011578712943XY，住所地南京市江宁区东山土山路。法定代表人：万志豪，执行董事。委托诉讼代理人：徐士存，江苏六朝律师事务所律师。被告：陈世军，男，1976年4月10日出生，汉族。原告南京广源物业管理有限责任公司（以下简称广源物业公司）与被告陈世军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广源物业公司的委托诉讼代理人徐士存、被告陈世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈世军1.支付2016年1月1日至2020年7月31日期间物业服务费4960元（按照0.6元/平方米·月×150.33平方米×55个月），公摊电费893元；2.承担诉讼费用。诉讼过程中，广源物业公司变更物业服务费期间的诉讼请求为2016年1月1日至2020年6月30日期间物业服务费4870.69元。事实和理由：其受南京德元房地产开发有限公司委托，为南京市江宁区广汇花园小区提供物业管理服务。陈世军系广汇花园小区2栋602室业主（建筑面积150.33平方米），2016年1月1日至2020年6月30日期间，陈世军拖欠物业服务费共4870.69元。其多次催讨，陈世军拒不缴纳。故其诉至法院，请求判如所请。被告陈世军辩称：欠缴物业费无异议，时间有异议，应是2016年1月1日至2020年6月30日，广源物业公司存在违建租给别人，小区的保安、保洁等服务达不到合同约定标准的事实；公摊电费无证据，亦未每年公开，不同意支付。经审理查明，2006年9月8日，南京德元房地产开发有限公司（甲方）与原告广源物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方对广汇花园进行物业管理。于2019年1月3日，双方签订《补充协议》，对发生争议、管辖改变了原约定。江宁区物价局《关于广汇花园小区住宅前期物业管理公共服务费试行标准的批复》[江宁价字（2007）206号]，规定该小区无电电梯住宅每月每平方米0.6元，有电梯的住宅每月每平方米（建筑面积）1.0元。另查明，本院（2020）苏0115民初6411号判决书确认广源物业公司在涉案小区服务期间内提供的物业服务存在一定瑕疵。上述事实，有物业管理委托合同、批复、判决书、当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，业主应当根据前期物业服务合同的约定交纳物业服务费用。2016年1月1日至2020年6月30日期间原告广源物业公司系江宁区广汇花园小区物业服务企业，并为该小区业主提供了物业服务。被告陈世军系该小区2栋602室（建筑面积150.33平方米）业主。依据《前期物业服务合同》约定，陈世军应缴纳2016年1月1日至2020年6月30日期间物业费4870.69元（0.6元/平方米·月×150.33平方米×54月）。广源物业公司在涉案小区提供服务期间内的物业服务存在一定的瑕疵，相应物业服务费应适当下浮。本院依据现有证据，酌定陈世军支付物业费3900元。因广源物业公司对其主张的公摊电费未提供证据，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告陈世军于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京广源物业管理有限责任公司支付物业费3900元。二、驳回原告南京广源物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈世军负担。本判决为终审判决。审判员 孟 维二〇二〇年九月十四日书记员 李雅茹
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执4742号温州市鹿城区人民法院、徐新生：关于申请执行人温州市鹿城区人民法院与被执行人徐新生诈骗罪一案，申请执行人温州市鹿城区人民法院于2020年9月16日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执4742号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年九月二十七日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2681号 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行 被执行人李云森、李珠明 本院在执行申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行与被执行人李云森等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7513号 申请执行人：钟雨薇，女，1995年12月1日出生，住浙江省温岭市。 被执行人：王燕慧，女，1994年8月9日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人钟雨薇与被执行人王燕慧民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初1179号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的为89266元，执行费为1239元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，现已扣划被执行人名下的光大银行存款1049元，扣除执行费1049元，被执行人仍需缴付执行费190元。除此之外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年九月十六日 书记员 黄建鸿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4664号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人刘震英因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终867号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘震英申请再审称，成都市政府送达〔2017〕726号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定》）时明知刘震英在北京。刘震英回到成都后，成都市政府并未电话联系刘震英。成都市政府未在行政复议程序中对案涉违法征地行为履行监督职责。一、二审认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后应当在五日内进行审查，对不符合该法规定的行政复议申请决定不予受理并书面告知申请人。本案中，成都市政府于2017年6月2日收到刘震英的行政复议申请后，于同年6月5日作出《不予受理决定》并按照刘震英提供的邮寄地址向其邮寄送达。该邮件被退回，其上注明“家中无人，人在外地，电联退回”。成都市政府已在法定期限内作出《不予受理决定》并按照刘震英提供的邮寄地址向其送达，已经依法履行了法定职责。刘震英申请行政复议，具有如实提供送达地址、联系电话并配合签收有关法律文书的义务。案涉邮件未能妥投系刘震英自身原因所致，不应据此认定成都市政府未履行法定职责。刘震英请求确认成都市政府未履行行政复议法定职责违法的诉讼请求不成立，一审判决驳回刘震英的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，刘震英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘震英的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 法官助理陈辉 书记员戚凤梅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2394号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市白云区石井宇通货运部，住所地:广东省广州市白云区石门街锦亿物流货运市场**。 经营者：何惠丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴超，男，1992年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 再审申请人广州市白云区石井宇通货运部(以下简称石井宇通货运)因与被申请人戴超买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石井宇通货运申请再审称，（一）本案法律关系为财产损害赔偿纠纷，再审申请人与涉案货物的毁损没有因果关系，不负赔偿责任。1.本案证据《广州花城宇通货运单》上载明涉案货物的收货人为戴超，收货地址为“柳州市革新路一区340号”，即自货物送达“柳州市革新路一区340号”后申请人已履行完毕双方约定的事项。双方并未就涉案货物约定“送货上门”的服务。2.根据双方交易习惯及货运单注意事项第4条的约定:“自货物交付给上诉人之日起一个月内，申请人通知戴超到涉案仓库自提，若戴超不提货，视为无货主处理。”在2014年1月18日火灾发生之前，再审申请人已经将涉案货物运送到柳州，并通知戴超自提，戴超没有及时提货。期间，双方并未签订任何书面保管协议，戴超更没有向申请人交纳过任何保管费用。因此，再审申请人已经履行完毕合同约定，再审申请人对涉案货物无安全保障义务。（二）涉案货物的实际损失金额双方从来没有核对一致，《价格评估结论书》不能直接作为戴超申请赔偿的损失认定标准。（三）在诉讼时效内，戴超没有“亲自”向再审申请人主张过权利。戴超请求赔偿已过诉讼时效。（四）戴超诉请的本案为虚假诉讼。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，本案的关键是石井宇通货运是否应当承担本案损害赔偿责任的问题。依据原审查明的事实，本案《广州花城宇通货运单》上货物的收货人及地址处均载明：“戴超”，以及证人石井宇通货运前员工何某陈述称石井宇通货运曾为戴超提供送货上门的运送服务，原审认定本案货物交货点为戴超处，并无不当。虽然《广州花城宇通货运单》货到达站处载明为：“柳州市”，但柳州市涉案仓库为石井宇通货运所承租仓库，是具有对其运输货物中转储存性质的仓库，结合石井宇通货运没有证据显示存在过通知戴超到案涉仓库提取货物的相关事实，石井宇通货运仅将本案货物运输到柳州市涉案仓库，并未向戴超交付货物，石井宇通货运仍对本案货物具有保管义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，本案货物于2014年1月18日在柳州市涉案仓库因火灾毁损，石井宇通货运应承担损害赔偿责任。石井宇通货运以本案货物已交付为由主张不承担损害赔偿责任，没有事实和法律依据。 至于石井宇通货运主张涉案《价格评估结论书》所指毁损货物未经双方核对，不能作为戴超申请赔偿的损失认定标准，但石井宇通货运曾以本案《价格评估结论书》作为证据就涉案火灾所致柳州市仓库财产损害赔偿将案外人彭广华等人诉至法院，南宁铁路运输中级法院将该价格评估结论作为定案依据作出生效判决，石井宇通货运没有其他证据推翻《价格评估结论书》所做结论，原审采信《价格评估结论书》结论，并据此作出判决，并无不当。 此外，关于诉讼时效的问题。原审查明的事实，本案货物于2014年1月18日毁损，其后周晚桂（戴超的母亲）多次通过微信通过石井宇通货运的员工何某向石井宇通货运主张赔偿权利，戴超于2019年1月3日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。石井宇通货运以诉讼时效为由主张不承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。 综上，石井宇通货运的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广州市白云区石井宇通货运部的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  林菁竹 二〇二〇年九月七日 书记员  肖祥廷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13995号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：欧阳羽中、官童，广东信耀律师事务所律师。被告：宋伟林，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省南部县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告宋伟林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人欧阳羽中、官童到庭参加诉讼。被告宋伟林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金79950.81元、手续费14433.72元、利息414.51元、违约金888.52元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，从2020年7月7日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告宋伟林未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金79950.81元和支付手续费14433.72元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋伟林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金79950.81元和支付手续费14433.72元、利息及违约金（截止至2020年7月6日利息为414.51元、违约金为888.52元，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告宋伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年九月二十七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年8月6日                  申领人：              宋伟林                  信用卡额度：              36000元                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按每月最低还款额未还款部分的5%计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  发放金额：              51000元              10000元                  发放时间：              2019年5月10日              2019年12月18日                  应还款期数：              36个月              12个月                  应还本金：              1416.67元/月              833.33元/月                  手续费率：              分期金额的0.78%              分期金额的0.75%                  应付手续费：              382.50元/月              75元/月                  违约情况      （截至2020年7月6日）              应还本金：              79950.81元                  应付手续费：              14433.72元                  应付利息：              414.51元                  应付违约金：              888.52元
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执669号之二 申请执行人：雷宝。 被执行人：李善贵。 本院在执行雷宝与李善贵买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李善贵在财付通支付科技有限公司****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李善贵在财付通支付科技有限公司****账户内存款人民币980.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年九月三日 书记员 吴 双 喜
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4253号原告：中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人：王冠彤，支行行长。委托诉讼代理人：梁英魁，支行员工。代理权限：特别授权。被告：范学良，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告范学良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告范学良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范学良返还借款28742.58元，支付利息1350.45元（截至2020年6月30日）及2020年7月1日至贷款清偿日之利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范学良由邢同顺、陈永华担保于2012年4月21日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2013年4月20日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，截至2020年6月30日，被告范学良尚欠借款28742.58元及利息1350.45元。被告范学良未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证及户口本复印件各一份，拟证明各被告身份信息；二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明被告范学良借款30000元的事实；三、中国农业银行记账凭证一份,拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告范学良收款账户的事实；四、被告范学良的业务凭证及账单信息各一份、贷款到期通知书一份、债务逾期催收通知书五份，拟证明被告范学良尚欠借款28742.58元及利息1350.45元的事实。被告范学良未到庭未发表质证意见，应视为其放弃质证权利，对上述证据无异议。本院审查后认为：原告提交的证据能够证明其诉称的事实，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年4月25日，被告范学良在原告中国农业银行股份有限公司冠县支行处借款30000元，贷款方式为自助循环，贷款人的额度有效期自2011年4月25日至2013年4月24日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.31%基础上上浮60%，为年利率10.096%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2011年5月1日，原告将30000元借款发放到被告范学良申请发放贷款资金的指定账户内。截至2020年6月30日，被告范学良尚欠借款28742.58元及利息1350.45元。被告范学良至今未返还以上借款，未支付以上利息及2020年7月1日以后的利息。本院认为：原、被告签订的借款合同内容，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已依约为被告范学良提供借款，被告范学良应依约向原告返还借款，并支付合法利息。被告未按期返还借款，依法应承担支付逾期利息及复利的违约责任。原告诉称的年利率9.6%未超过合同约定的年利率10.096%，故原告诉称的年利率本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告范学良于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款28742.58元，并支付截至2020年6月30日尚欠的利息1350.45元及2020年6月30日之后的利息（以28742.58元为基数，自2020年7月1日至借款付清日，按年利率9.6%上浮50%计算），且按借款合同约定计算复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 王运存二〇二〇年九月一日法官助理杨倩代书记员 孙亚君
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执1017号申请执行人：靳某。被执行人：太原市京澄化纤有限公司。法定代表人：缪某，董事长。本院在执行申请执行人靳某与被执行人太原市京澄化纤有限公司合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初1537号民事判决书，已经生效。被执行人太原市京澄化纤有限公司未自动履行生效法律文书，申请执行人靳某于2020年9月18日向本院提出申请，要求对被执行人太原市京澄化纤有限公司强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人太原市京澄化纤有限公司在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币287988元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人太原市京澄化纤有限公司在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人太原市京澄化纤有限公司的相应等值财产。四、本案执行费4220元由被执行人太原市京澄化纤有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二〇二〇年九月二十一日书记员 刘彦彤
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10194号 申请执行人：吴英杰，男，1972年12月3日出生，住广东省汕头市金平区。 被执行人：林光华，男，1975年1月12日出生，住广东省广州市天河区。 申请执行人吴英杰与被执行人林光华民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终8559号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月28日依法立案执行，执行标的为351026元，执行费为5165元。本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，现已冻结扣划被执行人银行存款3355.01元，以及被执行人向法院账户支付的115000元。申请人在审理阶段诉讼保全被执行人配偶夏华兰名下广州市天河区林和中路152号802房房产一套。申请执行人与被执行人林光华达成和解协议（内容详见和解协议）。本案执行费5165元，由本院在所扣划的金额118355.01元中扣除执行费5165元。余款113190.01元退还申请执行人。 本院认为，本案在执行过程中，经对被执行人采取多项执行措施后，申请执行人吴英杰与被执行人林光华达成分期履行和解协议。因双方履行期限较长，被执行人林光华未履行完毕，申请人同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年九月十七日 书记员 黄建鸿
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执4211号杭州银行股份有限公司温州分行、李欣欣、张小军：关于申请执行人杭州银行股份有限公司温州分行与被执行人李欣欣、张小军金融借款合同纠纷一案，申请执行人杭州银行股份有限公司温州分行于2020年08月18日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执4211号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年九月十七日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11361号 申请执行人：广州市白云区人民法院，住所地广州市白云区机场路**。 法定代表人：邓淦华。 被执行人：广州品易企业管理有限公司。住所。住所地广州市白云区云城街齐富二横路****社会信用代码：914401010784232578。 法定代表人：高华清。 本院受理原告深圳美西西餐饮管理有限公司与被告广州品易企业管理有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初13268号民事判决书已经发生法律效力，由被告承担受理费460元。根据本院民二庭的移送，本院于2020年8月20日依法立案执行，执行标的为460元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年九月十二日 书记员 黄建鸿
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更886号 罪犯陈昌丰，男，1990年7月23日出生于广西柳城县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西柳州市鱼峰区人民法院于2011年10月19日作出（2011）鱼刑初字第368号刑事判决，以被告人陈昌丰犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币60000元。广西柳州市中级人民法院于2012年2月9日作出（2011）柳市刑二终字第115号刑事判决，改判被告人陈昌丰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币60000元。（注意校对二审改判信息）刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年4月27日交付执行。（法院名称有误）于2014年8月4日减去有期徒刑期一年，并处罚金人民币60000元不变。（法院名称有误）于2016年9月20日减去有期徒刑期九个月，并处罚金人民币60000元不变。（法院名称有误）于2018年9月7日减去有期徒刑期六个月，并处罚金人民币60000元不变。减刑后刑期至2021年2月8日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（262）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯陈昌丰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈昌丰予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯陈昌丰的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈昌丰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年4月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈昌丰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈昌丰的刑罚减为有期徒刑四个月（减刑后刑期至2020年10月8日止），并处罚金人民币60000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执10785号申请执行人上海通善互联网金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路********，统一社会信用代码91310000342453501Q。法定代表人：吕骐，董事长被执行人郭向阳,男,1978年04月06日出生，汉族,住福建省漳州市。关于上海通善互联网金融信息服务有限公司与郭向阳借款合同纠纷一案，申请执行人依据江北法院作出的(2019)渝0105民初25891号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还58855.60及利息。本院于2020年8月17日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查到被执行人郭向阳名下有账户，已依法进行了冻结、划扣。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院依法限制了被执行人相关消费。本案未能全部执行兑现，未兑现金额为58855.60元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执10785号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 鲍伟来审判员 黄泰萌二〇二〇年九月二十八日书记员 刘倩君
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2097号 申请执行人：余运华，男，1978年9月12日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 申请执行人：余晓清，女，1982年4月13日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：徐德水，男，1951年5月17日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 被执行人：吕水琴，女，1955年7月26日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2020）赣1103民初4786号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据本院（2020）赣1103民初4786号民事调解书的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、依法将被执行人徐德水、吕水琴座落于上饶市广丰区下溪镇官塘居肖家二直四层半的房屋（产权证号：广房权证字第××号）过户登记在申请执行人余运华、余晓清名下。 二、申请人余运华、余晓清持本裁定书到登记机构办理有关过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐 翾
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328财保426号 申请人：蒙阴宏顺运输有限公司。 住所地：蒙阴县南环路东首。 法定代表人：闫和伟，经理。 被申请人：朱明永，男，1989年4月28日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮阴区。 本院在审理申请人蒙阴宏顺运输有限公司与被申请人朱明永申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人蒙阴宏顺运输有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人朱明永名下银行存款或者同等价值的财产10000元，保全价值10000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人朱明永名下银行存款或者同等价值的财产10000元。 案件申请费120元，由申请人蒙阴宏顺运输有限公司预交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审 判 员 朱振忠 二〇二〇年九月十日 法官助理 刘 婷 书 记 员 石 芹
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5040号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，统一社会信用代码915001026761389231，住所地重庆市涪陵区兴华中路**。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1967年7月23日出生，住重庆市涪陵区。被告：胡国良，男，1932年2月19日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈廷益，重庆市涪陵区青羊法律服务所法律工作者。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称“农商行涪陵分行”）与被告胡国良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行涪陵分行的委托诉讼代理人刘洋，被告胡国良的委托诉讼代理人陈廷益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还尚欠原告借款本金40000元及利息（2004年2月18日至2005年2月18日期间以4万元为基数按月利率6.975‰计算，从2005年2月19日至还清之日止按月利率10.4625‰计算）。事实及理由：2004年2月18日，被告胡国良以修房为由向原告两汇分理处申请借款5万元，月利率为6.6375‰，约定于2005年2月18日前归还。原告依约履行了发放贷款的义务，但被告经催促，仅向原告偿还本金1万元，其余借款本息一直未偿还。被告胡国良辩称：一、本案已经超过诉讼时效；二、被告并未向原告借款，被告并未在任何申请书、协议、领款单上签字或盖章；三、该笔借款实际被案外人袁昌荣所用，被告不是适格主体。本院经审理认定事实如下：2004年1月13日起，案外人袁昌荣以被告等人的名义向原告下设两汇分理处借款，其中被告所涉借款时间为2004年2月18日，合同金额为5万元，利息截止2012年9月20日为31679.33元。因被告未向原告还款，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，被告提交的承诺书、情况说明、借款清单等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告主张被告借款到期时间为2005年2月18日，该笔借款到期后，即开始计算原告请求的诉讼时效，至2008年2月18日，原告的请求就已经超过诉讼时效期间，即使按照原告主张被告偿还了部分债务和签收催款通知书属实，因上述行为均不在诉讼时效期间之内，不能引起诉讼时效中断的法律后果。综上所述，原告的请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  周 波二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈强善书 记 员  王旭东
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终147号 上诉人（原审原告）曾金强，男，汉族，1966年11月24日出生，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）安溪县人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**。 法定代表人吴毓舟，代县长。 委托代理人谢俊生。 委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 曾金强因诉安溪县人民政府（下称安溪县政府）不履行法定职责一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，1998年11月，安溪县政府颁发№032780《土地承包经营权证》，承包户户主曾鸽（系曾金强的父亲），家庭成员8人，承包土地水田0.27亩，旱地1,20亩。曾金强提供了落款为2019年7月20日邮寄给安溪县政府的《申请政府履行法定职责申请书》，请求安溪县政府为其家庭颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（红皮）。2019年10月9日，曾金强向法院提起行政诉讼。 原审认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正”。本案中，原告曾金强直接向安溪县政府邮寄申请书，提出农村土地承包经营权确权登记颁证申请，与前述规定不符，也缺乏必要的申请材料。在现行法律法规未规定农户单方可直接要求行政机关依照其申请进行土地承包经营权确权登记颁证的情况下，原告曾金强径直向安溪县政府提出“履职请求”缺乏相应的请求权基础，并非有效的履职申请，此时行政机关是否对该申请做出答复，均不会对其权利义务产生实际影响。原告为此提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉，不符合法定起诉条件，已经立案的，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告曾金强的起诉。 曾金强不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。其主要理由是：原审法院对被上诉人的造假证据及上诉人相应的质证意见未予审查，对被上诉人不履行颁发土地承包经营权证(红皮)法定职责亦未依法进行审查。根据中央、国务院和省政府有关文件及政策规定精神，被上诉人对农村土地承包经营权确权登记颁证工作负有职责。原审裁定认定事实不清，导致裁定错误，依法应予纠正。 被上诉人安溪县政府答辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，颁发土地承包经营权证，应由上诉人所在的村民委员会向安溪县湖头镇农村经营管理部门提交土地承包方案等相关材料，经初审并符合规定后，由乡（镇）人民政府向答辩人提出颁发土地承包经营权证的书面申请，再由县农业行政主管部门审核并符合规定后报答辩人颁发土地承包经营权证。上诉人直接要求答辩人颁发土地承包经营权证没有事实和法律依据，答辩人不存在不作为的违法事实。上诉人向答辩人提交《申请政府履行法定职责申请书》的请求没有法律依据，不是有效的申请，其请求权缺乏法律基础。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据和属于人民法院受案范围是起诉应当具备的法定条件。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》及相关政策的规定，农村土地承包经营权的登记颁证应在相关村委会、乡(镇)人民政府、农村土地承包管理部门等有关单位按照法定程序逐级报送审核后，由有关部门向县级人民政府申报颁证的情况下，县级人民政府才负有履行颁发土地承包经营权证的法定职责。本案中，上诉人曾金强认为被上诉人安溪县政府未依其提交的申请履行向其颁发土地承包经营权证法定职责，而提起行政诉讼。但根据相关法律、政策的规定，被上诉人不负有直接依上诉人的申请进行审核和颁发土地承包经营权的法定职责，上诉人起诉被上诉人不履行颁发土地承包经营权的法定职责，缺乏事实和法律依据。同时，上诉人向被上诉人提交《申请政府履行法定职责申请书》，实质上属于信访事项，当事人就行政机关针对信访事项的办理有异议，应依照《信访条例》的有关规定和途径解决，依法不属于行政诉讼受案范围。因此，上诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘 勇 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 杨义： 关于申请执行人茹志强申请执行杨义合伙协议纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执7700号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日 执行法官 ：赖汉穗020-83008055
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4693号原告：重庆河邦建材有限公司，统一社会信用代码91500102093139326W，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区马鞍**备用车间。法定代表人：张云，总经理。委托诉讼代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，统一社会信用代码915000002028009114，住所地重庆市渝中区桂花园**。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：潘瑶，重庆康实律师事务所律师。原告重庆河邦建材有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆河邦建材有限公司的委托诉讼代理人任鹃、被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人潘瑶到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告重庆河邦建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款115117.5元及从2016年11月6日起至付清之日止按日1‰计算的逾期付款违约金。事实和理由：2016年9月29日，原、被告签订《产品订购合同》，合同约定，由原告向被告供应被告承建的“黔江中心医院正阳院区一号车库”工程项目所需的空心楼盖模盒，合同还约定了模盒的价格、质量、以及交货地点和付款方式等内容。其中第六条第一款约定了付款时间为送完货后的一个月内；第三款约定了违约金，为迟延付款部分每日1‰收取。合同签订后，原告依据合同向被告供应了相应的产品，截止2016年10月6日，原告共计向被告提供了石膏模盒整模2932.5套，半模480套，共计115467.5元。2017年7月24日，被告项目部负责人冯林向原告出具《欠款承诺书》，承诺于2017年12月初付清所有欠款115467.5元，逾期承担银行同等同期贷款利率3倍的利息。事后，被告未按承诺支付货款。被告重庆建工住宅建设有限公司辩称，被告与原告之间不存在合同关系，也未实际使用原告的货物，不应承担付款责任。冯林与被告之间也没有任何关系。另外，原告主张每日1‰的违约金过高。经审理查明，2016年8月8日，被告与重庆市黔江中心医院签订《合同协议书》约定，重庆市黔江中心医院将正阳院区1号车库工程发包给被告承建，该合同由冯林作为被告代理人予以签订。2016年9月29日，冯林代表被告与原告签订《产品定购合同》，合同约定，原告向被告供应承建的“重庆市黔江中心医院正阳院区1号车库”工程空心楼盖模盒，并约定了模盒的价格、质量、以及交货地点和付款方式等内容。其中第六条第一款约定了付款时间为送完货后的一个月内；第三款约定了违约金，为迟延付款部分每日1‰收取。合同签订后，原告依据合同向被告供应了相应的产品，截止2016年10月6日，原告共计向被告提供了石膏模盒整模2932.5套，半模480套，共计115467.5元。2017年7月24日，冯林代表被告向原告出具《欠款承诺书》，承诺于2017年12月初之前付清所有欠款115467.5元，在此期间所有款项均不计利息，若超过12月份未按此执行，则按银行同等同期贷款利息3倍计算。承诺付款到期后，被告未支付货款。另查明，冯林(身份证号5002391987********)系被告职工，由被告为其缴纳了社会养老保险，被告承建的“黔江中心医院正阳院区一号车库”工程的单项承包合同均由冯林持被告与重庆市黔江中心医院签订的《合同协议书》代表被告予以签订，其单项承包款项也由被告和冯林予以支付。本院所确认的上述事实，有法庭审理过程中当事人的陈述笔录，原告提供的《合同协议书》、《产品定购合同》、发货单、工程结算表、欠款承诺、单项承包合同、重庆市社会保险参保证明(个人历年)、以及证人当庭作证等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：冯林的行为性质如何认定的问题？从原告提供的被告与重庆市黔江中心医院签订《合同协议书》、冯林代表被告与原告签订《产品定购合同》、冯林持被告与重庆市黔江中心医院签订的《合同协议书》代表被告签订的单项承包合同，以及证人当庭作证单项承包款项也由被告和冯林予以支付，结合重庆市社会保险参保证明(个人历年)，可以认定冯林是被告的职工，其行为就是代表被告的行为，由此产生的法律后果应当由被告承担。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原被告之间签订的《产品定购合同》是当事人的真实意思表示，且该合同不存在无效之情形，应当受到法律保护。原告依据合同全面履行了合同义务，应当获得合同项下的合同利益。被告未按合同约定支付原告货款的行为属违约行为，应当承担支付原告货款及承担违约损失的法律责任。原告主张被告欠其货款115117.5元，有冯林出具的《欠款承诺》为凭，本院予以确认。关于原告主张的违约损失起算时间点，本院依据《欠款承诺》确定起算时间点为2018年1月1日。关于原告主张逾期付款利息的问题，首先，被告没有按约定付款的行为构成违约，应当承担迟延付款给原告造成损失的法律责任；其次，被告提出原告主张每日1‰的违约金过高。因此，本院决定按年利率10%计算。对被告的其他辩解理由，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告的请求部分予以支持，其不支持的部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告重庆建工住宅建设有限公司在本判决生效后三十日内支付原告重庆河邦建材有限公司货款115117.5元，并承担从2018年1月1日起至付清时止按年利率10%计算的逾期付款违约金。二、驳回原告重庆河邦建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取1301元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  陈 鸽二〇二〇年九月二十二日法官助理  代文芳书 记 员  赵永民
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执2599号 孙田华： 孙田华与赵永亮婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计27897.00元。经本院立案执行，执行到位27897.00元，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执恢667号 申请执行人：谭湘云,男,汉族,1989年11月20日出生，住广州市。 被执行人：广州市时尚京都物业管理有限公司，住所地：广州市天河区天河路**第****,组织机构代码：695158727。 法定代表人：陈文红。 申请执行人谭湘云与被执行人广州市时尚京都物业管理有限公司其他民事一案，广州市白云区人民法院作出的(2013)穗云法民四初字第01077号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年07月15日依法立案执行，执行标的为10812元，执行费为62元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执恢667号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇二〇年九月十六日 书记员  卢书贤
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执612号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：刘平，男，1979年5月27日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘平保险纠纷一案，本院作出的（2019）冀0408民初3534号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人欠款41653.78元、违约金16144.5元、保费4273.5元，并给付申请执行人已预交的案件受理费880.5元。被执行人应依法承担执行费844.28元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制，无法处置，无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的62952.28元未能执行。 3.本院干警通过电话方式对被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 备
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初659号原告:漯河市召陵区翟庄街道办事处，住所地，漯河市召陵区人民东路**院。负责人：周小勇，该办事处主任。委托诉讼代理人：秦现伟，男，汉族，1981年5月18日生，，住漯河市召陵区该办事处党政综合办公室主任。委托诉讼代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。被告:蒋宏伟,男,1964年7月11日生,汉族,,住漯河市召陵区原告漯河市召陵区翟庄街道办事处（以下简称翟庄街道办）与被告蒋宏伟不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟庄街道办的委托诉讼代理人秦现伟、翟明伟，被告蒋宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟庄街道办向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利款174363元及利息20000元；二、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年4月份,在周彦生美术馆项目征用召陵区翟庄街道办事处大河村的土地过程中,被告实际被征用的土地只有1亩,可是被告却按4.059亩的面积从原告处领取征地补偿款,多领取了174363元,事后原告多次找被告追要该款,可是被告一直推脱不予返还。综上事实,被告违背诚实信用原则,恶意侵占原告财产且拒不返还,给原告造成了巨大的经济损失,依据我国《民法总则》第122条之规定,被告的行为已经构成不当得利。原告具状起诉,请求判令被告立即向原告返还不当得利款174363元及利息,以维护原告的合法权益。被告蒋宏伟辩称：一、2017年4月份,被答辩人称在周彦生美术馆项目征用本人的土地有误,周彦生美术馆用地不包括本人的土地。二、被答辩人称被告实际被征用的土地只有1亩,我不同意,不知道怎么得来的。三、被答辩人称被告按4059面积领取的征地补偿为什么没有4.059亩的转账证明手续。当时由乡村多名工作人员参加现场测量计算,我从来没有要求4.059亩,并不知道有此情况。四、被答辩人称多次追要该款,答辩人从来没有人向我追要钱款,谁给我说退钱款?应退多少?只让我说明情况,同时我要求按规定补偿安置补助费和损失赔偿。五、2017年4月份,为征收答辩人的土地和犬粮加工厂建筑物,乡村多名领导做答辩人工作,经乡村工作人员计算,只告诉我总的钱数,让我签字同意。并口头承诺以后再规划一块土地作为犬粮加工厂使用,为配合政府工作,我同意签字,但签字内容细节不让我看,也没时间看,只让我签字,我说要看看,工作人员说没必要看,地款和建筑物总钱数你知道就可以了。原来以为是周彦生美术馆合法用地也就签了字。六、根据以上事实,被答辩人所诉事实和理由不成立,根据最高人民法院对民法总则122条不当得利的司法解释,原告所诉不适用民法总则122条。答辩人将提出反诉,答辩人持上述意见，请求法院在查清事实基础上驳回被答辩人的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。通过原被告举证、质证，当事人陈述及庭审查明情况，本院对本案事实确认如下：一、2020年1月10日，漯河市召陵区翟庄街道大河村村民委员会出具《证明》一份，载明：“我村一组村民蒋宏伟、蒋宏彬、蒋均宏、蒋勇红四户在大河东地所分地亩合计4.059亩，每户地亩为：蒋宏伟1亩蒋宏彬0.932亩蒋均宏1.272亩蒋勇红0.855亩。特此证明。”蒋宏伟、蒋宏彬、蒋均宏、蒋勇红四人系亲兄弟关系。二、原告提交的《大河村一组征地地款发放清单》其中显示，发放标准为57000/亩，蒋宏伟（四户），征地亩数，4.059亩，金额231363元，蒋宏伟在该栏签名处签名。被告称当时签名时，原告没有让被告看内容，只是让被告看了总数额，其认为领的是自己的土地补偿款。三、原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年4月3日，通过马剑平账户转账536635元到蒋宏伟的账户。原告称上述536635元是蒋宏伟兄弟四人的征地款和附属物补偿款。被告认为该536635元系自己的征地补偿款和附属物（犬粮加工厂）款。四、2019年5月13日，蒋永红向原告出具《征地补偿款领款条》，载明：“大河村一组蒋永红，于2019年5月13日领取征地补偿款（大写）：肆万捌仟柒佰叁拾伍元整（￥：48735），（征地面积：0.855亩）。周彦生美术馆遗留问题处理”；2019年5月13日，蒋宏彬向原告出具《征地补偿款领款条》，载明：“大河村一组蒋宏彬，于2019年5月13日领取征地补偿款（大写）：伍万叁仟壹佰贰拾肆元整（￥：53124），（征地面积：0.932亩）。周彦生美术馆遗留问题处理”。五、庭审中，被告蒋宏伟不认可多领取的钱款，认为该款是其应该得的，但未向法庭提供其反驳意见成立的证据。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，漯河市召陵区翟庄街道大河村村民委员会出具的《证明》中载明，蒋宏伟的地为1亩、蒋宏彬0.932亩、蒋均宏1.272亩、蒋勇红0.855亩，共计4.059亩，而《大河村一组征地地款发放清单》其中显示，将宏伟领取的231363元系四户、征地亩数4.059亩的征地款，故应当认定被告蒋宏伟领取的231363元系其弟兄四人的征地款。被告蒋宏伟未将代领的蒋永红、蒋宏彬的征地款给付该二人，致使原告给蒋永红、蒋宏彬按其征地亩数又分别给付了48735元、53124元，共计101859元，故被告蒋宏伟多领取的土地补偿款构成不当得利，应当予以返还。原告请求被告支付利息，作为土地补偿款项等的发放单位，对于大额补偿款的系列事项，本应尽到有序安排、谨慎尽职、合理公平等义务、责任，但由于其自身过失导致其重复发放了部分补偿款，且原告未提供证据证明其通知被告退款，故对其利息的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋宏伟于本判决生效后十日内将不当得利款101859元返还给原告漯河市召陵区翟庄街道办事处；二、驳回原告漯河市召陵区翟庄街道办事处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告漯河市召陵区翟庄街道办事处负担1862元，由被告蒋宏伟负担2338元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 俭人民陪审员  林兴华人民陪审员  赵存良二〇二〇年九月二十八日书 记 员  娄 丽
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保606号 申请人：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100863231867G。 法定代表人：卢士玉。 被申请人：韩兆宝，男，1957年12月3日出生，汉族，身份证地址济南市章丘区。 申请人中国银行股份有限公司济南历城支行于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求在25万元范围内，保全被申请人韩兆宝的财产。申请人以其自有财产提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人韩兆宝名下的房屋，保全金额25万元，查封期限三年。 案件申请费1770元，由申请人中国银行股份有限公司济南历城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  栾绍卓
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执1634号 朱洁、 温州金蟾装饰工程有限公司： 关于申请执行人朱洁与被执行人温州金蟾装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初375号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执1634号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2384号之一 申请执行人:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行，住所地浙江省温州市鹿城区黎明东路**，组织机构代码:778254837。 负责人：黄伟庭。 被执行人：吴王辉，男，1991年1月19日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：吴安金，男，1968年11月16日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：王金凤，女，1968年7月18日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行与被执行人吴王辉、吴安金、王金凤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9657号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月19日立案执行。执行标的：一、被执行人吴王辉偿还申请执行人透支本金211205.83元及利息、逾期利息、复利（截至2019年9月12日共计利息13006.39元，之后的利息以未还本金为基数按月利率9.2‰计收至实际履行之日止）。二、被执行人吴安金、王金凤对上述第一项条款中的债务在最高额30万元范围内承担连带清偿责任。本案受理费23225元，由三被执行人共同负担。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人吴王辉、吴安金、王金凤发出执行通知书、报告财产令，要求吴王辉、吴安金、王金凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴安金逾期未履行且未报告财产情况，被执行人吴王辉、王金凤于2020年5月26日来院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴王辉、吴安金、王金凤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人吴王辉、吴安金、王金凤下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。被执行人吴安金名下牌号为浙Ｃ3××××的机动车已由本院依法查封，查封期限至2022年5月24日，现未实际扣押，于本案属于非可供执行财产。截至2020年9月8日，被执行人尚欠申请执行人本金211205.83及利息。至此，暂未发现被执行人吴王辉、吴安金、王金凤有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴王辉、王金凤于2020年5月26日来院报告财产，经本院审查，暂未发现存在虚假报告的情况，因此不对其采取纳入失信被执行人名单、布控拘留的执行措施，同时对其采取了限制高消费的执行措施。被执行人吴安金拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴安金作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人吴安金采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行的委托代理人，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴王辉、吴安金、王金凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执2384号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年九月八日 书记员  林方彦
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2967号 原告：石定虎，男，1976年9月10日生，汉族，服装工人，住安徽省广德市。 被告：刘新定，男，1985年4月6日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 原告石定虎与被告刘新定加工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 石定虎诉称：2019年原告给被告做服装工资1万元，被告未能付款，2019年7月至2020年1月原告多次向被告请求支付工资款，被告未能支付，2020年1月18日被告向原告出具欠条一份，并承诺2020年2月30日前一定付清，2020年3月份至今原告多次请求支付工资，被告虽表示支付，但一直未能履行支付义务，为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决被告刘新定偿还原告石定虎工资款共计1万元，并支付本次诉讼的全部费用。 刘新定未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：2019年3月份开始，原告为被告加工服装，大约做了三个月活，被告支付原告部分工资，尚欠原告工资1万元。经多次催要，被告于2020年1月18日向原告出具了一份欠条，承诺2020年2月底之前付清。到期后经催要未果，原告特向法院起诉，请求判如所请。 以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的被告出具的欠条原件等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案原告石定虎与被告刘新定之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告刘新定未按约定期限给付所欠工资，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告石定虎要求被告刘新定支付所欠工资1万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘新定于本判决书生效之日起三日内一次性支付原告石定虎工资人民币1万元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告刘新定负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇二〇年九月三日 书记员  费修文 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1648号 申请人：张永图，男，汉族，1960年3月4日出生，住址黑龙江省友谊县。 被申请人一：温国盛，男，住址广东省五华县。 被申请人二：温国贵，男，住址广东省五华县。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初9374号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人温国盛、温国贵名下价值501500元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  钟国良
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执22441号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：字鑫凤。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人字鑫凤小额借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下银行账户存款2361元（其中2311元作为案款发放给申请执行人，50元作为本案执行费），现申请执行人称，除上述已执行到的款项外，申请撤销本案其余执行请求的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执22441号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  叶雪莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2363号原告：吴秉骏，男，1991年6月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,被告：叶雅丝，女，1991年3月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,原告吴秉骏诉被告叶雅丝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序独任制并公开开庭进行了审理。原告吴秉骏到庭参加了诉讼，被告叶雅丝经本院公告传唤，期限届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款71579元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告为情侣关系，被告在2016年11月至2018年5月期间，以父亲欠债要帮父亲还债和被告欠网贷无法尝被财务公司和银行上门催还款等理由向原告处借走共人民币80408元,原告有一张被告在2016年11月向原告借走20000元还财务公司欠款时由原告保留的被告200000元的财务公司欠条，以及被告向原告借走9400元还信用卡欠款时由原告支付宝转入被告信用卡的还款记录。被告在微信向原告多次借走款项共15085元的微信转账记录，及被告多次向原告借款，原告由支付宝转账给被告款项共35923元的支付宝转账记录。被告在微信和支付宝合计偿还882元后，被告开始以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务并且拉黑原告电话和微信等。2019年1月至8月期间原告通过支付宝聊天多次催讨被告还款，被告也在支付宝聊天上承认欠款也承诺每个月还款给原告，但被告后以没有欠条为由仍拒不偿还欠款。其行为严重损害了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，原告现以微信转账记录、支付宝转账记录及支付宝聊天记录、被告信用卡还款记录、财务公司借据为证据，其中支付宝聊天记录中有被告人承认借款的存在。现诉请法院判决被告叶雅丝立即全款偿还原告吴秉骏人民币71579元，以维护原告合法权益。被告叶雅丝没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、原告与被告的支付宝聊天记录（打印件，可登陆原告的支付宝系统展示），拟证明被告承认欠款；2、原告与被告之间的微信、支付宝转账记录（打印件），拟证明被告在2016年11月至2018年5月向原告借款的转账情况；3、被告向借贷公司出具的《借款借据》（原件），拟证明被告当时欠借贷公司的欠款向原告借钱还款后将该借条抵押给原告。上述证据反映出：1、被告于2016年11月10日出具一份《借款借据》，其载明被告向（出借人处空白）借款人民币贰万元。2、根据支付宝转账记录，从2016年6月2日至11月30日，原告向被告转款18964元；从2016年12月31日至2017年5月31日，原告向被告转款500元，被告向原告转款1000元；从2017年6月1日至2017年11月30日，原告向被告转款4350元，被告向原告转款1100元；从2017年12月1日至2018年5月31日，原告向被告转款12059元，被告向原告转款2370元，其中原告在2018年4月9日前向被告转款9400元并注明是“我为你还信用卡了”，并于2018年4月9日当日分两笔共7124元（一笔为6000元）转款给被告。3、根据微信转账记录，从2016年5月6日至10月27日，原告向微信号×××（原告称该微信号系被告）分别转款500元、520元及200元；从2017年2月13日至2017年10月27日，原告向微信号×××分别转款1100元、1515元、350元、100元及2000元，微信号×××及微信号蚊滋各向原告转款500元与1009元；从2018年1月21日至2018年9月12日，原告向微信号×××分别转款1300元、1000元、4600元、100元、150元，微信号×××向原告转款1300元、1000元、400元及150元。4、在双方的支付宝聊天记录中，原告向被告催讨欠款，被告表示其要等到有工资才能还款；在原告多次催讨下，被告只承认其欠原告2万元，对其他金额欠款不予认可并表示原告可通过起诉处理。另查，原告因催讨被告还款未果于2019年12月26日向本院提起本案诉讼，后经诉前联调程序未果，本院于2020年1月7日立案受理。诉讼中，本院于2020年4月2日向被告叶雅丝公告送达起诉状等诉讼材料且在2020年6月1日期限届满。原告在庭审中表示：其与被告是情侣关系，两人于2017年6月份确定男女朋友关系，在2017年12月左右分手；后于2018年1月复合直至在2018年7、8月结束，后到2018年12月原告才向被告催讨欠款。以上事实，有《借款借据》、支付宝聊天记录截图、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称被告拖欠其借款，并提交了《借款借据》、微信转账记录及支付宝转账记录等证据予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不能的法律责任，故本院对原告陈述的被告拖欠其借款事实予以认定。然而，原告主张被告拖欠借款金额为71579元，对此原告提供的证据只反映出被告确认其拖欠的借款金额为20000元；同时，基于原告与被告的情侣关系，双方之间的往来转款难以判断是赠与性质、消费代付垫付性质抑或是借贷性质，对此原告没有举证进一步地证实其转给被告的款项属于借款，现亦无其他证据能辅证该项主张。因此，原告诉请借款金额71579元的主张缺乏依据，其举证亦无形成有效证据链，故本院对原告该项金额主张不予支持，并根据现有证据认定被告实际拖欠原告的借款金额为20000元。涉案《借款借据》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，原告与被告在涉案借款借据中没有约定还款期限，而原告是随时可以要求被告归还所借款项，现原告提起诉讼要求被告还款，这可视为已向被告叶雅丝发出催告，而被告至今仍未归还借款，已构成违约。因此，原告要求被告叶雅丝偿还借款，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶雅丝在本判决生效之日起10日内向原告吴秉骏偿还借款20000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1589元，由被告叶雅丝负担444元，由原告负担1145元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴哲伟二〇二〇年九月二十四日书记员  汪嘉敏林秋杰
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人陈志雄申请执行广州永通汽车驾驶员培训有限公司劳动争议纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执11704号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1141号 再审申请人（一审原告之子、二审上诉人）：代荣骏，男，1995年10月22日出生，苗族，住贵州省都匀市沙包堡辖区。 委托诉讼代理人：罗树梅，都匀市沙包堡辖区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市人民政府。住所地：贵州省都匀市文明路**。 法定代表人：邓忠学，该市市长。 一审被告：贵州省都匀市人民政府沙包堡办事处，，住所地：贵州省都匀市斗篷山路** 负责人：吴庭华，该办事处主任。 再审申请人代荣骏因诉贵州省都匀市人民政府、贵州省都匀市人民政府沙包堡办事处行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终203号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 代荣骏申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，赔偿或补偿宅基地、房屋等合计2773605元及其他项目100000元。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼的法定条件作出规定，其中第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。该法第四条对行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的情形作出列举规定。根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。本案中，经原审审理确认，尚无证据证实存在被确认违法的行政行为。代荣骏提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，代荣骏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回代荣骏的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月三十日 法官助理汤龙 书记员王怡云
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8643号原告：王宇，男，1989年7月11日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：林宏修，公司董事长。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告王宇与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王宇的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告王宇购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告王宇陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告王宇与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告王宇要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告王宇的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王宇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王宇负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年九月三十日法官助理  陈薇羽书 记 员  吴宇晗
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7857号 申请执行人郑少武，男，1981年5月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被执行人广西新闽航海运有限责任公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人吴志文。 被执行人高名清，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行郑少武与广西新闽航海运有限责任公司、高名清民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂01民终5920号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西新闽航海运有限责任公司、高名清的银行存款人民币及其它款项人民币1807815.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年九月十七日 书记员  莫玉桦