甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初2558号原告：董洪涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：马永珍，甘肃西润律师事务所律师。被告：张泽洪，男，1975年8月23日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住兰州市安宁区。被告：梁华苹，女，1980年10月24日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住兰州市安宁区。原告董洪涛与被告张泽洪、梁华苹买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董洪涛及其委托诉讼代理人马永珍到庭参加诉讼。被告张泽洪、梁华苹经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董洪涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告货款共计536902元;2、请求判令二被告连带承担自起诉之日起，以货款本金536902元为基数，按年利率6%计算的逾期利息，直至所有货款还清止；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费等相关费用。事实与理由：2016年，原告与二被告决定合作，由原告负责给二被告销售五金材料，包括网格布、钉子、铁丝、电缆、机械设备等，达成合作后，原告给二被告出售提供五金材料。原告给二被告出售了价格合计为149665元的五金材料，被告梁华苹对材料进行了签收，并于2016年10月31日在《产品销售清单》上签字确认了以上货款金额，2016年11月至2019年，原告给二被告销售了总价为387237元的五金材料，二被告雇佣的员工牟凡林、梁某、钱勇军等皆在相应的《产品销售清单》上签字进行了确认。截止目前，被告拖欠原告536902元的货款，原告认为，被告未履行付款义务为维护原告自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。张泽洪未作答辩。梁华苹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对张对花提交的证据认定如下：证据1：《营业执照》复印件一份。证明原告为《安宁一土五金店》的经营者，有出售五金建材的资质。对该证据，有原件予以核对，本院予以确认。证据2：被告梁华苹签字的《产品销售清单》《销货清单》一份，共25页。证明原告实际供货，被告已对货物进行了签收，双方已实际建立了事实上的买卖合同关系。对该证据，因该份证据中编号为×××59，日期为2016年10月31日及编号为×××61，日期为2016年11月7日的两份产品销售清单与其他产品销售清单中“梁华苹”的签字明显不同，无法确定该证据的真实性，故对该证据，本院不予确认。证据3：被告张泽洪签字的《产品销售清单》、《销货清单》一份，共10页;张泽洪与原告《通话录音》一份。证明目的：1、证明原告给二被告的工地上提供了灯管、焊条等五金材料，价值11062元，被告张泽洪进行了签字签收。2证明牟凡林为其雇佣的员工，是代其接收材料。3、证明张泽洪对欠款事实完全承认。对产品销售清单1页和销货清单9页，有张泽洪的签字，本院予以确认。对通话录音，因无原始载体予以核对，无法证明通话的电话系张泽洪本人，本院不予确认。证据4：牟凡林签字的《产品销售清单》一份25页；原告与牟凡林《微信聊天记录》一份。证明目的：1、证明牟凡林为被告张泽洪、梁华苹雇佣的管理人员；2、证明牟凡林为被告张泽洪、梁华苹代收原告出售的材料；3、证明牟凡林代二被告签收的材料价格合计为130476元。该证据中，产品销售清单中并无工地名称，且牟凡林也未出庭作证，仅凭微信聊天记录无法证明牟凡林系张泽洪雇佣人员且有签收物品的权利，故对该证据，本院不予确认。证据5：《销货清单》一份；《证人证言》一份，共6页。证明目的：1证明证人钱勇军为二被告雇佣的商务经理，代二被告签收了原告出售的材料；2、证明被告张泽洪与梁华苹为夫妻关系；3、证明代张泽洪和梁华苹签收原告材料的人员有牟凡林、梁某、李国东、严武浩、何会明、梁涛、俞斌等人，他们均系二被告雇佣的管理人员；4、证明钱勇军代签的材料价格为1811元。对该证据，钱勇军出庭予以证明，故对总额为1811元的销货清单本院予以确认。但张泽洪与梁华苹的关系，仅有钱勇军证人证言，无其他证据予以证明，对该证明目的本院不予认可。证据6：《产品销售清单》一份，共48页;《证人证言》一份。证明目的：1.证明证人张有来为被告张泽洪、梁华苹雇佣的运输原告货物的司机；2.证明张有来将原告提供的五金材料运输到二被告的工地上，张泽洪拿着原告提供的《产品销售清单》对单收货；3.证明原告提供的材料价格162468元。对该证据，因该份证据中的产品销售清单并无任何人的签名，无法证明具体购买人。虽然张有来出庭作证其是为张泽洪拉货，但在无其他证据佐证张有来系张泽洪雇佣的拉货司机的情况下，仅凭证人证言，无法确定该证据中的物品系张泽洪购买并使用，故对该证据本院不予确认。证据7：梁某签字的《销货清单》一份，共22页；原告与梁某《通话记录》一份，共1页。证明目的：1、证明梁某代二被告签收了原告提供的材料；2、证明梁某代收的材料价格计8993元。该证据中，梁某未出庭作证，仅凭通话录音无法证明梁某系张泽洪雇佣人员且有签收物品的权利，故对该证据，本院不予确认。证据8：严武浩、何会明、李国东、梁涛、俞斌分别签字的《销货清单》各一份，共13页;原告和俞斌《微信聊天记录》一份，结合钱永军的《证人证言》，可证明：1、严武浩、何会明、李国东、梁涛、俞斌均为二被告雇佣的工地管理人员；2、证明以上人员代收的货物价值5477元。对该证据，严武浩、何会明、李国东、梁涛、俞斌是否为张泽洪雇佣人员仅有钱勇军的证人证言，并无支付工资或其他证据证明上述五人与张泽洪之间是否存在雇佣关系且有签收物品的权利，故对该证据，本院不予确认。证据9：《产品销售清单》一份，共一页。证明二被告从原告处自取五金材料价格计3944元。该证据并无张泽洪或梁华苹的签字，本院不予确认。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董洪涛。2017年5月5日至2018年8月14日，张泽洪从其处购买灯管、铁丝、电缆、网格布、钉子等物品，价值共计11062元。另查明，董洪涛与张泽洪未签订供货或销货协议。董洪涛在庭审中自认张泽洪与梁华苹于2016年8月向其支付过货款30000元，但未提交相应付款证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据董洪涛提交的证据，最早的一页为梁华苹签字编号为×××59时间为2016年10月31日的产品销售清单，最晚的一页为何会明签字编号为Ｎｏ0988938时间为2019年5月31日的销货清单，作为个体工商户的董洪涛，在长达近三年的时间里，欠款金额达到53万余元，双方既未做结算也未出具任何书面凭证，且董洪涛在庭审中自认张泽洪与梁华苹于2016年8月就向其支付过货款30000元，明显与常理不符。另，在庭审中董洪涛称二被告注册有一名称为重庆冉冉建筑劳务有限公司的公司。经核实，重庆冉冉建筑劳务有限公司成立于2007年3月22日，注册资本500万元，曾用名重庆市浦江建筑劳务有限公司，法定代表人为梁华苹，大股东为张泽洪持股比例80%，住所地为重庆市江**××路××号××单元××。根据董洪涛的庭审陈述，所购货物均使用在张泽洪与梁华苹承包的施工工地之上，且其称牟凡林、严武浩、何会明、李国东、梁涛、俞斌均为张泽洪和梁华苹雇佣的工作人员。那么，购买货物的行为究竟为公司行为还是个人行为，也无法查清。故董洪涛提交的证据与庭审陈述不能相互印证，无法形成完整的证据链，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，董洪涛的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董洪涛的诉讼请求。本案诉讼费9169元，由董洪涛负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二〇年九月十四日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇