河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5408号原告耿晓杰，男，汉族，1988年11月16日出生，住禹州市。委托代理人张晨晨，河南格森律师事务所律师被告中创国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区蓉北商贸大道二段**********。法定代表人杨鑫，执行董事。委托代理人范泽、靳福安（实习），北京市金台（郑州）律师事务所律师。被告四川杰新建设工程有限公司河南分公司，住所地滑县道口镇五星村道康路西段路南。负责人韩孟华。原告耿晓杰与被告中创国际建设集团有限公司（以下简称中创公司）、四川杰新建设工程有限公司河南分公司（以下简称杰新河南分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿晓杰及委托代理人张晨晨，被告中创国际建设集团有限公司的委托代理人范泽、靳福安，杰新河南分公司的负责人到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告耿晓杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告中创国际建设集团有限公司退还原告投标保证金150100元及资金被占用期间的利息；二、诉讼费用由被告中创国际建设集团有限公司负担。事实与理由：2019年6月14日，商丘市××区古城街道办事处发布了一篇“闹龙街商业区”的招标公告，杰新河南分公司负责人韩孟华告知原告在商丘市××区古城街道办事处有一招标项目，并许诺可以以总公司名义进行投标，如果项目中标就把该项目交给原告去做，但保证金200000元需要原告来缴纳。原告便于2019年7月8日将200000元保证金打给杰新河南分公司负责人韩孟华的账户，韩孟华随即把200000元保证金打给中创公司法定代表人杨鑫（公司变更前的职务为财务）。中创公司当天便把200000元保证金打给了商丘市公共资源交易中心，并附言“商丘古都城历史街巷商业街归德驿馆精品酒店项目保证金”。后来项目未中标，中创公司法定代表人杨鑫便退还给杰新河南分公司负责人韩孟华49900元保证金款项，后韩孟华便把该笔退还款打给了原告。而剩余的150100元保证金至今未予退还，后经多次催要无果。被告中创公司辩称，原告所诉称的招标保证金实际是韩孟华与原告之间的，与被告无关，根据《合同法》规定的相对性原则，原告诉求被告支付还款责任无事实和法律依据。具体答辩如下：一、被告不是本案适格的被告，不具备被告的主体资格。本案从客观的事实分为两个层面，第一：韩孟华与原告耿晓杰之间的借贷关系层面；第二：被告与韩孟华之间的层面。从客观事实和法律关系上来看，原告只参与了第一层面的客观事实，所以也只能承担第一层面事实产生的法律责任，即原告只能基于第一层面的与韩孟华之间的借贷关系向韩孟华主张权利，而不能违背客观事实根据第二层面的事实向被告直接主张还款责任，否则将会突破合同法相对性原则，因此被告跟本案的借款事实的发生没有直接的利害关系，不能作为本案被告起诉，法院应当驳回起诉。二、本案系民间借贷纠纷。借贷关系的双方是韩孟华与原告，与被告无关，原告应当向主张还款责任，而不是向被告主张。首先，本案应当是民间借贷纠纷。如前所述，原告起诉根据的客观事实是：韩孟华为参加商丘市睢县区古城街道办事处发布的“闹龙街商业区”的工程招标向原告进行借款，原告将工程保证金的借款转给了韩孟华的私人账户，然后韩孟华为参加商丘市睢县区古城街道办事处发布的“闹龙街商业区”的工程招标，通过中创公司来进行参加招标，原告与被告之间并未发生任何的法律关系，被告与原告之间也并未签订任何关于工程的合同，因此，原告与韩孟华之间的借贷关系和被告与韩孟华之间的关系无关，属于两个层面，不能相互颠倒。关于本案是韩孟华为参加工程的招标而进行的自己个人借贷行为，以工程保证金的名义向原告进行的借款，与被告无关。其次，基于上述，对于原告所称的200000元的工程招标保证金，从借贷合意的约定、借贷事实的履行、以及借款后续的返还均发生在韩孟华与原告之间，而并非是发生在原告和被告之间；那么还款责任以及承担的其他的责任也应当有韩孟华自己承担，而不是由被告承担还款责任。三、根据《合同法》相对性的原则，原告应当向韩孟华主张借款的还款责任，而无权向被告主张权利。理由如下：首先，被告作为一个有建设、建筑、装修资质的的有限责任公司，注册资金36800万元，资金雄厚，有完全独立进行招标投标的权利和能力，被告参加商丘市睢县区古城街道办事处发布的“闹龙街商业区”的工程招标是我公司自己进行的合法自主经营行为，与原告无关。我公司作为一个有建设资质的公司，参加什么工程招标和不参加什么工程招标我公司有独立的决定权，被告参加的商丘市睢县区古城街道办事处发布的“闹龙街商业区”的工程招标缴纳保证金只与韩孟华有关，与原告无关。至于韩孟华以什么名义向谁借的款项，也应当有韩孟华自己承担还款责任，与被告无关。被告也从未叫原告缴纳商丘市睢县区古城街道办事处发布的“闹龙街商业区”的工程招标保证金。原告所诉称的缴纳商丘市睢县区古城街道办事处发布的“闹龙街商业区”的工程招标保证金的借贷关系也只是发生在原告与韩孟华之间，与被告无任何法律关系，根据《合同法》确定的合同相对性的原则，原告耿晓杰也只能向韩孟华主张，而无权直接向答辩入主张权利，否则将会突破合同相对性的原则，违反法律规定。其次，从韩孟华与被告的层面上来看，韩孟华与中创公司是合作关系，韩孟华只是可以通过被告的名义进行招标投标，保证金由被告统一向招标单位缴纳。如果工程未招标成功，被告会将工程招标保证金退还给韩孟华。具体到本案，由韩孟华缴纳的200000元的招标保证金，被告已经退还给韩孟华一部分，另外一部分因为韩孟华涉及其他形式的借款和与被告之间有其他债权债务关系，被告把剩余款项予以扣除，但是这也只是被告与韩孟华之间的法律关系层面，与原告无关。至于韩孟华是否借款、以什么名义借款、事后如何归还借款资金、产生任何的法律责任，均应当发生在韩孟华与其他人之间，而不是发生在被告与其他人之间，所以，原告不能突破合同相对性的原则向被告主张。因此原告向被告主张权利无事实和法律依据，应当驳回原告对被告的诉讼请求。被告杰新河南分公司辩称，商丘的项目是韩孟华以分公司的名义与耿晓杰合作的一个项目，项目保证金应为20万元，20万元由原告出资转到韩孟华卡里，再有韩孟华转到被告，被告再转到投标要求的账户，项目没有中标，保证金原路退回，被告只退了49900元，剩余150100元至今未退还，因此原告起诉。转账都有相应凭证，原告应有相应手续。经审理查明，2019年7月8日，原告向韩孟华的账户汇入200000元，同日，韩孟华向杨鑫的账户汇入200000元。同日，四川杰新建设工程有限公司（后变更登记为中创公司）商丘市公共资源交易中心账户汇入200000元，并备注“商丘古都城历史街巷商业街归德驿馆精品酒店项目保证金”。后来因项目未中标，杨鑫向韩孟华的账户汇入49900元，原告称后韩孟华便把该49900元退给了原告。本院认为：根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。涉案款项200000元支付给了韩孟华，原告与韩孟华之间、韩孟华与被告中创公司之间如何约定，原、被告意见不一，即现有证据不能证明原告与被告中创公司之间存在法律上的直接利害关系。另韩孟华的行为系个人行为还是代表杰新河南分公司也存疑。如果系个人行为，原告应当向韩孟华主张权利；如果系代表杰新河南分公司的行为，原告应当向杰新河南分公司主张权利，而原告未要求杰新河南分公司承担民事责任。综上，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，程序不妥，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告耿晓杰的诉讼请求。案件受理费1651元，由原告耿晓杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张兴政二〇二〇年九月十日书记员  李冬冬