长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初566号原告邹辉，男，1965年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告邹旭舟，男，1989年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告邹旭舟委托代理人吴新明（原告邹旭舟之母），女，1966年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。二原告共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局天心区分局，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**。法定代表人康哲新，该局局长。委托代理人李睿，男，该局工作人员。委托代理人徐娜，湖南中楚律师事务所律师。原告邹辉、邹旭舟（下称二原告）因不服被告长沙市自然资源和规划局天心区分局（下称天心区资规局）作出的天资规腾[2019]8号《限期腾地决定书》（下称限期腾地决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告邹旭舟及委托代理人吴新明、薛正懿，被告天心区资规局委托代理人李睿、徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月11日，被告天心区资规局对二原告作出天资规腾[2019]8号《限期腾地决定书》（下称期限腾地决定书）。被告天心区资规局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据证据1.《农用地转用、土地征收审批单》（2016政国土字第788号），拟证明案涉项目经过依法批准；证据2.《征收土地方案公告》（[2016]第11号）、送达回证及照片，拟证明征收程序合法；证据3.《征地补偿安置方案征求意见公告》（[2018]第09号）、送达回证及照片，拟证明征收程序合法；证据4.《征地补偿安置方案实施公告》（[2019]第01号）、送达回证及照片，拟证明征收程序合法；证据5.长沙银行网上电子受理凭证，拟证明征地补偿费用已经全额存入征地补偿专用账户；证据6.长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征用地项目个人房屋拆迁补偿费公示表（第三榜）、长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征用地项目个人房屋拆迁补偿费公示及张贴照片，拟证明在项目所在地的指挥部依法公示村集体经济组织村民的补偿费用；证据7.房屋补偿面积会审表、房屋及家庭成员基本情况表、新天村长机棚改集体土地拆迁私人房屋人口调查表、房屋补偿汇总表、私人房屋平面图、私人房屋现状现场照片，拟证明邹辉、邹旭舟户房屋的调查登记情况；证据8.个人建房用地清理登记表（7份），拟证明邹辉户没有合法的用地及报建手续，并非1987年以前的历史性房屋；证据9.征地补偿告知书、送达回执、送达照片；拟证明依法告知原告房屋面积、家庭情况及征地补偿费用；证据10.《申请书》，拟证明原告对征地补偿告知书提出异议的事实；证据11.《回复意见书》，拟证明征地拆迁事务所对二原告进行了回复；证据12.长沙农村商业银行股份有限公司天心支行网上银行电子回执，拟证明原告户的补偿费用已经足额支付到位；证据13.《限期腾地告知书》(天资规腾告字〔2019〕第8号)、送达回证及送达照片，拟证明原告户在规定时间内没有腾地，被告依法通知其腾地事宜；证据14.《陈述和申辩意见书》，拟证明原告对补偿提出异议；证据15.关于《陈述和申辩意见书》的回复、送达回证及送达照片，拟证明被告依法回复原告；证据16.《限期腾地决定书》(天资规腾〔2019〕8号)、送达回证及送达照片，拟证明被告作出案涉行政行为合法；二、依据1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《长沙市征地补偿安置条例》；3.《长沙市征地补偿实施办法》；4.长政发[2019]10号文件；5.长政发[2018]17号。二原告诉称：原告房屋位于长沙市天心区××村××组。被告天心区资规局作出《限期腾地决定书》，责令原告在接到决定书之日起10日内到长沙市自然资源和规划局天心区分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出上述土地。原告认为被告作出的行政行为认定事实不清，程序违法，严重侵害原告的合法权益。诉请法院：1.撤销被告天心区资规局作出的案涉《限期腾地决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1.房屋所有权证（邹辉）、缴纳土地占用费的收条；证据2.房屋所有权证（邹旭舟）；证据3.长沙市郊区村民住宅建设平面布置图（三张）、土地管理及工本费的收据；证据4.长沙市郊区雨花亭乡杂物建筑用地核准证、杂物执照费的收据、杂物超层费的收据；证据5.长沙市郊区村民建房用地许可证；证据1-5拟证明原告案涉房屋办理相关行政审批手续；证据6.户口簿及独生子女证（邹旭舟），拟证明原告家庭成员以及邹旭舟享有独生子女证；证据7.《征地补偿告知书》；证据8.《关于撤销的告知书》；证据7-8拟证明案涉房屋总建筑面积及邹辉与邹松涛系父子关系；证据9.个体工商户营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证、长沙市出租房屋旅馆业经营治安责任书、卫生许可证、完税证明（1988年-2012年）、长沙市郊区个体工商户管理费收据、湖南省行政性收费收款收据，拟证明原告房屋用于经营；证据10.《限期腾地决定书》，拟证明被告作出案涉行政行为违法；证据11.结婚证；证据12.安置证明材料；证据11-12拟证明邹旭舟的妻女属于本次征收的补偿安置对象；证据13.建设用地项目呈报材料“一书四方案”，拟证明房屋补偿标准；证据14.残疾证，拟证明邹辉系残疾人的事实；证据15.关于彭德容等同志信访事项处理回复意见书、《国务院关于长沙市总体规划的批复》（国函（2014）45号），拟证明案涉房屋被纳入城市规划区；证据16.房屋建设图纸、房屋层高照片，拟证明案涉房屋情况；证据17.照片，拟证明被告未依法对原告房屋内附属设施进行补偿。被告天心区资规局辩称：1.案涉征收经湖南省人民政府审批单批准，长沙市天心区人民政府及被告依法发布并张贴“三公告”。因二原告未在规定时间内腾地，被告依法作出案涉行政行为符合法律规定。2.因二原告153㎡的房屋没有合法的用地及报建手续，270㎡的房屋有长沙市郊区村民房屋建筑许可执照，故被告依法认定原告户房屋补偿面积为270㎡符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析与认定：原告的证据1-2,被告对关联性不予认可，因该份证据并非于2006年7月1日之后取得。收条不能证明系哪块土地的占用管理费。经审查，该份证据可以证明案涉房屋的面积情况，可以作为本案的定案依据。原告的证据3-5，被告对三性无异议。经审查，本院对该份证据予以采纳。原告的证据6，被告对三性无异议，但对证明目的有异议，邹旭舟妻子的户口系发布征收土地方案公告后迁入，不属于安置人员。经审查，该份证据可以证明原告家庭人口情况。原告的证据7-8，被告对三性无异议，但征地补偿告知书中所涉面积系计算错误或其他原因才予以撤销。经审查，该份证据可以证明被告告知二原告征地补偿情况。原告的证据9，被告对其关联性有异议，经审查，该份证据与案涉房屋补偿没有关联性，本院不予采纳。原告的证据10，被告对三性无异议。经审查，该份证据认定事实是否清楚、是否合法，属本案的行政争议焦点内容，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述。原告的证据11，被告对三性无异议，对证明目的有异议。经审查，该份证据达不到原告的证明目的。原告的证据12，被告对关联性有异议。经审查，该份证据达不到原告的证明目的。原告的证据13，被告对三性无异议，对其证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉征收程序性事项的实施情况。原告的证据14，被告对证明目的有异议，被告已对原告户的残疾证进行了相应的补偿。经审查，该份证据本院予以采纳。原告的证据15，被告对证明目的有异议，不能证明案涉房屋已被纳入城市规划区。经审查，该份证明达不到原告的证明目的，本院不予采纳。原告的证据16-17，被告对证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉房屋情况。被告的证据1，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉征收审批情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据2，原告对真实性、合法性有异议，案涉公告行为已超期。经审查，该份证据可以证明案涉征收的公告情况。被告的证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉征收公告情况，可以作为本案定案依据。被告的证据4，原告对真实性无异议，对合法性有异议。经审查，该份证据可以证明案涉征收公告情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据5，原告对三性有异议，不能证明该笔资金与原告所在的拆迁项目有关，也不能作为要求原告交出房屋和土地的依据。经审查，该份证据可以证明征地补偿资金到位，符合法定程序要求。被告的证据6，原告对三性及证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉拆迁补偿费用及发布公示情况。被告的证据7，原告对三性及证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明原告户房屋面积、人口调查情况。被告的证据8，原告对真实性、证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明案涉房屋报建手续情况。被告的证据9-11，原告对真实性无异议。经审查，该份证据可以证明被告告知原告案涉房屋补偿及对原告异议作出的回复情况。被告的证据12，原告对真实性和证明目的均有异议。经审查，该份证据可以证明案涉补偿费用的支付情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据13-16，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，被告的证据13-15可以证明被告作出案涉行政行为之前履行告知义务及原告户申辩意见和回复情况；证据16与原告的证据10一致，本院不再赘述。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：经湖南省人民政府（2016）政国土字第788号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市天心区新开铺街道新天村范围内集体土地5.1054公顷作为长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地（2015年报部建设用地）。据此，长沙市天心区人民政府于2016年8月30日发布了案涉《征收土地方案公告》。二原告户宅基地及地上附属设施在征收范围内。2018年4月28日，原长沙市国土资源局天心区分局发布案涉《征地补偿安置方案征求意见公告》，并在新开铺街道新天集资办进行张贴公示。2019年1月10日，原长沙市国土资源局天心区分局发布案涉《征地补偿安置方案实施公告》，该公告载明了案涉征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用等内容，并在××街道××街道××室进行张贴公示。经入户调查，二原告户房屋总面积951.6㎡（砖混一类面积834.72㎡，砖混二类面积92.5㎡，棚24.38㎡）。共有三份房屋产权证明，其中，产权1.长房权天心集字第201010215号面积270㎡，产权人邹旭舟，该产权于2005年10月14日从邹辉处继受取得（长房权天心集字第2××2号），邹辉系2001年2月27日从邹松涛处（长房权天心集字第201010063号）继受取得该产权。产权2.长天政土字第080号农村居民住宅建设用地许可证，面积为75㎡，产权人邹辉，办证时间2005年，该房屋未办理报建手续。产权3.长房权天心集字第201010214号产权人邹辉，面积153㎡，该房屋亦未办理报建手续。经长沙市天心区联合会审认定原告按270㎡核定二原告户房屋补偿面积。2019年10月21日，原长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所对原告邹辉、邹旭舟户下达《征地补偿告知书》，告知其房屋面积、家庭情况、征地补偿费用及房屋腾地期限等事项。2019年10月22日，邹辉、邹旭舟向被告天心区资规局提出陈述和申辩意见。2019年10月31日，被告天心区资规局就房屋面积、人口、补偿安置方式等问题做出回复，并将补偿款909619.38元存入长沙银行，备注用途为邹辉、邹旭舟补偿款专户储存。同日，被告天心区资规局向原告下达案涉《限期腾地告知书》，告知邹辉、邹旭舟户其房屋建筑面积951.60㎡（其中认定合法补偿面积270㎡）在本次腾地范围内，各项补偿费用合计909619.38元，已经进行了专户储存。因邹辉、邹旭舟拒不腾地，拟对其作出限期腾地决定，并告知其有提请陈述和申辩的权利。2019年11月1日，二原告就限期腾地告知书提出申辩，被告于2019年11月11日作出答复。因二原告在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内拒不腾地，被告天心区资规局于2019年11月11日作出案涉《限期腾地决定书》，并于同月14日送达。原告对《限期腾地决定书》不服，诉至本院。另查明，因机构改革，原长沙市国土资源局天心区分局的相关职能并入被告天心区资规局。本院认为，一、天心区资规局作出的《限期腾地决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。本案中，原告未在补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，被告天心区资规局作为县级人民政府土地行政主管部门，具有作出案涉《限期腾地决定书》的主体资格。二、被诉《限期腾地决定书》认定事实清楚。本案中，被告天心区资规局认定二原告户房屋总建筑面积为961.60㎡，其中应予补偿房屋面积270㎡符合法律规定。案涉房屋所占土地属农民集体所有的土地，天心区资规局根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准，对邹辉、邹旭舟户计算补偿费，符合法律规定。因此，天心区资规局作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚，依据充分。二原告主张案涉房屋已被纳入城市规划区没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、天心区资规局对邹辉、邹旭舟户作出《限期腾地决定书》程序合法，适用法律正确。本案中，在限期腾地决定作出之前，建设项目用地的征收经过了湖南省人民政府的批准；天心区人民政府和天心区资规局先后进行了“三公告”；在《征地补偿安置方案实施公告》发布前，建设项目的征地补偿费用已足额存入专用账户内。天心区资规局在作出限期腾地决定前，征地补偿费用已足额支付到邹辉、邹旭舟户专户储存账号内，并告知了邹辉、邹旭舟户对补偿标准或补偿金额不服的救济途径。由于邹辉、邹旭舟户未在规定的期限内腾地，天心区资规局因此作出《限期腾地决定书》，程序合法。天心区资规局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对邹辉、邹旭舟户作出被诉行政行为，所适用的法律并无不当。四、关于案涉房屋面积认定问题。《长沙市征地补偿实施办法》第十二条规定，未取得市、县（市）房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积由区、县（市）土地行政主管部门按下列规定认定：（一）1987年1月1日以后兴建的房屋，一律以建设用地批准文件、建设工程规划许可证为依据；（二）市区范围内，1982年4月1日至1986年12月31日兴建的房屋，属原基改建和占用非耕地建房的，须经乡（镇、场、街道）批准；属占用耕地建房的，须经区建设行政主管部门批准；未经批准的，按违法建筑处理。1982年3月31日以前兴建的房屋未进行改建、扩建的，按合法建筑对待。（三）县（市）辖区内，1987年1月1日以前兴建的房屋，根据国家有关规定和实际情况进行认定。对房屋合法建筑面积的认定有异议的，可以在征地补偿安置方案征求意见公告期间向区、县（市）人民政府申请复查，区、县（市）人民政府应当组织国土、规划、建设、房产部门审查后予以确定。本案中，原告户有合法报建手续的房屋仅为270㎡。被告根据人户结合，基于最大程度有利原告的原则，认定应予补偿面积270㎡符合上述规定。二原告主张对153㎡的房屋进行补偿安置于法无据，本院不予支持。综上，被告天心区资规局作出的案涉行政行为证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二原告主张撤销案涉《限期腾地决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下：驳回原告邹辉、邹旭舟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹辉、邹旭舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  何显莲人民陪审员  向首诚二〇二〇年九月三十日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。