新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初1128号   原告：新疆众维通通信技术有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区吐鲁番路**豫疆大厦****。法定代表人：赵均，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉峰，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陶慧英，新疆同济律师事务所律师。被告：新疆亿聚宇通科技有限公司，住所地，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路**锦福苑小区**iv>法定代表人：徐术明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。原告新疆众维通通信技术有限公司（以下简称众维通公司）与被告新疆亿聚宇通科技有限公司（以下简称亿聚宇通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众维通公司的委托诉讼代理人吴玉峰、陶慧英，被告亿聚宇通公司的法定代表人徐术明及该公司的委托诉讼代理人王高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众维通公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款342,389元、利息63,965.77元（按资金占用期间年利率6%计算，从2015年6月5日至2019年6月5日）、支付自2019年6月6日至工程款结清之日止的利息；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。庭审中，原告众维通公司认可被告已付工程款5万元，故变更第1项诉讼请求，主张被告支付工程款292,389元、利息62,413.86元（自2015年6月5日至2020年4月21日，按年利率6%计算）、支付自2020年4月22日至工程款付清之日止的利息（按年利率6%计算），原告众维通公司放弃主张邮寄送达费。事实与理由：原告系计算机系统集成企业。2015年4月，原、被告签订《伊霍段电气化改造工程合作协议》，约定原告以清包方式按合同约定对机房通信设备进行新建和扩容，项目包干费342,389元。后原告按期完工，并经被告验收。2016年年底，建设单位对整个项目竣工验收完毕，经原告多次催要工程款，被告至今未付，故诉至法院。被告亿聚宇通公司辩称，原、被告签订《伊霍段电气化改造工程合作协议》属实，合同约定的内容有新建和扩容两部分，但原告未按照合同约定履行义务，新建部分仅施工30%，扩容改造未施工，工期延误至2015年年底，后期施工由中铁电气化局集团第二工程有限公司伊霍电气化改造工程项目部信号架子队施工，扣除了我方工程款637,000元；因伊霍段电气化改造工程是该架子队分包给我方，我方将其中劳务部分分包给原告，我方已付原告工程款7万元；因伊霍电气化工程至今未通知验收，原告诉称按期完工并经我方验收的事实并不存在，原告的诉讼请求不能成立，予以驳回。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提交的伊霍段电气化改造工程合作协议、光盘，由于被告对上述证据均无异议，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。对于被告提交的对公账户交易明细、工商信息、精伊霍铁路伊宁至霍尔果斯段电气化改造工程项目内部合同分劈及经济责任书、配合通知单，由于原告对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交如下证据：1、公司代表吴玉峰和徐术明微信聊天截图打印件两页、公司代表刘振顺和徐术明短信聊天截图打印件两页，拟证实徐术明不在新疆、工程款还未从工程建设单位领回；徐术明同工程建设单位长总、安总都沟通好，月底或月初徐术明从内地回来，算账的东西、签字的东西徐术明都有；关于给原告结账需要等徐术明的电话；至2019年3月14日徐术明电话不接、信息不回；徐术明也不接听刘振顺的电话、信息也不回复。被告质证认为：对该组证据的合法性不认可；原告仅提供微信打印件，未提供原件，对真实性不认可，没有显示电话号码，只有姓名；对关联性不认可，从内容上并不能看出原告完成的工程量及价款，根据施工要求，工程量的确认基本为工程量确认单、签证等，不包含聊天记录。本院认证：因吴玉峰作为原告的委托诉讼代理人已到庭，且微信聊天截图中被告法定代表人徐术明在给吴玉峰发送的祝福信息中已表明其为徐术明，该证据并未侵害徐术明的合法权益，故本院对该微信聊天截图予以采信；对短信聊天截图，因刘振顺并未出庭，无法证实该短信聊天截图的来源及真实性，故本院对该短信聊天截图不予采信。2、邮件打印件一张，拟证实原告施工负责人刘振顺于2019年3月14日通过QQ邮箱发给涉案工程建设单位负责人刘正庸的自询函“询问伊霍铁路项目全部验收时间？”建设单位负责人刘正庸于2019年8月14日通过QQ邮箱发给原告施工负责人刘振顺的答复：精伊霍线伊宁至霍尔果斯电气化改造工程已于2016年年底验收完毕，于2018年6月固定资产移交完毕，9月结算完毕，被告就是不想支付原告工程款。被告质证认为：对该组证据的真实性不认可，未提供原件载体及出处；对关联性不认可，我方不认识刘正庸，该人与本案无关；对合法性不认可，证明工程验收的证据是法定的，即工程验收资料及工程验收报告，不包括邮箱的聊天记录。本院认证：原告提供的邮件不能证实刘正庸的身份情况及其与涉案工程的关系，故仅以该邮件回复的内容不足以证实涉案工程已经验收完毕，故本院对该组证据不予采信。3、工程费用记录与统计清单打印件一张，拟证实吴玉峰个人给徐术明代买涉案工程材料，代买时间是2015年7月，同徐术明在2015年6月付2万元给吴玉峰是相关联的，拟证实这2万元不是给付原告的工程款。被告质证认为：对该组证据不认可，不存在代买材料的事实，记录单在施工工期之外，机票的支出亦与本案无关。本院认证：因该证据仅为打印件，且无被告签字确认，原告亦未提供其他证据与其相互印证，故本院对该组证据不予采信。4、新疆维吾尔自治区计算机信息系统集成企业证书（副本）复印件一份（未提交原件核对），拟证实原告企业能力达到的等级、原告与被告于2015年签订合同时具备施工资质和相应能力，该合同主体适格。被告质证认为：原告未提供该证书原件，对证书的真实性不认可，证书载明的发证日期是2018年4月16日，而原、被告签订合同的时间是2015年，在合同签订时原告未取得该证书。本院认证：虽原告未提供该证据原件与复印件核对，但原告已在该复印件上加盖其公司公章进行确认，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。被告针对其辩称，提交证据如下：1、对账单复印件一份（与原件核对无异），拟证实甲方施工负责人刘勇于2016年1月16日与徐术明签订对账函，其中明确了项目扩容及部分新建工程是由中铁施工，原告将未施工的扩容项目计算在起诉金额内没有依据。原告质证认为：对对账单不认可，与我方工程无关。本院认证：被告仅提供该对账单不足以证实所涉工程与诉争工程有关，故本院对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，中铁电气化局集团第二工程有限公司伊霍项目部信号架子队（甲方，以下简称信号架子队）与被告亿聚宇通公司（乙方）签订《项目内部合同分劈及经济责任书》，约定该信号架子队将精伊霍铁路伊宁至霍尔果斯段电气化改造工程分包给被告，主要承包范围：通信、信息工程施工；承包范围内合同总额：2,857,783元等内容。2015年，原告众维通公司（承包方、乙方）与被告亿聚宇通公司（发包方、甲方）签订《伊霍段电气化改造工程合作协议》，该协议约定被告将伊霍段电气化改造工程中的伊宁、水定、清水河、六十六团、霍尔果斯、苏古尔、精河、奎屯的机房通信设备的新建和扩容改造工程分包给原告进行施工；主要涉及内容：六十六团和清水河两个站点的通信系统的硬件安装以及伊宁、水定、霍尔果斯、苏古尔、精河、奎屯站点通信系统的硬件扩容的设备安装、旧设备拆除和板件的替换，主要包括光传输设备安装、布放设备线缆、拆除老设备、拆除设备线缆、电源系统的安装和布线、安全监控系统、防雷接地等；总工期为60日，开工日期为2015年4月3日，完工日期为2015年6月4日；清包工程：包干费用为342,389元，不含税，不开发票，变更增加费用另计，参照本合同标准；乙方完成总工程量的50%，甲方需向乙方支付合同款40%的款项（3日内）；工程完工后经建设单位验收合格后，甲方需向乙方3日内支付合同款50%的款项；剩余合同款的10%为工程质保金，在验收合格之日起满一年后甲方需在7日内支付给乙方，结算方式：银行转账等内容。协议签订后，原告开始施工，但原、被告并无相应的工程移交清单。被告亦未将其分包的工程交付信号架子队，双方亦未进行结算。庭审中，原告自认其公司并无电气化劳务分包施工专业资质。本院认为，被告将其承包的工程分包给不具备电气化劳务分包施工资质的原告进行施工，故双方签订的《伊霍段电气化改造工程合作协议》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，因原告当庭提供的微信聊天记录以及通话录音并不能证实其施工的工程已经被告验收合格，加之电子邮件的内容并不能作为工程竣工验收且已经投入使用的有效证据，原告亦不能提供其与被告之间相应的工程交接清单，故无法证实原告就涉案工程已经施工完毕并经竣工验收，对此，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付工程款292,389元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付利息62,413.86元（自2015年6月5日至2020年4月21日，按年利率6%计算）、支付自2020年4月22日至工程款付清之日止的利息（按年利率6%计算），因原告主张工程款的请求不能成立，对其主张的利息亦无相应依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆众维通通信技术有限公司的诉讼请求。案件受理费6622元，减半收取计3311元，由原告新疆众维通通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   董 文 二〇二〇年九月二十八日 书  记  员   毛钰玮