陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书     (2020)陕Ol民初484号    原告：陕西煤业化工贸易物流有限公司。住所：陕西省西安市高新区锦业路**都市之门****。    法定代表人：杨廷军，该公司执行董事    委托诉讼代理人：王锋，陕西稼轩律师事务所律师。    委托诉讼代理人：龙玮玮，陕西稼轩律师事务所律师。    被告：沈阳城市公用集团煤炭有限公司。住所：。住所：新民市兴隆镇五十家子村pan>    法定代表人：陈继光，该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。    委托诉讼代理人：刘广伟，公司副总经理。    被告：沈阳盛京能源发展集团有限公司。住所：。住所：辽宁省沈阳市大**小河沿路**pan>    法定代表人：李久旭，该公司董事长兼总经理。    委托诉讼代理人：翟婷婷，辽宁博雅律师事务所律师。    原告陕西煤业化工贸易物流有限公司（以下简称陕煤物流公司）诉被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司（以下简称沈阳煤炭公司）、沈阳盛京能源发展集团有限公司（以下简称盛京能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告陕煤物流公司委托诉讼代理人王锋、龙玮玮，被告沈阳煤炭公司委托诉讼代理人刘玉梅、刘广伟，被告盛京能源公司委托诉讼代理人翟婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：一、被告沈阳煤炭公司向原告支付货款2.1789525354亿元，并赔偿逾期付款的利息损失824.09756万元（暂计算至2020年5月7日，此后利息按年利率15%算至被告实际支付之日止），两项共计2.2613622914亿元；2、被告沈阳煤炭公司赔偿原告律师费损失70万元；3、被告盛京能源公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 其称：2019年9月12日，原告与被告沈阳煤炭公司签订《保供煤购销协议》，协议约定被告沈阳煤炭公司向原告采购50万吨(±10%)冬季供暖有烟煤，由双方协商确定每个月保障煤的供应数量和价格，原告以汽车或铁路运输至被告沈阳煤炭公司新民兴隆店煤场；按20000吨(±10%)为一批次进行结算和支付，每批次进场检验合格后5个工作日内双方应完成结算并盖章确认，被告沈阳煤炭公司在每批次完成进场和化验后60天内以电汇方式付清该批次货款，如被告沈阳煤炭公司支付是银行承兑汇票，贴现费用由被告沈阳煤炭公司承担。2019年10月23日，原告与被告沈阳煤炭公司签订《补充协议》，约定对双方2019年9月12日签订的《保供煤购销协议》进行补充，将原合同第2.1条款修改为：2019年10月23日至2019年11月30日，原告发运的国内煤5000卡到被告沈阳煤炭公司交货地全票含税价（现金）为650元／吨，对应热卡单价为0.13元／卡；原合同第2.2条修改为：国内煤的约定，批次加权平均热值在4800-5500卡，结算价格=该批次力口权平均热值*0.13元／卡，批次加权平均热值在4600-4800卡，结算价格=该批次加权平均热值*0.129元／卡；以上价格从2019年10月23日开始执行。2019年10月23日，原告与被告沈阳煤炭公司签订《补充协议》，约定新增到站地为锦州铁北热源厂的5000卡煤炭，单价为629元／吨。2019年12月1日，原告与被告沈阳煤炭公司签订《补充协议》，约定原《保供煤购销协议》中2.1条的供煤价格做了调整；并新增到站地为沈空热源厂（沈阳市第二热力供暖公司）3500卡褐煤和新增到站地为新民煤场（兴隆店）的喷吹煤。2019年9月12日，被告盛京能源公司向原告出具《担保函》，约定被告盛京能源公司对原告与被告沈阳煤炭公司签订的《保供煤购销协议》项下，应付账款的全额提供担保，担保函有效期为9个月；担保函中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告盛京能源公司应承担连带保证责任。协议签订后，原告已按照约定向被告沈阳煤炭公司供煤，且双方进行了结算；但被告沈阳煤炭公司未按约定支付货款，且经多次催要无果，其行为已构成违约。 被告沈阳煤炭公司辩称：双方自2019年10月14日至2020年3月31日供应煤炭总计34批次，总货款为2.7115171717亿元，除已付货款，剩余款项中符合付款条件的款项为2.0175966183亿元，有四笔（2019年12月3日、12月7日、12月23日、12月28日）不符合付款条件。关于原告主张的2020年5月7日前逾期付款的利息损失8240975.6元，没有事实依据和法律依据，即使计算也应该按约定分批计算，利率以年息1.85%为准，15%利率没有事实法律依据。70万元律师费、保函费损失，没有事实和法律依据。    被告盛京能源公司辩称：原告仅提供和沈阳煤炭公司结算凭证不足以证明双方卖煤、购煤的客观事实。被告盛京能源公司有理由怀疑双方通过签订《保供煤购销协议》，虚构应付账款金额，损害担保人利益。原告与沈阳煤炭公司应该提供发票凭证、检斤验厅记录、煤炭热值化验单等凭证证明其如实履行了《保供煤购销协议》。即使履行真实，但双方后续签订的几份补充协议改变了原合同的煤炭单价、结算单价、煤炭品种等主要合同内容，保证人盛京能源公司对加重部分不承担责任。原告诉请的拖欠煤炭款利息、律师费、高额违约金不在盛京能源公司担保范围内。另外，担保人即使承担担保责任也应是一般担保。经审理查明，除前述各方陈述外，另查到：1、2019年9月12日，原告与被告沈阳煤炭公司签订《保供煤购销协议》（协议编号：SJMT-SMWL-201901），载明被告沈阳煤炭公司向原告采购50万吨(±10%)冬季供暖有烟煤，交货地为新民兴隆店煤场。双方协商确定每个月保障煤供应数量和价格。按20000吨(±10%)为一批次进行结算和支付，每批次进场检验合格后5个工作日内双方应完成结算并盖章确认。被告沈阳煤炭公司在每批次完成进场和化验后60天以内以电汇方式付清该批次货款。被告沈阳煤炭公司的应付账款由上级主管单位沈阳盛京能源发展集团有限公司提供担保，违约计息，以法院判决为准。本合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议与本购销协议具有优先的法律效力。2、20 19年10月23日，原告与被告沈阳煤炭公司签订《补充协议》，约定对《保供煤购销协议》进行补充，将原合同第2.1条款修改为：2019年10月23日至2019年11月30日，原告发运的国内煤5000卡到被告沈阳煤炭公司交货地全票含税价（现金）为650元／吨，对应热卡单价为0. 13元／卡；原合同第2.2条款修改为：国内煤的约定，批次加权平均热值在4800-5000卡，结算价格=该批次加权平均热值*0. 13元／卡，批次加权平均热值在4600-4800卡，结算价格=该批次加权平均热值*0.129元／卡。3、2019年10月23日，原告与被告沈阳煤炭公司签订《补充协议》，约定新增到站地为锦州铁北热源厂的5000卡煤炭，单价为629元／吨，暂定数量为85000吨。到货煤炭数量，以被告沈阳煤炭公司委托的最终用户汽车衡检斤为结算依据。其他条款以原合同为准。4、2019年12月l日，原告与被告沈阳煤炭公司签订《补充协议》，约定将原合同2.1条修改为4600-5000卡到需方交货地（兴隆店货场）一票含税价（现金）为635元／吨（对应卡值5000卡），对应热卡单价为0. 127元／卡。按卡计计价：实际卡值x0. 127元／卡结算。所检煤炭热值加权平均值高于该品种煤炭的规定低位发热值（5000卡）时，按该品种煤炭的合同单价635元／吨结算；低于4600卡，视为不合格产品，依照原合同第5条约定处理。执行日期自12月l日起。火车运输煤炭价格按照供方发货时间计算；汽车运某炭价格按照需方收货时间进行计算。新增到站地为沈空热源厂（沈阳市第二热力供暖公司）3500卡褐煤。新增到站地为新民煤场（兴隆店）的喷吹煤，结算方式及期限为：每5000吨结算一次，收到货物60天，被告沈阳煤炭公司向原告支付全部货款。5、 2019年9月12日，被告盛京能源公司向原告出具《担保函》，载明由被告盛京能源公司对原告与被告沈阳煤炭公司签订的《保供煤购销协议》（协议编号：SJMT-SMWL-201901）项下，应付账款的全额提供担保，担保函有效期为9个月。6、 被告沈阳煤炭公司于2019年11月26日出具《结算说明》载明：2019年9月26日一2019年10月14日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20449. 61吨(220车)，653.69元／吨，结算金额为13367705.56元；2019年10月24日至2019年10月29日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为13479.88吨（302车），681.59元／吨，结算金额为9187751. 41元；2019年10月25日一20 19午10月30日运至兴隆店煤场的国内高卡煤，数量为6820. 34吨（105车），682. 89元／吨，结算金额为4657541.98元；2019年10月30日一2019年11月6日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20274. 56吨（344车），703元／吨，结算金额为14253826. 66元；2019年11月6日一2019年11月13日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20384.58吨（382车），685.88元／吨，结算金额为13981375.73元；2019年11月13日一2019年11月15日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20603.23吨（378车），676.78元/吨金额为13943854元。7、被告沈阳煤炭公司于2019年12月13日出具《结算说明》载明：2019年9月22日-2019年9月28日运至兴隆店煤场的港口煤数量为17196.88吨，545. 25元／吨，结算金额为9376598. 82元；2019年9月28日-2019年10月4日运至兴隆店煤场的港口煤数量为26366. 78吨，549. 63元／吨，结算金额为14491973. 29元； 2019年1 0月5日-2019年1 0月6日运至兴隆店煤场的港口煤数量为5756.8吨，570.91元／吨，结算金额为3286614. 69元。8、被告沈阳煤炭公司于2019年12月18日出具《结算说明》载明：2019年11月15日-2019年11月19日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20100.1吨(408车)，675.48元／吨，结算金额为13577215.55元；2019年11月19日一2019年11月22日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20257.77吨（410车），683.93元／吨，结算金额为13854896. 64元；2019年11月22日一2019年11月24日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20152.26吨，702.52元／吨，结算金额为14157365.7元；2019年11月24日一2019年11月26日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20312.42吨（423车），698.62元／吨，结算金额为14190662.86元；2019年11月26日一2019年11月28日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为20470.5吨，705.9元／吨，结算金额为14450125.95元。9、被告沈阳煤炭公司于2020年3月5日出具《结算说明》载明：2020年1月23日一2020年2月8日运至兴隆店煤场的喷吹煤数量为5681.34吨（81车），805.95元／吨，结算金额为4578875.97元。10、被告沈阳煤炭公司于2020年3月24日出具《结算说明》载明：20 19年11月28日一2019年11月30日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为19497.42吨(375车)，667.81元／吨，结算金额为13020572.05元；2019年12月1日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为930.6吨（24车），635元／吨，结算金额为590931元：2019年12月2日一20 19年12月7日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为12677. 76吨（293车），635元／吨，结算金额为8050377.60元；2019年11月29日一2019年11月30日起至2019年12月l曰一2019年12月3日运至兴隆店煤场的国内商卡煤数餐为9316.59吨（141车），704.34元／吨，结算金额为6562047. 00元；2019年12月7日-2019年12月17日运至兴隆店煤场的国内高卡煤数量为23961.6吨(409车)，635元／吨，结算金额为15215616.00元。11、被告沈阳煤炭公司于2020年3月27日出具《结算说明》载明：2019年10月8日-2019年12月12日运至兴隆店煤场的港口煤数量为24072.84吨，542.75元／吨，结算金额为13065533.91元；2019年12月12日-2019年12月28日运至兴隆店煤场的港口煤数量为11294.19吨，540.25元／吨，结算金额为6101686.15元。12、被告沈阳煤炭公司于2020年4月29日出具《结算说明》载明：2020年1月22日-2020年1月23日运至兴隆店煤场的喷吹煤数量为4933.11吨（73车），791.13元／吨，结算金额为3902731.31元。13、被告沈阳煤炭公司出具十份《煤炭采购确认单》，载明：截止2019年10月31日，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，运量4104.86吨，煤款合计2581956. 94元；截止2019年11月20日，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，运量5184.52吨，煤款合计3261063.08元；截止2019年11月30日，运量629吨，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，煤款合计2050212.92元；截止2019年12月15日，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，运量16672.6吨，煤款合计10487065.40元；截止2019年12月31日，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，运量18663.38吨，煤款合计11739266.02元；截止2020年1月15日，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，运量4132.62吨，煤款合计2599417.98元；截止2020年1月31日，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，运量3015.92吨，煤款合计1897013.68元；截止2020年2月29日，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，运量11697.2吨，煤款合计7357538. 80元；截止2020年3月31日，由内蒙发货到锦州铁北热源厂，卡值为5000卡的煤炭，运量9419. 28吨，煤款合计5924727. 12元；截至2019年12月23日，由清水发货到沈空热源厂，卡值为3500卡的煤炭，运量为3347. 62吨，煤款合计1523167. 10元。14、原告提交抬头为盛京能源公司会议纪要一份，载明2020年3月13日下午1：00，盛京能源公司集团副总经理陈贵范在集团二楼会议室主持：召开会议专题会议，集团煤炭采购领导小组分别听取煤炭公司、惠天公司、圣达公司关于煤炭采购及使用情况、煤炭库存情况的汇报。鉴于目前生产经营状况，会议决定如下事项：煤炭公司尚欠陕西煤业化工贸易物流有限公司的煤炭采购款，按年利率10%（按日计息）的利率向对方支付利息，等集团资金压力缓解后立即偿还欠款。参加会议领导及人员：陈贵范、吴迪、徐朋业、王基壮、孙毅、黄海涛、李永刚、刘江、金明义。拟证明盛京能源公司承诺给付原告沈阳煤炭公司欠款利息，利率为10%。对此沈阳煤炭公司认为与自己无关，不能约束自己，且文件没有加盖公章，不能证明是法人行为。盛京能源公司认为，没有加盖公司印章，只是记录某一会议内容，不能成为公司意思，因此与本案无关，申请法庭询问其证据来源。原告称，该文件是自己工作人员王石在对方开完会后由对方煤炭采购组组长陈贵范给的，对方当时说红头文件纸就可以证明问题。15、原告提交其与陕西煤化工集团有限责任公司（以下简称陕煤集团公司）签订《流动资金借款合同》，合同载明原告向陕煤集团公司借款5亿元，借款期限一年，自2019年10月14日至2020年10月13日，借款利息为年利率5.6%，借款逾期须在借款利率水平上加收30%的罚息。合同签订后的10月、11月，陕煤集团公司向原告提供了3亿元借款。原告拟证明其融资损失。对此被告沈阳煤炭公司对其真实性关联性不予认可，被告盛京能源公司意见同沈阳煤炭公司。16、原告提交2020年5月13日，原告与中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）签订诉讼财产保全保险协议及保险费转账凭证，协议及转账凭证载明由保险公司为原告诉被告买卖合同纠纷一案提供诉讼财产保全担保，保险费用为7万元并已支付。原告拟证明该款项应由被告负担。对此二被告皆认为该费用为原告主张权利非必要费用，不应由被告承担。17、沈阳煤炭公司提交增值税发票及与原告业务往来汇总表，拟证明符合付款条件的款项为2.0175966183亿元，对此原告称发票开过，需要核实，有三批没有开发票，但也应该付款，原告行使的是抗辩权。18、被告沈阳煤炭公司认为2020年6月2日结算说明中的222.281115万元不具备付款条件，原告称该笔款项本次诉讼并未主张。19、被告盛京能源公司认可沈阳煤炭公司是自己的全资子公司。    上述事实有保供煤购销协议及其补充协议、担保函、结算说明、煤炭采购确认单、诉讼财产保全保险协议、流动资金借款合同付款凭证、发票、盛京能源发展集团专题会议文件会议纪要、庭审笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，三方之间买卖担保关系明确，买卖关系履行清晰，付款条件约定具体准确。关于违约责任的确定，购销协议明确表达了违约责任的存在，虽然双方对确定违约责任标准的证据会议纪要有分歧，但鉴于原告对会议纪要来源的陈述以及盛京能源公司的抗辩，故认可该会议纪要的真实性及所确定的违约责任标准，应更具合理性和可信性。同时考虑到盛京能源公司为沈阳煤炭公司的全资控股公司，该会议纪要关于违约责任的标准自然也应约束沈阳煤炭公司。关于担保责任的形态，因没有约定，依法应为连带保证担保。关于担保责任的范围，一方面，因保函载明为应收账款，并非仅限于应收货款，故理解为包含违约责任应符合各方之间真实之意思；另一方面，因保函所针对的购销协议明确载明补充协议与购销协议具有优先法律效力，故针对购销协议之补充协议内容同样应约束担保人。关于应付货款数额，因沈阳煤炭公司对2020年4月29日结算说明之款项具备付款条件未持异议，故其对此前的2020年3月24日结算说明部分结算款项付款条件不具备的观点缺乏合理性，其应付货款当为2.1789525354亿元。关于违约责任的具体计算，因双方合同约定明确，且陕煤物流公司对沈阳煤炭公司所举业务往来汇总表所载34批货物收货时间、结算金额无异议，故剔除陕煤物流公司对其中第33笔于本次诉讼中未诉部分，其余货款应分批分次于汇总表所载收货时间点后第61日起计算违约金。关于案件代理费，陕煤物流公司未举证，故不予支持。关于保全保险费，缺乏法律依据，不予支持。关于陕煤物流公司向外借款一节，因其所谓出借者并未出庭作证，无法核实其真实性与关联性，故对其证明目的不予考虑。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、   本判决生效后十日内沈阳城市公用集团煤炭有限公司给付陕西煤业化工贸易物流有限公司货款2.1789525354亿元；二、   本判决生效后十日内沈阳城市公用集团煤炭有限公司给付陕西煤业化工贸易物流有限公司相应货款违约金，该违约金的计算以沈阳城市公用集团煤炭有限公司于诉讼中提交的业务往来汇总表所载明的34批（剔除其中之第33批）煤炭收货时间及对应的结算金额为依据，以年息10%为标准，自每批煤炭收货时间点后第61天起，计算至实际给付之日；三、   沈阳盛京能源发展集团有限公司对上述款项承担连带担保给付责任；四、   驳回陕西煤业化工贸易物流有限公司其余诉请。案件受理费117.5981万元由陕西煤业化工贸易物流有限公司负担1981元，沈阳城市公用集团煤炭有限公司、沈阳盛京能源发展集团有限公司连带负担117.4万元；保全申请费0.5万元由沈阳城市公用集团煤炭有限公司、沈阳盛京能源发展集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审判长  童运军    审判员  张海荣    审判员  季立耘二O二零年九月三日    书记员  丁银银  1