北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10228号原告：北京房信房地产开发有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院****。法定代表人：傅强，执行董事。被告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住，住所地北京市东城区广渠门外南街**楼**/div>法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，该公司法务部门主管。委托诉讼代理人：王静，女，1980年12月18日出生，汉族，该公司职员。原告北京房信房地产开发有限公司（以下简称房信公司）与被告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰瑞公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房信公司的法定代表人傅强与被告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人焦德权、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房信公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰利丰瑞公司向房信公司返还大兴区金惠园供热厂燃煤锅炉清洁能源改造（煤改气）方案及主管部门批复等报批资料；2.判令泰利丰瑞公司向房信公司返还金惠园供热厂燃煤锅炉清洁能源改造所产生费用的支出清单及对应票据；3.判令泰利丰瑞公司向房信公司返还大兴区金惠园供热厂换热站及配套管网（热力一次线、二次线）在煤改气工程后的最新图纸等附属文件；4.判令泰利丰瑞公司向房信公司返还大兴区金惠园供热厂原锅炉房外挂楼梯及内部改造的设计方案，建筑物承重结构、使用荷载计算书，以及政府相关管理部门出具的批准及验收文件；5.判令泰利丰瑞公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年11月19日，房信公司及其原独资法人股东北京恒通信托投资有限责任公司（以下简称恒通信托公司）与泰利丰瑞公司三方共同签订了《供热运营协议》，约定由泰利丰瑞公司承担房信公司所有的北京市大兴区金惠园供热厂供热服务运营工作，运营期25年，自2015年3月15日起至2040年3月31日止。协议签订后，房信公司向泰利丰瑞公司提供了改造前锅炉房全套图纸及说明材料等附属文件，本供热厂换热站及配套管网（热力一次线、二次线）图纸及说明材料等附属文件，供热范围内各个建筑的竣工图等文件，并委托泰利丰瑞公司于2015年进行了清洁能源改造（煤改气）项目。房信公司作为金惠园供热厂的产权所有方，理应拥有对供热厂改造的所有报批、审批文件，所有改造图纸及说明材料等附属文件，改造项目费用支出清单及对应票据等，但改造项目完成后，泰利丰瑞公司未向房信公司返还应属于房信公司的相关文件或资料。目前，北京翔德房地产开发有限公司已在西城区人民法院对房信公司起诉，要求我司履行原双方签订的《联合开发协议》的有关条款，在金惠园供热**块上的继续进行配套设施建设。另外，大兴区教委以及金惠园三里居委会工作人员都已就地块上规划的幼儿园未开建设一事约谈我司，由于泰利丰瑞公司故意不配合，致使相关工作无法开展，同时也导致房信公司无法对泰利丰瑞公司的供热工作进行监督。为保证供热厂的安全生产，维护周边居民的公共安全，也为能尽早履行房信公司的应负责任，推动幼儿园及社区服务中心的建设工作，根据我国相关法律法规的规定，房信公司向贵院起诉，恳请贵院依法维护房信公司之合法权益。泰利丰瑞公司答辩称，其一，房信公司无证据证明相关文件材料由泰利丰瑞公司占有，第一至四项诉求中所列文件资料，泰利丰瑞公司没有从房信公司取得并未占有，无从返还，房信公司应承担举证不能的后果，所有文件资料都是泰利丰瑞公司根据流程向有关部门申请获得的，这些文件资料在运行期间经常使用，且双方签署的《供热运营协议》有明确的文件移交约定。其二，合同约定的供热运营期内，房信公司无权要求泰利丰瑞公司移交其诉求请求中所列文件资料，需待合同约定的运营期结束后，才涉及文件移交问题。其三，合同约定的供热运营期满后，房信公司也无权要求泰利丰瑞公司移交第二项诉求中所列文件，根据三方签署的《供热运营协议》第3.2条及《供热运营补充协议》第1条约定，房信公司收取固定利益，涉案项目的投资运营收益均由泰利丰瑞公司负责或享有，涉案项目产生费用的支出清单和对应票据属于泰利丰瑞公司的商业秘密，房信公司无权要求泰利丰瑞公司移交。其四，房信公司多次起诉我公司，并对我公司实施打砸抢事件。综上，房信公司诉讼请求无合同和法律依据，恳求贵院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰利丰瑞公司提交4月10日厂区警情安保情况说明、照片10张、会议纪要、告知函、门诊手册、检验报告单，门诊病历、诊断证明书、重新鉴定申请书、泰利丰瑞公司向大兴区政府反映情况的函及5.12案件影像记录、举报信、光盘，以证明房信公司分别于2018年4月10日、2018年5月12日暴力扰乱泰利丰瑞公司办公秩序，房信公司对上述证据真实性均不予认可，上述证据审查对本案事实认定无必要关联性，本院不予认定。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2014年11月19日，房信公司（甲方）、恒通信托公司（乙方）、泰利丰瑞公司（丙方）签署《供热运营协议》，前言载明房信公司系北京市大兴区金惠园供热厂产权单位，供热方式系燃煤供暖，恒通信托公司系北京市东城区广渠门外南里小区锅炉房产权单位，供热方式为燃气供暖。《供热运营协议》第三条合同内容：泰利丰瑞公司承担金惠园供热厂及广渠门外南里小区锅炉房的下列工作：3.12014-2015年度金惠园供热厂燃煤供热工作及费用，拆除的废旧锅炉由泰利丰瑞公司自行处理，并享有相应的供热收费收入及本供暖季的政府供暖补贴；3.2金惠园供热厂清洁能源改造（即煤改气项目）全部投资支出；3.3金惠园供热厂供热运营服务工作，运营期25年，运营期自2015年3月15日起至2040年3月31日止；3.4广渠门外南里小区锅炉房及居民供暖的运营服务工作，期限自2015年3月15日起至2040年3月31日止。第四条约定了泰利丰瑞公司承担清洁能源改造项目全部投资、建设内容，主要包括拆除原燃煤锅炉房五台燃煤锅炉及辅助设备、改造原燃煤锅炉房土建工程，履行项目的报批、规划、设计、建设、安装、验收等工序，承担锅炉房水、电、气、热力改造等相关全部投资，投资建设期于2015年3月供暖季结束后开始，2015年10月供暖季结束前完成。第五条约定了供热服务的经营范围，《供热运营协议》另约定了房信公司、恒通信托公司、泰利丰瑞公司各自的权利义务。第六条约定房信公司、恒通信托公司应在签订本协议之日起七日内向泰利丰瑞公司提供锅炉房全套图纸及说明资料等附属文件，锅炉房相关产权证明文件；房信公司、恒通信托公司对泰利丰瑞公司的施工建设等相关工作有建议监督权。第七条约定泰利丰瑞公司负责其投资资金来源及使用的合法有效，负责投资部分达到国家及北京相关部门的规定要求；负责其投资工程内容供暖系统的申报、批准、设计、施工、调试、试运行、对外验收、规划审批、市场报装等相关手续，上述费用支出由泰利丰瑞公司承担，房信公司、恒通信托公司应给予必要配合。第十条约定协议自三方签订之日起生效，自运营结束期结束后，三方移交资产及文件完毕时终止。后房信公司（甲方）、恒通信托公司（乙方）、泰利丰瑞物业公司（丙方）签署《供热运营补充协议》约定，泰利丰瑞物业公司一次性买断房信公司、恒通信托公司所属供热项目经营权，经营期限共25年，自2015年3月15日至2040年3月31日止，泰利丰瑞公司在运营期内向房信公司支付买断供热经营权共计60000000元，具体支付时间及标准如下：2015年至2040年，泰利丰瑞物业公司每供暖季按《供热运营协议》中金惠园供热厂供热面积每平方米3元向房信公司或房信公司指定的账户支付费用。支付时间：在承包期内，泰利丰瑞公司须于每年12月31日前向房信公司、恒通信托公司指定账户支付当季费用的50%，当季剩余50%应支付费用泰利丰瑞物业公司应于下一年度3月15日前向房信公司、恒通信托公司指定账户汇入。上述《供热运营协议》及《供热运营补充协议》签署后，房信公司将北京市大兴区金惠园供热厂交付泰利丰瑞物业公司，泰利丰瑞公司对金惠园供热厂进行了燃燥锅炉清洁能源改造，并取得房信公司诉称的各项材料。泰利丰瑞公司向房信公司支付了相应年度的合同费用。2018年6月4日，北京市大兴区公安消防支队向泰利丰瑞公司出具兴公消封字［2018］第18060417号《临时查封决定书》，载明因北侧煤库消防设施严重损坏，决定对金惠园供热厂泰利丰瑞公司北侧煤库临时查封，查封期限自2018年6月4日至2018年7月4日。2018年6月8日，北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局出具《关于大兴区兴业大街金惠园供热厂院内房屋规划审批情况的函》（规土（大）执函字第［2018］262号）载明：经核实，位于大兴区兴业大街金惠园供热厂院内建设钢架玻璃结构**建筑物，未依法取得建设工程规划许可证。2018年6月13日及6月19日，北京市大兴区公安消防支队向泰利丰瑞公司出具两份行政处罚决定书，分别因未将消防设计文件报公安机构消防机构备案对其进行五千元行政处罚，因可燃物清理不及时对其进行一万元行政处罚。2018年，房信公司以合同纠纷起诉泰利丰瑞公司，要求1.判令解除房信公司、泰利丰瑞公司及恒通信托公司三方签订的《供热运营协议》及《供热运营补充协议》中房信公司与泰利丰瑞公司之间的合同关系；2.判令泰利丰瑞公司向房信公司移交北京市大兴区金惠园供热厂的运营管理权及相关运营数据（包括但不限于煤改气的施工图纸、2014年至今的供热运营数据、用户信息、锅炉的运行资料等）；3.判令泰利丰瑞公司拆除北京市大兴区金惠园供热厂内原锅炉房外墙的违章建筑，拆除原锅炉房内部添加物或装饰，恢复原状，消除违法私建行为造成的妨害；4.判令泰利丰瑞公司将北京市大兴区金惠园供热厂内的供热运营物品解除动产抵押登记；5.判令泰利丰瑞公司承担本案诉讼费用。本院于2019年10月24日作出（2018）京0115民初21295号民事判决书，判决本院认为部分写明“本案中，房信公司要求解除合同的原因有以下几点：泰利丰瑞公司迟延交付2017年度的合同费用、泰利丰瑞公司改造建设锅炉房缺乏规划许可、金惠园供热厂存在消防问题、泰利丰瑞公司将供热设备进行了抵押，上述问题经本院案件查明事实确认，但均不构成法定解除合同的事由。第一，泰利丰瑞公司迟延交付合同费用违反了合同约定的交付时间，系瑕疵履行行为，但其迟延交付期限只有二十余天，不影响合同目的实现；第二，对于锅炉房缺乏规划许可改建、消防问题、抵押问题，《供热运营协议》及《供热运营补充协议》均没有相应合同约定条款，非违反合同约定的违约行为，上述问题系泰利丰瑞公司在供热厂经营过程中出现的建设、经营问题，泰利丰瑞公司应在经营过程中改善，但并不影响《供热运营协议》约定的合同目的实现，《供热运营协议》及《供热运营补充协议》的履行关系到供热厂供热范围内居民的采暖问题，应根据合同稳定性原则由具备供热能力及资质的泰利丰瑞公司按照《供热运营协议》及《供热运营补充协议》约定的内容履行供热运营服务。综上，本院对于房信公司要求解除房信公司与泰利丰瑞公司之间的合同关系，要求泰利丰瑞公司移交北京市大兴区金惠园供热厂的运营管理权及相关运营数据，解除抵押登记手续的诉讼请求均不予支持，就房信公司要求泰利丰瑞公司对拆除原锅炉房外墙的违章建筑的诉求，应由相关部门进行处理，非本案民事诉讼的处理范畴，关于房信公司要求拆除原锅炉房内部添加物或装饰，恢复原状，消除妨害的诉讼请求缺乏法律依据，因双方合同仍在履行期间，本院不予支持。”判决驳回房信公司的全部诉讼请求。判决作出后，房信公司提起上诉，后于2019年10月30日申请撤回上诉。2019年12月30日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12996号民事裁定书，准许上诉人房信公司撤回上诉。经询问，房信公司主张要求返还的系泰利丰瑞公司在改造过程中获得的材料，依据为协议约定，不给明显不合理。本院认为，房信公司2018年以合同纠纷起诉泰利丰瑞公司，本院作出（2018）京0115民初21295号民事判决书，对泰利丰瑞公司的违建及违法经营行为，房信公司是否享有的监管义务而应当获取诉争资料，已经予以处理，根据“一事不再理”的原则，本案不再予以评议。本案的案由为返还原物纠纷，故本案的争议焦点是泰利丰瑞公司是否有义务向房信公司返还诉争的文件资料。首先，根据双方之间签订的《供热运营协议》，诉争的文件资料系泰利丰瑞公司在履行合同义务过程中获取；就现阶段而言，这些资料的所有权应当为泰利丰瑞公司享有，故泰利丰瑞公司不负有在所有权意义上的返还义务。其次，房信公司为供热厂的产权人，泰利丰瑞公司为供热的运营方，协议约定房信公司对泰利丰瑞公司的施工建设有相应的建议监督权，对供热厂的改造、运营有协调义务，但并未约定对改建、运营产生的诉争资料有相应的管理权限，故房信公司按照合同约定亦无权向泰利丰瑞公司主张相应诉求。综上所述，驳回房信公司的全部诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国物权法》三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京房信房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由北京房信房地产开发有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二〇年九月二十九日书记员  华琳