北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初49号原告何应林，男，1964年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦。法定代表人张世芳，主任。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。委托代理人徐来平，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）干部。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**法定代表人王飞，主任。委托代理人刘银，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。原告何应林不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下分别简称海淀区住建委、海淀区征收办）作出的答复以及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，于2019年7月4日作出（2019）京0108行初336号行政裁定书，裁定驳回原告何应林的起诉。何应林不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）京01行终944号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，指令我院继续审理。我院依法组成合议庭。2020年8月18日,本院公开开庭审理了本案。原告何应林，被告海淀区住建委（海淀区征收办）的委托代理人莫洁云、徐来平，被告市住建委的委托代理人刘银、邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月13日，海淀区住建委（海淀区征收办）作出《关于对反映华润五彩城东区南侧停车设备无施工许可问题处理意见》（以下简称处理意见），主要内容为：“《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。第八条第一款规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证。据此，建设单位申请领取施工许可证的前提为该项目属于法律规定的应当获得《建设工程规划许可证》的建筑工程。为便于下步工作的开展，针对该建设项目是否属于前述规定的‘建筑工程’的问题，我委已向北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局发函询该建设项目是否在规划许可办理范围内。待规划部门答复后，我委将按照相关法律法规依法处理。关于您提出的停车设备是否属于设备，还是属于建筑物（构筑物）问题，建议咨询规划部门。”何应林不服，向市住建委提起行政复议。市住建委于2019年2月2日作出京建复字[2018]139号《行政复议决定书》，维持了海淀区住建委（海淀区征收办）作出的处理意见。原告何应林诉称，被告海淀区住建委（海淀区征收办）因他人举报五彩城停车设备工程无证施工问题进行调查，并约谈了北京华润新镇置业有限责任公司（以下简称华润公司），制作了谈话笔录。谈话笔录载明，华润公司认为，按照《关于规范机械式和简易自走式立体停车设备安装及使用的若干意见》的规定，该项目不需要办理施工和规划手续。原告认为，该停车设备工程属于建筑物（构筑物），不属于停车设备。该停车设备工程不符合《关于规范机械式和简易自走式立体停车设备安装及使用的若干意见》的适用范围。华润五彩城东区南侧的停车设备工程属于建筑工程，该建设项目需要办理施工许可证。因此，原告起诉要求撤销被告海淀区住建委（海淀区征收办）作出的处理意见及被告市住建委作出的《行政复议决定书》；根据事实和法律正确裁决；本案诉讼费和由此产生的鉴定费等相关费用由二被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告何应林提交了如下证据并当庭出示：1、《关于规范机械式和简易自走式立体停车设备安装及使用的若干意见》（京交运输法[2014]130号，以下简称130号文），证明不适用130号文;2、《中华人民共和国建筑法》（以下简称建筑法）；3、《建筑工程施工许可管理办法》；4、华润公司项目规划审批结果状态查询，证明没有进行规划申请；5、华润公司项目施工许可信息查询，证明没有施工许可；6、《机械式停车设备类别、型式与基本参数》（JB/T8713-1998）；7、《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015），证明独立式车库也是建筑物，车库就是建筑物，图纸写的就是车库；8、《特种设备目录》（2014年第114号），证明华润公司的工程不在特种设备范围内；9、《机械式停车场（库）工程建设规范》（DB11/T837-2011），证明机械式停车库就是建筑物；10、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067--2014），证明多层汽车库就是建筑物；11、《清河五彩城东区南广场增加钢结构自走式停车设备施工图项目》中的《结构专业施工图》证明不适用130号文；12、《清河五彩城东区南广场增加钢结构自走式停车设备施工图项目》中的《建筑专业施工图》，证明敞开式立体停车库就是建筑物。被告海淀区住建委（海淀区征收办）辩称，被告具有作出涉案处理意见的法定职责；被告作出涉案处理意见的行为认定事实清楚、证据充分、符合法定程序，充分保护了各方的合法权利。请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。在法定的举证期限内，被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交了如下证据并当庭出示：1、来访人员（个体访）登记表，证明原告来访提出履责申请以及反映的两个问题；2、来访人身份证明，证明原告身份；3、谈话笔录，证明在本案原告提起履责申请之前，其他人同样举报，被告工作人员对建设单位工作人员进行了谈话；4、京海国用（2009出）第4822号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明建设单位建设使用单位自有建设用地；5、关于清河五彩城简易自走式立体停车设备的情况说明；6、《北京市交通委员会等九部门关于规范机械式和简易自走式立体停车设备安装及使用的若干意见》，证明华润公司提交的规范性文件；7、关于函询北京华润五彩城东区南侧停车设备工程是否需要办理规划许可手续的函，证明被告向北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局（以下简称市规自委海淀分局）函询；8、海淀区政务办公室系统截屏，证明证据7的函询件由市规自委签收；9、处理意见，不做证据出示；10、邮寄凭证及邮件查询结果，证明处理意见已邮寄送达给原告。同时，海淀区住建委（海淀区征收办）提交了建筑法、《建筑工程施工许可管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市住建委辩称，被告作出的被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；被告海淀区住建委（海淀区征收办）作出的处理意见认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；原告的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立；原告与本案中是否存在无证施工行为并无法律上的利害关系，原告主体资格不适格；请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、《行政复议申请书》、原告身份证复印件、复议材料、委托手续、行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执、邮寄地址、联系方式确认书，证明2018年12月20日，被告收到了原告的《行政复议申请书》及申请材料，并予以受理；2、京建复字[2018]139号《行政复议答复通知书》、送达凭证，证明2018年12月25日，被告向海淀区住建委（海淀区征收办）邮寄送达了《行政复议答复通知书》和原告的《行政复议申请书》；3、海淀区住建委（海淀区征收办）作出的《行政复议答复书》及证据材料、授权手续，证明2019年1月3日，海淀区住建委（海淀区征收办）向被告提交了《行政复议答辩书》和相关证据材料；4、《行政复议决定书》、EMS详情单、送达回证，证明2019年2月2日，被告作出《行政复议决定书》并邮寄送达给原告和海淀区住建委（海淀区征收办）。同时市住建委提交了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、建筑法、《建筑工程施工许可管理办法》、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区住建委（海淀区征收办）对于原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对于证据的证明目的不予认可；被告海淀区住建委（海淀区征收办）对于原告提交的证据2的内容予以认可，但认为原告理解有误；被告海淀区住建委（海淀区征收办）对于原告提交的证据4、5无异议；被告海淀区住建委（海淀区征收办）对于原告提交的证据6、8、9认为与本案无关；被告海淀区住建委（海淀区征收办）对于原告提交的证据7、10认为规范本身不能推出涉案设备是否需要办理规划许可的结论；被告海淀区住建委（海淀区征收办）对于原告提交的证据11、12认为不能得出涉案设备是否需要办理规划许可的结论，也不能得出是否适用130号文的结论。被告市住建委对于原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对于证据的证明目的不予认可；被告市住建委对于原告提交的证据2、3认为不是证据；被告市住建委对于原告提交的其他证据的真实性、合法性认可，但对于证据的关联性不予认可。原告对于被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的证据1、3、4、5、7的真实性无异议；原告对于被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的证据2、8、10无异议。原告对于被告市住建委提交的全部证据的真实性无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1、2、3、6-10系相关法律规范性文件，不属于证据；原告提交的证据4、5，可以证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信；原告提交的证据11、12与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告市住建委提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市住建委提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年11月7日，何应林向海淀区住建委（海淀区征收办）提出书面投诉，主要内容为：“1、华润五彩城东区南侧停车设备工程施工许可没有，属违建，因为在官网上未查到。2、设备与建筑物的鉴定，该停车设备工程是否属于设备，还是属于建筑物（构筑物）。”2018年10月18日，海淀区住建委（海淀区征收办）工作人员就华润五彩城东区南侧停车设备建设项目有关问题对华润公司的委托代理人进行了询问。华润公司认为该建设项目适用130号文，不需要办理施工和规划手续。2018年11月26日，海淀区住建委（海淀区征收办）向市规自委海淀分局发函，征询该建设项目是否在建设工程规划许可办理范围之内。2018年12月13日，海淀区住建委（海淀区征收办）作出处理意见，并向何应林进行了送达。何应林不服，向市住建委提起行政复议。2019年2月2日，市住建委作出《行政复议决定书》，维持了海淀区住建委（海淀区征收办）作出的处理意见。另查，至本案开庭时止，海淀区住建委（海淀区征收办）未收到市规自委海淀分局的回函。本院认为，建筑法第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”该法第六十四条规定：“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。”因此，海淀区住建委（海淀区征收办）对于辖区内违反上述规定的违法行为，依法具有进行调查处理的法定职责。依据建筑法第六十四的规定，海淀区住建委（海淀区征收办）对未取得施工许可证的违法行为应当进行查处。本案中，何应林向海淀区住建委（海淀区征收办）提出履责申请，要求海淀区住建委（海淀区征收办）对华润公司正在施工建设的华润五彩城东区南侧停车设备工程未取得施工许可证的行为进行查处。海淀区住建委（海淀区征收办）经调查，认为该建设项目是否应当取得施工许可证，应当以该建设项目是否属于建筑法第七条第一款规定的“建筑工程”为前提。故海淀区住建委（海淀区征收办）向市规自委海淀分局发函进行征询，但海淀区住建委（海淀区征收办）至今未收到市规自委海淀分局的回函。虽然海淀区住建委（海淀区征收办）对该建设项目进行了调查，向规划主管部门进行征询，但对于何应林举报的事项未作出最终的处理结果。因此，海淀区住建委（海淀区征收办）存在未完全履行法定职责的情形，本院应当予以纠正。综上，海淀区住建委（海淀区征收办）作出的处理意见认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。同时，市住建委作出的行政复议决定亦应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）于二〇一八年十二月十三日作出的《关于对反映华润五彩城东区南侧停车设备无施工许可问题处理意见》；二、责令被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）于本判决生效后法定期限内对何应林反映的事项重新作出处理；三、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二〇一九年二月二日作出的京建复字[2018]139号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）、北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  程保荣二〇二〇年九月四日书 记 员  史本怡