广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行初309号 原告南宁市武鸣区府城镇那化村第2村民小组。 诉讼代表人韦正丰，组长。 委托代理人韦世雄，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人周亚辉，南宁市司法局工作人员。 委托代理人梁承乐，南宁市司法局工作人员。 第三人南宁市武鸣区两江镇福江村第20村民小组。 诉讼代表人韦明基，组长。 第三人南宁市武鸣区两江镇福江村第21村民小组。 诉讼代表人韦忠庭，组长。 上述两第三人的共同委托代理人李德高，广西金益律师事务所律师。 第三人南宁市武鸣区两江镇福江村第22村民小组。 诉讼代表人吴桂廷，组长。 第三人南宁市武鸣区两江镇福江村第23村民小组。 诉讼代表人吴济繁，组长。 原告南宁市武鸣区府城镇那化村第2村民小组（以下简称那化村第2小组）不服被告南宁市人民政府行政复议决定一案，于 2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告那化村第2小组诉讼代表人韦正丰、委托代理人韦世雄，被告南宁市人民政府委托代理人周亚辉、梁承乐，第三人南宁市武鸣区两江镇福江村第20村民小组（以下简称福江村第20小组）、南宁市武鸣区两江镇福江村第21村民小组（以下简称福江村第21小组）的共同委托代理人李德高到庭参加诉讼。第三人南宁市武鸣区两江镇福江村第22村民小组（以下简称福江村第22小组）、南宁市武鸣区两江镇福江村第23村民小组（以下简称福江村第23小组）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2020年5月27日，被告南宁市人民政府作出《行政复议决定书》（南府复议〔2019〕195号）(以下简称195号复议决定)，撤销武鸣区人民政府作出的《南宁市武鸣区人民政府关于府城镇那化村第2村民小组与两江镇福江村第20、21、22、23村民小组在“墓宏山（独楼山）”山林权属纠纷的处理决定》（南武行决字〔2019〕4号）（以下简称4号处理决定）。 原告那化村第2小组起诉称，原武鸣县人民政府曾于2012年作出《关于府城镇那化村第2村民小组与两江镇福江村第20、21村民小组在“墓宏山（独楼山）”山林权属纠纷的处理决定》（武政决字〔2012〕4号），并经被告南宁市人民政府于2012年8月20日复议维持。2012年12月14日，原武鸣县人民法院作出（2012）武行初字第24号行政判决，撤销上述处理决定和复议决定，并由武鸣县人民政府重新作出处理决定。2019年7月16日，武鸣区人民政府作出案涉4号处理决定，将案涉争议地面积约185亩的山林权属划归原告。但南宁市人民政府作出195号复议决定撤销了4号处理决定。原告认为，被告南宁市人民政府在复议审查期间，没有到实地勘察，只凭主观认定撤销4号处理决定错误。案涉“墓宏山”，其历史分界线都是以山脊为界，西南面属于原告方所有，东南面属于第三人福江村第20、21村民小组所有。林业“三定”时，府城镇负责农村林业“三定”的工作组与原告进行踏界后，才将80347号山界林权证颁发给原告的。武鸣区人民政府在重新作出处理时，从武鸣区档案馆调取的《武鸣县落实山界林权工作方案》《关于落实山界林权若干具体问题的意见》（武人字〔1980〕209号）均可证明。从经营事实来看，原告在案涉争议地上，经营茶油、砂仁、建了两个砖瓦窑。1986年飞播造林时，原告村民在争议地内烧火摇旗引播。原告村民韦桂谋还得到了广西林业厅颁发的在“墓红山”的集体（个人）林木采伐许可证。2000年12月30日，原告将争议地发包给武鸣县两江镇四联村**的村民。上述经营事实证明本案所涉185亩争议地是属于原告的。综上，武鸣区人民政府作出的4号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；南宁市人民政府作出195号复议决定事实不清，证据不足，违反法定程序。故请求本院：1、判决撤销南宁市人民政府作出的195号复议决定，维持武鸣区人民政府作出的4号处理决定；2、本案诉讼费由被告南宁市人民政府承担。 原告那化村第2小组向本院提交了下列证据证明其主张：证据1.195号行政复议决定，证明事实不清，证据不足。证据2.那 化大队划定山界林权登记表，证明已到现场踏界勘察过。证据3.山界林权证，证明争议地都在山界林权证范围内。证据4.证人证言，证明争议地是属于原告的。证据5.林木采伐许可证，证明争议地属于原告。证据6.《承包荒山合同书》，证明争议地属于原告。证据7.4号处理决定，证明武鸣区政府做出的行政行为正确。证据8.府城公社那化大队山界林权图，证明该争议林地属于原告。证据9.《武鸣县落实山界林权工作方案》，证明原告是试点生产队。证据10.《关于落实山界林权若干具体问题的意见》（武人字〔1980〕209号），证明通过试点后作出工作指导的意见。证据11.落实山林权情况统计表，证明原告的山林权证并不存在纠纷。 被告南宁市人民政府答辩称，争议双方均未能提供有效证据证实争议地在土改、合作化、“四固定”时期为其所有。1981年林业“三定”时期，府城公社林业“三定”工作组组织那化村2组踏界划定“墓宏山”山林界限后，由武鸣县政府向那化村2组发放了80347号山界林权证，但没有充分证据证明当年府城公社已通知包括福江村20、21组在内的相邻权属关系人参加了走山踏界。80347号山界林权证发证程序不符合《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知》（国办发〔1981〕61号）附件第（二）部分第三点“实地查山定界，调处山林纠纷，清理乱砍滥伐，群众讨论定案”等相关发证规定。而当时伏江大队山界林权总图上标识争议地在伏江大队权属主张范围内，但因存在权属争议而大部分争议地未发山界林权证。只是给福江村22、23组发的第10304号山界林权证上包含了争议地东南面的土地。这表明争议地自上世纪八十年代以来一直存在土地权属争议。武鸣区政府以80347号山界林权证作为确权的主要意见，将争议地确认给那化村2组所有，认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，被告决定撤销武鸣区人民政府作出的4号处理决定，由武鸣区人民政府重新作出处理决定。综上，被告所作的195号复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市人民政府于法定期限内向本院提交了下列证据：证据1.《行政复议申请书》，证明复议申请人复议申请时间、事项、请求、事实和理由。证据2.法定代表人身份证明书、身份证复印件、委托书，证明复议申请人的法定代表人(负责人)身份情况及受托人的身份情况。证据3.4号处理决定，证明本案行政复议的事项属于复议法规定的行政复议范围，且属于该法规定的由被告作出行政复议机关的级别管辖范围。证据4.行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明行政复议程序合法。证据5.武鸣县落实山界林权工作方案及工作汇报，证明在上世纪80年代武鸣区政府发放林权证工作要求各方当事人要派代表到现场确认界线后才能发证。证据6.行政复议答复书、证据材料，证明武鸣区政府就原告的行政复议请求、事实和理由所做出的书面答复内容，证明：武鸣区政府没有证据证实发放80347号林权证时相邻权人参加了走山踏界；争议地在上世纪80年代以来一直存在土地权属争议，以80347号林权证作为主要确权依据没有事实依据。证据7.195号行政复议决定，证明被告作出的本案行政复议决定书认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果。证据8.行政复议文书送达事项确认书及送达回证，证明被告依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人福江村第20、21小组共同述称，1.南宁市武鸣区人民政府作出的4号处理决定将“墓红山”与“独楼山”混为一谈，当做同一座山岭事实不清，是错误的。2.被告南宁市人民政府作出195号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，合法合理，两第三人认同其意见。3.原告的起诉没有事实和法律依据，请求本院依法驳回。 第三人福江村第20、21小组共同向本院提交了证据《两江公社伏江大队山界林权图》，证明争议山地是归属于原两江公社伏江大队管辖范围内的，同时图上清楚标示了“墓宏山”和“独楼山”是两座不同山岭。 第三人福江村第22、23小组均未提交书面意见。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的关联性有异议；对证据3-8的真实性均无异议，但认为证据3-6与本案没有关联，对证据7、8的真实性均无异议，但认为证据7作出的行政行为是错误的，证据8与本案没有关联。第三人福江村第20、21小组对被告提交全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于原告提交的证据，被告对证据1、4、8的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证据1的证明目的不予认可；对证据2、9、10、11的关联性有异议；对证据3、5、6、7的合法性有异议。第三人福江村第20、21小组的质证意见与被告南宁市人民政府的意见一致。 对于第三人福江村第20、21小组提交的证据《两江公社伏江大队山界林权图》，被告对真实性、合法性、关联性予以认可，原告对于证据的内容有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提交的证据中，除被告提交的证据7和原告提交的证据1系本案审查的被诉行政行为载体外，其他证据均与本案具有关联，依法予以确认，可以作为本案事实认定的依据或参考。 经审理查明，案涉争议地位于武鸣区，争议面积约为185亩。其四至范围为：以267高程为定点，西北面沿山脊下至山脚止，西面以山脚与那化村第2村民小组耕作田边为界，东南面以山脚与那化村第2村民小组耕作田边为界，以267高程为定点，往下沿山脊下至东南面山脚四边止。1952年土改时期、1956年合作化时期，第三人福江村20、21组与原告那化村2组同属福江村行政管辖，在福江村参加土改，入社福江高级社。1958年，那化村2组并入武鸣县朝燕林场，并于当年退出朝燕林场后，那化村2组划归府城公社那化大队管辖至今。1962年“四固定”时期，那化村2组在那化大队参加“四固定”，福江村20、21组在伏江大队参加“四固定”。1981年林业“三定”时期，府城公社林业“三定”工作组组织那化村2组踏界划定“墓宏山”山林界线后，由原武鸣县政府核发给那化村2组第80347号山界林权证，该证权属范围包含全部争议地。福江村22、23组持有原武鸣县政府核发的第10304号山界林权证，该证所示界线在伏江大队山界林权总图编号为5，但伏江大队山界林权总图上存在标注两个重复编号为5，该总图界线将争议地东南面部分林地划入福江村22、23组持有的第10304号山界林权范围。福江村22、23组认为第10304号山界林权证权属范围未包含争议地，放弃争议地的权属主张。另外，伏江大队山界林权总图将争议地北面及西南面部分林地划入两江镇福江村界内，但未填发争议地山界林权证。福江村20、21组未取得争议地的山界林权证。 另查明，福江村20、21组与那化村2组就争议地发生山林权属纠纷。2004年3月，那化村2组向原武鸣县政府提出确权申请。2009年9月30日，原武鸣县政府作出武政行决字〔2009〕13号处理决定。双方均不服，向南宁市人民政府申请复议。2010年6月7日，原武鸣县政府根据南复议字〔2010〕第7号行政复议意见，作出武政行决字〔2010〕8号文撤销武政行决字〔2009〕13号处理决定。2012年1月10日，原武鸣县政府作出武政行决字〔2012〕4号处理决定，撤销80347号山界林权证，将争议地中的100亩确权给福江村20、21组，90亩确权给那化村2组。那化村2组不服，向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府经复议维持武政行决字〔2012〕4号处理决定。那化村2组仍不服遂向原武鸣县人民法院提起行政诉讼。原武鸣县人民法院作出（2012）武行初字第24号行政判决书撤销武政行决字〔2012〕4号处理决定，由原武鸣县人民政府重新作出处理决定。经补充调查，原武鸣县人民政府将福江村22**列为案涉争议地确权案的第三人，但福江村22、23组对争议地不主张权利。2019年7月16日，针对原告与第三人福江村第20、21小组在“墓宏山”（独楼山、墓红山）的山林权属纠纷，武鸣区人民政府作出4号处理决定，将争议地面积约185亩的山林权属划归原告集体所有。福江村第20、21小组不服，向被告南宁市人民政府提出复议申请。2020年5月27日，被告南宁市人民政府作出195号复议决定，撤销武鸣区人民政府作出的4号处理决定，由武鸣区人民政府重新作出处理决定。 再查明，经国务院及广西壮族自治区人民政府批准，南宁市人民政府于2016年4月15日下发通知，撤销武鸣县，设立南宁市武鸣区。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告南宁市人民政府作出195号复议决定依据的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 一、关于195号复议决定依据的事实是否清楚的问题。本案中，被告南宁市人民政府作出195号复议决定的主要理由是：武鸣区人民政府以原告持有的第80347号山界林权证作为确权的主要依据，将争议地确认给那化村二组所有，认定事实不清、证据不足。审查80347号山界林权证，该证由府城公社林业“三定”工作组组织那化村2组踏界划定“墓宏山”山林界线后，由原武鸣县人民政府于1981年林业“三定”时期颁发给那化村2组。对于该时期的颁证程序，《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知》(国办发[1981]61号）附件第（二）部分第三点明确规定，应遵循“实地查山定界，调处山林纠纷，清理乱砍滥伐，群众讨论定案”等相关规定。《武鸣县落实山界林权工作方案》亦规定，队与队、社与社之间划定边界时要各方有人和上级代表到场，充分协商后划定。但武鸣区人民政府及原告那化村2组在案涉争议行政复议阶段和本案审理阶段均不能提供证据来证明1981年林业“三定”时按照上述规定履行了在发放第80347号山界林权证前组织包括第三人福江村第20、21小组在内的相邻权属关系人参加了走山踏界程序。同时，原告持有的第80347号山界林权证与第三人福江村第22、23小组持有的第10304号山界林权证存在界线部分重叠；伏江大队山界林权总图又将争议地北面及西南面部分林地划入两江镇福江村界内。综合上述事实，武鸣区人民政府以第80347号山界林权证作为确权的主要依据，将争议地确认给那化村二组所有，的确存在认定事实不清、证据不足。 二、关于被告作出195号复议决定程序是否合法，适用法律法规是否正确的问题。审查本案证据，被告南宁市人民政府受理原告复议申请后，依照法定程序，通知各方参加复议及提交相关材料；根据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定决定延期审理、中止审理，亦依法通知了各方；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定作出195号复议决定，并依法送达各方。据此，被告作出195号复议决定程序合法，适用法律法规正确。 需要指出的是，原告诉请中有“维持武鸣区人民政府作出的4号处理决定”的内容，但本案审查的对象为195号复议决定，4号处理决定并非本案审查范围。 综上，被告南宁市人民政府作出的195号复议决定除在认定事实上对武政行决字〔2012〕4号处理决定的处理结果表述有误外，其他内容均事实清楚，且适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告那化村第2小组请求撤销该复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市武鸣区府城镇那化村第2村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告南宁市武鸣区府城镇那化村第2村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  戴声长 审判员  彭晓霞 二〇二〇年九月十八日 书记员  何亦舒 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。