长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初977号原告浏阳市大瑶镇百欣米粉加工厂，住所地湖南省浏阳市大瑶镇崇文社区泉源小区**。经营者江家成，男，1975年10月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市大瑶镇崇文社区泉源小区**。委托代理人黄丽，湖南云端律师事务所律师。被告浏阳市市场监督管理局，住，住所地湖南省浏阳市劳动中路**/div>负责人孙玉樟，该局局长。出庭行政机关负责人周学群，该局副局长。委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。被告浏阳市人民政府，住所地，住所地湖南省浏阳市行政中心iv>法定代表人吴新伟，该市市长。委托代理人吴晶。委托代理人吴贤辉。原告浏阳市大瑶镇百欣米粉加工厂因不服被告浏阳市市场监督管理局行政处罚及被告浏阳市人民政府行政复议一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告浏阳市大瑶镇百欣米粉加工厂委托代理人黄丽、被告浏阳市市场监督管理局出庭行政机关负责人周学群及委托代理人王洪流、被告浏阳市人民政府委托代理人吴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳市大瑶镇百欣米粉加工厂（以下简称百欣米粉厂）诉称，原告系从事米粉加工生产的企业。2019年9月23日，浏阳市市场监督管理局（以下简称浏阳市监局）委托中国检验认证集团湖南有限公司对浏阳市大瑶镇大瑶初级中学（以下简称大瑶中学）食堂使用的标称原告生产的、生产日期为2019年9月22日的优质鲜米粉和优质扎粉（半干米粉）进行抽样检验。2019年10月17日，中国检验认证集团湖南有限公司出具了编号为4303190924704-S和4303190924705-S的检验报告。浏阳市监局根据该两份检验报告拟作出行政处罚。原告在法定期限内要求举行听证，并于2020年1月10日参加听证会。听证会后，浏阳市监局对原告作出没收违法所得233元并处罚款70000元的处罚决定。听证程序中，原告对承检单位、检验员的资质均提出异议，浏阳市监局进行调查取证后，未将该证据和材料交由原告质证、发表质证意见，剥夺了原告的辩论权。原告认为处罚所依据的两份检验报告抽检程序和检验程序不合法，故向浏阳市人民政府提出复议申请。浏阳市人民政府于2020年8月1日作出维持浏阳市监局行政处罚的复议决定。原告不服该处罚决定和复议决定，故起诉请求撤销浏阳市监局作出的浏市监案字﹝2020﹞93号行政处罚决定书和浏阳市人民政府作出的浏行复决﹝2020﹞19号行政复议决定书。原告百欣米粉厂向本院提供的证据有：第一组证据：湖南省食品安全抽样检验告知书、国家食品安全抽样检验工作质量及工作纪律反馈单、食品安全抽样检验抽样单（2份）、检验报告（2份），该组证据中告知书未送达原告；反馈单没有留联系方式和签字、时间；抽样单上显示被抽样单位是学校食堂，并不是生产者，也未告知生产者；两份检验报告没有鉴定人的签字盖章，故该组证据可证明抽样及检验程序不合法。第二组证据：行政处罚听证告知书、行政处罚决定书，拟证明被告浏阳市监局在执法过程中并未告知生产者，行政处罚程序违法。第三组证据：行政复议申请书、行政复议决定书，拟证明复议机关未保障原告的质证权和辩论权。第四组证据：浏阳市大瑶镇百欣米粉加工厂企业标准、食品检测技术及质量管理咨询服务协议（2份），拟证明原告制定严格了企业标准并长期聘请专业机构提供食品检测技术服务，严格按照食品行业标准生产经营。第五组证据：检测报告（6份），拟证明2015年-2020年期间原告自行委托浏阳市质量监督检验及计量检定所、中国检验认证集团湖南有限公司、湖南鼎誉检测有限公司等检验机构对其产品进行检测，且检验均合格。第六组证据：检验报告（4份），拟证明2014年-2019年期间，原告接受长沙市质量技术监督局、浏阳市质量监督检验及计量检定所、长沙市食品药品检验所等检验机构监督抽检，抽检的产品均合格。被告浏阳市监局辩称：1.承检机构具有合法的抽样检测资质。《食品安全抽样检验管理办法》第十四条规定：食品药品监督管理部门可以自行抽样或者委托具有法定资质的食品检验机构承担食品安全抽样工作。根据国家认监委、食品药品监管总局、卫生计生委、农业部联合发布的《关于公布第三批食品复检机构名录及变更部分食品复检机构信息的公告》，中国检验认证集团湖南有限公司被列入该公告公布的复检机构名录，该公司提供了营业执照、检验检测机构资质认证书、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书，可见，该公司具有合法的抽样检测资质。2.承检机构依法接受委托。2019年9月23日，浏阳市监局向中国检验认证集团湖南有限公司出具国家食品安全抽样检验任务委托书，委托该单位从2019年9月23日起至2019年10月22日止，负责流通、餐饮食品的抽样检验，并按要求完成结果上报工作，符合《食品安全抽样检验管理办法》第七条的规定。3.承检机构抽样程序合法。2019年9月23日，浏阳市监局执法人员曾良山、汪建军和承检机构工作人员钟益鑫、熊丹娇对大瑶中学食堂采购的外包装袋上标称百欣米粉厂生产的优质鲜米粉和优质扎粉进行抽样检验。抽样时，执法人员制作了现场笔录，拍摄了现场照片，大瑶中学总务主任李旭波接受检查并签署相关文书，该校委托食品安全管理员马志军全权处理，并提供了事业单位法人证书、食品经营许可证、授权委托书及法定代表人和受托人的身份证件。马志军证明，抽样人员抽样时向其出示了监督抽检通知书，委托书及抽样人员工作证等。抽样人员抽样时，填写了食品安全抽样检验抽样单，详细记录了被抽样单位信息、抽样地点、样品信息、生产者信息、样品储存条件、样品包装等，并拍摄了样品照片，马志军在抽样单上签字，对抽样程序、过程、封样状态无异议。承检机构向大瑶中学支付了样品费用29元。4.承检机构检测程序合法。本案中，优质鲜米粉和优质扎粉的生产日期为2019年9月22日，保质期为24小时，抽样时间为9月23日，抽样当日17时，样品即送达承检机构放置于样品暂存室冰箱中冷藏，办理内部移交手续，录入样品信息和检验项目后，当日18时35分，样品被流转至实验室进行检测，当日22时25分之前，完成样品的制备和样品前处理工作。5.承检机构检测结论合法。承检机构依据QALBX001S-2018《食品安全企业标准米粉》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》及其修改单、《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》等标准，于2019年10月17日分别出具了编号为4303190924704-S和4303190924705-S的检验报告，检验报告4303190924704-S检验结论为：该产品检验项目“脱氢乙酸及其钠盐”不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》及其修改单的标准要求，检验报告4303190924705-S检验结论为：该产品检验项目“苯甲酸及其钠盐”、“脱氢乙酸及其钠盐”不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》及其修改单的标准要求，上述两个产品检验均为不符合标准要求。2019年10月21日，浏阳市监局将上述检验报告送达给百欣米粉厂，并向其告知权利义务，百欣米粉厂对检验报告无异议，不要求复检，并陈述了生产超范围使用食品添加剂食品的事实以及销售涉案产品违法所得情况。承检机构出具的检验报告真实、合法、有效，浏阳市监局将其作为认定百欣米粉厂违法事实的依据予以采纳，并无瑕疵。6.浏阳市监局听证后调查核实所获得的材料并非新证据，并不改变案件事实认定结果，并非行政处罚决定的依据，根据《湖南省行政程序规定》第七十一条、第一百四十三条、第一百四十四条的规定，该证据不需要再次进行开示和质证。7.百欣米粉厂此前有无违法行为，不影响本案违法事实的认定、案件的定性以及处罚，仅能作为行政处罚自由裁量时考虑的情节。本案涉案产品使用对象为学生，安全隐患大，风险性高，本应从严处理，考虑到百欣米粉厂属初次违法，且未实际造成学生人身损害后果，按照处罚与教育相结合的原则，浏阳市监局决定对该厂适中处罚。综上，浏阳市监局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，法律适用正确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市监局向本院提交了如下证据：第一组证据：原告营业执照、食品生产许可证、经营者身份证复印件，证明原告系合法登记的个体工商户，并依法取得食品生产许可资格。第二组证据：原告出具的授权委托书及受托人身份证复印件，证明原告授权李益秀作为原告代理人全权处理涉嫌生产超范围使用食品添加剂的食品案件，且李益秀在整个过程中均作为接受调查的对象在笔录和其他相关文件上签字。第三组证据：浏阳市监局现场笔录及现场检查照片，证明2019年10月21日，浏阳市监局执法人员对原告的生产经营场所进行现场检查的情况。第四组证据：涉案产品外包装袋，证明2019年10月21日，浏阳市监局执法人员在原告生产经营场所现场提取涉案产品优质鲜米粉、优质扎粉（半干米粉）。第五组证据：涉案产品成品入库、出库及销售记录，证明原告生产涉案产品的事实。第六组证据：《国家认监委、食品药品监管总局、卫生计生委、农业部关于公布第三批食品复检机构名录及变更部分食品复检机构信息的公告》、中国检验认证集团湖南有限公司营业执照、检验检测机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书、国家食品安全抽样检验任务委托书，该组证据证明承检机构中国检验认证集团湖南有限公司具有对涉案食品予以检验检测的合法资质，并依法接受了浏阳市监局的委托，依法进行检验。第七组证据：浏阳市监局现场笔录、大瑶中学事业单位法人证书、食品经营许可证、授权委托书及受托人身份证复印件、食品安全抽样检验抽样单、情况说明函、抽样现场样品照片、现场抽样人员工作证照片、样品购买费凭证、抽样检验样品移交确认单、样品流转与交接表、内部流转单、设备使用维护记录表、检验报告、检测/检验/检疫/鉴定结果告知书、食品安全抽样检验结果告知书、送达回证、食品安全抽样检验复检和异议须知，该组证据证明被告浏阳市监局委托承建机构对原告生产经营的食品抽样检验，依法将检验结果告知原告，并同时告知原告如对检验结果有异议，可以申请复检。第八组证据：询问笔录、陈述材料，证明2019年10月29日，浏阳市监局执法人员对原告代理人李益秀进行询问，李益秀表示对中国检验认证集团湖南有限公司出具的检验报告无异议，不要求复检，同时，李益秀陈述了生产超范围使用食品添加剂的食品的事实以及销售涉案产品违法所得情况。第九组证据：大瑶中学购进涉案食品记录、询问笔录、授权委托书、受托人身份证明、教师资格证复印件，该组证据证明：（1）大瑶中学自2019年7月8日至10月21日购进涉案食品的记录；（2）总务主任李旭波陈述，2019年9月23日大瑶中学购进原告于9月22日生产的鲜米粉85千克、扎粉（半干米粉）140千克，共计销售金额为753元；（3）大瑶中学食品安全管理员马志军陈述，2019年9月23日，中国检验认证集团湖南有限公司抽检人员在大瑶中学抽检鲜米粉和扎粉（半干米粉）时，马志军均在场，证明检验机构抽样检测符合法定程序。第十组证据：原辅料进货验收记录、检验原始记录、出厂检验报告，该组证据证明原告对涉案产品优质鲜米粉、扎粉（半干米粉）的生产和检验情况。第十一组证据：送货单,证明原告于2019年9月22日销售涉案产品的事实。第十二组证据：行政处罚听证告知书及送达回证，证明浏阳市监局在作出行政处罚决定前，告知原告拟采取的处罚措施，并同时告知原告享有的陈述、申辩权和申请听证的权利。第十三组证据：请求听证的报告、行政处罚听证通知书、听证笔录，证明原告要求举行听证及浏阳市监局召开听证会基本情况。第十四组证据：案件调查终结报告，证明被告办案机构食品生产流通监督管理科介绍了原告基本情况、案件来源、调查经过、相关证据、案件性质以及其他需要说明的事项，并提出处罚依据和处罚建议。第十五组证据：浏市监案字﹝2020﹞93号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告根据原告的违法行为、违法事实于2020年3月20日作出行政处罚决定，并于2020年3月25日将《行政处罚决定书》送达原告。被告浏阳市监局作出行政处罚的法律依据是：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条的规定。被告浏阳市人民政府辩称：原告于2020年5月18日向浏阳市人民政府申请行政复议，浏阳市人民政府在法定的五个工作日内对原告提交的材料及证据进行了审查。经审查，2019年9月23日，浏阳市监局委托中国检验认证集团湖南有限公司对原告生产的大瑶中学食堂的优质鲜米粉和优质扎粉（半干米粉）进行抽样检验。浏阳市监局按照《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》组织听证，充分保证了原告的权利。中国检验认证集团湖南有限公司严格按照《食品安全抽样检验管理办法》的相关规定进行抽检，抽样时对大瑶中学出具了食品安全抽样检验任务委托书及有效身份证明文件，检验机构有收样记录、检验记录，检验机构抽样检验具有合法性；检验机构提供了食品检验资质和检验人员相应资质证明文件，具有检测资质，检验程序合法，检验报告具有合法性。原告生产超范围使用食品添加剂的食品，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项的规定，浏阳市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，法律适用正确，内容适当。被告浏阳市人民政府向本院提交了以下证据：证据1.行政复议申请书，证明浏阳市人民政府在法定的五个工作日内立案；证据2.浏阳市人民政府行政复议案件受理通知书、答复通知书及其送达回证，证明行政复议案件依法受理并送达、依法向浏阳市监局送达答复通知书；证据3.延期审理通知书及其送达回证，证据4.行政复议决定书及其送达回证，上述证据证明浏阳市人民政府在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确，送达有效。被告浏阳市人民政府作出行政行为的法律依据如下：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条第一款、第三十一条；《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项。经庭审质证，百欣米粉厂对浏阳市监局提交的证据质证意见为：1.对第一组证据的真实性、关联性和合法性无异议。2.对第二组证据的授权委托书有异议，该授权委托的时间是2019年10月21日，与抽检时间2019年10月17日不符，说明浏阳市监局在抽检过程中没有告知原告；3.对第三组证据的现场检查照片有异议，照片拍摄时间是2019年10月21日，而不是抽检时间，从照片上可以看出原告的生产加工流程比较规范，对食品安全责任比较重视；4.对第四组证据、第五组证据的合法性、关联性有异议，涉案产品提取时间及涉案产品成品入库、出库、销售记录，均是2019年10月21日，不是抽检时间；5.对第六组证据中营业执照、资质认证书、实验室认可证书有异议，中国检验认证集团湖南有限公司的经营范围中不包含食品检验，且根据有关法律规定，检验机构的检验资质年限应该是3年，但该资质认证书和实验室认可证书的有效期为6年，故对中国检验认证集团湖南有限公司资质的合法性存有异议。6.对第七组证据的异议：（1）对两份检验报告的合法性有异议，首先，该检验报告没有注明送样时间、检测时间，检验人员没有签字盖章，只有他们授权签字人王文辉的签字，与检验报告的要求不符；其次，编号为4303190924704-S的检验报告中鲜米粉的脱氢乙酸及其钠盐检测含量是1.13，编号为4303190924705-S的检验报告中优质扎粉的脱氢乙酸及钠盐的检测含量是0.172，两个数值相差甚远，不符合常理。（2）关于两份食品安全抽样检验抽样单，首先抽样地点是学校食堂，该食堂也是食品安全的监管主体，抽样单只送达给经营者，并没有送达告知生产者，说明本次检验的主体是经营者，并不是生产者；其次，抽样单上写明第三联交标称食品生产者，但浏阳市监局没有告知生产者百欣米粉厂。（3）现场抽样人员工作证只能够证明这两位是中国检验认证集团的工作人员，但是并没有提交检验人员的相关资质，或者是资格执业证书，所以对两位检验人员的资质有异议。7.对第八组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，浏阳市监局对李益秀的第一次询问的时间是2019年10月29日，说明在这之前，该局没有告知原告抽检检查的事实，且李益秀也说明了他们并没有添加食品添加剂。8.第九组、第十组、第十一组证据的提取时间均是2019年的10月21日，对其真实性、合法性和关联性均有异议。9.对第十二组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。原告代理人李益秀在听证告知书第一页下面注明“我先没看到此页，先签那几页后拿出这些”，第二页注明“首先没拿出来给我看，我不知道”，所以给她签收的听证告知书，之前并没有出示给她看，而是先让她签字。李益秀于2019年10月29日在浏阳市监局所做的询问笔录中也一再表示“没有添加”。10.对第十三组、第十四组、第十五组证据没有异议。百欣米粉厂对浏阳市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3及证据4中的送达回证均无异议；对证据4复议决定书有异议，原告在复议申请中提出的对于检测机构和检验人员的相关资质、检验程序的合法性、听证程序的意见，复议机关在书面审理过程中，也没有将该部分证据交由原告质证。浏阳市监局、浏阳市人民政府对百欣米粉厂的证据质证如下：1.对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：（1）关于抽样检验告知书，被告抽样检验的对象是大瑶中学，即产品的经营单位，被告没有义务亦没有相应的法律规定应当在抽样前告知原告；（2）关于工作纪律反馈单，原告认为上面没有留联系方式，没有注明时间，但马志军签字的下面以及抽样日期的后面均填写了日期，不能以此证明抽样时间不合法；（3）关于检验报告没有检验人员签字的问题，《食品安全抽样检验管理办法》中并没有规定检验报告必须要有检验人员签名，本案中检验报告已由检验机构加盖公章和骑缝章，对于检验报告的真实性应当由检测机构承担相应的法律责任，而非检测人员个人承担责任；2.对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；3.对原告补充提交的第四组、第五组、第六组证据的关联性和证明目的有异议，原告提供的检测报告并非针对被告于2019年9月23日在大瑶中学抽检的同一批次食品，不能以其余批次的食品的检验报告或者是由原告提供样品进行检验的检验报告推定被告委托鉴定机构所作出的检测报告不真实或者虚假。浏阳市监局、浏阳市人民政府对对方提出的证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：原告提供的第一组、第二组、第三组证据与被告浏阳市监局、浏阳市人民政府提供的证据符合行政诉讼证据规则的规定，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的第四组、第五组、第六组证据与本案无关联，不予认定。经审理查明：2019年9月23日，浏阳市监局向中国检验认证集团湖南有限公司出具国家食品安全抽样检验任务委托书，委托该单位从2019年9月23日起至2019年10月22日止，负责流通、餐饮食品的抽样检验，并按要求完成结果上报工作。同日，浏阳市监局执法人员曾良山、汪建军和承检机构工作人员钟益鑫、熊丹娇对大瑶中学食堂进行抽样检验，该中学总务主任李旭波在现场。抽样食品基本情况为：标称品名为优质鲜米粉，生产日期为2019/09/22，净含量5千克，百欣米粉厂生产；标称品名为优质扎粉，生产日期为2019/09/22，净含量5千克，百欣米粉厂生产。优质鲜米粉的抽样基数为10袋，抽样数量为2袋（含备样1袋），优质扎粉抽样基数为140千克，抽样数量为1.4千克（含备样0.6千克）。抽检人员现场进行拍照、填写抽样单、对抽样食品进行封样，并交由大瑶中学委托代理人马志军签字确认。当日18时35分，样品被流转至承检机构实验室进行检测。承检机构依据QALBX001S-2018《食品安全企业标准米粉》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》及其修改单、《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》等标准对抽样产品检验后，检测出被抽样的鲜米粉中“脱氢乙酸及其钠盐”不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》及其修改单的标准要求，被抽样的扎粉中“苯甲酸及其钠盐”、“脱氢乙酸及其钠盐”不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》及其修改单的标准要求，中国检验认证集团湖南有限公司据此于2019年10月17日作出编号为4303190924704-S和4303190924705-S的检验报告。同月21日，浏阳市监局将上述检验结果书面告知百欣米粉厂，同时送达检验报告，并告知百欣米粉厂对检验结论有异议，可以申请复检。同日，浏阳市监局对百欣米粉厂进行现场检查。经检查，现场没有发现生产日期为2019/09/22不合格的鲜米粉和扎粉，也未找到脱氢乙酸和苯甲酸，百欣米粉厂生产记录、成品入库、出库及销售记录、关键控制记录等台账均记录不齐。经与百欣米粉厂的委托代理人李益秀（系经营者江家成的妻子）确认，该厂销售生产日期为2019/09/22的鲜米粉1560千克，销售金额为3171元；扎粉630千克，销售金额为2198元，合计销售金额为5369元，获利233元。百欣米粉厂未在7个工作日内提出复检申请。2019年12月9日，浏阳市监局向百欣米粉厂送达行政处罚听证告知书。2020年1月10日，浏阳市监局根据百欣米粉厂的申请召开听证会，其后根据听证会的意见对承检机构的抽样程序、检验程序进行了补充调查。2020年3月20日，浏阳市监局认为百欣米粉厂生产经营添加“脱氢乙酸及其钠盐”鲜米粉和添加“苯甲酸及其钠盐”、“脱氢乙酸及其钠盐”的扎粉的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项的规定，虽是初次违法，但因涉案产品使用对象为学生，安全隐患大，风险性高，决定对该厂作出浏市监案字〔2020〕93号行政处罚决定书，没收违法所得233元，并处罚款70000元。该处罚决定书于同月25日送达给百欣米粉厂。百欣米粉厂于2020年5月18日向浏阳市人民政府申请行政复议，浏阳市人民政府于同月20日受理该行政复议申请，因案情复杂，延期审理期限30日。经审查，浏阳市人民政府认为中国检验认证集团湖南有限公司具有检测资格，抽样检验程序合法，其出具的检验报告具有合法性，浏阳市监局依法组织听证，充分保证了百欣米粉厂的权利，该局作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，法律适用正确，内容适当，故于2020年8月1日作出浏行复决〔2020〕19号行政复议决定书，维持浏阳市监局作出的浏市监案字〔2020〕93号行政处罚决定书。百欣米粉厂不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，浏阳市监局作为食品安全监督管理部门，具有对本行政区域内的食品安全监督管理职责。原告百欣米粉厂作为食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，并主动接受监督管理部门监督。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；……”本案中，百欣米粉厂于2019年9月22日生产的销售给大瑶中学的鲜米粉和扎粉，违法添加食品添加剂，被告浏阳市监局通过调查取证查明事实，对百欣米粉厂作出浏市监案字〔2020〕93号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，本院予以支持；浏阳市人民政府作出的浏行复决〔2020〕19号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。百欣米粉厂关于对承检单位和检验员资质的异议以及抽检程序、检验程序、听证程序不合法的意见，没有事实和法律依据，本院不予认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浏阳市大瑶镇百欣米粉加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浏阳市大瑶镇百欣米粉加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 曹 庆人民陪审员 张 嘉人民陪审员 张冬梅二〇二〇年九月二十四日法官助理温海敏书记员邓波附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。