上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30629号原告：汪金芳，女，1961年7月1日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：郁春兴(系原告汪金芳的配偶)，住上海市闵行区浦江镇新风村****。委托诉讼代理人：阮祥红，上海翰浩律师事务所律师。被告：叶萦，男，1980年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李敬敏，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹颖芝，上海运帷律师事务所律师。原告汪金芳与被告叶萦身体权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告汪金芳及其法定代理人郁春兴、委托诉讼代理人阮祥红，被告叶萦的委托诉讼代理人曹颖芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪金芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉；2.判令被告支付原告各项损失共计人民币7,000元(以下币种同,后变更为3,328元，包括医疗费1,600元、营养费210元、交通费618元和鉴定费900元)；3.本案律师费2,000元、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系本市闵行区浦江镇新风村的村民，被告系该村书记。2019年8月26日，原告前往村委会讨要女儿的车辆损失费，因为被告之前曾答应帮忙追讨。当原告说明来意后，被告不仅不承认，还辱骂和殴打原告，致原告多处受伤。原告认为，被告的行为侵害了原告的人格权和健康权等基本权利，遂诉讼来院。被告叶萦辩称，事发当天双方发生纠纷属实，因原告辱骂被告、拉被告的椅子并向被告投掷热水瓶，被告才将原告推出办公室，并无殴打原告等侵权行为，也无任何证据证明原告在纠纷中受伤。期间原告曾两次主动坐到地上，可能是导致自身受伤的原因，而且原告曾离开村委会，事发第二天才去就诊，其受伤的原因难以确定。因此，被告认为原告的诉请无法律依据，故不同意原告的诉讼请求。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费、营养费、交通费和鉴定费均认为与本案无关，律师费不予认可。本院经审理认定事实如下：原告系本市闵行区浦江镇新风村的村民，被告系该村书记。2019年8月26日14时许，原告为了讨要他人赔偿给其女儿的车辆损失费，前往村委会找到被告，后因书写收据以及其丈夫退休转岗等事宜，双方在村委会一楼被告的办公室及附近发生纠纷。后原告于14时45分拨打110报警，称被被告殴打，民警到场后向员工啊开具了验伤通知书。原告于次日前往仁济医院南院就诊，在胸外科主诉“打伤致右侧及前胸痛一日”，被初步诊断为胸部挫伤；在骨科主诉“外伤后右肩腰部疼痛不适、活动受限1天”，被初步诊断为软组织损伤、骨折待排。原告又于2019年9月4日前往仁济医院南院妇科就诊。两次就诊共产生医疗费1,600元(均为诊查费和化验费，包括2019年8月27日在骨科和外科、胸外科就诊的费用1,286元以及2019年9月4日在妇科就诊的费用314元并已扣除统筹支付的费用302元)。2019年9月24日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，认为原告遭受外力作用致伤，检见体表(腹部、右肘)局部表皮剥脱、浅表结痂，符合体表擦伤性改变特征，但面积未达20平方厘米，鉴定意见为原告遭受外力作用致伤，目前所见未达损伤程度。2020年2月3日，上海宋慈法律咨询有限公司出具司法鉴定意见书一份，认定原告因纠纷被打伤致软组织外伤，酌情予以伤后休息期15日，营养期7日，无需护理，原告为此支付了鉴定费900元。因赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼来院。另查明，1.原告为XXX残疾人，残疾等级壹级。2.原告在公安机关的询问笔录中诉称其于事发时在村委会一楼东面房间门口与楼梯中间的走廊处被被告一人用脚踢伤，受伤的部位为肩部和腰部。被告在公安机关的询问笔录中诉称因处理原告女儿车辆损失费事宜，原告认为其偏心并乱说其与他人有不正当关系及被告不适合担任书记并拉拽其办公椅等，故其将原告推出办公室至东面办公室，原告随即返回并向其投掷热水瓶，其避开后又将原告挟至门口过道内，但原告抓住其衣服躺在地上，其用手掰开后在旁人的帮助下离开。3.案外人谢某某、郁某某在公安机关陈述本案事发经过大致如下：被告作为村支书受该村另一村民委托处理其与原告女儿的车辆损失事宜，由被告将其赔偿给原告女儿的车辆损失费转交给原告。被告要求原告出具收条，原告不同意并辱骂被告，被告遂拨通原告女儿电话，表示将该费用直接交给原告女儿。后被告将原告丈夫即将到退休年龄需转岗等事情告知原告。原告更为不满，辱骂也更厉害，还动手拉被告的椅子，被告为此将原告推出办公室，但原告随后返回并向被告投掷热水瓶，被告躲开后再将原告推出办公室，期间原告曾坐(躺)在地上不肯起来。后双方都离开了村委会，但原告不久后又返回村委会并拨打了110。4.村委会一楼办公室安装有监控设备，但原、被告在诉讼中均未提交事发时的监控录像。5.原告为本次诉讼聘请律师，支付了律师费2,000元。以上事实，由原告提交的公安局接报回执单、验伤通知书、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、鉴定费发票、律师费发票、照片等证据，被告提交的公安局接报回执单、询问笔录、鉴定意见书、证明等证据以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告诉称被告对其实施了殴打行为，但根据现有证据：第一，被告在纠纷中仅是将原告推出或挟出办公室，原告并未提供被告对其实施殴打的直接证据，诉讼过程中也无监控录像等其他证据证明被告对其进行了殴打，其在纠纷结束后曾离开村委会，也未立即前往医院就诊，其伤情是否系本次纠纷导致难以确定，其提供的照片也难以证明拍摄于何时、何人受伤以及受伤原因。第二，从受伤部位看，原告在公安机关的询问笔录中称被告用脚踢其肩部和腰部，在庭审中又称被告用脚踢其身体下部、胸部和背部，前后陈述不一；而根据事发次日仁济医院南院的门急诊病历，原告的主诉为“打伤致右侧及前胸痛一日”(被初步诊断为胸部挫伤)和“外伤后右肩腰部疼痛不适、活动受限1天”(被初步诊断为软组织损伤、骨折待排)，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所于2019年9月24日出具的司法鉴定意见书则载明“检见体表(腹部、右肘)局部表皮剥脱、浅表结痂，符合体表擦伤性改变特征”。上述内容中对原告受伤部位的描述存在多处矛盾，且上述司法鉴定意见书中载明原告的伤情为“擦伤”，并非原告诉称的踢伤。第三，上海宋慈法律咨询有限公司系在诉讼过程中根据委托对原告损伤后的休息、营养及护理期进行鉴定，而其出具的鉴定意见中认定原告“因纠纷被打伤……”的内容超出了委托事项的范围，不宜作为认定事实的依据。第四，原、被告在公安机关的询问笔录中对纠纷发生过程的描述并不一致，相比较而言，被告对事发过程的陈述更为连贯和完整。此外，案外人谢某某、郁某某在公安机关的陈述也明确载明被告未对原告实施殴打，二人对纠纷发生过程的描述较为接近，与被告陈述的契合度也较高。第五，即使原告确系在纠纷过程中受伤，但受伤的过程、原因以及侵权人等均无证据证明，也无证据证明被告对原告的受伤具有过错，并不能因原告在纠纷中受伤即认定被告具有过错。因此，本院认为，根据举证责任，原告应对其主张的被告对其殴打致其受伤的诉称承担举证责任，但现有证据并不足以证明其诉称，应由其承担举证不能的后果。据此，本院对原告要求被告承担赔偿责任的诉请不予支持。至于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因相关证据证明原告言语过激在先、投掷被告在后，对纠纷的发生过错明显，而并无证据证明被告对原告有侵权行为，该诉请本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汪金芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年九月二十二日法官助理 陈永波书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。