汉中市汉台区人民法院民事判决书(2020)陕0702民初3282号原告李红燕，女，生于1979年1月4日，汉族，陕西省宁强县人，住宁强县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人常敏安，陕西敏安律师事务所律师。委托代理人张楠，陕西敏安律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司汉中分行，地址陕西省汉中市汉台区。负责人：宋联海，该分行行长。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4716。委托代理人刘曙光，汉中分行法务部负责人，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0412。原告李红燕诉被告中国工商银行股份有限公司汉中分行名誉权纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告李红燕及委托代理人常敏安到庭参加了诉讼，被告中国工商银行股份有限公司汉中分行委托代理人刘曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月25日原告与陕西大旺房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定：（1）、原告李红燕购买大旺房产开发的位于汉中光辉社区D1区3号楼1603室房屋，建筑面积92.96㎡，合同价269584元，合同签订当日交清首付款109584元，剩余160000元按揭贷款；（2）、大旺房产于2015年5月30日交付房屋。合同签订后，原告如约交纳了首付款109584元，并于2013年11月25日与被告中国工商银行股份有限公司汉中分行签订了按揭购房《借款合同》，大旺房产为该合同担保。此后，原告按照合同约定向银行偿还了2014年按揭本息13174.62元，2015年13957.58元，但大旺房产并没有按约定交房。2016年原告又交纳了按揭本息12737.76元，2017年交纳了2214.14元，大旺房产仍未交房。面对开发商的违约，原告于2016年5月4日向被告及其主管部门递交了《李红燕要求退房的报告》，2017年6月9日原告再次向被告递交了《再次请求退房的报告》，同时原告于2017年3月12日及6月9日先后向被告递交了“暂停交付购房按揭款告知书”和“未交还按揭款的说明报告”。此后，在有关部门的督办下，原告与大旺房产于2018年8月22日签订了《补充协议》一份，约定：（1）、李红燕于2018年9月30日前向银行结清应付按揭款17160.92元；（2）、李红燕于2019年4月30日前向大旺房产付清因停止按揭月供导致银行扣划大旺房产资金130000元。《补充协议》签订后，原告按照协议于2018年8月29日向银行交纳了按揭余款17160.92元，但向大旺房产交纳130000元时，发现大旺房产提供的房屋过道内管道安装不符合国家相关规定，影响通行及美观，居住环境太差，双方尚在争议之中，所购房屋至今未交付。本案因大旺房产违约造成原告未能及时履约，原告向被告履行了“暂停还款”的告知义务，现被告也已从担保方大旺房产账户扣划了资金，合同约定事项已经全部履行完毕，被告还将原告纳入失信人员名单，给原告造成了名誉损失，故原告诉讼，请求判令被告：1.停止侵权，由被告协助相关部门将原告李红燕移除银行系统个人征信失信人名单。2.赔偿因损害原告名誉给原告造成的精神损失2万元。被告中国工商银行股份有限公司汉中分行辩称：原告李红燕未按《借款合同》约定归还按揭贷款，自2017年3月15日至2018年8月11日违约时间近一年半，违约也是原告自认的事实，被告扣划担保人大旺房产担保金额130000元的事实也证明了原告违约的事实，合同履行清结不等于能够“磨灭”原告失信的事实，被告依据《中国人民银行征信管理条例》相关规定，向征信管理部门提供失信人信息是法定义务，被告不存在过错，也不存在侵权，且征信系统与信贷系统不是同一个系统，征信系统中失信人信息是不允许删除的，故原告请求删除其相关信息不符合相关规定，原告诉讼请求应当被驳回。经审理查明：2013年11月25日原告李红燕与案外人陕西大旺房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定：（1）、原告李红燕购买大旺房产公司开发的位于汉中光辉社区D1区3号楼1603室房屋一套，建筑面积92.96㎡，合同价269584元，合同签订当日交清首付款109584元，剩余160000元按揭贷款；（2）、大旺房产公司于2015年5月30日交付房屋。合同签订后，原告如约交纳了首付款109584元，并于2013年11月25日与被告中国工商银行股份有限公司汉中分行签订了按揭购房《借款合同》，大旺房产公司为该借款担保，同时该公司向原告交纳了130000元履约担保金。原、被告签订《借款合同》时被告没有明确向原告明确告知“若不按合同约定归还按揭贷款，将被列入失信人员征信名单”。《借款合同》签订后，原告按照合同约定向银行偿还了2014年按揭本息13174.62元，2015年13957.58元，但大旺房产并没有按约定交房。2016年原告又交纳了按揭本息12737.76元，2017年交纳了2214.14元，大旺房产仍未交房。面对大旺房产公司的违约，原告于2016年5月4日向被告及其主管部门递交了《李红燕要求退房的报告》，2017年6月9日原告再次向被告递交了《再次请求退房的报告》，同时原告于2017年3月12日及6月9日先后向被告递交了“暂停交付购房按揭款告知书”和“未交还按揭款的说明报告”，但未向征信管理部门递交相关材料。2017年3月15日至2018年8月11日原告李红燕没有按照合同约定足额向被告归还按揭贷款，构成违约。据此，原告依据担保合同约定扣划了大旺房产履约保证金130000元。  2018年8月22日原告与大旺房产签订了《补充协议》一份，约定：（1）、李红燕于2018年9月30日前向银行结清应付按揭款17160.92元；（2）、李红燕于2019年4月30日前向大旺房产公司付清因停止按揭月供导致银行扣划大旺房产资金130000元。《补充协议》签订后，原告按照协议于2018年8月29日向银行交纳了按揭余款17160.92元，但向大旺房产交纳130000元时，发现大旺房产提供的房屋过道内管道安装影响通行及美观、双方产生争议，涉案房屋至今未未交付。现原告李红燕以大旺房产公司未按期交付房屋违约造成原告未能及向被告支付按揭贷款违约，但原告向被告履行了暂停付款告知义务，现原、被告借款合同约定事项已经全部履行完毕，被告还将原告纳入失信人员名单给原告造成了名誉损失等为由诉讼，请求判令被告：1.停止侵权，由被告协助相关部门将原告李红燕移除银行系统个人征信失信人名单。2.由被告赔偿因损害原告名誉给原告造成的精神损失2万元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原告身份证、被告登记信息截图一张、原告与大旺房产签订的《商品房预售合同》、原被告签订的《按揭贷款合同》、原告在2016年5月4日、2017年6月9日向大旺公司、市信访办、市房产交易中心、市住建局递交的关于“退房的报告”及有关领导的批示意见、原告向工商银行领导递交的“暂停交付购房按揭贷款告知书”、“未交还按揭贷款的说明报告”、原告与大旺房产公司签订的《补充协议》、原告2019年10月17日向开发商递交的“再次退房书面资料”、涉案房产进户门前走廊管道安装现状照片2张、原告2018年8月29日向工行还款17160.92元凭证一份、原告缴费情况统计、中国人民银行征信中心个人信用查询记录等证据在卷佐证；被告提举：原告身份证、借款申请、客户须知、原告个人《按揭贷款合同》、原告按揭还款明细查询表等证据在卷佐证。本案在审理中，经本院主持调解，被告表示，因社会征信系统失信人员名单无法删除，故无法满足原告诉讼请求，本案无法协商达成解决方案，双方意见分歧，调解未果。本院认为：原告李红燕未按照原、被告签订的《借款合同》约定归还按揭贷款，构成违约成为信贷失信人员事实清楚。在原告违约后，被告虽然扣划了担保人大旺房产公司履约保证金结清了欠款，但不等于原告李红燕失信事实的消灭，不影响对原告违约事实的认定和失信人员性质的定性。原告以案外人大旺房产公司在《商品房预售合同》中“未按约定时间交付房屋”的违约，造成了原告在本案《借款合同》中的违约，现债务已履行清结等为由，主张免除原告违约责任，将原告移除“失信人员名单”，但上述两个合同是两个不同的法律关系，两个合同具有相对独立的义务，逻辑关系上并无相关连的因果关系，原告以案外人在其他合同中未履行义务对抗原告在本案合同中应尽的义务，其理由不能成立。银行向社会“征信”系统提供个人信贷不良人员信息，是《中国人民银行征信管理条例》确定的必须执行的义务，诚实守信也是法律规定的基本原则，被告的行为是一种社会义务，并不构成在侵权，且征信系统与信贷系统不是同一个系统，征信管理部门的征信系统中失信人员信息不允许删除，被告也无权力删除，故原告主张由被告将原告移出失信人员名单的请求也缺乏法律和政策依据，其相关请求本院无法支持。精神损害在缺乏侵权事实的情况下无从谈起，且依照法律规定精神损害没有达到严重程度其赔偿请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中国人民银行征信管理条例》第十五条、第二十九条、第三十八条之规定，判决如下：驳回原告李红燕主张由被告中国工商银行股份有限公司汉中分行协助相关部门，将原告李红燕移除征信系统银行个人失信人名单，并赔偿精神损失2万元的诉讼请求。本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告李红燕自己负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。      审  判  员  陈 明 平 二〇二〇年九月十一日    书  记  员  刘 姝 麒   1