北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1815号原告：王秀梅，女，1961年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：樊志强，男，1962年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏学玉，北京张春月律师事务所实习律师。被告：辛卫平，男，1965年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙桂清，女，1966年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：哈克萌，北京硕恒律师事务所实习律师。原告王秀梅、樊志强与被告辛卫平、孙桂清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀梅及其与樊志强的共同委托诉讼代理人张春月，被告辛卫平及其与孙桂清的共同委托诉讼代理人李小明、哈克萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀梅、樊志强向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告偿还借款本金150万元，向原告支付利息220.2万元（利息自2013年8月28日起算，按本金150万元为基数，以3万元/月利息标准，计算至2019年10月9日）；2.二被告按本金150万元为基数，以3万元/月利息标准，自2019年10月10日至付清之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，原被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系，从事个体工程机械租赁经营及承包工程等。2011年4月8日，2011年8月8日，二被告以经营需要用款为由，分别向原告借款100万元。当时分别写下100万元欠据，约定每月利息2万元。2012年11月21日还本金50万元，2013年10月10日辛卫平重新为原告打下欠款150万元本金，月息3万元的欠据。当日，双方核算二被告所欠利息，除支付部分利息外尚欠利息74.2万元，二被告写下欠据。后二被告还利息70万元，尚有4.2万元元利息未还。现因二原告年纪已近60岁，因身体状况无法经营，故要回收欠款以供生活之需。被告辛卫平辩称，第一双方确实存在过借贷关系，借款本金没有这么多；第二我们偿还了120万元本金，利息计算方式错误；第三，在2013年所出具的欠条中，没有约定还款时间，在2016年原告就知道债权存在非常大的风险，在4年期间没有对他的权力进行主张，直到2019年9月份才起诉，已经过了诉讼时效。被告孙桂清辩称，二被告已于2016年9月份离婚，对于辛卫平所欠款项我不清楚，不应该作为偿还款项的一方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：王秀梅与樊志强系夫妻关系。辛卫平与孙桂清原系夫妻关系，二人于2016年9月7日离婚。2011年3月1日，辛卫平出具借条，载明今借王秀梅现金70万元整，每月利息1.4万元整。当日，王秀梅尾号为4216的银行账户中取款140万余元。2011年8月8日，樊志强向辛卫平转账100万元。2012年6月14日，王秀梅向孙桂清转账20万元。2013年10月10日，辛卫平出具借条，载明今借王秀梅现金150万元，每月利息3万元。同日，辛卫平出具欠条，载明今欠王秀梅利息74.2万元。对于借款本金的交付，王秀梅、樊志强先是主张以转账方式交付100万元，其余100万元以转账支票方式交付；后主张于2011年4月8日出借100万元，于2011年8月8日出借100万元，并提交了樊志强自行书写的流水账；最后又主张以转账方式交付120万元，以现金方式交付70万元，其余10万元系双方之间尚未结清的其他借款。辛卫平仅认可收到王秀梅、樊志强转账的上述120万元，以及其他转账50万元，共计170万元借款本金。庭审中，王秀梅、樊志强认可于2012年11月21日收到辛卫平返还借款本金50万元。王秀梅、樊志强认可于2013年11月27日收到辛卫平还款10万元，于2013年12月12日收到辛卫平还款10万元，于2014年1月6日收到辛卫平还款20万元，于2014年6月11日收到辛卫平还款10万元，于2015年1月10日收到辛卫平还款20万元，共计70万元。王秀梅、樊志强主张上述70万元还款为支付借款利息，辛卫平则主张为返还借款本金。王秀梅、樊志强及辛卫平均向本院提交了双方之间的录音，录音中双方始终未对尚未偿还的借款数额，已经辛卫平偿还的70万元为本金或是利息达成一致意见。对于王秀梅、樊志强出借款项的情况及樊志强还款情况，2020年4月18日的录音中双方部分陈述如下：辛卫平：200万元的借条有30万是利息，给你写了200万，杨富荣还你50万元，我然后又给你写的150万。樊志强：对。辛卫平：150万写完借条，我还了你70万。樊志强：对，这是没错的。上述事实，有银行转账记录、借条、欠条、流水账、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王秀梅、樊志强向辛卫平、孙桂清转账，辛卫平向王秀梅、樊志强借款并出具借条及欠条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。王秀梅、樊志强主张在2011年实际出借200万元，未能提交由辛卫平或者孙桂清签字确认收到200万元的借条等书面凭证，亦未能提交向辛卫平、孙桂清转账200万元的相应银行记录。王秀梅、樊志强仅提交了由辛卫平于2011年出具的70万元借条，以及2011年8月8日樊志强向辛卫平转账100万元、2012年6月11日王秀梅向孙桂清转账20万元的银行记录。而王秀梅、樊志强提交的录音中，辛卫平始终主张王秀梅、樊志强所称的200万元借款中包含30万元利息，庭审中辛卫平也坚持该主张。以上证据互相印证，可以证明辛卫平的主张。在两次庭审中，对于200万元借款交付情况王秀梅、樊志强作出了完全不同的陈述，且与其提交的樊志强自行书写的借款流水存在矛盾，本院无法采信王秀梅、樊志强关于实际出借了200万元的主张。对于王秀梅、樊志强交付170万元借款的具体时间，其中100万元于2011年8月8日转账，20万元于2012年6月14日转账，本院予以确认；其余50万元的交付时间，双方均未提交相应证据，本院以辛卫平出具70万元借条的时间，即2011年3月1日予以认定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，辛卫平于2011年3月1日出具的70万元借条中载明利息为每月1.4万元，合月利率2%，对此本院予以确认，但利息起算时间应以辛卫平实际收到借款之日起计算；2011年8月8日转账的100万元双方均未提交借据等书面材料，但2013年10月10日的150万元借条中载明利息为每月3万元，合月利率2%，足以证明双方之间在2011年8月8日之前、之后的借款均有月利率2%的交易习惯，因此，本院认定双方之间就2011年8月8日的借款应同样存在月利率2%的约定。2013年10月10日，辛卫平出具的150万元借条及74.2万元欠条，系双方对之前170万元借款、利息及2012年11月21日50万元还款进行结算所产生，但该借条及欠条金额不能超过以年利率24%计算的结果。经计算，以50万元为基数，自2011年3月1日起至2012年11月21日止，按年利率24%计算的利息为207780.82元；以100万元为基数，自2011年8月8日起至2012年11月21日止，按年利率24%计算的利息为310356.16元；以20万元为基数，自2012年6月14日起至2012年11月21日止，按年利率24%计算的利息为21172.6元。2012年11月21日辛卫平返还50万元本金，该50万元应先抵扣2011年3月1日的50万元借款。经计算，以100万元为基数，自2012月11月22日至2013年10月10日，按年利率24%计算的利息为212383.56元；以20万元为基数，自2012月11月22日至2013年10月10日，按年利率24%计算的利息为42476.71元。因此，截至2013年10月10日，辛卫平尚未返还的借款本金为120万元，尚未支付的利息为794169.85元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于辛卫平于2013年10月10日之后偿还的70万元，因双方未明确约定还款顺序，本院按先息后本方式予以计算，先行抵扣截至2013年10月10日的利息。截至2013年10月10日的利息尚有794169.85元未偿还，但因双方对账均认可截至2013年10月10日的利息为74.2万元，本院对此不持异议。以120万元为基数，自2013年10月11日起至2019年10月9日，按年利率24%计算的利息为172.8万元，扣除辛卫平偿还的70万元，故截至2019年10月9日利息尚有177万元未偿还。此后的利息，应以120万元为基数，自2019年10月10日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。辛卫平主张70万元为返还借款本金，无事实和法律依据，本院不予采信。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王秀梅向孙桂清转账20万元，辛卫平对此予以确认，该部分款项应视为孙桂清与辛卫平的夫妻共同债务。辛卫平于2012年11月21日返还的50万元借款本金，在辛卫平未举证证明该50万元系其个人财产的情况下，应视为辛卫平以夫妻共同财产返还了发生在先的夫妻共同债务，因此该20万元夫妻共同债务已经清偿完毕。其余借款，孙桂清不予认可，王秀梅、樊志强亦未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院无法认定该部分债务未孙桂清与辛卫平的夫妻共同债务。王秀梅、樊志强要求孙桂清共同承担还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。辛卫平出具的借条、欠条中并未载明还款时间，王秀梅、樊志强有权随时主张。故王秀梅、樊志强要求辛卫平返还借款、支付利息的诉讼请求，本院对其中合理部分予以支持。辛卫平关于王秀梅、樊志强的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国如下：一、被告辛卫平于本判决生效后7日内返还原告王秀梅、樊志强借款本金120万元；二、被告辛卫平于本判决生效后7日内支付原告王秀梅、樊志强利息（2019年10月9日之前的利息为177万元；2019年10月10日之后的利息，以120万元为基数，自2019年10月10日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告王秀梅、樊志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36416元，由原告王秀梅、樊志强负担5856元（已交纳）；由被告辛卫平负担30560元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年九月三十日书记员  刘 瑶