重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1705号上诉人（原审原告）：曹健，男，1972年2月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区蔺市。委托诉讼代理人：刘少清，重庆奎龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭明江，男，1982年10月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市长庚物流有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路**第**，统一社会信用代码915001150517066795。法定代表人：陈远素，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，，住所地重庆市渝中区新华路**统一社会信用代码91500000902911719J。负责人：李隆，总经理。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。上诉人曹健因与被上诉人谭明江、重庆市长庚物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司(以下简称：人保渝中支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹健上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初555号民事判决，改判支持曹健的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由谭明江、重庆市长庚物流有限公司、人保渝中支公司负担。事实和理由：一审法院对曹健主张的车辆停运期间的损失未支持，损害了曹健的合法权益。理由如下：本案所涉车辆具有道路运输经营许可证，该车辆的号牌为渝Fxx**，系厢式货车，由重庆市涪陵区运管处核发的道路运输证号为渝交运管渝字500XXXX号。另外，曹健系依法登记的个体工商户，经营范围为普通货运；一审中曹健申请了证人出庭作证，证实因车辆停运曹健雇请两位证人运输蔬菜、鸡粪等花费137808元。曹健虽未能提供发货单、运输单、结算单等，但本案所涉车辆系冷链物流运输车辆，另结合曹健所涉运输市场的交易习惯，市场价格等，也能证明损失金额的合理性。人保渝中支公司辩称，一审中曹健并未举示其所有的车辆从事的具体工作及在修理期间所产生的损失，应承担举证不能的法律后果。另外，我司履行了提示说明义务，对交通事故所导致的间接损失不承担赔偿责任。谭明江辩称，与保险公司的答辩意见一致，保险公司不承担责任，我也不应当承担责任。重庆市长庚物流有限公司书面答辩称，我司与谭明江系挂靠关系，曹健的损失应由实际车主谭明江承担。其余辩称意见与谭明江一致。曹健向一审法院起诉请求：1.判决谭明江、重庆市长庚物流有限公司、人保渝中支公司赔偿拖车费700元、维修费16634元、停运损失136908元；2、诉讼费由谭明江、重庆市长庚物流有限公司、人保渝中支公司承担。一审法院认定事实：2017年11月17日15时，谭明江驾驶车牌号为渝Bxx**重型货车，沿长江大桥北桥头行驶，与曹健驾驶的渝Fxx**中型货车碰撞，致财产损失无人员伤亡的交通事故。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出认定，由谭明江负全部责任，曹健无责任。事故当天渝Fxx**中型货车被送往重庆旭恒晨达汽车销售有限公司维修，产生拖车费700元，于2018年3月20日修理出厂，产生维修费50704元。后该车又于2018年5月28日被送往上述公司维修，产生维修费2130元。渝Bxx**重型货车被保险人为重庆市长庚物流有限公司，该公司与谭明江签订该车辆的《汽车租赁合同》系挂靠关系，该车辆在人保渝中支公司投保交强险和商业三者险(限额100万元、未投保不计免赔)，本次事故发生在保险期内。人保渝中支公司定损金额为车损47079.27元和施救费300元，已在交强险限额内理赔2000元、商业三者险限额内扣除未投保不计免赔后理赔36240元，但曹健、谭明江、重庆市长庚物流有限公司均未在定损确认单上签字。证人陈林和谭余华陈述，2017年11月18日至2018年5月28日期间，曹健上述车辆无法营运，雇请二证人托运蔬菜和鸡粪，共支付二人费用137808元。谭明江不予认可。一审法院认为，交通管理部门出具的道路交通事故认定书程序合法、认定事实清楚、责任划分适当，予以认可。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故损害，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。曹健因本次事故受到的损害，应由人保渝中支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同在商业三者险中赔偿，仍有不足的由谭明江和重庆市长庚物流有限公司连带承担。关于施救费和维修费，施救费是侵权行为导致的财产损失，是被保险人为防止或者减少保险标的损失支付的必要合理费用，应该由保险人承担。由于汽车维修的特殊性，有的费用必须在检查、拆卸、测试后才能明确，评估金额不能代表最后、全面、准确的维修费，维修数据金额是维修单位以市场来确定，人保渝中支公司的定损价格对维修单位没有法律约束力，车辆损失应当按照实际发生修理费赔偿，第一次实际维修费用根据清单应在合理范围内，且定损金额未经被保险人在内的其余当事人签字或追认，对人保渝中支公司辩称已理赔完毕不予支持。本案第三者责任限额内应理赔39523.20元(50704元+700元-交强险限额2000元)×（1-未投保不计免赔0.2），交强险限额应理赔2000元，合计应理赔41523.20元，人保渝中支公司已支付38240元，则还应实际支付3283.20元。对施救费和维修费的保险限额外的9880.80元即未投保不计免赔部分，应由谭明江和重庆市长庚物流有限公司连带承担，谭明江辩称已支付，曹健不予认可，谭明江亦未举示证据予以佐证，则对其辩称不予采纳。结合维修公司的书面证据，第二次维修时间距离第一次出厂时间较长，曹健未举示第二次维修与本次事故存在因果关系的证据，亦未提交材料劳务清单予以佐证，对该费用2130元在本案中不予支持。关于停运期间损失，因交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。但被停运的机动车必须是依法经道路交通管理部门批准从事经营的车辆，曹健在辩论终结前未举示行驶证等相关证据佐证其车辆系从事货物运输车辆。且计算停运损失是根据受害人营运成本、营运能力、近期平均利润等情况确定，曹健在本案举示证据仅仅是证人证言，即使证人陈述属实，但曹健主张的损失金额较高，亦应当举示发货单、运输单、结算单等一系列证据证明损失金额的合理性。对其主张的停运损失在本案中不予支持，可收集相关证据后另案主张。另停运损失属于商业三者险免责条款，投保人重庆市长庚物流有限公司已在投保单签章确认，人保渝中支公司亦不应承担该项损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于判决生效后十五日内支付原告曹健3283.20元。二、被告谭明江和被告重庆市长庚物流有限公司于判决生效后十五日内连带赔偿原告曹健9880.80元。三、驳回原告曹健的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告谭明江和重庆市长庚物流有限公司连带承担。对未支持诉讼请求对应的案件受理费由曹健自行承担。二审中，双方当事人均向本院提交了新证据。曹健向本院提交如下证据：1.个体工商户营业执照、道路经营许可证，拟证明曹健是从事普通货运经营的个体工商户；2.车辆道路运输证，拟证明涉案车辆具有运输资格。人保渝中支公司质证后认为：对于停运损失不予认可，是因曹健怠于及时维修其车辆而造成的损失，维修时间过长，且曹健并没有举示充分的证据证实因涉案交通事故导致其实际产生的损失，并且即便有该损失也属于我司的免赔范围。谭明江质证后认为，保险公司不予认可的，我也不予认可，其他同保险公司的质证意见一致。重庆市长庚物流有限公司质证后发表书面意见：证据均为复印件，请法院依法核实其真实性，且曹健提供的车辆道路运输证没有显示车辆运输的有效期，请法院依法核实该证件的有效期。庭审过后，曹健向本院邮寄了重庆市涪陵区道路运输管理处文件即涪运管发[2019]81号文件，证实其道路运输经营许可证已被注销，但其未向本院提交车辆道路运输证的原件或者是被注销的证明文件，且其提交的复印件显示的时间是2018年某月某日（该道路运输证系复印件，所盖印章覆盖了部分日期），无法证实涉案车辆在事故发生时具有运输资格。因曹健提交的证据不能形成一个完整的证据链，不能证实涉案车辆在事发时有运输资格，故对以上证据不予采信。谭明江向本院提交了其向曹健支付部分维修费6270元的转帐凭证。曹健的代理人当庭与曹健电话沟通后，确认曹健收到了该笔费用。本院对该证据所证明的事实予以确认。经本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：涉案车辆的停运损失应否支持。对此焦点分析如下：首先，曹健虽然在一审中提交了证人证言，但仅有证人证言，没有任何书面的支付凭证，或者是发货单、运输单、结算单等证据予以佐证其损失金额的合理性。另外，据曹健在上诉状中主张涉案车辆系冷链物流运输车辆，显然该车辆不适宜用来拉鸡粪这种物品，其前后主张相互矛盾；其次，二审中，曹健仍然未提供充分的证据证实涉案车辆属于经营性活动车辆，从而未能证实确实因不能经营而产生了合理损失。故对于曹健主张的涉案车辆的停运损失因缺乏相应的证据支撑，本院不予支持。因谭明江提交了其在一审判决之前已经向曹健支付部分维修费6270元的转帐凭证，曹健对此也予以认可，但因谭明江对此未提起上诉，本院不再对谭明江赔偿给曹健的费用进行调整，谭明江可在执行中要求扣减该笔款项。综上所述，曹健的上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1089元，由上诉人曹健负担。本判决为终审判决。审 判 长 毋向娟审 判 员 李遇贵审 判 员 幸川杰二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞