吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4426号上诉人（原审原告）张来福，男，汉族，1949年8月29日出生，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）长春市朝阳区人民政府，住所地长春市朝阳区前进大街**。负责人林松，区长。委托诉讼代理人张莉，吉林解百忧律师事务所律师。委托诉讼代理人毛得镔，长春吉港集团公司员工。上诉人张来福与被上诉人长春市朝阳区人民政府劳动合同纠纷一案，上诉人张来福不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2055号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张来福向原审法院提出诉讼请求：1.判令长春市朝阳区人民政府按吉林省长春市2001年至2015年度（月）最低工资标准支付2006年至2015年每月只开500.00元,不足同年最低工资标准差额部分，共计49,740.00元；2.判令按劳动法支付上岗期间,从2001年5月18日至2017年2月28日这期间从未享受年、节、公休日等超时给付加班费，共计86,260.00元；3.判令按省政府办公厅2007年1号文件，职工放假期间没有领取生活费，按工资60%，共计19,483.00元。三项合计155,483.00元；4.诉讼费由长春市朝阳区人民政府承担。事实和理由：长春市朝阳区人民政府按长春市人民政府2007年3号和长春市朝阳区人民政府4号及长春市人民政府办公厅会议纪要2007年1月23日会议，授权吉港工作组进驻长春宇光电子工厂改制,在2001年5月18日张来福受雇于长春市朝阳区人民政府下属吉港工作组在二道区金川街3号（二道工地）做倒班更夫工作，每月长春市朝阳区人民政府只给张来福开500.00元工资，按照长春市最低工资标准，自2006年至2015年4月末应当补给张来福工资计49,740.00元，补节假日、加班费工资86,260.00元，1992年5月至1997年10月长春市朝阳区人民政府单位没有兑现按放假职工60%工资给开生活费19,483.00元，张来福在多次催要未果的情况下，于2019年11月6日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委以主体不适合驳回张来福的申请。长春市朝阳区人民政府原审时辩称，一、长春市朝阳区人民政府与张来福不存在劳动合同关系,长春市朝阳区人民政府主体不适格。长春市朝阳区人民政府有证据证明张来福是长春宇光电子工厂的工人,并非是本案长春市朝阳区人民政府的职工，且张来福已经于2006年与长春宇光电子工厂解除劳动合同关系，解除劳动合同关系后并未与长春市朝阳区人民政府签订任何合同,因此本案长春市朝阳区人民政府并非张来福劳动合同关系的主体，不应成为被诉主体。二、本案张来福身为长春宇光电子工厂的工人，其于2006年3月31日与原单位解除了劳动合同关系,并于2006年5月22日领取了原单位的所有经济补偿，原单位不拖欠张来福任何费用，张来福在原单位离职后也并未与长春市朝阳区人民政府签订劳动合同，并未到长春市朝阳区人民政府处所上班,其与长春市朝阳区人民政府没有任何法律关系。另，张来福出生于1948年8月，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，其应该于2008年8月退休,享受国家养老待遇,其在诉讼请求中所要求的2001年至2015年按照劳动法补偿的工资及2001年至2017年节假日加班费用没有任何法律依据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，张来福在退休后从事工作，不应按照劳动法律关系处理，因此张来福按照劳动法律关系索要的任何工资、加班费、节假日加班费等均没有法律依据，不应予以支持。三、本案张来福诉讼请求中要求的生活费,没有任何法律依据和事实根据，长春市朝阳区人民政府与张来福没有任何关系,且长春市朝阳区人民政府能够证明张来福于2006年5月22日已经由原单位在改制过程中发放了所有的经济补偿，因此该项诉求与长春市朝阳区人民政府没有任何法律关系，长春市朝阳区人民政府不予认可。四、张来福的原单位于2006年改制完,张来福现在方主张权利，早已经超过法律规定的时效，法院不应予以支持。五、本案案由为劳动合同纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，本案不应由法院受理，应该先进入劳动仲裁程序。综上所述，本案张来福与长春市朝阳区人民政府之间不存在劳动合同关系,张来福是长春宇光电子工厂的工人，其原单位在2006年改制已经将各项经济补偿发放到工人手中,张来福与原单位解除劳动合同关系后并没有与长春市朝阳区人民政府形成劳动法律关系,因此,张来福的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，另，张来福于原单位2006年改制至今方主张权利，早已经超过法律规定的时效，法院不应予以支持且该案件为劳动合同纠纷,应先进行劳动仲裁程序，望法院依法驳回张来福的所有诉求。原审法院经审理查明，张来福原系长春宇光电子工厂职工。2006年3月31日，长春宇光电子工厂因企业改制与张来福解除劳动合同关系。2001年5月18日长春吉港集团宇光电子工厂对张来福作出上岗通知。2019年11月5日，张来福向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月6日作出不予受理通知书。张来福不服，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，张来福所提供证据均无法证明其与长春市朝阳区人民政府存在事实劳动关系，故张来福应当承担举证不能的法律后果。因张来福所提出的各项诉请，均以张来福、长春市朝阳区人民政府之间存在劳动关系为前提，故对张来福全部诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：驳回张来福的全部诉讼请求。案件受理费10.00元，由张来福负担。宣判后，上诉人张来福不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，请上级法院对双方提供的证据进行质证、认证，支持上诉人在原审起诉书中全部诉求，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：上诉人认为，被上诉人以二个政府文件组建“吉港工作组”进驻国企工厂改制唯一授权行政部门（提供：长改调办[2007]3号，长朝府[2007]4号文件），可以证实“吉港工作组”的上级主管部门是被上诉人。吉港工作组向上诉人发放2006年3月3日终止解除劳动合同证明书之日起与长春吉港集团宇光电子工厂无任何劳动关系。自2001年5月18日上岗做倒班更夫，工资由长春吉港集团宇光电子工厂支付300-400元，从2006年3月31日终止解除劳动合同起，由吉港工作组给在二道区金川街3号看护国有资产更夫开资每月500元。）上诉人受雇于吉港工作组继续看护国有资产，历经三任，吉港工作组前二任从2006年3月31日至2015年3月，每月开500元没有达到当地最低工资标准，从2015年3月至2017年2月28日辞职由第三任领导开资，每月1300元，也没有达到当地最低月工资标准。在辞职前向上诉人支付3个月补偿费和报销社保费共一万多元。上诉人与被上诉人存在事实劳动关系达十五年，虽然与吉港工作组没有签订劳动合同，但最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条2款规定：劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生纠纷。上诉人要求被上诉人按每月工资扣除已开工资，补齐差额部分，累计49740元。综上所述，上诉人与被上诉人存在十五年事实劳动关系，符合法律，为维护自身合法权益，事实求是，特上诉至贵院，依据事实和法律给予公正裁判。被上诉人长春市朝阳区人民政府二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与长春宇光电子工厂在2001年5月至2006年3月存在劳动合同关系并于2006年3月解除劳动合同关系。上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系，故上诉人的各项诉讼请求因未与被上诉人建立劳动合同关系，本院不予支持。综上，上诉人张来福的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人张来福负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月七日书记员 刘 越