山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2836号上诉人（原审被告）：泗水县济河街道办事处尖山村民委员会。法定代表人：刘友军，村主任。委托诉讼代理人：高波，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨位春，男，1960年3月13日出生，汉族，农民，住泗水县。被上诉人（原审原告）：王志玉，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住泗水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨明峰，山东泗达律师事务所律师。上诉人泗水县济河街道办事处尖山村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泗水县济河街道办事处尖山村民委员会上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：本案一审认定事实错误。本案一审予以认定的债务并不存在，上诉人村委会上届账目混乱，存在很多难以认定真实性和合理性的账目，现上诉人所属的泗水县济河街道办事处已将上诉人上任的账目移交审计部门进行审计，一审所依据的鉴定报告也属于无效的鉴定，根本没有证据效力，鉴定的内容仍然无法认定被上诉人据以起诉的欠条的真实性，故本案的再审仍然坚持原一审判决，属于错误。一、根据上诉人上任村委会提交的账目显示，被上诉人的款项属于料款及修路款，但被上诉人持有的欠条中仅显示是拖欠的修路工程款，且涉案的债务属于上诉人村委会无施工合同、工程结算、工程验收等相关资料项目的，济宁晨曦有限责任会计师事务所对此定性为：真实性和合理性无法予以认定。二、根据济宁晨曦有限责任会计师事务所对上诉人上任村委会账目审计的结论，涉案债务的经办人为李瑞春、刘某，但被上诉人所持有的欠条却是上诉人上任法定代表人谢长田亲自为其书写的条子，这就说明该账目系个人所为而非村委会专职入账人员操作，从而说明涉案债务不真实。三、本案一审二次开庭前，上诉人所属的济河街道办事处纪检部门已应上诉人村委会及村民代表的申请，将济宁晨曦有限责任会计师事务所认定的无施工合同、工程结算、工程验收等相关资料项目的真实性和合理性无法予以认定的包括涉案债务在内的一些列账目移交审计局进行审计，如发现原村干部违规违纪行为将立案调查，本案一审不能机械的以欠条就认定该笔涉案债务，上诉人是村集体，该笔债务会影响大部分村民的利益，如此认定上诉人及村民无法接受。四、本案一审期间，上诉人申请对欠条形成时间是否是2015年5月16日进行鉴定，因为据上诉人了解印章使用表发现在当日及当月并没有使用上诉人印章形成欠条，在上诉人申请鉴定时已经基本明确该欠条系上诉人原法定代表人谢长田不再担任村主任后的2018年使用其提前预留的加盖有上诉人印章的稿纸书写，但鉴定报告做出后却让上诉人感到无奈，鉴定结论为：无法判断书写时间及印章形成时间!这也就是说该份鉴定报告没有任何效力，既可以说欠条是2015年书写，也可以说欠条不是2015年书写，属于无效的结论，难以判断那么申请人做鉴定的目的证明实现？一审依据难以判断的鉴定报告就做出判决依据何在？既然接受上诉人的鉴定申请，就应当得出鉴定结论，继续糊涂案件事实何时查清？一审时上诉人对该份避重就轻的鉴定结论提出重新鉴定，一审庭审时给予的答复是该鉴定机构是有资质的鉴定机构，程序不违法，从而驳回了上诉人的重新鉴定申请，但一审采纳没有任何意义的鉴定报告实属不当。五、本案欠缺应当参加诉讼的当事人，欠条书写人谢长田应当参加诉讼，其诉讼地位应当是无独立请求权的第三人，如果庭审查明欠款不属于上诉人，则应由其承担书写欠条的责任，对此本案一审以案件是再审予以驳回，也造成本案难以查明案件事实。六、据上诉人调查相关村干部得知本案欠条的形成时间应为2018年，也就是谢长田不再担任上诉人法定代表人之后，如果鉴定是否是近两年来书写的欠条则一般的鉴定机构都可以完成，故为了彻底查明案件事实，上诉人再次请求二审能够就书写时间进行重新鉴定。综上，本案事实不清且正在审计，上诉人无法接受一审判决，特此上诉，请求二审公正处理。杨位春、王志玉辩称，一、2014年9月12日答辩人与上诉人签订修路承包合同一份，合同签订后答辩人严格按照合同的约定进行了施工。施工完成后，上诉人工作人员对答辩人修建的道路进行了收方、验收等事宜。当时由于村内资金紧张没能及时将全部欠款付清。经过答辩人多次催要，上诉人于2015年5月16日为答辩人出具欠条一张，并加盖了村内公章。上诉人诉称的答辩人没有有效证据证实欠款事实及数额的主张不能成立。工程完工后村委工作人员对答辩人修建的道路进行了收方、验收，村委对答辩人的工程数量及质量均无异议，才于后期向答辩人出具了欠条，而且欠条记载的欠款数额非常明确，该欠条足以证实欠款的事实及具体数额。上诉人主张该笔债务并不存在，但是上诉人并不能否认路是被上诉人修的，欠条真实的。二、上诉人以村内账目混乱为由主张该笔债务不存在，不应当承担偿还义务的主张不能成立。村委换届更替之间账目交接，系村委内部管理问题，村委是否换届，账目是否交接，账目是否合法有效均与答辩人无关。因村委是一个集体，其内部管理并不能对抗外部人员对其主张权利，其更不能以此来否认对外所承担义务。被上诉人以村内账目在济宁晨曦会计事务所审计及向上级部门反映均是其内部管理问题，被上诉人不能以其能不管理混乱为由对抗其应当承担的债务。三、本案一审中被上诉人提出鉴定申请，一审法院严格按照法定程序，委托具有鉴定资质的机构进行了鉴定，鉴定结果明确，真实合法有效。被上诉人没有证据证实鉴定结论存在问题。被上诉人再次申请鉴定的要求不应当予以准许，且本案是一审便是发回重审案件，被上诉人提出的重新鉴定申请会严重浪费司法资源，势必造成诉累。四、被上诉人主张追加谢长田为本案当事人的诉求没有事实和法律依据，谢长田任职期间因上诉人为村委修路欠款依据其职务行为而出具欠条。本案的被告系村委主体适格，上诉人主张追加第三人的主张没有事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律完全正确，请求人民法院依法驳回上诉人的无据上诉。以上答辩意见请求人民法院依法予以采信。杨位春、王志玉向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即偿还修路工程款269095.19元及利息。一审法院认定事实，2014年9月12日原告杨位春、王志玉与泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会签订《修路承包合同》，合同约定由两原告修建被告生产路三公里左右及维修村内道路。生产路按每平方米56元计算，村内修补按每平方米50元计算，工期1个月。2015年5月16日被告出具欠条一份，内容为：“欠条，村欠王志玉、杨位春修路工程款269095.19元，大写贰拾陆万玖仟另玖拾伍元壹角玖分，泗水县济河街道办事处尖山村民委员会，2015年5月16日（并由被告原主要负责人谢长田签字）”。一审法院认为，本案中两原告与被告签订了修路承包合同，原告按合同约定进行了施工，且工程已交付使用多年，被告于2015年5月16日向原告出具欠条，证实尚欠原告工程款269095.19元；根据现有的证据，能够证实被告欠原告涉案工程款的事实成立，被告应依法予以支付。被告辩称两原告参与过修路，但不是涉案工程的全部实际承包人，实际承包人另有他人，原告对涉案工程并不享有全部的权利；原告主张的涉案工程款极有可能存在他人与原告串通损害村集体利益的事实，但对于上述辩意见被告没有提供相关证据予以证实。被告主张村委换届时未交接账目，公章盖章记录中未记载，本院认为，被告主张上述问题系其内部管理问题，不能对抗原告主张，不能以尖山村委会所在的街道办事处管理的公章使用记录中没有该次记录为由就否认《欠条》的真实性，原告应依法支付上述工程款。被告称根据交通部门查询的意见显示，涉案修路款项已经全部到位，不存在拖欠工程款项的情形；本院认为，对于有关部门是否将修路款项全部拨付到位这一事实，被告尖山村委会并未提供证据予以证实，即使已经全部到位，也不能代表被告已将工程款全部支付给实际承包人。被告举证的审计报告对工程项目的真实性、项目价款的合理性无法予以认定，对各项费用、工程项目及集中入账欠款的真实性、合理性无法予以认定，但是并没有得出完全否认的评价，故被告的辩解意见难以得到支持。被告主张原告起诉超过诉讼时效，原告主张多次催要，本院认为，根据原告提供证据出具欠条时间为2015年5月16日，原告起诉时间为2018年9月26日，法律规定的诉讼时效为三年，当事人向对方主张权利的诉讼时间中断，重新计算，根据当事人陈述及证人刘某陈述，2015年5月份以后刘某不再担任村支部委员，原告曾找过其主张权利，其让原告找村书记谢长田要，结合以上情况及生活常理，原告在被告出具欠条后曾多次向被告工作人员主张权利，期间诉讼时效发生中断，原告主张并未超过诉讼时效，对于被告主张，本院依法不予支持。综上，两原告作为实际施工人对涉案工程进行了施工，且上述工程均已交付使用，并由被告出具欠条，被告应依法支付两原告工程款269095.19元及利息，利息从原告出具欠条之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会支付原告杨位春、王志玉工程款269095.19元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告杨位春、王志玉工程款利息,利息以269095.19元为基数，自2015年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2668元，鉴定费6000元，由被告泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2014年9月12日,杨位春、王志玉与泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会签订《修路承包合同》并实际施工，泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会亦认可杨位春、王志玉修路的事实。2015年5月16日，泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会出具欠条一份，内容为：“欠条，村欠王志玉、杨位春修路工程款269095.19元，大写贰拾陆万玖仟另玖拾伍元壹角玖分，泗水县济河街道办事处尖山村民委员会，2015年5月16日（并由被告原主要负责人谢长田签字）”。泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会对该欠条提出异议并申请鉴定，经一审法院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》：1、在现有条件下，无法判断送检的标称时间为“2015年5月16日”的《欠条》原件上手写字迹及“泗水县济河街道办事处尖山村民委员会”印文的形成时间；2、上述《欠条》原件上“泗水县济河街道办事处尖山村民委员会”印文形成于同部手写字迹之后，即鉴定意见并不能支持泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会对该欠条的异议主张。本案中，杨位春、王志玉按合同约定进行了施工，且工程已交付使用多年，一审法院依据泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会出具的欠条，判决泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会支付欠付的工程款，并无不当。综上所述，上诉人泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668元，由上诉人泗水县济河街道办事处尖山村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月十四日书记员  李梦琦