本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初1406号原告：本溪市宝桐房地产开发有限公司，住所地：本溪市明山区地工路**********。法定代表人：左桂文，该公司经理。委托诉讼代理人：霍燃，该公司职工。委托诉讼代理人：衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。被告：本溪经济开发区高装建筑工程队，住，住所地：本溪经济开发区商业城/div>负责人：关兵，该队队长。委托诉讼代理人：田丽，辽宁凡杰律师事务所律师。被告：本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住，住所地：本溪市平山区水塔路**/div>法定代表人：迟宽平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴从觅，该公司工作人员。原告本溪市宝桐房地产开发有限公司（以下简称“宝桐房地产”）与被告本溪经济开发区高装建筑工程队（以下简称“高装工程队”）、本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称“本钢房地产”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝桐房地产委托诉讼代理人霍燃、衣诗博，被告高装工程队的负责人关兵及委托诉讼代理人田丽，被告本钢房地产的委托诉讼代理人吴从觅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝桐房地产向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行坐落于溪湖区大明山街28-1栋1单元1号、建筑面积79.84平方米及溪湖区大明山街26-1栋1单元4层12号、建筑面积85.16平方米的房屋；2.确认原告对涉案房屋依法享有所有权；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被查封的坐落于溪湖区大明山街28—1栋1单元1号、建筑面积79.84平方米及溪湖区大明山街26—1栋1单元4层12号、建筑面积85.16平方米房屋归原告所有。根据《民诉法司法解释》第312条（一）项规定，原告就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决不得执行该执行标的。一、2013年4月7日，本钢房地产与本溪市明发房地产开发有限公司（以下简称“明发房地产”）签订房地产合作开发协议书。本钢房地产取得土地，由明发房地产负责项目的全部投资及税费款项，明发房地产分四次向本钢房地产交纳相关费用，本合作项目由明发房地产自行选择施工单位。合同签订后，本钢房地产、明发房地产、宝桐房地产三方签订变更溪湖“明翠山庄”项目合作主体的协议，由宝桐房地产代替明发房地产成为溪湖“明翠山庄”协议的合同主体，承担原明发房地产的权利和义务。2013年9月17日，本钢房地产与宝桐房地产签订“明翠山庄”合作开发协议书之补充协议，约定“明翠山庄”房地产项目由宝桐房地产进行独立销售，即与本钢房地产无关。2013年9月16日，本钢房地产（甲方）、宝桐房地产（乙方）与辽宁新盛建筑工程有限公司（丙方）三方签订《明翠山庄3#--5#及27#--32#楼施工工程建设工程承包合同》，约定：本合同所涉及价款由乙方支付给甲方后，甲方再支付给丙方，丙方开具与付款金额等额的发票给甲方。本合同除甲方付款义务外，其余全部权利与义务由乙方与丙方履行，甲方有权监督本合同的执行情况。因此工程导致的纠纷、上访、事故等均由乙方全权负责处理，甲方概不负责。案涉工程早已竣工并交付使用，宝桐房地产己支付全部款项。根据《物权法》第I42条建设用地使用权人“建造的”建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，“但有相反证据证明的除外”，该条明确规定了建设用地使用权人不能取得地上建筑物等权属的除外情形，其虽然规定了建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人的基本原则，但是还明确规定了如果有证据证明建设用地使用权人与实际建造建筑物的出资人不一致时，所有权不属于建设用地使用权人。本钢房地产与宝桐房地产合作开发建设该房地产项目，虽没有办理建设用地使用权变更登记，但上述情况普遍存在，现实中合作双方通过合同己经调整了相互关系，其没有将建设用地使用权变更登记在合作双方名下，虽然在法律手续上没有发生变化，但是实际上在该幅土地上建成的建筑物及附属设施的投资人并不单纯是建设用地使用权人。建设用地使用权人与合作方基于合同约定，完全可以由合作方取得建成的建筑物所有权。因此，该条明确规定了除外条款，即他人有相反证据证明的除外。这体现了立法立足现实情形，对实际投资人合法权益的保护。本案中，被查封房屋及“明翠山庄”房地产项目虽然登记在本钢房地产名下，但本钢房地产并不是投资建设人，依据上述法律规定并不是该房地产项目的所有权人。本钢房地产取得贫困区改造划拨土地后，宝桐房地产独自投资建设并负责回迁，宝桐房地产进行独立销售，根据上述“但有相反证据证明的除外”的规定，所有权人是宝桐房地产，故法院执行中对该房屋的查封措施明显违反法律规定，依法应予解除。二、该执行案件的申请人高装工程队因与本钢房地产存在其它的债务纠纷，才在执行程序中查封上述房屋，其与“明翠山庄”房地产项目没有任何法律上的利害关系，更不是“明翠山庄”房地产项目房屋购买人。高装工程队作为本钢房地产的债权人，仅仅有权请求法院对本钢房地产具有所有权的财产予以执行，不得侵犯他人合法权益。综上，原告就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当支持。被告高装工程队辩称：根据原告与被执行人本钢房地产签订的《房地产合作开发协议书》第六条财务管理之规定，本钢房地产是涉案工程开发商，原告是接受其委托进行涉案房屋的销售，合作项目销售收入交付本钢房地产，应用于项目投资，据此原告诉讼请求不成立，理由如下：1、涉案房屋是被执行人开发建设，平山法院执行局到本溪市产权处查封涉案两套房产，查封结果系涉案两套房产登记在本钢房地产名下，证明涉案房屋物权归被执行人所有。法条依据是《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。据此，涉案房屋登记在被执行人名下，故原告不是涉案房屋的权利人，案外人之诉不成立。2、原告承建涉案房屋，与被执行人之间形成的是债权关系，原告与被执行人之间的债权不能直接转变成物权，其债权请求权不能排除执行。法律依据是2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条。3、原告没有任何证据能够证明涉案房屋的产权归原告所有。综上，请驳回原告诉讼请求。被告本钢房地产辩称：我公司没有对该工程进行投资，我公司认为协议是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月7日，本钢房地产与明发房地产签订《房地产合作开发协议书》，约定的主要内容为：项目位于溪湖区明山沟，项目案名为“溪湖东山棚户区改造东侧用地-明翠山庄”，由本钢房地产取得土地，明发房地产负责项目的全部投资（含获取土地的费用）及承担该项目所涉及的相关税费缴纳款项，明发房地产以本钢房地产的名义实施房地产开发，除应缴纳本钢房地产费用外，自负盈亏，本钢房地产收取项目补偿费为1496.39万元，明发房地产分四次向本钢房地产交纳相关费用；本钢房地产负责在2013年10月末之前办理本项目前期立项、科研、水土保持、环评、节能评估、建设用地规划许可证、用地批准书、建设工程规划许可证、施工许可证审批手续，明发房地产派专人予以全力配合，并承担相关的所有费用；明发房地产在向本钢房地产支付约定费用后，按照经政府审批的规划和设计完成全部合作范围的内容投资建设，直至项目建设完成、竣工验收及备案完毕、住户入住、物业移交至物业公司管理等全部工作；明发房地产在本钢房地产的配合下，办理预售许可、产权登记等相关工作，明发房地产负责项目的房屋销售，并为本钢房地产提供销售明细和购房人的相关档案资料（购房人的房款收据、身份证复印件），本钢房地产负责销售合同的签章；本合作项目由明发房地产自行选择施工单位，但应按照政府规定办理相关的招投标手续，本钢房地产予以配合，以本钢房地产名义签订的施工合同，需要施工方出具承诺书，承诺书中施工方承诺与工程相关的一切事项放弃追究本钢房地产责任的权利，同时签订一份三方协议作为施工合同的附件，协议中对本钢房地产、明发房地产的合作关系及明发房地产与施工方的关联性加以说明。2013年9月16日，本钢房地产、明发房地产、宝桐房地产签订《变更溪湖明翠山庄项目合作主体的协议》，其内容为：“一、在2013年4月7日本溪市明发房地产开发有限公司与本溪钢铁(集团)房地产开发有限责任公司签订的明翠山庄合作协议，因本溪市明发房地产开发有限公司在外地有项目需要把所有的开发手续拿外地开发。因此，本溪市明发房地产开发有限公司退出与本钢房地产公司签订的溪湖明翠山庄合作协议，由本溪市宝桐房地产开发有限公司代替本溪市明发房地产开发有限公司成为溪湖明翠山庄协议的合同主体，承担原明发房地产在溪湖明翠山庄合作协议中约定的权利和义务。二、本溪市明发房地产及其股东愿意为本溪市宝桐房地产在本协议中产生的全部债务(包括但不限于协议违约金、损害赔偿金以及协议约定由宝桐房地产承担的其他费用)承担连带保证责任。”本院在执行高装工程队与本钢房地产、本溪市市政设施建设办公室债务转移合同纠纷一案中，对坐落于本溪市溪湖区大明山街28-1栋1单元1层1号(建筑面积79.84平方米)、本溪市溪湖区大明山街28-1栋1单元4层12号(建筑面积85.16平方米)的两处房产进行了查封，宝桐房地产对此提出书面异议，后本院于2020年3月13日作出（2020）辽0502执异3号执行裁定，裁定驳回宝桐房地产的异议请求，宝桐房地产对该裁定不服，来院提起本案诉讼。另查：诉争的坐落于本溪市溪湖区大明山街28-1栋1单元1层1号(建筑面积79.84平方米)、本溪市溪湖区大明山街28-1栋1单元4层12号(建筑面积85.16平方米)的房屋权登记在本钢房地产名下。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。具体到本案中，原告宝桐房地产主张案涉房屋的所有权归其所有以阻却强制执行措施，故判断其主张是否成立，应从以下方面予以判断。一、根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，因物权登记具有公示、公信的效力，因此判断不动产的物权归属应先从登记情况来识别。本案房屋并未登记在宝桐房地产名下，依照上述物权法的规定，其并不享有该房屋的物权。二、关于宝桐房地产主张案涉房地产项目是其公司实际投资，其享有房屋所有权一节，因宝桐房地产与本钢房地产之间签订的合作协议系双方的内部债权债务约定，其并不发生物权变动的法律效果，同时宝桐房地产以合作开发的名义投资开发本案所涉房地产项目本身就面临着法律风险，该合作开发的事实并不能对抗申请执行的善意第三人即本案被告高装工程队提起的强制执行，由此而产生的法律风险应由宝桐房地产自行承担。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告本溪市宝桐房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2395元，由原告本溪市宝桐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  石 玉人民陪审员  解丽静二〇二〇年九月七日书 记 员  孙 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。