上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14210号原告：皆德齿科材料(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：郭卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：张红霞，上海市宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜荣华，上海市宇钧律师事务所律师。被告：上海仅上包装设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏德明，执行董事。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告皆德齿科材料(深圳)有限公司(以下简称“皆德公司”)与被告上海仅上包装设备有限公司(以下简称“仅上公司”)定作合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年10月15日组织双方证据交换。后经原告申请，本院于同年10月委托浙江省机电产品质量检测所(以下简称“机电检测所”)对涉案设备质量进行鉴定。后因案情复杂，转为适用普通程序并于2020年5月13日开庭。2020年6月，因被告仅上公司申请，本院委托机电检测所补充鉴定，后因故终止。本案于同年9月14日第二次开庭。原告皆德公司的委托诉讼代理人张红霞，被告仅上公司的委托诉讼代理人胡灿到庭参加诉讼。本案适用简易程序审理期间，经双方当事人同意，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告皆德公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年2月3日签署的编号为JSXXXXXXXXX的《工业品买卖合同》；2.被告退还货款393,300元并于退款后至原告工厂广东省深圳市坂田街道上雪科技园9号D栋厂房302取回案涉设备；3.被告赔偿违约金82,800元(414,000元*20%)；4.被告赔偿原告律师费损失6,000元；5.被告赔偿原告鉴定过程中的损失66,679.84元(鉴定使用的产品材料费65,000元，人工费1,200元，电费294.84元,100个75g包装瓶购置费185元)。事实和理由：2018年2月3日，原、被告签署编号为JSXXXXXXXXX的《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买2B3双头无次品灌装机、气动三通粉料器、JC-X4真空上料机、全自动理盖、搓盖机等产品，优惠后含税总价款414,000元(含质保金20,700元)，被告应当在原告预付总货款的30%后40-50个工作日发货，合同约定，任何一方违约，则应当承担合同标的20%的违约金并赔偿守约方一切费用(包括但不限于律师费、交通费、误工费等)。合同签订后，原告委托郭卫娜向被告指定收款人胡珍账户付款合计393,300元。但被告直至2018年9月3日才交货。被告除交货延迟5个月以外，交付产品还存在质量问题，主要表现在：1.2B3双头无次品灌装机主机精度称重不准，未到达包装精度≤+1.5G要求;2.星星盘磨设计不合理，会把瓶子夹坏、物料撒翻，无法起到定位瓶子的作用；3.螺旋旋转喂料称重存在漏粉、撒粉现象；4.设备喷涂特氟龙涂层，当物料接触涂层时，会将物料染色；5.全自动理盖、旋盖设计不合理；6.电磁铝膜封口机封不住。原告就质量问题多次与被告沟通未果，涉诉。被告仅上公司辩称，不同意原告的诉讼请求。确认原、被告之间签署书面合同，被告实际收到原告货款393,300元，但被告认为，双方之间是定作关系，合同已经履行完毕，原告无权主张解除合同、退货退款。原告所说的六个质量问题被告不认可，案涉设备经原告验收，验收结果为优，被告在合同履行过程中不存在违约，交付的设备符合约定，原告在2019年7月提出过三个问题，被告已经派员现场维修解决。设备是正常运行的，三个问题也仅仅是设备运行过程中的正常磨合，不属于质量问题。被告是按照原告订单要求交付的定制设备全自动灌装生产线，设备发货是在2018年8月30日，原告于9月3日收货，10月6日通过验收，截止2019年6月双方没有沟通。案涉产品开票价为414,000元(含质保金20,700元)，被告于2018年9月13日开票。原告股东提出设备有三个问题，被告于2019年6月20日派员到现场进行调试，此后，原告拒绝被告再调试。对于违约金，虽然合同为被告拟定，且有违约责任的约定，但是被告认为违约金约定过高。对于原告主张的各项损失，因被告的机器实际并没有质量问题，故不同意赔偿。鉴定过程中物料并没有耗损，原告可以继续使用物料和包装瓶。虽然鉴定前被告实际调试了三天，鉴定用了一天时间，但是期间的费用与被告无关。若法院认为被告提供的设备存在质量问题，退款条件成就，被告愿意在合理期限内取回设备。本院经审理查明，2017年5月，原、被告工作人员通过微信联系，沟通自动化灌装生产线交易问题。2018年2月3日，被告就原告提出的生产要求及场地情况，提供设备方案图纸一份，设备参数文件一套，工业品买卖合同文件一份。同日，原、被告签署《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买理罐转盘(直径1,200)、2B3双头无次品灌装机、真空上料机、全自动理盖、搓盖机、电磁铝膜封口机、装箱工作台、随机专用工具等9项一套全自动灌装生产线设备(报价构成中不含气动真空吸料机、气动下料分配机的单独报价)，总价429,100元(含17%增值税)，优惠价380,000元(不含税)。质量三包，保修一年(人为损坏除外)，属于质量问题出现故障(常规操作状态下)，被告免费维修。因原告违规操作或因环境因素所造成的损坏，零配件由原告向被告购买。验收标准、方式、地点及期限为质量技术数据指标达到说明书或产品样本及图纸布局要求。检验期为原告收到货物后有任何异议必须在七日内以书面方式通知被告，否则视为验收合格。货款的结算方式为合同签订后，原告预付总货款的30%，并电传到被告营销部备查，被告开始生产。前期款到40-50个工作日发货，发货前付清尾款。任何一方违约，应向守约方支付合同标的20%作为违约金，同时应当承担守约方为维护自身权利产生的一切费用(包括但不限于律师费、交通费、误工费)。合同含附件(全自动灌装生产线设备技术参数表)及罐装线布局图。设备技术参数表中第3项，JC-2B3无次品听充填机的技术参数10项：计量方式，称重后二次补充螺旋旋转充填式，容器尺寸为圆柱型容器直径50-180mm,高50-350mm,包装重量50g和75g，包装精度≤+1.5g,配置表中，写有与物料接触部分镀特氟龙，厚度1mm。设备技术参数表中第4项，全自动理盖、旋盖机技术参数10项，适应瓶规格直径20-110mm，生产速度50-60瓶每分钟，扭矩调整范围0.5-15N，生产能力20-50瓶每分钟，……设备说明与特点，旋盖的扭力由伺服电机控制，在触摸屏上设定扭矩……设备技术参数表中第5项，铝膜封口机，技术参数4项，封口直径10-70mm，速度10-80瓶每分钟。罐装线布局图中设备由理罐机、双充加称重无次品灌装机、理盖+搓盖机、电磁铝膜封口机、工作台构成，其中，双充加称重无次品灌装机上部绘制有气动真空吸料机和气动下料分配机。又查明，2018年2月6日，原告向被告付款114,000元，3月12日，原告向被告付款11,400元，6月20日，原告向被告付款196,200元，8月31日，原告向被告付款71,700元，以上合计393,300元。同年6月至9月，被告向原告开具金额为414,000元的增值税专用发票6份(税率16%)。庭审过程中，原、被告确认，合同签署后经双方协议，设备含税总价为414,000元,未付款为设备质保金。因原、被告协议质保期延长至2020年10月1日，故未支付。另查明，2018年8月31日，被告通过物流发货，同年9月3日，原告收到被告交付的各个设备。同日，原告通过顺丰快递补发配件一个。又查明，原、被告交易期间，工作人员多通过微信进行沟通，原告韩四现及被告朱国华在2018年3月至10月微信沟通情况概括如下：原告询问瓶子寄到什么地方，被告提供地址。4月24日，原告提出已经寄出25公斤产品。6月，被告表示已经在试机，用面粉试机包装20g误差在±0.2g。7月，被告提出试机过程发现包装量25g，精度1g以内，旋盖机振动盘开起来以后会把封口的铝膜片振出来，导致后面封不住。建议原告与生产盖子的厂家沟通封口问题，并通过微信视频形式向原告展示设备运行情况。原告就视频演示提出存在撒料的问题，并怀疑是散料及拧盖不紧导致封口不牢固。8月，被告表示经过调试及更改下料口尺寸，撒料问题已经解决。2018年8月24日，原告询问设备情况，被告答复总价414,000元(含税)，扣除质保金5%，还需要付款71,700元。对于未发货原因，被告解释为付款未到95%，无法发货，且设备镀了特氟龙之后，没有重新组装，待全部装配好以后开机试下再发货，被告同时表示，设备为整机发货，专人定制木箱，设备到后拆箱摆放，装备电源气源，等待被告人员现场进行调试。同年9月12日，被告表示改造真空上料需要2-3天时间，物流过去需要2-3天，设备到了以后工程师就可以过去。同年9月18日，原告再次询问调试人员到达时间，被告表示当日可到。9月19日，原告表示调试人员还没有到场。9月23日，被告表示可以重新做一套程序，测试完毕后可以发出，设备是一台标准机，经历市场多次检验，不存在非标设计在里面。并不是技术上面的问题。第二次(调试)是太慌张太着急导致的。并要求原告再给一次调试机会，如果还是不行，其向公司申请质保期延长六个月。10月18日，原告询问下料嘴是否寄出，被告说昨天寄出。2019年6月，韩某与朱某再次就设备情况进行微信沟通，原告对被告配件报价提出异议，并与被告沟通配件安装事宜。原告提出之前的设备没有调整到位，要求更换生锈配件，设备使用中存在吸盖胶头容易掉落，灌装机输送带跳等问题，要求被告提供售后人员及配件。同年7月16日，被告给原告发送了一份设备改造说明(涉及精度提升改造及涂层问题，建议更换高精度称重仪表、优化转盘动力布局结构、优化星星盘结构、更换称重组件托盘、更换涂层零部件等)，并且提议原告将设备运回被告处进行改造。原告要求，如果设备改造，应当先退还货款。本案审理过程中，原、被告确认，2018年9月被告分三次安排安装、调试人员到原告处进行设备安装调试，2018年10月6日，原告签署《设备调试确认函》一份，确认设备调试结果为优，但存在“没有铝膜检测、旋盖有黑点的问题。”2019年6月、7月，应原告要求，被告再次到原告处进行设备调试，但未达到原告要求。原告皆德公司为本案诉讼，支付有律师费6,000元。以上事实，由原、被告提供的合同及附件、付款凭证、设备发票、律师费发票、设备调试确认函、微信聊天记录、情况说明等证据以及双方当事人庭审时的陈述在案予以证明，本院依法确认并在卷佐证。本案审理过程中，原告皆德公司为证明涉案设备存在严重质量问题，无法使用，致使原告合同目的无法实现，申请对设备进行质量鉴定，并垫付鉴定费50,000元。机电检测所出具【2020】机电质鉴字第011号《产品质量鉴定意见书》，该意见书认为：1、灌装机系统可以生产运行，但无法正常使用；2.灌装机系统产品的包装精度不符合合同约定的包装精度即包装精度≤+1.5g的要求(精度合格率为57.9%)；3.灌装机系统存在以下缺陷：充填机在粗、精充填工位均存在漏粉撒粉现象，充填机灌装精度达不到合同约定的要求，理盖旋盖机运行可靠性较差，歪盖导致铝箔无法封口，生产速度(产能)低下(6.5瓶每分钟)，未达到合同约定中全自动理盖、旋盖机和铝膜封口机的最低速度要求；4.旋盖机部件配置与合同约定不符，对旋盖质量会产生不利影响，理罐转盘直径与合同约定不符，对灌装机系统的运行不产生实际影响。本案审理过程中，因被告仅上公司对于鉴定报告异议较多，故本院要求鉴定机构出庭接受当事人询问。鉴定人员到庭述称：鉴定报告鉴定结论第一条，“灌装机系统可以生产运行，但无法正常使用”是指设备可以运转起来，但是因为设备是食品级标准生产线，合同对于精度的要求是≤+1.5g，我们用于鉴定的是75g的包装瓶，因此，包装产品为75-76.5的都是合格，其他为不合格，而实际测试中包装精度合格率只有57.9%，故不属于合同约定的无次品包装设备。鉴定过程中，我们已经考虑到瓶子本身的重量对于精度的影响，案涉设备可以设定去皮值，去皮参数选择在3到99之间(即3取1和99取1之间)，最终由被告工作人员自行设置去皮值，得到鉴定数据。鉴定之前双方曾协议说要测重200个，后来协商先做75g瓶子的灌装，现场瓶子不够，只有70个，经双方同意就做了70个，实际操作时被告漏放了2个瓶子，故最终用于实验的是68个瓶子，鉴定抽样了20个，期间误抽了漏放的瓶子，故报告中瓶子编号11是没有数据的。在原、被告合同中，都没有对瓶子本身的重量误差进行约定，鉴定过程中，我们先将空瓶进行了逐个称重，被告也清楚瓶子自重的误差情况，但是因为设备有去皮的功能，所以被告也没有要求对瓶子重量误差进行控制。对于去皮值30的数值设置，也是被告自行选择的。事实上，瓶身重量对于灌装结果的影响应当由设备来剔除，而不是通过瓶子采购、选择来剔除，要在市场上购买到自身重量在正负0.1g误差范围内的瓶子，也有一定难度。合同约定，全自动理盖、旋盖机应当使用伺服电机控制，而实际使用的是单项马达，精度低于伺服电机，会导致不能按需要进行设定和控制旋盖的扭矩，对于旋盖质量会有不利的影响。现场试验中并没有发现物料接触特氟龙而受到污染的情况，但是从更换的配件上可以看到涂层特氟龙被磨掉了，螺杆内壁也被磨得光亮，涂层如果被磨掉了，应该就是掉在物料里面。特氟龙本身是耐磨涂剂，在本案中被磨损主要是因为螺杆较长，上端固定，下端悬浮，旋转时会发生摩擦，设计原因导致涂料的摩擦和脱落。鉴定过程中使用物料大概是5公斤左右，结束后均由原告自行处置，对于被特氟龙污染后的物料是否可以继续使用，鉴定人员不太清楚。原告皆德公司对于鉴定报告及鉴定人员陈述真实性没有异议，认为证据可以充分说明设备无法正常使用，设备配件也不符合合同约定，包装精度也无法达到合同约定标准，设备使用中还存在撒粉现象，故原告合同目的确实无法实现，有权主张解除合同，赔偿损失。被告仅上公司对于鉴定报告及鉴定人员到庭陈述真实性没有异议，但对于鉴定报告的现场勘查、开机试验、技术分析均存在异议。主要意见为：第一，理罐转盘直径与约定不一致，是原、被告履行过程中达成了新的合意，且直径不一致不影响设备效果。第二，灌装机系统间隙及接口问题均不是原告提出的异议内容。第三，灌装机螺杆叶片的磨损是因为鉴定距离被告交付设备已经近两年，期间并未更换，磨损属于正常现象，且特氟龙是原告指定喷涂物料，磨损也符合辅料特性。第四，填充机、理盖、旋盖机与合同约定不一致，但并不影响设备效果。第五，现场试验过程中的撒粉和铝箔粘贴不牢的问题可以通过附加安装吸尘装置解决，被告设备上预留了相应的接口。第六，实验中出现倒瓶现象，但是不是经常性倒瓶，且原告未对此提出异议。第七，存在部分产品未封口情况，属于设备未调试充分，可以进一步调试。第八，鉴定意见认为包装精度合格率仅为57.9%，属于不合格产品，主要原因在于试验样本过少且瓶子自重误差过大。鉴定机构给与的鉴定方案是使用100个样本，但是实际样本不足，同时，被告要求灌装的瓶子重量误差不超过0.1g，但是鉴定过程中使用的瓶子本身重量误差已经有1.88g。如果使用的瓶子重量稳定在16.09-16.84之间，按照鉴定抽取数据，设备的包装精度就可以达到100%。第九，对于生产效率，虽然被告工作人员考虑到效率将去皮数值设置为30，但是实际可以选择的范围在3到99，如果数值设定的尽量小，精度也会提高，而原告实际没有提出生产效率的要求，仅要求包装精度。鉴于上述原因，被告对于鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。补充鉴定终止后，被告仅上公司补充意见为，合同约定包装精度≤+1.5g，是指产品重量(含瓶、瓶盖及物料)，而不是包装物净重，因此，原鉴定报告中产品包装合格率应为96.74%，案涉包装设备合格。本院认为，本次鉴定系本院依据原告皆德公司申请按法定程序委托有资质单位进行。鉴定过程中，原、被告均派员到场，鉴定单位充分听取了当事人意见。鉴定报告出具后，因被告对鉴定报告内容持有异议，鉴定人员某到庭接受当事人询问。故鉴定报告及专家意见可以作为本案审理依据。本案审理过程中，因被告仅上公司庭审中提出鉴定过程中被告曾因灌装样本数量少于鉴定机构给出的方案数量，被告要求终止实验而鉴定单位未予理睬，且本院也注意到实验过程中使用的包装瓶自重差距较大而合同对于包装精度要求较高，故同意被告仅上公司申请，于2020年6月委托机电检测所对案涉设备进行补充鉴定。但是在补充鉴定过程中，因被告仅上公司未在鉴定单位要求时间即2020年8月13日之前提交工作计划，也未提供鉴定所需包装瓶，故鉴定机构决定终止补充鉴定程序，并将资料退还我院。本院认为，案涉《工业品买卖合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自权利义务，庭审过程中，原、被告确认，双方签约后再次协商变更设备总价款为414,000元(含税16%)，故本院确认合同价款为414,000元。本案的主要争议焦点：第一，本案的基础法律关系；第二，原告皆德公司是否有权主张合同解除；第三，合同解除的后果处理。首先，关于本案的基础法律关系，原告主张，本案为买卖合同关系，原告向被告购买工业设备。被告主张，本案为定作合同关系，案涉设备为定制产品。对此，本院认为，被告系一家专业的包装设备销售公司，其根据客户的实际使用需求，为客户提供各类包装设备，其提供的产品实际可能由市场流通的标准设备组装而成，产品设计图纸本质上是几件设备组成的生产线布局图，产品技术参数实际为各个构成部件设备的技术参数。被告向原告交付设备及部件后，原告并不能直接使用设备，还需要被告进行安装、调试，因此就合同整体而言，原告是向被告订购了一套用于专门物品包装的生产线，该生产线具有一定的特殊性，属于定制产品，故原、被告之间的基础法律关系，应为定作关系。其次，关于原告皆德公司是否有权解除合同的问题。原告皆德公司主张，被告提供的设备不符合合同约定的要求，原告合同目的无法实现，故要求行使法定解除权。被告仅上公司主张，设备合格，被告已经提出了解决问题的方案，故原告无权解除合同。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。案涉合同签署之后，被告仅上公司实际于2018年9月3日通过物流向原告交付了设备，而设备交付之后，原、被告均在沟通协商安装及调试问题，直至2018年10月6日，被告才取得了原告交付的《调试确认函》。但是该确认函中，原告虽然勾画了调试结果为“优”的选项，但是在调试结果、客户建议内容中，还写有“没有铝膜检测，旋盖有黑点”的内容，因此，可以认为，原告在2018年10月并没有完全确认设备通过验收。同时，案涉合同对于设备的验收标准要求为“质量技术数据指标到达说明书或者产品样本及图纸布局要求。”而从鉴定的情况分析，被告仅上公司提供的设备至少存在如下问题：第一，部分构件的类型、尺寸与合同约定不一致；第二，设备包装精度无法达到合同约定的≤+1.5g；第三，设备包装存在可靠性差，封口不佳、倒瓶、撒粉等现象；第四，在包装精度低于60%的情况下，设备生产效能仍低于合同附件中各部件最低生产效能(即10瓶每分钟)；第五，设备使用过程中，还可能存在涂层污染物料的情况。对此，被告仅上公司辩称，转盘尺寸、电机型号与合同约定不一致并不影响设备性能且已经征得原告同意，因被告未就此举证，故本院不予采纳。被告关于设备灌装精度受包装瓶自重误差影响的答辩意见可能有一定的事实依据，故本院据此同意被告仅上公司的补充鉴定申请，但是在合理时间内，被告仅上公司无法提供可以用于补充鉴定的包装瓶，故补充鉴定终止，相应不利后果应由被告仅上公司自行承担。且本院也注意到，被告在产品设计阶段就已经使用原告提供的包装瓶进行测试，并且注意到瓶身重量对于包装精度有影响，却并未在产品设计上进行克服，也未与原告就此达成补充协议，故本院有理由相信，被告交付的包装设备，仅对包装用瓶(容器)的尺寸有限制而没有对其自重误差的限制。被告仅上公司在补充鉴定材料准备两个月的时间内都无法采购到符合其要求的自重均衡(误差小于0.1g)包装瓶的现实，也在一定程度上佐证了鉴定机构的意见，即市场采购均衡质量玻璃瓶有较大难度，应依靠灌装设备设计克服包装误差。在最后一次庭审中，被告还提出合同约定的设备包装精度针对的是最终产品重量(含瓶、瓶盖及物料)，并非物料净重的观点，但该意见与鉴定时双方合意并不一致，与被告2020年5月第一次开庭时的陈述也不一致，故本院亦不予采纳。本院注意到原、被告诉前沟通中并没有针对设备生产效率的争议，但合同中有相关参数标准，鉴定过程中被告自身也出于生产效率考虑设置了30的去皮参数，故生产效率也应是对设备性能考察的参照标准，而鉴定报告对于生产效率的评定，是以全部参照中的最低标准即每分钟10瓶来衡量的，设备仍未达到该标准，也表明被告提供设备不符合合同约定。关于被告针对其他问题提出的设备改造方案，虽然修理、更换、重做都为产品交付不合格后的救济途径，但原告作为定作人，享有选择权，在诉讼发生前被告未采取有效措施满足原告对设备的需求，在诉讼之后，已经查明设备存在较多问题，原告出于对被告履约能力的不信任而坚持要求解除合同，符合法律规定，本院予以准许。据此，本院认为，原告皆德公司有权以被告仅上公司交付设备不符合合同约定，构成根本违约为由，解除合同。鉴于原告皆德公司首次明确解除合同的主张是在诉讼过程中，故本院确认，案涉合同于2019年8月24日(即诉状副本送达次日)解除。最后，合同解除的后果处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于案涉合同因被告构成根本违约而解除，且原告明确不再需要设备，被告庭审中明确如果合同解除，其可以取回设备。故原告有权要求被告仅上公司返还已付价款393,300元，被告在退还价款后，有权自行前往原告公司取回设备(含理罐转盘、真空上料机、无次品听充填机、全自动理盖、旋盖机、铝膜封口机、装箱工作台及其他配件)。在设备返还被告仅上公司以前，原告皆德公司应当妥善保管。对于原告皆德公司主张的违约金及律师费，因合同明确约定，任何一方违约的，应向守约方支付合同标的百分之二十的违约金，同时应当承担守约方为维护自身权利所产生的一切费用(包括但不限于律师费、交通费、误工费)。因此，原告皆德公司有权向被告仅上公司主张违约金及律师费损失。但因为合同标的存在变更且原告实际付款金额为393,300元，被告亦对违约金支付持有异议，故本院调整为78,660元(393,300*20%)。对于6,000元律师费损失，被告仅上公司应予赔偿。对于原告皆德公司主张的鉴定过程中使用的包装瓶费用185元，产品材料费65,000元，人工费1,200元，电费294.84元，原告皆德公司并未充分举证说明上述费用构成的合理性，且被告支付的违约金也足以涵盖上述损失，故对原告提出的额外赔偿主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条，第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告皆德齿科材料(深圳)有限公司与被告上海仅上包装设备有限公司于2018年2月3日签署的《工业品买卖合同》(编号JSXXXXXXXXX)于2019年8月24日解除；二、被告上海仅上包装设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告皆德齿科材料(深圳)有限公司价款393,300元；三、被告上海仅上包装设备有限公司于本判决生效之日起十五日内前往原告皆德齿科材料(深圳)有限公司住所地(广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪工业城东区9号D栋厂房3楼2号)取回《工业品买卖合同》(编号JSXXXXXXXXX)项下全套设备；四、被告上海仅上包装设备有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告皆德齿科材料(深圳)有限公司违约金78,660元；五、被告上海仅上包装设备有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告皆德齿科材料(深圳)有限公司律师费损失6,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告皆德齿科材料(深圳)有限公司其他诉讼请求；案件受理费9,406元，鉴定费56,201元，合计诉讼费65,607元，由原告皆德齿科材料(深圳)有限公司负担1,500元(已付)，由被告上海仅上包装设备有限公司负担64,107元(已付6,201元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  虞增鑫审 判 员  李 琛人民陪审员  万思雯二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。