wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1806号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该行行长。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。被告：胡亚军，男，1984年10月27日生，汉族，住陕西省兴平市。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）与被告胡亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人夏怡洁到庭参加诉讼。被告胡亚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院明确诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4800元，利息417.78元，罚息404.4元，总计5622.18元。(利息暂计算至2019年8月7日，要求支持至实际履行日，贷款利率、罚息按合同约定计算)；2、判令被告承担律师费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告向原告借款4800元，借款期限为12个月,即2017年12月21日至2018年12月21日。截止至起诉之日，被告仍欠原告借款本金4800元，利息417.78元，罚息404.4元，总计5622.18元。被告胡亚军未答辩。本院经审理认定事实如下：原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：322986409-0063-20190793029）一份，约定：被告向原告借款4800元，借款期限为2017年12月21日至2018年12月21日。贷款利率按照年利率8.6%执行。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对借款人未按时还清借款本金和利息(包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由借款人承担。此后，被告未能按约归还借款，截至2019年8月7日，借款本金余额4800元、利息417.78元，罚息404.4元。原告催讨未果，遂向法院提起诉讼，为此委托律师参加诉讼支出律师代理费2500元。上述事实由《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《贷款对账单》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告未按约还款，原告要求被告归还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持，利息、罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至实际还清之日止。借款合同约定被告承担律师费，故律师费应当予以计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡亚军于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金4800元，支付利息417.78元，罚息404.4元（2019年8月7日之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率标准计算至被告胡亚军实际还清之日止），并赔付原告中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费损失2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡亚军负担。公告费690元，由被告胡亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国建设银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  沈 蓝人民陪审员  龚惠宝人民陪审员  周连芬二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马雪刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83772号原告：刘顺国，男，1939年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：雷雅龙，男，1993年9月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司，住所地北京市石景山区八角南里**楼首层**。法定代表人：张某某。原告刘顺国与被告雷雅龙、北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司（以下简称瀚海圣墨公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺国到庭参加了诉讼。被告雷雅龙、瀚海圣墨公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘顺国向本院提出诉讼请求：判令准予追加雷雅龙为（2017）京0105执24928号案件的被执行人，对瀚海圣墨公司的债务承担连带责任。事实和理由：刘顺国与瀚海圣墨公司委托合同纠纷一案，本院作出（2016）京0105民初59194号民事判决书，判令瀚海圣墨公司赔偿刘顺国5万元。因瀚海圣墨公司为自然人独资公司，故刘顺国申请追加曾为独资股东的雷雅龙。2019年7月22日，本院作出（2019）京0105执异14号执行裁定书，驳回刘顺国的追加请求，故刘顺国提起本案执行异议之诉。被告雷雅龙未作答辩。被告瀚海圣墨公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，刘顺国就其与瀚海圣墨公司之间的委托合同纠纷诉至本院。2017年7月25日，本院就该案作出（2016）京0105民初59194号民事判决书，确认2016年4月27日，刘顺国与瀚海圣墨公司签订《艺术品委托拍卖合同》（370号），2016年5月31日，刘顺国与瀚海圣墨公司签订《艺术品委托拍卖合同》（454号），2016年5月31日，刘顺国与瀚海圣墨公司签订《补充合同》；瀚海圣墨公司应当赔偿《樱桃小鸟》画作损失5万元。2017年9月27日，刘顺国就该判决书申请本院强制执行，执行案件为（2017）京0105执24928号。执行过程中，刘顺国申请追加雷雅龙为被执行人，本院于2019年7月22日作出（2019）京0105执异14号执行裁定书，认为雷雅龙已经不是被执行人瀚海圣墨公司的股东，故裁定驳回刘顺国的追加申请。根据工商档案，瀚海圣墨公司成立于2015年10月30日，企业类型有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，公司成立时的唯一股东为赵某，于2016年6月30日变更为唯一股东雷雅龙，并于2016年12月20日变更为唯一股东张某某。本院认为，根据我国公司法之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。对于一人公司股东与公司之间是否存在财产混同，法律规定了举证责任倒置，即股东应举证证明其个人财产独立于公司财产，否则股东应当对公司债务承担连带责任。从刘顺国与瀚海圣墨公司签订合同、发生争议、争议进入诉讼的时间来看，雷雅龙于2016年6月30日至2016年12月20日期间担任瀚海圣墨公司的自然人独资股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令准予追加被告雷雅龙为（2017）京0105执24928号案件的被执行人，对被告北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，由被告雷雅龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 琦人民陪审员  李永利人民陪审员  张涵超二〇二〇年九月三十日书 记 员  白 静
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2156号 上诉人（原审被告）：何宇罡，男，1971年7月26日生，汉族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：贵州城康置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道荔波古镇游客服务中心，统一社会信用代码91522722590768879C。 法定代表人：胡丽芳，该公司总经理。 上诉人何宇罡因与被上诉人贵州城康置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何宇罡上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人私设收费岗亭，侵犯上诉人建筑物共有权及区分所有权，上诉人损坏道闸栏杆的行为属于私力救济范畴。二、即使上诉人最终要承担责任，也仅需承担损坏的其中一个道闸栏杆的修复或更换费用。经过询价，被损坏的道闸栏杆市场价格仅仅为50元至150元之间，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人道闸修复费用3380元，显然超出正常的价格范围，显失公正。三、被上诉人对其诉求应承担完整的举证责任。上诉人仅仅损坏被上诉人收费岗亭处一个道闸的栏杆，不会必然导致整个道闸系统机芯和电机损坏与更换。一审法院却以上诉人未提交相应证据予以证实（损坏栏杆不会导致整个道闸系统更换）为由，不予采纳上诉人提出的抗辩，此审理属举证责任倒置，属于适用法律错误。此外，更换下来的配件现在何处,被上诉人未向法庭主动出示,被上诉人在更换维修前，未保护现场、未通知上诉人，仅仅提供清单和发票，不足以证实维修的必要性及真实性。 被上诉人贵州城康置业有限公司二审未作答辩。 贵州城康置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告道闸修复费用20291元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告城康公司委托贵州古镇物业管理有限公司对其开发建设的“荔波古镇”物业管理服务，原告分别在“荔波古镇”的“一小对面”、“牌坊大门”、“蒙石里”、“翠美客栈”四处路口设置六个道闸，由物业公司对进入小区车辆收费。被告系“荔波古镇”的业主。2019年8月21日7时50分许，该小区部分业主因停车收费问题与物业公司发生纠纷，多名业主在该小区“蒙石里”出口附近聚集后将“荔波古镇”四处路口的六个道闸起降杆等设施强行拆除、丢弃，造成财物损坏。事发当日，荔波县公安局玉屏派出所接到报警电话出警调查。本院受理本案后，向公安机关调取的询问笔录和监控视频显示：“一小对面”进口、“牌坊大门”进口、“蒙石里”入口、“翠美客栈”出入口五个道闸设备系被多名业主损坏，“蒙石里”出口道闸杆系被告何宇罡强行拆除、踩断。“荔波古镇”四处路口的道闸设施现已修复，原告向北海越凡电子科技有限公司支付道闸杆、道闸机芯及配件的维修费用共计20,291元。庭审时，“荔波古镇”四处路口的六个道闸设施已全部撤除存放在原告的仓库。 一审法院认为，被告将原告的路口道闸杆强行拆除、踩断，应承担侵权责任。对于原告主张的损失金额，原告提交了北海越凡电子科技有限公司已修复道闸的报价单及发票，证实原告支付六个道闸的维修费用共计20,291元。根据本院向公安机关调取的询问笔录以及视频资料，可以看出被告何宇罡仅损坏一个道闸，虽然原告认为另外的五个道闸是被告与其他业主共同侵权，但其未能提交证据证明，故原告主张赔偿另外五个道闸的损失证据不充分，不予支持。鉴于被告确实实施了损坏一个道闸的不当行为，对该行为导致原告为修复道闸产生的损失，被告应当予以赔偿，故对原告的主张的经济损失20,291元，酌情支持3380元。对于被告损坏道闸杆未影响道闸机芯不应赔偿整个道闸系统更换费用的辩解，未提交相应证据予以证实，不予采纳。关于被告对原告违法收费的抗辩，不属本案审理范围，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告何宇罡自本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵州城康置业有限公司赔偿道闸的修复费用3380元。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取计154元，由被告何宇罡负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方对一审认定的涉案的道闸系统属于被上诉人安装及所有，上诉人破坏了一个的事实无异议，本院予以确认，因此上诉人对该道闸系统的破坏行为侵犯了被上诉人的权益，上诉人应该予以赔偿，至于上诉人所称的被上诉人的收费行为不合法的问题，其可以向相关部门寻求救济，不能作为不予赔偿的抗辩。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人所称其损坏的仅仅是道闸栏杆并未损坏道闸的主张，被上诉人对此不予认可，此时上诉人就应举证证实其损坏道闸栏杆的行为不对道闸系统造成影响，但一审、二审其均没有举证证实，因此其认为只赔偿道闸栏杆的主张依法不予支持。对于赔偿的具体金额问题，被上诉人在一审中所提交的证据能形成证据链证实6个道闸系统的价格，故一审按照该证据认定每个道闸系统的价格为3380元，于法有据。 综上所述，何宇罡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何宇罡负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初25248号原告颜亮亮，男，汉族，1986年4月6日出生，户籍地址江西省萍乡市莲花县，被告林三新，男，汉族，1973年12月6日出生，户籍地址江西省萍乡市莲花县，原告颜亮亮诉被告林三新合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了公开开庭审理，原告颜亮亮、被告林三新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系老乡。2018年底，被告曾无理取闹起诉原告支付70490元。起诉时，原告出示了欠条等有力证据，最终法院驳回了被告的全部诉讼请求。时至今日，被告不但不偿还欠款，还对原告恶言相向。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判令被告：一、偿还欠条款人民币10000元；二、承担本案诉讼费。被告辩称，原被告双方于2018年合伙买印刷机生产，双方未签订书面协议。2018年3月至2018年6月期间，双方合伙过程中共亏损21000元。由于一直亏损，原告一直要求退出，我不同意。后果，被告拉了一位老乡合作，原告又说要退出，被告不同意，原告就以罢工的方式要挟，当时被原告逼得没办法，就写了欠款单给他，让他退出，但前提系原告帮忙开机，原告当时系同意的。第二天，当被告将退伙款50000元转入原告账上后，原告反悔不开机。之后，合作的老乡就走了，原告随后也走了，只剩下一个烂摊子让被告收拾，被告仅一年半的房租就承担了好几万元。原告为了追讨欠款单的款项，天天到被告处，又是办公室大闹，又是带人来，又是拉厂里的电闸，被告曾多次报警，警察建议法院解决，被告才起诉原告的。经审理查明，2018年3月，原被告口头约定合伙做生意，由原告操作机器，被告拉单。合伙期间，双方合伙购买一台印刷机，价格92000元。2018年7月，双方口头约定原告退出合伙，由被告支付原告退伙费70000元。之后，被告支付了原告退伙款59990元。2018年8月4日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告20000元，印刷机与原告无关。2018年12月2日，被告出具欠款条，确认尚欠原告10000元，印刷机与原告无关。原告为追讨欠款，多次到被告处讨要，被告认为双方在合作期间存在亏损21000元，不应支付原告退伙款，故诉至本院要求原告承担亏损款10500元并补足合伙出资款59990元，案号为（2019）粤0307民初2686号。该案判决认定双方已达成口头的终止合伙协议，且被告已履行大部分，驳回了被告的全部诉讼请求。该案双方未上诉，已生效。原告认为，根据双方已达成的口头终止合伙协议，被告尚有10000元退伙款未支付，故诉至本院提出本案诉讼请求。本院认为，被告拖欠原告10000元退伙款，有被告出具的欠款条为证，本院予以采信，故原告请求被告支付该款，本院予以支持。被告主张系受胁迫才签订的欠款条，但未提交证据为证，本院不予采信。且生效判决已认定欠款条的效力，本院对被告的辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告林三新应于本判决生效之日起三日内支付原告颜亮亮退伙款人民币10000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预交），由被告承担。本判决为终审判决。审判员  张智强二〇二〇年九月九日书记员  宋德彪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1069号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李宝刚，男，1973年1月3日出生于北京市，汉族，小学文化，无业，户籍地北京市丰台区；因殴打他人，于2012年4月13日被北京市公安局海淀分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。被告人李清，男，1946年1月2日出生于北京市，汉族，小学文化，退休，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕998号起诉书指控被告人李宝刚、李清犯故意伤害罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员赵群出庭支持公诉，被告人李宝刚、李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年10月16日23时许，被告人李宝刚伙同李清在北京市丰台区吴家场路“兰州拉面馆”内，酒后因琐事与被害人王某1发生纠纷，过程中将王某1打伤。经鉴定，王某1的伤情为轻伤二级，李清的伤情为轻微伤。被告人李宝刚、李清于2019年10月17日被北京市公安局丰台分局西局派出所民警传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人李宝刚、李清在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1陈述及其辨认笔录，证人谭某、李某、王某2、罗某证言，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，视听资料，行政处罚决定书，诊断证明书等就医材料，损失清单，北京市公安局丰台分局西局派出所出具的110接处警记录、到案经过、破案报告、被告人身份信息、工作记录、工作说明，被告人李宝刚、李清的供述及其辨认笔录等为证，足以认定。另查明，被告人李宝刚、李清已经赔偿被害人王某1经济损失人民币四万元整，被害人王某1对二被告人表示谅解。本院认为，被告人李宝刚、李清无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级），其行为均已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李宝刚、李清犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人李宝刚、李清自愿认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。鉴于被告人李宝刚、李清已经赔偿被害人经济损失并得到谅解，且其犯罪情节较轻，具有悔罪表现，故本院依法对其适用缓刑。根据被告人李宝刚、李清犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及在共同犯罪中的地位和作用，对被告人李宝刚、李清依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李宝刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人李清犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年九月三十日书记员  赵世林
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执异108号 异议人（案外人）：姜宇杰，男，1998年8月31日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区桃园路**。 负责人：黄加福，该公司总经理。 被执行人：贵港市华景房地产开发有限公司，，住所地：广西贵港市金港大道与迎客大道欧景湾蓝花苑）。 法定代表人：李铁林，该公司总经理。 被执行人：防城港市广领贸易有限公司。。住所地：广西防城港市港口区欧景蓝湾**商铺** 法定代表人：李铁林，该公司总经理。 被执行人：广西信和房地产开发有限公司。住所地：。住所地：广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心****v> 法定代表人：林盛涛，该公司总经理。 被执行人：刘建嫦，女，1959年12月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：李伟良，男，1959年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：林久福，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：刘建华，男，1962年2月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心****。 本院依据（2017）桂民初41号民事裁定，于2017年12月7日保全查封了防城港市行政中心区西湾大道19号欧景蓝湾8号楼19C2房屋。案外人姜宇杰不服，向本院提出异议。2020年9月4日，本院立案。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 异议人姜宇杰称，其与广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）签订了商品房认购协议和买卖合同，依约定已支付百分之八十的房款并已入住，该房屋属于其唯一住房。法院查封错误，请求解除查封。 中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城广西分公司）、贵港市华景房地产开发有限公司（以下简称华景公司）、防城港市广领贸易有限公司（以下简称广领公司）、信和公司、刘建嫦、李伟良、林久福、刘建华未提交答辩状。 本院对异议人提交的证据原件经与复印件核对一致，予以认定。 本院查明，2020年7月23日，异议人（买受人）姜宇杰与信和公司签订《欧景蓝湾商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》（无合同编号），约定购买欧景蓝湾8号楼19C2号房屋，总金额518040元。截止2020年7月23日，异议人已依照合同约定交齐80%购房款共414432元。该房屋属于异议人唯一住房，并已交付使用，但未办理备案登记和预告登记。上述事实有商品房认购协议书、商品房买卖合同、付款收据、物业管理协议、不动产登记资料查询结果证明等证据证实。 另查明，原告中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融广西分公司）与上述被执行人（被告）借款合同纠纷一案，2018年11月30日，本院作出（2017）桂民初41号民事调解书，确认华融广西分公司在本案的债权由长城广西分公司受让并成为新的债权人，被告华景公司应偿还长城广西分公司债权本金人民币93640000元及利息，其他被告对上述债务承担连带清偿责任，长城广西分公司对质押股份和抵押资产享有优先受偿权。案件受理费576954元，保全费5000元，由华景公司承担。该调解书已发生法律效力。2017年9月14日（诉讼期间），华融广西分公司申请财产保全。2017年9月28日，本院作出（2017）桂民初41号民事裁定书，裁定查封、冻结华景公司等被执行人名下不超过107030870.50元的银行存款或相等价值的其他财产。2017年10月17日，本院依据上述保全裁定，向防城港市房屋交易管理中心发出了（2017）桂执保39号协助执行通知书，2017年12月11日，防城港市房屋交易管理中心协助查封了含本案异议房屋在内的信和公司名下位于防城港市行政中心区。 2019年6月26日，长城广西分公司向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2019）桂执16号。2019年7月10日，本院作出（2019）桂执16号执行裁定，将本院（2017）桂民初41号民事调解书指定防城港市中级人民法院执行。2019年9月4日，防城港市中级人民法院立案执行，案号为（2019）桂06执169号。2019年12月19日，防城港市中级人民法院作出（2019）桂06执169号执行裁定，将本案全案委托贵港市中级人民法院执行并终结本案的执行。 本院认为，本案异议房产虽然属于异议人唯一居住房屋，异议人已付清80%的房款，并已占有使用该房屋，但本院对该房屋查封在前，异议人购买在后，该房屋亦未办理物权预告登记，异议人所提异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条所规定的可以排除执行查封的法定情形。 综上所述，本院的查封行为合法，异议人的异议理由不成立，对其异议请求不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人姜宇杰的异议请求。 异议人（案外人）、申请执行人、被执行人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  李 轩 审 判 员  王永明 审 判 员  唐伟杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  吴柏池 书 记 员  唐悦媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6454号原告：北京绿诚恒业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑小区**团**楼******。法定代表人：孙桂丽，总经理。委托诉讼代理人：赵志伟，男，1967年1月22日出生，汉族，该公司项目经理。被告：深圳市中通创安科技有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道大和社区大和村**怡力科技园厂房**203、204法定代表人：韩亚东，总经理。委托诉讼代理人：赖婷婷，广东德纳律师事务所律师。原告北京绿诚恒业商贸有限责任公司（以下简称绿诚恒业）诉被告深圳市中通创安科技有限公司（以下简称中通创安）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告绿诚恒业的法定代表人孙桂丽及委托诉讼代理人赵志伟，被告中通创安的委托诉讼代理人赖婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿诚恒业向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款15860元并赔偿47580元。事实和理由：2014年底，双方开始接洽，2015年初原告开始在北京市场推广被告生产的“众家安”牌电子猫眼，因被告距离北京较远，不便提供售后维修服务，被告法人代表韩亚东与原告方项目负责人赵志伟口头约定：由原告负责售后，负责更换出现问题的产品，然后集中寄回被告厂家，被告方负责免费提供更换新的产品配件给原告方。2019年9月4日，原告提出更换问题配件，被告先以没有配件为由拒绝更换，后又提出让原告承担更换配件相关费用。为此，原告不予认可，故提出上述诉讼请求。被告中通创安辩称：一、被告销售给原告的产品是合格产品，符合我国产品质量法第32条规定，被告交付给原告产品的生产日期均在发货前不久，如果被告销售假冒伪劣产品，原告肯定会在合同规定的期间内提出质量异议，根据最高院关于审理买卖合同第17条、18条、20条规定，原告的主张不能成立。二、原告提交的证据无法证明产品存在质量问题，虽然被告对原告返回的产品进行了维修，但并不能证明剩余产品全部存在质量问题。原告没有提供检测报告证明剩余产品存在质量问题，原告应该承担举证不能的法律后果；现产品售出已达五年多，不排除原告自行保存有问题，且上述产品早就过了质保期，原告的主张既无事实，也无法律依据。三、原告作为经销商而非销售者，其购买涉案产品是用于销售的，并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告无需向原告支付三倍赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年8月26日，绿诚恒业向中通创安购买设备众家安电子猫眼设备：ZJA-S30设备40套，单价350元；ZJA-S200设备60套，单价500元；电池120块，单价40元；展架10个，单价50元；上述设备总价值49300元。2015年3月23日，绿诚恒业向中通创安购买电池10块，总价值400元。中通创安已经向绿诚恒业交付上述设备，绿诚恒业已向中通创安支付相应货款。绿诚恒业与中通创安并未签订书面买卖合同。绿诚恒业购买上述设备用于出售，截至目前，尚余ZJA-S30设备1套、ZJA-S200设备26套、电池54块、展架7个未售出，总价值15860元。绿诚恒业曾就其售出的部分产品在使用过程中产生的问题要求中通创安进行维修，中通创安对部分产品进行了维修。绿诚恒业尚未售出的电池共计54块，其中8块标注“DZY2015.01”，10块标注“DZY2015.05”，3块标注“DZY2015.12”。智能高清可视门铃ZJA-S200使用说明书载明：商品售出之日起，半个月内机器产生性能故障，商品本身及外包装无划伤、磨损、刮伤等不良现象，可更换同种型号的商品，（须经检查）但不包括人为损坏；商品自售出之日起，保修一年，终生维护，配件不在保修范围内；保修服务只限正常使用下有效；一切人为损坏、自行拆机、拆封标、使用不当等一切外表的损坏，不在保修范围内……另查，2016年9月5日，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局对中通创安作出《深市质华市监罚字【2016】00159号处罚决定书》，没收“众家安智能高清拍照录像门铃”67套，罚款人民币1340元。本院认为，绿诚恒业与中通创安之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，绿诚恒业从中通创安处购买设备系用于出售，中通创安系生产者，绿诚恒业系销售者而非消费者。故绿诚恒业主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，要求中通创安公司对其赔偿商品价款的3倍即47580元的诉讼请求，本院不予支持。关于绿诚恒业主张中通创安向其提供的设备存在质量问题，故要求予以退货退款一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。中通创安与绿诚恒业之间并未签订书面买卖合同，没有证据证明双方已经约定了检验期间，相关设备亦未标注有质量保证期。中通创安向绿诚恒业最后一次送货发生于2015年3月23日，故如相关设备存在质量问题，绿诚恒业应于自标的物收到之日起两年内通知中通创安。绿诚恒业未能证明其已经在上述期间就其认为现存设备存在质量问题的情况以及其认为涉案电池生产日期标注相关问题通知中通创安，故应视为上述设备的数量或者质量符合约定。绿诚恒业主张深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局对中通创安作出《深市质华市监罚字【2016】00159号处罚决定书》，故认为中通创安向其交付的产品质量不合格。本院认为，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局对中通创安作出《深市质华市监罚字【2016】00159号处罚决定书》针对的是中通创安生产的“众家安智能高清拍照录像门铃”，并非本案涉案产品。故绿诚恒业以此认定中通创安向其交付的产品质量不合格的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京绿诚恒业商贸有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费693元，由北京绿诚恒业商贸有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月十六日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24048号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：张勇，男，1967年1月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告张勇经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张勇偿还借款本金69380.96元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月15日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计103660.12元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年6月25日，张勇因旅游用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张勇发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若张勇逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，张勇应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张勇应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向张勇发放贷100000元。但张勇在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。张勇未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张勇账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张勇的欠款及还款情况；上述证据经质证，张勇经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年6月25日，张勇签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张勇向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年7月1日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张勇只偿还贷款13期本金，13期利息，14期账户管理费，2期逾期滞纳费，1期逾期罚息。现张勇尚欠借款本金69380.96元，截至2019年11月15日止的利息10785.4元、逾期罚息58444.93元、逾期滞纳费28249.79元、账户管理费6180元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张勇签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张勇作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张勇偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。张勇经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张勇于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金69380.96元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年8月1日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年8月2日起至2018年7月1日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年7月2日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8597号原告：孙洪涛，男，1975年9月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：张卫东，男，1967年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：王兰萍，女，1968年2月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：石金明，男，1964年11月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。三被告共同委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市朝阳区。原告孙洪涛诉被告张卫东、王兰萍、石金明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪涛的委托诉讼代理人张翠翠、被告张卫东、王兰萍、石金明的共同委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪涛向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告本金972404.80元及至2020年1月18日利息89461.26元；2.三被告连带支付原告2020年1月19日至实际付清之日止的利息损失（以972404.80元为基数按照月息2%计算）；3.案件受理费由三被告负担。事实与理由：2018年9月18日，原告与三被告在北京市顺义区签署《借款合同》，约定：1.原告向三被告出借100万元，借款期限12个月（自2018年9月18日到2019年9月17日止）；2.借款月利率为2.5%，按月付息;3.借款人如未能按期还款，则需除继续支付利息外，应按照未还款金额每日万分之五的标准支付违约金；4.管辖法院为合同签订地北京市顺义区人民法院。2018年9月18日，原告将100万元通过银行转账方式交付给张卫东，当天，三被告签署了《借款收条》交付给原告。至今为止，三被告共偿还利息至2019年9月23日，之后的利息三被告未再偿还。原告多次向被告催要，但是被告一直以各种理由推脱拒绝偿还。故，为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起民事诉讼，请求法院依法保护原告权益,支持原告诉讼请求。被告张卫东、王兰萍、石金明共同辩称：不同意原告诉讼请求。我方借款当天被扣了砍头息25000元，因此当时借款本金应该是975000元。原告主张月利率高于最新司法解释保护的上限，法院应当依法予以调整，我方每月偿还超过法律规定上限的部分应当视为偿还的本金。被告石金明没有实际取得和使用涉案借款975000元，不应承担连带偿还责任。本院经审理认定如下事实：2018年9月18日，张卫东、王兰萍、石金明作为借款人，孙洪涛出借人，双方签订《借款合同》，约定借款金额100万元，月利率为2.5%，按月付息，息随本清，借款期限为12个月，自2018年9月18日到2019年9月17日止。当日，孙洪涛通过名下华夏银行账户向张卫东名下农业银行账户转账100万元，石金明、张卫东、王兰萍在内容为“今收到出借人孙洪涛借给我的出借款人民币1000000元（大写壹佰万元整）。已通过银行转到张卫东（农业银行，卡号×××）。款项已收到。”的《借款收条》中借款人处签字并捺印。当日，案外人张宽通过名下中国农业银行账户向孙洪涛名下银行账户转账25000元，双方均认可该25000元为涉案100万元借款的利息，均认可实际借款本金为975000元。对于涉案借款的还本付息情况，孙洪涛主张张卫东、王兰萍、石金明未偿还借款，仅分别于2018年10月30日支付利息25000元，2018年12月4日支付利息25000元，于2019年2月2日支付利息50000元，于2019年5月24日支付利息25000元，于2019年6月20日支付利息25000元，于2019年8月12日支付利息100000元，于2020年1月24日支付利息30000，并提交（2020）京0113民初2754号民事判决书、网上银行交易电子凭证、微信转账凭证予以证明。张卫东、王兰萍、石金明认可上述证据的真实性，亦认可孙洪涛所称的利息支付情况。上述事实，有当事人陈述、借条合同、收条、网上银行交易电子凭证、华夏银行电子回单、微信转账凭证、（2020）京0113民初2754号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据孙洪涛提交的《借款合同》、《借款收条》、转账记录以及双方陈述，本院确认孙洪涛实际出借给张卫东、王兰萍、石金明975000元。石金明虽主张没有实际取得和使用借款，但其作为借款人在《借款合同》上签字，应当承担连带还款责任。对于还款情况，因本案实际借款金额为975000元，故利息的支付也应以975000元为基数计算，张卫东、王兰萍、石金明每月多还的利息部分，折抵应偿还的本金。因本院受理本案的时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》施行之前，故对于已偿还的利息部分，孙洪涛主张按照双方约定的月利率2.5%核算，不违反法律规定。经核算，孙洪涛主张截至2020年1月18日，张卫东、王兰萍、石金明尚有借款本金972404.80元未偿还、尚欠付利息89461.26元，不超过法律规定的标准，本院不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金。因《借款合同》约定借款期限为2018年9月18日到2019年9月17日，张卫东、王兰萍、石金明未按照约定还本付息，孙洪涛要求三人连带偿还剩余借款本金972404.80元、连带支付2020年1月18日之前的利息89461.26元。因本院受理本案的时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》施行之前，故孙洪涛要求张卫东、王兰萍、石金明按照月利率2%的标准连带支付自2020年1月19日起至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告张卫东、王兰萍、石金明连带支付原告孙洪涛借款本金972404.80元及2020年1月18日之前的利息89461.26元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告张卫东、王兰萍、石金明连带支付原告孙洪涛利息（以972404.80元为基数，按照月利率2%的标准计算自2020年1月19日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7178元，由被告张卫东、王兰萍、石金明共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年九月九日书记员 崔东阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15761号原告：陈贝，女，1990年11月9日出生，汉族，北京德医口腔护士，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校，住所地北京市大兴区首座御园**院**配建楼。法定代表人：郄淑颖，校长。原告陈贝与被告北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校（以下简称金字轩学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈贝与被告金字轩学校的法定代表人郄淑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贝向本院提出诉讼请求：1.确认陈贝与金字轩学校签订的合同于2020年4月1日解除；2.金字轩学校退还剩余幼小衔接课时费16035元（夏悦峰彩虹班应退8500元、夏悦雯幼小衔接7535元），绘画课课时费4265元（夏悦峰2500元、夏悦雯1765元），两项共计20300元；3.诉讼费由金字轩学校承担。事实和理由：陈贝与金字轩学校于2019年11月19日续签幼小衔接课时费合计35600元，绘画课课时费2500元，两项课时费合计38100元，有付款凭证和学校开的收据为证。春节放假后，学校原定于2020年2月3日开学，但是节后因疫情一直未能开学。2020年4月19日和其他学生家长一起与校长协商过退学费的事情，校长曾写过书面保证2周内答复退费时间并核算退费金额，但是后来一直以疫情无法开学为由拖延。2020年8月18日一早园里吴老师在学生微信群发通知说学校因疫情资不抵债宣布倒闭，只字未提退费之事，之后立即解散微信群，不由家长提出任何质疑。学校相关负责人员集体失联，没有任何承担责任的意愿。协商不成，现向贵院提起诉讼，望能尽快受理。金字轩学校辩称，陈贝之子夏悦峰报名彩虹班，陈贝于2019年11月8日交费12000元，11月整月上学扣费2000元，12月上了半个月扣半个月费用1000元，剩余学费为9000元。夏悦峰的绘画课2500元没有消费，故夏悦峰剩余费用共计11500元。金字轩学校已经退还陈贝关于夏悦峰费用6500元。陈贝之女夏悦雯报名幼小衔接班。陈贝第一次于2019年8月2日交费6400元，第二次于2019年11月8日交费21100元，共交了27500元，幼小衔接班原价为33000元（全价），第一学期上完了，应该扣除16500元，剩余费用为11000元。陈贝支付夏悦雯绘画课时费2500元，48课时，用了15课时，剩余33课时，应退费用为1765元。金字轩学校已经退还陈贝关于夏悦雯费用6785元。本院经审理认定的事实如下：陈贝系夏悦峰和夏悦雯之母。陈贝在金字轩学校为夏悦雯报名幼小衔接课程并购买绘画课。2019年8月2日，陈贝向金字轩学校支付7400元。金字轩学校出具两张收据，一张收据上显示：续费10800元、教材费1000元，共计11800元。另一张收据上显示：学费-4400元；2019年11月8日，陈贝向金字轩学校支付幼小衔接班费用21100元。金字轩学校出具两张收据，一张收据上显示：学费22100元。另一张收据上显示：-1000元。2019年9月19日，陈贝支付夏悦雯绘画课时费2500元，共计48课时，上了15课时，剩余33课时。陈贝在金字轩学校为夏悦峰报名小班并购买绘画课。2019年11月8日，陈贝向金字轩学校支付小班学费12000元以及绘画板课时费2500元。夏悦峰2019年11月全勤，2019年12月上了三天课。绘画课未上课。关于夏悦雯学费问题。陈贝主张其共交了31000元，第一次交10500元，第二次交了20500元。因陈贝的上述主张与收据上的数额完全不符，故本院按照收据上显示的费用进行核算。关于夏悦锋学费问题。陈贝提交其与吴老师的聊天记录证明夏悦峰11月份剩余学费4000元，后又支付了续费12000元，扣除12月半个月的学费1000元，应该剩余学费为15000元。因金字轩学校对聊天记录的真实性认可，故本院确认夏悦锋学费11月份剩余续费为4000元，最后剩余学费为15000元。金字轩学校主张2020年2月3日至4月17日，其学校进行幼小衔接微信线上服务，每天发放教学任务，家长辅导孩子，老师录制微信视频，全天在微信教孩子学习。陈贝称夏悦雯2020年2月3日至4月17日在微信群里打卡，之后没有打卡。夏悦锋在班级微信群里打卡至2020年3月份。金字轩学校并没有告诉其微信打卡系线上服务，也没有提前告知线上课要收费的，系金字轩学校自行行为。2020年8月25日，金字轩学校已经退还陈贝关于夏悦峰费用6500元、关于夏悦雯费用6785元。现陈贝要求金字轩学校退还剩余课时费。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。陈贝在金字轩学校购买幼小衔接和绘画课程，金字轩学校为陈贝之子女提供培训服务，双方形成教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。金字轩学校应按照合同约定为陈贝之子女提供约定的教育培训服务。2020年1月之后，因为疫情影响，金字轩学校停止授课，陈贝之子女没有上课。本院认为，因疫情属于不可抗力，基于北京市采取的疫情防控措施，暂停各类校外培训机构线下课程和集体活动，导致本案中陈贝之子无法接受线下培训，陈贝要求解除合同，本院无异议。关于解除合同的时间，本院以陈贝起诉材料送达金字轩学校的时间为准，即解除时间为2020年9月8日。因并非陈贝和金字轩学校单方面原因导致合同无法继续履行，金字轩学校公司应向陈贝退还剩余课时费。关于2020年2月3日至2020年4月17日期间进行的微信服务是否应收费问题。该服务虽不是正式的教学，但金字轩学校实际上提供了服务，陈贝在微信群里接受了服务，金字轩学校也需要付出一定的成本，故对金字轩学校要求扣除该部分服务费的主张，本院予以支持，在退费时酌情予以扣减该部分服务费。综上所述，结合购买课程的金额、已上课时数、微信服务成本、已退还课时费用，本院依法酌情判决金字轩学校退还陈贝费用共计18634元。对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认陈贝与北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校之间的教育培训合同于2020年9月8日解除；二、北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校于本判决生效之日起十日内退还陈贝剩余费用共计18634元；三、驳回陈贝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由陈贝负担3元（已交纳），北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校负担81元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0181执2062号申请执行人：邰玉国，男，1956年12月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：郅志刚，男，1980年10月21日出生，汉族，住河南省。邰玉国与郅志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日以（2020）豫0181民初1127号民事裁定书，查封了被执行人郅志刚所有的位于巩义市盛威房地产开发有限公司的维多利亚社区二号楼16号、17号、18号、19号、20号，维多利亚社区五号楼1号、3号、4号商铺。现被执行人郅志刚已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郅志刚所有的位于巩义市盛威房地产开发有限公司的维多利亚社区二号楼16号、17号、18号、19号、20号，维多利亚社区五号楼1号、3号、4号商铺的查封。本裁定立即执行。审判长  李敬宾审判员  魏化冰审判员  李喜昌二〇二〇年九月二十二日书记员  张新伟
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1817号 申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人廖世宏。 委托代理人（特别授权代理）王欢、杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被执行人张奎，男，1982年3月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人张奎追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2738号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人张奎支付案款19347.89元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1．本院于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，被执行人分别于2020年6月30日和7月31日交纳850元和550元至本院执行款专户，合计1400元。该款项扣除执行费后，余款发放给申请执行人。 2．本院于2020年6月8日委托河南省沈丘县人民法院调查被执行人的生活居住、就业收入、公积金等情况。 3．本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款情况，经查被执行人无大额存款。 4．本院通过网络执行查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 5．本院通过网络执行查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人无机动车登记信息。 6．本院通过网络执行查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 7．本院于2020年6月15日对被执行人作出限制消费令、纳入失信决定书，对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 8．本院传唤被执行人于2020年6月16日到庭接受调查询问，其到庭接受调查询问。 截止到2020年7月31日，被执行人张奎尚应支付案款18991.13元及迟延履行期间的债务利息（自2020年7月31日起算）。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院程序告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张奎目前暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1817号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 二〇二〇年九月九日 书记员  金雄峰
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322财保18号申请人：万某，男，1962年9月21日生，住昌黎县，公民身份号码×××。被申请人：昌黎县一峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码911303226799430397。法定代表人：张某。申请人万某于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求：人民法院依法查封被申请人所有的位于昌黎县东庭家园自南向北数第6间（南6号）门市楼，查封金额为200万元，申请人万某以阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司担保金额100万元的担保函及担保人万红艳、董猛、董义雄的100万元存单予以担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人昌黎一峰房地产开发有限公司位于昌黎县东庭家园自南向北数第6间（南6号）门市楼中价值为200万元的部分，期限为三年。二、对担保人万红艳名下中国邮政储蓄银行股份有限公司存单存款35万元（账号×××）及昌黎县农村信用合作联社安山信用社定期存单存款10万元（账号×××）予以冻结。三、对担保人董猛名下秦皇岛银行股份有限公司金海支行存单及石门支行存款15万元（账号分别为640012220000292130和6360122200********）和昌黎县农村信用合作联社安山信用社定期存单存款20万元（账号×××）予以冻结。四、对担保人董义雄名下昌黎县农村信用合作联社安山信用社定期存单存款20万元（账号分别为425614000405********；425614000405********；425614002002********）予以冻结。案件申请费5000元，由申请人万某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 程玉贵 二〇二〇年九月二十五日书记员 吕金瑶
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33670号原告：曹亮，男，1986年10月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：济南聚来美电子有限公司，住所地山东省济南市市中区七贤庄104国道东临（齐鲁七贤文化城）******。法定代表人：侯东杰。原告曹亮与被告济南聚来美电子有限公司（以下简称聚来美公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹亮在线参加诉讼，被告聚来美公司经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。曹亮向本院提出诉讼请求：1.判令聚来美公司退一赔三合计5192元；2.本案诉讼费由聚来美公司承担。事实和理由：2019年7月31日，曹亮在聚来美公司经营的聚来美数码专营店购买电脑主机一台，配置单清晰写明CPU型号为“IntelE5-2450”，并且在购买之前和聚来美公司确定CPU主频为2.1G，但实际收到的是价值更为低廉的Intel2450L主频为1.8G的CPU。在发现被欺骗的行为后马上和聚来美公司进行沟通，但聚来美公司拒不承认有欺诈行为。聚来美公司辩称，由于客服疏忽发错产品，曹亮投诉到工商，经工商协调聚来美公司属于疏忽发错货，非故意给消费者发错，并与消费者协商一致更换一块正确的2450CPU。通过中通快递发货，运单号75167569470518。2019年8月12日将正确的CPU更换完成，且有安装更换指导记录截图。据此，请求驳回曹亮的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，曹亮通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见，聚来美公司未发表质证意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2019年7月31日，曹亮（会员名：干倒小泉01）在淘宝网向聚来美公司经营的网店“聚来美数码专营店”购买“酷睿i5i7八核高配组装台式电脑主机”，套餐类型为“配置五”，其中“配置五”的处理器为“intelE52450八核十六线程”，实际支付1298元，订单编号为560128578019875328，下单购买前曹亮咨询客服案涉产品的主频，客服回复主频为2.1。曹亮称收到的处理器为“Intel2450L”，主频为1.8G，与下单购买的产品不符。曹亮认为聚来美公司的行为属于欺诈，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。聚来美公司提供与曹亮的聊天记录，拟证明已向曹亮邮寄更换正确的产品，聊天记录显示“聚来美数码专营店：给你发错的这台你看下是换下还是咋弄，换的话显卡给你凑一起换了，客服小妹对CPU专业知识不大懂，给你造成误会了，他以为前面数字对就是一样的，这边核实了确实发错了。干倒小泉01：一任何时候做生意都是诚信为本，希望之前的和以后的客户收到的都是正确配置，二我这边你就按照我买的配置发给我就行，三现在做生意都不容易，一定要重视消费者可能会因一点小小的不诚信导致店铺降权报废。聚来美数码专营店：恩恩，非常抱歉亲，您寄过来换就可以的。干倒小泉01：根据现有的记录资料基本可以断定你们是在欺骗买家，这一点你们要清楚，此事到此为止，祝愿你们生意兴隆。聚来美数码专营店：谢谢亲，您需要换寄过来就可以，后期电脑有问题质保一年的”。庭审中，曹亮亦自认已收到更换的案涉产品，并正常使用。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，曹亮在淘宝网向聚来美公司购买案涉产品而与聚来美公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：聚来美公司应否承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，未有证据证明聚来美公司在销售案涉产品时存在欺诈曹亮的行为，且聚来美公司承认存在发货疏忽，已向曹亮邮寄更换正确的产品，曹亮亦自认案涉产品可以正常使用。因此曹亮主张聚来美公司退还货款和赔偿三倍货款的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告曹亮的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告曹亮负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月二十三日法官助理许燕玲书记员伍津君
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1227号 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼**，组织机构代码:002493582。 法定代表人蒋应东。 被执行人浙江阿布哥百货有限公司，住所地金华市婺城区秋滨街道仙源路****仓库**，组织机构代码:MA29NC7H0。 法定代表人虞兴军。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江阿布哥百货有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0108行审31号行政裁定书已经发生法律效力。权利人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2020年4月13日向本院申请立案执行，要求被执行人浙江阿布哥百货有限公司支付112372.16元，执行费1585元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月13日向被执行人浙江阿布哥百货有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人浙江阿布哥百货有限公司银行存款，截至2020年9月3日，被执行人名下暂无可供执行的大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．于2020年4月29日传唤被执行人浙江阿布哥百货有限公司到庭接受调查询问，被执行人未到庭接受询问。 6．于2020年4月17日向被执行人浙江阿布哥百货有限公司住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年4月28日依法将被执行人浙江阿布哥百货有限公司纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 9.已对被执行人采取司法布控措施。 截至2020年9月15日，被执行人浙江阿布哥百货有限公司尚需支付案款112372.16元，执行费1585元。暂未发现被执行人浙江阿布哥百货有限公司有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江阿布哥百货有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1227号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年九月十六日 书记员  周利刚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23736号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵超，男，1984年08月15日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市长武县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告赵超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令赵超偿还借款本金96937.5元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费33443.47元和账户管理费18612元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年3月14日，赵超向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向赵超发放贷款金额为105750元、贷款期限为24个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若赵超逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，赵超应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；赵超应每月向北银公司支付账户管理费846元；若赵超发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月21日，北银公司依约向赵超发放贷款。赵超在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。赵超未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，赵超签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：赵超向北银消费公司申请贷款105750元；贷款用途为家用电器；申请贷款期限24个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：西安恒河商贸有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，赵超签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。赵超在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年3月21日，北银公司向《申请书》确定商户放款105750元。在合同履行期间，赵超未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，赵超尚欠借款96937.5元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，赵超向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，赵超作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费、账户管理费的计收标准及计收期限，经合并综合计算，北银公司所主张的在合同期限内的逾期滞纳费、账户管理费已超过相关法律及司法解释的上限；北银公司主张的在合同到期日之后的逾期滞纳费计收标准，亦已超过法律及司法解释规定的上限，对此本院均依法予以调整，不再全部支持北银公司的诉讼请求。赵超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵超于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金96937.5元及逾期滞纳费、账户管理费（合同期内的逾期滞纳费、账户管理费合并后按年利率24%的标准计算；合同到期日之后的逾期滞纳费按年利率24%的标准计算，合并后以尚欠本金为基数，自2016年6月21日计至实际清偿之日止）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由赵超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初3406号原告：小米科技有限责任公司，住所北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：方洁萍，广东环球经纬律师事务所律师，执业证号14401201611310710。委托诉讼代理人：余裕武，广东环球经纬律师事务所律师，执业证号14401201810032985。被告：深圳市罗湖区美嘉俪化妆品商行，经营场所深圳市罗湖区黄贝街道延芳路罗芳村****。经营者：许梦涛。上列原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市罗湖区美嘉俪化妆品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年9月7日向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计10000元。原告同时提交了撤诉申请。本院认为，原告变更诉请，并自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。原告已预交案件受理费1050元，其余案件受理费1025元，于本裁定生效后退回原告。审判长  王碧蕾审判员  杨 玲审判员  王 鸥二〇二〇年九月十一日书记员  刘晓杰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特454号申请人：秦国良，男，1958年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：邓彩英，女，1931年12月18日，汉族，户籍地上海市闵行区环镇西路******，现住上海市闵行区七莘路**上海市闵行区社会福利院。代理人：秦国琴(系被申请人之女)，住上海市浦东新区耀华路******。申请人秦国良申请宣告邓彩英为无民事行为能力一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人秦国良诉称：1.申请宣告被申请人邓彩英为无民事行为能力人；2.指定申请人秦国良担任被申请人邓彩英的监护人。事实和理由：申请人系被申请人之子。被申请人2020年4月患脑血栓后，长期卧病在床，日常生活不能自理，思维意识模糊，无法正常进食，需要插入胃管辅助进食，现，现住闵行区社会福利院请求法院宣告申请人邓彩英为无民事行为能力人，因申请人家距离福利院比较近，为方便照顾被申请人，家庭成员之间协商一致，申请法院指定申请人为被申请人的监护人。代理人秦国琴称，同意申请人的意见。本院经审理查明，申请人秦国良系被申请人之子。被申请人配偶秦兴宝，经鉴定为无民事行为能力。被申请人之父母均早已过世。被申请人有儿女四人，分别为长女秦国琴、长子秦国钧、次子秦国良、幼子秦国雄。经申请人申请，本院委托上海宋慈法律咨询有限公司对被申请人邓彩英的精神状态进行鉴定并对其民事行为能力进行评定。2020年8月21日，上海宋慈法律咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓彩英患有血管性痴呆，评定为无民事行为能力。审理中，申请人与秦国琴、秦国钧、秦国雄达成一致意见，同意由申请人担任被申请人的监护人。以上事实，由申请人提供户口薄、上海市公安局户籍证明、出户籍证明、议书、《司法鉴定意见书》等证据证实。本院认为，根据相关鉴定机构对被申请人邓彩英的民事行为能力出具的《司法鉴定意见书》，可以认定邓彩英因患疾病而无民事行为能力的事实，故申请人向人民法院申请宣告邓彩英为无民事行为能力人，本院予以确认。邓彩英的父母皆已过世，邓彩英配偶无民事行为能力，邓彩英的子女秦国琴、秦国钧、秦国良、秦国雄协商一致同意由秦国良担任邓彩英之监护人，于法无悖，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、宣告被申请人邓彩英为无民事行为能力人；二、指定申请人秦国良为被申请人邓彩英的监护人。本案鉴定费人民币3,150元，由申请人秦国良负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 端二〇二〇年九月十七日法官助理  马晨贵书 记 员  马晨贵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第二十四条第一款不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。......第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8709号原告：姜文新，男，1968年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：郭文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。被告：李世东，男，I964年1月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。被告：马元聪，女，1963年12月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。原告姜文新与被告李世东、马元聪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜文新的委托诉讼代理人姜文焕、黄晔，被告李世东、马元聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜文新向本院提出诉讼请求：1.判令李世东、马元聪偿还借款本金170万元及截止2016年8月31日的利息35.7万元，共205.7万元；以及之后的利息（以170万元为基数，按年利率12%，自2016年9月1日起计算至实际付清之日止）；2.请求判令本案的诉讼费由李世东、马元聪承担。事实和理由：2013年3月29日，姜文新向李世东公司投资170万元，购买李世东实际控制北京导医网科技有限公司的股份（以下简称导医网公司，公司原名：东亚医讯（北京）网络技术服务有限公司），截止到2017年5月22日，李世东未对姜文新的投资行为做工商变更。2017年5月22日，姜文新与李世东、马元聪就投资款事项重新签署借款协议，约定截止到2016年8月31日李世东合计欠姜文新本金和利息205.7万，自2016年9月1日，姜文新与李世东之间的借款利率为年息12%，2017年8月31日还款。马元聪与李世东系夫妻关系，同时也是北京导医网科技有限公司的股东，马元聪为上述款项承担连带担保责任，保证期限为借贷到期之日起两年。协议约定本案由合同签订地北京市海淀区人民法院管辖。借款到期后，姜文新曾多次向李世东、马元聪主张权利，但是李世东、马元聪至今未履行还款义务，故诉至法院。李世东答辩称：认可姜文新的部分诉讼请求和事实理由。170万元是姜文新购买股权的钱，不是李世东个人的借款，李世东和姜文新都是大股东，也是好朋友。金额205.7万元是认可的，本来应该是公司还款的，但公司一直没有收入，即使公司不还钱，李世东现在同意还钱，但不同意还利息。马元聪答辩称：同李世东的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，姜文新向账号为×××的银行账户转账170万元。同日，李世东出具《收据》，载明:今收到姜文新交来股权转让款壹佰玖拾万元整。2017年5月22日，姜文新（甲方）与李世东（乙方）、马元聪（丙方）签订《借款协议》，约定：自本借款协议签订之日起，甲乙双方在2013年3月19日签订的《期股转让协议书》解除；2013年3月29日甲方通过交通银行转账的方式向乙方支付的170万元人民币变更为乙方向甲方的借款。乙方自2013年3月29日起，就甲方实际支付的170万按照年息6%向甲方支付利息。截止到2016年8月31日乙方向甲方借款的本金170万元及利息35.7万元，合计205.7万元。自2016年9月1日起乙方以170万元为借款数额，按照年息12%向甲方支付利息。乙方承诺2017年8月31日前一次性或者分批还清甲方借款的本金及利息。丙方与乙方系夫妻关系，丙方就上述款项的本金及利息承担连带保证责任。丙方的担保期限为借款到期后两年，如本借款合同还款期限变更，担保期限也随之顺延至借款到期后两年。姜文新、李世东在甲方、乙方处签字，马元聪在保证人处签字。诉讼中，姜文新称尾号7249的账户为李世东指定的收款账户，李世东称记不清账户是谁的，但认可公司收到这笔钱了。收据上虽写的190万元，但实际支付的是170万元。以上事实，有姜文新提交的银行转账凭证、《收据》《借款协议》及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，姜文新与李世东签订的《借款协议》明确约定将涉案款项转为借款，故双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。姜文新已实际出借款项，李世东未按约定还款构成违约，应承担相应的违约责任。故对姜文新要求李世东偿还借款本金170万元的请求，本院予以支持。就利息一节，《借款协议》约定2013年3月29日至2016年8月31日利息35.7万元，2016年9月1日起按照年息12%支付利息，该约定未超出法律规定，姜文新按照约定主张利息，本院不持异议予以支持。就保证责任一节，马元聪在《借款协议》中作为连带责任保证人签字确认，马元聪在庭审中明确对姜文新要求其承担保证责任无异议，同意承担保证责任，故本院对姜文新要求马元聪承担保证责任的请求，予以支持。马元聪承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向李世东追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告李世东于本判决生效后十日内向原告姜文新偿还借款本金170万元并支付截止至2016年8月31日的利息35.7万元；二、被告李世东于本判决生效后十日内向原告姜文新支付利息（以170万元本金为基数，按照年利率12%，自2016年9月1日起计算至实际付清之日止）；三、被告马元聪对被告李世东的上述第一项、第二项债务向原告姜文新承担连带清偿责任；四、被告马元聪承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告李世东追偿。如果被告李世东、马元聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23256元，原告姜文新已预交，由被告李世东、马元聪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年九月三十日书记员 阮亚楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保650号申请人中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人洪崎，董事长。委托代理人刘鹏，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人路川，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人吴雪刚，男，1994年6月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫****，公民身份号码：×××。申请人中国民生银行股份有限公司于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人吴雪刚名下价值668046.87元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吴雪刚名下价值668046.87元的财产。案件申请费3860元，由申请人中国民生银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  秦学伟二〇二〇年九月三十日书记员  王 谦
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢327号之一申请执行人：乐山市鼎立投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：吴诗剑，总经理。委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。被执行人：荣县旭湾煤业有限责任公司。住所地：四川省自贡市荣县。法定代表人：彭仲强，总经理。被执行人：乐山市四合煤业有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：曾朝中。被执行人：彭仲刚，男，1959年1月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山市鼎立投资有限公司与荣县旭湾煤业有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行人乐山市鼎立投资有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2370号民事调解书，于2020年7月2日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人荣县旭湾煤业有限责任公司应支付申请执行人乐山市鼎立投资有限公司借款本息700万元及利息，并负担案件受理费29980元、保全费5000元，共计34980元。执行中，本院于2020年7月27日作出（2020）川1102执恢327号执行裁定，追加乐山市四合煤业有限公司、彭仲刚为本案被执行人，对被执行人荣县旭湾煤业有限责任公司应承担的案涉债务承担连带清偿责任。本院在执行中，依职权对三被执行人的财产状况进行了调查,未查到被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向三被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月二十五日书记员 谢诗佳
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0222刑初180号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人覃成端，男，ｌ980年6月10日出生于广西壮族自治区柳州市柳城县，壮族，初中文化程度，无业，住柳城县。曾因故意损坏财物，于2015年12月28日被广西壮族自治区上林县公安局处以行政拘留十日。曾因盗窃，于2017年9月14日被柳州市公安局鱼峰分局处以行政拘留十日。又因犯盗窃罪，于2018年3月9日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因酒后驾驶机动车，于2020年5月2日被柳城县公安局交通管理大队采取扣留驾驶证和拖移机动车的行政强制措施。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月18日被柳城县公安局取保候审。2020年9月18日被本院继续取保候审，2020年9月22日，本院决定对其逮捕并交由柳城县公安局执行。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检刑诉〔2020〕178号起诉书，指控被告人覃成端犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，柳城县人民检察院指派检察员李国正出庭支持公诉，被告人覃成端到庭参加诉讼。现已审理终结。 -2- 公诉机关指控，2020年7月20日凌晨1时20分许，被告人覃成端酒后驾驶自己的桂Ｂ×××××号小型普通客车在柳城县丝绸厂路段发生翻车，造成该车辆损坏的交通事故。经柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所检验，覃成端血液中的乙醇含量为239.8ｌｍｌ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人覃成端在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处覃成端拘役三个月，并处罚金三千元。为此，公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、归案经过、勘查现场、照片及笔录、行政强制措施凭证、行驶证及驾驶证复印件、指认抽血照片、血样提取登记表、前科材料、被告人覃成端的供述、户籍证明、鉴定意见及鉴定意见通知书等证据证实。 被告人覃成端对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人覃成端犯罪以后至被采取强制措施前自动到案，如实供述了自己的罪行。被告人覃成端曾因故意损坏财物，于2015年12月28日被广西壮族自治区上林县公安局处以行政拘留十日。曾因盗窃，于2017年9月14日被柳州市公安局鱼峰分局处以行政拘留十日。又因犯盗窃罪，于2018年3月9日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因酒后驾驶机动车，于2020年5月2日被柳城县公安局交通管理大队采取扣留驾驶证和拖移机动车的行政强制措施。 本院认为，被告人覃成端在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人覃成端犯罪后主动到案，如实供述自 -3- 己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人覃成端有多次违法或犯罪的前科，在量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当，但鉴于被告人认罪认罚、有自首情节及结合本案实际情况，本院在公诉机关量刑建议刑期的基础上，作从轻调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下： 被告人覃成端犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2020年11月21日止。罚金限于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦建敏 -4- 二〇二〇年九月二十二日 书记员  韦雪菲 附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 -5- 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸， -6- 尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2966号 柳州市东牛物业服务有限公司、梁玉秀： 本院执行的柳州市东牛物业服务有限公司申请梁玉秀物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十四日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6261号 宁波市康龙爱威病媒生物防制有限公司： 关于申请执行人郭建军与被执行人宁波市康龙爱威病媒生物防制有限公司劳动争议一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初15827号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6261号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2023号 黄潮忠： 申请执行人钱民与被执行人黄潮忠民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执840号之一申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**明豪大厦**。组织机构代码:09968567-8。法定代表人邹国安。被执行人杨宇，男，汉族，1989年3月1日出生，住辽宁省本溪市平山区。申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司与被执行人杨宇追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初934号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日立案执行。执行标的为被执行人杨宇支付代偿款26654.71元,利息损失1175.46元（暂计算至2019年1月28日）及自2019年1月29日之后，以26654.71元为基数，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止的利息损失，并负担案件受理费248元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月25日向被执行人杨宇发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人杨宇未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杨宇银行存款，被执行人杨宇未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杨宇不动产登记情况，经查被执行人杨宇名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杨宇机动车登记情况，经查被执行人杨宇名下有牌号为辽ＥＷ××**众泰牌汽车。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杨宇股权、证券登记情况，经查被执行人杨宇名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年3月25日到委托辽宁省本溪市平山区人民法院调查被执行人杨宇的生活居住、就业、收入等情况。7、本院传唤被执行人杨宇应于2020年4月10日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。8、本院于2020年7月27日向被执行人杨宇发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人杨宇纳入失信被执行人名单。9、本院于2020年8月11日委托辽宁省本溪市明山区人民法院办理了被执行人杨宇名下牌号为辽ＥＷ××**众泰牌汽车的查封手续，该车辆至今未实际扣押。截止到2020年9月2日，被执行人杨宇尚应支付代偿款26654.71元,利息损失1175.46元（暂计算至2019年1月28日）及自2019年1月29日之后，以26654.71元为基数，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止的利息损失，案件受理费248元，执行费317元，合计28395.17元及自2019年1月29日之后，以26654.71元为基数，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止的利息损失。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨宇目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执840号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈建军二〇二〇年九月二日书记员  张丽渊
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初759号   原告：郝川，男，1969年4月14日出生，汉族，身份证号码：XXX，住海南省白沙黎族自治县。   被告：白沙黎族自治县农业机械服务中心，住所地：白沙黎族自治县牙叉镇中路。   法定代表人：陈太魁。   第三人：白沙盛天房地产投资有限公司，住所地：白沙黎族自治县国营龙江农场原基建二队办公司。   法定代表人：陈盛杰。   原告郝川与被告白沙黎族自治县农业机械服务中心、第三人白沙盛天房地产投资有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告郝川于2020年9月9日向本院提起撤诉申请。   本院认为，原告可以放弃或者变更诉讼请求。原告决定放弃诉讼请求申请撤诉，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告郝川撤回起诉。   案件受理费4497.10元，减半收取计2248.55元，由原告郝川负担。   审判员 叶必林     二〇二〇年九月十四日   法官助理 符 慧   书记员 符和琪   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。……   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4431号之二十四申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人：徐立忠，系该行行长。委托代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。委托代理人：张毅迪，系该行员工。被执行人：宋丽魁，女，汉族，1968年10月27日出生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽魁在招商银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1041312元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年九月九日书记员  张曼丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保791号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，住所地北京市昌平区政府街**。负责人：杜颖，行长。委托诉讼代理人：赵荣刚，男，该单位员工。委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。被申请人：郑贤云，女，1969年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行诉郑贤云金融借款合同纠纷一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行向本院申请诉前财产保全，要求冻结郑贤云银行账户存款432186.69元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行出具的保函作为担保。本院经审查认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人郑贤云4321**.69元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月三十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初1864号原告（反诉被告）四川雾松企业管理有限公司，住所地：成都市武侯区成双大道中段**。统一社会信用代码915101075535838673。法定代表人廖克刚，执行懂事兼总经理。委托代理人张真，云南北上律师事务所律师。被告（反诉原告）余晓芸，女，汉族，生于1971年7月24日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人杨舒淇，女，汉族，生于1994年7月19日，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昭通市昭阳区。系余晓芸之女。原告四川雾松企业管理有限公司诉被告余晓芸房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，被告余晓芸向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）四川雾松企业管理有限公司和被告（反诉原告）余晓芸于2020年9月22日分别向本院申请撤回本诉和反诉。本院认为，原、被告撤回本诉和反诉是其对诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）四川雾松企业管理有限公司撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）余晓芸撤回反诉。本诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告四川雾松企业管理有限公司承担。反诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告余晓芸承担。审 判 长  付在川审 判 员  田 华人民陪审员  成恒斌二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵 艺附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2020）内0121执576号申请执行人：任林刚，男性，1956年09月30出生。被执行人：赵虎军，男性，1974年02月13出生。被执行人：石拉拉，女性，1971年05月05出生。本院在执行任林刚与赵虎军、石拉拉合同纠纷一案中，本院向被执行人赵虎军、石拉拉邮寄送达了执行通知书、报告财产令，并通过全国网络查控系统以及传统财产查控，查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆以及股票等信息，并对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院已于2020年6月25日冻结了被执行人赵虎军、石拉拉的银行账户，冻结期限12个月。申请执行人任林刚如果需要续行冻结的应当在冻结期限届满内60日内向本院提出续行冻结的书面申请，除此之外现未发现被执行人有其他可供财产执行。申请人任林刚又无法提供有效财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘俊玲审判员 冯 岩审判员 郭白羽二〇二〇年九月二十九日书记员 李建亚
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏03行初189号原告牛海微，男，1980年2月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托代理人龙隆，上海誓维利律师事务所律师。被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府中路**。法定代表人高建民，该区区长。出庭应诉负责人胡清华，该区政府党组成员。委托代理人张健，江苏汇君律师事务所律师。委托代理人吴永华，该区司法局工作人员。第三人徐州市铜山区新区街道办事处，住所地徐州市铜山区重卡北路驿城村委会隔壁。法定代表人耿志国，该办事处主任。委托代理人徐洋，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人杨晓军，江苏永伦律师事务所实习律师。原告牛海微诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）房屋确认拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，在案件审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加徐州市铜山新区街道办事处（以下简称新区街道办）为第三人。本院于2020年9月15日公开开庭审理了本案，原告牛海微及其委托代理人龙隆，被告铜山区政府出庭应诉负责人胡清华及委托代理人吴永华，第三人新区街道办委托代理人徐洋、杨晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛海微诉称，原告系徐州市铜山区长江东路******房屋所有权人。2019年11月26日，被告作出铜政征〔2019〕9号《徐州市铜山区人民政府房屋征收决定》。2020年4月30日，被告强行拆除了原告房屋所在的整栋楼。被告并未与原告就该房屋签订征收补偿协议，也没有作出过征收补偿决定，被告在没有任何合法依据的情况下，强制拆除原告名下的房屋，其行为已经构成违法，故依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告拆除徐州市铜山区长江东路2#-3单元402室房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。被告铜山区政府答辩称,一、原告起诉主体错误。被告铜山区政府虽然作出了房屋征收决定，但并未针对原告所称的房屋予以拆除，也未安排其他单位予以拆除，故原告的起诉主体错误。二、接到起诉状后，经了解，由于涉案房屋所在的大西洋楼存在安全隐患，为防止出现安全事故，房屋征收实施单位为了紧急避险，才将该楼拆除，但不影响原告应该获得的补偿，原告可与房屋征收实施单位就补偿问题协商，请求法院驳回原告的起诉。第三人新区街道办述称，一、第三人对案涉房屋实施具体征收拆除，依据的是铜山区政府下发的征收决定。铜山区政府决定对案涉房屋所在地块进行征收，于2019年11月26日下发了《徐州市铜山区人民政府房屋征收决定》（铜政征〔2019〕9号），第三人负责具体征收实施工作。在实施过程中，第三人完成了入户调查、委托测绘、房屋评估、面积公示、积极协商等工作。二、案涉房屋所在的整幢楼是危险房屋，应当立即拆除。案涉房屋所在的整幢楼房龄较长，其结构为预制板砖混结构，整体安全性较差。案涉房屋拆除前，在拆除与整幢楼相接的案外人田传光一楼门面房和幼儿园时，发现整幢楼的地基基础和主体结构不稳，整幢楼有随时倒塌的危险，存在重大安全隐患。案涉房屋所在的整幢楼已经是危险房屋，对其拆除具有紧迫性和必要性。因整幢楼十分危险并可能危及公共安全，第三人按照《徐州市房屋使用安全管理条例》第七条、第三十七条第（五）款的规定，对该案涉房屋所在的整幢楼立即进行了应急拆除。案涉房屋所在的整幢楼一共30户，28户已经签订了征收补偿协议且实际搬离。仅原告及王冬冬2户未签订征收补偿协议使得该地块不能交付，无法展开后续建设。三、第三人会严格按照征收方案对原告进行征收补偿。案涉房屋所在地块用于改善旧城区基础设施。在征收实施过程中，第三人多次积极主动与原告进行协商，因原告提出补偿要求与征收补偿方案不一致，双方未达成征收补偿协议。现案涉房屋虽因整幢楼为危险房屋已被应急拆除，但第三人会严格按照征收补偿方案，对原告进行征收补偿。综上，请求依法驳回原告诉求。本院经审理查明，2019年11月26日，铜山区政府作出铜政征〔2019〕9号《徐州市铜山区人民政府房屋征收决定》，决定对北京南路大西洋地块旧城改造规划范围内的房屋实施征收，征收实施单位为新区街道办。2004年11月4日，案外人董悦树经徐州市中级人民法院作出（2003）徐执字第108-1号民事裁定取得涉案房屋所有权。2007年10月27日，原告牛海微与案外人董悦树就位于铜山新区××东××单元××室房屋签订购房协议，董悦树将涉案房屋转让给原告，同时协议约定，因所售房屋无房屋所有权证和土地使用权证，故当此房屋在遇到政府拆迁或其他不可抗因素时，牛海微为拆迁补偿所有人。原告购买的该涉案房屋在此次征收范围内。2020年4月30日，涉案房屋被拆除。2020年5月，原告向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。第三人新区街道办答辩意见及庭审中认可涉案房屋系由其实施拆除。以上事实有铜政征〔2019〕9号《徐州市铜山区人民政府房屋征收决定》、（2003）徐执字第108-1号《民事裁定书》、购房协议、强拆迁前后照片及视频、当事人的陈述等予以证明。本院认为：一、关于原告牛海微的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告提交的（2003）徐执字第108-1号民事裁定书、购房协议、徐州市铜山区北京南路大西洋地块旧城改造项目评估报告单等可以证实原告牛海微系涉案房屋的权利人，在其房屋被强制拆除的情况下，有权在法定期限内提起本案诉讼，原告主体适格。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告所提供的强拆前后的照片及视频虽然能够证实涉案房屋被拆除的事实，但不能证明系铜山区政府直接实施或参与实施了涉案房屋的拆除行为。新区街道办作为房屋征收实施单位在答辩意见及庭审中明确陈述其对涉案房屋实施了拆除。原告以铜山区政府为被告提起诉讼，缺乏事实依据。原告应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告牛海微的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  陈 颖人民陪审员  郭开尚二〇二〇年九月二十五日法官 助理  谷 敏书 记 员  王竞晗
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4077号 黄马飞： 关于你犯协助组织卖淫罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初214号刑事判决书确定的（罚金3000元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日