北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初249号原告胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林文明，女，1966年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩启贵，男，1959年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区民政局，住所地北京市朝阳区磨房南里**。法定代表人赵年生，局长。委托代理人黄涛，男，北京市朝阳区民政局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告胡金玲、林文明、刘冬生、韩启贵（以下分称姓名，合称四原告）要求被告北京市朝阳区民政局（以下称被告）履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告胡金玲、原告刘冬生、原告韩启贵及四原告委托代理人丁国玉、魏红梅，被告应诉负责人徐宏桢、委托代理人黄涛、吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告于2019年5月29日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“依据政府信息公开条例规定要求获取北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”，要求以邮寄送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告收到上述申请后于2019年6月18日作出朝阳区民政局（2019）第7号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称7号《告知书》），四原告不服向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请行政复议，朝阳区政府作出朝政复字[2019]353号《行政复议决定书》（以下简称353号《复议决定书》），决定撤销7号《告知书》并责令被告重新作出答复。被告于2019年11月25日作出朝阳区民政局（2019）第15号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉《告知书》），答复原告：经该机关与四原告电话联系，经确认申请获取的“北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”为“2011年、2016年、2019年的北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”。经查，四原告申请获取的“2011年、2016年、2019年的北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”中的“2011年、2019年的北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”的政府信息，因2011年、2019年朝阳区民政局征地超转人员管理科没有新接收朝阳区小红门乡龙爪树村的超转人员，该政府信息该机关未制作、获取或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知四原告申请公开的该政府信息不存在。四原告申请获取的“2011年、2016年、2019年的北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”中的“2016年的北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”的政府信息属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，该机关将以四原告指定的方式，提供四原告所申请的政府信息，并随该答复邮寄给四原告。四原告诉称：一、2019年5月29日四原告向被告申请涉案政府信息，被告于2019年6月18日作出7号《告知书》。四原告对被告作出的7号《告知书》不服于2019年8月18日向朝阳区政府提出行政复议申请，朝阳区政府于2019年11月15日作出353号《复议决定书》，撤销了7号《告知书》并责令被告在法定期限内重新作出告知书。被告作出的被诉《告知书》与353号《复议决定书》的告知书号不一样，被告没有按照朝阳区政府复议决定书中的内容作出答复，应当撤销，并判令其按照353号《复议决定书》的内容重新作出答复告知书。二、被告作出的被诉《告知书》还是按照原答复作出的，没有理由及依据，公开和不公开的都没有按照朝阳区政府复议决定书中的内容作出答复，该告知书告知申请人申请的2011年、2019年的政府信息不存在，没有理由及依据，向四原告公开的2016年超转人员名单公开得不全面，没有说明理由及依据，为此该告知书应当撤销，并判令其重新作出答复告知书。综上，请求法院判决：1、撤销被告作出的被诉《告知书》并判令其重新作出答复告知书；2、诉讼费用由被告承担。在指定期限内，原告向本院提交如下证据：1、京政发[2011]55号《北京市人民政府关于城乡结合部地区50个重点村整建制农转居有关工作的意见》，证明四原告申请的2011年超转人员的政府信息是存在的，被诉《告知书》中主张的政府信息不存在没有依据，系拒绝公开四原告所申请的政府信息；2、朝政文[2016]1号《北京市朝阳区人民政府关于小红门乡龙爪树村整建制转居转工的请示》，证明被告公开的2016年转工转居人员名单不真实；3、朝阳区民政局（2019）第7号-回《登记回执》，证明四原告向被告申请政府信息公开的时间；4、7号《告知书》，证明被告作出7号《告知书》被353号《复议决定书》撤销并判令其重新作出答复；5、353号《复议决定书》，证明被告没有按照353号《复议决定书》的内容作出答复，作出的答复告知书文号不相符，拒绝执行353号《复议决定书》的内容；6、被诉《告知书》，证明被告作出的被诉《告知书》与7号《告知书》的内容一致，没有按照353号《复议决定书》的内容重新作出，没有理由及依据、证据支持，不符合重新作出答复告知书的文书形式。被告辩称，一、我局依法具有负责本行政区域内相应的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第四条规定，我局作为朝阳区政府民政部门，依法具有负责本行政区域内相应的政府信息公开工作的法定职责。二、我局作出被诉《告知书》事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。2019年11月15日，我局收到353号《复议决定书》，决定撤销我局于2019年6月18日作出的7号《告知书》，并要求我局在法定期限内对四原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。2019年11月22日，我局分别与原告胡金玲、原告韩启贵电话联系，2019年11月25日，我局分别与原告林文明、原告刘冬生电话联系，明确四原告申请获取的政府信息内容均为“2011年、2016年和2019年北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”。经查阅档案，我局仅有2016年的朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单。2011年、2019年因我局并未新接收朝阳区小红门乡龙爪树村的超转人员，故该部分政府信息不存在。以上事实，有我局工作人员与四原告四人的电话录音，以及《朝阳区民政局信息公开查阅档案登记单》等予以佐证。根据《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（二）项、第（四）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项、第（六）项规定，2019年11月25日，我局向四原告作出被诉《告知书》，告知四人其申请获取的“2011年和2019年北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”政府信息不存在，同时，将“2016年北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”按照四人指定的方式向其公开。综上，我局作出的被诉《告知书》事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院查明事实，驳回四原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《告知书》所依据的证据：证据一、353号《复议决定书》、7号《告知书》，证明我局收到朝阳区政府撤销我局于2019年6月18日作出的7号《告知书》，要求我局重新对四原告进行答复的行政复议决定；证据二、《北京市政府信息公开申请表》、《登记回执》（朝阳区民政局（2019）第7号-回）、我局工作人员与四原告的通话录音光盘及文字整理稿，证明我局收到四原告提出的政府信息公开申请，并与四原告电话核实其申请获取的具体政府信息内容；证据三、《朝阳区民政局信息公开查阅档案登记单》、档案检索截图，证明我局在档案系统中对四原告申请获取的政府信息进行检索；证据四、被诉《告知书》、《龙爪树村2016年接收人员名单》、邮寄凭证，证明我局依法对四原告重新作出答复。（二）作出被诉《告知书》的规范性法律文件依据：1、《政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行）第四条、第三十三条、第三十六条第（二）项、第（四）项；2、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项、第（六）项，被告以上述规范性法律文件说明该局作出的被诉《告知书》于法有据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告在法定期限内向本院提交的证据，系该局接收原告提交的政府信息公开申请后开展工作的客观情况反映，具有与本案的关联性、调取形式的合法性和形式的真实性，能够作为证明被告在收到行政复议决定后重新作出答复的证据，本院予以采纳。2、四原告向本院提交的证据1-2，系北京市范围内关于开展整建制农转居有关工作的工作文件，并不能当然证明四原告所申请的政府信息在被告处存在及被告所公开信息是否真实，故对于四原告主张的证明目的本院不予采纳；四原告向本院提交的证据3-6被告亦向本院提交，本院不再重复认证。经审理查明，2019年5月29日，四原告向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“依据政府信息公开条例规定要求获取北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”，要求以邮寄送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告收到上述申请后于2019年6月18日作出7号《告知书》。四原告收悉后不服向朝阳区政府提出行政复议申请，朝阳区政府于2019年11月15日作出353号《复议决定书》，决定撤销7号《告知书》并责令被告对四原告所提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告收到该复议决定后分别于2019年11月22日、25日，通过电话与四原告取得联系，确认其申请的信息为“2011年、2016年、2019年北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”。此后，被告通过在数字档案馆系统键入关键词和实地逐件查找相关科室归档文件的方式对四原告申请公开信息事项进行检索，检索结果为“2011年、2019年朝阳区民政局征地超转人员管理科没有新接收朝阳区小红门乡龙爪树村的超转人员，2016年征地超转人员名单”。被告遂于2019年11月25日作出被诉《告知书》并向四原告邮寄送达。审理中，对于四原告提出的被诉《告知书》与353号《复议决定书》决定撤销的告知书文号不一致问题，被告在庭审中解释为被诉《告知书》的文号系15号，系收到353号《复议决定书》后针对四原告申请重新作出的；对于四原告提出的被告公开的2016年朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单与朝政文[2016]1号文件中记载的人数不一致的问题，被告于庭后向本院提交《情况说明》，陈述实际接收人数与该文件中人数差异的原因是计算时点不同，超转人员接收严格按照京民政发[2014]号文件规定：超转人员身份的认定应以政府征地批文的时间为节点。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款明确规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此被告作为县级以上人民政府部门负有在其法定职权范围内公开相应政府信息的法定义务。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后应依据《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。本案中，四原告申请公开的信息为“2011年、2016年、2019年北京市朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单”。关于超转人员的管理，《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）规定，市民政局部门负责超转人员管理工作，区（县）民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作；《北京市征地超转人员服务管理办法》（京民政发[2014]406号）规定，在超转人员接收阶段，市民政局部门指导区（县）开展各项业务，区（县）民政部门负责政策宣传、核实人员名单、核算接收经费、办理相关接收手续；《朝阳区贯彻落实的实施细则》（朝民发[2015]22号）规定，各乡在接到市政府征地批文后，应在5个工作日内与区民政局联系，进行转居和超转办理，在超转人员接收阶段，区民政局指导相关乡开展各项业务工作，办理相关接收手续。综合上述规定，被告系朝阳区超转人员的接收部门，负责对各乡报送的申报材料予以接收。本案中，被告提交的证据可以证实，该局对纸质档案和通过输入关键字的方式对电子档案资料均进行了检索查询，因2011年、2019年该局征地超转人员管理科没有新接收小红门乡报送的龙爪树村超转人员，该局未查找到四原告申请的上述年份的朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单，遂告知四原告申请的上述信息不存在具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告将查找到的2016年朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单以四原告指定的方式向其予以公开，该答复方式正确，本院亦予以支持。对于四原告提出的诉讼理由，本院认为：第一，关于四原告主张的被诉《告知书》文号与353号《复议决定书》决定撤销的告知书文号不一致，该事项不属于行政诉讼审查的范畴，本院不予置评。第二，关于四原告在庭审中提出的被告所公开的2016年朝阳区小红门乡龙爪树村超转人员名单与朝政文[2016]1号文件中记载的人数不一致的问题，被告提交的《情况说明》载明系因计算时点不同所致，该解释具备相应合理性，四原告以此为由主张被告所公开信息不真实不具有事实依据，本院不予支持。被告收到复议机关的复议决定后履行了查阅档案等程序，并在法定期限内重新作出答复，其履行政府信息职责的结论、程序均符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的要求。综上，四原告要求撤销被诉《告知书》并判令被告公开相应政府信息的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡金玲、林文明、刘冬生、韩启贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡金玲、林文明、刘冬生、韩启贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  全军审判员  王巍审判员  鞠仁二〇二〇年九月十日书记员  孙雯