西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初496号     原告任娟娟，女，汉族，出生于1988年3月，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省商洛市商州区。   委托代理人高江**，江苏尔雅律师事务所律师。   被告陕西省市场监督管理局，住所地陕西省西安市。   法定代表人张小宁，局长。   委托代理人魏源斌，单位工作人员。   委托代理人雍秦权，陕西宝伦律师事务所律师。   第三人陕西康鼎电子科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人任娟娟，总经理。   第三人潘超超，男，汉族，出生于1986年8月3日，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住西安市未央区。   第三人魏佳磊，男，汉族，出生于1987年12月17日，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省佳县。   原告任娟娟不服被告陕西省市场监督管理局（以下简称省监管局）工商行政登记，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陕西康鼎电子科技有限公司（以下简称康鼎公司）、石宏强、潘超超与本案处理结果有利害关系，本院依法追加康鼎公司、石宏强、潘超超为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告任娟娟及其委托代   理人高江**，被告省监管局委托代理人魏源斌、雍秦权到庭参加诉讼，第三人康鼎公司、石宏强、潘超超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年11月7日，省监管局依第三人康鼎公司提交的公司登记（备案）申请书及相关资料，对康鼎公司作出法定代表人及股东（股权）变更的登记。   原告诉称，第三人潘超超系康鼎公司原大股东及公司原法定代表人，第三人潘超超冒用原告任娟娟身份证，在原告不知晓的情况下，向陕西省工商行政管理局提供股东变更登记的虚假资料。后由于康鼎公司向银行借贷不能按期还款，联系原告要求偿还债务。经查询，原告任娟娟方才得知康鼎公司已于2017年6月29日对康鼎公司进行股东和法定代表人变更登记，由原告任娟娟受让股权，成为公司股东并担任法定代表人。以上变更原告任娟娟从不知晓，也未在相关股权转让协议及变更登记材料上署名签字，被告处留存的相关登记材料均为虚假申请登记材料。原告认为，被告对股东签名的真实性未予以核实，未尽审慎軍查的义务，存在过错，据此作出的具体行政行为事实不清、主要证据不足，作出的股东和法定代表人变更登记错误，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告于2017年6月29日将原告登记为陕西康鼎电子科技有限公司法定代表人和股东的变更登记；2、本案诉讼费由被告承担。   被告省监管局辩称：一、原告诉请已超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。2017年6月29日，被告核准了康鼎公司股权、法定代表人变更登记，原告于2020年1月2日起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉已经超过六个月，人民法院应当裁定驳回。二、第三人陕西康鼎电子科技有限公司的基本情况。陕西康鼎电子科技有限公司成立于2009年10月21日，登记住所为陕西省西安市雁塔区XX路XX段XX路XX号，注册资本500万元。第三人潘超超为公司股东，持股比例90％，认缴出资额450万，任公司法定代表人；股东崔瑞雨，持股比例10％，认缴出资额50万元。之后，康鼎公司曾多次进行股东变更登记。2017年6月29日，第三人康鼎公司再次在被告处进行了股东、法定代表人变更登记，股东由潘超超(持股比例90％，认缴出资额450万元)、魏佳磊(持股比例10％，认数出资额50万元)变更为石宏强(持股比例10％，认缴出资额50万元)、任娟娟(持股比例90％，认缴出资额450万元)，法定代表人由潘超超变更为任娟娟。三、康鼎公司提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程，应当提交由公司法定代表人签署修改后的公司章程或者公司章程修正案。国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》(工商企字[2014]29号)对公司变更登记提交材料有明确规范。2017年6月22日，康鼎公司向被告提交了公司登记(备案)申请书、股东会决议、法定代表人信息、股权转让协议、股东身份证明、董事监事经理信息、公司章程修正案、股东出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》等规定，对康鼎公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了康鼎公司的变更(备案)登记，核准审核时尽到了审查义务，登记程序合法。四、被告对康鼎公司注册资本变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此，康鼎公司作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。五、变更登记的主要依据是股东会决议等，股东会决议效力问题属于公司法调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下请求撤销变更登记缺乏事实依据。本案涉及法定代表人、股东变更，而法定代表人、股东变更的基础依据为股东会决议及股权转让协议，而股东会决议是否合法有效是决定变更登记是否合法的前提。公司股东会决议效力问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下，原告起诉要求撤销变更登记缺乏事实依据。综上，被告受理并核准康鼎公司股东、法定代表人变更登记的行政行为事实清楚、适用法律准确、内容适当、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，根据国家企业信用信息公示系统查询显示，被告于2020年6月26日核准了第三人康鼎公司的股东、法定代表人变更登记，将康鼎公司的法定代表人由潘超超变更为任娟娟，将康鼎公司的股权由魏佳磊出资50万元，占股10%，潘超超出资450万元，占股90%变更为石宏强出资50万元，占股10%，任娟娟出资450万元，占股90%。原告认为，该工商变更登记申请其并不知情，系第三人康鼎公司向被告提供虚假的变更登记材料，上述材料中原告签字系伪造，被告未尽到审慎审查义务，故要求撤销该变更登记，形成本诉，诉请如上。   另查明，据原告自述，原告任娟娟本人的身份证系其出于对潘超超的信任而交给潘超超使用，原告亦是出于对潘超超的信任于2018年1月份作为连带保证责任人帮其去陕西秦农农商银行贷款用于公司经营，同时，原告称潘超超以查询征信为由骗其去相关部门进行实名认证，原告以为自己去的是银行征信部门，才配合进行了脸部识别并在提供的文书上进行签字，进而被行政登记机关实名认证为公司法人。   本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告于2017年6月29日作出涉案工商变更登记，将原告登记为康鼎公司法定代表人及股东，2018年1月，原告作为康鼎公司的连带保证责任人到陕西秦农农商银行贷款用于康鼎公司经营，并签署相关文书，银行办理贷款业务必定需要提交康鼎公司相关材料，原告称被银行要求偿还债务才知道其被登记为公司法人，明显有违常理，原告诉称理由不能成立。故原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年9月25日才向本院提起行政诉讼，已超过行政诉讼法所规定的起诉期限，应驳回其起诉。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告任娟娟的起诉。   案件受理费50元，退还原告任娟娟。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长   蔡淑芳   人民陪审员   李红        人民陪审员   娄静霜      二〇二〇年九月二十八日    法官助理     董若霄   书 记 员     胡锦嘉            1