重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7241号原告：秀山县龙凤砂石有限公司，住所地重庆市秀山县苗族土家族自治县（以下简称秀山县）清溪场镇龙凤村观音山组，统一社会信用代码915002413277828095。法定代表人：孙继远，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚建波，重庆川东南律师事务所律师。被告：重庆长兴水利水电有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道民学街**，统一社会信用代码9150024174533948XB。法定代理人：谭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，重庆恩杜律师事务所律师。原告秀山县龙凤砂石有限公司（以下简称龙凤公司）与被告重庆长兴水利水电有限公司（以下简称长兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告龙凤公司的法定代表人孙继远、委托诉讼代理人孙文武、龚建波，被告长兴公司的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙凤公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆长兴水利水电有限公司立即赔偿原告经济损失5741662元（其中，采矿权评估价值4324400元、资产评估价值1795000元、原告关停期间聘请人员看管砂石的费用30000元、关停期间聘请代理记账公司产生的费用10200元、关停期间产生的电费21041元、鉴定费60000元）及逾期支付该损失的利息（以5741662元为基数，按年利率6%，从2018年6月7日计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告重庆长兴水利水电有限公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月6日，龙凤公司注册成立，经营范围为石灰石、砂石销售。2015年2月28日，原告受让了原采矿权人秀山县清溪观音山采石厂的采矿权，并办理了采矿权许可证及安全生产许可证。2016年2月17日，原告的采矿权到期后，原告向秀山县国土局申请办理了续期手续。2016年11月2日，秀山县国土局核准并颁发了采矿权许可证，有效期至2018年2月18日。期间，原告投入巨大，且一直处于正常经营状态，经济效益可佳。2016年，被告投资修建隘口水库供水（第三水厂）及渠系项目工程。秀山县人民政府为了支持被告投资建设该工程，特成立了隘口水库供水（第三水厂）及渠系工程协调领导办公室（以下简称协调办）负责协调被告的投资建设事宜。2016年3月20日，被告与协调办签订了《隘口水库供水（第三水厂）及渠系等项目托征收土地及其他协调工作经费协议书》，由被告全权委托协调办负责协调处理工程建设中涉及的土地征收、征用、房屋拆迁、相关补偿等一切事宜。被告修建的渠系工程需从原告矿区附近经过，矿区与原告修建的渠系工程安全距离不足，存在安全隐患。为了保证渠系工程供水的安全，协调办根据被告的委托要求原告立即关停矿区，并打算对原告进行赔偿。但对采石场的赔偿事宜，原被告经多次协商均未达成协议。后协调办于2018年4月18日、2018年5月31日分别对原告的实物资产及采矿权价值进行评估，在评估报告出具后，原告发现评估机构在评估时未对原告的资产进行完整评估，原告遂要求对漏评部分进行评估，但被告不同意。原告为了尽快解决争议，遂委托重庆市国能矿业权资产评估有限公司对原告采石厂内的实物资产及采矿权价值进行评估，产生鉴定费60000元。2019年7月22日，重庆市国能矿业权资产评估有限公司做出评估报告，资产评估净值为179.5万元，采矿权评估价值为432.44万元。嗣后，原告多次要求被告对原告进行赔偿，但被告仅于2019年8月30日委托协调办支付原告赔偿款50万元，对其余赔偿款，被告要求原告通过诉讼方式解决。原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。被告长兴公司辩称，原告的诉讼请求不成立，被告修建的渠系工程只经过原告矿区附近，没有占用原告矿区，不清楚到底是什么原因导致原告不能正常生产，原告开采矿山是合法行为，被告修建隘口水库及渠系工程也是合法的。被告没有赔偿原告50万元。原告为证明其主张，向本院举示了如下证据材料：1.原告的营业执照复印件1份；2.重庆市土地和矿业权交易中心采矿权成立确认书、采矿权许可证、缴款书收据各1份；3.缴款书收据、采矿许可证、安全生产许可证各1份；4.秀山府办发（2016）36号文件1份；5.隘口水库供水（第三水厂）及渠系等项目托征收土地及其他协调工作经费协议书1份；6.杨某某会议记录、隘口水库供水（第三水厂）及渠系工程协调领导小组会议纪要各1份；7.照片32张；8.渝国能评价字（2018）第38号采矿权评估报告、重庆华川评报字（2018）第514资产评估报告、龙凤砂石厂有限公司资产核对清单2张；车辆登记证书2份、发票1张、车辆购置税发票1张、重庆市科式运输有限公司挂靠合同、买车协议、挖掘机发票、合格证、渝国能评价字（2019）第037号采矿权评估报告、重庆国能资产评报字（2019）第015号资产评估报告、鉴定费发票2张；9.国网重庆市电力公司发票26张、联畅代理记账有限公司收据2张、看管人收据2张；10.哈尔滨银行转款凭证、收据；11.渝兴水司函（2019）4号补偿协议复函。被告长兴公司为证明其主张，向本院举示了如下证据材料：1.资产评估报告1份；2.环保局的环保文件1份；3.水务局的文件1份；4.发改委可行行批复（2016）31号文件1份；5.建设项目选址意见书附件；6.（2016）033号预审意见；7.秀山发改函（2016）115号文件。经审理查明，2015年2月，原告秀山县龙凤砂石有限公司在秀山县清溪场镇取得了0.0212平方公里矿区的采矿权。2016年2月17日，原告享有的采矿权到期。后经原告申请续期，原告再次获得了原矿区的采矿权，采矿有效期限从2016年2月18日至2018年2月18日。2016年，被告长兴公司投资修建隘口水库及渠系项目工程，该工程系公共工程，秀山县人民政府为推动该工程顺利进行，特成立了隘口水库供水（第三水厂）及渠系工程协调领导小组办公室（以下简称协调办）负责协调工程建设事宜。2016年3月，长兴公司（委托方）与协调办（受托方）签订《协议书》1份，约定长兴公司的委托范围为：隘口水库供水工程（第三水厂工程）、隘口水库工程渠系工程等。受托方的权限为：负责工程建设中涉及土地征、租及房屋拆迁、相关资金支付等工作。因原告的矿区与隘口水库及渠系工程规划路线相隔较近，不符合国家及重庆市规定的非煤矿山安全生产安全距离，2017年12月21日，协调办召开会议，明确龙凤公司的观音山采石场应予关停。后协调办工作人员通知龙凤公司关停观音山采石场。2018年2月18日，龙凤公司的观音山采石场正式关停。后原、被告就赔偿事宜进行协商，但均未达成一致。2018年4月18日，协调办委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限公司（以下简称华川评估公司）对龙凤公司矿区内实物资产进行评估，评估结论为：龙凤公司的实物资产价值为66.19万元。2018年5月31日，协调办委托重庆市国能探矿权评估有限公司（以下简称国能评估公司）对龙凤公司的采矿权价值进行评估，该评估在假设龙凤公司的采矿权许可证到期后能够正常办理延续登记手续，且按照采矿许可证载明的生产规模（10万吨/年）进行开采直至评估的资源储量开采完毕且不考虑延续登记时可能发生相关费用的基础上，得出结论：龙凤公司建筑石料用灰岩采矿权评估价值为259.97万元。上述两项评估结论作出后，长兴公司欲依据上述两项评估结论对原告进行补偿，但原告在查看两项评估结论后认为，华川公司在对龙凤公司矿区内的实物资产进行评估时，有部分实物资产被漏评，漏评的实物资产包括：一.建筑物部分：1.炸药仓库；2.炸药仓库值班室；3.办公室；4.厨房；5.库房；6.厂房；7.工棚。二.构筑物漏评部分：1.矿山道路；2.喂料平台45㎡；三.机器设备：1.避雷设施；2.9m长的电杆3根；3.玉柴挖掘机1台、厦工装载机3台；四、土地使用权价值。原告发现漏评后，要求长兴公司对漏评部分进行补充评估，但长兴公司未予同意。2019年6月，原告自行委托国能评估公司对龙凤公司建筑石料用灰岩采矿权价值再次进行评估，此次评估价值为432.44万元。当月，原告又委托国能公司对其矿区内的实物资产进行评估，得出的评估值为179.5万元。在此次矿区资产评估中，原告将其认为华川公司漏评的部分均申报在内，国能评估公司评定下列实物资产价值如下：1.炸药仓库13300元；2.炸药仓库值班室8460；3.办公室73120元；4.厨房11920；5.库房4400元；6.厂房46290元；7.工棚10650元。8.矿山道路49420元；9.喂料平台45㎡价值12666元；10.避雷设施10070元；11.2.9m长的电杆3根315元；12.玉柴挖掘机1台4446**元、厦工装载机3台2940**元。现原告认为，被告应按照原告委托的评估机构所评估的采矿权价值、矿区实物资产价值以及原告在矿区停产期间支付的其他费用之和赔偿原告经济损失5741662元。被告只同意按照协调办委托的评估机构评估的价值补偿原告的经济损失（实物资产价值66.19万元+采矿权评估价值为259.97万元），同时还应扣除被告已补偿原告的50万元以及原告在未来开采过程中需缴纳的采矿权出让费。另查明，2019年8月29日，被告通过协调办支付原告观音山矿区关停补偿费50万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告对原告的经济损失是否应承担民事责任；二、原告损失的计算依据；三、原告损失的项目及具体金额。关于焦点一。根据本案已查明的事实，原告通过合法方式取得采矿权在前，被告修建隘口水库及渠系工程在后。原告停产亦是因为被告修建的渠系工程距离原告矿区距离过近，被被告委托的协调办叫停。故，原告关停矿区并因此而产生的损失与被告的行为有因果关系。但因被告修建的隘口水库及渠系工程系事关当地百姓生产生活的公共工程，被告经相关部门立项、规划并按规划方案正常施工并无过错。在原被告双方均无过错，但原告损失确已发生的情况下，应由被告对原告的损失进行适当补偿。关于焦点二。根据《中华人民公民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，原告停止采矿后，协调办已根据原被告双方共同确认并提交的资产清单委托评估机构对原告的实物资产价值及采矿权价值进行了评估，此次评估时间与原告财产损失发生时相隔较近，可真实反映原告当时的经济损失，且该次评估，虽是协调办委托，但实际上已经过原告同意，原告也通过提供资产清单的方式予以配合，故，对经协调办委托而由评估机构作出的两份评估报告结论，应作为证据采用。但协调办委托的评估机构在进行资产评估时确有遗漏，对漏评部分的资产，因被告经本院询问后明确表示不申请鉴定，本院将参照原告自行委托的评估机构作出的评估结论确认漏评部分的经济价值。对原告在协调办委托的评估机构已经对相关项目作出过评估的情况下，又自行委托评估机构进行评估的部分，本院不予采信。相关的评估费用亦应由原告自行负担。经查，原告自行委托评估共支付鉴定费6万元，本院酌情认定由原告对其中的5万元鉴定费自行负担。另有1万元，本院酌情认定为漏评部分应支付的评估费用，由被告负担。关于焦点三。原告主张的损失项目主要包含四个方面：一是采矿权经济损失，即可得利益损失。本院认为，该部分损失有协调办委托的评估机构作出的评估结论作为依据，且被告也同意按照该评估结论补偿原告该项损失，本院对该项损失予以认定。但协调办委托的国能评估公司对龙凤公司的采矿权价值进行评估时未考虑延续登记时应向相关部门缴纳的采矿权出让费，而该费用应从原告的采矿权可得利益中予以扣除，经查，国能公司在其《采矿权评估报告》中载明：“截止2018年5月31日，矿区范围内参与评估的保有资源储量62.81万吨；秀山县建筑石料用灰岩矿业权出让基准价为1.4元/吨（保有资源储量）”。参照上述标准，如原告将矿区内矿产开采完毕需缴纳的采矿权出让费为879340元（628100吨×1.4元/吨）。扣除该费用后，被告应补偿原告的可得利益损失为172.036万元（259.97万元-87.934万元）。二是实物资产损失。本院认为，该部分损失应据实计算，即将协调办已委托华川评估公司评估的损失加上漏评部分的损失。关于漏评部分，原被告均认可华川公司对实物资产进行评估时未对矿区的建筑物进行评估，且因被告不申请鉴定，原告委托评估机构对建筑物部分进行的评估可作为漏评建筑物部分损失的计算依据。经查，漏评的建筑物包括炸药仓库、炸药仓库值班室、办公室、厨房、库房、厂房、工棚，共计金额168140元。对原告主张的该部分损失，本院予以支持。原告还主张华川评估公司在评估时遗漏了45m³喂料平台以及矿山道路、避雷设施、玉柴挖掘机1台、厦工装载机3台、电杆3根。经查，原告提交华川评估公司的资产清单中载明喂料平台体积30m³，华川评估公司的评估结论为75m³，现原告主张评估公司对喂料平台漏评了45m³，该主张依据不足，本院不予采信。对原告主张的矿山道路、避雷设施、电杆3根、玉柴挖掘机1台、厦工装载机2台，经查，华川公司在对原告实物资产进行评估时，确未将上列资产列入其中，因被告不申请鉴定，原告自行委托评估机构评估的上列资产价值应作为原告的资产损失予以计算，但相关的资产残值应交付被告处置。经计算，矿山道路价值49420元+避雷设施价值10070元+3根电杆价值315元+玉柴挖掘机1台价值444600元+厦工装载机3台价值294000元=798405元。三是原告因采矿而流转土地支出的费用。原告认为评估机构进行评估时，遗漏计算了其土地使用权投入27.48万元。经查，协调办委托的国能公司对原告的采矿权进行评估时，已将土地租金、土地复垦等费用作为矿山开采成本予以考虑，现原告仍将该项投入作为损失予以主张，无法律依据，本院不予支持。四是其他支出损失。原告主张的其他支出损失包括采石场关闭后的看管费、电费、记账服务费。本院认为，原告在其矿区关停后为避免矿区资产流失而支出相应的看管费用，符合情理，结合矿区停产时间及原告举示的相应票据，本院予以支持3万元。但对原告主张的电费、记账服务费，本院认为，在矿区已关停的情况下，仍产生电费、记账费与常理不符，且有扩大损失之嫌，本院不予支持。综上，原告的经济损失为：可得利益经济损失172.036万元+实物资产损失66.19万元+漏评的部分损失16.814万元+矿区看管费3万元-被告已补偿原告的50万元=287.8805万元。考虑到原被告双方对上述经济损失的产生均无过错，本院酌定由被告分担上述损失中的90%（287.8805×90%），即259.09245万元。此外，原告还请求被告支付逾期补偿的利息。经查，原被告双方并未就补偿款的具体支付时间作出明确约定，因双方对具体补偿数额有争议而未能支付补偿款，并非被告过错，现原告要求被告支付逾期利息无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告重庆长兴水利水电有限公司自本判决生效之日起十日内补偿原告秀山县龙凤砂石有限公司关停矿区的经济损失259.09245万元。二、被告重庆长兴水利水电有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告秀山县龙凤砂石有限公司鉴定费1万元。三、驳回原告秀山县龙凤砂石有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51992（原告已预交25996元），由原告秀山县龙凤砂石有限公司负担30000元，被告重庆长兴水利水电有限公司负担21992元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘光生审 判 员  张明聪人民陪审员  谢守华二〇二〇年九月二十日法官 助理  石琳民书 记 员  李 密