镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初247号原告宋来荣。委托代理人胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。被告镇江市交通运输局，住所地镇江市润州区南徐大道**。负责人丁峰，该局局长。出庭应诉负责人金国俊，该局副局长。委托代理人万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。原告宋来荣诉被告镇江市交通运输局行政处罚及行政赔偿一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告宋来荣及其委托代理人胡金德，被告镇江市交通运输局出庭应诉负责人金国俊、委托代理人万洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镇江市交通运输局于2020年7月1日对原告宋来荣驾驶苏Ｌ×××**轿车在镇江南站北侧因未取得经营许可、擅自从事或者变相从事网约车经营活动的行为作出镇交运罚字[2020]000339号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定给予原告警告、罚款10000元并责令改正的行政处罚。原告对行政处罚不服，诉至本院。原告宋来荣向本院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告镇江市交通运输局作出的《行政处罚决定书》或确认《行政处罚决定书》违法；2.被告赔偿原告罚款10000元的利息损失、律师代理费3000元；3.被告负担本案诉讼费用。宋来荣起诉的主要事实和理由为：1.办理《网络预约出租汽车运输证》（以下简称《网约车运输证》）是行政登记行为，未办理《网约车运输证》不能理解为“未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”，被告将办理《网约车运输证》视为行政许可，属于认识错误。2.办理经营许可是针对网约车平台公司，而非网约车驾驶人员。对未办理《网约车运输证》的处罚对象也应是网约车平台公司，被告对原告的行政处罚是选择性执法。3.网约车平台公司明知网约车驾驶员和网约车不具备营运资质还继续派单，是无视网约车管理的相关规定。原告为了家庭生计从事网约车服务，被处以10000元罚款显失公平。4.被告在行政处罚中违法对案涉车辆采取行政强制措施，且违法自行收取罚款。5.赔偿原告10000元的利息损失、因本案诉讼产生的律师代理费用3000元符合国家赔偿法的相关规定。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料并陈述证明目的：证据1.被告于2020年7月1日作出的《违法行为通知书》复印件，证明2020年7月1日被告对原告罚款10000元，作出警告的处罚决定；证据2.被告于2020年7月1日作出的《行政处罚决定书》复印件，被告要求原告将该款交至工商银行，但罚款最终由被告自行收取，证明被告违法；证据3.《江苏省罚没款专用收据》(NO.0042804)复印件，证明被告当场收取罚款10000元，未按照规定交至指定银行，行政行为违法；证据4.江苏巨荣律师事务所出具律师诉讼代理费增值税发票复印件，证明原告因被告的违法行为而造成的损失；证据5.解除行政强制决定复印件，即被告将原告的车辆扣押，但没有给原告任何扣押手续和证据，证明被告扣押车辆的行政强制行为违法。被告质证意见为：认可证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性，但不认可原告的证明目的。认可证据4的真实性，但律师费用应当由原告自行承担。被告镇江市交通运输局辩称：1.原告驾驶的苏Ｌ×××**小型轿车未取得《网约车运输证》，即原告未取得相应网约车的经营许可，擅自从事网络预约出租汽车经营活动。2.被告作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。3.原告对行政许可、行政处罚的认识错误，办理《网约车运输证》属于行政许可，被告有职权对擅自从事网约车经营活动的行为进行查处，被告对原告作出的行政处罚有事实和法律依据。4.被告对原告的扣车行为符合法律规定，程序合法。5.原告律师费损失应由其自行承担。被告为证明其主张向本院提交以下证据材料并陈述证明目的：证据1.原告驾驶证、苏Ｌ×××**轿车行驶证复印件各一份，现场图片复印件一页，原告手机截图信息复印件五页，证明原告未取得《网约车运输证》，驾驶苏Ｌ×××**轿车违法从事网约车经营活动。证据2.镇编发[2019]32号编委的批复和行政执法证复印件、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发[2016]58号）复印件、《国务院决定对确需保留的行政审批项目设定行政许可的目录》复印件、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》复印件，证明被告执法主体资格和执法依据。证据3.立案登记表、询问笔录、违法行为通知书、陈述申辩笔录、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、当场缴纳罚款申请书、江苏省罚没款专用收据、送达回证、结案报告的复印件，证明被告行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，处罚适当。证据4.交通运输扣押查封清单、该扣押清单的送达回证、行政强制措施行政审批表、行政强制决定书、解除行政强制决定书及送达回证的复印件。证明原告主张被告违法扣车的意见不能成立。原告质证意见为：认可证据1、2真实性、合法性、关联性。因证据3不完整，不认可被告证明目的。另对缴纳10000元罚款有异议。认可证据4真实性，不认可合法性，不排除被告事后补签手续的可能。围绕本案争议焦点，本院组织原、被告双方进行了举证、质证。当事人双方对各方提交的证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年7月1日约上午10时，被告镇江市交通运输局执法人员在镇江南站附近执法时，发现原告宋来荣驾驶苏Ｌ×××**小型轿车从事网约车经营活动。经现场检查，该车辆没有《网约车运输证》。执法人员在逐级报批后，对该车采取扣押行政强制措施并制作《交通运输扣押（查封）清单》，同时向原告送达镇交运罚字[2020]000339号《行政强制措施决定书》。嗣后，原告在被告处接受询问时承认，其驾驶的苏Ｌ×××**轿车未办理《网约车运输证》；至查处之日其在滴滴平台上注册876天，共接到滴滴快车等订单4977单；当日共接到订单5单，收入51.4元。被告遂向原告作出并送达镇交运罚字[2020]000339号《违法行为通知书》，认定原告涉嫌未取得经营许可，擅自从事或变相从事网约车经营活动，违反相关网约车经营服务管理规定，拟作出警告、罚款10000元处罚决定。该《违法行为通知书》还告知原告可以提出申辩、要求举行听证的权利，原告在《陈述申辩笔录》中明确“不陈述、不申辩、请求现在立即处理”。2020年7月1日下午14时，被告就案涉行政处罚组织召开案件集体讨论会并形成记录。讨论形成一致意见后，被告向原告作出并送达《行政处罚决定书》，认定原告擅自从事或者变相从事网约车经营活动的行为，决定给予原告警告、罚款10000元并责令改正的行政处罚。《行政处罚决定书》要求原告自收到处罚决定十五日内将罚款交至镇江市交通运输综合行政执法支队（即被告直属单位）在镇江工商银行股份有限公司镇江分行开设的专用账户。原告收到《行政处罚决定书》后，向被告申请当场缴纳罚款，并现场将罚款10000元交至被告单位一楼大厅窗口。被告向原告出具了江苏省罚没款专用收据（No.00042804）一份。本案争议焦点：1.被告作出的行政行为是否合法，即案涉行政处罚认定事实是否清楚，处罚程序是否合法，适用法律是否正确，处罚结果是否适当；2.原告在本案中提出的行政赔偿的理由是否成立。本院认为：《网络预约出租汽车经营经营服务管理暂行办法》（以下简称《网约车管理暂行办法》）第三十四条规定，未取得经营许可，擅自从事或变相从事网约车经营活动，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以1万元以上至3万元以下罚款。本案被告镇江市交通运输局作为镇江市交通运输行业的行政主管部门，具有全市交通运输综合行政执法的职能。目前，通过网络平台预约出租车服务（即“网约车”）已成为出租汽车行业的重要业态。《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》规定，出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证核发属于确需保留且符合《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定事项的行政审批项目，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门具体实施。因此，从事网约车服务的车辆应当具备相应的运营资质，行政主管部门对上述资质的审查属于行政审批项目中的行政许可。《网约车管理暂行办法》第十二条、第十四条分别对从事网约车经营的车辆及驾驶人员应当具备的条件作出具体规定。第十三条亦规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按照该办法第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租汽车的车辆，发放《网约车运输证》。该条款即是对出租汽车行政主管部门对从事网约车服务的车辆行政审批许可的具体规定。本案原告认为发放《网约车运输证》不属于行政许可，缺乏依据，本院不予采信。根据《网约车管理暂行办法》第三十四条规定，案涉车辆未取得《网约车运输证》，不具有网约车的运营资质，被告依法对原告进行询问、制作并送达《违法行为通知书》、原告明确放弃陈述、申辩和要求举行听证的权利，被告经集体讨论并决定对原告驾驶该车辆擅自从事网约车运营的行为处以警告、罚款10000元并责令改正的行政处罚。该行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果并无不当。原告认为处罚显失公平的理由不能成立。《行政处罚决定书》虽然要求原告自收到处罚决定十五日内将罚款交至镇江市交通运输综合行政执法支队（即被告直属单位）在镇江工商银行股份有限公司镇江分行开设的专用账户，但在案证据证明，原告主动向被告申请现场缴纳并将罚款缴纳至被告单位大厅的相应窗口，且被告向原告出具罚没款收据，该做法不违反法律规定。至于原告对被告就其案涉车辆采取行政强制措施的合法性提出的异议，不属于本案的审理范围。毋庸置疑，鉴于网约车平台公司在共享经济交易中的控制力，对网约车平台公司的监管应当纳入出租汽车行政主管部门的监管范围。《网约车管理暂行办法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十四条等条款详尽规定了网约车平台公司相关承运人责任、保证提供服务车辆具备合法营运资质、驾驶人员具有合法从业资格等义务；第三十五条还规定，行政主管部门应当对网约车平台公司存在提供服务车辆未取得《网约车运输证》的情形作出行政处罚。因此，本案被告亦应以维护公共利益、实现规制为目的，对案涉网约车平台公司的违法行为及时进行调查处理，以保证《网约车管理暂行办法》的有效实施，更好地从源头消除网约车服务中的违法隐患。但被告对网约车平台公司的查处，并不表明被告对原告违法行为可以放弃管理、放松管理。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利；第四条第一项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权中存在违法实施罚款的情形时，受害人有取得行政赔偿的权利。据此，确认行政处罚违法是获得行政赔偿权利的前提。本案中，被告作出的行政处罚决定并不违法，原告主张10000元罚款及利息损失、3000元律师费的行政赔偿请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条的规定，判决如下：驳回原告宋来荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋来荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张传军人民陪审员  沈网兰人民陪审员  朱金祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  方一之书 记 员  郦菊平附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。