山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2950号 原告：朱秀云，女，1960年4月27日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。 被告：梁启伟，男，1993年12月10日出生汉族，居民，住山东省五莲县。 被告：梁加存，男，1966年8月8日出生汉族，居民，住山东省五莲县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。 诉讼代表人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。 被告：许崇奎，男，1969年5月9日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市大连路宋家湖沿街，统一社会信用代码91371102679230653A。 诉讼代表人：鲁从勇，总经理。 委托诉讼代理人：相同君，该公司职工。 被告：郭见峰，男，1962年9月14日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 原告朱秀云诉被告梁启伟、梁加存、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安保险公司）、许崇奎、都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称都邦保险公司）、郭见峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱秀云的委托诉讼代理人张国强，被告平安保险公司的委托诉讼代表人丁文，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人相同君，被告郭见峰的委托诉讼代理人何恩玺到庭参加了诉讼，被告梁加存、被告许崇奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、误工费等共计238298.51元（已扣除垫付医疗费30000元）；2、因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月27日，被告梁启伟驾驶鲁Ｂ×××××号牌车辆沿村村通由南向北行驶至山海西路20公里100米处路口时，与原告乘坐的被告许崇奎驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，将原告甩出车外，致使原告受伤住院治疗。事故发生后，经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，被告梁启伟、许崇奎承担事故同等责任，原告无责任。鲁Ｂ×××××号牌车辆登记在被告梁加存名下，在中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险和商业险，鲁Ｌ×××××号牌车辆在都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险和商业险，被告许崇奎受雇于被告郭见峰。对原告因本次事故造成的各项损失被告至今未予赔偿，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 案经送达，被告许崇奎、被告梁加存未作应诉、答辩。 被告梁启伟辩称，事故发生属实，请求依法处理。 被告平安保险公司辩称，对事故的发生无异议，鲁Ｂ×××××号牌车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实，对原告的合理损失在保险限额内承担，在本次事故中涉及多个伤者，对于交强险分配比例请法庭依法认定；鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担；另外，依据原告的起诉状，本案原告转化为第三人，答辩人要求对原告在交强险限额内的损失与都邦保险公司平均分摊。 被告都邦保险公司辩称，事故发生属实，原告系许崇奎驾驶车辆鲁Ｌ×××××车上乘客，许崇奎未投保座位险，原告的诉求主张不属于答辩人赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任，待原告提供相关证据后予以质证。 被告郭见峰提交答辩状辩称，答辩人从未雇佣原告等人，也从未雇佣许崇奎，也未租用许崇奎所驾驶的车辆；答辩人从事银行代办工作，平时工作较繁忙，没有其他业务，也无需雇佣他人。综上，原告的起诉与事实不符，起诉答辩人无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日16时58分，许崇奎驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型面包车沿村村通由南向北行驶至山海西路20公里100米路口处时，与梁启伟驾驶的沿山海西路由东向西行驶的鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车相撞，致许某经医院抢救无效死亡，许崇奎、潘申廷、邢茂瑞、刘祥红、王凡秋、李永菊、朱秀云受伤，两车损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查：许崇奎驾驶机动车行驶中违反让行规定是事故发生的原因，梁启伟驾驶机动车超速行驶是事故发生的原因，认定许崇奎负事故同等责任，梁启伟负事故同等责任，许某、潘申廷、邢茂瑞、刘祥红、王凡秋、李永菊、朱秀云无责任。 事故发生后，原告即到日照市中医医院入院治疗，原告实际住院29天，经诊断为左侧股骨近端粉碎性骨折、颈部外伤、C4椎体及右侧横突骨折、颈部软组织损伤、T11-L3棘突及L2右侧横突骨折、脑挫裂伤（左顶叶）等病症。原告于2019年5月2日再次到日照市中医医院住院治疗，原告实际住院12天，经诊断为第四颈椎椎体及右侧横突骨折、颈部软组织损伤、高血压病、左侧股骨近端粉碎性骨折术后等病症。原告的伤情经法医评定为十级伤残两处；首次住院治疗期间因伤情较重，建议护理人员2人，首次住院治疗出院后如还需继续护理，在护理期限内可为一人护理；后续治疗费用为10000元。 另查明，被告梁启伟驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆实际所有人系被告梁加存，二人系父子关系，梁启伟借用梁加存的车辆使用，该车辆在被告保险公司处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。许崇奎驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人系其本人，在被告都邦保险公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告平安保险公司为原告朱秀云垫付30000元。 原告主张了如下损失：1、医疗费46526.82元（共计76526.82元，扣除垫付的30000元）；2、残疾赔偿金101589.60元，按照42329元/年×20年×12%计算；3、后续治疗费10000元；4、误工费25861.28元，按照42329元/365天×223天计算；5、护理费43620.81元，第一次住院两人护理：儿子8787.48元，按照9090.50元÷30天×29天计算，女儿4833.33元，按照5000元÷30天×29天计算；第二次住院及出院后护理30000元，按照5000元÷30天×180天计算；6、住院伙食补助费2050元，按照50元/天×41天计算；7、交通费3000元；8、精神损害抚慰金3000元；9、鉴定费2650元。合计238298.51元。 原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书复印件、住院病案、住院收费票据复印件、门诊收费票据复印件、门诊收费票据、费用清单复印件、门诊病历复印件、司法鉴定意见书复印件、鉴定费复印件、日照市东港区陈疃镇西尚沟村委会出具的证明复印件、护理人员误工证明、证明复印件一份。以上证据原件在（2019）鲁1102民初8234号案卷中。 对原告主张的损失和提供的证据，被告平安保险公司质证如下：道路交通事故认定书真实性无异议，但对门诊收费票据中标注为“其他费用”的票据有异议，应当从医疗费中扣除；对司法鉴定意见书真实性无异议，但对结论有异议，原告的伤残等级和后续治疗费均过高，且原告的伤情在住院期间无需两人护理，申请重新鉴定；对鉴定费发票真实性无异议，但因申请重新鉴定，对该部分费用不予承担，且鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对村委会出具的证明真实性无异议，但该证据无经办人的联系方式，不应作为证据使用，并且村委会也没有出具原告误工证明及护理证明的资格，对该证据不予认可；对护理人员误工证据真实性无异议，但是其中许文福银行交易明细中可以看出在原告提交的发放工资期间，许文福的工资持续性发放，并不存在因护理产生误工，且许文福工作单位也未向其出具载有具体误工期限的误工证明；对许文娟的误工证据，原告并未提交许文娟的工资银行流水证实其确实误工；对雇佣关系的证明请法庭依法认定；原告主张的医疗费中应当扣除非医保用药；伤残等级过高，申请重新鉴定；后续治疗费应当在实际发生后另行主张；对误工费不予认可，原告为女性且事故发生时已年满58周岁，已经超过法定退休年龄，不应再支持误工费，并且原告也未提交其在事故发生前至少三个月的工资银行流水、劳动合同等相关证明；原告主张的误工期限根据“三期”规定，期限过长，误工标准也并非按照原告农村标准进行主张；护理费认可原告住院期间一人护理，标准按照农村标准进行计算；对住院伙食补助费无异议；交通费金额过高，认可每天10元计算；精神损害抚慰金过高，不应由保险公司承担；因保险公司已申请重新鉴定，鉴定费不予承担，且鉴定费属于间接损失，本就不应由保险公司承担。 对原告主张的损失和提供的证据，被告都邦保险公司质证如下：已本案原告系都邦保险公司承保车辆车上人员，而鲁Ｌ×××××号牌车辆并未在保险公司处投保车上人员责任保险，故保险公司不承担原告的赔偿责任；对道路交通事故认定书真实性无异议，但对门诊收费票据中标注为“其他费用”的票据有异议，应当从医疗费中扣除；对司法鉴定意见书真实性无异议，但对结论有异议，原告的伤残等级和后续治疗费均过高，且原告的伤情在住院期间无需两人护理，申请重新鉴定；对鉴定费发票真实性无异议，但因申请重新鉴定，对该部分费用不予承担，且鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对村委会出具的证明真实性无异议，但该证据无经办人的联系方式，不应作为证据使用，并且村委会也没有出具原告误工证明及护理证明的资格，对该证据不予认可；对护理人员误工证据真实性无异议，但是其中许文福银行交易明细中可以看出在原告提交的发放工资期间，许文福的工资持续性发放，并不存在因护理产生误工，且许文福工作单位也未向其出具载有具体误工期限的误工证明；对许文娟的误工证据，原告并未提交许文娟的工资银行流水证实其确实误工；对雇佣关系的证明请法庭依法认定；原告主张的医疗费中应当扣除非医保用药；伤残等级过高，申请重新鉴定；后续治疗费应当在实际发生后另行主张；对误工费不予认可，原告为女性且事故发生时已年满58周岁，已经超过法定退休年龄，不应再支持误工费，并且原告也未提交其在事故发生前至少三个月的工资银行流水、劳动合同等相关证明；原告主张的误工期限根据“三期”规定，期限过长，误工标准也并非按照原告农村标准进行主张；护理费认可原告住院期间一人护理，标准按照农村标准进行计算；对住院伙食补助费无异议；精神损害抚慰金过高，不应由保险公司承担；因保险公司已申请重新鉴定，鉴定费不予承担，且鉴定费属于间接损失，本就不应由保险公司承担。另外，根据道路交通事故认定书记载，朱秀云系鲁Ｌ×××××号牌车辆乘车人，并没有记载原告所称的相关情形，即使朱秀云从该车上甩出，根据机动车交通事故责任强制保险条例相关规定，交强险的赔偿对象不包括本车车上人员因交通事故的撞击进而导致车上人员脱离本车，不存在转化为第三者的问题，应属于本车车上人员，不应由交强险及商业险进行赔偿。车上人员是指发生事故的瞬间是否身处被保险车辆之内作为依据，而并不是脱离本车车体。 被告梁启伟请法庭依法认定。 被告郭见峰认为与本次涉案交通事故及原告均没有关联，不予质证。 关于鲁Ｌ×××××号牌车辆车上人员的转化问题，因机动车交通事故发生撞击导致车上人员脱离本车后被本车碾压致伤或者死亡的，该车上人员不属于“第三者”，故对原告要求被告都邦保险公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。许崇奎驾驶鲁Ｌ×××××号牌面包车与被告梁启伟驾驶的鲁Ｂ×××××号牌普通客车发生交通事故，致鲁Ｌ×××××号牌车辆乘员朱秀云受伤，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，许崇奎承担事故的同等责任，梁启伟承担事故的同等责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由许崇奎与梁启伟按5：5的比例分担事故责任。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告许崇奎、被告梁启伟分别按照50%的比例承担赔偿责任。原告提交的证据不足以证实许崇奎与郭见峰之间系雇佣关系，郭见峰也未作出相关自认，故对原告要求郭见峰承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告梁加存虽然系鲁Ｂ×××××号牌车辆所有人，但被告梁启伟已经取得驾驶资格且出事时对车辆实际控制，梁加存对事故的发生不存在过错，故被告梁加存不承担本案的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｂ×××××号牌车辆在被告平安保险公司投有交强险，故被告平安保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内对被告梁启伟应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿，由被告许崇奎按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，分别由被告许崇奎和被告梁启伟按照各自的事故责任比例予以赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费75726.82元（包含平安保险公司垫付款30000元），原告提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、费用明细等予以证实，本院予以确认；2、关于残疾赔偿金，原告的伤情经法医评定为十级伤残两处，被告对伤残等级有异议，申请重新鉴定。被告平安保险公司未在本院指定期限内提交书面重新鉴定申请书，故对原告的伤残等级，本院予以认可，故残疾赔偿金损失为101589.60元（42329元/年×20年×12%）；3、关于后续治疗费10000元，原告提供司法鉴定意见书予以证实，本院予以确认；4、关于误工费，关于误工标准，原告虽已超过法定退休年龄，但考虑到原告系农村居民，且原告提供的日照市东港区陈疃镇西尚沟村委会的证明证实原告从事农业生产，结合本案原告系在干活途中乘坐车辆发生的事故，对其误工标准，可以参照日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位中的简单体力劳动人员27585元/年计算。关于误工期限，根据“三期”的相关标准，原告主张的误工期限不超出相关伤情的误工期限，本院予以支持，故误工费损失为16853元（27585元/365天×223天）；5、关于护理费，关于护理标准，原告提交的护理人员之一许文福的身份证复印件、职业及收入证明、2018年1月10日-2018年12月29日银行交易明细、2019年2月3日-2019年6月10日银行交易明细，原告两次住院期间分别为2018年11月27日-2018年12月26日，2019年5月2日-2019年5月14日，许文福的工资银行交易流水在原告住院期间显示仍然发放工资，其未提供单位出具的扣发工资证明、误工证明，故对原告要求按照许文福工资标准计算护理费，本院不予支持。原告提交护理人员许文娟的收入证明、扣发工资证明、劳动合同，未提供工资银行交易流水明细，不能证实其实际扣发工资数额，故对原告要求两次住院期间按照许文娟工资标准计算护理费，本院不予支持，本院酌情支持按照日照市护工工资相关标准120元计算。关于护理期限，根据“三期”的相关标准，本院酌情支持护理期限120日，根据法医鉴定意见，原告首次住院期间护理人员为2人，故护理费损失为17880元（120元/天×29天×2人+120元/天×91天）；6、关于住院伙食补助费2050元（50元/天×41天），被告没有异议，本院予以确认；7、关于交通费，考虑原告受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，本院酌情支持交通费1000元；8、关于精神损害抚慰金，考虑原告因此次事故受伤，并构成十级伤残两处，结合被告的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金1500元；9、鉴定费2650元，原告提供鉴定费发票予以证实，本院予以确认。以上予以确认的损失合计229249.42元。 因本次交通事故另致许某死亡，许崇奎、潘申廷、刘祥红、王凡秋、邢茂瑞、李永菊受伤。鲁Ｂ×××××号牌车辆的交强险应当按照按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额，其中伤者许崇奎、王凡秋、潘申廷向本院提交书面声明，三人均放弃参与鲁Ｂ×××××号牌车辆交强险分配，其自行准备理赔材料到保险公司进行商业三者险理赔。 对以上损失，由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告邢茂瑞医疗费4231.08元【（医疗费75726.82元+后续治疗费10000元+住院伙食补助费2050元）÷207457.44元×10000元】，在伤残限额内赔偿原告21055.91元【（误工费16853元+护理费17880元+交通费1000元+残疾赔偿金101589.60元）÷717398.96元×110000元】，以上共计25286.99元。对于超出交强险限额的原告的各项损失199812.43元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿99906.22元，由被告许崇奎按照50%的比例赔偿99906.21元；精神损害抚慰金1500元，由被告梁启伟赔偿750元，由被告许崇奎赔偿750元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告朱秀云各项经济损失25286.99元，于判决生效后七日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告朱秀云各项经济损失99906.22元，于判决生效后七日内付清； 三、被告许崇奎赔偿原告朱秀云各项经济损失99906.21元，于判决生效后七日内付清； 四、被告梁启伟赔偿原告朱秀云精神损害抚慰金损失750元，于判决生效后七日内付清； 五、被告许崇奎赔偿原告朱秀云精神损害抚慰金损失750元，于判决生效后七日内付清； 六、驳回原告朱秀云本案的其他诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司已经为原告朱秀云垫付的30000元，与其赔偿义务相折抵。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4874元，由原告朱秀云负担774元，由被告许崇奎负担2050元，由被告梁启伟负担2050元；鉴定费2650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  刘祥美 人民陪审员  朱桂荣 二〇二〇年九月十五日 法官助理郑文 书记员李爽