wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9096号原告：成都湘云食品有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路********。法定代表人：王俊刚，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143815号《关于第39831650号“湘云世家”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第39831650号“湘云世家”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、含义上存在显著差异，不构成近似商标；二、诉争商标经过广泛的宣传与使用具有较高的知名度，不会与引证商标造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39831650。3.申请日期：2019年7月23日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，待删类似群3006-3009；3016）：蛋糕；盒饭等。二、引证商标1.注册人：李逸。2.注册号：7712583。3.申请日期：2009年9月21日。4.注册公告日期：2010年11月28日。5.专用权有效期至：2020年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3006-3012；3016）：面粉制品；面条等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“湘云世家”，包含引证商标“湘云”，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都湘云食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都湘云食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21795号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孟利君，女，1973年10月26日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孟利君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。孟利君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟利君偿还借款本金138888.84元、逾期滞纳费4500元、账户管理费27850.09元；2.判令孟利君承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月3日，孟利君因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向孟利君发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若孟利君逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，孟利君应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；孟利君应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若孟利君发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月4日，北银公司依约向孟利君发放贷款。孟利君在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后孟利君没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。孟利君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，孟利君签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定孟利君向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。孟利君指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，孟利君签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月4日，北银公司向孟利君指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月4日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向孟利君放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，孟利君未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，孟利君尚欠贷款本金138888.84元、逾期滞纳费4500元、账户管理费27850.09元未还。经询，北银公司称2019年3月4日至2020年5月4日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，孟利君与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，孟利君未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求孟利君偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。孟利君经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孟利君于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金138888.84元、账户管理费27850.09元及逾期滞纳费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，北银消费金融有限公司已预交，由孟利君负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由孟利君负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4402号原告：张景佩，女，1990年2月8日出生，汉族，住天津市武清区。被告：吴东东，男，1984年2月16日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告张景佩与被告吴东东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年9月27日开庭，张景佩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张景佩撤诉处理。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十七日书记员  周心怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41082号原告：龙瑞花，女，1976年3月13日出生，哈尼族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。被告：郝德君，男，1950年10月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：1101081950********。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。被告：李洪茂，男，1939年11月14日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。（现羁押于延庆监狱）身份证号：×××。被告：李小军（李小东之兄，兼李小东委托诉讼代理人），男，1975年9月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：李小东，男，1977年7月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告龙瑞花诉被告郝德君、李洪茂、李小军、李小东农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告龙瑞花于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，龙瑞花现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙瑞花撤诉。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘 刚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4724号原告：北京汇思聚智信息咨询有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条东口南侧东方晨光青年旅馆**。法定代表人：肖善强，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：温州左亲幼爱鞋服有限公司，住所地浙，住所地浙江省温州市锦绣路瑞康商务楼**603v>法定代表人：叶周凤，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第27081号关于第12738687号“左亲幼爱ALLBIRDS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年2月27日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年9月14日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2015年7月23日至2018年7月22日期间（简称指定期间）、在部分商品上进行了商业使用，决定诉争商标在“服装、婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、鞋、婴儿睡袋”（简称争议商品）上的注册予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：在案证据不能证明诉争商标在指定期间、在争议商品上进行了商业使用。因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院陈述意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127386873.申请日期：2013年6月9日4.有效期：2024年10月27日5.标志：6.指定使用商品（第25类）：服装等。二、其他事实被告向本院提交了原告和第三人在评审程序中提交的使用证据复印件等作为证据。其中，2016年6月14日温州布言布语鞋业有限公司（简称布言布语公司）与温州市瓯海坚美纸箱厂的合同金额纸箱金额75000元，合计12900元。布言布语公司与北京淑芳斋经贸有限公司江西分公司的销售合同均缺乏单价显示，且2017年5月23日的合同D3-1的数量为020，与发票1020的数量不同。纸箱照片未显示纸箱内容，也没有时间显示，其中一张合格证显示时间是2019年。温州市米町服饰有限公司（简称米町公司）与温州首选进出口有限公司的系列合同均没有单价。服装产品照片均无时间显示。原告向本院提交（2020）京中信内经字17065号公证书、（2020）京方圆内经字997号公证书及录音光盘和文字摘要、（2020）京方圆内经字998号公证书及录音光盘和文字摘要作为证据，用以证明第三人提交的证据为虚假证据。第三人未向本院提交证据。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：第三人提交的诉争商标证据中，相当一部分的销售合同没有单价显示，部分合同货物数量与发票不符，甚至出现总价款与单项价款的矛盾，尤其是布言布语公司与北京淑芳斋经贸有限公司江西分公司的合同，无论是税前价款和税后价款以及总价款大部分均精确到角分，与实际交易习惯不符，第三人在诉讼中对此没有提供合理解释。产品照片均无时间显示，其中一张合格证显示是2019年度，不在指定期间。另外，原告提交了三份公证书，尽管时间不在指定期间，但可以与米町公司、布言布语公司相关合同等互相佐证，进一步佐证了第三人提交证据虚假的可能性。且这些合同均缺乏原件，其真实性存疑。被告在审查商标使用证据时，首要审查证据的真实性，但在本案中，第三人提交的使用证据矛盾重重、疑点较多，且没有原件供质证，被告据此认定其使用缺乏事实依据。综上所述，原告起诉理由成立，被诉决定认定事实不清，使用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第27081号关于第12738687号“左亲幼爱ALLBIRDS”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 赵 琳人民陪审员 毛艾越二〇二〇年九月二十二日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8752号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：袁波，男，1981年4月6日出生，汉族，住山东省汶上县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告袁波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告袁波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款113642.39元（其中本金77703.39元、利息26356.94元、违约金9527.06元、其他手续费55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：袁波曾办理了广发信用卡。现因袁波拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告袁波未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，袁波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁波在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，袁波拖欠欠款本金77703.39元、利息26356.94元、违约金9527.06元、其他手续费55元，共计113642.39元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，袁波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求袁波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁波向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金77703.39元、利息26356.94元、违约金9527.06元、其他手续费55元，共计113642.39元；二、自本判决生效之日起十日内，袁波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元、公告费用560元由袁波负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12270号原告：陈学敏，男，1984年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码350************654。委托诉讼代理人：张林凤，广东三佛律师事务所律师。被告：梁伟泽，男，1979年12月14日出生，汉族，住广东省德庆县***********，公民身份号码441************119。原告陈学敏诉被告梁伟泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈学敏及其委托诉讼代理人张林凤到庭参加了诉讼，被告梁伟泽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金200000元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月23日，被告因资金周转困难向原告借款200000元，原告以现金方式支付给被告。同日，被告向原告出具《借条》，确认上述借款事实。但后被告未按约还款，原告多次催收未果，遂起诉。被告梁伟泽没有答辩亦未提交书面答辩状。原告陈学敏围绕其诉讼请求提供了借条、银行交易明细清单、营业执照佐证，被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的证据，来源合法、客观真实且与本案相关联，而被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2019年12月3日，被告梁伟泽作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：借款人梁伟泽因资金周转需要向陈学敏借款现金200000元，借款在填写本借条时已收到借款本金200000元。原告与被告（电话139*****370，支付宝已实名验证）的短信聊天记录显示：2020年3月24日，原告联系被告“你欠的钱怎么还”、“梁伟泽，你不接电话怎么回事”。原告称其是佛山市南海区桂城量子翡翠商行的经营者，涉案的借款均是以现金方式出借给被告，被告未向原告归还过款项。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告向其借款200000元，提供了被告出具的《借条》佐证，被告在《借条》中确认向原告借款200000元，由此可见，原告与被告的借贷合意明确。关于款项交付问题，虽然原告没有提交相关的交付凭证，但被告在《借条》中已确认收到了借款，且原告是“佛山市南海区桂城量子翡翠商行”的经营者，其有一定的现金来源及现金支付能力，原告亦能清楚的陈述现金的来源、交付时间及地点，另原告通过短信向被告催款，被告亦没有对此提出异议,故本院对被告向原告借款200000元的事实予以确认。因原、被告未对借款期限进行约定，而被告作为借款人未能举证证明其还款情况，故现原告起诉被告归还借款本金200000元，本院予以支持。关于利息，原告与被告未对借款期限及借款期间利息进行约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，现原告请求自起诉之日即2020年5月21日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。综上，被告梁伟泽经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁伟泽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈学敏归还借款本金200000元，并应以200000元为本金按年利率6%自2020年5月21日起至实际清偿之日止计付利息给原告陈学敏，息随本清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取4300元（原告已预交），由被告梁伟泽负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告陈学敏已预交的受理费4300元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  梁雅芬人民陪审员  周少萍二〇二〇年九月十一日书 记 员  陈淑仪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4048号之一原告：怡庭物业服务集团有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司），住所地宜兴市宜城街道氿滨南路**，统一社会信用代码913202825866950803。法定代表人：周华宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦臻（受该公司特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。被告：陈加兵，男，1974年12月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：庄红、丁国芳（受陈加兵特别授权委托），江苏鼎一律师事务所律师。被告：袁郡，男，1986年7月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南、赵安（受袁郡特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。本院在审理原告怡庭物业服务集团有限公司宜兴分公司诉被告陈加兵、袁郡物业服务合同纠纷一案中，怡庭物业服务集团有限公司宜兴分公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告怡庭物业服务集团有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许怡庭物业服务集团有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告怡庭物业服务集团有限公司宜兴分公司负担。审 判 员  储晓惠人民陪审员  杨 江人民陪审员  蒋其明二〇二〇年九月十日书记员万玉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40720号原告：邵继东，男，汉族，1976年10月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告邵继东（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费3900元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2018年10月29日，原告向被告支付12000元购买40课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余13课时私教课程。就此，原告提交私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邵继东与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邵继东健身服务费三千九百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告邵继东已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邵继东）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告邵继东已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邵继东）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初7728号原告（反诉被告）：窦科敏，女，蒙古族，1984年11月28日出生，身份证住址：北京市朝阳区大山子北里****，身份证号码：152************029。被告（反诉原告）：李美泺，女，汉族，1982年2月18日出生，住珠海市香洲区************-1702房，身份证号码：440************023。本院在审理上列原告（反诉被告）窦科敏诉被告（反诉原告）李美泺房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）窦科敏向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）李美泺也向本院申请撤回反诉。本院认为，双方以达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）窦科敏撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）李美泺撤回反诉。本诉受理费人民币25元，由原告（反诉被告）窦科敏负担；反诉受理费人民币25元，由被告（反诉原告）李美泺负担。审判员  袁海平二〇二〇年九月五日书记员  吴华强李祯阡
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘09民终1884号 上诉人（原审原告）：赵赛锋，男，1970年6月27日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司湖南益阳销售分公司，营业场所益阳市赫山区。 负责人：李枝德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：曾技芝，湖南正義维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦丁，湖南正義维律师事务所律师。 上诉人赵赛锋与上诉人中国石油天然气股份有限公司湖南益阳销售分公司（以下简称中石油益阳分公司）因保证合同纠纷一案，赵赛锋向湖南省益阳市赫山区人民法院提起诉讼，赫山区人民法院于2018年1月9日作出（2017）湘0903民初3771号民事判决，赵赛锋、中石油益阳分公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日作出（2018）湘09民终672号民事裁定，以程序违法为由，将本案发回重审。赫山区人民法院重审后于2019年6月26日作出（2018）湘0903民初2824号民事判决，赵赛锋、中石油益阳分公司均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵赛锋及其委托诉讼代理人郭剑，上诉人中石油益阳分公司的委托诉讼代理人曾技芝、王彦丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初2824号民事判决； 二、本案发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审。 赵赛锋预交的二审案件受理费27680元、中国石油天然气股份有限公司湖南益阳销售分公司预交的二审案件受理费40850元，均予以退回。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 昌 丹 二〇二〇年九月十六日 书记员 熊 杨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1654号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人祁文光，男，1975年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地辽宁省辽阳市弓长岭区。曾因犯贩卖毒品罪于2014年11月6日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；因犯贩卖毒品罪于2016年9月5日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币三千元，于2018年6月24日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年4月30日被羁押，5月1日被刑事拘留，6月5日被逮捕。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1648号起诉书指控被告人祁文光犯贩卖毒品罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李唐出庭支持公诉，被告人祁文光到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人祁文光于2020年3月至4月间，在北京市朝阳区石佛营西路高庙村东门路边，四次以每次1000元人民币的价格向刘某贩卖甲基苯丙胺，后被民警查获。上述事实，被告人祁文光在庭审过程中亦无异议，且有证人刘某的证言、辨认笔录、微信转账记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人祁文光无视国法，多次贩卖毒品，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了刑法，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人祁文光犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人祁文光曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内此次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，依法应予从重处罚，祁文光归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。被告人祁文光犯罪所得人民币4000元，应予追缴后没收；在案之手机1部，系犯罪工具，依法应予没收。综上，根据被告人祁文光犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人祁文光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月30日起至2024年4月29日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、继续追被告人缴祁文光犯罪所得人民币四千元，予以没收。三、在案之手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  徐清岱审判员  张 军审判员  刘 欢二〇二〇年九月二十五日书记员  范佳玉
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初587号起诉人蔡孝敏,男，1966年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。起诉人杨秀婷,女，1965年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。起诉人蔡孝敏、杨秀婷向本院提起行政诉讼，状告国家机关事务管理局。起诉人诉称，起诉人向国家机关事务管理局申请公开“2018年3月12日、13日参与截访、关押蔡孝敏、杨秀婷的上海市人民政府驻北京办事处人员身份信息”，其不服国家机关事务管理局办公室作出的（2020-002）号《政府信息公开申请告知书》，认为上述信息属于应由国家机关事务管理局公开的信息。后起诉人依法申请行政复议，国家机关事务管理局于2020年4月28日作出国管复〔2020〕78号《行政复议决定书》，维持了上述告知书。起诉人认为：1.本案系争信息属于国家机关事务管理局在履行管理职责中应当获取的信息，系争告知书未依法公开系争信息显属违法；2.本案系争告知书、复议决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。因此，起诉人蔡孝敏、杨秀婷向本院提起行政诉讼，请求本院：一、判令撤销国管复〔2020〕78号《行政复议决定书》；二、判令撤销（2020-002）号《政府信息公开申请告知书》；三、判令国家机关事务管理局重新作出行政行为，公开起诉人蔡孝敏、杨秀婷申请获取的政府信息；四、本案诉讼费由国家机关事务管理局承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。蔡孝敏、杨秀婷申请公开的系信访过程中的信息，不属于《政府信息公开条例》调整范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，起诉人提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人蔡孝敏、杨秀婷的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十四日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10951号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：叶继潘，男，1965年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告叶继潘信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告叶继潘经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2019年8月27日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币319945.95元，并自2019年8月28日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年8月16日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年8月27日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币319945.95元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告叶继潘未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年8月16日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“叶继潘”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年8月27日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币319945.95元，其中本金199249.48元、利息109696.43元、违约金11000.04元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《申请表》及其附件的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：叶继潘于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年8月27日的信用卡欠款本金、利息及违约金共计319945.95元，并自2019年8月28日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元及公告费600元，由叶继潘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4096号上诉人（原审被告）：林州市任村镇古城村村民委员会，住所地：林州市任村镇古城村。负责人：刘梅林。委托诉讼代理人：宋国成，林州市，系该村村民。被上诉人（原审原告）：田建林，男，1960年5月13日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。上诉人林州市任村镇古城村村民委员会（以下简称古城村委会）因与被上诉人田建林租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2020）豫0581民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人古城村村委会上诉请求:1、依法撤销林州市人民法院(2020)豫0581民初139号民事判决书,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实明显错误,依法应予撤销。首先,原审中被上诉人所提供的2016年10月25日的证明中被上诉人所施工路段是乡政府通过公开招标程序进行的,上诉人作为村民自治组织无资格也无财力承建该工程,原审认定上诉人租赁被上诉人钩机进行施工明显与事实不符，诉讼主体认定明显错误。其次,原审根据被上诉人提供的岳某、岳桃生二人提供的证明以及证言来证实双方存在租赁关系，明显缺乏法律逻辑与事实依据,该二人既不是村委成员,也并未在上诉人村委会任职。再次,原审认定租赁费标准明显错误,原审被上诉人提供的仅仅是个别其他村委会与他人自行协商的租赁价格,并不能体现整个市场价格情况，其并未提供任何直接证据证实整个行业价格的情况,而被上诉人提供的余仁锁书写的材料证实租赁双方存在可能是余仁锁个人承包工程。二、被上诉人诉讼请求明显已超过诉讼时效,依法应予驳回起诉讼请求。被上诉人田建林辩称，一审法院认定事实清楚，从一审时被上诉人提交的负责修路的村干部的答辩状以及被上诉人向村委会讨要欠款时的电话录音，还有二人在村委会为被上诉人出具修路使用被上诉人挖掘机的时长证明，都可以证明被上诉人为上诉人提供挖掘机修路的事实。诉讼时效未超过，被上诉人一直在向村委会讨要租赁款。被上诉人田建林向一审法院起诉请求:一、请求判令被告给付原告劳务工资及钩机使用费21700元;二、诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月，被告古城村委会为村里修路，时任村委会主任的余仁锁安排租赁原告的现代225-7大钩机现场施工作业，村干部岳某、岳桃生受余仁锁指派负责给原告计工时。工程结束后，2016年10月25日，岳某、岳桃生给原告出具书面证明一份，内容为：“证明往小王庄修路用姚村下陶村钩机时间72小时20分大写：柒拾贰小时零贰拾分钟任村镇古城村经手人岳某、岳桃生”。后原村主任余仁锁去世，被告也未能原告结算费用。另查明，原告的提供的证据显示，同时期2016年7月间，任村镇任村村委会疏通沙河河道用钩机的工时价格为每小时280元。一审法院认为，原告与被告古城村委会之间形成租赁合同关系，该租赁事实有原告与岳某、岳桃生之间的通话录音，以及两人给原告出具的书面证明予以证实，被告租赁原告钩机的作业时间为72小时20分，租赁价格可参照同期邻村的租赁价格每小时280元计。综上，被告古城村委会应给付原告租赁费为20253元，法院予以支持。被告辩称原告已超过诉讼时效，因原告曾于去年起诉，引起诉讼时效中断，被告的该答辩意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林州市任村镇古城村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告田建林钩机租赁费20253元。二、驳回原告田建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由原告田建林负担37元，被告林州市任村镇古城村村民委员会负担306元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、林州市任村镇人民政府出具证明2份。2、林州市任村镇古城村村民监督委员会出具的证明。3、岳桃生的证人证言。4、证人岳某、张某出庭作证。以上证据及证人证言用于证明被上诉人所干工程是乡级工程任小公路扩宽项目，该项目不是古城村委会立项工程，林州市任村镇古城村村民委员会也没有承揽该项目，并且没有租赁任何机械设备在该路段进行施工，岳某、岳桃生不是村委会干部。被上诉人认为，对证据1的真实性认可，但该证明说二人没有担任古城村干部职务不认可。证据2是其自己出具的，并不是村委会所有的行为都需要向监督委员会申报，村委会租赁设备，监督委员会不一定全部清楚。对岳桃生的证人证言不认可，证人未出庭，而且与其向林州市人民法院提交的答辩状不符。对岳某的证言不认可，其证言与其在林州市人民法院提交的答辩状相矛盾。证人张某认可在涉案修路工程中，乡里曾经安排村里负责征地以及解决纠纷，该证言证明村委会参与了涉案工程，至于工程的所有权以及承建单位是谁，从证人证言以及所有证据都可以显示，村委会是安排被上诉人进行施工的主体。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人陈述、证人证言等证据，可以认定上诉人古城村委会在涉案工程中负责征地清障、解决纠纷，时任村委会主任的余任锁在古城村委会开展征地清障、解决纠纷工作时租赁被上诉人田建林的钩机，并安排岳某、岳桃生负责钩机使用时间的记录工作，故应当认定上诉人古城村委会与田建林之间形成租赁合同关系。根据岳某、岳桃生给田建林出具的书面证明可以认定钩机的作业具体时间，参照同期邻村的租赁价格，可以计算出租赁费为20253元，故上诉人要求驳回田建林诉讼请求的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，2019年10月21日被上诉人田建林曾就该租赁费向林州市人民法院提起诉讼，发生诉讼时效中断，故本案未超诉讼时效。综上所述，上诉人林州市任村镇古城村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由上诉人林州市任村镇古城村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十二日书记员 楚世龙
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保259号申请人：河南新安农村商业银行股份有限公司,住所地:新安县新城北京路南,统一社会信用代码:91410300MA3X5CCL0Q。法定代表人:张旭超，公司董事长被申请人：雷保钢，男，汉族，1980年6月17日生，住河南省新安县。关于河南新安农村商业银行股份有限公司与被申请人雷保钢金融借款合同一案，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人雷保钢在金融机构存款10.26万元，或查封、扣押被申请人其他等额财产。本院经审查认为，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人雷保钢在金融机构的存款10.26万元，如存款不足可查封、冻结与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十八日书记员  裴鲜营
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21582号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡起源，男，1975年7月26日出生，汉族，住河南省商城县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡起源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。胡起源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡起源偿还借款本金99999.92元、逾期滞纳费13000元、账户管理费21600元；2.判令胡起源承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年2月24日，胡起源因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向胡起源发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若胡起源逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，胡起源应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；胡起源应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若胡起源发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年2月27日，北银公司依约向胡起源发放贷款。胡起源在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后胡起源没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。胡起源未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，胡起源签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定胡起源向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。胡起源指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2017年2月23日，胡起源签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年2月27日，北银公司向胡起源指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年2月27日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向胡起源放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，胡起源未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，胡起源尚欠贷款本金99999.92元、逾期滞纳费13000元、账户管理费21600元未还。经询，北银公司称2019年9月27日至2020年2月27日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，胡起源与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，胡起源未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求胡起源偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。胡起源经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡起源于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99999.92元、账户管理费21600元及逾期滞纳费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，北银消费金融有限公司已预交，由胡起源负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由胡起源负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51793号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张仲华，男，1981年10月6日出生，汉族，住福建省永春县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月22日的借款本金55704.68元、利息3935.55元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月2日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月22日的罚息1111.11元及催收工本费1401.06元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2013年11月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额137060元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息4633.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金55704.68元、利息3935.55元、罚息1111.11元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仲华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月22日借款本金55704.68元、利息3935.55元、罚息1111.11元，并支付自2020年7月2日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张仲华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张仲华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由被告张仲华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23708号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王双林，男，1955年8月29日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王双林（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金17847.33元及相应利息（利息的计算方式为：以17847.33元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王双林于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金17847.33元及相应利息（利息的计算方式为：以17847.33元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王双林负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王双林于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3918号原告：韩小兵，男，1970年8月25日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：北京盛世百味餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘伟。被告：许金来，男，1981年10月13日出生，住辽宁省抚顺市。被告：许国营，男，1972年7月4日出生，住福建省莆田市。原告韩小兵与被告北京盛世百味餐饮有限责任公司、许金来、许国营房屋租赁合同纠纷一案，原告韩小兵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩小兵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩小兵撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年九月二十八日书记员  王婵娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初20709号之一原告：东莞市翔富混凝土有限公司,住所地：广东省东莞市横沥镇西城张坑工业区昌鸿四路**，统一社会信用代码：914***********275A。法定代表人：刘意恺委托代理人：朱沛松，系广东为峰律师事务所律师。被告：广东德米建设有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道雅园工业区***************，统一社会信用代码：91441900MA4WB69C5D。法定代表人：袁丽华本院在受理原告东莞市翔富混凝土有限公司与被告广东德米建设有限公司买卖合同纠纷一案后，在审理过程中，原告于2020年8月24日向本院提出撤回对被告广东德米建设有限公司起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告东莞市翔富混凝土有限公司撤回对被告广东德米建设有限公司的起诉。本案受理费3302.75元、保全费2288.5元，原告已预交，由原告承担。审判员  阳玉佩二〇二〇年八月二十五日书记员  钟彦峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8813号原告：张文生，男，1963年3月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张隆韬，男，1981年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告张文生与被告张隆韬返还原物纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文生到庭参加了诉讼。被告张隆韬经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院对其进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告张文生向本院提出诉讼请求：1.要求被告将位于北京市东城区东营房八条x号院62号房屋及其北侧自建房腾退并交还原告；2.要求被告赔偿原告自2020年6月7日至2020年9月23日的租金损失5200元。事实与理由：原、被告系堂兄弟关系。位于北京市东城区东营房八条**院**房屋（以下简称涉案房屋）系原告所有。原告将该房屋租予案外人收取租金，租金每季度5200元。2020年6月7日，被告将涉案房屋承租人赶走，强行侵占涉案房屋及北侧自建房，原告报警处理未果。为维护原告合法权利，故成此诉。被告未到庭应诉，但其在庭后表示东城区东营房八条X号院是原、被告家中祖产，被告在该院落内也有正式房屋，在涉案房屋北侧，该院自建房未作具体区分，原告所述自建房约8平米，被告在该院的自建房约16平米。原告所述自建房原来由被告父亲张炳志居住，但是原告将张炳志赶到该院中间的房屋居住，原告父亲占用了涉案自建房。1999年张炳泉、张炳志、张文生、王桂珍、张文英等五人曾签订一份协议书，约定张文生分得涉案房屋，如遇拆迁张炳泉、张炳志各得三平米补偿。被告系张炳志之子，张炳志于2012年去世，被告认为一是该协议书存在问题，无论是否拆迁，张炳志均应当享有三平米面积，二是涉案房屋原来只有9平米，但房产证记载的面积为26.5平米，被告认为涉案房屋侵占了被告自建房的面积，而且如果涉案房屋面积为26.5平米，应当给张炳志的补偿就不止是3平米，被告认为该房屋应该有被告9平米的面积，故2020年6月，被告把涉案房屋及北侧自建房占了，但被告仅占了涉案房屋外面一间，里间由原告的租户任大威居住，自建房被告上了锁。被告已向市政府反映了原告产权证弄虚作假的问题。不同意腾退房屋，不同意赔偿租金损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：坐落于北京市东城区东营房八条X号院62号房屋系原告张文生所有。原告将涉案房屋租予案外人任大威居住使用。诉讼中，任大威向本院出具说明表示原告将涉案房屋打了隔断，任大威承租后，居住里间，任大威表弟居住外间。房屋租金按季度支付，每季度5200元。因受疫情影响，任大威表弟未回京，经与原告协商将月租金变更为1500元。2020年6月6日，张隆韬将电脑等物品搬至任大威表弟居住的外间，故任大威此后租金未再支付。诉讼中，经向任大威核实，其表示因原、被告之间产生纠纷，任大威无法在涉案房屋内正常居住，现暂时借住在朋友家中。原告提交银行流水显示2020年4月之前的租金标准为每季度5200元，2020年4月、5月任大威分别向原告支付租金1500元；提交涉案房屋及其北侧自建房照片，显示自建房锁闭，涉案房屋内放置有电脑等物品。原告表示被告侵占涉案房屋及自建房后，承租人于2020年9月亦暂时搬离了涉案房屋。被告在北京市东城区东营房八条X号院内亦有房屋，被告将其房屋出租，被告妻子孩子在该院被告自家的自建房居住。原告另提交1999年12月2日由张炳泉、张炳志、张文生、王桂珍、张文英等五人签订的《协议书》，载明：我们五人就北京市东城区东营房八条X号进行分割。因张文生分得南房一间，如遇有国家拆迁，在符合国家法律条件下张炳泉、张炳志各分得因该房屋被拆补偿所得每人各3平米的补偿费，由张文生同意，其余应得房屋补偿款归张文生所有。以上意思表示真实，如有违约将承担相应损失。张文生、张炳泉、张炳志保证履行以上义务。北京市东城区公证处针对上述协议书出具公证书，公证内容为兹证明张炳泉、张炳志、张文生、王桂珍、张文英于一九九九年十二月二日到我处，在我面前，在前面的《协议书》上签名。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张隆韬未申明理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据已查明事实，涉案房屋为原告所有，被告未经原告同意擅自占有使用涉案房屋及自建房缺乏依据，故原告要求被告腾退涉案房屋及自建房的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。鉴于原告将涉案房屋出租收益，现因被告占有原告房屋导致承租人未支付租金，产生租金损失，故原告主张租金损失的诉讼请求，亦理由正当，本院予以支持。但鉴于原告亦认可被告自2020年6月至8月期间仅占有使用涉案房屋的外侧一间房屋，承租人仍在里间居住，故对于租金损失，本院将综合考虑被告侵权行为、原告实际损失等情况，依法予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张隆韬于本判决生效后十五日内将位于北京市东城区东营房八条X号院62号房屋及其北侧自建房腾退并交还原告张文生；二、被告张隆韬于本判决生效后七日内赔偿原告自2020年6月7日至2020年9月23日的租金损失2000元；三、驳回原告张文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张隆韬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初432号原告：范凤艳，女，1982年4月3日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。被告：通星汽车部件（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李昌燮，董事长。委托诉讼代理人：许松林，男，1972年8月12日出生，朝鲜族，该公司部长，住北京市怀柔区。原告范凤艳与被告通星汽车部件（北京）有限公司（以下简称通星汽车公司）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范凤艳委托诉讼代理人王越洋，被告通星汽车部件（北京）有限公司委托诉讼代理人许松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范凤艳向本院提出诉讼请求：1请求法院判决被告支付原告解除劳动合同赔偿金24546元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月8日入职被告公司工作，岗位为操作工。工资是基本工资加加班费组成，月均5000元左右。原告与被告签过两次劳动合同，最后一次是2018年10月8日签订无固定期限劳动合同，约定原告按照标准工时工作。原告工作期间服从领导安排，勤恳敬业。2019年9月10日晚上，原告准备下班时，同事姚万林找茬与原告吵架，后姚万林辱骂原告并用手抓住原告胸部并用头部用力撞击原告胸部，原告出于自保与姚万林发生争执，被告在没有查清事实的情况下与原告解除劳动关系。原告认为，与姚万林发生争执是姚万林找茬，并且发生争执是下班时间，没有造成不良影响，原告认为解除劳动关系不符合法律规定，为维护我的权益，故起诉至法院。通星汽车公司辩称：不同意原告的诉求。原告说的都是假的。工作勤恳不对，她不服从领导管理。打架有她自己写的经过，她把同事打得住院了，有CT记录。聊天记录显示是她找茬找事，不是姚万林找茬。本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月8日入职被告通星汽车公司工作，岗位为操作工。入职后与通星汽车公司签订了劳动合同，2018年10月8日续签无固定期限劳动合同，月平均工资4091元。2019年9月10日，范凤艳与同事姚万林发生口角，并动手，将姚万林头部打伤。2019年9月16日，通星汽车公司向范凤艳出具解除劳动合同证明书，载明“本单位与范凤艳签订的无固定期限劳动合同由于‘范凤艳个人原因，2019年9月8日跟生产部晁科长争吵、不服从工作安排。9月9日又跟生产部肖班长争吵，不服从管理，9月10日跟生产部姚万林发生口角并动手。范凤艳用铁管打伤姚万林，双方报案处理后，受伤同事就医。连续三天给公司造成不良影响’原因于2019年9月17日解除……”。范凤艳认为公司解除劳动合同属于违法解除，于2019年9月18日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，要求：1.确认通星汽车公司与范凤艳自2016年10月8日至2019年9月17日存在劳动关系；2.要求通星汽车公司支付违法解除劳动合同赔偿金24546元。该仲裁委裁决如下：1.确认范凤艳与通星汽车部件（北京）有限公司自2016年10月8日至2019年9月17日存在劳动关系；2.驳回范凤艳其他仲裁请求。范凤艳不服该仲裁裁决，于法定期限内持上述诉称和理由诉至本院。本案在审理过程中，范凤艳向本院提交：1.解除劳动合同证明书，证明2019年9月16日公司以不服从管理、打伤姚万林为由，向原告发送解除劳动合同证明书；2.劳动合同、社保参保证明，证明原告入职2016年10月8日，并签订无固定期限劳动合同；3.银行交易流水明细，证明离职前12个月平均工资4091元；4.微信聊天记录，证明被告在仲裁阶段提交的证人证言系证人不愿意的情况下签署，原告平时工作认真勤恳，没有不服从工作安排的情况。通星汽车公司向本院提交：1.两人打架自述、姚万林诊断书，证明范凤艳与姚万林打架，范凤艳将姚万林打伤的事实；2.范凤艳不服从工作安排的班长签字证明、微信聊天记录，证明范凤艳不服从工作安排；3.公司学习制度记录，载有“通星汽车公司规章制度学习，学习内容一、公司员工管理制度：5、严禁辱骂他人，打架斗殴，消极怠工，酒后上岗”，附表参与者签字中有范凤艳的签字。2018年7月10日规章制度安全生产培训记录中显示，培训内容载有“严禁打架斗殴，酒后上岗”，签到表中有范凤艳的签字；4.劳动合同、仲裁裁决书。范凤艳对劳动合同、姚万林诊断书真实性认可，但对姚万林叙述打架过程的真实性不认可。对不服从工作安排、公司学习制度记录、仲裁裁决不认可，认为其没有不服从工作安排，公司学习制度记录是拼凑产生，签字人中“冯国成、王龙”二人在2017年12月份早已离职，该份证据是伪造的。庭后，通星汽车公司向本院提交了冯国成、王龙二人的离职申请书、2017年12月份生产职工工资表、通星汽车公司工会决议书，证明冯国成、王龙二人离职时间，公司与范凤艳解除劳动合同符合法律程序。范凤艳对此均不认可，认为工会决议书仅仅写明主持人，没有列明会议参与人等内容。冯国成与王龙的离职申请书中的签字与培训签到表中二人签字的字体不一致，该离职申请系被告后期伪造。2017年12月份的工资表也是被告自行制作，并没有员工签字。本院认为，劳动者应当遵守法律法规及用人单位的规章制度。工作区域不得打架斗殴属于最基本的劳动纪律，是用人单位对于劳动者最起码的要求，也是劳动者理应遵守的最起码的劳动纪律和职业道德。根据案件查明事实，2019年9月10日原告与另一同事姚某在工作时间、工作场所发生口角，进而原告将姚某打伤，原告主张其系出于自我防卫，证据不足。通星汽车公司对员工也进行了相关规章制度的培训，原告的行为是对用人单位工作秩序的破坏，构成严重违反劳动纪律，通星汽车公司与原告解除劳动关系符合法律规定。故对范凤艳诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认范凤艳与通星汽车部件（北京）有限公司自2016年10月8日起至2019年9月17日止存在劳动关系；二、驳回范凤艳的诉讼请求。案件受理费5.00元，由范凤艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月二十三日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23473号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：胡庆祝，男，1963年1月27日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告胡庆祝（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金74250元及相应利息（利息的计算方式为：以74250元为基数，自2014年7月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡庆祝于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金74250元及相应利息（利息的计算方式为：以74250元为基数，自2014年7月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告胡庆祝负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告胡庆祝于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3745号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某，女，1981年8月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市浦东新区。辩护人方伟，上海璟祐律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6216号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人王某及辩护人方伟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年4月10日、4月14日、4月17日、4月18日，被告人王某先后多次至上海市浦东新区林展路XXX号盒马鲜生店内，窃得店内放于货架上正在售卖的共计价值人民币14,428余元的各类化妆品、日用品、食品等。2020年4月21日，被告人王某主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人王某主动退出部分被窃物品，公安机关后又从其住处搜查出部分被窃物品，相关物品已由公安机关发还被害单位。嗣后，被告人王某又通过家属向被害单位赔偿了19,517.3元并取得被害单位的谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害单位员工陈跃文的陈述，上海市公安局浦东分局出具的搜查证、搜查笔录、清点记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、相关照片，上海市公安局浦东分局出具的接受证据清单、相关监控截图，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关谅解书，上海市公安局浦东分局出具的案发经过、工作情况及全国常住人口查询等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻、从宽处罚。鉴于涉案赃物已被扣押并发还被害单位，被告人在家属帮助下赔偿了被害单位的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)王某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈玮二〇二〇年九月十六日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9018号原告：廖红梅，女，1975年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：左少林，北京元赫律师事务所律师。被告：白丽君，女，1982年7月5日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：聂洋，北京圣勋律师事务所律师。原告廖红梅与被告白丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告廖红梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示因需要补充新证据，故不缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告廖红梅撤回起诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年九月二十四日法官助理  姜 潇书 记 员  游紫薇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初289号原告刘博逊，男，1979年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人韩非，局长。委托代理人李莹，北京市东城区食品药品监督管理局干部。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。本院在审理原告刘博逊要求撤销被告北京市东城区市场监督管理局行政答复一案中，原告刘博逊表示鉴于被告北京市东城区市场监督管理局承诺对其的举报事项重新作出答复，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘博逊的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘博逊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘博逊负担（已交纳）。审 判 长  刘润华人民陪审员  许立平人民陪审员  毕秀玲二〇二〇年九月二十八日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢300号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初4058号民事调解书，于2020年09月23日立案执行申请执行人周伯兴与被执行人新昌县大市聚镇东郑村民委员会民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人新昌县大市聚镇东郑村民委员会履行人民币46000+2550元(其中案件执行标的金额46000元，执行费1400元,诉讼费1150元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9437号原告：孙丽娟，女，1978年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：李春旭，男，1983年11月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：杜钦华，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡恩，北京威欧盛律师事务所律师。原告孙丽娟诉被告李春旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙丽娟及其委托诉讼代理人魏修立，被告李春旭及其委托诉讼代理人杜钦华、曾凡恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因买车于2019年3月25日及2019年4月17日共向原告借款25万元。经原告多次催要，被告拖欠至今没有归还。故诉至法院，要求被告偿还借款。被告李春旭辩称：1.原被告间的转账记录系双方业务合作的正常经济往来。被告与原告及原告之弟孙德庆相识多年，且三人共同设立了北京启新合力文化咨询有限公司。该公司存续期间，李春旭为实际投资人和隐名股东，与原告和孙德庆共为股东，约定股份份额三人等份持有。作为合作伙伴关系，原被告之间经济往来频繁发生，存在相互间银行转账。2.被告不存在向原告借款的行为和事实，原被告更没有借贷的合意，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，原告要求被告返还借款的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实并依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经本院审理查明：2019年3月25日，原告向被告转账20万元。原被告双方均认可其中10万元为原告偿还其向被告的借款。2019年4月17日，原告向被告转账15万元，并附言“借款买车”。2019年3月23日，原被告双方之间的微信聊天主要内容为：孙丽娟（以下以“孙”指代）：“……如果星期一去加额的话就不能借给你那么多了，可能给能拿30”……“这边我只能给你拿30啦，那你这边还能安排的开吗？”、“抱歉哈，本来我是能给你拿60的，但是他这样的话往里放，还要再往里多放，三个月是冻结”，李春旭（以下以“李”指代）：“我这边不够，我再想办法吧”。2019年3月25日双方之间的微信对话记录主要内容为：李：“有个20万是你转过来的吗？”，孙：“是”，李：“剩余20还能借我吗？”。2019年4月17日双方的微信聊天记录内容为：孙：“今天早上转了15万”、“查一下收到？”李：“好嘞，谢谢”。2019年12月18日，原告向被告催款并对双方对话进行录音。在对话中，原告孙丽娟主张其个人出借给被告25万元用于买车，被告李春旭提出公司是孙丽娟家的，公司与孙立娟是一码事，并要求孙丽娟偿还公司欠李春旭的钱。上述事实，有银行转账凭证、微信聊天记录、录音资料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原告依据转账记录向被告提起民间借贷诉讼，被告抗辩涉案25万元是原告代北京启新合力文化咨询有限公司支付的奖金，原告对此不予认可，被告亦未提交相应的证据证明其主张。另外，2019年4月17日转账15万元的附言“借款买车”明确了该款项的性质和用途；在双方的微信聊天也可以看出2019年3月25日的转账系借款；在双方的对话中，在原告多次强调涉案25万元系其个人与被告之间的借款时，被告并未直接否认，不符合常理。综合上述事实，本院对于被告的辩解意见不予采信，对于原告主张双方之间存在借贷关系，本院予以确认，各方应当按照约定履行各自的义务。双方未约定还款期限，原告可随时主张还款，故原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告李春旭返还原告孙丽娟借款本金25万元。如果被告李春旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、保全费1770元，由被告李春旭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娟二〇二〇年九月二十五日书记员  王霞
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初543号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人陈诗合，男，1971年7月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：商丘市睢阳区，现住商丘市。因犯盗窃罪，于2003年被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑十二年；因犯盗窃罪，于2012年被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2016年10月31日被商丘市虞城县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2018年1月19日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；于2018年8月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月21日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉[2020]401号起诉书指控被告人陈诗合犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉。被告人陈诗合到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月16日22时许，被告人陈诗合在商丘市梁园区天骄华府小区西门附近，用砖头砸开被害人詹某的白色捷达轿车，盗走车内财物6090元；用砖头砸开被害人任某的白色轩逸轿车，盗窃车内财物2000元；用砖头砸开被害人郭某的白色雪佛兰轿车，未盗窃财物。综上，被告人陈诗合盗窃财物共计价值人民币8090元。公诉机关认为，被告人陈诗合以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提出判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元的量刑意见,并有被害人詹某、任某、郭某的陈述，户籍证明，抓获经过，扣押、发还物品清单，刑事判决书，现场勘验笔录及照片等证据证实。被告人陈诗合对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈诗合以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈诗合刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人陈诗合在归案后能够如实交待自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，并签字具结，可以对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈诗合犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。二、违法所得人民币8090元，责令退赔被害人詹合义6090元、被害人任亚梅2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年5月21日起至2021年5月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李方萍二〇二〇年九月十四日书记员  蒋秋霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53888号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨存聚，男，1972年4月16日出生，汉族，住河南省南阳市镇平县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨存聚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金65618.65元、利息1808.73元、罚息446.2元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期间36个月，贷款利率为7.37％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金65618.65元、利息1808.73元、罚息446.2元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨存聚于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金65618.65元、利息1808.73元、罚息446.2元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨存聚于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨存聚名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告杨存聚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8455号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张啸峰，男，1975年6月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张啸峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张啸峰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张啸峰偿还广发银行北京分行截至2020年1月17日的信用卡透支欠款61964.58元(其中本金60680.01元、其他手续费1284.57元)，并从2020年1月18日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张啸峰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张啸峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发标准卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张啸峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张啸峰在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月17日，张啸峰拖欠欠款本金60680.01元、其他手续费1284.57元，共计61964.58元。本院认为，张啸峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张啸峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张啸峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张啸峰自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月17日的欠款共计61964.58元，并从2020年1月18日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费600元，由被告张啸峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46498号原告：芒果在线网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康艳平。委托诉讼代理人：李静茹，女，芒果在线网络科技（北京）有限公司员工。被告：符小平，男，1983年11月13日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告芒果在线网络科技（北京）有限公司（以下简称芒果在线公司）与被告符小平（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芒果在线公司之委托诉讼代理人李静茹，符小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芒果在线公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付符小平2019年3月1日至2019年5月31日期间工资差额107500元；2.判令我公司无需支付符小平解除劳动关系经济补偿31776.75元；3.判令我公司无需支付符小平2018年8月6日至2019年5月31日期间未休年假工资13977.01元。事实和理由：符小平于2018年8月6日入职我公司，担任技术经理职务，月工资5000元，按照工作业绩支付绩效工资。2019年5月30日符小平因个人原因申请离职，双方已就劳动关系存续期间所有问题达成一致，各种款项已一次性全部结清，无任何疑义。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。符小平辩称，我方不同意芒果在线公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年8月6日。2、工资标准：38000元。符小平提交的《薪资证明》显示其月工资税前38000元，芒果在线公司对此不予认可，但不申请鉴定。芒果在线公司主张符小平工资构成为基本工资5000元+绩效工资，离职前12个月月平均工工资不清楚。故，本院采信符小平有关月工资38000元的主张。3、工资发放至：2019年3月。2019年3月工资发放5177元。4、最后提供劳动至：2019年5月31日。5、解除劳动关系情况：符小平于2019年5月31日因芒果在线公司拖欠工资提出解除劳动关系。芒果在线公司主张符小平因个人原因离职，就其主张提交《离职证明》一份，该离职证明系芒果在线公司单方作出，符小平仅签字确认收到上述离职证明。6、年假情况：符小平未休年假。符小平在仲裁阶段提交的参保人员缴费信息显示截至2019年8月14日符小平养老保险实际缴费年限为9年11个月。以上事实有双方提交的薪资证明、银行交易明细、离职证明等在案佐证。二、劳动仲裁情况符小平就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02571号裁决书，裁决：一、芒果在线公司支付符小平二〇一九年三月一日至二〇一九年五月三十一日工资差额十万零七千五百元；二、芒果在线公司支付符小平解除劳动关系经济补偿三万一千七百七十六元七角五分；三、芒果在线公司支付符小平二〇一八年八月六日至二〇一九年五月三十一日未休年假工资一万三千九百七十七元零一分；四、驳回符小平的其他仲裁请求。芒果在线公司不服该裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，根据本院查明事实，芒果在线公司未足额支付符小平2019年3月1日至2019年5月31日期间工资，于法无据，应予以补齐，经本院核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院对此予以确认。根据本院查明事实，芒果在线公司确实存在未足额支付工资的情形，符小平以此为由提出解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。符小平在职期间未休年假，芒果在线公司应支付符小平二〇一八年八月六日至二〇一九年五月三十一日期间未休年假工资，经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条之规定，判决如下：一、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告符小平二〇一九年三月一日至二〇一九年五月三十一日工资差额107500元；二、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告符小平解除劳动关系经济补偿31776.75元；三、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告符小平二〇一八年八月六日至二〇一九年五月三十一日未休年假工资13977.01元；四、驳回原告芒果在线网络科技（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告芒果在线网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十四日书记员  冯 悦