山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2331号原告：原嘉蔓女，1981年2月7日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。被告：威海燕巢酒店管理有限公司（统一社会信用代码91371000MA3CCWAWIM），住所威海经济开发区东海路**-419至425。法定代表人：郭英才，该公司经理。委托诉讼代理人：衣美云、王晓刚，该公司职员。被告：王宇航男，1987年4月3日出生，汉族，，住威海高区委托诉讼代理人：丛菡，山东泰祥律师事务所律师。原告原嘉蔓与被告威海燕巢酒店管理有限公司（以下简称“燕巢公司”）、王宇航确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原嘉蔓及委托诉讼代理人李镇江、被告燕巢公司委托诉讼代理人衣美云、王晓刚、被告王宇航委托诉讼代理人丛菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定：2018年6月20日，原嘉蔓与燕巢公司签订一份购房协议，约定：原嘉蔓购买燕巢公司位于威海经济技术开发区房屋（以下简称“D315房屋”），建筑面积47.26㎡，价款496230元；原嘉蔓应于协议签订的同时向燕巢公司支付购房定金10000元，于2018年6月27日前向燕巢公司支付首付款149230元（含定金），余款347000元须于2018年6月30日前通过银行按揭贷款付清。后因银行贷款未通过，原嘉蔓与燕巢公司于2019年3月27日通过山东领盛置业有限公司签订一份退房协议，约定解除原嘉蔓与燕巢公司签订的上述购房协议，由燕巢公司退回原嘉蔓支付的首付款149230元（含定金）。2019年5月30日，原嘉蔓与燕巢公司重新签订了购房协议和房地产买卖合同，约定：原嘉蔓购买燕巢公司D315房屋，建筑面积47.26㎡，单价9000元/㎡，房屋价款为425340元，原嘉蔓须于2019年5月30日前交付首付款155340元（含定金），余款270000元通过银行按揭贷款一次付清。同日，原嘉蔓支付燕巢公司差价款6110元。但因未能办理银行按揭贷款，燕巢公司未向原嘉蔓交付房屋。2020年8月27日，原嘉蔓诉来本院，请求判令解除与燕巢公司签订的关于D315房屋的买卖合同及买卖协议、燕巢公司返还购房款155340元并赔偿利息损失。本院经审理，以（2019）鲁1092民初2316号民事判决书（以下简称“2316号判决”），判决支持原嘉蔓的全部诉讼请求。燕巢公司不服2316号判决提起上诉，威海市中级人民法院经审理，以（2019）鲁10民终2968号民事判决书（以下简称“2968号判决”），判决驳回上诉，维持原判。另查明，2019年4月15日，王宇航与燕巢公司签订一份购房合同，约定：燕巢公司将位于威海经济技术开发区房屋（总面积461.12㎡）出售给王宇航，单价7700元/㎡，总价款355万元，具体以产权证面积乘以单价为准；王宇航应在合同签订当日向燕巢公司支付定金55万元，于2019年4月15日支付首付款200万元，燕巢公司于7个工作日内将D314、D315、D316、D403、D612、D615房屋解除抵押并过户至王宇航名下时，王宇航支付相应过户房屋的房款；王宇航2019年4月15日所付200万元用于燕巢公司进行房屋解押，并当场将D314、D315、D316三套房屋过户至王宇航名下，剩余款项用于当天解押房屋并办理抵押到王宇航名下，当D612、D615、D403三套房屋过户给王宇航后，王宇航配合燕巢公司解除所抵押房屋；王宇航应于合同签订后60日内支付燕巢公司余款100万元，燕巢公司并将剩余的D405、D406房产过户给王宇航；燕巢公司应保证所售8户房屋均能正常过户且无任何纠纷，否则视为违约，王宇航可单方解除合同，追偿损失；王宇航应保证按照合同约定期限及时付款，否则视为违约，燕巢公司可单方解除合同，已交定金不退，并追偿损失。合同签订当日，王宇航向燕巢公司转款255万元。同日，双方共同到房管部门办理解押、过户登记手续。因D403、D405、D406、D612、D615房屋在购房合同签订之前已抵押给案外人，当日未能解除抵押，故燕巢公司另行提供D303、D304、D313房屋抵押给王宇航作为已付资金的担保。D314、D315、D316房屋当日虽可办理过户登记手续，但经过双方协商，未办理过户登记手续，改为办理抵押登记手续。同日，双方签订四份民间借款合同及抵押合同，将D303、D304、D313、D314、D315、D316房屋抵押给王宇航。2019年6月14日，王宇航配合燕巢公司解除D314房屋的抵押登记，燕巢公司将该房屋出售给他人并办理了产权过户登记手续。2019年10月，燕巢公司将D615房屋出售给他人。2019年7月16日，王宇航再次向燕巢公司支付购房款30万元。2019年12月17日，王宇航向本院起诉，请求判令燕巢公司返还购房款（含定金）2161620元、承担定金责任55万元。本院经审理，认定王宇航与燕巢公司签订的购房合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。遂于2020年3月17日以（2019）鲁1092民初3312号民事判决书（以下简称“3312号判决”），判决解除王宇航与燕巢公司2019年4月15日签订的购房合同中关于买卖香港路67号D314、D403、D405、D406、D612、D615六套房产的约定，燕巢公司退还王宇航该六套房屋的购房款、定金等。2020年8月27日，原嘉蔓起诉至本院，以燕巢公司、王宇航恶意串通和签订虚假的民间借款合同、抵押合同，损害原嘉蔓利益为由，请求判决燕巢公司、王宇航于2019年4月15日签订的四份民间借款合同、抵押合同无效。燕巢公司、王宇航以原嘉蔓的诉讼请求无事实和法律依据为由予以拒绝。上述事实，有2316号判决书、2968号判决书、3312号判决书及当事人陈述等证据证明。本院认为，本案争议的焦点为：原嘉蔓的诉讼请求有无事实和法律依据。第一，燕巢公司与王宇航签订的威海市香港路67号D314、D315、D316、D612、D615、D403、D405、D406房屋的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。并且，上述房屋买卖合同也已经被生效的3312号判决认定为合法有效合同。第二，燕巢公司与王宇航虽以签订民间借贷合同、抵押合同的形式，将D303、D304、D313、D314、D315、D316等6套房屋抵押给王宇航并办理抵押登记，但双方实际系房屋买卖合同关系，双方上述行为的目的是为王宇航购房资金的安全提供担保，并不违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原嘉蔓对其关于燕巢公司与王宇航恶意串通及签订虚假合同损害其利益的主张没有提供充分证据证明，应承担不利后果。因此，原嘉蔓的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原嘉蔓的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由原嘉蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐东舰二〇二〇年九月二十八日书记员  王 姣