北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15881号原告：王艳平，女，1970年7月14日出生，汉族，北京京电电力有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小宇，北京普纬律师事务所实习律师。被告：李书荣，女，1971年10月14日出生，汉族，北京市南苑仪表厂职工，住北京市丰台区。被告：北京昕启龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路**。法定代表人：李庆通，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。第三人：吴俊玲，女，1945年9月13日出生，汉族，北京市村民，住北京市丰台区。第三人：李增宝，男，1966年3月30日出生，汉族，北京电力检修公司职工，住北京市丰台区号。第三人：李寒，男，1995年12月16日出生，汉族，中经德美公司职工，住北京市丰台区号。第三人：李增志，男，1968年10月30日出生，汉族，北京新宫昕源益达投资管理公司职工，住北京市丰台区。原告王艳平与被告李书荣、北京昕启龙房地产开发有限公司（以下简称昕启龙公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）京0106民初33941号民事判决，王艳平不服上诉。北京市第二中级人民于2020年4月10日作出（2020）京02民终2747号民事裁定：撤销（2019）京0106民初33941号民事判决，发回重审。重审期间，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳平及委托诉讼代理人吴小红、张小宇，被告李书荣，被告昕启龙公司委托诉讼代理人杨旭，追加第三人吴俊玲、李增宝、李寒、李增志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳平向本院提出诉讼请求：1.确认二被告就新宫家园北区2号楼2单元1603号（以下简称1603室）房屋签订的《新宫家园住房协议》无效；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：位于北京市丰台区南苑乡新宫村谢庄子村**宅基地位于新宫村“城乡一体化”改造项目宅基地腾退范围，根据该项目补偿安置方案，选择安置房的被安置人口人均安置面积最大为50平方米，指标内购置房3800元/平方米，超出部分按8000元/平方米计算。2012年8月8日，原告婆婆吴俊玲作为户主代表全家应安置人口与北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，确定应安置人口为4人，分别为吴俊玲、李增宝（原告之夫）、王艳平、李寒（原告之子）；购房安置面积251.37平方米，其中指标内安置面积210平方米，指标外安置面积41.37平方米。2016年4月，原告因办理户籍迁移入京手续需要提交相关材料，从吴俊玲处取得上述安置协议及因腾退拆迁所获安置房屋的《入住清单》，方知被告昕启龙公司将一套安置房给了李书荣，但安置房应为被安置人共同共有，二被告擅自处分，应为无效。故诉至法院，望判如所请。李书荣辩称，拆迁的是母亲吴俊玲的宅基地，房屋也是母亲赠给我的，不同意原告的诉讼请求。昕启龙公司辩称，新宫村宅基地腾退，吴玲俊是产权人，被安置人口4人，分别为吴俊玲、之子李增宝、之儿媳王艳平、之孙李寒。安置房屋三套，吴俊玲为了分割写了转赠表，将两套房屋登记在李增宝名下，一套在李书荣名下，但转赠表仅是对房屋居住情况的确定，财产性质没有变更，还是家庭共有财产。2019年4月25日，吴俊玲、李增宝、李增志、李书荣达成房屋协议，名义是赠与证明，实为分家单，各方签了字，确认1603室为李书荣所有，403、1502室归李增宝。综上，三套房产原为家庭共同财产，我司仅是应吴俊玲要求，其实没有签约的性质；2019年4月5日，该家庭对房屋达成赠与协议，原告爱人李增宝也在赠与协议上签字，由此看出家庭内部已将房屋进行了分割；而且，李增宝家庭得了2套房，房屋对应的面积也足以覆盖李书荣的面积。因此，我司没有侵害原告的利益，不同意原告的诉讼请求。第三人李增宝述称，2012年新宫村重点村腾退，被拆迁的是母亲吴俊玲的房屋，我、王艳平、李寒一家三口在拆迁范围，给了三套安置房即1603、1502、403，经家庭成员协商：403、1502室归我一家，母亲将她享有的面积即1603室赠给李书荣，母亲与我共同住403室。为家庭和谐，我愿将403室住房协议登记为吴俊玲、李增宝、李寒，1502室住房协议登记为李增宝、王艳平、李寒。第三人吴俊玲、李增志述称，同李增宝意见。第三人李寒述称，赠与的事没经过我，我也不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：吴俊玲与李见堂系夫妻，生有三个子女，即李增宝、李增志、李书荣；王艳平与李增宝系夫妻，李寒系二人之子；2004年，李见堂去世。吴俊玲和李见堂原居住在丰台区新宫村谢庄子街60号。2012年8月8日，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会与吴俊玲签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：“腾退宅基地位于北京市丰台区南苑乡新宫村谢庄子街60号，应安置人口4人，分别为吴俊玲、李增宝、王艳平、李寒；购房面积251.37平米，其中指标内安置面积210平方米，指标外安置面积41.37平方米。同日，吴俊玲认购三套安置房，即新宫家园北区2号楼2单元1603室（面积83.85平米）、403室（面积83.85平米）、1502室（面积83.67平米）。同时，吴俊玲与李书荣签订《转赠亲属名下表》，转赠房屋为1603室，转赠人吴俊玲、接受人李书荣；吴俊玲与李增宝签订《转赠亲属名下表》，转赠房屋为1502室，转赠人吴俊玲、接受人李增宝。之后，昕启龙公司（出让人、乙方）与李书荣（住房人、甲方）签订《新宫家园住房协议》，载明：“本项目系新宫村经批准建设的村民回迁安置房工程，…按照经济适用房管理，按照国家相关政策甲方办理相应手续，办理房屋产权证；甲方房屋为新宫家园北区2号楼2单元1603室；此协议作为住房人接收出让人房屋的凭证，请住房人妥善保管，凭此协议办理房屋产权证等相关手续”。同时，昕启龙公司与吴俊玲、李增宝就403、1502室签订《新宫家园住房协议》，内容与前述一致。2019年4月25日，吴俊玲与李增宝、李增志、李书荣签订《房产赠与证明》一份，大意为“经家庭成员共同商议，将1603室赠与李书荣个人所有；赠与条件为吴俊玲健在时期李书荣有赡养义务，吴俊玲健在时期享有1603室居住权。吴俊玲在房屋受赠人处签字，李书荣在房屋接受人处签字，李增宝、李增志在家庭成员处签字。2019年4月25日，吴俊玲与李增宝、李增志、李书荣签订《房产赠与证明》一份，大意为“经家庭成员共同商议，将1502室赠与李增宝；赠与条件为吴俊玲健在时期李增宝有赡养义务，吴俊玲健在时期享有1502室居住权。吴俊玲在房屋受赠人处签字，李增宝在房屋接受人处签字，李书荣、李增志在家庭成员处签字。2019年4月25日，吴俊玲与李增宝、李增志、李书荣签订《房产赠与证明》一份，大意为“经家庭成员共同商议，将403室赠与李增宝。赠与条件为吴俊玲健在时期李增宝有赡养义务，仍居住在403室；吴俊玲百年后产权归李增宝个人所有；吴俊玲百年后名下拆迁款及产生利息归李增宝个人所有。吴俊玲在房屋受赠人处签字，李增宝在房屋接受人处签字，李书荣、李增志在家庭成员处签字。2019年4月26日，吴俊玲与李增宝签订《家庭内部房屋调整承诺》，上载“户主：吴俊玲，子女：李增宝。户主与子女自愿将403居室进行权属调整，403室添加为吴俊玲、李增宝”。另查，安置房交付后，吴俊玲住403室、李书荣住1603室、李增宝一家住1502室。再查，新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案显示，应安置人口人均享有的安置面积最大为50平米。本院认为，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案，根据新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案和宅基地腾退补偿安置协议书，可以证实1603室为安置人吴俊玲、李增宝、王艳平、李寒共同财产。李书荣不是安置人，其之所以能与昕启龙公司签订《新宫家园住房协议》，源于吴俊玲与李书荣之间的《转赠亲属名下表》，但1603室不是吴俊玲个人财产，转赠时也未征得2/3权利人的同意，权利人之间也无相关约定，因此《转赠亲属名下表》行为无效。李书荣应该知晓1603室为安置人共同财产，获赠后未向房屋其他权利人申请追认，且为无偿受赠，不构成善意取得。据此认定，李书荣与昕启龙公司签订的《新宫家园住房协议》无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判定如下：李书荣与北京昕启龙房地产开发有限公司公司签订的《新宫家园住房协议》无效。案件受理费6206元，由李书荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  韩文川审判员  张百春审判员  李桂华二〇二〇年九月二十一日书记员  曾 晶