四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1358号 原告：唐某1，男，1972年5月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：蔡某某，女，1972年12月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈勇，四川果城律师事务所律师。 被告：蓬安县相如故城开发服务中心，住所地：蓬安县抚琴南街**，统一社会信用代码125111257496008330。 法定代表人：奉勇，主任。 委托诉讼代理人：陈金平，男，1977年7月17日出生，汉族，住四川省蓬安县，系单位职工。 委托诉讼代理人：唐治民，四川超尚律师事务所律师。 被告：黄某1，女，2007年9月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 黄某1的法定代理人暨被告：黄某2，男，1973年3月30日出生，汉族，住四川省蓬安县，系黄某1父亲。 黄某1的法定代理人暨被告：雷某，女，1977年2月1日出生，汉族，住四川省蓬安县，系黄某1母亲。 被告：姚某1，女，2007年12月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 姚某1的法定代理人暨被告：姚某2，男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省蓬安县，系姚某1父亲。 姚某1的法定代理人暨被告：胡某，女，1987年11月7日出生，汉族，住四川省蓬安县，系姚某1母亲。 被告：邓某1，女，2007年4月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 邓某1的法定代理人暨被告：邓某2，男，1966年4月27日出生，汉族，住四川省蓬安县，系邓某1父亲。 邓某1的法定代理人暨被告：夏某，女，1967年7月21日出生，汉族，住四川省蓬安县，系邓某1母亲。 被告：王某，女，2007年8月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 王某的法定代理人暨被告：刘某，女，1977年9月16日出生，汉族，住四川省蓬安县，系王某母亲。 被告：蒋某1，女，2007年12月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 蒋某1的法定代理人暨被告：蒋某2，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省蓬安县，系蒋某1父亲。 蒋某1的法定代理人暨被告：张某，女，1972年8月5日出生，汉族，住四川省蓬安县，系蒋某1母亲。 原告唐某1、蔡某某与被告蓬安县相如故城开发服务中心（以下简称“开发服务中心”）、黄某1、黄某2、雷某、姚某1、姚某2、胡某、邓某1、邓某2、夏某、王某、刘某、蒋某1、蒋某2、张某生命权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1、蔡某某及共同委托诉讼代理人陈勇，被告开发服务中心的委托诉讼代理人陈金平、唐治民，被告黄某1的法定代理人暨被告黄某2，被告邓某1的法定代理人暨被告邓某2，被告王某的法定代理人暨被告刘某，被告蒋某1的法定代理人暨被告张某到庭参加诉讼，被告雷某、姚某1、姚某2、胡某、夏某、蒋某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某1、蔡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向二原告赔偿唐某2死亡赔偿金人民币723080元、丧葬费40000元、精神抚慰金50000元，共计人民币813080元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月16日下午，被告黄某1（12岁）、姚某1（12岁）、邓某1（13岁）、王某（12岁）、蒋某1（12岁）邀约唐某2（二原告之子，殁年12岁）外出玩耍，六人进入蓬安县嘉陵第一桑梓景区（4Ａ级景区）游玩。六人从景区正大门钟情门进入，在吴道子广场玩耍，后六人走到吴道子广场公厕旁小路，六人在小路边上河水与石头边玩耍中，唐某2掉入水中被淹死。被告开发服务中心系嘉陵第一桑梓景区管理人，负责相如故城旅游度假区和嘉陵第一桑梓景区开放区域的环境卫生和公共设施维护、游客中心的运营、安全、应急等工作。作为景区管理人，被告开发服务中心未对作为游客和实际进入景区者的六个12岁小孩的人身和安全尽到管理责任，景区管理不足，六小孩无任何成年人带领，并未佩戴口罩也并未经扫码即从景区正大门进入而受阻拦，进入景区后也未有景区工作人员对六小孩进行提醒或者劝导，六小孩在景区内实际处于放任自流的状态。吴道子广场公厕旁小路径直通向水边，具体事发地点“小路下水边”（无拦阻绳、无水深禁止打闹、禁止游泳等提示牌、无石头生青苔禁止在石头上站立、注意跌落、注意落水、勿靠近水边等提示牌）显示作为旅游经营场所的景区存重大安全隐患。管理疏漏和重大安全隐患明显，唐某2在与同伴玩耍中从石头上滑落掉入水中淹死，致事故发生。黄某1、姚某1、邓某1、王某、蒋某1等五人的父母及唐某2父母作为未成年人（特别是仅12岁小学生）的监护人，严重懈怠监护职责，至以上六名结伴游玩的12岁未成年人实际处于放任自流、无人约束、无人监护状态，与其进入玩耍所在的景区管理疏漏和重大安全隐患结合，致事故发生，五未成年人的父母（黄某2等九被告）应承担相应监护职责缺失致事故发生的责任及相应赔偿责任。二原告作为唐某2父母、监护人同理也应承担相应监护职责缺失致事故发生的责任。黄某1、姚某1、邓某1、王某、蒋某1等五未成年人与殁者唐某2虽然尚未满14周岁，但已满10周岁以上，且均系小学六年级学生，受过学校安全教育，因此应当预见在未有成年人带领、未有充分保障下，河边、水边、水域存危险不可玩耍、不可逗留、不可打闹，却仍在事发地点玩耍打闹，故其应当预见而疏忽大意或者已经预见而轻信可以避免，其应当各自承担相应的结伴选择或聚拢危险地点、在危险地点聚集玩耍致事故发生的责任。原告系唐某2父母，12岁孩子从此殁亡，失子之痛悲伤至极，为孩子提起诉讼，为获得依法赔偿提起诉讼、为警醒各方今后避免类似事故提起诉讼，请求人民法院公正裁判。 被告开发服务中心辩称，1、原告之子死亡的地点不属于开发服务中心的管辖范围，也不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条关于安全保障义务的空间范围，原告之子是在嘉陵江溺水死亡，水域两岸应当是属于水务局管辖，不属于风景区的管辖范围，开发服务中心主体不适格；2、开发服务中心刚成立，仅仅履行的是相如故城及公共景区的保护、开发、服务等公益性职能，风景区域内的合理安全保障义务范围，也做到了合理的提示，并有安全巡视员巡视，游客须知也明确告知了未成年人不得自行入内，必须有监护人陪同，景区是开放式，24小时开放不收费，出事后单位人员也及时报警，警察也及时出警，还安排了及时打捞，我方已经尽到了责任；3、原告诉请的相关赔偿标准不符合法律规定；4、原告之子死亡是原告及其他几个学生的监护人没有尽到监管和保护职责所致。综上，我单位不应当承担责任，应当驳回原告对我方的诉讼请求。 被告黄某1、黄某2辩称，不是五个女孩子邀约唐某2一起去玩，是唐某2中途遇到五个女孩才和她们一起玩的，中途女孩们也喊过让唐某2回家，黄某1是通过蒋某1才认识唐某2的，我们不应当承担责任；出于人道主义我方已给了原告6000元。 被告邓某1、邓某2辩称，邓某1不认识唐某2，邓某1是在家里被他们喊出去的，出事后通过老师协调，我方出于人道主义给了6000元给原告，但我们其实是没有责任的。 被告王某、刘某辩称，王某不认识唐某2，是几个女生约出去玩，也说了让唐某2回去，因为有个男孩不方便玩；出事后经过老师协调出于人道主义我们也给了原告6000元，王某在玩耍时也没有打闹的情况，中途还提出了回去，后来也是唐某2自己下河的，同时也喊过他上来是他自己不上来，我方不应当承担责任。 被告蒋某1、张某辩称，蒋某1和唐某2从小一起长大，双方母亲是一个地方的，蒋某1她们几个同学走到一起去玩，后来遇到唐某2，他们当时一路去玩可以看出都是很高兴的，唐某2还在山上的水池洗脚，后来唐某2就跑去了河边，他是自己下河去玩，掉河之后蒋某1还去拉了的，唐某2自己把蒋某1的手甩脱了，出事后出于人道主义我方也给了6000元，张某还私人给了4000元红包给原告；都是小孩子，蒋某1是没有责任的。 被告雷某、姚某1、姚某2、胡某、夏某、蒋某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：黄某1、蒋某1、姚某1、邓某1、王某系同学，五人相约2020年5月16日下午外出到龙角山财神楼玩耍，当日同年级的唐某2临时加入与黄某1、蒋某1一起。六人汇合后前往嘉陵第一桑梓景区，玩耍一段时间后在吴道子广场休息，唐某2提出从广场公厕旁的阶梯下去玩，六人沿着阶梯行至尽头的小道后，唐某2从小道边缘下到江边的石堆上玩耍，在玩耍过程中不慎滑落溺亡。 开发服务中心系蓬安县人民政府举办的事业单位，主要承担相如故城及公共景区的保护、开发、服务等公益性、事务性等相关职能。在景区内的多处地段，开发服务中心均设置有“小心台阶”、“注意安全、小心落水”、“禁止下河游泳戏水”、“注意安全”、“请勿翻越”、“重要林区、严禁烟火”等警示。 黄某1、蒋某1、姚某1、邓某1、王某、唐某2事发时均系小学六年级学生。唐某1、蔡某某系唐某2的父母，黄某2、雷某系黄某1父母，姚某2、胡某系姚某1的父母，邓某2、夏某系邓某1的父母，刘某系王某的母亲，蒋某2、张某系蒋某1的父母。事发后，经过老师协调，黄某1、蒋某1、姚某1、邓某1、王某五人的家长各向唐某1支付了6000元捐助款。 本院认为，自然人的生命健康权依法受法律保护。从原告主张的事实及请求权基础看，本案为一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，其构成要件有：损害事实的客观存在；侵害行为；侵害行为与损害事实之间有因果关系；行为人有过错。 本案中，黄某1、蒋某1、姚某1、邓某1、王某及唐某2结伴外出玩耍，唐某2在明知危险的情况下坚持到江边石堆玩耍，造成不慎滑落溺亡，到江边石头上玩耍的行为系唐某2自发作出，并非黄某1、蒋某1、姚某1、邓某1、王某等五被告要求，唐某2落水死亡与五被告并无因果关系。黄某1、蒋某1、姚某1、邓某1、王某等五被告均系未成年人，唐某2落水后，从五被告的年龄、安全防范能力及自救能力看无论从法律层面还是道德层面，均不能苛求以救助他人的义务，况且五被告在唐某2落水后也采取了力所能尽的救助措施，故五被告及其监护人并无过错，不应承担侵权责任。 关于开发服务中心是否应承担责任。嘉陵第一桑梓系24小时开放式景区，内有嘉陵江流域、龙角山等多处自然景观，范围极广，开发服务中心在景区内多处均设置有明显的安全警示，开发服务中心已经尽到了合理的安全管理义务。唐某2等人行走的阶梯尾部旁的树木上悬挂有“注意安全、小心落水”的警示牌，当事人对于悬挂时间存在争议。但即使唐某2等六人在该处未能看到“注意安全、小心落水”警示牌，事发地点并不属于游览区域，也不属于公共通道，从阶梯尽头小道到事发的江边石堆之间并无正常道路且有明显的距离，一般情况下不主动行至该处并不存在发生意外的可能性。唐某2等六人均系小学六年级学生，对其行为带来的有关人身安全的危险应具有一定的认知和把握，嘉陵江水域面积较大，也不可能以对沿岸全部修建围栏等方式进行规避危险，不能过度的加大景区管理人的管理义务。唐某2死亡的结果系其自身不顾安危坚持到明知危险的区域玩耍所致，系监护人监护不力所致，与开发服务中心的法定职责及应尽义务之间并无因果关系，开发服务中心并无过错，原告要求开发服务中心承担赔偿责任明显过于苛刻，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告唐某1、蔡某某的诉讼请求。 案件受理费2,183元，由原告唐某1、蔡某某负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  姜琳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张玲