广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5185号原告：蒋永权，男，1987年12月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市心迪珠宝有限公司，住所地广州市番禺区沙头街银建社区**，统一社会信用代码91440101788939661Y。法定代表人：王华明。原告蒋永权诉被告广州市心迪珠宝有限公司（以下简称心迪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永权到庭参加诉讼，被告心迪公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋永权向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付加工费人民币13877元及利息（利息从2016年10月1日起每月按未付加工费20%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息计算方法为以未付本金13877元为基数，从2016年10月1日起按人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款项清偿之日止。事实与理由：被告是一家首饰珠宝生产制造公司，杨荣兰是受被告委托，帮其加工珠宝的私人老板。2015年10月份至2016年1月份期间，杨荣兰帮被告加工首饰珠宝，产生加工费合计24877元，己付11000元，仍被拖欠加工费13877元。2016年8月26日，杨荣兰继续找到王华明，王华明签字并承诺2016年9月底结清，否则按未付加工费的20%每月支付利息。从2016年-2018年期间，杨荣兰不断催促王华明支付拖欠加工费，均被拒绝支付，后来杨荣兰将被告的债权及相关权利于2020年4月9日转让给原告，并将债权转让事情转达给被告，原告与被告沟通无果，为依法维护自身合法权益，故起诉至贵院，请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告蒋永权称，心迪公司曾于2015年10月至2016年1月期间多次委托杨荣兰加工首饰，杨荣兰按要求加工好后，交付给心迪公司，由心迪公司的员工签收。期间一共产生加工费24877元，但心迪公司只支付了11000元，余13877元一直未付。2016年8月26日，杨荣兰继续找到心迪公司法定代表人王华明要求支付货款，王华明签字并承诺2016年9月底结清，否则每月按未付加工费的20%支付利息。但心迪公司并未履行付款承诺，杨荣兰多次催促未果。2020年4月9日杨荣兰将对心迪公司的债权及相关权利转让给原告，并将债权转让事宜通过短信通知了心迪公司的法定代表人王华明和股东郭强。为证实上述陈述，原告向本院提交了以下证据：一、《送货单》若干。所有送货单的加工费总额为24877元。各送货单抬头处记为“王生”或“心迪”，“送货单位”处签名均为“杨荣兰”，“收货单位”处签名为“曾冬冬”、“李凤莲”或“胡斌”等。每张送货单主要内容部分都分别列明了名称、对应单位、数量、单价、（总）金额等。原告称在送货单“收货单位”处签名的曾冬冬、李凤莲或胡斌等人均是心迪公司员工。二、对账单。对账单上用表格列明了不同发货日期的发货名称、数量、单价和相应（总）金额，最后合计总金额为24877元。对账单上所列全部发货名称、数量、单价和相应（总）金额与上述《送货单》能一一对应。该对账单表格周围的空白处有很多小块的手写内容，每一小块手写内容如下：1、以上货款在本月20号前先付8877元，月底全部付。王华明2016.6.28。2、2016年8月31日前付3000,9月15日前付5000,9月底付清。王华明。3、没付交每月20%利息，2018.8.26。4、158××××****担保人张兵432322197207255915。5、2016年2月1日支付5000元，2016年5月2日支付1000元，总差18877。该小块内容旁边又写有“付3000”，没写具体日期，下面又有另一种颜色笔写的“11月12日付1000，总付1万元”。6、2017年3月份写总共差13877元。从目测来看，上述第1、2、3小块的手写内容笔迹比较相似，而第5小块内容的笔迹则与第6小块比较相似。原告陈述，上述第1、2、3小块的手写内容系王华明在杨荣兰催款过程中写上的，第4小块内容是担保人张兵所写，而第5和6小块内容则是杨荣兰自己记录的。三、杨荣兰（微信号“l180××××****”微信昵称“兰”、）与微信号“hhm135××××****”(微信昵称“感恩”)使用者之间的微信聊天记录。原告称微信号“hhm135××××****”(微信昵称“感恩”)使用者是王华明，微信号中所包含的“135××××****”是王华明的电话号码。为证实该电话号码是王华明使用，原告还提交了从网上查询的心迪公司的企业信息资料，该资料显示“135××××****”是心迪公司的联系电话之一。本院认为，“hhm135××××****”中的“hhm”刚好与王华明的汉语拼音首字母完全一致，而“135××××****”又是心迪公司公示的电话号码，可以认定该微信号的使用者为王华明。王华明曾于2016年11月12日向杨荣兰连续发了5个微信红包共计1000元，杨荣兰收取红包款后，向王华明发了一条信息“还差14877”。2017年1月5日，杨荣兰向王华明发送一条微信：老板我们这工费该结了吧。王华明回复：15号左右。2017年1月5日，杨荣兰跟王华明说：我们这工费一年了，说好上月底结清的。王华明没有回复。2017年1月27日，王华明通过微信向杨荣兰转了1000元。四、《债权转让协议》。出让方为杨荣兰，受让方为原告蒋永权，转让债权为杨荣兰为心迪公司加工首饰的加工费，协议落款时间为2020年4月9日。协议下方有杨荣兰和蒋永权的签名确认。五、《债权转让通知书既催收函》。该函是杨荣兰的名义做出，主要内容为通知心迪公司，杨荣兰已与蒋永权达成债权转让协议，将杨荣兰对心迪公司的13877元债权转让给蒋永权，请心迪公司自接到该通知书后向蒋永权履行全部义务。另外，原告还提交了2020年4月9日和5月15日杨荣兰两次向王华明手机号码135××××****发送上述《债权转让通知书既催收函》彩信，以及将《债权转让通知书既催收函》寄送给心迪公司另一股东郭强的邮寄单截图和查询结果截图。本院认为，从杨荣兰通过微信向王华明催付“工费”，王华明曾在2017年1月5日承诺1月15号付，并通过微信转款给杨荣兰的事实，以及王华明在对账单上手写“以上货款在本月20号前先付8877元，月底全部付”、“2016年8月31日前付3000,9月15日前付5000,9月底付清”等内容，可以确认王华明认可还欠杨荣兰加工费这一事实。原告提交的送货单所记录的发货时间、货物名称、单价、数量等均能与对账单表格所列内容一一对应，故可以确认对账单所列加工货物即为送货单记录的所送货物，因很多送货单抬头“收货单位”处均记为心迪，原告也陈述是心迪公司委托杨荣兰加工首饰，再结合王华明是心迪公司的法定代表人的事实，本院确认王华明向杨荣兰做出付款承诺和向杨荣兰支付部分货款的行为系代表心迪公司做出，心迪公司是实际定作方。根据原告提交的送货单和对账单所载，杨荣兰在2015年10月至2016年1月期间为心迪公司加工制作首饰，发生加工费24877元。原告称，心迪公司至今还拖欠13877元加工费未付。由于心迪公司未举证证明其已经支付全部加工费，而原告提交的微信记录反映王华明在2016年11月12日向杨荣兰发了5个一共1000元微信红包后，杨荣兰回复说还差14877元，后王华明又于2017年1月27日微信转款1000元给杨荣兰，这事实也与原告的陈述完全吻合。故本院确认心迪公司还欠杨荣兰加工费13877元。原告提交了杨荣兰签名确认的《债权转让协议》证明杨荣兰已经将其对心迪公司的债权转让给了原告，并提交了短信、邮寄单截图和邮寄结果截图等证实杨荣兰已将债权转让事宜通知了心迪公司，故杨荣兰与原告之间的债权转让行为对心迪公司发生法律效力，心迪公司应向原告支付拖欠的加工费13877元。心迪公司法定代表人王华明在2016年6月28日时承诺在6月底前付清全部加工费，后又承诺在2016年9月底前付清全部加工费，并承诺没付按每月20%计付利息，但实际并未按承诺时间付清，已构成违约。现原告请求以13877元为基数，从2016年10月1日起，按人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算利息至款项清偿之日止，本院认为原告请求的利息计算标准属于合理范围，且远低于被告承诺的利息计付标准，故本院予以支持。被告心迪公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市心迪珠宝有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋永权支付加工费13877元及逾期利息（利息以13877元为基数，从2016年10月1日起，按人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费144元，由广州市心迪珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年九月四日书记员  黄佩裕