文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1348号原告：周勇健，男，1967年5月31日出生，汉族，居民，住广州市越秀区。委托代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：黄开元，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：李德明，男，1962年5月23日出生，汉族，居民，住陕西省兴平市。被告：黄超俊，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。二被告的共同委托代理人：唐明兰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。第三人：中太建设集团第二工程局有限责任公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路**附**-附**，统一社会信用代码915001083278053965。法定代表人：刘少航，中太建设集团第二工程局有限责任公司董事兼总经理。原告周勇健与被告李德明、黄超俊，第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员向伟担任审判长，与人民陪审员王长淑、刘容组成合议庭，适用普通程序于2020年7月27日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告周勇健的委托代理人叶宝林、黄开元，被告李德明、黄超俊的委托代理人唐明兰，第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司的法定代表人刘少航到庭参加诉讼。第二次开庭时，第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周勇健向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院撤销（2019）渝0119执异144号《执行裁定书》；二、请求人民法院判决停止对原告的执行；三、请求人民法院判决解除对原告银行存款及其他资金的冻结，并解除原告名下位于广州市从化区街口流溪御景花园山语二街13号房屋（产权证号：从统字**）的查封；四、本案案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李德明、黄超俊与第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司（以下简称“中太二局”）建设工程分包合同纠纷一案中，贵院做出（2018）渝0119民初4371号《民事判决书》确认，中太二局向被告支付欠款197.3万元及资金利息。因中太二局到期未履行判决义务，被告向南川区人民法院申请强制执行，南川法院作出案号为（2019）渝0119执1482号执行裁定后，两被告向南川法院提交了追加被执行人申请书，以原告并未在公司章程规定的期限内向中太二局履行实际出资义务为由，请求追加原告周勇健为执行案件的被执行人。后南川法院作出（2019）渝0119执异144号《执异裁定书》，追加原告为被执行人。在追加被执行人审查期间，南川法院作出（2019）渝0119执保658号《执行裁定书》，保全查封原告名下位于广州市从化区街口流溪御景花园山语二街13号房屋（产权证号：从统字998**）。但是原告不应当被追加为被执行人，法院应当停止对原告的执行并解除相应保全措施，原因如下：1.中太二局名下仍有财产可供执行，现并不具备股东承担补充清偿责任的前提条件，财产包括：应收保证金债权、应收工程款、各项损失债权、应收借款债权。2.中太二局系赵贵友借用原告身份设立，原告亦未参与任何经营行为，不应对公司债务承担清偿责任。3.《执行通知书》并未实际送达，法院亦未公开听证，致使原告无法行驶抗辩权。被告李德明、黄超俊辩称，二被告作为中太二局的合法债权人，其债权经过了人民法院的生效判决予以确认，在中太二局财产不足以清偿生效法律文书确定的债务前提下，请求法院裁定追加未缴纳出资的股东周勇健为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。理由如下：1.二被告对中太二局的债权，事实清楚，证据确凿，经过人民法院的生效判决予以确认，是合法正当的；2.中太二局作为被执行人，名下无财产可供执行，其具有财产不足以清偿生效法律文书确定债务的事实；3.出资义务是公司股东应履行的法定义务，武汉市汉阳区法院、重庆市南川区法院均查明：原告周勇健作为中太二局的股东，未依法缴纳出资2450万元，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。依法追加周勇健为（2019）渝0119执1482号案的被执行人。且二被告认为1.原告混淆了“可供执行的财产”和“应收债权”的概念，把“应收债权”视为“可供执行的财产”明显不当。2.原告称的中太二局系赵贵友借用原告身份设立，原告亦未参与任何经营行为，原告否认其为中太二局股东的事实不成立。3.因本案先有武汉汉阳区人民法院的追加裁定在先，且原告在被告追加后即履行了判决确定义务，执行完毕终结。后法院查询的财产查询反馈总表以及中太二局自2017年以来被多次列为失信人的事实，本案应当判定为案件简单、事实清楚、权利义务关系明确，没有必要听证，故本案追加周勇健为被执行人不需要听证。4.（2019）执异144号《执行裁定书》于2020年1月2日送达给了周勇健，周勇健直到2020年3月26日才提起执行异议之诉，已经超过法律规定的15天起诉时间。第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司陈述，中太二局向百草打了保证金的，有银行流水；还有百欧房地产公司也打了保证金的，还有一些自然人。对于百草延年公司实业有限公司的保证金，会尽快提起诉讼。经审理查明，本院于2019年1月4日以（2018）渝0119民初4371号《民事判决书》判决：“一、被告中太建设集团第二工程局有限责任公司在本判决生效之日其十日内向原告黄超俊、李德明支付下欠款项1973000元和资金占用利息（其中，从2018年6月2日起以500000元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止；从2018年6月2日起以75000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；从2018年5月31日起以1398000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告黄超俊、李德明的其他诉讼请求。”该判决生效后，被告黄超俊、李德明向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日作出（2019）渝0119执1482号之一《执行裁定书》，载明：“本院认为，本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）渝0119执1482号案件终结本次执行程序。”之后，本案被告黄超俊、李德明向本院申请追加周勇健为被执行人，本院于2019年12月26日作出（2019）渝0119执异144号《执行裁定书》，载明：“追加周勇健为（2019）渝0119执1482号一案的被执行人；周勇健在未缴纳的2450万出资范围内向申请执行人承担清偿责任。”后经本案被告黄超俊、李德明申请对周勇健的房产进行查封，本院于2019年12月16日经（2019）渝0119执保658号《执行裁定书》裁定：“查封被申请人周勇健名下位于广州市从化区房屋（产权证号：从统字：从统字**期限为三年。”另查明，《中太建设集团第二工程局有限责任公司章程》载明：“第十条公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币5000万元，中太建设集团股份有限公司认缴出资额：2550万元，出资方式：货币，出资比例：51%；周勇健认缴出资额：2450万元，出资方式：货币，出资比例：49%。第十一条：股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东缴纳出资计划如下，中太建设集团股份有限公司缴纳出资额：2550万元，出资方式：货币，出资比例：51%，出资时间：2015年1月31日；周勇健缴纳出资额：2450万元，出资方式：货币，出资比例：49%，出资时间：2015年1月31日。”原告周勇健陈述向第三人中太二工局实际缴纳出资额为0元。还查明，本院的（2019）渝0119执异142、144号《执行裁定书》于2020年1月2日经邮寄至广州市越秀区房向本案原告周勇健进行了送达，该地址为原告周勇健的户籍地。还查明，第三人中太二局于2020年8月3日对重庆百草延年实业有限公司和重庆良瑜旅游开发有限公司向本院提起诉讼，《民事起诉状》载明：“诉讼请求：1.请求确认中太二局与百草延年实业有限公司于2017年3月6日签订的《建设工程施工合同》无效；2.请求判令百草延年实业有限公司立即向中太二局归还保证金200万元及资金占用利息；3.请求判令百草延年实业有限公司向中太二局支付欠付工程款及窝工损失1853000元及资金占用利息；4.请求判令重庆良瑜旅游开发有限公司对2、3项所列的款项承担连带支付义务；5.诉讼费由重庆百草延年实业有限公司和重庆良瑜旅游开发有限公司承担。”本案第三人中太二局于2020年8月5日对湖北百欧房地产开发有限公司向襄阳仲裁委员会提起仲裁，《民事起诉状》载明：“诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的《建设工程施工合同》无效；2判令被告向原告返还保证金315万元；3.判令被告承担原告支付的律师费；4.本案诉讼费由被告湖北百欧房地产开发有限公司承担。”上述事实，有原告的陈述，及其提交的（2018）渝0119民初4371号《重庆市南川区人民法院民事判决书》、（2019）渝0119执1482号之一《重庆市南川区人民法院执行裁定书》、（2019）渝0119执异144号《重庆市南川区人民法院执行裁定书》、（2019）渝0119执保658号《重庆市南川区人民法院执行裁定书》、原告周勇健的身份证复印件；被告的答辩，及其提交的《中太建设集团第二工程局有限责任公司章程》、《重庆农村商业银行查询结果信息一览表》、重庆农村商业银行XXXXX账户的对公客户明细、《民事起诉状》、《南川法院立案受理通知书》、诉讼费《重庆市非税收入统一票据》、《仲裁缴费通知书》、仲裁费《电子银行回单》以及第三人的陈述等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本案的争议焦点为：一、（2019）渝0119执异142、144号《执行裁定书》是否向原告实际送达，是否需要组织听证？二、第三人向案外人交纳的保证金是否属于可供执行财产？关于本案争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条之规定，当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。本案原告周勇健的户籍地为广州市越秀区，且原告周勇健在本案诉讼中向人民法院提交的民事诉状中载明的地址与户籍地址一致。因此，在（2019）渝0119执异144号和（2019）渝0119执保658号案件中以该地址向周勇健进行送达，应当视为已经送达。故，原告提出的《执行通知书》并未实际送达的主张，其理由不能成立，本院不予采信。因本院在（2018）渝0119民初4371号案件执行过程中，经人民法院查询，第三人中太二局确无可供执行的财产，且原告周勇健未按公司章程按时足额缴纳认缴出资，该情形应当认定为事实清楚，权利义务明确，无争议。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当时人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，除事实清楚、权利义务明确，争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。因此，（2019）渝0119执异144号案件不是必须组织听证，故，对原告周勇健提出需要组织听证的主张，其理由不能成立，证据不足，本院不予支持。关于本案争议焦点二，本院认为，本院在对（2018）渝0119民初4371号《民事判决书》执行过程中，穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，终结了本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第三十二条之规定，可供执行的财产包括：“（一）收入、银行存款、现金、有价证券；（二）土地使用权、房屋等不动产；（三）交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产；（四）债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利。”本案中，原告提出第三人向案外支付了保证金，现请求返还并进入了司法程序。很明显，第三人请求案外人返还保证金的事实不属于前述第（一）、（二）、（三）款规定的情形，关于是否属于第三人的债权的问题，首先，保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于第三人的金钱。虽然原告证明请求返还保证金并进入了司法程序，但，其请求并非合同约定的应收款项，能否得到人民法院的支持还是未知，而依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条之规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”由此可见，人民法院对执行人享有的到期债权的执行必须符合以下条件：“1.案外人向被执行人负有金钱债务；2.该债务已届履行期限。”本案中，原告提出的第三人请求返还保证金、还有应收工程款、各项损失债权和应收借款债权的问题，首先，是否系第三人债权现还不明确；其次，即使经过裁判，属于第三人的债权，但现履行期限还未届满。因此，原告提出第三人有可供执行财产的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，因第三人中太二局没有可供执行的财产，原告周勇健作为中太二局的股东，应当在公司章程约定的期限内履行足额出资义务，而依照公司章程，原告周勇健在第三人的认缴出资额2450万，出资时间为2015年1月31日前，但，截止开庭时，其实际出资额为0元。公司股东的认缴出资也可视为公司对股东（即原告）享有的债权，其认缴出资期限现已届满，可认定为第三人对原告享有到期债权。而本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，依法追加原告周勇健为被执行人的认定和裁定并无不当。并依法对原告的财产采取了查封、冻结等措施符合法律规定。因此，对原告请求撤销（2019）渝0119执异144号《执行裁定书》、停止对原告周勇健的执行、解除对原告周勇健银行存款及其他资金的冻结，并解除原告周勇健名下位于广州市从化区房屋（产权证号：从统字99xx：从统字**其理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当时人若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周勇健的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费300元，共计380元（原告已预交），由原告周勇健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 长  向 伟人民陪审员  王长淑人民陪审员  刘 容二〇二〇年九月四日法官 助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬