山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初3035号 原告：威海堡聚建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91371000334433164H，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区科技路**。 法定代表人：张礼文，经理。 委托诉讼代理人：于洋，山东中立达律师事务所律师。 被告：徐嘉伟，男，汉族，户籍地辽宁省东港市孤山镇,现住山东省威海市环翠区。 第三人：谷常桐，男，汉族，户籍地安徽省当涂县黄池镇，现住辽宁省鞍山市。 原告威海堡聚建筑劳务有限公司（以下简称“堡聚劳务公司”）与被告徐嘉伟、第三人谷常桐劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，因疫情影响，双方申请和解，但未能达成协议。原告堡聚劳务公司之法定代表人张礼文、委托诉讼代理人于洋，被告徐嘉伟、第三人谷常桐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告堡聚劳务公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告超付工程款168040.86元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还多支付368040.86元及利息（利息以368040.86元为本金，自2019年1月23日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算至实际给付之日止）。事实与理由2018年9月，原告与案外人威海市鸿安建筑集团有限公司第四分公司（以下简称“鸿安四公司”）签订《建设工程劳务合同书》，约定：鸿安四公司将位于威海火炬高技术产业开发区北环海南路、长春路西的威海祥瑞山海居工程部分住宅楼及车库工程的劳务分包给原告。2018年9月，原告与第三人谷常桐签订《建设工程劳务合同书》，约定将上述工程中“主楼3#、4#之间的地库及人防，5#楼及周边地库”范围分包给第三人，第三人于2018年10月28日与被告签订了《建筑劳务分包合同》，约定将“3号4号主楼、地库、地库按甲方划分部分&rdquo又分包给被告。由于被告不信任第三人，要求原告法定代表人在该合同中签字确认，原告法定代表人张礼文遂在合同中签字。在实际施工过程中，第三人并未实际参与施工，故原告直接向被告支付劳务费，由被告直接给原告提供劳务。被告因劳务费问题多次上访，但经相关部门核实，原告已超付劳务费，故未予处理。2019年春节前，被告又称有工人爬塔吊索要工资，故原告法定代表人无奈给被告出具欠条，同时声明工程款未结算，如经结算超付，则不支付欠条载明款项。现经核算，原告实际施工工程款452797.14元，原告实际支付被告620838元，超付168040.86元。故被告应予以返还。庭审中，原告认为被告另从发包方鸿安四公司处领取了应支付给原告的工程款20万元，故原告实际支付被告820838元，故超付368040.86元，被告应予以返还。故诉至法院，请求处理。 被告徐嘉伟辩称，被告分包的是原告发包的劳务，从原告处领取的全部是工人工资、伙食费、生活费。2018年年底，由于没有发放工人工资，原告给被告出具欠条，承诺2019年8月15日前付清，但一直没付导致工人上访，经王成玉协调，双方达成一致，原告一次性再给付被告45万元，被告撤出施工。后原告实际仅给付了20余万元，并由法定代表人给被告出具了金额20万元的欠条后被告撤离施工现场。因原告未及时给付欠款，导致工人上访，经相关部门协调，从发包方鸿安四公司处直接支付给被告20万元用于发放工人工资，被告将欠条交回给原告。被告实际施工工程价值80多万，但只从原告处领取了约61万元，且全部用于发放工人工资，被告本人还赔进去20多万元。被告包的就是劳务活，原告未进行结算就中途将被告清场，造成原告损失，应予以赔偿。被告并未多领取劳务费，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谷常桐述称，最开始是第三人与原告签订劳务分包合同，第三人又与被告签订合同，将部分工程再分包给被告。后来因为被告与原告关系处得好就把第三人甩开，此事与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告与案外人鸿安四公司签订一份《建设工程劳务合同书》，以劳务大包方式承揽了鸿安四公司分包的祥瑞山海居工程，范围包括A4、A5、A7、A8#住宅楼及A4#北P轴后浇带以南、8轴-20轴交K轴-U轴区域车库、A5、A7#以南车区域。2018年10月28日，第三人谷常桐作为甲方与被告作为乙方签订了一份《建筑劳务分包合同》，约定：谷常桐将祥瑞山海居3号4号主楼、地库、地库按甲方划拨的部分工程由被告以自备工具机械设备、安全帽、焊机、焊条、绑线等）方式承包，基础部分每吨750元，主楼及基础部分每平方按38元计算；地库；地库封顶付工程款85%到节点，年底保证工人开资）；主体至12层付工程款80%，主体封顶付工程款90%；一个月内一次结清伙食费（地库（地库一个月内没封顶支付工人每人生活费2000元）。原告法定代表人张礼文在该合同末页空白处写明“证明张礼文”。2018年11月14日，原告与第三人谷常桐签订了一份《建设工程劳务合同书》，约定以劳务主体人工费（木工、钢筋工、砼工、架工及砌墙瓦工）形式将祥瑞山海居工程3#、4#主楼及3#、4#之间的地库及人防、5#楼及周边地库（甲方5#楼已安排砼工和钢筋工，此两项人工费按甲方合同价在乙方工程款扣除）工程劳务分包给第三人谷常桐，施工过程中甲方必须保证周转材料及时供应以及主材提前按乙方上报计划进场（模板、木方、钢管、钢材等）；如有上述现象发生延误生产，甲方必须按现场实际劳务人员（技工每天280元、力工每天150元）出具承认单；地库；地库每平方米260元部分根据实际工程单独核算，不在本合同乙方承包范围内；地库；地库封顶付款随甲方大合同放假甲方必须以乙方工程量的80%予以结算，19年到节点随甲方大合同拨款；各楼号封顶付工程量70%，砌筑完毕付总工程量的90%，等甲方抹灰结束乙方拆完脚手架余款10%2个月内一次性结清。上述合同签订后，被告实际带领工人进行了施工至2019年2月份撤出工地。 庭审中，双方均认可被告撤出工地时双方未进行结算，但原告法定代表人张礼文于2019年1月24日给被告出具一份金额10万元的欠条，承诺于2019年5月1日前付清，后又于2019年2月1日给被告出具金额10.5万元的欠条，承诺于2019年10月1日前付清。被告索要无果，遂又带领工人到相关部门上访，经信访部门、建设局等相关机关协调，发包方鸿安四公司于2019年12月23日代原告支付被告20万元，被告将欠条归还原告并出具了承诺书，确认其班组工人工资已全部结清，此后被告班组在祥瑞山海居工程中施工的所有工程款及工人工资全部结清，纠纷一次性处理完毕，今后与鸿安集团无任何关系。 另查，在合同履行过程中，原告先后以微信转账、现金结算、饭卡充值等支付被告620838元。 原告为证实其超付被告工程款，申请本院调取建管部门协调被告上访时形成的相关资料予以佐证。本院依法予以调取。建管部门协调现场录像显示：2019年1月31日，被告带领工人到建管部门索要工资，建管部门相关人员主持双方进行对账，被告认可原告支付了其工程款609938元，钢筋按750元/吨、基础部分按38元/平方计算工程总造价566340元，但称按该算法自己做该项目赔钱，要求原告给予补偿。后原告法定代表人于2019年2月1日又给被告出具了金额10.5万元的欠条后，被告撤离施工现场。 本院认为，从原告自行提交的合同来看，原、被告间并未直接签订合同，而是原告与第三人谷常桐签订了劳务分包合同，谷常桐又与被告再签订分包合同，原告法定代表人张礼文在被告与谷常桐的合同中仅签署了“证明张礼文”，故张礼文仅是该合同的见证人，并非当事人，应认定双方并未签订合同，该钢筋750元/吨、基础部分按38元/平方米的结算价格是被告与第三人之间约定的结算价格，并非原、被告之间约定的结算价格，而双方在合同履行过程中，实际抛开谷常桐，款项均未经过谷常桐，而是由原、被告直接进行交易，而谷常桐与原告签订的合同约定结算价格为原告按现场实际劳务人员（技工每天280元、力工每天150元）出具承认单；地库；地库每平方米260元部分根据实际工程单独核算。故原告要求按被告与谷常桐签订的单价钢筋750元/吨、基础部分按38元/平方米核算工程款并无合同依据，其要求按该合同单价进行审计以确认其是否多支付被告工程款缺乏法律依据，本院不予准许。 从本院调取的监管部门协调视频可以看出，双方纠纷发生后，尽管双方2019年12月31日在建管部门协调下核对工程量时曾以钢筋按750元/吨、基础部分按38元/平方计算工程总造价566340元，但被告同时提出按该算法其赔钱，要求原告给予补偿，原告法定代表人明知自己在2019年11月24日已经给被告出具金额10万元的欠条情况下，仍在监管部门协调后的2019年2月1日又给被告出具金额10.5万元的欠条，承认尚欠被告款项，其作为常年从事建筑行业、深谙建筑行业规则的成年人，应当知道出具欠条的法律后果。 从原告与第三人、第三人与被告签订的合同来看，合同虽名为建筑工程劳务合同，双方亦称结算的是工程款，但从合同实质来看，第三人与被告均只提供劳务，领取的是劳务费和工人生活费等，双方在合同履行过程中出现停工、窝工等情况，原告作为劳务发包方，仍应承担工人的劳务费和生活费等费用，原告未按时给付工人生活费等导致工人上访，后原告法定代表人在双方未经结算的情况下出具欠条后被告撤离施工现场，其该出具欠条的行为应视为其同意对被告撤离现场后进行补偿的结算行为，其应按欠条载明款项及时给付。后因原告未及时给付，导致被告2019年底再次上访，经监管部门协调，建设方鸿安四分公司代其履行给付义务后，被告将欠条交回，故原告关于其多给付款项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告威海堡聚建筑劳务有限公司要求被告徐嘉伟返还多支付劳务费368040.86元及利息的诉讼请求。 案件受理费3430元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  高 斐