福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1604号 原告：福建省集发建材有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区七都镇三乐村七都大桥旁，统一社会信用代码913509025692539183。 法定代表人：罗俊贺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄如权，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：林良栋，男，1973年9月2日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：程巧平，福建宽行律师事务所律师。 原告福建省集发建材有限公司（以下简称集发公司）与被告林良栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集发公司的委托诉讼代理人黄如权、被告林良栋的委托诉讼代理人程巧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 集发公司向本院提出诉讼请求：1.判令林良栋支付集发公司货款251370元及资金占用费（按同期银行贷款利率四倍计算，从2018年10月31日起计算至货款实际付清之日止，暂计至2020年7月27日为83089元）；2.判令林良栋承担集发公司支付的律师代理费10000元。事实和理由：从2017年开始，林良栋陆续通过微信下单的方式向集发公司购买钢筋材料，双方交易模式为：集发公司按照林良栋要求发货，林良栋采用直接付款或者指定他人代为付款，而后双方通过微信定期核对账单清账。交易过程中，双方均没有异议，交易一直持续至2020年1月。2019年6月，集发公司财务在核对双方账单的时候发现双方此前已经结算的对账单（日期2018年6月29日-2018年10月31日）中有一笔款项做账错误，集发公司财务人员将2018年10月31日几乎是同时打款的他人款项424400元误认为是林良栋的款项，进而计入双方当期对账单后双方当期清账完毕。但事实上，2018年10月31日当天林良栋指定的他人打款的款项为173030元，由此造成当期实际上林良栋货款差额还有251370元未支付。集发公司发现该错误后，与林良栋核对，林良栋亦认可当期账单还欠集发公司二十余万元。此后集发公司多次协商要求其补足差额部分，但林良栋均以其他合伙人不同意补交，并表示自己只能承担一部分等各种理由推脱，直至起诉之日，就货款差额部分林良栋仍旧分文未付。 林良栋辩称，一、集发公司诉请林良栋支付货款251370元无事实和法律依据。集发公司与林良栋自2018年进行多起钢材买卖交易，集发公司将货物送达后，林良栋均在集发公司的到货单上（附件）签收确认收货并以此作为付款依据。林良栋是根据到货的货值付款，集发公司并未向林良栋交付经过林良栋签收确认的货值424400元的货物，也未提供相关证据材料对此进行证明。集发公司与林良栋之间并未签订书面的买卖合同，每一笔经过林良栋签收确认的货物订单都是独立的买卖合同，集发公司应以货物签收凭证证明其实际发货数量，并以此作为付款依据。集发公司以其公司财务做账错误为由，主张林良栋拖欠其货款二十多万元，理由明显不能成立，其提供的对账单系集发公司为本案诉讼所制作，且仅有集发公司盖章，不具有真实性。其提出的2018年10月31日案外人向集发公司打款424400元与本案无关，其提供的银行转账流水与转账说明与本案不具有关联性。二、集发公司诉请林良栋支付其律师费无事实和法律依据。林良栋并未与集发公司签订过书面的买卖合同，也未约定过双方发生争议时所产生的律师费的承担方式，集发公司仅提供《委托代理合同》及律师费发票，就要求林良栋支付其律师费，无事实和法律依据，不应支持。三、集发公司在起诉状的陈述不是事实。1.集发公司在起诉状中陈述“集发公司发现该错误后，与林良栋核对，林良栋亦认可当期账单还欠集发公司二十余万元”“表示自己只能承担一部分等各种理由推脱”不是事实。集发公司与林良栋自2017年开始合作，双方交易频繁，合作期间双方并未出现问题，集发公司提交的微信聊天记录以及录音证据不能证明林良栋认可对账单有错。在集发公司提出对账单发生错误这一事件后，林良栋实际上根本无法确认是否确实发生错误，由于双方合作关系一直较好，林良栋基于对集发公司的信任，认为集发公司的说法如果成立，林良栋愿意承担三分之一的责任。因此，集发公司提交的证据中并没有林良栋的明确表态，集发公司的说法有失偏颇，并不是林良栋的真实意思表示。2.集发公司在2018年11月22日对账后，不可能在9个月的时间之后才发现错误，如果将案外人打款42万多元当成是林良栋的款项，那么集发公司在与案外人对账过程中也会极易发现错误。3.从集发公司提交的聊天记录看出，2018年9月23日双方对账，集发公司确认林良栋仅剩74771元的货款，但截至一个月后，就发生集发公司将42万多元的货款当成是林良栋的货款，这就意味着在这期间，双方发生了四十多万元的交易，集发公司应对此承担举证责任。四、林良栋已经足额支付了相应的货款。林良栋自2018年3月4日至2019年1月26日期间已向集发公司累计支付货款合计3246176.74元，如集发公司主张林良栋拖欠其货款251370元，双方应就2017年至今的账目进行重新核对，如仍有欠款的，林良栋理所当然应该付款。但是，目前集发公司的证据不足以证明其主张，在事实未查明之前，应驳回集发公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.从2017年开始至2020年1月，林良栋向集发公司购买钢筋材料，并主要通过微信进行对账。 2.2018年11月22日，集发公司工作人员通过微信向林良栋发送日期为2018年6月29日至2018年10月31日的货款对账单，该对账单载明的内容概括如下：（1）货款：2018年6月29日184009.46元，7月14日130908.34元，8月9日137825.1元，8月14日140399.2元，8月17日139643.92元，8月27日153727.52元，10月7日146186.78元，10月29日150268.69元，10月31日189716.57元；（2）收款：2018年6月28日44800元（点位0.894，结算金额40051.2元），7月17日170112元（点位0.894，结算金额152080.13元），8月8日10475元（点位0.894，结算金额9364.65元），8月10日40000元（点位1，结算金额40000元），8月14日158041元（点位0.894，结算金额141288.65元），8月17日159703元（点位0.894，结算金额142774.48元），8月20日42116元（点位0.894，结算金额37651.7元），8月27日150000元（点位1，结算金额150000元），9月11日36927元（点位0.894，结算金额33012.74元），9月23日70000元（点位1，结算金额70000元），10月31日424400元（点位0.892，结算金额378564.8元）；（3）结算日期2018年11月22日，日利率0.00033；（4）货款合计尚欠177897元，利息合计尚欠7911元，两项合计尚欠185808元。集发公司工作人员在随后微信聊天中陈述到“就是欠我们货款加利息合计185808，对公进来就是185808除以0.882=210666，要汇210666.67”。该对账单发送后，林良栋于当日下午向集发公司支付9408元，并在随后微信聊天中陈述到“20万走完我们算全清了吧”，集发公司工作人员对此回复到“对”“嗯，反正就是拿货日期就到10月31日，20万进来就全清了”。而后，林良栋于2018年11月26日支付20万元。 3.2019年7月11日，集发公司工作人员通过微信联系林良栋，言明：上述对账单中2018年10月31日收款的424400元不是林良栋的款，林良栋汇入的款应该是173030元，输错了。 4.林良栋确认其于2018年10月31日向集发公司支付的款项为173030元，424400元不是其向集发公司支付的款项。 5.集发公司因本案支出律师代理费1万元。 上述事实，有双方庭审陈述及集发公司出示的微信聊天记录、短信、对账单（日期2018年6月29日至2018年10月31日）、银行交易回单、转账说明、通话录音、《委托代理合同》、律师费发票、交易凭证在卷佐证，上述证据来源、形式合法，内容真实可信，与本案具有关联性，本院予以确认。林良栋出示的集发公司与林良栋对公款对账单、存款明细账涉及2018年6月29日至2018年10月31日期间的款项与集发公司出示的对账单一致，本院对该部分内容予以确认；对该期间以外的款项，因与本案无关，本院不予确认。 本案争议的焦点是：1.林良栋是否尚欠集发公司货款251370元未支付；2.若林良栋应支付货款251370元，该款项的资金占用费如何计算；3.集发公司因本案支出的律师代理费1万元是否应由林良栋负担。 对于争议焦点1，本院认为，根据查明的事实，集发公司与林良栋存在买卖合同关系，且双方在2018年11月22日确实是以424400元作为2018年10月31日的收款进行对账，并在该情形下，双方在2018年11月26日林良栋支付20万元款项后就该期账单（日期2018年6月29日至2018年10月31日）清账完成。据此可以认定，林良栋对该期对账单上所载明的货款及已支付款项进行了确认。而事实上，林良栋在2018年10月31日仅支付173030元，故该期对账单上载明的林良栋已付款项与林良栋实际已付款项之间确实存在251370元的差额，该251370元差额实质上就是林良栋该期应付而未足额支付的货款。林良栋并没有提交证据证明其在此后补足了该部分货款，故应当认定林良栋确实尚欠集发公司货款251370元未支付。 对于争议焦点2，本院认为，林良栋在集发公司向其主张补足货款251370元后，其未及时支付该款项，给集发公司造成资金占用利息损失，故其应支付相应的资金占用费。案涉对账单显示，双方在交易中对未支付的每笔货款均按照日利率0.33‰计算利息，故应当认定双方对逾期付款利息的计算标准进行了明确约定。现集发公司主张按照同期银行贷款利率四倍计算资金占用费，高于上述日利率0.33‰的计算标准，且与双方约定不符，本院不予支持，案涉货款的资金占用费应按照日利率0.33‰计算。另外，案涉货款251370元系双方对账后的货款差额，并无法准确对应到具体哪笔货款，且集发公司系于2019年7月11日向林良栋明确主张该笔款项，故案涉货款251370元的资金占用费应从2019年7月12日起算。 对于争议焦点3，本院认为，集发公司与林良栋并无关于律师代理费负担的约定，故集发公司要求林良栋负担其因本案而支出的律师代理费，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。集发公司与林良栋之间成立买卖合同关系，且该合同关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。林良栋尚欠集发公司货款251370元未支付，故集发公司诉请林良栋向其支付货款251370元及相应资金占用费，有事实依据，本院予以支持。对其要求林良栋支付律师代理费的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林良栋应于本判决生效之日支付原告福建省集发建材有限公司货款251370元及相应资金占用费（资金占用费以未付款项为基数，按日利率0.33‰，从2019年7月12日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告福建省集发建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6467元，减半收取计3234元，由原告福建省集发建材有限公司负担461元，被告林良栋负担2773元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 雷丽娇 二〇二〇年九月十日 法官助理 林芳苓 书 记 员 陈佳丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。