贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4070号原告：吴忠梅，女，汉族，1965年12月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。被告：胡世美，女，汉族，1973年10月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陈波。被告：胡世文，男，汉族，1971年4月21日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告吴忠梅诉被告胡世美、胡世文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴忠梅及委托诉讼代理人徐世龙、被告胡世美委托诉讼代理人陈波、被告胡世文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款160000元，并承担逾期利息（按月利率2%的标准，从2019年5月16日起计算至该笔款项付清之日止）；2、被告胡世文对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年6月16日，因被告急用资金向原告借款180000元，向原告出具借条，载明“今借到吴忠梅人民币180000元，担保人承诺，如借款人无能还款或逃避还款，由担保人负责归还。”。后被告陆续偿还利息，但本金一直未付，借期届满，原告多次要求其还款，被告均拒绝，现特向人民法院提起诉讼。被告胡世美辩称：我方已经向原告偿还了借款185500元，已经超过原告主张的借款金额，超过部分我方另行主张，因双方未在借条上约定利息，不应支付利息，本案诉讼费不应由我方承担。被告胡世文辩称：我只知道原、被告借款的事情，具体还款不清楚，我只在借条上作为担保人签字。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，被告胡世美向原告出具借条，载明“今借到吴忠梅人民币现金180000元,用于资金周转，出借人吴忠梅随时有权向借款人追款，担保人承诺，如借款人无能还款或逃避还款时，由担保人负责如数归还，且本借款在期限上无诉讼时效限制。”，被告胡世文作为担保人在该借条上签字确认。该借条右下方手写注明“注明到期至2017.10.16日；注明到期日2018年5月16日利息已包含；注明2019年；注明此期日到2019.5月16日到期，以上已付了所余16万未付。”，其中“注明到期至2017.10.16日；注明到期日2018年5月16日利息已包含；注明2019年”已在字体部分手写用横线划掉。被告胡世美认可手写是其自己写的。经询问，被告胡世美称：用横线划掉的部分已经作废，未划掉的“注明此期日到2019.5月16日到期，以上已付了所余16万未付。”部分书写的原因：当时胡世美要求原告再借160000元，因为原告当时没有再借160000元给胡世美，所以写在上面也是不作数的。原告陈述该笔借款的交付包括：2015年10月17日银行卡柜台存现48000元、2016年11月27日微信转账8800元、2017年6月16日通过汇川农村商业银行向转款106000元，其余借款17200元均为陆续现金交付。被告胡世美只认可收到借款本金162800元。庭审中，原告与被告胡世美确认以下还款属实：2015年12月24日3300元，2016年4月8日1500元，2016年5月3日1500元，2016年5月27日1500元、1000元，2016年6月28日1500元，2016年7月27日1500元，2016年8月29日1500元，2016年9月26日1500元，2016年10月21日10000元，2016年10月23日1200元，2016年12月28日1500元，2017年1月23日1500元，2017年3月4日1500元，2017年4月7日1500元，2017年4月26日1500元，2017年7月29日8400元、10000元，2017年8月5日1000元，2017年10月20日5000元，2017年10月19日5000元，2017年11月16日2000元，2017年12月4日5000元，2017年12月26日10000元，2018年4月15日3000元，2018年5月15日10000元，2018年5月18日10000元，2018年6月7日3000元，2018年7月9日5000元，2018年7月15日1600元，2018年7月29日10000元，2018年8月10日20000元，2018年9月28日20000元，2019年5月17日5000元，2019年11月2日3000元，2019年11月14日5000元，2020年1月13日10000元。其中，原告陈述2017年7月29日8400元、10000元不是被告胡世美向自己偿还的本案借款，是被告胡世美向自己借的其他款项的偿还。另被告胡世文陈述：原告是其妻子的姐姐，被告胡世美是自己的妹妹，被告胡世美向原告出具借条时曾口头约定月息三分，只是没有写在借条上，出具借条时自己在现场，而且原告当场拿了7000多元左右的现金给被告胡世美。本院认为，被告向原告出具借条，原告陆续向被告支付了借款，双方形成了民间借贷关系，系真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点之一，原告出借给被告的借款本金如何认定，被告于2017年6月16日向原告出具的借条载明借款为180000元，且此前原告通过转账方式向被告支付款项共162800元，即原告先向被告支付款项，后双方才确认借款金额，说明确认的金额是借款实际交付后结算的，且原告陈述现金支付的借款是分多次小金额支付，加之双方有亲戚关系，该种交付方式符合常理，故认定原告向被告出借的本金为180000元。争议焦点之二，被告胡世美在该借条上手写“注明此期日到2019.5月16日到期，以上已付了所余16万未付”的认定，在2019年5月16日前，被告胡世美已陆续向原告进行还款，庭审中，被告胡世美代理人确认该手写部分是胡世美本人书写，并对手写注明的原因作了说明，结合该借条上用横线划掉的手写部分的内容，划掉的手写部分与未划掉的手写部分注明的时间是连续推移的，可见是针对同一笔款项的注明，而被告胡世美称未划掉的手写部分是自己想再向原告借款的注明，即未划掉的手写部分是一笔新的借款，显然不符合常理，对此解释不予采信，结合该手写部分的具体内容及书写在借条右下方的书写方式，认定被告胡世美手写“注明此期日到2019.5月16日到期，以上已付了所余16万未付”是针对借条上的借款的结算确认，原告对该结算也是认可的，说明双方就涉案借款达成了新的确认。争议焦点之三，被告胡世美应否向原告偿还借款以及具体金额的认定，双方于2019年5月16日结算后，被告胡世美还向原告还款共23000元，因双方于2019年5月16日形成新的结算时未书面约定利息，原告也无证据证实口头约定利息，故被告胡世美还应向原告偿还借款137000元，不应向原告支付该款利息。争议焦点之四，被告胡世文是否应对以上债务承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告胡世美于2017年6月16日向原告出具借条时，被告胡世文作为担保人签字确认，未约定担保方式，应为连带责任担保，但原告与被告胡世美于2019年5月16日进行结算，将原借条上的借款金额进行变更，而原告未举证证实该变更取得被告胡世文的书面同意，故被告胡世文不再对该债务承担保证责任。另如被告胡世美认为2019年5月16日前向原告的还款超过了自己应还款项，可另案诉讼主张自己的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡世美于本判决生效后五日内向原告吴忠梅偿还借款137000元；二、驳回原告吴忠梅其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（已减半由原告预交），由被告胡世美承担1600元，原告吴忠梅承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨德均二〇二〇年九月七日法官助理刘茜书记员张芹梅