重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初10740号 原告：虞士勤，男，1961年6月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：李佳，重庆锦世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，重庆锦世律师事务所实习律师。 被告：重庆城控实业有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**都会首站**8-22，统一社会信用代码91500112MA5UJ5HB9M。 法定代表人：李武平，执行董事兼总经理。 委托诉请代理人：蔡月凡，男，被告员工。 原告虞士勤与被告重庆城控实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告虞士勤的委托诉讼代理人李佳、杨静，被告重庆城控实业有限公司的委托诉讼代理人蔡月凡到庭参加诉讼。本案因疫情扣除审限，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告差旅费1万元；2、判令被告支付原告车辆推广费共42500元（即以25万元为基数，按每月1%计息支付自2017年12月22日起至2019年5月22日止）；3、判令被告支付原告垫付的所招录负责售后工作员工的工资总额78000元（工资以每月3000元的标准，自2017年11月1日计算至2019年12月31日止）；4、判令被告提供给原告20台车的《全国工业产品生产许可证》、3C认证证书、符合新能源汽车车型目录的各车型《合格证》及性能检测报告。事实与理由：2017年9月22日，原告与被告签订《重庆城控实业有限公司车辆销售地区分销商网络推广合作协议书》，约定：被告向原告提供电动车样车20辆(价值42万元)供原告及销售网点摆放，原告按每台车1万元的标准向被告支付保证金，原告在自行销售车辆后应将车辆销售款全额支付被告;若原告在前3个月内销量不好，经双方协商同意，原告愿意帮助被告推广的，被告按保证金总额计每月补1%的利息付给原告作为原告推广车辆的补偿;被告负责车辆三包期内的售后服务，被告配备提供1名售后人员或者原告招录1名售后人员一切工薪费用由被告负责，且维修人员基本工资不低于3000元/月。此后，被告按约向原告交付了车辆，原告亦向被告支付了25万元保证金。原告已于2019年5月将车辆全部销售，且负责售后工作员工的工资一直都由原告自己垫付。按照《重庆城控实业有限公司车辆销售地区分销商网络推广合作协议书》的约定，被告应支付原告车辆推广费及原告垫付的售后员工的工资。另，2019年5月22日，被告经办人孙志华作出说明，原告的差旅费为每台车按销售提成500元作为补贴。但是至今被告仍未支付以上费用。 被告重庆城控实业有限公司辩称，1、根据地区分销商网络推广合作协议书，对于原告的差旅费并未做特别约定且我司也未对原告方作出报销差旅费的承诺，故我司不应当支付。2、就车辆推广费，根据合作协议书约定，是在双方协商同意的情况下且原告愿意继续帮助我司进行推广，我司按原告所支付的保证金总额计每月1%利息支付原告。但合作协议书的有效期限是2017年9月21日至2018年9月20日止，在此期限内原告并未销售出一台电动车，也未对推广事项、推广内容向公司进行报备，且后期存在拖欠销售车款的问题，故我司对推广并不认可，不应当支付车辆推广费。3、就售后工作人员的工资，合作协议书约定原告方招录售后人员的一切费用由被告负责，维修人员基本工资不低于3000元/月，但是原告提到的售后工作人员既没有向被告报备也未得到我司认可，且售后人员应当与我司签订劳动合同，但上述事项均未达成，故我司不应当支付工作人员的工资。另外，合作协议书的有效期截至2018年9月20日，车辆推广费等的计算时间不应截至2019年。4、我司仅作为销售方，原告是我司下一级分销商，故关于生产许可证等原告应当要求厂商提供。且被告销售的产品为低速电动车，该产品并未如燃油车或高速电动车一样，存在符合新能源汽车车型目录的各车型《合格证》及性能检测报告等。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2017年9月22日，以武进区洛阳凯旭电动车附件厂为乙方，原告为甲方签订《重庆城控实业有限公司车辆销售地区分销商网络推广合作协议书》，约定：甲方同意乙方加盟城控实业车辆销售推广平台，作为山东省菏泽市片区销售网点推广合作商；甲方对乙方前期开发市场给予支持，原则乙方的每个销售网点甲方支持2台样车摆放，乙方需交每辆车1万元的保证金，总量在60台以内，作为乙方清算退车时不影响甲方第二次销售的保证；协议有效期为2017年9月21日至2018年9月20日，合作期限暂定1年；甲方车辆在乙方销售属于经销模式，如果乙方在前3个月内销售不好，乙方可以提出停止销售，未售出车辆可以全部退还给甲方，但必须保证车辆完好无损，如有损坏按价赔偿，经双方协商同意，乙方愿意继续帮助甲方推广的，甲方按保证金总额计每月补1%的利息付给乙方，作为乙方推广甲方车辆的补偿；甲方收到退还车辆后，当日将全部保证金无条件退给乙方；甲方按乙方销售车辆，配备提供1名售后人员，来配合乙方的售后工作或乙方招录1名售后人员一切工薪费用由甲方负责，维修人员基本工资不低于3000元/月。合同尾部甲方经手人处有孙志华的签名。合同另约定：乙方各销售网店负责销售的主管等必须加入该地区甲方微信平台，以便后续广告和促销活动的支持；乙方帮助甲方推广品牌，开发二网需要的装修、广宣促销等活动费，甲方根据乙方申请及活动内容、效果承担一部分；乙方需按甲方要求及时提供销售报表、反馈市场信息，配合甲方做好当地市场调查；乙方负责终端市场、维护甲方平台品牌形象；乙方须根据甲方提供的广告文案进行广告宣传等。就合同中“推广”的含义，庭审中，原告陈述，系指找到销售网点，花费人力物力进行展示，销售并提供售后服务；被告陈述，应当体现为电动车的销售量较多且能使安玛利品牌在当地有一定知名度，针对公司产品进行了宣传并支付了必要的费用。 原告向被告提车共20台，形成《山东菏泽库存明细》，打印部分载明总金额440900元，手写有420000数字。 2019年5月20日，原告出具手写便条，载明：“周总您好！……五、去重庆公司报销旅差费已入账13000，另有部分票据因账号或单位名称写错未入账，部分票据我还保留（报销旅差费是经孙总口头同意的）”。便条上另载明了车辆运费、降价后销售总额等事宜。2019年5月22日，被告经手人孙志华在该说明下方备注：“以上情况说明：……4、虞士勤本人旅差费，公司同意每台车按销售提成500元作差旅费补贴”，并就运费、车辆降价销售作出了回应。 2020年3月31日，本院作出（2019）渝0112民初22977号民事判决，判决书载明：虞士勤与重庆城控实业有限公司在审理中一致确认《山东菏泽库存明细》上手写420000元系双方对20辆电动车确认的价值。该20辆电动车于2018年10月28日前销售了2台，于2019年春节期间销售了18台。 庭审中，原告申请出庭的证人孔拥军发表证言称：其于2017年11月1日至2019年12月底在原告处工作，在菏泽黄河路负责被告提供的20辆电动车的销售、维修工作，每月工资3000元。与原告签订了工作协议，但已丢失，原告未为其缴纳社保，无工资转款依据，有时系其直接从卖车款中扣除。 另查明，武进区洛阳凯旭电动车附件厂系原告虞士勤于2016年4月13日注册设立的个体工商户字号。2019年6月26日，原告向工商登记部门申请注销了武进区洛阳凯旭电动车附件厂。 以上事实，有企业信用信息报告、《重庆城控实业有限公司车辆销售地区分销商网络推广合作协议书》、《山东菏泽库存明细》、便条、民事判决书、证人证言及当事人的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《重庆城控实业有限公司车辆销售地区分销商网络推广合作协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。因武进区洛阳凯旭电动车附件厂系原告开办的个体工商户字号，并于2019年6月26日注销，故其权利、义务应由原告享有、承担。孙志华系《重庆城控实业有限公司车辆销售地区分销商网络推广合作协议书》中载明的被告经办人，原告有理由相信，就原告提出的差旅费，孙志华具有作出回应及承诺的权力，故孙志华在便条中作出的意思表示的后果应由被告承担。虽原被告签订的《重庆城控实业有限公司车辆销售地区分销商网络推广合作协议书》有效期为2017年9月21日至2018年9月20日，但该合同载明了合作期限“暂定”1年，且结合便条及（2019）渝0112民初22977号民事判决书载明的内容，说明合同暂定的有效期结束后，原告仍基于双方的合作及对被告的信赖在销售涉案车辆，且截至2019年春节期间已销售20台。因此，本院认为原告主张的1万元（500元/台×20台）差旅费，有事实及法律依据，本院依法予以支持。对被告相应的抗辩理由，本院不予采纳。 就原告主张的推广费，本院认为，根据《重庆城控实业有限公司车辆销售地区分销商网络推广合作协议书》的约定，双方在签订合同时对推广合作达成的合意并非仅为销售车辆并提供售后服务，而是原告作为分销商应通过展示、宣传、销售、售后等方式，使涉案车辆的品牌在当地具有一定知名度，使车辆的销售达到一定的规模，占有一定的市场份额。而原告在一年多的时间内仅销售了涉案车辆20辆，就原告达到了“推广”的效果，原告未举示充分证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予支持。就原告主张的售后人员工资，仅有孙拥军的证言这一单一证据，而孙拥军是否如其所述系原告的售后人员，并无相关证据予以证明，且除了该证人证言，原告亦未举示其他证据证明其产生了售后人员工资。因此，本院认为，原告就该主张并未完成举证，应承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告提供所售20台车的《全国工业产品生产许可证》、3C认证证书、《合格证》及性能检测报告，因上述资料并非涉案电动车售出时的车辆必备附属资料，不属于涉案电动车交付的从给付义务范围，原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆城控实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告虞士勤差旅费1万元； 二、驳回原告虞士勤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2910元，因适用简易程序减半收取1455元，由原告虞士勤负担1430元，被告重庆城控实业有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年九月十七日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢