wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异72号 异议人：杨雅丽,女，汉族，1987年2月1日出生，住福建省晋江市。 申请执行人:福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**。 法定代表人:涂荣册，支队长。 委托代理人:黄扬荣，福建合伦律师事务所律师。 被执行人:福州市丰源凯歌物流有限公司，，住所地福州市晋安区鼓山镇福兴大道**综合办公楼** 法定代表人:杨雅丽，总经理。 本院在执行申请执行人福州市交通综合行政执法支队与被执行人福州市丰源凯歌物流有限公司行政非诉执行一案【（2019）闽0102执2305号】，异议人杨雅丽对本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已经审查终结。 异议人杨雅丽的异议请求：请求法院依法解除2019闽01**执2305号案件中对申请人采取的限制高消费措施。 事实与理由：福州市华夏闽通物流有限公司，因亏损严重无法经营，将公司营业执照无偿转让给杨雅图(更名为:福州市丰源凯歌物流有限公司)双方友好协商各自承担，责任划分:于2018年3月9日以前一切债务、经济纠纷等法律责任由福州市华夏闽通物流有限公司承担。(注:福州市运管智扣华夏闵通物流有限公司车辆部，由公司自行负责处理，与更名后福州市丰源凯歌物流有限公司无任何关系)现岐福州市运管局扣留的福州市华夏闽通物流有限公司车辆部被强制执行，连带着福州市丰源凯歌物流有限公司法人杨雅图被限制高消费，其个人不应成为本案被执行对象，更不应被采取任何强制执行措施，包括不应该被限制高消费。综上所述，望法院审核并同意申请人的申请。 申请执行人福州市交通运输综合执法支队答辩如下：异议人杨雅丽作为福州市丰源凯歌物流有限公司法定代表人被列为本案被执行对象，符合法律规定。 (一)异议人杨雅丽通过转让方式将福州市华夏闽通物流有限公司股权变更登记至其名下，同时公司更名为福州市丰源凯歌物流有限公司。根据《民法通则》第四十四条之规定企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。福州市华夏闽通物流有限公司的债权债务由变更后的福州市丰源凯歌物流有限公司享有和承担。因此，将福州市丰源凯歌物流有限公司法定代表人杨雅丽列为本案被执行对象，是符合法律规定。 (二)异议人杨雅丽提供的证据《公司转让协议》和《福州市华夏闽通物流有限公司股权转让协议》系异议人杨雅丽与福州市华夏闽通物流有限公司法定代表人郑均有私下签署，未在工商行政管理机关登记备案，故无法确认《公司转让协议》和《福州市华夏闽通物流有限公司股权转让协议》内容的真实性。另外异议人杨雅丽与福州市华夏闽通物流有限公司法定代表人郑均有在未征得答辩人的同意，即签署《公司转让协议》和《福州市华夏闽通物流有限公司股权转让协议》，明显损害了答辩人的合法权益。因此，根据合同相对性原则，《公司转让协议》和《福州市华夏闽通物流有限公司股权转让协议》的效力仅限于答辩人杨雅丽与郑均有之间，与答辩人无关。 综上所述，异议人杨雅丽作为福州市丰源凯歌物流有限公司法定代表人被列为本案被执行对象，符合法律规定，请求法院裁定驳回异议人的执行异议申请。 本院查明，申请执行人福州市交通综合行政执法支队与被执行人福州市华夏闽通物流有限公司行政非诉执行一案，本院于2019年2月27日以（2019）闽0102执2305号立案执行。2019年11月7日，本院作出（2019）闽0102执2305号限制消费令，决定对被执行人福州市华夏闽通物流有限公司及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制高消费措施。 另查明，国家企业信用信息公示系统公示的福州市丰源凯歌物流有限公司信息载明，2018年3月14日，福州市丰源凯歌物流有限公司(曾用名:福州市华夏闽通物流有限公司)法定代表人由郑军有变更登记为杨雅丽。 本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，（2019）闽0102执2305号限制消费令作出时，异议人杨雅丽系被执行人的法定代表人，依据相关法律及司法解释规定，本院执行实施部门对杨雅丽采取限制高消费措施的行为，并无不当。在限制消费令作出后，杨雅丽以公司转让协议的约定为由要求解除对其采取的限制高消费措施，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下: 驳回异议人杨雅丽的执行异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起10日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 审 判 员  张太洲 二〇二〇年九月十日 法官助理  李 榕 书 记 员  江 威 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2520号 申请执行人叶华妹，女，1977年9月30日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人吴为国，男，1959年03月04日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人叶华妹与被执行人吴为国民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2019年7月2日作出（2019）闽0122民初2716号民事调解书，于2020年8月13日向本院申请执行，申请执行标的为人民币108000元。本院依法于2020年8月13日向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法将被执行人吴为国纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，并表示暂时无法查实被执行人的具体下落，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年九月一日 书记员 ：李泽群
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2783号原告：东莞市月庆电子科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：石耀斌，执行董事。委托诉讼代理人：陈彩云，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅娟，福建大雄律师事务所实习律师。被告：曹县圣多电子商务有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。法定代表人：高锋，经理。原告东莞市月庆电子科技有限公司与被告曹县圣多电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市月庆电子科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东莞市月庆电子科技有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告东莞市月庆电子科技有限公司负担。审判长  刘军生审判员  颜 峰审判员  李现光二〇二〇年九月八日书记员  许英琪
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初905号 原告：黄根红，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被告：饶梅真，女，1966年4月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告黄根红与被告饶梅真民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄根红到庭参加诉讼。被告饶梅真经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告黄根红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款110000元，并按月利率0.5%计付起诉之日起还款之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友，被告于2015年11月15日以需要资金周转为由向原告借款110000元。此后，被告未能还款。 被告饶梅真未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告饶梅真经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自认借款时其实际交付107800元，故本案借款本金应按107800元予以认定。原告主张双方约定月利率2%但未能提供证据证明，其主张缺乏依据，不予采信，其自认借款后被告已支付33000元应作为偿还本金予以扣抵，故被告尚欠借款应认定为74800元（107800元-33000元）。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2015年11月15日向原告借款107800元，双方未约定借款期限和利息。此后，被告还款33000元，尚欠借款74800元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款，并按月利率0.5%计付2020年1月17日原告起诉催告之日起的利息，理由和依据充分，应予支持。但被告应还借款以本院认定的尚欠借款74800元予以支持。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告饶梅真应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄根红借款74800元，并按月利率0.5%计付2020年1月17日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告黄根红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告黄根红负担800元（多预交的1700元予以退回），由被告饶梅真负担1700元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  王永明 人民陪审员  刘云萍 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  （2020）陕01民终10101号 上诉人（原审被告）西安兴正元购物中心有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人刘小雅，该公司执行董事。委托代理人柳智斌，男，1985年4月3日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）西安博雅珠宝专营店。住所地：西安市碑林区。投资人高聪。上诉人西安兴正元购物中心有限公司因与被上诉人西安博雅珠宝专营店合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人西安兴正元购物中心有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安兴正元购物中心有限公司自愿向本院申请撤回上诉，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安兴正元购物中心有限公司撤回上诉。二审案件受理费237元（兴正元公司预交）减半收取118.5元，由上诉人西安兴正元购物中心有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年八月三十一日 法 官 助 理     马 维 杰书 记 员  吕   露 1
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1961号 申请执行人：穆晓慧，女，汉族，生于1976年11月14日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1276号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款477475.00元（本金450000.00元、迟延履行期间的债务利息以450000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计4725.00元、诉讼费16100.00元、执行费6650.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4135号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石吟，女，1990年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：杨如学，男，1985年11月13日出生，瑶族，住河北省石家庄市桥**。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告杨如学借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司的委托诉讼代理人石吟到庭参加诉讼，被告杨如学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 案件相关事实 2019年2月3日，被告杨如学（借款人）通过线上服务平台与渤海国际信托股份有限公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》（合同编号：AGR20660003379417101），约定借款金额5000元，借款用途购置大宗消费品，借款期限自借款发放之日起至2020年2月3日，借款分期期数12期，借款利率1.1804%/期，还款方式每月等额，还款日以客户还款计划表所确定的日期为准。如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金，从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕。 同日，贷款人渤海国际信托股份有限公司向被告杨如学名下民生银行尾号0540账户发放借款5000元。借款发生后，被告杨如学分别于2019年3月5日、2019年4月3日、2019年5月3日各还款475.69元（含本金416.67元、利息59.02元），合计偿还本金1250.01元、付息177.06元。后被告杨如学未再还款。 2019年9月10日，贷款人渤海国际信托股份有限公司将本案债权转让给原告福州三六零融资担保有限公司，原告受让债权清单显示杨如学放款日期2019/2/3借款总额（元）5000期数12转让本金（元）3749.99转让利息（元）67.80转让价款总额（元）3817.79实际转让生效日2019/9/10。2019年12月30日，经渤海国际信托股份有限公司与原告福州三六零融资担保有限公司授权，上海淇毓信息科技有限公司向被告杨如学出具《债权转让及提前到期通知》并向被告邮寄送达，邮件妥投。 后经原告通知，被告未再偿还借款及相关费用。现原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款共计3817.79元（含本金3749.99元、截至2019年9月10日的利息67.80元）；2、判令被告向原告支付利息，以逾期本金3749.99元为基数，以年利率11%的标准，自原告受让本案所涉债权之日即2019年9月10日起计算至实际偿还完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告杨如学未答辩、未提交证据、未到庭参加诉讼。 裁判理由及结果 本院认为，渤海国际信托股份有限公司与被告杨如学签订的《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，渤海国际信托股份有限公司也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，渤海国际信托股份有限公司将其对被告的债权转让给本案原告福州三六零融资担保有限公司，并出具《债权转让及提前到期通知》告知了债务人，该债权转让行为合法有效，被告杨如学应向原告福州三六零融资担保有限公司履行还款义务。 本案借款，原告主张被告已按合同约定的还款计划偿还三期，经核算尚欠本金3749.99元，应予偿还。关于利息，原告主张2019年9月10日受让债权时支付利息67.80元，2019年9月10日后以本金3749.99元为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出司法保护上限，本院予以支持。被告杨如学经本院合法传唤，未到庭抗辩，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担由此所产生的不利法律后果，本院当依据现有证据予以裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨如学于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金3749.99元及利息（利息截至2019年9月10日为67.80元；自2019年9月11日起以本金3749.99元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨如学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭晓斐 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  张玉红 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李硕宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25270号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：何柏辉，男，1981年10月31日出生，汉族，住广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告何柏辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年4月17日，原告向被告发放了贷款300000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额300000元、起贷日2018年4月17日、到期日2021年4月17日、贷款月利率1.53％、每月还款日17日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月15日，期间仅偿还借款7417.99元、利息1922.56元、复利59.64元；截至该日，被告拖欠借款102167.47元、利息包括罚息3630.72元、复利106.30元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款102167.47元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息3630.72元、复利106.30元，从次日起至清偿之日止，罚息以102167.47元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以102167.47元为基数按月利率2％计算的数额减去利息1922.56元及复利59.64元后的余额；自次日起，罚息以借款102167.47元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何柏辉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款102167.47元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息3630.72元、复利106.30元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以102167.47元为基数按月利率2％计算的数额减去1922.56元及59.64元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以102167.47元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1821元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担20元，被告何柏辉负担1801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19427号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。委托诉讼代理人：邓炜欣、姚鑫涛，广东瀛真律师事务所律师与实习人员。被告：周庆文，男，1978年1月6日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告周庆文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓炜欣到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与被告签订借款合同后依约发放了贷款，现被告未能依约还款，原告起诉请求判令：一、《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款立即到期，被告立即偿还原告借款1186604.55元、利息45714.72元及罚息、复利（截至2020年9月14日罚息及复利1179.18元，此后按合同约定及人民银行相关利率规定计算至实际清偿之日止）；二、原告对被告抵押的广州市天河区先烈东横路68号802房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告周庆文未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年11月26日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额1210000元用于购置房产，贷款期限348个月；贷款年利率为浮动利率，即人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮10%即年利率5.39%；罚息利率为贷款利率的水平加收50%；贷款利率于每年1月1日进行调整；还款采用按月等额本息方式；抵押人以广州市天河区先烈东横路68号802房产作担保，担保范围借款本金、利息、罚息、复息等；借款人不按约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求贷款人立即清偿借款本息；借款人未按时还清的任意一期本金和利息（包括宣布全部到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息和复利。2018年12月11日，上述房产在房产管理部门办理了抵押登记，抵押权权利人为原告，义务人为被告。2019年1月1日，原告向被告发放了贷款1210000元。在本案中，原告提供《个人贷款对账单》、《逾期明细表》，证明截至2020年9月14日，被告拖欠借款1186604.55元、利息45714.72元、罚息104.19元、复利1074.99元未清偿。本院认为：原告与被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后，未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告宣布贷款全部提前到期，要求被告清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告并应当自2020年9月15日起向原告计付罚息、复息至清偿之日止，但罚息利率应以同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算。案涉抵押担保房产已办理了抵押登记，原告是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周庆文于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款1186604.55元及罚息（截至2020年9月14日罚息104.19元；自次日起至清偿之日止，以1186604.55元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算）；二、被告周庆文于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行利息45714.72元及复利（截至2020年9月14日复利1074.99元；自次日起至清偿之日止，以45714.72元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告周庆文抵押的广州市天河区先烈东横路68号802房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15667元减半收取7833.50元、财产保全费5000元，均由被告周庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  梁颖祺
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执恢365号 申请执行人：胡凯，男，1973年10月11日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：周爱群，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人：黄远珍，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。 申请执行人胡凯与被执行人周爱群、黄远珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初6636号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月22日依法立案恢复执行，申请执行标的金额为200300元，执行费为2905元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制高消费及失信惩戒。本院通过短信平台将上述情况告知申请执行人，但申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制高消费及失信惩戒。现申请执行人未能提供财产线索且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  肖志辉 审判员  黄游荧 二〇二〇年九月二十二日 书记员  何智毅
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5496号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱小龙。被上诉人（原审被告）：黄明。被上诉人（原审被告）：合肥乐服货物运输有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇司法所办公楼，统一社会信用代码91340122588877881A。法定代表人：王黎明。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称：人保合肥分公司）因与被上诉人朱小龙、黄明、合肥乐服货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院(2020)苏0583民初395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。人保合肥分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人朱小龙的损失金额为251301.9元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当。对超出交强险赔偿的部分由上诉人按照65%的比例赔偿不合理。本次事故中被上诉人负事故的同等责任。被上诉人虽然是骑行电动车，但是其撞到上诉人的被保险车辆是处于静止状态，被上诉人朱小龙过错较大，即使是同等责任，也不应超过50%的民事赔偿责任。朱小龙、黄明、合肥乐服货物运输有限公司未作答辩。朱小龙的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿各项损失合计428515.03元；2.被告人保合肥分公司在保险范围内优先赔偿；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中，朱小龙变更诉讼请求：增加诉讼医药费金额1295.6元，残疾赔偿金变更为241316.74元，被扶养人生活费不需在残疾赔偿金中列支。原审法院经审理查明事实如下：2019年1月11日，朱小龙与被告黄明在昆山市西侧路段处发生交通事故，朱小龙在事故中受伤。交警部门认定被告黄明负事故同等责任，朱小龙负事故同等责任。被告黄明驾驶的皖Ａ×××**的重型货车在被告人保合肥分公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔）。事发后，被告人保合肥分公司为朱小龙垫付医疗费10000元。朱小龙因本案交通事故受伤住院51天。2019年9月3日，苏州大学司法鉴定中心委托常州市德安医院司法鉴定所对朱小龙的精神损伤程度作法医学评定，结论为朱小龙因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。2019年10月15日，朱小龙委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期、护理人数进行鉴定，鉴定结论为朱小龙因本案交通事故致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限评为九级残疾；致外伤性癫痫(轻度)评为九级残疾；致开颅术后评为十级残疾，误工期为240日、营养期为90日，护理期为90日（一人护理）。原审法院认为：因侵权行为遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人承担相应损失。本案交通事故造成朱小龙受伤，被告黄明负事故同等责任，朱小龙负事故同等责任，因被告黄明驾驶机动车，朱小龙驾驶非机动车，故被告黄明责任比例为65%。事发时，被告黄明驾驶车辆在被告人保合肥分公司投保交强险、商业险，故被告人保合肥分公司应在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分由被告人保合肥分公司在商业险范围内赔偿。因被告黄明事发时系履行职务行为，被告合肥乐服货物运输有限公司为用人单位，故超出被告人保合肥分公司赔偿的部分由被告合肥乐服货物运输有限公司承担。关于朱小龙损失，原审法院认定如下：医疗费106744.32元、住院伙食补助费2550元、营养费4500元、护理费9000元、误工费19767.67元、残疾赔偿金241316.74元、精神损害抚慰金11500元、交通费500元、鉴定费6725元。朱小龙上述损失合计402603.73元，由被告人保合肥分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元，交强险合计赔偿120000元。超出交强险部分282603.73元由被告人保合肥分公司在商业险范围内按照65%的比例赔偿183692.42元。被告人保合肥分公司交强险、商业险合计赔偿303692.42元，扣除被告人保合肥分公司已赔偿的10000元后，被告人保合肥分公司还应赔偿293692.42元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告朱小龙293692.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（朱小龙指定收款账号：62×××33，开户行：中国建设银行昆山支行，户名：朱小龙）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2542元，减半收取1271元，由原告朱小龙负担445元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担826元。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经交警部门认定，机动车驾驶人黄明和非机动车驾驶人朱小龙负事故的同等责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车负事故同等责任的，减轻机动车30%至40%的责任。据此，原审法院判决由机动车一方对非机动车造成的损失承担65%的赔偿责任符合上述法律规定，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。人保合肥分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542元，由上诉人人保合肥分公司负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年九月二日书记员 马晓娴
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特138号申请人：陈华，男，汉族，1982年11月4日生，住址：云南省昆明市官渡区。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年9月14日立案受理申请人陈华、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月11日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人陈华偿还借款本金100000元，利息73239.73元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息7年3个月27日），本金利息共计173239.73元。一次性补偿20000元，总计193239.73元；二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人陈华支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人陈华有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陈华、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月11日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第139号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月十六日书记员  郭煜进
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1150号 原告：田新华，男，1967年10月19日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：杲金支，女，1964年2月16日出生，汉族，住馆陶县，系原告妻子。 被告：馆陶县德芳宛房地产开发有限公司，住所地馆陶县金凤大道与滨河路交叉路口东南角。 法定代表人：孔家辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：房秦，女，1988年4月16日出生，该公司职工，住邯郸市邯山区。 被告：双晟建工有限公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街**乙鑫通大厦****。 法定代表人：张现军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建峰，1976年8月27日出生，该公司职工，住邯郸市馆陶县。 原告田新华与被告馆陶县德芳宛房地产开发有限公司（以下简称馆陶县德芳宛房地产公司）、双晟建工有限公司（以下简称双晟建工公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田新华的委托诉讼代理人杲金支、被告馆陶县德芳宛房地产公司的委托诉讼代理人房秦、被告双晟建工公司的委托诉讼代理人李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田新华向本院提出诉讼请求：1.责令被告停止侵害、排除妨碍、拆除已建的楼房；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告依法承包了西苏村村东北地的四亩责任田，承包期30年，自1992年8月30日至2022年8月30日，政府颁发了土地承包经营权证书。2019年4月，被告在未与土地承包人签订补偿协议、未对地上附着物评估赔偿的情况下强行施工。被告在原告承包地以南建筑17层高的楼房，直接影响原告承包地的通风、采光，请求判决被告立即停止侵害，排除妨碍，拆除建筑物。 被告馆陶县德芳宛房地产公司、被告双晟建工公司辩称，其在依法取得土地使用权、建设项目规划许可证、建设工程施工许可证的情况下建设、施工，未对原告的权益造成损害。 原告向法庭提交了土地承包经营权证书和一份行政诉讼答辩状，证明其对承包地具有合法使用权和该地块未在被告征用的土地范围内。被告馆陶县德芳宛房地产公司向法庭提交了土地成交确认书，证明其通过招、拍、挂合法手续，依法取得建设用地使用权。被告双晟建工公司提交了建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，证明建设项目和建设工程施工的合法性。经庭审质证，当事人双方认可彼此提交的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告田新华于1999年9月1日取得了西苏村7.4亩土地的承包经营权，承包期限自1992年8月30日至2022年8月30日，原告其中一块大约4亩位于，即被告馆陶县德芳宛房地产公司开发建设的碧湖湾小区2号楼北面14米，该地块上目前没有种植农作物。2号楼建设17层，至开庭日止施工至6层。2019年2月21日，被告馆陶县德芳宛房地产公司通过拍卖取得了馆陶县自然资源和规划局挂牌出售的35亩国有建设用地的使用权，2019年5月23日取得建设工程规划许可证，被告双晟建工公司于2019年6月8日取得建筑工程施工许可证。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则正确处理通风、采光、排水等方面的相邻关系，对相邻方造成妨碍或损害的，救济手段除排除妨害、停止侵害外，还有赔偿损失等措施。本案中，原告的承包地位于被告馆陶县德芳宛房地产公司开发建设的碧湖湾小区2号楼北面14米，楼房建成后可能影响到一部分农作物的通风和采光，但原告承包地当前没有种植农作物，原告没有提交证据证明其受到的损失及损失数额。即使被告的建筑物对原告承包地的通风、采光带来影响，其相邻关系的权利也不能绝对化，更不能无限延伸，各方利益应得到适当权衡。被告馆陶县德芳宛房地产公司合法取得了国有建设用地的使用权，办理了建设工程规划许可证，被告双晟建工公司取得了建筑工程施工许可，被告的民事权利同样也应受到法律的保护。本案原告拒绝赔偿与调解，经本院解释说明后仍坚持要求被告停止侵害并拆除已建楼房，原告的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告田新华的诉讼请求。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元由原告田新华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  何金峰 二〇二〇年九月七日 书记员  孙慧静 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初201号原告刘国虎，男，1975年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市。被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人李莉。委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人郭树清。委托代理人周兰领。委托代理人李筱琛。原告刘国虎不服被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银保监局)作出的投诉事项处理通知书及被告中国银行保险监督管理委员会(以下简称银保监会)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘国虎诉称，招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)利用违法信用卡信息虚假宣传，伪造收费法律依据文件，虚假欺诈性公示国家取消费用，暴力胁迫原告缴纳高额年化利率，侵害原告合法权益。原告自2019年12月10日起向被告上海银保监会书面举报，但上海银保监会均转交招行信用卡中心单方处理，招行迅速私自篡改官网虚假欺诈宣传内容，导致原告举报的所有原始电子内容证据灭失。被告将招行的违法事实定性为息费、合同条款争议，包庇招行信用卡中心的违法事实。故请求法院判决撤销被告上海银保监局作出的沪银保监访告[2019]0601号《上海银保监局银行业投诉事项处理通知书》及被告银保监会作出的银保监行复决字[2019]109号《行政复议决定书》。被告上海银保监局辩称，原告就其与招行信用卡中心在信用卡使用、催收过程中发生的民事权益争议向上海银保监局投诉，上海银保监局依据行政职责对原告投诉事项依法依职权进行处理。本案的实质争议是原告与招行信用卡中心的民事权益争议，双方可以通过民事诉讼程序解决。被诉处理通知书并不对原告产生利害关系，原告并非行政诉讼法规定的利害关系人，其起诉不符合法定受理条件，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告银保监会辩称，银保监会在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚、执法程序合法，请求法院裁定驳回起诉或判决驳回原告诉讼请求。经审查查明，2019年3月23日，原告向国家信访局反映，要求中国人民银行总行和中国人民银行上海分行、银保监会、上海银保监局履行法定职责，对招行信用卡中心进行调查和处理。理由为招行信用卡中心官网合同条款欺诈，信息虚假，收取未公示费用项目和收费标准，违约金无协商，拒绝交付投诉人信用卡章程和领用合约，采用已废止的第七版信用卡章程欺骗消费者。同月29日，上海银保监局作出沪银保监访告[2019]0601号《上海银保监局银行业投诉事项处理通知书》，回复原告其反映与招行信用卡中心发生纠纷等投诉材料，根据2017年修订的《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》的规定，上海银保监局已经将原告的投诉事项转交招行信用卡中心办理，上述机构原则上将在30个工作日内向原告作出答复。原告不服，申请行政复议。银保监会于同年5月15日受理原告行政复议申请后，于同月17日向上海银保监局发送行政复议答复通知书。同年6月3日，上海银保监局提交了行政复议答辩书。银保监会经审查于同年7月9日作出银保监行复决字[2019]109号《行政复议决定书》，被诉处理通知作为被复议行为之一，予以维持。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定了不属于人民法院行政诉讼受案范围的具体行为。根据上述司法解释规定，未涉及行政权行使，且未对当事人设定行政法上权利义务的行为，并非行政诉讼受案范围。本案中，从被诉处理通知的内容来看，其未对原告设定行政法上的权利义务关系，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。复议机关银保监会虽作出行政复议决定，但因原行为不属于行政诉讼受案范围，本院应一并驳回原告对复议决定的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告刘国虎的起诉。案件受理费50元，退还原告刘国虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陈剑红审 判 员 葛 翔审 判 员 王秀岩二〇二〇年九月九日法官助理 江晓丹书 记 员 江晓丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24847号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：瞿燕霞，女，1964年5月18日出生，汉族，住湖北省监利县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告瞿燕霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉、饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金48369.96元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日利息（含罚息）14373.68元、复利2258.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息】；（二）被告答辩情况：原告请求的还款金额于法无据，被告已还21期，未还本金应为41666.62元，原告计算错误；（三）合同签订时间：2017年8月7日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170807001362号；（五）借款金额：100000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2017年8月7日向被告发放了贷款100000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年8月25日，被告尚欠借款本金48369.96元、利息（含罚息）14373.68元、复利2258.45元。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告瞿燕霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48369.96元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日的利息（含罚息）14373.68元、复利2258.45元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以本金48369.96元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告瞿燕霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十八日书记员  葛 军
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31427号原告：施宇彬，男，1984年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海谨务汽车技术咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：汪薇薇，董事长。委托诉讼代理人：茆子扬，男。原告施宇彬与被告上海谨务汽车技术咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施宇彬及被告上海谨务汽车技术咨询有限公司的委托诉讼代理人茆子扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施宇彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告办理牌照为沪C4XX**车辆的过户手续；2、判令被告赔偿原告通讯费200元、精神损失费2,000元。事实和理由：原告于2015年4月初通过网上找到一家二手车平台天天拍车(被告旗下)，双方于2015年4月22日签订合同，原告将牌照为沪C4XX**车辆的车辆交付被告，并将车辆产证、行驶证、身份证交付被告工作人员，约定过户后将身份证邮寄给原告。2015年4月29日，原告接到工作人员电话说完成过户并把身份证邮寄给原告。2019年7月，原告收到违章短信，查询得知沪C4XX**车辆并未完成过户。原告与被告沟通，催促其办理过户手续，但被告一直不予答复，直到2020年7月2日找平台也无人理会，只能通过法律维权。被告上海谨务汽车技术咨询有限公司辩称，原告和被告之间另有补充协议，明确约定车辆的过户义务由案外人顾某某履行，且该涉案车辆也已经交付顾某某，不在被告的控制之下，无法完成过户。原告要求被告赔偿通讯费，没有证据和依据。关于精损损失费，只有原告受到健康和人格的伤害，才有精损损失费的赔偿。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月25日，原告施宇彬作为甲方(车主)、案外人顾某某作为乙方(经销商)、被告上海谨务汽车技术咨询有限公司作为丙方签订协议书，上载“鉴于乙方委托丙方收购甲方名下的车牌号为“沪C4XX**”马自达6车辆(以下简称“交易车辆”),乙丙双方于2015年4月22日签订《二手机动车收购委托书》,甲丙双方于2015年4月22日签订《二手车交易合同》并承诺完成过户。甲方于2015年4月22日交车，2015年4月30日接到丙方通知已经完成过户。2019年7月1日，甲方发现此车还未过户又未能寻找到车辆。故以下约定：因乙方未能积极履行合同约定的办理车辆手续义务,导致交易车辆至今没有完成过户。三方经友好协商一致,达成协议如下：一、乙方承诺积极配合安排交易车辆转移登记手续办理事宜,如经丙方催告在合理期限内仍无法将交易车辆完成过户的,丙方有权根据《二手机动车收购委托书》中相关约定追究乙方迟延履行的违约责任。二、自2015年4月22日以后交易车辆产生的任何交通违法及处罚均由乙方承某。三、自2015年4月22日以后由交易车辆造成的任何对人身或财产损害赔偿均由乙方承某。四、乙方应自行妥善地保管交易车辆,在未办理完成车辆手续前不得开离车辆所属地,交易车辆毁损灭失之风险均由乙方承某。”诉讼中，原、被告一致确认双方2015年4月22日签订的《二手车交易合同》约定由被告完成“沪C4XX**”车辆过户手续。以上事实，由原告提供的2019年9月三方签订的协议书及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原告施宇彬与被告上海谨务汽车技术咨询有限公司签订有二手车交易合同，双方形成买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同约定由被告办理车辆产权变更登记手续。合同内容的变更约定应当明确。然原、被告及案外人顾某某于2019年9月25日签订的协议书并未约定原、被告之间买卖合同关系中被告的车辆产权变更登记义务变更由案外人承某，该协议书第一条约定的权利义务亦仅限于被告与案外人之间，效力并不及于原告。故对被告关于原、被告间车辆过户义务已变更约定由案外人履行之主张，本院不予采纳。原告现要求被告办理车辆产权变更登记手续，于法有据，本院予以支持。原告未举证证明双方所签订的买卖合同就被告上述违约行为应承某的违约责任作出约定，故对原告要求被告支付通讯费之诉请，本院不予支持。原告关于精神损害抚慰金之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海谨务汽车技术咨询有限公司于本判决生效之日起十日内办理沪C4XX**车辆所有权人变更登记手续；二、驳回原告施宇彬的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计927.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤二〇二〇年九月二十四日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初2065号 原告：谢秀林，男，汉族，1958年10月15日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈斌，重庆高山律师事务所律师。 被告：方勇，男，汉族，1974年9月24日出生，住重庆市忠县。 原告谢秀林与被告方勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀林及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告方勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢秀林向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款人民币21700元，并自2017年5月31日起按年利率6%计付利息至付清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告向原告购买鱼苗。原告交付鱼苗后，被告出具欠条，并承诺于2017年5月30日前付清。欠款到期后，被告未按约定履行支付义务。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律法规特向贵院起诉，以支持原告的诉请。 被告方勇未作答辩。 围绕本案诉讼请求，原告谢秀林提交了欠条作为证据，被告方勇未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行认证并予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月18日，被告方勇向原告谢秀林购买鱼苗，原告交付鱼苗后，被告方勇未支付价款并向原告出具欠条一份，载明：“今欠谢秀林鱼苗款人民币（小写）：21700元整，（大写）：贰万壹仟柒佰园整，并承诺于2017年5月30日前按时付清，如有违约债权人有权请求司法机构强制其履行。欠款人：方勇（签名并按手印）。身份证号：5122231974××××××××。联系地址：忠县。联系电话：153××××0111。欠款日期2017年5月18日。”履行期限届满后，经过原告多次催收。至今，被告尚欠原告鱼苗款21700元。 本院认为，被告方勇向原告谢秀林购买鱼苗，原告按照被告要求交付鱼苗，双方之间已形成鱼苗买卖合同关系。原告依约履行了供货义务，经双方共同结算及原告催收，被告就尚欠原告的鱼苗款21700元向原告出具欠条，应予及时清偿，但被告在约定的付款期限届满后，至今尚欠原告鱼苗款21700元未结付，已属违约，其违约行为对原告造成资金占用利息损失，被告应予赔偿。原告谢秀林持有欠条原件，被告方勇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何证据以对原告之主张予以证反，应自行承担诉讼中的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告方勇须于本判决生效后十日内向原告谢秀林支付尚欠的鱼苗款21700元； 二、被告方勇须于本判决生效后十日内向原告谢秀林支付资金占用利息损失（以尚欠鱼苗款21700元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年5月31日起计付至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元，公告费560元，共计1008元，由被告方勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  谭 勇 人民陪审员  谭俐宁 人民陪审员  付家武 二〇二〇年九月一日 书 记 员  伍泰运
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保781号申请人：昌平市场服务管理中心，住所地北京市昌平区水屯村南。法定代表人：刘进玉，该单位主任。被申请人：北京瑞然得家居市场有限公司，住所地北京市昌平区城南街道水屯村南。法定代表人：郑清远。昌平市场服务管理中心与北京瑞然得家居市场有限公司合同纠纷一案，申请人昌平市场服务管理中心向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京瑞然得家居市场有限公司名下银行存款121.8174万元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险，该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京瑞然得家居市场有限公司名下银行存款121.8174万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年九月二十四日书记员 李泳泽
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初1500号之一原告：朱礼峰，男，1992年10月16日出生，汉族，住淮安市金湖县。委托诉讼代理人：费程，江苏楚珺律师事务所律师。被告：刘玲，女，1978年2月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告朱礼峰与被告刘玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周 云审 判 员  张满满人民陪审员  冯顺和二〇二〇年九月一日书记员莫亚男
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11316号原告：张友丰，男，1956年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李楠，男，37岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张友丰与被告李楠租赁合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告张友丰于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张友丰申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予张友丰撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年九月二十五日书记员  董 雪
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初130号原告周妍，女，1971年3月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告周妍诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周妍诉称，其受让取得原邵东县工业品市场一期10管区2469号、9管区2955号、9管区2956号三个摊位。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失1100736元。经审查，在原告周妍提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告周妍与另案原告刘丽娥、刘利群同属原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户，起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告周妍的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告周妍的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告周妍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴纲要审 判 员  段嫦娥审 判 员  刘朝晖二〇二〇年九月三日法官助理黄先智代理书记员  周 田附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初588号申请人：郑州再刚卓远房地产开发有限公司法定代表人：潘锋，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人:刘伟，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵勇，北京市中闻律师事务所实习律师。被申请人：河南德亿经济发展有限公司法定代表人：陈东。被申请人：凤通有限公司，法定代表人：刘锦鸿。申请人郑州再刚卓远房地产开发有限公司与被申请人河南德亿经济发展有限公司、凤通有限公司股权转让纠纷一案，申请人郑州再刚卓远房地产开发有限公司于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南德亿经济发展有限公司、凤通有限公司名下银行存款13000000元或查封其相应价值的其他财产，并提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人郑州再刚卓远房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南德亿经济发展有限公司、凤通有限公司名下银行存款13000000元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  刘 皓二〇二〇年九月四日书记员  王 蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19928号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：林凡星（曾用名：林嗣明），男，1976年12月30日出生，汉族，住广东省怀集县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告林凡星、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月24日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月15日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费497.67元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年5月15日理赔了25146.3元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金24624.4元、利息502.26元、逾期罚息19.64元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年1月25日始至代偿之日2018年5月15日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款25146.3元、保险费1833.69元及违约金（以25146.3元为基数，自2018年5月15日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款25146.3元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年1月25日至2018年5月15日期间的保险费1833.69元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告林凡星于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款25146.3元、保险费1833.69元及违约金（以25146.3元为基数，自2018年5月15日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告林凡星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2422号申请执行人：宋瑞刚，男，1982年12月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张松贵，男，1961年1月10日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行宋瑞刚与张松贵民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初4455号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张松贵在金融机构的存款226330元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张军辉二〇二〇年九月二十三日书记员  马振江
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初1856号原告：李宗振，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：陈文俊，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：王展，男，1978年7月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：任玲玲，女，1976年12月31日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：杜法良，安徽梨苑律师事务所律师。原告李宗振与被告王展、任玲玲民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗振及其委托诉讼代理人陈文俊,被告王展,被告任玲玲的委托诉讼代理人杜法良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗振向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款30万元及利息（自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至还清款之日止）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年被告借口因批发面粉生意需要，至2018年期间陆续向原告借款及赊欠物品，于2018年8月20日结算并由被告重新出具借条，并自愿出具还款协议，承诺2018年还款10万，2019年还款20万，2020年还款30万，但至今一直未偿还，故要求判决一次性偿还。被告王展辩称，2014年，我经营面粉生意期间陆续向原告借过钱，我承认欠原告钱，但不欠那么多，只欠15万元。60万的借条是我出具的，出具借条时，原告并没有给我现金60万元。当时我准备再向原告借款，但原告一直没有借给我，因两人关系好，就没有向原告要回借条。被告任玲玲辩称，我对王展向原告借款60万元不知情，我既没有向原告借款，也没有使用借款，对借款去向也不知情。借条显示的60万不具有真实性，我不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告李宗振与被告王展系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告王展自2014年以经营面粉需要资金为由，陆续向李宗振借款，并赊购李宗振批发部物品，下欠李宗振货款。2014年4月7日，王展曾为李宗振出具了292800元的欠条一份（已作废），2014年10月7日，王展为李宗振出具了347000元的欠条一份（已作废）。2018年8月20日，经李宗振与王展结算，王展为李宗振重新出具《借条》一份，载明：“今借李宗振现金陆拾万元（小写600000.00），借款人：王展。2018.8.20.”。同时王展为李宗振出具《还款计划》一份，承诺2018年还款10万元，2019年还款20万元，2020年还款30万元。后王展未按还款计划履行，李宗振诉讼来院，要求被告给付2018年、2019年承诺还款的30万元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的王展出具的《欠条》、《借条》、《还款计划》以及录音录像视听资料，在卷佐证。本院认为，归纳原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告王展尚欠李宗振债务数额为多少；二、本案债务是否为两被告夫妻共同债务，任玲玲应否承担连带还款责任。关于焦点一，被告王展尚欠李宗振债务数额的问题。李宗振与王展之间的债权债务系逐渐累积形成的。自2014年王展经营面粉以来，曾经为原告出具两次欠条，至2018年8月20日，经过双方结算，王展重新为李宗振出具了《借条》和《还款计划》，之前出具的欠条作废。该《借条》和《还款计划》系王展的真实意思表示。王展辩称只欠李宗振15万元，却为李宗振出具60万元的借条，与常理不符，且王展事后并未要求更改借条或者抽回借条，亦未在一年内提起撤销借条之诉，故对王展的抗辩意见不予采信。根据王展出具的《借条》、《还款计划》，结合王展出具借条时的录音录像，本院确认李宗振与王展之间60万元的债权债务关系成立。债务应当清偿。现原告要求王展按照还款计划，偿还已到期的债务30万元，本院依法予以支持。关于利息，李宗振主张自起诉之日起计息，不违反法律规定，但应按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。关于焦点二，任玲玲是否对本案债务承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案债务60万元，超出家庭日常生活需要，且借条上没有任玲玲的签名；原告李宗振陈述王展出具借条时任玲玲不在场，李宗振亦不能举证证明本案借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李宗振主张该债务为被告夫妻共同债务，证据不足，对李宗振要求任玲玲承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。综上所述，对原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王展于判决生效后十五日内偿还原告李宗振借款30万元及利息（利息30万元为基数，自2020年6月5日起至借款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李宗振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘龙海二〇二〇年九月一日书记员  李 飒
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4440号 原告：陈爱珠，女，1972年10月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：张君（系陈爱珠儿子），男，1990年6月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：王美玲，女，1990年5月13日生，汉族，住福建省厦门市集美区，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人:汪嘉琦，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑文鹏，福建九信律师事务所实习律师。 原告陈爱珠与被告王美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈爱珠的委托诉讼代理人张君、王美玲的委托诉讼代理人汪嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈爱珠向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款30万元及支付按月利率2%计算的利息（利息暂计至起诉之日的金额为64000元），本息暂计至起诉之日共计364000元；2.本案诉讼费用及公告费用由被告承担。原告当庭明确、变更诉讼请求为：1.被告立即偿还原告借款30万元及利息（以借款本金30万元为基数、按月利率2%自2019年7月18日起暂计至2020年6月8日止为64000元，实际计至全部还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款30万元，并向原告出具借条一张对借款事实予以明确。后原告依约出借款项给被告，被告并未还本付息，经原告多次催讨均无果，特向贵院起诉，请求判如所请。 王美玲辩称，其不认识原告，其是由案外人岳友钗介绍认识原告，本案款项实际是其向岳友钗的借款，原告只是挂名的债权人，借款本息其已向岳友钗全部清偿。即使其需清偿原告主张的本金及利息，利息也应按一年期的贷款市场报价利率来确定。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月18日，王美玲向陈爱珠出具一张借条，载明：今王美玲向陈爱珠借款300000元整，年利率36%。王美玲在落款的借款人处签名捺印。同日，陈爱珠转账300000元至王美玲银行账户。出具借条后至今，王美玲未向陈爱珠偿还过任何款项。 本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据原告提供的借条及银行转账记录，本院确认原、被告之间成立民间借贷关系，合法有效。原告已向被告提供借款30万元，借条未约定还款期限，现经原告合理催讨，被告应向原告偿还借款本金30万元。被告辩称本案借款的实际出借人系案外人岳友钗，本案借款本息已向岳友钗偿清，但未举证予以证明，原告亦不予认可，本院不予采信。本案受理时间早于修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时间，故被告辩称利息应按一年期的贷款市场报价利率计算，于法无据，本院不予采纳。借条约定年利率36%，原告主动将至按月利率2%即年利率24%计算，根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原告主张利息以30万元为基数、按月利率2%自2019年7月18日起计至实际还款之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 王美玲应于本判决生效之日起十日内偿还陈爱珠借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数、按月利率2%自2019年7月18日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6912元，减半收取3456元，由王美玲负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  邱淑贞 二〇二〇年九月八日 书记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6428号原告：深圳明腾新材料有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道富康社区天汇大厦**604-605-606，统一社会信用代码91440300MA5EW5F610。法定代表人：管鹏宇。委托诉讼代理人：王晓青,广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：范诗婷,广东法迈律师事务所律师。被告：十堰飞纳科科技有限公司，住所地十堰市东风大道**，统一社会信用代码91420300790560968M。法定代表人：陈虎。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范诗婷到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告因业务往来建立买卖关系，并签订了工业品采购合同，约定由原告向被告出售聚丙烯产品并负责运送至被告仓库；结算方式为银行转账，货到票到30天付款并约定合同履行过程中发生争议的可提交仲裁委员会或向任何一方所在地人民法院起诉。2018年至2019年3月，原告按照合同约定累计向被告提供了价值6306142.5元的聚丙烯产品，并开具了等额发票给被告，但被告一直未能按照约定足额付款。2019年4月24日，被告向原告出具一份《分期付款方案》，承诺从2019年5月起分期支付，每月25日前付款15-20万，9月30日前付清所欠货款。但被告并未按照该付款方案执行，截至2019年9月30日，被告仍拖欠原告货款200000元，经原告多次催讨，被告仅在11月15日支付了30000元、12月2日支付40000元，尚余130000元至今未付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判令：一、被告向原告支付货款130000元；二、被告向原告支付逾期付款利息至实际清偿之日止（以逾期货款423400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍暂自2019年4月4日至2019年12月31日止，暂计15236元）；三、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。(以上暂计：145236元）被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告主张与被告自2018年5月开始业务往来，被告通过传真向原告发送采购合同，原告核实后向被告送货，经双方签收无误后向被告发出等额的发票，被告于发票日30天后付款。原告称本案货款是2019年2月28日的两份《工业品采购合同》项下的货款，两份合同总金额423400元。原告提交的工业品采购合同，约定由原告向被告出售聚丙烯产品并负责运送至被告仓库；结算方式为银行转账，货到票到30天付款并约定合同履行过程中发生争议的可提交仲裁委员会或向任何一方所在地人民法院起诉。原告提供的送货单证明原告2019年3月2日将上述两份合同货物交付被告。2019年4月24日，被告向原告出具一份《分期付款方案》，载明：1、欠款额以双方财务挂账额为准；2、从2019年5月起分期支付，每月25日前付款15-20万，9月30日前付清所欠货款；3、支付方式为银行公户转账。原告称被告并未按照该付款方案执行，截至2019年9月30日，被告仍拖欠原告货款200000元，经原告多次催讨，被告仅在11月15日支付了30000元、12月2日支付40000元，尚余130000元至今未付。以上事实有原告提交的工业品采购合同、送货单、增值税发票、分期付款方案、银行转账记录等证据以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告和被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利。本院根据原告的主张及其提供的证据认定本案事实。原告已提交工业品采购合同、送货单、增值税发票、分期付款方案、银行转账记录等证据证明被告尚欠其货款130000元，事实清楚，本院予以采信。综上，被告在原告履行合同义务后，未向原告交付相应的货款，构成违约，被告应向原告支付货款130000元。关于利息，原告主张以逾期货款423400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍暂自2019年4月4日至2019年12月31日止。根据原、被告签订的《工业品采购合同》约定的是“货到票到30天付款”，原告没有提交有效证据证明“票到”，故其上述利息主张没有事实依据。因双方未约定逾期付款违约金，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，并根据本案原告提交的《分期付款方案》，被告承诺在2019年9月30日前付清所欠货款，综合考虑原告的损失及被告的过错，酌定以货款130000元为基数，从2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告十堰飞纳科科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳明腾新材料有限公司支付货款人民币130000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年10月1日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1602元，诉前保全费人民币1246元，共计2848元，由被告承担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年九月十八日书记员 蔡嘉红(兼)书记员 谢  晓  凤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45446号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚敏，上海汉盛律师事务所律师。被告：冯海，男，1975年2月26日生，汉族，住上海市金山区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称民生银行信用卡中心)与被告冯海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人李亚敏、被告冯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币220,824.93元，其中本金154,359.26元，利息9,076.35元，费用57,389.32元(其中手续费22,977.96元、违约金34,411.36元，利息、费用暂计至2020年6月4日，此后按领用合约规定计至实际清偿之日止，具体金额以银行(原告)账单为准)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告向原告支付律师费4,000元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告冯海于2013年4月16日，向原告民生银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告冯海未能按约还款，故原告民生银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告冯海辩称，认可向原告民生银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡一事，对欠款本金没有异议，但无能力一次性归还。原告民生银行信用卡中心主张的利息和违约金过高，律师费不应由被告冯海承担。原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、账单明细表、交易明细表、欠款余额表、民生银行网站截图、催收记录及委托代理合同作为证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告民生银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月4日，被告冯海拖欠信用卡欠款本金154,359.26元。另查明，根据双方签订的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用)，均由持卡人承担。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯海在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯海借款后，未按约还款，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告民生银行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告民生银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，虽双方约定原告民生银行信用卡中心因催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用)，均由被告冯海承担，但因原告民生银行信用卡中心仅提供委托代理协议，未提供相应付款凭证及律师费发票，不能证明实际支出了该费用，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯海应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月4日的信用卡欠款本金154,359.26元；二、被告冯海应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费，利息、违约金、分期付款手续费按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,672元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担83元，由被告冯海负担4,589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年九月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执815号之五 申请执行人：孙勤，男，1944年8月14日出生，汉族，住河北省隆化县。 被执行人：杨俊新，男，1979年2月13日出生，满族，住河北省隆化县。 被执行人：杨俊林，男，1966年2月9日出生，汉族，住河北省隆化县。 申请执行人孙勤与被执行人杨俊新、杨俊林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初2391号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杨俊新、杨俊林应支付申请执行人孙勤欠款150000元及利息，但二被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月3日，本院向二被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年7月3日，本院进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，查询到被执行人杨俊林在中国建设银行有存款15235.00元；查询到被执行人杨俊林在财付通支付科技有限公司有存款2037.39元；查询到被执行人杨俊新名下有车牌号为冀Ｈ×××××号机动车一辆，未查找到二被执行人有其他可供执行的财产； 三、2020年7月2日，本院查询了二被执行人的不动产；2020年7月3日，本院查询了二被执行人的住房公积金；2020年7月3日，本院查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行人有可供执行的财产； 四、2020年7月21日、2020年9月7日、2020年9月26日，本院进行了多次网络查控，未查找到二被执行人有可供执行的财产； 五、2020年7月15日，本院查封了被执行人杨俊新名下车牌号为冀Ｈ×××××号机动车一辆； 六、2020年9月27日，本院扣划了被执行人杨俊林在中国建设银行的存款15235.00元；2020年9月27日，本院扣划了被执行人杨俊林在财付通支付科技有限公司的存款2037.39元； 七、2020年9月21日，本院执行法官到二被执行人户籍居住地对被执行人的居住及财产情况进行调查，发现被执行人不在户籍地居住，下落不明； 八、2020年9月27日，本院向被执行人杨俊新、杨俊林发出限制高消费令； 九、2020年9月22日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索。 本院认为，本院已对被执行人杨俊林在中国建设银行和财付通支付科技有限公司的存款进行了扣划；已对被执行人杨俊新名下的车辆进行了查封，但未能实际扣押，无法进行处置。本院已依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初2391号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 李 满 人民陪审员 王 恒 人民陪审员 陈晓安 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 付 凯
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1634号之一 申请执行人：黄碧清，女，1965年3月16日出生，汉族，住惠州市惠阳区。 委托代理人：杨志斌，系广东信惠律师事务所律师。 被执行人：黄文发，男，1989年11月29日出生，汉族，户籍住址：广东省陆丰市。 关于申请执行人黄碧清与被执行人黄文发房屋租赁合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终7251号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄文发未按生效判决履行义务，申请执行人黄文发于2020年7月1日申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人黄文发发出执行通知书、财产报告令、财产申报表及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的如下义务：一、被执行人黄文发自本判决发生法律效力之日起十日内向黄碧清支付房屋占用费（计算方法：1.从2019年5月1日起至2019年9月14日止，按每月11000元，支付的房屋占用费；2.从2019年9月15日起至全部房屋（主要指孙国庆承租部分）搬离之日止，按每月3600元，支付房屋占用费）。二、支付一审案件受理费100元给申请执行人，并承担本案执行费1054元。支付迟延履行期间的债务利息至执行完毕止。逾期，被执行人经本院采用电子送达等方式进行传唤而未到庭履行义务。本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，依法对被执行人被执行人黄文发名下银行存款进行限额冻结，并对其名下财付通支付科技有限公司及支付宝（中国）网络技术有限公司存款进行冻结。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。另在执行过程中，本院已发函给被执行人户籍所在地村委会调查其财产情况，但至今未收到相关复函。上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，经征询申请执行方意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人名下账户进行了限额冻结，除此暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄文发负有继续向申请执行人黄碧清履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年九月二十八日 书记员  古晓洲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25312号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：邓素芳，女，1964年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告邓素芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2019年1月21日，原告向被告发放了贷款190000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额190000元、起贷日2019年1月21日、到期日2022年1月21日、贷款月利率1.53％、每月还款日21日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年10月期始的借款本息均逾期未清偿，至2020年9月15日，期间仅偿还借款3791.68元、利息2417.43元、复利0.03元；截至该日，被告拖欠借款152472.34元、利息包括罚息26058.02元、复利3043.26元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款152472.34元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息26058.02元、复利3043.26元，从次日起至清偿之日止，罚息以152472.34元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以152472.34元为基数按月利率2％计算的数额减去利息2417.43元、复利0.03元的余额；自次日起，罚息以借款152472.34元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓素芳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款152472.34元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息26058.02元、复利3043.26元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以152472.34元为基数按月利率2％计算的数额减去2417.43元及0.03元的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以152472.34元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1840元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，被告邓素芳负担1815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14546号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：杨历，男，1982年1月24日出生，汉族，住四川省营山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨历金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告杨历经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170630003144号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月30日发放贷款500000元，被告从2019年10月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月11日，被告尚欠原告借款本金150471.54元、利息(含罚息)28747.70元、复利2660.45元。（九）律师费：原告于2020年5月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金150471.54元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年8月11日利息（含罚息）28747.70元，复利2660.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨历于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金150471.54元及其利息、罚息、复利〔从2019年10月20日起至2020年8月11日止，利息（含罚息）为28747.70元，复利为2660.45元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年8月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告杨历于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538元，减半收取计1769元，由被告杨历负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月十四日书记员  梁颖祺