湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1516号原告：吴红征，女，1972年10月21日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：徐婕，北京中伦（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：沈诗淳，北京中伦（武汉）律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉精华置业开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区武汉盘龙城经济开发区（F天下**门）****，统一社会信用代码914201166758384692。法定代表人：赵红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）。第三人：姚贵康，男，1947年3月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告吴红征与被告武汉精华置业开发有限公司（以下简称精华置业公司）、第三人姚贵康股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因发现本案案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法将本案从简易程序转为普通程序，并由审判员李黎嘉于2020年7月21日第二次公开开庭进行了独任审理，书记员谈力担任法庭记录。原告吴红征及其委托诉讼代理人徐婕、沈诗淳，被告精华置业公司委托诉讼代理人的郭涛、第三人姚贵康委托诉讼代理人张幸子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴红征向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人姚贵康名下的被告精华置业公司13.5%的股权属于原告吴红征所有；2、判令被告精华置业公司将原告吴红征的姓名载入股东名册并办理工商变更登记，将被告13.5%的股权变更至原告名下；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月21日，吴红征、姚贵康及其他合作伙伴为了在黄陂区开发房地产项目设立了精华置业公司，注册资本1000万元。其中，登记在姚贵康名下的股权为45%，姚贵康代吴红征持有13.5%的股权，吴红征担任公司法定代表人及执行董事。2009年9月11日，武汉精华汽车销售服务有限公司（以下简称精华汽车公司）注册资本增至1000万元，吴红征持有该公司29.41%股权。姚贵康除持有该公司41.7%的股权外，还通过其子姚际、女婿苟涛持有剩余股权29.42%，其实际控制约70%公司股权。吴红征和姚贵康对精华汽车公司及精华置业公司共同经营、管理。2008年7月至2016年4月期间，吴红征和姚贵康通过精华汽车公司向精华置业公司累计投入资金2778万元，用于精华置业公司注册资本的缴纳、地产、地产项目开发建设等各项支出于双方经营理念不同及多方因素的影响，吴红征和姚贵康决定不在精华汽车公司层面合作，并将精华置业公司代持股份还原。为此，双方于2014年夏季签订《股份拆分转让协议》，确认将姚贵康代吴红征持有的精华置业公司13.5%的股权还原登记到吴红征名下。2016年3月，姚贵康、姚际、苟涛分别将持有的精华汽车公司全部股权转让给吴红征的丈夫汪**，至此吴红征和姚贵康在精华汽车公司层面的合作终止，该公司由原告及其丈夫汪**管理控制。20016年8月11日，精华置业公司召开股东会并形成决议，再次确认姚贵康代吴红征持有精华置业公司股权13.5%，吴红征享有并承受一切权利及义务。原告就此多次与姚贵康、精华置业公司沟通，要求确认其在精华置业公司的股东身份，并办理工商变更登记，但均被推诿拒绝，由此原告诉至法院要求判如所请。被告精华置业公司辩称：1、原告提出的第一项诉讼请求与被告无关，是原告与第三人之间的事情；2、原告从未以股东身份参与被告公司的经营管理并行使股东权利，被告亦不知道原告是公司的隐名股东，其要成为公司的显名股东需要通过被告公司的内部程序；3、第三人已于2018年3月14日将所持有的精华置业公司的股份转让给了肖彬，第三人不再持有被告公司的股份。综前所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姚贵康述称：对我与原告签订的代持股协议予以认可。我代原告持股没有告诉公司及其他股东，原告要求成为公司的显名股东并办理注册登记，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年7月1日，原告吴红征（乙方）与第三人姚贵康（甲方）签订《股权拆分转让协议》一份，双方约定：甲乙双方合作经营的武汉精华汽车销售服务有限公司于2008年6月通过土地竞买方式购得位于武汉市黄陂区汤云海路30亩土地一宗。因土地开发需要，甲乙双方共同出资540万元整，其中甲方按70%出资378万元整，乙方按30%出资162万元整，乙方暂作为因隐名股东，股权挂于甲方股权名下。至此，由甲方代表双方以甲方自然人身份与余添彩合作出资1200万元整作为首期的注册资本和项目启动资金，并注册成立武汉精华置业开发有限公司……；在武汉精华置业开发有限公司的后期运作中，依然按注册共同出资比例（甲方70%、乙方30%）由甲方代表甲乙双方开展融资、借贷等资金运作用于项目建设，直至该项目完结。同时，甲乙双方确认将武汉精华置业开发有限公司的45%股权按双方共同出资时甲方70%、乙方30%的比例进行拆分。拆分后，甲方占武汉精华置业开发有限公司31.5%的股权，乙方占13.5%的股权；甲方将其名下持有的武汉精华置业公司的45%股份中的30%拆分至乙方名下。2008年7月9日，武汉精华汽车销售服务有限公司（以下简称精华汽车公司）向武汉市黄陂区土地储备交易中心支付土地竞买保证金1600000元，于2008年7月11日取得武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村汤云海路编号为P（2008）031号地块的国有建设用地使用权。2008年7月29日，精华汽车公司向武汉佳源新辉商贸有限公司支付款项1600000元。2008年7月21日，被告精华置业公司注册成立，主营范围包括房地产开发和商品房销售，注册资本为10000000元，发起人股东分别有肖彬、余添彩、姚贵康三人，肖彬任该公司的法定代表人。其中，肖彬认缴额4500000元，占股本45%，余添彩认缴额1000000元，占股本10%，姚贵康认缴额4500000元，占股本45%。公司成立后，被告向第三人出具的收条载明：今收到股东姚贵康投资款人民币伍佰肆拾万元整。2009年8月19日，经股东会决议，被告公司的法定代表人由肖彬变更为吴红征，并于2009年9月1日办理了工商变更登记手续。在担任法定代表人期间，原告委托其丈夫汪**就P（2008）031号地块上所开发的楼盘“龙湖花园”项目参与了经营管理。同时，被告为开发前述项目在2008年7月至2016年4月期间曾多次向精华汽车公司借款。2017年2月7日，原告吴红征与第三人姚贵康以《股东会决议》的形式达成如下内容：一、同意将公司法人代表由吴红征变更为姚贵康；二、吴红征作为精华置业公司的股东持有公司13.5%的股权，其股权自公司成立之日起即由姚贵康代持其全部股东责任和权益，即股权登记中姚贵康持有的45%的股权由姚贵康和吴红征共同拥有……；本次会议后，姚贵康虽然代持吴红征的股权，但吴红征作为精华置业公司的股东之一，有权直接承担与享有股东相应的权利和义务。2017年8月18日，第三人姚贵康向原告退还了其代持的被告精华置业公司股权投资本金600000元，原告出具了收条。原告认为，第三人姚贵康基于《股权拆分转让协议》的约定，代其持有被告精华置业公司的部分股权，原告即具有股东身份，依法应享有股东权利。后因双方就此问题多次协商未果，由此引发本案诉争。上述事实，有《公司章程》、《股权拆分转让协议》、《股东会决议》、银行进账单、收条、微信聊天记录、当事人身份信息及企业登记信息等证据证实。本院认为：原告吴红征与第三人姚贵康签订的《股权拆分转让协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。据此，原告吴红征基于《股权拆分转让协议》所享有的投资权益依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。本案中，《股权拆分转让协议》及2017年2月7日《股东会决议》的约定内容系原告吴红征与第三人姚贵康之间达成的一致意思表示，该协议并不直接发生对外效力，亦即其效力不直接及于被告精华置业公司的其他股东。原告股东资格及相应比例的确定，应当根据上述司法解释的规定及已查明的事实进行综合评判和认定。首先，从被告精华置业公司向第三人姚贵康出具“今收到股东姚贵康投资款人民币伍佰肆拾万元整”的收据来分析，虽然该证据上未注明收款时间，但是因为同时加盖有被告的财务专用章和公章，以及股东肖彬的个人私章，从形式上完全区别于被告同期所出具的其他债权凭证。结合当事人的质证意见，该款项应认定为第三人姚贵康对被告精华置业公司缴纳的足额出资和部分投资的总和。同时，依据原告吴红征与第三人姚贵康签订的《股权拆分转让协议》之约定，该出资款中有30%的部分应视为原告吴红征履行的出资义务。其次，被告精华置业公司在成立之初，原告吴红征不仅负责办理位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村汤云海路编号为P（2008）031号地块的招拍挂手续，而且一直在参与被告精华置业公司的筹建工作。公司成立后，原告亦全面负责公司的经营管理事务，并委托其丈夫汪**行使了相关权利，诸如参与了被告共管账户的设立、“龙湖花园”项目的管理及工程款的支付等重大决策的商讨和实施，对此被告精华置业公司和其他股东均是知晓并同意的。因此，对于“经公司其他股东半数以上同意”的判断，不能简单地理解为必须限定在诉讼中征得其他股东同意，而是应以公司经营期间其他股东一直认可作为审查基础。就本案而言，应当认定被告精华置业公司及其他股东以其行为一致认可了原告作为公司股东在经营期间行使了相关权利、承担了相应义务。最后，关于第三人姚贵康于2017年8月18日退还原告600000元股权投资本金对原告持股比例的影响问题。虽然原告吴红征与第三人姚贵康未向本院提交代持股权比例发生变化的书面协议，但从原告接受该款项的行为来看，证明其二人之间就代持的股权比例已作出了相应安排和调整，故原告吴红征对第三人姚贵康退还的股权投资本金所对应的部分不再享有公司股权。按照注册资本10000000元计算，原告应享有的被告精华置业公司的股权比例变更为7.5%，对超出部分本院不予支持。庭审中，第三人姚贵康提出“已将所有股权转让给肖彬，原告吴红征要成为显名股东已无基础”的辩称意见，因与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告吴红征为被告武汉精华置业开发有限公司的股东，并享有登记在第三人姚贵康名下7.5%的公司股权；二、被告武汉精华置业开发有限公司于本判决生效之日起十日内，将原告吴红征的姓名载入股东名册并办理工商变更登记；三、驳回原告吴红征的其他诉讼请求。案件受理费8475元，由武汉精华置业开发有限公司负担7839元、吴红征负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年九月二日书记员  谈 力