内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初1991号原告：翁牛特旗乌丹镇鸿泽建筑施工服务队，统一社会信用代码92150426MA0Q7D1W24,住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇百合南苑**楼商业-1-3厅.经营者：韩晓东，经理。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦冉，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：翁牛特旗自然资源局，，住所地：翁牛特旗乌丹镇地质大厦法定代表人：林树森，系局长。委托诉讼代理人：彭广利,内蒙古紫城律师事务所律师。被告：翁牛特旗水利局，，住所地：翁牛特旗乌丹镇地质大厦法定代表人：孙宝才，系局长。委托诉讼代理人：郭新久,内蒙古紫城律师事务所律师。原告翁牛特旗乌丹镇鸿泽建筑施工服务队（以下简称鸿泽施工队）与被告翁牛特旗自然资源局（以下简称自然资源局）、翁牛特旗水利局（以下简称水利局）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泽施工队的委托诉讼代理人姜梦冉、被告自然资源局的委托诉讼代理人彭广利、被告水利局的委托诉讼代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿泽施工队向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除2019年9月30日原、被告签订的《河道砂石经营权出让合同》；2、请求依法判令被告返还原告河道砂石经营权出让费631000元、河道治理保证金126200元、拍卖佣金12620元，总计769820元，并以769820元为基数自2019年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息到本息付清为止；3、请求依法判令被告赔偿原告机器设备、人工费、误工费等损失暂定为100000元（最终以鉴定为准）；4、被告承担本案全部诉讼费用。2019年9月30日原被告签订《河道砂石经营权出让合同》，原告以拍卖的的方式拍得位××镇砂石经营权，期限为2019年9月20日至2020年9月30日止。因被告原因，导致合同无法继续履行，现原告特提出上述请求事项，请人民法院判如所请。自然资源局辩称，原告起诉理由中说，因为被告原因导致合同无法履行，什么原因没有说明，没有原因请求解除合同不能成立，原告诉求不符合法定解除条件和协议解除的条款，原告诉讼请求应该驳回。河道治理保证金是按照相关规定是由自然资源局收取的矿山治理保证金，保证金的收取是行政监管关系，受地质环境保护调整，原告将保证金交付给自然资源局，根据相关规定，原告实施采砂并进行治理相关环境，在闭坑之后需要对河道整修，自然资源局验收后，符合条件没有地质灾害由原告提出申请，自然资源局验收合格后予以退回，原告此诉求应该驳回，原告没有启动环境治理等相关程序，原告诉求无法律及事实依据请求驳回。水利局辩称，原告的诉求不能成立，原告要求解除合同的诉讼请求不能成立，涉案合同签订是经过双方当事人的真实意思表示是合法有效的。涉案合同的经过严格的拍卖程序，原告通过竞拍成交后根据拍卖规则作为买受人与答辩人签订的。答辩人在履行合同中不存在任何违约行为，所以本合同不存在合同法第94条的规定的法定解除情形，原告要求解除合同请求没有任何法律依据。依据双方所签订合同第15条的约定，答辩人未按照合同规定颁发砂石许可证，原告有权要求答辩人履行合同或解除合同，这是合同所约定的义务，所以合同约定原告所享有的唯一一项解除权，而答辩人已经依照约定履行了办证义务，所以根据合同的约定，原告也不再享有解除权。事实上涉案合同的成立是经过翁旗人民政府批准并授权答辩人的指定规划制作经营权出让拍卖须知、特别提示后委托有资质的拍卖公司进行拍卖后，原告作为买受人依据拍卖程序规定与答辩人签订的，答辩人完成了颁发河道砂石开采许可证后已经完成的合同约定的义务，签订后原告的一切经营行为均与答辩人无关，所以也无从谈起违约。原告要求返还砂石经营权出让费河道治理保证金，拍卖佣金等总计769820元的诉求不能成立。原告要求答辩人赔偿损失的诉求也不能成立。答辩人再次申明在履行合同过程中答辩人无任何违约行为，不能承担任何赔偿责任，原告经营行为由原告自主进行与答辩人无关，对标的选定在拍卖过程中都向原告说明，按照现状进行的拍卖，原告说是答辩人导致合同无法履行是凭空捏造的，原告的损失等与答辩人无关，综上，原告诉求均不能成立应该予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、河道砂石经营权出让合同一份、中国建设银行、工商银行打款凭证二份，证明：根据合同第一条约定原告通过拍卖的形式拍得乌丹镇九分地段8号保留区6.31万立方米河道砂石经营权，合同中第四条约定河道砂石经营权出让费63.1万元，河道治理保证金12.62万元。原告拍得涉案地块并支付相关费用。被告自然资源局质证认为真实性无异议，其中第4条1款2项河道环境治理保证金并不是矿业权出让合同必备条款，出让合同没有约定也应该缴纳，14条约定乙方自行决定砂石场的任何工作，在采砂区内如何采砂及位置由原告自行决定，现有沙场的工作等均由原告处理。原告如果没有遵守该规定是属于自己的行为应该自己负责。被告水利局质证认为对合同的真实性及缴费单据真实性无异议，但该合同只是约定双方权利义务，并且合同第1条约定通过拍卖形式将涉案土地是拍卖标的27号由原告竞拍取得，合同约定和内容上看不出证明原告的主张。2、2019年9月20日，原告与赤峰诚轩公司拍卖成交确认书及缴费单一份，证明：2019年9月20日，原告通过被告指定的拍卖公司以63.1万元拍得涉案砂石经营权，按照合同第2条约定原告支付了63.1万元的2%作为佣金，因二被告违约导致合同无法履行，其应该承担返还佣金的责任。被告自然资源局质证认为对证据的真实性无异议，佣金是拍卖公司收取的，二被告没有收取，不再返还之内。被告水利局质证认为，对确认书真实性无异议，因为仅仅是拍卖过程中一份文件，其中有很多文件，我们委托的拍卖公司，原告竞标竞得到涉案砂石地，都是依据拍卖合同等相关规定形成合法有效的合同，依据拍卖书原、被告才形成涉案合同。3、被告为原告颁发的翁旗河道砂石开采许可证及8号保留区采砂平面配置图，证明：该证据显示原告拍得的8号保留区其中共有8个点号，但原告与被告进行现场测量后其中有4个点号在耕地上，一个点号在于栋伟的砂石场内，其中约有20亩在耕地上，根本不符合原、被告签订的合同约定，二被告行为造成违约导致合同无法继续履行，应该承担返还赔偿责任。被告自然资源局质证认为对证据真实性无异议。但没有证据证明4个标点有耕地，即使有耕地也应该原告自行解决。被告水利局质证认为对2019-003开采许可证真实性无异议，河道采砂进行拍卖前翁旗水利局和资源局制作了一个特别提示作为拍卖文件重要组成部分，拍卖提示中说明本次规划编制单位按照2016年河道现状进行规划，规划区可能有通信区等各类设施，告诉竞买人在竞买前对涉案砂石区的地面设施和地内资源状况进行全面了解，在拍卖前已经进行过瑕疵告知，作为竞买人是自愿承担风险，我们是按照现有状况进行的拍卖。原告所说的坐标点等情况我们目前为止不了解情况，假如如原告所述也是拍卖前的情况，原告作为竞买人自愿竞拍，不是被告的违约责任，被告是按照现状进行了拍卖也进行了涉案砂石的情况进行了多次说明。我们也没有任何违反合同约定情形。4、2020年4月25日，原告与案外人刘某签订的机械设备租赁合同书一份。证明：原告与二被告签订合同后开始购买租赁机械设备，雇佣人工进行开采，原告花费租赁设备费用3万元，但因被告的违约行为导致原告无法开采，原告租赁设备费用应该由被告承担。被告自然资源局质证认为租赁合同不具有真实性不能确定合同是否履行及真实签订，不能采纳。被告水利局质证认为真实性关联性均不予认可，与被告无任何关系。被告水利局为支持答辩意见向本院提交如下证据材料：1、2019年9月11日办公纪要一份。证明：会议中决定对少郎河采砂进行了公开拍卖，河道采砂行为是由政府批准决定的。原告及自然资源局质证认为对真实性合法性关联性无异议。2、2019年9月13日，自然资源局及水利局制作的河道砂石出让经营权拍卖须知一份：须知规定采砂区期限为一年，少郎河的29个采区委托赤峰诚轩拍卖公司作为本次拍卖机构，并规定佣金数额及缴纳方式及拍卖缴费签约程序，其中12条约定因占地道路及储运场地纠纷，买受人自行调解等13项监管规定。说明在拍卖前我们已经向不特定的竞买人公布现状及详细竞买规则和规定。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，该证据是被告与拍卖公司出具的，原告对此并不知情，其次根据被告证明目的××条及储运场地纠纷，买受人自行调解，该条约定是在买受人购买合同约定的砂石地内，但是本案中被告出具的点位根本违反合同约定，其应该承担赔偿责任。被告自然资源局质证认为无异议。3、2019年9月18日，被告为拍卖制定特别提示一份。证明：涉案砂石区在竞拍前，拍卖公司已经对涉案砂石区进行了告知，包括地下资源等情况。我方提交的证据都是在整个拍卖中档案材料，拍卖须知等特别提示当时都在拍卖公司指定网站等发布，可以查询。原告质证认为，对三性均有异议，原告对该特别提示并不知情，根据特别提示中约定是对采矿区的地下设施资源状况了解，本案中并非地下设施；其次，此证据出具时间2019年9月18日，原、被告签订合同时间是2019年9月30日，被告为原告出具的平面配置图中其中4个点位不符合合同约定，其根据被告特别提示免责不符合合同约定。被告自然资源局质证认为无异议。4、拍卖规则一份，证明：拍卖规则中要求所有竞买人要认真阅读领会本规则，要认真咨询了解标的现状一但做出竞投决定就表明接受一切现状包括瑕疵，且提示竞买者应该认真咨询充分了解标的现状包括聘请专家协助鉴定。10天中规定买受人应该缴纳佣金，对于拍卖标的的现状拍卖公司再一次进行了详细提示说明，再一次说明拍卖标的是以现状拍卖如果有瑕疵应该由竞买人自行承担。原告质证认为三性均有异议，原告该证据不知情，被告也没有告知。被告当庭陈述该证据明确写明是仅供参考，不具有确定性，该证据与本案的合同没有关联不属于合同中的一部分，双方签订合同中没有该条约定。被告自然资源局质证认为无异议。5、拍品明细一份。证明：原告竞拍的27号标的，即九分地八号区。原告及被告自然资源局质证认为无异议。6、拍卖公告、拍卖笔录、拍卖成交确认书共三份。证明：拍卖公司在拍卖前就发布拍卖公告，在电台报纸等在拍卖公告中说明了拍卖标的名称，并且拍卖标的是以现状为准，拍卖公司不承担责任，其已经向竞买人进行了告知。2019年9月20日，按照拍卖法规定原告竞拍后，拍卖公司与原告制定笔录并签订了拍卖成交确认书，证明原告是在拍品进行详细了解后通过竞拍方式取得标的。原告质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议，被告并没有对原告进行提示说明。被告自然资源局质证认为无异议。7、2019年9月30日，原告与被告签订河道砂石经营权出让合同及资源局和水利局共同为原告颁发的许可证，证明：在合同中明确约定是原告竞拍后按照竞拍结果与原告签订的合同，合同约定了开采的出让费金额保证金、开采期限以及双方权利义务，合同8条也规定了被告仅仅对河道砂石经营权中非法开采负责。约定了被告的义务，同时15条约定了不给原告颁发许可证原告才有权要求解除，其余事项与被告无关系，并在合同14条中规定自行调解砂石开采等工作。也规定严格按照许可范围进行开采约定了开采事项等。许可证对面积等都是按照拍卖标的进行颁发的，证明被告不存在违约行为。原告质证认为，对真实性无异议。证明目的有异议，开采许可证是由被告颁发的，是砂石经营权一部分，开采许可证中明确写明面积为38139.06平方米，但被告提供的配置图中其中有20亩在耕地上，不符合开采条件，被告行为违反合同约定。被告自然资源局质证认为无异议。根据原、被告举证、质证，本院确认原告提交的证据材料1、2、3，被告自然资源局提交证据材料1、2、3、4、5、6、7与本案具有关联性，能够证明本案的案件事实，本院确认为有效证据。原告提交的证据材料4不能证明已经实际履行，本院不予采信。根据以上本院确认的证据材料，本院依法查明以下案件事实：2019年9月11日，根据翁牛特旗人民政府旗长办公会议纪要决定，对翁牛特旗河道采砂采取应急措施、设置过渡期，由二被告进行委托拍卖。二被告委托赤峰诚轩拍卖公司对翁牛特旗境内的河道采砂进行拍卖，并制作了拍卖须知、特别提示，拍卖公司发布了拍卖公告。定于2019年9月20日进行拍卖。拍卖当日，原告竞得涉案地块采砂经营权。2019年9月30日，原、被告签订《河道砂石经营权出让合同》，原告以拍卖的的方式拍得位××镇砂石经营权，期限为2019年9月20日至2020年9月30日止。二被告为原告发放了《翁牛特旗河道砂石开采许可证》。后原告认为拍得的地块坐标点与实际不符，实际地块有20亩为耕地，未进行实际开采。本院认为，二被告按照旗政府的会议决定，对涉案地块的河道采砂经营权委托拍卖公司进行拍卖是履行职务行为，原告通过拍卖程序拍得了涉案地块的河道采砂经营权，双方签订了《河道砂石经营权出让合同》，该合同系双方自愿签订，且不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。通过拍卖公告可知，涉案地块为现状拍卖，原告参与拍卖前应对涉案地块进行充分了解，并应按照拍卖公告的风险告知接受标的物的瑕疵及承担可能存在的开采风险。其认为涉案地块不符合《翁牛特旗河道砂石开采许可证》表述而未进行实际开采，应自行承担责任。以此为理由要求解除合同于法无据，本院不予支持。其缴纳的河道治理保证金应在《河道砂石经营权出让合同》期满后按程序申请退回，本案不予处理。因原告未实际进行施工，且其提供的合同标的也仅为3万元，故其要求被告支付赔偿款10万元的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告翁牛特旗乌丹镇鸿泽建筑施工服务队的全部诉讼请求。案件受理费12499元，减半收取6249.50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。审判员 孙士林 二〇二〇年九月二十六日书记员 王晓美