湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5196号原告：长沙湘运驾驶员培训有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新河路**。法定代表人：赵卫东，董事长。委托诉讼代理人：胡萍，湖南天润人合律师事务所律师。被告：欧建，男，1980年9月25日出生，汉族，住湖南省益阳市沅江市。委托诉讼代理人：喻旭龙，湖南三湘律师事务所律师。原告长沙湘运驾驶员培训有限公司（以下简称原告）与被告欧建（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人赵卫东及其委托诉讼代理人胡萍，被告委托诉讼代理人喻旭龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告湘Ａ×××**训练用小汽车一台并承担折旧损失或赔偿等额价值损失50000元；2.请求判令被告承担由于侵权给原告造成的损失20000元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2017年8月1日带人到长沙湘运驾校的雨花区训练场地将原告的4辆车开走，其中一台车牌号为湘Ａ×××**，该车辆为原告的训练车辆，原告曾多次联系被告，要求返还车辆，但被告置之不理。由于被告的侵权，导致原告的培训工作陷入困境，给原告造成了巨大的损失。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：1.本案构成重复起诉，明显违反了一事不再理原则。原告曾向长沙市开福区人民法院起诉，该法院于2018年3月2日作出(2018)湘0105民初213民事判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。本案与该案的当事人、诉讼请求、事实与理由均完全相同，构成重复起诉，应裁定驳回起诉；2.本案并不具备侵权责任构成要件。原告提交的证据不能证明侵权责任已构成，不能证明原告受损程度和受损金额。因此，原告的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，依法应当不予支持。原告为证明其主张的事实，向本院提交了双方当事人主体资格信息资料及以下证据：证1.2017年8月1日《报警案件登记表》1份及2019年9月9日《长沙县询问笔录》1份，拟证明2017年8月1日被告开走原告所有的湘Ａ×××**教练车；证2.车辆登记信息，拟证明原告系湘Ａ×××**教练车所有权人；证3.网络截图，拟证明湘Ａ×××**教练车指导价为8.83万元；证4.驾校教练车损失说明，拟证明被告开走原告教练车1台，给原告造成的损失为22166元／月。证5.（补充证据1）《机动车强制报废标准规定》、发票1张，拟证明国家规定小型教练载客汽车使用年限为10年，按被告所扣留同类型同时期车辆的价值，折算原告遭受的教练车被开走的静置损失为3万元；证6.（补充证据2）《长沙市机动车驾驶员培训行业协会计时培训实施方案》，拟证明原告遭受的教练车被开走的培训人数损失为10人；证7.（补充证据3）中南湘运驾校招生简章、学员报名费明细和带训工资方案，拟证明教练车被开走的月带训损失为1.4万元；证8.（补充证据4）《湘运驾校教练员大承包合同》及某月教练员招生数据，拟证明一辆教练车的月盈利损失为0.7万元。原告对证5－证8均未提交原件核对，且未说明证明目的。被告质证意见为：对证1中的报警案件登记表真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议，对询问笔录三性无异议，对证明目的有异议；对证2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明事发时车辆属于原告所有，不能显示车辆权属登记的相关情况；对证3三性及证据目的均有异议；对证4三性和证明目的均有异议；对证5－证8的三性均有异议。被告为证明其抗辩事实，向本院提交了以下证据：证1.民事起诉状、（2018）湘0105民初213号民事判决书，证2.（2018）湘0105民初1810号及（2019）湘01民终5314号民事判决书，拟证明原告提起本案诉讼行为构成重复起诉，原告在本案中的诉讼请求已被法院判决驳回。原告质证意见为：对证1三性无异议，对证明目的有异议，本案不存在重复起诉的情况。上次诉讼时，因没有足够的证据证明被告拿了原告的车辆，现在有了报警记录作为新证据；对证2关联性有异议，这两份判决涉及原、被告之间的其他经济纠纷，与本案没有关系。综合原、被告双方举证、质证意见，本院认证如下：对原告证据，证1、证2的真实性、合法性予以确认，其关联性综合案情进行分析认定；对证3涉及的车辆型号及参数特征予以认定，其中车辆指导价格部分，无法达成其证明教练车损失的证明目的，仅作案涉车辆市场价值参考；对证5《机动车强制报废标准规定》属于部门规章、现行有效、对其三性予以确认，其他车辆的发票复印件的三性均无法确认；其他证据，因为未提供原件予以核对且无相关鉴定意见，对三性无法作出判断。对被告证据，证1的三性，证2的真实性、合法性予以确认，证2的关联性综合案情进行分析认定。根据当事人庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：原告于2014年8月4日注册成立，经营普通机动车驾驶员培训等。牌号为湘Ａ×××**的车辆系原告所有的教练车，是大众捷达1.6手动时尚型2013款，车辆型号为ＦＶ7160ＢＢＭＧＧ，初次登记日期为2015年4月1日。原、被告之间因合作办学签订多份协议，在履约中产生纠纷。长沙湘运驾驶员培训有限公司诉欧建合同纠纷案，长沙市开福区人民法院以（2018）湘0105民初213号（以下简称213号）于2018年3月2日作出判决，该判决已生效；欧建诉长沙湘运驾驶员培训有限公司、赵卫东合同纠纷案，长沙市开福区人民法院以（2018）湘0105民初1810号（以下简称1810号）作出判决后，长沙湘运驾驶员培训有限公司上诉，长沙市中级人民法院以（2019）湘01民终5314号（以下简称5314号）立案二审，于2019年10月24日作出“驳回上诉，维持原判”的判决。两个生效判决主要内容包括：①赵卫东任实际经营者或法定代表人的长沙湘运驾驶员培训有限公司与欧建之间于2016年11月所签林科大分校的《合作协议》、2017年3月所签河西校区（中南大学分校）《合作协议》及2017年4月所签《湘运驾校树木岭分校股权协议》均予以解除；②长沙湘运驾驶员培训有限公司退还欧建投资款11万元；③长沙湘运驾驶员培训有限公司支付欧建湘Ｌ5**教练车回购款2万元。213号案件对长沙湘运驾驶员培训有限公司提出的关于欧建返还上海大众训练用车（车牌号湘Ａ×××**）的诉讼请求，以长沙湘运驾驶员培训有限公司未提供充分确凿的证据证明牌号为湘Ａ×××**的车辆系欧建一方的人员开走，予以驳回。1810号及5314号案件驳回了欧建超出判决内容的其他诉讼请求。1810号案件查明，当事人之间签订的林科大分校《合作协议》约定，甲方（长沙湘运驾驶员培训有限公司）在该分校前期投资和投入3辆车，占股70%；赵卫东在辩称中提到，欧建“通过非法手段也没有通知被告的情况下，将湘运五台教练车拿走，之后被告拿回一台，现在还有四台在欧建手里”。长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所《报警案件登记表》记载，“2017年8月1日10时许，赵卫东报警称雨花区树木岭雅塘村小学对面有纠纷”“民警现场联系了开走教练车的校长，双方经济纠纷”。长沙县湘龙派出所于2019年9月9日0时11分至0时40分对欧建进行询问，欧建自述“我一共开了赵卫东四台捷达小车，牌照分别是湘Ａ5**、湘湘Ａ×7×**湘湘ＡK××**湘湘Ａ×5×**当时所有警校的车钥匙都是我保管的，所以我就直接开回来了”，（我把四台教练车开回来是）“因为赵卫东欠了我42万元钱”“这四台车全部停放在金盾驾校场内”，“这四台车是2017年8月份”开回来的。本院认为，原、被告在合作办学之前，牌号为湘湘Ａ×××**众捷达教练车已登记在原告名下，归原告所有。双方在签订合作办学协议后产生纠纷，并诉诸法院，两个已生效判决对双方之间所签订的全部协议予以解除并根据已查明的事实作了判决。在《长沙县公安局询问笔录》中，欧建明确承认其于2017年8月份实施了将诉争车辆开回金盾驾校的事实，据此可以确定，欧建侵害了原告牌号为湘湘Ａ×××**车辆的所有权，应当依法承担相应责任，被告关于“本案并不具备侵权责任构成要件”的抗辩意见不予以采纳；本案原告曾在213号案件中提出关于要求欧建返还上海大众训练用车（车牌号湘湘Ａ×××**的诉讼请求，因其未提供充分确凿的证据证明牌号为湘湘Ａ×××**车辆系欧建一方的人员开走被驳回，本案中原告提交了新证据主张权利，依法享有诉权；1810号及5314号案件判决书中确认双方约定本案原告以3台车投资占股，判项包括由长沙湘运驾驶员培训有限公司支付欧建车辆回购款，未见对牌号为湘湘Ａ×××**车辆的审理内容，且欧建在《长沙县公安局询问笔录》明确承认其开走原告车辆是4台，其中包括牌号为湘湘Ａ×××**车辆，故本院认为，1810号及5314号案件并未涉及对牌号为湘湘Ａ×××**车辆的所有权争议的处理。综上，被告关于“本案构成重复起诉，明显违反了一事不再理原则”的抗辩意见不予以采纳。原告关于要求被告返还牌号为湘湘Ａ×××**车辆的诉讼请求予以支持。原告提出的关于赔偿教练车折旧损失的诉讼请求，本院酌定原告每1年损失为1万元，由被告赔偿原告共3万元；原告关于由被告赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予以支持，因为其提供的证据不足以支持其诉请，未尽到举证证明责任，应承担不利的后果。原告如有确凿证据证明实际损失超出前述酌定数额，可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四及第六项、第十五条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：一、由被告欧建在本判决生效之日起7日内将牌号为湘湘Ａ×××**大众捷达教练车返还给原告长沙湘运驾驶员培训有限公司，同时赔偿原告长沙湘运驾驶员培训有限公司该车折旧款损失3万元；二、驳回原告长沙湘运驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元、因适用简易程序减半收取775元，由被告欧建负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟红梅二〇二〇年九月九日书记员  黄丽娜附：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。