海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9021民初843号 原告（被申请人）：陈高如，男，1979年3月19日出生，汉族，现住广东省湛江市赤坎区，公民身份号码为XXX。 被告（申请执行人）：海南农垦南金农场有限公司，住所地海南省定安县黄竹镇南海农场办公楼。统一社会信用代码91469025MA5RDFXG30。 法定代表人：李国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐金豹，该公司法务。 第三人（被执行人）：广东澎珑电子商务有限公司，住所地广东省湛江市霞山区人民大道**翰林苑**3门305。统一社会信用代码91440800MA4UKMPF2W。 法定代表人：许泽林，该公司副总裁。 原告陈高如与被告海南农垦南金农场有限公司（以下简称南金农场）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日依简易程序立案受理，于2020年8月20日依职权通知广东澎珑电子商务有限公司（以下简称澎珑公司）为本案第三人参加诉讼，并于2020年9月18日依法裁定将本案转为普通程序。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈高如、被告南金农场的委托诉讼代理人徐金豹、第三人澎珑公司的法定代表人许泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南金农场与澎珑公司合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2019）琼9021民初1139号民事调解书，调解书依法确认双方达成的如下协议：1.解除南金农场与澎珑公司于2017年10月26日签订的《海南省国营南海农场电商平台+农业项目采购合同》；2.澎珑公司于2020年5月30日前向南金农场支付经济损失610000元；3.案件受理费9240元，由南金农场、澎珑公司各负担一半，澎珑公司于2020年5月30日前向南金农场支付4620元。该调解书发生法律效力后，根据南金农场申请，本院于2020年6月4日立案执行，案号为（2020）琼9021执440号。 2020年6月8日，申请执行人南金农场向本院提出申请，请求追加陈高如为被执行人，其主要理由为陈高如作为被执行人澎珑公司的股东之一，未按认缴出资额和比例缴纳出资。 2020年7月8日，本院作出（2020）琼9021执异14号执行裁定书，执行裁定认为本院在执行（2020）琼9021执440号案件中，未查到被执行人澎珑公司有可供执行的财产，表明澎珑公司的财产确已不足以清偿该案债务，陈高如作为澎珑公司未缴纳出资的股东之一，应当对澎珑公司的债务在尚未出资范围内依法承担责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定追加陈高如为被执行人。该裁定书送达后，原告陈高如向本院提出执行异议之诉。 原告陈高如向本院提出诉讼请求：1.判令澎珑公司法定代表人许泽林承担（2019）琼9021民初1139号调解书项下澎珑公司的债务；2.若第1项诉讼请求不成立，判令追加许泽流、吉石逢、陈志霞、揭学军、廖原、张、汪**、叶沛鑫、林勇升等9人为被执行人；3.依法撤销（2020）琼9021执异14号的裁定；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1.澎珑公司法定代表人许泽林多次私挪公款，令原告、被告产生众多误会。许泽林多次未经股东大会表决，私自签定各种有损原告、被告的协议，造成项目流产。许泽林捏造虚假信息，误导原告、被告。（1）2017年11月15日，许泽林私下挪走南金农场汇入澎珑公司的专项资金200000元，导致项目推迟启动，并误导原告，将责任推向被告身上，说被告没有如期如额汇款。（2）2018年11月，许泽林未经股东大会表决私自搬走公司，12月以原告名义遣散员工，造成公司不能继续为被告服务。（3）2019年4月，许泽林未经股东大会表决私下与被告注销合作公司。（4）2019年7月，许泽林未经股东大会表决及不顾股东反对，私下与被告签署项目解除协议。（5）许泽林霸占公司公章、财务章，为被告制造虚假信息，令被告判断错误导致与原告公司合作失败。（6）许泽林多次污蔑原告，误导被告对原告提出追加申请。（7）即使合作公司注销了，原告依旧配合被告部门负责人黎学培把项目工作做好。（8）许泽林搬走公司、遣散员工，自知无能力为被告继续服务的前提下，依然私下向被告索取420000元项目工程款并私自挪用。2.澎珑公司创始股东共十二人，因公司发展需要变更工商登记，其中汪**、许泽流、吉石逢、张、林勇升、叶沛鑫、陈志霞、廖原、揭学军共九人将名下股权交由原告代持，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，如果按未实缴注册资金追加被执行人，公司所有未实缴的股东应一并追加，不应只追加某位股东。原告原认缴的5400000万元为技术股，受让股权后认缴的19440000元仍为技术股。 综上，原告、被告受澎珑公司法定代表人许泽林的误导，造成项目流产，责任应由许泽林一人承担，恳请法院维护公正，依法撤销（2020）琼9021执异14号的裁定。 被告南金农场辩称，对原告第1项请求，如果认为原生效的文书错误，应通过再审程序进行救济。若第2项诉请成立的话，被告对此表示赞同。对第3项诉请，被告认为陈高如主张应追加澎珑公司原创始股东12人为被执行人的诉请不能成立。澎珑公司工商登记资料证实，其中有9名股东的股权已经转让给了陈高如。其他股东已经实缴了部分注册资本金，没有陈高如缴纳注册资本金的证据，而陈高如是最大股东（股本金19440000元），仅创始股认缴注册资本为5400000元。案涉执行标的不足700000元，被告按公平合理原则，申请追加陈高如为被申请人并无不当。法律规定，股东在未实际缴纳的注册金内，承担公司不能偿付债务的连带责任，但并未规定债权人必须把所有未全额缴纳注册资本金的股东全都追加为被执行人。贵院作出（2020）琼9021执异14号执行裁定合法合理，陈高如的起诉应予驳回。 第三人澎珑公司陈述称，对（2020）琼9021执异14号执行裁定不持异议。 原告陈高如为证实其主张，向本院提交如下证据材料： A1.银行对账单2张，拟证明第三人法定代表人挪用被告南金农场当日汇入的专项资金200000元，被告与原告均被蒙骗； A2.遣散员工通知，拟证明第三人法定代表人非法使用公章假借原告的名义遣散员工，不能为被告继续服务； A3.通知书，拟证明第三人公司法定代表人非法使用公章书写蒙骗被告的文件； A4.微信记录（原告与被告部门负责人黎学培的对话），拟证明第三人在遣散员工后，原告仍然为被告提供服务； A5.被告付款凭证4张，拟证明被告向第三人支付420000元项目资金； A6.澎珑公司章程修正案，拟证明第二项诉请中9名原股东在转让股权前未实缴出资。 南金农场对上述证据质证称，对A1-A5与本案无关，不予质证。对A6三性无异议，对证明内容有异议，该证据恰好证明原告是澎珑公司最大股东，同时证明原告未缴出资，应当对公司债务承担责任，证明执异裁定正确。 第三人澎珑公司质证称，对A1真实性予以认可，该200000元属于正常资金出入，对证明内容不予认可。对A2真实性不予认可，第三人法定代表人没有发过该公告，公章不由第三人法定代表人保管，是由办公室主任保管。对A3真实性予以认可，对证明内容不认可，该文件是通过股东会议决议要求陈高如退还相应款项。对A4真实性无法确认，无法确认何时遣散员工。对A5真实性予以认可。对A6真实性予以认可，对证明内容不予认可，9名股东都已实缴出资，有审计报告为凭。 被告南金农场向本院提交如下证据材料： B1.澎珑公司企业机读档案登记资料，拟证明陈高如为被执行人广东澎珑电子商务有限公司最大股东，其认缴出资额为19440000元； B2.九份股权转让协议书，拟证明股权转让后，权利与义务均由陈高如享有和承担； B3.广东澎珑电子商务有限公司审计报告，拟证明陈高如未缴纳注册资本金。 经质证，原告陈高如对B1、B2的真实性予以认可。B3不能完全作为股东是否实缴出资的证明，原本原告是技术入股，其他股东付的款项是启动资金，而非出资，因此所有股东均未实缴出资。第三人澎珑公司对南金农场的三份证据均无异议。 第三人澎珑公司向本院出示证据C1.澎珑公司转给陈高如开发费用的3张银行回单和现金支付凭证3张，拟证明第三人向原告转账610000元。原告陈高如质证称，对该证据真实性予以认可，转账是通过股东会决议的。被告南金农场质证称，对该证据的真实性予以确认。 经审查，A1-A4为第三人澎珑公司经营期间的相关资料，属公司自治范畴，与本案追加执行当事人引发的异议之诉无关，本院不予采纳。A5、C1为澎珑公司与南金农场合作期间相关款项往来凭证，与本案无关联，本院不予采纳。A6、B1、B2与原告诉请的追加其他股东为被执行人相关，本院予以采纳。B3为澎珑公司审计报告，在各方对其真实性不持异议且陈高如当庭认可未出资情形下，本院予以采信。 综合本院采信的证据材料及当事人庭审陈述，本院另查明如下案件事实： 澎珑公司原股东为揭学军（认缴出资1080000元，现金出资1080000元）、林勇升（认缴出资1080000元，现金出资1080000元）、许泽林（认缴出资12600000元，现金出资12600000元）、汪**（认缴出资5400000元，现金出资5400000元）、连文伟（认缴出资3960000元，现金出资3960000元）、陈志霞（认缴出资1080000元，现金出资1080000元）、陈高如（认缴出资5400000元，现金出资5400000元）、吉石逢（认缴出资1080000元，现金出资1080000元）、许泽流（认缴出资1080000元，现金出资1080000元）、廖原（认缴出资1080000元，现金出资1080000元）、张（认缴出资1080000元，现金出资1080000元）、叶沛鑫（认缴出资1080000元，现金出资1080000元）等12人。12名股东的认缴期限均于2030年12月31日到期。 2017年2月10日，许泽流、吉石逢、陈志霞、揭学军、廖原、张、汪**、叶沛鑫、林勇升等9名股东（转让方）分别与陈高如（受让方）签订《股权转让合同》，合同均约定转让方将其股权无偿转让给陈高如。同日，澎珑公司形成章程修正案，将原由12名股东形成的股权结构修改为许泽林（货币出资12600000元、占注册资本35%）、陈高如（货币出资19440000元、占注册资本54%）、连文伟（货币出资3960000元、占注册资本11%）。章程修改后的三名股东的认缴期限仍于2030年12月31日到期。 陈高如在受让许泽流、吉石逢、陈志霞、揭学军、廖原、张、汪**、叶沛鑫、林勇升等9名股东转让的股权前，其认缴的5400000元未曾实际出资，在受让许泽流、吉石逢、陈志霞、揭学军、廖原、张、汪**、叶沛鑫、林勇升等9名股东转让的股权后，也未曾向澎珑公司实际出资。 本院认为，原告陈高如关于请求第三人澎珑公司的法定代表人许泽林承担执行依据确定的义务的诉请，因生效法律文书已经明确澎珑公司为债务主体，变更债务主体不属于追加执行当事人异议之诉的审理范畴，本院对此不作评述。原告陈高如关于请求追加许泽流、吉石逢、陈志霞、揭学军、廖原、张、汪**、叶沛鑫、林勇升等9名股东为被执行人的诉请，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条关于“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，变更、追加执行当事人不仅是申请执行一方当事人的权益，而且还需通过执行程序中的执行异议程序解决，不属于本案执行异议之诉的审理范畴，同理，本院对此不作评述。 本案的争议焦点是：追加陈高如为被执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，陈高如并无证据证明被执行人澎珑公司的财产足以清偿案涉债务，其在庭审中自认未曾实际出资，故本院追加其为被执行人完全符合法律规定。对于陈高如诉称的其股权为技术股，对此并无证据证实，本院不予采纳。对于陈高如关于不应只追加某一未缴纳或未足额缴纳出资的股东，而应将所有未缴纳或未足额缴纳出资的股东一并追加的主张，如前所述，追加执行当事人属于申请执行一方的权益，在所有股东均存在符合追加为被执行人情形下，申请执行人可以选择不追加任何股东，也可以选择追加任一股东，故对陈高如的主张不予采纳。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告陈高如的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈高如自行承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长 罗 勇 审判员 陈博恒 审判员 杨美莲 二〇二〇年九月十八日 书记员 莫婵琦 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条第一款第二项被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。