广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25792号原告：王燕芳，女，1989年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。委托诉讼代理人：杨晓丹，广东楚越律师事务所律师。被告：曾彪，男，1983年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。第三人：广东链家房地产经纪有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路****自编701。负责人：高军。委托诉讼代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锟，广东红棉律师事务所律师。原告王燕芳诉被告曾彪、第三人广东链家房地产经纪有限公司广州分公司（以下简称链家广州分公司）房屋买卖合同纠纷一案后，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕芳的委托诉讼代理人杨晓丹，第三人链家广州分公司的委托诉讼代理人刘超韦到庭参加了诉讼，被告曾彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王燕芳向本院提出诉讼请求：1、被告返还我多支付的房款5.6万元以及违约金46800元（从2020年5月6日起算，暂计至2020年7月10日）2、被告向我支付补贴5000元及违约金54000元（从2020年4月26日起算，暂计至2020年7月10日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月7日，我与被告就位于白云区同和镇石握路151号A座907房签署了房屋买卖合同。约定房屋总价款为144万元，其中首付款44万元（首付款包含定金，楼价余款100万元。由于双方关于首付款的支付约定采用公积金监管的方式进行，而根据公积金监管相关规定，公积金必须监管不低于90%首付款，即39.6万，因此按照该规定通常情况下买卖双方会将剩下10%首付款约定为定金，即一般约定是定金4.4万，剩余为首期楼款39.6万。但因被告表示其房产存在一押和二押的情况，需要资金周转进行涂销抵押，要求将定金提高至10万。因为公积金监管的金额是强制规定的，即至少是39.6万，因此如果将定金提高为10万则我便将在首付款部分多支付5.6万（10万+39.6万=49.6万）。为了解决我这一顾虑，被告于2019年10月7日签订合同同时承诺其将于公积金网签当天向我返还这5.6万。于是双方在签订合同时便约定定金为10万，剩余首期楼款为34万元（该部分的实际履行情况则是由公积金监管39.6万元），并约定我应于2019年10月7日支付2万定金，剩余定金应于2019年10月10日支付，剩余首期楼款由公积金监管，剩余房款由原、被告双方委托第三方办理按揭申请手续。我已于2019年10月7日和2019年10月10日分别支付定金8000元、12000元、30000元和50000元，已支付完10万元定金，并于2020年3月19日向广州住房置业担保有限公司公积金贷款资金监管户存入39.6万。同时，双方于2019年12月12日经友好协商签订了补充协议，约定由于涉于顶楼，存在隔热问题，被告承诺补贴5000元给我，并约定于被告获得首付款当天完成该笔补贴的支付。双方于2020年3月18日去办理公积金网签，但当天被告表示手上没有资金，要等到交易完成收到银行放款时才能返还，现被告已于2020年4月26日收到首付款，且于2020年5月9日收到全部房款，但当我向其提出返还多付给其的5.6万楼款以及其承诺支付的5000元补贴时，被告却拒绝返还该两笔款项，为此特诉至法院，请求判如所请。被告曾彪无答辩。第三人链家广州分公司述称，因原告的诉请没有涉及到我，我对原告的起诉无需答辩。据我司了解的事实是我司于2019年10月7日促成原告与被告就涉案房屋签订买卖合同，并于同年12月签署网签合同。在交易过程中被告急需资金，故原告在首期款中多支付了5.6万元，同时在2019年12月12日，原、被告双方协商一致，约定被告向原告支付5000元的补贴。目前该涉案房屋已过户至原告名下，据了解，被告未按照约定向原告返还多支付的房款5.6万元以及支付补贴5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月7日，王燕芳（购房人，乙方）与曾彪（出卖人，甲方）签订《存量房买卖合同》约定，甲方将其自有物业出售予乙方，房地产地址为广州市白云区同和镇石握路151号A座907房，房屋权属证书号码：粤（2020）广州市不动产权第042032**，房地产权属性质：商品房，该房地产户口未迁出，甲方应在2020年10月6日迁出；甲方确认该房地产自2016年6月购入，且自2020年起未使用其学位。该房地产按整套出售并计价，总金额144万元，本次房地产交易付款方式如下：定金2万元乙方在2019年10月7日支付给甲方；定金余款8万元，乙方须在2019年10月10日前支付给甲方，首期楼款（不含定金）340000元，乙方应于其申请公积金贷款或组合贷款的，甲乙双方根据广州住房置业担保有限公司的要求签订《存量房交易资金监管协议》后，乙方应将不低于其购房交易资金首付款的90%的资金存入《存量房交易资金监管协议》给定银行账户；楼款余款100万元向贷款机构申请贷款，其中乙方应于2019年11月30日前根据贷款机构的要求签订并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用（包括且不限于公证、按揭等费用）。甲乙双方于签订本合同后53天内委托广东链家房地产经纪有限公司广州分公司；办理按揭申请手续。甲方应在签订本合同后83天内向原抵押银行办理提前还贷申请手续，并由甲方承担还贷之一切手续费用；不履行合同或迟延履行合同的违约责任：甲方根本违约的，应按该房地产成交价的10%向乙方支付违约金，并退回乙方已付的全部款项；乙方根本违约的，应按该房地产成交价的10%向甲方支付违约金；甲方已收之购房款高于违约金的，甲方应于解除合同之日起五天内将扣除违约金后的购房款余款退还乙方；等等。2019年12月12日，原告、被告签订《补充协议书》，内容为：经甲、乙双方友好协商，由于房屋顶楼隔热问题，甲方承诺补贴伍仟元整给乙方，定于获得首款当天完成付款。甲、乙双方均在落款处签名。上述《存量房买卖合同》签订后，原告向被告支付定金10万元，被告向原告出具收据，载明：房屋出售人曾彪至今收到房屋买受人王燕芳交来的定金共计100000元，其中：于2019年10月7日收到20000元，于2019年10月10日收到80000元。房屋出售人被告在落款处签字按手印。2020年3月19日，原告将39.6万元首付款转入公积金监管账户；同年4月26日，被告微信回复收到首付款。同年5月6日，原告收到广州公积金中心的短信即原告的公积金贷款申请（申请编号00600312019045032）已于2020年4月30日放款，期限为19年，还款方式为等额本息，每期还款额为3530.61元，每月扣款日为30日等，发放金额尾款60万元；2020年5月9日原告收到民生银行的短信即原告在民生银行的贷款已发放，金额40万元，首次扣款日为2020年6月15日，扣款金额为3027.99元。2020年4月20日，原告取得广州市白云区同和镇石握路151号A座907房的房房地产权证（粤（2020）广州市不动产权第042032**。2020年5月12日，原告及第三人在“业主曾总垫资群”里联系被告，因其已收齐楼款，要求其返还多付的5.6万元及补贴款5000元予原告，被告于同日回复因出售涉案房屋所走流程过长，其因对中介机构服务不满故称“谁能解决我的要求我立马还钱给你们”。另查明，满堂红（中国）置业有限公司广州分公司于2018年7月17日变更为广东链家房地产经纪有限公司广州分公司。本院认为：被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，本院对原告主张的事实予以确认。原告王燕芳与被告曾彪签订的《存量房买卖合同（链家版）》、《补充协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现涉案房屋买卖合同已经履行完毕，原告亦办理涉案房屋的不动产权属证。另原告要求被告返还多付购房款5.6万元提交了《存量房买卖合同（链家版）》、微信聊天记录予以证实，被告未到庭应诉且未提交相反的证据予以推翻的情况下，故本院对原告要求被告返还5.6万元的诉请予以支持。同理，现原告依据补充协议书要求被告支付补贴5000元的诉请有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付上述费用的违约金问题。因双方并未明确约定还款期限及逾期还款的违约金标准，且原告未举证证实因被告未返还上述费用给其造成了除款项孳息以外的其他损失，故其要求被告计付违约金的标准过高，本院酌情调整为以欠付款项61000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自被告明确拒绝付款之日，即2020年5月12日计至实际付清之日止，并以本金为限。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告曾彪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告曾彪返还原告王燕芳房款56000元、补贴5000元及违约金（违约金以欠付款项61000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月12日计至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告王燕芳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1768元，由原告王燕芳负担1101元，由被告曾彪负担667元并于本判决生效之日起三日内迳付原告王燕芳。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇二〇年九月二十三日书记员 傅奎显