山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初2901号 原告：潍坊市华夏建安有限责任公司，住所地：安丘市经济开发区青云大街西段。 法定代表人：马振波，董事长。 委托诉讼代理人：马桂恒，安丘义和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐继文，男，1968年12月12日出生，汉族，该××经理，住该××。 被告：朱常升，男，1987年3月1日生，汉族，居民，现住安丘市。 被告：李先军，男1974年9月7日生，汉族，居民，现住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：管华，山东鸢飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宝林，山东鸢飞律师事务所律师。 原告潍坊市华夏建安有限责任公司与被告朱常升、李先军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潍坊市华夏建安有限责任公司委托诉讼代理人马桂恒、徐继文，被告朱常升，被告李先军委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊市华夏建安有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告返还超支的工程款356551元及利息。2、本案的所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：我单位总承包了潍坊弘润住宅小区D区3号、4号、5号、8号和9号楼以及地下车库项目，我单位将该项目的全部电器安装工程先后承包给孙乐及二被告，后孙乐退出不再承包该工程，由二被告继续施工，工程价款按照结算时建设单位的最终确认价格执行，2019年7月9日经建设单位联合结算核定该工程的价款为1683429元(包括甲方供材等等))，但孙乐及二被告先后从我单位支取该工程价款2062462元，二被告超支工程款356551元，我单位多次找人追要该款未果。为此，为了维护我单位的合法权益特向贵院提起诉讼，以实现我单位的诉讼请求。 被告朱常升辩称，我与李先军签有合同，李先军与华夏签有合同，我并未直接与华夏签订合同。支取款项数额原告应提交证据。 被告李先军辩称，原告要求我承担返还工程款无事实和法律依据。理由如下：一、我从原告处承包涉案电气安装工程后，未从原告处支取相关款项；二、我将涉案工程转包给被告朱常升后已向朱常升支付工程款211324元；三、被告朱常升从原告处支款400000元事实我完全不知情，该款应当由被告朱常升返还原告。综上所述，我未从原告处支款，不应承担返还义务，请求法院驳回原告对我的诉求。 本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，原告潍坊市华夏建安有限责任公司与潍坊弘润置业有限公司签订建设工程施工合同一份。约定，原告承包潍坊弘润置业有限公司东方弘润住宅小区D-3、D-4、D-5、D-8、D-9号楼及部分车库工程，面积约计32484.12平方米，合同价款暂定4200万元。同年11月1日，原告与孙乐签订《电器工程施工合同》。约定，原告将上述工程的电器工程分包给孙乐施工。双方对工程工期、结算方式等均作了约定。2013年9月17日，原告所属五分公司经理李佃生（甲方）与孙乐（乙方）及被告李先军（丙方）签订协议书一份。约定：根据甲乙双方东方弘润D区3#、4#、5#、8#、9#楼及地下车库电器安装承包合同，甲乙双方在履行过程中根据实际情况终止该承包合同，由丙方继续施工，自愿达成协议如下：1、原甲乙双方于2012年11月1日签订的弘润D区3#、4#、5#、8#、9号楼及地下车库电器安装合同终止，合同签订后乙方退出施工现场。2、乙方截止到2013年8月份割算工程款为511444元，乙方已支取工程款414772元（该笔款项已经扣除甲方材料款等所有款项）。3、乙方所完成工程量以甲方月割算数值为准，乙方同意放弃剩余割算款（25%）的数值不再索要、同时对已完工程的质量返修问题不再负责。4、后续工程由丙方组织人员施工，丙方对整体工程负责，竣工结算由丙方牵头，总结算值退去乙方已支款414772元为后续工程款、盈余亏损均为丙方所得，若结赢乙方不得索要，结亏丙方不得追究乙方责任。以上各方无异议，互不追究相关责任。甲方：李佃生（签字）乙方：孙乐丙主：李先军2013年9月17日。2015年7月1日，被告李先军以原告东方弘润项目部名义与被告朱常升签订合同一份，约定东方弘润住宅小区D区3#、4#、5#、8#、9#楼及C区地下车库施工图内全部电气安装工程以包工包料方式承包给朱常升，电气工程主材由建设单位方、乙方双方确定材料品牌、规格、型号，结算时按建设单位最终确认的价格执行。被告朱常升进行提报材料计划应及时提供品牌、价格等进行价格确认，若不及时提供，则按建设单位方单方面确认的价格为准。税前工程造价下浮5%（双方协商签证认价的材料、建设单位指定和认价分包项目不参与下浮）。工程竣工综合验收合格30日内，建设方按施工累计完成工程量的83%支付给乙方工程进度款。审计时间暂定为60天，工程竣工结算审计完成拨款一月内，按审计其工程造价的95%支付施工单位工程款。余款5%为工程保修金，质保期24个月满后30天内无息返还。乙方须向甲方交纳15%（含税）的管理费，并在付款时，根据付款比例开始扣除……2015年9月1日，原告与被告李先军签订《电器工程施工合同》，约定，被告李先军承包前述涉案电器工程。对于工程造价双方约定，按原告月割算或审定的结算为准。对于结算方式双方约定，本工程前期由孙乐施工部分已支取工程款414772元，按原告割算尚有25%未拨付，孙乐同意放弃不再索要。同时对前期的质量问题不再负责，双方认可……。期间，被告李先军与被告朱常升达成协议，被告李先军将涉案部分电器安装工程承包给朱常升。2019年7月9日，原告出具涉案工程结算审核定案表，审核金额为1683429元，原告在施工单位处盖章，被告朱常升在项目负责人处签字。 工程施工期间，被告朱常升因工程款问题信访，原告分别于2016年9月8日和同年11月10日垫付工程款30万元和10万元，共计40万元。2019年9月，原、被告核算帐目，被告朱常升出具核算明细一份，其中注明华夏总数1683429、材料897285、公司支款40万元、支先军21万，应扣项目中注明税4%、管理费2%，原、被告对上述明细均无异议。 本院认为，原告承包潍坊弘润置业有限公司东方经润住宅小区工程，将其中的电器工程分包给孙乐经营，此后孙乐终止经营，由被告李先军继续经营，被告李先军又将涉案工程转包给被告朱常升经营的事实清楚，依法应予认定。原告将涉案建设工程发包给没有资质的孙乐及其他被告经营，违反了相关法律规定，其转包及发包行为无效。但工程已竣工验收合格，可以按照当事人之间的约定支付工程价款。原告主张涉案工程价款为1683429元，建设单位提供材料款897285元、垫付朱常升工程款40万元，已支付孙乐414772元的事实清楚，当事人均无异议，依法应予认定。原告主张支付朱常升211324元，二被告均否认，原告未提供证据证明，依法不予认定。原告主张应扣除被告李先军管理费（含税）117922元，而根据原被告核算帐目，被告朱常升书写的明细，管理费及税应为6%，数额应为101005.7元（1683429元×6%），原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告垫付的40万元，被告李先军虽不认可，但根据国家关于农民工工资支付的相关规定，应依法认定为原告替被告李先军垫付。因此，原告已超额支付被告工程款数额为129633.7元（1683429元-897285元-101005.7元-400000元-414772元）。原告要求被告李先军返还，理由正当，依法应予支持。但要求支付利息并要求被告朱常升返还，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告李先军返还原告后，可依据与被告朱常升之间的法律关系，提供相关证据后另行主张权利。综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第二条、第四条之规定判决如下： 一、被告李先军返还原告潍坊市华夏建安有限责任公司超额支付的工程款129633.7元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潍坊市华夏建安有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3324元（已减半），由原告潍坊市华夏建安有限责任公司负担2024元，被告朱常升负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵连明 二〇二〇年九月三十日 书记员  王丽君