北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24820号原告：王海生，男，1984年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县，公民身份号码×××。原告：贾洪银，男，1982年7月11日出生，汉族，住山东省莘县，公民身份号码×××。共同委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：北京京储通达物流有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路******6604B。法定代表人：徐现申，总经理。委托诉讼代理人：阙晓霞，女，1983年5月17日出生，公司员工。第三人：北京和田汽车改装有限公司，，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段**法定代表人：孙旭，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告王海生、原告贾洪银与被告北京京储通达物流有限公司（以下简称京储公司）、第三人北京和田汽车改装有限公司（以下简称和田公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海生、原告贾洪银及其共同委托诉讼代理人郭倩，被告京储公司委托诉讼代理人阙晓霞、第三人和田公司委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海生、贾洪银向本院提出诉讼请求：1．判令京储公司返还购车款112605元；2．本案诉讼费由京储公司承担。事实和理由：王海生、贾洪银系朋友关系。2016年初，京储公司职员徐长代联系王海生、贾洪银称，王海生、贾洪银委托京储公司购车并且挂靠在京储公司名下从事大车运输行业可以赚钱，王海生、贾洪银听信后，共交付京储公司购车款185000元，京储公司并承诺多余款项可以退还。王海生、贾洪银要求退还购车款未果，故起诉至法院。京储公司答辩称：不同意王海生、贾洪银的诉讼请求，王海生、贾洪银主张的购车款是王海生、贾洪银应支付的费用。一、王海生、贾洪银主张的涉诉车辆的购车款是不合理的，车辆所有人为王海生、贾洪银，理应由二人承担购车款。1、王海生在2016年4月15日与京储公司签订《车辆挂靠协议》，双方约定王海生出资以京储公司名义购买涉诉×××车辆，承运京储公司合作商国通快递的运输业务，京储公司明确告知王海生涉诉车辆不是家用，是商用营运车辆，承运快递固定线路业务不仅仅需要交纳车款，还需支付获得营运资格的各项费用，合计185000元。如果双方没有达成约定或王海生、贾洪银不同意购车，不存在王海生向京储公司交钱的问题，只有京储公司向王海生每月打款的问题，因为王海生车辆拉着京储公司的货需要结算运费，既然在当时把约定的费用都交了，一定是知道并且认可购车承运国通的货要交这些费用，并且如有违约私自停运还会有违约的罚款。现在王海生用涉诉车辆运营跑了将近4年，早就过了3年的追诉期。现在核算涉诉车辆的购车款成本费用，该购车款中包含王海生的车辆运营成本，对方试图把购车运营成本转嫁到京储公司。京储公司为王海生该车辆提供生意让对方赚钱，王海生获得了运营该业务的收益，京储公司与王海生的关系仅仅为每月收取800元管理费，每年收取3000元挂靠费，没有任何其他的收益，现在王海生把购车款转嫁到京储公司，是不公平的。2、王海生在案号(2019)京0112民初1450号案件（以下简称1450号案件）中的第二项请求为要求京储公司返还王海生的购车押金182000元，该案在2019年7月法院已做出判决，驳回了王海生的该项请求。本案王海生的诉讼请求与1450号案件的诉讼请求一致，只是把款项名称由购车押金改为购车款，金额由182000元改为112605元，显然王海生的说法有矛盾之处，本案为一事二审。二、涉案车辆虽然登记在京储公司名下，但是实际车主是王海生、贾洪银。王海生、贾洪银出资购车挂靠登记在京储公司名下，以京储公司的名义持有×××车辆，京储公司为王海生、贾洪银提供生意，并将运费全部支付给王海生、贾洪银，该辆车出了任何事情京储公司还要作为车主承担车主责任。故该车辆所发生的任何费用，包含获得运营线路资格、保险等费用都需要车主来承担，王海生、贾洪银之所以愿意登记挂靠在京储公司名下，是因为京储公司给对方提供了国通快递的这项业务，而这些费用理应由王海生、贾洪银承担。三、涉案车辆是运输运营车辆，所以会发生相应的运营费用，这些费用应由王海生、贾洪银承担。京储公司在与王海生建立挂靠关系时，双方明确约定，如果要承运此业务，购买的车辆是商用，不是家用，要想达到上线运营不仅需要交一定的费用，还要服从上海红楼国通快递的现场安排，这是运营的成本，这些成本是谁获益谁支付，理应车主王海生、贾洪银承担。四、王海生、贾洪银在诉讼过程中试图恶意转嫁运营成本，获取不正当利益。王海生、贾洪银在1450号案件庭审中主张的运费，在京储公司有充分证据证明×××未结算的运费为22501元的情况下，仍夸大未结算的运费金额为76909元，该案在2019年7月已判决生效涉案车辆未结算运费22501元。综上，王海生、贾洪银诉京储公司的购车款，是王海生、贾洪银应该支付的费用，同时王海生就2019年2月开始诉京储公司的三个案件，全部为同一事由，已经严重扰乱京储公司的运作秩序。另请法庭参照1450号案件中京储公司提交的“×××班车费用详情”，可以证明截至2017年12月31日双方之间的所有费用均已核算清，双方确认各自欠对方金额后签字确认，也就表明双方对于购车款无争议。和田公司述称：2016年4月6日，京储公司以董杰的名义在和田公司购买七辆车，其中含有王海生、贾洪银的车辆，京储公司支付车辆首付款、保险费、购置税等费用，和田公司没有多收钱。车辆尾款是王海生与和田公司签订借款购车合同的方式支付，并由京储公司担保。现购车借款合同款项已还清，和田公司没有多收钱，王海生、贾洪银与京储公司之间的纠纷与和田公司无关。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，王海生、贾洪银向京储公司支付订车款2万元，京储公司向王海生、贾洪银出具收据一份。2016年4月12日，王海生、贾洪银向京储公司转账一笔5万元、一笔32509元、一笔82500元。2016年4月19日，王海生（乙方）与和田公司（甲方）签订《借款购车合同》一份，约定：甲方根据乙方要求，同意为乙方购买一辆欧曼车提供借款服务，车牌号×××，底盘号LRDV6PDC1GH003217，发动机号78272171。乙方同意将本合同所涉车辆抵押给甲方，以作为借款购车所欠款的抵押担保物。还款计划：乙方采用银行卡还款，乙方须每月还款本息11450元，于每月20日前存入还款卡中，然后甲方从乙方的还款卡中扣划，具体还款表列明分24期，每期单台还款本息和11450元，合计274800元。此外，《借款购车合同》还约定了双方的其他权利义务内容。《借款购车合同》签订后，王海生、贾洪银依约偿还款项，现已偿清。和田公司称，京储公司就其购买的七辆车合计向和田公司支付首付款485765元，平均每辆车为69395元，故本案所涉车辆的首付款为69395元，包含保险费、购车税等费用。剩余车款是分期贷款，从王海生、贾洪银卡中划扣。对此，和田公司提交《车辆供求合同》、《贷款购车算单》加以佐证。京储公司对《车辆供求合同》、《贷款购车算单》的真实性认可，京储公司称，其收取的185009元中，包含交付给和田公司的涉案车辆首付款69395元，剩余115614元包含交给第三方国通快递的线路费、加盟费、货物押金以及营运证费用，但各项金额无法区分。京储公司否认收取的185009元中包含2016年的挂靠费3000元，但同意在本案中扣除。王海生、贾洪银称，二人实际向京储公司交付185009元，主张按照185000元计算，认为该款项系购车款，认可和田公司所述涉案车辆价款金额，且认可京储公司向和田公司支付的首付款金额中包含代缴保费、购置税、挂牌费及车船税等费用。故王海生、贾洪银主张应扣除京储公司实际向和田公司交付的69395元，以及2016年车辆挂靠费3000元，要求京储公司返还购车款金额为112605元。另查，1450号案件原告系王海生、贾洪银，被告系京储公司，案由为公路货物运输合同纠纷。该案中，王海生、贾洪银提出诉讼请求：要求京储公司给付王海生、贾洪银运费76909元及逾期付款利息损失；要求京储公司返还王海生、贾洪银押金18．2万元。该案京储公司辩称，王海生购置车辆花费459800元，其中首付款为18．5万元（包含车辆运营的各项费用），贷款为274800元。王海生、贾洪银在购买车辆时明确知晓贷款分为24期，每期还款11450元，首付款175509元，加上营运证等其他费用收款共计18．5万元。该案庭审中，京储公司称徐长代系京储公司员工，2016年4月8日收取的现金2万元及贾洪银向徐长代转账的两笔款项、王海生向阙晓霞转账的82500元均系王海生、贾洪银给付的购车首付款（包括税款、车牌等费用），京储公司一次性向和田公司购买7辆货车，故王海生、贾洪银将车辆首付款交付给京储公司，和田公司负责为王海生、贾洪银办理车辆贷款事宜。王海生、贾洪银在该案中称，二人向京储公司支付的18．5万元系购车押金，因为车辆的价款为26．5万元，王海生、贾洪银还贷款共计27万余元，足以支付全部购车款，故王海生、贾洪银认为向京储公司支付的18．5万元扣除第一年的挂靠费用3000元后18．2万元系运输押金，京储公司应当返还。该案另查明，王海生购买诉争车辆并将车辆挂靠在京储公司后，自2016年4月14日开始王海生与贾洪银为京储公司承运上海红楼国通快递的货物，2017年4月8日结束上述业务。2017年12月31日，王海生向京储公司出具《×××班车费详情》一份，内容为：“×××国通正班车自2017年4月份自行下线开始，国通速递欠本车辆全部班车费，总计154506．94元。出于亲戚、朋友关系，北京京储通达物流有限公司自2017年4月20日开始为此车辆垫付资金用于偿还贷款月供、保险费用总计132005．94元。故：车辆实际拥有者王海生应偿还北京京储通达物流公司借款132005．94元。”后部手写有“王海生所欠款由国通班车费扣除”。该案确认京储公司制作的《2016．9月份-×××班车结算详单》的真实性，该详单注明了2017年4月21日保险费用33855．94元及营运证费用3000元。本院经审理后作出（2019）京0112民初1450号民事判决书，认为王海生、贾洪银与京储公司之间同时存在挂靠经营合同关系及货物运输合同关系。关于京储公司尚欠运费的数额认定问题，扣除2016年4月份至2017年4月份王海生、贾洪银应支付的挂靠费3000元，经核算京储公司尚欠运费22501．06元；关于王海生、贾洪银主张的运输押金18．2万元，京储公司称18．5万元为车辆的首付款及其他手续的费用，王海生和贾洪银表示除了第一年的挂靠费3000元之外，其他费用为运输押金，但对此未提交充分的证据予以证明，依据现有证据无法确认王海生、贾洪银向京储公司支付的18．2万元为运输押金，故对王海生、贾洪银主张返还运输押金18．2万元的诉讼请求，未予支持。判决京储公司给付王海生、贾洪银运费22501元，驳回王海生、贾洪银的其他诉讼请求。上述判决作出后，双方均未上诉，该判决已经生效。经询问，王海生、贾洪银自愿在本案中扣除第一年挂靠费用3000元。上述事实，有王海生、贾洪银提交的《借款购车合同》、中国农业银行卡交易明细单、收据、中国邮政储蓄银行一本通明细、中国农业银行个人结算业务申请书、1450号案件判决书，京储公司向本院提交的《车辆挂靠协议》、1450号案件判决书，和田公司向本院提交的《贷款购车算单》、《车辆供求合同》及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据已经查明的事实，王海生、贾洪银向京储公司支付购车首付款，并由京储公司代为向和田公司购买涉案车辆，代为支付首付款，王海生、贾洪银与京储公司之间就购买涉案车辆成立委托合同关系，且系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。王海生、贾洪银认可和田公司关于涉案车辆价款的陈述，且认可京储公司向和田公司支付的首付款金额中包含代缴保费、购置税、挂牌费及车船税等费用，故王海生、贾洪银主张购车首付款18．5万元中扣除京储公司实际向和田公司交付的69395元，以及2016年车辆挂靠费3000元，要求京储公司返还购车款金额为112605元。1450号案件中，京储公司认可本案所涉款项系购车首付款，且包括税款、车牌等费用，该案中京储公司称王海生购置车辆花费459800元，其中首付款175509元，加上营运证等其他费用收款共计18．5万元。京储公司该项陈述与和田公司陈述不符，对于其主张的车辆首付款金额亦未提交证据加以佐证，故本院依据和田公司所述认定涉案车辆价款及费用。京储公司抗辩称，王海生、贾洪银给付的首付款中包含交给第三方国通快线的线路费、加盟费、货物押金以及营运证费用，但各项金额无法区分。京储公司对于其收取的款项性质并未明确区分且举证，且与其在1450号案件中的陈述不符，本院对其所述不予采信。鉴于双方之间另存在挂靠经营合同关系以及货物运输合同关系，且已多次提起诉讼，京储公司抗辩本案所涉款项中包含的线路费、加盟费、货物押金以及营运证费用的其他费用应在挂靠经营合同关系以及货物运输合同关系项下处理。故对于京储公司的抗辩意见，缺乏证据，本院不予采信。王海生、贾洪银主张向京储公司交付的款项按照18．5万元计算，且自愿扣除第一年度的挂靠费，本院对此不持异议。故对于王海生、贾洪银要求京储公司退还购车款112605元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京京储通达物流有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王海生、原告贾洪银购车款112605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由原告王海生、原告贾洪银负担125元（已交纳），由被告北京京储通达物流有限公司负担1276元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年九月二十五日书记员  李翠华