文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2493号上诉人（原审被告）曾娅楠，女，1976年7月25日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审原告）张艳，女，1979年8月9日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人，罗林丹，云南鹤原律师事务所律师。上诉人曾娅楠与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，大关县人民法院于2019年10月28日作出（2019）云0624民初897号民事判决。张艳不服,向本院提起上诉。本院于2020年3月4日作出（2020）云06民终196号民事裁定，撤销一审判决，发回大关县法院重审。大关县人民法院于2020年6月28日作出（2020）云0624民初289号民事判决,曾娅楠不服,向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾娅楠上诉请求：撤销原判，驳回张艳的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人与张艳之间合伙事务结算不清，庭审时未全部清算对账，张艳未出示任何证据支持其诉请，一审仅凭拼凑的数字和借条认定上诉人同意并认可清算结果，用一些微信语音和通话记录认定上诉人应当支付张艳62191.00元，属断章取义。双方当事人之间并非简单借贷，中间穿插了合伙，购车等行为，一审单纯认定本案为借贷或是合伙有失偏颇。张艳未作二审答辩。张艳向一审法院起诉请求：1.曾娅楠归还本金62191.00元；2.曾娅楠每月按照借款本金的2%支付利息至偿还借款完毕之日止（暂从2018年10月计算至2019年7月的利息为12430.00元），合计74621.00元；3.曾娅楠支付起诉人支付的律师费用6000.00元；4.曾娅楠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曾娅楠、张艳系合伙关系，双方在合伙期间共同经营了斑美拉和身材管理项目，合伙结束后经双方结算，曾娅楠还应支付张艳合伙经营斑美拉项目的17164.00元和身材管理项目的31642.00元，合伙期间双方为了经营合伙事务购买汽车一辆，双方约定车辆的停车费由双方分摊，曾娅楠应分摊的停车费437.50元未支付给张艳，张艳为车辆安装ETC，曾娅楠个人使用车辆ETC支出合计1491.50元，张艳在微粒贷贷款平台上贷款合计20000.00元后出借给曾娅楠，曾娅楠尚有8277.00元未归还，曾娅楠向张艳借款3179.00元，以上款项共计62191.00元。张艳向曾娅楠出具一份借条，借条约定曾娅楠因资金需要向借款62191.00元（大写陆万贰仟壹佰玖拾壹元整），曾娅楠在借条上签字，签字日期为2018年10月11日。并约定于2019年3月30日前还款，逾期偿还期间的月利息均为借款的2%，因违约造成诉讼则应当承担因诉讼而产生包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等的所有费用，双方一致同意发生纠纷后可向大关县人民法院起诉等内容。一审法院认为，本案争议的焦点为：（1）双方当事人法律关系的问题；（2）曾娅楠是否应偿还欠款。关于本案法律关系如何认定的问题。张艳以借条为依据提起民间借贷诉讼，曾娅楠认为本案系二人合伙关系终止后，对于盈余分配等方面产生的纠纷，非民间借贷行为引起的。一审法院认为同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，从本案查明的事实来看，本案张艳系基于两个不同的法律关系向曾娅楠提起诉讼，其一，张艳与曾娅楠之间因合伙事宜产生的合伙协议纠纷，其二，张艳向曾娅楠出具款项形成的民间借贷纠纷，故本案诉争案由应并列为合伙协议、民间借贷纠纷，并以诉争法律关系的相关法律法规为据进行处理。关于曾娅楠是否应偿还上述款项的问题。本案在案证据可以认定，双方对于合伙期间的经营进行结算及借款事实的确认，是双方当事人的真实意思表示，是双方自愿调整权利义务关系的具体体现，未违反法律的强制性规定，也未损害国家集体他人的和合法权益，依法应予支持，故曾娅楠应该按照约定支付张艳62191.00元及以未偿还本金为基数自2018年10月11日起按月利率2%支付至本金偿还完毕之日止的利息。关于律师费是否应予支持的问题。一审法院认为，民间借贷中，双方当事人关于利息及其他费用的约定应以年利率24%为限，如已超出该上限的，其提出的诉讼请求不应予以支持。本案中，张艳诉请按月利率2%支付利息的请求已获支持，如再支持其要求对方给付律师费的请求，则于法无据，故对其此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曾娅楠于判决书生效之日起10日内偿还张艳62191.00元，并以未偿还本金为基数自2018年10月11日起按月利率2%支付利息至本金清偿完毕之日止；二、驳回张艳的其余诉讼请求。案件受理费1665.00元，由曾娅楠负担。二审查明事实与一审一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：本案的法律关系是合伙纠纷还是民间借贷纠纷，一审判决曾娅楠偿还张艳62191.00元及相应利息是否合法恰当。张艳针对其上诉主张，一审诉讼中提交了《借条》“乙方（曾娅楠）因资金需要向甲方（张艳）借款62191.00元，双方约定借款期间及逾期偿还期间的月利息均为借款的2%，乙方（曾娅楠）承诺2019年3月30人前偿还债务。借款人：曾娅楠，2018年10月11日。”、张艳与曾娅楠的微信聊天记录、微信合伙结算记录、电话通话录音等，曾娅楠对借条的真实性无异议，但认为自己没有向张艳借款，虽然签了欠条，但其和张艳有合伙关系，双方没有对合伙进行结算，2018年8月1日微信结算是在张艳威胁利诱下才签字。停车费是属实，但具体支出多少不清楚，向张艳借款3179.00元是事实。本院认为,张艳提交的曾娅楠无异议的借条、微信聊天记录、微信结算记录相互印证，形成证据锁链，证明了张艳与曾娅楠间合伙关系结束后，双方经清算达成由曾娅楠支付张艳退伙清算款及借款共计62191.00元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，张艳与曾娅楠间的合伙债权债务经清算后，并由曾娅楠出具借条给张艳，双方的债权债务关系依法转化为民间借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷，一审将本案案由确定为合伙协议、民间借贷解纷不当，本院依法予以纠正。合法的借贷关系依法受法律保护，曾娅楠应当依据双方达成的借款协议，履行还款义务，曾娅楠逾期不履行，依法应当承担法律责任。一审判决曾娅楠偿还张艳62191.00元，并以未偿还本金为基数自2018年10月11日起按月利率2%支付利息至本金清偿完毕之日止合法恰当,曾娅楠上诉认为其与张艳之间合伙事务结算不清,其受胁迫签订借条,但未提交证据证明,应由其承担举证不能的法律后果。一审将本案案由定为合伙协议、民间借贷解纷虽有不当之处，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1665.00元，由曾娅楠承担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 李 宏审判员 杨稳香二〇二〇年九月二十五日书记员 陈浩丁