上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6794号原告：中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行，住所地上海市长宁区。负责人：吴晓春，行长。委托诉讼代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陶紫巍，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：上海泓东实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区桃林路******。法定代表人：徐军，执行董事。委托诉讼代理人：黎阳，上海市高信德律师事务所律师。被告：徐军，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。被告：周立花，女，1977年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。被告：盛斌，男，1980年11月7日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。被告：何晓霞，女，1980年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。被告：上海澄悦投资有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区>法定代表人：顾朝洪，执行董事。被告：杭州航通实业有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市>法定代表人：顾朝洪，执行董事兼总经理。被告：上海圣爱华发酒店管理有限公司，住所地上海，住所地上海市静安区>法定代表人：顾朝洪，执行董事兼总经理。被告：孙菊华，女，1966年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。被告：上海悦瑞实业有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区桃林路******>法定代表人：顾朝洪，执行董事。被告：青海高润实业发展有限公司，住所地青海省。法定代表人：顾朝洪，执行董事兼总经理。被告：深圳新正华金融控股有限公司，住所地深圳市。法定代表人：顾朝洪，执行董事。上列十一被告共同委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。上列十一被告共同委托诉讼代理人：吉兴华，上海市友林律师事务所律师。被告：何敏华，女，1973年10月11日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行(以下简称工商银行虹桥开发区支行)诉被告上海泓东实业有限公司(以下简称“泓东公司”)、徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华、上海澄悦投资有限公司(以下简称“澄悦公司”)、杭州航通实业有限公司(以下简称“航通公司”)、上海圣爱华发酒店管理有限公司(以下简称“华发公司”)、孙菊华、上海悦瑞实业有限公司(以下简称“悦瑞公司”)、青海高润实业发展有限公司(以下简称“高润公司”)、深圳新正华金融控股有限公司(以下简称“新正华公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王涛、陶紫巍，被告泓东公司的委托诉讼代理人黎阳，被告徐军、周立花、盛斌、何晓霞、澄悦公司、航通公司、华发公司、孙菊华、悦瑞公司、高润公司、新正华公司的共同委托诉讼代理人吉兴华到庭参加诉讼。被告何敏华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行虹桥开发区支行向本院提出诉讼请求：1.泓东公司向原告偿还本金45,000,000元;2.泓东公司向原告支付利息，以本金45,000,000元为基数,截止至2019年10月30日的利息380,011.36元，以及自2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(按《流动资金借款合同》约定的利率，以45,378,650元为基数计算);3.徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华对泓东公司的上述债务在342,000,000元最高限额内承担连带保证责任；4.原告有权要求以澄悦公司名下位于上海市威海路289弄12、14号房产(不动产登记证明编号：沪(2018)静字不动产证明第XXXXXXXX号)以折价或以拍卖、变卖的价款在43,200,000元最高限额内优先受偿;5.航通公司、华发公司对泓东公司的上述债务在279,600,000元最高限额内承担连带保证责任；6.原告有权要求以孙菊华名下位于南京市鼓楼区山西路XXX号XXX层办公楼(不动产登记证明编号：苏(2018)宁鼓不动产证明第XXXXXXX号)折价或以拍卖、变卖的价款在80,000,000元最高限额内优先受偿;7.原告有权依据编号XXXXXXXXXXXXXX的《质押合同》对泓东公司于2019年4月30日向无锡市中油经贸有限公司销售/提供道路石油沥青7**产生的50,095,000元应收账款行使质权,并优先受偿;8.悦瑞公司、高润公司、新正华公司对泓东公司的上述债务承担连带保证责任;9.本案诉讼费、公告费、保全费由上述被告共同承担。事实及理由：2019年5月24日，原告与泓东公司签订编号为XXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，金额为45,000,000元，贷款到期日2020年5月10日，目前贷款余额45,000,000元。2017年5月8日，原告分别与徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华签订《最高额保证合同》；2017年5月27日原告与澄悦公司签订《最高额抵押合同》；2018年10月10日原告分别与航通公司、华发公司签订《最高额保证合同》；2018年10月22日，原告与孙菊华签订《最高额抵押合同》；2019年5月24日，原告与泓东公司签订《质押合同》，以泓东公司的50,095,000元应收账款为本案借款提供质押担保。2019年7月30日，原告分别与悦瑞公司、高润公司、新正华公司签订《保证合同》。各被告均应按约定为泓东公司的融资业务承担保证责任或抵押担保责任。原告已按约定如期放款，泓东公司的其他借款合同到期后未能还本付息，原告依据合同约定宣布涉案借款合同提前到期，各被告应承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告泓东公司答辩称：泓东公司的实际控制人为何敏华。2019年2月至今，何敏华处于失联状态，且公司财务账册等被相关部门控制，本案所涉相关事实需联系到何敏华才能调查清楚，故原告提供的大部分材料证据无法核实，无法进行答辩。在征信中心动产融资统一登记公示系统中没有查询到原告主张的质押合同在该系统中予以登记，故原告关于行使质权的诉请应予驳回。原告是否已发放贷款的事实，就现有证据来说还不足以支撑，故不同意原告的诉讼请求。被告徐军、周立花、盛斌、何晓霞、澄悦公司、航通公司、华发公司、孙菊华、悦瑞公司、高润公司、新正华公司共同答辩称：1.同意泓东公司的答辩意见，所有担保人、保证人所代表的都是何敏华，都是受何敏华控制，故无法答辩的理由同泓东公司，除何敏华外，其余担保人均不应该承担担保责任。2.2018年10月之前签订的保证合同、抵押合同等，均系何敏华主导订立，现因财务账册等被查扣，无法核实并发表意见。3.徐军与周立花，盛斌与何晓霞分别系夫妻关系，徐军、盛斌是泓东公司的股东，代何敏华持有股份，四人在最高额保证合同中的签字是基于名义股东及配偶的身份，非本身意愿，没有代偿能力，仅是为了满足原告贷款审批的形式要求。4.除公司财务账册被控制外，公司印章也被扣押或集中保管，留守人员补刻了缺失的公章，具体使用情况已记不清。被告何敏华未应诉答辩。原告工商银行虹桥开发区支行围绕诉讼请求提交了证据：1.贷款电子许可证、借款凭证，证明原告依约发放了合同约定的贷款。2.《流动资金借款合同》，证明原告与泓东公司签订了金融借款合同，建立了金融借款合同关系。3.原告与徐军、周立花的《最高额保证合同》，证明徐军、周立花为涉案借款提供3.42亿最高额保证。4.原告与盛斌、何晓霞的《最高额保证合同》，证明盛斌、何晓霞为涉案借款提供3.42亿最高额保证。5.原告与何敏华的《最高额保证合同》，证明何敏华为涉案借款提供3.42亿最高额保证。6.原告与澄悦公司《最高额抵押合同》、补充协议、变更协议、不动产登记证明，证明澄悦公司以本市威海路289弄12、14号房产为案涉借款提供最高额43，200，000元抵押担保并办理登记。7.原告与航通公司的《最高额保证合同》，证明航通公司为涉案借款提供279,600,000元最高额保证。8.原告与华发公司的《最高额保证合同》，证明华发公司为涉案借款提供279,600,000元最高额保证。9.原告与孙菊华的《最高额抵押合同》、不动产登记证明，证明孙菊华以南京市山西路XXX号XXX层房产为案涉借款提供最高额80,000,000元担保并办理抵押登记。10.原告与泓东公司的《应收账款质押登记协议》、《质押合同》，证明泓东公司以应收账款为涉案借款提供质押担保。11.原告与悦瑞公司的《保证合同》，证明悦瑞公司为涉案借款提供保证。12.原告与高润公司的《保证合同》，证明高润公司为涉案借款提供保证。13.原告与新正华公司的《保证合同》，证明新正华公司为涉案借款提供保证。14.十份宣布提前到期通知函，证明原告向被告送达了提前到期通知。15、澄悦公司、航通公司、华发公司、悦瑞公司、高润公司、新正华公司的股东会决议，证明六家公司担保是通过股东会决议的。16.应收账款质押登记、查询证明，证明原告就应收账款质押进行了登记。17.EMS快递查询及反馈结果，证明证据14的送达情况。18.资金流水及放款凭证、业务委托书，证明原告将贷款发放到被告泓东公司的账户，后受被告泓东公司委托将该款项从被告账户支付到案外人江苏宁昌供应链管理有限公司(以下简称“宁昌公司”)。19．应收账款债权质押通知书，证明已通知次债务人应收账款质押情况。20．应收账款登记查询过程截图，证明查询涉案应收账款质押登记的过程。被告泓东公司的质证意见为：证据1，因公司财务资料被相关部门带走，无法核实并发表意见；证据2，被告泓东公司法定代表人徐军对此并不知情，合同上的法人章也非其授意下加盖，该合同并非被告泓东公司的真实意思表示；证据10，在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统中未见涉案的应收账款质押合同在系统中登记，故不能认可；证据14，对泓东公司的函真实性认可，其余被告的函件真实性无法确认，且被告孙菊华的函件为退回妥投，其他函件均为他人代收，不能证明其余被告收到了上述函件；证据15，真实性无法确认；证据16，质押登记期限为1年，至2020年5月26日到期，该登记到期了无法查询到，故应予驳回；证据17，从妥投状态看是他人代收，无法证明保证人已经实际收到；证据18，需要看原始凭证来确认是否进入泓东公司账户，对于进入到宁昌公司的钱款无法证明与本案有关；证据19，真实性认可。其余证据不发表质证意见。被告徐军、周立花、盛斌、何晓霞、澄悦公司、航通公司、华发公司、孙菊华、悦瑞公司、高润公司、新正华公司的质证意见为：证据1,质证意见同泓东公司；证据2，因泓东公司持有的原件被有关部门查扣，不能确认真实性；证据3、4，因原件被有关部门查扣，不能确认真实性。徐军、盛斌仅为泓东公司的名义股东，代为持有泓东公司的股权，并非自愿作出保证，保证责任应由何敏华承担。周立花系徐军配偶，何晓霞系盛斌配偶，对该债务无偿付能力，仅因银行放款审核要求、为满足贷款审核形式要件而作出的保证，并非其真实意思表示。整个贷款过程系何敏华主导，原告做过贷前调查，对上述情况亦明知；证据5，不发表质证意见；证据6，对不动产登记证明三性认可，对最高额抵押合同、补充协议真实性意见同证据3，另认为澄悦公司并非案涉主合同第7条列明的担保人，澄悦公司签订的该合同并非主合同项下列明的担保合同；证据7、8，真实性意见同证据3；证据9，真实性意见同证据3，且该抵押物也是另外多份借款合同的担保抵押物，且该些借款合同均对处置抵押物的顺序未做约定；证据10，该证据无法定代表人签字，法定代表人的印章系他人所盖，应收账款应为45,472,500元，且该质押未在征信中心动产融资统一登记公示系统中登记；证据11、12、13，三性无异议；证据14、17，泓东公司、澄悦公司、航通公司、高润公司、华发公司、新正华公司、悦瑞公司的贷款提前到期通知函无邮寄单，孙菊华的EMS邮寄单经查询显示结果为退回，何敏华虽为他人代收，但实际无法转递给其本人；证据15，都是股东会决议，按照公司法第16条规定，决议应属无效，其中薛建枫是名义股东，无表决权利，何敏霞也没有表决权利，华发公司、悦瑞公司的公章是补刻的，陆建文的签字和私章均非本人所签盖；证据16、18，质证意见同泓东公司；证据19，不发表质证意见；证据20，真实性合法性认可，关联性不认可。查询编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8号的登记证明文件结果显示“该笔登记证明期限已届满”，且该证据中未能显示登记的详细内容。对其他证据，因财务资料均被公安机关控制，无法核实并发表意见，坚持答辩意见。被告泓东公司未提交证据。被告徐军、周立花、盛斌、何晓霞、澄悦公司、航通公司、华发公司、孙菊华、悦瑞公司、高润公司、新正华公司提交以下证据：1.亲属出具的情况说明，证明何敏华自2019年2月23日被有关部门带离协助调查至今无法联系。2.中纪委、国家监委《调取证据通知书》和《调取证据清单》，证明案外人上海东方华发企业有限公司(以下简称“东方华发”)及关联企业(澄悦公司、航通公司、华发公司、悦瑞公司、高润公司、新正华公司等)的财务资料均被查扣，至今未归还。3.悦瑞公司、华发公司、澄悦公司、高润公司《股权构成图示》及徐军、盛斌、薛建枫、顾朝洪的股权代持协议，证明徐军、盛斌是泓东公司名义股东，系代东方华发持有泓东公司100%股权，东方华发(何敏华)系悦瑞公司、航通公司、泓东公司、新正华公司、华发公司、澄悦公司、高润公司的实际控制人。4.徐军与周立花结婚证，证明两人系夫妻关系。5.盛斌与何晓霞结婚证，证明两人系夫妻关系。6.中国人民银行征信中心查询记录，证明未见涉案《应收款质押合同》在该系统中予以登记。原告的质证意见为：证据1，真实性不认可；证据2，部分无原件，部分材料重复，对没有原件的不认可，对证明目的不清楚；证据3，对真实性不认可，代持协议未到工商备案就没有公示效力；证据4、5，无异议；证据6，原告已提供登记记录。被告泓东公司的质证意见为：三性认可，证明目的认可。经审理查明：2019年5月24日，原告与泓东公司签订编号为XXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，金额为4500万元，借款期限自2019年5月24日至2020年5月10日。该借款合同尾部“借款人”一栏加盖泓东公司印章及法定代表人徐军的印章。《流动资金借款合同》第一部分基本约定。第3.1条约定：借款利率按照每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率(LPR),浮动幅度为加4个基点(一个基点为0.01%)。每笔借款提款后借款利率的调整方式为：以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。第4.1约定，自合同生效之日起至2019年8月21日之前一次或多次提清借款。第5.1约定，还款计划分期偿还，2019.11.10还款1,000,000元，2020.5.10还款44,000,000元。第7条“担保”约定，本合同项下借款担保为最高额担保，包括：《最高额保证合同》，编号：XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，保证人：徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华、航通公司、华发公司；《最高额抵押合同》，编号：XXXXXXXXXXXXXX，抵押人：孙菊华。第11.3条约定，借款人或其关联方承担的其他任何金钱给付债务(包括银行融资)在到期(包括被宣布提前到期)后未能偿还，或者借款人或其关联方因不履行或违反其负有义务的任何协议或文件的，贷款人有权宣布对借款人的融资提前到期，并要求借款人立即交付融资本息。《流动资金借款合同》第二部分具体条款。第1.3约定借款按约结息的，结息日为每月20日；按季结息的，结息日为每季度末月的20日。第10.1条约定，发生下列情形之一的，构成借款人违约：(1)借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的。……(3)借款人任何其他债务在到期(包括被宣布提前到期)后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；……第10.2条约定，借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。第10.3条约定，借款到期(含被宣布立即到期)借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息(含罚息)，按逾期罚息利率计收复利，罚息/复利的结息规则使用本合同约定的利息结息规则。上述《流动资金借款合同》签订后，原告于2019年5月27日向泓东公司发放贷款4500万元，按月计息。2019年10月18日，原告向各被告发出《宣布贷款提前到期函》，主要内容为：2018年10月10日原告与泓东公司签订编号为XXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，金额79,000,000元，贷款到期日2019年10月10日，贷款余额74,640,000元。因泓东公司未按约定偿还本金74,640,000元，欠息835,679.17元，已构成违约。截至目前，泓东公司在原告处的剩余全部贷款本金219,640,000元。根据《流动资金借款合同》的约定及相关法律规定，原告于2019年10月18日宣布对该编号XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX(即本案合同)的《流动资金借款合同》项下未偿还的借款全部提前到期。借款人及担保人应偿还包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息等。2019年10月30日，泓东公司、澄悦公司、航通公司、华发公司、悦瑞公司、高润公司、新正华公司签收了原告送达的《宣布贷款提前到期函》。2019年11月21日，原告用EMS快递向徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华、孙菊华的合同约定送达地址寄送了《宣布贷款提前到期函》。另查明：2017年5月8日，原告与徐军、周立花签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，与盛斌、何晓霞签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，与何敏华签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华为泓东公司自2017年5月8日至2020年5月7日期间，在原告处办理的融资业务在最高余额342,000,000元内承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同的约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2017年5月26日，原告与澄悦公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》，将澄悦公司名下的上海市威海路289弄12、14号房产为泓东公司自2017年5月26日至2020年5月7日，在原告处办理的融资业务在最高余额115,000,000元范围内承担抵押担保责任。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除而不包括在最高余额内。抵押房产评估价值11,572万元。同日，原告与澄悦公司签订《补充协议》，约定原告向借款人发放本金余额不超过80,000,000元，抵押人所担保的最高余额及担保范围以原抵押合同约定为准。次日，完成抵押权登记。2018年5月14日，原告与澄悦公司签订《最高额抵押合同变更协议》，约定将前述《最高额抵押合同》中主债权最高余额由115,000,000元更改为43,200,000元，其他权利义务不变。同月16日，完成抵押权变更登记，沪(2018)静字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明载明“本次为最高额抵押，最高债权限额为4,320万元，债权发生期间为2017年5月26日至2020年5月7日”。2018年10月10日，原告与航通公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，与华发公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定航通公司、华发公司自2018年10月10日至2021年10月9日期间，为泓东公司在原告处办理的融资业务在最高余额279,600,000元内承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同的约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2018年10月22日，原告与孙菊华签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》，约定将孙菊华名下的南京市鼓楼区山西路XXX号A2001-A2012，A2015-A2016室，自2018年10月10日至2019年10月9日期间，为泓东公司在原告处办理的融资业务在最高余额80,000,000元内承担抵押担保责任。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除而不包括在最高余额内。抵押房产评估价值80,000,000元，共14个不动产单元联合抵押。2018年10月25日，完成抵押权登记。苏(2018)宁鼓不动产证明第XXXXXXX号不动产登记证明载明“抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为80,000,000元，债权确定期间为2018年10月10日至2019年10月9日”。2019年7月30日，原告与泓东公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《质押合同》，约定泓东公司为本案《流动资金借款合同》提供质押担保，质押权利为泓东公司于2019年4月30日向无锡市中油经贸有限公司销售/提供道路石油沥青7**产生的应收账款(销售合同号S-190430)，价值50,095,000元，应收账款到期日为2020年5月10日，收款专户开户行为原告，账号为XXXXXXXXXXX********，支付方式为电汇结算。质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。同日，原告与泓东公司签订《应收账款质押登记协议》，通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理上述合同项下应收账款质押登记，登记证明编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8。2019年5月24日，双方向无锡市中油经贸有限公司送达了《应收账款债权质押通知书》。2019年7月30日，原告与悦瑞公司签订编号为XXXXXXXXXXX106的《保证合同》，与高润公司签订编号为XXXXXXXXXXX107的《保证合同》，与新正华公司签订XXXXXXXXXXX108的《保证合同》，约定悦瑞公司、高润公司、新正华公司为本案《流动资金借款合同》提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。《最高额抵押合同》、《质押合同》、《最高额保证合同》均约定原告主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序。《保证合同》均约定，原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任。再查明，提供担保时澄悦公司的股东薛建枫和夏晨光、航通公司的股东何敏霞、华发公司的股东何敏华和东方华发、悦瑞公司的股东东方华发和陆建文、高润公司的股东顾朝洪、新正华公司的股东悦瑞公司和陆建文均以股东会(股东)签署决议方式同意为泓东公司涉案借款提供担保。截至2019年10月30日,泓东公司尚欠工商银行虹桥开发区支行借款本金45,000,000元、利息378,650元、逾期利息1,361.36元。上述事实，有流动资金借款合同、借款凭证、最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额抵押合同变更协议、不动产登记证明、质押合同、应收账款质押登记协议、保证合同、宣布贷款提前到期函、股东会决议、中国人民银行征信中心动产担保登记证明、EMS快递查询结果、应收账款债权质押通知书以及庭前会议、庭审笔录等在案佐证，经双方当事人质证后，本院审核，予以采信。本院认为，泓东公司、徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华、澄悦公司、航通公司、华发公司、孙菊华、悦瑞公司、高润公司、新正华公司分别与原告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《质押合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应按约履行。现原告已依约放款，但借款人泓东公司未按约归还借款，显属违约，应承担相应违约责任。故原告按照《流动资金借款合同》要求泓东公司承担归还借款本金及利息、逾期利息的诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。根据《流动资金借款合同》约定，原告向本案被告发出提前到期函，宣布涉案借款于2019年10月18日提前到期，函件已由各被告签收或者以邮政快递方式向约定送达地址寄送，因此其主张从2019年10月31日起，以未还本金及未还期内利息为基数，以《流动资金借款合同》约定的贷款利率上浮40%计算至实际支付日止的逾期利息，亦具有事实与合同依据，本院予以支持。泓东公司认为因账册被相关部门调取，无法核实原告是否已支付贷款，就原告提供的现有证据来说还不足以证明原告已放款事实，对此本院认为，原告就放款事实已提供贷款电子许可证、借款凭证、资金流水，即便没有账册泓东公司亦可通过其他途径核实贷款是否到账，现仅以无法核实为由提出异议本院难以采信。被告泓东公司、徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华、澄悦公司、航通公司、华发公司、孙菊华、悦瑞公司、高润公司、新正华公司作为担保人，在债务人未按时足额偿还全部或部分应付款项时，应依约承担相应的担保责任。其一，原告行使担保物权的主张均在担保期间和担保范围内，在本案所涉借款被宣布提前到期的情况下，担保债权也已确定；其二，关于各担保物权的实现顺序，根据《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《质押合同》、《保证合同》的约定，工商银行虹桥开发区支行均有权自行决定各担保措施的实现担保的顺序，因此工商银行虹桥开发区支行同时主张本案债务之上的各种担保物权，亦具有合同依据；其三，澄悦公司、航通公司、华发公司、悦瑞公司、高润公司、新正华公司以股东会或股东决议方式认可了本案所涉担保；其四，被告抗辩的悦瑞公司、新正华公司《保证合同》真实性问题以及股东会决议效力问题，事实依据法律依据不足。就签名的真实性问题被告仅提出抗辩但未申请鉴定，印章部分尽管认为公章是补刻的、私章非法定代表人本人所盖，但并不否认公章和私章的真实性，故对合同的真实性本院予以认定。就股东会决议的效力问题，债权人对于公司决议内容的审查仅需作形式审查，现被告提供的证据不足以证明存在股权代持及决议无效的情形，即便如被告所述存在代持事实，因仅系内部约定不具有公示效力而不能对抗善意第三人，故对此观点本院不予采信；其五，被告泓东公司用应收账款出质，质押合同在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，根据物权法规定，应收账款质权已依法设立。登记期限尽管已经期满，但根据担保法司法解释第十二条第一款关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，质权人未办理质押登记的展期，不影响依法设立的质权的效力。故，原告诉请要求泓东公司、徐军、周立花、盛斌、何晓霞、何敏华、澄悦公司、航通公司、华发公司、孙菊华、悦瑞公司、高润公司、新正华公司分别依照《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《质押合同》《保证合同》的约定范围承担相应的担保责任，具有合同依据与事实依据，本院予以支持。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海泓东实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行借款本金45,000,000元；二、被告上海泓东实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行利息380,011.36(378,650+1,361.36)元及自2019年10月31日起以本息45,378,650(45,000,000+378,650)元为基数，按《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率计算至实际清偿之日止的逾期利息；三、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行有权与被告上海澄悦投资有限公司协议以沪(2018)静字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明载明的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在43,200,000元抵押担保债权限额内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后超出债权或最高限额部分价款归被告上海澄悦投资有限公司所有，不足部分由被告上海泓东实业有限公司继续清偿；四、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行有权与被告孙菊华协议以苏(2018)宁鼓不动产证明第XXXXXXX号不动产登记证明载明的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在80,000,000元抵押担保债权限额内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后超出债权或最高限额部分价款归被告孙菊华所有，不足部分由被告上海泓东实业有限公司继续清偿；五、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行有权就被告上海泓东实业有限公司出质的应收账款(中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记——登记证明编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)优先受偿；六、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告徐军对被告上海泓东实业有限公司的上述债务在342,000,000元最高债权额范围内承担连带保证责任，被告徐军在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；七、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告周立花对被告上海泓东实业有限公司的上述债务在342,000,000元最高债权额范围内承担连带保证责任，被告周立花在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；八、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告盛斌对被告上海泓东实业有限公司的上述债务在342,000,000元最高债权额范围内承担连带保证责任，被告盛斌在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；九、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告何晓霞对被告上海泓东实业有限公司的上述债务在342,000,000元最高债权额范围内承担连带保证责任，被告何晓霞在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；十、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告何敏华对被告上海泓东实业有限公司的上述债务在342,000,000元最高债权额范围内承担连带保证责任，被告何敏华在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；十一、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告杭州航通实业有限公司对被告上海泓东实业有限公司的上述债务在279,600,000元最高债权额范围内承担连带保证责任，被告杭州航通实业有限公司在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；十二、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告上海圣爱华发酒店管理有限公司对被告上海泓东实业有限公司的上述债务在279,600,000元最高债权额范围内承担连带保证责任，被告上海圣爱华发酒店管理有限公司在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；十三、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告上海悦瑞实业有限公司对被告上海泓东实业有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告上海悦瑞实业有限公司在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；十四、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告青海高润实业发展有限公司对被告上海泓东实业有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告青海高润实业发展有限公司在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿；十五、若被告上海泓东实业有限公司未履行本判决第一、二项还款义务，则被告深圳新正华金融控股有限公司对被告上海泓东实业有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告深圳新正华金融控股有限公司在履行保证责任后，有权向被告上海泓东实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268,693.25元，财产保全费5,000元，由被告上海泓东实业有限公司、徐军、周立花、盛斌、何晓霞、上海澄悦投资有限公司、杭州杭通实业有限公司、上海圣爱华发酒店管理有限公司、孙菊华、上海悦瑞实业有限公司、青海高润实业发展有限公司、深圳新正华金融控股有限公司、何敏华共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  金练红审 判 员  陈 清人民陪审员  吴敢想二〇二〇年九月二十九日法官 助理  孙鹏程书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。