上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9770号原告：陈美伶，女，1980年4月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邱扬成，上海骥路律师事务所律师。被告：博世(上海)安保系统有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：付云平，副总裁。委托诉讼代理人：陈雯，女。委托诉讼代理人：石先广，上海劳达律师事务所律师。原告陈美伶诉被告博世(上海)安保系统有限公司(以下简称博世公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美伶及其委托诉讼代理人邱扬成，被告博世公司的委托诉讼代理人陈雯、石先广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美伶向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金420,255元。原告诉称：其2012年6月26日入职被告处担任区域销售经理，月工资33,860元，双方订立过劳动合同。2019年8月20日，被告解除劳动合同。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同四份，证明原、被告之间的劳动合同关系。2、解除劳动合同通知书，证明被告违法解除了与原告之间的劳动关系。3、收入证明，证明原告的实际收入水平。4、裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。5、商业行为准则及签收单，证明原告并未签收被告提供的商业行为准则。6、微信聊天记录，证明原告已经将其与陈胤结婚之事告知被告法定代表人。7、博世报价单及2018年报警产品经销商价格和量价价格发布情况、案外人上海翌安公司的销售价格表，证明被告给其他公司的报价均是以报价单为依据，部分产品为促销，可以在报价单的基础上调整，量价价格也可以打折销售。案外人公司和上海新斐实业有限公司(以下简称新斐公司)一样享受了优惠。8、完整的商业准则，证明公司对于员工的违纪，有逐步加重的过程。被告对证据1-4真实性认可；对证据5签收单真实性认可，商业行为准则真实性不认可；对证据6真实性无法确认；对证据7真实性认可，关联性不认可；对证据8真实性认可，证明目的不认可。被告博世公司辩称：其服从仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原告违反公司《商业行为准则》及《员工手册》相关规定，构成严重违纪，被告据此合法解除劳动合同，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、商业行为准则及签收单、员工手册，证明被告处商业行为准则的规定及原告明确知晓行为准则。2、新斐公司的企业公示信息、原告为新斐公司申请特价的邮件，原告要求被告的一次代理商给二级代理商新斐亏本价的邮件往来，证明原告违反了商业行为准则及职业道德。3、证人证言，证明原告在职期间曾向下属索要7万元的钱财。4、仲裁笔录，证明本案仲裁时的双方的陈述情况。原告对证据1中签收单的真实性无异议，但认为对方提供的是2019年打印件，其签收的2013年版本，故对商业行为准则真实性不认可；对证据2中公示信息真实性认可，对邮件往来的真实性无法确认；对证据3认为是传来证据，不予认可；对证据4真实性认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年6月26日入职被告处担任区域销售经理，双方签订过数份劳动合同，最后一份为2017年7月1日起的无固定期限劳动合同，2017年7月起原告月工资33,860元，另计提成。被告处《商业行为准则》中“避免利益冲突”章节规定“如果某位员工本人、其配偶或伴侣、近亲属在另一家公司参股或担任高管，并且有可能影响博世与该公司之间的业务关系，导致潜在利益冲突，在此情况下，只有事先向公司提供书面情况说明并获得管理层批准后，才允许与该公司进行业务往来”，“基本原则”章节规定“一旦违反本商业行为准则，除了法律规定的制裁外，同时还会受到纪律处分，最严重者，将会面临解除劳动合同并赔偿相关损失的后果”。原告对上述《商业行为准则》的真实性认可，但主张《商业行为准则》存在不同版本，其在仲裁庭审阶段虽确认了上述《商业行为准则》的真实性，但后来又在家中找到了自己签收并保存的《商业行为准则》，该《商业行为准则》并无“基本原则”章节的规定。原告就其主张提供其签收的《商业行为准则》予以证明，被告则主张原告所提供的《商业行为准则》无年份信息，故对真实性不认可，且该份《商业行为准则》亦存在“避免利益冲突”的章节，且亦规定了利益冲突的申报制度。被告处《员工手册》规定，员工如有滥用职权或利用职权之便索取他人财物、非法收受利益或违反工作职责造成公司7,500元以上损失的，可解除劳动合同。案外公司新斐公司系被告代理商，与被告长期保持业务合作，该公司于2017年6月8日注册成立，成立时法定代表人为陈胤，2018年5月29日陈胤不再担任该公司法定代表人。原告与陈胤于2018年3月12日至2019年4月2日期间存在婚姻关系。2019年8月20日，被告以原告违反公司《商业行为准则》及《员工手册》相关规定为由解除劳动合同。被告主张，原告作为区域销售经理，管理其代理商和经销商，其在职期间，与代理商陈胤于2017年6月8日成立了新斐公司，且原告不断为该公司申请特价，并要求一级代理商向该公司出货，给公司造成了损失，原告在婚姻存续期间，并未将此情况向被告申报，故原告违反了《商业行为准则》的规定，被告系合法解除与其的劳动合同。原告对此不予认可，主张其并未与陈胤成立新斐公司，新斐公司系陈胤成立，其系在工作中与陈胤结识；被告并未规定对此要进行报备，且被告的法定代表人对此知晓。原告就其主张提供其与被告法定代表人付云平的微信聊天记录予以证明。2018年5月22日，原告向付云平发送“付总，我结婚了，周六办婚礼，时间比较仓促一直没机会给你邀请函”，后发送“陈胤&陈美伶的婚礼邀请”。被告对微信聊天记录的真实性无法确认。被告主张，原告在职期间，曾向其下属陈浩索要约70,000元。原告对此予以否认，主张此系其在管理下属过程中必要的经济交往。2019年12月25日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.自2019年8月21日起恢复劳动关系；2.按33,860元/月标准支付2019年8月21日至裁决之日的工资。2020年3月18日，该委作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金420,255元的诉讼请求。现被告主张其依据以下事实解除与原告之间的劳动合同：其一，原告在职期间曾向下属陈浩索要款项约70,000元。原告对该事实予以否认，主张此系其在管理下属过程中必要的经济交往。鉴于被告就此仅提供了证人证言，然证人未出庭作证，亦未有充分证据予以佐证，故本院对被告该项事实主张，不予采信。其二，原告作为区域销售经理，与代理商存在婚姻关系，且未将此情况向被告申报，另原告不断为其配偶所在的公司申请特殊待遇，给被告造成损失，原告的行为违反了《商业行为准则》的规定。原告对此不予认可。然，一则，被告处的《商业行为准则》系被告根据自身经营状况而制定，于法不悖，该《商业行为准则》“避免利益冲突”章节要求员工对业务往来中涉及配偶、近亲属等关系向公司进行报备，该规定亦无不妥，故本院对该准则的内容予以确认；二则，原告虽主张其签收《商业行为准则》的版本不同，然其自行提供的《商业行为准则》亦同样存在“避免利益冲突”章节，且其在仲裁阶段已经确认被告所提供《商业行为准则》的真实性，原告现未能提供充分证据予以反驳，故本院对原告该项主张，不予采纳；三则，原告确认其与被告代理商陈胤婚姻存续期间，并未将此情况向被告申报，但主张被告处并未存在申报规定，且被告的法定代表人对此知晓。然，被告处的《商业行为准则》明确规定“只有事先向公司提供书面情况说明并获得管理层批准后，才允许与该公司进行业务往来”，另原告所提供其与被告法定代表人的微信聊天记录尚不足以证明原告履行了规定的申报程序，故本院对原告该项主张，亦不予采纳。综上，仲裁所作原告确有严重违反被告规章制度之行为，且该行为亦有违劳动者应遵循的诚实信用和忠诚义务的认定，本院予以认同。原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告陈美伶的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告陈美伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年九月二十五日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……