wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1957号 申请执行人:黄贻海，男，1971年10月20日出生，住湖南省淑浦县。 委托诉讼代理人：李宇骏，宁波市江北区为民法律服务所。 被执行人：慈溪市华安建筑工程有限公司，住所地：慈溪市周巷镇景苑路**，组织机构代码:144696393。 法定代表人：苗森洪，该公司执行董事。 申请执行人黄贻海与被执行人慈溪市华安建筑工程有限公司（以下简称华安公司）劳动争议纠纷一案，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙慈溪劳人仲案(2019)1111号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月24日申请执行，本院于同日立案执行。华安公司给付黄贻海105000元。被执行人承担申请执行费1475元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人华安公司名下有车牌号为浙ＢＫ××××、浙ＢＢ××××的机动车，上述车辆本院已查封，但未能扣押。被执行人华安公司在慈溪华权建筑设备租赁有限公司、慈溪华权建材有限公司、慈溪华权房地产开发有限公司中有股权，本院已予以冻结，因无会计账簿，本院暂不处置。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因被其他法院冻结在先或余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费1400元、申请执行费1775元 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1957号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 施珊杉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1004号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘兵，男，1988年4月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省广昌县。因涉嫌职务侵占罪，于2019年12月15日被羁押并于同日被刑事拘留，于2020年1月21日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。指定辩护人彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]210号起诉书指控被告人刘兵犯诈骗罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，被告人刘兵及其指定辩护人彭依红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年3月至5月，被告人刘兵在北京市大兴区某村某室，通过伪造虚假订单骗取被害人王某人民币294750元。被告人刘兵于2019年9月4日被传唤到案。公安机关扣押了被告人刘兵持有的VIVO牌手机一部。上述事实，被告人刘兵在开庭审理过程中没有异议，且有被害人王某的陈述、被告人刘兵的供述与辩解、银行账户交易明细、微信交易记录、证人李某、刘某、王某1等证人证言、到案经过、常住人口信息等证据证实，足以认定。被告人刘兵辩护人的意见为，对起诉书指控的罪名及事实无异议，被告人有以下从轻情节：被告人认罪认罚、如实供述；被告人主观恶性小，系初犯。综上请法庭从轻处罚。本院认为，被告人刘兵虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘兵犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人刘兵到案后如实供述，认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人刘兵辩护人的辩护意见，本院酌情采纳。据此，对被告人刘兵依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘兵犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月15日起至2025年6月14日止，罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、责令被告人刘兵退赔违法所得人民币二十九万四千七百五十元，发还被害人王某。三、扣押在公安机关的VIVO牌手机一部，变价后折抵罚金，不足部分继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文强人民陪审员  李小敏人民陪审员  赵学颖二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21918号原告：郭新富，男，1963年10月7日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善,董事长。原告郭新富与被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司（以下简称远程妇科公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭新富之委托诉讼代理人齐森与被告远程妇科公司之法定代表人韩春善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭新富向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除郭新富与远程妇科公司于2017年7月28日签订的《渠道合作协议书》；2、判令远程妇科公司退还郭新富代理费39600元；3、本案诉讼费由远程妇科公司承担。事实与理由：远程妇科公司作为一家妇科专科医院管理公司，从事向与其合作的医院进行技术、设备、经营模式等业务输出。为了在全国范围内寻求合作医院，远程妇科公司进行了全国范围内代理商招商活动，郭新富即是在此情况下与远程妇科公司于2017年7月28日签订了《渠道合作协议书》，成为其在河南省封丘县的代理商，合同约定合作期自协议签订日起五年，郭新富依约向远程妇科公司支付了第一年的代理费39600元。合同签订后，郭新富即开展寻求合作医院的接洽工作，但因远程妇科公司未能按约向拟合作的医院提供所需的设备及其他运营产品，最终导致郭新富的代理工作无法完成，合作协议目的不能实现。现合作协议原件、代理费付款凭证原件均在远程妇科公司处，但远程妇科公司至今未退还代理费。远程妇科公司辩称，第一、双方签订的合作代理协议上有一个代理费不予退还的条款；第二、在2017年年底到2018年上半年，国家卫计委、省卫计委叫停了这个合作项目，因为当时涉及了一些我公司、医院及融资租赁公司之间的纠纷，因上述不可抗力的原因，所以我公司就停止运营了。第三、可以退还项目被叫停之后时间段相应的代理费，2018年1月以后的代理费可以退还。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，远程妇科公司（甲方）与郭新富（乙方）签订《渠道合作协议书》（以下简称协议书），约定：甲方许可乙方在河南省新乡市封丘县区域范围内在甲方指导下独家经营合作业务；甲乙双方开展合作业务的期限为五年，自本协议生效之日起计算；基地医院每月结算后，甲乙双方分配甲方从基地医院医疗收费中分得的收益，甲方将其从基地医院分得运营方收益的50%支付给乙方作为乙方收益；就甲方向乙方提供技术支持和市场指导等服务，乙方应向甲方交纳代理费总额198000元，每年支付代理费39600元，该费用支付后，不予退还。同日，郭新富向远程妇科公司支付代理费39600元。郭新富提交远程集团公司于2018年4月9日发出的《致代理商伙伴的一封信》，主要内容为：鉴于目前的状况和形势，提出一些代理商退出方案：1、按照两方签订的代理商协议相关条款中明文规定“代理费不予退还”，原则上代理费是不退的，考虑到一部分代理商的情况，公司给予退出代理费；2、给予代理商代理期限半年的宽限期；3、实行按月等额退费的方式，一年内退还完毕；4、如果个别代理费数额较大的，比如30-50万以上的，如果想一次性拿到钱，也可以集团担保借款形式办理，需要代理商提供一个公司主体；5、也有一部分代理商比较相信远程的，可以按照员工股权激励的政策折算成股份，一年内如果没有达成资本并购增值收益预期，再一次性退出。双方当事人均认可远程妇科公司于2018年1月1日开始无法继续履行合同，均同意确认双方签订的协议书于2018年1月1日解除。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中双方均同意确认协议书于2018年1月1日解除，且双方合同在此之后未再实际履行，本院对此不持异议。郭新富向远程妇科公司交纳了2017年7月28日至2018年7月27日为期一年的代理费39600元。协议书约定代理费不退，故郭新富要求退还合同解除之前对应期间的代理费，并无依据，本院不予支持。对于合同解除后对应期间的代理费，经核算，金额为22674.19元，远程妇科公司应予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京远程中卫妇科医院管理有限公司与郭新富于2017年7月28日签订的《渠道合作协议书》于2018年1月1日解除；二、北京远程中卫妇科医院管理有限公司于本判决生效后十日内退还郭新富代理费22674.19元；三、驳回郭新富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（郭新富已预交），由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费790元（郭新富已预交395元），由郭新富负担338元，已交纳；由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担452元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 波
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢647号 申请执行人孙云卿、袁相耀、袁湘尧根据（2002）天民初字第952号民事调解书申请执行被执行人徐雪华、陈永其、陈正奇为民间借贷纠纷一案。经本院执行，被执行人徐雪华、陈永其、陈正奇已向申请执行人孙云卿、袁相耀、袁湘尧履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2006）天执字第197号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十五日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2328号上诉人（原审被告）：广东皇冠森林贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山国际车城北东一铺**。法定代表人：孙士高。被上诉人（原审原告）：湖南皇冠木业有限公司，住，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭大道**广源建材中心****/div>法定代表人：虢雨薇。原审被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马化腾。上诉人广东皇冠森林贸易有限公司因与被上诉人湖南皇冠木业有限公司、原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初13883号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查，被上诉人长沙和木居木业有限公司于2020年4月30日变更名称为湖南皇冠木业有限公司。本案系侵害商标权纠纷。依据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原审被告深圳市腾讯计算机系统有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十一日书记员 黄淑珍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海区西樵镇西樵村北张村民小组。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇西樵北张村。负责人：张恒光。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建兰，广东正明扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄伟忠，男，1964年9月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人佛山市南海区西樵镇西樵村北张村民小组与被申请人黄伟忠因土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）粤06民终3639号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。佛山市南海区西樵镇西樵村北张村民小组向本院申请再审请求：撤销二审裁定，指令一审法院审理本案。主要事实和理由：再审申请人并非要求法院对违法建筑权利归属及内容进行确认或者处理，再审申请人要求被申请人返还案涉土地、支付土地占用费等诉讼请求应当受理。行政主管部门对违法建筑的认定并不影响再审申请人作为土地权属人向被申请人主张返还请求权。再审申请人要求被申请人支付的是土地的占有使用费而非案涉建筑物的租金，案涉建筑物是否经过行政主管部门认定处理并不影响再审申请人向被申请人主张占用费。本院认为，佛山市南海区西樵镇西樵村北张村民小组向一审法院诉请确认其与被申请人黄伟忠签订的《承包土地办厂合同》无效，返还涉案土地并支付土地占用费及违约金等。由于被申请人黄伟忠已在涉案土地上进行非农业建设，地上建筑物是否违章尚未认定。一审法院已向相关行政主管部门发函反映本案涉案土地建设情况，在涉案土地上盖建筑物未经行政主管部门认定及处理的情况下，一审裁定驳回起诉、二审裁定维持并无不当。佛山市南海区西樵镇西樵村北张村民小组的再审请求缺乏法律依据，不能成立。综上，佛山市南海区西樵镇西樵村北张村民小组提出本案应由法院审理的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市南海区西樵镇西樵村北张村民小组的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年九月三十日书记员 吴伊玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21303号上诉人（一审被告）：吴美玲，女，1987年10月25日出生，汉族，住址深圳市南山区沙河街道侨城东路深南电路****。上诉人（一审被告）：深圳市超模荟文化艺术有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道侨城东路深南电路****。法定代表人：吴美玲。被上诉人（一审原告）：罗远丽，女，1984年6月18日出生，汉族，住址广东，住址广东省深圳市南山区v>被上诉人（一审原告）：深圳青春筑梦文化传媒有限公司，住所地深，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区东环二路美丽365花园**204v>法定代表人：麻仙武。上诉人吴美玲、深圳市超模荟文化艺术有限公司因与被上诉人罗远丽、深圳青春筑梦文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020)粤0309民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人吴美玲、深圳市超模荟文化艺术有限公司与被上诉人罗远丽、深圳青春筑梦文化传媒有限公司达成和解并已经支付款项，故此上诉人吴美玲、深圳市超模荟文化艺术有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴美玲、深圳市超模荟文化艺术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴美玲、深圳市超模荟文化艺术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币100元，减半收取50元，由上诉人吴美玲、深圳市超模荟文化艺术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月四日书记员  王玉洁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初10641号 原告：中国国旅（宁波）国际旅行社有限公司杭州分公司(统一社会信用代码91330102074301236D）。住所地：杭州市上城区馆驿后****。 法定代表人：苏剑平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴伊君,浙江海邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟云峰,浙江海邦律师事务所律师。 被告：云和中山国际旅游有限公司（统一社会信用代码91331125680716853J）。住所地：。住所地：丽水市云和县浮云街道解放东路**v> 法定代表人：雷丽燕。 原告中国国旅（宁波）国际旅行社有限公司杭州分公司为与被告云和中山国际旅游有限公司合同纠纷一案，于2020年8月27日向本院提起诉讼，本院审查后于同日立案受理。 原告中国国旅（宁波）国际旅行社有限公司杭州分公司请求判令：被告支付旅游团费9388元，逾期付款利息239.74元（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月10日暂计算至2020年5月25日，实际计算至全部付清之日止）。事实和理由：被告联系并要求原告为其客人徐英等人安排巴厘岛旅游，原告于2019年10月10日将付款通知单传真至被告处，明确团费总额为17992元，且应当在出团前二天17点前全部付清，被告收到该通知单并确认金额后于当日加盖合同章，后回传至原告处。经原告多次催要，截至起诉之日，被告尚欠团费9388元。 本院经审查认为，原、被告签订的《付款通知单》虽约定“双方如有异议，先进行友好协商，协商不成的，约定向宁波市鄞州区人民法院起诉”，但协议双方住所地、合同签订地、合同履行地均不在宁波市鄞州区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送浙江省云和县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月一日 代书记员  王文嫣
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执285号 申请执行人顾振良,男，1974年4月3日生,住罗城仫佬族自治县。 被执行人赵文超,男，1974年8月28日生,住罗城仫佬族自治县。 申请执行人顾振良与被执行人赵文超装修工程合同纠纷一案，本院作出（2019）桂1225民初1096号民事调解书已发生法律效力，权利人顾振良于2020年4月7日向本院申请执行，本院同日立案执行，立案号为（2020）桂1225执285号。截止本案立案之日，被执行人应当履行的义务为：1、支付申请执行人工程款10000元；2、负担案件受理费150元、执行费52元。 在执行过程中，被执行人自行缴纳10202元至本院，已处分52元作为执行费，处分10150元给申请执行人。至此，本案已履行完毕，本院认为应终结据以执行的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1225民初1096号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  银帮敏
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1359号原告：王天更，男，1967年5月2日生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地：辉县市瑞成时代广场**楼108铺，统一社会信用代码：91410782MA44N9NQ7C。法定代表人：何巧丹。被告：何巧丹，女，1987年6月12日生，汉族，住河南省西华县。原告王天更与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告王天更到庭参加诉讼，被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工资款12500元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告常年从事铺砖工程，被告承包家装装修活，2019年10月份，被告处负责人何巧丹找到原告，雇佣原告为其干铺砖活，原告按被告的要求在其承包的锦绣公馆、玫瑰庄园47号楼干铺砖活，活结束后，经被告处监理李某结算，截止2019年12月份被告共计欠原告铺砖工资款12500元，当时口头约定干完活后次月10日前结算工资，约定的期限到期后，原告多次找被告催要工资款，被告以种种理由推诿，至今拒不支付。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据有：1、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司制作的“截至2019-12-16应付款项”复印件一份，证明被告辉县市艺尚装饰工程有限公司截至2019年12月16日欠原告王天更铺砖工程款12500元。2、“艺尚装饰设计一家人”微信群聊天记录一份，证明何巧丹让公司监理核对所欠工人工资情况。3、辉县市艺尚装饰工程有限公司营业执照副本一份，证明与原告存在劳务关系的是本案被告辉县市艺尚装饰工程有限公司，该公司系自然人独资公司，法定代表人何巧丹，对涉案劳务款承担连带责任。4、李某身份证复印件一份及出庭作证，证人李某在辉县市艺尚装饰工程有限公司担任工程监理，主要工作工程巡检、查看工程进度，检查工程质量、向公司汇报工地工程进度等工作。证人证言证明：2019大约4、5月份，李某去工地巡检认识了王天更，因当时公司需要找铺砖的人，就把王天更介绍给公司，王天更一共为公司做了四次活，前两次是通过王天更介绍干的活已经结过账，第三次是公司另外一个监理杨继政监督的活，第四次是公司的会计介绍的活。关于原告提交的验收结算单上没有我的签字，因为这两笔劳务是公司杨继政监督管理，虽然没有李某签字，但李某知道这个事情。被告既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。经本院综合认证，对原告提供的证据，认为证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。根据当事人认可的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉事实一致。本院认为：原告王天更与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司双方存在劳务关系，被告拖欠原告的劳务款有被告辉县市艺尚装饰工程有限公司制作的“截止2019-12-16应付款项”等书证及证人证言等证据予以证明，被告应依约及时、足额支付劳动报酬。被告辉县市艺尚装饰工程有限公司系自然人独资公司，公司股东何巧丹未向本院提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对该劳务款承担连带清偿责任，故对原告王天更要求二被告支付劳务款12500元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王天更劳务款12500元。二、被告何巧丹对被告辉县市艺尚装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王金安人民陪审员  崔喜贵二〇二〇年九月一日书 记 员  李天帅
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执1887号 申请执行人:徐建建，男，1989年12月18出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被执行人:葛寒丽，女，1989年3月9日出生，汉族，居民，住莒南县。 本院在执行申请执行人徐建建与被执行人葛寒丽离婚后财产纠纷一案中，现因申请执行人徐建建撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1327执1887号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二〇年九月十一日 书记员  李 辉
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1303号申请执行人：杨镱文，女，汉族，1984年10月27日出生，住四川省乐山市市中区。申请执行人：郭斌卿，男，汉族，1981年5月3日出生，住成都市武侯区。上述二申请执行人的委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。被执行人：乐山市创美置业有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：张德强，总经理。委托代理人：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。关于杨镱文、郭斌卿与乐山市创美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终498号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市创美置业有限公司一次性支付杨镱文、郭斌卿20710元；承担一审案件受理费159元、执行费213元。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行查询，除在（2020）川1102执1297号案件并案查封了被执行人乐山市创美置业有限公司名下七个车库外，未发现被执行人有车辆登记等可供执行的其他财产信息。上述车库正在（2020）川1102执1297号案件处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月十五日书记员 梁彩霞
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2581号之三 申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 被执行人：张秀珍、聂加振、石明莲、崔洪宪、石明兰。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3893号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张秀珍在山东省农村信用社联合社912000020010103742173,0账户内存款人民币2977.00元，冻结期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘文锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24599号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：张贵霞，女，1961年5月15日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：童超，男，北京首一业主大会工作辅导中心主任，住北京市朝阳区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告张贵霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王晓頔与被告张贵霞之委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张贵霞向我公司支付欠缴物业费9514.73元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2.诉讼费用由张贵霞承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。张贵霞系涉案小区业主，尚欠2016年1月1日至2018年10月10日的物业费9514.73元，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。张贵霞辩称，根据京建发（2010）603号文件规定。建设单位、物业服务企业在办理交接撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费。我们认为这个时间就是2017年3月31日。2015年12年14日合同到期后宾至嘉宁物业公司是以事实服务来收取物业费的。我们认为收取物业费是应该的，2017年3月31日之前的物业费应该交纳，但宾至嘉宁物业服务不好，2016年12月31日终止了物业公司的事实服务，选聘了新的物业公司。2017年2月23日我方将办理交接事宜函用特快专递送到其公司，并抄送海淀房管局、房管一所、八里庄街道办事处。后召开四方会议达成一致意见确定2017年3月31日为通知终止日。上述事实，有相关判决支持。物业公司收取业委会委员的物业费也是收到2017年3月31日，说明他们认可这个截止日。2018年10月10日的交接协议只是作当日交接的形式协议，而非认定的物业缴费最终期限。物业公司提供的判决不能作为其他业主缴费日期的依据。根据最高法的司法解释，物业服务企业拒绝退出移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我们同意交纳2017年3月31日前的物业费。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。张贵霞系北京市海淀区彰化南路颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积119.94平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。诉讼过程中，张贵霞认可应交纳2017年3月31日前的物业费，但主张2017年3月31日是物业撤离的交接起始日，2018年10月10日是交接终止日，在此期间的物业费根据京建发（2010）603号文件的规定，物业公司不得收取。物业公司确认其主张的物业费中包含82.5元垃圾清运费，未提供相应证据证明。本院认为，物业公司为张贵霞所有的房屋所在小区提供了物业服务，张贵霞作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。张贵霞认可交纳2017年3月31日前的物业费，本院对此不持异议。对于欠费截止时间，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。物业公司并不认可于2017年3月31日终止为颐慧佳园小区提供物业服务，且在相关诉讼中亦作出抗辩，本院作出的生效判决书（2017）京0108民初35834号即是对该争议进行的认定及裁判。此后，颐慧佳园业委会与物业公司在执行判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日，关于物业费的具体数额，本院根据双方物业合同约定计算。关于物业公司主张的物业费中包含的垃圾清运费，未提供相应证据证明且无相应的合同依据，本院不予支持。另外，张贵霞系对拖欠物业费期间存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张贵霞于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2016年1月1日至2018年10月10日的物业服务费9432.23元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由张贵霞负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  张晓晨
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1263号原告：赵丽平，女，汉族，住平陆县。被告：冯景娟，女，汉族，住运城市。原告赵丽平与被告冯景娟不当得利纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽平到庭参加诉讼，被告冯景娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利款9310元。事实与理由：2020年8月16日中午11:23分，原告在支付宝上本应转于司机董佳佳工资款9890元，由于董佳佳支付宝昵称和被告冯景娟昵称一样，原告误将9890元转入被告冯景娟支付宝账户上，事后原告向被告多次协商，被告只退还原告580元，剩余9310元被告一直都以没钱退还而置之不理，协商无果之下，原告以为被告没有占有该款的合法依据，被告获取此款的行为属于不当得利，因此，依法提起诉讼，希望人民法院依法作出公正的判决。被告冯景娟未答辩，亦未提交证据。原告赵丽平围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录及聊天记录共六页，拟证明原告误将9890元转入被告冯景娟支付宝账户及被告已退款580元的事实，经庭审出示，被告冯景娟未出庭应诉视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2020年8月16日，原告在支付宝上误将9890元转入被告冯景娟支付宝账户上，当日被告只退还原告580元，剩余9310元，被告一直未予退还。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告赵丽平提交的证据能够证实其误将9890元转入被告冯景娟支付宝账户的事实，原告要求被告冯景娟返还剩余9310元的请求，理由正当，本院应予支持。被告冯景娟经传票传唤，未到庭参加诉讼，失去了陈述，质证、辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯景娟在本判决生效后十日内返还原告赵丽平不当得利款9310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯景娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  任文革二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22516号原告：北京住六混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇董村。法定代表人：周铭，董事长。委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被告：北京万晨建筑工程劳务有限公司，住所地北京市石景山区西井路。法定代表人：黄立华。被告：聂辰西，女，1975年5月24日出生，土家族。原告北京住六混凝土有限公司诉被告北京万晨建筑工程劳务有限公司、被告聂辰西合同纠纷一案，本院立案后，原告北京住六混凝土有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京住六混凝土有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京住六混凝土有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年九月二十四日书记员 杨海萌
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初121号原告：高秀云，女，1965年4月19日出生，满族，北京市阜外医院临时工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。被告：付京云，男，1960年7月27日出生，汉族，员工，住北京市石景山区。原告高秀云与被告付京云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告高秀云及其委托诉讼代理人杨新生，被告付京云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀云向本院提出诉讼请求：要求付京云偿还欠款12万元。事实和理由：原被告经人介绍原是男女朋友关系。期间被告以其妹夫生病住院，需要手术为由等各种理由向原告借款10万元。2019年1月3日，被告提出分手，原告要求被告给还钱，被告说现在没有，等住房公积金下来再还，先给原告打欠条。后被告给原告打了10万的欠条，2019年1月6日，被告说要和原告结婚，又以起诉歌厅小姐为由，向原告借款2万元，原告当即给被告现金2万元，被告当即向原告出具了2万元的欠条。后原告多次要求被告还款，被告一直推托未还。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。付京云辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，10万元发生的时候，原被告是男女朋友，之前有一个10万元的资金往来。当时原告觉得没有保障，所以扣了被告的车、身份证和银行卡，又强迫被告不让被告上班，被告从其姐姐那里拿了8万元，从别人那儿借了2万元，凑了10万元给了原告。但是原告没有把欠条返还给被告，只是把车和身份证给被告了。第二，2万元发生的时候，原告身体不好，要治病，让被告出钱治病，但是被告当时没有钱，所以原告为了有保障，就让被告打的一个2万元的条。所以，12万元都不是借贷关系。本院经审理查明如下事实：高秀云主张，其系阜外医院临时工，月收入3000元；因申请公租房，卡里不能有钱，所以找亲戚借钱后以现金方式向付京云出借了款项。出借款项后，付京云出具了字据。为证明其主张，高秀云提交了以下证据：1.2019年1月3日，付京云向高秀云出具字据，载明：我付京云欠高秀云10万元人民币。已车抵押拿钱赎车。2.2019年1月6日，付京云向高秀云出具字据，载明：欠高秀云2万元人民币整，一个月内还清，欠条是我自愿写没有逼迫。经质证，付京云对上述证据的真实性无异议，但表示其与高秀云之间不存在借贷关系，因高秀云扣押了其车辆和身份证，故向高秀云出具了金额10万元的字据；出具金额2万元的字据是为了做出承诺，安高秀云的心。高秀云对付京云的上述陈述均不予认可。付京云未就两张字据均不构成借贷关系的陈述提交相关证据。另查，高秀云曾以合同纠纷为由将付京云诉至本院（2019）京0109民初5151号（以下简称5151号案件），该案审理中，高秀云作为证据提交了结婚证及欠条（欠条系2019年1月6日付京云出具，载明：我付京云经同事介绍高秀云认识交往，不慎传染给她传染病，现在以到癌变程度了，我愿补偿她人民币50万元整。现给高秀云10万元整人民币。现我名下有宝马车一辆，买车还钱也可以已车抵债。现工资卡抵押、身份证抵押，还钱赎回。在没还钱之前，工资卡不许挂失和修改密码。欠条是我自愿写没有逼迫）。后高秀云、付京云达成协议，高秀云撤诉。该协议载明：高秀云诉付京云合同纠纷一案，现在贵院审理，双方自愿协商达成如下和解协议。1.付京云与2019年10月10日前一次性给付高秀云人民币16万元。2.高秀云将付京云抵押在高秀云处的一辆宝马车（车牌号×××）返还给付京云；其长安车辆钥匙一把同时归还付京云。3.付京云将高秀云电梯卡归还高秀云。4.高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议作废。落款处有高秀云、付京云的签字。本案审理中，高秀云作为证据提交了上述结婚证、欠条及协议，后于庭审中明确结婚证及欠条与诉讼请求无关，不再作为证据提交；协议继续作为证据提交。关于款项的偿还情况。付京云主张，5151号案件2019年1月6日的欠条中载明的“现给高秀云10万元整”的款项就是偿还的2019年1月3日字据中金额10万元的款项，还款后高秀云未将字据返还给付京云，但字据上载明的“拿钱还车”的车辆已由付京云占有使用。5151号案件2019年1月6日欠条中写的50万元治疗费在该案中已另行形成了协议。高秀云对此不予认可，称付京云支付的10万元系偿还5151号案件中2019年1月6日的欠条载明的“我愿补偿她人民币50万元整。现给高秀云10万元整人民币”的款项，双方在5151号案件中达成的金额为16万元的协议系针对付京云未支付的剩余40万元。因此，付京云已支付的10万元并非偿还2019年1月3日的字据中的欠款10万元。经询问，高秀云称，2019年1月3日字据载明的“已车抵押拿钱赎车”的是一辆白色的长安CS**汽车，车牌号记不清了，现高秀云已将上述车辆返还付京云。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方之间是否构成借贷关系。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。高秀云持2张借条提起本案诉讼，付京云虽主张双方之间不构成借贷关系，但未就其主张提交证据加以证实，故本院对付京云的答辩意见不予采纳，对双方之间的借贷关系予以确认。关于款项的偿还情况。付京云主张，已偿还10万元。高秀云对此不予认可，根据当事人提交的证据及庭审过程中的陈述，本院确认付京云已偿还10万元款项。理由如下：第一，根据字据载明的内容“已车抵押拿钱赎车”，双方已就扣押车辆的行为性质、返还车辆所附的条件做出了约定。庭审中，高秀云认可付京云已支付10万元款项、扣押的白色长安CS35汽车也已返还付京云，但主张已支付的款项不是偿还借款。未支付款项但返还担保物的行为与一般行为习惯相悖，高秀云亦未就此行为的发生原因给出充分、合理的解释，故本院对高秀云的意见不予采纳。第二，高秀云主张，付京云已支付的10万元系偿还5151号案件中2019年1月6日欠条载明的“我愿补偿她人民币50万元整。现给高秀云10万元整人民币”款项，但5151号案件审理过程中，双方已就该欠条另行达成协议，且协议约定“高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议作废”。故高秀云主张，已偿还款项系偿还2019年1月6日的款项的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。由此，本院确认付京云已偿还的款项系偿还的2019年1月3日字据载明的款项。关于2019年1月6日的字据载明的款项。高秀云主张，付京云欠款2万元，并提交了字据。付京云亦认可未偿还款项，故高秀云要求付京云返还款项的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、付京云于本判决生效之日起七日内给付高秀云200**元；二、驳回高秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元，由高秀云负担一千二百元，已交纳。由付京云负担一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月十七日法官助理  王 琛法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢272号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初1650号民事判决书，于2020年09月07日立案执行申请执行人杨玉妹与被执行人新昌县羽林街道孟家塘村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。执行中，被执行人新昌县羽林街道孟家塘村第八村民小组自动履行人民币2848+75元(其中案件执行标的金额2848元，执行费50元，诉讼费25元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4206号原告：西宁合联物业服务有限公司，住所地：西宁市城**海晏路**海宏壹号**。法定代表人：张兴勇，该公司总经理。被告：莫亚笑，住西宁市。原告西宁合联物业服务有限公司与被告莫亚笑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告西宁合联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按西宁合联物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4073号 罗巨峰： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初514号刑事判决书确定的（退赔王建标200元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28587号原告：潘某1，男，1935年6月17日出生。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑征，北京市博维律师事务所律师。被告：潘某2，男，1957年3月22日出生。被告：潘某3，女，1961年3月1日出生。被告：潘某4，女，1963年11月30日出生。被告：潘某5，男，1967年1月25日出生。原告潘某1与被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1的委托诉讼代理人杨兆伟、郑征，被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某1向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市房山区××镇××路××号院××号××层××单元××房屋在原告折价补偿四被告房款后由原告继承，归原告所有；2．诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告与被继承人张翠于1954年11月29日登记结婚，婚后共育有4个子女，分别为潘某2、潘某3、潘某4、潘某5。原告与张翠于2013年5月15日购买位于北京市房山区××镇××路××号院××号××层××单元××房屋。2018年1月7日，张翠因病去世，后原告与四被告就房产分割问题无法协商，对于遗产分割，原告认为潘某5对张翠未尽到赡养义务，故应不分或少分，原告一直与张翠共同生活、悉心照料，故应多分。潘某2辩称：潘某5确实没有对父母尽到赡养义务，应当不分或者少分，我要求原告给我房屋折价款。父母买房向我借款272758．68元，所有继承人应按照继承比例偿还我借款。潘某3、潘某4辩称：要求依法继承财产。潘某5辩称：对于房屋继承的份额，我们之间没有调解过，我们只是对案涉房屋归属问题进行过调解。我是军人，军队有纪律，我逢年过节回家看望父母，母亲住院期间我每周至少看望两次。我母亲完全是潘某3、潘某4照顾的，潘某2没有照顾，我认为案涉房屋应归我所有，我支付其他继承人折价款。另外，我想问原告以及潘某3、潘某4，阎村的房子是什么时间买的，多少钱买的。分割遗产，潘某3、潘某4和我不能每次都少分。本院经审理认定事实如下：潘某1与张翠于1954年11月29日登记结婚，婚后育有子女四人，即长子潘某2、长女潘某3、次女潘某4、次子潘某5，张翠于2018年1月7日去世，其父张进孝、其母曹玉梅均先于张翠去世。2013年5月15日，潘某1、张翠（买受人）与北京天恒乐活城置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，购买位于房山区××镇××村××#住宅楼3层1单元303的房屋。2013年6月26日，潘某1、张翠（乙方）与北京天恒乐活城置业有限公司（甲方）签订《补充协议》，约定该商品房单价每平方米人民币4485元，原总价款为240485元，现总价款为241068元。2013年5月24日，潘某1、张翠支付购房款240485元，2013年6月24日，支付购房款583元，共计支付购房款241068元。2016年7月6日，潘某1、张翠取得该房屋的所有权证书，该房屋坐落于房山区××镇××路××号院××号××层××单元303，权利人为潘某1、张翠，权利性质为限价商品住房，建筑面积53．75平方米。审理中，原告与四被告均认可该房屋现价值为每平米29000元，房屋总价款为1558750元，并同意案涉房屋应当按照房屋现市场价值1558750元减去应缴纳的土地出让金461188元后的价值计算折价款，即同意应以1097562元为基数计算折价款。上述事实，有当事人的陈述、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、购房款发票、村委会证明信、结婚证、火化证明、不动产权证书等证据在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，张翠去世时未留有遗嘱，就张翠的遗产，应适用法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉房屋系潘某1、张翠婚后购买，系夫妻共同财产，现张翠已去世，案涉房屋应析出潘某1所占的二分之一份额，另二分之一份额由张翠继承人潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5依法继承。潘某1、潘某2虽主张潘某5未尽赡养义务，应当不分或少分遗产，但二人并未提交相关证据予以证明，故对其主张，本院不予采信，故潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5各自继承案涉房屋中张翠所有部分五分之一的份额。鉴于潘某1对案涉房屋所占份额比重最大，故案涉房屋由其继承，潘某1支付其他继承人房屋折价款。本案中，原、被告双方均认可房屋折价款为1097562元，本院对此不持异议，按照各继承人各自继承比例，潘某1应分别支付潘某2、潘某3、潘某4、潘某5折价款109756．2元。关于潘某2主张购房款系其出借给父母，故其他继承人应按继承比例向其偿还借款，该主张与本案不属同一法律关系，潘某2可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下：一、位于北京市房山区××镇××路××号院××号××层××单元××的房屋由潘某1所有；二、潘某1于本判决生效后十五日内支付潘某2、潘某3、潘某4、潘某5房屋折价款各109756．2元。案件受理费9414元，由潘某2、潘某3、潘某4、潘某5负担。（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年九月十七日书记员 周宇航
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0423执保306号 申请人：辽宁宝石律师事务所，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县中房花园**门市。 法定代表人：顾启萍，系该所主任。 委托诉讼代理人：王炎，系辽宁宝石律师事务所律师。 被申请人：孟祥斌，男，1970年2月18日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 申请人辽宁宝石律师事务所与被申请人孟祥斌委托合同纠纷一案，申请人辽宁宝石律师事务于2020年9月8日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人孟祥斌在清原满族自治县北三家乡西大林村的分红款予以查封。申请人辽宁宝石律师事务所以中国大地财产保险股份有限公司保单号为PZPP20XXXXXXXXXX23提供保全担保。 本院经审查认为，申请人辽宁宝石律师事务所的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被孟祥斌在清原满族自治县北三家乡西大林村的分红款20,000.00元。查封期限为一年。 案件申请费220.00元，先由辽宁宝石律师事务所交纳。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卫源涛 二〇二〇年九月九日 书记员  刘 阳
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初366号原告：赵荣，女，1956年8月7日出生，汉族，山西省太原市万柏林区和平南路万科蓝山一期5号楼1单元1101户。委托诉讼代理人：赵龙，山西谙正律师事务所律师。被告：山西超世纪商贸广场有限公司，住所太原市迎泽区桥东街****。法定代表人秦晋峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗娟娟，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀新玉，山西国华律师事务所律师。原告赵荣与被告山西超世纪商贸广场有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月4日立案。原告赵荣于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵荣向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵荣撤诉。案件受理费7866.09元，减半收取计3933.045元，由赵荣负担。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二Ｏ二Ｏ年九月七日书记员 梁 卉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异256号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执744号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2018年6月28日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2018）京0108民初4189号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失12768元及合理支出2000元，以上共计14768元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2018年9月30日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终2029号民事裁定，准许上诉人大家网公司撤回上诉。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月14日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2018）京0108民初4189号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2018）京0108民初4189号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
贵州省独山县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2726民初1948号之一 原告：刘某某。 被告：陈某某。 原告刘某某、被告陈某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  刘 松 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  张 纯 书 记 员  许开俊
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1909号申请执行人：潘安清，男，1957年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区,被执行人：王常明，男，1975年3月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市,申请执行人潘安清与被执行人王常明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）鄂0115民初2326号民事调解书已经发生法律效力。权利人潘安清于2020年9月9日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王常明下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王常明偿还申请执行人潘安清借款240000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费3500元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王常明银行存款244000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月九日书记员 黄秋晓
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2322号上诉人（原审被告）：梁炜炜，男，1984年11月4日出生，回族，身份证住址河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：深圳市韵达速递有限公司，经营场所广东省深圳市龙华区观湖街道松元厦社区观光路**尚峰厂厂房101。负责人：童健钢，执行董事。上诉人梁炜炜因与被上诉人深圳市韵达速递有限公司运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初8960号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为运输合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《服务合同》第十条约定，由本合同产生或与本合同有关的一切争议，双方应首先尝试通过友好磋商解决，协商不成的，任何一方均有权将争议提交乙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。该合同乙方系被上诉人，其所在地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十一日书记员 黄淑珍
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执895号之一 申请执行人韩道金，男，1995年10月25日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1331号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行XXXXXX_1账户内存款人民币10031.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢谷平 二〇二〇年九月十日 书记员  肖 坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：谢楠联系电话：181××××2936
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初892号 原告：黄德成，男，1982年2月21日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：农源，女，1989年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年7月17日。 开庭日期：2020年8月25日。 原告黄德成诉讼请求：农源偿还借款本金28613.8元。事实与理由：黄德成与农源于2019年3月份始认识，在交往中，农源以各种理由向黄德成借钱，自2019年3月6日起至2019年10月底，黄德成通过微信转账的方式共转给农源20014.8元，加上2019年6月份帮农源购买一部苹果手机支付的8599元，全部款项共计28613.8元属于借款，农源口头约定于2019年年底向黄德成还款，但是还款期限届满后经黄德成追索未果。 被告答辩意见：黄德成与农源双方不存在事实上的民间借贷关系，黄德 成转钱给农源属于男女朋友关系期间赠予的款项行为，或者是男女双方交往过程中的日常花销费用，因此不同意还款。 查明事实：2019年3月份始，黄德成与农源经人介绍认识，并成为男女朋友恋人关系，期间，黄德成通过微信转账的方式共向农源转款20014.8元，2019年6月，黄德成代农源支付购买手机款8599元，合计28613.8元。 本院意见：民间借贷关系的成立要件需有借贷合意及款项的交付，黄德成与农源于2019年3月份认识并发展为男女朋友恋爱关系后，以通过微信转账的方式向农源微信账户转款共计20014.8元，加上购买苹果手机款项8599元，合计28613.8元，黄德成仅依据该微信转账凭证提起民间借贷诉讼，农源抗辩转账系双方基于“恋爱关系”日常交往支出的费用或赠予，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄德成负有进一步举证证明借贷关系成立的责任，其现有证据不足以证明双方就微信转账的款项存在借贷合意的主张，应承担举证不能的法律后果。 另在多达18次的微信转账过程中，大部分转款都是小额款项及转账说明存在温情祝福流露，而且在转款后长达几个月的时间内黄德成竟然没有要求农源出具过借条凭据，也没有提供证据证明催促农源偿还借款的凭证，综合黄德成与农源事实上形成的男女感情关系及日常交往实际综合评判分析，黄德成主张转款属于借贷关系不合常理，黄德成诉请要求农源偿还借款28613.8元理由不成立，依法应予以驳回。 判决主文：驳回黄德成的诉讼请求。 判决依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。 案件受理费516元，减半收取计258元，由黄德成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员  庞 强 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  刘建军 书 记 员  苏冬兰 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1301号申请执行人：潘婷婷，女，汉族，1986年12月20日出生，住乐山市高新区。申请执行人：彭飞，男，汉族，1982年8月21日出生，住乐山市高新区。上述二申请执行人委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。被执行人：乐山市创美置业有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：张德强，总经理。委托代理人：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。关于潘婷婷、彭飞与乐山市创美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终496号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市创美置业有限公司一次性支付潘婷婷、彭飞28658元；承担一审案件受理费285元、执行费334元。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行查询，除在（2020）川1102执1297号案件并案查封了被执行人乐山市创美置业有限公司名下七个车库外，未发现被执行人有车辆登记等可供执行的其他财产信息。上述车库正在（2020）川1102执1297号案件处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月十五日书记员 梁彩霞
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执228号之六被执行人：王某某。被执行人：祁某某。本院在执行追缴被执行人王某某、祁某某盗窃罪罚金及没收财产一案中，本院作出的（2020）陕0827执228号之二执行裁定书查封了被执行人祁某某登记其名下的北京牌陕J3D2**汽车（车辆识别代号：****）。现被执行人祁某某已按执行通知书内容履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：解除对被执行人祁某某登记其名下的北京牌陕J3D2**汽车（车辆识别代号：****）的查封。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月十四日书记员  白聪聪
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1545号之一 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**区政府大楼，统一社会信用代码：113301080024935822。 负责人：胡也静。 被执行人杭州铜拾网络科技有限公司，住，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****一社会信用代码：91330108MA2B2TLB4D。 法定代表人：陈海平。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人杭州铜拾网络科技有限公司行政非诉一案，本院于2020年4月17日作出的（2020）浙0108行审23号行政裁定书已经发生法律效力。权利人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2020年4月28日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州铜拾网络科技有限公司支付贾良军等8名员工2019年4月至6月工资计153956.47元。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年4月29日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对被执行人法定代表人陈海平采取限制消费措施。 2、本院执行中前往被执行人杭州铜拾网络科技有限公司注册地址对被执行人在注册地的经营情况进行调查，发现被执行人已不在注册地经营。已制作调查备忘。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款、 不动产、机动车、股权、证券、对外投资登记情况，未发现被执行人有可供本案执行的财产信息。 4、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年5月13日将被执行人纳入失信人员名单。 截止2020年9月16日，被执行人杭州铜拾网络科技有限公司尚应支付贾良军等8名员工2019年4月至6月工资计153956.47元，承担执行费2209元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请方代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州铜拾网络科技有限公司暂无本案可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1545号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  袁盛 二〇二〇年九月十六日 书记员  来宏
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2648号被执行人：石洁，女，1973年09月30日出生，汉族，住太原市。山西省太原市中级人民法院作出的（2019）晋0105刑终236号刑事判决书已发生法律效力，判决确定：责令上诉人石洁退赔被害人曾四牛经济损失590万元人民币。2020年5月8日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控，扣划42848元已通知被害人领款；在进行传统查控中，对被执行人采取限制高消费和纳入失信措施。经查未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案终结执行后，以后若发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薄子伟审判员 许福臣审判员 郭 斐 二Ｏ二Ｏ年九月九日书记员 王 晓
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执1464号 申请执行人：马西迎，男，汉族，1965年9月21日出生，住临沭县。 被执行人：李庆阳,男,汉族，1990年12月24日出生，住山东省东明县。 被执行人：仇成虎，男，汉族，1972年6月16日出生，住山东省单县。 被执行人：刘帅，男，汉族，1997年8月5日出生， 申请执行人马西迎与被执行人李庆阳、仇成虎、刘帅装修施工合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2019）临仲裁字第184号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行上述裁决确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 经查，本案执行标的额符合山东省沂南县人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人李庆阳、仇成虎、刘帅住所地在山东省沂南县人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案指定由山东省沂南县人民法院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王焕良
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1888号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。被告：柳健，男，1989年5月5日生，回族，，住所地安徽省蚌埠市五河县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人管昌到庭参加诉讼，被告柳健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金7204.75元，欠息（包括利息、罚息）852.82元，共计8057.57元（欠息暂算至2019年8月7日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过电子银行向原告申请“快e贷”业务，并与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，约定被告向原告申请贷款7300元，期限12个月，贷款年利率6.3%。2018年12月1日，被告共支用了贷款7300元。借款后被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告柳健未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年12月1日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××25，被告向原告申请借款额度7300元，借款额度有效期自2017年12月1日至2018年12月1日，贷款利率为年利率6.3%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2018年12月1日，被告共计支用借款7300元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金7204.75元、利息356.82元、罚息496元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。庭审时，原告确认被告于2020年2月28日结清了所有贷款本息，但未结清原告为本案诉讼支付的律师费2500元、公告费690元。综上，因借款合同约定借款人承担律师费，且原告确因向被告主张债权产生了律师费损失，故本院对律师费予以支持，但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额，故本院结合被告已经结清借款的事实，酌情支持被告赔偿原告律师费损失1800元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳健于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费损失1800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，公告费690元，合计754元，由被告柳健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初9899号之三申请人：张家港昌盛农村小额贷款有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路**（中联广场）A1101。法定代表人：CHENKAI，该公司董事长。被申请人：任建良，男，1970年10月24日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：朱春妹，女，1970年2月27日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：任峰，男，1991年12月5日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：江阴同创物业服务有限公司，住，住所地江阴市徐霞客镇璜塘环西路**/div>法定代表人：任建良。申请人张家港昌盛农村小额贷款有限公司与被申请人任建良、朱春妹、任峰、江阴同创物业服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出(2020)苏0582民初9899号之一民事裁定书。现请人张家港昌盛农村小额贷款有限公司于2020年9月23日向本院申请解除对被申请人任建良、朱春妹、任峰、江阴同创物业服务有限公司名下所有财产的查封。本院经审查认为，申请人张家港昌盛农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人任建良、朱春妹、任峰、江阴同创物业服务有限公司名下所有财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 薇二〇二〇年九月二十七日书记员 高馨怡
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0304民初1659号原告：田德强，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：李继胜，陕西东英明律师事务所律师。被告：张培伟，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：张耀成，男，汉族，住宝鸡市陈仓区，系被告张培伟之父。原告田德强与被告张培伟、张耀成民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田德强及委托代理人李继胜，被告张培伟、张耀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田德强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金149324.36元及利息38755.34元，共计188079.70元；2、判令被告支付违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，二被告因生意周转向原告借款200000元，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到田德强人民币200000元正贰拾万元整.借款人：张培伟 张耀成2017年7月1日”。借款后，被告清偿了借款本息合计85080.05元，其中本金50675.64元，利息34404.41元，余款至今未清偿。被告支付的另外5000元和16050元，与借款无关。为维护原告权益，特诉至法院。被告张培伟、张耀成辩称：借原告200000元属实，被告已经向原告归还106130元，除其它款项外，其中归还借款本息合计85080.05元。对于下欠款项核实后愿意进行清偿，不愿承担其它费用。由于今年疫情影响，被告未能正常生产经营，暂时没有经济能力，希望原告能宽限时日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的还款明细及交易明细，被告当庭对部分内容提出异议，认为需要庭后核实，在庭后调解过程中，经双方再次对账，被告对证据真实性及证明目的予以认可。对上述证据，本院认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告田德强与被告张培伟、张耀成签订泡沫加工厂经营合同，约定原告将其出资200000元筹建的泡沫加工厂交付被告承包经营，承包期限五年。原告的200000元投资款由被告分期支付。当日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到田德强人民币200000元正贰拾万元整.借款人：张培伟 张耀成2017年7月1日”。双方约定自2017年7月1日起，被告每月20日前付给原告200000元借款当月产生的本息4560元，具体以银行计算为准，反之被告须付给原告10%的违约金。被告将其商品房买卖合同交由原告作为抵押，但未办理抵押登记手续。2020年4月1日前，被告按照约定清偿借款本息。2020年8月1日，原告田德强与被告张耀成对还款明细进行对账，被告共向原告名下银行卡还款106130元，其中5000元和16050元不属于本案所涉款项，被告实际已向原告清偿本案所涉借款本息85080.05元，未清偿的借款本金为149324.36元，双方在庭后调解时对还款情况予以确认。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，是双方的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。被告未按约定归还剩余借款本息，属违约，依法应当承担继续归还借款的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定部分，依法予以支持。借款本金20万元，被告已归还借款本息85080.05元，其中归还借款本金50675.64元、利息34404.41元，双方无异议，予以确认。故原告请求的剩余借款本金为149324.36元。关于利息部分，被告已经归还的利息，属约定，不再涉及。原告请求按照银行贷款利率支付剩余借款的利息，符合法律规定，予以支持。由于双方约定按月支付本息，现原告请求的剩余借款总额的利息，未约定，应当从被告停止归还本息之日起计算利息。原告同时请求，被告应当承担另案的部分损失，由于不属同一法律关系，且原告并未履行，该请求不符合法律规定，不予支持。原告请求的违约金，根据原告提供的泡沫加工厂经营合同和对账单，被告未按约定归还借款本息，属违约，依照法律规定，被告应当按照约定承担相应的违约金。原告的请求予以支持。原、被告约定的房产抵押，未进行抵押登记，不产生法律约束力。诉讼费，根据过错责任和诉讼请求的支持比例，由原、被告分担。为了维护社会秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：一、由被告张培伟、张耀成于本判决生效后三十日内向原告田德强清偿借款本金149324.36元，并自2020年4月1日起按照人民银行同期贷款利率支付借款利息至款清之日。二、由被告张培伟、张耀成于本判决生效后三十日内支付原告田德强违约金20000元。三、驳回原告田德强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，减半收取2699元，由原告田德强承担675元，被告张培伟、张耀成承担2024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                           审 判 员  王若海                       二0二0年九月三十日   书 记 员  贾  越  1
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1101号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘红卫，男，1966年12月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。曾因犯流氓罪，于1988年6月被判处有期徒刑五年六个月。因犯抢劫罪，于2001年8月29日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元，2009年6月27日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2020年6月9日被羁押并于次日被刑事拘留，2020年7月16日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]648号起诉书指控被告人刘红卫犯故意伤害罪一案，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员郭海出庭支持公诉。在本院审理期间，值班律师为被告人刘红卫提供了法律帮助。本案现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年9月16日23时许，韩洪刚（已判决）在北京市大兴区×镇×门前路边与被害人王某发生口角并互殴。其后，被告人刘红卫伙同韩×、武×、王×（均已判决）将被害人王某打伤。经鉴定，被害人王某身体所受损伤程度为轻伤二级。韩×身体所受损伤程度为轻微伤。关于本案民事赔偿部分，经本院依法通知，被害人王某表示另行解决。上述事实，被告人刘红卫在开庭审理过程中没有异议。且有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、常住人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘红卫故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘红卫犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘红卫系自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人刘红卫依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘红卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年2月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年九月三十日书记员  刘 洋
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初4940号 原告：范继远，男，1974年12月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：陆兴文，男，1962年8月26日出生，汉族，住象山县。 原告范继远为与被告陆兴文买卖合同纠纷一案，于2020年6月5日向本院起诉，请求判令：被告支付原告货款5100元及利息2000元。 被告陆兴文未作答辩。 本院经书面审理查明的事实如下： 2015年8月，被告陆兴文多次向原告范继远购买材料应付货款23100元，于2016年1月30日支付18000元，余款5100元至今未付款。 以上事实可由本院认定的送货单及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：被告陆兴文向原告范继远购买货物未支付剩余货款，应承担违约责任。原告范继远的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陆兴文未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陆兴文于本判决生效后三日内支付原告范继远货款5100元及利息2000元，合计7100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆兴文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年九月七日 代书记员 胡婕
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3253号原告：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融二街**。负责人：刘淮金，该分行行长。委托诉讼代理人：浦添添、施倩倩，上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师。被告：金祥英，女，1964年1月18日生，汉族，住江阴市。原告中国农业银行股份有限公司无锡分行（以下简称农行无锡分行）与被告金祥英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行无锡分行委托诉讼代理人施倩倩到庭参加诉讼，被告金祥英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令金祥英支付欠款本金24401.8元、利息（截至2020年4月1日为5270.56元，自2020年4月2日起至实际给付之日止，以欠款本金24401.8元为基数，按日利率万分之五计算）、违约金1572.98元，以及农行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费损失7631元。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，金祥英向其下属支行申请办理金穗信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，信用卡章程载明透支金额按日利率万分之五计息。截至2020年4月1日，金祥英透支消费所欠本金24401.8元、利息5270.56元、违约金1572.98元。其为催收欠款，委托上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师代理本案，主张律师费为7631元。被告金祥英未发表答辩意见。原告农行无锡分行围绕其诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、领用合约、贷记卡章程、账户交易明细、律师服务合同等证据。对于原告农行无锡分行诉请主张的事实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。农行无锡分行主张的欠款本金、利息、违约金符合合同约定，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于农行无锡分行主张的律师费损失，符合合同约定，且律师费金额未超出相关律师费收费标准，本院予以支持。被告金祥英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金祥英于本判决生效之日起立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金24401.8元、利息（截至2020年4月1日为5270.56元，自2020年4月2日起至实际给付之日止，以欠款本金24401.8元为基数，按日利率万分之五计算）、违约金1572.98元，以及农行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费损失7631元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费772元减半收取386元，由被告金祥英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年九月八日法官助理 杨 洋书 记 员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3701号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1992年1月27日出生，汉族，户籍地福建省，暂住上海市奉贤区。辩护人张晓东，上海靖予霖律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6094号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2020年9月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人张晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年7月25日11时许，被告人张某某受陈华亮(已判决)等人纠集，结伙他人驱车至上海市浦东新区祝桥镇百熙路XXX弄XXX号漫森国际理发店，以朱某某等人挖走其公司员工为由，对被害人朱某某、文某、刘某、苏某等人实施殴打，造成朱某某因外力作用致左面部软组织挫伤、左小指皮肤裂创，经鉴定分别构成轻微伤；苏某因外力作用致头皮挫伤、面部软组织挫伤，经鉴定分别构成轻微伤；刘某因外力作用致左面部软组织挫伤，经鉴定构成轻微伤；文某因外力作用致头皮挫伤、颈部挫伤，经鉴定分别构成轻微伤。2020年6月10日，被告人张某某接电话通知后在约定地点等候民警到场，到案后供认主要犯罪事实，期间变供，但在审查起诉阶段又作如实供述，且赔偿被害人损失并已取得其谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人陈华亮、李亮亮、汤健、朱李军、李士杰、陈维海、郭二辉等人的供述，被害人朱某某、苏某、刘某、文某等人的陈述，证人宋某某的证言，相关辨认笔录，现场监控视频及截图、验伤通知书及上海浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、被害人出具的谅解书、收条、情况说明、上海市浦东新区人民法院刑事判决书、上海市公安局浦东分局出具的案件接报回执单、受案登记表、案发及抓获经过、情况说明、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某伙同他人在公共场所聚众随意殴打他人，致多人多处轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人张某某主动投案，系自首且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人张某某已对被害人进行赔偿，并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)徐亚文回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年九月二十二日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5854号原告:要梅云，女，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：白宝如，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告:宿迁敦宇工程机械制造有限公司。法定代表人:张金海，公司经理。被告:张金海，男，住宿迁市。被告:梁山通宇专用汽车有限公司。法定代表人:刘敦海，公司董事长。原告要梅云与被告宿迁敦宇工程机械制造有限公司（以下简称宿迁敦宇公司）、张金海、梁山通宇专用汽车有限公司（以下简称梁山通宇公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。要梅云向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令宿迁敦宇公司向原告偿还借款本金200000元整、偿还借款期间的利息18360元；自逾期之日起至2019年12月31日止向原告支付违约金共计98387.28元；2．被告张金海、梁山通宇公司担连带责任;3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，原告与宿迁敦宇公司签订了借款合同，宿迁敦宇公司向原告借款30000元整，按照被告张金海的指定将款打入其账户，年利率为14.4%，借款期限为一年。合同到期后，被告宿迁敦宇公司未予偿还本金30000元，只向原告偿还了八个月的利息2880元，尚欠利息1440元。按照双方合同第五条第1项的约定，宿迁敦宇公司自2019年1月16日起至2019年12月31日止共计逾期350天，每天按应付未付金额31440元的千分之二向原告支付违约金22008元。2018年5月13日，原告与宿迁敦宇公司签订了借款合同，合同约定，宿迁敦宇公司向原告借款60000元整，并按照张金海的指定，将款打入其个人账户。年利率14.4%，借款期限为一年，至2019年5月12日到期。合同到期后，被告宿迁敦宇公司未按约定偿还本金60000元，只向原告偿还五个月的利息3600元，尚欠利息5040元未付。按照双方合同第五条第1项的约定，自2019年5月13日至2019年12月31日逾期共计233天，应按每天应付未付金额的65040元的千分之二向原告支付违约金30308.64元。2018年6月26日，原告与宿迁敦宇公司签订了借款合同，宿迁敦宇公司向原告借款20000元整，并按被告要求将款打入张金海账户。年利率14.4%，借款期限为壹年，2019年6月25日合同到期后，宿迁敦宇公司未偿本金20000元，只向原告偿还叁个月利息720元，尚欠利息2160元。按照双方合同第五条第1项的约定，自2019年6月26日至2019年12月31日逾期共计189天，应按每天应付未付金额的22160元的千分之二向原告支付违约金8376.48元。2018年6月26日，原告与宿迁敦宇公司签订了借款合同，宿迁敦宇公司向原告借款90000元整，并按被告要求将款打入张金海账户。年利率14.4%，借款期限为壹年，2019年6月25日合同到期后，宿迁敦宇公司未偿本金90000元，只向原告偿还叁个月利息3240元，尚欠利息9720元。按照双方合同第五条第1项的约定，自2019年6月26日至2019年12月31日逾期共计189天，应按每天应付未付金额的99720元的千分之二向原告支付违约金37694.16元。梁山通宇公司为宿迁敦宇公司与原告签订的上述借款合同提供连带责任担保，三方签订了担保协议书。被告张金海、梁山通宇公司应对上述债务承担连带责任。本院经审查认为，被告宿迁敦宇公司的法定代表人张金海及被告张金海于2019年10月23日因涉嫌非法吸收公众存款罪被批准逮捕，现羁押在南京市第二看守所。被告梁山通宇公司的法定代表人刘敦海于2019年11月19日因涉嫌非法吸收公众存款罪被拘留，现羁押在大连市金州区看守所。要梅云主张案涉借款转账至张金海个人账户。张金海系宿迁敦宇公司的法定代表人实际操作借款事宜，张金海及梁山通宇公司法定代表人刘敦海均涉嫌非法吸收公众罪且正在侦查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案符合上述规定情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告要梅云的起诉。案件受理费3026元（原告已预交），退还要梅云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋二〇二〇年九月二十九日书记员 梁美鹃
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执2247号 申请执行人兰溪市卫生健康局，住所地兰溪市环城西路**，组织机构代码:MB1970252。 法定代表人徐建光。 被执行人兰溪市阿木理发店，住，住所地兰溪市云山街道和平路**织机构代码:MA2ED1MW9。 法定代表人王禄。 被执行人王禄，男，1994年12月8日出生，住江西省上饶市婺源县。 申请执行人兰溪市卫生健康局与被执行人兰溪市阿木理发店、王禄行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0781行审49号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人兰溪市卫生健康局向本院申请强制执行。本院于2020年8月7日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市阿木理发店、王禄缴纳罚没款1600元，执行费50元。 执行立案后，本院于2020年5月25日向被执行人兰溪市阿木理发店、王禄发出执行通知书、报告财产令，要求兰溪市阿木理发店、王禄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人兰溪市阿木理发店、王禄逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院对被执行人进行了限制高消费措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人兰溪市阿木理发店、王禄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆和有价证券（材料附案卷）。综上，被执行人尚欠罚没款1600元，执行费50元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人兰溪市卫生健康局。其没有明确表示同意终结本次执行程序。 综上，被执行人兰溪市阿木理发店、王禄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执2247号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 佘万宝 审 判 员 严义生 审 判 员 陈孝忠 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 诸张弘
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3921号 赵益栋： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初830号刑事判决书确定的“责令被告人赵益栋退赔给被害人岑专人民币一百五十元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月14日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日