山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初669号原告：石玉平，男，汉族，应县人。委托诉讼代理人：王成兵，男，应县民生法律服务所法律工作者。被告：朔州恒泰物流有限公司（以下简称恒泰物流公司）。法定代表人：刘建明，职务经理。被告：华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称华安财保乌兰察布市支公司）。负责人：邢晓慧，职务总经理。委托诉讼代理人：李春，男，内蒙古同声律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称阳光财保包头支公司）。负责人：崔鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：赵智，男，山西庭满律师事务所律师。原告石玉平与被告朔州恒泰物流有限公司、华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，于2019年12月23日作出（2019）晋0622民初1335号民事判决书。判决后，原告不服一审判决提出上诉，朔州市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）晋06民终273号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省应县人民法院（2019）晋0622民初1335号民事判决；二、本案发回山西省应县人民法院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王成兵、被告华安财保乌兰察布市支公司委托诉讼代理人李春、阳光财保包头支公司委托诉讼代理人赵智到庭参加诉讼，被告恒泰物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华安财保乌兰察布市支公司、阳光财保包头支公司在商业机动车损失险限额内理赔原告施救费6500元、车辆维修费166094元，共计172594元；2.诉讼费、车辆评估费8000元由三被告承担。事实与理由：2017年5月21日4时许，原告雇佣司机张耀双驾驶原告实际所有并使用的以被告恒泰物流公司登记所有的×××重型半挂车，沿省道212线（平朔线）由北向南行驶至45km＋100m处时，追尾碰撞同向行驶一辆半挂车，致×××车受损，被追尾半挂车无损，无需理赔，驶离现场。本事故经平鲁交警队出具证明，证明该事故系追尾事故，张耀双承担全部责任。事故发生后，原告将受损车辆拖回应县修理，支出施救费6500元。原告实际所有并使用的以被告恒泰物流公司登记的×××重型半挂车，以被告恒泰物流公司为登记所有人，并以被告恒泰物流公司为被保险人在被告华安财保乌兰察布市支公司投有牵引车的交强险和保险限额为350000元的商业机动险，保险期间从2017年3月12日至2018年3月11日，×××车在被告阳光财保包头支公司投有41000元的机动车损失险，保险期间从2017年3月13日至2018年3月12日，事故发生在保险期内。因原告一直未得到理赔，故原告起诉，请求法院支持原告诉求。被告恒泰物流公司未作答辩。被告华安财保乌兰察布市支公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据应当予以驳回。1.原告在事故发生后未及时向我公司履行出险通知，我公司是在接到人民法院的传票后，才得知被保险车辆在两年前出事，保险法第二十一条明确规定，投保人、被保险人、受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任；2.原告提交的事故证明不具有客观性、合法性，事故证明表述我公司提供出险单，这一事实不能成立，请求交警部门或原告出具证据予以证实，同时交警队应当提交出警记录和受案登记表，证明其在事后出具事故证明的合法性；3.原告以公估报告主张损失不能成立，该报告不具有客观真实性，我公司未核实过车辆的损失情况，也未在车辆拆解时到过现场，请求原告提供相关证据证明我公司核实过损失情况和到过现场的相关情况；4.原告主张也超过了法定的诉讼时效，保险法第二十六条明确规定人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，按照原告的主张2017年5月21日发生事故，应县人民法院判决书表述本院于2019年10月22日立案，可见早已超出诉讼时效，而且我公司对该起事故的真实性存在异议，原告在事故发生后两年多时间后补其他的一些证据提出诉讼，令人生疑，如果涉嫌虚假诉讼伪造证据请求人民法院依据新的民事诉讼证据和民事诉讼法相关规定予以相应的处罚；5.根据道路交通事故处理程序第16条、86条、89条规定，交警队有受案登记表，应当有出警记录、现场勘验笔录、照片，作出事故认定；被撞追尾车辆离开现场，属于逃逸行为，交警队应当按照逃逸事故处理，而不应该出具事故证明。该事故证明违反道交法、道路交通事故处理程序规定；6.该事故证明记载：2017年5月24日，张耀双持以上材料来我队开具事故证明，我队办案人员通过查看张耀双提供的事故照片及华安财保乌兰察布市支公司提供的出险单证实事故是一起追尾事故，但出险单抄件打印的时间为2017年6月7日，也就是说交警队出具事故证明时保险公司还未出具出险单抄件，而且提供的照片也看不出拍照的时间，对出险单抄件真实性不予认可。另一个问题，出险单抄件有缺损，上面的理赔专用章与我公司的理赔专用章不一致（抄件上是圆章，我公司用的长方形章）。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告阳光财保包头支公司辩称，1.本案没有事故认定书，原告仅有事故证明，而记载事故成因仅依据原告单方面的陈述，我公司也没有见到二审的发回提纲，如果二审核实可以认定事故真实；2.本次事故发生在2017年，鉴定在2019年，并且原告在修复车辆时也未通知保险公司，鉴定都是原告单方面根据修理明细进行鉴定的，损失根本无法核实；3.我公司只保挂车的损失险，而本案挂车没有损失，我公司不予承担；4.如果事故是真实的，我公司可以按三者分担施救费；5.我公司不承担诉讼费。本院经审理认定如下事实：2017年3月15日，原告石玉平与被告恒泰物流公司签订一份《借款合同》，借款金额486000元。原告用该款购买货车，车牌号为×××，登记在被告恒泰物流公司名下，按月分期向被告恒泰物流公司还款。×××号牵引车于2017年3月12日在被告华安财保乌兰察布市支公司投保商业第三者险，其中车辆损失险责任限额350000元，保险期至2018年3月11日。晋F93**号挂车在被告阳光财保包头支公司投保商业第三者险，其中车辆损失险责任限额41000元，保险期为2017年3月13日至2018年3月12日止。2017年5月24日，朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具事故证明，证明内容为：2017年5月21日04时许，张耀双（驾驶证号：×××）驾驶×××／×××重型半挂车，沿省道212线（平朔线）由北向南行驶至45km＋100m处时，追尾碰撞同向行驶一辆半挂车，致×××／×××重型半挂车受损，被追尾半挂车无损，不需要理赔，驶离事故现场。经当事人张耀双提供事故现场照片及华安财产保险股份有限公司提供出险单证实，该起事故为追尾事故。2018年5月10日税务部门开具的×××货车施救费发票，名称刘建明，金额6500元。2019年12月9日，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具SX201912100号公估报告，该报告内容表明，公估依据《顺达汽修厂车辆更换部件修理鉴定表》及车辆损失照片，整理出标的物的受损配件项目、数量，附车辆损失照片42张，2017年5月24日顺达汽修厂出具的车辆更换部件修理鉴定表，评定×××货车维修金额为166094元。原告支出鉴定费8000元。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述及原告所举的车辆保险单、事故证明、借款合同、公估报告、施救费发票，本院从平鲁交警队调取的接警登记表、事故说明、出险单抄件、保单抄件、事故照片在案为凭，经开庭质证和本院审查，足以确认。本院认为，一、本案案由原定为机动车交通事故责任纠纷，通过审理，应定为保险合同纠纷。二、关于诉讼时效问题。本案事发时间2017年5月21日，法院受理时间为2019年10月22日，根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。据此，原告的起诉没有超过法定的诉讼时效期间。三、本次事故是否真实发生？通过庭审调查，双方举证、质证，原告仅仅提供了一份朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具的事故证明，结合我院从平鲁交警队调取的接警登记表、照片、情况说明相互比对，平鲁交警队未对事故进行现场勘验，因此，原告在不能提供其他充分证据予以佐证的情况下，本院对该证据的证明效力不予认可。四、原告是否在事故发生后向投保的保险公司报险？原告提供的事故证明上记载有保险公司的出险单，但我院从平鲁交警队调取的出险单抄件反映的内容为：出险单打印时间为2017年6月7日，记载的驾驶人为“庄耀双”而不是“张耀双”，事故描述部分的车牌号为×××，而不是×××，时间内容均有出入；并且被告华安财保乌兰察布市支公司亦抗辩出险单上的事故理赔专用章与公司使用的理赔专用章不一致，因此，以上证据不能证明原告在事发后通知了被告华安财保乌兰察布市支公司和被告阳光财保包头支公司。另一个问题，对公估报告的认定问题。事故发生后原告私自修理了事故车辆，未能通知保险公司到场参与，而且在事故发生两年后向法院提起诉讼，有违生活常理；公估公司也仅是依照原告提供的修理厂维修单、照片对车辆进行的评估，因此，所作出的公估报告不具有客观性、真实性、科学性，本院不予采信。综上，原告依保险合同向被告华安财保乌兰察布市支公司和被告阳光财保包头支公司主张赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告石玉平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  王宏海审 判 员  蔡世葆人民陪审员  冯立国二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘玉敏