新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3160号 原告:新疆坤弘众联机械设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区(新市区)曲扬街**办公楼**。法定代表人:余智慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。被告：新疆天山筑友混凝土有限责任公司，住所地新疆乌鲁，住所地新疆乌鲁木齐沙依巴克区雅山中路**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：王磊，该公司董事长。被告：新疆天山筑友混凝土有限责任公司第一分公司，住所地新疆乌鲁木齐市，住所地新疆乌鲁木齐市米**华泰街** style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">负责人：李贵堂，男，1969年2月15日出生，汉族，该公司负责人，住乌鲁木齐市，住乌鲁木齐市。被告：新疆天山筑友混凝土有限责任公司乌鲁木齐第二分公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东，住所地新疆乌鲁木齐市米**华泰街**tyle="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">负责人：李贵堂，男，1969年2月15日出生，汉族，该公司负责人，住乌鲁木齐市天山区幸福路****楼****。三被告共同委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆昌年律师事务所律师。原告新疆坤弘众联机械设备有限公司（以下简称坤宏公司）与被告新疆天山筑友混凝土有限责任公司（以下简称筑友公司）、新疆天山筑友混凝土有限责任公司第一分公司（以下简称筑友一分公司）、新疆天山筑友混凝土有限责任公司乌鲁木齐第二分公司（以下简称筑友二分公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理，于2020年9月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马健，被告筑友公司、被告筑友一分公司、被告筑友二分公司的共同委托诉讼代理人苗水、郝鹏祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付修理费1,377,916.45元。2、判令被告向原告支付违约金400,000元。当庭明确要求三被告承担连带责任。事实与理由：2018年3月7日，原告分别与三被告以及新疆天山巨鑫商品混凝土有限公司签订了《汽车泵、车载泵、拖泵、配件、维修承包协议》，约定自2018年3月7日至2020年3月6日两年承包期内，由原告承包四家公司泵车配件及维修，合同约定了结算方式及违约责任。随后原告与上述四家公司又签订了《补充协议》，协议约定：四家公司年度总发包量为70万方，即承包协议年度总结最低保底含税金金额为贰佰壹拾万元，如果实际结算方量及相应金额高于保底金额则按照实际结算金额结算。合同签订后，原告依约为被告提供服务，结算期满，被告尚欠原告维修费1,355,931.45元，合同期满后，原告依然向被告提供维修服务，产生轮胎维修费用6,630元，钢板购置费用1,360元，修理厂内维修费用7,490元，合计15,480元。上述修理费合计1,377,916.45元，原告多次催要未果，诉至法院。被告筑友公司及筑友一分公司、筑友二分公司共同答辩称：原告在诉状当中陈述不属实，双方确实在2018年签订了协议并且还有补充协议，两个协议在2019年通过签订新的承包协议进行了补充和变更，2019年的新的承包协议中双方并未达成有关年度总结算最低保底含税金额210万元的约定。合同期满后，原告并未向被告提供事实上的维修服务，在诉状中主张合同期满后的维修费用没有事实及法律依据。原告主张三被告承担连带责任，不符合法律规定。双方在2018年、2019年结算的依据均为原告实际发生的维修服务费用，被告依据原告提供的发票完成挂账付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月，原告坤宏公司（承包方）与（发包方）被告筑友公司、筑友一分公司、筑友二分公司、新疆天山巨鑫商品混凝土有限责任公司（以下简称巨鑫公司，筑友公司的全资子公司，已注销）分别签订了《汽车泵、车载泵、拖泵、配件、维修承包协议》，四份合同除泵车、车载泵、拖泵数量不同，其余内容均一致。双方就泵车、配件及维修费用包干事宜达成协议：一、承包期限为两年，自2018年3月7日-2020年3月6日止，合同一年一签。二、费用核算：1、泵车配件及维修费包括：电器配件、机械配件、电瓶、油泵、高压柴油系统配件、泵车液压系统、油路、电路、修理工时费、轮胎费及轮胎修补费、需修泵车和轮胎的现场救急。更换副油及工时费、空调冷热风修理、定期保养工时费用等（不包括泵车的车刷、盐酸、泵管、弯管、密封圈、卡子）。2、泵车数量（四份合同均不同）。3、配件及维修费用按照总价包干计算：泵车按照3元/方（含税价）进行核算配件及维修的承包费用，进行核算配件及维修的承包费用，每月以实际泵车泵送量挂账，超额部分由乙方进行承担。4、甲方每月底向乙方提供泵车的泵送方量数据，乙方每月底必须向甲方提供每台泵车修理费发生额数据小票，用于成本核算和对票。5、乙方每个年度根据车辆数，汽车泵每辆配3条新轮胎，车载泵每辆配3条新轮胎（真空胎采用三角牌，带内胎的采用路豹牌）。6、甲方外租泵车修理配件费用由甲方承担。三、结算方式：月末根据泵车当月泵送总方量对账挂账，由运营科统计汇总实际泵送总放量的结算清单，经公司领导签字后，由乙方开具甲方要求的合格增值税普通发票，当月30日前对账，按照甲方要求进行挂账。乙方当月按甲方要求挂账，开具合格的发票，次月支付上月挂账金额的80%。合同还约定了其他条款。其中第九条第八项：本合同约定的维修费用总报价为不可调整价格，乙方不得因维修费用超额拖延甲方车辆维修或配备相应物耗品，如影响甲方车辆正常使用，甲方有权扣减乙方的维修费用。第十条第三项：如单方违约须向另外一方赔付违约金10万元。上述四份合同均由原、被告双方盖章确认。原告所持的合同尾部只记载2018年份，被告持有的合同落款为2018年4月25日。原告（乙方）与（甲方）三被告、巨鑫公司在2018年还签订了一份《汽车泵、车载泵、拖泵、配件、维修承包补充协议》，约定经双方友好协商，乙方承包甲方的泵车配件及修理费用包干事宜（原承包协议承包期限2018年3月7日至2020年3月6日），达成如下补充协议：甲方所属上述四家公司的年度总发包方量为70万方，即承包协议年度总结算最低保底含税金额为贰佰壹拾万元，如果实际结算方量及相应金额高于保底金额则按实际结算金额结算。合同由原告及三被告、原巨鑫公司签章，原告手持的补充协议仅有年份2018年，无具体日期。被告提供的该份协议落款为2018年5月16日。2019年，原告坤宏公司（承包方）与（发包方）被告筑友公司、筑友一分公司、筑友二分公司、原巨鑫公司又分别签订了《汽车泵、车载泵、拖泵、配件、维修承包协议》，内容与前述合同内容一致，双方持有的合同日期均为2019年3月7日。合同履行过程中，对账流程为被告向原告提供每月泵送方量，由原告核对维修小票，再由原告开具方量对应的发票，交给被告进行挂账。截止2019年11月，原告已分别向三被告提交发票挂账完毕（被告认可原巨鑫公司账目记录在筑友二分公司名下）。根据泵送方量核算，原被告一致认可挂账未付金额如下:筑友公司欠款金额137,875.7元，筑友一分公司欠款金额516,495元，筑友二分公司欠款金额82,639.75元，合计欠款金额737,010.45元。以上事实有承包协议、补充协议、汇总单、庭审笔录、当事人当庭陈述与辩解等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。举证证明责任的作用在于，由主张案件事实一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果，当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。本案双方争议的焦点在于按照哪份合同确认双方权利义务。原告与本案三被告以及原巨鑫公司2018年分别签订承包协议、补充协议，涉及内容均为对被告车辆的维修保养，但原、被告所持该两份承包协议、补充协议签订时间均不一致。在原、被告双方均无法提交其他证据证实履行的哪一份合同的情况下，原、被告持有的2019年3月7日签订的合同内容、签署时间一致，在合同内容上涵盖了前述合同的所有约定，在时间上晚于前述合同，视为双方在2019年对之前的协议重新作出了约定。并且双方的对账过程也均是按照从核对方量到开票挂账到付款的结算顺序，也即双方的履行义务方式符合承包协议约定内容。所以本院认定应当以2019年3月7日签订的承包协议确定双方的权利义务关系。根据该协议，双方对于修理费的约定是以每辆车的实际泵送方量3元/方进行核算，且原告已经在被告处分别进行挂账至2019年年底，说明原告已经与被告进行了相对应时间的结算。故，对于原告主张的修理费本院按照原告在被告处已挂账未支付的金额予以支持，其中筑友公司欠款金额137,875.7元，筑友一分公司欠款金额516,495元，筑友二分公司欠款金额82,639.75元，合计欠款金额737,010.45元。本案虽然为三被告分别与原告签订合同，但从补充协议可以看出，三被告与原告有合并结算的意思表示，且合同除维修车辆数目外，标的相同、期限相同，又因被告之间为总、分公司的关系，本着减少讼累的原则，本院在征求筑友公司意见后，其同意自行进行内部账目调整，在本案中对涉案合同一并进行处理，由筑友公司、筑友一分公司、筑友二分公司共同承担付款责任。关于原告主张的违约金，三被告迟延支付修理费确属违反合同约定，原告仅以其四份合同每份约定的违约金合计计算，无法反馈其真实损失有400,000元之多，本案合同结算方式为按月滚动结算，本院结合欠款金额、双方约定、违约时长、损失大小，酌情按照737,010.45元的10%予以支持即73,701元。至于原告主张的在合同期满后，被告所属车辆在原告处产生的15,480元修理费，因原告提交的证据不足以证实该费用系被告处车辆产生的，也无被告签章或认可的人员签字确认，故对该费用本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新疆天山筑友混凝土有限责任公司、新疆天山筑友混凝土有限责任公司第一分公司、新疆天山筑友混凝土有限责任公司第二分公司向原告新疆坤弘众联机械设备有限公司支付修理费737,010.45元；二、被告新疆天山筑友混凝土有限责任公司、新疆天山筑友混凝土有限责任公司第一分公司、新疆天山筑友混凝土有限责任公司第二分公司向原告新疆坤弘众联机械设备有限公司支付违约金73,701元；上述给付义务，限三被告于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,400.62元，（简易程序，原告已预交），由原告自行负担5,616.62元，由三被告负担4,784元。邮寄送达费180元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   荣小芳二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   李 雪