江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4794号原告：马国平，男，1958年12月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：马辉，江苏慎平律师事务所律师。被告：薛伟良，男，1969年9月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人：陶国荣，男，1965年9月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告马国平与被告薛伟良、第三人陶国荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审判，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马辉、被告薛伟良、第三人陶国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50000元，并承担自起诉次日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息1.5倍计算至还清时止的利息。2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原债权人陶国荣通过周金强等认识被告，经过多次接触，特别是在2011年3月3日向周金强借款23万元，说周转一下，10多天就归还，借款时陶国荣在场。陶国荣当时想知道被告的年龄及住址，所以复印了借条。到2011年3月16日，被告在茶座里真的归还周金强借款时，只还了20万元，就向陶国荣借了3万元现金，并写借条：今借到陶国荣处现金叁万元正（￥30000元），4月2日前归还，借款人：薛伟良2011.3.16.。因为被告是天目湖派出所警察（当时可能是副所长），所以经常与其接触。2011年10月7日，陶国荣在薛伟良办公室玩时，被告又向陶国荣借款3万元，并写下借条：今借到陶国荣处现金叁万元正（￥30000元）。借款人薛伟良2011.10.7。第三人陶国荣一直不好意思向被告催要，在借款后2年里，因陶国荣自身出现困难，便婉转向被告诉苦，以及事后的多次催要，被告分多次偿还，有时数百元，有时1-2千元，截至2020年4月30日前才归还近1万元。2020年5月1日，陶国荣决定将上述债权转让给了马国平。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决。被告薛伟良口头辩称，原告所诉不实，我与第三人没有任何借款往来，所有的借款及收据都是因为20万元高利贷而产生。第三人陶国荣口头辩称，被告曾向借款，因我没有钱，我便介绍了被告向我朋友周金强借款23万元，被告向周金强出具了借条。大概十几天后，被告归还了周金强20万元，还差3万元，被告便向我借款3万元，并向我出具了3万元的借条。后我多次向被告催要，被告一直未还。被告说其当下比较困难，老婆生病，自家的房屋为他人提供担保而抵押，现想把抵押担保的房屋赎回来，为此，又向我借款3万元，并说房屋赎回来后，其再到银行办理抵押贷款还我。后来我在外地做工程误伤他人被法院判刑四年，出狱后我不断向被告催要借款，被告在我再三催要下，陆续通过微信归还了我将近1万元，还差5万多元，我只要求被告归还5万元，现我已将该债权转让给了原告。经审理查明，被告薛伟良系溧阳市公安局从警多年的民警，与第三人陶国荣原系朋友。陶国荣曾于2011年3月3日介绍薛伟良向其朋友周金强借款。陶国荣处持有薛伟良写给其的两张各借款3万元计6万元的借条，陶国荣多次向薛伟良催要，薛伟良于2019年左右通过微信分多次向陶国荣归还了约9500元，陶国荣、薛伟良双方认可已还款可按10000元计算。2020年5月1日，第三人陶国荣出具给马国平债权转让通知书一份，内容为：薛伟良：你在2011年3月16日和10月7日借我现金6万元，我是考虑大家朋友一场，你又是警察，一直未向你催要。近年我遇到困难向你多次催要仅还了约1万元，尚欠我5万元至今催要无果。为此，我决定将上述债权本息转让给马国平，同时我已将债权原件移交给了马国平，为符合有关规定，特书面通知。注：本通知一式三份，交你一份，留存一份，另一份交马国平。今年7月31日，原告诉来本院。审理中，原、被告举证、质证情况如下：原告马国平提供证据一：借条复印件一张，内容为：今借到周金强现金人民币大写：贰拾叁万元整，小写人民币：230000元整，借款用途/。如借款到期不还，双方约定由溧阳市人民法院处理，直至向溧阳市人民法院起诉（相关律师费用由借款承担）。利率将按银行贷款利率最高的四倍计算。借款人签字后生效。借款人：薛伟良。…。落款时间为2011年3月3日。原告提供该证据证明，此系产生后期借条的原因。被告薛伟良质证后认为，该借条是复印件，不是原件，不是事实，怀疑是伪造的。第三人陶国荣质证后认为，该借条复印件属实，且原件还在我这里，本人愿意提供原件予以核实。为此，第三人陶国荣提供了借条原件一张、房产买卖协议书原件一份（协议书只有卖方薛伟良签名，无买方署名、签名，也无房屋位置和房价等基本信息），证明复印件与原件是一致的，被告确实向周金强借款23万元，同时还承诺用房屋进行抵押。被告薛伟良质证后认为，第三人陶国荣既然提供了原件，本人对以上借条复印件、原件的真实性均不持异议。原告马国平提供证据二：2011年3月16日被告薛伟良出具的借条原件一张，证明被告于2011年3月16日向第三人陶国荣借款3万元的事实。被告薛伟良质证后认为，对证据的真实性没有异议，但同时陈述，2011年3月初，因为我房屋解除冻结需要20万元，经陶国荣介绍，我向陶国荣的合伙人周金强借了20万元现金，但在借条上写的是23万元，另3万元系利息，当时在场的还有陶国荣、陶国荣的师傅黄光华。过了十多天，我就将20万元归还了周金强，3万元利息没有归还。当时周金强提出，由我写一张借条给陶国荣，认可欠陶国荣3万元，今后由其与陶国荣结账。在此情况下，我就写了一张欠陶国荣3万元的借条，承诺到当年4月2日归还，周金强将我写的借条也给了陶国荣。我认为我已还清了周金强的借款，事实上周金强从此后也再没有向我要过款。当时我没有要求周金强写下收到我20万元现金的收条，但当我向陶国荣索要23万元的借条时，陶国荣一直扣留着不给我。大概到2011年10月份，陶国荣又找到我，说其需要与周金强结账了，但由于原先的3万元借条不见了，要我重新补写一张，这样我就又补写了一张欠陶国荣3万元的借条。第三人陶国荣质证后没有异议，但不认可被告薛伟良的陈述。陶国荣称，被告薛伟良出具给周金强的23万元借条，是周金强给我的，因为周金金强还欠我20万元借款，故不存在我扣留薛伟良借条这一说。薛伟良陈述的归还周金强23万元借款经过，也与事实不符。事实是：2011年3月16日，我在溧阳市汽车站对面的茶座里喝茶，此时薛伟良打电话给我，说归还周金强的借款只凑到20万元还差3万元，问我能否凑3万元给他。我说有得，薛伟良就过来从我这里拿了3万元现金，并向我出具了一张借条，至于薛伟良是否真的归还了周金强借款，我不在场，也不清楚。2011年10月份薛伟良借我3万元，是我在薛伟良的办公室里给他的现金，当时他说要将抵押的房屋赎出来，然后再到银行办贷款还我。原告马国平提供证据三：2011年10月7日被告出具的借条原件一张，证明被告向第三人陶国荣又借款3万元的事实。被告薛伟良质证后认为，对证据的真实性没有异议，但坚持其对证据二的陈述意见。第三人陶国荣质证后没有异议。原告马国平提供证据四：债权转让通知书一份，证明第三人陶国荣已经将对被告薛伟良享有的5万元债权转让给了原告马国平。被告薛伟良质证后认为，此前不知道原告将债权转让，直到原告起诉，其收到法院的应诉材料后，才知道陶国荣将债权转让。第三人陶国荣质证后没有异议。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告马国平诉被告债权转让，提供了债权转让通知书，被告薛伟良抗辩其与第三人陶国荣从未发生借款往来，借款事实不成立，据此，本案的争议焦点应是：被告薛伟良欠第三人陶国荣借款的基础关系是否成立。根据第三人庭审中提供的被告薛伟良出具给其本人的两张30000元借条、第三人持有被告薛伟良出具给周金强的230000元借条、被告薛伟良认可已多次以微信形式归还了第三人陶国荣约10000元借款等事实，可以认定被告薛伟良现尚欠第三人陶国荣借款50000元是存在的。被告薛伟良系完全民事行为能力人，又在公安系统工作多年，其对相关问题的认知能力、判断能力、处理能力，通常情况下较一般社会成员更强、更成熟，其在没有拿到相应借款的情况下即向他人出具借条，可能性较小，故其辩解的“我与第三人没有任何借款往来”，本院不予采信。第三人陶国荣自愿将该50000元债权转让给原告马国平后，原告马国平即取得原债权人陶国荣对被告薛伟良享有债权的法律地位，其有权向被告薛伟良主张归还该50000元受让款，但利息部分根据原告诉请及借条内容，应区分不同情况处理，即50000元均自起诉次日起计算利息，但其中30000元的利率应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，另20000元利率则应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告薛伟良应于本判决生效后十日内给付原告马国平50000元，并承担利息（其中30000元按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍、20000元按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息，时间均从2020年8月1日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告薛伟良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，燕按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审判员  万柏松二〇二〇年九月二十一日书记员  姚 瑶