北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2679号原告：黄正良，1976年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省随州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：张超，男，1983年12月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李立军，男，1965年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告黄正良与被告张超、李立军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄正良之委托诉讼代理人刘国锋，被告张超，被告李立军，被告人保北京公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正良向本院提出诉讼请求：1．三被告共同赔偿原告医疗费211．45元、车辆维修费62000元、误工费9000元、交通费500元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月10日21时24分许，在北京市顺义区顺沙路高丽营镇志强宾馆南侧，张超驾驶东风日产牌小型轿车由东向西行驶时，适有黄正良驾驶翼博牌小型轿车由西向西掉头行驶，东风日产牌小型轿车前部与翼博牌小型轿车右侧相撞，后两车又与西侧中心水泥隔离墩相撞，造成张超、黄正良、冀佳琦、罗婷午受伤，两车损坏。发生交通事故后，张超弃车逃逸，后被查获。2019年6月18日，北京市公安局顺义分局交通支队出具第Y19123号道路交通事故认定书，认定张超负事故主要责任，黄正良为次要责任。被告张超辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，原告主张的车辆维修费过高，与上次主张的金额不一致，其他同保险公司意见一致。被告李立军辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，我不同意承担赔偿责任，应当由谁承担赔偿责任请法院依法判决。被告人保北京公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），我公司已经在交强险医疗费用项下赔付2696．2元，死亡伤残项下赔付5165元（误工费5000元、交通费165元），我公司同意在交强险剩余保险限额内对原告的合理合法损失进行赔偿，诉讼费不同意负担。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日21时24分许，在北京市顺义区顺沙路高丽营镇志强宾馆南侧，张超驾驶东风日产牌小型轿车（车号为×××，车辆注册所有人为李立军，内乘坐李立军、冀佳琦）由东向西行驶时，适有黄正良驾驶翼博牌小型轿车（车号为×××，车辆注册所有人为黄正良，内乘罗婷午）由西向西掉头行驶，东风日产牌小型轿车前部与翼博牌小型轿车右侧相撞，后两车又与西侧中心水泥隔离墩相撞，造成张超、黄正良、冀佳琦、罗婷午受伤，两车损坏。张超属于饮酒后驾驶小型轿车。发生交通事故后，张超弃车逃逸，后被查获。2019年6月18日，北京市公安局顺义分局交通支队出具第Y19123号道路交通事故认定书，认定张超负事故主要责任，黄正良为次要责任，冀佳琦为无责任，罗婷午为无责任。张超、黄正良不服，均提起复核，2019年7月15日，北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故复核结论，维持北京市公安局顺义分局交通支队出具第Y19123号道路交通事故认定。另，在本次事故发生后，北京市公安交通司法鉴定中心出具两份检验报告显示，所送张超血液检材中检出酒精，含量为70．9mg/100ml；所送李立军血液检材中检出酒精，含量为186．6mg/100ml。本案在审理过程中，张超称事发当晚其和李立军及另外几个人一起吃晚饭，期间张超喝了大约一瓶啤酒，李立军喝的白酒，吃完饭李立军将车钥匙交给张超，由张超驾驶李立军的涉案车辆一起去KTV唱歌，之后发生交通事故。李立军称事发当晚其和张超及另外几个人一起吃晚饭，期间张超喝了啤酒，李立军喝了七八两白酒，没吃完饭时李立军就失去意识，什么都不知道了，不清楚谁把其车钥匙给的张超，也不知道为什么张超开着李立军的车。黄正良受伤后至北京市顺义区医院就诊，被诊断为多发软组织损伤。黄正良为治疗其伤情自行支付医疗费211．45元。2019年5月11日北京市顺义区医院诊断证明书载明建议黄正良休息，对症治疗，随诊。黄正良主张的误工期为30天，并称其从事滴滴司机一职。黄正良主张的交通费为事故发生后打车去医院就诊及之后复查产生的交通费用。事故发生后，黄正良为修理其车辆支付62000元，并提交维修费发票及维修清单为证。人保北京公司同意在交强险限额内赔偿黄正良车辆维修费。张超认为黄正良主张的车辆维修费数额过高，有些维修项目与本次事故没有关联性，但表示不申请相关鉴定，要求黄正良提交车辆维修时替换下来的旧件。事发时，车号为×××的车辆在人保北京公司处投保了交强险。其中，交强险医疗费用赔偿限额项下已赔付2196．2元，死亡伤残赔偿限额项下已赔付5165元。上述事实，有当事人陈述、道理交通事故认定书、道理交通事故复核结论、检验报告、医疗费票据、诊断证明书、维修费发票、清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：关于事故事实和责任认定一节。庭审中，双方均表示对交通管理部门做出的事故事实和责任认定予以认可，本院不持异议。关于本案中保险公司是否应该承担赔偿责任一节。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。根据上述规定，若驾驶人为醉酒驾驶，则保险公司仅在交通事故对第三人造成的人身损害相关损失部分具有垫付义务，对财产损失不具有垫付义务。具体至本案中，事故发生时，张超血液中酒精含量为70．9mg/100ml，并未达到醉酒驾驶的标准。故，对于黄正良因此事故造成的各项合理损失，首先应由人保北京公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由张超按照70%的比例予以赔偿。关于李立军是否应承担相应赔偿责任一节。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。本案中，张超与李立军在事故发生当天吃晚饭时一同饮酒，根据检验报告测定的李立军血液中的酒精含量，李立军称其“在吃饭期间即失去意识，什么也不知道了”不符合常理，并结合张超称是李立军将车钥匙交给的张超，可以确定李立军在明知张超饮酒的情况下依然将车辆交给张超驾驶并最终发生本次交通事故，故李立军对本次交通事故的发生亦存在过错，对黄正良的各项合理损失，李立军应承担相应的责任。关于李立军应承担责任的具体方式一节。本院认为，1．虽然李立军的侵权行为与张超的驾驶行为在时间、空间因素上存在差异性，因为交付车辆在先、驾驶车辆在后，交付车辆地点与事故地点一般也不在同一地点，但在“人车结合”的侵权行为特征下，这一差异性不能成为否定两种侵权行为存在客观关联性的理由，车辆所有人的侵权行为与驾驶人的侵权行为应属“共同实施”；2．在张超“不适驾”的情况下，李立军作为“危险物”的控制人，应当能够预见到其将车辆交由不具备安全驾驶条件的人驾驶会极大地增加事故风险，造成他人损害，与驾驶人“明知不可为而为”的驾驶行为构成客观上的关联共同。依据侵权法理论，要构成共同侵权并承担连带责任，需满足以下条件：1．行为人为数人；2．具有主观上的意思联络或者客观上的关联共同；3．共同实施侵权行为；4．造成同一损害后果且结果不可分割。结合上述分析，本院认为，如果车辆所有人未尽到对驾驶人“不适驾”或者车辆“不适行”的审查义务，将车辆交由“不适格”的驾驶人或者将“不适行”的车辆交由他人驾驶并发生事故，构成与驾驶人的共同侵权，应当与驾驶人一并承担连带责任。故本案中，对于张超应承担的赔偿责任，李立军应承担连带赔偿责任。关于黄正良各项合理损失一节。医疗费、误工费、交通费、车辆维修费属于黄正良因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认黄正良因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费211．45元，误工费700元，交通费100元，车辆维修费62000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告黄正良医疗费用赔偿金211．45元、死亡伤残赔偿金800元、财产损失赔偿金2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张超赔偿原告黄正良车辆维修费42000元，于本判决生效之日起七日内执行，被告李立军对上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告黄正良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元（原告黄正良已预交），由原告黄正良负担333元（已交纳），由被告张超、被告李立军连带负担463元，于本判决生效之日起七日内给付原告黄正良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳