重庆市城口县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0229行初8号 原告：马正树，女，1975年1月15日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：马正杰，男，1964年3月20日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：李作君，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：城口县公安局，住所地重庆市城口县葛城街道土城路**，统一社会信用代码11500229711623474F。 法定代表人：甘宇，局长。 出庭应诉负责人：罗勇，副局长。 委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告马正树与被告城口县公安局（简称县公安局）行政撤销纠纷一案，于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，因案件不宜适用简易程序，本院于同年7月28日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告马正树及委托诉讼代理人马正杰、李作君，被告县公安局出庭应诉负责人罗勇及委托诉讼代理人李华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年1月14日，县公安局作出城口公（葛）行罚决字〔2020〕8号《行政处罚决定书》（简称处罚决定），主要内容：2020年1月13日22时许，马正树、易继芳、林增三人翻越围墙进入宾馆，意图向脱贫工作组领导反映房屋征收、拆迁等有关问题，三人不听劝阻，在宾馆内大喊大叫，干扰他人休息，扰乱公共秩序持续时间约一小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定给予马正树行政拘留十日的行政处罚。 被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据，旨在证明被诉处罚决定具有事实依据： 1.受案登记表、抓获经过；2.马正树的询问笔录、延长询问查证时限审批表；3.易继芳、林增的询问笔录；4.证人侯锐的询问笔录；5.证人王世朗、吴林江、罗世梅的询问笔录；6.县公安局葛城派出所出具的《情况说明》；7.现场监控截图照片；8.证人徐青的当庭证言；9.证人王锡山的当庭证言；10.李跃的询问笔录、营业执照；11.行政案件审核意见表、行政处罚审批表、告知笔录；12.复核意见书；13.被诉处罚决定书；14.被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执；15.县公安局政治部出具的《证明》。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下规范性文件，旨在证明其作出的被诉处罚决定，具有法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。 原告马正树诉称，其因家庭贫困及房屋征收、损坏等问题多次向城口县有关部门反映，但均未得到妥善处理。2020年1月13日，原告得知上级脱贫工作组在城口检查脱贫工作，便与易继芳等人前往检查组所在的宾馆反映情况。进入宾馆后，原告向县委办公室的工作人员侯锐说明了相关情况。不久，县公安局民警便将原告带走问话，并于2020年1月14日以原告在宾馆内大喊大叫、干扰他人休息、扰乱公共秩序为由，对其行政拘留十日。其虽翻墙进入宾馆，但并未大吵大闹，也不存在扰乱公共秩序的行为，更达不到情节严重的程度，被告并未提供录音录像资料作为证据证明原告的违法事实。故向法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。 原告向本院提交了下列证据，旨在证明被告作出的被诉处罚决定错误，应予撤销： 1.案涉房屋照片；2.最低审核保障金审核记载表；3.起诉书、（2020）渝0229民初93号《民事判决书》各一份。 被告县公安局辩称，2020年1月13日21时许，县公安局葛城派出所民警刘全、黄成刚在脱贫工作组入住的巴山锦苑宾馆进行日常安保活动时，发现马正树邀约易继芳等人到宾馆欲向脱贫工作组反映房屋征收、拆迁造成其房屋裂口的问题。经民警劝阻后二人离开，当日22时许，易继芳又邀约林增与马正树一起翻越围墙进入宾馆内部，易继芳负责敲门找人，当敲开8305号房间后，向县委办工作人员侯锐反映了情况。侯锐随即联系县信访办主任王世朗及拆迁办吴林江到现场向易继芳三人说明情况。但马正树等人不听劝阻，在宾馆8305号房间内及走廊上吵闹，要求面见领导表达诉求。2020年1月14日，县公安局以原告在宾馆内大喊大叫、干扰他人休息、扰乱公共场所正常秩序为由，对原告行政拘留十日。该处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、幅度适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，双方当事人围绕“被诉处罚决定是否具有事实和法律依据”的审理焦点，进行了举证、质证与辩论。综合双方举证、质证意见，本院对当事人举示的证据综合认证如下：原告提交的3份证据，系为证明被诉处罚决定应予撤销，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1-7、10-15与判断本案被诉处罚决定的合法性相关，且无相反证据证明其不具有真实性、合法性，本院予以确认。被告提供的证据8、9，系就不能提供录音录像资料的原因作出说明，与本案被诉处罚决定不具有关联性，本院不作为定案证据予以采信。 根据庭审及证据认证，本院确认本案事实如下： 重庆市贫困县退出专项评估检查工作组（简称脱贫工作组）为实施脱贫工作入住于城口县巴山锦苑宾馆（简称宾馆）。马正树获此情况，遂邀约易继芳于2020年1月13日21时许来到宾馆，意图向脱贫工作组领导反映房屋征收、拆迁等有关问题。当到达宾馆院坝时，经安保民警劝导，二人离开，返回途中，林增加入其中。马正树三人认为，向脱贫工作组反映诉求的机会难得，随即返回宾馆。23时许，为避开安保民警，马正树三人翻越围墙，绕道至宾馆侧面天桥处进入宾馆内部。当敲开8305客房时，恰遇负责接待的工作人员侯锐在此休息，侯锐问明马正树等人的来意后，劝其离开，以免打扰宾馆内客人休息，但马正树等人要求面见脱贫工作组领导的态度坚决，负责本县信访工作的王世朗、罗世梅赶到后，对马正树等人反复解释、说明，劝其离开，马正树明确表示“今天见不到领导决不罢休”。 县公安局接警后，将马正树三人传唤至办案中心接受询问，经立案、调查，并经批准延长查证询问时间至24小时，县公安局结合相关证据材料，告知马正树其行为涉嫌扰乱公共秩序，属情节较重，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其行政拘留十日，并告知其陈述、申辩权。县公安局在听取马正树陈述、申辩的基础上，经复核，于2020年1月14日作出被诉处罚决定，给予马正树行政拘留十日。同时将处罚内容告知其家属。该处罚已执行完毕。马正树不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。 同时查明，案涉宾馆位于重庆市城口县葛城街道建学路5号，系县公安局辖区，办理该案的郑森耀、李书瑞等工作人员，具有人民警察身份。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第二款、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款的规定。被告县公安局具有实施本案行政处罚的法定职权。原告认为因被告的执法行为导致其人身权益受到侵害，有权提起行政诉讼。因此，原被告诉讼主体适格。本案争议的主要焦点在于：原告反映诉求的行为方式是否属于扰乱公共秩序，是否属于违法情节较重的情形。 公民行使权利，反映诉求，应当依法进行。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……。”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民人和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，行为人有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下的罚款，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款。本案中，案涉宾馆并非指定的信访接待场所，脱贫工作组也非处理信访事项的有关机关，原告为实现诉求目的，于午夜时间以翻越围墙的方式进入宾馆，意图向脱贫工作组领导反映信访诉求，虽经本县负责信访工作的人员反复解释、说明，劝其离开，但原告坚持面见脱贫工作组领导的态度坚决。由此可见，原告表达诉求的时间不当、、地点不当对象不当、方式错误，其行为不仅违反了《信访条例》的有关规定，客观上扰乱了公共秩序，且无视他人劝阻，执意坚持非正常信访，属违法情节较重。 被告受理案件后进行了传唤、调查、询问，在作出处罚决定前，向原告履行了事先告知义务，在听取其陈述、申辩的基础上，经复核作出被诉处罚决定并送达，符合法定程序。 原告称，其并未大吵大闹，不应受到处罚。本案中，原告大吵大闹与否，不是判断其应否受到被诉处罚的唯一标准，而是根据其信访行为是否扰乱公共秩序，是否达到违法情节较重的情形而认定。换言之，纵观原告整个行为过程，于午夜时间，翻墙进入宾馆，无视他人劝阻，执意坚持非正常信访。基于此，即使其未大吵大闹，亦应受到被诉处罚，原告据此请求撤销被诉处罚决定的理由不成立。 原告还称，被告并无录音录像资料作为在案证据证明原告的违法事实，故被诉处罚决定事实依据不充分，应予撤销。本院认为，录音录像资料固然能够全面、直观地反映原告的信访行为经过，但认定本案原告的违法事实并非仅有本人陈述，还有参与者易继芳、林增及在场人员的询问笔录予以佐证。前述证据相互印证，足以证明原告的违法行为达到情节较重的事实。因此，缺乏录音录像资料并不能当然否定原告的违法事实，更不能成为撤销被诉处罚决定的理由，原告的此项辩解理由亦不成立。 综上，被告县公安局作出的被诉处罚决定，事实依据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马正树的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马正树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  袁其双 人民陪审员  雷阳黎 人民陪审员  刘开梅 二〇二〇年九月一日 法官 助理  孙栋进 书 记 员  刘 璐