安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初215号 原告：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市万景国际**楼**，组织机构代码79188035-7。 法定代表人：童朝武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：张飞，男，1981年9月24日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 被告：张玉和，男，1957年7月22日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称）诉被告张飞、张玉和建设工程合同纠纷一案，本院曾于2019年7月17日作出（2019）皖0181民初455号民事判决书，被告张飞、张玉和不服提起上诉，合肥市中级人民法院裁定撤销了该判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九洲公司的委托诉讼代理人张言达，被告张玉和及其委托诉讼代理人肖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告给付原告工程质量维修费用2401489.85元及逾期付款利息200000（暂）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告是父子关系，2011年6月28日，原告与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）签订《建设工程施工合同》，将原告开发的巢湖市万锦国际花园小区施工图纸范围内1#-15#楼的建筑安装、外墙保温等工程发包给鑫丰公司总承包施工。合同签订后，鑫丰公司与被告签订《合肥鑫丰建筑安装工程有限公司项目工程内部承包合同》，将其中的5号楼、9号楼、10号楼及部分2号地下车库工程建筑安装、外墙保温等工程分别给被告实际施工。2014年2月25日鑫丰公司与原告签订《解除协议书》，同日鑫丰公司与被告签订《解除承包合同协议书》，并且当日原告、鑫丰公司、被告签订《债权转让协议》及《债权转让协议补充协议》。2014年4月16日，原、被告与安徽省无为县开城建筑工程有限公司（以下简称开城公司）签订《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》，协议约定，原告将万锦国际5号楼、9号楼、10号楼及部分2号地下室车库工程的室内外装饰工程发包给被告实际施工，协议对工期、工程价款、工程质量及工程保修做了明确约定。协议签订后被告进行施工，于2015年9月28日验收合格。工程包修期间，由于工程质量出现问题需要维修，原告通知要求被告履行维修义务，但被告拒不维修，迫不得已原告委托案外人合肥市群欣装饰工程有限公司对质量问题进行整改和维修，截止2018年12月，共实际发生维修费2401489.85元。 被告张飞、张玉和辩称：一、2014年5月8日，九洲公司与开城公司签订的质量保修书，对质保期有明确规定，合法有效。二、被答辩人诉称答辩人拒不维修，不是事实，没有任何依据。答辩人对属于保修范围内的，在保修期限内的维修的事项，只要接到通知肯定进行维修。因为答辩人和瓦工、门窗、外墙保温、水电安装等各承包班组实际施工人都签订合同，明确约定维修义务，无需答辩人花一分钱即可维修完成，答辩人无不进行维修的可能。三、从被告提交的《工程维修费用明细表》中看出系单方打印制作，不具备真实性。涉案工程于2015年9月25日验收合格。根据保修书约定装修工程保修期为一年（防水工程除外），2016年9月26日以后的维修事项一律不予认可。四、被答辩人提交的证据《万锦国际花园一期零星工程协议》，荒唐可笑。该协议的相对方是合肥市群兴装饰工程有限公司，该公司的股东、法定代表人是赵鹰，而赵鹰正是涉案工程的实际施工人，也是答辩人与其签订了合同的维修义务人。退一万步讲，即使在保修期内需要维修，也无需另行支付赵鹰维修费用。被答辩人与合肥市群兴装饰工程有限公司（2018）皖0181民初4616号案件系明显虚假诉讼，答辩人已向有关部门举报。五、涉案工程外墙饰面层（即真石漆层）工程系被答辩人另行指定分包商的，与答辩人无关，由被答辩人自行承担责任。按照《建筑节能工程施工质量验收规范》、《建筑装饰装修工程质量验收标准》的相关规定，保温层无防水要求，外墙饰面层（即真石漆层）具有不得渗漏的防水要求的明确规定。答辩人的外墙保温工程经验收完全合格，显然涉案的外墙渗漏维修责任人不是答辩人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释三》第十二条规定：发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任（一）提供的设计有缺陷，（三）直接指定分包人分包专业工程。六、被答辩人保全答辩人300万元现金，给答辩人造成重大损失，答辩人将追究被答辩人的责任。另，一、原一审法院将案涉答辩人施工的外墙保温认定是有防水要求，适用5年保修期，系认定错误，应改判适用一年保修期的标准。二、原一审法院判决认定该项下的（第十三至三十八项）计1362647.8元已过保修期限认定错误依法予以纠正。三、答辩人仅对保修范围内、保修期内、履行通知义务的维修承担责任。 理由：1、没有证据能够证明外墙保温有防水要求或具有防水功能。 2、答辩人施工的外墙保温工程是按图纸设计要求施工完成的，并经巢湖市质监站、监理公司、被答辩人等专项验收合格，并有备案资料在质监站及档案馆存档，验收结论符合设计要求满足使用功能及符合国家相关规范验收标准。如验收不合格是不可以进行下道工序（外墙真石漆）施工的。 3、外墙保温图纸设计没有防水设计要求，也没有相关规范及技术资料可以查阅能说明有防水要求，也从未听说过有防水要求或防水功能。 4、外墙渗漏的质量缺陷责任在被答辩人，是被答辩人将外墙表面真石漆违法指定分包人另行分包所引起的，这是国务院《建筑工程质量管理条例》明令禁止的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（3）第十二条的规定：发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任（一）提供的设计有缺陷，（三）直接指定分包人分包专业工程。外墙真石漆在施工工艺上做好的话，具有防水功能。外墙真石漆和外墙保温如同属答辩人施工就没有今天这起纠纷。 5、答辩人施工的外墙保温面积经一审法院鉴定5#楼1836m2、9#楼10100m2、10#楼9803m2,其中5#楼没有维修，9#、10#楼合计面积19913m2，按上诉人和保温施工人签订的外墙保温合同单价46.5元/m2计，总价款应为19913*46.5=925954元，说明答辩人在两栋楼外墙保温项目中分文不要还倒贴被答辩人50万元，实在荒唐至极。 6、案涉工程经一审法院鉴定总价为1427万元，判决维修款144万元，约占总价款的10%，与建筑市场规律严重不符，明显不符合常理。 7、这么大体量的维修费用，被答辩人不通知答辩人，竟然单方面维修，不合情理、不合合同约定。即使确实有问题答辩人可按和班组承包人合同之间约定，由班组承办人维修，无需答辩人花一分钱即可维修完成。 8、所有维修费用都是被答辩人单方面制作的，没有答辩人任何签字认可的，也没有住户（小业主）签字认可，明显属虚假行为。 本院根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院对双方无异议的证据予以认定,并确认以下案件事实：2014年3月26日，原告九洲公司与开城公司签订《协议书》一份，约定原告将巢湖市万锦国际1-15#楼及1、2#地下车库工程发包给开城公司施工，总建筑面积为97903.1㎡，层数6-18层，框剪结构，总造价约3000万元。同日，双方签订《万锦国际室内外装饰工程施工补充协议》一份，约定承包范围不含室外工程，承包方式为包工包料；约定工程款结算方式为：工程完工后，开城公司向原告报竣工报告，原告收到竣工报告七日内组织竣工验收，同时开城公司提供竣工决算，原告收到后一个月内完成决算价确认工作并送交审计部门。原告以转账形式将工程款项支付到开城公司指定账户。2014年5月8日，原告与开城公司签订《工程质量保修书》，第一条约定质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容双方约定如下：承包方施工的内容。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。第二条约定质量保修期为：1、、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限2、屋面防水工程为5年；3、电气管线、上、下水管线安装工程为1年；4、装修工程为1年，供热、供冷为1个采暖期及供冷期；5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；6、其他约定：按《房屋建筑工程质量保修办法》执行。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条约定质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2、发生须紧急抢修事故（如上水跑水、暖气漏水漏气、燃气漏气等），承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担。3、对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防护措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。第四条约定本工程约定质量保修金为施工合同价款的5%，本工程约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为按决算总价的5%暂扣。第五条约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。 2014年5月5日，原告（甲方）、开城公司（乙方）、张飞（丙方）签订《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》，约定由被告张飞承包案涉工程5号楼、9号楼、10号楼及部分2号地下室车库工程的室内外装饰工程施工，三方责任约定如下：甲方责任：1、室内外装饰工程施工由开城公司办理相关手续；2、遵守2011年6月28日签订的主合同、2012年7月5日签订的补充合同、2013年1月10日签订的补充协议，2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工协议及本协议；3、甲方以转帐形式支付到乙方单位指定帐户，否则乙方视未收到该工程款，甲方应负责监督乙方工程款如数转付给丙方，不作任何截留，时间不超过三天，如乙方不按规定支付，由甲方负全部责任（甲方另行支付）；该项目为续建装饰项目，故甲方应对工程项目负全部责任，包括安全、质量、进度、工伤事故、债权债务、税金等与工程相关的事件处理工作；4、甲方应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。甲方不得要求承包人违反安全管理及施工程序的规定进行施工；5、在签订三方协议过程中，丙方六个实体承包人如有一个实体承包人不签约，甲方应当对该工程后续施工负责，不签约项目由甲方组织队伍，落实后续的施工，直至竣工交验，由此产生的工期延误等事项，与乙方无关；6、因本工程的特殊性如三方协议签订后，丙方放弃经营巢湖万锦国际室内外装饰工程施工权，其责任和因此带来的损失仍由甲方承担；7、本工程中凡由甲方组织专业队伍进行施工的子目，属乙方总包范围，乙方对该子目进行总包管理，如分包子目工程影响工程安全、质量、工期、均由甲方承担全责；8、本工程招标费用、中标登记费、工伤保险费、办理施工许可证费、农民工工资保证金的交纳均由甲方承担；9、在工程竣工交付后，其全部工程回访保修由甲、丙双方负全责，与乙方无关。乙方责任：1、遵守2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工补充协议及本协议（2014年3月26日签订的补充协议与本协议有抵触以本补充协议为准）；2、负责对进场人员进行遵纪守法、消防、安全及企业内部管理制度等方面的教育工作，自觉遵守甲方现场管理规定，服从甲方有关人员的指导、教育、监督和检查的工作。凡施工中发生的一切安全、工伤事故均应立即上报甲方，但涉及到经济赔偿均与乙方无关；3、由于本工程的特殊性，在甲方、丙方协商一致的情况下，以邀请方式将该工程发包给乙方进行工程施工管理，完善工程手续，故乙方不是本工程的实体承包人，所以乙方不承担该工程安全、质量、进度、工伤事故、债权债务、税金、工程竣工所有资料等与工程相关的经济事件处理工作，因此乙方不收取丙方的施工管理费；4、乙方配合丙方完善与甲方的报量、报验（本补充协议内的工程验收）、结算的相关手续，但所产生的费用由丙方支付；5、乙方根据收回款项，结合实际承包人的施工进度并核实后转汇给实际承包人，乙方确保专款专用，不作任何截留。如由于乙方转汇（节假日除外）工程款进度影响实体承包人施工进度，其责任由乙方负责。如乙方故意拖延工程进度款支付给丙方，超过7天时间则另付5%的月息给丙方。在丙方有违反相关责任条款时，经乙方给丙方经济处罚后，余款及时转汇丙方等。三、丙方责任：1、遵守2011年6月28日签订的主合同、2012年7月5日签订的补充合同、2013年1月10日签订的补充协议，2014年3月26日签订的巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工协议；2、在复工前丙方必须将所承建的工程施工现场不符合安全生产和文明施工要求的现象整改到位，经甲方、监理、有关部门安全检查人员检查书面认可后，交至乙方进行后期施工现场管理，否则乙方不予接受其责任自负；3、工程保修丙方应严格按《建设工程质量管理条例》及乙方（前总包单位）与建设单位签订合同中规定的工程保修期对该工程进行质量保修，工程竣工后质量保修时，丙方应随叫随到，否则承担由此带来的一切经济损失；4、该项目前期管理费已交付给鑫丰公司，后期不再收取。合同签订后，原告对5号楼、9号楼、10号楼及部分2号地下室车库工程装饰装修工程进行施工。2015年9月28日5号楼、9号楼、10号楼及部分2号地下室车库工程验收合格。 2018年8月29日，原告合肥市群欣装饰工程有限公司与被告九洲公司建设工程合同纠纷一案，巢湖市人民法院作出（2018）皖0181民初4616号民事判决书，事实查明为：2016年1月9日，合肥市群欣装饰工程有限公司与九洲公司签订《万锦国际一期零星工程协议》，约定九洲公司将其开发的巢湖市万锦国际小区一期1#-15#楼维修及零星工程承包给合肥市群欣装饰工程有限公司施工，承包方式为包工包料，结算方式为按实结算，支付方式为按月申报工程款，经九洲公司审核后支付等。协议签订后，合肥市群欣装饰工程有限公司依约组织施工，并完成施工。对于合肥市群欣装饰工程有限公司诉称其施工的维修工程造价为4442396.05元，已支付款项为3350000元，下欠1092396.05元，安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司均予以认可。判决主文为：被告九洲公司应于本判决生效之日起十日内给付原告合肥市群欣装饰工程有限公司工程维修款1092396.05元，并自2018年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至款清时止。该判决现已生效，2019年3月7日，合肥市群欣装饰工程有限公司向九洲公司出具付款委托书，要求九洲公司将维修款1092396.05元付至案外人赵鹰账户，九洲公司于2019年3月18日向赵鹰账户分别汇款300000元、300000元、266263元，2019年4月26日汇款226133.05元，共计付款1092396.05元。 2018年12月25日，张飞、张玉和九洲公司、开城公司建设工程分包合同纠纷一案，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终9253号民事判决，认定涉案工程于2015年9月28日竣工验收合格，认可一审法院作出案涉工程保修金应当予以返还的认定。该判决已生效。 上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《万锦国际室内外装饰工程施工补充协议》、《工程质量保修书》、《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》、（2018）皖01民终9254号民事判决书等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：保修责任是指承包人对通过了工程完工验收并移交给发包人的工程在运行中出现的质量缺陷或损坏承担修复的责任，具有很强的专业性和工程延续性，可以使建筑工程产品在合理的寿命期限内安全、可靠、正常发挥功能。建筑工程在保修范围内和保修期内出现质量缺陷，承包人应当履行保修义务。在保修期内，发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在缺陷或损坏的，应书面通知承包人予以修复，承包人应在双方约定的合理期限内到达工程现场并修复缺陷或损坏。因此在工程质量存在问题时，除属于地基基础和主体结构工程外，发包人应当先履行通知程序，根据保修条款的约定要求承包人承担瑕疵担保责任，只有在承包人拒绝修复或修复不能的情况下，发包人才能主张损害赔偿。 一、关于案涉工程质保期及保修范围。在2014年5月5日，九洲公司、开城公司、张飞签订的《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》中约定：工程保修张飞应严格按《建设工程质量管理条例》及开城公司（前总包单位）与建设单位签订合同中规定的工程保修期对该工程进行质量保修，工程竣工后质量保修时，张飞应随叫随到，否则承担由此带来的一切经济损失。在九洲公司与开城公司签订的《工程质量保修书》中约定，案涉工程的质保期应为：1、、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限2、屋面防水工程为5年；3、电气管线、上、下水管线安装工程为1年；4、装修工程为1年，供热、供冷为1个采暖期及供冷期；5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；6、其他约定：按《房屋建筑工程质量保修办法》执行。根据《建设工程质量管理条例》第40条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（1）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年；（3）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（4）电气管线、挤排水管道、设备安装和装修工程，为2年。国家关于最低保修期的规定，属于效力性强制性规定。建设工程施工合同中约定的正常使用条件下工程的保修期限低于国家规定的最低期限的，该约定应认定无效。案涉工程于2015年9月29日经竣工验收合格，被告张飞应按《建设工程质量管理条例》规定的最低保修期限对案涉工程承担保修责任。张飞施工的5号楼、9号楼、10号楼及部分2号地下室车库工程装饰、装修部分工程，张飞应对其施工的范围承担保修责任。 二、关于维修费的数额。 （一）2015.11、23#18240元维修费，工程联系单中注明系竣工验收过程中发现问题，但5#楼于9月28日已通过验收，发现问题后原告也无任何通知被告整改的材料，且两份工程联系单中均无施工人员签字确认，本院对该款不予认定；（二）2015.12.6#的50313.85元维修人工工资和材料费，该维修费人工工资如何产生，材料费用于哪一户，原告均未提供原始凭证，原告也无任何通知被告整改的材料，本院对该款不予认定；（三）2015.12.17#维修费：原告未提供分摊材料费的依据，由原告方自行划分，原告也无任何通知被告整改的材料，本院对该款不予认定；（四）2016.2.11#的27770元维修费，唐晓华所维修地库总工程款为60540元，原告主张被告方承担27770元无依据，亦未获得被告认可，原告也无任何通知被告整改的材料，本院对该款不予认定；（五）2016.2.13#的8070元维修费，双方合同中未约定电梯工程，且该工程签证单无监理单位确认，原告也无任何通知被告整改的材料，本院不予认定；（六）2016.4.16#的3200元维修费，无业主签字报修单，无工程施工人签字确认，原告也无任何书面通知被告整改的材料，本院不予认定；（七）2016.4.17#维修费：（1）关于6310元无任何原始凭证佐证，本院不予认定；（2）关于22560元既无维修合同和维修原始单据，亦未获得被告认可，本院不予认定；（3）关于10000元维修费，既无维修合同和维修原始单据，亦未获得被告认可，本院不予认定；（4）关于王**2015年10月23日施工的5号楼、9号楼、10号楼维修费28434元，监理公司意见为“根据初验标准和质检站的要求，以上几楼均进行不同程度的维修，方可交付”，但该工程已于2015年9月28日验收合格，验收合格时并未提出以上几楼需进行维修，验收合格后又再称案涉工程未达到验收标准与常理不符，本院不予认定；（5）圣书月施工的9#楼、10#楼地下室、商铺安装角钢支架、通球试验无维修照片予以佐证，本院不予认定，1#、5#、7#-10#楼接线盒面板安装涉及案外楼栋，原告未作划分，本院不予认定；（6）关于万锦国际零星安装工程金属桥架等费用，从工程签证单及建设工程造价书中可以看出原告方将金属桥架、防雷油漆及屋面管卡、盖板安装等分包给案外人施工，该部分费用如何承担、如何分配，原、被告双方均未有约定，原告所提供的原始单据上亦无施工人员签字确认，本院不予认定；（7）该项下所有维修既无业主签字，也没有维修记录，没有维修队签字确认，本院不予认定。另上述维修原告也无任何书面通知被告整改的材料。（八）2016.6.2#的200000元维修费，原告诉请只要求处理维修费用，该证据系原、被告与赵鹰三方之间结算工程款问题，已另案处理过[（2016）皖0181民初3634号]，本案不予处理；（九）2016.7.8#维修费：（1）5.9.10#楼维修费用：签证编号为000073、000074、000057、000060、000020的维修原告均无书面通知被告维修的证据本院不予认定，000108虽有短信通知，但无业主报修记录，故不予认定，故该组3515元本院不予认定；（2）5#楼维修费用：均未提供书面通知材料证明被告拒绝维修的证据，故该组维修费用2670元本院不予认定；（3）9#楼维修费：1-14报修单均无通知被告维修，被告予以拒绝的证据，故该组维修费用本院不予认定。15-18号均无业主报修签字记录，无向被告报修通知记录，故本院不予认定；19号有业主有报修记录，有通知，有图片和施工工程量确认单，故对该280元，本院予以认定；20号无图片资料佐证，本院不予认定；21号无业主签字无图片资料予以佐证，故本院不予认定；22-24号无业主签字，无向被告报修通知记录，本院不予认定。25-26号无向被告报修通知记录，本院不予认定；27号该报修单属监理单位竣工验收前发现，后经竣工验收，应不属于维修范围，不予认定；28号报修单载明维修责任人为计成富，故本院不予认定；29号无业主签字，无图片资料佐证，无维修工程量确认等相关资料作证，本院不予认定；30号无维修过程的相关资料佐证，本院不予认定；31-32号无向被告报修通知记录，无图片资料佐证本院不予认定；33号无向被告报修通知记录，无图片资料佐证，本院不予认定；34-41号维修及45-46号维修业主处签字均为潘晓萍，在本项下第（4）部分，潘晓萍又作为物业人员在报修单上签字，同时潘晓萍作为业主方，在1#与6#楼维修中亦在大量维修单上签字，本院对其身份无法核实，亦没有其他证据予以佐证说明该状况，故本院不予认定；42-43号维修无维修记录，本院不予认定；44号维修系水总闸被关，与案涉工程质量无关，本院不予认定该款，50号维修没有工程量确认单及计算依据，且47-59号维修均无业主签字，无照片予以佐证，也没有任何通知维修的记录，本院不予认定；故九号楼维修费本院认定为280元；（4）10#楼维修费：1-5号维修业主签字，由物业签字确认，有报修通知记录和照片及维修工程量确认单，故该五笔报修单载明的维修费共计1000元，本院予以认定，6无业主签字，无照片佐证，不予认定；7、8号维修无业主签字，无照片予以佐证，本院不予认定；12号维修为10#楼物业门面接电缆，该接电缆系原工程中被告应做未做的项目还是工程竣工后及原告方为方便物业工作所增加的项目原告未做说明，且若是被告应做未做项目，2015年9月28日已竣工验收合格，竣工验收时原告未提出任何异议，验收合格三个月后又自行开展该工程，与常理不符，另工程联系单为10#楼物业门面接电缆，工程造价书中注明系9#楼物业门面接电缆，前后矛盾，本院对该笔维修费4214元不予认定；13-17号无维修队签字确认，无向被告报修记录，本院不予认定；18-34号无向被告报修记录，本院不予认定；35-42号保修单业主均为潘晓萍，其在9#楼保修单上在物业处签字，本院对35-42号保修单的维修费均不予认定；43—74号保修单均为原告方制作汇总，既无业主签字，亦无照片予以佐证，本院不予认定；故本院认定本项下维修费为1280元；（十）、2016.7.13#维修费：（1）10#楼维修费：1、4、5号维修无业主签字，无照片予以佐证，本院不予认定；2、3、6号有业主报修记录、维修记录和向被告报修记录，本院予以认定，三次维修共计420元，本院予以支持。7、8号有业主保修登记、有短信通知保修记录及维修记录，故该两份维修单160元，本院予以认定，9号维修单有通知被告维修记录，有维修登记表和照片佐证，故该3750元维修费本院予认定，10号有业主报修记录、有维修登记工程登记表故该维修500元，本院予以认定，11号有业主报修登记，有通知被告维修记录、维修登记，故该500元予以认定；12号有业主报修记录，有短信通知被告维修记录，工程维修登记表，故该120元，本院予以认定，13、14号有业主报修记录、有短信通知、有工程登记表，该两项维修费750元本院予以认定,15-18号维修单无向被告通知维修记录，故本院不予认定；19号有业主报修记录有维修登记表，故该维修80元，本院予以认定；20-27号报修单只有工程部登记表，无业主报修记录，无通知被告维修记录，故均不予认定。28-36号均无通知被告维修记录，不予认定；（2）9#楼维修费：1、2、6、16、39号维修无业主签字，无照片予以佐证，本院不予认定；3号报修单与本案无关不予认定，5号、7、8、9、10、11、12、13、14没有通知被告维修记录，本院不予认定；4号维修系原告方制作，该工程维修时间自2015年11月13日至11月30日，照片仅显示为11月20日，本院不予认定；7号维修单无照片予以佐证，本院不予认定；15、17、18、19、20、22、23、24、25、26号有报修记录，有通知被告维修记录，有维修登记表故均予认定，该九项维修共1540元，21、27、28、29、30、31、37、38、39号无通知被告维修记录，不予认定，32—36号保修单无维修工程登记表，亦无业主签字，本院不予认定；（3）5#楼维修费：1-4号无通知被告维修记录，不予认定；5-8号维修无业主签字，无照片予以佐证，本院不予认定；12号维修无维修记录，无计算标准，本院不予认定；9-11号有业主报修记录，有向被告报修记录，有维修登记表，故本院均予以认定，该3项款项共计420元；12-14号无报修通知记录，照片等，本院不予认定；15号维修单无业主签字，无照片佐证，本院不予认定；16、17号维修单均为原告方制作汇总，既无业主签字，亦无照片予以佐证和报修通知记录，本院不予认定；（4）5.9.10#楼维修费：签证编号为000051号无通知维修记录，不予认定，000090、000052无业主签字，无照片予以佐证，本院不予认定；000097无照片予以佐证，本院不予认定；其他均无向被告报修记录，故均不予认定。（十一）2016.7.14#的防盗门维修费14170元：防盗门维修不属于案涉工程维修范围，本院不作处理，若原告有证据证明系人为损害，应要求致损人赔偿损失；（十二）2016.9.8#的电梯维修费840元，根据工程签证单系电梯更换零部件，电梯不属于被告方施工范围，本院不予认定；（十三）2016.10.13#的大门制作安装费4707元：2015年9月28日工程竣工验收，若9#楼与10#楼之间的大门制作安装系被告应做未做项目，则原告于竣工验收之时应提出异议，但原告未提出异议，后又未通知被告，由案外人进行大门的制作安装，不符合合同约定，本院不予认定；（十四）2017.5.39#的一期窗户维修费59475.4元，该工程于2015年9月28日通过验收，原告出具的11月10日的工程签证单中注明因未通过质检站检查，所以委托巢湖翔达门窗有限公司维修，与常理不符，且原告未提供原始合同，工程量清单中亦无巢湖翔达门窗有限公司盖章确认，本院不予认定；（十五）2017.6.10#的维修费均无向被告通知维修记录，故该部分维修费均不予认定；（十六）2017.8.26#的赵鹰班组维修费：（1）9#楼维修费：编号为0000627号维修因为有防水要求的外墙面，其保修期应适用5年的标准，本院对该维修予以认定；编号0000784号维修已超过装修工程一年质保期，本院不予认定；编号为0000815维修无施工队签字确认，本院不予认定；编号为0000440维修原告未举证，本院不予认定；跑道维修费820元无照片佐证，本院不予认定；故本院认定本项下维修费为96580元；（2）10#楼维修费：编号为0000494维修已超过质保期，本院不予认定；编号为0000331维修无业主签字，无照片佐证，本院不予认定；编号为0000495维修中窗户维修已超过一年质保期，卫生间地坪与卧室墙体空鼓适用不同维修期限，原告未划分，本院不予认定；编号为0000814号系排水沟工程款，非维修费，且无照片予以佐证，本院不予认定；；地坪改造款16700元无报修单、无照片，且工程记录为地坪改造，并非地坪维修，本院对该款项不予认定；故本院认定本项下维修费为90107.8元；（十七）2017.8.26#维修费：（1）9#楼维修费：原告举证仅为维修单上的前13项，后10项均未举证，编号0000442、0000759、0000762、0000847号维修有维修通知，维修记录、维修照片，本院予以认定，其余维修均已超过质保期（适用上、下水管线安装及装修工程的1年质保期），本院不予认定，故本院认定本项下维修费用为1180元；（2）10#楼维修费：签证编号为0000669、0001447、0000844、0000674、0000664、0000766、0000848、0001440维修均已超过质保期，本院不予认定，编号为0001515、0001517号维修无业主签字，亦无照片为证，本院不予认定，其余维修均通知被告，且有报修单、维修记录和照片为证，本院予以认定，故本院认定本项下维修费为1590元；（3）5#楼维修费：签证编号为0000771维修已超过质保期，其余维修均通知被告，且有报修单、维修记录和照片为证，故本院认定本项下维修费为710元；（十八）2018.1.8#维修：编号为0001381号已过质保期，不予认定，其余维修有维修通知，维修记录和照片予以佐证，故该项下维修费本院认定为6162元；（十九）2018.1.8#维修：编号0001395号已过质保期，本院不予认定；故本院认定本项下维修费为115628元；（二十）2018.1.8#维修：编号为0001314、0001399、0000779、0000813、0001498、0001479、0001410维修均已过质保期，本院不予认定，0000854无照片予以佐证，本院不予认定，故本院认定本项下维修费为144381元；（二十一）2018.1.8#维修：编号为0000867、0000802、0000801、0000851、0000364、0001411、0001417、0001409维修已过质保期，本院不予认定，编号为0000875及抽水无照片佐证，只有原告单方制作的维修单，本院不予认定，故本院认定本项下维修费为269203元；（二十二）2018.1.14#的维修费：签证编号为0000551、0000283号维修费无业主签字，无照片佐证，不予认定，编号0000112维修已过质保期，不予认定，本院认定本项下维修费为120元；（二十三）2018年1月凭证编号为14#的维修费：签证编号为0000428、0000556号维修费无业主签字，无照片佐证，不予认定；编号为0000255号维修费无维修施工方签字确认，本院不予认定，故本院认定本项下维修费为720元；（二十四）2018年1月凭证编号为14#的维修费：编号为0000216号维修单有维修记录和照片为证，其余维修均无业主签字，无照片，编号与报修单据不一致，本院不予认定，故本院认定本项下维修费为200元；（二十五）2018.1.14#的维修费：编号为0000182、0000267、0000269、0000606、电梯基坑维修费无业主签字，无照片佐证，本院不予认定；编号0000040维修费工程登记单上注明为50元，原告方统计为825元，本院予以修正为50元；编号0000123维修费记录为4846元，但原告审核后按4000元计算，本院认可维修费4000元；本院认可本项下维修费为5445元；（二十六）2018.1.14#的维修费：编号为0000272585元维修费系因水电工安装需要将地平打掉，与被告施工质量无关，本院不予认定；电梯基坑维修费无报修单，无照片佐证，本院不予认定；（二十七）2018.1.14#维修：签证编号0000541号的维修单无业主签字，无照片，本院不予认定，故本院认定本项下维修费为120元；（二十八）2018.1.26#的维修费：本项下原告支付合肥市群欣装饰工程有限公司工程款为611532元，均有增值税发票为证，编号为0002011维修费，该维修发生时间为2017年10月5日，已超过质保期，本院不予认定，其余两项维修有报修单，维修记录和照片予以佐证，本院予以认定，故本院认定本项下维修费为168041元；（二十九）2018.1.26#的维修费：编号0001958号已过质保期，不予认定，其余维修本院予以认定，故本院认定本项下维修费为146236元；（三十）2018.2.11#的维修费：编号为2076号维修费无报修单、无业主签字，无照片佐证，本院不予认定，编号0002078、0002069、0002099号维修系外墙维修拆装空调，原告未提供外墙维修的证据，只有移机的材料，本院不予采信，编号为0002001号维修已过质保期，故本院认定本项下维修费为170元；（三十一）、2018.2.11#维修：编号为0001972仍在维修期，且有报修单、维修记录和照片，本院予以认定，其余维修均已超过质保期，本院不予认定，故本院认定本项下维修费为280元；（三十二）、2018.2.16#维修：有报修单、维修记录和维修照片，故本院认定本项下维修费为65184元；（三十三）、2018.2.16#维修：有报修单、维修记录和维修照片，故本院认定本项下维修费为242280元；（三十四）、2018.9.6#维修：签证编号为1903、699维修有报修单、维修记录和维修照片，本院予以认定；1单元门厅及401外墙维修拆装雨水管应与外墙维修一并予以举证，现无外墙维修予以佐证，无法核实，本院不予认定，故本院认定本项下维修费为2235.6元；（三十五）2018.9.6#维修：编号1928、1899号维修已过质保期，本院不予认定；编号为698、1944号维修有报修单、维修记录和维修照片，本院予以认定，故本院认定本项下维修费为2024.4元；（三十六）-（三十八）项无支付凭证，本院不予认定，待原告与第三方结算后，可另行主张；故综上，本案维修费用合计为1368897.8元。 原、被告之间签订的《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》违反法律规定，属无效合同，但案涉工程已竣工验收，被告向原告主张所有工程款及质保金已经法院判决予以支持，原告可以就所产生的维修费用向被告予以主张。经本院核实，在质保期内的维修费用共计1368897.8元，被告应当予以给付。原告主张自验收合格后满两年，即2017年10月1日由被告方承担维修费的利息没有事实依据，维修费在质保期内是陆续发生的，原告所举证维修费用有部分亦是发生在2017年10月1日之后的，故本院支持被告自本案起诉之日，即2019年1月10日开始以1368897.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告张飞、张玉和应于本判决书生效之日起十日内给付原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司维修费1368897.8元及利息（以1368897.8元为基数，自2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27610元，适用简易程序减半收取13805元，保全费5000元，合计18805元，由原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司承担5805元、被告张飞承担13000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  陈效智 审判员  何彩琳 审判员  陈 媛 二〇二〇年九月三日 书记员  胡孝文 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。