山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初1064号原告：中国人民武装警察部队山西省总队，住所地太原市南内环街**。负责人：曾友成，司令员。委托诉讼代理人：张小雨，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管莉莎，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：梁永胜，男，1974年1月10日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东胡法律服务所法律工作者。原告中国人民武装警察部队山西省总队与被告梁永胜排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队山西省总队的委托诉讼代理人张小雨、管莉莎、被告梁永胜及其委托诉讼代理人李美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民武装警察部队山西省总队向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还所侵占的位于太原市晋源区姚村乡高家堡附近武警山西省总队农场1.35亩土地，并拆除地上违法建筑物、构筑物；2.判令被告向原告支付侵权期间的土地占用费(按评估价年租金17087.42元/亩，自2020年5月28日起暂计至2020年6月30日为2115元，应计至被告实际腾退之日止)；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自1999年元月至今，原告依法享有太原市晋源区高家堡3237693.3平方米的国有土地使用权，土地用途为农业，原告一直将此作为武警山西省总队农副业保障的农场使用。2019年，根据中央军委和武警部队指示，原告按要求将在该土地上组织重大军事设施部署，故委托太原市国土资源调查中心对该土地进行了测绘。原告在测绘中发现，被告非法侵占原告农场中的1.76亩土地(具体侵占位置见测绘报告)，并非法在所侵占土地上修建厂库房。为此，原告多次与被告协商返还土地事宜，未果。2020年5月20日，原告向被告发出《通知》，责令被告于2020年5月27日前，自行拆除上述侵权民房，恢复土地原貌，向原告返还非法侵占的土地。然而被告收到《通知》后，至今拒不向原告返还土地、拒不拆除地上违法建筑物、构筑物，其侵权行为导致原告重大军事设施部署无法开展，严重影响了中央军委军事政策的实施，严重侵害了原告的合法权益。原告依法向法院提起本案诉讼，恳请法院判允上列诉讼请求(特别说明，根据法律规定，被告理应支付侵权期间的全部土地占用费，但为了减轻被告负担，原告自愿按评估价年租金17087.42元/亩,以通告腾退日期的次日即2020年5月28日起计算至被告实际腾退之日)。被告梁永胜辩称，一、原告所诉主体错误。被告并未侵占任何人的土地，被告的祖祖辈辈遵纪守法地生产生活在大元村的土地上，从未侵占任何人一分一毫，原告无权要求被告离开赖以生存的土地。原告所指的案涉建筑物、构筑物的所有权人并非是被告，原告所诉主体错误。二、本案原告主体不适格。被告一家五口三代人在案涉土地上已生产生活了二十多年，从未听说过该土地属于原告。被告父辈及被告全家之所以在该村土地上生产生活是基于被告的父辈与大元村村委会的数份合同书。合同约定了土地的使用方式与四至范围，且承担了土地的义务，向土地的所有权人缴纳相应的费用。故案涉土地与原告无关，原告并非土地的权利人，原告主体不适格。三、本案不属于人民法院管辖。原告诉争的土地，已有太原市人民政府颁发的土地证，原告占有使用的土地从2000年就建起院墙圈起来，至于是农业种植还是搞非农业建设，被告无权干涉。但为什么把本案所涉的土地放在院墙之外，且这几十年从未主张过土地使用权，原告应该提供与大元村委会的相关协议。另外，案涉土地是在原告提供的土地证范围之内还是土地证范围之外，并不是原告确定的。被告认为，本案被告占用的是大元村的土地,与原告无关，故本案是一件土地权属争议的案件。土地权属的争议应由人民政府的土地行政部门解决处理，并非司法权管辖的范围。因此，人民法院应驳回原告的起诉。如果人民法院坚持受理并审理这个案件，被告希望法庭能够实地考察和实地向知情人了解这二十多年的土地使用情况。案涉土地原是本村观音庙的所在地，观音庙的外围是本村历史以来沿用的水渠(灌溉和防洪使用)，水渠依然可以看到痕迹，观音庙遗迹依然可寻。因此，原告的土地使用范围内自始就没有这块土地，这块土地自始至终都属于大元村，与原告无关。原告在本案中只是假设了侵权事实的存在而要求排除妨害，而被告在开庭前已将父辈合法使用土地的证据提交给法庭，说明不存在侵权。综上，本案无论是程序上还是实体上，都存在有诸多问题。请人民法院甄别真伪，驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告系太原市晋源区姚村镇大元村人。1999年1月，太原市人民政府给原告颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》(并政地国用(99)字第20001号),土地座落于晋源区高家堡,土地用途农业，图号36-00-12至36-00-24/32-00-3，土地面积3237693.3平方米;四至为东至J82-84-17-19-23外基线，邻晋厦公路高家堡村，大园村，姚村；北至J23-26-J加3-33-36外基线，邻姚村，大园村，武警山西省总队高家堡农场，固驿村；西至J36-J3-J5-J7外基线，邻北营村，山西省水产科学实验场，清徐县边山水利管理站；南至J7-82外基线，邻迎宪村。1999年10月10日，被告的父亲梁保柱与太原市晋源区姚村镇大元村村民委员会签订了占用土地协议书，约定经村委会协商，梁保柱占用本村工农退水渠以东至武警大田共计三分地，占用期限为1999年7月10日至2009年10月1日。后被告在案涉土地上修建了住房及猪圈等附属设施，被告一家现居住在案涉土地上。2017年9月30日，被告的父亲梁保柱再次与太原市晋源区姚村镇大元村村民委员会签订了土地承包合同书，约定太原市晋源区姚村镇大元村村民委员会经过“四议”会议同意将位于大元村村东土地1亩承包给梁保柱，土地东至武警部队围墙，南至梁建刚承包地，西至工农退水渠，北至梁永生；土地用途养殖、大棚，承包形式为个人承包经营，土地承包经营期限从2019年9月2日起至2032年9月2日止；土地承包金为800元每亩/每年。2019年4月8日、2020年8月7日，梁保柱分别向太原市晋源区姚村镇大元村村民委员会交纳了土地承包费。2019年10月在全军第三次军用土地调查土地权属界限测量工作过程中,中央军委后勤保障部指定原告委托北京地星伟业数码科技有限公司对上述土地权利范围进行测绘。北京地星伟业数码科技有限公司于2020年4月6日至24日对原告位于太原市晋源区姚村镇高家堡村，座落编号为武总晋字第0092号营区进行土地权属界线测量，测量内容为对界址点坐标及土地面积进行测算，作业结果为：本次测量成果采用2000国家大地坐标系，1985国家高程基准；测区最大高程767.61米、最小高程763.95米；测定界址点182个，坐落总面积2342197.301平方米，总边长15457.962米。2020年5月21日，原告向被告送达了关于限期拆除违章建筑、退还侵占军用土地的通告。2020年6月，北京地星伟业数码科技有限公司出具《土地勘测定界技术报告书》，实测被告占用原告的土地面积共898.8平方米,其中房屋建筑占地131.5平方米;被告占用的土地界址点坐标（点号，x，y）为:1.4168062.584，37622395.771;2.4168051.712,37622410.349;3.4168091.988，37622439.526;4.4168102.265,37622424.441。现双方因土地占用事宜产生纠纷，故原告诉来本院。另查明，被告一家人与被告的父母分属两户，被告父亲梁保柱在大元村另有宅基地。本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据上述法律规定及本院查明的事实，太原市晋源区姚村镇大元村村民委员会将不属于其村集体的土地出租给梁保柱，属无权处分行为。被告占用案涉土地，并在案涉土地上修建建（构）筑物及其他附属设施侵犯了原告对案涉土地的占有、使用、收益的权利，原告作为案涉土地使用权人，有权要求被告排除妨害，拆除地上违法建(构）筑物及其他附属设施，恢复土地原貌，并向原告腾退案涉土地。关于原告主张的土地占用费，《中国人民武装警察部队山西省总队拟将其拥有的23.3亩土地出租项目资产评估报告》所依据的宗地名称为原后勤基地高玉明租赁项目涉及的土地，该宗土地性质与本案被告所占用的土地性质不同，因此，原告要求被告按照该资产评估确定的土地年租赁价值要求被告支付土地占用费的诉求，缺乏事实依据，故本院不予支持。被告认为，原告起诉的主体错误，案涉土地上建筑物所有权人并非被告。根据本院查明的事实，案涉土地上建（构）筑物是被告修建的，由被告一家人居住使用，原告起诉主体无误。关于被告认为原告不是适格的主体，本院认为，根据相关法律规定，土地所有权和使用权是以不动产登记为准的，并非以土地的使用期限长短来确定的，被告以其世代生活在案涉土地上而认定案涉土地所有权人非原告，缺乏法律依据，故对被告该辩称，本院不予认定。案涉土地有原告提交的土地使用权证书及测绘报告予以确认，使用权人系原告，不存在权属争议。被告辩称的内容，均缺乏法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告梁永胜在本判决生效后三十日内返还占用原告中国人民武装警察部队山西省总队所属农场的898.8平方米土地，并拆除地上建（构）筑物、排除妨害、恢复原状；二、驳回原告中国人民武装警察部队山西省总队的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 韩美丽二〇二〇年九月二十九日法官助理 牛国利书 记 员 李佳蔚书 记 员 李佳蔚