北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初9307号原告：刘会芳，女，1993年9月2日出生，汉族，河北省张家口市农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所律师。被告：李伟，男，1987年12月1日出生，汉族，公司经理，住北京市朝阳区。被告：张立江，男，1975年6月29日出生，汉族，北京彼岸舜易工程设计有限公司员工，住河北省廊坊市安次区。二被告共同委托诉讼代理人：王新发，北京克勤律师事务所律师。被告：牛振柯，男，1987年3月12日出生，汉族，无业，住山东省德州市平原县。原告刘会芳与被告李伟、张立江及牛振柯（以下简称三被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行了审理。原告刘会芳向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告返还原告已经支付的房租27000元；2、要求判令三被告赔偿原告装修损失63000元；3、要求判令三被告赔偿原告经营损失17045元；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系奶茶店加盟商，因经营需要欲承租商铺。经奶茶店代理商引荐，原告从三被告处承租坐落于北京市通州区云景家园东区X号楼Y底商的商铺。各方约定：房屋租赁期自2020年1月1日至2020年12月31日，共计12个月；租金为每年15万元，房租三个月一付，三被告协助原告办理营业执照、食品经营许可证。达成协议后，应三被告要求，原告分别于2019年12月7日向张立江支付房租37500元、2019年12月6日向李伟支付房租2万元、2019年12月2日至7日向牛振柯支付房租7000元。原告与张立江再三确认后，于2019年12月26日进场装修，同时聘用员工进行业务培训。2020年1月13日前后，原告得知租赁物系三被告从第三方处承租，并转租给原告。因三被告与第三方未达成协议，原告无法经营，在原告的强烈要求下三被告退还房租37500元，其余事项原告与被告多次协商未果，第三方亦明确表示欲收回租赁物并拆除原告的装修。因三被告的违约行为，原告已损失房租27000元，损失商铺装修费63000元，损失经营支出17045元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李伟辩称：被告并非租赁合同签约主体，与原告不存在租赁合同关系。原告的房屋租赁合同是与丁红的公司签订，出租方、承租方都不是本案被告，原告与被告李伟之间不存在房屋租赁合同关系。原告签订合同时明确告知合同的出租方并非被告，也知道丁红是从李铁处承租的涉案商铺。被告李伟是受牛振柯所托，帮助原告寻找合适出租铺面，收取劳务费也经原告同意，原告签订租赁合同后，被告李伟的相关工作已经完成。原告按照约定支付了李伟相关费用，即认可被告李伟的工作已经完成，此后原告与出租方的纠纷与被告李伟无关。原告如认为出租方违约，应向出租方主张，而不应向被告李伟主张。被告张立江辩称：被告并非租赁合同签约主体，与原告不存在租赁合同关系。原告的房屋租赁合同是与丁红的公司签订，出租方、承租方都不是本案被告，原告与被告张立江之间不存在房屋租赁合同关系。原告签订合同时明确告知合同的出租方并非被告，也知道丁红是从李铁处承租的涉案商铺。被告张立江负责办理与原告签订租赁合同是正常履职，与原告不存在任何法律关系。被告张立江所在彼岸舜易公司与丁红签订有《工程设计合同》，负责涉案底商的设计、策划、招商，张立江受彼岸舜易公司指派负责丁红公司与原告签订了租赁合同，租赁合同签约主体是丁红的公司，而非张立江。彼岸舜易公司收取原告的37500元租金，是原告按照丁红指示冲抵丁红欠付彼岸舜易公司的设计费。因此，被告张立江既没有与原告建立任何合同关系，又没有收取原告的房租（37500元实际为设计费，而且已经退还给原告），张立江个人与原告无任何关系。被告牛振柯未到庭，但发表了明确的答辩意见：不同意原告的诉讼请求，原告给我转账明确标准的是中介费，我没有收取原告的房租，合同是原告与彼岸舜易公司签订的。经审理查明：2019年11月19日，李铁（出租方，甲方）与丁红（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将位于北京市通州区云景家园X号楼Y底商+负一层房屋租给乙方用于经营，租赁期限为5年，自2019年11月19日至2024年6月30日止。丁红（发包人，甲方）与北京彼岸舜易工程设计有限公司（以下简称彼岸舜易公司，设计人，乙方）签订《建设工程设计合同》，约定发包人委托设计人承担云景家园东区X号楼Y底商项目的方案设计、施工图设计和常规工地服务项目，合同设计项目内容包括设计、策划、招商。张立江系彼岸舜易公司负责此项目的工作人员，丁红系商贸公司的法定代表人。2019年12月6日，北京果鲜汇商贸有限公司（以下简称商贸公司，出租方，甲方）与刘会芳（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：租赁房屋坐落地址为云景家园东区X号楼Y底商（以下简称Y底商），商铺面积约9平方米。租赁用途为奶茶。租期60个月，自2020年1月1日至2024年12月31日。月租金12500元，押金2个月，付3个月。乙方应在签订合同同时支付保证金25000元。合同还约定了其他内容。合同签订后，刘会芳对Y底商进行了装修。在租赁Y底商过程中，刘会芳向张立江支付了现金2万元，通过微信转账支付了17500元，共计37500元，彼岸舜易公司就现金2万元出具了收据，载明刘会芳租金；刘会芳通过微信转账向李伟支付2万元（备注：梨园底商进场费），向牛振柯支付7000元。关于原、被告之间的关系及支付款项的性质，刘会芳表示其与三被告存在事实租赁关系，支付的37500元为租金，2万元为进场费，7000元为中介费。虽然其与商贸公司签订了《租赁合同》，但该合同系其付款后在空白合同上先签字，后三被告再将加盖公章的合同交回，商贸公司法定代表人丁红并不认可该合同，该合同并非丁红的真实意思表示且未实际履行，丁红亦未收到租金，应属无效。三被告对此不予认可，认为原、被告之间并不存在租赁合同关系，表示经牛乃奶奶总店的引荐，刘会芳与牛振柯相识，由牛振柯为刘会芳介绍商铺。牛振柯找到前同事李伟，并通过李伟找到了彼岸舜易公司。彼岸舜易公司推荐了Y底商，牛振柯带领刘会芳一同去查看后，刘会芳与丁红签订了租赁合同。牛振柯从中收取7000元中介费，李伟从中收取2万元劳务费。因丁红欠付彼岸舜易公司设计费4万元，张立江自刘会芳处收取37500元直接冲抵设计费。双方各执一词。本案审理过程中，丁红因合同诈骗罪被公安机关立案侦查。根据李伟、张立江的申请，本院调取了丁红合同诈骗案与本案相关的卷宗材料。牛振柯化名牛泽鑫，张立江化名张力。根据2020年1月13日刘会芳的询问笔录，刘会芳就事发经过陈述“2019年11月，我通过牛乃奶奶本部找到了中介牛泽鑫，然后想要通过牛泽鑫找一家合适的店铺，接着牛泽鑫又给我介绍了一个叫李伟的人，说是我选中的店是李伟朋友的，可以通过李伟跟对方沟通商谈，然后李伟帮我找到了张力，张力表示他是这个店铺负责招商的人，由他来跟我谈租赁的事，我就相信了。后来我就一直都在和张力谈具体细节，2019年12月6日我跟张力谈好了，然后在店里我们签了一份租赁合同，甲方是北京果鲜汇商贸有限公司的公章，乙方是我本人。接着我按照合同约定付给了张力一共37500元的3个月租金。之后我就是进场开始对我承租的摊位进行装修了，在我进场的时候又有一个叫丁红的人，他自称我租的是他的对方，我才知道这个人。后来到了我跟张力约定的时间（2019年12月18日、2020年1月1日），我没能正常开始营业，因为我才发现营业执照上的经营范围不包括我经营的奶茶生意，也没提供相关的卫生许可证照。然后就是到2020年1月12日，联系不到丁红了，而且又出现了一个叫做李铁的人，说是来处理我们这个事，我现在都没法弄清楚他们的关系，我担心损失，所以我就报警了”。警察询问刘会芳“你签订这份合同的时候，丁红是否知晓此事？”，刘会芳回答“我不清楚，因为到签合同的时候，我都不知道丁红这个人也没见过，张力只是和我说丁红是法人，但是也没有讲别的。后来进场之后，我跟丁红有了接触，丁红跟我说他根本不知道我和张力签合同的事，但是丁红同意我进场装修，他也认可我签订的这份合同，认可在合同上他公司的公章”。警察询问“你是否认可合同内容？”，刘会芳回答“我认可”。警察询问“你是否自愿签订该合同？”，刘会芳回答“是的”。警察询问“你现在还有其他损失吗”，刘会芳回答“还有就是我在认识张力的时候是李伟介绍的，然后李伟又是我们总部给找的中介牛泽鑫介绍的。在最后谈成签合同之后，牛泽鑫找我要了中介费，按照一个月的租金标准，但是我又商量了一下，最后给了牛泽鑫7000元的人民币的中介费。然后李伟是开始就跟我说了要好处费的事，开始说是要3万元人民币，后来我也是商量了一下，最后给了李伟2万元的好处费”。警察询问“你是否自愿给他们中介费和好处费？”，刘会芳回答“是的”。警察询问“你是否认可相关的费用标准？”，刘会芳回答“我都觉得有点多”。警察询问“那你为何还把钱给他们？”，刘会芳回答“因为不给的话，我可能就租不到了”。刘会芳表示其在询问笔录中对三被告角色的陈述是后知后觉的，其在与三被告接触时一直认为三被告合法的控制租赁场地，只要向三被告交纳租金便可入驻经营，其是基于三被告的承诺才向三被告支付租金，原、被告实际上已经达成并且实际履行了租赁协议。根据2020年1月17日张立江的询问笔录，张立江陈述其系彼岸舜易公司的招商经理。2019年12月初，丁红找到彼岸舜易公司，其接待了丁红。当天双方到北京市通州区梨园地区云景东路1层底商Y号查看了情况。第二天，其代表公司与丁红签订了合同，并开始工作。一名中介员工小牛找到其说有人要加盟。开始是中介小牛和中介李伟一块儿带客户查看过底商，后来他们和客户谈到了15万元，其跟丁红说了，丁红同意了。又过了几天，其与客户正式见面，才知道客户名叫刘会芳，并向刘会芳说明其负责招商。当天，其与刘会芳签署了租赁合同，刘会芳随后向其支付了三个月的房租共计37500元。租赁合同的内容是其与中介及刘会芳商量的，合同具体内容在签订前已经与丁红核对过，其收取房租经过了丁红的口头同意，使用商贸公司的公章也经过了丁红本人的同意。后其将合同给了丁红，丁红是认可的，也没有提出什么问题。丁红出问题以后，其将代收的房租37500元人民币退了。根据2020年5月12日丁红的询问笔录，丁红陈述2019年11月份左右，其与彼岸舜易公司签订了《工程设计合同》，由彼岸舜易公司负责招商、策划和图纸，费用5万元，日期为2个月。合同签订后，其购买了相应的材料，按照合同约定将商贸公司的公章交给彼岸舜易公司，并支付了1万元。彼岸舜易公司与刘会芳签订合同时其并不知情，没有经过其同意。2020年1月9日，彼岸舜易公司张姓人士将招商刘会芳一事向其告知。另查，2020年1月17日，张立江通过微信转账的方式将37500元退还给刘会芳。2020年6月18日，商贸公司名称变更为北京博羽物流有限公司。庭审中，经本院释明后，刘会芳坚持认为其与三被告系租赁合同关系，不存在其他法律关系亦不要求按照其他法律关系主张权利。上述事实，有派出所卷宗、微信聊天记录、支付凭证、照片等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据已经查明的事实，丁红系商贸公司的法定代表人，委托彼岸舜易公司对Y底商进行策划、设计及招商，并为了招商将商贸公司的公章交给彼岸舜易公司。因此，彼岸舜易公司员工张立江的招商行为应当对商贸公司具有效力。张立江与刘会芳签订《租赁合同》并加盖商贸公司公章的行为对商贸公司具有拘束力。从刘会芳、张立江及丁红的派出所询问笔录和双方提交的证据可以看出，刘会芳在租赁涉案场地的过程中对牛振柯和李伟负责介绍、张立江负责招商具有较为明确的认识，双方成立的并非租赁合同法律关系。庭审中，经本院释明后刘会芳坚持以租赁合同纠纷为案由起诉三被告。原告刘会芳主张的诉讼请求与本案并非同一法律关系，系对法律关系认识错误，经本院释明后仍然坚持起诉，因此原告刘会芳的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘会芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  薛 兵二〇二〇年九月二十九日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧