重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初92号原告：丰都水电杆塔厂，统一社会信用代码91500230208751022E，住所地重庆市丰都县三合街道丁庄村五社。法定代表人：余小平，该厂厂长。委托代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。委托代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。被告：丰都县社会保险事务中心（原丰都县社会保险局），统一社会信用代码12500230452026447J，住所地重庆市丰都县三合街道商业路**。法定代表人：李兴才，该中心主任。出庭负责人：周永丹，该中心副主任。委托代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，住，住所地重庆市丰都县新县城商业二路**/div>法定代表人：张双权，该局局长。委托代理人：代廷国，该局劳动监察科科长。委托代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人：文树生，男，1966年1月20日出生，汉族，丰都水电杆塔厂职工，住重庆市丰都县。原告丰都水电杆塔厂诉被告丰都县社会保险事务中心（以下简称丰都社保中心）、丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都人社局）、第三人文树生社会保障其他行政行为纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告丰都水电杆塔厂的委托代理人曾勃、李海平，被告丰都社保中心的副主任周永丹及委托代理人郎娟，被告丰都人社局的委托代理人代廷国、胡武雄，第三人文树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月15日，原丰都县社会保险局（以下简称丰都社保局）向丰都水电杆塔厂作出丰都社稽决〔2020〕第002号《稽核决定通知书》（以下简称《稽核通知书》），根据丰人社函〔2017〕87号，文树生于1985年5月至1994年11月在你厂做临时工期间确认为连续工龄，1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在县社保局缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限。我局于2018年8月7日作出《关于文树生补缴养老保险的告知书》（以下简称《告知书》）并送达你厂和文树生本人，告知补缴文树生的基本养老保险费，应由用人单位丰都县水电杆塔厂提出申请，申报办理补缴手续。丰都人社局2018年12月10日作出丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》，维持丰都社保局作出的《告知书》。文树生于2019年1月7日向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销丰都社保局作出的《告知书》及丰都人社局作出的《行政复议决定书》。重庆市涪陵区人民法院作出（2019）渝0102行初2号《行政判决书》，判决驳回文树生的诉讼请求。综上，补缴文树生1986年10月至1994年11月期间养老保险费，应由你厂提出申请，申报办理补缴手续。根据《重庆市社会保险稽核办法》第十六条、第十八条的规定，决定给予你厂作以下处理：你厂应在收到本通知书15个工作日内到我局申报补缴文树生1986年10月至1994年11月期间养老保险费，预计补缴金额为18838元，具体补缴金额以金保系统计算数据为准。丰都水电杆塔厂不服向丰都人社局申请复议。该局于2020年4月26日作出丰人社复〔2020〕4号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持丰都社保局2020年1月15日作出的《稽核通知书》。原告丰都水电杆塔厂提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告丰都县社会保险局于2020年1月15日作出的丰都社稽决〔2020〕第002号《稽核决定通知书》；2、依法判决撤销被告丰都县人力资源和社会保障局于2020年4月26日作出的丰人社复〔2020〕4号《行政复议决定书》；3、对《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）的合法性进行审查；4、对《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号）的合法性进行审查；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：一、原告与第三人文树生关于补缴文树生1986年10月至1994年11月期间的养老保险费争议（即社会保险争议）已在2008年至2009年通过劳动仲裁和民事诉讼得以裁决和裁判，该事实有生效仲裁裁决和生效裁判文书为证。原告对第三人的临时工期间的养老保险费缴纳没有任何过错和违法行为。原告系1985年3月23日成立的城镇集体所有制企业，第三人文树生系原丰都县水电局于1984年2月28日招聘安排的农民集资工（即农民合同工，又名农民临时工）。1985年3月至1994年11月，处于国家计划经济体制年代，全民所有制单位用工和城镇集体所有制单位用工需有劳动部门的计划以及劳动部门的审批，所用工人必须是非农业户口。农业户口不允许被招为全民所有制或城镇集体所有制单位职工（即正式工、固定工或劳动合同制工人），更不能办理社会养老保险统筹。1994年11月13日，因包括第三人文树生在内的余小平（现为法定代表人）、陈万荣等10人由农业户口转为了非农业户口。1994年12月6日，经原告申请丰都县就业服务管理局以新工[94]字第297号《集体所有制企业劳动合同制工人录取通知书》将第三人文树生录取为原告企业的劳动合同制工人。第三人等10人被招为劳动合同制工人后，丰都县社会保险事业管理局在当月为第三人文树生等10人办理了养老保险社会统筹手续。原告从1994年12月起至今为第三人按时足额缴纳了养老保险统筹费用。对第三人1994年12月前的养老保险费用的缴纳，是因为当时的法律、法规和政策限制不能缴纳，原告没有任何过错和违法行为。第三人与原告发生的临时工期间补缴养老保险费争议已通过劳动仲裁和民事诉讼得以裁决和裁判，生效裁决文书和生效裁判文书应当对本案被告和第三人均具有拘束力，该社会保险争议已有定论。2、第三人文树生在本案中向二被告的申请行为没有法律依据，违反了法律的规定，而二被告依第三人的申请作出的具体行政行为事实不清、主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权。第三人文树生又在前述裁决文书和裁判文书生效近10年后，于2017年通过非法申请、欺瞒的手段，由丰都人社局作出了丰人社函〔2017〕87号《丰都县人力资源和社会保障局关于确认文树生连续工龄的批复》，而原丰都社保局又据此于2018年8月7日作出《告知书》，第三人不服该告知书向丰都人社局提出复议，丰都人社局于2018年12月10日作出《行政复议决定书》，维持了原丰都社保局作出的《告知书》。2018年12月26日，原丰都社保局作出《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》。2020年1月15日，原丰都社保局又作出丰都社稽决〔2020〕第002号《稽核通知书》。2020年4月26日，丰都人社局作出丰人社复〔2020〕4号《行政复议决定书》。被告作出的上述具体行政行为均为关联行政行为和关联事实，否定生效裁判文书的法律效力，显属违反法定程序、超越职权、滥用职权、适用法律、法规错误。3、被告认定原告系漏报补缴，并认定应由原告提出申请，申报办理补缴手续，事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，根据法不溯及既往的原则，本案不适用《中华人民共和国社会保险法》和《重庆市社会保险稽核办法》，违反法定程序，滥用职权。4、二被告在作出的具体行政行为中适用的规范性文件《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）和《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号）不属法律渊源，且不合法，上述二规范性文件超越了制定机关的法定职权、超越了法律、法规、规章的授权范围，直接与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触；且没有法律、法规、规章依据，并且违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益，又且未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序。因此，上述二规范性文件不应作为法律准绳和定案依据，更不能作为人民法院认定二被告行政行为合法的依据。综上，二被告作出的上述具体行政行为认定事实不清、主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序、超越职权，滥用职权。二被告的上述具体行政行为违法增加了原告的义务，违法减损了原告的合法权益，原告不服二被告上述具体行政行为，为维护原告单位的合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告的一切诉讼请求。被告丰都社保中心辩称，一、我中心作出的丰都社稽决〔2020〕第002号《稽核通知书》，事实清楚，证据充分。原告认为《稽核通知书》事实不清、证据不足的理由不成立。《稽核通知书》根据丰人社函〔2017〕87号，文树生于1985年5月至1994年11月在原告处做临时工期间确认为连续工龄，1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在县社保局缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限；我局作出的《告知书》并送达原告和文树生本人，告知补缴文树生的基本养老保险费，应由用人单位原告提出申请，申报办理补缴手续，且该《告知书》经复议予以维持及文树生提起行政诉讼被人民法院判决驳回的诉讼请求等事实，有丰人社函〔2017〕87号文、《告知书》、《复议决定书》和（2019）渝0102行初2号行政判决书等证据证明，事实清楚，证据充分。二、我中心作的《稽核通知书》，适用法律法规政策正确。原告认为《稽核通知书》适用法律、法规错误的理由不成立。第三人文树生1985年5月至1994年11月在原告处做临时工，且属于经有权机关批准招收的劳动合同制工人，现仍为原告在职职工。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条和第六十条规定，以及重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局《关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号）第一条、第二条之规定，1986年10月至1994年11月期间，补缴文树生基本养老保险费，应由其用人单位提出申请、申报办理补缴手续并缴纳。用人单位承担的部分由原告承担，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。生效的（2019）渝0102行初2号行政判决书已明确：“企业职工的基本养老保险应当以企业名义申报、缴纳。文树生为原告厂的在职职工，其基本养老保险应当由原告向县社保局申报、缴纳”。原告依据渝人社发〔2006〕206号文件规定，认为“虽规定用人单位可以申报临时工连续工龄认定，但该文件却未明确临时工期间应补缴的社会养老保险费用由谁承担”，是对该文件理解错误，其理由不成立。我中心作为县级社会保险经办机构，有权依据相关法律法规政策，作出社会保险稽核决定，不应受劳动争议仲裁委员会裁决所羁束。原告认为“第三人文树生的申请事项（社会保险）已由生效裁决文书和生效裁判文书裁决和裁判。该裁决文书和裁判文书对本案二被告和第三人均依法具有拘束力”，不能成为其否定《稽核通知书》的抗辩理由。三、我中心作出的《稽核通知书》，程序合法。原告认为我中心程序违法，理由不成立。根据《社会保险稽核办法》第三条“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作”之规定，我中心作为县级社会保险经办机构，有作出社会保险稽核决定的职权和职责。我中心收到文树生的申请，于2018年8月7日作出《告知书》，于2018年12月26日作出《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》，并于2019年1月15日依法送达给了原告，原告未提出异议，也未履行通知确定的补缴义务。我中心于2020年1月15日根据《重庆市社会保险稽核办法》第十条、第十八条等规定，作出《稽核通知书》并依法送达原告，程序合法。综上所述，我中心作出的《稽核通知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告主张撤销《稽核通知书》的事实和理由均不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。被告丰都社保中心为证明其行政行为的合法性在举证期内提交如下证据、依据：第一组证据：1.《稽核决定通知书》（丰都社稽决〔2020〕第002号）。证明被诉具体行政行为。第二组证据：2.《丰都县社会保险局关于文树生补缴养老保险的告知书》；3.《丰都县社会保险局关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》；4.重庆市基本养老保险个人账户信息表；5.重庆市参保单位职工（个人参保人员）补缴基本养老保险费明细表；6.重庆市参保单位（个人）补退收基本养老保险费明细表；7.《丰都县劳动和社会保障局关于确认文树生连续工龄的批复》（丰人社函〔2017〕87号）；8.《行政复议决定书》（丰人社复〔2018〕4号）；9.（2019）渝0102行初2号《行政判决书》。证明被诉具体行政行为事实清楚、证据充分。第三组证据：10.重庆市社会保险稽核文书送达回执2份；11.EMS邮件快递单2份。证明被诉具体行政行为程序合法。法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《社会保险稽核办法》；3.《重庆市社会保险稽核办法》；4.《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号）；5.《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的补充通知》（渝人社发〔2013〕151号）；6.《重庆市社会保险局关于企业职工基本养老保险参保缴费业务有关问题的操作意见》（渝社险发〔2013〕107号）；7.《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）。被告丰都人社局辩称，我局作出的丰人社复〔2020〕4号《复议决定书》，事实清楚，证据充分。《复议决定书》认定的事实，有（2008)丰法民初宇第1413号《民事裁定书》、丰劳仲案字（2008）70号《仲裁裁决书》、丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》、《关于文树生补缴养老保险的告知书》、丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》、（2019）渝0102行初2号《行政判决书》、丰都社稽决〔2020〕第002号《稽核通知书》、送达回执、行政复议申请等证据证明，事实清楚，证据充分。二、我局作的《复议决定书》，适用法律法规政策正确。第三人文树生属于原告丰都水电杆塔厂在职职工，且属于1996年以前经有权机关批准招收的劳动合同制工人，涉及补缴养老保险的时间为1985年5月至1994年11月。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条和第六十条规定，以及重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局《关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号）要求“一、适用范围：漏报职工人数或职工缴费基数的，由用人单位提出申请，经参保地社会保险经办机构审核符合补缴条件的，可以补缴职工1993年3月及其以后与用人单位建立或形成劳动关系期间的基本养老保险费；也符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号)文件第二条规定条件，被用人单位招收为劳动合同工人的，还可补缴其1986年10月至1993年2月期间符合补缴规定的基本养老保险费”之规定，补缴第三人文树生的基本养老保险费，由用人单位提出申请，申报办理补缴手续。生效的（2019）渝0102行初2号《行政判决书》，也明确：“企业职工的基本养老保险应当以企业名义申报、缴纳。文树生为原告在职职工，其基本养老保险应当以原告向丰都县社保局申报、缴纳”。故丰都县社会保险局作出《稽核通知书》，事实清楚、证据充分，适用法律法规及政策正确。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持，适用法律法规政策正确。原告认为适用的规范性文件重庆市劳动和社保保障局《关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）、重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号）不合法，理由不成立。三、我局作出的《复议决定书》，程序合法。原告丰都县水电杆塔厂提出程序违法，理由不成立。我局收到原告的《行政复议申请书》后，于2020年3月13日向丰都县社会保险局送达了《行政复议答复通知书》。丰都社保中心在规定期限提交了《行政复议答复书》及证据。我局根据有关证据，于2020年4月26日作出了《复议决定书》，并依法送达给了原告和丰都社保中心，程序合法。综上所述，我局作出的《复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告丰都县水电杆塔厂主张撤销《复议决定书》的事实和理由均不成立。请求依法驳回原告诉讼请求。被告丰都人社局为证明其行政行为的合法性举示了如下证据：第一组证据：1.《行政复议决定书》（丰人社复〔2020〕4号）。证明被诉行政行为内容。第二组证据：2.行政复议申请书；3.行政复议受理通知书（丰人社复〔2020〕1号）；4.送达回执（丰人社复〔2020〕1号）；5.丰都县水电杆塔厂的委托代理人出具的代理词；6.行政复议答复通知书（丰人社复〔2020〕2号）；7.送达回执（丰人社复〔2020〕2号）；8.行政复议答复书；9.第三人参加行政复议通知书及送达回执（丰人社复〔2020〕3号）；10.行政复议答辩状（文树生）；11.送达回执3份（丰人社复〔2020〕4号）。证明行政复议程序合法。第三组证据：12.《稽核决定通知书》（丰都社稽决〔2020〕第002号）。证明被复议行政行为内容。原告对被告丰都社保中心提交的证据综合质证意见如下：对证据1三性均不认可，理由如下：1.该通知书认定事实错误，适用法律错误，其适用的是《重庆市社会保险稽核办法》第十六、第十八条，本案的事实均不适用这两条之规定，本案的纠纷产生主要是因第三人在1986年-1994年因国家法律法规政策的限制，原告不能为其参保交纳临时工期间的养老保险费用而引起。2.该通知书作出的程序违法，根据《重庆市社会保险稽核办法》第十四条、第十五条的规定，在作出书面或现场稽核决定前要发出通知书，由被稽核对象作出陈述或提供证据，本案中丰都社保局没有向原告提交通知书，所以作出该决定违背法律程序。3.本案的事实本身均不适用《重庆市社会保险稽核办法》，本案是因第三人在1986年-1994年期间社会保险费缴纳问题引发纠纷，而该稽核办法是在之后才颁布的，根据法不溯及既往原则，不应适用本案。4.丰都社保局作出通知书其实是处理决定，而不是稽核决定，根据《稽核办法》的规定人社部门才能作出处理决定，丰都社保局已经超过其职权；证据2告知书是违法的，其认定事实错误。该告知书明确认定是原告漏投补缴，不符合客观事实，在第三人符合办理养老保险时原告进行了办理并一直在缴费。临时工期间是不符合办理养老保险，是历史问题，不属于漏投补缴情形；告知书没有适用法律依据，应当予以撤销；证据3也是违法性的行政行为，该通知认定应当由原告申报、交纳第三人临时工期间的养老保险费用是没有事实和法律依据；本案是因第三人在1986年-1994年期间社会保险费缴纳问题引发纠纷，而该社会保险法是在之后才颁布的，根据法不溯及既往原则，不应适用本案；对证据4三性无异议，费用一直是我们交的；对证据5个人应缴纳费用15387.12元的内容没有意见，从此可以看出该费用应当是第三人缴纳，但该计算不符合法律规定；对证据6的计算方式有异议；对证据7、8是不合法的要求撤销；证据7本身认定事实有问题，他依据的是渝劳社办发〔2006〕206号文件我们对其合法性提出了审查要求，其本身不合法；证据9不能作为本案定案的证据，判决书中认定事实违反客观事实，适用法律错误；对证据10向我方送达稽核通知书属实，送达补缴保险费通知送达回执签收了是我们法定代表人签字的，但我们还要再确认；对证据11不清楚，EMS回单没有写送达内容，且我们没有收到，向第三人送达文书与本案无关。被告丰都人社局及第三人文树生对被告丰都社保中心提交的证据均无异议。原告对被告丰都人社局提交的证据综合质证意见如下：对证据3、5当庭提交不符合证据提交要求；对证据1真实性合法性不认可，认定事实不清楚，适用法律错误；对证据2、4、6、7、9、10、11没有异议；证据8真实性无异议，但内容有异议，认定事实错误适用法律错误；对证据12同丰都社保中心提交的证据1的质证意见一致。被告丰都社保中心及第三人文树生对被告丰都人社局提交的证据均无异议。第三人文树生陈述称，一、二被告依法作出的《稽核通知书》和《复议决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法予以维持。二、根据人力资源和社会保障部令第20号以及《社会保险法》、《社会保险法实施细则》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)和(三)》、渝劳社办发〔2006〕206号文件、渝人社发〔2013〕66号文件、丰劳仲案字（2008）70号《仲裁裁决书》、丰劳仲案字（2009）97号《仲裁裁决书》、（2008)丰法民初宇第1413号《民事裁定书》、（2009）丰法民初字第1389号《民事判决书》、(2019)渝0102行初2号《行政判决书》、渝人社发〔2019〕69号文件等证据佐证，二被告作出的《稽核通知书》和《复议决定书》的具体行政行为是完全合法有效的。我不同意自己缴纳养老保险费，丰劳仲案字（2008）70号《仲裁裁决书》未生效，因为我不服已经提起了民事诉讼。请求法院依法驳回原告的全部无理诉讼请求。原告丰都水电杆塔厂为证明其主张，举示了以下证据：第一组证据：1.原告公司的营业执照；2.1985年3月22日《工业企业开业申请登记表》；3.1985年3月22日丰都县水电局《关于丰都水电杆塔厂办理营业执照申请报告》；4.1984年10月11日丰都县计划委员会《关于县水电局新建“丰都水电杆塔厂”的批复》〔丰计（84）147号〕；5.企业法人组织章程；6.《企业集资情况统计表》和《杆塔厂集资工花名册》；7.1984年2月28日丰都县水电局关于招聘文树生、余小平的通知各一份；8.1994年10月16日丰都县水电杆塔厂关于余小平等同志参加养老保险社会统筹的报告；9.1994年11月13日丰都县水电杆塔厂关于申报招工计划的报告（丰都水电杆塔发[1994]6号）以及丰都县水电杆塔厂招收职工花名册；10.1994年12月6日的丰都县就业服务管理局《集体所有制企业劳动合同制工人录取通知书》（新工[94]字第297号）以及《新招工人政审表》、《集体所有制企业劳动合同制工人劳动合同》。证明：1、丰都水电杆塔厂是1985年3月22日依法设立的集体所有制企业；2、企业主要务工人员为未经劳动部门招用的农民集资工；3、国家固定职工工资按月按级支付，集资工和临时工试行产品定额计件考核发工资；4、第三人文树生以及余小平等人被劳动部门招为正式工或劳动合同制工人前系农民集资工（即农民合同工、农民临时工）；5、第三人文树生于1994年12月被劳动部门正式批准招用为劳动合同制工人，从1994年12月起其才具备参加养老保险社会统筹的资格，企业才能为其办理养老保险社会统筹。第二组证据：11.1986年11月3日丰都县劳动局《劳动工作》第五期关于劳动制度改革的解答；12.1987年10月20日丰都县劳动服务公司、丰都县社会劳动力管理处《关于加强对临时工用工管理的通知》(丰劳司[87]字第35号）；13.1988年11月28日丰都县人民政府《关于贯彻涪署发（1988）84号文件的通知》(丰府发[88]186号)；14.1989年10月14日中国人民银行丰都县支行、中国工商银行丰都县支行、中国农业银行丰都县支行、中国人民建设银行丰都县支行、丰都县财政局、丰都县税务局、丰都县劳动局、丰都县职工社会保险事业管理处《关于印发15.1990年2月9日丰都县劳动局《关于转发劳动部和地区劳动局〈关于做好工作、防止农村劳动力再次涌入城市的通知〉的通知》（丰都劳发[1990]字第8号）；16.1993年5月8日丰都县人民政府《关于贯彻〈涪陵地区临时工养老保险基金统筹暂休规定〉的通知》（丰都府发[1993]78号）；17.1996年6月7日丰都县人民政府转发《深化企业职工养老保险制度改革实施方案》的通知（丰都府发[1996]112号）；18.1997年3月28日丰都县人民政府《关于印发〈丰都县企业职工养老保险社会统筹试行办法〉的通知》（丰都府发[1997]54号）。证明：1、丰都县关于合同工和劳动合同制工人的主要区别在于：劳动合同制工人实行社会保险制度，解除合同后暂时待业期间可按规定领取待业救济，退休后可以享受退休养老待遇，老有所养，病有所医，生活有保障；而合同工不实行社会保险，待业期间生活无保障，不能享受退休养老待遇；2、丰都县国营单位从1989年1月起实行以地区为单位进行退休费用社会统筹；3、丰都县于1989年11月1日实行城镇集体企业在职职工退休基金社会统筹（该在职职工不含临时工和计划外用工）；4、丰都县城镇临时工和经劳动部门按有关规定批准使用的农村临时工从1993年1月1日起参加丰都县临时工养老保险基金统筹；5、丰都县城镇劳动服务企业是从1997年1月起实行基本养老保险统筹与个人账户相结合；6、丰都县国有、集体企事业单位以及私营企业等从1997年3月开始全面实施职工养老保险统筹。第三组证据：19.2007年的原告企业职工《补缴社保金额表》；20.2008年1月24日原告企业关于补缴养老保险费的书面通知二份；21.2008年4月23日原告企业关于补缴社保的书面通知；22.2008年5月15日原告企业关于补缴社保费用的书面通知。证明2008年原告厂部研究决定，临时工期间的社保补缴费用由职工自行承担，原告企业可统一代为职工办理补缴事宜，并四次向需要补缴临时工期间的社保费用的职工进行了书面通知。第四组证据：23.2008年5月15日文树生等人的《劳动争议仲裁申请书》以及丰劳仲案字（2008)70号仲裁裁决书；24.2008年10月23日文树生的《民事诉状》、2008年12月2日重庆市参保单位（个人）补（退）收基本养老保险费明细表二份、（2008）丰法民初字第1413号民事裁定书；25.2009年7月8日文树生的《劳动争议仲裁申请书》以及渝丰劳仲案字（2009）第97号仲裁裁决书；26.2009年8月28日文树生的《民事诉状》以及（2009）丰法民初字第1389号民事判决书。证明：1、文树生在2008年5月15日与其他8名职工申请仲裁，要求原告单位补缴1985年3月至1999年3月临时工期间的社会保险费用，其中文树生要求支付其1985年3月至1994年11月的临时工期间的社保费用的请求未被丰劳仲案字（2008）70号仲裁裁决书支持；2、文树生不服丰劳仲案字（2008）70号仲裁裁决书提起一审诉讼，被丰都县人民法院驳回起诉；3、文树生于2009年7月8日再次申请劳动仲裁，要求原告单位补缴临时工期间的社会保险费4383.08元，被渝丰劳仲案字（2009）第97号仲裁裁决书驳回；4、文树生不服渝丰劳仲案字（2009）第97号仲裁裁决书提起一审诉讼，要求原告单位支付临时工期间的社会保险费4383.08元，被丰都县人民法院判决驳回诉讼请求；5、2008年12月2日，被告丰都县社会保险局计算出文树生临时工期间（1986年10月至1994年10月）的社保费为4758.72元。第五组证据：27.丰劳仲案字（2008）70号仲裁裁决书；28.（2008）丰法民初字第1495号民事裁定书以及（2009）渝三中法民终字第383号民事裁定书；29.（2008）丰法民初字第1493号民事裁定书以及（2009）渝三中法民终字第384号民事裁定书；30.（2008）丰法民初字第1491号民事裁定书以及（2009）渝三中法民终字第382号民事裁定书；31.（2008）丰法民初字第1494号民事裁定书以及（2009）渝三中法民终字第913号民事裁定书；32.（2008）丰法民初字第1492号民事裁定书；33.（2008）丰法民初字第1451号民事裁定书。证明文树生等9人与原告单位产生的关于临时工期间的社保费用争议己通过劳动仲裁和民事诉讼得以裁决和裁判，该生效裁决文书和生效裁判文书应当对本案被告和笫三人具有拘束力。文树生等9人关于临时工期间补缴的社保费用应由原告单位承担的仲裁请求和诉讼请求均不能成立。二被告作出的要求原告单位补缴文树生临时工期间的社保费用的行政行为不能成立。第六组证据：34.1984年2月28日丰都县水电局关于招聘游华忠的通知；35.2017年7月15日丰都县人力资源和社会保障局《关于确认游华忠连续工龄的批复》（丰人社函[2017]45号）；36.2017年8月23日重庆市参保单位职工（个人参保人员）补缴基本养老保险费明细表和重庆市参保单位职工（个人）补退收基本养老保险费明细表；37.2017年9月4日游华忠补缴社保费用的重庆三峡银行个人交易流水明细。证明：1、游华忠与文树生、余小平是于1984年2月28日被丰都县水电局招聘为丰都县水电杆塔厂的农民合同工、农民集资工；2、游华忠与文树生均于1994年12月经劳动部门批准招收为水电杆塔厂劳动合同制个人；3、游华忠以个人名义向被告丰都县人力资源和社会保障局申报《关于要求认定连续工龄的申请》并得到批复后，于2017年8月23日在丰都县社会保险局个人参保科申报补缴社保费用并在个人参保科办理了相关补缴手续，并缴纳了应补缴的临时工期间的社保费用。证明了个人可以以个人名义申报临时工期间的社保费用补缴手续，个人可以以个人名义交纳临时工期间的社会保险费用。被告丰都社保中心对原告提交的证据综合质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的5有异议；对第二组证据真实性无异议，但对证明目的1有异议，只是证明当时参保时间，但是后面补缴政策是可以延续到85年以前的；对第三组证据，真实性无异议，但是厂部决定不能大于法律法规，我们也不清楚其具体决策内容；对第四、五组证据真实性无异议，但其证明目的有异议，仲裁裁决书尚未生效，民事判决书驳回文树生的起诉的理由是因为不属于民事范围，而不是直接驳回其诉讼请求；对第六组不认可其证明目的，游华忠是以失业人员个人交的，要去核实，如果有错误我们会予以纠正，文树生和游华忠具体情况是不一致的。被告丰都人社局对原告提交的证据综合质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的5有异议，认为原告是从1994年才具备参保资格有异议；对第二组证据真实性合法性无异议，但对其证明目的1有异议；对第三组证据我们不清楚，由法院依法核实；对第四、五组证据三性无异议，但是达不到原告的证明目的；对第六组证据连续工龄批复无异议，但是游华忠的缴费表与本案无关联性。第三人对原告提交的证据综合质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的有意见；对第二组证据不能达到其证明目的；对第三组证据，厂里的决定不符合法律法规，是内部强制作出的决定。对第四、五组证据，丰劳仲案字（2008）70号仲裁裁决是不生效的；第六组证据与本案没有关联性，游华忠很早就离开厂了。第三人文树生提供了以下证据：1.丰劳仲案字（2008）70号《仲裁裁决书》，证明文树生已申请劳动争议仲裁的事实。2.丰劳仲案字（2009）97号《仲裁裁决书》，证明文树生与丰都水电杆塔厂1985年3月至1994年11月存在事实劳动关系。3.（2008)丰法民初宇第1413号《民事裁定书》，证明文树生不服丰劳仲案字（2008）70号仲裁裁决依法诉讼，法院依法认定补缴职工基本养老保险不属法院民事审理范围，文树生可以向有关行政部门申请解决。4.（2009）丰法民初字第1389号《民事判决书》，证明文树生与丰都水电杆塔厂1985年3月至1994年11月存在事实劳动关系，补缴基本养老保险费只有申请行政部门解决。5.丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》，证明文树生已经确认为1985年5月至1986年9月视为缴费，1986年10月至1994年11月须分年度在县社会保险局缴费后计入实际缴费年限。6.（2019）渝0102行初2号《行政判决书》，证明告知文树生申请补缴的基本养老保险费应当以其用人单位的名义申报；该判决书认定事实清楚，证据充分，程序合法。第三人文树生提供了以下法律依据：1.《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号），证明应补缴文树生1986年10月至1993年3月1日的基本养老保险费。2.《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号），证明应补缴文树生1993年3月1日后的用人单位及职工应补缴的费用中，职工本人承担的费用按补缴期对应年度全市企业职工个人缴费比例计算，其余部分由用人单位承担。3.《重庆市人力资源和社会保障局关于废止第八批行政规范性文件的通知》（渝人社发〔2019〕69号）附件2，证明渝劳社办发〔2006〕206号文件和渝人社发〔2013〕66号文件是合法有效的地方规范性文件。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，证明本案二被告使用的规范性文件适用正确合法。5.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2001〕14号）第十七条，证明,本案丰劳仲案字（2008）70号《仲裁裁决书》依法不产生法律效力。6.《中华人民共和国社会保险法》第九十五条，证明本案文树生是用人单位农民合同工也要参加社会保险，应当依法由用人单位申报缴纳职工基本养老保险费。7.《中华人民共和国社会保险法事实细则》（人社部令13号）第二十九条，证明本案二被告适用法律正确。8.《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令20号）第三十条，证明二被告的行政行为程序合法，证据充分，适用合法，应当维持二被告的通知书和决定书。原告对第三人提交的证据综合质证意见如下：对证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明第三人1985-1994年11月临时工期间当时不具备参保条件，现补缴的养老保险费应由用人单位申报和补缴。被告丰都社保中心、丰都人社局对第三人提交的证据均无异议。本院结合双方陈述和质证意见，对双方提交的上述证据无争议部分的真实性依法予以确认，对于有争议部分暂不予确认。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：1985年3月经丰都县水电局批准，文树生被丰都县水电杆塔厂招为集资职工。1994年11月经丰都县劳动局招收文树生为丰都县水电杆塔厂合同制工人并工作至今。1985年3月至1994年10月丰都县水电杆塔厂没有为文树生缴纳养老保险费，也没有为其办理该期间的社保关系。2008年，包括文树生在内的罗菊、李中祥等8人向丰都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决丰都县水电杆塔厂为其补缴1994年10月以前工作期间，丰都县水电杆塔厂应承担的养老保险统筹费。该仲裁委员会于同年10月14日作出丰劳仲案字（2008）70号《仲裁裁决书》，裁决：由丰都水电杆塔厂报销文树生、罗菊、李中祥等8人已缴纳的1997年1月至丰都水电杆塔厂为其缴纳养老保险统筹费时止，丰都水电杆塔厂应承担部分的养老保险费。2008年10月23日，文树生因与丰都县水电杆塔厂劳动争议纠纷向丰都县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令丰都水电杆塔厂补缴1986年10月至1994年10月养老保险费费。丰都县人民法院于2009年4月22日作出（2008）丰法民初字第1413号《民事裁定书》，以文树生的请求不属于民事审判管辖范围，其可以向有关行政部门申请解决为由，裁定：驳回了文树生的起诉。2009年，文树生再次向丰都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与丰都水电杆塔厂之间在1985年3月至1984年10月存在劳动关系；由丰都水电杆塔厂为其办理从1985年3月至1994年10月止社保关系，并缴纳期间基本养老保险费。该委员会于同年8月26日作出渝丰劳仲案字（2009）97号《仲裁裁决书》，裁决：确认文树生与丰都水电杆塔厂1985年3月至1994年10月存在事实劳动关系；对文树生申请要求丰都水电杆塔厂为其补缴1986年10月至1994年10月期间的丰都水电杆塔厂应承担的养老统筹费的申请已以丰劳仲案字（2008）70号《仲裁裁决书》作出了裁决，就同一事项不应再作裁决为由予以驳回。2009年8月31日，文树生因与丰都县水电杆塔厂劳动争议纠纷再次向丰都县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令确认文树生与丰都水电杆塔厂之间从1985年3月至1994年10月止存在劳动关系，由丰都水电杆塔厂为其办理从1985年3月至1994年10月止社保关系，补缴自1985年3月起至1994年10月止的基本养老保险费。丰都县人民法院于2009年11月27日作出（2009）丰法民初字第1389号《民事判决书》，以办理社保关系、缴纳保险费是相关行政机关的行政行为范畴，不属于民事审判管辖范围为由，判决：确认文树生与丰都水电杆塔厂1985年3月至1994年10月止存在事实上的劳动关系；驳回了文树生的其他诉讼请求。2017年12月25日，丰都人社局根据文树生的申请，作出丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》，根据渝劳社办发〔2006〕206号文件精神，确定文树生于1985年5月至1994年11月在丰都水电杆塔厂做临时工期间为连续工龄。1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在丰都社保局缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限。2018年初，文树生到丰都社保局社会保险中心个人参保科，要求补缴其1986年10月至1994年11月期间养老保险费，经办人员新增个人编号按续保人员为其办理1986年10月至1994年11月的补缴计划。文树生不服，向丰都社保局申请复核。丰都社保局遂于2018年8月7日作出《告知书》，告知文树生因其仍在丰都水电杆塔厂上班，不属于失业职工，应由单位申报办理补缴手续。已将个人申报资料退回参保人，由参保人所在单位到丰都社保局办理漏报补缴，并于同月16日通过邮寄方式送达给了文树生。文树生不服，依法向丰都人社局申请行政复议。因为案情复杂，丰都人社局依法作出丰人社复〔2018〕3号《延期审理通知书》，告知文树生将本复议案件延期30日作出。同年12月10日，丰都县人社局作出丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》，维持了丰都社保局作出的《告知书》，并于同月12日送达文树生。2018年12月12日，文树生向丰都社保局提出稽核社会保险费申请，丰都社保局于2018年12月26日作出《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》，并于2019年1月5日送达了丰都水电杆塔厂。2019年1月7日，文树生不服丰都社保局作出的《告知书》和丰都人社局作出的丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，根据相关法律法规的规定，企业职工的基本养老保险应当以企业名义申报、缴纳。文树生为丰都水电杆塔厂在职职工，其基本养老保险应当以丰都水电杆塔厂向丰都社保局申报、缴纳。《告知书》告知文树生，其申请补缴的基本养老保险费应当以其用人单位丰都水电杆塔厂的名义申报，就是以其为参保单位职工的身份进行漏投补缴。《决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，遂于2019年6月26日作出(2019)渝0102行初2号《行政判决书》，判决：驳回文树生的诉讼请求。第三人文树生收到本院（2019）渝0102行初2号《行政判决书》后，向丰都社保局提出稽核社会保险费申请，丰都社保局于2020年1月15日作出的《稽核通知书》，要求：丰都水电杆塔厂应在收到《稽核通知书》15个工作日内向丰都社保局申报补缴文树生1986年10月至1994年11月期间养老保险费。丰都水电杆塔厂不服该《稽核通知书》向丰都人社局申请行政复议。该局于2020年4月26日作出丰人社复〔2020〕4号《复议决定书》，维持丰都社保局2020年1月15日作出的《稽核通知书》。丰都水电杆塔厂不服遂提起本案诉讼。庭审中，丰都社保中心及丰都人社局均表示其未将《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）和《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号）两个规范性文件作为其作出具体行政行为合法性的依据。另查明，2019年12月30日，丰都社保局更名为丰都县社会保险事务中心。2020年5月21日，丰都水电杆塔厂就丰都人社局于2017年12月25日作出丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》、丰都社保局于2018年8月7日作出的《告知书》及丰都人社局于2018年12月10日作出的丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》和丰都社保局于2018年12月26日作出的《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》等具体行政行为分别向本院提起行政诉讼。本院经审查，以丰都水电杆塔厂的起诉已经超过法定起诉期限等为由，于2020年8月17日分别以（2020）渝0102行初100号、99号、101号《行政裁定书》，裁定：驳回丰都水电杆塔厂的起诉。丰都水电杆塔厂不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，目前该三案仍在审理当中。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查。本案系社保稽核通知及行政复议纠纷，本案争议焦点为丰都社保中心作出的《稽核通知书》、丰都人社局作出的《复议决定书》是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。……”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”《重庆市社会保险稽核办法》第四条规定：“各级社会保险经办机构根据年度稽核任务结合实际工作需要开展稽核工作。”根据上述规定，用人单位负有为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限制。本案中，渝丰劳仲案字（2009）97号《仲裁裁决书》和（2009）丰法民初字第1389号《民事判决书》等生效法律文书均确认丰都水电杆塔厂与文树生于1985年3月至1994年10月期间存在事实上的劳动关系，而丰都水电杆塔厂未给文树生缴纳此期间的社会保险费。丰都人社局根据文树生的申请作出丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》也确定文树生于1985年5月至1994年11月在丰都水电杆塔厂做临时工期间为连续工龄。1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在丰都社保局缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限。丰都社保局也于2018年8月7日作出《告知书》，告知文树生因其仍在丰都水电杆塔厂上班，不属于失业职工，应由单位申报办理补缴手续。已将个人申报资料退回参保人，由参保人所在单位到丰都社保局办理漏报补缴，且该《告知书》经丰都人社局复议维持。同时，因文树生对该《告知书》及《行政复议决定书》不服提起了行政诉讼，本院作出的生效的(2019)渝0102行初2号《行政判决书》亦认定根据相关法律法规的规定，企业职工的基本养老保险应当以企业名义申报、缴纳。文树生为丰都水电杆塔厂在职职工，其基本养老保险应当以丰都水电杆塔厂向丰都社保局申报、缴纳，即以其为参保单位职工的身份进行漏投补缴，故而判决驳回了文树生的诉讼请求。丰都社保局根据文树生提出的稽核社会保险费申请，于2018年12月26日作出《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》，并且送达了丰都水电杆塔厂。事后，丰都社保中心再次收到文树生的稽核申请后，经核查作出被诉《稽核通知书》，提出要求丰都水电杆塔厂应在收到《稽核通知书》15个工作日内向丰都社保局申报补缴文树生1986年10月至1994年11月期间养老保险费的通知意见，符合上述法律规定，程序并无不当。丰都人社局作出被诉《复议决定书》予以维持，适用法律正确、程序亦无不当。关于丰都水电杆塔厂认为其与文树生之间的养老保险待遇纠纷已经生效法律文书予以裁判的问题。（2008）丰法民初字第1413号《民事裁定书》，以文树生的请求不属于民事审判管辖范围，其可以向有关行政部门申请解决为由，裁定驳回了文树生的起诉。渝丰劳仲案字（2009）97号仲裁裁决确认文树生与丰都水电杆塔厂1985年3月至1994年10月存在事实劳动关系。（2009）丰法民初字第1389号《民事判决书》，以办理社保关系、缴纳保险费是相关行政机关的行政行为范畴，不属于民事审判管辖范围为由，判决确认文树生与丰都水电杆塔厂1985年3月至1994年10月止存在事实上的劳动关系；驳回了文树生对丰都水电杆塔厂为其补缴自1985年3月起至1994年10月止的基本养老保险费的诉讼请求。由此可见，生效的民事裁判文书均从程序上以办理社保关系、缴纳保险费不属于民事审判管辖范围为由驳回了文树生的诉求，并告知可以向有关行政部门申请解决，而未实际对双方的矛盾纠纷作出实质处理。因此，丰都水电杆塔厂该项诉称理由不能成立。关于丰都水电杆塔厂认为缴纳文树生1986年10月至1994年11月期间养老保险费不属于其单位“漏投补缴”，而是受当时法规政策限制不能缴纳，丰都社保中心、丰都人社局作出具体行政行为属于超越职权、滥用职权问题。因生效法律文书已经认定文树生应“以其为参保单位职工的身份进行漏投补缴”，且根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款、第六十三条第一款“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，职工个人可以向社会保险费征收机构提出监督申请。同时，《社会保险稽核办法》第二条、第三条规定：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。”根据上述规定，丰都社保中心作为丰都县社会保险经办机构有权根据文树生的申请依法作出稽核处理，丰都人社局根据丰都水电杆塔厂的申请作出复议决定，并未超越职权、滥用职权。故丰都水电杆塔厂该项诉称理由不能成立。关于丰都水电杆塔厂主张根据法不溯及既往的原则，本案不适用《中华人民共和国社会保险法》和《重庆市社会保险稽核办法》的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”《社会保险费稽核办法》第八条第四款规定：“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”由此可见，早在《中华人民共和国社会保险法》和《重庆市社会保险稽核办法》施行前，相关法律、法规和规章均已明确用人单位需要为劳动者按时足额缴纳社会保险费，对于用人单位不按规定缴纳社会保险费的行为，社会保险经办机构有权进行稽核。因此，丰都水电杆塔厂的该项诉称理由不成立，本院不予支持。关于丰都水电杆塔厂要求对规范性文件进行审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《最高法院适用行政诉讼法解释》）第一百四十五条规定，公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管辖法院一并审查。《最高法院适用行政诉讼法解释》第一百四十八条规定，人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行。有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的；（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的；（三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的；（四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的；（五）其他违反法律、法规以及规章规定的情形。本案中，丰都水电杆塔厂在起诉时请求人民法院一并审查渝劳社办发〔2006〕206号）和渝人社发〔2013〕66号两项文件的合法性，虽在被诉行政复议决定及丰都社保中心、丰都人社局答辩中提及上述文件，但被稽核通知、行政复议决定中并未引用上述文件作为依据，且丰都社保中心、丰都人社局均表示未将上述文件作为其具体行政行为合法依据，且丰都水电杆塔厂要求人民法院对上述文件进行审查未明确其要求审查上述文件与被诉具体行政行为的关联性。因此，丰都水电杆塔厂提出的上述规范性文件审查请求，不符合法定审查条件。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丰都水电杆塔厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丰都水电杆塔厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  常洪艳人民陪审员  张 娇人民陪审员  代晓琴二〇二〇年九月二十二日书 记 员  关 茜