河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初516号原告：李亮，男，汉族，1989年2月15日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。被告：漯河市召陵区广发小额贷款有限公司，住所地：漯河市召陵区金山路中段。法定代表人：王朝阳，该公司经理。委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈志浩，河南强人律师事务所实习律师。被告：漯河豫晟祥置业有限公司，住所地：漯河市源汇区三里桥村。法定代表人：高峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦雪，河南强人律师事务所律师。原告李亮与被告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司（以下简称广发公司）、漯河豫晟祥置业有限公司（以下简称豫晟祥公司）民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还借款165.986万元；利息自2015年9月1日按月息2%计算至实际还款完毕之日止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：李建华于2014年5月20号、2015年1月13日、2015年1月29日、2015年2月29日，分四次借给广发公司、王朝阳180万元。2015年6月18日、19日，广发公司、豫晟祥公司分别向李建华出具还款计划书、承诺书。2015年8月31日，广发公司又向李建华出具承诺书，承诺对赵铁军、刘玉娥400万元的抵押债权，优先偿还李建华。李建华于2016年10月3日病故，因李建华欠原告的债务未还，2016年10月15日李建华的继承人李香玲、李青将该承诺书中的担保债权180万元转让给了原告。2018年广发公司起诉赵铁军、刘玉娥，原告以第三人申请参与诉讼。经两级法院审理后，判决赵铁军、刘玉娥偿还原告14.014万元，剩余165.986万元原告可以向被告广发公司主张。判决生效后，原告多次向二被告催要，二被告以各种理由拖欠至今。为此，原告特具状起诉，请求查明事实公正判决。被告广发公司辩称：1、2015年5月20日的借款与答辩人无关。答辩人从未收到该50万元的借款，答辩人将款汇给泰威公司或杨玉玲与答辩人毫无关系，答辩人不应该承担还款责任；2、本案涉及的借款属于亿贝公司的债务，答辩人不是承担责任的主体。从公安局提供的财务凭证上显示的很清楚，这几笔借款原始财务凭据均在亿贝公司的账上显示，李建华和李亮认为亿贝公司涉及刑事案，无能力归还，为了自己的私利，又利用擅自掌管公章的便利，加盖了答辩人的公章，因此答辩人并非本案承担责任的主体，也不应承担有关债务。被告豫晟祥公司辩称：1、根据《公司法》第16条的规定，答辩人不应承担保证责任。答辩人根本不认识李建华或李亮，根据公司法第16条的规定，答辩人不应承担保证责任。答辩人根本不认识李建华或李亮，也从未与李建华或李亮协商过担保之事，对担保之事根本不知情，更没有召开过股东会议，根据公司法第16条之规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”。该规定为强制性规定，故本案涉及的担保协议为无效协议，答辩人不应承担保证责任。二、原告李亮非答辩人的职工，不具有法定代理权或代表权。李亮系广发小贷公司的职工，与答辩人无任何关系，其叔李建华原系广发小贷公司的副总经理，利用职务便利擅自保管答辩人的公章，又将该公章交给其侄子李亮保管，李亮为了谋取私利，多次在债权文书上盖章，应认定为非法行为和无效行为。根据最高院《民九会议》第41条：“人民法院在审理案件时应主要审查于盖章时有无代表权或代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖合同公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除合同法第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。”根据本规定最高院确立了“认人不认章”的基本原则，盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。本案涉及到的担保不符合《民九会议》第41条的基本原则，没有按照公司法第16条的规定，必须经股东会议研究同意，再加上原告李亮非答辩人的工作人员，又没有答辩人的合法授权，李亮利用非法掌管公章的便利，在利于他自有债权文书上随意加盖答辩人的公章，恶意损害答辩人的合法权益，违反了上述法律规定，应当认定为无效行为，依法判决担保人不承担保证责任。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、漯河市召陵区人民法院(2018)豫1104民初811号、漯河市中级人民法院(2019)豫11民终2583号民事判决书各一份，证明：原告有权向被告主张的债权本金为165.986万元及利息。2、2015年6月18日被告广发公司的有被告豫晟祥公司担保的还款计划书一份。证明：2015年6月18日，被告广发公司向原告出具《还款计划书》约定自计划书签订之日起两年内按月息千分之三十付息，两年后清偿本息，第三年内结清。该还款计划由被告豫晟祥公司提供连带责任保证担保，担保期限为还款计划期满后两年。3、2015年6月19日被告豫晟祥置业公司向李建华出具的还款承诺书一份。证明：李建华以刘小梅、李倩、李洁的名义借给广发公司的180万元用于豫晟祥公司房地产项目，豫晟祥公司作为实际用款人，自愿以共同借款人的身份承担合同约定的还款付息责任。被告质证称：证据一的真实性没有异议，但当时法院审理该案时王朝阳涉及刑事案件还没有出狱，法院判决事实部分50万元，王朝阳没有收到是转给泰威公司了。证据二2015年6月18日的还款计划书上没有王朝阳的签字，关于加盖公章问题，原告的叔叔李建华利用职务之便，在王朝阳被限制人身自由期间擅自保管豫晟祥公司的公章，李建华去世后又交给了原告，原告为了自己的利益随意加盖的。该还款计划书豫晟祥公司的法定代表人和股东不知情，应依法不承担担保责任。三、关于2015年6月19日还款承诺书，更加显示了原告擅自保管公章随意加盖。豫晟祥公司不应承担保证责任和还款责任。二被告为支持自己的辩称主张向本院提交以下证据：1、该公司的企业法人营业执照复印件；2、河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单，证明目的：李亮原系广发公司职工；3、录音及录音资料以及豫晟祥公司股东及历史股东变更情况，证明目的：豫晟祥公司的股东王朝阳、徐新建于2017年12月17日变更为高峰、张广力，豫晟祥公司的公章在王朝阳限制人身自由后李建华交给了李亮保管；4、从法院复印债权转让协议，借款合同、借据、银行转款凭证及天桥公安分局复印的记账凭证、借据、收据、转款凭证，证明目的：有50万元的借款转给了泰威公司，并非原告所借，法院复印的借据上加盖了豫晟祥公司的公章，公安局复印的借据上没有豫晟祥公司的公章，说明李亮保管公章随意加盖章；5、证人王某出庭，证明目的：豫晟祥公司的公章李亮保管，王某于2016年12月4日去要公章的情况；6、证人原广发公司办公室主任高某出庭，证明目的：豫晟祥公司的公章，原由其保管，在办公室柜子锁着，王朝阳出事后，公安机关将广发公司的公章资料全部带走，公司比较乱，副总李建华回公司后我把钥匙全部交给了李建华，也包括存放豫晟祥公司公章的钥匙。原告质证称：对证据1、2的真实性认可，对录音资料不认可，对股东变更情况认可。对证据4的事实已经法院生效的法律文书确认。这些证据不能对抗已生效的法律文书，对证人王某的证词不认可，证人高某的证词中称王朝阳出事后，公安机关将广发公司的公章等带走之后，李建华才向高某拿走钥匙，所以还款计划上同时盖有二被告公章，说明盖章行为不是原告私自加盖的。根据双方当事陈述、举证、质证、认证情况，本院认定以下事实：1、（2019）豫11民终2583号民事判决书查明：2016年10月15日，李建华的继承人李香玲、李青与李亮签订《债权转让协议书》，将该案涉债权转让给李亮，其案涉债权为其分四次共借给广发公司王朝阳的180万元，分别是：2014年5月20日，刘小梅与王朝阳签订借款合同一份，王朝阳向刘小梅借款50万元，期限6个月，借款利息为月息30‰，广发公司和豫晟祥公司为保证人，该款是从李建华的账户汇到广发公司财务人员杨玉玲的账户；2015年1月13日，刘小梅与王朝阳签订借款合同一份，王朝阳向刘小梅借款50万元，期限两年，借款利息为月息30‰，广发公司和豫晟公司为保证人，该笔款是从李建华账户上直接转到王朝阳账户；2015年1月29日，李倩与王朝阳签订借款合同一份，王朝阳向李倩借款50万元，期限两年，借款利息为月息30‰，豫晟公司为保证人，该笔款是从李建华账户上直接转到王朝阳账户；2015年2月5日，李洁与王朝阳签订借款合同一份，王朝阳向李洁借款30万元，期限两年，借款利息为月息4‰，广发公司和豫晟公司为保证人，该笔款是从李建华账户直接转到王朝阳账户。以上四笔借款中，出借人刘小梅、李倩、李洁等均为李建华的亲属。该判决已认定该案借款180万元扣除14.014万元及利息（利息从2015年9月1日起按年利率6%计算），下余的165.986万元李亮可以向广发公司依法主张。2、2015年6月18日，二被告向原告出具还款计划书一份，内容为：还款计划书，2014年5月20日李建华以刘小梅之名借给公司(王朝阳)50万元；2015年1月3日李建华以刘小梅之名借给公司(王朝阳)50万元；2015年1月29目李建华以李倩之名借给公司(王朝阳)50万元；2015年2月5日李建华以李洁之名借给公司(王朝阳)30万元。共计180万元(壹佰捌拾万元整)。因公司要对漯河豫晟祥置业有限公司开发的房地产项目进行投资，为保证房地产开发周期内公司周转资金充裕，现对上述180万元借款重新做出以下还款计划：1、自本还款计划书出具之日起两年内，借款人保证每月按照月利率千分之三十按时支付利息，暂不偿还本金，2、自本还款计划书出具之日起两年后，借款人开始偿还本金，并在第三年内偿清本息，3、如借款人资金情况好转，应当一次性偿清。保证人对上述180万元借款承担连带保证责任，保证期限至本还款计划期满后两年。借款人处加盖漯河市召陵区广发小额贷款有限公司，保证人处加盖漯河豫晟祥公司印章及王朝阳印章。3、2015年6月19日，豫晟祥公司向原告出具还款承诺书一份，内容为：还款承诺书，2014年5月20日李建华以刘小梅之名借给公司(王朝阳)50万元；2015年1月13日李建华以刘小梅之名借给公司(王朝阳)50万元；2015年1月29日李建华以李倩之名借给公司(王朝阳)50万元，2015年2月5日李建华以李洁之名借给公司(王朝阳)30万元。共计180万元(壹佰捌拾万元整)。因上述借款主要用于公司房地产项目，本公司作为实际用款人自愿以共同借款人的身份承担合同约定的还本付息责任，还款期限仍按原约定履行。特此承诺承诺人：漯河豫晟祥置业有限公司，2015年6月19日，并加盖漯河豫晟祥置业有限公司及王朝阳印章。4、2016年份，二被告的法定代表人为王朝阳，股东均有王朝阳，2017年12月豫晟祥公司股东王朝阳（出资额65%），徐新建（出资额35%）退股。5、原告李亮2016年为广发公司职工。6、豫晟祥公司成立后，至王朝阳吸收公共存款案发，没有开展工作，其公章一直有广发公司保管。本院认为，一、广发公司是否承担还款责任问题，2015年10月15日，原告李亮与李青签订的《债权转让协议》已被生效的（2019）豫11民终2583号民事判决书所确认，且该判决已认定下余的1659860元，李亮可以向广发公司依法主张，故原告要求被告广发公司给付借款1659860元本金及利息的请求本院予以支持，利息应按（2019）豫11民终2583号民事判决书中认定的从2015年9月1日起按年利率6%计算至履行完毕之日止。二、豫晟祥公司是否承担连带责任问题。1、2015年6月18日广发公司向原告就案涉借款出具还款计划书，且还款计划书中明确表示广发公司对豫晟祥公司的房地产项目进行投资，对涉案借款从新做出还款计划，豫晟祥公司在该还款计划书中保证人栏中盖章，从该还款计划书中可以看出广发公司、豫晟祥公司财产混同。2、从广发公司、豫晟祥公司的工商登记看，2017年12月以前两个公司的法定代表人相同，都是王朝阳，股东中都有王朝阳，且豫晟祥公司没有工作人员，其公章都在广发公司保管。说明两个公司之间人格混同。所以广发公司、豫晟祥公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊，人格混同违背了法人制度设立的宗旨，违背诚实信用原则，所以豫晟祥公司应对广发公司的案涉借款承担连带责任，广发公司辩称中提出该案涉借款已在亿贝公司的财务账上显示，广发公司不是本案承担责任主体的辩称，本院不予采信，豫晟祥公司辩称中提出的，豫晟祥公司的担保是广发公司的职工李亮（原告）自己私自在债权文书盖章形成的，豫晟祥公司不承担担保责任的辩称理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零六条，《中华人民共和公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司于判决生效后十日内偿还原告李亮借款1659860元本金及利息（利息从2015年9月1日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）。被告漯河豫晟祥置业有限公司对上述债务负连带清偿责任。驳回原告李亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19740元，保全费5000元，由被告漯河市召陵区广发小额贷款有限公司、漯河豫晟祥置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥人民陪审员  林兴华人民陪审员  柳卫民二〇二〇年九月十九日书 记 员  冀 雨