湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂0502行初3号 原告宜昌市夷泰物业管理有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**，统一社会信用代码：914205060966xxxxx。 法定代表人李天群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人王常德，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。 被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**，统一社会信用代码：114205210111181788。 法定代表人王武，该局局长。 委托诉讼代理人黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。 被告宜昌市人力资源和社会保障局，，住所地湖北省宜昌市沿江大道**统一社会信用代码：11420500550673963R。 法定代表人向军，该局局长。 委托诉讼代理人侯民杰，该局工伤科科长。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 第三人杜远兰（系死者王某之妻），女，汉族，1961年8月29日出生，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人李占国，宜昌市汇丰法律服务所法律工作者。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨道荣，宜昌市汇丰法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告宜昌市夷泰物业管理有限公司(以下简称“夷泰物业公司”)不服被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局（以下简称“夷陵区人社局”）于2019年8月16日作出的夷人社工认[2019]0284号《认定视同工亡决定书》（以下简称0284号《认定视同工亡决定书》）和宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2019年12月11日作出的宜人社复案字[2019]第1号《行政复议决定书》（以下简称1号《行政复议决定书》），于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月9日受理后，并分别于2020年1月16日、1月21日和4月21日向被告市人社局、夷陵区人社局和第三人杜远兰送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。因新冠××疫情影响，本院于2020年5月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王常德，被告夷陵区人社局负责人刘琼、委托诉讼代理人黄杨华，被告市人社局负责人谭秋耘、委托诉讼代理人侯明杰、杨晓国，第三人杜远兰及其委托诉讼代理人李占国、杨道荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告夷陵区人社局于2019年8月16日作出0284号《认定视同工亡决定书》，认定“王某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工亡。”夷泰物业公司不服该决定，向市人社局提出复议，市人社局于2019年12月11日作出1号《行政复议决定书》，维持夷陵区人社局作出的0284号《认定视同工亡决定书》。 原告夷泰物业公司诉称：0284号《认定视同工亡决定书》和1号《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。1.王某系原告单位保安，其工作岗位为“平湖港湾”小区地面岗亭(出口)执勤，其工作职责为在“平湖港湾”小区地面岗亭(出口)值班，负责保安、指挥地面出口交通及收费。其执勤时间，私自到地下车库，属违反劳动纪律的脱岗行为。2.“平湖港湾”项目于2019年4月11日完成竣工验收备案，2019年5月6日交付使用，“平湖港湾”小区地下车库建设规划方案为机械车库，至今未投入使用，无须任何保安服务工作。3.存放在“平湖港湾”小区负一楼废旧纸箱，系“平湖港湾”小区业主物品，前期该业主多次向物业公司反映，存放在负一楼纸箱被人偷拿，通过监控录像证明，系王某所为，王某行为属监守自盗。4.王某死亡后，公安机关进行了调查，其家属对上述1、2、3项情节并无异议，王某死亡过程情形非常清晰，不符合认定工亡条件，双方达成了《死亡补偿协议书》，并且申请人已按补偿协议支付完毕。综上，王某死亡时，属脱岗时间，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款工作时间和工作岗位之规定，不属于认定为视同工亡的情形。夷陵区人社局认定其视为工亡的决定，明显没有事实和法律依据，市人社局的复议决定亦属错误。综上所述，请求人民法院判决:1.撤销夷陵区人社局于2019年8月16日作出的0284号《认定视同工亡决定书》；2.撤销市人社局于2019年12月11日作出1号《行政复议决定书》。 原告除向本院提交证据0284号《认定视同工亡决定书》及1号《行政复议决定书》外未向本院提交其他证据。 被告夷陵区人社局辩称：(一)夷陵区人社局作出的0284号《认定视同工亡决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1.根据第三人杜远兰、原告夷泰物业公司在工伤认定阶段提交的杜远兰与夷泰物业公司签订的《死亡补偿协议书》、夷泰物业公司的《保安岗位责任》、夷泰物业公司提交的《情况说明》以及王某的火化证明、死亡户口注销证明、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明等，结合我局调查取得的证据，足以证明:（1）2019年1月15日事发时，死者王某与夷泰物业公司之间存在劳动关系;（2）王某的工种为保安，且事发时处于工作时间内，为当班状态;（3）王某的死亡原因为突发疾病死亡，且死亡时间在48小时内。2.关于本案法律适用问题，核心在于王某死亡时的工作岗位是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定。根据夷泰物业公司提交的《保安岗位责任》中规定“对可疑情况提高警惕，及时报告，确认安全。负责管好进入责任区的车辆，保持道路畅通、车辆停放有序”，结合夷泰物业公司保安何训刚在夷陵区人社局的调查笔录中的陈述“中途休息不得离开岗亭视线范围内，可以在附近走动，岗亭内有九个监控终端，若发现意外要及时报告”等，可以证明包括王某在内的保安人员负有安全巡查、保持道路通畅等工作职责。既然王某等人负有上述工作职责，因此为了履行工作职责的需要，其工作范围不必然局限于岗亭内部场所。故本案中不排除王某在岗亭值班通过监控发现地下停车场存在异常情况时，到达现场巡查后，认为堆放在道路上废弃的纸箱存在火患或者存在妨害道路的情形，为确保通道通畅等因素而移动纸箱，进而采取排查等措施时突发疾病死亡的情形。因此我局认为王某死亡时是在工作时间、工作岗位上，并且根据已经查明的事实进而适用《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定准确无误。（二）夷泰物业有限公司在工伤认定阶段提交的证据以及在本案诉状中诉陈的理由不足以证明王某存在不应当认定为视同工亡的情形。1.该公司诉称的第二条机械车库未投入使用的问题，该观点与事发时王某是否处于工作时间、工作岗位没有必然的因果关系。2.根据《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的规定，夷泰物业公司没有提交任何证据用以证明王某存在故意犯罪、自杀等情形。 综上，0284号《认定视同工亡决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局辩称：1.我局作出1号《行政复议决定书》，符合法定程序。2019年10月14日，原告向我局申请工伤行政复议。2019年10月15日，我局受理了原告的复议申请，并于当日将复议受理通知书送达给原告。2019年10月16日，我局向夷陵区人社局送达《行政复议答复通知书》。2019年10月18日，我局通知第三人杜远兰参加行政复议。2019年10月22日，第三人提交了《代理意见》。收到《行政复议答复通知书》后，夷陵区人社局向我局提交《行政复议答复书》，并提交了其作出0284号《认定视同工亡决定书》的相关证据及法律依据。2019年12月11日，我局作出1号《行政复议决定书》。同日，送达原告、第三人，次日送达夷陵区人社局。从以上程序上看，我局作出1号《行政复议决定书》程序合法。2.我局作出1号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确。死亡职工王某系原告保安。2019年1月15日18时左右，王某到岗亭上班。当日21时左右，王某从负一楼拖纸箱至地下车库出口处突发疾病倒地，当日21时39分，王某死亡。2019年6月18日，第三人杜远兰(系王某配偶)向夷陵区人社局申请工伤认定，并提交了相应证据。2019年8月16日，夷陵区人社局作出0284号《认定视同工亡决定书》。原告称王某脱岗、监守自盗、地、地下车库没有启用等没有证据支持于王某是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其死亡应认定为视同工亡。夷陵区人社局作出工伤认定的事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，应予维持。综上，市人社局作出1号《行政复议决定书》符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告夷陵区人社局及市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内就原行政行为合法性共同向本院提交了如下证据： 1.2019年6月18日第三人杜远兰向被告夷陵区人社局提交的《工伤认定申请表》；王某、杜远兰身份证、结婚证复印件；夷泰物业公司的企业信用信息公示报告；王某的《火化证明》《死亡户口注销证明》《居民死亡殡葬证》《居民死亡医学证明（推断）书》；宜昌市夷陵区公安分局刑警一中队2019年1月18日出具的《证明》材料；杜远兰与夷泰物业公司签订的《死亡补偿协议》；杜远兰对李占国、杨道荣两名法律服务工作者的授权委托书及两名受托人的执业证复印件、法律服务所公函。拟证明(1)2019年1月15日事发时，死者王某与夷泰物业公司之间存在劳动关系;(2)王某的工种为保安，且事发时处于工作时间内，为当班状态；(3)王某的死亡原因为因病死亡，事故时间为2019年1月15日21时左右，死亡时间为2019年1月15日21时39分，且死亡时间在48小时内；(4)王某的死亡地点在夷泰物业所在地地下车库出口处(岗亭旁);(5)王某生前与杜远兰之间存在夫妻关系，杜远兰为本案的权利主张人以及证明代理人的身份问题。 2.夷陵区人社局2019年6月18日对杜远兰作出的《告知书》及送达回证。拟证明夷陵区人社局依据《工伤保险条例》第十八条的规定一次性告知杜远兰需补正的资料。 3.杜远兰的代理人李占国2019年6月19日代为提交的情况说明、2019年6月18日宜昌市夷陵医院出具的《证明》、宜昌市公安局夷陵区分局刑警一中队于2019年1月18日出具的《证明》。拟证明杜远兰向夷陵区人社局再次补交证据，用以证明其死亡相关事实。 4.夷陵区人社局夷受2019-0177号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，夷人社受字(2019)0005号《工伤认定申请受理通知书》及对夷泰物业公司的送达回证。拟证明夷陵区人社局依法受理第三人工伤认定申请并通知原告举证。 5.夷泰物业公司提交的(2019)鄂0506民初1774号合同纠纷案的应诉通知书、开庭传票，夷泰物业公司的《保安岗位责任》以及夷泰物业公司提交的《情况说明》、视频监控录像(光盘)。拟证明(1)本次工伤认定程序中保证了夷泰物业公司的知情权、抗辩权;(2)夷泰物业公司认为王某存在脱岗等行为，认为其不应当认定为视同工亡；(3)夷泰物业公司的保安负有安全巡查、保证区域内道路畅通等职责。 6.夷陵区人社局工作人员在2019年8月13日分别对原告公司工作人员向永、何训刚、余宝容作的调查笔录以及三名调查对象的身份证复印件。拟证明夷泰物业公司的保安(含王某)负有安全巡查的工作职责。 7.0284号《认定视同工亡决定书》以及对双方当事人送达回证。拟证明夷陵区人社局作出工伤认定，依法向双方送达文书，并告知对此不服的法律救济部门、途径和期限。 被告夷陵区人社局、市人社局还向本院提交了如下法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条至第二十条； 2.《工伤认定办法》第十一条，第十七条，第十八条，第二十二条； 3.《湖北省工伤保险实施办法》第十七条，第十八条，第二十二条，第二十三条； 4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款。 被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了证明复议程序合法性的如下证据： 1.《行政复议申请书》（2019年10月8日）、0284号《认定视同工亡决定书》、2019年6月18日宜昌市夷陵医院出具的证明、行政复议申请人的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书2份、复议申请代理人的身份证复印件及代理律师的律师证复印件、公函、行政复议收件回执、当事人送达地址确认书、EMS快递单。拟证明2019年10月11日，原告向市人社局申请工伤认定行政复议，市人社局于2019年10月14日收到原告的复议申请。 2.2019年10月15日宜人社复案字[2019]第1号《行政复议受理通知书》及送达回证。拟证明2019年10月15日，市人社局受理了原告的复议申请，并于当日将复议受理通知书送达给原告。 3.2019年10月15日宜人社复案字[2019]第1号《行政复议答复通知书》及送达回证。拟证明2019年10月16日，市人社局向夷陵区人社局送达了《行政复议答复通知书》 4.2019年10月15日宜人社复案字[2019]第1号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、第三人的授权委托书、代理人的执业证复印件及所函、代理意见。拟证明2019年10月18日，市人社局通知第三人参加行政复议。第三人代理人提交了驳回复议申请的代理意见。 5.《行政复议答复书》（2019年10月25日）及作出《认定视同工亡决定书》的证据、法律依据、送达回证等。拟证明夷陵区人社局向市人社局提交《行政复议答复书》;并提交了作出工伤认定的相关证据、法律依据等。 6.2019年12月11日宜人社复案字(2019)第1号《行政复议决定书》及送达回证。拟证明市人社局作出宜人社复案字(2019]第1号《行政复议决定书》后，向原告、夷陵区人社局、第三人送达了该复议决定书。 被告市人社局还向本院提交了如下法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人述称：1.夷陵区人社局作出的0284号《认定视同工亡决定书》及市人社局作出的1号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，或者在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤。”王某是在上班时突发疾病死亡的。符合《工伤保险条例》规定的情形。2.原告将王某履行职务的行为说成是违反劳动纪律，监守自盗等，都是对死者王某的诬陷。原告与王某的亲属签订的《死亡补偿协议书》违背了王某家属的真实意思表示，违背了公平公正的原则。王某家属将向人民法院提起诉讼，请求人民法院撤销该《死亡补偿协议书》。综上所述，夷陵区人社局作出的0284号《认定视同工亡决定书》及市人社局作出的1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人杜远兰未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、被告、第三人对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下：原告对二被告关于0284号《认定视同工亡决定书》合法性的证据1-7，及被告市人社局复议程序证据1-6真实性均无异议。对二被告作出行政行为程序的合法性无异议，对于王某死亡时系原告公司职工，岗位为平湖港湾小区保安，于2019年1月15日21时许，在平湖港湾地下停车场出口处岗亭旁因突发疾病死亡的基本事实无异议，但不认可王某死亡应视同工亡。同时认为二被告证据1中杜远兰与原告签订的《死亡补偿协议》，可以证明王某前后三次脱岗到负一楼拖拿业主存放的纸箱杂物，而负一楼地下车库并未投入使用，王某工作区域系地面部分，和地下车库是相反方向且完全分离的。证据6中被告对原告公司清洁工余宝容的调查笔录也可以证明王某脱岗偷拿别人纸箱的事实。第三人对二被告证据均无异议，对原告陈述的证明观点不予认可，第三人认为王某死亡时其并不在现场，相关事实均为原告单方面陈述，第三人在胁迫下签订了该协议，原告认为王某拖拿纸箱系盗窃行为没有任何证据。本院对二被告全部证据真实性、合法性、关联性予以确认，上述符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，证实：(1)2019年1月15日事发时，死者王某与夷泰物业公司之间存在劳动关系;(2)王某的岗位为平湖港湾保安，夷泰物业公司《保安岗位职责》文件中载明该岗位职责包含“2.负责外来人员和车辆的检查、严格按规定登记。对于不符合要求进入小区的人员和车辆进行礼貌劝阻，对可疑情况提高警惕…6.负责管好进入责任区的车辆，保持道路畅通、车辆停放有序”；(3)2019年1月15日王某负责当日夜班，工作时间为下午6点半至次日早上六点半。当晚王某在平湖港湾岗亭内值班，于20时59分走出岗亭，进入地下车库，于21时08分从地下车库出口处手提纸箱上行至地面岗亭外时在岗亭外倒地。21时30分一车辆从地下停车场上行至出口时发现其倒地后报警。当晚22时08分，经夷陵区120急救中心心电图确认已死亡；（4）宜昌市公安局夷陵区分局刑警一中队出具证明排除他杀刑事案件可能，《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为“因病”。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 死者王某生前系原告夷泰物业公司员工，岗位为平湖港湾保安，其岗位职责包含负责外来人员和车辆的检查、严格按规定登记。对于不符合要求进入小区的人员和车辆进行礼貌劝阻，对可疑情况提高警惕，负责管好进入责任区的车辆，保持道路畅通、车辆停放有序等。2019年1月15日王某为夜班，于当日18时许到平湖港湾岗亭内值班。20时59分王某走出岗亭，进入地下车库，于21时08分从地下车库出口上行至地面岗亭外时在岗亭外倒地，身边有一捆纸盒。后经从地下停车场驶出车辆的驾驶员发现其倒地后于21时30分报警。当晚22时08分，经夷陵区120急救中心心电图确认王某已死亡；宜昌市公安局夷陵区分局刑警一中队经对现场勘查排除他杀刑事案件可能，《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为“因病”。 2019年6月18日，王某配偶杜远兰向夷陵区人社局申请工伤认定，并提交了相应证据。夷陵区人社局告知第三人补充相关材料，第三人补充提交夷陵区120急救中心出具的证明后，夷陵区人社局于2019年6月19日决定受理，并作出夷人社受字(2019)0005号《工伤认定申请受理通知书》并于当日向原告送达，通知原告举证及告知其未能提交有效证明材料的不利后果。原告向被告夷陵区人社局提交了其公司《保安岗位职责》及王某死亡前后的视频监控录像。夷陵区人社局于2019年8月13日分别对原告公司物业经理向永、原告公司保安何训刚、原告公司保洁人员余宝容分别制作了调查笔录。2019年8月16日，夷陵区人社局作出被诉0284号《认定视同工亡决定书》，认定王某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工亡。夷泰物业公司不服该决定，于2019年10月14日向市人社局提出复议申请，市人社局于次日作出宜人社复案字(2019)第1号《行政复议受理通知书》决定受理并予以送达给原告。2019年10月16日，市人社局向夷陵区人社局送达宜人社复案字(2019)第1号《行政复议答复通知书》。2019年10月18日，市人社局通知第三人杜远兰参加行政复议。夷陵区人社局于2019年10月25日向市人社局提交《行政复议答复书》及相关证据及法律依据。2019年12月11日，市人社局作出宜人社复案字[2019]第1号《行政复议决定书》，决定维持夷陵区人社局作出的0284号《认定视同工亡决定书》，并于当日送达原告及第三人，次日送达被告夷陵区人社局。原告依然不服，在法定期限内向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告夷陵区人社局2019年8月16日作出的夷人社工认[2019]0284号《认定视同工亡决定书》和市人社局2019年12月11日作出的宜人社复案字[2019]第1号《行政复议决定书》。根据《工伤保险条例》第五条、第五十五条的规定，被告夷陵区人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，市人社局具有作出行政复议决定的法定职责，各方当事人对此无异议。对王某与原告存在劳动关系、事发当晚属于工作时间、王某于21时08分从地下车库出口上行至地面岗亭旁时突发疾病倒地死亡的基本事实各方当事人亦不持异议。本案的争议焦点在于法律适用，即王某死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的视同工伤情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。本案中，王某当晚系在工作时间突发疾病当场死亡。关于工作岗位这个认定要件，《工伤保险条例》中并无明确的定义。通常来讲，工作岗位是指履行工作职责所涵盖的工作地点。根据查明事实，王某职位为平湖港湾小区保安，其岗位职责包含负责外来人员和车辆的检查、严格按规定登记。对于不符合要求进入小区的人员和车辆进行礼貌劝阻，对可疑情况提高警惕。以及负责管好进入责任区的车辆，保持道路畅通、车辆停放有序等。根据上述岗位职责描述，王某工作地点及岗位并不仅限于岗亭内。岗亭周边合理范围、车辆的停放区域以及为完成工作职责的活动区域均应视为其工作岗位。王某事发倒地的地点为岗亭旁，显然在其履行工作职责所涵盖的工作地点范围内，其突发疾病虽是在其从地下车库拖拽纸箱之后发生，但王某突发疾病是否系因拖拽纸箱行为而引起并未有医疗机构予以明确。逻辑上事件发生的先后顺序，并不能等同于因果关系。其倒地死亡时已回到工作岗位范围内，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的工作时间、工作岗位、因突发疾病当场死亡的要件。 原告辩称王某前去地下车库拖纸箱系偷窃他人纸箱卖废品，并未提供任何证据支持，其用以佐证该观点的被告夷陵区人社局对余宝容的调查笔录中，余宝容亦只陈述“我推想，他是去负一楼拿了我的纸盒”，并未对拿纸盒的目的进行推断性的描述。且《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”并未对疾病的种类，以及需因工作原因引起作出任何限制，而是在结果上予以缩限，仅包含“死亡”一种情形，即无论是否直接因工作原因发病死亡，但对其后果的严重性给劳动者家属的重创予以特殊的保护。且如前所述，王某突发疾病的原因并非一定是拖拽纸箱，且“工作原因”也并非《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工亡的构成要件，只要符合“工作时间”、“工作岗位”，无论是工作原因，还是职工个人身体的原因均可认定为工亡。另原告称地下车库已不属于王某工作岗位的范围，故其死亡不应视同工亡，关于该观点本院认为：1.原告称地下车库未投入使用，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证。原告未提交任何书面证明材料证实涉案地下车库未投入使用。结合现场监控视频，当日21时30分，一辆车从地下车库驶出，驾驶员才发现了王某倒地情况下车查看并予以报警。上述事实亦与原告陈述的地下车库未投入使用不相符。2.原告在工伤认定程序中向行政机关提交的《保安岗位职责》包含管好进入责任区的车辆，保持道路畅通、车辆停放有序等。可见车辆停放区域属于其工作岗位范围内，现场视频显示地下车库有车辆驶出，故原告辩称王某进入地下车库属于离开工作岗位的观点本院难以采信。3.王某突发疾病倒地时已经回到其值班岗亭旁（见监控视频21时08分35秒处），该事发地点属于工作岗位。 关于市人社局复议程序，原告于2019年10月14日向市人社局提出复议申请，市人社局于次日作出宜人社复案字(2019)第1号《行政复议受理通知书》决定受理并予以送达给原告。2019年10月16日，市人社局向夷陵区人社局送达宜人社复案字(2019)第1号《行政复议答复通知书》。2019年10月18日，市人社局通知第三人杜远兰参加行政复议。夷陵区人社局于2019年10月25日向市人社局提交《行政复议答复书》及相关证据及法律依据。2019年12月11日，市人社局作出宜人社复案字[2019]第1号《行政复议决定书》，决定维持夷陵区人社局作出的0284号《认定视同工亡决定书》，并于当日送达原告及第三人，次日送达被告夷陵区人社局，上述复议程序符合《中国人民共和国行政复议法》及其实施条例相关规定，本院对其程序合法性予以确认。 综上所述，王某在工作时间突发疾病死亡。在王某前去地下车库拖拽纸箱的目的，以及其拖拽纸箱和突发疾病之间是否存在因果关系均不明确的情况下，为使处于弱者地位的劳动者能够获得给付，从而保障工亡者家属基本生活，宜作出有利于劳动者利益且合乎生活情理的解释，而不应在缺乏证据情况下反而作出排除视同工亡适用情形的推断。且原告主张的上述推断均不能构成工亡认定的阻却情形，也无任何证据证明具有排除认定工亡的相关特定事实存在。王某在工作时间、工作岗位死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工亡的构成要件，亦无《工伤保险条例》第十六条之阻却情形，故其死亡应认定为工亡。被告夷陵区人社局夷人社工认[2019]0284号《认定视同工亡决定书》及被告市人社局宜人社复案字[2019]第1号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜昌市夷泰物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告宜昌市夷泰物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  周蓉丹 人民陪审员  陈 娟 二〇二〇年九月十日 书 记 员  王翕慷