翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初2683号原告：马学才，男，1986年6月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：庞博，男，1992年3月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。原告马学才与被告庞博租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告马学才的委托诉讼代理人石玉龙，被告庞博及其委托诉讼代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学才向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告于2020年7月13日签订的《店铺转租合同》；2、判令被告立即返还原告租赁费及转兑款60000.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年7月13日原被告签订《店铺转租合同》，约定原告租赁并转兑了被告经营的××园库家邻餐厅。合同约定年租金20000.00元，转兑款55000.00元，共计75000.00元，同时约定被告将继续使用出租方的营业执照和相关手续。合同签订后原告交付了被告60000.00元租赁费及转兑款。但是原告在经营期间发现现在营业执照并没有登记在被告名下，而是登记在宋某名下，同时了解到宋某有着巨额的债务，也无法办理营业执照变更手续，若原告以该营业执照经营将可能存在重大的债务风险，经营将严重受损。被告隐瞒了这一重要的事实构成了欺诈，原告对该内容存在着重大误解，导致今后合法权益可能受损。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院请求依法撤销原被告签订的2020年7月13日签订的《店铺转租合同》，判令被告立即返还原告租赁费及转兑款60000.00元，判令被告承担本案的诉讼费用。被告庞博辩称，一、原被告签订的《店铺转租合同》合法有效，原告应继续履行。2020年5月7日，被告与案外人宋某签订了一份《店铺转租合同》，依合同约定案外人宋某将其在××镇库（家邻餐厅）转租给被告经营，转租期限为2020年5月7日至2022年10月9日，同时依合同约定被告继续使用出租方的营业执照和相关手续，所以，在转兑后被告继续使用宋某的营业执照、食品经营许可证进行经营，在经营两个月后原告欲转兑此饭店并且提前到饭店内进行考察，除查看各项手续外还实际到后厨进行考察并参与送餐、收款等实际经营活动，在充分了解了饭店情况及实际经营状况后，双方才开始进行协商转兑问题，在经过双方自愿协商后达成了2020年7月13日的《店铺转租合同》，所以被告认为我们双方签订的《店铺转租合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的。不存在任何的隐瞒和欺诈情形。二、原告要求撤销店铺的转租合同的诉讼请求依法不能成立。《合同法》第五十四条二款所规定的撤销权是指在订立合同时一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。具体本案根本不存在这一法定情形，因为，如前所述，在订立合同前原告已对被告的饭店进行充分的了解（包括查看各种证件）实际参与经营等一系列行为，所以，在订立合同根本不存在欺诈情形。另外开办饭店除营业执照外最重要的是食品经营许可证而且这两个证件必须在饭店内进行悬挂，所以，按着常理转兑饭店之前对这两个重要的证件是必须进行查看的，不存在隐瞒之说，同时，在转兑前被告已将营业执照、食品经营许可证指给原告查看，并告知了营业执照、食品经营许可证的登记情况，在转兑前被告还特意征求了宋某的意见，因此根本不存在任何隐瞒的情形。三、据被告所知，宋某根本不存在巨额债务，假设其存在巨额债务，也不会影响原告的经营行为，事实上在原告经营期间也根本没受任何影响，原告称可能存在重大债务风险是根本不能成立的。实际上，被告有证据证明是因为原告在经营期间因原告自身经营上出现问题才借口所谓的欺诈并请求撤销合同，但被告认为原告的这一请求是根本不能成立的。综上，为了维护契约的公平性、稳定性，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1．2020年7月13日原被告签订的店铺转租合同一份，证明被告作为出租方将涉案店铺转租给原告，但按照合同第五条的约定，承租方继续使用出租方的营业执照和手续，但是被告却没有将属于宋某的营业执照及相关手续变更到被告名下，宋某不属于本案合同的出租方，基于这一重大误解的情形导致原告在经营店铺期间遭到宋某的阻止和房东的阻止，并在2020年9月9日被告带领房东及宋某到饭店阻止原告经营。目前店铺尚处于停业状态。该合同对这一重大误解的情形符合《合同法》的撤销条款，足以导致双方今后合同无法继续履行，请求撤销。原被告在签订该合同时被告没有向原告提供其与房东及宋某的相关合同，原告对这一情形不知情。被告隐瞒了店铺的租赁信息及租房信息，构成了欺诈，足以导致本合同撤销。被告质证认为，对合同的真实性无异议，对原告证明的问题有异议。原告与被告在签订合同前是经过充分协商，被告是参与饭店的实际经营后最终确定转租事由。且在经营期间饭店的营业执照、食品经营许可证均在店内悬挂。在转兑前原告多次到饭店购买食物，对饭店经营情况是知晓的。查看营业手续及许可证是无需举证证明的问题，是常理性问题。对于饭店转租及在此之前分别征求宋某及房东的意见，该二人均同意转租。所以原告是知情的，不存在9月9日被告领着宋某及房主阻止经营，是有公安机关出警记录证明的，是由于原告没有按期缴纳房租导致的，且这与原告的诉讼请求不一致，被告也没有参与这件事。因此原告的证明目的与事实不符。2.涉案餐厅登记在宋某名下的营业执照复印件一份，证明涉案餐厅登记在宋某名下，被告并未按照双方转租合同的约定将该经营执照及相关手续变更至被告名下，与合同的约定不符，导致原告经营期间宋某等人无端进行干扰店铺经营，是重大误解的重要证据。被告质证认为，对真实性无异议，证明原告对此营业执照是清楚的。宋某如果负有债务，宋某不可能去阻止经营。且宋某同意转兑。2020年5月7日我们从宋某手中将饭店转兑过来的，与原告签订合同时是按照我们与宋某签订的这份合同草拟的，不可能存在隐瞒情形。且按照《食品卫生管理办法》第50条的规定，申请人一年内不得再次申请办理食品卫生许可证。被告庞博为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1.店铺转租合同一份，2020年7月13日原被告签订的，证明该合同系双方自愿协商一致签订的，且合同第一条中备注有饭店名称即家邻餐厅，证明原告查看过营业执照，被告对原告没有任何隐瞒，证明双方是根据合同第五条的约定继续使用出租方的营业执照和手续。原告质证认为，对真实性无异议，但被告证明的问题原告不认可。签订该合同时是被告提供的格式合同，被告并未提供原租赁合同及相关手续，且该合同第五条明确说明是出租方的营业执照和手续而不是原出租人的营业执照手续，双方理解不一致，是重大误解。2.店铺转租合同一份，该合同是2020年5月7日被告与案外人宋某签订的，证明涉案店铺是被告从案外人宋某处转租，且是依照合同约定使用原出租人的营业执照和手续，证明原被告双方签订的店铺转租合同当时是参照此店铺转租合同内容签订的，不存在被告对原告有任何的隐瞒。原告质证认为，原告对该份转租合同在原被告签订店铺转租合同时并不知情，这也证明被告依据该协议自己制定了一份格式合同，且明知道一年之内不能变更营业执照及相关手续仍然以自己的名义与原告签订合同，并约定使用自己的营业执照及手续，导致存在重大误解，双方的合同足以被撤销。3．微信聊天截图四份、语音录音光盘一张，证明转租前原告已到店内参与经营两天（2020年7月11日、2020年7月12日）及双方协商转兑的微信聊天过程。证明双方在签订合同前是经过充分协商自愿签订的。原告质证认为，对这组证据真实性无异议，但是不能证明双方的合同不存在重大误解，录音中原告其实是为了要回已经交付的60000.00元转兑款，这与合同存在重大误解无关。4．照片两枚，拍摄于2020年8月24日，当时是原告经营期间，证明食品经营许可证自始至终都悬挂在收银台的正中间位置，且该许可证上的登记者名字是宋某，证明原告不可能不查看、也不可能不知道营业手续登记在宋某的名下。根据工商管理法规，经营者也必须亮证经营。原告质证认为，真实性无异议，但是该证据不能对抗合同中约定的事项，这是合同履行期间被告将营业执照送至店铺中，不代表合同签订前一直在店铺内悬挂。5．微信截图一份，证明原告想要解除合同的真正原因是原告经营不下去了，没有其他原因。原告在与被告协商时也说明了此原因。证明店铺无法继续经营是原告经营不力所致。原告质证认为，真实性无异议，但是该证据不能对抗合同中约定的事项，这是合同履行期间被告将营业执照送至店铺中，不代表合同签订前一直在店铺内悬挂。6．证明两份，证明饭店转兑宋某同意，房主也同意转兑给马学才使用的事实。原告质证认为，对两份证明不认可，证人应该出庭作证接受质询。在原被告签订协议之前，原告对上述情形均不知情，且2020年9月9日原告经营期间遭到了宋某及房主的阻止，并报警，故该证据不能对抗原被告协议所约定的内容。根据原告陈述、被告的答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，原告提交的1号、2号证据，具有真实性、合法性、关联性特征，但不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告提交的1号、2号、3号、4号、5号证据具有真实性、合法性、关联性，形成了完整证据链条，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。被告提交的6号证据，因证人未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月13日原被告签订《店铺转租合同》，约定原告租赁并转兑了被告经营的××园库家邻餐厅。合同约定年租金20000.00元，转兑款55000.00元，共计75000.00元。合同签订后原告交付了被告60000.00元租赁费及转兑款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。具体在本案中，原被告双方签订《店铺转租合同》是原被告双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同已经生效并实际履行。在签订店铺转租合同时，营业执照和食品经营许可证在店内放置，按照交易习惯，查看营业执照和相关手续是转兑方的基本义务，原告应该知道营业执照和食品经营许可证登记在宋某名下。且营业执照和其他营业手续登记在宋某名下还是登记在被告方名下并不影响原告正常经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告声称签订合同时存在欺诈和重大误解并未能提供证据予以证明，因涉案合同已经生效并实际履行，为维护契约的公平性和稳定性，对原告要求撤销店铺转租合同的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马学才的诉讼请求。案件受理费650.00元，由原告马学才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋东辉 二〇二〇年九月十八日书记员 李炳焱附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。