北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17593号原告：李金生，男，1945年10月28日出生，汉族，北京豪兴运输服务中心退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李霞，北京京平律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道南关村。负责人：陈彦雄，主任。委托诉讼代理人：马联利，男，北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会副主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。第三人：张淑云，女，1947年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：温志凤（张淑云之长媳），住北京市房山区。第三人：李春雨，男，1976年3月2日出生，汉族，北京燕山石化炼油厂工人，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：温志凤（李春雨之嫂），住北京市房山区。原告李金生与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会（以下简称“南关村委会”）、第三人张淑云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）京0111民初7099号民事裁定，李金生对该裁定不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2018年2月8日北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终117号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。李金生不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）京民申1797号民事裁定，由北京市高级人民法院提审。2019年6月27日，北京市高级人民法院作出（2019）京民再159号民事裁定书，撤销（2018）京02民终117号民事裁定及（2017）京0111民初7099号民事裁定，指令本院对本案进行审理。审理中，本院追加李春雨为本案第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金生及其委托诉讼代理人李霞，被告南关村委会之委托诉讼代理人马联利、王炳明，第三人张淑云、李春雨二人之委托诉讼代理人温志凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李金生向本院提出诉讼请求：1.依法撤销编号为南关村-240的两份协议书；2.由被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：北京市房山区城关中心区改造项目中，2016年4月13日南关村委会与李金生签订编号为南关村-240的协议书（预签协议）。协议书系原告在违背真实意思的情况下订立的，显失公平，依法应予以撤销，理由如下：协议书是在王金翎以帮助办理“困难补助”以及交付原告自建房评估报告引诱李金生，使李金生在违背真实意思的情况下订立的预签协议，该协议显失公平。李金生房产未经合法评估，在符合分宅的情况下签订了只安置建筑面积为160平方米的安置房的协议书，且未得到困难补助、停产停业补偿。根据城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案之规定，李金生家符合分宅条件及宅基地困难补助条件，自建房中有三间出租给村医务室，至拆迁一直正常行医，协议书中未涉及停产停业补助，李金生家房子于2017年3月30日被强拆。满足城市建设发展规划用地需要是在依法保障被拆迁户获得补偿安置的基础上进行的，不因拆迁降低被拆迁户的生活和居住水平是施行拆迁行为的基本原则，对李金生而言，从未依法评估、分宅、宅基地困难补助、停产停业补助等方面来看，协议书均显失公平，李金生未得到依法补偿。李金生在签订补偿协议时受到欺诈和胁迫。李金生对所签协议存在重大误解，该协议并不是其真实意思表示。综上所述，李金生与南关村委会签订的协议未按照拆迁安置补偿方案进行补偿，协议内容显失公平，李金生在受胁迫、欺骗，对于签协议存在重大误解的情况下签订了本案两份补偿协议，根据合同法第54条规定，当事人在订立时显失公平，因重大误解、受胁迫、受欺诈所签订的合同，有权申请法院撤销。被告南关村委会辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求。两份协议都是一个宅院的协议，不是补充协议。原告所述的西跨院是在宅院的西侧有一个闲散用地，集体和个人均没有利用，是李金生私自占用的，在本次拆迁中按地上物进行了补偿，不能算做宅基地面积，宅基地面积在1993年集体土地使用证上有明确显示。南关村是根据城关街道办事处及北京燕房新城投资有限公司的委托与原告签的补偿协议，此协议的补偿内容是南关村和新城公司聘请的评估单位和测绘单位评估测绘以后所给的，是审计通过的。李金生没有取得集体土地使用权，不得在集体土地上私建房屋。李金生以拆迁安置补偿合同为案由申请撤销安置补偿协议，李金生的陈述及提交的证据均是证明其应享受而未享有的，争议焦点是涉案拆迁补偿项目和数额，不是存在重大误解、显失公平。在拆迁过程中，双方达成一致意见才拆迁的，如果就补偿的内容不能达成一致意见，任何一方均可以向拆迁行政裁决部门申请行政裁决。李金生提出的问题，在法律实质上，是与村委会没有达成一致意见，与原来签订的补偿协议无关联。李金生不符合申请撤销的条件，其撤销合同的理由不成立。第三人张淑云述称，同意原告的诉讼请求。原告主张的事实清楚、证据充分，有正当的法律依据，不同意被告的答辩意见。安置方案是被告提交的证据，被告不引用安置方案的条款。2014年至2016年房兴土地房地产评估有限公司没有这个中标项目。被告称80年代起，李金生就利用这个地盖房建棚。1996年盖房，李金生向村委会写了建房申请，所有手续都是合法合规的，是村委会后续不作为。高院159号裁定书认为一、二审法院应根据双方当事人提交的证据针对李金生的诉讼请求及理由进行实体审理并作出相应的判决。本案争议的两份协议是被告以欺诈、胁迫的手段使原告产生重大误解、恐惧订立的，严重有失公正。被告所述前后矛盾、没有依据、与法律不符。土地管理法第47条规定，必须作为一比一的补偿标准，李金生和张淑云的房屋350平米。被告掩盖事实，对原告进行胁迫。三条1号周围都是宅基地，李春雨的房屋就在三条1号周围，是宅基地。少补了宅基地补助、建筑物补助、安置房屋补助、困难补助、停产停业补助、房屋周转费、拆迁补助，两份协议造成经济损失827.92454万元，显失公平。第三人李春雨述称，同意原告的诉讼请求，请予以支持。同意张淑云的意见。不同意被告的答辩意见，无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告及第三人提供的《协议书（编号：南关村-240）》、《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》、《宅基地外自建房及附属物补偿协议书（编号：南关村-240）》、集体土地建设用地使用证、户口本、城关派出所出具的证明信、庭审笔录、评估报告、审核意见书、北京燕房新城投资有限公司的批复等证据予以确认。依据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：李金生与张淑云系夫妻关系。李金生有两子，分别为李景伦、李春雨。李金生之子李春雨的户口在北京市房山区城关街道南关村南沿里三条**（以下简称“南沿里三条**”）。南沿里三条1号宅院的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为李金生，登记的用地面积为232.08平方米，建筑面积131.13平方米，批准面积为182平方米，超占面积50.08平方米。北京房兴土地房地产评估有限公司对南沿里三条1号宅院进行评估，2016年4月13日出具【2015】房兴【估】拆字第060-2-136号《拆迁估价报告》，评估结果为：1.土地补偿部分：实测宅基地面积272.75平方米，认定宅基地面积200平方米，区位补偿单价1500元/平方米，宅基地补偿价合计300000元。2.地上物补偿部分：总建筑面积158.15平方米，房屋重置成新价157556元，装修、设备及附属物101296元，实物补偿价合计258852元。3.补齐标准面积房款1845元。4.拆迁补偿价总计560697元。2016年4月13日南关村委会与李金生签订《协议书（编号：南关村-240）》，约定：李金生宅基地房屋位于南关村房山区城关街道南沿里三条1号，该宅基地为1982年以后划定，宅基地面积为272.75平方米，房屋建筑面积158.15平方米。南关村委会应补偿李金生各项费用和金额总计781132元，其中包括：宅基地区位补偿款300000元、房屋重置成新价157556元、装修及附属物补偿款101296元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、停产停业综合补助费0元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女奖励费40000元、电话移机费235元、空调移机费2800元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元、其他（补齐标准面积房款）1845元。李金生应选择定向安置房建筑面积为160平方米。约定协议生效需同时符合下列条件：1.在预签拆迁协议期限内，本村预签定协议的户数达到《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿预签协议工作实施方案》规定的标准。2.本协议书需经审计机构审核通过。北京房兴土地房地产评估有限公司对坐落于房山区城关街道南沿里房屋进行评估，2016年3月15日出具【2015】房兴【估】拆字第060-2-136-1号《宅基地外自建房屋及附属物估价报告》，评估结果为：总建筑面积93.21平方米，房屋重置成新价73214元，装修、设备及附属物46658元，实物补偿价合计119872元。拆迁补偿价总计119872元。2016年4月13日南关村委员会与李金生签订《宅基地外自建房及附属物补偿协议书（编号：南关村-240）》，约定：李金生宅基地外自建房及附属物位于南关村房山区城关街道南沿里，南关村委会应补偿李金生总计119872元。另查明，涉案房屋已经拆除。两份协议均已经审核予以确认。集体土地建设用地使用证登记的宅基地于1982年以后审批。庭审中，南关村委会称相关拆迁补偿款已到账，李金生未领取。李金生自认其主张的医务室用房及西跨院均无审批手续，均属于宅外补偿协议中的房屋。本院认为，因重大误解订立的合同、在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销；一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》，李金生不符合分宅及取得宅基地困难补助、停产停业损失的条件，且协议中关于宅基地、建筑物、安置房屋、困难补助、停产停业、房屋周转费、搬迁补助费等补偿符合上述方案。李金生、张淑云、李春雨提供的证据不足以证明李金生在签订涉案的两份协议时存在重大误解、显失公平的情形，亦不足以证明涉案的两份协议是南关村委会以欺诈、胁迫的手段，使李金生在违背真实意思表示的情况下订立的。故对李金生要求撤销编号为南关村-240号的两份协议书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李金生的诉讼请求。案件受理费12810元，由原告李金生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  蒲延红审判员  陈永富审判员  沈 征二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 琪