山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1043号 原告：许玮，女，1985年7月30日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告：许榕生，男，1952年3月1日出生汉族，居民，住日照市东港区。 以上两原告委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 以上两原告委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 被告：尹伟，男，1997年6月13日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：高仁强，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘菁，该公司职工。 原告许玮、许榕生诉被告尹伟、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许玮及其与原告许榕生的共同委托诉讼代理人陈百委，被告尹伟及其委托诉讼代理人秦泗强，被告保险公司的委托诉讼代理人马彦宝、刘菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计1036976.50元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日1时40分许，被告尹伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿海曲西路由东向西行驶至海曲西路与衡阳路路口东150米路段时，与骑二轮电动车倒在地上的尹某相撞，致使尹某死亡，车辆损坏。经日照市公安局交通警察支队东港大队作出交通事故认定书，认定被告尹伟承担事故全部责任，尹某无责任。经核实，被告尹伟驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保保险。 被告尹伟辩称，事故发生属实，本次事故交警部门认定事实不清，没有查清受害人尹某的死亡原因及死亡时间，从答辩人驾驶车辆的行车记录仪中看出，受害人尹某横躺在机动车超车道上，已经没有人身活动，头部有血迹，不排除由其他车辆碾压，电动车停靠在护栏边，尹某所骑的电动车没有按规定行驶在非机动车道上，违反了道路交通安全法的相关规定，存在一定过错，应承担相应的责任，答辩人在本次事故中除交强险赔偿外承担50%的责任，因答辩人已向保险公司在网上投保了100万元商业三者险，故本次事故赔偿款应由保险公司进行赔付，答辩人不承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定同意尹伟的意见，另外，根据事故认定书，本车驾驶员尹伟存在饮酒驾车逃逸情形，且被告在答辩人线下投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，有投保单及尹伟签字确认，证明答辩人已经履行了告知义务，根据保险合同第24条的规定，答辩人不承担赔偿责任；事故发生后一周尹伟才向答辩人报案，致使答辩人对驾驶员事发时是否存在醉酒情形及对保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，根据保险法第21条，答辩人不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月7日1时40分许，尹伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿日照市海曲西路由东向西行驶至海曲西路与衡阳路口东150米路段处时，与骑二轮电动车倒在地上的尹某相撞。事故发生后，尹伟驾车逃逸，致尹某死亡，车辆部分损坏，后尹伟于当日上午9时许投案。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，尹伟承担事故全部责任。 鲁Ｌ×××××号牌车辆所有人系被告尹伟，该车辆在被告保险公司处投保交强险一份，商业三者险100万元且投保不计免赔险。事故发生后，被告尹伟为原告垫付50000元。 另查明，死者尹某，女，1962年11月28日出生（公民身份号码3711021962××××××××），汉族，居民，住日照市东港区，系原告许玮之母，系原告许榕生之妻。 原告主张了如下损失：1、死亡赔偿金846580元，按照42329元/年×20年计算；2、精神损害抚慰金20000元；3、丧葬费37562.50元；4、误工费10000元；5、交通费5000元；6、被扶养人生活费（许榕生）115834元，按照26731元/年×13年÷3人计算；7、电动车损失2000元。合计1036976.50元。 原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证明、日照市公安局东港分局法医学尸体检验报告、日照市东港区奎山街道夹仓四村村民委员会出具的亲属关系证明、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、保全费收据、担保费收据、民事裁定书。 对原告主张的损失和提供的证据，被告尹伟发表如下质证意见：对山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书真实性无异议，但事故发生时尹伟的车辆并没有与电动车接触，而且该鉴定的委托单位是交警东港大队，不是东港法院委托，被告不予认可；对道路交通事故认定书真实性无异议，但该事故认定书只是证明了逃逸负事故全部责任，是对驾驶员的一种处罚，并不证明受害人无过错；对死亡赔偿金无异议，但应按照事故责任比例进行赔偿；对精神损害抚慰金有异议，根据相关规定应当是10000元，应按照事故责任比例承担；丧葬费按照法律规定承担，按照责任比例承担；对误工费有异议，应按照相关规定处理丧葬人员误工费，三人三天，每天100元，应当是900元；交通费请法庭酌情认定；对被扶养人生活费有异议，原告应提交所有家庭成员登记信息，原告还有另外一个儿子；对电动车损失不予赔偿。 对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：同意被告尹伟质证意见。对被扶养人生活费有异议，夫妻之间不存在抚养义务，且受害人死亡时已经年满57周岁，其本身已不具备抚养他人的能力，夫妻双方存在健康成年子女对其具有赡养义务，请求驳回原告主张被扶养人生活费的诉讼请求。 被告保险公司提交鲁Ｌ×××××车辆投保单证实投保情况，尹伟已在投保单投保人声明处签字确认，证实其已收到保险条款，保险公司已对免责条款尽到了提示告知义务，被告保险公司不承担赔偿责任。被告尹伟否认在投保单投保人声明处签字，认为车险系在网上购买，没有遇到保险公司要求签字的情况。被告保险公司提交书面鉴定申请书，要求对2018年9月20日投保单投保人声明处签字是否系尹伟本人所写进行笔迹鉴定，并申请法院依职权调取20198月7日尹伟在交警事故卷宗中的签字、尹伟在民政局登记结婚的本人签字及在车管所的登记信息签字。本院依职权调取尹伟2019年12月25日在日照市东港区民政局结婚登记审查处理表。原告对结婚登记审查处理表的真实性、合法性、关联性无异议，同意法庭以此为样本进行笔迹鉴定；被告保险公司认可结婚登记审查处理表中的签字系尹伟本人所写，并以此为样本进行笔迹鉴定；被告尹伟认为结婚登记时间过久，不确定是否系其本人所写。潍坊鑫诚司法鉴定所因结婚登记审查处理表中的签字尹伟未明确系其本人签字，不能作为样本使用，根据现有的鉴定所采集的尹伟本人书写的样本无法做出科学、客观的评断，鉴定终止退回。 被告尹伟提交电话投保的音频，证明车险系网上投保，没有在投保单上签字，系业务员推销。被告保险公司认为录音不能显示对方身份，且该份录音不完整，从录音的内容可以看出，在录音之前，双方还有过交谈，被告尹伟仅仅是截取摘录了一部分；该音频是录制的微信聊天，并非是直接录制的谈话现场过程，应当认为是传来证据，录音的内容与录制的内容是否一致，无法核实，本案证据不具备真实性和客观性；从录音内容可以看出尹伟在交谈中仅提到了交强险，并没有就商业险与录音的对方进行过沟通，所以该录音与本案没有关联性；在录音中，录音的对方明确说明尹伟当时签字了。综上，该份音像资料证据不能证实被告尹伟的主张，请求法庭不予采信。 被告尹伟提供光盘及照片，证实事故发生时受害人早已躺在机动车道上，电动车靠在一边，不排除受害人被其他车辆二次碾压，受害人违法行驶在机动车道上，应承担本次事故的同等责任。原告经质证对视频及照片的真实性无异议，但是对被告尹伟的证明目的不予认可。尹伟的陈述仅是怀疑，没有确切的证据证实存在其他车辆对受害人进行过碾压，也不能证实受害人在其撞击之前发生过交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书是根据现场的情况及相关的视频资料确认后，认定尹伟承担事故的全部责任，尹某不承担事故责任。被告保险公司对尹伟提交的视频及照片真实性无异议，从上述证据可以看出，在本次事故发生之前，受害人就已经横卧在涉案道路的左侧车道内，骑行的电动自行车也在道路的左侧，受害人驾驶的电动自行车就不应当在左侧机动车道内行驶，从现场照片与视频来看，在发生撞击之前受害人的身旁已经有血迹，事发地点就处于机动车频繁的高速行驶的车道之内，不能排除在本案撞击之前受害人就已经发生过交通事故，而且受害人横卧在机动车道内说明发生本案交通事故之前已经发生过交通事故的可能性大，而尸检报告记载因原告的原因未对尸体进行解剖检验，导致死亡的时间与本案是否具有关联性不能证实，法医部门仅根据尸体的表面出具颅脑损伤、胸腔脏器损伤死亡的鉴定意见，并不能确定为本案撞击所致，原告应提供证据证实在发生本案撞击之前，受害人是否存活，否则本案就不是一个人身损害赔偿案件；从视频看出被告尹伟知道发生本案交通事故而故意逃逸，其主观恶意特别明显，而且酒后驾驶或者醉酒驾驶，根据保险公司合同约定，保险公司商业险不承担赔偿责任；保险公司已向法庭提交保险条款，条款中就相关的免责条款用加黑加粗的字体呈现，明显区别于一般字体，足以证实保险公司已履行了免责条款的提示义务；被告尹伟的逃逸行为致使其酒驾的程度、是否存在毒驾等情形无法查实，根据保险法第21条的规定，保险公司不承担赔偿责任。 原告向本院申请证人孔某出庭作证（孔某，女，1992年2月14日出生，公民身份号码3711021992××××××××，住日照市东港区，证实在其在2019年8月7日凌晨一点左右下班回家途中，经过事发路段时看到马路中间栅栏处躺着一个人和一辆电动车，因天太黑未看清是男是女，之后打电话报警，报警之后将自己的电动车车灯打开照向受害人，看见受害人的手脚动了并抬起了头，但之后有一辆车很快的开了过来将受害人撞飞，电动车也撞飞，当时动静特别大，情急之下又报了一次警。通过查看尹伟提供的事发时间段鲁Ｌ×××××号牌车辆行车记录仪录像，事发时间段系凌晨，事发路段无照明设备，涉案车辆撞击受害人之前，受害人驾驶的电动车朝向为头西尾东，斜倚靠在路边隔离护栏上；受害人倒卧在最左侧机动车道内，头部朝向北，脚部朝向南，受害人北边道路右侧有一可见光源；涉案车辆经过受害人躺卧的路段后能听见“嘭”的一声，车身抖动并向右偏移，之后涉案车辆调整方向至最左侧车道并由东向西驾车离开。 日照市公安局交通警察支队东港大队委托《山东金光交通事故司法鉴定所》对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车是否与尹某发生接触进行鉴定。《山东金光交通事故司法鉴定所》出具司法鉴定意见书，未见鲁Ｌ×××××号牌小型轿车与尹某有相对应的接触痕迹。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。尹伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与原告亲属尹某发生交通事故，致尹某死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，尹伟饮酒后驾驶机动车上道路行驶时未确保安全、未确保安全车速，是造成事故的原因，且事故发生后尹伟驾车逃逸，承担事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶；驾驶电动自行车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。尹某夜间在无照明设备的路段驾驶电动自行车在机动车道内行驶，因未知原因倒卧在机动车道内，也是导致事故发生的原因。关于原告辩称的道路交通事故认定书认定尹伟承担事故全部责任，是基于尹伟饮酒后未保持安全车速，发生交通事故后未保护现场、未立即抢救伤员，并驾驶车辆逃逸，是交通管理部门对管理秩序作出的一个评价，道路交通事故认定书是交通主管部门依职权作出的一个认定，是一种书证形式，对破坏交通管理秩序的责任划分，并不能代表在赔偿责任上的划分。侵权行为的构成要件：（1）违法行为（2）损害结果（3）损害结果与违法行为之间的因果关系（4）当事人是否存在过错。本案中，对尹某损害后果的发生是尹伟和尹某共同结合的行为造成的，故结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由尹伟与尹某按照8：2分担事故责任。对因该次事故给原告造成的损失，应由被告尹伟按照80%的比例承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，被告保险公司抗辩尹伟饮酒后发生交通事故并在事发后驾车逃逸的行为系商业三者险免赔事由，对商业三者险不予赔付。潍坊鑫诚司法鉴定所通知尹伟书写的样本系案后样本，因可能存在提取人暴露了收集笔迹的意图引起被鉴定人的警觉，导致被鉴定人很可能对书写的笔迹进行有意的伪装变化，故案后样本价值较案前样本要差。故经保险公司申请，本院依职权调取的尹伟2019年12月25日（案前）在日照市东港区民政局结婚登记审查处理表作为样本，原告及保险公司对该样本的真实性、合法性及关联性均无异议，尹伟认为登记时间过久，不确定是否系其本人签字。因结婚登记属于非本人到场不能办理的业务，尹伟不认可结婚登记审查处理表中的签字系其本人所写，导致该样本未能被潍坊鑫诚司法鉴定所作为样本使用，尹伟在鉴定过程中不予配合，则应承担鉴定不能的不利后果，故对鲁Ｌ×××××号牌车辆商业三者险，本案不予处理。故对原告超出交强险范围的损失，由被告尹伟按照事故责任比例予以赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），原告的该项损失的计算方式及计算标准符合法律相关规定，本院予以确认；2、关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致原告亲属尹某死亡，给原告造成较大的精神损害，结合被告的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元；3、关于丧葬费37562.50元，原告该项损失符合法律规定，本院予以确认；4、关于误工费，结合当地丧葬风俗，本院酌情支持1500元；5、关于交通费，考虑原告亲属因尹某发生交通事故死亡而处理交通事故及丧葬事宜等情况，本院酌情支持其交通费损失1000元；6、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的该扶养义务的前提是一方存在丧失劳动能力又无其他生活来源的现实状况，丧失劳动能力和无其他生活来源是并列条件，缺一不可。尹某去世前已年满57周岁，亦达到需要他人扶养的情形，原告并未举证证明尹某生前从事的工作及收入情况，亦未举证证明许榕生存在生活困难、无经济来源，确需尹某扶养的情形，故对该项诉讼请求，本院不予支持；7、关于电动车损失，原告未提供电动车车辆损失证据，本院不予支持。以上予以确认的损失合计896642.50元。 对以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告误工费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金97500元，以上共计110000元；对于超出交强险限额的原告的死亡赔偿金749080元、丧葬费37562.50元，共计786642.50元，由被告尹伟按照80%的比例赔偿629314元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告许玮、许榕生各项经济损失110000元，于判决生效后七日内付清； 二、被告尹伟赔偿原告许玮、许榕生各项损失629314元，于判决生效后七日内付清； 三、驳回原告许玮、许榕生本案的其他诉讼请求。 被告尹伟已经为原告许玮、许榕生垫付的50000元，与其赔偿义务相折抵。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14133元，由原告许玮、许榕生负担2940元，由被告尹伟负担11193元；保全费220元、保全担保费500元，由被告尹伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  朱桂荣 人民陪审员  刘祥美 二〇二〇年九月十八日 法官助理郑文 书记员李爽