安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖03行初74号 原告李其林，男，1953年6月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告蚌埠市人民政府,住所地安徽省蚌埠市东海大道3115号，统一社会信用代码113403000030313204。 法定代表人王诚，市长。 出庭负责人周伟新，副市长。 委托代理人李立群，蚌埠市人民政府办公室工作人员。 委托代理人朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。 原告李其林与被告蚌埠市人民政府政府信息公开一案，本院于2020年8月3日立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告李其林，被告蚌埠市人民政府副市长周伟新作为行政机关负责人出庭应诉、委托代理人李立群、朱秀侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蚌埠市人民政府于2020年2月21日作出2020年第1号《政府信息公开答复书》。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼。 原告李其林起诉称，2020年1月1日，原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十条第（六）、第（十五）项、第二十一条的规定，向被告申请公开征地拆迁涉及的如下信息：涉及蚌埠市人民政府参与支持蚌埠房地产（集团）有限公司住宅分公司（以下简称蚌埠住宅分公司）负责开发丽都园二期征地拆迁作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》，强制执行拆除申请人房屋的依据、条件、程序等相关资料的蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》中所提到的蚌山区法院判决书、发布的强制执行预告书、蚌埠市政府于2006年10月25日参与实施强制拆除原告的全部房屋的全程视频等全部信息。2020年1月15日，原告收到被告的2020年第1号《补正申请告知书》,就按照被告的规定要求将补正材料邮寄给了被告。2020年2月23日，原告收到被告的2020年第1号《政府信息公开答复书》。按照《国务院法制办关于对〈城市房屋拆迁管理条例〉第十七条如何理解的请示》（国法秘函〔2005〕366号）的答复:有关作出城市房屋拆迁的行政强制执行决定的人民政府应当承担该决定的法律后果的责任规定，被告应当承担履行法定职责主动公开作出房屋行政强制执行决定和实施拆除的信息公开，而不予公开的行为侵犯了原告的合法权益。被告在政府信息公开工作中完全违背了国发〔2010〕33号《国务院关于加强法治政府建设的意见》要求，全面推进公开政府信息，认真贯彻实施政府信息公开条例，坚持以公开为原则，凡是不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的政府信息，都要向社会公开。《政府信息公开条例》第二十条第（六）、第（十五）项、第二十一条的规定，证实了被告作出强制执行拆除原告房屋不予公开的行为剥夺了原告的知情权。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第一条之规定，现提起行政诉讼，请求：1、依法确认并撤销被告作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》；2、依法判令监督被告公开原告于2020年1月20日按照被告要求依法补正申请所涉及的下列信息：（1）蚌埠住宅分公司负责开发工农路2号区(丽都园)二期，工农路以东，红旗二路以南，涂山路以北用地位置信息；（2）被告所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，2006年6月2日作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》强制拆除原告房屋的信息；（3）蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及请示所提到原告、蚌山区法院支持判原告败诉的判决书和发布强制执行预告书的信息；（4）被告于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号原告的全部毁坏房屋等全部信息；3、诉讼费用由被告承担。 原告李其林向本院提交了以下证据材料： 1、身份证复印件，证明原告的身份。 2、《政府信息公开申请表》复印件，证明原告曾经向政府提出了申请以及申请的内容。 3、《补正申请告知书》复印件，证明被告要求补正的内容。 4、《政府信息公开申请补充、补正表》复印件，证明原告进行了补正且补正全面。 5、《政府信息公开答复书》复印件，证明被告拒不公开法定主动公开的政府信息，是违法的。 6、残疾证复印件，证明原告肢体残疾。 7、《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》《蚌埠市人民政府公文处理标签》（证据是拆迁公司提供给原告的），证明政府的拆迁从程序到实体都是违法的。 被告蚌埠市人民政府答辩称，一、答辩人于2020年2月21日作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》程序合法。被答辩人李其林于2020年1月1日向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人于2020年1月3日受理，经初步审查发现被答辩人申请内容描述不明确，于2020年1月13日向申请人邮寄送达了《补正申请告知书》，告知被答辩人进行补正。被答辩人补正后，于2020年1月20日答辩人受理了被答辩人通过邮寄提出的政府信息公开申请，之后答辩人按期给予被答辩人回复。符合《政府信息公开条例》（国务院第711号令修订）第三十条、第三十三条的规定，程序合法。二、答辩人于2020年2月21日作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》适用法律正确。被答辩人申请公开的内容为:“依法申请公开涉及如下信息：1、蚌埠住宅分公司负责开发工农路2号区(丽都园)二期,用地位置信息是工农路以东，红旗路以南，涂山路以北；2、涉及蚌埠市人民政府所依据的2006年6月1日蚌新区《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》75号文件，及2006年6月2日的《蚌埠市人民政府公文处理标签》的决定强制执行拆除申请人房屋的信息；3、提供涉及蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及书中所提到的有蚌山区人民法院支持住宅分公司对申请人作出的判决书和发布强制执行预告书的信息；4、蚌埠市人民政府于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号申请人的全部毁坏房屋等全部信息。”针对被答辩人的申请,答辩人在2020年第1号《政府信息公开答复书》给予了逐项答复。综上，答辩人依法受理被答辩人的政府信息公开申请，依法受理并按期作出《政府信息公开答复书》，程序合法，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告蚌埠市人民政府向本院提交了以下证据材料及法律依据： 1、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。 2、信息公开申请2份、补正申请告知书、2020年第1号《政府信息公开答复书》、邮寄凭证，证明被告作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》系依法定程序作出的，程序合法。 3、《政府信息公开条例》（国务院第711号令修订），证明被告作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》的法律依据。 被告对原告所举证据质证意见：对证据1-5真实性、合法性均无异议，但是达不到原告的证明目的，只能证明原告申请信息公开，被告给予程序性的答复。证据6系复印件且与本案无关联性，对真实性、合法性不发表意见。证据7也是复印件，对真实性、合法性不发表意见，且与本案无关联性，不是被告作出的。 原告对被告所举证据质证意见：对证据1三性均无异议。对证据2三性无异议，但是对证明目的有异议。对证据3达不到被告的证明目的，被告没有按照法律规定作出答复，答复的内容也不对。 本院对原、被告所举证据认证意见：原、被告提交的证据1双方均无异议，能够证明原、被告的主体资格；原告提交的证据2-5与被告提交的证据2基本相同，双方对真实性、关联性、合法性均无异议，予以认定，对原告提交的证据4、5的证明目的不予认定；原告提交的证据6非本案审理范围，不予认定；原告提交的证据7系复印件，经审查，原告在申请时未向被告提供该证据并在庭审中提供，且被告认为该证据不是被告作出的，对真实性、合法性不发表意见，与本案无关联性。本院对该证据与原告要求撤销被告作出的《政府信息公开答复书》的关联性和证明目的不予认定。 经审理查明，原告根据《政府信息公开条例》第二十条第（六）项、第二十一条规定，于2020年1月1日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请被告公开征地拆迁涉及的如下信息：被告参与支持蚌埠住宅分公司负责开发丽都园二期征地拆迁作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》所依据的蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》中所提到的蚌山区法院判决书和发布的强制执行预告书、被告于2006年10月25日参与实施强制拆除原告的全部房屋的全程视频等全部信息。被告依据《政府信息公开条例》第二十九第（二）项、第三十条规定，以原告申请获取的被强制执行拆除地块的具体位置信息未说明清楚、对需要公开的信息表述不清晰为由，于2020年1月13日作出2020年第1号《补正申请告知书》并送达原告，告知原告更改、补充所需信息内容描述、补正申请材料后再行申请。原告于2020年1月18日再次向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开如下信息：一、蚌埠住宅分公司负责开发工农路2#区(丽都园)二期，工农路以东，红旗二路以南，涂山路以北用地位置信息；二、被告所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，于2006年6月2日作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》决定强制执行拆除原告房屋的信息；三、蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及请示所提到蚌山区法院支持蚌埠住宅分公司对原告作出的判决书和发布强制执行预告书的信息；四、被告于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号原告的全部毁坏房屋等全部信息。被告于2020年1月20日受理了原告提出的政府信息公开申请，于2020年2月21日作出2020年第1号《政府信息公开答复书》并送达。被告答复认为，依据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”第十六条“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的,从其规定。”第三十六条“(三)行政机关依据本条例的规定决定不予公开的,告知申请人不予公开并说明理由”，申请人申请公开的“三、请提供涉及蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及书中所提到的有蚌山区人民法院支持蚌埠住宅分公司对申请人作出的判决书和发布强制执行预告书的信息公开；四、蚌埠市人民政府于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号申请人的全部毁坏房屋的等全部信息公开。”是司法机关的司法活动产生，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息，申请人申请公开的“涉及蚌埠市人民政府所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，及2006年6月2日的《蚌埠市人民政府公文处理标签》决定强制执行拆除申请人房屋的信息。”属于过程性信息，不予公开。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，蚌埠市人民政府具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。 本案原告李其林经补正申请后向被告申请公开四项信息：一、蚌埠住宅分公司负责开发工农路2#区(丽都园)二期，工农路以东，红旗二路以南，涂山路以北用地位置信息；二、被告所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，于2006年6月2日作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》决定强制执行拆除原告房屋的信息；三、蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及请示所提到蚌山区法院支持蚌埠住宅分公司对原告作出的判决书和发布强制执行预告书的信息；四、被告于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号原告的全部毁坏房屋等全部信息。首先，对于第一项用地位置的信息，原告未提供能够据以指向特定政府信息的名称、文号或者便于查询的其他特征性描述。因此，原告申请公开的该项信息其仅是对用地位置范围的地理性描述，对所需用地位置的具体哪些信息指向不明确。虽然被告在《政府信息公开答复书》中未对原告申请的该项信息予以答复并说明理由，存有瑕疵，但被告在庭审中认为原告申请的该信息仅是对地址位置的描述，无需提供该信息的理由并无不当。其次，对于第二、三、四项信息，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该规定界定了“政府信息”的概念，行政机关在收到或受理政府信息公开申请时，首先以该条规定排除申请公开的信息是否系本行政机关在履行行政管理职能过程中产生、制作或从他处获取并以一定形式记录、保存的信息，在确定属于政府信息后，再决定是否依法予以公开。原告申请公开的第二、三、四项信息，不是被告在履行行政管理职能过程中产生、制作或从他处获取的信息，属于司法机关在司法活动过程中制作或产生的相关信息，故被告以上述信息不属于《政府信息公开条例》所指政府信息，符合法律法规的规定。原告如需获取上述相关信息，其应该向保存或制作该信息的机关依法调取或查阅。另，《蚌埠市人民政府公文处理标签》、蚌新区〔2006〕75号《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》文件涉及的信息，系过程性信息，而非终局性意见信息，被告根据《政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”的规定，对上述标签及文件涉及的信息不予公开，于法有据，且原告在向被告提出申请时未提交《蚌埠市人民政府公文处理标签》、蚌新区〔2006〕75号《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》的文件。本案在原告申请内容不明确的情况下，被告依法作出《补正申请告知书》并送达，且在法定期限内作出《政府信息公开答复书》，程序合法。 综上，被告蚌埠市人民政府作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李其林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李其林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  顾 倩 审 判 员  魏常树 人民陪审员  赵桂玲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王立强 书 记 员  吴 宁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。