广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1630号原告：陈金海，男，汉族，1977年7月24日出生，住广东省东莞市桥头镇东江十二队**，公民身份号码：441************858。委托诉讼代理人：田应斌，北京市惠城（东莞）律师事务所律师。被告：邓创其，男，汉族，1978年12月4日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************858。第三人：黄润权，男，汉族，1979年6月19日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************331。原告陈金海与被告邓创其、第三人黄润权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告申请追加黄润权作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案转为普通程序，先后于2020年4月28日、2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告陈金海的委托诉讼代理人田应斌，被告邓创其到庭参加诉讼，第三人黄润权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金海向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金255200元及利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2019年1月1日计算至清偿之日止；以55200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是在同街区做生意认识的朋友关系，原告在东莞市******开办东莞市桥头金丰商行，被告在宏达路开办东莞市********。2018年9月29日，被告来到原告的店铺，称因培训中心资金周转需要，向原告借款250000元，双方约定每月按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。原告按照约定在当天交付现金20000元给被告，于2018年9月30日通过银行卡转账的方式向被告支付了230000元，共借款250000元。2018年10月31日，被告偿还了50000元本金及相应的利息后，原、被告重新签订借据，确定剩余借款共计200000元并约定利息。2018年11月5日，被告以同样的方式向原告借款55200元，原告通过微信直接转账支付给被告。此时，被告共向原告借款255200元。随后原告通知被告重新签借据，但被告已开始拖延支付利息且不在桥头开办的培训中心，原告无法当面要求被告重新签署借据。2018年底被告经济状况异常，被告开办的补习班停止营业，原告一直无法联系被告，被告也没有按期支付借款本息。原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告邓创其辩称，1.原告确认收到转账借款230000元，没有收到现金20000元，20000元是手续费。原告实际支付的借款金额是230000元。2.2018年10月31日，被告偿还了本金50000元，尚欠200000元本金。2018年11月5日重新借款55200元，确认实际借款金额为255200元。3.2018年10月至2019年6月，被告每月支付利息20000元，有一两个月支付的利息是16000元，共支付利息约170000元。利息都是通过微信支付给黄润权。请求将高额利息抵扣本金。本院认定的事实如下：第一笔借款：原告提交了借据、银行转账证明被告于2018年9月30日向其借款250000元的事实。借据载明的主要内容为：邓创其于2018年10月30日向陈金海借款200000元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。逾期还款按所欠金额万分之四每日支付违约金，并承担为实现债权产生的律师费。银行转账显示原告于2018年9月30日向被告转账230000元。原、被告确认约定的借款金额为250000元，原告主张其中230000元通过银行转账支付，另外20000元通过现金支付。被告确认收到银行转账的230000元，否认收到现金20000元，主张20000元是预扣的手续费。原、被告确认借据是被告于2018年10月31日偿还了50000元本金后签订的。本院认为，由于原告未能举证证明其现金交付了20000元，且借据未载明现金交付的情况，原告应当对此承担举证不能的法律责任，故本院按原告转账金额认定实际出借金额为230000元。第二笔借款：原告另提交了微信转账记录证明被告向其借款55200元。微信转账记录显示原告于2018年11月5日向被告转账55200元。被告确认收到借款55200元。关于利息：原告主张双方约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告则主张实际是按月息80厘支付利息，两笔借款合计利息为20800元/月，其通过微信转账支付给了第三人黄润权，并申请法院调取双方的微信记录。邓创其与黄润权的微信转账记录显示，邓创其向黄润权共微信转账了143600元，具体如下：时间金额（元）时间金额（元）2018-12-3208002019-4-3208002019-1-2208002019-5-4108002019-2-3120002019-5-8100002019-2-458002019-5-1110002019-3-1100002019-6-4108002019-3-5108002019-6-510000原告主张上述款项包括了邓创其向原告借的另一笔60000元的借款及利息，并提交了借据予以佐证。借据载明主要内容为邓创其于2018年10月30日向陈金海借款60000元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。逾期还款按所欠金额万分之四每日支付违约金，并承担为实现债权产生的律师费。被告邓创其对借据真实性予以确认，但主张该借据载明的借款就是前述第二笔2018年11月5日微信转账的55200元，原告按月息80厘预扣了利息4800元后微信转账了55200元给被告，实际借款金额为55200元。原告对此不确认，主张不是同一笔借款，该笔借款是以现金方式交付给被告。被告对此不确认，主张其与原告不存在现金借款。本院认为，原告未能提交任何证据证明该60000元借款以现金形式交付，借据中也未载明以现金形式交付，原告应当对此承担举证不能的法律后果。同时，该60000元的借据载明的时间为2018年10月30日，前述第二笔微信转账借款的时间为2018年11月5日，前后仅相差5天，被告主张按月息80厘预扣了利息与其后续支付给黄润权的利息能相互印证，故本院采信被告的主张，认定该60000元借据与第二笔微信转账借款属于同一笔借款。对于约定的利息标准，借据明确约定借款利息为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告亦确认，故本院认定双方约定的利息标准为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。律师费。原告提交了民事委托代理合同及律师费发票证明其为实现案涉债权委托北京市惠城（东莞）律师事务所律师处理本案，为此支出了律师费5000元。本院认为,本案为民间借贷纠纷。黄润权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此导致的不利后果由其自行承担。本案的争议焦点为：被告应还的借款本息如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的利息标准为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故被告已还款超过约定利息标准的部分视为归还借款本金，借款利率按签订借款合同时一年期的中国人民银行贷款利率的四倍计算为月息1.45%。经核算（如下表），截至2019年6月6日，被告应归还原告借款本金114595元及自2019年6月6日起按月息1.45%计算至清偿之日止的利息。借款金额（元）计息期间计息天数计息标准应付本期及上期利息未付利息借款时间本期借款上期未还借款计息基数起算日截止日月息还款时间已还款已还本金未还本金2018-9-3023000002300002018-9-302018-10-31311.45%34462018-10-3050000465541834461834461834462018-10-312018-11-551.45%443044301834462018-11-5552001834462386462018-11-52018-12-3281.45%36732018-12-320800171272215192215192215192018-12-32019-1-2301.45%32122019-1-220800175882039312039312039312019-1-22019-2-3321.45%31542019-2-31200088461950851950851950852019-2-32019-2-411.45%942019-2-4580057061893801893801893802019-2-42019-3-1251.45%22882019-3-11000077121816681816681816682019-3-12019-3-541.45%3512019-3-510800104491712191712191712192019-3-52019-4-3291.45%24002019-4-320800184001528191528191528192019-4-32019-5-4311.45%22902019-5-41080085101443091443091443092019-5-42019-5-841.45%2792019-5-81000097211345881345881345882019-5-82019-5-1131.45%1952019-5-1110008051337831337831337832019-5-112019-6-4241.45%15522019-6-41080092481245351245351245352019-6-42019-6-511.45%602019-9-5100009940114595关于律师费。双方在借据中约定被告逾期还款应承担原告为实现债权所产生的律师费，故原告请求律师费符合双方约定，本院予以支持。原告请求律师费5000元有相应的委托合同及律师费发票佐证，也未违反相关收费标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓创其于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈金海借款114595元及利息（以114595元为基数，自2019年6月6起按月息1.45%计算至清偿之日止）；二、被告邓创其于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陈金海律师费5000元。三、驳回原告陈金海的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5725.5元，原告陈金海已预交，由原告陈金海负担2921元，被告邓创其负担2804.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  赖远龙二〇二〇年九月二十五日书记员  李晓幼郭思杏