江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1149号原告（反诉被告）：钱群峰，男，1966年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄玫丽，江西赣联律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗辉海，男，1972年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。第三人：中海诚壹建设集团有限公司（原抚州市中海建设有限公司）。法定代表人：范琼，该公司总经理。原告（反诉被告）钱群峰与被告（反诉原告）罗辉海、第三人中海诚壹建设集团有限公司（以下简称：中海公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钱群峰的委托诉讼代理人黄玫丽、被告（反诉原告）罗辉海及其委托诉讼代理人洪浪到庭参加诉讼，第三人中海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱群峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的居间费人民币25万元及利息（按年利率6%的计算标准，从起诉之日计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称：六建公司）承建红谷滩方大·赣江壹号项目，2018年5月10日原、被告签订《居间协议》，约定由原告协调、促成被告与六建公司签订土石方分项工程合作协议相关事宜，居间成功后被告支付148万元居间服务费。被告在居间成功后陆续向原告支付部分居间费，至2018年10月20日尚欠25万元居间费未支付，并向原告出具欠条一份。原告多次催讨未果，特诉至法院，望判如所请。罗辉海辩称，被答辩人不应向答辩人主张25万元居间费及利息，被答辩人并没有按居间合同完成约定的义务，根据居间合同第二条的规定，甲方负责协调乙方与六建公司对接相关事宜，现六建公司仍未与答辩人办理工程量确认及结算，导致目前局面，被答辩人负有责任；其他理由同反诉理由。综上，答辩人认为被答辩人不应收取答辩人25万元居间费用，相反，被答辩人应退还答辩人159802.92元的相关费用。中海公司未做答辩。罗辉海向本院提出反诉请求：1、请求法院确认被反诉人与反诉人之间居间费因设计图纸变更应减少为129114.355元（居间费系以总方量按10元/立方计算）；2、请求法院判令被反诉人按居间费1350885.645元承担10%的税费，即135088.5645元；3、判令被反诉人承担由反诉人支付的总价款3.5%的管理费，即145600元；4、本诉费用和反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人与反诉人系朋友关系。被反诉人称其可以帮反诉人促成六建公司“方大赣江壹号基坑支护、桩基础、土石方工程”业务。为了促成该项目的洽谈，出于朋友信任，反诉人陆陆续续向被反诉人支付了18万元的前期接待费用，通过被反诉人的工作，项目最终接洽。反诉人通过抚州市中海建设有限公司与六建公司于2018年5月8日签订了《劳务合作协议》。合同约定了承包范围和工期、结算依据和支付方式等。合同签订之后，被反诉人要求反诉人补签一份《居间合同》，为践行诺言，双方于2018年5月10日补签了一份居间合同，合同约定：居间成功后反诉人支付被反诉人居间费148万元。被反诉人提供正规合法的148万元发票给反诉人，土方量约13万立方，若六建公司收取任何费用与反诉人无关，由被反诉人负责等。现反诉人就该项目已施工完，然，反诉人实际施工工程量远没有13万方。由于图纸的变更，锐减了12911.4355立方，诚然被反诉人的居间费也应扣减129114.355元。依据双方签订的居间合同约定，被反诉人收取了反诉人的居间费用理应提供正规合法的发票，根据反诉人提供给六建公司的发票10%税率计算，被反诉人也应承担实际应得居间费1350885.645元10%的税费，以减少反诉人的税务成本。现项目已完成，2020年4月16日，反诉人致函六建公司要求支付工程款，但六建公司复函要求反诉人承担总价款3.5%管理费。根据反诉人与被反诉人签订的《居间合同》约定：若六建公司收取任何费用与反诉人无关，由被反诉人负责等。现六建公司明确要求反诉人承担总价款3.5％管理费，该费用为145600元。以上诉请完全依据双方约定，故望判如所请。钱群峰辩称，反诉没有事实和法律依据，居间协议与劳务合作协议系两个法律关系，不能混淆，应当驳回反诉请求。钱群峰向本院提交以下证据：证据一：原告身份证复印件、被告户籍信息复印件一份，证明：原、被告主体适格。证据二：《居间协议》复印件各一份，证明：原、被告于2018年5月10日签订的《居间协议》已经双方签字按印，合同已成立，居间成功居间费148万元人民币。证据三：欠条复印件一份，证明：至2018年10月20日被告尚欠25万元未支付，并向原告出具欠条。证据四：《劳务合作协议》、付款凭证，证明：被告以第三人的名义与总承包方六建公司签订《劳务合作协议》，六建公司已支付部分方大·赣江壹号土方款。足以证明被告已经入场施工，并取得工程款，原告已完成居间协议约定的义务。被告应当支付剩余25万元居间费。罗辉海质证认为，对证据一三性无异议；对证据二、证据三、证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告还负有其他的居间义务，并未充分履行合同义务。罗辉海向本院提交以下证据：证据一、《项目承包合同》一份、《劳务合作协议》一份，证明：反诉人以抚州市中海建设有限公司名义与六建公司建立了承包合同法律关系，合同约定了承包范围和工期、结算依据和支付方式等。证据二、《居间合同》一份，证明：合同约定居间成功后反诉人支付被反诉人居间费148万元，被反诉人提供正规合法的148万元发票给反诉人，土方量约13万立方，若六建公司收取任何费用与反诉人无关，由被反诉人负责等。甲方负责协调乙方与六建公司对接的相关事宜，但被反诉人并没有完成上述的相关义务。证据三、《工作联系单》两份、证明一份，证明：1、反诉人施工的土方开挖工程总量锐减了12911.4355立方；2、六建公司联系函要求反诉人承担总工程价款3.5%的管理费，该管理费应由被反诉人承担。证据四、江西增值税专用发票（四份），证明：反诉人提供给六建公司发票税费介于9%和10%之间，为减少税务成本，被反诉人对反诉人也应承担上述比例的税率成本。钱群峰质证认为，对证据一的三性无异议；对证据二、证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被反诉人已完成了居间义务，反诉人与六建公司《劳务合作协议》约定的税费、约定让利3.5%（管理费）及其他约定事项是反诉人与六建公司之间的，应由反诉人自行承担，与被反诉人无关；对证据三的三性均有异议，反诉人与六建公司之间的法律关系，与被反诉人之间的《居间协议》是两个法律关系，与本案无关，与被反诉人无关。中海公司未向本院提交证据亦未发表质证意见。本院经审核当事人所举证据并结合庭审，对本案证据认定如下：1、对钱群峰提交的证据一、罗辉海提交的证据一，因对方均不持异议，本院予以确认；2、对钱群峰提交的居间协议、欠条、劳务合作协议、付款凭证，因罗辉海对其真实性、合法性不持异议，本院予以认定，至于其关联性，本院将结合查明事实综合予以考量；3、对罗辉海提交的居间合同、工作联系单、证明、增值税发票本院对其真实性、合法性予以认定，至于其关联性，本院将结合查明事实综合予以考量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在钱群峰的居间介绍下，罗辉海、中海公司与六建公司就方大·赣江壹号工程项目达成一致。之后，中海公司与罗辉海于2018年5月3日先行签订了一份《项目承包合同》，由罗辉海承包中海公司位于黄河路南侧的方大·赣江壹号基坑支护、桩基础、土石方工程项目。其后，罗辉海代表中海公司与案外人六建公司签订《劳务合作协议》，由六建公司将方大·赣江壹号工程项目中的土石方开挖、外运工作发包给中海公司，合同约定：工程量按发包人与承包人共同测量认可的原地面数据结合设计图纸要求的开挖几何尺寸以立方米按实计算，承包人土石方开挖及外运综合单价按32.00元／ｍ（挖土方9.4元／ｍ＋外运22.6元／ｍ3）进行结算；承包人让利3.5%利润给发包人，承包人每次付款时均需提供等额的10%增值税专用发票给发包人；承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为罗辉海。2018年5月10日，鉴于六建公司已经签订了方大·赣江壹号工程项目，钱群峰与罗辉海达成《居间协议》，协议载明：“1.甲方（钱群峰）负责促成乙方（罗辉海）与六建公司签订土石方分项工程合作协议。2.甲方负责协调乙方与六建公司对接相关事宜。3.乙方保证按照跟六建公司签订的土石方分项工程合作协议按时按量完成。4.若六建公司收取任何费用与乙方无关，由甲方负责。5.甲方要提供正规合法148万元土方发票给乙方。6.居间成功后，乙方支付甲方居间服务费壹佰肆拾捌万元整。7.土方量约130000m3。”此后，罗辉海向钱群峰支付了部分居间费，尚欠居间费25万元未支付，2018年10月20日，罗辉海出具一份《欠条》，确认了该笔未付款。另查明，罗辉海目前已开具的增值税发票总额为310万元，但因案涉项目施工图纸有部分调整，基坑支护开挖底标高亦进行了相应的调整，土方量亦有相应变化，六建公司与罗辉海之间尚未进行最终结算。本院认为，钱群峰与罗辉海签订的居间协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应当恪守其合同义务。本案钱群峰认为，其已按协议约定履行完居间义务，罗辉海应当支付居间费用，并提交了居间协议、欠条、劳务合作协议、付款凭证予以佐证；而罗辉海反诉主张，因土方量减少居间费应相应减少，且钱群峰未按约开具发票，存在违约行为，应当承担管理费用及发票税费，并提交了项目承包合同、劳务合作协议、居间协议、增值税发票予以佐证。本院认为，居间协议第六条“居间成功后，乙方支付甲方居间服务费壹佰肆拾捌万元整”中的居间成功应当理解为居间费用的支付条件，即钱群峰应当在履行完毕其所有合同义务后方可获得全部居间费用。因罗辉海与六建公司之间尚未进行结算，钱群峰负有负责协调双方的义务，在此情形下，合同约定事项至今尚未履行完毕，付款条件未成就，且双方在本案诉讼中，未请求解除或终止合同履行，故对钱群峰要求罗辉海支付剩余居间费用的诉讼请求，本院不予支持。对于罗辉海的反诉请求，因其与六建公司之间尚未结算，导致实际土方量及工程款无法计算，而这些结算资料对其反诉请求的处理具有实质性的重大影响，故根据现有证据，罗辉海的反诉理由成立但其主张的时机尚不成熟，故本院对其反诉请求不予支持。中海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）钱群峰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）罗辉海的反诉请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由原告（反诉被告）钱群峰负担；反诉费3724元，由被告（反诉原告）罗辉海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇二〇年九月二十二日法官助理付彦哲书记员邹欣彦