文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1756号上诉人（原审被告）吴晓波，男，1979年6月27日出生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县，现住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）李小军，男，1990年8月27日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。委托诉讼代理人周颖，云南怀华律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人黄唫玻。一般授权。原审被告：绥江县鼎兴机械租赁有限公司（统一社会信用代码：91530626MA6KUW9Y23）。住所：云南省昭通市绥江县中城镇龙湖路中段2号3单元201室。法定代表人：吴晓波。原审被告：刘再凯，男，1981年1月26日出生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。上诉人吴晓波因与被上诉人李小军、原审被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司（以下简称：“鼎兴公司”）、刘再凯租赁合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2020）云0626民初261号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晓波上诉请求:1、依法改判（2020）云0626民初261号民事判决第一项后半部分,即并自2019年8月14日起按照年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止;2、撤销（2020）云0626民初261号民事判决第二项内容；3、判决由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、人民法院认定案件的主要依据是原告李小军提供的《费用结算清单》，但该清单并未约定履行期限，原审法院判决上诉人自2019年8月14起按照年利率6%支付资金占用利息至清偿止己经把2019年8月14日作为了履行期限，不符合客观事实，如果当日是履行期限，上诉人当日就会支付给被上诉人，就不存在这个纠纷了，且6%是民间借贷纠纷案件的资金占用利息计算方式，本案是租赁合同纠纷，应按照4.75%资金占用计算利息;2、原审判决第二项要求上诉人承担补充责任是错误的，本案中，被上诉人并未提供任何证据证明公司无偿还能力。故原审判决第三项要求上诉人承担补充责任是不符合法律规定的，如果每个起诉公司的案件都把公司股东全部作为被告起诉，这样不仅不利于社会和谐，还会给法院以后办此类案件增加难度，比如送达困难，甚至挑起不必要的社会矛盾。《公司法》第三条规定，有限责任公司是指由两个以上，五十个以下的股东共同出资，股东以出资额为限对公司负责，以全部资产对公司债务负责的企业法人，所以公司对外独立承担法律责任，吴晓波与被上诉人在法律上并不存在任何关系。《公司法》的此条规定是为了保护当事人的合法权益，且此条规定适用于申请强制执行时，穷尽所有方式都不能达到清偿目的的情况下才能把公司股东追加为强制执行的被执行人。李小军辩称:一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法予以维持。鼎兴公司、刘再凯未在法宝的期限内提出答辩。李小军向一审法院起诉请求：１、判令被告鼎兴公司向原告李小军支付租金100687元，并从2019年8月14日按月利率2%向原告李小军支付逾期付款利息；2、被告吴晓波、刘再凯在未出资本息范围内对被告鼎兴公司上述债务不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。原审法院经审理确认的法律事实：被告鼎兴公司系2017年7月24日经绥江县市场监督管理局登记成立的自然人投资有限责任公司，公司股东为被告吴晓波、刘再凯，公司注册资本2000000元，被告鼎兴公司应出资2000000元，实出资0元。被告吴晓波认缴出资额为1600000元，刘再凯认缴出资额为400000元。2019年6月14日，原告李小军与被告鼎兴公司的法定代表人吴晓波签订《挖掘机租赁合同》，约定李小军将其现代225-7型挖掘机两台租赁给被告鼎兴公司，租赁期限为2019年6月14日起租赁至退租，租费计算为按月租31000元，不包括燃油费，破碎计算为按小时70元，租赁费支付方式为按工程进度收款的75%进行支付。该《合同》还对租赁机械的毁损和丢失、违约责任、争议的解决等进行了约定。2019年8月14日，原告李小军与被告鼎兴公司的法定代表人吴晓波进行结算并出具《费用结算清单》，费用结算合计110687元，被告鼎兴公司还应支付李小军金额为110687元。原告李小军、被告鼎兴公司的法定代表人吴晓波在该《费用结算清单》上签名捺印。2020年3月30日，被告鼎兴公司支付原告李小军10000元，尚欠100687元至今未付。原审法院经审理认为，被告鼎兴公司向原告李小军租赁机械设备，签订了《挖掘机租赁合同》，并经被告鼎兴公司的法定代表人吴晓波与原告李小军结算，被告鼎兴公司应支付原告李小军的机械租赁费用为110687元，扣除被告鼎兴公司2020年3月30日支付的10000元，被告鼎兴公司还应支付原告李小军100687元，至今未付，故对原告李小军要求被告鼎兴公司支付机械租赁费100687元的诉讼请求应予支持；根据原、被告签订的《挖掘机租赁合同》的约定，租赁费支付方式为按工程进度收款的75%进行支付。但直至2019年8月14日原告李小军与被告鼎兴公司的法定代表人吴晓波结算时，被告鼎兴公司对应付的机械租赁费分文未付，被告鼎兴公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，被告鼎兴公司应在租赁期间届满时即2019年8月14日支付原告李小军机械租赁租金。对原告李小军要求被告鼎兴公司按月息2%支付逾期付款利息的诉讼请求，因原、被告对逾期付款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告鼎兴公司应自2019年8月14日起按年利率6%支付逾期付款利息，故对原告李小军要求被告鼎兴公司自2019年8月14日起按月息2%支付逾期付款利息的诉讼请求予以部分支持；被告鼎兴公司的应出资为2000000元，实出资为0，被告鼎兴公司的股东为被告吴晓波、刘再凯，被告吴晓波的认缴出资额为1600000元，被告刘再凯的认缴出资额为400000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告吴晓波、刘再凯应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，对原告李小军要求被告吴晓波、刘再凯在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小军机械租赁费用100687元，并自2019年8月14日起按照年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止；二、被告吴晓波在未出资1600000元本息范围内对被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告刘再凯在未出资400000元本息范围内对被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告李小军的其余诉讼请求。案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司、吴晓波、刘再凯负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴晓波作为鼎兴公司的法定代表人与被上诉人李小军签订的《挖掘机租赁合同》是双方真实意思表示，是合法有效的，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《挖掘机租赁合同》约定，租赁费支付方式为按工程进度收款的75%进行支付，但直至2019年8月14日鼎兴公司法定代表人与李小军结算时，鼎兴公司未按约定支付租赁费，其行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告鼎兴公司应在租赁期间届满时即2019年8月14日支付原告李小军机械租赁租金。因此而产生的资金占用利息，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定进行处理并无不当。另外，一审法院判决作为鼎兴公司的股东吴晓波在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314.00元，由上诉人吴晓波负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月九日书记员  徐开鹏