上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18581号原告：牛旺，男，1994年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海瑞旺汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡瑞山，执行董事。委托诉讼代理人：朱风云，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告牛旺与被告上海瑞旺汽车销售有限公司(以下简称瑞旺公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告牛旺、被告瑞旺公司的委托诉讼代理人朱风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛旺向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告逾期提车违约金人民币(以下币种同)10,000元，支付代收车船税150元及多收的保险费1,112.29元。事实与理由：2020年7月4日，原、被告签订车辆销售服务合同，原告支付定金5，000元，双方约定待付首付款后，三天提车。原告于2020年7月10日交付首付款，截止2020年7月16日仍未收到被告通知提车事宜。被告未按规定时间履行合同义务，依法应当双倍返还定金。2020年7月4日，双方同时签订补充协议，约定除购车税和保险外，不收取客户另外费用(正常上路)。当时，被告未向原告提及需要交车船税，且车船税既不是购车税，也不属于保险，应当由被告支付。当日，原告委托被告办理保险服务项目，原告多次强调保险费用接近4,500元左右，最终原告实际交付保险费5,612.29元，比约定的保险费超出1,112.29元。被告作为经营者，应当为客户提供相对准确的保险费用，而不是作虚假或者引人误解的宣传，以较低的保险费用签订合同。合同中，多退少补更是以合法形式掩盖非法目的，故上述超出的费用1,112.29元应当由被告支付。为维护其合法权益，故诉至来院。被告瑞旺公司辩称，2020年7月13日其公司已与原告协商沟通提车事宜，由于原告对其公司提供的保险方案一直不予认可，致车辆无法购买保险无法正常上路，直至2020年7月16日与原告就车辆保险方案达成一致，车辆购买了保险并为原告申请了临时牌照，原告遂于2020年7月18日提车，故其公司并不存在任何违约行为，对于保险亦是在原告确认后购买的，且双方签订的车辆销售服务合同亦明确“多退少补”，故亦不同意返还原告车船税150元和多支出的保险费1，112.29元。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明事实一，2020年7月4日，原、被告签订车辆销售服务合同，约定原告向被告购买白色荣威CSA6452NEAT多用途乘用车一辆，约定裸车价12.58万元，另需支付保险费4,500元(备注：由被告选定保险公司，所有保险费用按保单发票金额由被告与原告结算，多退少补)，上牌杂费2,000元，服务费2,000元，临牌100元，共计13.44万元。当日，双方同时签订补充协议一份，约定提车日送油卡1,000元，除购车税和保险外，不收取客户另外费用(正常上路)。原告于当日按约向被告支付定金5,000元。之后，原告对其所购车辆进行验车，确认后于2020年7月10日向被告支付车辆首付款5.38万元，保险费4,500元、上牌杂费2,000元、服务费2,000元，临牌100元，共计6.24万元，扣除其先行支付的定金5,000元，原告支付被告5.74万元。另原告通过被告申请贷款7.5万元，其中7.2万元为剩余车价款，另3,000元为保险费。之后，双方为车辆保险费事宜一直无法达成一致，原告认为被告报价过高，坚持认为应当以合同约定价4,500元确定保险方案及保险费，被告则认为4,500元当时仅为暂估价格，应当以实际购买价格确定保险方案及保险费，并多退少补。为此，因车辆未能于三日内顺利购买保险无法正常上路，致原告亦未能按约于2020年7月13日顺利提车。2020年7月16日，双方对车辆保险方案及保险费金额达成一致，被告将保险方案和保险费价格微信发送原告，原告在微信中明确“按合同上的保险走，接受多退少补”。根据中国大地财产保险股份有限公司上海分公司报价，原告应支付保险费5,462.29元(其中交强险保险费950元，商业险保险费4,512.29元)及车船税150元，共计5，612.29元。因原告事先支付保险费4,500元，另贷款3,000元，共计7,500元，扣除原告应当支付的保险费5,612.29元，余款1,887.71元被告已返还原告。2020年7月18日，原告顺利提车。之后，原告认为被告存在违约行为，遂涉诉。上述事实，有车辆销售服务合同、补充协议、收据、机动车保险单、保险费发票、微信聊天记录及当事人当庭陈述为凭，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明事实，原告于2020年7月10日支付购车首付款后，因与被告之间就车辆保险方案及保险费事宜不能达成一致，致车辆未能及时购买保险无法正常上路，由此亦无法按时于2020年7月13日提车，此情况的发生主要由于原告对车辆销售服务合同关于“被告选定保险公司，所有保险费用按保单发票金额结算，多退少补”的约定存在理解的偏差，以致双方未能达成一致，正如被告所述原告所购车辆一直停放在被告店内，只要双方对保险方案及保险费金额达成一致，车辆购买保险后原告即能提车，后经原、被告多次沟通，原告于2020年7月16日对被告提供的保险方案予以认可，亦同意“按合同上的保险走，接受多退少补”，当日车辆购买了保险，原告遂能于2020年7月18日顺利提车，可见原告未能按约于2020年7月13日提车并非系被告违约造成，且双方签订的车辆销售服务合同已履行完毕，原告亦无任何损失，故对原告要求被告承担支付双倍定金1万元违约责任的主张，于法无据，本院不予支持。而根据保单及保险费发票显示，原告所支付的保险费5,612.29元确属实际发生的费用，其中车船税150元亦包含在保险费内，原告均应当予以支付。原告关于被告虚假报价，致使其与被告签订车辆销售服务合同，被告所谓“多退少补”系以合法形式掩盖非法目的，故应当按双方约定的保险费价格4,500元予以支付的主张，本院认为，车辆的保险费金额实际操作过程中确实由保险公司报价后方能确定，原、被告对此已作约定，且原告最终亦认可“多退少补”，而最终保险费价格与被告暂定价格相差不多，尚在合理范围内，不能以此认为被告存在虚假报价，以合法形式掩盖虚假目的的行为，故对原告要求被告返还车船税150元以及多收的保险费1,112.29元的主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，驳回原告要求被告支付逾期提车违约金1万元，返还其车船税150元、返还其多收的保险费1,112.29元的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告牛旺要求被告上海瑞旺汽车销售有限公司支付逾期提车违约金人民币10,000元，返还车船税人民币150元、返还多收的保险费人民币1,112.29元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告牛旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇二〇年九月二十八日书记员  张姝彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。