广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3361号原告：袁金玲，女，汉族，1992年11月8日出生，住广州市从化区。被告：张光杰，男，汉族，1984年2月1日出生，住贵州省仁怀市。被告：贵州省仁怀市云天泰酒业销售有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市苍龙街道办事处，统一社会信用代码：91520382MA6DK1PW2F。法定代表人：张光杰。原告袁金玲与被告张光杰、贵州省仁怀市云天泰酒业销售有限公司（以下简称“云天泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，根据原告申请，本院于2020年7月15日依法作出（2020）粤0117民初3361号民事裁定书，裁定查封、冻结被告张光杰、贵州省仁怀市云天泰酒业销售有限公司名下价值94997元的财产。2020年9月8日依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告袁金玲与被告张光杰、贵州省仁怀市云天泰酒业销售有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁金玲向本院提起诉讼请求:一、判令被告张光杰、云天泰公司向原告袁金玲归还本金88797元；二、判令被告张光杰、云天泰公司向原告袁金玲支付付清之日止的逾期利息暂计至2020年5月19日为6200元；三、由被告张光杰、云天泰公司承担全部诉讼费及保全费用。庭审中，原告袁金玲变更第二项诉讼请求为：判令被告张光杰、云天泰公司向原告袁金玲支付利息13732.8元（从2018年7月31日起以96798元为本金按年利率6%计算至起诉日为13732.8元，起诉后的利息以本金88797元按年利率6%计至还清日止。）事实和理由：原告袁金玲与被告张光杰系合作关系，原告从事淘宝运营，被告张光杰请求原告袁金玲帮助其经营公司的淘宝店铺。2018年6月至10月期间，被告张光杰以公司（即被告云天泰公司）和其本人需要资金周转多次向原告袁金玲借款。原告袁金玲通过银行转账、支付宝转账、微信转账、现金等方式向二被告共计借出174838元。其中被告已于2018年6月13日前偿还78040元，2020年4月4日已还8000元，剩余88798元未还。从借款至今原告曾多次催款，二被告仍不予归还借款。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告张光杰、云天泰公司共同辩称：一、我与被告云天泰公司都没有收到原告袁金玲主张支付的款项，故不应向原告偿还案涉款项；二、当时是原告找我开淘宝公司，双方口头约定期间产生的费用及支付淘宝公司的保证金等费用由原告负责，由我负责发酒，但在发酒的过程中即卖酒所得的款项都是原告所得，均没有给过我，原告也没有告诉我具体卖了多少钱。原告袁金玲为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、中国银行转账交易明细（银行盖章打印件），拟证明原告向被告公司支付宝账户转账5万元，另5万元是代被告张光杰转账至“铭汉酒业”公司的会计人员账户上；2、微信转账记录65笔（微信截图打印件），拟证明原告帮被告经营的淘宝店进行刷单累计65笔共16551.8元；3、微信转账给张光杰的2笔记录（手机微信记录），拟证明原告于2018年7月7、8日分别转账2000元和1000元给张光杰；4、2018年4月至6月的支付工人工资微信转账记录（手机微信记录），拟证明原告代被告支付工人工资15000元；5、“去哪儿网”支付凭证（手机截图打印件），拟证明2018年3月18日到茅台镇拍摄视频购买机票费用共2480元；6、“携程网”支付凭证6笔（手机截图打印件），拟证明原告代被告张光杰垫付订购酒店的款项1662.2元；7、淘宝预定花支付凭证（手机截图打印件），拟证明原告代被告张光杰垫付为公司开业庆祝购买花的费用1324元。经审理查明：原告袁金玲在庭审中述称，其负责被告云天泰公司淘宝店铺的的推广和运营，关于被告云天泰公司淘宝店铺，其与被告张光杰没有签订任何合作协议，双方只是口头约定。被告张光杰在庭审中述称，被告云天泰公司的淘宝店铺实际是由原告袁金玲进行经营，其与原告口头约定由原告负责支付淘宝店铺的保证金及运营支出等费用，由其负责生产和发货给原告进行销售，销售的利润与原告进行分配，被告占40%，原告占60%，且两人曾是恋人关系。原告袁金玲分别于2018年4月11日、7月7日、7月8日通过微信向被告张光杰转账支付了5000元、2000元、1000元，微信转账共计8000元。2018年7月14日，原告袁金玲通过银行转账向被告张光杰转账支付了4000元。原告袁金玲向被告张光杰转账支付共计12000元。原告袁金玲于2018年6月13日通过银行分五次向被告云天泰公司转账支付了10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，银行转账共计50000元。2018年7月27日，原告袁金玲通过支付宝向被告云天泰公司转账支付了1500元。原告袁金玲向被告云天泰公司转账支付共计51500元。原告袁金玲在本案中是以借款名义进行起诉，本案所立的案由是民间借贷纠纷，但原告所主张的款项双方并没有签订任何借据等借款凭证，经本院释明，原告仍坚持以借款的理由进行诉讼及坚持本案的案由为民间借贷纠纷。庭审中，原告袁金玲确认被告张光杰已于2018年6月13日前支付了78040元，2020年4月4日支付了8000元，起诉后于2020年8月13日支付了30000元。被告张光杰已向原告袁金玲共计支付了116040元。对于原告主张的其他款项，原告认为是为被告所开设的淘宝店支出或为被告代为支付，被告对此予以否认，原告也没有证据证明淘宝店的开设情况并为被告所开设，也不能证明款项是为被告所支付或被告委托其支付。本院认为,原告主张本案案涉款项为借款，并以民间借贷为由主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告袁金玲主张被告张光杰、云天泰公司向其借款共174838元，除被告已偿还部分款项外，尚欠借款本金88797元未还，但原告袁金玲仅提供向被告张光杰、云天泰公司转账共计63500元（转账给被告张光杰12000元+转账给被告云天泰公司51500元）的银行交易明细、微信转账截图、支付宝转账截图的凭证，而原告袁金玲提供的其他款项的转账凭证及刷卡消费凭证显示并不是支付给被告张光杰及云天泰公司，被告对该部分款项也提出异议，认为与其无关。经本院释明后，原告仍坚持本案以民间借贷为案由进行诉讼，为此原告所支付的其他款项因原告无证据证明是支付给被告或为被告代为支付或由被告委托支付，对该款项本院不予认定为原告向被告出借的款项，原告可通过其他途径予以解决。另原告认为有以现金方式出借20000元给被告，而被告并不确认，原告也没有证据予以证明，本院对该20000元也不予确认。现原告袁金玲确认被告张光杰已向其共计支付了116040元，该款项已多于原告能证明其支付给被告张光杰、云天泰公司的款项，故原告袁金玲主张被告张光杰、云天泰公司尚欠其借款未还，诉讼要求被告归还借款的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁金玲的全部诉讼请求。本案受理费1087元、保全费969.97元，由原告袁金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年九月二十一日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐