wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1912号 原告陈亚妮，女。被告西安市公安局临潼分局代王派出所。负责人吴松让，所长。    委托代理人孙志东，该所民警。委托代理人郝斌斌，该所民警。                             原告陈亚妮诉被告西安市公安局临潼分局代王派出所不履行法定职责一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年7月12日，原告以书信邮寄的方式再次将（2018年10月6日）被告立案不查，不定性，不给原告办理，至今长达二年一直不告知原告处理结果。因2018年10月6日下午，原告去地里时，发现邻居种地撒麦种子时，陈捍悍将他地里的玉米杆靠在原告地里的三棵大树上，原告多次告诫他老婆让将玉米杆拉走，不要靠在原告的树上且一直不拉走，反而在种地时，将玉米杆故意点着，烧坏了原告农田地里的三棵桐树和一棵樱桃树，且多次辱骂原告，凌辱原告，煽动他人欺负原告且从中无中生有制造矛盾，原告向被告报警，可是被告办案民警孙志东、张某甲、张某乙、刘某某、浩斌总是以各种理由推脱，直至今天没有给原告告知处理结果，也未办理。原告认为，被告的上述行为存在不少问题。第一，此案的事实很清楚，被告就是顶着不办。第二，此案的事实很清楚，证据情况也十分清楚，被告就是立案后拖着不办理，故意拖延案件的时间。此案就这样被拖了一年又一年，一月又一月，时间长达二年，但被告立案后办案时效是三十天，六十天还是二年时间呢？被告长期不履行法定职责，拖案不查，立案不管，拖延原告的诉讼时效和办案时间，严重的违法违纪。原告多次找被告，至今已长达三年了一直不给原告告知处理结果，互相踢皮球，推卸责任。原告上述情况事实十分清楚，证据清楚，被告不作为的行为属于严重违法，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和名誉的损害，现诉至法院，请求：1.依法判令被告履行法定职责，依法对原告在2020年7月12日邮寄报警2018年10月6日腰陈组村民陈捍捍对原告辱骂、诽谤且故意放火烧坏原告农田地里的三棵桐树和一棵樱桃树一事作出处理，追究其法律责任；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、基本情况。2018年10月3日11时许，原告陈亚妮报案称在西安市临潼区XX街XX村XX组其家的树被烧，请求查处。经调查：原告家地边三棵桐树、一棵樱桃树部分被烧毁，原告怀疑同村村民陈某某（陈憨憨）夫妻二人故意将其树烧毁，后被告向陈某某等人调查取证，并进行大量走访调查后，认为原告所报树被烧毁一事，无证据证实为陈某某夫妻二人所为，嫌疑人无法确定（即嫌疑人不明），是否存在故意烧毁树木的行为亦无法定性。随后，被告民警多次口头向原告告知（回复）该案的查处情况。以上事实有受案登记表、陈亚妮询问笔录、陈某某询问笔录、证人证言等证据证实。二、被告已履行相应法定职责。被告针对原告报案内容及时受案调查，并进行了大量调查取证工作，因嫌疑人不明，无法对案件进行定性和进一步的查处，并多次告知原告查处情况，不存在不作为情形。三、原告起诉超过法定期限，诉讼权利灭失。2018年10月3日，原告向被告报案，要求被告履行职责，按照《行政诉讼法》第四十六条、第四十七条规定，其最迟应当自2018年10月4日起六个月内向法院起诉被告不履行法定职责，即诉讼有效期为2018年12月4日至2019年6月4日，原告于2020年7月才向法院提起诉讼，明显超过《行政诉讼法》规定的诉讼时效。另外，原告2020年7月向被告邮寄该报案材料系重复报案行为，且被告并未收到原告的报案材料。综上，请求法院驳回原告所诉事项。经审理查明， 2018年10月3日，原告拨打110向被告报案，称其地里树被烧，请求查处。原告认为被告未对其报案作出处理，遂于2020年7月12日向被告邮寄报案材料，要求被告对其2018年10月3日的报案事项作出处理。原告认为被告未对其邮寄的材料作出处理，诉至本院，诉如所请。 同时查明，原告陈亚妮诉状对其2018年报称的树木被烧毁的报警时间记载为2018年10月6日，被告答辩及证据材料显示为2018年10月3日，本院经与原告查证，确定报警时间应为2018年10月3日。原告诉状中所称的烧毁其树木的村民为“陈捍捍”，经被告调查，其真实姓名应为陈某某。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。本案中，原告陈亚妮于2018年10月3日向被告报称树木被烧要求查处，本次起诉要求履行的职责即为要求被告处理该次报警。原告称于2020年7月12日就2018年10月3日报称事项重新报警后被告未处理，现诉请判令被告对2020年7月12日的报警履行职责。对此，该2020年7月12日重新报警材料不论被告是否收悉均不能改变原告就2018年10月3日警情要求履行职责已经超过法定起诉期限的事实。原告要求被告履行职责已超过法定起诉期限。其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈亚妮的起诉。案件受理费50元，本院已依法免交，不再退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     吕建鹏                      审  判  员     江  海审  判  员     易京京 二○二〇年九月二十九日                          法 官 助 理     段岑岑书  记  员     周  阳1
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初6355号 原告:杨桂英（曾用名杨秀英、杨贵英），女，汉族，1958年8月23日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：孙爱东，安徽天联天律师事务所律师。 被告:王庆新，男，汉族，1976年3月21日出生,住安徽省太和县。 被告：王艳丽，女，汉族，1977年11月19日生，住安徽省太和县。 原告杨桂英（曾用名杨秀英、杨贵英）与被告王庆新、王艳丽民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月18日立案后,依法适用简易程序,于2020年8月27日公开开庭进行了审理,原告杨桂英及委托诉讼代理人孙爱东到庭参加诉讼,被告王庆新、王艳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨桂英向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告借款本金778000元及利息（利息按月息1%计算计算至清偿之日)；2、本案诉讼费用、财产保全费、律师费等由被告负担。事实与理由:二被告因家庭经营批发“营养快线、哇哈哈等”做生意急需资金周转为名，于2019年5月31日、2019年6月16日、2019年7月14日、2019年8月4日、2019年9月21日、2019年11月13日、2020年1月3日、2020年1月5日、2020年1月19日、2020年2月7日、2020年2月7日、2020年3月25日多次向原告借款合计778000元。原告以现金、微信转账、银行转账等方式向被告出借钱款，被告向原告出具借条并约定月息1分。现原告急需用钱，经多次催要被告拒不还款，为维护原告的合法权益,故诉至法院,请求判如诉请。 被告王庆新未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告王艳丽未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明认定事实如下:被告王庆新因做生意资金周转向原告杨桂英借款，自2019年5月至2020年3月共向原告借款12笔并出具借条如下：“借条：今借到杨贵英现金壹拾万零伍仟元（105000元），每月利息为壹仟零伍拾元，借款人：王庆新，2019年5月31号”；“借条：今借到杨贵英现金壹拾万元整（100000元），每年利息为壹万贰仟元整，借款人：王庆新，2019年6月16号”；“借条：今借到杨秀英现金壹万捌仟元整（18000元），每月利息为180元，借款人：王庆新，2019年7月14号”；“借条：今借到杨贵英现金贰万元整（20000元），借款人：王庆新，2019年8月4号，利息1年2400元”；“借条：今借到杨秀英现金玖万整（90000元），借款人：王庆新，2019年9月21号，每年利息为10800元”；“借条：今借到杨秀英现金肆万整（40000元），借款人：王庆新，2019年11月13号，每年利息为4800元”；“借条：今借到杨桂英现金叁万整（30000元），每年利息为3000元，借款人：王庆新，2020年1月3号”；“借条：今借到杨贵英现金壹万整（10000元），借款人：王庆新，2020年1月5号，每年利息为1200元”；“借条：今借到杨贵英现金陆万整（60000元），借款人：王庆新，2020年1月19号，每年利息为柒仟贰佰元”；“借条：今借到杨秀英现金贰万整（20000元），借款人：王庆新，2020年2月7号”；“借条：今借到杨秀英壹拾贰万整（120000元），每月利息壹仟贰元，借款人：王庆新，2020年2月7号”；“借条：今借到杨贵英现金壹拾陆万伍仟元整（165000元），每年利息为19800元，借款人：王庆新，2020年3月25号”。上述12笔借款累计778000元，原告通过现金、微信转账、银行转账等方式向王庆新支付。 另查明：杨桂英（3421231958××××××××）曾用名杨秀英、杨贵英，系同一人。 上述事实由原告提交的原、被告身份信息、借条、银行转账记录、微信转账记录、村委会证明以及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、微信转账记录及银行转账记录,本院对于原、被告之间的借款事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，虽原、被告双方未约定还款期限，但杨桂英有权要求王庆新于合理期限内返还借款，且双方约定的利息未超过法律规定，本院予以支持。另虽被告王庆新与被告王艳丽系夫妻关系，但原告并未提供直接证据证明该借款系夫妻共同债务，故本院对于原告要求被告王艳丽偿还债务的诉求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、被告王庆新于本判决生效之日起十日内偿还原告杨桂英（曾用名杨秀英、杨贵英）借款本金778000元及利息，利息以105000元为本金自2019年5月31日起按月息1%计算至还清日止；利息以100000元为本金自2019年6月16日起按月息1%计算至还清日止；利息以18000元为本金自2019年7月14日起按月息1%计算至还清日止；利息以20000元为本金自2019年8月4日起按月息1%计算至还清日止；利息以90000元为本金自2019年9月21日起按月息1%计算至还清日止；利息以40000元为本金自2019年11月13日起按月息1%计算至还清日止；利息以30000元为本金自2020年1月3日起按月息1%计算至还清日止；利息以10000元为本金自2020年1月5日起按月息1%计算至还清日止；息以60000元为本金自2020年1月19日起按月息1%计算至还清日止；利息以120000元为本金自2020年2月7日起按月息1%计算至还清日止；利息以165000元为本金自2020年3月25日起按月息1%计算至还清日止； 二、驳回原告杨桂英（曾用名杨秀英、杨贵英）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11580元,减半收取计5790元,保全费4410元，共计10200元，由被告王庆新负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  阮福全 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙 浩 所附法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初4360号原告:陈历军，男，1973年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。法定代表人：陈志宾，董事长。原告陈历军与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。因本案属系列案件，须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯韵东二〇二〇年九月九日法官助理刘超书记员何悦附：本案适用法律条款《中华共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢253号之二 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：周金荣，系该公司董事长。 被执行人：颜贻金，男，1970年9月4日出生，汉族，浙江省玉环县人，自由职业，住浙江省玉环县。 被执行人：陶云英，女，1968年2月24日出生，汉族，浙江省玉环县人，自由职业，住浙江省玉环县。 本院依据已经发生法律效力的本院(2015)樟阁民初字第82号民事判决书，要求被执行人颜贻金、陶云英履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人颜贻金所有的位于樟树市沿江路（xxxxＢ2栋xxx（产权证号：**）的房屋。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年九月九日 书记员  陈佳美
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3930号 原告：绵阳市至城物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703709195546F，住所地：绵阳市解放街**。 负责人：李健雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊宇，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：钟卫，男，1968年7月4日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 原告绵阳市至城物业服务有限公司与被告钟卫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市至城物业服务有限公司的委托诉讼代理人李治宇、赵俊宇，被告钟卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市至城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2010年1月1日至2020年5月31日的物业服务费7844元，垃圾清运费750元，并承担从2010年1月1日起以应付款项为基数按日万分之五计算的违约金23813.4元；2.案件受理费由被告负担。 钟卫辩称：1、接房几个月后亚川房产公司和亚川物业公司把原本的游泳池网球场破坏，在小区全体业主组织下进行了艰难的维权最终他们被迫停止了侵权的行为，但是却变成了垃圾场；2、10年不清洗蓄水池，对我们身体健康造成在潜在伤害；3、没有履行小区安全防护的责任和义务，门岗形同虚设，导致我电动摩托车被偷，我要求原告赔偿我摩托车被窝的损失费4280元。 本院经审理，并认定如下事实，被告系位于绵阳市涪城区××街××号××栋××楼××号房屋业主，建筑面积156.88平方米。2001年1月1日原告（乙方）与案涉小区开发商绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司签订《前期物业服务合同》，约定:由原告为案涉桂园雅居小区提供物业服务;高层住宅0.4元-0.6元／月／平方米，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在当月30日前履行交纳义务,未能按时足额交纳物业服务费用的，应向乙方支付违约金;本合同期限自2001年1月1日起至业主委员会成立之日止，本合同期满前3个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议;代收代缴垃圾清运费每户6元／月。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告从2010年1月1日起未交纳物业服务费。 另查明，绵阳市亚川物业服务有限公司在2014年5月27日更名为绵阳市至城物业服务有限公司即本案原告。 再查明，案涉小区一直由原告代收代缴水费. 本院认为，原告与绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且该协议对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主，应按约定标准支付相应的物业服务费，原告主张按0.4元/月/平方米计收物业服务费,不违反合同约定,本院予以确认,故被告应支付2010年1月1日至2020年5月31日的物业服务费7844元（156.88平方米×0.4元/月/平方米×125月）。同时,因原告代收代缴水费,其负有对小区蓄水池定期清洁消毒的义务,但至今被告未提供相关证据证实其履行了该项义务,应承担举证不能的不利后果,故本院酌定减少10%,即被告应支付物业服务费7059.6元(7844元×90%)。 关于垃圾清运费问题。原告未提交代缴垃圾清运费的相关凭证,故对该项请求,本院不予支持。 关于违约金的问题。如前所述，原告未定期清洁小区蓄水池,说明原告的物业服务存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金23813.4元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告钟卫在本判决生效后五日内向原告绵阳市至城物业服务有限公司支付2010年1月1日至2020年5月31日的物业服务费7059.6元； 二、驳回原告绵阳市至城物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，由原告绵阳市至城物业服务有限公司负担304元，被告钟卫负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月三日 书记员  杨雅岚
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2733号 黄志华： 关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人黄志华追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初7917号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2733号【原执行案号为：（2020）浙0302执2081号】案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月十五日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9764号原告：王某，女，汉族，1958年8月3日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：崔某3，男，汉族，1988年11月11日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：崔某1，男，汉族，2007年8月15日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼崔某1之法定代理人：甘某（崔某1之母），汉族，1982年1月1日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。四原告之共同委托诉讼代理人：聂虓，男，汉族，1989年7月19日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某，男，汉族，1957年11月25日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某，女，满族，1959年4月1日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某、崔某3、崔某1、甘某诉被告李某、杨某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、崔某3、崔某1、甘某之共同委托诉讼代理人聂虓，被告李某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、崔某3、崔某1、甘某共同向本院提出诉讼请求：1.确认崔某2和被告李某、杨某于1993年7月30日签订的《契约》有效；2.案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：崔某2与王某系夫妻关系，二人育有二子，长子崔某4、次子崔某3。崔某4与甘某系夫妻关系，二人生育一子崔某1。崔某2于2011年6月8日因去世办理户口注销手续，崔某4于2014年8月4日因去世办理户口注销手续，崔某2之父崔某5于1996年12月11日因去世办理户口注销手续，崔某2之母冯某于1992年7月20日因去世办理户口注销手续。李某、杨某系夫妻关系。崔某2与李某、杨某于1993年7月30日经中证人崔某2、杨某、崔某3、韩某说合签订《契约》，约定李某、杨某将登记土地使用权人为杨某（××村委会出具证明表明杨某与杨某系同一人）的位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院（以下简称涉诉宅院）内北正房六间、西厢房四间出售与崔某2，售价7000元。上述合同签订后，崔某2将购房款7000元全部给付李某、杨某，李某、杨某将涉诉宅院及对应的编号为××乡××村集建（宅证）字第××号《集体土地建设用地使用证》交付崔某2。崔某2购买后将涉诉宅院内房屋口头分家分给儿子崔某4，从2012年起崔某4、甘某和崔某1在涉诉宅院居住至今，甘某于2015年新建东厢房三间。崔某2系××村村民，有权购买涉诉宅院内房屋，《契约》应属合法有效，故诉至法院。被告李某、杨某共同辩称,卖房时李某自作主张，配偶杨某并不同意，后因为维护夫妻关系并未指责李某，也没向崔某2提出异议，现在杨某也不同意卖房。我方卖房是与崔某2签订的《契约》，与四原告并没有关系。崔某2在购买房屋时在村里已经有一处宅院，不符合国家法律规定。我方认为《契约》无效，并保留解除《契约》的权利。我方不清楚崔某2的家庭亲属情况和去世情况。我方1993年卖房以后就没有回涉诉宅院，后续宅院的情况我方也不清楚。本院经审理认定事实如下：崔某2与王某系夫妻关系，二人育有二子，长子崔某4、次子崔某3。崔某4与甘某系夫妻关系，二人生育一子崔某1。崔某2于2011年6月8日因去世办理户口注销手续，崔某4于2014年8月4日因去世办理户口注销手续，崔某2之父崔某5于1996年12月11日因去世办理户口注销手续，崔某2之母冯某于1992年7月20日因去世办理户口注销手续。李某、杨某系夫妻关系。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为××乡××村集建（宅证）字第××号，登记土地使用者为杨某，顺义区××镇××村村民委员会出具证明载明“杨某与杨某系同一人”。1993年7月30日，崔某2与李某经中证人崔某2、杨某、崔某3、韩某说合签订《契约》，内容为：“卖方：杨某，买方：崔某2，杨某因迁走，房子出卖，崔某2购买，经来人作价协商，定价柒仟元，双方同意钱款当面交清，正房六间、西厢房四间，使用面积四邻按土地使用证为准，双方立字，不许反悔。双方签字：卖方：李某，买方：崔某2，中证人：崔某2、杨某、崔某3、韩某，持笔人：刘长录1993.7.30”，四原告陈述《契约》落款处签名均为本人所签，当时在场人有李某、杨某、崔某2、崔某2、杨某、崔某3、韩某、刘长录、王某；李某、杨某认可《契约》的真实性，称是李某签的，杨某不在场，中证人和执笔人都在场，杨某是后来才看到的《契约》，红本是崔某2直接从村委会领取，并非李某、杨某交给他的。另查，崔某2生前和其配偶王某的户籍住址为北京市顺义区××镇××街××号，户别为农业家庭户。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《契约》、证明、户口本及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，本案争议焦点为崔某2是否具备购置涉诉宅院的主体资格及崔某2与李某、杨某签订之《契约》的效力问题。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。崔某2户籍系涉诉农村集体经济组织成员，其有权购买涉诉集体土地上的宅院及房屋，双方就位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××乡××村集建（宅证）字第××号宅院签订之《契约》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，崔某2现已去世，本院根据庭审查明的情况对《契约》之真实性和效力予以确认，李某、杨某虽称杨某不同意卖房，但其明知出售房屋后多年未向崔某2等提出异议且户籍已迁出××村，故本院对其辩解意见实难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认崔某2与被告李某于一九九三年七月三十日就位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××乡××村集建（宅证）字第××号宅院签订之《契约》有效。案件受理费三十五元，由被告李某、杨某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 耀
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3220号申请执行人何一超被执行人袁明祥本院在执行申请执行人何一超与被执行人袁明祥案由民间借贷纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2891号被执行人：李花狗，男，1957年4月26日出生，汉族，住盐湖区。关于被执行人李花狗罚金一案，本院作出的（2020）晋0802刑初246号刑事判决已经发生法律效力。本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李花狗银行账户存款45000元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年九月八日书记员  赵雅楠
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申449号再审申请人(一审被告、案外人、二审被上诉人)：王飞，男，汉族，1983年11月3日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨贵、冯洋洋，北京达略（南阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、申请执行人、二审上诉人）：马珂，女，汉族，1969年3月15日出生，住南阳市宛城区。被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：陈学珍，女，汉族，1956年7月20日出生，住南阳市卧龙区，现住南阳市宛城区。再审申请人王飞因与被申请人陈学珍、马珂执行异议之诉一案，不服本院（2020）豫13民终3028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王飞申请再审称：二审法院以主观臆测的可能存在的事实否定王飞购买房屋的客观事实，属于认定事实错误；判决准予对案涉房屋的执行，属于适用法律错误。故请求将本案进入再审。本院经审查认为：本案是执行异议之诉，焦点问题是申诉人王飞对涉案房屋没有取得房屋所有权证，是否享有足以排除执行的民事权利。对执行异议之诉案件，因对交易安全和被执行人的债权实现影响巨大，也增加了被执行人和案外人通过执行异议恶意串通逃避强制执行的风险。因此在对案外人的权利予以特别保护的时候应当严格审查。本案中，二审法院通过庭审，综合考虑被执行人陈学珍的负债情况、与王飞买卖房屋时的相关细节以及支付房款不符合常理之处，得出双方之间是否存在合法有效的房屋买卖合同关系存疑结论，并无明显不当之处。故王飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王飞的再审申请。审判长 白 云审判员 杨玉娟审判员 吴贺明二〇二〇年九月二十一日法官助理王璨书记员王平
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3053号申请执行人：运城市盐湖区北城丰顺农资销售中心。被执行人：张定旭。被执行人：张孔雀。本院在执行申请执行人运城市盐湖区北城丰顺农资销售中心与被执行人张定旭、张孔雀买卖合同纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初461号民事调解书已发生法律效力。申请执行人运城市盐湖区北城丰顺农资销售中心于二Ｏ二Ｏ年九月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月十一日立案。经查明，被执行人张定旭、张孔雀有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张定旭、张孔雀银行账户存款58168元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月十五日书记员 李      世      雄
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1524民撤2号 原告：姜飞，男，1985年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：孔云龙，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽同川律师事务所律师。 被告：徐本应，男，1951年11月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被告：徐皓，男，1981年8月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：江光明，男，1954年10月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：江从坤，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被告：徐乃枝，男，1954年7月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：徐磊，男，1982年11月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告姜飞与被告徐本应、徐皓、江光明、江从坤、徐乃枝、徐磊第三人撤销之诉一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。 姜飞向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2019）皖1524民初1665号民事判决;2.判决确认合资购买改造西庄温泉水电站协议无效;3.判决确认姜飞对合资购买改造西庄温泉水电站协议转让合伙份额享有优先购买权;4.判决徐磊以同等价格将合资购买改造西庄温泉水电站协议约定的合伙份额转让给姜飞。庭审中经本院释明，姜飞明确诉讼请求1是要求撤销（2019）皖1524民初1665号民事判决中关于徐本应、江光明等人向徐乃枝转账系投资款的事实认定及关于徐本应、徐皓、江光明、江从坤、徐乃枝、徐磊合伙性质的认定。事实和理由：2015年10月前后，徐磊找到姜飞要求共同购买金寨县吴家店镇温泉水利发电站后更名为金寨县西庄温泉水力发电站。经协商，姜飞与徐磊于2015年10月4日签订《合伙经营水电站合同书》，约定以徐磊的名义办理工商变更登记等，电站属合伙人共同所有。同时还约定姜飞出资60万元，占水电站30%份额，姜飞按照约定完成相应的出资义务。2016年9月6日，电站投资人变更为姜飞。2020年4月10日，六安市中级人民法院开庭审理姜飞诉徐磊合伙纠纷一案，徐磊提交证据中有一份金寨县人民法院（2019）皖1524民初1665号民事判决书，该判决书法院查明的事实中认定徐本应、徐皓电站入股资金70万元，江光明、江从坤电站入股资金65.55万元；裁判理由中认为徐本应、徐皓电站入股资金70万元，江光明、江从坤电站入股资金65.55万元，合伙经营电站属实。因电站未出现需要停止经营的情况，判决驳回原告徐本应、江光明、徐皓、江从坤的诉讼请求。姜飞认为该案立案日期是2019年5月9日，开庭审理日期为2019年6月份，审结日期为2019年8月5日，而2019年5月30日电站投资人已经变更为姜飞。因此，该案审理涉及姜飞的实体权利，法院应当依职权追加姜飞为该案当事人，但是法院没有追加，严重侵害姜飞的合法权益。 本院经审查认为，姜飞因本院（2019）皖1524民初1665号民事判决提起第三人撤销之诉，不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。理由如下： 一是姜飞基于合伙人身份要求撤销相关民事判决不符合第三人撤销之诉有关主体的规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。” 从上述规定可以看出，提起第三人撤销之诉的主体是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条确定的第三人，包括有独立请求权第三人和没有独立请求权第三人。而合伙关系当事人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼当事人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。 二是姜飞要求撤销的范围不属于第三人撤销之诉的审理范围 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”姜飞在本案中明确要求撤销的是有关事实和法律关系性质的认定，不是判决的主文，不属于第三人撤销之诉的审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，裁定如下： 驳回原告姜飞的起诉。 案件受理费30元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  谭 霖 审 判 员  胡家栋 审 判 员  饶德丽 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  杜 超 书 记 员  何 萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16256号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：田卫华，女，汉族，1974年6月13日出生，住河北省邯郸市丛台区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告田卫华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告田卫华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金225563.8元、零售利息15804.13元、违约金25257元、分期手续费10165.66元、年费2000元、杂费36元，及2020年3月9日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月8日，被告欠本金225563.8元、利息15804.13元、违约金25257元、分期手续费10165.66元、年费2000元、杂费36元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费、杂费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告田卫华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金225563.8元、利息15804.13元、分期手续费10165.66元、年费2000元、杂费36元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2741元，由原告负担248元，被告负担2493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1422民初1536号 原告：农膳元，女，1993年12月5日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：易志敏，男，1985年8月15日出生，壮族，住广西宁明县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年8月11日 开庭日期：2020年9月15日 原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款68820元及利息8000元（利息从2017年9月22日起计算，计至还清日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年9月22日先后向原告借款94620元，被告出具了50000元借条，剩余44620元，原告有转账记录和聊天记录。被告陆续偿还27800元，尚欠68820元，经原告多次催促，被告拒不偿还。 被告答辩意见：被告未提出答辩，在举证期限内没有提供证据，视为其已放弃答辩与质证的权利。 查明事实：原告通过支付宝转账方式，分别于2017年9月22日转账15000元，9月24日转账15000元，9月26日转账4 500元，10月25日转账5000元，11月1日转账5000元，11月2日转账15000元，11月3日转账15000元，11月8日转账10120元，11月13日转账10000元，共转账94620元给被告，被告于2017年11月1日向原告出具了借条，内容为：“今借到农膳元50000元整，借款日期至2019年11月1日。借款人：易志敏”。另查明，被告所借的44620元，没有向原告出具借条。被告已偿还27800元，尚欠66820元，经原告多次催促，被告拒不偿还。 本院意见：债务应当清偿。被告应按借条约定的期限偿还原告借款，对没有约定偿还期限的借款，在原告催告后，被告也应及时偿还。被告已偿还的27800元，原告未能提供具体的偿还日期，原告与被告对借款未约定利息，故原告主张利息从2017年9月22日起计算，本院不予支持，仅支持利息从2019年11月2日起，以本金66820元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。 判决主文：被告易志敏于本判决生效之日起10日内偿还原告农膳元借款本金66820元及利息（以本金66820元为基数，从2019年11月2日起，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至实际清偿之日止）。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费1516元，减半收取758元，由被告易志敏负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄微微
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初949号原告：范登峰，男，汉族，1987年8月15日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王小梅，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江陵，北京超成律师事务所实习律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：孙沁。被告：田雪梅，1986年10月26日出生，住河南省虞城县。原告范登峰与被告上海寻梦信息技术有限公司、被告田雪梅侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告范登峰于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范登峰申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范登峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告范登峰负担。审判长  梁晓征审判员  张海峰审判员  骆大朝二〇二〇年九月十四日书记员  李佳颖
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初1927号原告田宇,男，1991年7月14日出生,汉族,无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区锦湖名苑水源**楼******。负责人柳斐，该公司经理。被告吕志宝，男，1959年4月6日出生，汉族，无职业，住所地，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区iv>本院在审理原告田宇与被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、吕志宝机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第五项之规定，裁定如下：准许原告田宇撤回起诉。本案受理费25.00元，由原告田宇负担。审判员  王丽环二〇二〇年九月九日书记员  关美伦
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2585号之一 申请执行人：金奇，男，1956年11月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：广州固信电工器材有限公司，住所地广东省广州市南沙区。 法定代表人：王中法。 关于金奇与广州固信电工器材有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初2882号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州固信电工器材有限公司应履行向申请人金奇一次性偿还借款本金2,638,000元及利息的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费14,826.1元、财产保全费5,000元。因广州固信电工器材有限公司没有履行，经权利人金奇申请，本院依法立案执行，本案执行费28,978元由被执行人广州固信电工器材有限公司承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，因案件需要长期履行，申请执行人金奇向本院请求案件终结执行。 本院认为，关于金奇与广州固信电工器材有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初2882号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，因案件需要长期履行，申请执行人向本院请求案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11183号原告：中山市仁本包装材料有限公司，住所地广东省中山市*********（和泰村股份合作经济联合社第八小区二期锌棚厂房之三）。法定代表人：潘星娥，该公司执行董事、经理。被告：佛山市萌嘟嘟电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************。法定代表人：陈某1。原告中山市仁本包装材料有限公司与被告佛山市萌嘟嘟电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘星娥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款55515.6元；2.被告向原告赔偿利息损失（以55515.6元为基数，从2019年8月4日起按中国人民银行同期一年贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告从2019年6月开始向原告采购纸箱，2019年8月3日，被告财务人员黄凤莲与原告对账确认2019年6月份的货款为55515.6元。被告至今仍拖欠原告货款55515.6元，原告为维护其自身权益，遂诉至法院主张。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：《中山市仁本包装材料有限公司送货单》及《佛山市萌嘟嘟电器实业有限公司采购入库单》载明收货单位为萌嘟嘟，供应商为中山市仁本包装，反映的供货情况及收货情况如下：送货单采购入库单日期货品名称及规格数量（个）单价（元）收货人日期产品名称数量（个）收货人二〇一九年六月六日樱舞双电机箱89811.2黄政伟2019年6月6日纸箱双电机樱舞898黄政伟2019年6月12日樱舞双电机箱93011.9麦谏英2019年6月12日纸箱双电机樱舞930黄凤莲2019年6月16日樱舞双电机箱97011.9麦谏英2019年6月16日纸箱双电机樱舞960黄政伟2019年6月18日樱舞双电机箱96511.9麦谏英2019年6月18日纸箱双电机樱舞965黄政伟2019年6月25日樱舞双电机箱96511.9麦谏英2019年6月25日纸箱双电机樱舞965黄政伟《2019年6月份对账单》载明原告2019年6月6日至6月25日供应价值55515.6元的纸箱，下方有黄凤莲签名并手写有“已核实2019.8.3”，上述对账单为打印件。庭审中，原告作如下陈述：1.送货单及进仓单中的签收人黄政伟、麦谏英为被告员工，黄凤莲为被告的财务；2.原告在2019年6月16日实际送纸箱数量为960个，因此在该送货单中手写有“实收960”，该送货单的送货情况在《2019年6月份对账单》也有反映，但由于《2019年6月份对账单》是被告通过微信发送给原告，因此该对账单并无原件，仅为打印件；3.由于双方在2019年8月3日签订《2019年6月份对账单》，因此原告主张被告从2019年8月4日起计付利息，原告主张的中国银行同期一年贷款利率实为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交了《中山市仁本包装材料有限公司送货单》、《佛山市萌嘟嘟电器实业有限公司采购入库单》等证据并就有关情况进行了陈述，上述证据有被告员工黄政伟、麦谏英、黄凤莲确认，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告应支付原告货款55515.6元（898个×11.2元/个+930个×11.9元/个+960个×11.9元/个+965个×11.9元/个+965个×11.9元/个）。被告现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能不利后果，原告诉请被告支付货款55515.6元，本院予以支持。被告迟延支付上述货款确给原告造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期付款利息损失。原告主张逾期付款利息损失从2019年8月4日起算，并提交《2019年6月份对账单》作证，虽然该对账单仅为打印件，原告无法提交该对账单的原件供法院核对，该证据不能作为认定案件事实的依据，但原、被告并无对款项的支付时间进行明确约定，被告应当在收到涉案货物的同时向原告支付涉案款项，原告现主张从2019年8月4日起计付逾期付款利息损失，属当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告佛山市萌嘟嘟电器实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市仁本包装材料有限公司支付货款55515.6元及逾期付款利息损失（以55515.6元为基数，从2019年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取计623元，由被告佛山市萌嘟嘟电器实业有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员廖志湄二〇二〇年九月十四日书记员陈伟华郭君意
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初3822号原告：赵美秀，女，1968年7月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：刘云宗，男，1973年5月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告赵美秀诉被告刘云宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后。依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王俐二〇二〇年九月十四日书记员  高娜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2731号申请执行人邵振丰，男，1961年03月21出生，汉族，住盐湖区。被执行人王凯乐，男，1963年12月08出生，汉族，住盐湖区。本院在执行申请人邵振丰与被执行人王凯乐借款合同纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2774号民事调解书已经发生法律效力，申请人邵振丰于2020年8月24日向本院申请强制执行，但被执行人王凯乐至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人王凯乐名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二〇二〇年九月一日书记员 张     栋     琦
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初2836号   原告：孙杰，男，1966年7月8日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。   被告：宋玉华，女，1972年1月17日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告孙杰与被告宋玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款54950元；2、从起诉之日起以本金54950元，按年利率6%计息至本息全部还清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。   本院经审查认为，原告不能提供被告宋玉华的准确住址，无法送达相关法律文书。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、第一百五十四条（三）规定，裁定如下：   驳回原告的起诉。   案件受理费587元，退还给原告。   如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇二〇年九月十日   书记员 于 洋
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1511号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人：李向臣，男，住内蒙古呼和浩特市。本院在执行李向臣犯诈骗罪一案中，本案依据（2019）内0102刑初330号刑事判决书，该案在执行过程中，1、本院于2020年4月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、对被执行人进行两次传统查控，无可供执行财产。3、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对其进行限制高消费。4、对被执行人生活住所居住情况周边调查，并无线索。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102刑初330号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二〇二〇年九月十八日书记员 李 娜
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初427号原告田晓明。原告陈静。原告徐建华。原告李鑫。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路**。法定代表人李湛，区长。委托代理人周琦，该政府工作人员。委托代理人张露，湖北今天律师事务所律师。原告田晓明、陈静、徐建华、李鑫诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告田晓明、陈静、徐建华、李鑫诉称，被告作出的房屋征收补偿决定及公告违法，没有履行“原地还建”的法定职责，暴力征收原告房屋，给原告财产造成巨额损失，且违法注销原告房屋所有权证，上述违法行为严重侵害了原告合法权益。故原告向人民法院请求：一、依法判决撤销被告《武汉市江汉区人民政府房屋征收补偿决定公告》、《房屋征收补偿决定》（2019）第46号、52号、55号、69号违法行政行为。并依法判决：依据被告合法范例《汉口饭店片房屋征收补偿方案》重新作出在电影厂片一期征收项目范围内，进行房屋产权调换合法行政行为。二、依法判决确认被告依法履行“原地还建”特定法定职责，并承担侵害原告合法要求“原地还建”法定选择权的违法侵权责任。三、请求依法判决确认被告采取“暴力征收”行政行为违法，并承担“暴力征收”违法侵权责任。四、请求判决被告赔偿“暴力征收”给原告造成的巨额财产损失，书面赔礼道歉，依法承担被告举证责任。五、请求判决确认被告下列行政行为无效，依法责令恢复原状。（一）2016年9月18日以“电影制片厂片旧城改建项目房屋征收工作指挥部”及以该“指挥部”名义的《告示》行政行为无效。（二）请求判决《武汉市江汉区人民政府（搬迁催告通知书）》行政行为违法无效。六、请求一并审查规章以下的规定性文件，真实性、相关性、合法性及被告举证责任。（一）《武汉市江汉区人民政府房屋征收补偿决定公告》、《房屋征收补偿决定》合法性。（二）《电影制片厂片一期旧城改建房屋征收补偿方案》及《服务手册》内含的“四规划，一计划”及有关文件，政策包括征收公司（围标）评估公司招标，资金证明等全部规范性文件的合法性、真实性、依法审查。（三）《汉口饭店片旧城改建房屋征收补偿方案》及《服务手册》有关范例的规范性文件与电影片一期征收项目进行相关性对应审查，确认其相关性、真实性、合法性，《范例》证据，并责令被告举证责任依法将《汉口饭店片征收服务手册》原件提交法庭。（四）《省二建片旧城改建项目房屋征收补偿方案》及《服务手册》内含的“四规划一计划”及相关政策《范例》进行相关性对应审查，确认其相关性、真实性、合法性《范例》证据进行依法确认，并依法责令被告举证责任。依法向法庭提供《服务手册》原件证据。七、请求判决被告承担与本案相关的全部诉讼费用。八、请求依法判决撤销被告违法注销原告上述房屋所有权证（及房权证）的违法行政行为，并请求判决被告重新依法恢复原告房屋所有权证合法登记权的合法行政行为。被告江汉区政府辩称，一、被告依法具有作出《房屋征收补偿决定》（江政征补字[2019]46号、江政征补字[2019]52号、江政征补字[2019]55号、江政征补字[2019]69号，以下简称《补偿决定》）的行政职权，并依据有关法律法规规定，按照房屋征收补偿方案作出补偿决定，原告的诉请应当予以驳回。二、因被征收人与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，被告作出《补偿决定》的行为符合法律法规及征收补偿方案的规定。三、《补偿决定》作出的程序和实体均符合法律规定，确定的补偿项目、标准和方式符合法律、法规以及项目补偿方案的规定。原告的诉请违反了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，且没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。综上，被告具有作出《补偿决定》的行政职权，且作出《补偿决定》的行政行为符合法律法规规定。原告的诉请违反了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，且没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院认为，“一案一诉”是人民法院审理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明，当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告田晓明、陈静、徐建华、李鑫的诉讼请求包括：撤销被告作出的四个房屋征收补偿决定及公告；确认被告“暴力征收”的行政行为违法及行政赔偿；确认相关行政行为无效；确认注销其房产证行为违法等，其诉讼请求包含数个行政行为和法律关系。经本院向原告充分释明后，原告仍坚持其诉讼请求，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第三款之规定，裁定如下:驳回原告田晓明、陈静、徐建华、李鑫的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 刘 忠审判员 肖 丹审判员 陈小萍二〇二〇年九月二十一日法官助理火晶书记员彭婕
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2932号 季小琴、陈秀琴、陈金成、王飞云、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社： 关于申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行与被执行人季小琴、陈秀琴、陈金成、王飞云、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5763号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2932号【原执行案号为：（2020）浙0302执1137号】案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11233号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙志涛，男，1980年01月29日出生，汉族，户籍地：黑龙江省依兰县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙志涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金71813.33元、利息9212.17元、违约金3355.29元，其他手续费7595.19元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金71813.33元、利息9212.17元、违约金3355.29元，其他手续费7595.19元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金71813.33元、利息9212.17元、违约金3355.29元，其他手续费7595.19元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告孙志涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金71813.33元、利息9212.17元、违约金3355.29元，其他手续费7595.19元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，由被告孙志涛负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执14710号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人李英峰，男，汉族，1975年9月8日出生，身份证住址黑龙江省尚志市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李英峰借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初24878号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付28850.03元及利息等，本院于2020年4月24日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下有位于惠州大亚湾澳头中兴北路产【不动产权证号：】，本院已依法查封，已移送至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执行；此外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年九月三十日 书记员 林 芳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢272号之三 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司新华支行，住所地：绵阳市临园路中段**。 负责人：王天燕，该支行行长。 被执行人：蒲海蓉，女，1971年2月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：廖纪学，男，1973年11月27日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：王晓琴，女，1978年5月16日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：杜黎明，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：王海英，女，1971年10月26日出生，汉族，住四川省安县。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请人绵阳市商业银行股份有限公司新华支行申请执行本院作出的（2016）川0703民初1632号金融借款合同纠纷一案，于2020年08月03日委托淘宝网拍卖被执行人廖纪学、杜黎明所有的位于绵阳市涪城区××街××号××号××栋××楼××号房屋。2020年08月20日，买受人陈××以1957384元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人廖纪学、杜黎明所有的位于绵阳市涪城区××街××号××号××栋××楼××号房屋的查封； 二、强制注销设定于绵阳市涪城区××街××号××号××栋××楼××号房屋上的抵押权； 三、位于绵阳市涪城区××街××号××号××栋××楼××号房屋的所有权归买受人陈××所有，所有权自本裁定送达买受人陈××时起转移； 四、买受人陈××可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  刘 鸿 审判员  母凯豪 二〇二〇年九月二日 书记员  赵海涛
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2307号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈世保，男，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省南陵县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈孝坤，男，1951年6月29日出生，汉族，住安徽省南陵县。 再审申请人陈世保因与被申请人陈孝坤房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终1926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 陈世保申请再审称：1、租赁合同生效期间,陈孝坤以各种理由阻挠陈世保汽车修理厂正常经营,所以在2019年5月17日陈世保与陈孝坤的儿子及儿媳妇协议退租,陈孝坤的儿子及儿媳妇承诺只要陈世保将租赁房屋的灶台换新及房屋卫生搞好搬走后便将剩余房租退还给陈世保,但陈世保按约定履行后陈孝坤却声称其未授权给其儿子儿媳妇要求陈世保搬走并拒绝退还剩余房租。2、陈世保与陈孝坤儿媳妇王金霞达成的协议有效,王金霞的行为属于表见代理。3、陈世保与陈孝坤签订最后一份租赁合同的期限为2017年11月4日至2018年11月4日,到期后双方未签订任何书面租赁合同,但陈世保向陈孝坤交纳了的房屋租金18000元。根据合同法规定,超过六个月的租赁合同应当采用书面形式,而本案中双方约定的租赁期限为一年,但双方并未签订任何书面合同,所以双方的租赁期限应当视为不定期,陈世保有随时解除租赁合同的权利,而且也事先通知了陈孝坤及其儿媳。4、陈世保已于2019年5月24日搬走，案涉房屋已经被陈孝坤再次利用,根据公平原则,陈孝坤理应退还房租。综上,一审判决认定事实错误,适用法律不当,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定,申请再审。 本院经审查认为，2017年10月30日，陈孝坤与陈世保签订租房协议，将案涉房屋租赁给陈世保使用，租期暂定一年，租金一年1.8万元。协议到期后，双方虽未再签订书面租房合同，但陈世保向陈孝坤支付了2018年11月4日至2019年11月4日的租金1.8万元。因此，租房期限可以明确为2018年11月4日至2019年11月4日，而非陈世保所称的“不定期租赁合同”。陈世保于2019年5月24日从案涉房屋中搬出，该事实并不能导致租房协议的合法终止。首先，陈世保称其在租赁合同生效期间,陈孝坤以各种理由阻挠其汽车修理厂正常经营，但未提供相应证据证明，原审法院不予采信。其次，陈世保称与陈孝坤儿媳妇王金霞口头达成了协议，但涉案房屋产权登记在陈孝坤名下，王金霞不是合同当事人，也无相应授权，现陈孝坤不予认可，故即使口头协议存在，对陈孝坤也没有法律约束力。最后，根据一审查明事实，案涉房屋处于空置状态，且房屋钥匙仍然在陈世保处，故陈世保认为租房协议已实际终止履行，原审判决违反了公平原则，本院不予采信。 综上，陈世保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈世保的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年九月十八日 法官助理赵晓利 书记员徐珍妮
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初304号原告郭建辉，男，1977年9月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托代理人吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告郭建辉诉被告北京市顺义区李桥镇人民政府不服（2020年）第172号《限期拆除决定书》一案中，原告以被告已将涉案房屋拆除为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郭建辉撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郭建辉负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年九月二十五日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2555号申请执行人：马晓东，男，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被执行人：陈明宏，男，住呼和浩特市。申请人马晓东申请执行陈明宏民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内01民终4988号民事判决书，在执行过程中：1、本院已向被执行人电子送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年6月14日、7月14日、9月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈明宏名下财产情况，暂无财产可供执行。3、于2020年8月13日轮候查封了被执行人陈明宏所有的的位××县幢房屋的产权手续；轮候查封被执行人陈明宏所有的证号为象国用2006第02396号土地的产权手续，暂时无法处置。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院于2020年7月13日对其适用限制高消费。综上所述，经本院向申请人马晓东释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内01民终4988号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月十八日书记员 李 冉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保763号申请人：郭金象，男，1963年10月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人：北京亿诚联合科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村南。法定代表人：郭秀容。申请人郭金象向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京亿诚联合科技发展有限责任公司银行存款550万元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人郭金象在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人郭金象的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京亿诚联合科技发展有限责任公司银行存款550万元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 赵紫依
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16070号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：官*智，男，汉族，1977年5月27日出生，住广州市东山区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告官*智信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告官*智经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金130266.62元、利息4678.59元、违约金4212.62元、其他费用14697.8元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金130266.62元、利息4678.59元、违约金4212.62元、手续费14697.8元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告官*智在本判决生效之日起十日内清还欠款本金130266.62元、利息4678.59元、手续费14697.8元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1689元，由原告负担46元，被告负担1643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑更579号 罪犯袁兴富，男，1987年7月3日生,汉族，初中文化，贵州省普安县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2010年7月30日，贵州省高级人民法院作出(2010)黔高刑一终字第29号刑事附带民事裁定，以被告人袁兴富犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失25000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于2013年1月24日，裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年9月28日，裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。本院于2018年1月31日，裁定减刑八个月。减刑后刑期自2015年9月28日起至2033年1月27日止。 2020年8月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯袁兴富在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯袁兴富在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年10月获1个表扬用于物质奖励；2017年11月至2018年5月获1个表扬;2018年6月至2018年11月获1个表扬;2018年12月至2019年4月获1个表扬;2019年5月至2019年10月获1个表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯袁兴富在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯袁兴富减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯袁兴富减去有期徒刑八个月（刑期自2015年9月28日起至2032年5月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 张国斌 二〇二〇年九月十日 法官助理 唐 娟 书 记 员 刘 涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11356号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐亮，男，1981年03月29日出生，汉族，户籍地：北京市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金79816.32元、利息12408.35元、违约金14713.35元，其他手续费1756.20元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金79816.32元、利息12408.35元、违约金14713.35元，其他手续费1756.20元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金79816.32元、利息12408.35元、违约金14713.35元，其他手续费1756.20元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告徐亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金79816.32元、利息12408.35元、违约金14713.35元，其他手续费1756.20元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元、公告费600元，由被告徐亮负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9909号原告：山东京旗能源科技有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲东路南侧（高家村）**楼。法定代表人：苏兆旗，执行董事。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：北京合晟宏信能源工程技术有限公司，住，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼**3—808—2/div>法定代表人：高蕾，执行董事。被告：齐长猛，男，1988年2月25日出生，汉族，住址河北省沧州市南皮县，现羁押于昌平看守所。被告：高蕾，女，1987年10月28日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告山东京旗能源科技有限公司（以下简称京旗公司）与被告北京合晟宏信能源工程技术有限公司（以下简称合晟公司）、齐长猛、高蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京旗公司的法定代表人苏兆旗、委托诉讼代理人张永刚及被告合晟公司的法定代表人高蕾到庭参加诉讼，被告齐长猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京旗公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带返还原告借款本金100万元；2.三被告连带支付原告律师费5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日，原被告签订《公司借款合同》，约定原告向被告合晟公司出借100万元，借款期限1年，合同约定借款方不得用借款进行违法活动，如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，被告齐长猛、高蕾作为担保人承担无限连带担保。合同签订当日，原告将上述款项支付到被告合晟公司账户，合晟公司出具收款证明，但被告合晟公司经营燃气业务并未取得相关部门许可，齐长猛也因涉嫌非法经营犯罪被采取强制措施，偿还能力受到影响，故原告诉至法院。被告合晟公司答辩称，认可借款事实，双方实际上是合作关系，但签的是借款合同。被告高蕾答辩称，认可担保事实，原告法人答应免除我的担保责任。被告齐长猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在庭前询问笔录中认可借款事实及担保事实。经审理查明：2019年7月31日，京旗公司（甲方）与合晟公司（乙方）、齐长猛（担保方）、高蕾（担保方）签订《公司借款合同》，约定：甲方出借给乙方100万元，借款期限自2019年7月31日至2020年7月30日，借款期限届满到期一次还清，合同期内不收取借款利息，合同以甲乙双方签字之日起生效并以乙方收到实际款项为准；借款方必须按照合法借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，否则，甲方有权要求乙方立即归还本金还本付息，所产生的法律后果由乙方自负；如果借款方未履行本合同约定的还款义务，则担保方齐长猛和高蕾向出借方承担无限连带责任担保，担保期限为本合同履行期限届满1年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等实现债权的全部费用；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，违约金按照每日千分之一的标准计算，至实际偿还之日止；合同还约定了其他条款。同日，京旗公司将100万元借款汇至合晟公司账户，合晟公司向京旗公司出具《公司收款证明》确认收到该笔款项。借款到期后，合晟公司未返还借款，齐长猛、高蕾亦未承担担保责任。同日，京旗公司与合晟公司签订《合作协议书》，对新能源的供应合作及经营等事宜进行约定。庭审中，合晟公司主张双方之间为合作关系，签订借款合同对京旗公司比较保险；京旗公司主张100万元借款与双方之间的合作关系无关。上述事实，有《公司借款合同》、转账记录、《公司收款证明》、《合作协议书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，京旗公司与合晟公司、齐长猛、高蕾签订的《公司借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应按照合同约定履行权利义务。根据当事人提交的证据，京旗公司与合晟公司之间存在借贷关系及合作关系，合作关系的存在并不影响借贷关系的效力，京旗公司按照合同约定支付借款，合晟公司在借款期限届满后未按约定返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，京旗公司要求合晟公司返还借款100万元并支付律师费5万元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于担保责任，高蕾未提交证据证明京旗公司免除其担保责任，京旗公司对其主张亦不予认可，因此，高蕾与齐长猛作为担保人对合晟公司在本案中应承担的债务向京旗公司承担担保责任，并有权在承担担保责任后向合晟公司追偿。齐长猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京合晟宏信能源工程技术有限公司于本判决生效后7日内返还原告山东京旗能源科技有限公司借款本金100万元并支付律师费5万元；二、被告齐长猛、高蕾对被告北京合晟宏信能源工程技术有限公司应承担的本判决第一项确定的付款义务向原告山东京旗能源科技有限公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告北京合晟宏信能源工程技术有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元及保全费5000元，由被告北京合晟宏信能源工程技术有限公司、齐长猛、高蕾负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年九月八日书记员  王龙宇
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢700号申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，。法定代表人：张欢照，董事长。被执行人：赵剑，。关于申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人赵剑分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）运盐民初字第1034号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司于2020年9月14日向本院申请恢复执行，因被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵剑银行账户存款元；或查封、扣押其相应价值的财产。二、扣留、提取被执行人赵剑收入元。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇二〇年九月十五日书记员  李 涵
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1339号 申请人：江西和硕药业有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：鄢青山，该公司董事长。 被执行人：重庆奥立森医药有限公司，住所地：重庆市。 法定代表人：李航。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2171号民事调解书，责令被执行人重庆奥立森医药有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人重庆奥立森医药有限公司的银行存款计人民币40000元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月二日 书记员  阮 婷
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1321号原告：安阳市创业贷款担保中心，住所地安阳市安漳大道**。法定代表人：覃超，该中心主任。委托诉讼代理人：蔡红彬，河南功政律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，该中心工作人员，住河南省范县。被告：陈丽敏，女，1976年7月24日生，汉族，住安阳市北关区。被告：孙志明，男，1974年3月21日生，汉族，户籍所在地安阳市北关区。被告：朱晓涛，男，1968年12月9日生，汉族，住安阳市文峰区。原告安阳市创业贷款担保中心（以下简称创业担保中心）与被告陈丽敏、孙志明、朱晓涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创业担保中心的委托诉讼代理人蔡红彬、孙博、被告朱晓涛到庭参加诉讼，被告陈丽敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告孙志明经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创业担保中心向本院提出诉讼请求：1.被告陈丽敏、孙志明、朱晓涛支付原告80245.23元代偿本金及利息（利息以年利率6.786%自2019年6月28日代偿之日计算至结清之日止），截止到2019年9月18日的利息为1294元；2.本案诉讼费由陈丽敏、孙志明、朱晓涛承担。事实与理由：被告陈丽敏、孙志明于2018年6月向中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行（以下简称邮政储蓄银行）申请创业贷款，向原告申请创业贷款担保，签订了贷款担保合同。合同中约定其配偶共同承担债务责任。朱晓涛为其向原告提供反担保，签订了反担保承诺书，担保期限为原告代偿后两年。邮政储蓄银行于2018年6月11日对其发放一笔额度为80000元的创业贷款，贷款期限为2018年6月11日至2019年6月11日。2019年6月11日贷款到期，陈丽敏、孙志明经银行多次催收未能还款，造成原告履行担保责任，2019年6月28日为其向邮政储蓄银行代偿80245.23元。原告代偿后，被告仍怠于还款，形成纠纷。被告陈丽敏未作答辩。被告孙志明未作答辩。被告朱晓涛辩称，对借款事实和担保事实均认可。被告陈丽敏、孙志明还款，是陈丽敏、孙志明借的，是由朱晓涛爱人介绍的，朱晓涛才当担保人的，朱晓涛爱人与陈丽敏是同事。本院经审理对本案事实认定如下：2018年6月7日，原告创业担保中心与被告陈丽敏签订创业担保贷款担保合同书，孙志明作为陈丽敏配偶也在该合同上签字、摁印，约定陈丽敏、孙志明自愿共同承担债务责任，如未履行借款合同，造成创业担保中心全部或部分代为清偿的，从创业担保中心代为清偿之日起，创业担保中心享有此债务的追偿权。同日，被告朱晓涛为涉案借款向创业担保中心提供反担保，自愿承担连带还款责任，签订了反担保承诺书，担保期间为创业担保中心履行代偿责任后两年。2018年6月11日，陈丽敏、孙志明与邮政储蓄银行签订小额贷款借款合同，创业担保中心为担保人，同日，邮政储蓄银行向陈丽敏发放80000元贷款，贷款期限12个月至2019年6月11日，贷款利率为5.22%，逾期利率为6.786%，贷款到期后，陈丽敏、孙志明未按约还款，创业担保中心于2019年6月28日向邮政储蓄银行代偿80245.23元。被告陈丽敏与被告孙志明于1997年10月19日登记结婚，于2019年3月21日登记离婚。上述事实，有创业担保贷款担保合同书、反担保承诺书、小额贷款借款合同、放款单、扣款单以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告和被告陈丽敏、孙志明签订创业担保贷款担保合同书，以及被告朱晓涛向创业担保中心出具的《反担保承诺书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以保护。因被告陈丽敏、孙志明未按照其与邮政储蓄银行签订的小额贷款借款合同的约定还本付息，故在原告代为偿还80245.23元后，可以向被告陈丽敏、孙志明进行追偿，并要求被告朱晓涛承担连带保证责任。原告要求的利息应自2019年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈丽敏、孙志明于本判决生效后十日内向原告安阳市创业贷款担保中心支付80245.23元及利息（利息自2019年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告朱晓涛对上述第一项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈丽敏、孙志明追偿；三、驳回原告安阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由被告陈丽敏、孙志明、朱晓涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  赵建华人民陪审员  李 丹二〇二〇年九月二十九日书 记 员  宋 佳
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3278号被执行人：郭建军，男，住呼和浩特市。关于本院受理的郭建军罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102刑初346号刑事判决书。在执行过程中，1.本院于2020年7月向被执行人郭建军邮寄送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院于2020年7月17日、2020年8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人郭建军名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。3.我院通过传统查控，查询被执行人郭建军名下的房产、车辆信息，未发现有可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.综上所述，本院在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）内0102刑初346号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月十五日书记员 王艳凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈信华，女，汉族，1994年10月9日出生，住广州市番禺区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈信华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告陈信华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金88772.42元、零售利息6711.46元、分期手续费5477.84元、违约金4121.17元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金88772.42元、利息6711.46元、违约金4121.17元、分期手续费5477.84元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈信华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金88772.42元、利息6711.46元、分期手续费5477.84元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201元，由原告负担47元，被告负担1154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7847号原告：蔡某，住甘肃省张掖市，现居甘肃省武威市凉州区勤俭巷派出所对面。被告：冯某，住甘肃省永登县。本院在审理原告蔡某与被告冯某健康权纠纷一案中，原告以本案纠纷已与被告协商解决，再无继续诉讼之必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现蔡某申请撤诉，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许蔡某撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由蔡某负担。审判员 赵生林二○二○年九月二十七日书记员 齐云燕
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初1946号原告：朱**贵，男，汉族，1963年12月13日生，镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。被告：恭厚有，男，汉族，1973年6月27日生,麒麟区人,住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告朱**贵诉被告恭厚有劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告朱**贵到庭参加诉讼，被告恭厚有经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告手下做工程，工程结束后，经双方结算，被告应给付原告劳务工资60000元。原告多次找被告催要，被告于2020年1月2日写下欠条一份交原告执有。后原告之子结婚急等用钱，原告打电话向被告催要，被告不接电话，也找不到人。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告支付原告劳务工资60000元；2、被告按月利率2%支付原告自2020年1月2日至款项清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、欠条一份，证明被告欠原告劳务费的事实。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告所举证据来源合法、客观真实，能够证明原告与被告间存在劳务合同关系及被告欠原告劳务费（工资）60000元的事实，本院予以确认。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2016年，被告雇佣原告修会泽待补镇的213国道线，原告主要负责骨架护坡、防护墙、混凝土锚杆挡墙等工作。原告提供劳务后，被告未向原告支付劳务费。经催要后，被告于2020年1月2日向原告出具欠条一份。欠条载明：“兹有恭厚有欠朱**贵修待补213国道线工资60000元；欠款人：恭厚有”。原告以被告未支付60000元工资为由，提起本案诉讼。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告为被告提供劳务，被告恭厚有作为接受劳务一方，应当向原告支付劳务报酬。因被告未履行义务，原告要求被告支付劳务费60000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。双方对履行期限、违约责任未作约定，原告诉请被告支付利息于法无据，本院不予支持。被告经合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恭厚有于本判决生效后十五日内支付原告朱**贵劳务费60000元。二、驳回原告朱**贵的其他诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），由被告恭厚有负担。（于本判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二日书记员  罗晶晶
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2164号 申请人：秦兆仁，男，汉族，1962年7月8日生，住山东省淄博市张店区。 被申请人：于滨，男，汉族，1987年8月3日生，住山东省淄博市桓台县。 被申请人：淄博凯启新材料有限公司，住所地：山东省淄博市张店区沣水镇四角方村西首1000米路南。 法定代表人：高红光，经理 申请人秦兆仁于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人于滨、淄博凯启新材料有限公司在银行（或信用社）存款200,000元,或查封、扣押其相应价值的财产,申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人于滨、淄博凯启新材料有限公司在银行（或信用社）存款200,000元,或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1,520元由申请人秦兆仁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 忠 二〇二〇年九月二十四日 书记员 寇铭铭
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初6321号原告:侯娟，女，1989年8月11日生，住重庆市黔江区。被告:赵美玲，女，1988年7月27日生，住重庆市黔江区。原告侯娟与被告赵美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯娟、被告赵美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款74000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月7日向原告借款74000元用于家用，承诺于2020年1月1日前付清，现时间已过，原告向被告多次催收无果，遂诉至法院。被告赵美玲辩称：1.我不知道74000元是怎么算出来的，总额我也没算过，信用卡的钱我知晓，在她店里拿衣服的钱我不知道；2.信用卡总共我还了3000元进去，剩余的就是38000元；3.借款总金额68972元予以认可。本院经审理查明的事实如下：2019年3月7日被告向原告借款，原告向被告现金支付30472元、刷信用卡38000元。同日被告向原告出具借条两份，分别载明“今借到侯娟现金大写叁万零肆佰柒拾贰元整，小写（30472.00），定于2020年1月1日前还清。借款人：赵美玲，证人：陈淑云，2019年3月7日”，“今于2019年3月7日借到侯娟现金大写叁万捌仟元整小写（38000.00），该款是通过刷侯娟平安银行信用卡而得，定于2020年1月1日前还清。借款人：赵美玲，证人：陈淑云，2019年3月7日”。2019年5月9日原告再次通过微信向被告出借500元。在庭审过程中，原告侯娟、被告赵美玲对在本案中的借款金额为68972元（30472元+38000元+500元）予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款，原告向被告支付了借款68972元，被告已于2019年3月7日向原告出具借条，应认定原告侯娟与被告赵美玲之间的借贷关系成立。因原、被告在借条中约定了还款期限，现借款履行期限届满，原告向被告主张偿还借款，于法有据，本院予以支持。因双方在庭审中对本案中的借款金额为68972元均表示认可，本院予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵美玲于本判决生效后十日内向原告侯娟偿还借款本金68972元；二、驳回原告侯娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由原告侯娟负担63元，由被告赵美玲负担762元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 李 化二〇二〇年九月二十一日书记员 龚实淼