陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书         (2020)陕0102民初2086号原告：沈改英，女，1961年6月2日出生，汉族，住西安市新城区楼XX，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马潇，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：石李婷，陕西其源律师事务所律师。被告：刘玉华，女，1960年11月18日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘江伟，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇欢，陕西稼轩律师事务所实习律师。第三人：刘兴安，男，1957年1月6日出生，汉族，住西安市新城区楼XX，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1515。原告沈改英与被告刘玉华、第三人刘兴安民间借贷纠纷一案，沈改英于2019年4月12日向本院起诉，本院于2019年10月10日作出（2019）陕0102民初3922号民事判决书。宣判后，刘玉华向西安市中级人民法院提起上诉。2020年1月17日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终15390号民事裁定书，将本案发回西安市新城区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈改英及委托诉讼代理人马潇、石李婷，被告刘玉华及其委托诉讼代理人刘江伟、张宇欢，第三人刘兴安到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告沈改英向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原 告返还 150000 元并承担诉讼费用。事实与理由：原告沈改英诉称，原告和被告系多年同事、朋友关系，2010年原告的丈夫从被告处借款10000元，双方没有约定还款期限。 2016 年1月，原告的女儿又从被告处借款100000元，约定年息 10000元，三年后归还，本息130000元。2019年初，原告家中因拆迁得到一笔款项，遂主动联系被告，承诺连本带息一次性向被告支付150000元，双方从此两清。被告借机提出，希望原告再借给被告150000元用于资金周转，借期半个月。原告考虑双方多年关系，遂同意被告要求，同时提出原告转款300000元后，被告归还原告女儿的借条，并向原告出具借据，被告口头同意。2019年3月8日中午，当双方来到北二环大明宫秦农银行，原告向被告转款后，被告当即反悔，不仅拒绝归还原告女儿的借条，还拒绝出具借条，为维护原告合法权益现诉至法院。被告刘玉华辨称，2010年被告交给原告丈夫刘兴安的 10000元不是借款，是双方共同投资购买陕棉十一厂女单身楼的房屋的款项。当时双方约定口头由被告出资，刘兴安出力得到的房子收益每人一半。2019年初，双方投资的房屋拆迁，领取拆迁款后刘玉华和第三人刘兴安一直联系沟通，刘兴安承诺收到拆迁款后，转款给刘玉华，因此2019年3月8日刘玉华给被告的转款就是房屋赔偿款，原被告双方不存在民间借贷法律关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘兴安答辩称，其把刘玉华叫到秦农银行转钱，被告手上拿了两张欠条，沈改英进行了拍照之后，被告刘玉华说转钱之后将欠条给我们，但是转钱之后刘玉华就拒绝给刘兴安、沈改英欠条了，刘兴安去抢欠条的时候银行工作人员来阻拦，被告说她和原告及第三人是家务事，银行工作人员将原被告及第三人赶出来后，原告及第三人还进行了报警。没有所谓的共同买房，是因为2009年原告及第三人家是双胞胎，向厂里写申请，沈改英交的钱，办理的手续，厂里给原告及第三人多分了一间房，当时是交了3000元，刘兴安借被告钱是因为朋友装修，之后要求偿还，被告说是其私房钱，其暂时不用，让先放在刘兴安处。双方不存在共同买房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告沈改英提交以下证据：第一组：身份证，结婚证、户口本。以期证明沈改英与刘兴安系夫妻关系、沈改英刘某某系母女关系。经被告刘玉华质证，对该组证据的真实性认可，第三人刘兴安对该组证据的真实性认可。因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第二组：借据，以期证明刘某某与被告刘玉华之间的借款情况。经被告刘玉华质证，对该组证据真实性认可，经第三人刘兴安质证，对该组证据的真实性认可。因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第三组：结算业务申请书、收费凭证，以期证明原告于2019年3月8日向被告支付30万元，包括15万元还款（刘某某借款本金10万元约定利息3万元、刘兴安借款本金1万元，自愿支付的利息1万元）和15万元借款。经被告刘玉华质证，对该组证据的真实性认可，第三人刘兴安质证，对该组证据的真实性认可。因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第四组：XX户XX户账；以期证明沈改英家获得拆迁款的情况。经被告刘玉华质证对该组证据的真实性认可，经第三人刘兴安质证，对该组证据的真实性认可。因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第五组：租房协议，以期证明沈改英为涉案房屋的购房人，而非刘玉华称的共同买房、该协议第二条明确约定涉案房屋只能由本人及近亲属居住，与刘玉华无关。经刘玉华、第三人刘兴安质证，对该组证据的真实性认可；因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第六组，收款收据，证明涉案房屋分别由购房人沈改英于2010年2月、2018年12月交款购买，而非刘玉华所称的2010年下半年借钱共同买房。经被告刘玉华、第三人刘兴安质证，对该组证据的真实性认可；因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第七组：西安市国有土地房屋征收与补偿协议，证明沈改英为涉案房屋的产权人、被征收人，该房屋与刘玉华无关，不存在共同买房。经被告刘玉华、第三人刘兴安质证，对该组证据的真实性认可；因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告刘玉华向本院提交如下证据：第一组：刘玉华与刘兴安的微信聊天记录截图6张、2016年1月15日沈改英之女刘某某向刘玉华出具的借条一份。以期证明2019年3月8日，沈改英向被告刘玉华招商银行账户所转入的30万元实际上是沈改英一家按照约定就共有房屋拆迁所支付的拆迁款；沈改英关于2019年3月8日向刘玉华所转入的30万元，其中15万元是出借款的陈述与客观事实不符，原告从未向被告刘玉华出借过借款，双方不存在民间借贷法律关系；沈改英关于其在2019年3月8日向被告刘玉华招商银行账户所转入的30万元中，其中15万元用于偿还其所借的1万元借款及其女儿刘某某所借的10万元借款本息的陈述与客观事实不符。经原告沈改英及第三人刘兴安质证，对该组证据的真实性认可；因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第二组证据：2019年2月至6月，刘玉华的个人招商银行账户资产情况手机APP截图12张；刘玉华个人招商银行账户历史交易明细表；刘玉华的结婚证；刘玉华的家庭户口本；2005年12月26日陕西大华纺织有限责任公司后勤房产办公司出具的证明一份；西安市房产证未央区字第1100112025-G-2-29-20103号及该房屋的的房屋承租合同；新城区平湖改造回迁安置分配证明书及该房屋的房屋承租合同；2012年5月25日，刘玉华之女王珖佩与西安地铁物业开发有限责任公司签订商品房买卖合同。以期证明从刘玉华的招商银行资金情况来看，在沈改英于2019年3月8日向刘玉华转账30万元之前以及之后，刘玉华的资金一直是相当充裕的，而且在收到沈改英转入的30万元后，刘玉华在2019年3月12日即以该笔资金购买了招商银行年收益仅为3.9%的理财产品。被告刘玉华在2019年3月份并没有借款的必要性。经原告及第三人刘兴安质证，对2019年2月至6月刘玉华的个人招商银行账户资产情况手机APP截图12张、刘玉华个人招商银行账户历史交易明细表、刘玉华的结婚证、刘玉华的家庭户口本真实性认可，对2005年12月26日陕西大华纺织有限责任公司后勤房产办公司出具的证明一份、西安市房产证未央区字第1100112025-G-2-29-20103号及该房屋的的房屋承租合同、新城区平湖改造回迁安置分配证明书及该房屋的房屋承租合同、2012年5月25日刘玉华之女王珖佩与西安地铁物业开发有限责任公司签订商品房买卖合同因未提交原件，对真实性不予认可。因各方当事人对2019年2月至6月刘玉华的个人招商银行账户资产情况手机APP截图12张、刘玉华个人招商银行账户历史交易明细表、刘玉华的结婚证、刘玉华的家庭户口本的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于2005年12月26日陕西大华纺织有限责任公司后勤房产办公司出具的证明一份、西安市房产证未央区字第1100112025-G-2-29-20103号及该房屋的的房屋承租合同、新城区平湖改造回迁安置分配证明书及该房屋的房屋承租合同、2012年5月25日刘玉华之女王珖佩与西安地铁物业开发有限责任公司签订商品房买卖合同，因上述该证据与本案并无直接关系，本院对其关联性不予认定。第三组：刘玉华提供证人薛某某的证人证言；以期证明薛某某2009年在松林超市上班的时候，其听到刘玉华在一次聊天中说到大华纱厂的分母子间，刘玉华经常来与其聊天，薛某某知道她在大华纱厂买了一个母子间，刘玉华为了感谢刘哥，给他买了好多东西，关系都处的很融洽。以期证明刘玉华关于通过刘兴安购买大华纱厂女单身公寓楼的事实告诉过其曾经的同事薛某某。经原告以及第三人刘兴安质证，对该组证据的真实性不予认可。因该证人证言系从刘玉华处听说，且时间点记忆混乱，不具有证明力，本院对该组证据不予认定。第三人刘兴安未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈改英与刘玉华是多年同事朋友关系。2010年原告丈夫刘兴安收到刘玉华10000元的事实。2016年，原告女儿刘某某向刘玉华借款100000元，并出具借条，约定年息10000元，三年后归还，本息130000元。2019年3月8日，原告沈改英通过秦农银行向被告刘玉华账户转款 300000元。双方随即因该款项用途发生争执，原告陈述该款项中的150000元是替其丈夫和女儿的还款，另外150000元是被告刘玉华向原告沈改英的借款。被告刘玉华认为此150000元系双方共同投资房屋的收益。双方就此引发纠纷诉至法院。                                                                                                                                                              本院认为，合法的民间关系受法律保护，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原、被告对于双方之间存在转账30万元的事实不存异议，但被告否认双方存在借贷关系，认为原告向自己转款属于其与第三人刘兴安共同出资购买房屋之后因房屋拆迁所获得的收益。因此本案的争议焦点是被告抗辩原告转账系投资房屋拆迁所获收益的证据能否证明其主张。首先，从被告刘玉华提供的与第三人刘兴安的微信聊天记录来看，聊天记录中并未提到分配租赁给原告单身楼的房屋系双方共同投资的问题，以及双方有共同分配拆迁款的意向，而微信聊天记录中提到借条以及欠条恰好说明在转账当日原告及第三人有还款的意向。其次，关于被告刘玉华提供的其招商银行账户资产情况、历史交易明细表、个人和家庭房产信息等并不能直接证明该笔转账系双方共同投资房屋的收益的事实。综上，从被告提交证据的证明力难以达到确认其与原告或第三人刘兴安之间存在其他债权债务或者共同投资房屋的事实，结合本案查明的事实及原告的证据，应认定原、被告之间的借款事实存在。现原告要求被告归借款150000元的请求，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下：被告刘玉华于本判决生效之日起十日内向原告沈改英返还借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，由被告刘玉华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                审  判  长   王沧石 审  判  员   钟  茜审  判  员   战  幸           二〇二〇年九月十日   法 官助 理   秦  洁      书  记  员   李  丹   1