西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1640号     原告崔锋刚，男，1981年11月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。   委托代理人李清，陕西瑞森律师事务所律师。   委托代理人王倩，陕西瑞森律师事务所律师。   被告蓝田县自然资源和规划局，住所地陕西省西安市蓝田县。   负责人郗仙茹，局长。   委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。   委托代理人杜军庆，蓝田县自然资源和规划局工作人员。   原告崔锋刚诉被告蓝田县自然资源和规划局（以下称蓝田县自规局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。   原告诉称，原告2014年购买了位于蓝田县XX村XX组村民张某某的宅基地使用权。2016年初，原告出资在该宅基地上建成了名为朋友圈的四层楼房，花费330万余元。2018年9月26日，西安市蓝田县汤峪镇人民政府开始告知原告，该处需改造成公园，上XX房XX村XX户房屋需要被拆迁。原告要求提供相应文件及补偿方案，汤峪镇政府拒不提供。2019年9月29日，原告的房屋突然被强制拆除了，未进行任何赔偿。后原告多次向上级有关单位反映，至今未得到解决。2020年3月，原告提起行政诉讼，2020年6月19日，原告收到蓝田县汤峪镇的答辩状及证据，才得知该行政行为是被告所做。因此，原告撤诉提起本案诉讼。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告西安市蓝田县自然资源和规划局2019年9月29日对原告位于蓝田县XX镇XX村XX组的房屋强制拆除的行政行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。   被告辩称，原告并非该朋友圈四层楼房的所有人，不是本案的适格原告，且朋友圈楼房处于秦岭保护区XX区内，是在没有取得合法审批手续的情况下建设的，属于违法建筑。理由如下：1.原告不是本案的适格主体，应依法驳回原告的起诉。根据秦岭北麓违建调查显示，位于蓝田县XX镇XX村XX组的朋友圈项目系该组村民张某某于2012年建设，2013年建成，故该房屋的所有权人系张某某而非原告。另外原告并非XX镇XX村XX组村民，其购买张某某宅基地行为违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告不是本案的适格主体应依法驳回原告的起诉。2.朋友圈项目处于秦岭保护区属于XX区，且属于未批先建的违法建筑。经核实朋友圈位于XX镇XX村XX组，处于秦岭保护区XX区，并且该土地没有合法审批手续，属于未批先建的违法建筑。3.被告不是本案的适格被告，应依法驳回原告的起诉。被告没有实施对涉案违法建筑强制拆除行为，不应当被列为本案被告。被告对张某某未经过合法审批违法建房行为于2018年8月4日立案调查，同年8月25日被告对张某某下发《土地行政处罚听证告知书》及《土地行政处罚告知书》。2018年9月25日被告对张某某作出《土地行政处罚决定书》并依法送达，限期张某某在15日内自行拆除非法建筑。同年9月底，秦岭北麓第六督查组因涉案建筑属秦岭北麓违建房屋被政府组织强制拆除，但被告并未实施强拆行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，被告并非本案适格被告，原告的起诉依法应予驳回。综上，被告只对原告按照法定程序作出行政处罚决定，并未实施具体的强制拆除行为，请依法驳回原告的起诉。   经审理查明，原告崔锋刚系西安市蓝田县XX镇XX村村民。2015年1月1日，原告与张某某签订《房屋租赁合同》，合同约定：张某某自愿将其位于XX镇XX村的房屋租赁给崔锋刚，租赁期限为2015年1月1日至2020年1月1日，租金为年租金60000元，支付方式为一年一付。《房屋租赁合同》签订后，原告崔锋刚就在租赁房屋内经营“朋友圈”农家乐。2018年9月25日，蓝田县国土资源向被处罚人张某某作出蓝国土罚字[2018]7007号《土地行政处罚决定书》，认定涉案宅基地上建造的四间五层及后院四间平房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定对张某某非法占地0.752亩（折501.75平方米）地上的建筑物（四间**及后院四间平房）限期15日内自行拆除。张某某在收到上述《土地行政处罚决定书》后，未拆除涉案宅基地上的建筑物。2018年9月29日，涉案房屋被拆除。原告认为涉案房屋是被告拆除的，且被告的拆除行为给原告造成了经济损失，于2020年7月15日向本院提起本案诉讼，诉请如上。   另查明，2020年4月15日，原告崔锋刚以蓝田县汤峪镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，诉讼请求为确认被告蓝田县汤峪镇人民政府于2018年9月29日对原告位于蓝田县XX镇XX村XX组的房屋强制拆除的行政行为违法。后原告主动申请撤诉，本院于2020年6月23日作出（2020）陕7102行初1255号行政裁定书，准许原告崔锋刚撤回起诉。   本院认为，本案的争议焦点是原告主体资格是否适格以及原告的起诉是否超过法定的起诉期限。   关于原告的主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……” 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，通过被告提交的《房屋租赁合同》、孙丁茂谈话笔录、原告父亲崔安民的谈话笔录和张某某的调查笔录，可以确认涉案房屋的所有权人是张某某，原告仅为涉案房屋的承租人。原告作为涉案房屋的承租人，与涉案的房屋拆除行为没有法律上的利害关系，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的情形，崔锋刚不是本案的适格原告。   关于本案的起诉期限，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，涉案房屋于2018年9月29日被拆除，由于拆除行为系事实行为，拆除时不可能告知原告起诉期限，且原告于拆除当日已知晓涉案房屋被拆除的事实，根据上述《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告应当涉案房屋被拆除后一年内向法院提起行政诉讼，原告于2020年7月15日提起本案诉讼，显然已超过法律规定的1年起诉期限，且无正当理由予以说明，原告的起诉依法应予驳回。综上，原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告崔锋刚的起诉。   案件受理费50元，退还原告崔锋刚。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                         审判长  王静   人民陪审员  张艳   人民陪审员  刘京菊                                 二〇二〇年九月十九日     书记员  张一凡         1