江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1244号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司，统一社会代码91361128741975518A,住所地江西省鄱阳县商业大道**。负责人：徐金红，该公司经理。委托诉讼代理人：郑晓青，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，统一社会代码91350200854993528E,,住所地福建省厦门市思明区滨北路**负责人：施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴金明，男，1973年11月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：高桂芳，女，1974年10月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系被告吴金明的妻子。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、吴金明、高桂芳保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司上诉请求：撤销鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4868号民事判决，改判上诉人不承担赔付贵任。一、二审费用由各被上诉人承担。事实和理由：本次事故系案外人即被上诉人吴金明和高桂芳的儿子吴正兴醉酒驾驶赣Ｅ×××**车造成赣Ｃ×××**号牵引车赣Ｃ×××**车受损。因醉酒驾驶系法律禁止性规定，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人、或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。同时保险单正本明示告知中第3项已经提示返岗保人详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。同时《中华人民共和国保险法》第四条规定：从事保险活动必须遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得损害社会公共利益。具体在本案中，我司在承保时就已向投保人吴金明告知了相关的免责事项，投保人也在投保单中的投保人声明，进行了签字确认。同时投保人也确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》并明确保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。并再次进行了签字确认。在庭审时，我司已将投保人签字的投保单及投保签字确认的免责事项说明书原件已当庭提交，各方都确认无误。在庭审结束后，因以上原件我司需归档，故在征求法院同意的情况下，我司将以上原件收回，并由法院将以上原件进行复印并放入法院案卷中，但原审法院却在判决中以我司提供复印件，以投保人未收到免责说明书及保险合同为由，判决我司承担赔偿责任，是错误的。免责事项说明书有投保的人签字，确认了投保人已收到了条款，原审法院仅以被上诉人吴金明口头说没有收到保险条款和免责事项告知书，而忽视我司所提供的以上证据是错误的。综上所述，我司认为原审法院事实认定错误、法律适用不当，请求二审法院依法改判一审判决中全部判决，支持上诉人的上诉请求。中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告代垫付的车辆损失保险金37897.3元，其中被告三在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告吴金明为其所有的Ｅ84Ｖ00号小型轿车在被告太财保鄱阳公司处投保了交强险、第三者责任险100万元和不计免赔险，保险期限间自2019年1月3日起至2020年1月2日止。2019年2月21日22时20分许，被告吴金明、高桂芳的儿子吴正兴驾驶赣Ｅ×××**号小型轿车沿208省道由南望北行使，途经石门街-宁都48ＫＭ田畈街公路分局门口时，与案外人汪晓画驾驶的登记在荣耀公司名下的赣Ｃ×××**号牵引车（在原告人财保厦门公司处投保了车辆损失险88000元和不计免赔险）后部发生碰撞，造成吴正兴死亡、两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经鄱阳县交警大队认定，吴正兴承担本起事故的主要责任，汪晓画负次要责任。2019年8月1日，荣耀公司向高安市人民法院起诉要求原告赔偿其损失56139元。高安市人民法院作出（2019）赣0983民初4629号判决书：原告人财保厦门公司赔偿荣耀公司54139元。原告于2019年10月15日履行了赔付义务，据此，原告认为按照责任划分三被告应赔付原告37897.3元。但原告多次与三被告协商赔偿事宜，三被告均不予理会。故原告诉至法院，提出前述诉请。庭审过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司提供机动车商业保险免责事项说明书的空白印刷版本（该条款第二章机动车第三者责任保险保险责任免除第二十四条第（二）款第2项规定驾驶人饮酒，无论任何原因造成的财产损失和费用，保险人均不负责赔偿）和一张投保人声明签字的复印件，未能提供的完整的相应证据就上述免责条款已尽到明确说明及告知义务。吴金明确认未收到上述机动车商业保险合同及免责事项说明书。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案人保厦门公司已经赔偿被保险人车辆损失54139元，取得对实际侵权人的代位求偿权，其有权根据实际侵权人在交通事故中的责任要求其赔偿。本案交通事故经交警部门认定车辆驾驶人吴正兴负事故主要责任，荣耀公司名下的赣Ｃ×××**号牵引车车辆驾驶人汪晓画负事故次要责任。现赣Ｃ×××**车辆的承保人人财保厦门公司已经支付理赔款54139元，人财保厦门公司诉请部分37897.3元是按责任划分由主责方及相应承保公司承担损失的70%，未超出相关法律、法规规定的标准，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，仍应以适当方式对投保人进行有效提示。中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司未提供证据证明其已向被保险人交付相关保险条款，并就免责条款履行了提示义务，故该免责条款不发生效力，应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，原告诉求中已扣除了交强险的2000元部分，故中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司在商业第三者责任险范围内应当赔偿人财保厦门公司代偿的车辆损失37897.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司车辆损失保险金37897.3元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。案件受理费747元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司负担。本院二审查明，中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司在一审庭审中提交了投保单及投保人声明原件。吴金明在投保人声明中确认收到了投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并自书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在本案一审庭审笔录中，记录了中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司提交投保单及投保人声明原件等证据的情况和承办法官关于合同免责条款、吴金明亲手书写情况的询问内容，足以证明中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司已明确向吴金明说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。故原审法院关于中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司“未能提供的完整的相应证据就上述免责条款已尽到明确说明及告知义务”的事实认定错误。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在其起诉状中主张吴金明、高桂芳系吴正兴的法定继承人，应在继承遗产范围内承担债务偿还责任，但没有提供证据证明吴正兴有可供继承的遗产或吴金明、高桂芳已继承了吴正兴的遗产。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司还主张吴金明作为被保险车辆的所有人和管理人，对吴正兴醉酒驾驶机动车的行为具有过错，应当承担赔偿责任。但也没有提供证据证明吴金明存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第一条所规定的情形。原审法院根据查明的事实判决驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对吴金明、高桂芳的诉讼请求，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对该判决结果未提出上诉。二审中，各方当事人均没有提供与上述情况相关的证据，故对原审法院的该部分判决应当予以维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:一、维持江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4868号民事判决第二项；二、撤销江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4868号民事判决第一项；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币747元，二审案件受理费人民币747元，合计人民币1494元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜一珉审判员  毛丽丽审判员  夏旭莉二〇二〇年九月七日书记员  项崟崟