上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1060号原告：上海威万国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区沽源路****(集中登记地)。法定代表人：刘羽，该公司执行董事。委托代理人：张佳琦，该公司员工。被告：昆山圣源机械有限公司。住所地。住所地：江苏省昆山市千灯镇石浦民营区鳌峰路iv>法定代表人：秦少峰，该公司董事长。委托代理人：李伟，该公司员工。原告上海威万国际物流有限公司为与被告昆山圣源机械有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。本院于2020年8月5日公开开庭审理本案。原告委托代理人张佳琦，被告委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月，原告、被告签署了《国际货运代理协议书》，被告委托原告为其安排两个40HQ集装箱出口货物运输及目的地清关送货等货运代理业务。2018年12月17日，出运货物从装港地上海出发，2019年1月21日运至目的地收货工厂。由于收货人工厂装卸机器设备损坏未能及时卸货，故未能及时还箱堆场，2019年1月29日才返还堆场还箱，产生超期集装箱使用费。收货人已支付部分超期使用费，尚未支付超期使用费为2850美元。原告为被告提供出口货物运输、清关、送货等货运代理服务，依约履行了合同义务，已向船务代理公司代为支付相关费用，原告多次催讨，被告未予回应且至今未支付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付集装箱超期使用费2850美元，折合人民币20366.10元(以下币种如无说明均为人民币)及利息18634.98元(自2019年7月29日起至2020年5月29日，共计305天，根据双方签署国际货运代理协议书中提到的逾期利息，利率为每天本金0.30%)，共计39001.08元；2、本案案件受理费由被告负担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，将前述利息请求变更为以20366.10元为基数，利息自2019年7月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至2020年5月29日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告辩称：对于双方就涉案货物存在货运代理合同关系以及集装箱运输情况、到港时间、到工厂时间、提箱时间、还箱堆场时间等事实并无异议，但认为1、产生集装箱超期使用费并非被告原因，被告美国客户收货人使用集装箱至2019年1月21日，之后并未实际使用集装箱，集装箱延期未及时返回原因是由于原告安排、沟通原因、堆场原因、天气原因等因素造成。2、对逾期利息计算时间没有异议，对计算方式不认可，且不应当由被告承担。综上，不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据、被告的质证意见以及本院认证意见如下：1、国际货运代理协议书，以证明原告、被告之间成立海上货运代理合同关系。被告对该证据无异议。2、货物出口委托书，以证明被告委托原告进行货运订舱清关送货事宜。被告对该证据无异议。3、报关单、放行单，以证明原告代被告出口报关。被告对该证据无异议。4、提单、装箱单，以证明原告履行订舱义务，取得货代提单。被告对该证据无异议。5、腾讯QQ聊天记录，以证明被告知晓集装箱超期费用及原告督促被告确认费用并支付。被告对该证据真实性没有异议，但认为费用产生原因在原告。6、费用发票及缴纳记录，以证明集装箱超期费用真实存在及原告已代为缴费给船务代理公司。被告对该证据无异议。7、原告美国代理发给原告的电子邮件，以证明美国收货人公司、收货人工厂不在同一地址，收货人传递给卡车公司错误信息，导致集装箱超期使用及卡车公司对于提箱事实的真实性。被告对真实性没有异议，但认为邮件内容是公司内部沟通，不能达到证明目的。本院认为，原告所提交全部证据可相互印证，已形成证据链，可以证实原告为被告货物提供运输、清关、送货等货运代理服务，货运代理业务已经全部履行完毕，因集装箱未能及时归还堆场，产生集装箱超期使用费，原告已代为垫付相关费用的事实。被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对原告全部证据均予以采信，作为认定案件事实的依据。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据、原告的质证意见、本院认证意见如下：1、国际货运代理协议书，以证明合同未规定有关卸货返箱的超期使用费条款，且DDP贸易术语仅指货到目的地工厂。原告对该证据真实性没有异议，但不认可该证据证明目的。本院对该组证据的证据效力及证明内容予以认定。2、腾讯QQ聊天记录、电子邮件，以证明美国收货人通知原告美国代理，1月22日可以提箱。1月29日，集装箱才返还堆场是原告原因。原告对两份证据真实性均没有异议，但不认可证明内容及证明目的。本院经审查认为，原告认可上述证据的真实性，本院对其证据效力予以认定，关于证明目的将另行阐述。3、原告与被告间的腾讯QQ聊天记录、被告与美国收货人间的电子邮件，以证明从1月22日至1月29日超期原因是原告导致，且美国客户已完成部分超期费用支付。原告对两份证据真实性均没有异议，但不认可证明内容及证明目的。本院经审查认为，原告认可上述证据的真实性，本院对其证据效力予以认定，关于证明目的将另行阐述。本院查明：2018年11月，被告委托原告为其安排从上海至美国洛杉矶，提单号SHTL001893项下，货物品名为挤出机备件，件数为26件，重量为22000千克，体积为34方，箱号分别为CMAUXXXXXXX、TCLUXXXXXXX的两个40HQ集装箱出口货物运输及进口国(美国)目的地清关送货增值服务(DDP服务)。涉案货物的两个40HQ集装箱，用箱时间为2019年1月14日至2019年1月29日。其中，2019年1月14日至2019年1月17日共4天为免费期。涉案货物于2019年1月21日到达美国工厂。因收货人工厂卸货机器设备发生故障，无法实现当天送货后，当天卸空集装箱并返还堆场。司机将两个集装箱及两个卡车底盘留在工厂，另约时间再去提箱。1月21日，收货人通知原告美国代理1月22日可以还箱。美国收货人将2019年1月18日至1月21日期间的集装箱使用费予以支付。1月22日至24日，收货人与原告美国代理多次沟通提箱事宜。据原告在美国的代理公司称，收货人给了卡车司机错误的信息，一直到1月24日才确认卡车司机可以去提箱。原告美国代理告知收货人，卡车公司司机紧张，且收货工厂至堆场属于长途运输，无法立即预约到司机。至1月26日，原告美国代理再次安排卡车公司去工厂提箱。1月29日，两个集装箱最终返还堆场。因此，2019年1月22日至1月29日,产生集装箱超期使用天数为8天。庭审中，原告称从提箱至还箱堆场一般正常情况下，美国爱荷华州至洛杉矶，需要2-3天，又因1月26日、1月27日两天为周末假期，堆场关闭，1月28日,天气突遇冬季风暴，气温为华氏零下16度，不利于空箱运输。最终，1月29日返还堆场。被告对于1月26日至1月29日，因堆场原因、天气原因，导致提箱至还箱共四天，属于正常用时，予以认可。原告在办理完毕上述货物的货运代理业务后，向被告发送费用确认，未支付部分超期使用费2850美元，分别为两个集装箱的超期费用和卡车底盘费用。包括收货人未支付的超期使用费，自1月22日至1月29日共8天。其中，1月22日至1月25日，4天，一个箱子每天费用140美元。1月26日至1月29日，4天，一个箱子每天费用190美元，两个箱子的费用共计2640美元。卡车底盘免费期超过3天，一个底盘每天费用35美元，两个卡车底盘费用共计210美元。结合原告的付款凭证，2019年8月2日，原告已向上海月恒国际货物运输代理有限公司支付2850美元。庭审中，被告对于原告实际支付费用及费用金额均没有异议。本院认为：本案货物运输目的港在境外，案件具有涉外因素,原告与被告一致同意适用中国法律,故本案纠纷适用中华人民共和国法律解决。本案系货运代理合同纠纷。原、被告签订《货物运输代理合同》合法有效，双方就涉案货物成立货运代理合同关系，均应当根据约定履行各自合同义务。本案中,8天集装箱超期使用费产生的原因是双方主要争议。首先，2019年1月21日涉案集装箱被送至目的港收货人工厂，本可卸货后直接返回堆场，但因收货人卸货设备故障而未能在当天卸货完成，必须另行安排将集装箱提回。收货人卸货设备故障，是产生后续滞期的直接原因。其次，1月22日至1月25日，系收货人与原告在美国的代理人沟通确认提箱事宜的时间。原告称一直未能确认提箱时间，系收货人的原因，且提供了其在美国代理人的邮件，被告则对此并不认可。鉴于双方均确认在这一时间美国当地发生低温和风暴的恶劣天气，本院认为原告在美国的代理人与收货人联系确认提货事宜所花费的上述时间是基本合理的。最后，1月26日至1月29日，系涉案集装箱被提取并送还堆场的时间，双方确认这一时间系提箱返还的合理时间，本院也对其合理性予以认定。综上，涉案货物集装箱所产生的8天滞期时间，系因收货人卸货设备故障而导致的。从现有证据看，原告及其代理人在履行货运代理合同义务过程中并无明显过失，不应承担这一滞期费用。原告作为货运代理人，其在履行货运代理合同义务过程中代为垫付的合理费用，有权要求被告支付。至于原告垫付的具体金额为2850美元，有其提供的账单及支付凭证为证，对此被告也无异议，本院予以确认，按照2019年8月2日原告垫付之日的人民币对美元汇率中间价6.8996，折算为人民币应为19664元。原告主张的利息损失，系被告未如期支付相关垫付费用产生的法定孳息损失，并无不妥，本院予以支持。庭审中，原告同意被告关于利息计算标准的抗辩，对利息计算标准进行变更，本院予以认可。至于起算时间，原告主张从2019年7月29日起计算，鉴于原告实际支付费用为2019年8月2日，本院认为，以2019年8月2日作为利息起算时间更为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆山圣源机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海威万国际物流有限公司支付人民币19664元及利息(以人民币19664元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至2020年5月29日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、对原告上海威万国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告昆山圣源机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币775元，因适用简易程序减半收取计人民币387.50元，由原告上海威万国际物流有限公司负担人民币192.50元，被告昆山圣源机械有限公司负担人民币195元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年九月七日书记员 张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……