wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异757号案外人：牛尚卿，男，1981年12月12日，汉族，住河北省任丘市，公民身份号码×××。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部），住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被执行人：薛超，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，公民身份号码×××。被执行人：王宝青，男，1982年6月21日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，公民身份号码×××。被执行人：季康，男，1987年12月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县，公民身份号码×××。被执行人：薛小东，男，1977年9月15日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，公民身份号码×××。被执行人：何铁柱，男，1957年5月20日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，公民身份号码×××。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与王宝青、薛超、季康、薛小东、何铁柱金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第00535号民事判决；执行案号：（2016）京0108执1971号]中，牛尚卿针对本院执行位于河北省任丘市众凯嘉园x幢x室房屋（以下简称701号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人牛尚卿述称，请求中止对701号房屋的执行。事实和理由如下：案外人牛尚卿系701号房屋的所有权人。2010年12月8日，案外人牛尚卿与房产开发商衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯任丘分公司）签订了《商品房买卖合同》，购买了701号房屋并于合同签订当日支付了全部房款及维修基金。购房后，案外人在701号房屋内居住至今，已有十年有余。上述事实有商品房买卖合同、房款收据以及沧州市中级人民法院、河北省高级人民法院的民事判决等佐证。故贵院查封的701号房屋并非被执行人何铁柱的财产，而是案外人的财产。贵院对该房屋采取执行措施，明显错误。民生银行北京分行辩称，一、民生银行北京分行在执行过程中，依照被执行人何铁柱在向民生银行申请贷款时提供的商品房买卖合同及房款收据等财产信息申请法院进行查封，合法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为了防止被执行人转移、隐匿、损毁或采取其他方式损坏财产，确保判决的履行。申请执行人有权就被执行人名下财产申请法院查封并执行。被执行人在申请贷款时向民生银行北京分行提供了合同编号为xxx的商品房买卖合同，合同中详细的写明了购房人及其房屋坐落的详细信息，同时也提供了购房款的收据。由于何铁柱没有还款能力，在执行过程中，民生银行申请法院对何铁柱名下的此房产进行查封，此执行措施合理合法。二、民生银行北京分行对案外人牛尚卿依据的河北省任丘市人民法院于2019年11月1日作出的（2019）冀0982民初4990号判决中对房屋的所有权人认定的事实及结果不予认可。河北省任丘市人民法院在审理牛尚卿起诉众凯任丘分公司房屋买卖合同纠纷中，在众凯任丘分公司未到庭的情况下，仅凭牛尚卿的证据就作出判决，其判决未能查清案件事实。而事实上，早在2010年何铁柱与众凯任丘分公司就701号房屋签订《商品房买卖合同》，且也有缴纳购房全款的收据。而河北省任丘市人民法院未就此情况进行了解，也未通知何铁柱本人参加诉讼，开发商也未出庭答辩，我们对判决持异议。故我方认为701号房屋可能存在开发商一房二卖或其他情况需要开发商出面作出解释说明。涉案房屋的权属未必归于牛尚卿所有，故无权要求民生银行北京分行对701号房屋进行解封。综上，申请执行人认为，申请执行人申请查封被执行人何铁柱名下财产的措施合理合法，不存在错误，于法有据。案外人提出的请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。经审查查明，本院于2015年8月19日就原告民生银行北京分行与被告王宝青、薛超、季康、薛小东、何铁柱金融借款合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第00535号民事判决：一、被告季康于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百零四万一千九百六十八元五角四分及罚息（截止至二〇一五年七月二十一日的罚息为二十五万二千八百二十五元三角三分，自二〇一五年七月二十二日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《个人借款凭证》约定的标准计算）；二、被告季康于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失十二万六千一百九十七元一角六分；三、被告王宝青、何铁柱、薛超、薛小东对上述第一、二项规定的被告季康的债务承担连带保证责任；四、被告王宝青、何铁柱、薛超、薛小东承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告季康追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部其他诉讼请求。判决生效后，由于季康等人未履行判决义务，民生银行北京分行向本院申请执行。本院于2016年2月24日立案，执行案号为（2016）京0108执1971号。诉讼过程中，本院依据民生银行北京分行提交的何铁柱与众凯任丘分公司签订的合同编号为xxx的《商品房买卖合同》以及支付房款的收据，于2016年4月7日保全查封了701号房屋。进入执行程序后，本院于2019年4月2日续行查封701号房屋。另查，河北省任丘市人民法院于2019年11月1日就原告牛尚卿与被告众凯任丘分公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）冀0982民初4990号民事判决：一、原告牛尚卿与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司于2010年12月8日签订的合同编号为xxx的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司于本判决生效之日起十日内协助原告牛尚卿办理位于任丘市众凯嘉园小区x号楼x单元x室房屋的产权登记手续。且河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民初138号民事判决、河北省高级人民法院（2018）冀民终895号民事判决均认定牛尚卿对701号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，被执行人购买需要办理过户登记的第三人的不动产、特定动产及其他财产权，已经支付全部价款并实际占有，尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以预查封、扣押、冻结。预查封、扣押、冻结期间，买卖合同依法解除的，人民法院应当解除预查封、扣押、冻结，但可以执行被执行人因该合同法律关系形成的对该第三人的债权。本案中，根据不动产部门查询的房地产权登记信息，701号房屋登记在第三人衡水众凯房地产开发有限公司名下。故本院依据被执行人何铁柱与众凯任丘分公司签订的《商品房买卖合同》以及支付房款的收据，预查封701号房屋，于法有据。执行过程中，牛尚卿持（2019）冀0982民初4990号民事判决等生效判决对该房屋提出排除执行的异议，但上述判决的作出时间均在本院查封701号房屋之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故对于案外人牛尚卿提出的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人牛尚卿的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二十五日书 记 员  崔佳辰
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1323号原告：钱俊彦，男，1993年9月27日出生，汉族，住为江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所执业律师。被告：黎燕，女，1990年2月23日出生，汉族，住湖北省通城县。原告钱俊彦与被告黎燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，后因被告用其他方式无法送达，改由本院依法公告送达应诉通知、诉状副本、开庭传票，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告钱俊彦及其委托诉讼代理人余野到庭参加诉讼，被告黎燕经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告钱俊彦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款人民币14000元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年，被告因为需要用钱周转，向原告借款，原告分别于2018年12月27、2018年12月31日往被告支付宝账户内转账，转账金额合计人民币14000元，后原告多次催告请求被告返还借款，被告均找理由敷衍了事，并未返还任何钱款。被告黎燕未作答辩。经审理查明：原告分别于2018年12月27、2018年12月31日分二次向被告支付宝账户内转账合计人民币14000元。审理中，原告陈述：我和被告是中国人寿保险公司昆山分公司的同事，我是内勤，被告是业务员。被告为了完成她的业务考核，所以向我借钱的。我就在支付宝上转账了14000元借给她。另查，原告与被告微信聊天记录中，确实有谈到原告向被告转账14000元，要求被告及时归还的内容。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、支付宝转账凭证、微信、短信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定的期限归还借款。本案中，鉴于被告向原告借款14000元属实，应予认定；对原告请求，应予支持；被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辨。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：被告黎燕应归还原告钱俊彦借款14000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币减半收取75元、公告费300元，合计人民币375元，由被告负担（此款原告已预交，不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年九月十七日书记员 陈曹懿
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执1896号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、徐丽英：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐丽英小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3627号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、秦婷婷：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人秦婷婷小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保716号申请人：李冬，男，1970年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被申请人：赵强，男，1973年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京军都东旺市场服务管理中心，住所地北京市昌平区南邵镇张营村。法定代表人：赵强。申请人李冬向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人赵强、北京军都东旺市场服务管理中心名下银行存款人民币110000元或查封、扣押其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：1016819192020000679），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结赵强、北京军都东旺市场服务管理中心名下银行存款人民币110000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年九月十五日书记员  王婷婷
江西省永修县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0425执361号申请执行人：杨世登，男，1971年10月13日出生，汉族，住江西省永修县。被执行人：陈世清，男，1986年9月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市。本院在执行杨世登与陈世清承揽合同纠纷一案中，经查被执行人陈世清有可供执行的财产拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈世清的存款80000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 杨 武二〇二〇年九月二日书记员 岳峻奇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7634号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：魏凯，男，1978年2月16日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告魏凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员陈晓伦独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告魏凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币32,315.64元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月16日贷款期内利息人民币4,052.48元、逾期利息人民币29,245.93元、复利人民币16,752.22元，及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币32,315.64元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币70,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.69%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告魏凯未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告魏凯未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2014年11月17日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币70,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.69%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2014年11月17日发放贷款人民币70,000元，贷款月利率为1.69%，借款到期日为2017年11月17日，还款方式为等额还款。自2016年10月18日起，被告未按约还款，截至2020年4月16日，尚欠原告贷款本金人民币32,315.64元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏凯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币32,315.64元；二、被告魏凯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币1,859元，减半收取计人民币929.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢712号 申请执行人：池立，男，1981年7月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被执行人：林哲克，男，1975年1月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人池立依据已经发生法律效力的（2013）温龙商初字第45号民事判决书，于2020年05月21日向本院申请执行，申请执行的标的为350000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年05月25日向被执行人林哲克发出执行通知书、报告财产令。 被执行人林哲克向本院报告财产情况，无财产可供执行；申请执行人池立未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林哲克的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年09月16日，被执行人尚欠申请执行人350000元及利息，也未缴纳本案剩余执行费5150元、诉讼费6550元。 因被执行人林哲克在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林哲克发出限制消费令。 本院于2020年09月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年九月十六日 代书记员 潘雷
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初790号原告:河南西艾尔墙体科技有限公司，住所地荥阳市崔庙镇农民创业园。法定代表人：尤书建。委托诉讼代理人:温邻君，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人:王晓玲，河南豫尊律师事务所律师。被告：郑州西流湖控股有限公司，住所地郑州市中原区中原西路须水街道办事处**。法定代表人：吉献亮。被告：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**。法定代表人：陈保国。原告河南西艾尔墙体科技有限公司与被告郑州西流湖控股有限公司、被告河南五建建设集团有限公司及其他被告侵害实用新型纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。案件审理过程中，原告河南西艾尔墙体科技有限公司向本院申请撤回对被告郑州西流湖控股有限公司、河南五建建设集团有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告河南西艾尔墙体科技有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南西艾尔墙体科技有限公司撤回对被告郑州西流湖控股有限公司、河南五建建设集团有限公司的起诉。审判长  梁晓征审判员  张永杰审判员  张海峰二〇二〇年九月二十三日书记员  李佳颖
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3351号 被执行人涂廷基，男，1965年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人梁伟明，男，1966年10月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院执行被执行人涂廷基、梁伟明责令退赔一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0103刑初419号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期履行法律文书确定追缴被执行人涂廷基、梁伟明的共同违法所得人民币988400元，发还广州市荔湾区××办公室，但被执行人没有履行。本院依法扣划被执行人涂廷基、梁伟明银行存款××元，发还给广州市荔湾区××办公室。本院依法查封了被执行人梁伟明位于广州市××区××坊××号宅基地房屋，被害人广州市荔湾区××办公室同意暂不处理。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。现被执行人涂廷基、梁伟明正在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月二十七日 书记员 彭思静
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2249号原告：殷建安，男，1971年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：卢金东，男，1988年12月14日出生，汉族，住江苏省金湖县。原告殷建安与卢金东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。由于被告卢金东下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭对本案进行了审理。原告殷建安到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告卢金东无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷建安向本院提起诉讼，请求判令：被告归还借款1万元。事实与理由：2020年3月18日，被告向我借款1万元，我通过微信转账方式支付。然而被告借款后至今不还，也拒绝与我联络。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告卢金东未作答辩。经审理查明，殷建安与卢金东之间的微信聊天记录显示：2020年3月18日，殷建安称“老婆那里我没搞定，我从我们店长这里转了一万，这个月底一定要给我，不然我给人家不好交代”，卢金东回复“嗯”并发送了身份证正反面的拍照件，殷建安随后向其微信转账1万元，卢金东已收款。自2020年3月31日，殷建安多次通过文字、语音方式向卢金东催讨还款，但卢金东未作任何回复。庭审中，殷建安述称，其以前在天域大厦开快餐店的时候与卢金东认识，当时卢金东在那里上班，二人是老乡。卢金东提出借款1万元用于周转，月底就归还，具体原因我没有细问，他也没有说。实际上1万元是其自有资金，但微信中故意说成是从其他人处转借的，目的是为了督促被告及时归还。以上事实，有原告举证的身份证复印件、微信聊天记录附卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，根据现有证据，能够证明殷建安通过微信向卢金东转账1万元的事实。殷建安以此转账记录主张该款系借款，现并无证据可推翻其主张，本院对此予以认定，故对殷建安主张卢金东归还借款10000元的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤，卢金东无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢金东于本判决生效之日起十日内归还原告殷建安借款10000元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022622628）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，公告费300元，合计325元，由被告卢金东负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年九月二十三日书记员  陆锦枫
西藏自治区察隅县人民法院民事判决书（2020）藏0425民初63号原告：察隅县甘巅石材加工厂，经营场所察隅县竹瓦根镇当下通，统一社会信用代码92540425MA6T45W54D。经营者：晓路，男，1978年10月7日出生，藏族，现住西藏自治区察隅县竹瓦根镇嘎巴村，个体工商户，身份证号码：×××。被告：张强强，男，1990年2月20日出生，汉族，甘肃省秦安县人，现住林芝市。原告察隅县甘巅石材加工厂与被告张强强租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，依申请不公开开庭进行了审理。原告察隅县甘巅石材加工厂经营者晓路、被告张强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。察隅县甘巅石材加工厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款1,452,563元，其中140万元为2019年石料加工厂承包费，52,563元为下察隅雪域加油站油款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为商业合作关系。被告欠原告石料厂承包费和油料款共计1,452,563元。付款期限届满，被告迟迟不付款，且多次拒接电话。约定好在林芝市协商欠款事宜，被告却不面对面协商。被告同意6月付款，到期后又要求推迟15天，再次到期后又拒接电话。双方之间的合同合法有效，双方均应当诚实信用地履行合同义务。因被告迟迟不履行付款义务，故诉至法院，请求判如所请。张强强辩称，对原告陈述的双方签订租赁合同事实，2019年5月1日至2020年5月1日期间租赁费140万元未支付的事实无异议。对存在加油款的事实无异议，但具体金额不明确。与原告签订租赁合同后，被告与案外人刘志昊等合伙经营加工厂。刘志昊以股东名义向原告付过款，也向张强强承认应当由其向原告支付租金140万元，应当追加刘志昊为本案被告，由刘志昊向原告支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：察隅县甘巅石材加工厂未向法庭出示证据。被告张强强提交的证据：1.张强强、刘志昊、刘肖、李泓签订的四方合作生产经营协议书，拟证明张强强等四人合伙经营了察隅县甘巅石材加工厂。原告认为，不清楚该协议，该协议与原告无关。本院认为，合作生产经营协议是内部协议，不得对抗第三人即本案原告，该证据缺乏关联性，不予采纳；2.张强强与刘志昊的通话录音两份，拟证明刘志昊答应张强强向原告方付款。原告认为，这是张强强与刘志昊的事情，与其无关。本院认为，张强强与刘志昊之间的协议，不得对抗第三人，不得作为张强强的抗辩理由，该证据不予采纳。本院认为，合同具有相对性，双方当事人应当全面、如实履行合同义务。张强强与他人签订合作协议等与本案无关，刘志昊是否以股东名义付过款，是否答应过张强强要付140万元租金，都不能改变合同约定的义务主体。张强强关于追加刘志昊为本案被告的主张不成立，本院不予支持。原告方对加油款金额负有举证责任，应当承担举证不能的不利后果，该部分主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张强强于本判决生效之日起60日内向原告察隅县甘巅石材加工厂支付租赁费140万元；二、驳回原告察隅县甘巅石材加工厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,873.07元（原告察隅县甘巅石材加工厂已预交），由原告察隅县甘巅石材加工厂负担646.77元，被告张强强负担17,226.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于林芝市中级人民法院。审  判  长   邱 纯 杰审  判  员   坚  参审  判  员   贡秋尼玛二〇二〇年九月十日书  记  员   吴金巴姆
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初2755号原告：孟林林，男，1988年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198803207717委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟珠，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所实习律师。被告：杨茂光，男，1969年3月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196903076139委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。原告孟林林与被告杨茂光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告孟林林以原、被告双方自行和解为由，于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟林林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟林林撤诉。案件受理费2400.00元，减半收取计1200.00元，由原告孟林林负担。审判长  万继兵审判员  侯晓栋审判员  鲍祥刚二〇二〇年九月二十一日书记员  付治国
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16344号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：侯红平，女，汉族，1985年11月5日出生，住湖北省大悟县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告侯红平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告侯红平经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金135071.09元、零售利息3372.3元、分期手续费5952.07元、违约金1083.65元，及2020年3月8日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月7日，被告欠本金135071.09元、利息3372.3元、违约金1083.65元、分期手续费5952.07元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告侯红平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金135071.09元、利息3372.3元、分期手续费5952.07元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1605元，由原告负担12元，被告负担1593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1291号之三 申请执行人：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路**。 法定代表人：金同水，董事长。 被执行人：青岛锦天祥工贸有限公司，住所，住所地青岛市保税区莫斯科路**万国通运国际商务大厦1504Adiv> 法定代表人：李**，总经理。 被执行人：青岛万宝丰投资咨询有限公司，住所地，住所地青岛市保税区东京路****iv> 法定代表人：李**，总经理。 被执行人：青岛继海仓储管理有限公司，住所地青岛市，住所地青岛市保税区莫斯科路**** 法定代表人：李**，总经理。 被执行人：李**，男，1976年6月11日出生，汉族，住诸城市。 申请执行人山东省金融资产管理股份有限公司与被执行人青岛锦天祥工贸有限公司、青岛万宝丰投资咨询有限公司、青岛继海仓储管理有限公司、李**金融借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁02民初1898号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，申请执行人申请对被执行人名下位于青岛市保税区东京路66号的不动产进行评估、拍卖。经查，本院对该不动产属轮候查封，暂不具备处分条件，已向查封法院发出协商函。通过司法查控系统对被执行人银行存款、不动产登记、网络资金、保险等进行查询，未发现其他可供执行的财产。被执行人已被限制高消费。经约谈申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  赵 雷 二〇二〇年九月八日 书记员  高 展
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582特434号申请人：吴宇立，男，1984年3月15日生，汉族，住张家港市。申请人：王玉皎，女，1986年10月7日生，汉族，住张家港市。共同委托代理人茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。申请人：张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁置业），住所地张家港市杨舍镇农联村王金机电广场**A9020工位（集群登记）。法定代理人郭某，该公司董事长。申请人上海拓城置业有限公司（以下简称拓城置业），，住所地上海市普陀区武威路******法定代理人吴某，该公司董事长。中梁公司、拓城公司共同委托代理人张梦娇，系中梁置业员工。本院于2020年9月29日立案受理申请人吴宇立、王玉皎、中梁置业、拓城置业司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷，于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：中梁置业结欠吴宇立、王玉皎逾期交房违约金16593元。由中梁置业于2020年10月20日前支付15763元，余款830元吴宇立、王玉皎自愿放弃。二、拓城置业对中梁置业的上述债务承担连带清偿责任。三、上述协议履行后，双方再无其他纠葛。四、当事人申请人民法院确认后，如中梁置业未按上述约定而逾期履行的，则仍应按照原逾期交房违约金16593元全额履行；吴宇立、王玉皎有权按16593元扣除已履行部分向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人吴宇立、王玉皎、中梁置业、拓城置业于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  寿仕元二〇二〇年九月二十九日书记员  花菁芮
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2299号 原告：熊恒杰，男，1967年4月20日生，住成都市新都区。 原告：吴静，女，1971年9月22日生，住成都市新都区。 被告：广汉齐力房地产开发有限公司，住所四川省广汉市西外乡金山村二社，统一社会信用代码9151068159277755XG。 法定代表人：陈经纬，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：骆秦嫄（公司员工），女，住杭州市下城区，特别授权。 委托诉讼代理人：黎稀（公司员工），女，住四川省广汉市，特别授权。 原告熊恒杰、吴静诉被告广汉齐力房地产开发有限公司（以下简称齐力公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理（2020）川0681诉前调1272号，进行诉前调解，在诉前调解程序中，本院依职权追加吴静作为本案原告参加诉讼。本案因双方未达成调解协议，依法转为正式立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊恒杰、吴静，被告齐力公司的委托诉讼代理人骆秦嫄、黎稀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊恒杰、吴静向本院提出诉讼请求：1.判决齐力公司退还熊恒杰、吴静定金30000元及资金占用利息2157元（利息应自2018年11月12日起计算至实际付清之日，现暂计至2020年7月31日，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.齐力公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月21日，熊恒杰、吴静与齐力公司签订《认购协议书》，认购齐力公司开发的华景川·万悦城1幢1单元21楼1号房，并按协议书规定向齐力公司交纳定金30000元。2018年11月11日，熊恒杰、吴静按约前往售楼部，被告知因其信用卡逾期不能按揭购房。齐力公司提供的《认购协议书》为格式合同，签订时未提醒原告注意，未对条款予以说明，导致熊恒杰、吴静无法交纳购房首付款、无法签订购房合同。熊恒杰、吴静要求齐力公司退还30000元定金，遭到齐力公司的推诿拒绝，为维护自身权益，遂诉至法院。 齐力公司辩称，熊恒杰、吴静与我公司签订的《认购协议书》系双方协商一致签订的合同，系双方的真实意思表示，并非格式合同，且合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。熊恒杰、吴静违反《认购协议书》的约定，经我方催告后仍未履行合同义务，故我方有权要求其承担违约责任，没收其定金。我公司在履行《认购协议书》期间没有过错，在合同解除后一年多，要求返还定金，是将风险转嫁给我公司，显失公平。 熊恒杰、吴静为证明其主张，向本院提交如下证据：1.认购协议书，证明双方签订了认购协议。2.交易明细清单，证明原告在约定时间准备好购房首付款。3.工资流水清单，证明原告在约定的时间准备好资料。4.征信报告，证明原告在规定时间准备好资料，但因个人征信无法办理贷款。 齐力公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性、关联性有异议，在签订合同时原告确认其征信无逾期。 齐力公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.认购协议书，证明双方在自愿平等的情况下签订协议，协议约定原告违约，我方有权没收定金。2.催告函、快递回执，证明原告在认购协议约定期限届满后不履行义务时，我公司向其发出催告函。3.长城华西银行提供的购房办理按揭的资料和资格条件，证明我公司工作人员按要求对客户进行解释。 熊恒杰、吴静的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不认可，未收到该函件；对证据3的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 对当事人无争议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：齐力公司对熊恒杰、吴静提交的工资流水清单、征信报告的真实性有异议，但未提交相反证据予证明，故本院对该证据的真实性予以确认。熊恒杰、吴静对齐力公司提交的催告函和快递回执有异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。对其余当事人对证明目的有异议的证据，本院将结合其他证据，综合全案予以综合评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，齐力公司（甲方）与熊恒杰、吴静（乙方）签订了《认购协议书》，约定乙方认购甲方开发的华景川·万悦城1幢1单元21楼1号商品房，商品房单价6572元／㎡，总价款767862元。协议第二、2条约定“乙方采用的付款方式为按揭（如乙方选择以按揭贷款方式付款的，在签订本协议时甲方已经告知乙方银行办理按揭的要求，乙方确认自己能够满足条件并且在签订《商品房买卖合同》时向甲方提供所需资料）。”协议第三条约定“乙方自愿在本协议签订当日向甲方交纳定金人民币叁万元。乙方承诺在签订本协议后14日内，即2018年11月4日前主动亲自到位于广汉市××路××段××号的甲方售楼部与甲方签订《商品房买卖合同》及补充协议，……，按揭客户同时提供所有办理按揭的资料。双方签订本协议时，甲方已经对上述协议文本及内容进行公示，条款已明确无异议。如乙方不按约定期限签订上述协议及提供相关按揭资料的，则甲方有权不退换乙方已付定金，并有权将乙方认购房屋另行销售而无须通知乙方。” 熊恒杰、吴静在《认购协议书》签订当日向齐力公司交纳了30000元定金。后，熊恒杰、吴静由于个人征信原因无法办理贷款，导致其未能与齐力公司签订《商品房买卖合同》。 本院认为，熊恒杰、吴静与齐力公司签订的《认购协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定，严格履行各自义务。熊恒杰、吴静因个人征信问题无法办理按揭贷款，导致其未与齐力公司签订《商品房买卖合同》，已属违约，齐力公司有权根据双方签订的协议没收其交纳的定金。熊恒杰、吴静主张因齐力公司在签订认购协议前未提示其征信问题导致双方未能签订《商品房买卖合同》，齐力公司应退还定金。熊恒杰、吴静在签订认购协议书时已确认齐力公司在签订认购协议书时已告知其银行办理按揭的要求，并确认自己能够满足条件并能在签订《商品房买卖合同》时提供按揭所需资料，故熊恒杰、吴静要求齐力公司退还定金并支付资金占用利息的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回熊恒杰、吴静的诉讼请求。 本案收取案件受理费302元，由熊恒杰、吴静负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 员 李祥莉 二〇二〇年九月七日 法官助理 李 燕 书 记 员 石 怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17359号原告：刘政，男，1962年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告刘政与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘政委托诉讼代理人李凤才、被告中科洪德公司委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘政向本院提出诉讼请求：1．依法判决原、被告于2015年9月2日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除；2．依法判决被告返还原告未使用租赁房屋期间（2017年12月11日—2020年10月31日）的租金44,116元。事实和理由：被告成立于2014年2月25日，后取得北京市丰台区永外顺四条1号院公寓使用权。2015年9月2日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告管理的位于北京市丰台区永外顺四条1号院公寓219室房屋，建筑面积30平方米，租赁期限为5年，自2015年10月31日至2020年10月31日止，租金一次性支付为85,000元，房屋交付时间为2015年10月31日。合同签订后，原告向被告交纳租金85,000元，房屋用于自住。2017年11月18日，北京市大兴区西红门镇新建二村新康东路8号发生火灾，后北京市人民政府对出租房屋进行整顿，被告负责管理出租的北京市丰台区永外顺四条1号院公寓不能继续对外出租，北京市丰台区公安消防支队于2017年12月7日发出《公告》，让住户腾退房屋。被告也通知原告腾房，原告于2017年12月10日将房屋腾空后将房屋钥匙、电卡、门禁卡交给被告，被告将押金退还给原告。被告于2017年12月22日退还原告租金5000元。根据合同约定，原告交的是五年租金，自2017年12月11日至合同期满的2020年10月31日有二年十个月又二十天原告不能正常居住，被告应将此期间的49,116元租金退还给原告，被告已经退还原告5000元，仍应退还44,116元。后原告多次找到被告协商解决退还多收取的租金问题，被告对此置之不理。为了保护原告的合法权益，现根据法律规定起诉到法院，要求法院判如所请。中科洪德公司辩称，同意原告全部的诉讼请求，但钱款支付时间无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年9月2日，刘政（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按整套整租一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为85,000元，2015年9月2日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院219室，合同约定建筑面积为30平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”合同签订后，刘政向中科洪德公司支付租金85,000元，中科洪德公司向刘政交付了房屋。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明：“为深刻汲取大兴11．18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，刘政搬离案涉房屋。后中科洪德公司退还刘政5000元租金。庭审中，刘政与中科洪德公司确认双方合同解除时间为2017年12月11日，中科洪德公司同意退还刘政该日之后的租金44,116元。本院认为，刘政与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，案涉房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务，现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、刘政与北京中科洪德科技有限公司于2015年9月2日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除；二、北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还刘政剩余租金44,116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由刘政负担481元（已交纳），由北京中科洪德科技有限公司负担481元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 蕊审判员 魏敬贤审判员 刘 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 陈 璐
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4175号 夏迎接： 申请执行人陈新岳与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2020）浙0282民初512号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈新岳在本院申请强制执行，本院于2020年9月3日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了32000元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4175号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十五日 承办人：韩炯电话：6391××××
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初2670号原告：李刚，男，汉族，1976年9月9日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：李咏益，男，汉族，1974年2月12日生，马龙县人，住云南省曲靖市马龙县，（未到庭）原告李刚诉被告李咏益民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼，被告李咏益经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月10日，被告让原告转账，原告从自己的中国银行卡转至被告的浦发银行卡7000元，被告还了3000元，还欠4000元，承诺于同年10月10日还款，但至今没还，打电话被告不接，发微信也不回。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告欠款本金4000元，月利息80元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告就诉请第二项由被告承担的费用增加公告费260元。被告李咏益未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，证明被告的身份情况；3、借条1份、转账凭证1份、收据一份，证明被告向原告借款的事实和金额；4、公告缴费支付凭证一份，证明本案产生公告费。被告李咏益未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：2019年9月10日，被告李咏益让原告李刚帮其代还信用卡欠款，原告通过手机银行向被告的浦发银行账户转入7000元，被告交付给原告2000元，剩余5000元于当天向原告出具借条一份。借条载明：李咏益向李刚借现金5000元，于2019年10月10日还，月利息100元。被告在借款人处签名捺印。出具借条后，被告偿还原告本金1000元，剩余4000元未还。后向原告支付了4000元借款3个月的利息，每月80元，合计240元。现原告以被告未履行还款义务为由提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李咏益向原告李刚借款，原告向被告实际出借了款项，双方形成民间借贷关系，且合法有效，对双方都具有法律约束力。被告向原告借款后，应向原告履行偿还4000元借款的义务。因被告未偿还借款，原告诉请其偿还于法有据，本院予以支持。原告要求被告按每月80元（即月利率2%）支付利息，符合本案应当适用的2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，本院予以支持。因被告已支付3个月的利息，本院支持原告自2019年12月11日起的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李咏益偿还原告李刚借款本金4000元。二、被告李咏益按月利率2%支付原告李刚4000元借款自2019年12月11日起至债务清偿之日止的利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告李咏益承担。上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十六日书记员  罗晶晶
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2118号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行，住所地威远县东联镇李家坪街**，统一社会信用代码91511024206704847G。 负责人：吴国兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：余盛，该支行员工。 被告：卿云涛，男，汉族，1975年8月18日出生，住所地四川省威远县东联镇李家坪村**。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行诉被告卿云涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓路适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人吴国兵及委托诉讼代理人余盛到庭参加诉讼，被告卿云涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款44000元及利息14098.46元（2020年6月20日后的利息按合同约定计算至付清借款时止）。事实与理由：2017年4月11日，被告向原告申请借款44000元，用于建房。同日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》，约定被告向原告借款44000元，借款期限2年，月利率8.4999‰，到期前一次性归还，逾期不还按应还本金金额在原借款利率基础上上浮50%支付罚息。 合同签订后的当日，原告按合同约定向被告支付了借款44000元。借款到期后，被告未按合同约定归还借款，利息也未付清，经原告多次催收，被告至今未偿还。截止2020年6月20日，被告尚欠原告借款本金44000元，利息14098.46元。为此，诉请依法判令支持原告的诉讼请求。 被告卿云涛未提出答辩。 经审理查明：2017年4月11日，被告以建房为用途向原告提出借款44000元的申请。同日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款44000元；借款期限从2017年4月11日起至2019年4月10日止；借款月利率8.4999‰，按季结息；借款逾期的罚息利率为本合同载明的借款利率的基础上加收50%。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后的当日即2017年4月11日，原告按照合同约定向被告发放了借款44000元。借款到期后至今，经原告催收，被告仅支付了原告部分借款利息，截止2020年6月20日，尚欠借款44000元及利息和逾期利息14098.46元。 以上事实，有小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为：原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定向被告履行了发放借款44000元的义务，但被告借款后未按约定期限返还原告借款并支付借款利息，被告的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告向被告主张返还借款44000元并支付利息和逾期利息的理由成立，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告卿云涛于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行清偿借款44000元并支付利息和逾期利息14089.46元（截止2020年6月20日），2020年6月21日起至借款清偿之日止的逾期利息按月利率12.74985‰（8.4999‰×50%＋8.4999‰）计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元（原告已预交），由被告卿云涛负担，于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李晓路 二〇二〇年九月八日 书记员  王慧婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保760号申请人：柳金秀，女，1963年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：北京亿诚联合科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村南。法定代表人：郭秀容。申请人柳金秀向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京亿诚联合科技发展有限责任公司银行存款220万元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人柳金秀在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人柳金秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京亿诚联合科技发展有限责任公司银行存款220万元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 赵紫依
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2916号申请执行人王军廷，男，被执行人刘杰，男，关于申请执行人王军廷与被执行人刘杰合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初2981号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘杰行账户存款20200元；二、扣留、提取被执行人刘杰的收入20200元；三、查封、扣押、冻结被执行人刘杰价值20200元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月八日书记员  崔锦泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1069号申请人：李国明，男，1968年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。被申请人：刘琰，女，1973年1月22日出生，汉族，户籍地河南省郑州市管城回族区。被申请人：侯凤民，男，1973年1月19日出生，汉族，户籍地河南省安阳市文峰区。申请人李国明与被申请人刘琰、侯凤民民间借贷纠纷一案，申请人李国明于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人刘琰、侯凤民名下价值100万元的财产，并提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函作为担保。本院经审查认为，申请人李国明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘琰、侯凤民名下价值一百万元的财产。案件申请费5000元，由申请人李国明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张怡二〇二〇年九月二十七日书记员  贾辰
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8833号申请人：苏州茵梦湖房地产开发有限公司，统一社会信用代码913205057185788642，住所地昆山市花桥经济开发区商银路南侧。法定代表人：史宝凤。委托诉讼代理人：高鹏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁啸天，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人：苏州百川州投资管理有限公司，统一社会信用代码91320594339135422U，住所地苏州工业园区中新大道**加城大厦**。法定代表人：亢州。原告苏州茵梦湖房地产开发有限公司与被告苏州百川州投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人苏州茵梦湖房地产开发有限公司向本院提出保全申请，请求冻结被申请人苏州百川州投资管理有限公司银行存款574476.46元或查封、扣押其相应价值财产。本院经审查认为，申请人苏州茵梦湖房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州百川州投资管理有限公司银行存款574476.46元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈新雄二〇二〇年九月十日书记员  宋迎迎
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2247号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：郭锴，男。 被告：陈勋流，男，1979年1月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：胡八妹，女，1979年5月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告陈勋流、胡八妹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告尤溪县农村信用合作联社于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社在本案审理期间撤回起诉，是对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费312元，减半收取156元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审 判 员 林春国 二〇二〇年九月一日 法官助理 罗玉琼 书 记 员 杨文娟 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢208号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：肖晓敏，系该公司董事长。 被执行人：杨美雄，男，1963年8月31日出生，汉族，户籍所在地住址为樟树市，现住樟树市。 被执行人：肖爱梅（系被告杨美雄之妻），女，1966年7月27日出生，汉族，户籍所在地住址为樟树市，现住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初1558号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖杨美雄所有的位于江西省南昌市红谷滩新区房产（产权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘君妍
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初2623号   原告：李国才，男，1968年4月7日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。   被告：阿鲁科尔沁旗天山镇郊胜龙村村民委员会，现住阿鲁科尔沁旗天山镇郊胜龙村。   法定代表人：张新荣，系胜龙村村长。   本院在审理原告李国才与被告阿鲁科尔沁旗天山镇郊胜龙村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本案原告价值6万元多元的财产丢失，依法应由公安机关立案处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告李国才的起诉。   案件受理费741元，退还给原告。   如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 林永生     二0二0年九月十五日   书记员 丁 茜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初8814号 原告：袁晓，男，1971年7月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨娟，四川尚上律师事务所律师。 被告：成都锦天联华科技有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路********。实际经营地成都市青羊区××村街××号气象宾馆。 法定代表人：董阳，经理。 原告袁晓与被告成都锦天联华科技有限责任公司（以下简称“锦天联华公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。 本院经审查认为，锦天联华公司注册地址为中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号6栋5层505号，锦天联华公司提交了公司实际经营地点证明及租房合同复印件，以证实锦天联华公司自2020年1月起就在成都市青羊区××村街××号气象宾馆实际办公。袁晓对此无异议，认可锦天联华公司住所地及双方劳动合同履行地均为成都市青羊区××村街××号气象宾馆。 依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”的规定，应当将本案移送至成都市青羊区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市青羊区人民法院。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  邓双双 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邓义凡
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3669号原告：黄锦锡，男，汉族，1987年2月25日出生，住广州市白云区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：郭嘉明，男，汉族，1989年3月24日出生，住广州市从化区。原告黄锦锡与被告郭嘉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，根据原告申请，本院于2020年7月29日依法作出（2020）粤0117民初3669号民事裁定书，裁定查封被告郭嘉明名下的位于广州市从化区江埔街从城大道长寿山路19号（自编441号楼）2502房的房产（预售登记号：14预登:13335586，合同号：201406121775）。2020年9月3日本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人阮泳娴到庭参加了诉讼，被告郭嘉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求:1、判令被告立即向原告归还借款120000元及利息（以100000元为基数，从2020年4月2日起按月利率2%计至还清之日止，以20000元为基数，从2020年4月5日起按月利率2%计至还清之日止，暂计至立案之日约为9600元）；2、判令被告向原告支付律师费10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审时原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2020年4月2日、4月5日，被告以生意资金周转为由，向原告提出借款10万元人民币之请求。随后，原告向被告支付借款本金，被告在收取借款后即签订《借条》交原告收执。借款期限届满后，经原告多次催收，被告一直以各种理由拒不归还全部借款本息。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《借条》（原件）；2、微信支付凭证（原件），拟证明2020年4月2、5日，被告共向原告借款人民币12万元。庭后原告提供微信聊天记录，拟证明双方对利息的约定。被告未提交证据。经审理查明：原告在庭审中述称，原、被告是同在南沙区的丰田汽车公司工作的同事，被告因投资房屋需要资金而向原告借款，原告于2020年4月2日以微信转账方式向被告转账90000元，4月3日通过微信转账方式向被告转账4000元及支付现金6000元，4月5日通过微信转账方式向被告转账20000元，以上共出借款项120000元。2020年4月2日被告签名出具《借条》给原告，由被告确认因资金周转于2020年4月2日向原告借款100000元，于2020年7月1日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的费用由违约方承担。根据原告提供的微信转账记录显示，原告于2020年4月2日分3次向被告转账，金额分别为50000元、30000元、10000元，4月3日转账4000元，4月5日转账20000元。为此原告认为4月5日转账的20000元并不包含在借条的款项中，也没有另外签订借条，为解决问题故一并起诉。根据原告提供的微信聊天记录显示，在双方于2020年4月2日的微信聊天记录中被告发出“10万6个月，每月6分”，“半年利息你全拿”，在4月5日原告微信转账20000元给被告后，原告在微信聊天记录中向被告发出“又不记得扣息”，“你收左先退翻过来”。被告在收取该20000元后，即微信退回1200元给原告。为此原告在庭审后确认借款时已预扣利息7200元，实际借款金额以转账的金额112800元（50000元+30000元+10000元+4000元+20000元-1200元）为准。本院认为,本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，原、被告之间的借贷关系原告已提供借条、微信聊天记录、转账凭证等借款凭证证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系已实际发生的事实，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款时被告已承诺于2020年7月1日到期时还本付息，但逾期后经原告催收被告仍未清偿，被告已构成违约，依法应承担还款责任。现原告李起诉要求被告清还借款合法有理,本院予以支持。对于本案的借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告在出借借款时已预扣利息7200元，实际转账金额为112800元，故本院确认本案的借款本金为112800元。关于利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持;借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效;借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定,借款时原、被告双方在微信聊天中已确定按月利率6%计算利息，但该利率约定已超过上述规定，现原告自行调整按月利率2%进行计算符合上述规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭嘉明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锦锡偿还借款本金112800元及利息（其中借款94000元的利息从2020年4月3日起、借款18800元的利息从2020年4月5日起均按年利率24%计至还清款项日止）；驳回原告黄锦锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1546元及诉讼保全费1218元，合共2764元（原告已预交），由被告郭嘉明承担2424元，由原告黄锦锡自行承担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年九月二十七日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4067号 原告：四川富临物业服务有限公司，统一社会信用代码 915107032054137819，住所地：绵阳市涪城区安昌路******。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨皓金，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽，四川法丛律师事务所律师。 被告：陈利云，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：何亭，女，1972年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川富临物业服务有限公司与被告陈利云、何亭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川富临物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵丽，被告陈利云到庭参加诉讼。被告何亭经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 四川富临物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付2019年1月1日至2020年5月16日的物业服务费1384.99元、垃圾清运费102元及违约金415.5元；2.本案的诉讼费由被告承担。 陈利云辩称，原告没有履行物业服务义务，没有尽到修缮义务；没有每六个月向被告公布物业管理费用收支账目；没有及时纠正车辆乱停乱放的行为，排除不安全因素；环境卫生保洁没有达到百分之九十八以上，垃圾没有日清日运；由于原告没有保障车辆有序停放的行为，导致被告车辆被第三人划伤，损失2800元；原告收费后没开具正式发票，被告多次索要无果。 何亭未作答辩。 本院经审理，并认定如下事实，二被告系位于绵阳市涪城区××路××号××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积135.38平方米、底层面积81.47平方米。2004年3月15日，原、被告签订《富临在水一方费用收缴协议》、《物业管理服务协议约定》：住宅按**建筑面积每月每平方米0.75元交纳物业服务费；应于每月5日前激清上月的全部费用，若延期缴付，可按应缴费用总额1%的比例收取滞纳金。2015年1月10日，原告（乙方）与案涉小区业主委员会（甲方）签订两份《富临在水一方小区物业服务合同》及两份补充协议，约定：由原告提供物业服务，物业服务费按建筑面积，住宅每月每平方米1.0元，向业主或使用人收取。每月交纳一次，每次交纳时间为每月1-15号，如逾期交纳，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之三累积交纳滞纳金。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。二被告从2019年1月1日起未交物业服务费。 另查明，四川绵阳富临物业管理有限责任公司在2017年5月更名为四川富临物业服务有限公司。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告为该小区提供了物业服务，被告应当交纳物业服务费。二被告从2019年1月1日起欠缴物业服务费，故截止2020年5月16日应向原告缴纳物业服务费1346.97元（81.47平方米×1元/月/平方米×16个月+81.47平方米1元/月÷30天×16天）,原告主张的超出部分不予支持。原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费102元的请求，本院不予支持。 关于违约金问题，本院认为，原告收取物业服务费，未开具正规发票，从侧面说明原告的物业服务存有一定的瑕疵。故对原告主张二被告承担违约金415.5元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈利云、何亭在本判决生效后五日内向原告四川富临物业服务有限公司支付2019年1月1日至2020年5月16日的物业服务费1346.97元； 二、驳回原告四川富临物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈利云、何亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨雅岚
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执159号之一申请执行人：天津博兴国际货运代理有限公司。住所地天津市滨海新区开发区第四大街桐景园38-201。法定代表人：徐浩，该公司总经理。被执行人：中铁中基（青岛）供应链管理有限公司。住所地山东省青岛市市**山东路**乙401。法定代表人：任扬，该公司经理。本院在执行天津博兴国际货运代理有限公司与中铁中基（青岛）供应链管理有限公司货运代理合同纠纷一案中，经过财产调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。将调查情况向申请执行人进行通报后，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。本案执行标的总额为406111元。申请执行人的债权均未受偿。本院认为，申请执行人未提供可供执行的财产线索，执行过程中亦未查找到被执行人可供执行的财产，本案已无继续执行的必要。申请执行人申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）津72执159号案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴彦军审判员  付晓珂审判员  胡英杰二〇二〇年九月二十七日书记员  白 鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9990号原告：曾宪炉，男，1983年12月7日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：杨可照,广东合慧益律师事务所律师。被告：汤浩贤，男，1984年8月17日出生，汉族，住广州市花都区,原告曾宪炉诉被告汤浩贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告曾宪炉及其委托诉讼代理人杨可照到庭参加了诉讼，被告汤浩贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾宪炉诉称，原、被告是朋友关系，被告因生意周转，提出向原告借款。从2019年3月20日开始，原告通过支付宝及微信转账方式陆续将借款交付给被告，经双方结算，被告于2019年6月20日确认欠原告的借款总额为263000元。被告向原告出具借据一份。后经原告核算实际借款金额为266065元，其后被告只陆续合计归还借款50000元给原告。被告未能按约定向原告偿还欠款，已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金216065元。2、被告立即向原告偿还借款利息（以216065元为本金自2019年6月30日起按月利率1.5%计算至付清日止）。3、被告承担本案诉讼费用。被告汤浩贤缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。原告曾宪炉围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告曾宪炉所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2019年6月30日，被告汤浩贤出具《借条》，载明本人汤浩贤因资金周转需要现向曾宪炉借款贰拾陆万叁仟元，其中肆万元于2019年7月5日归还，柒万伍仟元于2019年7月10日归还，剩下壹拾肆万捌仟于2019年8月30日前归还。另查明，原告曾宪炉于2019年7月6日通过微信向被告汤浩贤催收欠款，被告汤浩贤回复称“我不会忽悠你！钱能收到！利息一样可以收到”、“利息收足！本金不会小”、“不会要你亏！本金利息一起有”、“就算我比人走数！我一样会交足利息和本金”。诉讼中，原告汤浩贤主张涉案借款由38000元转让费以及被告汤浩贤于2019年3月20日至2019年6月30日期间通过微信、支付宝、刷卡方式向其借款共228065元构成，提交了微信转账、支付宝转账以及刷卡记录为证。本院认为，被告汤浩贤向原告曾宪炉借款后出具《借条》确认欠款263000元，原告曾宪炉提交了《借条》、转账凭证为证，对于借条载明的借款金额，本院予以确认。被告汤浩贤经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利。原告曾宪炉主张其实际出借266065元，但现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。原告曾宪炉主张被告汤浩贤已清偿借款本金50000元，提交了转账凭证为证，本院予以采纳，扣减后欠款尚余213000元。被告汤浩贤在借条中承诺的还款期限已届满，原告曾宪炉主张被告汤浩贤清偿欠款，合理合法，本院予以支持，清偿金额以尚欠欠款金额213000元为限。借条虽未载明借款利息，但被告汤浩贤在双方微信聊天记录中明确承诺支付利息，原告曾宪炉主张被告汤浩贤支付自最后一笔借款交付之日即2019年6月30日起计算的利息，合理合法，本院予以支持。因双方未明确利息计算方式，本院酌定利率按同期利率利息确定。原告曾宪炉主张按月利率1.5%计算利息，但现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。利息计算本院依法调整为以213000元为基数，从2019年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以213000元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款清偿之日止。被告汤浩贤经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告汤浩贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾宪炉清偿借款213000元；二、被告汤浩贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾宪炉支付利息（以213000元为基数，从2019年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以213000元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款清偿之日止）；三、驳回原告曾宪炉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告汤浩贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年九月二十九日书记员  曾紫媚毕丽珊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初19559号原告：杨树能，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码************。被告：辛永权，男，**年**月**日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码************。原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，原告于2020年8月27日以双方达成调解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，是原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许杨树能撤诉。案件受理费减半收取35元（原告已预交），由杨树能负担。审判员  李柳媚二〇二〇年八月三十一日书记员  阮楚欣
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执198号 申请执行人：王进杰,男，汉族，1995年3月14日出生，现住广东省湛江经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王华文（系原告王进杰父亲），住广东省遂溪县。 被执行人：陈建展，男，汉族，1997年8月6日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：谢兴志，福建群韬律师事务所律师。 本院在执行申请执行人王进杰与被执行人陈建展民间借贷纠纷一案，依法向被执行人陈建展发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未自动履行义务。本案执行标的本金34484元及利息，尚未执行到标的款。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年九月八日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16282号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：胡军辉，男，汉族，1973年9月27日出生，住广州市越秀区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡军辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告胡军辉经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金175096.5元、零售利息6337.18元、违约金5959.77元、分期手续费4704.86元，及2020年3月11日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月10日，被告欠本金175096.5元、利息6337.18元、违约金5959.77元、分期手续费4704.86元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡军辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金175096.5元、利息6337.18元、分期手续费4704.86元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2071元，由原告负担64元，被告负担2007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11135号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵永强，男，1975年01月30日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵永强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵永强经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款65926.86元（其中本金50886.47元、利息1829.81元、违约金1718.58元、其他手续费11492元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵永强曾办理了广发信用卡。现因赵永强拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告赵永强未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，赵永强于2014年06月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，赵永强欠款65926.86元（其中本金50886.47元、利息1829.81元、违约金1718.58元、其他手续费11492元）。本院认为，赵永强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵永强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵永强自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款65926.86元（其中本金50886.47元、利息1829.81元、违约金1718.58元、其他手续费11492元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元、公告费600元由被告赵永强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16092号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林坤诚，男，汉族，1982年5月26日出生，住广东省珠海市香洲区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林坤诚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告林坤诚经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金101432.04元、利息4690.87元、违约金2329.14元、其他费用5181.87元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金101432.04元、利息4690.87元、违约金2329.14元、手续费5181.87元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林坤诚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金101432.04元、利息4690.87元、手续费5181.87元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286元，由原告负担26元，被告负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执4035号 金祝新： 关于申请执行人温州青鸟消防设备有限公司与被执行人金祝新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2682号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执4035号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12877号原告：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地广东省广州市海珠区工业大道**。负责人：赵广文，任职行长。委托代理人：蔡安妮，系广东金山石律师事务所律师。被告：石春生，男，1969年2月3日出生，汉族，住，住所地广东省珠海市香洲区/div>原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行诉被告石春生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡安妮到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我行与被告于2013年10月18日签订《个人购房借款/担保合同》，由原告向被告发放个人住房贷款70万元,用于购买房产，贷款期限10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，偿还贷款方式为按月等额本息还款法；若未按合同约定还款，我行有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率加收50%确定；若连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息则构成违约，我行有权解除合同；被告自愿提供上述所购房产作为抵押物向我行提供抵押担保。上述合同签订后，我行依约向被告发放了借款并办理抵押登记手续。现被告存在多次违约情形，故起诉请求:1、解除原告与被告于2013年10月18日签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告立即清偿借款合同项下全部借款本金人民币605376.08元、及拖欠的到期正常利息、罚息、复利177584.73元（暂计2019年11月24日），2019年11月25日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至清偿全部本息之日止；3、被告不履行清偿上述债务的义务时，原告有权以被告提供的抵押物位于广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城三期A区五街46、48号的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原、被告于2013年10月18日签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告发放个人住房贷款70万元用于购买广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城三期A区五街46、48号，贷款期限10年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，若基准利率调整则自调整之日次年1月1日起按调整后的基准利率执行新的利率；被告以按月等额本息方式还款；若未按合同约定还款，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率加收50%确定；若连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，并要求解除合同；被告自愿提供上述房产作为抵押物向原告提供抵押担保，担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利以及原告实现债权的费用等。上述合同签订后，被告于2014年3月18日办理了广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城三期A区五街46、48号抵押登记，抵押权人为原告。原告于2013年12月27日依约向被告发放贷款70万元。原告称被告初期尚能依约还款，但从2015年6月27日开始产生逾期还款。截至2019年11月24日，被告已逾期还款49期，欠原告借款本金605376.08元、利息、罚息、复利177584.73元。原告追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，依法成立并生效。原告已依约向被告发放贷款，被告未按时还款已构成违约，且连续逾期期数已满足合同约定的解除合同、宣布贷款立即到期的条件，故原告主张解除合同并要求被告一次性偿还全部欠款及利息，于法有据，应予支持。因被告以涉案房产对合同债务提供抵押担保，即若被告未能履行合同约定的还款义务，原告有权主张抵押权。因此原告主张若被告未能还款则对抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行与被告石春生于2013年10月18日签订的《个人购房借款/担保合同》。二、被告石春生在本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行清偿全部借款本金605376.08元及拖欠的利息、罚息、复利177584.73元，并自2019年11月25日起至实际清偿之日止按《个人购房借款/担保合同》的约定向原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行计付利息、罚息、复利（其中基准利率改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、如被告石春生未能按本判决主文第二项的内容履行义务，原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行有权以被告提供的广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城三期A区五街46、48号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11630元、财产保全费4435元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年九月二十三日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16039号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄*溪，男，汉族，1980年4月10日出生，住广东省高州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*溪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄*溪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金165437.18元、利息13071.39元、违约金15242.8元、其他费用4388.73元，及2020年3月16日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月15日，被告欠本金165437.18元、利息13071.39元、违约金15242.8元、手续费4388.73元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄*溪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金165437.18元、利息13071.39元、手续费4388.73元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2131元，由原告负担164元，被告负担1967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4449号 申请执行人：宋卡特，男，1985年8月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：温岭市吉豪鞋业有限公司，住所地：温岭市泽国镇茶屿村泽国大道南侧（浙江荣时实业有限公司内****）。 法定代表人：林云富。 申请执行人宋卡特依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初4899号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年08月31日立案执行。因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温岭市吉豪鞋业有限公司银行存款人民币50700元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年九月一日 书记员 吕宏伟