太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3884号原告段某，住太原市。原告高某，住太原市。委托诉讼代理人周某，太原市万柏林区兴华法律服务所法律工作者。被告山西恒实平阳房地产开发有限公司，统一社会信用代码91140100696672429L。法定代表人孙某，董事长。委托诉讼代理人崔某。原告段某、高某与被告山西恒实平阳房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某、高某及其委托诉讼代理人周某、被告山西恒实平阳房地产开发有限公司委托代理人崔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某、高某向本院提出诉讼请求：1、判决原告段某之夫、高某之父高卫亮与被告山西恒实平阳房地产开发有限公司之间存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告段某之夫、高某之父高卫亮经同乡杨义强介绍，在被告山西恒实平阳房地产开发有限公司(以下简称平阳房地产公司)承建的太原平阳景苑项目打工干活，从事该项目内部的管道改造、维修工作(同时，同乡杨义强也在该公司打工，与高卫亮系同事)，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为每日170元，中间可借生活费，年底前全部结清。同年12月11日下午，高卫亮在工作中，因管子保温问题与同事杨义强发生争执，后突感身体不适，随后被救护车送往山西煤炭中心医院救治，经抢救于同年12月12日死亡。高卫亮去世后,被告曾派同事杨义强、杨义广、舒元鑫等人前往高卫亮的河南老家，将高卫亮的生前工资给了原告。此后，因工伤赔偿事宜，原告多次与山西恒实房地产开发有限公司协商解决，一直未果。2017年12月8日，原告段某、高某误将山西恒实房地产开发有限责任公司作为高卫亮生前打工的单位，向小店区劳动争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提起仲裁，请求确认高卫亮与其之间存在劳动关系。经仲裁，仲裁委作出小店劳人仲字[2017]第215号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。申请人不服，于2018年8月9日，向太原市小店区人民法院提起诉讼，该院同年9月27日作出（2018）晋0105民初5740号民事裁定书，裁定中，法院认为，高卫亮打工的太原市小店区平阳景苑项目系被告山西恒实平阳房地产开发有限公司开发建设并出售，并非山西恒实房地产开发有限责任公司开发建设，因此，以高卫亮与山西恒实房地产开发有限责任公司并未形成劳动关系，裁定驳回了原告的起诉。2019年7月19日，原告以被告山西恒实平阳房地产开发有限公司作为高卫亮生前打工的单位，向小店区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，请求确认高卫亮与其之间存在劳动关系。经仲裁，仲裁委作出小店劳人仲裁字[2020]第25号仲裁裁决书，以原告提交的证据不能形成充分确凿的证据链，死者高卫亮与被告之间是否存在劳动关系，需进一步举证证明为由，再次裁决驳回申请人（原告）的仲裁请求。令原告难以信服。综上，为维护原告段某之夫、高某之父高卫亮的合法权益，根据我国相关法律之规定，原告再次向贵院提起诉讼，请求依法公正裁判。被告山西恒实平阳房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭后向本院提交相关证据及代理意见，辩称：首先，高卫亮不是恒实平阳公司的员工，经查阅公司资料，均没有高卫亮的任何录用手续，且段某也没有提供相应的证据证明高卫亮系恒实平阳公司的员工；其次，高卫亮与山西陆广建筑劳务有限公司存在劳动关系，恒实平阳公司作为本案被告，主体不适格；第三，对于段某、高某主张的高卫亮系在工作中与杨义强发生争执，突感身体不适，被救护车送往医院救治、后死亡的事宜，恒实平阳公司完全不知情，且原告提供的证据也无法证明上述事实，更无证据证明高某的死亡时间、死亡原因、死亡地点，所以，如果法院硬生生认定高卫亮与恒实平阳公司存在劳动关系，相当于高卫亮的死亡构成工伤，是一种变相的道德绑架，不能因为有人死亡就必定要有人承担责任，而应区分法律关系，区分原因；最后，高卫亮死亡时间为2016年5月，而2019年7月才向仲裁委提起仲裁，已超过法定一年的仲裁时效，原告的主张无事实与法律依据，应驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告段某之夫、高某之父高卫亮（已故）于2016年5月经同乡杨义强介绍，在太原市××区改造、维修等杂活。2016年12月11日，高卫亮于工作中因身体不适，被送至山西煤炭中心医院救治，于次日去世。高卫亮出事后，舒元鑫及杨义强等人协助进行了医治及善后事宜，并与原告协商过赔偿问题，还曾前往原告老家结算了高卫亮生前的工资。因高卫亮身故的赔偿问题，原告段某、高某曾作为申请人向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认高卫亮与山西恒实房地产开发有限责任公司存在劳动关系，该委于2018年7月18日作出小店劳人仲字【2017】第215号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。2018年8月10日，二原告不服该裁决，将山西恒实房地产开发有限责任公司诉至本院，要求确认与该公司存在劳动关系，本院于2018年9月27日作出（2018）晋0105民初5740号民事裁定书，以原告起诉主体有误为由，裁定驳回原告段某、高某的起诉。后二原告又作为申请人向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认高卫亮与山西恒实平阳房地产开发有限公司存在劳动关系，该委于2020年5月12日作出小店劳人仲字【2020】第25号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求，二原告不服该裁决，于2020年6月12日诉至本院。另查明，根据被告提交的《平阳景苑零星工程维修劳务合同》、付款凭证、承兑汇票等证据显示，在上述事故发生期间，被告山西恒实平阳房地产开发有限公司（以下简称甲方）将平阳景苑零星工程维修项目以200万元价款发包给案外人山西陆广建筑劳务有限公司（以下简称乙方），根据合同约定，乙方须自费购买意外伤害保险，乙方在施工过程中造成自有人员或任何第三方人员损伤、其他财产损失的，由乙方负责，与甲方无关；造成甲方人员损伤及财产损失的，由乙方负责赔偿；给甲方造成另外损失的，乙方应足额赔偿，乙方负责对现实施工人员进行安全教育，缴纳意外保险，提供必备的安全防护用品，全员安全交底，报甲方备案，及其他相关内容。该劳务合同落款处，由舒元鑫代表山西陆广建筑劳务有限公司在落款处签字。至原告起诉之日止，被告与山西陆广建筑劳务有限公司尚有部分工程款未结清。上述事实，有原告提交的身份证、社区证明、结婚证、常住人口登记卡、居民死亡医学证明(推断)书、居民死亡殡葬证、注销证明、仲裁裁决书、民事裁定书，被告提交的平阳景苑零星工程维修劳务合同、付款凭证、承兑汇票复印件以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于高卫亮与被告山西恒实平阳房地产开发有限公司之间是否存在劳动关系。根据被告提交的相关证据显示，被告山西恒实平阳房地产开发有限公司已于2016年4月份经公司内部审批将平阳景苑项目零星工程项目发包给山西陆广建筑劳务有限公司，高卫亮系于2016年5月份经人介绍至太原市小店区平阳路平阳景苑项目从事水电、管道维修工作，从高卫亮生前所从事工作的性质来看，基本属于该零星工程项目合同项下的内容；舒元鑫系该合同项下山西陆广建筑劳务有限公司的授权代表，并在高卫亮去世后向二原告结算了高卫亮生前的工资；据上述分析，舒元鑫可以确定为高卫亮生前在工地工作过程中的管理人员，而舒元鑫又非被告工作人员。综上分析，本案中原告提交的证据无法证明死者高卫亮与被告山西恒实平阳房地产开发有限公司之间存在管理与被管理的劳动关系，故原告要求确认高卫亮与被告建筑劳务有限公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告段某、高某的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告段某、高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年九月十一日书记员 崔婧