山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1178号原告：石爱萍，女，1975年3月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王辉，男，1973年2月1日生，汉族，现住淄博市临淄区，系原告石爱萍之夫。委托诉讼代理人：苏振国，山东齐鸿律师事务所律师。被告：高斌斌，女，1975年6月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：胥强，男，1971年5月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：淄博聚恒化工有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都花园**楼******。法定代表人：高斌斌，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。第三人：淄博齐环新材料有限公司，住所，住所地：淄博市临淄区齐兴路**div>法定代表人：张业华，经理。原告石爱萍与被告高斌斌、被告胥强、被告淄博聚恒化工有限公司（以下简称“聚恒公司”）、第三人淄博齐环新材料有限公司（以下简称“齐环公司”）债权转让合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石爱萍及其委托诉讼代理人王辉（第一、二次庭审均到庭）、苏振国（第二次庭审到庭），被告高斌斌、被告胥强、被告聚恒公司及三被告共同委托诉讼代理人王元晨到庭参加诉讼，第三人齐环公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石爱萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款1684994元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月16日原告与第三人齐环公司签订债权转让协议，第三人齐环公司将1600000债权及相关权利转让给原告，被告高斌斌已知悉，后经原告多次催要，双方虽达成协议，但被告高斌斌并未实际履行。被告高斌斌还从原告处借款84994元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告高斌斌辩称，与原告、第三人不存在1600000元的债权债务关系，认可以刷信用卡的方式借用原告资金，但数额比84994元少。被告胥强、被告聚恒公司辩称，与原告、第三人不存在债权债务纠纷，不应承担任何法律责任。第三人齐环公司提供答辩状述称，2018年1月23日原告已将其持有第三人齐环公司2050000元股权全部转让给案外人张业华。根据法律规定及原告与第三人的协议，除有特别约定，转让前股份应享有和分担的公司债权债务一并进行受让。但自2018年1月23日至2019年8月16日原告从未向案外人张业华披露过第三人齐环公司享有被告高斌斌案涉债权一事。原告诉称2019年8月16日，第三人齐环公司将案涉债权转让给原告不属实。第三人齐环公司二位股东张业华、胥达对此事均不知情，债权转让应属无效。原告已不是第三人齐环公司的股东及法定代表人，案外人张业华与原告交接第三人齐环公司时，原告声称第三人齐环公司无债权债务，也未将第三人齐环公司财务账目进行交接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据和事实：原告提供的：企业信息一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实：原告提供的：1、被告高斌斌书写的证明一份，证实被告高斌斌尚欠第三人齐环公司借款1600000元的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据是在原告及其丈夫王辉两人胁迫下签订，实际上原告、第三人齐环公司未向被告高斌斌支付过1600000元的借款；2、原告之夫王辉与被告高斌斌手机通话录音、书面整理材料各一份，证实被告高斌斌认可从第三人齐环公司借款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据仅体现被告高斌斌认可曾使用原告信用卡所借到的款项，对1600000元系借款的事实不予认可；3、债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、顺丰快递发单一份、顺丰快递查询单一份，证实第三人齐环公司将债权转让给原告。被告对债权转让协议书有异议，认为与第三人齐环公司不存在债权债务关系；对债权转让通知书、顺丰快递发单、顺丰快递查询单的真实性均无异议，但认为债权转让通知书所载内容不属实，不具备法律效力；4、中信银行信用卡短信提示及银行卡交易明细各一份、交通银行信用卡短信提示二份、交易明细一份、建设银行信用卡短信提示及交易明细各一份，原告主张该组证据证实被告高斌斌借原告信用卡使用，需还款84994元。被告对该组证据的真实性均无异议，但认为被告高斌斌向原告用工商银行转款的方式支付过2000余元，应当从总数额中予以扣除；5、2020年3月27日手机通话录音一份、2020年4月12日谈话录音一份，证实被告胥强承认被告高斌斌从第三人齐环公司借款1600000元，被告胥强对该笔借款知情，借款是发生在第一、二被告婚姻存续期间。被告对该组证据的真实性无异议，但认为被告高斌斌与被告胥强已办理离婚手续，被告胥强对1600000元给被告高斌斌使用不知情；6、第三人齐环公司2013年2月1日至2019年12月21日工商银行转账流水75页及2015年借款合同一份、贷款合同五份、保证合同八份，证实第三人齐环公司自2013年2月至2018年共计贷款六次，在贷款过程中原告提供保证的事实以及每笔贷款的时间、数额、被告高斌斌实际使用贷款情况、以及被告高斌斌使用的1600000元未归还的情况。保证合同证实在2016年贷款中原告石爱萍、案外人王安华提供担保，在2018年贷款中原告石爱萍、王辉、案外人王安华提供担保的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据无法证实原告与被告高斌斌之间存在借贷关系，也不能证实第三人齐环公司所借款项由被告高斌斌使用；7、（2020）鲁0305民初字1919号判决书一份，证实第三人齐环公司所贷款项1600000元并未归还，进一步说明第三人齐环公司的贷款由被告高斌斌使用。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不能证实第三人齐环公司借款转借给高斌斌使用；8、淄博宇绍经贸有限公司工商银行转款流水11页，证实淄博宇绍经贸有限公司在2016年1月5日收到齐环公司的贷款后同日即用于归还高斌斌向许某的借款2000000元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证实第三人齐环公司借款给被告高斌斌使用的事实；9、原告石爱萍、王辉、被告高斌斌之间的录音证据二份，日期分别为2019年12月31日、2020年1月8日，石爱萍以及王辉与胥强之间的录音证据一份，日期为2020年3月25日，车辆行驶证四本；被告对该组证据的真实性均无异议，但认为原告所引用的用于证实其所为的存在借贷关系的通话记录，系原告夫妇二人设局以协助被告高斌斌转移财产为由，实际侵占高斌斌财产为目的书写，借条内容并不是事实也不是高斌斌的真实意思表示。原告与被告胥强的通话录音，能够证实被告胥强对原告所述的债权并不知情，其仅是说如果属实，就是其与高斌斌离婚了，也愿意承担其应当承担的责任，并不是原告所述被告胥强愿意承担所有责任；10、临淄公安分局永流派出所调取的笔录等案件材料25页，证实被告高斌斌在2020年3月1日的笔录第二页第3行至11行的陈述中，认可实际使用1600000元贷款款项以及利息系自己支付的事实，认可在2019年12月底给原告打过贷款款项由被告高斌斌用的证明；被告对该组证据的真实性无异议，但认为被告高斌斌所作陈述是在其与原告夫妇对转移财产，由被告高斌斌一人顶下所有债务达成合意以后所说的，与真实情况不符；11、证人许某证言，证实向许某借款还贷的事实。被告认为不能证实其主张。被告提供的：1、立案告知书一份，证实原告强行要求被告高斌斌出具欠款1600000元的字据，在被告高斌斌于2020年2月28日拒不出具的情况下，将其打成轻伤，同时也能证实被告高斌斌自始至终是否认存在1600000元债权债务纠纷。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关；2、被告胥强与原告之夫王辉的通话录音一份，证实原告夫妇用强制的方式要求被告高斌斌在原告事先写好协议上签字捺印，原告与被告高斌斌双方之间存在合伙关系。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据系原告要求被告高斌斌进一步出具相应的款项使用凭证时发生，并不能否认被告高斌斌出具证明条的真实性，另外合伙关系与本案没有关联性；3、证人张业华的证言，证实被告与第三人之间不存在债权债务。原告认为证人与被告有亲属关系。经审查，结合原、被告的当庭陈述及当庭提交的相应证据，对原、被告提交的证据的真实性本院予以确认，其对案件事实的证明力以本判决认定的事实为准。本院根据原、被告提交的证据、证人证言及原、被告当庭陈述，确认的事实如下：2013年开始，第三人齐环公司、被告聚恒公司、淄博臻木源工贸有限公司三家公司以联保的方式向中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行贷款，中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行分别给三家公司贷款数额为3000000元，后调整为2000000元，最终留出20%保证金，剩余1600000元分别出借给三公司使用。被告高斌斌一直使用第三人齐环公司的网银，第三人齐环公司将上述银行贷款借给被告高斌斌使用，公司贷款还款一直由被告高斌斌操作，直至最后一笔贷款被告高斌斌使用后未还。被告高斌斌于2019年12月31日向原告出具证明一份，证明中载明第三人齐环公司在中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行的贷款1600000元由被告高斌斌使用的事实。2019年8月16日债权人即第三人齐环公司出具债权转让协议书，将自中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行中的贷款1600000元债权转让给原告石爱萍，并于2020年2月29日向被告高斌斌出具债权转让通知书，于2020年3月2日将上述债权转让通知书通过EMS邮寄的方式送达给被告高斌斌。另查明，被告高斌斌曾通过刷原告信用卡的方式向原告借用资金，中信银行消费1772元，交通银行分别消费48507元、17706元，建设银行分别消费9488元、9908元，以上共计87381元。原告主张要求被告高斌斌返还借款84994元，被告高斌斌辩解已于开庭前分别还款2000元和1706元。被告高斌斌自第三人齐环公司借款1600000元及通过刷原告信用卡的方式借用资金的行为发生在被告高斌斌与被告胥强夫妻关系存续期间，被告胥强对被告高斌斌曾经出具证明条即存在1600000元的债务以及被告高斌斌通过刷原告信用卡的方式向原告出借资金的事实知情。再查明，被告聚恒公司为一人有限责任公司，被告高斌斌系被告聚恒公司的法定代表人。第三人齐环公司于2009年3月5日成立，后原告将其持有的第三人齐环公司的股权转让给案外人张业华，2019年8月21日，第三人齐环公司的法定代表人由原告石爱萍变更为案外人张业华。本院认为，本案审理的争议焦点为：一、被告高斌斌与第三人齐环公司是否存在债权债务关系；二、案涉债权转让是否成立；三、原、被告之间是否存在84994元的民间借贷关系，该款项是否应予偿还；四、三被告应如何承担责任。针对争议焦点一：被告高斌斌与第三人齐环公司是否存在债权债务关系。结合被告高斌斌于2019年12月31日出具的证明，证明载明“因淄博齐环新材料有限公司在工行的贷款壹佰陆拾万元本人用着，现无法归还”的陈述以及被告高斌斌在淄博市公安局临淄分局永流派出所2020年3月1日所作的笔录中认可实际使用1600000元贷款的事实，能够证实被告高斌斌自第三人齐环公司处借款1600000元的事实，双方之间存在债权债务关系的基本事实。针对争议焦点二：案涉债权转让是否成立。本案中，债权人即第三人齐环公司于2019年8月16日出具债权转让协议书一份，将自工商银行中的贷款1600000元债权转让给原告石爱萍，并于2020年2月29日向被告高斌斌出具债权转让通知书，于2020年3月2日将上述债权转让通知书通过EMS邮寄的方式送达给被告高斌斌，该债权转让依法发生法律效力。原告要求被告高斌斌归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。针对争议焦点三：原、被告之间是否存在84994元的民间借贷关系，该款项是否应予偿还。合法的借贷关系受法律保护。在第一次庭审过程中，被告高斌斌自认曾通过刷原告信用卡的方式向原告借用资金，结合中信银行信用卡短信提示及银行卡交易明细、交通银行信用卡短信提示、建设银行信用卡短信提示及交易明细等证据，能够证实中信银行消费1772元，交通银行分别消费48507元、17706元，建设银行分别消费9488元、9908元，以上共计87381元。原告主张84994元，被告高斌斌认可曾通过刷原告信用卡的方式向其出借资金，但辩解数额比84994元少，且主张已经分别还款2000元和1706元。但被告辩解还款并未提供相应证据予以证实，对被告的辩解本院不予支持。因此，原告与被告高斌斌之间存在民间借贷法律关系，原告要求被告高斌斌偿还借款84994元的诉讼请求，本院予以支持。针对争议焦点四：三被告应如何承担责任。1、关于被告高斌斌、被告胥强民事责任。本案中，本案借款发生在被告高斌斌、被告胥强夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告高斌斌自第三人齐环公司借款及被告高斌斌通过刷原告信用卡的方式向原告借用资金的事实系被告高斌斌与被告胥强夫妻关系存续期间，且结合原告提交的与被告胥强的录音材料，能够证实被告胥强对被告高斌斌曾经出具证明条及存在1600000元的债务以及被告高斌斌通过刷原告信用卡的方式向原告借用资金的事实是知情的，案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告胥强应对其夫妻关系存续期间所欠债务，承担共同清偿责任。2、关于原告要求被告聚恒公司承担连带还款责任的诉讼请求。原告主张被告高斌斌所借款项用于被告聚恒公司的生产经营，应当由被告聚恒公司对上述1600000元债务承担连带还款责任。但原告并未提交相关证据证实上述款项用于公司的日常经营，对于原告要求被告聚恒公司承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高斌斌、被告胥强于本判决生效之日起十日内支付原告石爱萍债权转让款1600000元；二、被告高斌斌、被告胥强于本判决生效之日起十日内支付原告石爱萍借款84994元；三、驳回原告石爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9982元，诉讼保全费5000元，由被告高斌斌、被告胥强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  孙友军二〇二〇年九月八日法官助理刘程代理书记员  王梦杰