上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10092号原告：杨胜琴，女，1975年8月17日出生，土家族。被告：上海灵灵洁兴物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：吴阿兴，总经理。委托诉讼代理人：周积峰，男。委托诉讼代理人：袁跃生，男。原告杨胜琴与被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨胜琴，及被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人周积峰、袁跃生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜琴不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2016年12月2日至2016年12月5日试用期工资468元(12元/小时*12小时*3天)；2.被告支付2018年6月高温费50元；3.被告支付2019年6月11日至2019年7月28日及2019年11月5日至2019年12月24日期间病假工资8232元(14元/小时*12小时*49天)；4.被告返还2016年12月2日至2019年11月5日期间垃圾费2200元；5.被告支付2019年12月30日至2020年4月2日交通补贴300元(100元/月*3个月)；6.被告支付2019年12月25日至2020年4月1日工资20,870元(12月工资1372元=14元/小时*14小时*7天；1月工资7596元=2480元/月+代班工资2480元/月+27天*延时加班2小时/天*14元/小时+3倍*4天*10个小时(春节、元旦4个节假日工作10小时)*14元/小时+200元春节全勤奖；2月工资6654元=2480元+代班工资2480元+29天*延时加班2小时*14元/小时+0.5倍*9天*14元/小时*14小时(按照领班疫情期间工资表计算)；3月工资5080元=2480元+代班工资2480元+季度考核费120元；4月工资168元=14元/小时*4月开始每月12小时)；7.被告支付2017年度5天应休未休年休假工资1820元(13元/小时*5天*14小时*2倍)、2018年度5天应休未休年休假工资1960元(14元/小时*14小时*5天*2倍)；8.自2020年4月2日起恢复劳动关系、被告并按8000元/月支付2020年4月2日至本判决生效之日期间的工资。事实和理由：1.原告于2016年12月2日入职担任地铁站保洁员，该日至同月5日是试用期，期间原告按被告指示填表、上班，但被告未付工资，故应补付。2.被告未付2018年6月高温费，故应补付。3.被告未付病假期间工资，故应补付全勤工资。4.自入职起，原告按领班要求收集站内垃圾并出售，领班收集全部保洁人员处的垃圾回收费后，将其中的40%按人头均分，原告每月月底可分得40至80元，现要求被告返还三年期间另60%的垃圾处理费共2200元。5.原告每月申领1张有效期1个月的交通卡，但自2020年1月起未再申领，被告故应支付100元*3个月的交通补贴。6.2019年12月25日，为报复原告的投诉，被告将原告岗位自顾村公园地铁站调至岚皋路地铁站，将每天上班12小时调整为做五休二、每天上班8小时，致原告上班时间加长收入却锐减，且事实上地铁站没有做五休二的岗位，故原告不同意，每天仍至顾村公园站上班，因被告另雇他人致原告无法工作，故此后工资被告理应补发。7.2017年度、2018年度原告各有5天年休假未休，被告应付年休假工资。8.2020年4月2日，被告无故辞退原告系违法解除，应恢复劳动关系并补付工资。被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司辩称，1.原告系于2016年12月7日入职，当月2日虽到岗但并未劳动，只是受被告带领填表、熟悉工作要求与环境。2.同意支付高温费50元。3.确认病假期间，但原告主张的工资应按70%计付。4.收集垃圾本系原告职责，回收收益40%分配是惯常做法，没有返还另60%一说。5.考虑到原告身体状况，自2019年12月25日起被告安排原告至岚皋路地铁站做五休二，原告无理由未到岗，故被告不应支付此后的交通补贴。6.理由同上述第5点，未提供劳动故不得工资。因故原告原先系做两份工故收入高，故调整岗位后不存在时间延长、工资锐减的事实。被告于2020年2月19日解除劳动关系，此后不应再付工资。7.同意支付2018年度5天应休未休年休假工资1960元，2017年度年休假工资已过诉讼时效。8.原告威胁领班，拒签调令、未按时到岗，被告故系合法解除。本院经审理认定事实如下：1.原、被告签有三份《(劳务)聘用合同》，期限自2016年12月7日持续至2020年12月31日。合同约定：原告在地铁站担任保洁员；报酬先后是2300元、2420元；被告可以根椐经营需要、原告工作能力及表现调动岗位，原告应予配合；原告收到调令单，拒签或未按时到新岗报到的，按旷工处理，旷工3天视作自动解除劳动关系。另，原告曾于2016年12月7日在签署的《员工个人基本信息表》上勾选“不交金”，双方还曾于2019年1月1日签订《协议书》，言明原告自此自行缴纳社会保险，为此被告每月支付250元补贴。被告未为原告缴纳社保。自2016年12月起，原告在7号线刘行站从事保洁工作，自2017年4月起调整至顾村公园站。原告并自2017年2月起代班，故每日工作12小时至14小时不等，做一休一。原告每月签署被告出具的考勤表、工资单。考勤表记录自2016年12月7日起考勤。原告工资组成是基本工资+代班工资+津贴+奖金，另有季度奖、节日加班费，每年6月至9月期间每月有高温费50元。被告按月转账原告工资，数额在648元到7254元不等。2019年6月11日至2019年7月28日及2019年11月5日至2019年12月24日原告请休病假，期间全勤工资的计算是14元/小时*12小时*49天=8232元。2017年度、2018年度原告各有5天年休假未休。此外，原告等保洁员回收地铁站内垃圾，领班在保洁员中分配回收收益，原告自称每月可得40至80元。原告每月还可申领1张有效期1个月的交通卡，凭卡免费乘坐地铁50次。2.2019年12月22日，被告向原告出具调令单，言明因工作需要自2019年12月25日起调原告至岚皋路区域工作。原告不同意，并在调令单上写“坚决不同意调岗还凶我”。此后，原告每日至顾村公园地铁站，要求上班，未果。2020年2月19日，被告向原告出具《辞退通知书》，言明：多次与原告协商调岗，原告拒签调令又未按时到岗，根据合同和公司员工手册第六章第六条第十二条，和严重违反公司规章制度条例，即日起辞退、解除合同。原告拒收通知，被告相应员工遂当场告知“公司已经把你辞退了”。此后，原告仍每日至顾村公园地铁站，时与被告领班等工作人员发生争执，还于2020年4月1日报警称被殴打。《员工手册》第六章规定了哪些行为可予辞退，其中第六条规定的行为是与乘客发生争议、使用不文明语言、推拉乘客、用手指点乘客，第十二条规定有行为是与乘客发生争执、引起强烈反感、遭到投诉、影响地铁或企业声誉。原告曾予签收的《关于严重违反公司规章制度的规定》言明，凡员工涉及拒不服从工作安排、拒不执行公司决议及领导决定、打骂纠缠，侮辱或恐吓、纠缠领导及乘客、影响工作秩序和社会秩序的，被告有权解除劳动合同。3.2020年3月26日，原告申请劳动争议仲裁，仲裁先后作出(2020)办字第12号不予受理通知书，及杨劳人仲(2020)办字第291号裁决书。原告不服起诉来院，作本案诉请。本院认为，先予言明，原、被告所签合同虽名劳务聘用合同，但被告对双方建立劳动关系不持异议，且经审理确认其二者关系符合劳动关系人身性及财产性特征，故应确认双方是劳动关系。被告同意支付2018年6月高温费50元、2018年度5天应休未休年休假工资1960元，就此先予确定。被告并确认2019年6月11日至2019年7月28日及2019年11月5日至2019年12月24日是原告病假期间，且确认14元/小时*12小时*49天即全勤工资8232元的计算方式。此处有两个争议，一是被告认为病假工资应作70%折算，对此结合原告工作年限及病假时长，被告上述主张与法不悖，故该期间病假工资应为5762.4元，二是被告认为2017年年休假已过1年时效期间，对此经核被告所述成立，原告相关诉请本院故不支持。原告主张2016年12月2日至5日3天是试用期，要求被告补付工资，则须提供证据证明被告系自2016年12月2日起实际用工。然原告所称的填写入职表不足为据，相反，合同书、考勤表、工资表均见记录原告入职于2016年12月7日，故原告相关诉请，本院不予支持。原告主张垃圾费，原则上而言这不属被告当付的劳动报酬范畴，按双方所述，此系领班与保洁员自行在回收垃圾一事中的约定俗成，故被告不负返还之责。关于解除之争。被告以不服调岗、未至新岗上班为由认定原告严重违反规章制度，以此为由解除劳动合同是否合法尚须考察调岗是否合理。用人单位在经营范围内行使管理自主权，在合法合理的前提下调整劳动者岗位，对此劳动者应予配合，就此合同亦有相关约定。在不改变岗位、职责、待遇的前提下，被告将原告工作地点自7号线顾村公园站调整至岚皋路站，未见明显不合理之处，原告不接受没有理由，2019年12月25日起未按通知至新岗上班以旷工论不为过。原告的行为显然有违劳动者应尽义务，被告以此解除不违法。原告认为调岗是打击报复只是一方之辞，所称工资锐减没有事实基础，原系代班故才获得近两份工资，其中代班工资不是岗位原本的应付工资。且据查明的事实，被告于2020年2月19日向原告送达《辞退通知书》，故双方劳动关系于该日解除。因此，原告关于恢复劳动关系、解除之后的工资及交通补贴、2020年4月2日解除等诉请，本院均不支持。并且，如上已述，原告应按调岗通知自2019年12月25日起至岚皋路地铁站上班，却始终未到岗、未劳动，故该日之后的工资及交通补贴等主张，本院亦不支持，但其中4天法定节假日工资，被告仍应依法支付，本院根据双方确认的工资基数核算被告应付工资是560元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨胜琴2018年6月高温费50元；二、被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨胜琴2019年6月11日至2019年7月28日及2019年11月5日至2019年12月24日期间的病假工资5762.4元；三、被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨胜琴2019年12月25日至2020年2月19日期间的工资560元；四、被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨胜琴2018年度应休未休年休假工资1960元；五、原告杨胜琴要求被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司支付2016年12月2日至2016年12月5日试用期工资468元的诉讼请求，不予支持；六、原告杨胜琴要求被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司返还2016年12月2日至2019年11月5日期间垃圾费2200元的诉讼请求，不予支持；七、原告杨胜琴要求被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司支付2019年12月30日至2020年4月2日交通补贴300元的诉讼请求，不予支持；八、原告杨胜琴要求被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司支付2020年2月20日至2020年4月1日期间工资的诉讼请求，不予支持；九、原告杨胜琴要求被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司支付2017年度应休未休年休假工资1820元的诉讼请求，不予支持；十、原告杨胜琴要求被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司自2020年4月2日起恢复双方劳动关系、并按8000元/月为准支付自2020年4月2日算至本判决生效之日止工资的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告上海灵灵洁兴物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王芩菲二〇二〇年九月二十九日法官助理 吴佩雯书 记 员 沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条……依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。