贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3722号原告:邹林松，男，1993年10月12日生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：徐伟铭，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201202010218181。代理权限：特别代理。被告:徐刚平，男，1988年6月29日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：熊丽萍，贵州德大律师事务所律师，执业证号：15201201611454404。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：张梦曦，贵州德大律师事务所实习律师，执业证号：2301191211858。代理权限：一般代理。第三人：申飞，男，1992年7月24日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。第三人：贵州易初明通工程机械维修服务有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区湘江工业园区内综合楼门面**，统一社会信用代码91520000795287518A。负责人：蓝文凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁虎城，男，1986年10月9日生，布依族，系该公司法务。代理权限：特别代理。原告邹林松诉被告徐刚平、第三人申飞、贵州易初明通工程机械维修服务有限公司遵义分公司（以下简称易初明通遵义分公司）买卖纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹林松及其委托诉讼代理人徐伟铭、被告徐刚平之委托诉讼代理人熊丽萍、第三人申飞、第三人易初明通遵义分公司之委托诉讼代理人梁虎城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹林松向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《旧机转让合同》；2、判令被告将原本约定的（JBT01869）的机子返还给原告，如不能返还，判令被告退还原告挖机货款415800元及因维修产生的费用70000元和拖车费用7000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令撤销原告与被告于2020年5月17日签订的《旧机转让合同》；2、判令被告向原告返还全部货款415800元并赔偿原告因此受到的损失86548.41元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2020年5月17日签订《旧机转让合同》，被告将1台卡特336D挖掘机出卖给原告，挖掘机的机器识别号为JBT01869。合同签订后，被告将机器识别号标识为JBT01869的挖掘机以及产品合格证明交付给原告，原告将全部货款415800元支付给被告。挖掘机交付后，原告在使用过程中出现很多故障，产生较多质量问题，导致原告无法使用挖掘机进行施工。原告通过第三人易初明通遵义分公司维修时，经沟通查询发现挖掘机为组装机，并非合格产品，其机器识别号、发动机型号、机型、底盘搭架号均不能对应，被告提供的合格证明是虚假的，且被告在与原告签订合同时，故意隐瞒挖掘机为通过多个零部件组装的不合格机器及未取合格产品证书的事实，导致原告在订立合同时对合同标的物存在重大误解，实际签订合同时违背了原告的真实意思。原告签订合同后发现欺诈之前，积极对挖掘机进行了检测、维修和保管，因此受到巨额损失，根据合同法规定，原告有权请求撤销权，被告应返还原告支付的货款并赔偿原告因此受到的全部损失。原告为此起诉至法院，诉请如前。被告徐刚平辨称，一、原、被告双方签订《旧机转让合同》后，原告在《二手设备收货确认单》上签字确认收到被告出卖的挖掘机，并于当日支付被告定金和部分购货款，次日原告将剩余购机款支付完毕，并将案涉挖机拉到了遵义市务川县，双方已按合同约定实际履行交付和付款义务。二、原告购机前，被告进行了明确告知与提示，《旧机转让合同》第三条、第五条对案涉挖机的现状、手续及性能均作了准确描述，且从双方聊天记录中表明原告在签订合同前的2020年5月16日查看过案涉挖机，17日才向被告支付定金，18日支付完毕尾款后拖走挖机，另原告在庭审中也承认在其拖挖机回务川前，被告有要求其在贵阳把挖机试好后再回务川，是原告回去心切而未在贵阳试机，所以原告对案涉挖机的信息是明确知悉并认可的，被告已尽到了合理的告知与提示义务，原告的行为表明其对案涉挖机的现实情况是接受并认可的。三、原告诉称案涉挖机不具备使用性能缺乏事实依据。本案案涉挖机为二手挖机，其销售价格仅为新机的1/5，原告不能用新机的出产标准来要求一台二手挖机，原告购买二手挖机的初衷也是基于其价格便宜且具备使用性能即可。原告将挖机拖走至2020年6月18日与被告联系说挖机有问题，在这一个月时间存在原告自行使用过程中对挖机造成损坏的可能性，且其向法庭提供的维修单中体现修理更换的零部件均为小零件，而非挖机的核心部件维修，不能证明挖机购买时不具有使用性能。四、本案不属于法定可撤销合同。原被告向法庭提交的证据及原告的自认均已说明被告尽到解释说明义务，双方在签订合同时不存在重大误解，且在庭审中第三人申飞及原告均表示挖机合格证非被告提供，即也不存在欺诈行为。五、原告主张律师费在合同中并未约定，也无相关法律规定，且不是必要产生的费用，不应予以支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。第三人申飞述称，我与原告系朋友关系，我介绍原告向被告购买挖机，同时我带原告一起来贵阳看挖机，与被告谈价格。当时不知道挖机的状况，拖到第三人易初明通遵义分公司维修时才知道挖机有问题。第三人易初明通遵义分公司述称，根据合同相对性原则，本案与我公司无关，处理结果也与我公司无法律上任何关系，原告滥用诉权增加我公司为第三人是错误的，请求驳回我公司第三人的主体资格。根据原告的陈述及其提供的证据，本院确认如下事实：原告有意购买挖掘机，经第三人申飞居间介绍，原告向被告购买二手挖掘机，2020年5月16日，原告及第三人申飞一起到被告停放挖掘机的地方查看挖掘机，并联系维修人员到场查看，2020年5月17日，经原、被告协商后签订《旧机转让合同》，约定原告（乙方）以415800元的价格向被告（甲方）购买10年卡特336D挖掘机一台，合同第三条约定“整机：乙方所转让的合同标的物设备为甲方场地现状为标准，合同标的物该机为二手设备，甲方不保证此设备机型、机号、年限、所有零部件配置等是否同生产厂家相符和相同标准或其他相关所有问题，因为甲方购买时也是二手机，无法确定原客户和该设备生产厂家标准配置，乙方在交易签订合同前已经完全对该设备了解和试乘试驾该设备的性能及品质等相关所有问题都非常满意后再签订该合同，签订本合同后乙方无任何理由提出退款退货，已交的款项甲方全部不退还。……手续：主要指此机原有合格证或发票等相关有的手续，若有则甲方提供给乙方，若没有则视为不用提供。若该设备有随机相关手续情况也无法保证同有关单位或生产厂家是否相符和相同标准，未进行书面签字说明的，签定合同后等同乙方不再要求甲方提供相关手续或该机合格证、原购机人发票。”、第五条“甲方保证：1、甲方保证设备整机为现状标准，并让其乙方对设备进行试机了解详细性能和配置、查看，并查阅相应手续等。2、交机后甲方对所售标的物不承担售后服务和质量保证责任……”双方手写注明甲方已收到定金5800元，所剩尾款乙方拖挖机前一次性付清。合同尾部以加粗字体注明“本合同中各条款已由甲方逐条解释，并与乙方共同讨论。乙方已无误地理解本合同所约定的各方的权利义务及责任，确认并接受本合同的全部内容及所有责任。”原、被告在合同上签名、捺印。同日，原告出具《二手设备收货确认单》，证实收到标的物卡特336D、机号为JBT01869的挖掘机。原告于同日支付给被告定金5800元和货款20万元，2020年5月18日分别支付货款20万元和1万元，共计415800元。原告于5月18日将挖掘机拉走。2020年5月25日至6月7日原告在第三人易初明通遵义分公司处以第三人申飞的名义对挖掘机进行维修，后原告将案涉挖掘机拉至贵州省务川县一工地使用时发现该挖掘机不能正常使用。为此，原、被告产生纠纷，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告提供的原、被告身份证及第三人信息、《旧机转让合同》、货款支付凭证、维修合同及费用票据，被告提供的《旧机转让合同》、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原、被告提供的《旧机转让合同》，证实原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，且双方当事人已按合同约定履行完毕付款和交付货物的义务。本案争议的焦点在于《旧机转让合同》是否可撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”之规定，本案中，原告以订立合同时对合同标的物存在重大误解，以及被告有欺诈行为要求撤销《旧机转让合同》。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的行为。经查明，原、被告在签订合同前，事先双方进行过沟通，被告明确告知原告案涉挖掘机是已使用10年的二手挖掘机，原告仍有意购买，并与居间介绍的第三人申飞到挖掘机停放现场对出卖的挖掘机进行查看、试驾，原、被告双方协商后确定买卖价格，原告当天自愿支付定金和部分货款，第二天原告带领专业人员对挖掘机进行查看，对挖掘机有了一定的了解，并在确认决定要购买后才与被告签订合同。原告提出机型、机型识别号、发动机号等相对应的均是原装挖掘机，而原告明确合同中对挖掘机的状况进行了描述，合同尾部有加粗部分进行了提示，被告已将挖掘机的状况向原告进行了披露，且原告自认知道案涉挖掘机要先进行维修后才能使用，并以此挖掘作抵押贷款来进行维修，证实原告在签订合同时对案涉挖掘机有所了解，整个购买行为不存在重大误解，原告也未提供证实被告存在欺诈的行为的证据；至于原告所述购买的挖掘机不具备使用性以致无法达到订立合同的目的，因原告签订合同后于2020年5月18日将挖掘机拉走并进行了维修后用于工地，至2020年6月14日左右才向原告提出存在质量问题，但并未向本院提供案涉挖掘机存在质量问题而不能使用的证据，故原告诉请撤销《旧机转让合同》、退还全部货款及赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹林松的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币60元（原告已预交），由原告邹林松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇二〇年九月十日法官助理祝清碧书记员罗次珍