北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8175号原告：陈霁，女，1980年4月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：天地众邦国际物流（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101086916750819。法定代表人：韩瑞峰，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：银建国际旅行社有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区火沙路后沙峪段**，统一社会信用代码91110113101737503H。法定代表人：李广明，执行董事。委托代理人：王京京，男，1983年9月20日出生，汉族，银建国际旅行社有限公司员工，公民身份号码×××。委托代理人：张卫田，男，1985年12月6日出生，汉族，银建国际旅行社有限公司员工，公民身份号码×××。被告：王硕，男，1981年12月30日出生，汉族，户籍地河北省河间市，现住河北省廊坊市，公民身份号码×××。被告：天津开发区万达恒通运输有限公司，，住所地天津开发区广达街****楼1门**统一社会信用代码91120116556504984P。法定代表人：吕贵和，总经理。委托代理人：周成立，女，1963年7月17日出生，汉族，天津开发区万达恒通运输有限公司员工，公民身份号码×××。委托代理人：吕欣，女，1990年5月16日出生，汉族，天津开发区万达恒通运输有限公司员工，公民身份号码×××。原告陈霁与被告天地众邦国际物流（北京）有限公司（以下简称天地众邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）、银建国际旅行社有限公司（以下简称银建公司）、王硕、天津开发区万达恒通运输有限公司（以下简称万达恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈霁之委托代理人季晓川，被告天地众邦公司之法定代表人韩瑞峰，被告平安北京分公司之委托代理人张岩，被告银建公司之委托代理人王京京、张卫田，被告王硕，被告万达恒通公司之委托代理人周成立、吕欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈霁诉称：事故发生时间为2018年4月19日18时10分，事故地点在北京市顺义区机场北线火寺路桥西侧。原告乘坐鄂嵩超驾驶的单位班车(车牌×××号，车辆所有人为银建公司，平安北京分公司)与胡锡超驾驶的重型厢式货车（车牌×××号，车辆所有人天地众邦公司，平安北京分公司）和王有驾驶的货车（牵引车牌号×××号，车辆所有人为王硕，挂车牌号津×**号，所有人万达恒通公司）三车发生碰撞，造成包括原告在内的多名乘车人受伤和财产损失。事故发生后，原告受伤情况如下：鼻开放性损伤，双鼻骨骨折，鼻中隔骨折，肩袖损伤，脑脊液漏。原告分别到北京市顺义区医院、北京电力医院、北京大学第三医院、北京积水潭医院等就医和住院。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定胡锡超负事故主要责任，鄂嵩超负事故次要责任，王有负事故次要责任。原告作为乘车人无责任。事故发生后，胡锡超及其保险公司和鄂嵩超及其保险公司均认定了原告的各项损失，但因为王有拒不配合造成三方之间无法就具体事故责任比例划分达成一致，虽然多次调解但终未成功，原告合理损失未得到赔偿。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请予支持。诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿医疗费17543.86元、误工费162127.84元、交通费5129.75元、护理费14400元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、财产损失2000元，共计205201.45元；2.诉讼费由被告负担。被告天地众邦公司辩称：车辆登记在我公司名下，胡锡超是我公司雇佣的司机，各项资格证齐全，是我们公司安排去试运行过程中发生交通事故。我方认可承担70%的事故责任。事故发生后，没有给原告垫付过费用。被告平安北京分公司辩称：车牌号×××的车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元（含不计免赔）。请法院审核司机相关驾驶资格证，我公司认可不超过70%的责任比例。被告银建公司辩称：车辆登记在我公司名下，鄂嵩超是我公司雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为。关于责任比例，因王有所驾车辆当时无保险，故主责方当时也同意承担80%的赔偿责任，我方与王有各承担10%的赔偿责任。被告王硕辩称：事故车辆主车登记在我个人名下，挂车登记在万达恒通公司名下，我从万达恒通公司处购买此挂车，挂车实际所有人是我，事发时尚未办理过户手续。王有是我雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为。我认可事故事实和责任认定。但根据事故事实，主责方车辆和另一次责方车辆发生碰撞后，与我方车辆接触，导致我方车辆后视镜脱落，所以根据这种情况，我方车辆不可能导致人身损害，事故责任比例认可80%、10%、10%，但仅同意承担车辆损失费用，不同意承担人伤费用。事发时，主车、挂车均未上有保险。被告万达恒通公司辩称：我公司于2018年3月22日将津×**车辆出售给王硕，尚未办理过户手续，故我方不同意承担赔偿责任。经审理查明：2018年4月19日18时10分，在北京市顺义区机场北线火寺路桥西侧，胡锡超驾驶车牌号为×××的重型厢式货车（车辆登记所有人：天地众邦公司）由东向西行驶；鄂嵩超驾驶车牌号为×××的大型普通客车（车辆登记所有人：银建公司）由东向西行驶；王有驾驶车牌号为×××/津×**中型半挂牵引车/重型平板半挂车（车辆登记所有人：王硕/万达恒通公司）由东向西行驶。胡锡超所驾车辆尾部与鄂嵩超所驾车辆前部相撞后，鄂嵩超所驾车辆右侧又与王有所驾车辆左侧相接触，鄂嵩超所驾车辆前部又与高速路护栏相撞，造成三车损坏、护栏损坏、胡锡超及其车辆乘坐人员、鄂嵩超及其车辆乘坐人员等多人受伤。事故发生时，陈霁系鄂嵩超所驾车辆乘车人员，在交通事故中受伤，陈霁所戴眼镜亦在交通事故中损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定胡锡超负主要责任，鄂嵩超、王有负次要责任。事故发生后，陈霁先后前往北京市顺义区医院、北京大学第三医院、北京积水潭医院急诊留观治疗、住院治疗、门诊治疗，被诊断为鼻外伤、鼻骨骨折、歪鼻、塌鼻、肩袖损伤等。陈霁系北京汽车研究总院有限公司员工，因涉案交通事故，陈霁请病假220天，月度工资扣款和年度奖金扣款共计162127.84元。×××的重型厢式货车在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。×××/津×**中型半挂牵引车/重型平板半挂车在事故发生时无保险。另查，2018年3月22日，万达恒通公司将×××重型平板半挂车出售给王硕。事发时，胡锡超、鄂嵩超、王有均系履行职务行为。银建公司为陈霁垫付17889.47元，要求在本案中一并处理。上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、住院病历、诊断证明、门诊收费票据等在案佐证。本院认为：交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。北京市公安局顺义分局交通支队认定胡锡超负事故主要责任，鄂嵩超、王有分别负事故次要责任，王有驾驶的车辆未投保交强险。本次交通事故中，胡锡超、鄂嵩超、王有驾驶车辆发生交通事故时均系履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条之规定，相应的赔偿责任应分别由天地众邦公司、银建公司、王硕负担。故对于陈霁的合理损失，首先应由平安北京分公司、王硕在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由天地众邦公司按照70%的赔偿比例、由银建公司按照15%的赔偿比例、由刘硕按照15%的赔偿比例承担赔偿责任；对于天地众邦公司应承担的赔偿责任，因天地众邦公司所驾车辆在平安北京分公司投保了商业三者险，故由平安北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，如仍有不足部分，由天地众邦公司承担赔偿责任。万达恒通公司已将津×**重型平板半挂车出售给王硕，故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、财产损失属于陈霁因此次交通事故造成的合理损失范围。关于陈霁主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、财产损失，有事实及法律依据，本院依法予以支持；2.交通费，系陈霁就医发生之必要费用，本院结合其伤情、就医次数、距离等酌情予以支持；3.护理费，陈霁主张的护理期适当，但未提交护理人员收入减少情况的相关证据，故本院根据一般标准予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认陈霁因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费17543.86元、误工费162127.84元、交通费3000元、护理费7200元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、财产损失2000元，共计195871.70元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈霁六千零六十元一角八分、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈霁七万四千零九十八元八角七分、财产损失赔偿限额内赔偿原告陈霁一千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈霁各项损失共计二万三千四百八十七元五角二分，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告银建国际旅行社有限公司赔偿原告陈霁各项损失共计五千零三十三元零四分，于本判决生效之日起七日内给付；四、被告王硕赔偿原告陈霁各项费用共计八万六千一百九十二元零九分（其中在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿六千零六十元一角八分、死亡伤残赔偿限额内赔偿七万四千零九十八元八角七分、财产损失赔偿限额内赔偿一千元），于本判决生效之日起七日内给付；五、原告陈霁返还被告银建国际旅行社有限公司垫付款一万七千八百八十九元四角七分，于本判决生效之日起七日内给付；六、驳回原告陈霁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百八十九元（原告陈霁已预交），由被告天地众邦国际物流（北京）有限公司负担一千五百三十三元、由被告银建国际旅行社有限公司负担三百二十八元、由被告王硕负担三百二十八元，均于本判决生效之日起七日内直接给付原告陈霁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年九月二十五日书记员 耿江慧