云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初545号原告（反诉被告）：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司。统一社会信用代码：915101002019004789。以下简称西勘院。住所地：成都市东三环路二段龙潭总部经济城航天路33号。法定代表人：朱文汇，该公司董事长。委托代理人：邓斌，男，四川华神律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：冯将，男。特别授权代理。被告（反诉原告）：昌宁生物资源加工工业园区管理委员会。统一社会信用代码：12533025MB0N09604G。以下简称昌宁园区管委会。住所地：云南省昌宁县达丙社区形象佳阳小区****。法定代表人：徐文龙，男，该管委会主任。委托代理人：赵淑林，女，昌宁县司法局新纪法律服务所法律工作者，一般委托代理。原告（反诉被告）西勘院与被告（反诉原告）昌宁园区管委会互诉建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年4月02日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）西勘院委托代理人邓斌、冯将、被告（反诉原告）昌宁园区管委会委托代理人赵淑林到庭参加诉讼。被告（反诉原告）昌宁园区管委会未到庭，本案现已审理终结。原告西勘院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告昌宁园区管委会向原告支付勘察费人民币1,260,000元；2、请求判令被告昌宁园区管委会支付逾期支付勘察费产生的逾期违约金人民币968,940元（按每日千分之一计算，从2018年01月21日起至勘察费付清日止，暂计算至2020年2月29日）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告经招投标程序于2017年6月20日签订了《建设工程勘察合同（一）》（合同编号：A2017-0337），合同约定由原告承担保山工贸园区昌宁园弃土场边坡治理地质勘察项目，价款为固定总价180万元，被告逾期付款按照每日千分之一承担逾期违约金。合同签订后，被告支付了首期工程款54万元，原告也如期完成了勘察任务并向被告提交了勘察报告，完成了全部合同义务。但被告接收工作成果之后，未按照合同约定向原告支付剩余勘察费用合计人民币126万元，经原告催要未果，现只好诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告昌宁园区管委会辩称，原告违反合同在先，由于原告没有按照合同约定的时间提供勘察报告，被告没有办法只好采用其他方案对弃土场边坡进行治理，原告提交勘察报告时，治理工程已结束，原告提供的勘察报告已没有任何用处，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告昌宁园区管委会向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告赔偿其未按合同约定时间提交勘察成果资料给反诉原告造成的损失132万元；2、请求判令反诉被告支付给反诉原告合同价款20%的违约金；3、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2017年2月份保山市工贸园区管理委员会在巡查重大项目建设进度时，发现昌宁园中园的施工方弃土倒置点在汛期来临前存在重大安全隐患，并于2017年2月27日向反诉原告发出通知，要求反诉原告对弃土场进行治理，反诉原告接到通知后，经多方考察，决定委托反诉被告对弃土场边坡进行地质勘察，为边坡治理提供依据，并于2017年3月26日向反诉被告出具委托书两份，委托书中明确要求反诉被告要在20天内完成滑坡地点的勘察，60天内完成边坡稳定性评价，10天内完成方案设计工作，20天内完成施工图设计。委托书出具后，反诉被告于2017年4月20日至2017年5月9日到弃土场进行外业勘探施工，但并未按委托书的要求向反诉原告出具相关的报告和方案。后因政府政策规定要求，反诉原告遂于2017年5月23日对该项目申请政府采购，2017年6月12日对该项目进行招投标，反诉被告中标，双方于2017年6月20日签订《建设工程勘察合同》，因对弃土场边坡治理要在汛期到来前结束，所以双方在合同中约定，勘察报告必须在35日内提交，合同约定的提交报告的时间到期后，反诉被告未提交报告，经反诉原告多次催促，反诉被告均未提交，当时已进入汛期，弃土场存在重大安全隐患，反诉原告无奈之下，只好让监理公司向施工方发出监理通知，让施工方对弃土场进行治理，监理公司于2017年8月1日向施工方保山地建公司发出监理通知，保山地建公司随即开始对弃土场进行治理，2017年8月17日治理结束。反诉被告于2017年11月11日向反诉原告提交勘察报告，接着向反诉原告追要勘察费用。反诉原告明确告知反诉被告，因反诉被告未能按时提交勘察报告，提交的勘察报告未被采用，弃土场边坡已采用其他方案在反诉被告提交勘察报告之前治理结束，剩余的勘察费用反诉原告不再支付。总之，反诉原告认为，一、由于反诉被告未在合同约定的期限内提交勘察报告，导致反诉原告不能在雨季来临之前根据勘察报告对弃土场进行科学、合理的治理，为了保障周边安全，只好出资132万元，让施工方对弃土场进行最大限度的治理，根据《合同法》第280条之规定，反诉被告应当赔偿反诉原告的该笔损失；二、反诉原告与反诉被告签订的《建设工程勘察合同》是由反诉被告提供的格式合同，对于未按合同规定时间提交勘察成果资料，只约定“每超过一日，应减收勘察费千分之一”，但因为勘察报告使用的时间性非常强，治理工程必须在雨季来临前进行，否则，反诉原告的合同目的就不能实现，反诉被告逾期提交的勘察报告就没有任何价值，政府不可能用180万元购买一堆废纸，故反诉原告认为反诉被告未能按时提交勘察报告，勘察合同就应当终止。三、从工贸园区对弃土场进行治理的通知，到委托书中的期限，再到合同约定的时间，可以看出对弃土场的勘察到治理的时间性非常强，必须在汛期前，从反诉被告提交的勘察报告上的时间看，勘察报告是在2017年8月份才开始制作，但按双方约定的时间，勘察报告应当在2017年7月25日前提交，据此可知，反诉被告在明知合同约定的提交报告的期限已过，还要制作报告，是想用此报告恶意骗取政府资金。综上所述，请求人民法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告西勘院辩称，反诉被告没有违约；弃土场的治理费用与反诉被告没有关系；反诉原告主张的违约金没有依据。根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点如下：1、本诉被告是否存在违约行为？是否应该承担违约责任？2、反诉被告是否存在违约行为？是否应该承担违约责任？针对争议焦点，原告（反诉被告）向法庭提交如下证据：A1、建设工程勘察合同1份，来源于双方于2017年6月20日签订的关于本案涉案项目，勘察任务的合同文件。欲证明原告（反诉被告）应收的工程款总额以及违约金的计算方式。A2、勘察设计施工文件图纸资料接收回执单1份。欲证明被告（反诉原告）已经收到勘察成果资料，原告（反诉被告）已经完成合同约定的勘察义务。经质证，被告（反诉原告）对证据A1、A2的三性无异议，对证明目的有异议。认为合同除了约定本诉原告所说的价款以外还约定了报告提交的期限是35日，提交的时间已经超过合同约定的时间。对勘察设计施工文件图纸资料接收回执单予以认可。被告（反诉原告）昌宁园区管委会针对争议焦点，向法庭提交如下证据：B1、保工贸发[2017]22号保山市人民政府工贸园区管理委员会关于进一步规范“园中园”弃土处置的通知。欲证明保山市工贸园区管理委员会在巡查时发现被告（反诉原告）弃土场存在隐患需要治理。经质证，原告（反诉被告）认为，该通知明确记载是因为施工方违规堆放弃土造成了安全隐患，因此，要求其整改，该行为的发生不是因为原告的勘察行为导致的，而是因为园区施工方的违规作业造成的。如果说园区因为此堆放行为有损失，那应该向施工方主张。B2、保山工贸园区昌宁园弃土场边（滑）坡治理项目岩土工程勘察委托书2份。欲证明在2017年3月26日被告（反诉原告）向反诉被告出具委托书，要求反诉被告要在规定时间内完成勘察及其施工图纸设计。经质证，原告（反诉被告）认为，该证据是真实的，但是后期双方通过招投标程序另行签署了合同，该委托书不再具有效力。B3、云南省昌宁县政府采购项目申报审批表、明细表2张、成交通知书1份。欲证明反诉原告于2017年5月23日向政府申报购买弃土场勘察项目服务，2017年6月14日经过招投标由反诉被告中标。经质证，原告（反诉被告）认为该证据是关于管委会的内部审批程序，原告（反诉被告）不知情，认为该证据与本案无关联性。B4、勘察合同1份。欲证明双方约定勘察报告的提交时间要在35日内，反诉被告构成违约。经质证，原告（反诉被告）认为，根据勘察合同4.1.1条的要求，工期的计算应该以下达的开工令为准，而原告（反诉被告）从未收到管委会下达的开工令。并且根据合同4.2.1条的规定，管委会应当在合同签订后支付30%的价款，也就是54万元，但是时至2017年7月27日管委会才支付首期勘察费，因此，管委会违约在先，并且没有指定开工日期，其35个工作日的计算是没有起算点的，在原告（反诉被告）后期施工过程中，管委会也从未函告过原告（反诉被告）何时开工、何时提交报告。B5、监理通知单、监理工程师通知回复单。欲证明由于反诉被告没有按照合同约定的时间提交勘察报告，反诉原告无法对弃土场进行治理，雨季来临隐患加大，只好由监理公司向施工方发出监理通知，要求施工方对园中园的弃土场进行治理。施工方接到监理通知后于2017年8月1日开始对弃土场进行治理，花去费用约132万元。经质证，原告（反诉被告）认为该证据是向云南保山地建工程有限公司开具的，内容是要求其将此前施工的弃土进行整理，其行为属于管委会与施工承包单位的承包合同约束的范围。也再次说明了产生弃土处置是因为施工单位的违规行为导致的，而不是原告方的勘察行为导致。在该证据的第二份回复单中，监理机构的复查意见已明确阐述施工单位的弃土整理完成的投资132万，属于施工单位对弃土场的治理行为，该费用应当属于施工承包单位承担的费用，不是勘察单位的责任。B6、勘察、施工、设计文件、图纸、资料接收回执1份。欲证明反诉被告提交勘察报告的时间与合同约定的时间不相符，已构成违约。B7、昌宁生物资源加工工业园区管理委员会保山工贸园区昌宁园弃土场边坡治理工程地质勘察报告照片1张。欲证明合同约定的时间是在合同签订后35日提交勘察报告，但是反诉被告是在2017年8月才开始制作勘察报告，其存在违约。经质证，原告（反诉被告）认为报告形成时间是2017年8月，反诉被告在2017年8月就已经将勘察报告交付给管委会，管委会工作人员拖延至2017年11月11日才签发接收回执。B8、弃土场治理后的照片5张。欲证明原告未按时提交报告，施工方对弃土场进行简易治理后的现状。经质证，原告（反诉被告）认为该照片无法核实真伪，与本案也无关联性。而且即使有弃土的不当堆置，也是因为施工单位的行为造成的，不是勘察的单位造成的。早在原告方进场之前的2017年3月，管委会就要求施工单位对弃土场进行整治，不能因为后期原告方进行勘察，就将责任归原告方。B9、隆阳区气象局天气说明1份。欲证明隆阳区降雨集中在7月、5月、9月。经质证，原告（反诉被告）认为该证据与本案没有直接关联性。本院认为，原告（反诉被告）提交的证据A1、A2及被告（反诉原告）提交的证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B9共九组证据，来源合法、内容真实、能证明本案事实，且能相互印证，本院予以采信；被告（反诉原告）提交的证据B7、B8两组证据中，有的照片看不出具体的拍照地点，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年2月，保山工贸园区管委会在巡查重大项目建设进度时，发现昌宁“园中园”、龙陵“园中园”的施工方，将弃土倒置在保山工贸园区即将施工的安盛路、盛家路上，严重影响了以下两条道路的进场施工，同时造成了安全生产隐患，即要求昌宁“园中园”、龙陵“园中园”在2017年3月3日前，负责督促施工方将倒置在安盛路、盛家路上的弃土全部清理完毕。2017年3月26日，昌宁“园中园”建设工作领导小组办公室向西勘院云南分公司出具两份委托书，一份为“保山工贸园区昌宁弃土场边（滑）坡治理项目岩土工程勘察委托书”，委托原告（反诉被告）完成该项目的岩土工程勘察，其内容包括边（滑）坡范围的岩土工程勘察和整个弃土场的边坡稳定性评价。其中，滑坡工程勘察20天内完成，边（滑）坡稳定性评价60天内完成。另一份为“保山工贸园区昌宁园弃土场边（滑）坡治理项目岩土工程设计委托书”，委托原告（反诉被告）完成该项目的岩土工程设计，10天内完成方案设计工作，20天内完成施工图设计。原告（反诉被告）于2020年4月20日至5月9日组织了6台XY-1**油压钻机完成保山工贸园区昌宁园弃土场边坡治理工程外业勘探施工。2017年5月23日，被告（反诉原告）昌宁园区管委会对“保山工贸园区昌宁园弃土场边坡治理地质勘察项目”申请政府采购，2017年6月14日，通过竞争性磋商的方式进行招标，原告（反诉被告）西勘院以1,800,000元中标，2017年6月20日原、被告签订《建设工程勘察合同（一）》，合同第4.1.1约定，本工程的勘察工作（以建设方下达开工令为准），其中滑坡勘察及边（滑）坡稳定性评价工期为35天（即工期应在7月25日前结束），由于发包人或勘察人的原因未能按期开工或提交成果资料时，按本合同第六条（违约条款）规定办理。合同4.2.1.约定，本工程勘察项目中标固定合同总价180万元。合同签订后发包人7日（即在2017年6月27日前）内支付勘察合同价的30%（即54万元）；勘察人向发包人提交勘察成果资料后，发包人在7日内支付勘察合同价的55%；勘察人提交的勘察成果资料通过审图中心审查合格后7天内，发包人一次付清剩余勘察费用（若勘察成果资料提交6个月，发包人未报送审图中心审查，发包人应将剩余工程费用在10天内支付于勘察人）。2017年7月27日被告（反诉原告）拨付给原告（反诉被告）勘察费54万元，逾期支付一个月。原告（反诉被告）于2017年11月11日向被告（反诉原告）提交勘察报告，此时当地的雨水季节已近结束。此前，被告（反诉原告）已采用其他方案对昌宁园弃土场边坡进行治理完毕，原告（反诉被告）提供的勘察报告对被告（反诉原告）已没有使用价值，合同目的已不能实现。原告起诉来院，请求判令被告支付剩余勘察费及逾期违约金，并承担本案诉讼费用。被告提出反诉，请求判令反诉被告赔偿损失及承担违约金，并承担反诉费用。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案被告（反诉原告）违约在先，即未按合同约定支付首期勘察费。原告（反诉被告）虽在合同签定之前即已完成外业勘探施工，但未能在约定的期限内向被告（反诉原告）提交勘察报告，致使被告（反诉原告）未能根据勘察报告对弃土场边坡治理进行设计和施工，原告（反诉被告）提交勘察报告时，当地雨季已近结束，且被告（反诉原告）已完成对弃土场边坡的治理，原告（反诉被告）提交的勘察报告对被告（反诉原告）已无用处，被告（反诉原告）的合同目的不能实现，原告（反诉被告）的违约系根本违约。因此，对原告（反诉被告）请求判令被告（反诉原告）支付剩余勘察费并承担违约金的请求，本院不予支持；对反诉原告（本诉被告）请求判令被告赔偿损失及违约金的请求，无相关证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告昌宁生物资源加工工业园区管理委员会的反诉请求。本诉案件受理费人民币24,632元，由本诉原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司负担。反诉案件受理费人民币19,920元，由反诉原告昌宁生物资源加工工业园区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  杨洪安审判员  赵普进审判员  郭应平二〇二〇年九月十日书记员  杨雅婕