广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初864号原告：饶陶亮，男，1990年1月22日出生，汉族，住广东省始兴县************。原告：谭国花，女，1989年10月5日出生，汉族，住广东省始兴县************。两原告共同委托诉讼代理人：张高林，广东行而知律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：谭玉庭，广东磨铁律师事务所律师。被告：侯志强，男，1981年10月18日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区*****电信综合楼10楼。负责人：梅艳，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄得龙（公司员工），男，1988年7月19日出生，汉族，住广东省南雄市****************。原告饶陶亮、谭国花与被告侯志强、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶陶亮及两原告共同委托诉讼代理人张高林，被告侯志强，被告保险公司的委托诉讼代理人黄得龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、交通费3000元。被告侯志强认为此项费用未发生或应与丧葬费一起计算，应不予支持；被告保险公司认为其不应承担赔偿责任。2、误工费4678.14元（48118元÷12个月÷30天×5人×7天）。被告侯志强认为应按农村居民标准计算，即18818元÷12个月÷30天×2人=104.54元；被告保险公司认为其不应承担赔偿责任。3、死亡赔偿金962360元（48118元×20年×100%）。被告侯志强认为原、被告应各自负担一半责任；被告保险公司认为其不应承担赔偿责任。4、精神损害抚慰金50000元。被告侯志强认为此项费用应包括在死亡赔偿金里面；被告保险公司认为其不应承担赔偿责任。5、丧葬费63800元。被告侯志强认为其已经支付了原告53800元用于办理丧葬事宜；被告保险公司认为其不应承担赔偿责任。6、住宿费3000元。被告侯志强认为原告本人就在始兴县***住，且未能提供住宿费的发票，对该费用应不予支持；被告保险公司认为其不应承担赔偿责任。原告诉请金额共计642302.88元[同等责任，死者为行人，按照60%责任比例计算即（总损失1086838.14元-110000元）×60%+110000元-53800元=642302.88元]。本院认定事实：2020年4月14日9时17分许，侯志强驾驶悬挂鲁15-699**号牌大中型拖拉机（经交警部门核实，该车属于假牌车辆）从澄江桥方向往暖田村方向行驶，行驶至始兴县********[Y361线（澄江--暖田）（转溪--杨屋）1公里100米]时，与从停放车辆之间穿出后横过道路的儿童饶珂发生碰撞，造成饶珂受伤后送医院抢救无效死亡的道路交通事故。始兴县公安局交通警察大队于2020年7月13日作出第440********000**091号道路交通事故认定书，认定侯志强在此次事故中承担同等责任；饶珂及监护人在此次事故中承担同等责任。被告侯志强驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在交强险承保期限内。截至庭审之日，被告侯志强已向原告赔付53800元。裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成饶珂死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告饶陶亮、谭国花作为饶珂的父母，要求被告赔偿因本案交通事故导致饶珂死亡而造成的损失，符合法律规定，但各项损失数额应根据双方的过错程度和相关法律规定予以合理确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院作如下分析、认定：1、交通费。该费用应凭交通费发票据实计算，现因原告未能提供相关票据，对该费用，不予支持。2、误工费。因两原告均未能提供证据证实其存在固定收入、收入来源于城镇、生活居住于城镇任意一种情形，故结合两原告的户籍地址（始兴县******），其主张的误工费应按农村居民标准来计算，即原告的该费用合理数额为：56386元/年÷365天×7天×2人=2162.75元，对其主张超出部分，本院不予支持。3、死亡赔偿金。根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，因本案事故发生于2020年1月1日之后，故该费用应按城镇居民标准来计算，即该费用的合理数额为：48118元/年×20年=962360元，原告对此计算正确，应予支持。4、精神损害抚慰金。本案事故造成饶珂死亡，对该费用的合理数额，本院认定为50000元。5、丧葬费。原告主张被告支付丧葬费63800元符合法律规定，应予支持。6、住宿费。该费用应凭票据实计算，现因原告未能提供相关票据，对该费用，不予支持。综上所述，原告在本案中的合理损失共计1078322.75元（误工费2162.75元+死亡赔偿金962360元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费63800元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，原告的上述合理损失应由被告保险公司在交强险范围内优先赔付110000元。对于剩余损失968322.75元，则应根据双方的过错责任来进行划分，饶珂作为行人发生了本案交通事故，结合事故认定书认定的事故责任，原告的其余损失580993.65元（968322.75元×60%）应由被告侯志强进行赔付，对剩余损失则由原告自行负担，扣减被告侯志强已支付的赔偿款53800元，侯志强还需向原告赔付损失527193.65元。另外，被告保险公司抗辩因被告侯志强使用假号牌进行投保，故其无需进行理赔的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条第二款：“投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人，投保人应当自收到通知之日起5日内履行如实告知义务；投保人在上述期限内履行如实告知义务的，保险公司不得解除合同。”及第十七条第一款：“机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同承担保险责任。”的规定，因被告保险公司未依法解除保险合同，故其对本案事故理应承担保险理赔责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告饶陶亮、谭国花交通事故损失110000元；二、被告侯志强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶陶亮、谭国花交通事故损失527193.65元；三、驳回原告饶陶亮、谭国花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10224元，按减半收取计5112元，由原告饶陶亮、谭国花负担42元，被告保险公司负担875元，被告侯志强负担4195元；财产保全费3182元，由被告侯志强负担。被告保险公司、侯志强负担的案件受理费，由本院作退回给原告饶陶亮、谭国花，并由被告保险公司、侯志强在履行本判决义务时分别将各自负担的案件受理费缴交至本院诉讼费账户；财产保全费3182元，则由被告侯志强在履行本判决义务时一并迳付原告饶陶亮、谭国花。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年九月二十七日书记员  张 雄