内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3590号上诉人（原审被告）：张艳青，男，1981年4月24日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊军，男，1972年4月2日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊国，男，1964年12月23日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：张才，男，1952年1月24日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：孙海艳，女，1988年7月8日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：赵立军，男，1976年2月4日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：孙坤鹏，男，1979年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：周瑞霞，女，1968年5月6日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：乔桂枝，女，1951年11月9日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：陈玉云，女，1956年4月20日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1973年5月1日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊岭，男，1961年1月16日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾汉永，男，1984年1月7日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：赵玉森，男，1960年4月21日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：陈杰，男，1987年11月6日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：张国民，男，1973年1月28日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：傅汉贵，男，1978年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：周子海，男，1975年4月28日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊卿，男，1965年7月18日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾虎，男，1974年12月25日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：蒋艳丰，男，1981年8月25日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊山，男，1968年7月27日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊，男，1969年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾汉军，男，1986年5月14日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：周艳双，女，1993年1月1日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾汉伟，男，1987年7月2日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾汉龙，男，1983年12月7日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：冯俊茂，男，1988年2月25日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：牟桂兰，女，1953年9月9日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：史淑明，男，1968年1月13日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：王广义，男，1960年1月10日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：周子强，男，1965年4月2日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：周子学，男，1963年11月16日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：张玉，男，1958年9月14日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：王广全，男，1959年2月11日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：徐义梅，女，1982年3月20日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：张明江，男，1947年8月2日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：冯玉山，男，1960年2月12日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：刘美东，男，1990年11月10日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：孙坤龙，男，1985年1月1日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：孙坤武，男，1971年1月21日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾汉民，男，1981年1月13日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：张艳平，男，1982年10月16日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：史淑军，男，1972年2月17日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊杰，男，1967年6月13日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾汉明，男，1993年5月16日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾兴国，男，1950年3月18日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：杨海军，男，1981年1月2日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：孙广友，男，1967年2月1日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：周子会，男，1967年7月12日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：吕庆，男，1966年11月6日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊兴，男，1956年4月15日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊峰，男，1972年2月28日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：陈俊山，男，1968年5月14日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人（原审被告）：贾俊文，男，1959年1月18日出生，汉族，150425195901185378，农民。上述五十五人诉讼代表人：孙坤龙，男，1985年1月1日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。贾俊，男，1969年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住克什克腾旗红山子乡天太永村天盛店组。贾俊军，男，1972年4月2日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住克什克腾旗红山子乡天太永村天盛店组。傅汉贵，男，1978年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住克什克腾旗红山子乡天太永村天盛店组。上述五十五人委托诉讼代理人：王琦，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙爱华，女，1961年11月4日出生，汉族，公民身份号码×××，个体工商户，住广东省深圳市罗湖区，现住赤峰市林西县。委托诉讼代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。原审被告：孙乾国，男，1969年2月6日出生，汉族，公民身份号码×××，克什克腾旗顺源环境科技有限公司法人。原审被告：朱庆国，男，1970年8月14日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。原审被告：王孟洋，男，1991年5月20日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。原审被告：赵立国，男，1985年10月12日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。原审被告：付汉杰，男，1981年11月17日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。原审被告：贾丹丹，女，1992年4月23日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。原审被告：周艳艳，女，1989年2月10日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。上诉人张艳青、贾俊军、贾俊国、张才、孙海艳、赵立军、孙坤鹏、周瑞霞、乔桂芝、陈玉云、赵志刚、贾俊岭、贾汉永、赵玉森、陈杰、张国民、傅汉贵、周子海、贾俊卿、贾虎、蒋艳丰、贾俊山、贾汉军、贾俊、周艳双、贾汉伟、贾汉东、冯俊茂、牟桂兰、史淑明、王广义、周子强、周子学、张玉、王广全、徐义梅、张明江、冯玉山、刘美东、孙坤龙、孙坤武、贾汉民、张艳平、史淑军、贾俊杰、贾汉明、贾兴国、杨海军、孙广友、周子会、吕庆、贾俊兴、贾俊峰、贾俊文、陈俊山因与被上诉人孙爱华及原审被告周艳艳、王孟洋、赵立国、贾丹丹、朱庆国、付汉杰、孙乾国侵权责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五十五上诉人上诉请求：判令55名上诉人不构成侵权不承担赔偿被上诉人的责任，事实和理由：一、被上诉人孙爱华于2010年9月9日取得位于××旗原西大河农场耕地及草牧场的承包经营权，后又于2014年4月1日与案外人杨某1签订耕地与草牧场租赁合同，将自己取得承包经营权的耕地和草牧场出租给杨某1，租赁期限五年，自2014年4月5日至2019年4月5日。杨某1交付被上诉人押金人民币30000元整，租赁期前三年每一年的租金为人民币470000元整。因当初村干部发包相应耕地及草牧场的程序存在瑕疵，当地村民并不认为上述发包地块系被上诉人所有，因此在案外人从被上诉人孙爱华处再次租赁该地块并进行耕种时上诉人55名村民进行了阻止。2015年1月20日被上诉人孙爱华在克什克腾旗人民法院起诉案外人杨某1解除双方签订的《耕地和草牧场承包合同》，案外人杨某1同时提起反诉也要求解除该合同，并要求返还押金30000元整和承包费470000元整并赔偿经济损失202194元，此案经克什克腾旗人民法院初审后赤峰市中级人民法院终审判令孙爱华和杨某1解除合同，孙爱华返还杨某1押30000元整，并返还租金235000元整。2019年被上诉人以上诉人侵权造成其土地租赁损失为由起诉以上上诉人和原审被告。二、一审裁判要旨一审认定造成被上诉人租金损失的原因是上诉人阻止案外人杨某1耕种土地，致使被上诉人和案外人杨某1合同解除，法院判令被上诉人返还案外人杨某2土地租金235000元整，因此判令上诉人构成侵权赔付被上诉人的租金损失。一审中被上诉人以其和案外人的诉讼文书中认定的事实和提供的证人证言作为事实依据。三、上诉理由1，一审认定事实错误，被上诉人将土地和草牧场租赁给案外人杨某1后，上诉人阻止杨某1耕种土地的事实存在，但一审在判决中也明确了在被上诉人和案外人的合同解除诉讼中，克什克腾旗人民法院早已于2014年5月10日告知孙爱华妨害已排除，可对承包地进行耕种，逾期不耕种对造成的损失自行承担，如有人为干预将依法采取强制措施。2014年孙爱华未对土地进行耕种，这个事实认定已经表明案外人孙爱华应自行对土地不耕种的事实负责，而且解除合同的诉讼本是被上诉人孙爱华先行提起，后案外人杨某1反诉，虽然最终法院认定二人解除合同与上诉人阻止案外人耕种土地有关，但究其解除合同的根本原因是双方协议解除，法院只是对双方的利益进行的分割，因为双方均不存在法定解除事由，若认为双方解除合同原因是村民阻止其耕种土地而不得不解除，那么村民阻止其耕种土地就成了不可抗力，这与法院认定的事实妨害排除后果自负相矛盾，因此二人协议解除后损失应自行负担。故而被上诉人已损失系上诉人造成与事实不符。2，一审适用法律错误，因案外人自行放弃耕种土地，后又与被上诉人解除合同，双方协议解除合同后被上诉人返还案外人租金的事实，不能作为其主张侵权损失的理由，而应当适用《合同法》合同解除后的法律规定，因为上诉人不构成侵权，先期阻止案外人耕种土地的行为已被法院训诫制止，个别村民的作证行为不能代表全体村民的意思，案外人和被上诉人不能以自己的臆想猜测代替事实，二人应对不耕种土地继而解除合同的后果自负其责。况且被上诉人后又以更高的价格进行了转租。综上，上诉人认为自身对被上诉人不构成侵权，被上诉人所谓的租金损失纯粹是其与案外人协议解除合同的法律后果应自行承担，望人民法院查清事实，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人孙爱华答辩服判。被上诉人孙爱华向一审法院起诉请求：一、判令被告连带赔偿原告孙爱华租金损失235000元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告孙爱华于2010年9月9日合法取得了位于××旗原西大河农场耕地及草牧场的承包经营权。原告于2014年4月1日与案外人杨某1签订耕地与草牧场租赁合同，约定将红山子乡天太永村原西大河农牧场可用耕地及草牧场出租给杨某1，租赁期限五年，自2014年4月5日至2019年4月5日。杨某1在耕种原告出租的的土地期间受××旗张艳青等人的阻拦并被张艳青等人耕种了部分土地。2015年1月20日，原告孙爱华在克什克腾旗人民法院起诉案外人杨某1解除双方签订的《耕地和草牧场承包合同》。案外人杨某1亦提出反诉，要求解除双方签订的《耕地和草牧场承包合同》，返还承包费470000元，返还押金30000元，并赔偿经济损失202194元。经克什克腾旗人民法院判决后，原告孙爱华上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）内04民终3727号民事判决书，判决孙爱华与杨某1于2014年4月1日签订的《耕地和草牧场承包合同》予以解除，孙爱华返还杨某1押金30000元、租金235000元。一审法院另查明，在原告孙爱华与案外人杨某1解除双方签订的《耕地和草牧场承包合同》的诉讼中，克什克腾旗人民法院与赤峰市中级人民法院在查明的事实中，均查明了杨某1在耕种土地期间遭到了当地张艳青等村民的阻拦。克什克腾旗人民法院于2014年5月10日告知孙爱华妨害已经排除，可对承包地进行耕种，逾期不耕种对造成的损失自行承担，如有人为进行干预将依法采取强制措施。2014年孙爱华对涉案耕地未进行耕种。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律的保护。原告孙爱华合法取得位于××旗原西大河农场耕地及草牧场的承包经营权，享有转租他人收取租金的权利。被告克什克腾旗红山子乡天太永村天盛店组张艳青等村民无正当理由阻拦杨某1耕种，原告孙爱华与案外人杨某1解除双方签订的《耕地和草牧场承包合同》的诉讼中一、二审判决均认定致使原告孙爱华与案外人杨某1所签订的《耕地和草牧场承包合同》无法继续履行及最终解除的主要原因在于案外人的侵权行为及租赁土地的权属产生争议。原告孙爱华返还案外人杨某1235000元租金的××旗民阻拦杨某1耕种的侵权行为具有直接的因果关系，故克什克腾旗红山子乡天太永村天盛店组张艳青等村民应当对孙爱华返还杨某1235000元的租金损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，虽然本案原告孙爱华向被告主张的系向杨某1返还的租金损失，但在（2015）克民初字第587号民事案件审理过程中，孙爱华已经将涉案土地另行发包，故原告的损失应该为2014年未实际耕种造成的损失，但根据（2015）克民初字第587号民事案件查明的事实克什克腾旗人民法院于2014年5月10日告知孙爱华已经排除妨害，能够继续耕种。孙爱华在能够继续耕种的情况下未耕种，对造成的损失具有一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任，一审法院认为酌定减轻侵权人15％的赔偿责任为宜。张艳青、贾俊军、贾俊国、张才、孙海艳、乔桂芝、孙坤鹏、周瑞霞、陈玉云、赵志刚、贾汉永、张国民、陈杰、赵玉森、傅汉贵、周子海、贾俊卿、贾虎、蒋艳丰、贾俊山、贾汉军均出庭认可去了耕种现场，也在参加人员名单上签了字，故上述21人应对原告的损失承担赔偿责任。被告张艳青及到庭被告能够证明贾俊峰、陈俊山、贾俊文到达了现场，经一审法院当庭核实，其三人配偶亦认可其三人到达耕种现场，也在参加人员名单签字。贾俊、贾汉伟认可没去耕种现场，但在人员名单上签字了。贾俊岭认可字是贾汉永代签的，但去现场了。被告周艳双主张自己没有到耕种现场，但在参加名单上签字了。张艳青主张孙坤武、张万森、张艳平系其亲属，字系其代签，但孙坤武、张万森、张艳平到达了现场，其他村民亦能够证明孙坤武、张万森、张艳平到达了耕种现场。到庭被告能够证明王广全签字了，也去过耕种现场一次。故贾俊峰、陈俊山、贾俊文、贾俊、贾汉伟、贾俊岭、周艳双、孙坤武、张万森、张艳平、王广全11人对原告的损失应承担赔偿责任。被告贾汉龙、冯俊茂、牟桂兰、史淑明、周子强、周子学、张玉、徐义梅、张明江、冯玉山、刘美东、孙坤龙、贾汉民、张艳平、史淑军、贾俊杰、贾汉明、贾兴国、杨海军、孙广友、周子会、吕庆、贾俊兴、王广义等24人经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，被告张艳青及到庭被告能够证明上述人员到现场并在参加人员名单上签字，故应该对原告的损失承担赔偿责任。孙乾国主张：“我本人没有到现场，也没有签字。张艳青给我打电话，说的都是其他事，这个事情没和我说过。”张艳青认可孙乾国签字是其代签，但未举证证明其代签是经孙乾国授权，其他村民亦能够证明孙乾国未在村里居住，未到现场，故孙乾国对原告的损失不应该承担赔偿责任。贾俊主张贾丹丹系其女儿，贾丹丹的字系其代签，贾丹丹未到现场，张艳青及其他被告均认可贾丹丹未到现场，故贾丹丹对原告的损失不应该承担赔偿责任。陈玉云主张赵立军（天盛店组，未追加为被告）系其儿子，赵立军签字系其代签，赵立军未到现场，张艳青及其他被告亦认可赵立军未到现场，故赵立军对原告的损失不应该承担赔偿责任。孙海艳主张，朱庆国是其公公，朱庆国的字系丈夫朱海龙代签的，朱庆国没有去现场。付汉贵主张付汉杰的字系其妻子许秋香代签的，没有到现场，故朱庆国、付汉杰对原告的损失不应承担赔偿责任。到庭被告主张王孟洋与周子强是父子关系，当时王孟洋没有在家，不知道是否系周子强代签。周艳艳没有到现场，是其父亲周子学代签的。赵立国没有在家，字不知道是谁代签的，他的父亲赵玉井已经死亡。原告及到庭被告不能举证证明王孟洋、周艳艳、赵立国是否签字及是谁代签，故要求其承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，张艳青、贾俊军、贾俊国、张才、孙海艳、乔桂芝、孙坤鹏、周瑞霞、陈玉云、赵志刚、贾汉永、张国民、陈杰、赵玉森、傅汉贵、周子海、贾俊卿、贾虎、蒋艳丰、贾俊山、贾汉军，贾俊峰、陈俊山、贾俊文、贾俊、贾汉伟、贾俊岭、周艳双、孙坤武、张万森、张艳平、王广全、王广义、贾汉龙、冯俊茂、牟桂兰、史淑明、周子强、周子学、张玉、徐义梅、张明江、冯玉山、刘美东、孙坤龙、贾汉民、史淑军、贾俊杰、贾汉明、贾兴国、杨海军、孙广友、周子会、吕庆、贾俊兴、蒋国良、赵玉井、孙坤峰、赵立军等59人应当对原告的损失承担赔偿责任。经查，参加人员蒋国良、孙坤峰、赵玉井已经死亡，张万森在监狱服刑，原告孙爱华同意在本案撤回对张万森、蒋国良、孙坤峰、赵玉井的起诉，对蒋国良、孙坤峰、赵玉井继承人及张万森保留诉权。一审法院认为，孙爱华的上述主张系对自己民事权利的自由处分，不损害其他被告的权利，一审法院予以准许。四人的赔偿责任应当在原告的诉讼请求中扣除。在孙爱华与杨某1解除双方签订的《耕地和草牧场承包合同》的诉讼中，被告张艳青、赵志刚、孙坤鹏、张万森为杨某1出庭作证称，如果有人再去耕种涉案地块，他们还会去阻拦，依然会耕种。导致杨某1认为孙爱华与村委会及村民对土地之间的争议并未实际解决，孙爱华是否实际排除妨害不能确定，故张艳青、赵志刚、孙坤鹏、张万森对孙爱华与杨某1合同不能继续履行，造成孙爱华返还杨某1的租金损失过错程度较大。被告赵立军主张其系下地组的村民，我是受雇于红山子乡天太永村天盛店组播地去了，每天劳务费为300元，但在孙爱华与杨某1解除双方签订的《耕地和草牧场承包合同》的诉讼中为杨某1出庭作证称，土地是我们村的，如果有人（包括杨某1）去耕种，不让种，那是我们的土地。同理，对孙爱华与杨某1合同不能继续履行，造成孙爱华返还杨某1的租金损失过错程度较大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，一审法院酌定由张艳青、赵志刚、孙坤鹏、张万森、赵立军承担剩余85％的12％，即235000元的10.2％，为23970元，每人各自承担4794元。剩余54人（59人-张艳青、赵志刚、孙坤鹏、张万森、赵立军等5人）承担剩余85％的88％，即235000元的74.8％，为175780元，每人为3255.19元。上述人员对赔偿款互负连带赔偿责任，但支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。庭审后，原告孙爱华自愿放弃对利息的诉讼主张，系对自己民事权利的自由处分，一审法院予以准许。判决如下：一、被告张艳青、赵志刚、赵立军、孙坤鹏等4人每人赔偿原告孙爱华耕地和草牧场租金损失4794元；贾俊军、贾俊国、张才、孙海艳、乔桂芝、周瑞霞、陈玉云、贾汉永、张国民、陈杰、赵玉森、傅汉贵、周子海、贾俊卿、贾虎、蒋艳丰、贾俊山、贾汉军、贾俊峰、陈俊山、贾俊文、贾俊、贾汉伟、贾俊岭、周艳双、孙坤武、张艳平、王广全、王广义、贾汉龙、冯俊茂、牟桂兰、史淑明、周子强、周子学、张玉、徐义梅、张明江、冯玉山、刘美东、孙坤龙、贾汉民、史淑军、贾俊杰、贾汉明、贾兴国、杨海军、孙广友、周子会、吕庆、贾俊兴等51人每人赔偿原告孙爱华耕地和草牧场租金损失3255.19元，前列所述款项于本判决生效后七日内给付；二、上述张艳青等55人对上述款项互负连带赔偿责任。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是各上诉人是否应对被上诉人的损失承担赔偿责任，如承担责任，承担责任的比例是多少？对此本院认为，本案被上诉人孙爱华将其合法取得承包经营权的耕地与草牧场租赁给案外人杨某1，案外人杨某1在耕种涉案的土地期间，受到上诉人等人的阻拦，孙爱华起诉案外人杨某1解除双方签订的《耕地和草牧场承包合同》，案外人杨某1亦提出反诉要求解除合同，返还承包费470000元、押金30000元，并赔偿经济损失202194元，后经一、二审法院判决双方所签订的合同解除，孙爱华返还杨某1押金30000元，租金235000元，在该场诉讼中认定致使孙爱华与案外人杨某1所签订的《耕地和草牧场承包合同》无法继续履行和最终解除的主要原因在于上诉人等人的侵权行为及租赁土地的权属产生争议，因此孙爱华返还杨某1235000元租金的损失与上诉人的侵权行为具有直接因果关系，各上诉人应对该笔租金损失承担赔偿责任。现一审法院查明各上诉人的侵权行为，判定由其承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。上诉人称一审法院已于2014年5月10日告知孙爱华妨害已排除，可对承包地进行耕种，因此孙爱华未对土地进行耕种应自行承担损失，对此本院认为，一审法院已经将该因素考虑到赔偿结果中，酌定减轻了各上诉人15%的赔偿责任，上诉人要求孙爱华自行承担损失的主张于法无据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4004元，由上诉人张艳青、贾俊军、贾俊国、张才、孙海艳、赵立军、孙坤鹏、周瑞霞、乔桂芝、陈玉云、赵志刚、贾俊岭、贾汉永、赵玉森、陈杰、张国民、傅汉贵、周子海、贾俊卿、贾虎、蒋艳丰、贾俊山、贾汉军、贾俊、周艳双、贾汉伟、贾汉东、冯俊茂、牟桂兰、史淑明、王广义、周子强、周子学、张玉、王广全、徐义梅、张明江、冯玉山、刘美东、孙坤龙、孙坤武、贾汉民、张艳平、史淑军、贾俊杰、贾汉明、贾兴国、杨海军、孙广友、周子会、吕庆、贾俊兴、贾俊峰、贾俊文、陈俊山负担。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 孙晓东审判员 王旭文 二〇二〇年九月七日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏