上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3264号原告：杨东凡，男，1967年3月3日生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：何平，四川同善律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娇，四川同善律师事务所实习律师。被告：上海蓝盾实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕滋立，董事长。委托诉讼代理人：陈翠霞，女。委托诉讼代理人：魏军霞，女。被告：许智强，男，1987年4月8日生，汉族，住四川省。原告杨东凡诉被告上海蓝盾实业有限公司(以下简称蓝盾公司)、许智强健康权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。嗣后，原告提出鉴定申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年4月27日作出司法鉴定意见书。本院分别于2020年7月9日、8月6日公开开庭进行了审理。原告杨东凡及其委托诉讼代理人何平、被告蓝盾公司的委托诉讼代理人陈翠霞、魏军霞均到庭参加了诉讼。被告许智强到庭参加了第二次庭审，第一次庭审经本院以公告方式传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨东凡向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告：医疗费13,137.94元(已支付)、住院伙食补助费240元、误工费46,992元、住院护理费480元、出院护理费11,200元、营养费1,800元、伤残赔偿金265,560元、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费2,000元、交通费2,000元、残疾辅助器具3,100元。事实和理由：被告蓝盾公司承包了芦潮港社区E0502地块的新建项目(宝龙世家)，2017年7月20日，原告经过工友孙林的介绍进入该工地从事安装防火门窗工作。2017年8月7日中午12时左右，原告在安装门窗时被水泥钉反弹打伤右眼。治疗期间，被告许智强支付了医疗费，但原告请求工伤赔偿事宜，两被告拒不配合，经了解，该项目系被告许智强从被告蓝盾公司处私自承包。被告蓝盾公司将工程承包给没有资质的个人，应承担连带责任。原告遂起诉。被告蓝盾公司辩称，被告招录员工都要签订劳动合同，经过培训才能上岗，原告并非本公司员工，原告在哪里受伤被告也不知情，诉争工地有许多公司在施工，不能证明是在被告施工工地发生的事故。原告是跟着孙林做工的，孙林一直希望在被告公司做事，但没有经过公司认可同意。仲裁裁决时就曾经向许智强了解过，许智强称收条是孙林拿给他让他签字，因为借款金额较大，碍于面子就签字了，收条上虽然写了公司抬头，但没有签章，不予认可。之前的劳动仲裁及诉讼过程中，均已经查明原告是自由职业者，原告一再起诉，对被告公司造成了干扰，故请求驳回原告全部诉讼请求。被告许智强辩称，其不认识原告，只认识孙林。关于涉案工地当时只是与孙林在洽谈过程中，孙林向其借款，并将原告的医疗费发票抵押在其处，但其不清楚杨东凡的事情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据：仲裁裁决书、民事判决书、仲裁笔录、病历卡、出院记录，被告蓝盾公司均无异议，但被告许智强均存在异议，鉴于上述证据均系相关部门调取出具，且参与仲裁或诉讼的相对方均无异议，本院予以采纳；收条，被告蓝盾公司不予认可，被告许智强对此没有异议，本院对该份证据予以采纳；证人证言，鉴于证人未到庭，本院对此难以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2017年8月7日中午12时许，原告在上海市浦东新区芦潮港社区E0502地块新建项目(宝龙世家)工地安装门窗时被水泥钉反弹打伤右眼，送医治疗。2017年9月4日，被告许智强出具收条言明今收到杨东凡原借医药费后的治疗发票，医药费发票9,424.94元，交通及住宿费发票合计3,713元，两项合计13,137.94元。本案涉讼后，根据原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，其出具司法鉴定意见书，结论为：杨东凡因意外受伤所致右眼球破裂伤，遗留右眼球缺失，构成XXX伤残，伤后可予以休息180日、营养60日、护理120日。还查明，2018年5月，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告蓝盾公司存在劳动关系。该仲裁委员会在2018年7月13日裁决不予支持。原告遂在2018年11月1日向本院提起诉讼，本院判决驳回原告要求确认与被告蓝盾公司存在劳动关系的诉讼请求。在仲裁及本院诉讼庭审过程中，被告蓝盾公司均确认经向许智强了解，其与原告系老乡关系，故借钱给原告看病，怕原告不还，所以拿走了原告的医疗费发票；被告同时确认，其在涉案工地承接了防火门的供货和安装，许智强系其员工，作为项目经理在涉案工地工作。庭审过程中，被告许智强表示其有意招聘孙林做涉案工程，两个人之间存在私下借款，如果日后孙林成了正式员工，以工资款抵扣相应借款。原告确认收到被告许智强给付的款项约60,000元，因进行了数次手术，相关医疗费均由被告许智强支付，医疗费等相关发票也由许智强收取。许智强表示其仅借给孙林60,000元，未支付给原告任何钱款，而孙林提供了13,137.94元的原告的医疗费发票等作抵押。法庭还要求被告许智强向法庭提供相关原告医疗费票据，以便进一步查明本案事实，但许智强并未提供。本院要求原告向相关医疗机构调取医疗费发票，经核对原告在2017年9月4日之后在上海普瑞眼科医院住院及门急诊医疗费发票合计费用为15,272.58元，2017年8月在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院花费医疗费为6,084.90元。原告还花费了义眼的医疗器械费3,100元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。生效裁判已经确定原告与被告蓝盾公司之间并不存在劳动合同关系，故本案争议焦点在于原告与被告间是否存在劳务雇佣关系，被告是否需要承担相应责任？所谓雇佣是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本院认为，原、被告存在劳务雇佣关系。理由如下：第一，生效判决认定的事实原告在上海市芦潮港社区E0502地块新建项目安装门窗时受伤，证实原告确实提供了劳务。被告承建了诉争工程的门窗安装工作，其虽然辩称其仅承建部分工程，尚有他人施工，但却未提供相关证据，故对此辩解本院难以采纳。第二，被告许智强系被告蓝盾公司在诉争工地项目经理，其确认有意招录孙林为其施工工作，被告同时确认原告与孙林在一起工作。第三，被告许智强支付了费用，并收取了相应票据，出具了收条。对于该收条，被告许智强解释为系向孙林的借款，孙林以医疗费作抵押。但被告许智强作为一个完全行为能力人出借款项理应由借款人出具借条，其既未要求孙林出具借款，反而要用原告的医疗费票据进行抵押，并向原告出具收条，显然不符合常人认知。在原告提起劳动仲裁阶段，被告蓝盾公司对于该收条表述为“经向许智强本人核实，其与原告系老乡，借钱给原告看病”与许智强在诉讼阶段陈述，并不认识原告的陈述互相矛盾。综上，本院认为原告提供的证据及相关陈述可以证实原告经被告聘用工作的事实，被告许智强系被告蓝盾公司员工，其作为项目经理管理诉争工地，原告等也有理由相信其代表被告蓝盾公司，故原告与被告蓝盾公司之间形成劳务雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告蓝盾公司作为雇主未提供相关切实安全措施和进行安全教育，而原告自身也未尽到审慎注意义务，采取安全措施，双方对此均存在过错，对于造成损失后果，原告自身负担30%过错，被告负担70%过错责任。至于原告具体损失中的医疗费，鉴于票据已经为被告许智强收取，且其未向法庭提供，本院根据原告调取的两次手术的票据情况，同时根据原告陈述其在受伤当天即赴医治疗的事实，在2017年9月4日医疗费用以收条确定金额为准为9,424.94元，2017年9月4日后医疗费用以原告调取票据计算为准为15,272.58元，两项合计总共费用为24,697.52元。对住院伙食补助费，本院按20元/天的标准，期限参照原告实际住院天数确定为8天，合计为160元。对误工费，鉴于原告从事建筑业，本院参照建筑行业标准53,889元/年计算，期限参照鉴定结论确定为6个月，计算为26,944.5元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元/天的标准计算，期限参照鉴定结论确定为60日，计算为1,800元。对护理费，期限参照鉴定结论确定为120日，出院前后的护理费，原告主张标准，于法无悖，本院予以确认，经计算为11,680元。对残疾赔偿金，本院根据原告的伤残等级，按照一审辩论终结时本市已公布的上一年度农村居民人均可支配收入33,195元/年的标准，计算为265,560元。对精神损害抚慰金，鉴于原告损伤的后遗症已构成XXX伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故本院酌情支持20,000元。对于交通费，考虑到原告事后复诊等必然产生往来交通费用，被告对于此也予以支付，本院按收条金额确定为交通费及住宿费3,713元。对于鉴定费，本院按鉴定机构开具票据，确定为2,000元。对于残疾辅助器具费，由于原告使用义眼系属合理，本院根据相关票据，确定为3,100元。综上，原告实际损失为359,655.02元，被告应当承担251,758.51元，被告已经支付了60,000元，尚剩191,758.51元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨东凡的损失：医疗费24,697.52元、住院伙食补助费160元、营养费1,800元、护理费11,680元、误工费26,944.5元、残疾赔偿金265,560元、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费2,000元、交通费及住宿费3,713元、残疾辅助器具费3,100元，合计人民币359,655.02元，由被告上海蓝盾实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币191,758.51元；二、驳回原告杨东凡其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，由原告杨东凡负担345元，被告上海蓝盾实业有限公司负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年九月二十九日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。