西安铁路运输法院 行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1560号 原告李缠利，男。委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。被告西安市灞桥区住房和城乡建设局。法定代表人杜永亮，局长。委托代理人张航，该局工作人员。委托代理人薛莉，陕西瀚沃威律师事务所律师。原告李缠利诉被告西安市灞桥区住房和城乡建设局（以下称灞桥区住建局）行政强制一案，本院于2020年7月7日立案受理。案件受理后依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。本院依法组成合议庭于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告李缠利及其委托代理人姚永安，被告灞桥区住建局委托代理人张航、薛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李缠利诉称，2018年8月份，被告开始宣传动员拆迁至今，一直未给原告提供一份完整的拆迁补偿方案，2019年10月31日却给原告发了一份危房拆除通知书，并于2019年11月19日带一百多名保安和身份不明的人，用两台大型拆房机械，将原告家中的房屋拆除。致原告家人无处安身，给正常生活造成极大伤害。诉请：1、确认被告2019年11月19日强行拆除原告莫灵庙村三组27号房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.李缠利户口本复印件。2.李缠利离婚证复印件。3.关于地XX号XX庙村王**霞、李缠利房屋拆除的通知。4.西安市灞桥区住房和城乡建设局关于尽快拆除香王车辆段3户尾留户房屋的函。5.证明。6.陕西省长安县土地房户所有证复印件。7.照片2页（3张）。证明涉案房屋是原告的合法财产，被告未经原告许可，在未达成协议的情况下拆除原告的房屋是违法的。被告灞桥区住建局辩称，一、被告西安市灞桥区住房和城乡建设局作为本案被告主体不适格,依法应驳回原告李缠利对被告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》(下称《行政诉讼法》)第二十六条第一款的规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。原告李缠利诉称其收到一份危房拆除通知书,后房屋被拆除。首先,该危房拆除通知书并非被告西安市灞桥区住房和城乡建设局制作与发送,同时被告也并未作出原告李缠利起诉书所述拆除其房屋的行为。房屋拆除行为是事实行为,应由实施者自行承担,原告房屋因属危房被拆除与被告无关,故其就该拆除行为以被告为被告进行起诉,属于二、被告不适格的情形,依法应驳回原告李缠利对被告的起诉。原告李缠利不具有本案原告主体资格,同时其已无诉的利益,被诉行为对其权利义务不产生实际影响,依法应驳回其起诉。第一,原告李缠利地址为西安市灞桥区XX庙XX号,其诉请确认拆除莫灵庙村三组27号房屋行为违法,该请求没有事实依据,亦与其无关,故其不具有原告主体资格。第二,原告请求维护其合法权益,但其合法权益已经得到保障并实现,故其已无诉的利益,依法应驳回其起诉。原告李缠利与案外人李某某系父子关系,二人共同拥有一院宅基地。2020年3月16日,二人向地铁9号线拆迁项目部作出《情况说明》,说明自愿把过渡费、搬家费及奖励款安排于李某某,并说明安置宅基地的使用权归李某某所有,所引起的一切纠纷与地铁9号线项目部无关。2020年6月5日,案外人李某某与西安市灞桥区人民政府席王街道办事处(下称“席王街办”)签订《房屋征收补偿安置协议书》,并就房屋验收、补偿款领取、奖励等进行确认。2020年6月18日,原告李缠利与席王街办签订《房屋征收补偿安置协议书》,协议书就房屋征收补偿费用、过渡和搬迁方式、征收补偿费用支付等进行了约定。同时,李缠利提交了其身份证复印件与账号为XXXXXXXXXXXXXXX7630的陕西信合(秦农银行)卡复印件。同日,李缠利出具《签字确认单》,载明“今收到席王街道办事处地铁9号线项目拆迁补偿款591158元。”2020年7月1日,陕西秦农农村商业银行股份有限公司出具受理凭证,载明当日向李某某XXXXXXXXXXXXXX7986的账户汇款650277元,向李缠利XXXXXXXXXXXXXXX7630的账户汇款591158元。在被告收到起诉状副本之前,原告李缠利、案外人李某某与席王街办已自愿签订补偿安置协议,协议合法有效,二人征收补偿款现均已落实到位,二人共同享有的一院宅基地已补偿完毕。故被诉行为并不影响原告李缠利的合法权益得以实现,因此对其权利义务不产生实际影响,其已无诉的利益。根据《行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定,依法应驳回原告的起诉。综上,被告西安市灞桥区住房和城乡建设局作为本案被告不适格,且原告李缠利不具有本案原告主体资格,同时被诉行为对原告权利义务不产生实际影响,其已无诉的利益,望法院审理查明,依法驳回原告的起诉。被告灞桥区住建局向本院提交如下证据：1、地铁九号线项目房屋征收补偿安置方案；情况说明；李某某房屋征收补偿估价报告；李缠利房屋征收补偿估价报告。2、李某某房屋征收补偿安置协议书及附表；李某某身份证复印件；地铁九号线项目房屋征收验收单（李某某）；地铁九号线房屋征收奖励表（李某某交钥匙奖励及签协议奖励）；李某某进账单。3、李缠利房屋征收补偿安置协议书及附表；李缠利身份证复印件；李缠利陕西信合银行卡复印件；李缠利签字确认单；李缠利进账单。以上三组证据共同证明：1、原告地址为西安市灞桥区XX庙XX号，其起诉确认拆除莫灵庙村三组27号房屋行为违法，不具有原告主体资格。2、房屋征收补偿安置协议签订主体是街办，拆迁具体事宜由街办负责实施，故被告并非本案适格被告。3、李某某和李缠利共同拥有一院宅基地，对该宅基地的征收现已补偿到位，李缠利无诉的利益。经庭审质证，原告对被告灞桥区住建局的证据真实性均认可，证明目的均不认可，这些证据不能证明被告强拆合法。被告灞桥区住建局对原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可，户口本反映的XX村XX号，XX村XX号。对证据3、4真实性认可，从街办发的通知可以反映，街办在具体实施房屋的征收拆迁工作，具体实施行为是街办，不认可原告的证明目的。证据5真实性认可，但是村委会无法定职权做这个说明。证据6真实性认可，证的时间是1952年现在已经没有任何效力了。证据7真实性合法性均不认可，不能证明被告拆除了原告的房屋。证明目的均不认可。本院对原、被告提交的证据，认定如下：对原告提交的证据1—6真实性予以确认，对证据7照片因有相关视频资料佐证，对该证据真实性予以确认。对被告灞桥区住建局提交的证据，因原告及原告起诉的另一被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处在庭审中均对真实性无异议，本院对被告所提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告李缠利诉称的被拆除房屋位于地铁九号线建设项目征地范围，实际编号为XX村XX组XX号。2019年11月19日原告房屋被强制拆除。2020年6月18日原告李缠利与西安市灞桥区人民政府席王街道办事处就案涉房屋签订了房屋征收补偿安置协议书，其后原告领取了协议约定的补偿款额。原告认为被告2019年11月19日的拆除行为违法，于2020年4月11日向本院提起本案诉讼，诉至本院，诉如所请。另查明，原告向本院提起诉讼时，认为系西安市灞桥区住房和城乡建设局和西安市灞桥区人民政府席王街道办事处拆除了其房屋，西安市灞桥区住房和城乡建设局和西安市灞桥区人民政府席王街道办事处均否认实施了对案涉房屋的拆除行为，本院已作出（2020）陕7102行初1560号行政裁定，驳回了原告对西安市灞桥区人民政府席王街道办事处的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，征收土地应当实施补偿。应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，本案中被告至2019年11月19日拆除原告房屋时，原告未与被告或相关拆迁方达成安置补偿协议。被告未依法补偿被征收人即拆除了涉案房屋的行为违反法律规定。原告房屋被拆除后，于2020年6月18日与西安市灞桥区人民政府席王街道办事处就案涉房屋的补偿安置达成一致，签订了补偿安置协议并领取了补偿款。但因协议系在房屋被拆除后及原告提起本案诉讼后达成，不改变被告拆除原告房屋属违法行政行为的事实。原告要求确认被告拆除行为违法的主张应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市灞桥区住房和城乡建设局于2019年11月19日拆除位于灞桥区XX街XX村XX组XX号处属原告李缠利房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    吕建鹏人民陪审员    张亚美人民陪审员    安  岚 二〇二〇年九月二十一日 法 官 助 理    段岑岑书  记  员    周  阳1