上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23676号原告：邓荣康，男，1967年9月20日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海市汇业律师事务所律师。被告：刘汉来，男，1963年9月9日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：高爱梅(系被告配偶)，户籍地及现住地同被告。原告邓荣康与被告刘汉来买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓荣康及其委托诉讼代理人苏晓巍，被告刘汉来及其委托诉讼代理人高爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓荣康向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款215,256元(人民币，下同)；2.判令被告向原告支付以215,256元为本金，自2011年1月1日起至实际偿付日止，按照年利率9.29%计算逾期付款利息。诉讼中，原告变更利息部分的诉讼请求：以215,256元为本金，自2012年1月1日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；2019年8月20日至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，被告向原告采购建材。2009年12月20日，原告向被告出具了《刘汉来2009年帐目明细表》，货款经计算共计215,256.80元。2010年2月7日，被告向原告出具了《欠条》，明确被告欠付原告材料款，并确定金额为215,256元，且被告承诺2011年开始支付20,000元利息。此后，原告要求被告尽快支付拖欠的货款，但被告一直不予理会，至今未予支付，故原告起诉至法院。被告刘汉来辩称，不认可原告所提诉请。七年前，其开始与原告做生意，2013年之后，双方无生意往来，双方交易均为现金支付，货款已全部结清。原告提供的欠条系其签字，其当时确认欠款21万多元，并同意再多支付2万元，但未承诺支付其余款项。2011年至2013年期间，其已通过银行转账向原告归还101,573元，另已向原告归还以下现金：2010年2月10日5万元、2010年7月21日3万元、2012年3月10日4万元、2012年6月13日4万元、2013年1月16日1万元、2013年8月8日4万元。其对于原告提供的账目明细欠账表不予认可，2009年9月至11月，其并没有工地开工。原告提供的销货清单对应的货款，其已用其他现金付清，与前述现金还款无关。因此，其已于2013年9月左右差不多清偿全部欠款，并未拖欠原告钱款。因原、被告相互信任，其向原告还款时，原告未出具收条。欠条正文最后一句话应理解为“此款明年还，利息多付2万元”，自2013年8月8日以后，原告从未向其催讨过货款，时间长达六年多，原告所提诉请已过诉讼时效。原告提供的短信内容，是原告向其催讨2万元利息和1万多元尾款。律师函的邮寄地址为其老家，其已不在老家二十年，邮件由其舅舅代为签收，仅告知其有邮件，未告知其邮件内容为律师函。本院经审理认定事实如下：2010年2月7日，被告刘汉来向原告邓荣康出具欠条一份，载明：欠邓老板材料款215,256元，大写贰拾壹万伍仟贰佰伍拾陆元整，此款明年还利息多付贰万元。被告名下卡号为XXXXXXXXXXX********银行账户向原告转账如下款项：2013年3月16日25,831元、5月9日20,967元、5月25日18,527元、6月20日2,320元。原告持有以下收货单位载明为刘汉来的销货清单原件：2013年3月16日25,831元、3月24日20,967元、5月24日18,527元、6月20日2,320元。原、被告双方之间有如下短信聊天记录：2014年1月16日，被告说：抱歉，我很忙，请稍后来电。你好邓老，我现在成都，我上次都说了，今年多少都还些。2014年1月27日，被告说：你好邓老板今天没有领导，明天去。2015年2月6日，被告说：邓老板你好，情况给你都说了，我现等法院通知，你也不急吗？2015年5月15日，被告说：还没有搞好呢，等法院通知。2016年1月23日，被告说：等一会回电。2016年5月19日，你好邓老板我在四川成都做工程这项目九月底完工我就有钱了，你叫那个人不要打我电话了。十月份还钱。2017年3月3日，你好邓老板，我昨晚在洗澡未听到电话，美和钱拿到手，就会给你的，放心吧。2017年3月8日，原告委托律师向被告邮寄律师函，邮寄地址为被告户籍地，该邮件于2017年3月9日被签收。2018年2月7日，原告委托律师向被告邮寄律师函，邮寄地址为被告户籍地，该邮件于2018年2月11日由被告亲戚朱**友签收。以上事实，由原告提供的欠条、销货清单、短信截图、快递单、律师函、邮件信息截图，被告提供的银行账户交易明细等证据以及当事人的陈述所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告邓荣康提供的欠条经被告刘汉来签字确认，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具欠条之行为所产生的法律后果，并自行承担相应的法律责任。现原告提供的欠条可证明原、被告存在买卖合同关系，且经双方结算，尚欠货款215,256元，对此，本院予以确认。关于被告抗辩的诉讼时效，首先，对于还款期限的认定，取决于“此款明年还利息多付贰万元”应作何理解，单纯地从书写结构来看，“多付”二字前后各有一点，但原告就此主张的语意与前后文的文意不符，亦不符合常理，故本院不予采纳。从欠条整体内容以及被告的书写习惯来看，该句话应理解为“此款明年还，利息多付2万元”，故还款期限应认定为不晚于2011年12月底。其次，根据被告的陈述，2013年8月8日之前原告存在催讨行为。根据原告提供的短信内容以及原告向被告户籍地邮寄律师函的签收情况，亦可反映出2013年8月8日之后原告存在持续性的催讨行为。即便认定原告向被告提出履行请求的行为存在瑕疵，但原告提供的短信内容可证明被告于2016年5月19日、2017年3月3日作出了还款的意思表示，现被告又以诉讼时效为由进行抗辩，与法有悖，本院不予采纳。关于还款，被告虽抗辩已向原告支付部分款项，但就现金部分，被告未提供证据予以证明，本院难以采纳；转账部分，原告提供的销货清单可证明被告向其转账之款项系用于清偿其他货款。对于被告所提上述抗辩，本院难以采纳。根据本案现有证据，原告要求被告支付拖欠货款215,256元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，被告理应按约及时清偿货款，未及时清偿的，应赔偿原告合理损失，现原告主张的利息损失，符合相关法律规定以及本案实际情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：一、被告刘汉来于本判决生效之日起十日内支付原告邓荣康货款215,256元；二、被告刘汉来于本判决生效之日起十日内支付原告邓荣康以215,256元为本金，自2012年1月1日起至被告刘汉来实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,528.84元，减半收取计2,264.42元，由被告刘汉来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈献茗二〇二〇年九月十一日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。