江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初895号原告：王德秀，女，1967年11月23日生，汉族，住如东县。法定代理人：黄某，女，1995年4月13日生，汉族，住如东县。（系原告王德秀之女）原告：黄某，女，1995年4月13日生，汉族，住如东县。被告：无锡隆嘉机车有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇查桥谈村工业园。法定代表人：陆永宁。原告王德秀、黄某与被告无锡隆嘉机车有限公司（以下简称隆嘉公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄某(原告王德秀的法定代理人)到庭参加诉讼。被告隆嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德秀、黄某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿两原告精神损害抚慰金5000元；2、被告赔偿两原告超过交强险责任限额的物质损失的10%即121184.57元；3、被告支付两原告第一项、第二项诉讼请求一倍即126184.57元的惩罚性赔偿；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，黄玉祥醉酒后驾驶意派牌电动自行车与案外人朱天旭驾驶的苏F96**小型轿车在如东县掘坎线交叉路口北侧地段发生碰撞，造成黄玉祥受伤。2019年8月29日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄玉祥承担事故主要责任，朱天旭承担事故次要责任。案涉电动车现被南通市通州区公安局交通警察大队暂扣于南通市通州区碧华西路66号通州区公安局执法停车场。案涉电动车虽然锈蚀，但仍能辨认出生产者在车身上刻制的15位整车编码（车架号）为718021312341009，车身贴有“意派”商标，车尾悬挂“意派”字样铭牌。根据原国家质检总局、公安部、商务部、原国家工商行政管理总局于2007年9月26日印发的《关于组织开展自行车生产企业刻制编码工作的通知》（国质检监联[2007]）450号）附件1《生产企业自行车编码管理实施规则》2.2“新自行车的编码规则”条款和国家强制性标准GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》5.2“整车编码”条款的规定，整车编码为电动自行车唯一的编码，15位全数字代码前4位数字组合为企业代码，第5位数字为车种代码，第6、7位数字组合为生产年份代码（以公元纪年的后两位表示，由企业根据电动自行车的生产年份自行分配），第8至15位数字组合为生产流水号代码（由企业自行分配的产品流水号）。案涉电动自行车整车编码前4位数字为7180，通过登录中国物品编码中心官网进行自行车企业代码搜索，查询结果为企业代码7180系被告生产的产品；整车编码第5位数字为2，代表电动自行车；第6、7位数字为13，代表生产年份为2013年。案涉电动自行车电动机编码为DJ60V350W13110063-30，第3位至第5位字符60V，代表额定电压60V；第6位至第9位字符350W，代表电动机连续输出功率350W；案涉电动自行车无脚踏行驶装置，仪表盘最高车速60km/h。上述主要安全技术性能，不符合案涉产品出厂时保障人身安全的国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中5.1.1“电动自行车最高车速应不大于20km/h”、5.1.3“电动自行车必须有良好的脚踏行驶功能”、5.1.7“电动自行车的电动机额定连续输出功率应不大于240W”的规定。按照物理学原理，因整车质量越大（需要鉴定的待证事实）、额定输出功率越高、车速越快则车辆的惯性越大、制动就越难。另外，电动自行车脚踏装置不仅用于人力驱动，还用于平衡重心，当驾驶员双足放在左右两侧脚蹬上时，重心更低，左右两侧更稳定。因案涉电动车无脚踏装置，加大了紧急制动下的翻车风险。危险越大对驾驶人的要求就越高。无机动车驾驶证的人员在驾驶违标电动车时必然会出现大大小小的操作问题，影响行车安全。被告在设计产品时理应考虑到其产品的使用者大部分为无机动车驾驶证人员的情况，从而尽量将电动车的各项性能控制在国家标准范围内，但其设计的产品所具备的性能却已经达到机动车的程度，故被告生产的车辆存在产品缺陷。黄玉祥作为一名未经过专业驾驶训练的人员，驾驶一辆性能上和轻便摩托车差不多的超标电动车，显然会造成其对车辆的控制力下降。车辆本身的危险、驾驶人的驾驶技能缺乏、驾驶人不受摩托车驾驶人应当佩戴头盔的法律约束，足以增加事故发生的概率，足以扩大驾驶人损害后果。因被告生产的车辆存在产品缺陷从而导致交通事故造成黄玉祥死亡，故两原告作为黄玉祥的近亲属有权请求案涉产品生产者承担相应的赔偿责任。被告隆嘉公司未到庭亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述及所举证据，本院认定如下事实：2019年8月6日20时15分左右，案外人朱天旭驾驶苏苏F96**型轿车由北向南行驶至如东县掘坎线交叉路口北侧地段，该车左侧中前部与由南向北逆向斜穿机动车道的两原告亲属黄玉祥驾驶的意派牌电动自行车的左侧发生碰撞，造成黄玉祥受伤于2019年8月7日死亡，双方车辆损坏。2019年8月29日，南通市通州区公安局交通警察大队作出第320683120190000584号《道路交通事故认定书》，认定黄玉祥承担事故的主要责任，朱天旭承担事故的次要责任。该认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”栏载明：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视听资料等证据分析，当事人黄玉祥夜间醉酒后（经鉴定，其体内乙醇含量为180.9mg/100ml血液）在道路上驾驶电动自行车逆向斜穿机动车道，且遇有情况未能确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶”之规定。当事人朱天旭夜间驾驶机动车在道路上行驶，遇有情况未能确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。另查明，原告王德秀系黄玉祥妻子，原告黄某系黄玉祥女儿。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，原告要求被告承担产品侵权责任应当证明以下事实：（1）案涉电动自行车系被告生产；（2）被告生产的案涉电动自行车存在缺陷；（3）案涉电动自行车的缺陷与案涉交通事故的发生存在因果关系。首先，根据原告提交的证据，无法证明案涉电动自行车系被告生产。原告主张通过案涉电动自行车15位整车编码前四位即可确认该车生产厂家为被告，但通过原告提交的照片，本院无法确认该车整车编码前四位数字，且据原告陈述其曾前往处理案涉交通事故、存放案涉电动自行车的南通市通州区公安局交通警察大队请求出具案涉电动车整车编码证明，但交警队工作人员称因车辆有锈迹、车辆整车编码（车架号）不是特别清楚，不能出具案涉电动自行车整车编码证明，故本院无法确认案涉电动自行车编码前四位数字，亦无法据此确认案涉电动自行车系被告生产。其次，关于案涉电动自行车是否存在缺陷以及该缺陷与案涉交通事故的发生有无因果关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（1）原告主张案涉电动自行车存在质量缺陷，但其未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；（2）根据南通市通州区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》所载明的“事故成因分析”，黄玉祥系夜间醉酒后在道路上驾驶电动自行车逆向斜穿机动车道，且遇有情况未能确保安全驾驶所导致。换言之，案涉交通事故的发生系黄玉祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶电动自行车逆向斜穿机动车道导致，同时，其醉酒后可能会出现视觉障碍、判断能力和操作能力降低等情况，影响安全驾驶，现并无证据证明事故的发生与案涉电动自行车的质量问题具有因果关系。综上，原告并无证据证明案涉电动自行车系被告生产，退一步讲，即便其能证明该电动自行车系被告生产，亦无证据证明该产品存在缺陷且与案涉交通事故的发生存在因果关系，故原告要求被告承担侵权责任本院不予支持。被告隆嘉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王德秀、黄某的诉讼请求。案件受理费5086元，由原告王德秀、黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币5086元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张慧敏人民陪审员  许金红人民陪审员  葛春花二〇二〇年九月二十九日法官 助理  吴 霞书 记 员  丁晓莉