北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6334号原告：北京丰源园林绿化工程有限公司，住所地北京市密云区密云镇季庄村复兴东街北巷十条**。统一社会信用代码91110228MA003LGG3T。法定代表人：李征，经理。被告：北京市密云区密云镇季庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇季庄村。统一社会信用代码54110118A030403938。法定代表人：丁学民，村民委员会主任。委托诉讼代理人：王长江，男，1972年10月17日出生。委托诉讼代理人：伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。原告北京丰源园林绿化工程有限公司（以下简称丰源园林公司）与被告北京市密云区密云镇季庄村民委员会（以下简称季庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源园林公司之法定代表人李征，被告季庄村委会之委托诉讼代理人伊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰源园林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款1325451.26元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月15日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《施工合同协议》一份，约定施工范围为拆除清运、钢筋混凝土冠梁、铁艺围栏制作安装，包工包料，开工日期为2018年8月15日，竣工日期为2018年10月14日，合同价款为4337571.26元。工程完工后，被告给付了部分工程款，尚欠工程款1325451.26元，被告未依约给付工程款，双方协商未果，故诉至法院。季庄村委会辩称，原告施工属实，原被告于2018年8月15日签订《施工合同协议》，后补签一份《施工合同协议》《补充协议》，落款日期为2020年7月9日。补签《施工合同协议》约定工程价款为679344元，补签《补充协议》约定工程价款为42800元。后被告以2018年8月15日签订的《施工合同协议》向镇政府送审，送审金额4337571.26元，审定金额3126307.26元。另在落款2020年7月9日的《施工合同协议》中，总工程款为679344元，其中410700元在前述送审合同中已经包含，故该协议尚欠工程款为268644元。在落款2020年7月9日的《补充协议》中涉及工程欠付原告工程款42800元。故被告欠付原告的工程款总价为3126307.26元加268644元再加上42800元，总计3437751.26元，现被告已向原告支付工程款2523000元，故被告尚欠原告工程款金额应为914751.26元，同意给付该款项，对原告的其他诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下，2018年8月15日，丰源园林公司（承包人）与季庄村委会（发包人）签订《施工合同协议》，约定：“……一、工程概况工程名称：季庄大棚可视墙改造工程工程地点：季庄村西工程内容：制作安装……二、工程承包范围拆除清运，钢筋混凝土冠梁，铁艺围栏制作安装承包范围：包工包料……五、合同价款肆佰叁拾叁万柒仟伍佰柒拾壹元贰角陆分（4337571.26）元……十一、其它：付款方式工程验收合格后已评审结果为准一次性付清……”。2020年7月9日，丰源园林公司（承包人）与季庄村委会（发包人）签订《施工合同协议》，约定：“……一、工程概况工程名称：季庄蔬菜大棚区拆除超规定用房工程地点：季庄蔬菜大棚区南区工程内容：拆除超规定房屋、棚子、围墙、地面……二、工程承包范围1、协助大棚户进行超规定用房拆除工作，配备工程机械，组织施工队伍。2、帮助大棚户清运搬离大棚内外与生产无关的杂物、生活用品等。3、负责清运此项工作的一切建筑垃圾，清运到李各庄。4、按照甲方要求，按时按量完成此项工作。三、合同工期：开工日期：2018年8月15日竣工日期：2018年10月15日……五、合同价款合同单价每平方米价格100元拆除面积总量：6793.44平米。合计金额（大写）陆拾柒万玖仟叁佰肆拾肆元……”。2020年7月9日，丰源园林公司（乙方）与季庄村委会（甲方）另签订《补充协议》一份，约定：“2018年9月中旬，季庄村大棚区疏解整治促提升工作中，按照上级部门的具体要求，拆除所有超规范用房、棚子、围墙、地面以外，还要求去生活化，所有在大棚区内用于生活设施的全部都要清理干净，经与乙方协商同意，由乙方对大棚区内所有与种植生产无关的生活设施一律清除干净。所需各项费用由乙方如实提供，甲方给予资金支持：一、去生活化用：钩机4台班4×2000元/台=8000元农用车12台班12×700元/台=8400元人工24个24×200元/个=4800元二、宣传员工资：21600元，合计42800元”。庭审中，丰源园林公司主张前述三份合同所涉施工项目均于2018年进行，2020年7月9日所签订的《施工合同协议》及《补充协议》均系2020年7月9日补签。季庄村委会认可丰源园林公司的陈述意见。2020年7月13日，北京信苑工程咨询有限责任公司接受北京市密云区密云镇人民政府委托，对“季庄大棚可视墙改造工程（北京丰源园林绿化工程有限公司）结算造价”进行了咨询，并出具了《季庄大棚可视墙改造工程（北京丰源园林绿化工程有限公司）工程结算造价咨询报告》，结论为：“本项目送审工程结算金额：4337571.26元审定工程结算金额：3126307.26元审减工程结算金额：1211264元”，在“主要核减核增情况”处记载：“（一）审核确定的结算造价相对送审造价核减的原因如下：1、整砖墙拆除工程量计算错误；2、混凝土矩形梁工程量、钢筋工程量、栏杆及大门工程量与实际存在偏差；3、栏杆及大门单价偏高；4、税金取费调整为3%”。庭审中，丰源园林公司陈述其在报送送审材料时提交2018年8月15日签订的《施工合同协议》作为结算依据，其与季庄村委会签订的三份合同所涉内容并不重合，应以三份合同累计工程款计算季庄村委会应付工程款。季庄村委会主张2018年8月15日签订的《施工合同协议》与2020年7月9日签订的《施工合同协议》部分内容重合，具体体现在前述报告附件《单位工程概预算表》中，在《单位工程概预算表》序号1项下记载：定额编号为“借3-4”，子目名称为“整砖墙拆除、水泥砂浆”，价值合计209233.72元，序号2项下记载：定额编号为“借4-63，子目名称为‘围墙大门拆除’，价值合计9620.54元”，两项工程合计工程款为218854.26元，该两项工程与2020年7月9日签订的《施工合同协议》内容部分重合，该两项工程实际施工面积4107.04平方米，按照2020年7月9日签订的《施工合同协议》约定，计算季庄村委会应付工程款应为410700元，但在报送送审材料时丰源园林公司以2018年8月15日的《施工合同协议》为准，该合同定价标准较低，但考虑丰源园林公司的报送行为，应当视为丰源园林公司自愿放弃按照2020年7月9日签订的《施工合同协议》计算工程款。丰源园林公司对季庄村委会的答辩意见不予认可，并陈述即使按照季庄村委会的陈述，认定存在重合的工程项目，相应的工程款部分亦应按照双方约定计算，而不应采纳定价过低的评审结论意见。双方认可已付工程款2523000元。上述事实，有双方当事人陈述、签署日期为2018年8月15日的、签署日期为2020年7月9日的《施工合同协议》及《补充协议》《季庄大棚可视墙改造工程（北京丰源园林绿化工程有限公司）工程结算造价咨询报告》等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的主要问题有二，本院逐项分析如下：1.丰源园林公司与季庄村委会签订的三份合同所涉工程内容是否各自独立。根据双方当事人签订于2018年8月15日的《施工合同协议》记载，施工项目包括“拆除清运，钢筋混凝土冠梁，铁艺围栏制作安装”，2020年7月9日签订的《施工合同协议》亦记载施工内容包括“拆除超规定房屋、棚子、围墙、地面”，工程承包范围亦包括清运内容。庭审中，丰源园林公司虽主张该部分工程不一致，但未向本院举证证明其所主张事实，故本院对季庄村委会的答辩意见予以采纳，认定该部分工程项目存在重合部分。结合双方当事人的庭审陈述意见及本案现有证据材料，本院认定该部分工程项目按照《季庄大棚可视墙改造工程（北京丰源园林绿化工程有限公司）工程结算造价咨询报告》计算工程款为218854.26元，按照2020年7月9日的《施工合同协议》核算工程款应为410700元。2.在确认两份《施工合同协议》内容存有部分重合的前提下，双方当事人的另一争议问题为如何确定争议施工项目工程款的具体数额。根据双方当事人在庭审中的陈述，本院认为，2018年8月15日双方当事人签订的《施工合同协议》虽约定“付款方式工程验收合格后已评审结果为准一次性付清”，但2020年7月9日，双方当事人再次签订《施工合同协议》，并约定合同价款按照“合同单价每平方米价格100元”计算，则后合同约定内容对前合同约定内容产生变更效力，在两次约定均不违反法律规定的情况下，应以在后的约定内容为准。此外，丰源园林公司以2018年8月15日的《施工合同协议》送审并不能径行推定其放弃了2020年7月9日签订的《施工合同协议》中约定归属于其的合同权利。故本院认定双方争议的施工项目工程款的具体数额应为410700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区密云镇季庄村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告北京丰源园林绿化工程有限公司工程款一百一十万六千五百九十七元。二、驳回原告北京丰源园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百六十五元（系原告北京丰源园林绿化工程有限公司预交），由原告北京丰源园林绿化工程有限公司负担九百八十五元，已交纳；由被告北京市密云区密云镇季庄村民委员会负担七千三百八十元，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年九月三十日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠