福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复78号 复议申请人（被执行人）：蔡智明，男，汉族，1962年7月14日出生，住福建省宁德市蕉城区。 复议申请人（被执行人）：陈燕平，女，汉族，1966年8月28日出生，住福建省宁德市蕉城区。 申请人：宁德市诚聚投资管理有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路**（碧海云天）****，统一社会信用代码91350901MA346G3Q4H。 法定代表人：叶林丛。 委托诉讼代理人：郑晓芳、杨玫凤，福建麦博律师事务所律师。 申请执行人：明策伟华有限公司，住所地，住所地香港特别行政区新界沙田安平街**新贸中心****号2141236。 代表人：张晓琳，董事。 被执行人：福建省宁德市荣光建材有限公司，住所地福建省，住所地福建省宁德市蕉城区后岗工业路路口（蕉城南路**）73952426-7。 法定代表人：赵子锦。 被执行人：赵子锦，男,汉族，1962年3月30日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林丽华，女，汉族，1964年12月29日出生，住福建省宁德市蕉城区。 复议申请人蔡智明、陈燕平不服宁德市中级人民法院（以下简称宁德中院）作出的（2020）闽09执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁德中院查明，该院（2017）闽09民初199号民事判决、本院（2018）闽民终186号民事判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，明策伟华有限公司（以下简称明策伟华公司）向宁德中院申请强制执行，宁德中院于2020年1月14日以（2020）闽09执65号立案执行。 在该案立案执行前，明策伟华公司于2016年10月31日与宁德市诚聚投资管理有限公司（以下简称诚聚投资公司）签订《债权转让协议》，将该案债权转让给诚聚投资公司。债权转让双方于2020年2月22日在《福建法治报》联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告。另，在本案审查期间，债权转让双方向被执行人邮寄了债权转让通知书。申请执行人明策伟华公司向宁德中院出具确认函，书面认可诚聚投资公司取得宁德中院(2017)闽09民初199号民事判决、本院(2018)闽民终186号民事判决项下债权。 宁德中院于2020年4月21日作出（2020）闽09执异23号执行裁定认为，申请执行人明策伟华公司转让其享有的生效法律文书确定的债权并未违反法律规定，该债权转让事项均已经通知了债务人即被执行人，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生了法律效力。申请执行人明策伟华公司向该院书面认可申请人诚聚投资公司取得本案债权，故申请人诚聚投资公司提出变更其为本案申请执行人的请求于法有据，应予准许。裁定将宁德中院（2017）闽09民初199号民事判决、本院（2018）闽民终186号民事判决对应执行案件的申请执行人由明策伟华公司变更为诚聚投资公司。 蔡智明、陈燕平不服，向本院提起复议，请求撤销宁德中院（2020）闽09执异23号执行裁定，驳回诚聚投资公司变更申请执行人的申请。主要理由如下：宁德中院（2020）闽09执异23号执行裁定认定申请人明策伟华公司将生效法律文书确定的债权转让给诚聚投资公司，缺乏事实依据，认定错误。一、被申请人提供的2016年10月31日《债权转让协议》、《福建法治报》联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，均不能作为认定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让”的事实依据。1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”应理解为先有生效法律文书确定债权，再有依法发生债权转让才符合条件。本案债权转让协议签订时间为2016年10月31日，法律文书生效时间为2019年11月8日，显然不符合规定要求。2、被申请人提供的《债权转让协议》以及债权转让通知书，全文内容并无引用生效法律文书作为债权依据，不能认定所约定的事项是将生效法律文书确定的债权进行转让。3、根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》意见，被申请人提供《福建法治报》联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，不能作为证明债权转让和通知的依据。二、被申请人提供的《债权转让协议》是否真实存疑，执行法院理应向被申请人调查债权转让交易价款的具体支付凭证，以充分查明债权转让的真实情况及过程。 本院对宁德中院查明的事实予以确认。 另查明，宁德中院(2017)闽09民初199号民事判决、本院(2018)闽民终186号民事判决确认的债权为14077004-2013年（东侨）字0104号《小企业借款合同》项下的借款本金及利息。2016年10月31日，明策伟华公司与诚聚投资公司签订的《债权转让协议》，上述债权在转让债权清单之中。 本院认为，本案的焦点问题为诚聚投资公司申请将其变更为（2020）闽09执65号案件申请执行人是否符合法律规定。具体分析如下： 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，第三人申请变更、追加为申请执行人符合“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权”这两个条件的，人民法院应当予以支持。其中“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”系要求案件涉及的债权经过生效法律文书确认，并依法转让给第三人，至于该债权是在转让之前还是转让之后得到确认，均不影响该债权转让的合法性。涉及本案，所涉及的债权已经生效民事判决所确认，明策伟华公司与诚聚投资公司就上述债权转让于2016年10月31日签订了《债权转让协议》，双方于2020年2月22日在福建法治报联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告，又于2020年3月28日向蔡智明、陈燕平邮寄了债权转让通知书。据此，可以认定债权转让双方已履行了通知债务人的义务，且上述债权不存在不得转让的情形，故本案债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，对债务人即本案被执行人发生了法律效力。此外，名策伟华公司还向宁德中院提交了书面材料，确认上述债权转让的事实。 综上，诚聚投资公司请求将其变更（2020）闽09执65号案件的申请执行人，符合法律规定，宁德中院予以支持并无不当。复议申请人蔡智明、陈燕平的复议请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人蔡智明、陈燕平的复议申请，维持宁德市中级人民法院（2020）闽09执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 严增荣 审 判 员 张 勇 审 判 员 朱志闽 二〇二〇年九月九日 法官助理 翁德华 书 记 员 刘小敏 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。