北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4272号原告：王立新，女，1968年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贺洪忠，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：史学军，北京市富华邦律师事务所律师。被告：董文利，男，1968年2月26日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：兴业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区方庄路5号。负责人：朱少君，行长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。第三人：北京市中信公证处，住所地北京市西城区阜成门外大街**万通金融中心**和**。法定代表人：王明亮，主任。委托诉讼代理人：郭冬雪，女，1988年1月8日出生，汉族，北京市中信公证处法务部助理，住北京市丰台区。原告王立新与被告董文利、被告兴业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称兴业银行丰台支行）、第三人北京市中信公证处确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告王立新及其委托诉讼代理人贺洪忠、史学军，被告兴业银行丰台支行委托诉讼代理人铁维中，第三人北京市中信公证处委托诉讼代理人郭冬雪到庭参加诉讼。被告董文利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立新向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告所签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》无效；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月至5月间，董文利向兴业银行丰台支行提供了伪造的离婚证和离婚协议，在原告毫不知情的情况下，把原本属于夫妻共同财产的房屋，即位于北京市西城区×××号房屋（以下简称×××号房屋），抵押给兴业银行丰台支行，签订了《零售授信额度借款合同》及《补充协议》，《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》，贷款350万元，并经过北京市中信公证处做了赋予强制执行效力公证。承办公证员不履行审查义务对离婚证和离婚协议的真实性进行审查，错误作出了赋予上述合同及协议强制执行效力。为使自己的行为不被发现，董文利制作了假房本放在家中，避免原告起疑心。2019年10月底，董文利四处借钱并有放高利贷人堵门讨债，遂引起原告警觉，经查房子早已抵押给了银行，原告到公证处复印了有关材料，并持公证材料中的离婚证和离婚协议到北京市西城区婚姻登记处核实，该处工作人员明确表示，这些材料系伪造，不是他们出具的，为此，原告向北京市中信公证处提出撤销公证书的申请，公证处已受理，正在办理撤销事宜。综上所述，抵押合同及补充协议违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，致使原告面临无房可居的巨大风险，特向法院起诉，请求依法判决。董文利未到庭，亦未提交书面答辩意见。兴业银行丰台支行辩称，不同意原告的诉讼请求，董文利与我行签订的《抵押合同》及相关协议，不属于法定无效的情形，请求法院驳回原告诉讼请求。第一，董文利向我行申请贷款是向我行出具了《结婚状况声明》《离婚协议》以及《离婚证》的原件，由我行工作人员查看原件后并在复印件上手签确认。董文利所提供的离婚材料均证明董文利在申请贷款时是离异状态，我行已经尽到了合理的注意义务。第二，根据我行签订的《零售授信额度借款合同》格式合同中，明确约定了抵押人如有配偶也需要签字的特别条款，但因董文利所提供的法律文件中均显示其已经离异，所以该配偶签字的地方没有签字。正如合同显示，如果我行知晓董文利有配偶的情况下，则我行要求在借款合同和公证时，均有配偶签字确认后才能放款。第三，我行在房产抵押贷款业务中均要求办理赋予强制执行效力的公证，由公证处对借款人的身份情况以及借款意愿等问题进行核实后，我行才能进行放款。在本案中，我行与董文利签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。我行在办理房产抵押时，已经尽到了合理注意义务，从董文利提供的离婚证据以及房屋所有权证来看，我行是无法辨认董文利还有配偶的存在。我行基于房产登记的公信力原则，善意信赖房产证、离婚证上登记和载明的事项，才与董文利签订《借款合同》《抵押合同》，且我行已向董文利发放了贷款，支付了合理对价，并办理了抵押登记，应当属于善意取得。最后，董文利取得争议房产是通过继承所得，根据《婚姻法》第十八条第三项的规定“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产”，争议房产为董文利的个人财产，不属于夫妻共同财产。北京市中信公证处述称，董文利在公证时出具了个人声明，表示涉案房产系其个人房产。原告已向我方申请撤销案涉公证，我方进行了复查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：王立新和董文利于1993年4月22日结婚。2017年6月2日，经北京市西城区诉前人民调解委员会调解，董文利与案外人董桂珍、董桂香、董桂菊达成2017西预民调字第64196号人民调解协议书，约定×××号房屋由董文利继承，2017年6月22日，该人民调解协议经北京市西城区人民法院（2017）京0102民特1084号民事裁定书确认有效，2017年6月30日×××号房屋转移登记至董文利名下。2018年4月23日，董文利和兴业银行丰台支行签订《主债权及不动产最高额抵押合同（不动产登记专用）》（合同编号：兴银京丰2018个贷经字第44号），约定董文利将204房屋抵押给兴业银行丰台支行，担保的最高额债权金额为455万元，债权确定的期间为2018年4月20日至2029年4月19日，债务人为董文利。同日，董文利和兴业银行丰台支行共同向不动产登记部门申请最高额抵押权设立登记。2018年4月24日，兴业银行丰台支行取得京（2018）西不动产证明第×××号不动产登记证明，登记内容同上述抵押合同。2018年4月30日，兴业银行丰台支行和董文利签订《零售授信额度借款合同》（合同编号：兴银京丰2018个贷经字第44号）及《补充协议》，约定：本合同自立约各方签字或盖章之日起生效，对本合同进行公证的，则本合同在依法办理公证后生效。本合同项下额度授信最高本金限额为人民币叁佰伍拾万元整，授信有效期为120月，用于经营类贷款额度授信。编号兴银京丰2018个贷经字第44-1号的《零售借款最高额抵押合同》为本合同的担保合同，担保人为董文利，担保方式为抵押。2018年5月2日，兴业银行丰台支行和董文利向北京市中信公证处申请办理公证，2018年5月8日，北京市中信公证处出具（2018）京中信内经证字30194号公证书对前述《零售授信额度借款合同》及《补充协议》进行公证，赋予其强制执行效力。2018年4月30日，兴业银行丰台支行和董文利签订《零售借款最高额抵押合同》（合同编号：兴银京丰2018个贷经字第44-1号）及《补充协议》，约定：本合同在公证手续已依法办理完毕后生效，本合同担保的主合同为编号兴银京丰2018个贷经字第44号的《零售授信额度借款合同》（总合同）及其项下所有分合同，债权人向债务人提供人民币叁佰伍拾万元整的授信，授信有效期为120个月，董文利自愿以×××号房屋设定抵押。2018年5月2日，兴业银行丰台支行和董文利向北京市中信公证处申请办理公证，2018年5月8日，北京市中信公证处出具（2018）京中信内经证字30195号公证书对前述《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》进行公证，赋予其强制执行效力。在办理上述公证过程中，董文利向北京市中信公证处表示×××号房屋系其2016年离婚后取得的个人财产，没有共有人，并提供了如下证明材料：1．2016年10月20日，董文利和王立新的离婚协议复印件，其上盖有“此件与存档件一致，涂改无效。北京市西城区民政局婚姻登记处。2018年4月12日”的印章内容；2．持证人为董文利，登记日期为2016年10月20日，离婚证字号为L110102-2016-009217的董文利和王立新离婚的离婚证，该离婚证上盖有北京市西城区民政局婚姻登记处专用章，并在婚姻登记员处有申晓雨的签名；3．董文利于2018年5月2日出具的声明书，载明：“我自2016年10月20日离婚后未再婚。我名下位于北京市西城区×××号房产是我离婚后取得的个人所有财产，没有共有人。”兴业银行丰台支行为证明签订上述合同及协议时，董文利确认自己已经离婚，向本院提供以下证据：1．2018年3月21日董文利出具的婚姻状况声明，载有：“本人董文利，出生日期1968年2月26日，身份证号码×××，户籍所在地为西城区×××号。本人已离婚并且尚未再婚，本人保证以上信息的真实性并对此负全部法律责任”；2．2016年10月20日，董文利和王立新的离婚协议复印件，其上盖有“本件与存档原件核对无异。北京市西城区民政局婚姻登记处。2018年3月15日”的印章内容；3．与办理公证时内容一致的离婚证。王立新对上述证据的真实性不认可，表示离婚材料系董文利伪造，北京市中信公证处对上述证据认可。兴业银行向本院提供2018年5月16日的借款借据（统计卡），用以证明其依据合同约定向董文利借款，支付了合理对价，属于善意取得抵押物。王立新对此不予认可，北京市中信公证处表示无异议。2020年4月29日，北京市中信公证处出具公证复查决定书，其上载明：“……申请人王立新于2019年11月7日提出的公证复查申请，我处已于次日受理……本处对（2018）京中信内经证字30194、30195号公证书进行了复查……经查，董文利在办理公证时提交的离婚证、离婚协议确系伪造……本处决定：对（2018）京中信内经证字30194号公证书予以维持……本处决定：对（2018）京中信内经证字30195号公证书予以撤销……”。2020年5月18日，经本院前往北京市西城区民政局核实，该局存有董文利和王立新于1993年4月22日结婚登记的记录，没有二人离婚的记录，申晓雨并非该局工作人员。王立新向本院提交登记日期为2017年6月30日的×××号房屋的不动产权证书，权属编号：京（2017）西不动产权第×××号，用以证明董文利为了隐瞒×××号房屋被抵押的事实，办理了一个房屋产权证放在家里。王立新向本院提交北京市公安局陶然亭派出所于2019年10月9日签发的户主为董文利的户口薄，用以证明户口薄中显示董文利婚姻状况为有配偶，因此兴业银行丰台支行在签订上述借款合同及抵押合同过程中存在过错。兴业银行丰台支行认为该户口薄系2019年10月9日补办，且户口簿中的婚姻状态不是发放贷款的必须要件，其签约时以董文利提供的离婚证和离婚协议为准，北京市中信公证处对上述证据表示无异议。王立新申请证人董某出庭，用以证明兴业银行未按正当手续办理案涉贷款，存在违规过错。兴业银行丰台支行认为证人陈述内容均系其听董文利所述，不认可王立新的证明目的，北京市中信公证处对证言表示无异议。本院认为，董文利经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，董文利伪造离婚材料，隐瞒财产真实情况将×××号房屋抵押给兴业银行丰台支行并从该行贷款，据此王立新以董文利未经其同意无权处分夫妻共同财产、兴业银行在合同签订过程未尽到审查义务存在过错等理由主张案涉《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》无效，但上述理由均不构成合同无效的法定情形，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回王立新的全部诉讼请求。案件受理费34,800元，由王立新负担（已交纳）。公告费560元，由董文利负担（于本判决生效之日起七日内支付给王立新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十八日书记员  陈璐