山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4130号 原告：倪得兴，男，1971年5月28日出生，汉族，住莘县，系受害人刘风华丈夫。 原告：倪朋，男，1993年10月2日出生，汉族，住莘县，系受害人刘风华长子。 原告：倪友健，男，2004年11月2日出生，汉族，住莘县，系受害人刘风华次子。 法定代理人：倪得兴（系倪友建父亲），住莘县 被告：豆燕振，男，1987年11月10日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：莘县永顺家电门市部，住所地：莘县。 经营者：豆燕振，男，1987年11月10日出生，汉族，住莘县。 被告：泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市开发区东昌东路****。 负责人：郑安局，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐培燕，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。 被告：王月兰，女，1963年4月4日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。 被告：张宁，女，1963年4月4日出生，汉族，住莘县，系王月兰女儿。 委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住，住所地：聊城市东昌府区兴华西路**/div> 负责人：李杨，公司总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，男，公司法律顾问。 原告倪得兴、倪朋、倪友健与被告豆燕振、莘县永顺家电门市部、泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称泰山保险聊城公司）、王月兰、张宁、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告自愿撤回对莘县永顺家电门市部的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪得兴、倪朋，被告豆燕振的委托诉讼代理人焦利杰，被告泰山保险聊城公司的委托诉讼代理人徐培燕，被告王月兰和张宁的委托诉讼代理人曹国锐，被告人寿财险聊城公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪得兴、倪朋、倪友健向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失共计990404.88元，其中死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费40096.5元（26731元/年×3年×50%）、处理丧葬事宜人员误工费2435.37元（115.97元/年×3人×7天）、鉴定费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费4748.51元、车损2000元。2.判令被告泰山财险聊城公司、人寿财险聊城公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。3.判令不足部分由被告豆燕振、莘县永顺家电门市部、张宁以及王月兰按事故责任比例承担赔偿责任。事实和理由：2020年6月11日7时许，豆燕振驾驶鲁PSP2**号轻型栏板货车，沿滨河南路自西向东行驶至滨河大道（莘县）莘州农贸市场门口处，遇情况采取措施不当与自南向北行驶至路口右转弯的刘风华驾驶的电动自行车发生侧面相撞后，撞至停放在路边的鲁PJ03**号小型轿车，导致刘风华经抢救无效死亡。豆燕振驾驶机动车未保持安全车速、遇情况采取措施不当是造成本次事故发生的主要原因，张宁违反停车规定时造成本次事故发生的次要原因。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第二项规定，豆燕振承担事故的主要责任，张宁承担事故的次要责任，刘风华无责任。鲁PSP2**号轻型栏板货车车主为豆燕振，承保单位为泰山保险聊城公司。莘县永顺家电门市部的经营者为豆燕振。鲁PJ03**号小型轿车的车主为王月兰，驾驶员为张宁，承保单位为人寿财险聊城公司。由于被告的过错发生了本次交通事故，给无辜的原告造成了经济上和精神上的巨大损失，为维护原告合法权益，特具状起诉。 豆燕振辩称，一、对事故认定书所认定的事故经过及责任划分均无异议，我在本次事故中承担主要责任，张宁承担次要责任，二人所驾驶的车辆均投保有交强险，故对于原告合理合法的损失应由二被告保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出交强险的部分由其在商业三者险范围内承担，剩余部分我同意按照70%的责任比例予以赔偿。二、我所驾驶的车辆在泰山财险聊城公司投保有交强险和50万元的商业三者险，并投保有不计免赔率险，事故发生在保险期间，泰山保险聊城公司应对原告损失在保险范围内承担赔偿责任。三、原告起诉莘县永顺家电门市部无事实及法律依据，该门市部虽由原告经营，但并非侵权主体，不应承担任何赔偿责任，应依法判决驳回对莘县永顺家电门市部的起诉。对原告主张的各项损失的意见同泰山保险聊城公司。 泰山保险聊城公司辩称，涉案鲁PSP2**号车辆在我公司投保有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间。我公司同意与人寿财险聊城公司一起在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法且证据充分的损失，超出交强险部分同意按照70%的比例在商业险限额内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。对原告提交的证据无异议，处理丧葬事宜人员误工费应按照3人、3天、农民标准计算。交通费、车损无证据，不予认可。精神损害抚慰金数额过高，请法院酌定。 王月兰、张宁共同辩称，一、我们二人系母女关系，涉事鲁PJ03**号小型轿车实为张宁所有，仅登记在其母亲王月兰名下，实际上也一直是张宁占有。事发时，张宁已将车辆停在路边，无人在车上，大约半小时回来后才看到事故发生，其对事故发生并非主要过错，请法院裁判时予以考虑这一实际情况。二、涉事鲁PJ03**号小型轿车在人寿财险聊城公司投保了交强险、100万元第三者责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，依法应由保险公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分由第三者责任保险按照事故责任比例予以赔付。三、对于超出上述保险外的其他合理合法损失，我们依法按照事故责任比例予以赔偿。对原告主张的各项损失的意见同泰山保险聊城公司。 人寿财险聊城公司辩称，鲁PJ03**号车辆在我公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险。事发后，自称张宝华的人员向我公司报案，称其本人为事发时驾驶车辆的驾驶员，后经交警部门认定，该车实际驾驶员为张宁。张宁不具有驾驶该车辆的驾驶资格，属于无证驾驶，根据保险合同免责条款约定，我公司在商业三者险内不承担保险责任。根据《中华人民共和国交强险保险条例》的规定，我公司在垫付交强险赔偿款后即取得对事故驾驶员及被保险人追偿的权利。本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿责任。对原告主张的各项损失的意见同泰山保险聊城公司。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，肇事车辆驾驶员、车主及投保情况，张宁停放车辆时无驾驶证，原告因事故导致的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、鉴定费损失数额，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于有争议的损失数额。受害人刘风华住所地为莘县莘州街道办事处林庄村，属镇中心区，处理丧葬事宜人员误工费标准酌情按照每天115.97元支持；庭审中，原告陈述办理丧葬事宜3天时间，根据本地实际情况，处理丧葬事宜人员误工费计算为3人×3天×115.97元/天=1043.73元。交通费系原告处理受害人抢救及丧葬事宜必然支出的费用，根据抢救时间及办理丧葬事宜实际情况，酌情支持500元。根据侵权人的过错程度、赔偿能力、侵权情节、本地经济发展水平，精神损害抚慰金酌情支持10000元。原告未就车损提交证据，其车辆受损情况及损失价格均无法确定，对其主张的车损依法不予认定。综上，原告本案合理合法损失为：医疗费3191.51元+1557元=4748.51元；死亡赔偿金42329元/年×20年=846580元；丧葬费42044.5元；被扶养人生活费26731元/年×3年×1/2=40096.5元；精神损害抚慰金10000元；处理丧葬事宜人员误工费3人×3天×115.97元/天=1043.73元；交通费500元；鉴定费1500元，共计946513.24元。 关于人寿财险聊城公司是否将商业三者险合同中的免责条款向投保人进行了提示或者明确说明。对此，人寿财险聊城公司提交了报案记录一份、机动车第三者责任保险条款一份，证明，事发后报案人自称驾驶员为张保华，可以说明被保险人一方明知无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任，故而选择以他人名义进行报案。条款第二十四条第（二）款第3项明确约定“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”发生交通事故，保险公司不负责赔偿，且无证驾驶属于法律明确禁止的行为。王月兰、张宁质证称，不认可保险公司的证明目的，张保华系张宁的父亲，事发后张宁首先联系了其父亲。车辆保险系通过父亲的熟人李素珍（音）购买，李素珍在人寿保险公司上班，保险费系张宁通过其父亲直接转给了保险公司，由李素珍将保单捎给了父亲张保华。仅给了两张保单和一份特别约定清单，没有给保险合同条款，也未告知免责情形，因此保险公司所称的免责条款对投保人不适用，其应依法承担赔偿责任。 王月兰、张宁对此提交了鲁PJ03**号车辆交强险和商业险保单、特别约定清单打印件各一份，证明投保时保险公司只给了该三份材料。人寿财险聊城公司质证称，对上述证据无异议，保险单显示为电子保单，相关保险系通过电子方式投保，投保操作时系统会对被保险人提示免责条款的内容及法律后果，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，无需履行明确说明义务。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，人寿财险聊城公司未提交投保人签名或盖章的投保单、免责事项说明书等向投保人提示或明确说明免责条款的书面确认材料，其虽称系投保人系通过电子方式投保，系统会提示免责条款的内容及法律后果，但未提交证据证明上述投保操作流程的真实性以及确由投保人本人实际操作。王月兰和张宁明确否认收到了保险条款及实际操作了电子投保流程，其持有的商业险保单中也未载明免责条款的内容，故仅凭人寿财险聊城公司提交的报案记录和商业险条款，不能证明其将商业三者险合同中的免责条款向投保人进行了提示或者明确说明。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为人寿财险聊城公司是否应在鲁PJ03**号车辆交强险和商业三者险内承担赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格发生交通事故致第三人人身损害的，当事人有权请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，故人寿财险聊城公司应在交强险医疗费用和死亡伤残限额内承担赔偿责任。同时根据该条规定，人寿财险聊城公司有权在赔偿范围内向侵权人张宁追偿，对该公司的追偿请求，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，仍应履行向投保人、被保险人或者受益人履行提示义务，否则该条款不产生效力。本案中，张宁虽系无证、违法停放车辆，符合保险合同约定的免责情形，但人寿财险聊城公司据此免除商业三者险赔偿责任，仍应履行提示义务，并承担相应的举证责任。其在本案中提交的证据不能证明其履行了提示义务，免责条款依法不发生效力，该公司应履行商业三者险的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的交强险限额分配规定，原告上述损失，应由泰山财险聊城公司和人寿财险聊城公司在交强险医疗费用限额内分别赔偿医疗费4748.51元×1/2=2374.26元，在交强险死亡伤残限额内分别赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费110000元，共计112374.26元。 除鉴定费外剩余损失720264.73元（946513.24元-110000元×2-2374.26元×2-1500元），因豆燕振和张宁分别承担事故的主次责任，酌情由泰山保险聊城公司和人寿财险聊城公司在商业三者险内按照70%和30%的比例赔偿。经计算，豆燕振一方的赔偿金额为720264.73元×70%=504185.31元，已超出50万元商业险保险限额，故泰山财险聊城公司应以限额为限赔偿500000元，超出部分4185.31元，由侵权人豆燕振个人赔偿。人寿财险聊城公司在商业三者险内的赔偿数额为720264.73元×30%=216079.42元。鉴定费1500元，不属于保险赔偿范围，由豆燕振和张宁按照70%和30%的比例分别赔偿1050元和450元。以上，豆燕振个人应赔偿的总额为4185.31元+1050元=5235.31元。 原告自愿撤回对莘县永顺家电门市部的起诉，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。王月兰系肇事车辆的登记车主，原告未举证其对损害后果存在过错以及其他依照法律规定应承担赔偿责任的情形，对其要求王月兰承担赔偿责任的请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条 的规定，判决如下： 被告泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告倪得兴、倪朋、倪友健医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计112374.26元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计112374.26元。 被告泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告倪得兴、倪朋、倪友健死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计500000元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告倪得兴、倪朋、倪友健死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计216079.42元。 被告豆燕振赔偿原告倪得兴、倪朋、倪友健死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、鉴定费共计5235.31元。 被告张宁赔偿原告倪得兴、倪朋、倪友健鉴定费450元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司履行完毕上述第二项判决确定的赔偿义务后，即取得对被告张宁的追偿权。 驳回原告倪得兴、倪朋、倪友健的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四、五、六项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13704元，减半收取计6852元，由被告豆燕振负担4272元，被告张宁负担2276元，原告倪得兴、倪朋、倪友健负担304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞