重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2237号原告：胡代萍，女，1970年7月10日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告：刘军，男，1983年10月19日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：余红，女，1982年8月27日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：余永庆，男，1957年8月19日出生，汉族，住重庆市南川区。三被告共同的委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：张雨寒，重庆春意律师事务所实习律师。原告胡代萍与被告刘军、余红、余永庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡代萍及其委托诉讼代理人黎先进，被告刘军、余红、余永庆及其委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡代萍向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告借款本金100000元，利息100000元，共计200000元；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刘军、余红原系夫妻。刘军因做工程需要于2013年3月13日在原告处借款100000元，口头约定月息3分。2017年1月26日，原告胡代萍与被告刘军对借款本息进行结算，签订了《借款合同》，约定如2017年12月前偿还借只需要偿还180000元，不计息；2019年12月前还借只需要偿还200000元，不计息；被告余红作为连带保证人在《借款合同》上签字。2019年2月2日，原告胡代萍与被告刘军、余红、余永庆再次就借款本息进行结算，签订了《借款合同》，约定借款本息为200000元，被告余红为借款人，被告刘军为担保人，被告余永庆为还款保证人，并注明此金额贰拾万元作最终借款数据，2019年2月2日以后再也不加任何利息。原告多次找三被告催收未果，遂诉至法院，请依法判决。被告刘军、余红、余永庆辩称，案涉借款本金只能计算60000元，另外40000元是2011年刘军与原告合伙做工程，原告投了40000元，该40000元已经偿还原告，2013年借款时原告强行说之前做工程还有40000元的利润，加在一起双方就签订了金额为100000元的借款合同，其余款项都是利息；借款时间大约是2013年5月左右，是先借款后补签的借款合同；2019年2月2日签订的《借款合同》原告没有履行出借义务，该借款合同没有生效。经审理查明：被告刘军、余红原系夫妻关系，双方于2020年2月26日离婚，被告余永庆系被告余红之父。原告胡代萍于2013年向被告刘军借款100000元后，双方于同年8月6日补签《借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日。原告胡代萍在合同尾部出借人处签名捺印，被告刘军在合同尾部借款人处签名捺印。2016年1月9日，原告胡代萍与被告刘军就前述借款重新签订《借款合同》，约定借款金额为150000元，借款期限为2016年1月至2017年1月。原告胡代萍在合同尾部贷款人处签名，被告刘军在合同尾部借款人处签名捺印，被告余红、余永庆、案外人苟方碧在合同尾部保证人处签名捺印。2017年1月26日，原告胡代萍与被告刘军就前述借款再次签订《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为2017年1月至2019年1月。原告胡代萍在合同尾部贷款人处签名，被告刘军在合同尾部借款人处签名捺印，被告余红在合同尾部连带保证人处签名捺印。2019年2月2日，原告胡代萍（贷款方、甲方）与被告余红（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额为200000元。原告胡代萍在合同尾部甲方处签名，被告余红在合同尾部乙方处签名捺印，被告刘军在合同尾部担保人处签名捺印，被告余红在合同中乙方还款保证人处签“余永庆”名字后，由被告余永庆在本人名字上捺印确认。合同还备注附加条款：此金额贰拾万元整，从2019年2月2日起以后再也不增加任何利息，作最终结算数据。同日，被告余红向原告胡代萍出具借条一张，载明：“今借到胡代萍现金200000元（大写贰拾万元整）”。借条还注明：此金额作最终结算数据（贰拾万元整），从2019年2月2日起以后不再增加利息。审理中，原告胡代萍自认被告刘军于2016年偿还了借款利息10000元。上述事实，有原告提交的取款记录、2017年1月26日的借款合同、2019年2月22日的借款合同、借条，三被告提交的2013年8月6日的借款合同、2016年1月9日的借款合同，以及原被告在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的焦点是：一、案涉借款本金如何认定；二、案涉借款利息如何计算；三、三被告如何承担还款责任。关于焦点一，原被告均认可2013年8月6日的借款合同系原告提供借款后补签，该合同明确约定了借款金额为100000元，原告也提交了2013年3月13日取款现金100000元的记录予以佐证，本院依法认定借款本金为100000元。即使按被告刘军辩解的其中40000元系原告要求将应支付的工程利润写入借款金额，但被告刘军自愿将下欠的工程利润转化为在原告处的借款，该款也应当认定为借款本金，故被告刘军的辩解意见不影响本金借款100000元的认定。关于焦点二，原被告均认可2016年1月9日、2017年1月26日签订的《借款合同》系2013年8月6日签订的《借款合同》的重新结算，本院予以确认。关于三被告提出2019年2月2日签订的《借款合同》中原告胡代萍没有履行出借义务，该借款合同未生效的意见，因被告余红、刘军当时系夫妻关系，被告余红还同时还出具了借条，且三被告尚未偿还之前下欠原告的借款，综合本案情况并结合日常生活经验，本院确认2019年2月2日的《借款合同》、借条系之前三份《借款合同》的重新结算。2019年2月2日的《借款合同》、借条均备注：金额贰拾万元整系最终结算数据，从2019年2月2日以后不增加任何利息。可见原被告在2019年2月2日结算时计算了资金利息，结算金额200000元中包含借款本金和利息。第一次签订借款合同的时间为2013年8月6日，最后一次签订借款合同并出具借条的时间为2019年2月2日，时间跨度约五年半。2019年2月2日的《借款合同》、借条载明的借款金额200000元，扣除借款本金100000元，利息为100000元，加上原告自认被告已支付的利息10000元，利息总额为110000元，该利息总额低于以100000元为基数按年利率24%计算五年半的利息金额，故原被告结算的利率标准未超过年利率24%，不违反法律规定。因此，本院对原告主张的利息100000元依法予以支持。关于焦点三，2019年2月2日的《借款合同》、借条中，被告余红系借款人，应当承担偿还借款的责任；被告刘军自愿作为该借款的担保人，被告余永庆自愿作为该借款的还款保证人，且原告起诉时在保证期间内，被告刘军、余永庆应当承担相应的保证责任。《借款合同》没有约定保证的方式，应按连带责任保证承担保证责任；《借款合同》没有约定保证的范围，其担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；故被告刘军、余永庆应当对本案借款本金、利息、诉讼费承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告余红在本判决生效后立即偿还原告胡代萍借款本金100000元、利息100000元，共计200000元；被告刘军、余永庆对前述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元（原告胡代萍已预交），由被告刘军、余红、余永庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇二〇年九月四日书记员  周 雄