广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行初49号 原告暨本案原告莫某、刘某的法定代理人符国婷，女，1987年5月8日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原告莫某，女，2008年4月16日出生，汉族，住广西北海市银海区。系本案原告符国婷之女。 原告刘某，男，2011年12月25日出生，汉族，住广西北海市银海区。系本案原告符国婷之子。 委托代理人文军，广西海城律师事务所律师。 被告北海市银海区人民政府，住所地北海市广东南路新世纪大道银海区政府大院内。 法定代表人梁田，区长。 委托代理人田锐，北海市银海区司法局副局长。 第三人北海市银海区银滩镇人民政府，住所地北海市银海区金海岸大道与上海路西北处银滩镇人民政府。 法定代表人梁锋，镇长。 委托代理人梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托代理人梁善婷，广西众言律师事务所律师。 原告符国婷、莫某、刘某诉被告北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因北海市银海区银滩镇人民政府（以下简称银滩镇政府）与本案有利害关系，本院依法通知该府为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符国婷、莫某、刘某诉称，原告为北海市银海区银滩镇大墩海社区居民，在大墩海村××号（大墩海渔村饭店正后面）有一幢砖瓦房，面积为150平方米，建于2007年，为合法建筑并办理有宅基地审批证明等相关文件。被告银海区政府依据北海市政府相关文件精神，对银滩镇大墩海社区进行棚户区（新农村）改造项目建设。被告就本案涉案房屋在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，于2020年4月24日下午派人强行拆除。被告应当依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公证等法定程序。而纵观本案整个强制拆除过程，被告并未履行以上法定程序，所以被告的强拆行为严重违法。参照被告给予大墩海社区其他居民的安置补偿标准，被告应向原告补偿公寓楼安置面积约120㎡的房屋三套。请求法院确认被告强拆原告房屋的行为违法。 被告银海区政府辩称：一、本府没有组织实施本案涉案房屋强制拆除行为，也不是涉案项目的行政审批主体。首先，本府并没有组织实施本案涉案的强制拆除行为，本府之直属工作人员也没有参与涉案行为，涉案改造项目不是本级政府主导实施的项目。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，本府对涉案项目不具有行政审批职能，不是该项目行政审批主体。经了解，2017年6月2日北海市人民政府对涉案土地发布《收回国有土地预公告》北政布[2017]19号，及2017年9月29日北海市人民政府发布了《收回国有土地公告》北政布[2017]47号。2018年9月29日经“招拍挂”程序，广西天海同和投资有限公司取得了该涉案项目建设权属，据此，本府并不是涉案项目的行政审批主体。二、涉案项目为原告所属居委会（原村委）主导实施的村改项目。从现有的《大墩海社区新农村改造项目合作协议》及《北海市银海区银滩镇大墩海社区新农村（城中村）改造项目合作补充协议书》中，可以明确反映出涉案项目为原告所属的大墩海居委会主导实施的村改项目。依据北海市银海区银滩镇大墩海居委会、北海俊杰房地产开发公司、广西天同和投资有限公司所签订的《大墩海社区新农村改造项目合作协议》及《北海市银海区银滩镇大墩海社区新农村（城中村）改造项目合作补充协议书》的相关约定，项目拆迁问题与本府不存在关系。三、从原告的举证中也没有反映出本府直属工作人员参与了涉案强制拆除行为。从原告向法庭提交的证据材料中，均没有直接反映或证明本府之直属工作人员参与了涉案的强制拆除行为。综上所述，本府可以明确，本案原告在起诉中所陈述的内容，没有事实依据，将本府列为本案被告更是毫无事实理由。本府不是本案适格被告。 第三人银滩镇政府向本院提交书面意见述称：原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法裁定驳回其起诉。具体理由：1.“北海市银海区银滩镇大墩海社区新农村建设项目”是经北海市政府批准由北海市银海区银滩镇大壤海居委会与北海俊杰房地产开发公司、广西天海同和投资有限公司合作开发的项目。原告所诉“大墩海村××号瓦房”的位置在项目用地范围内。2.原告所诉“大墩海村××号瓦房”，是项目合作开发人北海市银海区银滩镇大墩海居委会与北海俊杰房地产开发公司、广西天海同和投资有限公司根据《大墩海社区新农村改造项目合作协议》第二条第3、4项和《北海市银海区银滩镇大墩海社区新农村（城中村）改造项目合作补充协议书》第四条约定实施的拆迁，本府作为作为项目所在地政府仅负责协助拆迁，项目具体实施拆迁与本府无关。3.原告的举证材料中没有证据证明本府参与了涉案的强制拆除行为。综上所述，本府没有实施强拆行为，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 2020年8月12日，银滩镇政府的法定代表人及委托代理人在接受本院询问时陈述，强拆是为了推进大墩海社区新农村改造项目，改善当地村民生产生活，尽快安置到回建地居住。认可强拆时该府的工作人员和车到场，该府为本案适格被告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，作出行政行为的行政机关为适格被告。本案中，原告符国婷、莫某、刘某主张被诉强制拆除行为由被告银海区政府作出，该府应为适格被告，但原告向本院提供的证据不能证明银海区政府组织实施或派员参加了被诉强制拆除行为。在本院审理过程中，本案第三人银滩镇政府认可强拆时该府的工作人员和车到场，该府为本案适格被告。因此，本案被诉强制拆除行为系由银滩镇政府派员实施，原告若对该强拆行为不服，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十条、第二十六条第一款之规定，以银滩镇政府为被告，向北海市银海区人民法院提起行政诉讼。经本院释明，原告坚持认为银海区政府为适格被告，明确表示不同意变更被告为银滩镇政府。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本案原告错列被告且拒绝变更，其起诉应裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告符国婷、莫某、刘某的起诉。 预收的案件受理费人民币50元，由本院退还原告符国婷、莫某、刘某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年九月二日 法官助理  梁津源 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。 经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。 第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。。