北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23675号原告：江苏建，男，1960年11月26日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：于敏晖，女，1968年9月17日出生，回族，北京扎姆扎姆餐饮管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人:吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。原告江苏建与被告于敏晖、招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏建、被告于敏晖、招商银行的委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏建向本院提出诉讼请求：1.确认于敏晖与招商银行订立的《个人授信及担保协议》无效；2.于敏晖与招商银行承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月4日，于敏晖与招商银行订立2012年88字第0544号《个人授信及担保协议》（以下简称《授信及担保协议》），约定，于敏晖向招商银行申请200万元授信额度，于敏晖以其名下位于朝阳区XXX的房屋（以下简称抵押房产）为其在《授信及担保协议》项下的债务提供抵押担保。江苏建认为，案涉合同订立系于敏晖与案外人张宝森共同实施的骗贷行为，前述《授信及担保协议》符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第三项、第五项规定的合同无效的情形，应当被确认无效。具体理由是，首先，就于敏晖与案外人张宝森而言，江苏建与于敏晖于1991年9月23日登记结婚，目前仍处于婚姻存续状态，2005年9月3日双方购买前述抵押房产，该房产登记在于敏晖名下，属于夫妻共同财产。于敏晖与张宝森为了获得招商银行的贷款，向招商银行提交了用以证明其对抵押房产享有单独所有权的文件即离婚调解书、单身证明、房屋所有权证。但事实上，前述离婚调解书系伪造，单身证明内容与实际情形不符。其次，招商银行在审查于敏晖提交的申请贷款的材料以及抵押房产权属情况时，未尽到审核义务。就离婚调解书而言，于敏晖向招商银行提交的材料中包括其与江苏建的结婚证复印件、户口本复印件，均证明其与江苏建曾登记结婚，从而影响抵押房产所有权的认定。在此情形下，招商银行应当慎重审查离婚调解书的真实性，但是招商银行没有向该调解书签发单位北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）核实该文书的真伪，没有尽到审查义务。就抵押房产而言，招商银行对于抵押物审查采取了与离婚调解书不一致的审查方法和审查标准。招商银行不仅到房屋登记部门核查文件真伪，也委托专业公司就房屋价值进行评估，并办理抵押登记，将贷款风险降为0。招商银行前述不同的审查标准的行为是滥用审查权的行为，该操作使得《授信及担保协议》合同双方当事人的风险分配极不合理，违反了《合同法》第五条规定的公平原则。最后，案涉贷款系张宝森实际使用，通过前述招商银行审查贷款的流程可以看出，招商银行“不去原发件单位审查真伪”的审查方法已公之于众，使得骗贷人极易掌握其审查漏洞，从而伪造相关文件进行骗贷，招商银行亦是通过非法手段放贷获利。于敏晖辩称，认可江苏建陈述的事实，同意江苏建的诉讼请求。招商银行辩称，不同意江苏建的诉讼请求。第一，招商银行就案涉贷款尽到了形式审查的义务，办理抵押登记并依约发放了贷款。第二，江苏建基于信任将抵押房产登记在于敏晖名下，招商银行推定江苏建对于于敏晖将该房产提供抵押的事实是知晓并同意的。第三，即使于敏晖抵押该房产构成无权处分，但不必然导致《授信及担保协议》无效，江苏建主张前述协议符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，无事实依据。第四，于敏晖已经结清《授信及担保协议》项下的欠款，抵押房屋上设立的抵押权已经解除。江苏建向本院提交以下证据：1.结婚证复印件、户口本复印件；2.房产证复印件；3.《授信及担保协议》；4.单身证明；5.朝阳法院离婚传票；6.朝阳法院作出的调解书复印件；7.受案回执；8.张宝森的借据；9.银行卡交易明细。于敏晖未向本院提交证据。招商银行向本院提交以下证据：1.结婚证复印件；2.朝阳法院作出的调解书复印件；3.房产证复印件；4.个人贷款申请表；5.声明书；6.个人信用报告；7.《授信及担保协议》；8.个人贷款消费易功能申请表；9.个人贷款消费易协议书；10.房屋他项权证；11.账户历史交易明细表；12.贷款关键信息、还款信息表。经庭审质证，于敏晖认可江苏建、招商银行提交的全部证据的真实性，招商银行认可江苏建提交的证据1至证据4、证据6、证据7、证据9的形式真实性，江苏建认可招商银行提交的证据1至证据11的形式真实性，本院对前述证据的形式真实性予以确认。江苏建与招商银行对对方提交的以下证据持有异议：1.江苏建提交的证据5朝阳法院离婚传票、证据8张宝森的借据，用以证明其与于敏晖曾有离婚纠纷，于敏晖与张宝森存在民间借贷法律关系。招商银行请求法院核实证据5的真实性，不认可证据8的真实性。本院认为，江苏建提交的证据5与本院认定案涉合同是否有效并无关联，本院不认可该证据的关联性。就江苏建提交的证据8张宝森的借据，本院认为案涉贷款于敏晖是否实际交付给张宝森使用，其与张宝森是否形成民间借贷关系，不影响本院对于案涉合同效力的认定，本院对该证据的关联性不予认可。2.招商银行提交的贷款关键信息、还款信息表，用以证明案涉贷款的还款情形，于敏晖已经清偿全部债务。江苏建不认可该证据的真实性，本院认为，该证据系招商银行业务系统对案涉贷款信息的记载，该内容反映的于敏晖的贷款已经还清的事实本案各方当事人均予以认可，在无相反证据予以反驳的情形下，本院对前述证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：江苏建与于敏晖于1991年9月23日登记结婚，系夫妻关系，截至本案法庭辩论终结前，双方仍处于婚姻关系存续期间。2005年双方共同购买了案涉抵押房产，取得京房权证朝私05字第xxx号房屋所有权证，该证书载明，房屋所有权人是于敏晖，共有人信息为空白。2012年，于敏晖向招商银行申请办理贷款，提交了包括形式上为朝阳法院作出的（2011）朝民初字第1299号《民事调解书》、于敏晖与江苏建的结婚证、户口本、于敏晖签字确认的未婚声明、京房权证朝私05字第xxx号房屋所有权证等材料，前述材料显示，江苏建与于敏晖曾系夫妻关系，于敏晖申请贷款时已经离异，与江苏建经朝阳法院调解解除婚姻关系。招商银行收到前述于敏晖的申请材料后，调取了于敏晖的征信信息，审查了抵押房产的权属证明，委托评估机构就抵押房产的价值进行了评估。庭审中，就申请案涉贷款相关事项，于敏晖陈述以下主要意见，2012年时，于敏晖与江苏建因儿子出国留学的事情产生矛盾，于敏晖经一个朋友介绍与张宝森认识，该朋友带于敏晖到张宝森的公司并提议将房子抵押给银行提取贷款提供给张宝森使用，张宝森每个月支付于敏晖一定数额的利息，该款项可以用作其儿子留学的生活费。于敏晖认为，张宝森有实体公司，把钱借给张宝森使用比较安全，于是同意了朋友的建议。于敏晖称，就案涉贷款的申请事项张宝森全权处理，其找到中介公司并办理申请贷款的手续，在此期间于敏晖签署了一系列的贷款的申请材料，材料的具体内容其并未仔细审查。随后，于敏晖在中介机构工作人员的引导下前往招商银行的营业网点签署了案涉一系列贷款合同。2012年7月4日，于敏晖与招商银行订立《授信及担保协议》，该协议约定以下主要内容，招商银行同意向于敏晖提供200万元的授信额度，授信期限300个月，自2012年7月4日至2037年7月4日；于敏晖将位于北京市朝阳区XXX的房屋提供抵押担保，担保范围是招商银行根据本协议向于敏晖提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金等。2012年7月11日，招商银行就前述抵押房屋办理了抵押登记。于敏晖填写《个人贷款消费易功能申请表》，向招商银行申请开通消费易业务。2012年7月20日，于敏晖与招商银行订立《个人贷款消费易协议书》，约定以下主要内容，鉴于招商银行与于敏晖签订的授信协议，经于敏晖申请，招商银行审核并同意在授信协议项下为于敏晖开通普通信用消费易功能；消费易功能是招商银行在授信额度内划拨一定额度（该额度下称“消费易额度”）到于敏晖的“消费易卡”，供于敏晖进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为于敏晖在消费易额度内进行垫款支付（该款项称“免息垫付款项”），且于敏晖对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期满，于敏晖未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向于敏晖发放一笔贷款（即消费易贷款）用于归还上述垫付款项的功能；于敏晖以其名下一张卡号为xxx的一卡通作为“消费易卡”；招商银行根据于敏晖的授信额度和资信状况，在授信额度内给予于敏晖总额为30万元的消费易额度；消费易额度所对应的账单周期为10天；消费易贷款期限为120个月；免息垫付款项免息期届满时，于敏晖选择由招商银行直接向于敏晖发放一笔消费易贷款的方式偿还免息垫付款项。于敏晖名下的消费易卡于2012年7月23日至2012年9月19日期间，在北京德华全景科贸有限公司以及个体户辛枫处共计消费200万元，招商银行就前述消费依照《个人贷款消费易协议书》的约定向于敏晖发放合计200万元的消费易贷款。庭审中，本案当事人均认可于敏晖已经清偿其在《授信及担保协议》项下的欠款，案涉抵押权已经解除。庭审中，江苏建陈述，其得知于敏晖与招商银行的贷款事项后，向公安机关报案。北京市公安局西城分局于2019年12月22日出具《受案回执》，载明，江苏建于2019年12月22日报称的江苏建被伪造公文、证件、证明文件、印章案，北京市公安局西城分局已经受理。另查明，形式上是朝阳法院作出的（2011）朝民初字第1299号《民事调解书》系伪造。关于于敏晖婚姻状况的审核，招商银行称，于敏晖提交了结婚证、《民事调解书》和房产证，签署了单身声明，招商银行亦调取了于敏晖的征信信息载明其婚姻状态为离婚，招商银行根据前述材料有合理理由相信于敏晖系离异状态，同时招商银行具体业务人员亦无专业能力审查《民事调解书》的真实性。关于抵押房产权属的审核，招商银行称，房屋所有权证书登记的所有权人仅为于敏晖一人，加之于敏晖提供的其他贷款申请材料，足以使招商银行相信抵押房屋系于敏晖个人所有。招商银行工作人员并未前往抵押房产实际审核房屋的居住情况，且该房屋居住情形并不影响房屋权属，与于敏晖共同生活人员的描述招商银行亦无法核实真伪，据此招商银行前往抵押房产核实该房产的情况并无实际意义。本院认为，本案的争议焦点是，于敏晖与招商银行订立《授信及担保协议》过程中是否存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，是否存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，进而导致合同无效。首先，关于江苏建提出的于敏晖与招商银行订立《授信担保及协议》是“以合法形式掩盖非法目的”的主张。本院认为，本案中，于敏晖向招商银行申请贷款，虽然提供了虚假的关于其婚姻关系以及抵押房产所有权的贷款材料，但于敏晖订立前述合同以及进行相关操作目的是为了获取招商银行贷款，从于敏晖还款行为看，无论其是否实际将案涉贷款交付给案外人使用，其前述行为的目的仍是为了融资，其主观上并不具有骗取银行资金逃避还款责任的恶意，于敏晖前述申请融资的行为目的并非《合同法》五十二条第三项规定的“非法目的”。就招商银行而言，其向于敏晖发放贷款系正常的展业行为，截至本案庭审之日并无证据证明招商银行工作人员与于敏晖或其他案外人合谋伪造贷款申请材料，故意为于敏晖贷款制造便利。江苏建虽主张，招商银行就于敏晖提交的有关其婚姻关系以及房屋权属的材料未尽到实质审查义务，但是招商银行的前述义务主要对受信人资信的审查，其目的为了控制其贷款的信用风险、保障资金安全。若江苏建认为于敏晖以其共有的房屋设定抵押系无权处分，妨害了其对抵押房屋的所有权，其可以前述事由通过诉讼或其他方式向招商银行主张抵押权无效，届时仍是招商银行面临贷款无法收回的风险。因案涉抵押房屋上抵押权已经解除，本院就前述问题不再展开。据此，无论招商银行在本案涉及的贷款业务中是否尽到审查义务，均不能得出招商银行在案涉贷款业务中具有《合同法》第五十二条第三项规定的“非法目的”的结论。综上，本院对江苏建提出的前述意见不予采纳。其次，江苏建主张《授信及担保协议》订立过程及内容违反了《合同法》第五条的规定，该情形符合《合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的禁止性规定之情形，据此前述协议无效。本院认为，《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。该规定系合同法原则性规定，并非《合同法》第五十二条规定的效力性强制性规范。此外，江苏建亦未举证证明《授信及担保协议》的订立以及内容存在显示公平的情形。据此，江苏建前述主张，无事实及法律依据，本院不予认可。最后，经本院审查，《授信及担保协议》内容不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，江苏建亦未举证证明该协议存在其他法定无效的事由。本院对江苏建关于《授信及担保协议》无效的主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回江苏建的全部诉讼请求。案件受理费70元，由江苏建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 陈  婵二〇二〇年九月二十九日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊