北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8161号原告：恩丽萍，女，1964年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：恩岩，男，1990年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙君，北京华开律师事务所实习律师。原告恩丽萍与被告恩岩合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩丽萍及其委托诉讼代理人李双领，被告恩岩及其委托诉讼代理人王文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恩丽萍向本院提出诉讼请求：1．要求被告履行2019年4月27日的协议书，向原告支付拆迁安置余款1468410．5元；2．要求被告支付上述款项自2019年9月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姑侄关系。原告之母郝秀云原系本市东城区×××号直管公房1间（以下简称涉案房屋）的承租人。郝秀云20**年8月24日去世之前一直由原告照顾。涉案房屋属于宝华里危改拆迁项目。原告考虑到被告的父母去世较早，被告结婚生子后没有住房，故与家人商议后决定将涉案房屋的承租人变更为被告。变更承租人的前提为如拆迁首套房归被告所有，第二套房就归原告所有，如没有二套房指标，则被告从拆迁补偿款中扣除自己的房款后余款归原告所有。双方对此于2019年4月27日签订一份《协议书》。2019年5月8日，被告与北京市宝华地产公司签订《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》，涉案房屋拆迁后，只能给一套外迁房源，没有第二套指标房。被告承诺折抵购房款后的剩余拆迁补偿款到账后立即给付原告，但被告在领取了剩余拆迁补偿款1198410．5元及提前搬家和奖励补助等270000元后，拒绝向原告支付，被告的行为构成违约。为维护合法权益，原告诉至法院。恩岩辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告据以主张权利的2019年4月27日的《协议书》，性质为赠与合同。鉴于本案赠与财产的权利至今未转移给原告，且不属于法律规定的不得撤销赠与的情形，故被告现撤销该赠与，不再将财产赠与原告。理由如下：涉案房屋原承租人郝秀云死亡后，在被告作为实际承租人期间发生拆迁，被告所获得的拆迁补偿款等不属于郝秀云的遗产，而是被告的个人财产。涉案房屋准备拆迁时，为配合拆迁部门提交资料，被告拟定了将涉案房屋承租人变更为被告的协议书，亲属恩大保、恩保兰、恩二宝、恩小蒙在变更承租人的协议书上签字。但被告于2019年4月27日找到原告进行签字时，原告起草打印了拆迁后如没有二套房指标被告购房后钱款归原告所有的协议，并要求被告在该协议书上签字。被告在该协议书上签字后，原告才在变更承租人的协议书上签字。被告在签订该协议书时，对所处分的权利没有清楚的认知，存在重大误解。涉案房屋的拆迁补偿款的所有权人应为被告。被告与拆迁部门签订的《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》中，正式户口0人，被安置人口0人。被告自出生后一直与父母共同居住在涉案房屋内，结婚生子亦在涉案房屋内，故涉案房屋的拆迁利益应归被告所有。本院经审理认定事实如下：原、被告系姑侄关系。原告之母郝秀云原系本市东城区×××号公房1间的承租人。郝秀云于2008年8月24日去世。2019年4月，被告起草《协议书》一份，主要内容为“居民恩岩现住在×××号，壹间建筑面积9．9平米的平房内，原承租人郝秀云（已故），郝秀云是我祖母，我们在一起生活18年，从小奶奶把我养大，父母去世至今，我在此居住。因现在国家征地拆迁，其他亲属没有任何意见，把承租人改为恩岩，经全家亲属全部同意，签字证明。”恩大保、恩保兰、恩二宝于2019年4月26日在上述变更承租人的协议书上签字。恩小蒙、恩丽萍于2019年4月27日在上述变更承租人的协议书上签字。2019年4月27日，原、被告签订《协议书》，主要内容为“经家庭友好协商达成一致协议如下：位于北京市原崇文区×××号承租房（平房）壹间，使用面积9．9平方米，建筑面积13．197平方米，原承租人郝秀云（已故）之夫恩武奎（已故），现由之孙恩岩实际居住至今，位于×××号郝秀云（已故）首套房归恩岩所有，第二套房归恩丽萍所有，如没有第二套房指标恩岩购房后钱款归恩丽萍所有，此协议立字为据，不得反悔。”2019年5月，被告（乙方）与北京宝华地产有限公司（甲方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，约定乙方在宝华里危改项目范围内的原住址为×××号，有正式住房1间，本址现有正式户口0人，被安置人口0人；根据实施办法，乙方可以选择就地安置，也可以选择货币补偿，但不能同时选择两种方式，若乙方选择就地安置，可被安置一居室1套，若乙方选择货币补偿，被拆迁房屋评估款为1109817元。2019年9月3日，北京宝华地产有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（货币补偿且申请购买奖励房源）》，约定乙方所得相关补偿、补助及奖励合计954993．5元（不含分指比例奖、小组比例奖）；乙方选择的外迁奖励房源情况为×××号楼（施工楼号）×××号二居室，房屋总价1342920元；乙方选择的外迁奖励房源购房补助金额为476520元；根据乙方选择奖励房源情况，乙方确认最终发放金额中应扣减奖励房源购房款1342920元，甲方应向乙方支付的最终结算金额为1198410．5元；奖励期结束后，甲乙双方另行结算分指比例奖、小组比例奖，并由甲方委托银行将相关款项汇入本协议中乙方提供的银行账户内。庭审中，原、被告确认被告最终取得拆迁安置款1468410．5元。被告承认其已领取了上述款项，但认为该款项应归被告所有，其与原告于2019年4月27日签订的《协议书》性质为赠与合同，现被告撤销对原告的赠与。原告对被告的上述主张不予认可，称被告的户口不在涉案房屋内，为让被告获得涉案房屋的拆迁利益，原告同意变更涉案房屋的承租人为被告，由被告签订拆迁补偿安置协议书，但同时约定由原、被告共同享有涉案房屋的拆迁利益。审理中，证人恩大保、恩保兰出庭为原告作证。恩大保证明涉案房屋拆迁时，家庭成员商定涉案房屋拆迁产生的利益由原、被告共同享有。达成一致后，涉案房屋的承租人变更为恩岩。被告并未一直在涉案房屋内居住。恩保兰证明涉案房屋拆迁时，家庭成员达成一致意见，即涉案房屋的承租人变更为被告，拆迁利益归原、被告共同享有。如果有两套安置房屋，第一套房屋归被告，第二套房屋归原告，如果没有两套安置房屋，则第一套安置房屋归被告，拆迁安置余款归原告。被告当时承诺只要安置房屋，不要拆迁款，若没有被告的上述承诺，恩保兰等人不会同意变更涉案房屋承租人为被告。拆迁之前，涉案房屋由被告居住使用。被告对恩大保、恩保兰证人证言的证明目的不予认可。证人恩小蒙出庭为被告作证。恩小蒙证明涉案房屋拆迁时，原、被告及恩大保、恩保兰、恩二宝、恩小蒙一致同意将涉案房屋承租人变更为被告，并签订协议书。签订变更承租人协议书之前并没有约定如果有两套安置房屋，第一套房屋归被告，第二套房屋归原告，如果没有两套安置房屋，则第一套安置房屋归被告，拆迁安置余款归原告。拆迁之前，涉案房屋由被告居住使用。原告对恩小蒙的证人证言不予认可，认为恩小蒙患脑血栓多年，无法独立作证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，原、被告于2019年4月27日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据相关法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，涉案房屋原承租人为郝秀云，郝秀云去世后，涉案房屋面临拆迁。原告同意将涉案房屋的承租人变更为被告，由被告签订拆迁协议是因为原、被告达成协议，约定拆迁安置首套房归被告所有，第二套房归原告所有，如没有二套房指标，被告购房后钱款归原告所有。并非被告将自己的财产无偿给予原告，而是基于涉案房屋的拆迁背景，原、被告对涉案房屋拆迁后的拆迁利益如何分配进行了约定，在被告承诺原告可以获得部分拆迁利益的情况下，原告同意将涉案房屋的承租人变更为被告。故被告关于该《协议书》系赠与合同，要求撤销赠与的答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。现被告已获得外迁奖励房源一套，并领取了涉案房屋的拆迁安置余款1468410．5元，应按照约定向原告支付拆迁安置余款。原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告恩岩于本判决生效后七日内向原告恩丽萍支付拆迁安置款1468410．5元；二、驳回原告恩丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9008元，由被告恩岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年九月二十八日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉