wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1923号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：孟环静，男，1981年3月3日生，汉族，，住所地江苏省泗洪县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼，被告孟环静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金41900元，欠息（包括利息、罚息、复息）5321.78元，共计47221.78元（欠息暂算至2019年8月7日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费4733元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告通过电子银行向原告申请“快e贷”业务，并与原告签订5份《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请5笔贷款共计41900元，期限12个月。2017年10月19日起，被告共支用了贷款41900元。借款后，被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告孟环静未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年10月19日、2017年10月21日、2017年11月23日、2017年12月19日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订5份《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××97，被告分别向原告申请借款额度15000元、2600元、1400元、10000元、12900元，借款额度有效期为一年，贷款利率为年利率6.3%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年10月19日，被告通过手机银行支用借款15000元；2017年10月21日，被告通过手机银行支用借款2600元；2017年11月23日，被告通过手机银行支用借款1400元；2017年12月19日，被告通过手机银行支用借款12900元和10000元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金合计41900元、利息2465.61元、罚息2856.17元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费4733元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告孟环静归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告孟环静赔偿律师费损失4733元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟环静于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金41900元及利息2465.61元、罚息2856.17元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费4733元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，公告费690元，合计1788元，由被告孟环静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24146号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路**（办公楼后楼****）。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：胡呈凤，系该公司员工。被告：杨石敢，男，2001年2月2日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告昆明申宇科技有限公司（以下简称申宇公司）与被告杨石敢网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申宇公司的委托诉讼代理人胡呈凤在线参加诉讼，被告杨石敢经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月17日。三、订单编号：2019121712224116。四、出租人：申宇公司。五、承租人：杨石敢。六、租赁物：iPhoneXS64G/256G/512G苹果手机特价租赁。七、租赁期限：2019年12月20日至2020年12月19日。八、押金情况：押金为4000元，通过芝麻信用免冻结押金2960元，冻结1040元。九、租金：2952元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年12月17日，申宇公司（甲方）与杨石敢（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：杨石敢于2019年12月19日签收。十二、已付租金：已支付第1期租金，合计246元。十三、违约情况：自2020年1月19日第2期交租日开始，至今未支付租金。十四、买断款：2960元，计算方式为租赁设备押金4000元减去已付押金1040元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付2960元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨石敢从2020年1月27日开始，超过7个自然日未支付除第1期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，杨石敢应支付买断款2960元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨石敢于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付买断款2960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨石敢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年九月九日法官助理许燕玲书记员伍津君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1126号申请人：北京华夏汇通小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**903。法定代表人：卢希，董事长。委托诉讼代理人：张媛，北京华夏汇通小额贷款有限公司职员。被申请人：邵清华，男，1967年5月19日出生，汉族。本院在审理原告北京华夏汇通小额贷款有限公司与被告邵清华金融借款合同纠纷一案中，申请人北京华夏汇通小额贷款有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人邵清华名下价值200万元的财产。申请人北京华夏汇通小额贷款有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京华夏汇通小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人邵清华名下价值200万元的财产。保全费5000元，由申请人北京华夏汇通小额贷款有限公司负担（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇二〇年九月十七日书记员  刘 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3138号原告：刘品华，女，1955年12月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：赵秀敏，女，1954年7月6日出生，汉族，退休教师，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：宋珺，男，1980年6月18日出生，汉族，出租司机，住北京市朝阳区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇南通大道**院**楼**402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告刘品华与被告赵秀敏、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘品华，被告赵秀敏、阳光财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘品华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费37093.9元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费13500元、误工费18000元、交通费2200元、精神损害抚慰金5000元，共计82893.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，在北京市怀柔区怀长路桥梓信用社路口西，赵秀敏驾驶小课程（车牌号×××）与刘品华骑自行车发生交通事故，造成原告受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，赵秀敏承担事故全部责任。赵秀敏、阳光财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。赵秀敏认为，原告的合理损失应由保险公司赔偿，要求一并处理垫付款4460.17元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司认为，原告肩袖损伤与交通事故无关，诉讼费、鉴定费不在保险范围，自费药和非医保用药不予赔付，营养费每日30元，不认可误工费、精神损害抚慰金。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对刘品华的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认36912.99元；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认2600元；3.营养费，结合原告伤情，酌情确认4000元；4.护理费，结合原告伤情，扣除赵秀敏垫付部分，酌情确认6270元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认700元；6.误工费，原告未能提供足以支持其主张的充足证据，本院酌情不予确认；7.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情不予确认；上述损失，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。赵秀敏垫付医疗费、护理费，结合票据等，确认4460.17元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿刘品华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计50482.99元（本判决生效后十日内给付）；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付赔付赵秀敏垫付款4460.17元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回刘品华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由刘品华负担366元（已交纳），赵秀敏负担570元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十八日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1178号 原告：吴超康，男，1993年5月6日出生，壮族，户籍地南宁市江**，现住南宁市江**。 被告：雷子盛，男，1995年6月25日出生，壮族，户籍地南宁市良庆区，现住南宁市江**。 原告吴超康与被告雷子盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告吴超康到庭参加诉讼。被告雷子盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金71894元;2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系物业工作人员与业主的关系，因被告多次主动用现金与原告兑换网银而相识。2019年6月21日至2019年11月30日期间，被告共向原告借款172810元，期间还款100916元，剩余71894元未还。被告曾提出与原告合伙开公司，但至今未见公司信息情况。2019年12月9日，原告发现联系不上被告。后经多次联系，被告于2019年12月24日从支付宝平台联系原告答应当月28、29日还款，直至今未见还款并联系不上被告。为维护原告的合法权益，特向法院依法起诉，望判如所请。 被告未作答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 本院经审理查明：2019年6月21日，被告出具两份《借据》，其中一份载明借到原告1万元，于6月21日归还；另一份载明借到原告6900元，于6月21日晚上归还。2019年7月27日，原、被告签订协议，载明当日被告收到原告2.2万元用于创立公司，并承诺，“如果公司不创立钱款退回，如果已创立钱款将退回。”并备注，原告已提前支付8000元，两笔共计3万元。2019年6月至12月期间，原告通过银行及支付宝向被告转账汇款共计172810.2元，被告向原告还款共计100916.13元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告向被告转账汇款172810.2元，其提交了《借据》《协议》、支付宝交易流水、银行转账流水等证据予以证实，合法有据，本院予以确认。被告以各种理由多次向原告借款共计172810.2元，承诺归还，并已实际偿还部分款项及支付利息共计100916.13元，现原告主张被告偿还借款本金71894元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷子盛向原告吴超康偿还借款71894元。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1598元，由被告雷子盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 丽 人民陪审员  吴菊妹 人民陪审员  黄 冷 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  苏小凯 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10976号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：万卢明，男，汉族，1986年5月24日出生，户籍地河南省卢氏县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告万卢明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金49436.96元、利息15387.31元、违约金4749.78元、其他手续费4123.05元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金49436.96元、利息15387.31元、违约金4749.78元、其他手续费4123.05元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月25日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金49436.96元、利息15387.31元、违约金4749.78元、其他手续费4123.05元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告万卢明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金49436.96元、利息15387.31元、违约金4749.78元、其他手续费4123.05元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4270号原告:张玉峰，男，1960年5月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：孙云松，男，1987年3月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张玉峰与被告孙云松房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉峰之委托诉讼代理人孙新建、被告孙云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉峰诉称：1981年，原告经过分家取得(以下简称33号院)房产的所有权。1992年兴建右堤路时占用33号院宅基地南北长6米左右。至2005年，原告在此处共计建房400平米左右。2004年，原告在此处开办北京望潮鑫园商店,2017年变更为北京望潮鑫园餐饮中心。2017年11月25日原、被告双方签订《房屋租赁合同》,约定出现任何问题事故与原告无关,租金每年10万元。合同期满后，双方于2018年11月10日再次签订《房屋租赁合同》,租赁期限自2018年11月10日至2019年11月10日,租金15万元,火灾事故由被告负责。因第一份合同欠款4万元,2018年11月10日第二次签订合同时,被告出具《欠款凭证》一份,证明被告欠付原告租金19万元。2019年9月12日4时7分,涉案房产发生火灾,经北京市顺义区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》,认定因为电气故障引燃收银台及周边可燃物所致。为避免火灾蔓延,造成更大损失,政府及消防部门将33号院整体全部拆除。原告在33号院建房、装修、添置设备总计投入近200万元。在租赁合同履行期间发生火灾,被告应当按照约定承担火灾造成的后果。但双方协商未果，为维护自身正当合法权益，原告诉至法院，请求：1.判令被告给付原告租金190000元;2.判令被告赔偿原告经济损失1142795元；3.诉讼费由被告承担。被告孙云松辩称：我是依据合同有效为前提与原告确认的欠付租金数额,原告在没有取得房屋建设规划许可证的情况下未按批准建设房屋属于违建,我们的租赁合同应无效。我在涉诉房屋上的投资也有损失，我保留要求原告赔偿损失的权利。原告和我签合同、让我写欠条存在欺诈和胁迫，原告最初草拟的合同是让我每年支付租金10万元，第一年我支付了6万元租金，没有写欠条。第二年我投资装修房屋花了30万元左右。欠款凭证上的19万元是2019年11月10日之前的租金。经审理查明：2017年11月25日，张玉峰作为甲方，与作为乙方的孙云松、蔡军签订《房屋租赁合同》，约定甲方将望潮鑫园餐饮中心出租给孙云松和蔡军经营管理，经营过程中出现任何问题事故与甲方无关（中毒、火灾等一切安全事故与甲方无关）。房租每年10万元。2018年，张玉峰作为甲方，与作为乙方的孙云松签订《房屋租赁合同》。合同约定的主要事项如下：“1.甲方将位于33号院的望潮鑫园餐饮中心出租给乙方居住使用，租赁期限自2018年11月10日至2019年11月10日。2.房屋租金150000元，按年结算，乙方向甲方支付年租金。”2018年11月10日，孙云松向张玉峰出具欠款凭证一张，载明：“今有孙云松向张玉峰借来现金壹拾玖万（190000），2019年11月10日前还清。”庭审中，双方一致认可上述款项是双方租赁合同的租金，孙云松没有使用的2个月费用是25000元。2019年9月12日，望潮鑫园餐饮中心发生火灾，过火面积2平米。后，望潮鑫园餐饮中心被拆除。本案审理过程中，本院多次要求张玉峰提交被拆除房屋的规划审批手续，但其一直未提供，后明确向法院表示涉案已被拆除房屋没有相关的手续。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《房屋租赁合同》、欠款凭证等证据在案佐证。本院认为：合同的效力是法院审理案件过程中应当主动审查的事项。本案中，涉案房屋已被拆除，在原告未能提供证据证实其房屋属于合法建设、无法核实该房屋拆除原因的情况下，本院对双方签订的合同是否合法有效暂无法确认。但本院审理过程中，孙云松认可欠款凭证上载明的19万元为欠付的房屋使用费用。考虑孙云松已实际使用部分期间，故孙云松应将使用期间的费用支付给张玉峰，扣除未使用的2个月费用25000元，孙云松还需支付张玉峰165000元。关于张玉峰主张的经济损失，在房屋拆除原因无法确定、且张玉峰未提交充分证据的情况下，本院对其此项诉讼请求难以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告孙云松给付原告张玉峰十六万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百九十八元（已由原告张玉峰预交），由原告张玉峰负担七千五百四十三元（已交纳），由被告孙云松负担八百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建二〇二〇年九月十日书记员  杨杰
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执2092号申请人:包商银行股份有限公司呼和浩特分行。被执行人：赵明明，男。被执行人：岑润虾，女。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执693号之一 申请执行人周美林，女，1936年1月14日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人杜广涛，男，1989年11月9日出生，住甘肃省宁县。 申请执行人周美林与被执行人杜广涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初4564号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周美林向本院申请强制执行。本院于2020年3月9日立案执行。执行标的为人民币69583元及利息，并负担案件受理费713元。 执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人杜广涛发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杜广涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杜广涛逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杜广涛的存款、不动产、车辆、公积金、股权、保险及有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但是冻结账户存款余额仅为少量，暂无扣划价值。被执行人名下无不动产、车辆、公积金、股权、保险及有价证券等财产。截至2020年9月6日，本案执行标的未执行到。经发函被执行人户籍所在地调查被执行人下落及财产情况，但未有反馈。暂未发现被执行人杜广涛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杜广涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杜广涛作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杜广涛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周美林。 综上，被执行人杜广涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执693号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈国强 审 判 员 卢 霞 审 判 员 夏 强 二〇二〇年九月六日 代书记员 吕 鹏
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初237号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人郭志强，男，1975年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。被告人王一萍，女，1978年6月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月13日被北京市公安局密云分局取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2020]252号起诉书指控被告人郭志强、王一萍犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郭志强、王一萍于2020年7月12日21时许，在北京市密云区英伦国际KTV楼下路口处，在民警田志军、冯宗宗、朱子昂、李德宝依法处置警情过程中，拒不配合民警工作，被告人郭志强用拳头击打民警朱子昂面部，被告人王一萍用手掌推打朱子昂面部，并将朱子昂佩戴的防疫口罩抓下，阻碍民警执行职务。被告人郭志强被民警在现场抓获，被告人王一萍于次日经民警电话通知到案。公诉机关认为被告人郭志强到案后如实供述自己的罪行，被告人王一萍有自首情节，均认罪认罚。建议判处被告人郭志强拘役四个月，判处被告人王一萍拘役四个月，可以适用缓。被告人郭志强、王一萍对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人郭志强、王一萍犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第六十一条，对被告人郭志强还依照第六十七条第三款、第四十四条，对被告人王一萍还依照第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，对被告人郭志强、王一萍还依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郭志强犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2020年11月11日止）。二、被告人王一萍犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年九月二十九日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初11070号申请人：世纪联合视听器材有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市乐余镇永乐村。法定代表人：张琼芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱勇、陈俐俐，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被申请人：宁波海盛电影有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区宝山路**A2-7F-01。法定代表人：赵楠。被申请人：施妹，女，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。本院在审理申请人世纪联合视听器材有限公司张家港分公司与被申请人宁波海盛电影有限公司、施妹债权转让合同纠纷一案中，申请人世纪联合视听器材有限公司张家港分公司于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁波海盛电影有限公司、施妹的银行存款350000元进行冻结或查封、扣押其相应价值的财产，并由天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司对此进行担保。本院经审查认为，申请人世纪联合视听器材有限公司张家港分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人宁波海盛电影有限公司、施妹的银行存款350000元，期限为自保全措施实施之日起一年；或查封、扣押其相应价值的财产，其中财产为动产的，查封、扣押的期限为两年，财产为不动产的，查封、扣押的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 新二〇二〇年九月二十七日书记员 陆湘君
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执5853号原告中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人刘宝琴，女，汉族，1972年10月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人张吉建，河南正方圆律师事务所律师。被告秦金金，女，汉族，1986年9月13日出生，住河南省淇县。关于中国银行股份有限公司郑州花园支行申请执行秦金金信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初30918号民事判决书已于2019年3月1日发生法律效力。该判决书判决确认：一、被告秦金金于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州花园支行信用卡欠款本金90199.2元、利息7016.31元及分期付款手续费9016元（暂计算至2018年6月9日，之后利息、分期付款手续费按信用卡领用合约的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，减半收取1241.5元后，由被告负担1208元，原告负担33.5元。判决生效后，因本案被执行人秦金金未按上述生效判决履行义务。中国银行股份有限公司郑州花园支行于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年5月26日，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人秦金金到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月20日、2020年7月13日两次通过人民法院执行网络查控系统向全国金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、民政部、自然资源部等部门发出协助查询通知书，查询被执行人名下的财产。未查询到被执行人名下有任何财产。三、2020年5月26日到郑州市不动产登记中心查询，查询到被执行人名下有一套预告登记的房产，现已轮候查封。经委托淇县人民法院到淇县不动产登记中心查询，被执行人秦金金名下无不动产登记信息。四、2020年5月26日到郑州住房公积金管理中心查询，发现被执行人在当地有住房公积金缴存信息。现已冻结，因未达到可处置条件，故无法扣划该公积金。经委托淇县人民法院到鹤壁市住房公积金管理中心查询，被执行人秦金金未在鹤壁市住房公积金管理中心淇县管理部设立住房公积金缴存账户。五、为查明被执行人财产状况，本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制高消费令，并于2020年7月13日对被执行人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案已经穷尽所有财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人秦金金负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司郑州花园支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，相关当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张启明审判员  刘宇飞审判员  董 争二〇二〇年九月三日书记员  王 彬
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执506号 申请执行人：周青海，男，1967年05月15日出生，壮族，住融安县。 申请执行人：韦良芬，女，1969年09月05日出生，苗族，住融安县。 被执行人：郭沛林，男，1954年09月03日出生，壮族，住融安县。 本院在执行周青海、韦良芬与郭沛林机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0224民初111号民事判决书，于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款471730.53元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费3605元，申请执行费7030元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人郭沛林的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款471730.53元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，受理费3605元及申请执行费7030元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  韦 孝
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1918号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：徐文涛，男，1990年7月3日生，汉族，，住所地河南省鄢陵县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼，被告徐文涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金3200元，欠息（包括利息、罚息、复息）543.06元，共计3743.06元（欠息暂算至2019年7月18日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月，被告与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请贷款6400元，期限12个月，贷款年利率6.3%。2017年6月18日、7月9日，被告共支用了贷款6400元。借款后，被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告徐文涛未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年6月18日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××34，被告向原告申请借款额度6400元，借款额度有效期自2017年6月18日至2018年6月18日，贷款利率为年利率6.3%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年6月18日，被告通过手机银行支用借款3200元；2017年7月9日，被告通过手机银行支用借款3200元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金3200元、利息175.79元、罚息367.27元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告徐文涛归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告徐文涛赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文涛于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金3200元及利息175.79元、罚息367.27元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告徐文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23724号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘迪，女，1986年07月08日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市城固县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘迪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘迪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令刘迪偿还借款本金103333.35元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费49600元和账户管理费29760元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年3月31日，刘迪向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向刘迪发放贷款金额为12万元、贷款期限为36个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若刘迪逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘迪应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘迪应每月向北银公司支付账户管理费960元；若刘迪发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月13日，北银公司依约向刘迪发放贷款。刘迪在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。刘迪未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，刘迪签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：刘迪向北银消费公司申请贷款12万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：陕西恒荣实业发展有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，刘迪签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。刘迪在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年4月13日，北银公司向《申请书》确定商户放款12万元。在合同履行期间，刘迪未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，刘迪尚欠借款本金103333.35元、逾期滞纳费49600元和账户管理费29760元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘迪向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘迪作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。刘迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘迪于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金103333.35元、账户管理费29760元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为49600元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由刘迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2647号之一被执行人：友众信业金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：易源俏。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人友众信业金融信息服务(上海)有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人友众信业金融信息服务(上海)有限公司在招商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘红军二〇二〇年九月十五日书记员  张 森
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2020）冀0322执423号申请执行人侯某，男，1950年5月20日出生，住昌黎县，公民身份号码×××。被执行人李某，男，1982年10月20日生，住昌黎县。公民身份号码×××。侯某与李某民间借贷纠纷一案,昌黎县人民法院（2019）冀0322民初2932号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李某没有履行生效法律文书确定的内容，即偿还借款40000元，申请执行人侯某于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年5月25日向被执行人李某送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示、风险告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人李某名下的车辆、银行存款、证券、互联网资产信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网资产信息，银行存款余额不足，本案中不宜处理。3、本院通过传统查询系统查询了被执行人李某名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金等其他投资行收益情况，被执行人李某名下均无可供执行财产。4、本院已派人前往被执行人住所地昌黎县黎昌尚府******进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。5、本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单。上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，不同意终结本次执行程序。本案执行标的40000元尚未执行完毕。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即执行。审判长 刘春成审判员 康洪滨审判员 佟德龙 二〇二〇年九月三十日书记员 梁 宏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初276号原告：冯岩，女，1968年4月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥。原告冯岩与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称：实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯岩之委托诉讼代理人姜亮到庭参加诉讼，被告实创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延误工期的违约金68676.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，原、被告签订了《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》，约定原告参加被告的家装返现活动，被告按照原告支付的家装款数额每次返现10%，累计返现10年。2017年6月19日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同约定由被告给原告位于石景山区联勤家园的房屋进行装修，原告共计支付了装修款338382元，设计费5000元。期间被告延误工期达205天，依约应向原告支付延误工期的违约金。综上，原告特依法起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告实创公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经审理查明，2017年6月19日，冯岩（甲方）与实创公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。该合同载明：工程施工地点：北京市石景山区联勤家园。工程承包，采取下列第（2）种方式乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料（附件一、二）。工程期限86日（以实际工作日计算）。开工日期：2017年6月24日；竣工日期2017年10月23日。工程款276000元。甲方委托乙方设计的，乙方应当提供施工图纸一式三份......由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。2018年5月16日，实创公司完成了装修工程。2018年9月30日，实创公司为冯岩办理《售后保修卡》。该卡载明：基础施工，二年，保修期为2018年5月16日至2020年5月15日；主材，二年，保修期为2018年5月16日至2020年5月15日；防水工程，五年，保修期为2018年5月16日至2023年5月15日；另查明，2016年10月31日，冯岩支付设计费5000元和部分首付款170000元；2016年11月1日，冯岩支付首期款6万元；2017年6月19日，冯岩支付工程款46000元；2017年8月16日，冯岩支付橱柜机加工款8193元和家具机加工款13684元；2017年9月8日，冯岩支付软装床垫款950元；2017年9月9日，冯岩支付中期款39555元。总计343382元。经询问，冯岩陈述签订合同后，实创公司就开工了。实创公司延误工期不是因为发生了合同增项的问题，是因为实创公司资金不到位、设计师下错单的原因造成的。冯岩表示即使装修过程中发生了增项，实创公司对于合同内的工程也延误了工期三个月以上。诉讼中，本院联系了实创公司在涉案合同中签字的工程师冯万军，并询问工期是否延误的问题。冯万军表示，记不清楚工程是否有增项。工期确实有延误，但不会超过两个月。上述事实，有当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据、《售后保修卡》等证据在案佐证。本院认为，冯岩与实创公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，合同内容合法有效。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。关于冯岩提出，判令被告支付原告延误工期的违约金68676.4元的诉讼请求。根据合同约定，涉案工程的工期为86天（以实际工作日计算）。开工日期：2017年6月24日；竣工日期2017年10月23日。现有证据证实该工程于2018年5月16日完工。对于该工程是否发生工期延误应当考虑如下因素：第一，合同约定的工程造价为276000元。但实际结算金额为343382元。从合同价款上看，该工程有增量发生。第二，合同中关于违约金的条款是合同项下工程发生工期延误时适用的。本院询问实创公司当时的设计师冯万军，冯万军记不清楚工程是否有增项。但工期确实有延误，但不会超过两个月。冯岩表示，即使装修过程中发生了增项，实创公司对于合同内的工程也延误了工期三个月以上。第三，冯岩请法院对违约金进行认定。本院综合考虑涉案当事人的履约情况及前述因素，对实创公司应当赔偿的违约金酌定为3万元。被告实创公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有庭审中诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向冯岩支付延误工期的违约金3万元；二、驳回冯岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1494元，由北京实创装饰工程有限公司负担550元（冯岩已垫付，北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付冯岩），由冯岩负担944元（已交纳）。公告费260元，北京实创装饰工程有限公司负担（冯岩已垫付，于北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付冯岩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年九月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0701执108号 申请执行人：袁文富（袁伟之父），汉族，1962年9月16日出生。 申请执行人：李梅玲（袁伟之母），汉族，1959年2月28日出生。 被执行人：奎屯李新芳内科诊所(医疗机构名称：新疆生产建设兵团第七师一三一团李新芳内科诊所)，住所地新疆伊犁州奎屯市准噶尔路（131团中学对面），统一社会信用代码92654003MA79TRUF30。 经营者：李新芳，男，汉族，1963年9月3日出生，公民身份号码4128251963********，住新疆奎屯市131团绿荷里****。 在执行申请执行人袁文富、李梅玲与被执行人奎屯李新芳内科诊所医疗损害责任纠纷一案中，本院作出的（2019）兵0701民初184号民事判决书已发生法律效力，被执行人奎屯李新芳内科诊所（经营者:李新芳）未予履行生效法律文书确定的义务。申请人袁文富、李梅玲于2020年3月30日申请强制执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人奎屯李新芳内科诊所（经营者:李新芳）银行存款、收入251628.3元； 二、被执行人奎屯李新芳内科诊所（经营者:李新芳）迟延履行期间的债务利息按实际付款时间计算； 三、若上述款项不足，则查封、扣押被执行人奎屯李新芳内科诊所（经营者:李新芳）相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵峰 二〇二〇年三月三十日 书记员  冯勋
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2594号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。统一社会信用代码：91411322X15324606D。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：张国艳，女，1984年10月11日生，汉族，住方城县。被告：郭垒，男，1982年4月9日生，汉族，住社旗县。被告：王海增，男，1967年2月19日生，汉族，住方城县。被告：李国凡，男，1965年1月11日生，汉族，住方城县。被告：吴志梅，女，1961年4月20日生，汉族，住方城县。被告：张金坡，男，1962年8月7日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社诉被告张国艳、郭垒、王海增、李国凡、吴志梅、张金坡为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭，被告张国艳、郭垒、王海增、李国凡、吴志梅、张金坡经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县农村信用合作联社向本院提出以下诉讼请求：请求依法判令六被告连带清偿在原告处借款本金33930.61元及相应利息1180.78元，共计35111.39元。(利息算至起诉之日2020年4月9日)，期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用（累计已封利息23113.65元）。事实与理由：2019年1月7日，被告张国艳由被告王海增、李国凡、吴志梅、张金坡提供保证担保，其夫郭垒按合同约定承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款20万元，余额33930.61元，利率为月息8.7‰，借款期限11个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告张国艳、郭垒应承担清偿借款本息的责任，王海增、李国凡、吴志梅、张金坡负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、被告身份证复印件；5、金燕快贷通柜面用信；6、被告结婚证复印件。被告张国艳、郭垒、王海增、李国凡、吴志梅、张金坡未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认事实如下：2016年12月29日，借款人张国艳与原告方城县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》一份。合同第一条约定：借款人向贷款人申请从2016年12月29日至2019年12月28日期间内借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过20万元；合同第二条约定：借款用于收粮食，还款来源生产经营各项收入；第三条约定：借款期限为36个月，自2016年21月29日至2019年12月28日；第四条第一款约定：月利率为9.3‰；第四条第三款约定：按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第八条第三项借款人配偶承诺：郭垒完全知晓并同意张国艳借款，并承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。方城县信用社在贷款人位置加盖印章，被告张国艳在借款人位置签字捺指印，郭垒在借款人配偶位置签字捺指印。同日，被告王海增、李国凡、吴志梅、张金坡作为担保人与原告签订《最高额保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人张国艳在2016年21月29日至2019年2月28日期间内在原告方城县农村信用合作联社借款金额不超过20万元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，担保人栏内被告王海增、李国凡、吴志梅、张金坡签名并按指印。2019年1月7日，张国艳作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为20万元，期限为11个月，自2019年1月7日至2019年12月7日。利率为月利率8.7‰。2019年1月7日，原告按合同约定将借款本金20万元支付给张国艳。借款支付后，经原告催要，被告于2020年1月17日，归还本金16244.04元；2020年1月18日归还本金49920.07元；2020年1月19日归还本金49941.78元；2020年1月20日归还本金49963.5元。截止到2020年1月20日累计归还本金166069.39元，归还利息23113.65元。剩余借款本金及其余利息被告未归还，原告起诉至法院。本院认为，借款人张国艳与原告签订的《最高额个人借款合同》主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方在约定的期间内和借款限额内签订的借款借据，应当受该借款合同的约束。原告按借款借据的约定将借款本金支付给借款人张国艳，履行了支付借款本金的义务。张国艳应按《最高额个人借款合同》及借款借据约定承担及时向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求判令被告张国艳归还借款下余本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告郭垒在借款合同上借款人配偶位置签字捺指印，承诺将与张国艳共同承担该笔借款的偿还义务，借款用于收粮食，属于夫妻共同债务，原告请求判令被告郭垒共同归还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告王海增、李国凡、吴志梅、张金坡在《最高额保证合同》担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，应予以支持。故原告请求判令被告王海增、李国凡、吴志梅、张金坡对借款本息承担连带清偿责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张国艳、郭垒、王海增、李国凡、吴志梅、张金坡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己享有的诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国艳、郭垒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金33930.61元及利息（2019年1月7日至2019年12月28日期间的利息以本金20万元按合同约定的月利率8.7‰计算，2019年12月28日至2020年1月20的利息以本金20万元按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算，2020年1月21日以后的利息以本金33930.61元按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，张国艳已归还的利息23113.65元应予扣除。）二、被告王海增、李国凡、吴志梅、张金坡对上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有向主债务人张国艳、郭垒追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，公告费560元，由被告张国艳、郭垒、王海增、李国凡、吴志梅、张金坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁留长人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘珂欣
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初1667号原告：陈霞，女，1970年8月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所执业律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。责任人：傅殿群。被告：王子盈，女，1993年10月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。本院在审理陈霞与中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、王子盈机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈霞于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈霞承担。审 判 长  范泓滢人民陪审员  张斯宁人民陪审员  王 丹二〇二〇年九月二日代理书记员  赵萃婷
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1664号申请执行人：李昊，男，1989年9月17日出生，汉族，居民，住济南市历城区。被执行人：济南黄金时代人力资源管理有限公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道办事处绣水如意哈佛商业中心。法定代表人：牛余秀，经理。李昊与济南黄金时代人力资源管理有限公司居间合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初7180号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告济南黄金时代人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李昊咨询服务费62000元。因济南黄金时代人力资源管理有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年4月21日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人济南黄金时代人力资源管理有限公司未履行义务亦未向本院报告财产。2020年4月24日，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、人行、民政、保险等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年8月29日，再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，未查询到被执行人有新的执行线索。经查，被执行人济南黄金时代人力资源管理有限公司在本院有多案被执行，且（2020）鲁0181执536号执行济南黄金时代人力资源管理有限公司的案件于2020年8月5日以终结本次执行程序的方式结案。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人济南黄金时代人力资源管理有限公司消费至本案法律义务履行完毕，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶山河二〇二〇年九月九日书记员  周 涛
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申834号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白某，男，1970年3月6日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省晋中市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁某，男，1976年5月13日生，汉族，河南省林州市桂林镇小店村**，现住山西省晋中市。委托诉讼代理人：张某，男，1970年11月18日出生，榆次区郭家堡乡法律服务所法律服务工作者。再审申请人白某与被申请人丁某建设工程合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）晋07民终859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白某向本院提出再审请求：1.撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07民终859号民事判决和榆社县人民法院（2018）晋0721民初826号民事判决书；2.驳回被申请人丁某的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，被申请人丁某起诉申请人白某请求支付工程款缺乏事实依据。涉案工程榆社文昌苑项目由山西安德居房地产开发有限公司开发，由华宇广泰建工集团有限公司承建。申请人白某为山西安德居房地产开发有限公司榆社文昌苑项目负责人，故关于该项目其所实施的行为均为职务行为，后果均应由山西安德居房地产开发有限公司承担，申请人白某个人不应当承担任何公司应当承担的责任。而被申请人丁某为华宇广泰建工集团有限公司人员，而非独立的工程承包人，且工程款本身就包括人工费（劳务费），其无权单独就工程款中的劳务费向发包方主张。就本案而言，原被告均为不适格的诉讼主体。其次，因政策原因榆社文昌苑项目未能开工建设，山西安德居房地产开发有限公司与华宇广泰建工集团有限公司遂于2016年11月11日签定《合同解除协议》。涉案项目因未实际开工建设，未产生实际工程款。再次，依据举证责任，欠条持有人必须向法院陈述欠条形成的事实，必须进一步举证证明欠条形成的事实。而本案被申请人强迫申请人在预先打印的欠条上签字，并且未向法院提供该欠条形成事实的证据，即多少人干了多少天，应付多少工程款，完全是未知数。该欠条的合法性、真实性原审法院未曾落实。基于上述事实，该欠条所反映的事实虚假，不能作为被申请人索要工程款的依据。退一步讲，关于工程承包合同的任何纠纷也应当是山西安德居房地产开发有限公司与华宇广泰建工集团有限公司之间的事情，申请人与被申请人均不是适格的诉讼参与人。（二）原判决适用法律确有错误。二审法院因认定基本事实确有错误，与错误事实相适应的法律适用自然有误。恳请再审法院在查明案件事实真相的基础上正确适用法律。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。丁某答辩称：（一）白某因其个人原因榆社文昌苑工程未能继续施工，就相关各项问题，经当事人多方协商，就欠工人工资未支付部分，最终形成由白某承担工资支付义务是本案事实，在原审中就该事实部分的证据、证人法庭做了详尽的调查核实。榆社文昌苑工程是由白某以山西安德居房地产开发有限公司名义开发，其为实际开发人。在其不具备开发条件的情况下，让答辩人进驻工地，造成了即将施工、入驻条件随后实现的假象，向购房人收取了部分购房款，该工地的前期预备工作由答辩人负责施工，在工地后期，因答辩人原因不能如期进行施工建设，但也不让答辩人离开工地，在无法继续维持的情况下，该工地的相关方协商处理办法，多方自愿达成了处理意见，就此形成了本案的欠款。白某在出具了欠条后支付了部分款项，所以不存在强迫等不成立原因。（二）被答辩人所述政策原因导致未能施工不是事实，且该事实与本案的欠款责任无关联性，只是其摆脱责任的借口。（三）根据建设施工合同解释的规定，答辩人为实际施工人，发包方应对实际施工方的拖欠工资负责。综合再审申请人白某的申请理由，一、二审查明的事实被申请人丁某的答辩意见，本案的案由为建设施工合同纠纷，争议焦点为：白某是否应当支付丁某工程款并承担相应利息。本院经审查认为，本案中，丁某施工队系白某开发项目的实际施工人，白某于2016年11月25日给丁某出具欠条一张，内容为：“经丁某提报核实，就榆社文昌苑项目白某（开发商项目负责人）欠丁某工程队工人工资合计伍拾叁万贰仟元整（￥532000.00），约定于2016年12月26日前支付贰拾万元（￥20000.00），余款叁拾叁万贰仟元整（￥332000）于2017年1月15日前（农历2016年腊月二十前）一次付清，不得以任何借口拖欠。否则一切责任后果由欠款方承担。”该欠条上既没有山西安德居房地产开发有限公司的印章，也没有榆社文昌苑项目部的印章，只有白某的签字捺印，结合白某与本案案外人施某小于2016年11月11日就榆社文昌苑项目《合同解除协议》看，该协议也只有白某的签字捺印，亦没有山西安德居房地产开发有限公司和榆社文昌苑项目部的印章，因此，白某在再审申请中主张的其为山西安德居房地产开发有限公司榆社文昌苑项目负责人，关于该项目其所实施的行为均为职务行为，后果均应由山西安德居房地产开发有限公司承担的理由不成立。白某主张其给丁某出具欠条是丁某强迫其写的，但其未能提供相关证据予以证明，其应承担举证不能的后果，同时结合其向丁某出具欠条后向丁某支付部分工人工资款的行为，亦证明其对欠付丁某施工队工人款的事实是认可的，故原审法院判决其支付丁某剩余507600元工人工资款并承担相应利息并无不当。综上所述，申请人白某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白某的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 韩德荣 二〇二〇年九月八日书记员 胡 静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初29779号原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市。负责人彭辉。委托代理人张小英，公司法务。被告王红发，男，汉族，1978年6月2日出生，身份证住址武汉市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司与被告王红发保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司撤诉处理。审判员  李晓霞二〇二〇年九月十七日书记员  梁小冰
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0405执282号 申请执行人周某，女，1975年8月23日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人梧州市某有限公司，住所广西梧州市。 法定代表人罗某。 本院在执行周某与梧州市某有限公司劳务合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的款项为17272元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，现终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0405民初1077号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 蓝玉凯 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈贵强 书 记 员 梁月云
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初174号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路**。统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：张东方。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张丽艳，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。被告：开封市财丰商贸有限公司练城乡分公司，住，住所地：通许县练城乡南北街中段路西一社会信用代码：91410222MA459C5F59。负责人：李利红。被告：开封市财丰商贸有限公司，住，住所地：通许县S325省道五里铺段转盘东200米北侧一社会信用代码：91410222326751234Y。法定代表人：高启品。原告上海家化联合股份有限公司因与被告开封市财丰商贸有限公司练城乡分公司、开封市财丰商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月11日向本院提出申请撤回对被告开封市财丰商贸有限公司练城乡分公司、开封市财丰商贸有限公司的起诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月十四日书记员  李锦锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21632号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蓝强，男，1981年11月27日出生，畲族，住广东省龙川县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蓝强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告蓝强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.蓝强偿还借款本金59756.77元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为6009.48元、逾期罚息为2591.23元、逾期滞纳费为5401.88元、账户管理费为5800元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.蓝强承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月30日，蓝强因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向蓝强发放金额为100000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若蓝强逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向蓝强发放贷款。蓝强在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。蓝强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，蓝强以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定蓝强向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。蓝强指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，蓝强签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年9月2日，北银公司向蓝强指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年9月2日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向蓝强放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，蓝强未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，蓝强尚欠借款本金59756.77元、利息6009.48元、逾期罚息2591.23元、逾期滞纳费5401.88元、账户管理费5800元未还。经询，北银公司称2018年12月2日至2019年9月2日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年9月3日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蓝强与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，蓝强收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求蓝强偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。蓝强经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蓝强于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金59756.77元、利息6009.48元、账户管理费5800元、逾期滞纳费5401.88元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息2591.23元，自2019年11月29日起至借款本息65766.25元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果蓝强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，北银消费金融有限公司已预交，由蓝强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由蓝强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3368号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人金友，男，1993年11月28日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人金友犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01037号刑事判决书一案中，责令被执行人金友缴纳罚金等人民币3000元，但被执行人金友未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人金友的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人金友有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人金友有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金友拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金友采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人金友目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3368号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶梦娜
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执1019号之一 申请执行人：陈玉群，女，1965年10月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：陆海，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1622民初3030号民事调解书受理执行的陈玉群与陆海民间借贷纠纷一案，应执行标的为17.44万元及利息、诉讼费3245元。在执行中查明，位于四川省武胜县××镇××街的门市【不动产权证明号：川（2017）武胜县不动产证明第0××9号，建筑面积：29.9平方米】属于被执行人陆海所有，现申请执行人申请对其进行评估、拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 对被执行人陆海所有的位于四川省武胜县××镇××街的门市【不动产权证明号：川（2017）武胜县不动产证明第0××9号，建筑面积：29.9平方米】予以评估、拍卖。 本裁定立即执行。 审判长  王洪林 审判员  左朋飞 审判员  姚 林 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 明
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初2889号 原告：安徽飞天房地产开发有限责任公司，住所地安徽省怀宁县高河镇稼先路口，统一社会信用代码9134082267092574XG。 法定代表人：许文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李竹峰,安徽晨曦律师事务所律师。 被告:陈远洪，男，1967年8月13日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告安徽飞天房地产开发有限责任公司与被告陈远洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告安徽飞天房地产开发有限责任公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原、被告已自行和解，原告要求撤回对被告的起诉，属自行处分其民事权利的行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽飞天房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由安徽飞天房地产开发有限责任公司负担。 审判员  吴敏 二〇二〇年九月三十日 书记员  江军
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1051号原告：王娟，女，1968年3月19日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：朱振洲，江苏恒乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷鹏飞，江苏恒乐律师事务所律师。被告：戚文祥，男，1975年5月12日出生，汉族，住泰州市高港区。原告王娟与被告戚文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，原告王娟向本院申请财产保全，本院裁定查封、冻结被申请人戚文祥名下价值100000元以内的财产。本院依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托诉讼代理人朱振洲到庭参加诉讼，被告戚文祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娟向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告戚文祥立即偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年12月28日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。后庭审中，原告变更利息起算时间为2020年6月29日起诉之日。事实和理由：2019年12月27日，被告戚文祥与原告王娟签订《还款协议》，约定和解达成此协议后，原告王娟撤回对被告戚文祥的起诉，该《还款协议》确认了被告尚欠原告本金130000元，被告戚文祥按约定支付，如一期不给王娟可就其所欠借款总额一并至法院起诉。后被告戚文祥共计微信还款14次，累计还款30000元。后经多次催要被告仍未还款。为维护原告的合法利益，请求法院判如所请。被告戚文祥未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾多次通过微信转账、现金给付等方式发生借款经济往来。2018年4月18日、2018年6月29日、2018年7月14日被告戚文祥分别出具借条三份，载明借到原告王娟60000元、60000元、30000元。2019年8月原告王娟诉至本院。2019年12月27日被告戚文祥向原告王娟出具还款协议一份，载明：本人戚文祥于2018年2月至2018年8月之间陆续通过微信方式向王娟借款67笔共计112300元，另王娟给付我现金50000元、4000元、4000元，合计借款给我170300元，此后我通过我姐姐偿还王娟借款20000元、微信转账还款约20000元至30000元，余款以130000元计算，此款由我于2020年1月20日前、2020年6月30日前、2020年12月31日前分别给付王娟30000元，余款40000元于2021年6月30日前给付王娟，如一期不给王娟可就我所欠借款总额一并至法院起诉（此前出具给王娟的三份借条作废）。同日被告戚文祥在与本院的谈话笔录中亦确认借款、还款经过。同日原告王娟以双方达成和解为由撤回起诉。2020年1月21日至2020年6月23日，被告戚文祥通过微信向原告王娟转账合计30000元。2020年6月原告再次起诉至本院。上述事实，有原告提交的借条、还款协议、微信转账记录、微信聊天记录、银行业务凭证、银行流水、谈话笔录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告提交借条、还款协议、微信转账记录、法院谈话笔录可证实被告戚文祥在2019年12月27日结欠原告王娟借款本金130000元的事实，被告应对该款项应承担清偿责任。原告自认被告戚文祥嗣后陆续还款30000元，余款100000元戚文祥逾期未给付，原告依据还款协议要求被告一次性偿还剩余借款100000元，符合双方约定，本院予以支持。原告主张的逾期利息：以100000元为基数，自2020年6月29日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告戚文祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戚文祥应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告王娟给付借款人民币100000元及利息（自2020年6月29日起至实际给付之日止，以本金100000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告戚文祥负担（此款原告已预交，被告戚文祥应负担的诉讼费用由被告戚文祥在本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 员 冀小燕二〇二〇年九月二十五日法官助理 邱嘉翊书 记 员 钱 琪附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23990号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：蔺君伟，男，1978年11月7日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县九三农垦社区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蔺君伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人郑博文到庭参加诉讼。被告蔺君伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.蔺君伟立即偿还借款本金47845.36元及利息5288.35元、逾期罚息43771.67元、逾期滞纳费12631.9元、账户管理费4326.52元（截止至2020年3月17日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计66018.44元，自2020年3月18日起至实际清偿日止的逾期罚息，按蔺君伟签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款约定的标准计算）；2.蔺君伟承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月1日，蔺君伟因购置家具家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向蔺君伟发放金额为100000元、期限为36个月、年利率为15.76445%、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若蔺君伟逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向蔺君伟发放贷款。蔺君伟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。蔺君伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，蔺君伟以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定蔺君伟向北银公司申请贷款100000元，用途为购置家具家电，期限36个月，年利率15.76445％，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。蔺君伟指定放款、还款账户均为北京银行卡号为62146800********的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月9日，北银公司向蔺君伟指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年4月9日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向蔺君伟放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，蔺君伟未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，蔺君伟尚欠借款本金47845.36元、利息5288.35元、逾期罚息43771.67元、逾期滞纳费12631.9元、账户管理费4326.52元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蔺君伟与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，蔺君伟收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求蔺君伟偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。蔺君伟经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔺君伟于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金47845.36元、利息、账户管理费、逾期罚息（截至2017年8月3日的利息、逾期罚息和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算，自2017年8月4日起至2018年4月9日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，以当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%的标准计算，自2018年4月10日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果蔺君伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，北银消费金融有限公司已预交，由蔺君伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北银消费金融有限公司已预交，由蔺君伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之八被执行人：黄梅兰，女，汉族，1965年02月16日生，住福建省莆田市秀屿区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄梅兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄梅兰在中国工商银行34×××97账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月七日书记员  王子伟
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1593号申请执行人：熊琳，男，1972年1月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市犍为县。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于熊琳与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人熊琳依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2242号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年7月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金41556.89元及违约金；承担案件受理费485元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53812号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王忠东，男，1969年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王忠东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王忠东经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王忠东偿还借款本金122222.16元;2、王忠东偿还截至2020年8月17日的利息28900元、逾期罚息11522.23元、滞纳金340元；3、王忠东支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以122222.16元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告王忠东承担。被告王忠东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，甲方（借款人）王忠东与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向王忠东约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称王忠东自2018年10月17日开始逾期，截至2020年8月17日，王忠东尚欠借款本金122222.16元，利息28900元、逾期罚息11522.23元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与王忠东签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王忠东应当按期支付利息并偿还本金。现王忠东逾期还款，国美公司要求王忠东偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。王忠东经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金122222.16元、截至2020年8月17日的利息28900元、逾期罚息11522.23元、滞纳金340元；二、被告王忠东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以122222.16元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告王忠东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳