终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初759号原告：邬林华,男,汉族,1967年1月5日出生,住广州市花都区。原告：宗梅，女，汉族，1970年12月2日出生，住广州市花都区。两原告共同委托诉讼代理人：唐高翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡缨，男，汉族，1970年2月9日出生，住广州市荔湾区。被告：王旭红，女，汉族，1971年12月14日出生，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：唐健锋、曾利霞，广东正平天成律师事务所律师。原告邬林华、宗梅诉被告蔡缨、王旭红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员何文仪独任审理，进行了公开开庭审理。原告邬林华、宗梅的共同委托诉讼代理人唐高翔，被告蔡缨、王旭红的共同委托诉讼代理人唐健锋、曾利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬林华、宗梅明确诉讼请求:1、请求依法判决两被告共同偿还两原告借款本金70万元，并支付两原告自2017年3月1日起至偿还完毕之日止的资金占用期间的利息（以本金70万元为基数，以年利率82%，暂计算至起诉之日为163万元）；2、本案的受理费、诉讼保全费5000元由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月24日，原告宗梅通过其在中国农业银行广州分行的账户（账号为62×××18）向被告王旭红的账户（账号为62×××16）转账70万元人民币，并在转账凭证上备注了该款项为“借款”。该笔借款为70万元，两原告与两被告之间的借款合同已经生效。2017年2月份，原告邬林华与宗梅向两被告提出返还借款70万元，但两被告拒绝返还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，两被告应当共同支付两原告自2017年3月1日起至以上款项偿还完毕之日止的利息。两原告是夫妻关系，两被告是夫妻关系，两原告以夫妻共同财产借给两被告，两被告应共同向两原告承担连带清偿责任，要求两被告共同偿还。为维护自身合法权益，两原告特起诉，恳请法院依法支持两原告的全部诉讼请求。被告蔡缨、王旭红共同答辩称：一、原告提供的证据不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被告与原告之间并没有签订借款协议、欠条或借据等任何的书面文件，双方对于借款期限、借款利息等应属于借款关系的主要内容也没有任何的约定，仅凭原告提供单方备注“借款”的转账凭证，并不能证明双方存在借贷关系。二、无论双方之间是何种法律关系，原告向被告转账的全部款项，被告已经全部返还，双方之间已不存在任何的债权债务关系。经双方最终确认，被告实际收到原告的款项为460万元，其中包含本案涉及的70万元。自2015年3月20日起，被告开始向原告返还收到的款项，至2017年9月14日，被告已向原告返还收到的全部款项，自此双方之间已不存在任何的债权债务关系。因此，且不论双方之间存在何种法律关系，原告主张被告应向其偿还所谓的70万元借款及163万元利息，均没有任何的事实和法律依据。三、原告在诉状中称2017年2月份原告向被告提出返还借款，被告拒绝返还，没有任何事实依据，被告在收到本案的诉状前，原告从未提起过所谓的借款问题。四、原告在明知双方已不存在任何债权债务关系的情况下，仍通过虚构债务的方式，提起虚假诉讼，要求被告偿还所谓的借款70万元及163万元的利息，以达到获取非法利益的目的，既有违诚实信用原则，也是浪费司法资源。五、原告以被告为被告向贵院提起了案号为（2020）粤0103民初758号的合伙协议纠纷一案（以下称“758号案”），由于本案的法律关系认定、原告向被告转账460万元（包括本案的70万元）以及被告已返还全部款项等事实的认定均需以758号案的审理结果为依据和前提，被告已依法向贵院申请中止本案的审理。现758号案尚未审结，故根据《民事诉讼法》第一百三十六条规定，本案依法应中止审理。综上所述，被告与原告不存在民间借贷法律关系，双方之间也不存在任何的债权债务关系，原告的主张没有任何的事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，宗梅通过中国农业银行向王旭红转账70万元，中国农业银行客户回单上款项内容栏显示为借款。庭审中，原告陈述称，对涉案款项双方没有签订书面合同，没有约定借款期限，也没有书面约定利率，口头上有谈过付利息但不明确；原告于2017年2月口头上要求被告还借款，原告对此没有证据；涉案款项是蔡缨和王旭红用于其偿还王旭东的欠款;原告向被告要求还钱照片的时间是2017年12月24日，邬林华也在其涉嫌非法拘禁刑事侦查案卷里陈述蔡缨或者王旭红向其借款600多万元；涉案款的银行流水显示是宗梅转给王旭红，宗梅与邬林华于借款日是夫妻关系，蔡缨与王旭红于借款日是夫妻关系，构成原告夫妻共同债权，被告夫妻共同债务，宗梅也是按照邬林华的意见办理转账借款，王旭红也是按照蔡缨的意见办理接收借款；涉案款项是被告夫妻共同债务的依据是被告借款日是夫妻关系、这些款项都是用于正常的共同经营；如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费由被告承担并迳付给原告。被告对原告陈述的借款事由不确认，因为原告方与被告方本身有亲戚关系，原告邬林华有意向在孟加拉投资，双方间也有大量的资金转账流水，在原告所称的借款期间，被告是有足够的资产和银行给予足够的信用贷款额度，被告方根本就无需向原告方借款。另陈述称，被告有收到涉案款项，并不是借贷；对涉案款项双方没有签订书面合同，没有约定借款期限，也没有书面约定利率，口头上也没有约定利率，而且也不存在2017年追讨过的情形；原告所说的照片证明其在2017年12月24日向被告追讨借款，该照片与本案无关，并且照片上也没有拍摄的时间，无法证明原告所主张的内容;被告收到的涉案款与被告其他款项混同了，不能确认该涉案款项的用途；涉案款项不是借贷关系，是因为有意向在孟加拉投资而接受了涉案款项，涉案款项的性质，我们也弄不清楚。被告方认为其退回460万元给原告的款项中因为是捆绑打包的，没有分清楚究竟是退回哪一笔的款项的。另查，原告邬林华、宗梅于1991年3月结婚，2015年2月离婚。被告蔡缨、王旭红于1996年1月结婚。原告在本案起诉前申请财产保全，支出财产保全费5000元。原告邬林华、宗梅与被告蔡缨、王旭红除本案外，还有多件民间借贷纠纷案，立案标的金额共一百多万元；还有一件案号为（2020）粤0103民初758号的合伙协议纠纷案（以下称“758号案”），立案时间为2020年1月7日，立案标的金额三千多万元，均是原告邬林华、宗梅起诉被告蔡缨、王旭红，现该案已移送至广州市越秀区人民法院审理，正在审理中。本院认为:本案的争议焦点是，第一，原、被告是否构成民间借贷关系？第二，涉案款项是否两被告的夫妻共同债务？第三，被告方是否应当向原告偿还涉案款项。关于争议焦点一。原告向被告主张债权，并提供了宗梅向王旭红的账户转账70万元的客户回单，且回单上款项内容栏显示为借款，被告也认可收到了该70万元，可以初步认定宗梅与王旭红之间存在借款关系。被告虽辩称其与原告之间并没有签订借款协议、欠条或借据等任何的书面文件，双方对于借款期限、借款利息等应属于借款关系的主要内容也没有任何的约定，仅凭原告提供单方备注“借款”的转账凭证，并不能证明双方存在借贷关系。被告有收到涉案款项，涉案款项不是借贷关系，也弄不清楚涉案款项的性质。本院认为，原告宗梅在转账款项时已注明为借款，被告王旭红收到款项时应当能知悉，如被告王旭红对原告宗梅所备注的款项性质有异议，也应当在收到款项时向原告宗梅提出异议，以明确其性质，但被告王旭红并未向原告宗梅提出异议，而是直到原告方提起本案诉讼时才提出异议，表明被告王旭红在原告方提起本案诉讼前对该款项的性质属于借款是没有异议的，即便原、被告之间有存在其他的合同关系，也不能推翻宗梅向王旭红的账户转账的70万元为借款的事实。被告否认涉案款项是借贷关系的抗辩理由不能成立，因此，本院依法认定宗梅与王旭红之间存在借款合同关系且已生效。由于在宗梅向王旭红转款时与邬林华仍是夫妻关系，原告主张涉案借款是两原告的夫妻共同债权有法律依据，邬林华为本案共同原告主体适格。关于争议焦点二。被告蔡缨、王旭红在婚姻关系存续期间收到的涉案款项与其他款项混同了，已不能确认涉案款项的用途，可视为涉案债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，属于两被告的夫妻共同债务。关于争议焦点三。被告已收到涉案款项，虽然被告辩称经双方最终确认，被告实际收到原告的款项为460万元，其中包含本案涉及的70万元，自2015年3月20日起，被告开始向原告返还收到的款项，至2017年9月14日，被告已向原告返还收到的全部款项，但被告提供的证据不足以证明其主张，且原告否认被告有还款，被告方也认为其退回460万元给原告的款项中因为是捆绑打包的，没有分清楚究竟是退回哪一笔的款项的。故原告要求被告偿还借款本金70万元，于法有据，本院应予支持。对于利息问题，原告虽称对涉案款项口头有谈过付利息但不明确，原告主张其于2017年2月口头要求被告还借款，且有照片能证明原告向被告要求还钱的时间是2017年12月24日，但被告对此予以否认，原告提供的证据亦不能充分有效的证明其主张，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应从原告起诉日2020年1月7日起按年利率6%的标准向原告支付利息，对原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。由于本案不存在需要中止审理的情形，故对被告要求本案中止审理，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡缨、王旭红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邬林华、宗梅清偿借款本金700000元；二、被告蔡缨、王旭红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邬林华、宗梅支付借款利息（以借款700000元为本金，从2020年1月7日起计至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付）；三、驳回原告邬林华、宗梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25440元，由原告邬林华、宗梅负担14340元，被告蔡缨、王旭红负担11100元。保全费5000元由被告蔡缨、王旭红负担（由被告迳付给原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何文仪二〇二〇年九月二十八日书记员  吴培微杨玉璇