山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2317号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯某，女，1968年8月9日出生，汉族，住河南省汝南县。 被上诉人（原审原告）：丁亚朋，男，1991年5月8日出生，汉族，住河南省汝南县。 被上诉人（原审原告）：丁某，男，2004年5月10日出生，汉族，住河南省汝南县。 法定代理人：冯某（丁某之母），女，1968年8月9日出生，汉族，住河南省汝南县。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄绍景，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋俊刚，男，1978年8月22日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被上诉人（原审被告）：李志强，男，1982年11月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称邢台人民财险）因与被上诉人冯某、丁亚朋、丁某、蒋俊刚、李志强侵权责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢台人民财险上诉请求：1.依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，即改判上诉人减少赔偿257720.7元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决上诉人在商业三者险赔偿257720.7元，适用法律错误。首先，被上诉人蒋俊刚在Ａ2实习期驾驶牵引挂车的肇事车辆冀ＥＭ××××属于上诉人在商业三者险不予赔偿的情形；其次，上诉人就“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款向投保人尽到了提示、明确说明义务。2.实习期驾驶牵引挂车的机动车属于违反法律、行政法规的禁止性情形，上诉人就“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款向投保人尽到了提示义务，根据法律规定，上诉人不应当承担保险赔偿责任。3.上诉人约定“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款，符合保险法原则和《道路交通安全法》的立法精神。 冯某、丁亚朋、丁某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉同，维持原判。 蒋俊刚、李志强未答辩。 冯某、丁亚朋、丁某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告方死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员的费用、车辆损失、鉴定费等共计400000元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1.事故发生概况：2019年9月25日12时26分许，丁亚朋驾驶车牌号为豫ＱＦ××××号货车沿Ｇ3Ｗ德上高速公路右侧行车道由南向北行驶至254ＫＭ＋900Ｍ处时，与蒋俊刚驾驶的冀ＥＭ××××／冀Ｅ××××挂号货车发生追尾相撞，造成豫ＱＦ××××号货车乘车人丁同义死亡，车辆受损的交通事故。2.交警部门的责任认定结果：丁亚朋承担事故的主要责任，蒋俊刚承担事故的次要责任，丁同义无责任。3.受害人概况：丁同义出生于1968年7月10日，其父母双亡，其配偶冯某、长子丁亚朋、次子丁某（出生于2004年5月10日）。4.其他赔偿权利人概况：无。5.财产损失构成：车辆损失，豫ＱＦ××××号货车所有人为丁同义，经菏泽市万通公估有限公司评估，该车的车辆损失为36030元，鉴定费1800元。6.伤残鉴定情况：无。7.各类人身损害费用：死亡赔偿金886.676.5元，丧葬费37562.5元，精神损害赔偿金5000元，处理丧葬事宜人员费用酌定为4000元，以上费用合计933239元。8.垫付费用情况：事故发生后，蒋俊刚为原告方垫付15000元。9.车辆保险情况：蒋俊刚所驾驶车辆的实际车主为李志强，在邢台人民财险投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。10.其他必要情况：无。以上事项中，双方有争议的为第5项、第9项，对其他事项双方无异议。关于第5项中的争议问题，邢台人民财险提出的“评估报告系单方鉴定，公司不予以认可”辩解，经查，该评估报告系交警部门委托，具有客观性，邢台人民财险未提交证据证明该评估报告存在违法情形，对于该评估报告予以采信。关于第9项中的争议问题，邢台人民财险提出的“根据保险合同约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，公司不予赔偿”辩解，于法无据，依法不予以支持。 一审法院认为，依据交警部门的责任认定，酌定蒋俊刚承担事故责任比例为30%。邢台人民财险应在交强险赔偿限额内赔偿原告方112000元，剩余859069元由邢台人民财险按事故责任比例在商业三者险限额内赔偿257720.7元，邢台人民财险共计应赔偿原告方369720.7元。原告方诉请过高部分，不予支持。原告方的损失已由邢台人民财险赔偿，蒋俊刚、李志强在本案中不再承担民事赔偿责任。蒋俊刚为原告方垫付的15000元，在邢台人民财险履行时予以扣除返还给蒋俊刚。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、邢台人民财险赔偿冯某、丁亚朋、丁某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员的费用、车辆损失、评估费等共计369720.7元（其他15000元在邢台人民财险履行时予以扣除，直接支付给蒋俊刚），限判决生效后三日内履行完毕；二、将俊刚、李志强在本案中不承担赔偿责任；三、驳回冯某、丁亚朋、丁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由邢台人民财险负担3423元，冯某、丁亚朋、丁某负担227元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理认定的事实与一审判决认定事实基本一致。 本院认为，关于邢台人民财险应否在商业三者险范围内承担内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期。……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”据此，“实习期”指初次申领机动车驾驶证后的12个月，不包括增加实习期。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”本案中，一审期间邢台人民财险提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第五项免责条款的规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，但就“实习期”是否包括增加实习期未作明确要求。邢台人民财险提交的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013）版》载有“……三、仔细阅读条款。投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明。……”提交的投保单中“投保人声明”载有“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率及免陪额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。……”等，且投保提示和投保单中均有投保人李志强的签名，但邢台人民财险所举证据仍不足以证实其已就免责条款中的“实习期”做何种解释向投保人作了明确说明。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”故本案中对《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第五项规定的“实习期”，应理解为初次申领机动车驾驶证后12个月，蒋俊刚增加实习期内驾驶牵引挂车不属于邢台人民财险的商业三者险免赔事由，一审判决邢台人民财险在商业三者险责任限额内按比例承担赔偿责任并无不当。 综上所述，邢台人民财险股的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5166元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵洪科 审 判 员 李 锋 审 判 员 孙 岩 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王艳英 书 记 员 陈 晨