河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4214号 上诉人（原审原告）：岳磊，男，1989年11月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：沈铁南，男，1956年10月24日出生，汉族，居民，住河北省唐山市乐亭县。 被上诉人（原审被告）：胡楠，女，1985年8月12日出生，汉族，居民，住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：李莹，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐向磊，男，1988年8月23日出生，汉族，居民，住河北省唐山市古冶区。 上诉人岳磊因与被上诉人徐向磊、胡楠民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳磊及其委托诉讼代理人沈铁南、被上诉人胡楠的委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼，被上诉人徐向磊经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳磊上诉请求：1、请求依法撤销乐亭县人民法院作出的（2020）冀0225民初676号民事判决书；2、判令被上诉人偿还上诉人借款人民币40万元（以下均为人民币）及利息；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人用其父亲岳某名下62×××68银行卡给被上诉人胡楠名下银行卡转帐30万元，后又借给被上诉人徐向磊现金10万元，被上诉人徐向磊给上诉人出具了40万元借条，虽然上诉人与被上诉人徐向磊经常做生意，有经济往来，但被上诉人徐向磊向上诉人借钱并为上诉人出具借条，不违反商业逻辑，也不超出当时社会往来的惯例。被上诉人徐向磊接到法院的起诉材料及开庭须知，并告知了诉讼权益，被上诉人徐向磊没有答辩，更没有到庭参加诉讼，说明徐向磊对借款的事实是认可的，原审法院驳回原告的诉讼请求是错误的，请依法改判。被上诉人胡楠与被上诉人徐向磊借款当时是夫妻关系，徐向磊的借款是转到胡楠账户的，依据《婚姻法》、《民事诉讼法》、《最高法院关于适用的解释》等相关规定，夫妻双方以个人名义向债权人借款但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可认定该夫妻另一方对借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。原审判决有误，请依法改判。 胡楠辩称：一、依据上诉状中胡楠的称谓不是被上诉人，而是原审被告中的内容可以看出，本案的上诉人没有对胡楠提出上诉，仅对徐向磊提出了上诉，因此一审判决中对于胡楠的判决已经生效；二、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系无法查明：1、借条的真实性无法核实，上诉人提交的借条仅签署了徐向磊一人的名字，原审被告胡楠对于该份借条的真实性不知情，被上诉人徐向磊未到庭参加诉讼，无法对借条真实性予以核实。被上诉人徐向磊一审开庭无故拒不到庭仅导致有利于其的证据未能举证和质证，承担不利的法律后果，不导致自认存在借款事实的法律效力。依据《最高法院关于适用的解释》规定：下列事实，当事人无须举证：“（1）一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的”，依据上述规定，自认需要明确表示，不是默示。2、即使法院认可借条的真实性，上诉人也没有举证证明已经实际履行了转款义务。借条的性质是借款协议，签署借条的行为仅可以证明双方就借款一事达成了合意，但是对于借款协议中规定的支付借款的义务，上诉人是否已经实际履行，上诉人仍应当承担举证证明责任。尤其对于本案的借条，上边仅记载借40万元，不是借到，金额还是小写，很容易被修改。在上诉人提交的转账流水中转账金额、日期、账户名称与借条中记载的借款金额、借款日期、借款人与均不一致。上诉人对于双方借贷一事的说法前后不一，相互矛盾，无法区分该笔转账是借款还是货款。对于10万元现金是否实际交付，更是没有提交任何证据予以佐证。三、原审被告胡楠不应承担连带偿还责任。1、借条仅有徐向磊签字，没有胡楠签字，在借条表面呈现出来的意思就是胡楠对于该笔借款不知情。在一审开庭中，胡楠说明“徐向磊是否向上诉人借款，胡楠不知情，也不应当对徐向磊的个人债务承担连带偿还责任”。2、本案具有特殊性，特殊性就在于岳某与胡楠之间的转款不止一笔，上诉人自己提交的就有三笔，在一审庭审中，上诉人认可2015年1月21日、2015年1月19日岳署光给胡楠的转账均是货款。上诉状中写明“原被告经常做生意，不断有经济往来。”“原告多次通过其父亲和自己用多种方法多种形式给被告付预定货款。”起诉状中还认可支付完该笔款项后被上诉人给上诉人供货。由此可以证明岳某账户与胡楠账户之间存在频繁的交易往来。另即使该笔转账发生在胡楠与徐向磊婚姻关系存续期间，也不能仅依据转账凭证就认定胡楠明知2014年10月29日的转账性质是借款，承担连带偿还责任。 徐向磊经本院三次依法传唤其到庭，其妻子单明明和其母亲郭淑凤均收到法院出庭传票，其本人均未到庭答辩。 岳磊向一审法院起诉请求：1、判令二被告依法给付欠原告40万元及利息（利息按24%计算至还清欠款止）；2、由此产生的费用由被告承担。事实和理由：二被告共同在原告处做生意，原告系唐山泰岳商贸有限公司老板，二被告经常给原告供货，2014年10月29日二被告因资金周转困难向原告借30万元（当时没有出具手续），原告用其父亲岳某账户转给了被告胡楠（有转账记录），借款后二被告陆续供货。到2015年1月1日二被告又向原告提出借10万元，原告让二被告写一张借条，将先期的借款写在一起被告徐向磊写了一张借款40万元的借条，当时原告给徐向磊10万元现金（有借条）约定2015年12月1日还清借款。后来又送了几次货就不送了，原告找被告催要借款，二被告相互推诿，至今不予还钱，被告的行为已失去了信用，故原告起诉至法院请求法院依法判令二被告共同偿还欠原告的40万元及利息，利息依法按24%计算至还清欠款为止。 一审法院认定事实：原告岳磊向法院提交借条一张，该借条为填充格式，内容为：今有徐向磊借岳磊人民币（小写）400000元。大写（内容未填充）元整。于2015年1月1日借，2015年12月1日还。空口无凭，以此为据。借款人姓名处署有徐向磊，借条中徐向磊的名字上均按有指纹，借条记载了徐向磊的身份证号码。诉讼中，原告岳磊对该笔借款有不同的陈述（按先后顺序）：一、原告系唐山泰岳商贸有限公司老板，二被告经常给原告供货，2014年10月29日，二被告因资金周转困难向原告借30万元（当时没有出具手续），原告用其父亲岳某账户转给了被告胡楠（有转账记录），借款后二被告陆续供货。到2015年1月1日二被告又向原告提出借10万元，原告让二被告写一张借条，将先期的借款写在一起，被告徐向磊写了一张借款40万元的借条，当时原告给徐向磊10万元现金（有借条）约定2015年12月1日还清借款。二、被告徐向磊和其父有一个公司，该公司生产的一种原料供应岳磊公司使用，二被告借款用于公司经营，借款并非以夫妻名义借款（二被告原为夫妻关系），是以共同经营借款。借款时唐山岳泰商贸有限公司的法人为岳某，岳磊非该公司股东。三、徐向磊和胡楠在徐向磊父亲厂内提货，自己独立经营，收入归徐向磊和胡楠自己所有，岳磊和其父亲公司也做生意，徐向磊向其父亲公司购买原料转卖给岳磊，他们二人分别赚取利益。四、原被告双方是在做生意，原告多次通过其父亲和自己用多种方法多种形式给被告付预定货款，但是二被告没有完成供货，故此，在2015年1月1日做了结算，因为被告不知什么原因不能供货，以借条的方式固定此次债务。原告提交了其父岳某向被告胡楠银行转账的交易明细。明细记载：岳某分别于2014年10月29日、2015年1月19日、2015年1月21日向被告胡楠转款30万元、20万元、26万元。 另查明：原告岳磊就本案涉及的借款400000元以徐向磊为被告向唐山市路北区人民法院起诉，唐山市路北区人民法院于2018年1月10日立案，因原告不能提供被告的具体联系方式及准确的送达地址，于2018年3月28日作出（2018）冀0203民初314号民事裁定，驳回原告岳磊的起诉。岳磊以徐向磊、胡楠为被告再次向唐山市路北区人民法院起诉，唐山市路北区人民法院于2018年8月20日立案，2018年12月12日作出（2018）冀0203民初3848号裁定，仍以上述理由驳回岳磊的起诉，岳磊不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2019年4月21日作出（2019）冀02民终3544号民事裁定，指令唐山市路北区人民法院审理。因岳磊经传票传唤未到庭参加诉讼，唐山市路北区人民法院于2020年1月13日作出（2019）冀0203民初5021号民事裁定，按岳磊撤诉处理。以上有当事人陈述、证人证言、借条、微信截图、银行交易明细、起诉书、裁定书为证。 一审法院认为，原告岳磊就本案诉争的人民币40万元借款于2018年即向唐山市路北区人民法院提起诉讼，诉讼时效因当事人诉讼而中断，被告胡楠本案超诉讼时效的抗辩理由不能成立。原告提交的借条虽署有徐向磊的名字并按有指纹，但对其真实性原告并未提交其他证据予以佐证；原告提交的交易明细记载的是岳某向胡楠的转账情况，交易时间、金额、交易人均与借条不相符；原告主张向被告支付借款现金人民币10万元未向法院提交其他证据，且在本次诉讼中，原告先主张人民币40万元为借款，后主张为双方做生意结算的结果，但对双方是否存在生意关系亦未提供证据予以证明。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，其诉讼请求应予驳回，原告可在证据充分时另行诉讼。被告徐向磊经法院传票传唤未到庭参加诉讼的的行为是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告岳磊的诉讼请求。案件受理费3650元（已减半），由原告岳磊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，申请了证人岳某出庭。本院依法传唤证人岳某到庭作证，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月29日上诉人岳磊用其父亲岳某名下的银行卡号为62×××68账号通过网银渠道转账到被上诉人胡楠名下的银行卡号为62×××15账号人民币30万元，该转款与被上诉人胡楠个人无关，被上诉人徐向磊于2015年1月1日向上诉人岳磊出具借条一张，具体内容是：今有徐向磊借岳磊人民币（小写）400000元。大写（内容未填充）元整。于2015年1月1日借，2015年12月1日还。空口无凭，以此为据。借款人姓名处署有徐向磊，借条中徐向磊的名字上均按有指纹，借条记载了徐向磊的身份证号码1302041988××××××××，借款日期2015年1月1日。 上述事实除上诉人岳磊向一审法院提交借条、银行转账凭证、微信聊天记录、证人证言等证据予以证明外，二审期间，证人岳某出庭证明2014年以来其将尾号为2368的银行卡给其子岳磊使用。上述证据已经法庭质证认证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有五点：一是被上诉人徐向磊向上诉人岳磊借款30万元的事实是否成立。根据上诉人岳磊向法院提交的借条、银行转账凭证、微信聊天记录、岳某出庭证言、当事人陈述等证据能够予以证明，且上述证据来源合法、内容客观真实，能够形成证据链证明借款30万元的事实成立；二是被上诉人徐向磊向上诉人岳磊借款10万元现金的事实是否成立。经查，除上诉人岳磊主张该10万元现金借款和提供40万元借条外，无其他证据予以印证借款10万元现金的事实，且上诉人岳磊在一审庭审期间称其借给被上诉人徐向磊10万元现金地点是在乐亭县，二审期间，其本人和其提供的证人曹某在二审法庭上陈述给付现金的地点是在古冶区，且给付现金的时间其本人陈述和证人曹某的证言也不相吻合；三是原审被告胡楠在二审期间的诉讼主体地位是原审被告还是被上诉人。上诉人岳磊提交的上诉状中当事人基本情况部分虽然表述胡楠的诉讼地位是原审被告，但是在具体的上诉请求及理由部分均提出请求胡楠承担连带还款责任，二审庭审期间，上诉人也提出请求胡楠承担连带还款责任，本案中，胡楠的诉讼主体地位宜列为被上诉人；四是被上诉人胡楠是否应当承担连带还款责任。根据上诉人岳磊提供的微信聊天记录证明其本人承认被上诉人徐向磊向上诉人借款与被上诉人胡楠无关，根据《最高法院关于适用的解释》第九十二条规定：对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；五是上诉人岳磊主张借款利息是否成立，经查，上诉人岳磊向法院提交的借条及其他证据不能证明双方当事人对借款本金有利息的约定，但被上诉人徐向磊未按照规定期限返还借款本金，应当按照国家有关规定支付逾期利息，即以人民币30万元为基数，自2015年12月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，上诉人岳磊主张被上诉人徐向磊向其借款30万元的事实，理据充分，本院予以支持；上诉人岳磊主张被上诉人徐向磊向其借款10万元现金的事实不清，证据不足，本院不予支持。上诉人岳磊主张被上诉人胡楠承担连带还款责任的理据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初676号民事判决； 二、被上诉人徐向磊于本判决生效之日起十五日之内偿还上诉人岳磊借款本金人民币30万元，并以人民币30万元为基数，自2015年12月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 三、驳回上诉人岳磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币3650元，二审案件受理费人民币7300元，由被上诉人徐向磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈之乔 审判员  刘蒙蒙 审判员  徐志辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 林