上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2211号原告：沈霞，女，1977年5月29日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈知度，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，上海沪师律师事务所律师。被告：王建明，男，1959年6月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张亦平，上海市东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒佳，上海市东海律师事务所律师。被告：邹晓平，男，1974年5月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告沈霞与被告王建明、邹晓平确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈霞及其委托诉讼代理人陈知度、被告王建明的委托诉讼代理人舒佳、被告邹晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告王建明与被告邹晓平在2017年12月5日签订的抵债协议无效。事实和理由：王建明和邹晓平是邻居，也是好朋友。邹晓平家住在本区毛家路XXX弄XXX号，王建明家住在本区毛家路XXX弄XXX号。原告和邹晓平在1997年8月25日登记结婚，王建明参加原告和邹晓平的婚礼。沈霞也开始认识王建明，王建明夫妇和邹晓平夫妇两家来往比较多。王建明和赵刚合伙承包毛家路XXX弄XXX号码头(别称：毛家弄桥北东码头)，并约定了各自的份额：王建明占55%份额，赵刚占45%份额。2014年2月1日，赵刚转让10%份额给邹晓平,邹晓平支付给赵刚转让款人民币(以下币种均同)326,000元。2014年2月1日，赵刚转让10%份额给顾阿才，顾阿才支付给赵刚转让款326,000元。王建明每年支付给邹晓平码头10%份额的租金9.5万元。2014年底到2015年初王建明承包毛家路XXX弄XXX号土地建厂房，王建明和邹晓平、顾阿才合伙共同出资建造厂房，总共建厂房出资67.2万元，其中邹晓平总共出资20万元，其中16.8万元用于建造厂房，3.2万元用于承包土地支出的费用，邹晓平占1/4厂房的份额，王建明每年支付给邹晓平1/4份额的租金3.5万元。2018年原告收到宝山法院传票：王建明起诉邹晓平和本案原告撤销权的案件，被宝山法院判令驳回诉讼请求，通过这起案件，原告才发现2016年邹晓平个人背着原告向王建明借款199万元，王建明在2016年起诉了邹晓平个人要求还款，邹晓平和王建明在宝山法院达成了调解协议。上海市宝山区毛家路XXX弄XXX号码头部分拆迁，王建明分得总动迁款800多万元,邹晓平应当分得10%动迁款80万元。邹晓平无力偿还王建明的债务，所以邹晓平背着原告私下将上海市宝山区毛家路XXX弄XXX号厂房1/8份额和上海市宝山区毛家路XXX弄XXX号码头里面的5%份额全部低价抵给王建明还债，2018年王建明起诉邹晓平和本案原告撤销权的案件开庭的时候，原告才得知此事，原告问邹晓平为什么要这么做，邹晓平说自己也是被逼无奈，为此沈霞和邹晓平大吵了一架，沈霞向邹晓平索要抵债协议，邹晓平说王建明女儿写的抵债协议，只有一份，邹晓平签字以后就交给了王建明，邹晓平说自己也没有协议，所以原告也无法起诉抵债协议无效。上海市宝山区毛家路XXX弄XXX号厂房1/4份额和上海市宝山区毛家路XXX弄XXX号码头10%份额属于邹晓平和沈霞的夫妻共同财产，总价值至少在200万元以上，邹晓平和原告夫妇和王建明20多年的交往，邹晓平个人向王建明借款属于邹晓平的个人债务，与原告无关，但是邹晓平和王建明不能背着原告私下将夫妻共同财产抵债，并且是以远远低于市场价格抵债,王建明肯定不是善意的第三人，因此原告要求判令该抵债份协议是无效的。2019年王建明再次要求拍卖原告名下唯一的住房，将导致原告无房居住，2019年9月底在执行过程中原告从宝山法院执行庭拿到了这份抵债协议，所以原告提起诉讼要求判令这份抵债协议无效。被告王建明辩称，不同意原告的诉请。原告所述抵债协议是邹晓平在履行经宝山法院调解的法律文书过程中确定的还款义务，是一种单方行为，而非协议，这也不符合法律规定合同无效的五种情形之一，本案的两被告不存在恶意串通损害原告相关权利的行为，若原告认为被告邹晓平的行为损害了其权益，可以向其另行主张，与本被告无关。抵债协议真实、合法有效，是邹晓平自愿书写，自愿抵债，原告的理由并不符合法律对合同无效的规定的任何一条规定。被告邹晓平辩称，抵债协议的签字不是本被告的真实意思表示，当时是在法院里写了抵债协议，本被告是被王建明逼着签字的，当时王建明也未对本被告释明该协议的内容。本被告本不想拿这些东西抵债，在离婚的时候所有的东西我是想留给女儿和原告。在签抵债协议的时候我已经离婚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的土地使用权转让协议、邹晓平于2017年12月5日签字的抵债协议、(2016)沪0113民初9717号民事调解书、(2018)沪0113民初10739号民事判决书、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书、农业银行情况说明、农业银行业务凭证、被告王建明提交的农业银行转账凭证、抵债协议、谈话笔录、和解协议等证据，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告和被告邹晓平于1997年8月25日登记结婚，于2016年10月25日在民政部门协议离婚，离婚协议中约定：“……存款、股权、股票、首饰归女方及其女儿所有，……”王建明曾起诉要求确认上述协议内容无效，但未获准许。二、2014年2月1日，案外人赵刚、顾阿才和被告邹晓平曾签订土地使用权转让协议，约定关于毛家弄桥北东码头相关份额的转让，其中邹晓平以326,000元受让原赵刚所有的份额为10%。三、本院于2016年7月18日出具(2016)沪0113民初9717号民事调解书，确认王建明与邹晓平自愿达成协议，邹晓平归还王建明借款本金199万元，于2016年12月30日之前归还49万元，于2017年6月30日之前归还60万元，于2017年12月30日之前归还90万元；……以尚未归还的借款本金为基数，按年利率24%计算自对应的还款之日起至实际归还之日止……四、2017年12月5日，被告邹晓平签字确认了一份抵债协议，其上载明“位于毛家弄村龚家村生产队，毛家路XXX弄XXX号的厂房，邹晓平有股份，投资金额为168,000元/股(厂房共4股，总计672,000元)。现每年出租金额为170,000元，去除土地费等费用,剩余35,000元/股。因邹晓平欠王建明200万元，已归还1万元，剩余欠款199万元，外加法院判决的利息，经调解及本人同意，却仍未归还，所以自2016年起的租金归王建明所有，两年共计70,000元。自此厂房与邹晓平不再有任何关系。(168,000＋70,000＝238,000元)位于毛家路****的码头，邹晓平有10%股份，码头已于2016年12月因河道整治停产并拆除，且评估尚未出结果，一旦赔款下达，不论多少，原邹晓平的份额全部归王建明所有。另，2016年租金95,000元已归王建明所有。码头自此与邹晓平不再有任何关系。(238,000＋95,000＝333,000；333,000＋码头赔款)”。同日，王建明和邹晓平在本院执行部门组织下进行谈话，期间，邹晓平表示，其欠王建明的借款从其与王建明合作的项目中抵扣333,000元，其余欠款保证于2018年7月1日之前付清，逾期不付愿意另付335,000元补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同无效的法定情形包括：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告未能提供证据证明两被告之间的系争抵债协议存在上述法定无效情形。据此，原告要求确认两被告之间的抵债协议无效的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈霞的诉讼请求。案件受理费减半收取为3,147元，由原告沈霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 葛璐萍二〇二〇年九月十二日法官助理 姜雨晴书 记 员 姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。