西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     (2020)陕7102民初45号      原告：唐平利。   委托诉讼代理人：房小娟，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   被告：冯增。   被告：张永峰。   被告：渭南临渭区凯博汽车服务有限公司。   法定代表人：徐建鹏。   被告：渭南正林汽车贸易有限公司。   法定代表人：周正军。   被告：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。   主要负责人：王玲，该公司经理。   委托诉讼代理人：姜君，陕西渭临律师事务所律师。   被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司。   主要负责人：李腾，该公司总经理。   委托诉讼代理人：申秦瑜，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：徐琛，男，该公司员工。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。   主要负责人：桂文东，该公司总经理。   委托诉讼代理人：叶竞，陕西大秦律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   主要负责人：韩宪君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马春冲，陕西磐宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴佳欢，陕西磐宇律师事务所律师。   原告唐平利与被告冯增、张永峰、渭南临渭区凯博汽车服务有限公司（以下简称“渭南凯博公司”）、渭南正林汽车贸易有限公司（以下简称“渭南正林公司”）、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称“人保大荔支公司”）、华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“华安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安市分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告唐平利的委托诉讼代理人房小娟、被告人保大荔支公司的委托诉讼代理人姜君、被告华安保险公司的委托诉讼代理人徐琛、被告人保西安市分公司的委托诉讼代理人叶竞、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吴佳欢到庭参加诉讼，被告冯增、张永峰、渭南凯博公司、渭南正林公司经传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。   原告唐平利向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费705.57元、误工费2000元、交通费100元、车辆损失费33 000元、租车费6000元，合计41 805.57元；2.本案诉讼费、停车费由被告承担。事实与理由：2019年7月7日22时许，被告冯增驾驶陕XX号重型货车，沿西安市南三环主道由东向西行驶至南三环曲江桥时，追尾邵飞平驾驶的陕AXX号汽车，致使邵飞平又追尾周小东驾驶的陕A6XX号小型客车，周小东又追尾巩紫豪驾驶的陕A1XX号小型客车，巩紫豪又追尾薛建刚驾驶的陕AHXX号小型客车，薛建刚又追尾岳姣荣驾驶的陕A8XX号小型客车，致使六车连撞，邵建平、邵飞平、唐平利受伤。西安市公安局交通警察支队曲江大队出具事故认定书，认定冯增负事故全部责任，其他人员均无责任。冯增驾驶的陕XX号重型货车系被告渭南凯博公司所有，该车在被告人保大荔支公司投保交强险及商业三者险，被保险人为被告渭南正林公司。被告华安保险公司是陕A6XX号小型客车的交强险承保人，被告人保西安市分公司是陕A1XX号小型客车的交强险承保人，被告平安保险公司是陕AHXX号小型客车和陕A8XX号小型客车的交强险承保人。事故发生后，原告多次联系各被告商谈赔偿事宜，但被告一直以各种理由推脱，未曾赔付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。   被告冯增、张永峰未应诉答辩。   被告渭南凯博公司和被告渭南正林公司向本院邮寄渭南凯博公司和渭南正林公司共同盖章的《证明》原件、《汽车消费贷款分期付款合同》复印件（后附张永峰签字的还款承诺、借条、陕XX还款计划、陕XX号车辆所有权证书及行驶证、张永峰户口本及驾驶证，均为复印件）、陕XX号车辆交强险保险单及商业险保险单复印件，并提交书面答辩意见称，渭南凯博公司和渭南正林公司为同一公司，不承担原告的各项经济损失。理由如下：1.冯增驾驶的陕XX号重型自卸货车是张永峰于2017年12月19日以分期付款形式从其公司购买，双方约定张永峰于2020年6月19日前还清垫款，垫款还清之前其公司保留车辆所有权。2019年7月7日事故发生时，张永峰并未还清垫款，根据陕西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见试行》第三条规定，其公司不承担原告的经济损失；2.其公司对陕XX号重型自卸货车尽到了应尽的义务，按时通知该车车主办理手续和保险，原告的损失应当由冯增、张永峰和人保大荔支公司共同承担赔偿责任，不应当由其公司承担。综上，请求驳回原告对其公司的各项诉讼请求。    被告人保大荔支公司辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议，冯增驾驶的重型货车在我公司投保交强险及限额50万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，同意在保险限额内向原告承担赔偿责任。   被告华安保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故责任划分无异议；我公司为周小东驾驶的车辆承保交强险，因事发时周小东未向我公司报案，致使我公司无法验标，无法排除该车辆存在套牌情形，所以我公司不承担赔偿责任。   被告人保西安市分公司辩称：发生交通事故属实，对事故责任划分无异议；我公司为巩紫豪驾驶的车辆承保交强险及商业三者险，事发后巩紫豪和被保险人均未向我公司报案，致使我公司无法验标，无法排除该车辆存在套牌情形，所以我公司不承担赔偿责任；巩紫豪并非事发时所驾驶车辆的车主或被保险人，无法确定其驾驶该车取得了被保险人的同意，因此不属于交强险的赔付对象；巩紫豪在本案事故中无责，且其驾驶的车辆并未与原告所乘车辆直接碰撞，不应对原告的损失承担赔偿责任；即便原告要求我公司承担赔偿责任，因我公司承保车辆属于无责车辆，事故造成3人受伤、6车受损，交强险应为其他受害人预留份额；诉讼费我公司不承担；即便要求我公司理赔，医疗和伤残各自的赔偿总额也不应超过无责限额的十四分之一，医疗大项的限额是1000元、伤残大项的限额是10 000元，财产大项下不应超过100元限额的二十四分之一；事故各方司机及乘客已在交警队达成调解协议，应按该调解协议约定由冯增承担原告的各项损失，故原告应当向冯增主张赔偿，无权要求我公司承担赔偿责任。   被告平安保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故责任划分无异议；我公司为薛建刚和岳姣荣驾驶的车辆承保交强险，在上述两辆车发生追尾前，原告损失已经发生，上述两辆车在本案事故中无责，且未与原告所乘车辆接触，原告的损失与上述两辆车无关，因此我公司在交强险限额内不承担赔偿责任。   本院对本案事实认定如下：2019年7月7日22时44分许，被告冯增驾驶陕XX号重型自卸货车，沿西安市南三环主道由东向西行驶至南三环曲江桥时，追尾周小东驾驶的陕A6XX号小型客车，致周小东又追尾邵飞平驾驶的陕AXX号小型客车，致使邵飞平又追尾巩紫豪驾驶的陕A1XX号小型客车，致巩紫豪又追尾薛建刚驾驶的陕AHXX号小型客车，致薛建刚又追尾岳姣荣驾驶的陕A8XX号小型客车，致陕AXX号小型客车驾驶员邵飞平、乘客邵建平和唐平利、陕A1XX号小型客车驾驶员巩紫豪四人受伤，六方车辆受损，造成交通事故。2019年7月8日，西安市公安局交通警察支队曲江大队作出第610105420190004604号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定冯增负事故全部责任，周小东、邵飞平、巩紫豪、薛建刚、岳姣荣、邵建平、唐平利无责任。事故发生后，原告被送往西安市第九医院救治，被诊断为：右上臂、右小腿软组织损伤。医嘱建议：对症治疗，注意休息，不适随诊。原告因本案交通事故花费门诊费655.57元，另与邵飞平、邵建平共同乘坐急救车产生急救费200元。   另查明，陕AXX号小型轿车系原告唐平利所有。事故发生后，被告人保大荔支公司曾对该车进行定损。被告冯增驾驶的陕XX号重型自卸货车系被告张永峰通过分期付款方式从被告渭南凯博公司购买，登记在被告渭南凯博公司名下，该车在被告人保大荔支公司投保交强险及保险限额为150万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2018年12月17日0时起至2019年12月16日24时止，被保险人为被告渭南正林公司。陕A6XX号小型客车在被告华安保险公司投保交强险，保险期间为2019年1月16日0时起至2020年1月15日24时止。陕A1XX号小型客车在被告人保西安市分公司投保交强险，保险期间为2019年3月29日0时起至2020年3月28日24时止。陕AHXX号小型客车在被告平安保险公司投保交强险，保险期间为2019年1月8日4时起至2020年1月8日24时止。陕A8XX号小型客车在被告平安保险公司投保交强险，保险期间为2019年6月2日15时起至2020年6月2日24时止。   原告向本院提交《汽车租赁合同》1份，证明本案事故造成原告车辆受损，原告为交通出行租车花费6000元。被告人保大荔支公司和被告华安保险公司对该组证据不认可，认为原告未提交租车所花费用的票据等证据。被告人保西安市分公司和被告平安保险公司认为，《汽车租赁合同》的真实性无法核实，无转账凭证、发票等佐证，无法证明原告实际租车情况，且该《汽车租赁合同》的出租方是谈小强，谈小强未签字，因此该合同未生效。本院审核后认为，原告提交的《汽车租赁合同》显示出租方为“谈小强”，承租方为“西安天地汽车租赁有限公司（邵飞平）”，出租方签章处加盖西安天地汽车租赁有限公司印章，承租方签章处由邵飞平签字，且原告未能提交租车费发票予以佐证，故本院对原告主张的租车费不予支持。    上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，事故认定书，陕XX号重型自卸货车行驶证、交强险保险单及商业险保险单复印件，陕A6XX号小型客车交强险保险单复印件，陕A1XX号小型客车交强险保险单复印件，陕AHXX号小型客车交强险保险单复印件，陕A8XX号小型客车交强险保险单复印件，西安市第九医院门诊病历、门诊会诊病历、证明书、治疗检查单、检查报告单、医疗费发票，担架费票据，急救费票据，《汽车消费贷款分期付款合同》、还款承诺、借条、还款计划、陕XX号重型自卸货车所有权证书、张永峰户口本及驾驶证复印件、陕AXX号小型轿车行驶证、事故现场照片等证据在卷佐证。   本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告唐平利因本案交通事故产生的各项损失如下：1.医疗费，经核算，原告因本案交通事故花费门诊费655.57元，与邵飞平、邵建平共同乘坐急救车产生急救费200元，原告在本案中主张急救费50元，故原告的医疗费合计为705.57元；2.误工费，本院根据原告伤情及医嘱，酌定其误工期为15天，原告未举证证明其工作及收入减少情况，误工费参照2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资43 477元（即119.12元/天）计算为1786.8元；3.交通费，原告因本案交通事故门诊就医1次，交通费酌定为20元；4.车辆损失费33 000元，原告主张其车辆因本案事故受损，被告人保大荔支公司对该车定损金额为33 000元，主张车辆损失费33 000元。被告人保大荔支公司当庭表示对原告车辆的定损金额为28 000元，如原告配合收回车辆残值，愿意向原告支付车辆损失费33 000元。因原告明确表示同意配合人保大荔支公司收回其受损车辆残值，故本院认定原告的车辆损失费为33 000元；5.租车费，原告提交的证据无法证明其租赁车辆的事实，本院对其该项请求不予支持。   本案交通事故中的另外两名伤者邵建平、邵飞平与原告唐平利同时向本院提起诉讼。邵建平交强险医疗项下的损失总额为1662元、伤残项下的损失总额为5524.4元、财产损失项下的损失总额为0元；邵飞平交强险医疗项下的损失总额为3741.65元、伤残项下的损失总额为10 326.2元、财产损失项下的损失总额为0元；唐平利交强险医疗项下的损失总额为705.57元、伤残项下的损失总额为1806.8元、财产损失项下的损失总额为33 000元。本案中，应当按照唐平利、邵建平、邵飞平的损失比例确定各交强险的赔偿数额。   本案交通事故中，被告冯增负事故全部责任，其他事故当事人均无责任。原告唐平利乘坐的陕AXX号小型客车分别与周小东驾驶的陕A6XX号小型客车、巩紫豪驾驶的陕A1XX号小型客车相撞，未与薛建刚驾驶的陕AHXX号小型客车以及岳姣荣驾驶的陕A8XX号小型客车接触，故陕AHXX号小型客车和陕A8XX号小型客车的交强险承保公司被告平安保险公司无需在交强险无责赔偿限额内向原告承担赔偿责任。冯增驾驶的陕XX号重型自卸货车在被告人保大荔支公司投保交强险及保险限额为150万元的商业三者险（含不计免赔），周小东驾驶的陕A6XX号小型客车在被告华安保险公司投保交强险，巩紫豪驾驶的陕A1XX号小型客车在被告人保西安市分公司投保交强险，本案事故发生在上述保险的保险期间，故原告唐平利的医疗费应当由被告人保大荔支公司在交强险有责任医疗费用赔偿限额内、被告华安保险公司和被告人保西安市分公司分别在交强险无责任医疗费用赔偿限额内按照各自的责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；唐平利的误工费和交通费应当由被告人保大荔支公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内、被告华安保险公司和被告人保西安市分公司分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内按照各自的责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；唐平利的财产损失应当由被告人保大荔支公司在交强险有责任财产损失赔偿限额内承担2000元、被告华安保险公司和被告人保西安市分公司分别在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担100元，超出交强险赔偿限额的部分30 800元，根据事故责任划分由被告人保大荔支公司在商业三者险限额内承担。经核算，被告人保大荔支公司应当在交强险有责任医疗费用赔偿限额项下承担587.98元、有责任死亡伤残赔偿限额项下承担1505.67元、有责任财产损失赔偿限额项下承担2000元，并在商业三者险限额内承担30 800元，合计承担34 893.64元；被告华安保险公司和被告人保西安市分公司应当分别在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下承担58.8元、无责任死亡伤残赔偿限额项下承担150.57元、无责任财产损失赔偿限额项下承担100元，合计承担309.36元。   被告人保大荔支公司当庭表示，同意在原告配合其收回陕AXX号车辆残值的情况下，向原告支付陕AXX号车辆损失费33 000元。原告愿意配合人保大荔支公司收回其车辆残值，并承担该车回收之前的停车费，本院予以确认。原告应当积极配合被告人保大荔支公司收回陕AXX号车辆的残值，并承担该车自本案事故发生时起至人保大荔支公司收回车辆残值时止产生的停车费用。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告唐平利医疗费、误工费、交通费、车辆损失费共计34 893.64元；    二、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐平利医疗费、误工费、交通费、车辆损失费共计309.36元；   三、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐平利医疗费、误工费、交通费、车辆损失费共计309.36元；   四、原告唐平利于本判决生效之日起十日内配合被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司收回陕AXX号小型轿车的残值，并承担该车自本案事故发生时起至被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司收回车辆残值时止产生的停车费用；   五、驳回原告唐平利的其他诉讼请求。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。   案件受理费845元，由原告唐平利负担127元，被告冯增负担718元。因原告已预交，故被告冯增应当于本判决生效之日起十日内将其负担的诉讼费直接支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                               审判长   王娟娟   人民陪审员   孙玉革   人民陪审员   肖恒有     二○二○年九月三十日      书记员   高盈   202071024519715426101151971050447619893472610126198903044215198511266105281985112642139161050256711518320891610501638299161052372735394835349161000077381728291119161010399413320499192191610000920543964202017170557200010033000600041805573201977221156903687018297786611566870182977866115611561156111562017121920206192019772115650361000100001002019772244115668709031829778669031822019786101054201900046046555720090311561502018121702019121624687020191160202011524182201932902020328249772019184202018248662019621520206224160001156687018297786611569031655572005070557215201943477119121786831204330003300033000280003300033000516625544403741651032620705571806833000903687018297786697786611561506870182115668701827055718068330005879815056720003080034893645881505710030936903330009033489364309363093642264358      1