重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1853号原告：刘兴全，男，汉族，生于1975年11月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭乾兵（特别授权），重庆市开州区法律援助中心指派律师。被告：重庆市佰安电器有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道开州大道（东）875号附18-19，统一社会信用代码91500234MA5UAFCF8M。法定代表人：熊建安,该公司执行董事兼总经理。原告刘兴全与被告重庆市佰安电器有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴全及其委托诉讼代理人谭乾兵，被告重庆市佰安电器有限公司的法定代表人熊建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴全向本院提出诉讼请求：1、判令重庆市佰安电器有限公司立即支付原告刘兴全欠款36000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月份，原告刘兴全与被告重庆市佰安电器有限公司签订《安装合同》，约定由原告刘兴全承包忠县义乌商贸城的空调安装，约定包工包料，合同总价153800元，现工程已经完工，被告支付了部分价款，尚欠原告36000元。现被告拒绝支付余款，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告重庆市佰安电器有限公司辩称，2017年12月，原告刘兴全与我方签订《安装合同》，约定由原告刘兴全安装忠县义乌商贸城的空调，约定的包工包料（材料的标准和安装的工时），合同约定总价为153800元，签订合同时向原告支付了70000元，室内外安装完毕，调试主机之前向原告再支付50000元，调试完毕且验收合格后一个月内付清尾款。但原告的安装不规范，材料不合格，至今未达到验收合格标准。业主下达整改通知书后，我公司多次向原告提出整改要求，原告至2018年7月31日未完成整改。因原告逾期未整改，业主方扣除我公司工程款95000元，造成我公司经济损失，我方应向原告刘兴全主张损失。关于原告主张的金额也不属实，我方实际上向原告支付了三次费用，2017年12月5日支付70000元，2018年1月5日支付50000元，第三次是2018年3月28日支付14000元，我方实际共支付了134000元。原告刘兴全为证明自己的主张，提交了下列证据：1、原、被告身份信息（复印件）；2、安装合同一份（复印件）；3、股东签字的欠条，拟证明被告尚欠原告36000元（复印件）；4、光盘一张，拟证明原告安装的设备已经交付业主正常使用；5、原告刘兴全与渝丰线缆的经营者的微信聊天记录（光盘）、以及收款收据一张、产品合格证一张（复印件）；6、原告刘兴全与被告法定代表人熊建安的微信聊天记录。被告重庆市佰安电器有限公司质证意见为，第1、2组证据无异议；第3组股东签字确认的欠条有异议，这个欠条只是被告公司内部的数据，这个数据不是最终的结算数据；第4组证据不予认可，该视频只能说明原告安装了忠县义乌商贸城的中内空调，不能证明安装是否规范，安装材料是否合格。义乌商贸城的中央空调外主机、室内主机的电源没有按照施工图的规格型号安装，所有空调设备的接地不符合要求，未达到验收合格标准；第5组证据与本案无关，原告怎么和卖电缆的谈不清楚，且收据上载明的品名与规格与合同约定的也不一致，与实际安装的材料也不一致；第6组证据是刘兴全发给我的微信，至于是多少钱、多少米与我们没有关系，因为我们合同上对安装辅材的价格和标准都有明确的约定，都应以合同为准。对原告提交的上述证据，对第1、2、3、4、6组证据，本院予以认定。被告为证明其主张，提交了下列证据：1、微信聊天记录（打印件），拟证明原告安装设备不规范；2、工作联系函（复印件），拟证明业主要求被告整改；3、微信转账记录，拟证明于2018年3月28日向原告刘兴全微信转账14000元。原告质证意见为，第1组证据真实性无异议，但与原告无关，原告只做的空调安装和主机的冷水主管道和排水管道，风口及风管是被告方另外请人安装的；第2组证据真实性无异议，但与原告和本案无关；第3组证据真实性无异议，该款14000元原告收到，但该款不是安装空调的款项，是被告方付的电缆线款。对被告提交的上述3组证据，本院予以认定。经审理查明：2017年12月，被告重庆市佰安电器有限公司为甲方，原告刘兴全为乙方，双方签订《安装合同》，合同内容如下：乙方向甲方提供忠县义乌商贸城（建玛特建材市场）空调安装及提供部分材料，在双方平等互利，公平公正的条件下，甲乙双方达成如下协议：1、8台130格力模块机安装（含管件及支架），主机由甲方吊装至安装位置，外机电源含桥架（线径按照图纸要求）由乙方提供并安装，水泵（甲方提供）安装，水泵电源线由甲方提供，乙方负责安装；2、空调管道水系统（乙方包工包料）：按照原定图纸施工，镀锌钢管Φ200/管壁厚度≥3.75mm、镀锌钢管（Φ20-Φ100）/管壁厚度≥2.75mm、钢管Φ200保温厚度≥3cm、钢管（Φ20-Φ100）保温厚度≥2.5cm，管道露天部分保温由乙方提供玻纤并完成施工，整个管道施工甲方不提供任何材料以及人工，管道所需钻孔以及恢复等等（如防水）均由乙方自行负责；3、室内风柜吊装（含管件）并连接内外风道，4台盘管吊装，吊柜，排风机（4台）以及盘管所需电源（线径以及安装要求按图纸施工）均由乙方提供并安装至负一楼配电室，所有排水均由乙方自行完成（包工包料）；4、该项目合同总价153800元（大写：壹拾伍万叁仟捌佰元整），签订合同之日甲方向乙方支付70000元（柒万元整），室内外所有均安装完毕，调试主机之前再付50000元（伍万元整），调试完毕且验收合格后一个月之内一次性付清尾款；5、乙方在该项目期间，项目以外所有费用均由乙方自行负责与甲方无关；6、乙方在该项目期间一切安全责任事故均由乙方自行负责（乙方所有人员必须向甲方提供保险单）与甲方无关；7、一方违约按照该合同总价的10%赔偿给另一方；8、此协议一式两份，双方签字生效。2017年12月5日，被告向原告支付70000元；2018年1月5日，被告向原告支付50000元；2018年3月28日，被告向原告支付14000元。另查明，被告重庆市佰安电器有限公司当庭提起反诉后，未在规定的期限内缴纳反诉费用，本院裁定其按撤回起诉处理。上述事实，有当事人的陈述、《安装合同》、收款收据、微信聊天记录等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：原告在被告处承包的项目是否已经完工，是否达到支付尾款标准？如被告需支付尾款，金额是多少？现评析如下：原、被告签订的《安装合同》，约定了原告承包忠县义乌商贸城空调安装的总价款为153800元。原告刘兴全认为因为合同约定的供电箱位置发生了变化，需要的电缆线加长，因此产生购买电缆线的费用1200元，镀锌钢管的运费1000元，属于合同部分内容的变更，合同总价应为156000元。对原告主张的增加的2200元价款，原告刘兴全未提交证明供电箱位置发生变化及与被告方达成一致意见的证据，被告方亦不予认可，原告刘兴全应承担举证不力的后果，对原告的该主张，本院不予支持，如原告有新的证据能够证明该2200元确系《安装合同》外增加的款项，可以另案主张，故本院认定合同价款为153800元。原告主张所承包的项目已经完工并投入使用，被告以原告安装不规范，未提交验收合格报告为由拒绝支付尾款。从《安装合同》看，该合同并未约定验收方到底是被告还是业主，且从2018年3月该项目完工至今已有两年半之久，从原告提交的视频看所安装的空调设备能够正常运行，故本院认定支付尾款条件已经成立，被告应向原告支付尾款。关于已经支付的合同价款，原告主张被告已经支付120000元，被告主张已经支付134000元。对被告于2018年3月28日支付给原告的14000元，原告主张系支付的线缆款，被告主张系支付的合同价款。对该14000元，原告提交了与销售电缆的商家以及与被告法定代表人的聊天记录、被告股东签字的“欠条”，从原告提交的证据看，原告与销售电缆的商家的聊天记录，只能看出原告在该商家处购买了电缆，不能确认该电缆系用于所承包的项目；原告与被告法定代表人的聊天记录，只有原告一个人在说话，内容是差电缆需要补钱，但该聊天记录没有被告方的确认。从原告方提交的被告四名股东签字的“欠条”看，该“欠条”系复印件，尽管被告对该“欠条”的真实性未予否认，但该“欠条”上并未明确系欠原告刘兴全工程尾款36000元，该“欠条”只是截取的表格中的一行，无各列名称，看不出具体内容是什么。原告提交的证据证明力不足，达不到原告的证明目的，应当承担举证不力的后果。故对原告主张的该14000元系代被告支付的电缆款的意见，本院不予支持。如原告有新的证据能够证明该14000元确系代被告支付的电缆款，可以另案主张。因此，《安装合同》载明合同总价款为153800元，扣除被告已经支付的134000元，被告下欠原告尾款19800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市佰安电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘兴全支付尾款19800元。二、驳回原告刘兴全的其他诉讼请求。案件受理费700元，由原告刘兴全负担200元，被告重庆市佰安电器有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾 杰审 判 员  李剑河人民陪审员  张宏德二〇二〇年九月三十日法官 助理  姜 红书 记 员  高 佳