广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39286号原告：广州市行成物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场A5栋六楼601、602号。法定代表人：成诚。委托诉讼代理人：李武俊,广东正平天成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。主要负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：张海燕、陈艳琼，均系广东辩明律师事务所律师。原告广州市行成物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广州市行成物流有限公司的委托诉讼代理人李武俊，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告广州市行成物流有限公司起诉请求判令：一、被告赔偿原告财产损失58298元和鉴定费2500元；二、被告承担本案的律师费5000元；三、被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2019年4月7日原告司机陈献兵驾驶粤Ａ×××××，行驶至广州众源材料科技有限公司内即位于广州市番禺区新造镇景秀路85号的限高龙门架下，因原告的车辆比限高龙门架高，在行使中将龙门架刮倒摔坏，基本处于报废状态，原告对本次事故负全责。为了让第三方及时恢复生产，不产生损失，事发后原告积极赔偿了第三方的龙门架损失共计58298元等。赔偿后，原告依据与被告之间签订的保险合同申请理赔，但遭到拒赔。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一、确认了原告在我方投保了交强险、商业险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。我方不认同原告的全部诉讼求，是基于原告的主张没有基本的事实，具体理由如下：原告诉称其车辆比限高的龙门架限高，才导致损坏，且主张龙门架处于报废的状态。但是根据原告提供的照片看，车辆的高度并没有高过龙门架，龙门架的状态并不是完全的损坏，导致报废的状态，主张的事实是不符的。二、未见到任何的事故认定书，对事故的客观描述，交警对事故的发生没有进行认定。三、没有事故现场当下的照片，出示的图片和资料不能判定为发生在事故当天。四、看到的场地的照片并不是正常的道路，显示是一个封闭式的道路，也不是原告主张的场景，不能证明主张的损失和本次事故发生存在因果的关系。也没有事故认定书对责任的划分的认定。在基本事实不存在的情况下，不能判定我方需承担责任。对于原告主张的赔偿的损失情况我方不予以认可，理由为：1）进行评估的时候是其自行鉴定评估，填写索赔申请书定损项目为车顶没有任何龙门架损失的表示，没有向我方主张该等物损。没有与我方协商共同委托评估，进行的是单方的评估，也未就评估报告征求我方的意见，导致我方无法勘验现场进行鉴定和发表意见的权利。2）根据广东省交通事故车物损失价格鉴定操作规程的规定，车物定损原则上应以修复为主，更换为辅，原告提供的均是列明为更换，并没有修复的报价评估，原告提供的照片并没有显示需全体更换的状况。也未就残值进行评估和扣除。3）原告没有提供维修发票，赔付的转账记录，不能证明已经实际更换或是修复。4）鉴定费、律师费不属于保险赔付的范围。尤其是该鉴定我方不认可的情况下，如发生重鉴的结果与其鉴定的结果不符，那么重鉴的费用和其单方鉴定的费用是其自行扩大的损失，不能纳入本案主张的范围，综上，请求法庭依法驳回原告主张的诉讼请求。经审理查明：原告就其所有的粤Ａ×××××号的厢式运输车（以下简称“涉案车辆”）于2018年9月6日向被告投保机动车强制保险，被告同意承保并核发了保险单，保险期限从2018年9月7日起至2019年9月6日止。2018年9月26日，原告向被告投保机动车商业保险保险单，被告同意承保并核发了保险单，保险期限从2018年9月27日起至2019年9月26日止，其中机动车损失保险的保险金额为175000元、机动车第三者责任保险保险金额为1000000元。2019年4月7日，涉案车辆在广州市番禺区新造镇景秀路85号，即广州众源材料科技有限公司内发生事故。被告对此没有异议，但认为不是交通事故。同日，原告向被告提交《机动车辆保险索赔申请书》，载明驾驶人为陈献兵，描述标的直行刮限高龙门架，标的全责。保险公司填写栏处载明涉案车辆责任认定全责，定损项目为车顶。对方栏处加盖有广州市公安局交通警察支队番禺大队交通事故处理专用章。被保险人/委托人处有陈献兵签名。被告对该申请书真实性没有异议，但认为该申请未记载任何的相关的龙门架导致损毁额事实，未有被告方的查勘人员签字，故不能证明本案与事故发生的因果关系，定损项目处是车顶损坏，而没有包括龙门架。2019年8月23日，原告委托广东证诚价格评估有限公司对限高龙门架进行评估，评估目的为索赔提供价格参考依据。2019年8月25日，该公司出具《评估报告书》，价格评估基准日为2019年4月7日，载明接受委托后，成立了专家鉴定评估小组，并对委托人提供的资料进行市场核对，在市场调查基础上，确定采用市场法进行价格评估；评估对象为限高龙门架损失，2019年4月7日粤Ａ×××××营业货车在广州市番禺区新造镇景秀路85号广州众源材料科技有限公司仓库厂内发生交通事故，造成三者限高龙门架损坏。该司针对评估对象的现状，进行了大量的市场调查，根据事发地区与评估对象各项目同类型工程的价格水平，结合该评估对象的实际情况进行了比较修正，评估出各项目的单价，并作出限高龙门架受损维修费用总价值58298元的结论。被告认为：该报告是单方评估，没有告知被告，报告作出的程序违规，检材违规，所采取的评估方法不适用于本案；事发在仓库内，不是在道路上发生，不属于交通事故，不属于赔付范围；适用成本法进行评估，因是损害赔偿，故不应盈利性的市场法评估；报告所附资格证不具备相关资格，仅仅是个别协会给予的资格证。原告为证明维修限高龙门架所产生的损失，向本院提交了以下证据：一、《东莞市城发钢结构工程有限公司报价表——广州众源材料科技有限公司》、《收据》，证明支付了龙门架施工费59100元。二、评估费发票，证明支付了涉案评估费2500元。被告认为维修龙门架没有银行流水佐证，没有具备维修或更换龙门架资质的公司证明，没有施工合同、结算表及维修方案佐证，不予确认，对评估费真实性予以确认。庭审中，被告确认事故发生时应有电话报案，未需去现场，同时认为未有交警出具的事故认定书，说明不是交通事故认定的范围。同时，被告确认事故发生后被告没有出具定损报告，被告认为原告没有告知被告，所以被告也无法进行定损，且交警没有出具事故认定，故被告认为不需要出具。案件审理过程中，原告提交《道路运输从业人员从业资格证》及《山东省交通运输从业人员资格证信息》网络截图，证实2019年5月6日获得经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，有效起始日期自2019年5月6日至2025年5月5日，准驾车型为B2。被告认为驾驶员陈献兵在事故发生时并未取得相关从业资格证，属于免责事由，不应承担赔偿责任。原告委托广东正平天成律师事务所指派律师代理本案诉讼，对此提供了《委托合同》。另查明，广东证诚价格评估有限公司持有《价格评估机构资质登记证书》，机构类别为综合涉诉讼类，资质范围包括具有从事在生产经营、资产评估、经济纠纷、法律诉讼、车辆及车损等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。证书有效期至2022年2月28日止。本院认为：原、被告之间的保险合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。首先，从双方均确认真实性的《机动车辆保险索赔申请书》可以看出，原告于2019年4月7日保险事故发生当日就向被告申请索赔，并在描述的事故情况中明确载明“标的直行刮限高龙门架，标的全责”，被告当日已知晓事故的情况及造成的损坏后果，且交警部门在该份申请书中也加盖了交通事故处理专用章。对于受损的具体内容和损失程度，被告有权也有义务及时对进行调查，但现有证据无法证实被告经现场勘察或实际情况与原告主张不符，因被告未及时核实及调查造成被告不能确定事故造成的原因及性质，应由被告自行承担相应的后果。本院依法采信原告的陈述及主张。其次，涉案事故造成了第三人财产损坏，且涉案车辆被认定为全责，则被告依法依约应在交强险范围及商业险机动车第三者责任保险范围内承担相应责任，被告以不是在道路上发生事故，不属于交通事故为由拒赔，明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。再次，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人等。可以看出，及时定损不仅是被告的权利，也是被告的义务。原告已向被告提出索赔申请，被告已知晓事故的情况及造成的损坏后果，则被告应依保险法律的规定，对事故损失不论是否属于保险责任范围均应作出核定。现被告明确表示其并未定损，原告在2019年4月7日事故发生后，于2019年8月23日委托拥有相应资质的广东证诚价格评估有限公司对事故造成的相关损失进行评估鉴定并支付鉴定费，是为了确定事故的损失程度和防止事故损失的扩大。在被告怠于履行定损义务的情况下，原告单方委托评估公司进行相关损失的评估，实属解决问题的必要举措，并无不妥，且该评估报告在程序上并无明显瑕疵。虽然被告对龙门架损失费评估结论有异议，但对此并未提供其定损报告，亦并未提供相反的证据予以证实，因此，本院采纳广东证诚价格评估有限公司对事故造成的相关损失作出的评定结论。现事故造成的损失已实际发生，且损失金额亦已确定，被告再以评估人员没有资质、评估方法错误等为由进行抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。另，事故于2019年4月7日发生，原告申请索赔后，至原告2019年8月23日委托第三方进行定损前，被告均未查勘或定损，被告怠于履行自身应尽义务，现再要求重新鉴定，本院不予采纳。最后，虽然事故发生时驾驶员陈献兵不持有有效的货物运输从业资格证，但涉案事故发生在广州众源材料科技有限公司内，并非属于道路交通运输过程中，陈献兵持有有效行驶证和驾驶证，该运输从业资格证与本案事故发生不存在直接因果关系，被告以此主张免责，缺乏理据，本院不予支持。综上，被告应依约向原告在交强险范围内赔付2000元，并就剩余56298元及鉴定费2500元在商业险范围内予以赔付。但对于律师费，原告未举证证实该费用为合理必要支出，对该项请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市行成物流有限公司赔付58298元及鉴定费2500元；二、驳回原告广州市行成物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由原告广州市行成物流有限公司负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  张立勤人民陪审员  刘业飞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  汤嘉欣唐秋茹