湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初195号原告：梁新军，男，1969年10月20日出生,汉族,住河南省淇县，委托诉讼代理人：陈珊丽（特别授权代理），北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路**远洋大厦**。负责人，孙立新，总经理。委托诉讼代理人：黄小银（特别授权代理），女，1988年7月20日出生，太平财产保险有限公司武汉分公司员工。委托诉讼代理人：梅飞（特别授权代理），男，1982年4月4日出生，太平财产保险有限公司武汉分公司员工。原告梁新军与被告太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太平财险武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。审理中，被告太平财险武汉分公司于2020年5月6日向本院申请对保险标的即车牌号为额A5MC10的车辆损失进行鉴定，本院予以准许并依法委托武汉晨晨车损鉴定评估有限公司进行鉴定，该中心于2020年6月20日出具《价格评估报告书》。本院于2020年9月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁新军的委托诉讼代理人陈珊丽，被告太平财险武汉分公司的委托诉讼代理人黄小银、梅飞到庭参加了诉讼。2020年1月23日至2020年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理，现已审理终结。原告梁新军向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我车辆损失人民币134945元；2.本案诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，江满春驾驶鄂Ａ×××**小型汽车在东辛线上行8公里8米发生道路交通事故。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定江满春承担事故全部责任。江满春为鄂Ａ×××**小型汽车在被告处投保了交强险和商业三者险。2018年5月7日，江满春将该车辆的保险权益转让于我，约定我对A5MC10小型汽车进行维修并支付维修费，本次事故保险赔偿款直接赔付给我。但被告拒不赔付，为维护我的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告太平财险武汉分公司答辩称，1.对原告的第一项诉讼请求金额不认可，关于本案财产损失问题，原告梁新军起诉我司在范围内赔偿损失共计134945.00元，原告出具的《资产评估报告书》系其单方委托，且三者车损评估价高于市场4s店价格，我司我公司已申请对标的车损申重新鉴定；2.第二项诉讼请求不应有被告承担，关于本案的诉讼费及评估费问题。根据商业险免责条款，第10条第4款“被保险人知道发生事故后，故意或者重大过失未告知保险人，导致事故性质、损失程度等难以确定的，保险人对不确定部分，不承担赔偿责任”。本案的诉讼费及评估费属于间接费用，不属于保险责任范围，我公司不承担赔偿责任，请法院对原告的该项诉讼请求不予支持；3.关于本案原告主体资格是否适格关于本案原告主体资格是否适格，本案标的保险合同系我公司与案外人江满春签订，江满春与梁新军之间的车辆买卖与标的转让行为未告知我公司，根据保险法第四十九条，第二款“保险标的转让的，保险人及受让人应及时通知保险人”“被保险人、转让人未及时履行告知义务，因转让因转让导致保险标的危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任。”本案中我公司与原告梁新军本就不存在保险合同关系，且标的车辆转让后，是否从事运营及危险程度增加我司不知情，故我公司不承担赔偿责任。原告梁新军围绕诉讼请求依法提供了《权益转让书》《权益转让告知书》《武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书（简易程序）》《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险保险单》《关于鄂Ａ×××**维修损失价格评估报告》等证据，被告太平财险武汉分公司围绕其答辩意见提供了《武汉中达江保汽车销售服务有限公司维修报价单》《价格评估报告书》等证据，对当事人无争议的证据及当事人陈述在案佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.梁新军提交的《关于鄂Ａ×××**维修损失价格评估报告》，拟证明保险标的在此次事故中的损失金额为134945元。被告太平财险武汉分公司认为该报告由原告单方面委托，评估的损失高于车辆市场维修价格，因原告将车辆转卖，导致被告无法核实车辆实际维修金额。本院认为，法律并未禁止一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，但另一方当事人有证据或理由反驳并申请鉴定的，法院应予准许。因此梁新军诉前委托的评估报告，可以佐证车损金额。2.太平财险武汉分公司提交的《武汉中达江保汽车销售服务有限公司维修报价单》，拟证明事故发生后保险标的被送往4S店进行损失估价，梁新军提供的评估报告的价格与4S店的价格基本一致，价格过高。梁新军认为维修报价单无原件，对真实性不予认可，且无太平财险武汉分公司签字确认，对证明目的也不认可。因太平财险武汉分公司未提供证据原件以供质证，故本院对该证据的真实性不予认可。3.太平财险武汉分公司对诉讼中委托的武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作出《价格评估报告书》的鉴定过程、鉴定项目、鉴定结论有异议，对该报告的认证意见本院将在下文详细论述。经审理查明，2017年12月26日，案外人江满春将其所有的车牌号为鄂Ａ×××**的车辆（以下简称案涉车辆）向太平财险武汉分公司投保了第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、主险不计免赔率险，其中机动车损失保险的保险金额为219842元，险期间自2017年12月27日零时至2018年12月26日二十四时。2018年5月5日18时1分，江满春驾驶案涉车辆在东辛线上行8公里8米发生交通事故。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具道路交通事故认定书（编号：420117590000005902），认定江满春负事故全责。2018年5月7日，江满春将案涉车辆在此次事故中的保险权益转让给梁新军，并告知太平财险武汉分公司。2019年7月25日，湖北衡瑞价格评估有限公司对车辆损失作出衡瑞评估[2019]第42HR2CXFB2019080490号评估报告，认定案涉车辆的损失为134945元。梁新军为此支付评估费4000元。诉讼中，太平财险武汉分公司以上述评估报告系梁新军单方委托、评估结论金额过高为由向本院申请对案涉车辆的损失予以重新鉴定。本院准许后，经摇号选取武汉晨晨车损鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定。鉴定报告载明案涉车辆的损失为124527元。太平财险武汉分公司为此支付鉴定费5000元。鉴定报告作出后，太平财险武汉分公司以鉴定时未通知其到场，且鉴定的车辆维修项目和金额与车辆损失实际情况严重不符为由，申请重新鉴定，本院未予支持，但将异议转交给鉴定人。鉴定人对太平财险武汉分公司的异议作出书面回复，但太平财险武汉分公司对鉴定人的书面答复仍有异议，遂向本院申请鉴定人出庭。本院依法通知鉴定人出庭，由武汉晨晨车损鉴定评估有限公司的评估师对鉴定过程、鉴定方法、鉴定结论分别予以陈述，并接受质询。太平财险武汉分公司为此支付鉴定出庭费500元。本院认为，当事人的争议焦点为：1.原告的主体资格是否适格；2.太平财险武汉分公司理赔金额如何计算；3.梁新军诉前评估费、本案诉讼中鉴定费、诉讼费等费用由谁承担。关于原告的主体资格是否适格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，保险事故发生后，被保险人江满春将保险金请求权转让给梁新军，并书面通知了太平财险武汉分公司，对此太平财险武汉分公司当庭予以确认。本案保险金请求权并非依法或依当事人约定不得转让的权益，故梁新军有权受让案涉车辆的保险金请求权。太平财险武汉分公司辩称根据《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，保险标的转让未及时履行告知义务致使保险标的危险显著增加，因此保险人不承担赔偿责任，实际上是混淆了保险标的转让与保险事故发生后保险金请求权转让两个概念，故本院对太平财险武汉分公司的该项抗辩不予支持。关于太平财险武汉分公司的理赔金额如何确定的问题。太平财险武汉分公司主张梁新军单方委托的评估报告以及本案诉讼中委托的鉴定报告均是对车辆损失的鉴定，但梁新军未提供车辆维修发票，保险公司坚持实际损失、实际补偿的原则，因此不能依据两份报告确定案涉车辆的实际损失。对此，本院认为，车辆损失险赔偿以被保险车辆发生车辆损失为前提，不以车辆是否实际进行维修为条件，因此，太平财险武汉分公司主张梁新军应提交车辆维修发票及维修明细等，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。太平财险武汉分公司认为本案诉讼中委托的鉴定人未通知其到现场查勘、鉴定的车辆维修项目和金额与车辆实际损失不符。对此，本院认为，考虑到武汉晨晨车损鉴定评估有限公司是本院在诉讼中经摇号选取的有资质的鉴定人，且庭审中鉴定人出庭对太平财险武汉分公司提出异议的鉴定项目、鉴定过程、鉴定结果等问题均作出合理解答，鉴定人作出评估报告的依据是双方当事人提供的案涉车辆在事故发生后的损失情况，应当作为确定事故车辆损失范围及程度的依据。且鉴定过程中之所以未实际查勘案涉车辆，系原告在诉前已将车辆转让致鉴定人无法查勘。武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作出的车损评估金额与梁新军诉前单方委托的评估报告结论基本一致，相互佐证，故本院认定案涉车辆的损失价格为124527元。太平财险武汉分公司为案涉车辆承保，案涉车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应按照双方合同约定，向权利人赔偿案涉车辆本次事故遭受的损失124527元。关于梁新军诉前评估费、本案诉讼中鉴定费、诉讼费等费用由谁承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。梁新军诉前委托评估的评估费并不是为查明损失所支付的必要费用，故对其请求该笔费用由太平财险武汉分公司负担的主张本院不予支持。本案诉讼中的鉴定费系为查明保险车辆损失所支付的必要、合理费用，保险人应依法予以承担。诉讼费、鉴定人出庭费均由败诉方太平财险武汉分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告梁新军支付机动车损失保险金124527元；二、驳回原告梁新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元减半收取1499.5元，由原告梁新军负担115.5元，被告太平财产保险有限公司武汉分公司负担1384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年九月十五日书记员 章志恒