四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3338号 原告：冯运兴，男，1955年8月1日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被告：仁寿县鑫丰商品混凝土有限公司，住所：仁寿县兴盛镇新安村第**，统一社会信用代码：915114210761239988。 法定代表人：谢万兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 原告冯运兴与被告仁寿县鑫丰商品混凝土有限公司（简称鑫丰混凝土公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员李阳春适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告代开全委托诉讼代理人裴家勤，被告鑫丰混凝土公司委托诉讼代理人彭星华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯运兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告应得货款收益损失1,574,221元及违约金（违约金计算方式：以3,968,740元的35%计13,890,592元为基数，按同期银行贷款利率的2倍自2016年5月1日起到付清时止）；2．本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年7月5日，被告与四川华南金旭建工集团有限公司（原四川仁寿华南建筑有限公司，下称华南公司）签订《预拌混凝土供应合同》，而后,被告依据合同向华南公司提供预拌混凝土，至2015年8月10日，华南公司差欠被告5,408,740元（其中3,968,740元属被告公司所有，144万元属原告个人所有），被告与华南公司等协商达成了还款协议，签订了《蜀冠欧洲新城欠款偿还协议书》，该协议第五条约定还款期定于2016年4月30日前全部还清，若到期未还清由华南公司及其他三人共同承担尚欠款总金额银行贷款利息双倍的违约金。2018年12月24日，被告未经原告同意与华南公司签订了一份《商业门市抵偿材料款协议》，约定用“蜀冠欧洲新城”项目的六套门市抵偿《蜀冠欧洲新城欠款偿还协议书》中确认的材料款3,968,740元、后期材料款243,320元及原告债权10万元。协议签订后，华南公司履行了义务，被告收取了约定门市，原协议的债权因此消灭。被告收回了该笔材料款后未告知原告，也未按约定支付给原告，而是将门市交给了其他人。原告系被告公司的股东，享有被告公司35%的股权。2017年7月23日，被告公司的股东发生变更，各方确认股东变更前公司全部债权归原告股东所有，各股东按所持股份比例享有权利，因此原告依法对上诉债权享有35%的财产收益权。被告未经原告同意，以上述六个门市抵偿原债权，收回材料款后未依法依约支付给原告，已损害原告的合法权益，给原告造成直接损失2,285,419元。双方协商未果，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告鑫丰混凝土公司辩称，原告以侵权之诉向被告主张权利，根据原告主张的证据，不能证明被告侵犯了原告的财产权。根据《股权转让协议》第五条第三款，被告对原告和另一原股东代开全负有配合义务，配合原股东收取公司股权转让前的案涉债权，如果说是侵权也只能是案外人蔡某及其子侵犯了原告的财产权，原告基于所收集的证据可以直接向原股东蔡某及其子主张财产权利。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告冯运兴围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．原、被告身份信息证明，拟证明双方身份信息； 2．被告公司工商登记材料1份，拟证明原告系被告公司的股东； 3．《蜀冠欧洲新城欠款偿还协议书》1份，拟证明被告因经营活动对华南公司享有5,408,740元债权（其中3,968,740元属被告公司所有，144万元属冯运兴个人所有），对该债权经与华南公司等相关当事人协商达成了还款协议，该协议第五条约定于2016年4月30日前全部还清，若到期未还清由华南公司及其他三人共同承担尚欠款总金额银行贷款利息双倍的违约金； 4．《商业门市抵偿材料款协议》1份，拟证明被告擅自决定处理上述债权（包括货款本金及违约金），对公司应享有的债权4,412,060元（其中包括原材料款3968740及相应违约金和后期货款243,320元）与四川华南金旭建工集团有限公司协商以物抵债，同意对方以6套商业门市439.03平方米抵消了该债权的事实； 5．《收条》一份，拟证明被告收到了四川华南金旭建工集团有限公司交付的抵消债权的6个门市； 6．《领条》一份，拟证明被告收到了上述抵偿债权的门市后，未经原告同意擅自将6个门市直接交付给蔡丹的事实； 7．《情况说明》1份，拟证明被告明知上述债权归原告所有，并分别确认2018年12月24日决定抵偿行为及2019年1月30日的接收抵债房屋的行为系公司行为，而客观上此行为并未征得原告的同意和认可； 8．法庭笔录1份，拟证明被告决定接收门市抵消债权的行为及接收抵债门市的行为、将门市交与他们的行为存在的事实，而这些行为没有得到原告的同意，其行为已经严重损害了原告的合法权益； 9．《股权转让协议书》2份，拟证明2017年7月23日，被告公司的股东发生变化，公司及全部新旧股东均确认了公司原债权归原股东所有，对原公司的债权无权处理，更不得擅自处理的事实，被告擅自处理原公司债权的行为侵害了原告的合法权益，因此给原告造成的损失应当予以如数赔偿。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告的质证意见为：对证1、证2三性无异议；对证3真实性无法确认，由法院认定其真实性，时间发生在股权转让之前，我方不清楚具体情况，不发表质证意见；证4、证5是复印件，不发表质证意见，如果证5是真实的，对该印章的真实性还需质证；证6证明原告对谁侵犯了其财产权是明知的，其不向侵权人主张而将被告告上法庭属滥用诉权；证7系复印件，如情况说明真实，那么被告也是在履行股权转让合同的义务；对证8真实性、合法性无异议，但该笔录不能证明被告侵犯了原告的财产权；对证9无异议，但不能达到原告的证明目的，该协议约定了受让股东谢万兵及冯运兴有协助配合原股东行使其债权，原告起诉被告的依据是基于股权转让协议，该协议属合同纠纷，原告以侵权之诉主张权利有悖于股权转让协议第五条第三款约定的合同义务，该约定是被告股东的义务而非被告的义务，那么受让股东不履行该义务应承担违约责任而非侵权责任。结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证1、证2、证3、证4、证5、证6三性予以采信；原告提交的证7、证8、证9真实、合法，但不能达到原告的证明目的，原告的证据不能证明原告合法享有案涉债权。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与华南公司发生买卖关系，被告向华南公司提供预拌混凝土。2015年8月10日，被告与华南公司经结算，华南公司尚欠被告货款5,408,740元。同日，被告与华南公司、四川家乐园房地产开发有限公司（简称家乐园公司）协商达成了还款协议，签订了《蜀冠欧洲新城欠款偿还协议书》，约定于2016年4月30日前还清全部欠款，若到期未还清，由案外人徐红、徐刚、家乐园公司共同承担尚欠款总金额银行贷款利息双倍的违约金。2018年12月24日，被告与华南公司签订了一份《商业门市抵偿材料款协议》，约定用位于仁寿县清水镇“蜀冠欧洲新城”项目的六套门市抵偿欠款4,412,060元（前期材料款3,968,740元，后期材料款243,320元，应付乙方其他资金蔡继承100,000元，冯运兴100,000元），华南公司将该六套门市网签备案到被告指定人员名下，至此华南公司所欠被告所有款项全部支付完毕，双方再无任何经济债务纠纷。2019年1月30日，被告向华南公司出具了《收条》，载明收到案涉六个门市。同日，案外人蔡丹向家乐园公司出具了《领条》，载明收到案涉六个门市。 另查明，原告系被告公司的股东，享有被告公司35%的股权。代开全曾系被告公司的股东，享有被告公司30%的股权。蔡继承曾系被告公司原股东及法定代表人，享有被告公司30%的股权。谢万兵系公司现法定代表人及股东，现享有被告公司65%股权。2017年7月23日，代开全与谢万兵签订《股权转让协议》，约定代开全将所持股份全部转让给谢万兵。同日，蔡继承与谢万兵签订《股权转让协议》，约定蔡继承将所持股份全部转让给谢万兵。上述两份《股权转让协议》均载明：“……3、本协议签订前目标公司原债权归甲方（包括原目标公司股东）享有，乙方及股权变更后的目标公司应当无条件配合（如协助甲方以目标公司的名义诉讼等）；股权变更登记前目标公司原债务由甲方（包括目标公司原股东）承担，但该债务全部直接转让给乙方，乙方在向甲方支付股权转让款时予以抵扣……”，约定被告公司股权变更前原债权归被告公司原股东所有，谢万兵及股权变更后的被告公司应当无条件配合。 本院认为，合法的债权受法律保护，产生侵权责任的前提是被侵权人系合法权利主体。原告以侵权之诉主张被告侵害了原告对华南公司享有的债权，该债权基于《股权转让协议》。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”和第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”之规定，公司有独立的法人财产，其享有的法人财产权应当包括资金、实物、债权和无形资产等，股东按照享有公司股权的份额大小行使资产收益、重大决策等股东权利。股东权利是一种复合型权利，股东的资产收益权与公司的特定财产或者债权并非一一对应的关系，股东依据其股权比例主张对特定财产或者债权主张所有权，系对法律的错误理解。公司股权的转让是一种概括转让，是股东出让处分自己股权的行为，不应涉及对公司债权债务以及所有的资金、实物和无形资产的处分。本案中，被告与华南公司发生买卖关系，合法取得案涉5,408,740元债权，原告（甲方）与谢万兵（乙方）签订《股权转让协议》以及蔡继承（甲方）与谢万兵（乙方）签订《股权转让协议》均约定：“……3、本协议签订前目标公司原债权归甲方（包括原目标公司股东）享有，乙方及股权变更后的目标公司应当无条件配合（如协助甲方以目标公司的名义诉讼等）；股权变更登记前目标公司原债务由甲方（包括目标公司原股东）承担，但该债务全部直接转让给乙方，乙方在向甲方支付股权转让款时予以抵扣……”，该约定涉及对公司债权债务的处分，违反了公司人格独立原则和资本维持原则，损害了公司和相关方利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该部分约定应属无效，原告未合法享有对华南公司案涉债权。同时，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条及第三十七条的规定，股东会是公司的权利机构，对公司重大事项依照法律规定和公司章程行使权利。本案中，原告未向本院提交处置案涉债权的股东大会决议，因此，即便被告鑫丰混凝土公司所有股东认可《股权转让协议》关于案涉5,408,740元债权分割处置行为，也不能依法认定系被告鑫丰混凝土公司的公司行为。综上所述，本案涉及的华南公司5,408,740元债权的所有人系被告鑫丰混凝土公司，原告不是案涉债权的合法主体，故原告请求被告赔偿原告应得货款收益损失1,263,618元及违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 驳回原告冯运兴的诉讼请求。 本案受理费减半收取计12，542元，由原告冯运兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李阳春 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周雪梅