wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2756号原告毛林强，男，汉族，1974年3月7日生，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人苏梅、袁翔，贵州天筑律师事务所律师。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人戴国忠、罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。原告毛林强诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛林强委托代理人苏梅、袁翔，被告德尔房开委托代理人戴国忠、罗传丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛林强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金129876元（按已付房价款405584.76元为基数，从2011年11月1日起至2017年3月2日止，按年利率6%为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年10月25日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发建设的贵阳市小河区黄河南路汇景苑住宅一套。合同签订后，原告支付了全部房价款，因被告未在约定期限内取得该商品房所有权初始登记，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故被告应当向原告支付逾期办证违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告德尔房开辩称，1、根据合同15条约定，原告只有在提出退房的前提下，才可以按照已付购房款的1%支付违约金，如果原告选择不退房，双方协商原告无权向被告主张违约金。2、本案已经超过诉讼时效，原告只有起诉权没有胜诉权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理双方对如下事实无争议：原告因购买被告修建的位于贵阳市小河区项目房屋，于2009年10月25日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定房屋总价款为412962元，约定交房时间为2010年10月31日，第十五条约定“二、出卖人应当在商品房买卖合同交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的／%向买受人支付违约金。”……双方认可原告已按约支付购房款405584.76元，被告已按约交付房屋。2017年3月2日，被告取得“汇景苑”初始登记证书；同年3月7日，被告在《贵阳晚报》刊登《不动产登记证书》办理公告，通知“汇景苑”全体业主被告已具备办理《不动产登记证书》条件。双方争议的事实：1、被告认为合同中未约定逾期办证违约金，若原告不退房，无权主张逾期办证违约金；2、被告认为原告的起诉已超诉讼时效，原告认为本案存在诉讼时效中断的情形，为此，原告提交①2013年10月8日被告对外张贴一份《致汇景苑业主的公开信》，说明被告承诺尽快完善手续，为业主办证；②2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，主张业主曾要求监管部门督促房开商尽快办理好产权证、支付拖延办理产权证期间违约金，附件载明有2014年7月1日建管局《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》复印件一份；③2017年1月4日，被告曾发出一份《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，采取集中统一委托办理方式进行办理；④2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函。对于争议问题，本院认为，在双方的合同中，有多处以“/”表示，均理解为未约定，如果双方系明确表示不支付违约金，应当有明确的语意表达，而不是以“/”表示，因此应视合同对逾期办证违约金未进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，鉴于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款息标准现在并非固定利率，而是以同类贷款基准利率的一定范围内由当事人自行约定，为统一裁判标准，违约金计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款年利率6%计算。对于诉讼时效问题，合同约定，被告应履行办证义务时间为2011年10月31日前，逾期办证违约金应自2011年11月1日起算，鉴于原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，原告均有权随时提出主张，但应当以每个个别的债权分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对于2013年10月8日被告张贴《致汇景苑业主的公开信》，因其内容未涉及逾期办证违约金事宜，故不应引起诉讼时效的中断。对于2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，可以证明业主就逾期办证违约金向相关部门主张，应能引起诉讼时效中断。对于2017年1月4日，被告发出《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，但并未涉及逾期办证违约金的给付，不应引起诉讼时效的中断。对于2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函证明业主向被告主张逾期办证违约金，故致本案诉讼时效中断。需特别说明的是，在2016年4月11日的交办函中虽备注内容包含2014年7月1日《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》，该回复原告并未提交，是否涉及逾期办证违约金的主张不明，但即使涉及引起了诉讼时效的中断，也因原告未在二年内提起诉讼而超过诉讼时效。综上分析，本案的违约金起算点应从2019年10月28日倒推三年即从2016年10月28日计算至被告交付办证资料之日，但原告自愿主张至被告取得初始登记证书之日即2017年3月2日止，本院从其自愿，故为8333.9（405584.76元×6%÷365×125），超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛林强逾期办证违约金8333.9元；二、驳回原告毛林强的其余诉讼请求。案件受理费1448元（已减半收取），由原告负担1355元，由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  潘柳青二〇二〇年九月十五日书记员  李文馨
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7166号原告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市市中区共青团路盛唐巷**。法定代表人：李祥兵，总经理。委托诉讼代理人：苗忠，男，该公司职工。被告：李婉，女，1984年4月24日出生，汉族，住济南市天桥区。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告李婉电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年九月八日书记员  郑 爽
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民特273号申请人：施正鹏，男，1972年2月29日出生，汉族，住靖江市。申请人：史兴尧，男，1958年10月14日出生，汉族，住靖江市。本院于2020年9月2日立案受理申请人施正鹏与申请人史兴尧关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因请求支付货款的买卖合同纠纷案，于2020年8月24日经靖江市人民法院生祠人民法庭人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：申请人史兴尧支付申请人施正鹏货款280000元，约期于2021年2月11日前支付100000元，余款180000元于2021年4月30日前付清。如申请人史兴尧有任一期未按约付款，则立即加付违约金30000元，且申请人施正鹏可立即申请执行下余全部款项。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人施正鹏与申请人史兴尧于2020年8月24日经靖江市人民法院生祠人民法庭人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者全部未履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  丁 峰二〇二〇年九月九日法官助理  陆园丁书 记 员  陈 晨
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执恢510号申请执行人：顾杰，男，汉族，1985年4月3日生，住云南省安宁市。申请执行人：赵燕，女，汉族，1986年3月9日生，住云南省安宁市。被执行人：昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司。所在地：云南省安宁市宁湖壹号A幢。法定代表人：苏有斡。关于顾杰、赵燕诉被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2017年12月18日作出的（2017）云0181民初1945号民事判决书已发生法律效力。权利人顾杰、赵燕于2018年8月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行解除租赁合同，返还房屋，支付案款24249.88元。本案执行过程中，因被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司已进入破产程序，按照法律相关规定，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）云0181执恢510号案件的执行。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐树荣审 判 员  道永升人民陪审员  姜 鑫二〇二〇年九月十八日书 记 员  杨 亮
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁15执恢6号之一 申请执行人：上海博瑞信诚投资有限公司。 住所地：上海市虹口区邯郸路****楼**。 法定代表人：于勇。 被执行人：聊城市东昌府区供销社劳动服务中心。 住所地 住所地：聊城市湖北小区v> 法定代表人：朱新文，经理。 本院在执行申请执行人上海博瑞信诚投资有限公司与被执行人聊城市东昌府区供销社劳动服务中心借款合同纠纷一案中，申请执行人上海博瑞信诚投资有限公司书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下: 终结(2020)鲁15执恢6号案件的执行。 申请执行人可在本裁定生效之日起二年内，再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宁照铜 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年九月二十三日 书记员  孙奇峰
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初1007号 原告：陈颖峰，男，1979年5月27日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康缪红，江苏协恒律师事务所实习律师。 被告：胡文军，男，1976年12月17日生，汉族，住宿迁市经济开发区。 原告陈颖峰诉被告胡文军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈颖峰及其委托诉讼代理人蔡仿仿、康缪红到庭参加了诉讼，被告胡文军未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 原告陈颖峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款170000元以及自起诉之日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告曾与被告达成油漆买卖合同，约定将油漆以17万元的价格卖给被告。2018年2月9日，被告向原告出具欠条一份，载明其欠原告材料款17万元。后原告向被告主张该笔款项，未果。原告为此诉至本院。 被告胡文军未到庭答辩，也未向本院提交答辩状。 经审理查明，原、被告存在长期业务往来，原告一直向被告供应油漆涂料。2018年2月9日，经双方结算，被告胡文军出具欠条载明：今欠到陈颖峰材料款17万元。后被告至今未能支付原告该款。 上述事实，有原告提供的欠条、微信记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未能按约支付原告货款，应当承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告胡文军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告胡文军于本判决生效之日起十日内支付原告陈颖峰货款17万元及利息（利息自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取为1850元，公告费300元，合计2150元，由被告胡文军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 王 娟 二〇二〇年九月十四日 书记员 王文沁
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执426号 申请执行人王宝林，男，1955年6月6日生，汉族，农民，住莘县。 被执行人王广立，男,1964年12月26日生，汉族，农民，住莘县。 申请人王宝林与被执行人王广立民间借贷纠纷一案，山东省聊城市中级人民法院于2020年3月12日作出的（2020）鲁15民终742号民事判决书已经发生法律效力，申请人王宝林向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人王广立在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2020）鲁1522执426号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 伟
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1904号 申请执行人:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人:蒋维成，系该公司执行董事。 被执行人：李广平，男，1973年6月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 本院（2019）川0802民初3199号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李广平未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李广平银行存款2944.00元（代偿款2633.00元、利息229.00元、案件受理费32.00元、执行费50.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  胡利 二〇二〇年九月七日 书记员  周瑾
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301财保293号 申请人：陈英贵，男，1971年3月15日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 申请人：李希，女，1975年11月10日生，白族，贵州省普安县人，住普安县。 委托代理人：王**，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：许应慧，贵州黔成起智（兴义）律师事务所实习律师，特别授权代理。 被申请人：黔西南州地标房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇东路**，统一社会信用代码91522300308864147Q。 法定代表人：刘天伟。 申请人陈英贵、李希于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押登记在被申请人黔西南州地标房地产开发有限公司名下价值56000元的银行存款、房产、土地、车辆。申请人以中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司出具的保单保函作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押登记在被申请人黔西南州地标房地产开发有限公司名下价值56000元的银行存款、房产、土地、车辆。 案件申请费580元，已由申请人陈英贵、李希预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  谢贤斌 审判员  吴 涛 审判员  吴安静 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗朝仕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11851号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4481号 原告：张帮英，女，1953年5月10日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。 被告：滕运来，男，1987年2月14日生，汉族，住邳州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。 原告张帮英与被告滕运来、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨卫忠、被告滕运来、被告平安保险公司委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张帮英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计155160.8元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日17时00分左右，被告滕运来驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型轿车（在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险150万元含不计免赔）在南通市通州区倒车时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故（事后报案）。经交警大队认定，被告滕运来承担事故的全部责任，原告无责任。为赔偿事宜，双方协商未果，故原告诉来法院，要求处理。 被告滕运来辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告平安保险公司投保，原告损失由法院依法审核。 被告平安保险公司辩称，对案涉车辆投保情况无异议，但对事故发生事实及责任认定有异议，本起事故未进行现场勘验，无目击证人，无视频资料，且原告与被告滕运来为母子，未查清事实前其司不予理赔。 审理中，本院依被告平安保险公司的申请，调取了本起交通事故相关卷宗材料，经庭审质证，原告及被告滕运来无异议，被告平安保险公司对形式上的真实性无异议，但认为根据交警笔录，无法确定事实经过，照片上无碰撞痕迹，且被告滕运来陈述的事故发生时间与原告入院时间无法对应。本院认为，原告、被告滕运来及原告儿媳妇张某在交警询问笔录中对事发时间、原告被撞经过的陈述基本一致，被告平安保险公司未能提供任何证据予以反驳，交警部门根据当事人、目击证人陈述及当事人过错程度作出的责任认定并无不当，故本院采纳交警部门认定的事故责任，并作为划分民事赔偿责任的依据。 对肇事车辆投保情况，原、被告一致认可，且有交通事故认定书及投保单佐证，本院予以确认。本院经审理还查明：1.原告受伤当日即在南通市通州区第三人民医院住院治疗，经诊断为“左股骨颈骨折”，2019年8月9日行“左全髋关节置换术”，同年8月21日出院。2.事故发生后，被告滕运来为原告垫付相关费用60000元 关于原告的损失，就原、被告举证、质证情况，本院作如下认定： 1.医疗费49819.8元。被告平安保险公司提出扣除10%非医保费用，未提供证据，本院不予采信。根据原告门诊病历、住院病案及医疗费发票等证据，对原告主张的该部分医疗费予以支持。 2.住院伙食补助费270元。两被告均无异议，本院予以认定。 3.营养费1200元。结合原告伤情，原告主张营养期120日在合理范围内，按10元/天计算。 4.护理费16875元。结合原告伤情，原告主张护理期120日（2人护理15日，1人护理105日）在合理范围内，按125元/天计算。 5.残疾赔偿金136396元。两被告均对原告伤情构成九级伤残无异议，根据原告年龄及伤残等级，原告主张按52460元/年计算13年，系数为0.2，符合法律规定，本院予以支持。 6.精神损害抚慰金9000元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。 7.交通费300元。根据原告就诊地点及必要护理人员情况，本院酌情认定。 综上，原告因本起交通事故所造成的各项损失合计213860.8元，被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元，超出交强险限额的损失93860.8元，该部分损失在商业三者险限额内，由被告平安保险公司赔偿，故被告平安保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告213860.8元。其中被告滕运来垫付的60000元，应由原告予以返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张帮英因本起交通事故造成的各项损失共计213860.8元; 二、原告张帮英返还被告滕运来垫付款60000元； 三、驳回原告张帮英的其他诉讼请求； 四、案件受理费减半收取588元，由原告张帮英负担5元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担583元。 综上一至四项，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张帮英154443.8元（汇至张帮英中国农业银行张芝山支行62×××79账户），被告滕运来60000元（汇至滕运来中国农业银行62×××70账户）。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1176元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。 审 判 员 季琴 二〇二〇年九月十一日 法官助理 倪华 书 记 员 黄朵
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执2293号申请执行人：王文涛，男，出生于1963年9月6日，汉族，住河南省新密市。委托执行代理人：苏剑英，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。被执行人：崔国强，男，出生于1965年10月4日，汉族，住河南省新密市。王文涛与崔国强合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0183民初527号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：被告崔国强欠原告王文涛859380元。被告崔国强自愿于2020年7月31日前向原告王文涛支付50000元，以后每月月底前向原告王文涛支付50000元，直至债务清偿完毕；若被告崔国强未按约定支付任何一期款项，原告王文涛可就剩余未偿还数额及自2019年7月5日起至债务还清之日止按年利率6%计算的利息（以未还数额为基数）向法院申请强制执行。因崔国强未按上述生效法律文书履行义务，王文涛向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.分别于2020年8月5日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、纳入全国失信被执行人名单风险告知书、被执行人财产申报表，被执行人至今仍未主动履行，亦未主动申报财产。2.分别于2020年8月5日、8月23日、9月23日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息，发现被执行人名下仅有零星存款，不便执行。3.于2020年9月7日经新密市房地产管理服务中心查询，未能查找到被执行人可供执行的财产。于2020年8月24日经郑州住房公积金管理中心新密管理部查询，未发现可供执行财产的线索。4.于2020年9月21日对被执行人居住地进行实地走访，以及对被执行人住所地附近居民走访，周围邻居反映，被执行人长期在外，家中无人，未发现有可供执行的财产。5.于2020年8月18日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月24日向申请执行人王文涛代理人苏剑英短信告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人崔国强有继续向申请执行人王文涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑景福审判员  胡新朝审判员  梁会刚二〇二〇年九月二十五日书记员  王 军
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0117执3872号申请执行人西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区。法定代表人：周贵庆被执行人厦门当代文化发展股份有限公司，住所地厦门火炬高新区。法定代表人：王春芳被执行人鹰潭市当代投资集团有限公司，住所地江西省鹰潭市市辖区高新技术产业开发区。法定代表人：王春芳被执行人王春芳，男，1969年10月11日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。申请执行人西藏信托有限公司与被执行人厦门当代文化发展股份有限公司、鹰潭市当代投资集团有限公司、王春芳公证债权文书一案，申请执行人西藏信托有限公司依据福建省厦门市思明区公证处作出的（2018）夏思证内字第2000号执行证书要求被执行人厦门当代文化发展股份有限公司、鹰潭市当代投资集团有限公司、王春芳给付西藏信托有限公司差额补足金人民币41556253.79元；支付为实现债权而发生的公证费人民币124668.76元，以及律师费（以实际支出为准）、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、保全费等其他合理费用等，以实际支出为准；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法通过司法专邮的形式向厦门当代文化发展股份有限公司、鹰潭市当代投资集团有限公司、王春芳邮寄执行通知书、财产报告令等法律文书。经网络统查，被执行人厦门当代文化发展股份有限公司名下在中国民生银行、中国工商银行有开户，鹰潭市当代投资集团有限公司名下在中国民生银行、中国工商银行、浦发银行有开户，王春芳名下在中国建设银行、中国农业银行、中国银行、中信银行、交通银行、广大银行兴业银行、北京银行、平安银行有开户，但余额不足，本院已将该账户冻结。我院于2018年10月12日对厦门当代文化发展股份有限公司名下当代东方171555554股股票（股票代码：000673）予以冻结、4000000股股票（股票代码：000673）予以轮候冻结，其中54861111股股票因存在顺位在先的质押权移送深圳市福田区人民法院执行，其他全部股票已通过深圳证券交易所办理质押登记；对鹰潭市当代投资集团有限公司名下当代东方85400000股股票（股票代码：000673）予以冻结，全部股票已通过深圳证券交易所办理质押登记。我院轮候查封了被执行人鹰潭市当代投资集团有限公司名下位于厦门市湖里区嘉禾路×号之一地下一层第19至38号车位及位于厦门市湖里区嘉禾路×号之二2201单元的房产，轮候冻结了担保人漳州昇邦物业服务有限公司持有的厦门市欣东联房地产开发有限公司50%的股权（价值500万元）。本院已将厦门当代文化发展股份有限公司、鹰潭市当代投资集团有限公司、王春芳纳入失信被执行人名单，并对王春芳采取限制高消费和限制出境的强制措施。申请执行人西藏信托有限公司不能提供被执行人厦门当代文化发展股份有限公司、鹰潭市当代投资集团有限公司、王春芳可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结福建省厦门市思明区公证处作出的（2018）夏思证内字第2000号执行证书的本次执行程序。二、申请执行人西藏信托有限公司发现被执行人厦门当代文化发展股份有限公司、鹰潭市当代投资集团有限公司、王春芳有可供执行的财产后，对厦门当代文化发展股份有限公司、鹰潭市当代投资集团有限公司、王春芳应给付西藏信托有限公司差额补足金人民币41556253.79元；应支付为实现债权而发生的公证费人民币124668.76元，以及律师费（以实际支出为准）、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、保全费等其他合理费用等，以实际支出为准；应加倍支付迟延履行期间的债务利息，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年九月三日书记员  晁岳宁
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5599号之一原告：中山市骏通纸箱有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：吴俊华，总经理。委托诉讼代理人：王锐，男，公司员工。被告：张某1，男，1989年10月22日出生，汉族，住江西省赣州市大余县*****xxxx。被告：佛山市顺德区精感电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区xxxx********xxxxxxxxxx（住所申报）。法定代表人：张某1。原告中山市骏通纸箱有限公司与被告张某1、佛山市顺德区精感电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。2020年8月28日，原告中山市骏通纸箱有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中山市骏通纸箱有限公司撤诉处理。案件受理费484元，减半收取计242元，由原告中山市骏通纸箱有限公司负担（该款原告中山市骏通纸箱有限公司已预交）。审 判 长  张 静人民陪审员  戴光伟人民陪审员  邹振宏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  潘家敏
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1796号 申请执行人邵福国 被执行人邵太龙 本院在执行申请执行人邵福国与被执行人邵太龙案由民间借贷纠纷一案中【初执案号：（2012）温龙执民字第62号】，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执2169号蔡慧、胡佃明：蔡慧申请执行胡佃明运输合同纠纷一案，申请执行标的6010.28元，经本院执行到位3300元，剩余部分申请执行人蔡慧自愿放弃。至此，蔡慧向本院申请执行（2020）苏0381民初361号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月八日
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申20号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某，男，1965年1月28日出生，汉族，河南省沁阳市保通汽车运输有限公司原法定代表人，住河南省沁阳市。委托代理人马某，河南太华律师事务所律师。委托代理人周某，河南太华律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）运城市应急管理局（原运城市安全生产监督管理局），住所地运城市河东东街**。法定代表人钟某，职务局长。张某因与运城市应急管理局行政处罚争议一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08行终46号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。张某申请再审称，一、原审法院认定事实的主要证据，缺乏证据证明、未经质证或者系伪证。1、根据第九十二条第二款的规定生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督部门依照下列规定处以罚款：从再审被申请人认定的事实及证据均为“、、、不到位”。但“、、、不到位”不等于未履行，不到位说明再审申请人做的不够，而不履行是指再审申请人没做，因此，再审被申请人认定再审申请人违反《安全生产法》第九十二条第二款的规定缺乏证据证明。2、肇事司机王胜利持A2驾驶证，具备驾驶车型的驾驶资格，运管部门对其考核后，给其颁发了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，说明王胜利是国家认可准驾驶人员。遵守《中华人民共和国道路交通安全法》等交通安全法律法规是其作为驾驶员的基本义务，事故的发生是其违法所致，事故发生的责任在驾驶人不在再审申请人。交警部门认定驾驶员王胜利超速、占道超车是驾驶员个人违法行为，是造成事故发生直接原因。运安监管二发[2017]153号《关于运城市闻喜县“9.28”较大道路交通事故处理意见的请示》及其附件中明确表示事故发生直接原因是肇事司机的责任。驾驶员王胜利的违法行为应与再审申请人企业的安全管理行为区分开，二者之间无因果关系。综上三点，发生交通事故仅仅是驾驶员个人违法行为造成，与再审申请人的安全管理义务无任何关系，原审法院没有将企业管理责任与驾驶人责任相区分，再审申请人未尽到安全管理职责与事故发生的直接原因缺乏证据证明。二、原审法院适用法律、法规确有错误。1、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。首先，再审申请人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误上诉至二审法院，根据《民诉法》第169条及最高院《关于适用＜民诉法＞的解释》第333条的规定，二审法院应当开庭审理，但二审法院向再审申请人送达的传票事由是开庭，而再审申请人到庭后一个法官和一个书记员组成的是询问，未组成合议庭开庭审理，因此，根据《民诉法》第二百条第（九）项及最高院《关于适用＜民诉法＞的解释》第三百九十一条第（二）项的规定：应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利。2、根据最高院《关于安监部门是否有权适用＜安全生产法＞及＜生产安全事故报告和调查处理条例＞对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（2010）行他字第12号答复：未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥。本案中由《关于运城市闻喜县“9.28”较大道路交通事故处理意见的请示》中可知：在本次事故中，再审申请人仅违反货运企业安全管理不到位。再审被申请人也是根据新安全生产法二十二条第二款：组织或者参与本单位安生生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况。和答复中未履行安全生产教育和培训义务是一个理由。再审被申请人根据新安全法25条对再审申请人实施行政处罚也是答复中旧安全法21条内容。综上，根据此答复，再审被申请人无权对再审申请人实施行政处罚。3、《安全生产法》与《道路交通安全生产法》属于普通法和特别法的关系。安监部门无权对事故运输企业实施行政处罚。理由是：第一，《安全生产法》第二条将道路交通安全规定为法律法规“另有规定的，适用其规定”范围，涉及道路交通事故处理的应当适用《道路交通安全法》；第二，《道路交通安全法》对“专业运输单位”的法律责任已有原则性规定，应由公安交警部门依法处理。综上所述，再审申请人再审申请符合《行政诉讼法》第九十一条第三、四项的规定，请求人民法院对本案进行再审，并依法改判，维护再审申请人的合法权益。本院认为，本案所涉事故是一起因运输企业安全管理不到位、驾驶人违反交通规则超速、占道行驶所酿成的较大责任事故。被申请人运城市应急管理局（原运城市安全生产监督管理局）因事故在辖区内发生，而具有对发生事故的运输企业实施行政处罚的职权。再审申请人主张此次事故为道路交通事故不属于《中华人民共和国安全生产法》的调整范围，本院不予支持。《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（二）项规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：......（二）发生较大事故的，处上一年年收入百分之四十的罚款。”本案中沁阳保通汽车运输有限公司作为车辆所有人及道路运输企业，对该车辆驾驶人未尽到管理、安全监督及培训职责与本次事故的发生有一定的因果关系，申请人张某作为该公司的负责人对疏于安全管理应承担相应的责任，故运城市应急管理局对申请人张某作出（运城）安监罚[2018]1号行政处罚决定有事实和法律依据。申请人张某主张特别法优于普通法，本案应适用《道路交通安全法》而不应适用《中华人民共和国安全生产法》，因《道路交通安全法》对运输企业安全责任事故的处理未作明确规定，故行政执法机关适用安全生产法的规定对申请人张某予以处罚适用法律并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审 判 长 耿转成审 判 员 刘 群审 判 员 彭志祥 二○二○年九月十日法官助理 吴志军书 记 员 李慧珍
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3018号原告：刘建伟，男，1983年1月8日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏宝利，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：周艳辉，女，1973年8月6日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告李建伟与被告周艳辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘建伟撤诉。案件受理费50元，由原告刘建伟负担。审判员 王启东 二〇二〇年九月二十六日书记员 韩 亮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：十堰安佳物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办擂鼓台巷**。法定代表人：王国清，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡锋，十堰经济技术开发区法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柯尊军，男，1982年1月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭锐，女，1985年1月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。一审被告、二审被上诉人：湖北永兴房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**。法定代表人：赫良永，该公司董事长。再审申请人十堰安佳物业管理有限公司（以下简称安佳物业公司）因与被申请人柯尊军、郭锐、一审被告、二审被上诉人湖北永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴房地产公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安佳物业公司申请再审称：原审法院采信鄂嘉鉴字（2016）054号价格评估报告不当，该报告对车辆折旧计算适用了双重标准，鉴定结论中将修复前车辆市场价表述为修复后该车市场价为41.98万元错误。对于鉴定结论中的车辆维修费115736元不认同，车辆实际维修费用为68100元，且该费用已通过保险公司理赔，柯尊军、郭锐没有损失，故该部分损失不应计算至本次事故损失金额内。即使计算，也应当以实际发生为准。安佳物业公司只承担损失40099元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定请求依法再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是，原审法院能否依据鄂嘉鉴字（2016）054号评估报告结论认定案涉车辆的损失金额。根据原审法院查明的事实，一审法院为查明案涉车辆损失金额，委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司对案涉车辆因本次事故造成的各项损失进行了评估，该评估机构具有鉴定资质且鉴定程序合法，安佳物业公司虽对鉴定标准、鉴定项目等提出异议，但并未提交充分证据予以证明，故安佳物业公司关于鉴定结论不能作为证据予以采信的理由不能成立，本院不予支持。安佳物业公司还主张案涉车辆的维修费是68100元，且已得到保险公司赔付，不应计入本次事故损失金额。本院认为，柯尊军就案涉车辆与保险公司之间建立的保险合同关系与本案中的侵权责任分属不同法律关系，安佳物业公司也未提交充分有效证据否认鉴定结论，原审法院依据上述鉴定结论认定案涉车辆的损失金额并无不当。综上，安佳物业公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回十堰安佳物业管理有限公司的再审申请。审判长  张辅伦审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年九月四日书记员  镇 姣
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初5139号原告：高维纲，男，1978年8月22日出生，汉族，住新沂市。被告：侯宜强，男，1971年1月21日出生，汉族，住新沂市。原告高维纲与被告侯宜强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因侯宜强无法通过其他方式送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，应采取公告送达方式，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  臧千栋人民陪审员  柳 云二〇二〇年九月八日书 记 员  王樱诺
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执保357号 申请人罗玉清，女，1945年2月18日生，汉族，住址：成都市高新区。 申请人漆明延，男，1940年8月10日生，汉族，住址：成都市高新区。 被申请人成都置信实业(集团)有限公司，住址：四川省成都市武侯区丽都路**,统一社会信用代码：915101006331133551。 法定代表人：杨华。 申请人罗玉清、漆明延与被申请人成都置信实业(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人罗玉清、漆明延于2020年9月18日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值814，000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为申请人罗玉清、漆明延的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人成都置信实业(集团)有限公司价值814，000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 二、对申请人罗玉清、漆明延提供担保的814，000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  宋佳夫 二〇二〇年九月十九日 书记员  陈 川
海南省文昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9005民初966号 海南省文昌市人民法院 民事裁定书 （2020）琼9005民初966号 原告：李某，男，汉族，现住海南省文昌市。 被告：符某，男，汉族，现住海南省文昌市。 原告李某与被告符某排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告李某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某以双方庭外沟通协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。原告李某已预缴案件案件受理费100元，本裁定生效后可向本院申请退还50元。 （本页无正文）                                                       附：本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 审核：周量撰稿：周量校对：张新柱印刷：杨紫微    文昌市人民法院2020年9月28日印制 （共印6份）
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2746号原告鲁骏，男，汉族，1979年12月26日生，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人苏梅、袁翔，贵州天筑律师事务所律师。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人戴国忠、罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。原告鲁骏诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁骏委托代理人苏梅、袁翔，被告德尔房开委托代理人戴国忠、罗传丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金135161.2元（按已付房价款422089.61元为基数，从2011年11月1日起至2017年3月2日止，按年利率6%为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年10月11日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发建设的贵阳市小河区黄河南路汇景苑住宅一套。合同签订后，原告支付了全部房价款，因被告未在约定期限内取得该商品房所有权初始登记，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故被告应当向原告支付逾期办证违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告德尔房开辩称，1、根据合同15条约定，原告只有在提出退房的前提下，才可以按照已付购房款的1%支付违约金，如果原告选择不退房，双方协商原告无权向被告主张违约金。2、本案已经超过诉讼时效，原告只有起诉权没有胜诉权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理双方对如下事实无争议：原告因购买被告修建的位于贵阳市小河区项目房屋，于2009年10月11日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定房屋总价款为429780元，约定交房时间为2010年10月31日，第十五条约定“二、出卖人应当在商品房买卖合同交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的／%向买受人支付违约金。”……双方认可原告已按约支付购房款422089.61元，被告已按约交付房屋。2017年3月2日，被告取得“汇景苑”初始登记证书；同年3月7日，被告在《贵阳晚报》刊登《不动产登记证书》办理公告，通知“汇景苑”全体业主被告已具备办理《不动产登记证书》条件。双方争议的事实：1、被告认为合同中未约定逾期办证违约金，若原告不退房，无权主张逾期办证违约金；2、被告认为原告的起诉已超诉讼时效，原告认为本案存在诉讼时效中断的情形，为此，原告提交①2013年10月8日被告对外张贴一份《致汇景苑业主的公开信》，说明被告承诺尽快完善手续，为业主办证；②2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，主张业主曾要求监管部门督促房开商尽快办理好产权证、支付拖延办理产权证期间违约金，附件载明有2014年7月1日建管局《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》复印件一份；③2017年1月4日，被告曾发出一份《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，采取集中统一委托办理方式进行办理；④2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函。对于争议问题，本院认为，在双方的合同中，有多处以“/”表示，均理解为未约定，如果双方系明确表示不支付违约金，应当有明确的语意表达，而不是以“/”表示，因此应视合同对逾期办证违约金未进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，鉴于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款息标准现在并非固定利率，而是以同类贷款基准利率的一定范围内由当事人自行约定，为统一裁判标准，违约金计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款年利率6%计算。对于诉讼时效问题，合同约定，被告应履行办证义务时间为2011年10月31日前，逾期办证违约金应自2011年11月1日起算，鉴于原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，原告均有权随时提出主张，但应当以每个个别的债权分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对于2013年10月8日被告张贴《致汇景苑业主的公开信》，因其内容未涉及逾期办证违约金事宜，故不应引起诉讼时效的中断。对于2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，可以证明业主就逾期办证违约金向相关部门主张，应能引起诉讼时效中断。对于2017年1月4日，被告发出《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，但并未涉及逾期办证违约金的给付，不应引起诉讼时效的中断。对于2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函证明业主向被告主张逾期办证违约金，故致本案诉讼时效中断。需特别说明的是，在2016年4月11日的交办函中虽备注内容包含2014年7月1日《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》，该回复原告并未提交，是否涉及逾期办证违约金的主张不明，但即使涉及引起了诉讼时效的中断，也因原告未在二年内提起诉讼而超过诉讼时效。综上分析，本案的违约金起算点应从2019年10月28日倒推三年即从2016年10月28日计算至被告交付办证资料之日，但原告自愿主张至被告取得初始登记证书之日即2017年3月2日止，本院从其自愿，故为8673.1（422089.61元×6%÷365×125），超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁骏逾期办证违约金8673.1元；二、驳回原告鲁骏的其余诉讼请求。案件受理费1501元（已减半收取），由原告负担1405元，由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  潘柳青二〇二〇年九月十五日书记员  李文馨
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6587号 原告：陈红缨，女，1976年9月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：赖龙昌，男，1955年9月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：苏曼娜，女，1960年10月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告陈红缨与被告赖龙昌、苏曼娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红缨到庭参加诉讼，被告赖龙昌、苏曼娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈红缨向本院提出诉讼请求：1.赖龙昌向陈红缨偿还借款本金30000元，并支付该款从2014年5月1日起至款清之日止、按月利率1.5%计算的利息；2.苏曼娜对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：赖龙昌与苏曼娜系夫妻关系。2013年12月14日，赖龙昌因资金周转需要向陈红缨借款30000元，并向陈红缨出具借条一张。借条约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限。陈红缨通过其母亲杨爱心以现金方式向赖龙昌支付借款本金。苏曼娜为前述借款本息提供连带责任担保，未约定担保期间。借款后，赖龙昌按约定每月向陈红缨支付利息至2014年4月30日止。此后，赖龙昌既未向陈红缨支付利息，也未偿还借款本金。陈红缨经多次向赖龙昌、苏曼娜催讨尚欠款项未果，故诉至法院，请求判如所请。 赖龙昌、苏曼娜未作答辩，亦未提供相关证据。 陈红缨围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖龙昌、苏曼娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交民事答辩状及相关证据，视为放弃质证权利。对陈红缨提交的借条、赖龙昌及苏曼娜的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与陈红缨主张的事实一致。 本院认为，赖龙昌尚欠陈红缨借款本金30000元和相应利息，事实清楚、证据充分。经陈红缨催讨，赖龙昌未及时偿还借款本息，显属违约，应限期偿还。陈红缨要求赖龙昌偿还借款本金30000元，并支付该款从2014年5月1日起至款清之日止、按月利率1.5%计算的利息，不违反法律规定和双方约定，本院予以准许。苏曼娜为本案讼争借款本息提供连带保证担保，故其应对赖龙昌尚欠的全部借款本息承担连带清偿责任。赖龙昌、苏曼娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖龙昌应于本判决生效之日起十日内偿还陈红缨借款本金30000元，并支付该款从2014年5月1日起至款清之日止、按月利率1.5%计算的利息； 二、苏曼娜对陈红缨的前述债务承担连带清偿责任。 如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1383元，减半收取计691.50元，由赖龙昌、苏曼娜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 林 三 凤 二〇二〇年九月八日 书记员 张晶（代） 附： 一、引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判决书履行提示： （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：1710××××4401 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初483号原告：丘忠华。被告：李爽。被告：窦义臣。原告丘忠华与被告窦义臣、李爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丘忠华到庭参加诉讼，被告李爽、窦义臣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李爽向原告偿还借款10000元；2.判令诉讼费由被告承担；3.判令被告窦义臣承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：2019年5月14日，被告李爽因资金短缺向原告借款10000元，约定2019年7月14日归还，并出具借条一张，但借款到期后，被告未能偿还，经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告李爽、窦义臣未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李爽系朋友关系，被告李爽于2019年5月14日向原告借款10000元，当日原告向李爽微信转账9000元，另给付现金1000元，同时李爽出具《借条》一张，主要内容为：“借条，借款人李爽，今向丘忠华借人民币（大写）壹万元整，期限为2个月，于2019年7月14日一次性还清，借款人李爽，担保人窦义臣，借款日期2019年5月14日”。借款到期后，原告多次向被告追讨未果，也未能联系到被告，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《借条》、微信转账记录以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告李爽向原告借款10000元未还的事实，双方之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。被告李爽作为借款人，在借款到期后，经原告多次追讨至今仍未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告李爽偿还借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李爽应于本判决生效之日起五日内偿还原告丘忠华借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  王月洪人民陪审员  苏艳谊二〇二〇年九月二十七日法官 助理  梁小荣书 记 员  罗嘉颖
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1309号 申请执行人：陈福生，男，1955年11月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林燕琴，女，1970年10月9日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人陈福生与被执行人林燕琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈福生依据本院（2019）闽0122民初2942号民生判决书向本院申请执行，申请执行标的分别为借款10万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。另案申请执行人林群、林贤章与被执行人林燕琴民间借贷纠纷执行二案，本院已依法作出裁定并入本案一并执行。本院已依法作出裁定查封案外人林贤炳、林贤宝名下坐落于连江县××镇××街××路××号土地，因无法查实被执行人林燕琴从案外人林贤炳、林贤宝购买上述财产，本院难以处置上述财产。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。现申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人及并案申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年九月二十九日 书记员 谢秀娟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10302号 原告：武侯区梅兰板材经营部，住所地四川省成都市武侯区八益家具城辅料交易区**。 经营者：陈正林，男，1950年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘凯，四川同方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢徽，四川同方正律师事务所律师。 被告：四川德堡家私有限公司，住所地四，住所地四川省仁寿兴盛家私产业园v> 法定代表人：周国天，职务不详。 被告：周国天，男，1979年6月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 武侯区梅兰板材经营部（以下简称梅兰经营部）与四川德堡家私有限公司（以下简称德堡公司）、周国天买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。梅兰经营部的委托诉讼代理人刘凯、谢徽到庭参加了诉讼，德堡公司、周国天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梅兰经营部向本院提出诉讼请求：判令德堡公司、周国天支付梅兰经营部货款85639元以及利息，利息以85639元为基数，从2019年9月12日起按年利率6%计算至付清之日止。事实和理由：德堡公司系周国天个人投资设立的一人公司。2011年，梅兰经营部与德堡公司开始建立合作关系，德堡公司向梅兰经营部购买多层板用于其自有品牌的仙鹤家私生产与销售，双方口头约定以月结方式付款。2019年9月12日，经对账确认，周国天出具欠条一份，载明其欠付梅兰经营部材料款95639元，承诺于2019年9月12日支付20000元，余款于2019年12月31日前全部付清。2019年9月13日，周国天向梅兰经营部支付货款10000元，余款至今未付。 德堡公司、周国天未作答辩。 梅兰经营部围绕诉讼请求，依法向本院提交了收据、转账记录、欠条、微信聊天记录等证据。对于上述证据，德堡公司、周国天未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并收集在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年4月17日至2018年11月3日期间，梅兰经营部向名为“鹤峰”的单位提供价值225939元的夹板、多层板等材料。周国天向梅兰经营部于2018年8月19日至2019年6月16日期间支付了货款130300元。 2019年9月12日，周国天出具欠条一份，载明：今周国天欠“梅兰木业”材料款95639元，定于2019年9月12日付20000元，余款于2019年12月31日前全部付清。2019年9月13日，周国天向梅兰经营部支付货款10000元。 另查明，梅兰经营部提交的发货收据上显示单位为“鹤峰”、备注为“新繁已提”。周国天的聊天记录中曾自称“我是鹤峰家私周国天”。 本院认为，周国天出具的欠条结合梅兰经营部提交的收据、支付凭证、聊天记录能够证明周国天欠梅兰经营部货款属实。周国天未按欠条的约定支付货款，已违约，应当承担违约责任。梅兰经营部要求周国天支付货款85639元以及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据梅兰经营部的主张并结合欠条中约定的付款时间、金额，利息计算的起止时间、基数为：从2019年9月12日起至2019年12月31日止的利息以10000元为基数，从2019年12月31日起至实际付清货款之日止的利息以85639元为基数。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价率上浮50%，并以梅兰经营部主张的年利率6%为限。 关于德堡公司的责任问题，本院认为，梅兰经营部提交的证据显示收货单位为“鹤峰”，周国天与梅兰经营部沟通过程中亦披露其系“鹤峰家私”的人员，梅兰经营部未提交任何证据证明德堡公司与“鹤峰”的关系，故无法认定梅兰经营部建立合同相对方为德堡公司。并且，梅兰经营部已根据欠条向《欠条》中载明的欠款人周国天主张权利，其同时主张周国天系代表德堡公司的行为，要求德堡公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周国天于本判决生效之日起十日内向原告武侯区梅兰板材经营部支付货款85639元以及利息（利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价率上浮50%，且不超过年利率6%；从2019年9月12日起至2019年12月31日止的利息以10000元为基数，从2019年12月31日起至实际付清货款之日止的利息以85639元为基数）； 二、驳回原告武侯区梅兰板材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970.50元（已减半收取），由被告周国天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 越
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初828号原告：王浩，男，1984年08月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：邓向东，男，1970年09月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：周丹麦，贵州驰辰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宇，贵州驰辰源律师事务所实习律师。原告王浩与被告邓向东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序。因本案与本院受理的（2020）黔8601民初949号案件基于同一事实发生的纠纷，本院将两案于2020年9月10日公开开庭合并审理。原告王浩，被告邓向东及其委托诉讼代理人周丹麦、金宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1.被告对原告损失53405.05元进行赔偿；2.判令合同为无效合同，对合同进行撤销;3.被告返还原告缴纳的三个月门面房租19800元、押金6600元；4.被告承担诉讼代写材料费、车旅费、纸张打印费共3500元；5.被告承担诉讼费。原告当庭变更第二项诉讼请求为：解除双方签订的房屋租赁合同。事实与理由：原告从2020年6月29日租用被告浣纱路52号门面，用途为进行合法的熟食制售，并要求房东出示房屋合法经营产权。但被告于2020年7月1日到头桥街道办事处和罗汉营居委会将罗汉营浣纱路50号和52号门面为自己打印证明，证明上写明业主和经营户都是邓向东，被告为自己把52号门面办理了一个营业执照，并不再出面为原告办理营业执照。被告主观上存在故意破坏导致合同无法履行，被告的欺诈行为对于原告属于非可抗力因素，导致原告购置的8万元用具和加工房无法使用，被告负有赔偿原告损失、返还原告租金和押金的责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令如诉所请。被告邓向东辩称：1.原被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效合同，应当受到法律保护。原告诉请撤销该合同无事实和法律依据。2.合法有效的合同应由双方共同遵守，合同第4、5条对租金及交付办法做了明确约定，故原告可以解除合同退房，但其诉请退还租金及保证金于法无据。3.原告诉请的损失53405.05元系其个人商业投资行为，如果产生损失应由其自行承担。4.原告陈述被告不愿为其办理营业执照不是事实，实际上被告尽力配合原告办理工商登记手续，原告因经营不善想转租该房屋，在未经被告许可的情况下，要求被告配合其转租的第三人办理工商登记手续，被告一直全力配合原告，包括撤销被告原有的营业执照登记，但申明仅限办理在租户王浩名下，原告诉请诉状代写费及本案诉讼费系其无理提起本案的诉争，产生的相应费用应由其自行承担。经审理查明，2020年6月26日，邓向东（出租方）与王浩（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定出租物为贵阳市云岩区浣纱路52号门面，用于经营熟食制售；租赁期限为一年，即2020年6月29日至2021年6月28日。房租为6600元/月，租金按先付租金后使用的原则，第一次交三押一（四个月），以后按每三个月交付一次，在到期前一个月付清下三个月的租金。合同签订后，三个月内可以退房，但不退租金及违约风险保证金（拆房除外），如出现拖欠，出租方有权收回其使用权，并追加所欠费用及损失。承租方在租赁期间，必须按时交纳水、电费给出租方，由出租方转付给供给方。承租方不得随意将租用房转租给他人使用，若确因工作需要时，需征得出租方同意方能进行。合同第9条“为保证本合同的信用执行，承租方需交违约风险保证金，如无违约，合同期满，结清手续，出租方将保证金退还承租方”中违约风险保证金的金额为空白。合同签订后，王浩向邓向东支付房屋租金19800元和押金6600元。2020年7月1日，头桥街道办事处罗汉营居委会出具《情况说明》，载明：邓向东现于贵阳市云岩区门面，从事开展食杂便利及餐饮服务经营活动，该证明仅限办理营业执照使用。2020年7月6日，邓向东办理以“云岩区君翰餐饮店”为名的营业执照，经营场所为贵阳市云岩区罗汉营浣纱路**门面。另查明，王浩提交落款为2020年6月26日王浩（甲方）与案外人贵州玫瑰心语贸易有限公司（乙方）的合同，载明：1.甲方委托乙方代理购买浣纱桥50号门面的炒菜设备、卤肉制作设备合计150000元；2.甲方委托乙方招聘员工五人；3.租赁加工房一间，每月需1200元；4.加盟费48000元；5.装修费20000元；6.初始材料费25000元。王浩提交落款为2020年7月3日王浩（甲方）与案外人贵州玫瑰心语贸易有限公司（乙方）的合同，载明：1.甲方委托乙方办理王浩同浣纱桥50号门面房东诉讼，写诉讼材料及收集打印相关资料费用1000元；2.购买本次诉讼车旅费500元。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、《房屋租赁合同》《情况说明》、营业执照、合同、身份信息等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓向东与王浩签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，该合同合法有效。王浩提交的证据不足以证实邓向东有欺诈行为，本院不予采信。庭审中，邓向东与王浩就解除双方签订的《房屋租赁合同》达成合意，本院予以支持。关于原告提出被告赔偿其损失53405.05元的主张，原告提交的证据不足以证实其损失的实际产生情况，亦不足以证实53405.05元与本案的直接关联性。根据双方签订的《房屋租赁合同》，本案涉案房屋为浣纱路52号门面，但原告王浩提交的其与案外人签订的合同所涉及的为浣纱桥50号门面。故对王浩的该诉请，本院不予支持。关于原告提出被告返还其缴纳的房租19800元、押金6600元的主张，根据双方签订的《房屋租赁合同》“合同签订后，三个月内可以退房，但不退租金及违约风险保证金（拆房除外）”之约定，应当视为双方对即便退房但是不退还租金和违约风险保证金的情形有明确合意。虽合同中对违约风险保证金的金额没有具体约定，但是根据双方“交三押一”的约定和押金6600元的支付情况，应当认为押金6600元即为违约风险保证金。故对原告该诉请，本院不予支持。关于原告提出被告承担代写材料费、车旅费、纸张打印费的主张，原告提交的证据：其一，真实性无法核实；其二，不足以证实该费用的实际产生情况，且原告主张被告承担相应费用无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王浩与被告邓向东于2020年6月26日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告王浩其他诉讼请求。案件受理费1884元，减半收取计942元，原告王浩负担892元，被告邓向东负担50元（案件受理费原告已预付，被告在履行本判决时径行向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨芳二〇二〇年九月十日法官助理卢立瑗书记员杨丽
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执恢403号之一 申请执行人：朱刚，男，1987年4月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：浙江东灵节能材料开发有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业区，统一社会信用代码91330604672573610P。 法定代表人：石连娣。 被执行人：竺灵钧，男，1964年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初467号民事判决书，于2020年3月25日立案恢复执行申请执行人朱刚与被执行人浙江东灵节能材料开发有限公司、竺灵钧买卖合同纠纷一案。执行标的为申请标的276950元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人浙江东灵节能材料开发有限公司、竺灵钧发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江东灵节能材料开发有限公司、竺灵钧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江东灵节能材料开发有限公司、竺灵钧逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法查封登记在被执行人竺灵钧名下浙ＤＣ××××小型汽车一辆，该车本案系轮候查封，暂难处置。本院已扣划竺灵钧名下银行账户存款12799.44元，其中4054.25元为执行费，8745.19元已发放给申请人朱刚，查明被执行人暂无其它可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人未向本院报告财产，本院已对被执行人竺灵钧作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人浙江东灵节能材料开发有限公司、竺灵钧采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱刚。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月十一日 书记员  余丹妮
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执2161号 申请执行人：李庆 被执行人：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人：孙晓东。 申请执行人李庆与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷案件，本院及惠州市中级人民法院作出的民事判决书（具体案号详见附表）已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：一、惠州首明投资有限公司应向申请执行人支付办证违约金（以购房款为本金，按日万分之一从合同约定被执行人应向房产管理部门提交办证资料日算至被执行人实际向房产管理部门申请办理权属登记备案之日止，具体金额详见附表）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费（具体金额详见附表）由惠州首明投资有限公司承担。因惠州首明投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李庆向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日起依法立案执行。 自2020年7月1日起至2020年9月9日本院共受理被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷系列案184宗。本系列案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务并支付执行费（具体金额详见附表），但被执行人仍未履行。本院自2020年9月27日起至2020年9月30日共从被执行人惠州首明投资有限公司银行存款账户划拨到执行款6084254.92元，并提取了被执行人惠州首明投资有限公司在惠州市中级人民法院（2020）粤13执335号案件执行余款19884.02元，共计执行到位6104138.94元。本179宗案件分得执行款6059276.94元，上述款项扣留179宗案件执行费共计71892元上缴国库，余款5987384.94元应发放给各申请执行人（具体分配金额详见附表）。 至此，本院（2020）粤1303执2161号案件对应的执行依据（具体文书号详见附表）已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
巴林左旗人民法院执行裁定书（2020）内0422执1788号申请执行人：牛青松，男性,1973年3月3日生，汉族。被执行人：郭小刚，男性,1980年9月23日生，汉族。本院在执行牛青松与郭小刚买卖合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛永民审判员 徐国文审判员 孟 和 二Ｏ二Ｏ年九月十六日书记员 张 元
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1085号原告：马秋，女，生于1968年5月20日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：胡国锋，南召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：丁双范，女，生于1974年3月23日，汉族，住河南省南召县。原告马秋与被告丁双范民间借贷纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告马秋及其委托诉讼代理人胡国锋到庭参加了诉讼，被告丁双范经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判令被告归还原告借款本金5万元及利息；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2016年3月12日，被告因做生意借原告现金50000元，约定月息一分五厘，后经追要，被告未予归还。被告未到庭，未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方举证及当事人陈述，对本案事实，本院认定如下：原告马秋与被告丁双范系朋友关系。2016年3月12日被告丁双范向原告借款50000元，约定月利率1.5分。当日收款后，被告出具借条一份，内容为：“借条今借到马秋现金伍万元整，月息1.5分。借款人丁双范2016.3.12。”经原告催要，被告未予归还，且去向不明。原告遂向本院起诉。本院认为，借款应予偿还，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告丁双范在原告处借款50000元，由其出具借条确认，经原告催要，被告作为债务人应当清偿，原告对应诉请，于法有据。原告与被告丁双范约定的利率为年利率18%，不违反法律规定，本院予以支持。因被告未到庭，本案调解不成。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁双范自本判决生效之日起十日内偿还原告马秋借款人民币50000元，并以50000元为基数，自2016年3月12日起，按月利率1.5分计付原告利息至款清之日止。本案受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告丁双范负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 豹审判员 王东宏审判员 姬春侠二〇二〇年九月十六日书记员 陈润生
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执2598号申请执行人：王明华，女。被执行人：张金修，男。申请执行人王明华于2020年9月24日向本院申请执行人王明华与被执行人张金修确认劳动关系纠纷一案，申请执行标的款为16060.26元，在执行过程中，于2020年9月28日扣划被执行人张金修名下存款16201.26元，于2020年9月29日将案款16060.26元过付在申请人，该案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的申请执行人王明华与被执行人张金修确认劳动关系纠纷一案予以结案。二〇二〇年九月二十九日
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3532号原告：王自胜,男，1981年9月25日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人:许文聪,河南守专律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路**，统一社会信用代码：91410100170051070N。法定代表人：刘定国，总经理。委托诉讼代理人:张政,河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾茹,该公司员工。被告：芦天春，男，1966年2月10日生，汉族，住郑州市惠济区。原告王自胜与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司(以下简称“河南一建公司”)、芦天春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王自胜及其委托诉讼代理人许文聪、被告河南一建公司委托诉讼代理人张政、贾茹及被告芦天春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王自胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币40万元、利息568433.33元，并按照月利率2%的标准支付借款本金40万元自2020年2月25日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：被告芦天春系被告河南一建公司承包的中牟祥和国际工程项目负责人。2012年11月份及2014年,被告芦天春以中牟工地急需资金为由，向原告王自胜借款10万元。被告芦天春向其出具借据一张并约定月息2分。2014年2月份，被告又向原告王自胜借款30万元，约定月息2分并出具借条。被告在支付部分利息后就不再按期履行，原告王自胜多次要求被告还本付息，但被告以种种理由拒不还款。为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。被告河南一建公司辩称:1、河南一建和王自胜没有借款合意，款项不是河南一建借款，是芦天春借款，芦天春承担还款责任；2、芦天春属于实际施工人，有独立的法律地位，由其承担符合法律规定，芦天春不是职务行为，其自己借款用于自己工程；3、项目负责人外延大于实际施工人，现有证据证明项目经理不是芦天春，借款初期、借款资金流向以及还款均发生在王自胜和芦天春之间；4、其中10万元没有加盖项目章，更不能说明是一建借款，应当认定是芦天春的借款；5、并无证据证明，资金用于项目工地；6、建设工程项目中融资、担保与建设工地劳务款、材料款行至并不一样，实际施工人借款用途广泛，不能当然的构成表见代理或者职务行为；7、如法庭不采纳该事实，我方认为对于该借款中利息不得违反法律约定、禁止复利、华钊茸也应当承担责任，并承担诉讼费。被告芦天春辩称:承认原告在本案中主张的事实，芦天春是河南一建公司的中牟祥和国际工程项目负责人,借的款项用于工地;芦天春个人自愿承担还款责任，但现在资金紧张，无力偿还。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院对本案事实确认如下：被告芦天春为被告河南一建公司承包的中牟祥和国际工程项目负责人。2012年11月9日，芦天春作为借款人,以中牟工地使用为由,向原告借款10万元，约定月息2%。原告同日依约支付了借款10万元。2014年2月27日，被告芦天春以中牟祥和广场项目部名义,向原告借款30万元,约定月息2%,并在借条上加盖河南一建公司中牟祥和国际工程项目部公章。被告芦天春共向原告支付46700元。因至今未清偿完毕借款本息，原告遂诉至本院。本院认为：本案争议焦点为案涉两笔借贷关系的主体应如何确定。首先，2012年11月9日被告芦天春向原告出具收到10万元收据一份，该收据载明该款由中牟工地使用，但未加盖被告河南一建公章，该款也未打入被告河南一建账户，原告也未提供充分证据证明该款确用于“中牟祥和广场项目”，故该笔借款本院认定为被告芦天春个人借款。其次，2014年2月27日借条载明的出借人为原告王自胜，借条出具人处为被告芦天春、加盖项目部印章，根据该借条载明内容可以认定，该借款关系中的借款方的签约人为项目部及芦天春。根据《工程项目内部经营承包施工合同》，被告芦天春系中牟祥和广场项目部负责人，该笔借款行为中，由于借条上不仅有被告芦天春的签字，而且也加盖有项目部印章，因此，被告芦天春的签字应认定为是其履行项目部管理人职责行为，并非个人借款。项目部作为被告河南一建公司下属非独立法人机构，被告河南一建公司应对项目部借款行为承担法律后果。被告河南一建公司辩称根据上述合同约定，项目部没有融资资格，该约定系双方内部约定，不能对抗第三人。庭审过程中,被告芦天春表示愿意为此借款承担偿还责任，系其真实意思表示,本院予以支持。再次，关于被告芦天春归还的款项46700元是本金还是利息，原被告双方事先未进行约定，根据法律规定的债务抵偿顺序，原告主张其支付的款项应当先抵扣利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告芦天春于判决生效之日起十日内偿还原告王自胜2012年11月9日借款10万元及利息（以10万元为基数，自2012年11月9日至付清之日止按照月利率2%计算，已支付33200元予以扣除）；二、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司、芦天春于判决生效之日起十日内偿还原告王自胜2014年2月27日借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年2月27日至付清之日止按照月利率2%计算，已支付13500元予以扣除）；三、驳回原告王自胜的其他诉讼请求。案件受理费13484元,减半收取6742元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司、芦天春负担。如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年九月二十四日书记员  孙超凡
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2245号原告：殷立红，女，1974年10月13日出生，汉族，住博山区。被告：赵冰，男，1983年7月8日出生，汉族，住博山区。原告殷立红与被告赵冰合伙协议纠纷一案，本案于2020年7月9日进入本院诉调裁程序，于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日、2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告殷立红、被告赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷立红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款8300元；2、判令被告向原告支付自2017年9月1日起至欠款清偿完毕之日止，按年利率6%计算的经济损失。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2017年5月起，原、被告合作经营一个项目，但时间不长就不做了。原、被告进行结算后被告于2017年8月31日为原告出具数额为8300元的欠条一份。欠条出具后，被告并未给付原告该部分欠款，原告多次催要无果。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告赵冰辩称，我现在不欠原告任何款项，而且原告还欠我一部分款项。对原告的诉讼请求我不同意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系合伙关系，一起合伙经营保健品业务，2017年8月底，原、被告散伙。原告现持有欠条一份，内容为欠段立红现金8300元。该欠条右下角落款人处由被告签名捺印并注明落款日期2017年8月31日，欠条左下角成纵向写明“见证人：”“牟剑峰”。原告主张，其自2017年5月起与被告合伙经营保健品业务，2017年8月底，两人散伙，散伙时经双方结算，被告需给付其款项8300元，被告为此为其出具上述欠条，欠条内容由被告书写，被告并在欠条右下角签名捺印注明落款日期，牟剑峰系当时原、被告合伙经营保健品业务的雇员，由牟剑峰作为见证人在欠条左下角注明身份并签名，之所以欠款对象写为段立红，应系被告在欠条出具时书写有误，因“段”与“殷”字体近似，其在拿到欠条时并未注意该情况。被告认可该欠条系其所书写，但主张，该欠条并非为原告所出具，系因其与原告合作经营保健品业务，客户购买保健品时可以返现，有时存在拖欠客户返现款的情况，为此其草拟了该份欠条作为模板，用于为客户退款时使用，其不知晓欠条为何被原告持有。被告还主张，欠条中除“牟剑峰”签名外其他内容均系其所书写，欠条落款左下角的“见证人：”与其右下角的签名捺印在同一行，故其身份应系见证人，而非欠款人，其本人不欠原告任何款项。诉讼过程中，原、被告均认可，客户中并不存在名为段立红之人。本院认为，原告现持有被告书写出具的欠条，虽然该欠条中载明的欠款对象为段立红，而非原告名称殷立红，但其一，该欠条原件现由原告所持有，被告对原告为何持有该欠条自身无法做出合理解释；其二，被告主张书写该欠条系因要为客户退款，用作为客户退款时书写的比照模板，但原、被告均认可客户中并无名为段立红之人，且从欠条书写情况来看，该欠条内容表述完整，有欠款人签名捺印，又有见证人签名，书写格式规范，此与被告所持该欠条仅系草拟的欠条模板，并非正式欠条的主张明显不符。故，对被告所持该欠条并非其为原告所出具的抗辩意见，本院不予采信，认定该欠条系被告为原告书写出具。被告又主张，从该欠条落款情况来看，其右下角的签名捺印与左下角的“见证人：”在同一行，故应认定其身份系见证人，而非欠款人。对此，从欠条落款签名情况来看，欠条左下角的“见证人：”与右下角被告的签名捺印虽在同一行，但相互之间距离较远，明显不符合正常书写习惯，被告在其签名捺印前并未特别注明任何身份，此结合欠条内容均系被告所书写，欠条中捺印亦系被告所为的情况，认定被告系作为欠款人出具该欠条，而非见证人，对被告所持该抗辩意见，本院亦不予采信。原、被告原系合伙关系，后在2017年8月底散伙，被告在散伙时为原告出具该份欠条，应认定系双方对合伙期间的债权债务进行了结算和确认，原、被告之间存在合法的债权债务关系。合法的债权受法律保护。被告为原告出具欠条，应按照欠条约定履行自己的还款义务。欠条中对欠款并未约定还款时间，原告在此情况下享有随时要求被告归还欠款的权利。被告未举证证明已归还原告该部分欠款，故对原告要求被告返还欠款8300元的诉讼主张，本院予以支持。关于原告要求的经济损失问题。根据原告陈述，此系以欠款本金8300元为基数，按年利率6%，计算的自2017年9月1日起至欠款本金8300元实际清偿完毕之日止的利息损失。对此，本院认为，原、被告在欠条中对欠款并未约定利息及还款期限。故，原告要求自2017年9月1日起开始计算利息损失无法律依据。但基于此前认定，原告对该部分欠款享有随时要求被告返还的权利，在原告要求返还欠款时，被告即应将款项返还原告，否则即构成逾期还款，原告有权自逾期还款之日起要求被告支付逾期利息。原告并未提供证据证实此前曾向被告催要欠款，原告于2020年7月9日向本院起诉，视为向被告主张权利要求还款，而被告仍未归还欠款，故本院支持原告自2020年7月9日起至欠款本金8300元实际清偿完毕之日止的利息损失。另对于原告主张的利息标准，原、被告之间就涉案欠款并非因民间借贷法律关系而产生，故对原告要求按年利率6%计算利息损失的主张，本院不予支持，调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，被告应向原告支付以欠款本金8300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算的自2020年7月9日起至欠款本金8300元实际清偿完毕之日的利息经济损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵冰于本判决生效之日起十日内返还原告殷立红欠款本金8300元。二、被告赵冰于本判决生效之日起十日内支付原告殷立红以欠款本金8300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算的自2020年7月9日起至欠款本金8300元实际清偿完毕之日止的利息经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年九月十七日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告殷立红提交如下证据：欠条一份。二、被告赵冰提交如下证据：自行绘制的层级表两份。三、本院依职权从本院（2018）鲁0304民初670号卷宗中调取（2018）鲁0304民初670号民事判决书一份、庭审笔录两份。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执314号之一 申请执行人：惠州市惠盈丰建设工程有限公司，住所地广东省博罗县长宁镇罗浮山白云大道地段嘉逸阁**。统一社会信用代码：91441322055398124B。 法定代表人：魏瑜，总经理。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：海南中建达建设工程有限公司，住，住所地海南省海口市人民大道**广元大厦第****一社会信用代码：91460000082501625U。 法定代表人：李天福，董事长。 被执行人：刘选明，男，1963年3月25日出生，汉族，住广东省大埔县。 申请执行人惠州市惠盈丰建设工程有限公司（以下简称惠盈丰公司）与被执行人海南中建达建设工程有限公司（以下简称中建达公司）、刘选明建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初553号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人中建达公司、刘选明应履行的义务为：1.被执行人中建达公司退还给申请执行人惠盈丰公司履约保证金500万元及支付资金占用费；2.被执行人中建达公司向申请执行人惠盈丰公司支付迟延履行利息；3.被执行人中建达公司、刘选明共同退还给申请执行人惠盈丰公司履约保证金300万元及支付资金占用费；4.被执行人中建达公司、刘选明共同向申请执行人惠盈丰公司支付迟延履行利息；5.被执行人中建达公司负担诉讼费52,094元，申请执行费46,331.68元。被执行人刘选明、中建达公司共同负担诉讼费24,117元，申请执行费21,449.32元。 因被执行人中建达公司、刘选明未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人惠盈丰公司2020年6月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人中建达公司、刘选明采取了以下的财产调查及执行措施：1.向被执行人中建达公司、刘选明发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产，二被执行人未向本院申报财产状况；2.向被执行人中建达公司、刘选明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且在中国执行信息公开网上予以公布；3.通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人中建达公司、刘选明的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人刘选明名下有号牌号码为粤Ｌ×××××的别克牌汽车（车辆类型Ｋ33,车辆识别代码059051）一辆，本院于2020年7月2日对该车辆进行了查封，查封期限为二年。 本次执行程序，执行到位金额0元。因被执行人刘选明去向不明，上述已查封的车辆下落不明无法进行扣押，被执行人中建达公司、刘选明名下又暂无其他财产可供执行，且申请执行人惠盈丰公司也未能提供二被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人惠盈丰公司同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效判决确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  覃 璐
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初4497号原告：方文韬，男，1991年2月24日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王武，安徽事茂律师事务所律师。被告：王**卫，男，1980年4月30日生，汉族，住贵州省毕节市。原告诉被告买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方文韬委托诉讼代理人王武到庭参加诉讼，被告王**卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即支付所欠货款200313元及自2020年1月15日起，按月利率2%支付的逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月起，被告多次向原告购买消防类管材管件，2019年12月18日双方经对账核算，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款200313元未有支付，被告在欠条上承诺该款于2019年12月31日支付100000元，余款在2020年1月15日前付清，逾期按照欠款金额的0.1%/天付息至货款付清之日。此后原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不支付。被告未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：原告掌握一定的消防类管材管件的供应渠道，其按需求者要求为需求者提供消防类管材管件。2018年4月起，被告多次从原告处购买消防类管材管件，产生总货款约为40万-50万元。2019年12月18日双方经对账核算，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款200313元，被告并在欠条上书面承诺该款于2019年12月31日支付100000元，余款100313在2020年1月15日前付清，逾期按照欠款金额的0.1%/天付息至货款付清之日。到期后，被告未有支付。本院认为，原、被告间买卖合同合法、有效。被告向原告购买商品，理应支付货款，因被告未有支付，致原告具状来院，请求判令被告支付所欠货款的诉讼请求，于法有据，且有欠条等在卷佐证，足以认定，本院予以支持；对原告请求判令被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方在欠条上对逾期付款违约金已有约定，且原告在起诉时已经自降违约金计算利率，符合法律规定，本院也予以支持。被告未到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告王**卫于本判决生效之日起七日内支付所欠原告方文韬货款200313元，并自2020年1月15日起按月利率2%支付逾期付款资金占用利息至实际付款之日止。案件受理费减半收取2363元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  刘义舒二〇二〇年九月十七日书记员  郭玉茹附相关法律条文：1、《中华人民共和国共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6278号原告：中国银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路**。统一社会信用代码：91360900492000639C。负责人：熊试民，行长。委托诉讼代理人：丁筱明，系宜春市时代法律服务所法律工作者。被告：陈功，男，1989年2月16日出生，汉族，新余市渝水区人，户籍地新余市渝水区，送达地址宜春市袁州区。原告中国银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告陈功（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁筱明到庭参加诉讼，被告陈功经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金54927.49元，未出账本金47500元，未出账分期手续费9737.50元、利息7006.53元、违约金16147.60元（时间截止至2020年6月21日），合计人民币135319.12元；以后产生的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费分期款本息全部付清之日止。2、被告承担本案的诉讼费。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年1月13日，被告向原告申请办理中国银行信用卡，签署中国银行信用卡个人申请表，知晓了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及章程的相关内容。被告取得了卡号为62×××22信用卡（下称0622卡）。同日，被告使用0622卡向原告申请办理分期付款业务，签署了《爱家分期业务申请表》和《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，申请分期金额150000元，期数60期，手续费率为20.5%，还款方式为按月偿还本金和分期手续费。该客户告知书还约定了：1、还款日为账单日（即每月21号）后20天。2、违约责任：被告应在每月还款日前将当期应还款金额存入信用卡，如违约，原告有权采取如下措施：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（指违约金），最低人民币10元；（3）终止该笔分期付款业务，提前还清欠款等。被告知晓了分期付款的其他相应权利和义务。2017年2月3日，被告通过POS签购单刷卡消费150000元，办理了分期付款业务，月付手续费512.50元、月付本金2500元，期数60期，手续费为30750元。自2019年9月开始，被告未按月足额偿还该信用卡欠款。截止至2020年6月21日，被告拖欠0622卡消费分期款已出账分期本金54927.49元，未出账本金47500元，未出账分期手续费9737.50元、利息7006.53元、违约金16147.60元，合计人民币135319.12元。尔后，原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的主要内容为：1、凡使用密码进行的交易均视为甲方（指本案被告）本人所为；基于甲方签字形成的交易凭证等均属于该项交易的有效凭据。如有关交易确已发生，除非原告存在法律、法规规定的过错，甲方不得以无交易凭证，交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入或未输入密码等理由拒绝偿付因交易发生的款项。2、除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还因按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。日利率为万分之五。3、原告收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。4、原告按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，甲方上述联络信息如有变更，应及时致电原告或到原告营业网点柜台通知原告办理信息变更手续，原告按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达等。上述事实有原告提供的中国银行信用卡申请资料、爱家分期业务申请资料、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行信用卡分期业务客户告知书、中行信用卡专向分期付款还款计划清单、中国银行POS签购单、转账凭证、交易明细表、欠款汇总表、催收欠款记录及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡办理分期业务，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，均合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费分期过程中，被告拖欠信用卡消费分期款本金、利息、手续费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费分期款本金、利息、手续费和违约金，理由充分，本院予以支持。被告陈功未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈功于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国银行股份有限公司宜春市分行信用卡消费分期款已出帐本金54927.49元，未出账本金47500元，未出账分期手续费9737.50元、利息7006.53元、违约金16147.60元（截止至2020年6月21日），合计人民币135319.12元；以及自2020年6月21日以后的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费分期款本息全部付清之日止；由被告陈功予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，减半收取计人民币1503元，由被告陈功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年九月十七日代理书记员  刘润芳