山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初2786号原告：咸兴学，男，1964年4月26日出生，汉族，居民，住莒南县，现住莒县。委托诉讼代理人:周夫峰，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人:董海燕，山东文心正律师事务所律师。被告：张成平，男，1974年6月11日出生，汉族，住山东省日照市岚山区，现住临沂市超越鞋材有限公司(临沂市莒南县十字路街道小埠南村西一路与南环路交汇处南700米路东)。被告：程守波，男，1961年5月16日出生，汉族，居民，住莒南县。二被告共同委托诉讼代理人：刘志伟，山东方远律师事务所律师。原告咸兴学与被告张成平、程守波保证合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案；2020年5月18日被告程守波向本院提出管辖权异议；2020年5月25日本院作出（2020）鲁1122民初2786号民事裁定书驳回程守波的管辖权异议；程守波对（2020）鲁1122民初2786号民事裁定书不服并向日照市中级人民法院提出上诉；2020年7月27日山东省日照市中级人民法院作出（2020）鲁11民辖终54号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年7月13日，本案依法延期三个月；2020年8月25日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告咸兴学的委托诉讼代理人周夫峰，被告张成平、程守波的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸兴学向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告履行担保义务，对杨云杰、刘玉芳偿还原告货款378680元及利息承担连带责任；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月份，经二被告介绍杨云杰从原告处购买设备二台及产品、原材料一宗，并于2019年3月18日签订《设备及产品买卖合同》一份，二被告作为担保人在该合同上签字。2019年3月27日，原告将上述货物全部交付杨云杰，杨云杰至今尚欠原告货款378680元。原告已就杨云杰、刘玉芳买卖合同纠纷一案提起诉讼，莒县人民法院已判决杨云杰、刘玉芳支付货款378680元及利息，二审维持原判。二被告作为担保人，应对该笔欠款承担连带付款义务。张成平、程守波辩称，一、原告起诉属重复起诉，2019年5月13日原告曾起诉实际买受人杨云杰及其妻子刘玉芳，咸兴学未将保证人一同起诉，视为对其权利的放弃。二、答辩人依法不承担保证责任，理由如下：在买卖合同中虽然答辩人在担保人处签字，但未明确是为甲方还是乙方担保，签字是起证明人的作用；原告起诉杨云杰并未申请法院强制执行杨云杰，因此答辩人有权拒绝承担保证责任。三、担保人的保证期间已经超过法律规定的时效。虽然买卖合同约定杨云杰履行债务的最后期限为2019年12月31日，但咸兴学于2019年5月13日起诉杨云杰要求提前履行债务，因此杨云杰履行债务的最后期限应是咸兴学起诉要求杨云杰偿还债务的日期；根据担保法的规定无论是一般保证责任还是连带保证责任，保证期间均为主债务届满之日起加六个月，也就是2019年11月14日保证期间到期，原告起诉时应超过担保人的保证期间。咸兴学围绕诉讼请求依法提交证据1.《设备及产品买卖合同》一份，证实二被告在该合同中担保栏处签字；证据2.莒县人民法院（2019）鲁1122民初3326号民事判决书一份；证据3.日照市中级人民法院（2020）鲁11民终470号民事判决书一份；证据2、3证实杨云杰在本案合同中尚欠原告买卖合同价款数额及事实。张成平、程守波对原告提交证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但该合同没有担保条款，也没有其他书面担保合同，被告在担保人处签字没有明确是为谁担保；对证据2、3的真实性无异议，该证据证实原告放弃向二被告主张担保责任。本院经审查认为，原告提供证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，咸兴学作为乙方（出卖方）与甲方杨云杰（受买方）签订《设备及产品买卖合同》，该合同约定：甲方向乙方购买聚乙烯设备价值壹拾万元整（100000.00）；聚丙烯设备价值陆万元整（60000.00）；库存产品以实际过磅数为准，并约定价格，……，甲方应在2019年12月31日前将购买乙方设备、产品及库存材料款全部汇入乙方账户。……。本合同由甲乙双方及担保人张成平、程守波三方签字后生效。本合同一式三份，由甲、乙、担保人三方各执一份。甲方：杨云杰（签字）乙方：咸兴学（签字）担保人：张成平程守波（签字）2019年3月18日。”2019年5月13日，咸兴学以杨云杰及其妻刘玉芳为被告向本院提起诉讼，要求支付货款388680元及利息；本院于2019年8月7日作出（2019）鲁1122民初3326号民事判决书判决：“一、被告杨云杰、刘玉芳于本判决生效后十日内给付原告咸兴学货款378680元；二、被告杨云杰、刘玉芳于本判决生效后十日内给付原告咸兴学欠款利息”。在该判决书认定：“原、被告进行第一次结算时，被告向原告出具欠条两份，一份为欠款数额138000元，承诺于2019年6月1日前付清，另一份为欠款数额286580元，承诺于2019年12月31日前付清。后原、被告于2019年4月9日再次结算，将138000元的欠条减去被告的货款25900元后重新出具新欠条一份，内容载明‘今欠咸兴学新塑料板款大写：壹拾壹万贰仟壹佰元整（￥112100元），于2019年6月1日前付清，杨云杰，20194.9号’。……。”杨云杰、刘玉芳不服本院（2019）鲁1122民初3326号民事判决书向山东省日照市中级人民法院提出上诉，2020年4月26日山东省日照市中级人民法院作出（2020）鲁11民终470号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2020年6月28日，咸兴学向本院申请执行杨云杰、刘玉芳，执行标的额为378680元及利息；本院以（2020）鲁1122执1645号予以立案，现该案正在执行中。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于保证是否成立的问题。咸兴学、杨云杰、张成平、程守波在买卖合同中，双方及担保人三方签字后生效，故被告张成平、程守波保证成立。涉案买卖合同中未约定保证方式，按照法律规定，应当认定为连带责任保证。关于保证期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”。本案中，咸兴学与杨云杰买卖合同付款履行期限作了变动，但未经保证人书面同意，所以被告张成平、程守波的保证期间应从合同约定的最后付款期限2019年12月31日次日起计算，故原告咸兴学向本院提起诉讼时未超过保证期间。原告请求利息，因保证合同中未约定，故对原告的该项请求本院不予支持。被告辩称原告属重复起诉，因该诉讼不符合重复起诉的情况，故被告辩称本院不予支持。被告辩称保证期间已经届满，因不符合法律相关规定，故被告辩称本院不予支持。综上，根据原、被告合同约定，被告张成平、程守波应当在主债务范围承担保证责任，故原告咸兴学要求被告对杨云杰、刘玉芳偿还货款378680元承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告张成平、程守波履行担保义务，对杨云杰、刘玉芳偿还原告咸兴学货款378680元承担连带责任；二、驳回原告咸兴学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由被告张成平、程守波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年九月八日书记员  陈泽昕