山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申933号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，。被申请人（一审被告）：贾某，住本区。再审申请人刘某因与被申请人王某、贾某民间借贷纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审的主要理由：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、申请人曾为刘泽敏的2015年5月8日借款借据出具过一份日期为2015年5月13日的《担保书》，和一份《配偶承诺书》，但在2016年5月31日以及刘泽敏死后，并未再签署过《担保书》，被申请人王某自始至终也末提交过2015年5月13日的担保书，存在伪造的情形。2、在2019年5月28日原审给贾某单独开庭的笔录第6页第一行贾某说刘泽敏打了借条之后，后来就再也没有去过，我给张骥打了借条，也就是换条子之后没有几天，张骥去我家要求刘某再签一个担保，刘某拒绝签。根据贾某的当庭笔录更加证明了担保书是伪造的。3、2015年4月贾某以公司名义归还100万元借款的公司并不是贾某的公司。而王某在2018年7月31日向榆次区法院提交的证据目录中《企业信用信息公示报告》并不是2015年4月的企业信用报告。这份证据也是伪造的。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。在原审判决书第七页第六行写着：“根据庭审询问及贾某的当庭陈述…”。而在2019年5月8日原审开庭时贾某并未到庭，据诉讼无忧官网案件进展查询中所载开庭次数确实仅有一次，故而不可能存在判决书中所谓贾某的当庭陈述。直至事后我赴法院复印笔录时才得知原审曾于2019年5月28日单独给贾某秘密开庭。此事并未以任何方式通知我当事人，致使贾某所述言论皆在未经历质证的情况下被作为认定事实的主要证据，错误严重，理当再审。（三）原判决适用法律确有错误。二审法院“根据庭审询问及贾某的当庭陈述，贾某与刘泽敏名下的公司是夫妻之间的共同生活来源……本案借款属于夫妻之间的共同债务且在借据中注明‘并已征得财产共有人同意（含担保人）’故债务并未发生转移。根据刘某书写的担保手续，其应当承担借款本息的担保责任”，适用法律错误。1、在2015年5月8日的《借据》中，明确了借款人系刘泽敏，而贾某的身份是财产共有人，在2016年10月27日的债权债务确认书中，也明确债务人系刘泽敏。而贾某在债权债务确认书中明确的写着：“兹证明该笔债务同2016年6月1日所借1500000元为同一笔债务”。2、关于是否属于夫妻共同债务，主要取决于借款是否用于夫妻共同生活，在借据当中，并未明确借款用途是否用于公司经营，是否与夫妻共同生活有关联，二审法院认为贾某与刘泽敏名下的公司是夫妻共同生活来源便认定150万系夫妻共同债务，严重片面，根据《婚姻法》相关规定，是否属于共同债务应当由债权人予以证实，二审法院以推定方式认定为夫妻共同债务，适用法律错误。3、申请人认为，既然不属于夫妻共同债务，而贾某也并非借款人，后来在刘泽敏去世后，补签《借据》的行为，明显就属于债务转让的行为。关于该《借据》后补情况，贾某已经在原审开庭中明确说明系后补。在刘某与贾某2017年9月24日的微信聊天中贾某说：“对方在刘泽敏去世后让我重新补的借条，借款日期是2016年5月31日，还款日期是2017年7月31日。”从细节方面确实可以体现出是刘泽敏死后后补的借据。4、且不论2016年5月31日《担保书》是否真实，该担保书明确申请人是为刘泽敏承担保证责任，足以说明刘某对借款人已经发生变化并不知情。因此申请人对借款人发生变更后的借款本息不应承担连带保证责任。（四）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。1、申请人刘某在《诉讼无忧官网》案件进展查询的动态详情中看到：“您好，晋中市中级人民法院受理的（2019）晋07民终1148号王某诉刘某民间借贷纠纷一案，已于二O一九年七月二日结案，将向您送达裁判文书，请注意查收”。在看到已结案通知。我很多次地电话联系原审法院问判决书是否寄出，什么时间可以收到等，原审法院以很快来答复我。直到2019年8月31日才收到晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1148号民事判决书。2、收到判决书后，在判决书的第七页第六行写着：“根据庭审询问及贾某的当庭陈述…。”我清楚地记着在2019年5月8日原审开庭时贾某并没有到庭，随即查询“诉讼无忧官网”案件进展查询中查看开庭次数确实仅有一次，不可能存在贾某的当庭陈述。我复印笔录后才知道原审给贾某在2019年5月28日单独秘密开庭。没有通知我担保人，致使我向贾某质证的权利，导致很多问题没有在法庭上核实和证明。在判决书中，对比借据内容与判决内容，原审存在断章取义之嫌，判决书中作为判决依据的部分明显是刻意截取的断句，与贾某的笔录中的当庭陈述和借据内容事实严重不符。如借据中“并已征得财产共有人同意（含担保人），以个人及家庭的等值财产偿还该笔借款”一句被截取为“征得财产共有人同意（含担保人）”且用作他处：再者案件中作为争议焦点的重要时间点，仅以“做过”、“写过”的词句一笔带过，明显影响了案件最终判决的公正性。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、六、九项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人刘某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查原判认定事实的主要证据是否是伪造的，是否主要证据未经质证、是否适用法律确有错误、是否剥夺了当事人的辩论权利。本院经审查认为，（一）原判认定事实的主要证据是否是伪造的。本案中，各方对刘泽敏2015年5月8日向王某借款150万元及出具借据的事实均无异议。关于该借款，申请人提出其于2015年5月13日出具过一份《担保书》，之后并未再签署过《担保书》，主张2016年5月31日的《担保书》是伪造的。经查，申请人否认该《担保书》上的签名及落款日期是其所写，曾于一审中申请司法鉴定，后因未缴纳鉴定费用被退回，二审中明确表示不同意鉴定，申请人无充分证据证明2016年5月31日《担保书》是伪造的。（二）原审是否适用法律确有错误。本案中，案涉刘泽敏借款150万元，贾某作为其妻子在借条上签字，应认定其对该借款知情和认可，借款到期后，因刘泽敏未能归还王某借款本息，贾某重新向王某出具了借据，应系对刘泽敏借款的追认，该借款应认定为夫妻共同债务。申请人在不能证明2016年5月31日《担保书》系伪造的情况下，应对案涉借款承担连带保证责任。申请人关于借据中未明确借款用途是否是否与夫妻共同生活有关联，原审法院以推定方式认定为夫妻共同债务、该担保书所载明系为刘泽敏向王某借款承担连带保证责任、刘泽敏去世后其对借款人发生变更后的借款本息不应承担连带保证责任、原审适用法律错误的主张依据不足。（三）原审是否存在主要证据未经质证、剥夺当事人辩论权利的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。原审在第一次组织当事人双方询问、贾某未到庭的情况下，为进一步查清事实，第二次对贾某进行询问，综合案件证据认定本案事实，并不违反法律规定。申请人关于原审单独给贾某秘密开庭，致使贾某所述言论被作为认定事实的主要证据未经质证、剥夺当事人辩论权利的理由不予支持。综上所述，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、六、九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下驳回刘某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年九月二十五日书记员 佘 颢