福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初250号 原告：陈飞霖，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：念保敏，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴增锦，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告：施友忠，男，1969年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告陈飞霖与被告施友忠追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈飞霖及其委托诉讼代理人念保敏、吴增锦，被告施友忠的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈飞霖向本院提出诉讼请求：判令施友忠偿还陈飞霖担保本金1445.1万元及利息（利息按月利率1.8%从2019年8月17日起计至还清款项之日止）。事实和理由：陈飞霖与施友忠系朋友关系。2016年年底，施友忠因资金周转困难，遂向陈飞霖投资的观山湖工程项目上借款1000万元。但因项目上的款项系由几名股东共同投资，且规定对外出借款项必须有股东担保，借款月利率按1.8%计算。施友忠请求陈飞霖为其担保，陈飞霖认为施友忠在银行工作，在外亦有部分投资，出于朋友义气，答应为其担保，同意将项目上的1000万元款项借给施友忠，且明确告知其按项目上的规定计算利息。陈飞霖交代项目上的财务黄秀娟、郭为清分别于2017年1月26日和2017年2月19日，向施友忠指定的账户各支付了500万元。之后，项目上要求陈飞霖让施友忠出具借条，施友忠于2017年2月26日补写了一张借条。但该借条上指向的出借人为陈飞霖有误，并且该借条未注明月利率1.8%。陈飞霖实际上系担保人而并非出借人。因陈飞霖要求施友忠出具借条，施友忠就误以为出借人是陈飞霖。陈飞霖曾要求施友忠重新出具借条，但施友忠屡次推脱拒不重新出具。2018年年底，项目上开始结算，催促陈飞霖要求施友忠还款，陈飞霖多次要求施友忠尽快偿还本息，但施友忠均以资金周转困难没钱还款为由，拒不还款。无奈之下，陈飞霖只好承担担保责任，向项目上偿还了该借款本息共计1554.1万元，分别于2019年8月16日支付至黄秀娟账户本金500万元及利息276万元，向郭为清账户支付本金500万元及利息278.1万元。后因项目财务计算错误，多计算了一个月的利息9万元，且施友忠在项目上的投资已被扣划利息100万元，合计109万元款项已由项目上退还陈飞霖，故陈飞霖代施友忠向项目上偿还的借款本息共计1445.1万元。陈飞霖履行了担保责任后，多次要求施友忠还款，但施友忠仍然迟迟不予归还，严重背信弃义，故陈飞霖特诉至法院。 施友忠辩称，陈飞霖与施友忠之间仅存在债权债务关系，而并不存在追偿权法律关系，应将本案认定为民间借贷纠纷进行审理。2016年，施友忠因生意上资金周转困难，遂向陈飞霖提出借款1000万元用于周转。由于双方一直是生意上的伙伴，彼此知根知底，陈飞霖也认同施友忠的为人，便命其“公司”财务人员黄秀娟、郭为清二人向施友忠指定账户分别转账500万元，共计1000万元。2017年2月26日，施友忠向陈飞霖出具借条，且双方并未约定有任何的利息。本案中，至始至终并不存在所谓的施友忠向黄秀娟、郭为清二人借款并要求陈飞霖提供担保的事实，也不存在多方口头约定借款利息的事实，并且陈飞霖曾在2018年8月6日及2018年9月12日通过项目对施友忠投资工程项目回款扣款的方式，代扣还陈飞霖借款150万元。因此，施友忠尚欠陈飞霖借款本金850万元。 陈飞霖围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人郭某、林某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在下文结合争议焦点分析评判。 根据当事人陈述和经审查确认的现有证据，本院认定事实如下： 2017年1月26日，黄秀娟受陈飞霖之托，向施友忠指定的案外人吴运建名下银行账户转账支付500万元。2017年2月19日，郭为清受陈飞霖之托，向施友忠指定的案外人吴运建名下银行账户转账支付500万元。嗣后，施友忠向陈飞霖出具一张借条，载明：“借条本人施友忠身份证350128××××××××.向陈飞霖借人民币壹仟万元整。其中黄秀娟2017年1月26日转入伍佰万元整.郭为清2017年2月6日转入伍佰万元整。借款人：施友忠2017年2月26日”。 2019年8月16日，陈飞霖向郭为清转账支付500万元、278.1万元，向黄秀娟转账支付500万元、276万元。 另查明，依陈飞霖申请，本院于2020年1月20日作出（2020）闽0128民初250号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结施友忠名下价值1550万元的财产，陈飞霖为此预交了保全案件申请费5000元。 本院认为，本案的争议焦点为陈飞霖与施友忠之间存在担保责任关系还是民间借贷关系的问题。陈飞霖为证明其与施友忠之间存在担保责任关系，提交了借条及银行转账凭证为据，并申请证人郭某、林某出庭作证，但证人证言只能证明郭为清、黄秀娟受陈飞霖之托向施友忠支付借款，不能证明施友忠向陈飞霖所主张的“项目上”借款。依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证合同应当以书面形式订立。且担保责任追偿权的成立，除需提供存在保证担保合意的证据外，尚需提供存在借贷合意的证据。本案中，陈飞霖无法提供上述证据，故对其主张的担保责任关系，本院不予支持。施友忠向陈飞霖出具案涉借条，陈飞霖持有该借条，可以证明双方之间存在借贷合意，而陈飞霖又实际交付借款，故双方之间的借款合同成立并生效，施友忠应负还款责任。 施友忠确认其已收到陈飞霖的借款1000万元，并主张其已偿还借款150万元，但未对其还款主张提供证据证明,故已还款项以陈飞霖自认的100万元为准，其余有争议的款项可另行主张权利。陈飞霖主张施友忠应偿还其代垫的借款本息1445.1万元及相应利息，施友忠对此不予认可，陈飞霖的该诉讼主张理据尚不充分，对超过借款本金900万元及按照年利率6%计算的资金占用期间利息的部分，本院不予支持。 综上，施友忠应负偿还陈飞霖借款本金900万元及按年利率6%计算的资金占用期间利息的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、施友忠应于本判决生效之日起十日内偿还陈飞霖借款本金900万元及相应利息（按年利率6%计算，从2020年1月7日起计至还清款项之日止）； 二、驳回陈飞霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115529元，由陈飞霖负担40729元，由施友忠负担74800元；保全案件申请费5000元，由施友忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 审 判 员  郑洁虹 人民陪审员  郑 健 二〇二〇年九月七日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。