wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19704号原告：樊文勇，男，1973年4月15日出生，汉族，住安徽省六安市安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘世新、曹咏欣，分别系广东中信顺成律师事务所律师及实习人员。被告：李全喜，男，1983年9月19日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原告樊文勇与被告李全喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告樊文勇及其委托诉讼代理人刘世新到庭参加诉讼。被告李全喜经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊文勇起诉请求判令：一、被告向原告支付借款本金22000元及利息（以22000元为基数，自起诉之日2020年6月12日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因家庭生活及经营需要，于2020年3月向原告借款，原告分别于2020年3月13日及2020年3月15日以银行转账及微信转账形式向被告支付20000元及2000元。被告提出一共借32000元，并出具借条，但被告至今未还款。被告李全喜未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告于2020年3月13日通过银行转账方式向被告李全喜支付20000元；于2020年3月15日通过微信转账方式向被告李全喜支付2000元。原告对此提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信支付交易明细证明》及微信截图为凭。原告提交了原告与被告李全喜之间的微信聊天记录，证实被告向其借款，并于2020年3月17日通过微信向原告发送了《借条》，载明今借原告现金32000元。原告称被告至今未还款，遂引起本诉。庭审中，原告称其向被告支付上述22000元后，被告提出从再借10000元并出具涉案借条，但原告拒绝再借10000元，实际借款金额为22000元。本院认为：原告与被告之间的借款关系，有原告提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信支付交易明细证明》及微信截图为凭。现被告经本院合法传唤逾期未到庭，视为对原告的陈述及所提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法采信原告的主张，认定双方之间的借贷关系依法成立、合法有效。被告至今未向原告还款已构成违约，原告主张被告偿还借款22000元并自2020年6月12日起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合理有据，本院依法予以支持。被告李全喜经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告李全喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊文勇偿还借款本金22000元并支付利息（自2020年6月12日起至实际清偿之日止，以22000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告李全喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年九月二十七日书记员  马妮娜唐秋茹
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初2252号原告：王以秋，男，1961年8月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：詹天云，男，1962年3月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告王以秋与被告詹天云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王以秋及其委托诉讼代理人殷铁刚、被告詹天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王以秋向本院提出诉讼请求：判令詹天云偿还王以秋借款本金228000元并支付自2016年6月4日起至2020年8月19日止的利息23028元（扣除已付的100000元，还应付130280元）及至清偿之日止的利息。事实与理由：2014年9月4日，詹天云向王以秋借款300000元，约定月利率为3%，王以秋在詹天云出具借条后将款项通过银行转账给詹天云。2017年7月4日，经双方核算，詹天云自借款之日起至2016年6月4日共偿还借款本息261000元，并协商之后的月利率为2%，由詹天云重新出具了借条，约定还款期限暂定为2018年1月4日。到期后，经王以秋催讨，詹天云于2018年4月给付了100000元利息，剩余本息至今未付。詹天云辩称：借款300000元属实，2014年6月4日至2016年6月4日已偿还了261000元，按照法律规定利息计算过高应予以冲减，之后于2018年3月31日又偿还了100000元。双方于2017年7月4日结算时已明确之后不支付利息。王以秋就其诉称向本院提交相关证据并已在卷佐证。本院认为，王以秋提交的证据能形成证据锁链，证明王以秋与詹天云直接借贷关系成立、合法并有效的事实，故本院予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认的案件事实如下：2014年9月4日，詹天云向王以秋借款300000元，约定月利率为3%。2017年7月4日，经双方核算后由詹天云重新向王以秋出具借条：“今借到王以秋人民币原本金叁拾万元整，时间于2014年9月4日起，利息月利息叁分正，至2016年6月4日止，已付本息贰拾陆万壹仟元整。从2016年6月4日起至2017年6月4日止月利息贰分正，应付本息贰拾柒万陆仟元正。￥276000元。借款人詹天云20**年7月4日还款日期暂定2018年元月4日”。后詹天云于2018年3月31日偿还100000元，余款至今未予偿还。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，詹天云向王以秋借款，理应在约定的还款期限内还款借款，但逾期后至今未予偿还，故对王以秋要求偿还借款本息的诉讼请求予以支持。本案中，双方于2014年9月4日发生300000元的借贷关系，至2016年6月4日詹天云已偿还借款本息261000元。后双方于2017年7月4日进行了结算，从2016年6月4日起至2017年6月4日止按月利率2%计息，詹天云还应偿还本息276000元，并约定还款日期暂定于2018年元月4日，并由詹天云向王以秋出具新的借条，据此应认定双方就所欠借款本息达成新的协议：即詹天云应于2018年元月4日偿还王以秋借款本息276000元，且自2017年6月4日起不再支付借款利息，该协议不违反法律规定，对双方均具有约束力，故对王以秋要求詹天云按月利率2%支付自2017年6月5日至清偿之日止的利息诉讼请求不予支持。2018年3月31日，詹天云已偿还100000元，还应偿还176000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、詹天云于本判决生效后十日内偿还王以秋借款本息176000元；二、驳回王以秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6674元，减半收取计3337元，由詹天云负担1639元，王以秋负担1698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  廖秀壮二〇二〇年九月二日法官助理殷璇书记员张硕附相关条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0115执2088号申请执行人：朱传志,男,1972年11月27日出生,住济南市长清区。被执行人：济阳县鸿源置业有限公司，住所地济阳区济阳街道纬三路**。本院在执行申请执行人朱传志与被执行人济阳县鸿源置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，现因，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0115执2088号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于昌洋二〇二〇年九月十一日书记员  石光玉
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破69号申请人：和兴玻璃铝业(上海)有限公司管理人。负责人：贺含。被申请人：和兴玻璃铝业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。本院于2020年3月9日受理和兴玻璃铝业(上海)有限公司申请破产清算一案，并于12月3日指定上海金茂凯德律师事务所担任和兴玻璃铝业(上海)有限公司管理人。2020年8月27日，管理人向本院申请解除对和兴玻璃铝业(上海)有限公司名下房产、车辆、银行存款、股权等全部财产的查封、冻结等保全措施。本院认为：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。我院已裁定受理和兴玻璃铝业(上海)有限公司的破产清算案，和兴玻璃铝业(上海)有限公司的全部保全措施应当解除。同时，根据中国人民银行上海总部与上海市高级人民法院发布的《关于合作推进企业重整优化营商环境的会商纪要》第9条“金融机构依据管理人提供的人民法院受理破产申请裁定书、指定管理人决定书、原查封法院或破产受理法院的解除保全裁定书解除对破产企业账户的冻结”的精神，本院作为破产受理法院，有权裁定解除对债务人银行账户的全部冻结措施。为推进破产清算程序顺利、高效进行，对和兴玻璃铝业(上海)有限公司管理人的申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对和兴玻璃铝业(上海)有限公司名下所有财产的查封、扣押、冻结措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊审 判 员  刘 琳二〇二〇年九月三日法官助理  李 想书 记 员  张雪盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书      （2020）陕01民初540号     原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司。住所地：西安市高陵区。   法定代表人马永群，该公司董事长。   委托代理人党怀谦，陕西惠民法律服务所法律工作者。   委托代理人郑智虎，陕西连邦律师事务所律师。   被告西安工业投资集团有限公司。住所地：西安市。   法定代表人金辉，该公司董事长。   委托代理人侯卓，陕西潇耀律师事务所律师。   原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司与被告西安工业投资集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司自愿向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司自愿申请撤回起诉，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司撤回起诉。   案件受理费53114元（原告预交），减半收取26557元，由原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司负担。         审判长  童运  军   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                         二○二○年九月二十二日                        法 官 助 理  马维杰   书记员  吕    露          1
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢867号之一申请执行人白艳琴。被执行人潘忠莹，男，汉族，1969年11月28日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘忠莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘忠莹在中国建设银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1674号原告：吕路路，男，1986年12月22日出生，汉族，住河南省孟津县。委托代理人刘真真，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司，住濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人赵登行，执行董事。委托代理人付新占，河南新莲律师事务所律师，特别授权。被告：周磊，男，1989年6月1日出生，汉族，住河南省中牟县。原告吕路路诉被告濮阳市中房建筑工程有限公司、周磊建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘真真，被告濮阳市中房建筑工程有限公司委托代理人付新占到庭参加了诉讼，被告周磊经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的工程款、材料款362288元及利息24854.99元（以362288元为基数，自2018年11月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率暂计算至2020年7月13日，之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《中部粮油主食产业园B区土方开挖施工合同》，工程地点为孟津县平乐镇。合同签订后，原告按合同约定进场施工，后双方经核算，被告欠付土方费271935元，材料费52113元，围墙款38240元，共计362288元。原告多次催要，被告拒不支付，故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告濮阳市中房建筑工程有限公司辩称，1、我公司从未与原告签订任何合同，公章我公司未授权。2、项目负责人是汪丁海不是王杰。3、本项目劳务分包给周磊，因此我公司与原告不具有合同关系，更没有委托原告购买原材料，综上，请求驳回原告对我公司诉讼请求。被告周磊缺席无答辩。审理查明，发包方濮阳市中房建筑工程有限公司与分包方签订《濮阳市中房建筑工程有限公司中部粮油主食产业园B区土方开挖施工合同》一份，地点为孟津县平乐镇东吕庙村。甲方由洛阳市中房建筑工程有限公司中部粮油主食产业园项目部盖章予以确认。2017年6月1日被告洛阳市中房建筑工程有限公司向原告出具工程费用确认单，显示被告尚欠原告截止2018年11月28日前期剩余271935元，共501935元。甲方周磊签字，洛阳市中房建筑工程有限公司中部粮油主食产业园项目部盖章予以确认。2018年4月5日结算人程泽民、喻伟给原告出具结算单，显示防尘围墙每米120元，共计402米，合计肆万捌仟贰佰肆拾元整，已付壹万元，下欠叁万捌仟贰佰肆拾元。周磊于2018年4月25日予以确认。同时原告购买桥兴水泥共16000元，同力水泥工8600元，电费共22613元，税费500元，费用报销单共2200元，保温板2200元，共计52113元，证明人程泽民，周磊于2020年1月25日予以确认。以上合计362288元。另查明，原告提供2018年9月11日濮阳市中房建筑工程有限公司许昌分公司出具授权委托书，显示该公司委托周磊负责中部粮油主食产业园B区项目施工、安全、进度、质量和拨款等手续事宜。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。就本案，《土方开挖施工合同》虽然是濮阳市中房建筑工程有限公司中部粮油主食产业园项目部与原告签订，但该项目部是被告濮阳市中房建筑工程有限公司的内部机构，产生的法律责任应该由公司承担。其拖欠原告工程款362288元事实清楚，证据充分，由被告濮阳市中房建筑工程有限公司支付拖欠工程款的诉求，本院予以支持。根据原告提供的授权委托书，可以推定被告周磊在涉案工程中的行为是代表被告濮阳市中房建筑工程有限公司，其对原告工程费用的确认是在履行职务行为，由其产生的权利义务由被告濮阳市中房建筑工程有限公司承担。原告要求被告周磊承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于利息，原告要求自2018年11月28日至2019年8月19日的利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至被告实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合理合法，本院予以支持。被告濮阳市中房建筑工程有限公司称没有授权开具项目部印章，该印章系伪造，但被告没有申请司法鉴定，也没用相关证据予以佐证，对其辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市中房建筑工程有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告吕路路工程款362288元及利息（利息以362288元为基数，自2018年11月28日至2019年8月19日的利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至被告实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吕路路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，由被告洛阳市中房建筑工程有限公司承担。被告承担的诉讼费用，应当在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期由法院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年九月十八日书记员  王若兰
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执714号 申请执行人：马鞍山市威利坚机械科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇南环路。 法定代表人：周煜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁丽，安徽林彬律师事务所律师。 被执行人：魏光龙，男，1977年11月4日出生，汉族，马鞍山市龙广建筑劳务有限公司法定代表人，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人马鞍山市威利坚机械科技有限公司与被执行人魏光龙合同纠纷一案中，责令被执行人魏光龙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人魏光龙至今未履行。经查，被执行人魏光龙有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人魏光龙银行账户141550.00元，或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年九月三日 书记员  赵达舜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23117号原告：爱微笑文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：路艳，经理。被告：北京华星空影院管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路****。法定代表人：范嘉东，经理。原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司（以下简称爱微笑公司）与被告北京华星空影院管理有限公司（以下简称华星空影院）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱微笑公司的法定代表人路艳在线参加了诉讼，被告华星空影院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爱微笑公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告华星空影院赔偿原告爱微笑公司经济损失73125元及支付为制止侵权行为所支出的合理费用10000元。2.判令被告华星空影院承担本案诉讼费。事实和理由：原告爱微笑公司拥有影片《憨哥进城》的完整版权，被告华星空影院未经原告许可，擅自在其经营的位于北京市大兴区西红门镇京良路10号乐家购物中心B区3层的星美国际影城公开放映影片《憨哥进城》，以获取经济收益。原告认为，被告未经原告授权，且未支付涉案影片许可使用费用，以营利为目的，擅自在其经营场所公开放映影片《憨哥进城》，严重侵犯了原告享有的放映权等著作权，并给原告造成了巨大经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，国家广播电影电视总局电影管理局签发电审故字［2013］第032号电影片公映许可证，该许可证载明：影片《憨哥进城》的出品单位为探照灯文化传媒（北京）有限公司、深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司。2013年4月5日，深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司共同出具授权书，内容为：“探照灯文化传媒（北京）有限公司、深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司联合出品并拥有影片《憨哥进城》（电审故字［2013］第032号）的所有版权归探照灯文化传媒（北京）有限公司！”。2014年10月29日，探照灯文化传媒（北京）有限公司出具授权书，将影片《憨哥进城》在中国（不含香港、澳门、台湾）境内的电影戏院放映发行权、城市数字院线复映权发行权授予爱微笑公司，并声明由爱微笑公司在授权范围及授权期限内全权处理该影片在授权地区发行、转授权以及相应的维权权利，授权期限自2014年11月30日至2019年11月29日。2019年10月22日，探照灯文化传媒（北京）有限公司出具《著作权授权维权声明》，明确：该公司将影片《憨哥进城》在中国境内的电影院戏院、城市数字院线发行权复映权仅授予爱微笑公司，由爱微笑公司在授权范围及授权期限内全权处理该片在授权地区发行该片之相关事宜，爱微笑公司拥有该片著作权即其相应的维权权利，对于授权期限内发生的侵权事件，爱微笑公司均享有永久维权权利，不受授权期限影响，直至全部维权工作结束。同时声明，探照灯文化传媒（北京）有限公司没有授权给星美集团和全国各星美国际影城及其经营公司。应原告爱微笑公司申请，本院于2020年4月3日签发协助调查函，向国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室调取被告华星空影院位于北京市大兴区西红门镇京良路10号乐家购物中心B区3层的星美国际影城公开放映影片《憨哥进城》的票房数据。2020年5月28日国家电影事业发展专项资金管理委员会办公室复函本院，确认：在该办公室登记备案的北京星美国际影城西红门店（影院编码：11089901），在2015年7月1日至7月31日放映电影《憨哥进城》的票房数据为73125元。原告爱微笑公司主张的10000元合理支出包括500元的公证费，9500元的差旅费，爱微笑公司提供了公证费的支出凭证，未能提供差旅费的支出凭证。以上事实有原告爱微笑公司提供的公证书、国际电影专项资金管理委员会办公室的复函等证据以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品的著作权由制片者享有。探照灯文化传媒（北京）有限公司、深圳市中安传媒股份有限公司、华娱百纳（北京）国际文化传媒有限公司系案涉影片《憨哥进城》的制片者，共同享有该影片的著作权。后探照灯文化传媒（北京）有限公司经另外两著作权人授权，取得了案涉影片的完整著作权，并将其在中国境内的电影戏院放映发行权、城市数字院线复映发行权及相应的维权权利授予爱微笑公司，故原告爱微笑公司基于上述合法有效的授权，有权在授权期限内对涉案影片的放映权进行行使和管理，有权以自己的名义对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告华星空影院未经许可且未支付相应费用，在其经营场所内播放案涉影片，侵害了原告爱微笑公司所享有的放映权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。根据本案查明的事实，华星空影院未经授权放映案涉影片所产生的票房收入为73125元，该收入系华星空影院的违法经营数额，其违法所得还应当扣除一定的经营成本。但是在案证据无法确定爱微笑公司的实际损失，也无法确定华星空影院的经营成本，故本院参照该票房收入数额，同时综合考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质及后果等因素，酌情认定华星空影院应承担的赔偿数额为70000元。关于维权合理费用中的500元公证费，鉴于原告确实提交了公证支出的票据，故本院对该笔支出予以支持。关于维权合理费用中的9500元差旅费，由于原告未能提交相应支出凭证，本院对该部分费用本院不予支持。被告华星空影院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华星空影院管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司经济损失70000元、合理支出500元；二、驳回原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京华星空影院管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取939元，由被告北京华星空影院管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵克南二〇二〇年九月一日书记员  张宏钰
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书   (2019)陕0113民初16341号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：方灏，该公司董事长。委托诉讼代理人：任志国，上海和华利盛（西安）律师事务所律师。被告：张君鹏，男，汉族，1986年5月25日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。被告：高婧，女，满族，1987年6月22日出生，籍住辽宁省义县，现住辽宁省锦州市义县。共同委托诉讼代理人:邓臣冬，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司（以下简称：长安新生）与被告张君鹏、高婧金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任志国，被告高婧，被告张君鹏、高婧之共同委托诉讼代理人邓臣冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长安新生诉称，2017年1月11日，长安国际信托股份有限公司（以下简称：长安信托）与被告签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借243500元用于两被告购买汽车，借款期限为36个月，年利率16.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日。该合同签订后，长安信托于****年1月13日履行了出借义务，但两被告从2017年6月22日起至今未能履行还款义务。辽PXXXXX迈特威1984CC小客车牌汽车于****年1月12日办理了抵押登记。2018年7月25日，长安信托与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安信托同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告，原告同意受让。同时，原债权人长安信托于2018年7月25日向两被告履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，原告享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》合同项下全部债权。截止到2018年10月10日被告已拖欠原告欠款本息共计286949.73元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。原告认为，被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》以及《债权及担保权利转让协议》均真实合法有效，原告依约履行了合同义务，而被告至今拖欠借款本息，已构成违约，原告为实现债权的各项费用理应由被告承担。就欠款支付事宜，原告多次催要未果，为了维护原告的债权权益诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即向原告支付欠款本息共计286949.73元（截止2018年10月10日的借款剩余本金为221969.61元、逾期利息39027.79元、罚息16170.78元、复利9781.55元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、两被告向原告支付律师费2500元；3、原告对辽PXXXXX迈特威1984CC小客车牌抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由两被告承担。被告张君鹏、高婧共同辩称，二被告没有购买涉案合同中提到的车辆，二被告没有收到原告支付的款项，本案的基本事实是被告以被告自有车辆向长安信托申请抵押贷款而不是贷款去买车。经审理查明，2017年1月11日，长安信托（贷款人、乙方）与张君鹏、高婧（借款人、甲方）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定：甲方向乙方申请贷款243500元，仅用于甲方购买车牌号为辽PXXXXX迈特威机动车一辆，车架号为：WV2D887H5FH012077，发动机号为：CJK014630；车辆经销商为葫芦岛市凯利盈达汽车贸易有限公司（以下简称：凯利盈达公司）；乙方的放款材料为借款合同、购车合同或机动车销售统一发票、车辆保险单、机动车登记证书、购车指标（限牌城市）；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至甲方所购车辆的经销商指定账户。2017年1月13日，长安信托依据王志成、张君鹏、凯利盈达公司三方于2016年12月29日签订的《机动车买卖协议书》等放款材料向《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》中约定的汽车经销商凯利盈达公司的账户放款243500元。但王志成已经于2016年10月30日死亡，张君鹏称《机动车买卖协议书》中也不是其本人签字。根据张君鹏、高婧陈述及证人王某某的证言反映，案涉车辆的所有权人为王志成，王志成去世之后，其子王某某将车辆于2016年11月中旬出卖给了张君鹏，于****年1月12日转移登记至张君鹏名下，并于同日抵押登记给长安信托。根据长安新生提供的银行流水显示，张君鹏自2017年1月13日至6月22日按期偿还贷款，之后没再还款，但张君鹏、高婧均称其从未还过本案贷款。2018年7月25日，长安新生与长安信托签订《债权及担保权利转让协议》，长安信托将其对张君鹏、高婧的债权及担保权利转让给长安新生，并向张君鹏、高婧邮寄送达了《债权及担保权利转让通知函》。长安新生遂提起本案诉讼。根据张君鹏、高婧陈述及凯利盈达公司的法定代表人周立宝经公证的书面证词反映，凯利盈达公司与张君鹏原本计划将长安信托发放至凯利盈达账户中的243500元贷款再次转给张君鹏，但因凯利盈达公司的账户被冻结，转账未果。2019年2月23日，周立宝给张君鹏一份加盖有“长安国际信托股份有限公司消费贷款合同专用章（1）”的《结清证明》一份，载明：张君鹏与长安信托按抵押借款合同约定，已于****年2月18日结清，贷款总额243500元。债务结清，同意办理抵押保险退保。经本院报请西安市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，《结清证明》中加盖的“长安国际信托股份有限公司消费贷款合同专用章（1）”非长安信托的真实印章。以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、银行回单、机动车登记证书、还款计划表、《机动车买卖协议书》、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，长安信托属于金融机构，其与张君鹏、高婧签订合同的目的是长安信托向张君鹏发放贷款，用于张君鹏在凯利盈达公司购买机动车。也就是长安信托发放的243500元应属张君鹏的购车贷款，用于支付给汽车经销商，但《机动车买卖协议书》系伪造，而且张君鹏与凯利盈达公司达成的共识是长安信托向凯利盈达公司发放贷款之后，由凯利盈达公司将该笔贷款再转给张君鹏。《结清证明》中加盖的“长安国际信托股份有限公司消费贷款合同专用章（1）”经鉴定也系伪造。结合现有证据及当事人陈述，本案可能涉及刑事犯罪，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告长安新生（深圳）金融投资有限公司的起诉。本案案件受理费5642元，于本裁定生效后全额退还原告长安新生（深圳）金融投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    孟 元 元人民陪审员    许    璐人民陪审员    刘    宁 二〇二〇 年九 月 九 日 书 记 员      邢 彤 丹                     打印：扈艳红     校对：李湘湘   2020年  月  日送达 1
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初866号公诉机关普宁市人民检察院。被告人蔡宝烈，因本案于2020年8月12日被刑事拘留。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检一部刑诉〔2020〕Z808号起诉书指控被告人蔡宝烈犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员王婵娜出庭支持公诉，被告人蔡宝烈到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2020年7月14日6时许，被告人蔡宝烈喝酒后无驾驶资格驾驶无悬挂车牌的二轮摩托车途经普宁市某路段时，碰撞到行人陈素枝，造成陈某受伤及车辆损坏的事故。经普宁市公安局交通警察大队认定，蔡宝烈承担事故的全部责任，陈某无责任。经广东省普宁市********鉴定，陈某所伤已构成轻伤二级；经广东正理法医临床司法鉴定所检验，蔡宝烈驾车时血液中乙醇的含量为220.3毫克/100毫升，处于醉酒驾驶机动车状态。事故发生后，被告人蔡宝烈在现场等待处理，后经交警部门通知于2020年8月12日到案接受调查，如实供述上述犯罪事实。之后，被害人陈某出具谅解书，表示谅解蔡宝烈。普宁市人民检察院认为蔡宝烈无驾驶资格醉酒驾驶二轮摩托车上道路行驶肇事，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，蔡宝烈有自首情节且自愿认罪认罚，提请本院依法判处，建议判处蔡宝烈拘役五个月，并处罚金人民币四千元。被告人蔡宝烈对公诉机关指控犯罪事实、罪名及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡宝烈犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。蔡宝烈在事故发生后仍留在现场等待交警处理，经通知后又主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，且其能自愿认罪认罚，对蔡宝烈依法可从轻处罚。蔡宝烈在案发后取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合蔡宝烈犯罪行为的性质、情节、危害后果及其认罪态度，本院决定对蔡宝烈从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人蔡宝烈犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。罚金应于本判决生效后一个月之内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年1月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡艺强二〇二〇年八月三十一日书记员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4770号原告：刘小芳，女，汉族，1985年7月15日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：程鸣鸣、郭淑亚（实习），河南宇法律师事务所律师。被告：牛金水，男，汉族，1978年10月27日出生，住河南省郑州市惠济区。被告：王鹏旭，男，汉族，1979年3月10日出生，住河南省郑州市惠济区。原告刘小芳与被告王鹏旭、牛金水民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序由审判员杨建华独任公开开庭进行了审理。原告刘小芳的委托诉讼代理人程鸣鸣、郭淑亚、被告牛金水到庭参加诉讼，被告王鹏旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款150000元及利息68053.33元（利息以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年4月1日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年10月17日为68053.33元），以上共计218053.33元；2、诉讼费由二被告负担。在诉讼中，原告变更其第一项诉请为判令二被告偿还原告借款194587.50元及利息13496.30元（利息以194587.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月1日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年10月17日13496.30元），以上共计208083.80元。事实和理由：2016年3月10日，被告王鹏旭向原告借款30万元，并承诺于2016年3月30日还清，原告按照王鹏旭的要求将借款转入被告牛金水账户，被告王鹏旭向原告出具了相应借条。但原告到期未还款，经原告催要，被告于2018年6月27日向原告偿还本金10万元，于2018年8月31日偿还本金5万元，剩余本金15万元及利息二被告至今未偿还。被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判令所请。被告牛金水辩称，被告对借款事实不知情，被告王鹏旭是用被告牛金水的银行卡办理的业务。原告在2018年针对该纠纷起诉过，后来原告与被告王鹏旭庭外和解了，所以原告撤回了起诉。借款被告牛金水没有用过，被告的朋友李志龙、牛柏松去菲律宾旅游找到了被告王鹏旭，王鹏旭写了证明并捎带了回来。声明借款与被告牛金水没有关联。郑州市惠济区人民法院相同类案件的生效判决也认定被告王鹏旭借款与被告牛金水没有关系。请求驳回原告对被告牛金水的诉讼请求。被告王鹏旭未答辩。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年3月10日，被告王鹏旭向原告刘小芳借款30万元，被告王鹏旭向原告出具借条一份，借条载明：“今借刘小芳现金叁拾万元整，此款于2016年3月30号前还清，借款人：王鹏旭，2016.3.10。”次日原告刘小芳通过案外人杜伟华在中国民生银行账户向被告王鹏旭指定的牛金水账户转款30万元整。2018年5月22日，原告向本院就该借款提起诉讼，在诉讼中，被告王鹏旭于2018年6月27日向原告偿还本金10万元，并承诺2018年8月1日前全部还清，双方达成和解，原告遂于2018年7月17日撤回了对二被告的起诉。2018年8月31日，被告王鹏旭通过案外人牛柏松的银行账户向原告转还款5万元，之后剩余借款未再偿还，双方为此引发纠纷，原告再次诉至本院。另查明，被告王鹏旭与牛金水系同学兼朋友关系。2019年10月6月，王鹏旭向牛金水出具证明一份，载明：由于本人无法办理银行卡（现有银行卡无法使用)，自2014年7月29日至2017年10月借用朋友：牛金水身份证号：的多张银行卡自己使用。其中由刘小芳转入牛金水民生银行卡账户（卡号：62×××66开户行：中国民生银行郑州分行营业部)叁拾贰万元整（300000元)，此款项由我自己支配使用，与牛金水无关。后来分两次还给刘小芳15万元，还欠刘小芳15万元。由于本人现在在国外工作，工作原因短时间无法回国，无法出庭证明此事，特写此证明，证明此款是我个人自己支配使用，任何法律责任自己承担，与牛金水无关。以上事实，有原告提交的借条、转款回执凭证、转账明细、民事裁定书和被告提交的证明及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、转账回单凭证可以证实原告通过银行转账方式向被告王鹏旭出借款项300000元的事实，且被告王鹏旭所出具证明对此予以认可，本院予以确认。原告在庭审中举证被告王鹏旭已偿还本金15万元，故原告要求被告王鹏旭偿还剩余借款本金15万元的诉请，本院予以支持。因借据中双方对利息未作约定，在原告首次针对该借款提起的诉讼中，原告认同被告王鹏旭所承诺的于2018年8月1日付清剩余借款，故利息应自2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）计算为宜。自2018年8月1日至2018年9月1日，以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息为725元；自2018年9月1日至2019年8月20日，以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息为6343.75元；之后以15万元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付利息至实际付款之日止。原告主张利息过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告牛金水承担共同还款的请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返款借款并支付利息的合同。”借款合同的双方当事人是借款人和出借人，二者存在借贷合意，指定账户接受、指示他人接收，只是借贷双方约定的不同交付方式。认定债权债务主体不能突破合同相对性，借款合同仅对借贷双方即借条上载明的借款人和出借人具有约束力。本案中，因该借条出具人为被告王鹏旭，原告按照王鹏旭的指令将款项实际交付，原告与被告王鹏旭之间借贷关系成立，原告并未提供证据证明其与被告牛金水形成借贷合意，证明牛金水是共同借款人或者存在债务加入的情形，且被告王鹏旭已出具说明其借用牛金水的银行卡使用，故原告要求被告牛金水承担共同还款责任的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏旭于判决生效后十日内向原告刘小芳偿还借款本金150000元及利息7068.75元，并自2019年8月20日起以15万元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付利息至实际付款之日止；二、驳回原告刘小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4421元，公告费560元，共计4981元，由原告负担1084元，被告负担3897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 方
富县人民法院   执 行 裁 定 书                         （2020）陕0628执异4号     案外人：延安泰科建筑工程有限责任公司，地址：延安市宝塔区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8587。   法定代表人：李善福，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：曹富强，男，该公司员工。   申请执行人：张明军，男，1973年6月29日出生，汉族，西安市碑林区居民，住西安市碑林区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：郭邦勤，男，1968年6月8日出生，汉族，富县村民，住富县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   在本院执行张明军与郭邦勤民间借贷纠纷一案中，案外人延安泰科建筑工程有限责任公司（以下简称泰科公司）对本院执行冻结郭邦勤向富县劳动监察大队缴纳的200000元保证金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人泰科公司称：2018年1月，其通过公开招投标承建富县县城移民搬迁集中安置小区建设项目施工三标段工程。2018年1月17日，案外人聘用郭邦勤为该项目施工负责人。2018年2月，其依照相关规定需向富县劳动监察大队缴纳农民工工资保证金200000元，由于郭邦勤系项目负责人，其已预支给部分款项用于施工前期及现场开支，故案外人委托郭邦勤从该款项中代为缴纳保证金。综上，该保证金不论在事实上还是法律上，均系案外人财产，并非郭邦勤个人财产，贵院冻结该款项损害了案外人的合法权益，请求依法予以解除冻结。   申请人张明军称：其诉郭邦勤民间借贷纠纷判决已生效，被执行人郭邦勤承包了富县县城移民搬迁集中安置小区建设项目施工三标段工程，系该三标段工程的实际施工人。郭邦勤于2017年9月就进入工地施工，2018年3月郭邦勤用其妻张改娥的身份（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）及银行账户向富县劳动监察大队缴纳了农民工工资保证金200000元，该保证金事实上是郭邦勤缴纳的，且实际在该第三标段施工，该工程的签证、结算等均是郭邦勤负责，所缴纳的农民工工资保证金属于郭邦勤的个人财产，有票据为证。案外人认为该保证金是其公司缴纳，郭邦勤系其公司聘请的该项目施工负责人，但案外人能否拿出与郭邦勤签订的聘用合同，该公司给郭邦勤发放工资的工资表及支付流水，该公司给郭邦勤拨付的现场开支和前期施工预付款的票据。事实上郭邦勤只是借用该公司的资质施工，给公司缴纳管理费，该工程和异议没有任何关系。依法应当驳回案外人的意义请求。   被执行人郭邦勤称，认可泰科公司提出的异议，事实和理由属实，富县县城移民搬迁集中安置小区建设项目三标段是该公司通过招投标的工程而不是其个人的，期间其受公司委托负责该项目代缴纳农民工工资保证金，其与张明军是民间借贷关系，与公司无关。   本院查明，张明军与郭邦勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日作出判决，判令被告郭邦勤于判决生效之日起十日内支付原告本金574800元及利息（利息自2018年9月19日起按月息2%至实际支付之日止）。判决生效后，张明军申请本院强制执行，本院作出（2020）陕0628执22号执行裁定书，冻结了郭邦勤向富县劳动监察大队交纳的200000元保证金。   本院认为，泰科公司提供了《富县农民工工资保障金缴纳登记表》及《富县农民工工资保障金缴纳（施工）确认书》，未提供其以公司账户向富县劳动监察大队农民工工资保障金专户缴纳200000元保障金的相关凭证，不能证明其为该保证金的权利人，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：   驳回案外人延安泰科建筑工程有限责任公司的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。                    审判长孔宏伟   人民陪审员冯晓明   人民陪审员薛银昌     二〇二〇年九月十日     书记员 雷颖     适用法律：   《中华人民共和国民事诉讼法》  第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》   第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：   （一）案外人是否系权利人；   （二）该权利人的合法性与真实性；   （三）该权利能否排除执行。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初3162号原告：上海六星房地产经纪有限公司，住所地：上海市虹口区。法定代表人：李茂彦，总经理。委托诉讼代理人：徐欣，上海君澜律师事务所律师。被告：许红英，女，1944年5月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海六星房地产经纪有限公司(以下简称六星公司)与被告许红英居间合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六星公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加了诉讼。被告许红英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六星公司向本院提出诉讼请求：要求许红英向六星公司支付佣金7万元。事实和理由：2019年4月20日,在六星公司的居间介绍下，就许红英将其名下的上海市杨浦区渭南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给案外人左某某的买卖事宜达成合意，签订了房屋买卖合同，约定房价款730万元，当日，许红英与六星公司另签订了《佣金确认书》，明确许红英应向六星公司支付佣金73,000元。2019年7月14日，许红英与左玉金表示房价款降为630万元，当日，双方签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》。然而，至买卖双方约定的2019年9月16日过户、同年11月交房，许红英仅支付了佣金3,000元，余款7万元至今未付，故作如上诉请。许红英未作辩称。本院经审理认定事实如下：系争房屋的产权人原为许红英。2019年7月14日，许红英作为出卖方(甲方)、左玉金作为买受方(乙方)、六星公司作为居间方(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定系争房屋总房价款为630万元，居间义务：丙方应当依法积极履行以下居间义务：向甲方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：乙方拟购买该房地产及购买条件；向乙方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：甲方拟出售该房地产及出售条件；积极联系、协调、配合甲乙双方进行协调、沟通、洽谈并签订本协议和《房屋买卖合同》；向甲、乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项；故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或者提供虚假情况，给甲乙双方造成严重损失的，应依法承担责任。甲乙双方应支付给丙方的佣金，是丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬，若甲乙双方正常履行，丙方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务。居间报酬：《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议约定总房价款的2%支付丙方佣金(若居间服务报酬由佣金确认书等其他书面约定的，以其他书面约定为准)。双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。在《房屋买卖合同》成立后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权收取佣金，或者有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金(包括本应由守约方承担的佣金)。2019年7月14日，许红英作为出卖方(甲方)、左玉金作为买受方(乙方)签订《房屋买卖合同》，约定系争房屋总房价款为630万元，税费负担：全部由乙方承担。当日，许红英作为卖售人(甲方)、左玉金作为买受人(乙方)签订《房屋买卖合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，转让价款共计630万元，甲、乙双方确认，在2019年11月6日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续等。2019年9月18日，系争房屋的产权过户登记至左玉金名下。2019年9月，许红英向六星公司支付了佣金3,000元。审理中，六星公司提供了许红英作为佣金支付人、六星公司作为佣金收受人于2019年4月20日签订的《佣金确认书》复印件，内容为：系争房屋买卖成交金额为730万元，佣金金额为73,000元。六星公司另提供了左玉金作为佣金支付人、六星公司作为佣金收受人于2019年4月20日签订的《佣金确认书》复印件，内容为系争房屋买卖成交金额为730万元，佣金金额为146,000元，未为他人支付佣金。六星公司称，该两份佣金确认书的原件遗失，但许红英处有其签订的佣金确认书的原件，且左玉金已按佣金确认书向六星公司支付了佣金146,000元。本院认为，2019年7月14日，许红英与案外人左玉金就系争房屋的买卖签订了《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》，系争房屋的产权已过户至左玉金名下，故六星公司作为系争房屋买卖的居间方已居间成功，许红英理应向六星公司支付佣金。六星公司虽未能提供佣金确认书的原件，但结合房地产买卖居间协议的约定、本案的实际情况，考虑到房屋买卖居间的惯例等，现六星公司按此佣金确认书的约定要求许红英支付剩余佣金7万元的请求，于法有据，本院予以支持。许红英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证抗辩等诉讼权利义务，由其承担不利的法律后果，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：许红英应于本判决生效之日起十日内支付上海六星房地产经纪有限公司佣金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由许红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金   玮二〇二〇年九月二十四日书记员 饶馨张艳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执异71号 异议人（被执行人）：林礼坚，男，汉族，住福州市长乐区，（已刑满释放） 被执行人：谢新玉，女，汉族，住福州市长乐区，（现服刑中） 本院受理本院刑事审判庭移送执行的被执行人谢新玉，林礼坚追缴违法所得一案中，异议人林礼坚对本院查封登记其名下的位于长乐区××街道××路××号××公寓××单元的房产，并要求其限期腾空房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并驳回异议人林礼坚的异议请求。异议人林礼坚不服本院驳回其异议请求，向福州市中级人民法院提起复议，福州市中级人民法院以执行异议案件审查的合议庭成员之一为原办理执行实施案件的人员为由，撤销本院（2020）闽0112执异19号执行裁定，发回本院重新审查。现本院重新组成合议庭后已审查终结。 林礼坚称，法院进一步处置其合法的房产没有法律依据。判决虽有明确对被执行人的犯罪所得予以追缴用于发还给各被害人，但该房产并不属于犯罪所得，并不在予以追缴的范畴。其刑事案件的重审并未判决该房产予以拍卖还债，二审维持原判明确了该房产不能作为犯罪所得予以追缴。因民间互助会不慎触犯的非法吸收公众存款罪作为较为特殊的一类经济犯罪案件，被告人实际并无犯罪所得。法院所查封的房产系其合法财产，更是其晚年生活的唯一保障。故请求法院中止对该财产的执行。 本院查明，本院审理长乐区人民检察院指控被告人谢新玉、林礼坚犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年9月20日作出（2017）闽0182刑初219号刑事判决，被告人谢新玉、林礼坚不服向福州市中级人民法院上诉。福州市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）闽01刑终1267号刑事裁定，撤销本院原审判决，发回本院重新审判。本院于2018年3月2日重新作出（2017）闽0182刑初764号刑事判决，被告人谢新玉、林礼坚又提出上诉。福州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）闽01刑终523号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。生效判决认定：2012年2月至2016年4月间，被执行人谢新玉未经相关金融管理部门批准许可，在长乐市城关地区先后非法组织了五班“民间经济互助会”，吸收吴航街道及其周边群众参加其中。被执行人谢新玉自任会首的同时也参与会中，被执行人林礼坚协助其组织上述互助会。判决认为，俩被执行人违反国家有关规定，以“民间经济互助会”的形式，组织标会及收取会款，变相吸收公众存款，扰乱了金融秩序，涉案金额计人民币43807820元，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。依照法律相关规定，以非法吸收公众存款罪判处谢新玉有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；以非法吸收公众存款罪判处林礼坚有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；追缴谢新玉、林礼坚的犯罪所得发还各被害人。 本院于2018年4月13日立案受理本院刑事审判庭移送执行的被执行人谢新玉、林礼坚追缴违法所得及罚金一案，根据生效刑事判决，要求追缴谢新玉、林礼坚违法所得18409800元发还各被害人及执行罚金款项。本院依法向俩被执行人送达了执行通知书及报告财产令。 被执行人林礼坚交纳了罚金，但拒不履行判决确定的交纳违法所得款项的义务。本院于2018年5月25日作出（2018）闽0182执763号执行裁定，依法查封了登记于被执行人林礼坚名下的位于长乐区××街道××路××号××公寓××单元（航房权证字第1××2号）的房产，并要求被执行人限期腾空房屋。 另查，本院所查封的房屋系被执行人林礼坚于2012年12月28日买受他人产业，房产档案显示购房成交价为人民币50万元。 本院认为，本案据以本院生效的刑事判决，虽未写明追缴或者责令退赔的具体财产，但判决主文明确“追缴被告人谢新玉、林礼坚的犯罪所得发还各被害人。”根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”。本案被执行人以“民间经济互助会”的形式，变相吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪，按照规定应追缴被执行人的犯罪所得发还各被害人。判决认定被执行人组织五班会造成直接经济损失共计18409800元，而被执行人无法提供证据证明其犯罪所得的款项去向。同时，判决认定被执行人于2012年2月份开始组织经营民间互助会，而被查封的房屋系被执行人于2012年12月28日向他人买受，且发案时已被公安机关作为非法所得的财产进行查封，故可推定该房产是违法犯罪所得，应依法予以处置。综上，林礼坚不服本院查封其房产的异议不能成立，依法不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人林礼坚的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  肖丽魁 审判员  林 忠 审判员  陈礼辉 二〇二〇年九月十日 书记员  林 艳 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初54号原告：吴绍敬，男，汉族，1966年7月12日出生，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：彭舒梅，泗县平山镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚兰勇，泗县平山镇法律服务所法律工作者。被告：孙兴海，男，汉族，1975年3月9日出生，住江苏省宿迁市沐阳县。原告吴绍敬与被告孙兴海合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍敬及其委托诉讼代理人姚兰勇到庭参加诉讼，被告孙兴海经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴绍敬向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款47500元，并从2018年1月1日起按年利息6%支付利息至欠款还清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在泗县屏山街经营水泥购销生意。2017年初，被告在泗县彭铺村承包新农村建设改造工程，被告通过原告的朋友徐广传和原告认识，并到原告处赊购水泥，到2017年8月23日，被告共欠原告水泥款17500元，被告当天又以资金周围为由向原告借款30000元，承诺2017年年底全部还清，当时考虑双方之间存在的合作关系，遂借款30000元给被告，被告出具了47500元借条一份。到期后，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拖延不还。原告诉至贵院，望判如所请。孙兴海未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。经审理查明：吴绍敬在泗县屏山镇屏山街从事水泥销售。2017年初，孙兴海在泗县泗城镇彭铺村承包新农村建设改造工程，通过其朋友徐广传认识吴绍敬，并到吴绍敬处赊购水泥，到2017年8月23日，共欠吴绍敬水泥款17500元，当天孙兴海又因缺乏资金向吴绍敬借款30000元，口头承诺于2017年底前还清，孙兴海出具了47500元借条一份。后经吴绍敬多次催要，孙兴海对上述欠款至今未予偿还，且下落不明。上述事实有原告当庭陈述及其提供的借条原件在卷佐证。本院认为，债务应该清偿。本案中，被告孙兴海欠原告17500元水泥款和30000元借款，有被告出具的借条在卷佐证，事实清楚证据充分，对于原告要求被告偿还上述欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题,本院认为,被告未及时偿还货款及借款,已构成违约,应承担违约期间的债务利息。现原告请求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙兴海于本判决生效之日起三日内偿还原告吴绍敬欠款47500元及利息（按年利率6%从2018年1月1日计算至欠款实际还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告孙兴海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王谦成人民陪审员  苏 云人民陪审员  李荣民二〇二〇年九月十五日书 记 员  戚玉环附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1517号之二 申请执行人：韩学锋，男，1963年4月12日出生，汉族现住晋州市。 被执行人：张彦彩，女，1960年6月16日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：高锁印，男，1958年9月21日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：高磊，男，1984年10月30日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行韩学锋与高锁印、张彦彩、高磊借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人高磊（身份证号码:×××0092）名下位于光明路××房产××套。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年九月九日 书记员  张献刚
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执4005号 潘骑、陈鹏： 关于申请执行人潘骑与被执行人陈鹏民间借贷纠纷一案，申请执行人潘骑于2020年08月07日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执4005号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4545号之一申请执行人：济源市金典建设工程有限公司，住济源市克井镇柿槟村西200米路西，组织机构代码：MA3XCMA6-0。被执行人：陶三虎，男，汉族，1979年05月21日生，住济源市。关于济源市金典建设工程有限公司与陶三虎买卖合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人陶三虎在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陶三虎在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××71账户内存款人民币1900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年九月十日书记员  马 骋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：马骋联系电话：18839******
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1443号 原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行，住所地：衡水市冀州区门家庄乡门家庄村。 负责人：史博江，职务：行长。 被告：李志端,女，1972年7月16日出生，汉族，衡水市冀州区人。 委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。 被告：李敬学，男，1962年10月12日出生，汉族，衡水市冀州区人。 被告：栾清洁，男，1957年8月30日出生，汉族，衡水市冀州区人。 原告河北冀州区农村商业银行股份有限公司门家庄支行（以下简称门庄支行）诉被告李志端、李敬学、栾清洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告门庄支行负责人史博江、被告李志端及其诉讼代理人史会生到庭参加诉讼，被告李敬学、栾清洁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告门庄支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还贷款本金70000元及利息，并承担一切诉讼费用。事实与理由：被告李志端于2007年3月22日从原告处借款人民币70000元整，该借款由被告李敬学、栾清洁连带责任担保。2008年3月22日该借款到期后我行多次催收，被告至今未还款，请法院依法判决！ 被告李志端辩称：对于借款事实予以承认，但后面还款情况记不清了，我一直在村内居住，本案已经超过诉讼时效，请法院驳回诉讼请求。 被告李敬学、栾清洁未答辩，未提交证据。 原告为证实自己主张提供证据如下：1、借款凭证；2、担保凭证；3、公正的催收证明；4、登报催收的报纸。证据1和证据2证明被告李志端欠原告款项的事实以及被告李敬学、栾清洁为该笔贷款承担连带责任保证的事实。证据3和证据4证明被告欠原告的贷款并未超过诉讼时效。 被告李志端为证实自己主张提供门庄乡西堤北村委会出具的证明一张，证明被告李志端自2003年至今一直在该村居住。 被告李志端对原告的证据质证意见为：对证据1和证据2真实性无异议，但借款凭证记载的2009年4月23日还款情况记不清了；对证据3，2009年4月1日的3份公正证书真实性和关联性不予认可，因为这3份公证书均是复印件，具体信件送没送到无法证明，是否邮寄了也没有显示，对于2010年、2012年的6份公证书真实性没有意见，但该6份公正不符合公证法的有关规定，因为公证书上只有一个公证员签名，应当有两个公证员签名才合法，公证书上国内挂号信收据上不是被告李志端的签字，被告没有收到任何催要邮件，公证送达不符合法定程序；对证据4真实性没有意见，但是报纸最早是从2014年7月才开始公告，远远超过了诉讼时效。 原告对被告李志端的证据质证意见为：对村委会的公章认可，对该证据不认可。 本院对原告证据的认证意见为：被告李志端对证据1和证据2无异议，本院对该证据予以确认，对于证据3,2009年4月1日的3份公证书本院核实了原件，对其三性予以确认，对于2010年、2012年的6份公证书三性予以确认，被告没有找到依据证明公证书必须有两名公证员签名，原告提交的公证书证明原告向3名被告用挂号信的方式邮寄了催收通知，在公告书上附着的挂号信收据是原告邮寄挂号信的凭证，上面被告姓名是由邮寄人填写的，所以不是被告的签字，被告主张该签字不是其本人所签并不能否定公证书的证明内容。 对被告李志端的证据认证意见为：对该证据真实性予以确认，但对其关联性不予确认。被告李志端在门庄乡西堤北村居住并不能阻却原告以邮寄挂号信的方式向其主张权利。 本院审理查明：冀州市农村信用合作联社门家庄信用社于2007年4月16日更名为河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行，被告李志端于2007年3月22日从原告处贷款70000元整，到期还款日为2008年3月22日，利息约定为月利率8.25‰,该笔贷款由被告李敬学、栾清洁自愿承担连带责任保证，被告李志端仅于2009年4月23日支付给原告1000元利息，本金及剩余利息至今未付。原告分别于2009年4月1日、2010年8月18日、2012年8月17日对三名被告用挂号信的方式进行了贷款催收,原告分别于2014年7月17日、2017年4月12日、2019年3月25日在河北法制报、2016年6月29日在河北经济日报，对三名被告进行了登报公告催收。 本院认为：原、被告签订的个人借款合同、保证合同均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告李志端未能依约偿还本金及利息；被告李敬学、栾清洁在被告李志端未履行还款义务的情况下，也未按约定履行担保责任，三被告均违反了合同约定，原告在法律规定的期限内依法向三名被告主张权利，该案并未超过诉讼时效。原告要求三被告支付本金及利息的要求应当支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李志端于本判决生效之日起三日内给付原告河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行70000元并按照合同支付利息（已支付的1000元利息予以扣除），被告李敬学、栾清洁承担连带责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告李志端、李敬学、栾清洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张保明 二〇二〇年九月四日 书记员  曹 旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28171号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：林家豪，男，1992年5月13日出生，汉族，住广东省揭西县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林家豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告林家豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180126002730号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月26日发放贷款100000元，被告从2019年10月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金51219.62元、利息(含罚息)9943.28元、复利1084.65元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金51219.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）9943.28元，复利1084.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林家豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51219.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为9943.28元，复利为1084.65元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告林家豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取计597元，由被告林家豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十八日书记员  陈咏仪
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初5587号                  原   告              李春林，男，1953年12月27日出生，汉族，住郑州市中原区。      委托诉讼代理人：李鹃，女，1986年7月28日出生，汉族，住郑州市中原区。系原告儿媳。                  被   告              乔中飞，男，1991年9月6日出生，汉族，住河南省杞县。                  案   由              房屋租赁合同纠纷                  诉讼请求              1.依法判决被告支付原告房屋租金人民币9119元；2.本案的诉讼费由被告承担。                  原告李春林诉被告乔中飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹃到庭参加诉讼，被告乔中飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      本院认为，被告乔中飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告当庭提供其与被告的聊天记录，被告微信认证页面一份及被告向原告微信转账，根据以上证据以及原告保证真实情况下的陈述，能够证实本案双方之间存在房屋租赁合同法律关系，租赁期间所产生的租金共计12900元，电费共计585元，另查明被告于2018年9月10日、2019年6月1日、2019年8月29日、2019年10月15日、2020年1月10日、2020年1月21日共向原告支付4000元，原告当庭陈述被告还向其支付现金两次共计1300元，押金300元，故被告尚欠原告7885元未支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告乔中飞自本判决生效之日起十日内向原告李春林支付房屋租金、电费共计7885元；      二、驳回原告李春林其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告乔中飞负担。      本判决为终审判决。                                           审  判  员   翟 红 斌                                     二〇二〇年九月三十日            书  记  员   史 淑 会
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初194号 原告：袁劲松，男，1986年10月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘立英（袁劲松之母），住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：董茹，女，1946年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李四海（董茹之子），住安徽省合肥市包河区。 第三人：合肥市青春房地产营销策划有限公司，住所地合肥市肥东县肥东经济开发区临泉路北侧燎原小区回迁安置楼****，统一社会信用代码91340122592657363A。 法定代表人：武陈华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨庭明，男，该公司工作人员。 原告袁劲松与被告董茹、第三人合肥市青春房地产营销策划有限公司（以下简称青春公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告袁劲松的委托诉讼代理人刘立英、李清、被告董茹的委托诉讼代理人李四海、第三人青春公司的委托诉讼代理人杨庭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁劲松向本院提出诉讼请求：1.判令董茹返还定金20000元； 2.判令青春公司对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费由董茹承担。事实和理由：2017年10月31日，在青春公司协调下，袁劲松、董茹以及青春公司签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定，董茹将其位于肥东县的房屋出售给袁劲松，房价630000元。此外还约定了定金、购房款、办证、贷款及违约责任等。当日袁劲松依约向董茹支付10000元定金。事后，袁劲松按约定提供了所需材料，但是青春公司无法为袁劲松办理银行按揭贷款，导致所订立的合同至今不能履行。董茹和青春公司构成违约，董茹应当承担双倍返还定金的义务，青春公司应当对此承担连带责任。 董茹辩称，一、董茹按照合同约定履行了各项义务，并不存在违约行为，不应退还定金、承担违约责任；二、袁劲松未按合同约定支付购房款，故意长期拖延交易以致房屋空置，并有辱骂行为，要求袁劲松赔偿由此产生的经济、精神损失。 青春公司述称，一、袁劲松与董茹在青春公司签的合同是无效合同，因房屋老旧，银行不能按揭贷款，合同不能履行，双方自愿废止；二、青春公司未收取袁劲松购房定金，与青春公司无关。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，袁劲松作为买受方、董茹作为出售方、青春公司作为代理方三方签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定：董茹将其位于合肥市肥东县的房产出售给袁劲松；房屋价格630000元，定金10000元，拟贷款70%；袁劲松将银行贷款资料交给青春公司，青春公司为其申办贷款等等。同日，董茹出具收条确认收到袁劲松购房订金10000元（应为合同中约定的定金）。后因银行政策未能办理按揭贷款，2018年10月12日，袁劲松与董茹协商一致自愿解除合同。经董茹签字同意，袁劲松取回了存入肥东县不动产登记（交易）中心存量房资金托管账户的260000元托管资金。 同日，青春公司员工徐建出具给董茹情况说明，载明了董茹和袁劲松无任何经济纠纷，袁劲松母亲刘立英当庭陈述在解除合同当日，其找徐建要袁劲松支付的定金10000元，徐建出具给刘立英一张8000元的借条，约定了归还时间。事隔一年多，袁劲松起诉董茹，要求返还定金，诉至本院。 另查明，袁劲松曾以民间借贷为由起诉徐建，要求返还8000元，后撤诉。 本院认为，袁劲松、董茹、青春公司三方签订的《房地产买卖中介合同》是当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，当属有效。本案中，三方在签订《房屋买卖合同》时明确约定袁劲松需要向银行贷款，但后因银行政策无法办理贷款导致合同未能继续履行，买卖双方自愿解除了合同。案涉合同因不可归责于当事人双方的事由而解除。 关于定金10000元是否需要返还问题，结合本案证据及常理进行分析，本院认为，买卖双方在通过青春公司员工徐建协商解除房屋买卖合同，由董茹签字同意袁劲松领回资金托管账户的首付款的过程中，不可能就定金10000元如何处理不进行协商，在双方自愿解除房屋买卖合同，董茹同意袁劲松领回资金托管账户首付款的当日，徐建向董茹出具《情况说明》和向袁劲松母亲刘立英出具《借条》，该行为视为三方已经就定金如何返还达成了一致意见，董茹无需再返还该定金10000元。所以，现袁劲松主张董茹返还定金，本院不予支持。 因董茹无需承担返还责任，袁劲松主张青春公司承担连带责任缺乏依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁劲松的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告袁劲松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈芝 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张浩 书记员方菊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西藏自治区比如县人民法院民事裁定书（2020）藏0622民初28号 原告：郑俊明,男,汉族,1992年4月12日出生于四川省达县,现住四川省达县。被告：刘磊，男，汉族，1993年5月10日出生于四川省南部县，现住四川省南部县。原告郑俊明与被告刘磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序。原告郑俊明于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑俊明在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑俊明撤回起诉。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由原告郑俊明负担。审 判 长 白 淋 绯审 判 员 刘 荣 辉人民陪审员 普布央珠二○二○年九月一日书 记 员 德庆次珍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15139号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吴强，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年6月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A630673000号。（三）借款金额：91560元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年6月27日向被告发放了贷款；被告从2019年5月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金3727.36元，利息36.29元，罚息857.49元，复利8.44元。（九）抵押担保：抵押物为琼Ｂ×××**缤智牌小型轿车，2016年6月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金3727.36元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日利息36.29元，罚息857.49元，复利8.44元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为琼Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2020年7月16日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年7月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金3727.36元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日，利息为36.29元，罚息为857.49元，复利为8.44元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吴强抵押的琼Ｂ×××**缤智牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年九月四日书记员  周泽纯
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执14000号之一 申请执行人：徐品标，男，汉族，1980年3月26日出生，住广东省揭西县。 被执行人：彭志航，男，汉族，1981年1月13日出生，住广东省陆河县。 执行申请 一、执行依据：东莞市第三人民法院作出(（2019）粤1973民初5554号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年12月5日。 三、执行内容：被执行人彭志航应向申请执行人返还借款本金200000元、利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月7日起计算至付清之日止）、受理费4300元、迟延履行债务利息，同时承担本案执行费2965元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。本院依法向银行、互联网银行、证券、车管、工商、不动产登记等部门调查被执行人彭志航的财产情况，发现号码为粤Ｂ×××××车辆登记在被执行人彭志航名下，本院已依法于2020年3月26日轮候查封。因该车下落不明，暂无法处理。 除此以外，经本院向东莞市国土资源管理局、东莞市房产管理局、东莞公安局车辆管理所、工商行政管理总局以及全国多家银行、国土资源部、公安部、工商总局等部门查询，未发现被执行人在本案中有可供执行的财产。申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索且同意本院终结本案的本次执行程序。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李锦华
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2800号原告：赤峰恒源热力有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧南段，统一社会信用代码91150403692897161X。法定代表人：邱艳芝，职务总经理。委托诉讼代理人：刘云海。被告：刘凤，女，55岁，汉族，市民，住赤峰市。原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告刘凤供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，依法适用小额诉讼程序。原告赤峰恒源热力有限责任公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰恒源热力有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰恒源热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 钱风 二〇二〇年九月一日书记员 庞玲
湖南省张家界市武陵源区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0811执47号申请执行人：卿玉玲，女，1990年9月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：郑传红，男，1985年12月10日出生，汉族，住湖南省慈利县。申请执行人卿玉玲与被执行人郑传红买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月19日作出的(2020)湘0811民特329号民事裁定书已发生法律效力，2021年1月19日，该案立案执行，应执行标的额为1500元。进入执行程序后，本院对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人无财产可供执行，卿玉玲向本院申请司法救助，随后，本院对卿玉玲予以司法救助金1000元，余款申请执行人自愿放弃。本院认为该案可以终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)湘0811民特329号民事裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  向左斌审判员  吴扬顺审判员  郑小兰二〇二〇年九月十七日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初3517号原告：郭某。被告：张某。被告：蒋某，二被告委托诉讼代理人：陈洪亮、宋洪中。被告：张某2，原告郭某诉被告张某、蒋某、张某2不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人郭树贞、被告蒋某、张某委托诉讼代理人陈洪亮、宋洪中，被告张某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决三被告偿还原告不当得利款620000元及利息（利息按年息6%，从汇款之日起至还清该笔汇款之日止）；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告的父亲郭树贞于2018年10月份经朋友刘霞介绍认识被告张某的姐姐张某2，张某2向原告父亲夸大其词介绍：“其弟张某、弟媳蒋某在湖北省从事电信工程施工，干的很成功，想干大工程找我弟就行”，由于是朋友介绍及原告父亲又急于投资干工程，所以就答应和二被告在项城市中心广场见面，见面后被告向原告父亲介绍有一个工程，投标经费600000元，该工程100%能内定我们施工，工程中标后可以单独施工或者合伙一起干，当时原告父亲对被告二人的虚假工程介绍深信不疑，用原告银行卡分别于2018年11月4日转汇蒋某账户10万元，2018年12月6日转汇蒋某账户5万元，2018年12月21日转汇蒋某账户30万元，2018年12月30日转汇蒋某账户10万元，2019年1月3日转汇张某账户1万元，2019年7月31日微信转汇张某1万元，共计620000元，转款后，原告曾经让父亲郭树贞多次到湖北宜昌找被告，张某蒋某告诉原告工程没有，退款没钱，为此，原告诉至法院。被告张某、蒋某辩称，原告诉请不成立，事实上，原告与原告之父郭树贞和被告张某是合伙关系，双方对合伙期间的账目并未进行结算，且双方所投资承建的湖北省电信工程至今也未与发包方进行结算，因此，构不成不当得利，其二、在合伙期间因原告声称急需用款，被告张某已通过转账的形式返还原告投资款共七笔90000元，故原告诉请要求被告按不当得利返还投资款及利息明显不当，呈请依法驳回原告诉请，待双方实际结算后，原告可按合伙关系进行主张。被告张某2辩称：我是被告张某的姐姐，我与原告及原告之父不认识，原告的父亲郭树贞与我干亲家刘霞是朋友关系，刘霞找我让我介绍投资，后来我找到我弟弟张某，之后他们双方合伙进行了投资，且郭树贞和刘霞也去湖北的工地上去看过，具体他们之间怎么投资的我不知道，后来郭树贞与我弟弟就单独联系且多次投资，工程正在施工期间，后来郭树贞就要求工程不干了，让退钱，我弟弟给我说工程还没有结算，慢慢的把钱给郭某，之后陆陆续续支付了郭某90000元。原告郭某围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，证据二、汇款凭证共三张及微信转账，证明通过郭某账户向被告蒋某转款600000元，通过代理人郭树贞微信向张某转款20000元。被告张某、蒋某围绕其辩称理由向本院提交证据如下：证据一、二被告身份证复印件，证明二被告身份信息，证据二、银行转账凭证七张，共计90000元，证明双方在合伙期间因原告声称急需用钱，被告返还给原告投资款90000元，被告按照原告的要求，将款转入郭树贞哥哥郭树平，双方构不成不当得利，且原告的实际投资款还有530000元，证据三：工程施工合同两份、具体施工站点一份，证明被告张某、蒋某二夫妻二人在湖北省武汉市宜昌区从事通信施工多年，2018年11月份，原告通过刘霞和张某的姐姐张某2得知后，自愿给二被告进行投资合伙承揽中移建设有限公司湖北分公司宜昌通信工程设备安装站点工程，证明双方系合伙关系被告确实干了有该项工程，不存在欺骗隐瞒事实，且至今双方对合伙期间的账务未进行结算。原告所转给被告的款项系合伙投资款而非借款或欠款，原告在未经双方结算的情况下，无权提起诉讼。被告张某2未向本院提交证据。原、被告围绕诉讼请求向本院提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某、张某2系兄妹关系。张某2通过朋友介绍认识原告父亲郭树贞。2018年11月，经被告张某2介绍，原告父亲郭树贞与被告张某、蒋某协商合伙在湖北宜昌做生意。2018年11月至2019年1月，原告通过银行向被告蒋某转款60万元，通过微信转款2万元，共计62万元。原告转款后，原、被告双方未签订书面合伙协议。后双方因合伙事宜发生矛盾，原告以被告即无工地，又不同意与原告签订合伙协议为由向被告张某追要投资款，被告蒋某于2019年4月至8月陆续向原告指定的账号转款90000元。后因剩余款项双方发生纠纷，原告诉至本院，请求被告返还不当得利及利息。本院认为，本案争议焦点为：被告是否构成不当得利，是否应予以返还。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还受损失的人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案在审理中，通过原、被告的陈述及所提交的证据，证明原、被告通过银行及微信向被告蒋某转款620000元、蒋某向原告指定账号转款90000元的事实，原告郭某、被告张某、蒋某均认可，本院予以采信。被告张某、蒋某辩称，原告与其二人系合伙关系，双方在湖北宜昌合伙做工程，构不成不当得利，原告的投资款已支付90000元给原告，剩余款项工程未结算。但被告张某、蒋某未提交证据证明原告与其系合伙关系及原告参与合伙经营管理的事实。被告张某所提交的两份工程施工合同均不能显示与本案原、被告存在合同关系。虽然原告郭某与被告张某、蒋某双方有合伙意向，但未能达到合伙的目的，对于被告张某、蒋某所取得的利益，构成不当得利，应当予以返还。被告张某2作为介绍人，不承担返还责任。综上所述，原告向被告转款62000元及被告向原告转款90000元，由银行流水为证，且原、被告庭审中均认可，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告起诉要求被告返还620000元的诉讼请求，应扣除已返还的90000元，本院支持530000元由被告张某、蒋某予以返还。原告请求被告支付利息的请求，因原告无证据证明其实际损失，该诉讼请求本院不予支持。由于被告张某、蒋某辩称与原告系合伙关系无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张某、蒋某于本判决生效之日起十日内返还原告郭某款530000元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告郭某承担1452元，被告张某、蒋某承担8548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  夏淑琴人民陪审员  刘 丽人民陪审员  张 红二〇二〇年九月三十日法官助理于冰书记员秦坤主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3418号原告：朴振奎（ＰＡＲＫＪＩＮＫＵ），1969年8月21日出生，韩国国籍。委托诉讼代理人：陈志华。被告：深圳市尚韩贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道福墙社区华强北路**赛格广场3204B。法定代表人：邓乐超。原告朴振奎（PARKJINKU）与被告深圳市尚韩贸易有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告朴振奎（PARKJINKU）在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朴振奎（PARKJINKU）撤回起诉处理。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年九月八日书记员 熊飞（兼）
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1655号 申请执行人：广元农村商业银行股份有限公司，住广元市利州区。 法定代表人：伍家荣。 委托代理人：王**斌，该行员工。 被执行人：王泉，女，1969年2月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：杨维金，男，1964年12月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 广元农村商业银行股份有限公司与王泉、杨维金借款合同纠纷一案，本院（2020）川0802民初3262号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院查明被执行人王泉、杨维金名下有相关抵押资产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、评估、拍卖、变卖被执行人王泉名下位于广元市利州区嘉陵办事处北街1号-56号房产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝继军 二〇二〇年九月七日 书记员  阳 锟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35914号原告：牟念莹，女，1973年8月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：韩相珍,广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘联国,广东正觉律师事务所律师。被告：何旺群，女，1968年8月7日出生，香港特别行政区居民，原告牟念莹与被告何旺群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人韩相珍到庭参加诉讼，被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款24689元及利息（自2018年5月3日起，按照年利率21%计算至还清借款之日止）；2.判令被告向原告偿还借款60000元及利息（自2018年2月28日起，按照月息1000元计算至被告还清借款之日止，扣除被告已经偿还的利息4000元）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告是多年朋友关系，2017年12月28日，被告以资金周转需要为由向原告借款49000元、6000元，又于2018年2月28日再借款5000元，共计6万元，双方约定按照每月1000元支付利息，被告于2018年10月28日向原告出具了借条，确认借款本金及利息并承诺于2019年6月30日还款。但被告仅支付了2018年3月至6月的利息，此后未再偿还借款本息。此外，被告又于2018年2月13日分两笔向原告借款24687.86元，被告于2018年5月3日向原告出具借条，确认借款24689元，并约定利息按照年利率21%计算，于2019年5月3日还款，但被告并未按约定偿还过本息，经原告多次催收仍拒不偿还，遂起诉至法院。被告未答辩，亦无提交证据。本院依法查明以下事实：被告于2018年10月28日出具《借据》，载明被告于2018年2月28日借原告6万元，还款日期2019年6月30日，每月月底给利息1000元（如提前还按0.05%日息计）等。原告于2017年12月28日通过网银向被告转账两笔分别49000元、6000元；原告提交微信转账账单显示其于2018年2月28日向备注名为“含羞草何旺群旺旺”的微信用户转账5000元，转账说明载明“借钱给何旺群”，此后分别于2018年3月30日、2018年4月26日、2018年5月29日收到“含羞草何旺群旺旺”微信用户转账各1000元。被告于2018年5月3日出具《借款》，载明被告借原告24689元，2019年5月3日还款，利率按年利率21%计算等。原告表示该笔借款系于2018年2月13日按被告指示前往中华广场四楼的手机店内通过原告绑定了广发银行信用卡的微信扫码支付的。原告就此提交了广发银行信用卡对账单以及微信账单，其中广发银行信用卡对账单显示2018年2月13日两笔交易金额分别为14800元、9887.86元，交易资料均载明“财付通-中信银行股份有限公司深圳分行”；微信账单显示于2018年2月13日向商户“星寰通信设备有限公司”支付14800元、9887.86元，支付方式均为广发银行信用卡，其中9887.86元账单显示“原价9888元，微信支付到店红包优惠0.14元”等。原告提交其与前述“含羞草何旺群旺旺”微信用户的聊天记录显示原告于2019年8月6日发送了前述2018年5月3日《借款》的照片并称“你按照这个样式写一份借条拍照给我吧”，对方未回复，原告又于2019年8月7日发消息称“怎么不接我电话，银行要收我一千多的利息呀”，对方回复“知道了”，原告又称“你写个欠条可以吗，等我好记得什么时候借的，你也好想个方法还我，上次的利息有21%年，这个也要吧”，对方回复“今天不方便”等。原告在诉讼过程中向本院提出财产保全申请，本院已作出（2019）粤0104民初35914号《民事裁定书》，原告就此向本院交纳了保全申请费1042元。本院认为，被告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，涉案借款发生及履行均在我国，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为准据法。本案于2019年8月13日受理，故应适用于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据被告出具的涉案《借据》《借款》，可证实原被告双方形成借贷合意，协议内容未违反法律及法规的强制性规定，依法生效并对双方产生约束力。关于被告于2018年10月28日出具的《借据》部分，根据原告提交的银行交易凭证以及微信转账凭证显示原告于2017年12月28日向被告转账55000元，于2018年2月28日向“含羞草何旺群旺旺”微信用户转账5000元并备注“借钱给何旺群”，再结合该用户此后每月向原告转账1000元以及原告与该用户的微信聊天记录，在被告未提出相反抗辩及举证的情况下，可以认定该微信用户即为被告，原告转账的上述5000元系向被告交付涉案《借据》项下借款。故原告已经向被告交付了全部借款60000元，被告应按《借据》约定履行还本付息义务。根据原告提交的微信账单显示，被告仅支付了2018年3月至2018年6月期间的利息，被告也未举证其此后有再偿还借款本息，现借款期限已经届满，被告应向原告偿还借款本金60000元及按照每月1000元的标准支付自2018年6月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息。关于被告于2018年5月3日出具的《借款》部分，原告提交的广发银行信用卡对账单以及微信账单的付款金额与《借款》所载对应一致，再结合双方微信聊天中原告发送该《借款》图片，被告对此亦无提出异议，故本院对原告关于以上微信付款即系向被告交付该借款的主张予以采信。被告应当按照约定向原告偿还借款本金24689元及按照年利率21%的标准计付自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息。此外，因被告未按约定履行还款义务导致本案诉讼，原告为保障自身债权向本院申请财产保全并交纳了保全费，该费用应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告何旺群应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金60000元及利息（利息以每月1000元的标准，自2018年6月29日起计至实际清偿之日止）给原告牟念莹；二、被告何旺群应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金24869元及利息（利息以欠款本金为基数，按照年利率21%的标准，自2018年3月5日起计至实际清偿之日止）给原告牟念莹；三、被告何旺群应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付财产保全申请费1042元给原告牟念莹。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由被告何旺群负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇二〇年九月二十一日法官助理蔡泳书书记员李锐