河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2962号上诉人（原审原告）：国有民权县白云寺林场，住所地河南省民权县。法定代表人：李国华，该场场长。委托诉讼代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓帅，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉超，男，1966年3月12日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宋付波，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚威，河南保航律师事务所实习律师。上诉人国有民权县白云寺林场因与被上诉人张玉超林业承包合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院(2020)豫1421民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国有民权县白云寺林场的委托诉讼代理人冯炜、亓帅，被上诉人张玉超及委托诉讼代理人宋付波、戚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国有民权县白云寺林场上诉请求：1.撤销原判，改判支持国有民权县白云寺林场的诉讼请求。2.诉讼费由张玉超承担。事实和理由：一、原审以国有民权县白云寺林场证据不足为由驳回国有民权县白云寺林场的诉讼请求，错误。原审认定国有民权县白云寺林场未提交有效证据证明张玉超仍占有种植的林地亩数,无法确认张玉超是否拖欠林地承包费,以国有民权县白云寺林场的诉讼请求证据不足为由,驳回国有民权县白云寺林场的诉讼请求是错误的。原审中，国有民权县白云寺林场提交了与张玉超于2003年10月1日签订的林地承包合同,国有民权县白云寺林场将林地中的壹仟零伍拾陆亩承包给张玉超(实际土地面积多于1056亩,因为当时在承包给张玉超林地时对林地面积并没有严格丈量,而且又除去了路、沟等一部分土地),由于张玉超违反了合同约定,经过法院的多次审理,民权县人民法院于2018年10月26日作出(2017)豫1421民初2359号民事判决,解除了国有民权县白云寺林场与张玉超签订的林地承包合同。张玉超只交纳了2013年的承包费,2013年以后的承包费均没有交纳,在2015年1月20日民权县人民法院作出的(2014)民民初字第744号民事判决生效后,国有民权县白云寺林场于2015年12月30日租赁给肖艳峰、闫旭光各100亩土地,2016年2月1日租赁给周传付60亩、租赁给张书文56亩、租赁给李绍强208亩,2016年6月18日租赁给李军50亩,2019年3月3日租赁给代瑞真280亩,2019年3月10日租赁给赵西启60亩。这些土地在租赁给他人之前均由张玉超管理使用,在张玉超管理使用期间的租赁费应当由张玉超交纳。张玉超在所租赁的土地上种植有185亩柳树、200亩杨树,虽然法院判决解除了双方签订的林地承包合同,但张玉超在该385亩土地上种植的树木仍然在国有民权县白云寺林场的土地上生长,该385亩土地国有民权县白云寺林场无法收回,一直由张玉超占有使用,该385亩土地的承包费张玉超应当自2013年起按年交纳,直至张玉超清除地面附属物交回林地。对于租赁费的数额完全可以根据国有民权县白云寺林场提交的证据计算清楚,原审认为证据不足不符合事实。在国有民权县白云寺林场与诉张玉超签订的林地承包合同被法院判决解除后,张玉超的树木仍在国有民权县白云寺林场的土地上生长,张玉超仍然在使用该土地,仍然通过使用国有民权县白云寺林场的土地获取利益。张玉超的行为严重的侵犯了国有民权县白云寺林场的合法权益。该土地上有385亩土地种植有张玉超的树木,在合同解除后张玉超应当将其种植的树木及其他地面附属物予以清除,将占用国有民权县白云寺林场的林地予以返还,原审法院对于张玉超占用国有民权县白云寺林场的土地面积及树木情况应当予以核实,根据核实情况依法予以判决,对于张玉超占用国有民权县白云寺林场林地的面积、种植树木的面积只能通过法院进行核实才能确定。原审判决直接以国有民权县白云寺林场提交的证据不足为由驳回国有民权县白云寺林场的诉讼请求是错误的。二、如果经过法院核实张玉超明确确认国有民权县白云寺林场所称的385亩土地上不是张玉超的树木,国有民权县白云寺林场将会依法予以处置,这样也可以解决双方的纠纷,使国家利益免受损失,因此对于张玉超是否占用国有民权县白云寺林场的林地,其在国有民权县白云寺林场的林地上种植有多大面积的树木法院应当依法予以核实。张玉超辩称，一、答辩人2003年承包刁楼林场1056亩林地，租金每年每亩是100元，附加协议每亩每年80元，期限是30年，办理了中华人民共和国林权证。2007年续签协议每亩每年80元，延期30年。签订合同书和交费发票及林场签字，均属事实证据。二、答辩人一直正常交费，2012年应林场的要求交了2013年和2014年的租金。三、判决书下达以后，胡长杰马上派人看守林地，不准答辩人管理。根据中华人民共和国合同法第49条规定，可以认定张玉超于2011年3月29日向张忠贤转租林地，经过了林场的同意，生效判决张玉超擅自转租不当。张玉超认为国有民权县白云寺林场的上诉没有事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。国有民权县白云寺林场向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告林地385亩并将归被告所有的树木及其他地面附属物全部清除，并给付拖欠原告的林地承包款712,600元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年10月1日，原告国有民权县白云寺林场（原名国有民权县刁楼林场）与被告张玉超签订《林地承包合同书》，约定原告将林地1056亩承包给被告。2012年12月30日，被告向原告支付承包费94,400元，原告向被告出具收据一份，注明收款事由为2013年林地承包费。因林业承包合同纠纷原告于2014年4月28日提起诉讼，请求解除原被告签订的上述承包合同，并将林地及其他所有附属物归原告所有，该院作出相应的判决，支持了原告的诉讼请求，判决书生效后，原告已将大部分林地承包给他人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据能证明已将大部分林地承包给他人，但未提交有效证据证明被告现仍占有种植的林地亩数，故亦无法确认被告是否拖欠林地承包费，原告的诉讼请求证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。被告辩称原告的起诉系重复起诉，原告于2014年4月28日提起诉讼与本次起诉的诉讼标的及诉讼请求并不相同，不属重复诉讼，对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告国有民权县白云寺林场的诉讼请求。案件受理费10,926元，减半收取5,463元，由原告国有民权县白云寺林场负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国有民权县白云寺林场提交第一组证据，即张玉超种植的树木占用林地的平面图1张。证明张玉超占用国有民权县白云寺林场林地总共三块，在三块林地内均是张玉超种植的树木。三块林地面积分别为185亩种植的柳树，150亩种植的杨树，50亩种植的杨树。第二组证据，即照片14张。证明其中的六张照片是张玉超占用的185亩林地内种植的柳树，四张照片是张玉超占用150亩林地内种植的杨树，另四张照片是张玉超占用50亩林地种植的杨树。张玉超质证称，一、这两组证据都不是新证据，柳树杨树的存在是一个客观事实，具体的数目以评估报告载明的为准，这个不能作为证据使用。二、国有民权县白云寺林场用该两组证据证明380亩地，证据不足。这只是国有民权县白云寺林场自己陈述的一个意见，没有任何事实依据，这也不是新证据，也达不到证明目的。本院经审查认为，上列证据均不是新证据且双方当事人对张玉超仍然对385亩的林木拥有所有权并无争议，故二审不作为新证据予以认定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人之间的林业承包合同书已经生效判决解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。而合同解除导致合同关系归于消灭，其法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。本案国有民权县白云寺林场请求给付拖欠的林地承包款712,600元，系违约给付请求。故国有民权县白云寺林场有关给付林地承包款请求，因不归于合同解除的法律后果，本案不作审理。国有民权县白云寺林场请求张玉超返还林地385亩并清除其上树木及其他地面附属物，系恢复原状请求。张玉超的林权证上记载林种为用材林，因《中华人民共和国森林法》第五十四条、第五十五条、第五十六条等均是严格控制森林年采伐量的法律规定，国有民权县白云寺林场请求张玉超清除的385亩林木，因不适于强制清除，该诉讼请求不予支持。当事人之间可以就该385亩林木协商解决或者另行主张其他补救措施。综上所述，国有民权县白云寺林场的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10926元，由国有民权县白云寺林场负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年九月四日书记员  段 培