wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13902号原告：杨忠意，男，汉族，北京仟草中药饮片有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李旭，男，汉族，北京仟草中药饮片有限公司员工，住北京市东城区。被告：宋晋财，男，汉族，北京市宣武京新医药有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街**院**楼******楼****楼**。法定代表人：宋晋财，总经理。原告杨忠意与被告宋晋财、北京市宣武京新医药有限公司（以下简称：京新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠意的委托诉讼代理人李旭，被告宋晋财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠意向本院提出诉讼请求：1.宋晋财、京新公司偿还借款本金200万元及利息（自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；2.宋晋财、京新公司给付违约金（以200万元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照日0.5%标准计算）；3.诉讼费用由宋晋财、京新公司承担。事实和理由：2019年5月30日，杨忠意与宋晋财、京新公司签订借款合同，由杨忠意出借200万元给宋晋财，京新公司为担保人。到期后，宋晋财未如约还款，故诉至法院。宋晋财辩称，认可未偿还200万元借款，不同意给付违约金，另外杨忠意主张的利息过高。京新公司辩称，京新公司不应成为本案被告。借款合同当中没有约定保证方式，应该是一般保证，在主债权没有确认的情况下，不应该起诉京新公司。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，出借人（甲方）杨忠意与借款人（乙方）宋晋财、担保人（丙方）京新公司签订借款合同，约定：乙方向甲方借款200万元，借款期限自2019年5月30日起至2019年7月29日止，借款利息为月利率2%。乙方保证合同到期一次性归还本金及利息。逾期归还借款按本金和利息的日0.5%加收违约金。如乙方不能按期归还借款，担保人承担连带还款责任。同日，杨忠意通过银行转账形式向宋晋财转账200万元。合同签订后，宋晋财偿还了5笔利息，每笔4万元，最后一笔利息支付时间为2020年4月29日。另，宋晋财在每次支付利息的同时给付违约金，违约金共计19160元。宋晋财未偿还借款本金。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨忠意借款给宋晋财使用，宋晋财应按照合同约定的借款期限偿还借款，现还款期限已过，故对杨忠意要求宋晋财偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。对于利息的标准，本院依法予以调整。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。对杨忠意主张的违约金，已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院不予支持。京新公司作为担保人在借款合同上盖章，借款合同明确约定京新公司承担连带保证责任，故对京新公司承担一般保证责任的答辩意见，本院不予采信，对杨忠意要求京新公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，宋晋财偿还杨忠意借款200万元及利息（自2019年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、北京市宣武京新医药有限公司对第一项债务承担连带保证责任；三、驳回杨忠意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费5000元，均由宋晋财、北京市宣武京新医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年九月三十日书记员 马伊祎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11025号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：孙显巍，男，汉族，1983年3月23日出生，户籍地辽宁省东港市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙显巍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金40957.81元、利息8674.57元、违约金8115.45元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金40957.81元、利息8674.57元、违约金8115.45元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金40957.81元、利息8674.57元、违约金8115.45元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告孙显巍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金40957.81元、利息8674.57元、违约金8115.45元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
湖北省京山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0821民初1253号 原告：曾金玉，女，1962年6月10日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。 被告：江艳娟，女，1986年6月20日出生，汉族，天门市人，住天门市。 原告曾金玉与被告刘勇、江艳娟房屋租赁合同纠纷一案，为防止被告江艳娟转移财产，原告于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告江艳娟在金融机构的存款14万元予以冻结，并已提供担保。 本院认为，原告曾金玉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被告江艳娟在金融机构的存款14万元予以冻结，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁京顺 二〇二〇年九月十四日 书记员  张宏楚
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4763号 原告：威宁县富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省威宁县草海镇健康路**，统一社会信用代码：91520526063059966F。 法定代表人：孔令国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈跃，男，1990年8月1日出生，汉族。 被告：刘军淳，女，1994年12月5日出生，彝族，农民，贵州省威宁县人。 被告：祖青松，男，1989年6月1日出生，汉族，农民贵州省威宁县人。 原告威宁富民村镇银行股份有限公司（以下简称威宁富民银行）与被告刘军淳、祖青松借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员罗卫适用简易程序（小额诉讼）于同年9月14日公开开庭进行了审理，原告威宁富民银行委托诉讼代理人陈跃到庭，被告祖青松、刘军淳经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威宁富民银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘军淳偿还原告借款本金10000.00元，利息计算至2020年9月14日止776.39元，之后所产生的逾期罚息、复息计算至还款之日止。2、判令被告祖青松对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认定：2019年2月14日，被告刘军淳与原告签订合同号为；6651120190002100号《个人循环借款合同》，合同约定借款金额为肆万元，借款利率为月利率7.89‰，还款方式为：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，逾期根据合同约定利率加收50%计息，按罚息利率计收复息；另外约定保证人祖青松提供最高额连带保证责任，担保期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年。截止2020年9月14日，被告刘军淳欠本金10000.00元、利息776.39元。 本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告刘军淳于本判决生效之日起十日内偿还原告威宁县富民村镇银行股份有限公司借款本金10000.00元，截止2020年9月14日的利息776.39元，并自2020年9月14日起以10000.00元为本金按月利率11.97‰支付罚息，以10000.00元为本金按月利率11.97‰支付复息至本息偿清日止； 二、被告祖青松对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告刘军淳承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  罗 卫 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李亚丽 书 记 员  孔会萍
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执2063号即科商业保理（深圳）有限公司、熊茵：本院在执行申请执行人即科商业保理（深圳）有限公司与被执行人熊茵医疗服务合同纠纷一案，原审案号：（2019）浙0108民初3192号，被执行人熊茵已支付全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月十四日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3047号 原告：长治潞州农村商业银行股份有限公司，住所地长治市府后西街**。 法定代表人：陈小飞，职务董事长。 统一社会信用代码×××。 委托诉讼代理人：赵逸群，系该单位职工。 被告：陈鹏，男，1985年10月4日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。 被告：陈树明，男，1963年10月19日出生，汉族，长治市人，现住长治市。 被告：杨玉英，女，1963年4月1日出生，汉族，长治市人，现住长治市。 原告长治潞州农村商业银行股份有限公司诉被告陈鹏、陈树明、杨玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治潞州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵逸群到庭参加了诉讼，被告陈鹏、陈树明、杨玉英经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告长治潞州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告陈鹏立即归还原告贷款剩余本金54870元并支付原告贷款利息及逾期罚息，直至完全清偿之日止（截至2020年5月7日小计9638.55元），本息暂计64508.55元；2、请求人民法院判决被告陈树明、杨玉英对该笔贷款承担连带保证责任；3、原告为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2017年8月23日，原告与被告陈鹏签订《贷款合同》，约定被告向原告贷款55000元，贷款期限从2017年8月23日至2020年8月20日，年利率为11.4%，还款方式为等额本金，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。截止2020年5月7日，被告陈鹏已有数月未支付本息，已构成违约。原告与被告杨玉英签订《保证合同》，约定被告杨玉英为上述贷款提供连带责任保证。被告陈树明与杨玉英系夫妻关系，与原告签订了保证人夫妻双方承诺书，承诺对该笔贷款承担连带保证责任。综上，原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请人民法院判决三被告立即归还原告贷款本息并承担本案诉讼费。 被告陈鹏、陈树明、杨玉英均未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了三被告的身份证与户口本、贷款合同、保证合同及保证人夫妻双方承诺书、借款借据、综合系统截图，主要证明三被告诉讼主体适格、原告与被告陈鹏就贷款事项进行约定情况、被告杨玉英与陈树明承诺对该笔贷款承担连带保证责任、原告向被告陈鹏发放贷款55000元及截至2020年5月7日本案欠付本息情况。三被告未质证、亦未举证。 经庭审调查，本院查明事实如下：2017年8月22日，被告陈树明与杨玉英共同签署《保证人夫妻双方承诺书》，主要承诺经其夫妻二人研究决定，在债务人未履行债务时，债权人有权依据有关法律法规的规定及债权人与杨玉英签订的《保证合同》要求其二人承担连带保证责任，对借款本息及其他费用等承担连带清偿责任。2017年8月23日，原告与被告陈鹏签订《贷款合同》，主要约定贷款金额为55000元，贷款期限从2017年8月23日至2020年8月20日；贷款年利率为11.4%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同的罚息利率计收复利；借款人按月归还等额本金及每月利息；违约情形包括未按本合同约定归还债务本息；借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本息及费用，同时有权采取约定和法定的其他措施；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与被告杨玉英签订《保证合同》，主要约定本合同采用连带责任保证方式；保证担保范围包括上述贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用；保证期间为贷款合同项下约定的债务履行期限届满之日起二年。亦在同日，原告向被告陈鹏发放贷款55000元，但被告陈鹏未如约还款，截至2020年5月7日，仍欠原告贷款本金54870元、利息与罚息9638.55元未还。故双方形成纠纷，致原告诉至本院。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈鹏在与原告签订《贷款合同》后实际贷款55000元的事实存在，被告陈鹏应依法向原告偿还该款，并依约支付该贷款利息与罚息。被告杨玉英与原告签订《保证合同》，同意对上述贷款本息等承担连带责任保证；被告杨玉英与陈树明共同向原告承诺在债务人未履行债务时承担连带保证责任；故被告杨玉英与陈树明应对上述贷款本息承担连带清偿责任。三被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈鹏于本判决生效后十日内偿还原告长治潞州农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币54870元、利息与罚息共计人民币9638.55元，并按合同约定支付从2020年5月8日起至欠款还清之日止的贷款利息及罚息； 二、被告杨玉英与被告陈树明对上述贷款本息承担连带偿还责任。 如果三被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取706元，由三被告连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年九月十七日 书记员  王佳琪
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1927号 申请执行人：罗国林，男，1964年1月出生，汉族。 被执行人：梁本山，男，1964年3月出生，汉族。 被执行人：胡继友，男，1963年5月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初127号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人梁本山、胡继友银行账户余额318000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张倩雅
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1597号申请执行人：张颖，女，1994年8月13日出生，汉族，住四川省青神县。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于张颖与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人张颖依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2168号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人截止2019年11月1日的商铺租金28953.74元及违约金；承担案件受理费505元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初549号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人刘敏，男，1984年7月13日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，无业，住江苏省灌南县。曾因赌博，于2011年10月13日被苏州市公安局园区分局决定行政拘留十二日。因涉犯嫌盗窃罪，于2019年6月22日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同年7月5日由该分局决定取保候审，2020年6月18日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕553号起诉书指控被告人刘敏犯盗窃罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派副检察长王虹出庭支持公诉。被告人刘敏到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人刘敏于2019年6月15日20时许，至苏州市吴中甪直镇甫港村清港（6）中段39号出租房1号房，趁被害人肖某洗澡之际，采用溜门入室方式进入屋内，窃得肖某放在床上的价值人民币905元的紫色OPPO牌A7X型号手机1部。被告人刘敏归案后，如实供述了上述事实。被告人刘敏已赔偿被害人肖某的损失，并取得肖某的谅解。公诉机关认为，被告人刘敏的行为已构成盗窃罪。被告人刘敏归案后有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人刘敏判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。公诉机关为证明该指控，提供了书证、现场勘查笔录及照片、被害人陈述、证人证言、认罪认罚具结书等证据。被告人刘敏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。在审理过程中，被告人刘敏向本院预交了罚金保证金人民币1000元。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘敏以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人刘敏到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人刘敏自愿如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。被告人刘敏赔偿了被害人的损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立、提出的量刑建议适当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘敏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  吕晓东二〇二〇年九月八日书记员  邱 阳
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0405执271号之一 申请执行人胡某，男，1985年12月22日出生，汉族，住广西昭平县。 申请执行人黎某，女，1963年10月2日出生，汉族，住广西昭平县。 被执行人钟某，男，1988年2月13日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 本院在执行胡某、黎某与钟某机动车交通事故责任纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人名下有一辆车牌号为桂Ｄ×××××起亚牌车，本院依法进行了查封。被执行人除了车辆以外，没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的款项为16751.49元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产且其车辆暂无法执行，现终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0405民初1251号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 蓝玉凯 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年九月十七日 法官助理 陈贵强 书 记 员 梁月云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1968号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602。负责人：姜建新,经理。委托代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：张硕，男，1973年11月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：童超，男，北京首一业主大会工作辅导中心主任，住北京市朝阳区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司(以下简称物业公司)与被告张硕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托代理人王晓頔与被告张硕之委托代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令张硕交纳欠缴的物业费4184．53元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订颐慧佳园小区物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。张硕系涉案小区业主，尚欠2017年1月1日至2018年10月10日的物业费4184．53元，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。张硕辩称，根据京建发【2010】603号文件规定。建设单位、物业服务企业在办理交接撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费。我们认为这个时间就是2017年3月31日。2015年12年14日合同到期后宾至嘉宁物业公司是以事实服务来收取物业费的。我们认为收取物业费是应该的，2017年3月31日之前的物业费应该交纳，但宾至嘉宁物业服务不好，2016年12月31日终止了物业公司的事实服务，选聘了新的物业公司。2017年2月23日我方将办理交接事宜函用特快专递送到其公司，并抄送海淀房管局、房管一所、八里庄街道办事处。后召开四方会议达成一致意见确定2017年3月31日为通知终止日。上述事实，有相关判决支持。物业公司收取业委会委员的物业费也是收到2017年3月31日，说明他们认可这个截止日。2018年10月10日的交接协议只是作当日交接的形式协议，而非认定的物业缴费最终期限。物业公司提供的判决不能作为其他业主缴费日期的依据。根据最高法的司法解释，物业服务企业拒绝退出移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我们同意交纳2017年3月31日前的物业费。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。张硕系北京市海淀区XX号（以下简称房屋）的业主，该房屋建筑面积82．56平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2．36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。诉讼过程中，物业公司主张依据《北京市经济适用住房小区物业管理服务收费办法》的规定，物业公司还应按照每年每户30元的标准收取业主生活垃圾清运费。张硕对此不予认可，主张涉案房屋为商品房性质，并不适用该规定，且双方物业合同中并未对此作出约定，该垃圾清运费不应由业主个人承担。诉讼过程中，张硕认可2017年1月1日至2018年10月10日期间未交纳物业费，亦认可应交纳2017年3月31日前的物业费，但主张2017年3月31日是物业撤离的交接起始日，2018年10月10日是交接终止日，在此期间的物业费根据京建发【2010】603号文件的规定，物业公司不得收取。本院认为，物业公司为张硕所有的房屋所在小区提供了物业服务，张硕作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。张硕认可交纳2017年3月31日前的物业费，本院对此不持异议。对于欠费截止时间，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。物业公司并不认可于2017年3月31日终止为颐慧佳园小区提供物业服务，且在相关诉讼中亦作出抗辩，本院作出的生效判决书（2017）京0108民初35834号即是对该争议进行的认定及裁判。此后，颐慧佳园业委会与物业公司在执行判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日。对于物业公司主张的垃圾清运费，双方在合同中并未进行约定，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另外，张硕系对拖欠物业费期间存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张硕于本判决书生效后7日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2017年1月1日至2018年10月10日的物业服务费4154．53元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果张硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由张硕负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年九月二十八日书记员  底苗苗
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1692号申请执行人：潘治祥，男，汉族。被执行人：徐亚中，男，汉族。申请执行人潘治祥申请执行被执行人徐亚中借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十九日书记员  李汶禹
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3033号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某，男，1987年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省。辩护人马红梅，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]5099号起诉书指控被告人徐某犯开设赌场罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。经上海市第一中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员焦某某出庭支持公诉。被告人徐某、上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人马红梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年2月起，被告人徐某通过微信纠集赌客、建立聊天群，在“哈灵麻将”中“兄弟过年放假”的亲友圈房间内进行麻将形式的赌博活动，每局抽取人民币20元(以下币种同)的“台费”，共计渔利2万余元；该亲友圈折算赌资360万余元。被告人徐某被抓获到案后如实供述了上述事实，并提供重要线索，从而得以侦破其他案件。公诉人当庭宣读了证人证言、书证等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人徐某以营利为目的，开设赌博场所，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，应以开设赌场罪追究刑事责任。被告人徐某认罪认罚，可依法从宽处理。被告人徐某到案后如实供述罪行，可依法从轻处罚。被告人徐某提供重要线索，从而得以侦破其他案件，具有立功表现，可依法从轻处罚。被告人徐某对起诉书的指控无异议，当庭表示认罪。辩护人提出被告人徐某到案后如实供述罪行，认罪态度较好，有立功表现，可以依法从轻、减轻处罚。被告人徐某系初犯，家庭需其照顾，愿意退赃。希望法庭从轻、减轻处罚。经审理查明，2020年2月起，被告人徐某建立微信聊天群，纠集参赌人员在哈灵麻将游戏软件中的“兄弟过年放假”亲友圈进行赌博活动，每局抽取20元台费。经统计，被告人徐某开设的亲友圈累计赌资360万余元，其收取台费2万余元。2020年3月19日，被告人徐某被抓获，到案后如实供述了涉案事实。被告人徐某到案后提供重要线索，协助公安机关侦破其他案件。在本院审理过程中，被告人徐某在家属帮助下退缴违法所得2万元。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、证人余某、姜某某的证言证明被告人徐某建立微信群、创立哈灵麻将亲友圈，纠集多人利用游戏软件进行赌博，从中收取台费的情况。2、证人瞿某某、张某、何某某等人的证言证明其加入被告人徐某建立的微信群、在哈灵麻将亲友圈内进行赌博，通过微信结算赌资，徐某每局收取台费的情况。3、上海市公安局浦东分局出具的扣押决定书、扣押清单和扣押笔录证明被告人徐某的涉案移动电话被扣押的情况。4、调取证据通知书、调取证据清单、微信及哈灵麻将软件截图、微信账单明细证明民警从柏项网络科技(上海)有限公司调取到被告人徐某开设的哈灵麻将亲友圈相关数据，亲友圈战绩显示涉案赌资；从腾讯公司调取微信账单，显示被告人徐某收取台费的情况。5、行政处罚决定书证明参赌人员因赌博行为受到行政处罚的情况。6、案发经过证明本案的案发和被告人徐某到案的情况。7、公安机关出具的工作情况、传唤证、嫌疑人供述笔录等证明被告人徐某检举他人犯罪并经查证属实的事实。8、被告人徐某的相关供述及辩解。本院认为，被告人徐某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的事实成立，本院予以支持。关于本案定性，经查，被告人徐某虽然是利用微信建群方式在网络空间实施犯罪活动，但其行为不符合开设网络赌场的法律规定，故不宜认定为开设赌场罪。被告人徐某利用游戏软件聚集多人参与赌博，从中收取台费，至案发时赌资金额达360余万元，非法获利2万余元，反映出以营利为目的聚众赌博的行为特征，故本院认定其构成赌博罪。被告人徐某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚。被告人徐某有立功表现，对其依法从轻处罚。被告人徐某自愿认罪，结合其在家属帮助下退缴违法所得，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月19日起至2020年12月18日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得人民币二万元予以没收；作案工具移动电话予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  任莉莉人民陪审员  乔建忠二〇二〇年九月三十日书 记 员  白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执481号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初2727号民事判决书，于2020年04月15日立案执行申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人吕超信用卡纠纷一案。执行中，被执行人吕超自动履行人民币6377.4+75元(其中案件执行标的金额6377.4元，执行费50元,诉讼费25元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3272号原告：李某，男，2015年11月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：王某（系李某之母），女，1983年11月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告李某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李某的法定代理人王某到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告之间的体育培训服务合同；2．请求判令被告将未履行的课程服务费10890元返还给原告，并向原告支付违约金（以10890元为基数，自2020年3月16日起算，按照万分之五每天的标准计算至款清之日止）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月16日，原告代理人因被告单方面宣传，相信被告具备幼儿体育教育培训资格，原告代理人与被告签订《训练计划销售协议》，约定趣动公司为原告提供体育课程服务（60节），服务地址为北京市门头沟区中昂时代广场二层店铺，该合同金额为11880元。截至目前，被告共提供课程服务5节，尚有55节课未履行。被告通过《趣动旅程致广大学员和员工的一封信》的公告形式，宣告自身不具备继续提供服务的能力。被告的行为构成明确的违约，因此，诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2020年1月16日，李某（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010371、QDX0010372、QDX0010373、QDX0010374），约定协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方缴纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练通过考核合格……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2020年1月16日，趣动公司向李某出具四张收据，分别载明：今收到李某交来990元、2970元、2970元、2970元。2020年1月16日，王某通过转账的方式向趣动公司支付9900元。庭审中，原告李某称购买了60节课，已经上了5节课，每节课费用为217．5元。根据原告向本院提交的《消课记录表》显示原告已经消课5节课。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。原告请求的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告李某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2020年1月16日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号为QDX0010371、QDX0010372、QDX0010373、QDX0010374）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告李某剩余课程培训服务费9075元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1259号申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，组织机构代码：697087555。法定代表人：廖世宏。被执行人饶波，男，1990年1月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人饶波追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2741号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人饶波支付案款38857.9元及利息，并负担案件受理费386元、执行费482元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人饶波发出执行通知书、报告财产令，但被执行人饶波未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人饶波银行存款，截至2020年9月1日，被执行人饶波无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人饶波不动产登记情况，经查被执行人饶波名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人饶波机动车登记情况，经查被执行人饶波名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人饶波股权、证券登记情况，经查被执行人饶波名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人饶波到庭接受调查询问，被执行人饶波无正当理由拒不到庭。7．于2020年7月9日依法将被执行人饶波纳入失信被执行人名单。截至2020年9月1日，被执行人饶波尚应支付案款38857.9元及利息，并负担案件受理费386元、执行费482元。暂未发现被执行人饶波有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人饶波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1259号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果二〇二〇年九月一日书记员  顾建刚
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1309号申请执行人杨克清，女，1988年8月18日出生，汉族，住青岛市**。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人杨克清与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第847号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨克清向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9120元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月13日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请执行人杨克清送达了约谈通知书，申请人未在约定的期限内到庭接受约谈。截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9120元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杨克清，但申请人未到庭接收约谈也未提供明确的财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1309号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十五日书记员  顾建刚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4965号原告：张杨，男，1985年7月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇自由街村，统一社会信用代码54110119803040786Y。法定代表人：王平，副主任。原告张杨与被告北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会（以下简称自由街村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杨、被告自由街村委会的法定代表人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杨向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2015年5月29日及2017年5月8日签订的房屋买卖合同无效；2、要求被告返还原告购房款176万元。事实和理由：2015年5月29日，张杨与自由街村委会签订房屋租赁合同，约定由张杨租赁涉案房屋北京市延庆县×小区×单元×室，建筑面积126.93平方米，租赁期限为20年送50年，期满不再收取租金，租赁金额按照建筑面积计算（含公摊面积），租赁单价为15500元/平方米，房款共计1967415元，露台另议。2017年5月8日，张杨与自由街村委会又签订了一份房屋租赁合同，合同约定由张杨租赁涉案房屋北京市延庆县×小区×层×室，建筑面积104平方米，租赁期限为20年送50年，期满不再收取租金，租赁金额按照建筑面积计算（含公摊面积），租赁单价为15000元/平方米，房款共计1560000元，露台另议。合同签订后，张杨先后三次向自由街村委会村民李某1的个人账户转账共计1760000元。2018年张杨发现涉案楼房一直未施工，得知北京市延庆区住房和城乡建设委员会已于2018年11月30日依法撤销了为自由街村委会颁发的《建筑工程施工许可证》，涉案合同已经无法实际履行。自由街村委会辩称，张杨的房款交到李某1个人账户的由李某1个人返还，交到温泉双海供暖中心的由该供暖中心返还，不应由自由街村委会返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：（一）根据张杨提供的两份合同可认定：2015年5月29日，张杨与自由街村委会签订房屋租赁合同，约定张杨租赁自由街村委会的位于北京市延庆县×小区×单元×室（建筑面积126.93平方米），租赁期限为20年送50年，期满不再收取租金，租赁金额按照建筑面积计算（含公摊面积），租赁单价为15500元/平方米，总房款共计1967415元，露台另议。2017年5月8日，张杨与自由街村委会又签订了一份房屋租赁合同，合同约定张杨租赁自由街村委会位于北京市延庆县×小区×层×室（建筑面积104平方米），租赁期限为租20年送50年，期满不再收取租金，租赁金额按照建筑面积计算（含公摊面积），租赁单价为15000元/平方米，总房款为1560000元，露台另议。（二）根据张杨提供的汇款记录和收据可认定：合同签订后，张杨先后三次向该村村民李某1的个人账户转账500000元（收据日期：2015年3月19日）、800000元（收据日期：2015年5月8日）、460000元（收据日期：2017年5月8日），共转账1760000元。（三）张杨系根据时任自由街村委会主任兼村书记李某2的指示，将上述款项转入李某1的个人账户。其中，2015年5月8日收据交款人为“杨某1”，系张杨的母亲，张杨表示若因此事与杨某1产生纠纷，其另行解决。经查，2017年3月28日北京市延庆区住房和城乡建设委员会向自由街村委会颁发了《建筑工程施工许可证》，施工单位为北京龙庆建筑工程有限公司，后经核实，上述项目后期施工内容超出原《建筑工程施工许可证》范围，且施工主体已发生变更，故建委对前述许可作出撤销决定。现涉案建筑工程仍处于停工状态，至本案辩论终结前，自由街村委会仍未重新取得相关建筑许可。再查，张杨提供的三份收据的收款单位均为北京温泉双海供暖服务中心，该中心是2006年4月6日登记成立的集体所有制企业，自由街村委会为其控股股东，控股份额100%，李某2系该供暖中心法定代表人。上述事实，有张杨提交的《合同书》、收据、中国工商银行个人业务凭证、北京农商银行业务凭证、中国银行卡，已经本院当庭出示的（2019）京0119民初9462号民事判决书、（2019）京0119民初2184号民事判决书和（2019）京01民终5836号民事判决书在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案双方当事人虽然在合同中以出租楼房使用权事宜进行约定，但是根据约定的租赁期限、价款、金额等内容可以推断出，双方的真实意思表示为签订房屋买卖合同，而不是房屋租赁合同，故双方签订的《合同书》应当按照房屋买卖合同的相关法律规定处理。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案房屋系自由街村委会作为建设单位建设的，虽曾取得建筑工程施工许可证，但由于施工内容超出原《建筑工程施工许可证》范围，且施工主体已发生变更，导致《建筑工程施工许可证》被依法撤销，该项目已被责令停工，故该工程的建设违反法律和行政法规的强制性规定，故本院依法认定《合同书》中所涉房屋买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，自由街村委会因上述无效合同而从张杨处获得的购房款共计1760000元，应予返还。张杨按照时任村委会主任兼书记李某2的指示，将购房款转给李某1，并由供暖中心开具收据，结合自由街村委会为供暖中心控股股东、控股份额100%之事实，本院有理由相信张杨是按照自由街村委会指示将购房款支付给供暖中心，视为自由街村委会收取了张杨的购房款，供暖中心是否将款项交给自由街村委会，属于二者内部问题，不影响自由街村委会应当承担的返还购房款的义务。故对张杨要求自由街村委会返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认张杨与北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会于2015年5月29日和2017年5月8日签订的合同书无效；二、北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会于本判决生效后7日内退还张杨房款1760000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，由北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年九月二十九日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126财保122号 申请人：王世豪，男，2016年5月26日出生，汉族，住山东省商河县。 法定代理人：尚明翠（王世豪之母），女，住山东省商河县。 被申请人：晋登科，男，2016年5月26日出生，汉族，住山东省商河县。 申请人王世豪于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人晋登科名下的鲁AX**小型轿车予以查封，并提供中国大地财产保险股份有限公司平阴支公司诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人王世豪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人晋登科名下的鲁AX**小型轿车，查封期限为一年。 案件申请费320元，由申请人王世豪负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张国栋
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初6524号   原告：山西大昌汽车租赁有限公司。   法定代表人：代某。   委托诉讼代理人：刘某、纪某，山西黄河律师事务所律师。   被告：段某，住山西省沁源县。   原告山西大昌汽车租赁有限公司（以下简称“大昌公司”）与被告段某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大昌公司的委托诉讼代理人刘某、纪某到庭参加诉讼，被告段某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告大昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方签订的《汽车租赁合同书》；2.依法判令被告向原告偿还车辆租金9260元，违约金16205元，违章罚款600元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，原、被告双方签订汽车租赁合同书，约定被告向原告承租一辆一汽奔腾汽车，车牌号×××，租赁期限36个月，租金为每月2315元，共计83340元。合同签订后，原告依约向被告交付车辆，但被告仅向原告支付数期租金后，再未支付任何费用。根据合同约定，原告有权解除合同，收回租赁车辆，并向原告支付剩余租期租金金额的20%的违约金。另外，被告在使用车辆期间，因车辆违章所产生的罚款为600元，应当由被告一并承担。综上，原告根据《民事诉讼法》之规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。   被告段某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未在法律规定的期限内提交答辩意见或证据。   经审理查明，2019年8月19日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《汽车租赁合同》，约定被告向原告承租一辆一汽奔腾汽车，车牌号×××；租赁期限36个月，自2019年8月19日至2022年8月19日；租金为每月2315元，租金共计83340元；乙方应按照合同约定支付租金及其他费用，未经甲方书面同意不得以任何理由要求减免、延迟其付款义务；乙方应自行承担租赁车辆使用过程中产生的所有费用，包括但不限于：燃油费、过路费、停车费、违章罚款、车辆维修费、赔偿金等；租赁期间内乙方违约的，甲方有权收回车辆租金，同时乙方应向甲方支付剩余租期租金金额的20%的违约金；发生影响乙方继续履行本合同约定的情形的，甲方有权收回租赁车辆并提前解除租赁合同。在该合同落款处有被告签名及捺印，还有段拴来和申庆英签名捺印。原告主张段拴来和申庆英系被告段某父母，在合同签订当日，被告向原告缴纳了5000元保证金及首月租金2315元，此后，被告未再向原告支付过任何租金。在原告多次催促后，被告于2019年12月31日将车辆停至太原市××区。在被告实际控制车辆期间产生违章罚款600元。原告认为，被告将车辆交回的行为，以事实表明其不再履行合同，故要求解除与被告之间的租赁合同，并要求被告支付2019年12月31日前未交付的租金，以及剩余租期租金金额20%的违约金。   上述事实有原告提供的，《汽车租赁合同》，被告身份证、银行卡、驾驶证复印件、机动车注册登记证、收据、被告还款账单明细、租赁车辆违章记录，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，原、被告双方签订的《汽车租赁合同》，在签订合同后，双方已实际开始履行，应为有效合同，双方均应按约定履行。在合同履行过程中，被告未按照约定继续支付租金，在原告向其催要后，将车辆停至龙盛街，由原告实际收回车辆。原告交还车辆，表明不再继续履行合同。现原告要求解除与原告签订的合同，本院予以确认。对于被告未支付的9、10、11、12月租金，应当以其已交付的保证金先行抵扣，即被告还须支付原告未付租金4260元（2315元×4个月-5000元）。原告未按照合同约定按期支付车辆租金，构成违约，应承担违约责任。按照合同约定被告应承担剩余租期租金金额20%的违约金，即（83340元-7315元）×20%=15205元。对于被告实际控制车辆期间产生的违章，原告要求被告支付罚款600元，符合合同约定，本院予以支持。被告段某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、解除原告山西大昌汽车租赁有限公司与被告段某于2019年8月19日签订的《汽车租赁合同书》；   二、被告段某于本判决生效之日起十日内支付原告山西大昌汽车租赁有限公司车辆租金4260元、违约金15205元、违章罚款600元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取276元（原告已预交），由被告段某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 陈立民     二〇二〇年九月十七日   法官助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0212民初12270号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（统一社会信用代为9133021273427799XD）。住所地：宁波市鄞州区蝶缘路****。 诉讼代表人：金成伟。 委托诉讼代理人：王晓莹，浙江共业律师事务所律师。 被告：於建跃，男，1971年1月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：宁波市怡鸟汽车租赁有限公司（统一社会信用代为91330205MA283XR57C）。住所地：宁波市。住所地：宁波市江**环城北路西段****4－6 法定代表人：陈军文，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（统一社会信用代为91330206844281156Q）。住所地：宁波市北仑区。住所地：宁波市北仑区新碶街道华山路**v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 诉讼代表人：戴杰龙。 本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司与被告於建跃、宁波市怡鸟汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司负担。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 胡婕
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执恢79号 申请执行人鄱阳县农村信用合作联社，组织机构代码70574903-8，住所地鄱阳县鄱阳镇城北商业大道**。 法定代表人：叶翔，该联社理事长。 被执行人胡美蓉，女，汉族，1971年9月13日出生，住所地信州区。 被执行人黄海容，男，汉族，1969年8月27日出生，住所地信州区。 本院依据已发生法律效力的（2014）饶中民二初字第40号民事调解书，于2020年06月02日向被执行人胡美蓉、黄海容发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人胡美蓉、黄海容至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人胡美蓉、黄海容名下位于鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业107、1××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业246、2××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业207、2××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】、鄱阳镇天恒·鄱阳上城1幢商业146、1××号房产【鄱房权证鄱阳镇字第××号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  章黎选 审判员  艾鹏远 二〇二〇年九月二十九日 书记员  欧阳钦
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢247号 申请执行人:黄超兰，女，1973年08月20出生，其他，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 被执行人：梁广洁，女，1962年12月21出生，其他，户籍所在地:广西柳州市鱼峰区。 本院恢复执行黄超兰与梁广洁借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已冻结了梁广洁的银行账户，经申请执行人同意本院终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢247号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  龙 琨
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1031号申请执行人陈恺，男，汉族,1994年11月4日出生，住浙江省龙泉市。被执行人杭州知筑信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路**华业大厦****。组织机构代码:31126093-4。法定代表人童雯。申请执行人陈恺与被执行人杭州知筑信息技术有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1351-2号仲裁调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈恺向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人杭州知筑信息技术有限公司支付工资65358.42元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月3日向被执行人杭州知筑信息技术有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人杭州知筑信息技术有限公司未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司银行存款，被执行人杭州知筑信息技术有限公司未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无车辆登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人杭州知筑信息技术有限公司应于2020年4月13日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年4月21日向被执行人杭州知筑信息技术有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人杭州知筑信息技术有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年4月26日到被执行人杭州知筑信息技术有限公司的经营场所进行了现场调查。9、2020年5月28日，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01破申37号民事裁定书，裁定受理对被执行人杭州知筑信息技术有限公司进行破产清算的申请。截止到2020年9月15日，被执行人杭州知筑信息技术有限公司尚应支付工资65358.42元，执行费880元，合计66238.42元。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人陈恺，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州知筑信息技术有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1031号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈建军二〇二〇年九月十五日书记员  张丽渊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金玲，女，汉族，1959年12月15日出生，住南阳市宛城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宣宁，女，汉族，1981年4月3日出生，住南阳市宛城区。被申请人（原审第三人，二审被上诉人）：南阳市尚萱房地产经纪有限公司。住所地：南阳市卧龙区卧龙乡滨河西路风帆小区******。法定代表人：李古运，该公司经理。委托诉讼代理人：惠云，该公司员工。再审申请人金玲因与被申请人宣宁、南阳市尚萱房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，金玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月十四日书记员  曹世界
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0701民初215号 原告：乌苏市高泉镇何大秀农资店，住所地新疆塔城地区乌苏市高泉镇124团综合农贸市场**门面，统一社会信用代码92654202MA7823XN46。 经营者：何大秀，女，1978年2月3日出生，住新疆生产建设兵团第七师124团。 被告：杨金贵，男，1961年5月2日出生，住新疆生产建设兵团第七师124团。 被告：黄越琼，女，1964年9月2日出生，住新疆生产建设兵团第七师124团。 原告乌苏市高泉镇何大秀农资店与被告杨金贵、黄越琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌苏市高泉镇何大秀农资店的经营者何大秀到庭参加诉讼。被告杨金贵、黄越琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌苏市高泉镇何大秀农资店向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令杨金贵、黄越琼支付乌苏市高泉镇何大秀农资店农资款169,836元；2.本案诉讼费、邮寄费及公告费用由杨金贵、黄越琼承担。诉讼过程中，乌苏市高泉镇何大秀农资店将其主张的支付农资款的诉讼请求变更为169,752元。事实和理由：杨金贵从2012年开始，在乌苏市高泉镇何大秀农资店购买农资，由于杨金贵资金紧张，购买的农资未付现款，故向农资店出具欠条。2012年至2016年，杨金贵在乌苏市高泉镇何大秀农资店购买的农资累欠农资款169,752元，其中包括2012年欠款33,448元、2015年欠款134,124元、2016年欠款2180元。杨金贵于2019年8月22日出具欠条一张，称拖欠农资款时间较长，故载明欠农资款金额为170,000元。后经乌苏市高泉镇何大秀农资店多次向杨金贵催要，杨金贵却以各种理由不予偿还。杨金贵与黄越琼是夫妻关系，应共同承担清偿责任。为维护自身的合法权益，故乌苏市高泉镇何大秀农资店诉至法院。 杨金贵未作答辩。 黄越琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2012年至2016年期间，杨金贵在乌苏市高泉镇何大秀农资店陆续购买农资，累计欠农资款196,752元，其中包括2012年累计欠农资款10笔，合计欠款金额33,448元；2015年累计欠农资款30笔，合计欠款金额134,124元；2016年累计欠农资款2180元。经双方结算后，杨金贵收回在2016年向乌苏市高泉镇何大秀农资店出具的欠条，并于2019年8月22日重新向该农资店出具欠条一张，载明：今欠农资款（大写）壹拾柒万元（2015年账），（小写）170,000元。杨金贵在欠条下方欠款人签字处签名，并书写其本人身份证号XX。 2.乌苏市高泉镇何大秀农资店因本案诉讼支出邮寄费441元、公告费323.2元。 上述事实，有乌苏市高泉镇何大秀农资店的陈述，乌苏市高泉镇何大秀农资店提交的2012年欠条10张、2015年欠条30张、2019年8月22日的欠条、特快专递邮件收据2张、邮政储蓄银行汇款收据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，庭审查明，乌苏市高泉镇何大秀农资店主张杨金贵应支付其农资款169,752元，有乌苏市高泉镇何大秀农资店提交的上述欠条为证，故在乌苏市高泉镇何大秀农资店与杨金贵之间依法确立了买卖合同关系，且该合同已实际履行。杨金贵未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，其应履行支付合同价款的义务。杨金贵至今未支付乌苏市高泉镇何大秀农资店上述农资款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对乌苏市高泉镇何大秀农资店主张杨金贵支付其农资款169,752元的诉讼请求，本院予以支持。乌苏市高泉镇何大秀农资店诉称杨金贵与黄越琼系夫妻关系，主张杨金贵、黄越琼共同承担清偿责任，因该农资店提交的欠条上仅有杨金贵的签名，并无黄越琼的签名，该农资店在本案中也未提交杨金贵与黄越琼系夫妻关系的相关证据，故本院对乌苏市高泉镇何大秀农资店的上述主张不予支持。 另乌苏市高泉镇何大秀农资店因本案诉讼支出的邮寄费441元，是该农资店产生的实际经济损失，因黄越琼在本案中不承担责任，故因黄越琼支出的邮寄费126元，由该农资店自行承担，其余邮寄费315元由杨金贵赔偿。该农资店因本案诉讼支出的公告费323.2元，应由杨金贵赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨金贵应于本判决生效后二十日内支付原告乌苏市高泉镇何大秀农资店（经营者何大秀）农资款169,752元，并赔偿原告乌苏市高泉镇何大秀农资店（经营者何大秀）经济损失邮寄费315元、公告费323.2元，合计170,390.2元； 二、驳回原告乌苏市高泉镇何大秀农资店（经营者何大秀）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3696元，由原告乌苏市高泉镇何大秀农资店（经营者何大秀）负担2元；被告杨金贵负担3694元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  张新基 人民陪审员  赵富强 二〇二〇年九月三日 法官 助理  路 璐 书 记 员  李 睿 1
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执4094号 宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞： 关于申请执行人俞琳与被执行人宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13946号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4094号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18472号原告：王维，女，1991年8月14日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：一兆韦德健身管理有限公司上海嘉定分公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金宇晴。原告王维与被告一兆韦德健身管理有限公司上海嘉定分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告王维于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王维申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王维撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王维负担。审判员  严林林二〇二〇年九月十五日书记员  张 可附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异338号案外人：王晓娜，女，1981年7月21日出生，汉族，住湖北省。申请执行人：张清霞，女，1974年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张小培，北京市双强律师事务所律师。被执行人：鞠梦清，女，1972年，11月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。被执行人：王会，男，1967年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行张清霞与鞠梦清、王会民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初20619号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执1246号]过程中，案外人王晓娜对本院查封的王会名下位于大厂回族自治县的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人王晓娜请求：依法解除对位于河北省廊坊市大厂回族自治县房屋子的查封行为。事实和理由：异议申请人与2018年1月29日已签约购买被回族自治县房产，异议人在2018年2月8日、7月4日分两次共支付房款100万元整，有购房合同、银行转账凭证，并于2018年装修此房产，2019年和2020年与公司同事一起居住在此房产，有装修时工人进场与小区物业的手续记录，居住期间水电费、物业费记录。异议申请人长期在大厂工作，在大厂和北京、廊坊地区并无其它住宅，此房产的购买符合大厂县职工交个税或者社保满三年可以购买大厂县房产的政策，异议申请人即将取得大厂人才指标，可以过户此房产。异议申请人和被执行人有购房合同和转账依据，已经转账100万是被执行人卖房应得款项，剩余未支付房款主要用于偿还此房产的银行贷款。异议申请人已经在2年半前向被执行人交清除银行贷款外的全部房款,并已对此房产进行装修和居住,为执行查封房产的实际占有人/利害关系人/共有权人，故向法院提出申请，请求法院撤销该执行行为。张清霞称，我不知道为什么王晓娜买房子不过户。本院查明，张清霞与鞠梦清、王会民间借贷纠纷一案，案号为（2019）京0114民初20619号。本案审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告鞠梦清、王会于2019年10月31日前返还原告张清霞借款本金60000元，于2019年11月30日前返还原告剩余借款本金240000元，于2020年1月31日前支付借款期限内的利息共计252000元；二、如被告鞠梦清、王会未按上述约定按期足额支付款项，原告张清霞可就全部未付款项申请强制执行，并可另行主张违约金60000元；三、双方就本案无其他争议；四、诉讼费1000元，由被告王会负担（已交纳）。后张清霞向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执1246号案件立案执行。执行过程中，本院裁定如下：一、查封被执行人王会名下坐落于大厂回族自治县房屋，产权证号：冀（2019）大厂回族自治县不动产权第XXXX号；二、查封被执行人鞠梦清名下坐落于大厂回族自治县房屋，产权证号：冀（2019）大厂回族自治县不动产权第XXXX号；三、查封期限三年，自2020年3月26日至2023年3月25日。王晓娜就大厂回族自治县春晓园6幢1单元2202房屋提出前述书面异议。另查，2018年1月19日，王会（卖方）与王晓娜（买方）就大厂回族自治房屋签订《房屋买卖合同》，房屋成交价格为158万元，王晓娜于当年共向王会支付了100万元，尚余58万元未付。王晓娜于2019年对该房屋进行了装修，其后一直居住在该房屋。大厂回族自治县对商品房有限购政策，王晓娜于2020年9月15日方符合落户条件，该房屋未能办理过户手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王晓娜符合上述情形且其权利能够排除执行，故本院对其异议予以支持。王晓娜应将剩余价款按照本院的要求交付执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下：中止对大厂回族自治县房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年九月三十日书 记 员  柳金丽
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2281号原告：新野县上港乡卫生院，住所地：新野县上港乡三岔口，统一社会信用代码12411329419185235E。法定代表人：王岩珂，任院长。委托诉讼代理人：孙桂青，河南孙晓伟律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司南阳分公司，住所地：南阳市独山大道与范蠡路交叉口。统一社会信用代码91411300X14645272X。主要负责人：陈志刚，任总经理。委托诉讼代理人：史旭锋，男，1976年1月17日出生，住新野县。系中国人寿新野支公司工作人员。原告新野县上港乡卫生院（以下简称上港卫生院）与被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司（以下简称人寿保险南阳分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王岩珂及其委托诉讼代理人孙桂青，被告的委托诉讼代理人史旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上港卫生院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付医疗事故责任保险金70000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月13日，原告在被告处投保××员安康团体意外伤害保险和医疗事故保险，保险合同于2018年12月14日生效，合同期满为2019年12月13日。合同约定医疗事故、医疗纠纷经新野县医疗纠纷调解委员会调解的，单次赔付金额最高为70000元。2019年4月19日，患者汤清合因跌伤到原告处就诊，主治医生未发现骨折，让患者回家休息，后患者一直疼痛难忍，同年5月10日到歪子卫生院检查，诊断为左侧骼骨、坐骨粉碎性骨折。××患者又到南阳骨科医院和洛阳医院手术治疗，最终未康复，同年6月28日死亡。患者家属遂以原告误诊延误治疗时机为由向原告索赔，经新野县医疗纠纷调解委员会专家组讨论认为，原告因对患者骨折漏诊，对患者治疗存在影响，应负一定责任，经新野县医疗纠纷调解委员会主持调解，原告一次性赔偿患者家属80000元，原告于2019年7月12日履行了赔偿责任。原告向被告请求赔偿，但被告迟迟不予赔付，故诉至本院。被告人寿保险南阳分公司辩称，《调解协议书》确定的赔偿金毫无根据，明显是以牺牲答辩人的经济利益来换取息事宁人，不能作为向答辩人主张权利的依据，依法驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。对其无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的转账凭证及收条，证明原告已赔偿死者汤清含家属80000元。该组证据客观事实具有真实性，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，新野县上港乡卫生院在中国人寿南阳分公司投有××员安康团体意外伤害保险和医疗事故保险，保险合同号为：2018412931928410009620，并于2018年12月14日生效。2019年4月19日，患者汤清含不慎从梯子上摔倒着地，××被送往上港卫生院就诊，主治医师未发现患者骨折，让患者回家休息。同年5月10日患者感觉疼痛未缓解，遂赶到新野县××镇中心卫生院就诊，诊断为左侧骼骨、坐骨粉碎性骨折，建议去上级医院进一步就诊。同年5月11日，患者赶到南阳骨科医院，××又于当月17日转院至河南省洛阳正骨医院，因病情恶化，于同年6月28日死亡，患者家属余红娜遂以上港卫生院漏诊为由进行索赔。同年7月12日，经新野县医疗纠纷调解委员会主持调解，上港卫生院一次性赔偿各项费用共80000元。××原告向被告索赔，被告不予赔偿。本院认为,依法成立的合同,受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间鉴订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。现原告与患者汤清含发生医疗纠纷,经新野县医疗纠纷调解委员会的主持下达成调解协议,原告履行了赔偿义务后,按合同约定向被告主张权利,该保险合同特别约定：××员安康团体意外伤害保险，保费20000元，每人每次赔偿限额80000元，每次免赔额1000元或5%，两者以高者为准，医疗事故、医疗纠纷经新野县医疗纠纷调解委员会依法按照程序进行调解，单次赔付金额最高为70000元；医疗事故、医疗纠纷经医学鉴定机构鉴定或人民法院审理判决，根据鉴定或判决结果赔偿金额进行赔偿，单次赔偿金额最高为80000元。年度赔偿限额最高为1000000元。”符合法律规定，本院予以支持。被告辩解不符合双方的合同约定,本院不予采信。综上所述,依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条规定判决如下:被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告新野县上港乡卫生院保险赔偿金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曹永正二〇二〇年九月二十一日书记员  易思扬
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4130号原告:胡艳梅，女，1983年6月28日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告胡艳梅与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡艳梅、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡艳梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金47410.69元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年1月17日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#703号房屋，房屋总价款564413元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年1月17日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#楼703号房屋，建筑面积105.61平方米，房屋总价款564413元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金47410.69元（564413*0.0005*168）。原告请求47410.69元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付胡艳梅逾期交房违约金47410.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收取493元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十五日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21886号原告：孙青峰，男，1971年11月1日出生，住陕西省西安市阎良区。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善,董事长。原告孙青峰与被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司（以下简称远程妇科公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙青峰之委托诉讼代理人齐森与被告远程妇科公司之法定代表人韩春善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙青峰向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除孙青峰与远程妇科公司于2017年2月16日签订的《终端合作协议书》；2、判令远程妇科公司退还孙青峰代理费94800元；3、本案诉讼费由远程妇科公司承担。事实与理由：远程妇科公司作为一家妇科专科医院管理公司，从事向与其合作的医院进行技术、设备、经营模式等业务输出。为了在全国范围内寻求合作医院，远程妇科公司进行了全国范围内代理商招商活动，孙青峰即是在此情况下与远程妇科公司于2017年2月16日签订了《终端合作协议书》，成为其在陕西省延安市延长县的代理商，合同约定合作期自协议签订日起五年，孙青峰依约向远程妇科公司支付了三年的代理费94800元。合同签订后，孙青峰即开展寻求合作医院的接洽工作，但因远程妇科公司未能按约向拟合作的医院提供所需的设备及其他运营产品，最终导致孙青峰的代理工作无法完成，合作协议目的不能实现。现合作协议原件、代理费付款凭证原件均在远程妇科公司处，但远程妇科公司至今未退还代理费。远程妇科公司辩称，第一、双方签订的合作代理协议上有一个代理费不予退还的条款。第二、在2017年年底到2018年上半年，国家卫计委、省卫计委叫停了这个合作项目，因为当时涉及了一些我公司、医院及融资租赁公司之间的纠纷，因上述不可抗力的原因，所以我公司就停止运营了。第三、可以退还项目被叫停之后时间段相应的代理费，2018年1月以后的代理费可以退还。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，远程妇科公司（甲方）与孙青峰（乙方）签订《终端合作协议书》（以下简称协议书），约定：甲方许可乙方在陕西省延安市延长县区域范围内在甲方指导下独家经营合作业务；甲乙双方开展合作业务的期限为五年，自本协议生效之日起计算；基地医院每月结算后，甲乙双方分配甲方从基地医院医疗收费中分得的收益，甲方将其从基地医院分得运营方收益的50%支付给乙方作为乙方收益；就甲方向乙方提供技术支持和市场指导等服务，乙方应向甲方每年交纳代理费31600元，该费用支付后，不予退还。同日，远程妇科公司向孙青峰出具收据代理费收据，显示孙青峰交纳代理费94800元。孙青峰主张其分别于2016年8月30日、2016年10月20日向北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程眼科公司）交纳代理费47400元，共计94800元。后其退出与远程眼科公司的代理合作，上述款项转为与远程妇科公司合作的代理费，孙青峰提交银行转账凭证予以佐证。另，孙青峰提交远程集团公司于2018年4月9日发出的《致代理商伙伴的一封信》，主要内容为：鉴于目前的状况和形势，提出一些代理商退出方案：1、按照两方签订的代理商协议相关条款中明文规定“代理费不予退还”，原则上代理费是不退的，考虑到一部分代理商的情况，公司给予退出代理费；2、给予代理商代理期限半年的宽限期；3、实行按月等额退费的方式，一年内退还完毕；4、如果个别代理费数额较大的，比如30-50万以上的，如果想一次性拿到钱，也可以集团担保借款形式办理，需要代理商提供一个公司主体；5、也有一部分代理商比较相信远程的，可以按照员工股权激励的政策折算成股份，一年内如果没有达成资本并购增值收益预期，再一次性退出。双方当事人均认可远程妇科公司于2018年1月1日开始无法继续履行合同，均同意确认双方签订的协议书于2018年1月1日解除。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中双方均同意确认协议书于2018年1月1日解除，且双方合同在此之后未再实际履行，本院对此不持异议。孙青峰向远程妇科公司交纳了2017年2月16日至2020年2月15日为期三年的代理费94800元。协议书约定代理费不退，故孙青峰要求退还合同解除之前对应期间的代理费，并无依据，本院不予支持。对于合同解除后对应期间的代理费，经核算，金额为67150元，远程妇科公司应予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京远程中卫妇科医院管理有限公司与孙青峰于2017年2月16日签订的《终端合作协议书》于2018年1月1日解除；二、北京远程中卫妇科医院管理有限公司于本判决生效后十日内退还孙青峰代理费67150元；三、驳回孙青峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（孙青峰已预交），由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费590元（孙青峰已预交295元），由孙青峰负担172元，已交纳；由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担418元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 波
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初7987号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区*****。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：曹伟伟，男，1982年7月26日出生，汉族，*****，住***************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告曹伟伟借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费346元（原告已预付），减半收取173元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初4185号原告：李强国，男，1963年8月28日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：伊涛（特别授权），嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。被告：康文涛，男，1985年4月5日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县康驿镇大唐阳村，现住汶上县，济宁创联铝业有限公司职工宿舍。被告：曹文娟，女，1987年11月6日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县康驿镇大唐阳村，现住汶上县，济宁创联铝业有限公司职工宿舍。二被告委托诉讼代理人：郑龙宁（特别授权），山东民桥律师事务所律师。原告李强国诉被告康文涛、曹文娟凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行审理。李强国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付原告货款1745287元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系客户关系，被告经营加工厂生意，原告经营销售铝板生意。原告自2014年开始向被告销售铝板，至2016年11月份被告共拖欠原告货款1745287元。后因被告拖欠货款数额较多，原告便多次向被告追要货款。2017年8月20日被告康文涛以个人名义向原告出具了欠条，并承诺自2018年5月份开始每月还款5万元。被告出具欠条后，仅仅向原告偿还了5万元货款，剩余的货款被告以种种理由推脱，拒不向原告支付。后原告得知，二被告系夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务。故原告依法诉至法院，请求人民法院依法判令二被告立即支付拖欠原告的货款，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，李强国系北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司法定代表人，康文涛系北京博睿永泰装饰材料有限公司法定代表人，2015年7月9日，北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司与北京博睿永泰装饰材料有限公司签订购销合同，约定购销铝板，该购销合同经双方法定代表人李强国、康文涛签字并分别加盖法人公章。2017年8月20日，康文涛向李强国出具欠条一份，载明:“今欠李强国铝板款壹佰柒拾肆万伍仟贰佰捌拾柒元整（1745287.00元）······”康文涛在欠条上签字捺印。被告康文超提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账证实，北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司与北京博睿永泰装饰材料有限公司有多笔货款往来，被告康文超提交的北京增值税专用发票亦能证实北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司与北京博睿永泰装饰材料有限公司之间有多次买卖行为，结合两公司签订的购销合同，应认定李强国与康文涛之间所涉的货款纠纷系因法人之间的买卖行为所产生，李强国主张其与康文涛系个人买卖行为，非法人行为，但未提供证据证实其主张，对其主张本院不予采信。李强国非本案所涉买卖合同的合同相对人，其作为原告的主体不适格，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共同国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李强国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘智亮二〇二〇年九月二十一日法官助理郭依书记员陈源
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1028号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨武庆，男，1986年8月28日出生，汉族，现住江西省分宜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：分宜县红星美凯龙美心建材店。住所地：江西省新余市分宜县天工北大道（红星美凯龙家居商场），统一社会信用代码92360521MA35YK9R55。经营者：袁小国，男，1982年8月11日出生，汉族，住江西省分宜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司分宜分公司。住所地：分宜县天工北大道西侧（永康时代城），统一社会信用代码91360521309299864D。负责人：刘科，该公司负责人。再审申请人杨武庆因与被申请人分宜县红星美凯龙美心建材店（以下简称美心建材店）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司分宜分公司（以下简称红星美凯龙分宜分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2020）赣05民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨武庆申请再审称，一、杨武庆购买的系佛山市南海正窗门窗有限紫佳品牌产品，而非佛山市南海紫佳五金厂。美心建材店却提供的是佛山市南海紫佳五金厂（个体工商户），已经构成了事实上的欺诈。二、美心建材店未按合同约定使用非紫佳品牌产品已够事实欺诈，二审法院只针对美心建材店自认部分门窗判令欺诈，存在事实认定错误。三、美心建材店不仅存在其欺诈行为，同时也构成合同的重大违约，已严重影响到合同目的的履行。四、美心建材店擅自私刻佛山市南海紫佳五金厂印章、伪造书证的行为，从而达到事后欺诈的目的。杨武庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，杨武庆与美心建材店于2018年8月15日签订的《产品定（购）货单》明确约定，案涉阳光房的材料品牌为紫佳门窗，但美心建材店提供的产品中，阳光雨棚与阳光房的两根核心立柱并非紫佳品牌，对此事项，美心建材店在建造案涉阳光房时，并未告知杨武庆，也未征得杨武庆的同意，美心建材店的行为构成欺诈。对于部分未按紫佳品牌提供的材料，二审判决美心建材店依法应按照上述材料价款的三倍向杨武庆进行赔偿并按合同要求重新安装并无不当。综观整个阳光房的建造，阳光雨棚及两根核心立柱在建造面积和总体价格中所占比例并不高，且可更换，并不足以导致合同目的无法实现，杨武庆要求解除合同的诉讼主张将造成一定程度上的资源浪费，二审不予支持符合法律规定。综上，杨武庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨武庆的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 伟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初21113号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十七日开庭时间二〇二〇年九月二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京壹图厚德网络科技有限公司被告：北京赛迪网信息技术有限公司诉讼请求赔偿经济损失8000元，合理开支2000元（包括：调查费1000元，取证费1000元），以上共计10000元。答辩意见1.我司确实在网站上使用了涉案图片，但原告不能证明其为著作权人，我司并无侵权故意,且已及时删除了涉案图片;2.原告主张赔偿金额过高，无合理开支票据佐证。主要事实作品类型及数量：编号6003370421的美术作品1张，内容为箭头指示；作品权属：原告经延吉阿斯达科技开发有限公司授权取得独家信息网络传播权及维权的权利；权属证据：psd格式电子文件（创建时间：2010年3月19日）、《授权书》、法人作品说明、涉案作品在原告网站发布网页截屏（上传时间为2014年8月6日）；侵权取证时间：2019年7月8日；作品使用方式：2015年8月26日，被告在其经营的赛迪网（域名：ccidnet.com）中发布题为《精选新型P2P网贷平台你我贷、小牛在线、蜂融网》的文章，使用涉案作品作为配图。被告庭前已删除涉案作品。简要裁判理由原告提交的psd格式电子文件、授权书及发表网页截屏等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其经营的网站使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院根据涉案作品的类型及独创性程度，被告的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额。关于合理开支，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、被告北京赛迪网信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1000元。受理费分担25元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年九月十七日法官助理张欣书记员刘佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13213号原告：孔某，男，1956年8月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：古彦龙，北京市顺义区杨镇地区第二法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李逵，北京市青天律师事务所。被告：岳某1，女，身份信息不详。被告：岳某2，女，身份信息不详。原告孔某与被告岳某1、岳某2赡养纠纷一案，本院在审理过程中，原告孔某于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔某向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孔某撤诉。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月三十日书记员  杨 耀