wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10833号原告三菱电机株式会社，住所地日本国东京千代田区丸之内二丁目7番**。法定代表人杉山武史，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人魏炜，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人银静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第77553号关于国际注册第1378876号“Maisart”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月11日。本院立案时间：2019年9月2日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的国际注册第1378876号“Maisart”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第9094860号商标（简称引证商标一）、第23301830号商标（简称引证商标二）在文字构成、外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标一已被撤销不再构成诉争商标的障碍。三、经查询有大量类似本案情形的商标已取得注册，理应遵循商标审查标准一致原则。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2017年12月7日3.标识：4.核定使用商品（第9类，类似群：0910；0913-0914；0901；0907-0908；0922）：电视机等二、引证商标二1.注册人：山东圣沃达化工有限公司2.申请日期：2017年3月27日3.初审公告日期：2018年3月13日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群：0903；0907-0910；0912；0920；0922）：电传真设备；导航仪器等三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交原告“Maisart”商标在其他国家和地区注册信息及档案、引证商标一撤销公告等证据以支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一已因连续三年不使用在全部商品上被撤销并公告，撤销公告发布于《商标公告》第1691期。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。至本案审理终结，引证商标一已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先障碍，且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二〇一九年四月十一日作出的商评字【2019】第77553号关于国际注册第1378876号“Maisart”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告三菱电机株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇二〇年九月十七日书 记 员  徐 丹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1666号原告（案外人）：薛亮，男，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：云万、刘铮，内蒙古久晖律师事务所律师。被告（申请执行人）：李烨，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋志纯、祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。第三人（被执行人）：内蒙古力挽房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路盛世华庭**楼******。法定代表人：王郁郁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋、高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。第三人（被执行人）：王郁郁，男，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：李洋、高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告薛亮与被告李烨，第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛亮的委托诉讼代理人云万，被告李烨的委托诉讼代理人蒋志纯、祁鑫，第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛亮向本院提出诉讼请求：1.请求停止对内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区纺织街15号街坊鑫荣小区11号楼23号房屋的执行，并解除查封措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月22日原告与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司（下称“力挽公司”）签订了《商品房买卖合同》，并在鄂尔多斯市房地产管理局备案。合同约定力挽公司将位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋出售给原告。合同签订后，原告支付了全部购房款，缴纳了契税、印花税等所有费用，鄂尔多斯市东胜区税务局开具了对应的销售不动产统一发票。力挽公司于2008年底将涉案房屋交付给原告后，原告一直居住至今。涉案房屋的水、电、供暖等费用均由原告缴纳。2015年力挽公司统一为购房人办理房屋转移登记，但至今未给原告办理房屋产权证。2017年3月30日呼和浩特市玉泉区人民法院就被告李烨与力挽公司、王郁郁公证债权文书执行一案作出（2017）内0104执501号《执行裁定书》，并于2017年7月18日作出《协助执行通知书》，查封了原告购买的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋，查封期限为三年。2020年4月20日，原告提出书面异议，要求解除对内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区纺织街15号街坊鑫荣小区11号楼23号房屋的查封。呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年5月9日作出（2020）内0104执异45号《执行裁定书》，驳回原告薛亮的异议。原告认为，在贵院对案涉房屋查封之前，原告就已经与力挽公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并向鄂尔多斯市房产管理局备案，已经全额支付了合同约定的购房款。合同签订以后力挽公司在2008年底将房屋交付于原告，原告一直合法占有、使用案涉房屋至今，并缴纳占有使用期间的各项费用。案涉房屋至今未办理产权登记系力挽公司的原因，并非原告自身原因所导致。综上所述，原告对该房屋享有物权期待权，优先于被告李烨对第三人的普通债权，足以排除人民法院对该房屋的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称，中华人民共和国物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。根据一审查明的事实，案涉房屋登记在力挽房地产公司名下。因此，从物权公示的角度看，力挽房地产公司是案涉房屋的所有权人。参照执行异议规定第二十八条规定，认定其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，分析如下：1.从案涉商品房买卖合同于2008年完成，原告与力挽公司签订的商品房买卖合同于2008年完成，在查封案涉房屋所有权前，但是原告对案涉房屋只是享有债权请求权，而非物权请求权。2.由于商品房买卖合同约定的房产仍然登记在力晚公司名下，在实际办理房屋过户登记手续前，原告对力挽公司享有的只是债权，而非排他的所有权。原告债权不一定由优先于被告的债权。3.单独的发票不足以证明已经履行的支付房屋的对价。第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告依据呼和浩特市北方公证处于2017年1月11日作出的发生法律效力的（2017）呼北证执字第4号执行证书向本院申请执行。本院于2017年3月30日作出（2017）内0104执501号执行裁定，查封了案涉房屋。2020年4月20日，原告提出书面异议，要求解除对案涉房屋的查封。本院于2020年5月9日作出（2020）内0104执异45号《执行裁定书》，驳回原告薛亮的异议。薛亮对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年8月22日原告薛亮与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定力挽公司将案涉房屋出卖给原告薛亮。合同签订后原告支付了购房款，缴纳了契税、印花税等费用，东胜区税务局开具了对应的销售不动产统一发票。第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司于2010年8月10日办理了鑫荣小区房屋初始登记。原告对案涉房屋占有至今，涉案房屋的水、电、供暖等费用均由原告缴纳，并在鄂尔多斯市房地产管理局将《商品房买卖合同》备案登记。2016年8月，在办理案涉房屋的分户转移登记时，因在鄂尔多斯市房地产管理局备案的《商品房买卖合同》与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司办理初始登记时的房号、面积不符。为了办理分户转移登记手续，第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司向鄂尔多斯市房地产管理局申请退房修改数据，鄂尔多斯市房地产管理局予以受理。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已支付了全部价款并合法占有使用至今，未办理产权证并非原告自身原因。因此，原告对案涉房屋依法享有足以阻却执行的民事权益。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、停止对内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区纺织街15号街坊鑫荣小区11号楼23号房屋的执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李烨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓勇人民陪审员 乔 婧人民陪审员 苏 和二Ｏ二Ｏ年九月二十二日书记员 魏利荣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2774号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉天一美家装饰工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区将军花园以南、将军一路以西融泰.嘉境2栋1单元2层2室（12）。法定代表人：彭鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟、辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭鸿，男，1973年8月1日出生，土家族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张建伟、辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北东帝家具有限公司。住所地：湖北省红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：孟广华，该公司总经理。一审被告：中建深圳装饰有限公司武汉分公司，住所地武汉市洪山区关山街关山一路**。负责人：刘铖，该公司经理。再审申请人武汉天一美家装饰工程有限公司（以下简称天一公司）、彭鸿因与被申请人湖北东帝家具有限公司（以下简称东帝公司），一审被告中建深圳装饰有限公司武汉分公司（以下简称中建武汉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天一公司、彭鸿申请再审称，1.本案为建设工程施工合同纠纷，本案的两份合同均采用清单计价的方式，合同中明确约定按照东帝公司实际完成的工程量据实结算。天一公司与东帝公司因案涉施工合同纠纷历经数十次开庭，东帝公司一直未能举证证明其按照合同约定实际完成的工作量，按照民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，其应承担举证不能的不利后果。原判决用所谓的推定、视同认可等理由确认工程价款，不符合合同约定，也不符合司法解释的规定，原判决查明的安装工程量事实与判决支持的数额不符。2.原判决查明的安装工程是东帝公司撤场后，由天一公司和中建武汉分公司共同完成，且对中建武汉分公司代安装部分确认金额为222260.96元，故原判决认定东帝公司仅仅未完成安装金额82824.52元没有依据。3.原判决以东帝公司2016年7月30日向天一公司发函主张的工程款为依据判决天一公司、彭鸿给付，与事实不符。4.原判决判令彭鸿对天一公司债务承担连带责任没有事实和法律依据。本案中，东帝公司并未提交证据证明天一公司存在财物混同，且彭鸿提供了第三方出具的天一公司的年度财务审计报告，武汉市东西湖区法院（2017）鄂0112民初2866号判决已依据天一公司提交的财务审计报告认定了天一公司财务具有独立性。原审法院认为审计报告不足以证明天一公司的财务独立性，应向天一公司和彭鸿释明其应当提交的证据，原审法院也未释明。原判决轻易否定公司独立性，有违公司法设置一人有限公司的立法本意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，申请对本案再审。本院经审查认为,结合天一公司、彭鸿的再审申请事由，本案争议焦点涉及四个方面，本院分别评述如下：关于东帝公司实际完成工程量的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，天一公司、彭鸿上诉请求内容涉及进度款支付的事实认定、东帝公司撤场后中建武汉分公司安装施工的事实认定、路军授权的真实性认定、案由认定、天一公司是否违反诚信原则的认定及彭鸿应否承担连带责任的问题。因其上诉请求未涉及东帝公司实际工程量的认定，其在本案再审审查期间提出的该项事由，本院不予审查。关于东帝公司撤场应扣减的安装费数额问题。根据原判决查明事实，东帝公司未完成全部安装工程，中建武汉分公司组织人员完成余下工程的实际安装，因此对于东帝公司已经安装的部分，天一公司应该支付安装费用，对于尚未安装的部分，天一公司不再向东帝公司支付安装费用。因中建武汉分公司与天一公司之间已就中建武汉分公司完成的安装工程进行结算，原判决根据查明事实，综合考虑中建武汉分公司与天一公司之间最终结算金额和扣减金额比例，认定东帝公司剩余尚未安装的工程量金额，并无不当。关于天一公司应付欠付款项的金额问题。根据原判决查明事实及天一公司再审中提交的证据来看，东帝公司多次向中建武汉分公司、天一公司发出关于案涉工程结算付款的函件，其中关于欠付款项的具体金额并不一致。但根据原判决查明事实，东帝公司提起诉讼前最晚于2016年11月3日向天一公司发出《武汉天一美家装饰工程有限公司武汉世茂希尔顿酒店木制品项目结算及付款的函》，主张天一公司下欠东帝公司项目货款743114.93元，并明确要求天一公司务必于2016年11月10日前完成项目的结算工作，明确“逾期不结算，视为你司完全同意我司提请的结算金额额度，并最迟于2016年11月20日前一次性结清所欠货款743114.93元”。天一公司落款时间为2016年11月10日的《关于武汉世茂希尔顿酒店木制品项目结算及付款函的回函》虽明确对东帝公司提请结算的金额不予确认，但经向顺丰快递公司查询，该回函于2016年11月12日由天一公司发往东帝公司，东帝公司于2016年11月13日签收。因天一公司逾期结算，其应承担不利后果，且天一公司在一、二审及再审中均未明确其认可的欠付款项具体金额及依据，原判决判令天一公司按照结算函向东帝公司支付剩余工程款722142.55元，并无不当。关于彭鸿应否承担连带责任的问题。天一公司系彭鸿投资的一人有限责任公司，一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应依据公司是否建立了规范、独立的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等因素进行综合考量。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，彭鸿提交的财务会计报告仅能证明天一公司有规范的财务制度，但要证明公司财产与股东个人财产没有混同，还需进一步举证证明天一公司财产与彭鸿个人财产严格分离。彭鸿仅提交财务会计报告尚不足以证明天一公司与股东彭鸿的财产不混同，是各自独立的，原判决判令彭鸿对天一公司的债务承担连带责任，并无不当。综上，天一公司、彭鸿申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉天一美家装饰工程有限公司、彭鸿的再审申请。审判长  万海莉审判员  张 炎审判员  吴爱华二〇二〇年九月二十五日法官助理姚海军书记员镇姣
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1185号 申请执行人陈斌，男，1978年12月3日出生，汉族，住航后市江干区。 被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司，住所地杭州市转塘街道美院南街****，统一社会信用代码913301060678599950。 法定代表人李自立。 申请执行人陈斌与被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3070号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈斌向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日立案执行。申请执行人陈斌要求被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司支付案款9453.40元，并承担案件受理费223元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月15日向被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司银行存款，被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司暂无银行大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．于2020年4月27日传唤被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 5．于2020年5月7日依法将被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。 6．通过网络查控系统查询被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 7．通过网络查控系统查询被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 8、于2020年9月27日对被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司进行调查。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人陈斌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2020年9月30日，被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司尚应支付案款9453.40元，并承担执行费50元，案件受理费223元。 综上，被执行人杭州璟阳装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1185号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  石慧 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗冬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15066号原告统一企业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区中华五路**。法定代表人高秀玲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王朝阳，北京铭尊律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人贾江涛，北京铭尊律师事务所律师（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人赵发亮，国家知识产权局审查员。（到庭）原告统一企业股份有限公司（简称统一公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月22日作出的商评字【2019】第188711号关于第31942668号“梦时代DREAMMALLDM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月24日公开开庭审理了本案，诉争商标的原申请人纯正开发股份有限公司（简称统正公司）的委托诉讼代理人王朝阳、贾江涛以及国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉、赵发亮到庭参加了诉讼。诉争商标申请人于2020年1月27日变更为统一公司后，本院于2020年7月21日再次公开开庭审理了本案，统一公司的委托诉讼代理人王朝阳、贾江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，国家知识产权局以统正公司申请注册的诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告统一公司诉称：一、诉争商标与第4255636号“DREAM”商标（简称引证商标一）、第22704275号“DREAM”商标（简称引证商标三）、第16410038号“DREAMCAPITAL”商标（简称引证商标四）在整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。二、已有类似情形的商标获准注册并共存，加之各引证商标共存的情形，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月29日。3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3601-3605；3607-3608）：保险承保等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：周大福珠宝金行有限公司。2.申请日期：2004年9月6日。3.专用权期限至2028年2月6日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3603）：宝石之估价等。（二）引证商标三1.注册人：珠海市魅族科技有限公司。2.申请日期：2017年1月20日。3.专用权期限至2028年4月13日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3607）：募集慈善基金。（三）引证商标四1.注册人：上海前程投资有限公司。2.申请日期：2015年2月25日。3.专用权期限至2026年5月6日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3606；3608-3609）：担保等。三、其他事实原告明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标的显著识别英文“DREAM”与各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。其他商标获准注册并共存的情形与本案无关，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告统一企业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告统一企业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  郭灵东二〇二〇年九月十七日书 记 员  徐 丹
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3723号之一 申请执行人：宁波市海曙同业纺织有限公司（组织机构代码为309041687）。住所地：宁波市海曙区高桥镇红心村工贸路****。 法定代表人：祝锡雄。 被执行人：宁波骏雄服饰有限公司（组织机构代码为677682664）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇天童庄村。 法定代表人：谭学均。 本院在执行申请执行人宁波市海曙同业纺织有限公司与被执行人宁波骏雄服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波骏雄服饰有限公司应支付申请执行人宁波市海曙同业纺织有限公司执行款32910元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 周璐妍
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1103号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郑俊，男，1987年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省阜南县。曾因犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年5月10日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五十万元，于2019年5月16日刑满释放。现因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2020年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，2020年5月16日变更强制措施为监视居住；2020年5月30日被刑事拘留；2020年6月18日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人陈高建，安徽淮都律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]108号起诉书指控被告人郑俊犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉，被告人郑俊及其辩护人郑强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年至2020年间，被告人郑俊从他人及周×（另案处理）、师×（另案处理）在北京市大兴区×镇×村的制假酒窝点处购买贵州茅台酒（中国海军）、贵州茅台酒（中国空军）等各类茅台酒对外销售。2020年5月14日、5月15日，民警从被告人郑俊承租的位于本市石景山的库房内查获“贵州茅台”注册商标的各类酒共计2754瓶，经核实均为假冒侵权产品。经查，已销售的假茅台酒共计人民币6万余元，现场查获的假茅台酒货值金额共计人民币24万余元。2020年5月13日，被告人郑俊在安徽省阜阳市被传唤到案。公安机关扣押被告人郑俊酒、物流单据、笔记本电脑1台、手机3部。上述事实，被告人郑俊在开庭审理过程中没有异议，且有物证、书证、被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、电子数据、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。被告人郑俊辩护人的意见为：被告人郑俊如实供述、认罪认罚、具有未遂情节，且主观恶性小，社会危害性小，家庭困难，希望对其从轻、减轻处罚。本院认为，被告人郑俊销售明知是假冒注册商标的商品销售，数额较大，其行为已经构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人郑俊犯销售假冒注册商标的商品罪的罪名成立。鉴于被告人郑俊系累犯，应当从重处罚。被告人郑俊系部分犯罪未遂，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。对被告人郑俊辩护人的辩护意见，本院酌情采纳。据此，对被告人郑俊依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条第一款、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑俊犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月30日起至2022年5月18日止。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的笔记本电脑一台、手机三部，变价后折抵罚金，不足部分继续追缴。扣押在公安机关的其他物品，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年九月三十日书记员  刘 洋
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1125号之一 申请执行人戴成斌，男，1967年3月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人陈华尧，男，1972年9月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 申请执行人戴成斌与被执行人陈华尧劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3501号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人戴成斌向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。申请执行人戴成斌要求被执行人陈华尧支付案款34500元，并承担案件受理费691元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月13日向被执行人陈华尧发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．于2020年4月20日传唤被执行人陈华尧到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 3．于2020年4月20日依法将被执行人陈华尧纳入失信被执行人名单。 4.于2020年8月31日对被执行人陈华尧的进行调查。 5．通过网络查控系统查询被执行人陈华尧银行存款，被执行人名下开设在联合农村商业银行、杭州银行的银行账户的存款共计29562元，本院于予以冻结并扣划，扣除案件受理费、执行费后，对余款27899元进行分配，本案共分得13451元，已发放给申请人。 6．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 7．通过网络查控系统查询被执行人陈华尧不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 8．通过网络查控系统查询被执行人陈华尧机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人章鸿杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2020年9月2日，被执行人陈华尧尚应支付案款21049元。 综上，被执行人陈华尧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1125号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  石慧 二〇二〇年九月二日 书记员  罗冬
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初3533号原告：山东文登中银富登村镇银行有限责任公司，住所地威海市文登区文山东路**。法定代表人：王军法，董事长。委托诉讼代理人：韩乐，男，员工。被告：张振江，男，1957年9月5日出生，汉族，住威海市文登区。被告：张英克，男，1962年7月15日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：赵锦楚，女，1963年2月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：王学荣，女，1957年10月26日出生，汉族，住威海市文登区。被告：田世忠，男，1962年8月22日出生，汉族，住威海市文登区。被告：丛爱莲，女，1966年6月26日出生，汉族，住威海市文登区。原告山东文登中银富登村镇银行有限责任公司与被告张英克、王学荣、赵锦楚、田世忠、丛爱莲、张振江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告山东文登中银富登村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人韩乐到庭参加诉讼，被告张振江、张英克、王学荣、赵锦楚、田世忠、丛爱莲本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。山东文登中银富登村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张振江向原告山东文登中银富登村镇银行有限责任公司偿还贷款本金47751.12元（大写肆万柒仟柒佰伍拾壹元壹角贰分），截止至2020年4月3日所欠罚息402.98元，以上合计48154.10元及自2020年4月3日起至贷款全部清偿之日止的罚息和复利（罚息和复利分别以实际逾期本金和利息为计算基数，按合同约定年利率的1.5倍即每年19.475%计至贷款全部结清之日）；2.请求判令被告赵锦楚、张英克、王学荣、田世忠、丛爱莲对上述诉讼请求承担连带责任；3.请求判令被告张振江、被告张英克、被告赵锦楚、被告王学荣、被告田世忠、被告丛爱莲共同连带地承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日，山东文登中银富登村镇银行有限责任公司与张振江签订了《借款合同》（编号：鲁文村银乐农贷借字2017第002号），约定山东文登中银富登村镇银行有限责任公司向张振江发放贷款4.8万元人民币，贷款期限36个月，合同利率为年利率7.79%，贷款期限为2017年3月10日至2020年3月8日，还款方式为按年付息，到期一次性还本。为担保上述借款合同下的山东文登中银富登村镇银行有限责任公司债权，山东文登中银富登村镇银行有限责任公司与赵锦楚、张英克、王学荣、田世忠、丛爱莲分别签订了《借款合同》（编号：鲁文村银乐农贷借字2017第002号），约定赵锦楚、张英克、王学荣、田世忠、丛爱莲对上述借款合同下的山东文登中银富登村镇银行有限责任公司全部债权分别承担连带保证担保责任。上述合同签订后，山东文登中银富登村镇银行有限责任公司于2017年3月10日如约发放贷款。张振江在2020年3月8日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。山东文登中银富登村镇银行有限责任公司于2020年3月8日向张振江发出《催款通知函》，要求其3日内偿还已逾期贷款本（利）息，但张振江未能偿还；为此，山东文登中银富登村镇银行有限责任公司于2020年3月8日向张振江发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但截至起诉日张振江仍未偿还，现申请诉讼。山东文登中银富登村镇银行有限责任公司认为，张振江未能清偿借款合同下的山东文登中银富登村镇银行有限责任公司债权，应承担违约责任，赵锦楚、张英克、王学荣、田世忠、丛爱莲应履行保证责任。丛爱莲、田世忠、王学荣、张英克、张振江、赵锦楚未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2017年3月10日，原告与被告张振江签订“乐农贷”借款合同，约定贷款金额50000元、贷款期限为2017年3月10日至2020年3月8日。合同年利率为年利率7.79%。逾期罚息的计算标准分别为借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，罚息利率为年利率11.685%。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费。）二、担保情况。2015年3月9日，被告张振江、王学荣、田世忠、丛爱莲、张英克、赵锦楚出具借款联保声明，自愿组成联保小组为联保小组成员借款提供连带责任担保，保证期限为自借款之日起至全部还清借款本息止，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、损害赔偿金和因借款人违约致使贵行采取诉讼或其他方式所支付的律师费、诉讼费、差旅费及贵行实现债权的其他费用。三、合同履行情况。2017年3月10日，原告向被告张振江实际发放贷款50000元。被告张振江为按时偿还借款本息，截至2020年4月3日，其尚欠本金47751.12元，罚息402.98元。本院认为，山东文登中银富登村镇银行有限责任公司与张振江签订的借款合同合法有效，山东文登中银富登村镇银行有限责任公司已经依约发放贷款，张振江未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，张振江欠付本金及利息共计48154.10元，逾期还款的利息依约应按照年利率7.79%的1.5倍即11.685%计算，原告计算的19.475%有误，应予更正。王学荣、田世忠、丛爱莲、张英克、赵锦楚作为联保小组成员，理应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张振江于本判决生效之日起十日内偿还山东文登中银富登村镇银行有限责任公司贷款本金47751.12元，截至2020年4月3日的罚息402.98元及依据借款合同约定计算至贷款全部清偿之日止的罚息和复利（按合同约定年利率的1.5倍即11.685%计算）；二、王学荣、田世忠、丛爱莲、张英克、赵锦楚对张振江的上述债务承担连带清偿责任；三、王学荣、田世忠、丛爱莲、张英克、赵锦楚承担保证责任后，有权向债务人张振江追偿；四、驳回山东文登中银富登村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告张英克、王学荣、赵锦楚、田世忠、丛爱莲、张振江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  王 欣人民陪审员  黄相洪二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王竹云
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初4313号                  原   告                  郑州仲良行物业管理有限公司，住所地郑州市中原区中原西路**裕达国际贸易中心****。          法定代表人：耿俊，职务：总经理。          委托诉讼代理人：李冬，河南天坤律师事务所律师。          委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。                  被   告              加和利华进出口贸易有限公司，住所地郑，住所地郑州市中原区桐柏路**万福花园**楼601                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.依法判令被告加和利华进出口贸易有限公司向原告郑州仲良行物业管理有限公司支付物业管理费14553元、违约金388.08元（违约金计算以14553为基数，按照年利率24%自2020年5月1日起暂计算至2020年6月10日止，后续另行计算）；共计14941.08元；      2.本案的诉讼费用由被告加和利华进出口贸易有限公司承担。                  原告郑州仲良行物业管理有限公司诉被告加和利华进出口贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，根据原告提交的《郑州裕达国贸中心物业管理委托合同》等证据及其保证真实情况下的陈述，本院认定原、被告之间存在物业服务合同关系。原告依照协议约定向被告提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费，被告在逾期交费、原告向其书面催交后，仍未向原告支付2020年2月1日至2020年4月30日期间的物业服务费，已经构成违约。本院对原告主张被告支付14553元（194.04㎡×25元/月/㎡×3个月）物业服务费（2020年2月1日至2020年4月30日）的诉讼请求予以支持。原告作为物业服务公司，应注重与业主的沟通，但在原告为被告提供物业服务期间，被告一直未交物业费，原告亦负有一定责任，原告主张的违约金计算标准过高，本院予以减少，按照年利率6%标准支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告加和利华进出口贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郑州仲良行物业管理有限公司支付物业管理费14553元及违约金（违约金计算以14553为基数，按照年利率6%自2020年5月1日起计算至实际支付之日止）；      二、驳回原告郑州仲良行物业管理有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取计87元，由被告加和利华进出口贸易有限公司负担。          本判决为终审判决。                                                        审  判  员   冯莹丽                                             二〇二〇年九月十一日                                             书  记  员    王惠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6768号原告：侯克利，男，1959年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。被告：邱晓敏，女，1971年10月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭市，现住北京市房山区。被告：郭金顺，男，1966年2月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住北京市房山区。原告侯克利与被告邱晓敏、郭金顺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯克利的委托诉讼代理人张泽斌，被告邱晓敏到庭参加了诉讼，被告郭金顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯克利向本院提出诉讼请求：判令邱晓敏、郭金顺支付侯克利欠款6501000元。事实和理由：侯克利与邱晓敏、郭金顺经朋友介绍开展业务往来，后成为朋友。邱晓敏与郭金顺系夫妻关系。2015年，邱晓敏、郭金顺因购买住房向侯克利借款，此后又因其他事由，多次请求侯克利代还他人欠款或代为支付银行欠款利息，至2018年5月23日，双方签订《归还借款协议》，经双方清算，邱晓敏确认应还欠款458万元。邱晓敏、郭金顺承诺2018年12月31日前还款，并将邱晓敏、郭金顺购买的位于北京市房山区拱辰街道东羊庄西侧12号住宅楼-1层109号房屋作为财产抵押，因当时房屋未取得产权证明，所以未做抵押登记。同时邱晓敏、郭金顺同意自2018年6月1日起，按月息2.5%向侯克利支付利息。此后，邱晓敏、郭金顺未支付过利息，还款到期也未还款。2019年8月27日，侯克利要求邱晓敏、郭金顺还款，邱晓敏、郭金顺称暂时无法还款，经侯克利同意，邱晓敏、郭金顺再次出具《借条》，明确拖欠款金额及一年的利息共计欠款595.5万元。此后，多次催要欠款无果，邱晓敏、郭金顺拖欠巨款的行为给侯克利造成巨大经济损失，请求查清事实，支持侯克利的诉讼请求。邱晓敏辩称，不同意侯克利的诉讼请求，我方并非从2015年开始借款的，我方出具欠条后，侯克利才打款。侯克利主张的利息过高，是利滚利。郭金顺未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯克利向法庭提交下列证据：1.2018年5月23日，邱晓敏向侯克利出具的归还借款协议，主张458万元中包含448万元本金及10万元利息；2.2019年8月27日，郭金顺与邱晓敏出具的借条一张；3.双方于庭前达成的调解协议书一份。邱晓敏认可上述证据的真实性，主张归还借款协议中458万元包含425余万元本金，不清楚利息如何计算。本院经审理认定事实如下：邱晓敏与郭金顺做建材生意，与侯克利系朋友关系，2018年5月23日，邱晓敏向侯克利出具借条一张，认可于当日应归还侯克利本息共计458万元，双方约定按月息2.5%的利率给付利息，计息日自2018年6月1日起，并承诺于2018年12月31日前全部归还458万元款项及利息，协议同时约定邱晓敏以其所有的房山区拱辰街道东羊庄村西侧12号住宅楼-1层109号建筑面积为228.86平方米的房屋作为上述款项的抵押。邱晓敏认可458万元中包含侯克利代其偿还张大虎335万元的借款。侯克利认可300余万元是2018年6月底打给邱晓敏及郭金顺，同意从2018年7月1日开始计息。2019年8月27日，郭金顺及邱晓敏出具借条一张，内容为“今借侯克利现金伍佰玖拾伍万伍仟元整。”双方于庭前达成调解协议，约定邱晓敏、郭金顺于2020年7月15日前支付侯克利借款本金、利息及其他欠款共计650.1万元。本院认为，根据侯克利提交的证据及其陈述，可以认定侯克利与邱晓敏、郭金顺之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当偿还。侯克利履行了出借款项义务，邱晓敏、郭金顺作为借款人未偿还借款，侯克利要求邱晓敏、郭金顺偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。双方未能对借款本金的金额达成一致意见，侯克利主张至2018年5月23日借款本金为448万元，利息为10万元；邱晓敏主张借款本金为425万元，利息为33万元。结合双方签订的归还借款协议中的约定，2015年至2018年间借款本息共计458万元。依邱晓敏主张，利息按33万元核算，未超过的年利率24%的标准。侯克利主张，邱晓敏、郭金顺应依据调解协议偿还本金、利息及其他欠款650.1万元。依邱晓敏主张，以425万元为本金基数，自2018年7月1日至2020年9月30日以年利率24%计算利息应为229.5万元，结合2018年5月23日借款协议载明的金额458万元，经核算，邱晓敏、郭金顺应偿还金额超过双方于庭前调解协议中达成的650.1万元的金额。故本院对侯克利要求邱晓敏、郭金顺偿还650.1万元的借款本息及其他欠款的诉讼请求，予以支持。郭金顺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：邱晓敏、郭金顺于本判决生效之日起七日内向侯克利偿还借款本金、利息及其他欠款6500100元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28654元，由邱晓敏、郭金顺负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年九月三十日书记员  杨雅晴
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异302号 异议人（案外人）：宁芳，女，1973年12月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 委托代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 申请执行人：中国宝安集团投资有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场******。 法定代表人：邱仁初。 被执行人：黄彦鑫，男，1976年12月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院执行中国宝安集团投资有限公司与黄彦鑫股权转让纠纷一案中，案外人宁芳提出书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人宁芳向本院提出如下异议请求：1.请求停止（2020）川0703执2496号执行裁定书中对位于绵阳市涪城区房屋的执行程序（包括但不限于查封、评估拍卖）；2.请求停止（2020）川0703执2496号执行裁定书中对位于绵阳车位的执行程序（包括但不限于查封、评估拍卖）。事实与理由：异议人宁芳与黄彦鑫于2001年8月2日登记结婚，前述房屋于2013年购买，车位于2015年购买，该房是异议人与黄彦鑫婚姻关系存续期间购买，申请人目前要供养两个小孩和一位年近八旬的老人，该住房是全家老小的生存必须，即便查封也应保留异议人的份额，而法院却查封了整套房产，侵害了异议人的权益，故提出异议。 查明：2018年4月25日本院就中国宝安集团投资有限公司与黄彦鑫股权转让纠纷一案作出（2018）川0703民初1939号民事判决书。 判决生效后，黄彦鑫未履行支付义务，中国宝安集团投资有限公司申请执行，案号（2020）川0703执2496号，执行过程中本院于2020年8月10日作出（2020）川0703执2496号公告，载明：黄彦鑫、绵阳市科创园区玉泉北街77号华润中央公园2栋2单元18楼4号房屋的所有权利人：在2020年8月25日前迁出绵阳市科创园区玉泉北街77号华润中央公园2栋2单元18楼4号房屋（监证0267578）,并于2020年8月26日对该房屋以及绵阳市科创园区玉泉北街77号华润中央公园19栋——1楼747号车车位进行评估，异议人宁芳遂提出前述异议。 另查明，异议人宁芳与黄彦鑫于2007年3月7日登记结婚，2016年9月18日协议离婚。 绵阳市科教创业园区玉泉北街77号华润中央公园2栋2单元18楼4号房屋系2013年2月25日由黄彦鑫签订购买合同。案涉车位亦由黄彦鑫于2015年10月2日签订购买合同。 本院认为，本案的核心问题在于异议人宁芳的主张是否足以排除强制执行效力。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间终止对该财产的执行。”本案中，黄彦鑫作为生效法律文书确定的被执行人，案涉房屋和车位由黄彦鑫在与宁芳婚姻关系存续期间购买，即使是异议人与黄彦鑫的共有财产，本院也可以根据上述规定予以执行，因房屋属于不可分割物，依据前述规定法院对该房产和车位进行整体处置并无不当，异议人作为共有人可以行使优先购买权以取得物权或在该房产和车位处置后分割其对应份额的价款，但不能排除本院对案涉房产和车位的执行。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人宁芳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  赵堃亚
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢308号申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：徐婷，该行行长。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。被执行人：何艳玲，女，1979年11月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：张伟，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。关于乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行与何艳玲、张伟借款合同纠纷纠纷一案，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1753号民事判决书，于2020年7月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人借款本金91004.51元、借款期限内的利息5924.06元、罚息68369.01元、复利4593.53元，并从2017年8月1日起，以尚欠本金为基数，按月利率24.375‰按日计算复利到利息付清之日止；承担案件受理费3470元、公告费600元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人名下房屋一套外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。因上述查封房屋设有抵押权，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3526号 原告陈晓兵，男。 委托代理人常慧兵，系山西雷风律师事务所律师。 被告长治市乾承置业管理有限公司，住所地长治市潞州区老顶山镇漳头村长邮路**。 法定代表人孙建丽，职务总经理。 原告陈晓兵诉被告长治市乾承置业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依照原告方提供的被告长治市乾承置业管理有限公司的地址，未能向被告长治市乾承置业管理有限公司送达应诉手续。经询问原告，其也不清楚被告长治市乾承置业管理有限公司的其他住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续。 本院认为：因本院按原告方提供的被告长治市乾承置业管理有限公司的地址无法向其送达应诉手续，现原告方既不能提供被告长治市乾承置业管理有限公司的其他确切住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告长治市乾承置业管理有限公司送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告陈晓兵的起诉。 案件受理费减半收取388元，退还原告陈晓兵388元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李小虎 二〇二〇年九月十九日 书记员  郭育潞
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）湘0304执恢293号 本院立案执行的申请执行人中国银行股份有限公司湘潭城东支行与被执行人王孟燕金融借款合同纠纷一案，现已华融全部执行完毕，申请执行人中国银行股份有限公司湘潭城东支行申请执行结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。 二〇二〇年九月二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11007号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：袁雄伟，男，汉族，1974年10月7日出生，户籍地湖北省武汉市东西湖区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告袁雄伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金50594.51元、利息17925.19元、违约金4594.58元、其他手续费3291.09元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金50594.51元、利息17925.19元、违约金4594.58元、其他手续费3291.09元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金50594.51元、利息17925.19元、违约金4594.58元、其他手续费3291.09元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告袁雄伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金50594.51元、利息17925.19元、违约金4594.58元、其他手续费3291.09元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1575号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：闵乾君，女，1972年5月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于中银消费金融有限公司与闵乾君金融借款合同纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4239号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金87384.55元及截止2019年1月31日的利息1520.49元，支付利息、滞纳费、律师费，三项费用合计从2017年2月1日起至本金付清之日止，以尚欠本金87384.55元为计算基数，按月利率2%计算；承担案件受理费1132元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人名下房屋一套外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息；因上述查封房屋系轮候查封，且设有抵押权，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月十六日书记员 谢诗佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42458号原告：北京崇远信达科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：贺奇，执行董事。委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：田林，男，1968年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨晓波，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薇，北京市隆安律师事务所律师。被告：李建新，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。被告：张雪松，女，1968年4月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：杨晓波，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薇，北京市隆安律师事务所律师。被告：廖燕，女，1977年6月7日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。被告：李君艳，女，1978年11月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。被告：朱宁，男，1961年4月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京崇远信达科技有限公司与被告田林、李建新、张雪松、廖燕、李君艳、朱宁公司证照返还纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。在诉讼过程中，原告北京崇远信达科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京崇远信达科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京崇远信达科技有限公司撤诉。审判员  冒智桥二〇二〇年九月二十八日书记员  房文晓
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初2019号原告昌某。统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。委托代理人王某。被告蒋某，男，1972年12月3日生，现住昌黎县，公民身份号码×××。被告张某，男，1979年9月24日生，现住昌黎县，公民身份号码×××。原告昌某（以下简称昌黎县联社）与被告蒋某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎县联社委托代理人王某到庭参加诉讼，被告蒋某、被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌黎县联社向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告蒋某偿还原告借款本息104551.2元及至本金清偿之日止的利息。被告张某承担连带清偿责；2.本案一切费用由二被告承担。事实和理由：被告蒋某于2017年9月17日在昌某荒佃庄信用社办理借款100000元，用途用于归还蒋某名下2017第42722017134083号合同下贷款，利率7.916667‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息，2019年9月16日到期，保证人张某为此笔贷款提供保证担保。截止到2020年4月20日被告蒋某尚欠原告本金100000元，利息4551.2元。被告张某承担连带清偿责任。贷款合同到期后，虽经原告多次催还多次催收，但被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的贷款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但贷款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法裁决。被告蒋某未参加庭审，也未在法定期限内提交答辩状。被告张某未参加庭审，也未在法定期限内提交答辩状。原告昌黎县联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2017年9月17日原告与被告蒋某签订的借款合同一份，证明被告蒋某借款的事实；2.2017年9月17日原告与被告张某签订的保证合同一份，证明被告张某为被告蒋某借款担保的事实；3.2017年9月17日借款借据一份，证明被告蒋某借款的事实；4.2017年9月17日复式记账凭证一份，证明原告将贷款给付了被告蒋某；5.2020年2月26日贷款到期催收通知书两份，证明原告向被告蒋某、张某进行了催收；6.还息清单一份，证明被告蒋某偿还利息情况。本院经审核认为，上述证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2017年9月17日，原告所属的荒佃庄信用社与被告蒋某签订借款合同、与被告张某签订担保合同，约定荒佃庄信用社向被告蒋某提供借款100000元，用于借新还旧，借款期限自2017年9月17日至2019年9月16日，借款期限内月利率7.916667‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮50%，约定被告张某为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起两年止。同日，荒佃庄信用社向被告蒋某发放了借款。自2017年9月21日起至2020年3月5日期间，被告蒋某偿还了23117.56元的利息。借款到期后，被告蒋某未偿还全部借款本金，后原告于2020年2月26日分别向被告蒋某、张某送达了贷款到期催收通知书，被告蒋某、张某承诺继续偿还上述借款本息及继续承担连带保证责任。至今，被告蒋某未偿还原告借款本金及相关利息。本院认为，荒佃庄信用社作为原告昌黎县联社的下属机构，其享有的权利义务依法应由原告昌黎县联社享有，其与二被告之间签订的借款合同、担保合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款、保证合同合法有效，荒佃庄信用社按照合同约定全面履行了自己的义务，被告蒋某未按照合同约定期限偿还全部本金及部分利息的事实清楚、证据确实充分，原、被告间债权债务关系明确，故对原告要求被告蒋某偿还借款本金及相关利息的诉讼请求本院予以支持。被告张某作为被告蒋某借款的连带责任保证人，约定的保证期间为借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，其未超过保证期间，故对原告要求被告张某承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。原告主张借款到期后的利息按照逾期罚息计算，合同约定的罚息利率未超过相关法律、法规的规定，本院予以支持。被告蒋某、张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋某于本判决生效后十日内偿还原告昌某借款本金100000元及相应利息（利息计算方法：按照借款合同约定的利率计算至本判决生效之日止）。二、被告张某对上述判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元由被告蒋某、张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年九月二十一日书记员 张丽华
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2226号原告：中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地淄博市淄川区淄城路**。负责人：翟向洋，行长。委托诉讼代理人：梁霄，山东圣德律师事务所律师。被告：王**峰，男，1970年4月27日出生，汉族，住淄博市淄川区。原告中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称淄川农行）与被告王**峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告淄川农行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告王**峰经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄川农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗贷记卡欠款本金人民币87859.77元；2.判令被告偿还金穗贷记卡欠款利息、滞纳金、手续费等费用21998.13元(截至2020年3月17日)及至欠款清偿日的利息和费用；3.诉讼费、保全费由被告承担。案件庭审时，原告将第二项诉讼请求中至欠款清偿日的利息和费用进一步明确为以欠款本金87859.77元为基数，自2020年3月18日至欠款实际清偿之日按合同约定的日利率万分之五计算的利息，并要求被告赔偿诉前财产保全申请费1069元。事实和理由：2010年5月14日，被告从原告处申领了账号为40×××50的金穗信用卡。被告领卡后多次透支消费，截至2020年3月17日共计透支人民币本金87859.77元，并产生利息、滞纳金、手续费等费用21998.13元。经原告多次催索，被告拒不承担还款责任。王**峰缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年5月14日，王**峰在淄川农行填写中国农业银行金穗贷记卡申请表申请信用卡一张，卡号为40×××50。金穗贷记卡申请表中载明“本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”王**峰在申请人落款处签名。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：“透支金额从记账日起计息，利息从申请人信用卡账户中扣收。申请人适用的透支利率为日利率万分之五。申请人应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。分期付款手续费最高不超过分期付款金额乘以分期期数乘以1.2%。”截至2020年3月17日，王**峰尚欠淄川农行信用卡欠款本金87859.77元、利息15698.47元、滞纳金（逾期还款违约金）4962.81元及手续费1336.85元。上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡交易明细、账户详细信息和催收资料信息及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，王**峰签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表系其本人的真实意思表示，其在使用金穗贷记卡时应当遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关约定，按时向淄川农行还本付息及费用。截至2020年3月17日王**峰尚欠淄川农行信用卡欠款本金87859.77元、利息15698.47元、滞纳金4962.81元及手续费1336.85元，事实清楚，证据充分。王**峰拖欠淄川农行上述费用的行为，构成违约。淄川农行要求王**峰支付信用卡欠款本金87859.77元、利息15698.47元、滞纳金4962.81元、手续费1336.85元以及以87859.77元为计算基数，自2020年3月18日起至欠款清偿之日按合同约定的日利率万分之五计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。淄川农行另要求王**峰赔偿诉前财产保全申请费1069元的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王**峰支付中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行信用卡欠款本金87859.77元；二、王**峰支付中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行截至2020年3月17日的信用卡利息15698.47元、滞纳金4962.81元、手续费1336.85元；三、王**峰支付中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行自2020年3月18日起至欠款清偿之日，以实际所欠数额为基数，按照日利率万分之五计算的利息；四、王**峰赔偿中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行诉前财产保全申请费1069元；上述四项，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2519元，由王**峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高凤淑审 判 员  王 宏人民陪审员  赵树江二〇二〇年九月九日法官助理石泉代理书记员  王小京
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执755号申请执行人：李娟,女,汉族。被执行人：邱龙,男性,汉族。申请执行人李娟申请执行被执行人邱龙劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案执行标的为14263元，执行费114元。因被执行人身份验证未通过，无法核实真实身份，该案终结执行，待其有财产可供执行时再次恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执755号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2096号申请执行人肖克成。被执行人李冬海。申请执行人肖克成与被执行人李冬海承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0114民初670号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款12050.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。在执行过程中，本案已执行到位3045.42元。经查，被执行人李冬海名下无证券登记、无可供执行银行存款、无房产登记、有车辆登记本案查封底档但未被实际控制、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人李冬海加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人李冬海暂无财产可供执行,本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人李冬海暂无财产可供执行，本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月十六日书记员  蔡 亮
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初399号 原告：杜某，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：宋某，海南肖明德律师事务所律师。 被告：海南鑫龙盛实业有限公司。 法定代表人：冯某。 被告：海南东钰达实业有限公司。 法定代表人：李某1。 二被告共同委托诉讼代理人：林某，海南坤和律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张某，海南坤和律师事务所律师。 第三人：海南金山宏建筑劳务有限公司。 法定代表人：冯某。 第三人：海南万方盛宏城市建设投资有限公司。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：王某2，北京勤弘律师事务所律师。 第三人：李某2，住河南省灵宝市。 委托诉讼代理人：李某3，住河南省灵宝市。 原告杜某诉被告海南鑫龙盛实业有限公司、海南东钰达实业有限公司、第三人海南万方盛宏城市建设投资有限公司、李某2建设工程分包合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告杜某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜某有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请，属对其民事诉权的自行处分，且该撤诉行为并未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜某撤诉。 案件受理费人民币12129元，减半收取6064.5元，由原告杜某负担。 审 判 长  柴志军 审 判 员  吕文虎 人民陪审员  郑文寿 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54202号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李小龙，男，1965年6月29日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李小龙融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告李小龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金268923.20元、截至2020年6月30日的滞纳金726.78元，并支付自2020年7月1日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月13日，奔驰公司与李小龙签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向李小龙回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给李小龙使用。后李小龙拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告李小龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为李小龙；融资成本总额263900元，还款金额总额300782.4元，预付款0元，预定租期48个月，月租金3982.4元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后李小龙未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年6月30日，李小龙欠付全部未付租金268923.20元、滞纳金726.78元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李小龙作为承租人应按期足额支付租金。现李小龙未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求李小龙支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小龙于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金268923.20元、截至2020年6月30日的滞纳金726.78元，并支付自2020年7月1日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告李小龙于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告李小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十四日书记员  刘茹
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020)鄂0281刑初251号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人许海军，男，汉族，1984年10月10日出生，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省大冶市，住大冶市。2010年1月26日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年二个月，同年9月22日刑满释放。2012年2月24日因犯抢劫罪，被本院判处有期徒刑八年十一个月，2019年1月26日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月13日被大冶市公安局取保候审。现居住在家。指定辩护人刘克贤、苏彦源，湖北维佳律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］230号起诉书指控被告人许海军犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员石爱珍出庭支持公诉，被告人许海军及其指定辩护人刘克贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2019年12月14日21时10分许，被告人许海军无有效机动车驾驶证酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿大冶市由西向东方向行驶，当车行驶至大冶市鸿图宾馆门前路段时，与同向前方行驶的王某驾驶的鄂Ｂ×××**小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损。经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，许海军血液中乙醇含量为144.73mg/100ml,属醉酒驾驶。经大冶市公安局交通警察大队调查取证：许海军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款及第四十三条之规定，承担此次交通事故的全部责任。2019年11月28日，被告人许海军赔偿被害人王某经济损失900元，并取得其谅解。公诉机关认为，被告人许海军违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处其一个月二十六天拘役，可适用缓刑，并处罚金。被告人许海军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人刘克贤提出：被告人许海军到案后如实供述自己罪行，且自愿接受处罚，并积极赔偿被害人损失，已取得被害人谅解，建议对被告人许海军从轻、减轻处罚，并判处缓刑。经审理查明，2019年12月14日21时10分许，被告人许海军无证酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿大冶市由西向东方向行驶，当车行驶至大冶市鸿图宾馆门前路段时，与同向前方行驶的王某驾驶的鄂Ｂ×××**小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经鉴定，被告人许海军血液中乙醇含量为144.73mg/100ml。案发后，被告人许海军向公安机关如实供述其犯罪事实。经交警部门认定，被告人许海军负此次事故的全部责任。2019年11月28日，被告人许海军赔偿被害人王某经济损失900元，并取得其谅解。另查明，被告人许海军母亲身患重病需其料理。本案审理过程中，本院依法委托大冶市社区矫正工作管理局对被告人许海军的社会表现等情况进行调查评估，该局经调查评估，对被告人许海军危险程度评为中等风险，其所在村表示愿意配合社区矫正机构对其实施监管，并出具了社区矫正担保书。认定上述事实的证据有：1.线索来源、归案经过、户籍证明、机动车驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、调解书、谅解书、公安机关提供的金湖待办谷文村民委员会出具的证明、卢玉莲的住院病历等书证；2.证人许某1、许某2应的证言；3.被害人王某的陈述；4.勘验、检查笔录；5.鉴定意见；6.被告人许海军的供述与辩解。上述证据经庭审质证，被告人及其指定辩护人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人许海军违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人许海军能如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人许海军赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。对指定辩护人刘克贤、苏彦源提出的相关辩护意见予以采纳。被告人许海军有犯罪前科，可酌情从重处罚。根据本案的犯罪事实、情节及社会危害程度，结合被告人许海军的家庭情况及大冶市社区矫正工作管理局调查评估意见，依法可对被告人许海军适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人许海军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十六日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯旭华人民陪审员  张远发人民陪审员  曹 辉二〇二〇年九月二十八日法官助理顿朝霞书记员朱雨薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9245号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市浩业贸易有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇浮竹山村佛岭路**。法定代表人：张圣昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彦良，该公司经理。委托诉讼代理人：黄冠中，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆林强，男，1963年9月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。再审申请人东莞市浩业贸易有限公司（以下简称浩业公司）因与被申请人陆林强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终11216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浩业公司申请再审称，（一）原判对本案雇佣关系属于劳务关系的认定错误，当事人双方之间属于劳动关系而非劳务关系，陆林强在起诉状及证据中均自认其是浩业公司的员工，公司与员工之间必然是隶属关系，隶属关系形成的是劳动关系。陆林强提起工伤认定申请，也是以存在劳动关系为前提。东莞市人力资源和社会保障局虽然以超时效为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》，但并未否定陆林强提起工伤认定的主体资格。陆林强既然选择工伤认定程序，就已经承认了劳动关系。原判适用《侵权责任法》第35条属适用法律不当。第35条仅调整个人之间的劳务关系，本案是在个人与公司之间的劳动关系。（二）浩业公司不存在过错，不应承担赔偿责任。陆林强不够资格被列入宴席邀请之列，其与席上宾主之间也没有持续共饮的事实。陆林强在席上与宾客只是短暂的碰杯，没有使其醉酒的时间。且陆林强为完全民事行为能力人，清楚自己的身体状况、是否适应饮酒及酒量，也应当清楚过量饮酒可能造成的危险后果。其在宾主离席后独饮自醉，与浩业公司无关。宴席参与者没有劝酒、恶意灌醉的行为，陆林强的醉酒后果与公司及宴席参与者不存在直接因果关系。（三）原审判定的赔偿比例有失公允。陆林强不加节制的狂放行为独饮自醉，自身过错明显，过错比例偏高。原判仅责其承担40%责任，判决浩业公司承担60%责任，比例划分缺乏事实和法律依据，有失公允。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审。陆林强提交意见称，原审判决定性准确，认定事实客观、公正，使用法律得当，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人浩业公司主张的再审事由进行审查。关于浩业公司是否应对陆林强的损失承担60%的赔偿责任问题。经一审法院查明，陆林强于2018年3月12日入职浩业公司任除草工，双方没有签订劳动合同，浩业公司也没有为陆林强缴纳社会保险。2018年7月1日中午，陆林强在浩业公司宴请客户的午餐中喝醉了酒并致身体受伤，于次日被送往医院住院治疗。2019年1月20日，陆林强的伤情被鉴定为九级伤残。因案涉餐饮活动由浩业公司组织，在有客户的情况下，浩业公司邀请本公司除草工陆林强一同就餐显然不符合常理。因此，二审法院采信陆林强关于应浩业公司要求参加就餐并喝酒的陈述，符合高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陆林强按照浩业公司的指示参与就餐，属于从事雇佣活动。浩业公司应对陆林强在此过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。考虑到陆林强作为完全民事行为能力人，应当清楚自身身体状况和醉酒后果，其仍参与饮酒活动，对于自身因醉酒受到的伤害亦负有一定过错。一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，根据双方的过错程度，认定陆林强承担40%责任，浩业公司承担60%责任，二审判决对此予以维持，并无不当。综上，浩业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市浩业贸易有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月十六日法官助理陆琦书记员吴钰兰
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1725号之一 申请执行人宿国锋，男，1973年4月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人马超，浙江金道律师事务所律师。 被执行人邵金龙，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人宿国锋与被执行人邵金龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0108民初219号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宿国锋向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为被执行人邵金龙支付案款120000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1391元、执行费1700元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年5月22日通过司法专邮向被执行人邵金龙发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人邵金龙未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人邵金龙银行存款，被执行人邵金龙无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人邵金龙不动产登记情况，经查被执行人邵金龙名下有位于东阳市××镇××村的土地。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人邵金龙机动车登记情况，经查询被执行人邵金龙名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统及委托东阳市人民法院查询了被执行人邵金龙证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人邵金龙名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院依法扣划了被执行人金迪在中国银行、中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行的账户存款共计15464元，其中案款3091元用于支付本案的诉讼费、执行费，剩余案款12373元支付给申请执行人。 7、本院于2020年5月22日委托东阳市人民法院对被执行人邵金龙户籍地的村委会进行生活、收人、债权、债务调查。 8、本院于2020年5月26日向被执行人邵金龙发出限制高消费令。 9、本院于2020年6月2日向被执行人邵金龙发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 10、本院于2020年6月3日传唤被执行人邵金龙到庭接受调查询问，被执行人邵金龙无正当理由拒不到庭。 11、本院于2020年6月8日查封了被执行人邵金龙名下位于东阳市××镇××村的土地，查封期限3年，该土地为集体土地，故无法处置。 12、截止到2020年9月24日被执行人邵金龙尚应支付案款107627元及迟延履行期间的债务利息。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人宿国锋的代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵金龙目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1725号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月二十四日 书记员  沈芳婷
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异538号案外人：朱丽晔，女，1989年11月30日出生。案外人：张鹏远，男，1984年10月16日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人朱丽晔、张鹏远向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱丽晔、张鹏远称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年6月6日购买山水文园凯亚公司开发的涉案房屋，2019年6月15日，我在交付房款的40%后要求与山水文园凯亚公司签订房屋买卖合同，但山水文园凯亚公司却以涉案房屋未取得《不动产权证书》为由称不能签订商品房买卖合同，遂于当日与山水文园凯亚公司签订《借款合同》及《协议书》，我已实际购买涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我们的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人朱丽晔、张鹏远的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人付款金额不足房款的百分之五十。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人朱丽晔、张鹏远提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就朱丽晔、张鹏远向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，朱丽晔、张鹏远有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人朱丽晔、张鹏远提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人朱丽晔、张鹏远向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人朱丽晔、张鹏远未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，亦未提供证据证明其符合第三十条规定的法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，裁定如下：驳回案外人朱丽晔、张鹏远的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月三十日书记员  王冰
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6189号周立川：关于申请执行人潘峰与被执行人周立川装饰装修合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初3397号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执6189号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月十四日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6392号原告：杭州晟斌投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市下城区孩儿巷**橘子假日酒店**。执行事务合伙人：王俊。被告：杨东升，男，1970年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份证号：×××。第三人：北京上投彩虹资产管理中心（有限合伙），住所地北京，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼****>执行事务合伙人：孟伟。原告杭州晟斌投资合伙企业（有限合伙）与被告杨东升、第三人北京上投彩虹资产管理中心（有限合伙）合同纠纷一案,本院于2019年1月7日立案。原告杭州晟斌投资合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州晟斌投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年九月三十日书 记 员  卢芸熠
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑更591号 罪犯陈文谦，男，1965年4月14日出生，汉族，籍贯辽宁省瓦房店市，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。 2013年10月15日辽宁省大连市中级人民法院作出（2013）大刑一初字第170号刑事判决，以被告人陈文谦犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人陈文谦不服，提出上诉。经本院审理，于2014年11月28日以（2014）辽刑三终字第79号刑事判决认定被告人陈文谦犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并交付执行。 执行机关辽宁省大连南关岭监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2017年3月28日以（2017）辽刑更8号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省大连南关岭监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年9月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯陈文谦，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈文谦的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 刑期从裁定之日起计算，即自2020年9月22日起至2045年9月21日止。 本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 智
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审113号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京三合庄蟒山红果品专业合作社，住所地北京市昌平区南邵镇三合庄村三合街**。法定代表人张学亮，负责人。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第39号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年4月27日，原北京市规划和国土资源管理委员会对北京三合庄蟒山红果品专业合作社作出京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第39号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令北京三合庄蟒山红果品专业合作社退还非法占用的北京市昌平区南邵镇三合庄村1699.04平方米（合2.55亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上场地硬化的地面，拆除场地硬化面积1699.04平方米，恢复土地原状。该处罚决定于当日直接送达。北京三合庄蟒山红果品专业合作社在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2017年6月28日，原北京市规划和国土资源管理委员会向北京三合庄蟒山红果品专业合作社作出催告书，并于同日直接送达。北京三合庄蟒山红果品专业合作社在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第39号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第39号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第39号《行政处罚决定书》中“限期15日内拆除在该土地上硬化的地面，拆除场地硬化面积1699.04平方米，恢复土地原状”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月三十日书记员  任 悦
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3160号 原告杜威镇，男。 被告王彩霞，女。 被告王长春，男。 原告杜威镇诉被告王彩霞、王长春借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依照原告方提供的被告王彩霞、王长春地址，未能向被告王彩霞、王长春送达应诉手续。经询问原告，其也不清楚被告王彩霞、王长春的其他住所地及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续。 本院认为：因本院按原告方提供的被告王彩霞、王长春的地址无法向其送达应诉手续，现原告方既不能提供被告王彩霞、王长春其他确切住所地及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告王彩霞、王长春送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告杜威镇的起诉。 案件受理费减半收取2248元，退还原告杜威镇2248元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李小虎 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郭育潞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1017号申请人：北京泛XX风置业有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1101-1103。法定代表人：矫XX，董事长。委托诉讼代理人：赵璨，北京市中银律师事务所律师。被申请人：欧阳某某，男，1968年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京泛XX风置业有限公司（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人欧阳某某（以下简称被申请人）名下价值103916.16元的财产进行保全。2020年9月17日，申请人申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人北京泛XX风置业有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年九月十七日书记员 栾晨焕
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1316号申请执行人齐晓霞，女，1990年10月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人齐晓霞与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第754号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人齐晓霞向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9280元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月17日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月6日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请执行人齐晓霞送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限内到庭接受约谈。截至2020年9月17日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9280元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人齐晓霞，但申请人未到庭接受约谈也未提供明确财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1316号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十七日书记员  顾建刚