上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初159号原告胡玉萍，女，1952年10月23日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张大伦(原告丈夫)，住上海市虹口区。委托代理人张端(原告女儿)，住上海市嘉定区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。原告胡玉萍诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，于2019年11月28日向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，该院立案受理后，向被告静安房管局发送了起诉状副本、应诉通知等诉讼材料，并通知上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第一征收所)作为第三人参加诉讼。后因管辖问题，经上海市第一中级人民法院指定由本院审理本案，本院于2020年3月17日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告胡玉萍的委托代理人张大伦、张端，被告静安房管局的委托代理人徐众、欧以文，第三人闸北第一征收所委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月17日，静安房管局作为甲方、闸北第一征收所作为房屋征收实施单位与乙方胡玉萍订立《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：G-15-032)(以下简称系争协议)。主要内容为：被征收房屋坐落于上海市静安区罗浮路XXX号，房屋性质为公房，房屋承租人为原告胡玉萍，类型为公寓，用途为经营，认定建筑面积67.78平方米，其中居住部分建筑面积61.95平方米，非居住部分建筑面积5.83平方米。居住部分房地产市场评估单价为65,949元/平方米，非居住部分房地产市场评估单价为86,240元/平方米。房屋征收范围内被征收房屋评估均价为59,278元/平方米。根据上海市静安区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为15平方米，计算居住困难货币贴补的折算单价为26,000元/平方米。被征收房屋价值补偿款计5,661,507.43元：其中居住部分5,259,284.07元，非居住部分402,223.36元。该户不符合居住困难条件。停产停业损失补偿50,277.92元，装潢补偿18,585元，其他各类补贴、奖励费用(搬家费补贴、家用设施移装费补贴、居住协议签约补贴、早签多得益奖励、居住均衡实物安置补贴、限定选房补贴、非居其他补偿、执照补贴、非居协议签约奖励、非居均衡实物安置补贴)共计4,033,629.25元。被征收人应当在协议生效后7日内将被征收房屋的《公房租赁凭证》或《房地产权证》及相关权属证明材料原件交征收人报有关部门办理注销手续。被征收人应当在本协议生效后30日内搬离原址。被征收人搬离原址90日内，征收人应向被征收人支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计9,764,000元。协议另约定了居民签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、利息奖励、临时安置费等奖励，在结算单中另行结算。协议经甲乙双方签字或盖章后成立，房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的90%生效。原告胡玉萍诉称：其承租的上海市静安区罗浮路XXX号房屋于2017年被征收，签订的系争协议约定该房屋建筑面积67.78平方米，其中居住部分建筑面积61.95平方米，非居住部分建筑面积5.83平方米。因公房租赁凭证上还记载了阳台面积2.9平方米，未在居住部分建筑面积中进行认定。原告认为，该面积系因历史原因造成原告户居住困难而单独调配作为居住使用，且被征收公房的面积应以公房租赁凭证的记载内容为准，原告一直按照凭证上的面积支付租金，现未对阳台面积给予补偿侵犯了原告合法权益。此外，该房屋二层系原告的公公张正扬(已故)购买使用，系成套独用公寓，后被朱荣耀将二层西前间抢走占为己有并使用，但张正扬及原告一直按成套公寓的面积在支付租金，被告将原告应享有的公用面积漏算补偿给了朱荣耀。故起诉来院，请求判令：1.被告向原告支付因漏算上海市静安区罗浮路XXX号的阳台面积2.9平米而应得的拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)668,983.16元；2.被告向原告支付因漏算上海市静安区罗浮路XXX号二层合用部分(公摊面积)的补偿款160万元(暂定)，以实测面积为准。被告静安房管局辩称：本案所涉被征收房屋性质为公房，房屋承租人为原告，类型为公寓，用途为居非兼用，认定建筑面积67.78平方米，其中居住部分建筑面积61.95平方米，非居住部分建筑面积5.83平方米。《摘录户籍资料》备注栏记载，平台2.9平方米，原告提供的租赁凭证租赁部位独用处记载，平台2.9平方米，物业公司证明记载，居住部位阳台2.9平方米。根据该基地《房屋征收补偿方案》第六条被征收房屋类型和建筑面积的认定办法规定，租用公房凭证记载的独用的厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不作为换算建筑面积的基数，但单独调配为居住部位使用除外。该房屋阳台并非单独调配为居住部位使用，因而不作为换算建筑面积的基数。《房屋征收补偿方案》第九条征收居住房屋的补偿、补贴及奖励的计算标准规定，房屋类型为旧里、新里、两万户新工房、独立住宅的公有居住房屋，公房租赁凭证中记载的独用晒台、天井、高度在1.2米以下(不含)的阁楼，不计入被征收房屋的建筑面积，按照记载的面积的一半乘以评估均价给予残值补贴。即只有旧里、新里、两万户新工房、独立住宅四种类型公有居住房屋中，独用的阳台可以予以残值补偿，而被征收房屋类型属于公寓，因此阳台的面积不能给予残值补偿。据此，原告的两项诉讼请求中，关于增加阳台面积，没有证据证明单独调配用于居住，公用部位的面积明确不属于征收补偿范围。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。第三人闸北第一征收所述称：厨房(灶间)、走道、阳台、天井等部位不作为换算面积基数，不属于补偿范围，原告主张的阳台2.9平米补偿没有法律和政策依据。公摊面积的诉讼请求，原告陈述系因历史原因形成，与本案无关。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明，原告胡玉萍系本市静安区罗浮路**公房承租人，公房租赁凭证记载，该房屋租赁部位为二层东前后间22.8平方米，平台2.9平方米，三层阁面积5.4平方米。另根据《公有非居住房屋租赁合同》记载，原告承租了该房屋底层扶梯间部位5.83平方米，租赁期限自2007年11月20日至2027年11月19日。该房屋内有在册户籍人员4人：胡玉萍、张大理、张大伦、张端。2017年12月2日，上海市静安区人民政府因“静安区北站新城旧城区改建项目”对上述公房所在地块决定予以征收，该房屋处于征收范围之内。2017年12月17日，原告胡玉萍与被告静安房管局、第三人闸北第一征收所就上述公房征收事宜签订了系争协议，原告选择货币补偿方式安置。2017年12月26日，上海市静安区人民政府发布公告，截止至2017年12月26日9时30分，签约率为98.70%(居民签约率为99.58%)，故该基地签约的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》生效。目前协议已经履行完毕，征收补偿、奖励等各类款项共计10,350,712.40元已经发放，原告确认已经领取。以上事实除当事人陈述一致外，由沪静府房征〔2017〕6号《上海市静安区人民政府房屋征收决定》及公告、静安区北站新城旧城区改建项目房屋征收补偿方案、摘录房籍资料、营业执照、个体工商户档案机读材料、上海市公有非居住房屋租赁合同、准予个体工商户注销登记通知书、户口本、身份证、关于静安区北站新城旧城区改建项目征收范围内居住房屋评估均价的公告、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告、上海市国有土地上非居住房屋征收评估分户报告、系争协议、结算单(五份)、租用公房凭证、上海北站物业管理有限公司出具的证明(两份)等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的协议，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案原告系公房承租人，与被告签订系争协议，签约主体适格，协议内容亦符合相关法律法规及基地政策规定。截至2017年12月26日系争协议已经达到约定的生效条件，已经发生法律效力。本案争议焦点在于2.9平方米阳台(平台)面积及二层合用部位(公摊面积)的补偿问题。根据公房租赁凭证、上海北站物业管理有限公司出具的证明、上海市公有非居住房屋租赁合同、摘录房籍资料等证据，可以证明原告租赁公房居住独用部位二层东前后间共22.8平方米，阳台(平台)2.9平方米，三层阁间5.4平方米。另有非居住部位扶梯间5.83平方米。摘录房籍资料在备注栏记载：平台2.9平方米，底层扶梯间居住面积4.7平方米。基于被征收公房的上述面积情况，本院认为，原告主张2.9平方米阳台(平台)及公摊部位补偿缺乏事实证据及法律依据，本院难予支持。理由如下：第一，根据《上海市住房保障和房屋管理局关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项、该基地《房屋征收补偿方案》第六条第(二)项第1点规定，租用公房凭证记载的独用的厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。原告主张补偿的房屋2.9平方米部位，各类文件记载名称有阳台或平台。原告认为，因历史原因，该部位已经单独调配为原告居住部位使用，并提供房屋租金账单予以证明。对此，本院认为，记载为阳台还是平台对该建筑部位的征收补偿不产生根本影响，其能否换算建筑面积的关键在于是否单独调配为居住部位使用。房屋租金账单可以证明该公房租赁整体租金情况，但不能证明2.9平方米的阳台(平台)已经单独调配为居住部位使用，对原告该观点主张，不予采信。且根据《房屋征收补偿方案》，公寓型公房的阳台也不符合残值补贴要求。第二，根据《房屋征收补偿方案》第六条第(二)项规定，租用公房凭证记载的公寓类居住面积换算建筑面积的系数为2.06。经换算后，系争协议认定被征收房屋建筑面积为67.78平方米，其中居住部分建筑面积61.95平方米，非居住部分建筑面积5.83平方米。第三人闸北第一征收所陈述，认定居住部分61.95平方米的建筑面积已经考虑原告户利益的最大化，如严格按照公房租赁凭证记载，该户总的建筑面积只有63.92平方米，即(22.8+5.4)*2.06+5.83。本院认为，该户建筑面积系在公房租赁凭证记载基础上作出的有利于原告户的换算认定，已经充分保障了原告户的征收补偿利益。第三，关于二层合用部位(公摊面积)的补偿，本院认为，本案审查对象系对原告户的征收补偿问题，该部位并未体现在任何涉及原告户房屋的房籍资料上，原告主张补偿缺乏事实证据及法律依据。原告认为朱荣耀户侵占该部分利益，实质系对该部位的所有权或使用权问题存有异议，不属于本案审查范围，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡玉萍的所有诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹加沅人民陪审员  庄 莹人民陪审员  朱 历二〇二〇年九月三日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。