河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9189号原告：陈丹丹,女,1984年4月10日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。被告：永城市西城区天顺配货中心，住所地：永城市西城区东大营村十字路口北60米路西，统一社会信用代码：92411481MA43W6CH3H。法定代表人：赵永春，公司经理。委托诉讼代理人：洪万江，河南旺达律师事务所律师。被告：平顶山万鼎汽车运输有限公司，住所地：河南省平顶山高新区遵化店镇张寨村**南1间，社会统一信用代码：91410403593429426N。法定代表人：周从友，公司经理。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。被告：聂鹏，男，1982年2月28日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告陈丹丹与被告永城市西城区天顺配货中心（以下简称天顺配货中心）、平顶山万鼎汽车运输有限公司（以下简称万鼎汽车运输）、聂鹏公路货物运输合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事法律文书。依法适用普通程序公开进行了审理，原告陈丹丹的委托诉讼代理人吴义伦、被告天顺配货中心法定代表人赵永春及其委托诉讼代理人洪万江、被告万鼎汽车运输的委托诉讼代理人乔国峰、被告聂鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿损失308000元，各被告承担连带责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年7月24日原告25.8万元购买铲车一部，车号豫Ｎ×××**，准备去新疆和田施工，2019年7月26日，原告丈夫与第一被告达成口头货物运输协议，约定：原告将铲车委托第一被告运输，目的地：新疆和田，运费1.6万元，预付定金1000元。原告按照约定支付了1000元定金，第一被告交付第二被告具体运输，第二被告指派第三被告驾驶豫Ｄ×××**号牵引车、豫Ｄ×××**号半挂车辆承运。2019年8月4日傍晚，第三被告驾驶车辆行驶到315国道1328公里+300米处，车辆起火，将原告铲车烧毁报废，不仅给原告造成直接财产损失25.8万元，而且给原告造成经营损失数5万元。综上所述，原告与第一被告之间系货物运输合同关系，被告在运输过程中造成原告财产损失及经营损失，应当承担赔偿;第二、第三被告是货物实际承运人，是造成损失的直接责任人，也应当承担赔偿；三个被告应当承担连带赔偿责任。但三被告相互推诿，故诉至贵院，请求依法判决，判如诉求。被告天顺配货中心辩称，1、第一被告与原告没有任何业务关系，原告需证明自己主体资格。2、第一被告作为配货中心，并不是合同的承运人，原告列我为被告主体不适格。被告平顶山万鼎汽车运输辩称，1、原告起诉我公司主体不适格，我公司与原告之间不存在运输合同关系，我公司也没有承运原告的货物，原告也没向我公司支付任何运费。我公司也没发出任何指令要求被告聂鹏承运原告的货物。本案为公路运输合同纠纷，根据合同相对性原则，原告起诉我公司主体不适格，我公司不应当承担赔偿责任。2、我公司与第三被告聂鹏签订有车辆挂靠服务协议，我公司仅为被挂靠单位，根据该协议的第二条，我公司不应当承担赔偿责任。被告聂鹏辩称，原告不应该起诉我，我与第一被告有口头协议，我与原告没有合同关系。经庭审质证，对原告提交的证据，天顺配货中心质证意见是：证1、系复印件，是否真实被告不知道。证2、该证书并非国家有权机关颁发，并且事故发生于2019年8月4日，但该证书发放于2019年9月28日。当时该车辆已经不存在。所以该证书显然不能作为定案依据适用，原告如主张自己是涉案车辆所有权人应当提供购车发票，另外，该证书上载明出厂于2017年，具体日期不详，我们认为该车辆登记证书非常不严肃，更不能作为评定车辆实际价值。原告以此主张按买卖协议中确定的价格认定为实际损失，不应得到支持。证3、与被告配货中心联系的是否是原告的丈夫，同样应有其他证据证明，并且该1000块钱并非运费，而是被告的车辆从平顶山来到永城根据交易习惯由部分托运人会中途毁约致使车辆放空，该1000元仅是对车辆放空的一种保障。并且该款项待双方托运承运的双方达成协议且在我配货中心处签订运输协议后，要么交给承运商抵运费要么退给托运商，本单业务托运上与承运商没有经我中心签订运输协议书，即从永城直接运往新疆。对证4中的1、2无异议，对4-3中的并非被告配货中心提供。证5、6、7、8被告配货中心均不知情。证9、认为首先该协议菅洪春的签名，是在加盖公章之后，又签署的名字，并且该协议的真实性无法认可，既然是在新疆玉田有可能发生的业务，不可能与永城龙成建设公司发生业务。该部分也不能解释为可期待利益，不能作为本案的损失予以对待，该损失并非实际发生的损失。证10、涉案车辆的没有出厂价格。证11上的钢印与登记部门的名称不一致。对原告提交的证据，被告万鼎汽车运输的质证意见是：证1、2同被告天顺配货中心质证意见。证3、原告证明的目的与第一被告存在运输合同关系，不能证明原告与我公司之间存在运输合同关系。证4中的1、2、真实性无异议，但是我们认为根据公安部，关于机动车登记办法中的规定，我公司有证据证明实际产权人是本案第三被告聂鹏，因此原告主张系我公司所有不具有法律依据。证4中的3不能证明我公司委托第三被告承运原告的货物，仅仅是一种路线截图，该截图上没有我公司任何信息，该份证据证明目的不能达到。证5、6铲车车辆损毁前后是否一样的，我公司不知情。证7真实性无异议，不能证明我公司存在责任呢，不能证明货物损失的情况或价值。证8我公司不知情，真实与否我公司不做陈述。证9同意第一被告质证意见。我们认为间接损失不应当予以支持。原告自述铲车严重烧毁，无法修复，在这种情况下，即使存在业务，那么在短时间内组织新的机械进行施工。因此原告主张该损失不应当支持。证10、11同意被告天顺配货中心的质证意见。对原告提交的证据，被告聂鹏的质证意见是：证1-9均无异议，但是不是对方说的那样，本人不存在重大过错，是车辆自燃产生的。证10、11同被告天顺配货中心意见。对被告天顺配货中心、平顶山万鼎汽车运输有限公司提交的证据，原告的质证意见是：针对被告天顺配货中心的证据，对证1，无异议，证明我方的观点是正确的，天顺配货中心收取的并不是信息费而是定金，定金是履行合同的一种保证。证2，是电脑上下载的一种模板，而且原告与运满满公司没有任何关系。证3，是天顺配货中心单方制作的。既没有托运方签字又没有承运方签字。而且原告交于第一被告运输时间是7月26日，这上面时间显示7月28日。不能作为有效证据。针对被告万鼎汽车运输提交的证据，是他们双方内部约定，对外不具备约束力。对被告天顺配货中心提供的证据，被告万鼎汽车运输、聂鹏的质证意见是：证1，天顺配货中心收取了定金，原告主张承运方应是天顺配货中心，该运输合同与我公司无关，证2，该运输协议不应当作为证据使用，没有签字确认，不产生法律效力。证3，同意原告质证意见。对被告万鼎汽车运输提供交的证据，被告天顺配货中心认为不知情。本院对原告陈丹丹提交的证据材料认为：证1、2经法庭核实与原件一致，本院依法确认其效力。证3各当事人对聊天内容均不持异议，本院依法确认其效力，对被告天顺配货中心辩称收取1000元为托运人中途毁约，致使车辆放空的一种保障的理由予以采纳。证4-1、4-2真实性均无异议，本院依法确认其效力。证4-3内容记载主体不明确，但原、被告均作为证据使用，对内容予以认可，本院依法确认其效力。证5、6、7、8内容清晰，照片反映出承运车辆与交运货物状况，证7虽然为影印件，但被告三聂鹏认可相关事实，本院依法确认其效力。对证9被告辩称的签章与签字顺序相反，真实性无法认可的理由不予采纳，本院认为，合同签字签章的顺序不影响合同的真实性，因此本院依法确认其效力。本院对被告天顺配货中心提交的证据材料认为：原告、被告万鼎汽车运输、聂鹏对证1真实性均无异议，本院依法确认其效力。证2未经合同当事人签字确认，本院不予认可。本院对被告万鼎汽车运输提交的证据材料予以认可，依法确认其效力。根据上述有效证据，结合原、被告的诉辩、举证及陈述，本院确认本案事实如下：2019年7月26日，原告陈丹丹丈夫通过被告天顺配货中心将设备编号为豫Ｎ×××**的装载机一台交付被告聂鹏运输至新疆和田，运费1.6万元，支付方式为全部现金到付，被告天顺配货中心代为收取原告陈丹丹定金1000元。2019年8月4日18时50分，被告聂鹏驾驶的豫Ｄ×××**号三一牌HQC4250T重型半挂牵引车、牵引豫Ｄ×××**号统岳牌XXF9400TDP重型低平板半挂车，行驶至315国道1328公里+300米处时发生自燃，造成车辆及货物受损。涉案车辆烧毁后，被告聂鹏没有将损坏车辆向原告交付，原告要求被告赔偿损失，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，2015年6月16日被告永城市西城区天顺配货中心在永城市市场监督管理局注册登记，经营范围是：货运站经营（货运信息配载）服务。2020年8月5日原告陈丹丹申请对涉案车辆豫Ｎ×××**号装载机、2019年8月4日正常使用情况下价格进行评估。2020年9月10日河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司作出亿车鉴评字［2020]第0199号豫Ｎ×××**山东临工牌装载机价值评估意见书，评估意见：根据委托方委托评估目的本次评估豫Ｎ×××**山东临工牌装载在基准日价值为人民币大写：贰拾贰万贰仟壹佰捌拾元整（￥222180元）。原告认为该评估意见书评估的车辆价格较低。被告万鼎汽车运输、聂鹏则认为该评估意见书评估的车辆价格较高，且鉴定程序不合法。但双方并未进行重新鉴定，视为对该份评估意见书的认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，从合同的实际履行情况来看，原告陈丹丹系涉案车辆豫Ｎ×××**号装载机托运人，被告聂鹏系装载机承运人，且系涉案运输车辆豫Ｄ×××**号-豫Ｄ×××**车车主，故对本案事故的发生应当承担赔偿责任。另查明，被告聂鹏所有的豫豫Ｄ×××**车辆挂靠在被告平顶山万鼎汽车运输有限公司名下，依据《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告平顶山万鼎汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告天顺配货中心作为信息提供方，促成原告陈丹丹与被告聂鹏达成货物运输协议，是居间人而不是运输合同的当事人，其收取信息费，如实报告了托运人与承运人的身份信息及运输信息，不应为原告损失承担赔偿责任。原告诉求间接损失50000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、第四百二十四条，《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告聂鹏于本判决生效后十日内赔偿原告陈丹丹豫豫Ｎ×××**装载机车辆损失222180元；二、被告平顶山万鼎汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈丹丹其余诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告聂鹏、被告平顶山万鼎汽车运输有限公司负担4736元，原告陈丹丹负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年九月二十二日书记员  陈泉宇