陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终9413号 上诉人（原审原告）任向东，男，汉族，1976年9月20日出生，住陕西省西安市临潼区。委托代理人张骐，陕西善爱律师事务所律师。委托代理人马梦玉，陕西善爱律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）何颖，女，汉族，1981年8月23日出生，住陕西省西安市临潼区。被上诉人（原审被告）徐明，男，满族，1983年10月29日出生，住陕西省西安市临潼区。被上诉人（原审被告）徐晶，女，满族，1980年12月20日出生，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）张武正，男，汉族，1979年3月26日出生，住陕西省西安市临潼区。原审第三人西安炊烟袅袅餐饮管理有限责任公司。住所地：陕西省西安市临潼区由西向东第八户。法定代表人张武正，该公司执行董事兼总经理。共同委托代理人张健康，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。原审第三人内蒙古珍爵餐饮管理有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人苏志伟，该公司经理。上诉人任向东因与被上诉人何颖、徐明、徐晶、张武正、原审第三人西安炊烟袅袅餐饮管理有限责任公司（以下简称炊烟公司）、内蒙古珍爵餐饮管理有限公司（以下简称珍爵公司）合伙协议纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2019年4月4日，珍爵公司与何颖签订《珍爵丛林狼品牌技术服务管理协议书》，合伙人何颖、任向东、徐明于同年4月8日注册西安市临潼区骊山街办珍爵丛林狼酱骨头馆，与珍爵公司开展合作，并同意按照合同约定和珍爵公司的管理制度、运营模式、企业理念经营店面。2019年8月12日，何颖（甲方）、任向东（乙方）、徐明（丙方）签订《投资合作协议》，内容约定：第一条，共同投资人的投资额和投资方式，总投资为54万元，出资方式及占股比例：甲方出资22.14万元人民币，占店面注册资本41%；本股份由何颖及张武正各持股50%；乙方出资额22.14万元人民币，占店面注册资本的41%，本股份由徐晶持股10%，其余股份由任向东所有；丙方出资额9.72万元人民币，占店面注册资本18%；最终股东除上述三人外，何颖介绍了自己的表哥任向东、徐晶介绍了她表弟徐明，股东定为5人，各占股比例分别为：任31%、张20.5%、何20.5%、徐明18%、徐晶10%;第三条，事务执行，第六项：合伙不得从事损害商铺和有损甲乙丙三方经营的活动。合伙人未经其他合伙人同意，行使违约行为，造成其他合伙人经济损失的，应承担赔偿责任。第四条，投资的转让，第二项：共同合伙人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人；第五条，其他权利和义务，第一项：甲方及其他共同合伙人不得私自转让或者处分共同投资的股份；第二项：共同合伙人在店面登记之日起一年内，不得转让其持有的股份及出资额。2019年10月25日，张武正、何颖、徐晶、徐明、郝黎合伙成立炊烟公司，2019年10月31日，珍爵公司与何颖签订《内蒙古珍爵餐饮管理有限公司丛林狼—特许授权合同》（区域版），达成了经营协议，并授权何颖使用“丛林狼”作为店招使用，责任自负，期限壹年。同日，双方又签订《丛林狼西安市区域合作补充协议》，自此，何颖取得了珍爵公司在西安区域的代理权。何颖在西安地区招收加盟店，共收加盟费18万元。2019年12月10日，任向东与何颖、徐明签订了一份《饭店股份互换协议书》，签订该协议书时未告知其他两名股东张武正和徐晶，且无两人签字；该协议与各股东《投资合作协议》中“一年内不得转让”相互矛盾。任向东以何颖利用西安市临潼区骊山街办珍爵丛林狼酱骨头馆为形象样板店对外招收加盟店，其所为的经营活动所获的收益，应当为全体合伙人共同所有为由，要求何颖返还收益。后任向东以何颖招收加盟店收取加盟费的行为是滥用职权，是侵权行为，使何颖、徐明、徐晶、张武正获益金额34万元，且随着时间增长，四人的利益越来越大为由，遂诉至法院，请求判令：1.四人停止侵害行为；2.四人共同赔偿经济损失17万元（暂计算至起诉之日）；3.诉讼费用由四人承担。何颖辩称：任向东所述不是事实，其不是50%的股份，50%不知道是怎么计算的，按照双方签订的合伙协议约定，其股份是31%。其与珍爵公司签订单店和区域代理两个协议，是其一人总负责，全盘操作，同时其对单店和区域代理具有双重经营权，根本不存在互相之间侵权问题。徐明辩称：任向东所述大部分不是事实，请求驳回起诉。徐晶辩称：任向东所述不符合实际，50%的股份不成立，米线店的股份转让给其不是事实。事实是米线店的股分根本没有转让，米线店是其与何颖、任向东合伙的，其是法定代表人，请求法院驳回起诉。张武正辩称：其对任向东没有发生侵权行为，请求驳回起诉，诉讼费由任向东自行承担。理由：1.任向东对其起诉是错误的。本案的本来事实：2018年4月，其与朋友在山西大同市出差，一次偶尔在珍爵公司的大同加盟店吃饭，感到该店味道不错，即带回内蒙公司联系电话。其让自己生意合伙人何颖与珍爵公司联系。接着，2018年下半年，其与何颖、徐晶多次去内蒙古公司考察该项目。2019年4月份，其与何颖、徐晶准备开设类似店。在约定谈事地点，除上述三人外，何颖介绍了自己的表哥即任向东，徐晶介绍了其弟徐明。这样，股东定位上列5人，各人占股比例分别为：任31%、张20.5%、何20.5%、徐明18%、徐晶10%。2019年4月，其与何颖、徐晶去珍爵公司学习，何颖让任向东办营业执照。但等上述几人学习回来，任向东将该店营业执照办成个体工商户，经营者为任向东。其与何颖、徐晶虽有异议，但因时间紧只好临时过渡，等以后再改为公司性质。2019年12月10日，任向东与何颖、徐明私下签订一份《饭店股份互换协议书》，其与徐晶事前根本不知此事，这也与五股东《投资合作协议》相冲突。因而该协议无效。2019年10月31日，珍爵公司与何颖个人达成经营协议，并授权何颖使用“丛林狼”作为店招使用，责任自负，期限壹年。鉴于何颖另行取得了珍爵公司在西安区域的代理权，2019年10月25日，其与何颖、徐晶、徐明、郝黎合伙成立炊烟公司，与临潼区骊山街办珍爵丛林狼酱骨头馆也是平行经营。2.任向东的过错之处：其一，不存在任向东所称“2019年4月4日，任向东与何颖、徐明合伙加盟珍爵公司”的情况，而是经张武正发起，由何颖个人与珍爵公司商定并接受授权委托，由何颖以“丛林狼”商标作店招使用，责任完全由何颖个人承担责任。其二，2019年4月，其与何颖、徐晶去珍爵公司学习，何颖让任向东办营业执照，但任向东却将营业执照办成个体工商户，经营者为任向东，未能办成公司营业执照，责任完全在于任向东，其保留追责权利。其三，2019年12月10日，任向东与何颖、徐明私下签订了一份《饭店股份互换协议》，其与徐晶对此不知情更未签字；该协议与五名股东签写的《投资合作协议》相冲突，也未召开股东会议，因而该协议应当彻底无效，任向东也不能以此作为增加自己股份的依据。其四，其没有向任向东所称“以任向东与何颖等四人合伙经营的店为形象店，签订区域代理”的这种情况。其五，2019年10月31日，何颖个人与珍爵公司达成协议并接受授权使用“丛林狼”商标，责任自负，期限为壹年。同时，何颖又取得了珍爵公司在西安区域的代理权，因而其与何颖、徐晶、徐明、郝黎合伙成立炊烟公司，也是一种合法经营，并未有损害任向东的利益。总之，其在合伙期间没有违反《投资合作协议》之约定，没有侵害任向东的利益，也没有给任向东造成任何损失，根本不应承担赔偿损失等责任。请求法院驳回任向东的起诉。炊烟公司的答辩意见，同张武正答辩意见一致。珍爵公司述称：2019年4月4日其公司与何颖签订珍爵丛林狼品牌技术管理协议书，指的是单店合同；同年8月16日又与何颖签订了西安市区域代理合同；10月31日再次与何颖签订丛林狼西安市区域合作补充协议。关于加盟事宜，其最终达成合作意向且正式签订协议书的合作方为何颖个人，签约、身份验证、交款都是何颖本人经手，其只授权何颖本人在西安市临潼区文化中路与姜寨路十字向西100米使用“丛林狼”店招的权利。与其所签订协议范围内合作事宜，加盟店面的所有事宜都是何颖与其相关工作人员直接对接。任向东所述与何颖等四人之间的合伙加盟及投资合作事宜，其不清楚。原审法院认为：任向东与何颖四人合伙成立西安市临潼区骊山街办珍爵丛林狼酱骨头馆，双方签订《投资合作协议》，成立个人合伙系各方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效。各方当事人均应按照合伙协议履行义务。该店面属于珍爵公司特许加盟店，本案的焦点是何颖等人招收加盟店及收取加盟店费用是否构成侵权？是否造成临潼珍爵丛林狼酱骨头馆的损失？任向东的诉讼请求能否得到支持？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的承担不利的后果。任向东主张何颖等人停止侵害行为，认为何颖越过任向东私自联系珍爵公司与徐明、徐晶、张武正成立公司，并以丛林狼临潼店为形象店与珍爵公司签订区域代理合同，违反《投资合作协议》约定，侵害其权利。法院审理认为，2019年10月31日，珍爵公司与何颖个人达成了经营协议，并授权何颖使用“丛林狼”作为店招使用。另外，何颖又取得了珍爵公司在西安区域的代理权。何颖对单店和区域代理均具有经营权。珍爵公司确认其与何颖个人签订协议书，并表明其公司只授权何颖本人在西安市临潼区文化中路与姜寨路十字向西100米使用“丛林狼”店招的权利。任向东也未能提供丛林狼酱骨头馆合伙人委托何颖代表该店联系办理珍爵公司西安区域代理的相应证据；《投资合作协议》关于招收加盟店事宜亦未有明确约定。因此，任向东主张何颖等四人侵权行为，要求四人停止招收加盟店及停止招收加盟费，其主张证据不足，理由不充分，不予认定。任向东主张何颖等人获取加盟费34万元，该行为导致其可得利益受损，按照持股比例，应当向其赔偿17万元，其主张没有事实和法律依据,对该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回任向东的诉讼请求。案件受理费3700元，由任向东负担。宣判后，任向东不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。任向东与何颖等人系合伙关系，何颖行为均代表合伙体利益，并非个人行为。何颖取得珍爵公司在西安区域的代理权，侵害了其他合伙人的合法权益。何颖与珍爵公司签订区域代理，系以其店铺为形象店签订。原审对于事实认定严重错误，依法应当予以纠正；2、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，其已经全面履行自己的义务，系何颖等人未遵守诚信原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，其对所主张事宜均已提出了切实证据，但原审法院并未严格对诉讼双方及第三人提供的证据进行严格审查，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，并依法予以改判（即依法判决被上诉人停止侵害行为并赔偿其经济损失17万元）；2、一、二审诉讼费用由何颖等人承担。何颖、徐晶、徐明、张武正、炊烟公司共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。珍爵公司述称：与其最终达成合作意向且正式签订协议书的合作方为何颖个人，其只授权何颖本人在西安市临潼区文化中路与姜寨路十字向西100米使用“丛林狼”店招的权利。与其所签订协议范围内合作事宜，加盟店面的所有事宜都是何颖与其相关工作人员直接对接。任向东所述与何颖等四人之间的合伙加盟及投资合作事宜，其不清楚。经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，任向东提交了聊天记录，证明其与珍爵公司多次沟通区域代理事宜，后由何颖办理区域代理手续，其与何颖等人成立合伙并共同取得珍爵公司丛林狼品牌在西安市的区域代理权限；另提交区域代理补充协议一份，证明其与何颖等人共同取得珍爵公司丛林狼品牌在西安市的区域代理权限；何颖、徐晶、徐明、张武正、炊烟公司对上述证明目的均不予认可，认为何颖是直接与珍爵公司签订协议，并未接受任向东的委托，也未以临潼店作为样板店与珍爵公司签订协议。本院认为：2019年10月31日，珍爵公司与何颖个人签订协议，珍爵公司授权何颖使用“丛林狼”作为店招使用。后双方又签订补充协议，何颖取得了珍爵公司在西安区域的代理权。依据协议，何颖对单店和区域代理均享有相应权利。任向东现认为何颖越过其私自联系珍爵公司与徐明、徐晶、张武正成立公司、并以丛林狼临潼店为形象店与珍爵公司签订区域代理合同而侵害其权利，并据此要求赔偿；任向东虽在二审中提供了与珍爵公司人员的聊天记录，但聊天记录仅能反映任向东曾就代理事宜与珍爵公司人员进行磋商，并不足以证明各合伙人委托何颖代表该店联系办理珍爵公司在西安区域的代理事宜，现各合伙人均认为代理权限属于何颖个人所有，珍爵公司亦确认与其签订协议的是何颖个人，且表明其只授权何颖本人使用“丛林狼”进行店招，任向东主张何颖等四人的行为侵害其权益，依据不足。另，本案五人虽系合伙关系，也列明了出资份额比例，但任向东并未实际出资，任向东所主张的17万元损失系根据各个店收的加盟费而来，且不论现无证据证明何颖等人收取的加盟费为34万元，即使上述加盟费属实，该数额也非认定损失的合理依据。综上所述，任向东的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元（任向东预交），由上诉人任向东负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二〇二〇年八月二十四日 法 官 助 理     马 维 杰书 记 员  吕   露 1