wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1917号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：蒋加加，男，1990年8月28日生，汉族，，住所地河南省永城市上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼，被告蒋加加经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金11270.21元，欠息（包括利息、罚息、复息）2350.3元，共计13620.51元（欠息暂算至2019年7月31日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2717元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月，被告与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请贷款11300元，期限12个月，贷款年利率9%。2017年10月31日，被告支用了贷款11300元。借款后，被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告蒋加加未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年10月31日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××42，被告向原告申请借款额度11300元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年10月31日，被告通过手机银行支用借款11300元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金11270.21元、利息1030.9元、罚息1319.4元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2717元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告蒋加加归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告蒋加加赔偿律师费损失2717元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋加加于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金11270.21元及利息1030.9元、罚息1319.4元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2717元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，公告费690元，合计898元，由被告蒋加加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初7359号 原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地杭州市上城区凤凰城****。统一社会信用代码913301027976399276。 法定代表人：周春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雪智葳，男，该公司工作人员。 被告：毕付强，男，1982年5月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告杭州至盛汽车销售服务有限公司与被告毕付强追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，因被告毕付强下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  侯 涛 人民陪审员  刘停停 人民陪审员  李西凤 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王**光
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10740号原告阮强,男,1980年4月4日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。被告北京市京达建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇闫家渠村闫平路二街**，统一社会信用代码911101131015682441。法定代表人周明军，总经理。委托代理人张岩，北京市狄克律师事务所律师。原告阮强与被告北京市京达建筑工程有限公司（以下简称京达建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告阮强、被告京达建筑公司委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮强诉称：原告自2019年3月15日开始在被告公司工作，任门卫职务。工作期间，原告一直兢兢业业，并无任何过错。2020年1月29日，被告以新冠状肺炎疫情为借口，擅自单方解除了与原告的劳动关系。为掩盖其未依法为原告缴纳社保的违法事实，被告补偿了原告20000元，并让原告签订了一份证明此后与被告公司没有任何牵连的所谓“协议书”(该协议书只有一份，被告公司持有)。被告自始至终既未与原告签订书面劳动合同，又未向国家缴纳社保费用，在原告无任何过错的情况下未经原告同意擅自解除劳动关系，且未提前通知原告，未向原告支付解除劳动关系的补偿金，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第十六条、二十五条、二十六条、二十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条等规定。原告遂在法定期限内向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会偏听偏信，置被告公司的违法行为于不顾，于2020年5月20日作出京顺劳人仲字【2020】第2009号裁决，以“双方已经就解除劳动关系达成了一致意见”为由，驳回了原告的仲裁请求。原告认为：被告未签劳动合同，应当向原告支付双倍工资，扣除其实际支付的工资金额外，其还应向原告支付38500元；其违法解除劳动关系，应向原告支付补偿金7000元。被告未为原告缴纳社会保险，其支付20000元是应当给原告的补偿；原告在其提供的格式文书上签字，被告并未向原告释明“以后与乙方没有任何牵连”的真实含义，其行为具有欺诈目的，该协议不能成为其逃避法律偿责任的借口。原告不服该裁决结果，故诉至法院请求判令：1．被告向原告支付自2019年3月15日至2020年1月29日期间因未签订劳动合同二倍工资差额38500元；2．被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金7000元；3．案件受理费由被告负担。被告京达建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告双方已经对全部的赔偿项目及金额做出了明确的约定，是原告向被告提出不再继续工作了，要求解除合同，并要求被告支付1万元未缴纳社保的赔偿金额，我公司当时表示同意，同意之后原告又觉得自己的金额要少了，说回去和家人亲戚商量一下，之后又找到我公司说还拖欠他一个月工资，说不仅拖欠工资，还未签订劳动合同，共计索要2万元赔偿金额，我公司表示同意，之后支付他3500元的工资及2万元的赔偿金，双方达成了书面的协议，原告当时承诺因劳动争议等事项不再向公司主张任何赔偿，所以我公司不同意再向原告支付任何的赔偿金额。经审理查明：阮强曾系京达建筑公司员工，于2019年3月15日入职，担任门卫工作。2020年1月29日双方解除劳动关系。因就支付未签订劳动合同二倍工资差额等事项发生劳动争议，阮强将京达建筑公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1．支付2019年3月15日至2020年1月29日期间因未签订书面劳动合同二倍工资差额38500元；2．支付违法解除劳动合同赔偿金7000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2009号裁决，裁决结果为：驳回阮强的全部仲裁请求。阮强不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。庭审中，阮强提交考勤表、银行流水及收入证明，证明双方存在劳动关系，每月收入为3500元。京达建筑公司对上述证据的真实性予以认可。京达建筑公司提交2020年1月29日阮强签订的协议一份，证明原被告双方已经就劳动关系所有的纠纷已经解决完毕，双方不再有任何牵连。协议书中载明“预支2020年1月份工资3500元”、“2019年至2020年上班九个月，补助五险20000元整，以后与京达公司没有任何牵连”。阮强对该证据真实性认可，对证明目的不认可，主张当时是京达公司的老总周志年口头叙述，由其本人书写的，上面只是对未缴纳社会保险的补偿。另双方当庭确认协议中的所有款项均已经支付完毕。以上事实，有双方当事人陈述、考勤表、银行流水、收入证明、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，阮强于2020年1月29日书写的协议中明确载明京达建筑公司支付阮强相关补偿数额及以后与京达建筑公司没有任何牵连，该协议中的补偿数额超过阮强实际应当取得的未缴纳保险数额，在阮强没有证据证明签订协议时京达建筑公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的情况下，该协议应当认定有效，故对于阮强要求支付未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告阮强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告阮强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十九日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0692民初729号原告：烟台建安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**付**。法定代表人：武伟，任总经理。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。被告：栾某，男，1985年12月12日出生，汉族，住烟台市高新区。原告烟台建安物业管理有限公司与被告栾某物业服务合同纠纷一案，因原、被告已达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台建安物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告烟台建安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年九月十日书记员  任奎文
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民初87号原告：关利民，男，1965年6月17日出生，满族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高伟国，黑龙江九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。被告：江苏国丰建设集团有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢604#、605#。诉讼代表人：江苏国丰建设集团有限公司管理人。被告：黑龙江浩盈房地产开发有限公司，住所地：佳木斯市向阳区联盟路**。法定代表人：王平，该公司董事长。原告关利民与被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）、黑龙江浩盈房地产开发有限公司（以下简称浩盈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。关利民诉称，1、依法确认被告国丰公司与被告浩盈公司于2018年6月12日签订的工程结算《协议书》无效；2、依法确认原告关利民对被告国丰公司享有工程款债权12220312.70元；3、判令被告浩盈公司在欠付工程款范围内承担12220312.70元给付责任；4、判令被告国丰公司、被告浩盈公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月21日，被告浩盈公司与被告国丰公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告浩盈公司将其开发建设的佳木斯文化新城白金湾工程发包给被告国丰公司。被告国丰公司将该合同范围内的三区2#、5#、6#楼工程转包给原告，将该合同范围内的四区4#、5#楼工程转包给案外人陈凤军。根据黑安管理审字（2017）063《审核报告》和被告国丰公司出具的《佳木斯白金湾三区2、5、6栋对账确认单》确认，被告国丰公司、被告浩盈公司尚欠原告6287963.61元工程款未付。根据黑安管理审字（2017）063《审核报告》和被告国丰公司出具的《佳木斯白金湾四区4、5栋号对账确认单》确认，被告国丰公司、被告浩盈公司尚欠案外人陈凤军3186064.88元工程款未付。2020年5月30日，案外人陈凤军与原告签订《债权转让协议书》，约定陈凤军将其对被告国丰公司、被告浩盈公司享有的3186064.88元工程款债权转让给原告，原告现对被告国丰公司、被告浩盈公司享有工程款债权共计本金9474028.49元。被告国丰公司与被告浩盈公司在2018年6月12日签订的工程结算《协议书》是双方恶意串通损害原告及其他五位实际施工人利益的无效协议。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》专属管辖的规定，依法向建设工程所在地人民法院提起民事诉讼，请求保护原告的合法权益。国丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当由江苏省盐城市盐都区人民法院管辖。理由：2018年12月21日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2018）苏09破申20号民事裁定书，裁定受理国丰公司破产清算一案，同时指定江苏省盐城市盐都区人民法院审理该案，江苏省盐城市盐都区人民法院指定江苏一正律师事务所担任国丰公司的破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条的规定，有关国丰公司的民事诉讼，应由受理破产申请的江苏省盐城市盐都区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”该法之所以规定破产申请受理后有关债务人的民事诉讼案件均由受理破产申请的人民法院集中行使管辖权，是由于破产程序是概括式的债权债务处理方式，具有严格的时间要求，将有关债务人的所有债权债务均集中于受理破产申请的法院一并审理，便于法院依破产程序及时有效清理债务人的债权债务。在本案中，国丰公司已进入破产程序，原告关利民以国丰公司、浩盈公司为被告提起民事诉讼，且原告的诉讼请求中包括请求法院依法确认其对被告国丰公司享有工程款债权，因此本案属于有关国丰公司债务的诉讼，即上述法律条文规定的“有关债务人的民事诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案本应由不动产所在地人民法院管辖。由此，民事诉讼法的适用和企业破产法的适用产生冲突，而由于《中华人民共和国企业破产法》属于特别的民事诉讼程序法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国企业破产法》，由江苏省盐城市盐都区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：江苏国丰建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省盐城市盐都区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王成柏审判员  刘大伟审判员  孙应白二〇二〇年九月二十三日书记员  王佳平
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2437号之一申请执行人王存红，男，1968年4月21日出生，汉族，住太原市。被执行人王存生，男，1965年4月26日出生，汉族，住所地太原市。申请执行人王某1与被执行人王某2继承纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初6844号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、位于太原市小店区学府街****楼中单元**（房产证登记地址为学府街270号65幢2单元1层2号）的房屋一套归被告王某2所有。二、被告王某2于本判决生效后三十日内支付被告王某1折价款113607元。三、被告王某2于本判决生效后三十日内分别支付被告王存明、王林海、王存林以及原告王林状折价款56803.5元。四、驳回原告王林状其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），由被告王某2负担1435元，被告王某1负担205元，被告王存明、王林海、王存林以及原告王林状各负担102.5元。本院在执行申请执行人王林状与被执行人王某2继承纠纷一案中，我院于2020年4月16日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书等法定手续，责令其履行生效法律文书确定的义务，向本院申报其财产状况及相应的权利义务。并对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。2020年5月7日对被执行人王某2采取了限制高消费措施，2020年9月11日将被执行人王某2纳入失信被执行人名单。经约谈申请人不能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人王某2暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。待发现其可供执行的财产信息，申请执行人可向我院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2020）晋0105执2437号案件的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许福臣审判员 陈 明审判员 李雪菲 二Ｏ二〇年九月二十八日书记员 梁瑞峰
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1559号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：童娟，女，1981年12月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。关于中银消费金融有限公司与童娟金融借款合纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1679号民事调解书，于2020年8月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应归还申请执行人借款本金151133.97元并支付2019年5月利息2554.16元；支付律师费、利息及滞纳金(律师费、利息及滞纳金总额合计为：从2019年6月1日起至实际付清之日止，以151133.97元为基数，按年利率24%计算)；承担案件受理费1834元，保全费1362元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人童娟名下位于峨眉山市房屋一套，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等其他可供执行的财产信息；因上述查封房产还未办理不动产登记证，产权份额尚未确定；故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索；并同意终结本案的本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申997号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海市浦东新区北蔡镇人民政府，住所地上海市浦东新区。负责人：胡俊生，镇长。委托诉讼代理人：赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汤良安，男，1951年8月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵阿五，女，1951年4月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汤逸敏，男，1981年9月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱洁莉，女，1983年1月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汤嘉林，女，2004年12月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人：朱洁莉(系汤嘉林之母)，现住上海市浦东新区下南路******。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汤逸慧，女，1977年11月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市，现住上海市浦东新区>被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张志刚，男，1966年4月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市，现住上海市浦东新区>再审申请人上海市浦东新区北蔡镇人民政府(以下简称北蔡镇政府)因与被申请人汤良安、赵阿五、汤逸敏、朱洁莉、汤嘉林、汤逸慧、张志刚互易合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终14897号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北蔡镇政府申请再审称，一、二审法院在未查明本案事实的情况下，认定北蔡镇政府未在系争协议签署之前将《北蔡镇关于艾南村、南新村“城中城”改造地块项目农民集体土地上房屋协议置换可安置人员资格认定的若干规定》(以下简称《若干规定》)明确送达被申请人，且被申请人未同意以此作为签约基础，一、二审法院的该认定没有事实和法律依据。此外，一、二审法院认为再审申请人在能够审查而未予审查的情况下，与被安置人员订立相关协议。但法院未考虑再审申请人已尽审核义务，是由于被申请人故意隐瞒真实情况而对人口面积作出了错误认定。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人认为本案因被申请人在签约过程中存在欺诈行为，且再审申请人在存在重大误解情况下签订了系争动迁协议，故要求撤销双方签订的安置协议。根据一、二审查明的事实，在双方签订安置协议前，再审申请人已对被安置人员资格进行了审查，进而与被申请人签订安置协议，此后再签结算协议。对此，本案一、二审法院已作阐述，本院予以赞同。至于被申请人存在欺诈行为、再审申请人在签约过程中存在重大误解，均缺乏依据，本院难以支持。本案正如一审法院所作的说明，双方订立协议的行为是通过磋商、平衡最终达成一致意思表示的体现，双方均应遵守诚实信用原则。既然被申请人最终还是同意按照再审申请人认定的安置人员选择进行签约，那么在签约后，也应予以遵守和履行。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海市浦东新区北蔡镇人民政府的再审申请。审判长 周 量审判员 左学静审判员 马清华二〇二〇年九月三十日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初750号 原告：韦某4，男，1980年12月21日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦玉艳，女，1987年7月11日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦某1（又名韦某3），女，2016年9月11日出生，壮族，住广西东兰县。 法定代理人：韦某4，系韦某1的父亲。 原告：韦某2，男，2019年1月15日出生，壮族，住广西东兰县。 法定代理人：韦某4，系韦某2的父亲。 上述原告共同委托诉讼代理人：韦恢杰，男，1947年10月16日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：东兰县东兰镇板逢村逢二村民小组。 代表人：韦军，组长。 原告韦某4、韦玉艳、韦某1、韦某2与被告东兰县东兰镇板逢村逢二村民小组（以下简称逢二村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年 7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦某4及原告的委托诉讼代理人韦恢杰到庭参加诉讼，被告逢二村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某4、韦玉艳、韦某1、韦某2向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告集体土地已分配部分的分配款7076元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告韦某4、韦玉艳系夫妻关系，共同生育子女韦某1、韦某2，四原告均为被告逢二村民小组成员。2019年10月10日，东兰县土地收购储备中心与板逢村村民委员会签订合同，征用逢二村民小组位于板逢村纳马、拉怀的集体土地共3.337亩用于建设东兰铜鼓小镇－那里花乡基础配套设施一期单体工程板逢排洪隧道工程，支付征地补偿金共210690元。该工程在施工过程中，指挥部又临时租用被告的集体土地，于2019年12月2日支付5744元租金给被告。被告获得上述集体资金后，于2019年12月份将部分资金按全队人口进行分配，四原告应该分得7076元，但被告无端拒绝支付给四原告。被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请予支持原告的诉讼请求。 被告逢二村民小组未作答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告逢二村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告韦某4、韦玉艳系夫妻关系，共同生育子女韦某1、韦某2。2019年10月10日，东兰县土地收购储备中心与板逢村村民委员会签订合同，征用逢二村民小组位于板逢村纳马、拉怀的集体土地共3.337亩用于建设东兰铜鼓小镇－那里花乡基础配套设施一期单体工程板逢排洪隧道工程，支付征 地补偿金共210690元。该工程在施工过程中，指挥部又临时租用被告的集体土地，于2019年12月2日支付5744元租金给被告。被告获得上述集体收入后，于2019年12月16日制作分配表，将板逢村逢二村民小组纳马、拉怀永久征地款与临时租地款按现实人口进行分配。分配表中记载原告韦某4户有4人，共分得7076元，但逢二村民小组至今未将该款支付给四原告。 本院认为，2018年，原告韦某4已通过诉讼确认该户成员韦某4、韦玉艳、韦某1是逢二村民小组集体经济组织成员。韦某22019年1月15日出生后即随父母落户东兰镇板逢村板逢队，因出生取得逢二村民小组集体经济组织成员资格。2019年12月16日，逢二村民小组制作分配表时也确认韦某4户4人应分得集体收入的征地款和租地款共计7076元。故原告请求被告支付集体收益分配款7076元，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十一条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告东兰县东兰镇板逢村逢二村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告韦某4、韦玉艳、韦某1、韦某2集体收益分配款7076元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告东兰县东兰镇板逢村逢二村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  韦选龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  韦福珍
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7624号 申请执行人柳州市柳南区湘盛农副产品经营部，住所地柳州市。 经营者：王清波。 被执行人广西百家惠商贸有限公司，住所地广西南宁市。 法定代表人：赵斌。 本院在执行柳州市柳南区湘盛农副产品经营部与广西百家惠商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初812号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西百家惠商贸有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币73000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18673号申请人：上海日臻涂装厂，住所地上海青港经济小区****。负责人：徐国兴，总经理。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。被申请人：上海奉蕾金属制品有限公司，住，住所地上海市奉贤区/div>法定代表人：沈华亭。担保人：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，上海市虹口区吴淞路********。负责人：刘波，总经理。申请人上海日臻涂装厂与被申请人上海奉蕾金属制品有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海奉蕾金属制品有限公司共计价值人民币110,000元的财产，并由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人上海奉蕾金属制品有限公司银行存款计110,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 琳二〇二〇年九月十七日书记员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异85号异议人（被执行人）：吉林瑞元集团有限公司，住所地：吉林省延吉市参花街**。统一社会信用代码：91222400744595211D。法定代表人：张雪敏，该公司董事长。异议人（被执行人）：项城瑞元房地产发展有限公司，住所，住所地：河南省项城市人民路丛碧酒店社会信用代码：91411631317386482X。上诉二异议人共同委托诉讼代理人：张文峰，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。申请执行人：嘉泰建设发展有限公司，地址，地址：林州市姚村镇富康街**社会信用代码：91410581688173697C。法定代表人：路广明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。在本院执行嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）与吉林瑞元集团有限公司（以下简称吉林瑞元公司）、项城瑞元房地产发展有限公司（以下简称项城瑞元公司）建设工程合同纠纷一案中，被执行人吉林瑞元公司、项城瑞元公司于2020年9月1日对本院作出的（2020）豫16执732-1号执行裁定书提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吉林瑞元公司、项城瑞元公司称，请求依法裁定中止（2019）豫民终1559号民事判决书的执行，或对异议人被查封的34946000元部分不予执行。事实和理由：申请执行人嘉泰公司申请执行二异议人所依据的（2019）豫民终1559号民事判决书，案涉执行金额36200847.64元及利息。而嘉泰公司作为被告的另两个案件，因财产保全二异议人已经被查封了34946000元，法院保全裁定要求“不得向嘉泰公司支付”，故如果继续执行该民事判决将形成与保全裁定相对抗的结果。综上，请求周口中院支持异议人的异议请求。嘉泰公司称，二异议人未提供证据证明本案执行标的中涉及34946000元符合民诉法第二百五十六条规定的中止执行的情形，本案应当继续执行。协助执行并不属于法律规定的应当中止执行的情形，而且协助执行并非豁免二异议人履行生效判决的义务，仅仅是对执行款项的分配暂作保留。结合本案，异议人并无可供执行现金，查封的房产已经进入拍卖程序，应当继续进行拍卖程序，可以待拍卖结束后将拍卖价款提存法院，根据需要协助执行的案件的最终判决内容决定如何分配拍卖价款。本院查明，嘉泰公司与吉林瑞元公司、项城瑞元公司建设工程合同纠纷一案，经河南省高级人民法院审理后作出（2019）豫民终1559号民事判决书。判决生效后，嘉泰公司向本院申请执行。本院于2020年5月8日作出（2020）豫16执732-1号执行裁定书，查封吉林瑞元公司、项城瑞元公司价值4500万元的财产；或者冻结、扣划其相应的银行存款、股票、基金、债权等其他财产权利。根据该裁定书，本院查封二被执行人名下的相关房产，并委托有关机构予以评估。另查明，2020年5月29日，项城市人民法院在审理吉林瑞元公司、项城瑞元公司与嘉泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2019）豫1681民初853号之二民事裁定书，裁定：对嘉泰公司拥有的吉林瑞元公司、项城瑞元公司债权1456万元予以查封，查封期限为本裁定送达之日起满一年止。2020年7月31日，项城市人民法院作出（2019）豫1681民初853号之三民事裁定书，裁定：解除对被申请人嘉泰公司拥有的吉林瑞元公司、项城瑞元公司债权1456万元的查封。2020年5月13日，项城市人民法院在审理刘杰、刘磊与吉林瑞元公司、项城瑞元公司、嘉泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2019）豫1681民初1320号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人嘉泰公司在被申请人吉林瑞元公司、项城瑞元公司处的到期债权20386000元，被申请人吉林瑞元公司、项城瑞元公司不得向被申请人嘉泰公司支付。期限为本裁定书送达之日起至满一年之日止。本院认为，异议人主张中止执行的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条规定的中止案件执行的情形，其异议理由不能成立，不予支持。关于项城市人民法院作出的（2019）豫1681民初1320号之一民事裁定书，异议人可以与执行法院结合，待查封房产拍卖后，对该裁定书中要求异议人不得支付的到期债权予以提存或者采取其他执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人吉林瑞元集团有限公司、项城瑞元房地产发展有限公司的异议。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  李顺起审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年九月十四日法官助理卢小玉书记员刘超男
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1055号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹某，住山西省太原市杏花岭区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，住山西省小店区。再审申请人尹某因与被申请人张某房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6642号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人尹某再审请求：1.撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终6624号民事判决；2.改判一审判决第一项；3.所有诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实有误，缺乏证据证明。二审判决认为，申请人认可被申请人2018年7月20日将钥匙退还，认定2018年7月20日退还了房屋。申请人从未认可过，被申请人保留有房屋钥匙，且大件物品未搬离。被申请人的大件物品不是遗留物，是恶意占用，申请人多次告知，发信息，要求搬离，却遭拒绝。2.原判决适用法律有误。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被申请人本应终止履行，但被申请人从未中断和终止，申请人要求搬离房屋，恢复原状，也遭到拒绝，继续履行是事实，被申请人应当承担履行的责任和义务。本院经审查认为，原审查明双方签署的《房屋租赁合同》和《续租合同》均合法有效且已实际履行，《续租合同》到期之前，张某搬离该承租房屋，并向尹某返还了承租房屋的钥匙、电卡和煤气用卡。再审申请人尹某所提不认可张某2018年7月20日交付房屋的再审理由，经查，一审庭审中尹某明确表示“张某是2018年7月20日给我的（钥匙），是头道门的锁”、“卡（水电煤气卡）是给我了”，据此，原审认定张某向尹某交付房屋的日期为2018年7月20日并无不当，再审申请人尹某所提该再审理由依法不应支持。关于再审申请人尹某所提被申请人张某搬离后一直恶意占用承租房屋的再审理由，因张某2018年7月20日交付承租房屋后，已将房屋钥匙、水电煤气卡交付了尹某，尹某据此取回了房屋的管理使用权，张某在承租房内遗留有部分物品并不影响尹某行使对承租房屋的管理使用权，亦不能证明张某存在恶意占用承租房屋的行为，且根据双方《租赁合同》的约定，尹某可以对张某遗留的物品自行处置。故再审申请人尹某所提该再审理由依法不应支持。综上，再审申请人尹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年九月二十一日法官助理 孙 恺书记员 赵星河
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2235号原告任龙龙，男，1989年3月5日出生，汉族，住商丘市。委托代理人段世华，河南省法律咨询协会法务人员。被告邢哲铭，男，1984年2月15日出生，汉族，住商丘市。原告任龙龙诉被告邢哲铭合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法由审判员张宁担任审判长，审判员陈瑛、赵军峰组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告任龙龙的委托代理人段世华到庭参加诉讼，被告邢哲铭经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。原告任龙龙诉称：2012年4月至2015年原告在被告处从事装修工作，2018年1月2日经结算，被告向原告出具欠条一份，欠任龙龙装饰工程款172600元。后经原告多次催要，被告均拒绝支付原告工程欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告归还原告拖欠农民工工资款172600元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。被告邢哲铭未到庭进行答辩。经审理查明：原告任龙龙随被告邢哲铭从事装修工程，2018年1月2日经双方结算，被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条本人欠任龙龙装饰工程款拾柒万贰仟陆佰元整（172600.00），工程欠款详单根据附件1、2、3为准。欠款在一年内付清欠款人：邢哲铭2018年1月21日”原告多次要求被告支付工程款172600元未果，双方为此发生纠纷。上述事实有原告提交的任龙龙身份证复印件、结算清单、欠条等证据材料及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但原告提供的结算清单及工程款欠条等证据，能够证明双方已经形成了合同关系。原告已按照合同约定完成装修工程，而被告却未按照约定给付原告装饰工程欠款，已构成违约，故原告要求被告给付装修工程欠款172600元的诉请，依法应予支持。原告要求被告支付利息，因双方未约定利息，利息应自原告起诉之日予以支持，被告拖延支付工程款，造成了原告一定的利息损失，故利息部分应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告邢哲铭支付原告任龙龙工装饰程款172600元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2020年4月3日起，至实际付清之日止），于判决书生效之日起十日内履行完毕。如果被告邢哲铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。案件受理费3752元，由被告邢哲铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 宁审判员 陈 瑛审判员 赵军峰二〇二〇年九月二十七日书记员 马 鑫
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢575号申请执行人杨维涛，男，1966年9月15日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人滨州市金创业人力资源管理有限公司，住所地邹平市月河一路**，统一社会信用代码913716266882524326。法定代表人张超，总经理。被执行人张浩，男，1964年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人山东国友家具有限公司，，住所地邹平市西董街道办事处段家村统一社会信用代码91371626782319162L。法定代表人宋承林，总经理。被执行人山东华树办公设备有限公司，，住所地邹平市邹西路西侧统一社会信用代码91371626167202595H。法定代表人宋承树，总经理。申请执行人杨维涛与被执行人滨州市金创业人力资源管理有限公司、山东国友家具有限公司、山东华树办公设备有限公司、张浩民间借贷纠纷一案，滨州市中级人民法院作出的（2013）滨中民四初字第105号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人滨州市金创业人力资源管理有限公司、山东国友家具有限公司、山东华树办公设备有限公司、张浩银行存款7000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年九月十四日书记员  耿殿豪
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0405执306号之一 申请执行人伍某，女，1956年11月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人孔某，女，1963年6月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 本院在执行伍某与孔某民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人每月的养老待遇为1539元，本院已经额度冻结被执行人的养老账号25275元，待冻结到一定数额再扣划。被执行人除了有养老金外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的款项为25000元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人除了有养老金外未发现有其他可供执行的财产，现终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0405民初514号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 蓝玉凯 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈贵强 书 记 员 梁月云
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3546号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：朱薇，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：郑常丽，女，1970年11月19日出生，汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人郑常丽金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人郑常丽应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款140000元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0402民初2965号 原告：赵金社，男，汉族，生于1983年5月21日，住白银市白银区东星街******。 委托诉讼代理人：李珍，系甘肃晟航律师事务所律师。 被告：甘肃瑞光工程建设工程有限公司，住白，住白银市白银区银山路**div> 法定代表人：黄旭洋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟晓辉，系该公司副总经理。 被告：甘肃容大川房地产开发有限公司，住白银，住白银市白银区万盛路****（09）**24-01iv> 法定代表人：康兆祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭昱辰，系甘肃岱峰律师事务所律师。 被告：甘肃建设投资（控股）集团总公司，住兰州，住兰州市七里河区西津东路**iv> 法定代表人：苏跃华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨**、李朗郎，系该公司员工。 原告赵金社诉被告甘肃瑞光工程建设工程有限公司、甘肃容大川房地产开发有限公司、甘肃建设投资（控股）集团总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告赵金社于2020年9月29日向本院提出撤回对被告甘肃瑞光工程建设工程有限公司、甘肃容大川房地产开发有限公司、甘肃建设投资（控股）集团总公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵金社撤回对被告甘肃瑞光工程建设工程有限公司、甘肃容大川房地产开发有限公司、甘肃建设投资（控股）集团总公司的起诉。 案件受理费减半收取2150元，由原告赵金社负担。 审 判 员 张绍爱 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 牛思晓 书 记 员 杨 燕
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑更565号 罪犯朴允奎，男，1965年3月30日出生，朝鲜族，籍贯辽宁省鞍山市，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。 2013年6月6日辽宁省鞍山市中级人民法院作出（2012）鞍刑一初字第50号刑事判决，以被告人朴允奎犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人朴允奎服判，报送本院复核。经本院审理，于2013年11月14日以（2013）辽刑四复字第53号刑事裁定予以核准，交付执行。 执行机关辽宁省大连南关岭监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2016年6月15日以（2016）辽刑更707号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省大连南关岭监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年9月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯朴允奎，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下： 将罪犯朴允奎的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 刑期从裁定之日起计算，即自2020年9月22日起至2045年9月21日止。 本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 智
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13507号原告：卢建华，男，1972年8月5日出生，满族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：宁某，男，2003年5月7日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：宁保国，男，1981年10月10日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李桂兰，女，1950年2月27日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市，身份号码×××。被告：范福田，男，1950年5月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。原告卢建华与被告宁某、宁保国、李桂兰、范福田、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告卢建华未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按卢建华撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 杰
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初852号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人黄某某,男,生于新疆维吾尔自治区,汉族，户籍地新疆维吾尔自治区，暂住本市虹口区。辩护人郑海萍，上海申渝律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人张某,男,生于吉林省，户籍地吉林省，暂住本市虹口区。辩护人王环宇，上海木诚木律师事务所律师。被告人陈某,男,出生于江西省，户籍地江西省樟树市，暂住本市静安区。辩护人赵井胜，上海木诚木律师事务所律师。辩护人李志，上海木诚木律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1907号起诉书指控被告人黄某某、张某、陈某寻衅滋事犯寻衅滋事罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于9月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，除辩护人赵井胜外，上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2020年5月10日21时许，被告人黄某某、张某、陈某受海盛安保服务(上海)有限公司指派对本市XXX路XXX号XXX城内租约到期的物业进行封闭清退。在有关部门未到场情况下，黄某某、张某、陈某等人擅自对本市XXX路XXX号XXX电动车专卖店清场封铺，引起相关店铺关系人甘某某(另案处理)等人不满。后甘某某驾车冲向安保人群，在人群散开后行驶至雅迪电动车专卖店，用车堵住该店门面。黄某某、张某、陈某等多名安保队员为发泄不满使用盾牌、防爆叉及用拳脚对甘某某进行围殴，并将甘某某所驾驶的一辆牌号为苏C6XX**的白色荣威牌汽车的引擎盖、车门、前挡风玻璃、后视镜持械砸坏。案发现场冲突导致多名群众围观。后经鉴定，甘某某遭受外力作用致头皮挫伤、面部软组织挫伤、颈部挫伤面积2.0cm2以上、体表擦伤面积20.0cm2以上以及体表挫伤面积15.0cm2以上，均构成轻微伤。2020年5月11日16时许，公安人员在本市黄浦区XXX路XXX号将黄某某、张某、陈某抓获，上述被告人到案后对上述事实供认不讳。公诉机关认定上述被告人行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项、第二十五条第一款，应以寻衅滋事罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人黄某某、张某、陈某均如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，均可以从轻处罚。被告人黄某某、张某、陈某均认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，均可以从宽处理。建议分别判处被告人黄某某、张某、陈某有期徒刑十个月的刑事处罚。提请依法审判。被告人黄某某及其辩护人对指控的犯罪事实、证据和罪名均没有异议，且自愿认罪认罚。被告人张某及其辩护人对指控的犯罪事实、证据和罪名均没有异议，且自愿认罪认罚。被告人陈某及其辩护人对指控的犯罪事实、证据和罪名均没有异议，且自愿认罪认罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：被害人甘某某的陈述，证人李某1、曹某某、李某2等人的证言、扣押决定书、扣押清单，扣押笔录、调取证据通知书、调取证据通知书、调取证据清单、调取笔录、验伤通知书、现场监控录像及截图、《临时保安服务合同》补充协议、物业服务合同、装修施工合同、营业执照、工作情况、机动车信息等；接报回执单、受案登记表、立案决定书、抓获情况等以及被告人黄某某、张某、陈某的供述等相关证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。审理中，上述被告人在家属的帮助下对被害人进行了赔偿。本院认为，被告人黄某某、张某、陈某在公共场所随意殴打他人致一人构成轻微伤，同时又任意毁损他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人黄某某、张某、陈某到案后均如实供述自己的罪行，在开庭审理中本院亦查明被告人均系自愿认罪认罚并知晓法律后果，在律师的见证下与公诉机关签署认罪认罚具结书，并就量刑建议双方达成一致意见，本院予以确认。审理中，三名被告人在家属的帮助下对被害人进行了赔偿，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年3月10日止。)二、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年3月10日止。)三、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年3月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵拥军二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨晓晨书 记 员 吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节恶劣的；第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初11021号申请人：袁某，女，1993年7月23日出生，汉族，住张家港市。被申请人：王某，男，1993年6月13日出生，汉族，住张家港市。原告袁某与被告王某离婚纠纷一案，申请人于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人王某冻结银行存款400000元或查封相应价值的财产。紫金财产保险股份有限公司张家港支公司为申请人财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人袁某的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王某银行存款400000元或查封其相应价值的财产。（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱凌虹二〇二〇年九月二十五日书记员  陆 慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32225号原告：李建保，男，1973年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京中阳恒泰科技有限责任公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路********。法定代表人：周炳珍，执行董事。原告李建保与被告北京中阳恒泰科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告李建保向本院提出撤诉申请。本院认为，李建保提出的申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李建保撤回起诉。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月二十五日书记员  胡英骏
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1548号原告:张传记，男，1946年11月10日出生，汉族，住罗山县。委托代理人：胡开乔，罗山县法律援助中心指派河南正晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：邵行星，男，1985年9月2日出生，汉族，住罗山县。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。统一社会信用代码：91411500785097825Y法定代表人：肖宏（413001196701180036），该公司总经理。委托代理人：徐留香，河南同信律师事务所律师，特别授权代理。原告张传记诉被告邵行星、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“阳光财险信阳公司”）机动车交通事故责任纠纷案，本院受理后，依法由审判员柳军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡开乔、被告邵行星、被告阳光财险信阳公司委托代理人徐留香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失172240.03元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月18日7时30分许，被告邵行星驾驶豫Ｓ×××**号小型普通客车沿子石路由南向北行驶至子路镇××水社区路段，与步行的原告相撞，致原告受伤。事故经罗山县公安交通警察大队事故认定，被告邵行星负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车在阳光财险信阳公司投保了交强险和第三者保险，事故发生在保险期内。被告阳光财险信阳公司辩称：１，对事故真实性无异议；２，我司同意在核实事故车辆驾驶证、行车证等相关证件合法有效的前提下并且不存在法定的和合同约定的免责情形，就原告损失合理合法的部分，根据合同约定给予赔付；３，我司在事故中已经为原告垫付了１００００元医疗费用，请求在本案中一并处理；４，我司不承担诉讼费，鉴定费用，另对原告提出的各项赔偿的部分在质证中逐一进行答辩。被告邵行星辩称：我垫付了１０００元，所有费用应该由保险公司来承担。经审理查明：2019年7月18日7时30分许，被告邵行星驾驶豫Ｓ×××**号小型普通客车沿子石路由南向北行驶至子路镇××水社区路段，与步行的原告相撞，致原告受伤。事故经罗山县公安交通警察大队事故认定，被告邵行星负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车在阳光财险信阳公司投保了交强险和第三者保险，事故发生在保险期内。原告受伤后被及时送到信阳市中心医院治疗29天。在原告受伤后，被告阳光财险信阳公司先支付了10000元，邵行星支付了1000元，诉讼中，邵行星不要求原告退还支付了的1000元。经原告申请后本院委托，江西求实司法鉴定中心2020年3月20日作出司法鉴定意见书：张传记双眼视力下降伤残等级评定为九级伤残；伤后护理期、营养期分别为90日、90日。江西求实司法鉴定中心又于2020年3月25日作出司法鉴定意见书：张传记脑外伤所致轻度智能损害，精神伤残等级评定为九级伤残。上述事实，有身份证、户口本、事故认定书、病历、出院证、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费票据、发票、电动车维修清单等在卷佐证，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。罗山县交警大队认定被告邵行星负事故全部责任，原告不负事故责任的交通事故责任认定书已经发生法律效力。本院结合原告诉讼请求及提交证据，参照豫高法（2018）372号、（2019）338号文件，本院确认原告的合理经济损失为：1.医疗费57315.54元，按医疗费发票计算；2.住院伙食补助费1450元（住院29天×50元/天）；3.营养费2700元（30元/天×90天）；4.护理费12673.69元【（45677元／年÷365天×（90-29）天+住院期间护理5040元】，原告无医嘱等需要2人护理的证据，故按1人计算；5.残疾赔偿金52669.49元（34200.97元／年×7年×0.22）；6.精神抚慰金18000元；7.交通费1500元，原告住院及两车鉴定和检查，交通费较高，故酌定按1500元计算；8.鉴定费两次6760元。因被告邵行星负事故全部责任，原告不负事故责任，故原告损失由被告全部承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张传记各项损失153068.72元（含已经支付10000元），赔款直接支付到原告张传记中国农业银行个人帐户中（卡号62×××79）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1872元，由被告邵行星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：兴业银行信阳分行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号46×××16】。审判员 柳 军二〇二〇年九月五日书记员 徐佳宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9620号原告：宏碁股份有限公司，住所地台湾地区台北市**松山区复兴北路******。法定代表人：陈俊圣，董事长兼执行长。委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第14418号关于第36417285号“ACER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年8月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1721866号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标处于连续三年停止使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。综上原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364172853、申请日期：2019年2月21日。4、标识5、指定使用的商品（第7类0752群组）：真空吸尘器;充电式扫地机;无绳电动扫地机。二、引证商标1、申请人：惊天智能装备股份有限公司。2、申请号：17218663、申请日期：2000年11月29日。4、专用期限：2012年2月28日至2022年2月27日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0735;0749-0750;0753群组）：液压元件(不包括车辆液压系统);机器用凿子;粉碎机(机器);液压锤。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“acer”构成。引证商标由汉字“雷神”、字母组合“acer”、大写字母“R”以及外围的长方形组成。诉争商标与引证商标均包含字母组合“acer”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宏碁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宏碁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宏碁股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1435号之一 申请执行人：绍兴禹辰网络科技有限公司，住所地绍兴市越城区胜利东路****。 法定代表人：周翔。 被执行人：胡诚，男，1999年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初5548号民事调解书，于2020年4月13日立案执行申请执行人绍兴禹辰网络科技有限公司与被执行人胡诚侵权责任纠纷一案。执行标的为申请标的48000元及利息。 执行立案后，本院向被执行人胡诚发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人胡诚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡诚逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。申请执行人绍兴禹辰网络科技有限公司已受偿1503.64元。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人胡诚作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人胡诚采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人绍兴禹辰网络科技有限公司。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王**烽
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4089号 刘城： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初387号刑事判决书确定的“被告人刘城的违法所得继续予以追缴，并发还给相应的被害人”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14393号原告：王新月，女，1990年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：穆思宇，男，1992年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王新月与被告穆思宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王新月在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王新月撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二〇年九月二十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1164号 杭州XX木业有限公司、杨XX： 申请执行人杭州XX木业有限公司申请要求依据（2020）浙0112民特550号民事裁定书向被执行人杨XX执行一案，经本院执行，已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5843号原告：胡文婕。委托诉讼代理人：王一锋。被告：张伟明。原告胡文婕诉被告张伟明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。因被告下落不明，于2020年6月15日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王一锋到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20,000元；2、判令被告支付原告违约金4,000元。事实和理由：被告于2019年3月13日向原告借款20,000元，原告承诺后，通过银行转账方式交付被告20,000元，被告收款后向原告出具了借条一份，约定于2019年4月12日归还，若逾期则承担借款总额20%的违约金。但被告未按约还款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：1、借条一份、银行交易明细清单一份，证明被告向原告借款20,000元，原告已足额交付借款，同时还约定了逾期还款违约金的计算方法的事实；2、(2019)沪0116民初7587号民事裁定书，证明原告曾向法院起诉过的事实；3、原、被告身份资料一组，证明原、被告诉讼主体资格。被告未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。经审查，本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据能够证明本案事实，本院予以采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告于2019年3月13日向原告出具借条一份，借条载明被告向原告借款20,000元，借款期限从2019年3月13日至2019年4月12日。如逾期未还，应承担借款总额20%的违约金和欠款总额年利率36%的利息。同日，原告向被告转账20,000元。因被告未按约还款，原告遂起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告向原告借款的事实，原告已按约履行了出借义务，但被告未履行还款义务，有违诚信原则，原告要求被告归还借款20,000元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。原、被告对逾期还款的违约金和逾期利息进行了约定，该约定超过年利率24%的上限，超过部分应认定无效。现原告主张按借款总额20%计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟明应自本判决生效之日起十日内归还原告胡文婕借款20,000元；二、被告张伟明应自本判决生效之日起十日内支付原告胡文婕违约金4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元(已预缴)，由被告张伟明负担,于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 青审 判 员  周欢林人民陪审员  陆海强二〇二〇年九月十八日法官 助理  李满园书 记 员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1520号 申请执行人朱建锡，男，1977年9月21日出生，住宁波市海曙区。 被执行人唐苏琴，女，1978年3月17日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人朱建锡与被执行人唐苏琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初9562号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人唐苏琴返还申请执行人借款本金96000元。 本院于2020年4月21日立案执行，并于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人唐苏琴拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人唐苏琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张俊淦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35143号原告：陈吉柱，男，1989年3月24日出生，满族，住尔族区。被告：广州比洛科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃一横路****。法定代表人：陈雅平。委托诉讼代理人：方赞高、张琳，系广东广信君达律师事务所律师。原告陈吉柱与被告广州比洛科技有限公司（以下简称比洛公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈吉柱，被告比洛公司的委托诉讼代理人方赞高、张琳在线参加诉讼。本案现已审理终结。陈吉柱向本院提出诉讼请求：1.判令比洛公司办理退货退款，货款金额为2499元；2.判令比洛公司支付三倍赔偿，金额为7497元；3.本案诉讼费由比洛公司承担。事实和理由：陈吉柱于2020年6月29日在比洛公司开设的京东商城“正步比洛克专卖店”购买正步TDN001Z电动自行车，京东订单号为125835098915。正步TDN001Z电动自行车执行标准为GB17761-2018，该执行标准6.1.1项要求车速不允许大于25千米每小时，7.1.7项要求速度大于15千米每小时时应该有车速提示音，7.2.1.3要求不能有篡改限速的装置。但正步TDN001Z电动自行车不符合以上三项要求，第一，正步TDN001Z有篡改限速的装置，解除限速后速度达到30千米每小时；第二，正步TDN001Z没有车速提示音。比洛公司辩称，1.陈吉柱非《中华人民共和国消费权益保护法》定义的消费者，陈吉柱除起诉比洛公司外，还对比洛公司的关联公司提起类似诉讼，涉及五个订单，另外其总共购买了31辆电动车；2.本案中，案涉产品已取得合格认证和相关证明。陈吉柱的诉请无事实和法律依据，据此，请求驳回其全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2020年6月29日，陈吉柱（会员名：爱新觉罗柱子）在京东商城向比洛公司经营的店铺“正步比洛克专卖店”购买“正步（ZB）新国标电动自行车男女士成人代步迷你折叠电瓶车锂电池小型代驾助力电单车16寸X6/汽车电极/七级变速/黑色”一部，京东价2899元，实付2498.99元，订单号为125835098915。陈吉柱于7月4日签收案涉产品。陈吉柱收到货后认为案涉产品有篡改限速的装置，解除限速后速度达到30千米每小时，且没有车速提示音，遂提起本案诉讼，提出上述诉请。陈吉柱为证明TDN001Z电动自行车可以解除限速，最大速度超过了25千米每小时，提供其与比洛公司客服的聊天记录，比洛公司对该份聊天记录的真实性、合法性予以确认，聊天内容如下：“正步比洛克专卖店：具体看配置的。爱新觉罗柱子：速度能达到多少。正步比洛克专卖店：16寸的续航是50km左右纯电动，20寸的有双电池的，可以跑很远，原车是25，解速之后速度是35左右的。”GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》4.1条规定“电驱动行使时，最高设计车速不超过25km/h；电助动行使时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出”，6.1.7条规定“电动自行车应当有车速提示音，并符合下列要求：当行驶车速达到15km/h时连续发出提示音；提示音声压级范围为55dB（A）~62dB（A）”。比洛公司提供产品型号为“TDN001Z”的电动车的（以下简称《报告》）、产品型号为“TDN001Z”的电动车的产品合格证，《报告》的出具方为佛山市质量计量监督检测中心，出具时间为2020年6月5日，检测依据为“GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》”，检测结论为“合格”，其中对“车速提示音”的判定指标及要求为“55-62dB（A）、≤15km/h”，检验结果为“61dB（A）、14.7km/h”，判定结果为“试验结果符合要求”，另外，该报告对车速限制的判定结果为“N”，“N”指要求不适用于该产品，或不进行该项试验。另查，案涉产品销售页面显示“人力健身模式：关闭电源，当自行车骑，人力脚踩，零电量消耗。助力半电动模式：开通电源，无需拧转把，踩动踏板，自动航行一段距离。纯电动模式：开启电源无需脚踩，拧动转把前行”。再查，陈吉柱在202年4月25日至5月19日期间分别下单购买31辆电动自行车，并于2020年6月7日向佛山市南海区人民法院对其中5个订单发起诉讼，被告为佛山市尼洛克科技有限公司。庭审中，比洛公司称佛山市尼洛克科技有限公司为其关联公司，法定代表人均为陈雅平。陈吉柱称购买不同批次的大量的电动自行车用途是为了获得行政机关的投诉举报奖励。诉讼期间，陈吉柱向本院提交鉴定申请，请求对案涉产品进行司法鉴定，以判断是否为合格产品。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，陈吉柱通过京东商城向比洛公司购买案涉产品而与比洛公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：案涉产品是否为不合格产品。根据比洛公司提交的《CCC强制性产品认证试验报告》，检测结论为“合格”，对“车速提示音”的判定指标及要求为“55-62dB（A）、≤15km/h”，检验结果为“61dB（A）、14.7km/h”，判定结果为“试验结果符合要求”，本院认为案涉产品不存在没有车速提示音的问题。陈吉柱主张案涉产品存在质量问题，但其提供的聊天记录不能证明案涉产品为不合格产品，同时比洛公司提交了产品合格证，故，本院不予采信。陈吉柱主张案涉产品有篡改限速的装置，解除限速后速度达到30千米每小时，比洛公司在庭审中称电动车有三种模式，在不同模式下，电动车的速度存在差异，存在一定瑕疵，应及时予以纠正，故，陈吉柱要求比洛公司退还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。陈吉柱应将案涉产品寄回给比洛公司，邮费由比洛公司承担，如无法寄回的，则抵扣货款2498.99元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，比洛公司不存在欺诈行为，且陈吉柱亦承认其购买目的是为了获得行政机关的投诉举报奖励，因此，陈吉柱主张比洛公司赔偿三倍货款的诉请于法无据，本院不予支持。关于陈吉柱提出的司法鉴定申请，本院认为比洛公司已提供《CCC强制性产品认证试验报告》、产品合格证证明案涉产品符合标准，已庭审自认电动车在不同模式下的速度存在差异，本院已认定存在瑕疵，并判令退货退款予以纠正，故，该鉴定无需重复进行，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州比洛科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈吉柱退还货款2498.99元，原告陈吉柱同时将案涉产品退还给被告广州比洛科技有限公司，运费由被告广州比洛科技有限公司承担，如原告陈吉柱不能退还的，折抵货款2498.99元；二、驳回原告陈吉柱的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈吉柱负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月二十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1322民初6247号原告：赵守新，男，1954年3月11日出生，汉族，郯城县，居民。被告：颜景堂，男，1962年9月10日出生，汉族，郯城县，居民、被告：杨汝爱，女，1961年8月15日出生，汉族，郯城县，居民、原告赵守新与被告颜景堂、被告杨汝爱排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵守新、被告杨汝爱到庭参加诉讼，被告颜景堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵守新向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除其承包地内对我产生遮荫的所有成材杨树；2、判令被告赔偿因树木遮荫所给原告造成的经济损失14400元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告系地邻（东西地，原告在北，被告在南）。2005年春天，被告在其承包地内栽植杨树两行，约30多棵，现杨树高度均已达到25米之多，对我的承包地造成严重遮荫，造成经济损失。经多次协商未果，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，我南边邻居也栽杨树，2009年村里划宅子，我现在种的地划成连三位宅基地我没要，分给别人了，前面的宅子和原告的地之间就是我的地，宅田合一一人2分5除去宅子地就是大田地，我河沿的地被村里收回划成老年房了，村里补了这块地，我也不知道多少地，我的地和原告的地之间有5米路，划完路时候又划我的地，宅基地没让盖就没盖，因为三清从今年改成承包地了。我的树确实遮荫，因为南边邻居没卖树我也没办法。原告向本院提出下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、土地承包合同一份，证明承包地二亩。3、评估报告一份，证明因遮荫给原告造成损失。4、照片一张，证明被告树木遮荫。5、评估费500元发票一张，证明评估机构对遮荫作出评估损失。被告发表质证意见。本院经审理认定事实如下：原被告承包地南北相邻，原告承包地在北栽植银杏树，被告承包地在南栽植杨树，被告杨树对原告的树木构成遮阴，影响原告树木生长，原告委托临沂开诚价格评估有限公司评估，被告树木对原告承包地造成的遮阴损失为14400元。庭审中，被告称原被告之间的承包地有5米路，但未提交证据证实，被告承认其树木确实遮荫，但称因为南边邻居没卖树被告也没办法。本院认为，原被告承包地南北相邻，被告杨树对原告的树木构成遮阴，影响原告树木生长，原告要求被告清除其承包地内对原告产生遮阴的所有成材杨树，本院予以支持。原告要求被告赔偿遮阴损失，本院酌情支持。被告承认遮阴，其辩称的南邻居树木对其树木构成遮阴不能成为被告对原告树木遮阴的理由，被告辩解意见，本院不予采纳。被告颜景堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜景堂、杨汝爱于本判决生效后15日内清除其承包地内的杨树。二、被告颜景堂、杨汝爱于本判决生效后15日内赔偿原告赵守新树木遮阴损失元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告颜景堂、杨汝爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闻振江二〇二〇年九月三十日书记员  李海童
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23646号原告：王大力，男，1951年9月26日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：万云，北京市中广承平律师事务所律师。原告：唐涓，女，1983年6月23日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：万云，北京市中广承平律师事务所律师。被告：蒋安川（ANCHUANJIANG），男，1963年7月7日出生，加拿大公民。原告王大力、原告唐涓与被告蒋安川抵押合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告王大力、原告唐涓诉称，2015年1月30日原告王大力与被告蒋安川口头约定，原告王大力出借100万元给被告蒋安川，并从原告王大力个人银行账户转账100万元至被告蒋安川指定的XXX银行账户；双方未约定利息。2015年8月30日，双方补签了书面《借款及担保协议》，约定：借款期限12个月，自2015年8月31日起至2016年8月30日止，月息2．5%，到期不履行支付利息或、和返还借款本金义务的，每日支付借款总额的千分之五的罚金；加拿大安大略国际学院为借款提供连带保证担保。原告王大力同年1月30日从银行账户转账至被告蒋安川指定的银行账户的100万，即为该笔借款本金。2016年10月8日，被告蒋安川在位于北京的家中执笔书写《补充协议》一份，延长了原约定的借、还款期限。2016年4月15日，原告王大力再次从个人账户转账300万元至被告蒋安川X**账号，作为原告王大力出借给被告蒋安川的借款。同日，双方签署了《借款及担保协议》，约定借款期限12个月，从2016年4月15日至2017年4与14日，月息2．50%，到期不履行支付利息或者返还借款义务的，每日支付借款总额的千分之五的罚金；加拿大安大略国际学院为借款提供连带保证担保。2017年4月10日，双方在海口签订了《300万人民币“借款及担保协议”之补充协议》，确认：支付了2016年4月15日至30日的借款利息，2016年5月1日至2017年4月15日的利息862500元未支付；《借款及担保协议》违约责任约定罚金未支付；双方协商，免除借款人违约责任，应付利息不产生复利，合同顺延一年，到2018年4月15日止。原合同的保证人加拿大安大略国际学院在合同上盖章。2019年12月31日，原告王大力、原告唐涓与被告蒋安川签署《借款抵押合同》，对100万元、300万元两笔借款及相关协议做了确认，并约定：还款期限自2020年元月1日至2022年元月1日，在两年内逐步返还全部本金和利息；为确保借款本金及利息的偿还，借款人自愿以其合法拥有所有权且享有完全处分权的不动产向原告提供抵押担保，双方共同确认抵押物的现值为600万元；本合同签订后，双方共同持抵押物权属证明及其他相关证件、文件到相关登记机关办理抵押登记；抵押担保物所担保的债权包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权所指出的合理费用；借款人未按照约定本合同义务的，除按照约定清偿本金、利息外，还应当支付本金20%的违约金；违约方赔偿守约方支付的律师费、诉讼费等等。合同签订当时，被告蒋安川称其没记住房产的登记证号，说是会让公司下属将房产证号提供给原告王大力、原告唐涓。之后，被告蒋安川指派加拿大安大略国际学院驻华办事处的行政经理孙冰将房产登记证内容发给原告王大力、原告唐涓，但是始终没有与原告王大力、原告唐涓去办理抵押登记。2020年5月13日，原告王大力、原告唐涓通过催促被告蒋安川履行抵押登记手续，被告蒋安川明确表示不能按约定履行义务，并提出变更原合同的约定。以上事实均有合同、微信聊天记录等证据佐证，原、被告之间存在民间借贷合同关系，同时为了担保债务履行还建立了抵押合同关系，被告蒋安川依法应该及时履行《借款抵押合同》约定的还款、抵押义务，但被告蒋安川已经明确表示不履行义务，故原告王大力、原告唐涓诉至法院，请求判令：1．被告蒋安川按照合同约定办理抵押登记；2．被告蒋安川承担原告王大力、原告唐涓已付律师费；3．被告蒋安川承担本案诉讼费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条之规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案中，被告蒋安川系加拿大公民，故本案系涉外民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款抵押合同》第五条争议解决约定，本合同履行过程中发生争议的，任意一方有权向出借人住所地有管辖权的人民法院起诉。因本案出借人户籍地位于中华人民共和国北京市西城区，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件；……。因本案系应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件，故本院对本案没有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张佳丽二〇二〇年九月三十日书记员  赵亚坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初53485号原告：保德信奕（深圳）商业保理有限公司。法定代表人：杨功柏。委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海鼎江贸易有限公司，住所地上海市浦东新区航津路**。法定代表人：许明景。被告：鹏起科技发展股份有限公司，住所，住所地吉林省白山市江源区江源大街**div>法定代表人：刘玉，董事长。委托诉讼代理人：史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕岐，北京市浩天信和律师事务所律师。本院在审理原告保德信奕（深圳）商业保理有限公司与被告上海鼎江贸易有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、许宝星企业借贷纠纷一案中，原告保德信奕（深圳）商业保理有限公司未交纳案件受理费，故本案按自动撤诉处理。被告许宝星在诉讼中死亡，因本案符合按原告保德信奕（深圳）商业保理有限公司撤诉处理的情形，故不再追加徐宝星的继承人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告保德信奕（深圳）商业保理有限公司撤诉处理。案件受理费70900元、保全费5000元、公告费260元，由原告保德信奕（深圳）商业保理有限公司负担（已交纳）；鉴定费179260元，由原告保德信奕（深圳）商业保理有限公司负担（被告鹏起科技发展股份有限公司已预交，原告保德信奕（深圳）商业保理有限公司应于本裁定生效之日起七日内向被告鹏起科技发展股份有限公司支付）。审判长 李 方审判员 宋学亮审判员 杨 帆二〇二〇年九月二十九日书记员 吴 桐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13670号 上诉人（原审原告）：郑良标。 委托诉讼代理人：庞洪杰，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦杰斌，广西诚上金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：康志农。 被上诉人（原审被告）：浦北文昌房地产开发有限公司。 法定代表人：康志农。 上诉人郑良标因与被上诉人康志农、浦北文昌房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初14887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，郑良标于2020年8月24日以尽快息诉解决纠纷为由，申请撤回上诉。 本院认为，郑良标在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郑良标撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14852元（郑良标已预交），减半收取7426元，余款7426元由本院退回郑良标。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇二〇年九月十七日 法官助理 曾晓东 书 记 员 周慧敏
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执2175号被执行人：赵小娟，女，1979年3月1日出生，汉族，住温县。关于执行申请人刘伟与被执行人于志强、赵小娟民间借贷纠纷一，被执行人赵小娟在本院（2020）豫0825执2175号执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行赵小娟在河南省农村信用社联合社存款450.72元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年九月二十五日书记员  董书晴
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1615号 原告：易治泰，男，1965年11月5日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：李尚海，男，1972年1月27日出生，汉族，居民，住云南省昭通市水富县。 原告易治泰与被告李尚海车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易治泰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李尚海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易治泰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付租赁费212000元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率150%计算的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月4日，原告将罐车租赁给被告使用，被告向原告支付租金。2017年1月18日，经结算，被告向原告出具欠条一份，被告下欠原告罐车租赁费212000元，经原告多次催收未果，被告应向原告支付租赁费并承担逾期付款的违约责任。原告诉至法院请求依法判决。 李尚海未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证、户籍信息、罐车租赁合同、结算单、欠条、照片、通话录音，上述证据具有真实性、合法性，与本案相关联，能够相互印证，对以上证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年签订砼罐车租赁合同，合同载明甲方水富县海华混凝土工程有限公司租赁乙方易志泰砼罐车5台，起租日期为2016年9月初，租金结算方式为包月租赁，月租金22000元，每月按30天计算，每天租金为733元，足月的按月支付月租金，不足月的按天支付租金。合同上无水富县海华混凝土工程有限公司盖章。2017年1月18日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明扣除已付租赁费21000元，李尚海欠罐车所有人易志泰罐车租赁费212000元。欠条出具后，原告向被告催收过租赁费，但被告至今未付。 经核查，水富县海华混凝土工程有限责任公司法定代表人为李尚海。 本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案租赁合同仅有李尚海和易治泰的签字，租赁合同没有加盖公司印章，租赁合同中公司名称与实际公司名称存在差异，另李尚海向易治泰出具的欠条中，载明李尚海为欠款人，故租赁合同的当事人是李尚海和易治泰。经双方结算，被告李尚海欠付原告易治泰租赁费212000元，原告易治泰请求被告李尚海立即支付租赁费212000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付自起诉之日起至付清时止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李尚海在本判决生效后十日内向原告易治泰支付租赁费212000元及资金占用利息（利息以212000元为基数，从2020年7月21日起至该款给付完毕时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告易治泰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，减半收取计2240元，由被告李尚海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月七日 书记员 龙雨霞
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申528号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：丁其德，男，1960年7月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：姜伟成，该局局长。一审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路****。法定代表人：沈炳旭，该公司总经理。再审申请人丁其德因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)及一审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第二征收公司)房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01行终121号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁其德申请再审称，静安房管局主张交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，以施工许可证发证日期取代征收协议中的约定，缺乏合同事实依据，且违反征收约定和征收法律规定。原审援引的主要证据均来源于与静安房管局有利害关系的第三方，且证据不具有真实性、关联性和合法性，对本案没有证明效力，不能成为本案的定案依据。以五年时间尚未取得的“建设施工许可证”作为交房条件不符合常理，也有损政府的公信力。静安房管局应按约履行合同义务。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，本案当事人间签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，各方均应恪守。该协议内容涉及房屋评估、价值补偿款计算方式及公式、补偿方式、临时安置补助费等,未对预计交房日作出明确约定。但现有证据能够证明在基地签约现场，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局通过设置展板等方式公示了案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期系“该项目取得施工许可证后36个月”，且上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用，故丁其德对于预计交房日期为该项目取得施工许可证后36个月应当知情。原审生效判决将上述预计交房日期认定为案涉征收补偿协议的补充，本院予以认同。因此，丁其德仍处于正常的过渡期，其主张按增发标准支付2018年8月至2019年7月间安置补助费缺乏事实依据。丁其德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回丁其德的再审申请。审 判 长  周 量审 判 员  刘 琳审 判 员  马清华二〇二〇年九月三十日法官助理  徐 驰书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执6121号 申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司（组织机构代码为340599961），住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路****。 法定代表人：潘红平。 委托诉讼代理人：余军波，该公司员工。 被执行人：侯正朋，男，1995年3月7日出生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。 本院在执行申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人侯正朋追偿权纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执6121号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  张 晶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6412号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱伟珍，女，1959年8月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人朱伟珍及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，朱伟珍是次承租人。二审论证了朱伟珍订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与朱伟珍的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与朱伟珍完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认朱伟珍对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回朱伟珍对尚盈公司的诉讼请求。朱伟珍提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与朱伟珍均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，朱伟珍对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，朱伟珍依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。朱伟珍在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，朱伟珍认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而朱伟珍依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，朱伟珍也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，朱伟珍与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与朱伟珍签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定朱伟珍的案涉商铺使用权，故原审法院确认朱伟珍在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华