北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59418号原告：王铁钢，男，1975年1月29日出生，汉族，北京市平谷区人力资源和社会保障局职员，住北京市平谷区。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹利勇，总经理。被告：曹利勇，男，1988年4月8日出生，汉族，北京四海名居房地产经纪有限公司经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告北京四海名居房地产经纪有限公司、被告曹利勇之共同委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告北京四海名居房地产经纪有限公司、被告曹利勇之共同委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。原告王铁钢（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司）、被告曹利勇（以下简称姓名，与四海名居公司一并提起时称二被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告的共同委托诉讼代理人黄安达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四海名居公司支付原告代理销售佣金27万元，按同期中国人民银行贷款利率支付自2017年7月1日至实际支付佣金之日的利息；2、判令被告支付误工费、交通费、饭费共计25000元；3、判令曹利勇对上述债务承担连带责任。事实与理由：2017年3月1日，原告与四海名居公司的负责人刘某协商一致，就位于唐山市海港清水湾项目销售委托代理的相关事宜达成销售代理协议，约定原告有权利销售四海名居公司已经取得预售证的房源，并约定原告的代理佣金为5.4万元/套。随后，原告就四海名居公司已经取得预售证的房源进行销售，共销售5套房屋，但四海名居公司一直未按约定将销售佣金支付给原告。原告为此多次与二被告协商，并找四海名居公司的工作人员核对过销售记录，但四海名居公司总以各种借口推脱拒绝支付原告上述佣金。因四海名居公司系自然人独资的有限责任公司，根据法律规定，自然人为股东的一人公司，如不能证明股东财产与公司财产独立，股东应对公司债务承担连带责任。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。根据目前原告所提供的证据，原告与二被告之间不存在劳动关系或者授权委托关系，无法证明四海名居公司委托原告代理销售房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其于2016年9月通过四海名居公司的业务人员肖x结识四海名居公司的销售经理刘某，刘某代表四海名居公司与原告达成口头协议，四海名居公司代理销售唐山昌盛海港清水湾项目的房屋，原告给四海名居公司推荐客户，客户每签一份团购推荐单，四海名居公司支付原告佣金5.4万元。自2016年底至2017年7、8月份，原告一共推荐16个客户，签订了16份推荐单，四海名居公司应支付佣金86.4万元，但实际只支付了11个客户的佣金，还欠付5个客户的佣金27万元。二被告称其并不认识原告，刘某是四海名居公司负责销售的的中层，肖x是四海名居公司普通的销售人员，不认可四海名居公司雇佣原告推荐客户，原告也没有给四海名居公司推荐过客户。有可能是刘某或肖x让原告帮其二人卖房子，其二人拿到佣金后再给原告。原告称尚未结算佣金的5个客户及购房信息如下：客户吴x，购房时间2017年3月5日，房号306-1-702；客户贯xx，购房时间2017年3月10日，房号306-3-1302；客户徐x，购房时间2017年3月14日，房号306-3-1704；客户杨xx，购房时间2017年3月16日，房号306-2-804；客户赵xx，购房时间2017年3月16日，房号306-2-901。二被告表示上述5个客户确实通过四海名居公司购买了上述房屋，相关材料都在刘某手里，因四海名居公司与刘某发生矛盾，现无法核实该5个客户是通过四海名居公司哪个销售人员成交的。原告就其主张提交以下证据：1、刘某于2019年3月10日出具的证言，主要内容为：刘某于2016年9月1日至2018年2月1日任职于四海名居公司，职位是项目经理，主要负责销售事宜，原告于2017年3月1日被四海名居公司聘为编外销售人员，只要职责是介绍和带领客户到唐山市海港开发区海港清水湾，购买房屋客户以认购推荐单为准予以确认。每成交一套四海名居公司承诺给予原告5.4万元佣金。原告共计销售16套房屋，已结佣金11套房屋，截至目前为止，仍有5套房屋佣金未结清。原告与四海名居公司存在事实代理销售行为。诉讼中，刘某出庭作证称：我曾在四海名居公司任营销经理，主要负责营销。四海名居公司曾代理了唐山昌盛公司一个项目的销售。由于需要客户导入，四海名居公司前前后后找了40多个分销商，相当于编外销售人员，给四海名居公司输送客户。原告是我下面销售人员肖x的朋友，经肖x介绍认识。原告于2017年2月底、3月初时到四海名居公司进行了培训学习。原告曾签订一份与四海名居公司之间的协议，由于原告签字后四海名居公司需要盖章，有没有将该协议给原告不清楚。该协议大概内容就是原告带来的客户成交，房款到位后，四海名居公司按照每套5.4万元给原告结算佣金。原告一共输送20多个客户，成交16个，陆陆续续结款11个客户的佣金，还有5个客户的佣金大概27万元没有结。原告的佣金有的由曹利勇出，有的从秘书那里出，有的通过刘x出，后期还有一个专门的财务结算。刘某在作证过程中出示其微信中于2018年1月4日收藏的一个标题为《海港清水湾回款明细表（东区）》的excel文档，发件人是四海名居当时的秘书张xx，该文档内容为客户订房时间、姓名、房号、对接人、对接费、佣金等信息，并展示原告推荐成交的一个客户吴x的相关信息。二被告称刘某曾在任职四海名居公司期间伪造四海名居公司的公章，双方发生激烈矛盾，其证言可信性很低。2、肖x出具的证言，主要内容为：肖x于2016年9月1日至2018年2月1日期间在四海名居公司做销售工作，2017年3月1日，原告被四海名居公司外聘为业务员，主要负责介绍和带领客户认购清水湾大产权项目，以认购推荐单为准，每套提成5.4万元，共计销售16套房产，已结佣金11套，余下5套未结清。二被告对此不予认可，证人并未出庭。3、原告名下尾号0344银行账户于2017年4月6日的交易记录，记载刘x于当日向原告转账18万元。原告称当时刘x系四海名居公司的员工，曹利勇委托刘x向原告支付18万元佣金；原告支付宝交易账单，记载肖x于2017年5月10日向原告转账2.5万元，于2017年6月8日向原告转账5.8万元，原告称此款项系四海名居公司曾向其支付的佣金。二被告对此表示无法看出上述款项与本案的关联性。4、原告与曹利勇于2017年5月7日的微信聊天记录，记载原告向曹利勇要求结佣金，曹利勇回复“好的”；原告于2017年4月4日在名为《对接沟通群》中原告与曹利勇的微信聊天记录，原告要求结佣金，曹利勇回复“客户姓名报给韩军就可以了”。二被告表示加曹利勇微信的人很多，其不记得都是谁，其在微信群中的发言是群发的，其不清楚原告在其中。5、刘某向原告提供的未结佣明细，记载通过原告购房的客户信息；刘某通过微信发给原告的《现房（销控）》表格，经查，该表格于2018年12月28日由原告进行收藏。该表格中记载了328个通过四海名居公司购房的客户信息，其中有原告所述的未结佣的上述5个客户信息，具体如下：客户吴x，购房时间2017年3月5日，房号306-1-702，佣金47570.9元；客户贯xx，购房时间2017年3月10日，房号306-3-1302，佣金55043.3元；客户徐x，购房时间2017年3月14日，房号306-3-1704，佣金57879.7元；客户杨xx，购房时间2017年3月16日，房号306-2-804，佣金52788.9元；客户赵xx，购房时间2017年3月16日，房号306-2-901，佣金57879.7元。原告称其不清楚该表格中原告的佣金是如何计算的，但刘某当时说的是每推荐一个客户支付3.6万元佣金，推荐10个客户以上的，每推荐一个客户购房支付佣金5.4万元。二被告称表格系原告单方制作，不予认可。6、部分原告推荐客户支付购房款的发票复印件、支付团购费的收据、刷卡单复印件及签署的团购推荐单复印件。原告称四海名居公司已结佣金的相关材料其未完全保留。二被告表示对于发票予以认可，对于其他证据不予认可，称这些材料都在刘某处，应该是刘某提供给原告的，是否存在这些事实，无法核实。本院认为，原告与二被告之间的争议焦点有二，一是原告与四海名居公司之间是否存在雇佣关系，二是如原告与四海名居公司之间存在雇佣关系，四海名居公司是否欠付原告佣金。关于争议焦点一，首先，四海名居公司的原销售中层刘某出庭作证称四海名居公司聘请原告为编外销售人员；其次，原告与曹利勇之间的微信聊天记录中，原告曾向曹利勇索要佣金，曹利勇当时并未对原告的身份提出异议；再次，刘某于2018年向原告发送的《现房（销控）》表格中，记载了原告作为销售人员推荐客户的信息；最后，四海名居公司的员工刘x、肖x曾向原告支付过款项，虽然二被告否认此款项与其之间的关系，但综合双方陈述及在案证据，可以认定该款项系佣金。故此，可以认定四海名居公司雇佣原告为其推荐客户，双方之间存在雇佣关系；关于争议焦点二，在案证据可以形成完整证据链证明原告为四海名居公司推荐其所述的5个客户购买房屋的事实，原告提交《现房（销控）》以证明四海名居公司尚未向其结算该5个客户的佣金，刘某出庭作证对于四海名居公司欠付原告佣金的事实亦进行了确认，而二被告并未举证证明其向原告支付了该5个客户的佣金，应就此承担不利举证后果，故此，本院采信原告所述，认定四海名居公司未向原告支付该5个客户的佣金。原告所述的佣金标准亦有事实依据，本院予以采信。故此，原告要求四海名居公司支付佣金27万元的诉求，本院予以支持。原告主张的利息及误工费、交通费、饭费均于法无据，本院不予支持。曹利勇系四海名居公司的唯一股东，其未举证证明其财产独立于四海名居公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告要求曹利勇承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王铁钢佣金二十七万元；二、被告曹利勇对被告北京四海名居房地产经纪有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王铁钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由原告王铁钢负担375元（于本判决生效后七日内交纳)，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司、被告曹利勇负担5350元（于本判决生效后七日内交纳)。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司、被告曹利勇负担（原告王铁钢已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司、被告曹利勇于本判决生效之日起七日内支付原告王铁钢）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 尹 航审 判 员 孙 赫二〇二〇年九月二十九日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜