江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5988号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住江苏省苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****，统一社会信用代码913205947965222766。负责人：张同强，该公司总经理。委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐钱钱。被上诉人（原审被告）：孙保春。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称：安盛天平财险苏州中心支公司）因与被上诉人徐钱钱、孙保春机动车交通事故责任纠纷一案，不服太仓市人民法院(2020)苏0585民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。安盛天平财险苏州中心支公司的上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人在超出交强险部分承担40%的赔偿责任不合理。本起事故发生的根本原因是被上诉人刘兆秀闯红灯所致，过错程度明显，交警部门认定刘兆秀负事故主要责任，根据其过错程度，上诉人应承担30%的赔偿比例较为合理。从刘兆秀所驾驶的电瓶三轮车的外观来看，该车明显不符合《电动自行车安全技术规范》，应属于具有机动车特性的超标电动车。因此，人民法院应当对该车进行车辆属性鉴定。事故发生时刘兆秀所驾驶的电瓶三轮车上人员共计4人，存在明显违规搭载和超载行驶的情形，也是造成事故的一部分原因。一审法院按照最高上浮标准判决我公司承担40%的责任有失公允。徐钱钱表示服从原审法院判决。孙保春未作答辩。徐钱钱的诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿徐钱钱损失54168元（其中医疗费45423.84元、误工费38815元、护理费6000元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、交通费420元、鉴定费1860元）。赔偿方式：徐钱钱同意案件交强险限额分别使用5000、20000元，超出交强险范围外的由安盛天平财险苏州中心支公司承担40%赔偿责任，放弃要求刘兆秀承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。原审法院认定事实：2017年9月2日15时09分许，刘兆秀驾驶电动三轮车（车上搭载徐钱钱、徐何**、张艺馨）在太仓市境内沿兴业路由南向北行驶至339省道路口处，违反交通信号灯指示通行，车辆前侧与沿339省道由东向西行驶的被告孙保春驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车左侧发生碰撞，致刘兆秀、徐钱钱、徐何**、张艺馨连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事后，徐钱钱被送往上海市普陀区中心医院等地救治，经诊断为左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、肋骨骨折等，发生医疗费用45423.84元（其中住院17.5天、含伙食费263.5元）。事后，太仓市交警大队对本起事故作出责任认定，刘兆秀负事故主要责任，被告孙保春负事故次要责任，徐钱钱、徐何**、张艺馨不负事故责任。徐钱钱经苏州同济司法鉴定所鉴定，误工期为8个月，护理期为一人护理2个月，补充营养期为3个月。另查明，被告孙保春驾驶车辆在被告安盛天平财险苏州中心支公司处投保了交通事故责任强制保险以及第三者责任保险150万元（含不计免赔）。2020年3月6日，太仓市城厢镇喜盈门建材商行出具误工证明称：徐钱钱于2016年7月1日在我公司担任导购，月收入5200元，因2017年9月2日发生交通事故，我单位停发休息期间的工资。太仓市经济开发区郑建兴珠宝首饰店出具2019年4月至11月的徐钱钱工资汇总单，汇总单显示月工资4481元至8967元不等。刘兆秀同意徐钱钱在交强险限额使用医疗费5000元、残疾赔偿金90000元，徐何**、张艺馨因医疗费数额较小放弃在交强险中赔付。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于被告安盛天平财险苏州中心支公司提出要求对刘兆秀驾驶电动三轮车进行鉴定是否属于机动车辆，原审法院认为交警部门在进行事故认定时已经明确不属于机动车，故原审法院对该申请不予准许。徐钱钱主张的医疗费按票据金额计算为45423.84元，但因另行主张了伙食补助费，则其中包含的伙食费263.5元应予以扣除，安盛天平财险苏州中心支公司提出还应扣除10%的非医保并无证据，原审法院不予采纳，确定医疗费为45160.34元。徐钱钱主张的误工费，虽提供了太仓市城厢镇喜盈门建材商行的证明及事故之后的银行交易清单，但其事故前的工资收入情况依据仍不充分，原审法院酌情按每月3000元计算，按鉴定意见的误工期8个月计算，确定24000元。徐钱钱主张的护理费，按鉴定意见应护理2个月，每天标准按80元计算，确定为4800元。徐钱钱主张的营养费，按鉴定意见应给予3个月的营养期，每天标准50元，确定为4500元。徐钱钱主张的住院伙食补助费，按实际住院天数17.5天计算，每天按50元计算，确定为875元。徐钱钱主张的交通费420元及鉴定费1860元，被告方未有异议，原审法院予以认定。综上所述，徐钱钱主张的总损失计81615.34元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孙保春驾驶苏Ｅ××××**小型轿车向安盛天平财险苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险150万元，并含不计免赔。则安盛天平财险苏州中心支公司首先应在交强险限额范围内承担责任。本起交通事故造成了多人受伤，徐钱钱提出交强险限额分别使用医疗限额5000、伤残限额20000元，超出部分56615.34元，原审法院考虑刘兆秀驾驶的为非机动车辆，故由保险公司承担40%的赔偿金额，确定为22646.14元。安盛天平财险苏州中心支公司共应承担47646.14元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内在被告孙保春投保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告徐钱钱医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失47646.14元；二、驳回原告徐钱钱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由原告徐钱钱负担65元，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担477元。该款徐钱钱已预交，原审法院不再退还，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担部分在支付上述赔偿款时一并付给徐钱钱。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案所涉交通事故经交警部门作出责任认定，刘兆秀负事故主要责任，孙保春负事故次要责任。交警部门在事故认定书中并未认定刘兆秀所驾驶电动三轮车系具有机动车特征的非机动车。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车负事故主要责任的，减轻机动车60%至70%的责任。一审法院据此判决本案机动车一方承担40%的赔偿责任符合上述法律规定，本院不做调整。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。安盛天平财险苏州中心支公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人安盛天平财险苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年九月二十五日书记员 殷晨琦