安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行初114号 原告徐启林，男，1960年12月19日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人陈夕纯，系徐启林妻子。 被告合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道**。 法定代表人陈东，区长。 委托代理人詹琼俐，安徽徽商律师事务所律师。 原告徐启林因诉被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）不履行法定职责一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告包河区政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告徐启林及其委托代理人陈夕纯，被告包河区政府行政机关负责人方明桂及委托代理人詹琼俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐启林诉称，2019年12月12日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开“1、2006年3月21日朱明等人对被拆迁人（丈量序号：77#绿）后续处理结果；2、对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神。”信息。被告收到后，于12月17日作出《政府信息公开补正申请告知书》，借口“该申请未明确特定政府信息的文件名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述”，要求原告接到通知后十个工作日内补正申请材料。原告于12月20日收到被告上述告知书，于12月21日向被告作了补正。被告12月23日收到原告的《政府信息公开申请补正说明》和两份补正的《政府信息公开申请表》。原告在《政府信息公开申请补正说明》中告知被告，原告将上述申请拆分为两个申请，希望被告按原告的两个申请分别作出政府信息答复。被告于2020年1月16日作出两份《政府信息公开申请受理告知书》，分别告知“本机关将于2020年1月18日前作出书面答复”。但原告在2020年3月8日仅收到一份答复，原告的“对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神”的申请公开事项，被告至今没有作出答复。现在已经超过了法定的20个工作日，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第51条的规定，请求法院：1、确认被告没有依法作出“对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神”申请事项政府信息公开答复的行为违法；2、限令被告按照原告的申请向原告作出“对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神”申请事项的政府信息公开答复；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告徐启林向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告申请内容；2.《政府信息公开补正申请告知书》，证明被告违法要求原告补正。3.政府信息公开申请补正说明、政府信息公开申请表，证明原告依法补正。4.邮政单据，证明原告邮寄的是政府信息公开申请补正说明。5.邮件跟踪记录，证明被告收到了政府信息公开补正说明及两份补正后的政府信息公开申请表。6.政府信息公开申请受理告知书（两份），证明被告将于2020年1月18日前作出书面答复。 被告包河区政府辩称，1、被告已履行政府信息公开的法定职责。2019年12月11日，被告收到原告提出的政府信息公开申请。于2020年1月16日依法作出包公开（2020）2号和包公开（2020）3号两份《政府信息公开申请答复书》，已履行政府信息公开的法定职责。2、被告作出的包公开（2020）2号《政府信息公开申请答复书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告并未制作或获取“对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神”的有关信息，被告作出的包公开（2020）2号《政府信息公开申请答复书》告知了原告其申请的上述信息应向合肥市拆迁安置管理办公室进行咨询，该答复符合法律法规规定。3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第30条、第33条第2款的规定，被告作出的行政行为程序合法。综上，被告已履行政府信息公开的法定职责，被告作出的包公开（2020）2号《政府信息公开申请答复书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告包河区政府向本院提供以下证据： 第一组证据、合肥市包河区政府信息公开申请表、身份证复印件、EMS快递单，证明：2019年12月11日，被告收到原告提出的政府信息公开申请。 第二组证据、政府信息公开补正申请告知书、EMS快递单，证明：2019年12月17日，被告依法作出政府信息公开补正申请告知书，并于2019年12月18日通过EMS向原告邮寄送达。 第三组证据、政府信息公开申请补正说明、政府信息公开申请表、EMS快递单，证明：2019年12月23日被告收到原告的政府信息公开申请补正说明和两份政府信息公开申请表。 第四组证据、政府信息公开申请受理告知书、政府信息公开申请答复书、EMS快递单、2020年1月17日拍摄的邮寄照片一张，证明：被告于法定期限内做出了书面答复，并于2020年1月17日通过EMS向原告邮寄送达两份政府信息公开申请答复书和政府信息公开申请受理告知书，告知了原告申请获取的信息不属于被告负责公开，并建议其向合肥市拆迁安置管理办公室进行咨询。 第五组证据、房屋拆迁许可证、合肥市人民政府房屋拆迁批复，证明：案涉美丹路项目工程的拆迁人为合肥市城市建设重点工程指挥部市政工程办公室，房屋拆迁批准机关为合肥市拆迁安置管理办公室，原告申请获取的信息不属于包河区政府负责公开。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但该证据达不到证明目的，原告申请政府信息公开内容不明确，被告根据政府信息公开条例第30条规定以及一事一申请原则，告知原告在法定期限内予以补正，内容合法。 原告对被告所举证据的质证意见为：被告所举的证据在答辩状中并没有体现出来，答辩状以外的内容均是违法的内容。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均具有证据的真实性。 经审理查明：2019年12月10日，原告通过EMS邮寄的方式向被告申请公开“1、2006年3月21日朱明等人对被拆迁人（丈量序号：77#绿）后续处理结果；2、对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神。”信息。被告于次日收到后，于同年12月17日作出包公开[2019]86号-补《政府信息公开补正申请告知书》并于同年12月18日邮寄给原告，告知原告“一事一申请”，一张《政府信息公开申请表》，只申请一项政府信息。原告于同年12月21日向被告邮寄《政府信息公开申请补正说明》和两份补正《政府信息公开申请表》（将其申请的信息分成两部分，一事一申请表），被告收到后，向原告送达两份《政府信息公开申请受理告知书》。2020年1月16日，被告针对原告申请公开“对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神”信息，作出包公开（2020）2号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“徐启林：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款规定‘所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。’经查，您申请获取的‘包河区人民政府向申请人公开对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的适用法律、法规或具体文件精神’信息不属于本行政机关负责公开，建议您向合肥市拆迁安置管理办公室进行咨询。”并告知了复议或诉讼的期限。针对原告申请公开“2006年3月21日朱明等人对被拆迁人（丈量序号：77#绿）后续处理结果”，作出包公开（2020）3号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“徐启林：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款规定‘所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。’经查，您申请获取的‘包河区人民政府向申请人公开2006年3月21日朱明等人对被拆迁人（丈量序号：77#绿）后续处理结果’信息不属于本行政机关负责公开，建议您向合肥市拆迁安置管理办公室进行咨询。”并告知了复议或诉讼的期限。并于2020年1月17日邮寄送达原告。原告认为其只收到被告作出的一份《政府信息公开申请答复书》，被告未履行法定职责，未对原告申请公开的“对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神”信息予以答复，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：被告提供的证据证明，被告在收到原告的两份信息公开申请后，已在法定时间内作出了包公开（2020）2号和3号《政府信息公开申请答复书》，且一并向原告进行了送达，履行了其法定职责。原告认为被告未对原告申请公开的“对被拆迁人（丈量序号：77#绿）进行房屋拆迁登记的法律、法规和具体文件精神”信息予以答复，未履行法定职责的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐启林的诉讼请求。 案件受理费50元由徐启林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年九月三日 书记员 葛玉婷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。