湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初7402号原告：王晟，男，1986年3月19日出生，汉族，住武汉市洪山区,原告：于婕妤，女，1991年2月5日出生，汉族，住武汉市江岸区,两原告委托诉讼代理人：黄亦军，湖北溪渡律师事务所律师，一般授权代理。被告：詹紫雯，女，1991年10月21日出生，汉族，住武汉市洪山区,被告：付玲艳，女，1982年8月12日出生，汉族，住武汉市洪山区,两被告委托诉讼代理人：李阳，湖北尚泰律师事务所律师，特别授权代理。原告王晟、于婕妤诉被告詹紫雯、付玲艳合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员瞿汉春独任审理，于2019年12月24日公开审理了本案。原告王晟、于婕妤及其委托诉讼代理人黄亦军，被告詹紫雯、付玲艳的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王晟、于婕妤向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告双方签订的《转让合同》己于2019年7月14日解除；二、请求判令二被告共同向原告返还己支付的转让费及店铺租赁押金566520元；三、请求判令二被告共同向原告返还垫付的老会员退费44707元；四、请求判令二被告共同向原告赔偿损失294089.01元；五、请求判令二被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2019年3月15日，原告与二被告签订《转让合同》，约定二被告将位于光××风情街××楼××楼的“蒙特梭利儿童之家光谷中心”转让给原告。原告受让该店铺的资产及经营权后，于2019年5月19日收到武汉市世界城物业管理有限公司送达的《消防整改通知书》，要求原告对店铺内“违规搭建阁楼且阁楼材质不符合规范，存在严重消防安全隐患”、“应急照明灯设置不足”、“仓库未设置喷淋”、“灭火器配置不足且过期”等问题进行整改。原告在世界城物业处了解到，该店铺的消防问题自开业即已存在，且世界城物业在2019年3月15日前已多次向二被告送达整改通知。原告因此多次要求二被告解决前述问题并提交店铺已通过竣工消防验收的书面证明，但二被告一直推诿搪塞。原告认为，二被告在签订《转让合同》前，未向原告如实披露《消防整改通知书》原告在对该安全隐患及违规行为不知情的情况下受让了该店铺并支付了合同价款。二被告至今仍无法向原告出示消防部门对该店铺的竣工消防验收，因此该店铺一直处于非法经营状态。鉴于二被告的前述行为，导致原告不能实现合法合规适用店铺进行正常经营，2019年7月14日，原告向二被告送达《合同解除通知书》解除了《转让合同》，二被告应向原告返还已支付的全部合同价款、垫付的老会员退费，并赔偿损失。被告辩称，其不存在违约行为，原告的行为严重违反契约精神和诚实信用原则，相应的经营损失应当由自己承担。原告要求解除合同目的不纯，其诉求于法无据，请求法院驳回原告诉请。本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人无异议的证据：转让合同、消防整改通知书、消防监督结果信息、《合同解除通知书》、关于《合同解除通知书》的回函、转让费及店铺租赁保证金支付清单及明细、pos机支付明细、招商银行转账记录、情况说明及交接说明、证明、国家企业信用信息公司报告、商标许可使用授权书及合作协议书、借条及银行流水，本院依法予以采信，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据：垫付老会员的退费清单及支付宝转账截图、中国建设银行交易流水，本院认为，退费清单系原告自行制作，虽有银行流水佐证，但银行流水无法证明系老会员的退费，与老会员退费的关联性存疑，且无其他会员凭证或合同佐证，对该三份证据，本院不予采信。员工工资及支付宝、微信支付工资的截图，对该组证据，清单系原告自行制作，而佐证的微信及支付宝转账仅涉及金额与其清单并非一致，招行银行流水与社保费用及支付宝、微信支付截图，对该类证据，除清单证据外，工资与社保证据可以相互佐证，真实性本院予以采信，但系原告经营期间的正常花费，对原告的证明目的，本院不予认可。对于托育班菜钱清单与日常支出清单，系原告自行制作，不予认可，但其支付的菜钱、日常支付费用的相关支付截图，系原告经营期间的正常花费，对原告的证明目的不予认可。本院经审理查明，2019年3月15日，原告与二被告签订《转让合同》，约定二被告将位于光××风情街××楼××楼的“蒙特梭利儿童之家光谷中心”转让给原告，转让包括将早教中心100%的股权、固定资产整体转让给原告；将蒙特梭利加盟特许经营权、早教中心现有生源、师资队伍、相关经营渠道、经营资料转让给原告。转让费用为50万元。协议约定，协议签订后的三个月内出现的老会员退费全部由被告承担，三个月后的退费由原告承担。原告受让该店铺的资产及经营权后，分别于2019年3月26、4月10日共计向被告支付转让费及押金共计566520元，其中押金160839元冲抵被告支付给武汉市市世界城物业管理有限公司保证金160839元。被告亦向原告交付经营店面。2019年5月19日，原告收到武汉市世界城物业管理有限公司送达的《消防整改通知书》，内容载明：店铺内违规搭建阁楼且阁楼材质不符合规范，存在严重消防安全隐患、店内指示标识、应急照明灯设置不足、仓库未设置烟感、喷淋、疏散通道堆放杂物，灭火器配置不足且过期。责令于2019年5月25日对前述问题进行整改。原告于2019年7月14日暂停营业，并与当日向被告发送《合同解除通知书》，告知被告消防问题，并解除合同。被告于7月24日回函认为原告无单方解除权。另查明，武公东新消设复字（2013）第0068号文书载明被告经营的蒙特梭利早教装修于2013年11月17日办结结果显示为合格。本院认为，本案系因被告转让给原告店铺存在瑕疵，原告认为正常经营的合同目的不能实现，要求解除合同，双方产生的合同纠纷。本案的争议焦点在于：双方转让合同是否已解除，如果已经解除，解除的后果如何认定。针对争议焦点，原告与被告于2019年3月15日签订《转让合同》合法有效，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告主张的案涉房屋自交付时起即存在消防隐患的问题为行使法定解除权解除合同，本院认为，案涉商铺的物业公司在2019年5月19日前通知原告整改，但整改内容未明确要求以停业方式对消防设施整改，原告在本案中亦未举证证明其系以停业的方式整改，且整改书并非相关行政部门出具，亦不具备强制执行力。相反，在武汉市世界城物业管理有限公司出具《消防整改通知书》后，要求原告于5月25日前整改，而原告也一直经营至7月中旬，该消防隐患的存在对原告的租赁经营未造成实际影响，且原告亦陈述物业公司曾多次向案涉商铺发送整改通知，但自2013年经营至今，故消防隐患虽存在，但并不非原告合同目的不能实现的根本原因。其二，被告转让给原告的商铺属于人员密集型场所，虽然双方在《转让合同》中没有对案涉商铺的消防标准作出约定，但因案涉经营的商铺属于商场，商场应当符合消防强制性标准构成转让合同的默示条款，商铺应当按照法律规定经过消防验收合格才能投入使用,而被告早经营之初达到消防验收合格的标准，但转让交付给原告的商铺时存在瑕疵，故本院认为被告交付的商铺消防验收不合格行为构成一般性违约，原告诉称系被告消防隐患构成根本违约，行使法定解除权的依据不充分，本院不予支持，原告通知解除合同，既缺乏解除权，且被告在庭审中亦不认可解除，故双方合同并未解除。对于原告要求确认合同已于2019年7月14日解除的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告返还已支付的转让费，本院认为，因双方合同并未解除，原告要求被告返还已支付价款及店铺押金的诉讼请求缺乏请求权基础，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告支付给被告的店铺押金，因双方合同并未约定押金性质，且现原告已实际暂停经营，对该押金，在另案中已进行处理，本案中原告属重复起诉，该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿损失294089.01元，系原告经营期间产生的合理开支，且该支出与被告消防隐患并无关联，应由原告自行承担。关于原告要求被告返还垫付的老会员费用44707元，双方合同约定自签订后三个月内的老会员退费由被告承担，三个月后的会员退费由原告承担，但因原告提供的证据不能证明其支付的款项系原老会员，待原告证据补强后，原告可另行起诉。另，原告虽不能行使法定解除权，但被告交付的标的物确存在瑕疵，构成违约，应向原告承担违约责任，尤其是阁楼违规搭建及材质不合格，根据《合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬的违约责任。”原告可待补强相关实际损失后，另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告王晟、于婕妤的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6427整，由原告王晟、于婕妤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇二〇年九月十日书记员  董 曼