北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9141号原告：北京博锐奥盛科技发展有限公司，住所地北京市顺义区北务镇珠宝屯村兴英西路**。法定代表人：张佐政，执行董事。委托诉讼代理人：姜磊，北京市坤宇律师事务所律师。被告：北京首钢城运控股有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王学明，董事长。委托诉讼代理人：庄元锋，男，1988年3月16日出生，系北京首嘉结构有限公司员工，住公司宿舍。原告北京博锐奥盛科技发展有限公司（以下简称：博锐公司）与被告北京首钢城运控股有限公司（以下简称：城运公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博锐公司的委托诉讼代理人姜磊，被告城运公司的委托诉讼代理人庄元锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告停车设备款1990900元及逾期付款违约金（自2017年12月23日开始起算至实际支付日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）；2.判令被告支付原告一期82个停车设备质保金94915元及逾期付款违约金（自2019年6月26日起算至实际支付日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）；3.判令被告支付原告二期344个停车设备质保金398180元及利息（自2019年12月23日起算至实际支付日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月16日原、被告签订《北京大洋路农副产品市场升降横移式机械设备采购合同》（合同编号：CYCG16-008，以下简称原合同）。合同约定由原告为被告“北京大洋路农副产品市场升降横移式车库工程”制造安装860个机械停车位，设备单价为2.315万元/车位，合同总价共计19909000元，设备质保期为设备经质监部门确认取得合格证之日起24个月，质保金为总价的5%。2017年8月30日原、被告双方签订《补充协议》（合同编号：CYCG16-008补1），双方协商将原合同部分内容调整为：1、一期已完成82个停车设备执行原合同内容。2、二期由原合同约定634个停车设备调整为344个，在2017年9月3日安装调试完，达使用条件。3、三期原合同约定434个停车设备开工时间及具体实施形式另行通知。原告完成一期82个停车位，共计1898300元，《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》验收合格时间为2017年5月25日；二期完成344个停车位，共计7963600元，《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》验收合格时间为2017年11月22日，两期合计完成停车位426个，停车设备总价款共计9861900元，5%的质保金共计493095元。一期82个停车位原告于2017年5月25日取得《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，截止2019年5月25日质保期满，被告拖欠原告一期质保金94915元。二期344个停车位原告于2017年11月22日取得《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，截止2019年11月22日质保期满，被告拖欠原告二期停车设备款1990900元，拖欠原告质保金398180元。原告经多次催款，被告拒不支付停车设备款及到期质保金，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告城运公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一是，因双方从未结算，原告未提交结算资料；第二，合同履行期间国家对增值税税率由17%调整为13%。如果按照发票中单价结算，支付设备款，将会造成被告经营成本增加，同时造成经济损失，不符合公平原则。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，博锐公司（乙方）与城运公司（甲方）签订《升降横移式机械停车设备采购合同》。该合同载明：1、供货内容项目名称：北京大洋路农副产品市场升降横移式车库工程一期三层升降横移式停车设备82个，二期三层升降横移式停车设备634个，三期三层升降横移式停车设备144个。2、合同价格停车设备单价：2.315万元/车位，机械停车车位总数量：860个。合同总价（含税）：19909000。以上价格为包括但不限于停车设备及辅助系统的设计费、制造费、包装费、运输费、装卸费、安装费、调试费、税费、保险费等。本合同税率为17%增值税。设备的质保期为设备经质检部门验收确认取得合格证之日起24个月。2.2结算方式本合同按项目分期建设，按每期建设的车位数量进行阶段性付款，付款以人民币结算。2.2.2付款方式：一期（82个层升降横移式停车设备）付款电汇或承兑汇票（承兑汇票不能超过每次应付款额的30%）。2.2.2.2二期和三期待工程开工时另行协商，承兑汇票支付比例参考一期进行协商。2.2.3付款期限合同签订之日起七日内，乙方以书面和电子邮件方式向甲方提交合同货物的设计资料，详细生产制造进度计划图，且经甲方确认后，甲方向乙方支付一期（82个三层升降横移式停车设备）工程总价的30%作为预付款；主要设备电机传动系统、钢结构到场经甲方验收后7日内甲方向乙方支付一期总价的40%；调试完毕、设备检验合格取得证书后15日内甲方向乙方支付一期总价的15%；取得设备检验合格试运行1个月后15日内甲方向乙方支付一期总价的10%；质保金质保期届满后30日内甲方向乙方支付总价的剩余5%（无息）。二期工程和三期工程开工后付款比例参照一期工程的付款比例执行。甲方每次支付乙方款项前，乙方根据甲方要求提供等额收据及财务部门要求的相关文件，详见附件四。乙方根据甲方要求提供增值税专用发票办理结算挂账手续，未按要求提供发票的，甲方有权拒绝向乙方支付任何款项，且乙方不得以此为由影响合同设备的制造安装进度……质保期为设备经质检部门验收确认取得合格证之日起24个月……违约赔偿买方延期付款（正常拒付除外）应按照中国人民银行同期贷款利率向卖方偿付延期付款的违约金。税费除国家现行税法另有规定或双方另有约定，与本合同有关的一切税费均由乙方负担。附件四：合同备案付款资料清单1、法人身份证复印件；2、本公司法人授权书；3、本公司营业执照复印件；4、税务登记证复印件；5、组织机构代码复印件；6、开户许可证复印件、7、机构信用代码证复印件；8、收据；9、发票。合同签订后，博锐公司开始按照合同加工停车设备。2017年5月25日，北京市特种设备检测中心对一期的82个三层升降横移式停车设备出具4份《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告》。报告对一期82个停车设备的检验结论为“合格”。2017年8月30日，博锐公司（乙方）与城运公司（甲方）签订《补充协议》。该协议载明：工期要求：根据双方协商，对原合同公司要求进行调整如下：1、一期（82个三层升降横移式停车设备）执行原合同工期；2、二期（344个三层升降横移式停车设备）在2017年9月30日安装调试完，达使用条件。付款及结算：1、一期工程执行原合同；2、二期工程：设备框架施工完成后付至二期总价的30%，设备整体安装完毕后付至二期总价的70%，设备调试完毕并取得检验合格证书后15日内付至二期总价的85%，取得检验合格证书试运行一个月后15日内付至二期总价的95%，剩作5%作为质保金，待质保期满后30日内无息退还。2017年11月22日，北京市特种设备检测中心对二期的344个三层升降横移式停车设备出具14份《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告》。报告对二期的344个停车设备的检验结论为“合格”。2018年12月17日，博锐公司向城运公司发出《关于大洋路农副产品市场机械停车设备移交催告函》。该函载明：我公司承建贵公司的北京大洋路农副产品市场升降横移式机械停车设备（426车位）已于2017年10月25日建成，由于贵公司的原因至今还没有办理移交工作，并拖欠设备及安装款199.09万元（未含质保金）。我公司强烈要求在没有完成移交之前，不得使用该机械停车设备，如贵公司执意要使用该机械停车设备，我公司将视同与贵公司完成该机械停车设备移交，出现的任何问题与我公司无关，我公司不承担任何责任。2019年11月28日，博锐公司又向城运公司发出《律师函》，要求城运公司积极履行付款义务。城运公司收到律师函之后，向其回复：对贵公司所提我公司应支付设备款数额，因贵我双方截止本回复函发出之日尚未完成设备款统一结算，因此，无法确定设备款项数额即为《律师函》中所述数额……请贵公司自收到本回复函后及时与我公司相关责任部门联系，按照要求提供相关结算申请及所需资料，依约办理审核、办理设备款项结算。2019年12月31日，博锐公司对城运公司再次发出请款催告函。另查明，2017年6月7日至2018年1月10日，博锐公司向城运公司开具了7472820元增值税专用发票，城运公司已经支付7377905元设备款。庭审中，城运公司认为博锐公司提供的《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告》仅为复印件，不认可停车设备均已合格。本院告知城运公司应及时北京市特种检测中心查询，并提供停车设备不合格的证据。但城运公司未提供相关涉案停车设备不合格的证明。经释明，博锐公司未提供在诉前已经向城运公司提交结算资料的证据，但在开庭后按照《升降横移式机械停车设备采购合同》附件四的要求向城运公司提供了一套包含票面金额为2389080元的增值税发票、收据等在内的请求城运公司付款的资料。上述事实，有当事人陈述、《升降横移式机械停车设备采购合同》、补充协议、增值税发票等证据在案佐证。本院认为，博锐公司与城运公司签订的《升降横移式机械停车设备采购合同》及补充协议，系当事人真实意思表示，合同内容合法有效。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。关于博锐公司提出，判令被告支付原告停车设备款1990900元及逾期付款违约金（自2017年12月23日开始起算至实际支付日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）。经查，博锐公司已经按照约定向城运公司交付一期、二期停车设备，故城运公司应当支付设备款。现博锐公司已按约向城运公司提交了付款资料，故城运公司应当向博锐公司支付设备款。对此，城运公司答辩称合同约定的是含税价，但在合同履行期间国家对合同税率从17%降低为13%，故合同价款应当调整。本院认为，本案中增值税税率调整，属于国家政策调整的行为。增值税就其本质上说是一种价外税。合同约定的设备款为固定单价，城运公司应当按照设备单价计算出设备款后向博锐公司付款。故本案中的设备款是固定的。此外，涉案合同并未约定，税率调整后合同价款应当调整。交易本身应当具有稳定性，不应随意调整。从表面上看，博锐公司基于国家增值税税率的下调，享受了减税红利。但从本质上看，国家降低增值税税率的目的在于减轻企业税负、激发企业活力，降税必将产生一系列的连锁效应，但该效应的释放有一个过程，城运公司也最终会因增值税税率下调而获益。基于以上分析，城运公司要求根据降低的税率调整价款的答辩意见无合同依据也不符合诚实信用原则，更不利于交易稳定。本院对城运公司的答辩意见不予采信。因被告已经支付设备款7377905元，故还应当支付原告停车设备款1990900元。关于原告对逾期付款违约金的主张一节，虽合同约定买方延期付款应按照中国人民银行同期贷款利率向卖方偿付延期付款违约金。对此，城运公司答辩称未付款系博锐公司未提交结算资料所致。经释明，博锐公司未提供诉讼前已经向城运公司提交结算资料的证据，故城运公司根据合同可以拒付设备款。但博锐公司现已经提交了付款资料。故本院认定城运公司应当从本判决生效之日起七日内向博锐公司付款。据此，博锐公司要求城运公司支付逾期付款违约金的诉求于法无据，本院不予支持。关于博锐公司提出，判令被告支付一期82个停车设备质保金94915元及逾期付款违约金（自2019年6月26日起算至实际支付日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）及判令被告支付二期344个停车设备质保金398180元及利息（自2019年12月23日起算至实际支付日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）的诉讼请求。根据合同，质保金在质保期届满后30日内无息退还。质保期为设备经质检部门验收确认取得合格证之日起24个月。经查，北京市特种设备检测中心分别于2017年5月25日，2017年11月22日对一期、二期的共426个三层升降横移式停车设备出具《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告》。报告对426个停车设备的检验结论为“合格”。故一期质保期于2019年5月25日届满，二期质保期于2019年11月22日届满。城运公司应当在2019年6月25日之前无息退还一期质保金94915元，于2019年12月22日之前无息退还二期质保金398180元。但鉴于博锐公司也未按约定开具发票等结算资料。故博锐公司请求支付逾期付款违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京首钢城运控股有限公司于本判决生效后七日内向北京博锐奥盛科技发展有限公司支付停车设备款1990900元；二、北京首钢城运控股有限公司于本判决生效后七日内向北京博锐奥盛科技发展有限公司支付一期82个停车设备质保金94915元及二期344个停车设备质保金398180元；三、驳回北京博锐奥盛科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13336元，由北京首钢城运控股有限公司负担（北京博锐奥盛科技发展有限公司已垫付，北京首钢城运控股有限公司于本判决生效后七日内给付北京博锐奥盛科技发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年九月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶