北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初284号原告承德市祥生建筑劳务分包有限公司，住所地河北省承德双桥区桃李街南口**金南写字楼409办公。法定代表人苏凤军，经理。委托代理人陈英军，男，承德市祥生建筑劳务分包有限公司工作人员。委托代理人亢艳秋，河北坤平律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人孙晓蓉，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。第三人石晓波，男，1995年11月12日出生，汉族，户籍所在地河北省武安市。委托代理人韩世印，男，河北省武安市阳光法律服务所基层法律服务工作者。原告承德市祥生建筑劳务分包有限公司（以下简称祥生公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭。因石晓波与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年6月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告祥生公司的委托代理人亢艳秋，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人石晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人石晓波提出的申请，于2019年9月26日作出京海人社工伤认（1080T0388877）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2018年11月17日凌晨01时-04时许，祥生公司职工石某某，在该单位位于海淀区田村路承包的工程中，从事道路换填、路政补油工作。当日凌晨05时许，其与同事乘坐单位车辆一起返回到单位安排的宿舍区休息。石某某在到达宿舍所在地后去厕所时突发不适，随即，由同事陪同前往医院进行救治。后经抢救无效，宣布石某某于2018年11月17日凌晨06时40分去世。石某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告祥生公司诉称，原告与石晓波因工伤认定纠纷事宜不服被告于2019年9月26日作出的认定工伤决定书，原告认为被告作出认定工伤决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，石某某因疾病死亡不能被认定为视同工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：认定工伤决定书认定石某某于凌晨05时许返回到宿舍区休息是错误的，事实上不是休息而是下班。因为原告提供的宿舍区不是临时工间休息场所，而是提供给所有外地工人常年居住生活的场所，石某某下班后回到宿舍与其下班后回到自己家是一样的。事实是石某某在凌晨4点已经下班离开工作岗位5点钟回到了宿舍后因自身原因突发不适经抢救无效死亡。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项明确规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。”被告根据该款规定作出的视同工伤的认定书，显属法律适用错误。根据该规定视同工伤的前提条件必须是既要在工作时间又必须同时在工作岗位，二者缺一不可。另外工作岗位也不能简单等同于工作场所，因为工作岗位与工作场所是完全不一样的。本案中石某某突发疾病既不是在工作时间也不是在工作岗位，认定工伤决定书认定的石某某工作时间是凌晨1点至4点，工作岗位是海淀区田村公路，而凌晨5点多突发疾病时其已经下班离开了工作岗位。如果按照认定工伤决定书认定的结果进行推断，则在宿舍时间就是工作时间，而在宿舍也是在工作岗位，显然被告没有依法进行认定，没有依法维护原告的合法权益，虽然原告相对于劳动者属于强者，但是被告也不能抛开法律的明确规定而无原则地保护弱者。综上，原告认为被告作出的认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告祥生公司提交如下证据并当庭出示：1.认定工伤决定书，证明原告对该决定不服，被告认定事实和适用法律错误；2.北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初20227号民事判决书，证明2018年11月17日凌晨1点至4点属于工作时间，工作场所在海淀区田村路附近，该地点与宿舍区相距甚远，大约40分钟左右车程；3.2018年11月17日录像，证明石某某突发疾病时既不是在工作时间也不是在工作岗位。被告海淀区人保局辩称，一、被告的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条、《北京市实施若干规定》（以下简称北京市实施规定）第七条之规定，工伤认定依申请进行。二、被告作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。基本情况：被告于2019年8月2日受理石晓波提出的石某某工伤认定申请，2018年11月17日凌晨1时-4时许，祥生公司职工石某某，在该单位位于海淀区田村路承包的工程中，从事道路换填、路政补油工作。当日凌晨05时许，其与同事乘坐单位车辆一起返回到单位安排的宿舍区休息。石某某在到达宿舍所在地后去厕所时突发不适，随即，由同事陪同前往医院进行救治。后经抢救无效，宣布石某某于2018年11月17日凌晨06时40分去世。被告认为：石某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。被告认为：（一）祥生公司未制定规章制度、相关考勤记录，反映2018年11月17日石某某工作情况的客观证据缺失。（二）石某某发生伤害的地点为“单位提供的宿舍区卫生间”，该地点应属于石某某从事日常工作生活所需的合理活动区域内，并且石某某当时在卫生间突发身体不适，系为满足工作和其必要生理需要，因此卫生间突发身体不适的情形可视为工作原因。故被告办理石某某工伤认定案件过程中，充分考虑职工发生伤害时与从事日常工作生活所需的合理活动区域之间的因果联系，认定石某某于2018年11月17日发生的死亡伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的认定情形，应予以认定为视同工伤。请法院维持被告于2019年9月26日作出的认定工伤决定书。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1.工伤认定申请表，证明被告收到认定工伤申请；2.石某某身份证复印件，证明石某某公民身份；3.劳动关系判决书，证明石某某与祥生公司存在劳动关系；4.亲属关系证明，证明石晓波与石某某的亲属关系；5.死亡证明及就诊病历，证明石某某发病后由同事送往医院，并于当天死亡；6.工伤认定申请书、调查笔录及工作记录，证明申请人提交申请的详细说明及谈话记录，其中详细说明了石某某的受伤死亡过程；7.询问通知书，证明向原告送达询问通知书；8.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的施工地在海淀，事发在海淀，应由被告管辖；9.授权委托书及受托人身份证明，证明委托关系成立；10.事故报告，证明原告出具事故报告，不认可石某某的死亡属于工亡；11.询问笔录及工作记录，证明被告向相关方进行询问和调查，证明石某某病发和死亡的情况；12.工伤认定申请材料接收单及受理决定书，证明被告接收申请材料并受理申请；13.认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出工伤认定决定书并送达。同时，被告海淀区人保局提交并出示《工伤保险条例》及北京市实施规定作为其法律规范依据。第三人石晓波述称，不认可原告的诉讼请求，石某某的死亡应当认定为工伤。在本院指定的证据交换期限内，第三人石晓波未向法院提交相关证据。经庭审质证，原告祥生公司对被告提交的证据6中的工伤认定申请书、调查笔录的内容不予认可，对证据13不予认可，对被告提交的其他证据无异议。被告海淀区人保局认为原告提交的证据1不能作为证据使用，对证据2、证据3的证明目的不认可。第三人石晓波对被告提交的全部证据无异议，对原告提交证据的质证意见与被告一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据13中的认定工伤决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告祥生公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明其欲证明的事项，故对上述证据的证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：石晓波系石某某之子。石某某系祥生公司职工，在该单位位于海淀区田村路承包的工程中，从事道路换填、路政补油工作。2018年11月17日凌晨1时-4时许，石某某在施工地作业，当日凌晨5时许收工后，其与同事乘坐单位车辆一起返回到单位安排的宿舍区休息。石某某在到达宿舍所在地后去厕所时突发不适，随即，由同事陪同前往医院进行救治。后经抢救无效，宣布石某某于2018年11月17日凌晨06时40分去世。2019年7月29日，石晓波向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了石某某身份证明、确认劳动关系判决、亲属关系证明、居民死亡医学证明、就诊病历、证人证言及工作记录等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。2019年8月2日，海淀区人保局作出受理决定书，予以受理。2019年9月1日，海淀区人保局向祥生公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。祥生公司向海淀区人保局提交了营业执照、委托手续、事故报告等材料。海淀区人保局分别于2019年9月18日及9月25日就有关事实向石晓波及祥生公司职工进行调查核实。2019年9月26日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定石某某于2018年11月17日发生的死亡伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的认定情形，应予以认定为视同工伤。祥生公司不服上述认定工伤决定书，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第一条规定，完善符合建筑业特点的工伤保险参保政策，大力扩展建筑企业工伤保险参保覆盖面。建筑施工企业应依法参加工伤保险。针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。《北京市人力资源和社会保障局北京市住房和城乡建设委员会北京市安全生产监督局北京市总工会关于做好北京市建筑业工伤保险工作的通知》（京人社工发[2015]218号）第五条规定，承包单位应在建设项目所在地的区县社保经办机构缴纳工伤保险费。建设项目跨区县的，由承包单位选择其中一个区县社保经办机构缴费。第十四条规定，建设项目职工受到事故伤害的，由与职工建立劳动关系的单位在建设项目所在地的区县社会保险行政部门办理申请工伤认定和劳动能力鉴定，承包单位应当密切配合并提供相关材料。本案中，虽然祥生公司的注册地为河北省承德市双桥区，但祥生公司的建设项目位于北京市海淀区田村路，故海淀区人保局具有对石某某的工伤认定进行受理并作出认定的职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，祥生公司经营建筑劳务分包业务，通常需要围绕工程项目组织安排相关工作，职工的工作时间与工作岗位根据具体工程的性质、所在地、施工进度等因素灵活安排，没有固定的工作时间和工作地点。祥生公司亦认可石某某的工作时间较为灵活，与休息时间没有明确的区分，处于随时待命的状态。此外，职工住宿由祥生公司提供，位于丰台区成寿寺原小学院内的工人生活点，通常由公司安排班车接送职工往返于施工点和生活点。事故发生时，石某某所在施工队负责海淀区田村路政换填施工，石某某的工作时间为2018年11月17日1时许至2018年11月17日4时许，工作地点为海淀区田村路，当日5时许，石某某乘坐公司班车回到工人生活点，下车后随即去往厕所，后在厕所中病发。结合庭审中当事人的陈述以及在案证据，本院认为，基于建筑劳务分包企业职工履职的特殊性，石某某病发时所处的时间和地点，应当视为工作时间和工作岗位的合理延续。此外，在工伤认定过程中，祥生公司亦未向海淀区人保局提供证据以否定石某某构成工伤的事实。故海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，程序合法。现祥生公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告承德市祥生建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承德市祥生建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  关宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  冯安琪