wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28087号原告邰超超，男，1984年3月19日生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人郭进茹，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人侯明瑞，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告上海范鑫贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨佳林。原告邰超超与被告上海范鑫贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告邰超超的委托诉讼代理人郭进茹到庭参加诉讼。被告上海范鑫贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邰超超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《智能派样机加盟合同》；2、判令被告返还原告设备款及流量卡费用人民币91,980元;3、判令被告支付原告以91,980元为基数自2019年6月30日起至实际清偿之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期银行间拆借利率计算。事实和理由：2019年7月2日，原告与被告签订加盟合同，约定由被告授权原告在特定区域经营智能派样机服务，被告统一制定各区域的营销战略、销售形式等。原告向被告购买派样机设备30台，被告赠送3台，总价款90,000元。每台设备配备的流量卡60元/年。合同并约定被告免费向原告提供样品派发的服务，每台设备每天每个用户扫码关注领取一个样品，原告获得0.3元/天的返利。合同签订后，原告向被告支付了设备款90,000元及流量卡费用1,980元，但被告只交付了1台测试设备。2019年10月30日，被告发布承诺通知书，显示被告已经因经营问题导致资金链断裂无法正常经营，无法按照约定继续履行合同。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告上海范鑫贸易有限公司未具答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，原、被告签订《智能派样机经销合同》，合同约定派样机设备3,000元/台，本次购买总计30台，合计90,000元，合同有效期为一年。2019年6月30日，被告向原告出具收据一张，载明金额为90,000元。2019年7月19日，原告通过银行转账支付给被告法定代表人杨佳林流量卡款项1,980元。现原告认为被告未按约履行合同义务，故诉至法院。上述事实，由原告的陈述及原告提供的《智能派样机经销合同书》、收据、转账凭证等证据证实。本院认为，原、被告签订的《智能派样机经销合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定的条款履行。根据原告提供的证据，原告已按约向被告支付全部设备款，但被告未按约定交付相应数量的派样机设备，被告的行为已构成违约且致使合同目的不能实现，故应解除合同。故原告要求被告返还设备款及流量卡款项并支付利息损失的请求，并无不当，本院予以支持。被告上海范鑫贸易有限公司经合法传唤拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告邰超超与被告上海范鑫贸易有限公司于2019年7月2日签订的《智能派样机经销合同书》；二、被告上海范鑫贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邰超超设备款及流量卡款项共计91,980元；三、被告上海范鑫贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邰超超以91,980元为基数自2019年6月30日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,099元，减半收取计1,049.5元(原告邰超超已预交)，由被告上海范鑫贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇二〇年九月十四日书记员  朱 艺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执恢443号之一申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司环山支行，统一社会信用代码：91330183YA3600347N，住所地：杭州市富阳区环山乡环二村。代表人：陆笑萍，行长。委托执行代理人：章梦丽，该公司员工。被执行人：吴林海，男，1970年9月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：曾胜连，女，1967年12月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：吴文法，男，1960年9月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：马建明，女，1959年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：李秋华，男，1979年8月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：鲁爱霞，女，1985年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司环山支行与被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初5827号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行此案的判决书的义务，申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司环山支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞支付申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司环山支行案款382017元。案件立案后，本院于2020年5月9日向被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞的存款、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、房产及有价证券。被执行人吴林海、吴文法名下车辆已轮候查封，未实际控制暂无法处置。本院依法扣划被执行人曾胜连银行账户存款4569.21元，优先扣除执行费后无剩余案款。截至2020年9月14日，本院未执行到位案款。暂未发现被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司环山支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴林海、曾胜连、吴文法、马建明、李秋华、鲁爱霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执恢443号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 卢震旦二〇二〇年九月十四日此件与原件核对无异代书记员 羊路加
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4718号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东心血管病医院，住所地山东省济南市市中区鲁能领秀城**服务中心**。 法定代表人：王庆申，该院院长。 委托诉讼代理人：霍建华，山东通卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季文太，山东通卓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南正大建业发展有限公司，住所地，住所地山东省济南市历城区董家街道机场路办公楼****iv> 法定代表人：张新，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东友谊集团有限责任公司，住所地山，住所地山东省济南市历城区经十路**v> 法定代表人：赵金友，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南市历下区姚家街道窑头村村民委员会，住所地山东省，住所地山东省济南市历下区经十东路与二环东路交叉口 法定代表人：韩世勇，该村委会主任。 再审申请人山东心血管病医院因与被申请人济南正大建业发展有限公司（以下简称正大建业公司），山东友谊集团有限责任公司（以下简称友谊集团）、济南市历下区姚家街道窑头村村民委员会（以下简称窑头村委会）物权保护纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终26号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东心血管病医院申请再审称，（一）二审裁定认为，山东心血管病医院依法取得历下国用（96）字第1126031号《国有土地使用证》至今合法有效，山东心血管病医院据此主张系案涉土地的合法土地使用权人具有事实及法律依据。正大建业公司、友谊集团、窑头村委会非法侵占案涉土地开发建设房地产，侵权事实清楚、证据确实充分。山东心血管病医院与正大建业公司、友谊集团、窑头村委会之间的侵权纠纷是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院民事诉讼的受理范围。（二）2007年12月10日，窑头村委会以友谊集团办理了案涉土地的《建设用地规划许可证》、与济南市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》、交纳了土地使用权出让金为由向山东省人民政府申请行政复议，要求撤销山东心血管病医院的历下国用（96）字第1126031号《国有土地使用证》。2008年3月5日，山东省人民政府作出鲁政复议字〔2007〕82号行政复议决定书，维持济南市人民政府作出的颁发给山东心血管病医院的该《国有土地使用证》的具体行政行为。2008年9月1日，济南市国土资源局关于山东心血管病医院信访事项的答复济国土资信复字〔2008〕9号文已明确案涉土地不存在土地使用权争议，建议按侵权行为维护自己的合法权益。政府的行政行为前后不存在冲突，本案不属于历史遗留问题。对明确的侵权行为，二审法院应当进行实体审理并作出判决。（三）本案纠纷不属于政府在履行行政职能中所产生的问题未得到解决而引发的民事纠纷。2006年9月28日，一审法院调取的土地登记卡及续表以及友谊集团的历下国用（2006）第0100198号国有土地使用证已明确载明不含案涉争议土地，友谊集团可以依据与济南市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》提起民事诉讼，向合同相对方主张合同权利，退还土地出让金，而不应成为其对山东心血管病医院进行侵权的理由。友谊集团作为专业的房地产开发公司，在没有取得《国有土地证》《建设工程规划许可证》的情况下，以取得《建设用地规划许可证》，签订了土地使用权出让合同、交纳了土地使用权出让金为由，在山东心血管病医院具有合法使用权的土地上进行开发建设，且在城管执法局下达停工通知的情况下继续加速进行建设，构成侵权。（四）山东心血管病医院以住宅用地主张损失是基于相关部门同意予以办理居住用地手续，并且以此交纳了土地出让金，结合正大建业公司、友谊集团、窑头村委会侵权占用土地开发房地产对外出售并获利的客观事实。山东心血管病医院并未要求法院对土地变更性质作出认定，二审裁定既驳回了山东心血管病医院的起诉，又审查认定山东心血管病医院按住宅用地主张损失缺乏依据，自相矛盾。山东心血管病医院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，根据二审查明的事实，山东心血管病医院对案涉土地使用权取得的《国有土地使用证》至今合法有效，其中土地用途载明为医卫用地。正大建业公司、窑头村委会、友谊集团在案涉土地上已规划建设住宅楼，其中6号楼已实际建成并售罄。案涉6号楼在开工建设时未取得《建设工程规划许可证》，但在土地合作开发时济南市国土资源局与友谊集团签订的《国有土地使用权出让合同》、济南市规划局向友谊集团颁发《建设用地规划许可证》的界址图中均包含案涉争议土地，友谊集团也向济南市人民政府缴纳了土地出让金。虽然2006年济南市人民政府向友谊集团颁发的《国有土地使用证》附宗地图中不包含涉案争议土地，但至今未对此作出最终处理意见，因此难以认定正大建业公司、友谊集团、窑头村委会合作开发案涉土地对山东心血管病医院构成侵权。因政府在此前的行政行为中前后存在冲突，故本案属历史遗留问题应由政府按相关规定进行解决，在未将上述问题解决前人民法院无法就涉案权益及损失作出合理认定，各方当事人亦不能更好地维护自身权益。二审法院关于本案系因政府在履行行政职能中所产生的问题未得到解决而引发的民事纠纷不属于其审理范围的认定并无不当。 综上，山东心血管病医院的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东心血管病医院的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十八日 法官助理柳凝 书记员李雪薇
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2524民初293号原告：刘桂英，女，1926年7月28日生，汉族，云南省建水县人，农民，文盲，住建水县。原告：朱运来，男，1948年5月25日生，汉族，云南省建水县人，农民，初中文化，住建水县。原告：朱翠红，女，1967年12月7日生，汉族，云南省建水县人，农民，小学文化，住建水县。委托诉讼代理人：吕莉，系云南华垣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马伊利，系云南华垣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：建水县曲江镇缝纫社，负责人：周翠华，系建水县曲江镇缝纫社负责人。住所地：建水县。委托诉讼代理人：毛荣芳，系云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：朱翠华，女，汉族，1943年12月27日生，云南省建水县人，农民，文盲，住建水县。第三人：朱翠林，女，汉族，1955年8月7日生，云南省建水县人，农民，文盲，住建水县。原告刘桂英、朱运来、朱翠红与被告建水县曲江镇缝纫社（以下简称曲江镇缝纫社）及第三人朱翠华、朱翠林侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱翠红到庭参加诉讼，原告刘桂英、朱运来未到庭参加诉讼，由委托诉讼代理人吕莉代为出庭，被告建水县曲江镇缝纫社的负责人周翠华及其委托诉讼代理人，毛荣芳到庭参加诉讼第三人朱翠华、朱翠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂英、朱运来、朱翠红向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给付原告亲属朱家昌（均已故）应分享的集体资产57万元人民币；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1955年原告亲属朱家昌与另外14人自筹资金、自带设备成立了曲江缝衣社（被告前身），当时他们采取自主经营、自主分配的方式，其劳动所得30%用于发放工资，70%作为集体积累，15人完全靠自己的辛苦付出及缝纫技术于1965年用这70%的积累购买了当时曲江税所的约100平米房屋，有了属于自己的经营场所（在此之前缝纫社的15人是使用着集体成员汤家芬的私人房屋），这是用缝纫社的第一笔积累购买的不动产。1970年曲江大地震后，为了管理需要，供销社与缝纫社协商将各自场地进行对调，缝纫社调至了现在的慈光寺，因面积差异，由缝纫社补给供销社700元人民币，调换得约665平方米的经营场所，后又因1970年扩大生产，又用15人的积累向私人购买了曲江老派出所旁的房屋147平方米，以上便是缝纫社两处不动产的来源。显然，该不动产均是缝纫社成立时上述15人原始集体成员用自己劳动所得购买，他们才是集体资产当然合法的所有权人。随着历史的变迁，缝纫社成员有所变动，1965年政府将魏从汤、欧尧仙安排进入缝纫社（但也还是以自带私人财产缝纫机进入）；1966年安排李明仙进入（未带任何资产）；1970年又将何兆强从曲江木器社调入缝纫社干领导，大约1975年又调回木器社，期间其工资也是用缝纫社积累发放，其虽然无缝纫技术，仅是领导、管理，但是其在位时用上述所有集体成员的积累建盖起了部分简易住房并分配给了所有集体成员居住，后来1970年张文珍、1972年魏廷科、1975年梁金明、屈维萍、陈应武、胡萍、李翠先、1982年周翠华、1984年朱翠红等人陆续进入缝纫社，成为该社的成员，以上便是缝纫社人员进入的时间顺序。1982年以前，缝纫社的主观机关是建水县手管局，1982年之后随着改革开放，变为曲江企业办进行管理。随着计划经济时代的结束，市场经济的到来，缝纫社的效益每况愈下，不仅无积累，而且到了连退休老职工的工资都停止发放，导致本应享受退休待遇的老职工只能自谋生路，从80年代开始便不知何为退休工资，自己应享有多少的退休工资。几原告的父母（分别于1992年、2005年去世）正是上述情况的亲历者，直至去世都未享受到单位的任何待遇，也未感受到单位的存在和温暖。随着老职工纷纷退休和去世，1998年周翠华经工商变更担任了缝纫社负责人，此时，工商登记缝纫社的类型依然为集体经营单位（非法人），可见，缝纫社集体性质从成立至今一直未曾改变，虽然登记存续，但缝纫社已无任何经营能力及收入，已变成“僵尸企业”，于是现任负责人便开始了售卖集体资产的行径，不仅通过诉讼的形式将老领导何兆强分配的房屋收回，而且于2019年未经集体决定，并不听从曲江企业办的阻止，将老一辈成员创下的上述两处不动产变卖（慈光寺处售价680万元人民币，老派出所旁售价140万元人民币），另外还收取了20万元房租，现任负责人周翠华再一次不经集体讨论将上述共有资产擅自瓜分：第一次以办房产证入股为由，以每股一万元分配给13人，每人11万（有1万系所谓股金），共计擅自分配143万元；第二次以集资诉讼费为由，每人缴纳2万元，后5人参与，每人分配22万元，又擅自瓜分集体资产122万元人民币；第三次以补发1993年至2013年生活费为由，由下述8人：周翠华、张文珍、胡萍、魏廷科、欧尧仙、屈维萍、李翠仙、梁金明，又擅自瓜分集体资产172.8万元。原告认为被告负责人无视国家法律及政策，擅自处分集体共有的资产，其行为违反了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，该条例第四条明确规定：“集体企业是财产属于劳动区中集体所有，实行共同劳动，在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织”；第五条规定：“集体企业应当遵循的原则是：自愿组合、自筹资金、独立核算、自负盈亏、自主经营、民主管理，集体积累、自主分配、按劳分配、入股分红”；第三十七条规定：“集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有”，而被告方负责人周翠华违反本条例规定，将企业劳动群众集体所有的积累擅列名目瓜分的行为实属违法，其行为无视集体所有制企业1955年成立时的15名集体成员的共有权，违法剥夺共有人的分配权利，不仅于法无据，而且其侵权行为无效。从上述事实可以看出，被告负责人瓜分的资产来源于1971年以前集体购买的两处不动产，以上述条例规定的按劳分配原则，原始15名集体成员应占80%的比例，之后陆续进入缝纫社的成员按贡献和积累只应占20%的比例，因此上述820万集体资产很显然权属上述27人共同共有，但却不应当均等分享，依据按劳分配原则只应当按8比2的比例分享，以体现按劳分配的原则。朱家昌虽然已去世，但其系缝纫社的原始职工，是该集体企业资产的所有者之一，现被告方处分他们享有所有权的资产，他们的份额显然系遗产，依照《中华人民共和国继承法》的规定，几原告特提起诉讼，请求人民法院本着实事和法律的规定，支持原告的诉讼请求，以维护集体资产所有人的合法权益不受非法侵犯。本院经审查认为，三原告认为其亲属为曲江镇缝纫社原始职工，系该集体组织积累资产共有人，因对被告建水县曲江镇缝纫社处理集体资产后对其父母的作为共有人的部分未进行分配持有异议，以集体资产分配为由向本院提起诉讼，因无此案由，本院审定案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷进行立案审理，但经审理查明，三原告的诉讼请求及理由，实际系对曲江镇缝纫社在解散过程中的集体资产的处置分配争议问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘桂英、朱运来、朱翠红的起诉。案件受理费9500元，退还原告刘桂英、朱运来、朱翠红。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  林重播审 判 员  沈鹏飞人民陪审员  李应福二〇二〇年九月十一日书 记 员  万宇霆
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1496号之一 申请执行人：周娟，女，汉族，1981年8月11日出生，住址：广东省化州市。 被执行人：刘鹏，男，汉族，1990年2月4月出生。住址：广东省惠州市惠阳区。 关于执行申请执行人（原告）周娟与被执行人（被告）刘鹏定金合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1303民初1906号民事判决书已发生法律效力，判令：1、被告刘鹏应向原告周娟退还订（定）金193000元及利息（以193000为基数，按照年利率6%自2018年2月1日起计算至付清之日止）。2、本案诉讼费5050元，公告费260元，由被告刘鹏负担。权利人周娟向本院申请强制执行，本院已于2020年6月5日依法立案执行。本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人生效法律文书确定的义务及承担本案执行费2875元。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人刘鹏在中国工商银行、深圳农村商业银行、光大银行设有存款账户。本院已裁定冻结、扣划被执行人上述账户内存款，实际扣划到案5031.3元。未查找到被执行人有其他可供执行处置的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，限制其高消费活动。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行到案的5031.3元，其中4981.3元予以发放给申请执行人周娟，执行费50元由本院收取并上缴国库。因暂未发现被执行人名下有可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年九月一日 书记员  邵莨玉
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1411号之一 被执行人：马国刚，男，汉族，1987年09月17日生，住莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马国刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马国刚在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币15101.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年九月十四日 书记员  沈书强
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2211号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人凌宏开，男，1988年10月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省赣州市寻乌县**********。2009年7月5日因盗窃被珠海市公安局拱北口岸分局行政拘留十日，2011年7月8日因盗窃被珠海市公安局金湾分局行政拘留十日。因本案于2020年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z2057号起诉书指控被告人凌宏开犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员杨锦欣出庭支持公诉，被告人凌宏开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称：2019年10月26日至2020年6月11日期间，被告人凌宏开在佛山市顺德区容桂街道多次盗窃电动车，具体如下：1.2019年10月26日14时17分许，被告人凌宏开去到容桂街道容边居委会******楼下，将被害人王某停放在该处的一辆粉红色本治金丝猴牌电动车（未能核价）盗走。2.2019年11月15日13时51分许，被告人凌宏开去到容桂街道容边居委会******出租屋门口，将被害人舒某停放在该处的一辆骑乐福牌咖啡色电动车（未能核价）盗走。3.2019年12月30日14时许，被告人凌宏开去到容桂街道容边居委会******门口，将被害人李某1停放在该处的一辆红色电动车（未能核价）盗走。4.2020年4月30日17时50分许，被告人凌宏开去到容桂街道容边居委会******门口，将被害人翁某停放在该处的一辆绿色小刀牌电动车（未能核价）盗走。5.2020年6月11日13时许，被告人凌宏开去到容桂街道容边居委会******门口，将被害人李某2停放在该处的一辆粉红色骏马牌电动车（经鉴定价值人民币552元）盗走。综上，被告人凌宏开共盗窃五次。2020年6月11日17时许，民警在容桂街道扁滘渡口处抓获被告人凌宏开，起获上述第五宗盗窃赃物并发还被害人李某2。针对以上指控事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人凌宏开的供述及指认笔录；被害人王某、舒某、李某1、翁某和李某2的陈述；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人凌宏开以非法占有为目的，多次盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人凌宏开认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人凌宏开有期徒刑八个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人凌宏开对公诉机关指控的犯罪事实、罪名，出示的证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人凌宏开犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证,确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人凌宏开无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人凌宏开犯盗窃罪，罪名成立。被告人凌宏开归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，依法予以从轻处罚；因部分赃物已起获并发还给被害人，对其酌情从轻处罚。第五宗盗窃赃物已发还被害人，其他被害人被盗财物无法核价，故无法确定退赔数额。公诉机关提出的量刑建议与被告人凌宏开的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人凌宏开的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人凌宏开犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年2月10日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑丁足二〇二〇年九月二十七日书记员  朱楚烽附本案相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执586号之一 申请执行人:李庆红，男，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：洪帆，男，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人李庆红与被执行人洪帆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初694号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人洪帆未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李庆红向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为欠款1800元。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人洪帆发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求洪帆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪帆逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人洪帆的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查及搜查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人洪帆未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人李庆红。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年9月30日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为欠款1800元。 综上，被执行人洪帆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 王 毅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17956号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：钟锦辉，男，1970年7月20日出生，汉族，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告钟锦辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年8月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款500000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年8月30日，原告向被告发放了贷款500000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2018年8月30日、到期日2021年8月28日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年4月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年8月14日，期间仅清偿利息41.12元、复利0.01元；截至该日，被告拖欠借款422917.17元、利息包括罚息119549.56元、复利21559.93元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款422917.17元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息119549.56元、复利21559.93元，从次日起至清偿之日止，罚息以422917.17元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以422917.17元为基数按月利率2％计算的数额减去利息41.12元、复利0.01元后的余额；自次日起，罚息以借款422917.17元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款422917.17元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息119549.56元、复利21559.93元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以422917.17元为基数按月利率2％计算的数额减去41.12元及0.01元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以422917.17元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4341元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担65元，被告钟锦辉负担4276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3678号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈镇广，男，汉族，1986年8月7日出生，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈镇广信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告陈镇广经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金16710.85元、利息1114.57元、逾期还款违约金896.03元、手续费308.39元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金16710.85元、利息1114.57元、逾期还款违约金896.03元、手续费308.39元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈镇广在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16710.85元、利息1114.57元、手续费308.39元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费276元，由原告负担13元，被告负担263元。本案保全费210元，由被告负担10元，被告负担200元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执5054号 申请执行人：黄小群，女，汉族，1970年4月21日出生，住址：广东省惠州市。 被执行人：惠州市索菱精密塑胶有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路**。 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人黄小群申请执行被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司解除劳动合同争议纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]203号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司应向申请执行人郭柳林支付案件执行款人民币6486元（若有利息，待执行款付清时另计）以及向本院缴纳执行费50元。但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 1.经查被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司名下有位于惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号内的机械设备，但上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序，本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 现被执行人已无可供执行的财产，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供足额执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5054号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴兆铿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23073号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：王叔铭，男，1976年9月20日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王叔铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月15日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：295000元；（四）借款期限：48个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.1%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年6月15日发放贷款295000元，被告从2020年1月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款202037.16元、利息(含罚息)18829.81元、复利1116.09元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款202037.16元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）18829.81元、复利1116.09元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年8月19日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王叔铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款202037.16元；二、被告王叔铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日利息(含罚息)18829.81元、复利1116.09元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算；三、被告王叔铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，由被告王叔铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17942号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：庾耀华，男，1983年7月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告庾耀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年3月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款98000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年3月23日，原告向被告发放了贷款98000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2018年3月23日、到期日2021年3月23日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年4月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年8月14日，期间仅清偿借款150元、利息71.61元、复利39.45元；截至该日，被告拖欠借款70923.50元、利息包括罚息20578.40元、复利3576.74元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款70923.50元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息20578.40元、复利3576.74元，从次日起至清偿之日止，罚息以70923.50元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以70923.50元为基数按月利率2％计算的数额减去利息71.61元、复利39.45元后的余额；自次日起，罚息以借款70923.50元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庾耀华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款70923.50元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息20578.40元、复利3576.74元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以70923.50元为基数按月利率2％计算的数额减去71.61元及39.45元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以70923.50元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取932元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告庾耀华负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2147号 原告：林雪云，女，1971年1月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：汤国彬，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：卞关兴，男，1982年3月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：卞修兰，女，1984年2月8日出生，汉族，住福建省连江县 原告林雪云与被告卞关兴、卞修兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，诉讼过程中因卞关兴、卞修兰下落不明，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪云的委托诉讼代理人汤国彬到庭参加诉讼，被告卞关兴、卞修兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林雪云向本院提出诉讼请求：判令卞关兴、卞修兰偿还借款50000元。事实和理由：林雪云与卞关兴、卞修兰系朋友、邻居关系，卞关兴、卞修兰系夫妻关系。2017年5月5日，卞关兴、卞修兰以养殖生意需要资金周转为由，向林雪云借款50000元。当日，林雪云分两笔共转账50000元至卞修兰账户，由卞关兴、卞修兰共同出具一份借条交林雪云执存，未约定利息和还款期，但双方口头约定最多借半年时间。借款后，卞关兴、卞修兰以家庭困难为由，至今分文未还。为此，林雪云特诉至法院，请求依法判决。 卞关兴、卞修兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，卞关兴、卞修兰向林雪云借款50000元，林雪云将款项转账至卞修兰账户，由卞关兴、卞修兰共同向林雪云出具借条一份。嗣后，卞关兴、卞修兰未履行还款义务，林雪云经催讨无果，遂诉至本院。 上述事实有林雪云庭审陈述及其提供的借条、连江县农村信用合作联社城关信用社存款明细账、本院依职权调取的卞关兴、卞修兰身份信息等证据所证实。因卞关兴、卞修兰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林雪云主张卞关兴、卞修兰向其借款50000元，有借条、转账凭证为据，事实清楚、证据充分，现林雪云要求卞关兴、卞修兰履行还款义务，于法有据，予以支持。诉讼中，卞关兴、卞修兰经本院公告传唤未到庭，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卞关兴、卞修兰在本判决生效之日起十日内偿还林雪云借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由卞关兴、卞修兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林清秀 二〇二〇年九月十八日 书记员  滕 熔 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3707号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：彭日德，男，汉族，1973年11月15日出生，住广东省吴川市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告彭日德信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告彭日德经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金15500元、利息1708.9元、逾期还款违约金818.54元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年6月10日，被告欠本金9435.28元、利息1708.9元、逾期还款违约金818.54元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭日德在本判决生效之日起十日内清还欠款本金9435.28元、利息1708.9元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年6月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费251元，由原告负担17元，被告负担234元。本案保全费200元，由原告负担14元，被告负担186元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3407号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：周静敏，女，1980年3月7日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周静敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告周静敏经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金10531.18元、利息1329.14元、手续费0元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金10531.18元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1329.14元、逾期还款违约金为614.48元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周静敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10531.18元、利息1329.14元、手续费0元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112元，由被告负担106元，原告负担6元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初145号原告石盛良，男，1969年6月6日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告石盛良诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月2日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告石盛良诉称，其支付集资款10000元，取得原邵东县工业品市场（一期）16管区211号门面。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是门面所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告石盛良提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告石盛良与另案原告刘丽娥、刘利群同属原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户，起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告石盛良的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告石盛良的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告石盛良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴纲要审 判 员  肖竹梅审 判 员  杨皞陟二〇二〇年九月三日法官助理黄先智代理书记员  周 田附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初1953号 原告：何永玲，女，1959年8月5日生,住宣城市。 委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众远律师事务所律师。 被告：关小牛，男，1966年11月22日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市芜湖县，住安徽省宣城市宣州区。 原告何永玲与被告关小牛占有保护纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年9月3日，原告何永玲向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何永玲自愿申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违反法律、行政法规规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何永玲撤诉。 案件受理费已减半收取100元，由原告何永玲负担。 审判员  张勇 二〇二〇年九月四日 法官助理钱柯钦 书记员林昕
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4868号原告：韦祖中，男，1984年6月12日出生，苗族，住贵州省丹寨县，委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠，董事长。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。原告韦祖中诉被告历俊（广州）珠宝有限公司（以下简称历俊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦祖中及其委托诉讼代理人刘雪花，被告历俊公司的委托诉讼代理人黄剑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦祖中诉称，原告韦祖中自2003年9月9日至2006年12月27日、2007年7月18日至2020年6月2日任职于被告历俊公司，但被告历俊公司只为原告韦祖中购买了部分劳动关系存续期间的社保，剩余期间的社保未曾缴纳。原告韦祖中与被告历俊公司协商未果，遂成本诉。原告韦祖中诉讼请求如下：1、请求法院确认原告韦祖中与被告历俊公司在2003年9月9日至2006年12月27日、2007年7月18日至2020年6月2日存在劳动关系。2、本案受理费由被告历俊公司负担。被告历俊公司辩称，第一，原告韦祖中的部分请求，没有经过仲裁前置程序，属于诉讼中增加诉讼请求，该部分请求属于独立的劳动争议，应先经过劳动仲裁，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院应当驳回原告韦祖中新增期间关于劳动关系确认的请求。第二，原告韦祖中部分诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，原告韦祖中超过仲裁时效的部分诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告韦祖中的诉讼请求。经审理查明，历俊公司于2001年9月7日成立。韦祖中自2003年9月9日入职历俊公司,于2006年12月27日离职,又于2007年7月18日再次入职历俊公司，一直工作至今，双方在庭审中均予以确认。2020年5月15日，韦祖中向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求确认其与历俊公司在2003年9月23日至2006年12月27日、2007年7月18日至2010年9月30日存在劳动关系。南沙仲裁委向韦祖中发出《不予受理通知书》，内容为韦祖中向该委提出的仲裁申请，请求确认其与历俊公司在2003年9月23日至2006年12月27日、2007年7月18日至2010年9月30日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上述仲裁请求已过仲裁申请时效，决定对韦祖中本次提出的仲裁申请不予受理。本院认为，本案双方的争议焦点为韦祖中与历俊公司在2003年9月9日至2006年12月27日、2007年7月18日至2020年6月2日期间是否存在劳动关系。韦祖中在本案中主张的部分劳动关系存续期间，较劳动仲裁申请阶段主张的期间有所增加，但其增加的诉讼请求项目均为确认劳动关系存续期间，亦与其在申请劳动仲裁时的请求具有不可分性，且不属于独立的劳动争议，为减少当事人讼累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案一并进行审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”韦祖中自2003年9月9日入职历俊公司,于2006年12月27日离职，于2020年7月7日提起本案诉讼。本院认为韦祖中请求确认其与历俊公司在2003年9月9日至2006年12月27日期间存在劳动关系的诉讼请求已超过一年仲裁时效，本院不予支持。至于韦祖中请求确认其与历俊公司2007年7月18日至2020年6月2日期间存在劳动关系的诉讼请求，因韦祖中自2007年7月18日至今一直任职于历俊公司，而历俊公司未证明韦祖中知道或应当知道其权利被侵害的具体日期作为起算时点，故对于韦祖中该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、确认原告韦祖中与被告历俊（广州）珠宝有限公司在2007年7月18日至2020年6月2日期间存在劳动关系。二、驳回原告韦祖中其他诉讼请求。案件受理费10元由原告韦祖中负担5元，由被告历俊（广州）珠宝有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年九月十七日书记员  陈绮琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17931号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：李啟堂，男，1992年10月7日出生，汉族，住广东省台山市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告李啟堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年12月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款81000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年12月12日，原告向被告发放了贷款81000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年12月12日、到期日2020年12月12日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年8月14日，期间仅清偿借款300元、利息329.11元、复利196.10元；截至该日，被告拖欠借款47905.93元、利息包括罚息12704.93元、复利1747.74元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款47905.93元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息12704.93元、复利1747.74元，从次日起至清偿之日止，罚息以47905.93元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以47905.93元为基数按月利率2％计算的数额减去利息329.11元、复利196.10元后的余额；自次日起，罚息以借款47905.93元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李啟堂于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款47905.93元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息12704.93元、复利1747.74元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以47905.93元为基数按月利率2％计算的数额减去329.11元及196.10元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以47905.93元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取574元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告李啟堂负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执625号之一 申请执行人：蓬安县农村信用合作联社，所住地：四川省蓬安县相如镇，统一社会信用代码：9151132XXXXXX。 法定代表人：任定明，该社理事长。 委托诉讼代理人：夏刚，该社员工。（特别授权） 被执行人：刘友林，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院在执行申请执行人蓬安县农村信用合作联社与被执行人刘友林金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘友林名下位于四川省蓬安县××镇××街××号××幢××单元××层××号房屋（产权号：蓬安字第2××6）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 魏茏沣 审 判 员 高树林 审 判 员 龚 林 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 尤 伟 书 记 员 王 潇
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初3368号 原告：陈三成，男，1952年1月9日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锋，福建兴惠律师事务所律师。 被告：陈文海，男，1968年12月23日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈进宝，福建昇法律师事务所律师。 本院于2020年5月27日立案受理原告陈三成与被告陈文海提供劳务者受害责任纠纷一案后，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外协商为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈三成撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈三成负担。鉴定费1000元，由被告陈文海负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许秋分
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执845号 申请执行人：朱洪生，男，1969年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人朱洪生与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执845号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月三日 书记员  陈文楚
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16005号之一 申请人:田盛，男，1973年12月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。 被申请人:高灯吉，男，1978年7月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人田盛与被申请人高灯吉买卖合同纠纷一案，田盛于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人高灯吉价值30万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人高灯吉价值30万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2020元，由申请人田盛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 璐
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执742号 申请执行人：黎辉，男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：申启兵，男，1990年12月17日出生，汉族，住广东省阳西县。 申请执行人黎辉与被执行人申启兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1721民初1637号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人申启兵应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款39200元及利息给申请执行人黎辉。因被执行人申启兵未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黎辉向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人长期外出，下落不明且未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人没有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚余借款39200元及利息和受理费1120元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1721执742号案件终结本次执行程序。 被执行人申启兵负有继续向申请执行人黎辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月三日 书记员  陈文楚
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0513刑初686号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院被告人基本情况被告人陈升汉，男，1974年1月31日出生于广东省汕头市，公民身份号码440********131*012，汉族，初中文化，打工，住汕头市潮阳区****平东中山东路北十五巷8号101。因本案于2020年8月30日被先行羁押。因涉嫌犯危险驾驶罪于同年8月31日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。公诉机关指控情况起诉书文号潮阳区院刑诉[2020]1号指控事实2020年8月30日19时30分，被告人陈升汉在无机动车驾驶资格的情况下，酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车途经汕头市潮阳区********时，被正在执勤的民警查获。经理化检验，被告人陈升汉血液中乙醇含量为89mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十日，并处罚金二千元。被告人意见被告人陈升汉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人陈升汉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈升汉认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人陈升汉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金二千元。（刑期自2020年8月30日起至2020年10月9日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟泽珍二〇二〇年九月八日书记员  赵佳娜
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2859号之一 申请执行人杜增强，男，汉族，1978年3月25日出生，住址广东省惠州市惠阳区。 被执行人深圳市唐基装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道****。 法定代表人孙建中。 关于申请执行人（原告）杜增强与被执行人（被告）深圳市唐基装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2019）粤1303民初3207号民事判决书已经发生法律效力，判令：一、被告深圳市唐基装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜增强支付保修工程款14500元；二、被告深圳市唐基装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜增强支付违约金12250元。案件受理费787.54元，由深圳市唐基装饰设计工程有限公司负担468元，原告杜增强负担319.54元。被执行人逾期未履行，权利人杜增强向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人深圳市唐基装饰设计工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、申报财产及支付本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人深圳市唐基装饰设计工程有限公司在中国银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。本院已对被执行人发出限制消费令，对被执行人进行高消费限制。 2020年9月24日，申请执行人杜增强与被执行人深圳市唐基装饰设计工程有限公司法定代表人孙建中到庭达成执行和解协议，协议内容如下：1、双方确认被执行人支付给申请执行人18000元以了结本案，支付方式如下：自2020年10月起，被执行人每月支付给申请执行人1500元，直至2021年9月付清18000元为止。案款汇入申请执行人以下账户：户名杜增强；开户银行中国农业银行深圳坑梓支行；开户账号62×××10。2、若被执行人未能按照本和解协议按期足额履行，申请执行人有权向法院按照原生效法律文书申请恢复执行。3、和解协议履行期间，申请执行人同意解除对被执行人存款账户的冻结、同意解除对被执行人的高消费限制。同日，被执行人向本院账户汇入执行费170元。 本院认为，执行到位的执行费170元由本院收取上缴国库。申请执行人与被执行人达成的和解协议，符合法律规定，本院予以准许。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行，解除对被执行人银行账户的冻结及高消费限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、解除本院（2020）粤1303执2859号执行裁定书裁定的对深圳市唐基装饰设计工程有限公司在中国银行77×××66账户内存款人民币27526元的冻结。 二、本案终结执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人杜增强可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邵莨玉
河北省廊坊市广阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1003刑初302号 公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。 被告人王化杰，男，1984年10月28日出生于河南省开封市，汉族，初中文化，农民，住河南省开封市通许县。2020年5月29日因涉嫌危险驾驶罪被廊坊市公安局广阳分局取保候审。2020年9月16日被本院取保候审。 指定辩护人吕振明、吕成，河北吕振明律师事务所律师。 廊坊市广阳区人民检察院以廊广检一部刑诉（2020）230号起诉书指控被告人王化杰犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派检察员王静出庭支持公诉。被告人王化杰及其指定辩护人吕振明到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告人王化杰对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人王化杰自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 廊坊市广阳区人民检察院指控，2020年4月18日22时55分许，被告人王化杰酒后驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车，行驶至廊坊市广阳区民警查获。经酒精检验，被告人王化杰血样中乙醇含量为129.03毫克／100毫升。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有廊坊爱德堡司法医学鉴定中心司法鉴定检验报告书，机动车、驾驶人信息查询结果单,视听资料，查获经过，破案经过及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王化杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。但被告人王化杰自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。辩护人关于此情节的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王化杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  吴丽萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 萍 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初679号原告：徐冬良，男，1964年8月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金典，江苏海联海律师事务所律师。被告：李红旗（曾用名李红其），男，1976年5月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告徐冬良与被告李红旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金典到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金120000元及利息(以120000元为基数从立案之日即2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2016年5月至2016年10月向原告共计借款120000元,经多次催讨，被告于2018年9月3日向原告出具借条,约定2019年春节前还清。至今未还。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月13日原告向被告转款50000元，2016年5月26日原告向被告转款20000元，2016年9月14日原告向被告转款30000元，2016年10月11日原告向被告转款20000元。2018年9月3日被告向原告出具借条，借条载明：今借徐冬良120000元，于今年元旦前还清，余款到年底付清。上述事实有借条、转款凭证及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款120000元的事实，有借条、转款凭证予以证实，被告未到庭参加诉讼视为放弃相应的诉讼权利，故本院予以确认。原告主张利息以120000元为基数从立案之日即2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的请求，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红旗于本判决生效之日起十日内支付原告徐冬良120000元及利息(以120000元为基数从立案之日即2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2700元，公告费690元,共计3390元,由被告李红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  朱 维人民陪审员  孙嘉莲二〇二〇年九月四日书 记 员  李志斌
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初14830号 原告：宋金峰，男，1970年8月27日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：李付坤，山东有序律师事务所律师。 被告：临沂市鹏泰运输有限公司，住所地：临沂市兰山区汪沟镇汶泗路与汪沟镇政府交汇处路南800米路东。 法定代表人：朱景超，经理。 被告：朱景超，男，1978年7月7日出生，汉族，住山东省费县。 二被告共同委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。 本院在审理原告宋金峰与被告临沂市鹏泰运输有限公司、朱景超买卖合同纠纷一案中，原告宋金峰于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下： 准许原告宋金峰撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宋金峰负担。 审判员  张明磊 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵国川
山西省高级人民法院行政判决书（2019）晋行终596号上诉人（原审原告）司某，1942年6月24出生，住山西省太原市小店区。被上诉人（原审被告）山西省人民政府。法定代表人林某，省长。委托代理人张某。委托代理人闫某。上诉人司某因诉山西省人民政府行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。山西省太原市中级人民法院一审查明，原告司某为太原市小店区北营街办西峰村村民，承包本村土地进行耕种。2018年9月11日，原告由政府信息公开渠道获知，太原市小店区北营街道西峰村司某承包地转征事宜的批复文件为山西省人民政府于2014年11月20日作出的592号批复。该批复载明，根据《国土资源部关于太原市和大同市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2013〕399号）文件要求，批复太原市人民政府在国务院批准的农用地转用和土地征收方案范围内，第八批次实施51.4965公顷，其中：集体农用地21.2667公顷（含耕地4.8331公顷）、集体建设用地12.2908公顷、集体未利用地17.9389公顷、国有农用地0.0001公顷。建设用地涉及小店区北营街办许东村等4个区7个街办22个村（社区）土地。原告于2018年9月向被告山西省人民政府提出行政复议申请，请求依法撤销被申请人所作的592号批复。2018年11月22日，被告经审查认为山西省人民政府作出的592号批复系国务院批准土地征收后，省级人民政府批准实施方案，不是行使其法定征地批准权限，不能视为山西省人民政府的审批行为，遂作出125号复议决定书驳回了申请人司某的行政复议申请。原告不服，提起本诉。一审法院认为,《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。上述法律规定对国务院和省、自治区、直辖市人民政府在征收集体土地时的审批权限进行了明确。本案中，国土资源部国土资函〔2013〕399号《国土资源部关于太原市和大同市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》内容显示，该批复范围内所涉农用地已经国务院批准征收，山西省人民政府根据上述批复作出的592号批复，属于土地征收被批准后的具体组织实施行为，并非独立的征地审批行为，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，被告作出的125号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。被告于2018年10月8日收到原告的行政复议申请书，经审查认为原告提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，于2018年11月22日作出125号复议决定书并送达原告，行政程序合法。综上，被告作出的125号复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销125号复议决定书的请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告司某的诉讼请求。司某上诉称，一审法院事实认定不清，法律适用错误。2018年8月7日，上诉人向被上诉人申请公开其承包地所涉地块的征地批准文件。2018年9月11日，被上诉人对上诉人作出信息公开，告知上诉人案涉承包地转征事宜经省政府批准，批复文件为《关于太原市2013年城市建设用地第八批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（晋政地字〔2014〕592号）。上诉人据此答复内容提起行政复议，一审法院认定涉案地块非经该批复征收，与信息公开内容相违背。即使涉案批复所涉土地经过国务院的批准，但被上诉人在作出涉案批复前，是先由太原市人民政府向山西省政府进行请示，经省政府后作出的涉案批复，这种行为是一种独立的具体行政行为，单独对外发生效力，如果没有省政府的审批行为，太原市政府就无法组织实施批复中所说的征地方案。因此，涉案批复是一个独立的征地审批行为，可以复议，属于《行政诉讼法》规定的受理范围。一审法院驳回上诉人诉讼请求属于事实认定不清、法律适用错误，故请求：1.撤销一审法院作出的（2019）晋01行初6号行政判决书，并依法改判；2.撤销被上诉人作出的晋政行复决字〔2018〕125号行政复议决定书的具体行政行为，并重新作出；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。山西省人民政府答辩称，依据《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十四条第三款、《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》的规定，答辩人2014年11月20日作出的《关于太原市2013年城市建设用地第八批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》系国务院批准土地征收后，省级人民政府批准实施方案，不是行使其法定征地批准权限，不能视为答辩人的审批行为。一审法院判决和答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依法应驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人山西省人民政府作出的晋政行复决字〔2018〕125号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的相关规定，有权批准征收土地的主体限于国务院和省级人民政府，二者依法分别行使审批权。对同一块土地的征收而言，仅需有权机关审批一次，而无需国务院和省级人民政府分别进行审批。《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十四条第三款规定，城市（含建制镇）建设，在土地利用总体规划确定的用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，除太原市、大同市按照土地利用年度计划分批次报国务院审批外，其他城市均由省人民政府审批。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，2013年7月4日经国务院批准，国土资源部下发《关于太原市和大同市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2013〕399号）。2014年11月20日，被上诉人作出的《关于太原市2013年城市建设用地第八批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（晋政地字〔2014〕592号），是被上诉人在国务院已经批准相关农用地转用和土地征收的前提下，对太原市政府农用地转用和土地征收实施方案的批准。按照国务院法制办公室《关于国务院批准土地征收后省级人民政府批准实施方案行政复议有关问题的研究意见》（2015年第2期）中“国务院批准征收土地后，省级人民政府批准实施方案不是行使法定批准权限，不能视为省级人民政府的审批行为，不属于行政复议范围”的表述，山西省人民政府发现申请人提出的行政复议申请不符合行政复议申请条件，作出驳回申请人的行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，上诉人司某的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人司某负担。本判决为终审判决。审判长 石春英审判员 魏晓俊审判员 闫成先二〇二〇年九月二十二日法官助理 周小明书记员 高 天
陕西省咸阳市秦都区人民法院 陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                                         (2020)陕0402民初3395号原告：国投中电能源投资（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈某某甲。被告：咸阳万通实业有限公司，住所地咸阳市渭城区。法定代表人：陈某某乙。被告：咸阳融盛融资担保有限公司，住所地咸阳市秦都区。法定代表人：桑某。原告国投中电能源投资（北京）有限公司诉被告咸阳万通实业有限公司、咸阳融盛融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，因原告无法提供本案被告咸阳万通实业有限公司、咸阳融盛融资担保有限公司具体地址，致诉讼文书无法送达，不符合起诉的条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告国投中电能源投资（北京）有限公司的起诉。案件受理费24974元，原告已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。         审  判  长    乙  燕人民陪审员    朱娟娟人民陪审员    张  宏 二〇一〇年九月七日 书  记  员    白豪宸
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初3519号原告：宋言林，男，1968年5月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：姜玉刚，安徽江安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司经理。委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。原告宋言林与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋言林及其委托诉讼代理人姜玉刚、被告人保合肥分公司委托诉讼代理人侯丽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋言林向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋言林支付车辆损失理赔款32840.60元；2.判令人保合肥分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月25日，宋言林与人保合肥分公司达成机动车商业保险合同，约定由人保合肥分公司承保宋言林所有的皖Ｍ×××**轿车的机动车损失险，保额为32840.6元，保险期间为一年。2020年5月13日零时许，宋言林儿子宋凯驾驶该车行驶至凤阳县府城镇潘家湾村路段，在车辆启动时，发生燃烧，造成车辆全部烧毁。事故发生后，宋言林向人保合肥分公司主张理赔，无果。为此，提起诉讼，请求依法判如所请。人保合肥分公司辩称，一、其公司在第一时间查看现场时已经排除了外部火源，不能确定车辆是否系自身原因导致燃烧，第一时间告知宋言林车辆自燃不是理赔范围，所以本案车辆燃烧可推断为自身原因导致的燃烧或者是排除外部火源导致不明原因的火灾属于车损险的免赔事项；二、人保公司的所有的保险条款早在互联网上予以公示，所有条款均在保监会予以备案，是有迹可查，不可变动的条款，与在报纸上公告具有相同的法律效力，全国统一，所以才产生电话投保非面对面投保的方式，投保人在投保相关险种后任何时间都可详细阅读相关保险条款，如果其对其中部分条款或者免责条款有异议，或者退保，宋言林选择投保即表示愿意接受保险条款的约束。商业保险与交强险等法定保险不一致应以商业保险内容为准，不应擅自扩大商业保险理赔范围，在如今商业保险普及的情况下，宋言林在已承认相关保险合同的情况下说明宋言林已经认可相关商业保险条款的约定约束，保公司已经尽到了解释和说明义务。本院经审理查明：2019年6月25日，宋言林就其名下车牌为皖Ｍ×××**轿车向人保合肥分公司投保机动车商业保险。投保险种为机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率险种。投保期间为2019年6月25日14:00时起至2020年6月25日24:00时止。2020年5月14日零时许，宋言林儿子宋凯驾驶该机动车行驶至凤阳县府城镇潘家湾路段，在车辆启动时发生燃烧。凤阳县公安消防大队接警处理后，出具火灾证明：2020年5月13日0时13分，凤阳县消防救援大队接到指挥中心命令称：位于凤阳县府城镇潘家湾一辆北京现代小轿车（皖Ｍ×××**）发生火灾，接警后我大队禁垣路消防站立即出动1辆消防车7名指战员赶赴现场处置。到场后，车辆已处猛烈燃烧阶段，经过十分钟左右的扑救，明火被扑灭。现场车辆已全部烧毁，无法查明起火原因。后，宋言林向人保合肥分公司就车辆理赔事项协商委托，以诉称理由诉讼来院，请求依法判如所请。上述事实有双方当事人的陈述、宋言林提交的其身份证、车辆行驶证、机动车登记证书、机动车商业保险保险单、火灾证明、宋凯驾驶证、人保合肥分公司提交的报案记录、勘察照片、人保公司机动车综合商业保险条款及等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋言林与人保合肥分公司达成的机动车保险合同系双方真实意思表示，合法有效。双方争议焦点为案涉车辆发生燃烧系车辆自燃还是机动车本身以外火源引起的火灾。火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。在案涉车辆未购买自燃险的情况下，如是火灾引起的车辆燃烧，保险公司理应理赔。本案中，案涉车辆未投保自燃险，宋言林在诉状中陈述车辆系在启动时发生燃烧，凤阳县公安消防大队出具的火灾证明中显示无法查明起火原因，宋言林未提交证据证明案涉车辆燃烧系车辆本身以外火源引起的火灾导致，应承担举证不能的责任。综上，宋言林的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋言林的诉讼请求。案件受理费621元，减半收取计310.50元，由原告宋言林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  苗传君二〇二〇年九月二十九日法官助理张旭书记员彭婧附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。