贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔2631行初32号原告田景能，男，1972年8月5日出生，汉族，住榕江县乐里镇高**村第四组，身份证号码：5226321972********。委托代理人唐录胜，男，贵州财团律师事务所律师。委托代理人李月英，女，贵州财团律师事务所律师。被告榕江县林业局，地址榕江县古州镇古州北路**。法定代表人蔡向东，男，该局局长。被告榕江县乐里镇林业站，地，地址榕江县乐里镇乐里街上/div>负责人荣军，男，该站负责人。二被告共同委托代理人龙胜培，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。原告田景能诉被告榕江县林业局、榕江县乐里镇林业站林业行政管理纠纷一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告田景能及其委托代理人唐录胜、李月英，被告榕江县乐里镇林业站的负责人荣军及被告榕江县林业局、榕江县乐里镇林业站的委托代理龙胜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田景能诉称，原告在榕江县乐里镇高**村岭老沟承包有“岭老沟以边老屋基”山林，面积143.82亩，四至为东至岭路，南至何昌炎山由冲上到白杨梅树，西至沟，北至冲上到小坳。2019年7月10日原告申请对该山林进行采伐，并取得榕江县林业局颁发的林木采伐许可证。之后原告进入该山林采伐林木，按照采伐证已经基本采伐完毕，原告接到被告榕江县乐里镇林业站停工通知，告知原告该山林因为与杨光祥、姚本仙、郑德顺等人存在纠纷，且有国家造林投资，在没有偿还国家投资和处理纠纷之前，2019年所设计采伐的木材不能运输，要求立即停工。接到通知后，为避免造成更大损失，原告多次与被告沟通，并提出木材调运申请。2019年12月30日被告要求原告出具偿还国家投资承诺书，原告如实向被告出具后被告仍以存在纠纷及国家投资为由拒绝原告木材调运请求。2020年4月在原告多次努力下，被告同意原告只要办理相关手续就可调运木材，原告于是将采伐许可证交永盛木业办理了木材调销通知单。永盛木业持木材调销通知单前往林地装载木材，把四辆货车装载完毕准备运出后，被告又仍以存在纠纷、有国家投资及未预约为由拒绝为原告开木材调销检尺码单。由于没有检尺码单缘故，原告所装载木材车辆不能运出，原告所采伐大量木材堆放在林地内，现今部分林木已经腐烂，给原告造成巨大损失。原告认为，原告持有合法有效的《林权证》，且是根据被告榕江县林业局所颁发的采伐许可证才进山进行林木采伐。在原告基本采伐完毕后，被告榕江县乐里镇林业站又以存在纠纷及有国家投资为由阻止原告将木材运出并要求停工，导致原告产生高额的车辆停放费及木材损失。原告持有国家颁发的林权证，在该证未被撤销之前，合法有效。被告所称原告林地内有国家投资资金，却没有任何投资证明或资金证明，且杨光祥、姚本仙、郑德顺等人的纠纷，杨光祥、姚本仙、郑德顺并未向法院申请过财产保全。在此情况下，被告对原告发出停工通知，限制原告所采伐的木材不能运出，并要求立即停工没有事实及法律依据，应当立即给原告开具检尺码单并让原告将木材运出。综上，原告持有合法有效《林权证》，且是依据林业局发放采伐证采伐林木，被告向原告发出的停工通知没有事实及法律依据，应当立即给原告发放木材调销检尺码单并让原告将木材运出。原告特起诉至人民法院，望法院支持原告诉请。原告田景能向本院提供了以下证据材料：1、身份证，证明原告身份信息；2、林权证，证明原告承包有“岭老沟”林地的事实；3、林木采伐许可证、木材调销通知单。证明：1、原告取得林业局颁发的采伐许可证的事实；2、原告通过多次沟通后获得木材调销通知单，但被告仍未让原告将木材运出的事实；4、停工通知。证明被告向原告发出停工通知，告知原告因山林存在纠纷及有国家投资不能将已开采的木材运输并要求立即停工的事实；5、村委会证明。证明木材因不能运出，已经开始腐朽的事实；6、承包荒山造林的说明。证明原告所承包林地系自己营造、管理的事实。被告榕江县林业局辩称，一、原告的诉讼请求和理由没有事实依据。岭老山场一直是榕江县乐里镇高**村第四组的集体山，在山林三定时期没有划分到户，仍是集体山由集体经营管理。1987年为加速扩大我县森林资源，增加商品用材，推动地方经济发展和绿化祖国，高**村村民欧波、陆承烈、陆承荣三人响应政府号召，于1987年7月19日与高**村第四组签订《承包荒山造林合同》，高**村第四组将“归落屋背”和“岭老”两幅集体山承包给欧波、陆承烈、陆承荣三人植树造林。当天，欧波、陆承烈、陆承荣三人还与榕江县造林公司签订《榕江县商品用材林基地造林合同》，由榕江县造林公司每亩扶持40元造林费。合同签订后，三人即从榕江县造林公司预支款项组织民工实施造林，造林结束后，验收合格，造林补助费已全部结算清楚。2008年我县开展林权制度改革工作，按当时林业政策规定，人有其山，山有其主，主有其责，不能遗留无主山，高**村第四组就将“岭老”山场划分给原告等19户作责任山经营管理。由于当时林业站人手少，任务重，时间紧，错误把“岭老”山场的森林或林木的所有权和使用权登记在原告等19户农户的名下。2013年5月20日郑德顺与陆仕祥、陆仕高、陆斌、陆承荣签订“岭老”《林木转让书》，2014年9月28日杨光祥与陆斌、陆仕伟、陆壮飞签订“岭老”《林木购买合同》，2019年5月16日郑德顺与欧波、欧新丰签订“岭老”《林木转让合同》，涉诉林木己依法流转。2016年高**村第一组村民李老艳到该山劳动，因用火不慎，失火烧山，欧波、郑德顺、杨光祥向法院提起刑事附带民事赔偿诉讼，经法院调解，李老艳自愿赔偿他们15000元。2019年4月份，原告向乐里林业站申请办理涉诉林木的采伐许可证，2019年7月份榕江县林业局向原告颁发了《林木采伐许可证》。原告领到《林木采伐许可证》后，即上山采伐。2019年9月份，杨光祥等人上山巡查，发现林木被砍，向乐里镇人民政府报案，经镇政府核实，原告既办有《林权证》，又办有《林木采伐许可证》，原告与杨光祥等人对涉诉林木权属产生纠纷。纠纷发生后，乐里镇政府在县林业局、造林公司、乐里林业站的配合下，组织双方进行三次调解，一次到山场调解，两次到镇政府调解，因双方意见分歧过大，没有结果。2019年10月28日，在县林业局的同意下，乐里林业站向原告下发停止生产通知书，待双方纠纷解决后再恢复生产。2019年11月争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。黔东南州林业局《关于林木采伐许可证核发相关问题的通知》也明确规定：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。因此，被告通知原告停止生产符合法律法规的规定，原告的诉讼请求和理由没有法律依据。综上所述，涉诉林木不是原告营造的，原告不是涉诉林木权利人，无权采伐涉诉林木，被告通知原告停止生产符合法律法规的规定，原告的诉讼请求和理由没有事实依据和法律依据。请法院在查明本案事实的基础上，驳回原告的起诉。被告榕江县林业局在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、造林合同，证明涉诉林木是欧波等人营造而不是原告营造；2、造林档案，证明涉诉林木是欧波等人营造而不是原告营造；3、林权转让合同，证明林木已依法流转；4、民事调解书，证明2017年杨光祥等人主张权利；5、行政起诉状，证明林权存在纠纷；6、行政判决书，证明涉诉林权存在纠纷；7、主伐申请，证明原告申请办理采伐证；8、林木采伐许可证，证明被告发放过采伐证；9、州林业局文件，证明有纠纷的林木不能砍伐；10、行政判决书，证明原告的林权证被撤销的事实。被告榕江县乐里镇林业站辩称，一、被告林业站不是本案的适格主体。被告是被告榕江县林业局的下属机构，不具备出具《木材调销通知单》的职能，更不具备颁发《木材采伐许可证》和《林权证》的职权。原告要求发放《木材调销检尺码单》，必须持有被告榕江县林业局出具的《木材调销通知单》，被告才派技术员到山场检尺，然后才出具《木材调销检尺码单》，原告凭《木材调销检尺码单》拉材上路，才能合法过关，不然按非法运输木材处理。原告不出示被告榕江县林业局出具的《木材调销通知单》，被告无法派技术员到山场检尺，更无权出具《木材调销检尺码单》，不是被告的错，而是原告不依法办理相关手续造成的。被告向原告下发停止砍伐及调运木材的《通知》，是应被告榕江县林业局的安排下发的，属于委托和受委托的关系，权利义务由县林业局承担，与被告无关。因此，被告林业站不是本案的适格主体。二、原告要求发放《木材调销检尺码单》的木材存在权属争议，不符合发放《木材调销检尺码单》的条件。乐里镇高**村村民欧波、陆承烈、陆承荣三人于1987年7月19日与高**村第四组签订《承包荒山造林合同》，高**村第四组将“归落屋背”和“岭老”两幅集体山承包给欧波、陆承烈、陆承荣三人植树造林。当天，欧波、陆承烈、陆承荣三人还与榕江县造林公司签订《榕江县商品用材林基地造林合同》，由榕江县造林公司每亩扶持40元造林费。合同签订后，三人即从榕江县造林公司预支款项组织民工实施造林，造林和抚林结束后，验收合格，造林补助费已全部结清楚。2019年4月份，原告向被告榕江县林业局申请办理涉诉林木的采伐许可证，2019年7月份榕江县林业局向原告颁发了《林木采伐许可证》。原告领到《林木采伐许可证》后，即上山采伐。2019年9月份，杨光祥等人上山巡查，发现林木被砍，向乐里镇人民政府报案，经镇政府核实，原告与杨光祥等人对涉诉林木权属有纠纷。纠纷发生后，乐里镇政府在县林业局、造林公司、乐里林业站的配合下，组织双方进行多次调解，因双方意见分歧过大，没有结果。2019年10月28日，在县林业局的受权下，被告才向原告下发停止生产通知书，待双方纠纷解决后再恢复生产。因此，“岭老”山场林木并非原告营造，也不归原告所有，其要求发放《木材调销检尺码单》没有事实依据。三、被告下发停止生产通知书符合法律的规定。根据《森林法》第二十二条第四款的规定：“在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”以及《林木林地权属争议处理办法》第五条同时规定：“林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”，因此，被告通知原告停止生产符合法律法规的规定，原告的诉讼请求和理由没有法律依据。综上所述，涉诉林木不是原告营造的，原告不是涉诉林木权利人，无权采伐涉诉林木，被告通知原告停止生产符合法律法规的规定，原告的诉讼请求和理由没有事实依据和法律依据。请法院在查明本案事实的基础上，驳回原告的起诉。被告榕江县乐里镇林业站在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、无偿投资证明，证明林木为1986年人工营造；2、无偿投资承诺书，证明承诺有纠纷自愿承担后果；3、风险评估报告，证明造成损失由原告承担；4、监督责任书，证明原告自愿接受被告监督；5、投资承诺书，证明原告自愿偿还造林投资；6、通知，证明林木有纠纷被告依法暂停；7、调解记录、图片，证明林木权属存在争议。经庭审质证，原告提交的证据1、4被告无异议，本院予以确定；证据2、3、5、6均不能证实原告已向被告申请办理发放《木材调销检尺码单》的事实，故本院不予采信；被告榕江县林业局提交的证据7、8原告没有异议，本院予以确认；对证据1、2、3、4、5、6、9、10与本案争议事实无关，故本院不予采信。被告榕江县乐里镇林业站提交的证据1、2、3、4、5、6，原告和被告榕江县林业局没有异议，本院予以确认；证据7不符合法定形式的要求，本院不予采信。经审理查明，2008年榕江县林权制度改革过程中，榕江县人民政府把“岭老”山场的森林或林木的所有权和使用权登记在原告等19户农户的名下。2013年5月20日郑德顺与陆仕祥、陆仕高、陆斌、陆承荣签订“岭老”《林木转让书》，2014年9月28日杨光祥与陆斌、陆仕伟、陆壮飞签订“岭老”《林木购买合同》，2019年5月16日郑德顺与欧波、欧新丰签订“岭老”《林木转让合同》，涉诉林木己依法流转。2016年高**村第一组村民李老艳到该山劳动，因用火不慎，失火烧山，欧波、郑德顺、杨光祥向法院提起刑事附带民事赔偿诉讼，经法院调解，李老艳自愿赔偿他们15000元。2019年4月份，原告向乐里林业站申请办理涉诉林木的采伐许可证，2019年7月份榕江县林业局向原告颁发了《林木采伐许可证》。原告领到《林木采伐许可证》后，即上山采伐。2019年9月份，杨光祥等人上山巡查，发现林木被砍，向乐里镇人民政府报案，经镇政府核实，原告既办有《林权证》，又办有《林木采伐许可证》，原告与杨光祥等人对涉诉林木权属产生纠纷。纠纷发生后，乐里镇政府在县林业局、造林公司、乐里林业站的配合下，组织双方进行多次调解均没有结果。2019年10月28日，在县林业局的委托下，乐里林业站向原告下发停止生产通知，待双方纠纷解决后再恢复生产。同时查明，榕江县政府把“岭老”山场的森林或林木的所有权和使用权登记在原告等19户农户的林权证后，案外人欧波、郑德顺、杨光祥向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼要求撤销原告等19户农户持有的林权证，目前该系列案件正在诉讼中。期间，原告也未向被告榕江县林业局申请发放《木材调销检尺码单》，争议发生后，被告乐里镇林业站在林业局的委托下向原告送达停止生产通知，事后，原告曾到乐里镇林业站以口头方式反映要求发放《木材调销检尺码单》，林业站口头答复原告等双方的林权争议解决后再给办理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项之规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。”本案在诉讼过程中，原告未能够提供其已经向榕江县林业局申请发放《木材调销检尺码单》的相关证据。不能证实被告榕江县林业局应当履行法定职责，故原告诉请的理由不能成立，故本院不予支持。关于原告将榕江县乐里镇林业站列为本案被告主体是否适格的问题。根据榕江县委下发的榕党办通〔2017〕87号通知精神，榕江县林业局只是业务上对乐里镇林业站的指导，该林业站的人事任免、工资发放均由榕江县乐里镇政府负责，故该镇林业站属于乐里镇政府的一个业务部门，不具有独立法人资格，故原告将乐里镇林业站列为本案的被告主体不适格，经本院释明告知，要求原告变更被告主体，原告不同意变更被告，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决如下：一、驳回原告田景能的诉讼请求；二、驳回原告田景能对被告榕江县乐里镇林业站的起诉。案件受理费50元，由原告田景能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  陈文聪人民陪审员  吴礼善二〇二〇年九月十八日书 记 员  宋芳玲