云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2397号上诉人（原审被告）：张六见，男，1950年6月10日生，汉族，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，现在曲靖监狱服刑。被上诉人（原审原告）：文某，女，1989年10月27日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：胥某1，男，2011年3月24日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：胥某2，女，2013年6月29日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。法定代理人：文某，女，1989年10月27日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系胥某1、胥某2的母亲。被上诉人（原审原告）：胥路省，男，1965年12月16日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：李小左，女，1965年5月3日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。五被上诉人共同委托代理人：陈占周，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人张六见因与被上诉人文某、胥某1、胥某2、胥路省、李小左机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张六见上诉请求：撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初2363号民事判决，并改判张六见没有侵权行为，不承担侵权责任。事实和理由：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”张六见负此次事故的主要责任是由于张六见驾驭蓄力车上道路行驶，违反右侧通行规定，在交通事故发生后未保护现场，未抢救伤员并迅速报警，而是驾驭蓄力车逃逸，张六见应承担刑事责任，但不发生民事侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任是针对机动车之间，张六见驾驭的是非机动车，不存在民事赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，无论机动车有无过错，都应承担相应的侵权责任，而非机动车不存侵权赔偿责任，故上诉人不承担侵权赔偿责任。被上诉人文某、胥某1、胥某2、胥路省、李小左未作答辩。文某、胥某1、胥某2、胥路省、李小左向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿死亡赔偿金197240元，丧葬费47844元，被抚养人胥某1的抚养费40235元（2019年至2029年共10年），被抚养人胥某2的抚养费48162元（2019年至2032年共12年），被抚养人胥路省的抚养费160540元，被抚养人李小左的抚养费160540元，精神抚慰金50000元，以上共计704461元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月18日12时，被告张六见驾驭牛车沿麒麟区茨朝线由南向北在道路左侧行驶至Ｋ4＋530米处时，牛车右前杆前部与死者胥雄华酒后驾驶的与驾驶证载明的准驾车型不符的由北向南行驶的云Ｄ×××**号二轮普通摩托车相撞，造成胥雄华胸部损伤当场死亡的交通事故，此事故经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定为：被告张六见负此次事故的主要责任，胥雄华负此次事故的次要责任。事故发生后，被告张六见支付了原告费用2万元，后双方因赔偿协商未果，原告遂向本院起诉，状诉所请。同时查明，原告文某，系死者胥雄华之妻，于1989年10月27日生；原告胥某1，系死者胥雄华之子，于2011年3月24日生；原告胥某2，系死者胥雄华之女儿，于2013年6月29日生；原告胥路省，系死者胥雄华之父，于1965年12月16日生；原告李小左，系死者胥雄华之母，于1965年5月3日生。一审法院认为，公民的人身权利受到法律的保护，侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……”本案中，被告张六见驾驭牛车与胥雄华的云Ｄ×××**号二轮普通摩托车相撞，造成胥雄华当场死亡，被告张六见负此次事故的主要责任，原告请求被告张六见承担责任的请求，本院予以支持。因被告张六见驾驶的牛车系非机动车，未投保交强险和商业险，其应按自己的过错承担相应的责任，根据本案实际，被告张六见承担事故的主要责任，应承担70%为宜。原告胥路省、李小左关于支付抚养费的请求，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）的相关规定，原告因本次交通事故所遭受的经济损失，本院依法认定如下：死亡赔偿金197240元（9862元／年×20年），丧葬费47844元（95688元÷2），被抚养人胥某1的抚养费40135元（8027元／年×10年÷2），被抚养人胥某2的抚养费48162元（8027元／年×12年÷2），精神抚慰金10000元。综上所述，原告请求被告承担因本次交通事故所造成的经济损失的诉讼请求合法有理的部分，本院予以支持，无事实依据和法律依据的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告张六见赔偿原告文某、胥某1、胥某2、胥路省、李小左因本次交通事故所造成经济损失计233366.7元（197240＋47844＋40135＋48162）×70%。二、被告张六见赔偿原告文某、胥某1、胥某2、胥路省、李小左精神损害抚慰金10000元。上述款项合计243366.7元，扣除已支付的款项20000元，还应支付223366.7元，限于判决生效后三十日内一次性付清。三、驳回原告文某、胥某1、胥某2、胥路省、李小左的其余诉讼请求。本案诉讼费100元，退回原告文某、胥某1、胥某2、胥路省、李小左50元，其余50元由被告张六见负担35元，其余15元由原告负担。二审中，双方当事人没有提供新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，张六见驾驭牛车与胥雄华的云Ｄ×××**号二轮普通摩托车相撞，造成胥雄华当场死亡，经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定：张六见负此次事故的主要责任，胥雄华负此次事故的次要责任。依上述规定，张六见承担刑事责任，但不影响依法承担侵权责任。行为人张六见侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张六见不承担侵权责任的上诉请求不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《云南省道路交通安全条例》六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过交强险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%。”本案中，张六见驾驶的牛车系非机动车，本案系机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡，经交警部门认定：张六见负此次事故的主要责任，一审判决张六见承担70%的赔偿责任比例并无不当。综上所述，上诉人张六见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，予以免交。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年九月二十九日书记员  杨贺清