河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初1232号原告：王海军，男，汉族，1973年1月14日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：杨桂保，河南金谋律师事务所律师。被告：郑州蓝钻置业有限公司。住所地：郑州市郑东新区正光北街********。法定代表人：程万**，该公司经理。委托诉讼代理人：谷晓昕，河南众孚律师事务所律师。被告：濮阳油田英杰学校。住所地。住所地：清丰县马庄桥镇油田五社区iv>负责人：李志斌，该学校校长。委托诉讼代理人：贾俊超，男，汉族，1970年8月27日出生，住濮阳市华龙区。该校法律顾问。原告王海军与被告郑州蓝钻置业有限公司、濮阳油田英杰学校承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王海军委托诉讼代理人杨桂保，被告郑州蓝钻置业有限公司委托诉讼代理人谷晓昕，被告濮阳油田英杰学校委托诉讼代理人贾俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告王海军工程款390698.22元及利息67945.68元，合计458643.9元（利息暂计算至2019年8月15日，自2019年8月15日起至付清日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告郑州蓝钻置业有限公司承包了被告濮阳油田英杰学校的建设工程，将其中的外墙涂料粉刷交给原告施工，原告组织工人施工完毕后，被告郑州蓝钻置业有限公司给原告出具验收结论及结算证明，下欠原告工程款390698.22元未付。原告催要，被告郑州蓝钻置业有限公司以被告濮阳油田英杰学校未付工程款为由，拒付原告工程款。根据最高院的司法解释，发包人被告濮阳油田英杰学校应对未支付的工程款承担连带责任。故起诉到院，请求法院支持原告的诉请。被告郑州蓝钻置业有限公司辩称，郑州蓝钻置业有限公司将两处工程的部分外墙涂料工程发包给原告，这两处工程分别是澶东社区和英杰学校。在这两处工程的施工期间，原告已经陆续从郑州蓝钻置业有限公司将工程款预支完毕，经被告核算，工程款付超8万余元。被告濮阳油田英杰学校辩称，答辩人濮阳油田英杰学校不欠郑州蓝钻置业有限公司工程款，不是本案合格的被告，请求贵院依法驳回王海军对答辩人的起诉。原告王海军为支持其主张，提供如下证据：1、验收结论；2、工程量计算表；证明被告欠原告工程款390698.22元的事实；3、录音一份，证明濮阳油田英杰学校校长向原告说明学校未支付工程款，学校的实际所有人为薛显亮，也就是蓝钻公司的实际控制人。也证明原告在柳屯的工程款中被告工程款未支付完的事实；4、购房协议一份、收条一份、付款委托书一份，照片一份，证明一份，证明目的为被告提交的两张借条280000元和74480元为安康社区的工程款，与本案无关。被告郑州蓝钻置业有限公司对原告提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告郑州蓝钻置业有限公司认为，验收结论能够证明工程总价款的数额，被告已经在原告施工期间陆续将该工程款付清，不存在欠付；对证据3的真实性无法核实，通话对方身份的真实性，并且通过通话内容也无法确认工程款是否未支付完；对证据4不认可，被告提供的两张借条287410元和74480元就是支付给澶东社区和英杰学校的工程款。被告濮阳油田英杰学校对原告提供证据的质证意见：对证据1、2质证意见同被告1的质证意见。2016年10月份验收时间是最后签字的时间，原告起诉已经超过了三年的诉讼时效。对证据3、录音的内容不确切，不能证明原告的证明目的，另外证人没有出庭作证，该证据不合法；被告提交的录音文字说明，出现了录音内没有存在的内容。对证据4，购房协议书是复印件，从原告自认以房抵工程款的事实来看，原告方已实际占有了房屋，工程款已无须再支付。被告郑州蓝钻置业有限公司为支持其主张，提供如下证据：1、《外墙涂料工程合同》一份，工程量确认单一份，应付王海军工程款清单一份。证明被告郑州蓝钻置业有限公司将澶东社区10栋楼的外墙涂料粉刷工程发包给原告王海军，双方约定外墙漆每平方米18元，真石漆每平方米50元，澶东社区外墙工程款为570592元；英杰学校外墙工程款为390698.22元。2、被告郑州蓝钻置业有限公司给付原告王海军工程款明细表两页，原告王海军为被告出具的借据、借条34张，中国工商银行转款凭证两张。证明在2015年5月至2017年10月预付给原告王海军澶东社区10栋楼、英杰学校外墙工程款总计1045188元，被告郑州蓝钻置业有限公司不欠原告王海军工程款。原告对被告郑州蓝钻置业有限公司提供证据的质证意见：对被告提供证据1的证明目的有异议，该证据与本案无关。原告承接被告郑州蓝钻置业有限公司的工程一共有三个地点：一是安康社区，二是澶东社区，三是英杰学校。安康社区和澶东社区与本案无关，并且被告郑州蓝钻置业有限公司尚欠原告工程款未付清。关于澶东社区工程还有其他部分，被告郑州蓝钻置业有限公司未提交。对被告提供证据2，被告郑州蓝钻置业有限公司提交2015年5月28日原告王海军借款数额287410元是安康社区的，与本案无关；该记录转账人为薛显亮，并非蓝钻公司。关于2016年3月9日，10000元现金签字不像原告王海军本人签署，原告庭下核实；2016年3月12日，借条74480元是安康社区的；2015年3月19日，借款50000元是属于澶东社区的，与本案无关；2016年3月23日，借款10000元是属于澶东社区，与本案无关；2016年4月25日，借款现金30000元是澶东社区的，与本案无关；2016年6月16日，借款15000元属于澶东社区，与本案无关；2016年6月29日借款236798元、8月10日借款5000元、8月20日借款12500元，分别为澶东社区的，与本案无关。被告郑州蓝钻置业有限公司对被告濮阳油田英杰学校提供的证据无异议。2020年9月21日，原告王海军与被告郑州蓝钻置业有限公司就该工程负责结算、验收的杨秋喜通话，杨秋喜证明原告王海军为被告濮阳油田英杰学校粉刷外墙真石漆的施工时间是2016年暑假期间。本院依据原告王海军的申请，调查原告王海军为被告濮阳油田英杰学校粉刷外墙真石漆的施工时间，濮阳油田英杰学校副校长李志斌证实，原告王海军为被告濮阳油田英杰学校粉刷外墙真石漆的施工时间是2016年6、7月份。被告郑州蓝钻置业有限公司对原告王海军提交与杨秋喜的录音及本案法官与李志斌录音有异议，不予认可。本案经审理认定事实如下：2014年11月23日，原告王海军与被告郑州蓝钻置业有限公司签订外墙涂料工程合同，约定由原告为被告郑州蓝钻置业有限公司承建的澶东社区12#、13#、14#、32#、33#、34#、35#、36#、37#、38#进行外墙涂料粉刷，工程总涂刷面积以实际完成的面积计算，外墙漆每平方米18元，真石漆每平方米50元，承包方式是包工包料、保证工期、质量和安全。2016年7月份原告王海军与被告郑州蓝钻置业有限公司口头达成协议，约定由原告为被告郑州蓝钻置业有限公司承建的濮阳油田英杰学校进行外墙涂料粉刷，比照与澶东社区签订的外墙涂料工程合同执行。合同签订及口头协商后，原告王海军在2016年7月按照约定组织工人施工，2016年10月18日原告与被告郑州蓝钻置业有限公司结算，出具验收结论，双方在验收结论上签字认可，原告王海军在濮阳油田英杰学校进行外墙涂料粉刷真石漆面积为8859.37平方米，因部分外墙缺角少棱未修而涂，再加上图案分隔缝不直有残缺现象，双方均同意工程量按90%结算，每平方米按49元计算，被告郑州蓝钻置业有限公司应给付原告工程款为390698.22元。2017年10月21日原告与被告郑州蓝钻置业有限公司就澶东社区外墙涂料粉刷结算，被告郑州蓝钻置业有限公司应给付原告工程款570592元。另查明，2016年2月2日被告濮阳油田英杰学校与被告郑州蓝钻置业有限公司签订了建设工程承包协议，约定由被告郑州蓝钻置业有限公司承包建设濮阳油田英杰学校2#教学楼工程，工程建筑面积约5000平方米，每平方米1200元，工程总造价为600万元，2017年1月6日被告濮阳油田英杰学校向被告郑州蓝钻置业有限公司发出对账函，2017年1月9日被告郑州蓝钻置业有限公司在对账函上盖章，证明英杰学校2#教学楼工程款6144000元已付清。再查明，原告王海军在施工期间，为被告郑州蓝钻置业有限公司出具借据、借条34张，中国工商银行转款凭证两张，从被告郑州蓝钻置业有限公司预支工程款1015188元，其中注明系澶东社区支款借据28张计款553298元，未注明借款用途的借据6张计款461890元，在未注明借款用途的6张借据中，其中2015年5月28日借款287410元（房款），2016年3月12日借款74480元（房款），2016年4月9日借款10000元，2016年4月25日借款30000元，2017年元月25日借款10000元，2016年10月2日借款50000元。还查明，原告王海军对被告郑州蓝钻置业有限公司出具借据、借条中的签名不予认可，申请笔迹鉴定，经双方协商由山东浩德物证司法鉴定所对“2016年4月25日”《借条》、“2017年元月25日”《借据》、“2016年4月9日”《借据》、“2015年3月19日”《借据》、“2016年10月2日”《借据》、“2016年11月17日”《借据》中的王海军签名进行鉴定。2020年8月1日，山东浩德物证司法鉴定所出具文书鉴定意见书，认定上述借据、借条中王海军的签名是原告王海军所写。本院认为，该案立案案由为建设工程施工合同纠纷，但事实上系承揽合同纠纷，故本案的性质系承揽合同纠纷。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王海军与被告郑州蓝钻置业有限公司就澶东社区签订外墙涂料工程合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，后双方就濮阳油田英杰学校外墙涂料粉刷达成口头协议，比照澶东社区书面合同执行。原告王海军依合同约定完成了澶东社区及濮阳油田英杰学校外墙涂料粉刷等工程量，并在施工过程中预支了部分工程款，被告郑州蓝钻置业有限公司提供的证据能够证明在澶东社区工程项目上已给付原告王海军工程款553298元，因原告王海军与被告郑州蓝钻置业有限公司在澶东社区工程项目上另有纠纷，故关于澶东社区工程项目上的支款、借款本院不予审理。因原告王海军2015年5月28日借款287410元（房款），2016年3月12日借款74480元（房款），2016年4月9日借款10000元，2016年4月25日借款30000元，均在为濮阳油田英杰学校进行外墙涂料粉刷之前，故被告郑州蓝钻置业有限公司辩称上述四笔支款是偿还濮阳油田英杰学校外墙工程款的辩解理由不成立，本院不予支持。原告王海军2017年元月25日借款10000元，2016年10月2日借款50000元发生在为濮阳油田英杰学校进行外墙涂料粉刷之后，该两笔支款能够认定是被告郑州蓝钻置业有限公司给付原告王海军在濮阳油田英杰学校外墙粉刷的工程款。综上，原告王海军依约定完成了濮阳油田英杰学校外墙涂料粉刷的工程量，并在施工过程中预支了60000元工程款，被告郑州蓝钻置业有限公司应给付原告王海军濮阳油田英杰学校外墙涂料粉刷工程款数额为390698.22元，扣减已付的60000元，还应给付330698.22元。关于原告王海军分别按照中国人民银行同期同类贷款利率和自2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算延迟付款利息的主张，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，依法予以支持。具体计算方法如下：利息分两部分，1、以330698.22元为基数，自2016年10月19日至2017年1月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以330698.22元为基数，自2017年1月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、自2019年8月20日至本息清偿之日，以330698.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于原告王海军请求被告濮阳油田英杰学校给付工程款及利息问题，因原告王海军与被告郑州蓝钻置业有限公司存在合同关系，与濮阳油田英杰学校不存在合同关系，且濮阳油田英杰学校已将外墙涂料粉刷工程款给付被告郑州蓝钻置业有限公司，故原告王海军请求被告濮阳油田英杰学校外墙涂料粉刷工程款及利息的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑州蓝钻置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王海军工程款330698.22元；二、被告郑州蓝钻置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王海军迟延支付工程款期间的利息（利息分两部分：1、以340698.22元为基数，自2016年10月19日至2017年1月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以330698.22元为基数，自2017年1月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、自2019年8月20日至本息清偿之日，以330698.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；三、驳回原告王海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8180元，减半收取4090元，由被告郑州蓝钻置业有限公司负担3554元，由原告王海军负担536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭国田二〇二〇年九月二十八日书记员  郭兆鹏