北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7042号原告：黄丽芳，女，1959年10月17日出生，汉族，中国人民解放军空军87457部队退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：何永仕，男，1978年2月5日出生，汉族，北京金铎汽车销售有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。原告黄丽芳与被告何永仕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽芳及其委托代理人杨晓康，被告何永仕及其委托诉讼代理人刘勇才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还3736466.66元及按同期银行贷款利率支付占有原告资金期间的利息，按逾期利率6%主张，利息起算日2018年10月26日计算至实际付清之日止（暂计算至2019年10月26日，利息总额为224188元），以上暂总计为3960655元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告出售其房屋需要解除银行的抵押，需提前向银行偿还贷款，因此原告向被告借款13663533.34元。被告（户名何永仕，帐号×××，开户行中国建设银行北京市分行）于2018年7月27日向原告帐户（户名：黄丽芳，帐号×××，开户行中信银行北京西单支行）支付700万元；在上述第一笔款700万元进行原告帐户时，应被告要求原告又将其中的90万元支付至被告指定的何斐的帐户，何斐的帐号为×××，开户行中国建设银行北京德胜支行，被告称该90万元为保证金。2018年7月27日向原告帐户支付20000元；2018年8月8日向原告帐户支付150万元；2018年8月8日向原告帐户支付50万元；2018年10月9日为原告向北京市海淀区人民法院（以下简称：海淀法院）账户上支付5543533.34元（开户行：中国工商银行有限公司北京正阳门支行），用于偿还原告欠康文联债务。以上原告收取被告支付的款项共计13663533.34元。被告支付上述款项前，曾让原告签署借款协议，但原告签署借款协议时被告就收走了，没有给原告原件，后原告多次要求被告向其给付双方签署的借款协议原件及复印件，被告均予以拒绝，只同意给原告一份没有双方签署的合同模板。原告出售房屋期间，房屋买卖合同指定的收款的银行卡及密码（开户行：中国银行股份有限公司黄寺支行，户名黄丽芳，帐号×××）原件由被告掌握及控制，2018年10月25日原告的房屋出售后，被告委派多人在银行要求原告将出售房屋的其中1740万元支付至被告指定帐户（开户行中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，户名：何永仕，帐号：×××）。原告认为原告向被告借款本金为13663533.34元，因为双方签订的合同没有写利息，原告就不应该支付利息，但被告却向原告收取了1740万元，向原告多收取的款项被告应退还给原告，原告多次向被告催要，但被告均拒绝给付，严重侵犯了原告合法权益，为此为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告何永仕辩称：被告向原告本人直接转帐14563533.34元，替原告向第三方支付1422740元，合计15986273.34元。双方约定借款利率每月3%，三个月利息共计1438764.60元，本金和利息17421186.6元，我方认为我向原告借款1598万元，对方应支付本金和利息1742万元，现在原告只向被告支付1740万元，双方帐目基本扯平。不同意原告诉讼请求，原告向被告转帐支付1740万元直接偿还了原告和第三人康文联的债权债务，我方收取的1740万元包括本金和利息以及原告对第三方的债务，帐目已经扯平，双方之间没有任何债权债务纠纷，原告再次起诉被告没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院进行认定。黄丽芳、黄亚平因与康文联存在借贷关系，经海淀法院调解，作出（2018）京0108民初12152号民事调解书，确认被告黄丽芳、黄亚平偿还原告康文联借款本金六百三十一万两千元、利息一百二十三万一千五百三十三元三角四分，两项共计七百五十四万三千五百三十三元三角四分，于二〇一八年五月二十五日前付清。案件受理费一万六千二百一十八元（原告康文联已预交），由被告黄丽芳、黄亚平承担，于二〇一八年五月二十五日前给付原告康文联。保全费五千元（原告康文联已预交），由被告黄丽芳、黄亚平承担，于二〇一八年五月二十五日给付原告康文联。黄丽芳为了偿还康文联的借款，向何永仕借款，何永仕于2018年7月27日给黄丽芳转账700万元、2万元；2018年8月8日给黄丽芳转账150万元、50万元；2018年10月9日，何永仕替黄丽芳偿还（2018）京0108民初12152号民事调解书确定的还款义务，还款5543533.34元。但是黄丽芳又转回给何斐90万元。2018年8月2日，黄丽芳出具授权书，甲方黄丽芳（房主）房屋解查封及垫资业务全权授于乙方何永仕（垫资方）办理，所有证件原件及放款卡暂放于乙方处并全力配合乙方办理业务。后期甲方放款后乙方有权自行动用放款卡内钱款及归还甲方先前所欠甲方康文联欠款。后期因甲方反悔或更改其主意乙方及丙方不承担任何经济及法律责任。甲方自行承担。2018年10月8日，康文联出具承诺书，承诺：本人康文联同意黄丽芳将房屋以1900万元出售后留160万元给黄丽芳。其余款项用于支付康文联、李振雷、刘燕、胡继明、郭二茹、袁世军的债务，期间产生的垫资费用，所有利息，售房违约金等一切费用由康文联承担。黄丽芳与康文联所有一切借款债务全清。后来，为了偿还何永仕的借款，黄丽芳出售了自己的一套房屋，取得房款1900元，黄丽芳于2018年10月25日将1740万元转账给何永仕。本案在审理过程中，黄丽芳提出：当时借款700万元的时候，其中90万元打回去给何斐，何斐与何永仕都是一个公司的，应认为实际借款为610万元，且双方签订的借款合同、借条、融资服务协议都是空白合同模板，认可通过上述协议借了一部分钱，但是没有利息的约定，虽然与康文联存在借款关系，通过海淀法院的调解确定了偿还数额，对数额不认可，已经向海淀分局报案康文联诈骗。故提供以下证据予以证明：证据1、融易邦投资公司和金铎公司的工商信息，证明何永仕和何斐都是融易邦投资公司的股东，何永仕是金铎公司的股东，何斐是总经理。证据2、借款合同、借条、融资服务协议，当时只有黄丽芳签字，是空白的合同模板，但是认可通过这种方式向被告借了一部分借款。证据3、海淀法院2018京01**民初12152号调解书，证明黄丽芳跟康文联的借款只有700多万，海淀法院2018京01**执17454号裁定书，证明经过履行还欠康文联152692.2元。证据4、不予立案通知书、刑事复核决定书、复核决定书，证明黄丽芳向海淀分局就康文联涉及诈骗问题报案，在调查中。何永仕则认为：双方签订了借款协议，当时双方口头约定利息3%，双方也是按照月息3%的标准支付的。认可借款700万元扣除90万元。认可替黄丽芳偿还海淀法院的案款。同时对上述证据提出如下质证意见：对证据1、关联性和证明目的不认可；对证据2、真实性认可，当时双方签字时候原告比较着急让转款，原告签字了，我方没有签字，但协议是真实的。对证据3、关联性和证明目的不认可；原告和第三方之间的债权债务不清楚，不能证明他一共欠第三方多少钱，和第三方之间有没有其他债权债务不清楚。对证据4、不发表意见。黄丽芳还提出：因为借款关系，我的银行卡一直在何永仕的手上，所有的转账都是何永仕实际操作的，我本人并不知晓。后来经过核算认可已经多还了何永仕，所以提起本案的诉讼，在起诉书认可向何永仕按月3%的标准支付利息，后来开庭过程中，黄丽芳才提出双方借款没有约定利息，不应该支付利息。何永仕并未对黄丽芳提出由其掌控银行卡进行否认，但是提出双方口头约定按月息3%的标准支付利息，所以应该按照口头约定支付利息。何永仕还提出按照黄丽芳的要求给康文联打款130万元用于偿还黄丽芳向康文联的借款，还因为黄丽芳曾经与革远平签订房屋买卖合同因为违约赔偿革远平122740元，也是我支付的。因黄丽芳提出康文联涉嫌诈骗，已经刑事报案，开始提出何永仕应该也有参与，应该一并解决，后来又提出何永仕与康文联无关，认可何永仕按要求还给康文联的款项为借款。同时对130万元的打款不认可，因为自己与康文联的借款就是海淀法院的案款，不再存在其他借款，且这130万元的打款记录显示是何永仕借款给康文联，是康文联与何永仕之间的借款，与我无关。双方均认可何永仕实际出借给黄丽芳借款本金612万元+150万元+50万元+5543533.34元=13663533.34元，只是何永仕提出还有替黄丽芳给革远平122740元、康文联130万元。黄丽芳曾在东城法院起诉何永仕不当得利，因为管辖问题，移送本院，黄丽芳撤销该案后，再次提出本案的民间借贷诉讼。黄丽芳申请诉前保全，本院作出（2020）京0115财保3号民事裁定书，裁定将登记在何永仕名下的位于北京市大兴区黄村镇清澄名苑南区10号楼2单元202室房屋（产权证号：X京房权证兴字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的陈述及证据，可以证明黄丽芳与何永仕之间形成民间借贷关系，且何永仕已经实际给付了黄丽芳借款13663533.34元。对于何永仕提出还替黄丽芳给革远平122740元、康文联130万元的答辩意见，因为黄丽芳并未授权何永仕解决革远平的纠纷，故此笔122740元不能计入借款本金，何永仕可另行解决；对于康文联的130万元，何永仕并未提出黄丽芳与康文联存在130万元借款的证明，且黄丽芳亦不认可存在该130万元的借款，同时因打款记录显示为何永仕借款给康文联，故此笔130万元不能计入借款本金，何永仕可另行解决。根据黄丽芳提供的证据显示借款协议均最初未填写借款利息，实际上黄丽芳已经按照月利息3%的标准偿还了何永仕，同时在黄丽芳起诉书上认可按照年息36%计算利息，后开庭过程中才提出不应支付利息，综合上述情况，故双方发生的借款合同的利息为年息36%。按照上述借款的出借时间，按照年息36%的标准计算，上述借款的利息共计为801040.07元,黄丽芳应付何永仕本息共计14464573.41元。现黄丽芳已经支付何永仕17400000元，多支付2935426.59元。何永仕应返还黄丽芳2935426.59元。对于黄丽芳要求何永仕给付利息的诉讼请求，黄丽芳起诉就应该视为主张还款，何永仕应自收到起诉之日起支付黄丽芳逾期还款利息，以2935426.59元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年4月23日计算至实际付清之日止据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何永仕于判决生效后十日内返还黄丽芳多支付的还款2935426.59元；二、何永仕于判决生效后十日内给付黄丽芳逾期付款利息（以2935426.59元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年4月23日计算至实际付清之日止）；三、驳回黄丽芳的其他诉讼请求。诉讼费用43485元（案件受理费38485元、保全费5000元），由黄丽芳负担8202元（已交纳），由何永仕负担35283元（于本判决之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二〇年九月三十日书记员  刘丽