wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5592号原告：王亮亮，男，1986年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨通，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李爱弟，女，1985年9月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王亮亮诉被告杨通、李爱弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王亮亮到庭参加了诉讼，被告杨通、李爱弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金2万元及相应利息（自2018年10月26日起至实际付清日止，按年息24%计算）；2.诉讼费被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因经济拮据找到原告借钱，原告考虑到是朋友，故借给被告2万元并约定了2018年10月26日偿还。现被告的还款期限早已经过，原告多次找被告催要无果，故诉至法院。被告杨通、李爱弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年7月27日，杨通、李爱弟出具《借条》载明：“本人杨通向王亮亮借款人民币20000元整（贰万元整）于2018年10月26日之前归本金20000元。（借款期限2018年7月27日至2018年10月26日）如不能按时归还本金，由昌平区人民法院提起诉讼”。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，杨通、李爱弟向王亮亮借款并出具借条，王亮亮向杨通、李爱弟交付借款，形成了民间借贷法律关系，系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。借款期间内双方未约定利息，则视为借期内无利息。双方约定了还款期限，杨通、李爱弟应当按约定期限偿还借款，逾期未能偿还则应当承担违约责任。逾期利息应当自还款日届满后次日起算，故此应当于2018年10月27日起算，利率标准双方没有约定，本院仅支持法定标准，对于王亮亮超出部分的利息主张本院不予支持。杨通、李爱弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨通、李爱弟于本判决生效之日起七日内偿还原告王亮亮借款本金2万元并支付逾期利息（以2万元为基数，自2018年10月27日起至实际还清日止，按年息6%标准计算）；二、驳回原告王亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费（以实际发票为准），由被告杨通、李爱弟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年九月四日书记员 方琳靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1227号申请人：浙江中新创睿投资有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********E0003。法定代表人：牛胜芳，董事长。委托诉讼代理人：赵九光，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振林，北京市环球律师事务所律师。被申请人：中国海外控股集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区西坝河**div>法定代表人：张士明。申请人浙江中新创睿投资有限公司于2020年9月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人中国海外控股集团有限公司名下银行存款44133831.92元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。申请人浙江中新创睿投资有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为：申请人浙江中新创睿投资有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中国海外控股集团有限公司名下银行存款44133831.92元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人浙江中新创睿投资有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人浙江中新创睿投资有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  单英夫二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 佳
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执6144号 申请执行人中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地温岭市太平街道万寿路**，组织机构代码:848283319。 法定代表人李辉。 被执行人孔朝军，男，1977年12月22日出生，住温岭市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司温岭支行与被执行人孔朝军信用卡纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0725民初2850号原告：李建，男，1984年10月8日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：张丹丹，女，1990年3月8日出生，汉族，住原阳县。被告：张怀，男，1983年6月15日出生，汉族，住郑州市。原告李建诉被告张丹丹、张怀返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建及其委托诉讼代理人李占伟到庭参加了诉讼，被告张丹丹、张怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还豫Ａ×××**车辆及车辆登记证书、车辆行驶证和钥匙；2、二被告配合原告将上述车辆过户至原告名下。事实与理由：原告李建与被告张丹丹原系夫妻关系，被告张怀系被告张丹丹哥哥。2017年3月8日，原告和张丹丹一起购买了一辆欧曼牌重型仓栅式货车，当时想把车上郑州牌照，就登记在张怀名下，车牌号为豫Ａ×××**。2019年4月6日，原告和张丹丹协议离婚，约定该货车归原告所有，原告欠张丹丹家的三万五千元一年之内还清，还清之后货车过户。之后，原告开始跑运输。离婚时，张丹丹却将车辆登记证书拿走。2020年6月9日，张怀以其将该车辆借给张丹丹和原告使用为由，起诉张丹丹和原告，要求张丹丹和原告返还该车辆，自认该车辆价值15万元。法院定于2020年7月21日开庭审理。被告却于开庭前一天在郑州带人将原告驾驶的该车辆强行开走，车辆内有6万多元现金。原告遂报警，郑州警方为原告出具了接处警证明。为了维护原告合法权益，特起诉。被告张丹丹、张怀未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。经审理查明，本院可以确定以下案件事实：李建、张丹丹曾系夫妻关系，张丹丹与张怀系兄妹关系。2017年3月2日，李建将其所有的豫Ｇ×××**号福田汽车以价值46000元出售给周清洁。2017年3月5日前后，李建与张丹丹拟购买了一辆欧曼牌重型仓栅式货车。因李建、张丹丹户籍所在地平原示范区未设立营运部门，张怀户籍所在地为郑州市，二人拟将该车登记在张丹丹哥哥张怀名下。2017年3月5日，李建、张丹丹以张怀名义与河南路遥汽车贸易有限公司签订《汽车买卖合同》，李建、张丹丹向河南路遥汽车贸易运输公司购买北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的欧曼牌重型仓栅式火车，价值225000元。2017年3月8日，李建向河南路遥汽车贸易运输公司分两次转账支付139000元、21000元，共计160000元，余款以现金方式支付。该车购买后，登记在张怀名下，车牌号为豫Ａ×××**。至扣留前，该车一直由李建控制使用。该车交强险被保险人为李建，营运期间处罚决定书被处罚人、罚款缴纳人均为李建。2019年4月26日，李建与张丹丹协议离婚。该协议书约定：一、子女抚养：长子李铭轩、次女李娅楠由男方抚养，抚养费由男方承担，女方节假日可看望孩子。二、财产分割：夫妻双方在婚姻关系存续期间购买的货车豫Ａ×××**归男方所有，小轿车豫Ａ×××**归女方所有，分期贷款由女方偿还。三、债权债务处理：夫妻双方在婚姻存续期间内的债权、债务均由男方享有和负担；男方欠女方三万五千元一年内还清，还清后货车、小轿车双方相互过户。四、女方离婚前未怀孕。五、其他地方及需要的说明情况：无。2020年7月20日11时许，李建驾驶豫Ａ×××**车行驶至郑州市航空港区菜鸟物流××门口向东××路南时，被张怀、张丹丹纠集的人员逼停，并将该车强行开走。李建遂报警。郑州市公安局航空港区分局出警，并为原告出具证明，说明情况。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李建、张丹丹婚姻存续期间购买涉案车辆豫Ａ×××**，并将该车辆登记在张丹丹之哥张怀名下；协议离婚时，李建、张丹丹约定涉案车辆归李建所有；李建作为涉诉车辆所有权人，对案涉车辆依法享有占有、使用、收益、处分的权利。李建运营该车辆期间，张怀、张丹丹纠集人员强行将该车辆扣押，属无权占有。现李建作为物权所有人主张被告返还涉诉车辆，具有事实和法律依据，予以支持。李建请求张丹丹、张怀返还车辆登记证书等，并请求其配合办理过户登记手续。案涉车辆因扣押、报警，已经派出所处理，双方均在派出所录由询问笔录；但李建在本案并未提供证据证明车辆登记证书现确由张丹丹保管，其请求所依据的事实暂无法查明，请求不予支持。根据李建、张丹丹签订的离婚协议，双方协议离婚时系附条件过户，现过户条件是否成就，原告未提供证据证明，故李建关于张怀配合办理过户的请求亦不予支持。李建可在条件成就时另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张丹丹、张怀于本判决生效之日起十日内将牌号为豫Ａ×××**欧曼牌重型仓栅式货车返还李建；驳回李建的其它诉讼请求。案件受理费1650元，由被告张丹丹、张怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉请求。审判员  娄季林二〇二〇年九月十日书记员  赵建双
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行审18号申请执行人贵州省市场监督管理局，住所地贵州省贵阳市中华南路**。法定代表人阳向东，局长。委托代理人吴波。委托代理人田景山。被执行人黔东南州凯利汽车驾驶培训学校，，住所地贵州省凯里市外环东路320国道旁法定代表人龙永泽，校长。申请执行人贵州省市场监督管理局于2020年9月3日向本院申请强制执行贵州省发展和改革委员会作出的黔发改价检［2017］1279号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。申请执行人贵州省市场监督管理局称，因被执行人黔东南州凯利汽车驾驶培训学校达成垄断协议但尚未实施，违反了反垄断法的相关规定，贵州省发展和改革委员会于2017年8月25日依法对其作出黔发改价检［2017］1279号行政处罚决定书责令其停止违法行为，并处50000元罚款。被执行人黔东南州凯利汽车驾驶培训学校对该处罚决定不服提起行政诉讼。最终，贵州省高级人民法院作出（2019）黔行终533号行政判决书，该判决维持了原审法院的判决结果，维持了贵州省发展和改革委员会作出的处罚决定。根据2018年11月贵州省机构改革职能调整有关情况，申请执行人贵州省市场监督管理局承继案涉行政处罚决定的后续处理工作。现原审、二审判决均已生效，被执行人依然没有履行生效相关法律义务，为维护申请人的合法权益，特向法院申请强制执行黔发改价检［2017］1279号《行政处罚决定》。申请人向本院提交了以下证据：1、申请执行人授权委托书；2、（2019）黔行终533号行政判决书、（2018）黔01行初803号行政判决书；3、送达回证4张；4、黔市监价催［2020］2号行政处罚决定履行催告书；5、黔发改价检［2017］1279号行政处罚决定书。经审查查明，因被执行人黔东南州凯利汽车驾驶培训学校达成垄断协议但尚未实施，违反了反垄断法的相关规定，贵州省发展和改革委员会于2017年8月25日对其作出黔发改价检［2017］1279号行政处罚决定书：（一）责令停止违法行为；（二）处50000元罚款（大写：人民币伍万元整）。被执行人黔东南州凯利汽车驾驶培训学校不服，提起行政诉讼请求撤销上述处罚决定。贵阳市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）黔01行初803号行政判决，驳回黔东南州凯利汽车驾驶培训学校的诉讼请求。黔东南州凯利汽车驾驶培训学校不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年11月6日作出（2019）黔行终533号行政判决：驳回上诉，维持原判。贵州省高级人民法院（2019）黔行终533号行政判决书于2019年12月17日送达完毕，现已生效。该判决生效后，被执行人黔东南州凯利汽车驾驶培训学校未履行生效判决，申请执行人贵州省市场监督管理局于2020年2月25日作出黔市监价催［2020］2号《行政处罚决定履行催告书》并于2020年4月28日送达。因被执行人黔东南州凯利汽车驾驶培训学校一直未履行生效判决，被执行人贵州省市场监督管理局向本院申请强制执行上述行政处罚决定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第一款“对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。”之规定，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行初803号行政判决，以及贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行终533号行政判决均已生效，因黔东南州凯利汽车驾驶培训学校一直未按照生效文书履行处罚决定，贵州省市场监督管理局依法可向本院提出强制执行申请。该强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。”之规定，裁定如下：准予执行贵州省发展和改革委员会作出的黔发改价检［2017］1279号《行政处罚决定书》。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 胡应萍二〇二〇年九月二十七日法官助理杨文玢书记员王庭凤
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0121民初3326号之一 变更保全申请人（原被保全人）长沙铭宏置业有限公司，社会代码：91430100559545669Y，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路**星沙包装办公楼**。 法定代表人：张波，执行董事兼总经理。 被申请人（原保全申请人）彭志云，男，汉族，1976年11月27日出生，住湖南省长沙县。 被申请人（原保全申请人）徐海洋，女，汉族，1986年9月14日出生，住湖南省祁东县。 担保人：袁正银，男，汉族，1963年3月31日出生，住长沙市芙蓉区。 被申请人彭志云、徐海洋与变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司（以下简称铭宏置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）湘0121民初3326号民事裁定书，裁定冻结变更保全申请人铭宏置业银行存款6789元或查封、扣押其同等价值的其他财产；查封担保人袁正银以位于××街道××道××路××处东南角楚天世纪城8栋1307号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第0018628号】权属。本院于2020年6月17日查封了变更保全申请人铭宏置业名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××号××号房产。变更保全申请人铭宏置业于2020年9月28日向本院提供其名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××房屋（不动产单元号：430121002005ＧＢ00024Ｆ00050121）作为其与本案价值相当的其它财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，变更保全申请人铭宏置业符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××房屋【不动产单元号：430121002005ＧＢ00024Ｆ00050121,预售许可证号：长县房售许字（2018）第0011号变更】； 二、解除对变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司名下 位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××号××号房产的查封。 案件申请费72元，由变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  左登 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈洋
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3763号 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：徐子兆、吴燕，该行员工。 被执行人：宁波锦胜海达进出口有限公司（组织机构代码为76854286X）。住所地。住所地：宁波市江**人民路**银亿外滩大厦20-5、20-6iv> 法定代表人：史增超。 被执行人：宁波江北金丝路进出口有限公司（组织机构代码为671212282）。住所地：宁。住所地：宁波市江**人民路**外滩大厦（20-12）室> 法定代表人：史增超。 被执行人：大港纺织集团有限公司（组织机构代码为146975820）。住所地：湖州市。住所地：湖州市吴兴区织里镇 法定代表人：朱新康。 被执行人：湖州创美纺织品进出口有限公司（组织机构代码为753968606）。住所地：湖州市。住所地：湖州市织里镇大潘兜村 法定代表人：朱炜红。 上述两申请执行人共同委托诉讼代理人：徐先明，浙江广诚律师事务所律师。 被执行人：史增超，男，1972年3月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：谢宁，女，1972年3月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波锦胜海达进出口有限公司、宁波江北金丝路进出口有限公司、大港纺织集团有限公司、湖州创美纺织品进出口有限公司、史增超、谢宁金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波锦胜海达进出口有限公司、宁波江北金丝路进出口有限公司、大港纺织集团有限公司、湖州创美纺织品进出口有限公司、史增超、谢宁应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款20855830.11元及利息。审理过程中，轮候查封被执行人史增超、谢宁名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十五日 代书记员 毛忆梦
贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2631行初57号原告贵州省从江县贯洞镇友团村村民委员会，地址贵州省从江县贯洞镇友团村。负责人吴家海，该村村民委员会主任。委托代理人补云雪，贵州辅正雷山律师事务所律师。被告贵州省从江县农业局，地址贵州省从江县丙妹镇。法定代表人韦建灵，该局局长。第三人陆林主，男，侗族，1962年7月14日出生，住贵州省从江县。本院在审理原告贵州省从江县贯洞镇友团村村民委员会（以下简称友团村委会）诉被告贵州省从江县农业局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告友团村委会诉称，原告对争议所属地告芭（小地名芭懂）拥有山林所有权、林地使用权。据此原告长期对该地进行管理。从1982年种田，后因无水源种田不方便，陆续种植梨树、桃树等，2019年原告拟种植茶油树。第三人称争议地系其享有使用权，双方产生纠纷，原告认为，第三人持有的土地承包经营权证中记载的争议地位于原告持有的山林权证中记载的范围之内，原告对第三人的颁证行为程序不当，权属来源不清，侵害了利害关系相对人原告的实体权利。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销第三人持有的黔（2018）从江县农村土地承包经营权地054531号中登记的代码5226331012100003125，面积2.39亩的土地权属证；由被告承担本案的受理费。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营权领域，县级人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，友团村委会针对从江县承包经营权证的行为提起诉讼，而从江县人民政府是依照陆林主与从江县贯洞镇干团村民委员会签订的合同（合同代码：522633101210000305Ｊ）颁发054531号承包经营权证，该合同已发生法律效力。故友团村委会不具有直接针对颁证行为提起行政诉讼的原告资格。原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的与行政行为有利害关系的组织，故本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州省从江县贯洞镇友团村村民委员会的起诉。原告贵州省从江县贯洞镇友团村村民委员会已预缴的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴良梅人民陪审员  吴国红二〇二〇年九月二十七日书 记 员  宋芳玲
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某，住山西省应县。委托诉讼代理人：高某，住山西省应县，系吴某女婿。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西省朔州市应县金城镇东南角村民委员会。法定代表人：郝某。再审申请人吴某因与被申请人山西省朔州市应县金城镇东南角村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终684号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。吴某申请再审称：第一，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人一审诉请解除涉案《租地合同》，其理由为再审申请人存在违约行为。根据修改前的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被申请人应当就再审申请人存在违约行为进行举证，原审中被申请人未能举证证明再审申请人存在违约行为，而原审法院并未依此判定被申请人承担举证不能的法律责任，而是径行依据中共应县县委应办发[2019]11号办公室文件判令解除涉案《租地合同》，明显属于事实认定错误。2.涉案《租地合同》约定的解除条件为“国家、集体需要占地”，即涉案土地被依法征收、征用。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。涉案土地虽因商品房开发建设而转为建设用地，但至今未履行任何征地审批手续，也未发布征收公告，且中共应县县委应办发[2019]11号办公室文件是关于应县2019年重点项目及重点工程的责任主体分解表而非涉案土地征收公告，因此该文件并不能证明涉案土地被依法征收、征用，即该文件并不能证明涉案《租地合同》解除条件已成就，因此原审法院依据该文件解除《租地合同》明显缺乏证据支持。第二，原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决认定本案事实的主要证据为涉案《租地合同》及中共应县县委应办发[2019]11号办公室文件，但涉案《租地合同》与《土地承包合同》内容及格式完全不符合，且被申请人于一审庭审前后向再审申请人出示了多个版本的《租地合同》，因此涉案《租地合同》属于伪证。中共应县县委应办发[2019]11号办公室文件落款为中共应县县委办公室及应县人民政府办公室，但该文件并未加盖应县县委及政府公章，因此该文件不具备证据的合法形式。综上，原判决认定事实的主要证据系伪造。第三，二审审判组织的组成不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，二审案件应依法组成合议庭进行审理。但本案二审并未依法组成合议庭进行审理，因此本案二审审判组织组成不合法。本院认为：综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是：1.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.原判决认定事实的主要证据是否属伪造；3.二审审判组织的组成是否不合法。第一，被申请人原审诉请为依约解除合同，约定解除条件并非违约，故再审申请人是否存在违约行为与被申请人依约行使解除权并无关联，因此原审法院仅需对涉案《租地合同书》是否符合解除条件进行审查，而无需对被申请人是否存在违约行为进行认定。本案中涉案《租地合同书》约定“如果国家、集体需要占地，随时可以撤回”。结合文义解释与目的解释，该约定即指国家或集体占用涉案土地致使合同无法继续履行时解除条件宣告成就。本案中涉案土地因建设规划需要已转为建设用地，所有权已由村集体转移至国家，再审申请人占有涉案土地并继续行使合同项下权利已属客观不能，即涉案《租地合同书》已不存在继续履行之现实可能。中共应县县委应办发[2019]11号办公室文件虽非涉案土地征收公告，但能够佐证涉案土地已转为建设用地且已存在建设行为，土地用途的转变以及地上建设之客观事实表明涉案土地已属国有且被长期占用，满足涉案《租地合同书》所约定的解除条件。综上，涉案《租地合同书》解除条件业已成就，原审法院依据涉案《租地合同书》约定以及中共应县县委应办发[2019]11号办公室文件内容判决解除合同并无不当。第二，《租地合同书》系再审申请人与被申请人以合同方式确立土地租赁关系的法律行为，而《土地承包合同》系村集体组织成员与村委会通过合同方式设立土地承包经营权的法律行为，两种法律行为虽均通过合同方式进行，但所确定的法律关系内容与性质迥然不同，因此两类合同在格式与内容必然存在差异。再审申请人所提供中共应县县委应办发[2019]11号办公室文件落款处虽未盖章但页首处盖有应县人民政府印章，因此该文件符合民事证据形式要求。第三，审判组织组成不合法是指：1.应当组成合议庭审理的案件独任审理的；2.人民陪审员参与第二审案件审理的；3.再审、发回重审的案件没有另行组成合议庭的；4.审理案件的人员不具有审判资格的；5.合议庭的成员人数不是单数的。本案二审由三名员额法官组成合议庭，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，不存在上述审判组织组成不合法情形。再审申请人认为，二审开庭时审判长未出席，经查阅二审卷宗，二审系询问而非开庭，询问程序不需要合议庭全部出席。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，二审法院经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。故再审申请人该项主张不能成立。综上所述，再审申请人吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十七日法官助理 张华峰书记员 高丽云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初21645号之一原告深圳润中实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道西侧海虹工业厂区写字楼**N单位，统一社会信用代码91440300MA5D9X8F06。法定代表人王粉玲。委托代理人李贞，北京伯彦律师事务所律师。被告浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道**，统一社会信用代码91330000147950465D。法定代表人冯金荣。原告深圳润中实业有限公司诉被告浙江大经建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳润中实业有限公司撤回起诉。案件受理费4,416元，保全费3,036元，合计7,452元，由原告深圳润中实业有限公司承担。审判员 何    静二〇二〇年九月二十三日书记员 林嘉琦（兼）
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1303号申请执行人马**丽，女，1990年9月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人马**丽与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第751号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人马**丽向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9303.33元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月12日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请人马**丽送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9303.33元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人马**丽，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1303号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异562号案外人：宋立军，男，1965年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人宋立军向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋立军称，请求中止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××房屋（以下简称涉案房屋）的执行，解除对涉案房屋的查封。事实与理由：我于2019年5月9日与凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，总价款人民币×××元，全款已支付完毕。2020年7月，我发现所购买的房屋被贵院查封，才知道被执行人的债权人申请了强制执行。我认为，虽然涉案房屋还未办理过户手续，依然登记在被执行人名下，但我在查封前签订了合法的房屋买卖合同、支付了全部价款，我名下无其他居住房屋，且已经取得了对所购房屋的物权期待权，足以排除执行。为维护我的合法权益，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定提出执行异议，请求贵院立即停止对涉案房屋的执行，维护我的合法权益。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年5月9日，案外人宋立军与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，优惠后房屋总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，宋立军支付了全部房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明宋立军名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人宋立军在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人宋立军支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到部分履行。现宋立军已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故宋立军所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初24838号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张骏，广东前海律师事务所律师，执业证号14403201510818387。被告：长沙市雨花区小不点摄影店，经营场所湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场第********，统一社会信用代码×××Ｘ2Ｕ。法定代表人：曾安妮。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告长沙市雨花区小不点摄影店侵害作品信息网络传播权纠纷八案，本院于2020年7月6日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年九月四日书记员  卓启骏
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1711号陈纪省：你与张俊英健康权纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初2457号判决已发生法律效力。申请执行人张俊英于二〇二〇年九月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告陈纪省赔偿原告医疗费等3775.93元，被告负担案件受理费25元，执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××02特此通知。二〇二〇年九月二十九日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24097号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：冯新新，男，1987年2月3日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告冯新新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告冯新新经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：冯新新偿还借款本金25330.99元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息2988.07元、逾期罚息23359.59元、逾期滞纳费6656.88元、账户管理费2221.22元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年4月16日，冯新新因购买家具家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向冯新新发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若冯新新逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，冯新新应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；冯新新应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向冯新新发放贷50000元。但冯新新在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。冯新新未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向冯新新账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明冯新新的欠款及还款情况；上述证据经质证，冯新新经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年4月16日，冯新新签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：冯新新向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年4月24日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，冯新新只偿还贷款20期本金，20期利息，20期账户管理费，11期逾期罚息，14期逾期滞纳费。现冯新新尚欠借款本金25330.99元，截至2020年3月17日止的利息2988.07元、逾期罚息23359.59元、逾期滞纳费6656.88元、账户管理费2221.22元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与冯新新签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但冯新新作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求冯新新偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。冯新新经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯新新于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金25330.99元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月24日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月25日至2018年4月24日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年4月25日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由冯新新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11012号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：余乐清，男，汉族，1982年9月10日出生，户籍地江西省乐平市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告余乐清信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金31995.54元、利息8796.26元、违约金5029.73元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金31995.54元、利息8796.26元、违约金5029.73元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月5日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金31995.54元、利息8796.26元、违约金5029.73元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告余乐清于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金31995.54元、利息8796.26元、违约金5029.73元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执934号申请执行人于化云，女，汉族，1994年7月26日出生，住安徽省临泉县。被执行人浙江东大餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道科技馆街**寰宇商务中心****。法定代表人卢珊娜。申请执行人于化云与被执行人浙江东大餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2714号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于化云向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为被执行人浙江东大餐饮管理有限公司支付案款5532.49元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月30日向被执行人浙江东大餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人浙江东大餐饮管理有限公司应于2020年4月8日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年5月12日向被执行人浙江东大餐饮管理有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人浙江东大餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年7月30日现场调查被执行人浙江东大餐饮管理有限公司生产、经营及履行债务能力等情况。9、本院于2020年9月8日向申请执行人于化云发出约谈通知书。截止到2020年9月14日，被执行人浙江东大餐饮管理有限公司尚应支付案款5532.49元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元、执行费50元，合计5632.49元及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人于化云。其表示不同意终结本次执行程序且无法提供其它执行线索。综上，被执行人浙江东大餐饮管理有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执934号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航执行员  张成果执行员  石 慧二〇二〇年九月十四日书记员  陶 聪
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2830号 原告：刘战丽，男，1975年12月6日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省。 委托诉讼代理人：陈璐璐，长治市潞州区星辰法律服务所法律工作者。 被告：陕西骐宇建筑工程劳务公司，住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码×××。 负责人:成善良，职务：经理。 被告：汪义文，男，1977年1月2日生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：郭海文，山西恒烨律师事务所律师。 被告：章顺财，男，1969年4月23日生，汉族，住福建省永泰县。 原告刘战丽与被告陕西骐宇建筑工程劳务公司（以下简称骐宇建筑公司）、汪义文、章顺财劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘战丽及其委托诉讼代理人陈璐璐，被告骐宇建筑公司的法定代表人成善良，被告汪义文的委托诉讼代理人郭海文到庭参加了诉讼，被告章顺财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告工资款2195元；2、判令三被告承担原告因追讨工资的误工损失以及交通损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告骐宇建筑公司与被告汪义文、章顺财签订了劳务承包合同，承揽壶化集团总部研发基地老干部活动中心、综合楼、3号楼工程。2019年9月，被告汪义文、章顺财雇佣原告在长治市壶化集团总部东海湾项目部工地为其干活，工地地址在长治市××区南，原告在被告工地绑钢筋，约定日工资280元，经原、被告双方核实后，原告工资合计7698元。原告多次找到被告追讨工资，被告屡屡推诿，拒绝支付。2019年12月20日，原告向长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队反映情况，被告骐宇建筑公司向原告支付工资5503元，剩余工资2195元未付。原告认为，被告的行为给原告造成经济损失，误工损失以及交通费损失，该损失应该由被告承担。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告骐宇建筑公司辩称，原告不是其公司雇佣工人，其不应当支付原告的劳务工资。 被告汪义文的代理人辩称，原告诉请的工资款事实和数额予以认可，但其诉请的各项损失没有事实和法律依据，不予认可。汪义文与章顺财系合伙关系，被告骐宇建筑公司将涉案工程的劳务分包给汪义文、章顺财，双方签订了承包合同，根据法律规定，劳务再转包应当转包给有资质的单位，被告汪义文、章顺财系自然人，不具有劳务分包资质，且骐宇建筑公司和汪义文、章顺财对涉案工程的工程款没有进行结算，尚欠付汪义文、章顺财工资款，故被告骐宇建筑公司应当承担原告劳务工资支付。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法队会议纪要、工资表、劳务承包合同等证据，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据长治银行转款记录一份，真实性予以认可，但该证据系案外人常江的转账记录，证据内容不能显示收款人系汪义文，故对该证据的证明目不予予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，骐宇建筑公司和汪义文、章顺财签订劳务承包合同，合同主要约定：骐宇建筑公司将壶化集团总部研发基地老干部活动中心钢筋制作、绑扎、预埋、电焊、电扎压力焊工程发包给汪义文、章顺财。2019年9月，汪义文、章顺财雇佣原告在上述工地从事绑钢筋工作，约定日工资280元。原告从事该工作期间合计应得劳务款7698元。2019年12月20日，因劳务款的支付，原告向长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队反映情况后，经该大队主持调解，由骐宇建筑公司向原告支付劳务款5503元，剩余劳务2195元未付。 本院认为，虽原告与被告汪义文、章顺财之间未签订书面的劳务合同，但从双方的陈述、答辩及原告提供的长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队纪要、章顺财和骐宇建筑公司负责人成善良签字确认的工资表，可以认定原告与被告汪义文、章顺财之间的口头劳务合同关系依法成立。章顺财和骐宇建筑公司负责人成善良签字确认的工资表，系双方对欠款数额的结算确认，所以原告要求被告汪义文、章顺财支付工程劳务费2195元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告承担索要劳务费造成的误工损失、交通费损失2000元，原告虽未提供相关票据，但该损失确实存在，本院酌情由被告支付原告误工费、交通费损失500元。关于原告要求被告骐宇建筑公司支付劳务费问题。劳动和社会保障部、建设部劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（2004）22号第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发〔2016〕1号)第三条第九项规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。被告骐宇建筑公司将劳务工程发包给没有用工主体资格的汪义文、章顺财，属于工程违法分包，应对汪义文、章顺财欠付原告的工程劳务费承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西骐宇建筑工程劳务公司、汪义文、章顺财于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘战丽劳务费、误工费、交通费共计2695元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费50元，由被告陕西骐宇建筑工程劳务公司、汪义文、章顺财共同承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年九月十八日 书记员  王佳琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1954号原告：张静，女，1984年6月9日出生，汉族，无业。原告兼原告张静委托诉讼代理人：苑祥，男，1986年6月6日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，男，1993年4月14日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员。原告张静、苑祥与被告北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告张静、苑祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张静、苑祥撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执恢150号 杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行、杭州再田电子商务有限公司、孙红娜、李亚峰、李亚垒： 本院在执行申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行与被执行人杭州再田电子商务有限公司、孙红娜、李亚峰、李亚垒金融借款合同纠纷一案﹝原审案号：（2017）浙0108民初2265号、原执行案号：（2017）浙0108执1837号﹞中，被执行人已经全部履行完毕，本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 ）二〇二〇年九月十七日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       陈明雷                               联系电话：                       1990581****、0571-87709571                       邮编：                       310053
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2621号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北时代国宜电气科技有限公司。住所地：湖北省襄阳高新技术产业开发区鏖站岗路。法定代表人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张阔、裴盈盈，湖北首义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马大道二段****。法定代表人：余效国，该公司总经理。再审申请人湖北时代国宜电气科技有限公司（以下简称时代国宜公司）因与被申请人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。时代国宜公司申请再审称，现有新证据证明原判决认定错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，对本案申请再审。1.原判决认定案涉工程质量合格，属于认定基本事实错误。襄阳市高新技术产业开发区人民法院2020年1月6日作出的（2018）鄂0691民初2848号民事判决及（2018）鄂0691民初2848号之一民事裁定书，确认“案涉工程中“3#、4#、5#钢构厂房钢梁、钢柱的钢材材质力学性能及除2#厂房18-19/J轴梁、6#厂房11-13/M轴梁以外的厂房钢材材质力学性能不符合设计及《低合金高强度结构钢》GB/T1591-2008中Q345B的要求”，现该判决已经发生法律效力，已有新的生效判决认定案涉工程存在主体结构质量不合格，足以推翻原判决中关于案涉工程质量的认定，本案应再审改判。2.无论依据合同约定还是根据法律规定，案涉工程主体结构质量不合格，承包人无权请求支付相应工程款。被申请人应返还时代国宜公司已经支付的质量不合格部分的工程款。本院经审查认为，泸州十建公司起诉要求时代国宜公司支付工程款并承担违约责任，本案系建设工程施工合同纠纷。结合时代国宜公司的再审申请，本案争议焦点问题是案涉工程质量是否合格、时代国宜公司应否支付工程款。根据原判决查明事实，时代国宜公司参加了案涉3#—6#厂房竣工验收的会议并同意3#—6#厂房竣工验收，评为合格工程。且时代国宜公司已将案涉工程中的2#厂房、3#活动中心、4#厂房及6#厂房出租给案外人使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故，一审法院认定“工程亦经质检验收合格并交付使用，时代国宜公司应按合同约定如期足额向泸州十建公司支付工程款，全面履行付款义务”具有事实基础，适用法律正确，时代国宜公司上诉主张部分工程没有经过验收、质量不合格，与查明事实不符，原判决驳回上诉，维持原判，具有事实和法律依据。时代国宜公司再审审查中提交的襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2848号民事判决书及（2018）鄂0691民初2848号之一民事裁定书，虽确认“案涉工程中3#、4#、5#钢构厂房钢梁、钢柱的钢材材质力学性能及除2#厂房18-19/J轴梁、6#厂房11-13/M轴梁以外的厂房钢材材质力学性能不符合设计及《低合金高强度结构钢》GB/T1591-2008中Q345B的要求”，但该确认并不等同于确认案涉工程质量不合格，不能推翻原审查明案涉工程已经时代国宜公司验收合格并实际交付使用的基本事实，不足以推翻原判决。时代国宜公司主张案涉部分工程质量不合格，要求泸州十建公司返还其已支付的质量不合格部分工程款，缺乏事实依据。综上，时代国宜公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北时代国宜电气科技有限公司的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年九月十五日法官助理姚海军书记员镇姣
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582特440号申请人：徐建刚，男，1976年9月5日生，汉族，住张家港市。申请人：马红妹，女，1979年6月15日生，汉族，住张家港市。共同委托代理人茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。申请人：张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁置业），住所地张家港市杨舍镇农联村王金机电广场**A9020工位（集群登记）。法定代理人郭某，该公司董事长。申请人上海拓城置业有限公司（以下简称拓城置业），，住所地上海市普陀区武威路******法定代理人吴某，该公司董事长。中梁公司、拓城公司共同委托代理人张梦娇，系中梁置业员工。本院于2020年9月29日立案受理申请人徐建刚、马红妹、中梁置业、拓城置业司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷，于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：中梁置业结欠徐建刚、马红妹逾期交房违约金17117元。由中梁置业于2020年10月20日前支付16261元，余款856元徐建刚、马红妹自愿放弃。二、拓城置业对中梁置业的上述债务承担连带清偿责任。三、上述协议履行后，双方再无其他纠葛。四、当事人申请人民法院确认后，如中梁置业未按上述约定而逾期履行的，则仍应按照原逾期交房违约金17117元全额履行；徐建刚、马红妹有权按17117元扣除已履行部分向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人徐建刚、马红妹、中梁置业、拓城置业于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  寿仕元二〇二〇年九月二十九日书记员  花菁芮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初505号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，北京安生律师事务所律师。被告：宁波众泰融资租赁有限公司，，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********E1725法定代表人：吴勇。原告中国进出口银行与被告宁波众泰融资租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国进出口银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国进出口银行撤诉处理。审 判 长 石磊审 判 员 李丽审 判 员 罗珊二〇二〇年九月二十三日法官助理 李爽书 记 员 李雪
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初3856号 原告：儋某，住所地：儋州市。 负责人：林某，儋某主任。 委托诉讼代理人：王某，儋州市某风险部副经理。 被告：陈某，男，汉族，1962年6月6日出生，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：何某，女，汉族，1965年9月2日出生，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告儋某（以下简称儋州市某社）诉被告陈某、何某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某，被告陈某、何某经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈某、何某共同偿还原告贷款本金20000元，以及直至贷款实际清偿之日止的利息（截止2020年6月17日共拖欠利息1126.72元，本息共计21126.72元；从2020年6月18日起得利息以拖欠的20000元本金为基数，按年利率7.9％计算至贷款实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈某于2016年12月1日向原告儋州市某社申请借款本金20000元，原告受理后于2016年12月1日与被告签订了《海南省农村信用社“一小通”一般担保贷款合同》（以下简称合同），《合同》约定借款金额为20000元，借款用途为养猪，借款期限24个月，自2016年12月1日起至2018年12月1日止，贷款年利率7.9％，还款方式为按月还息，到期还本，贷款种类为中长期贷款。同时被告何某承诺对上述贷款承担共同偿还责任。《合同》签订后，原告已于当天将20000元发放至被告陈某指定账户。贷款发放至到期后，被告未按《合同》约定履行还款义务，原告多次上门通知、催收，至今被告仍未偿还贷款本金及利息。截止2020年6月17日，被告未偿还本金，只偿还利息4540.85元，尚拖欠原告本金20000元，利息1126.72元，本息合计21126.72元。被告上述拖欠行为已违反了《合同》第8.4条：“按合同约定足额清偿本合同项下的贷款本金及利息，不得采取任何方式逃避债务”的约定。为保护原告的合法权益，维护金融资金的安全，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告债权。 被告陈某、何某既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈某、何某未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供了原告身份证明、被告身份证明、借款申请书、影像资料、承诺书、《合同》、借款借据、出账核对通知、还款流水、利息计算表各一份。经核对与原件一致，证据内容真实、形式合法且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2016年12月1日，被告陈某向儋州市某社申请借款20000元。原告受理后于2016年12月1日与被告陈某签订《合同》，约定借款金额为20000元，借款用途为养猪，借款期限24个月，自2016年12月1日起至2018年12月1日止，贷款年利率7.9％，还款方式为按月还息，到期还本，及按月偿还利息，2018年12月1日归还本金20000元。同时被告何某承诺为该笔贷款提供连带责任担保，并在《合同》上签字确认。《合同》中第五条第二款约定：“借款人按年利率为7.9％向贷款人支付贷款利息，按年2％存入诚信保证金。如果借款人按期归还贷款，则诚信保证金在借款人贷款本息结清后解除止付。如果借款人违约为按期归还贷款本息，当期违约的，扣收当期诚信保证金；连续两次违约或者累计违约次数达三次（含）以上，或者贷款到期未结清本息的，则扣收整个贷款期间的诚信保证金。”；第八条第四款约定：“按本合同约定足额清偿合同项下的贷款本金及利息，不得采取任何方式逃避债务”。后原告于当天将20000元发放至被告陈某指定账户。贷款发放后，被告未按《合同》约定履行还款义务。截止2020年6月17日，被告未偿还本金，仅偿还利息4540.85元，尚拖欠原告本金20000元，利息1126.72元。本息合计21126.72元。 本院认为,原告与被告陈某、何某于2016年12月1日签订的《合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告陈某放了贷款20000元，已履行了合同义务，但被告陈某在合同到期后并未偿还本金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据原、被告签署的贷款合同，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。现原告请求被告陈某、何某偿还借款本金20000元及利息，其实质是请求被告偿还借款本息，有事实根据与法律依据，本院予以支持。截止2020年6月17日，被告尚欠原告利息1126.72元，此后利息应按照双方合同约定的年利率7.9%计算至还清欠款之日止。被告陈某、何某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对原告的主张放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下： 被告陈某应在本判决生效之日起十日内偿还原告儋某20000元及利息（截止2020年6月17日的利息为1126.72元，其后的利息按合同约定的年利率7.9%计算至借款本金偿清之日止）。 被告何某对被告陈某的上述债务承担连带清偿责任。 如果被告陈某、何某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元（原告已预交289元，多收125元退还原告），由被告陈某、何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 王 沛 二〇二〇年九月四日 书记员 羊立伟 附相关法律条文: 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2084号之一申请执行人：薛光乾，男，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：屠顺青，男，1986年3月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行薛光乾与屠顺青民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：屠顺青偿还薛光乾借款60000元及利息、案件受理费1300元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年九月十日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢282号之五申请执行人：杨明全，男，1951年5月9日出生，汉族，农民，住四川省甘洛县。委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。申请执行人：何明蓉，女，1956年10月15日出生，汉族，农民，四川省甘洛县。委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。申请执行人：朱忆童，男，2001年6月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。被执行人：冯建美，女，1981年6月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：陈思凯，男，1983年11月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：刘树，男，1989年3月12日出生，汉族，驾驶员，住四川省乐山市市中区。关于朱忆童、何明蓉、杨明全与陈思凯、冯建美、刘树机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2062号民事判决书，于2020年6月12日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，被执行人冯建美、陈思凯、刘树应支付申请执行人人身损害赔偿费用246697.95元；支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费3060元、执行费3646元。执行中，申请执行人自愿同意被执行人刘树一次性支付8万元人身损害赔偿费用、承担案件受理费及执行费2235元后，对该案剩余款项不再承担任何责任；同时依法扣划被执行人冯建美银行存款1041.52元、陈思凯银行存款1262.8元，并已支付本案案件受理费3060元、部分执行费1479.32元。除在本院（2019）川1102执445号案件中查封了登记在被执行人冯建美名下汽车一辆外，未查到上述被执行人有其他可供执行的财产信息；因上述车辆未能实际扣押，暂不能处置。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月十五日书记员 梁彩霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7329号原告：北京猿力教育科技有限公司,住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼******F01内**。法定代表人：李勇，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第99744号关于第37726802号“猿力”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年8月31日。被告以原告申请注册的第37726802号“猿力”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、被诉决定引证的第16064138号“猿力”商标（简称引证商标）处于撤销复审程序中,极有可能被撤销,一旦被撤销将不再构成申请商标在先权利障碍，申请法院暂缓审理本案。2、“猿力”作为原告的商号，也是原告的核心商标，申请商标是基于使用目的的善意申请。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：377268023.申请日期：2019年4月23日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：可下载的计算机程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；商品电子标签；电子出版物（可下载）；学习机等。二、引证商标1.注册人：成都知远商贸有限公司2.注册号：160641383.申请日期：2014年12月31日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：阳极电池；电池；太阳能电池；蓄电池箱；半导体；电池用测酸计；自动广告机；无线电设备；数据处理设备；光伏电池；原电池等。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了证明引证商标权利状态的档案信息等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“计算机外围设备、学习机”等商品与引证商标核定使用的“数据处理设备”等商品属于同一种或类似商品，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标“猿力”与引证商标“猿力”在文字构成、呼叫上均相同，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，至本案判决作出时，引证商标仍为在先注册有效商标，原告提出的引证商标处于撤销复审程序中,请求法院暂缓审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京猿力教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京猿力教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2290号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿，住所地内蒙古自治区赤峰市。负责人：郭景忠，该矿矿长。委托诉讼代理人：单润泽，内蒙古经世律师事务所律师。委托诉讼人理人：梅艳荣，内蒙古经世律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中石化集团内蒙古元宝山石油销售有限责任公司。法定代表人：何磊，该公司经理。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。一审被告：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：徐晓惠，该公司董事长。再审申请人内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿（以下简称元宝山露天煤矿）因与被申请人中石化集团内蒙古元宝山石油销售有限责任公司（以下简称中石化元宝山公司）及一审被告内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司（以下简称平煤公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终4636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。元宝山露天煤矿申请再审称，请求依法撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终4636号民事判决，驳回中石化元宝山公司的诉讼请求。事实与理由：1、二审法院认定元宝山露天煤矿与中石化元宝山公司成立买卖合同关系，是对买卖合同相对人的错误理解。双方虽在2008年签订了《油库租赁合同》，但在2015年3月，因元宝山露天煤矿所属平煤公司对于市场采购行为统一招标的制度要求，已将《油库租赁合同》中油品买卖部分由内蒙古平庄能源股份有限公司物资供应分公司（以下简称平庄能源物资分公司）与中石化元宝山公司之间重新确定了买卖关系。2015年6月2日，平庄能源物资分公司与中石化元宝山公司签订《供货协议》，元宝山露天煤矿只是平庄能源物资分公司所购买油品的使用人，并非买卖合同关系的签订方及合同义务的履行方，不是本案的适格主体。2、中石化元宝山公司在与案外人履行买卖合同的过程中，多次对供油价格进行协商并变更，《油库租赁合同》中约定的油品价格标准只能适用于元宝山露天煤矿与中石化元宝山公司购销油品期间，对另行成立的买卖合同法律关系没有约束力。3、对中石化元宝山公司主张的2016年6月至2017年10月的油品价格，双方已经以中标价进行确认，并非二审法院认定的双方未就油品价格达成一致意见，二审判决属于认定事实错误。4、《石油价格管理办法》规定成品油批发价可以自主协商，即便中石化元宝山公司与平庄能源物资分公司之间未确定供油价格，也不应按照政府指导价来确定油价。本院经审查认为，关于元宝山露天煤矿主张其并非本案适格主体的问题。2002年9月20日，中石化元宝山公司与元宝山露天煤矿签订《油库租赁合同》，约定元宝山露天煤矿将油库租赁给中石化元宝山公司，租赁期限为20年，每年租金20万元。元宝山露天煤矿不再为其他单位代储接卸油品和自行采购汽柴油，所需汽柴油由中石化元宝山公司负责供应，价格执行赤峰市石油中心市场批发价。合同签订后，中石化元宝山公司依据合同约定向元宝山露天煤矿供应油品。2008年元宝山露天煤矿按照所属集团公司对于市场采购行为统一招标统一签订合同的制度要求，油品采购统一由案外人平庄能源物资分公司进行采购，并与中石化元宝山公司通过招标的方式订立合同，元宝山露天煤矿仍是油品的实际使用人。中石化元宝山公司与元宝山露天煤矿签订的《油库租赁合同》没有解除，且双方也并未对《油库租赁合同》中的内容做调整。中石化元宝山公司向元宝山露天煤矿主张权利主体适格。关于元宝山露天煤矿主张其与中石化元宝山公司在《油库租赁合同》中约定的油品价格标准对另行成立的买卖合同没有约束力的问题。2015年元宝山露天煤矿的上级主管单位对集团系统所有物资采购执行招标采购后，由平庄能源物资分公司与中石化元宝山公司就油品买卖通过招标方式订立合同。自2016年起，双方因油品价格发生争议，并多次进行协商，中石化元宝山公司要求按《油库租赁合同》价格履行，双方未能达成一致意见。2018年中石化元宝山公司向法院提起诉讼，要求确认双方签订的《油库租赁合同》有效，并自2015年后按照国家发改委规定的成品油批发价进行结算。该案经赤峰市元宝山区人民法院、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院审理，认定双方签订的合同有效并判决按国家发改委规定的成品油批发价进行结算。该判决生效后，元宝山露天煤矿将所欠2018年以后的油款按国家发改委规定的价格进行了结算，但对2016年6月3日至2017年10月20日期间的所欠油款仍按双方的挂账价结算。该结算价款与国家发改委规定的价格差价为13123861.97元。对此，双方的成品油价款已有法院的生效判决所确定。故双方买卖油品差价，应按生效判决所确定的国家发改委规定的成品油批发价执行。关于元宝山露天煤矿再审期间提交的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条之规定，元宝山露天煤矿再审审查期间提交的《工矿产品买卖合同》，不属于法定新证据，故本院不予采信。综上，元宝山露天煤矿的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿的再审申请。审 判 长 刘英杰审 判 员 杨丽云审 判 员 鲍琳姝 二○二○年九月二十五日法官助理 姚亚男书 记 员 王姝珺
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执恢1018号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李波、于作章、万天荣、张霞借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2015）章民初字第768号民事判决书已经发生法律效力，因利波皮、于作章、万天荣、张霞未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年9月2日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2015）章民初字第768号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年九月十四日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4207号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为720405655）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路**。 代表人：马倩怡。 委托诉讼代理人：郝世昌，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：杨燕红，女，1978年1月3日出生，汉族，住象山县。 被执行人：朱孟建，男，1975年10月29日出生，汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人杨燕红、朱孟建金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨燕红、朱孟建应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行执行款316526.13元及利息。执行中，查封被执行人杨燕红名下车辆三辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十五日 代书记员 毛忆梦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4994号解除保全申请人：王某1，女，1956年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。解除保全申请人：王某2，女，1960年10月16日出生，汉族，户籍地北京市，公民身份号码×××。解除保全申请人：王某3，女，1967年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。解除保全申请人：王某4，男，1965年1月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。解除保全申请人：赵某，女，1966年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。解除保全申请人：王某5，女，1990年5月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。解除保全申请人：杨淑清，女，1934年4月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路**，统一社会信用代码：91110113MA00AM6W1Q。法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。关于原告王某1、王某2、王某3诉被告王某4、赵某、王某5、第三人杨淑清、第三人北京中建京东置业有限公司分家析产纠纷一案，本院曾于作出（2020）京0113财保6号民事裁定书，对被申请人王某4、赵某、王某5名下的财产在价值八十万元的范围内予以查封、扣押或冻结。现原、被告及第三人杨淑清共同申请解除该保全措施。本院经审查认为，解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人王某4、赵某、王某5名下的财产在价值八十万元的范围内的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  焦广涛二〇二〇年九月三十日书记员  张亚男
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1702号之一 申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人廖世宏。 委托代理人（特别授权代理）杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被执行人吴永国，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人吴永国追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3413号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为被执行人吴永国支付案款44925.77元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费462元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1．本院于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行。 2．本院于2020年5月21日委托安徽省霍邱县人民法院调查被执行人的生活居住、就业收入、公积金等情况。 3．本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款情况，经查被执行人在财付通支付科技有限公司有小额存款。本院于2020年9月3日冻结，并于2020年9月4日划拨了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款900.83元，该款项用于缴纳案件受理费、执行费。 4．本院通过网络执行查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 5．本院通过网络执行查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下有浙Ａ5××××号别克牌车一辆。本院于2020年5月25日轮候查封了该车辆，未实际扣押。 6．本院通过网络执行查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 7．本院于2020年5月27日对被执行人作出限制消费令、纳入失信决定书，对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 8．本院传唤被执行人于2020年6月2日到庭接受调查询问，其未到庭接受调查询问。 截止到2020年9月4日，被执行人吴永国尚应支付案款44925.77元及迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费134.17元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院程序告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴永国目前暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1702号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 二〇二〇年九月七日 书记员  金雄峰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初284号原告：何永进，男，1990年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：王金保，男，1984年10月13日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2、29-30层。负责人：巩建，该公司副总经理。委托诉讼代理人：冯彬，男，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司职员。委托诉讼代理人：童连壮，男，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司职员。原告何永进与被告王金保、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。2020年9月9日，原告何永进、被告王金保经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按何永进撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由何永进负担（已交纳）。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二〇年九月二十四日法官助理 太 昊法官助理 牛召弟书 记 员 韩 宇书 记 员 时 佳
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9003民初4429号 原告：林某，男，1969年2月15日出生，汉族，住儋州市，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人：谢某，女，1970年1月4日出生，汉族，住儋州市。系原告的妻子。 被告：陈某，男，1997年6月2日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码XXX。 原告林某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼，被告陈某经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某偿还原告林某借款25900元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月30日，被告陈某为了借钱给朋友，特向原告借款25900元，并承诺1个月还清。一个月后，原告多次要求被告还款，但被告均以种种理由拒不还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告向本院提交了借条一份，经核对与原件一致，证据内容真实、形式合法且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2019年7月30日，被告陈某向原告林某借款25900元，并向原告出具了借条，载明：今借到林某人民币25900元。现被告尚未偿还上述借款。 本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告陈某向原告借款25900元，有借条为凭，事实清楚，借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告未约定还款时间，原告可以随时要求被告偿还借款，被告理应偿还。现原告要求被告偿还借款本金25900元，于法有据，应予以支持。被告陈某经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告陈某应于本判决生效之日起十日内偿还原告林某借款本金25900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取224元（原告已预交），由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 陈 伟 二〇二〇年九月九日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初8600号之一解除保全申请人：吴香芹，女，1985年11月18日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：李金良，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被申请人：伍建强，男，1993年7月22日生，汉族，住泗阳县。解除保全申请人吴香芹与被申请人伍建强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出(2020)苏0582民初8600号民事裁定，冻结被申请人银行存款45万元或查封其相应价值的财产。吴香芹于2020年9月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人伍建强银行存款45万元的冻结或相应价值的财产查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵春华二〇二〇年九月二十三日书记员  朱艺丹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3321号原告：王有泉，男，1973年11月27日出生，汉族，陕西省西安市人，住该市周至县。被告：北京华美天海房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕，北京京航律师事务所实习律师。被告：北京八通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：程建，总经理。委托诉讼代理人：李连起，男，北京八通房地产开发有限公司职员。原告王有泉与被告北京华美天海房地产经纪有限公司（以下简称华美公司）、北京八通房地产开发有限公司（以下简称八通公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。王有泉向本院提出诉讼请求：1．要求华美公司返还王有泉已支付电商款共计15万元；2．要求华美公司向王有泉支付2016年12月2日至实际付款期间电商款15万元的利息（2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；3．要求八通公司就上述返还责任承担无限连带责任；4．本案的诉讼费用及其他与诉讼有关的费用全部由华美公司、八通公司承担。事实与理由：1．王有泉是看到八通公司广告前往购买的新房，八通公司的委托销售代理公司华美公司并未提供任何居间服务，也并未与王有泉签订任何居间或其它服务合同，只是在王有泉买房时在北京市平谷区某小区售楼部通过POS机直接收取了王有泉共计15万元电商费，并出具了华美公司的收款收据，并未说明和告知此电商款代替北京某公司收取。2．根据《商品房销售管理办法》第二十八条规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其它费用。八通公司委托的代理销售公司华美公司收取王有泉15万元电商款，没有任何法律依据及合同约定，属于违法行为，不当得利，应该退回并承担由此给王有泉带来的实际利益损失。3．王有泉与八通公司的《认购协议》和《商品房买卖草签合同》已经依法解除，八通公司委托的代理销售公司华美公司应该返还王有泉已经支付的电商款共计15万元并支付占用王有泉资金所带来的银行利息损失。4．华美公司收取王有泉15万元电商费，是在八通公司售楼处直接收取的，收取电商费是八通公司同意认可的，并打折优惠了部分房价，体现在《认购协议》中，且在《认购协议》中签字的也是华美公司销售人员朱某。华美公司是八通公司签约并认可的销售代理公司，构成代理行为或表现为代理行为，所以八通公司应该承担无限连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定，委托人、受托人承担连带返还责任。综上，为维护王有泉的合法权益，诉至法院。华美公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1．王有泉起诉主张的案由为“不当得利纠纷”，该案由下管辖仅能按照“原告就被告”原则即按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院进行管辖，因此应当由华美公司所在地人民法院管辖；2．因华美公司住所地位于北京市密云区，故对华美公司以“不当得利”案由起诉的，应向北京市密云区人民法院起诉；3．本案中，王有泉及另一被告八通公司的住所地均不在北京市平谷区辖区内，北京市平谷区人民法院与“不当得利”并无实质上的关联。故北京市平谷区人民法院对本案无管辖权，请求将该案移送至北京市密云区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案中，华美公司称其住所地位于北京市密云区，现无实际经营场所，故其注册地应为住所地。八通公司称其主要办事机构所在地与注册地一致，故其住所地为北京市通州区。综上，二被告住所地均不在北京市平谷区，故本院对此案不具有管辖权，故华美公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：北京华美天海房地产经纪有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年九月十八日书记员  胡适兰-4--1-
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初99号原告马x1，女。被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会，住所地北京市门头沟区滨河路**。法定代表人杨武平，主任。委托代理人张鑫，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，，住所地北京市门头沟区新桥大街**法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府干部。原告马x1诉被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）信息公开及北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）行政复议一案。于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告马x1，被告门头沟住建委的委托代理人张鑫、袁琰，被告门头沟区政府的委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马x1诉称，2020年5月11日，原告向被告门头沟住建委提交政府信息公开申请书，收到被告的《登记回执》。在法定时间内收到被告作出的《政府信息答复告知书》。原告不服该告知书，依法提起行政复议。在法定期限内收到被告门头沟区政府《行政复议决定书》。原告认为，该决定书认定事实不清，依法诉讼。原告认为，原告申请公开的信息在（2018）京01民终2484号民事案件中作为第7组证据使用。因此，被告门头沟住建委制作了该信息。并且由中铁三局集团第四工程有限公司持有，同时该证明也存在于民事案件卷宗材料中。故二被告答复认定事实不清。诉讼请求：1、请求撤销门头沟住建委作出的门头沟区住建委〔2020〕第11号-告《政府信息答复告知书》，并责令被告重新作出答复。2、门头沟区政府作出门政复字〔2020〕第11号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费由被告承担。被告门头沟住建委辩称：一、原告申请公开的信息不属于信息公开条例第二条所称的政府信息。在行政复议过程中，原告提出申请公开的《说明》为（2018）京01民终2484号案件中的证据材料。被告通过审判信息网查询判决才得知原告申请公开的信息为被告门头沟住建委向中铁三局集团第四工程有限公司出具的《说明》，该说明证明房屋的大产权证正在办理过程中。该《说明》只是应中铁三局集团第四工程有限公司的请求，为其在诉讼过程中出具的书面证明文件，不属于行政机关在履行行政管理职责过程中制作的信息。且《说明》原件已交付给中铁三局集团第四工程有限公司，被告不保存。二、被告门头沟住建委的答复内容符合法律规定。被告已告知原告该信息不存在，答复符合法律规定。三、被告门头沟住建委的答复程序符合法律规定。综上，被告门头沟住建委的答复内容符合法律规定、答复程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告门头沟区政府辩称：一、门头沟区政府收到原告提交的行政复议申请及相关材料后，依法按时予以受理。按照行政复议法的相关规定，向门头沟住建委送达了行政复议答复告知书，门头沟住建委在法定期限内做出了书面答复并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。二、门头沟区政府收到材料后，经过审查，认为门头沟住建委作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当。根据行政复议法的规定，门头沟区政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告及门头沟住建委。经审理查明，2020年5月11日，原告马x1向被告门头沟住建委提交《政府信息公开申请书》，申请公开“建设单位为中铁三局集团第四工程有限公司位于门头沟的有关门头沟区10号职工住宅项目由本机关出具的一份《说明》的政府信息”。被告门头沟住建委收到后作出门头沟区建委（2020）第11号-回《登记回执》并送达马x1。同日，被告门头沟住建委向北京市门头沟区建设工程质量监督站发《关于查找相关资料的函》。同年5月17日，北京市门头沟区建设工程质量监督站回函称未制作过相关的《说明》信息。同年6月1日，被告门头沟住建委作出门头沟区住建委〔2020〕第11号-告《政府信息答复告知书》并送达马x1。答复主要内容为：我委未制作、未获取、未保存该信息。现告知您申请的信息在我机关不存在。原告马x1不服，于2020年6月8日向门头沟区政府申请行政复议。门头沟区政府受理后，于同年8月10日作出门政复字〔2020〕11号《行政复议决定书》，维持门头沟住建委作出的《政府信息答复告知书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼应当具备事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告马x1向门头沟住建委申请公开“建设单位为中铁三局集团第四工程有限公司位于门头沟的有关门头沟区10号职工住宅项目由本机关出具的一份《说明》”的信息。原告马x1在本案审理过程中明确要求获取的《说明》由被告门头沟住建委向中铁三局集团第四工程有限公司出具。中铁三局集团第四工程有限公司将该《说明》作为证据材料在（2018）京01民终2484号民事案件中提交，用以证明房屋的大产权证正在办理过程中。对此，本院认为，《说明》的内容实质上属于被告门头沟住建委对房屋大产权证办理情况的客观陈述，仅为中铁三局集团第四工程有限公司用于民事案件中的证据材料，并不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息的范畴。故门头沟住建委针对马x1的申请作出的告知书，并不影响马x1的合法权益。马x1请求撤销告知书并责令重新答复，缺乏事实根据，依法应予驳回。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，马x1针对复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第(一)、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告马x1的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告马x1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳人民陪审员  杨利清人民陪审员  李健伶二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌