贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初2660号原告：雷某，女，1993年4月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告：刘真秀，女，1968年8月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告：苏珍贤，男，1967年9月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告：苏某1，男，2011年8月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告：苏某2，男，2017年6月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告苏某1、苏某2的法定代理人：雷某，女，1993年4月13日出生，汉族，住贵州省赫章县，系原告苏某1、苏某2母亲。五原告委托诉讼代理人（特别授权）：夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。被告：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司，住所地贵州省赫章县白果镇会展中心**，统一社会信用代码×××2773。法定人：顾尚福，男。委托诉讼代理人（特别授权）：杨孝杰，男，1985年10月5日出生，苗族，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：杨胜，男,1988年6月6日出生，汉族，公司员工。原告雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2与被告赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称宏谊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某、刘真秀、苏珍贤，原告苏某1、苏某2的法定代理人雷某以及五原告的委托诉讼代理人夏友宪，被告宏谊公司的委托诉讼代理人杨孝杰、杨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因苏伟富死亡的丧葬费39158.00元、死亡赔偿金688080.00元、被扶养人（苏某1、苏某2）生活费299628.00元、家属误工费6419.22元、精神损害抚慰金80000.00元，合计1113285.22元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因流经原告等人村庄的河水枯竭致原告等人无生活用水，原告等人遂在河堤旁挖掘取水点。被告承建了赫章县姑开至松林公路改造工程，其在原告所在的村庄施工时，将距离原告取水点不远的河床挖深了1至2米，并将挖出的泥土堆放在原告挖掘的取水点旁边河堤上。因河床被挖深，河水下沉，原告等人再无水可用。后原告等人与被告协商，被告于2020年5月11日派人员用挖掘机将原告等人的取水点挖深（所挖泥土也堆放在原先堆放的泥土上）并放入一直径1米左右的涵管，之后对原告等人的用水问题不管不问。为获取生活用水，苏伟富与几个村民于2020年5月12日想方设法将水导入涵管。苏伟富在下入涵管从内部用电锤在涵管上凿孔（以便水从外流入涵管）时，堆放的泥土垮塌将苏伟富掩埋在涵管中，因未及时救出，苏伟富不幸死亡。原告认为，被告的施工行为导致原告等人的生活用水下沉不见，同时其将挖出的泥土堆放在原告等人的取水点旁。被告在为原告重新挖掘水源点并放入涵管后，其不科学的做法迫使苏伟富只能自己想办法将水从外导入涵管内。同时，被告挖掘水源点时又将泥土堆放在原告取水点旁边的泥土上。被告的上述一系列行为终酿惨祸，应当对原告进行赔偿。故原告诉至法院，望判如所请。被告宏谊公司辩称：一、我公司承建案涉工程的桥梁，且按照图纸在施工范围内施工，本案事故地点非我公司施工范围。二、我公司工作人员系无偿为苏伟富等人挖水井，且挖掘行为在5月11日已经完成，之后我公司工作人员再未参与其他行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为了支持自己的主张，五原告向本院提供了以下证据：第一组，身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格。第二组，枯竭的河床照片2张，于事故发生后第三天拍摄，证明河水干涸，苏伟富等人无水可用，只能重新挖掘取水点。第三组，被告挖掘枯竭河床的照片3张，证明被告挖掘后将泥土堆放在河床边，且导致原告等人重新寻找的水源点的水下沉，致原告等人无水可用。第四组，照片5张，证明被告堆放的泥土在取水点旁，导致取水点处发生坍塌。第五组，照片3张，证明被告将苏伟富等人选择的取水点挖深并插入涵管的事实。第六组，户口注销证明，证明苏伟富于2020年5月12日死亡，户口已注销。第七组，证人钟某、黄某、苏某3、刘某证言。钟某称：“宏谊公司的挖机施工导致我们（我家、苏伟富家、苏某3家）没有水，苏伟富的嫂子就打电话给我，说我们都没有水吃了。我们就去找宏谊公司的麻烦，他们就说让我们去找一个水源点，他们帮我们挖，他们挖的时候将泥巴堆放在旁边（原先就堆了高高的泥土了），后来他们又自己拿了个涵管放在里面。因为当天天黑了，我们就没有进一步施工。第二天，我们去清理泥土，就出事了。对于派出所的调查笔录，我说的是请挖机救人而不是请他们挖水池，派出所询问时我没有核对笔录。”黄某称：“我是苏伟富的哥哥苏某3的岳父。因为我经常去我姑娘家，断水的问题是因为宏谊公司施工导致的（当地老百姓的水只有九十公分深，但宏谊公司挖的深度有一米六），这是调解的时候宏谊公司的挖机师傅说的。坑是宏谊公司挖的，涵管是宏谊公司放的，泥土是宏谊公司堆放的。”苏某3称：“我是苏伟富的亲哥哥。宏谊公司施工，挖了一米多深的一条沟，把我们原先的水池挖漏了，我就与雷某、我妻子、钟某去找宏谊公司开挖机的人要说法，宏谊公司的管理人员就说让我们找个水源，他们帮我们挖（钟某、苏伟富和我三家用），如果挖到人家的管子等他们不负责。我们找了水源后，他就帮我们挖了，至于挖多深、多大等我们没有管。挖好后我们还没有打算如何修建，第二天堆放的泥土垮下来就出事了（发生事故时我不在场）。是宏谊公司指挥开挖机的那个让我兄弟早点下去把水抽出来，他们好清理旁边的泥土。”刘某称：“我与原、被告双方无特殊关系。因为宏谊公司的挖机把河沟挖下去了，钟某他们就去找宏谊公司的麻烦，宏谊公司挖的时候将泥巴堆放在旁边（原先挖了一条大沟且堆放了泥土），后来就出事了。我们平时的饮用水都是在河中打井。我家在上游，距离苏伟富家五六百米，事发时我家是有水的，苏伟富家没有水。”用以证明苏伟富等村民因河床干枯无水可用，在河床旁边挖了一个取水点取水，因被告的行为导致取水点水源下沉，终至苏伟富发生事故。被告宏谊公司质证认为：对于第二、三、四、五组照片，真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，因为我公司是按照图纸施工的，挖水池时挖机挖出的泥土是按照钟某等人的指示堆放的，同时也不能证明我公司施工导致苏伟富等人的水源短缺。对于第一、六组证据无异议。对于第七组证据，钟某与原告是邻居，且与原告家打伙用水，其证言不能作为认定案件事实的依据。同时，钟某在法庭的当庭陈述不实，应以派出所的调查笔录为准，请求法院追究钟某作伪证的法律责任。根据钟某在派出所的证言，我公司无过错。黄某是与原告具有利害关系，其证言不能被采信。同时，缺水是因为枯水期，与我公司无关。苏某3是死者亲哥且与死者共同饮水，与原告有利害关系，其不能作为证人。事发时证人不在现场。关于水源，如果是宏谊公司导致，则我公司不可能也不能够安排苏伟富去清理水池。刘某的证言达不到原告的证明目的，刘某均是听说的。为了支持自己的主张，被告宏谊公司向本院提供了以下证据：第一组，合同协议书、安全生产合同、廉政合同、施工图纸及现场照片6张（其中第6号照片是事发前一天拍摄的，另外5张照片是事发后第三、四天左右拍摄的），证明案发地点不在我公司的施工范围，不是我公司制造的安全隐患，该事故与我公司无关。第二组，会议纪要两份，证明我公司实施的是收尾工程（我公司是5月1日才进场的），该工程的前期施工与我公司无关。第三组，圈出事故地点的施工图纸，图上黄色部分是我方施工的路，红线内是我方施工的范围，证明事故地点不在我公司施工范围内。五原告质证认为：对于第一组证据，对于照片拍摄时间有异议，因为已无法反应真实情况，对于其他证据的真实性无异议，但与本案无关。对于第二组，真实性无异议，但也与本案无关。对于第三组证据，与本案无关。为了查清案件事实，本院依法向赫章县公安局松林坡派出所调取了该派出所对钟某、杨振林、王家朝的询问笔录。钟某在该笔录中称：“香葱基地把我们的水引去用了，我们没得水吃了。苏伟富家大嫂打电话叫我请修桥的用他们的挖机帮我们挖水池，我请挖机的时候他们的那个人跟我讲，如果挖到别人的地或者水管要叫我们负责，我给他们讲地、水管都是我们的，不要他们负责。我们只知道赶紧整了有水吃，安不安全的事情没有考虑到。后我们去水池清理泥土，清理好后里面没得水，苏伟富就在涵管里用电钻钻涵管，想把涵管钻通看有水没得。苏伟富正在钻的时候被上面的泥土塌下来把他掩埋了。”杨振林称：“死者他们应该是本月7号或者8号开始挖水池的，当时我们工地是在那里开展石墩放线工程，我看见一个女的和一个小伙在那里挖。因为当地的村民请我们帮他们挖水池，我们就帮他们挖了一个坑，当时挖的时候都是正常的，第二天就出事了。”王家朝称：“11日下午，我在那里开挖掘机施工，有个姓钟的妇女找到我们，要我们用挖机帮他们挖个水池。经老板同意后，我就用挖机在这个姓钟的妇女家门口挖了一个水池，后来又给我们要了一涵管。因为在挖的时候，泥巴边挖边垮，看到就不安全。我们就给姓钟的这个妇女讲，挖是我们挖，但如果引起土地纠纷或者挖到人家的水管我们不负责，安全方面我们也不负责。”对证据的分析认定：对于原告提供的第一、六组证据，被告无异议，本院予以采信。对于原告提供的第二、三、四、五组证据，真实合法，且相互印证，能够证明在挖掘的水坑旁堆放有泥土的事实，本院予以采信。对于原告提供的第七组证据，钟某的证言与其在公安机关的陈述相互矛盾，在无其他证据佐证的情况下，该证言达不到原告的证明目的。黄某的证言，能够证实案涉地点原先堆放泥土的事实。苏某3的证言，能够证明宏谊公司挖水池的事实。刘某的证言，与黄某、苏某3证言相互印证，能够证明案涉地点原先堆放泥土的事实。对于被告提供的第一组中的合同协议书、安全生产合同、廉政合同、施工图纸以及第二组证据，真实合法，能够证明宏谊公司承包案涉工程收尾工程的事实，本院予以采信。对于宏谊公司提供的第一组证据中的照片，拍摄时间与事故发生时间相距过长，已不能反映事故地点的真实情况，本院不予采信。对于本院依职权调取的三份询问笔录，经当事人双方当庭质证，系公安机关对本案事故的第一手调查证据，相对客观真实，本院予以采信。经审理查明：姑开至松林公路改造工程（途经赫章县）原系隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生国际公司）承建，因隆生国际公司无法按照合同要求及施工时限完成该项目，该公司向县交通局提出书面申请不再实施松林至花苗寨段公路改造项目。经赫章县人民政府赫府常议（2020）4号常务会议纪要决定，由县交通局与隆生国际公司解除合同后，由宏谊公司接原设计和计价接续完成所剩工程量。2020年4月28日，宏谊公司组织人员、机械进场施工。苏伟富系原告雷某之妻，系原告刘真秀、苏珍贤之子，系原告苏某1、苏某2之父。五原告及苏伟富均系赫章县村民，因其居住的村寨生活用水溃乏，原告一家及当地部分村民在流经村寨的河流对岸的河堤开挖水井取水饮用。因水源枯竭，原告及部分村民原开挖的水井缺水，苏伟富与钟某、苏某3三户准备另行选址开挖水井取水。2020年5月初苏伟富等人选定位置并准备开挖水井，该地点位于姑开至松林公路改造工程旁，与苏伟富等住房相距一条乡道和一条河流，周边没有住户。2020年5月11日，苏伟富与钟某等人开挖水井时，因宏谊公司挖机在旁作业，钟某遂请宏谊公司挖机帮助挖水井，宏谊公司的挖机师傅王家朝经工地管理人员同意后遂操作挖机帮苏伟富、钟某等人挖水池，过程中将挖出的泥土就近堆放在开挖的水池旁，该堆放泥土地点在之前即因修路开挖河道而堆放了泥土。挖好后，又就近取了一水泥涵管安放在挖好的水池里，此时涵管与周围堆放的泥土以及原有的泥土层形成了一定的高度差。次日，苏伟富下到涵管内查看出水情况，并在涵管内用电钻打孔以取水，操作过程中，堆放在水井周围的泥土坍塌，将苏伟富掩埋在涵管中，被救出时已死亡。另查明：贵州省2019年度城镇单位从业人员平均工资为72,113元/年；2019年度城镇常住居民人均可支配收入为34,404元/年；2019年度城镇常住居民人均消费性支出为21,402元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，对于苏伟富而言，其作为成年人且是当地村民，当地因姑开至松林公路改造工程施工，施工方将原有河道挖深并堆放泥土，对于案涉地点堆放泥土且存在危险其应当知晓。在宏谊公司的挖机帮助其开挖水池并将泥土堆放在原有堆放泥土上明显存在的新的危险其更应当预见并知晓。其明知存在危险却进入涵管中，并使用电钻钻涵管，终致泥土坍塌而发生事故。因此，苏伟富自身对本案事故的发生存在重大过错，其应当自行承担主要责任。对于宏谊公司而言，其接续案涉剩余工程，不论原先开挖河道的泥土是隆生国际公司堆放还是宏谊公司进场后挖掘堆放，宏谊公司作为案涉工程的接续者，即剩余工程的施工人和管理人，对其施工工程及因施工构成的危险具有安全保障义务。从原告提供的事故发生后的照片看，原告开挖水池的地点虽不在宏谊公司施工图纸的范围内，但与该工程堆放泥土的地点接壤，且周边并无任何安全防护措施。苏伟富等人在该地点开挖水池并将挖出的泥土堆放在原施工堆放的泥土上，存在明显的危险，但由于宏谊公司疏于管理，最终导致该堆放的泥土坍塌致苏伟富被闷在涵管内死亡，宏谊公司对苏伟富之死亡应承担一定的侵权责任。综上，结合本案事故发生的起因、经过及结果，对于五原告因苏伟富死亡的损失，本院酌定由被告宏谊公司承担15%的责任，由苏伟富自行承担85%的责任。关于五原告因苏伟富死亡的损失认定。（一）丧葬费。按照贵州省2019年度城镇单位从业人员平均工资计算六个月，为36056.50元。（二）死亡赔偿金。1.苏伟富的死亡赔偿金。苏伟富死亡时年满28周岁，应计算20年。按照贵州省2019年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告请求的688080.00元在法律保护范围内，本院予以支持。2.被扶养人苏某1、苏某2的生活费。苏伟富死亡时，苏某1年近8岁又9月，扶养年限按10年计算，苏某2年近2岁又11月，扶养年限按15年计算；苏某1、苏某2尚有扶养义务人雷某，赔偿义务人只应赔偿苏伟富应承担的义务部分。参照贵州省2019年度城镇常住居民人均消费性支出标准计算，前十年的被扶养人生活费为214020.00元，后三年的被扶养人生活费为32103.00元，因此被扶养人生活费为246123.00元。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金为934203.00元。（三）精神损害抚慰金。苏伟富之死给五原告造成了极大的精神痛苦，结合当地生活水平及被告的给付能力等因素，酌定为15000.00元。关于原告请求的家属办理丧葬事宜的误工费，无法律依据，且本院业已支持了丧葬费，故不予支持。综上，五原告因苏伟富死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计985259.50元，该损失由被告宏谊公司承担15%的责任即147788.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告赫章县宏谊建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2因苏伟富死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计147788.96元；二、驳回原告雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823.00元，减半收取计1411.50元，由原告雷某、刘真秀、苏珍贤、苏某1、苏某2负担1199.50元，由被告赫章县宏谊建筑工程有限责任公司负担212.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  李远琴二〇二〇年九月一日法官助理苏成泉书记员苏成泉