贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2631行初41号原告潘明光，男，1958年4月5日出生，水族，住榕江县。原告潘明昌，男，1963年5月2日出生，水族，住榕江县。原告潘明里，男，1967年6月1日出生，水族，住榕江县。委托代理人蒋君元，男，贵州泽丰（榕江）律师事务所律师。委托代理人姚茂奎，男，贵州泽丰（榕江）律师事务所实习律师。被告榕江县林业局，地址榕江县古州北路**。法定代表人蔡向东，男，该局局长。委托代理人龙胜培，男。第三人榕江县兴华乡摆吉村二组。负责人潘发刚，男，该组组长。委托代理人王超，男，贵州兄弟律师事务所律师。原告潘明光、潘明昌、潘明里与被告榕江县林业局、第三人榕江县兴华乡摆吉村二组林业登记一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告潘明光、潘明昌、潘明里及其委托代理人蒋君元、姚茂奎，被告榕江县林业局的委托代理人龙胜培，第三人榕江县兴华乡摆吉村二组负责人潘发刚及其委托代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘明光、潘明昌、潘明里诉称，1991年时，为发展林业，加速扩大森林资源，增加商品用材，推动地方经济发展生产，原告潘明昌、潘明光、潘明里在取得合法程序的条件情况下，投工投劳在“坟尾坡”进行荒山造林，并于1992年5月3日以榕江县造林公司八开区林业站作为甲方，原告潘明昌、潘明志、潘明里作为乙方签署了“坟尾坡”《榕江县商品用材基地造林合同》（93号榕证经字第276号），以下简称《造林合同》，完成造林验收积204.9亩。《造林合同》签订后，原告潘明昌、潘明光、潘明里认真遵守执行，严格按照《造林合同》约定如前完成杉木苗栽种造林，并组织人员适时抚育、看管防护，现该基地林己成林。为了实现林业产业经济效益，有效利用土地资源，原告方欲按照《造林合同》约定将该基地“坟尾坡”杉木转让变现，以扩大集体经济收入，助推脱贫攻坚，不料本案第三人前来阻扰，无理干预。“坟尾坡”属于原告方是不争的事实，第三人没有任何的事实和理由来争取，一是第三人自始至终从未参与造林、抚林工作。《造林合同》中的乙方是明晰原告方作为唯一的法定代表，不存在任何的争议。二是根据榕江县山林所有证存根（榕林权字第0002122号）和榕江县山林所有证存根（榕林权字第0002123号），原告方所属的山林所有者名称摆吉村四组和第三人所属的山林所有者名称摆吉村二组地界明确具体，榕江县山林所有证存根（榕林权字第0002122号中还非常明确具体的将山林所有者名称摆吉村二组地界以原告方的山林所有者名称摆吉村四组为划界。但在2010年的林改过程中，第三人却隐瞒了事实真相，采取欺骗的手段申请对该片山林进行权属登记，但在登记内表上没有结界人签召和没有主要权利依据，被告榕江林业局在事实不清，山林权属不明确之前，私自给第三人的颁证行为程序严重违法，其行为严重侵害原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》《中国人民芡和国行政许可法》和《中华人民共和国森林法》相关法律的规定，现依法向贵院提起诉讼，请求法院撤销被告颁发给第三人颁发的编号为：522632160602JDYMSY00389号林权证；并承担本案的诉讼费。被告榕江县林业局辩称，原告与第三人的纠纷属林地林木权属争议，不属于林业行政管理纠纷，不属于人民法院的受案范围。在1983年山林三定时期，摆吉大队将“屋背大坡”划分给第三人作集体山经营管理，四至界线为上三都山界，下一队山界，左排造山界，右一队山界，界线清楚，四抵分明，根本没有与原告所在小队的集体山和自留山相接，历来都没有任何争议。该山有一幅小山，叫“坟尾坡”，面积167.67亩，1992年摆吉村委会将“坟尾坡”及附近的荒山列为村委会造林基地，分给全村四个小组营造，“坟尾坡”分给第三小组营造，因其他原因，三组没有造林，摆吉村委会以“委托书”的形式委托给原告营造，“委托书约定，造林者占80%，村委会占10%，山权所有者占10%，山归摆吉村二组，林归受委托方，按借土养木的政策。2008年榕江县开展林权制度改革，原告和第三人都申请办理“坟尾坡”的林权证，将“坟尾坡”的林权证的四项权利同时颁给了原告和第三人，双方因林权分成等问题产生纠纷。原告与第三人争林地，第三人与原告争林木，双方争执互不相让，摆吉村委会多次调解不下，介绍到乡政府调解，乡政府也组织双方调解多次，因双方意见分歧过大，仍达不成协议。后来又介绍到县调处办，但至今仍没结果。因此，原告与第三人的纠纷属林地林木权属争议，不属于林业行政管理纠纷，不属于人民法院的受案范围。二、原告的起诉超过法定起诉期限。2010年年底原告和第三人领到林权证后，发现“坟尾坡”双方均办有林权证，双方就产生纠纷，然后申请村委会和乡政府调解，村委会和乡政府组织取方调解多次，在调解过程中，双方都出示了双方的林权证，双方也都看到了对方的林权证。从2010年领证到现在，己整整10年了。根据行政诉讼法的规定，原告的诉讼明显超过起诉期限。综上所述，原告与第三人的纠纷属林地林木权属争议，不属于林业行政管理纠纷，不属于人民法院的受案范围，而且原告的起诉超过起诉期限，因此，请法院在查明本案事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。第三人榕江县兴华乡归摆吉村二组述称，一、坟委坡上的林地所有权自“三定”“四固定”一直归摆吉村二组所有，原告不可能系上述林地的所有权人。1992年，为响应国家灭荒造林的号召，完成造林任务，经村领导干部和各组组长以及党员同志共同与摆吉村二组人民群众协商征用摆吉村二组所有的名为坟委坡的集体山的上半坡108.65亩，作为村委造林基地。因当时村委人少，管理不周，为了不让摆吉村二组集体经济利益受到损害，为此，村委研究同意委托给原告潘明昌、潘明光二人完成造林任务，第三人随后于1992年6月30日与原告潘明昌、潘明光签订了《委托书》。《委托书》的部分约定如下：“1、承包方占80%，必须按质按量提前完成任务；2、村民委员会占10%，负责处理内外牛吃杉苗的纠纷；3、社员整土的生活补助，由受委托方每亩付壹拾元；4、山权占10%，山归摆吉二组，林归受委托方，按照借土养木的政策；5、如今后成林与否，一切经济损失与村无关；”1995年冬季，由于潘明光、潘明昌二人管理不周，坟委坡林地发生大火，大部分林地被烧毁，林地被烧毁后，村委研究决定按照协议的约定处罚原告潘明光、潘明昌二人赔偿林苗补偿费500元，因原告潘明光、潘明昌二人交不起罚款，原告二人于1996年1月16日主动将村委发包的林地管理协议书退回摆吉村村委，村委接受协议人为潘吉科（时任村支书），从此，原告再无对涉案林木进行重新种植及看管防护。且《委托书》中约定的委托造林面积108.65亩中，仅有45亩5分系第三人的造林任务面积，剩余42亩1分为摆吉村一组造林任务面积，21亩1分为摆吉四组造林任务面积，按照合同未解除时的约定，且原告仅仅享有的是已经消失的林木80%所有权，山林所有权归第三人所有，但委托合同已经解除，双方权利义务已于1996年1月16日终止。因此，原告的诉请没有事实依据。无论是依据《委托书》的约定还是依据1983年4月23日制作的《榕江县山林所有证存根》（榕林权字第0002122）等实际情况，坟委坡上的林地所有权自始都归摆吉村二组所有，原告不可能系上述林地的所有权人，也没有资格成为上述林地的所有权人。原告并无任何证据证明其对涉案的林地享有所有权，原告争议的部分只是针对林地上的林木，第三人认为，林木的所有权在林木被烧毁时已经自然消灭，且双方签订的《委托书》已经解除，原告如认为其权利受到损害，应当属于财产纠纷，应当通过提起民事诉讼确认其对林木的所有权。二、第三人对原告与榕江县造林公司八开区林业站于1992年5月3日签订的《榕江县商品用材基地造林合同》并不知情，双方签订的《委托书》已经解除。1996年1月16日至今，时隔24年，原告都未向第三入主张其林木的权利。三、1983年4月13日制作的榕江县山林所有证存根（榕林权字0002122号）明确记载了山林所有者名称为摆吉二队，原告主张榕江县山林所有证存根（榕林权字第0002122号）中还非常明确具体的将山林所有者名称摆吉村二组地界以原告方山林所有者名称摆吉四组为划界不符合事实，榕江县山林所有证存根（榕林权字0002122号）中并未出现摆吉四组为划界的记载。且该份山林权所有证存根，更能证明第三人自1983年4月13日，就是山林所有者。综上所述，榕江县林业局向第三人贵州省榕江县兴华乡摆吉村二组颁发的编号为榕府林证字（2019）第××号的林权证依据事实清楚，程序合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。经审理查明，1992年原告在“坟尾坡”山场造林。2008年榕江县开展林权制度改革，原告和第三人都申请办理“坟尾坡”山场的林权证，“坟尾坡”山场面积为258亩，被告于2009年6月向第三人颁发榕府林证字（2019）第××号林权证（原林权证因丢失于2019年3月12日补办）地）地名为“坟尾坡”林权证的土地面积为167.67亩，土地所有权、林地使用权、所有权人均为摆吉村二组。于2010年3月1日被告向原告颁发榕府林证字（2009）第××号林权证，该林权证的土地面积为118.77亩，土地所有权为摆吉村四组，林地使用权、所有权为潘明光3户，林地使用权人空白。2016年6月原告想将“坟尾坡”山场的杉树砍伐出售，第三人认为原告申请砍伐的山场部分系其本组所有，于是双方产生纠纷，摆吉村委会多次调解不下。于2017年2月22日和3月2日榕江县兴华乡政府组织双方进行调解，在调解过程中，双方都出示了各方现有的林权证、山证等相关证据材料，双方也都知晓了对方林权证的内容。因双方意见分歧大，达不成协议。后来双方申请县调处办处理，但至今仍没结果。原告以第三人在领取改革中采取欺骗的手段申请对该山林进行权属登记，被告在认定事实不清，山林权属不明的情况下，私自给第三人颁证，程序违法，侵犯原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告颁发给第三人颁发的编号为：522632160602ＪＤＹＭＳＹ00389号林权证；并承担本案的诉讼费。上述事实，有诉讼过程中各方当事人提交证据及本院立案审批表予以证实。本院认为，于2017年2月22日榕江县兴华乡政府组织原告与第三人就“坟尾坡”山场林木分成纠纷进行调解，在调解过程中，该乡政府工作人员积极引导双方按照现有的林权证进行分配，但是双方均不同意。在2017年3月2日，乡政府再次组织双方调解时，原告坚持按各方的林权证及山证等事实证据予以解决。故原告已于2017年2月份已知道第三人持有的榕府林证字(2019)160600389号林权证和知晓该林权证的内容。原告于2020年8月6日才向本院提起行政诉讼，依据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（于2018年2月8日废止）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，从有利于保护当事人诉权考虑，本院认定本案中原告起诉系已超过两年的法定起诉期限。综上所述，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告潘明光、潘明昌、潘明里的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告潘明光、潘明昌、潘明里。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  张徽智人民陪审员  吴宏梅二〇二〇年九月二十一日书 记 员  宋芳玲