福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖终106号 上诉人（原审被告）：厦门畅之生贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路****之**。 法定代表人：陈福亮,该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地福建省莆，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道东园东路**** 负责人：林俊杰，该支行行长。 原审被告：莆田市宏兴鞋材有限公司，住所地福建省莆田市，住所地福建省莆田市荔城区荔园工业区东川路iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王清煌。 原审被告：福建宏和鞋业有限公司，住所地福建省三明市，住所地福建省三明市将乐县经济开发区积善园工业区iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈建辉。 原审被告：厦门海冉商贸有限公司，住所地福建省厦门市，住所地福建省厦门市湖里区万达广场A3地块**楼****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：肖燕。 原审被告：莆田市同兴工贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇南少林路民营工业区)。 法定代表人：王清山。 原审被告：莆田市宏远体育用品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇荔园工业区。 法定代表人：郑庆硗。 原审被告：莆田市宏益模具有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村西江边tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈凤杰。 原审被告：王清煌，男,1970年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：林梅妹，女,1972年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：陈建辉，男,1984年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：王清山，男,1971年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：林雪芳，女,1988年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：郑庆硗，男,1965年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：王玉莺，女,1964年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：陈凤杰，男,1968年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人厦门畅之生贸易有限公司与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田荔城支行（以下简称兴业银行荔城支行）、原审被告莆田市宏兴鞋材有限公司、福建宏和鞋业有限公司、厦门海冉商贸有限公司、莆田市同兴工贸有限公司、莆田市宏远体育用品有限公司、莆田市宏益模具有限公司、王清煌、林梅妹、陈建辉、王清山、林雪芳、郑庆硗、王玉莺、陈凤杰金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民初286号民事裁定，向本院提起上诉。 厦门畅之生贸易有限公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地的福建省厦门市中级人民法院立案审理。事实和理由：（一）兴业银行荔城支行作为提供格式合同文本的一方，在签订格式合同时，未履行提示、告知格式合同文本中关键条款的义务，且合同中关于约定管辖法院格式条款需要手写的部分均是被上诉人的工作人员事先填写好的，被上诉人的工作人员在没有给上诉人阅读合同文本情况下要求上诉人直接在案涉《最高额保证合同》的签名栏处签名，故涉案《最高额保证合同》中约定管辖法院条款应为无效，本案应由上诉人住所地的福建省厦门市中级人民法院管辖。（二）涉案《最高额保证合同》签订时间早于《流动资金借款合同》，表明《最高额保证合同》成立时，《流动资金借款合同》不存在且主债权金额也不确定。故本案在担保的标的债权不存在的情况下，担保合同本身应无效，也就不存在主从合同关系，故原审法院适用主合同《流动资金借款合同》中管辖法院的约定显然是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。 兴业银行荔城支行未提交答辩意见。 本院经审查认为，根据原审原告兴业银行荔城支行起诉的诉讼请求、所述的事实理由及提交的证据材料，本案为金融借款合同纠纷。 根据兴业银行荔城支行提交的《最高额保证合同》第十九条第二项明确约定“凡因本合同发生的任何争议，保证人和债权人各方应通过友好协商解决；友好协商不成的，各方均同意以如下第（壹）种方式解决：（壹）向债权人住所地之人民法院提起诉讼。……”，该约定意思表示明确且不违反法律禁止性规定，厦门畅之生贸易有限公司签署了合同，且未对合同中的约定管辖法院条款提出异议，故涉案的《最高额保证合同》管辖条款有效。该条款是对双方发生纠纷时管辖法院的约定，并不涉及当事人具体权利义务。厦门畅之生贸易有限公司提出管辖条款无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十四条“担保人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，厦门畅之生贸易有限公司与兴业银行荔城支行签订的《最高额保证合同》符合担保人和债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立保证合同，该《最高额保证合同》属于兴业银行荔城支行与莆田宏兴鞋材有限公司之间借款主合同的担保从合同。在本案中上诉人厦门畅之生贸易有限公司仅以主从合同签订时间先后认定担保从合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应当根据主合同确定案件管辖法院。涉案主合同《流动资金借款合同》约定，发生争议协商不成的向贷款人住所地人民法院提起诉讼，结合本案诉讼标的额，本案依法应由莆田市中级人民法院一审管辖。厦门畅之生贸易有限公司主张本案应由其住所地的厦门市中级人民法院管辖的上诉理由，违反了有效协议管辖优先适用原则，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定，裁定如下; 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王宝琴 审 判 员 沈瑞敏 审 判 员 蔡雅丽 二〇二〇年九月十四日 法官助理 崔力强 书 记 员 陈 思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。