山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初7号原告：赵文海，男，1957年5月8日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：朱丽萍，天津卓茂律师事务所律师。被告：朔州市平鲁区陶村乡人民政府,住所地朔州市平鲁区陶村乡陶村。法定代表人：郭建礼，职务乡长。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。原告赵文海诉被告朔州市平鲁区陶村乡人民政府（以下简称陶村乡政府）与企业有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文海及其委托诉讼代理人朱丽萍，被告陶村乡政府的委托诉讼代理人张一栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文海向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告支付原告楼子沟煤矿新井2号井补偿款及工资共计人民币2441000元（包括股金1480000元、红利850000元、工资111000元），并从2007年3月1日起，按银行同期贷款利率支付利息至实际履行完毕止。二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：山西省朔州市平鲁区楼子沟煤矿新井2号井（以下简称二号井）是由被告、后西村村民委员会以及包括原告在内的社会个人于2000年共同投资建设的乡办股份制企业。2002年因露天煤矿占用而被朔州市平鲁区人民政府要求关闭。2005年被告成立清算组清算二号井资产。2006年，2号井通过山西省高级人民法院诉讼讨回煤矿被关闭的相应补偿款780万元。2007年，山西省高级人民法院将780万元补偿款划至平鲁区人民政府财政局账户。同年2月份经被告申请，区财政局将780万元补偿款划至被告账户。根据此前被告主持下的股东决议等约束性规定，被告应当将该补偿款付至“本矿财务账户统一分配、统一发放，先付股金、再付给投入股金的一半红利”。但时至今日，原告和二号井的另几个股东赵亮、赵全、魏全等四个人的股金、红利及工资补偿款共计2441000元均未得到发放，原告等多次打报告均遭被告以各种理由拒绝。2019年，赵亮、赵全、魏全将各自基于2号井形成的债权全部转让给了原告。综上，被告作为楼子沟煤矿新井2号井的清算人收到补偿款后理应按照约定的分配方案予以分配，被告拒不支付补偿款的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法庭依法支持原告诉请。被告辩称：一、原告的起诉违反“一事不再理”的原则，构成重复诉讼，人民法院应当依法驳回原告的起诉。原告就本案的诉讼请求已经于2017年向平鲁区人民法院提起过诉讼，平鲁区人民法院审理后作出了（2017）晋0603民初556号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向朔州市中级人民法院提起上诉，经朔州市中级人民法院审理后作出（2018）晋06民终455号民事判决，驳回上诉，维持原判。平鲁区人民法院与朔州市中级人民法院的判决是对案件实体方面审理后作出的案件实体判决，且判决已经发生法律效力。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告现在提起的诉讼构成重复诉讼，人民法院应当依法驳回原告的起诉。第二，从实体上讲，原告的起诉没有事实与法律依据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。在案证据证实，被告对于楼子沟新井二号井来讲，法律地位是股东，而不是处于行政管理地位。从在案证据分析，被告作为股东，没有参与清算，二号井的清算也是由其法定代表人郭丕德组织相关人员进行的。同时，二号井的补偿诉讼也是由二号井独立进行的，被告作为二号井的股东只是根据2006年11月20日的协议收回了投资款100万元（包括后西村的10万元），其余680万元已经全部支付给2号井的法定代表人郭丕德。至于为何支付给郭丕德，有两方面原因，一是当时二号井已注销，代表二号井的只能是郭丕德；二是清算意见也是约定的郭丕德作为清算负责人，且有原告方提供的2007年1月9日证明材料证实。即2004年在“食为天”饭店股东会议决定由郭丕德代表二号井进行诉讼并分配补偿款。正是基于上述原因，被告只能将补偿款支付给郭丕德，也就是说，基于股东协议，被告将补偿款支付给了郭丕德，对此，被告没有任何过错。平鲁区人民法院与朔州市中级人民法院在判决中均认定“所涉债权、债务已进行过处理”，据此驳回了原告的诉讼请求。现在原告又据相同的理由提起诉讼，其诉讼请求没有事实与法律依据。基于上述理由，请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，维护法律的公正与严肃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：1993年9月20日，平鲁区政府以平政发（1993）65号文件向朔州市煤炭领导组报批，请求同意楼子沟新井开办二号井。1995年4月5日，平鲁区煤炭工业管理局以平政煤字﹝1995﹞第2号文件批准楼子沟煤矿新井新建配风井一眼。后因资金不足，配风井无法投入使用。经平鲁区陶村乡党委、乡政府研究，于1997年1月30日作出了陶发（1997）2号文件即《关于楼子沟新矿配风井改制和建设的有关决定》，主要内容如下：一、楼子沟新矿配风井属楼子沟新矿的建设工程。二、楼新配风井属陶村乡政府、后西村、社会个人共同投资的股份制合作制企业。陶村乡政府投资90万元，转为股金，占用后西村土地作价10万元，转为股金；社会个人投资126.3万元，转入股金。股金总额226.3万元。三、楼新配风井与楼新矿为一个管理体系，一个矿管会，一个党支部领导下的企业单位，统一领导，统一管理。其配风井独立核算，单独设立分账，单独进行改制，单独设立董事会、监事会，独立承担法律责任和社会责任。四、楼新矿配风井的社会个人股为风险股，按经营效益分红。后西村集体股为保红股，从1998年1月1日起，每年分红20000元。陶村乡政府集体股1998年、1999年按每年产吨煤0.5元计算，保红分配，从2000年1月1日起，与个人股相同，转为风险股。企业运行实现的资产增值或出现负债，陶村乡政府、后西村集体股及个人股均按股同等享受增值或负担债务。五、楼新配风井管理人员由出资单位和个人共同确定。陶村乡政府集体股管理人员由楼新矿调管理人员到配风井工作，调郭丕德同志任筹建组组长，赵文海同志为记账员，到1998年初再调两名副矿级管理人员。该文件同时规定，若露天矿占用其配风井或因其他因素终止，不论何时，陶村乡政府、后西村集体股及社会个人股都按股同等以股共同分得其赔偿和资产。这样通过吸收社会资金，将原配风井改制为股份合作制企业，吸收后西村一百余户村民入股投资，其中原告赵文海72万元，赵越（又名赵金）40万元、赵亮55万元、魏全（又名魏权）3万元。1997年11月5日，平鲁区煤炭工业管理局以平政煤字﹝1997﹞第109号批复楼子沟新井、楼子沟新井二号井经复查验收合格准予投入使用，在配风井的基础上建成的楼子沟二号井便开始生产。1999年11月11日，山西煤炭工业管理局、山西省煤炭工业厅下发晋煤地字﹝1999﹞第768号文件通知：楼子沟新井二号井符合领取煤炭生产许可证的条件，予以颁证。2000年11月5日，楼子沟二号井取得了企业法人营业执照。2001年3月25日，该矿法定代表人取得了矿长证。同年4月28日，楼子沟二号井取得集体土地使用证。2002年1月5日，由山西省国土资源厅、朔州市人民政府、平朔煤炭工业公司、平鲁区人民政府共同签署《关于平朔安家岭露天矿区内八座地方小矿的处理纪要》（以下简称处理纪要），载明：“在安家岭露天矿区内尚有八个小矿由于接替资源及费用等诸多原因，致使八座地方小矿依照晋政发﹝1984﹞14号文件生产至今，现进行关闭”。2002年3月5日，中共朔州市平鲁区常委会第4号纪要同意安家岭公司补偿六座煤矿总计8000万元的意见。同年4月16日，平鲁区委书记办公会议第一号纪要决定对露天矿范围内的六矿十井（包括楼子沟新井二号井在内）关闭停产。2002年4月27日，中共朔州市平鲁区常委会纪要议定“成立煤矿关停赔偿领导组，安家岭露天矿区的6座煤矿十个坑口，全部停产关停；对省政府（1984）14号文件发布后修建的矿井一律不予赔偿，其他5座煤矿6个坑口进行资产评估后从赔偿费中支出。”同年5月，又以2号纪要要求六矿十井立即停产，对认定在省政府﹝1984﹞14号文件以外的煤矿，如对最终认定结果有异议，可以向人民法院依法起诉。2002年5月27日，山西平朔安家岭露天煤炭有限公司（以下简称安家岭公司）与平鲁区人民政府签订了补偿协议。该补偿协议签订后，安家岭公司依约支付平鲁区政府8000万元补偿款，平鲁区政府经评估审计对十个井口中的6个井口进行了补偿。其中，楼子沟新井二号井未获补偿。平鲁区政府实际对六个井口补偿5157万元，剩余2843万元由平鲁区政府收取。2004年，陶村乡政府原乡长郭万贵和楼子沟新井二号井原矿长郭丕德在井坪平安西街“食为天”饭店主持召集部分股东参加的股东会议，决定由郭丕德向山西省高级人民法院代理诉讼并决定将起诉要回款项，归本矿财务账户统一分配、统一发放，先付股金，再付给投入股金的一半红利。同年2月26日，楼子沟煤矿新井二号井以平朔安家岭露天煤炭有限公司、朔州市平鲁区人民政府为被告，向山西省高级人民法院提起诉讼，请求判令二被告共同偿付原告投入的资产1650万元人民币。2004年10月20日，山西省高级人民法院作出（2004）晋民初字第10号民事判决，判令被告朔州市平鲁区人民政府向原告朔州市平鲁区楼子沟煤矿新井二号井支付补偿款13586580元，被告平朔安家岭露天煤矿有限公司对上述款项的支付承担连带责任。其后，二被告向最高人民法院提起上诉，最高人民法院作出（2005）民一终字第4号判决，驳回上诉，维持原判。2005年11月7日，被告陶村乡政府下发陶政发（2005）22号文件即《关于成立楼子沟新井二号井清算组的通知》，决定成立楼子沟新井二号井清算领导小组，组成人员如下：组长：郭万贵（时任陶村乡人民政府乡长）常务副组长：张天福成员：吴成业、胡玉德、戎树仁职责：一、行使煤矿清算法人的职权二、代表二号井执行申请人地位三、收回公章四、清理财产、明晰产权五、落实清债权、债务2007年，山西省高级人民法院将780万元补偿款划至平鲁区人民政府财政局账户。同年2月份，经被告申请，平鲁区财政局将780万元补偿款划至被告账户中。被告在未召开股东大会和履行合法清算程序的情形下，将780万元补偿款中的680万元支付给原二号井法定代表人郭丕德，被告自行回收投资款90万元，另支付后西村投资款10万元。其后原告赵文海收到股金12万元，下欠股金60万元；赵亮收到股金款5万元，下欠股金50万元；赵越（又名赵金）收到股金5万元，下欠股金35万元。再后因郭丕德死亡，原告等人的下欠股金未收回。2017年赵文海等13人以山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司、陶村乡政府为被告诉至平鲁区人民法院。平鲁区人民法院作出（2017）晋0603民初556号民事判决，驳回了赵文海等13人的诉讼请求，并未对该债权债务做出过实质处理。赵文海等13人不服平鲁区人民法院作出的一审判决，上诉于朔州市中级人民法院。朔州市中级人民法院经过审理认为“针对该案上诉人一审的诉讼请求，780万元之分配不属于本案审理范围”，并作出（2018）晋06民终455号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年初，赵亮、赵越（又名赵金）、魏全（又名魏权）与原告赵文海分别签订了《债权转让协议书》，各自将其名下的股金50万元、35万元、3万元及红利和所欠工资转给原告赵文海。本院认为：一、楼子沟新矿配风井系股份合作制企业，其是以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，外加劳动者的劳动联合和资本联合相结合形成的新型企业组织形式。它既不同于股份制企业也不同于合作制企业或合伙企业，是社会主义市场经济中集体经济发展的一种新的组织形式，具有独立的法人资格。其管理模式应参照《中华人民共和国公司法》的相关规定。二、1997年1月30日被告下发的陶发“（1997）2号决定”具有公司章程效力。而在企业的实际运行中，被告事实上对该企业的人、财、物享有实质意义的决策参与权。2002年1月5日，据相关法律，楼子沟煤矿新井二号井被关停。其后，因补偿款的问题企业进行诉讼维权并实际获得780万元的补偿款。被告陶村乡政府在获得780万元的补偿款后，未按照当时“食为天”会议的决定将赔偿款打入企业账户，统一发放、统一分配，而是单方将其中的680万元补偿款支付给郭丕德，并收回了乡政府及后西村的投资共计100万元。后郭丕德死亡，以致原告等人的股金未能收回。被告辩称当时因楼子沟煤矿已注销，才将补偿款打入郭丕德个人账户，但是未能提供楼子沟煤矿新井的号井的清算报告及企业注销登记证明，对于该抗辩理由，本院不予支持。楼子沟煤矿新井二号井作为独立的法人，对企业的财产享有独立的管理权和经营权。因此，楼子沟煤矿新井二号井通过诉讼获得的780万元补偿款，实际为楼子沟煤矿新井二号井的独立财产。参照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条之规定，楼子沟煤矿新井二号井在出现解散事由时应当组织清算，清理相关债权债务。被告陶村乡政府在未召开股东大会形成决议或由其指定成立的清算组依法清算的情形下，单方处分补偿款的行为明显侵犯了公司股东依法享有资产收益、参与重大决策的权利，应承担与其过错相适应的民事责任。庭审中被告陶村乡政府辩称，原告的主张经平鲁区人民法院作出的（2017）晋0603民初556号民事判决做过处理，并被朔州市中级人民法院审理后作出（2018）晋06民终455号民事判决书确认，违反一事不再理的原则。但生效的（2018）晋06民终455号民事判决书中载明“780万元之分配不属于本案审理范围”，故被告陶村乡政府的此项抗辩理由不成立。三、原告与赵亮、赵越（又名赵金）、魏全（又名魏权）签订的《债权转协议书》中关于股权转让的约定，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，且系双方真实意思表示，应予确认。关于转让债权中所含的红利及工资，因被告已组织成立了清算组，且在本院限定举证期限内未提供相关清算资料证实各方应得红利及工资情况，仅凭股东单方主张而无其他有效证据证实的情形下，红利及工资非系原、被告合意形成的债权债务关系，本院不宜作处理。当事人可在组织清算并形成有效清算结果后，另案主张权利。综上所述，故依据《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条第一款、第一百八十三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告朔州市平鲁区陶村乡人民政府在本判决生效后十日内一次性支付原告赵文海股金人民币1480000元。逾期未给付将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26328元（已收取），由被告朔州市平鲁区陶村乡人民政府承担15000元，原告赵文海承担11328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  李万争人民陪审员  李俊楠二〇二〇年九月九日书 记 员  何晓玲