浙江省象山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0225行初29号 原告杨连兴，男，汉族，1939年10月23日出生，住浙江省象山县。 法定代理人杨月琴（系原告女儿），女，汉族，1971年9月9日出生，住浙江省象山县。 委托代理人肖广影（一般授权代理），北京京平律师事务所律师。 被告象山县房屋征收中心，住所地浙江省象山县丹西街道靖南大街**。 法定代表人谢湘贤，主任。 出庭应诉负责人何东海，象山县房屋征收中心副主任。 委托代理人张彦强（特别授权代理），浙江太安律师事务所律师。 被告象山县石浦镇人民政府，住，住所地浙江省象山县石浦镇凤栖路**/div> 法定代表人王永峰，镇长。 出庭应诉负责人郑伶健，象山县石浦镇人民政府党委委员。 委托代理人吴伟华（特别授权代理），浙江太安律师事务所律师。 第三人杨通平，男，汉族，1965年10月8日出生，住浙江省象山县。 原告杨连兴诉被告象山县房屋征收中心拆迁行政协议一案，本院于2020年8月6日立案受理，8月11日向被告电子送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因本案的处理与杨通平有法律上的利害关系，本院于2020年8月11日追加其为第三人并通知参加诉讼。2020年8月26日，本院依职权追加象山县石浦镇人民政府为本案共同被告，并邮寄送达了诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告杨连兴的法定代理人杨月琴及委托代理人肖广影，被告象山县房屋征收中心的出庭应诉负责人何东海及委托代理人张彦强，被告象山县石浦镇人民政府的出庭应诉负责人郑伶健及委托代理人吴伟华，第三人杨通平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨连兴起诉称，原告的房屋位于象山县××镇××村，原告房屋所在区域面临行政征收，但目前为止原告未就补偿安置问题与任何单位或个人达成一致。在原告与宁波市人民政府因《行政复议决定书》（甬政复决字［2018］215号）引发的行政纠纷中，宁波市人民政府主张原告的房屋已经由第三人与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议。但因原告并没有授权任何人处理原告的房屋。被告在没有征求原告同意的情况下，与第三人签订的《象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁货币补偿协议》（编号×××19），应属无效。故请求：一、依法确认被告与原告的儿子即第三人杨通平签订的《象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁货币补偿协议》（编号×××19）中涉及原告房屋的部分无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告于起诉时向本院提交了以下证据材料：1.象集建（97）字第0××6号《集体土地建设用地使用证》复印件1份，拟证明原告的房屋独立办有房屋建设用地使用证，被告对两户的房屋合并拆迁不符合宁波市拆迁的规定；2.《象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁货币补偿协议》（编号×××19）复印件1份，拟证明第三人签订的协议包含了原告房屋，应属无效；3.（2018）浙02行初242号、（2019）浙行终1014号行政判决书复印件各1份，拟证明原告在上述案件中获知了案涉补偿协议包括了其房屋，且在没有征地批文的情况下签订补偿协议，应认定无效；4.（2020）浙0225民特45号民事判决书复印件1份，拟证明原告法定代理人的身份情况。 被告象山县房屋征收中心答辩称，一、案涉集体土地征收和房屋拆迁程序合法。1.浙江省人民政府出具浙土字A[2016]-0494《浙江省建设用地审批意见书》，同意象山县2016年度计划第六批次建设用地，包括案涉土地象山县番西区块；2.象山县人民政府发布浙土字A[2016]-0494-5、浙土字A[2016]-0494-6《征收土地公告》，象山县国土资源局发布同样字号的《征地补偿安置方案公告》；3.象山县人民政府发布《关于同意象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁补偿实施方案的批复》，同意《象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁补偿实施方案》；4.同日，上述《征收集体土地房屋拆迁补偿实施方案》在拆迁范围内公告，《象山县番西区块改造项目签约期限公告》确定签约期限为40日；5.案涉征收集体土地房屋拆迁项目签约率达到《实施方案》规定的比例，象山县人民政府作出象政发[2018]286号《关于同意象山县番西区块改造项目实施的批复》。二、原告出具《委托书》，授权其独子即本案第三人杨通平代为办理房屋拆迁的相关事宜，包括协议的签订、补偿款的发放等，由此造成的法律后果由委托人承担。 综上所述，案涉集体土地征收和房屋拆迁程序合法，原告要求确认协议部分无效的诉请，缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告象山县房屋征收中心在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.浙土字A【2016】-0494《浙江省建设用地审批意见书》《象山县2016年度计划第六批次建设用地情况汇总表》《象山县人民政府关于同意象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁补偿实施方案的批复》《征地补偿安置方案公告》《象山县番西区块项目签约期限公告》《象山县人民政府关于同意象山县番西区块改造项目实施的批复》复印件各1份及照片7张，拟证明案涉番西区块集体土地征收和房屋拆迁程序合法；2.《委托书》复印件1份，拟证明原告杨连兴授权其子杨通平代办其房屋征收拆迁相关事宜的事实。 被告象山县房屋征收中心还向本院提交了如下法规及规范性文件：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》《象山县征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》。 被告象山县石浦镇人民政府的答辩意见及提交的证据材料、法规及规范性文件与被告象山县房屋征收中心一致。 第三人杨通平陈述称，《补偿协议》上的签字是其本人所签，但《委托书》上的签字不是其本人所签，申请对《委托书》上“杨通平”的签字进行鉴定。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据认定如下： 对原告提交的证据，两被告经质证对证据的真实性、合法性无异议。第三人经质证没有异议。本院对原告提交证据的真实性、合法性予以确认。 对两被告提交的证据，原告经质证对证据1的合法性有异议，原告认为该组证据显示拆迁补偿协议时间早于批文时间，不具有合法性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为第三人未接受过原告委托，《委托书》上第三人的签名非其本人所签。第三人的质证意见与原告一致。经与原件核对无异，本院对两被告提交证据的真实性予以认定。对于第三人的鉴定申请，本院经审查认为，该签名真伪不影响案件审理，笔迹鉴定没有必要，对该申请本院不予准许。 根据上述对证据的认证，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下： 原告杨连兴、第三人杨通平系父子关系，均为象山县××镇××村村民，在该村各有一处房屋，其中杨连兴房屋的土地证号为0&tim**;×6，登记土地使用权面积为59.48平方米，杨通平房屋土地证号为0&tim**;×8，登记土地使用权面积为91.06平方米。2016年11月18日，象山县人民政府批复同意原象山县房屋征收办公室请示的《象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁补偿实施方案》。同日，被告象山县石浦镇人民政府发布《象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁补偿实施方案》及《象山县番西区块改造项目签约期限公告》。 2016年12月1日，原告杨连兴出具《委托书》一份，载明“委托人杨连兴系石浦镇番西区块改造项目被拆迁户，由于个人原因，不能亲自办理番西区块房屋拆迁的相关手续，特全权委托杨通平以委托人的名义办理房屋征收拆迁的相关事宜，具体包括评估报告的核实，协议的签订，补偿款的发放等，由此造成的法律后果由委托人承担。”同日，第三人杨通平作为被拆迁人，与象山县房屋征收办公室、象山县石浦镇人民政府签订编号×××19《象山县番西区块改造项目征收集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，协议中载明被拆迁房屋建筑面积123.08平方米，土地面积150.54平方米。 2017年4月26日，浙江省人民政府作出浙土字A[2016]-0494号《浙江省建设用地审批意见书》，同意象山县2016年度计划第六批次建设用地32.6784公顷，其中原告杨连兴、第三人杨通平房屋在上述批准征收范围内。 2017年6月6日，象山县人民政府发布《征收土地公告》2017年6月17日，原象山县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。 2018年2月14日，本院作出（2018）浙0225民初1044号民事判决书，确认上述补偿协议拆迁房屋包括杨连兴、杨通平父子的两处房屋，杨通平不能以其本人与其父亲户籍分立而否定协议效力。 2019年8月16日，本院作出（2019）浙0225行初36号、（2019）浙0225行初37号行政判决书，认定案涉区块改造项目拆迁协议签订时“虽未取得征地批文，但事后已取得了浙江省人民政府的批复同意”，不违反效力性强制无效规定情形。 另查明，象山县房屋征收办公室于2019年12月18日更名为象山县房屋征收中心。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。 本案中，原告杨连兴认为被告先征后批，征地程序不合法，且第三人杨通平未经原告同意与被告签订了案涉《补偿协议》，涉及原告房屋的部分应属无效。本院认为，案涉《补偿协议》签订时虽未取得征地批文，但事后已取得了浙江省人民政府的批复同意，本院在（2019）浙0225行初36号、37号行政判决书中已对案涉拆迁程序的合法性进行了确认，因此案涉行政行为不存在“重大且明显违法情形”。同时，案涉《补偿协议》上有第三人杨通平的签字、捺印，系第三人杨通平出于真实、自愿的原则签订，协议约定的拆迁房屋包括原告和第三人的房屋，补偿面积、标准均合法无误，虽没有原告签字，但并未侵害原告的合法利益，故亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。综上，本院经审理后认为案涉行政行为不存在相关法律规定的无效情形，经释明后，原告拒绝变更其诉讼请求，故应判决驳回其诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告杨连兴的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨连兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张永革 人民陪审员  石金全 人民陪审员  周惠玲 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  鲁 云 代书 记员  陈玲玲 附法律、司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条…… 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。