北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7563号原告：上海唯一视觉企业发展有限公司，住所地上海市宝山区长江路**C3-01。法定代表人：贺军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：耿洋，河北甲信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：铂爵旅拍文化集团有限公司，住，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇莲亭路****/div>法定代表人：许春盛，执行董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赖欣源，福建司泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：闫俊宇，福建司泽律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第91319号关于第13423530号“旅拍”商标（以下简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月24日本院受理时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（一）项规定所指情形，已构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。综上，对诉争商标在娱乐信息、摄影、录像剪辑、节目制作、摄影机出租、录像机出租服务上予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标为原告独创，并非摄影模式，未构成通用名称。第二，诉争商标在申请注册时具有显著性，经过原告的使用及宣传，已与原告产生对应关系，能够起到区别服务来源的作用。第三，第三人提供的证据无法证明“旅拍”的含义为旅行随拍，也无法证明其在摄影等相关行业被相关公众认知为一种摄影、拍摄方式，根据现有证据难以认定诉争商标不具有显著性。综上，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项所指情形，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标并非原告独创，而是从原申请人处购买。原告使用的“唯一旅拍”、“铂悦旅拍”等均把“旅拍”作为描述性词汇及通用名称使用，在案证据能够证明“旅拍”为一种摄影、拍摄方式，不具有显著性。第三人同意被诉裁定的结论，但仍坚持诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十一条第一款第（一）项、第四十四条第一款的规定，不再坚持诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项的无效理由。综上，第三人认为原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134235303.申请日期：2013年10月25日4.注册公告日期：2015年1月28日5.专用权期限至：2025年1月27日6.标识：7.核定使用的服务（第41类）：摄影机出租;录像机出租;文娱活动;教育信息;娱乐信息;摄影;录像剪辑;节目制作;为艺术家提供模特服务二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.百度百科对“旅拍”的解释及知乎等网站中的“旅拍”搜索结果；2.相关媒体报纸杂志等对“旅拍”的解释；3.“唯一旅拍”微博及淘宝相关信息；4.“唯一旅拍”商标未注册成功的档案信息；5.含“旅拍”的申请注册商标列表；6．“品鉴”及“金骏眉”商标相关案例裁判文书。原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.原告与上海亦盛文化传媒有限公司于2019年7月19日签订的《神马搜索软件技术服务合同》；2.原告与上海奇搜网络科技有限公司于2019年6月28日签订的《合作服务合同》；3.原告与北京千数风景科技有限公司于2019年5月20日签订的《百度品牌专区采购合同》；4.原告与上海国德网络科技有限公司于2019年6月21日签订的推广服务协议；5.“旅拍”在互联网上的相关使用证据，包括在原告官网、微信公众号、官方微博使用“旅拍”的截图等；6.（2020）沪东证经字第6592号公证书，该公证书系对原告微信公众号上相关内容的截屏，其中在“最近编辑”板块中显示“99%的人不知道，丽江有个纪念碑谷小镇，非常适合旅拍婚纱照”；在“公众号设置”账号详情中的介绍显示，“旅拍又称旅摄，旅行拍摄的简称。在行走的途中，用光圈、快门记录景色、记录情绪，用照片讲述旅途故事。旅拍的风格多样，有时尚轻灵风、纪实文艺风、经典传承风、唯美典雅风、个性潮流风等。”第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.法信平台搜索“旅拍”关键词的结果网页，显示相关地方规范性文件7个；2.《万宁市人民政府办公室关于印发万宁市扶持旅游产业转型升级提质增效实施方案的通知》，印发时间为2017年3月6日，其中显示“开发婚纱旅拍产品和线路”、“婚纱旅拍二日游”等字样；3.《万宁市人民政府办公室关于印发万宁市2017年创建全域旅游示范区工作实施方案的通知》，印发时间为2017年4月27日，其中显示“开发婚纱旅拍产品和线路”、“婚纱旅拍二日游”等字样；4.《万宁市人民政府办公室关于印发万宁市开发三亚散客市场实施方案的通知》，印发时间为2015年4月16日，其中显示“婚纱旅拍线路”、“婚纱旅拍二日游”等字样；5.《张掖市“十三五”文化产业发展规划》，印发时间为2016年12月30日，其中显示“全球旅拍张掖拍摄基地”等字样；6.《大理白族自治州人民政府关于印发大理州旅游市场秩序整治工作措施的通知》，印发时间为2017年4月8日，其中显示“‘旅拍’等新业态”字样；7.《张掖市人民政府办公室关于印发张掖市“十三五”文化广播影视新闻出版（文物）事业发展规划的通知》，印发时间为2016年12月30日，其中显示“全球旅拍张掖拍摄基地等建设项目”等字样；8.《万宁市人民政府办公室关于印发万宁市2015年加快旅游产业发展行动计划的通知》，印发时间为2015年2月3日，其中显示“‘山盟海誓’婚纱旅拍线路”、“吸引岛外新人到万宁婚纱旅拍”等字样；9.《民主与法制时报》2019年8月20日第002版文章《公路“旅拍”别太“任性”》，其中显示“在公路上‘旅拍’‘美照’背后的安全风险究竟有多大”等内容；10.《张家口日报》2019年8月21日第003版文章《公路“旅拍”不能任性而为》；11.《现代教育报》2019年第6期文章《“双创”背景下旅拍产业创业实践教育的可行性研究》，其中显示“旅拍产业”、“旅拍方式”等字样；12.《中国摄影报》2019年12月6日第007版文章《旅拍人像三注意》；13.通过微信搜索“旅拍”的结果视频；14.原告天猫旗舰店及店铺消费者评价截图，评价中显示“这次旅拍”、“期待很久的婚纱旅拍”等字样；15.《2015年中国人像摄影行业发展报告》，其中显示“旅拍基地井喷式涌现”等字样；16.商务部服务贸易和商贸服务业司于2017年8月发布的《中国人像摄影行业发展报告2017》，其中显示“全球旅拍”等字样；17.商务部服务贸易和商贸服务业司于2018年10月发布的《中国人像摄影行业发展报告2018》，其中显示“婚纱摄影类中旅拍和婚礼摄影进一步成为行业新的增长点”、“小型的代拍、旅拍、摄影工作室”等字样；18.商务部服务贸易和商贸服务司于2019年11月发布的《中国人像摄影行业发展报告2019》，其中显示“旅拍、代拍等领域”等字样。另查，经厦门市市场监督管理局核准，原告名称于2020年7月27日由铂爵旅拍文化有限公司变更为铂爵旅拍文化集团有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。2014年商标法第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。诉争商标由中文“旅拍”构成，根据原告公司微信公众号的相关内容以及第三人提交的地方性规范文件、刊登在报刊上的相关文章等证据，其中多处使用“婚纱旅拍产品和线路”、“旅拍摄影基地”等字样，原告亦在其微信公众号中称“旅拍又称旅摄，旅行拍摄的简称”，故相关公众已经将“旅拍”作为一种摄影、拍摄的方式。若将“旅拍”指定使用在“摄影、娱乐信息”等服务上，相关公众一般不会将“旅拍”视为区分商品或者服务来源的商标，而会将其作为对特定拍摄形式的描述。因此，诉争商标缺乏固有显著性，不能作为商标注册，诉争商标的注册申请构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项规定的商标禁止注册的情形。原告主张诉争商标经过使用和宣传已经具有了显著性，但是原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有显著性并起到了区分服务来源的作用，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。第三人在庭审中虽主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十一条第一款第（一）项以及第四十四条第一款的规定，但鉴于其并未在法定期限内针对被诉裁定向本院提起行政诉讼，故本院对此不予评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院依法予以维持。原告上海唯一视觉企业发展有限公司提出撤销被诉裁定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海唯一视觉企业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告上海唯一视觉企业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  姚文斌人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十九日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影