wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13793号原告：白德刚，男，1958年11月21日出生，汉族，北京市东城区环卫服务中心退休职工，住北京市朝阳区。被告：白帆，男，1987年10月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张鑫鹏，山西隆诚（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志轩，山西隆诚（北京）律师事务所律师。原告白德刚与被告白帆赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法由审判员全玉海独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白德刚，被告委托诉讼代理人张鑫鹏、宋志轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白德刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告10万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是继父子关系，被告从小由原告抚养。位于北京市朝阳区甘露园南里****楼13门**房屋产权登记在原告白德刚名下所有。原告为了养老，决定将该房屋出售。因该房原是原告的父亲单位安置的房屋，虽由原告购买，但有原告的兄、姐的份额，故原告决定将房屋卖出后，卖房款分给其兄、姐每人30万元，给原告的配偶赵波（被告之母）80万元，给被告40万元，余款自己留用。后原告经房屋中介于2020年5月26日与买房人王雪姣、王珺签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定将上述房屋以285万元卖给买房人。合同签订后，买房人按约定支付给原告定金10万元。因卖房需赵波签字，原告为了能履行合同，将收到的定金10万元通过转账给付被告。后因赵波对原告的分款方案有意见，被告将赵波接走，致使买卖合同无法完成。经与买房人协商，双方解除了房屋买卖合同，原告赔偿买房人38万元损失。因原告赠与被告40万元附有条件，即上述房屋卖出，现该房屋未能卖出，故原告要求被告返还收到的10万元，被告拒绝，为此原告提起本案诉讼。被告白帆辩称：不同意原告的诉讼请求。被告收到原告转账给付的10万元，是原告夫妇自愿无偿赠与被告的，原、被告不存在附条件赠与。另，原告卖房一事存在，但该房是原告与赵波的夫妻共同财产，被告的母亲赵波同意卖房，但不同意将卖房款分给原告的兄、姐。即使原告称是卖房后对被告赠与，但原告是在房屋出售前给的10万元，赠与已完成，发生法律效力，原告的主张不符合《合同法》规定的可撤销情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告于1989年5月与赵波结婚（系再婚），被告系赵波之子（再婚时未成年）。北京市朝阳区甘露园南里二区14号楼13单元101号房屋系原告父亲单位安置的房屋，后由原告承租，于2006年7月19日经成本价购房取得房屋所有权，登记地址朝阳区甘露园南里二区14号楼13门1311号，房屋所有权人白德刚。2007年9月17日，白德刚与赵波经民政部门登记离婚，离婚协议书对该房屋约定由白德刚承租居住，对所有权未进行处理。2010年6月1日，白德刚与赵波登记复婚。2020年5月26日，原告经中介与买房人王雪姣、王珺签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定将朝阳区甘露园南里****楼13门**房屋以285万元卖给买房人。合同签订后，买房人按约定支付给原告定金10万元。2020年6月6日，原告通过银行转账给付被告10万元。后因原告一方的原因买卖合同不能继续履行，原告与买房人协商解除了房屋买卖合同，原告赔偿买房人38万元损失。对此，原告称原告为了养老，决定将该房屋出售。因该房原是原告的父亲单位安置的房屋，虽由原告购买，但有原告的兄、姐的份额，故原告决定将房屋卖出后，卖房款分给其兄、姐每人30万元，给赵波（被告之母）80万元，给被告40万元，余款自己留用。因卖房需赵波签字，原告为了能履行合同，在房屋尚未卖出前将收到的定金10万元通过转账给付被告。后因赵波对原告的分款方案有意见，被告将赵波接走，致使买卖合同无法完成。为此，原告自己出钱赔偿了买房人的损失。原告赠与被告40万元是附有条件的，即需将房屋卖出。原告为了能卖出房屋先给了被告10万元。现房屋未卖出，原告自己赔偿了买房人的损失，故被告应将收到的卖房款10万元返还给原告。原告承认因是家里人，所以赠与没有订立书面协议。对此，被告不予认可，认为其收到的10万元是原告夫妇赠与给被告的，双方没有签订赠与合同。同时，被告承认存在原告卖房一事，以及原告所述的卖房款分配方案，被告对分配方案不同意。被告称其不是房屋的权利人，卖房不需被告签字。即使原告称赠与被告钱款是以卖房为前提条件，原告的房屋尚未卖出去，原告就给付了被告10万元，该赠与已发生法律效力，原告主张被告返还该10万元，不符合《合同法》关于撤销赠与的情形。上述事实，有结婚证，房屋所有权证，离婚证，离婚协议书，结婚证，《北京市存量房屋买卖合同》，退单协议，工银借记卡查询明细，及双方当事人的陈述等证据在案为证。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据本案查明，被告收到原告经转账给付的人民币10万元。关于该10万元的性质，原、被告均认可是赠与，但因双方没有订立书面合同，双方的意见存在分歧。原告认为是附条件的赠与，即以出售其名下房屋为赠与前提，在房屋出售后家庭成员内部进行房款分配。而被告认为是未附条件的赠与，即原告夫妇自愿向被告进行的赠与。从本案查明的事实看，原告出售房屋并愿意将售房款在家庭成员内部进行分配，对此意见被告承认存在该事实。后原告经中介与他人签订房屋买卖合同，原告收到买房人支付的定金后将10万元转账给被告，应当说该钱款与原告承若分给被告部分卖房款有关。后因原告家庭内部对分配售房款产生意见分歧，致使该房屋买卖合同无法履行，原告与买房人协商解除了房屋买卖合同，原告为此赔偿买房人经济损失，原告卖房的目的并未实现。原告认为给被告的10万元是附条件的赠与，因房屋没有卖出去，所以原告不应给被告赠与款，该意见有较为完整的证据链予以佐证，存在高度盖然性。而被告认为该10万元是原告夫妇对其的赠与，没有附任何条件，但被告对此没有举出任何证据，仅存在被告收到该10万元的事实，故被告的意见证据不足，本院不予采信。根据法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。因原告未将其名下房屋卖出，故其将部分卖房款赠与给被告的合同依法未生效。根据法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。现原告要求被告返还10万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条、第一百八十五条之规定，判决如下：被告白帆于本判决生效后七日内返还给原告白德刚人民币10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告白帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年九月十五日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8522号原告：戈永林，男，1952年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京蓬莱房地产开发中心，住所地北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓办公楼**东侧。法定代表人：郑维连，总经理。委托诉讼代理人：张清华，男，北京蓬莱房地产开发中心员工。原告戈永林与被告北京蓬莱房地产开发中心（以下简称蓬莱地产中心）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈永林到庭参加诉讼。被告蓬莱地产中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付苗圃赔偿款120000元整；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于北京市昌平区小汤山镇马坊村一地块（蓬莱温泉科艺苑D地块），并在该地块种植苗圃和建设房屋。2015年被告已将上述地块内的苗圃拆除，并于2015年7月30日向原告出具证明同意在该地块内的房屋拆除完毕后一并赔偿12万元。2018年该地块内的房屋也被拆除，但被告至今未向原告支付其承诺的12万元苗圃赔偿款。原告也多次与被告协商解决，但均无果。原告认为：蓬莱温泉科艺苑D地块内的苗圃归原告所有，且被告已将该地块内的苗圃和房屋拆除后用于开发使用，被告理应按照其承诺向原告支付相应的苗圃赔偿。现被告拒不赔偿的行为已严重侵犯到原告的合法权益，为此，原告基于事实及法律规定，特向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。蓬莱地产中心未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2015年7月30日，蓬莱地产中心向戈永林出具《证明》一份，内容为：“蓬莱温泉科艺苑D地块”已拆苗圃，待房屋拆除完毕后一并赔偿12万元。戈永林陈述，我是北京市昌平区马坊村村集体组织成员，与马坊村村民委员会签订了租赁合同，租了一个院子，院子外围有一个坑，当时村里可以开荒，我就把坑填平后种植了苗圃。2015年，蓬莱地产中心要在村里盖楼，将我种植的苗圃拆除，并就赔偿事宜与我进行协商，最后同意待房屋拆除完毕后赔偿我12万元。后房屋被拆除，房屋的补偿款已经支付给我了，但是苗圃的补偿款一直未支付。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中蓬莱地产中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，蓬莱地产中心出具的《证明》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。现蓬莱地产中心已将涉案苗圃拆除，故戈永林要求蓬莱地产中心支付相应款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京蓬莱房地产开发中心于本判决生效后十日内支付戈永林赔偿款12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由北京蓬莱房地产开发中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十三日书记员  赵财华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14783号原告：张树青，男，1969年7月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告一：许德磊，男，1958年12月19日出生，汉族，身份证住址河南省睢县。被告二：环球建设工程集团有限公司北京第三分公司，营业场所北京市丰台区西站南路丽泽雅园南侧10米208室。被告三：明家健，男，1971年5月17日出生，汉族，身份证住址安徽省郎溪县。被告四：余风明，男，1969年10月20日出生，汉族。原告张树青与被告许德磊、环球建设工程集团有限公司北京第三分公司、明家健、余风明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张树青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张树青撤回起诉处理。审 判 员 赵书通二〇二〇年九月二十七日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初3661号原告：路云，女，1969年2月12日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：汶上县美年大健康科技有限公司健康体检中心，统一社会信用代码：91370830MA3QRJY011,住所地：汶上县经济开发区明星路南段西侧。法定代表人：孔维革职务：总经理委托诉讼代理人：张腾（特别授权），汶上圣城法律服务所法律工作者。原告路云与被告汶上县美年大健康科技有限公司健康体检中心劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告路云与被告汶上县美年大健康科技有限公司健康体检中心达成和解。原告路云于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路云申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告路云撤回起诉。案件受理费10元，由原告路云负担。审判员  刘智亮二〇二〇年九月二十二日书记员  赵燕飞
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2253号上诉人（原审被告）：东莞市元昊实业有限公司，住所地东莞市塘厦镇清湖头村龙田路**。法定代表人：王波。被上诉人（原审原告）：深圳市明景润电子有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道新和路沙一北方永发科技园第****东法定代表人：高向阳。上诉人东莞市元昊实业有限公司因与被上诉人深圳市明景润电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初10130号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案深圳市明景润电子有限公司提起诉讼请求东莞市元昊实业有限公司支付拖欠货款及利息，故本案争议标的为给付货币，深圳市明景润电子有限公司系接收货币一方，其所在地位于深圳市宝安区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月十五日书记员 车万昕
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1692号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 被告：安庆市开发区利民水暖电器经营部，经营场所安徽省安庆市经济开发区光彩大市场**。 经营者：何传根。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告安庆市开发区利民水暖电器经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告于2020年9月7日以双方达成和解并履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  张宏强 审判员  汪 寒 审判员  王韩利 二〇二〇年九月八日 法官助理罗宁 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1420号原告：杨民正，男，汉族，1976年6月25日生，住河南省新乡市封丘县。被告：邢乃军，男，汉族，1971年8月8日生，住河南省新乡市封丘县。被告：张家璐，男，汉族，1997年4月2日生，住河南省新乡市封丘县。原告杨民正诉被告邢乃军、张家璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨民正到庭参加诉讼，被告邢乃军、张家璐经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨民正向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢乃军返还原告杨民正人民币20000元整，被告张家璐承担连带保证担保责任。2、判令被告邢乃军支付逾期欠款利息（利息的计算：1、以30000元为基数，按月息3分，从2019年4月8日起计算至2019年5月7日止；2、以30000元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍从2019年5月7日起支付2019年7月2日止；3、以20000元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算从2019年7月2日起计算至清偿之日止），被告邢乃军按照每天30元支付原告违约金，从2019年5月8日起计算至还清之日止。3、判令两被告承担本案的全部诉讼等费用。事实与理由：2019年4月8日，被告邢乃军以做生意为由，借用杨民正的现金30000元整，双方约定借款期限为2019年4月8日至2019年5月7日，利息为月息3分，如邢乃军违约，支付违约金每天30元并承担诉讼费、律师费等费用，被告张家璐同意对以上借款及违约金提供连带保证担保责任，保证担保期至借款人履行债务结清之日。在借款期限到期后，经原告杨民正多次催讨，邢乃军先后偿还了本金10000元，剩余本金20000元两被告都拒绝偿还借款。被告邢乃军、张家璐未答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交的证据有：2019年4月8日的借条及被告邢乃军出具的收条各一份，以证明被告邢乃军向原告借款3万元的事实。被告邢乃军、张家璐未向本院提交证据。本院确认，原告提交的证据符合证据认定规则，为有效证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告杨民正与被告邢乃军系朋友关系。2019年4月8日，被告邢乃军以做生意为由向原告杨民正借款30000元，并出具借条一份，借条约定：借款期限为2019年4月8日至2019年5月7日，利息约定为月息0.03元，担保人张家璐承担连带保证担保责任，若违约，自逾期之日起，按银行同期贷款利率的4倍支付利息，借款人和借款担保人并愿承担违约金30元/天及诉讼费、律师费、保全费等费用，担保期限至借款人履行债务结清之日。借款到期后，原告向被告邢乃军主张偿还借款，被告邢乃军于2019年7月份偿还原告本金1万元。剩余2万元经原告催要，二被告均拒绝偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告邢乃军向原告杨民正借款30000元，有借条、收条为证，借款事实清楚，被告邢乃军应按照约定履行还款义务。原告自认已偿还1万元本金，要求支付剩余借款本金2万元符合法律规定，本院予以支持。对于利息，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“出借人请求借款人按照合同约定利率计算利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案当事人原被告约定借期内利息为月息3分，逾期利息按银行同期贷款利率4倍计算，并约定每天30元的违约金，上述约定均超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不予支持。因上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，施行前法定最高利率保护上限为年利率24%，故对本案利息部分宜分段计算。被告张家璐在借条上担保人处签字按印，自愿为该笔借款提供担保，双方约定担保方式为连带责任保证，担保期限约定为债务人履行结清之日，根据法律规定，“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起2年”，故本案保证期限为主债务履行期届满之日起2年，原告要求被告张家璐承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。保证人张家璐承担保证责任后，有权向债务人邢乃军予以追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢乃军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨民正借款本金2万元及利息（利息计算方式如下：2019年4月8日至2019年5月7日期间，以本金3万元为基数，按照年利率24%计算利息；从2019年5月8日起，以本金2万元为基数，按照年利率24%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以本金2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）。二、被告张家璐对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张家璐承担清偿责任后，有权向被告邢乃军予以追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邢乃军、张家璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚新丹人民陪审员  孟 娅人民陪审员  邢红平二〇二〇年九月三日书 记 员  毕 辉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1551号原告：邢宝福，男，1971年7月27日出生，住辽宁省兴城市。被告：陈海燕，男，1985年11月24日出生，住河南省安阳市安阳县。被告：刘江伟，男，1981年10月16日出生，住河北省保定市唐县。被告：北京市建雄建筑集团有限公司九分公司，营业场所北京市延庆区旧县镇建雄集团办公室209室。负责人：郭静智，总经理。委托诉讼代理人：苏毛元，该公司项目经理。委托诉讼代理人：田来成，该公司项目经理。原告邢宝福与被告九分公司、陈海燕、刘江伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢宝福，被告北京市建雄建筑集团有限公司九分公司（以下简称九分公司）的委托诉讼代理人苏毛元、田来成到庭参加了诉讼。被告陈海燕、刘江伟经依法送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。邢宝福向本院提出如下诉讼请求：1.要求九分公司、陈海燕、刘江伟支付工资款70000元；2.要求九分公司、陈海燕、刘江伟支付我为工人垫付的工资款47600元。事实和理由，经人介绍，我于2018年3月16日到陈海燕承包的位于北京市延庆区×村新农村改造工程（以下简称黄土梁工程）中担任工长，约定每月工资10000元。我在该工程中工作7个月，合计工资款70000元。另外，因工人是我找的，我还为工人垫付工资款47600元。后我多次向陈海燕催要，陈海燕总是推诿，故诉至法院，提出上述诉讼请求。陈海燕辩称，刘江伟将黄土梁工程承包给我，我找邢宝福与我合作施工。我欠邢宝福工资款70000元，邢宝福为工人垫付工资款47600元属实。但刘江伟还欠我部分工程款，我没钱给付邢宝福。刘江伟未答辩。九分公司辩称，我公司将黄土梁工程发包给刘江伟，刘江伟与陈海燕是什么关系，我公司不太清楚。刘江伟应该将工程款都给陈海燕了，邢宝福应当向陈海燕主张权利。本院经审理认定事实如下：九分公司将黄土梁工程发包给刘江伟，刘江伟又将该工程转包给陈海燕。2018年3月邢宝福受雇于陈海燕，到陈海燕承包的黄土梁工程中担任工长。2018年10月30日陈海燕给邢宝福出具证明一份，该证明载明，邢宝福在黄土梁工地担任工长，欠邢宝福7个月工资70000元，邢宝福为工人垫付生活费47600元。2020年2月12日邢宝福诉至法院，1.要求九分公司、陈海燕、刘江伟支付工资款70000元；2.要求九分公司、陈海燕、刘江伟支付我为工人垫付的工资款47600元。本案在审理过程中，因陈海燕、刘江伟没有到庭，不能调解解决。上述事实，有邢宝福的陈述在案佐证。本院认为，邢宝福在陈海燕承包的黄土梁工程中担任工长，双方形成了劳务雇佣关系。陈海燕欠邢宝福7个月工资70000元，邢宝福为工人垫付生活费47600元，亦事实清楚。现邢宝福诉至法院，要求陈海燕给付上述款项，符合法律规定，本院应当支持。邢宝福要求九分公司给付上述款项，没有法律依据，本院不予支持。陈海燕、刘江伟经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一.陈海燕于本判决生效后7日内给付邢宝福工资款70000元、给付邢宝福为工人垫付的生活费47600元，共计117600元。二.驳回邢宝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由陈海燕负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  贾敏利人民陪审员  贺亚平人民陪审员  王 利二〇二〇年九月三十日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初151号原告：凯瑞富海实业投资有限公司管理人，上海邦信阳中建中汇律师事务所。负责人：夏玲，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海充灿实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周玉凤。委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。原告凯瑞富海实业投资有限公司管理人与被告上海充灿实业有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院立案后原告未按有关规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告凯瑞富海实业投资有限公司管理人撤回起诉处理。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初3551号原告王公合，男，1973年8月9日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人王功平，男，1969年9月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。系王公合兄弟.委托权限:特别授权。被告王金牛，男，1993年8月23日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人薛龙强，大冶市陈贵镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告王公合与被告王金牛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王公合的委托诉讼代理人王功平、被告王金牛及其委托诉讼代理人薛龙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月1日，被告王金牛将原告王公合的一棵桂花树砍断。因协商未果,请求判令被告赔偿原告损失5000元。被告辩称，被砍断的桂花树不值5000元，愿意赔偿同等大小的桂花树。经审理查明，2020年3月1日，灵乡镇戴岭村王仁尚湾村民王公应在自家菜地挖地时，认为菜地旁边的一棵树影响菜地的蔬菜采光，擅自将该树朝向菜地的树枝修剪、剁砍。被告王金牛上前劝阻未果后将王公应家门前的一棵桂花树砍断（实属原告王公合）。为桂花树赔偿事宜，戴岭村村委会多次从中协调未果，故而成讼。本院认为，被告王金牛擅自砍伐他人树木，损害他人财物，应予赔偿。因桂花树的价值未予评估，而原告王公合要求被告王金牛赔偿5000元系其个人估算，不予支持。为息讼止诤，本院酌情考虑由被告王金牛赔偿原告王公合经济损失2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王金牛应定于本判决生效之日起七日内赔偿原告王公合经济损失人民币2000元。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用25元，由原告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李长青二〇二〇年九月二十四日书记员  纪 亮
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9119号原告：梁瞳，女，1987年6月1日出生，满族，北京盛日通联商务服务有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：多点新鲜（北京）电子商务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张峰，首席运营官。委托诉讼代理人：陈鑫，女，该公司职员。第三人：唐山双汇食品有限责任公司，住所地河北省玉田县陈家铺乡。法定代表人：马相杰，董事长。委托诉讼代理人：张文浩，男，该公司法务。委托诉讼代理人：汪盼，男，该公司法务。原告梁瞳与被告多点新鲜（北京）电子商务有限公司（以下简称多点公司）、唐山双汇食品有限责任公司（以下简称双汇公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁瞳与被告多点公司的委托诉讼代理人陈鑫、双汇公司的委托诉讼代理人张文浩通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。梁瞳向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告商品费用6.49元及利息，共计10.80元；2.被告赔偿原告十倍赔偿金1000元；3.经济损失7989元，包括：误工费7789元、其他经济损失200元；4.精神损害抚慰金1000元。事实和理由为：原告于2019年9月26日在被告经营的多点APP电子商务平台购买了双汇玉米热狗肠及其他食品，该产品售价为10.80元，原告支付10.80元。收货后发现双汇玉米热狗肠的网兜包装中有2根包装多处破损、真空消失并已胀包、肉色有严重发黄变质情况的香肠，24小时内与被告多点APP电子商务平台在线客服取得联系并提供商品照片，但后续双方未就赔偿责任达成一致意见。被告客服人员于12月3日主动就该商品退款实际到账4.31元，远未达到商品原有销售价格，也并未补足原告所付优惠券、京东白条首单优惠权益额度，被告此举违反了消费者保护法、合同法中法律规定。且被告销售变质食品的行为违反了食品安全法中的法律规定。侵害了原告作为消费者的合法权益，且对原告的健康安全造成了威胁。耽误了原告使用商品的时间，并造成了原告因售后维权而产生的经济、时间、精神损失。多点公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、多点公司不是涉案商品的经营者和销售者，未就该商品同梁瞳建立买卖合同关系。多点APP系根据用户定位向用户展示该地理位置附近可提供销售服务的商超，并公示商超的资质、展示商超在平台销售的商品，供用户进行选择和购买，多点APP是交易双方完成电子商务交易的网络经营场所。梁瞳在购物订单中可在购物页面和订单页面清晰查看到商品销售的商超名称和logo。多点公司作为多点APP的运营方，为交易双方提供网络经营场所和信息发布等服务，其本身并未参与交易活动，亦无须对每款网络经营场所内出售的商品开展进货或查验等工作。故多点公司并非涉案商品的经营者和销售者，未就该商品与梁瞳建立买卖合同关系，不应承担商品经营者和销售者的责任，不应承担产品质量责任，不应承担商品退货或赔偿责任。二、多点公司已就平台内经营者资质进行了审核和展示，已尽到平台义务。多点平台内可以看到商家名称和LOGO，同时可查看到商家资质，多点已经尽到了平台义务，并无任何过错，不应承担产品质量责任。三、梁瞳并未因案涉商品质量问题遭受损失。梁瞳并未食用案涉商品，也没证明案涉商品对其人身安全造成重大损害和其他方面的损害，其主张的赔偿没有任何法律依据。双汇公司述称，不同意原告的意见。一、原告应就涉案商品不符合食品安全标准承担举证责任。原告提交的证据可以明显看出产品包装存在破损，但该破损并非生产环节造成的，双汇公司不存在过错。而且原告已表明同一袋装商品不存在质量问题。二、原告请求的误工费、经济损失和精神损害抚慰金无事实法律依据。三、原告请求双汇公司退还购物款及利息没有事实依据。若原告所述情况真实，确有2根香肠存在包装破损、真空消失并已胀包的问题，多点公司仅退还其2根香肠相应的费用并无不当，故原告要求被告退还全额购物款的诉讼请求，无事实依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，梁瞳通过“多点APP”在“物美（惠新店）”购买了包括1份“双汇玉米热狗肠40g*8”（以下简称涉案商品）在内的7款商品，商品金额共计49.20元，使用优惠券后支付了24.65元。涉案商品单价为10.80元，梁瞳认可实际支付了4.31元。梁瞳主张在收到涉案商品后发现其中2根香肠的包装有多处破损、且存在真空消失并已胀包，为此提交涉案商品的实物照片，显示生产日期为2018年8月18日。经询，梁瞳表示在收货时没有验货。梁瞳经与多点公司反映相关情况后，于2019年12月3日收到4.31元退款，但认为多点公司需要退还涉案商品的原价款。对此，多点公司表示其并非涉案商品的销售者，退款金额系商家通过“多点APP”退还给梁瞳，而梁瞳在该笔订单中使用了优惠券，故退款金额应当扣除相应的优惠金额。多点公司认为其并非涉案商品的销售者，梁瞳系通过“多点APP”在物美（惠新店）购买了涉案商品，其与物美公司属于两个独立的法人主体，为此提交“多点APP”的购物界面截图并当庭进行展示，显示：定位梁瞳的收货地址，在页面底部显示有“入驻商超信息公示”，点开显示为北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店的营业执照及视频经营许可证。对此，梁瞳认为其在购物过程中并未看到“多点APP”中的公示信息，并表示多点公司就是涉案商品的销售方，而与其沟通的客服人员系多点公司的工作人员。多点公司提交《多点用户协议》，以证明其在该协议第三款已告知消费者，与消费者建立网络购物合同关系的是平台上的销售商。对此，梁瞳不认可该证据的真实性，并主张其并未阅读过。双汇公司提交《检验报告》（编号N20190818008），显示：产品名称：玉米热狗肠，产品批号：20190818，产品规格160g，检验依据：SB/T10279-2017，综合结论：经抽样检验，本批产品所测项目符合SB/T10279-2017普通级标准。梁瞳对该证据的真实性不予认可，认为是双汇公司自己的检验报告，且规格不一致。双汇公司表示同一批次的商品会分为80g和160g两种规格进行售卖。以上事实，有涉案商品订单快照、订单截图、客服聊天记录等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，对于原告以其中有2根香肠外包装破损、胀包不符合食品安全标准为由，要求被告按照原价退款并支付惩罚性赔偿金的问题。本案中，原告在支付时使用了优惠券抵扣了相应的费用，被告按照扣减后的金额完成退款并无不当，故对于原告要求被告按原价款退款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。商品销售者应为消费者提供符合食品安全标准的食品。在案证据显示，涉案商品以8根香肠为一兜进行销售，每根香肠另有独立包装，涉案商品的外包装破损明显，一般消费者在发现后不会进行食用，且根据双汇公司提交的《检验报告》能够证明涉案商品在出厂时系合格产品，不致发生食用安全问题。鉴于该外包装破损问题可能发生在涉案商品存储运输的任何环节，根据在案证据，不能确认销售者系明知该情况进行的销售。事后相关货款及时退还了原告，足以弥补原告损失。故对于原告以食品安全为由要求被告支付十倍惩罚性赔偿、经济损失和精神损害抚慰金的诉讼请求，均缺乏基础事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梁瞳的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告梁瞳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16269号原告：陈某，女，2013年7月10日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：丁某（系陈某之母），住北京市大兴区。被告：北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校，住所地北京市大兴区首座御园**院**配建楼。法定代表人：郄淑颖，校长。被告：郄淑颖，女，1976年9月3日出生，汉族，北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校校长，住河北省保定市。原告陈某与被告北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校（以下简称金字轩学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人丁某与被告金字轩学校的法定代表人郄淑颖、被告郄淑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.金字轩学校退还剩余绘画课课时费3500元；2.由金字轩学校承担本案诉讼费。事实和理由：陈某的母亲丁某与金字轩学校达成协议，给陈某报名培训班，于2019年11月9日报名绘画课，课时费4200元，共计48课时，目前剩余40课时，剩余课时费3500元。春节放假后，学校原定于2020年2月3日开学，但是节后因疫情一直未能开学。2020年8月19日，丁某根校长及学校的吴老师联系，微信不回，电话不接，学校相关负责人员集体失联，没有任何承担责任的意愿。8月31日，学校老师提出学校面临倒闭，不能一次性退还剩余课时费。协商不成，现向贵院起诉，望能尽快受理。金字轩学校和郄淑颖辩称，认可绘画课剩余课时费为3500元，认可购买48课时，上了8课时，剩余40课时。没有进行完课时培训是由于疫情导致，疫情属于不可抗力，其认为应该风险共担，比例法院裁决。因为这是金字轩学校与家长的纠纷，与郄淑颖个人无关，而且金字轩学校是独立法人，承担有限责任。诉讼费谁起诉谁承担，金字轩学校只承担绘画课费用。本院经审理认定的事实如下：丁某系陈某之母。2019年11月9日，丁某为陈某在金字轩学校购买绘画班课程并支付4200元，绘画班共计48课时。2019年9月17日，金字轩学校出具收费凭证。随后，陈某在金字轩学校上绘画班，共上8课时。至2020年1月，因新冠肺炎影响，学校未开学，剩余40课时未上。金字轩学校认可剩余课时费为3500元。现陈某要求金字轩学校退还剩余课时费。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。陈某在金字轩学校购买绘画课程，金字轩学校为陈某提供培训服务，双方形成教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。金字轩学校应按照合同约定为陈某提供约定的教育培训服务。2020年1月之后，因为疫情影响，金字轩学校停止授课，陈某共上了8课时，剩余40课时未上。本院认为，因疫情属于不可抗力，基于北京市采取的疫情防控措施，暂停各类校外培训机构线下课程和集体活动，导致本案中陈某无法接受线下培训，并非陈某和金字轩学校单方面原因导致合同无法继续履行，金字轩学校公司应向陈某退还剩余课时费。故对陈某要求金字轩学校退还课时费3500元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈某要求郄淑颖承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校于本判决生效之日起十日内退还陈某剩余课时费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初681号原告：王素敏，女，1981年7月3日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：孙建璞，北京善领律师事务所律师。被告：牛文龙，男，1987年5月1日出生，住北京市石景山区。原告王素敏与被告牛文龙返还原物纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素敏之委托书收到了孙建璞，被告牛文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王素敏向本院提出诉讼请求:1.依法确认本案二手车买卖合同无效；2.判令被告牛文龙返还原告车辆及返还车辆所有手续；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2009年3月11日,原告与前夫李文浩共同购置长安牌面包车一辆。2011年5月8日，原告前夫因病死亡。2011年7月6日，原告前夫的弟弟李文杰与牛文龙签订了一份二手车买卖合同，将原告与前夫共有车辆卖给了牛文龙，牛文龙支付价款2.7万元。车主姓名李文浩，车牌号码×××，发动机号×××，车架号×××,厂牌型号长安牌×××。2015年11月20日，原告将该车辆继承一事做了公证，见2015皖临公证字第0641号公证书，继承了李文浩的遗产。之后，原告将车辆变更到自己名下，变更后，仅车牌号变更为×××，发动机、车架号、厂牌型号不变。2015年11月30日，牛文龙为了继续使用该车，在原有的协议上添加了一个协议，让原告签了字。协议基本内容是：在双方共识的情况下可以更换车辆，续签合同。从该车辆购买至今已10年，牛文龙使用至今已8年，虽车牌在原告名下，原告却无法控制该车，也怕车辆出事、违章、抵押等等事由连累原告，因此原告在2019年4月份联系被告牛文龙，让其将车归还，牛文龙一开始表示同意，还给原告要了5000元，说是运作费用，但之后牛文龙却以种种理由拖延至今不予归还车辆。原告认为，本案二手车买卖合同系原告前夫的弟弟李文杰与被告牛文龙所签，李文杰虽然是原告前夫的弟弟，但其无权对该车辆进行处分，因此，本案二手车买卖合同无效，牛文龙应当归还原告车辆和所有手续。故，原告诉至法院。被告牛文龙辩称,不同意原告的诉讼请求。一、二手车买卖合同系被答辩人委托其前夫的弟弟李文杰与答辩人签订的涉案合同是答辩人与被答辩人真实的意思表示,涉案合同合法有效。(一)2011年5月8日被答辩人前夫李文浩去世，经过北京花乡二手车市场评估,车辆及车牌共计27000元。2011年7月6日,李文杰受被答辩人所托与答辩人签订案涉合同。双方约定答辩人以27000元的价格购买李文浩的车辆以及车牌。2015年11月20日在答辩人妻子柳坤的陪同下，答辩人在安徽省临泉县公证处通过公证继承了李文浩的遗产。当时的公证费用1450元，是由答辩人妻子柳坤支付。2015年11月30日被答辩人与答辩人在案涉合同基础上，又续签一份协议。该协议仅将车辆的车牌号由原来的×××变更为×××,车辆的发动机车架号厂牌型号不变。该协议还约定:1.车辆指标能过户到乙方的户上，甲方须提供相关证件配合过户到乙方。2.如乙方需要甲方身份证、甲方应配合乙方及时将身份证邮快递寄给乙方用完身份证后，应及时归还甲方。综上,所述案涉车辆及车牌是×××，是有权处分。所以案涉合同和补充协议均是答辩人与被答辩人的真实意思表示，均是合法有效的。(二)根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。所以答辩人认为的，由于李文杰无权对案涉车辆进行处分，导致案涉合同无效的说法也不应该得到法院的支持。所以，原告诉请确认二手车买卖合同无效没有事实和法律依据。二、被答辩人请求答辩人返还车辆及返还车辆所有手续，违反了二手车买卖合同的约定，也违背了诚实信用原则。其次，答辩人也没有返还的现实条件。1.上述答辩内容已经说明案涉合同是合法有效的，根据二手车买卖合同第二条第一款：甲方对于本合同签订之日起，将办理本车手续所需的一切有关证件、资料的原件及复印件交给乙方，及合同第三条第一款甲方应按照合同约定的时间、地点向乙方交付车辆，案涉车辆按照合同约定，应该交付，并且已经交付给答辩人使用至今已经8年。根据合同法第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。被答辩人现在请求答辩人返还车辆以及车辆的所有手续，违反了合同的约定，没有守信承诺履相应的义务，另外答辩人的行为也与民法中的诚实信用原则相违背，如果支持被答辩人的诉请将不利于市场交易的顺利发展。2.根据物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物规定。返还原物请求权的构成要件有以下三方面，请求人为物权人、须有他人无权占有动产和不动产的事实、被请求人须为现时的无权占有人。被答辩人现在已将案涉车辆转让给范景涛，已经不具有返还车辆的现实条件，所以被答辩人的返还原物请求权没有办法实现。综上被答辩人诉请无事实和法律依据，请求贵院驳回被答辩人诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2011年7月6日，李文杰与牛文龙签订《二手车买卖合同》，合同载明甲方李文浩将自有车辆（车牌号：×××，发动机号：×××，车架号：×××,厂牌型号：长安牌×××）卖给乙方，乙方支付甲方价款27000元。合同落款处有甲方代理人李文杰签字及摁印，乙方处有牛文龙签字及摁印。2015年11月20日，中华人民共和国安徽省临泉县公证处出具(2015)皖临公证字第0614号《公证书》,其中载明:王素敏、李义豪、李语梦（王素敏系李义豪、李语梦的法定代理人）三人共同继承李文浩生前与其配偶王素敏夫妻共有一部车辆，车牌为×××，车辆识别代号×××，发动机号码×××。2015年11月30日，甲方王素敏与乙方牛文龙签署协议，其中载明:一、1.本车车牌号因乙方没有车指标无法过户给乙方。暂将车牌过户给甲方家属王素敏名下，车辆指标能过户到乙方的户上，甲方需提供相关证件配合过户到乙方。2.车牌号变更为×××（发动机、车架号、厂牌型号不变）。庭审中，王素敏认可该协议为本人签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张《二手车买卖合同》为无权处分，并据此主张合同无效。根据举证责任规则，原告应就其主张提供证据加以证明。王素敏与牛文龙于2015年11月30日所签协议中为原告王素敏本人签字，王素敏系涉案车辆的所有权人，未见原告所称无权处分的情形。原告提交的证据不能证明其主张，应承担相应不利后果。原告要求确认合同无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求返还车辆及车辆所有手续的诉讼请求系建立在确认合同无效的基础上，本院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回原告王素敏的全部诉讼请求。案件受理费244元,由原告王素敏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年九月九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1947号 郑州经济技术开发区吉庆今典装饰纸厂、冯帅国： 申请执行人杭州雅博装饰材料有限公司与被执行人郑州经济技术开发区吉庆今典装饰纸厂、冯帅国买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢498号 申请执行人：姚雪莲，女，1990年4月18日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：宁波同恒商业管理有限公司，组织机构代码:099397051，住所地宁波市海曙区集仕港镇丰成村。 法定代表人：郑财东。 申请执行人姚雪莲与被执行人宁波同恒商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷的（2018）浙0203民初12188号民事调解书一案，查明本院已于2020年04月28日作出（2019）浙0203破10号之一民事裁定书：宣告宁波同恒商业管理有限公司破产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执恢498号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 俊 审判员 张 严 审判员 杨晨炯 二〇二〇年九月十五日 书记员 应 琼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20006号原告：北京开心国际旅游有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**院**楼**605。法定代表人：代振岐，经理。委托诉讼代理人：王茜曦，女，该公司员工。被告:成都快乐游国际旅行社有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区榆钱街****。法定代表人:杜黎明。原告北京开心国际旅游有限公司（以下简称开心旅游公司）与被告成都快乐游国际旅行社有限责任公司（以下简称快乐游公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开心旅游公司委托诉讼代理人王茜曦到庭参加诉讼。被告快乐游公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开心旅游公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款97,000元；2.本案诉讼费用等法律程序所支出费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，被告向原告出具付款计划，被告与原告对账后，应付未付团款共计880,000元，被告于当日还款200,000元，剩余欠款680,000元。被告应从2018年10月起，每周付款不低50,000元，2018年10月付款200,000元、11月付款200,000元、12月付款200,000元、2019年1月付款200,000元，确保在1月31日前付清。自付款计划出具之日至2019年11月21日止，被告累计还款783,000元，至今有97,000元未还。经原告多次催讨后，被告至今未归还剩余欠款。原告认为，被告承诺的付款计划是被告真实意思表达，基于原告与被告欠付团款的合法有效的债权债务，被告拒不归还欠款的行为严重损害了原告的合法权益。快乐游公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：开心旅游公司与快乐游公司之间系合作关系。2018年9月28日，快乐游公司向开心旅游公司出具付款计划，载明：“现在我公司对账后，大致金额为88万，其中有部分差异待对清后更正。9.28号已付款20万，余下68万从10月起，每周付款不低于5万，确保在1月底31号前付清，下附付款计划。10月20万，11月20万，12月20万，1月余款。”开心国旅公司称，付款计划出具后，快乐游公司偿还了部分款项，现尚欠97,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，快乐游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。开心旅游公司与快乐游公司存在合作关系，后双方对合作事宜进行对账，快乐游公司向开心旅游公司出具付款计划。快乐游公司应按付款计划及时偿还款项，不应拖欠，所以对开心旅游公司的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：成都快乐游国际旅行社有限责任公司于本判决生效后10日内偿还北京开心国际旅游有限公司欠款97,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取计1113元，由成都快乐游国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年九月二十七日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执恢82号 申请人东乌珠穆沁旗沃德进出口有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。 法定代表人邹鹏，总经理。 被执行人内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。 法定代表人张喜福，总经理。 被执行人正蓝旗交通运输局，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇。 法定代表人达布希拉图，职务局长。 本院依据已经发生法律效力的（2015）二民初字第183号民事判决书，责令被执行人内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司、正蓝旗交通运输局履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人正蓝旗交通运输局至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人正蓝旗交通运输局在银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月二十七日 书记员  霍振宗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12204号原告：临清恒泉油脂有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处果园街。法定代表人：胡德民，经理。委托诉讼代理人：胡德军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。被告：正大贸易（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**1001、1002、1003内30。法定代表人：魏松才（SOMCHAIKUNGSAMUTR），董事长。委托诉讼代理人：张顺花，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭，北京道冲律师事务所实习律师。原告临清恒泉油脂有限公司（以下简称临清恒泉公司）与被告正大贸易（中国）有限公司（以下简称正大贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清恒泉公司委托诉讼代理人胡德军、邢广习，被告正大贸易公司委托诉讼代理人张顺花、高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临清恒泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令正大贸易公司支付货款867040.44元并赔偿损失（以867040.44元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月15日起计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、保险费及律师费由正大贸易公司负担。事实和理由：2019年12月30日，临清恒泉公司与正大贸易公司签订《产品采购合同》，约定正大贸易公司向临清恒泉公司采购棉粕。合同签订后，临清恒泉公司向正大贸易公司依约供货，但正大贸易公司未依约支付相应货款，故临清恒泉公司提起本案诉讼。被告正大贸易公司辩称，不认可临清恒泉公司主张的欠款金额，根据入库净重核算，实际欠款金额应为862080.91元。不同意支付违约金，因合同并未约定。临清恒泉公司在其他合同项下供应的货物存在质量问题，正大贸易公司未付货款不构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2019年12月9日，临清恒泉公司与正大贸易公司签订《产品采购合同》，合同编号为P-HQ-CSM-CTT-20191209-YJ-8，约定临清恒泉公司向正大贸易公司销售棉粕，正大贸易公司在收到货物验收合格后凭临清恒泉公司提供的发票七个工作日内付100%货款，以货物重量扣除包装物的重量进行结算。2019年12月20日及23日，双方又签订两份《补充协议》，对货物发送流向及价款进行了变更。合同签订后，临清恒泉公司向正大贸易公司供应棉粕共计296.998吨。2019年12月26日及2020年1月4日，临清恒泉公司向正大贸易公司开具九张增值税普通发票，金额合计867040.44元。2020年1月7日，正大贸易公司收到上述发票。庭审中，临清恒泉公司认可正大贸易公司核算的货款金额862080.91元，正大贸易公司对涉案合同项下临清恒泉公司所供货物的产品质量表示没有异议。上述事实有《产品采购合同》、《补充协议》、发票、收货报告等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，临清恒泉公司与正大贸易公司签订的《产品采购合同》及两份《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《产品采购合同》的约定，正大贸易公司应在收到货物后凭临清恒泉公司提供的发票七个工作日内支付货款，现临清恒泉公司已依约供货，正大贸易公司于2020年1月7日收到发票，最迟应于2020年1月16日支付货款，但其至今未付，构成违约，应承担相应违约责任。临清恒泉公司及正大贸易公司均确认货款金额为862080.91元，故临清恒泉公司要求正大贸易公司支付该货款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持，临清恒泉公司要求正大贸易公司赔偿损失的诉讼请求，主张的计算标准并无不当，本院予以支持，主张的起算时间计算有误，本院依法予以调整。临清恒泉公司要求正大贸易公司支付律师费、保险费、4959.53元货款及相应损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。正大贸易公司辩称临清恒泉公司在其他合同项下供应的货物存在质量问题，故其不存在违约行为的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，正大贸易（中国）有限公司向临清恒泉油脂有限公司支付货款862080.91元；二、自本判决生效之日起七日内，正大贸易（中国）有限公司向临清恒泉油脂有限公司赔偿损失（以862080.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计算至实际支付之日止）；三、驳回临清恒泉油脂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元及保全费5000元，由正大贸易（中国）有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十一日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1179号之一申请执行人汪卫芬，女，汉族，1971年8月22日出生，住浙江省杭州市西湖区。被执行人钟源，男，汉族，1987年2月15日出生，住浙江省宁海县。申请执行人汪卫芬与被执行人钟源请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民特175号民事裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪卫芬向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日立案执行。执行标的为被执行人钟源支付案款57000元、利息及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月15日向被执行人钟源发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人钟源银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人钟源不动产登记情况，经查被执行人名下有位于杭州市江干区××公寓××幢××单元××室××商品房××。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人钟源机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人钟源股权、证券登记情况，经查被执行人钟源名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年4月15日委托宁海县人民法院调查被执行人钟源的生活居住、就业、收入、住房公积金等情况。7、本院于2020年4月22日向被执行人钟源发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人钟源纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年4月27日预告查封被执行人钟源名下位于杭州市江干区××公寓××幢××单元××室××商品房。9、本院传唤被执行人钟源应于2020年4月28日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。10、本院于2020年6月18日向杭州市西湖区人民法院执行局出发参与分配函。截止到2020年9月28日，被执行人钟源尚应支付案款57000元、利息及迟延履行期间的债务利息，执行费755元，合计57755元、利息及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人汪卫芬。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人钟源目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1179号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航二〇二〇年九月二十八日书记员  陶 聪
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1070号申请人:亢建兵，男，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执2457号 杭州市规划和自然资源局临安分局: 临安市雄鹰妇幼卫生用品有限公司： 申请执行人杭州市规划和自然资源局临安分局向法院申请要求依据临土资执罚字（2013）第214号行政处罚决定书向被执行人临安市雄鹰妇幼卫生用品有限公司执行罚款136870.00元一案，经本院执行，已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月八日
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1713号申请执行人：王世文，男，汉族，1952年10月11日出生，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边彝族自治县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。法定代表人：周麒麟，总经理。申请执行人王世文依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11行终9号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人王世文先行支付一次性伤残补助金28028元、一次性工伤医疗补助金23334.2元的工伤保险待遇，并承担本案执行费725元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2020年12月31日前向申请执行人帅培文先行支付一次性伤残补助金14691.3元。现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1713号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执220号 申请人白海清，男，1963年10月13日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市乌兰区察哈尔街北2街坊客运宿舍。 被执行人于占海，男，1945年4月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市乌兰区前进北路国检小区2003号。 被执行人苏尼特右旗友谊房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇呼锡公路北华油大院。 法定代表人乔润梅，职务董事长。 申请执行人白海清与被执行人于占海、苏尼特右旗友谊房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2019）内2501民初603号民事判决书已经发生法律效力，现被执行人于占海的房屋及土地已被我院查封，因被执行人的房屋目前未办理不动产手续无法进行拍卖。政府部门已成立专案小组解决此事，收回的款由社区统一保管，交完必要的税费后我院进行扣留、提取，最后根据处理遗留的情况给原技术监督局办公楼欠的工程款，依照（2019）内2501民初603号民事判决书的决定，被告于占海于判决生效十日内，返还原告白海清已付房款8万元，赔偿损失5万元，苏尼特右旗友谊房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带责任，申请执行人白海清本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年4月2日向被执行人留置送达财产报告令及执行通知书。 二、通过执行网络查控系统查询，已对被执行人名下存款予以冻结，且不足偿还申请人债务。 三、经网络查控系统查询被执行人无收益性保险。 四、经网络查控显示于占海有一辆丰田牌轿车，但实际该车辆已不在于占海名下。 五、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。 六、已对被执行人发出限制消费令、失信黑名单措施。 七、已对被执行人于占海予以司法拘留。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2501执220号案件终结本次执行程序。 被执行人于占海负、苏尼特右旗友谊房地产开发有限责任公司有继续向申请执行人白海清履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月二十四日 书记员  霍振宗
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4161号 申请执行人：宁波凌捷纺织品有限公司（组织机构代码为587453841）。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝晖路**北2-159。 法定代表人：万甄。 被执行人：宁波鸿峰皓运时装有限公司（组织机构代码为308940648）。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道蝶缘路****-05/div> 法定代表人：赖年蕾。 被执行人：赖年蕾，女，1985年12月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请执行人宁波凌捷纺织品有限公司与被执行人宁波鸿峰皓运时装有限公司、赖年蕾买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波鸿峰皓运时装有限公司、赖年蕾应支付申请执行人宁波凌捷纺织品有限公司执行款15749.5元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1099号之一申请执行人雷佳烨，男，汉族，1993年3月28日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区建业路**华业大厦****。法定代表人郑智敏。申请执行人雷佳烨与被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1680号仲裁调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷佳烨向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司支付案款28667.75元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月9日向被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司应于2020年4月21日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年4月22日向被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年6月30日扣划被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司在中国民生银行杭州分行营业部存款38152.68元，扣除（2020）浙0108执1098、1099、1100、1101四件案件执行费后剩余36474.68元待分配，按比例计算后本案分配金额为7535元，已发还申请执行人雷佳烨。9、本院于2020年7月10日现场调查被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司的生产、经营、履行债务能力等情况。截止到2020年9月28日，被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司尚应支付案款21132.75元及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人雷佳烨。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州万霆诺时教育科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1099号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航二〇二〇年九月二十八日书记员  陶 聪
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4493号上诉人(原审被告)：赵光俭，男，1955年10月17日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张焕彩，邓州市花洲法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赵焕朝，男，1964年3月4日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：赵晓丽（系赵焕朝之女），女，1989年12月20日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人赵光俭因与被上诉人赵焕朝相邻关系纠纷一案，不服邓州市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）豫1381民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵光俭上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.赵光俭房屋后边是荒草和大水坑，赵焕朝居住在别处，赵焕朝未提供合法手续证明以旧建新，双方不是邻居关系。2.赵光俭和其二弟赵建印互换宅基地，东边的棚子由赵建印在老宅基上所建，不是赵光俭所建。赵焕朝辩称，由于赵光俭占用道路，导致赵焕朝无法通行不能翻建老宅基；棚子由赵焕朝使用，应为赵焕朝所有。赵焕朝向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害，排除妨碍，清除出路上的附属物；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原、被告系前后邻居关系，原告赵焕朝的老宅基在被告赵光俭的北边，现房屋已倒塌，赵光俭房屋东边有一条约4米宽空地，现赵光俭在该地上面种菜并拉有铁丝网。原告认为该地系出路，被告妨碍了原告修建老宅房屋，诉至法院要求排除妨碍，保障通行权。一审法院认为：依据我国法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在本案中，原、被告系前后邻居，双方本应互谅互让，和睦相处，现因双方之间的户路发生矛盾，经一审法院现场勘查，结合双方的证据，均能证明该争议地确系4米宽的出路，且现为原告老宅基的唯一出路，被告在上面种菜确妨碍了该户路的通行，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”故被告以后需按照相邻关系原则保障原告的通行权，原告要求被告排除妨害的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：自本判决生效之日起十日内，被告赵光俭拆除房屋东边铁丝网等物，将菜地恢复为户路原状，停止妨碍，方便彼此通行，原告赵焕朝及被告赵光俭均有义务保障该户路畅通。案件受理费100元，由被告赵光俭负担。二审中当事人未提供新证据。二审中查明事实与一审查明一致。本院认为，赵焕朝提供的村委证明和出庭证人证言，均证明赵光俭宅基东边原有一条公用路。赵光俭称其与二弟赵建印口头约定互换宅基，菜地、棚子等为赵建印所建，无相关证据予以证明，赵焕朝不予认可，故对其该上诉理由不予支持。现赵焕朝在争议土地种菜改变道路原状，影响通行，一审法院判决由赵光俭拆除障碍物，并无不当。综上，赵光俭的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，处理适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由赵光俭负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  郭国旗审判员  王 妮二〇二〇年九月三十日书记员  秦 震
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5752号之一原告：李琛，男，1981年10月22日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：岳三换，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋岭，天津云杰律师事务所律师。被告：王玉梅，女，1982年7月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：韩进成，天津舸潮律师事务所律师。原告李琛与被告王玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。李琛诉称，2016年11月9日被告因家庭生活、资金周转等需求向天津华泽小额贷款有限公司提出借款请求，双方于当日签订《借款合同》和《抵押担保合同》，约定借款金额人民币柒佰万元整（实际借款400万元）、借款月利率1.2%、借款期限3个月，并约定到期不能还款按照日千分之五支付违约金至本息付清之日。后天津华泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将其与被告的全部借款关系权利义务转让给原告，自此原告取得对被告的全部债权。被告未归还借款，原告呈诉，请求：1．判决被告偿还原告借款本金4,000,000元并按照每月2%支付借款利息及违约金自2019年10月1日至全部款项还清为止；2．本案诉讼费由被告承担。王玉梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，王玉梅与天津华泽小额贷款有限公司实际在南开区（天津华泽小额贷款有限公司指定的地点）签订了涉案借款合同，并非合同中提前打印好的合同签订地北辰区，合同中约定的签订地并非实际签订地，与合同的签订、履行没有任何关联，要求本院将本案移送至王玉梅住所地法院即南开区人民法院或天津华泽小额贷款有限公司所在地法院即河**人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。民间借贷属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，天津华泽小额贷款有限公司与王玉梅签订的借款合同第九条约定：如对本合同出现纠纷，双方当事人应积极协商解决，协商不成依法向合同签订地人民法院诉讼解决。而合同中约定的合同签订地：天津市北辰区，故原告向合同约定的合同签订地天津市北辰区人民法院即本院提起诉讼于法有据，被告王玉梅提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告王玉梅对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告王玉梅负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 君二〇二〇年九月十四日书记员 许一梦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9798号原告：任亚玲，女，1932年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：查志军（任亚玲之子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：秦三花，女，1973年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：彭小烜，北京市信凯律师事务所律师。原告任亚玲与被告秦三花保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告任亚玲的委托诉讼代理人查志军、李永慧，被告秦三花及其委托诉讼代理人彭小烜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任亚玲向本院提出诉讼请求：秦三花支付任亚玲10万元。事实与理由：秦三花称其系国投万盛（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国投万盛公司）业务员。2017年12月3日，秦三花向任亚玲介绍国投万盛公司资金雄厚，任亚玲向国投万盛公司提供资金委托国投万盛公司投资相关项目，秦三花称保证资金安全。任亚玲按照秦三花的要求，作为乙方与甲方国投万盛公司签订定向投资理财协议（编号DSCF-0547）及补充协议。约定任亚玲将自有资金委托国投万盛公司投入相关项目，投资期限自2017年12月4日至2018年12月3日，固定年化回报率12%，投资期满5个工作日支付本金及收益。2018年5月27日，在秦三花的劝说下，任亚玲再次向国投万盛公司投资10万元，双方签订投资理财协议（编号DSCF-1093）及补充协议，投资期为2018年5月28日至2019年5月28日，秦三花为了保证资金安全，于2018年5月27日向任亚玲出具欠条，写明：如果任亚玲到期用钱投资金额如数返还，如果不能如期到账本人秦三花自掏腰包赔偿任玉玲10万元。投资期届满后，国投万盛公司并未偿还本金，故任亚玲要求秦三花承担保证责任。被告秦三花答辩称：不同意任亚玲的诉讼请求。1、在任亚玲未对国投万盛公司主张债权的情形下，秦三花有权拒绝承担保证责任。根据欠条的表述，秦三花与任亚玲约定的是一般保证，在任亚玲未对债务人提起诉讼或仲裁的情况下，秦三花有权拒绝承担保证责任。2、任亚玲未在法定保证期间内对债务人提起诉讼或者仲裁，秦三花免除保证责任。在欠条中，双方对于保证期间没有约定，根据法律规定，保证期间应为主债权履行期限届满之日起六个月，现保证期间已经届满，任亚玲未在保证期间内对债务人提起诉讼或者仲裁，秦三花的保证责任免除。3、退一步讲，即便秦三花与任亚玲之间约定的是连带保证，任亚玲未在保证期间内向秦三花主张债权，秦三花的保证责任免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月27日，甲方国投万盛公司与乙方任亚玲签订《定向投资理财协议》，协议约定任亚玲的投资金额为10万元，委托投资期限12个月，委托期满，国投万盛公司将委托资金及收益金额返还任亚玲；协议履行过程中如有纠纷，双方协商解决，协商不成，交由北京仲裁委员会仲裁。同日，双方签订《补充协议》，补充内容为：甲方所投项目快速发展所带来的权益价值增值收益回报，甲方所投项目预期年化回报率12%，投资期限12个月，自2018年5月28日起至2019年5月28日止。2018年5月27日，秦三花向任亚玲出具《欠条》，载明：今收到任亚玲投资款100000元，存期一年，年息12%，如果任亚玲到期用钱，投资金额如数返还，最后一月利息随本金一起返还；如果不能如期到账，本人秦三花愿自掏腰包赔偿任亚玲10万元；此合同与上一份合同同样保证本金安全。合同签订后，任亚玲向国投万盛公司支付10万元，投资期限届满后，国投万盛公司并未按照约定返还投资款。本院认为，本案争议的焦点为秦三花与任亚玲所约定的保证方式。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，秦三花向任亚玲出具的《欠条》中明确约定“如果不能如期到账，本人秦三花愿自掏腰包赔偿任亚玲10万元”，该约定符合法律关于一般保证的界定，故本院认定任亚玲承担保证责任的方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中，任亚玲与国投万盛公司签订的《定向投资理财协议》及《补充协议》均明确约定委托投资期限截止到2019年5月28日，国投万盛公司应当在委托投资期限届满时返还投资款及收益，故主债务履行期届满时间为2019年5月28日。任亚玲与秦三花并未对保证期间进行约定，故保证期间应当自2019年5月29日起计算六个月，至2019年11月28日止。在保证期间内，任亚玲未对国投万盛公司提起诉讼或仲裁，故秦三花的保证责任免除。任亚玲无权要求秦三花承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条规定，判决如下：驳回任亚玲的诉讼请求。案件受理费1150元，由任亚玲负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年九月二十九日书记员  邢梓珩
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1023号 申请执行人：孙登魁，男，1982年10月2日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：高志鸿，男，1981年5月10日出生，住安徽省合肥市庐江县。 申请执行人孙登魁与被执行人高志鸿房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初14331号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人高志鸿支付申请执行人租金等107108.21元。 本院于2020年3月26日立案执行，并于2020年3月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人高志鸿拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人高志鸿暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月九日 代书记员 张俊淦
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执725号之二 申请执行人：赵鑫汉，男，1978年9月30日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：胡晓露，男，1972年12月4日出生，汉族,住新昌县。 本院在执行申请执行人赵鑫汉与被执行人胡晓露民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵鑫汉与被执行人胡晓露自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执725号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月七日 书记员  徐雪文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23994号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：陈志平，男，1974年5月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人郑博文到庭参加诉讼。被告陈志平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.陈志平立即偿还借款本金64466.25元及利息2631.63元、逾期罚息49744.06元、逾期滞纳费1107.76元、账户管理费2320元（截至2020年3月17日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计55803.45元，自2020年3月18日起至实际清偿日止的逾期罚息，按陈志平签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款约定的标准计算）；2.陈志平承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月18日，陈志平因教育向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向陈志平发放金额为200000元、期限为24个月、年利率为12%、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若陈志平逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向陈志平发放贷款。陈志平在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。陈志平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，陈志平以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈志平向北银公司申请贷款200000元，用途为教育，期限24个月，年利率12％，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈志平指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月25日，北银公司向陈志平指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年5月25日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向陈志平放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，陈志平未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，陈志平尚欠借款本金64466.25元、利息2631.63元、逾期罚息49744.06元、逾期滞纳费1107.76元、账户管理费2320元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈志平与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，陈志平收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求陈志平偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。陈志平经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈志平于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金64466.25元、利息2631.63元、账户管理费2320元、逾期滞纳费1107.76元、逾期罚息（截至2020年3月17日的逾期罚息49744.06元，自2020年3月18日起至借款本息67097.88元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果陈志平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，北银消费金融有限公司已预交，由陈志平负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北银消费金融有限公司已预交，由陈志平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37412号原告：互盛（中国）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周启正，职务董事长。委托诉讼代理人：曹晓刚，男，1984年4月28日出生，汉族。被告：甘李药业股份有限公司，住所地北京市通州区漷县镇南凤西一路**。法定代表人：甘忠如。委托诉讼代理人：李名洋，男，1997年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：周文静，女，1992年10月2日出生，汉族。原告互盛（中国）有限公司（以下简称互盛公司）与被告甘李药业股份有限公司（以下简称甘李公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告互盛公司的委托代理人曹晓刚，被告甘李公司的委托代理人李名洋、周文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告互盛公司向本院提出诉讼请求称：1、判令被告支付原告2019年4月的租赁费13474元；2、判令被告支付原告延迟利息，依据《设备租赁合同》第八条第五款，计算至判决生效之日止；3、判令被告支付原告2019年5月至2019年8月的费用共计53896元；4、判令被告给付原告违约金65688元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告以震旦牌AD756、ADC456复印机签订设备租赁合同，合同期限自2017年3月10日至2020年3月9日，月租费每月5474元、基本服务费每月8000元，一个月为一期，每期支付一次费用，超印服务费每期黑色40001张以上为0.05元/张，彩色10001张以上为0.6元/张。合同签订后，原告已按约将设备交付给被告。合同履行过程中，被告从2019年5月起一直拖欠费用。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告甘李公司辩称，认可双方之间的合同，我方也同意解除合同，但是不同意原告主张的赔偿金额。我方在使用打印机的过程中出现了质量问题，卡纸和发送国务代码，严重影响我方工作，我方多次保修，原告方一直没有修好，我方要求更换打印机，但是原告也没有更换，后期联系不上原告。给付五至十月份费用和违约金我方不同意，我方之所以没有支付费用是因为原告违约在先，我方因此受损失，故不同意赔偿。经审理查明：2017年，互盛公司（乙方）与甘李公司（甲方）签订《设备租赁合同》，约定：为实现办公自动化，乙方根据甲方的员工人数、业务规模及规格需求等情况，并结合市场环境与成本因素综合分析后，向甲方提出办公自动化系统建置方案（即机器摆放位置）与相关的技术服务，并按期收取超印服务费；乙方提供的设备信息如下：震旦数码复合机AD756光机（数量2）、AD756/656接纸盘（数量2）、ADC456（数量1）、ADC307/367工作台（数量1）；服务内容：技术支持服务、技术咨询服务、优质服务：乙方保证自接到乙方电话或电子邮件且经办人与售后人员接洽并了解情况后2分钟内响应，4个工作小时内到甲方指定地点提供维修服务，8个小时内解决问题，如在8个小时内无法修复，则乙方与甲方协商后，在指定期限内提供备用的设备；合同有效期自2017年3月10日至2020年3月9日。双方在合同中亦约定了其他事项。合同签订后，双方依约履行。2019年5月，双方在合同履行中产生争议。原告称被告恶意叫修，被告称原告设备质量存在问题未能解决。原告自认自2019年6月底没有提供过基本服务。被告称自2019年6月不再使用涉案机器，具体时间不清楚。自2019年4月起，被告未再支付原告相关费用。2019年12月，原告将涉案设备撤离被告场所。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，本院认为，2019年4月至6月期间，被告应支付原告设备的使用费40422元；根据原告陈述，其自2019年6月底后未再提供服务，且被告未再使用设备，故本院对于原告要求其他时间的使用费的请求不予支持。原告提供的证据并未证明其所述的被告违约情况，故本院对其要求的利息和违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告甘李药业股份有限公司给付原告互盛（中国）有限公司使用费40422元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告互盛（中国）有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告互盛（中国）有限公司负担725元（已交纳）；由被告甘李药业股份有限公司负担725元，于本判决生效之日起十五日内执行清。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年九月二十九日书记员 曹璐萍书记员 刘 倩
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7993号原告：赵红保，男，1972年2月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：史鸣岐，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：陶金，男，1985年2月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告赵红保与被告陶金劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵红保及其委托诉讼代理人史鸣岐到庭参加诉讼。被告陶金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵红保向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费75,000元。事实与理由：2018年4月起，被告陆续承接广富林、晨园小区、海洋公园等装修工程，原告为被告承接的上述工程提供劳务。原、被告双方未签订书面合同，口头约定原告做瓦工，每日350元，平时由被告支付生活费，劳务费于2019年过年之前进行结算。2018年4月至2019年1月期间，被告总共拖欠原告劳务费75,000元。2019年1月30日，被告出具欠条予以确认，并承诺于2019年3月15日付清。但此后被告未按承诺付款，且自2019年11月起原告无法联系到被告，遂诉至法院。被告陶金未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告出具《欠条》言明：欠原告工人工资75,000元，于2019年3月15日付清。但此后被告未付款，遂致讼。本院认为，经本院合法传唤，被告未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自负。原告提供的《欠条》可以证明，原、被告就被告欠付原告劳务工资进行了结算，并明确了被告的支付期限，被告故当依据承诺履行给付义务。现约定的付款期限已过，被告仍未履行，原告的请求应予支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶金应于本判决生效之日起十日内支付原告赵红保劳务费75,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由被告陶金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇二〇年九月二十四日书记员  石峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初807号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人韩斌，男，30岁（1989年12月4日出生），出生地吉林省，公民身份号码：×××，满族，大学文化，户籍地：吉林省长春市绿园区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月15日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕413号起诉书指控被告人韩斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月15日0时许，被告人韩斌酒后驾驶“钱江”牌普通二轮摩托车（×××）由东向西行驶至北京市昌平区南店北路回龙观派出所门前，与王洪瑞停放在路边的“大众”牌小型轿车（×××）发生刮撞，造成两车受损。经检测，被告人韩斌血液中酒精含量为177.9mg/100ml。经昌平交通支队认定，韩斌承担事故全部责任。2020年9月18日，被告人韩斌赔偿王洪瑞人民币5000元并取得谅解。公诉机关认为被告人韩斌具有坦白、自愿认罪、已赔偿被害人损失并取得谅解的情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人韩斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人韩斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2020年11月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月三十日书记员  王若雨
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1591号申请执行人：祝庆会，女，1974年11月10日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于祝庆会与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人祝庆会依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2159号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年7月1日起至2020年1月18日止期间的商铺租金22000元及违约金；承担案件受理费485元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初334号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人石武林，男，汉族，1997年9月12日出生，初中文化，出生地湖北省大冶市，住大冶市。因犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2019年12月10日被本院判处有期徒刑三年,刑期自2018年1月24日起至2021年1月8日止。因涉嫌故意伤害罪,大冶市公安局于2019年5月7日立案侦查。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人曹巍，湖北维佳律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2020]320号起诉书指控被告人石武林犯故意伤害罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员石爱珍出庭支持公诉，被告人石武林及其指定辩护人曹巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2018年2月9日，被告人石武林因涉嫌非法拘禁罪被大冶市公安局执行逮捕后，羁押于大冶市看守所。2019年3月21日9时许，大冶市看守所204监室在押人员冯某1准备向监室外传送字条，被同监室在押人员明某（另案处理）发现后要求交出字条，冯某1拒绝拿出。为此，明某动手打了冯某1一巴掌。随后，被告人石武林同在押人员曹某、朱某、彭某、左某、黄某（均另案处理）等人对冯某1进行殴打，至冯某1多处受伤。其中，被告人石武林用左膝关节跪打冯某1腰腹部、用手殴打冯某1脸部、胸部，朱某用拳头打了冯某1腰腹部，左某用脚踢了冯某1腹部。经法医鉴定，冯某1被打伤头部导致鼻骨骨折，其人体损伤程度属轻微伤；胸部左侧第5-9肋骨骨折，其人体损伤程度属轻伤二级。公诉机关认为，被告人石武林故意伤害公民身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。提请本院依法判处其有期徒刑十一个月。被告人石武林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人曹巍对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，但认为被告人石武林具有坦白、认罪认罚，且已取得被害人谅解等量刑情节。建议对被告人石武林从轻处罚。经审理查明：2019年3月21日上午9时许，被告人石武林和朱某、左某（均已判刑）、明雄、曹某（均另案处理）等人在大冶市看守204监室羁押时，因在押人员冯某1拒绝交出其准备向监外室传递的纸条，明某先动手打了冯某1一巴掌，后被告人石武林及曹某、朱某、左某等人对冯某1进行殴打，致冯某1多处受伤，其中被告人石武林用左膝关节跪打冯某1腰腹部、用手殴打冯某1脸部及胸部。经鉴定，冯某1被他人打伤头部致鼻骨骨折、左侧第5-9肋骨骨折，其人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人石武林能如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚。被害人冯某1对被告人石武林的行为表示了谅解。认定上述事实的证据有：1.户籍证明、归案说明、刑事判决书等书证;2.被害人冯某1的陈述；3.证人明某、曹某、朱某、左某、黄某等人的证言；4.法医学人体损伤程度鉴定书；5.视听资料；6.被告人左武林的供述和辩解。上述证据，经庭审质证，被告人石武林及指定辩护人曹巍均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人石武林故意伤害公民身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人石武林在案发后如实供认其犯罪事实，且自愿接受处罚，可以从轻处罚。被告人石武林的行为取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。对指定辩护人曹巍提出的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人石武林在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人石武林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；与其原犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪所判处的有期徒刑三年实行并罚，决定执行有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年一月二十四日起至二○二一年七月八日止，先行羁押的15日已扣减）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯旭华人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  冯亚平二〇二〇年九月三十日法官助理顿朝霞书记员朱雨薇