wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10220号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：杨友亮，男，1985年1月11日出生，汉族，住河北省晋州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告杨友亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告杨友亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨友亮偿还原告截至2019年11月5日的信用卡欠款共计51525.55元，并自2019年11月6日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨友亮曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告杨友亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告杨友亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告杨友亮（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年11月5日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金31905.78元、利息17345.68元、费用2274.09元，合计51525.55元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告杨友亮在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨友亮向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月5日的欠款合计51525.55元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨友亮按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元、公告费600元，由杨友亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3203号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁美程，女，1993年4月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛安琪，女，1988年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：王威威，男，1992年9月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人翁美程因与被申请人毛安琪及原审被告王威威民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民终5739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，翁美程以双方自行协商解决纠纷为由向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，翁美程撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许翁美程撤回再审申请。 审判长  王宝琴 审判员  沈瑞敏 审判员  蔡雅丽 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈 思 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8354号原告：北京蓝箭堡汽车服务中心，住所地北京市东城区马家堡路**。法定代表人：王志强，经理。委托诉讼代理人：张永斌，男，该公司员工。被告：黄鹤松，男，1987年10月20日出生，汉族。原告北京蓝箭堡汽车服务中心（以下简称蓝箭堡服务中心）与被告黄鹤松合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝箭堡服务中心委托诉讼代理人张永斌到庭参加诉讼。被告黄鹤松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝箭堡服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修车款18500元；2.判令被告支付原告利息损失（以18500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月14日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告单位员工张永斌与被告通过修车业务相识。2018年5月，被告多次将车辆开到原告处进行维修、保养。被告以经济紧张为由未支付修车款，之后被告向原告出具欠款一张，承诺18500元修车款2019年5月13日偿还。到期被告未付，故原告诉至法院。被告黄鹤松未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄鹤松在蓝箭堡服务中心进行修车，并向蓝箭堡服务中心出具欠条一张，载明：“欠款人：黄鹤松欠蓝箭堡汽修18500元，于2019年5月13日归还，如不能按时间归还，愿意承担所产生的一切法律责任。”该欠条有黄鹤松签字。庭审中，蓝箭堡服务中心向法庭陈述，本案起诉后，黄鹤松未偿还过款项。上述事实，有原告提供的欠条、车辆维修保养结算清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄鹤松经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。蓝箭堡服务中心与黄鹤松之间存在合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。蓝箭堡服务中心向黄鹤松提供了汽修服务，黄鹤松应给付相应费用，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。故蓝箭堡服务中心要求黄鹤松给付所欠修车款及利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、黄鹤松于本判决生效之日起十日内给付北京蓝箭堡汽车服务中心汽修款18500元；二、黄鹤松于本判决生效之日起十日内给付北京蓝箭堡汽车服务中心利息损失（以18500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年五月十四日起计算至二〇一九年八月十九日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，公告费560元，由黄鹤松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年九月二十五日书记员 徐舒扬
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4532号上诉人（原审原告）：赤峰邦达铝塑有限责任公司，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇工业园区，统一社会信用代码911504217830060880。法定代表人：刘淑贤，系该公司经理。委托诉讼代理人：宗海荣，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国臣，男，1964年11月4日出生，汉族，个体工商户，公民身份号码×××。上诉人赤峰邦达铝塑有限责任公司因与被上诉人王国臣排除妨害纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初2451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赤峰邦达铝塑有限责任公司上诉请求：请求撤销一审民事裁定，裁定指令阿鲁科尔沁旗人民法院进行实体审理。事实和理由:一审法院认定事实不清，裁定错误。一审法院以再审后双方未进行清算为由，驳回原告起诉，有失偏颇。虽然此前一审、二审和再审看似解决了双方之间的工程款纠纷，但事实上，此前的判决存在明显错误，这也是双方均不服判的直接原因。目前，上诉人与被上诉人均已就此前判决向赤峰市人民检察院申请民事审判监督。工程价款结算是解决本案的先决条件，更何况被上诉人也同样表明态度，要求在法院的主持下，对工程价款重新进行结算。以便于从根本上化解矛盾，解决纠纷，而一审法院却避而不查。赤峰邦达铝塑有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即返还原告所有的位于阿鲁科尔沁旗天山镇集通路西工业街南综合办公楼房屋（面积1692.25平方米，当庭变更为1544.51平方米）；2.判令被告支付占用期间损失（暂定10000元）;3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为：根据物权法规定，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，原告主张被告返还的房屋是基于双方于2009年7月9日签订的《建设施工合同》，工程完工后即2014年5月13日，被告王国臣就《建设施工合同》及《补充协议》中所涉及的工程款向一审法院提起诉讼，并经一审、二审和再审程序的审理，认定：案涉工程三、四楼抵顶工程款6211788元（三层2000元/平米×1725.12平米，四层1600元/平米×1725.99平米），五楼抵顶工程款1052788元（900元/平米×1669.82平米）。再审法院作出（2018）内04民再123号民事判决生效后双方未进行清算，且原告方在庭审时陈述“要求返还的房屋因没有结算，所以具体位置不确定”。综上，原告的起诉没有具体的诉讼请求、事实和理由。裁定：驳回原告赤峰邦达铝塑有限责任公司的起诉。本院认为，上诉人赤峰邦达铝塑有限责任公司与被上诉人王国臣2009年7月9日签订《建设施工合同》，工程完工后，被上诉人因工程款纠纷向法院提起诉讼，经一审、二审和再审审理，对双方抵顶工程款的涉案房屋面积已经作出认定。上诉人主张被上诉人占有的房屋面积超出其应取得房屋面积，要求被上诉人予以返还，故现被上诉人所占的房屋面积是否超出双方合同及生效判决认定的抵顶工程款的房屋面积应进行审理，故本案应进入实体审理。赤峰邦达铝塑有限责任公司就此部分的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院驳回上诉人起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院作出的(2020)内0421民初2451号民事裁定；二、本案指令阿鲁科尔沁旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年九月二十二日书记员 王 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9354号原告：李锡凤，女，1970年11月2日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥。原告李锡凤与被告北京实创装饰工程有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后，原告李锡凤于2020年9月17日向本院提出申请，请求撤回对被告北京实创装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告李锡凤提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许李锡凤撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年九月二十二日书记员  徐子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41074号原告：张海权，男，1987年3月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告张海权（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款23605.85元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额23605.85元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额23605.85元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款16052元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张海权提现款一万六千零五十二元。二、驳回原告张海权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内给付原告张海权）；由原告张海权负担87元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张海权）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2312号上诉人（原审原告）：周岩，男，1987年9月27日出生，满族。被上诉人（原审被告）：巴林左旗天冠商贸有限公司，住所地巴林左旗林东镇西城区天冠购物中心。法定代表人：王伟，经理。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1978年4月20日出生，汉族，现住山东省济宁市。被上诉人（原审被告）：潘保卫，男，1968年8月10日出生，汉族，现住浙江省温岭市。上诉人周岩因与被上诉人巴林左旗天冠商贸有限公司、王伟、潘保卫挂靠经营合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3392号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3392号民事判决；二、本案发回巴林左旗人民法院重审。上诉人周岩预交的二审案件受理1286元，应予退回。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年九月十四日书记员 宋 磊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更589号罪犯王永保，男，1995年9月25日出生，汉族，中专文化，海南省儋州市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱入监队服刑。内蒙古自治区敖汉旗人民法院于二〇一七年五月二日作出（2017）内0430刑初69号刑事判决，以被告人王永保犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，处罚金人民币20000元（未缴纳），责令被告人王永保等人将所盗人民币103251元，退赔给各受害人（未执行）。刑期自2016年3月29日起至2021年3月28日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王永保在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，2017年7月至2019年12月累计表扬四次（即2018年2月、2018年9月、2019年4月、2019年11月各记表扬一次）。本院认为，罪犯王永保在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王永保减去有期徒刑五个月，刑期改为自2016年3月29日起至2020年10月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 才英杰审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二0二〇年九月二十八日法官助理 于 芳书 记 员 颜佩颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11241号原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：苏东，总经理。委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。被告：刘颖，男，2007年1月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司与被告刘颖保险人代位求偿权纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，需要转为普通程序审理，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司与被告刘颖保险人代位求偿权纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  孔燕萍二〇二〇年九月十五日书记员  马 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初4062号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，统一社会信用代码91150400664080461T,住所地赤峰市新城区大明街南段宝山路西。负责人：周勇杰，总经理。委托诉讼代理人：陈有为。被告：刁铁龙，男，1986年10月18日出生，身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称太平洋保险公司)与被告刁铁龙追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人周勇杰、被告刁铁龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿给原告理赔款15715.73元。事实与理由：2018年6月19日，被告驾驶小型面包车在赤峰市松山区与案外人赵某驾驶的王某所有的车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏，交通管理部门作出事故认定书，被告承担事故主要责任，赵某承担事故次要责任。王某的肇事车辆投保了车损险，向原告申请代位赔偿，原告支付18182.22元。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向被告追偿有法律依据。被告的肇事车辆定损后，原告在强制险赔偿限额内赔偿2000元、商业三者险赔偿466元计2466元。将原告应支付的18182.22元冲抵2466元后，被告应当赔偿给原告15715.73元。被告刁铁龙辩称，对发生交通事故、交警部门认定的责任划分、原告行使追偿权、原告对我的事故车辆定损及理赔金额，我认可。我的车辆发生交通事故时，保险中断了，应由交强险赔偿的财产损失2000元，我同意由我个人赔付给对方；我的车辆没投保商业三者险，对对方的修车损失我按照70%赔偿，我也认可。原告对对方车辆定损时没有通知我，该车都哪里受损，需要更换哪些零部件，保险公司单方面定损没有经我确认，修车费用中存在不应该更换的零部件价款。另外，车辆更换下来的零件有残值，我赔偿后应该归我所有。太平洋保险公司围绕其诉讼请求和主张的事实，提交下列证据：1.交通事故责任认定书（复印件）一份，用于证明事故发生的时间地点及责任划分；2.代位求偿申请书一份，用于证明案外人王某向原告申请了代位求偿；3.机动车索赔权转让书一份，用于证明案外人王某向原告申请代位求偿的金额及转让向被告索赔的权利；4.维修发票一枚及原告对事故车辆定损清单四页，用于证明车辆实际损失情况及修复费用；5.2018年7月17日、2018年9月13日，原告支付回单三份，证明原告已经为被告垫付赔偿金18182.22元；6.2018年7月14日，原告支付回单一份，用于证明王某的车辆在海森汽贸公司维修，原告按维修费总额的30%即6935.25元支付给该公司，其余维修费用是案外人王某自己支付的；7.2018年9月12日，原告支付回单一份，用于证明我公司已将被告车辆的损失确定为2466元，并将该款全额冲减给原告且已汇入原告账户。被告未提交证据。依据原、被告在庭审中的陈述，原、被告质证意见，本院对原、被告提供的证据综合认证，本院确认如下事实：2018年6月19日，被告刁铁龙驾驶小型面包车与案外人赵某驾驶的王某所有的东风牌小型普通客车相撞，发生交通事故，双方车辆不同程度损坏，赤峰市公安局交通管理警察大队作出事故认定，被告负主要责任，赵某负次要责任。王某的肇事车辆在原告处投保了交强险、商业三者险、车损险，投保人王某；被告驾驶的车辆未投保交强险及商业三者险。原告对王某的肇事车辆估损金额为25117.47元、对被告的肇事车辆定损2466元。王某的肇事车辆在赤峰海森汽贸有限公司进行维修。2018年9月13日，王某向原告申请代位求偿，并与原告签订了机动车辆索赔权转让书，原告公司代为赔付王某18182元，并将赔偿额18182元转汇给王某，原告取得了追偿权。庭审中原告经本院释明后，表示不提供王某的肇事车辆实际修复清单。本院认为，王某的事故车辆在赤峰海森汽贸有限公司进行维修，证明实际维修费用金额的有效证据即为增值税发票，依据原告提举的赤峰海森汽贸有限公司出具的“*劳务*修理修配”发票价税合计为18182.22元，王某的事故车辆实际维修费用即为18182.22元。因被告对此次交通负主要责任，原告取得追偿权的金额应为实际维修费18182.22元扣除被告应赔偿的交强险财产损害赔偿限额2000元的70%再加上2000元，即13327.55元；原告称其对被告事故车辆财损的理赔款2466元，可从原告向被告追偿款额中扣减，原告认可，本院予以确认。被告主张赤峰海森汽贸有限公司维修王某事故车辆更换的零配件，其残值应归被告所有，与本案非同一法律关系，本案不处理。被告认为修车费用不合理，其维修费中存在不应该更换的零部件价款，但未提供相关证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用被告刁铁龙于本判决生效后立即给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿款10861.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取127元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担91元、由被告刁铁龙负担36元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 包仕文 二〇二〇年九月三日书记员 王晓勇附：判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向被告追偿有法律依据。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13483号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈越辉，男，1987年8月22日出生，汉族，住广东省海丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告陈越辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计100248元，其中本金72680.98元、利息4624.31元、逾期还款违约金14432.48元、分期付款手续费8498.23元、增值服务费12元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈越辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金72680.98元、分期付款手续费8498.23元、增值服务费12元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担61元，由被告陈越辉负担943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1318              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年8月11日                  申领人              陈越辉                  当前信用额度              74000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              72680.98元                  利息              4624.31元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              8498.23元                  增值服务费              12元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15875号原告：王军，男，1973年10月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县，公民身份号码×××。被告：黄家松，男，1966年5月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县十里墩镇虹桥社区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王军（以下简称原告）与被告黄家松（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。黄家松经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费1560元、运营损失517.5元、误工费330元。事实与理由：2019年8月16日，黄家松驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故。黄家松未作答辩。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿。运营损失和误工费，不属于保险赔付范围，应由黄家松赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日14时许，在北京市朝阳区北四环北辰桥西，黄家松驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定黄家松负事故全部责任。当日原告将车辆送修，8月18日修好出厂，修车费1560元，人保北分认可金额经过其定损。原告提交单位证明和运营合同、劳动合同，证明其是×××号车辆的单班司机，每月承包定额5175元，岗位补贴545元，平均月收入3300元。原告按照每天110元计算3天的误工费，每月5175元计算3天的运营损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由黄家松赔偿。修车费，合法有据，本院支持。运营损失和误工费，根据原告车辆修理情况，本院支持2.5天的该项费用，原告计算标准合理，本院采纳。黄家松经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王军修车费1560元、运营损失425元、误工费275元，共计2260元；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄家松负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月七日书记员  吴丹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3699号上诉人（原审原告）：李永刚，男，1962年12月17日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被上诉人（原审被告）：李永臣，男，1964年9月6日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。上诉人李永刚因与被上诉人李永臣侵权责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永刚上诉称，撤销宁城县人民法院（2020）内0429民初583号民事判决书，依法改判或发还重审。事实与理由：首先，原审法院认定事实错误。原审认定上诉人父亲和被上诉人换地没有事实依据，上诉人和被上诉人根本没有土地互换协议。被上诉人也没有提供任何证据证明有过换地协议，但上诉人提供的证据足以证明该争议0.2亩土地由上诉人承包的事实。原审对上诉人提供的证据不予采信，由上诉人承担举证不能的败诉结果，明显偏袒被上诉人。其次，原审法院依据上诉人实际耕种的亩数推断有土地互换不构成侵权，没有证据支持。原审认定上诉人耕种的土地亩数超过土地承包合同确定的亩数，从而认定被上诉人是因为和上诉人通过互换导致超出合同亩数的理由，只是法院的推理，没有直接证据可以证明，且被上诉人耕种的土地也超过承包地亩数，被上诉人承包地为0.9亩却种着1.4亩，恰恰可以证明被上诉人耕着上诉人的土地构成侵权。再次，上诉人在诉讼请求中提出的被上诉人侵占上诉人0.3亩承包地的诉讼请求，原审法院也未进行审理，判决书中只字未提。综上，原审法院对上诉人提交的证据不予采信且依据推断驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，明显偏袒被上诉人，应当纠正。李永臣辩称，李永刚出去打工好几年，他们的土地是他父亲经营。我没有多占他的地。李永刚向一审法院起诉请求：1.要求李永臣返还其侵占的土地0.2亩，并赔偿土地损失5000元；2.要求李永臣返还其侵占的1.3米土地。重审过程中，李永刚变更诉讼请求第2项“侵占的1.3米土地”应为“侵占的0.3亩土地”，该处属于笔误。一审法院认定事实：李永刚与李永臣现以双方认可的基石为界做南北地邻，李永臣系北邻，现实际耕种1.4亩，北至韩凤歧地块，南至李永刚地块；李永刚系南邻，现实际耕种4.05亩，北至李永臣地块，南至道。另查明，本案争议0.2亩地块登记在李永刚1998年土地承包合同地块界定明细表中，名为沟南东短垅，面积0.2亩，宽弓1.11米，四至为东至坟地、西至大道、南至李永臣、北至韩凤歧，现由李永臣实际耕种。李永臣地块以南为李永刚及其父亲李振忠、弟弟李永清土地，全部由李永刚耕种，土地登记面积分别为0.9亩、1.2亩、0.9亩，共计3亩。现李永刚耕种土地登记面积共计3.2亩。2019年经当地村组织测量李永刚实际耕种面积4.05亩。一审法院认为，本案的争议焦点为李永臣是否侵占李永刚的土地？李永刚要求李永臣返还的“沟南东短垅”0.2亩土地，虽登记在其土地承包合同中，但该地块自1998年土地承包合同签订后一直由李永臣耕种至今，李永刚系于2019年土地确权时，才发现其土地承包合同中存在该地块，遂提起诉讼向李永臣主张权利。根据李永臣陈述，李永刚父亲李振忠为耕种方便与其交换土地，李永臣实际耕种已二十余年。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。”之规定，李永刚、李永臣双方属同一集体经济组织成员，李永臣耕种的土地在李永刚土地承包合同中0.2亩争议地块与李永刚其他地块之间，按土地实际情况及土地原始登记表、对村民的询问笔录证实在小组内部存在因耕种方便互换土地的事实，李永臣称与李永刚父亲交换土地以便于方便李永刚家庭耕种的陈述亦符合我国农村的客观实际，李永臣在李永刚父亲生前即已实际耕种该地块，李永刚现实际耕种亩数大于其登记土地亩数，也印证了李永臣与李永刚父亲互换土地的事实，李永臣与李永刚父亲互换承包地的行为已构成事实上的互换土地承包经营权。该土地的承包经营权就从互换之日起发生了相应的转移，互换承包地是对其土地承包经营权的处分，是法律所允许的一种土地流转方式，双方的互换行为符合法律规定。李永刚现耕种土地以其与李永臣共同认可的基石为界实际耕种4.05亩，李永刚及其父亲李振忠、弟弟李永清土地承包合同登记土地面积共计3.2亩，李永刚实际耕种土地面积超出了登记土地面积。关于李永刚要求李永臣返还侵占其位于李永臣土地南侧0.3亩土地，亦未提供证据予以证明。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李永刚提交的证据不足以证明李永臣侵占其土地的事实，李永刚的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回李永刚的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，在一审法院法官进行现场勘测时，李永刚与李永臣均认可此地边有一块基石为界石。其它查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，李永刚虽有“沟南东短垅”0.2亩土地登记在其土地承包合同中，但从庭审查明的事实可知，该地块自1998年土地承包合同签订后就一直由李永臣耕种至今，且李永刚与李永臣均认可双方耕地现状系以所存基石为界，由此可以认定李永臣所称“李永刚父亲李振忠为耕种方便与其交换土地”一事确实存在，现有界石应为双方换地后所作标识，亦已得到双方当事人的认可。考虑到李永刚父亲李振忠与李永臣属同一集体经济组织成员，双方互换承包地的行为并不违反法律规定，故案涉争议地块的承包经营权已由李永臣取得，李永刚亦应取得了李永臣换给其的土地。另外，李永刚在该处耕种土地（包括李永刚、其父李振忠、其弟李永清）的登记面积共计3.2亩。经当地村组织测量李永刚实际耕种面积为4.05亩，已远超出登记土地面积，李永刚称多出的土地系开荒所得并无证据证明，且其所举证据不能证明其所有的土地存在缺失，亦不能证明李永臣存在分别侵占其土地0.2亩和0.3亩的事实，故李永刚应承担举证不能的法律后果。综上，李永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李永刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年九月十四日书记员 宋 磊
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1347号申请追加人（申请执行人）:徐新平，男，汉族，1972年9月12日出生，户籍地河北省石家庄市行唐县。委托代理人:邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被执行人：中国对外建设有限公司北京建设分公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**713。负责人：祝志强。被申请追加人：中国对外建设有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路**法定代表人：郑伟。本院依据生效的（2019）京0108民初6195号和（2019）京01民终9487号民事判决书，在执行徐新平与中国对外建设有限公司北京建设分公司劳动争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执5011号]过程中，徐新平向本院申请追加中国对外建设有限公司为本案的共同被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。徐新平称，徐新平与中国对外建设有限公司北京建设分公司劳动争议纠纷一案，已向北京市海淀区人民法院申请执行，因被执行人无独立财产供执行，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，请求追加中国对外建设有限公司为本案的共同被执行人。本院查明，本院于2019年6月21日作出（2019）京0108民初6195号民事判决书，判决:一、中国对外建设有限公司北京建设分公司于判决生效之日起七日内支付徐新平二0一八年一月一日至二0一八年七月三十一日期间工资60512.2元（税后）；二、中国对外建设有限公司北京建设分公司于判决生效之日起七日内支付徐新平二0一0年一月一日至二0一二年一月三十一日期间工资差额81250元。三、驳回徐新平其他诉讼请求。后中国对外建设有限公司北京建设分公司不服一审判决提出上诉，2019年10月28日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终9487号判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，徐新平持生效判决向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行。因未发现被执行人名下有可能执行的财产且申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院于2020年5月27日作出(2020)京0108执5011号执行裁定书，终结本次执行程序。另查，根据工商登记信息显示，中国对外建设有限公司北京建设分公司系中国对外建设有限公司的分支机构。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人，人民法院应予支持。本案中，被执行人中国对外建设有限公司北京建设分公司作为中国对外建设有限公司的分支机构，不能清偿生效判决确定的债务，申请追加人徐新平请求追加其总公司中国对外建设有限公司为被执行人的请求，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下:一、追加中国对外建设有限公司为执行依据为（2019）京0108民初6195号民事判决及（2019）京01民终9487号民事判决的执行案件的被执行人；二、中国对外建设有限公司在（2019）京0108民初6195号民事判决及（2019）京01民终9487号民事判决确定的中国对外建设有限公司北京建设分公司应履行而未履行的债务范围内对徐新平承担清偿责任。申请追加人或被申请追加人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书及副本，并附相关证据。审 判 长  李莉人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郑鑫
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8724号原告：苏州黑蚂蚁物资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村**。法定代表人：韩洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。被告：襄阳裕成纺织有限公司，住所，住所地湖北省襄阳市襄州经济开发区伙牌工业园大道，新襄棉纺织公司厂房）。法定代表人：柳国红，该公司执行董事。原告苏州黑蚂蚁物资有限公司与被告襄阳裕成纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州黑蚂蚁物资有限公司的委托诉讼代理人周世林到庭参加诉讼，被告襄阳裕成纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州黑蚂蚁物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告货款69520元；2.本案诉讼费由被告承担，原告预交的诉讼费由法院退还。事实和理由：原、被告之间有纺织浆料业务往来。2019年6月30日，经对帐确认被告结欠原告浆料款117800元。后被告陆续归还了部分货款，到目前为止还结欠原告货款69520元，经原告多次催讨未果。现为维护自己的合法权益，特此诉至法院，请依法及时处理。襄阳裕成纺织有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、企业款项往来证函一份，证明截至2019年6月30日被告结欠原告货款117800元。2、付款清单一份，证明对账后被告于2019年11月25日电汇15000元，2020年4月2日电子承兑20000元，期间退货计款13280元，余款69520元未付。被告对上述证据未到庭质证。对于原告提交的上述证据，本院分析认为，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由被告自负，原告提交的上述证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月起，被告向原告购买纺织浆料。2019年6月30日，双方对帐，被告在原告的企业款项往来证函上盖章确认结欠原告浆料款117800元。后被告于2019年11月15日付款15000元，2019年11月20日退货抵款13280元，2020年4月2日付款20000元，余款69520元未付。后原告多次向被告催讨未果，致引起纠纷。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告结欠原告货款的事实清楚，被告拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告。原告要求被告给付货款的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告襄阳裕成纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州黑蚂蚁物资有限公司支付货款69520元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取计769元，诉讼保全费715元，合计1484元，由被告负担，被告于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部，账号：62×××65）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。（此页无正文）审判员  陆明荣二〇二〇年九月十五日书记员  祝梦婷附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10431号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：刘铎，男，1987年7月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告刘铎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告刘铎经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘铎偿还原告截至2019年11月19日的信用卡欠款共计79263.11元，并自2019年11月20日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘铎曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告刘铎未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告刘铎未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告刘铎（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。原告可在适用法律许可的范围内不时对该合约及其附件（包括但不限于收费表的内容）进行修改，经原告营业网点或官方网站提前至少45天公告后生效；被告可在公告期内自行选择是否使用信用卡，如未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的该合约及其附件。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务而发生的合理花费，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年11月19日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金52777.5元、利息24406.55元、费用2079.06元，合计79263.11元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告刘铎在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘铎向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月19日的欠款合计79263.11元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘铎按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元、公告费600元，由刘铎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2032号 申请执行人：王锡友，男，1964年1月27日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：李成思，男，1965年3月16日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：四川广汇地产投资开发集团有限公司，住所地广元市利州区南河办事处蜀门南路西段广汇花园**第**。 法定代表人：李飞燕，公司董事长。 被执行人：四川广汇建设有限公司，住所地广元市东坝文化路东段。 法定代表人：常万杰，公司董事长。 本院（2020）川0802民初3677号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李成思、四川广汇地产投资开发集团有限公司、四川广汇建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李成思、四川广汇地产投资开发集团有限公司、四川广汇建设有限公司存款7479644元(本金6000000元、截止2020年6月23日的利息1090000元、2020年6月24日至2020年9月14日止的利息326794元、执行费62850元)；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年九月十四日 书记员  周小渝
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4791号 申请执行人广州市荔湾区上下九商业步行街管理服务中心，住所地广州市荔湾区。 法定代表人王玉萍。 委托代理人熊浩，广州金鹏律师事务所律师。 委托代理人龚雪珂，广州金鹏律师事务所律师。 被执行人广州市青螃蟹投资咨询有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人翁妃陆。 申请执行人广州市荔湾区上下九商业步行街管理服务中心与被执行人广州市青螃蟹投资咨询有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0103民初7179号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的支付租金82687.50元及滞纳金、电费4152元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人应支付本案执行费1506元。本院于2020年6月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产及其它财产部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人目前未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 晴 审判员 杨志仙 审判员 刘凡丹 二〇二〇年九月一日 书记员 彭思静
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执恢23号之二 申请执行人：张朝亮，男，汉族，1975年12月9日出生，户籍住址：广东省汕头市潮**； 被执行人：惠州市海湖工贸有限公司，住所地：广东省惠州市南坛路****。 法定代表人：杨海兴。 被执行人：杨海兴，男，汉族，1950年12月18日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区； 被执行人：许乳娥，女，汉族，1956年12月21日出生，户：：广东省惠州市惠城区南新路9号； 申请执行人张朝亮与被执行人惠州市海湖工贸有限公司、杨海兴、许乳娥民间借贷纠纷一案，汕头市潮南区人民法院（2013）汕南法民一初字第127号之三民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书调解协议内容如下：1、原告张朝亮与被告惠州市海湖工贸有限公司、惠州市猛牛投资有限公司、杨学湖、杨海兴、杨学良、许乳娥共同确认截止2014年2月15日，被告惠州市海湖工贸有限公司欠原告张朝亮借款1500万元、利息900万元，借款本息共计2400万元未付还；2、若被告惠州市海湖工贸有限公司在2014年3月30日前付还张朝亮2000万元、并承担张朝亮委托律师的费用20万元及案件诉讼费102150元，则张朝亮同意减免惠州市海湖工贸有限公司借款本息400万元；3、若被告惠州海湖工贸有限公司没有按约履行，则原告张朝亮对本息不予减免，被告惠州海湖工贸有限公司应全额付还借款本息2400万元（2014年2月16日后利息不计），并另行支付违约金900万元，同时还应承担原告张朝亮委托律师的费用20万元和本案诉讼费102150元，原告张朝亮有权向法院申请强制执行本项所列的全部款项；4、若被告惠州海湖工贸有限公司未按约履行，则惠州市猛牛投资有限公司、杨学湖、杨海兴、杨学良、许乳娥应对惠州海湖工贸有限公司上述第三项债权负连带清偿责任；5、被告履行上述款项后，原、被告之间不得就本纠纷再向对方主张任何权利；案件受理费194300元减半收取97150元，财产保全申请费5000元，共102150元，由被告惠州海湖工贸有限公司负担。该民事调解书生效后，被执行人未履行上述生效法律文书确定的债务，张朝亮向汕头市潮南区人民法院申请强制执行，案号为（2014）汕南法执字第102号。尔后，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法执调字第28号《协调决定书》，决定将该案交由本院管辖执行。本院予以立案执行，案号为（2015）惠中法执字第65号，后本院依法作出（2015）惠中法执字第65号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年1月14日，张朝亮向本院申请恢复执行，本院依法予以立案恢复执行。 在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年1月21日向被执行人发出《执行及申报财产通知书》，责令其在期限内履行法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行债务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询到被××人××市海湖工贸有限公司名下登记有如下财产。 被××人××市海湖工贸有限公司名下登记有位于惠州市××号（海湖大酒店）下列房地产：1、地下**，房产证号：粤房地证字第××号；土地使用权证号：惠府国用（2006）第13020502158号。2、第一层之二及第二层，房产证号：粤房地证字第××号；土地使用权证号：惠府国用（2006）第13020502159。3、第三、四层。 房产证号：粤房地证字第××号；土地使用权证号：惠府国用（2006）第13020502160。4、第五、六层，房产证号：粤房地证字第××号；土地使用权证号：惠府国用（2006）第13020502161。5、第七、八层，房产证号：粤房地证字第××号；土地使用权证号：惠府国用（2006）第13020502162。6、第九、十层，房产证号：粤房地证字第××号；土地使用权证号：惠府国用（2006）第13020502163。7、第十一、十二层，房产证号：粤房地证字第××；土地使用权证号：惠府国用（2006）第13020502164。8、A栋宿舍五至十二层，房产证号：粤房地证字第××；土地使用权证号：惠府国用（2006）第13020502157。 本院于2019年7月15日作出（2015）惠中法执字第65、66、67、68、69、70、71、200号执行裁定书，裁定查封了上述房地产。本院委托广东德信资产房地产土地评估有限公司对上述房地产进行评估，价格为171696200元。本院于2020年1月16日作出（2020）粤13执恢23号执行裁定书裁定整体拍卖上述房地产。2020年3月23日，本院在京东网络司法拍卖平台对上述房地产进行第一次拍卖，起拍价120188000元，并在拍卖公告中载明买卖双方各自承担房地产过户所需的法定税负。第一次流拍后，本院于2020年5月18日在京东网络司法拍卖平台以96150400元为起拍价进行第二次拍卖。第二次拍卖流拍后，本院于2020年7月25日转入变卖程序，以第二次拍卖的起拍价96150400元进行变卖。2020年8月18日，买受人惠州市金叶综合贸易发展有限责任公司（统一社会信用代码9144130019597834XX）以96150400元的最高价竞得。本院于2020年9月7日作出（2020）粤13执恢23号之一执行裁定书，裁定确认上述房地产权属归买受人惠州市金叶综合贸易发展有限责任公司所有。上述成交价款扣除执行费163550元、拍卖佣金30000元、两次评估费等执行费用及惠州市海湖工贸有限公司在本次房地产过户中依法应承担的税负后，剩余款项本院再分配给债权人。 三、本院已对被执行人采取了限制高消费的司法强制措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，本案恢复执行期间，虽经拍卖处置了被执行人上述房地产，但该房地产拍卖款尚不足以清偿完毕本案债权，被执行人仍需继续向申请执行人清偿剩余债务。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件，可先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执恢23号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金升 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴 耿
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1313号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：孙莹，女，1963年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：徐红。本院在执行孙莹与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第16884号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第15172号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，孙莹与大钟寺商业公司、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第16884号民事判决已经发生法律效力。孙莹已经向贵院申请执行。2019年6月20日，原子方程公司与孙莹、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为xxxx的《协议书》，孙莹已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第16884号民事判决所确定的债权及相关权益已由孙莹转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，向本院提出申请，请求变更为本案的申请执行人。申请执行人孙莹辩称，同意原子方程公司变更为本案申请执行人的申请。经审查查明，本院于2015年6月18日就原告孙莹与被告大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第16884号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付孙莹二〇一四年七月至二〇一五年五月三十一日租金五万九千七百四十六圆零四分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向孙莹承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付孙莹二〇一四年七月二十六日至二〇一五年五月二十五日逾期支付租金的违约金一千八百三十一元七角三分；三、驳回孙莹的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司未履行判决义务，孙莹向本院申请执行。本院于2015年10月22日立案，执行案号为（2015）海执字第15172号。另查，（甲方、收购方）原子方程公司与乙方孙莹、丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司以及戊方中坤投资公司于2019年6月20日签订编号为xxxx的《协议书》，主要内容如下：鉴于：1、乙、丙双方于2007年6月23日就乙方购买大钟寺现代商城项目x号楼x层x号房屋（以下简称x号房屋）等相关事宜签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称买卖合同）。2.乙、丁双方于2007年6月23日就乙方委托丁方出租、管理、经营该房屋等事宜签订了《委托经营合同》（以下简称经营合同），经营合同于2017年8月30日经营期限届满，乙、丁双方存在经营合同项下未结清款项。3、戊方于2007年6月23日就乙方委托丁方出租、管理、经营该房屋等事宜签署了《承诺书》、《担保函》等担保文件（系经营合同的附件），就丁方于经营合同项下义务向乙方提供担保。4、甲方拟按照本协议约定受让乙方所有的该房屋与本协议约定范围内的债权；乙方同意按照本协议约定向甲方转让其所有的该房屋与相关债权；丙方、丁方、戊方同意该等转让安排。乙方确认，乙方已就x号房屋的委托合同纠纷向海淀法院提起了诉讼并取得了2015海民初字第16884号、43272号和（2018）京0108民初29313号民事判决。乙方同意以协议约定的债权转让价款将其享有的标的债权转让给甲方。乙方确认，标的债权系乙方享有的与x号房屋相关的全部债权，系乙方对丙方、丁方、戊方享有的全部债权。各方确认，丙方、丁方、戊方签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担担保责任。同日，孙莹出具《债权转让确认函》，确认其已将包含本案债权在内的标的债权转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得标的债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定孙莹将包含（2015）海民初字第16884号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上签字，承诺向原子方程公司履行相关债务。孙莹亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海执字第15172号执行案件的申请执行人由孙莹变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  邵红燕审 判 员  朱卉灵人民陪审员  岳 维二〇二〇年九月二十八日书 记 员  崔佳辰
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7828号 申请执行人李军，男，1976年08月06出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人广西桂成置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区新民路**太阳广场****。 法定代表人：党柱忠。 本院在执行李军与广西桂成置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初9382号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西桂成置业投资有限公司名下银行账户存款42077元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月二十四日 书记员 欧  涛
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1521民初2975号 原告：黄广明，男，1953年7月25日出生，汉族，住高县。 委托诉讼代理人：孟翠，四川川宜律师事务所律师，执业证号××。 被告：胡国江，男，1954年4月5日出生，汉族，住高县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。 原告黄广明与被告胡国江、中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告黄广明于2020年9月15日申请撤回起诉。 本院认为，原告黄广明申请撤诉是处分自己诉权的自愿行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄广明撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告黄广明负担。 审判员  游治斌 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱梦莹
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初2966号 原告：黄杉，女，汉族，1987年1月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：李刚，男，汉族，1984年11月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告黄杉与被告李刚探望权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告黄杉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确书面表示不再缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一款项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄杉撤回起诉处理。 审判员  王士雨 二〇二〇年九月十五日 书记员  曹耕端
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5451号原告：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司。负责人：田希圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘嘉婧，该公司员工。委托诉讼代理人：郭强，该公司员工。被告：赵会忠,男。被告：黄国栋，男。被告:崔瑞强,男，汉族。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公与被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公委托诉讼代理人刘嘉婧到庭参加诉讼，被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵会忠偿还原告贷款本金50000元及约定利息,截止2020年6月21日欠利息为1308元，本息共计人民币51308元。剩余利息从2020年6月22日计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行规定的贷款逾期率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利；2.被告黄国栋、崔瑞强对上诉借款本金及利息承担连带给付责任；3.三被告共同承担本案诉讼费等一切实现债权费用。事实和理由:被告赵会忠于2019年3月22日向原告申请经营类贷款,借款用途种地，双方签订编号为XCNZ1225的《借款合同》,合同约定被告向原告贷款人民币伍万元整（￥50,000.00）,贷款期限为12个月,还款方式为按季付息,到期一次性还本,利息为年利11.4%。为了保证此贷款的如期偿还,被告黄国栋、崔瑞强自愿为此笔贷款承担连带保证责任,并签订编号为XCNZ1225的《借款合同》,且对其所担保的贷款承担连带保证责任。以上合同约定，如被告逾期还款的，原告有权要求两名被告立即偿还全部到期和未到期的借款本金、利息、罚息及原告为实现债权所支出的全部费用。原告向被告发放贷款后,被告在还款上就出现不能按期偿还的情况，至今共欠本金50000元,利息1308元，本息共计人民币51308元。贷款期限届满后原告多次对被告进行催讨,被告无法按约偿还贷款本息，经对五名被告多次催要未果，现原告为及时收回贷款，特向贵院提起诉讼,望贵院能够依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《农户联保借款合同》一份、借款凭证一份、欠款明细一份，被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强未到庭质证亦未提交证据。综合本案证据及原告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：2019年3月22日，被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强作为联保小组成员向原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司申请贷款，分别用于买牛、装修装饰等。三被告共同与原告签订了合同编号为XCNZ1225的《农户联保借款合同》，合同约定被告赵会忠向原告贷款50000元、被告黄国栋向原告贷款50000元、被告崔瑞强向原告贷款80000元。借款期限为12个月，还款方式为按季付息，到期还本，结息日为每季末的20日，贷款利率为年化利率11.4%。保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员及其配偶在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任。保证范围包括：借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、贷款人实现债权的其他费用，及借款人所有其他应付的费用。保证期间为借款本金到期日（含展期到期日）后二年。对不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按约定借款利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%的利率计收利息。不按合同规定用途使用借款，从未按合同规定用途使用借款之日起按未按合同规定用途使用借款罚息利率计收利息（未按合同规定用途使用借款罚息利率按合同利率加收100%计算）；若贷款展期后未按合同规定用途使用借款的，从未按合同规定用途使用借款之日起按展期后的利率加收100%的利率计收利息。不按期偿还贷款利息，贷款人按约定借款利率加收50%的利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。合同签订后，2019年3月22日，原告按照合同约定分别向被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强发放贷款。截止到2020年6月21日，被告赵会忠尚欠原告贷款本金50000元，逾期利息1308元，共计51308元。本院认为，被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强作为联保小组成员向原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司申请贷款，并与原告签订了编号为XCNZ1225的《农户联保借款合同》，合同系双方当事人真实意思表示，受法律保护。合同成立后，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，而被告赵会忠未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告黄国栋、崔瑞强作为连带保证人应对上述贷款在其保证范围内对被告赵会忠的债务承担连带保证责任，按照法律规定保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张由三被告承担实现债权的一切费用的诉请，未提举证据予以佐证，本院不予支持。被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵会忠于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司借款本金50000元及利息1308元（截止2020年6月21日）,并支付从2020年6月22日起至本息全部付清之日止的利息、复利(按中国人民银行规定的贷款逾期利率和借款合同约定的结息方式计算);二、被告黄国栋、崔瑞强对上述借款承担连带清偿责任;三、驳回原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告赵会忠、黄国栋、崔瑞强共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王金贵二〇二〇年九月二十二日书记员 王 茹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执行裁定书（2020）内04执监10号申诉人（被申请执行人）：李某，男，汉族，1978年11月5日出生，住内蒙古赤峰市。委托代理人：孙某，男，蒙古族，1965年2月10日出生，住内蒙古赤峰市。申诉人（被申请执行人）：于某，女，汉族，1955年10月10日出生，住内蒙古赤峰市。被申诉人（申请执行人）：赤峰市国土资源局红山区分局（现更名为赤峰市自然资源局红山区分局），住所地：赤峰市红山区长青街东段。法定代表人：韩某，该局局长。申请执行人赤峰市国土资源局红山区分局（现更名为赤峰市自然资源局红山区分局）于2018年3月23日向赤峰市红山区人民法院申请执行赤红国土资限决字[2017]53号《责令限期交付土地的决定》，赤峰市红山区人民法院于2018年3月29日作出（2018）内0402行审75号行政裁定，因被申请执行人李某、于某不服该行政裁定，于2020年1月2日向本院提出执行监督申请。李某、于某申诉称：国土局作出的征收土地方案并未实施，工农村村集体并未收到该批次的征地补偿金，李某、于某至今未得到补偿与安置，亦未见到提存证明。涉案征收土地方案内容不合法，确定土地补偿金每亩4.6万元价格低且不符合规定。涉案征地告知书中被征收土地四至表述不清，且没有勘测定界图，侵害了李某、于某的知情权。涉案听证纪要没有如实反映参会村民的实际意见，应为无效。涉案赤红国土资限决字[2017]53号《责令限期交付土地的决定》依据的并非是现行的土地管理法实施条例，违反了土地管理法律法规的规定。综上，国土局的行政行为事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求撤销红山区人民法院作出的（2018）内0402行审75号裁定。赤峰市国土资源局红山区分局（现更名为赤峰市自然资源局红山区分局）提交书面意见称：涉案具体行政行为事实依据充分，赤峰市自然资源局红山区分局具有相应的法定职权并正确履职。李某、于某提起行政复议，复议机关维持了涉案责令限期交付土地的决定后，李某、于某既未提起行政诉讼，亦未主动履行，红山区人民法院作出准予执行的裁定正确，应予维持。请求驳回某、于某的再审申请。本院经审查查明：赤峰市国土资源局红山区分局（现更名为赤峰市自然资源局红山区分局）于2017年5月24日作出赤红国土资限决字[2017]53号《责令限期交付土地的决定》，并于2018年3月23日向赤峰市红山区人民法院申请执行。赤峰市红山区人民法院审查后，于2018年3月29日作出（2018）内0402行审75号行政裁定，裁定准予强制执行申请执行人赤峰市国土资源局红山区分局作出的赤红国土资限决字[2017]53号《责令限期交付土地的决定》。本院认为：（2018）内0402行审75号行政裁定并非是在执行中作出，李幕、于桂荣对该裁定不服，不属于执行监督范畴。因此，对李某、于某的申请不应受理。如李某、于某认为该裁定损害其合法权益，可通过其他合法途径救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条之规定，裁定如下：对李某、于某的申诉，本院不予受理。审判长 刘金龙审判员 梁金花审判员 阎 明 二0二0年九月二十二日法官助理 李 响书记员 姜 鹏
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初12992号                  原告              江明举，男，1982年5月17日生，汉族，住贵州省黔西县。                  被告              戴晶，男，1987年10月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1、请求判令被告支付工资26325元；2、案件受理费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告江明举诉被告戴晶劳务合同纠纷一案，原告江明举于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江明举的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告江明举撤回起诉。      案件受理费229元（已减半收取），由原告江明举承担。                  审  判   员       程   攀      二O二O年九月二十三日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17374号原告：马麒，男，1955年9月24日，汉族，住北京市丰台区。被告：杨正伟，男，1979年11月3日出生，汉族。原告马麒与被告杨正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马麒、被告杨正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马麒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金10万元；2.判令被告支付原告借款利息（以10万元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月27日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月27日被告向原告借款10万元整，约定2018年8月26日一次性归还。后被告未按时归还，并在2019年1月13日写下欠条，约定分两次还清，第一次于2019年1月29日前付5万元，第二次于2019年5月前一次性付清5万元。后被告又逾期未兑现约定。于2019年2月27日再次写下借条，约定分两次付清，第一次半年付一半，剩余5万元下半年全部付清，但被告至今未兑现承诺。故诉至法院。被告杨正伟承认原告马麒提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。杨正伟承认马麒的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告杨正伟于本判决生效后十日内给付原告马麒借款本金10万元；二、被告杨正伟于本判决生效后十日内给付原告马麒借款利息（以10万元为基数，按年利率6%计算，自二〇一七年三月二十七日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告杨正伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年九月二十二日书记员 徐舒扬
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈伟湛，男，1981年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告陈伟湛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计83922.39元，其中本金64073.66元、利息4413.06元、逾期还款违约金11304.71元、分期付款手续费4110.96元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈伟湛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金64073.66元、分期付款手续费4110.96元、增值服务费20元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担51元，由被告陈伟湛负担784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1539              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年3月17日                  申领人              陈伟湛                  当前信用额度              72000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              64073.66元                  利息              4413.06元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              4110.96元                  增值服务费              20元
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3065号申请执行人：谢冬燕。被执行人：闫晓刚。关于申请执行人谢冬燕与被执行人闫晓刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初4219号民事判决书已发生法律效力。申请执行人谢冬燕向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法立案执行。经查明，被执行人闫晓刚拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人闫晓刚银行账户存款157404.28元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年九月十七日书记员 李      世      雄
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2530号之一 申请执行人陈**长（ＹＵＮＣＨＡＮＧＣＨＥＮ），男，1953年5月13日出生，住荷兰埃因霍温瑞德滋尔**。 被执行人潘海荣，男，1981年8月16日出生，，住上海市浦东新区 申请执行人陈**长（YUNCHANGCHEN）与被执行人潘海荣车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8275号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈**长（YUNCHANGCHEN）向本院申请强制执行。本院于2020年05月26日立案执行。执行标的：被执行人潘海荣向申请执行人陈**长（YunChangChen）支付租金60000元及利息损失（利息损失以60000元为基数，自2019年6月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人潘海荣发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人潘海荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘海荣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘海荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人潘海荣下落及财产情况，查明，被执行人潘海荣及案外人秦林芳、潘菊莉、潘惠章、潘旭中名下坐落于上海市××镇××路××弄××号××室的房产，本案已依法轮候查封，查封有效期至2023年6月23日，已发函参与上海市浦东新区人民法院分配。又，被执行人名下无银行存款或余额过少，无其他不动产信息，无车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。上述查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担。至此，暂未发现被执行人潘海荣有可供执行的财产。 鉴于被执行人潘海荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘海荣作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人潘海荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已通过邮寄向申请人送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，但申请人未能提供明确的财产线索。 综上，被执行人潘海荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执2530号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 黄朝晖 审判员 陈直生 二〇二〇年九月十四日 书记员 王 羽
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初5553号原告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：樊利军，行长。地址：云南省曲靖市。委托代理人：郭粉，云南和欣律师事务所律师，一般授权代理。被告：许树生，男，汉族，1968年8月9日生，住曲靖市师宗县。被告：阮开仙，女，汉族，1968年6月14日生，住曲靖市师宗县。被告：郑发武，男，汉族，1972年12月29日生，住曲靖市陆良县。被告：颜华，男，汉族，1971年5月9日生，住曲靖市麒麟区。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告许树生、阮开仙、郑发武、颜华金融借款合同纠纷一案过程中，根据原告提供的地址及联系方式无法查找到被告，经本院查证后仍不能确定其送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的起诉。案件受理费30116元，退还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  方向娥二〇二〇年九月二十二日书记员  罗晶晶
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执547号之一 申执行人：尤溪县财政局，住所地尤溪县城关镇文苑大厦**，统一社会信用代码：11350426003772321E。 法定代表人：詹立忠，该局局长。 被执行人：福建省尤溪沈鹭食业有限责任公司，住所地尤溪县城西开发区城西街**，统一社会信用代码：913504267053959701。 法定代表人：卢昌植，该公司经理。 本院在执行申请执行人尤溪县财政局与被执行人福建省尤溪沈鹭食业有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，申请执行人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0426执547号案件的执行。 本裁定送达后立即发生效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年九月十一日 书记员  罗 威 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0104民初13390号之一 原告：英施艾特(上海)软件贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：CHOIWAISHUN。 委托诉讼代理人：孙斐然，上海大邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱梦怡，上海大邦律师事务所律师。 被告：南京知行电动汽车有限公司，住所地江苏省。 法定代表人：DANIELISIDORKIRCHERT。 原告英施艾特(上海)软件贸易有限公司(以下简称英施艾特公司)与被告南京知行电动汽车有限公司(以下简称南京知行公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。 英施艾特公司向本院提出诉讼请求：1.判令南京知行公司向英施艾特公司支付所欠货款，共计xxx,xxx元(人民币，下同);2.判令南京知行公司向英施艾特公司支付迟延利息，计至判决作出之日，暂计至2020年5月15日，为xx,xxx.54元(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月15日)。事实和理由：2019年5月9日，南京知行公司向英施艾特公司下单购买300套Microsoft-WinRmtDsktpSrvcsCAL2019SNGL(以下称为“软件”)(订单号：15775)。以上软件金额为xxx,xxx元(含13%增值税)，按照订单约定，南京知行公司应当在英施艾特公司开具发票后的60日内付款。英施艾特公司按照订单约定完成了软件的交付，并于2019年6月4日开具了金额为xxx,xxx元的增值税发票。因此，订单下的款项应于2019年8月3日到期。然而，经多次催告，截至起诉日，南京知行公司仍拖欠英施艾特公司货款及延迟利息，共计xxx,xxx.54元未予支付(延迟利息暂计至2020年5月15日)。英施艾特公司诉至法院，请求依法维护英施艾特公司的合法权益。 南京知行公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由南京知行公司住所地即南京栖霞区法院管辖。理由为：本案双方未签订合同，只有订单，未约定管辖法院。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由南京知行公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，本案应移送至南京知行公司住所地即南京市栖霞区法院审理。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由南京知行公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案可选择适用合同履行地法院管辖。关于合同履行地，在双方没有明确约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中英施艾特公司系供货一方亦为接受货币一方，根据其住所地属徐汇区，故本院依法享有管辖权。关于南京知行公司提出的管辖权异议意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回南京知行电动汽车有限公司对本案管辖权的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  顾静 二〇二〇年九月一日 书记员  姜洁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由南京知行公司住所地人民法院管辖。
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初3688号之一 原告：盛化美，男，1974年12月26日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所律师。 被告：张杰，男，1974年5月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。 被告：合肥市大海脚手架有限公司，住所地合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街**，统一信用代码91340122667925802K。 法人代表：徐文海，经理。 委托诉讼代理人：鹿冬生，安徽同川律师事务所律师。 被告：邵明春，男，1972年10月10日出生，汉族，住蒙城县。 原告盛化美诉被告张杰、合肥市脚手架有限公司、邵明春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告盛化美于2020年9月15日向本院申请变更诉讼请求第三项为10000元，并于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，裁定如下： 准许原告盛化美撤回起诉。 案件受理费6638元，本院收取25元，由原告盛化美负担。 审 判 长  冉献军 审 判 员  程 莉 人民陪审员  王文英 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  王 猛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初2756号 原告：新疆龙族汇昌典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路******。法定代表人：王六十，该公司总经理。委托诉讼代理人：何志勇，北京华秀律师事务所律师。被告：郑涛，男，1982年8月7日出生，汉族，新疆阿克苏市公安局交警大队干警，住新疆阿克苏市。被告：陈彬，女，1983年8月7日出生，汉族，阿克苏市第三中学教师，住新疆阿克苏市。两被告共同委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。原告新疆龙族汇昌典当有限责任公司（以下简称龙族典当公司）与被告郑涛、陈彬借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。龙族典当公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款本金280万元。事实和理由：2013年12月18日被告郑涛与原告单位工作人员冯永斌签订公证《借款合同》，向原告借款人民币280万元整用于土地经营借期六个月，后逾期未还。2014年1月20日，被告陈彬出具承诺书对该笔债务进行了确认，同意承认该笔债务。2016年4月25日被告与原告签订还款《协议书》确认，截止2016年4月25日被告尚欠原告本金280万元，承诺2018年12月31日前还清，经原告多次催要二被告分文未还。本院经审查认为，龙族典当公司当庭出示的新疆生产建设兵团阿拉尔肯垦区人民法院（2017）兵0103刑初117号刑事判决书经审理查明第4项犯罪事实认定：2013年12月18日，被告人冯永斌代表公司（龙族典当公司），通过郑涛给计永刚发放2800000元贷款时，扣款114000元，实际给郑涛卡内转账2686000元，减去当月利息84000元，冯永斌将30000元非法占有。判决第二项：被告人冯永斌未退款的赃款92000元，依法予以追缴，包含第4项犯罪事实认定的“冯永斌将30000元非法占有”。新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2017）兵01刑初4号刑事判决书经审理查明部分“具体事实分述如下”第（六）项犯罪事实认定：2013年12月18日，被告人计永刚以郑涛的名义用上述方式通过被害人冯永斌从典当公司骗取268.6万元。本院认为部分：被告人计永刚通过冯永斌，共从典当公司骗取1830.6万元。其中偿还本金140万元，偿还利息890.455万元，共偿还1030455万元，实际诈骗数额为800.145万元。被告人计永刚归案后，通过退现金、转让土地经营权、变卖股份等方式，共退赃94.75万元，未退赃数额905.395万元。判决第三项：责令被告人计永刚退赃人民币905.395万元。上述退赃部分、未退赃部分包括犯罪事实认定的268.6万元。综上，龙族典当公司主张的借款280万元，已经上文中两个生效的刑事判决书认定为赃款271.6万元（268.6万元＋3万元）和借款利息8.4万元。同时，扣除借款利息和冯永斌受贿金额后的借款，经新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2017）兵01刑初4号刑事判决书认定借款使用人为诈骗罪被告人计永刚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回新疆龙族汇昌典当有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 雪 莉二 ○ 二 ○ 年 九 月 二 十 八 日（法 官 助 理   田启朦）书  记  员   王  涛
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6032号 原告：陈成欢，女，1964年3月15日生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市，现住贵州省兴义市。 被告：黎后勇，男，1979年2月18日生，黎族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 原告陈成欢与被告黎后勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈成欢、被告黎后勇的委托诉讼代理人李律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈成欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎后勇给付原告陈成欢购买水泥的欠款人民币22666元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清欠款之日止；2.本案诉讼费由被告黎后勇承担。事实及理由：1998年至2009年期间，陈成欢在兴义市租房从事水泥销售，黎后勇当时从事建筑。黎后勇多次到陈成欢处购买水泥，一来二去，原、被告双方便逐渐熟悉和产生信任。2005年8月20日，被告黎后勇再次到原告陈成欢处购买了一车水泥，计价人民币贰万贰仟陆佰陆拾陆圆（￥：22666元）。当时黎后勇称没有现钱，便向陈成欢出具了一张金额为22666元的《欠条》，未约定还款期限。此后，黎后勇便再未到陈成欢处购买水泥，也未归还上述欠款，仿佛从人间蒸发一样，从此下落不明。2020年春节以来，因“新型冠状病毒肺炎”疫情的流行，全国上下各行各业的生意都受到影响，陈成欢的生意也不好做，生产生活极为困难，陈成欢便四处查找被告黎后勇的下落，后经多方查找和朋友的帮助，才查找到黎后勇家住贵州省兴义市，其公民身份号码为：5223211979××××××××，其联系电话为：180××××0999。但陈成欢每次到黎后勇家中，都只有其父母在家，黎后勇从不露面。为此，特依法起诉，敬望人民法院判决支持陈成欢的各项诉讼请求为谢。 黎后勇辩称，本案涉及到的货款22666元已过诉讼时效，依法不受到法律保护，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年以前，黎后勇向陈成欢购买水泥，共产生货款22666元。2005年8月20日，黎后勇出具《欠条》一张给陈成欢，该《欠条》载明：“今欠到陈成欢水泥款现金贰万贰仟陆佰陆拾陆元正（22666），黎厚（后）勇，2005.8.20”。《欠条》上未约定货款的给付时间。出具《欠条》后，黎后勇一直未向陈成欢支付货款。 本院认为，关于案涉货款是否超过诉讼时效的问题。黎后勇向陈成欢购买水泥，双方并未签订书面合同，案涉《欠条》亦未约定货款的给付期限，黎后勇也不能举证证明双方对合同的履行期限进行约定，故本案陈成欢与黎后勇之间的买卖合同属于未约定货款履行期限的合同。虽然我国《合同法》第一百六十一条规定对货款支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。但该规定是一条义务性规则，规定的是买受人的义务而非出卖人义务，买受人无权把自己应尽的法律义务作为一种权利对抗出卖人，加之从法律自身价值取向来讲，理应保护受损失方的利益，而不应当是维护取得不当利益方的不当利益。故本案的诉讼时效应从陈成欢向黎后勇主张权利时起算。黎后勇辩称案涉货款已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予支持。本案双方当事人之间成立合法有效的买卖合同关系，各方当事人应按照约定履行各自的义务。陈成欢按约定将水泥提供给黎后勇，黎后勇经陈成欢催要后未在合理期限内支付货款，构成违约，依法应承担继续给付货款及支付资金占用费的责任。差欠货款22666元有案涉《欠条》在卷予以证实，故本院予以确认，故对于陈成欢要求判决黎后勇支付货款22666元的诉请，本院依法予以支持。 关于资金占用费的问题。虽然双方当事人未就货款利息进行明确约定，但黎后勇拖欠货款的行为必然给原告造成资金占用费的损失，且原告诉请按照年利率6%从起诉之日（2020年6月29日）计付利息并不过分高于被告违约给其造成的损失，故对于原告利息的诉请，本院支持由黎后勇以所欠货款22666元为基数，按年利率6%从2020年6月29日起向陈成欢计付资金占用费至货款给付完毕之日止。 综上，本案应由黎后勇支付陈成欢货款22666元及资金占用费（以22666元为基数，按年利率6%从2020年6月29日起计算至货款给付完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 黎后勇于本判决生效之日起十日内支付陈成欢货款22666元及资金占用费（以22666元为基数，按年利率6%从2020年6月29日起计算至货款给付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，减半收取183元，由黎后勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年九月十七日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1611号之二 被执行人：黄成涛，男，汉族，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄成涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄成涛在xxxx账户内存款人民币207.41元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁训旺 二〇二〇年九月十六日 书记员  王建华