江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初8682号原告：吴鑫，男，1986年6月8日出生，居民身份证号码320683198606080012，汉族，住南通市通州区金沙镇佳苑****楼**。委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。被告：朱建鑫，男，1986年6月18日出生，汉族，住南，住南通市通州区div>被告：王源源，女，1983年1月22日出生，汉族，住南，住南通市通州区div>两被告共同委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。原告吴鑫与被告朱建鑫、王源源建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡卫华，两被告的共同委托诉讼代理人季栋栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴鑫向本院提出诉讼请求：判令两被告返还维修金20万元及利息1120元（自2019年9月29日起按年利率4.35%计算）。事实和理由：两被告结欠原告工程款168.75万元，其中含20万元维修金。原告曾于2018年11月起诉两被告以及被告朱建鑫经营的南通高新技术产业开发区蕴才汤洗浴城（以下简称蕴才汤洗浴城），要求支付除20万元维修金以外的工程款等，法院已作出判决，现该案正在法院强制执行中。2019年9月28日20万元维修金到期，故诉至法院请求处理。被告朱建鑫、王源源辩称：对结欠原告20万元维修金无异议，但是原告施工的工程存在重大质量问题，被告曾以多种方式提出维修要求，但是原告没有维修。同时因案涉工程漏水，导致案外人南通居奥建筑装饰工程有限公司（以下简称居奥公司）产生损失，该损失已经南通市通州区人民法院委托鉴定后，以蕴才汤洗浴城赔偿居奥公司5万元调解结案。因案涉工程的维修金不足以抵扣维修费用，故被告将另案诉讼主张权利。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日原告（丙方）与蕴才汤洗浴城、南通高新技术产业开发区陆号美食城（以下简称陆号美食城）、被告朱建鑫（以上为甲方）、王源源（乙方）签订协议书一份，主要内容为：甲、乙方蕴才汤洗浴城、陆号美食城与丙方吴鑫于2017年6月签订的口头协议因工程造价及施工工期无法继续履行，工程地址为南通高新区金通大道1678号古镇灯饰商业城A栋四层及三层1-9、16-20、26-31号。现经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：原口头协议自2017年9月28日终止。本工程以400万元人民币（不含开票费用）终止口头协议，如需开票，开票费用由甲、乙方承担。丙方必须确保已完成工程量是合格的，方便后道工序的施工，如不合格接到甲、乙方电话通知后12小时内必须到场核实，确实不合格丙方必须修复，如甲、乙方修复，该费用由丙方支付，工程款内扣除，如因甲、乙方原因引起的损坏费用有甲、乙方承担。后期施工方产生的质量问题由后期施工方负责。丙方同意按工程款400万的5%合计20万，作为后期二年（自本协议签订之日起计算）已完工程量的维修费用，到期后十日内无息支付。原告及蕴才汤洗浴城、两被告在该协议书上签字或盖章。同日，原告与蕴才汤洗浴城、被告朱建鑫在“蕴才汤项目结算单”中确认案涉工程总价为479万元，确认价为400万元。2018年2月13日原告（乙方）与蕴才汤洗浴城（甲方）签订补充协议一份，载明有：因甲方未在2018年2月5日前付清所欠乙方工程款280万（扣除消防32万，已付76.25万，3万洗浴卡），剩余168.75万元，其中20万为维修金（2017年9月28日起算两年）等内容。原告及被告朱建鑫在该补充协议上签字。另查明，2018年11月22日本院立案受理了原告吴鑫与被告蕴才汤洗浴城、朱建鑫、王源源建设工程施工合同纠纷一案。在该案中原告吴鑫提出以下诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告工程款1487500元，并支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息[按年息24%计算，暂计算至2018年11月22日，共计263783.33元（148.75万元×24%×266天÷360天）]，以上共计1751283.33元；2.判令三被告支付原告因实现债权支付的律师费30000元；3.判令三被告赔偿原告保全费、保全保险费。在该案审理中本院认定，在扣除维修金20万元后，蕴才汤洗浴城尚结欠原告工程款148.75万元。在扣除蕴才汤洗浴城因漏水支付给其楼下商户的维修费28500元后，应支付原告工程款1459000元。被告王源源与原告就案涉工程相关事项达成协议，并在协议书上签字确认，应视为债务加入，故被告王源源应承担给付工程款1459000元的责任。本院于2019年2月20日作出（2018）苏0612民初8788号民事判决：一、被告蕴才汤洗浴城、朱建鑫、王源源支付原告吴鑫工程款1459000元；二、被告蕴才汤洗浴城、朱建鑫、王源源支付原告吴鑫律师费30000元、保险费3600元，合计33600元；三、被告蕴才汤洗浴城、朱建鑫、王源源支付原告吴鑫自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息（至2018年11月22日为258729.33元，被告王源源对其中的46894.69元承担共同偿还责任；自2018年11月23日起，以本金1459000元为基数，按年利率24%计算，被告王源源对其中按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担共同偿还责任）；四、驳回原告吴鑫的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2019年3月27日本院立案受理了原告居奥公司与被告蕴才汤洗浴城、南通豪乐家具有限公司（以下简称豪乐公司）财产损害赔偿纠纷一案[案号为（2019）苏0612民初2647号]，审理中就原告居奥公司的损失进行了司法鉴定，但蕴才汤洗浴城未申请就产生损失的原因进行鉴定。鉴定后原告居奥公司撤回了对被告豪乐公司的起诉，并变更全部诉讼请求为要求被告蕴才汤洗浴城赔偿其各项损失50000元。2019年9月30日经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告蕴才汤洗浴城于2019年10月15日前一次性赔偿原告居奥公司损失46000元；二、案件受理费及评估费合计4025元，由被告蕴才汤洗浴城负担4000元。2019年11月14日本院立案受理了朱建鑫与吴鑫建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2019）苏0612民初9199号]，朱建鑫提出诉讼请求：判令吴鑫赔偿朱建鑫各项损失合计925250元及利息（按年利率6%从起诉之日起至实际履行之日止）。在该案审理过程中，朱建鑫申请对案涉工程男浴区地面（除两个大浴池）、女浴区的淋浴房地面以及所有的轻质隔墙和硅藻泥开裂、女浴区更衣室的石膏板开裂是否属于质量问题以及原因、维修工程造价进行鉴定。后因朱建鑫未缴纳鉴定费用，鉴定程序未能进行。后朱建鑫在本院指定的期限内未补足案件受理费，本院裁定按朱建鑫撤回起诉处理。再查明，被告朱建鑫为个体工商户蕴才汤洗浴城的经营者，蕴才汤洗浴城于2017年6月9日注册成立，于2019年10月24日注销登记。本案审理过程中，两被告确认在原告撤场后随即安排其他施工队对案涉工程进行了施工。本院认为，原告没有施工资质承接案涉工程，违反了法律的强制性规定，原告与蕴才汤洗浴城签订的口头施工协议应属无效。原告承接的案涉工程未施工完毕，但原告与两被告、蕴才汤洗浴城已就案涉工程中原告已完工工程于2017年9月28日达成协议，确认原告施工工程款为400万元，其中维修金20万元于2019年9月28日到期后十日内无息支付。后原告与蕴才汤洗浴城达成补充协议，其中就维修金20万元自2017年9月28日起算两年再次进行了确认。现维修金已到期，被告应按照协议和补充协议约定的时间给付。蕴才汤洗浴城作为个体工商户，已于2019年10月24日注销登记，被告朱建鑫系经营者，根据法律规定，应由被告朱建鑫承担给付责任。被告王源源与原告就案涉工程相关事项于2017年9月28日达成协议,并在协议书上签字确认，应视为债务加入，被告王源源也应承担给付维修金20万元的责任。关于原告主张的工程款利息1120元，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。两被告提出因原告施工工程存在严重的质量问题，维修金不足以抵扣维修费用的抗辩，未能提供相应的证据证明。同时因在（2019）苏0612民初2647号原告居奥公司与被告蕴才汤洗浴城、豪乐公司财产损害赔偿纠纷一案中，未对居奥公司产生损失的原因进行鉴定，故无法确定居奥公司的损失是否与本案原告的施工相关。故两被告提出因原告施工的案涉工程漏水导致赔偿居奥公司5万元，该损失应由原告承担的抗辩，亦未能提供相应的证据证明。在（2019）苏0612民初9199号朱建鑫与吴鑫建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，因朱建鑫未缴纳鉴定费用，鉴定程序未能进行，导致吴鑫的施工是否存在质量问题以及原因等争议事实无法查清。故本案中两被告应承担举证不能的法律后果，两被告的抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告朱建鑫、王源源于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴鑫维修金20万元及利息1120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，由被告朱建鑫、王源源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4316元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 长 张 尤人民陪审员 张 霞人民陪审员 卫素娟二〇二〇年九月二十八日法官 助理 袁 春书 记 员 顾宗湘