wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初4367号 原告：唐守英，女，1970年1年2日出生，汉族，住平邑县。 原告：高艳，女，1973年3月1日出生，汉族，住平邑县。 二原告委托诉讼代理人：吴开喜，平邑卞桥法律服务所法律工作者。 被告：李德法，男，1981年11月7日出生，汉族，住平邑县。 被告：廉涛，男，1980年7月13日出生，汉族，住平邑县。 原告唐守英、高艳与被告李德法、廉涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告唐守英、高艳的共同委托诉讼代理人吴开喜到庭参加诉讼，被告李德法、廉涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐守英、高艳向本院提出诉讼请求：判令李德法、廉涛归还唐守英、高艳借款40000元及利息（自2018年5月17日起按年利率10%计算）。事实和理由:2019年2月2日，李德法因资金需求向唐守英借款40000元，为唐守英出具借条一份，廉涛提供担保，后经催要，李德法、廉涛未归还。 李德法、廉涛未作答辩。 唐守英、高艳围绕诉讼请求提交借条一份，李德法、廉涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，对该份证据，本院经审查予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 唐守英和高艳系朋友关系。 2019年2月2日，李德法向唐守英借款40000元，廉涛为该笔借款提供担保，李德法、廉涛为唐守英出具借条一份，内容为：今借唐守英现金40000元，大写肆万元，借款人：李德法，担保人：廉涛，2019年2月2日。 2020年5月20日，经唐守英申请，本院作出（2020）鲁1326财保256号民事裁定书，裁定：冻结廉涛在平邑县人民法院（2019）鲁1326执834号案中的执行款45000元。唐守英支付申请费470元。 诉讼中，唐守英、高艳称案涉款项实际出借人是高艳，唐守英系中间人。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李德法因经营需要多次向唐守英借款，有李德法出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，李德法应当履行还款责任。对唐守英要求李德法归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。唐守英主张双方口头约定利息2分，未提供证据，因借条中未载明利息约定，应视为无利息，现唐守英主张利息，可自起诉之日起按年利率6%计算利息。廉涛为该笔借款提供担保并以保证人身份在借条中签字，应承担保证责任，因双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。因借款未约定还款日期，唐守英未约定债务的还款宽限期，其向本院提起诉讼的时间2020年7月1日，可视为宽限期限届满，开始计算保证期间，因此，唐守英要求廉涛承担连带还款责任，未超出保证期间，对该诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。因借条中未书写高艳姓名，高艳未提供证据证实其系本案借款实际出借人，根据合同相对性原则，对高艳要求李德法、廉涛归还借款的诉讼请求，本院不予支持。高艳如有新的证据，可另寻途径解决。当事人在诉讼开始后或诉前为避免判决难以执行，可以向法院申请对被申请人裁定采取保全措施，保全费系保全申请人为实现债权支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，现唐守英主张李德法、廉涛支付申请费470元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，规定，判决如下： 一、被告李德法于本判决生效之日起十日内归还原告唐守英借款40000元及利息（以40000元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告李德法于本判决生效之日起十日内支付原告唐守英申请费470元； 三、被告廉涛对上述借款本息及申请费承担连带还款责任； 四、驳回原告高艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告李德法、廉涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17993号原告:杨晓军，男，1972年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告:许志新，男，1968年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨晓军与被告许志新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，由审判员葛明柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨晓军到庭参加诉讼。被告许志新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨晓军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金22600元及利息1400元（以尚欠金额为基数，自2016年2月26日至2019年10月31日止，按照年利率6%估算）；2、被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2015年12月26日，被告许志新从原告杨晓军处借走人民币肆万元整，当面向原告写下欠条一份，并口头约定两个月后还款。然而，到还款日期后，被告未按时还款。后经原告多次以电话、短信、微信方式向被告催要欠款，被告才分别于2016年12月29日、2017年1月17日和2018年2月14日通过银行转账方式还款14400元、于2018年11月10日通过微信转帐方式还款3000元，合计还款17400元;剩余欠款22600元至今未还。原告一直以电话、短信、微信方式多次向被告催要剩余欠款，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，并从2019年5月27日开始拒绝接听电话和回复短信，直至目前，被告电话巳无法接通。其行为严重损害了原告的合法权益。许志新经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，许志新向杨晓军出具借条一张，借条内容为：今借杨晓军现金40000元肆万元整。借条上有许志新签字。杨晓军自述与许志新口头约定两个月后还款，但两个月后许志新未按时还款。庭审中，经杨晓军当庭尝试向其自述的许志新微信号转账，对方认证信息为“**新”。杨晓军提供的与许志新短信截图及微信聊天记录截图显示，2017年3月11日至今，杨晓军多次催促许志新还款。其中2017年7月22日杨晓军向许志新发送短信：“许哥：上午好！烦请尽快把余款结一下。又过两月了，我真是没法拖了，你当初借款说是三个月还款，朋友一场，我啥也不说了。请费心安排一下。”许志新短信回复杨晓军：“我都没法在（再）跟你解释了，我尽快。”2018年2月14日，许志新短信回复杨晓军：“我真的不好意思，今天去追账就给了3000元都给你转卡上了……”2018年11月10日微信聊天记录显示许志新向杨晓军转账3000元。另查，杨晓军认可许志新于2016年12月29日通过网银转账偿还其5000元；于2017年1月17日偿还其6400元；于2018年2月14日通过网银转账方式还款3000元；于2018年11月10日通过微信转帐方式还款3000元。之后许志新未再还款。杨晓军认可上述还款均为许志新偿还的借款本金。上述事实，有当事人的陈述、借条、微信和短信聊天记录截屏、银行转账、微信转账、开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。许志新向杨晓军借款，杨晓军已支出相应款项，许志新已签署借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据杨晓军提供的微信号和当庭认证信息，结合微信聊天记录显示的对方汇款信息与杨晓军自述的许志新还款信息一致，可以认定杨晓军提供的微信聊天记录对方为许志新。从短信体现的汇款时间和微信收款时间一致，可以认定杨晓军提供的短信记录对方为许志新。虽然借条中未对还款期限进行约定，但基于2017年7月22日短信记录中许志新未明确否认三个月还款的回复内容，可以较为充分地证明杨晓军和许志新之间存在三个月还款期的口头约定，现借款期限已满，许志新应依约偿还借款本金，但应扣除已还款部分。杨晓军要求许志新归还剩余借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。2020年8月20日起施行的最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理日期早于2020年8月20日，故本案应适用修改前的自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。杨晓军主张的利息，系资金占用期间利息，在双方未明确约定借期内利率和逾期利率的情况下，杨晓军主张按年息6%估算截止2019年10月31日前的资金占用期间利息为1400元，未超出法律规定，本院亦予支持。被告许志新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后7日内，被告许志新向原告杨晓军偿还剩余借款本金22600元及截止2019年10月31日前的资金占用期间利息1400元。如果许志新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告许志新负担，于本判决书生效后7日内交纳；送达起诉书等材料公告费及送达判决书公告费（均以实际发生额为准），由被告许志新负担，于本判决书生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇二〇年九月二十五日书记员  李晓丛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1846号原告：北京圣新特洗衣有限责任公司涿州分公司，住所地河北省涿州市义和庄镇里渠村。负责人：李士片。被告：北京东英国际健身俱乐部有限公司,住所地北京市海淀区西翠路******301.**302。法定代表人：于爱华。原告北京圣新特洗衣有限责任公司涿州分公司与被告北京东英国际健身俱乐部有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告北京圣新特洗衣有限责任公司涿州分公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京圣新特洗衣有限责任公司涿州分公司撤回起诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  刘卫星人民陪审员  彭振义二〇二〇年九月十四日书 记 员  李清扬
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初20103号原告重庆长圣医药有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道金山支路****，统一社会信用代码915001086664303309。法定代表人刘维，职务董事长。委托代理人刘毅（特别授权），重庆国生律师事务所律师。被告重庆济诊医院管理有限公司，住所，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨大道**模具产业园****1社会信用代码915001123051309142。法定代表人滕昭荣。本院在审理原告重庆长圣医药有限公司诉被告重庆济诊医院管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆长圣医药有限公司于2020年9月23日自愿向本院提出撤诉申请撤回对被告重庆济诊医院管理有限公司的起诉。本院认为，原告重庆长圣医药有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆长圣医药有限公司撤回对被告重庆济诊医院管理有限公司的起诉。案件受理费减半收取648元，由原告重庆长圣医药有限公司负担。审 判 员 刘惠敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13034号原告：深圳市锦铄达精密网版器材有限公司，住所地为深圳市宝安区松岗街道罗田社区***************。法定代表人：程某1。委托代理人：邓育英，广东度道律师事务所律师。被告：东莞市别惹蚂蚁实业有限公司，住所地为东莞市***************。法定代表人：宁某1。委托代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告深圳市锦铄达精密网版器材有限公司与被告东莞市别惹蚂蚁实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓育英、被告委托代理人卢立晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市锦铄达精密网版器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款232394.9元以及按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息，暂计至起诉之日为842.43元，实际计算至被告偿还所有款项之日止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确2019年5月的货款的利息从2019年7月1日起算，其余货款利息从2019年6月1日起算，2019年8月20日之后的利息按照LPR计算，事实与理由：原、被告一直长期合作，自2018年5月起至2019年5月止，被告拖欠原告货款232394.9元，原告多次向被告催促支付货款，被告仍不予支付。被告东莞市别惹蚂蚁实业有限公司辩称：被告确实欠付原告货款，原告提交的2018年5月16日三张送货单没有被告的签收，合计金额为15650元，应当从原告诉请的货款中扣除，根据企业破产法的规定，利息只能计算至2020年3月24日。经审理查明，原告提交2018年5月至2019年5月送货单、对账单（复印件）、拖欠货款汇总单拟证明被告拖欠原告货款合计232394.9元。其中2018年5月16日三张送货单收货单位、经办人签章处为空白，另2018年5月对账单载明的货款金额为118522.26元，对账单上显示赖婵签名。被告主张，对上述三张送货单不确认，2018年5月的货款应当扣除上述三张送货单金额15650元，除此之外，其他货款金额确认对账单载明的金额；赖婵确实是被告的员工。原告提交的微信聊天记录（复印件）显示：“蚂蚁严小姐”称预约给对方开具支票，金额为207695.81元，开具4、5、6月底支票，5月至11月货款，之后“蚂蚁严小姐”通知之前开给对方的支票因目前客户的款项尚未收到，暂时不要去银行入账。被告向原告开具三张支票，出票日期分别为2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月30日，支票金额分别为69231.81元、69232元、69232元，合计为207695.81元。被告确认上述三张支票未出账，相应款项未实际支付。关于货款的支付时间，双方确认月结30天。另查明，2020年3月25日本院裁定受理被告东莞市别惹蚂蚁实业有限公司破产清算一案，亦指定了破产管理人。以上事实，有原告提交的2018年5月至2018年11月及2019年1月、3月、4月、5月送货单、对账单（复印件）、微信聊天记录（复印件）、货款支票、拖欠货款汇总单以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为2018年5月16日三张送货单的金额被告是否应当支付。原告提交的对账单、微信聊天记录虽然为复印件，但是可以与送货单以及支票相互印证，因此，本院予以采纳。本院认为，该三张送货单收货人员签收处虽然为空白，但是原告提交的2018年5月对账单显示被告的员工赖婵已经对该月的货款金额进行对账，对账金额亦包含了2018年5月16日三张送货单的金额，因此，本院对被告关于应当扣除2018年5月16日三张送货单的金额的主张不予采纳。原告在计算拖欠货款总金额时2019年5月货款系按照2124元计算，但2019年5月对账单载明的货款金额为2109.3元，经计算，拖欠货款金额为232380.2元，因此，本院对原告诉请被告支付货款232380.2元予以支持，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于利息。双方约定货款支付时间为月结30天，被告逾期支付货款应当向原告支付逾期付款的利息。结合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，利息的计算方式为：以230270.9元为本金自2019年6月1日起算，以2109.3元为本金自2019年7月1日起算，均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月25日，经计算为8214.2元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市别惹蚂蚁实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市锦铄达精密网版器材有限公司支付货款232380.2元及利息8214.2元；二、驳回原告深圳市锦铄达精密网版器材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2399元，保全费1686元，原告深圳市锦铄达精密网版器材有限公司已预交，由原告深圳市锦铄达精密网版器材有限公司负担55元，由被告东莞市别惹蚂蚁实业有限公司负担4030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二〇年九月十八日法官助理  关观银书 记 员  刘佩珊
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初2755号 原告：罗龙宝，男，汉族，1971年3月31日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘征斌，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：漆家成，男，汉族，1978年11月1日出生，住四川省仪陇县。 原告罗龙宝诉被告漆家成买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗龙宝及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告漆家成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付下欠货款52500元及资金利息（以本金52500元为基数，从2019年2月4日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至此款付清之日止）；2.本案诉讼费及所涉其他费用由被告承担。事实和理由：原告在仪陇县××房市场从事生鲜肉销售，被告在金城镇城里经营餐馆。2018年至2019年期间，被告陆续在原告处购买猪肉，2019年2月3日双方经结算，被告下欠原告猪肉货款52500元，当时无钱支付，被告向原告出具借条一张，后原告数次催要无果。现原告特具状至人民法院，请求支持原告诉请。 被告漆家成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告罗龙宝在仪陇县××房市场从事生鲜肉销售工作，被告漆家成在仪陇县金城镇经营餐馆。2018年至2019年期间，被告陆续在原告处购买猪肉。2019年2月3日，经双方结算后，被告下欠原告猪肉货款52500元，因无钱支付，被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到罗龙宝现金52500伍万贰仟伍佰元整借款人漆家成2019.2.3”。后被告两次向原告还款共计26000元（一笔20000元、另一笔6000元），尚欠原告26500元。 同时查明：在本案开庭之前，被告漆家成在电话中接受本院询问，表示其只下欠原告两万余元。 认定上述事实有原告向本院提供的原告身份证复印件、被告身份信息、借条原件一张、结合原告陈述、本案庭审笔录电话笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告在原告处购买食材，虽未签订书面合同，但双方已经形成了事实上的买卖合同关系，原告的合法权益应当受到法律保护。原告提供的借条真实有效，能够成为认定事实的依据。被告在借条出具之后，还款26000元，但未能完全履行还款义务，已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对于原告要求被告支付剩余货款26500元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息，因借条中没有约定利息，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院认为，被告应从本院受理案件之日（2020年7月10日）起，以26500元为基数，向原告支付欠款利息，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案适用缺席审判。据此，判决如下： 被告漆家成在本判决生效之日起十五日内向原告罗龙宝支付货款26500元及资金利息（利息以26500元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率为标准，从2020年7月10日起至本判决确定的款项给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元（原告已预交），由原告罗龙宝负担103元，被告漆家成负担232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李友军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈姿引
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6202号原告：姚希娥，女，苗族，2005年8月27日出生，住广西三江侗族自治县**************，公民身份号码：452************523。委托诉讼代理人：肖文科，广东运盈律师事务所律师。被告：东莞市博美超越五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇梅塘社区******。法定代表人：吴某1。原告姚希娥诉被告东莞市博美超越五金制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖文科到庭参加了诉讼。被告东莞市博美超越五金制品有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年3月至2018年5月的工资23644元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年3月入职被告公司工作，2018年5月双方协商解除劳务关系，但是没有结清2017年3月至2018年5月的工资23644元，原告多次催讨无果。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月入职被告公司工作，2018年5月原告离职，被告尚欠原告2017年6月至2018年2月的工资23644元，后被告支付了部分工资，实际尚欠工资17025元，被告出具工资支付协议书，同意于2019年5月30日前支付，但是被告没有支付，原告于2020年1月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请劳动仲裁，该庭以原告入职时未满16周岁为由不予受理，原告向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的工资支付协议及工资结算、不受理通知以及庭审笔录为证。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告应当承担相应的不利法律后果。原告主张被告尚欠其2017年3月至2018年5月的工资17025元，并提供了工资支付协议及工资结算、不受理通知为证，本院予以采信。因此，本院认定被告尚欠原告工资17025元，被告应当向原告支付工资17025元，原告诉请的超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市博美超越五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告姚希娥支付工资17025元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费392元，由原告负担110元，被告负担282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  刘灿霞人民陪审员  黄中华二〇二〇年七月二十一日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初5810号申请人：中国工商银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河**滨海道**。负责人：运东东，该行行长。委托诉讼代理人：卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚茜，天津翔泰律师事务所律师。被申请人：任欢，女，1982年5月27日出生，汉族，住天津市河**，其他基本情况不详。原告中国工商银行股份有限公司天津河北支行与被告任欢金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司天津河北支行于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人任欢名下银行存款117211.34元，或查封、扣押其他等值财产。申请人中国工商银行股份有限公司天津河北支行以中国工商银行股份有限公司天津北站支行出具的保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司天津河北支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人任欢名下银行存款117211.34元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费1106.06元，由申请人中国工商银行股份有限公司天津河北支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苗佳二〇二〇年九月二十五日书记员  周婷附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院 稿 纸西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初9651号 原告王建学，男，汉族，1948年9月13日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人任勇亮，陕西华飞律师事务所律师。被告蒋胜夫，男，汉族，1963年6月6日出生，户籍所在地：陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告沈希望，男，汉族，1986年4月14日出生，户籍所在地：陕西省西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告陕西天九实业有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码91610000067932515H。法定代表人沈希望。原告王建学与被告蒋胜夫、沈希望、陕西天九实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，经被告蒋胜夫多次来家里动员、说服其将钱投入被告的“陕西天鑫源投资有限管理公司（变更后名称陕西天九实业有限公司）”，以高利率和每月80元农产品赠送。2015年1月15日和2015年1月20日，签订借款担保合同二分，借款7万元，借款到期后，经其多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告蒋胜夫归还借款本金7万元；2、被告蒋胜夫支付借款利息至清偿之日止（利息分段计算，以4万元为基数，按年利率24%，从2015年1月15日起算；以3万元为基数，按年利率24%，从2015年1月20日起算）；3、被告承担本案诉讼费、公告费等费用。本院认为，原告所诉内容已经由本院（2019）陕01**民初9651号民事裁定进行了处理，原告起诉违反了“一事不再理”的原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第五项之规定，裁定如下：驳回原告王建学的起诉。本案受理费1550元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    王芋人                     二〇二〇年九月十七日 书  记  员    白西婷打印人：周惠荣  校对人：白西婷  送达时间： 年  月  日1
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执764号 申请执行人：袁汉昇，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市花都区，经常居住地广东省广州市花都区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人袁汉昇与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执764号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月一日 书记员  陈文楚
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初4311号原告：金鑫，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县府城镇夫子郢村殿后郢队二队**，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：田涛涛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。被告：沈洪星，男，1978年3月29日出生，汉族，住，住江苏省苏州市相城区/div>原告金鑫与被告沈洪星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。审理中，原告金鑫向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告金鑫自愿向本院申请撤回对本案的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金鑫撤回对本案的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币542.5元，由原告金鑫负担。审判员  魏丽玲二〇二〇年九月十七日书记员  吴静良
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1417号之一 被执行人：张延生，男，汉族，1962年07月24日生，住聊城市开发区。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张延生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张延生在华夏银行账户内存款人民币664102.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年九月十四日 书记员  沈书强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17593号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛、罗佳斌，均为广东四方三和律师事务所律师。被告：何衍玲，女，1979年6月24日出生，汉族，住广东省南雄市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告何衍玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴笛、罗佳斌到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款244000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年3月2日，原告向被告发放了贷款244000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年3月2日、到期日2020年3月2日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告在2019年10月期仅清偿利息68.41元、复利35.27元，并自此期起逾期未清偿到期借款本息；截至2020年8月4日，拖欠借款50455.87元、利息包括罚息11512.59元、复利1199.01元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款50455.87元及利息、罚息、复利（截至2020年8月4日利息包括罚息11512.59元、复利1199.01元，从次日起至清偿之日止，罚息以50455.87元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月4日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以50455.87元为基数按月利率2％计算的数额减去利息68.41元、复利35.27元后的余额；自次日起，罚息以借款50455.87元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何衍玲于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款50455.87元及利息、罚息、复利（截至2020年8月4日利息包括罚息11512.59元、复利1199.01元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以50455.87元为基数按月利率2％计算的数额减去68.41元及35.27元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以50455.87元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取636元、财产保全费609元，合计1245元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担30元，被告何衍玲负担1215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  吴俊贤
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1713号 原告：张爱平，女，1972年3月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李勇、吴孝金，福建法美律师事务所执业律师。 被告：郑德强，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：俞昌义，男，1964年10月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告张爱平与被告郑德强、俞昌义民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱平及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告郑德强、俞昌义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱平向本院提出诉讼请求：一、判令郑德强偿还张爱平借款本金20万元及利息，利息按月利率1.5%自2017年1月5日起计至款项还清之日止；二、判令俞昌义对上述郑德强的债务承担连带偿还责任。事实和理由：郑德强因缺乏资金于2015年2月5日向张爱平借款20万元（借款由张爱平指示张妹妹通过其中国银行账户转账到郑德强的中国银行账户），口头约定月利率1.5%，但未在借条上书写利率，俞昌义自愿对郑德强的债务提供担保。当日，郑德强、俞昌义出具借条一张交给张爱平收执。2017年5月份左右，张爱平让郑德强在案涉借条上补写了“利息1.5分”，意思是利息按月利率1.5%计算，俞昌义对此是知情的。借款后，郑德强陆续支付了2017年1月5日之前的利息，借款本金及其他利息至今未还，故而成讼。 郑德强、俞昌义未作答辩。 张爱平一方围绕诉讼请求依法提交了案涉借条、中国银行客户回单为证。此外，张爱平为证实借款交付的相关事实，还申请了张妹妹出庭作证，本院对该申请予以准许。张妹妹出庭作证时，陈述了相关证言。郑德强、俞昌义经本院合法传唤未到庭对上述证据进行质证，亦未提出相反证据予以反驳，故对上述证据的相应证明力应予以确认。 根据张爱平一方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，郑德强出具借条一份向张爱平借款20万元（该款于当日由张爱平妹妹张妹妹通过中国银行转账给郑德强），借条中未约定利息及还款期限，并由俞昌义作为保证人提供担保。2017年间，郑德强在案涉借条上补写“利息1.5分”，其意思是利息按月利率1.5％计算。借款后，郑德强支付了至2017年1月4日的利息，借款本金及剩余利息至今未还。 本院认为，郑德强于2015年2月5日向张爱平借款20万元，有案涉借条、中国银行客户回单、张妹妹的证言和张爱平的相关陈述为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。虽然案涉借款未约定还款期限，但因张爱平自提起诉讼至本案庭审时已给予了郑德强一个合理的返还借款的期限，故张爱平现请求郑德强偿还借款20万元，符合法律规定，应予支持。至于借款利息，张爱平主张案涉借条所载的“利息1.5分计算”，其意思是利息按月利率1.5％计算，较为合理，且上述利率也基本符合本地民间借贷的相关交易习惯，为此，根据本案情况及有关规定，张爱平现主张借款利息自2017年1月5日起至借款还清之日止按月利率1.5％予以计算，符合法律规定，应予支持。俞昌义系本案借款的保证人，因双方对保证的方式没有约定，故其应按连带责任保证承担保证责任，张爱平现主张俞昌义对本案借款20万元承担连带偿还责任，符合法律规定，亦应予支持。但俞昌义在承担保证责任后，有权向郑德强追偿。张爱平未能举证证实郑德强借款时，当事人有口头约定月利率1.5%，俞昌义对此知情或郑德强在案涉借条上补写“利息1.5分”有经俞昌义同意或事后有经俞昌义追认，故张爱平应承担举证不能的不利后果，其主张俞昌义应对本案借款的利息承担连带偿还责任，没有依据，不予支持。郑德强、俞昌义经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上所述，张爱平诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑德强应在本判决生效之日起十日内偿还张爱平借款本金20万元及利息，利息以借款本金20万元为计息基数，自2017年1月5日起按月利率1.5％计至还清借款之日止； 二、俞昌义应对上述借款本金20万元承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向郑德强追偿； 三、驳回张爱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6051元，由郑德强、俞昌义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  卢云娟 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  覃燕红 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初2739号 原告：陶玉卓，男，1938年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孙凤义,凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。 被告：张友国，男，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 本院在审理原告陶玉卓与被告张友国民间借贷纠纷一案中，原告陶玉卓于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因陶玉卓与张友国达成庭外和解,陶玉卓申请撤诉，是其真实意思的表示，且不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陶玉卓撤诉。 案件受理费1101元，减半收取550.5元，由原告陶玉卓负担。 审判员  易明安 二〇二〇年九月一日 法官助理刘华元 书记员高原
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1126执1452号之一 申请执行人：李文清，男，1966年12月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：汪云侠，女，1984年2月8日生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：汪洪波，男，1988年3月20日生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：宫恒允，男，1949年11月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人李文清与被执行人汪云侠、汪洪波、宫恒允民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)皖1126民初783号民事判决书，判令汪云侠、汪洪波、宫恒允于判决生效后十日内偿还李文清借款本金10万元及相应利息。履行期限届满后，汪云侠、汪洪波、宫恒允未履行义务，李文清于2020年6月3日向本院申请强制执行，要求汪云侠、汪洪波、宫恒允给付上述欠款。本院依据生效的民事判决书向汪云侠、汪洪波、宫恒允发出执行通知和报告财产令，汪云侠、汪洪波、宫恒允未报告财产也未履行上述法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。 本院通过网络执行查控系统以及不动产登记中心对汪云侠、汪洪波、宫恒允的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产，李文清也未提供关于汪云侠、汪洪波、宫恒允的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马世卫 审判员  卞文新 审判员  于文峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈 菁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9306号 被执行人：深圳金泓福珠宝有限公司。住所地：深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路**华盐大厦**D02，统一社会信用代码914403005763862686。 法定代表人：吉龙。 被执行人深圳金泓福珠宝有限公司诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29672号判决书已经发生法律效力。因被执行人在诉讼过程中未支付一审诉讼费用人民币215元，本院于2020年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇二〇年九月四日 书记员  刘佳佩
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初714号原告：郭金芳，女，1963年2月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被告：付乐乐，男，1985年12月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。原告郭金芳与被告付乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告郭金芳到庭参加了诉讼。被告付乐乐经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金40000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月27日，被告付乐乐因生意资金周转困难向原告郭金芳提出借款40000元，并出具欠条。原告于当日交付借款。后原告因资金周转多次向被告催讨，被告均以各种理由推诿，拒不归还借款，双方形成纠纷。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，提起诉讼，请依法裁判。原告郭金芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一.欠条一份,证明被告付乐乐于2015年3月27日向原告郭金芳借款40000元。证据二.证人韩某1的当庭证言，证明证人与原告一起去向被告付乐乐家里催要过借款，具体时间记不清了，大概是今年八月份。当时付乐乐的父母在家里，他的母亲叫毕青，以前打麻将时就认识;他母亲说原告不该把钱借给付乐乐的，这样借钱害了他。毕青认可她儿子的借款，但她说她现在没钱还。证据三.证人乐某的当庭证言，证明证人和原告一起去催要借款，借钱的人不在家，付乐乐的母亲承认钱是付乐乐借的，但她说现在没钱给。他的父亲还骂我们。他母亲住在他姥姥家，后来，我们找到他姥姥家，他姥姥也承认付乐乐借了这笔钱。证据四．证人韩某2的当庭证言一份，证明今年八月份，证人和原告还有韩某1一起到付乐乐家催要借款，付乐乐不在家，后来找到了付乐乐的姥姥家，他舅妈接待我们，他舅妈和他父母都知道借钱的事，我们去的时候，把借条给他母亲看过，她承认付乐乐借钱的事，就是态度恶劣，说没钱还。被告付乐乐未答辩,未向本院提交证据，亦未到庭质证。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对本案的证据认证意见如下：原告提交的证据一结合当事人陈述，可以证明被告付乐乐向原告郭金芳借款的事实，但原告实际出借的金额应认定为36000元,而不是欠条记载的40000元；三份证人证言可以证明原告郭金芳到被告付乐乐家催要被告还款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的基本事实如下：原告郭金芳与被告付乐乐在借款时都是大悟县人民医院在职人员，被告付乐乐是120急救中心司机。2015年3月，被告付乐乐通过该医院后勤人员罗高（与原告较熟）向原告郭金芳借款，当时说付乐乐在高速公路有工程做，但资金不足，要求借款60000元；原告资金不足，后分二次分别出借20000元，被告付乐乐每次收到借款20000元后，分别给付原告郭金芳2000元。借款后，被告付乐乐于2015年3月27日向原告出具欠条一份，载明：因生意周转不灵，今借到郭金芳现金肆万元借款人付乐2015.3.27日。在本案诉讼中，原告郭金芳将诉请金额变更为36000元。原告郭金芳催要还款未果，遂诉至本院。另查明，2020年8月24日，本院向大悟县公安局城关派出所调取被告付乐乐的户籍及家庭成员信息。在法庭审理中，原告郭金芳辨认公安机关出具的户籍信息上付乐乐照片为本人，付乐与付乐乐为同一人。付乐乐与其母为同一家庭成员，住本县××号。本院认为,被告付乐乐向原告郭金芳出具的欠条是证明双方之间存在债权债务关系的直接证据，可以证实被告向原告借款的事实，但结合原告在开庭审理中的陈述，原告实际向被告提供借款的金额为36000元，不是欠条中载明的40000元。根据合同法及相关司法解释的规定，本案的借款金额应认定为36000元。欠条上未约定具体的还款时间，原告可以催告被告在合理期限还款；被告付乐乐经催要未偿还借款，应当依法承担偿还借款本金的义务。被告付乐乐经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理、判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付乐乐于本判决生效后七日内偿还原告郭金芳借款本金36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告付乐乐负担360元，原告郭金芳负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 刚二〇二〇年九月二十八日书记员 周升翠附相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22399号原告：刘某1，女，1987年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马明月，北京宣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李白，北京宣德律师事务所律师。被告：刘某2，男，1982年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘某1与被告刘某2离婚纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.判令婚生子刘泽言由原告抚养，被告每月支付3000元抚养费，直至刘泽言成年；3.判令夫妻共同财产，暂估银行存款150万元（具体数额待法院调查后核准），依法平分；4.判令被告赔偿原告损失20000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年4月相亲认识，2017年5月2日登记结婚，2017年12月18日婚生子刘泽言出生。因婚前了解不够，无感情基础，双方婚后感情一直不好，多次吵架，且刘某2一直有家暴习惯，刘某1为了家庭一直选择隐忍，今年一月下旬至六月中旬，刘某2已家暴刘某1四次，其中一次是邻居听到刘某1的呼救声帮其报警。除了严重家暴，刘某2曾通过抢走刘某1的手机，在家中安装窃听器监视刘某1，跟踪刘某1等行为，监控刘某1的一举一动。刘某2的殴打、谩骂、不信任对刘某1身心造成了严重的伤害，刘某2的家暴行为严重危及刘某1的生命、身体健康，为维护原告合法权益，故诉至法院。刘某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，刘某2经常居住地为北京市昌平区东小口镇天通西苑三区32-6-1702室,故本案应移送至北京昌平区人民法院审理。本院经审查认为，依照法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，根据刘某2提交的相关证据证明其经常居住地系在北京市昌平区东小口镇天通苑三区32号楼6单元1702室，故本院确认刘某2提出的管辖权异议理由成立，本院对本案无管辖权，应由北京市昌平区人民法院管辖为益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：刘某2对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年九月二十三日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执2352号之二 申请人:李秀英，女，1984年6月1日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：广丰县东风汽车销售服务有限公司，住所地：广丰区芦林街道芦林大市场**，营业执照注册号361122210011278。 法定代表人：周林丰，该公司负责人。 李秀英申请广丰县东风汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初5097号民事判决，现判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人向本院提起异议，经本院（2020）赣1103执异18号裁定，撤销（2019）赣1103执2352号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执2353号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月十七日 书记员  冯 艳
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初406号 原告范胜文，男，汉族，1946年10月1日出生。 被告青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区黑龙江中路**。 法定代表人张友玉，区长。 出庭负责人王海建，副区长。 委托代理人魏永康，青岛市李沧区人民政府工作人员。 委托代理人周宏森，山东加舜律师事务所律师。 原告范胜文因诉被告青岛市李沧区人民政府行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案登记后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告范胜文，被告青岛市李沧区人民政府的出庭负责人副区长王海建及委托代理人周宏森、魏永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范胜文诉称，一、青岛市××中路××甲房屋是“历史遗留合理建筑”，视同合法建筑，原告享有同等的合法权益。1、青岛市××中路××甲房屋是原告父母上世纪五十年代自建房屋，至该房屋被违法拆除前，属于一直未取得房屋权属登记的建筑。但该涉案房屋在1989年9月1日《青岛市城市建筑规划管理暂行办法》施行以前建成，属于“历史遗留合理建筑”，应视为合法建筑。2、涉案房屋是原告及儿子范磊在1989年9月1日之前就已经长期、持续登记的户籍住址。原告为户主。自1989年9月1日起至该房屋被违法拆除期间，上述户籍登记未发生变更。该房屋被违法拆除后至今，上述户籍登记仍未发生变更。3、涉案房屋自建后至被违法拆除前，原告及儿子长期持续居住，管控该房屋，长期持续有效对房屋行使占有权、使用权、收益权、居住权和处分权，视同于所有权权能。4、涉案房屋自建后至被违法拆除前，从未被青岛市国棉六厂占有、管控，青岛市国棉六厂从来没有出示或提供有关占有、管控该房屋的证据。5、涉案房屋自建后至被违法拆除前，从未经青岛市国棉六厂安置方式而置换，青岛市国棉六厂从来没有出示或提供有关安置或者置换该房屋的直接证据。二、国家规定，符合条件未经登记的建筑仍属于“应当给予合法补偿”的合法建筑。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，符合条件的未经登记的建筑仍属于“应当给予补偿”的合法建筑。三、被告在成片征收国有土地上房屋的过程中，于2012年7月17日违法拆除涉案房屋，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十三条的规定。被告没有征收强制执行权，未申请人民法院强制执行，擅自拆除合法建筑违法。综上，请求：1、判决被告于2012年7月17日强制拆除位于青岛市××中路××甲房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。 被告青岛市李沧区人民政府答辩称，一、原告对涉案房屋无任何合法权益，不具备诉讼主体资格。本案原告既非行政行为相对人，亦与行政行为无利害关系，其不具备法定的行政诉讼原告主体资格，无权提起诉讼。涉案房屋未取得房屋权属证书，系青岛第六棉纺织厂为职工搭建的平房，由该单位安排给原告及其家人暂时居住，涉案房屋未出售给原告，原告不享有涉案房屋的所有权。1992年，青岛第六棉纺织厂为改善职工居住条件，在该区域建设了职工宿舍楼，将该区域内的200余户职工统一安置到职工宿舍楼内，同时要求所有职工将当时居住的平房全部退还给青岛第六棉纺织厂。原告及其家人根据要求将涉案房屋退还给青岛第六棉纺织厂后，被分配到××中路××单元××户房屋，原告所称一直在涉案房屋中居住、生活与事实不符。铁路青岛北客站周边区域房屋征收项目中，原告与征收部门签订征收补偿协议，领取了××中路××单元××户房屋的全部征收补偿款项。故原告对涉案房屋无任何合法权益，房屋拆除行为是否存在、是否违法均与原告无任何关联，原告无权对拆除行为的合法性提起诉讼，无权就涉案房屋主张任何补偿，相关事实已由（2015）青行初字第31号案件查明。二、原告起诉超过法定起诉期限且无法律规定的除外情形。原告自称其一直在涉案房屋中居住生活，又称涉案房屋于2012年7月17日被拆除，则拆除当日就应当知道行政行为发生，应当知道行政行为的内容，其于2015年5月8日向人民法院提起行政诉讼已经超过2年，提起本案行政诉讼更远超法定期限。退一步讲，即便原告在2015年5月8日起诉前不知道或者不应当知道行政行为发生及内容。但在2015年5月8日，原告之子范磊就涉案房屋向青岛市中级人民法院起诉，原告作为范磊的委托代理人参加诉讼，全程参与庭审，根据法院查明的涉案房屋拆除的事实，其不可能不知道行政行为的发生和内容。该案于2015年8月3日审结，范磊未在法定上诉期内上诉，自该案审结至本案起诉之日也超过2年，故原告的起诉不符合法律规定。三、涉案房屋已由权利人与房屋征收部门依法签订了征收补偿协议，房屋拆除基于权利人自愿交房的事实，被告不存在违法强制拆除涉案房屋的行政行为。四、青岛市李沧区人民政府并非本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案被诉行政行为系拆除行为，是房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为或其委托的征收实施单位作出的行为，应以房屋征收部门为被告。铁路青岛北客站周边区域房屋征收决定、公告、方案均载明房屋征收部门为李沧区房屋拆迁管理办公室、征收实施单位为李沧交通商务区建设办公室，故本案应以李沧区房屋拆迁管理办公室为被告。 庭审中，原告主张强拆房屋是由青岛市综合行政执法局和青岛市房屋征收办公室参与的。经本院庭审释明，原告当庭变更本案被告为青岛市房屋征收办公室和青岛市综合行政执法局，并重新提交了以青岛市房屋征收办公室和青岛市综合行政执法局为被告的起诉状。而且，原告当庭表示申请由本院移送管辖该案，因其住在青岛市，去青岛市李沧区人民法院比较方便，希望移送到青岛市李沧区人民法院管辖。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件”。第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖……。”本案中，原告在庭审中认为涉案拆除行为系由青岛市房屋征收办公室和青岛市综合行政执法局参与实施，当庭变更被告为青岛市房屋征收办公室和青岛市综合行政执法局，并重新提交了以青岛市房屋征收办公室和青岛市综合行政执法局为被告的行政起诉状。因此，青岛市李沧区人民政府不是本案适格被告。根据上述规定，本案应由青岛市李沧区人民法院管辖。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。根据上述规定，并结合原告对管辖法院的实际诉求，本院依法移送青岛市李沧区人民法院一审管辖本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第十四条、第十八条第一款、第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送青岛市李沧区人民法院管辖。 审 判 员  刘力铭 人民陪审员  王淑伟 人民陪审员  高雨虹 二〇二〇年九月十一日 法官助理 王** 书记员 王崧 书记员 王倩倩
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢250号 申请执行人：隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住所地隆化县隆化镇计划生育服务站综合楼由南向北第11间商业。 法定代表人：郭玉梅，总经理。 被执行人：徐浩，男，1986年6月21日出生，满族，住隆化县。 被执行人：于瑞江，男，1977年7月17日出生，满族，住隆化县。 申请执行人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被执行人徐浩、于瑞江民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0825民初2174号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月8日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月9日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年6月9日、2020年9月3日，本院分别进行了二次网络查控，对被执行人的银行存款、不动产、股息红利进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产； 三、2020年6月12日，本院向隆化县产权产籍监理所对被执行人的不动产登记情况进行了查询，未查到被执行人名下登记有不动产； 四、2020年6月12日，本院向承德市住房公积金管理中心对被执行人的住房公积金进行了查询，未查询到其名下有住房公积金； 五、2020年6月15日、2020年7月10日，本院执行人员至被执行人住所地调查，查明被执行人下落不明，不在住所地居住； 六、2020年9月3日，本院依法限制了被执行人的高消费； 七、2020年9月4日，本院执行人员与申请执行人进行了约谈，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2174号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  付 凯
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1721民初2480号原告：曾广比，男，汉族，1975年8月18日出生，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441************01X。委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省阳西县*****************，公民身份号码：441************039。被告：江求华，男，汉族，1984年2月3日出生，住广东省阳西县织篢镇黎昌㙟村委会黎昌㙟村21号，公民身份号码：441************018。被告：柯丽琴，女，汉族，1986年4月2日出生，住广东省阳西县织篢镇黎昌㙟村委会黎昌㙟村21号，公民身份号码：441************048。原告曾广比与被告江求华、柯丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾广比的委托诉讼代理人曾纪伟到庭参加诉讼，被告江求华、柯丽琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广比向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款本金40000元及利息（按月利率2%从2018年5月28日起计至欠款还清为止，现尚欠利息20800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因资金周转困难，于2018年5月27日向原告借款40000元，口头约定借款利率按月利率2%计付，两被告自借款后，未按期偿还欠款及利息。因此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江求华、柯丽琴不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告江求华、柯丽琴因资金周转需要于2018年5月27日向原告曾广比借款40000元，由两被告立写《借据》一份交由原告收执，《借据》没有约定借款利息和还款期限。被告江求华、柯丽琴在《借据》上的“借款人”处签名捺印。原告庭审中称借款时双方口头约定按月利率2%计算利息，但未提供证据证明。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告江求华、柯丽琴向原告曾广比借款40000元的事实，有被告签名确认的《借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告请求被告偿还借款40000元，本院予以支持。由于原、被告在《借据》上没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案借款利息依法应从起诉之日即2020年8月10日起按年利率6%计算利息。原告主张双方口头约定借款按月利率2%计算利息，但其未提供证据证明，本院不予采信。被告江求华、柯丽琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江求华、柯丽琴在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款40000元及利息（从2020年8月10日起按年利率6%计至还清款日止）给原告曾广比；二、驳回原告曾广比的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告江求华、柯丽琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  刘文静二〇二〇年九月八日书记员  曾昕妍附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初4651号原告：江苏格莱保医疗科技有限公司，住所地苏州市相城区高铁新城开泰路**长江大都会****。法定代表人：李娜。被告：冒贤元，男，1970年9月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告江苏格莱保医疗科技有限公司与被告冒贤元劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案受理。2020年9月21日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告江苏格莱保医疗科技有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取5元，由原告江苏格莱保医疗科技有限公司负担。审 判 员 魏丽玲二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 艳书 记 员 吴静良
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初2590号 原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。 法定代表人：童永华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹敏，女，该公司李二庄支行员工，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张玲玲，女，1989年7月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：邵明书，男，1976年5月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：马琴，女，1981年7月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（以下简称凤阳农商行）与被告邵明书、马琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤阳农商行的委托诉讼代理人张玲玲到庭参加了诉讼，被告邵明书、马琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凤阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令邵明书、马琴立即偿还借款本金29999元及利息（利息暂计算至2020年4月27日为10240.37元，此后利息以实际结欠本金为基数按年利率13.468%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由邵明书、马琴承担。事实和理由：2017年7月30日，邵明书以购买模板缺少资金为由向凤阳农商行城西支行借款30000元，并签订了4919051120170616号《个人借款合同》1份。双方约定借款使用期限为一年，自2017年7月30日起至2018年7月30日止，期间的年利率为10.36%，逾期加收30%的罚息即13.468%。上述《个人借款合同》签订后，凤阳农商行城西支行于2017年7月30日向邵明书如数发放了贷款。马琴以邵明书妻子的身份，在邵明书借款时签署了《共同还款承诺书》，承诺与邵明书共同偿还该笔借款。在该笔贷款使用到期后，邵明书、马琴未清偿贷款本息。凤阳农商行信贷系统于2018年11月25日从邵明书贷款账户自动扣收贷款本金1元，尚欠贷款本金29999元及相应利息至今未还。 邵明书、马琴未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院经审理查明的事实与凤阳农商行诉称的事实相一致。 上述事实有凤阳农商行提交的凤阳农商行的营业执照、法定代表人身份证明书、邵明书的身份证复印件、马琴的身份证复印件、《借款申请书》、《个人借款合同》、《贷款发放凭证》、《共同还款承诺书》各1份及《贷款收回凭证》3份在卷佐证，足以认定。 另查明，凤阳农商行信贷系统分别于2018年7月30日和2018年9月21日从邵明书贷款账户自动扣收贷款利息61.11元和0.02元，合计扣收利息款61.13元。 本院认为：凤阳农商行城西支行，系凤阳农商行的分支机构，其权利和义务依法应由凤阳农商行享有和履行。凤阳农商行与邵明书签订的《个人借款合同》符合法律规定，属合法有效的合同，双方均应按合同的内容履行各自的义务。马琴以邵明书妻子的身份，在邵明书借款时向凤阳农商行出具了《共同还款承诺书》，系其对该笔债务的追认，依法应由邵明书、马琴共同偿还。凤阳农商行已履行了出借贷款的义务，而邵明书、马琴至今没有履行还款义务，故应按照合同的约定全面履行还款义务，并承担逾期还款的违约责任。故对凤阳农商行的全部诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邵明书、马琴于本判决生效后十日内向原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司偿还借款29999元及利息（利息自2017年7月30日起至2018年7月30日按年利率10.36%计算，自2018年7月31日起的利息按年利率13.468%计算至实际付清之日止，已扣收的61.13元利息款，在计算利息时从中予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取计403元，由被告邵明书、马琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年九月十七日 法官助理刘华元 书记员高原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无证正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初1552号 原告：王国林，男，1966年3月3日出生，汉族，住新疆疏勒县。原告：刘国权，男，1973年1月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。两原告共同委托诉讼代理人：巩憬惜，新疆法衡律师事务所律师。被告：新疆叶河建设工程有限公司，住所地喀什地区莎车县其乃巴格路**。法定代表人：徐建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋三元，新疆京喀律师事务所律师。被告：田生军，男，1978年3月11日出生，汉族，住新疆莎车县。原告王国林、刘国权与被告新疆叶河建设工程有限公司（以下简称叶河建设公司）、田生军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月6日公开开庭进行了审理。原告王国林及其与刘国权的共同委托诉讼代理人巩憬惜、被告叶河建设公司的委托诉讼代理人蒋三元到庭参加诉讼，被告田生军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王国林、刘国权共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告工程款272,000元，并支付延迟付款利息92,480元（从2015年1月1日至2020年9月1日共68个月，按照中国人民银行年平均利率6%计算），以上合计：364,480元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月份开始，两原告在被告叶河建设公司承建的莎车县邮电局高层商住楼工程中，分包了钢筋、木工分项工程。该商住楼工程2014年7月份开工、2014年10月底停工，两原告共完成分项工程的工程量8590.7m。该项工程的施工负责人田生军于2014年11月27日就两原告完成的工程量和应付工程款进行了核实和结算。被告叶河建设公司12月份给两原告付了80%的工程款，剩余20%的应付工程款272,000元，至今未付。被告叶河建设公司辩称，一、原告的诉求超过法律规定的三年的诉讼时效，不应得到法律的支持。请求驳回原告对叶河建设公司的诉求。根据证据显示田生军给原告出具工程量清单的时间是2014年11月27日，之后被告没有付款的话原告的权利就受到了侵害，从此时开始计算三年的诉讼时效，原告的诉求超过诉讼时效。二、原告的工程款数额，从田生军出具的清单显示是1,181,278元工程款，而原告自述收到130多万的工程款，130多万减去1,181,278元已超付，原告主张的272,000元没有事实依据。清单中显示新建面积974,185元，其中显示70%的记载，被告认为该70%可以理解为原告只干了新建面积的70%。原告自认收到了130多万是按照80%计算支付的，反向计算，数字也对不上，故原告主张272,000元证据不足。三、原告与叶河建设公司之间不存在合同关系，合同的签订方是原告和田生军，出具清单也是田生军。合同只约束签订合同的双方，不能约束叶河建设公司。叶河建设公司是涉案工程承建方不是发包方。关于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，适用于由发包方在欠付工程款范围内承担责任，该条款不适用本案。原告主张叶河建设公司承担给付责任没有法律依据，请求驳回原告对叶河建设公司的诉求。被告田生军未到庭未提交书面答辩状。原告王国林、刘国权为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、承包合同一份（原件），证明涉案工程的木工和钢筋两项工程是由工程负责人田生军分包给了两原告。合同中明确约定钢筋52元/㎡，木工110元/㎡，其中主架未做的二次结构按实际建筑面积，木工按15元/㎡计算，钢筋6元/㎡计算。付款方式约定为甲方在乙方主架封顶应付工程款70%，钢筋余款待内外墙做好后半个月内付清。根据上述付款方式，乙方中途不能索要工资，到期后甲方必须按时付清。经质证，被告叶河建设公司认为，该证据没有公司的公章，也没有公司授权人的签字，该份合同跟叶河建设公司无关。合同的真实性也无法核实。被告田生军庭后质证对该证据认可。证据二、2014年11月27日田生军给原告出具的邮电大厦木工和钢筋量的结算单（原件）。证明原告完成邮电大厦建筑面积（包括新建面积、原建面积）和人工工资共计1,181,278元，是根据合同约定按工程量70%计算的工程款。经质证，被告叶河建设公司对该组证据三性均不予认可。该清单中没有叶河建设公司的公章，也没有叶河建设公司授权人的签字，该份清单跟叶河建设公司无关。清单的真实性也无法核实，是否田生军本人签的字不清楚。被告田生军庭后质证对该证据认可。证据三、录音光盘一张、叶河建设公司给原告转账的单据一张，证明叶河建设公司曾给原告付款1,320,447元。经质证，被告叶河建设公司对该证据无异议。被告田生军庭后质证对该证据认可。被告叶河建设公司未向本院提供证据。被告田生军未向本院提供证据。经审理查明：被告新疆叶河建设工程有限公司承包了莎车县邮电大厦工程，后将该工程转包给了被告田生军实际施工，田生军将涉案工程的木工和钢筋劳务分包给两原告。2014年11月27日，田生军向原告王国林、刘国权出具《邮电大厦木工、钢筋量单》，载明邮电大厦木工、钢筋共计1,181,278元。2014年12月30日，叶河建设公司为解决工人工资问题，代田生军向王国林支付了1,320,447元。两原告与田生军仅进行过一次结算，双方均认可结算单上计算的面积是按照图纸面积计算，两原告未按照合同约定完成全部劳务，尚有部分劳务未完成，对未完成的工程量也未作明确。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王国林、刘国权诉求被告叶河建设公司、田生军给付剩余工程款272,000元，但从其提供的证据来看，2014年11月27日经田生军、王国林、刘国权三方结算的木工及钢筋等劳务项目费用共计1,181,278元。而叶河建设公司于其后的2014年12月30日代田生军向原告支付了1,320,447元，已经超出结算的金额。原告陈述称其干完的工程量达到99%，结算单上所载仅系应付款的70%，尚有30%应付款项未结清。但本院为查明事实，在庭后对田生军进行的调查询问中，田生军否认原告此说辞，认为原告只完成了70%的工程量，故以图纸面积为基础按实际已完成的工程量即70%给其结算。本院认为，该结算单系两原告与田生军根据图纸面积，在对两原告已完成工程量进行核算的基础上出具的，应视为双方对两原告所干工程量的数量和质量进行了确认。现结算单所载的内容不能明确反映出结算的是已完成工程量的70%，也未注明已完成的工程量中尚有30%款项未结算。仅凭现有证据不足以证明原告的主张，又无其他证据相印证，本院不予采信，对原告的全部诉求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王国林、刘国权的全部诉讼请求。案件受理费6,767.2元，简易程序减半收取3,383.6元，由原告王国林、刘国权共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   王   春   仙二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 日书  记  员   阿尔祖古丽·热夏提
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终150号上诉人（原审被告）：魏长水，男，1953年10月10日生，汉族，奉新县人，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：熊虎鹏，湖北元初律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏福长，男，1980年2月11日生，汉族，奉新县人，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：柯爱萍，湖北元初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎冬林，男，1961年12月18日生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。原审被告：湛江永胜实业有限公司，住所地：广东省湛江市椹江大道中**，统一社会信用代码：914408037684175593。法定代表人：许家宝，公司经理。上诉人魏长水、魏福长因与被上诉人黎冬林、原审被告湛江永胜实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，被上诉人黎冬林于2020年8月28日向本院提交申请，称由于自身原因，申请撤回起诉；上诉人魏长水、魏福长于2020年9月1日向本院表示同意被上诉人黎冬林撤回起诉，并同时申请撤回上诉；原审被告湛江永胜实业有限公司向本院表示同意被上诉人黎冬林撤回起诉。本院认为，被上诉人黎冬林在二审程序中申请撤回起诉，经魏福长、魏长水、湛江永胜实业有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。魏长水、魏福长在二审期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1038号民事判决；二、准许被上诉人黎冬林撤回起诉；三、准许上诉人魏长水、魏福长撤回上诉。一审案件受理费74152元，减半收取37076元，由被上诉人黎冬林负担。二审案件受理费74152元，减半收取37076元，由上诉人魏长水、魏福长负担。本裁定为终审裁定。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年九月十八日法官助理范春根书记员韩醒
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执1336号 申请执行人：彭某，女，2009年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 法定代理人：陈某（系彭某母亲），住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人彭某与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执1336号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈文楚
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3144号 被执行人：张伟，男，1989年1月1日出生，住江苏省徐州市铜山区。 本院于2020年5月8日作出的（2020）浙0302刑初104号刑事判决书，被告人张伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万五千元。该判决发生法律效力后，本院于2020年6月30日执行立案，于2020年7月1日向被执行人发出执行通知书、财产申报令。 被执行人张伟未向本院报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并经了解被执行人的财产线索及去向，查明，被执行人张伟名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。截至2020年9月4日，被执行人尚未支付罚金35000元。暂未发现被执行人张伟有其他可供执行的财产。 因被执行人张伟未按规定履行义务且在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单且依法作出拘留决定，并由公安机关对其采取协控措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年九月四日 书记员  黄存哲
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初8894号 原告：袁云柱，男，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：深证市金豪利原木家居装饰有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园**第**。统一社会信用代码：91440300057859780G。 法定代表人：杜延金，该公司董事长。 原告袁云柱与被告深证市金豪利原木家居装饰有限公司（下称金豪利公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。 原告袁云柱诉称，2017年5月13日，原、被告签订一份《豪利原木整体家居定作合同书》，约定：原告将位于慈溪市××＃别墅的原木装修及家具定作工程交由乙方完成。合同签订后，原告已按约支付了工程价款2134000元。之后被告开始进场装修施工，被告施工过程中对于其提供的实木装修材料在附入墙体后存在不同程度的开裂等严重质量问题，裂口粗细不等，部分裂口超过手指宽度。另，墙板与线条脱离，之间的间隙部分超过一厘米。上述质量问题产生后，原告积极与被告沟通希望通过协商的方式妥善处理问题。经沟通，被告宁波地区总经销徐雷于2018年4月28日向原告出具一份《保证书》，并由原告方现场监理孙建军在上述《保证书》中签字确认。《保证书》确认被告的装修工程存在重大质量问题，并保证二个月内更换，一切费用由保证人徐雷承担。但徐雷因财务紧张，而原告本着尽快解决问题的角度出发，之后来维修的人员的交通费、住宿费、人工费、工具费等所有费用均是由原告自费垫付。经过维修，上述质量问题仍未得到任何改善。原告再次联系被告，被告方总经理亲自到场与原告协商，协商结果为被告一次性赔偿原告相应的费用，但只是口头约定并未形成书面一致意见。之后，原告多次要求被告履行承诺，但都不了了之。2019年3月2日，原告曾委托浙江和义观达律师事务所针对上述工程存在的质量以及工期延误问题向被告发送一份律师函。被告回函答复认可存在的上述质量问题，并承诺会免费维修至上述质量问题彻底解决。但经原告向相关实木装修的专业人士咨询后得悉，上述质量问题根本无法通过修补的方式彻底解决，若维修至完好，须将涉及质量问题的装修部位延伸至墙体连接并重新翻新装修一次，势必会破坏其他装修或墙体等房屋主体结构。综上，原告认为被告施工的装修工程存在严重的质量问题，被告未按约保质保量完成工程，已构成违约。现原告向本院提出诉讼请求：一、请判令解除原、被告之间签订的《金豪利原木整体家居定作合同书》；二、请判令被告即时返还原告支付的装修工程款2134000元整；三、请判令被告即时赔偿原告先期为维修而支出的各项费用总计109782元；四、本案诉讼费由被告承担。 被告金豪利公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《金豪利原木整体家居定作合同书》第十一条约定，“如果甲乙双方（或者任何一方）不能履行合同义务或者责任，经双方协商一致不能达成一致时，双方可以向产品生产地人民法院起诉”，涉案产品生产地为深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园六区第9、11幢，因此本案应由深圳市宝安区人民法院管辖。 原告对被告的管辖权异议提出答辩意见认为，涉案合同的“产品生产地”中的产品是指“北美樱桃木”，产品实际是指北美，并不是被告住所地。其次，原、被告签订的《金豪利原木整体家居定作合同书》和其他证据显示，本案被告的主合同义务是实木装饰装修，并非简单的提供实木而已。被告承担的是定作、安装义务，涉案合同很多内容约定的是装饰装修。故本案应以装饰装修合同来认定双方的法律关系。 本院经审查认为，本案管辖的争议焦点为，原、被告双方签订的《金豪利原木整体家居定作合同书》中约定管辖是否有效？对此，原告认为，双方虽然签订的是《金豪利原木整体家居定作合同书》，但侧重点在于装饰装修，故双方之间为装饰装修合同关系，应由不动产所在地人民法院管辖；而被告认为双方建立的是定作合同，双方约定管辖有效，应由产品生产地人民法院管辖。对此，本院认为，原、被告签订的《金豪利原木整体家居定作合同书》中第十条10.1中明确载明“由于本合同为定作合同，签订后不能退货；安装属于定作附随义务，属于免费服务”，结合双方明确签订的涉案合同为定作合同书的事实，本案应认定双方建立的系定作合同法律关系，不宜认定为装饰装修合同法律关系。涉案合同约定“如甲、乙双方（或任何一方）不能履行合同义务或责任，双方协商不能达成一致时，双方可以向产品生产地人民法院起诉”，“产品生产地”应理解为定作地，即被告住所地。原、被告之间的管辖约定不违反级别管辖与专属管辖，应属有效。本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告深证市金豪利原木家居装饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市宝安区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蒋君亚 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 沈燕钦 代书记员 施梦燕
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19937号                            原告                       窦忠学，男，1972年11月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。             负责人：武长奎，总经理。             委托诉讼代理人：孙悦，女，1995年3月17日出生，汉族，住山东省黄岛区，系公司员工。             委托诉讼代理人：陶妍，女，1987年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2020年9月25日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币1540元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险，保险面积5.5亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金1540元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户投保种植玉米耕地亩数为5.5亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；之后又陆续根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为5.5亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失1540元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告窦忠学保险金1540元                                           迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 于召霞                                     二0二0年九月二十八日                         书 记 员 张洪妍
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1382号之一申请执行人：吴锡龙，男，汉族，1968年2月13日出生，住河南省登封市。被执行人：王太平，男，汉族，1959年3月14出生，住河南省宝丰县。吴锡龙与王太平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1048号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王太平未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人王太平的住房公积金（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年九月二十二日书记员  王 晖
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更816号 罪犯韦荣前，男，1976年11月15日出生于广西钟山县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西贺州市中级人民法院于2011年7月19日作出（2011）贺刑初字第12号刑事判决，以被告人韦荣前犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2011年8月3日交付执行。（法院名称有误）于2014年1月20日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。（法院名称有误）于2015年12月28日减去有期徒刑期一年八个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。（法院名称有误）于2018年1月18日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。减刑后刑期至2021年11月8日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（190）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯韦荣前在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦荣前予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯韦荣前的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦荣前在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年8月起至2020年2月（改造表现有误），获共五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦荣前在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯韦荣前的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年5月8日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢83号之二 申请执行人：九江银行股份有限公司余干支行，住所地江西省上饶市余干县迎宾大道**。 法定代表人：余益辉，行长。 被执行人：上饶市广丰区融泰花炮制造有限公司，住所地江西省上饶市广丰区洋口镇洋江村涂家。 法定代表人：刘珊珊，该公司负责人。 被执行人：广丰县港宁出口烟花有限公司，住所地江西省上饶市广丰县洋口镇严村港宁。 法定代表人:夏兄高，该公司负责人。 被执行人:广丰县祥达花炮制造有限公司，住所地江西省上饶市广丰区洋口镇严村居旁。 法定代表人:朱丽华，该公司负责人。 被执行人:余斌,男,1979年10月18日生,汉族,上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人:朱丽华,女,1979年2月8日生,汉族,上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人:黄月英,女,1966年4月20日生,汉族,上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人:刘少强,男,1965年8月28日生,汉族,上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人:夏兄高,男,1966年2月26日生,汉族,上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人:张秀英,女,1966年8月7日生,汉族,上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2016）赣1103民初2514号民事判决书，责令被执行人上饶市广丰区融泰花炮制造有限公司、广丰县祥达花炮制造有限公司、广丰县港宁出口烟花有限公司、余斌、朱丽华、黄月英、刘少强、夏兄高、张秀英履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人上饶市广丰区融泰花炮制造有限公司、广丰县祥达花炮制造有限公司、广丰县港宁出口烟花有限公司、余斌、朱丽华、黄月英、刘少强、夏兄高、张秀英的银行账户，限额600000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年九月十六日 书记员  徐 丹
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1449号 申请执行人杨志红与被执行人郑庆胜、李慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初6793号调解书已发生法律效力，因被执行人未按期履行给付义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款本息及违约金合计人民币127800元；本案诉讼费、保全费计2920元由被执行人承担，本案执行费1861元。 本院在执行中，经双方当事人协商一致达成如下协议：被执行人李慧一次性给付申请执行人杨志红128000元，申请执行人放弃余款2720元，本案执行费1861元由被执行人承担。现本案已执行完毕。 特此通知。 承办人：李木远 二〇二〇年九月十七日