文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0236行初87号原告胡昌贵，男，汉族，生于1968年9月14日，住重庆市奉节县。委托代理人黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路**，统一社会信用代码12500236663579615K。负责人薛毅,奉节县人力资源和社会保障局副局长,主持工作。委托代理人陈进琼，该局工作人员。委托代理人黄大华，重庆夔府律师事务所律师。第三人奉节县大超煤业有限公司，住，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路******A-B一社会信用代码915002366733792118。法定代表人李仁海。原告胡昌贵诉被告重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）、第三人奉节县大超煤业有限公司（简称大超煤业公司）工伤保险待遇行政给付一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，经各方当事人同意适用简易程序审理，审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年5月15日依法转为普通程序。本院依法组成合议庭,于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告胡昌贵的委托代理人黄成生，被告县社保局的委托代理人陈进琼、黄大华到庭参加诉讼，第三人大超煤业公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。被告县社保局的负责人没有出庭应诉。本案现已审理终结。被告县社保局于2020年4月9日作出《奉节县社会保险局关于胡昌贵工伤待遇的复函》（奉节社险函[2020]59号）（简称《复函》），认为胡昌贵从业期间（2009年7月至2011年11月）用人单位没有为胡昌贵依法参加工伤保险并按时足额缴费，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发［2012］22号）和《重庆市人力资源和社会保险局转发人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见的通知》（渝人社发〔2013〕120号）的规定，胡昌贵的工伤保险待遇应由大超煤业公司支付。原告胡昌贵诉称，原告2009年7月20日至2009年8月21日在原奉节县寂静乡大超煤矿（简称寂静大超煤矿）从事采煤工作，该煤矿后根据渝府〔2009〕2号文件进行整合，整合阶段停止生产2个月。寂静大超煤矿在2009年7月20日至2009年8月21日；第三人在2009年11月4日至2011年11月10日为原告参加工伤保险。2016年10月26日，原告被诊断为职业性煤工尘肺贰期。2018年5月2日认定为工伤。2018年8月13日鉴定为肆级伤残。原告向被告申请支付其工伤保险待遇，被告作出《复函》，不予支付原告工伤保险待遇。原告认为被告作出的《复函》侵害其合法权益，现提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《复函》，责令被告核定并支付原告应享有的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、伤残津贴）。原告胡昌贵向本院提交并举示了以下证据：1.胡昌贵身份证复印件；2.大超煤业公司的基本信息；3.寂静大超煤矿的基本信息；4.《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府〔2009〕2号）；证据1-4证明原告和第三人的基本信息。5.渝职防诊字[2016]第2848号职业病诊断证明书，证明原告被诊断为职业性煤工尘肺贰期。6.奉节人社伤险认字[2018]241号认定工伤决定书，证明原告的职业性煤工尘肺被认定为工伤。7.渝奉节劳初鉴字[2018]689号初次鉴定结论书，证明原告经鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。8.（2016）渝0236民初3679号民事判决书，证明原告与第三人在2009年7月20日至2011年11月10日存在劳动关系。9.工伤保险情况，证明原告的参保期间。10.奉节社险函[2020]59号《复函》，证明原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告作出的具体行政行为。被告县社保局辩称，原告的工伤发生在退保之后，且用人单位在原告从业期间（2009年7月至2011年11月）内，没有依法为原告参加工伤保险并缴纳工伤保险费，原告的工伤保险待遇应由第三人支付。我局作出的《复函》认定事实清楚、适用法律恰当，请求驳回原告的诉讼请求。被告县社保局向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.事业单位法人证书，证明被告的主体情况。2.工伤保险参保情况，证明原告的参保时间。3.重庆市工伤保险待遇申领表；4.重庆市工伤保险职工待遇资格审核表；5.渝职防诊字[2016]第2848号职业病诊断证明书；6.奉节人社伤险认字[2018]241号认定工伤决定书7.渝奉节劳初鉴字[2018]689号初次鉴定结论书；8.胡昌贵身份证复印件；证据3-8证明原告申请工伤待遇的事实和提交的资料。9.奉节社险函[2020]59号《复函》，证明被告收到原告申请工伤待遇的资料后作出具体行政行为的情况。法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）；3.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。第三人大超煤业公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。经庭审质证，原告举示的证据，被告对证据5、8的真实性无异议；其余证据无异议。被告举示的证据，原告对所有证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告胡昌贵系寂静大超煤矿的采煤工人。寂静大超煤矿后根据《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府[2009]2号）文件的要求整合至本案第三人大超煤业公司。寂静大超煤矿在2009年7月20日至2009年8月21日为原告参加工伤保险；第三人大超煤业公司在2009年11月4日至2011年11月10日为原告参加工伤保险，原告参保期间按时足额缴纳了工伤保险费。2016年10月26日，原告经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺贰期。2018年5月2日，原告的职业性煤工尘肺经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年8月13日，原告经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。原告向被告申请支付其工伤保险待遇，被告于2020年4月9日作出《复函》，认为原告的工伤保险待遇应由第三人支付。原告对被告作出的《复函》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。被告县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案原告在第三人处工作期间系从事职业病危害作业，离开工作岗位退出工伤保险后诊断出职业病，并被认定为工伤，职业病诊断证明书明确的用人单位是第三人。原告的“职业病诊断证明书”、“认定工伤决定书”“民事判决书”均载明“原告从2009年7月到2011年11月在第三人处从事主采煤工作”，但第三人为原告的参保时间为2009年7月20日至2009年8月21日、2009年11月4日至2011年11月10日，即原告在第三人处从事主采煤的2009年7月到2011年11月期间，第三人存在未依法为原告参加工伤保险并缴费的情形，故原告的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。综上，原告请求撤销被告作出的奉节社险函[2020]59号《复函》的理由不成立，其诉讼请求应依法予以驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡昌贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡昌贵负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡光明人民陪审员  吕正碧人民陪审员  张岳伟二〇二〇年九月十七日法官 助理  梁艳林书 记 员  刘 珊