四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终389号 上诉人（原审被告）：金川县天诚财富置业有限公司,住所地四川省金川县金川镇龙河村广金坝。 诉讼代表人：严发林。 委托诉讼代理人：丁友军，四川辞合辞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川裕翔建筑工程有限公司，住所地四川省雅安市河北正街协和商贸休闲广场C幢A4-41号。 法定代表人：郭志勇，执行董事。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。 上诉人金川县天诚财富置业有限公司（以下简称天诚财富公司）因与被上诉人四川裕翔建筑工程有限公司（以下简称裕翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定采取询问方式对本案不开庭进行了审理。上诉人天诚财富公司的委托诉讼代理人丁友军、被上诉人裕翔公司的委托诉讼代理人张永彬、谢静逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天诚财富公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.上诉费用由裕翔公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。（一）一审判决未认定下列天诚财富公司代支付事项，属于认定事实错误。1.裕翔公司认可的690万元工程款。双方于2019年8月28日对账认可收到工程款61413100元，包括该690万元工程款，一审判决从已付款中扣除错误。2.一审判决未认定下列代支付款项为已付款错误：（1）四川省金川县人民法院(2015)金川民初第295号民事调解书确认的天诚财富公司代清偿的钢材款421万元；（2）债权人金川县鑫盛混凝土有限公司申报的债权1465017.95元；（3）裕翔公司欠金川县国有资产经营公司城镇供排水厂的施工水费l069051.64元；（4）债权人张永刚债权40383元；（5）债权人薛建军债权939540元；（6）班组汪帮明债权469770元；（7）债权人丁小龙债权852035元；（8）债权人周云全债权l621293元；（9）陈杰砖款ll38672元；（10）成都市固实门窗安装工程有限公司门窗债权金额l868608元未全额抵扣。以上代支付(包括债权申报)合计l3620066元，一审判决仅仅确认民事调解书中的273万元、陈杰砖款1138672元、丁小龙债权303835元、成都市固实门窗安装工程有限公司门窗款142.2万元，小计5594450.7元属认定事实错误。（二）鉴定结论不真实、不合法。经鉴定后的工程造价87829592元是现状鉴定结果，但现状中的场坪、绿化、所有门窗、建筑垃圾清运、防水、屋面处理、应同步施工的消防管网、供水管网等项目是天诚财富公司另行找的第三方施工，因此，鉴定报告上的工程全部视为裕翔公司完成属于认定事实错误。其次，《工程造价补充鉴定意见书》中《技术核定单》编号第16、17、18、19、28、29是伪造证据，因“文滨”签字明显不是同一人。《技术、经济核定单》中的编号002、003、006、008、009、010、011、012、014、024、030、032、040、041、042、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062、063、064、065、066、067、068、069、070、071、072、073、075未经质证，且没有监理单位盖章，其真实性无法确认，但鉴定机构纳入工程造价范畴错误。二、一审判决采信违法鉴定报告确认工程造价是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，鉴定程序违法的，且鉴定结论依据明显不足的，不能作为裁判根据。首先，鉴定的案涉工程至今未经验收，无法确定是否合格。鉴定报告及一审判决按照“验收合格或已完工程质量合格”处理是错误的。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》规定，“工程验收合格”是质量标准之一。因此，鉴定意见书一律按照“验收合格”鉴定，程序严重违法。鉴定结论不具有合法性，不具有证据能力和证明能力。一审判决予以确认违反民事证据规则。其次，《工程造价补充鉴定意见书》采用大量的未经天成财富公司认可，更有监理单位未盖章的《技术、经济签证核定单》为鉴定根据，违反法定规则，鉴定结论不具有真实性、合法性、关联性。再次，关于“使用问题”。2016年5月，裕翔公司单方撤离现场，拒绝履行后续义务，属于违约。因裕翔公司多次停工，造成“逾期交房”，天诚财富公司对购房户承担了400余万元的违约金取得购房户的谅解，其中部分继续住房的购房户入住(约5％)属实。但是，这是裕翔公司逾期交付工程造成，直到今天依然不具备交房条件(未验收)。对部分商品房进行使用是天诚财富公司为了维护稳定，避免购房户集体上访而协商妥协的结果，其根本过错是裕翔公司未全面履行施工单位义务所致，不构成“擅自使用”，不具备“视为竣工验收合格”的法定条件。然而，鉴定程序违法，一审判决适用法律错误。三、一审判决确认鉴定结论中的部分费用适用法律错误。鉴定结论中的施工降水313835.89元、土石方回填691944.23元、道路365565.65元、甲方承诺补偿费2551822.82元、管理团队服务费3683981.25元、人工增加成本l068833.69元、塔吊延期施工用费1824152.40元、支架延期使用费2512397.66元、延期杂工增加费65282.73元、延期杂项费947235.60元、再次挂网费130571.7元、混凝土特殊损耗285637.O0元、人工窝工损失索赔2820455.26元、1#楼基础734392.66元、2#3#楼回填329619元、二期奠基331448.65元，小计l390364.22元，天诚财富公司均不认可。鉴定报告纳入前述费用，违反鉴定规范规定，一审判决予以确认，违反证据规则。四、工程优先受偿权应当在债权确定之后6个月内行使，案涉债权至今未确定，一审判决确认享有优先受偿权缺乏法律依据。 裕翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，天诚财富公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一、关于鉴定结论的真实性问题。鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结果真实客观。鉴定机构鉴定的范围均是裕翔公司施工内容，一审中鉴定机构针对天诚财富公司提出的鉴定异议已经出庭接受询问，鉴定机构当庭作出了答复，并制作了补充鉴定意见书，对天诚财富公司提出的异议均作出了回复。案涉工程虽没有进行验收，但有证据证明天诚财富公司已经实际使用，一直有业主在居住，天诚财富公司也一直在销售房屋，应当依法认定为验收合格，鉴定机构按照裕翔公司完成的工程内容进行鉴定并不违反鉴定程序，一审采信鉴定结论符合证据采信规则。二、鉴定资料均进行了质证，《技术核定单》《技术、经济核定单》均有相应人员的签字，有的还有公章，鉴定机构纳入工程造价鉴定合法。三、关于已付款问题。1.已付款统计表系天诚财富公司单方统计，天诚财富公司并没有提交690万元的付款凭证，其主张应当认定为已付款缺乏证据证明，一审不予认定正确。2.对于天诚财富公司上诉主张一审法院遗漏十余笔代付款问题。其中天诚财富公司代支的陈杰、丁小龙的款项裕翔公司予以认可，一审法院予以采信，但天诚财富公司在上诉状中仍主张没有认定为已付款，明显与事实不符。对于天诚财富公司主张代付款已申报债权，但申报债权的真实性尚待审核，且天诚财富公司至今都没有拿出债权清单，以证明债权金额属实。一审认定正确。3.文滨系监理人员，其签字行为代表天诚财富公司，且文滨签字的证据上均加盖有天诚财富公司的印章，天诚财富公司主张文滨的签字不属实与客观事实不符。天诚财富公司否定文滨签字从而否定证据的真实性，应当不予采纳。四、一审判决裕翔公司对天诚财富公司欠付的工程款享有优先受偿权正确，天诚财富公司上诉主张裕翔公司不应当享有优先受偿权缺乏法律依据。 四、一审情况 裕翔公司向一审法院起诉请求：1.请求确认裕翔公司对天诚财富公司享有37149958元未支付工程款债权及利息2014611元(利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,自2017年8月2日起至2018年10月11日止)，合计39164569元。2.请求确认裕翔公司对39164569元债权就裕翔公司施工的金川县滨江花园工程享有优先受偿权。3.请求确认裕翔公司对天城财富公司享有390万元钢材款资金费用损失及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年6月26日起至2018年10月11日止）。4.请求确认裕翔公司对天城财富公司享有8782959.2元违约金债权。5.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由天城财富公司承担。 一审法院认定事实：2012年7月31日，天诚财富公司将金川县滨江花园建设工程发包给裕翔公司，双方签订了《建设工程施工合同》。合同约定：工程内容为土建及配套工程施工，计划开工日期2012年8月（具体以工程师签发的开工报告日期为准），计划竣工日期2014年2月，合同工期总日历天数560天,合同价款67500000.00元（暂定）。组成本合同的文件包括：1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标文件及其附件；4.投标书及其附件；5.本合同专用条款；6.本合同通用条款；7.标准、规范及有关技术文件；8.图纸；9.预算书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。专用条款第2条“承包范围”约定“以甲方发出的施工图、图纸会审纪要、函告等除消防、电梯、安装外的一切工程。（具体工作界限以甲方的函告、通知为准）。”专用条款第3条“工作内容”，3.16约定“甲方安排乙方施工的本项目工程的其他单项工程或零星工程。超过本合同工程范围增加或减少的承包范围，甲方有权在书面通知中具体明确调整，超过本合同工程范围的其他单项工程或零星工程费用据实计算。”专用条款第6条“合同工程价款金额”约定“本合同项目的工程价款为陆仟柒佰伍拾万元整（暂定）。”专用条款第11条“工程结算”，11.2“结算依据”约定“本合同、图纸会审纪要、甲方签发的竣工图、设计变更、技术核定、现场经济签证单、甲方签发的函告（通告、通知）、经甲方单方确认并向乙方告知签发的乙方未施工项目的资料、经甲方单方签发的应向乙方扣款的资料等。”专用条款第14条“工程设计变更及签证”，14.1.1约定“甲方有权对设计图纸进行优化及变更，乙方应及时按变更进行施工，变更增加的费用由甲方承担，变更减少的费用应在结算时扣除。”14.2“签证”约定“所有经济签证、设计变更、技术核定、固定项目包干单价认价（调价）、材料认价（调价）以及涉及工程结算的隐蔽资料等的各种签单除须经甲方指定的甲方代表审定签字并加盖甲方公章（鲜章）后方可作为工程结算计价增加费用的依据，否则一律不得作为工程结算的依据”。专用条款第15条“工程分包及指定分包”15.1约定“双方同意对以下暂定项目工程进行分包。消防、自来水、电梯、高低压送变电工程等。” 2012年8月15日，裕翔公司向天诚财富公司发送《关于滨江花园项目材料结算价格的联系函》，其内容为：贵我双方签订的施工合同为暂定总价（当时施工图纸未出，不能正常预算），合同中未对材料价格结算办法进行约定；由于除砂石、混凝土、砌体外的所有材料均需要从成都进行采购（本地采购不了），我方建议双方结算工程价时按照如下原则进行：1.砂石、混凝土、砌体按照金川当地实际采购价格（到现场价）进行结算。2.其他材料（包括但不限于钢材、模板、木方、水泥、水电材料、消防材料、防水材料、装饰材料等）按照成都当期市场价加上成都—金川运费进行结算。3.外架、塔吊、机具、板房等其他材料的运费按照成都—金川的进、出场运费进行结算。在该联系函上，天诚财富公司彭青川签署“情况属实，已向公司领导汇报，待公司领导同意和指示，同意本函所提3点结算方式，由预算人员（或审计）在结算时审核确认”。天诚财富公司在该联系函上加盖公司印章。 2013年1月11日，天诚财富公司（甲方）与裕翔公司（乙方）签订《滨江花园合同补充协议书》，内容为：一、协议内容变更部分为：1.2、3#楼先张法预应力混凝土管桩包干价为2770000.00元；2.包干价内容为：2、3#楼先张法预应力混凝土管桩施工、设备进出场费、先张法预应力混凝土管桩基础检测费。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。 2014年3月9日，天诚财富公司（甲方）与裕翔公司（乙方）签订《滨江花园合同补充协议书》，内容为：明确滨江花园工程结算方式。一、工程内容：本工程合同承包范围及施工图纸，除消防、电梯外的所有工程。二、工程结算方式：1.计价规范《建设工程量清单计价规范》GB50500-2008。2.采用定额：四川省2009年清单计价定额的相关规定。3.地区人工费调差按2013年成都市主城区调差计取。4.材料单价按以下执行：（1）若施工当期《四川工程造价信息》有金川县信息价时，按施工当期《四川工程造价信息》中的信息价执行；（2）若施工当期《四川工程造价信息》没有金川县信息价时，甲、乙双方按马尔康材料信息价加运费、下车费计算，双方核准确定；（3）若施工当期《四川工程造价信息》没有金川县也没有马尔康信息价时，甲、乙双方按成都市材料信息价加运费、下车费计算，双方核准确定；（4）若施工当期《四川工程造价信息》没有信息价时，甲乙双方在施工当地询价，双方核准确定。三、本协议签订后，甲、乙双方共同确认有资质的第三方造价咨询机构在两个月内核准工程量，并编制本次的结算书，如一个月内甲方不配合确定造价咨询机构，未完成结算书编制，视乙方上报的工程结算书为最终决算价。四、工程总价确定后下浮3%（实际降点8%，5%由甲方公司股东周学忠弥补）。五、本协议签订后，甲方在三日内支付给乙方300万元工程进度款，工程款按乙方实际完成工程量支付给乙方，以后按月足额支付。乙方在收到工程款后三日内进场，五日内开工，按双方认可的工期完成，如甲方不能约定支付工程款造成停工工期顺延。 2016年5月2日，天诚财富公司与裕翔公司签订《金川县滨江花园项目补充协议书》，内容为：由于滨江花园项目销售出现问题造成甲方建设资金无法满足项目的建设需要，现通过甲方的努力，找到了建设资金解决的方案。现双方协商决定对该项目进行复工，就此双方达成以下协议：一、项目开工后，甲方必须积极筹集资金，以确保该项目实施完工至竣工验收，如再次因资金和协调问题造成停工将无条件支付总造价的10%作为违约金支付给乙方。如甲方资金到位乙方未按照双方商定的进度计划完工造成停工将无条件支付总造价的10%作为违约金支付给乙方（甲方协调和材料等其它因素除外）。二、项目具备验收条件后，甲方应无条件配合乙方完善结算手续并将结算后所欠乙方的所有工程款做房屋抵押过户，用于抵扣所欠乙方工程款（房屋抵扣价格按成本价结算）。三、双方的结算原则按原主合同执行。由于甲方的资金问题造成项目多次停工，故甲方不得追究乙方的任何工期延长责任和其他相关违约责任。乙方也不得追究甲方的任何工期延长责任和其他相关违约责任，有手续的除外。 裕翔公司于2012年9月3日向天诚财富公司出具《关于钢材供应问题的函》，内容为：滨江花园项目钢材由天诚财富公司指定供货商供货，具体付款细节及数额也是天诚财富公司和对方协商确定。其公司申明1.接受对方所供合格商品，不再寻求其它供货渠道。2.接受实际材料价款和合理运费，不接受材料款和运费之外的资金占用费、民间利息等费用。该函上彭青川签署“请贵公司及时和公司领导沟通，确保项目顺序进行”，有天诚财富公司印章；文滨签署“情况属实”。 裕翔公司于2014年6月25日向天诚财富公司出具《关于钢筋付款产生资金费用的申明函》，内容为：滨江花园项目的钢材由天诚财富公司指定商家供应，付款方式、细节及付款数额由天诚财富公司周总协调定夺。天诚财富公司协调并拍板钢材款最终支付对方资金费用390万元。裕翔公司申明390万元不应该由裕翔公司承担。如果天诚财富公司坚持要裕翔公司承担就请将390万元及利息进入最终决算。在该函上彭青川签署“请贵公司与公司领导沟通协商解决”有天诚财富公司印章；文滨签名。 2013年4月11日，裕翔公司向天诚财富公司发出《关于购买发电机的函》，该函内容为：由于金川县经常停电，造成工期无法按正常施工进度进行。因此特发此函，请天诚财富公司将2#楼施工图上设计的500KWA备用发电机组提前购买，以备停电时使用。上柴500KWA备用发电机组的购买费用为人民币375000元，使用台班按实际发生数量计算。在该函上，彭青川签署“停电情况属实，按如下思路解决该问题：1.由总包单位提前购买500KWA备用电源的发电机组；2.发电机组到位后，由总包单位使用和维修，并做好台班记录及时找监理、甲方确认（仅限于停电时使用）；3.所买发电机在滨江花园验收时作为备用电源设备，如有损坏，总包负责维修；4.购买费用按实际计算，但不超过37万元。”，有天诚财富公司印章。 按照裕翔公司制作的《金川滨江花园项目（控制性节点）进度计划表》，案涉滨江花园工程竣工验收时间为2014年3月20日。2014年5月6日，裕翔公司向天诚财富公司出具《关于滨江花园工期调整的确认函》，该函要求天诚财富公司确认天诚财富公司根据现场情况、销售进度及资金状况等多次调整滨江花园项目的竣工验收时间，具体是将2014年3月中旬的竣工验收时间调整为2014年8月底，2014年4月后又调整为2014年年底。该函上彭青川签署“情况属实”，有天诚财富公司印章；文滨签署“情况属实”。 另查明，文滨、赵仁虎系监理公司人员，彭青川、郑占民系建设单位代表。 另查明，裕翔公司对《天诚财富公司支付裕翔公司款项明细》中的支付金额61413100元认可已支付款项为54513100元，认可《梁清峰公司支付裕翔公司款项明细》中的3207649元,认可天诚财富公司代支的费用为5594507元。综上，裕翔公司认可天诚财富公司共计支付的工程款为63315256元。按照《天诚财富公司支付裕翔公司款项明细》、《梁清峰公司支付裕翔公司款项明细》中的付款时间，天诚财富公司于2012年11月30日起至2017年1月12日陆续在向裕翔公司支付工程款。 另查明，裕翔公司承建的滨江花园工程部分工程未完工，未进行竣工验收。2017年8月22日，天诚财富公司开发的滨江花园工程已有业主在进行装修。裕翔公司于2017年9月25日向本院提起诉讼，要求天诚财富公司办理竣工验收手续并结算、支付工程款。2018年10月11日，四川省金川县人民法院裁定受理天诚财富公司的破产重整申请，现天诚财富公司在破产重整期间。天诚财富公司不认可裕翔公司编制的竣工结算书，裕翔公司申请对其已完成工程进行造价鉴定。 本院委托四川廉正工程咨询有限公司对裕翔公司完成的金川县滨江花园工程进行造价鉴定。经鉴定，四川廉正工程咨询有限公司于2018年9月6日出具四川廉正[2018]建鉴字第004号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：裕翔公司完成的金川县滨江花园工程造价为87829592元。工程造价87829592元是由施工图、签证与索赔、补充协议约定总价下浮3%、补充协议四部分组成。施工图部分：1.施工图内现场已完成部分（不含门窗工程）62177528.82元，2.门窗工程5051393.10元。签证与索赔部分：3.施工降水313835.89元，4.低于正负0部分的土方回填691944.23元，5.红线围墙及场内道路365565.65元，6.设计变更引起的机械停工窝工53798.49元，7.水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿2551822.82元，8.管理团队延期服务3683981.25元，9.人工成本增加1068833.69元，10.外墙施工成本增加65282.73元，11.支模架、脚手架延期使用2512397.66元，12.塔吊延期使用1824152.40元，13.延期引起杂项费用增加947235.60元，14.再次张挂安全网130571.70元，15.混凝土及砌体特殊损耗1285637.00元，16.人工窝工损失索赔2820455.26元，17.拆除广告牌（001）3495.26元，18.1#楼基础（003）734392.66元，19.安装广告牌（004）3794.82元，20.零星工程（006）9704.60元，21.二期奠基（008）167165.67元，22.二期奠基（010）331448.65元，23.搭设舞台（011）56529.65元，24.二期现场的简易布置、圈地划线（014）4627.99元，25.2#、3#楼土方回填（015）329619.38元，26.柴油发电机台班63183.23元，27.3#楼B区土方回填（034）7755.75元,28.2#、3#楼剩余钢筋处理（047）50106.80元，29.甲方宿舍通水（059）1422.92元，30.购买发电机费用382617.00元。补充协议约定总价下浮部分：31.总价下浮3%，-2630709.02元。补充协议部分：32.补充协议，2号、3号楼先张法预应力管桩2770000.00元。 原告裕翔公司对《工程造价鉴定意见书》无异议。被告天诚财富公司对《工程造价鉴定意见书》的合法性提出异议，认为工程项目还未验收，不具备造价鉴定的条件。对鉴定意见的真实性提出异议:1.《征求意见稿》与《工程造价鉴定意见书》工程价款的差额，需要鉴定人员出庭说明。2.对《工程造价鉴定意见书》明细表中第7项“水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿”2551822.82元，认可属于合同内容，认为不属于鉴定内容，且没有监理“文滨”签字；第20项“零星工程”9704.60元，第21项“二期奠基”167165.67元，第22项“二期奠基”331448.65元，第23项“搭设舞台”56529.65元，认为不属于鉴定范围;认为应当从工程造价中扣除第7项、第20项、第21项、第22项、第23项的金额，合计3116671.39元。3.对《工程造价鉴定意见书》明细表中第8项“管理团队延期服务”3683981.25元、第9项“人工成本增加”1068833.69元、第11项“支模架脚手架延期使用”2512397.66元、第12项“塔吊延期使用”1824152.40元、第16项“人工窝工损失索赔”2820455.26元不认可，认为虽有监理签字但无业主确认，依据《补充协议》互不追究违约责任的约定，应当扣除。4.对《工程造价鉴定意见》明细表中第30项“购买发电机费用”382617元，认为不应计入造价鉴定。5.门窗工程不是裕翔公司完成，应当在鉴定造价中扣除鉴定意见第2项门窗款5051393.10元。6.鉴定机构适用工程量清单计价规范错误，应当依据《建设工程造价鉴定规范》进行造价鉴定。 因天诚财富公司申请鉴定人员出庭，本院通知鉴定机构人员出庭对天诚财富公司提出的异议进行答复。对天诚财富公司提出《工程造价鉴定意见书》明细表中第30项“购买发电机费用”382617元的异议，本院经审查，购买发电机费用382617元系鉴定机构依据《关于购买发电机的函》中天诚财富公司签字同意购买500KWA发电机组费用按实际计算但不超过37万元的意见作出，并无购买发电机组的发票印证，遂要求裕翔公司提交购买发电机组发票，如裕翔公司提交不出购买发电机组发票，鉴定机构重新对发电机组进行鉴定。在鉴定人员出庭作出答复后，天诚财富公司要求鉴定机构作书面回复并要求对以下几个问题补充说明：1.关于鉴定人主体资格问题。2.关于鉴定程序及实体问题：（1）《工程造价鉴定意见书》未经委托扩大鉴定范围，双方签订的《建设工程施工合同》约定为包干价，2016年5月2日的《补充协议》也明确“结算仍采用包干原则”，鉴定人应当仅对“设计变更增加部分及签证部分”进行鉴定。在法院概括性委托的情形下，擅自决定“全部鉴定”，扩大了鉴定范围。（2）选择鉴定方法错误。工程未竣工，未验收合格，鉴定人按照合同约定鉴定依据不充分，违反《建筑工程鉴定规范》[GB/T51262-2017]第5.6.5条“鉴定项目发包人以工程质量不合格为由，拒绝办理工程结算发生争议的，应按以下规定进行鉴定：①已竣工验收或已竣工未验收但发包人已投入使用的工程，工程结算按合同约定进行鉴定；②已竣工未验收且发包人未投入使用的工程以及停工、停建工程，鉴定人应对无争议、有争议的项目分别按合同约定进行鉴定。工程质量的争议应告知发包人申请工程质量鉴定，待委托人分清质量责任后，再按照工程造价鉴定意见由委托人决定进行财务清算”规定,将未竣工、未验收的工程按照“合格工程”鉴定造价，鉴定方法错误。（3）《建设工程施工合同》约定合同价为包干价，整个楼盘建筑面积减少，而鉴定工程造价却增加了。《建设工程施工合同》和2014年3月9日、2016年5月2日的《补充协议》并无“即除工程设计变更、签证和有手续的被告方工期延长和其他相关违约责任除外”的约定，而是约定“互不追究违约责任”。鉴定人擅自改变合同意愿，违反《建筑工程造价鉴定规范》5.3.1规定，违反鉴定公正、客观原则。（4）要求补正的事项：《鉴定初稿反馈意见》中要求单列的事项和《现场勘查笔录》中未完成的事项应当参照《清单规范》和设计图纸计算价款，并单列。 鉴定机构于2019年7月6日作出四川廉正[2018]建鉴字第004-1号《工程造价补充鉴定意见书》，在工程造价补充鉴定意见书中鉴定机构申明，工程造价补充鉴定意见是根据2019年4月23日庭审质证情况对四川廉正[2018]建鉴字第004号《工程造价鉴定意见书》进行的修改，与《工程造价鉴定意见书》不一致的以工程造价补充鉴定意见书为准。《工程造价补充鉴定意见书》中对天诚财富公司提出的异议进行了答复。 一、对天诚财富公司提出的应从工程造价中扣除水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿费、管理团队延期服务费、人工成本增加费、支模架脚手架延期使用费、塔吊延期使用费、人工窝工损失索赔费的异议。鉴定机构在《工程造价补充鉴定意见》第六项“附注”中答复：1.水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿鉴定金额是以《关于水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿的确认函》中确认补偿标准为依据，面积按实际完成的建筑面积计算。2.管理团队延期服务鉴定金额是以《关于滨江花园项目部管理团队延期服务的函》中确认的施工单位每月增加的管理费用基本属实为依据，延期月数按25个月计算”。3.人工成本增加鉴定金额是以《关于滨江花园项目人工成本大幅调整的函》、《关于滨江花园钢筋工实际结算价格的函》、《关于滨江花园木工、架子工实际结算价格的函》、《关于滨江花园木工班组单价问题的函》及《关于滨江花园泥水班组单价问题的函》中确认的延期事实情况属实及增加金额以法律法规公正解决的意见为依据，以原告实际完成工程对应的定额人工费为基础按四川省建设工程造价管理总站发布的施工期人工费调整批复标准减合同签订时人工费调整批复标准的差值计算。4.支模架、脚手架延期使用鉴定金额是以《关于滨江花园项目支模架延期使用的函》、《关于外脚手架延期使用的函》及《滨江花园项目因为延期增加钢管等租赁费用统计表》中确认的延期事实、延期时间及费用计算方式为依据，支模架及脚手架在定额中属摊销材料，按定额及合理的施工组织计算出的支模架及脚手架用量较《滨江花园项目因为延期增加钢管等租赁费用统计表》中的用量要大，由于定额消耗量反映的是社会平均水平，而施工单位可通过优化施工组织及提高施工技术水平减少材料消耗量，因此本项鉴定金额按《滨江花园项目因为延期增加钢管等租赁费用统计表》中的金额计算。5.塔吊延期使用鉴定金额是以《关于塔吊延期使用的函》及《滨江花园项目塔吊延期使用增加租赁费统计表》确认的延期事实、延期时间及费用计算方式为依据计算。6.停工损失索赔鉴定金额以《滨江花园非施工方原因工期延误记录、统计表》确认的工期延误事实及时间为依据，按停工原因分类以原告实际完成工程对应的定额人工费为基础计算出的每月窝工工日数，窝工人工单价按《关于明确计日工人工单价计算方法的通知》（川建价发[2011]17号）中规定的计日工人工单价计算方法计算出停工窝工费用，由于按定额计算出的停工窝工费用大于原告主张，因此鉴定金额以《滨江花园非施工方案原因工期延误记录、统计表》中的工日数按计日工普工单价计算。 二、对天诚财富公司提出的零星工程、二期奠基、搭设舞台不属于鉴定范围，应从工程造价中扣除的异议。鉴定机构在《工程造价补充鉴定意见》中备注：对裕翔公司完成的签证中零星工程、二期奠基及甲方宿舍通水签证部分。被告对以上签证中的签字是否真实有效及是否包含在裕翔公司完成的金川县滨江花园工程造价中存在异议。根据送鉴材料反映，以上签证均为原告方应被告方要求在滨江花园工程实施过程中完成的非本项目施工范围内的工作，且无证据显示以上签证内容原、被告双方另行签订了施工合同或已在其他工程中进行了结算，以上在资料签字情况中列出了签证签字情况，签字是否真实有效及金额是否包含在裕翔公司完成的金川县滨江花园工程造价由法院认定。 三、对天诚财富公司提出的购买发电机费用不应计入造价鉴定的异议。鉴定机构在《工程造价补充鉴定意见》第六项“附注”中答复：《关于购买发电机的函》中提到的上柴500KWA发电机组现场已安装，在2019年4月23日庭审中原告提出就购买发电机组费用提供证据材料，但在法院移交的资料中未见购买发电机组费用的相关材料。鉴定按现场安装的发电机组型号进行了询价，该型发电机组2019年6月询价的设备价格为135000元。该发电机组购买时间在2013年，询价时间在2019年6月，由于询价和真实购买价会存在一定出入，市场价也会随时间和市场需求有所变化，若原告无法提供法院认可的购买发电机组费用的证据材料则鉴定意见中购买发电机鉴定金额供法院参考。” 四、对天诚财富公司提出应当在鉴定造价中扣除门窗工程款的异议。鉴定机构在《工程造价补充鉴定意见》中备注：对裕翔公司完成的金川县滨江花园工程造价中施工图内现场已完成部分。被告提出门窗工程不是原告施工，但从送鉴材料中无法确认门窗工程不是由原告实施，门窗工程是否由原告施工及其造价是否包含在裕翔公司完成的金川县滨江花园工程造价中由法院认定。 五、对天诚财富公司提出的鉴定机构适用工程量清单计价规范错误和要求鉴定机构说明《工程造价鉴定意见书》未经委托扩大鉴定范围的异议。鉴定机构在《工程造价补充鉴定意见》第四项“鉴定实施过程”第3目“说明事项”中答复：2012年7月31日原、被告双方签订的合同为包干价合同,合同金额为陆仟柒佰伍拾万元整(暂定),专用条款中约定了除工程设计变更及签证外,不得调整合同金额。原告方2012年8月15日向被告方发出的《关于滨江花园项目材料结算价格的联系函》提到双方签订的施工合同为暂定总价,因为当时施工图纸未出,不能正常预算,并在函中提出结算建议,被告方在函中签署了情况属实及同意本函所提结算方式的意见并加盖了公章。因此,2012年7月31日原、被告双方签订的合同虽然为包干价合同,但由于合同签订时施工图纸未出,承包范围内的包干总价为暂定价。2014年3月9日,原、被告双方签订的滨江花园合同补充协议书约定了本项目承包范围内结算采用的计价规范、定额、人工费调差方式、材料单价确定方式及总价下浮率。2016年5月2日,原、被告双方签订的滨江花园项目补充协议书约定双方结算原则按原主合同执行,原告方不得追究被告方的任何工期延长责任和其他相关违约责任,有手续的除外。2016年5月2日补充协议确定了结算仍采用包干原则,2012年7月31日合同中14.1.1约定“甲方有权对设计图纸进行优化及变更,乙方应及时按变更进行施工,变更增加的费用由甲方承担,变更减少的费用应在结算时扣除”;14.2约定“所有经济签证、设计变更、技术核定、固定项目包干单价认价(调价)、材料认价(调价)以及涉及工程结算的隐蔽资料等的各种签单除须经甲方指定的甲方代表审定签字并加盖甲方公章(鲜章)后方可作为工程结算计价增加费用的依据,否则一律不得作为工程结算的依据”。因此,除工程设计变更、签证和有手续的被告方工期延长责任和其他相关违约责任外,承包范围内人工费、材料费均不作调整。由于原主合同包干总价为暂定价,因此鉴定采用2014年3月9日补充协议中的计价方式计算工程造价,人工费和材料单价在施工过程中均按包干价合同原则未作调整。综上,本工程计价原则是结合了原、被告双方2012年7月31日、2014年3月9日及2016年5月2日签订的合同和补充协议书的约定确定的。 六、对天诚财富公司提出要求未完成的事项应当单列的异议。鉴定机构在《工程造价补充鉴定意见》第四项“鉴定实施过程”第3目“说明事项”中答复：本工程存在现场未施工的内容，鉴定机构组织原、双方进行现场勘验并对现场未施工的内容进行了签字确认，鉴定意见金额不含现场未施工的内容。 裕翔公司对《工程造价补充鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以认可；天诚公司对《工程造价补充鉴定意见书》的部分内容提出异议：1.认为《非施工方原因超长延期的时间节点》没有天诚财富公司签字认可，延期25个月直接作为鉴定根据，不具有真实性。2.编号16、17、18、19、28、29的《技术核定单》中的文滨签字与其他核定单中文滨的签字不一致，无施工单位、设计单位、监理单位盖章，无法确认真实性。3.认为编号002、003、006、008、009、010、011、012、014、024、030、032、040、041、042、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062、063、064、065、066、067、068、069、070、071、072、073、074、075的《技术、经济签证核定单》（共41份）中监理工程师没有盖章、有部分没有文滨签字，不能作为鉴定依据。4.合同价为包干价，而《工程造价鉴定意见》《工程造价补充鉴定意见》以暂定价为由，按照定额计算，违反了《建设工程司法鉴定规范》5.3.1条，结论不合法。该工程2012年7月动工，在2014年3月9日签订《补充协议》期间，已经完工的部分是套用定额还是依据原合同核算，约定不明，2014年3月9日签订《补充协议》之后施工可以按《补充协议》执行，2012年7月至2014年3月9日之间形成的函件、签证单等材料不能直接作为变更合同价款的根据。5.《工程造价鉴定意见》中发动机费用为382617元，《工程造价补充鉴定意见》为135415.39元，差额247201.61元，而《工程造价鉴定意见》的工程总价是87829592元，《工程造价补充鉴定意见》的工程总价87593869元，工程价款之间的差额是235723元，意味其他项目工程价款增加。6.依据《建设工程司法鉴定规范》第5.6.5条规定，已竣工验收的工程，按照合同约定鉴定，未竣工验收的，应以双方有无争议分别鉴定。案涉工程至今未验收，《工程造价鉴定意见》及《工程造价补充鉴定意见》未按合同约定进行鉴定，程序违法。7.《工程造价补充鉴定意见》载明“除工程设计变更、签证和有手续的被告方工期延长责任和其他相关违约责任外，承包范围内人工费、材料费均不作调整”，被告方工期延长责任和其他相关违约责任在《工程造价补充鉴定意见》中没有相应证据应证。但《工程造价补充鉴定意见》签证与索赔部分中4-12项的价格实际上作了调整，是违反鉴定规范的调整。8.《工程造价补充鉴定意见》中，开工至2014年3月9日期间，因钢材供应纠纷、商混供应纠纷、民工工资纠纷、冬季停工、泥石流等原因造成的工期延误责任、费用未作区分，无法认定鉴定结论。9.对裕翔公司未完成事项，《工程造价补充鉴定意见》未对天诚财富公司提出的《造价鉴定意见书有关问题的意见》单列的要求补充鉴定，《工程造价补充鉴定意见》不完善，不具有合法性、公正性。 对天诚财富公司提出鉴定机构以无其公司签字认可的《非施工方原因超长延期的时间节点》作为延期25个月，不具有真实性的问题。本院经审查，《工程造价补充鉴定意见》第四项“鉴定实施过程”第3目“说明事项”中答复：本工程延期时间是根据经确认的进度计划表中竣工验收时间2014年3月20日至2016年5月2日签订金川县××花园项目补充协议书之间的时间计算得出，共计25个月。 对天诚财富公司提出的编号16、17、18、19、28、29的《技术核定单》中文滨签字与其他核定单不一致，无法确认真实性的问题。一审法院经审查，编号16、17、18、19、28、29《技术核定单》的监理（建设）单位意见栏中文滨、彭青川均签名，均签有“同意核定内容”。另，在一审法院组织双方当事人对证据质证时，天诚财富公司对裕翔公司提交的《技术核定单》的真实性、合法性、关联性无异议。 对天诚财富公司提出的编号002、003、006、008、009、010、011、012、014、024、030、032、040、041、042、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062、063、064、065、066、067、068、069、070、071、072、073、074、075《技术、经济签证核定单》中监理工程师没有盖章、有部分没有文滨签字，不能作为鉴定依据的问题。本院经审查，编号002、003、009、011、014、024、032、041、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062《技术、经济签证核定单》的监理单位栏有文滨签名，建设单位栏有彭青川签字或刘涛签字或段合林签名；编号006、008、010、012、030、040、042《技术、经济签证核定单》的建设单位栏有彭青川签名；编号063、064《技术、经济签证核定单》的建设单位现场代表段合林签名，编号065、066、067、068、069、070、071、072、073、074、075《技术、经济签证核定单》的建设单位现场代表郑占民签名。其中在建设单位现场代表栏签名为刘涛或段合林或郑占民的《技术、经济签证核定单》，其核定内容均是因停电而采用500KW柴油发电机组供电，供电的时长。另，在一审法院组织双方当事人对证据质证时，天诚财富公司对裕翔公司提交的《技术、经济签证核定单》的真实性、合法性、关联性无异议。 对天诚财富公司提出的《工程造价鉴定意见》中发动机费用为382617元，《工程造价补充鉴定意见》为135415.39元，差额247201.61元，而《工程造价鉴定意见》的工程总价是87829592元，《工程造价补充鉴定意见》的工程总价87593869元，工程价款之间的差额是235723元，意味其他项目工程价款增加的问题。本院经审查，《工程造价鉴定意见》中的工程造价为87829592元，《工程造价补充鉴定意见》中的工程造价为87593869元，工程造价总额减少了235723元。《工程造价补充鉴定意见》中的工程造价变化系发电机费用的变更，《工程造价鉴定意见》中发电机费用在下浮3%前的金额为382617元，下浮3%后的鉴定金额为371138.49元（382617.00元-382617.00元×3%）；《工程造价补充鉴定意见》中发电机询价价格为139603.50元，鉴定价为135415.39元（即139603.50元-139603.50元×3%）。发电机费用鉴定价由371138.49变更为135415.39元减少了235723元。另，《工程造价补充鉴定意见》的鉴定金额中除2号、3号楼先张法预应力管桩2770000元、发电机费用135415.39元外，其余鉴定项目金额在下浮前（下浮3%）金额与《工程造价鉴定意见》中的金额一致。 另，《工程造价补充鉴定意见》中，鉴定机构备注：对裕翔公司完成的金川县滨江花园工程造价中签证与索赔部分。天诚财富公司提出彭青川签字及天诚财富公司印章真实性无法确认，索赔及签证中的签字是否真实有效及印章的真实性由法院认定。购买发电机费用的鉴定金额是经过对现场安装的发电机组型号询价得出，供法院参考。 一审法院认为，天诚财富公司与裕翔公司签订的《建设工程施工合同》及2014年3月9日、2016年5月2日签订《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定，全面履行合同义务。因裕翔公司未完成承建的部分工程，工程未进行竣工验收，天诚财富公司对裕翔公司制作的竣工结算总价不认可，裕翔公司申请对其完成的工程进行造价鉴定。经本院委托鉴定机构四川廉正工程咨询有限公司鉴定，鉴定机构于2018年9月6日作出四川廉正[2018]建鉴字第004号《工程造价鉴定意见书》，裕翔公司对鉴定意见无异议，天诚财富公司对鉴定意见提出异议并要求鉴定机构出庭作说明，一审法院通知鉴定机构出庭对天诚财富公司提出的异议进行回复后，天诚财富公司又要求鉴定机构作书面回复意见。因《工程造价鉴定意见》中购买发电机费用无发票，系鉴定机构依据双方的函件作出的鉴定金额，天诚财富公司对此提出异议，一审法院要求裕翔公司提交购买发电机发票，如裕翔公司未提交发票，鉴定机构应另行对发电机费用作出鉴定。2019年7月6日，鉴定机构作出四川廉正[2018]建鉴字第004-1号《工程造价补充鉴定意见书》，在该补充鉴定意见书中，鉴定机构声明与《工程造价鉴定意见书》不一致的以《工程造价补充鉴定意见书》为准。裕翔公司对《工程造价补充鉴定意见书》中的鉴定意见无异议。天诚财富公司对《工程造价补充鉴定意见书》中鉴定意见提出异议。 《工程造价补充鉴定意见书》中对天诚财富公司提出的应在工程造价中扣除水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿费、管理团队延期服务费、人工成本增加费、支模架脚手架延期使用费、塔吊延期使用费、人工窝工损失索赔费进行了回复。鉴定机构对水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿费、管理团队延期服务费、人工成本增加费、支模架脚手架延期使用费、塔吊延期使用费、人工窝工损失索赔费的鉴定均是依据天诚财富公司、监理公司确认的函件，按《建设工程施工合同》专用条款第14条、2014年3月9日《补充协议》中计价方式、2016年5月2日《补充协议》中结算原则按原主合同执行的约定作出，未违反双方的约定。因此，天诚财富公司在对《工程造价补充鉴定意见书》质证时提出的被告方工期延长责任和其他相关违约责任无相应证据应证，该几项费用违反鉴定规范作了调整的理由不成立，一审法院不予支持。水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿费、管理团队延期服务费、人工成本增加费、支模架脚手架延期使用费、塔吊延期使用费、人工窝工损失索赔费应当计入裕翔公司完成的滨江花园工程造价中。 编号006、008、010、011的《技术、经济签证核定单》中核定内容即为零星工程、二期奠基、搭设舞台。在编号006、008、010、011《技术、经济签证核定单》中均有建设单位彭青川的签字，虽零星工程、二期奠基、搭设舞台不属于案涉工程范围工作内容，但系裕翔公司按照天诚财富公司要求完成。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第3条“工作内容”第3.16“甲方安排乙方施工的本项目工程的其他单项工程或零星工程。超过本合同工程范围增加或减少的承包范围，甲方有权在书面通知中具体明确调整，超过本合同工程范围的其他单项工程或零星工程费用据实计算”的约定，天诚财富公司应按裕翔公司完成的工程内容与裕翔公司据实结算。因此，天诚财富公司提出零星工程、二期奠基、搭设舞台不属于鉴定范围应当在工程造价中扣除的理由不成立，一审法院不予支持。零星工程、二期奠基、搭设舞台的工程款应当计入裕翔公司完成的滨江花园工程造价中。 《工程造价鉴定意见书》中发电机费用在下浮3%前为382617.00元，鉴定价为371138.49元（382617.00元-382617.00元×3%），发电机费用鉴定价由371138.49变更为135415.39元，减少了235723元。因此，《工程造价补充鉴定意见书》中工程造价总金额的变更系发电机费用减少了235723元，其他项目费用并未变更，天诚财富公司提出其他项目工程价款增加的理由不成立。裕翔公司购买的发电机系滨江花园2#楼设计的备用发电机组，且天诚财富公司在《关于购买发电机的函》中确认所购买电机在滨江花园工程验收时作为备用电源设备。因裕翔公司未提交购买发电机发票，鉴定机构按现场安装的发电机组型号进行询价得出发电机组的鉴定金额为135415.39元。故，一审法院确认发电机费用为135415.39元，应当计入裕翔公司完成的滨江花园工程造价中。 门窗工程系裕翔公司承建的工程内容，而天诚财富公司并未提交证据证明门窗工程不是裕翔公司完成。因此，天诚财富公司主张在工程造价中扣除门窗款的理由不成立，一审法院不予支持。门窗工程应计入裕翔公司完成的滨江花园工程造价中。 双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第6条的约定合同价款为67500000元(暂定价)，2012年8月15日的《关于滨江花园项目材料结算价格的联系函》中天诚财富公司也认可双方签订的施工合同为暂定总价，2014年3月9日的《补充协议》双方明确了滨江花园工程的结算方式，2016年5月2日《补充协议》明确了双方的结算原则按原主合同执行。且鉴定机构是根据2016年5月2日《补充协议》中确定的结算仍采用包干原则，依据合同14.1.1、14.2的约定、采用2014年3月9日《补充协议》中的计价方式计算工程造价、人工费和材料单价在施工过程中均按包干价合同原则未作调整，在工程总价确定后下浮3%，2号、3号楼先张法预应力管桩按照2013年1月11日的《补充协议》计价作出的《工程造价鉴定意见》《工程造价补充鉴定意见》，未违反双方约定。因此，天诚财富公司主张的合同价为包干价，而《工程造价鉴定意见》《工程造价补充鉴定意见》以暂定价为由，按照定额计算，违反了《建设工程司法鉴定规范》5.3.1条的规定及2014年3月9日之前形成的函件、签证单等材料不能作为变更合同价款的根据的理由不成立，一审法院不予支持。 天诚财富公司提出《工程造价鉴定意见》、《工程造价补充鉴定意见》违反《建筑工程鉴定规范》[GB/T51262-2017]第5.6.5条的规定，其理由是认为将未完工程、也未进行竣工验收的工程按照“合格工程”鉴定造价，鉴定方法错误。但《建筑工程鉴定规范》[GB/T51262-2017]第5.6.5条的规定系发包人以工程质量不合格为由，拒绝办理工程结算发生争议的，而应按规定分别进行进行鉴定。本案中，天诚财富公司并未提出案涉工程存在质量问题，也未提出对案涉工程进行质量鉴定。因此，鉴定机构依据本院委托鉴定内容，以合格工程进行鉴定，并未违反《建筑工程鉴定规范》的规定。天诚财富公司提出的鉴定方法错误的理由不成立，一审法院不予支持。 鉴定机构根据天诚财富公司确认的进度计划表中竣工验收时间（2014年3月20日）至签订金川县××花园项目补充协议书之间的时间（2016年5月2日）计算得出以25个月作为本工程延期时间，而不是根据《非施工方原因超长延期的时间节点》得出延期25个月。因此，天诚财富公司提出《非施工方原因超长延期的时间节点》延期25个月作为鉴定依据不具有真实性的理由不成立，一审法院不予支持。 在鉴定机构作出《工程造价补充鉴定意见》后，天诚财富公司对裕翔公司提交的编号16、17、18、19、28、29的《技术核定单》中的文滨签字与其他核定单的文滨签字不一致提出异议，认为《技术核定单》上无施工单位、设计单位、监理单位盖章，无法确认真实性。对编号002、003、006、008、009、010、011、012、014、024、030、032、040、041、042、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062、063、064、065、066、067、068、069、070、071、072、073、074、075的《技术、经济签证核定单》（共41份）提出异议，认为无监理工程师盖章、有部分没有文滨签字，不能作为鉴定依据。一审法院认为，天诚财富公司并未提交证据证明编号16、17、18、19、28、29的《技术核定单》上文滨的签字是否与其他核定单的文滨签字不一致，且在该几份《技术核定单》上均有建设单位现场人员彭青川签字。编号002、003、009、011、014、024、032、041、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062的《技术、经济签证核定单》上有监理人员文滨签字、建设单位现场代表彭青川或刘涛或段合林签字；编号006、008、010、012、030、040、042《技术、经济签证核定单》上有建设单位现场代表彭青川签字；编号063、064《技术、经济签证核定单》上有建设单位现场代表段合林签字；编号065、066、067、068、069、070、071、072、073、074、075《技术、经济签证核定单》上有建设单位现场代表郑占民签字。在建设单位现场代表栏签名为刘涛或段合林或郑占民的《技术、经济签证核定单》核定内容均是因停电采用500KW柴油发电机组供电时间。且在一审法院组织双方对证据进行质证时，天诚财富公司对裕翔公司提交的《滨江花园项目签证资料》、《技术核定单》、《技术、经济签证核定单》的质证意见是对真实性、合法性、关联性均无异议。因此，鉴定机构依据有监理单位人员签字或建设单位现场代表签字的《技术核定单》、《技术、经济签证核定单》作出的鉴定意见并未违反合同专用条款14.2的约定，一审法院予以采信。 按照2016年5月2日的《补充协议》中“由于甲方的资金问题造成项目多次停工，故甲方不得追究乙方的任何工期延长责任和其他相关违约责任。乙方也不得追究甲方的任何工期延长责任和其他相关违约责任，有手续的除外。”的约定，除有手续的外，裕翔公司、天诚财富公司对工期延长责任互不追究。《工程造价补充鉴定意见》中对因钢材供应纠纷、商混供应纠纷、民工工资纠纷、冬季停工、泥石流等原因造成的工期延误责任的鉴定是依据有监理单位、天诚财富公司签字确认的函件作出。因此，天诚财富公司提出工期延误责任费用未作区分，无法认定鉴定意见的理由不成立，一审法院不予支持。 《工程造价补充鉴定意见》对裕翔公司已完成的滨江花园工程造价鉴定是按合同承包范围内且现场已施工的内容及在施工过程中形成的签证单、索赔单作出，鉴定金额不包含现场未施工的内容。故天诚财富公司要求鉴定机构单列裕翔公司未完成事项已无必要。因此，天诚财富公司提出的《补充鉴定意见》不完善、不具有合法性、公正性的理由不成立，一审法院不予支持。 综上，天诚财富公司对《工程造价鉴定意见》、《工程造价补充鉴定意见》提出的异议均不成立，一审法院不予支持。鉴定机构四川廉正工程咨询有限公司系具有甲级资质的工程造价咨询企业，系当事人从四川省高级人民法院司法鉴定名录中选定的鉴定机构，该鉴定机构依据裕翔公司、天诚财富公司提交的并经法庭质证认证的证据，通过现场踏勘，按照双方签订的《建设工程施工合同》、2014年3月9日的《补充协议》、2016年5月2日的《补充协议》的约定确定案涉工程的计价原则作出《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》，未违反双方约定，也未违反法律法规的规定，一审法院予以采信。 经鉴定，裕翔公司完成滨江花园的工程造价为87593869元。裕翔公司对《天诚财富公司支付裕翔公司款项明细》中的支付金额61413100元认可已支付款项为54513100元，不认可2014年4月30日的690万元。因天诚财富公司提交的8张转账凭证并不能证明其向裕翔公司支付了2014年4月30日的690万元。故，对裕翔公司认可的《天诚财富公司支付裕翔公司款项明细》中支付款项为54513100元，本院予以确认；对裕翔公司认可的《梁清峰公司支付裕翔公司款项明细》中的3207649元，一审法院予以确认；对裕翔公司认可的天诚财富公司代支费5594507元，一审法院予以确认。综上，天诚财富公司向裕翔公司支付的工程款为63315256元（54513100元+3207649元+5594507元），天诚财富公司欠付裕翔公司的工程款为24278613元（87593869元-63315256元）。2018年10月11日，四川省金川县人民法院裁定受理了天诚财富公司的破产重整申请，现天诚财富公司在破产重整期间。裕翔公司依据《企业破产法》第十六条的规定，将给付之诉变更为确认之诉，一审法院确认天诚财富公司欠付裕翔公司工程款24278613元。因双方对欠付工程款利息计付标准无约定，裕翔公司诉请确认欠付工程款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，一审法院予以支持。又案涉工程部分工程未完工，工程价款也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”和《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，涉案工程欠付工程款利息应自裕翔公司起诉之日即2017年9月25日起计算至破产重整受理之日（2018年10月11）止。因此，一审法院确认欠付工程款的利息自2017年9月25日（起诉之日）起计算至2018年10月11日(裁定受理破产重整之日)止。 案涉工程部分工程未完工，工程价款也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项的规定，案涉工程应付工程款的时间为裕翔公司起诉之日即2017年9月25日。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，裕翔公司请求确认对其施工的金川县滨江花园工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，一审法院予以支持。天诚财富公司辩称优先受偿权应在债权确认后6个月内提出的理由不成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，裕翔公司请求确认对逾期支付工程价款的利息享有优先受偿权，一审法院不予支持。故，一审法院确认裕翔公司对天诚财富公司欠付的工程款24278613元享有优先受偿权。 裕翔公司提交的《关于钢材供应问题的函》和《关于钢筋付款产生资金费用的声明函》中的内容，不能证明裕翔公司向钢材供应商支付了390万元的钢材款，裕翔公司也未提交证据证明向钢材供应商支付了390万元钢材款。故对裕翔公司要求确认对天诚财富公司享有390万元钢材款资金费用损失及利息的请求不予支持。 裕翔公司请求确认其对天诚财富公司享有8782959.2元违约金债权，其理由是按照2016年5月2日的《补充协议书》的约定，天诚财富公司应承担总造价10%的违约金。一审法院认为，2016年5月2日的《补充协议书》第一项约定“项目开工后，甲方必须积极筹集资金，以确保该项目实施完工至竣工验收，如再次因资金和协调问题造成停工将无条件支付总造价的10%作为违约金支付给乙方。……”，但双方均未提交证据证明造成停工的原因是因天诚财富公司资金问题还是协调问题，因此，裕翔公司要求确认对天诚财富公司享有工程总造价10%的违约金的理由不成立，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认四川裕翔建筑工程有限公司对金川县天诚财富置业有限公司享有24278613.00元未付工程款及利息债权。利息的计算方法为：以24278613.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算自2017年9月25日起至2018年10月11日止的利息；二、确认四川裕翔建筑工程有限公司在金川县天诚财富置业有限公司欠付的工程款24278613.00元范围内，对其施工的金川县滨江花园工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回四川裕翔建筑工程有限公司其他诉讼请求。鉴定费1550000.00元，由四川裕翔建筑工程有限公司承担697500.00元，金川县天诚财富置业有限公司承担852500.00元。财产保全费5000.00元，由金川县天诚财富置业有限公司承担。案件受理费328495.00元，由四川裕翔建筑工程有限公司承担147825.00元，金川县天诚财富置业有限公司承担180670.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 天诚财富公司提交如下证据： 1.裕翔公司出具的690万元收据，拟证明：天诚财富公司已经支付690万元工程款，一审没有认定为已付款错误。 裕翔公司质证认为，该四张证据不是原件，是彩打件，对真实性不予认可。裕翔公司出具收据并不代表已经转账支付，天诚财富公司并未提交支付依据，因此，不能证明已经支付。 本院认证认为，因天诚财富公司提交的证据不是原件，裕翔公司对真实性不予认可，本院对真实性无法确认，故不能实现其证明目的。 2.2018年11月29日金川县鑫盛混凝土有限公司债权申报表，申报金额1465017.95元、债权计算清单、天诚财富公司与杜某签订的两套《商品房买卖合同》（3-1-9、3-1-10）（没有具体签订时间）（无备案时间、无备案印章）；2018年11月21日金川县国有资产经营公司城镇供排水厂债权申报表，申报金额ｌ069051.64元、债权计算清单、金川县国有资产经营公司城镇供排水厂自行编制的《竣工结算总价》（无其他单位签字盖章）、2013年11月3日工程承包合同书（发包人栏为空白，尾部发包人签字为白志光），艺树装饰报价表（加盖白志光私章）、水费交款单（没有交款单位签字，交款时间在2017年11月-2018年10月）。拟证明：商混债权款1465017.95元和水厂债权款ｌ069051.64元应当认定为已付款。 裕翔公司质证认为，1.债权申报表均没有破产管理人加盖印章，对真实性不予认可，即使实际进行了申报，但在未经审核确认的情况下不能认定债权金额属实；债权计算清单系申报人单方制作，没有裕翔公司认可签字，不能证明与裕翔公司有关；《商品房买卖合同》不能证明系用房屋抵扣债务，没有以物抵债的协议；如果是裕翔公司的债务，双方均没有结算，也没有经裕翔公司同意，为何帮裕翔公司归还，没有关联性，不能实现证明目的。2. 从金川县国有资产经营公司城镇供排水厂申报的债权组成来看包括供水系统、玻璃安装、水费，裕翔公司并非供水系统的施工主体，天诚财富公司也没有提交供水系统的合同，从天诚财富公司提交的证据看，合同内容为艺术装饰包括玻璃门和外墙窗，不是供水系统的合同。合同发包方不是裕翔公司，尾部发包人栏的签名为白志光（音），与裕翔公司无关。鉴定造价中没有包括水表费用，故不应由裕翔公司承担。该组证据不能实现其证明目的。 本院认证认为，对证据的形式上的真实性予以确认，但在未与裕翔公司结算的情况下，不能认定申报金额为裕翔公司的欠付金额，《商品房买卖合同》不能证明为天诚财富公司代裕翔公司抵债的行为，因此，不能实现其证明目的。 3.2018年10月23日债权申报表、2018年12月20日天诚财富公司破产管理人“关于申报债权审核情况的通知”、2017年3月3日协议书、2017年12月2日丁小龙与裕翔公司的结算单、2015年9月18日天诚财富公司担保书等。拟证明：天诚财富公司代裕翔公司支付大理石及水泥款852035元，应在该工程款中扣减。 裕翔公司质证认为，对该组证据中加盖有裕翔公司印章的证据的真实性认可，对其余证据的真实性不予认可，裕翔公司认可天诚财富公司代裕翔公司支付工程款303835元，不能证明代支付852035元，不能实现其证明目的。 本院认证认为，对2018年10月23日债权申报表、2018年12月20日天诚财富公司破产管理人“关于申报债权审核情况的通知”的形式上的真实性予以确认，对2017年12月2日丁小龙与裕翔公司的结算单的真实性、关联性予以确认，对2017年3月3日协议书、2015年9月18日天诚财富公司担保书的关联性不予确认，该组证据仅能证明天诚财富公司代裕翔公司支付303835元，不能证明代裕翔公司支付852035元。 4.2014年6月17日、2016年6月17日裕翔公司金川县滨江花园项目部与薛建军签订的《分包合同》《栏杆工程施工合同》《水电劳务合同》、2015年10月28日薛建军《材料款申请报告》、2015年12月13日薛建军与天成财富公司、裕翔公司签订的两份《商品房买卖合同》，2017年7月30日薛建军与金川蓝程物业管理有限责任公司签订的两份《物业管理服务协议》，拟证明：裕翔公司欠付薛建军材料款合计132万元，经三方协商，天诚财富公司用滨江花园两套房屋（2-1-801、2-1-1802）抵扣92万元，《商品房买卖合同》在建设局已备案。薛建军完成的分包内容已经计入工程总造价中。一审法院未将抵扣价款计入已付款明显错误。 裕翔公司质证认为，对《分包合同》《栏杆工程施工合同》《水电劳务合同》的真实性没有异议，对《商品房买卖合同》《物业管理服务协议》的真实性、关联性不认可，没有三方债权债务转让协议以及以物抵债协议，不能证明房屋用于抵偿裕翔公司债务。 本院认证认为，对《分包合同》《栏杆工程施工合同》《水电劳务合同》的真实性予以确认，对《商品房买卖合同》《物业管理服务协议》的关联性不认可，由于没有三方债权债务转让协议以及以物抵债协议，不能证明房屋用于抵偿裕翔公司债务。 5.2017年7月14日天诚财富公司与周云全签订的《商品房买卖合同》、2017年8月2日情况说明，拟证明：周云全的债权金额为1621293元，应当认定为已付款。 裕翔公司质证认为，对《商品房买卖合同》、情况说明的真实性不予确认。周云全与裕翔公司签订有合同，但没有结算，情况说明不是结算证据，三方之间并未达成以房抵债协议，天诚财富公司没有证据证明其代裕翔公司支付款项，天诚财富公司与周云全签订的《商品房买卖合同》与本案无关，不能证明其以房抵债。 本院认证认为，因裕翔公司对情况说明的真实性不认可，因没有裕翔公司的签字盖章，本院不予采信。三方并未以物抵债协议，天诚财富公司与周云全签订的《商品房买卖合同》不能认定为以物抵债性质，故不能实现证明目的。 6.2015年12月13日汪邦明与天诚财富公司签订的《商品房买卖合同》，拟证明：汪邦明是跟薛建军做劳务的，因为施工单位没有支付劳务费用，要求天诚财富公司支付劳务费，天诚财富公司用一套房屋抵债46977元，应当认定为已付款。 裕翔公司质证认为，《商品房买卖合同》与裕翔公司不具关联性，不能证明系代裕翔公司支付工程款。 本院认证认为，仅依据汪邦明与天诚财富公司签订的《商品房买卖合同》不能证明系代裕翔公司支付的工程款，不能认定为已付款。 二审中，天诚财富公司申请证人杜某出庭作证。杜某，男，藏族，1971年3月4日出生，四川省金川县沙耳乡石达安村三组041293附1号，身份证号513226197103××××。系金川县鑫盛混凝土有限公司的股东，实际管理人，金川县国有资产经营公司城镇供排水厂的董事长、法定代表人。 杜某证实：裕翔公司欠金川县鑫盛混凝土有限公司混凝土款项，经天诚财富公司、裕翔公司和金川县鑫盛混凝土有限公司三方协商约定将债务转给天诚财富公司，天诚财富公司用商品房抵偿债务，现已经抵在杜某个人名下。案涉项目的供水系统是金川县国有资产经营公司城镇供排水厂完成的，但具体是谁与金川县国有资产经营公司城镇供排水厂签订的合同记不得了，供水系统的范畴为所有的小区供水包括主管、支管、消防管等，对账后大概欠付200余万元。玻璃安装好像也是金川县国有资产经营公司城镇供排水厂装的。郭志刚是业主方的人。裕翔公司与金川县鑫盛混凝土有限公司签订了购买商品混凝土合同，并进行了结算，大概140多万元，结算时间记不清了。裕翔公司应当支付过，又好像没有向金川县鑫盛混凝土有限公司支付过商混款，施工方、业主方、金川县鑫盛混凝土有限公司三方协商用商品房抵偿，具体是以我杜某的名义抵偿的，是杜某下面的人具体办的，签了三份抵房合同，具体抵偿多少钱不清楚，抵偿商混款和水厂款，大概抵偿200余万元。杜某没有在天诚财富公司处购买过商品房。供水系统方面是施工方的老薛过来联系的，好像也是跟老薛结算的，老薛具体是哪方的不清楚。 天诚财富公司质证认为，认可杜某的陈述，能够证明水电安装系统、玻璃安装均是杜某公司完成的，该部分属于裕翔公司的承包内容，但是裕翔公司撤场后，天诚财富公司找到杜某做该部分工程，纳入了鉴定的造价范围，根据合同专用条款第2.4条约定：若裕翔公司拒绝或者未在规定的时间内完成任务，完成项目不能达到质量验收标准或者使用要求的，均属裕翔公司违约。则天诚财富公司有权另行委托其他人和单位和个人实施，费用由天诚财富公司确定，相关的费用由裕翔公司承担，并在支付一方的工程款当中扣除。因此，该部分应当认定为裕翔公司的债务，应当扣减。同时能够证明商混债权属于裕翔公司的债务，应当由裕翔公司承担，天诚财富公司用房抵债清偿了该部分债务，应当认定为已付款。 裕翔公司质证认为，杜某的证言不应被采信。1.证人与天诚财富公司有利害关系；2.证人是债权人，不排除想多要钱或者转嫁债务，证言不能采信；3.其提交的以房抵债的房屋买卖合同没有签订时间，不能证明系债务转让后的抵偿债务；4.证人对合同签订情况、结算情况均不知晓；5.证人证言前后矛盾，也与客观证据矛盾，证人称混凝土对账欠付140余万元，但与裕翔公司提交的2017年5月9日双方对账后的欠款总金额82万余元矛盾，对于是否支付款项以及支付多少款项陈述明显错误；6.证人陈述三方协商抵债，但又没有签订抵债协议，并且房屋买卖合同并没有签订时间，是否真实不能确认。7.申报表中的玻璃收方人为郭志刚是天诚财富公司的法定代表人，可以证明玻璃是天诚财富公司自行使用，不能认定为裕翔公司使用。综上，证人并不清楚案件事实，证言前后矛盾，不具有客观性，不能证明案件事实，不应被采信，不能达到上诉人的证明目的。 本院认证认为，证人证言能够证明与裕翔公司发生供应混凝土的事实，但因并未与裕翔公司进行最后结算，不能证明欠付金额。证人并不清楚供水系统签订对方主体，其不能证明其申报的供水系统、玻璃安装等费用的债务主体，其与天成财富公司签订的房屋买卖合同并没有签订时间，且没有三方转移债务的协议，故不能证明其债权金额已经用房屋抵偿。因此，不能实现天诚财富公司的证明目的。 裕翔公司提交如下证据： 1.四川省金川县人民法院2020年6月28日（2020）川326民初92号民事判决书，拟证明：成都市固实门窗安装工程有限公司向案涉项目供应门窗款1868608元，天诚财富公司代付142.2万元，余下446608元，并非天诚财富公司在上诉状中主张的代付1868608元。 天诚财富公司质证认为，对民事判决书的证据三性认可，认可下欠门窗款446608元，但还下欠周云全的门窗款1621293，一审法院没有认定周云全的门窗款应当抵扣。 本院认证认为，对民事判决书的真实性予以确认，双方认可天诚财富公司代付门窗款142.2万元，下欠446608元，故天诚财富公司上诉主张一审漏记该笔代付金额1868608元的理由不能成立，本院不予支持。 2.2017年5月9日加盖有金川县鑫盛混凝土有限公司印章的混凝土对账单，拟证明：2017年5月9日经裕翔公司与金川县鑫盛混凝土有限公司对账，确认2012年-2014年期间金川县鑫盛混凝土有限公司向案涉项目供应10046234.7元的混凝土，裕翔公司已支付9219041.55元，下欠金额827193.15元。天诚财富公司主张在2015年度就抵偿了200万余元，当时还没有结算就抵账200万余元值得怀疑，且天诚财富公司主张以房抵款的《房屋买卖合同》并没有签订时间，真实性存疑。 天诚财富公司质证认为，对对账单的真实性没有异议，金川县鑫盛混凝土有限公司向破产管理人申报债权金额与该对账单欠付金额差异原因，需要进一步核实欠付金额，天诚财富公司已经用房子抵债了，但房屋登记手续没有办完。 杜某当庭认可对账单的真实性，但认为2017年5月9日的对账单没有全面结算完毕。 本院认证认为，对该份对账单的真实性予以确认，能够证明裕翔公司与金川县鑫盛混凝土有限公司发生了买卖关系，双方于2017年5月9日对账确认截止2014年裕翔公司下欠金额为827193.15元。 3.2020年7月5日金川蓝程物业管理有限责任公司发布的温馨提示，拟证明：案涉项目已经投入使用，应当视为验收合格，可以结算工程款。 4.2019年3月18日天诚财富公司破产管理人出具的《关于资产变价事实方案的报告》、2019年12月10日天诚财富公司破产管理人发布的《售房公告》，拟证明：天诚财富公司一直在出售房屋，且准备在重整阶段以物抵债，影响裕翔公司债权实现。 天诚财富公司质证认为，对2020年7月5日金川蓝程物业管理有限责任公司发布的温馨提示、2019年3月18日天诚财富公司破产管理人出具的《关于资产变价实施方案的报告》、2019年12月10日天诚财富公司破产管理人发布的售房公告的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明天诚财富公司擅自使用案涉房屋，由于裕翔公司拖延施工导致未能按期竣工，有11户购房户构成擅自使用，但是不能认定为天诚财富公司擅自使用。 本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，能否实现其证明目的待后综合全案证据进行评述。 本院二审中，双方当事人对一审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。 二审中，天诚财富公司撤回主张一审漏认陈杰转款1138672元为代付款的上诉内容。 本院另查明，案涉项目至今没有办理竣工验收。 本院认为，双方争议焦点：1.天诚财富公司向裕翔公司已经支付了多少案涉工程款；2.鉴定结论是否应当采信；3.裕翔公司对工程价款是否享有优先受偿权。本院分析认定如下： 一、关于天诚财富公司向裕翔公司已经支付了多少案涉工程款的问题 天诚财富公司上诉主张一审认定已付款错误，应予纠正。 1.关于690万元已付款的问题。承办人认为，上诉人主张已经支付690万元，但并没有提交相应支付证据，故一审不予支持正确，二审中上诉人没有提交证明其已经支付的依据，本院予以维持。。天成财富公司在一审中提交的支付依据的支付主体不是天诚财富公司 2.关于是否遗漏已经支付的款项问题。 天诚财富公司上诉主张其代支工程款（包括债权申报）合计13620066元，一审仅认定5594507元错误。本院分析认定如下： （1）天诚财富公司上诉认为金川县人民法院(2015)金川民初第295号《民事调解书》确认的天诚财富公司代裕翔公司向余贵勇支付钢材款421万元，但裕翔公司仅认可273万元错误。本院认为，根据三方协议表明，裕翔公司转让的债务金额为273万元，但天诚财富公司与债权人达成用房屋抵扣钢材款的协议约定的债权金额为421万元，超过273万元不应当认定为天诚财富公司垫付的工程款，故一审认定该笔代付金额为273万元并无不当。天诚财富公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （2）债权人金川县鑫盛混凝土有限公司申报的债权1465017.95元未抵扣。天诚财富公司上诉主张金川县鑫盛混凝土有限公司向管理人申报债权金额1465017.95元，应当认定为天诚财富公司代付款。裕翔公司称与金川县鑫盛混凝土有限公司发生过买卖钢材关系，但已经支付完毕，金川县鑫盛混凝土有限公司债权申报并未经双方结算，也没有裕翔公司的签字确认，不能视为裕翔公司的债务，且没有实际产生代支付事实，不应认定为代付款。本院认为，天诚财富公司提交的金川县鑫盛混凝土有限公司于2018年11月29日申报债权截止2014年6月30日欠付金额为1465017.95元，裕翔公司提交的金川县鑫盛混凝土有限公司认可的2017年5月9日下欠金额为827193.15元。由于金川县鑫盛混凝土有限公司2018年11月29日申报债权时提交的债权计算清单系系金川县鑫盛混凝土有限公司自行单方制作，且与裕翔公司提交的金川县鑫盛混凝土有限公司认可的2017年5月9日对账时的下欠金额827193.15元不符，天诚财富公司提交的房屋买卖合同没有签订时间，不能证明与案涉款项的关系，不能证明天诚财富公司用房屋抵偿了裕翔公司的欠付钢材款，故不能以天诚财富公司主张的金川县鑫盛混凝土有限公司单方申报债权金额认定天诚财富公司代支款项，不能认定为已付款。本院对天诚财富公司的该项上诉请求不予支持。（已定） （3）施工单位欠水厂的施工水费l06.905164万元未抵扣。天诚财富公司上诉主张金川县国有资产经营公司城镇供排水厂向清算组申报债权水电安装工程款1069051.64元，应视为已付款。裕翔公司称施工用水为地下水，且其并未与金川县国有资产经营公司城镇供排水厂签订用水合同，案涉项目的供水系统工程并非由裕翔公司施工，水厂债权申报表中载明有供水系统工程竣工结算价款（包括滨江花园供水系统、玻璃安装、水费），竣工结算总价表没有经裕翔公司签章确认，与裕翔公司无关，且三方并未签订债务转让合同。本院认为，天诚财富公司没有提交将案涉项目的供水系统工程交由裕翔公司施工的证据，水厂债权申报表中载明的竣工结算价款（包括滨江花园供水系统、玻璃安装、水费），并没有裕翔公司的确认，没有与裕翔公司形成结算依据，水费票据上载明的用水时间系在案涉工程停工之后，因此，天成财富公司提交的证据不能证明水厂申报的债权金额系裕翔公司欠付的金额，其上诉主张应当扣减的理由缺乏证据证明，本院不予支持。 （4）砖款债权人张永刚债权40.383万元(实际用商品房抵债)未扣。天诚财富公司上诉主张裕翔公司欠付张永刚转款40.383万元，天诚财富公司用商品房抵债，应当计入已付款。裕翔公司称没有证据证明张永刚与其发生了砖石买卖关系，不能认定为已付款。本院认为，天诚财富公司提交的证据不能证明张永刚与裕翔公司发生砖石买卖关系，三方并未签订由天诚财富公司支付转款的协议，天诚财富公司与张永刚签订商品房买卖合同不能证明系抵扣砖石款项，故不能认定为已付款。 （5）债权人薛建军债权93.954万元(场坪)未抵扣。天诚财富公司上诉主张裕翔公司欠付薛建军材料款合计132万元，经三方协商，天诚财富公司用滨江花园两套房屋抵扣92万元，一审法院未将抵扣价款计入已付款明显错误。本院认为，天诚财富公司二审提交的证据能够证明薛建军系裕翔公司的分包人，薛建军完成了部分工程，但由于天诚财富公司没有提交其与裕翔公司、薛建军达成的三方债权转让债务转让协议、以物抵债协议，不能证明其与薛建军签订的房屋买卖合同属于代裕翔公司归还材料款的以物抵债性质。因此，天诚财富公司主张应认定为已付款的而理由不能成立，本院不予支持。 （6）汪帮明债权46977元能否认定为已付款。本院认为，仅依据汪邦明与天诚财富公司签订的《商品房买卖合同》不能证明系代裕翔公司支付的工程款，不能认定为已付款。 （7）债权人丁小龙债权852035元(商品房二套抵债)部分。天诚财富公司上诉主张丁小龙申报债权852035元，但一审判决只认了303835元错误。本院认为，经审查二审中天诚财富公司提交的证据证明丁小龙申报的债权852035元中有裕翔公司盖章确认的欠付丁小龙水泥款为303835元，其余款项为天诚财富公司盖章确认，因此，其余款项不能证明由裕翔公司使用并欠付，故一审认定代支付303835元并无不当，天诚财富公司主张852035元应当全部认定为代支款的理由不能成立。 （8）债权人周云全债权l621293元(防盗门)未抵扣。天诚财富公司上诉主张应当认定周云全债权l621293元，从应付款中扣减。本院认为，因裕翔公司对情况说明上载明的结算金额不认可，该情况说明也没有裕翔公司的签字盖章，本院不予采信。同时，三方并未达成以物抵债协议，天诚财富公司与周云全签订的《商品房买卖合同》不能认定为以物抵债性质，不能认定为天诚财富公司代为支付该款项，故一审法院不予认定为已付款并无不当。 （9）陈杰砖款ll38672元应付认定为已付款。因天诚财富公司在二审中撤回对该项的上诉，故本院不作认定。 （10）成都市固实门窗按照工程有限公司债权金额l868608元应否认定为已付款。天诚财富公司上诉主张一审认定已经支付l422000元不当，应当认定已经支付l868608元。本院认为，从裕翔公司提交的（2020）川3226民初92号民事判决，能够证明天诚财富公司代裕翔公司支付门窗款l422000元，尚欠446608.40元。天诚财富公司没有提交证据证明其代支付l868608元，故一审认定l42.2万元为已付款并无不当，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 另，天诚财富公司主张鉴定结论中门窗工程造价5051393元，周云全、成都市固实门窗按照工程有限公司与裕翔公司的门窗安装合同价合计为3489901元，两者差价1561492元应当一并抵扣工程款，因天诚财富公司与裕翔公司签订的承包合同与裕翔公司与周云全、成都市固实门窗按照工程有限公司签订的塑钢门窗安装合同分属不同主体签订的合同，合同权利义务不一致，故天诚财富公司主张合同价款差价应当一并抵扣工程款于法无据。因此，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于鉴定结论是否应当采信的问题 天诚财富公司上诉主张鉴定机构将不属于裕翔公司施工项目计入裕翔公司完成的工程造价中，鉴定结论不真实、不合法，一审法院采信错误。 1.案涉项目尚未竣工验收，不能确定为合格工程，不能办理结算，天诚财富公司不构成“擅自使用”，不具备“视为竣工验收合格的”法定条件，鉴定报告按照“验收合格或已完工程质量合格”进行鉴定，一审判决采信鉴定结论作出结算处理错误。本院认为，案涉工程虽未经竣工验收，但已有证据证明有业主已经入住，天诚财富公司在组织销售，故一审认定天诚财富公司已经实际进行了使用并无不当。天诚财富公司主张不能认定为合格工程，但并未提交证据证明裕翔公司完成的工程存在质量不合格。故裕翔公司请求支付工程款，鉴定机构按照合格工程进行鉴定，一审法院采信鉴定结论作出处理并无不当。天诚财富公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 2.天诚财富公司上诉主张鉴定造价87829592元是现状鉴定，但现状中场坪、绿化、门窗、建筑垃圾清运、防水、屋面处理、应同步施工的消防管网、供水管网等项目不是裕翔公司完成，是天诚财富公司另行找第三方施工，但鉴定报告视为裕翔公司完成，明显错误。本院认为，基于案涉工程存在现场未施工的内容，鉴定机构在鉴定期间组织双方当事人进行现场勘验并对现场未施工的内容进行了签字确认。《工程造价补充鉴定意见》中对裕翔公司已完成的滨江花园工程造价鉴定是按合同承包范围内且现场已施工的内容及在施工过程中形成的签证单、索赔单作出，鉴定金额不包含现场未施工的内容。天诚财富公司主张现状中场坪、绿化、门窗、建筑垃圾清运、防水、屋面处理、应同步施工的消防管网、供水管网等项目不是裕翔公司完成，而是天诚财富公司另行找第三方施工且相关费用由其支付，但天诚财富公司并未提交证据证明系由其另行签订施工合同由第三方施工完成并已经结算支付。其主张的代为支付的门窗等相关费用，一审法院已经认定为已付款从应付款中扣减，不能以代为支付相关工程款否定裕翔公司完成的相关工程项目。另，天诚财富公司主张门窗鉴定造价5051393元，实际由周云全、成都市固实门窗安装工程有限公司完成，合同价格为3489901元，两者差价1561492元，证明鉴定造价不真实、不合法。对此，本院认为，天诚财富公司与裕翔公司签订的工程总承包合同，裕翔公司与周云全、成都市固实门窗安装工程有限公司签订的门窗安装合同为分包合同，合同权利义务不同，天诚财富公司单纯比较合同价格的不同主张鉴定结论不真实、不合法的理由不能成立，本院不予支持。 2.天诚财富公司上诉主张《补充鉴定意见》中《技术核定单》编号第16、17、18、19、28、29是伪造证据，因“文滨”签字明显不是同一人。对《技术、经济核定单》中的编号002、003、006、008、009、010、011、012、014、024、030、032、040、041、042、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062、063、064、065、066、067、068、069、070、071、072、073、075未经质证，且没有监理单位盖章，其真实性无法确认，但鉴定机构纳入工程造价范畴错误。本院认为，经审查，编号16、17、18、19、28、29的《技术核定单》的监理（建设）单位栏中签有“文滨”、“彭青川”的名字，天诚财富公司上诉主张“文滨”签字不是同一人，但并未提交证据证明该几份《技术核定单》上“文滨”的签字与其他核定单的“文滨”的签字不是同一人，且在该几份《技术核定单》上均有建设单位现场人员彭青川签字，一审采信该几份《技术核定单》作为鉴定依据并无不当。二审中，天诚财富公司上诉主张该几份《技术核定单》系伪造也未提交证据证明，本院不予支持。经审查，一审法院对编号002、003、006、008、009、010、011、012、014、024、030、032、040、041、042、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062、063、064、065、066、067、068、069、070、071、072、073、075的《技术、经济核定单》进行了质证，天诚财富公司对前述《技术、经济核定单》的证据三性无异议，故天诚财富公司上诉主张一审法院没有组织质证与事实不符。其中编号002、003、009、011、014、024、032、041、043、044、045、046、047、048、049、050、051、052、053、054、062的《技术、经济签证核定单》上有监理人员文滨签字、建设单位现场代表彭青川或刘涛或段合林签字；编号006、008、010、012、030、040、042《技术、经济签证核定单》上有建设单位现场代表彭青川签字；编号063、064《技术、经济签证核定单》上有建设单位现场代表段合林签字；编号065、066、067、068、069、070、071、072、073、074、075《技术、经济签证核定单》上有建设单位现场代表郑占民签字。因此，鉴定机构依据有监理单位人员签字或建设单位现场代表签字的《技术核定单》《技术、经济签证核定单》作出的鉴定意见，将前述《技术核定单》《技术、经济签证核定单》的工程内容纳入造价范畴，一审法院予以采信并无不当。天诚财富公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 3.天诚财富公司上诉主张鉴定结论中的施工降水313835.89元、土石方回填691944.23元、道路365565.65元、甲方承诺补偿费2551822.82元、管理团队服务费3683981.25元、人工增加成本l068833.69元、塔吊延期施工用费1824152.40元、支架延期使用费2512397.66元、延期杂工增加费65282.73元、延期杂项费947235.60元、再次挂网费130571.7元、混凝土特殊损耗285637.O0元、人工窝工损失索赔2820455.26元、1#楼基础734392.66元、2#3#楼回填329619元、二期奠基331448.65元，小计l390364.22元，天诚财富公司均不认可，鉴定报告纳入此费违反了鉴定规范规定，一审判决予以确认，违反证据规则。本院认为，鉴定机构依据裕翔公司承包内容以及天诚财富公司、监理公司确认签证、技术核定单、函件等工程资料，按《建设工程施工合同》专用条款第14条、2014年3月9日《补充协议》中计价方式、2016年5月2日《补充协议》中结算原则按原主合同执行的约定作出的鉴定结论，未违反双方的约定，也未违反鉴定规范规定。《工程造价补充鉴定意见书》中对天诚财富公司提出的应在工程造价中扣除水电班组及泥石流原因等甲方承诺补偿费、管理团队延期服务费、人工成本增加费、支模架脚手架延期使用费、塔吊延期使用费、人工窝工损失索赔费在第六条附注中进行了专门说明。一审中，天诚财富公司在对《工程造价补充鉴定意见书》质证时提出的裕翔公司应当承担工期延长责任和其他相关违约责任无相应证据印证，故一审法院采信前述鉴定结论并无不当。二审中，天诚财富公司上诉主张甲方承诺补偿费、管理团队延期服务费、人工成本增加费、支模架脚手架延期使用费、塔吊延期施工使用费、杂费、人工窝工损失索赔费合计15474161.41元不是构成直接费，属于延误工期后按照等额规范计算的费用，属于违约损失，不应当计入工程造价中，而应当由人民法院认定是否应当支持其违约损失，按照2016年5月2日双方签订的《补充协议》，双方互不追究工期延长的责任，即使有手续，也应当调减。对此，本院认为，首先，按照2016年5月2日的《补充协议》中“由于甲方（天诚财富公司）的资金问题造成项目多次停工，故甲方不得追究乙方（裕翔公司）的任何工期延长责任和其他相关违约责任。乙方也不得追究甲方的任何工期延长责任和其他相关违约责任，有手续的除外。”的约定，除有手续的外，裕翔公司、天诚财富公司对工期延长责任互不追究。《工程造价补充鉴定意见》中对因钢材供应纠纷、商混供应纠纷、民工工资纠纷、冬季停工、泥石流等原因造成的工期延误的鉴定是依据有监理单位、天诚财富公司签字确认的函件作出，是有手续的，裕翔公司可以依据《补充协议》约定追究工期延长的责任。因此，天诚财富公司上诉主张不应追究工程延长的责任与《补充协议》约定不符，一审法院依据鉴定机构作出的鉴定结论认定工期延误损失并无不当。天诚财富公司主张应当调减损失费用但缺乏事实依据，故该上诉理由不能成立。其次，一审中，天诚财富公司对前述索赔费用计入工程造价中提出异议，鉴定机构答复为：依据《工程量清单计价规范》（GB50500-2008）4.7.6第4条规定，索赔费用属于工程造价中其他项目费的组成部分。因此，前述索赔费用实质为工程造价中其他项目费，鉴定机构计入工程造价中符合鉴定规范，一审依法采信并无不当。 三、关于裕翔公司是否应当对工程价款享有优先受偿权的问题 天诚财富公司上诉主张工程优先受偿权应当在债权确定之后6个月内行使，案涉债权至今未确定，一审判决确认享有优先受偿权缺乏法律依据。本院认为，案涉工程部分工程未完工，工程价款也未结算，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十条、第二十二条的规定，确认裕翔公司对天诚财富公司欠付的工程款24278613元就其施工的金川县滨江花园工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权并无不当。天诚财富公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，天诚财富公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163193.06元，由金川县天诚财富置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪秀兰 审 判 员 刘 云 审 判 员 王 惠 二〇二〇年九月十日 法官助理 张 帆 书 记 员 朱英栋