湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7982号原告：吴红征，女，1972年10月21日出生,汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：徐婕（一般授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈诗淳（一般授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。被告：姚贵康，男，1947年3月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：郭涛（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸子（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。原告吴红征诉被告姚贵康与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序审理。原告吴红征申请保全，本院作出（2019）鄂0102民初7982号民事裁定，依法采取了保全措施。本案于2019年9月27日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴红征的委托诉讼代理人徐婕、沈诗淳，被告姚贵康的委托诉讼代理人郭涛、张幸子到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告吴红征向本院提出诉讼请求：1.判令姚贵康向我支付销售款提成5,617,639.96元（人民币，下同）；2.判令姚贵康向我支付自2018年1月1日至实际给付之日的逾期利息，按照银行同期贷款利率暂计至2019年6月18日为553,722.30元（计算方式：5,617,639.96*4.5%*1.5*533/365=553,722.30）；3.判令姚贵康承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年7月，我与姚贵康一起投资设立武汉精华置业开发有限公司（以下简称精华置业公司），在黄陂区开发房地产项目。2008年7月21日精华置业公司成立，注册资本10,000,000元，登记在姚贵康名下的股权为45%，姚贵康代我持有精华置业公司13.5%股权；我担任法定代表人、执行董事。精华置业公司开发建设了商品房项目龙湖花园，2015年7月21日精华置业公司召开股东会并作出决议：龙湖花园楼盘于2015年9月启动销售，并委托姚贵康负责销售工作，在未与专业销售公司签订合作协议之前，可由姚贵康进行销售并享受销售提成，具体计算方式为楼盘整体出售的，超出60,000,000元的部分按照超过部分按照姚贵康与精华置业公司6:4比例分成；楼盘分栋销售的，销售价格为均价每平方米5,000元，超过部分按照姚贵康与精华置业公司6:4比例分成。我的配偶汪**参加了会议。因精华置业公司一直未委托专业销售公司进行销售，遂由姚贵康与我共同负责楼盘销售。至2017年底姚贵康分取销售提成款18,725,466.52元，该款应该按照代持股权比例与我结算，即我应分得5,617,639.96元。我多次向姚贵康要求结算，但均被推诿拒绝。为维护我合法权益，诉至法院，望判如所请。被告姚贵康辩称，1.因龙湖33尊处于烂尾状态，无人愿意继续投资，精华置业公司的股东才做出后期谁投入并负责销售谁享受60%分成的决议，吴红征、汪**为了避免波及自身，彻底剥离武汉精华汽车销售服务有限公司（以下简称精华汽车公司）以及其本人与精华置业公司的关系，遂在2015年10月22日与我签订关于精华汽车公司的分家协议，可见，吴红征自述其参与了楼盘后期的投入及销售工作明显违背常理，与事实不符；2.我个人对龙湖烂尾楼工程的后期投入直至开发销售工作完成，是其他股东都认可的事实，我在和精华汽车公司、吴红征、汪**等人彻底剥离之后，用自己的积蓄和儿子姚继名下的不动产推动楼盘的建设和销售工作；3.吴红征的行为属于恶意诉讼，应当予以驳回。综上，请依法驳回吴红征的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据即精华置业公司企业信息咨询报告、企业登记核准通知书、公司股东名录、公司董事监事经理情况、企业变更通知书、股东会变更决议、任免职决定、《股权拆分转让协议》、2015年7月21日《股东会决议》、2016年8月11日《股东会决议》、结婚证、精华汽车公司企业信息咨询报告、精华汽车公司提供资金说明及明细表、《垫资证明》、龙湖花园楼盘信息、往来邮件、电汇凭证、收据、银行进账单、2015年10月22《协议书》、支出证明单、记账凭证、发票本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.吴红征提交的聊天记录未提供原始载体，本院不予采信；2.吴红征提交的《楼盘销售台帐》无任何签字或盖章，本院不予采信；3.吴红征提交的刘波社保缴纳及离职信息未证明与本案存在关联性，本院不予采信；4.黄文超证言、身份证、黄文超社保缴纳记录、汪**证言、身份证，证人均与吴红征存在利害关系，本院对其证言不予采信；5.吴红征提交的精华汽车公司说明、营业执照，精华汽车公司与吴红征存在利害关系，本院对其证明不予采信；6.吴红征提交的精华汽车公司向精华置业公司投入资金明细（财务凭证）未提供原件，且与本案无关联性，本院不予采信；7.吴红征提交的姚贵康领取1,535,549元、1,217,190元、3,342,450元销售提成资料无姚贵康签字确认，本院不予采信；8.张学文证言因证人未出庭作证，本院不予采信；9.姚贵康提交的证明、身份证复印件（肖彬），因证人未出庭作证，本院不予采信；10.姚贵康提交的土地证、房产证（姚际）、调解协议书、民事调解书、承诺书、税收完税证明3份、发票3份，未证明与本案存在关联性，本院不予采信；11.姚贵康提交的广告图片、合同及发票（雅琅盈嘉）、湖北长江广电广告有限公司合同书、收据（印刷）未证明与本案存在关联性，本院不予采信；12.姚贵康提交的销售人员饶珍、蒋玲等人的工资收条（27张），仅有收条无法核实人员身份情况，且未证明与本案存在关联性，本院不予采信；13.涂洪斌、郑世明、刘波、袁继金、黄先毛、沈利飞等人证明，因证人未出庭作证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月1日，姚贵康（甲方）与吴红征（乙方）签订《股权拆分转让协议》，约定双方确认将精华置业公司的45%股权按双方共同出资时甲方70%、乙方30%的比例进行拆分，因不涉及精华置业公司其他股东，拆分后甲方占精华置业公司31.5%的股权，乙方占13.5%的股权；协议签订后3日内，甲乙双方共同向精华置业公司董事会提交股权拆分转让申请，并办理股权的所有工商变更登记手续。精华置业公司于2008年7月21日成立，股东为姚贵康（45%）、肖彬（45%）、余添彩（10%）。2009年9月1日至2018年8月29日期间吴红征担任精华置业公司的法定代表人。2018年11月2日精华置业公司股东变更为姚贵康（45%）、余添彩（10%）、肖振国（45%）。2015年7月21日，精华置业公司召开股东会，股东肖彬、姚贵康、余添彩以及汪**出席会议，形成股东会决议，决议事项如下：一、会议一致同意委托专业销售公司启动盘龙城楼盘销售工作，开盘日期定在2015年9月1日。二、在专业销售公司承担销售成本的前提下，同意按以下两个方案开展楼盘销售工作：1.整体出售（或整体转让），出售或转让价格不低于60,000,000元（含5亩地），超出60,000,000元部分由专业销售公司和本公司按6比4的比例分成；2.分栋出售，销售价格为均价每平米5,000元，销售总价格为14800平方米*5,000元=75,000,000元，超过75,000,000元部分由专业销售公司和本公司按6比4的比例分成。三、全权委托姚贵康股东代表公司与有关销售公司洽谈合作事宜，在未与专业销售公司签订合作协议以前，姚贵康也可根据本决议第二条的要求对外开展销售工作，同时可根据上述第二条的规定享受分成。上述股东会决议形成后，精华置业公司未与专业销售公司签订合作协议，由姚贵康对外开展销售工作。姚贵康自认其从精华置业公司获得销售提成11,000,000余元。本院认为，姚贵康获得销售提成是依据精华置业公司2015年7月21日股东会决议的安排开展了销售工作从而根据该股东会决议确定的比例与精华置业公司进行分成，并不是基于其股东身份从精华置业公司获得的利润分配，庭审中双方也确认其他股东没有从精华置业公司分配该楼盘销售利润。吴红征认为其与姚贵康共同负责楼盘销售证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由负有举证证明责任的吴红征承担不利的后果。现吴红征以姚贵康为其代持股权为由要求姚贵康按代持比例支付销售提成无事实及法律依据，故本院对吴红征的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴红征的诉讼请求。案件受理费55,000元、保全费5,000元，合计60,000元，由原告吴红征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  周 宁人民陪审员  万洁萍二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王 露