北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3971号原告：何飞，男，1987年1月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：沈强，男，1965年7月27日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告何飞与被告沈强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何飞的委托诉讼代理人史春辉及被告沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何飞向本院提出诉讼请求：1.判令沈强支付我2017年3月至2018年6月期间的租金1181250元，并支付上述租金的利息，自2018年9月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的利率计算；2.判令诉讼费由沈强负担。事实与理由：我与沈强于2013年3月20日和2013年9月16日分别签订了《租赁合同》、《商铺租赁合同》，双方于2016年12月22日签订了《债权确认协议书》，后我以此协议起诉至法院，主张债权确认书中的房租。法院作出（2018）京0114民初12251号民事判决书，判决认定沈强在签完《债权确认协议书》后所交纳的租金204万元中的156万元是偿还的《债权确认协议书》中的款项，204万租金中的48万元是交纳的《债权确认协议书》后的租金，并且判决书中确认了双方解除合同的时间是2018年6月1日，同时也确认了关于后续的租金问题，我可以另行主张。现我在本案中只主张2013年9月16日签订的《商铺租赁合同》中涉及的后续租金，至于2013年3月20日签订的《租赁合同》后续的租金，我另行解决。被告沈强辩称：我给了何飞200多万元，有的算作《债权确认协议书》中的金额，有的算作了房租。2018年6月合同解除后何飞就不把房子租给我了，但是那个时候我都转租给其他三家了，就和我没有关系了。这三家我问了他们，他们有的租金给了何飞，数字我没有办法计算，但是我和何飞确实有拖欠租金的纠纷。如果我给了何飞租金，何飞就没有权利解除合同，那份判决我没有上诉，但我觉得解除合同得有一个程序。本院经审查认定事实如下：北京市昌平区东小口镇X号楼-1至4层20-101（X京房权证昌字第XXXX号）房屋所有权人系何飞，房屋性质为商品房，规划用途为商业用房。李国秀系何飞之母，受何飞委托与沈强签订《租赁合同》和《商铺租赁合同》，何晶系何飞之姐，受何飞委托与沈强签订《债权确认协议书》。2013年3月20日，李国秀（甲方，出租方）与沈强（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁X号楼20门约350平米（“长林食府”，从事餐饮业务，烟酒饮料等零售）（以下简称商铺2）；租赁期限从2013年3月19日至2023年3月19日，有效期为10年；乙方每年向甲方交纳租赁费380000元，付款方式为半年一付，本合同签订后，乙方向甲方先行交纳半年租金，并在下半年提前2个月交纳下半年租金。从第四年开始每三年递增10%（2013年至2016年每年380000元，三年共计1140000元），（2016年至2019年租金每年418000元，三年共计1254000元）；经营期间，双方不得擅自中断合同，单方无正当理由提出解除合同的，按当年度租赁金的10%向另一方支付违约金，一方违反本合同约定条款，另一方有权终止合同并追诉对方违约责任；乙方按时交纳租金，如拖欠租金一个月，乙方自愿放弃租赁合同甲方收回房屋。该合同还对其他内容进行了约定。2013年9月16日，李国秀（甲方，出租方）与沈强（乙方，承租方）签订《商铺租赁合同》，约定：该商铺坐落于北京市昌平区X号楼20门（以下简称商铺1），总建筑面积1800平方米，装修状况为精装；租赁期从2013年9月16日至2023年9月15日，共计十年；前三年每年租金90万元，每三年递增一次，第一次递增在90万元的基础上递增5%，第二次递增在前一次递增的基础上递增5%，第三次递增在前两次递增的基础上递增5%；所有租金每半年付款50%一次；如乙方迟交租金和物业管理费及其他应缴之费，须向甲方支付滞纳金；从迟交之日起，按日加收所欠缴费用金额1%的滞纳金，如逾期30天未能缴足租金或者连续两个月未能缴足物业管理费及其他应缴之费，甲方有权解除本合同，收回商业物业，并追讨乙方违约责任。该合同还对其他内容进行了约定。2016年3月，沈强将商铺1和商铺2的部分转租。2016年3月14日沈强出具《欠条》一份，内容为：欠X号楼20门房租和违约金，经双方核实确认，2015年9月——2016年3月陆拾肆万元，另加违约金贰拾万元整，共计捌拾肆万元整。2016年12月22日，何飞（甲方）与沈强（乙方）签订《债权确认协议书》，内容为：现因《租赁合同》和《商铺租赁合同》，乙方欠甲方2015年9月至2016年3月的租金分别为45万元和19万元，共计64万元。经双方协商，约定违约金为20万元，乙方向甲方委托人何晶出具欠条一张，共计84万元整，到目前为止，乙方仍未支付上述款项。另至2016年9月，乙方应支付甲方新增租金136.3万元，在这期间截至2016年12月16日，乙方分六次向甲方支付了66万元，尚欠新增租金合计70.3万元，现经双方确认并协商，达成如下协议：乙方共欠甲方租金154.3万元，违约金20万元，共计174.3万元，以上全部欠款于2017年1月30日前一次付清。若乙方未能按照本协议约定1、2条款支付甲方，甲方将立即与乙方解除商铺1和商铺2的租赁合同，并同时追究乙方《商铺租赁合同》与《租赁合同》所约定的违约责任。2018年7月，何飞向本院提起诉讼，要求解除其与沈强签订的《租赁合同》和《商铺租赁合同》，并要求沈强支付其房屋租金、违约金174.3万元。在该案审理过程中，沈强对《欠条》、《债权确认协议书》的真实性不予认可，申请鉴定，后又撤回鉴定申请。沈强在该案中提交证据显示其在《债权确认协议书》签订后共支付何飞204万元，双方在庭审中确认《租赁合同》及《商铺租赁合同》已于2018年6月1日解除。本院经审查认定沈强在《债权确认协议书》签订后支付给何飞的204万元中有156万元系支付《债权确认协议书》中的费用，剩余五笔费用共计48万元系支付2017年3月至9月和2018年3月至9月的房租，在该案中何飞明确表示其主张《债权确认协议书》中的费用，后续的租金其另行主张，故本院于2019年7月29日作出（2018）京0114民初12251号民事判决书，判决确认何飞和沈强签订的《租赁合同》、《商铺租赁合同》于2018年6月1日解除；沈强于本判决生效后十日内支付何飞房屋租金及违约金183000元，驳回何飞的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，现已生效。本案审理过程中，经询，双方确认《债权确认协议书》中确认的租金系两份合同项下于2017年3月1日之前产生的租金，何飞在本案中主张的是《商铺租赁合同》项下2017年3月至2018年6月期间的租金，沈强明确表示其在《债权确认协议书》签订后支付的48万元系《租赁合同》项下的租金，不抵扣《商铺租赁合同》项下的租金。上述事实，有（2018）京0114民初12251号民事判决书、《商铺租赁合同》、《债权确认协议书》、（2018）京0114民初12251号案件开庭笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。根据已生效的（2018）京0114民初12251号民事判决书认定的事实，本院确认何飞与沈强签订的《商铺租赁合同》已于2018年6月1日解除，沈强在《债权确认协议书》签订后支付给何飞的204万元中有156万元系支付《债权确认协议书》中的费用，剩余48万元系支付2017年3月至9月和2018年3月至9月的房租。本案审理过程中双方确认《债权确认协议书》中确认的租金系《租赁合同》及《商铺租赁合同》两份合同项下于2017年3月1日之前产生的租金，沈强明确表示其在《债权确认协议书》签订后支付给何飞的48万元不抵扣本案《商铺租赁合同》项下的租金，本院对此不持异议，据此，本院认定沈强支付给何飞的48万元系双方《租赁合同》项下于2017年3月至9月和2018年3月至9月产生的租金。鉴于沈强在本案中未提交其在204万元之外另行支付给何飞租金的证据，故本院对何飞关于沈强未支付其2017年3月至2018年6月1日期间《商铺租赁合同》项下租金的主张予以采信。据此，对何飞要求沈强支付其上述期间房屋租金1181250元的诉讼请求，本院予以支持；鉴于沈强一直未按合同约定支付何飞租金，故对何飞要求沈强自2018年9月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付其利息的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准；关于沈强主张何飞在双方合同解除之前另行收取其转租商户租金一事，沈强未提交相应的证据予以证明，且该事实亦不影响沈强根据双方《商铺租赁合同》的约定对何飞承担的租金给付义务，故对沈强的该项抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沈强于本判决生效后十日内支付原告何飞二○一七年三月至二○一八年六月一日期间的房租1181250元及利息，利息以1181250元为基数，自二○一八年九月十六日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至被告沈强付清1181250元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7716元，由被告沈强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田雅娟二〇二〇年九月七日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼