广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18886号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张春燕，女，1979年10月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芳琳，广东金亚律师事务所实习律师。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告张春燕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹，被告的委托诉讼代理人韩兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款本金73729.78元、利息75656.03元、违约金（从2017年1月1日起算）4953.57元，截至2016年12月31日的滞纳金3333.7元，从2020年1月9日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月1日，被告向原告申领信用卡（账户账号：36×××33）。被告使用该卡并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今未履行还款义务。根据合同法等相关法律法规的规定，以及原、被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告偿还透支本息。为维护原告合法权益，请法院判如所请。被告辩称，一、原告提起本案诉讼已过诉讼时效。根据原告提供的证据，被告最后一次使用信用卡透支消费是在2016年8月25日，原告起诉时已过《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效。二、原告主张滞纳金已过诉讼时效。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，……”，该通知自2017年1月1日起施行，原告起诉主张滞纳金已过诉讼时效。三、原告主张违约金没有依据。原、被告并未就是否收取违约金达成协议，根据中国人民银行的相关规定，原告单方面主张违约金应不予支持。四、原告主张利息应不予支持。原告证据信用卡申请表及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》未载明利息计算方式，附件《牡丹信用卡业务收费表》亦未列明利息计算标准；案涉领用合约系原告提供的格式合同，原告未举证证明其已就利息条款向被告作出明确说明或提请注意，故有关利息的特别约定对被告不产生法律效力。此外，原告证据显示案涉信用卡长期处于透支状态，2016年8月25日最后一次透支消费时欠款总额为85772.32元，至2020年1月1日为157673.08元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”案涉利息系因原告未积极催收及时起诉造成，依法应不予支持。五、即使计算利息，也应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年8月25日（最后一次透支消费）起计算三年的利息。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交了信用卡申请表及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、系统截屏、交易流水、信用卡透支欠款构成表、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据，被告提交了《残疾人证》、《裁判文书生效证明》、《广州市惠爱医院（广州市脑科医院）心理室宗氏焦虑自评量表》、《广州市惠爱医院（广州市脑科医院）心理室宗氏抑郁自评量表》、《广州市惠爱医院（广州市脑科医院）心理室症状自评量表》、《广州市医疗保险门诊特定病种申请表》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：2010年3月1日，被告签署信用卡申请表，表示知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，乙方（中国工商银行发卡机构，原告）对牡丹信用卡卡片设定有效期，有效期最长为五年；本合约、牡丹信用卡章程及其他业务规定对已过期的牡丹信用卡继续有效，同时乙方继续保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用等权利；对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方应定期向甲方（牡丹信用卡申领人，被告）提供对账服务；甲方在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到；甲方不得以未收到对账单为由拒付透支本息及相关费用；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收。原告经核准同意后向被告签发信用卡，主卡卡号：62×××31，关联卡卡号：62×××57，对应账户账号：36×××33。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，即持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金，自2017年1月1日起执行。被告使用信用卡后未按约还款。截至2020年1月8日，欠本金73729.78元、利息75656.03元，欠滞纳金（计算至2016年12月31日）3333.7元，以及从2017年1月1日起算的违约金4953.57元。原告提交的交易流水显示，2016年10月25日至2019年12月23日，原告每月均有扣收被告欠款本息，扣款金额0.42元至2000元不等，“借贷标志”处均载明“贷”，“交易描述”处分别记载为“代理业务转帐”、“个人同城汇款”、“财付通转入DF”、“扣收后还”、“收款”、“柜面存款”等。庭审中，原、被告双方共同确认，被告最后一次透支消费的时间是2016年8月25日。原告主张被告在最后一次透支消费后一直有定期还款，构成诉讼时效的中断。被告否认2016年8月25日之后的还款系被告本人所为，认为根据领用合约的约定，案涉信用卡已过有效期，不能继续使用；此外，合约约定使用密码的交易均视为持卡人本人所为，但原告未举证证明2016年8月25日之后在交易流水中“交易描述”处载明的“柜面存款”需要使用密码；即使“柜面存款”这一行为系被告本人所为，被告也仅是使用了信用卡的存款功能，并没有还款的意思表示，不能起到诉讼时效中断的法律效力。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。原告与被告订立的信用卡领用合约是双方真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于诉讼时效的问题。根据原告提供的交易流水以及双方共同确认，案涉信用卡最后一笔消费发生在2016年8月25日，则信用卡透支消费款最迟应于2016年8月的次月还款日归还，案涉信用卡债务的诉讼时效从该还款日起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；……”具体到本案中，交易流水显示2016年10月至2019年12月，原告每月均有扣收被告欠款本息，每次扣款均产生诉讼时效中断的法律效力。原告最后一次扣款是在2019年12月23日，故诉讼时效期间于当日发生中断事由并于三年后期满。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于滞纳金的问题。中国人民银行取消信用卡滞纳金的相关规定于2017年1月1日实施，原告依据领用合约主张计算至2016年12月31日的滞纳金，合理合法，本院予以支持。关于违约金的问题。鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。关于利息的问题。领用合约明确约定“甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，……”由此可见，每日万分之五即案涉信用卡透支利息的计算标准。根据《银行卡业务管理办法》第五十六条规定：“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。”被告于2010年3月1日在申请表上签字，即表示其与原告达成了合意，知晓并接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。合约中有关透支利息的约定并不属于格式合同中免除或者限制原告责任的条款，原告未提请被告注意，并不影响相关条款的效力，双方均应依约履行各自义务。被告最后一次透支消费至原告起诉前四个月，原告基本每月都有扣收欠款本息，本案并不适用《中华人民共和国合同法》有关减损规则的规定。原告诉请被告按约付息，本院予以支持。被告未按约还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付利息及计至2016年12月31日止的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张春燕向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年1月8日的信用卡透支欠款本金73729.78元、利息75656.03元，截至2016年12月31日的滞纳金3333.7元以及从2020年1月9日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担54.26元，被告张春燕负担1672.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月十七日书记员  黄业舜