上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初14209号原告：赵继敏(兼赵某5的法定代理人)，男，1979年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：游某某(兼赵某5的法定代理人)，女，1974年10月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：赵某5，男，2003年8月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：赵雅森，男，1947年2月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：董玲娟，女，1952年2月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上列五原告的共同委托诉讼代理人：王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上列五原告的共同委托诉讼代理人：夏帆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：赵月珍，女，1954年8月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：俞凌云，男，1954年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：俞某某(兼王某4的法定代理人)，女，1986年3月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：王某4，女，2012年11月28日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：罗海溧，上海申蕴和律师事务所律师。第三人：上海新茂动拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区浙江中路****北部****。法定代表人：沈为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李友龙。委托诉讼代理人：王涛。第三人：上海浩江房产有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶，住所地上海市松江区佘山镇陶干路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李昇辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王然。第三人：上海市黄浦区建设和管理委员会，住所地上海市延安东路****，住所地上海市延安东路****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高浩中，该委员会主任。委托诉讼代理人：蒋胜光。委托诉讼代理人：戴云杰。原告赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5与被告赵月珍、俞凌云、俞某某、王某4及第三人上海新茂动拆迁有限公司(以下简称“新茂公司”)、上海市黄浦区建设和管理委员会(以下简称“黄浦区建委”)、上海浩江房产有限公司(以下简称“浩江公司”)共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵继敏(兼原告赵某5的法定代理人)、游某某(兼原告赵某5的法定代理人)、赵雅森及五原告的共同委托诉讼代理人王文琴，被告赵月珍、俞某某及四被告的共同委托诉讼代理人罗海溧，第三人新茂公司的委托诉讼代理人李友龙，第三人黄浦区建委的委托诉讼代理人蒋胜光、戴云杰到庭参加诉讼。第三人浩江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区浙江中路XXX号房屋的动迁安置利益，判令上海市富国路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋归五原告共同所有，判令搬家补助费、设备迁移费、签约奖励费、过渡费、危房过渡费、安置款等35万元归五原告共同所有。诉讼中，五原告表示，除上述两套动迁安置房屋外，五原告剩余应得的拆迁补偿利益由法院依法判决。事实与理由：2019年3月，被告赵月珍与案外人上海金福外滩置业有限公司(下简称“金福外滩公司”)、第三人新茂公司签订关于上海市黄浦区浙江中路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定被告赵月珍户获得4套安置房屋以及拆迁补偿款2,155,565元。原告认为，原告是系争房屋动迁前的实际使用人、同住人，理应得到安置。被告俞凌云享受过他处拆迁安置，被告王某4从未在系争房屋居住，故不是系争房屋的同住人。由于签订动迁补偿协议后，原、被告之间无法就动迁补偿款的分割达成一致意见。故原告提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告补充意见：系争房屋是祖宅，被告赵月珍答应其母亲冯梅英将系争房屋给原告赵雅森一家居住。2010年10月，被告俞某某因结婚搬出系争房屋后，没有再在系争房屋内居住过。被告俞凌云是在享受上海市康定路XXX号房屋动迁利益后，于2004年11月11日将其户籍迁入系争房屋。2012年8月，被告俞某某怀孕需要照顾时，被告赵月珍、俞凌云搬出系争房屋到被告俞某某的婚房居住后，再也没有在系争房屋内居住过。因此，被告俞凌云不符合同住人的条件。即使第三人新茂公司将被告俞凌云认定为安置人口，其也只能享受基地托底11平方米的人头补贴。《告居民书二》第4条第1款明确，若被拆迁人、房屋承租人每户被拆迁房屋核定的建筑面积人均(应安置人口)不足11平方米的，按人均建筑面积11平方米计算。由此，系争房屋采取的是托底保障人均补足11平方米的补偿方案。托底保障认定的“居住困难”中的他处有房，包括个人购买的商品房、经济适用房等，但被告俞某某是洪山路房屋的产权人之一，人均建筑面积近25平方米，远超过11平方米的基地托底，故其不符合托底安置标准。即使第三人新茂公司将被告俞某某认定为安置人口，其也只能享受基地托底11平方米的人头补贴。被告王某4虽然在系争房屋内报出生，但从未在系争房屋内居住过，其户籍是在2019年3月11日(动迁前4天)迁入系争房屋，同月19日又迁出，其户籍在系争房屋内仅有9天时间，故不符合系争房屋同住人的条件，也不能作为拟进户口进行安置。即使第三人新茂公司将被告王某4认定为安置人口，其也只能享受基地托底11平方米的人头补贴。2012年10月起，系争房屋就由原告赵雅森、董玲娟实际居住，期间，原告赵继敏、游某某、赵某5在外借房居住。2016年下半年，原告赵某5就读于XXX中学，为方便原告赵继敏、游某某照顾原告赵某5的饮食起居，原告赵雅森、董玲娟就外出借房居住，系争房屋由原告赵继敏、游某某、赵某5实际居住使用至该房屋被拆迁时。原告主张的这两套二室一厅房屋本身就是动迁组在原告搬离系争房屋时直接给予五原告的承诺。动迁组根据被告要求，将一套二室一厅换成二套一室一厅。赵月珍、俞凌云、俞某某、王某4辩称，不同意原告的诉请，应按照平均分配的方式分配系争房屋的拆迁利益。四被告均是安置对象，被告赵月珍作为承租人，对本次动迁有重大贡献，对系争房屋的维护也有重大贡献。五原告是空挂户口，原告王某4是未成年人，应随其父母居住。被告愿意支付给五原告“人头补贴”598,577.77元。被告王某4的户籍是在系争房屋内报出生，后为了上小学于2018年10月20日迁到南码头路的被告王某4爷爷家，2019年2月12日迁回系争房屋。后因为动迁协议签订了，所以又将被告王某4的户籍迁到南码头路。2019年9月1日，被告王某4上小学，现在其户籍在南码头路。诉讼中，被告补充意见：1.动迁组在实际工作中基于照顾考虑分配给原告的利益，不应与法律法规和政策相违背。系争房屋的拆迁许可证是2009年10月核发，包括对系争房屋的拆迁评估价格全部都是以2009年的价格为依据，此时五原告并未在系争房屋内居住。该房屋一直都由被告一家居住。因此，五原告原则上不应被认定为同住人享受动迁利益。2.被告后期不住在系争房屋内是有客观原因，并非主观放弃。被告赵月珍、俞凌云身体一直不好，致使其客观上无法在系争房屋内长期居住，故被告赵月珍出于让原告帮忙看房的目的，才让原告赵雅森暂时在系争房屋内帮忙，被告从未明确表示将该房屋的利益转移给原告。3.系争房屋早在2009年就可以动迁了，只是由于被告赵月珍对动迁方案一直没有和动迁组达成一致意见，所以拖到2019年动迁方案达到心理预期，被告赵月珍才签字认可，所以现有的分配方案是被告赵月珍用了10年的时间和动迁组谈判获得的，原告所谓答应给五原告两套两室的房屋完全是无稽之谈。4.虽然动迁组在分配利益时未考虑被告赵月珍、俞凌云的身体情况，也未考虑被告俞某某的残疾情况，但是在实际利益的分配中，应当对弱势群体予以适当照顾。新茂公司述称，尊重原告的诉请。拆迁协议所涉的安置房屋尚未办理进房手续。2009年10月9日，第三人新茂公司获得系争房屋所在地块的拆迁许可证。第三人新茂公司是按照签约时的实际居住情况等多方面综合考虑，确定系争房屋的动迁安置对象。协议上罗列的人员都是本次动迁的安置对象。拆迁时，第三人新茂公司发现被告王某4的户籍不在系争房屋内，考虑到被告王某4出生在系争房屋内，是因为读书将户籍迁到上海市南码头路******(以下简称“南码头路房屋”)，且其母亲是本次动迁的安置对象，所以第三人新茂公司将被告王某4作为安置对象拟进。1996年，被告王某4的父亲即被告俞某某的丈夫居住的上海市金陵西路XXX弄XXX号房屋被拆迁，安置了南码头路房屋，所以被告王某4的父亲属于享受过福利分房，将其拟出。该户中，原告赵继敏、游某某、赵雅森、董玲娟系外地回沪，承租人是1977年从安徽回来。安置4套房屋是考虑到该户的家庭结构。该户拆迁获得房屋价值款594,195元(包括补贴118,839元)、搬家补助费500元(按建筑面积算，不足500元按照500元发放)、设备迁移费1,430元(按户结算，该户按照一套设备结算)、人均不足11平方米给予补偿1,077,440元、签约奖励费9万元(每人1万元)、4套期房过渡费10个月增发两个月54,000元(每人每月500元，每人共计6,000元)、危房过渡费18,000元(按户计算，每户每月3,000元)。货币部分目前尚在第三人新茂公司处，尚未发放，第三人新茂公司会根据法院判决结果办理进户手续、发放动迁款。黄浦区建委述称，上海市富国路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权现登记在第三人黄浦区建委名下，建筑面积72.2平方米，该房屋已经具备办理小产证的条件，法院判决后愿意予以配合办理产证。浩江公司述称，涉案的上海市米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋为市属拆迁安置保障房，浩江公司根据各区动拆迁协议及五联单签订合同及办理过户手续，但上海市米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋还未收到动迁公司五联单即《配套商品房供应单》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵雅森与被告赵月珍系兄妹关系。原告赵雅森、董玲娟系夫妻关系，生育原告赵继敏。原告赵继敏、游某某系夫妻关系，生育原告赵某5。被告赵月珍、俞凌云系夫妻关系，生育被告俞某某。被告王某4系被告俞某某与案外人王1的女儿。系争房屋为公房，承租人是被告赵月珍，独用租赁部位为二层前间(使用面积18.8平方米)、阳台(使用面积2.7平方米)。系争房屋的户籍地址为上户籍地址为上海市浙江中路**，原告赵户籍户主是原告赵雅森与被告赵月珍的母亲冯梅英(户籍于1938年1月由上海市宝山区迁入系争房屋，25日报死亡)。后该房屋的户籍户主变更为被户籍户主变更为被告赵月珍(户籍原在系争房屋内，7年9月28日由安徽省霍丘县迁入系争房屋)。原告赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5及被告俞凌云、俞某某的户籍均在该户内。户籍均在该户内。的户籍于2004年户籍于2004年11月11日由上海市康定路**迁入系争房屋；于1986年3月户籍于1986年3月26日在系争房屋内报出生；000年3月户籍于2000年3月6日由贵州省贵阳市迁入系争房屋；013年5月户籍于2013年5月13日由贵州省迁入系争房屋；系争房屋内，户籍原在系争房屋内，11月12日由贵州省贵阳市迁入系争房屋；原告董玲娟的户籍于2017年11户籍于2017年11月12日由贵州省贵阳市迁入系争房屋；003年10户籍于2003年10月14日在系争房屋内报出生。009年10户籍于2009年10月17日由上海市南码头路******迁入系争房屋。012年12月4日在系争户籍于2012年12月4日在系争房屋内报出生，房屋，2018年10月20日从南码头路房屋迁回系争房屋，2019年2月12日又迁往南码头路房屋，次月11日再次从南码头路房屋迁入系争房屋，同月19日迁回南码头路房屋。2018年10月23日，案外人金福外滩公司致“浙江中路XXX号、XXX号、XXX号居民”《告居民书》，内容为：“对浙江中路XXX号、XXX号、XXX号动迁房屋区政府各委办局召开紧急会议后，根据同济大学房屋质量检测站出具检测报告……鉴定浙江中路XXX号、XXX号、XXX号房屋为严重损坏房屋，存在危险点和安全隐患，检测结果建议：房屋内现有居住人员以及沿街商铺租户及时全部搬出。上海金福外滩置业有限公司将立刻展开动迁工作，浙江中路危房居民们可补偿3个月每月3,000元的过渡费，对动迁细则如有疑问可至浙江中路XXX号动迁组询问，望居民们和沿街商铺积极配合，尽快完成排险房屋的动迁工作”。2019年3月16日，被告赵月珍(乙方)与案外人金福外滩公司(甲方)、第三人新茂公司(房屋拆迁实施单位)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：因建设需要，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证，房屋拆迁许可证号为沪黄房管拆许字(2009)第9号；系争房屋类型为旧里，房屋性质为直管公产，建筑面积31.66平米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；根据上海市黄浦区政府规定，被拆迁房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米建筑面积12,000元；被拆除房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估机构评估，其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积18,768元；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第37条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计594,195元，包括价格补贴118,839元；甲方安置乙方上海市王家厍路XXX弄XXX号XXX室期房(以下简称“王家厍路302室房屋”，建筑面积55.25平方米，总价621,008.74元)、上海市王家厍路XXX弄XXX号XXX室期房(以下简称“王家厍路203室房屋”，建筑面积55.25平方米，总价615,732.54元)、上海市米筛浜路XXX弄XXX号XXX室期房(以下简称“米筛浜路1102室房屋”，建筑面积69.87平方米，总价828,919.50元)、上海市富国路XXX弄XXX号XXX室期房(以下简称“富国路402室房屋”，建筑面积72.2平方米，总价664,219.63元)；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费1,430元；乙方承诺所有安置人员均未享受过动迁、福利分房，提供的所有资料真实有效，如有隐瞒将承担相应的法律责任；“乙方应安置人口为：赵月珍、俞某某、赵继敏、赵某5、俞凌云、赵雅森、董玲娟、王某4、游某某”；“甲方给予乙方人均不足11平方米补偿：(11×9-31.66)×16,000=1,077,440元”，并按规定支付给乙方签约奖励费9万元；上述4套期房的“过渡费(从搬离原址起至签订《上海市商品房预售合同》止10个月+照顾增发2个月过渡费)为54,000元”；危房过渡费6个月18,000元；甲方同意安置乙方上述4套房屋及货币支付动迁安置款32万元整，乙方承诺以后不再要求甲方对乙方有其他任何形式补偿，甲方同意乙方在搬离原址后180日内通过银行一次性支付乙方32万元；“乙方全家经协商一致，确认赵月珍、俞某某、赵继敏、赵某5、俞凌云、赵雅森、董玲娟、王某4、游某某为安置商品房的产权人”；乙方在签订《上海市商品房预售合同》及申领《房地产权证》时，应按国家规定负担相关税费。该协议书总计金额3,049,880.41元(其中包括4套安置房屋的总价共计2,729,880.41元、货币款32万元)。在《动迁补偿款发放单》中记载：房屋货币补偿款32万元和274,195元、不足11平方米托底费1,077,440元、奖励费9万元、搬场费500元、过渡费72,000元、设施移装补贴费1,430元、一次性补助费1,214,315.41元，共计3,049,880.41元。在《拆迁安置房产权人确认书》(落款日期2019年3月16日)中记载：米筛浜路1102室房屋(建筑面积69.87平方米、房型二室一厅)的产权人为被告赵月珍；富国路402室房屋(建筑面积72.2平方米，房型二室一厅)的产权人为被告俞某某；王家厍路302室房屋(建筑面积55.25平方米，房型一室一厅)、王家厍路203室房屋(建筑面积55.25平方米，房型一室一厅)的产权人处显示空白。确认人处有“赵月珍”、“俞凌云”、“俞某某”、“王某4”签名并加盖印章，但无原告的签名或印章。在《黄浦区95#街坊改造工程项目房屋拆迁告居民书(二)》中规定：若被拆迁人、房屋承租人每户被拆迁房屋核定的建筑面积人均(应安置人口)不足11平方米的，按建筑面积人均11平方米计算；建筑面积人均不足11平方米部分的补偿，旧里按建筑面积每平方米16,000元照顾计算；2人户应安置面积(六类地区)55平方米；3人户应安置面积(六类地区)70平方米；4人户以上每增加一人，应安置面积(六类地区)增加16平方米；1-2人户选购一室一厅；3人户选购二室一厅；4人户三室一厅；4人户以上允许拆套；居住困难；居住困难指只符合本市廉租住房政策的家庭人均居住面积7平方米以下民书(二)中又规定：对拆迁范围内应安置人口的认定标准按照“2006年7月1日上海市人民政府令第61号”《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》执行，即1.认定标准一：截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房户口连续满一年，其他住房，但居住困难)，且居住在被拆迁房屋的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。2.认定标准二：截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口未满一年，在本市无其他住房(户口未满一年，其他住房，但居住困难)，居住在被，居住在被拆迁房屋列特殊情形之一的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口：(1)拆迁范围内应安置人口的未成年子女……(3)因离休、退休、退职从市外迁回拆迁范围内家中的……(7)市政府规定的其他情形。3.认定标准三：房屋拆迁许可证核发之日，不具有拆迁范围内的本市常住户口，在本市无其他住房(或者虽在本市有其他住房，但居住困难)，且符合下列特殊情形之一的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口：(1)有本市常住户口的未成年人，且其父母属于拆迁户口的未成年人，口……(6)市政府规定的其他情形。“其他住房”是指：(1)本市他处的公有住房使用权；(2)本市他处的已购公有住房……(4)因本市他处房屋拆迁获得过补偿安置；(5)在本市获得过住房货币补贴；(6)未成年人的其他住房认定标准，应当以其父母的住房情况为准。原上海户籍的支边、支内、支疆及上山下乡户籍的支边、子女在拆迁范围内已被认定为安置人口，其本人已达到法定退休年龄，并具有合法有效的证明(原件)，经公安部门认定符合相关政策可以入户的，可以认定为照顾安置人员。在《黄浦区95#街坊改造工程项目房屋拆迁告居民书(三)》中规定：被拆迁户应安置人口超过3人的，每超过1人增发签约奖励费1万元；被拆迁户选择配套商品房为期房的，自签约搬离原址之日起至拆迁补偿安置协议约定的交房年月日止实际过渡的月份，再给予照顾增发二个月标准的过渡费；被拆迁户每户(应安置人口小于等于2人的)每月1,000元，应安置人口每增加1人，增发过渡费500元；2019年5月27日，上海市黄浦区人民政府致原告游某某《信访复查意见书》，其中记载：申请人为原告游某某，被申请人为上海市黄浦区住房保障和房屋管理局；被申请人答复称：“您反映的浙江中路XXX号房屋，拆迁人为上海金福外滩置业有限公司，拆迁实施单位为上海新茂动拆迁有限公司……经查，浙江中路XXX号房屋，系公房，承租人：赵月珍……该户在册户籍共10人(户籍地址为浙江中路户籍共10人(户籍地址为浙江中路**)区95号街坊改造工程项目，2009年10月取得《房屋拆迁许可证》[沪黄房管拆许字(2009)第9号]，拆迁人为上海金福外滩置业有限公司，拆迁实施单位为上海新茂动拆迁有限公司。现该房屋拆迁许可证已延长至2019年6月30日[沪黄房管拆许字(2018)第11号]。2019年3月16日，该房承租人赵月珍作为乙方与拆迁人上海金福外滩置业有限公司、拆迁实施单位上海新茂动拆迁有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》……协议第十四条(6)载明，乙方全家经过协商一致，确认赵月珍、俞某某、赵继敏、赵某5、俞凌云、赵雅森、董玲娟、王某4、游某某为安置房屋商品房的产权人……”又查明：1995年，因上海市金陵西路XXX弄XXX号公房被动迁，获得安置南码头路房屋(公房，三室一厅，租赁面积36.5平方米)。在该房屋的《住房调配单》中记载新配房人员为4人(包括案外人王1)，调配原因为：“该动迁户原住居住面积28.8，在册人口肆人，核定人口肆加独，独生子女证……”2004年9月26日，案外人俞铁臣、被告俞凌云、案外人俞凌芳等5人与案外人上投置业发展有限公司(以下简称“上投置业”)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，约定：甲方为上投置业，乙方为上海市康定路XXX号房屋(以下简称“康定路房屋”)的承租人俞铁臣；康定路房屋为公房，建筑面积35.31平方米；该房屋的评估单价为每平方米建筑面积4,085元；甲方应当支付给乙方货币补偿款143,041元;甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费990元；货币安置5人，即案外人俞铁臣、被告俞凌云、案外人俞凌芳等。上海市洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“洪山路房屋”)的产权人为被告俞某某及案外人王1、王某2、王某3，按份共有，其中被告俞某某享有六分之一产权份额，该房屋的建筑面积为99.4平方米，房屋来源为“其他”，产权核准日期为2011年9月27日。再查明：米筛浜路1102室房屋为“新建动迁安置房”，建筑面积69.87平方米，该房屋的产权登记在第三人浩江公司名下。富国路号402室房屋为“动迁安置房”，建筑面积72.2平方米，该房屋的产权登记在第三人黄浦区建委名下。王家厍路302室房屋、王家厍路203室房屋均为新建动迁安置房，建筑面积均为55.25平方米，该两套房屋的产权登记在案外人上海永昕置业有限公司名下。另查明：案外人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4与被告赵月珍、原告赵雅森都为冯梅英的子女。2018年11月21日，原告赵雅森、被告赵月珍及案外人赵某2、赵某4、赵某3、赵某1在《关于浙江路XXX号房屋动迁事宜》下方的“同意的签字”处签名，内容为：“动迁组给予二室一厅2间、一室一厅2间。现双方对分(各二室一厅1间、一室一厅1间)，分后存在问题处理：1.有动迁费的情况下，赵月珍处与款无关，交与二妹赵某1处理。2.无动迁款情况下，赵月珍处拿出20万元供赵某1处理”。审理中，双方确认：原告赵继敏的户籍迁入系争房屋是因为其是支内子女；户籍迁入系争房屋是因为其是支内子女；妻投靠；原告户籍迁入系争房屋是因为夫妻投靠；内职工退休及户籍迁入系争房屋是根据支内职工退休及配偶政策；内职工配偶退户籍迁入系争房屋是因为支内职工配偶退休；赵月珍的户籍在系争房屋内报出生，1971年到户籍在系争房屋内报出生，徽回沪；被告俞凌云的户籍迁入系争房屋是因为夫妻投靠。审理中，原告提供了其向上海端正公房管理有限公司南京东路街道物业服务中心的调查笔录。该笔录中记载：系争房屋是危房，该房屋由原告赵继敏、游某某、赵某5实际居住。上海端正公房管理有限公司南京东路街道物业服务中心在该调查笔录上盖章，并由被调查人签名。审理中，原告提供了其向上海市黄浦区南京东路街XXX委员会的调查笔录。该笔录中记载：系争房屋为危房；该房屋内由原告赵继敏、游某某、赵某5在实际居住。上海市黄浦区南京东路街XXX委员会在该调查笔录上盖章，并由被调查人签名。审理中，第三人新茂公司出具《情况说明》2份。一份《情况说明》的内容为：“……该户在册户口9人，户主赵月珍、夫俞凌云、女俞户口9人，赵继敏、其他赵某5、兄赵雅森、嫂董玲娟、女婿王1、其他游某某，拟出王1(公告后于2009年10月7日本市外区迁入)，拟进王某4(于2012年11月28日报出生，于2017年5月迁往外区)，核定安置9人。经协商该户于2019年3月16日签订拆迁补偿安置协议，安置4套房均为期房(详见协议书)，约定自搬离原址起10个月交房，该户于2019年3月结清租金，2019年3月23日腾空。该户内俞凌云于2004年9月26日随父全家5人康定路XXX号享受动迁货币安置后于2004年11月11日迁入本地。被拆迁房屋补偿款594,195元，其中274,195元抵扣安置房款，320,000元未发放已冻结”。另一份《情况说明》的内容为：“……一、搬迁奖励实物95#地块告居民书是2009年11月发的告(一)，因当时房源未到位，故未全面拉开，但愿意达成协议签约搬离的居民户享受和98#99#地块同等待遇(四块基地许可证同时取得，基地政策也是一致的)，拆迁公司是积极支持的，其中也签约了不少居民户。告二三是2019年1月下发的，具体奖期另行公告(此时协议上是要明确表述的)，故该户协议中不作明确点表述，实际都抵扣超面积出资款及一次性补助中‘倒轧账’结算了……二、临时过渡费。临时过渡费确定没有另行支付，具体都在过渡费中结算的。三、该户安置二套二室一厅和二套一室一厅计四套房源，公司是请她们家庭成员自行协商，牵头理应是租赁人赵月珍负责”。审理中，被告称，在签署《关于浙江路XXX号房屋动迁事宜》时，原告赵继敏、游某某、董玲娟均不在场。现被告对《关于浙江路XXX号房屋动迁事宜》不认可，因为已经诉讼了。被告现认为4套安置房屋应都归被告所有，不同意给原告安置房屋。原告则表示，不同意《关于浙江路XXX号房屋动迁事宜》的内容，不同意按照该协议履行。审理中，第三人新茂公司称，系争房屋动迁时是按照签约时的情况来确定安置对象，当时考虑到原告赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森是外地回沪，被告赵月珍是于1977年从安徽回沪，所以将原告赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森及被告赵月珍作为安置对象。至于被告俞凌云虽然享受过康定路XXX号房屋的拆迁安置，但考虑到2004年5人安置14万元金额较少，故从情理考虑仍将被告俞凌云作为安置对象。之所以给予4套安置房屋是考虑到该户的家庭结构。对洪山路房屋，第三人新茂公司在拆迁的时候并不知道。对《关于浙江路XXX号房屋动迁事宜》，第三人新茂公司并不知道，且参与签署的人是将系争房屋作为其父母遗产在分配，事实上非安置对象是不能分得拆迁利益的。动迁时，第三人新茂公司并没有仔细核对系争房屋的实际居住人，因为第三人新茂公司安置时是根据房籍和户籍，不是看住不住。审理中，原告称，拆迁前系争房屋由原告赵继敏、游某某、赵某5居住在内，原告赵雅森、董玲娟在外租房居住。审理中，被告称，2013年前系争房屋由被告赵月珍、俞凌云居住，2013年后系争房屋钥匙交给了原告，之后系争房屋有人居住但是不知道具体是谁居住。系争房屋动迁前一年，被告赵月珍、俞凌云在外租房居住，被告俞某某结婚后就居住在洪山路房屋内。被告王某4居住在洪山路房屋内。审理中，五原告表示，五原告所享有的关于系争房屋的征收利益不要求法院区分；五原告应得的拆迁补偿利益由法院依法判决，不足部分五原告愿意补足。审理中，四被告表示，四被告所享有的关于系争房屋的征收利益不要求法院区分。审理中，经五原告申请，本院依法冻结了尚在第三人新茂公司处的系争房屋拆迁补偿款32万元。本院认为，公有居住房屋的拆迁补偿利益应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋拆迁决定时，在被拆迁房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。“居住困难”是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况，法定最低标准的面积应按照该套房屋分配当时相关政策规定的居住困难标准认定。原告赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森的户籍是根据国家有关政策迁入系争房屋内户籍是根据国家有关政策迁入系争房屋内，，并在系争房户籍是在系争房屋内报出生，房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋相应的拆迁补偿利益。被告赵月珍是系争房屋的承租人，有权享有系争房屋相应的拆迁补偿利益。原告俞凌云虽然户籍在系争房屋内，且被拆迁单位认定为户籍在系争房屋内，2004年康定路房屋的拆迁中享受了拆迁利益，故不符合系争房屋共同居住人的条件。考虑到拆迁单位给予被告俞凌云人均不足11平方米的补偿，且其户籍对增发签约奖励费、期房过渡费有贡户籍对增发签约奖励费、分的拆迁补偿利益。原告俞某某的户籍在系争房屋内，曾经在系争房屋内居户籍在系争房屋内，处有房，且拆迁单位将其认定为安置对象，故其享有系争房屋相应的拆迁补偿利益。被告王某4虽被拆迁单位认定为安置对象，但从2017年5月6日起至2019年3月16日止，其户籍反反复复从系争房屋及南码头路房屋户籍反反复复从系争房屋及南码头路房屋迁出、短，甚至在被户籍在系争房屋内的时间较短，签约前几天，被告王某4的户籍才从南码头路房屋迁入系争房屋，又户籍才从南码头路房屋迁入系争房屋，码头路房屋是其父亲王1享受的拆迁安置房，租赁面积达36.5平方米，该房当时的安置对象仅为4人，居住并不，居住并不困难自认被告王某4的母亲俞某某结婚后居住在被告俞某某及案外人王1享有产权的洪山路房屋内，被告王某4亦居住在洪山路房屋内，因此，被告王某4不符合系争房屋共同居住人的条件。考虑到拆迁单位给予被告王某4人均不足11平方米的补偿，且其户籍对增发签约奖励费、期房过渡费有贡户籍对增发签约奖励费、分的拆迁补偿利益。本院认为，在分割征收补偿款时，应综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、偿利益的贡献并考虑保障各家庭成员居住权益等，并遵循公平合理原则确定各方应得的拆迁补偿利益。故本院酌情确定原告赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5共计享有系争房屋的拆迁补偿利益198万元，被告赵月珍、俞凌云、俞某某、王某4共计享有系争房屋的拆迁补偿利益1,069,880.41元。至于原告赵雅森、被告赵月珍与案外人赵某2等人签订的《关于浙江路XXX号房屋动迁事宜》，因未征得其他当事人的意见，且现原、被告双方均不同意按此履行，因此，该协议无法律效力。考虑到原、被告的家庭结构及其双方应得的总拆迁补偿利益，且王家厍路302室房屋总价为621,008.74元、王家厍路203室房屋总价为615,732.54元、米筛浜路1102室房屋总价为828,919.50元、富国路402室房屋为总价664,219.63元，故原告要求获得富国路402室、米筛浜路1102室2套房屋合情合理，亦于法无悖，本院予以支持。鉴于四被告应得的拆迁补偿利益为1,149,880.41元，而王家厍路302室房屋总价为621,008.74元、王家厍路203室房屋总价为615,732.54元，合计为1,236,741.28元，故差额部分四被告应当支付给五原告。鉴于富国路402室、米筛浜路1102室2套房屋的产权分别登记在第三人黄浦区建委、浩江公司名下，32万元拆迁补偿款尚冻结在第三人新茂公司处，故第三人新茂公司、黄浦区建委、浩江公司应予协助，避免发生讼累。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海市黄浦区浙江中路XXX号房屋的拆迁补偿利益共计3,049,880.41元，由赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5享有198万元，赵月珍、俞凌云、俞某某、王某4享有1,069,880.41元二、上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市富国路XXX弄XXX号XXX室房屋归赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5所有；三、上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋归赵月珍、俞凌云、俞某某、王某4所有；四、上海浩江房产有限公司、上海新茂动拆迁有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5办理上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记手续(若发生相关税、费等，由赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5承担并支付)；五、上海市黄浦区建设和管理委员会、上海新茂动拆迁有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5办理上海市富国路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记手续(若发生相关税、费等，由赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5承担并支付)；六、赵月珍、俞凌云、俞某某、王某4应于本判决生效之日起十五日内给付赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5钱款486,860.87元(其中32万元由上海新茂动拆迁有限公司从冻结的征收补偿款中直接向赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5支付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,199元，由赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5负担19,436元，赵月珍、俞凌云、俞某某、王某4负担11,763元。财产保全费5,000元,由赵继敏、游某某、董玲娟、赵雅森、赵某5负担3,115元，赵月珍、俞凌云、俞某某、王某4负担1,885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二〇年九月二十九日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。