广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初2900号原告：广州市从化鳌头华隆购销部，经营场所广东省广州市从化区鳌头镇城鳌大道**，统一社会信用代码92440101L318641621。经营者：罗灼坤，男，1953年12月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：罗耀华，男，1978年10月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系原告广州市从化鳌头华隆购销部经营者罗灼坤的儿子。委托诉讼代理人：梁俊杰，广州市从化区众心法律服务所基层法律服务工作者。被告：广州市联城商贸有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街锦三村大田二队**101铺，统一社会信用代码9144010130466085XP。法定代表人：温锐欣。被告：广州市从化太平联城超市，经营，经营场所广东省广州市从化区太平镇回归路**社会信用代码92440101L54152491G。经营者：温剑波，男，1978年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾洁香、刘婉敏，均系广东韬策律师事务所律师。原告广州市从化鳌头华隆购销部（以下简称华隆购销部）与被告广州市联城商贸有限公司（以下简称联城公司）、广州市从化太平联城超市（以下简称联城超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼进行审理，后因案情复杂，本案转为适用简易程序并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告华隆购销部的委托诉讼代理人罗耀华、梁俊杰，被告联城公司、联城超市的共同委托诉讼代理人刘婉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同：原告华隆购销部作为供方与需方即被告联城公司签订了《商品购销合同》。二、欠款性质：百货商品货款。三、原告的主张及证据：原、被告于2013年达成购销意向，自2014年至2017年期间，原告按照被告联城公司的采购意向提供货物送至指定的门店，被告的太平开发区门店均在原告商品销售台账（凭证）或销售出货单上盖章，注明了收货人、证明人、部门负责人、收货日期，被告共向原告采购货物价款共17097.60元。但被告联城公司并没有按照合同约定结算货款给原告，且被告于2018年12月5日将部分货品退回给原告，经双方核实并相应的减去货款共10643.31元。后经原告多次追讨货款未果。原告华隆购销部为证明其主张向本院提交了下列证据：1.联城百货对账单及商品购销合同，证明原、被告达成购销意向，按照被告的意思送货至指定的门店；2.商品销货台账（凭证）和华隆购销部销售出货单，证明被告向原告采购货物价款共17097.60元的事实；3.联城百货太平开发区店购销退货单，证明被告向原告退货后仍欠原告货款共6454.29元；4.2019年6月25日罗耀华与被告联城公司财务总经理曾艳的通话录音、2019年8月27日罗耀华与被告联城公司采购经理李慧芳的通话录音、2020年7月10日罗耀华与温锐欣的通话录音，证明原告一直有催促被告方支付货款；5.清场证明，证明2018年12月5日被告方将原告的货品退回给原告，2019年1月16日被告方出具清场证明，但因未结款数额与原告有出入，原告并未盖章确认。四、被告联城公司的答辩意见：原告的诉请主张已过诉讼时效，依法不应得到支持。《民法总则》第一百八十八条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。结合本案，原告与联城公司签订的《商品购销合同》第一条账期及付款约定：“月结30天（每月的27.28.29对上个月的单），对完单次月16日前付款。”而原告向法院立案之日为2020年7月1日，倒推三年诉讼时效，即履行期限在2017年7月1日及之前届满的交易已过诉讼时效，再结合双方约定的账期和付款期限，2017年5月1日以前发生的交易已过诉讼时效，原告逾期主张权利应承担败诉的后果。本案涉及的交易发生在2013-2017年期间，联城公司早已按照合同约定付清货款，不存在未付的事实。原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法查明并驳回原告的全部诉请。五、被告联城超市的答辩意见：联城超市非涉案《商品购销合同》的签约主体，不是本买卖合同纠纷案件的适格被告。从《商品购销合同》可知，该合同由联城公司签署，而原告在诉状中也确认“原告按照被告联城公司的采购意向提供货物送货至指定的门店”，根据合同相对性原则，联城超市与原告不存在合同关系，不是本案适格被告，原告要求联城超市承责，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉请。六、需要说明的其他事项：⒈原告华隆购销部于2013年1月28日至2016年1月31日向联城百货太平开发区店（以下简称太平开发区店）送货货款合共17097.60元，扣减2018年12月5日退货货款合共10643.31元，尚欠货款金额6454.29元未付。被告联城公司、联城超市对上述金额予以确认。⒉原告提交的商品销货台账（凭证）和华隆购销部销售出货单上均盖有太平开发区店收货专用章，而被告联城超市的经营场所所在地就在广东省广州市从化区太平镇回归路19、21号。被告联城公司表示，被告联城超市属于被告联城公司的关联企业，被告联城超市的经营管理均由被告联城公司负责，所有的采购均由被告联城公司统一采购后分配至各个商场。原告华隆购销部作为供方与需方即被告联城公司签订的《商品购销合同》载明合同有效期限自2015年1月1日至2015年12月31日，并约定了账期月结30天（每月的27.28.29对上个月的单），对完单次月16日前付款。除外，还约定了合同执行门店，经打钩确认有九佛市场店、九佛建设路店、康乐路店、开发区店、神岗店、白田岗店、棋杆店。七、原告的诉讼请求：⒈两被告共同向原告支付拖欠的货款6454.29元给原告，并从起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息至付清货款之日止；⒉本案诉讼费由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一是原告主张两被告共同承担本案货款6454.29元的清偿责任是否符合合同约定或者法律规定；二是本案货款是否已经超过诉讼时效，被告方的抗辩是否符合法律规定。现就本案争议焦点评析如下：关于被告联城公司、联城超市应否共同承担本案货款清偿责任的问题。本案中，涉案货物的接收及欠款者均为太平开发区店，而该店实为由被告联城超市负责管理的门店，被告联城超市的经营管理是由被告联城公司负责，故被告联城公司、联城超市作为太平开发区店的实际管理者，均需对其欠付的货款承担清偿责任。关于本案的诉讼时效问题。被告方以原告华隆购销部与被告联城公司签订的《商品购销合同》中约定了货款履行期限为由，抗辩涉案货款已超过诉讼时效。本案中，因太平开发区店属《商品购销合同》约定的执行门店内，且原告主张于2015年4月27日产生的货款合共1603.20元（390元+1213.20元）在合同约定的有效期限内，故对于该部分货款欠款，被告方提出的诉讼时效抗辩有理，本院予以采纳。对于原告主张的剩余欠款15494.40元（17097.60元-1603.20元），因该笔货款总额非《商品购销合同》有效期内产生的送货货款，原、被告双方在该合同中约定的权利义务自有效期起始时生效，期满后即终止，被告方抗辩双方实际上在该合同期满后继续按照原合同约定进行交易，但未提交相关证据予以证实，且原告对此予以否认，故被告该抗辩，没有理据，本院不予采纳。因原、被告双方对非合同有效期限内的交易没有约定货款履行期限，原告作为权利人可以随时主张权利，故对于原告主张非合同有效期限内的货款，被告方提出的诉讼时效抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上所述，因原、被告双方对原告主张的欠款金额6454.29元无异议，扣减已超出诉讼时效的货款1603.20元，故被告联城公司、联城超市应共同对涉案货款4851.09元（6454.29元-1603.20元）承担清偿责任。由于原、被告双方对涉案货款未约定利息条款，故本院酌定本案利息从起诉之日即2020年7月1日起至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市联城商贸有限公司、广州市从化太平联城超市于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州市从化鳌头华隆购销部清偿货款4851.09元，并自2020年7月1日起至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告广州市从化鳌头华隆购销部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市联城商贸有限公司、广州市从化太平联城超市共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年九月二十七日书记员  黄文思