江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3484号原告：刘国葆，男，1964年3月11日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王如春、杨洁波（实习），江苏律邦律师事务所律师。被告：黄新友，男，1963年9月28日生，汉族，镇江市人，住镇江市京口区。委托诉讼代理人：王春梅、张茂诚，江苏江成律师事务所律师。被告：孙景峰，男，1962年2月4日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。被告：谢逊，男，1993年11月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：刘玉梅，女，1968年7月19日生，汉族，金坛市人，住金坛市。委托诉讼代理人：陈顺，江苏剑南律师事务所律师。被告：常州市东如精密机械有限公司，住所地常州市新**通江大道**。法定代表人：孙景峰。原告刘国葆与被告黄新友、孙景峰、谢逊、刘玉梅、常州市东如精密机械有限公司（以下简称东如公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日、6月18日、7月16日、9月9日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告谢逊、被告黄新友委托诉讼代理人、被告刘玉梅及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。第三、四次开庭，原告委托诉讼代理人、被告谢逊、被告黄新友委托诉讼代理人、被告刘玉梅及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告孙景峰、东如公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国葆向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄新友、孙景峰、谢逊、刘玉梅、东如公司在出资没有到位（方式为抽逃出资）部分对江苏新浦电子科技有限公司（以下简称新浦公司）结欠原告本金1818911.7元及利息（以本金40万元自2018年2月13日起计息，本金150万元自2018年4月23日起计息，按月息1.8%计算至2018年7月23日的利息为148200元；本金190万元自2018年7月24日起按月息1.8%计算至2020年9月7日的利息约为872100元；以本金1818911.7元自2020年9月8日起按月息1.8%计算至实际付清日止）承担补充赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：新浦公司因经营需要，于2017年5月22日向原告借款190万元。因新浦公司借款后一直不予归还，2018年8月14日，原告起诉新浦公司、孙景峰归还借款190万元及利息。诉讼后，原告在查询新浦公司工商档案时发现，新浦公司经过9次变更，公司存在多名股东，即本案各被告。该公司章程中分别约定了各股东的出资额及出资时间，但各股东在出资过程中均存在出资不到位的情况。现新浦公司无力偿还原告借款本息，也无财产可供执行。根据公司法的规定，公司股东应在出资不足范围内承担清偿责任。为此，特诉至贵院，恳请支持原告诉请。被告黄新友辩称，一、原告起诉新浦公司股东无法律依据。原告诉新浦公司民间借贷纠纷一案已由钟楼区人民法院作出判决，根据原告所述，其已就该案申请法院强制执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，如果原告认为新浦公司股东未足额出资，应在执行过程中依法追加未足额出资的股东为被执行人。原告在存在执行案件的情况下，以新浦公司股东为被告起诉没有法律依据。二、被告黄新友不应承担任何责任。根据钟楼区人民法院判决，新浦公司与孙景峰是原告的债务人，原告首先应向新浦公司与孙景峰主张债权。原告也未能举证证明新浦公司和孙景峰的财务状况，未举证证明新浦公司缺乏清偿能力。原告主张黄新友存在出资不到位的情形，应对其主张承担举证责任，否则应承担不利后果。根据原告提供的2016年6月13日新浦公司章程，被告黄新友认缴出资2800万元，实缴出资2800万元，已经履行完毕股东出资义务。原告诉状中载明其与新浦公司的债权债务关系发生于2017年5月22日，而在此一年前即2016年9月23日被告黄新友已将实缴出资完毕的股权转让给了孙景峰，并进行了工商登记变更。综上原告诉请无法律和事实依据，请求法庭依法驳回。被告刘玉梅辩称，一、根据公司法规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任。新浦公司名下现有厂房、土地及部分机器设备，因此在新浦公司有财产可供执行的情况下，应当首先由新浦公司用其财产承担责任。新浦公司作为被执行人在法院尚有案件正在执行，原告不能向新浦公司股东主张任何权利。二、根据公司法规定，股东可以用土地使用权进行出资。本案中，新浦公司使用的土地是由被告谢逊的父亲谢建新与别桥镇政府商谈后，由谢建新出资购买，后谢建新将土地使用权登记在新浦公司名下。谢建新向别桥镇政府支付了150万元土地价款，因此该土地使用权所对应的出资部分也应记入股东谢逊的出资。该土地在2014年12月19日被新浦公司抵押给江南银行，评估价格为527.41万元。三、根据新浦公司2018年6月15日的股东会决议和章程可以证明，被告刘玉梅在成为新浦公司的股东后认缴出资额为750万元，但在2018年6月15日股权转让时已实际出资620万元，加上谢逊以土地使用权出资的部分，刘玉梅已全面履行了出资义务。综上，刘玉梅不应当对公司债务承担任何责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告谢逊辩称，一、原告起诉的借款情况其并不知情。新浦公司的实际股东是其和孙景峰，其负责新浦公司的采购、生产和销售，孙景峰负责新浦公司的财务。新浦公司的公章、财务章、账本、账册等财务资料都由孙景峰一人掌控，发生该笔借款的时候，孙景峰没有告知其，也没有开股东会会议。直到收到起诉材料后其才得知该笔债务，但这笔款项并没有进入新浦公司账户。新浦公司经营期间，其曾多次要求孙景峰查账，但每次都被拒绝，孙景峰不愿提供任何财务资料。二、其是新浦公司的原始股东，2013年下半年，其与父亲谢建新商议成立一家公司，当时和别桥镇政府商谈有关投资的事情，政府给了其一块土地，面积大约60亩左右。2013年11月，其父谢建新从其中国农业银行账户向溧阳市别桥镇政府财政所汇款150万元作为土地款。2014年3月7日，新浦公司注册成立。为了按照正常程序操作，别桥镇政府财政所于2014年5月29日将谢建新以个人名义所付的150万元土地款退至其个人账户。当天，谢建新又以新浦公司名义向别桥镇政府转账汇款150万元，该笔款项已提供证据证明。2014年12月19日，其父出资购买的土地已经登记到新浦公司名下，因此新浦公司名下土地应算作其出资。三、新浦公司在设立前后，其与父亲实际负责新浦公司新建厂房的具体工作，孙景峰没有参与。新建厂房的所有费用包括土建、屋面钢结构、防火涂料、土方等基础设施建设等相关费用，基本上都是其与父亲出资的，约237万元。此外，从2013年11月12日起至2014年7月7日，其先后共支付了150万元的设备款，用于购买新浦公司的机器设备。2015年5月，其将住房贷款70万元用于新浦公司运营，还支付了新浦公司的第一批原材料（玻璃）35万元（承兑汇票），支付原材料（靶材）款789237.88元，还有设备安装费用、电缆费用等，约43万元左右。其认为这些款项都是用于新浦公司筹建，虽然其没有将出资汇款到新浦公司账户，但这些款项也应该作为其出资。土地款150万元在其将股份转让给刘玉梅之前也未计算在其出资里。综上，原告认为其出资不到位不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙景峰、东如公司未作答辩。经审理查明，新浦公司于2014年3月7日成立，公司章程记载其注册资本为5000万元，其中孙景峰货币出资为4250万元，自公司设立之日起10年内缴清，谢逊货币出资750万元，自公司设立之日起10年内缴清。2014年11月3日，谢逊将其持有新浦公司全部股权750万元以零元的价格转让给刘玉梅。2014年11月3日公司章程记载孙景峰认缴出资为货币出资4250万元，刘玉梅认缴货币出资为750万元，两人均未实缴出资，出资期限均为2023年3月4日前出资。2015年3月18日，孙景峰将其持有的新浦公司全部股权4250万元（转让协议记载已出资1630万元）中的2500万元以875万元的价格转让给黄新友。2015年3月18日的公司章程记载注册资本为5000万元，孙景峰认缴1750万元，实缴出资755万元，其中2014年5月9日出资为340万元，2014年12月15日出资415万元，余额于2023年3月4日前出资完毕；黄新友认缴2500万元，实缴出资875万元，其中2014年5月9日出资为340万元，2014年12月15日出资535万元，余额于2023年3月4日前出资完毕；刘玉梅认缴出资为750万元，实缴出资额为120万元，其中2014年5月9日出资为120万元，余额于2023年3月4日前出资完毕。2015年6月1日的公司章程记载注册资本为5600万元，孙景峰认缴出资为1750万元，实缴出资为1055万元，2015年4月21日其出资300万元，余额出资时间不变；黄新友认缴出资2500万元，其2015年5月28日出资100万元，总实缴出资为975万元，余额出资时间不变；刘玉梅认缴出资、实缴出资和余额出资时间未发生改变；上海葡金投资管理有限公司认缴货币出资600万元，实缴出资为600万元，其中2015年4月20日和21日各出资300万元。后上海葡金投资管理有限公司将其持有的新浦公司股权均分转让给孙景峰和黄新友。2016年1月8日公司章程记载注册资本为5600万元，孙景峰认缴货币出资2050万元，实缴出资为1855万元，2015年4月21日、8月20日分别出资600万元、500万元，余额出资时间不变；黄新友认缴货币出资2800万元，实缴出资2275万元，2015年4月20日出资300万元，2015年8月20日出资1000万元，余额出资时间不变；刘玉梅认缴货币出资750万元，实缴出资620万元，2015年8月20日出资500万元，余额130万元于2023年出资完毕。2016年6元13日公司章程记载注册资本为5600万元，刘玉梅和孙景峰的出资情况均未变化，黄新友于2016年3月2日出资525万元，总出资为2800万元，已出资完毕。2016年9月23日，黄新友将其持有的新浦公司的全部股权转让给孙景峰。公司章程记载孙景峰认缴货币出资4850元，实缴出资4655万元，余额195万元于2023年出资完毕；刘玉梅出资情况未变。2018年6月15日，刘玉梅将其持有的新浦公司的全部股份转让给孙景峰，由孙景峰持有新浦公司全部股份，此时未缴纳的出资为325万元。同日，孙景峰将其持有的新浦公司0.5%的股份（即28万元）转让给东如公司，并将余额出资时间延长至2038年。2018年6月15日公司章程记载注册资本为5600万元，孙景峰认缴5572万元、实缴出资为5275万元，未缴297万元，于2038年缴清；东如公司认缴货币出资28万元，于2038年缴清。2014年5月9日，谢逊缴纳出资120万元（验资款），孙景峰缴纳出资680万元（验资款）；2014年12月9日，孙景峰缴纳出资450万元；2014年12月15日，孙景峰缴纳出资500万元；2015年4月20日和21日，上海葡金投资管理有限公司分别出资300万元，合计600万元；2015年4月21日，孙景峰缴纳出资300万元；2015年5月28日，黄新友缴纳出资100万元；2015年8月20日，孙景峰缴纳出资500万元，刘玉梅缴纳出资500万元，黄新友缴纳出资1000万元；2016年3月2日，黄新友缴纳出资525万元。上述所缴款项均为现金解款，银行前台交易。新浦公司的银行账户（账号尾号为0397和1457）记载各股东出资日及出资日前后的借贷等情况为：2014年5月9日，新浦公司两笔入账分别为120万元和680万元。2014年12月9日新浦公司入账（投资款）450万元，同年12月10日新浦公司转入东如公司450万元。2014年12月15日新浦公司入账（投资款）500万元，同日新浦公司转入常州市嘉杰钢结构有限公司500万元。2015年4月20日，先由常州嘉祥建筑装潢工程有限公司汇入新浦公司300万元，然后新浦公司汇给陈洋300万元，同日，新浦公司入账（投资款）300万元，新浦又汇入常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司300万元。2015年4月21日，常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司汇入新浦公司300万元，新浦公司转给孙景峰300万元，新浦公司又入账（投资款）300万元，当天新浦公司转给陈洋300万元，新浦公司又入账（投资款）300万元，4月22日，新浦公司转入常州嘉祥建筑装潢工程有限公司300万元。2015年5月28日新浦公司入账（投资款）款100万元，银行流水显示当日转入新浦公司另一账户。2015年8月20日，新浦公司入账（投资款）分别为500万元、500万元、1000万元，当天1500万元转入东如公司；8月21日，500万元转入常州市嘉杰钢结构有限公司。2016年3月2日，东如公司转入新浦公司525万元，新浦公司再转给陈洋525万元，然后新浦公司入账（投资款）525万元，同日新浦公司转入东如公司525万元。2017年5月22日，新浦公司因经营需要向刘国葆借款150万元，孙景峰作为担保人提供担保。因新浦公司及孙景峰未归还借款本息，刘国葆向常州市钟楼区人民法院提起诉讼。常州市钟楼区人民法院于2018年10月26日作出（2018）苏0404民初4489号民事判决书，判决：一、新浦公司向刘国葆支付借款本金190万元，并按照月利率1.8%的标准支付利息至付清之日止（其中40万元本金自2018年2月13日起开始计息，150万元本金自2018年4月23日起开始计息）；二、新浦公司向原告刘国葆支付律师费50000元；三、被告孙景峰对第一、二项判决确定债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘国葆其他诉讼请求。因新浦公司和孙景峰未履行相应义务，刘国葆申请执行。2019年10月8日，常州市钟楼区人民法院作出（2019）苏0404执143号执行裁定书，以经查询被执行人的银行存款及房产、车辆信息，目前被执行人无财产可供执行，且刘国葆也未能提供被执行人其他财产可供执行的财产线索为由，依职权终结本次执行程序。另查明，本院执行本院作出的（2019）苏0481民初2151号民事判决书的过程中，于2020年6月30日作出（2019）苏0481执3552号之一裁定书，裁定拍卖新浦公司所有的坐落于溧阳市别桥镇名川路北侧、南临江苏万恒机械的房产、土地使用权以及该产区内的机器设备、管道和沟槽等附着物。再查明，东如公司为有限责任公司（自然人独资），该公司于2012年8月22日设立，注册资本100万元，2017年8月3日股东变更后，股东为孙景峰，原股东为孙景峰和陈洋。庭审中，原告认为各股东存在出资不到位的情形，要求各被告承担责任，后认为各被告存在抽逃出资行为，从而导致出资不实，遂变更诉请要求各被告在抽逃出资的范围内承担责任。被告认为其均已出资到位，且不存在抽逃出资的情形，不应当承担相应责任。被告黄新友提出其系常州“龙城英才计划”第七批领军人才引进人才，并与新浦公司签订了协议书。该协议约定：因根据龙城英才计划规定领军人才必须占有新浦公司30%至50%的股份，新浦公司同意将孙景峰持有的部分新浦公司股权转给黄新友，相当于借给黄新友注册，而不是法律意义上的实际转让，黄新友实际不出资，以后未出资的部分由孙景峰出资，黄新友也无需承担经济和法律责任，所以黄新友是为孙景峰代持股份。被告黄新友提供了上述协议，原告对此不予认可，认为即使该协议是真实的，也是被告黄新友与新浦公司的内部协议，也未进行公示，且该协议也印证了黄新友并未出资。被告均认为新浦公司现有财产未予执行完毕，且孙景峰对新浦公司对于原告的债务负有连带清偿责任，原告在未向新浦公司和孙景峰要求清偿前，无权要求各股东承担责任。后原告称其于2020年9月7日从钟楼区人民法院领取了执行款81088.30元，故将诉讼请求变更为上述诉请。以上事实，由原、被告提供的相应证据及当事人庭审陈述随卷佐证。本院认为，根据法律规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案中，原告主张各被告抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内承担相应的补充赔偿责任。对于各被告是否构成抽逃出资，本院认定如下：对于被告谢逊是否构成抽逃出资。首先，新浦公司于2014年3月设立，公司设立时被告谢逊认缴出资为750万元，公司设立后其已缴纳了出资120万元，其余出资在10年内缴清。后其将所持新浦公司股权转让给被告刘玉梅，其时尚未届其认缴出资期限，其无需履行出资义务，故其并未损害新浦公司权益。其次，新浦公司设立后，根据新浦公司的银行账户记载显示，其出资120万元进入新浦公司后，并无证据证明被告谢逊将该笔款项转出，即存在抽逃该出资行为。因此，根据现有证据，本院无法认定被告谢逊构成抽逃出资。对于被告东如公司是否构成抽逃出资。东如公司于2018年6月15日通过受让孙景峰的股权成为新浦公司股东，其认缴出资的期限为2038年，现尚未届其出资期限，故不构成抽逃出资。对于被告刘玉梅是否构成抽逃出资。被告刘玉梅于2014年11月3日受让被告谢逊股权而成为新浦公司股东，其即有依法缴纳认缴出资的义务。公司章程记载其于2015年8月20日出资500万元，其即应当在该日向公司出资500万元。根据新浦公司银行账户记载当日存在入账（投资款）500万元的事实，但也存在当日包括该500万元在内的1500万元转出进入东如公司，8月21日500万元转入常州市嘉杰钢结构有限公司的情形。同时，被告刘玉梅未对其出资的500万元资金来源提供证据，也未对该500万元转入东如公司或转入常州市嘉杰钢结构有限公司作出合理的解释，而其作为出资人应对其出资情况提供证据予以证明或作出合理的解释。因此，本院认定被告刘玉梅对该500万元的转出构成抽逃出资。对于被告黄新友是否构成抽逃出资。其称系因常州“龙城英才计划”与新浦公司达成协议，由其持有孙景峰持有的新浦公司的部分股权，但出资仍由孙景峰出资，其实际系代孙景峰持有新浦公司股权。根据被告黄新友提供的证据，结合孙景峰的出资情况，本院对此予以认定。虽然被告黄新友持有新浦公司的股权，在新浦公司章程上进行了记载，且进行了工商登记变更，但其并无出资义务，实际出资义务仍由孙景峰履行，且2016年6月13日公司章程记载其所持股权已出资完毕，2016年9月23日，其已将所持全部股权转让给被告孙景峰。同时，原告的债权形成于2017年，此时被告黄新友已将其所持新浦公司的全部股权转让给被告孙景峰。综上，被告黄新友并未侵害新浦公司权益，即使孙景峰存在抽逃出资的情形，被告黄新友对此亦不存在过错，故被告黄新友不构成抽逃出资。对于被告孙景峰是否构成抽逃出资。被告孙景峰在新浦公司设立时认缴出资为4250万元，其在公司设立时已缴纳680万元，其余出资在10年内缴清。后其将所持有的新浦公司部分股权转让给被告黄新友，而对该部分股权仍由其实际出资。根据新浦公司银行账户记载的资金流转情况，新浦公司章程记载孙景峰或黄新友出资且新浦公司2015年4月20日入账（投资款）的300万元，2015年8月20日入账（投资款）的1500万元，2016年3月2日入账（投资款）的525万元，在入账当日或次日即被转出，且被告孙景峰未对上述资金的来源、流转提供相应证据或作出合理的解释，故本院认定被告孙景峰对上述款项合计2325万元的转出构成抽逃出资。被告孙景峰、东如公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙景峰在其抽逃出资（2352万元）本息范围内对江苏新浦电子科技有限公司不能清偿原告刘国葆的债务部分承担补充赔偿责任。二、被告刘玉梅在其抽逃出资（500万元）本息范围内对江苏新浦电子科技有限公司不能清偿原告刘国葆的债务部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告刘国葆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23186元、保全费5000元，合计28186元，由被告孙景峰、刘玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张 云人民陪审员  任云成人民陪审员  万秀青二〇二〇年九月二十三日书 记 员  潘辰露