广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1473号 原告：丁振博，男，1994年12月4日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：樊绍峰，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：陆锦源，男，1994年10月26日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：柳州市振通汽车销售有限责任公司，住所地：广西柳州市柳江区基隆开发区南环路**。统一社会信用代码：91450221669724553C。 法定代表人：黄蓉玲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住，住所地：广西柳州市中山中路**一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。 原告丁振博与被告陆锦源、柳州市振通汽车销售有限责任公司（以下简称振通公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告丁振博及其委托诉讼代理人樊绍峰、被告陆锦源、被告保险公司的委托诉讼代理人粟光荣到庭参加诉讼。被告振通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁振博向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失151365.77元，其中医疗费24169.77元、误工费22452元、护理费13724元、伙食费1400元、住宿费4620元、营养费5000元、交通费2000元、小型普通客车损失68000元、抚慰金1万元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月21日21时44分，被告陆锦源驾驶桂Ｂ×××××重型仓栅式货车沿470县道，由横州方向往石塘方向行驶，原告丁振博驾驶桂Ａ×××××小型客车，搭载邓国标、赵玉方与桂Ｂ×××××重型仓栅式货车对向行驶，行驶至470县道29ＫＭ＋300Ｍ时，被告陆锦源驾车从左侧超越同向在前由丘雄辉驾驶的桂ＫＲ37**重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型集装箱半挂车时，车辆驶过对向车道与原告丁振博驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车碰撞后，又与丘雄辉驾驶的桂ＫＲ37**重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型集装箱半挂车发生碰刮，造成原告车全毁，丁振博、邓国标、赵玉方三人受伤的交通事故。经横县公安局交通管理大队认定，陆锦源承担该事故全部责任，丁振博、丘雄辉、邓国标、赵玉方无事故责任。 被告柳州市振通汽车销售有限责任公司是桂Ｂ×××××重型仓栅式货车所有人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保有机动车强制保险和机动车商业保险，保险额50万元。 本次事故造成原告左侧股骨骨折、全身多处软组织挫擦裂伤、脑震荡。原告在横县人民医院住院治疗11天，于9月1日出院。医院医嘱：住院期间陪护一人，加强营养饮食，全休三个月，全休期间陪护一人，前3个月每月回院复查ＤＲ片一次，1年半后回院拆除内固定物。原告于2020年3月3日到南宁市医院住院治疗，3月4日到横县人民医院做手术拆除内固定，于3月6日出院，医嘱全休一个月。原告在南宁漓源粮油饲料有限公司工作，原告的小型客车购买于2018年6月29日，购买价格为68000元。 综上，本次交通事故造成原告各项损失共计151365.77元。原告无事故责任。为了维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求法院判如所请。 被告陆锦源辩称，1.对原告的各项主张没有异议，被告陆锦源已经支付原告部分医疗费19448.42元。2.关于原告主张的各项损失的计算标准和依据，被告陆锦源同意被告保险公司的意见。 被告振通公司书面辩称，一、被告振通公司对公安部门对案涉事故作出的第450127120180000168号《道路交通事故认定书》认定的责任无异议。 二、振通公司名下车辆桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保有交强险及商业险，该保险在事故发生时仍在保险期限内。故对于原告因本次事故发生的合法合理的损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险和商业险的赔偿限额内先予以赔偿，不足的再依据法律规定由相应的责任人予以分担。 三、被告振通公司针对原告的各项损失意见。 1.对医疗费24169.77元没有异议，但该项费用如保险已经报销的部分，应予以扣除。 2.对原告提出的误工费有异议，对于原告提交的《劳动合同书》的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告对该合同书的真实性无法认定，在该《劳动合同书》上也未载有原告每月劳动报酬的数额，对于其每月收入无法认定；原告提交的《劳动合同书》，其从事的行业为批发和零售业，根据广西2020年的标准，批发和零售业标准为25709元/年。对于原告的误工费，恳请法庭查清事实及证据后予以认定。 3.对护理费用有异议，本次事故中，原告受伤住院10天加拆固定物住院2天加全休三个月（陪护一人）为91天，共计103天。护理费应按横县护工同等级别护理劳务报酬标准×103天予以计算。 4.对住宿费、交通费均有异议。该两项费用应有正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。恳请法庭查清事实及证据后予以认定。 5.对营养费有异议，恳请法庭依据查清的事实及证据予以认定。 6.对小型普通客车损失68000元真实性、合法性有异议。对于《车辆转让协议》的真实性无法认定，原告也未能提交该车辆购买时的银行流水等交易的财务凭证予以证实。该项损失应按照损失发生时的市场价格或通过对该车辆的评估鉴定方式予以确定。 7.对抚慰金1万元有异议，根据原告庭前提交的证据，其并未构成伤残等级，原告请求赔偿抚慰金1万元没有事实和法律依据。 被告保险公司辩称，一、关于事实认定的意见。首先，被告保险公司对于横县交警大队作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实及事故责任划分，没有异议，即被保险车辆桂Ｂ×××××号货车的驾驶员陆锦源负事故的全部责任，原告丁振博无责任。其次，桂Ｂ×××××号货车在保险公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任险（有不计免赔），保险期限自2018年8月11日0时至2019年8月10日24时，被保险人是柳州市振通汽车销售有限责任公司，本次事故发生时保险在有效期限内。第三，本次事故还造成赵玉方受伤，赵玉方已向横县人民法院提起诉讼。横县人民法院于2020年4月10日作出（2020）桂0127民初300号《民事判决书》、于2020年4月27日作出（2020）桂0127民初300号《民事裁定书》，确认保险公司已在交强险医疗费用限额内赔偿1万元、在商业第三者责任险限额内赔偿了49802.79元，判决保险公司在交强险限额内赔偿赵玉方11万元、在商业第三者责任险限额内赔偿18194.66元。根据上述生效裁判文书，保险公司已在交强险医疗费用限额内赔偿1万元、在死亡伤残限额内赔偿11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿了67997.45元。也就是说，保险公司在交强险限额内已赔付完毕，在商业第三者责任险限额内尚余432002.55元。 二、关于责任承担的意见。由于桂Ｂ×××××号货车在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，根据法律规定，对于原告方的合理损失，首先应由案外人丘雄辉驾驶的桂ＫＲ37**号货车的承保交强险的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险）在交强险无责限额内赔偿11100元（死亡伤残11000元＋医疗费用1000元＋财产损失100元）。如原告放弃要求太平洋保险承担赔偿责任，则应在原告的损失数额中作相应的扣减。由于保险公司在交强险医疗费用、死亡伤残限额内已赔付完毕，故保险公司仅需在交强险财产损失2000元的限额内承担赔偿责任。其次，对于超过交强险部分的合理损失，应由陆锦源、柳州市振通汽车销售有限责任公司承担连带赔偿责任，并可由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。 三、对原告诉讼请求项目的意见。 1.原告主张的医疗费24169.77元。经核算：（1）横县人民医院（第一次）2份收费票据共19448.42元；（2）南宁市人民医院2份收费票据共1016.80元；（3）横县人民医院（第二次）2份收费票据共3704.55元。保险公司对上述医疗费用24169.77元的真实性没有异议，但保险公司赔付的部分应当扣减自费药、乙类药2492.19元，即保险公司理赔21677.58元，其余的2492.19元，应由陆锦源、柳州市振通汽车销售有限责任公司承担连带赔偿责任。 2.原告主张的误工费22452元。根据原告提供的病历资料，原告因伤两次住院治疗13天，出院后全休分别为3个月、1个月，故其误工时间应按133天计算。原告虽提供有《劳动合同书》，但未提供收入证明，没有充分的证据证明其在事故发生前的收入状况，依照广西壮族自治区高级人民法院的《解答》第十条第（二)项规定，应按城镇居民人均可支配收入32436元/年计算，每天88.8元，误工费为11810.40元（133天×88.8元/天）。 3.原告主张的护理费13724元。原告第一次住院11天，医嘱住院期间及出院全休三个月，全休期间陪护一人；第二次住院2天，无陪护医嘱。护理费按农村居民标准48166元/年计算，每天按132元，护理费应为13332元（132元/天×101天)。 4.原告主张的住院伙食补助费1400元。原告第一次住院11天，第二次住院2天。每天按100元计算，住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）。 5.原告主张的住宿费4620元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案原告仅在横县人民医院住院治疗，未到外地治疗，且未提供住宿的发票，故其主张住宿费，没有事实和法律依据。 6.原告主张的营养费5000元。原告第一次住院11天，有加强营养饮食医嘱，第二次住院2天，无加强营养医嘱。每天按30元计算，营养费为330元（30元/天×11天）。 7.原告主张的交通费2000元。原告仅在横县人民医院住院治疗，其主张交通费2000元过高，建议交通费为500元。 8.原告主张的财产损失68000元。原告驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车，登记日期为2014年7月18日。原告购买该车的时间是2018年6月29日，购车价68000元。原告已使用该车将近两个月，该车已不值68000元，故原告的该项主张不成立。保险公司经过定损，认定该车实际损失为60857.9元，这一定损，与原告的购车价及使用后的情况相符，应当予以确认。 9.原告主张的精神抚慰金1万元。原告因伤未定残，该项主张证据不足，不予认可。 四、关于本案的诉讼费用，因保险公司不是侵权人，在事故中也没有过错，根据保险条款的相关规定，不应由保险公司负担诉讼费。 本案的争议焦点为：1.本案交通事故的民事赔偿责任由谁承担，如何承担；2.原告主张的各个赔偿项目及数额有何事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告振通公司仅提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告丁振博与被告陆锦源、保险公司均围绕诉讼请求依法提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日21时44分许，被告陆锦源驾驶登记在被告振通公司名下的桂Ｂ×××××重型仓栅式货车沿470县道由横州方向往石塘方向行驶，原告丁振博驾驶桂Ａ×××××小型普通客车搭载案外人邓国标、赵玉方对向行驶，行驶至470县道29ＫＭ＋300Ｍ路段，被告陆锦源驾车从左侧超越其同向在前由案外人丘雄辉驾驶的桂ＫＲ37**重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型集装箱半挂车时，车辆驶过对向车道与丁振博驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车发生碰撞后又与丘雄辉驾驶的桂ＫＲ37**重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型集装箱半挂车发生碰刮，造成三车损坏，丁振博、邓国标、赵玉方受伤的道路交通事故。横县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：1.陆锦源驾驶机动车在与对面来车会车时超车是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任；2.丘雄辉、丁振博、邓国标、赵玉方无事故责任。 事故发生后，原告丁振博被送至横县人民医院进行医治，于2018年9月1日出院，共住院11天。经医院诊断为左侧股骨骨折、全身多处软组织挫擦裂伤、脑震荡。2018年9月1日，横县人民医院出具一份《疾病证明书》，出院医嘱及建议载明：1.住院期间陪护一人，加强营养饮食；2.全休三个月，全休期间陪护一人；3.前三个月每月回院复查ＤＲ片一次（费用约700元）；4.一年半后回院拆除内固定物（费用约5000元）；5.如有不适请随诊。2020年3月3日，原告到南宁市人民医院检查伤情。2020年3月4日，原告到横县人民医院住院治疗，行左股骨骨折内固定解除术，住院至2020年3月6日出院，住院2天。横县人民医院于2020年3月6日出具一份《疾病证明书》，出院医嘱载明：1.全休一个月；2.注意休息，一个月内避免左下肢过度负重；3.切口隔日换药，术后2周拆线；4.不适随诊。原告在横县人民医院支出医疗费共23152.97元，在南宁市人民医院支出医疗费1016.8元，合计24169.77元。被告保险公司已经理赔原告于2018年8月22日和2018年9月1日在横县人民医院支出的医疗费共19448.42元。 被告陆锦源是桂Ｂ×××××重型仓栅式货车的实际车主，其将该车挂靠在被告振通公司名下从事运输活动。桂Ｂ×××××车在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且投保了不计免赔率特约险。本案事故发生在上述保险期限内。 原告丁振博所驾驶的事故车辆桂Ａ×××××小型普通客车系其于2018年6月26日向案外人钟林购买，车辆转让价格为68000元。该车首次上牌时间为2014年7月18日。 事故发生前，原告丁振博于2018年7月12日与南宁漓源粮油饲料有限公司（以下简称漓源公司）签订一份《劳动合同书》，约定丁振博在漓源公司从事销售或技术类岗位的工作，未明确约定劳动报酬。原告自认其到漓源公司工作前是从事养殖工作，月收入4000多元。 本案事故另外两名名伤者赵玉方、邓国标就本案交通事故对其造成的损失分别于2020年1月16日、2020年7月16日向本院提起诉讼，案号分别为（2020）桂0127民初300号和（2020）桂0127民初1979号。其中，本院已经于2020年4月10日作出（2020）桂0127民初300号《民事判决书》，于2020年4月27日作出（2020）桂0127民初300号《民事裁定书》，判决被告保险公司在交强险限额范围内赔偿赵玉方各项损失共11万元（另保险公司已在交强险范围内赔偿赵玉方医疗费1万元），在商业三者险责任限额范围内赔偿赵玉方各项损失18194.66元，该判决已发生法律效力。 此外，被告保险公司于2018年4月10日在商业三者险限额范围内赔偿了三位伤者丁振博、邓国标、赵玉方的医疗费共49802.79元，其中包含了丁振博于2018年8月22日和2018年9月1日在横县人民医院支出的部分医疗费。 原告丁振博明确放弃要求案外人丘雄辉及承保其驾驶的桂KR37**重型半挂牵引车交强险的保险公司在交强险无责任限额范围内（医疗费赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元）赔偿原告的损失。 另查明，（2020）桂0127民初1979号原告邓国标的医疗费、住院伙食补助费和营养费损失合计23680.77元，误工费、护理费、交通费和精神损害抚慰金损失合计35887.85元。 本院认为，交通事故发生后，交警部门依法作出的《道路交通事故认定书》认定陆锦源负事故全部责任，丘雄辉、丁振博、邓国标、赵玉方无事故责任，事实清楚，适用法律、法规正确，双方当事人均无异议，本院予以采信并作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陆锦源单方过错造成本案事故，应承担本案的全部民事赔偿责任。被告陆锦源将桂Ｂ×××××重型仓栅式货车挂靠在被告振通公司名下从事运输活动，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告振通公司和被告陆锦源应对原告的损失承担连带赔偿责任。 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告陆锦源所驾驶的桂Ｂ×××××车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（保额为50万元，不计免赔），保险合同成立有效，对于原告的损失，被告保险公司应先在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内予以理赔，被告保险公司主张由于被告陆锦源违反安全装载规定，根据保险合同约定，扣除10%的绝对免赔率，但被告保险公司未提交证据证明事发时陆锦源违反了安全装载规定，故本院对此不予支持。 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任......”的规定，本案事故三车碰撞，案外人丘雄辉虽然无事故责任，但其及承保其所驾驶车辆交强险的保险公司应在交强险无责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，因原告明确放弃要求丘雄辉及承保其所驾驶车辆交强险的保险公司承担本案赔偿责任，系原告自愿放弃其民事权利的行为，故本应由丘雄辉及承保其所驾驶车辆交强险的保险公司在交强险无责任限额范围内承担的部分损失，由原告自行承担。 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，涉案交通事故造成了丁振博、邓国标和赵玉方三人受伤，邓国标和赵玉方已另案起诉，根据已经发生法律效力的（2020）桂0127民初300号《民事判决书》和（2020）桂0127民初300号《民事裁定书》确认，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿赵玉方各项损失11万元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿赵玉方各项损失18194.66元。此外，被告保险公司已经赔偿三位伤者丁振博、邓国标和赵玉方的医疗费共59802.79元（含交强险医疗费赔偿限额1万元）。即本案被告保险公司的交强险中医疗费赔偿限额1万元和死亡伤残赔偿限额11万元已在（2020）桂0127民初300号案中赔偿完毕，剩余财产损失赔偿限额2000元。因本案交通事故中涉及伤者赵玉方的案件已经发生法律效力，故丘雄辉及承保其所驾驶车辆交强险的保险公司在交强险无责任限额范围内应承担的赔偿数额由另外两位伤者丁振博和邓国标根据损失比例确定各自的赔偿数额。对于本案原告丁振博的损失，应先扣除承保丘雄辉驾驶车辆交强险的保险公司在交强险无责任限额范围内承担的部分损失，再由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失，财产损失的不足部分及原告丁振博的其他损失，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有不足的，由被告陆锦源与振通公司承担连带赔偿责任。 关于原告具体的经济损失是多少的问题。本院对原告因本案交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费24169.77元，有医疗费发票为证，本院予以确认。被告保险公司主张扣除自费药及乙类药的费用2492.19元，但未提供证据证明应当扣除的依据、扣除的具体项目及价格，故本院对此不予支持。2.住院伙食补助费1300元，原告第一次住院11天，第二次住院2天，住院伙食补助费为1300元（13天×100元／天）。3.营养费1200元，原告因事故致左侧股骨骨折，根据横县人民医院出具的《疾病证明书》医嘱建议加强营养，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（ＧＡＴ-1193-2014）》“10.2.10股骨干骨折：ｂ）手术治疗：误工90-300日，护理60-120日，营养60-90日。”的规定，本院酌情认定原告的营养费为1200元（20元／天×60天）。4.误工费17682.64元,关于误工时间，原告第一次住院11天，出院后全休3个月，原告于2020年3月3日到南宁市人民医院检查伤情误工1天，后于2020年3月4日至3月6日在横县人民医院住院2天，出院后全休1个月，误工天数为134天（11天＋90天＋1天＋2天＋30天），因原告未能提供证据证明其事故发生前的具体收入情况，且原告到漓源公司工作仅一个月有余，原告自认其到漓源公司工作前是从事养殖工作，月收入为4000多元，故本院酌情按农、林、牧、渔业日平均工资131.96元计算原告的误工费为17682.64元（134天×131.96元／天）。5.护理费13591.88元，关于护理期，原告第一次住院11天，出院全休90天，医嘱载明全休期间需陪护，原告第二次住院2天，出院全休30天，但医嘱未载明全休期间需陪护人员护理，故本院认定原告的护理期为103天（11天＋90天＋2天），按农、林、牧、渔业标准计算原告的护理费为13591.88元（131.96元／天×103天）。6.交通费500元，交通费是实际发生的必要费用，但原告主张交通费2000元过高，且未提供相应的交通费票据予以证明，根据就医地点、次数及陪护人数等情况，本院酌情支持原告交通费500元。7.车辆损失67000元，本次事故造成原告驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车严重受损，该车系原告于2018年6月29日购买的二手车，车辆首次上牌时间为2014年7月18日，原告的购入价为68000元，被告保险公司主张原告购车后已使用了近两个月，该车已不值68000元，保险公司对该车进行定损，定损价格为60857.9元，原告对该定损价格不予认可，但未申请对车辆损失进行评估。参考原告的购车时间、金额、损坏情况及车辆已使用年限，本院酌情按1000元计算原告使用车辆一个多月的车辆折旧费用，则原告实际车辆损失为67000元（68000元-1000元）。因未确定车辆的残值，故保险公司赔偿原告的车辆损失后，车辆残值归被告保险公司所有。8.精神损害抚慰金3000元，事故造成原告左侧股骨骨折、全身多处软组织挫擦裂伤和脑震荡，原告虽未提交证据证明其因伤致残，但原告在事故中并没有过错，其受伤后两次住院治疗，出院后全休一百多天，确给原告造成较大的精神伤害，原告请求精神损害抚慰金符合法律规定，但请求的数额过高，本院酌情支持3000元。上述各项损失合计128444.29元。关于原告主张的住宿费，住宿费应按实际发生的金额进行计算，原告未提供住宿费发票等证据证明其实际产生了住宿费及住宿费的具体金额，故本院对原告主张的住宿费不予支持。 案外人丘雄辉驾驶车辆交强险的保险公司应当在交强险无责任限额范围内承担的医疗费赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元、财产损失限额为100元。原告丁振博在医疗费项下损失的金额为26669.77元（24169.77元+1300元+1200元），另一伤者邓国标在医疗费项下损失的金额为23680.77元，按比例确定原告丁振博在无责车辆交强险医疗费限额下的赔偿数额为529.7元[26669.77元÷（26669.77元+23680.77元）×1000元]；原告丁振博在死亡伤残项下损失的金额为34774.52元（17682.64元+13591.88元+500元+3000元），另一伤者邓国标在死亡伤残项下损失的金额为35887.85元，按比例确定原告丁振博在无责车交强险死亡伤残限额下的赔偿数额为5413.34元[34774.52元÷（34774.52元+35887.85元）×11000元]；原告丁振博在财产损失项下的金额为67000元，邓国标无财产损失，故原告丁振博在无责车交强险财产损失限额项下的赔偿数额为100元。 根据上述认定，对于原告丁振博的损失，先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失2000元，再扣除应由原告自行承担的丘雄辉车辆交强险无责任项下的赔偿数额6043.04元（529.7元+5413.34元+100元），余下损失120401.25元（128444.29元-2000元-6043.04元），由被告保险分公司在商业三者险限额范围内承担。因被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已经理赔原告2018年8月22日的医疗费1821.17元和2018年9月1日的医疗费17627.25元，合计19448.42元，故被告保险公司仍应在商业三者险限额范围内向原告支付赔偿款100952.83元（120401.25元-19448.42元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告丁振博车辆损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险的保险限额范围内赔偿原告丁振博医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金合计100952.83元（已扣减被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付的19448.42元）； 三、驳回原告丁振博的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3327元，减半收取为1664元（原告丁振博已预交1664元），由原告丁振博负担484元，被告陆锦源负担1180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3327元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴少维 二〇二〇年九月一日 法官助理 谢 添 书 记 员 宋 莹