wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5728号 原告：中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道丛桂街**。 负责人：罗颖，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：吴幸华，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工商银行双流支行”）与被告吴幸华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告工商银行双流支行的委托诉讼代理人杨翔嵛到庭参加诉讼，被告吴幸华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 工商银行双流支行向本院提出诉讼请求：判令吴幸华立即归还贷款本金80000元，截至2020年8月6日的利息2233元，复利39.55元，并支付2020年8月6日之后的罚息、复利（罚息以80000元为基数，复利以2272.55元为基数，均按年利率7.177%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：吴幸华向工商银行双流支行申请办理“融e借”业务借款80000元，双方签订了贷款合同，合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。工商银行双流支行按吴幸华的申请金额发放了贷款。但贷款发放后，吴幸华未能按约履行还款义务，工商银行双流支行按合同约定宣告借款全部立即到期，并提出上述诉请。 吴幸华未作出答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2019年10月24日，吴幸华通过手机银行在线向工商银行双流支行申请办理“融e借”，并在线签订《“融e借”个人信用贷款合同》（申请编号：C0440220192970000469）和《贷款借据》，内容载明：贷款金额80000元，贷款期限12个月（自2019年10月24日起至2020年10月24日止），年利率4.785%；还款方式为按期付息一次性还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 合同签订后的当日，工商银行双流支行依约向吴幸华发放贷款80000元。但吴幸华未按合同约定履行支付义务，截至2020年8月6日，吴幸华尚欠借款本金80000元，利息2233元，复利39.55元。 上述事实，有《“融e借”个人信用贷款合同》、《贷款借据》、信用消费贷款申请记录查询单、个人贷款借据基本信息及余额信息单、工商银行借记卡账户历史明细清单、借记卡开卡申请书及开卡影像照片等证据在卷佐证。 本院认为，吴幸华与工商银行双流支行以数据电文形式签订的《“融e借”个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行双流支行按约履行了发放贷款的义务，吴幸华理应按照合同约定履行还本付息的义务。现吴幸华未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约，工商银行双流支行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，故，工商银行双流支行要求吴幸华偿还借款本金，并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。经本院确认，截至2020年8月6日，吴幸华尚欠借款本金80000元，利息2233元，复利39.55元。对工商银行双流支行主张的2020年8月6日之后以利息、复利之和为基数计收复利的诉讼请求，本院认为，双方合同约定只对“不能按时支付的利息”计收复利，故，复利计收的基数应是未支付的借期内利息2233元。 吴幸华未到庭参加诉讼，也未提供相应证据材料，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴幸华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都双流支行返还借款本金80000元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年8月6日的利息2233元、复利39.55元；自2020年8月7日起，以借款本金80000元为基数，按照年利率7.177%计算罚息至本金付清之日止；以未支付的利息2233元为基数，按照年利率7.177%计算复利至该利息付清之日止）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，由吴幸华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年九月三十日 法官助理 江 明 书 记 员 李雨潇
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1243号 原告：黄雄，男，1984年4月14日出生，汉族，住福建省邵武市通泰开发区。 被告：李时明，男，1987年8月10日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告黄雄与被告李时明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄雄到庭参加诉讼。被告李时明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雄向本院提出诉讼请求：1、被告李时明支付原告黄雄借款本金28,510元并支付从2018年4月1日至给付之日止按月利率0.75%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月1日，黄雄向李时明借款28,510元，并现场写借条，定于2019年1月1日一次性还清本金及利息。借条到期后，原告多次向被告催讨，但被告借故推托，原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。 被告李时明未答辩。 原告黄雄围绕诉讼请求，向本院提交证据借条一份：拟证明被告李时明向原告黄雄借款28,510元的事实。 被告李时明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告李时明未提供证据。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：李时明与黄雄系同学关系。2018年4月1日，李时明向黄雄借款28,510元，并出具借条一份。该借条载明：李时明借到黄雄人民币28,510元，借款期限自2018年4月1日起至2019年1月1日，共9个月，利率为每月0.75%，全部本息于2019年1月1日一次性还清。借条出具后，因李时明催讨该款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中黄雄与李时明之间的借贷关系，有黄雄提供的借条为证，足以证明。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借条上约定了借款期限，被告未按期返还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告返还借款本金的诉求于法有据，本院予以支持。双方对利息做了约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。李时明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李时明应于本判决生效之日起十日内归还原告黄雄借款28,510元并支付从2018年4月1日起至还清之日止按月利率0.75%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费641元，由被告李时明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  刘军伟 人民陪审员  黄丽华 人民陪审员  廖丽青 二〇二〇年九月三日 书 记 员  张 明
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执2022号 马玉兵： 本院依据已经发生法律效力的彭劳人仲委案字（2019）第00314号仲裁裁决书，于2020年8月11日立案受理马玉兵申请执行成都民江建筑劳务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的3000元，执行费50元。执行中，被执行人已将本案案款履行完毕，执行费本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1426民初4363号原告：陈杨氏，女，1922年7月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：陈桂兰，女，1968年2月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。代理权限：一般代理。系原告之女。被告：陈记红，男，1970年9月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告陈杨氏与被告陈记红土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。在本院向原告下发案件受理费催交通知书后，原告陈杨氏未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈杨氏撤诉处理。审判员  程婉侠二〇二〇年九月十八日书记员  申振启
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0403执1429号王晓波、赤峰中天房地产开发有限公司：王晓波与被执行人赤峰中天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月25日立案执行，申请执行人申请执行标的本金28329.00元，利息11385.00元，诉讼费409.00元，合计40123.00元。本案进入执行程序后，向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人将执行款40123.00元汇入执行局账户，现执行款40123.00元已经退给申请执行人，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月十五日
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初3775号 原告：魏某。 被告：徐某。 被告：朱某。 被告：王某。 原告魏某与被告徐某、朱某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行了审理。 原告魏某向本院主张的事实及诉讼请求：1.判令三被告连带向原告立即归还借款10000元，利息1200元，共计11200元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年3月22日被告徐某向原告借款10000元，原告以自己的名义在白水农村信用社贷款10000元，出借给被告徐某，徐某出具借条一张，约定借期一年，由被告朱某、王某提供担保。借款到期后，原告多次向三被告催要，三被告均未归还。2006年，白水农村信用社将原告起诉，原告向农村信用社归还了借款10000元。2016年7月14日，被告徐某给原告重新出具借条一张，并由被告朱某、王某继续提供担保，后原告多次向三被告催要，三被告均拒绝归还，故诉至法院。 本院经审查，按照原告魏某提供的送达地址及联系方式，无法向被告徐某、朱某、王某送达诉讼文书，其也无法提供被告徐某、朱某、王某的准确送达地址亦不愿公告，导致本案诉讼主体不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏某的起诉。 案件受理费80元，予以全部退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 关 静 二〇二〇年九月四日 书记员 邓超杰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2859号 吴文锋、宋春英、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人吴文锋、宋春英与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初2278号民事判决确定的法律义务，申请执行人吴文锋、宋春英确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1328号原告：张道军，男，1971年12月5日出生，汉族，住址河南省原阳县。委托诉讼代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。被告：河南顺邦置业有限公司，住所原阳县葛埠口乡白寨村****，统一社会信用代码914107256646574359。法定代表人：赵建军。委托诉讼代理人：万家、白春梅，河南良秦律师事务所律师。被告：河南省应天电梯工程有限公司，，住所郑州市金水区金水路****楼****法定代表人：康传玉。原告张道军诉被告河南顺邦置业有限公司（以下简称顺邦公司）、河南省应天电梯工程有限公司（以下简称应天公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道军的委托诉讼代理人崔荣文，被告顺邦公司的委托诉讼代理人白春梅到庭参加诉讼，被告应天公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张道军诉称，要求支付欠款28000元。事实及理由：2018年11月9日，原告与被告应天公司签订《电梯安装协议》，协议约定原告为顺邦公司安装电梯6台，安装费76000元。工程结束并检验合格，应天公司支付48000元后，下欠28000元，经多次催要未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款规定，原告要求顺邦公司在欠付电梯款范围内承担连带支付责任。被告顺邦公司辩称，1、被告主体不适格，本案是买卖合同纠纷或者安装服务合同纠纷，根据合同具有相对性原则，我们不是合同的任何一方，不是适格被告。2、原告起诉适用法律错误，本案是合同纠纷，并不是建筑工程施工合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款规定。被告应天公司未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告张道军为支持其诉讼请求，向本院提交了其与被告应天公司签订的电梯安装协议一份。被告顺邦公司为支持其答辩意见，向本院提交了电梯销售安装合同、电梯维修保养合同、支付电梯款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告和被告顺邦公司对对方提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据和庭审当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：2018年11月9日，原告张道军（乙方）与河南省应天电梯工程有限公司（甲方）签订了电梯安装协议，甲方委托乙方对原阳怡景名都电梯项目进行安装，甲方支付费用（含主机吊装、配合机房孔洞、二次搬运、井道脚手架），电梯数量6台，合计76000元整，协议还对付款方式、双方的权利义务及其他进行了约定。其中，第一条付款方式约定：1、电梯安装施工人员进入安装工地后，甲方支付乙方安装费30%，计22800元整；2、电梯导轨、厅门安装完毕后，甲方支付乙方安装费用20%，计15200元整；3、电梯安装调试完毕后，具备验收条件，甲方支付乙方合同总额的30%，计22800元；4、通过当地特检所验收合格、厂检合格、维保交接完毕3个月后甲方支付乙方安装费用20%，计15200元。后原告按照协议约定进行了电梯安装，且电梯已经投入使用。截至原告起诉前，被告应天公司共计支付原告48000元。另查明，被告顺邦公司系原阳县怡景名都的开发商。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，原告与被告应天公司双方签订了电梯安装协议，为被告提供电梯专业安装服务，现原告已按照协议约定履行了电梯安装义务，且安装的电梯也已投入使用，故被告应天公司应按照协议约定履行支付安装费义务，扣减被告已支付的费用，被告应天公司应支付原告下余安装费28000元。关于被告顺邦公司应否承担支付责任的问题，原告负责为被告顺邦公司开发的怡景名都进行电梯安装作业，提供的是专业技术安装工程，并不是普通劳务作业，被拖欠的电梯安装款并非劳务分包费用，不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的适用条件。故原告要求顺邦公司在欠付电梯款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省应天电梯工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张道军电梯安装费28000元。二、驳回原告张道军要求被告河南顺邦置业有限公司承担支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告河南省应天电梯工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫芹人民陪审员  王云江人民陪审员  申亚琼二〇二〇年九月二十三日书 记 员  姜贝贝
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3934号原告：敖汉旗新洲物业管理有限责任公司，注册号911504307870963756，住敖汉旗新惠镇河东新区兴隆街南兴隆佳苑小区。法定代表人：王占强，经理。委托诉讼代理人：王善民（系该公司职工）。被告：林殿明，男，1968年11月8日出生，身份号码×××，汉族，职工。本院在审理原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司与被告林殿明物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司负担。审判员 李仕东 二○二〇年九月二十四日书记员 于 琪
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7877号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征,行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢穗鲡，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：冯栋。 原告上海浦东发展银行长沙分行与被告冯栋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼,被告冯栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告冯栋立即向原告归还截止至2020年7月6日的信用卡本金56167.38元，利息6138.95元、违约金4706.06元、其他费用198.52元（此后应按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定继续计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告冯栋核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告冯栋未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2017年3月8日;账户号为00×××34（卡号为62×××01）。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等内容。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年7月6日，共拖欠本金56167.38元，利息6138.95元、违约金4706.06元、其他费用198.52元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的其他费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。庭审中，有部分被告对欠款本息的金额有异议，但在法庭限定的时间内并未向本院提交异议明细及依据，故对被告的该答辩主张，本院不予采信。被告冯栋未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告冯栋于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金56167.38元，利息6138.95元、违约金4706.06元、其他费用198.52元(计算至2020年7月6日,此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1480元,因适用简易程序减半收取740元、公告费300元，由被告冯栋负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申414号再审申请人（原审被告）刘强伟，男，汉族，1975年3月28日出生，住河南省安阳市滑县。委托代理人黄贝贝，河南国银律师事务所律师。被申请人（原审原告）韩合乾，男，汉族，1967年3月23日出生，住河南省兰考县。再审申请人刘强伟因与被申请人韩合乾生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初21592号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘强伟申请再审称，被申请人提供的误工损失证据虚假，被申请人损失与申请人行为之间是否存在因果关系的基本事实缺乏证据证明。原审法院程序违法，未依法向申请人送达起诉状副本、应诉通知书，且不应适用简易程序。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，申请人刘强伟与被申请人韩合乾因琐事打架，双方各有受伤，刘强伟应对韩合乾的损伤承担赔偿责任。韩合乾提交的医疗费票据、劳务合同、误工证明及工资表，原审依据《中华人共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决刘强伟赔偿韩合乾各项损失并无不当。刘强伟申请再审称被申请人韩合乾提供的误工损失证据是虚假的证据不力，不足以推翻原判决，本院不予采信。原审审判程序并未违反相关法律规定，不构成程序违法。刘强伟申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，刘强伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘强伟的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十三日书记员 刘 洁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初143号原告：王某1，男，汉族，1955年4月22日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：王某2，女，汉族，1957年11月10日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，以上原告共同委托诉讼代理人：殷滤、冀磊，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：吕某，男，蒙古族，1951年12月7日出生，户籍所在地武汉市武昌区，原告王某1、王某2诉被告吕某继承纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员周琪适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告王某2及原告王某1、王某2的共同委托诉讼代理人殷滤、冀磊到庭参加诉讼，被告吕某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：一、原被告共同继承被继承人吕颖名下坐落于武汉市武昌区首义路街武珞路114号185栋（27栋）2单元302号[以下简称武珞路114号185栋（27栋）2单元302号]房屋；确认武珞路114号185栋（27栋）2单元302号房屋由原告王某1、王某2各享有三分之一份额。二、判令被告吕某协助原告王某1、王某2办理武珞路114号185栋（27栋）2单元302号房屋的不动产权登记手续。事实与理由：原告王某1、王某2与被告吕某系同胞兄妹，母亲王黎于2001年10月8日病故，父亲吕颖于2010年10月16日病故，父母生前均未立遗嘱。本案涉案房屋位于武珞路114号185栋（27栋）2单元302号，面积123.48平方米，该房屋由吕颖生前购得，因系房改房，购得时无法办理相关权证。2019年6月，涉案房屋可以办理不动产权证了，原告王某1、王某2提出在房屋权证上登记兄妹三人的名字，遭到了一直占有该房屋的被告吕某的拒绝，并拒绝原告王某1、王某2进入该房屋。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吕某未向本院提交书面答辩状。原告王某1、王某2为支持其主张，共同举证如下：证据一、中南财经政法大学与吕颖于2003年7月18日签订的《湖北省公有住房买卖合同（合同编号：02600-1269）》；中南财经政法大学资产管理部于2012年2月23日出具的证明（复印件）。拟证明吕颖为涉案房屋所有权人。证据二、武汉市统一收款收据三份；湖北省职工标准价住房向成本价过渡登记表两份（2000年3月25日、5月30日）。拟证明吕颖于1997年7月30日、2003年7月7日、2009年3月31日先后缴纳购房款的事实。证据三、吕颖干部履历表；王黎干部履历表；职工死亡报告表、讣告、墓碑照片；武汉市武昌区首义路街中南财经政法大学首义校区社区居民委员会出具的证明。拟证明吕颖和王黎系配偶；原被告是吕颖和王黎的子女；王黎于2001年10月8日死亡，吕颖于2010年10月16日死亡；原被告是吕颖和王黎的合法继承人，涉案房屋应由原被告按法定继承办理。证据四、关于准备办证资料的通知；关于我校房改房办理“两证”工作的情况通报；张贴通知的照片；律师函及律师函投递情况记录。拟证明被告拒绝配合原告办理不动产权证，侵害原告继承财产的合法权益。被告吕某未向本院提交书面证据。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：被告吕某未到庭对原告王某1、王某2提交的证据进行质证；本院认为原告王某1、王某2提交的主要证据系原件，本院对原告王某1、王某2提交的证据予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：被继承人吕颖与王黎系夫妻关系；吕颖与王黎育有吕某、王某1、王某2。王黎于2001年10月8日死亡，吕颖于2010年10月16日死亡。王黎与吕颖生前未立遗嘱。吕颖生前于2003年7月18日与中南财经政法大学签订《湖北省公有住房买卖合同》，购买武珞路114号185栋（27栋）2单元302号、建筑面积123.479平方米房改房屋一套。吕颖分别于1997年7月30日、2003年7月7日先后缴纳房款10527元、4278元，于2009年3月31日缴纳维修费302元、办证费210元。2020年8月31日,中南财经政法大学补充出具《证明》一份，主要载明“我校职工吕颖（已故）在我校有住房一套，地址首义校区**楼****，面积123.48平方米，该套住房属于房改房，具有个人完全产权。目前，学校已启动办理该住房不动产权证事宜。”另查明，武珞路114号185栋（27栋）2单元302号房屋与首义校区27号楼2单元302室房屋是同一房屋。为继承吕颖与王黎遗产，王某1、王某2诉至本院，诉请如前。本院认为，被继承人王黎于2001年10月8日死亡，继承已经开始。王黎生前未立遗嘱，其遗产按照法定继承办理。吕颖作为王黎的配偶，吕某、王某1、王某2作为王黎的子女作为第一顺序继承人均有权继承王黎的遗产。本案武珞路114号185栋（27栋）2单元302号、建筑面积123.479平方米房屋于1997年改制时吕颖与王黎有部分所有权（部分属于单位），但该房屋属于吕颖与王黎夫妻共同财产。王黎死亡后，吕颖享有上述房屋八分之五的所有权（不含单位所有部分），吕某、王某1、王某2各享有八分之一的所有权（不含单位所有部分）。吕颖于2010年10月16日死亡，继承已经开始。吕颖生前未立遗嘱，其遗产按照法定继承办理。吕颖的子女吕某、王某1、王某2作为第一顺序继承人均有权继承其遗产。前述房屋经2003年改制后，所有权归个人所有。吕颖死亡后，吕颖享有上述房屋八分之五的所有权由吕某、王某1、王某2各继承二十四分之五的所有权。加上吕某、王某1、王某2原各享有八分之一的所有权，吕某、王某1、王某2各享有武珞路114号185栋（27栋）2单元302号、建筑面积123.479平方米房屋三分之一的所有权。吕某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被继承人吕颖名下坐落于武汉市武昌区首义路街武珞路114号185栋（27栋）2单元302号、建筑面积123.479平方米房屋由原告王某1、王某2，被告吕某共同继承；原告王某1、王某2各享有上述房屋三分之一所有权，被告吕某享有上述房屋三分之一所有权。二、被告吕某于本判决生效之日起十五日内协助原告王某1、王某2办理坐落于武汉市武昌区首义路街武珞路114号185栋（27栋）2单元302号房屋的不动产登记手续。本案案件受理费21470元、公告费560元，共计22030元，由原告王某1、王某2各负担7157元，由被告吕某负担元7716元（此款原告王某1、王某2已垫付，由被告吕某于本判决生效之日起五日内径行给付原告王某1、王某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琪二〇二〇年九月二十七日法官助理贾心曌书记员桂坦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10695号原告:中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁细红，男，1977年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。被告：伍清华，女，1978年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁细红、伍清华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告梁细红、伍清华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、两被告立即向原告偿还全部贷款本金39984元、手续费7349.95元及计算至清偿日的利息和还款违约金（按合同约定的标准计算，其中截至2019年12月31日利息60.14元、还款违约金152.12元）；3、本案受理费、保全费由两被告承担。被告梁细红、伍清华无答辩。经审理查明：2018年9月17日，原告(乙方)与两被告(甲方)签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本协议项下分期额度为50000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为18%，分期手续费金额为9000元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向两被告发放贷款50000元。但之后两被告并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2019年12月31日，两被告尚欠原告贷款本金39984元、手续费7349.95元及暂计至2019年12月31日的利息60.14元、还款违约金152.12元。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告发放了贷款，两被告未能按合同约定履行还款义务构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，原告请求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，并要求两被告清偿贷款本金、手续费及利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁细红、伍清华2018年9月17日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁细红、伍清华向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金39984元、手续费7349.95元及利息、还款违约金（暂计至2019年12月31日的利息为60.14元、还款违约金为152.12元，从2020年1月1日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1007元、保全费542.46元合共1549.46元，由被告梁细红、伍清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十七日书记员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初6417号起诉人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区************。统一社会信用代码：913***********742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。本院收到起诉人上海灿星文化传媒股份有限公司对被起诉人江门市蓬江区流动空间文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.被起诉人赔偿经济损失以及为维权所指出的合理费用共700元；3.判令被起诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：起诉人是《2018中国好声音》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。现起诉人发现，被起诉人未经起诉人许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了起诉人享有著作权作品：Havana+Smooth，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被起诉人上述行为侵犯了起诉人的复制权、放映权等著作权，为维护起诉人合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案立案案由为著作权侵权纠纷。被起诉人的登记注册地址为广东省江门市蓬江区，其住所地为广东省江门市蓬江区，起诉人并未提供证据证明存在侵权行为地在广东省江门市新会区等情形。故本院认为，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对上海灿星文化传媒股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 蔡应犀二〇二〇年九月七日法官助理 何晓雯书 记 员 胡颖仪
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1704号申请人：陈开彬，男，1976年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被申请人：王亚恒，男，1992年9月3日出生，汉族，住贵州省龙里县。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初11886号民事裁定书对被申请人名下价值948000元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币948000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年九月二十八日书记员 罗梦雅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19311号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人：褚夫乾，总经理。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，营业场所北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，店长。二被告共同委托诉讼代理人：邹恒秀，女，该公司工作人员。原告苏维涛与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚公司丰台店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏维涛、被告欧尚公司及欧尚公司丰台店共同委托诉讼代理人邹恒秀通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元、退还购物款项5元；2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年5月25日在欧尚公司丰台店购买哇哈哈炯炯君乳酸菌饮料125*5瓶1组，所购商品外包装标注生产日期为2019年11月6日，保质期为6个月，购买时该商品已超过保质期20天。被告未尽到法定审查义务，导致商品过期后仍在销售，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，原告依据该法第一百四十八条提起诉讼，望法院判如所请。被告欧尚公司、欧尚公司丰台店辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告提交的证据不足以证实欧尚公司丰台店销售过期商品。购物小票仅可以证明原告曾在被告处购买过同类商品，但无法证明涉案过期商品与该购物小票的关联。购物小票上仅体现商品的种类属性，不能与商品一一对应。涉案商品的条形码全国通用，其他超市均能买到，不能仅因购物小票就能得出该商品就是欧尚公司丰台店销售的结论。第二、原告有数起以食品过期为由向其他超市主张惩罚性赔偿的诉讼，其举证意识和能力均优于普通消费者，因此应由其承担相应的举证责任。第三、原告并未食用过期食品，未给生命健康权造成任何伤害，没有获赔基础。第四、原告多次从被告处购买过期食品，同时与其他超市亦有数个关于过期食品的诉讼。从生活经验来看，其在短时间内频繁地购买到“过期商品”的概率已经远远超过了普通消费者，且分多次陆续购买，其行为明显是以牟利为目的，严重违反诚实信用原则，明显损害了正常的社会秩序、营商环境和违反了公序良俗的精神。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，苏维涛在欧尚公司丰台店购买了哇哈哈炯炯君乳酸菌饮料125*5瓶1组，商品价格为5元。上述商品的外包装载明生产日期为2019年11月6日、保质期为6个月。另查，苏维涛多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔。本院认为，苏维涛提交购物小票、商品照片及购买视频，足以证明其与欧尚公司丰台店之间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为：一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退货退款；二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿。一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退货退款《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。而涉案商品在购买日已超过保质期。据此，涉案商品属于我国食品安全法禁止销售的食品。欧尚公司、欧尚公司丰台店不认可涉案商品在欧尚公司丰台店购买但未提交证据予以证明，苏维涛针对此提交了涉案商品完整购买经过的视频，故对欧尚公司、欧尚公司丰台店该项辩称，本院不予采信。苏维涛要求退还货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。欧尚公司、欧尚公司丰台店在收到苏维涛退还的商品后应依照相关规定将商品销毁，不得再行销售。二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿苏维涛在购买涉案商品时，全程录像。在其提交的视频资料中对涉案商品的生产日期及保质期均进行了定点拍摄，即在苏维涛购买时，已知晓涉案食品是过期食品。因此，结合本案具体案情，本院认定苏维涛系明知涉案商品超期而购买，其并不存在错误的意思表示，不存在“被误导消费”的情形，故本院可以认定苏维涛通过诉讼手段牟利，对苏维涛十倍赔偿主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，苏维涛向北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店退回哇哈哈炯炯君乳酸菌饮料125*5瓶1组，北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店向苏维涛退还货款5元；二、驳回苏维涛的其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月三十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初301号之二公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某，男，1979年7月3日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。辩护人葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。被告人李某某，男，1987年6月9日出生，汉族。辩护人洪英，上海市东泰律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。被告人宋某某，女，1978年8月10日出生，汉族。辩护人程先林，上海市公民律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2019〕4131号起诉书指控被告人王某、李某某、宋某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院于次日立案后，故依法组成合议庭，因新冠疫情管控原因于2020年2月3日中止审理，现中止审理的情形已消失，可以继续审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  徐楚楚人民陪审员  茅自雄人民陪审员  谢 江二〇二〇年九月四日书 记 员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2953号 申请人吴春晓，女，汉族，1990年6月23日出生，身份证住址广东省化州市。 被申请人肖建忠，男，汉族，1982年4月28日出生，住址深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初17619号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人肖建忠名下价值910000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  彭凤群
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执恢1016号申请执行人:张世欣,男性,德惠市被执行人:辛国桥,男性,德惠市岔路口镇张世欣与辛国桥借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2015）德民初字第799号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  葛传生审判员  陈迎超审判员  李世超二〇二〇年九月三十日书记员  姜春雨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执3665号之一 被执行人：费瑞霜，男，1983年12月11日生，汉族，户籍所在地为合肥市蜀山区，现住合肥市蜀山区。 本院民事审判庭移交执行的费瑞霜诉讼费纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2014）蜀民一初字第01105号民事判决书，已向被执行人费瑞霜发出了执行通知书，责令被执行人费瑞霜履行缴纳案件受理费8625元的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人费瑞霜银行存款8625元；或扣留、提取被执行人费瑞霜尚未支取的收入8625元；或查封、扣押被执行人费瑞霜价值为8625元的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张齐碧 二〇二〇年九月十三日 书记员  张雪芹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被 执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执恢410号 申请执行人：陈建明，男，1969年7月20日出生，汉族，住沙县。 申请执行人：付金姬，女，1968年1月28日出生，汉族，住沙县。 被执行人：沙县民发房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350427705187688R，住所地三明市沙县民发商业广场。 法定代表人：罗发光，董事长。 本院在执行申请执行人陈建明、付金姬与被执行人沙县民发房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人沙县民发房地产开发有限公司进入破产程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》105条的规定，裁定如下： 终结（2016）闽0427民初1323号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎忠辉 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  袁丹丹 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》 105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1794号 申请执行人：潘传平，男，汉族，1973年4月17日出生，住四川省平昌县。 被执行人：何多彪，男，汉族，1965年10月26日出生，住四川省平昌县。 申请执行人潘传平依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初1389号民事判决书，于2020年7月1日向本院申请执行，申请执行的标的为本金105962.44元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年9月29日，被执行人尚欠申请执行人潘传平本金105962.44元，也未缴纳本案执行费1489.44元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月25日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  林铁特
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2108号 申请执行人：陈武强，男，1981年5月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被执行人：李得银，男，1961年11月29日出生，汉族，住成都市高新区。 陈武强依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初14751号民事判决，申请执行李得银借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案执行，执行标的为借款本金1700000元，利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费12200元，保全费5000元。 诉讼过程中，本院保全冻结了被执行人李得银在华夏银行成都青白江支行账户2200000元范围内的存款，系轮候冻结，实际冻结0元。执行过程中，本院查封了被执行人李得银名下号牌号码为云ＡＰ××××“东力”牌汽车，因尚未实际控制，暂无法处置。本院查封了被执行人李得银名下号牌号码为川ＡＺ××××“北京”牌汽车，本院为轮候查封，暂无权处置。另，本院查封了被执行人李得银名下位于隆昌市房屋两套，系轮候查封，本院暂无权处置。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年9月25日告知申请执行人，申请执行人未提出异议。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈科言
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执833号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司安义县支行，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇前进大道**，统一社会信用代码：91360123158702379U。负责人：郭翎，该行行长。被执行人：魏德水（安义县昌安铝合金经销部个体工商户），男，1957年3月8日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘桂花（魏德水之妻），女，1957年3月8日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。中国农业银行股份有限公司安义县支行申请执行魏德水、刘桂花金融借款合同纠纷一案，本院于执行中查封了被执行人魏德水名下位于安义县的房产（房产证号：安房权证龙字第**），被执行人魏德水、刘桂花至今未按生效判决履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人魏德水名下位于安义县的房产（房房产证号：安房权证龙字第**）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年九月二十七日书记员  万力铭
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8327号申请执行人：区淑燕，女，1970年3月10日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：昆山科海模具有限公司，统一社会信用代码913205837965401248，住所地玉山镇城北迎宾路南侧玉城北路西侧。法定代表人：蔡子国。申请执行人区淑燕与被执行人昆山科海模具有限公司工资争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第2577号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山科海模具有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山科海模具有限公司银行存款人民币273950.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月十八日书记员  曹俊瑜
山西省右玉县人民法院民事判决书（2020）晋0623民初256号原告：王晓晶，男，1986年1月6日出生，汉族，山西省朔州市人，现无业，住朔州市。被告：京能电力后勤服务有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县六苏木镇八苏木村，统一社会信用代码×××。法定代表人：张建翔，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡佳宁，该公司法律事务主管。乔晋东，该公司人力资源人事主管。被告：京能电力后勤服务有限公司右玉分公司，住所地右玉县白头里乡业家村，统一社会信用代码×××。负责人：杜高，项目经理。委托诉讼代理人：蔡佳宁，总公司法律事务主管。委托诉讼代理人：王贤华，男，1982年1月30日出生，汉族，陕西省镇安市人，职工，住京能电厂右玉分公司，身份证号×××（后勤负责人）。原告王晓晶与被告京能电力后勤服务有限公司、京能电力后勤服务有限公司右玉分公司经济补偿金纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓晶，被告京能电力后勤服务有限公司委托诉讼代理人蔡佳宁、乔晋东，被告京能电力后勤服务有限公司右玉分公司委托诉讼代理人蔡佳宁、王贤华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王晓晶向本院提出诉讼请求：1.请求对右玉县劳动人事争议仲裁委员会右劳裁字[2020]第6号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法判决被告向原告支付赔偿金69365.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月原告正式在京能电力后勤服务有限公司右玉分公司工作，原告与被告签订两次劳动合同，合同期限分别为2012年1月起至2015年1月、2015年1月20日起至2020年1月19日。自2012年原告在被告处工作已有8年。而2019年11月1日被告在未提前一个月通知的情况下提出与原告解除劳动合同，解除时间为2019年11月30日，原告不认可并未签字。2020年4月，原告向右玉县劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付赔偿金。2020年7月8日，右玉县劳动人事争议仲裁委员会作出右劳裁字[2020]第6号仲裁裁决书。原告认为右玉县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：一、被告违法解除与原告的劳动合同，应向原告支付赔偿金，右玉县劳动人事争议仲裁委员会认定的赔偿数额有误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定被告违法解除劳动合同应向原告支付赔偿金即经济补偿金的2倍，但裁决被告只需支付原告经济赔偿金，故应向原告支付赔偿金69365.76元。二、对于解除劳动合同计算经济补偿平均工资标准错误。根据被告提供原告2018年12月至2019年11月工资明细表核定解除合同前12月平均工资为2760元，该数字明显有误。根据原告实名个人所得税工资明细如下：2018年12月应发工资为3191.93元、2019年1月应发工资为3205.56元、2019年2月应发工资为2563.66元、2019年3月应发工资为2918.66元、2019年4月应发工资为3033.66元、2019年5月应发工资为3183.66元、2019年6月应发工资为3393.66元、2019年7月应发工资为3283.66元、2019年8月应发工资为3083.66元、2019年9月应发工资为2733.66元、2019年10月应发工资为2733.66元、2019年11月应发工资为18698.88元，据此详细应发工资表核算，解除劳动合同前12个月平均工资为4335.36元，所以右玉县劳动人事争议仲裁委员会裁定明显是错误的。综上所述，原告认为右玉县劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实有错误，裁判结果不符合法律规定。为维护自身合法权利，故提起诉讼。本案在审理过程中，京能电力后勤服务有限公司辩称，1.不存在违法解除情形；2.王晓晶申请违法解除的经济补偿于法无据；3.解除劳动合同计算经济补偿平均工资标准准确无误。京能电力后勤服务有限公司右玉分公司同京能电力后勤服务有限公司意见一致。本院经审理查明，右玉县劳动人事争议仲裁委员会右劳裁字[2020]第6号仲裁裁决书认定，原告王晓晶于2012年进入京能电力后勤服务有限公司右玉分公司处工作，岗位是采制化，工资由京能电力后勤服务有限公司右玉分公司发放，双方签订了劳动合同，合同期限为2015年1月20日至2020年1月19日。2019年11月1日京能电力后勤服务有限公司右玉分公司提出解除与王晓晶劳动合同，解除时间为2019年11月30日，王晓晶在京能电力后勤服务有限公司右玉分公司工作共8年。该委还查明，2018年12月至2019年11月（即解除合同前12个月），平均工资为每月2760元。根据以上查明认定的事实，该委做出京能电力后勤服务有限公司右玉分公司不存在违约解除与王晓晶劳动合同的情形，同时裁决京能电力后勤服务有限公司右玉分公司支付王晓晶经济补偿22080元。本院审理期间，王晓晶未能提供新的证据证明京能电力后勤服务有限公司右玉分公司违法解除劳动合同的证据和解除合同前12个月应发平均工资计算错误的证据。王晓晶提交的2019年12月《收入纳税明细》以证明其2019年11月工资收入18698.66元。本院认为，原告王晓晶认为右玉县劳动人事仲裁委员会右劳裁字[2020]第6号仲裁裁决书裁决二被告违法解除与原告的劳动关系，应予支付原告2倍的经济补偿，但其未能提供裁决错误和计算补偿金错误的证据，属举证不力，本院对其诉讼请求不予支持，依法应予驳回。其提交2019年11月收入纳税明细系报税系统数据，该数据不是王晓晶实际工资薪金，故对其2019年11月工资薪金为18698.66元的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王晓晶的诉讼请求。案件受理费减半收取767.07元（王晓晶已预交），由王晓晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 张钰 二〇二〇年九月七日书记员 卢星
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书（2020）内0621民初1990号原告：达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911506213290837533，公司住所地：内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇万通家兴小区10号楼302室法定代表人:田某。委托代理人：许某，特别授权。被告：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告达拉特旗恒利通物业管理有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告达拉特旗恒利通物业管理有限责任公司的委托代理人许某，被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。达拉特旗恒利通物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告2018年、2019年物业费1300元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018、2019年原告与达拉特旗万通家兴小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定：物业服务费1.2元/平方米/月，被告张某系该小区业主居住在9号楼427室,面积45.15平米,从2018年1月1日至2019年12月31日期间，被告共欠缴原告物业管理服务费1300元,原告多次催要未果。为此，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告张某辩称，2018年，五楼给我漏下水，物业公司的管理人员和房主联系过但管理人员语言不当，我家里水管漏水给物业公司经理打电话经理没来；电动车不让充电，管理不人性化；还有楼道里不让我放柜子，把我的柜子搬到了地下室，丢失了东西，我住四楼，三楼住户的柜子让放了，服务不到位。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日、2019年1月1日，原告达拉特旗恒利通物业管理有限责任公司与达拉特旗万通家兴业主委员会分两次签订2018年、2019年的《物业管理服务合同》，约定将万通家兴小区委托给物业公司进行物业管理，其中约定，电梯楼管理费按建筑面积1.2元/平方米/月计算；合同还对双方的其他权利义务作出约定。经核实，被告张某系该小区9号楼427室业主，所住房屋面积为45.15平米。属电梯楼。2018年、2019年张某应交物业费为1300元。经原告达拉特旗恒利通物业管理有限责任公司向被告催收物业费，被告张某未交。本院认为，原被告之间物业服务合同合法有效，受法律保护，原告提供了物业服务，被告有按时缴纳物业服务费的义务，被告逾期未履行义务，显属违约，应承担相应的民事责任。但被告认为原告服务不到位的证据不足，原告要求被告给付物业费的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张某于判决生效之日给付原告达拉特旗恒利通物业管理有限责任公司物业服务费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告张某负担。本判决为终审判决。审判员 张美荣 二〇二〇年九月十六日书记员 王 娜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1014号之一申请执行人：南昌市正川玻璃有限公司。住所地：江西省南昌县小蓝工业园金沙一路东。统一社会信用代码：913601005787700447。被执行人：王模建，汉族，1985年10年27日出生，江西省永修县人，户籍地：江西省永修县。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院（2019）赣0121民初3453号民事判决书，申请人于2020年5月15日向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查无车辆，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年5月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行87278.5元，截止2020年9月16日已执行0元，未执行87278.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈 阳
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执599号之一 被执行人：林保宏，曾用名林海诚，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市龙圩区。 本院于2019年12月28日作出的（2019）桂0406刑初120号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院已扣划被执行人林保宏在中国工商银行开设的21×××28账户中的存款共计198350元上缴国库，至此生效法律文书确定的内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）桂0406刑初120号刑事判决书确定的本案应执行的没收款项已全部执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  庞中翀
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执435号 申请执行人：蒋珠兰，女，住安徽省黄山市徽州区。 被执行人：陈自纯，男，住安徽省肥西县。 本案受理的蒋珠兰申请执行陈自纯民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）皖1004民初206号民事判决书，责令被执行人陈自纯履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人陈自纯至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈自纯银行存款人民币36846元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王南华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11696号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0122执1632号 申请执行人：唐志伟，男，1991年5月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，现住福建省连江县。 被执行人：连书铭，男，1989年11月4日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人唐志伟与被执行人连书铭民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月11日立案，执行标的：借款32900元。本院立案受理后，执行依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单并纳入失信黑名单。本院多次通过网络执行查控系统及线下查询，被执行人有银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索。但暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  肖舒婷 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2929号原告：林水明，男，1956年11月10日出生，汉族，住址山西省长治市城区。被告：汪巧玲，女，1995年7月2日出生，汉族，住址安徽省安庆市宿松县。被告：深圳市南山区闫华设计工作室，住所地广东省深圳市南山区桃源街道平康苑**404，统一社会信用代码92440300MA5ETK7224。经营者：闫晓华。原告林水明与被告汪巧玲、深圳市南山区闫华设计工作室侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20133037××××.Ｘ）纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告林水明于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林水明的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律的规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林水明撤诉。因原告变更诉讼请求，案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由林水明负担。审判长  邓晓琴审判员  张苏柳审判员  江剑军二〇二〇年九月二十八日书记员  陆 平
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2862号 冯桥青、孔颜芳、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人冯桥青、孔颜芳与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初2281号民事判决确定的法律义务，申请执行人冯桥青、孔颜芳确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5498号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南金马工贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼****。法定代表人：黄云鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯文祥，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王郑嘉，男，1980年10月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富燕达昌（北京）国际投资有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼****/div>法定代表人：刘新其，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。再审申请人河南金马工贸有限公司（以下简称金马公司）因与被申请人王郑嘉、富燕达昌（北京）国际投资有限公司（以下简称富燕达昌公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终2019号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金马公司申请再审称，原审法院认为金马公司不属于可提起撤销之诉的第三人，属于认定事实不清适用法律错误。首先，本案中，金马公司是由于不能归责于其的事由未参加王郑嘉优先受偿权诉讼，且金马公司在法定期限内提出了撤销之诉。其次，王郑嘉享有优先受偿权的判决存在错误，王郑嘉不是建筑工程价款优先受偿权的主体，王郑嘉主张建筑工程价款优先受偿权也已超过6个月的除斥期间。最后，金马公司申请撤销的是王郑嘉优先受偿权的判决，并未对王郑嘉与富燕达昌公司的主张款项纠纷案件提出撤销。原审法院混淆了金马公司申请撤销的建设工程价款优先受偿权和王郑嘉与富燕达昌公司之间的纠纷两个案件，错误认定金马公司无主体资格，属于认定事实错误。王郑嘉提交意见称：一、金马公司不是案涉工程的发包方、承包方或者实际施工人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，无权提起第三人撤销之诉。原审案件的处理结果并不涉及金马公司与富燕达昌公司之间的民间借贷及追偿权法律关系。二、金马公司在2019年就已经知道王郑嘉优先受偿权的判决。2019年4月新乡市中级人民法院组织金马公司等协商富燕达昌公司执转破问题会议上，金马公司参会人员多次提到享有优先受偿权的原案判决。金马公司最迟也应当在2009年4月就已经知道或应当知道优先受偿权判决的存在。因此，金马公司提起第三人撤销之诉已经超过法定期限。三、最高人民法院（2017）最高法民终13号民事判决，与本案在基本事实、争议焦点、法律适用方面具有极高的相似性，属于类案。富燕达昌公司提交意见称，王郑嘉与富燕达昌公司之间的债权债务关系，同金马公司与富燕达昌公司之间的债权关系是两个不同的法律关系，互不影响。本案已进入破产程序，应适用破产法规定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。具体到本案中，原案系王郑嘉与富燕达昌公司之间的工程价款优先受偿权纠纷，提起本案第三人撤销之诉的金马公司则为富燕达昌公司提供连带责任保证的债权人。首先，就王郑嘉与富燕达昌公司之间的工程价款优先受偿权纠纷而言，金马公司对该纠纷诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论王郑嘉与富燕达昌公司之间工程价款优先受偿权纠纷如何处理，结果均不会对金马公司与富燕达昌公司之间保证责任法律关系项下的权利义务产生影响。金马公司作为富燕达昌公司的普通债权人，其在担保债权及担保债权追偿权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。金马公司不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。因此，金马公司无权提起本案第三人撤销之诉，原审裁定驳回其起诉并无不当。原案判决如确有错误，金马公司可通过审判监督程序寻求救济。综上所述，金马公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南金马工贸有限公司的再审申请。审判长 袁 方审判员 范书伟审判员 于跃辉二〇二〇年九月二十七日法官助理张露书记员边辑
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云O1**民初2769号原告马迎春，男，汉族，1981年1月14日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人沐麟，女，汉族，1990年11月15日生，身份证住址云南省玉溪市易门县。现住云南省昆明市官渡区。与原告马迎春系夫妻关系。特别授权代理。被告云南方际商业运营管理有限公司。住所昆明市西山区前兴路万达广场******。法定代表人闵琮杰。被告闵琮杰，男，汉族，1984年4月14日生，身份证住址云南省昆明市西山区。原告马迎春诉被告云南方际商业运营管理有限公司（以下简称“方际公司”）、闵琮杰委托合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告马迎春的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告方际公司及被告闵琮杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马迎春诉称：2018年8月15日，原告马迎春与昆明聚胜商业管理有限公司达成协议，订立《房屋出租委托合同》，原告委托昆明聚胜商业管理有限公司管理运营位于官渡区的房屋，原告授权昆明聚胜商业管理有限公司对标的资产进行经营出租供他人居住，管理期限自2018年8月15日起至2021年8月24日止，双方经评估后约定预期收益为2000元／月，运营标的资产所实际代收的租金为实际收益，在每个结算周期结束后所从实际收益中扣除管理人应得的增值收益分成及各项原告应付费用，将剩余部分支付给原告。管理人应于合同签署后交付日起10个工作日内，向原告支付首期服务质量保证金，此后，每个管理年度的服务质量保证金需于上一管理年度最后一年结算日后5个工作日内支付给原告。合同签订后，原告按合同约定于2018年8月15日将标的房屋交给管理人，而管理人未按合同约定向原告按时足额支付服务质量保证金及其他原告应得收益。昆明聚胜商业管理有限公司在未经原告同意的情况下私自把以上标的资产管理运营管理权变卖给云南方际商业运营管理有限公司。原告于2019年2月25日收到方际公司管理人员支付的6000元房屋租金汇款后，至2019年5月房屋租金汇款时间超时多日原告均没有收到方际公司的房屋租金汇款。经原告多次催要，被告方际公司法定代表人闵琮杰承诺，于2019年5月20日前给到所标资产的最终处理结果，并结清所有相关费用，如有逾期，由闵琮杰个人承担。双方经多次协商达成一致并签订书面协议，甲乙双方解除《房屋出租委托合同》，被告方际公司于2019年5月27日支付原告以上房屋违约金4000元，于2019年5月30日支付房屋其他相关费用3671元。该二笔款项到期后，被告拒不支付，原告催要无果。诉请判令：1、两被告支付原告违约金4000元，房屋租金14000元，物管费1610.4元；2、支付房屋其他相关费用3671元。被告方际公司、闵琮杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告马迎春针对其诉讼主张提交如下证据材料：1、承诺书一份，欲证实被告闵琮杰承诺对方际公司与闵琮杰解除合同、结清费用后，“如有逾期，由闵琮杰个人承担”；2、解除协议，欲证实原告马迎春与方际公司就解除租赁合同达成的协议，方际公司承诺支付违约金及其他费用的情形；3、交易记录，欲证实被告方际公司向原告回款的情形；4、房屋管理服务合同，欲证实原、被告的权利义务关系；5、安置合同，欲证实原告是涉案房屋的适格权利人。被告方际公司、闵琮杰未发表辩论意见，亦未提交证据材料。本院认为，原告马迎春提交的证据来源合法，内容真实，在此基础上，确认本案基本法律事实如下：原告马迎春与昆明聚胜商业管理有限公司于2017年12月23日签订《房屋管理服务合同》，由原告马迎春将坐落于昆明市官渡区金马腾苑3栋1单元903室的房屋委托给昆明聚胜商业管理有限公司管理运营。后原告马迎春（甲方）与被告（乙方）方际公司签订《解除协议》，就甲方委托乙方运营管理昆明市金马腾苑6-1110、2-904、3-903、4-1-2303室标的房屋的有关事宜进行约定，双方协商一致同意解除与方际公司签订的《房屋出租委托合同》，乙方于2019年5月27日支付甲方以上四套房屋违约金，至2019年5月30日支付房屋其他相关费用14684元。2019年5月16日，被告闵琮杰向原告出具书面《承诺书》，内容为“鉴于云南方际商业运营管理有限公司与金马腾苑3-903、2-904、6-1110、5-2303房东马迎春解除房屋管理合同事宜，现承诺，2019年5月20日前给到最终处理结果，并结清所有相关费用。如有逾期，由闵琮杰个人承担。”现原告以两被告履行上述协议及承诺为由诉至本院主张前述请求。本院认为，原告马迎春与昆明聚胜商业管理有限公司形成委托合同关系，被告方际公司作为该委托合同中受托人权利义务的继受者，与原告马迎春签订的《解除协议》具有解除合同及结算的效力，被告方际公司负有按照协议的内容交付管理的涉案房屋，结付相关费用的义务。被告闵琮杰于2019年5月16日作出的《承诺书》系对方际公司所负债务承担一般保证责任的意思表示，但根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案所涉主债务履行期限为2019年5月30日，原告马迎春起诉的时间为2020年2月26日，已超过保证期间，可免除保证人闵琮杰的保证责任。原告马迎春主张的金额包括了2019年5月后的租金，因双方所约定的解除委托合同的时间为2019年5月，此后原告马迎春作为业主，对物业亦有管理职责，应在合同解除后及时收回房屋，故对其主张的租金，不予支持。原告主张的物业费等已在《解除协议》时予以结算，不属于应支付原告的费用。故本院以《解除协议》所确定的方际公司承诺应支付原告的违约金4000元及其他费用6194元为依据，支持原告的此部分诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》十七条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南方际商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马迎春10194元；二、原告马迎春的其他诉讼请求不予支持。案件受理费483元，由原告马迎春承担83元，被告云南方际商业运营管理有限公司承担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为判决生效后两年。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十四日书记员  于晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王川，男，1958年9月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区月牙湖乡月牙湖村**。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏渊，北京大成（银川）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**。 法定代表人:周福琦，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div> 法定代表人：杨玉经，该市人民政府市长。 再审申请人王川因诉宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）、宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）草原行政管理及行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终64号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王川向本院申请再审，请求本院再审并提审本案，撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初250号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终64号行政判决，撤销兴庆区政府所作《答复书》和银川市政府所作银政行复决字〔2019〕23号《行政复议决定书》，责令兴庆区政府和银川市政府重新作出行政行为。主要事实和理由为：1.其向兴庆区政府申请确认的是其在“2003年3月至2013年6月期间”依法享有的案涉草原使用权面积，而非要求确认《草原承包终止协议》签订以后的案涉草原使用权及面积，更未要求兴庆区政府予以登记颁证或换证。案涉草原是否已被收回，不影响其对承包期间内的实地面积申请确认的权利，一、二审判决对此认定明显错误，适用法律明显错误。2.兴庆区政府作为负有案涉草原使用权确认法定职责的行政机关，应当根据草原的实地面积对其在承包期间享有的草原使用权面积依法进行确认。3.一、二审判决认为其现与案涉草原已无利害关系，明显错误。4.银川市政府对案件事实认定错误，复议决定维持案涉《答复书》缺乏事实和法律依据，该复议决定亦应予撤销。5.一审法院不同意其对案涉草原实地面积进行测绘鉴定的决定，明显错误。6.二审法院在其已依法提交新的证据的情况下，不组织进行质证，不进行开庭审理，审理程序严重违反法律规定。 本院认为，本案诉讼系因再审申请人王川认为其承包草原的证载面积与实际面积不符，申请再审被申请人兴庆区政府确认其草原使用权实际面积而引发。经一、二审法院查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府为再审申请人颁发草原使用证，载明面积为1000亩。银川市兴庆区草原管理站（甲方）受再审被申请人兴庆区政府委托于2013年6月17日与再审申请人（乙方）签订《草原承包终止协议》。该协议其中约定，甲、乙双方一致同意终止乙方的《草原承包经营合同书》，由甲方依法收回乙方所承包的草原使用权。草原证承包草原面积1000亩。乙方一次性获得甲方补偿款1003000元。该协议签订生效后，原《草原承包经营合同书》自动终止，原合同双方的权利义务关系终结，乙方不得依据该协议向甲方提出任何主张。后再审申请人领取了补偿款。《中华人民共和国草原法》第十一条第一款规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。”从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其关于责令再审被申请人兴庆区政府重新作出行政行为等诉讼请求未予支持的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王川的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年九月三十日 法官助理任少鹏 书记员安娜
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执2477号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地：重庆市永川区红河中路**，统一社会信用代码915001186761320389。负责人：周洪全，行长。被执行人：黄亚东，男，1990年10月1日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：唐伟红，女，1991年1月9日生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行依据经发生法律效力的重庆市永川区人民法院的（2019）渝0118号民初6128号民事判决书，于2020年4月20日向本院申请执行黄亚东、唐伟红金融借款合同一案，要求被执行支付借款本金370000元及利息、罚息、复利，迟延履行期间的债务利息，案件受理7090元、本案执行费5450元。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控情况如下：1、对被执行人黄亚东、唐伟红为本案抵押的进行了查封，但暂时不宜进行处置；2、被执行人黄亚东无车辆和可供执行的银行存款、证券、住房公积金、社保工资等财产；3、对被执行人唐伟红的银行存款13738.5元，进行冻结、扣划，被执行人唐伟红无车辆和证券、住房公积金、社保工资等财产：4、本院已依法将被执行人黄亚东、唐伟红纳入“失信被执行人”名单和限制高消费。因被执行人无其他可供执行的财产，经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行到位标的款13738.5元，尚有剩余标的款及本案执行费5450元未执行到位。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行申请执行黄亚东、唐伟红（2020）渝0118执2477号借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  王元烽审判员  旷昌政二〇二〇年九月十四日书记员  胡 航
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1700号之二 申请执行人：冯成英，女，1976年1月19日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：娄树玲，女，1976年3月16日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院作出的（2019）鲁0323民初2830号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 划拨被执行人娄树玲的银行存款50000.00元或相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  王连合 二〇二〇年九月一日 书记员  刘艳红
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11894号原告:王键，男，1991年8月23日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆卓思迅杰科技有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路****G/**型。法定代表人：董晨。原告王键与被告重庆卓思迅杰科技有限公司（以下简称卓思迅杰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王键到庭参加诉讼。被告卓思迅杰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王键向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2019年3月1日至2019年8月14日的工资合计23484.07元。事实和理由：原告于2017年5月25日进入被告处工作，担任讲师职位，双方约定原告月工资由底薪6000元+绩效+全勤+餐补构成。同日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2017年5月25日至2020年5月24日。劳动合同约定为每月15日发工资，但截至目前，2019年3月至2019年8月的工资一直未发，并欠缴2019年7月、8月的社会保险。被告于2019年8月15日解除与原告劳动关系，被告承诺原告分期支付完工资截止时间2019年12月30日，但至今未支付。被告卓思迅杰公司未作答辩。原告王键围绕诉讼请求依法提交了《证明》、《收件回执》、《劳动合同书》、工资结算承诺说明等证据，经与原件核对无异，而卓思迅杰公司未予质证，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，王键与卓思迅杰公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2017年5月25（和入职日期相同）日至2020年5月24日；王键同意根据卓思讯杰公司需要，在教务部门（中心）任讲师工作；王键每月基本工资为贰仟元人民币；卓思讯杰公司每月15日通过银行或直接支付王键劳动报酬。合同还对其他权利义务进行了约定。2019年年8月15日，卓思迅杰公司向王键出具了《工资结算承诺说明》，载明“王键（身份证号：5137211991********）系重庆卓思讯杰科技有限公司员工，在教务部任职讲师岗位，因公司经营困难资金紧张无法继续经营，已于2019年8月15日办理离职交接手续，现我司与员工协商达成一致，从2019年3月-2019年8月工资和绩效合计人民币23484.07元整，我司承诺该员工工资和绩效不晚于2019年12月30日分5次平均支付该员工。……若任何一期逾期不支付，公司将承担一切法律责任。”并加盖有卓思迅杰公司印章。2019年8月16日，王键向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出决定，于2019年8月23日出具《证明》（编号2019-1078号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。王键遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告主张被告欠付2019年3月1日至2019年8月14日的工资合计23484.07元，有工资结算承诺说明佐证，因被告未举示证据予以反驳，本院予以采信。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆卓思迅杰科技有限公司在本判决生效后立即支付原告王键2019年3月1日至2019年8月14日的工资23484.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆卓思迅杰科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院审 判 长  赵 辉人民陪审员  钱有群人民陪审员  尹国容二〇二〇年九月二十八日法官 助理  潘 月书 记 员  余顺辉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11652号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1040号 移送执行单位：连江县人民法院。 被执行人：马成武，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人马成武刑事罚金一案，执行依据（2019）闽0122刑初133号刑事判决书，执行标的：罚金0.3万元在、追缴违法所得600元。本院立案后，依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院先后多次通过网络执行查控系统及线下查询，发现被执行人网络资金账户有存款，已依法扣划435.64元。除此之外未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索。综上原因，造成本案一时难以执结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若本院发现被执行人有可供执行财产的，将依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  王成峰 审判员  郑易星 二〇二〇年九月二十四日 书记员  肖舒婷 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2154号 原告：成都旭光物业管理有限公司，住所地：成都高新区神仙树北路高新商贸中心。 法定代表人：张豫蜀，董事长。 委托诉讼代理人：杨文龙，男，系该公司员工。 被告：魏敏，女，1988年3月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：廖强，男，1985年12月2日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告成都旭光物业管理有限公司（以下简称旭光物业公司）与被告魏敏、廖强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告旭光物业公司的委托诉讼代理人杨文龙到庭参加了诉讼。被告魏敏、廖强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告旭光物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物管费16293.18元及违约金5000.00元；2.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告支付物管费15607.68元及违约金5000.00元。事实和理由：原告与仁寿县文林镇龙水河街6号世纪春天开发商签订前期物业服务合同，进驻小区进行物业服务工作，原告一直恪尽职守，履行约定的服务义务，但被告从2011年10月1日开始至2019年12月31日，一直拖欠物业服务费，原告现依据法律规定提起诉讼，希望法院支持诉请。 被告魏敏、廖强未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：被告魏敏、廖强原系仁寿县普宁街道迎宾大道中段82号（世纪春天二期）8幢1单元11楼1号房屋的业主，该房屋于2020年3月25日转移登记至尹建川名下。 2011年9月1日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定前期物业管理自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止；每次交纳费用时间按半年交纳；物业服务费标准按购买房屋建筑面积0.80元/月/㎡；业主不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，旭光物业公司有权要求补交并从逾期之日起按每天0.5%交纳违约金。2014年12月16日原告与仁寿县世纪春天业主委员会签订了《物业服务合同》，约定物业服务期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止；物业服务费标准按购买房屋的建筑面积1.20元/月/㎡。后因该小区业主反映物业服务费涨幅过高，2017年3月21日，原告与仁寿县世纪春天第二届业主委员会签订了《物业服务合同》，约定物业服务期限从2017年1月1日起至2019年12月31日止；约定物业服务费标准按购买房屋的建筑面积1.00元/月/㎡。两份《物业服务合同》均约定服务费用按月收取，业主应在每月1号至25号交纳；同时约定业主逾期一个月交纳物业服务费用的，应自逾期之日起每日按照应缴费总额的千分之五加收违约金。原告依据《前期物业管理服务协议》及《物业服务合同》的约定入驻世纪春天小区从事物业管理服务工作。2020年5月21日，原告以被告未按约定交纳物管费为由，具状诉来本院，提出上述诉讼请求。 因《前期物业管理服务协议》载明的被告房屋面积169.72㎡与《房地产权登记信息》中载明的房屋面积162.58㎡不一致，庭审中，原告自愿以162.58㎡主张权利。同时原告自认2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费按购买房屋的建筑面积1.00元/月/㎡收取。 另查明，2011年10月1日至2014年12月31日被告应支付原告物业管理服务费5072.50元（162.58m2×0.80元/月×39月）,2015年1月1日至2016年12月31日被告应支付原告物业管理服务费4682.30元（162.58m2×1.20元/月×24月），2017年1月1日至2019年12月31日被告应支付原告物业管理服务费5852.88元（162.58m2×1.00元/月×36月），共计15607.68元。上述费用经原告多次催收，被告至今仍未交纳。 上述事实，有原告的陈述，《前期物业管理服务协议》、《物业服务合同》、《房地产权登记信息》、短信催收记录、（2018）川1421民初1428号民事裁定书、仁寿县青岗乡青年村村民委员会、仁寿县龙马镇长河村村民委员会证明等证据予以证实。以上证据，经本院核实，予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》及原告同仁寿县世纪春天业主委员会签订的两份《物业服务合同》不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当全面履行各自的义务。原告旭光物业公司为被告魏敏、廖强所居住的“世纪春天”小区提供了物业服务，履行了合同义务。被告魏敏、廖强在作为“世纪春天”小区业主期间，应当积极配合原告旭光物业公司的工作，按照《前期物业管理服务协议》及《物业服务合同》确定的物业费标准按时交纳物业费，对物业公司在工作中存在的问题有权提出建议，有权通过调解、诉讼等合法渠道予以解决，但不应以拒交物业费的方式进行对抗。故原告主张被告支付其物业服务费15607.68元的请求本院予以支持。 对于原告主张被告未按约定的收费标准和时间交纳物业费，造成违约，要求被告支付违约金5000.00元的诉讼请求，本院认为，被告魏敏、廖强在接受原告物业服务后，未按约交纳物业服务费，其违约行为确实给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告支付违约金的主张，本院予以支持。综合本院受理的多起案涉该小区的物业服务案件，本院对违约金酌定为2000.00元。被告魏敏、廖强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的自愿放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏敏、廖强于本判决生效之日起十日内支付原告成都旭光物业管理有限公司物业管理费15607.68元及违约金2000.00元； 二、驳回原告成都旭光物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费332.00元，由被告魏敏、廖强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  黄超敏 审 判 员  陈淑英 人民陪审员  伍晓丽 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘宽冲
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1305号 申请执行人：杨敏,女,1976年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人:成都江宝中房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙爪小区逸都路**。 本院在执行杨敏与成都江宝中房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中（执行标的为16605元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年九月十四日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞