松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2207号 原告：张海艳，女，1973年4月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。 被告：霍荣财，男，1973年2月14日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李元吉，男，1997年5月19日生，汉族，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 原告张海艳与被告霍荣财民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海艳及其委托诉讼代理人朱侠、被告霍荣财的委托诉讼代理人李元吉（第一次庭审出庭）、王婧（第二次庭审出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告欠款本金100万元，并自2018年1月1日至给付时止按月利2分支付上款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在油田上班多年，月工资4000-5000元，以前做过小买卖、出过夜市，父母之前是油田单位机关正式职工，本案借款的资金来源有自己攒的，也有父母给的，银行交易记录显示部分转账写明是个人理财赎回。原告与刘立丰系朋友关系，并不是刘立丰的会计，原告是通过刘立丰认识霍荣财，为了赚取利息将款项借给霍荣财。霍荣财于2016年10月因工程用款在原告处分两次借款50万元、100万元，共150万元，当时出具50万元、100万元借据各一枚（已撕毁），原告实际交付给被告的第一笔48.5万元（转账465000、现金20,000元），第二笔97万元（转账932500、其他形式37,500元），某银行的流水证实2016年10月13日和10月25日上述两笔款项已经如期如额的交付给了被告，没有实际给付的部分是扣除了当月利息。双方口头约定利息按照月利3分进行结算，后被告陆续还给原告114万，其中有50万的本金及利息已经还完，50万的欠据撕毁。双方于2017年3月22日经结算重新为原告出具一枚欠据100万元，借据是霍荣财签字按手印，借据上的内容是原告书写的。该欠据之前的此100万元利息支付完毕，借据上没有约定利息，之前的欠据写有利息，因之前一直履行的很好，双方就没写这个利息，口头约定的月利三分，该事实因现金给付和利息约定的知情人都参与了第一次庭审旁听，不能出庭证实。后被告按月息三分支付了一年的利息后不再支付，现被告尚欠原告本金100万元，并自2018年3月14日开始未能支付欠款利息，此款在原告多次催要下一直未能偿还。被告曾将两个房屋登记在张海艳名下作为抵押，没有做抵押登记，也没有抵押协议，原告提供的2016的10月13日商品房买卖合同签订时间与第一笔借款转账时间一致，2017年的3月22日商品房买卖的时间是被告出具100万欠据的时间。现原告不主张这两个房屋的所有权。原告提供了双方之间的借贷凭证即欠据，同时提供了银行的流水，证实被告的款项的真实情况，欠据上清楚地写明是欠张海艳人民币100万元，不是像被告所称的与刘利锋之间的置换，被告本人所作的陈述是不真实的，没有证据证实。本案被告的委托诉讼代理人李元吉代表霍荣财出庭认可借款事实存在，款项是用于工程建设，同时认可当时利息按照还款114万元算是二分多，原告认为李元吉陈述非常真实。本案借款与被告据说的与刘立丰之间置换没有任何关系的，被告在第一次开庭过程中只字未提这些情况，在原告向其索要借款的两次通话中也未提及。原告对被告的还款时间和数额114万元认可，2017年5月11日还的是本金50万元，其余全部为偿还的利息，被告没有向原告要欠据的原件并收回抵押房屋，证实其并未偿还完借款本息。现原告提起诉讼，请求人民法院保护原告的合法权益。 霍荣财辩称：第一次庭审中，被告的委托诉讼代理人李元吉认可曾向原告借款100万元，张海艳每个月给霍荣财打电话要求还款，从2017年2月13日到2017年10月31日已偿还了张海艳114万元，有银行流水证实，还的都是本金，多出的14万元是利息。现被告不欠原告钱，14万已经足够利息，按照还款114万元计算利率应是2分多，不知道约定的利率是年利还是月利。关于原告陈述转款时扣1个月利息的事不知道，17年的时候就已经把款项结清了，但是却没有抽回借据原件。第二次庭审中，委托诉讼代理人王婧提交霍荣财本人手写的说明，其上记载：张海艳系刘立丰（外号刘大伟）的亲属及会计，由于当时霍荣财承包了某小区建设工程缺流动资金，2016年6月经人介绍认识刘立丰，并在2016年6月20日达成第一次500万元的换房协议，刘立丰给霍荣财200万现金和江南铁西街平房一户（作价300万）抵换由张爱勇抵给霍荣财的某宾馆四层一层（520万元），置换完成交易，平房未过户；第二次是2016年6月到2016年12月1300万元换房交易，霍荣财在某住宅和商业更名为韩丽丽、丁淑芬、高淑芬、刘鹏、张海艳共计1300万，刘立丰给霍荣财300万现金和某家园商业、车库、金钻商业共计1000万元整等价交换。刘立丰把某商业和现金200万元（2016年6月27日100万、2016年8月13日100万）转给霍荣财，霍荣财先把住宅、商业房屋开在刘鹏、丁淑芬、高淑芳、韩丽丽名下，刘立丰于2016年10月25日让会计张海艳给霍荣财打款100万，让被告把剩下的200多万房子开给他，霍荣财在某给刘立丰开了名为会计张海艳的220万元左右六套住宅，张海艳给霍荣财打90多万，至此1300万交易完成。2016年12月，由于某缺住宅房源，霍荣财找到刘立丰，用一套商业和张海艳换了五套住宅，所以张海艳名下才有两套某房屋。由于2017年2月，刘立丰找到被告说房子卖不了，90多万元是张海艳、王宝光等人给他凑的，让先一点点给张海艳，从2017年2月13日被告就开始一点点还给张海艳，到2017年10月31日止已还完。2017年3月22日的条是刘立丰让我给张海艳出的条，被告签名走后，张海艳的名字和内容是后添上去的，被告并不知情。刘立丰给被告的1000多万房子已经被法院执行，被告正在找刘立丰。2016年10月13日的46万多元与张海艳没有关系，是刘立丰向金钻转盘那的一个小额贷公司借钱转给被告的。张海艳应拿出46万元资金来源。被告委托诉讼代理人王婧于庭审中称刘立丰就是类似小额贷公司的一个人员，不光是向霍荣财出具借款和置换房屋，还与其他人有类似的业务，原告是刘立丰办理类似业务的会计。双方置换的内容是口头约定，但履行过程中对于房屋所有权转移是有商品房买卖合同的，财产置换内容本身包括一部分现金，置换协议发生了回转，霍荣财向刘立丰返还100万元，就是原告起诉的这100万，这些钱返还给张海艳了。刘立丰与霍荣财之间的两次房屋置换和借款转账是通过原告进行转款的。并称第一名委托诉讼代理人认可霍荣财应该偿还张海艳这100万，并不是说借贷关系欠了100万，是承认应向张海艳给付100万元，欠的是置换协议中的100万元，也没有约定利息，被告没有收到原告所说的给付被告的现金。原告所述2017年10月31日支付到2018年4月份提前支付半年利息的算法明显不对，已偿还的114万如按月利三分计算超出了实际发生的利息，超出的金额应当计算到还款本金中。张海艳的银行流水中关于46万余元的款项的资金来源是由小额贷公司转账到张海艳账户或者是其他方式进入到张海艳的账户，由张海艳转给霍荣财，与本案的借贷关系是没有关系的。张海艳的银行流水在2016年10月25日到2016年11月4日之间，频频的有多笔款项进出，与张海艳实际经济状况是明显不符。根据法律规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，现被告抗辩已经偿还借款并提供证据证明，原告应对双方之间仍然存在借贷关系进一步提交证据证明，本案中原告并没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。另依据2020年8月20日新颁布的民间借贷司法解释中关于民间借贷利息规定，本案中原告主张月利二分超出了现有法律对民间借贷中利息的规定，请法庭在审理过程中适当调整。 经审理查明：原告称被告共向其借款150万元，扣除当月利息后实际交付两笔分别48.5万元、97万元，2016年10月13日、2016年10月25日张海艳分别向霍荣财转账465,000元932,500元，其余部分以现金等方式交付给被告。双方口头约定利息为月利3分并一直履行。后被告偿还部分借款本息后，于2017年3月22日出具借据一枚，记载：“本人霍荣财因工程用款资金紧张，向张海艳借现金人民币壹佰万元整，借款人霍荣财”。被告两名委托诉讼代理人陈述及被告本人的情况说明记载不一致，委托诉讼代理人李元吉称霍荣财本人说确实向原告借款100万元，但已经偿还完毕，利息为二分多。被告及被告委托诉讼代理人王婧称本案不是借贷关系，本案款项是被告与刘立丰房屋置换回转产生的款项，且已给付完毕。原告对被告还款114万元予以认可，认可已偿还本金50万元，其余还款为偿还利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供借据、某银行交易流水明细清单、商品房买卖合同等证据，用以证明原被告之间存在债权债务关系，虽被告对于与张海艳之间的借贷关系予以否认，并称是其与刘立丰之间的债权债务关系，要求原告出具借款来源的证据，但被告除口述外未提供证据证实其主张，原告提供的某银行交易流水明细清单中记载，2016年10月13日转入霍荣财账号62XX96的465,000元中，同日显示个人理财赎回40万元；在2016年10月25日转账932,500元中，同日显示有现金存款及个人理财赎回，故张海艳向被告个人账户转账属实，另原告提供的商品房买卖合同时间与转账及出具借条时间一致，故足以认定原告向被告两次出借款项的事实，原、被告之间存在债权债务关系。关于本案借款本金，对于原告称两笔借款中扣当月利息及通过现金及其它付款形式支付2万元、37,500元的主张，被告予以否认，原告未提供证据证实其向被告交付了上述款项，本院不予确认，故原、被告之间两笔借款的本金以实际转账为准，即2016年10月13日465,000元、2016年10月25日932,500元。关于本案利息约定，被告提出的2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中已对民间借贷的利率进行调整，要求法院对本案利率进行调整，因本案已2020年7月1日受理，不符合该规定中“新受理”予以适用的情形，故被告的此项主张本院不予支持。本案中两笔借款的利息约定，因被告的委托代理人李元吉在庭审中明确表示约定了利息2分多，原告亦称约定月利3分，应可以认定在借款时双方约定了利息，双方约定的利息超出了关于利率的法律规定，故应按年利率24%计算，已给付的利息超出年利率36%部分，应予以扣除本金。原告对霍荣财于2017年2月15日至2017年10月30日期间还款114万予以认可，本院予以确认。上述还款根据法律规定应先予抵充利息，后予抵充本金。经核算，自借款之日至每笔还款时超出年利率24%的部分予以扣除本金，被告已偿还114万元中应扣除偿还本金合计724,463元，剩余本金为673,037元。剩余本金673,037元及自原告主张的2018年1月1日起按年利率24%以本金673,037元计算给付的利息被告应予以偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告霍荣财本判决生效后立即偿还原告张海艳借款本金673,037元，并自2018年1月1日起按年利率24%以本金673,037元计算给付利息。 二、驳回张海艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元（减半收取）由被告霍荣财承担4782元、张海艳承担2118元；保全费5000元由被告霍荣财承担；张海艳已经预缴的，本院不予退还，由霍荣财在支付上述款项时一并支付给张海艳9782元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王爽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈哲