wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53458号原告：嘉银融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区闻居路********。法定代表人：严定贵，董事长。委托诉讼代理人：崔鹏，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：韦其豪，男，1991年11月30日出生，汉族，住广东省。被告：李嘉敏，女，1991年8月14日出生，汉族，住广东省清远市。原告嘉银融资租赁(上海)有限公司与被告韦其豪、李嘉敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉银融资租赁(上海)有限公司的委托诉讼代理人崔鹏到庭参加诉讼，被告韦其豪、李嘉敏经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告嘉银融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部剩余租金人民币91,558.64元、截至2018年1月23日的逾期利息12,138.96元；2、判令被告支付原告支付自2018年1月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未付租金80,000元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2015年12月30日，原告(出租人)与被告韦其豪、李嘉敏(承租人)签订合同编号为XXXXXXXX的《融资租赁/抵押合同》，约定，原告根据承租人的要求向承租人购买其拥有完整所有权的租赁物后，承租人再将该租赁物从出租人处租回，并向出租人支付租金和其他应付款项；租赁物转让价款88,500元，租赁期限自起租日起24个月，承租人应就其应付未付的任何租金或其他款项，按日万分之八的比率支付滞纳金。被告韦其豪、李嘉敏未按时向原告支付租金，原告遂诉至法院。为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据：证据1、《融资租赁/抵押合同》，证明双方签订了《融资租赁/抵押合同》，就融资金额、租金、支付方式、违约责任等进行了约定；证据2、购销合同，证明原告与被告韦其豪签订了《购销合同》，购买标的车辆，就采购价格等信息进行了约定；证据3、借记通知、支款单，证明原告依约支付标的车辆购置款项；证据4、车辆资产验收交付表，证明为被告韦其豪对标的车辆验收成功，标的车辆已实际交付；证据5、车辆产证，证明便于二被告使用车辆，车辆登记在被告韦其豪名下，原告办理了抵押登记手续；证据6、被告支付租金情况表、还款记录，证明二被告在租赁期间的支付租金情况证明。被告韦其豪、李嘉敏未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年12月30日，原告(出租人)与被告韦其豪、李嘉敏(承租人)签订合同编号为XXXXXXXX的《融资租赁/抵押合同》，约定：原告根据被告韦其豪、李嘉敏的要求以支付总价款为对价取得承租人自有车辆所有权并回租给承租人使用，承租人向出租人支付租金；咨询管理费(咨询服务费、手续费、GPS等)1,500元，融资总额为90,000元，保证金0元；租赁期间为自原告购置价款支付日起共24月；到帐日为每月31日前；租金金额为5,184.88元，租金支付频率为按月；租赁物为丰田车辆一台(型号GTM7200ES、车架号LVGBH42K9CG717674、车牌号粤RBXX**);出租人支付的总价款到期承租人指定账户，即取得租赁车辆所有权，同时视为在车辆完整状态下由出租人向承租人交付，亦视为承租人验收合格后接受交付；征信服务费指办理融资租赁业务中由出租人委托征信公司进行资信调查所产生的费用，该费用由承租人承担，向出租人分期支付；租金及征信服务费到帐日为出租人支付租赁物价款当日的次月对应日后一日；若被告韦其豪、李嘉敏逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他款项的，应向原告支付当期应付款额(万分之八/天)的滞纳金，原告还有权选择向被告韦其豪、李嘉敏发出催款通知，要求被告韦其豪、李嘉敏在原告规定的期限内支付该拖欠款项、滞纳金等，在催款通知规定的期限内被告韦其豪、李嘉敏应即时付清，如到期仍未支付，原告可要求被告韦其豪、李嘉敏支付全部到期和未到期租金、滞纳金；受诉法院将诉讼材料邮寄至二被告在合同中约定的地址即视为有效送达。同日，原告与被告韦其豪签订《购销合同》，约定：原告向被告韦其豪购买上述车辆，采购价格为88,500元。被告韦其豪向原告出具《车辆资产验收交付表》，确认收到上述车辆，且验收完毕，确认租赁物状况良好。2016年1月22日，原告支付租赁物价款88,500元。根据合同约定，二被告应自2016年2月至2018年1月的每月23日支付租金。二被告多次逾期，自2018年1月14日之后未再支付任何款项。原告自愿调整租金金额，并主张：截至最后一期租金到期日2018年1月23日，被告韦其豪、李嘉敏尚欠原告全部未付租金91,558.64元、逾期利息12,138.96元。本院认为，涉案《融资租赁/抵押合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方理应恪守。原告依约支付租赁物价款，二被告逾期归还租金，构成违约，根据合同约定，原告有权主张二被告支付全部未付租金及相应逾期利息。合同约定的租金及逾期利率过高，原告自愿调整至法律规定范围之内，且放弃主张合同加速到期，据此主张二被告支付全部未付租金91,558.64元，截至合同约定到期日2018年1月23日的逾期利息12,138.96元，以及自2018年1月24日起计算至实际清偿之日的逾期利息(以部分未付租金8万元为基数、按照年利率24%计算)，尚属合理，本院予以支持。被告韦其豪、李嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃庭审中抗辩的权利，由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦其豪、李嘉敏应于本判决生效之日起十日内向原告嘉银融资租赁(上海)有限公司支付租金91,558.64元；二、被告韦其豪、李嘉敏应于本判决生效之日起十日内向原告嘉银融资租赁(上海)有限公司支付截至2018年1月23日的逾期利息12,138.96元；三、被告韦其豪、李嘉敏应于本判决生效之日起十日内向原告嘉银融资租赁(上海)有限公司支付自2018年1月24日起至款项实际清偿日止的逾期利息(以未付租金80,000元为基数，按年利率24%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,373元,减半收取计1,186.50元，由被告韦其豪、李嘉敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇二〇年九月三日书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20406号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林虹宇，男，1987年4月14日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区富川瑶族自治县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林虹宇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告林虹宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截至2020年2月7日，欠款本金78027.67元，利息16997.4元，违约金19934.92元，现金分期手续费4650元，年费15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××49。截至2020年2月7日止累计欠款未付。被告林虹宇无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××49的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月7日，被告共尚欠原告本金78027.67元，利息16997.4元，现金分期手续费4650元，年费15元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月7日止的本金78027.67元，利息16997.4元，现金分期手续费4650元，年费15元；2020年2月8日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告林虹宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林虹宇向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金78027.67元，现金分期手续费4650元，年费15元及利息（截至2020年2月7日利息为16997.4元，自2020年2月8日起的利息以78027.67元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1346元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担149.19元，被告林虹宇负担1196.81元，被告林虹宇应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1330号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市。 负责人：贝为科，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该行员工。 被执行人：苏健，男，汉族，1990年10月1日出生，住贺州市八步区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被执行人苏健信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初2344号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的判决，苏健应于判决书生效后十日内向中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金5929.68元及相应利息、逾期还款违约金184.87元、手续费216.3元，并承担案件诉讼费25元；迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人苏健未履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人列入失信人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  周 健 二〇二〇年九月四日 书记员  张芝华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9826号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏林，男，1979年7月26日出生，汉族，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 再审申请人魏林因诉山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2199号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 魏林请求本院撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。主要理由为：⒈原审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内，⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围的，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。⒋未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的济（天桥）征字[2015]10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号楼、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人魏林主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。魏林所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对魏林的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。而有关分户评估报告未依法送达的主张缺乏证据支持，与原审查明的事实不符，不能成立。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损魏林的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，魏林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏林的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执335号被执行人：王帖林，男，汉族，1987年7月24日出生，住黑龙江省肇东市。本院依据(2019)黑0109刑初525号刑事判决书执行王帖林因危险驾驶罪并处罚金一案，申请执行标的20000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人王帖林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现其他有可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王帖林确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年九月二日书记员  王哲文
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执7816号 被执行人张庆焕盗窃罪涉财产执行一案，依据（2019）粤2072刑初1472号刑事判决，本院于2020年9月3日立案执行。 现被执行人已履行完法律文书确定的相关义务，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申803号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，2003年9月29日出生，汉族，铜鼓县人，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卫梅，女，1969年11月17日出生，汉族，铜鼓县人，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑**。法定代表人：程南平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦传，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人李某、王卫梅因与再审申请人江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某、王卫梅申请再审称，二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的约定违约金，根本不高并且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《合同法》与《民法通则》均已明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条已明确规定，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审对一审枉法裁判的行为玩忽职守予以维持，未依法履行改判职责存在错误。李某、王卫梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知。李某、王卫梅办理交付手续且时至今日也未实际交付摊位，故可按。李某、王卫梅要求的截止时间即2019年3月20日存在错误。大顺公司于2017年8月21日已以合同（补充协议）约定的有效方式通知。李某、王卫梅办理交付手续，至今未实际交付是。李某、王卫梅自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给李某、王卫梅及合议庭观看，但法院并未让李某、王卫梅进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1.购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前向购房人交付摊位，但大顺公司未履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的案涉《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因本案购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审法院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金换算大约相当于日万分之一至日万分之一点五的违约金，该裁量系二审法院根据案件具体情况作出，并无明显错误和不妥。2.关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1.依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年2月28日前通知购房人接收摊位，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2.二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符。且二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，李某、王卫梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李某、王卫梅、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  陈银发二〇二〇年九月三日书记员  刘 伟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10517号之二 申请执行人：祝洁丽，女，1981年12月3日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：佛山市赢联智美科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴村委会凤翔路******之三十七。 法定代表人：黄春海。 关于申请人祝洁丽与被申请人佛山市赢联智美科技有限公司劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案终字〔2020〕1281号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人佛山市赢联智美科技有限公司应在法律文书发生法律效力之日起三日内向申请人祝洁丽支付2019年12月至2020年1月23日的工资4877.42元（2800元+2800元/月÷31天/月×23天）。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法立案受理。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询佛山市赢联智美科技有限公司名下的财产，未发现该公司有可供执行财产。 经查，佛山市赢联智美科技有限公司已于2020年4月20日注销。 本院认为，佛山市赢联智美科技有限公司已被注销，故应驳回申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人祝洁丽的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月三日 书记员 黄绮婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢485号之一 申请执行人：林伟勇，男，1985年2月6日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：何耀辉，男，1966年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告林伟勇与被告何耀辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法容民初字第1265号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何耀辉应于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险限额内向原告林伟勇赔偿8945.29元，由被告何耀辉承担案件受理费25元。因何耀辉未按上述生效法律文书履行义务，林伟勇向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人有银行存款4685.75元，已支付给申请执行人。 2、查明被执行人无车辆登记。 3、查明被执行人无房产登记。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的1244.65元，已支付给申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何耀辉负有继续向申请执行人林伟勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月九日 书记员 黄绮婷
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢870号 李元学、刘芳、唐宝兰： 关于李元学申请执行刘芳、唐宝兰借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初5122号民事调解书，于2020年8月27日立案受理，并依法向被执行人刘芳、唐宝兰发出执行通知书，责令被执行人刘芳、唐宝兰偿还申请执行人李元学借款本金51390元，并承担案件申请执行费1421元的义务。 本院在执行过程中，依法提取被执行人刘芳公积金存款51390元，并已支付给申请执行人李元学，其向本院书面确认本案执行完毕，至此申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢870号执行案件，以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7628号 被执行人黄锦河，男，汉族，1971年8月28日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人与被执行人黄锦河罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初78号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币2000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月十七日 书记员  周云鹏
原告诉称：2012年8月1日，其与被告签订《租赁合同》，约定：被告于承诺装修期满开业时保证通气 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1045号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地：武汉市武昌区。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：张嘉真，女，1990年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告张嘉真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李冉独任审理。原告湖北消费金融股份有限公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼,被告张嘉真经传票传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2018年1月25日的剩余本金119479.95元以及至实际清偿之日为止按照《个人消费贷款借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款144000元，用于个人消费，借款期限36个月，月利率8.5‰，自贷款发放之日起计算。同时，约定被告未按期归还贷款本息的视为违约，原告有权依合同约定提前收回本合同项下全部贷款，并要求被告承担原告为实现债权产生的各项费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但自2018年1月25日起，被告便停止还款，原告多次催告均未果。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告张嘉真经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、《个人消费贷款合同》一份。证明：原、被告双方于2017年6月19日签订《个人消费贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款144000元整，贷款期限为36个月，自贷款发放之日起计算，月利率8.5‰，月度管理费为4‰ 。如被告不按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；证据2、招商银行股份有限公司武汉分行积玉桥支行出具的交易明细一份。证明：原告于2017年6月19日按照合同约定委托其开户银行向被告支付了贷款144000元；证据3、还款计划表。证明：被告自2018年1月25日至今未按照合同约定还款，截止2018年1月25日欠付原告贷款本金119479.95元。上述证据因被告未到庭应诉，无法组织质证，但上述证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）于2017年6月19日签订《个人消费贷款合同》，甲方向乙方申请个人消费贷款的实际金额为144000元，贷款期限为36个月，自乙方发放贷款之日起计算。本合同项下贷款利率为每月8.5‰，利息自乙方发放贷款之日起计算。乙方按贷款金额的4‰每月向甲方收取月度管理费。本合同项下贷款本息的归还方式为等额本息按月还款分期还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日开始加收滞纳金和违约金：滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取。甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。合同签订后，原告按照约定向被告支付贷款144000元，但被告未按约定足额偿还贷款，截至2018年1月25日，被告尚欠原告贷款本金119479.95元未清偿。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成借款合同的法律关系，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已按照约定履行向被告支付贷款的义务，但被告未按照合同约定足额偿还原告贷款，构成违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金119479.95元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、复利的诉讼请求，依法亦应予支持，但因合同约定计算标准过高，本院酌情按照年利率24%的标准计算确定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张嘉真偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2018年1月25日的剩余贷款本金119479.95元，并支付原告湖北消费金融股份有限公司此后至剩余贷款本金清偿之日止，以剩余贷款本金为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利;二、驳回原告湖北消费金融股份有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元、公告费600元，均由被告张嘉真负担（此款原告湖北消费金融股份有限公司已预交，被告张嘉真于支付上述款项时一并支付原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      李  冉                         二○二○年六月十六日  书  记  员      田佳巾 1
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1077号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：后卫宾，男，1986年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：廖建新，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟从阳，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌瑞达置业有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新区高新二路**。法定代表人：何智韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张妍，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫章科，江西华邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西保利物业管理有限公司。。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新二路**高新创业园**法定代表人：杨文波，该公司董事长。再审申请人后卫宾因与被申请人南昌瑞达置业有限公司、江西保利物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终3417号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。后卫宾申请再审称，1.后卫宾在一、二审时提供了另案撤销权纠纷的民事判决书作为证据，但一、二审法院对该主要证据未进行质证。2.一、二审裁定适用法律错误。后卫宾的诉请是排除妨碍和恢复原状，该诉请属于民事诉讼受理案件范围。被申请人修建道路的行为既属于违法行为，也属于侵权行为，依法应当承担民事责任。综上，后卫宾依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于一、二审裁定认定事实的主要证据未经质证的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，二审法院对于不服驳回起诉裁定的上诉案件可以不开庭审理，本案属于书面审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，人民法院的生效判决书无需质证。后卫宾提供的撤销权纠纷一案民事判决书属于此种情形。因此，后卫宾关于证据未经质证的再审申请事由不能成立。(二)关于一、二审裁定适用法律是否错误的问题。本案后卫宾诉请的事项属于行政管理、行政执法范畴，不属于民事诉讼受案范围。一、二审裁定驳回起诉，适用法律并无不当。综上，后卫宾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回后卫宾的再审申请。审判长  刘晓玲审判员  黄声敏审判员  胡爱菊二〇二〇年九月三日书记员  夏志妹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20348号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：蓝琼芳，女，1968年5月19日出生，汉族，户籍地住址广东省普宁市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝琼芳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告蓝琼芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月8日，欠款本金89096.91元，利息13071.82元，违约金20605.94元，账单分期手续费286.77元，现金分期手续费13350元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××64。截至2020年2月8日止累计欠款未付。被告蓝琼芳无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××64的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月8日，被告共尚欠原告本金89096.91元，利息13071.82元，账单分期手续费286.77元，现金分期手续费13350元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日止的本金89096.91元，利息13071.82元，账单分期手续费286.77元，现金分期手续费13350元；2020年2月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告蓝琼芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蓝琼芳向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金89096.91元，账单分期手续费286.77元，现金分期手续费13350元及利息（截至2020年2月8日利息为13071.82元，自2020年2月9日起的利息以89096.91元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1514元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担157.57元，被告蓝琼芳负担1356.43元，被告蓝琼芳应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971初字6367号原告：东莞市寮步镇西溪围仔股份经济合作社，住所地为广东省东莞市寮步镇西溪围仔股份经济合作社。负责人：尹旭辉。委托代理人：张惠欢、黄栩聪，分别系广东理正明律师事务所律师、律师助理。被告一：东莞市骏达皮具制品有限公司，住所地：东莞市******围仔工业区。法定代表人：聂某1。被告二：聂某1，男，汉族，1968年10月12日出生，住湖南省中方县***********民小组，公民身份号码为：433************216。原告东莞市寮步镇西溪围仔股份经济合作社（以下简称“围仔合作社”）诉被告东莞市骏达皮具制品有限公司（以下简称“骏达公司”）、聂某1无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张惠欢到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告围仔合作社诉称，2017年12月2日，原告与被告骏达公司签订租赁合同，约定被告骏达公司租赁原告的厂房用于生产及经营，租期三年，每月租金32000元。后骏达公司拖欠员工2018年10月至11月的工资共计420000元，经寮步劳动资源局调解，原告垫付了55%即231000元。为维护原告的合法权益，特请法院判令：1、两被告向原告返还垫付的工人工资231000元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告骏达公司、聂某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告提交了日期为2017年12月2日的《租赁合同》，合同约定：围仔合作社将东莞市************厂房及生活配套设施租赁给骏达公司，租期为2017年5月1日至2020年4月30日，每月租金32000元。原告提交了《10月份工资总表》、《11月份工资总表》及《欠工资人员》复印件，《10月份工资总表》显示员工工资及管理工资共计232756.7元，《11月份工资总表》显示员工工资及管理工资共计149582.5元，《欠工资人员》显示工资共计29126元。其中，《10月份工资总表》下方有手写字体：10月份工资232756.7元+149582.5元（11月份工资）=382339.2元欠工资未付：23126元+6000元=29126元382339.2元+29126元=411465.2元。原告主张上述工资总表系被告骏达公司制作后交给寮步人力资源局，其没有原件。原告提交了署有员工签名及按捺指印的工资表原件，主张其向骏达公司员工垫付工资款，员工署名确认领取了工资款。原告主张，2018年10月至11月期间，被告骏达公司拖欠员工工资约42万元，经人力资源局寮步分局调解，原告于2018年11月底代骏达公司垫付了55%的工资款即231000元。另查，骏达公司为有限责任公司，股东为聂某1及张娜。以上事实，有原告提供的租赁合同、工资总表、工人工资明细表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告为证明垫付被告骏达公司工人工资的事实已向本院提交被告员工签收的工资表等证据，被告骏达公司对此没有提出异议，亦未否认上述证据的真实性，故本院据以认定上述证据的真实性，并依法认定原告为被告骏达公司垫付工人工资226305.86元（411465.2元×55%）的事实。原告为被告骏达公司垫付了涉案款项后，被告骏达公司应向原告返还垫付款，故对原告请求被告骏达公司返还垫付的工人工资款226305.86元的诉讼请求，本院予以支持。另，骏达公司为有限责任公司，原告要求被告聂某1承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市骏达皮具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步镇西溪围仔股份经济合作社返还垫付的工人工资款226305.86元。二、驳回原告东莞市寮步镇西溪围仔股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4765元，原告已预缴，由原告承担185元，由被告骏达公司承担4580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 林永雄审 判 员 黄晓静审 判 员 杨婷婷二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘敏玲书 记 员 卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4755号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区*****号，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：贺拥军，男，1978年12月29日生，汉族，户籍地址：湖南省永州市*********，现住阳江市江城区**************，公民身份号码：432************937。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告贺拥军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告贺拥军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********879)透支款本金8700.21元、利息1018.03元、违约金511.16元，手续费113.35元，合计10342.75元（上述款项计至2019年6月24日止，利息从2019年6月25日起至清偿日止均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告何拥军于2016年11月28日在我行申领金穗粤通卡一张，卡号：625**********879，在《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》上签名确认，持卡消费及取现至2019年3月13日起已形成不良，经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告贺拥军无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告贺拥军于2016年11月28日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告贺拥军发放了信用卡一张，卡号为625**********879。领取信用卡后，被告贺拥军开始持卡消费，该卡于2019年6月24日被核销。截至2019年6月24日止，被告拖欠本金8700.21元、利息1018.03元、违约金511.16元，手续费113.35元，合计10342.75元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告贺拥军在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告贺拥军发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年6月24日止被告贺拥军尚欠原告信用卡透支款本金8700.21元、利息1018.03元、违约金511.16元，手续费113.35元，合计10342.75元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告贺拥军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺拥军尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项10342.75元[该款项计至2019年6月24日止，其中透支款本金8700.21元、利息1018.03元、违约金511.16元，手续费113.35元；2019年6月25日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29元（原告已预交），由被告贺拥军负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年七月二十七日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2750号 原告：正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司。 负责人：其某。 委托代理人：满某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告：王某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司（以下简称白旗大河物业公司）与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白旗大河物业公司的委托代理人满某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告白旗大河物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年度所欠物业管理服务费881.76元；2.判令被告按照每日万分之0.3支付逾期付款的滞纳金；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的××区的业主，原告于2019年1月1日与锡林浩特市楚古兰街道办事处阿尔山社区签订了《物业管理委托合同》，合同约定全面委托原告自2019年1月1日至2022年1月1日对锡林浩特市亿嘉名仕小区进行物业管理，物业管理费按建筑面积每平方米0.8元收取。合同生效后原告依约为亿嘉名仕小区提供完善的物业管理服务，但被告至今未缴纳2019年度物业管理服务费。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，锡林浩特市楚古兰街道办事处阿尔山社区（甲方）与原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由原告对亿嘉名仕实行物业管理。合同期限为三年，自2019年1月1日起至2022年1月1日止。合同明确了总则、委托管理事项、委托管理期限、双方权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、违约责任、附则等事项。其中合同第十四条规定“负责向业主和物业使用人收取各项费用：1.物业管理服务费：住宅0.8元/㎡；商铺1元/㎡；车库100元/年”。第二十二条规定“物业管理服务费1.本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取。……3.空置房屋的管理服务费，由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向产权人收取。4.业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按以下第2项处理：（2）从逾期之日起按每天应交管理费的万分之0.3交纳滞纳金”。 另查明，被告王某系锡林浩特市亿嘉名仕小区6号楼4单元601室的业主，建筑面积为91.85平方米。原告自2019年1月1日起，即入住亿嘉名仕小区，向该小区提供物业服务。2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，被告未向原告支付。 本院认为，随着现代化城市进程的发展，众多人口聚居在高楼林立的同一小区，小区的环境卫生、公共设施、秩序需要专人维护、管理，否则舒适、优美的生活环境无法得到保障。 锡林浩特市楚古兰街道办事处阿尔山社区（甲方）与原告白旗大河物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，其中第三条规定，“乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任”。原告白旗大河物业公司从2019年1月1日起至今对锡林浩特市亿嘉名仕小区进行物业管理服务的事实真实存在，原告与该小区的业主已形成事实上的物业管理服务合同关系，且被告一直接受由原告白旗大河物业公司提供的物业服务。综上，本院认为被告王某应当参照物业委托合同向原告白旗大河物业公司交纳2019年1月1日起至2019年12月31日期间物业服务费882元（91.85平方米×0.8元／平方米·月×12个月）。参照《锡林浩特市实施物业管理住宅小区2019年考评结果》和系列案审理情况，原告提供的物业服务，存在部分物业服务不到位的问题，属于物业服务质量存在一定瑕疵，本院酌定适当减少被告10%的物业费。鉴于原告提供的物业服务存在部分瑕疵，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，并承担由此产生法律后果。当然，原告作为物业服务企业，应当在日常的管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。被告作为原告提供物业服务的业主，在享受原告提供的物业服务的同时，负有向原告交纳物业管理服务费用的义务。业主与物业公司应相互沟通、理解、支持，在大家一起努力下，共同维护好小区物业，共建舒适、优美的生活环境。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司支付物业服务费794元； 二、驳回原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  史彦彬 二〇二〇年九月二十九日 书记员包磊 附相关法律条文： 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2881号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘志勇，男，1984年1月15日出生。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月28日被深圳市公安局取保候审,2020年9月16日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2912号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。公诉人当庭将被告人刘志勇本次犯罪量刑建议调整为拘役三个月，并处罚金，被告人、值班律师对更改后的量刑建议无异议。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2020年6月23日21时34分许，被告人刘志勇在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶湘KX**号牌小型汽车行驶至宝安区XXX街道XXX路转XXX国道辅道路段，车辆前端底盘与XXX国道辅道商店门口前道路边缘路坎发生轻微碰撞，造成车辆底盘部分损坏的道路交通事故。事故发生后，刘志勇拒不配合调查，称其未驾驶过湘KX**号车，经调取现场周边监控，查实肇事湘KX**号车驾驶员系刘志勇。因在事故现场未能确定湘KX**号车的驾驶员为刘志勇，公安机关未对其进行呼气式酒精检测。0时12分，公安机关直接将其带至医院抽取血样，经鉴定，在刘志勇的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为172.70mg/100ml。在此次事故中，因刘志勇醉酒后驾驶机动车未看清道路具体情况，未按操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有未取得机动车驾驶证、拒不配合调查、造成交通事故并负事故全部责任、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人刘志勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体执行方式以本院另行制作的执行文书为准。预缴的保证金优先抵扣罚金）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                  二〇二〇年九月十七日                  书记员  陈   瑞   琼
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4075号 原告：滕倩雯，女。 委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。 被告：王兴，男。 原告滕倩雯与被告王兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕倩雯及其委托诉讼代理人俞斌到庭参加诉讼，被告王兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕倩雯向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金51,671.78元，并自2020年7月14日起按年利率6%支付利息，直至全部本金归还为止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告经人介绍认识，自2020年5月30日起被告以资金周转困难为由多次向原告提出借款，原告先后通过花呗、支付宝、信用卡等形式累计出借给被告计人民币51,671.78元，被告向原告借钱时，多次确认并承诺仅仅周转几天，然而在原告数次通过透支花呗、信用卡转借给被告后，被告均以种种理由拒绝归还借款。综上，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院判如所请。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告的身份复印件1份，证明原告的身份信息； 2、微信、支付宝、花呗转账、微信红包截屏记录17份（当庭核对），证明被告多次向原告借款，借款金额合计51,671.78元的事实； 3、微信聊天记录1份（当庭核对），证明被告认可借到原告50,000多元事实； 4、手机二维码截屏，证明该二维码就是被告王兴支付宝的名称，昵称“救赎”； 5、原告与被告王兴的支付宝聊天记录，证明“健”是被告王兴指定让原告将借款转到的支付宝账户。 被告王兴未到庭答辩，也未提交相关证据。 原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对证据进行了审核，对原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性且相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日起，被告王兴以经营二手车生意缺少资金多次要求原告滕倩雯借款。2020年6月15日，原告滕倩雯根据被告王兴的指示，二次通过支付宝转账共2800元转入被告王兴支付宝账户，该账户昵称为“救赎”。同年6月13日，被告王兴通过微信联系原告，要求原告将借款打入支付宝“健”的账户。原告依据被告指定五次打入该账户共计13,100元。2020年6月15日及同年6月17日原告三次以花呗方式向被告账户“救赎”共支付8700元。2020年6月24日，被告用原告的信用卡在上饶市信州区酒客酒水体验馆刷卡消费10,300元，2020年6月29日，被告用原告的信用卡在上饶市汇峰酒店管理有限公司刷卡消费5000元，2020年7月1日，被告用原告的信用卡在北京车之家信息技术有限公司刷卡消费9000元。原告还通过微信向被告三次转账共625元。以上款项合计49,525元。后原告多次要求被告还款，2020年7月5日，原告通过微信要求被告还款，被告认可加上信用卡刷卡欠原告5万多，并且同意次日给原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告滕倩雯与被告王兴之间关于涉案借款虽无借条，但原告提供了支付宝转账、花呗、信用卡消费、微信转账凭证证明原告已实际出借给被告49,525元，且被告通过微信认可其共向原告借款5万多。原告提供的证据形成证据链，原告借款给被告49,525元证据确凿、足以认定。故原、被告之间的借贷关系成立，由此形成的债权债务关系受法律保护，原告要求被告归还借款49,525元请求，本院予以支持。原告认为另一笔金额为2146.78元的借款，系被告登陆原告的支付宝账户，消费了原告的花呗2146.78元，要求被告归还。因原告未提供相关证据证实，故本院对原告该项诉请不予支持。因原、被告双方未约定借款利息，故原告诉请自2020年7月14日开始按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兴应在本判决生效后立即归还原告滕倩雯借款本金49,525元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1092元，减半收取546元，由原告负担46元，被告王兴负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  潘丽云 二〇二〇年九月一日 书记员  周讷婷
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4192号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路**。 被执行人：曾德棠，男，1987年2月7日出生，汉族，住广州市白云区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人曾德棠金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。被执行人曾德棠名下的广州市黄埔区开发大道XX号XXX房已被本院轮候查封，暂无法处理。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商部门等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (此页无正文) 审判长  黄耀升 审判员  简 浩 审判员  黄利民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨佳伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17323号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹顺伶，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曹顺伶信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹顺伶系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,997.26元及利息、违约金共计欠款人民币134,057.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5719号之二 申请执行人全斌,女性,汉族,1972年12月17日出生,住广东省深圳市宝安区。 被执行人赵坤豪,男性,汉族,1996年1月16日出生,住四川省攀枝花市**。 申请执行人全斌与被执行人赵坤豪借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15928号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1187067.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有1187067.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十八日 书记员  郑凌玲
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5080号 申请执行人：刘忠良，男，1980年9月30日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：深圳市森木健身有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道凤凰路凤山大厦****，统一社会信用代码91440300MA5DJK6A6M。 法定代表人：孙东祎。 申请执行人刘忠良与被执行人深圳市森木健身有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案（2019）2859号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案（2019）2859号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  武旭东 二〇二〇年九月四日 书记员  刘 彪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民辖终92号 上诉人（原审被告）：北京嘉措国际文化发展有限公司，住所地：北京市房山区城关街道顾八璐****-T987。 法定代表人：洪珍女，执行董事。 被上诉人（原审原告）：胡澍，男，汉族，1979年10月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上诉人北京嘉措国际文化发展有限公司因与被上诉人胡澍著作权权属、侵权纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2020）川06知民初28号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京嘉措国际文化发展有限公司上诉请求：请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案的侵权行为实施地及结果发生地均在北京市朝阳区，故四川省德阳市中级人民法院没有管辖权。 本院经审查认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人胡澍以北京嘉措国际文化发展有限公司侵犯其享有著作权的作品信息网络传播权为由向一审法院提起诉讼。在信息网络侵权行为中，胡澍作为被侵权人，其住所地为侵权结果发生地，因其住所地位于四川省德阳市，因此，胡澍向四川省德阳市中级人民法院提起诉讼，该院对本案有管辖权。北京嘉措国际文化发展有限公司关于本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨   丽 审 判 员 刘 巧 英 审 判 员 李   锋 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 蒋   唯 书 记 员 蒋唯（兼）
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执913号 聂金梅、始兴县标准微型马达有限公司： 兹有申请执行人聂金梅与被执行人始兴县标准微型马达有限公司，劳动争议一案，被执行人未履行已生效的始劳人仲案字〔2020〕37号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为5832.00元。经本院执行，现已执行到位5832.00元，被执行人已缴纳本案执行费50元,本案已全部执行完毕，现对（2020）粤0222执913号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月四日
贵州省贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执恢397号蔡清福、闵兴梅：蔡清福与闵兴梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计300000.00元。经本院立案执行，被执行人闵兴梅已将全部执行款直接支付给申请执行人蔡清福。至此，蔡清福向本院申请执行的(2016)黔0111民初523号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年九月十四日书 记 员 :罗砺锋
四川省大英县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)川0923执848号 立案庭: 立案庭与榆林市祥和建工路桥集团有限公司租赁合同纠纷一案，遂宁市中级人民法院作出的(2020)川09民终65号法律文书已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由成代龙负责执行。 三、扫描下方左侧二维码，关注阳光执行小程序，实时查阅案件办理情况，在线与法官沟通，案件查询码：114743。                                        ?                         阳光执行微信小程序                                   ?                         阳光执行微信公众号                二〇二〇年九月二十七日                            联 系 人：成代龙                       联系电话：                               本院地址：四川省大英县蓬莱镇卓筒大道213号                       邮 编：629300
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2375号之一 申请执行人：陈祥林，男，1993年1月15日出生，住河南省固始县。 被执行人：王和伟，男，1974年10月31日出生，住河南省洛阳市涧**。 申请执行人陈祥林与被执行人王和伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初519号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人王和伟支付申请执行人医疗费等85000元。 本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人王和伟有银行存款，本院已冻结，并扣划余额2640元。 2.被执行人王和伟有牌号为浙Ｂ6××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人王和伟拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到2640元，申请执行人实现债权2640元。 综上，被执行人王和伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  陈 俊 执 行 员  张 严 执 行 员  顾财祥 二〇二〇年九月十七日 代书记员  张俊淦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8654号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田会珍，女，1962年11月22日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人王见龙、徐超英，河北庞晶律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市曹妃甸区人民政府。住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街**。 法定代表人张贵宝，区长。 再审申请人田会珍因诉被申请人河北省唐山市曹妃甸区人民政府（以下简称曹妃甸区政府）政府信息公开一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终994号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 田会珍请求本院撤销一、二审行政判决，依法改判或者发回重审。主要理由为：⒈二审法院未开庭直接下判，违反法定程序。⒉被申请人称申请公开的内容不属于其职权范围，但是并未依法告知申请人公开义务机关的名称和联系方式；其他部门向申请人答复的行为，不影响被申请人行政行为合法性认定。⒊本案受理之前新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）已经正式实施，原审法院应当适用新条例进行裁判。⒋原审法院认定其知晓申请公开信息的制作机关纯属主观推断，并无事实或者法律依据。 本院认为：本案的争议焦点系曹妃甸区政府作出的政府信息公开答复是否合法。本案中，再审申请人田会珍的诉讼请求为撤销被诉政府信息公开答复，对其申请的1-3项信息重新进行公开。结合申请再审理由分述如下：首先，关于法律适用问题。新修订的《政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，而曹妃甸区政府作出政府信息公开答复的时间为2019年4月12日。根据“法不溯及既往”的原则，曹妃甸区政府依据修订前的《政府信息公开条例》作出答复并无不当。因涉及对被诉行政行为合法性之判断，本案原审法院亦应适用修订前的《政府信息公开条例》对答复行为进行审查。有关法律适用的再审理由难以成立。其次，关于告知义务机关名称、联系方式问题。根据一审庭审情况，曹妃甸区政府虽未告知田会珍申请信息公开义务机关的名称及联系方式，但该区政府已将其申请转交给了相关部门，相关部门亦作出了信息答复，故曹妃甸区政府的答复并未损害其知情权。最后，关于其他再审理由因缺乏事实或者法律依据，亦不能成立，不予支持。 综上，田会珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回田会珍的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十七日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初400号原告：邱明江，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：贾忠国，男，1980年10月1日出生，汉族，无职业，原住内蒙古自治区。被告：张金成，男，1981年5月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告邱明江与被告贾忠国、张金成承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱明江、被告张金成到庭参加诉讼，被告贾忠国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邱明江向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付原告人工费17,000元。事实和理由：2014年9月13日，被告承建阿荣旗音河乡新村生态移民搬迁施工工程，雇佣原告工作，约定每平米255元，施工款共计33,000元，已经给付11,000元。2016年2月27日二被告为原告出具欠据17,000元。后原告多次催要，被告拒绝给付。贾忠国未作答辩。张金成辩称，原告主张的生态移民工程是被告贾忠国单独承包的。被告张金成承包的工程是村部和幸福小院。被告张金成不清楚原告主张的事实，因为二被告共同承包了幸福小院和村部，故其仅是帮被告贾忠国垫付了一些工程款给原告，且原告施工的房屋存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的证据：1.原告提交欠据（2016年2月27日）一份，以证明二被告尚欠原告17,000元承包费的事实，被告张金成质证意见为对证据客观性无异议。经审查，到庭当事人对该证据客观性无异议，本院予以确认。2.被告张金成提交的收据（2017年6月13日）一张，以证明被告张金成已经支付原告5,000元，原告质证意见为对证据真实性无异议，钱确实收到了，但该5,000元钱，包含在欠款的17,000元中，是给付的其他欠款。经审查，到庭当事人对该证据客观性无异议，本院予以确认。3.被告张金成提交的房屋照片四张，以证明原告交付的房屋质量不合格，原告质证意见为房屋已经交付七年了，且基础是由二被告自行完成的，不可能保持一直没问题。经审查，被告张金成未提交其他证据证明该组证据与本案的关联性，被告张金成申请对涉案房屋进行质量鉴定，但逾期未预交相应费用，放弃相应鉴定，且无其他证据证明涉案房屋的质量存在问题，故本院对该组证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月13日，原告承揽了二被告承建的阿荣旗音河乡新村生态移民搬迁施工工程中的二栋房屋，约定每平方米255元，结算后共计承包费33,000元，二被告给付了11,000元后，于2016年2月27日给原告出具欠据一张，载明欠款17,000元。被告张金成于2017年6月13日向原告支付了5,000元，剩余欠款为12,000元，二被告未给付。本院认为，原告在被告处承建生态移民房屋，双方形成承揽关系。本案中原告履行了相应义务，于完工后向二被告交付了工作成果，二被告给付原告部分款项后，尚欠原告12,000元未付，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，原告要求被告给付承包费12,000元的诉讼请求，本院予以支持；因被告张金成提交了2017年6月13日支付了5,000元的收据，原告认可款项已经收到，原告主张系偿还其他欠款，但原告未能提交充分证据予以证明，故应认定该款系偿还涉案欠款，故对于原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。被告张金成提出房屋质量不合格，因交付已逾六年，且其未能提交相应证据予以证明，故本院对该项抗辩及其提出的其与本案承包事项无关等抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告贾忠国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贾忠国、张金成于本判决生效之日起三日内给付原告邱明江承包费12,000元；二、驳回原告邱明江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已预收225元），由原告邱明江负担125元，由被告贾忠国、张金成负担100元。公告费300元，由原告邱明江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 郭占友人民陪审员 商伟森人民陪审员 周凤云 二○二○年九月五日法官 助理 张 淼书 记 员 李 萌附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4410号 原告：重庆海清物业管理有限公司，统一社会信用代码915001085992363424，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路****。 法定代表人：冉海，总经理。 委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师，系特别授权。 被告：胡承芬，女，生于1960年12月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告重庆海清物业管理有限公司（下简称海清物业公司）与被告胡承芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告海清物业公司的委托诉讼代理人蒲永到庭参加了诉讼。被告胡承芬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告海清物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费2252.2元，违约金600元，共计2852.2元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由为：原告于2017年8月26日与四川省广安市广安区某小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告为广安市广安区某住宅小区提供物业服务，物业服务费收取标准为0.6元/平方米；物业服务费缴纳时间为每月15日到28日前；逾期缴纳的违约金为每日千分之三。2018年9月1日，原告与四川省广安市广安区某小区业主委员会续签了《物业管理服务续约合同(一级服务)》，合同期限自2018年9月1日起至2020年8月31日止，合同约定由原告为广安市广安区某住宅小区提供物业服务，物业服务费收取标准为0.8元/平方米；物业服务费缴纳时间为每月15日到28日前；逾期缴纳的违约金为每日千分之三。与被告系某小区12-1-201号业主，房屋面积为112.61平方米，应当交纳物业服务费。但自2018年1月1日起至2020年3月31日，被告拖欠物业服务费2252.2元。综上，原告多次与被告交涉无果，经书面催交，被告仍拒不交纳。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。 被告胡承芬未作答辩。 原告海清物业公司就其主张的事实，向本院提供了《物业管理服务合同》、《物业管理服务续约合同(一级服务)》、房产信息查询情况说明、律师函等证据。 被告胡承芬未向本院提供证据。 本院根据原告提供的相关证据，并结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，对案件事实综合认定如下： 2017年8月26日，原告海清物业广安分公司与四川省广安市广安区某小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告海清物业广安分公司为广安市广安区某住宅小区提供物业服务，物业服务费收取标准为住宅0.6元/平方米；物业服务费缴纳时间为每月15日到28日前；逾期缴纳的违约金为每日按欠费总额的千分之三计算。2018年9月1日，原告海清物业广安分公司又与四川省广安市广安区某小区业主委员会续签《物业管理服务续约合同(一级服务)》，合同期限自2018年9月1日起至2020年8月31日止，合同约定由原告为广安市广安区某住宅小区提供物业服务，物业服务费收取标准为住宅0.8元/平方米；物业服务费缴纳时间为每月15日到28日前；逾期缴纳的违约金为每日按欠费总额的千分之三计算。合同签订后，原告海清物业广安分公司为该小区提供了物业服务。被告胡承芬系四川省广安市广安区某小区(二期)12幢1单元201室(12-1-201号)业主，房屋面积为113.44平方米。胡承芬应交2018年1月1日起至2018年8月31日期间的物业费544.51元(113.44㎡×0.6元×8个月)、2018年9月1日至2020年3月31日期间的物业费1724.29元(113.44㎡×0.8元×19个月)，共计拖欠物业服务费2268.8元未交。2020年5月6日，原告委托重庆天宸律师事务所向被告发出《律师函》，对被告欠付的物业费进行催收，后被告仍未交纳所欠物业费，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告海清物业公司广安分公司与被告所住小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，故合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，物业服务合同对业主亦具有约束力。原告天顺物业公司为被告所在小区提供了物业服务，被告胡承芬作为小区业主，应当按照物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费，被告共欠交物业服务费2268.8元，原告起诉要求被告交纳2252.2元，本院予以认可，故对原告要求被告胡承芬向其交纳物业服务费2252.2元的诉讼请求，本院予以支持。但鉴于原告在具体的物业服务过程中可能存在一定瑕疵，故对原告主张的违约金本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡承芬于本判决生效后十日内向原告重庆海清物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费2252.2元。 二、驳回原告重庆海清物业管理有限公司的其他诉讼请求。 履行给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元(原告已向本院预交)，由原告重庆海清物业管理有限公司负担5元，被告胡承芬负担20元并直接支付给原告重庆海清物业管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘武军 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 雪 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初2988号原告陆波，男，1991年4月13日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人（特别授权）才建会，黄石市西塞山区希望法律服务所法律工作者。被告胡学才，男，1980年5月8日出生，汉族，住大冶市。原告王理飞与被告胡学才债权转让纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗后才独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人才建会、被告胡学才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:判令被告向原告偿还欠款16183元，承担自2020年7月2起至起诉之日的违约金，标准以欠款16183元按年息15.4﹪计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月27日，湖北爱尚游国际旅行社有限公司将被告拖欠的服务费16183元的债权转让给原告，并通知了被告，2020年6月1日，被告向原告出具了欠条，承诺在2020年7月2日前还清欠款。但被告逾期未还款，原告故而提起诉讼。原告提交了双方身份证明材料、债权转让通知书、欠条、微信聊天记录等证据证明。被告辩称，欠款属实，违约金计算没有异议，请求宽限还款时间，在2020年12月31日前付清。被告未提交证据证明。经庭审质证，被告对原告的证据没有异议。本院认为，对双方无异议的证据，可以认定。经审理查明：被告从事旅游业务。2019年5月2日至3日、6月1日至2日、6月29日至30日、7月6日至7日、8月7日至8日，湖北爱尚游国际旅行社有限公司接受被告移交的旅游业务，后双方经结算，被告欠款16183元未付清。2020年5月13日，湖北爱尚游国际旅行社有限责任公司将此债权转让给原告，并通知了被告。被告对此没有异议，并于2020年6月1日向原告出具了欠条，约定于2020年7月2日还清。但被告至今未能如约还款，因而成讼。本院认为，依照法律规定，当事人进行民事法律活动，应当遵守诚实信用原则，合法债务应当清偿。原、被告之间债权转移符合法律规定，债权转移成立，被告应当清偿债务；因双方并未约定违约责任，虽然被告对原告主张的违约责任计算方式没有异议，但并未达成自愿承担的协议，原告该项请求没有事实和法律依据，不能支持。本案经调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡学才在本判决生效后二十日内向原告陆波清偿债务16183元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费206元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务。逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗后才二〇二〇年九月十日书记员  邹小蒙
广东省深圳市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0309民初16935号 原告：赵兴洪，男，1969年4月9日出生，汉族，住址重庆市开县。 委托诉讼代理人：何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师。 被告：刘水盛，男，1986年10月1日出生，汉族，住址福建省泰宁县。 被告：深圳市纳一装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区万众家居**B2-7004-7005，统一社会信用代码91440300573120296H。 法定代表人：刘水盛。 被告：东莞市中海教育咨询有限公司，，住所地东莞市东城街道东泰长泰路**中信德方斯花园卢浮楼、赛纳楼**商铺统一社会信用代码91441900MA4UYPP20E。 法定代表人：庄勇。 原告赵兴洪与被告刘水盛、深圳市纳一装饰设计工程有限公司、东莞市中海教育咨询有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年09月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵兴洪撤诉。 案件受理费1019元，由原告赵兴洪负担。 审判员 黄  森  平 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员 许嘉莉（兼） 书记员 刘  佳  欣
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执恢99号申请执行人：张晓辰,男性,1986年11月16日出生,住济南槐荫区。被执行人：宋灏，男性,1988年4月21日生，汉族，住济南市历下区。被执行人：李南，女性,1989年4月7日生，汉族，住济南市历下区。被执行人：山东梦祺教育科技有限公司，组织机构代码MA3CBQQQ-2，住所地济南市历下区燕子山小区****。法定代表人：宋灏。本院在执行张晓辰与宋灏、李南、山东梦祺教育科技有限公司股权转让纠纷一案（2017）鲁0102民初6295号中，于2020年4月2日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年4月15日、6月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年4月22日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年8月26日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年九月四日书记员  王龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20460号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：邬绍华，男，1968年2月29日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邬绍华信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告邬绍华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月25日，欠款本金97341.65元，利息19368.73元，违约金23240.09元，现金分期手续费5850元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××88。截至2020年2月25日止累计欠款未付。被告邬绍华无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××88的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月25日，被告共尚欠原告本金97341.65元，利息19368.73元，现金分期手续费5850元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月25日止的本金97341.65元，利息19368.73元，现金分期手续费5850元；2020年2月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告邬绍华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邬绍华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金97341.65元、现金分期手续费5850元及利息（截至2020年2月25日利息为19368.73元，自2020年2月26日起的利息以97341.65元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1608元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担190.5元，被告邬绍华负担1417.5元，被告邬绍华应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
江苏省扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1091执恢138号刘庆：关于刘庆与扬州芯际半导体有限公司追索其他劳动报酬纠纷一案，本院(2015)扬开民初字第01099号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十七日江苏省扬州经济技术开发区人民法院结案通知书(2020)苏1091执恢138号扬州芯际半导体有限公司：关于刘庆与扬州芯际半导体有限公司追索其他劳动报酬纠纷一案，本院(2015)扬开民初字第01099号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ二Ｏ年九月十七日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初20784号原告：唐秀英，女，1948年4月4日出生，香港特别行政区居民。被告：中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：李华军。原告唐秀英与被告中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法进行审查。原告唐秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付王名棣账户的存款105332.55元及相应的利息。2.判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告与王名棣是夫妻关系，王名棣已于2019年9月12日去世。原告认为，王名棣在被告的账户，存款结余105332.55元，是原告与王名棣的夫妻共同财产，依照《婚姻法》等法律规定，原告与王名棣有同等的处理权，因此，被告应该将该存款结余及利息支付给原告，方为合法合理。综上所述，原告的请求合法合理，请法院作出合法判决。经查，王名棣于2019年9月12日死亡。王名棣生前曾与他人于内地办理结婚登记，并生育子女。本院经审查认为，原告为香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷。由于本案储蓄存款合同之履行地在内地，且被告的居住地在内地，故本案应适用内地法律。原告主张被告向其履行合同义务、支付存款及利息，则根据合同相对性，原告应证明其为合同相对人或合同权利的继受人。本案中，储蓄存款合同的双方为王名棣与被告，原告并非合同当事人。现王名棣死亡，银行存款即成为王名棣之遗产，而原告并无证据证明其已合法继承该遗产并取得了相应的储蓄存款合同权利。因此，由于原告并非合同当事人或合同权利继受人，其并非适格原告，无权主张被告向其履行合同义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回唐秀英的起诉。本案不收取受理费。原告起诉时预交的受理费1203.33元，待裁定书生效后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇二〇年九月十一日书 记 员  韦可楠
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执349号之三申请执行人隋立红，女，1970年2月1日出生，汉族，职业不祥，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松**，现住黑龙江省哈尔滨市松**。被执行人王凯忠，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松**。被执行人仇亚文，女，1971年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松**。本院在执行申请执行人隋立红与被执行人王凯忠、仇亚文借款合同纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初3233号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为201,534.42元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，冻结并划拨了王凯忠、仇亚文在银行等金融机构账户内存款3,070元，查封了王凯忠名下车牌号为黑AFJ9**松花江牌小型面包车、车牌号为黑AVS2**思威牌小型越野客车各一辆，查封了仇亚文名下车牌号为黑A7EM**思威牌小型普通客车一辆，上述车辆均未实际控制，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已实际债权3,070元，未实现债权207,464.42元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年九月五日书记员  王晓枫