中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9068号原告：王炯，男，1982年8月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。被告：季依萍，女，1962年10月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：宋利明，男，1957年10月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。两被告共同委托诉讼代理人：胡婕，上海市广懋律师事务所律师。原告王炯与被告季依萍、宋利明其他所有权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日组织进行证据交换，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王炯及其委托诉讼代理人熊顾军，被告季依萍、宋利明的共同委托诉讼代理人胡婕到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给与调解期限一个月。本案现已审理终结。原告王炯向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年1月至2020年4月的房屋使用费32,800元(2019年按2,000元/月计算，2020年按2,200元/月计算)，暂计算至起诉日，实际支付至本案生效之日；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告宋利明系原告舅舅。1997年6月，原告与被告一家及外公从本市曹阳一村房屋调配至涉案房屋处，即本市长宁路XXX弄XXX号XXX室。房屋受配人为被告宋利明，原告和被告的户籍均在该房屋处。2000年5月，被告宋利明将涉案房屋购买为产权房，产权人为宋利明。2016年6月，增加季依萍为共有人。2004年左右，被告一家出国居住。2018年初，原告发现被告将涉案房屋出租给他人，导致原告不能居住、使用。2018年11月8日，经贵院(2018)沪0105民初11693号民事判决书，确认原告对涉案房屋享有居住、使用的权利，因被告擅自出租给案外人导致原告无法居住，故判决被告向原告支付2018年1至12月的房屋使用费。至本案起诉日，被告仍将涉案房屋对外出租，故涉讼。被告季依萍、宋利明共同辩称，两被告是房屋的所有权人，享有完整物权，原告不享有居住使用权利，也不存在居住困难，故不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于(2018)沪0105民初11693号民事判决书、住房调配单、不动产登记簿信息、户口簿、户口迁移证、知青子女来沪就读入户审批表、租赁合同以及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告宋利明系原告舅舅。1996年7月，原告户籍因知青子女返城迁入本市曹阳一村****(22.6平方米)房屋内，监护人为外公宋文余。该房屋承租人为宋文余，另有两被告及两被告之子宋安琪户籍在内户籍在内。年6月，因居住严重不便，该户套配上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(35.1平方米，以下简称涉讼房屋)一套，新配房人员为宋文余、两被告、宋安琪及原告5人，房屋受配人为被告宋利明。后原告等受配5人的户籍均迁户籍均迁入涉讼房屋。v>2000年5月，被告宋利明经与本户同住成年人协商一致，将涉讼房屋购买为产权房，建筑面积64.84平方米，产权人为宋利明。原告确认因当时其尚未成年，职工家庭购买公有住房协议书上的签名及盖章均非本人所签章，其仅主张居住权。2016年，涉讼房屋产权人变更为两被告。2008年1月，原告母亲宋美娣户籍迁入户籍迁入涉讼房屋。v>2017年7月，宋文余过世。2017年12月，两被告将涉讼房屋出租给案外人，租期三年，自2017年12月13日至2021年1月15日，租金三年共计100,000元。两被告确认租金已一次付清。2018年1月，本市公安局周家桥派出所接到原告报警称涉案房屋内有陌生人在其家中，称其户籍在内户籍在内，屋擅自出租，侵犯其居住权。2018年6月5日，原告向本院提起诉讼，要求两被告支付涉讼房屋2018年1月至12月的使用费，按每月3,700元支付。两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本院于2018年11月8日作出(2018)沪0105民初11693号民事判决，认为原告系涉讼房屋配房人员，对房屋享有居住、使用权利，按照询价租金每月7,500元以4人计算，酌定两被告每月支付1,600元，判决要求两被告向原告支付2018年1月至12月的使用费19,200元。该判决生效后，原告申请执行。原告确认2019年3月25日收到执行款19,593.50元。后原告提起本案诉讼。审理中，关于居住情况，原告陈述，原告在上大学之前在浙江嘉兴居住，2001年开始在上海读大学，被告一家在2004年左右先后出国居住，原告自2005年工作后居住在涉讼房屋内，直至2017年11月，因宋安琪需回国举办婚礼，原告暂时搬出涉讼房屋；2018年初，原告到涉案房屋才发现房屋门锁已换，且被低价出租给他人，遂报警；2018年7月开始原告租赁了现在居住的龙水南路房屋，该房屋系公租房，租金为每月3,700元，面积52平方米。两被告确认，原告在2005年至2007年期间居住在涉讼房屋内，但此后两被告来往上海与南非多次，均未发现原告居住在房屋内；2016年10月后，宋文余去了养老院居住直至过世，房屋无人居住；两被告出租房屋租金较低，是因承租人帮忙照看房屋之故。两被告认为原告并非房屋的同住人，原告户籍迁回户籍迁回上海是知青子女按政策回沪，屋并无权利，对涉讼房屋也不享有居住使用权益。关于前案执行情况，被告陈述不知晓该案情况，也不知晓执行情况。两被告陈述，原告父母在上海已购置了商品房，原告可居住；原告认为父母的房屋与原告无关。关于套配原因，被告陈述，涉讼房屋的调配并未考虑人口因素，是被告宋利明满足单位工作年限要求，且是侨眷，单位房屋调配小组考虑宋文余和被告一家三口祖孙三代居住问题，确定调配两室户。原告对此不予认可，认为应当以调配单记载的人员为准。经当事人同意，本院对涉讼房屋2019年1月至2020年6月期间的市场租金进行询价，询价结果为，涉讼房屋在此期间的月平均租金为5,000元至5,500元。双方对询价结果无异议。被告认为，即使需要被告支付使用费，也应当按照实际出租租金而定。原告主张，使用费计算应按4人计，不包括宋美娣；被告表示如需计算使用费同意按4人计。因双方各执己见，致调解未成。本院认为，本案的争议焦点在于：原告是否对涉讼房屋享有居住使用权益。按照查明事实，原告系知青子女按政策返城回沪，套配涉讼房屋时是受配家庭成员之一。被告认为，涉讼房屋调配时并未考虑人口因素，但并未提供证据予以证明。涉讼房屋调配原因在于居住严重不便，受配的家庭成员为5人，包括原告在内，应当认为居住不便系综合考虑家庭情况而定，故原告对涉讼房屋的受配具有一定贡献。被告的该项意见，本院难以采信。被告方在购买涉讼房屋时，将原告列为同住人，应当认为被告方当时也认可原告的同住人身份。故原告对涉讼房屋享有居住使用权益。现因房屋由被告方出租给他人，原告无法实际居住使用，要求两被告支付相应房屋使用费，具有事实和法律依据。关于使用费标准，本院认为，被告出租房屋系自主处分权利，所确定的租金标准对原告并无约束力，故使用费标准应当参照市场租金价格确定，考虑到房屋性质及实际情况，酌情定为每月1,050元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告季依萍、宋利明应于本判决生效之日起十日内向原告王炯支付房屋使用费(自2019年1月1日起，按照每月1,050元的标准计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由原告王炯负担151元，被告季依萍、宋利明负担159元。如不服本判决，原告王炯可在判决书送达之日起十五日内，被告季依萍、宋利明可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇二〇年九月四日书记员 卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。