wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1958号 申请执行人：李安树，男，汉族，生于1963年12月10日，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1233号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款213600.00元（本金200000.00元、迟延履行期间的债务利息以200000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计2100.00元、诉讼费8600.00元、执行费2900.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8609号之二原告:河南建平起重设备安装有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市迅达路西段。统一社会信用代码：914117005686348311。法定代表人：李建中，总经理。委托诉讼代理人：张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。被告：王树立，男，1965年6月19日出生，汉族，住上蔡县。本院于2020年8月31日作出了（2020）豫1702民初8609号民事裁定书，依据该裁定本院冻结了被告王树立65000元银行存款或查封同等价值的其他财产。本案现因原告已申请撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告王树立65000元银行存款的冻结或同等价值的其他财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  赵丽莉二〇二〇年九月十五日书记员  张园园
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1502民初953号原告：黄学湖，男，1974年7月12日出生，身份证号码441************638，汉族，住汕尾市城区*********。被告：汕尾市新宇投资实业有限公司，住所地：汕尾市城区***************，统一社会信用代码：914************817。法定代表人：颜某1。被告：颜某1，男，1970年12月20日出生，身份证号码441************519，汉族，住汕尾市城区************。原告黄学湖与被告汕尾市新宇投资实业有限公司、颜某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄学湖以原、被告双方达成庭外和解协议为由向本院申请撤诉，是其真实意思表示，且没有违反法律规定，其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄学湖撤回起诉。案件受理费5,812元，由黄学湖负担。审判员  郑淑卿二〇二〇年九月九日书记员  温 碧附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0106刑初235号 公诉机关长春市绿园区人民检察院。 被告人徐良，男，1995年7月30日生，汉族，初中文化，吉林省农安县人，无职业，户籍地吉林省农安县，居住地吉林省农安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月3日被刑事拘留，同年7月10日被取保候审。 长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉（2020）196号起诉书指控被告人徐良犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派赵今、郭飞出庭支持公诉。被告人徐良到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市绿园区人民检察院指控:2020年7月3日，被告人徐良在无运输危险化学品资质的情况下，驾驶装载有汽油的×××号小型普通汽车，在长春市××区、朝阳区、南关区、汽开区等地区的公共道路上行驶，其行驶至长春市××区锦江广场南侧时，被公安机关抓获。公安机关从其驾驶的汽车后备箱内查获并扣押5桶汽油和半桶汽油（每桶25升容量），共计137.5升。经鉴定：从送检材料中检出汽油成分。 公诉机关认为，被告人徐良违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第四项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人徐良判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了受案登记表及立案决定书、查获经过、常住人口基本信息详细信息、扣押决定书、指认现场笔录及照片、机动车驾驶证及行驶证、长春市交通运输管理局出具的查询函、行车轨迹记录及途经场所照片、长春市公安局绿园区分局刑警一中队出具的情况说明、长春市公安司法鉴定中检验报告、微信交易明细、证人王某的证言、被告人徐良的供述等证据证实。 被告人徐良对指控的事实、罪行及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人徐良主动预缴违法所得人民币四千元，罚金人民币一千元。 本院认为，被告人徐良违反危险化学品安全管理规定在道路上运输危险化学品，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人徐良能够如实供述其罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人徐良违法所得的财物，应当予以追缴，上缴国库。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综合本案的具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之之规定，判决如下： 一、被告人徐良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2020年9月30日止。） 二、追缴被告人徐良的违法所得人民币四千元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张革 二〇二〇年九月九日 书记员  马欢
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行审41号 申请执行人秦皇岛市应急管理局，住所地秦皇岛市海港区燕山大街**，统一社会信用代码11130300762053117F。 法定代表人王家喜，局长。 委托代理人习志联。 委托代理人温国仲，河北渤海明达律师事务所律师。 被执行人昌黎嘉泰酒庄有限公司，住，住所地秦皇岛市昌黎县两山乡后两山村一社会信用代码91130322550432270P。 法定代表谭学宏，经理。 申请执行人秦皇岛市应急管理局向本院申请强制执行（冀秦）安监罚〔2019〕应急002号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 2019年4月30日，秦皇岛市应急管理局以被执行人昌黎嘉泰酒庄有限公司未按照规定组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案，多次以各种理由拒绝执法人员询问调查为由，作出（冀秦）安监罚〔2019〕应急002号行政处罚决定，给予昌黎嘉泰酒庄有限公司人民币肆万玖仟元罚款的行政处罚。罚款自收到决定书之日起15日内缴至指定账号，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人不服该处罚决定，在法定期限内提起行政诉讼，秦皇岛市海港区人民法院一审判决驳回了被执行人的诉讼请求。被执行人不服一审判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院二审判决维持原判。现申请执行人依法申请人民法院强制执行该处罚决定中罚款49000及加处罚款49000元。 经审查，本院认为，秦皇岛市应急管理局作出的（冀秦）安监罚〔2019〕应急002号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人秦皇岛市应急管理局申请执行（冀秦）安监罚〔2019〕应急002号行政处罚决定中罚款49000及加处罚款49000元的申请事项，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇二〇年九月八日 书记员  李宏伟
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7386号     上诉人（原审被告）：王立刚，男，1978年5月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被上诉人（原审原告）：李东威，男，1990年12月15日出生，汉族，住陕西省西安市曲江新区黄。   委托诉讼代理人：孙晓建，陕西东瑞律师事务所律师。   上诉人王立刚因与被上诉人李东威民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初15776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   王立刚上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15776号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人收到被上诉人转账70000元，但该款项用于合伙投资，双方系合伙关系，上诉人对该70000元不应退还，一审对此认定有误；2.上诉人以货物抵债的方式已偿还金额为30479元，以转账方式已偿还金额为20000元，共计50479元，上诉人已经偿还的金额应从中予以扣除。   李东威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   李东威向一审法院起诉请求：1、王立刚向李东威支付本金人民币50000元整、逾期付款利息7050元（以70000元为基数、按年息6%计算，自2017年9月1日起算暂计至2019年2月28日；其余部分以50000元为基数，按年息6%计算，自2019年3月1日起算暂计至2019年5月31日，诉讼期间不停止计算，直至本息付清为止）；2、由王立刚承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年8月31日，李东威向王立刚分三次转账70000元。2017年8月31日，王立刚向李东威出具收条一张，内容为“今收到李东威出借人民币柒万元整，借款期限三个月>自2017年8月31日到2017年11月30日。借款人王立刚，收款卡号：招商银行XXXXXXXXXXXXX”。2017年12月1日，王立刚向李东威转账20000元。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王立刚称李东威向其转款70000元系双方投资为他人垫资，并提供其银行交易明细予以证明，但王立刚提供的其他交易明细并不能证明涉案的70000元系双方合作投资垫资的事实，故依法不予采信王立刚所称的投资。王立刚称涉案的收条系其受到李东威的胁迫，但其未提供证据予以佐证，故依法不予采信。因此，依法认定李东威向王立刚出借70000元属实。王立刚称其提供的出库单中的货物所涉及的金额应从涉案的借款中扣除，但李东威不认可其使用了出库单中的货物，故不予核减该款项。因王立刚认可其向李东威已偿还20000元，故李东威要求王立刚向其偿还50000元诉请，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，李东威要求王立刚向其支付利息的诉请，依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，判决：一、被告王立刚于判决生效之日起十日内向原告李东威支付借款本金50000元。二、驳回原告李东威其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由原告李东威承担152元，被告王立刚承担1074元。   二审中，王立刚提交了2017年12月1日的转账凭证，拟证明向李东威还款2万元；出库单两张和李东威给送货员支付的运费凭证，拟证明李东威拉走两车货物，价值30479元，其同意用货物抵账且已经收货；微信聊天记录截图16张，拟证明2019年3月15日晚上19:59李东威自己承认剩余款项是2万元。李东威认可王立刚还款2万元，但对抵款及合伙并不认可。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，王立刚与李东威借贷关系成立。李东威向王立刚出借款项，王立刚应向李东威还款。王立刚称李东威向其转款系合伙投资，以及货物抵债等缺乏事实及法律依据，其上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理1050元（王立刚已预交），由上诉人王立刚负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平                            审判员 王    珂              二○二○年八月三十一日     书 记 员  赵艺媛            1
辽宁省锦州市凌河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0703刑初120号公诉机关辽宁省锦州市凌河区人民检察院。被告人李方，女，1982年7月1日出生于辽宁省凌海市，满族，初中文化，群众，无业，捕前住辽宁省锦州市凌河区。因本案于2020年5月16日被抓获，同日被刑事拘留，同月29日被依法执行逮捕。现羁押于锦州市女子看守所。辩护人范卫平，辽宁卫华律师事务所律师。辽宁省锦州市凌河区人民检察院以锦凌检刑检刑诉[2020]128号起诉书指控被告人李方犯诈骗罪一案，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锦州市凌河区人民检察院指派检察员刘晓光、检察官助理张蕾出庭支持公诉。被告人李方及其辩护人范卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省锦州市凌河区人民检察院指控，被告人李方对外宣称自己是“出马仙”、能给他人“看病”。于2018年9月份，在给被害人陈某1妻子赵某1（精神病患者）看病时，明知赵某1系精神病患者，却对陈某1与赵某1说赵某1系鬼魂附体，需要“上香”，到寺庙中做“法事”等封建迷信方式给赵某1驱鬼治病。至2020年5月，利用封建迷信“出马仙”、“看病”、做“法事”等方式，先后骗取陈某1钱财共计222次，其中微信转账163笔、银行汇款59笔，共计人民币1399800元。公诉机关认为，被告人李方以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李方自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关就起诉书指控的上述事实向本院移送了被害人陈述、书证、被告人供述等证据。建议对其判处有期徒刑十一年，并处罚金。被告人李方对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩护称，对指控罪名无异议，量刑上，本案的起因是由于被害人的家属患有精神病而慕名找到的李方，并不是李方主动和被害人进行的协商，被告人李方在主观上没有承诺被害人能够治好精神病，因此李方与其他诈骗犯罪在主观恶性上有明显区别，恶性小；关于诈骗数额，应扣除李方为陈某1做法事的时候花费的费用；另李方是接到公安电话后主动在水果市场等候公安机关的抓捕，应认定为自首。另李方系初犯，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人李方对外宣称自己是“出马仙”、能给他人“看病”。其于2018年9月份，在给被害人陈某1妻子赵某1（精神病患者）看病时，明知赵某1系精神病患者，却对陈某1与赵某1说赵某1系鬼魂附体，需要“上香”，到寺庙中做“法事”等封建迷信方式给赵某1驱鬼治病。截止到2020年5月，被告人李方利用封建迷信“出马仙”、“看病”、做“法事”等方式，先后骗取陈某1钱财共计221次，其中微信转账162笔、银行汇款59笔，共计人民币1393680元。上述事实，有下列由公诉机关提供的证据予以证明。1、案件来源，证明本案系被害人报案而案发。2、抓捕经过，证明本案被告人系被抓捕到案。3、被害人陈某1的陈述，证明其被被告人李方骗取人民币1395300元的经过。4、证人陈某2的证言，证明被告人李方曾找锦州北镇市医巫某大广宁寺的僧人陈某2给赵某1做法事，2019年1月至2020年4月被告人李方通过微信给陈某2转款10次共计人民币17200元。5、接受证据清单、陈某1的锦州银行个人客户交易明细清单、微信转账截图、陈某1提供的其与李方（微信名为李。北）的微信聊天记录，证明被害人陈某1在2018年9月至2020年5月间，先后通过银行转账、微信转账分221笔转账给被告人李方合计人民币1393680元。6、残疾人证复印件，证明赵某1为二级精神病人。7、接受证据清单、陈某2与被告人李方微信聊天记录截图，证明被告人李方于2018年1月7日至2020年4月15日间为做法事先后通过微信转账分10笔给陈某2转款共计人民币17200元。8、辨认笔录及照片，证明被告人李方辨认出被害人陈某1、赵某1、被害人陈某1辨认出被告人李方。9、光盘一张，证明被告人李方以做法事等方式，向被害人陈某1要钱的经过。10、被告人李方的户籍证明，证明被告人李方犯罪时已达到刑事责任年龄。11、被告人李方在侦查机关的原始供述与辩解，证明2018年6月开始其以给陈某1妻子赵某1看病为由，利用封建迷信的方式，通过各种理由骗取陈某1钱财，所得大部分钱财都用于个人挥霍。上述证据，均经庭审举证、质证予以确认。本院认为，被告人李方以非法占有为目的，利用封建迷信虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人李方的犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。关于其犯罪数额，以公诉机关经过庭审举证、质证并认证的被害人陈某1的陈述其提供的银行流水、微信转账记录、微信截图等客观证据相互印证，予以证实，经核查犯罪数额为1393680元。其为陈某1支付给寺院的费用系其作案成本，不应予以扣除，犯罪数额应以李方通过微信和银行转账的方式实际取得的钱款数额计，故对辩护人关于此节辩护意见不予支持。李方到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且具有认罪认罚表现，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。对于被害人的财产损失，李方依法应予退赔。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李方犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2031年5月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳至本院。）二、责令被告人李方退赔被害人陈某1经济损失人民币一百三十九万三千六百八十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张旭芳人民陪审员  张丽娟人民陪审员  仇书耘二〇二〇年九月二十九日书 记 员  马晓霞
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5669号 原告：李建权，男，1974年4月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省遵义市播州区。 被告：范德才，男，1991年9月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告李建权诉被告范德才租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建权、被告范德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建权向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖车费1600.00元、误工费500.00元，合计2100.00元；二、本案受理费由被告承担。事实及理由：2020年6月20日。被告通过电话方式联系到原告、提出“租用原告的挖掘机用于工地施工，并约定单价为每小时150.00元，租用时间为两月以内，按月结清，单面拖车费用为700.00元”。双方达成上述协议后，原告按照约定将挖掘机运输到被告指定位置，但工地人员告知原告挖掘机已经运到，不再使用原告的挖掘机，被告未将该情况及时告知原告，原告不得不将挖掘机拖回原地，原告为此支付了往返运输费1600.00元，并耽误原告一天时间应支付误工费500.00元。原告认为，原告的损失应由被告承担。 被告范德才辩称：我联系原告挖机租赁是事实，但我只是作为一个介绍人介绍原告运送挖机到工地，我告知过原告工地位置以及工地人员的电话要求原告自行与其联系，并且也告知过原告若挖机在一小时内无法运到就不必再将挖机运送到工地，原告运送挖机到工地的时间已经远远超过了一小时，故原告的损失应该由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2020年6月10日晚上十时左右，范德才联系李建权称工地需要挖掘机使用，租赁李建权的挖机使用，并称因急需使用，要求范德才立即将挖机运输到工地，并通过微信向李建权发送了工地位置及联系工地人员“何工”的联系电话。李建权找拖车过程中，范德才于2020年6月10日22时30分向李建权发送微信语音，称因为工地急需使用，如果一个小时内不能将挖掘机运输到工地就不再送了。2020年6月10日凌晨，李建权将挖掘机运输到范德才发送的工地位置，工地工作人员告知李建权挖掘机已经租用其他人的挖掘机并运输到工地，不再租用李建权的挖掘机，李建权遂将挖掘机运输返回。 上述事实，有原、被告的陈述，通过录音，微信记录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，范德才通过电话、微信联系李建权，称工地需要挖掘机使用而租用李建权的挖掘机，在李建权尚未开始运输挖掘机时，范德才即告知李建权若一个小时内不能运输到指定工地即不用再运输，但李建权未能在一个小时内将挖掘机运输到工地，故李建权运输挖掘机的费用损失并非由范德才造成，故李建权请求由范德才赔偿拖车费1600.00元、误工费500.00元，不予支持。为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李建权的诉讼请求。 案件受理费25.00元（已经减半收取），由原告李建权承担。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  周辉围 二〇二〇年九月九日 法官助理向炫静 书记员黄瑀
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初509号原告：杨生，男，1949年12月20日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。（未到庭）原告：杨彩芹，女，1957年12月12日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。（未到庭）原告：杨波，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。（未到庭）原告：王玉玲，女，1952年12月29日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。（未到庭）原告：杨彩霞，女，1954年11月12日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。（未到庭）上述原告委托代理人：杨彩凤，女，1966年10月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上述原告委托代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被告：刘宝刚，男，1974年12月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘海文，辽宁合意律师事务所律师。被告：朝阳市双塔区凌凤街四家子村民委员会，住所地朝阳市双塔区凌凤街四家子村。法定代表人：张文举，主任。（未到庭）原告杨生、杨彩芹、杨波、王玉玲、杨彩霞与被告刘宝刚、朝阳市双塔区凌凤街四家子村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨生、杨彩芹、杨波、王玉玲、杨彩霞的委托代理人杨彩凤、王文旭、被告刘宝刚及其委托代理人刘海文到庭参加诉讼，被告朝阳市双塔区凌凤街四家子村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨生、杨彩芹、杨波、王玉玲、杨彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求立即清除被告在原告承包的河滩地地上所建的房屋和其它构筑物、设施；2、责令被告将河滩地返还原告经营；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年8月2日原四家子村委会以抓阄的方式将水簸箕河滩地发包给原告家庭，但是朝阳市双塔区凌凤街四家子村民委员会在2004年5月30日将该地发包给王井学经营，王井学于2005年3月7日又将部分土地转包给被告刘宝刚，被告刘宝刚在地上建了房屋和其它设施。原告多次找被告刘宝刚，要求被告将地上附着物拆除并将土地返还原告经营，被告拒不返还。原告提起诉讼，请求确认原告与村委会合同有效，王井学与村委会之间的合同无效，经朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初59号民事判决书和朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1438号民事判决书确认，原告与村委会订立的河滩地合同有效，该判决已经发生法律效力，原告享有河滩地的经营权，但被告刘宝刚拒绝返还，故诉至法院。刘宝刚辩称，原告的二个诉请均不能成立，不应得到法律的保护及支持。1、被告取得争议土地的经营权是依据被告与案外人王井学签订的土地转包契约书，在协议未到期及协议没有经法定程序撤销或者认定无效之前，被告行使使用权是有事实依据的；2、被告在转包的土地上经政府部门许可进行了建筑，并取得物权登记，原告请求拆除有物权的物是无理请求，法院通过民事职能也无权对政府行政职能进行评述。朝阳市双塔区凌凤街四家子村村民委员会辩称，1、原告的承包权经两级法院确认有效；2、王井学与村签订的承包合同经两级法院确认无效；3、王井学与村签订的承包合同因被法院确认无效，应按照无效合同处理，考虑历史遗留问题，在2017年9月29日提出解决方案，现承包人所建的房屋和厂房被征占归现承包人，按照四家子村二组经济组织成员分配方案的规定，土地补偿80%归杨芳林家族所有，既保护杨家的利益，确认了杨家承包合同的效力，又解决因王井学与村所签合同方无效引发的法律后果，各方利益均得到保护。原告杨生、杨彩芹、杨波、王玉玲、杨彩霞围绕诉讼请求依法提交了已经发生法律效力的朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初59号民事判决书和朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1438号民事判决书、被告刘宝刚与王井学签订的土地转包契约书，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘宝刚对自己的抗辩主张提交了被告刘宝刚与王井学签订的土地转包契约书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、房屋所有权证等证据,原告对契约书没有异议，否认其他证据的真实性。本院认定事实如下：被告刘宝刚于2005年3月7日与王井学签订了土地转包契约书，以80,000元转租金从王井学处转租了涉案争议的河滩地8亩，在地上建筑了房屋等设施并租赁使用至今。经已经发生法律效力的朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初59号民事判决书和朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1438号民事判决书，判决被告朝阳市双塔区凌凤街四家子村村民委员会（原朝阳县柳城镇东四家子村村民委员会）与原告杨生、杨彩芹、杨波、王玉玲、杨彩霞的父亲杨芳林订立的位于朝阳市双塔区凌凤街四家子村二组水簸箕河滩地的承包合同有效，被告朝阳市双塔区凌凤街四家子村村民委员会与王井学于2004年5月30日签订的租赁河滩地合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律的保护。《中华人民共和国物权法》规定土地承包经营权属于物权，系用益物权。虽然经朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初59号民事判决书和朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1438号民事判决书判决原告父亲杨芳林与被告朝阳市双塔区凌凤街四家子村村民委员会的关于涉案河滩地的承包经营合同有效，被告朝阳市双塔区凌凤街四家子村村民委员会与王井学于2004年5月30日签订的租赁河滩地合同无效，但上述判决只是确认了原告人的父亲杨芳林与被告朝阳市双塔区凌凤街四家子村村民委员会（原朝阳县柳城镇东四家子村村民委员会）订立的位于朝阳市双塔区凌凤街四家子村二组水簸箕河滩地的承包合同有效，并未确认原告享有物权的效力，具有法律效力的合同并不能直接确认合同的相对方取得相应物权的效力。现在争议的涉案河滩地尚由被告刘宝刚经营使用中，原告在没有取得合法有效的物权即涉案河滩地的承包经营权之前，原告即诉请被告刘宝刚排除妨害、返还土地，原告诉讼主体不适格，其起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。原告待取得争议的涉案河滩地的承包经营权后可再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨生、杨彩芹、杨波、王玉玲、杨彩霞的起诉。案件受理费200元（原告预交），予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  邓宏伟人民陪审员  李智国人民陪审员  王少丽二〇二〇年九月十九日书 记 员  李晓萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28162号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：温明辉，男，1985年8月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告温明辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告温明辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20181211000224号。（三）借款金额：199000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月11日发放贷款199000元，被告从2019年10月11日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金158935.99元、利息(含罚息)29927.01元、复利3759.13元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金158935.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）29927.01元，复利3759.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告温明辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金158935.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为29927.01元，复利为3759.13元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告温明辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，减半收取计1879元，由被告温明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十八日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28112号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：李仕斌，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李仕斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告李仕斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180108000303号。（三）借款金额：62000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月9日发放贷款62000元，被告从2019年9月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金33496.27元、利息(含罚息)7061.57元、复利859.06元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金33496.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）7061.57元，复利859.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李仕斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金33496.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为7061.57元，复利为859.06元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李仕斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由被告李仕斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9213号原告：刘楚洪，男，1962年9月17日出生，汉族，住广东省普宁市。原告：刘妙君，女，1963年12月16日出生，汉族，住广东省普宁市。两原告共同的委托诉讼代理人：黄梓恩，广东格林律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：李莉蓉，广东格林律师事务所律师。被告：刘秋林，男，1968年4月1日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：杨细娜，女，1971年5月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告刘楚洪、刘妙君与被告刘秋林、杨细娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告刘楚洪、刘妙君的共同委托诉讼代理人黄梓恩、李莉蓉，被告刘秋林到庭参加诉讼，被告杨细娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘楚洪、刘妙君向本院提出诉请：1.两被告向两原告偿还借款314万元及利息（以14万元为本金，自2018年4月1日起至付清之日止；以300万元为本金，自2020年1月1日起计至付清之日止，均按年利率6%计算）2.两被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：2015年至2016年期间，两被告因资金周转需要，向两原告借款共计500万元。截止2017年5月14日，两被告尚欠两原告借款共计314万元。2017年5月14日，两原告与两被告签订了两份《借款合同》，其中一份《借款合同》约定两被告未还欠款共300万元，自2018年3月1日起每个月15日最低归还两原告欠款2.5万元。另一份《借款合同》约定两被告已还欠款36万元，未还欠款14万元，自2017年5月1日起每个月15日归还欠款2.5万元，最迟至2018年3月31日前偿还全部欠款。但两被告未依约偿还借款。被告刘秋林辩称：钱是被告杨细娜向原告借的，开始我是不知情，直到被告杨细娜没有能力向原告还款时，原告才来找我，因我与原告都是同村的，且有亲戚关系，原告让我签借款合同，我认为有钱就会归还，故签了借款合同。被告杨细娜未答辩，未提交证据。经审理查明：2017年5月14日，原告刘楚洪（债权人、出借人）与被告刘秋林、杨细娜（债务人、借款人）签订《借款合同》，约定：因债务人刘秋林、杨细娜（夫妻）资金周转需要，共同向债权人刘楚洪、刘妙君（夫妻）借款300万元。借款明细如下：一、借款金额150万元，借款期限：2015年1月10日起至2019年12月31日止；借款期间利息计算如下：1.2015年1月10日至2015年12月31日期间，每个月利息为本金的1.5%，共计27万元（现已还清）；2.2016年1月10日至2016年12月31日期间，每个月利息为本金1%，共计18万元（现已还清）；3.2017年1月1日至2019年12月31日期间没计算利息。二、借款金额150万元，借款期限：2016年1月6日起至2019年12月31日止；借款期间利息计算如下：2016年1月6日至2016年12月31日期间，每个月利息为本金的1%，共18万元（现已还清）。截止至合同签署之日，两被告未还欠款共300万元，双方约定自2018年3月1日起每个月15日最低归还原告欠款2.5万元（本金）；到2019年12月15日结算剩余本金欠款情况，双方再协定新借款协议，但之后最低还款金额不低于2.5万元/月，并最迟于2019年12月31日前签订新借款协议。本合同有效期自签署之日起至2019年12月31日。2017年5月14日，原告刘楚洪（债权人、出借人）与被告刘秋林、杨细娜（债务人、借款人）签订《借款合同》，约定：因债务人刘秋林、杨细娜（夫妻）资金周转需要，共同向债权人刘楚洪、刘妙君（夫妻）借款50万元。借款明细如下：借款金额50万元，借款期限：2016年1月6日起至2018年3月31日止；借款期间不收取利息，截止至合同签署之日，两被告已还欠款36万元，未还欠款14万元；双方约定自2017年5月1日起每个月15日归还欠款2.5万元，最迟至2018年3月31日前偿还全部欠款。原告在庭审中称原被告是远房亲戚，涉案借款的支付方式为：2015年1月30日通过原告的儿子刘特鑫的账户向被告杨细娜转账支付50万元、2015年2月11日通过刘特鑫的账户向被告杨细娜转账50万元、2015年2月16日通过刘特鑫的账户向被告杨细娜转账100万元、2015年6月21日通过原告刘妙君的账户向被告杨细娜转账20万元、2015年7月5日通过原告刘妙君的账户向被告杨细娜转账20万元、2015年7月21日通过刘特鑫的账户向被告杨细娜转账30万元、2016年1月6日原告通过黄淑英的账户向被告杨细娜转账200万元，合计转账470万元。原告提交银行明细流水信息、借记卡账户历史明细清单、转账凭证等证明上述款项转账事实。原告称上述款项中有430万元是通过案外人支付的，其中刘特鑫支付了230万元、黄淑英支付了200万元，还有向两被告支付现金30万元，当时在一个大排档交付现金给被告的，具体时间记不清楚，但被告在借款合同中已确认收到了30万元现金。案外人刘特鑫、黄淑英亦到庭接受询问确认上述事实，并确认上述款项均是受两原告委托向被告杨细娜转账的，刘特鑫、黄淑英均表示与杨细娜之间没有债权债务关系。并均出具《代付款说明》，同意由两原告向两被告追偿上述款项。原告在庭审中称两被告在签署两份借款合同后均未有还款，被告刘秋林予以确认。本院认为：两被告向两原告借款的事实有两份《借款合同》、银行转账记录以及案外人刘特鑫、黄淑英出具《代付款说明》为证，原、被告之间的借款关系依法成立且合法有效。两原告支付借款后，两被告至今未还款已构成违约，两原告要求两被告偿还未还借款本金314万元，合理有据，本院依法予以支持。关于利息的问题，依据借款金额为50万元的《借款合同》约定，借款期间不收取利息，原告主张自该笔借款到期日的次日即2018年4月1日起计至实际清偿之日止，以未还借款本金14万元为基数，按年利率6%的标准计算有理，本院依法予以支持；对于金额为300万元的借款，依据该《借款合同》约定，原告主张自该笔借款到期日的次日即2020年1月1日起计至实际清偿之日止，以未还借款本金300万元为基数，按年利率6%的标准计算有理，本院依法均予以支持。被告杨细娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘秋林、杨细娜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘楚洪、刘妙君偿还借款本金314万元及利息（以14万元为本金，自2018年4月1日起至实际清偿之日止；以300万元为本金，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，均按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32111元，财产保全费5000元，均由被告刘秋林、杨细娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄丽娜二〇二〇年九月二十三日书记员  叶玉环周焕屏
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初73号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执701号之五申请人：山西太谷农村商业银行股份有限公司法定代表人：胡晋忠。被执行人：温广成，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人温广成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人温广成在中国建设银行62×××48_156_1账户内存款人民币253650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年九月十日书记员  孟 颖
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3498号申请执行人：夏志聪，男，1993年5月1日出生，住：云南省昆明市官渡区。被执行人：彭宏祥，男，1992年7月8日出生，住：云南省大理州祥云县。本院受理申请执行人夏志聪与被执行人彭宏祥借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初8347号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年3月24日向我院申请执行，本案执行标的10,073.00元及利息，执行费51元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。已冻结被执行人银行账户及网络银行账户。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年九月一日书记员 姚琼芳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14389号原告：俞蕾，女，汉族，1974年4月11日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。被告：上海光语文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林美娥。被告：林美娥，女，1983年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市。原告俞蕾与被告上海光语文化传播有限公司(以下简称光语公司)、林美娥教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞蕾的委托诉讼代理人陈圣到庭参加诉讼，被告光语公司、林美娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告俞蕾向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告光语公司于2017年4月16日签署的《Winkey英启在线英语用户协议》及第二份次卡套餐的服务关系；2.判令被告上海光语文化传播有限公司退还原告14,662.67元；3.判令被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月16日，原告与被告光语公司签订《WinKey英启在线英语用户协议》一份，约定原告向被告光语公司支付13,280元购买次卡课程套餐(480次)，被告提供1对1在线授课服务。后在被告推介下，原告又于2017年12月向被告支付了12,892元购买了第二份次卡课程套餐(480次)。被告为原告开通了相应的套餐权益。2020年1月中下旬，原告发现被告光语公司的官方网站www.winkey17.com及微信公众号“WinKey英启在线英语”均无法正常预约课程。2020年2月3日，被告光语公司发布了《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，表示因资金困难无法继续运营并单方地将协议权利义务以“补贴”的名义转让给另一家“快酷英语”，目前委托人剩余544课次无法使用。鉴于前述事实和理由，原告起诉被告上海光语文化传播有限公司及林美娥。因被告林美娥为被告光语公司的唯一股东，应对公司债务承担连带责任，故原告诉至本院要求判令所请。被告光语公司、林美娥未作答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告光语公司为用户提供名为“WinKey英启在线英语”的网络课程。2017年4月，原告向被告光语公司支付13,280元购买了英语教育培训服务，培训总课次480次。2017年12月，原告又支付12,892元购买了480次课次。2020年2月3日，被告光语公司和林美娥共同发布《致学员及家长的道歉信》，称公司出现整体现金流亏损，经营举步维艰，无法继续提供培训服务。为解决学员的未消耗课程，被告光语公司联系了英语培训机构“快酷英语”，为学员提供优惠贴补方案。另查明，至诉讼时止，原告剩余未培训课次为544次。再查明，被告林美娥为被告光语公司唯一股东。本院认为，本案中，被告光语公司因自身经营困难无法继续提供培训服务，属于根本违约，原告提出解除合同并要求被告光语公司退还剩余培训费的请求，符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告主张的退费金额14,662.67元并无不当，本院予以确认。关于被告林美娥的责任，本院认为，被告光语公司为被告林美娥一人出资设立的有限责任公司，现没有证据表明公司财产独立于股东自己的财产，也没有证据表明林美娥已经履行了完全出资义务，故被告林美娥应当对被告光语公司的上述债务承担连带清偿责任。被告光语公司、林美娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告俞蕾和被告上海光语文化传播有限公司于2017年4月16日签署的《Winkey英启在线英语用户协议》及第二份次卡套餐的服务关系；二、被告上海光语文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告俞蕾培训费14,662.67元；三、被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计83.28元、公告费560元，均由被告上海光语文化传播有限公司、林美娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇二〇年九月二日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初7192号 原告：刘霜林，男，1987年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘欣哲，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志远，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：陈镇，男，1992年4月5日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告刘霜林与被告陈镇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘霜林及其委托诉讼代理人刘欣哲到庭参加诉讼，被告陈镇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘霜林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈镇立刻偿还原告借款本金19933.33元，利息4224.53元（利息计算以本金20000元为基数，自2019年2月18日起，以先息后本的方式，按照月利率2%分段计算至2020年3月26日，后顺延计算至款清之日止），暂合计24157.86元；2、判令被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：2019年2月18日，被告因需资金周转向原告借款20000元，约定借款月利息2%，借款期限至2020年2月18日。原告随即出借现金20000元，被告出具收条一张。期间被告向原告偿还部分利息，再无其他还款，现借款期限已至，原告多次向被告催讨未果，为维护自身合法权益，故具状至贵院，请求判如所请。 被告陈镇未作答辩，亦未提交证据。 原告刘霜林围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：户籍查询单、借据、收条和微信聊天记录。本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，并向原告出具借据一张，写明：“今借到刘霜林人民币（大写）贰万元整（小写）￥20000元整，用于本人资金周转，月利息2%，我承诺于2020年2月18日前还清借款。若本人届时未还清借款本息，我自愿每日支付贷款人借款总额的1.1%（0.1的利息，1%的违约金）作为违约金和逾期罚息，直至本人将上述借款本息全部还清为止，并承诺贷款人因我未按时还款而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等一切实现债权的费用）。因本借据履行产生的争议由合肥市蜀山区人民法院管辖。”当日，原告向被告交付现金20000元，被告向原告出具收条一张，写明：“本人已确认收到贷款人刘霜林以现金方式提供的借款人民币贰万元整（20000元）”。 后，被告仅于2019年4月14日偿还原告800元，于2019年5月22日偿还原告400元，此外再无还款。 最高人民法院关于适用若干问题的解释(二本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款20000元，原告已实际交付该款项，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。被告未能按双方约定期限偿还借款本息，刘霜林有权要求其偿还剩余全部借款本息。因双方约定借款利率为月利率2%，经核算，自借款之日（2019年2月18日）起至2019年4月14日期间的利息为733.33元，被告于2019年4月14日偿还了原告800元，故超出的部分66.67元（800元-733.33元）应该抵扣本金，剩余本金为19933.33元（20000元-66.67元）；另自2019年4月15日起至2019年5月22日期间的利息为491.69元，但被告于2019年5月22日仅偿还了400元，故截至2019年5月22日被告尚欠原告借款本金19933.33元及利息91.69元。故原告要求被告偿还其借款本金19933.33元及利息91.69元（利息暂计算至2019年5月22日，此后的利息以未还本金为基数按月利率2%的标准计算至款清之日止）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈镇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘霜林借款本金19933.33元及利息91.69元（利息暂计算至2019年5月22日，此后的利息以未还本金为基数按月利率2%的标准计算至款清之日止）。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，减半收取计202元，由被告陈镇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年九月二日 书记员  甘保玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用若干问题的解释(二《）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1958号之一 被执行人：张召平，男，汉族，1970年06月13日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张召平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张召平在山东省农村信用社联合社903044181016211964985,0账户内存款人民币251303.34元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈业超
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18105号原告：叶子君，男，1985年10月31日出生，汉族，住广州市天河区。被告：谭振兴，男，1992年10月14日出生，汉族，住广州市天河区。原告叶子君与被告谭振兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭越适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告叶子君到庭参加诉讼，被告谭振兴经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶子君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金40000元及利息，利息从2020年7月23日起按月利率2%计算至实际付清之日；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，由于被告资金周转需要，向原告借款，原告于2019年7月23日向被告银行账户转账40000元，转账后被告当场出具了借条。到期后，被告未在约定期限内返还原告借款本金，经原告多次向被告催收未果。被告谭振兴未答辩。经审理查明：2019年7月23日，被告向原告出具《借条》，内容为：“借款人谭振兴因资金周转需要，于2019年7月23日向出借人叶子君借款人民币大写肆万元整，小写40000元。借款期限6个月，月利率4%（百分之肆），利息于每月23号按月支付，本金约定于2020年1月23日前一次性归还。借款人在填写本借条时已收到借款本金肆万元，并出具本借条。如不能按照归还，愿承担所产生的一切法律责任。”庭审期间，原告提交转账凭证，证明：其于2019年7月23日向被告在上海浦东发展银行尾号为1429的账户转账40000元。原告主张被告借款到期后未偿还本金，但按月利率4%的标准支付了借款期内6个月以及借款到期后2个月的利息12800元（即每月1600元）。本院认为：被告经本院合法传唤没有到庭，视为被告放弃举证、答辩的权利，由被告承担不利法律后果，本院依法作缺席判决。关于原告与被告的民间借贷关系，原告提交的《借条》以及转账凭证可以证明原告向被告出借案涉借款的事实，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款及利息有理，本院予以支持。关于本案借款本金及利息问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定月利率为4%，该利率已超过年利率36%，对于被告已偿还的利息超出年利率36%的部分，应予以抵扣，尚未偿还的部分调整为按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告向原告支付的款项应先抵扣利息、多余部分再抵扣本金，故截止至2020年8月31日，被告还欠原告借款本金36443.07元（被告还款情况以及抵扣利息、本金情况详见附表）。被告向原告偿还利息至2020年3月22日，现原告要求被告自2020年7月23日起按月利率2%支付利息符合民事诉讼的处分原则，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告谭振兴自本判决发生法律效力之日起10日内向原告叶子君偿还借款本金36443.07元及利息（利息自2020年7月23日起至实际清偿之日止，以本金36443.07元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告叶子君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元减半收取400元，由原告叶子君负担36元，被告谭振兴负担364元（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费364元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二〇年九月二十一日书记员 郑苗璇梁敏仪附表：单位（元）            尚欠借款本金              利息起算日              利息截止日               以年利率36%计算利息              实付利息              抵扣本金（多付利息）                  40000.00               2019-7-23              2019-8-22              1200.00               1600              400.00                   39600.00               2019-8-23              2019-9-22              1188.00               1600              412.00                   39188.00               2019-9-23              2019-10-22              1175.64               1600              424.36                   38763.64               2019-10-23              2019-11-22              1162.91               1600              437.09                   38326.55               2019-11-23              2019-12-22              1149.80               1600              450.20                   37876.35               2019-12-23              2020-1-22              1136.29               1600              463.71                   37412.64               2020-1-23              2020-2-22              1122.38               1600              477.62                   36935.02               2020-2-23              2020-3-22              1108.05               1600              491.95                   36443.07
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初49号原告谢港民，男，1967年11月10日出生，汉族，住邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大和塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告谢港民诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年3月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谢港民诉称，其原始取得原邵东县工业品市场一期16管区40号门面。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是门面所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告谢港民提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告谢港民与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告谢港民的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢港民的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告谢港民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理李薇代理书记员  罗浒浒附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西藏自治区高级人民法院   执行裁定书   （2020）藏执保8号   申请人：甘肃新源电力工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路**，统一社会信用代码91620103675926610B。   法定代表人：薛建忠，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。   被申请人：拉萨瑞德兴阳新能源科技有限公司，住，住所地西藏自治区拉萨市尼木县幸福路**一社会信用代码91540123MA6T17KKX4。   法定代表人：吴步宁，该公司执行董事。   原告甘肃新源电力工程有限公司诉被告拉萨瑞德兴阳新能源科技有限公司、第三人重庆江河工程建设监理有限公司、第三人西北勘测设计研究院有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人甘肃新源电力工程有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户资金人民币30,919,162元或查封、扣押被申请人相当于人民币30,919,162元的其他财产。担保人中国大地保险股份有限公司为申请人出具了保单保函，担保金额人民币30,919,162元。   本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人拉萨瑞德兴阳新能源科技有限公司的存款30,919,162元，期限为一年。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长  拉巴旺堆   审 判 员  普 琼   审 判 员  杨 志 忠   二〇二〇年九月一日   法官助理 王 友 刚   书 记 员 次仁央金
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异165号 申请人（申请执行人）：黄仁华，男，1963年12月19日生，汉族，住四川省屏山县。 委托代理人：廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师。执业证号：××。 被执行人：宜宾腾远物流有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊街道东风社区皖宜小区********。注册号：×××38。 法定代表人：马云和。 被申请人：马云和，男，1968年9月21日生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人：杨清永，女，1965年3月12日生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 本院在执行黄仁华申请执行宜宾腾远物流有限公司（以下简称:腾远物流公司）合同纠纷一案中，黄仁华向本院申请追加马云和、杨清永为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人黄仁华称，贵院在执行申请人与被执行人腾远物流公司合同纠纷一案中，未发现腾远物流公司有可供执行的财产。经查，马云和、杨清永作为该公司股东，未足额缴纳出资，现依据相关法律规定申请追加二人为本案被执行人。 经审查查明，黄仁华与腾远物流公司合同纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2015）翠屏民初字第4688号民事判决，判令：腾远物流公司于判决生效之日起十日内向黄仁华返还欠款70126.46元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年7月2日至2015年12月14日期间的利息。判决发生法律效力后，腾远物流公司未履行生效法律文书确定的义务，黄仁华申请强制执行，本院立案执行[执行案号为（2016）川1502执1392号]。在执行过程中，未发现腾远物流公司有可供执行的财产。 另查明，腾远物流公司于2009年3月17日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1188万元，股东为马云和（持股比例80%，认缴出资额950.4万元，认缴出资日期2020年12月30日）、杨清永（持股比例20%，认缴出资额237.6万元，认缴出资日期2020年12月30日），经营范围：道路普通货物运输；建材、汽车零配件销售；货物仓储服务等。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人腾远物流公司没有财产清偿生效法律文书确定的债务，被申请人马云和、杨清永作为腾远物流公司股东未举证证明其已缴纳或足额缴纳出资，故二被申请人均应在未依法出资的范围内承担责任。黄仁华的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加马云和、杨清永为本院（2016）川1502执1392号执行案件的被执行人，在其未出资范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 唐云华 二〇二〇年九月十一日 书记员 陈佳丽
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初15279号之一 原告：重庆市万州区方正建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区陈家坝办事处新兴**，统一社会信用代码91500101750075132U。 法定代表人：崔炳禄。 委托诉讼代理人：陈杰，重庆新盟律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：龙忠华，男，汉族，1963年4月27日出生，住重庆市万州区。（公司员工，一般授权） 被告：华夏消防工程有限公司，住所地北京市大兴区大型工业开发区金苑路**，统一社会信用代码91110000710930827K。 法定代表人：徐美芬。 委托诉讼代理人：林玉键，北京市京师律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宋文岐，男，汉族，1962年12月30日出生，住北京市丰台区。（公司员工，特别授权） 原告重庆市万州区方正建筑工程有限公司（以下简称“方正建司”）与被告华夏消防工程有限公司（以下简称“华夏公司”）建设工程合同纠纷一案中，原告方正建司于2020年9月1日向本院申请撤回对被告华夏公司的起诉。 本院认为，原告方正建司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆市万州区方正建筑工程有限公司撤回对被告华夏消防工程有限公司的起诉。 本案案件受理费6683元，减半收取计3341.5元，由原告重庆市万州区方正建筑工程有限公司负担。 审判长 沈 鹏 审判员 句志荣 审判员 向 勇 二〇二〇年九月一日 书记员 唐 韬
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2261号之十七申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币3246809.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1523号之一 解除保全申请人：徐文，男，1970年9月21日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被申请人：胡锡才，男，1966年1月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 徐文与被申请人胡锡才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）赣0921民初1523号民事裁定书，冻结被申请人胡锡才的银行存款6.5万元或查封、冻结其同等价值的财产。徐文于2020年9月14日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，徐文自愿申请解除本案对胡锡才的财产保全措施，是当事人依法处分自己的诉讼权利。该申请没有违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除本案对被申请人胡锡才采取的所有财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 力
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执2676号 申请执行人：深圳市华翔模具钢材有限公司，住所地为广东省凤岗镇官井头村水库工业区**。 法定代表人：林剑锋。 被执行人：东莞市博宏欣五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇清厦村科技路东七街。 法定代表人：郭顺湘。 被执行人：东莞市荣达金属科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇清厦村科技路东七街。 法定代表人：马路莲。 被执行人：郭顺湘，男，汉族，1953年3月7日出生，住湖南省隆回县。 被执行人：马路莲，女，汉族，1955年9月18日出生，住湖南省隆回县。 被执行人：张芳艳，女，汉族，1983年10月4日出生，住湖南省隆回县。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初4263号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年2月13日。 三、执行内容：被执行人东莞市博宏欣五金制品有限公司、东莞市荣达金属科技有限公司、郭顺湘、马路莲、张芳艳应向申请执行人深圳市华翔模具钢材有限公司支付加工款895870.1元、利息136172元、及逾期付款利息30885元，并承担受理费12759元，以上共计1075686.1元。 执行情况 本案在执行过程中，本院依法向银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李锦华
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3526号王韵苹/王淼：关于王韵苹与王淼抚养费纠纷一案，本院于2020年9月8日立案执行，执行标的5036.00元（2020年1月-6月）。执行过程中，本院强制执行到位标的。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初5430号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十二日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12935号原告：李勇，男，1987年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县********。被告：王忠仁，男，1965年6月20日出生，汉族，住四川省泸县************。原告李勇与被告王忠仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇到庭参加诉讼；被告王忠仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：被告清偿借款50000元及利息（自2017年4月1日起按银行贷款利率计至清偿之日止，暂计至2019年9月25日为8750元）；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友，双方达成借款协议，约定被告尚欠原告借款50000元，于2017年12月31日前还清借款，被告自2017年12月31日止尚欠原告借款50000元，原告多次催收未果。被告王忠仁无答辩，亦未向本院提交任何证据。庭审中，李勇保证其所提交证据及所作陈述的真实性、合法性。李勇所举证据和所作陈述因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证其真实性、合法性，上述证据经本院审查后予以认定。本院经审理认定事实如下：李勇称其与王忠仁于2015年经人介绍相识，双方均从事五金生产制造。2017年4月左右，王忠仁以经济困难为由向李勇借款50000元，李勇出借现金50000元后，王忠仁出具借条交由李勇收执。根据借条显示：今借到李勇50000元，此借款在2017年12月31日之前归还，借款人一栏为王忠仁签名及手印，并附有身份证号码，借款日期为2017年4月1日。庭审中，李勇称其借款前几天为出借款项给王忠仁而取的现金，出借款项后，王忠仁分文未付。根据银行流水显示，龚述兰（李勇母亲）名下银行账户于2017年3月10日无折转出50000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。李勇提交的借条有王忠仁的签名及按捺，王忠仁并未提交证据推翻或反驳上述证据，应承担举证不能的责任，故本院依法确认原、被告双方存在合法有效的民间借贷关系。李勇作为出借人已经履行了出借义务，王忠仁应按约定按时足额偿还借款，现王忠仁并未提交证据证明其已足额清偿款项，故李勇起诉要求王忠仁偿还借款50000元及利息，于法有据，本院予以支持。至于利息，虽然双方在借款协议中未约定利息，但约定了付款期限，故应以50000元为基数，从逾期付款之日（即2018年1月1日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。王忠仁不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠仁于判决发生法律效力之日起七日内向原告李勇偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告王忠仁负担（原告已预交1268元，本院不另行收退，被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  伍执娟审判员  张 晶审判员  吴炎梅二〇二〇年八月二十六日书记员  何慧聪
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执700号 申请执行人：陕西开拓建筑科技有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年8月24日立案执行的申请执行人陕西开拓建筑科技有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初41号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年8月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费14460元，并向本院缴纳执行费13407元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司1027867元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月一日 书记员  段佳怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19939号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：麦茵，女，1983年7月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告麦茵、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款80000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月21日，第三人向被告发放了贷款80000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年9月11日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额88926.04元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1333.89元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年1月9日理赔了56255.45元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金55103.31元、利息1105.22元、逾期罚息46.92元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年9月22日始至代偿之日2017年1月9日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款56255.45元、保险费4719.02元及违约金（以56255.45元为基数，自2017年1月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款56255.45元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年9月22日至2017年1月9日期间的保险费4719.02元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告麦茵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款56255.45元、保险费4719.02元及违约金（以56255.45元为基数，自2017年1月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由被告麦茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12209号申请执行人张博洋，男，汉族，1990年12月14日出生，住郑州市金水区。被执行人梅磊磊，男，汉族，1985年7月13日生，住河南省孟津县。张博洋与梅磊磊借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初15457号民事判决书已发生法律效力。梅磊磊未履行生效法律文书确定的义务，申请人张博洋于2020年9月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人梅磊磊名下银行存款人民币30633元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘宇飞二〇二〇年九月二十四日书记员  周 鼎
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初9858号之一原告：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区**。法定代表人：陈锐文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可灿，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广州新丽达建筑工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区****第****。法定代表人：林丽娟。被告：林利文，男，1981年11月5日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司与被告广州新丽达建筑工程有限公司、林利文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司以双方已达成和解为由，于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司撤诉。案件受理费1106元（已减半收取），财产保全费985元，均由原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司负担。审判员  李春辉二〇二〇年九月十六日法官助理钟陈书记员姚春华
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3249号原告：徐某，女，1979年12月5日生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李甍，系贵州黔成起智律师事务所律师。执业证号：15201201810050809。代理权限：特别代理。原告：陆某1，男，汉族，2007年10月27日生，住贵阳市花溪区。法定代理人：徐某，女，1979年12月5日生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：陆某2，男，布依族，1938年7月15日生，住贵州省平塘县。被告：韦某，女，布依族，1948年11月13日生，住贵州省平塘县。原告徐某、陆某1诉被告陆某2、韦某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某1法定代理人且为共同原告的徐某及其委托诉讼代理人李甍到庭参加了诉讼，被告陆某2、韦某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人陆顺发名下位于贵阳市白云区的房屋由两原告继承；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告徐某与被继承人陆顺发系夫妻关系，原告陆某1系原告与被继承人陆顺发之子，两被告系陆顺发父母。2006年7月11日，陆顺发向贵州铝兴房地产有限责任公司通过按揭贷款方式购买商品房一套，位于贵阳市白云区。××××年××月××日，徐某与陆顺发登记结婚。××××年××月××日，生育儿子陆某1。2008年6月17日，陆顺发因交通事故死亡。2008年11月24日，在陆顺发亲属及单位人员见证下，原告徐某与两被告达成协议书，约定了陆顺发抚恤金分配、上述房屋归属及贷款还款、遗孤抚养及单位补偿分配等事宜。后原告徐某一直支付房屋贷款至今。因与两被告达不成过户协议，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告陆某2、韦某未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原被告的陈述及经庭审提交的证据，本院认定事实如下：原告徐某与被继承人陆顺发系夫妻关系，原告陆某1系原告与陆顺发之子，两被告系陆顺发父母。2006年7月11日，陆顺发向贵州铝兴房地产有限责任公司通过按揭贷款方式购买商品房一套，位于贵阳市白云区。××××年××月××日，徐某与陆顺发登记结婚，××××年××月××日，生育儿子陆某1。2008年6月17日，陆顺发因交通事故死亡。2008年11月24日，原告徐某与两被告达成协议书，约定两被告享有陆顺发抚恤金、原告徐某支付的补偿金、陆顺发公司支付的生活补助金共计48733元，并约定案涉房屋归徐某所有并由徐某承担房屋的按揭贷款。后原告徐某一直支付房屋贷款至今。截止起诉之日，房屋贷款尚未偿还完毕。后原告以被告不协助办理房屋过户为由，诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告被告提供的身份证明、购房合同、协议书等证据予以证实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原告徐某与两被告作为继承人在被继承人陆顺发死亡后，自愿达成协议，约定了案涉房屋归原告所有并承担按揭贷款，该协议系双方真实意思表示，虽然继承人陆某1未在该协议上签名，但考虑其当时尚属婴儿，无法表达意见，且在本案中作为共同原告参与诉讼，权利并未收到实质性损害，故本院对该协议的效力予以确认。根据协议内容，两被告已明确放弃案涉房屋的继承权，并且该房屋贷款在被继承人死亡后一直由原告徐某偿还，故对两原告要求案涉房屋由其继承的诉请，本院予以支持。鉴于该房屋尚有贷款未清偿完毕，根据权利义务相统一的原则，应由原告负担涉及该房屋的所有义务。被告陆某2、韦某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人陆顺发名下位于贵阳市白云区的房屋由原告徐某、陆某1共同继承，并由徐某、陆某1承担该房屋涉及的一切义务。案件受理费4400元（原告已预交），由原告徐某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇二〇年九月四日法官助理左德兴书记员张胜萍
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执128号之二申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：徐晓立，男，1989年7月16日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。第三人：徐东，男，1964年7月27日出生，汉族，住江苏省高邮市。本院在执行中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与徐晓立金融借款合同纠纷一案中，被执行人徐晓立先后交纳执行款55500.01元，本院已将该款项发放给申请执行人。执行中，另查明被执行人徐晓立名下有位于高邮市经济技术开发区加洲豪庭5幢206室房产，本院于2020年4月15日轮候查封了上述房产（查封期限三年）。2020年8月10日，案外人徐东向本院提出每月还款不少于1万元的分期还款计划，并自愿为该还款计划提供担保，同时表示如被执行人徐晓立未能按期还款，愿意代被执行人徐晓立履行生效法律文书确立的义务。申请执行人对该还款计划表示认可。因双方达成执行和解协议，且双方和解协议履行时间较长，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）苏1091执128号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年九月一日书记员  潘道庆
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初19271号原告河南某某律师事务所，住所地河南省郑州市民航路**企业**大厦**，统一社会信用代码31410000415806532W。负责人，郑石柱，男，1950年4月29日出生，汉族，住郑州市中原区航海西路某某小区**楼****，身份证号码4101071950********,系该律所主任。委托代理人刘贤飞，河南某某律师事务所律师。被告十堰某某汽车零部件有限公司，住所地十堰市经济技术开发区汽配城广州路**，统一社会信用代码91420300MA4938PC82。法定代表人,杨宝钧,系该公司董事长。原告河南某某律师事务所诉被告十堰某某汽车零部件有限公司委托合同一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序(小额程序)，公开开庭进行了审理。原告河南某某律师事务所委托代理人刘贤飞到庭参加诉讼，被告十堰某某汽车零部件有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南某某律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付代理费5000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月25日，原告与被告签订委托代理合同，原告并指派刘贤飞律师作为被告与河南中茂汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案的代理人。委托合同签订后，原告按照合同约定履行合同义务即代表被告依法向中牟人民法院起诉河南中茂汽车配件有限公司，在诉讼过程中，被告与河南中茂汽车配件有限公司双方庭外达成和解，并进行了撤诉。被告并没有按照委托合同履行义务即支付委托代理费，经过原告多次催要，至今未果。故原告为了维护其合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上支持其诉讼请求。被告十堰某某汽车零部件有限公司未到庭亦未答辩。经审理查明：1、2019年9月25日，原告河南某某律师事务所（乙方、受托人）与被告十堰某某汽车零部件有限公司（甲方、委托人）签订《委托合同》，主要内容：一、甲方因与河南中茂汽车配件有限公司案，特委托乙方律师代理，乙方指派刘贤飞律师为其壹审代理人。二、乙方的代理权限为特别授权。合同与委托书代理权限不一致时，甲方承诺以合同为准。三、根据国家有关规定及本案件的实际情况，双方约定甲方向乙方支付代理费人民币大写伍仟元整，￥5000，支付时间：三日支付。四、本合同有效期限自签订之日起至本案终审止（包括判决、调解、案外和解及撤诉等）。2、原告提交2020年1月7日中牟县人民法院发放传票原件一张，主要载明：案号：（2020）豫0122147号，案由：买卖合同纠纷，被传唤人：十堰某某汽车零部件有限公司，传唤事由：开庭，应到时间：2020年1月17日9时，应到处所：中牟县人民法院118-1审判庭。3、原告提交（2020）豫0122民初147号《河南省中牟县人民法院民事裁定书》原件一份，主要内容：中牟县人民法院裁定：十堰某某汽车零部件有限公司与河南中茂汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，十堰某某汽车零部件有限公司在法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，按十堰某某汽车零部件有限公司撤回起诉处理。4、原告提交《河南省中牟县人民法院交纳诉讼费用通知书》原件一份，主要内容：十堰某某汽车零部件有限公司起诉河南中茂公司一案，十堰某某汽车零部件有限公司向中牟县人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，十堰某某汽车零部件有限公司应当交纳案件受理费1080.5元。限十堰某某汽车零部件有限公司于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满未预交的，按撤回起诉处理。特此通知。本院认为，被告十堰某某汽车零部件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告之间签订的《委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的中牟县人民法院传票、民事裁定书、交纳诉讼费用通知等证据，充分证明原告依据合同约定向被告提供了法律诉讼服务，但被告并未履行合同的支付义务。原告诉请被告支付代理费，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：被告十堰某某汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南某某律师事务所代理费5000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由十堰某某汽车零部件有限公司负担。本案判决为终审判决。审判员 刘 瑞二〇二〇年九月十七日书记员 史慧芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执3535号 申请执行人：徐某，男，2012年9月24日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：徐成，男，1980年7月18日出生，汉族，住西藏。 本院依照已发生法律效力的（2018）川0191民初12873号民事调解书，立案执行徐某与徐成婚姻家庭纠纷一案。执行过程中，本院依法进行了调查，但未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初12873号民事调解书的本次执行程序； 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴广宇 审判员  李 彤 审判员  何 建 二〇二〇年九月十八日 执行助理  余苏雨    书记员  赵怀玉
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢867号之十二被执行人：时艳，女，汉族，1970年06月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人时艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人时艳在丹东银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 夏 炎二〇二〇年九月二十八日书记员 李巍巍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初13677号原告：赵艺，女，1982年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：力博体育发展（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路****铺自编**。法定代表人：陈晓明。被告：广州云创体育发展有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**维家思广场。法定代表人：李云。原告赵艺诉被告力博体育发展（广州）有限公司（下简称力博公司）、广州云创体育发展有限公司（下简称云创公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵艺到庭参加了诉讼。被告力博公司、云创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵艺提起诉讼请求：1.判令力博公司、云创公司赔偿赵艺损失20698.67元；2.诉讼费由力博公司、云创公司承担。事实和理由：2019年7月至9月期间,与力博公司签订会员入会协议、聘请私人教练服务协议，并分别于2019年7月30日支付2588元（其中1888元为入会年卡费用）、于2019年8月31日支付11520元、于2019年9月21日支付12000元，合计金额为26108元（其中25408元款项为赵艺的合同款项），上述款项的收款方为云创公司。现健身房突然关门停业，赵艺仍有年卡及私教课时未使用，故引起本诉。力博公司、云创公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：赵艺与力博公司签订《会员入会协议》，约定赵艺办理1888元的年卡，会籍有效期为2019年7月31日至2020年7月31日止。赵艺与力博公司签订两份《聘请私人教练服务协议》，分别显示课程名称为常规，课时144节，售价320元，应收金额46080元，实收金额11520元；课程名称康复，课程66节，售价400元，应收金额26400元，实收金额12000元等条款。赵艺出具3份付款凭证显示其向云创公司转账，总计金额为26108元。另赵艺出具3份收据显示力博公司已收到赵艺会员卡、私教课程费用：2019年7月30日收到年卡金额1888元，20次卡金额700元；2019年8月31日收到常规课，单价320元，金额11520元；2019年9月21日收到康复定金，单价400元，金额12000元。另在（2020）粤0106民初13121号案中，广州某管理公司向GO-SPORT智能健身私教中心（力博公司的健身场地）于2019年12月24日发出《关于解除租赁合同及场地收回的函》显示其当天解除与GO-SPORT智能健身私教中心的租赁合同等内容。庭审中，赵艺明确其购买每节320元的私教课共36节，已完成9节课，剩余27节课未消费；每节400元的康复课共30节课，已完成3节课，剩余27节课未消费。另赵艺主张力博公司与云创公司系关联公司。本院认为：赵艺与力博公司签订的《会员入会协议》《聘请私人教练服务协议》属双方真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。力博公司收取款项后未提供服务，已构成违约，故赵艺主张退还款项并无不当，本院予以支持。基于场地出租房明确发函于2019年12月24日解除租赁合同并收回场地，应自此视为力博公司营业场地的关闭，力博公司应退还赵艺未消费部分款项。赵艺充值1888元会员卡，剩余会员未消费金额为1132.80元（1888元÷365天×219天）；赵艺已完成每节课320元的私教课9节，应于扣除2880元（320元×9节），剩余未消费私教课金额为8640元；赵艺已完成每节课400元的康复课3节，应于扣除1200元（400元×3节），剩余未消费康复课金额为10800元，总计应退还金额为20572.80元。故赵艺主张力博公司退还剩余会员卡费用和私教课程共计20698.67元不当，应退还20572.80元。另赵艺主张力博公司与云创公司系关联公司，但未提供相关证据予以证实该两公司存在人员、财务、经营等方面的混同，虽赵艺曾向云创公司支付费用，但不足以证明云创公司与力博公司系关联公司，故本院不予支持。被告力博公司、云创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告力博体育发展（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告赵艺款项20572.80元二、驳回原告赵艺其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告力博体育发展（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年九月二十五日书记员  叶丽方吴晓琳
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2011号 申请执行人：刘桂平，女，汉族，生于1967年10月17日，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1259号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款213600.00元（本金200000.00元、迟延履行期间的债务利息以200000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计2100.00元、诉讼费8600.00元、执行费2900.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦