山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初3142号原告（被告）：钟学花，女，1952年7月9日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：耿梅，女，1978年12月30日生，汉族，住淄博市张店区，系钟学花之女。委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。被告（原告）：中房集团（淄博）城建开发股份有限公司，住所地：淄博市张店区华光路**。法定代表人：岳峰，董事长。委托诉讼代理人：杨海波，男，1984年4月11日生，汉族，住淄博市张店区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。被告：淄博市成远物业管理有限责任公司，，住所地：淄博市张店区开发区政通路**法定代表人：王兵，董事长。委托诉讼代理人：赵向荣，女，1972年11月15日生，汉族，住淄博市张店区，系该公司工作人员。原告（被告）钟学花与被告（原告）中房集团(淄博)城建开发股份有限公司（以下简称中房公司）、被告淄博市成远物业管理有限责任公司（以下简称成远物业）互诉劳动争议纠纷两起案件，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。钟学花的委托诉讼代理人耿梅、薛宝，中房公司的委托诉讼代理人杨海波、赵金明，成远物业的委托诉讼代理人赵向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟学花向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告一次性抚恤金100000元(按照5000元每月计算20个月)；2、两被告按照每月900元支付原告遗属抚恤金；3、两被告支付原告丧葬费1000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系耿佃学之妻。1968年6月耿佃学参加工作，于2009年8月份退休。退休前以第一被告事业编制职工参加社会保险交纳，退休后以事业编制职工享受社会保险待遇。耿佃学自2000年5月16日与第二被告签订无固定期限劳动合同，并在第二被告处工作至退休，2019年12月17日耿佃学因病去世。耿佃学去世后就其一次性抚恤金及丧葬费等无法与两被告达成一致支付意见。原告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，淄博市劳动人事争议仲裁委员会以淄劳人仲案字(2020)第186号仲裁裁决书作出裁决，但计算一次性抚恤金数额明显偏低，原告特依据相关法律规定提出本诉，请求判处。被告中房公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，因此原告亲属死亡的赔偿应当由用人单位承担。被告成远物业辩称：起诉我方的主体不对，原告亲属是事业编退休，与我方企业没有关系。原告中房公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告无须向被告1支付一次性抚恤金45292元；2、依法判决原告无须向被告1支付生活困难补助；3、依法判决原告无须向被告1支付丧葬费补助1000元；4、案件诉讼费用由被告1承担。事实与理由：被告1丈夫耿佃学于1993年6月15日到原告处工作，1999年8月27日被调入被告2处工作，2000年5月16日，与被告2签订无固定期限劳动合同至退休。由于原告一直为耿佃学等被告2员工代缴社保，2009年7月，原告为其办理退休手续。退休证上用人单位写的是被告2。2019年12月17日，耿佃学因病去世。淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，支持了被告1的仲裁请求。现原告对该裁决书不服，特提起诉讼，理由如下：耿佃学与被告2签订无固定期限劳动合同至退休前属于被告2员工，一直由被告2安排工作、支付工资、进行管理。原告与被告2之间有代缴协议，包括耿佃学在内的被告2处的所有员工的社会保险均是由被告2将费用交到原告处，由原告存入职工社保账户内。原告与耿佃学之间仅仅是上述代缴社保的关系，而非劳动关系。按照法律规定，为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，用人单位应当向其所在地的社会保险经办机构办理社会保险登记，并为其职工缴纳社会保险，社会保险的开户和缴费单位均应当是与劳动者建立劳动关系的用人单位。而本案中耿佃学的用人单位是被告2，办理社会保险登记的主体以及承担社会保险待遇责任的主体均应是被告2。因此，被告1要求原告支付一次性抚恤金、生活困难补助及丧葬费补助的主张依法不能成立。综上，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求依法判决，以实现原告的诉讼请求。被告钟学花辩称：我方亲属与中房公司劳动关系明确，由该公司为我方亲属缴纳社会保险，其理应对我方亲属承担相关的义务。被告成远物业辩称：同前述答辩意见，依据淄劳人仲案字（2020）第186号裁决书，事实依据已经很明确，如是企业职工退休则应是社会保险处支付。在诉讼中，当事人双方提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方无异议的事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：钟学花系耿佃学之妻。耿佃学于1968年6月参加工作，1993年6月到中房公司工作，为工人身份。1999年耿佃学调到被成远物业工作，自2000年5月16日与被告成远物业签订无固定期限劳动合同，在成远物业处工作至2009年8月退休。耿佃学退休前一直以中房公司事业编制职工身份参加社会保险并由中房公司为其缴纳社会保险。2009年7月中房公司为耿佃学办理退休手续，退休后耿佃学亦按照事业编制职工身份享受退休待遇。耿佃学于2019年12月17日因病死亡。另查明，中房公司提供的耿佃学档案中载明钟学花有工作，现钟学花所在潘庄社区居委会出具证明，证实其现无工作，无经济收入，亦未参保。在诉讼中，本院从淄博市社会保险事业中心调取了耿佃学的社保相关证据，山东省社会保险管理信息系统中显示：耿佃学的参保单位为中房公司、参保单位性质为自收自支事业单位，耿佃学2019年12月的退休工资为4670.60元，其中基本离退休费为1189.80元。钟学花与中房公司关于非因工死亡待遇发生争议，于2020年4月26日向淄博市劳仲委申请劳动仲裁，仲裁申请事项与其诉状所述一致。淄博市劳仲委于2020年6月8日作出淄劳人仲案字（2020）第186号仲裁裁决书。钟学花与中房公司对上述仲裁裁决书的裁决事项各有异议，分别向本院提起诉讼，请求实现各自诉讼请求。上述事实，有仲裁裁决书、户籍信息、社保查询单、劳动合同、工资发放表、催款通知、代垫费用申请、还款协议书、欠费明细、代发退休金协议、协议、档案、仲裁庭审笔录、退休证、退休审核表、社区证明等及本院从淄博市社会保险事业中心调取的明细表证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点为：耿佃学因病死亡待遇应当按照事业单位标准还是企业标准处理；上述待遇应当由本案哪位被告承担以及两被告是否应承担连带责任。根据本案查明的事实，钟学花之夫耿佃学生前系中房公司事业编制职工，其退休前虽在被告成远物业处工作且与该被告签订劳动合同，但不能据此否定耿佃学事业编制身份的事实，且其社会保险一直系由中房公司为其缴纳，故耿佃学因病死亡各项待遇应当按照事业单位退休人员病故标准由其原编制所在单位即中房公司承担。关于钟学花诉求一次性抚恤金100000元，其系按每月5000元计算20个月主张，并无合法根据。根据相关法律规定，一次性抚恤金支付标准应为耿佃学生前20个月基本退休费，数额应为1189.80元×20=23796元。钟学花为耿佃学之妻，其诉求支付遗属抚恤金实为遗属生活困难补助，符合法律规定，补助标准应按照其户籍所在地政府公布的城镇居民最低生活保障线标准的150%执行。自2020年1月1日起淄博市张店区城镇居民最低生活保障线标准为每人每月660元，故生活困难补助应按660元×150%=990元标准按月支付。在本案诉讼中，钟学花诉求按每月900元支付，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于生活困难补助标准随城镇居民最低生活保障线标准的调整相应进行调整，故现行标准发生调整后，钟学花可另行主张。钟学花诉求支付丧葬费补助1000元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告成远物业并非耿佃学原编制所在单位，钟学花诉求其承担本案民事责任，本院不予支持。中房公司关于不承担本案民事责任的辩称意见不能成立，本院不予支持。综上，依照人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》(人社部发(2008)42号)，山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于调整机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》(鲁人社发(2012)23号)，山东省财政厅《关于修订行政事业单位职工丧葬费补助标准的通知》(鲁财综(2003)40号)之规定，判决如下：一、中房集团(淄博)城建开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟学花一次性抚恤金23796元；二、中房集团(淄博)城建开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟学花自2020年1月至2020年9月的生活困难补助8100元；自2020年10月起按每月900元按月支付生活困难补助至钟学花丧失享受条件为止；三、中房集团(淄博)城建开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟学花丧葬费补助1000元；四、驳回钟学花的其他诉讼请求；五、驳回中房集团(淄博)城建开发股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费各5元，共计10元，由中房集团(淄博)城建开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  胡维丽二〇二〇年九月十九日书记员  孙硕阳