广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1567号原告：沈腾，男，1987年12月8日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。原告：柯泽鹏，男，1988年7月10日出生，汉族，身份证住址在广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：江晓璐、李婷，依次为广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：范建玲，女，1984年11月14日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区。被告：莫卓轩，男，1984年2月25日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区。原告沈腾、柯泽鹏诉被告范建玲、莫卓轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江晓璐、李婷，被告莫卓轩，均到庭参加了诉讼。被告范建玲经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈腾、柯泽鹏诉称：两原告与被告范建玲于2019年7月27日签订《借款合同》，约定由两原告向被告范建玲提供借款人民币3605000元，作为被告范建玲水果生意经营周转之用。合同签订后，两原告根据被告范建玲的要求将借款分批划入被告范建玲指定的收款账户。借款期限届满后，被告范建玲仅偿还部分本金及利息，截止至2020年1月10日，被告范建玲仍拖欠本金3518745元及利息80205.79元。被告莫卓轩与被告范建玲为夫妻关系，其与被告范建玲共同经营水果生意，清楚并了解被告范建玲向两原告借款的事实以及借款用途，因此，被告范建玲对两原告的债务属于两被告夫妻共同债务，被告莫卓轩应与被告范建玲一道向两原告承担清偿责任。现原告起诉要求：1、判令两被告立即向两原告偿还剩余借款本金3518745元及利息（以3518745元为基数，从2019年10月12日起计至实际清偿之日止，按照月利率3%计算）；2、判令两被告承担原告因本案而支出的律师费9万元；3、由两被告承担案件受理费、财产保全费。被告莫卓轩辩称：不同意原告的诉讼请求，虽然我与被告范建玲是夫妻，但我不知道被告范建玲向两原告借款的事，我没有与被告范建玲共同经营，被告范建玲向两原告的借款并不是用于夫妻共同经营，我不清楚借款的用途。被告范建玲未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2020年1月13日向本院提起本案的诉讼，并提交《借款合同》、《借款收条》、《招商银行户口历史交易明细表》（共10页）、《中国银行交易流水明细清单》（共4页）、《招商银行账户历史交易明细表》（共3页）、《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》2份、《中国银行国内支付业务收款回单》2份，拟证明其诉称属实。上述《借款合同》文本显示原告沈腾、柯泽鹏（均为乙方、资金出借人方）与被告范建玲（甲方、资金借入方）于2019年7月27日签署该份《借款合同》，并显示原、被告在该文本各自落款处签名，该合同文本载有：乙方同意自2019年7月27日起至2019年9月26日止，将借款本金人民币3605000元出借给甲方，根据甲方的需要，乙方分次向甲方支付借款；在本合同期限内，各分次实际用款时间及利息分别计算；利息自支付当日起计算至实际用款结束之日止，但任何一次用款期限不得超过本合同截止日；甲方应在本合同截止日前将借款返还给乙方；借款利息按借款总额的每月3%确定，分期支付的，分别计算；甲方授权乙方将借款金额直接划入开户名称为黄子健、账号为62×××81的招商银行账户；甲乙双方均不得违反本合同约定，否则应向对方支付由此造成的一切损失，包括但不限于借款本金、利息以及乙方为实现债权的诉讼费、保全费、律师费等各项费用等条款。上述《借款收条》文本显示由被告范建玲作为借款人于2019年7月27日签署该文本，文本载有被告范建玲确认收取或委托收取借款账户为户名黄子健、账号62×××81的招商银行账户等内容。上述《招商银行户口历史交易明细表》（共10页）显示原告沈腾通过其在招商银行的账户于2019年的8月6日、8月12日、8月15日、8月16日、8月18日、8月21日、8月25日、9月1日向户名黄子健、账号62×××81的账户转账支付35万元、25万元、12万元、15万元、20万元、60万元、10万元、5万元，合计182万元（其中8月6日的35万元分2笔转账支付，金额依次为15万元、20万元；8月21日的60万元分3笔转账支付，金额依次为15万元、30万元、15万元）。上述《中国银行交易流水明细清单》（共4页）显示原告柯泽鹏通过其在中国银行的账户于2019年的7月27日、7月29日、8月6日、8月12日、9月1日依次向户名黄子健、账号62×××81的账户转账支付15万元、17.5万元、4.1万元、25万元、10.7万元，合计72.3万元(其中7月27日的15万元分3笔转账支付，金额每笔5万元；9月1日的10.7万元分3笔转账支付，金额依次为2.7万元、3万元、5万元)。上述《招商银行账户历史交易明细表》（共3页）显示原告柯泽鹏通过其在招商银行的账户于2019年的8月6日、8月21日、8月25日、8月26日、9月1日、9月4日依次向黄子健、账号62×××81的账户转账支付5.9万元、15万元、40万元、15万元、3000元、30万元，合计106.2万元（其中8月25日的40万元分2笔转账支付，金额依次为10万元、30万元）上述《民事委托代理合同》、2份《广东增值税普通发票》、2份《中国银行国内支付业务收款回单》显示原告委托广东广信君达律师事务所律师代理本案诉讼，并向该律师所支付了律师费9万元及该律师所开具了金额为9万元的律师费发票给原告。两原告主张两被告为夫妻关系及案涉债务为两被告夫妻共同债务，为此提交了两被告的户口本复印件、被告莫卓轩发布水果生意朋友圈的截图打印件、原告与被告范建玲的交谈录音及其文字翻译等证据。经庭审质证，被告莫卓轩确认其与被告范建玲现在仍为夫妻关系，但对于本案借款不知情，不应由其承担责任。被告莫卓轩并称其仅是帮被告范建玲发布水果生意的朋友圈，没有实际经营水果生意，至于交谈录音，原告没有与其谈话，不清楚谈话内容。两原告委托诉讼代理人代表两原告在庭审中称：两原告和被告范建玲指定的收款人黄子健是朋友，被告范建玲和黄子健是亲戚关系，两原告与被告范建玲通过黄子健介绍认识，是在借款时才认识；被告范建玲向两原告借款时称借款用于水果经营，但合同中没有注明；截止至2019年10月11日被告范建玲共向原告偿还了27.6万元，其中189745元用于冲抵利息，剩余的金额用于冲抵本金，现尚有借款本金3518745元及从2019年10月12日起的利息未归还。本院认为：依据两原告提交的《借款合同》、《借款收条》及相关转账凭证所载明的内容，并结合被告范建玲未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认两原告向被告范建玲出借了360.5万元，并确认两原告与被告范建玲签订了上述《借款合同》。上述《借款合同》为两原告与被告范建玲的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。两原告向被告范建玲出借了借款360.5万元，现两原告称被告范建玲仅偿还了27.6万元及尚有借款本金3518745元及自2019年10月12日起的利息未还，而被告范建玲未到庭应诉答辩，未提出异议及举证证明其还款情况，因此，本院依法认定两原告上述所称属实，即认定被告范建玲至今拖欠原告的借款本金3518745元及自2019年10月12日起的借款利息。被告范建玲至今拖欠原告的借款本金3518745元及相关利息，实属违约，其应承担违约责任，原告有权追究其违约责任，有权要求被告范建玲立即偿还借款本金3518745元及其合法利息。虽然原、被告在合同中约定被告范建玲向两原告支付的借款利息按月利率3%计付，但由于本案为民间借贷纠纷，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对两原告起诉要求被告范建玲按月利率3%计付借款利息予以调整，调整为按年利率24%计，超出部分不予支持，依法予以驳回。基于上述理由，被告范建玲应向两原告偿还借款本金3518745元及支付利息（利息从2019年10月12日起计至还清借款本金3518745元之日止，以借款本金3518745元为计算基数，按年利率24%计算）。两原告与被告范建玲签订《借款合同》中关于违约方需支付对方由此造成的一切损失，包括为实现债权的律师费的协议条款合法有效。现原告提交的《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》、《中国银行国内支付业务收款回单》，已足以证实两原告委托律师代理本案诉讼及支付律师费9万元，因此，两原告起诉要求被告范建玲向其支付（实为赔付）律师费9万元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。虽然两被告为夫妻关系，被告范建玲向两原告所借的案涉360.5万元产生在两被告婚姻存续期间，但两原告所提供的证据材料不足以证明被告范建玲向其所借上述360.5万元用于两被告共同经营或两被告夫妻家庭生活，因此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告起诉要求被告莫卓轩承担共同清偿责任，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告范建玲经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告范建玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈腾、柯泽鹏偿还借款本金3518745元及利息（利息从2019年10月12日起计至还清借款本金3518745元之日止，以借款本金3518745元为计算基数，按年利率24%计算）。二、被告范建玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈腾、柯泽鹏赔付律师费9万元。三、驳回原告沈腾、柯泽鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36312元，财产保全费5000元，合计41312元，由被告范建玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年九月二十五日书记员  马妮娜吴毓苗