广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2442号原告:张志光，男，汉族，1991年10月4日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会罗阳小组，身份证号码：441************017。委托诉讼代理人：谢伟光，广东森智律师事务所律师。被告：李锦聪，男，汉族，1996年4月30日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会良田小组，身份证号码：441************634。委托诉讼代理人：王剑荣，博罗县法律援助处律师事务所。原告张志光与被告李锦聪债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）粤1322民初2840号民事判决书，被告不服提起上诉，惠州市中级人民法院经审理后于2020年2月24日作出（2019）粤13民终7533号民事裁定书，裁定撤销上述（2019）粤1322民初2840号民事判决书，将原、被告的纠纷发回本院重审。本院于2020年5月21日立案后，重新组成合议庭后依法适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人谢伟光、被告委托诉讼代理人王剑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志光向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告返还人民币45500元及利息（利息以45500为基数，按中国人民银行逾期贷款利率计算，即基准率上浮50%，自2019年4月26日起计至款项付清之日止，暂计至2019年6月15日利息为414.83元，本息暂合计45914.83元）二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原告与被告签订了一份《质押债权转让协议》，约定被告因享有质押债权而将该质押债权项下的所有权、使用权、质押债权、转押权及质押物（车牌号为粤P*****）的车辆连同质押权及所有权转让给原告，转让价格为45500元，被告保证该车辆是车辆所有人质押的。协议签订后，原告依约向被告支付转让款45500元，被告向原告交付了车辆。2019年6月5日晚上，被告发现车辆不见了，且现场留有一份《收车告知函》，于是向公安报警但其让原告自行联系对方处理。原告联系后才得知车辆此前已经抵押给其他第三方并办理了登记。为维护原告的合法权益，现请求人民法院：被告李锦聪辩称，2019年1月9日，第三人盛鹏以其所有的车牌号为粤P*****的传祺牌轿车为质押物，向河源市铭鑫商务信息咨询有限公司借款25000元，双方签订了《车辆质押借款合同》，盛鹏还签署了《车辆质押合同》、《借据》、《收据》、《车辆交接清单》、《录音视频承诺》，交付了车辆、车钥匙、行驶证、盛鹏签名的身份证复印件等。河源市铭鑫商务信息咨询有限公司的法定代表人陈良科代表公司在《车辆质押借款合同》上签名后，通过公司员工李巧灵的手机银行向盛鹏支付借款25000元。由于盛鹏未在借款合同约定的期限内还款，陈良科在同年4月16日将其对盛鹏的债权及相应的质押权以36500元转让给被告李锦聪，同时将《借款合同》及车辆交付给被告。同年4月26日，被告将其对盛鹏的债权及相应的质押权转让给原告。根据原被告双方签订的协议，双方之间的法律关系不是车辆买卖关系，而是债权及相应的质押权转让关系。原告在起诉状中也是如此陈述的，显然原告对双方转让的标的是债权及质押权是明确知道的。2019年4月26日，双方签订协议后，原告按约支付了转让款45500元，被告按约交付了车辆，合同已履行完毕，不存在返还的问题。双方签订的协议中已约定被告不承担车辆交付后的风险，且原告未提供证据证明车辆消失的原因。退一步说，在车辆不是因违法犯罪原因而被司法机关没收或强制执行的情况下，即使解除合同或认定无效，原告也应当返还车辆给原告。原告对车主享有债权，其有权要求车主偿还借款，如车辆被抵押权人扣押而造成损失的，其有权同时要求车主赔偿损失。综上，原被告签订的债权转让合同合法有效，且已履行完毕，被告没有违约行为，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.经审理查明，案涉车辆的号牌号码为粤P*****，系案外人盛鹏所有。2019年1月9日，案外人盛鹏与铭鑫商务咨询有限公司签订了《车辆质押借款合同》，约定案外人盛鹏借款25000元，借款期限自2019年1月9日至2019年2月9日，并以其所有的号牌号码为粤P*****小型汽车做质押，担保债务清偿；同日，出借人向案外人盛鹏支付了借款，并交接了质押车辆。2019年4月16日，案外人陈良科（铭鑫商务咨询有限公司原法定代表人）与被告李锦聪签订了《质押债权转让协议》，约定案外人陈良科将质押债权转让给被告李锦聪；同日，案外人陈良科将案涉车辆交付给被告李锦聪。2019年4月26日，原告张志光与被告李锦聪签订了《质押债权转让协议》，约定被告将质押债权以45500元的价格转让给原告，案涉车辆（粤P*****）一并转让给原告；被告对上述车辆享有质押权，享有转押权，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时被告向原告交付车辆相关权属，权利证书及相关手续；被告保证该车辆是车辆所有人质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与被告无关，被告不承担任何责任；如原车主需要赎回车辆，原、被告双方应积极配合被告赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；原告在使用车辆过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均有原告自行承担；本协议签订后，被告可协助原告办理年审委托、保险、处理违章等手续，所产生的费用由原告承担。2019年4月26日，原、被告双方签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责申明》，被告将案涉车辆交付给了原告，并约定自签订之日起案涉车辆的所有罚款、罚分、事故等一切费用和产生的相关责任由原告负责；交付车辆以实际查看为准，车钥匙一把、行驶证一本、原车辆登记的车主身份证复印件一张；本车辆在交付后，因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车辆管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由原告全部承担。另查明，案涉车辆于2017年2月17日办理了抵押登记，抵押权人为前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司河源分公司，现该车辆已被抵押权人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司河源分公司扣押本院认为，本案争议焦点为：1.涉案争议属买卖合同纠纷还是债权转让合同纠纷；2.被告应否向原告退还合同款项并支付利息。关于涉诉法律关系性质认定的问题。原告与被告签订《质押债权转让协议》，约定由被告将质押债权连同质押物一并转让给被告，也约定了原车主赎回涉案车辆的情况处理方法，该协议明确被告不享有涉案车辆所有权，在签订协议后无法为原告办理车辆所有权变更登记，合同双方交易标的亦非车辆所有权，故原告以买卖合同纠纷起诉至本院，属案由定性错误，本院予以纠正，原、被告之间形成债权转让合同关系。因原告经本院释明后坚持不变更诉讼请求，本院根据查明事实，确认本案纠纷为债权转让合同纠纷，并适用相关法律依据进行审理，以确定各方当事人的权利义务。关于被告应否向原告偿还合同款项并支付利息的问题。涉案债权即原由河源市铭鑫商务信息咨询有限公司对盛鹏享有的25000元债权，其实现的保障系粤P*****车辆提供的质押担保。后上述债权转让给被告，再由被告转让给原告，债权实现的保障并未发生更改。但事实上粤P*****车辆已于2017年2月17日办理了抵押登记，为车辆所有人盛鹏对前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司河源分公司73000元的债务提供抵押担保，存在随时被拍卖、变卖的风险，该风险很大程度的危害涉案债权的实现。被告明知粤P*****车辆存在可能损害涉案债权实现的抵押登记，仍将由粤P*****车辆提供质押担保的债权作价45500元转让给原告，该行为系瑕疵履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告应承担违约赔偿责任。考虑到原告作为与被告民事行为能力相当的民事主体，有能力和途径获取车辆登记情况，且原告没有证据证明被告存在刻意隐瞒或欺诈的行为，原告未尽合同风险注意义务，对损失的发生存在过错，应承担部分责任，故其起诉要求被告返还合同价款，本院酌定由被告承担向原告返还合同价款80%即36400元，并支付资金占用期间原告利息损失的赔偿责任，该利息计算为以36400元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年4月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至被告清偿之日止。原告在履行涉案债权转让合同中遭受的损失已由被告赔偿，若原告继续基于涉案《质押债权转让协议》而享有对案外人盛鹏的债权，明显超出原告签订涉案合同的可得利益，显失公平，故原、被告于2019年4月26日签订的《质押债权转让协议》应予解除，双方所约定的合同权利义务终止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十七条、第一百一十一条、《法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率》第一条的规定，判决如下：被告李锦聪应在本判决发生法律效力之日起十日内，返还合同款项36400元，并支付利息（以36400元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年4月26日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至被告李锦聪清偿之日止）给原告张志光。案件受理费947.87元（原告预交），由原告承担196.43元，被告承担751.44元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱炳兴人民陪审员  黄玉刚人民陪审员  黄汉强二〇二〇年九月二十二日法官 助理  刘燕琼书 记 员  曾文珍