河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4328号原告（执行案外人）：闫燕燕，女，生于1987年3月20日，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告（申请执行人）：刘志勇，男，生于1969年1月8日，汉族，住河南省中牟县。第三人（被执行人）：徐宏恩，男，生于1974年8月7日，汉族，住郑州市惠济区。第三人（被执行人）：张俊红，女，生于1980年3月14日，住郑州市金水区。第三人（担保人）：河南弘毅置业有限公司，住所地濮阳市人民路盐业局**，统一社会信用代码91410900690599742D。法定代表人：刘宏玉。原告闫燕燕与被告刘志勇、第三人徐宏恩、张俊红、河南弘毅置业有限公司（以下简称“弘毅公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫燕燕，被告刘志勇到庭参加诉讼，第三人徐宏恩、张俊红、弘毅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫燕燕向本院提出诉讼请求：1.确认弘毅立方郡2-0614（毛坯房）房屋为原告所有并停止对弘毅立方郡2-0614房屋的强制执行，解除查封扣押；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年6月18日，原告收到中牟县人民法院（2020）豫0122执异46号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的涉案房屋为原告所有，而不属于弘毅公司所有，原告与弘毅公司签订的商品房买卖合同合法有效。法院将原告的上述房屋予以查封执行，明显错误。2018年6月13日，原告与弘毅公司签订商品房买卖合同，弘毅公司将弘毅立方郡2-0614（毛坯房）房屋出售给原告，建筑面积46.39平方米，总房款25万元。签订合同当日原告一次性支付人民币10万元，弘毅公司为原告出具了10万元的房款收据一份，后来弘毅公司说交清房款能办房产证，原告于2018年9月26日（经弘毅公司要求必须交现金）交付余下欠款15万元，弘毅公司为原告出具了15万元的房款收据一份，至此，原告依据合同中的约定履行了买受人应尽的付款义务，已合法拥有、占有该房屋。2019年8月份原告开始装修房屋，共计花费8.6万元。原告2020年4月24日才知道此事，从查封到现在，法院没有人通知原告查封的情况，由此造成的损失不能让原告来承担。二、本案执行中，弘毅公司是自愿为第三人徐宏恩、张俊红提供担保，法院暂缓执行后第三人未履行义务。弘毅公司担保时无任何资产，无担保能力，弘毅公司的签字不是股东徐素朝本人所签，是有人代签。本案执行担保有瑕疵，执行法官应负有审查义务。法院在执行（2018）豫0122执恢450号执行裁定书的过程中，误将原告的房屋当作弘毅公司的财产予以查封。该房屋属原告所有，继续执行财产会侵害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，假如连原告租赁弘毅公司的房屋都能阻却执行，何况本案合法有效的商品房买卖合同。原告在人民法院查封前与弘毅公司签订商品房买卖合同合法有效并占有使用不动产，能够排除执行。原告与弘毅公司的交易是真实的，原告支付了25万元购房款后取得了房屋的所有权，是善意取得，被告无权对上述房屋申请执行。原告投入资金、人力装修并购买生活用品入住房屋，原告无其他房屋，如果法院执行，无论从保障原告居住权，还是保障生存权的角度出发，亦应对原告涉案房屋排除强制执行。综上，请求法院支持原告诉讼请求。刘志勇辩称，一、原告的诉讼请求不符合执行异议之诉的要求。原告无权在本案中要求人民法院对原告是否对涉案房屋的所有权归属进行确认。二、（2020）豫0122执异46号执行裁定书正确。原告提供的证据不能证明提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的情形，法院依法驳回原告的异议请求，认定事实清楚，适用法律正确，原告本次提出的执行异议之诉仍应依法驳回。三、原告主张涉案房屋为自己所有没有事实和证据支持。原告提供的《商品房买卖合同》只有自己的签字，没有出卖人的盖章和法定代表人或者委托代理人的签字，对合同的签订时间和地点双方也没有签署，该合同也没有向濮阳市房管局网签备案，不符合该合同第二十三条经双方签章后生效以及第二十四条在合同生效后三十日内向房管局备案的规定。原告提供的购房款收据是复印件，两个收据上加盖的财务专用章不一致，在两份复印件中间加盖的两个公章也不一致。原告主张自己将购房款25万元以现金方式支付给出卖人不符合常理，在执行异议中对购房款如何支付、支付给了谁也说不清楚。原告的行为不能证明已经支付了购房款，还应当追究其虚假诉讼的法律责任。四、原告申请解除房屋查封的其他理由不能成立。在执行程序中，第三人提供担保达成执行和解暂缓执行以及暂时删除被执行人名单有法律依据，原告主张弘毅公司的股东签字是有人代签，认为执行担保有瑕疵，原告对此主张没有任何证据，且与原告前面主张的弘毅公司自愿为第三人的提供担保相互矛盾。原告主张租赁弘毅公司的房屋能阻却执行，足以说明原告另有房屋居住。原告提供虚假的《商品房买卖合同》和收据，其目的就是为了阻却执行。原告是否装修房屋不是阻却本案执行的法定事由，原告装修损失完全是其不依法签订和备案合同造成的，况且本案的合同还极可能是原告与出卖人相互串通，用于阻却执行的虚假材料。因此如有给原告造成损失，原告应向弘毅公司另行主张赔偿。原告对房屋有居住权是以原告对房产具有合法权益，且不侵害刘志勇的合法权益的前提之下的。任何人都依法享有居住权、生存权，但对原告的权利不是违法的、单方的保护。综上，原告的诉讼请求不成立，没有合法有效的证据支持，请求法院依法驳回。第三人徐宏恩、张俊红、弘毅公司均未答辩，亦未提供证据。经审理查明：刘志勇与徐宏恩、张俊红借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）豫0122民初4074号民事调解书：徐宏恩、张俊红于2018年1月22日前给付刘志勇借款本息共计四百三十万元，徐宏恩、张俊红同意给付刘志勇自2017年12月22日起至还款之日止的利息（按未给付部分借款本息的金额为基数计算，月利率2%）。在该案执行中，因弘毅公司为徐宏恩、张俊红提供担保，本院暂缓执行。暂缓期满后，徐宏恩、张俊红未履行义务，本院于2018年10月12日作出（2018）豫0122执恢450号执行裁定：执行担保人河南弘毅置业有限公司的财产。于2018年10月31日作出（2018）豫0122执恢450号之一执行裁定：冻结河南弘毅置业有限公司、徐宏恩、张俊红名下银行存款4326544元或查封其相应价值的其他财产。在实施时将涉案房屋查封。原告提交的其与弘毅公司签订的《商品房买卖合同》（该合同无落款日期），按照该合同，原告购买弘毅公司建设的弘毅·立方郡第002幢2层0614号房房屋，建筑面积共46.39平方米。按套计算，该商品房总价款为25万元。原告于2018年9月26日向弘毅公司员工转账10万元，弘毅公司为原告出具10万元房款收据一张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告称其与弘毅公司签订《商品房买卖合同》，购买弘毅公司开发的涉案房屋，但原告提供的《商品房买卖合同》上未写明合同签订日期，该合同也未在房管局进行备案，原告提交的证据不能证明其与弘毅公司之间存在合法有效的备案合同。原告称其向弘毅公司支付了购房款25万元，其中10万元是转账，剩余的15万元是以现金形式交付给弘毅公司，并提交弘毅公司出具15万元的收据复印件一张，称收据原件找不到了。原告向弘毅公司支付15万元现金不符合房屋买卖交易习惯，且原告未能提供15万元的收据原件供核对，原告提交的证据不足以证明其已支付超过百分之五十的价款，亦不能证明其无其他用于居住的房屋。原告对涉案房屋不具备权利真实合法且足以排除法院执行的条件，其诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告闫燕燕的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告闫燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  冉秀珍人民陪审员  李中才人民陪审员  要云志二〇二〇年九月一日书 记 员  王世豪