wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑更574号 罪犯王丕海，男，1964年5月27日出生，汉族，籍贯辽宁省庄河市，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。 2014年9月1日辽宁省大连市中级人民法院作出（2014）大刑一初字第155号刑事附带民事判决，以被告人王丕海犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并就附带民事部分一并作出判决。被告人王丕海服判，报送本院复核。经本院审理，于2014年10月23日以（2014）辽刑三复字第65号刑事裁定予以核准，交付执行。 执行机关辽宁省大连南关岭监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2016年12月15日以（2016）辽刑更1621号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省大连南关岭监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年9月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯王丕海，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下： 将罪犯王丕海的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 刑期从裁定之日起计算，即自2020年9月22日起至2045年9月21日止。 本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 智
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4093号 赵达丰： 关于你犯组织卖淫罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初800号刑事判决书确定的“并处罚金人民币四万元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1702号申请执行人：周正君，男，1967年8月16日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人周正君依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终176号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人周正君先行支付一次性伤残补助金28028元及一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2020年12月31日前向申请执行人周正君先行支付一次性伤残补助金24941.54元及一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1704号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3114号 原告：陈春算，女，1983年4月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：洪金万，男，1983年7月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告陈春算与被告洪金万劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈春算到庭参加诉讼，被告洪金万经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春算向本院提出诉讼请求：1、判令洪金万支付拖欠陈春算工资9190元；2、本案诉讼费用由洪金万负担。事实和理由：陈春算于2019年5月份受雇于洪金万经营的址在石狮市××路××号××德海鲜酒楼从事收银工作，双方未签订劳动合同，陈春算于2020年1月1日离职，双方于2020年1月16日进行结算，洪金万结欠陈春算10、11、12月工资等11990元未支付，洪金万当场出具《欠条》一份交陈春算收执以确认欠款事实。结算后，在石狮市宝盖镇调解委员会调解和催促下，洪金万仅支付2800元，尚欠9190元承诺自2020年5月起每月支付1000元，但洪金万未能兑现承诺，拒不支付所欠工资。为此，陈春算于2020年6月9日向石狮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会当日以洪金万不符合《劳动法》第二条规定的用人单位，主体不适格为由作出狮劳人仲案不字［2020］166号不予受理通知书，决定不予受理。陈春算不服该委员会的决定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。 洪金万未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈春算于2019年5月至2019年12月31日间受雇于洪金万经营的址在石狮百德海鲜酒楼从事收银工作，约定每月工资4300元，双方没有签订劳动合同。陈春算于2020年1月1日离职，双方于2020年1月16日进行结算，洪金万结欠陈春算2019年10、11、12月工资及押金等11990元未支付，洪金万当场出具《欠条》一份交陈春算收执以确认欠款事实，洪金万在欠条的欠款人处签名盖手印。结算后，洪金万仅支付工资2800元，尚欠9190元承诺自2020年5月起每月支付1000元，但洪金万未能兑现承诺，经陈春算催讨未果。陈春算于2020年6月9日向石狮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会当日作出狮劳人仲案不字[2020]166号不予受理通知书，决定不予受理。陈春算不服该委员会的决定，于2020年6月10日向本院提起诉讼。 上述事实，有陈春算的陈述，并有陈春算居民身份证、洪金万户口信息、欠条、宝盖镇政府调解委员会制作的笔录及情况报告、石狮市劳动人事争议仲裁委员会作出的狮劳人案不字[2020]166号不予受理通知书予以证实。洪金万未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃质辩权利。上列证据，经过庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，洪金万雇佣陈春算自2019年5月起在石狮百德海鲜酒楼为其提供劳务，至起诉时洪金万尚欠工资9190元未支付的事实，有《欠条》、宝盖镇调解委员会制作的笔录和陈春算的陈述为凭，事实清楚，应当予以认定。洪金万在出具的欠条中承诺自2020年5月起每月支付1000元，付款期限已到，洪金万未履行付款义务，经陈春算起诉催讨后，洪金万仍未及时足额支付工资款给陈春算，已构成违约，故陈春算诉请的工资款9190元，本院依法予以支持。 综上所述，陈春算的诉请，本院依法予以支持。洪金万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 洪金万应于本判决生效后十日内支付给陈春算工资9190元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由洪金万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢良荣 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 一、本案适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19427号之二解除保全申请人：马克华菲(上海)商业有限公司，住所地上海市徐汇区龙漕路******。法定代表人：杨坤田，董事长。委托诉讼代理人：唐九龙，男。委托诉讼代理人：吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。解除保全申请人：上海赫昕实业有限公司，住所地上海市青浦区，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张新华，董事长。委托诉讼代理人：卢孔艳，上海沪师律师事务所律师。被申请人：上海茁卉服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨芳芹，执行董事。委托诉讼代理人：李剑，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华平，上海七方律师事务所律师。原告上海茁卉服饰有限公司与被告西藏众拓联泽商贸有限公司、上海赫昕实业有限公司、马克华菲(上海)商业有限公司买卖合同纠纷一案，根据原告上海茁卉服饰有限公司的申请，本院依法对被告西藏众拓联泽商贸有限公司、上海赫昕实业有限公司、马克华菲(上海)商业有限公司采取了财产保全措施。审理中，原告上海茁卉服饰有限公司撤回对上海赫昕实业有限公司、马克华菲(上海)商业有限公司的起诉，本院予以准许。2020年9月17日，马克华菲(上海)商业有限公司、上海赫昕实业有限公司向本院申请解除保全措施。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对马克华菲(上海)商业有限公司、上海赫昕实业有限公司名下的财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈 强人民陪审员  徐振康人民陪审员  王碧娟二〇二〇年九月十七日法官 助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2241号原告：孙鹤，女，1993年5月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告：孙淑琴，女，1962年9月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告孙鹤与被告孙淑琴排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙鹤及其委托诉讼代理人王晓玉，被告孙淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鹤向本院提出诉讼请求：1.被告将位于北京市顺义区×镇×村×号院内从东数第四、五间正房隔断处南侧向南延伸至南院南端建造的南北向彩钢隔断墙和北院南院墙大门处建的彩钢门道拆除；2.被告将位于北京市顺义区×镇×村×号院东数第一、二、三间正房南侧建造的彩钢阳光棚拆除；3.被告将位于北京市顺义区×镇×村×号院内东数第四间正房南侧建造的彩钢房（包括阳光顶）和南北向彩钢隔断墙与北院南院墙夹角处（在彩钢隔断墙东侧）彩钢房及安装在房顶上的太阳能热水器拆除；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告父亲孙士祥在顺义区×镇×村×号有宅基地一处，宅基地使用权证登记在孙士祥名下。2012年12月27日原告父亲去世，经（2014）顺民初字第3969号民事调解书调解，位于北京市顺义区×镇×村×号正房六间中东数四间归被告所有，西数两间及西侧两间棚子归原告所有。2019年10月，被告未经原告同意，私自在正房东数四间南侧建造遮阳棚和铁皮隔断，在宅院南侧建造铁皮卫生间，在院内建造南北向铁板墙和南侧铁板门。被告之行为严重侵害了原告对宅基地的使用权，妨害了原告对房屋的正常使用，被告之行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙淑琴辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告在宅院南侧建造彩钢房不是卫生间，而是一个杂物间，根据（2014）顺民初字第3969号民事调解书载明内容，宅院内东数四间正房归被告所有，被告严格按照相关尺寸从南到北拉的一条直线，然后才封建的彩钢墙，亦是按照农村院墙的高度来施工的，东西尺寸同样也是按照民事调解书上所述，并没有超出部分。既然有民事调解书就完全可以证明这些房屋属于两个家庭，被告有权使用自己的空间，属于原告的地方被告并没有侵占任何一点空间，原、被告不能走同一个大门进入院子，属于原告地方原告可以另开一个大门，两家各走各的门，法院的民事调解书是有效的，同样具有法律效力；2.屋内铁皮隔断的高是原来老房子的高度，老房属于危房，不知什么时候会塌，被告做铁皮隔断是为了防止出现房屋倒塌风险，避免造成人员伤害；3.针对彩钢墙一事，这只是一个围挡，如果没有彩钢墙被告就没有居住安全感，更谈不上安居乐业，原来被告房屋有人租住，但原告多次去实施捣乱，砸窗户、砸门等行为，被告才建的彩钢墙；4.东数三间房屋南侧的阳光棚是2014年建的，不是2019年建的，被告所做一切都是合理合法的；5.因原告多次去捣乱，给被告精神、经济上造成了很大损失，这些年来原告一直折腾被告所拥有的四间房屋，故被告做了隔断彩钢墙。综上，相信法院会作出公正判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×号，孙鹤系孙淑琴之侄女。本院（2014）顺民初字第3969号民事调解书载明：“北京市顺义区×镇×村×号正房六间中东数四间归孙淑琴所有，西数两间归孙鹤所有，宅院西侧的两间棚子归孙鹤所有”。审理中，双方确认在被告未建彩钢隔断墙和彩钢房之前，涉诉宅院分为南北两个院落，南侧院落南墙是用砖干码着的，北侧院落是有院墙和门的，以前宅院两家共用一个大门，涉诉彩钢隔断墙系被告于2019年建造，建造时被告并未与原告进行沟通。另询，原告称现在没有其他通道可以进入原告所有的房屋，被告称原告最南边的院墙是干码的，靠北的院墙是以前老宅留下的院墙，原告可以自行开门。被告称原告可单独开门，现在原告所有的房子是无法进入，但被告这边没法给原告留门，留完门两家就是一个院。经本院现场勘验，涉诉宅院内有北正房六间，其中东数第一、二、三间为平房（较新），东数第四、五、六间为起脊老瓦房。被告在东数第四、五间正房隔断处建一彩钢隔断墙将两间房屋隔开，另顺延东数第四、五间正房隔断墙南侧，被告在宅院内建有彩钢隔断墙，该隔断墙从正房前脸墙处由北至南延伸至南院南端，从而使宅院形成东西两院，现东数第五、六间房屋无通道进入。另被告在东数第一、二、三间房屋南侧建有一彩钢阳光棚，东数第四间房屋南侧建有一彩钢阳光房，另在宅院南北向彩钢隔断墙与北院南院墙夹角处东侧建有一彩钢房和彩钢门道。从现场照片可见，夹角处彩钢房房顶上安装有太阳能热水器。双方确认彩钢房和彩钢门道是一体的。审理中，原告表示涉诉宅院内正房东数第四间内部的彩钢建筑其不主张拆除，主张被告将室外彩钢建筑和阳光棚等全部拆除。被告称因原告多次骚扰被告住房的租客，其才将双方隔开，现其和原告是两家人，故其这边没法给原告留门，留完门后两家就是一个院。另被告称其不同意给原告现有彩钢大门的钥匙，并表示原告不可以从其所有的四间房屋位置进入属于原告的两间房屋，如果彩钢门道被判拆除，其不同意由原告另建大门。原告坚持主张被告将擅自所建的彩钢门道拆除，拆除后由其建造大门，相关费用亦由原告出。上述事实，有双方当事人陈述、民事调解书、询问笔录、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。具体到本案，涉诉宅院对应的宅基地非属个人财产，已生效的民事调解书虽确认涉诉宅院内房屋所有权的归属，但并非是对涉诉宅院的宅基地进行了划分，故双方应本着方便生活、团结互助的精神，相互协商、共同使用涉诉宅院。在双方未协商一致的前提下，被告单方面改变土地利用现状，在涉诉宅院内建造彩钢隔断墙、彩钢房屋、彩钢门等行为确属不妥，对原告从宅院内通行、使用归其所有的房屋造成了妨害，应当予以排除。综上，原告主张被告将涉诉宅院内正房东数第四、五间隔断处南侧向南延伸至南院南端建造的南北向彩钢隔断墙、正房东数第四间南侧建造的彩钢阳光房和位于南北向彩钢隔断墙与北院南院墙夹角处东侧建造的彩钢房（含安装在房顶上的太阳能热水器）和彩钢门道拆除的诉讼请求，本院均予以支持。关于彩钢阳光棚一节，从现场实际情况来看，该彩钢阳光棚并未对原告使用涉诉宅院内房屋构成实质性妨害，故原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告孙淑琴于本判决生效之日起十五日内拆除位于北京市顺义区×镇×村×号院内正房东数第四、五间隔断墙南侧向南延伸至南院南端建造的南北向彩钢隔断墙（不含正房东数第四间和第五间室内的彩钢隔断墙和第四间室内彩钢建筑）；二、被告孙淑琴于本判决生效之日起十五日内拆除位于北京市顺义区×镇×村×号院内正房东数第四间南侧的彩钢房（包括阳光顶）；三、被告孙淑琴于本判决生效之日起十五日内拆除位于北京市顺义区×镇×村×号院内南北向彩钢隔断墙与北院南院墙夹角处东侧的彩钢房和彩钢门道，并将安装在彩钢房房顶上的太阳能热水器拆除；四、驳回原告孙鹤的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告孙鹤负担十元（已交纳），由被告孙淑琴负担六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年九月三十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7832号 被执行人：龚修平，男，1998年9月4日出生，汉族，户籍住址：江西省九江市星子县。 本院在执行被执行人龚修平犯盗窃罪处罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103刑初547号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人龚修平的银行存款及其他款项人民币2000元；或查封、扣押其等价值财产，以缴纳本案罚金。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初3628号原告：石涛，男，1981年1月13日生，汉族，住陕西省泾阳县。被告：魏昭，男，1987年6月14日生，汉族，住西安市周至县。原告石涛与被告魏昭劳务合同纠纷一案，本案于2020年3月21日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，本案被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席开庭审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费10449元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月被告作为西咸新区沣东新城沣滨水镇的陶阳居餐厅老板与原告商谈，双方约定，原告在该餐厅从事厨师工作，每月工资5500元，原告从2019年3月开始工作直到2019年7月。被告仅支付了部分劳务费后，剩余10449元劳务费并未支付。现经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告经本院公告传唤未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交微信截图若干、照片一张，被告未到庭质证，本院对原告提交的证据予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为西咸新区沣东新城沣滨水镇的陶阳居餐厅经营者。2019年3月10日原、被告协商约定，原告在该餐厅从事厨师工作，每月劳务费5500元。原告从2019年3月开始工作直到2019年7月10日。被告仅支付了两个月的劳务费，尚未支付剩余劳务费10445元。本院认为，原、被告之间存在劳务关系之事实，有原告提交的微信聊天记录相佐证，本院依法予以认定。原告已向被告提供劳务，被告理应按照合同约定向原告支付劳务费，故原告要求被告支付劳务费10445元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告魏昭支付原告石涛劳务费10445元。被告如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，公告费560元，原告石涛已预交，由被告魏昭承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  员     纪胜利 二〇二〇 年 九 月 八 日 书  记  员     何秀丽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初1823号原告（反诉被告）：刘桂香，女，1952年5月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张会连（原告之女），住北京市昌平区。被告（反诉原告）：蔡春茂，男，1971年5月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：曾达前，北京维卓律师事务所律师。原告（反诉被告）刘桂香与被告（反诉原告）蔡春茂农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂香及其委托诉讼代理人张会连、被告蔡春茂及其委托诉讼代理人曾达前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘桂香向本院提出诉讼请求，请求法院判令蔡春茂赔偿因建房质量不合格造成的经济损失70000元并返还超付的工程款13805元。事实和理由：2018年1月1日，我与蔡春茂签订建房施工协议，约定由蔡春茂为我在延庆区大庄科乡××村建房，承包方式为包工包料，房屋建筑总面积为160．89平米，每建筑平米单价为1400元，加上洽商增建的避风阁合同总造价为228046元；施工过程中我实际支付其工程款205000元。此外双方在合同外有增项即锅炉房、化粪池，并口头约定工程款为10000元。2018年3月20日蔡春茂开始施工，但其并未按约定完成所有工程量，且其施工存在诸多质量问题，此外我还为其垫付了部分材料款及工人的食宿费、电费等共计13805元，为此我请法院支持我上述请求。蔡春茂辩称，我包工包料为刘桂香建房，协议签订后我提供人工及材料进行施工，合同总造价为228046元,现刘桂香已支付工程款205000元。施工期间刘桂香提出合同外增项，双方口头约定建造锅炉房及化粪池，其中化粪池5000元，锅炉房按1400元/平米计算，其面积为21．6平米。工程基本完工后刘桂香实际欠付我工程款49662．88元，此外由于其不及时给付工程款导致我的工人停工，造成窝工损失60000元，因此反诉要求刘桂香给付和赔偿；关于刘桂香提出的建材款及工人的食宿费、电费共计11805元，我同意自工程款中扣除。本院经审理认定事实如下，2018年1月1日，刘桂香与蔡春茂签订建房工程承包合同，约定由蔡春茂为刘桂香在北京市延庆区大庄科乡××村建平房，承包方式为包工包料，房屋总建筑面积为162．89平米（含避风阁按2平米计算），每建筑平米单价为1400元，工程总价为228046元；工程款双方约定按施工进度支付，其中基础到正负零支付总工程款的40%、墙体起时付30%、封顶时付20%、装修完工后付10%；协议签订后，蔡春茂于2018年3月组织人员并提供建材进行施工，在施工过程中，刘桂香提出增建锅炉房及化粪池，但双方未明确约定价格计算方式；至2018年7月，除室内部分装修工程外，蔡春茂完成了房屋主体施工，刘桂香陆续给付蔡春茂工程款205000元。2018年8月，刘桂香以房顶及避风阁出现漏雨，门、窗上沿无过梁，圈梁及房顶支撑梁漏振等诸多质量问题为由，要求蔡春茂进行修复，蔡春茂承认房顶漏雨且未能修缮，但提出刘桂香欠付其工程款，因此拒绝再修复。2019年2月11日，刘桂香诉至本院，要求蔡春茂赔偿因质量不合格造成的经济损失70000元及返还超付的工程款13805元。本案在审理过程中，蔡春茂拒绝赔偿刘桂香经济损失和返还工程款，并反诉要求刘桂香给付所欠工程款49662．88元、赔偿其窝工损失60000元；对蔡春茂的反诉请求，刘桂香拒绝给付和赔偿，为此双方各持已见；经本院释明，双方同意由行业专家辅助人对未完成工程量及合同外增项进行价格评估，同时对刘桂香提出的质量问题评估修复价格；经本院委托行业专家辅助人现场勘查，明确房屋未完工程量造价29762．47元、锅炉房造价17046．75元、化粪池造价1743．6元、房屋质量瑕疵修复造价36144．19元；关于刘桂香提供的部分建材费（其中含砖款1000元、门窗押金1000元）及劳务费、食宿费、电费，蔡春茂认可11805元，关于北房后檐改彩钢板天沟排水的造价1600元蔡春茂无异议；但刘桂香及蔡春茂均坚持各自的诉求，为此双方未能协商解决。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任；当事人协商一致，可以变更合同；当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；质量要求不明确的，按照国家标准或行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合同目的的特定标准履行。本案刘桂香与蔡春茂签订建房施工协议，约定了承包方式及基本施工内容，并约定了工程价款及按进度支付工程款的付款方式，因此刘桂香即应当根据蔡春茂的施工进度支付相应的工程款；由于在施工过程中刘桂香提出合同外增项即锅炉房、化粪池施工，但双方并未明确约定如何计算造价，因此双方对进度款争议的产生及合同的不能继续履行均应承担相应责任。鉴于双方对工程质量及合同外增项价款产生争议，双方在事实上均已不再有继续履行合同的诚意，现蔡春茂要求解除双方的施工合同，刘桂香亦无异议，故该合同应予解除。由于蔡春茂已经为刘桂香完成了房屋主体工程，因此刘桂香应当根据蔡春茂所完成的工程量支付相应的工程款。关于合同外增项，因双方未明确计价方式，故应参照当地人工费、材料费价格计算；关于房屋质量瑕疵，蔡春茂作为施工人应当予以修复，对于刘桂香提供的部分建筑材料及劳务费、食宿费、电费，蔡春茂认可11805元，故应自工程款中扣除。综上所述，本院参照双方的合同约定及行业专家辅助人的造价意见酌情认定工程总价246836．35元（含锅炉房、化粪池），扣除刘桂香已付工程款205000元及所提供的部分建材及劳务费、食宿费、电费11805元、未完工程造价29762．47元，刘桂香应付蔡春茂工程款268．88元；房屋质量瑕疵修复造价36144．19元，蔡春茂应予赔偿；关于刘桂香主张的房屋后檐做彩钢排水沟费用1600元，因双方对房屋及锅炉房的设计均负有责任，故该费用由各方均担。蔡春茂主张的误工损失因其施工存在质量问题，且未能给予修缮，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除刘桂香与蔡春茂签订的建房施工协议；二、蔡春茂于本判决生效后七日赔偿刘桂香房屋质量瑕疵修复费用36944．19元；三、刘桂香于本判决生效后七日内给付蔡春茂工程款268．88元；四、驳回刘桂香的其他诉讼请求；五、驳回蔡春茂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由刘桂香负担1172元（已交纳），由蔡春茂负担724元（本判决生效后七日内交纳）；反诉费2492元，由蔡春茂负担2442元（已交纳），由刘桂香负担50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  赵 欢人民陪审员  郑 冉二〇二〇年九月二十七日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24391号原告：王兆生，男，1966年11月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人:马豹，北京广渠律师事务所律师。委托诉讼代理人:方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人:王颗颗，北京达奥律师事务所律师。被告：任伟才，男，1975年7月15日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告王兆生（以下简称原告）与被告汇天网络科技有限公司（以下简称汇天公司），被告任伟才合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人马豹、方鹏鹏，本案被告汇天公司的委托诉讼代理人王颗颗，被告任伟才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余合同款项5000000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年7月6日分包被告位于北京市通州区宋庄镇尹各庄村徐尹路与富壁路交叉口汇天网络科技有限公司汇天云端产业园工程地下配电室土建等项目，在工程完工并验收合格后，仍有剩余500万元工程款被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告汇天公司辩称：汇天公司已经支付原告全部劳务费和辅材费，请求驳回原告诉讼请求。2017年6月汇天公司位于通州区宋庄镇尹各庄村徐尹路与富壁路交叉口汇天云端产业园区内有部分建筑需要维修，汇电公司将维修项目整体打包给工程项目部任伟才负责组织施工，任伟才负责租赁维修项目施工所需机械设备，购买工程所需主材料等建筑材料任伟才将部分工程劳务作业报给原告，因所需工程材料种类繁多，个别辅材就由原告代为采购，整个施工期间，汇天公司直接打款给任伟才，由其负责所有维修项目工程施工，任伟才支付了所有设备租赁费及购买材料款，有的是直接刷卡支付给供货方，有的是提前转账给原告，由原告代为支付。施工过程中，根据具体情况上不同专业工人，需要原告提供专业工人名单报备并明确其作业部位。虽项目负责人任伟才一再要求原告出具，但原告整个过程中一直没有提供，在施工期间认为才按照出工情况向原告提供的账号或通过pos机支付农民工工资，在原告完成短期分包的劳务作业之后，已经全部支付完毕。另外根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，原告对自己主张的诉请负有举证责任，在双方有争议的情况下理应鉴定，提交鉴定报告。被告任伟才辩称：根据原告王兆生提供的公证书及客观事实，我作为被告已不合时宜，在本案中牵扯我大量精力作为被告，给我现在及以后找工作都受到很大影响，给家庭带来沉重负担，我恳请法庭将我从被告撤销作为证人，参与此案审理工作，并对自己证言负责。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，汇天公司位于通州区宋庄镇尹各庄村徐尹路与富壁路交叉口汇天云端产业园区内有部分建筑项目需要施工，汇天公司通过其员工任伟才与原告取得联系，由原告对位于汇天云端产业园工程部分项目进行施工，后原告施工完毕离开，汇天公司通过任伟才向原告支付款项若干。整个施工过程双方未签订任何书面合同。本案审理过程中，原告向本院申请对涉案工程进行鉴定，经本院随机摇号选取北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司开展具体鉴定工作，后经本院及鉴定公司多次催促，原告拒不交纳鉴定费用，鉴定公司于2020年6月16日出具《终止鉴定函》并退还相关鉴定材料。庭审中，原告出示工人名称和照片一组，汇天公司对此不予认可，任伟才称不清楚情况；原告出示工程量清单一组，汇天公司对此不予认可，任伟才称签字是其所签，但具体工程数量和价格需汇天公司预算部核实；原告出示工程量确认单一组，汇天公司对此不予认可，称任伟才没有确认工程量和造价的授权，工程量和造价需报预算部核实，且工程量确认单涉嫌造假，任伟才称清单中签名为其本人所签，但涉及工程数量和价格需汇天公司预算部核实最终价款；原告出示由北京市潞洲公证处做出的（2018）京潞洲内民政字第***号公证书一份，汇天公司对其证明目的不予认可，称与原告提交的工程量清单没有任何对应关系；原告出具施工照片及施工录像一组，汇天公司对此不予认可，任伟才称除有个别照片显示在园区，其他无法判断，但承认原告确实在园区施工，并称录像及个别视频不是原告施工范围；原告出具送货单及收据一组，汇天公司对此不予认可，任伟才对此称不清楚。关于收据，经法庭询问，原告称相关票据均向汇天公司和任伟才报备过，但未提交任何证据。汇天公司出具任伟才向本院提交的“关于王兆生、王雪飞、芦晨承接汇天网络科技有限公司工程范围的回复”一组，用于证明涉案施工部分由任伟才整体负责，汇天公司只承接工程部分劳务作业，即与被告之间系劳务分包合同关系，原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查，确定能否作为认定事实的根据。从认定的事实及当事人陈述来看，原告为汇天公司进行施工作业，汇天公司向原告支付相关款项，当事人之间形成了事实上的合同关系，因我国《合同法》明确规定建设工程施工合同应当采用书面形式，本案中双方未予采用书面形式，且双方就本案是否为建设工程施工合同纠纷还是劳务纠纷存在争议，故本院将本案案由变更为合同纠纷。本案当事人未签订书面合同，双方未约定具体的施工明细和施工范围，且从原告提交的工程量清单和工程量确认单来看，仅能够证明原告与汇天公司之间形成了事实上的合同关系。应当指出的是，若依照原告所主张的案由，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》中“当事人对工程造价质量修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明当事人，经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果……”的规定，本案原告未申请工程鉴定，对涉及到的专门性问题，本院依照现有证据无法核实具体的工程内容和工程量。关于原告提交的工程量清单，虽有任伟才签名，但其亦附有“请预算部核量核价”字样，且工程量清单为原告单方面制作，故本院对该项证据不予采信；关于原告提交的工程量确认单，虽包含若干具体施工内容和任伟才签字，但相应工程量清单为原告制作，未有证据表明已经由被告汇天公司核算确认，在原告未申请具体工程鉴定的前提下，本院亦无法确认具体工程量及相应价款，无法核实工程具体内容，故对于该部分证据，本院不予采纳；关于《公证书》，该公证书内容无法与原告提供的工程量清单和工程量确认单行程准确的对应关系或明确的关联关系，原告亦未进行合理解释，对于该部分证据，本院不予采纳；关于原告提交的收据等证据，无法证明收据所列项目是否应用于涉案工程，且从收据内容看，绝大部分收据内容未体现任何原告或被告姓名字样，亦无被告签章，故对于该部分证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告王兆生的全部诉讼请求。案件受理费23400元，由原告王兆生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年九月三十日书记员  杨小萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25186号原告：益民基金管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**。法定代表人：记小龙，董事长。委托诉讼代理人：李峰，男，益民基金管理有限公司员工。被告：黄桦，男，1968年2月4日出生，汉族，住上海市闸**。原告益民基金管理有限公司诉被告黄桦劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案。原告益民基金管理有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告益民基金管理有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告益民基金管理有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告益民基金管理有限公司负担（已交纳）。审判员  宁泽兰二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 一
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1953号原告：刘帅,男，1990年6月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李瑞卿，叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告：陈子煌，男，1971年5月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告刘帅与被告陈子煌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘帅的委托诉讼代理人李瑞卿到庭参加诉讼，被告陈子煌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈子煌立即支付刘帅劳务费65000元；2.诉讼费由陈子煌承担。事实和理由：2019年8、9月份，刘帅经朋友介绍到陈子煌在叶县××××大道承包的工程工地施工，刘帅拉来两台挖掘机，来工地之后一直没有开工。后经双方协商，陈子煌承担出租费、误工费65000元，并出具欠条一份，注明2020年4月底清完。该费用经催要，陈子煌至今未支付。特提起诉讼，请求维护合法权益。陈子煌未向本院提交答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年8、9月份，陈子煌在叶县××××大道承揽工程，租用刘帅的挖掘机。刘帅拉来两台挖掘机来工地后一直没有开工。后经协商，陈子煌于2020年1月11日向刘帅出具欠条一份，载明：“今欠刘帅挖机误工费陆万伍仟元整（￥65000.00元），于2020年4月底前结清。陈子煌2020.元.11”。该劳务费经刘帅催要，陈子煌至今未支付。本院认为：陈子煌租赁刘帅的挖掘机进行工程建设并出具欠条，载明挖掘机误工费用及支付时间，双方租赁合同关系成立，刘帅要求陈子煌支付挖掘机租赁费、误工费65000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。陈子煌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，其放弃答辩和质证权利的行为，视为对刘帅主张事实和理由的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈子煌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘帅挖掘机租赁费、误工费65000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告陈子煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谢为斐审 判 员  王青丽人民陪审员  黄跃丽二〇二〇年九月十七日书 记 员  邱文博
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初4101号原告：于某，男，2005年3月1日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。法定代理人：于德刚，男，1981年1月7日出生，汉族，居民，住山东省汶上县，系原告于某之父。委托诉讼代理人：韩秉乾（特别授权），汶上海川法律服务所法律工作者。被告：郝少亮，男，1985年4月5日出生，汉族，居民，住山西省平定县。被告：中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司，统一社会信用代码：91130132679905673F,住所地：河北省元氏县常山路西环交叉口北侧金桥天海湾东大门商业街**楼**0108和**。负责人：王兴楼职务：经理原告于某与被告郝少亮、中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于某与被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司达成赔偿协议，被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司赔偿原告于某医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、车辆损失费共计18000元。原告于某于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于某撤回起诉。案件受理费150元，由原告于某承担。审判员  刘智亮二〇二〇年九月十一日书记员  赵燕飞
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582特442号申请人：陈家涵，男，1995年2月9日生，汉族，住张家港市。委托代理人茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。申请人：张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁置业），住所地张家港市杨舍镇农联村王金机电广场**A9020工位（集群登记）。法定代理人郭某，该公司董事长。申请人上海拓城置业有限公司（以下简称拓城置业），，住所地上海市普陀区武威路******法定代理人吴某，该公司董事长。中梁公司、拓城公司共同委托代理人张梦娇，系中梁置业员工。本院于2020年9月29日立案受理申请人陈家涵、中梁置业、拓城置业司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷，于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：中梁置业结欠陈家涵逾期交房违约金19273元。由中梁置业于2020年10月20日前支付18309元，余款964元陈家涵自愿放弃。二、拓城置业对中梁置业的上述债务承担连带清偿责任。三、上述协议履行后，双方再无其他纠葛。四、当事人申请人民法院确认后，如中梁置业未按上述约定而逾期履行的，则仍应按照原逾期交房违约金19273元全额履行；陈家涵有权按19273元扣除已履行部分向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人陈家涵、中梁置业、拓城置业于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  寿仕元二〇二〇年九月二十九日书记员  花菁芮
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8030号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：徐二靖，男，1988年3月1日出生，汉族，职业不详，住陕西省礼泉县城关镇东徐村**。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告徐二靖借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执690号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐山直属支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：张弘，该行行长。委托诉讼代理人：陈跃，该行员工。被执行人：廖江义，男，1983年11月15日生，汉族，住四川省乐山市犍为县。关于中国农业银行股份有限公司乐山直属支行与廖江义借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司乐山直属支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2020）乐市嘉执字第23号执行证书，于2020年5月8日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金226959.51元及至本金实际清偿日止的全部利息、罚息（以实际结算为准）；支付执行公证费500元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解，即：申请执行人同意被执行人在2020年12月31日前付清逾期的贷款本息，剩余款项按原借款合同约定的还款方式偿还；直至付清为止。因和解履行期限较长，现申请执行人同意终结本案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月十五日书记员 谢诗佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行。（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11662号原告:柯翔,男,1988年6月17日出生,住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。被告:北京金山猎豹科技有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人:傅盛，执行董事。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋倩倩，女，1992年8月19日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告柯翔与被告北京金山猎豹科技有限公司劳动争议一案，原告柯翔向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京金山猎豹科技有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告柯翔撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二〇年九月二十九日书记员 刘海燕
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执2974号之一 申请执行人：陈鸣杰，男，1971年4月11日出生，住永嘉县。 被执行人：周庆桥，男，1962年7月10日出生，住永嘉县。 申请执行人陈鸣杰与被执行人周庆桥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初2892号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人陈鸣杰向本院申请强制执行。 2020年9月7日双方当事人自行达成和解协议，分期履行，并申请解除对被执行人失信被执行人名单、限制高消费、布控措施及银行账户的冻结。 本院认为，双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长，本案应先予以终结执行，若被执行人不按期履行和解协议，申请执行人应在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 本院（2020）浙0324执2974号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李远东 二〇二〇年九月七日 书记员  陈 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23984号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：刘保生，男，1968年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘保生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人郑博文到庭参加诉讼。被告刘保生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.刘保生立即偿还借款本金39050.58元及利息3393.92元、逾期罚息40137.03元、逾期滞纳费6617.99元、账户管理费2030元（截止至2020年3月17日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计52178.94元，自2020年3月18日起至实际清偿日止的逾期罚息，按刘保生签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款约定的标准计算）；2.刘保生承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年10月29日，刘保生因购置家电向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向刘保生发放金额为100000元、期限为36个月、年利率为15.76445%、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若刘保生逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向刘保生发放贷款。刘保生在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。刘保生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，刘保生以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘保生向北银公司申请贷款100000元，用途为购置家电，期限36个月，年利率15.76445％，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘保生指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年11月2日，北银公司向刘保生指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年11月2日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向刘保生放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，刘保生未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，刘保生尚欠借款本金39050.58元、利息3393.92元、逾期罚息40137.03元、逾期滞纳费6617.99元、账户管理费2030元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘保生与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，刘保生收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求刘保生偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。刘保生经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘保生于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金39050.58元、利息、账户管理费、逾期罚息（截至2017年8月3日的利息、逾期罚息和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算，自2017年8月4日起至2017年11月2日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，以当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%的标准计算，自2017年11月3日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果刘保生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，北银消费金融有限公司已预交，由刘保生负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北银消费金融有限公司已预交，由刘保生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6873号天祥建设集团股份有限公司：关于申请执行人宁波市腾欣建材有限公司与被执行人天祥建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初3650号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执6873号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十九日
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1252号原告：刘某，女，汉族，1985年10月5日生，务工，初中文化，江西省万安县人，现住。委托诉讼代理人：刘凯峰，江西祥昀律师事务所律师。被告：叶某1，男，汉族，1982年1月15日生，务工，初中文化，江西省万安县人，住万安县。原告刘某与被告叶某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人刘凯峰、被告叶某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告与被告离婚；婚生子叶某2由原告抚养，婚生子叶某3与叶某4由被告抚养；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日在万安县民政局办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育大儿子叶某2，2009年1月16日生育双胞胎叶某3和叶某4。由于双方相处时间较短，婚后感情一般，近十年来，原告和被告均不在一起共同生活，被告在广州务工，跟原告也没有联系，就算是被告回万安也不会告诉原告。经原告了解，被告在外跟别的女人在一起，才知道被告为什么不与原告联系的原因。原告多次要求跟被告离婚，被告一直拖着。原告认为，双方分居已有10年之久，双方夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。为此，特诉请离婚为盼。被告叶某1辩称，原、被告经人介绍认识并恋爱结婚，婚后夫妻感情一直很融洽，夫妻关系也一直还好，夫妻感情未破裂，双方一起生育了三个小孩，为了小孩能够健康成长，被告不同意离婚；被告长期在外务工，夫妻双方出现矛盾与争执，属正常现象；原告诉请离婚，不符合婚姻法的规定，达不到离婚的条件，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕本案诉讼请求依法向本院提交了证据，双方没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据本案证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下法律事实：原告刘某与被告叶某1经人介绍认识并恋爱，于××××年××月××日在万安县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生育大儿子叶某2，2009年1月16日生育龙凤胎叶某3和叶某4。婚后夫妻感情一般，因被告叶某1长期在广东省广州市务工，原告认为夫妻感情已破裂，遂诉至法院要求离婚。本院认为，夫妻感情彻底破裂是准予离婚的法定条件。原、被告虽系他人介绍认识，但双方从开始相恋到结婚生子再到现在已有十年之久，有一定的感情基础，且先后生育了二儿一女，应该是建立了较深厚的夫妻感情，婚后被告长期在外务工，双方因家庭琐事发生矛盾，属正常现象，只要双方互相理解，换位思考，在生活中互相关怀，加强交流沟通，矛盾是可以化解的，夫妻关系应能和好。另本案原告刘某诉请离婚，并无证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故原告刘某诉请要求离婚，本院依法不予支持。原告基于离婚的其他诉讼请求，本院亦应予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黎莉二〇二〇年九月十五日法官助理郭微书记员邹文杰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5249号原告：张月华，男，1956年12月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告：刘玉琴，女，1958年5月22日出生，住北京市延庆区。被告（兼要某的法定代理人）：卫某，男，1958年6月9日出生，住北京市延庆区。被告：要某，女，1963年9月5日出生，住北京市延庆区。原告张月华、刘玉琴与被告卫某、要某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月华、刘玉琴与被告兼要某的法定代理人卫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张月华、刘玉琴向本院提出诉讼请求：请求法院确认张月华与卫某就北京市延庆区××镇××村××号院内房屋签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：2020年5月7日，张月华与卫某签订“房屋买卖合同”，约定张月华出资520000元购买卫某位于延庆区××镇××村××号院的房屋一处。现双方因房屋买卖合同一事发生纠纷，故诉至法院。卫某、要某辩称，认可张月华、刘玉琴所述的房屋买卖事实，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张月华和刘玉琴系夫妻关系，张月华系北京市延庆区××镇××村村民。卫某（又名卫某）与要某（精神残疾）系夫妻。1989年，卫某在××村××号院内建北房四间、东房两间、西房两间和南房三间。1995年，上述宅院取得集体土地建设用地使用证，登记的使用者姓名为“卫某”。2020年5月7日，卫某将上述房屋以520000元的价格卖给张月华，并签订《房屋买卖合同》一份，卫某和张月华作为买卖双方分别在协议上签名。现张月华、刘玉琴诉至法院要求确认张月华与卫某签订的房屋买卖协议有效。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。张月华与卫某就北京市延庆区××镇××村××号院内北房四间、东房两间、西房两间和南房三间签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示；且张月华作为北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于2020年5月7日关于北京市延庆区××镇××村××号院内北房四间、东房两间、西房两间和南房三间签订的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：张月华与卫某于2020年5月7日就北京市延庆区××镇××村××号院内北房四间、东房两间、西房两间和南房三间签订的买卖协议合法有效。案件受理费4500元，由张月华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月十七日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11013号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：唐永政，男，汉族，1986年8月3日出生，户籍地山东省兖州市兴隆庄镇兴隆路**兴隆矿小区**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告唐永政信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金53369.65元、利息13794.65元、违约金7836.27元、其他手续费7711.79元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金53369.65元、利息13794.65元、违约金7836.27元、其他手续费7711.79元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金53369.65元、利息13794.65元、违约金7836.27元、其他手续费7711.79元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告唐永政于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金53369.65元、利息13794.65元、违约金7836.27元、其他手续费7711.79元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8537号原告：张芳芳，女，1994年4月8日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。被告：邸忠信，男，1958年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。原告张芳芳与被告邸忠信房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳芳到庭参加诉讼，被告邸忠信经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告返还原告房屋押金1300元，房屋租金1300元，水费、燃气费、网费、垃圾处理费、维修费1360元，以上合计3960元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月7日，原被告签订房屋租赁合同，由原告承租被告所出租的位于北京市昌平区×××房屋。原告所承租的房屋已经在2019年11月7日被住建委拆除，且被告不提供给原告其他住所，被告由于已经不能提供原告住所，且房屋拆除当天，原告主动与被告电话联系，要求被告退还押金、租金以及预交的水费、燃气费、网费等费用，但被告明确说明不退还原告押金、租金及其他费用。故原告诉至法院。邸忠信未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月27日，邸忠信（甲方、出租方）与张芳芳（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区×××房屋出租给乙方；该房屋用途为生活居住，居住人数不超过1人；租赁期限自2019年6月7日至2020年6月6日；租金标准为每月1300元，支付方式为季交；租金支付时间2019年8月7日、2019年11月7日、2020年2月7日，依次类推；每月垃圾处理费1元/天/人，一年合计365元，水费40元/月/人，一年合计480元，煤气费30元/月/人，一年合计360元，钥匙押金100元，以上费用乙方须在本合同生效日向甲方支付；甲乙双方签订本合同生效日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金1300元；租赁期满或者合同解除后，房屋保证金抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿费用外，剩余部分应如数退还乙方。房屋交割清单记载：房租3900元、押金1300元、钥匙押金100元、预交水费480元、燃气费360元、网费600元、垃圾处理费365元、维修费360元，总计7465元。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，邸忠信将涉案房屋交付张芳芳。签约当日，张芳芳向邸忠信交纳7465元。2019年8月11日，张芳芳向邸忠信交纳房屋租金3900元。因租赁房屋隔断被拆除，张芳芳无法居住遂于2019年11月7日搬出涉案房屋。张芳芳提交其与邸忠信的录音证明邸忠信知晓房屋隔断被拆除的事实且拒不退还房屋租金等相关费用。张芳芳陈述，因无法联系邸忠信，故房屋钥匙没有交付。庭审过程中，张芳芳将涉案房屋钥匙交付本院，本院依法向邸忠信交付钥匙，邸忠信拒绝接收。2020年8月20日，本院对邸忠信进行询问，邸忠信陈述，张芳芳没有按照合同约定使用房屋，她另外带了一个人入住房屋，也不配合安全检查，我认为交付钥匙时合同才能解除，房屋租金应当计算至交付钥匙时。邸忠信未向法院提交证据。诉讼过程中，本院于2020年7月22日通过EMS法院专递的方式向邸忠信送达起诉状，邸忠信于2020年7月26日收到起诉状。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张芳芳与邸忠信签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。涉案房屋因存在隔断而被拆除，导致张芳芳无法继续使用涉案房屋，张芳芳享有合同解除权。合同解除权是形成权，张芳芳解除合同的意思表示通知到达邸忠信才发生《北京市房屋租赁合同》解除的法律效力。本案中，本院于2020年7月22日通过EMS法院专递的方式向邸忠信送达起诉状，邸忠信于2020年7月26日收到起诉状，但根据合同约定，2020年6月6日合同履行期限届满。故张芳芳要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中因邸忠信提供的房屋不能满足基本的居住需求，导致张芳芳于2019年11月7日搬离，故其后邸忠信收取房屋租金及其他费用的行为，无法律依据，应当予以退还。应退还的金额由本院根据双方合同约定的标准及实际居住的期限确定，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。合同履行过程中，张芳芳不存在违约行为，邸忠信应将房屋押金予以退还。邸忠信陈述张芳芳存在违约行为，但未提交证据予以证明。关于钥匙押金，因邸忠信拒绝接收钥匙，其应承担不利的后果，故张芳芳要求退还钥匙押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邸忠信于本判决生效后十日内退还张芳芳房屋租金1257元、房屋押金1300元、钥匙押金100元及水费、燃气费、网费、垃圾处理费、维修费1257.1元，以上共计3914.1元；二、驳回张芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由邸忠信负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十八日书记员  赵财华-2--1-
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执恢71号之一 申请执行人:深圳市鸿安货运代理有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区四平路。 负责人:陈永泉，总经理。 被执行人:海南泛洋船务代理有限公司上海分公司，住所地：上海市杨浦区大连路。 负责人:付春。 被执行人:海南泛洋船务代理有限公司，住所地：海南省洋浦保税港区。 法定代表人:孔斌。 申请执行人深圳市鸿安货运代理有限公司上海分公司与被执行人海南泛洋船务代理有限公司上海分公司、海南泛洋船务代理有限公司订舱合同纠纷一案，执行依据为中国海事仲裁委员会上海分会于2015年3月25日作出的（2015）海仲沪裁字第008号裁决书。该案裁决被执行人应当返还申请执行人订舱费100000元、承担律师费6000元、仲裁费9982元。裁决发生法律效力后，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年7月28日立案执行，执行案号为（2015）琼海法执字第411号。在执行中，本院向被执行人发送执行通知书和报告财产令，责令履行生效法律文书确定的义务及向本院报告财产，被执行人至今未主动履行，也未报告财产情况。2015年8月10日，本院以（2015）琼海法执字第411号执行裁定书，扣划了被执行人海南泛洋船务代理有限公司的存款41172元转付申请执行人。因未发现被执行人其他的可供执行财产，案件于2015年9月21日裁定终本执行。2020年6月29日，申请执行人以尚未将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费为由申请恢复执行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、船舶、渔船、有价证券等财产情况进行查询，通过传统方式查询不动产的登记情况，到被执行人住所地了解核实其财产以及经营情况，除查询到被执行人海南泛洋船务代理有限公司上海分公司名下账户有存款4423.39元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。4423.39元银行存款本院于2020年9月15日扣划并向申请执行人支付。截止2020年9月28日止，申请执行人已实现债权合计45595.39元。根据当事人的申请，本院于2020年9月15日将两被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2020年9月28日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人向本院出具终结本次执行申请书。 本院认为，在执行中，本案已穷尽财产调查措施及采取相应的执行措施，除已执行的款项外，未查找到被执行人其他足额的可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，本案应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 师 审判员 王 媛 审判员 高景伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 符政榆 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢604号 申请执行人王荷爱根据（2006）天民一初字第573号民事判决书申请执行被执行人王青云为析产纠纷一案。经本院执行，被执行人王青云已向申请执行人王荷爱履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2006）天执字第1063号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月三日
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初1849号 原告：覃亮虎。 委托诉讼代理人：何树均，荔波县玉屏法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号32407181200246。 被告：韦明朋。 被告：韦荣贵。 被告：中国人寿保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**沁园村，统一社会信用代码915227019162512722。 法定代表人：余冈。 原告覃亮虎与被告韦明朋、韦荣贵、中国人寿保险股份有限公司黔南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告覃亮虎向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告贵Ｊ×××××小型轿车维修后贬值损失价值共计20254元；2、判令三被告承担贬值评估费2500元；3、判令三被告承担原告租车费5980元；4、判令三被告承担原告的燃油费、交通费、住宿费等费用共计800元；5、判令被告韦明朋承担原告律师费3600元；6、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2020年6月17日下午3点左右，被告韦明朋驾驶众泰牌贵Ｊ×××××小型轿车，由周覃往荔波县方向行驶，当行驶至三麻线（三都—麻尾）62公里＋150米处时，该车辆与对向行驶的原告覃亮虎驾驶贵Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告覃亮虎驾驶的贵Ｊ×××××小型轿车损坏。案发后，原告立即向荔波县公安局交警大队报案，交警大队及时出现场调查、勘查，并于2020年6月18日出具《荔波县公安局交警大队道路交通事故认定书》（第522722420200000325号），认定被告韦明朋承担本次事故的全部责任，原告无任何责任。事后，经中国人寿保险股份有限公司黔南分公司对贵Ｊ×××××小型轿车定损并拖车维修，于2020年7月11日修理出厂。贵Ｊ×××××小型轿车受损后，经贵州思博资产评估事务所评估，因本次事故造成该车辆贬值损失价值为20254元，本次评估费2500元。由于原告的贵Ｊ×××××小型轿车受损后，原告不得不租赁车辆代用，从2020年6月18日至2020年7月11日共租用贵Ｊ×××××本田轿车使用23天，每天租赁费260元，共产生5980元的租赁费。原告因本次道路交通事故来往于荔波—都匀—周覃而产生的交通费、住宿费、过路费、燃油费等共800元。上述所有损失完全是被告造成的，当然应当由被告承担。为此，原告诉至本院。 本院经审查查明：原告提交的《荔波县公安局交警大队道路交通事故认定书》（第522722420200000325号）载明贵Ｊ×××××小型轿车交强险承保的保险公司为中国人寿财产保险公司，交强险凭证号为805072019520111003217。现原告起诉的保险公司为被告中国人寿保险股份有限公司黔南分公司。本案审理过程中，本院向被告中国人寿保险股份有限公司黔南分公司送达相关起诉材料时，被告中国人寿保险股份有限公司黔南分公司亦声称该公司并未承保经营机动车交强险及相关财产保险，涉案车辆未在该公司投保交强险。 本院认为：从原告提交的起诉材料及本院查明的事实情况来看，涉案的贵Ｊ×××××小型轿车并未在被告中国人寿保险股份有限公司黔南分公司投保，原告将中国人寿保险股份有限公司黔南分公司列为被告起诉不符合法律规定，即属起诉的被告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告覃亮虎的起诉。 原告覃亮虎已经预交的案件受理费314元，退还原告覃亮虎。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（正本一份、副本一份），上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  莫营和 二〇二〇年九月三日 法官助理陆丽娟 书记员白荷
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初288号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人敖荣灵，男，汉族，1996年10月7日出生，初中文化，农民，住富源县。因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2019年8月29日被抓获，次日被富源县公安局刑事拘留，同年9月13日被富源县公安局决定取保候审，2020年9月14日被富源县人民检察院决定取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检一部刑诉（2020）119号起诉书指控被告人敖荣灵犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员温英等二人出庭支持公诉，被告人敖荣灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月，经被告人敖荣灵介绍，陈开兴（另案处理）将盗来的一辆绿色小忍者二轮摩托车以人民币1600元卖给蒋红明。该车被失主找回后，敖荣灵代还蒋红明人民币1600元。陈开兴得知后盗得被害人刘某的一辆黑色二轮摩托车并交给敖荣灵用于抵付之前的购车款人民币1600元。经鉴定，刘某被盗的摩托车价值人民币8370元。案发后，被盗摩托车已被公安机关追回并发还刘某。 公诉机关认为被告人敖荣灵明知是犯罪所得仍然介绍买卖和收购，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，同时被告人敖荣灵具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。 被告人敖荣灵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人敖荣灵犯掩饰隐瞒犯罪所得罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人敖荣灵具有坦白情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人敖荣灵犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金人民币4000元已缴纳至本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  浦进 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈壮
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2270号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁牛特旗海拉苏水利工程管理中心。法定代表人：汤建伟，该中心主任。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰大禹灌溉有限公司。法定代表人：双全，该公司董事长。二再审申请人共同委托诉讼代理人：格日勒朝格图，翁牛特旗海拉苏水利工程管理中心职工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：巴林右旗西拉沐沦苏木达林台嘎查委员会。法定代表人：宝音德力根，该嘎查委员会嘎查达。一审第三人：巴林右旗人民政府。法定代表人：浩毕斯哈拉图，该旗旗长。一审第三人：巴林右旗西拉沐沦苏木人民政府。法定代表人：代钦，该苏木苏木达。再审申请人翁牛特旗海拉苏水利工程管理中心（以下简称翁牛特旗水利中心）、赤峰大禹灌溉有限公司（以下简称大禹公司）因与被申请人巴林右旗西拉沐沦苏木达林台嘎查委员会（以下简称达林台嘎查）及一审第三人巴林右旗人民政府（以下简称旗政府）、一审第三人巴林右旗西拉沐沦苏木人民政府（以下简称苏木政府）返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终3251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翁牛特旗水利中心、大禹公司申请再审称，二审法院裁定认定事实不清，请求再审依法改判或发回重审。事实与理由：二审法院认定事实不清,证据不足,是一份错误的裁定。1979年3月21日,原昭乌达水利局、昭乌达盟海力苏水管处、巴林右旗革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社达林台大队革命委员会签订的《昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书》是在当时历史条件下,针对海力苏枢纽工程承担翁、右、阿三个旗上百万亩农田、草原灌溉任务的全民性工程,为划出一定的安全保护范围,由工程管理部门负责管理而签订的协议书。协议书明确约定,根据国家水利管理条例和辽革发(1972)176号文件规定,在工程周围划出一定的安全保护地范围,即这部分土地归国家所有,由工程管理部门负责管理。经过几方协商,西拉沐沦河(右旗)北岸以枢纽工程引水灌渠进水闸门口为基点,上游最远点距枢纽工程壹仟贰佰米(1200米),下游最远点距枢纽工程壹仟米(1000米),从西拉沐沦河北岸,以西拉西山分岭下的两个小山为界。该范围内总计壹点柒平方公里(1.7平方公里)折合贰仟伍佰伍拾亩(2550亩),其中:河滩约叁佰(300亩）归管理部门管理使用。翁牛特旗水利中心依据上述协定书依法取得涉案土地的管理权和使用权。后翁牛特旗水利中心通过体制改革,独资注册成立赤峰大禹灌溉有限公司,翁牛特旗水利中心将上述管理权和使用权交给了大禹公司。正因如此,一审法院才作出了(2018)内0423民初980号民事判决,驳回了达林台嘎查索要涉案土地的诉求。事实上,翁牛特旗水利中心、大禹公司按照法律的规定及当时的协议就是管理涉案土地。因为灌渠两侧必须留有一定距离的土地,才能起到保护灌渠的作用,而且这部分土地已经属于国家所有。达林台嘎查侵占涉案土地,强行在涉案土地上强种农作物,造成翁牛特旗水利中心、大禹公司管理的灌区两侧存在隐患,无法管理涉案土地。达林台嘎查提交意见称，请求维持内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终3251号民事裁定第一项，改判第二项。依法支持达林台嘎查一审返还原物的诉讼请求。事实与理由：一、翁牛特旗水利中心、大禹公司用格式的《昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书》分别与达林台嘎查和翁牛特旗海拉苏镇嘎拉苏嘎查签订《协定书》，从达林台嘎查土地划出1.7平方公里2550亩作为水利工程管理范围，并明确约定其中的河滩约300亩，归管理部门管理使用。自签订《协定书》以来，达林台嘎查村民一直在正常使用水利工程管理范围的2550亩土地，直至2012年翁牛特旗水利中心、大禹公司将管理范围内的部分土地包给他人引起诉争至今，其余2400余亩土地一直由本村村民使用至今。二、翁牛特旗水利中心、大禹公司没有证据证明水利工程管理范围的土地就是国有土地，签订《协定书》的行为足以证明涉案土地归达林台嘎查集体所有。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条之规定，水利工程管理和保护范围内未经征用的农民集体土地仍属农民集体所有。《昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书》是划定昭盟海力苏枢纽工程管理范围的协议，依据上述法规条款，昭盟海力苏枢纽工程管理范围的2550亩土地仍归达林台嘎查委员会所有，涉案土地包含在1997年巴林右旗人民政府颁发给达林台嘎查委员会的《土地所有权证》所划定的范围内。该所有权证是证明土地权属的有效证件，因此涉案土地归达林台嘎查委员会所有。本院经审查认为，案涉《昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书》系1979年3月21日由原乌达水利局、昭乌达盟海力苏水管处、巴林右旗革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社达林台大队革命委员会在当时特定的历史条件下签订的，针对海力苏枢纽工程承担翁、右、阿三个旗百万亩农田、草原灌溉任务的全民性、公益性工程。该协议明确约定，根据国家水利管理条例和辽革发（1972）176号文件规定，在工程周围划出一定的安全保护范围，即为国家所有，由工程管理部门负责管理，该协定书合法有效。一审诉讼请求虽为返还原物，因争议所涉土地系在特定历史条件下形成并具有行政划拨性质，故二审法院认定不属法院主管范围，裁定驳回达林台嘎查的起诉并无不妥。综上，翁牛特旗水利中心、大禹公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回翁牛特旗海拉苏水利工程管理中心、赤峰大禹灌溉有限公司的再审申请。审判长 刘英杰审判员 杨丽云审判员 鲍琳姝二○二○年九月二十五日法官助理 姚亚男书记员 王姝珺
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初2314号原告：王国杰，男，1967年10月3日出生，汉族，住河南省叶县。被告：丁胶阳，女，1987年1月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。本院在审理原告王国杰与被告丁胶阳机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王国杰于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国杰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王国杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国杰负担。审判员  王青丽二〇二〇年九月十六日书记员  宋亚楠
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2039号之一申请执行人：李爱武，男，1975年4月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：王永发，男，1971年7月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行李爱武与王永发劳务合同纠纷一案中，依据生效法律文书：王永发支付李爱武欠款28600元及利息、案件受理费515元和公告费900元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年九月八日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申525号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陆耀海，男，1947年7月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：姜伟成，该局局长。一审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路****。法定代表人：沈炳旭，该公司总经理。再审申请人陆耀海因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)及一审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第二征收公司)房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01行终117号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆耀海申请再审称，静安房管局主张交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，以施工许可证发证日期取代征收协议中的约定，缺乏合同事实依据，且违反征收约定和征收法律规定。原审援引的主要证据均来源于与静安房管局有利害关系的第三方，且证据不具有真实性、关联性和合法性，对本案没有证明效力，不能成为本案的定案依据。以五年时间尚未取得的“建设施工许可证”作为交房条件不符合常理，也有损政府的公信力。静安房管局应按约履行合同义务。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，本案当事人间签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，各方均应恪守。该协议内容涉及房屋评估、价值补偿款计算方式及公式、补偿方式、临时安置补助费等,未对预计交房日作出明确约定。但现有证据能够证明在基地签约现场，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局通过设置展板等方式公示了案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期系“该项目取得施工许可证后36个月”，且上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用，故陆耀海对于预计交房日期为该项目取得施工许可证后36个月应当知情。原审生效判决将上述预计交房日期认定为案涉征收补偿协议的补充，本院予以认同。因此，陆耀海仍处于正常的过渡期，其主张按增发标准支付2018年8月至2019年7月间安置补助费缺乏事实依据。陆耀海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陆耀海的再审申请。审 判 长  周 量审 判 员  刘 琳审 判 员  马清华二〇二〇年九月三十日法官助理  徐 驰书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1914号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：赵爱笛，男，1992年2月2日生，汉族，，住所地山东省鱼台县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼，被告赵爱笛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金7000元，欠息（包括利息、罚息、复息）1442.61元，共计8442.61元（欠息暂算至2019年7月31日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月，被告与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请贷款7000元，期限12个月，贷款年利率9%。2017年11月4日，被告支用了贷款7000元。借款后，被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告赵爱笛未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年10月31日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××78，被告向原告申请借款额度7000元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年11月4日，被告通过手机银行支用借款7000元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金7000元、利息625.5元、罚息817.11元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告赵爱笛归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告赵爱笛赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵爱笛于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金7000元及利息625.5元、罚息817.11元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费690元，合计764元，由被告赵爱笛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1803执648号 申请执行人：雅安市名山区人民法院，住所地名山区。 法定代表人：蒋洪彬。 被执行人：张琪福，男，1976年2月24日出生于雅安市名山区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省雅安市名山区，住四川省雅安市名山区。 本院在执行张琪福缴纳罚金三千元一案中，被执行人已缴纳罚金三千元。本院（2020）川1803刑初39号判决书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条第（1）项规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1988号申请执行人天津市平江工贸有限公司。被执行人曹治洪。申请执行人天津市平江工贸有限公司与被执行人曹治洪买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初4521号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款154151.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。在执行过程中，本案已执行到位1511.63元。经查，被执行人曹治洪名下无证券登记、无可供执行银行存款、无房产登记、无车辆登记、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人曹治洪加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人曹治洪暂无财产可供执行,本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人曹治洪暂无财产可供执行，本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月十五日书记员  蔡 亮
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0404民初1785号 原告：马秀兰，女，1970年11月20日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：徐军，安徽孟德春律师事务所律师。 被告：唐俊，男，1973年3月9日生，汉族，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽四建控股集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新区彩虹路**创新广场****，统一社会信用代码：91340100769048935F。 法定代表人：陈桂林，系该公司总经理。 被告：安徽建工集团有限责任公司，住所，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**安建国际大厦社会信用代码：91340300149861466W。 法定代表人：赵时运，系该公司董事长。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山信用代码：91340400150230004B。 法定代表人：孔祥喜，系该公司董事长。 原告马秀兰与被告唐俊、安徽四建控股集团有限公司、安徽建工集团有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告唐俊下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  高帅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  尹磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13209号原告王某，男，1989年10月11日出生，汉族，公民身份号码×××。被告宋某，男，1977年9月2日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某与被告宋某建设工程施工合同纠纷一案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员  王晓磊二〇二〇年九月三十日书记员  李香玲
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初588号原告：七台河市宏大物业管理有限公司，地址七台河市新兴区七星花园****楼**。法定代表人：宋启波，职务，经理。委托诉讼代理人：李英翠。被告：孟继珍。原告七台河市宏大物业管理有限公司与被告孟继珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告七台河市宏大物业管理有限公司的委托诉讼代理人李英翠到庭参加诉讼，被告孟继珍经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告七台河市宏大物业管理有限公司诉称，原、被告于2012年7月17日签订物业管理协议书，约定被告每月每平方米物业费0.35元。2015年后每平方米0.4元，违约金为千分之一收取。被告自2015年7月之后，一直没有缴纳物业费。原告多次催要物业费，被告均以各种理由推托。被告孟继珍未到庭，无答辩意见。原告为证明其主张成立向本院提交以下证据：营业执照复印件一份、法定代表人身份证明复印件一份、服务管理协议书复印件一份、缴费通知单复印件一份，小区欠费明细单复印件一份。证明被告拖欠原告2015年7月17日至2020年7月17日物业费，共计1415.00元。被告未到庭，无质证意见。本院认证认为，原告提供的证据能证明其主张，予以采信。本院经审理查明：被告为原告所管理的物业小区的业主，被告从2015年以后一直没有向原告交纳物业费。2015年7月17日至2020年7月17日期间，被告共欠原告物业费1415.00元。上述事实由原告陈述及提供的证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，依据合同法等相关法律规定予以调整。本案原、被告签订物业管理服务协议，双方应当按合同行使权利并履行义务。原告按照合同约定履行了物业管理服务义务，被告应当履行交纳物业费的义务。原告主张被告交纳物业费1415.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，因原、被告双方签订的物业管理服务协议属于格式合同，格式合同提供方加重对方责任的条款有义务对该条款予以说明，没有证据证明履行说明义务该条款对对方不产生制约效力。故对于原告主张违约金的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孟继珍于本判决生效后十日内给付原告七台河市宏大物业管理有限公司物业费1415.00元。二、驳回原告七台河市宏大物业管理有限公司其它诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取为25.00原，由被告孟继珍承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  姜飞飞二〇二〇年九月二十一日书记员  王 艳