河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初7107号原告:梁迷锁，男。被告：王婷梅，女。被告：王素梅，女。原告梁迷锁与被告王婷梅、王素梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，于2020年5月11日作出（2019）豫0581民初686号民事判决，后被告王婷梅不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）豫05民终3011号民事裁定，撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初686号民事判决，发回林州市人民法院重审。原告梁迷锁向本院提出诉讼请求：一、王婷梅偿还原告借款4000000元及截至2018年7月10日的利息460000元，2018年7月10日至法院判决确定的履行期间届满之日的利息按年利率24%计算；二、被告王素梅对上述请求数额包含在内的2017年12月26日的借款本金3000000元及利息承担偿还责任。三、诉讼费、保全费、保函费均由上述被告负担。事实和理由：被告王婷梅以经营生意资金周转为由，于2017年12月26日向原告借款3000000元，口头承诺利息为月息3分，为了确保该笔借款及利息的偿还，王素梅自愿作为债务人加入上述债务，原告向其提供借款后,由王婷梅和王素梅共同为原告书写了借据一张。2018年4月27日，被告王婷梅再次以资金周转为由,向原告借款1000000元，口头约定利息3分，在收到借款后为原告出具了借据。随后原告数次向被告主张要求还款，但被告以种种理由推诿不还,无奈原告只好通过诉讼维护自己的合法权益,望贵院依法及时作出判决。被告王婷梅辩称：一、梁迷锁诉王婷梅偿还借款及利息没有事实和法律依据,依法驳回原告的诉讼请求。答辩人已通过答辩人的浦发银行(6217921473184193)、建设银行(6214992460036822）、中国银行（621661800300085070）和郝浩宇的浦发银行(6217920671032220)、建设银行(6217000010072648820）、微信、支付宝等多次向原告的建设银行(6217961401161186)、中国银行(6217388000000009754)和其开办的林州市九鼎铸业有限公司、林州市开元区兴德顺茶叶会所支付借款,共计3252.6多万元。借款协议中答辩人的还款义务已经履行完华。答辩人与被答辩人之间的债权债务关系已经了结。答辩人曾分多次向被答辩人转账共计3252.6万元。王婷梅有合法的营业执照,经营的是安利直销产品被答辩人梁迷锁在林州开办茶馆，并以此为职业，专门从事发放贷款。答辩人因为资金周转问题向原告借款，2017年12月开始，双方商定合伙经营，王婷梅为了扩大业务销售,将销售盈利给付梁迷锁，公司销售货物周转期20日。每销售一期货款完，王婷梅将盈利转给梁迷锁。双方没有书面合同，也未对账，没有约定利息,至2018年5月始，梁迷锁提出不管王婷梅盈利与否，均应当按销售业绩(20日一付赢利)结账。双方之间变更了借款人与贷款人关系，王婷梅给很多客户定了合同,为了不违约,只好按梁迷锁的要求办理。但被答辩人在交付借款时，提前扣除盈利，答辩人真正借到手的现金不及1200万元，然而因为急需资金，答辩人直好忍气吞声。事后依然按照协议约定还款，并支付高额利息月息1角5分。在经营过程中，梁迷锁多次让王婷梅在其开办的茶馆，先让王婷梅以消费名义向其P0S机转账，梁迷锁再通过银行向王婷梅转账，制造银行流水，让王婷梅写借据。例如1、2018年3月12日王婷梅先向梁迷锁POS机消费46.5万元，梁迷锁再向王婷梅转150万元。2、2018年4月7日，梁迷锁向王婷梅转账8万元，再让王婷梅在POS机消费8万元。3、2018年4月23日,梁迷锁先转给王婷梅150万,再让王婷梅转给梁迷锁150万元。4、2018年4月27日，梁迷锁转给王婷梅100万元，让王婷梅当时再消费42万元。5、2018年5月5日，梁迷锁向王婷梅转200万元，再让王婷梅转150万元，让王婷梅出具借据等等。从表面上看王婷梅借了梁迷锁的现金，有银行流水为证，实际上王婷梅当时就将所借款项还回梁迷锁。梁迷锁为了隐瞒证据，不让王婷梅向梁迷锁的银行卡号上转，而采取在其茶馆消费的情况以达到侵占王婷梅财产的目的。2018年12月9日晚,梁迷锁胁迫王婷梅到仓库，将王婷梅经营的物品强行拉走，并将其打印好的委托保管协议上签字，伪造成王婷梅同意的假象，造成王婷梅无法正常经营。在还款完毕后,答辩人曾多次要求被答辩人返还借条，被答辩人起初只是说回去找找,事后就干脆说找不到了。答辩人心中虽有疑惑，然而也无可奈何。同时以为已经还款了，借条还不还都没关系，岂料被答辩人在收到全部借款本金和高额利息后仍贪心不足，反咬答辩人一口，利用答辩人的一时疏忽将未曾要回的借条恶意提起诉讼。综上,答辩人已足额偿还于2018年10月1日向被答辩人所借之款项及高额利息，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人诉王素梅偿还借款没有事实和法律依据。原告诉状所称部分不属实,事实是:2017年12月26日借原告30万元，让王素梅做见证人，梁迷锁让王素梅在白纸上签好名字后，由王素梅离开，随后梁迷锁知道被告做的生意很好，当时被告做安利公司的总代理人,业绩不错,住林州本地也小有名气，原告愿意投资，共同发展，资金充足，要用就用300万，少了不值得投资。被告在梁迷锁的蛊惑下，头脑一热，便给梁迷锁出具了300万借据。(此事根本没有告诉王素梅)当时双方并未约定利息，被告借款后根据资金周转情况。自2018年1月21日开始，偿还原告借款，至2018年5月21日共分31次偿还原告1193.2万元。三、依法认定梁迷锁为职业借贷人。依法追究被答辩人虚假诉讼的法律责任并给予罚款或拘留，梁迷锁在放高利贷过程中设置隐形歧义条款，设置合同陷阱隐瞒高额利息，通过暴力威胁、欺骗等手段获取非法利益。强迫借款人低价以房抵债，以物抵债的强迫交易，限制借款人的人身自由，硬闯和拒绝离开借款人正常生活的工作空间和自行将借款人物品拉。被告王婷梅补充答辩：第一笔300万的借条，实际梁迷锁只借给我283万元，然后以300万元的欠条要求我还款，梁迷锁于2017年12月26日通过浦发银行转账87万给我，于2017年12月28日通过浦发银行转账196万给我，共283万元。王婷梅于2018年1月21日归还48.3万（浦发卡，尾号4193），于2018年2月2日归还110万（浦发卡，尾号4193），于2018年2月5日归还100万（建行卡，尾号6822），于2018年2月26日归还60万（浦发卡，尾号4193），截止2018年2月26日共还款318.3万元。两个月，王婷梅已向梁迷锁转账318.3万元，本笔借款已还清，并且超出实际借款本金35.3万元。第二笔100万（借于2018年4月27日），王婷梅于2018年4月27日刷卡归还42万元，于2018年5月21日归还21万，于2018年5月23日归还41.1万（20万+21.1万），一月之内共计还款104.1万元，本笔借款已还清，并且超出实际借款本金4.1万元。我认为梁迷锁提供的借条无效，所借钱款以远超借款本金的金额已全数还清。被告王素梅辩称：被答辩人梁迷锁诉答辩人偿还借款及利息没有事实和法律依据。不存在事实的借贷关系。王素梅与梁迷锁之间没有任何经济往来，也不是担保人。梁迷锁从事放贷业务，其借据都是统一格式，有借款人、借款金额、指定收款账户、保证人等。并在借款人和金额上按有指印。唯有本案这张借据手写，并且在签名前面不注明是借款人，保证人还是见证人。梁迷锁在王素梅签名的空白纸上，虚构借款300万的假证，通过恶意诉讼的行为，侵害王素梅的合法财产权利，其行为已构成虚假诉讼罪。本院审查认为，经检索中国裁判文书网，发现梁迷锁作为原告起诉的民间借贷纠纷案件多达12起，而其本人并不具备发放贷款的资质，多次出借资金，部分约定高额利息，且被告在答辩时反映原告存在胁迫将被告经营的空气净化器等物品强行拉走并让被告在打印好的委托保管合同上签字等情形，原告涉嫌“套路贷”，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应当驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告梁迷锁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  路晓辉审判员  李有金审判员  李光华二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 波