上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41271号原告：何榕，女，1973年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谷萌，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：刘玺，男，1974年2月2日出生，汉族，住陕西省西安市。原告何榕与被告刘玺民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理，原告何榕及其委托诉讼代理人谷萌，被告刘玺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何榕向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告向原告支付投资款损失67万元；2、判令被告向原告支付资金占用损失，以67万元为基数，自2017年5月4日计算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实与理由：原告与被告于2017年4月25日、4月26日和5月4日通过书面和口头的方式签订了《投资委托协议书》，约定原告委托被告通过上海和熙投资管理公司设立的“和熙9号成长型基金”进行投资，投资标的为XXXXXXXXX%现价一个月看涨期权，原告三次投资金额分别为40万元、17万元和10万元，累计67万元并完成了付款，双方并约定“乙方(被告)承诺对于甲方(原告)委托的投资款仅用于本协议所列的投资范围及标的，不作他用”。此后，每逢原告询问被告投资情况，均被告知投资全部亏空，但被告始终未能提供全部投资资料，直至原告获知被告的资金投向并非上海和熙投资管理公司设立的“和熙9号成长型基金”，而是“和熙专户1号私募投资基金”。鉴于被告的违约行为，原告起诉来院。被告刘玺辩称：原告是被告的客户，双方自2014年开始就从事委托理财的交易。涉案的三笔交易，被告购买了000837的和熙专户1号私募投资基金。双方合同虽约定投资的标的为和熙9号成长型基金，但该基金仅起到通道的作用，实际购买时，由于时间比较急，且交易对手为中信证券，故购买了和熙专户1号私募投资基金，该投资方向和实际购买的金额也完全符合双方合同的约定。之后，由于股票大跌，原告的投资全部亏损。因被告系完全按照原告的投资意图受托理财的，原告作为老客户对于该投资的风险也是完全知情的，故该风险应由原告自行承担，被告不应当承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月25日、4月26日，原告与被告签订《委托投资协议书》两份，约定，原告有意投资金融衍生品市场，被告有渠道投资。第一条约定，原告委托被告通过上海和熙投资管理有限公司于2015年4月25日和4月26日设立的“和熙9号成长型基金”进行投资，投资标的为XXXXXXXXX%现价1个月看涨期权；杠杆16.58倍，均价成交。第二条约定，被告基于原告投资款对上述标的投资及其对应取得的收益均归原告所有，由此产生的投资风险亦由原告承担；被告对此不享有任何收益或承担任何风险。第三条约定，委托投资的时间不超过1个月，从原告实际向被告支付投资款之日起算；被告根据原告的投资指令来操作。第四条约定，被告承诺对于原告委托的投资款仅用于本协议第一条所列的投资范围及标的，不作他用。在未取得原告同意的情况下，被告不得将投资标的转让、质押或以其他任何方式让与给第三方等损害原告利益的行为。第五条约定，原告要求退出投资时，被告应根据当时净值与原告据实结算并于2个工作日内向原告退还投资款及或有收益。上述两份协议书中还约定，投资金额分别为40万元和17万元。5月4日，原告与被告再次达成口头《委托投资协议书》，投资金额为10万元，双方均确认协议内容与前两份协议内容均一致。上述协议达成后，原告分别于2017年4月25日、4月26日和5月4日向被告汇款40万元、17万元、10万元。2017年5月4日，原告向被告发出微信：“什么价格成交的？多少股数？”被告回复：“上午均价。”原告又微信说：“你连同今天的帮我对下帐好吗，三次分别成交价和股数？还有截图给我看下共多少股，谢谢了！”被告答复：“要等收盘后，交割出来。”原告说：“好，收盘后，发数据给我，另外3个月和6个月价格？”被告答：“好的。”当日下午3：47，原告又说：“请将数据发给我下，谢谢！”、“麻烦将成交数据，价格等等发到我邮箱，谢谢！”另查明：被告提交了2017年4月25日、4月26日和5月4日被告与案外人上海和熙投资管理有限公司签订的《特定资产收益权转让合同》，约定：上海和熙投资管理有限公司持有的《证券市场金融衍生品交易补充确认书》中的看涨期权，基金财产账户名称为和熙专户1号私募投资基金，上海和熙投资管理有限公司转让标的为上述看涨期权为基础资产的特定资产收益权，转让标的资产收益权价格分别为358,000元、17万元和10万元。针对上述三份合同，从《场外衍生品补充确认书的开仓成交要素确认及开仓成交明细》表可以看出：第一份合同项下，交易达成日为2017年4月26日，到期日为2017年5月26日，标的代码为000837.SZ，行权价格为8.4元，期权份数为355100，合约名义本金额为2,982,840元；第二份合同项下，交易达成日为2017年4月25日，到期日为2017年5月25日，标的代码为000837.SZ，行权价格为8.41元，期权份数为834500，合约名义本金额为7,018,145元；第三份合同项下，交易达成日为2017年5月4日，到期日为2017年6月5日，标的代码为000837.SZ，行权价格为8.375元，期权份数为209400，合约名义本金额为1,753,725元。《场外衍生品结算通知书终止要素确认》记载，截止结算日，上述三期的产品收益结算金额均为0。证明上述事实的证据有：委托投资协议书、业务凭证、微信记录、特定资产收益权转让合同、场外衍生品补充确认书为证。本院认为，原告与被告签订的《委托投资协议书》系双方当事人真实意思表示。原告向被告交付投资款，并委托被告投资，且协议均明确了指定了投资的是“和熙9号成长型基金”，被告也承诺按照原告的指令进行操作。现被告提交的证据显示，所投资的是“和熙专户1号私募投资基金”，原告对此不予认可，且从双方的合同履行情况下，被告收取原告的投资款后，原告曾通过微信方式询问投资情况，并要求被告提供价格和股数，被告并无证据证明已经向原告披露相关投资信息，更无证据证明其变更投资基金已经得到了原告的认可或追认，由此可见，被告违反了双方合同的约定，为此，因被告擅自变更投资标的而导致了亏损，并不能归责于原告。而被告认为双方合同约定的仅是投资通道，被告并未违反原告的投资意图的意见，与合同不相一致，本院不予采信。据此，原告现要求被告返还投资款，并要求赔偿损失的主张，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告刘玺于本判决生效之日起十日内返还原告何榕投资款67万元；二、被告刘玺于本判决生效之日起十日内支付原告何榕损失，以67万元为基数，自2017年5月5日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元，减半收取5,250元，由被告刘玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡铁红二〇二〇年九月十一日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。