文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0235行初17号原告徐兴祥，男，1971年1月4日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山路**，统一社会信用代码1250022875928925X7。法定代表人黄豫锋，支队长。出庭负责人唐斌，副支队长。委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。原告徐兴祥不服被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称梁平交通执法支队）交通行政处罚一案，重庆市第二中级人民法院指定本院管辖，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐兴祥及委托代理人郑建伟，被告梁平交通执法支队出庭负责人唐斌及委托代理人杨传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告于2019年10月24日作出的梁交执罚〔2019〕25001021号处罚决定书。该决定书认定：徐兴祥于2019年8月22日14时21分许，驾驶重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）渝XX号车在梁平区蟠龙镇农村商业银行门口搭载一名乘客，在梁平区时代广场A区车库附近下车，收取乘车人车费10元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定。根据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项的规定，结合《重庆市交通行政处罚裁量基准》（道路部分）第1项的规定，决定对徐兴祥处罚款3万元。原告徐兴祥诉称，原告不服被告作出的梁交执罚〔2019〕25001021号行政处罚决定，认为被告违反《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条、《重庆市道路运输管理条例》第六十八条规定，采取驾驶私家车尾随、拦截原告驾驶的租赁车辆的行政方式违法。被告认定原告驾驶金桂公司渝XX租赁小型轿车未经许可擅自从事出租汽车客运经营，属事实认定不清，证据不足，处罚程序违法且失当，适用法律错误。故起诉请求：判决撤销被告作出的梁交执罚〔2019〕25001021号行政处罚决定。原告提交了以下证据：1.行驶证和车辆备案证，证明涉案车辆系金桂公司所有的租赁车辆；2.涉案处罚决定书。被告梁平交通执法支队辩称，2019年1月以来，被告陆续接到本辖区内出租车企业、道路运输协会及个人的投诉和举报，要求查处金桂公司的车辆涉嫌非法营运。被告自2019年1月21日起，对梁平辖区内交通管理秩序集中开展“打非治违”专项行动。2019年8月22日，被告在巡查中发现原告驾驶渝XX号小型轿车在梁平区蟠龙镇农村商业银行门口搭载一名乘客（女），沿G318线往梁平城区方向行驶，在蟠龙超限检测站处停车后又搭载二名乘客（小孩）。在梁平区大河坝附近二名乘客（小孩）下车后，该车继续行驶至梁平城区时代广场A区附近一名乘客（女）下车，收取乘客车费10元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。原告于2014年7月24日取得出租汽车客运经营资格从业多年，明知未经许可擅自从事出租汽车客运经营违法，不听告诫非法从事客运经营，且在2019年7月6日因非法营运行为被查处之后拒不改过，属情节严重情形，决定给予罚款3万元的行政处罚合法适当。被告在处罚前向原告邮寄送达行政处罚告知书，并经被告集体讨论后作出行政处罚。综上所述，被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。被告梁平交通执法支队提交了以下证据、依据：第一组证据：执法单位名称变更说明，事业单位法人证书，中共重庆市梁平区委机构编制委员会梁委编委发〔2020〕7号文件，重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队梁交执法文〔2020〕23号文件。证明被告的主体情况。第二组证据投诉（举报）登记表，值班记录及统计表，《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展“打非治违”专项行动的通知》，《重庆市梁平区交通局、公安局关于印发道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案的通知》（梁平交通发〔2019〕65号），本辖区新闻媒体公告，联动专项整治勤务安排表及勤务工作通知，交通行政执法巡查日志、照片及车辆检查登记表，《重庆市梁平区交通行政执法支队关于加强机动车非法营运专项整治工作的通知》（梁交执法〔2019〕29号）。证明：一、2019年1月以来，被告陆续接到本辖区内出租车企业、道路运输协会及个人投诉和举报，要求查处金桂公司的车辆涉嫌非法营运。二、被告自2019年1月21日起，对梁平辖区内交通管理秩序集中开展专项整治行动。第三组证据视听资料，现场录音像文字记录，询问证人笔录及证人身份信息，现场照片，现场笔录，重庆市梁平区公安局监控视频对渝XX号车辆涉案时段行驶线路截图，询问金桂公司负责人李红兵笔录及身份证复印件，金桂公司营业执照及道路运输经营许可证，渝XX号机动车辆行驶证及重庆市小型客车租赁车辆备案证，询问徐兴祥笔录及身份证复印件，徐兴祥常住人口信息及从业资格证信息，违法行为通知书，交通行政执法证件，另案行政处罚决定书。证明原告于2019年8月22日14时左右在未取得出租汽车客运经营许可的情况下进行非法营运的事实。第四组证据立案审批（决定）表，违法行为调查报告，行政处罚告知书，送达回证及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单。证明被告向原告邮寄送达行政处罚告知书等情况。第五组证据重大案件集体讨论记录，行政处罚审批表，行政处罚决定书，送达回证及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，重庆市交通行政处罚裁量基准（道路运政部分），重庆市万州区人民法院（2019）渝0101行初109号、110号行政判决书。证明被告经集体讨论后作出行政处罚及处罚决定书送达情况。第六组证据《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》（梁平编委发〔2003〕63号），《重庆市人民政府》(渝府发〔2005〕61号)，《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》（渝府发〔2015〕35号），《重庆市梁平区交委所属事业单位机构编制方案》（梁平编委发〔2017〕122号），《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》（交办法函〔2016〕919号）。证明2017年因机构改革撤销了梁平区道路运输管理所，由被告继续行使法律法规授权给原道路运输管理机构的相关职责。第七组法律依据《中华人民共和国道路运输条例》，《重庆市道路运输管理条例》，《中华人民共和国行政处罚法》。经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据均有异议，且不能达到证明目的。第三组证据中的视听资料经过剪辑，不能真实反应客观事实，例如上车下车和原告收取乘客车费的事实；对视听资料整理的文字记录、询问证人笔录均有异议；对其余的证明材料无异议。对第四组证据中的处罚告知书、送达回证无异议；对其余材料均有异议，不能达到证明目的。第五组证据中万州区法院的109号、110号行政判决书尚未发生法律效力，不能证明客观事实；对处罚决定书有异议；对送达回证无异议；对其他证据有异议，不能达到被告的证明目的。对第六组证据无异议。对第七组法律适用有异议，原告无违法行为。被告对原告提交的证据无异议。本院认为，原、被告提交的证据，具有真实性，来源合法，与本案案件事实相关联，予以采信。经审理查明，2019年1月14日、2019年6月6日，梁平区交通执法支队先后发布《关于春运期间集中开展“打非治违”专项行动的通知》和《关于加强机动车非法营运专项整治工作的通知》。自被告开展专项整治行动以来，陆续接到辖区内的运输公司、运输协会及个人投诉金桂公司的车辆进行非法营运。2019年1月23日，被告对金桂公司的车辆进行检查时宣传了相关法律法规，告知不得从事非法营运，原告徐兴祥在检查表上签名。2019年8月22日14时许，原告驾驶渝XX号小型轿车在重庆市梁平区蟠龙镇农村商业银行门口搭载一名乘客，在时代广场A区附近乘客下车。被告对乘客进行调查并制作询问笔录。乘客证实与驾驶员不认识，下车时支付车费10元。经查询渝XX号车车主为金桂公司，使用性质为租赁，未取得出租汽车客运经营许可。被告于2019年8月22日对原告涉嫌非法营运的行为立案调查。于2019年10月16日给原告邮寄送达行政处罚告知书。于2019年10月23日对原告涉嫌非法营运案件进行集体讨论，于2019年10月24日作出梁交执罚〔2019〕25001021号行政处罚决定书后邮寄送达给原告。原告不服提起诉讼。另查明，原告于2014年7月24日取得出租运输从业资格，从业范围为道路运输驾驶员、道路旅客运输驾驶员、巡游出租汽车驾驶员（梁平县）。还查明，因交通运输领域综合行政执法改革，原梁平区道路运输管理所被撤销，其所行使的监督检查、行政处罚等职能职责划转给重庆市梁平区交通行政执法支队。2020年3月起，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。本院认为，原、被告双方对主体无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告作出的行政处罚事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否适当。从被告提交的现场视频资料、乘客的证言、照片等证据综合分析，能认定2019年8月22日14时左右原告驾驶金桂公司未取得出租汽车客运经营许可的渝XX号租赁车辆搭载乘客并收取车费，其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，属违法行为。被告认定原告2019年8月22日14时左右，驾驶金桂公司渝XX号租赁小型轿车未经许可，擅自从事出租汽车客运经营的行为并无不当。原告认为处罚事实不清、证据不足的理由不能成立。被告在执法过程中，两人以上着装并佩戴执法记录仪收集相关证据；在作出行政处罚前，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据及拟处罚款3万元，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利;经集体讨论处罚内容并作出处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定。原告认为处罚程序违法的理由不能成立。出租汽车客运经营属于特许经营，未办理出租汽车客运经营许可不得从事有偿载客，否则属于非法营运。由于金桂公司系汽车租赁公司，原告驾驶金桂公司租赁车辆不得从事出租汽车客运业务。被告2019年1月发布“打非治违”专项行动通知后，2019年1月23日被告对金桂公司的车辆进行检查时，再次宣传相关法律法规，告知不得从事非法营运，原告在检查表上签名，且原告具有出租运输从业资格。因此，原告明知所驾驶的租赁车辆不能从事客运经营而非法营运，属情节严重的情形。被告依照《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项规定对其罚款3万元适用法律正确，处罚适当。原告认为处罚适用法律错误且失当的理由不能成立。综上，原告要求撤销涉案行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐兴祥的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄海龙人民陪审员  刘相平人民陪审员  姚礼忠二〇二〇年九月二十六日书 记 员  叶 青