内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1666号原告：张军波，男，现住呼和浩特市。被告：马国英，男，汉族,现住呼和浩特市。被告：内蒙古鹏创房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路沙梁北村**楼******。法定代表人：白在生。委托诉讼代理人：付建设，系单位法务经理，现住呼和浩特市，代理权限为一般代理。原告张军波与被告马国英、内蒙古鹏创房地产开发有限公司（以下简称鹏创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，于2020年7月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军波,被告马国英，被告内蒙古鹏创房地产开发有限公司委托诉讼代理人付建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张军波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除合同；2、请求依法判令被告返还已付购房款21万元；3、请求依法判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，赔偿原告本金利息及经济损失一共42万元人民币。4、请求依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年10月，本人通过马秀兵介绍，了解到马国英在金山开发区国宾春御园公寓小区有一处房产要出售，看了房子并且决定购买2#-5-6东房房屋。10月12日，原告同马秀兵和马国英一同去黄国阅处缴纳了1万元合同更名费，2018年10月26日将所有购房款20万人民币与马国英结清。马国英签下了收款收据并签字按手印。原告与鹏创公司黄国阅订立《商品房买卖合同》，黄国阅将国宾春御公寓小区2#-5-6东户房屋出卖给原告，并向原告出具已缴纳42万元房屋价款的收据。合同订立后，原告多次向被告主张交付房屋，被告却始终以房屋未交工为由拒绝交付。在多次要求被告履行合同约定均遭拒绝后，原告前往物业了解情况得知，2#-5-6东户房屋已被第三人李世祥于2019年调换房子占有使用。经过了解，是赵海涛从黄国阅公司接的工程，然后黄国阅顶帐给赵海涛的房产，而后马国英又是给赵海涛做的工程，然后赵海涛把房产顶帐给了马国英。后来马国英将房产以20万元的价格卖给了原告张军波。现在导致《商品房买卖合同》目的不能实现。原告多次催促马国英解决此事，马国英一直推脱责任，不予解决。第二被告在明知房子已是原告的情况下依然调换房子给与第三人，构成了严重的诈骗行为。对原告产生了严重的经济损失和影响。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。根据该解释第九要规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告返还已付购房款，并承担赔偿责任。恳请贵院在查清事实的基础上依法裁判。原告补充说明解除与鹏创的合同，让马国英退我20万，让鹏创退我1万元过户费；第三项马国英应承担40万的损失，鹏创应承担2万的损失。被告马国英辩称，原告所述部分不属实，2018年签订的购房合同，一直到2019年的时候马国英知道房子出现一房多卖，在出现这种情况之后，也和原告沟通过此事。赵海涛把欠我的钱给我，我再跟原告处理这个事。我承认拿原告20万，原告主张的损失等我跟赵海涛处理完了再处理。被告鹏创公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求我们是同意的，无论是合同还是收据没有发生法律效力，就是因为合同和收据上都列名了赵海涛结帐后生效，赵海涛现在没有和我们结帐。我们同意解除合同。关于第二项诉讼请求我们确实是收了一万，我们也同意返还。我们没有侵权责任不涉及到利息问题。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告向法庭举证的第一组证据收据，拟证明马国英收取其现金20万元。第二组证据商品房买卖合同及收据，拟证明其与鹏创签订的商品房买卖合同，42万的收据是鹏创给打的，上面写明了过户费1万元给了鹏创。第三组证据光盘（通话录音内容）及微信记录截图7页，拟证明原告没有恐吓被告，被告一态度不好。被告马国英质证称第一组真实性认可，是原告打印好以后我签的字。第二组证据真实性认可，在鹏创办公室开的。第三组证据光盘不清楚。微信记录真实性认可，我一直都在积极处理。被告鹏创公司质证称第一组证据合同是无效的，买受人也没有签字。第二组证据真实性、合法性、关联性均认可。第三组证据与我公司无关。本院审查认为，原告提供的第一组第二组证据具有真实性，第三组证据真实性不能确认，与本案不具有关联性，不予采信。被告马国英向法庭举证协议书一份，拟证明赵海涛与其之间的协议书，赵海涛从鹏创公司抵顶的房屋，证明房屋的来源。本院经审查对该证据的真实性予以认可。被告鹏创公司向法庭举证民事判决书一份，拟证明已生效的判决具有法律效力。本院经审查对该证据的真实性予以认可。通过以上证据的分析及双方当事人的陈述，本院认定本案以下事实：2018年10月，张军波经人介绍了解到马国英在金山开发区国宾春御园公寓小区有一处房产要出售，看了该小区2#-5-6东房房屋后决定购买。10月13日，张军波同马国英一同去鹏创公司黄国阅处缴纳了10000元合同更名费。鹏创公司黄国阅与张军波订立《商品房买卖合同》，并出具了已缴纳42万元房屋价款的收据,该收据注明“赵海涛结账生效该房不退现金”。2018年10月26日，张军波将购房款20万人民币交付马国英，马国英给张军波出具了20万元的收据。合同订立后，张军波多次向鹏创公司及马国英主张交付房屋，均被以房屋未交工为由拒绝交付。另查明，金山开发区国宾春御园公寓小区2#-5-6东户房屋已被他人占有使用。马国英与赵海涛有经济往来，赵海涛与鹏创公司有经济往来。本院认为，原告张军波与被告内蒙古鹏创房地产公司签订的案涉《商品房买卖合同》，系无效合同。双方在签订合同时，鹏创公司未取得商品房预售许可证明，且在张军波起诉后仍未取得商品房预售许可证明。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方所签订的《商品房买卖合同》为无效合同。张军波要求解除其与内蒙古鹏创房地产公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告马国英收取原告张军波的200000元购房款，内蒙古鹏创房地产公司收取张军波的10000元变更费，均应当退还原告张军波。因此，张军波要求退还其购房款200000元和10000元变更费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告张军波请求依法判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任及本金利息及经济损失一共42万元人民币的诉请，因案涉《商品房买卖合同》系无效合同，原告要求被告承担已付购房款一倍赔偿责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。但二被告占用张军波所付购房款及变更费期间给张军波造成了一定的利息损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向张军波支付资金占用期间的利息，给付相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。该利息计算方法为：被告马国英收取的200000元，自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告所欠款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；内蒙古鹏创房地产公司收取10000元，自2018年10月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告所欠款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告马国英于本判决生效后十日内退还张军波购房款200000元并支付利息（以欠款本金为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告所欠款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、内蒙古鹏创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还张军波更名费10000元并支付利息（以欠款本金为基数，自2018年10月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告所欠款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张军波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告马国英负担4238元，由被告内蒙古鹏创房地产开发有限公司负担212元，由原告张军波负担3150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 王 烁审判员 王婷婷人民陪审员 张文利二〇二〇年九月十日书记员 白美莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。