福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3288号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘昌文，男，1968年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林仁芳，福建合立律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：林魁，男，1975年10月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张春萍，福建学恒律师事务所律师。 一审第三人：福建金诚丰房地产担保有限公司(原为福建金诚丰担保有限公司)，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城**楼**。 法定代表人：林根秀，该公司总经理。 一审第三人：福州市鼓楼区融江麦田房产经纪服务部，，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西江滨大道**融侨锦江花园****楼**02店面 经营者：张力军,女，1968年11月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人刘昌文因与再审申请人林魁、一审第三人福建金诚丰房地产担保有限公司（以下简称金诚丰公司）、福州市鼓楼区融江麦田房产经纪服务部（以下简称麦田服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘昌文申请再审称，撤销一、二审判决，再审改判并支持刘昌文一审反诉请求。事实和理由：一审判决关于“…同时，现无证据证明刘昌文明确告知林魁无法办理陈某、张某代收取售房款项的公证事宜，且刘昌文亦未采取当场出具委托书等合理措施促进合同履行，故刘昌文自身在履约过程中亦存在一定过错，其诉请林魁承担违约责任，于法无据，不予支持。根据合同法第一百二十条的规定，林魁与刘昌文双方都违反合同，应当各自承担相应的责任”，以及二审判决关于“…但根据一审法院查明的事实，双方未就促成合同继续履行的目的进行相应协商并采取善意履行措施，导致合同无法履行，双方对此均存在过错，且责任基本相当;一审法院据此判令驳回林魁、刘昌文要求对方承担违约责任的诉请正确”的观点，违反了事实，适用法律也错误。首先，已有证据证明刘昌文作为卖方已明知告知林魁无法办理陈某、张某代收售房款项的公证事宜。一审庭审中，金诚丰公司、麦田服务部均向法庭确认曾口头告知林魁因司法部公证执业相关通知文件规定，已无法办理陈某、张某代收取售房款项的公证，且金诚丰公司、麦田服务部与本案并不存在利害关系，其所作陈述应当予以采信。其次，刘昌文无需采取当场出具委托书的方式促进合同履行，且《房屋买卖合同》补充条款第4点列明“卖方应在相关担保方通知后三日内将其身份证原件、还贷的银行卡及其密码、网银、u盾等材料提交给担保方保管，直至卖方归还前述借款时止”。该补充约定就是为了应对无法办理“代为收取售房款”公证的替代措施，保障了担保方能够收取出借款项，刘昌文已经在签订《房屋买卖合同》后将相关网银、u盾等材料提交给担保方保管，依约履行了合同，促进了合同履行。第三，刘昌文在履约过程中不存在过错，不应承担任何责任。林魁明知已无法办理公证收款手续，以刘昌文未履行《补充协议》第三条约定的“代为收取售房款”的公证为由拒绝履行合同，且在《房屋买卖合同》补充条款第4点已约定合理替代措施的基础上，仍拒绝履行合同，不具有履行合同之善意，存在过错，林魁应承担违约责任。 林魁申请再审称，撤销一、二审判决，再审改判支持林魁一审诉讼请求。事实和理由：（一）刘昌文及第三人从未向林魁出示过公证委托书，从一审判决第10页倒数第5行“…刘昌文要求林魁将部分购房款托管于林魁与张某联名的账户，林魁以刘昌文出示的公证书没有委托张某代为收取售房款为由拒绝履行”的内容看，一审判决实际上认定“刘昌文向林魁出示过公证委托书”，该认定错误。二审判决确认前述事实，也错误。1.2018年2月27日，交易服务方工作人员陈某告知林魁备齐35万元购房款到建行办理资金托管手续，但在办理资金托管手续中，刘昌文要求林魁将资金托管至张某账户，因《房屋交易资金托管业务通知/协议书》上载明的出售方为“张某”而非刘昌文，且刘昌文未根据林魁要求提供张某收取购房款的相关委托书，存在违约行为。2.一审庭审中，刘昌文明确表示未向林魁出示过公证委托书，二审中刘昌文亦陈述交易流程并没有约定公证书要交予或出示林魁。（二）一、二审判决遗漏《房屋交易资金托管业务通知/协议书》部分内容为虚假的事实。协议书上载明的出售人为张某，而实际出售人为刘昌文，张某并不是房屋所有权人及买卖合同当事人。（三）一、二审判决遗漏“刘昌文应先办理委托收款的书面委托，后进行资金托管”的事实。《补充协议》第3条明确约定了委托收款公证在先，资金托管在后的履行顺序。（四）一、二审判决遗漏“张某代收购房款的权利未得到刘昌文书面委托确认，林魁若将资金托管至张某联名账户，将严重影响林魁资金安全”以及“林魁于2018年2月26日已在交易服务方指定的建设银行存足358027.07元，具有履约诚意”的事实。 本院经审查认为，房屋买卖合同的履行涉及价款支付、办理过户手续以及在交易标的房产存在抵押权的情况下抵押权涤除等环节，在此过程中，出卖人和买受人应相互配合，依约涤除抵押权、支付价款及办理过户登记，以实现合同目的。具体到本案，因刘昌文名下的案涉房产存在抵押权，因此，抵押权涤除系办理过户登记的前提条件。从《补充协议》约定内容看，刘昌文系采用向第三人借款并由担保公司担保的方式涤除抵押权，而担保公司提供担保的前置条件为刘昌文将代收取售房款权利公证委托给担保方指定的人员。但本案中，刘昌文并未对代收款事项进行公证委托，其于诉讼中辩称其与林魁在签订《房屋买卖合同》及《补充协议》时，司法部文件规定不准许进行代收款公证，所以其没有办理代收款公证，不存在违约行为。但按其在诉讼中的主张，司法部文件时间为2017年8月14日，而其在明知不可办理委托代收款公证的情况下，与林魁于2017年12月9日签订《补充协议》，并于《补充协议》明确约定“收取售房款等权利以公证形式委托给该担保方（即解押出借方的担保方）指定人员”，在《补充协议》有效的情况下，因刘昌文对约定事项负有履行义务，但其未履行，显然存在过错。本案中，委托公证代收购房款未能办理，但从庭审第三人陈述以及林魁起诉理由、在案证据材料看，张某系担保公司指定人员，2018年2月27日，林魁以张某并非案涉房屋出售方为由，在包括交易服务方在内的各方均在场，张某的身份得到交易服务方及刘昌文认可的情况下，林魁拒绝在拟以林魁名义设立的解押资金（出借资金）监管协议即《房屋交易资金托管业务通知/协议书》上签字，导致原本包括解押事项在内的合同内容可以继续履行，但因林魁不予配合而无法继续履行，对此，林魁存在一定过错。林魁以张某并非房屋出售人，其已在建设银行账户存足托管资金，以及刘昌文未依约定出示公证收款委托书为由，主张刘昌文存在违约行为，本案应再审。本案中，即使林魁在建设银行账户存足资金属实，但因该款项并非处于双方监管范畴，以此为由主张其具有履行诚意，理由不充分，同时，如前所述，张某的身份得到各方认可，且资金系托管在林魁名下并与张某的联名账户，不存在资金安全问题。林魁以此作为本案再审的理由，不能成立。由上，二审判决认为双方未就促成合同继续履行的目的进行相应协商并采取善意履行措施，导致合同无法履行，双方对此均存在过错，且责任基本相当，并驳回刘昌文提出的违约金诉讼请求，并无不当。此外，即使刘昌文口头告知林魁无法办理公证委托收款属实，但刘昌文并未提供证据证明林魁对此予以认可，因此，并不能改变《补充协议》约定的刘昌文负有办理委托代收款公证义务以及刘昌文违约的事实。同样的，即使刘昌文已将其身份证原件、还贷的银行卡及其密码、网银、u盾等材料提交给担保方保管属实，此内容系涉及担保公司为确保担保债权安全而采取的管控措施，也不能改变《补充协议》约定的刘昌文应负的委托公证义务。另，一、二审判决是否认定刘昌文向林魁出示过公证委托书的事实，并不影响本案处理结果，不能成为本案应再审的理由。 综上所述，刘昌文、林魁的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘昌文、林魁的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇二〇年九月三十日 书记员  缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。