河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1427号原告（案外人）：唐兴保，男，1967年2月28日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。被告（申请执行人）：谷文武，男，1968年11月14日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：陈浩，河南兴淮律师事务所律师。被告（被申请执行人）：黄宏云，男，1965年12月29日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：马红军，河南桐大律师事务所律师。原告唐兴保与被告谷文武、黄宏云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐兴保委托诉讼代理人葛锦、被告谷文武委托诉讼代理人陈浩、被告黄宏云委托诉讼代理人马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐兴保向本院提出诉讼请求:请求立即停止对位于桐柏县××文化路月牙湖北侧自东向西一层第一、二、三间188.80平方米商服用房的强制执行，并解除查封扣押。事实和理由：原告于2020年4月27日上午在黄宏云办公室看到桐柏县法院委托评估机构对黄宏云位于“月牙湖”临街门面房进行评估拍卖的评估报告，因该处房产系原告与黄宏云共同投资建设，系双方共同财产，原告提出所有权异议，桐柏县法院2020年5月21日下发（2020）豫1330执异14号执行裁定书，驳回原告的执行异议，现原告提起案外人异议之诉。理由在于一、涉诉房产占用土地的使用权虽系黄宏云享有，但房产系原告出资建设。因黄宏云建设资金不足，与原告协商后，由原告出资建设，负责房屋建设和工程质量，黄宏云负责质量监督。待房屋竣工验收以后，对投入资金和土地价格进行评估、审计，按照双方的投资比例进行分红。原告于2016年开始动工建设，因工程开工前未按程序办理“建设工程规划许可证”，县规划局、城管局于2017年7月、8月、11月先后三次向原告下发行政处罚决定书，目前，有关建设手续原告正在补办完善中。二、桐柏县城乡规划局对原告下发的处罚决定已由桐柏县法院立案执行，目前案件仍在执行过程中，故桐柏县法院以原告提供的证据系“行政处罚事先告知书”认定原告异议证据不足，明显不当。土地使用证虽登记在黄宏云名下，但房屋并未登记在其名下，不能以土地使用权是黄宏云的就来推断地上新建的房屋也是黄宏云的，地上新建房屋的所有权应以登记为准，在不动产登记机关没有对地上新建的房屋依法进行登记的情况下，不能认定新建房屋系黄宏云所有。综上，月牙湖已建成房产属原告和黄宏云共同所有，在目前未对双方的财产进行分配的情况下，桐柏县法院对一楼门面房进行评估拍卖显然不当，遂提起本案诉讼。原告向法庭提交的证据有：（2019）豫1330民初1221号民事判决书；（2020）豫1330执异14号执行裁定书；桐柏县城乡规划询问笔录、现场检查笔录、行政处罚决定书2份、河南省罚没收入统一票据、行政处罚决定书、强制执行申请书2份、（2018）豫1330行审160号行政裁定书、（2018）豫1330行审161号行政裁定书、（2018）豫1330行审266号行政裁定书、（2018）豫1330行审413号行政裁定书。被告谷文武辩称，谷文武诉黄宏云民间借贷纠纷一案桐柏县法院作出一审民事判决后，南阳中院也已作出终审民事裁定，均已生效。因黄宏云拒不履行给付义务，谷文武于2019年10月30日已申请强制执行。在执行期间，黄宏云不仅不配合法院执行，还故意编造虚假事实理由逃避执行。原告唐兴保与黄宏云有恶意串通的嫌疑，二人同时委托同一家律师事务所律师代理，按规定是不允许的。唐兴保诉状中有两点虚假，声称建房没有办理相关手续，进行评估看到了对争议房屋的评估报告，该说法是虚假的，因为涉案房屋办理过审批手续，全部以黄宏云的名义办理，与唐兴保没有任何关系，通过诉讼卷可看出在一审诉讼期间，已经对涉案房屋进行查封，而不是在执行期间进行的查封。即便唐兴保与黄宏云间存在合伙或入股关系，因黄宏云还有其他可供执行的财产，不影响唐兴保任何权益的行使，根据诉讼优先、保全优先、执行优先的原则，谷文武对涉案房屋在3年前已申请财产保全，进入执行程序对房屋进行拍卖，谷文武有优先权利，不影响唐兴保任何合法权益。应驳回原告的诉讼请求。被告谷文武向法庭提交的证据有：1、黄宏云向规划部门申请建房手续办理的审批资料，证明房产与原告无关；2、争议房屋售房协议两份，显示出卖人均是黄宏云，与原告无任何关系。被告黄宏云辩称，答辩人与唐兴保系亲属关系，多次合作经营。2016年取得桐柏县文化路北侧“月牙湖”临街土地使用权并办理土地使用证。后因资金不足，与唐兴保协商一致，由答辩人提供土地，唐兴保出资共同开发建设，双方系合伙关系。答辩人与唐兴保合伙开发的“月牙湖”临街商品房于2016年动工，期间因建设手续不全，曾先后三次受到桐柏县规划局、桐柏县城管局处罚并要求停工，导致该工程至今未竣工结算。截至目前建设手续仍在补办完善中，相关资金投入、土地价格尚未最终结算、评估、审计，故投资比例及分红也未最终核定。故在月牙湖商品房未出售前，无法对月牙湖临街商品房的房产进行分割处理。法院在没有查明月牙湖商品房共有关系的情况下，直接对商品房执行标的强制执行，明显错误。被告黄宏云未向法庭提交证据。经庭审，依据有效证据，本院认定如下案件事实：谷文武与黄宏云及案外人精河县鲲鹏陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，桐柏县法院于2018年12月26日作出（2018）豫1330民初909号民事判决书，黄宏云不服提出上诉，南阳中院于2019年4月8日作出（2019）豫13民终1329号民事裁定书，将案件发回重审。桐柏法院于2019年7月26日作出（2019）豫1330民初1221号民事判决书，判决黄宏云及精河县鲲鹏陶瓷有限公司偿还谷文武借款150万元及利息，驳回原告其他诉讼请求。该判决生效后，谷文武向桐柏法院申请强制执行。本院于2018年6月11日作出（2018）豫1330民初909-1号民事裁定书对黄宏云所有的位于桐柏县××镇文化路××东侧××路××北××南高层房屋一层从东向西三间门面房的土地予以查封。2020年4月21日续行查封。该宗土地于2016年被登记在黄宏云名下。2017年1月12日黄宏云申请建房，作出承诺保证按审批方案建设，桐柏县城乡规划局为此颁发建设工程规划许可证，批准建设两层共199.2㎡，该许可证记载建设单位（个人）为黄宏云。在执行过程中，唐兴保提出书面异议，认为案涉房产由其投入资金建设，且相关部门对该房产建设进行行政处罚的相对人是其本人（桐柏法院作出的（2018）豫1330行审160号、161号、266号、413号行政裁定书中被申请人均是唐兴保），以已建成的房产属于唐兴保和黄宏云共同所有为由请求不得对黄宏云月牙湖临街门面房进行拍卖。本院于2020年5月21日作出（2020）豫1330执异14号执行裁定书，裁定驳回唐兴保的异议请求。原告唐兴保遂提起本次诉讼。另，唐兴保在庭审中自认案涉房产系本人找施工队承建，投入资金不到100万，黄宏云投入资金约六七百万。声称与黄宏云共同投资建设，未签订书面建房协议。案涉房产共十一层，三楼以上为住宅，已销售近半；一楼五间门面，查封自东向西三间，评估价180万元，未销售，目前仍是框架结构；二楼三楼各三套商铺。案涉房产目前未分割，未进行评估审计和分红。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，案涉房产虽未登记，但土地于2016年被登记在黄宏云名下，2017年桐柏县城乡规划局为此颁发的建设工程规划许可证记载建设单位（个人）亦为黄宏云，故综合判断黄宏云系案涉房产的权利人。唐兴保声称与黄宏云系合伙建房，但未提供书面协议。即便按其所说的投资比例（投入资金不到100万，黄宏云投入资金约六七百万）来说，在合伙关系中所占比重不到一半，黄宏云属主要投资方，况且唐、黄二人承认案涉房产目前未分割，未进行评估审计和分红。故二人之间如有经济纠纷，可另案解决，唐兴保对本案中的案涉房产不具有足够排除谷文武申请强制执行的民事权益。桐柏县法院依据桐柏县城市综合执法局的申请作出的（2018）豫1330行审160号、161号、266号、413号行政裁定书中被申请人均是唐兴保，但根据强制执行申请书的内容的内容仅能显示“唐兴保未按《建设工程规划许可证》审批内容要求在桐柏县××文化路月牙湖超面积违法建房”，并不能证明其与黄宏云存在合伙关系，亦有可能其仅系该房产的施工承建方，故唐兴保提供的四份行政处罚裁定书并不能证明案涉房产系其共同所有，对其辩解理由本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告唐兴保的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告唐兴保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈新奇人民陪审员  卢玉申人民陪审员  程 玉二〇二〇年九月三十日法官助理徐明明书记员徐淼