上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0105民初13064号 原告：张海瑛,女，1976年11月21日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：张云帆，上海市光大律师事务所律师。 被告：王微亚，女，1980年2月25日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡丰羽，上海钧发律师事务所律师。 原告张海瑛与被告王微亚股权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本院依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张海瑛、被告的委托诉讼代理人蔡丰羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海瑛向本院提出诉讼请求：1.被告支付股权转让款45万元。2.被告赔偿原告逾期付款损失暂计至2020年2月10日为40,011.9元(以45万元为本金，按照年利率6.53%，自2018年10月1日实际计算到实际支付之日)。3.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年8月28日，原告借给被告50万元。同年11月27日，原告收到被告还款20万元。2016年6月，原、被告及栾鑫共同投资设立上海岩壑文化传播有限公司(以下简称“岩壑公司”)，被告对原告的欠款30万元转化为原告对岩壑公司的出资，原告于2016年8月25日至9月1日期间另行出资57.50万元，均支付至被告账户。因原、被告产生矛盾，双方于2018年6月30日签订股权转让协议，原告将持有的30%股权作价45万元转让给被告，被告应分两次支付。但被告未按约履行，原告多次催讨无果，故起诉来院。 被告王微亚答辩称：原、被告设立岩壑公司经营餐厅，产生巨大亏损，原告投入的87.50万元不足以弥补亏损。原告多次胁迫被告签订股权转让协议，协议不是被告的真实意思表示。综上，不同意原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供的证据有： 1、2015年8月27日原、被告微信记录及2015年8月28日原告的借记卡账户历史明细清单，证明被告向原告借款50万元。 2、2015年11月27日原、被告微信记录，证明原告收到被告的还款20万元，被告尚欠款30万元。 3、岩壑公司的营业执照、法定代表人信息、董事、监事经理信息、股东(发起人)信息，证明原、被告和案外人栾鑫共同投资设立岩壑公司，原告持股30%，被告担任法定代表人，负责公司经营。 4、2016年8月25日原、被告微信记录，证明被告要求原告支付岩壑公司的租赁定金20万元。 5、2016年8月25日、26日原告的借记卡账户历史明细清单，证明原告向被告转账20万元。 6、2016年8月29日原、被告微信记录，证明被告要求原告支付岩壑公司出资款37.50万元。 7、2016年9月1日原告的借记卡账户历史明细清单，证明原告分两次向被告共计转账37.50万元。 8、股权转让协议，证明原、被告2018年6月30日签订股权转让协议，被告同意于2018年10月1日前向原告支付股权转让款45万元。 9、股东(发起人)出资情况，证明原、被告及栾鑫的出资比例。 10、股权转让协议，证明栾鑫将30%股权转让给被告。 11、微信截图，证明原告向被告催讨的情况。 被告对上述证据的真实性无异议，但认为股权转让协议系受胁迫签订。 被告为证明自己的主张，提供了(2018)沪0112民初28797号民事判决书，证明双方共同经营的餐厅自2017年7月开始亏损，岩壑公司需向房屋出租人支付赔偿款100多万元，损失应由原告共同承担。 原告对上述证据的真实性无异议，但认为股权转让与公司是否亏损无关，公司亏损问题应另行解决，但被告应履行股权转让协议。 鉴于原、被告对证据的真实性均无异议，证据内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认。结合当事人陈述，本院查明如下事实： 2015年8月27日，被告通过微信向原告借款50万元。次日，原告向被告转款50万元。 2015年11月27日，原告通过微信确认收到被告还款20万元，尚余借款30万元。 2016年8月25日，原告向被告转款15万元。次日，原告向被告转款5万元。 2016年8月29日，原、被告在微信中确认原告投资87.50万元，原告需再付37.50万元(87.50万元-30万元-20万元)给被告。 2016年9月1日，原告向被告转款37.50万元。 2016年11月25日，岩壑公司成立，被告担任法定代表人。被告认缴200万元，出资比例40%。原告认缴150万元，出资比例30%。栾鑫认缴150万元，出资比例30%。 2017年7月3日，栾鑫与被告签订股权转让协议，被告受让栾鑫持有的30%股权。 2018年6月30日，由原告起草，原、被告签订股权转让协议，约定原告将持有的岩壑公司30%的股权转让给被告，作价45万元，被告应于2018年7月20日前向原告支付10万元，2018年10月1日前向原告支付35万元，股权转让款全部支付给原告后七日内，双方到工商管理局进行股权变更手续。 因被告未按约支付股权转让款，原告多次催讨无果，后提起本案诉讼。 另查明，2019年3月20日，上海市闵行区人民法院作出(2018)沪0112民初28797号民事判决书，确认上海恒骏房地产有限公司与岩壑公司的租赁合同于2017年10月21日解除，岩壑公司支付房屋恢复费用、物业管理服务费、租金、水电费、违约金、房屋占有使用费等。该案查明，岩壑公司于2016年12月17日承租申长路XXX号商场的商铺用于经营，因拖欠租金等费用，商铺于2018年5月20日被收回。 审理中，原告表示，要求被告赔偿利息损失，之所以按年利率6.53%计算，系根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率的问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”，因中国人民银行2018年5月18日公布的一年期贷款基准利率是4.35%，上浮50%即6.53%。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告抗辩主张股权转让协议系被胁迫签订，但未提供任何证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。股权转让协议由原、被告签字确认，应系当事人真实意思表示，内容合法，具有法律拘束力，当事人应恪守履行。因被告未按约分期支付股权转让款，原告起诉要求其支付，与法有据，本院予以支持。因被告构成违约，原告诉请要求被告赔偿利息损失，本院予以支持。因原告并未举证证明其实际损失高于银行同期贷款基准利息，故对其加收50%的主张，本院不予认可。2018年10月1日至2019年8月19日期间，利息损失应按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至被告实际支付股权转让款之日，利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告抗辩所称岩壑公司亏损问题与股权转让协议无关，双方可另行协商解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告王微亚应于本判决生效之日起十日内支付原告张海瑛股权转让款450,000元； 二、被告王微亚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海瑛利息损失，计算方法为：以450,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年10月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日至实际支付之日； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,325元，由被告王微亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 顾鸣香 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 栾燕霞 书 记 员 栾燕霞 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。