江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初5009号 原告：李兴元，男，1941年12月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：扬州京华城中城生活置业有限公司，住所地扬州市博物馆路**德馨大厦。 法定代表人：骆俊福,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所律师。 原告李兴元与扬州京华城中城生活置业有限公司（以下简称京华城公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告李兴元、被告京华城公司的委托诉讼代理人王亚敏及吴长俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李兴元向本院提出诉讼请求：判令被告京华城公司立即支付工程设计费4万元。事实和理由：2006年8月，被告京华城公司建造中央水景工程招录扬州市广陵区兴元喷泉浴室设备制造场（以下简称兴元制造场，系个体工商户性质，经营业主为原告李兴元）参加工程竞标，时有被告设计处处长柏志新和景观工程师马志勇对原告下达京华城中央水景公园水景工程设计任务，以阿特金斯设计图CATKINS为标准进行设计和竞标。原告制定了设计大纲，经过竞争被告最终确认原告的设计方案中标，2006年11月柏志新处长亲自签收原告的设计蓝图11套每套32份，后相继又叫原告送去4套由被告工作人员周玉娟签收。双方口头谈好原告设计图中标后，如原告承包该工程施工则被告不再支付设计费，如工程非由原告承接则被告需支付设计费。几天后，柏志新送给原告一份质疑通知，其中第（3）项雾效主机内的系统如何确定。为延长冷雾使用寿命，原告决定系统设计增加水软化设备来减少水垢的产生，为此特地去仪征实地考察，返回途中因避让骑车人发生车祸造成原告腿骨折错位一公分，至今留有严重后遗症经常疼痛复发，造成原告事故损失3万多元，在此特别感谢当时被告单位李总两次派人去医院看望。原告事故后治疗期间，2006年12月被告将该工程招投标发给上海园林建筑有限公司及常州花木公司施工。2007年1月上海园林建设有限公司将其中部分水景工程分包给原告施工，交付给原告的施工图纸就是原告的设计方案。原告家中现存的设计蓝图中有海盗船、滑索、水车等，与上海园林建设有限公司交付给原告施工图纸的是吻合的。原告的其他设计蓝图，由于年代久远、雨水侵泡、电脑更换等原因已经找不到了。原告于2007年2月5日发函给被告讨要设计费，被告讲需要研究。后来，原告又相继发了6份函。当时柏志新处长承诺为原告向被告领导申请3～4万元设计费，可惜他现已离开扬州，原告还保留着他的通话录音。原告认为，柏志新作为京华城公司设计处处长，有权代表部门处理一切设计事宜，他的承诺并非个人行为，而代表京华城公司设计处。原告为了京华城公司解决设计疑问而发生交通事故造成了终生后遗症，从2007年2月5日开始讨要设计费，十多年来一直讨要无果，身心俱疲。为维护原告合法权利，现依法提起诉讼，请求判令支持原告诉求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了柏志新出具的收条、周玉娟的收条、京华城公司与上海园林建筑有限公司签订的施工合同书复印件、一期水景工程泵房平面详图蓝图等证据。 被告京华城公司辩称：一、原告李兴元或已注销登记的兴元制造场并非京华城中央公园水景工程及海盗船的设计人，原告无权要求被告支付工程设计费4万元。根据被告与案外人阿特金斯顾问（深圳）有限公司（以下简称阿特金斯公司）于2005年1月12日签订的《景观设计咨询合同》，扬州京华城中城中央公园及湖滨广场总体景观设计合同的中标人为阿特金斯公司。而且，从事建设工程设计需要相应的资质，被告不可能通过招标方式确定由不具有工程设计资质的兴元制造场设计京华城中央水景工程。而根据被告与案外人江苏米奇妙教玩集团有限公司（以下简称米奇妙公司）于2011年12月12日签订的《扬州京华城中城游乐设备采购合同》，海盗船由米奇妙公司制造、安装并调试。二、原告请求被告支付工程设计费的诉讼时效期间已满，应丧失胜诉权。根据原告的起诉状及证据，可推测其主张的交付设计成果时间为2006年或2007年。根据上述规定，如被告未在原告交付设计成果时支付设计费，原告最晚应自2007年起知道或应当知道其权利被侵害，其最晚应于2009年向被告主张权利,故本案诉讼已过诉讼时效。三、原告提供的设计大纲、设计蓝图系其单方制作，真实性无法确认。原告提供的柏志新收条、周玉娟收条，其真实性无法确认。原告提供的与柏志新通话录音中并无承诺设计费3～4万元的内容。柏志新、周玉娟当时是被告员工，由于时间久远，被告几次搬家及人事变动，现被告档案中无法找到这两个人更多的资料和信息。即便当时柏志新是被告设计处处长，也无权代表被告委托他人设计及接收图纸，也无权表态支付设计费。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了京华城公司与阿特金斯公司签订的景观设计咨询合同、京华城公司与米奇妙公司签订的采购合同。 本院经审理认定事实认定如下：案外人柏志新及周玉娟曾系被告京华城公司工作人员。2006年11月2日，柏志新向兴元制造场出具收条一份，载明：“今收到兴元喷泉浴室设备制造场送来蓝图八套，加上上次三套共十一套”。2006年11月27日，周玉娟向兴元制造场出具收条一份，载明：今收到扬州兴元喷泉浴室制造场水景公园图纸四套”。2006年12月19日，被告京华城公司与上海园林建筑有限公司签订扬州京华城中城水景工程施工合同一份。 另查明，兴元制造场系个体工商户性质，经营者李兴元，已于2012年5月7日注销。 审理中，原告李兴元将诉讼请求要求被告京华城公司支付设计费4万元变更为2万元。 本案争议焦点：被告京华城公司应否支付原告李兴元设计费？ 本院认为，原告李兴元主张为被告京华城公司制作水景工程设计方案及设计图，为此提供了部分设计蓝图底稿、柏志新及周玉娟出具的收条等证据，被告对原告的陈述及其证据的真实性不予认可，但未能提供反证，本院据此认定原告所述进行了设计工作并向被告交付了设计成果情况属实。被告辩称，柏志新及周玉娟无权代表该单位接受图纸、柏志新无权代表单位承诺支付3～4万元设计费。因柏志新、周玉娟系被告工作人员，原告李兴元有理由相信柏志新等人的行为系代表该单位履行工作职责的职务行为，故被告抗辩不成立。被告接收了原告的设计图纸，原告付出了劳动成果，理应获得相应的报酬。原告要求被告支付工程设计费的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称原告要求支付工程设计费已超过诉讼时效，因原告自述多年来一直讨要设计费，故本院对被告的辩称意见依法不予采纳。本案中，原告未能提供被告应支付设计费的具体计算方式的依据，其自愿将诉讼请求变更为主张设计费2万元。鉴于该数额不高，考虑到原告年事已高，为息纷止争，本院对该数额酌情予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 被告扬州京华城中城生活置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兴元设计费2万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告扬州京华城中城生活置业有限公司负担（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告300元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  祁胜群 人民陪审员  黄天华 人民陪审员  严媛媛 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  李 云 书 记 员  王 悦