重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初3127号原告：柏吉康，男，汉族，1957年3月19日出生，住重庆市彭水县。原告：蔡明凤，女，土家族，1958年1月8日出生，住重庆市彭水县。二原告共同委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。被告：徐永平，男，汉族，1970年8月23日出生，住重庆市黔江区。被告：尚世秀，女，土家族，1977年8月24日出生，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。第三人：尚建华，男，汉族，1974年2月25日出生，住重庆市黔江区。第三人：尚斌，男，1987年5月11日出生，苗族，住重庆黔江区。第三人：尚勇，男，1980年8月8日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告柏吉康、蔡明凤与被告尚世秀、徐永平、第三人尚建华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月22日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加了尚斌、尚勇作为本案第三人参与诉讼，于2020年9月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏吉康及委托诉讼代理人李芹菲，被告徐永平及二被告的共同委托诉讼代理人张建华到庭参与了诉讼。第三人尚建华、尚斌、尚勇经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏吉康、蔡明凤向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告排除妨碍原告装修房屋的行为，并停止对原告房屋装修的阻碍。2.判令二被告赔偿给原告造成的损失10000元。3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告购买房屋一套，后经人介绍认识第三人尚建华，第三人尚建华将位于黔江区城东街道文汇居委1组文汇路435号的房屋转让给原告。双方经协商一致，于2018年6月12日签订了《房屋转让协议书》，房屋转让协议书明确转让价格为26万元。协议第六条约定：甲方（尚建华）保证自己对转让的房屋拥有处分权，转让的房屋不存在与他人有任何纠纷，也不存在法律上的障碍。原告按照合同约定将26万元购房款支付给第三人尚建华，第三人尚建华将房屋钥匙交付给原告，原告在2019年12月开始装修房屋，原告在安装水电过程中，二被告多次进行阻止，双方多次发生争吵，后二被告又找来其他人进行砸门和闹事，导致二原告无法对房屋进行正常装修。二被告阻止的原因在于二被告认为第三人尚建华因借款将其房屋进行抵押，导致二被告房屋被拍卖，现第三人尚建华的房屋不能进行转让。原告与第三人尚建华签订的《房屋转让协议书》，且已支付完毕相应的房屋转让款，二原告已实际占有该房屋，二原告系该房屋的准物权人，二被告无权对二原告装修房屋的行为进行阻止和干涉。上述事实有原告与第三人尚建华签订的《房屋转让协议书》、重庆市公安局案（事）接报回执等相关证据予以证实。二被告行为已构成严重的侵权行为，给原告造成了损失，现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请判如所诉。原告柏吉康、蔡明凤围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.二原告身份证复印件；2.房屋转让协议、转账记录、收条；3.重庆市公安局案（事）接报回执两份；4.照片三张；5.黔江区人民法院执行告知书（照片）；6.调查笔录；7.房屋转让协议两份（复印件）；8.钥匙两把。被告徐永平、尚世秀共同辩称，1.原告要求排除妨碍必须是基于物权，而房屋的物权必须基于登记。因此，原告必须要有产权证，才有权提出排除妨碍之诉。法律上并无准物权可以排除妨碍的规定。2.因尚建华把被告的一栋房子拿去抵押贷款，于2015年尚建华就把涉案的房子抵押给二被告，尚建华先与二被告签订的担保合同，合同约定了房子由二被告处理，并且给了二被告钥匙，现在二被告的房子因抵押被法院执行,后尚建华骗原告买房，原告去装房子，被告向原告说过房子是先抵押给二被告的；3.原告是基于合同要求排除妨碍，但是在原告的买卖合同之前，被告于2015年同样是以合同取得了该整栋房屋的合同权利，且被告先于原告占有该房屋，原告的后合同权利及占有房屋的事实不能对抗被告的先合同权利和先占有事实。4.涉案房子属于宅基地，是不能在集体经济组织成员之外进行转让和占有的，原告和尚建华之间的房屋买卖无效，原告的占有不合法。被告与尚建华签订的合同是有效的；5.二被告也没有干涉原告去装修房屋，被告是给原告说了喊不忙装，派出所出警了两次，以后原告再去装修房屋，被告还是会去阻止。被告徐永平、尚世秀围绕其辩称理由，向本院提交以下证据;1.借据、承诺书（原件）；2.执行裁定书（原件）；3.钥匙两把。为查明案件事实，本院依职权调取了涉案房屋的产权证、《承包地及清水房转让协议》、尚绍清出具的委托书，且本院对尚绍清作了询问笔录。第三人尚建华、尚斌、尚勇未到庭参与诉讼，也未向本院提交任何答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告柏吉康、蔡明凤（乙方）与第三人尚建华（甲方）签订《房屋转让协议书》，约定由甲方将位于黔江区城东街道文汇居委一组文汇路XXX号X-X号房屋（第三层上楼右边一套）转让给乙方，房屋建筑面积共计为160平方米（含公摊面积），转让价格为26万元，由乙方在签订本协议时一次性支付完毕。同时，甲、乙双方还对房屋交付、过户、违约责任等进行了约定。2018年6月14日,原告柏吉康向第三人尚建华转账23万元，二原告陈述另外3万元房款系现金支付。当日，第三人尚建华向原告方出具收条一张，确认收到原告柏吉康购买案涉房屋的购房款26万元。后尚建华向二原告交付了钥匙两把，一把钥匙为房屋大门钥匙，另外一把钥匙为涉案房屋的钥匙。2019年12月7日，原告柏吉康开始装修涉案房屋，在装修房屋过程中，遭到被告徐永平、尚世秀的阻止。另查明，二被告系夫妻关系。2015年5月11日，第三人尚建华向被告徐永平、尚世秀出具借据一张并附承诺书一份，借据载明：“今借到徐永平、尚世秀房屋产权证一本，面积542.65M2，编号：23020XXXXX，证号：**地证2015字第**，用于融资贷款，期限一年”。承诺书载明尚建华承诺自愿将包括案涉房屋在内的整栋房屋（2楼右边一套除外）抵押给被告徐永平、尚世秀为融资贷款期间的财产安全作保障，如果在融资期间因为尚建华经营不善导致徐永平、尚世秀的房屋被银行处置，则徐永平、尚世秀对尚建华抵押的房屋全权处置。但双方未在国土局就涉案房屋办理抵押登记手续。后因第三人尚建华未偿还案外人借款，徐永平、尚世秀承担了连带清偿责任，导致其位于黔江区城东街道文汇路925号的房屋被法院司法拍卖。现二被告认为其与尚建华签订的抵押合同在先，且徐永平夫妇对涉案房屋享有抵押权，因此对原告装修房屋进行了阻止。在审理过程中，二被告向法庭举示钥匙两把，徐永平陈述一把钥匙为涉案房屋的钥匙，另外一把钥匙系二楼一套房屋的钥匙，二楼一套房屋当时已有人入住，自己有时去看一下房屋，拟证明二被告先于原告占有房屋。再查明，涉案房屋所在地系尚斌、尚勇原有房屋被拆迁后政府批准自选址建房地块。2013年11月6日，第三人尚建华与尚斌、尚勇签订《承包地及清水房转让协议》，约定尚斌、尚勇自愿将涉案地块及未完工清水房转让给尚建华使用经营，转让费合计145万元。协议签订后，第三人尚建华出资完成了房屋的后续修建。2017年，涉案整栋房屋取得房屋产权证，权利人登记在尚斌、尚勇名下，房屋性质为批准拨用，房屋用途为农村宅基地。在审理过程中，尚勇、尚斌于2020年6月30日向其父亲尚绍清出具授权委托书，委托尚绍清处理管理、处分该房屋及房屋纠纷。尚绍清向法庭陈述，尚建华尚欠转让费90万元，如果尚建华将剩余的转让费90万元支付给尚斌、尚勇，其愿意配合尚建华办理过户手续。如果不支付，其不愿意配合尚建华办理房屋过户手续。在尚建华未付清尚欠的转让费之前，对原告入住涉案房屋有意见，但尚斌、尚勇未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险。本案中，涉案房屋登记在尚斌、尚勇的名下，原、被告双方均未取得涉案房屋的所有权。二被告虽然与尚建华签订了抵押协议，但就涉案房屋未办理抵押登记，对涉案房屋不享有抵押权。在原、被告双方均未取得涉案房屋所有权、抵押权等物权情况下，法律为了维持物的事实秩序对占有权利给予了保护，占有人有权请求他人排除妨碍，现本院根据占有的构成要件评述如下：首先，占有须有占有的意思。本案中，第三人尚建华为了向他人借款，向二被告借用产权证，并承诺自愿将案涉房屋抵押给被告徐永平、尚世秀为融资贷款期间的财产安全作保障。即使第三人向建华在出具承诺书后向二被告交予了两把钥匙，根据徐永平的陈述，一把钥匙为涉案房屋的钥匙，另外一把钥匙系二楼一套房屋的钥匙，二楼一套房屋当时已有买方入住，二被告只是有时去看一下房屋，可见尚建华并没有将大门钥匙交予二被告，尚建华交予二被告钥匙只是为二被告的房屋用于尚建华抵押借款提供保障，要不然双方不会对已有买房人住的房屋钥匙进行交付，另二被告亦未实际入住房屋。因此，二被告没有对涉案房屋进行实际占有的意思表示。相反，二原告于2018年6月从第三人尚建华购买房屋后，第三人尚建华向其交付了大门钥匙和涉案房屋的钥匙，二原告于2019年12月装修房屋，显然，二原告有将涉案房屋占为己有的明确意思表示。其次，占有须有对物产生事实的管领和控制。第三人尚建华向二被告出具承诺书后，即使尚建华将两把房屋钥匙交付给二被告，但尚建华并没有将大门钥匙交予二被告，二被告也就无法对涉案房屋进行事实上的管领和控制。另一方面，二原告从第三人尚建华购买房屋后，尚建华向其交付了大门钥匙和涉案房屋的钥匙，原告得以对涉案房屋进行装修，对涉案房屋进行了实际的控制。综上，原告柏吉康、蔡明凤与第三人尚建华签订房屋买卖合同后，二原告向尚建华支付了房屋价款，尚建华亦向其交付了房屋，房屋交付后，二原告开始装修涉案房屋，二原告基于其与第三人尚建华间的房屋买卖合同占有了涉案房屋。二原告与第三人尚建华签订的房屋买卖合同是否有效不影响原告对涉案房屋进行占有的事实认定。被告徐永平阻碍原告装修房屋的行为侵害了原告的占有权利，故二原告有权要求二被告停止侵害、排除妨碍。关于二原告要求被告尚世秀、徐永平赔偿其损失10000元的诉求。因二原告未提供证据证明损失的存在或损失的具体组成，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：被告徐永平、尚世秀于本判决书生效之日起停止阻扰原告柏吉康、蔡明凤对位于重庆市黔江区城东街道文汇居委1组文汇路XXX号X-X号房屋（第三层上楼右边一套）的装修行为，并不得妨碍原告柏吉康、蔡明凤对前述房屋的装修；驳回原告柏吉康、蔡明凤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐永平、尚世秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  燕 敏人民陪审员  谢守华二〇二〇年九月三十日法官 助理  冉 东书 记 员  罗 敏