上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8045号原告：罗玮柏，男，1992年6月22日生，住上海市静安区。原告：张杰，男，1987年9月14日生，住上海市静安区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：李科慧，上海尚士华律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁萌，上海尚士华律师事务所律师。被告：上海麦理餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑伟发，总经理。委托诉讼代理人：陈雨生，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。原告罗玮柏、张杰诉被告上海麦理餐饮管理有限公司(以下简称“麦理公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法转为由审判员施怡一人适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗玮柏、张杰及两原告的共同委托诉讼代理人李科慧、梁萌、被告麦理公司的委托诉讼代理人陈雨生、周邦伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玮柏、张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计服务费人民币(以下币种同)26万元；2、判令被告支付原告逾期利息(以12万元为基数，自2018年9月19日起算;以4万元为基数，自2018年10月19日起算；以10万元为基数，自2018年11月19日起算。以上均算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。事实和理由：原、被告于2018年9月13日签订《顾问合作协议书》，约定被告委托两原告就旗下相关品牌进行设计及执行顾问工作，委托期限为2018年6月1日至10月31日，设计及顾问费用共计26万元。后两原告按约向被告提交了全部委托服务成果，但被告一直未支付相关费用，故现诉至法院，要求判如所请。被告麦理公司辩称：不同意原告诉请。理由如下：一、原告未能履行其顾问工作。原告提供的设计方案没有一个从理念转化为实践的过程描述或逻辑推理，这是应当在顾问工作内去完成的，原告从未向被告提交过任何有关设计理念如何转化为现实的书面方案。最终因为无法完成融资，导致被告无力支付房租，业主也不愿将店铺出租给被告。从结果上说，被告没有进行任何施工及相关工作，故原告表示曾经对接过装潢公司、开会协调等情况没有发生过，原告未提供任何顾问工作。二、原告未能提交全部设计成果。原告诉称曾经以邮件形式发送了相关PDF文件，但被告邮箱长期欠费已经注销，无法登陆查看，且除了logo文件外，未收到过其他相关成果文件，因其logo文件不符合被告要求，被告未再对后续工作进行催要。故被告认为原告仅提供了一些logo图片，并没有完成设计工作。三、被告未认可同意支付全部款项。被告只向原告表示过愿意支付原告所设计的logo部分的费用，并未明确表示同意支付全部款项，该意愿被告也曾经电话告知过原告，但原告始终不同意，故被告一直未支付logo部分的费用。原告在没有完成合同约定服务的前提下，没有权利要求被告支付全部款项。被告曾多次口头及通过电话告知原告其设计的方案无法使用，但现在无法提供证据，但是原告提供的聊天记录可以看出原告的设计方案从未被使用，由于原告的设计方案不符合要求，导致被告无法融资，从而无力支付房租，故被告不同意支付全部合同款项。针对被告的辩称意见，两原告补充诉称事实与理由如下：原告已经完成全部委托工作。原告自2018年4月份开始进行设计及顾问工作，并于前述期限内以邮件及微信方式陆续提交设计成果，并于2018年9月25日完成全部设计工作并提交报告。同时，原告配合被告就品牌落地事宜与装潢公司及场地方等第三方进行说明会议，提供品牌落地等顾问服务。如果原告未能提供服务，按理被告应该会向原告催讨，但被告从未向原告催告，也未就原告提供的服务内容提出任何异议，反而在原告催讨服务费时，多次承诺会支付费用。被告表示系因为原告设计方案不符合要求，导致融资失败，与事实不符。原告围绕其诉讼请求依法提交了顾问合作协议书、设计成果、邮箱发送记录、微信催讨记录，本院经庭审认定事实如下：一、被告(甲方)为开设餐厅，于2018年9月13日与两原告(乙方、丙方)签订《顾问合作协议书》一份，双方约定，乙、丙方接受甲方委托，就甲方旗下相关品牌进行设计及执行顾问工作。委托期限2018年6月1日至10月31日。第三项约定相关工作内容为：1、CLAZZY及MAG的全套视觉设计；2、CLAZZY旗下品牌Pop-Up及G-Lab的空间设计顾问工作；3、Pop-Up及G-Lab室内设计之顾问工作；4、CLAZZY旗下品牌之宣传物料设计之顾问工作；5、Pop-Up及G-Lab店内宣传物料设计之顾问工作；6、Pop-Up及G-Lab的全套视觉设计。甲方应当向乙、丙方支付设计及顾问费用共计26万元，该费用包括第三项约定之所有工作，具体支付办法为，甲方应在本合同签订后，于2018年9月18日向乙、丙方支付12万元。甲方分别在2018年10月18日向乙、丙方支付4万元。甲方在2018年11月18日向乙、丙方支付10万元。二、2018年6月10日，原告通过微信向被告的法定代表人郑伟发发送了180609CLAZZY_VISV0.1_Initial…edited.pdf文件。郑伟发回复：好的，谢谢，明白了。原告又向其发送180609CLAZZY_…lan_v1.0.pdf文件，并微信告知郑伟发，这是品牌计划和预计时间表，并要求郑伟发办一个公司邮箱，需要线上存储。三、2018年7月27日原告向被告邮箱发送VISDevelopment-inDesignCCPackage文件(含超大附件)。2018年8月6日，原告向被告邮箱发送LogoOptionsStage2+CCCDesignDirectionv1.0，即文件第2阶段标识选项+《CCC设计指南(1.0版)》，内容为，团队成员好！这是用于下一次设计审查的标识选项(TBC)和《CCC设计指南(1.0版)》。而且，我们还将会在会议中向你们展示已更新的预算。如果你们有任何疑问，请告知，谢谢。2018年9月27日，原告向被告邮箱发送ClazzyVISv1.0WIP文件，内容为，大家好！这是对完整vis(随附PDF文件)的第一次审核。请看一下。我们将召开会议进行讨论。如果你们有任何疑问，请告知。Vis文件是wip作品，仅供您参考，密码为“magbranding”，谢谢。2018年9月8日，原告向被告邮箱发送MAGBrandmarksv1.0文件。2018年9月2日，原告向被告邮箱发送MAG_VISOverview_v1.0_TBC.pdf文件。2018年9月9日，原告向被告邮箱发送了MAG_BusinessCard_v1.0.pdf文件。即MAG名片(1.0版)-打印信息和文件。内容为，jojo,您好！这是前4个人的MAG名片(1.0版)的打开文件，(随附ai文件)。另外，我还标记了打印颜色和润色，以供您参考。请看一下。2018年7月22日，原告向被告邮箱发送180722CLAZZY_CCCSpatialv1.0_InitialConcept_WIP.pdf文件。2018年9月8日，原告向被告邮箱发送180908Clazzy_CCCDesignDirection_v1.3.pdf文件。2018年7月14日，原告向被告邮箱发送180713Clazzy-CCC项目计划4.1版.pdf，回复：《品牌创建计划更新》和《MAG投资计划》，MAG和CCC演示文稿布局已更新。供您参考。2018年7月28日，原告通过微信向被告的法定代表人郑伟发发送了名为Overallworkingschedule(2).xlsx、180708CLAZZY-Branding…Update.pdf、108722CLAZZY_CCCSpatialv1…pt_WIP.pdf、LOGO_07_28.pdf四个文件，郑伟发回复名为180727上生新所平面系统图-参…一楼.pdf文件。四、2018年10月18日，原告在微信工作群中表示：我们想跟踪项目的状态，想知道有关付款的任何消息。我们想进入下一步以解决第六阶段的最后一步。被告的法定代表人郑伟发回复两原告：30日，我将到香港，11月3日，我将回到上海。回来后，我们再见面更新。昨天，我见到了RTG，要求他们解决这一问题。原告回复：好的！让我们看看接下来如何。还有可能做pop-up品牌的室内区域规划吗？郑先生，另外让我们知道关于我们费用具体的付款时间好吗？郑伟发回复：我不知道他们能否解决户外问题，否则，门店的收入会减少很多。我会在周二让你们的人知道，因为必须等他们的回复。我会要求投资者向我支付保证金。2019年5月14日，原告询问郑伟发，请让我知道我们的款项支付没有问题。郑伟发回复：抱歉迟复，我今天将检查该账户并通知您。对不起，我需要一点时间进行安排，我正在安排，不必担心。我会付你们钱的。原告表示，需要立即付款，否则，将按合同规定采取行动。郑伟发回复：抱歉，这几周我正在处理一些麻烦事。请让我先解决这些大麻烦，然后再与你们联系。由于我的火锅店已于上周关闭，可以告诉你们我现在情况很糟，需要处理很多事务，但我保证不会赖账，并且会在此问题上作出回应。希望你们能够理解。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告要求被告支付服务款项及逾期利息。被告抗辩称，原告未向被告提供如何将设计方案转为现实落地，以及被告只收到logo文件，logo文件亦不符合被告要求，被告也未再对后续工作进行催要。本院认为，从2018年6月10日起，原、被告双方的微信往来记录和原告向被告电子邮箱发送的文件可见，原告提供了合同约定的CLAZZY及MAG的视觉设计、Pop-Up及G-Lab设计。被告的法定代表人郑伟发通过微信回复两原告，由于自身原因暂时无法付款，但不会赖账，会付款给两原告。由此可见，被告方基本对于原告陈述的事实经过表示无异议。且被告未再就上述设计方案提供任何需要原告配合修改的意见或者催稿意见。以上事实可以确认，原告已经按约提供了CLAZZY及MAG的全套视觉设计、Pop-Up及G-Lab全套设计。被告还辩称原告的设计成果无法说服资方继续投资，导致被告融资失败，没有资金租赁场地进行经营，但融资成功未包含在合同载明的原告义务中。故对于被告的上述辩称意见，本院不予采信。综上，本院确认两原告已按约履行了CLAZZY及MAG的全套视觉设计、Pop-Up及G-Lab全套设计工作，而被告单方终止履行合同的行为已构成违约。关于设计服务费，两原告称其已经完成了合同约定的全部工作内容。对此本院认为，原、被告均认可被告的餐厅并未能开设，也未开始过装修。2018年10月18日，原告在微信工作群中表示，想进入下一步以解决第六阶段的最后一步。2018年11月10日，原告在微信中询问被告，“让我们看看接下来如何。还有可能做Pop-Up品牌的室内区域规划吗？”，原告亦未能向本院提供证据证明已按约完成了合同约定的所有顾问工作内容，故被告辩称原告并未完成相关顾问工作，本院予以采纳。考虑到原、被告约定的系对于相关品牌的设计及执行顾问工作，原告的主要工作量集中体现在设计阶段，且原告未能全部完成顾问工作原因在于被告，故本院酌情确认两原告应得的设计服务费为20万元。关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，因上述服务费被告至今未付，相当于不当占用原告资金，原告主张逾期付款利息损失，本院予以支持。依据合同约定的付款时间，本院调整为，以12万元为基数，自2018年9月19日起算;以4万元为基数，自2018年10月19日起算；以4万元为基数，自2018年11月19日起算，均算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海麦理餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗玮柏、张杰设计服务费200,000元；二、被告上海麦理餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗玮柏、张杰逾期付款利息［以12万元为基数，自2018年9月19日起算至实际支付之日止;以4万元为基数，自2018年10月19日起算至实际支付之日止；以4万元为基数，自2018年11月19日起算至实际支付之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］。案件受理费5,350元，由原告罗玮柏、张杰负担1,189元，被告上海麦理餐饮管理有限公司负担4,161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年九月九日书记员 王沈芸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。