长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初829号原告易永高，男，1974年1月27日出生，汉族，住湖南省。委托代理人李志宏，湖南严明律师事务所律师。被告宁乡市巷子口镇人民政府，住所地湖南省宁乡市巷子口镇壶山路。法定代表人吴山川，该镇镇长。委托代理人戴凯军。委托代理人杨丽娟，湖南光阳律师事务所律师。被告宁乡市民政局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道春城北路**。法定代表人潘志国，该局局长。委托代理人马平平。委托代理人曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。原告易永高不服被告宁乡市巷子口镇人民政府（以下简称巷子口镇政府）、宁乡市民政局婚姻行政登记行为一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告易永高及其委托代理人李志宏，被告巷子口镇政府的委托代理人戴凯军、杨丽娟，被告宁乡市民政局的委托代理人马平平、曾乃盾到庭参加诉讼。被告宁乡市民政局副局长胡跃波作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告易永高诉称，2003年3月初，原告经人介绍与贵州省织金县一名自称张忠美的女子认识。同年3月28日，原告与张忠美在被告巷子口镇政府处登记结婚，被告巷子口镇政府处在未严格审查核实当事人真实身份的情况下，为原告与张忠美办理了结婚登记，并颁发了湘二〇〇三婚字第179号结婚证。婚后两年，张忠美无故外出，至今未归。原告多方寻找未果，至今双方分居已达十五年。因夫妻关系名存实亡，原告欲解除婚姻关系，遂去派出所查询张忠美身份信息，才发现根据原告所知张忠美姓名及身份证号码430124198104××××查找身份信息，结果为“查无此人”。原告认为，被告巷子口镇政府在办理原告结婚登记时审查不严，导致原告与一个法律上并不存在的身份办理了结婚登记，该结婚登记办理时欠缺具备的形式要件，应予撤销。因婚姻登记职权已归属被告宁乡市民政局，故二被告应对撤销该婚姻登记承担责任。特提起诉讼，请求法院撤销原告与张忠美结婚证字号为湘二〇〇三婚字第179号的结婚登记，并由二被告承担诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1.结婚证，拟证明原告办理结婚登记的事实。证据2.仙龙潭村民委员会提供的证明，拟证明张忠美的现状信息。证据3.全员人口信息档卡，拟证明张忠美在计生办有人口信息，并与他人办理结婚登记。被告巷子口镇政府辩称，一、被告巷子口镇政府不是本案的适格被告。二、被告巷子口镇政府在对原告进行婚姻登记的过程中，尽到了合理、谨慎的审查义务，登记所需证照资料齐备，登记规范合法，符合婚姻登记条例的相关要求。三、被告巷子口镇政府登记行为无错误，登记行为合法，婚姻登记系登记一方欺骗的行为造成。被告巷子口镇政府未向本院提供作出被诉具体行政行为的证据或依据。被告宁乡市民政局辩称，一、被告在对原告婚姻进行登记的过程中，尽到了合理、谨慎的注意审查义务，登记所需证照资料完整齐备，登记程序规范合法。根据《婚姻登记条例》第二条，“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。”另根据宁政发（2007）50号《宁乡县人民政府关于对全县婚姻登记实行集中登记的通告》，从2008年1月1日开始，婚姻登记才实行集中登记。而原告与自称张忠美的他人于2003年3月28日所进行的婚姻登记，其登记机关为被告巷子口镇政府。另根据《婚姻登记条例》第五条的规定，“办理婚姻登记的内地居民在结婚登记时应当出具下列证件和证明材料：（一）本人户口簿、身份证证件；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。”及第七条的规定，“婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的应当予以登记，发给结婚证；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。”被告巷子口镇政府相关工作人员，依法向原告易永高及张忠美查询相关情况，认为原告易永高及张忠美提交的登记证件齐全完整，原告易永高及张忠美均亲自到场表示结婚意思系自愿真实，完全符合结婚登记条件，所以当场为原告易永高及张忠美办理了结婚登记。登记程序及登记行为均符合《婚姻登记条例》的规定，并无任何违反或过错。二、登记行为无过错，登记行为合法，婚姻登记错误系登记一方欺骗所造成。婚姻登记是一种确认行为，是政府出于公益对婚姻当事人双方结婚意愿和婚姻行为的确认，它是对已有法律关系或者事实的认可，以期达到一种证明的效力和公示的结果，不同于行政机关所作出的行政许可行为，故在婚姻登记过程中，被告作为登记机关根据《婚姻登记条例》规定的程序仅对当事人提供的相关证明材料进行书面审查。本案所涉结婚登记中，受限于当时乡镇登记队伍的不稳定和当时登记条件的落后，所以导致出现一些婚姻登记过程中产生的一些问题，原告婚姻登记错误，也系其登记的一方自称为张忠美的欺骗行为所造成。被告在婚姻登记过程中，登记程序合法，登记行为亦无过错。综上所述，被告在对原告婚姻进行登记的过程中，尽到了合理、谨慎的注意审查义务，登记程序规范合法，登记行为无过错。被告宁乡市民政局未在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据或依据，于当庭提交以下证据：证据1.结婚申请书。证据2.婚姻状况证明。证据3.宁政办发[2007]84号《关于在全县实行婚姻登记集中登记管理的通知》。经庭审质证，原告对被告宁乡市民政局当庭提交的证据均无异议。被告巷子口镇政府、宁乡市民政局对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议。本院对双方提交的证据的真实性均予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，被告巷子口镇政府于2003年3月28日为原告易永高和“张忠美（自报身份证号码43012419********）”办理了结婚登记，并颁发了湘二〇〇三婚字第179号结婚证。2005年10月，“张忠美”离家外出。原告易永高寻找未果，于2020年6月到××乡××巷子口派出所调取“张忠美”身份信息，在全国人口信息系统中查询无该人身份信息。本院认为：根据宁政办发[2007]84号《宁乡县人民政府办公室关于对全县婚姻登记实行集中登记的通告》，2008年1月1日之后所有的结婚登记和自愿离婚的情形，统一由原宁乡县民政局行使职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政行为是被告。”由于政策的变化和改制，乡镇人民政府不再行使婚姻登记职能，由县民政机关承受其行使。故本案中，宁乡市民政局是适格被告，巷子口镇政府不是本案适格被告。《婚姻登记管理条例》（2003年10月1日废止）第八条第一款规定，“申请婚姻登记的当事人，应当如实向婚姻登记管理机关提供本条例规定的有关证件和证明，不得隐瞒真实情况。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（三）行政行为的内容客观上不可能实施；”本案中，原告易永高与“张忠美”在结婚登记时，被告虽已尽审慎合理的审查职责，但“张忠美”使用虚假身份，导致“湘二〇〇三婚字第179号”结婚登记行为的内容与目的客观上不可能实施与实现。因此，为实质解决行政争议，本案适用确认被告婚姻登记行为无效更加合理，且不受撤销行政行为起诉期限的限制。故原告易永高请求撤销涉案婚姻登记行为的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告易永高对被告宁乡市巷子口镇人民政府的起诉；二、确认被告宁乡市民政局于2003年3月28日颁发的“湘二〇〇三婚字第179号结婚证”无效。案件受理费50元，由被告宁乡市民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 进人民陪审员 周 艳人民陪审员 李月姣二〇二〇年九月二十八日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……