wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1651号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：徐玉光，男，1986年3月19日出生，汉族，住山东省苍山县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告徐玉光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告徐玉光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告徐玉光偿还贷款本金41375.71元，利息2760.70元、罚息7272.83元、复利551.25元，共计51960.49元（以上利息计算至2020年2月10日，罚息、复利计算至2020年7月7日），自2020年7月8日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁Ｑ×××**，车架号LE4GG8BB2DL208600）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款140000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年2月14日就所购买的车辆（车牌号鲁Ｑ×××**，车架号LE4GG8BB2DL208600）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年2月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款27期，共计人民币133807.76元，其中本金98624.29元、利息33784.52元、罚息1115.09元、复利274.2元，暂存户金额9.66元，后一直未按期还款。截至2020年7月7日，被告尚积欠贷款本金41375.71元、利息2760.7元、罚息7272.83元、复利560.91元。现按合同约定扣除暂存户金额9.66元后，被告尚积欠贷款本金41375.71元、利息2760.70元、罚息7272.83元、复利551.25元，共计人民币51960.49元。被告徐玉光未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年1月23日，被告徐玉光与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告徐玉光未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告徐玉光清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告徐玉光自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告徐玉光所有的抵押物（车牌号鲁Ｑ×××**，车架号LE4GG8BB2DL208600）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐玉光于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金41375.71元、利息2760.70元、罚息7272.83元、复利551.25元，共计人民币51960.49元，并自2020年7月8日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金41375.71元为基数）、复利（以所欠利息2760.70元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ｑ×××**，车架号LE4GG8BB2DL208600）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为550.0元，保全费30元，合计580元，由被告徐玉光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年九月二十三日书记员  鲍 洁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初3726号原告：周荣，女，1974年9月2日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：石林莉，贵州汇能辉（平坝）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李定伟，贵州汇能辉（平坝）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：方燕九，男，1969年5月5日生，汉族，住贵州省。原告周荣与被告方燕九民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周荣及其委托诉讼代理人石林莉、李定伟，被告方燕九到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款697000元；二、判令被告支付利息41820元（以697000元为本金，自2020年2月29日起按月息2%计算至2020年5月29日止，2020年5月29日以后利息计算至付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系亲戚关系，2012年至2015年期间，被告以做生意为由向原告借款，原告在此期间向被告个人账户汇款12次转账金额共计694400元，并约定借款利息按照月息2.5%计算，之后被告经原告多次催收未归还借款及利息。2020年2月29日，经双方对上述的借款款项进行结算确认后，被告共欠原告借款697000元，并由被告向原告出具收条一张，载明收到原告入股股金600000元（实为借款），同时被告向原告出具借条一张，载明借到原告借款97000元。现原告向被告多次要求返还借款未果，也未获得任何约定的利息和借款本金。原告认为，被告向原告出具的收条、借条等均系被告真实意思表示，原、被告间的借贷关系合法有效，被告理应向原告偿还借款。被告方燕九辩称，向原告周荣借款属实，但未偿还给原告的借款只有97000元，要在明年5月份才能偿还。另外的600000元不是借款，是原告周荣入股公司的股金，现在公司并没有分到钱，原告入股的股金，同意在公司分钱了以后再分红给原告。围绕本案诉讼请求，原告向本院提交了借条、收条、银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告周荣之夫方燕恩与被告方燕九系兄弟关系。2012年至2015年期间，被告多次向原告借款，原告向被告提供了借款，借款约定有利息，被告按约偿还了部分借款及利息，就未偿还借款，双方对账后被告于2020年2月29日分别向原告出具借条及收条，借条载明“今借到周荣人民币97000元”，收条载明“今收到周荣矿山入股390000元，三源公司入股210000元”。审理中，被告方燕九称收条中的210000元系代原告入股三源公司，因为三源公司专门从事放贷业务，以入股的方式与其向原告借款的方式比较，入股公司原告得到的利息会更多，390000元系代原告入股织金县马场乡明旺矿业开发厂，该矿山分红后原告应得10000元其还未交给原告。对此，原告称其将资金出借给被告是为了获得利息收益，而被告怎么操作其并不知情。本院认为，被告方燕九向原告周荣借款，原告向被告提供了借款，双方借贷关系依法成立。本案争议焦点在于被告出具收条中的600000元是否属于借款，从双方当事人陈述可知，原告将资金给付给被告是为了获得高额利息，至于获得利息的方式原告在所不问，被告则称原告同意其将资金通过入股到公司或矿山的方式获取收益，而被告并未提供证据证明其代原告向有关公司或矿山入股并签订了入股协议，原告也未获得入股分红，因此对被告的辩解意见不予采纳，本案应认定收条中的600000元系原告向被告提供的借款，对该款项，被告应偿还给原告。加上借条中的97000元，被告合计应向原告偿还借款697000元，故对原告要求被告偿还借款697000元的诉请予以支持。对于原告主张的利息，虽然双方对之前的借款约定有利息，但经过对账后是否仍应支付利息以及支付标准，原告并未充分举证证明，因此对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告方燕九于本判决生效之日起15日内偿还原告周荣借款697000元；二、驳回原告周荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11188元，减半收取5594元，由被告方燕九负担5384元，由原告周荣负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年九月三十日书记员  聂 璇
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2314号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小明，男，1967年10月15日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢瑞智，男，1963年4月24日出生，汉族，住福建省顺昌县。 一审被告：吕良琼，女，1970年12月18日出生，汉族，住福建省顺昌县。 再审申请人张小明因与被申请人谢瑞智、一审被告吕良琼民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张小明申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案诉争款是谢瑞智和张小明合伙的担保公司和康馨园会所终止合伙关系进行清算形成的，而不是借贷形成的。由于谢瑞智在张小明出具诉争借条后即反悔，关于康馨园会所部分的清算随之作废，诉争款应扣除康馨园会所清算款16万多元。因谢瑞智此后收购了张小明持有的康馨园会所的股份，应当支付给张小明150892元但谢瑞智未支付，抵销后，张小明尚欠谢瑞智3万多元利息款。一二审仅凭借条认定张小明欠谢瑞智343846元及利息是错误的。1、关于借条的形成。谢瑞智在起诉状中自认借条是与张小明合伙开担保公司和康馨园会所因终止合伙关系清算形成。张小明主张该借条是其向担保公司借款产生的28.5万元利息，扣除2013年7月份康馨园会所的亏损金，谢瑞智应付张小明9.7万多元，结算后张小明尚欠谢瑞智18万多元。加上康馨园会所的清算款16万多元，合计34万多元，形成诉争款。双方确认借条是合伙清算形成的，诉争款中包括康馨园会所的清算款。原审判决谢瑞智和张小明民间借贷成立是错误的。本案借条出具后谢瑞智反悔，双方重新对康馨园会所进行清算，结果是谢瑞智取得康馨园会所全部股份，需要支付股份款150892元给张小明。借条体现的借款事实和借款数额不是真实的，双方的债务要重新结算。2、一二审法院将本案中争议焦点定为诉争款是否为康馨园会所的清算款，并且将举证责任分配给张小明，是错误的。谢瑞智主张诉争款是合伙担保公司和康馨园会所的水电费和房租结算形成。张小明认为本案诉争款没有包括康馨园会所的水电费和房租。3、一审仅凭谢瑞智提供的肖俊杰的证言就认定合伙担保公司成立是错误的。因为肖俊杰自称是合伙股东，是利害关系人。其证言不能被采信。原审法院以借条、银行转账凭证、肖俊杰等三人的证言、康馨园会所的结算单认定诉争款是谢瑞智和张小明合伙开担保公司和康馨园会所（水电费、房租）结算形成是错误的。4、张小明没有和谢瑞智合伙开担保公司，诉争款不包括担保公司的清算款。二、一审法院程序不公，增加当事人诉累。张小明提出以2013年3月12日到期的债权和本案债务相抵扣。原审法院以数额相差甚远以及股东协议未提不合常理为由，不支持张小明的债务抵销，这是错误的。三、一二审判决适用法律确有错误。一二审法院基本事实认定错误，案由确定错误，导致适用法律错误，判决错误。综上，请求再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：案涉借条所涉款项343846元是否包括康馨园会所的结算款。本案谢瑞智以2014年3月5日张小明出具的《借条》主张权利，张小明对借条的真实性无异议，双方均确认案涉借条系双方合伙结算而来。谢瑞智主张诉争款系双方开办担保公司及康馨园会所的部分水电及租金经结算转为借款。张小明抗辩称诉争款系张小明欠谢瑞智的18万多元，加上康馨园会所的清算款16万多元形成。借条出具后，双方于2014年3月9日对康馨园会所重新清算，故应扣除康馨园会所清算款16万多元及谢瑞智应当支付给张小明的康馨园会所股份转让款150892元，但张小明对于上述抗辩并未提交相应证据予以证明。由于张小明2014年3月5日出具《借条》在前，康馨园会所各股东2014年3月9日签订《股东协议》对股份转让等相关问题作出约定在后。且《股东协议》并未体现对之前《借条》的内容进行变更。故二审按照《借条》认定张小明的欠款并无不当。《借条》之后的交易双方可以另行处理。综上，张小明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张小明的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵宇宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26743号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：常鑫华，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍地河北省邢台市柏乡县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告常鑫华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明在线参加了诉讼，被告常鑫华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告至2019年12月5日的信用卡欠款总额，共计人民币147741.03元（其中逾期本金99502.34元，逾期利息10936.24元，滞纳金及违约金等费用37302.45元）；2、被告按兴业银行信用卡领用合约约定向原告支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案诉讼费，公告费等。原告兴业银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约，被告身份证复印件；2、兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告；3、交易明细。被告常鑫华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.诉讼过程中，被告有还款，截至2020年9月8日，被告涉案信用卡下的欠款本息及费用等共计147732.03元（其中本金99493.34元、利息10936.24元、费用37302.45元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常鑫华于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月8日的信用卡欠款共计147732.03元，以及2020年9月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元及公告费（以实际发生为准），由被告常鑫华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月二十五日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2524号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人：梁国斌，男，住内蒙古呼和浩特市。关于公诉机关申请执行梁国斌罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102刑初498号刑事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年6月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过传统查控发现被执行人名下无财产可供执行。3、通过网络查控发现被执行人名下无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效的法律文书我院对其适用限制高消费程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102刑初498号刑事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，公诉机关可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。公诉机关再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月十七日书记员 杨 栋
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2500号申请执行人呼和浩特市下岗失业人员小额贷款担保中心。法定代表人：武根锁，该中心主任。被执行人张奇，男，住通辽市开鲁县。被执行人杜利明，男，汉族，住呼和浩特市。本院在执行申请人呼和浩特市下岗失业人员小额贷款担保中心申请执行张奇、杜利明公证债权一案，依据已发生法律效力的（2018）呼北证执字第102号执行证书。在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示；2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息，发现被执行人名下银行账户中有部分存款，已依法冻结；3、本院于2020年9月7日作出并发布限制高消费令，限制其高消费及非生活必需的有关消费；4、已将上述情况告知申请人并约谈申请人。经查被执行人张奇、杜利明暂无财产可供执行，申请人也无法提供新的线索及可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）呼北证执字第102号执行证书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月二十五日书记员 刘 磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执4536号 廖永兰： 本院立案受理的廖永兰申请执行成都依神服装有限公司劳动争议一案，该案已全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执10893号 申请执行人：汉口银行股份有限公司重庆分行，统一社会信用代码915000006992752263。 被执行人：周振兴，男，汉族，1974年07月25日出生，重庆市合川区。 本院在执行中查明：本案被执行人应给付申请人信用卡透支本金68151.88元、利息632.03元以及账单费用7781.73元，共计77422.64元；执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。 本院对被执行人予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人暂无其他可供执行财产。在执行过程中，本院已冻结被执行人名下银行存款，并对被执行人发出限制消费令。本案未兑现执行标的，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，经约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）渝0112执10893号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 刘海兵 审判员 江显政 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘月雪
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1449号 移送机关江西上饶市广丰区人民法院，住所地江西省上饶市广丰区裕丰大道**。 被执行人：周文凯，男，1985年10月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区。 移送执行机关上饶市广丰区人民法院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103刑初225号刑事判决书，向本院移送执行，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，对被执行人周文凯依法采取了下列措施： 一、于2020年7月10日通过邮政法院专递向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 二、通过执行网络查控系统和传统线下，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及动产登记部门等发出查询通知，查明被执行人周文凯名下没有房产、公积金、车辆、证券、银行存款及网络支付存款等财产可供执行。 三、本院于2020年8月20日到被执行人周文凯住所地实地了解被执行人家庭情况及财产情况，被执行人住所地工作人员告知，被执行人周文凯下落不明，家中无其他财产可供执行。 四、本院已向被执行人周文凯发出限制消费令。 本院移送机关移送执行144413.91元，未执行144413.91元及执行费。 本院认为，经穷尽调查措施，均未查找到被执行人有可供财产执行，现因被执行人周文凯暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周献辉 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  叶海敏
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初702号 原告：城固缙颐置业有限公司。住所地陕西省汉中市城固县。 法定代表人：聂廷全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西锐博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳文越，陕西锐博律师事务所实习律师。 被告：纪娟，女，汉族，1980年12月11日出生，汉族，住陕西省城固县散户。 原告城固缙颐置业有限公司与被告纪娟商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城固缙颐置业有限公司的委托诉讼代理人陈媛媛、靳文越到庭参加了诉讼，被告纪娟经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告城固缙颐置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告城固缙颐置业有限公司与被告纪娟于2016年6月20日签订的《商品房买卖合同》，并要求被告协助原告涤除该合同的网签备案；2、请求判令被告纪娟按合同约定支付总房价款10%的违约金共计44285.7元；3、请求判令被告纪娟向原告城固缙颐置业有限公司支付贷款银行向原告扣收的贷款本金、利息及罚息；4、本案的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用全部由被告纪娟承担。事实与理由：2016年6月20日，原告城固缙颐置业有限公司与被告纪娟签订《商品房买卖合同》，双方约定被告纪娟购买缙颐·公园悦府第17幢1单元902号预售商品房一套，建筑面积97.52平方米，总金额442857元整；付款方式为买受人（被告纪娟）于签约之日支付首付款135857元，剩余款项307000元由银行办理按揭。双方签订的《缙颐公园悦府补充协议》约定：若因买受人原因未能及时向贷款银行还本付息，导致贷款银行向开发商扣收的贷款本息和相关费用由买受人承担；同时若买受人连续三个还款期不按时偿还贷款本息，开发商有权单方解除合同，且买受人需配合甲方办理合同解除的相关手续，否则需按总房款的10%向开发商支付违约金。合同签订后，被告向原告交付首付款135857元，并于2016年9月2日在中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行（以下简称“邮储银行”）办理按揭贷款。原、被告及邮储银行签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定邮储银行为被告发放个人购置房屋贷款，且由原告为被告的该笔贷款本金、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约履行了合同义务，但自2018年2月起至今被告纪娟已连续二十一个月未按《个人消费贷款及担保合同》中的约定向银行还本付息。在本案审理过程中，邮储银行已从原告的保证金账户中扣取本金、利息及罚息共计329165.10元。综上所述，原告认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、《个人消费贷款及担保合同》等均是各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告的行为严重违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。故此，为维护自身合法权益，原告现依据我国的《合同法》《民事诉讼法》等相关法律有关规定诉至本院，恳请判如所请。 被告纪娟经本院传唤未到庭，未提交答辩意见。 经审理查明，2016年6月20日，原告城固缙颐置业有限公司与被告纪娟于签订《商品房买卖合同》，双方约定被告纪娟购买《缙颐·公园悦府》第17幢1单元902号预售商品房一套，建筑面积97.52平方米，总金额442857元整；付款方式为买受人（被告纪娟）于签约之日支付首付款135857元，剩余款项307000元由银行办理按揭。双方签订的《缙颐公园悦府补充协议》约定：若因买受人原因未能及时向贷款银行还本付息，导致贷款银行向开发商扣收的贷款本息和相关费用由买受人承担；同时若买受人连续三个还款期不按时偿还贷款本息，开发商有权单方解除合同，且买受人需配合甲方办理合同解除的相关手续，否则需按总房款的10%向开发商支付违约金。合同签订后，被告向原告交付首付款135857元，并于2016年9月2日在中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行（以下简称“邮储银行”）办理按揭贷款。原、被告及邮储银行签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定邮储银行为被告发放个人购置房屋贷款，且由原告为被告的该笔贷款本金、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任。上述合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行按照合同约定将按揭某某307000元打入原告账户，原告如约履行了合同义务。自2018年2月起至今被告纪娟已连续二十一个月未按《个人消费贷款及担保合同》中的约定向银行还本付息。截止2020年8月27日，邮储银行已从原告的保证金账户中扣取本金、利息及罚息等共计329165.10元。原告实际代被告向银行偿还了利息及罚息共计22165.1元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《商品房买卖合同》、《缙颐悦府公园合同补充协议》、《开发商担保合作协议》、中国邮政储蓄银行《个人消费贷款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水》、中国邮政银行贷款还款申请页面截图、中国邮政储蓄银行城固县支行出具的《关于逾期贷款客户纪娟垫款的情况证明》等证据载卷，上述证据经本院审查，予以采信。 本院认为，原告城固缙颐置业有限公司与被告纪娟签订的《商品房买卖合同》、《缙颐公园悦府补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，应当受法律保护。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告也应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方签订的《缙颐公园悦府补充协议》中约定：“若因乙方原因未能及时向贷款银行还本付息，导致贷款银行向开发商扣收的贷款本息和相关损失由乙方承担；同时若乙方连续三个还款期不按时偿还贷款本息，开发商有权单方解除合同，且乙方需配合甲方办理合同解除的相关手续，否则需按总房款的10%向开发商支付违约金。”被告纪娟连续二十一个月未按合同约定归还贷款及利息的行为已经违反其第二条（4）的约定，达到合同解除条件，现原告要求解除《商品房买卖合同》并要求被告支付贷款银行向原告扣收的贷款本金、利息、罚息以及违约金、案件受理费、律师费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告纪娟在清结上述款项后，可以持发票原件至原告处办理退还首付款事宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2016年6月20日签订的《商品房买卖合同》，由被告纪娟配合原告涤除合同网签备案。 二、限被告纪娟在本判决生效后十五日内向原告城固缙颐置业有限公司支付总房价款10%的违约金共计44285.7元。 三、限被告纪娟在本判决生效后十五日内向原告城固缙颐置业有限公司支付中国邮政储蓄银行城固县支行向原告扣收的贷款利息及罚息共计22165.1元。 四、本案的律师代理费4000元由被告纪娟承担。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1887元（原告已预交），由被告纪娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 审 判 员  杨晓东 人民陪审员  广卫朋 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  卢荟滨 书 记 员  田 茹 1
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1248号之一申请执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：李雷生，男，汉族，1988年3月23日出生，住江西省南昌市高新开发区。申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭依据已发生法律效力的（2020）赣01刑终149号刑事裁定书于2020年7月17日向本院申请执行。本院于2020年7月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查，被执行人在银行、工商、互联网银行、证券、不动产、公积金、保险等登记部门无信息登记；本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行280000元，至今未予执行到位。经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院认定无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月二十一日书 记 员  饶 洁
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初2930号原告：赵振杰，男，1952年4月14日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。被告：敦化市江南镇工农村村民委员会，住所地敦化市江南镇工农村。法定代表人：宋世友，村主任委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。原告赵振杰与被告敦化市江南镇工农村村民委员会（以下简称工农村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。赵振杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认赵振杰第二轮农村土地承包承包地面积0.5公顷（地名“老城外”，四至：东至陈凤文、西至水沟、南至道、北至道）；2.由工农村委会负担本案诉讼费用。事实和理由：第一轮农村土地承包期间，1992年，因工农村三户村民将“老城”地块的承包地总计0.5公顷交回村里，经时任村领导动员后，将该0.5公顷土地发包给赵振杰作为家庭承包地。2000年工农村委会将赵振杰第一轮农村土地承包时经营的0.5公顷承包地中的0.3公顷承包地收回作为机动地。经赵振杰多次维权，工农村委会于2020年8月14日向赵振杰送达了《对赵振杰提出〈关于赵振杰与工农村村民委员会土地承包属性的认定申请〉的答复》，该答复继续认为其中0.3公顷耕地为非承包地，并告知赵振杰不服该答复，依法向敦化市人民法院起诉，现赵振杰为了维权，依法起诉，请求公判。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，2009年10月21日，赵振杰曾以工农村委会为被告向本院提起诉讼，要求确认土地承包合同效力，变更合同登载的承包地面积2亩为5亩，本院经审查认为，赵振杰提供的1996年4月9日的《土地承包使用权证书》没有发包方的公章，只是敦化市人民政府统一印制的格式证书，无法认定其法律效力，而延边州人民政府于2003年12月2日颁发的盖有发包方和经营管理站、延边朝鲜族自治州人民政府公章的农村土地承包经营权证书中，赵振杰的承包地只有0.2公顷，并不包括赵振杰主张的0.3公顷菜地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，不属于人民法院受理的案件范围。2009年12月21日本院作出（2019）敦民初字第2540号民事裁定书，驳回了赵振杰的起诉。赵振杰不服该裁定提出上诉，2010年4月9日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2010）延中民四终字第61号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现赵振杰再次起诉，要求确认赵振杰第二轮农村土地承包承包地面积0.5公顷，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回赵振杰的起诉。案件受理费100元，退还给赵振杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  宫英东二〇二〇年九月三十日书记员  王 月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6667号原告：赵彪，男，1962年10月10日出生，汉族，新月联合出租车有限公司司机，住北京市丰台区号楼**。原告及原告赵彪委托诉讼代理人：赵明洋（赵彪之子），1986年12月6日出生，汉族，北京友恒律师事务所律师。被告：北京兆龙健伊商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**红星美凯龙世博家具建材广场**D6409。法定代表人：宋长荣。被告：丁云，男，1989年2月5日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县新陂乡中塅村圳背组**。原告赵彪、赵明洋与被告北京兆龙健伊商贸有限公司（以下简称兆龙公司）、丁云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告赵彪委托诉讼代理人赵明洋通过电子诉讼平台参加诉讼，被告兆龙公司、丁云经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彪、赵明洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆龙公司、丁云向原告偿还借款本金27200元；2.判令二被告向原告支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年12月4日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）。事实及理由：2019年8月11日，原被告双方签订《金宝艺&百家福销售订货单》，约定原告购买被告相关木门、橱柜等家具，并据此交纳全款44332元，并承诺自付款后加急工期为30天，但是因被告资金紧张等原因，未能将原告款项支付给家具的加工厂，一直未完工。经协商，为了加快工期进度，原告借款给被告，为防止款项再次被挪用，此款将直接给付第三方加工成及运货人、安装工人等，直接用于原告家具的加工工作，被告表示认可，原被告双方于2019年10月18日签订了《借款协议》，约定借款本金为27200元，借款期限为2019年10月18日至2019年12月2日止，全部款项于2019年12月3日一次性归还，逾期未归还需按照月息2%的标准向原告支付利息。但二被告一直未偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告兆龙公司、丁云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵彪、赵明洋围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年10月18日，赵彪、赵明洋与兆龙公司、丁云签订了《借款协议》，主要内容为：“甲方（出借人）：赵明洋身份证号略，甲方（出借人）：赵彪身份证号略，乙方（借款人）：丁云身份证号略，乙方（借款人）：北京兆龙健伊商贸有限公司”，鉴于：甲方与乙方于2019年8月11日签订金宝艺&百家福销售订货单，购买乙方相关木门、橱柜等家具，已缴纳乙方全款共计44332元。乙方承诺自付款后加急工期为30天，但因乙方资金未能给付加工厂等原因，至今未完工。经双方协商一致，为加快工期进度，甲方现借款给乙方，此款直接给付第三方加工厂及运货人，用于甲方加工工作，乙方对此表示认可。具体如下：1.今出借人赵明洋、赵彪借给借款人丁云、北京兆龙健伊商贸有限公司人民币贰万柒仟贰佰元整（小写：27200元）。借款期限自2019年10月18日至2019年12月2日止，期内不收取利息（利率为0），全部款项（共计：27200元）于2019年12月3日一次性归还。如借款人未能按期归还，则需按照月息2%的标准向出借人支付逾期利息。2.(1)上述款项中的18600元加工款，由出借人（赵明洋）直接给付第三方加工厂，借款人对此表示认可。第三方信息具体如下：单位：河北鸿宇奔奔木业有限公司，授权收款人：牛兵军身份证号、开户行和卡号略。(2)上述款项中的1200元运费，由出借人（赵彪）直接付给运货人，借款人对此表示认可。(3)上述款项中的安装费2100元．，由出借人（赵明洋）直接付给工人刘宇川），借款人对此表示认可。(4)上述款项中的安装费1300元，由出借人（赵明洋）直接付给工人（赵兴文），借款人对表示认可。(5)上述款项中的石材款4000元，由出借人直接付给出卖石材一方，借款人对此表示认可。3.……本协议经双方签字或盖章后生效。甲方（出借人）：赵明洋、赵彪2019.10.18，乙方（借款人）：北京兆龙健伊商贸有限公司盖章、丁云签字，2019年10月18日。2019年10月18日和11月11日，赵明洋通过招商银行账户分两笔向牛兵军转账10000元和8600元；同年11月15日，赵明洋通过招商银行账户支付2100元，赵明洋称该款项系支付给第三方安装工人的安装费；同年11月16日，赵明洋通过招商银行账户向赵兴文转账1300元，赵明洋称款项系亦支付给第三方安装工人的安装费；同年11月12日，赵彪通过其北京银行账户支付1200元，赵彪称该款项系支付第三方运输费；同年11月15日和11月17日，赵彪通过北京银行账户分别支付两笔2000元，赵彪称该款项系支付第三方石材款。庭审中，二原告称，兆龙公司设置在东四环红星美凯龙内，招牌是金宝艺定制，其从兆龙公司定制的实木门和橱柜，说好工期是30天，一个月交付，但是一直到10月份都没有做好。经沟通得知，原告交付的款项已经被挪作他用，兆龙公司没钱订制门和橱柜。因原告方着急装修，双方协商，兆龙公司向原告借款，原告直接将款项支付第三方，双方于2019年10月18日签订《借款协议》，当时在场人有赵明洋和丁云，丁云盖的公司章并亲自签名捺印。听说丁云是赵荣公司法定代表人宋长荣的亲戚。兆龙公司、丁云一直未向二原告偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告兆龙公司、丁云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的借贷关系应当受到法律保护。赵彪、赵明洋与兆龙公司、丁云签订《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。原告赵彪、赵明洋向被告兆龙公司、丁云出借款项，二被告应在约定期限内偿还借款，至今未偿还款项的行为构成违约，故二原告要求二被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京兆龙健伊商贸有限公司、丁云于本判决生效之日起七日内向赵彪、赵明洋支付借款本金27200元；二、北京兆龙健伊商贸有限公司、丁云于本判决生效之日起七日内向赵彪、赵明洋支付逾期利息（以27200元为基数，自二〇一九年十二月四日起，按照年利率24%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、公告费560元，由北京兆龙健伊商贸有限公司、丁云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年九月十七日书记员  魏亚杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保241号申请人：张悦涵，男，1996年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。被申请人：韩旭，男，1990年3月19日出生，汉族。申请人张悦涵于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人韩旭的银行存款人民币2500000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人张悦涵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人韩旭的银行存款人民币2500000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月二十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1097号原告：黎小冬，男，1972年12月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：王声云，男，1981年11月28日生，汉族，住贵州省福泉市。被告：贵州百瑞浩建筑工程有限公司，住所贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团********，观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团1，2，3，4，55单元16层4号。统一社会信用代码：91520115MA6HP2H03Q。法定代表人：夏东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余进恒，男，1988年6月7日生，汉族，住，住贵阳市南明区/div>被告：贵州凯都房地产开发有限公司，住，住贵州省三都水族自治县三合街道北出口一社会信用代码：91522732MA6DLUHJXA。法定代表人：杨银芬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡朝元，男，1963年11月18日生，汉族，住，住贵州省荔波县/div>原告黎小冬诉被告王声云、贵州百瑞浩建筑工程有限公司、贵州凯都房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎小冬，被告贵州百瑞浩建筑工程有限公司的法定代表人夏东及其委托诉讼代理人余进恒，被告贵州凯都房地产开发有限公司法定代表人杨银芬及其委托诉讼代理人胡朝元到庭参加诉讼，被告王声云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告误工费19250元；2、判令三被告按照年利率6%支付原告自2020年6月12日至误工费付清止的逾期利息；3、判令三被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：被告贵州凯都房地产开发有限公司将其开发的三都水族自治县大唐国际四星级酒店综合项目发包给被告贵州百瑞浩建筑工程有限公司。2020年6月4日，被告王声云在该项目中为便于今后工地调度及管理，把之前劳务公司的所有班组及人员于2020年6月4日全部清场（交接手上所负责的工作和办理交接手续）。之后被告王声云因个人资金问题，截止2020年6月10日未按照合同支付民工工资造成违约，导致原告所在的木工班组民工11人，自2020年6月4日至6月10日，共计7个工作日未能从事新的工作。被告王声云向原告出具《误工赔偿协议书》，写明对原告进行误工赔偿，误工工资为11个人误工7天，按照每人每天250元进行支付，共计19250元，并约定该款项于2020年6月12日前一次性付清。现在付款时间早已超期，三被告消极履行约定义务，侵犯了原告的合法权益，为此特提起诉讼，望支持原告的合法诉请。被告贵州百瑞浩建筑工程有限公司辩称，我公司不知晓被告王声云与原告签订赔偿协议，我公司与原告没用合同关系，我公司与被告贵州凯都房地产开发有限公司签订的合同还未履行就解除了，因此本案责任与我公司无关。被告贵州凯都房地产开发有限公司辩称，我公司原先将案涉项目发包给郑传银，郑传银又将该项目发包给刘伟，原告系刘伟的施工班组。2020年6月3日被告王声云到我公司商谈承建该项目未完工部分工程，并向之前的施工班组承诺结清之前劳务费用，因被告王声云没有按时支付，造成原告的误工损失应由被告王声云自行承担，与我公司无关。被告王声云在法定期限内，未向本院答辩和举证。本院经审理认定的事实如下：被告贵州凯都房地产开发有限公司将其开发的三都水族自治县大唐国际四星级酒店综合项目发包给案外人施工。在施工过程中，2020年6月3日被告王声云与被告贵州凯都房地产开发有限公司口头协商一致，被告贵州凯都房地产开发有限公司拟将案涉项目剩余工程发包给被告王声云施工。被告王声云遂对整个项目工地进行清场，向之前施工方的各个施工班组口头承诺于2020年6月4日前结清各班组的劳务费用，并要求各班组停工等待，原告所负责的木工班组共计11人从2020年6月4日等待至2020年6月10日未从事其他工作。约定时间届满后，被告王声云未支付相应劳务费，对原告班组造成7天的劳务费损失。2020年6月10日，经原告与被告王声云协商一致，双方签订《误工赔偿协议书》，被告王声云自愿于2020年6月12日前赔偿原告班组误工损失19250元。经原告多次催讨该误工费未果后，遂诉至本院，诉请如前。另查明，2020年6月8日被告王声云以被告贵州百瑞浩建筑工程有限公司的名义与被告贵州凯都房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，2020年6月10日双方解除该合同。本院认定的上述事实有当事人的陈述、原、被告身份证明材料复印件、误工赔偿协议书、建设工程施工合同、解除合同协议、本人声名等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告王声云在与被告贵州凯都房地产开发有限公司协商案涉工程项目承包的相关事宜活动中，擅自让原告班组停工等待，对原告班组造成7天误工损失，经双方协商一致，被告王声云自愿于2020年6月12日前赔偿原告班组误工损失费19250元。双方签订的《误工赔偿协议》是其真实意思表示，合法有效，被告王声云应当认真履行约定的赔偿义务。因被告王声云未按约定的时间赔偿原告班组的误工损失，构成违约，还应当承担相应违约责任。因被告贵州百瑞浩建筑工程有限公司、贵州凯都房地产开发有限公司与原告没有合同关系，也不是造成原告误工损失的直接责任人，故被告贵州百瑞浩建筑工程有限公司、贵州凯都房地产开发有限公司不承担原告误工损失的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王声云于本判决生效后五日内赔偿原告黎小冬误工损失19250元。并以19250元为基数，按年利率4.35%计算，支付从2020年6月12日起至上述款项付清之日止的逾期利息；二、驳回原告黎小冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费282元，本院已减半收取141元，由被告王声云承担，与上述款项一并清偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇二〇年九月十日书记员  张仁员
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民特407号申请人：王明达，男，1972年1月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被申请人：王运来，男，1993年11月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请人王明达申请宣告公民失踪一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。王明达向本院提出申请请求：1、请求判决宣告被申请人王运来失踪。事实和理由：申请人王明达与被申请人系叔侄关系。被申请人王运来在外出浙江务工期间与贵州省黔西南女青年罗小飞于2015年3月12日未婚生育一女王琴琴，罗小飞在生育王琴琴一月后外出浙江，后与王运来分手，现无法联系，随后王琴琴由被申请人之母罗江会抚养。被申请人王运来于2018年5月9日离家至今无法联系，其父王明江于2005年11月去世，其母罗江会于2017年去世，王琴琴由申请人抚养至今。被申请人王运来至今无法联系，且已下落不明满2年，特申请前来宣告王运来失踪。本院经查明：下落不明人王运来，男，1993年11月15日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，原住仁怀市，系申请人的侄子。2018年5月9日，被申请人王运来参加堂妹婚礼后，外出至今无法联系。申请人王明达申请宣告王运来失踪后，本院于2020年6月8日在遵义日报登报发出寻找的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，王运来仍然下落不明。本院认为，申请人王明达申请宣告王运来失踪，经登报寻找公告三个月后被申请人王运来仍然下落不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。”之规定，申请人申请宣告被申请人王运来失踪本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条“宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。”之规定，指定申请人王明达为被申请人王运来财产代管人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告王运来失踪；二、指定王明达为失踪人王运来财产代管人。案件公告费300.00元,由申请人王明达承担。本判决为终审判决。审判员  李洪乾二〇二〇年九月十五日法官助理袁皓东书记员王芹
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1921号申请人:高三蛮，男，住呼和浩特市清水河县。被执行人：刘钢，男，汉族，住呼和浩特市。关于本院受理的高三蛮申请执行刘钢劳务合同纠纷一案，本院依据的（2019）内0102民初7907号民事调解书已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行。在执行过程中1.于2020年5月14日送达执行通知书、报告财产令。2.经实地调查，未发现有财产可供执行。3.已对被执行人进行限制消费令等强制措施。4.经过网络查控未发现可供执行财产。5.于2020年9月1日对申请人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院对（2019）内0102民初7907号民事调解书,终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二〇二〇年九月一日书记员 杜志鹏
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1330号申请执行人：赵建平，女，住：呼和浩特市。被执行人：巴特尔，男，住:呼和浩特市。关于赵建平申请执行巴特尔合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初93号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查控冻结被执行人名下无财产可供执行。2、通过不动产查询被执行人名下无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初93号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。1审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月一日书记员 马跃鑫
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2230号 原告：龙代祥，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市海兴煤业有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇田宝村，统一社会信用代码：91510400754704979M。 法定代表人：王德军，总经理。 原告龙代祥与被告攀枝花市海兴煤业有限责任公司（以下简称海兴公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王瑶玥适用简易程序，于2020年8月20日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告龙代祥到庭参加诉讼，被告海兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告龙代祥向本院提出诉讼请求，1.判令被告向原告支付烧煤补偿费、青苗补偿费等赔偿费用共计2660元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系仁和区前进镇田宝村开采煤炭的经营者，因采煤需要对原告及本村村民的土地种植等造成了一定影响，经被告承诺向原告及本村村民给予赔偿。2016年11月23日，经前进镇人民政府、村组及原、被告在前进镇人民政府核实并协商一致后出具了《攀枝花市海兴煤业有限责任公司涉农核实统计表》一份，该表显示被告应向原告给付各种赔偿费用2660元。原告多次要求被告支付欠款，被告至今分文未付。现请求支持原告的诉讼请求。 被告海兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，仁和区前进镇田堡村柿花树村民小组、前进镇田堡社区村民委员会与被告出具《攀枝花市海兴煤业有限责任公司涉农费用核实统计表》，该表载明：挑水费、工资2012年7月16,950元，2012年8月16,950元；2012年1月至8月烧煤费96,000元（详见明细表）；2012年、2013年青苗补偿费分别为54,298.20元（详见明细表）；2012年至2015年新增青苗补偿费每年分别为41,746.04元（详见明细表）；赵培友、龙代祥果树水源补偿2012年为24,500元；吕登祥修办公楼工杂费18,160元；吕登祥土地占用租金2012年5,600元。该表同时载明：2016年11月23日下午3:00，在前进镇人民政府经海兴公司、镇、村、组涉及涉农费用部分农户代表共同核实、协商，达成一致涉农费用处理意见，同意海兴公司所欠青苗费按原青苗计算到2013年，新增青苗费计算到2015年进行一次性处理。上表内所列其他费用已核实认可，如其他农户有相关经海兴公司认可的涉农费用依据，海兴公司按依据进行核实处理。《柿花树组社土地青苗补偿费2012》载明原告青苗补偿费为330元；《柿花树组社土地青苗补偿费2013》载明原告青苗补偿费为330元；《2012年柿花树社烧煤费补偿明细表》载明原告为一笔3000元。原告出具的《涉农问题说明》载明，被告于2012年9月1日全面停产。公司会按原始依据发放相关费用，青苗费按原始依据发放到2013年，其他费用一律赔付至2012年。现原告起诉来院。 本院认为，原告未提交证据证明，双方对原告的各项补偿标准及补偿年限签订了补偿协议。而2016年11月23日，被告海兴公司经与仁和区前进镇田堡村柿花树村民小组、前进镇田堡社区村民委员会共同核实，对涉农费用进行确认，双方应按照核实的年限及金额进行处理，海兴公司应当按所确认的费用履行补偿义务。从原告提交的证据显示，原告主张被告支付其2660元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告海兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告攀枝花市海兴煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龙代祥烧煤费、青苗补偿费等涉农费用共计2660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告攀枝花市海兴煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇二〇年九月二十七日 书记员  唐 平
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初3500号 原告：马德印，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：任成印，男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：石代宾，女，1977年3月13日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 原告马德印与被告任成印、石代宾返还原物纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告马德印于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告马德印撤回起诉 案件受理费2300元、减半收取计1150元，由原告马德印负担。 审判员  卜祥坤 二〇二〇年九月十六日 书记员  李甜甜
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3703号原告：王川，男，1987年6月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：廖凯，系贵州璞石律师事务所律师，执业证号：15202200510604883。被告：六盘水新众立商业管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**（海鑫广场**楼**），统一社会信用代码：91520201055020981D。法定代表人：秦三冬，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李东，男，1984年5月10日出生，汉族。原告王川与被告六盘水新众立商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王川的委托诉讼代理人廖凯，被告六盘水新众立商业管理有限公司的委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王川向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付2019年4月至2020年6月的租金31635元、违约金3797元，合计35432元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，原、被告签订《委托经营管理合同》，该合同约定：原告将位于六盘水市钟山区（海鑫?摩玛城）第1层第130号商铺（面积13.85平方米）的招商、出租经营及使用权委托给被告；委托期限：自2013年3月28日起至2022年12月31日止；收益时间期限：从2015年3月28日起至2022年12月31日止；收益按每季度支付一次的形式执行，支付期限为应支付当月的15日前；每季度收益为6327元；如被告超过15日仍未将支付给原告的收益转账到原告账户，被告应按日向原告支付逾期应付款日万分之五的违约金。合同签订后，原告依约定将商铺交给被告管理使用，被告开始还能按约定支付相应的租金收益，但后来被告就不能按时足额支付租金收益，2018年第三、四季度的租金直到2019年1月28日、2019年2月28日才支付，2019年第一季度的租金直到2019年10月9日才支付，而且都没有按合同约定的6327元足额支付。2019年4月至2020年6月五个季度的租金收益共计31635元，直到起诉之日被告都未支付。根据合同约定，被告应按合同第八条约定按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金，逾期违约金为3797元。综上，被告不按约定按时足额支付租金收益，违背了诚实信用的原则，已构成违约，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告六盘水新众立商业管理有限公司辩称，我公司与原告签订《委托经营管理合同》是事实，也认可拖欠原告租金的事实，我公司是在2019年年初拖欠各个业主租金，主要是因我公司经营、管理等多方面原因产生，并不是故意拖欠租金；我公司从未逃避支付租金的义务，有资金就及时支付，另原告主张的租金应扣除相应税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：1.对原告出示的身份证、企业公示信用查询单、《委托经营管理合同》，对被告出示的营业执照、法定代表人身份证，各方当事人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认；2.对原告出示的借记卡交易明细，被告对该组证据的真实性无异议，能够证明被告尚欠原告2019年4月至2020年6月共计五个季度的租金的事实，故本院予以确认；3.对原告出示的（2019）黔02民终1973号民事判决书，该组证据与本案无关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月27日原告王川作为甲方与被告六盘水新众立商业管理有限公司作为乙方签订《委托经营管理合同》，约定：“甲方将位于六盘水市（海鑫?摩玛城）第1层第130号商铺（建筑面积13.85平方米）的招商、出租经营权、使用权委托给乙方，委托期限：自2013年3月28日起至2022年12月31日止，收益时间期限：从2015年3月28日起至2022年12月31日止，收益按每季度支付一次的形式执行，支付期限为应支付当月的15日前，每季度收益为6327元，超过15日仍未支付甲方收益的，乙方应按日向甲方支付逾期应付款万分之五的违约金，双方应按国家相关规定按各自收益缴纳应缴纳的各种税、费。在本合同生效后，乙方取得该商铺的使用权和转租权，用时有权取得除应支付给甲方固定收益外的一切收益”，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告六盘水新众立商业管理有限公司支付了部分收益金即租金，被告尚欠原告2019年4月至2020年6月共计五个季度的租金31635元。故原告诉至本院。本院认为，原、被告双方于2013年7月27日签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方约定合同期限为2013年3月28日起至2022年12月31日止，现尚在合同履行期限内，被告应按合同约定向原告支付租金，现被告尚欠原告2019年4月至2020年6月共计五个季度的租金31635元（6327元×5），已构成违约，应承担违约责任。对被告辩称原告应承担商铺出租后租金产生的应缴税款的辩称意见，根据《委托经营管理合同》第九条的规定即“甲、乙双方应按国家相关规定按各自收益缴纳应缴纳的各种税、费”，原、被告应各自缴纳应缴税费，被告并未提交证据证明原告应缴纳的税费是其代为垫缴的，所以对其辩称意见，本院不予采纳。故对原告要求被告支付租金即收益金31635元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期违约金的问题。案涉《委托经营管理合同》载明的租金收益支付期限为“应支付当月的15日前”，该条款存在多种解释，而案涉《委托经营管理合同》系被告提供的格式合同，前述合同条款属于格式条款，应当作出不利于被告的解释，故原告以每季度第一个月的前15日作为付款期限，此后15日作为付款宽限期限，并从宽限期限届满次日起按日万分之五计算被告拖欠租金收益的违约金的主张，不违反法律规定，本院予以支持。按前述方法进行计算，截至2020年6月30日被告尚欠原告五个季度租金按日万分之五分段计算产生违约金为3797元。故对原告要求被告支付违约金3797元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告六盘水新众立商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王川租金31635元及逾期违约金3797元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，因适用简易程序减半收取343元，由被告六盘水新众立商业管理有限公司负担（原告已预交，被告六盘水新众立商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  娄成志二〇二〇年九月二十七日法官助理高文闻书记员刘承露
中华人民共和国福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民初227号 原告：黄信章，男，1960年6月18日出生，汉族，住中华人民共和国福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：黄凯，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文诚，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：林周辉，男，美利坚合众国公民，1963年8月23日出生，现住中华人民共和国福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温琼红，福建建达（马尾）律师事务所实习律师。 原告黄信章与被告林周辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄信章向本院提出诉讼请求：判令林周辉立即偿还黄信章借款本金人民币80000元（币种下同）及利息（从起诉之日起按年利率6%计息计算至借款全部清偿日止）。事实和理由：2018年8月15日，林周辉以需资金周转为由，向黄信章提出借款，黄信章出于帮忙，向儿子黄聪借款80000元借给林周辉。2018年8月15日，黄聪通过武夷山农村商业银行账户将借款80000元分两笔汇入陈惠玲（系林周辉母亲）账户，因林周辉是美籍华人，在中国境内没有办理银行卡，故一直使用其母亲陈惠玲的银行卡。此后，黄信章多次催讨，林周辉未偿还借款，黄信章遂提起本案诉讼。 林周辉辩称：一、黄信章与林周辉在2018年8月15日之前已存在多笔借贷关系，黄信章主张的80000元系偿还之前借款，而非其主张的借款支付。二、2018年8月15日黄信章与林周辉的微信聊天内容，无法体现出借款的意思表示，实际上系黄信章偿还部分前期借款后微信询问林周辉是否收到，林周辉确认收到的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：黄信章提供的证据2微信聊天记录，内容真实，结合银行转账凭证，可以证实黄信章通过黄聪账户转账分两次80000元以及林周辉收到该款的事实，本院予以采信；黄信章提供的补充证据1《2017年8月4日至2018年8月24日间的转账凭证》及银行交易明细账、补充证据3判决书、补充证据4《2016年4月11日转账凭证》、补充证据5《2017年1月4日、2017年1月20日转账凭证》，林周辉对其真实性合法性均无异议，对关联性均有异议。林周辉提供的证据1银行交易明细、证据2陈惠玲建设银行流水，黄信章对其真实性合法性均无异议，对关联性有异议。经审查，上述证据均可证明双方长期存在大量经济往来这一事实，与本案审理具有关联性，本院均予以采信。证人黄某的证言，可以证明其于2016年4月11日转到陈惠玲账户的200000元系受黄信章指示的事实，本院对该证言予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月15日，黄信章通过其儿子黄聪的银行账户分两笔合计转账80000元至陈惠玲（系林周辉母亲）账户。同日，黄信章微信问林周辉“我叫黄聪转八万给你是否转了？”，林周辉微信回复“收到了谢谢”。 林周辉系美利坚合众国公民，其一直使用其母亲陈惠玲建设银行尾号为5499的账户进行款项往来。黄聪系黄信章儿子，黄某系黄信章侄子。自2013年至2018年，黄信章通过自己的账户以及其儿子黄聪、侄子黄某的银行账户与林周辉通过陈惠玲的账户进行了长期、大量的经济往来。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，林周辉系美利坚合众国公民，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，本案属涉外民商事案件。因本案双方当事人没有选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国法律。 本案中，双方对于黄信章通过黄聪账户分两次转款80000元给林周辉、林周辉收到该款的事实并无异议，但对于该款项的性质是否属于借款存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案黄信章依据2018年8月15日的银行转账凭证提起本案诉讼，虽然没有提供借款合同或其他债权凭证，但提交了款项实际支付的相应证据，完成了初步举证。对此，林周辉则提供了其于2013年至2018年期间通过本人和陈惠玲账户与黄信章、黄聪账户之间发生的数十笔转账记录，以抗辩2018年8月15日黄聪转入陈惠玲账户的涉案款项系偿还双方之前借款，林周辉的上述证据亦完成了证明双方之间存在其他借款或者其他债权债务关系的举证责任。在此情况下，黄信章对于其起诉主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。根据双方的证据以及庭审的陈述，综合（1）黄信章通过黄聪、黄某，林周辉通过陈惠玲，双方在涉案80000元转账之前即已存在着长期、大量的经济往来，双方转账记录往来复杂，且并没有进行过结算；（2）林周辉和黄信章为同一公司的法定代表人及管理人员，双方转账资金的性质多样，存在借款以外的债权债务关系；（3）黄信章没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，其微信记录无法体现系为借款，也没有其他证据可以印证借贷关系的成立；（4）双方从没有对于借款的利息、期限、还款等基本内容进行过约定等事实，本院认为黄信章提供的证据尚不足以认定本案其主张的借款关系的存在。 综上所述，黄信章提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告黄信章的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告黄信章负担。 如不服本判决，黄信章可在判决书送达之日起十五日内，林周辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 谢利党 审 判 员 余观贵 审 判 员 余 凌 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 林伟男 书 记 员 谢 芳 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系： （一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人； （二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外； （三）标的物在中华人民共和国领域外； （四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外； （五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2516号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人：李云平，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。关于公诉机关申请执行李云平罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102刑初311号刑事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年6月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过传统查控发现被执行人名下无财产可供执行。3、通过网络查控发现被执行人名下无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效的法律文书我院对其适用限制高消费程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102刑初311号刑事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，公诉机关可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。公诉机关再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月十七日书记员 杨 栋
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1367号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶广丰区支行，住所地:江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城居四十米街，统一社会信用代码：。 负责人：黄智平，该支行行长。 被执行人：李维兵，男，1981年11月21日生，汉族，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。 被执行人：占水和，女，1983年10月2日生，汉族，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行与被执行人李维兵、占水和融借款合同纠纷一案中，因被执行人李维兵与申请执行人已达成和解协议，且按协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款项第（六）项的规定，裁定如下： 终结上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初5440号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周献辉 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  叶海敏
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初547号原告王海江，男，汉族，1952年2月13日出生，住北京市房山区。委托代理人王春军（系原告王海江之子），男，汉族，1978年1月30日出生，住北京市丰台区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人梁常军，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告王海江诉被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王海江诉称，原告在北京市房山区长阳镇稻田二村1X0号（以下简称稻田二村1X0号）依法享有集体土地使用权及房屋所有权。2012年2月9日，北京市人民政府作出京政地字[2012]8号征地批复，原告房屋所在土地征收为国有土地。2014年6月19日，被告未作出房屋征收决定及责令交出土地决定书，也未经由人民法院执行，委托北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）对原告房屋实施拆除，侵犯了原告合法的房屋所有权，造成原告重大的经济财产损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，请求确认被告房山区政府强制拆除王海江位于稻田二村1X0号房屋的行政行为违法。被告房山区政府辩称，被告从未实施被诉的强制拆除房屋的行为，原告的起诉缺乏事实依据，应当裁定驳回。经查，原告王海江曾起诉长阳镇政府恢复原状纠纷一案，该案经二审法院于2018年9月27日作出（2018）京02民终9443号民事判决书，查明如下事实：2020年12月2日，北京市房山区住房和城乡建设委员会向北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心房山区分中心颁发了京建房拆许字（2010）第155号房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目的房屋拆迁许可证。王海江位于稻田二村1X0号的房屋，在房山区轨道交通房山线稻田站E地块的项目拆迁范围内。2014年，王海江一户前往周转房进行安置，长阳镇政府配合、协助其搬家，后拆除公司拆除了房屋。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张被告实施了强制拆除原告稻田二村1X0号房屋的行为，但被告对此不予认可，且根据查明的事实，稻田二村1X0号房屋所在的房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目属于已经取得房屋拆迁许可证的项目，稻田二村1X0号房屋系由拆除公司拆除。原告虽主张稻田二村1X0号房屋拆除行为的实施主体系被告，但未就此提供有效的证据证明。因此，原告请求确认被告强制拆除原告稻田二村1X0号房屋的行为违法，缺乏事实根据。原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王海江的起诉。原告王海江预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年九月十四日法官助理  孙昂然书 记 员  李乔伊
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1618号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。 被执行人：王明华，男，汉族，1961年06月16日生，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行（2020）川0411执1618号四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行王明华追缴违法所得纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为1538560.76元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆信息；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无土地和房屋信息；4、向攀枝花市市场监督管理局查询，被执行人无工商信息；5、被执行人无证券登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二〇年九月三十日 书记员  谢仕贵
西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初845号 原告：闫欣，女，1988年3月3日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴昊，陕西学进律师事务所律师。被告：郑春宇，男，1985年1月7日出生，汉族，户籍地：陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告闫欣与被告郑春宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫欣的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼，被告郑春宇经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金24433.33元及利息（以24433.33元为基数按照月息2%，自2014年8月11日计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日），共计54433.33元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告系朋友关系，2014年3月30日，被告郑春宇以周转资金为由向其借款5万元，约定利息为年利率24%。2014年8月10日，被告向其偿还了3万元，之后再无消息，经其多次催讨，被告拒不偿还，故诉至法院，诉讼请求如前所述。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年3月30日，被告向原告出具借条一张载明:“今借到闫欣人民币伍万元整（50000）,月息（0.02元），借款人：郑春宇，2014年3月30日”。当日，原告通过中国建设银行向被告转款5万元。庭审中，原告称2014年8月10日，被告向其偿还了3万元，其中本金为25566.67元、利息为4433.33元。因被告未到庭，致本案调解不能。以上事实，有借条、银行流水以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告转账5万元，并由被告出具借条，借款事实清楚，应予认定。庭审中，原告自认被告曾向其偿还3万元，其中本金为25566.67元、利息为4433.33元。被告未到庭举证、质证，应承担举证不能的后果及视为放弃其答辩权利，故对原告主张偿还借款本金24433.33元的请求，本院予以支持。本案借条明确约定月息为2分，原告自认被告已支付2014年3月30日至8月10日期间利息4433.33元，故对于原告主张的借款利息，应以24433.33元为基数按照月利率2%，自2014年8月11日计算至本判决确定的给付之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：  被告郑春宇于本判决生效之日起十日内支付原告闫欣借款本金24433.33元及利息（以24433.33元为基数，按照月利率2%自2014年8月10日起计算至本判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，公告费800元（原告均已预交），现由被告郑春宇负担，于上述付款时一并给付原告闫欣。如不服本判决，可于送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员       张博博   二〇二〇年八月二十四日 法官助理        文建广书  记  员       张祎雯 1
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执719号 申请执行人：谢荣华，男，1960年1月6日生，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人：韩秀美，女，1961年5月10日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：王孟超，男，2002年10月28日出生于山东省临沭县，汉族，中专文化，农民，住临沭县。现监狱服刑。 被执行人：王桂义，男，1970年1月20日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：朱孔菊，女，1968年1月16日生，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人谢荣华、韩秀美与被执行人王孟超、王桂义、朱孔菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1329刑初614号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，附带民事诉讼被告人王孟超、王桂义、朱孔菊于本判决生效后十日内在赔偿附带民事诉讼原告人谢荣华、韩秀美因被害人谢源死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费共计人民币719517.65元（已支付2万元）；附带民事诉讼被告人王孟超、王桂义、朱孔菊于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人袁启祥医疗费、误工费、护理费、交通费共计人民币169070.84元（已支付2万元）。因被执行人王孟超、王桂义、朱孔菊未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2020年4月2日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、执行过程中,未查找到被执行人王桂义、朱孔菊的人身线索，未采取拘留措施；被执行人王孟超现在监狱服刑。 通过本次执行，未实现债权699517.65元及利息。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第四条、第六条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329刑初614号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花 审判员  李克民 审判员  王艳妮 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保234号申请人：杭州银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区九棵树街177、179、181、183。负责人：刘铎，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。被申请人：林杰，男，1977年2月28日出生，汉族。被申请人：李雪花，女，1981年6月21日出生，汉族。被申请人：张国清，男，1970年2月13日出生，汉族。被申请人：张金梅，女，1974年6月8日出生，汉族。被申请人：李志勇，男，1983年2月24日出生，汉族。被申请人：吴丽萍，女，1986年12月8日出生，汉族。被申请人：张亚忠，男，1978年4月18日出生，汉族。被申请人：崔素英，女，1977年5月16日出生，汉族。申请人杭州银行股份有限公司北京通州支行于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人林杰、李雪花、张国清、张金梅、李志勇、吴丽萍、张亚忠、崔素英名下存款1615423．99元或其他等额价值的财产。杭州银行股份有限公司北京分行向本院提供担保函承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京通州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人林杰、李雪花、张国清、张金梅、李志勇、吴丽萍、张亚忠、崔素英的银行存款1615423．99或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二〇年九月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1660号 原告：王丰岐，男，1975年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球横律师事务所律师。 被告：朱简彬，男，1949年4月28日出生，汉族，住磁县。 原告王丰岐与被告朱简彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王丰岐及其委托诉讼代理人吕春林、被告朱简彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丰岐向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告因购买其猪场、麦苗支付的300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月份，原告购买被告的猪场、麦苗，因被告故意隐瞒猪场、麦苗权属存在争议，并被司法机关强制执行的事实，导致原告支付的300000元无法达到购买目的，原告要求被告退还300000元，被告拒不返还。现被告的猪场和麦苗可能近期将被执行，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告朱简彬辩称，原告诉状所述的事实不对，真实的事实是因被告种植的土地漳河林场要收回，今年三月份左右，被告通过原告的叔叔王怀芹让原告管漳河林场向被告收地的事，原告向被告要100000元管这个事，因被告没钱，原告不同意给被告办事；但几天后，原告给被告说管这个事，先把猪场和麦苗写给他，然后给被告办事，被告就按原告的意思把猪场和麦苗写给原告，所有手续都是原告办的，但原告从来没有给付过被告钱，现在该土地由被告女儿朱红梅耕种十七年了，猪场由朱友龙经营三年了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的2020年1月2日收条一张，证明被告收到原告买猪场麦苗款30万元的事实；被告认为该收条不是其书写，原告也未给付被告30万元；本院认为，该收条是否系被告书写，被告当庭表示不申请司法鉴定，也未提供相关证据印证该收条不是其书写，故对该收条真实性予以确认。 2、对原告提供的银行交易明细及手机短信照片，证明原告取现金给付被告的事实；被告认为该证据与本案无关；本院认为，因该证据取款日期与收款条日期不是同一时期，且原告也未提供相关证据证明所取款项给付被告的事实，故对该证据证明目的不予采信。 3、对原告提供的2020年4月4日委托书、资产保护协议、2020年3月27日的证明、照片、岳城刑警中队笔录复印件、承诺书、2020年3月27日收到条、2013年12月30日欠条、举报信，被告认为，上述证据虽然部分证据有被告签名，但所有证据均是被告让原告帮忙，原告自己书写后形成的，内容被告不清楚；本院认为，上述证据与本案买卖合同纠纷无直接的关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月2日，原告王丰岐与被告朱简彬签订了《漳河流域退耕还林生态环境价值评价基地示范项目合作协议》，被告朱简彬向原告王丰岐书写了收到条一张，该收到条载明：今收到王丰岐30万元买猪场麦苗款，朱简彬（签名捺印）。原告诉称已给付被告30万元的事实，证据不足，被告也不予认可，本院不予采信，被告辩称原告的证据均是被告让原告帮忙形成的事实，也未向本院提供证据，本院也不予采信。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告诉称给付被告30万元购买被告朱简彬的猪场麦苗，虽然被告向原告书写了收到条，但原告提供的证据不能认定已给付被告30万元的事实，且原告购买被告猪场麦苗的面积不详，被告也不予认可，故原告请求被告退换30万元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，第六十四条第一、三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告王丰岐的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告王丰岐承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈宏峰 二〇二〇年九月十日 书记员  朱丽燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括： （一）当事人的陈述； （二）书证； （三）物证； （四）视听资料； （五）电子数据； （六）证人证言； （七）鉴定意见； （八）勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 ——
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2707号被执行人：刘爱桃，女，住：海南省万宁市。关于刘爱桃罚金一案，依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初217号刑事判决书，在执行过程中：1、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。2、通过不动产查询，被执行人名下无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2017）内0102刑初217号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月二十一日书记员 马跃鑫
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执4772号 陈某： 关于你申请执陈某1婚姻家庭纠纷一案，本案已于2020年9月14日执行完毕，执行情况如下： （2018）川0191民初20342号《民事调解书》确定的2019年8月至2020年8月给付陈某抚养费执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初8820号 原告：戚佳昌，男，1995年11月30日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：王方科，男，1995年12月4日生，汉族，住胶州市。 第三人：王世吉，男，1995年12月16日生，汉族，住胶州市。 本院在审理原告戚佳昌与被告王方科、第三人王世吉民间借贷纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告戚佳昌撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告戚佳昌负担。 审判员  刘克艳 二〇二〇年九月二日 书记员  姜 珊
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初15253号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：刘彩霞，女，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘彩霞保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘晓国二〇二〇年九月十一日书记员  张 瑾打印人：周惠荣校对人：张瑾送达时间：2020年月日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保665号申请人：北京化悦达科贸有限公司，住所地北京市朝阳区安慧里****楼****。法定代表人：王海燕，董事长。委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：盘山天利化工有限公司，住所，住所地辽宁省盘锦市盘山县胡家镇div>法定代表人：张光，负责人。被申请人：汉泰潮能（北京）石油化工有限公司。法定代表人：何佰强，负责人。被申请人：何佰强，男，1973年10月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。申请人北京化悦达科贸有限公司于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人盘山天利化工有限公司、汉泰潮能（北京）石油化工有限公司、何佰强名下价值9453716.29元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为9453716.29元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京化悦达科贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封盘山天利化工有限公司、汉泰潮能（北京）石油化工有限公司、何佰强名下价值9453716.29元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年九月十九日书记员  齐 捷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36513号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：中国教学仪器设备行业协会，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦**1002。法定代表人：黄刚，执行董事。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告中国教学仪器设备行业协会、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2544号 原告：张应春，男，1964年10月2日出生，汉族，农村居民，四川省洪雅县人，现暂住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：廖周**，四川明俐律师事务所律师。执业证号：××。 被告：四川华夏军安建设有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段石人北街******。统一社会信用代码：9151000073163770X0。 法定代表人：李亚清，执行董事。 原告张应春与被告四川华夏军安建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程费64096元，并支付相应利息（暂计1330元；自2020年1月18日起至工程费用全部付清为止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年3月，被告从攀枝花市仁和国有资产投资经营有限公司处承包了“仁和区2010年度廉租房新建工程”。在施工过程中，被告负责该工程的项目经理王成映将该工程1#、2#、3#楼防水事项交由原告进行施工。2020年1月17日，经结算，被告仍有64096元工程款至今未付。 本院认为，经庭审，本院确认以下法律事实：原告与被告公司没有签订书面合同，其去做防水工程，系王成映口头喊去做的，所有的单价、工程范围等都是与王成映口头约定的，即原告与王成映形成了口头合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，故双方可以订立口头合同。现“口头合同”的合同双方是原告和王成映，根据“合同相对性”原则，原告应当向“口头合同”的相对方，即“王成映”主张权利；同时，庭审中，原告也明确其未与四川华夏军安建设有限公司签订合同，且已支付的款项也是王成映等支付的，也非四川华夏军安建设有限公司支付的。另外，原告也未举证证实王成映系履行被告公司职务行为或被告公司系“口头合同”的合同相对方，故四川华夏军安建设有限公司不是本案适格被告，应驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张应春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 袁 凯 二〇二〇年九月二十二日 书记员 胡林玲
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢166号申请人：胡秀英，女，住呼和浩特市。被执行人：遂宁市万方建筑工程劳务有限公司。关于本院受理的胡秀英申请执行遂宁市万方建筑工程劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据的（2017）内0102民初1828号民事判决书已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行。在执行过程中1.于2020年3月4日邮寄送达执行通知书、报告财产令。2.进行多次网络查控并未发现被执行人有可供执行财产。3.已对其进行限制消费令等强制措施。4.经实地查询，未发现可供执行财产。5.于2020年9月10日对申请人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院对（2017）内0102民初1828号民事判决书,终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二〇二〇年九月十日书记员 杜志鹏
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终169号之二 原公诉机关福建省惠安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶细平，男，1986年10月29日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工，住惠安县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年7月28日被刑事拘留，于2017年8月11日、2018年7月10日、2018年11月16日相继被取保候审，于2019年11月14日变更为监视居住。现在家。 惠安县人民法院审理惠安县人民检察院指控原审被告人叶细平犯容留他人吸毒罪一案，于2019年12月17日作出（2018）闽0521刑初874号刑事判决。原审被告人叶细平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本案审理过程中，因受新冠肺炎疫情影响，本院于2020年3月13日依法裁定中止审理，并于2020年9月7日恢复审理。现已审理终结。 原判认定，2017年7月26日3时许，谢某、陈某1要留宿惠安，便由被告人叶细平提供身份证，谢某出资在惠安县螺城镇迅发酒店登记508客房入住。开房后不久，被告人叶细平即离开。7月26日，被告人叶细平到该客房里，与谢某、陈某1一同吸食甲基苯丙胺。7月27日晚，被告人叶细平前往该客房与谢某、陈某1一同吸食甲基苯丙胺。同月28日凌晨，陈某2前往该客房吸食甲基苯丙胺。当天凌晨，被告人叶细平和陈某1、谢某、陈某2被公安机关当场查获。经对四人进行甲基安非他明检测试剂进行检测，结果均呈阳性。一审审理中，被告人叶细平预缴罚金人民币二千元。 原判认定上述事实，有证人陈某1、谢某、陈某2等人的证言及辨认笔录，酒店入住登记单、提取证据笔录及微信交易截图，行政处罚决定书和吸毒人员信息详情单，酒店开房记录单，扣押清单，户籍证明，抓获经过及被告人叶细平的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人叶细平在二年内先后多次为他人吸食毒品而提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人叶细平自愿认罪认罚，积极预缴罚金，可酌情从轻处罚。据此判决：一、被告人叶细平犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。二、已扣押的溜冰壶一个（未随案移送），予以没收，由公安机关依法处理。 上诉人叶细平诉称，其2017年7月26日未在迅发酒店吸毒，也不知谢某、陈某1当天是否有在该酒店吸毒，其犯罪情节较轻，系初犯、偶犯，认罪悔罪态度好，请求改判缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人叶细平犯容留他人吸毒罪的事实清楚，据以认定该犯罪事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人叶细平在二年内多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人叶细平诉称其2017年7月26日未在迅发酒店吸毒，也不知谢某、陈某1当天是否有在该酒店吸毒，与查明的事实不符，不予采信。上诉人叶细平自愿认罪认罚并预缴罚金，可酌情从轻处罚。根据本案犯罪的性质、情节及社会危害性，对上诉人不宜适用缓刑。上诉人叶细平要求宣告缓刑的上诉意见，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑玲玲 审判员  张文平 审判员  黄仲谋 二〇二〇年九月八日 书记员  涂秋云
陕西省西安市未央区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕0112刑初693号     自诉人：樊江涛，男，1979年XX月XX日生，汉族，住北京市昌平区。被告人：董瑾勋，男，1987年9月19日生，汉族，住西安市雁塔区。自诉人樊江涛以被告人董瑾勋构成侵占罪和故意毁坏财物罪为由，向本院提起控诉。自诉人诉称，2017年4月11日，自诉人和被告人签订《房屋买卖合同》，约定自诉人购买被告人所有的坐落于西安市经开区XX路XX号XX幢XX室的房屋，此后被告人以各种借口拒绝配合办理房屋交易手续，自诉人诉至未央区人民法院，未央区人民法院作出2017陕0112民初11567号判决，判令《房屋买卖合同》继续履行。自诉人于2018年12月20日提交申请执行书，未央区人民法院于2019年1月3日做出2018陕0112执7451号执行裁定书。自诉人到达涉案房屋，发现家具家电已被搬走，且房屋遭到损坏。自诉人认为被告人构成侵占罪和故意毁坏财物罪，请求：1、依法追究被告人侵占罪和故意毁坏财物罪的刑事责任；2、请求判令被告人将恶意侵占的房屋内配套家具家电搬回，将房屋内原有装修进行修复，同时恢复配套家电和原有装修原貌。本院审查认为，人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件，属于人民法院直接受理的自诉案件。但是缺乏罪证的自诉案件，应当说服自诉人撤回起诉,自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，自诉人请求追究被告人侵占罪，提交了与被告人签订的《房屋买卖合同》、交房确认书等证据材料，现有证据不足以证明自诉人家具家电系被告人搬走，故指控董瑾勋犯侵占罪缺乏罪证。自诉人请求追究被告人的故意毁坏财物罪，不属于告诉才处理的案件，也不属于人民检察院没有提起公诉的轻微刑事案件及自诉人曾经提出控告而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，故不属于人民法院直接受理的自诉案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条第二款、裁定如下：自诉人樊江涛对被告人董瑾勋提起的控诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审   判   员     白   剑      二〇二〇 年 九 月 三 日 法  官  助  理   付 抒 寰书   记   员     陈   蕾1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36505号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京聚智融通投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李岩，经理。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告北京聚智融通投资管理有限公司、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊