长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初921号原告赵正光，男，汉族，1983年9月29日出生，住长沙市望城区。委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人吴浩，湖南天地人律师事务所实习律师。被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地益阳市益阳大道**世纪大厦。法定代表人陈燕群，该局局长。委托代理人高凯，该局工作人员。委托代理人曹益平，湖南义剑律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所，住所地长沙市天心区银杏路**div>法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人向彩霞，该局工作人员。委托代理人周乐乐，北京（德恒）长沙律师事务所律师。第三人益阳市自来水有限公司，住所，住所地益阳市高新区海棠西路**（高新区朝阳办事处江金社区801）div>法定代表人聂作华，该公司董事长。原告赵正光不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称益阳市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定及行政复议行为，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的益阳市自来水有限公司（以下简称益阳自来水公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵正光及委托代理人陈开明、吴浩，被告益阳市人社局的委托代理人高凯、曹益平，被告省人社厅的委托代理人向彩霞、周乐乐到庭参加了诉讼。第三人益阳自来水公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审理终结。被告益阳市人社局于2020年3月7日作出益人社工伤不予认字［2020］043号《不予认定工伤决定书》，认为按照《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行第十五条第（一）项有关问题的意见》（湘人社发［2017］65号）的规定，赵田死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。省人社厅于2020年7月15日作出湘人社复决字［2020］第27号《行政复议决定书》，决定维持益阳市人社局于2020年3月7日作出的益人社工伤不予认字［2020］043号《不予认定工伤决定书》。原告赵正光诉称，一、赵田是在工作时间和工作岗位突发疾病，并非是在回家后突发疾病，益阳市人社局和省人社厅认定事实不清、证据不足。二、赵田在工作时间和工作岗位感觉腹部不适与导致死亡的病因“急性重症胰腺炎”具有直接相关性，从身体不适至病情加重再到抢救无效死亡具有连续性。三、赵田在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。法律没有规定在工作时间和工作岗位突发疾病，必须从工作岗位直接送医抢救，否则就不能认定为工伤。益阳市人社局和省人社厅适用法律错误。四、赵田在工作时间和工作岗位突发疾病，但坚持在工作岗位，直到下班后才前往医院治疗，属于因正当理由未及时送医疗机构抢救。五、从保护工亡职工及家属合法权益的立法目的来看，益阳市人社局作出的不予认定工伤决定、省人社厅作出的复议维持决定，与《工伤保险条例》立法目的不符。综上，赵田在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，益阳市人社局和省人社厅认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求：1．依法撤销益阳市人社局作出的益人社工伤不予认字［2020］043号《不予认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字［2020］第27号《行政复议决定书》；2．责令益阳市人社局重新作出认定工伤决定；3．本案的诉讼费由益阳市人社局承担。原告赵正光向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》；2．《行政复议决定书》及邮寄底单；3．益阳市工伤认定申请表；4．益阳市工伤事故报告表；5．益阳市工伤事故调查笔录；6．证明；7．考勤记录；8．急诊（留观）病历本、首诊病志；9．病历记录、检查报告单、疾病诊断证明；10．疾病发展过程；11．火化证明（居民死亡医学证明书）。被告益阳市人社局辩称，一、益阳市人社局作出的益人社工伤不予认字［2020］043号《不予认定工伤决定书》程序合法。益阳市人社局于2020年1月21日依法受理益阳自来水公司提出的工伤认定申请。经调查核实，于2020年3月7日作出不予认定工伤决定书并依法送达给单位和个人。二、不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律法规准确。赵田于2019年12月27日晚上20时48分打卡进入会龙山水厂值班，值班期间正常工作。12月28日上午8时10分打卡下班，搭乘同事张树驾驶的白色别克车离开，8时15分左右到家。13时42分进入益阳市中心医院治疗，经抢救无效，于2019年12月29日下午17时死亡。根据《工伤保险条例》《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行第十五条第（一）项有关问题的意见》和湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院《关于第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示》的答复等法律法规及规范性文件和省高院的答复，对于在工作时间和工作岗位突发疾病的，如果要认定工伤，只有以下三种情形可以，（一）当场死亡；（二）从工作岗位直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。本案中，赵田从单位正常下班到达家中，再前往医院治疗，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定工伤的情形。三、益阳市人社局所作工伤认定决定得到了上级复议机关的维持。经复议机关审理查明，维持了益阳市人社局的工伤认定决定。综上所述，益阳市人社局认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告益阳市人社局向本院提交了以下证据：1．益阳市工伤事故报告表；2．益阳市工伤认定申请表；3．工伤认定申请受理决定书及送达证；4．不予认定工伤认定书及送达证；5．赵田的身份证复印件；6．赵正光的身份证复印件；7．劳动合同书；8．张树的证人证言及身份证复印件；9．疾病诊断证明；10．营业执照复印件；11．员工考勤记录；12．病历记录；13．益阳市中心医院CT检查报告单；14．火化证明；15．张树的调查笔录；16．益阳市自来水有限公司水厂生产记录；17．水厂三班微信聊天记录；18．同事送赵田回家视频截图；19．赵田搭乘同事车辆离开单位视频截图；20．湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院《关于第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示》的答复；21．湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关问题的意见；22．《工伤保险条例》第十四条、第十五条；23．行政复议决定书。被告省人社厅辩称，一、省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责根据。二、案件基本情况。赵田系益阳自来水公司会龙山水厂调度值班员。2019年12月27日，赵田在单位值班，2019年12月28日上午8时左右下班，由同事送其回家。2019年12月28日下午13时左右，赵田在家休息时感到身体不适，遂至益阳市中心医院治疗，后经抢救无效，于2019年12月29日下午17时死亡，死亡原因系心跳呼吸骤停，死亡诊断结果为：心跳呼吸骤停、急性重症胰腺炎（高脂血症）、胆囊结石、胰源性糖尿病。以上事实有书证、调查笔录等相关证据予以佐证。三、赵田的死亡事故不能认定为工伤或视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，必须同时具备三个要件才能认定为视同工伤：一、在工作时间内；二、在工作岗位上；三、突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。本案中，赵田是下班后在家休息时突发疾病，并不是在工作时间和工作岗位上，故赵田的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不能认定为视同工伤，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。四、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅收到复议申请后，依法受理了原告的行政复议申请，并制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》并依法向各当事人送达。省人社厅依法进行复议审查后，在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》并送达各当事人。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持，省人社厅受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据：1．《行政复议申请书》；2．《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议答复通知书》及送达依据；3．行政复议答复书；4．《行政复议决定书》及送达依据。经庭审质证，原告赵正光对被告益阳市人社局提供的证据1-7三性无异议；证据8三性无异议，证明内容有异议，赵田在工作时间、工作岗位身体已明显不适，而非益阳市人社局认定的值班期间正常上班；证据9-11三性无异议；证据12三性无异议，证明内容有异议，益阳市人社局认定赵田正常值晚班，其下班回家后13：41在家突发疾病，明显与事实不符；证据13-15三性无异议；证据16、17三性无异议，证明目的有异议，不能证明赵田身体无异样、正常上班；证据18、19三性无异议；证据20-22三性无异议，证明目的有异议，益阳市人社局适用法律错误；证据23三性无异议，证明内容有异议，省人社厅错误地作出了维持决定，不能反证益阳市人社局行政行为的合法性。被告省人社厅对被告益阳市人社局提供的证据无异议。原告赵正光对被告省人社厅提供的证据1、2三性无异议；证据3三性无异议，证明内容有异议，赵田是在工作时间、工作岗位突发疾病，下班后病情仍持续；证据4三性无异议，证明目的有异议，省人社厅对关键事实未进行补充调查，错误地作出复议维持决定。被告益阳市人社局对被告省人社厅提供的证据无异议。被告益阳市人社局对原告赵正光提供的证据1、2三性无异议，证明内容有异议，益阳市人社局作出的不予工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确；证据3-7三性无异议，证明内容无异议；证据8三性有异议，第三人提出工伤认定申请时未提交急诊留观病历本；证据9-11三性无异议；证据8-11证明内容有异议，赵田腹痛与最后所患的重症胰腺炎是否具有连续性，是否为同一疾病，因为赵田并没有在工作岗位出现腹痛的时候进行抢救，也没有进行确诊，所以没有相关权威机构的鉴定的情况下，不能认定腹痛与死亡的原因是同一疾病，且不能证明赵田在当地医院进行治疗的经过。被告省人社厅对原告赵正光提供的证据的质证意见与被告益阳市人社局意见一致。本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，赵田系益阳自来水公司会龙山水厂调度值班员。2019年12月27日晚上8点半左右至28日早上8时，赵田在会龙山水厂值晚班，期间28日凌晨2时左右赵田开始腹痛，并多次腹泻。12月28日早上8点下班后，同事张树开车送赵田回住处。12月28日上午11时9分，赵田到益阳市中心医院急诊就诊，主诉腹痛10小时。12月28日13时42分，赵田住入益阳市中心医院消化内科病房，赵田主诉腹痛12小时，初步诊断为：1．急性胰腺炎（胆源性）；2．胆囊结石。入院后赵田病情加重，经抢救无效，于2019年12月29日下午17时死亡，死亡原因：心跳呼吸骤停，死亡诊断为：心跳呼吸骤停、急性重症胰腺炎（高脂血症）、胆囊结石、胰源性糖尿病。2020年1月21日，益阳自来水公司向益阳市人社局提交赵田工伤认定申请，益阳市人社局于当日作出受理决定。益阳市人社局经调查，于2020年3月7日作出益人社工伤不予认字［2020］043号《不予认定工伤决定书》。赵田之兄赵正光不服，于2020年5月19日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2020年5月20日受理赵正光行政复议申请，同日通知益阳市人社局进行答复，并通知益阳自来水公司参加行政复议。2020年6月2日，益阳市人社局向省人社厅作出答复。省人社厅经审查，于2020年7月15日作出湘人社复决字［2020］第27号《行政复议决定书》，维持了益阳市人社局所作的不予认定工伤决定，并送达各方当事人。赵田之兄赵正光不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，益阳市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点是赵田因病死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。从益阳自来水公司水厂生产记录、水厂三班微信聊天记录、张树的调查笔录、病历记录、首诊病志等证据来看，赵田确实在2019年12月28日凌晨2时左右，在工作时间和工作岗位开始出现腹痛症状，其症状可视为“突发疾病”。赵田于当日11时许进入益阳市中心医院治疗，经抢救无效于2019年12月29日下午17时死亡，赵田死亡情形属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。益阳市人社局主张不能证明赵田腹痛与死亡是同一疾病导致。本院认为赵田死亡诊断为急性重症胰腺炎等疾病，腹痛确属其发病症状，可以认定腹痛与死亡是同一疾病导致。而且，在无其他证据证明两者不属于同一疾病情况下，直接排除职工存在视同工伤的可能，与《工伤保险条例》第一条规定的“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的相悖。省人社厅主张赵田在住所休息时发病，无事实依据，本院不予支持。综上所述，益阳市人社局所作不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。省人社厅所作行政复议决定亦应撤销。赵正光诉讼理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅于2020年7月15日作出的湘人社复决字［2020］第27号《行政复议决定书》；二、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局于2020年3月7日作出的益人社工伤不予认字［2020］043号《不予认定工伤决定书》；三、责令被告益阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新对赵田作出工伤认定决定。本案受理费50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局负担25元，被告湖南省人力资源和社会保障厅负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  芦晓亮人民陪审员  黄辉慧人民陪审员  解 达二〇二〇年九月二十五日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。