河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初276号 原告：崔连杰，男，1961年10月9日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李亚婷，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅茹，河北清音律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司沧州分行。 统一社会信用代码：91130900806604671X。 负责人：张宇，该行行长。 住所地：沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王玉良，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁春凯，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告崔连杰与被告中国银行股份有限公司沧州分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，被告中国银行股份有限公司沧州分行向本院提出管辖权异议，本院于2020年4月29日作出（2020）冀0926民初276号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）冀09民辖终217号民事沧州市，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院定于2020年7月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔连杰委托代理人、被告中国银行股份有限公司沧州分行委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庭审中原被告双方均提出变更委托代理人，原告方由魏艳杰律师变更为张雅茹律师、李亚婷律师，被告方由赵长松律师变更为王玉良律师、梁春凯律师。 崔连杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告不能实现抵押权的损失，包括借款本金1800万元及利息、（2016）冀0926民初1107号案诉讼费129800元、支出的律师费、交通费等费用。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，原告委托被告向借款人献县培松生猪定点屠宰厂提供借款1800万元，该笔借款由何卓霖以其名下的土地使用权提供抵押担保。被告受托后，与何卓霖签订了抵押合同，并与何卓霖相互配合办理了《土地他项权利证明书》（NO.005815021）。因借款人到期未偿还借款本息，2016年，原告向肃宁县人民法院起诉，肃宁县法院作出（2016）冀0926民初1107号民事判决书。判决生效后执行过程中，原告得知借款人已经歇业、注销，无财产可供执行，而上述土地使用权也并不存在，《土地他项权利证明书》亦为虚假证书，原告的债权不能实现。原告认为，被告在签订抵押合同及办理《土地他项权利证明书》时未尽到相应的审查注意义务、未依据法定程序办理。存在故意以及与抵押人恶意串通，致使原告依据虚假的《土地他项权利证明书》提供了借款1800万元。在借款人无力还款的情况下，借款本息无法通过实现抵押权的方式收回，被告对原告的损失依法负有赔偿责任。 中国银行股份有限公司沧州分行辩称，一、依据银行业相关规定和涉案合同的约定，委托贷款中抵押物的审查、登记均由委托人（出借人）自行负责，受托人不承担风险。（1）根据《贷款通则》第七条的规定以及根据银监会2015年1月发布的《商业银行委托贷款管理办法（征求意见稿）》以及2018年实施的《商业银行委托贷款管理办法》的规定：委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款，不包括现金管理项下委托贷款和住房公积金项下委托贷款。第四条委托贷款业务是商业银行的委托代理业务。商业银行依据本办法规定，与委托贷款业务相关主体通过合同约定各方权利义务，履行相应职责，收取代理手续费，不承担信用风险。第八条：商业银行受托办理委托贷款业务，应要求委托人承担以下职责，并在合同中作出明确约定：1、自行确定委托贷款的借款人，并对借款人的资质、贷款项目、担保人资质、抵质押物等进行审查。第十九条：商业银行应严格隔离委托贷款业务与自营业务的风险，严禁以下行为：（一）代委托人确定借款人。（二）参与委托人的贷款决策。（三）代委托人垫付资金发放委托贷款。（四）代借款人确定担保人。（五）代借款人垫付资金归还委托贷款，或者用信贷、理财资金直接或间接承接委托贷款。（六）为委托贷款提供各种形式的担保。（七）签订改变委托贷款业务性质的其他合同或协议。（八）其他代为承担风险的行为。（2）双方《委托贷款合同》第一条明确约定：相关责任及担保物的审查、登记均是由委托人自行负责。作为委托人、出借人，被答辩人首先就应当对该抵押物以及相关的权利证书是否真实存在负有基础审查义务，上述责任均在合同中有明确体现。但如本案中抵押物及权利证书本身就不真实存在，则是委托人的根本责任。二、本案所诉争事实和相关各方是否存有过错以及过错方责任大小尚待刑事案件审理结果证实，应当予以中止审理。 （1）抵押物是否虚假以及如何形成虚假抵押登记权证尚待查证，被答辩人所依据的之前的生效判决却认定了抵押物和抵押权证的真实性和合法性，究竟是否虚假需依据刑事案件的判决确定。（2）涉案抵押权证上所盖“任丘市国土资源局”和“中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章”的真伪需要予以鉴定核实。如在刑事案件中没有核实鉴定，在本案中应当予以确认。本案应当明确该地块的真假和权利证书上公章的真假，这是有本质区别的。三、被答辩人的明显过错与损害后果有直接的因果关系，甚至有恶意串通骗取实现担保债权之嫌疑；答辩人的行为没有过错且与损害后果没有直接因果关系。（1）被答辩人作为经常借贷资金的人员，出借巨额款项却不审查抵押物的真实情况、不评估抵押物的价值既有明显过错也不合常理。其不审查、评估相关抵押物的品质及权利证书真伪的行为是导致本案损害后果发生的根本原因。（2）根据《贷款通则》以及《商业银行委托贷款管理办法》的规定和《委托贷款合同》的约定，答辩人既无法定审查义务也无合同约定审查义务。相关规定的沿革均是禁止商业银行参与代为承担风险的行为的，双方也在合同中明确约定了审查责任由被答辩人承担。因此，答辩人依据被答辩人认可的人员提供的手续、资料并依据其指令放款主观上没有任何过错，与损害后果没有直接关系。四、依据《合同法》的规定以及最高人民法院的判例，本案实质上为民间借贷，答辩人仅负有根据委托人指令代为收发贷款的权利义务，并无其他义务。五、本案已经超过诉讼时效。本案从被答辩人起诉借款人和“抵押人”至今早已远远超过三年的诉讼时效，如是虚假抵押，其早就知道或应当知道权利被损害，但其到2020年4月才主张权利已经超过诉讼时效，人民法院依法不应当予以保护其权益。综上所述，被答辩人所诉的财产损害赔偿不具备法律规定的侵权要件，不构成侵权行为。答辩人没有法定和合同约定审查义务。犯罪嫌疑人的诈骗行为和被答辩人自身没有审查抵押物的真实性以及国土部门涉嫌流出相关证书才是产生本案的根本原因。在此，恳请贵院依法查清本案后驳回被答辩人的诉讼请求。 原告方称，原告的起诉并未超过诉讼时效，原告在起诉借款人和抵押人时，并不知道抵押的土地使用权并不存在，在（2016）冀0926民初1107号案件进入执行程序后，经肃宁县人民法院向任丘市国土资源局发出（2018）冀0926执恢64号协助执行通知书后，时间为2018年9月26日，原告才得知在任丘市国土资源局没有任他项2015第003号的登记信息，因此原告的起诉时间应从其权利受到侵害之日起开始计算，即2018年9月27日，故原告的起诉并没有超过诉讼时效期间。证据：（2018）冀0926执恢64号协助执行通知书回执一份。 本案的事实和理由同于诉状。提交证据如下：委托贷款合同一份、抵押合同一份、（2016）冀0926民初1107号民事判决书一份，以上3份证据均是在肃宁县调取；（2019）冀09刑初第33号刑事判决书是原告从网上自行打印以后又复印的；肃宁县人民法院（2018）冀0926执恢64号协助执行通知书2份，是从肃宁县人民法院执行庭复印的；执行裁定书原件一份，是肃宁县人民法院送达原告的，以上证据证实原告委托被告向献县培松定点屠宰场发放贷款，抵押人何卓霖以登记在其名下的土地使用权与被告签订编号为-09-2015-005（抵）抵押合同并办理抵押登记，借款到期后，借款人没有偿还借款，故原告向肃宁县人民法院起诉，后法院作出（2016）冀0926民初1107号民事判决书。何卓霖抵押土地使用权被该生效判决确定原告优先受偿，后该案进入执行程序，原告发现该土地并不存在，抵押人何卓霖与本案被告共同办理了土地他项权证系伪造的事实。 被告方质称，对（2018）冀0926执恢64号协助执行通知书回执真实性不予认可，关联性也不认可，该协助执行通知书记载的内容为：经查阅任国用2011第037号……的登记信息无相应的登记资料，该内容并不当然证明本案所涉有关证件的真伪，也并未证明争议证件的上的公章的真伪，另外有用该证据想证明本案没有超过诉讼时效，明显没有依据。既然该执行文号为执恢字那么就说明该案在之前已经进行过执行终结，而原告提交的另一证据民事判决书是2016年作出的，那么该案件早就已经开始执行，说明原告早就知道或应当知道本案争议权利证书的有关问题，因此的原告的主张超过了诉讼时效。 对原告提交的委托贷款合同、抵押合同真实性无异议，但关联性有异议。委托贷款合同第一条第三款双方约定的非常明确，即担保人的担保资格、担保能力、担保品状况的审查由委托人自行负责，该证据直接证明了本案中抵押物是否真实存在的审查义务是原告应该承担的。对（2016）冀0926民初1107号民事判决书关联性、合法性均有异议，该判决书所认定抵押的事实与目前原告所主张的事实直接矛盾，且与原告提交的另外一份（2019）冀09刑初第33号刑事判决书所陈述的内容也直接相矛盾，该判决书有权利瑕疵。向审判长说明，原告提交的（2016）冀0926民初1107号民事判决书判决1800万元，刑事判决认定的是900万元。对（2019）冀09刑初第33号刑事判决书的证据来源以及真实性不认可，该刑事判决刑事上最后一页既无公章复印印也无审判长、审判员名称，且没有审判日期，真实性无法核对，退一步讲该判决只是一审判决的字样，是否生效无法判断，因此也不能作为本案的定案依据。但是该判决的第21-22页就涉及本案的部分事实，确有如下陈述：关于起诉书认定的诈骗数额1800万元，在案证据证实何卓霖在王培松向崔连杰借款过程中提供了虚假的土地证明，其目的是非法占有，其他质证内容在庭审后在代理词中阐述。肃宁县人民法院（2018）冀0926执恢64号协助执行通知书、执行裁定书的质证意见同证据1和3的质证意见。 被告方称，针对是否超过诉讼时效，提交证据如下：工商信息在企查查上的电子数据，该证据证明献县培松生猪定点屠宰厂在2015年10月23日便已注销解散，该事实原告在其之前的诉讼时就应当知道。但其提交的（2016）冀0926民初1107号民事判决书的判决第一项仍判决了献县培松生猪定点屠宰厂承担相应的民事责任。结合其提交的（2018）冀0926执恢64号协助执行通知书回执我们认为原告早就知道或者应当知道本案所诉争的事实。 针对原告方的主张是否有事实及法律依据，被告方提交证据如下：1、委托贷款合同一份、抵押合同一份、崔连杰本人签署的授权委托书，前3份证据证明原告在委托贷款之初就明确知道关于抵押物的选择和审查都是其自身责任。第一份证据委托贷款合同第一条第四项以正列举的方式载明了受托人在本合同项下的责任仅限于：第一代理委托人向借款人发放贷款，第二协助委托人出具并代为邮寄利息清单和贷款催收通知单，除此以上两项义务外受托人不再承担任何其他约定义务。2、土地他项权利证明书，证明该证书是真实的盖有国土部门的公章，没有相关的机构和判决认定该权利证书为虚假，且从外观上看也不能证明其为虚假的。3、另提交一份编号为冀-09-2015-014的委托贷款合同，证明该合同的委托人、受托人即借款人与本案一致，该合同的借款期限为6个月，自2015年2月10日起并借款人于当日提取了相应借款，后附4份账目处理单，证明该款在约定期限6个月的情况下，却于1个月左右提前归还，而该笔委托贷款是发生在本案争议的贷款之后，其还款来源是否与本案有关法庭应当予以查实。4、6页的网页打印件均为本案原告崔连杰的涉案信息，且该案件绝大部分为民间借贷或借款合同纠纷，该证据证明本案原告系经营资金人员，根据其在相对时间内的涉案数量明显符合最高人民法院等机构发布的涉嫌非法经营、非法借贷的人员，其明显应当具备基本的经验和社会常识，在其出借巨额资金的情况下却不审查抵押物明显有悖常理，是其重大过错。 原告方质称，1、该电子数据与本案没有关联性，本案主要争议的事实是何卓霖作为抵押人与被告签订抵押合同并办理抵押登记，抵押登记手续为何是伪造的，土地他项权证明也被刑事判决书认定是伪造的，被告的故意及与抵押人的恶意串通行为，造成原告财产损失的事实。正是原告审慎的出借款项的态度才委托的被告银行发放贷款并办理物的担保即何卓霖用其153333平方米的土地使用权作为担保，来保证其债权的实现，至于借款公司的情况会出现变动才寻求了物保，因此，该电子信息不能证实原告知道其债权无法实现，其权利受损。2、委托贷款合同、抵押合同的真实性没有意见，抵押合同第一页第一条的约定充分的体现了委托贷款合同系主合同，抵押合同为从合同，委托贷款合同中的贷款款项由抵押合同中的何卓霖的土地使用权作为贷款款项的物的担保，抵押权人即本案的被告受原告委托办理抵押权登记即土地的他项权证。而本案正是因为办理的他项权证是伪造的导致了原告债权至今无法实现。从该抵押合同第6页附件抵押物清单的记载内容连抵押人所有权/使用权归属的（权利凭证号码）都没有记载，足见被告作为专业的商业银行对抵押物未尽到严格的审慎义务，在办理他项权证时居然能够办理出一个国土资源局没有记载的伪造他项权证，足以体现被告与抵押权人存在恶意串通，损害原告利益的行为。3、土地他项权利证明书不能证实被告的主张，该证明已被已生效的（2019）冀09刑初第33号刑事判决书确认为伪造，说明了被告存在故意和与何卓霖恶意串通的行为。4、崔连杰本人签署2015年1月9日的授权委托书与本案没有关联性。5、冀-09-2015-014的委托贷款合同的真实性、合法性、关联性有异议，该合同为复印件，从合同内容来看，与本案没有关联性，贷款还款回单均为复印件，对真实性不认可。从回单是形式上来看不具有合法性，该回单上印有献县支行的业务专用章的印记与本案没有关联性。系统财务处理通知书的质证意见同于回单的质证意见。6、6页的网页打印件，与本案没有关联性，针对被告代理人所称诬陷原告涉嫌非法经营、违法放贷，原告代理人认为被告代理人应当审慎使用言辞，在没有证据的情况下不得诬陷诽谤他人。 原告方称，1107号民事判决书的做出日期是2017年的6月23日，而原告本次诉讼主张权利时间为2020年4月1日，也就是说无论如何计算原告均没有超过诉讼时效，另外如果不是33号刑事判决书认定抵押人何卓霖与被告共同办理的他项权证系伪造的，原告也不会起诉被告侵犯原告的财产权。 被告方称，关于原告依据的（2016）1107号民事判决书经法庭调查已经证明存在多次错误和瑕疵，例如：该判决的第一被告在2015年10月份就已经注销，但该判决并未判决该企业的相关清算责任人承担法律责任，因此不能认定该债务无法偿还，也不能认定原告目前真实债权的数额，同时该刑事案件是否向作为受害人的原告进行过赔偿目前本案并未查明，同时我们认为该刑事案件是2019年作出的但是依据法律规定和常识，其刑事侦查立案一定在此之前，因此法庭调取该刑事案卷，查看其立案时间以及第一次对本案原告进行询问的笔录，来确定原告到底是什么时间就知道了该土地及权利证书为虚假的事实，来确定本案的诉讼时效。 被告方代理人称，据自己所知土地他项权利证明书没有被公安机关调取过，他项权利证书一直在献县支行保管的，但具体保管人不知道。办理他项权证的流程据代理人所知是在签订合同后的第二天，被告的工作人员会同原告以及抵押人共同前往国土局办理的，代理人不是经办人，所以不知道办理时提交了什么材料。 庭审后，被告向本院邮寄了调查取证申请书和鉴定申请书，请求本院调取（2019）冀09刑初33号刑事判决书涉及的案卷中关于该案立案时间、关于崔连杰的全部询问笔录以及关于涉及何卓霖在任丘市国土资源局办理抵押权证书的询问笔录，申请本院对涉案的任他项（2015）第003号土地抵押权证书上盖有的“任丘市国土资源局”和“中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章”两个印章的真伪进行司法鉴定。本院依被告申请，调取了（2019）冀09刑初33号刑事判决书、关于该案立案时间材料、崔连杰的全部询问笔录、何卓霖在任丘市国土资源局办理抵押权证书的询问笔录并组织原、被告对调取的上述证据进行了质证。 原告对本院调取的证据质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有意见，但是需要说明的是：上述证据中关于移交案件线索的请示时间为2019年3月21日，移交的线索正是何卓霖可能涉嫌用虚假土地证骗取贷款的刑事案件，这也说明了原告所诉并没有超过诉讼时效。从何卓霖的讯问笔录第三页第八行明确说明了土地证是假的，他项权证不可能是真的这一事实，恰恰证实了被告银行及工作人员欺瞒原告的侵权事实。 被告对本院调取的证据质证意见为：庭审后我方提交完整的书面质证意见。法院调取的部分证据，不是被告申请的全部内容，关于该案件的刑事部分，必须通览全卷，比较各方当事人的陈述，才能查明案件的关键事实和基本事实，所以就目前所调取的证据，不能证明该判决已经生效，不能全面真实反映该案件的关键事实和全部事实，不能反映本案中所争议的证书的来源以及形成过程，不能判定各方到底是否存在过错，尤其是本案中涉及的国土资源局其在本案中有着至关重要的作用，虽然目前的资料不能看出本案具体办证的详细过程，但是在该案中何卓霖等人与其他银行或当事人也涉及办理虚假证书的过程，而该过程在判决书中体现的是在当地土地局办公室内办理形成，作为任何一个公民，在此环境下无法判断该证书的真伪，就连本案原告所依据的之前的民事判决也同样认定了该证书的真实性，且目前处于生效状态，因此该证据在不能全面反映本案具体过程的情况下，不能印证被告存在过错。同时该判决书第二项也判定对被告人何卓霖的犯罪所得继续追缴后返还被告人，现有证据也不能证实继续追缴的情况，且本案原告依法还应当追究王培松个人的清算责任，被告对上述证据的关联性均不予认可。当庭申请调取（2019）冀09刑初33号刑事案件的全部卷宗。 对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明和双方的质证，对当事人提交的及本院调取的证据做如下认定： 原告提交的委托贷款合同、抵押合同、（2016）冀0926民初1107号民事判决书，其真实性、合法性本院予以认定，与本案具有关联性；原告提交的（2019）冀09刑初第33号刑事判决书无出具机关且不完整，本院对其真实性无法认定；原告提交的肃宁县人民法院（2018）冀0926执恢64号协助执行通知书、执行裁定书真实性、合法性本院予以认定，与本案具有关联性。 被告提交的委托贷款合同、抵押合同、崔连杰本人签署的授权委托书真实性、合法性本院予以认定，与本案具有关联性。土地他项权利证明书，已被生效的（2019）冀09刑初33号刑事判决书认定为伪造，对其合法性本院不予认定，与本案具有关联性。编号为冀-09-2015-014的委托贷款合同，真实性、合法性本院予以认定，但与本案不具有关联性。6页本案原告崔连杰的涉案信息，与本案不具有关联性。 本院调取的（2019）冀09刑初33号刑事判决书、关于该案立案时间材料、崔连杰的全部询问笔录、何卓霖在任丘市国土资源局办理抵押权证书的询问笔录的真实性、合法性本院予以认定，与本案具有关联性。 对本案事实做如下认定：2015年1月13日崔连杰与献县培松生猪定点屠宰厂及中国银行股份有限公司沧州分行签订的编号为冀09-×××××-005（委托贷款）的《人民币委托贷款合同》，原告委托中国银行股份有限公司沧州分行向献县培松生猪定点屠宰厂提供借款2200万元人民币用于献县培松生猪定点屠宰厂运营流动资金补充，同日何卓霖与中国银行股份有限公司沧州分行签订编号为冀-09-2015-005号（抵）《抵押合同》，约定何卓霖以其位于任丘市雁翎工业区（牛村）北侧地号为03-02-5面积为153333平方米国有土地使用权为原告崔连杰和被告献县培松生猪定点屠宰厂签订的编号为冀-09-2015-005《人民币委托贷款合同》及其修订与补充项下的债权提供抵押担保，并以本案被告为权利人于2015年1月14日办理了任他项（2015）第003号《土地他项权利证明书》。原告于2015年1月15日将借款2200万元汇入第一被告提供的中国农行献县支行10×××62账户，当日被告献县培松生猪定点屠宰厂返还原告借款400万元，原告实际借给被告献县培松生猪定点屠宰厂本金1800万元。后献县培松生猪定点屠宰厂未按约定还款，原告起诉至本院，本院2017年6月23日作出（2016）冀0926民初1107号民事判决书，判决：一、被告献县培松生猪定点屠宰厂偿还原告崔连杰借款本金1800万元及利息、罚息（利息、罚息总计按照年利率24%计算自2015年3月9日起至清偿之日止再扣除6000元）;二、原告崔连杰有权在债权范围内（债权包括：借款本金1800万元及利息、逾期贷款罚息、利息罚息、挪用罚息。利息按照年利率6%自2015年3月9日起至清偿之日止再扣除6000元；逾期贷款罚息为1800万元每日按日万分之一的比率计算自2015年7月15日起至实际清偿之日止；利息罚息为按照应付未付利息的日万分之一比率计算自2015年3月9日起至实际清偿之日止；挪用罚息为，200万元的挪用款项每日按日万分之一的比率计算自2015年1月16日至实际清偿之日止，40万元的挪用款项每日按日万分之一的比率计算自2015年1月20日至实际清偿之日止,200万元的挪用款项每日按日万分之一的比率计算自2015年1月22日至实际清偿之日止，260万元的挪用款项每日按日万分之一的比率计算自2015年1月27日至实际清偿之日止，200万元的挪用款项每日按日万分之一的比率计算自2015年1月30日至实际清偿之日止）对被告何卓霖位于任丘市雁翎工业区（牛村）北侧地号为03-02-5国有土地使用权（153333平方米）优先受偿，在原告崔连杰实现抵押权后，被告何卓霖有权向被告献县培松生猪定点屠宰厂追偿;3、驳回原告崔连杰的其他诉讼请求。 后该案进入执行程序，2018年9月26日，任丘市国土资源局出具（2018）冀0926执恢64号协助执行通知书回执：经查阅，任国用（2011）第××号（土地使用权人何卓霖）及任他项（2015）第003号（义务人何卓霖）的登记信息，无相应的登记资料。 另查明，河北省沧州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀09刑初33号刑事判决书，该判决书第3页经审理查明：一、诈骗（一）2015年1月份，被告人何卓霖以非法占有为目的，在王培松向崔连杰借款1800万元的过程中，为王培松提供虚假的土地证明作抵押担保，崔连杰委托银行放贷后，何卓霖诈骗得款人民币900万元。……。第4页被告人何卓霖供述部分：……办理抵押登记是何兆胜和“小飞”配合着办理的，但是何兆胜只是让其作为抵押担保人在借款合同上签了字，当时借款总计1800万元。……。第5页6、调取证据通知书、调取证据清单记载：（2）2019年3月1日，侦查员依法从中行沧州分行黄飞处调取何卓霖伪造的“任丘市国土资源局2015年1月14日任他项（2015）第003号”他项权证，……。第6页：以上证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。该判决事项如下：一、被告人何卓霖犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一百万元；被告人何卓霖犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。决定执行有期徒刑十八年，并处罚金一百二十万元（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2036年6月27日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。二、对被告人何卓霖的犯罪所得继续追缴后返还被害人。该判决已生效。 本院认为，本案争议焦点之一是原告的起诉是否超过了诉讼时效。诉讼时效是指当事人向人民法院请求保护民事权利的期间，诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案原告最早知道用于抵押的土地不存在的时间为2018年9月26日，至原告本次起诉尚未超过三年的诉讼时效。被告中国银行股份有限公司沧州分行未能提交证据证实原告知道该事实且确定义务人超过诉讼时效，对被告中国银行股份有限公司沧州分行主张原告的起诉超过诉讼时效本院不予支持。 原告与被告中国银行股份有限公司沧州分行、献县培松生猪定点屠宰厂签订的人民币委托贷款合同虽然约定担保人担保资格、资信状况、担保能力、担保品状况的审查以及担保品的交付、保管及监管等由委托人自行负责，但也约定：除三方另有约定外，担保品抵押或质押登记由委托人自行负责。中国银行股份有限公司沧州分行与何卓霖签订的《抵押合同》第四条约定：依法需要办理抵押登记的，在本合同签订后5日内，抵押人与抵押权人应到有关登记部门办理抵押登记手续。第五条约定：本合同项下的抵押物由抵押人占有和保管，但抵押物的权利凭证应交由抵押人保管。抵押人同意随时接受并有效配合抵押权人及其委派的机构和个人对抵押物进行的检查。上述约定中，被告已将抵押物办理抵押登记的义务约定为被告与何卓霖，故被告负有按照正常程序规范办理抵押登记的义务。在任他项（2015）第003号《土地他项权利证明书》已被生效的（2019）冀09刑初33号刑事判决书认定系伪造的情况下，中国银行股份有限公司沧州分行应提供证据证明其是按照正常程序规范办理的土地抵押登记并对抵押物进行了检查，否则应推定中国银行股份有限公司沧州分行办理抵押登记未按照正常程序规范办理。（2019）冀09刑初33号刑事判决书第4页何卓霖供述部分：……办理抵押登记是何兆胜和“小飞”配合着办理的，但是何兆胜只是让其作为抵押担保人在借款合同上签了字，当时借款总计1800万元。……。该供述可以证明中国银行股份有限公司沧州银行未与抵押人共同办理抵押登记，亦可证明其未能按照正常程序规范办理的抵押登记。中国银行股份有限公司沧州银行未按照规范办理土地抵押登记，取得了伪造的土地他权证书，原告崔连杰依据该伪造的土地他项权证书作出错误的意思表示，将款项出借给献县培松生猪定点屠宰厂，造成出借款1800万元及利息不能收回，中国银行股份有限公司沧州银行未按照规范办理土地抵押登记的行为与崔连杰的损失发生有因果关系，与何卓霖共同侵犯了原告的财产权，对崔连杰的损失应承担赔偿责任。崔连杰的损失应为未能收回的1800万元借款及利息，利息应按照委托贷款合同约定的年利率6%自放款之日即2015年1月15日起计算，在（2016）冀0926民初1107号案件中，原告认可收取过80.1万元的利息，故该80.1万元利息应予扣除。原告主张被告赔偿（2016）冀0926民初1107号案件的案件受理费、律师费、交通费等，上述费用并非被告可以预见且必然发生的费用，本院不予支持。 被告中国银行股份有限公司沧州分行当庭申请调取（2019）冀09刑初33号卷宗，根据本院庭审查明，本案事实已基本查清，调取该卷宗无实际意义，本院依法不予准许。被告中国银行股份有限公司沧州分行申请本院对涉案的任他项（2015）第003号土地抵押权证书上盖有的“任丘市国土资源局”和“中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章”两个印章的真伪进行司法鉴定，任他项（2015）第003号土地他项权证书已被生效的（2019）冀09刑初33号刑事判决书认定为伪造，被告申请鉴定对待证事实无实际意义，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国银行股份有限公司沧州分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔连杰人民币18000000元及利息（利息自2015年1月15日起按照年利率6%计算至给付清之日止再减去801000元）。 二、驳回原告崔连杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129800元，减半收取64900元，由被告中国银行股份有限公司沧州分行负担60000元，原告崔连杰负担4900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 倪 勋 二〇二〇年九月三日 书记员 李双双