山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1723号原告：宋红明。被告：刘新建。被告：东营市贵宇商贸有限责任公司。第三人：刘永峰。原告宋红明与被告刘新建、东营市贵宇商贸有限责任公司（以下简称贵宇商贸公司）、第三人刘永峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年2月10日作出（2020）鲁0505民初19号民事裁定书，以该案系重复起诉为由裁定驳回起诉。宋红明不服一审裁定，提起上诉。东营市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）鲁05民终733号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）鲁0505民初19号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20公开开庭进行了审理。原告宋红明的委托诉讼代理人郭英祥，被告刘新建，被告刘新建、贵宇商贸公司的共同委托诉讼代理人张鲁滨，第三人刘永峰及其委托诉讼代理人刘洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋红明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘新建向原告归还借款本金500000元、利息180000元，共计680000元以及自2019年12月20日至付清之日止的利息（以本金500000元为基数，按照月利率1.5%计算）；2、判令贵宇商贸公司对上述借款承担连带还款责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与刘永峰有亲戚关系。2016年10月30日，通过刘永峰借给刘新建431000元，用银行转账至刘新建账户，利息为月利率1.5%。2017年12月19日，刘新建、贵宇商贸公司与刘永峰对账，共计欠款数额2844800元。由刘新建、贵宇商贸公司分别出具借款50万元、200万元、35万元借款合同各1份，分别书写借款金额、借款利率等。后刘永峰将50万元借款合同交给原告，由原告在出借人处签名摁印。并告知原告本来借款本金利息应为51万多元，继续出借按照50万元计算。后原告找刘新建、贵宇商贸公司追要借款本息，刘新建否认原告是出借人，称出借人是刘永峰。原告认为，即使如刘新建所述出借人是刘永峰，在刘永峰将50万元借款合同交给原告签字按印后，权利已经全部转移给原告，更何况出借款项本身是原告直接汇款至被告刘新建账户。所以，被告否认借款，拒绝还款的行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益。现原告具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。刘新建、贵宇商贸公司辩称：1、原告宋红明向贵院提起的诉讼，已于2018年11月12日在东营区人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁0502民初5926号，该案件诉讼程序已经终结。原告向本院提起的诉讼请求、事实与理由与东营区人民法院（2018）鲁0502民初5926号的民事判决载明的内容相同，原告再次以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、事实和理由向贵院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本案构成重复起诉，因此对原告的起诉有异议，应当依法驳回原告的起诉。2、本案是典型的虚假诉讼，且完全符合“套路贷”诈骗犯罪的特征。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》【法（2018）215号】的规定和精神，原告与被告之间没有任何的经济往来，且至今并不认识，没有任何来往，从来没有借款的意思表示与合意，原告系利用被告向他人出具的空白借款合同，与他人恶意串通编造虚假的借款事实向被告主张并不存在的借款，试图通过民事诉讼程序实现非法目的，该行为完全符合215号文件规定的“套路贷”诈骗的特征；另外针对涉案借款的（2018）鲁0502民初5926号诉讼，山东省滨海公安局基地分局于2019年2月14日已经以涉嫌虚假诉讼罪立案侦查，认为存在虚假诉讼的事实，而本案中的借款与（2018）鲁0502民初5926号案件中是同一笔借款，再次诉讼的方式处理，无疑是新的犯罪事实。基于以上两点原因，法院应当裁定驳回原告的起诉。3、依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与被告之间存在借贷关系进而要求被告归还借款，原告作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于借贷合同的订立、双方存在借款合意和款项交付等承担相应的举证责任。本案中被告与原告根本不认识，被告更没有借款的意思表示，原告诉状中的陈述也认可借款全部是由第三人经手的，原告及被告缺乏借贷的意思联络，故不存在民间借贷法律关系。4、原告也不能通过债权转让的方式获得对被告的债权，被告与第三人刘永峰确实存在债权债务关系，但是被告已经基本偿还完成，原告与第三人之间没有合法有效并且明确的债权转让意向，原告无权享有对被告的债权。5、自2015年1月份开始，被告在中国工商银行尾号“2061”账户和“2645”账户的U盾及密码一直由第三人控制并使用，第三人使用上述两账户进行的交易活动与被告无关，不应由被告承担责任；另外2017年10月份至2018年1月份、2018年5月份至今，第三人以协助被告到胜大超市和百货大楼结算货款为由两次将贵宇商贸公司的公章和法人章拿走，在此期间内第三人使用贵宇商贸公司的印章所从事的活动都不是贵宇商贸公司的真实意思表示，贵宇商贸公司不应承担任何责任。第三人刘永峰述称：同意原告的起诉，原告起诉属实。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，原告宋红明通过其中国银行账户向被告刘新建中国工商银行东营市西城支行账户转款400000元。同日，原告宋红明委托周晓璇通过中国工商银行东营东城胶州路支行账户向被告刘新建中国工商银行东营市西城支行账户转款31000元。2017年12月19日，原告宋红明作为甲方，被告刘新建作为乙方，被告贵宇商贸公司作为丙方，三方签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款500000元，月利率1.5%；由丙方提供连带责任保证，丙方担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损失赔偿金、甲方为实现债权的所有费用，保证时间为乙方完成履行完本合同。此后，被告刘新建、贵宇商贸公司均未向原告宋红明支付借款本金及利息。上述事实，有原告宋红明向法庭提交的贵宇商贸公司工商登记1份、结算单1份、《借款合同》1份、中国银行支付系统收付款通知书1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份、周晓璇出具的情况说明1份，被告提交的刘永峰出具证明复印件1份、广饶县人民法院（2018）鲁0523民初3265号卷宗中的民事起诉状1份、应诉通知书1份、开庭传票1份、民事裁定书1份、任国香向法庭提交的证据包括银行流水1份、与刘永峰微信聊天截图1份、东营日报2018年6月份公告1份、通话录音书面材料1份、光盘1份、刘新建工商银行尾号为2061账户历史明细清单1份、刘新建工商银行尾号2061账户历史明细清单1份、（2018）鲁0502民初5926号案件的民事起诉状1份、庭审笔录3份、（2018）鲁0502民初5926号之二民事裁定书1份、（2019）鲁05民终2329号民事裁定书1份、立案告知书复印件1份、刘新建银行卡尾号为2645的账户交易流水3张、刘新建银行卡尾号为2061的账户交易流水1张，第三人刘永峰提交的刘新建尾号为2061账户交易流水7张及庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点问题有，一是本案是否构成重复起诉；二是本案原告主张的民间借贷关系能否成立。关于焦点问题一，经审查，宋红明诉刘新建、贵宇商贸公司、第三人刘永峰民间借贷纠纷一案，于2020年1月2日立案，本院于2020年2月10日作出（2020）鲁0505民初19号民事裁定书，以该案系重复起诉为由裁定驳回起诉。宋红明不服一审裁定，提起上诉。东营市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）鲁05民终733号民事裁定书，裁定撤销东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初19号民事裁定，指令东营市垦利区人民法院审理。故被告抗辩该案系重复起诉，其理由与已经生效的（2020）鲁05民终733号民事裁定书不相符合，本院不予支持。关于焦点问题二，经审查，合法的借贷关系受法律保护。刘新建向宋红明借款431000元，有宋红明向本院提交的《借款合同》、中国银行支付系统收付款通知书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、周晓璇出具的情况说明等证据予以证实，本院予以确认。《借款合同》中约定被告贵宇商贸公司为刘新建提供连带责任保证，该约定并不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告主张该案借款系刘永峰的所作所为，被告与原告之间并不存在民间借贷的合意，经审查，被告刘新建在《借款合同》上签字、贵宇商贸公司在《借款合同》上盖章，是对借贷行为的确认，由此可以证实被告刘新建具有举债的意思表示，与原告宋红明之间存在民间借贷的合意。而刘新建与刘永峰之间发生的事项，并不能对抗原、被告之间的民间借贷关系。至于被告刘新建借款之后，是交付给刘永峰使用或者出借给刘永峰或者与刘永峰之间存在其他民事法律关系，与原告宋红明无关，并不影响本案民间借贷关系的成立。被告贵宇商贸公司为借款提供连带责任保证，应当对借款本金及利息承担连带责任。原告在2016年10月30日向被告刘新建出借款项431000元，至2017年12月19日原、被告签订《借款合同》时三方确认借款金额为500000元，其中包含本金431000元、利息69000元，其利息计算方式并不违反法律保护的年利率24%的上限，应予支持。因本案借款本金为431000元，对于利息计算方式，应当以借款本金431000元为基数，自2017年12月19日至实际给付之日，按照《借款合同》约定的月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告刘新建于本判决生效之日起十日内向原告宋红明支付借款500000元及利息（利息以431000元为基数，自2017年12月19日至实际给付之日，按照月利率1.5%计算）；二、被告东营市贵宇商贸有限责任公司对上述第一项款项承担连带责任；三、驳回原告宋红明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由原告宋红明负担193元，由被告刘新建、东营市贵宇商贸有限责任公司负担5107元。保全申请费4020元，由被告刘新建、东营市贵宇商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  扈亭河二〇二〇年九月十日书记员  任慧娟