广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12063号原告：丘灶银，女，1953年7月13日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：潘立晖，广东益航律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化江埔街从城大道**之**，统一社会信用代码：91440101755585801T。责任人：方少辉。委托诉讼代理人：许晓宇，该公司职员。委托诉讼代理人：郑世和，该公司职员。被告：陶金发，男，1988年6月10日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县,委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所律师。原告丘灶银与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称中华财险从化支公司）、陶金发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告丘灶银的委托诉讼代理人潘立晖，被告中华财险从化支公司的委托诉讼代理人许晓宇、郑世和，被告陶金发的委托诉讼代理人杨玉仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丘灶银向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司在交强险保险限额内赔偿原告各项损失合计90819.04元；2、本案诉讼费由被告一承担。事实与理由：2019年10月1日08时08分左右，被告二驾驶粤Ｆ×××**号小型面包车，沿朝阳路由南往北行驶至S381线交叉路口，由南往西转弯驶入381省道时，与同向左转弯由原告驾驶无号牌电动车二轮车，双方避让不及发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经交警部门处理，认定原告承担事故同等责任，被告二承担事故同等责任。事故发生后，原告于2019年10月1日至2019年10月14日期间在广州市花都区花东镇中心卫生院住院医治，原告支付医疗费10919.78元。经查，粤Ｆ×××**号小型面包车的车主为浈江区顺盛贸易商行，该车在被告一处投保了交强险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现具状向贵院提取诉讼，请依法作出判决。原告的各项损失如下：医疗费10919.98元、住院伙食补助费1300元、护理费2090元、营养费1000元、伤残赔偿金62553.4元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，共计91079.04元。被告中华财险从化支公司辩称，确认涉案车辆在我司处购买了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险有效期限内。我方对事故发生的事实及责任认定无异议。我司承保车辆车牌号为粤Ａ×××**，被保险人为谭炳权，被保险人在投保后将车辆过户给浈江区顺盛贸易商行，即出险车辆车牌号粤Ｆ×××**，事后未告知我司，我司不承担交强险和商业险的赔偿责任。被告二陶金发出险时无证驾驶，属于法律禁止性规定，我司不承担任何赔偿责任，该责任应由被告二承担，如法院判决我司承担交强险责任，我司应当享有向被告二追偿的权利。对于原告各项诉求答辩如下：1、医药费，根据原告提供的协议及医疗费用补偿原则，被告二已支付医疗费，我司不再承担任何医疗费用；2、住院伙食补助费，金额无异议，属于医疗费项目内，应在医疗费1万元内核定；3、护理费认可住院期间13天按照150元/天计算，不认可140元的收据；4、营养费，应为500元，属于医疗费项目内，应在医疗费1万元内核定；5、伤残赔偿金，对原告的十级伤残无异议，事发2019年10月1日，应按2019年度农村标准计算；6、鉴定费，该费用属于原告自行举证成本，不应由我方承担；7、精神损害抚慰金，原告负事故同等责任，我司认可5000元；8、交通费，无发票佐证，酌情赔付300元，具体由法院认定；9、我司非侵权主体，不承担诉讼费。被告陶金发辩称，对原告的医疗费、住院伙食补助费无异议，原告的医疗费票据中已包含护理费，且原告只是手腕关节疼痛受损，不应额外赔偿护理费。营养费不予认可，伤残赔偿金同意保险公司的答辩意见。鉴定费认可。我方不同意精神损害抚慰金，交通费没有发票，我方不同意赔付。我方垫付1.3万元，已与原告达成协议，原告不再追究陶金发责任。经审理查明，原告丘灶银诉请的交通事故发生经过属实，交警部门认定被告陶金发承担事故的同等责任，原告丘灶银承担事故的同等责任。事发后，原告被送往广州市花都区花东镇中心卫生院住院治疗，住院时间为：2019年10月1日至2019年10月14日，共计住院13天。出院诊断：1、右桡尺骨远端粉碎性骨折2、全身多处软组织挫伤3、右侧耻骨下支骨折4、低钾血症5、高血压病。出院医嘱及随诊要求：上级医院继续治疗。期间，原告共产生医疗费10919.78元。原告提交2019年10月14日广州市德帮人力资源服务有限公司的专用收据一张，证明原告支付护工服务费140元，事故发生后，原告与被告陶金发就交通事故达成协议，被告陶金发向原告赔偿医疗费用13000元，其余损失由原告自行承担，不再追究陶金发，原告保留追究陶金发车辆保险公司的权利。庭审中，原告确认不再向被告陶金发主张权利。经原告丘灶银的申请，本院依法摇珠确定广东衡正司法鉴定所作为鉴定机构，委托其对原告丘灶银的伤残等级进行鉴定，该中心于2020年7月16日出具司法鉴定意见书，评定原告右桡尺骨远端粉碎性骨折为十级伤残，原告支付鉴定费1956元。被告陶金发驾驶的粤Ｆ×××**号小型面包车，车辆所有人为浈江区顺盛贸易商行，被保险人为谭炳权，该车在被告中华财险从化支公司购买了交强险和商业第三者责任险（限额为100万元，含不计免赔）。事故发生在保险期间内。交强险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元和财产损失赔偿限额为2000元。原告在本案中仅主张中华财险从化支公司在交强险限额内承担保险责任。本院认为，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。被告陶金发无证驾驶的涉案车辆已投保交强险，原告要求被告中华财险从化支公司在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告中华财险从化支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后有权向被告陶金发追偿。被告中华财险从化支公司辩称被保险人将车辆过户，未通知保险公司，被告陶金发无证驾驶，保险公司不承担交强险的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案中原告的损失，应先由被告中华财险从化支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额的损失，由被告陶金发承担60%的赔偿责任。原告主张其与被告陶金发已就本次交通事故赔偿费用达成协议，不再向被告陶金发主张权利，是其诉讼权利的合法处分，本院不作处理。原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，凭据共计10919.78元。2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院13天共计1300元。3、营养费，根据原告的伤情，本院酌定营养费为500元。4、护理费，根据原告的伤情，原告住院期间需要护理，护理费按照150元/天计算住院13天为1950元，另原告提交的护工服务费收据140元，是医院对患者进行例行护理所收取的费用，与原告主张的150元/天的护理费不存在重复，故本院予以支持。以上护理费合计2090元。5、伤残赔偿金，原告的户籍所在地性质虽为广州市花都区农村，但当地生活水平与城镇基本持平，故本院对原告主张伤残赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算予以准照支持；原告构成十级伤残，赔偿系数为10%，残疾赔偿金计算13年共计62553.4元。6、鉴定费，凭据计为1956元。7、交通费，按照30元/天计算住院13天共计390元。8、精神损害抚慰金，事故导致原告十级伤残，确实给原告带来了一定的精神痛苦，根据原告在事故中的责任比例，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。原告的上述损失中，其中第1-3项共计12719.78元，属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，超过10000元的赔偿限额；其余损失共计72989.4元，属于在死亡伤残赔偿限额赔偿的项目，未超过11万元的赔偿限额。故被告中华财险从化支公司应在交强险限额内赔偿原告82989.4元（10000元+72989.4元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿82989.4元给原告丘灶银；二、驳回原告丘灶银的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元（原告已预交1347元），由原告丘灶银负担89元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年九月九日书记员  邝 俊陶志敏