四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2786号 原告：楚泽明，男，1962年2月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘鉴文，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。 被告：泸州荣兴劳务派遣有限公司，住所地泸州市龙马潭区罗汉镇建设村**，统一社会信用代码：91510504MA62203D6T。 法定代表人：陈胜均，总经理。 委托诉讼代理人：左杰鸿，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：王华兵，男，1974年1月2日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：陈忠梁，四川结贤律师事务所律师。 原告楚泽明与被告泸州荣兴劳务派遣有限公司（以下简称“荣兴劳务公司”）、王华兵劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚泽明及其委托诉讼代理人刘鉴文，被告泸州荣兴劳务派遣有限公司的委托诉讼人左杰鸿，被告王华兵的委托诉讼代理人陈忠梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚泽明向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务费32万元及利息（暂计38400元），利息从2019年12月30日起按月利率2%计算至劳务费付清之日止。事实与理由：2015年7月，由被告荣兴劳务公司承揽的位于泸州市××叙永线杆塔改造工程。后荣兴劳务公司又将该工程转包给被告王华兵施工。王华兵雇请原告及几十名民工做劳务工作。2016年4月16日，该工程完工后，经被告王华兵与原告共同结算，被告应欠原告人工工资32万元，并约定付款时间分别为：2019年12月30日前；2019年春节前付清。若未付清，应按月利率2%计算至付清止。因被告至今未付，原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告荣兴劳务公司辩称，原告楚泽明与荣兴劳务公司之间没有合同关系，公司已将工程款全部结清与王华兵，不再欠付工程款。原告起诉荣兴劳务公司无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对荣兴劳务公司的诉讼请求。 被告王华兵辩称，欠付原告工程款是事实，但金额不符。王华兵委托荣兴劳务公司支付了10万元。另外，在结算时原告多计算了大概3万元左右的工程量，故工程款金额与原告主张的金额不符。欠付的工程款与荣兴劳务公司无关，均由王华兵个人承担，因工程亏损未能及时支付。综上，请求法院依法判决。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对各方对其真实性无异议的证据：《电力安装工程施工承揽合同》、2019年1月3日王华兵出具的两份《欠条》、2016年2月6日王华兵出具的《工程款、工人工资已结清保证书》、2016年2月6日王华兵出具的《收条》、网上银行电子回单，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 对于各方有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：2016年4月16日原告制作的《九叙线110KV线路改建2#至135#基础工程王华兵结算（以下简称“结算单”）、2016年11月4日王华兵出具的借条两份，拟证明王华兵欠付原告劳务费32万元的事实。被告荣兴劳务公司质证认为结算单无王华兵签字，不能作为认定双方结算的依据；借条为复印件，真实性无法核实；被告王华兵质证认为结算单原告多算了工程量，故王华兵未在上面签字；对两份借条无法确认关联性和真实性。对于结算单，虽然写明已付金额310500元，与原告主张不符，但根据王华兵出具的欠条，以及该结算单的其他内容（如共计金额486600元，王华兵共付17.61万元），可知该内容系欠付310500元；另外，该结算单虽然王华兵未签字确认，但欠付310500元与王华兵出具的两份欠条金额基本吻合。故本院对该结算单的真实性予以确认。两份借条虽然是复印件，但两份借条金额之和为32万元，与结算单及王华兵出具的欠条金额均能相互印证，本院对其真实性予以采信。对于前述证据的证明目的将在本院认为部分进行阐述。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 2015年7月7日，荣兴劳务公司与王华兵签订《电力安装工程施工承揽合同》，约定由王华兵承揽位于泸州市××支的110ＫＶ九叙线杆塔改造工程，采取包工包料的方式，总价为1090054元。王华兵将前述工程的劳务部分分包与楚泽明，按每平方米计价。后楚泽明组织工人，按约定完成了相应的劳务工作。2016年6月4日，经楚泽明核算，其所做案涉工程的劳务费用共计486600元，王华兵已付17.61万元，尚欠310500元。2016年11月4日，王华兵出具两份借条，一份载明“今借到楚泽明110ＫＶ九叙线基础工程垫付工人工资20万元，此款在2017年春节前还清，此款在2016年11月1日起付月息2%计算”；另一份载明“今借到楚泽明九叙线基础垫付工人工资12万元，此款在2016年11月15日前还清”。2017年1月27日，经王华兵委托，荣兴劳务公司向楚泽明转款10万元。2019年1月3日，王华兵向楚泽明出具两份欠条，一份载明“今欠到楚泽明110ＫＶ九叙线基础工程人工工资22万元，此款在2019年12月30日前支付清，如付不清就按照月息2%计算；另一份载明“今欠到楚泽明110ＫＶ九叙基础工程人工工资10万元，此款在2019年春节前支付清楚，上一张22万元欠条就不支付利息，如支付不清，就按约定支付利息2%。” 2016年2月6日，王华兵向荣兴劳务公司出具收条，确认收到案涉工程全款1001070元。同日，王华兵向荣兴劳务公司出具保证书，保证后期出现工人工资未结清和其他费用所产生的纠纷均与公司无关。 本院认为，本案的争议焦点为欠付劳务费金额的确认；是否应当计算利息，如果要，如何计算；荣兴劳务公司是否应当承担支付责任。 关于争议焦点一，被告王华兵抗辩按照楚泽明提供的结算清单，案涉劳务费用的总金额多计算了3万元左右的工程量。本院认为，从2016年11月王华兵向楚泽明出具的两份借条总金额可看出，王华兵认可当时尚欠楚泽明人工工资32万元，与楚泽明在2016年6月4日核算的尚欠劳务费用310500元以及2019年1月王华兵向楚泽明出具的两份欠条金额合计32万元，欠付劳务费金额均能够相互佐证。王华兵并未提供证据予以推翻其已经认可的劳务费用，故其抗辩多计3万元无证据支撑，本院依法不予采信。关于荣兴劳务公司向楚泽明转款的10万元系支付利息还是劳务费用的问题。本院认为，虽然王华兵在2019年向楚泽明出具的两份欠条总金额为32万元，但仅有其中一份22万元的欠条载明了如不支付则计息的约定，另外一张10万元载明了“此款在2019年春节前支付清楚，上一张22万元欠条就不支付利息，如支付不清，就按约定支付利息2%”，并未约定该10万元的利息，可见该10万元的性质与22万元有所不同，不能一概认定为欠付的劳务费本金。王华兵于2016年11月4日出具的两份借条表明，欠付的劳务费一笔20万元，年前付清，按月息2%计息，另一笔12万元载明2016年11月16日前付清，但未载明利息。荣兴劳务公司向楚泽明转款10万元的时间为2017年1月27日，即使欠付的20万元按照约定月息2%计息亦远远低于10万元的金额，结合另一笔12万元并未约定利息的事实，本院认定该笔10万元为偿还的劳务费用。故欠付的劳务费用金额应当为22万元。 关于争议焦点二，按照2019年1月3日王华兵出具的两份欠条，其中一份金额为22万元的欠条明确如在2019年12月30日前付不清则按月息2%计算利息，系王华兵自愿作出的意思表示，对其产生约束力；该金额亦与本院认定的欠付劳务费用金额吻合，约定计息并不违反法律规定，本院对欠付22万元劳务费部分的利息从2019年12月30日起按照月息2%计算至款清之日止，依法予以支持。王华兵抗辩未约定利息于法无据，本院依法不予采信。另外一份金额为10万元的欠条如何认定该笔款项的性质。本院认为，结合2016年11月王华兵出具的金额为20万元的借条，载明此款从2016年11月1日起按月息2%计算，以及出具10万元欠条的时间为2019年1月3日，该10万元与20万元按照月息2%从2016年11月1日起计算至2019年1月3日的利息基本吻合；故该笔10万元本院确认为王华兵承诺支付与原告的利息。利息本不应再计付利息，故原告对该部分的利息主张，本院依法不予支持。 关于争议焦点三，王华兵将案涉工程的劳务部分分包与楚泽明，二人之间形成劳务合同关系，应当由王华兵依法依约向楚泽明支付劳务费用。虽然荣兴劳务公司将案涉工程转包与王华兵个人不合法，但楚泽明与荣兴劳务公司之间并无任何合同关系，王华兵与楚泽明之间对欠付劳务费用的约定对荣兴劳务公司不产生约束力；同时并无法律明文规定，应当由荣兴劳务公司承担王华兵再次分包后欠付后手的劳务费用的责任；故本院对于楚泽明要求荣兴劳务公司承担责任的主张，依法不予支持。 综上，原告部分请求成立，依法予以支持，部分请求不成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王华兵于本判决生效之日起十五日内支付楚泽明劳务费22万元及利息(利息以22万元为基数，从2019年12月30日起按照月息2%计算至款清之日止)。 二、王华兵于本判决生效之日起十五日内支付楚泽明劳务费利息10万元。 三、驳回楚泽明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6676元，本院减半收取3338元，由被告王华兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年九月一日 书记员  陈 梅