广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1651号原告：古坤如，男，1937年9月28日出生，汉族，公民身份号码441************779，住广东省五华县******樟坑，系受害人古乃可之父。原告：邹云妹，女，1939年8月20日出生，汉族，公民身份号码441************786，住广东省五华县******樟坑，系受害人古乃可之母。原告：古喜开，男，1983年10月26日出生，汉族，公民身份号码441************779，住广东省五华县******樟坑，系受害人古乃可之子。原告：古梨花，女，1984年10月8日出生，汉族，公民身份号码441************783，住广东省中山市*********************，系受害人古乃可之女。原告：古许达，男，1987年7月15日出生，汉族，公民身份号码441************797，住广东省五华县******樟坑，系受害人古乃可之子。上述五原告共同委托诉讼代理人：邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。被告：曾汉雄，男，1993年4月16日出生，汉族，公民身份号码441************393，住广东省五华县*******山岭圳背。委托诉讼代理人：李文科，男，1979年3月13日出生，汉族，公民身份号码441************951，住广东省五华县***********。被告：曾春霞，女，1968年6月8日出生，汉族，公民身份号码441************322，住广东省五华县*******山岭圳背。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司，统一社会信用代码914********2984006，营业场所：深圳市宝安区西乡街道共乐社区***国道雅美城大厦12层。负责人：谢何繁，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告古坤如、邹云妹、古喜开、古梨花、古许达诉被告曾汉雄、曾春霞、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司（以下简称人寿财保深圳前海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古喜开、古梨花以及五原告共同委托诉讼代理人邓宗燎，被告曾汉雄的委托诉讼代理人李文科、被告人寿财保深圳前海支公司的委托诉讼代理人苏炜到庭参加了诉讼，被告曾春霞经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同连带赔偿原告因事故造成的各项损失人民币444334.5元；2、依法判令由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第441************345号《道路交通事故认定书》描述：2019年11月12日4时34分，古乃可未依法取得机动车驾驶证驾驶粤J*****普通二轮摩托车沿228省道由长安加油站方向往五华大桥方向行驶，至228省道101KM+200M五华县***********口地段，由于驾车未按道路交通信号灯指示通行驶过路口时，与一辆相对方向左转弯行驶的由曾汉雄未依法取得机动车驾驶证驾驶粤M*****小型轿车发生侧面相碰撞，造成古乃可当场死亡，及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。五原告为死者古乃可的第一顺序继承人，为适格原告。原告古坤如、邹云妹为死者古乃可父母，年岁已大，需要赡养。被告曾汉雄为《道路交通事故认定书》记载的粤M*****小型轿车驾驶员。被告曾春霞为粤M*****小型轿车所有人，且将车辆交给没有驾驶资格的人驾驶，应对本次事故造成损失承担连带赔偿责任。被告人寿财保深圳前海支公司为粤M*****小型轿车交强险、商业险承保人，应在交强险、商业险限额内对本次事故造成损失承担赔偿责任。粤M*****号车交强险保险单号：805********0376013051，批单号：705********037601305102，商业三者险保险单号：805********0376012183，批单号：705********037601218302。五华县公安局交通警察大队于2019年12月2日作出第441************345号《道路交通事故认定书》认定：古乃可负事故的主要责任，曾汉雄负事故的次要责任。原告对此认定不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，梅州市公安局交通警察支队维持了五华县公安局交通警察大队的认定结论。原告向五华县公安局交通警察大队要求查看监控录像，五华县公安局交通警察大队只提供了从五华大桥往长安加油站方向的监控录像，该监控录像显示，粤M*****小型轿车在发生交通事故后仍缓慢向公园路方向行驶了20米以外，完全消失在该监控区域外。粤M*****小型轿车刚启动速度并不快，却没有及时停止，而是又行驶了二十米以外，消失在该监控区域外，非常不合常理，在没有相反证据推翻的情况下，完全可以认定这就是逃逸。另外，粤M*****小型轿车消失在该监控区域外，第一个从驾驶室下来的是不是被告曾汉雄？被告曾汉雄是不是驾驶员?有没有冒名顶替?原告于是要求五华县公安局交通警察大队提供其他方向的监控录像，但办案民警告称，就这一个监控，没有其他监控了。于是，原告到水寨镇奥园红绿灯十字路口地段观察，发现还有另外二处监控（详见奥园红绿灯十字路口地段视频监控分布图)，都能非常直观的看到粤M*****小型轿车从上述监控区域消失后的情况，一处是粤M*****小型轿车在上述监控区域消失点的旁边，一处是番禺大道靠近奥园红绿灯十字路口与华兴南路交汇处。对此，五华县公安局交通警察大队是完全有职责调取这二处监控，以便查清案情的，五华县公安局交通警察大队明显是严重失职。根据五华县公安局交通警察大队现在提供的监控视频，完全可以认定被告曾汉雄在发生交通事故后逃逸，对此次交通事故应负全部责任。造成古乃可死亡的损失如下：1、死亡赔偿金：343360元(17168×20)；2、丧葬费：53289.5元(106579÷12×6)；3、被扶养人生活费25685元(15411×5×2÷6)；4、精神损害抚慰金50000元；5、办理丧葬事宜交通费3000元；6、办理丧葬事宜住宿费12000元（400元×10天×3人)；7、办理丧葬事宜误工费10000元（10000元÷30天×10天×3人)；以上各项损失共计人民币497334.5元。被告已赔偿53000元。依据相关法律规定，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼、恳请法院支持原告的诉讼请求。被告曾汉雄辩称，按照事故责任比例由法院依法判决。被告人寿财保深圳前海支公司辩称，1、关于死亡赔偿金应该按照2019年计算，受害人已经过了60岁；2、关于交通费、住宿费原告诉请过高，请求法院予以减少；3、关于误工费，原告主张按照1万元作为计算基础，没有相关证据，请求按照当地最低工资标准予以计算；4、事故发生时，我方被保险车辆的驾驶员存在无证驾驶的行为，根据商业保险条款的约定上述情形属于免责事由，我方只在交强险限额内承担赔偿责任，对于超过交强险以外的金额应该按照事故责任比例由被告曾汉雄、曾春霞承担。被告曾春霞未提交答辩，亦未提交有证据材料。本院经审理认定如下事实：一、事故发生经过及责任认定：2019年11月12日4时34分，受害人古乃可未依法取得机动车驾驶证驾驶粤J*****普通二轮摩托车沿228省道由长安加油站方向往五华大桥方向行驶，至228省道101KM+200M五华县***********口地段，由于驾车未按道路交通信号灯指示通行驶过路口时，与一辆相对方向左转弯行驶的由曾汉雄未依法取得机动车驾驶证驾驶粤M*****小型轿车发生侧面相碰撞，造成古乃可当场死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年12月2日，五华县公安局交通警察大队作出第441***120******345号《道路交通事故认定书》，认定古乃可负此事故的主要责任、曾汉雄负次要责任。受害人古乃可家属不服该《道路交通事故认定书》，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，梅州市公安局交通警察支队在2019年12月17日依法作出梅公交复字结论[2019]第200号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持五华县公安局交通警察大队作出的第441***120******345号《道路交通事故认定书》。复核结论载明：五华县公安局交通警察大队的道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，责任划分公正、适用法律正确、程序合法，依据《道路交通事故处理程序》第七十六条第一款的规定，决定维持五华县公安局交通警察大队作出的第441***120******345号《道路交通事故认定书》。庭审中，当庭播放了原告提供的视频资料，该视频显示：事故发生时两车的碰撞时刻为凌晨4时34分34秒，碰撞后被告曾汉雄下车走回现场时刻为4时35分，前后时间约1分钟。原告对《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论》均有异议，认为程序及事实调查方面还有责任认定都存在不合法行为，但未提交证据证实；被告对《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论》均无异议。二、事故车辆所有人及投保、免责条款告知及费用垫付情况：粤M*****小型轿车的车主为被告曾春霞，实际驾驶人为被告曾汉雄，被告曾春霞与曾汉雄是母子关系。涉案车辆车牌号码由原粤B*****变更而来，车辆投保人为深圳市裕龙鑫科技有限公司，被保险人为原车主邓春兰，该车在被告人寿财保深圳前海支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险100万元及不计免赔率险，保险期间自2019年1月11日零时零分起至2020年1月10日二十四时零分止，事故发生在保险期限内。保险期间，经投保人申请，被告人寿财保深圳前海支公司同意对原保险单进行批改，并于2019年9月10日办理了批改手续，被保险人名称由邓春兰变更为本案被告曾春霞，保险单所载其他条件不变。庭审中，被告人寿财保深圳前海支公司主张机动车商业第三者责任免责条款生效，认为涉案车辆在投保时已向投保人交付了保险条款并且就免责条款事由和法律后果进行了明确说明以及投保人通过盖章的形式予以确认；其所提交的《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》为格式条款，以及2019年1月10日的投保单内有投保人单位盖章。原告认为被告保险公司提出的该条款是单方免责条款，按照相关保险法的约定，其应向投保人履行特别提醒义务，但没有任何证据显示保险公司有履行此义务，故该免责条款对投保人及第三人并不生效，其商业险应承担保险责任。受害人所驾车辆粤J*****普通二轮摩托车的登记车主为张灿彬，实际使用人为古乃可，该车未购买相关保险。事故发生后，被告曾汉雄、曾春霞向原告垫付了53000元。三、受害人古乃可的户籍及工作情况：受害人古乃可于1959年6月4日出生、2019年11月12日死亡，其原户籍所在地为五华县******樟坑，城乡分类代码为220，为农业家庭户。原告主张受害人古乃可生前在五华县*******洞石场做杂工，并提交了其工作证，对此被告不予认可。四、受害人古乃可的家庭成员及被扶养人情况：受害人古乃可的父母古坤如、邹云妹育有子女古乃可、古团妹、古朵妹、古乃辉、古庭妹、古青妹六人，古乃可与妻子古晴妹（2019年12月11日注销户口）育有子女古喜开、古梨花、古许达，现均已成年。受害人古乃可死亡时，原告古坤如已年满八十二周岁、邹云妹已年满八十周岁。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原告虽诉称交警部门在处理交通事故的程序及事实调查方面还有责任认定都存在不合法行为，以粤M*****号牌小轿车发生事故时在监控区域消失、交警部门未调取其他二处监控为由，认为不合常理而主张被告曾汉雄被冒名顶替或逃逸应负全责，并诉称五华县公安局交通警察大队严重失职，但均与本院所查明的事实不相符。此次事故中，受害人古乃可和被告曾汉雄均未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆，违反了道路交通安全法的相关规定。同时，从原告提供的视频资料分析，肇事司机在事故中从两车发生碰撞到返回现场查看时隔仅约1分钟，结合事故发生在凌晨4时34分许和县******口等因素以及五华县公安局交通警察大队的调查处理情况，在审理过程中亦未发现有相关的证据可以证实涉案事故存在调包、逃逸的情形；且此次事故责任认定经梅州市公安局交通警察支队进行复核后认为：五华县公安局交通警察大队的道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，责任划分公正、适用法律正确、程序合法，依据《道路交通事故处理程序》第七十六条第一款的规定，决定维持该《道路交通事故认定书》。因此，原告关于被告曾汉雄被冒名顶替或逃逸的主张不能成立，本院对五华县公安局交通警察大队作出的该《道路交通事故认定书》予以采信，依法认定受害人古乃可负事故的主要责任、曾汉雄负事故的次要责任。关于机动车商业第三者保险免责条款是否生效问题。被告人寿财保深圳前海支公司是粤M*****小型轿车的保险人，在诉讼中提交的《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》属保险通用格式条款，所提交的投保单虽然有投保人深圳市裕龙鑫科技有限公司的盖章，但该投保单的内容均为被告事先拟定的格式内容，而该格式内容中对责任免除等事项是否足以引起注意的方式或者已经进行提示告知并送达保险条款并无充分的证明力，且原告不予认可被告人寿财保深圳前海支公司履行了保险免赔提示告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、原中国保险监督管理委员会保监发〔2019〕第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条“关于商业车险条款拟订及执行的要求”中第（三）项规定：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告人寿财保深圳前海支公司，仅凭投保人在投保单上的盖章不足以证明保险人对免责条款尽到了明确说明和特别提示的义务，其所提交的证据不足以证实其就保险免赔事项履行了告知义务，主张保险免责生效的证据不足，本院对该抗辩意见不予采纳，故被告人寿财保深圳前海支公司依法应在保险限额范围内承担赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，受害人古乃可死亡时年满60岁又5个月，死亡赔偿金可按广东省农村居民人均可支配收入标准17168元/年核算19.58年计算为336149.44元（17168元/年×19.58年），现原告诉请死亡赔偿金343360元，本院对其超出部分不予支持。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，本院经依法核算为53289.5元（106579元/年÷12月×6月）。现原告诉请丧葬费53289.5元，本院予以确认。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，受害人古乃可死亡时，其父母均已年满七十五周岁。因此，原告古坤如、邹云妹的被扶养人生活费均按5年计算；由于原告古坤如、邹云妹夫妇共生育6个子女，受害人古乃可对其父母均应承担六分之一的赡养义务，故被扶养人即原告古坤如、邹云妹的年赔偿总额为5137元（15411元/年÷6人×2人），未超过农村居民人均年生活消费支出额，故对上述被扶养人生活费依法核算为25685元（5137元/年×5年）。现原告诉请被扶养人生活费25685元，本院予以确认。4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，此次交通事故造成了古乃可死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况及庭审当事人意见，本院酌定为30000元，对原告诉请超出部分本院不予支持。5、办理丧葬事宜的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，原告虽然未向本院提供证据证实其办理丧葬事宜亲属的交通费用，但本案中造成受害人古乃可死亡的交通事故后，其亲属处理丧葬事宜确有交通费用的必要支出，故本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的标准计算交通费，结合原告办理丧葬事宜的人数、天数依法核算为630元（30元/天×3人×7天），本院对原告诉请超出部分不予支持。6、办理丧葬事宜的住宿费。原告未提供相应的住宿费发票等相关证明，被告人寿财保深圳前海支公司也予以否认，现原告诉请住宿费12000元的事实和理由不足，本院对原告该诉请不予支持。7、办理丧葬事宜的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，原告仅提供了受害人古乃可的工作证和原告古喜开、古许达、古梨花的收入证明，但未提交有工资银行流水、纳税证明或劳动合同等相关证明，被告也不予认可，视为无固定收入的情形，故本院结合当地丧葬风俗、原告实际情况，参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年标准以3人7天计算误工费，依法核算为3351.83元（58258元/年÷365天×3人×7天），本院对原告诉请超出部分不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失为死亡赔偿金336149.44元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费25685元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜交通费630元、办理丧葬事宜误工费3351.83元，合计449106.1元。被告人寿财保深圳前海支公司为粤M*****小型轿车承保了交强险和第三者商业险100万元及不计免赔率险，故被告人寿财保深圳前海支公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元，余款339106.1元（449106.1-110000）根据责任认定划分比例承担赔偿责任。被告曾汉雄负次要责任，按比例承担30%的赔偿责任，即为101731.8元（339106.1×30%）。由于被告人寿财保深圳前海支公司为粤M*****小型轿车承保了第三者商业险100万元及不计免赔率险，且商业保险条款中约定免责条款并未生效，故该款项由被告人寿财保深圳前海支公司依法在第三者商业险范围赔偿，被告曾汉雄等不再承担赔偿责任。在交通事故发生后，被告曾汉雄、曾春霞已向原告垫付费用53000元。为减轻当事人诉累，该垫付款53000元应由被告人寿财保深圳前海支公司迳行支付给被告曾汉雄、曾春霞。因此，扣除被告曾汉雄、曾春霞已垫付的费用53000元后，被告人寿财保深圳前海支公司应赔偿158731.8元（110000+101731.8-53000）。被告曾春霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告古坤如、邹云妹、古喜开、古梨花、古许达因此次事故造成的各项损失158731.8元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将垫付款53000元迳行支付给被告曾汉雄、曾春霞。三、驳回原告古坤如、邹云妹、古喜开、古梨花、古许达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721.68元，减半收取计1360.84元，由原告古坤如、邹云妹、古喜开、古梨花、古许达负担874.84元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司前海支公司负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 甘焕东二〇二〇年九月十七日法官助理 冯智源书 记 员 陈丽丹