浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0281行初23号 原告宁波天元纺织品有限公司。住所地浙江省宁波市海曙区古林镇科创南路**。统一社会信用代码91330203734276241H。 法定代表人徐光辉，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）冯皓，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处。。住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道食品街**统一社会信用代码113302120029717400。 法定代表人孙妙芳，主任。 出庭应诉负责人陈桥，副主任。 委托诉讼代理人（特别授权代理）蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波天元纺织品有限公司（以下简称天元公司）诉被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处（以下简称石碶街道办）未按约履行行政协议一案，原宁波市江东区人民法院于2015年7月28日立案受理。2016年1月18日，原宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东行初字第112号行政判决。原告不服，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。2016年8月2日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行终115号行政判决。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2018年1月26日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行申122号行政裁定，由浙江省高级人民法院对本案进行再审。后经最高人民法院批准，依法延长了审理期限。2019年3月11日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行再24号行政裁定，撤销（2016）浙02行终115号行政判决及（2015）甬东行初字第112号行政判决，发回宁波市鄞州区人民法院重审。2019年7月25日，宁波市鄞州区人民法院立案受理。2020年1月15日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2020）浙02行辖3号行政裁定，认为原告的法定代表人系宁波市鄞州区人民法院分管副院长的亲属，为使案件公正审理，裁定本案由宁波市海曙区人民法院管辖。2020年4月24日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2020）浙02行辖14号行政裁定，认为原告申请将本案交由浙江省余姚市人民法院审理，符合“异地交叉管辖”的相关规定，裁定本案由浙江省余姚市人民法院管辖。2020年5月6日，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告天元公司的委托诉讼代理人胡祥甫、冯皓，被告石碶街道办的行政机关负责人陈桥及其委托诉讼代理人蔡祖红、沈利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天元公司诉称，2013年10月25日，因宁波栎社国际机场三期扩建工程建设，原、被告双方签订了《宁波市鄞州区石碶街道国有土地非住宅用房土地及厂房收购协议》（以下简称《收购协议》）。《收购协议》约定，被告对原告的土地、厂房按评估及相关政策进行收购，计人民币212720404元。约定原告应于2014年1月底前搬迁完毕，货币补偿资金需缴纳所得税的，原告缴纳后凭纳税凭证三个月内由被告予以支付。协议生效后，原告履行了约定的各项义务，并于2014年10月14日依法缴纳货币补偿资金的所得税55702749.70元，2015年4月20日，原告依法缴纳货币补偿资金的所得税9216643.01元，以上两项所交的企业所得税合计64919392.71元。原告在缴纳税收后向被告提交了纳税凭证，但被告仅于2015年1月向原告支付了43156207.92元，6月支付6912482.25元，目前尚欠金额14850702.54元。上述款项原告曾多次向被告要求支付，被告拖欠未付。另合同约定如乙方违约，应承担收购协议中补偿金的30%作为违约金。因此，被告的行为明显违约，应承担违约责任。请求法院判决：被告支付原告的企业所得税补偿款所欠部分金额14850702.54元，要求被告承担违约金3000000元，共计17850702.54元；本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告逾期付款损失，以14850702.54元为基数，自2015年7月23日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。在庭审中，原告明确增加的诉讼请求中已包括了3000000元的违约金。 被告石碶街道办辩称，被告按约履行了支付企业所得税补偿款的义务，且不存在任何违约情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。一、因宁波栎社国际机场三期扩建工程建设需要，被告与原告于2013年10月25日签订了《收购协议》，对原告的土地、厂房进行收购，收购价格计212720407元，并约定了原告货币补偿资金需缴纳所得税的，原告缴纳后凭纳税凭证三个月内由被告予以支付。《收购协议》生效后，被告按约定履行各项义务。至2014年9月，原告共收到拆迁补偿款185070478元，经清算，应缴企业所得税43156207.92元，依据鄞政发[2012]111号《宁波市鄞州区国有土地上房屋征收补偿若干规定》（以下简称鄞政发[2012]111号规定）第三十六条的规定，非住宅用房的被征收人实行货币补偿的，其货币补偿资金按照国家企业所得税有关规定确需缴纳的所得税，被征收人缴纳后凭纳税凭证由房屋征收实施单位从项目征收补偿资金中按实缴税额予以支付。被告依据上述规定于2015年1月足额向原告支付了企业所得税补偿款43156207.92元。至2014年11月，原告共收到拆迁补偿款212720407元，经清算，后续补偿款27649929元（212720407元-185070478元）本次应缴企业所得税6912482.25元，被告于2015年6月向原告支付了6912482.25元款项。综上，被告按约履行了支付企业所得税补偿款的义务，不存在任何违约情形。二、根据原告提供的宁波市鄞州区国家税务局城区税务分局于2014年10月14日出具的情况说明，至2014年9月，原告收到被告支付的收购补偿款185070478元，应缴企业所得税为43156207.92元，因被告支付原告的上述43156207.92元企业所得税的补偿款也需按规定并计收入，该43156207.92元企业所得税补偿款需要补缴的企业所得税为14385402.66元；同理，根据城区税务分局于2015年4月27日出具的情况说明，被告后续支付原告的6912482.25元企业所得税补偿款需要补缴的企业所得税为2304160.76元，两次合计需补缴16689563.42元[注：16689563.42元（两次需补缴企业所得税）-1838860.88元（原告资产处置支出）=14850702.54元（原告诉求）]。根据甬房征[2013]16号《关于要求明确房屋征收中企业所得税税收优惠政策请示的复函》（以下简称复函）的答复，征收非住宅用房货币补偿资金按照国家企业所得税有关规定需缴纳的所得税，由房屋征收部门依据纳税凭证从项目征收资金中一次性支付给被征收人后，由此产生的所得税，项目补偿资金不再支付，由被征收人自行缴纳。据此，被告认为原告诉求的14850702.54元款项依法属于被告依据纳税凭证从项目征收资金中一次性支付给原告的所得税补偿款后所产生的需要补缴的所得税，该部分所得税，不应由被告支付，应由原告自行缴纳。另外，原告要求赔偿利息损失，因涉及到退税的政策性问题，及双方签订的合同没有约定，因此依法不能成立。即使原告的理由成立，也只能从判决生效之日起计算。30%的违约金是基于根本性违约的情况下才能成立，所以30%违约金，也依法不能成立。综上，被告不存在任何违约情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告天元公司向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 1.《收购协议》复印件1份，拟证明原、被告签订了涉案的收购协议，其中约定货币补偿资金需缴纳所得税的，原告天元公司缴纳后凭纳税凭证三个月内由被告石碶街道办予以支付；约定违约方须承担收购协议中补偿金额的30%作为违约金。被告对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告已经按约履行了对货币补偿资金所产生的所得税的退税义务，并不存在违约行为；至于30%的违约金约定，系双方在根本违约情况下的约定，不适用于一般的违约情形，且本案被告也不存在任何的违约行为。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.宁波市鄞州区国家税务局城区税务分局的情况说明（2014年10月14日和2015年4月27日）及税收完税凭证各2份（复印件），拟证明原告天元公司已分两次分别缴纳了企业所得税55702749.70元和9216643.01元，以及上述所得税已经缴纳入库；另外，特别说明第一次征税25%，第二次征税33%，按照道理第二次征税应是25%，但是第二次征税是33%，这样就不产生循环征税的说法。被告对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为原告2014年10月份所缴纳的55702749.70元企业所得税中仅43156207.92元属于货币补偿资金需缴纳的所得税，其余12546541.78元不属予以货币补偿资金需缴纳所得税的情形。同理，原告2015年4月所缴纳的9216643.01元企业所得税中仅6912482.25元属于货币补偿资金需缴纳的所得税，其余2304160.76元不属于货币补偿资金需缴纳所得税的情形；原告诉请的14850702.54元企业所得税补偿款不属于协议约定的退税范围。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 3.宁波市鄞州区国家税务局城区税务分局的情况说明（2014年7月16日）1份（复印件），拟证明同在鄞州区的被征收方，其他企业（宁波环球混凝土有限公司）缴纳了企业所得税，征收部门等额支付给被征收人后，由此产生的所得税，征收部门仍予以等额支付给被征收方。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该情况说明中所涉及的征收项目与本案所涉及的征收项目，性质不同，不具有参照性。庭审中，原告提出要求法院对上述证据进行调查取证的申请。经审查，本院对证据的关联性不予采信，故对原告要求调查取证的申请不予准许。 4.公证书1份（复印件），拟证明宁波市房屋征收管理办公室出具的复函并未公开公示。被告对证据的形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为复函虽然没有在网上公开，但是并不代表各相关的职能部门没有收到该文件。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 5.《宁波市鄞州区石碶街道国有土地非住宅用房土地及厂房收购协议》1份（跟宁波市鄞州中嘉工贸有限公司签订的协议），拟证明《收购协议》是格式合同，被告跟其他单位签订的都是这个版本，第三条属于格式合同中的格式条款。被告对证据的真实性无异议，但提出只能说明有些条款是类同的，不能证明原、被告签订的《收购协议》第三条是格式条款；这个条款是双方合意达成的，不属于格式条款；退一步讲，即使属于格式条款，《收购协议》属于格式合同，双方对于《收购协议》第三条的约定也是非常明确的，不存在多种解释的问题。另外，被告与宁波市鄞州中嘉工贸有限公司之间签订的收购协议，因货币补偿资金产生的所得税已全部抵扣完毕，不需要另行缴税。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 被告石碶街道办向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 1.2015年1月8日支票存根联及相应的收款收据1份、2015年6月17日支票存根联及相应的收款收据1份（均为复印件），拟证明被告分别于2015年1月和6月向原告支付企业所得税补偿款43156207.92元和6912482.25元，合计50068690.17元。原告称均已经收到上述款项。经审查，本院予以采信。 2.甬政发[2011]97号《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》（以下简称甬政发[2011]97号规定）第二十八条、鄞政发[2012]111号规定第三十六条、复函1份，拟证明针对甬政发[2011]97号规定第二十八条及鄞政发[2012]111号规定第三十六条中关于非住宅用房征收中企业所得税税收优惠政策，宁波市房屋征收管理办公室对政策执行作出了明确规定，货币补偿资金确需缴纳的所得税，由房屋征收部门支付给被征收人后，由此产生的所得税，由被征收人自行缴纳。原告对证据的真实性均没有异议，但对证明目的有异议，认为上述条文正好和争议条款是一致的；复函的时间在签订《收购协议》前四天签发的，但原告没有收到，被告也没有向社会公示，如果签订协议时被告出示或者是说明相关内容，则原告不会这样签订协议。复函作出的机构没有权限，是住建委下面的事业单位，该复函不具备法律效力，不能作为行政判决的依据；复函与本案没有关联性。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 3.国发[2014]62号《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》1份，拟证明国务院于2014年11月27日发文要求各地方开展税收等优惠政策专项清理，违反国家法律法规的优惠政策一律停止执行。原告提出该证据与本案没有关联性，这是税收优惠政策的清理，本案没有涉及到税收优惠的问题。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 本院依法出示浙江省高级人民法院作出的（2018）浙行再24号行政裁定书，浙江省宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02行终115号行政判决书、（2020）浙02行辖3号行政裁定书、（2020）浙02行辖14号行政裁定书，原宁波市江东区人民法院作出的（2015）甬东行初字第112号行政判决书各一份，经质证，原、被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，2013年10月25日，因宁波栎社国际机场三期扩建工程建设，被告以宁波市鄞州区石碶街道宁波栎社国际机场三期扩建工程建设办公室（甲方，以下简称栎社机场扩建办）的名义与原告（乙方）签订《收购协议》1份，《收购协议》载明，按照鄞政发[2012]111号文件精神，甲、乙双方在平等、协商一致的基础上，就乙方企业厂房、土地收购等相关事宜，达成协议；栎社机场扩建办对原告的土地、厂房进行收购，计人民币212720404元；原告应于2014年1月底前搬迁完毕；第三条为乙方货币补偿资金需缴纳所得税的，乙方缴纳后凭纳税凭证三个月内由甲方予以支付；第七条违约责任，原、被告双方应严格遵循该收购协议，如一方违约，承担收购协议中补偿金的30%作为违约金等。协议签订后，原告履行了约定的各项义务。2014年9月，原告收到拆迁补偿款185070478元，经税务机关清算后应缴企业所得税43156207.92元；因原告支付的企业所得税由房屋征收实施单位支付，该部分应缴企业所得税由房屋征收实施单位支付后也需按规定并计收入，根据规定，经对本次税收支付补偿后作一次性计算，并扣除资产处置支出等支出后，原告一次性应缴纳企业所得税55702749.70元；原告于2014年10月14日依法缴纳了上述货币补偿资金的所得税。同年11月，原告收到拆迁补偿款27649929元，经税务机关清算后应缴企业所得税6912482.25元；因原告支付的企业所得税由房屋征收实施单位支付，该部分应缴企业所得税由房屋征收实施单位支付后也需按规定并计收入，根据规定，经对本次税收支付补偿后作一次性计算，原告一次性应缴纳企业所得税9216643.01元；原告于2015年4月20日依法缴纳了上述货币补偿资金的所得税，于2015年5月17日把纳税凭证交给了栎社机场扩建办。栎社机场扩建办于2015年1月向原告支付43156207.92元，6月向原告支付6912482.25元。原告以被告尚需支付企业所得税补偿款14850702.54元及违约金3000000元为由，于2015年7月28日向原宁波市江东区人民法院提起行政诉讼。 另查明，被告石碶街道办成立了宁波市鄞州区石碶街道宁波栎社国际机场三期扩建工程领导小组，并以栎社机场扩建办名义从事相关征迁工作。 2016年1月18日，原宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东行初字第112号行政判决，认为被告不需要承担税务机关对原告收入的税款补偿款再次进行征税的该部分税款，原告的主张不予支持；被告按照协议履行了支付收购补偿款及货币补偿资金需缴纳企业所得税的义务，未违约，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。2016年8月2日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行终115号行政判决，认为《收购协议》第三条明确约定乙方货币补偿资金需缴纳所得税的，乙方缴纳后凭纳税凭证三个月内由甲方予以支付，从文义上分析，该“货币补偿资金需缴纳所得税”应当是针对被告支付给原告协议约定的收购补偿金212720407元所产生的税费，即50068690.17元。而原告主张要求被告支付14850702.54元税款，则是基于该50068690.17元而再次产生的税费，14850702.54元税款并非合同指向的税费，被告无需支付。原告主张《收购协议》属于格式合同，应当作出不利于被告的解释，不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；故判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2019年3月11日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行再24号行政裁定，认为原告共缴纳企业所得税64919392.71元，而被告向原告支付了50068690.17元，两者之间产生了差价14850702.54元，双方对该笔差价由谁负担产生争议。这涉及到原告的税款缴纳过程及涉案货币补偿资金核定所得税数额如何认定的问题，但原审法院对上述事实均未查清。而且就税务机关对因税款补偿款产生的税款是否作了一次性计算，是否会导致所谓的循环征税等问题，原审法院在未查明事实的情况下就予以简单推定亦存在不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，根据上述情况，原审法院对涉案协议第三条的理解也存在偏差。综上，原一、二审判决事实认定不清、证据不足，依法应予撤销。裁定撤销宁波市中级人民法院（2016）浙02行终115号行政判决及原宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第112号行政判决，发回宁波市鄞州区人民法院重审。 本院认为，原、被告于2013年10月25日签订的《收购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应根据该协议的约定履行自己的义务。 原、被告双方对《收购协议》的第三条即“乙方货币补偿资金需缴纳所得税的，乙方缴纳后凭纳税凭证三个月内由甲方予以支付”的理解存在争议，其实质就是对该条文中原告货币补偿资金的理解不同，也就是该条文中原告货币补偿资金是否包括被告支付给原告的企业所得税的补偿款？甬政发[2011]97号规定第二十八条载明，非住宅用房的被征收人实行货币补偿的，其货币补偿资金按照国家企业所得税有关规定确需缴纳的所得税，被征收人缴纳后凭纳税凭证由房屋征收部门从项目征收补偿资金中按实缴税额予以支付。鄞政发[2012]111号规定第三十六条载明，非住宅用房的被征收人实行货币补偿的，其货币补偿资金按照国家企业所得税有关规定确需缴纳的所得税，被征收人缴纳后凭纳税凭证由房屋征收实施单位从项目征收补偿资金中按实缴税额予以支付。2013年10月21日，宁波市房屋征收管理办公室作出的复函载明，征收非住宅用房货币补偿资金按照国家企业所得税有关规定需缴纳的所得税，由房屋征收部门依据纳税凭证从项目征收资金中一次性支付给被征收人后，由此产生的所得税，项目补偿金不再支付，由被征收人自行缴纳。根据上述规定，说明甬政发[2011]97号规定的第二十八条和鄞政发[2012]111号规定的第三十六条，在房屋征收补偿过程中存在争议，特别“货币补偿资金”的含义存在不同的理解。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，《收购协议》第三条中的原告货币补偿资金在该协议中只出现一次，在其他条款中均没有出现；该协议第一条关于原告的土地、厂房的收购价表述为被告对原告的土地、厂房，按评估及相关政策进行收购，计人民币212720404元，没有把土地、厂房的收购价表述为货币补偿资金；该协议第五条关于付款的期限约定表述为协议签订7日内被告支付原告补偿款5000万元，2014年1月15日前再支付5000万元，该地块土地过户手续办理完毕后7日内支付剩余的补偿款，把土地、厂房的收购价表述为补偿款，没有表述为货币补偿资金；该协议第七条关于违约责任表述为原、被告双方应严格遵循该收购协议，如一方违约，承担收购协议中补偿金的30%作为违约金，把土地、厂房的收购价表述为收购协议中补偿金，也没有表述为货币补偿资金。根据《收购协议》的条文约定，难以得出该协议第三条的货币补偿资金仅指土地、厂房的收购价；且根据字面理解，货币补偿资金的含义要比土地、厂房的收购价广。其次，《收购协议》第三条约定的目的来看，被告是为了补偿原告因土地、厂房收购而缴纳企业所得税所造成的损失；若被告只补偿原告因土地、厂房收购而缴纳的第一次的企业所得税，则在协议中应以明确约定为妥，但没有明确；同时，原告其系被收购方，根据该协议的第三条约定，其有理由相信或理解，其得到的补偿款为土地、厂房的收购价净收入，即需要缴纳企业所得税的，也由收购方予以全额补偿。再次，从宁波市鄞州区国家税务局城区税务分局出具的两张情况说明，也可以看出，《收购协议》第三条约定的货币补偿资金包括了被告支付给原告的企业所得税的补偿款。若不包括被告支付给原告的企业所得税的补偿款，则税务机关只需征收二次企业所得税，而不会对原告作出应缴企业所得税的一次性结算，即开具了合计为64919392.71元的两张完税凭证。最后，浙江省高级人民法院作出的（2018）浙行再24号行政裁定，认为原审法院对《收购协议》第三条的理解存在偏差，也就是认定被告已按照协议履行了货币补偿资金需缴纳企业所得税的支付义务不妥。综上，本院认为，《收购协议》第三条中的原告货币补偿资金以包括被告支付给原告的企业所得税的补偿款为宜；即被告提出的其已按约履行了货币补偿资金需缴纳所得税的支付义务，依据不足，本院难以采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告继续承担履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因被告提出的其已按约履行了货币补偿资金需缴纳所得税的义务，依据不足；故原告要求被告支付企业所得税补偿款所欠部分金额14850702.54元的请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿逾期付款损失，应以12546541.78元为基数，自2015年7月23日起计算至2015年8月17日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；以14850702.54元为基数,自2015年8月18日起计算至实际履行之日止,其中2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算,2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处于本判决发生法律效力后十五日内支付原告宁波天元纺织品有限公司企业所得税的补偿款14850702.54元及逾期付款损失（分三段计算：以12546541.78元为基数，自2015年7月23日起计算至2015年8月17日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；以14850702.54元为基数,自2015年8月18日起计算至实际履行之日止,其中2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算,2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告宁波天元纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费131653元，由原告宁波天元纺织品有限公司负担456元，被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处负担131197元，款在本判决发生法律效力后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  严联江 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  阮维森 二〇二〇年九月七日 代书 记员  赵 艳 附本案引用法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告继续承担履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。 人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。