贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2163号原告（反诉被告）龚恩祥，男，1971年6月25日出生，汉族，住重庆市永川市。委托代理人白其毓，贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者，执业证号32401021100323，特别授权代理。被告（反诉原告）贵州建威建设集团有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼******住房，统一社会信用代码91520303622591423Q。法定代表人韩安全，该公司董事长。委托代理人何忠奎，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201201710199442，特别授权代理。被告贵阳泉丰城市建设投资有限公司，住，住所地贵州省贵阳市乌当区高新路**办公楼一社会信用代码91520112061023281D。法定代理人刘仁龙，该公司经理。委托代理人舒楝桦，女，1970年2月11日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市乌当区，特别授权代理。原告龚恩祥诉被告贵州建威建设集团有限公司（以下简称建威公司）、贵阳泉丰城市建设投资有限公司（以下简称泉丰公司）劳务合同纠纷一案及反诉原告建威公司诉反诉被告龚恩祥劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚恩祥及其委托代理人白其毓，被告（反诉原告）建威公司的委托代理人何忠奎，被告泉丰公司的委托代理人舒楝桦到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。原告龚恩祥诉称，2013年，被告泉丰公司作为贵阳市乌当区羊昌镇羊昌村市级示范小城镇的实施单位，引进重庆渝万集团建设有限公司（以下简称渝万公司）建设该项目，渝万公司承接该项目后，于2014年9月将其承建的羊昌安居房项目中1、2、6、7、8号楼劳务工程发包给原告施工，因渝万公司与泉丰公司没有签订合同，渝万公司就没有与原告签订书面合同。但双方口头约定，按照市场行情进行结算。后原告即组织人员，机械设备进场施工，渝万公司则指派其公司负责人罗章林现场对原告施工情况及施工进度进行监督管理，并对原告完成的工程量和进度签字认可。原告所承包的项目施工完毕后，经渝万公司现场负责人罗章林签字认可原告完成的工程量人工工资及材料费等共计6173844.256元，该款渝万公司支付了230万元，后该工程在2016年进行招投标，渝万公司未中标，被告建威公司中标，建威公司中标后于2016年4月12日与泉丰公司签订《建设工程施工合同》。2016年4月20日，建威公司与渝万公司进行现场移交，建威公司对渝万公司针对该项目前期的权利义务进行承受。建威公司承接渝万公司就该项目的前期权利义务后，认为原告施工的工程量不足，双方为此发生纠纷，经贵阳市乌当区群众工作中心、乌当区住建局等单位协调，双方一致同意委托贵州黔元会计司法鉴定所对原告所做的工程款进行司法审计，但建威公司反悔，不做司法审计。2017年春节期间，因工人索要工资，被告建威公司支付了200万元，至此，该项目所欠原告的劳务工程款渝万公司和建威公司共支付了430万元，尚欠1873848.256元。被告建威公司认为原告完成的劳务工程款不足340万元，故于2017年7月向乌当区人民法院提起诉讼，请求法院判决原告返还多领的劳务工程款1389600元，后经法院审理，在庭审中，双方在法庭的组织下，对原告所做的工程范围进行了确认，并征得双方同意，由法院委托第三方评估机构贵州正业建设工程造价事务有限公司（以下简称正业公司）对涉案工程进行评估鉴定，正业公司初审后认为，原、被告提供的资料不齐，无法确认评估范围，法院要求建威公司限期提交涉案工程的图纸、签证单等相关资料，但建威公司在限期内未能提交，法院因此裁定驳回建威公司的起诉。由于原告所完成的工程量及劳务工程款是经渝万公司指派的现场负责人签字认可，现建威公司承接渝万公司的权利义务，故建威公司对原告所做的劳务工程款负有支付义务，泉丰公司作为业主单位对该款负有垫付义务，因此，原告诉请要求判令：一、被告建威公司立即支付原告劳务报酬1873844.256元；二、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）建威公司答辩及反诉称，我公司支付的款项已经超过原告龚恩祥所做工程量，请求对原告所做的工程量进行司法鉴定，本案中，原告不属于实际施工人，实际施工人只有在合同无效的情况下，才能要求被告泉丰公司在未付工程款范围内承担付款义务，原告方仅仅承担了部分装饰施工，无权要求泉丰公司承担付款义务。2014年9月，渝万公司在未与反诉被告龚恩祥签订书面协议的情况下，将其承建的羊昌安居房项目中1、2、6、7、8号楼劳务工程发包与龚恩祥施工，双方口头约定按照市场价格进行结算。后我公司在羊昌安居房项目的招投标过程中中标，并于2016年4月12日与项目业主方泉丰公司签订《建设工程施工合同》，同时我公司与渝万公司针对该项目前期权利义务进行概括承受。在我公司接手该项目以前，渝万公司已经向龚恩祥支付230万元劳务工程款，我公司接手该项目后因龚恩祥多次到工地阻挠验收，并于2017年春节期间多次到政府上访，在此迫于无奈的情形下，我公司为社会稳定出发，在未与龚恩祥进行核算的情况下，在劳动监察、政府部分参加下先行支付230万元给龚恩祥劳务班组。2017年5月30日，我公司代龚恩祥支付贵州佳余建筑机械租赁有限公司塔机租赁费239600元。至此，龚恩祥共计收到我公司4539600元，后经我公司实际测算龚恩祥完成工程量不足320万元（含塔机租赁费）。同时，因龚恩祥施工存在质量问题，我公司在2016年11月13日向龚恩祥下发《羊昌项目整改内容清单》，龚恩祥收到后拒不整改，我公司为使工程早日交付，自行花费5万元进行整改。我公司认为，龚恩祥完成工程量不足320万元，加上其完成工程存在质量问题而未进行整改，应当扣除我公司自行整改产生的费用5万元，其应取得的工程款不足320万元。而我公司向龚恩祥实际支付430万元，并为其垫付了239600元塔机租赁费，龚恩祥实际从我公司多领取劳务费1389600元，应当依法返还，据此，为维护反诉原告的合法权益，特依法提起反诉，请求判令：一、反诉被告龚恩祥立即将多领取的劳务工程款1389600元（暂定，以实际支付金额扣减应付金额为准）返还反诉原告；二、本案反诉费用由反诉被告龚恩祥承担。被告泉丰公司针对本诉辩称，泉丰公司为羊昌公租房住房建设项目的发包人，并非龚恩祥与建威公司之间的劳务合同关系的主体，龚恩祥与建威公司之间的劳务合同关系与泉丰公司无关，泉丰公司不享有权利，也不承担任何义务。泉丰公司与案涉项目的承包人建威公司之间的工程款一直按约支付，泉丰公司不存在欠付工程款的情形。龚恩祥与建威公司之间系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，不符合相关司法解释可以突破合同相对性的情形，因此从案件事实及相关法律、司法解释的规定，本案不存在泉丰公司需要承担责任的事实或法律依据。综上，泉丰公司并非本案的适格被告，不应承担任何责任，请求法院查明事实并维护泉丰公司的合法权益。反诉被告龚恩祥针对反诉辩称，事实部分塔机租赁费无证据予以证实，不予认可；反诉的诉请法院曾经驳回起诉，现在再次起诉，违反一事不再理原则；建威公司称多支付工程款1389600元并无证据予以证实，综上，请求驳回建威公司的反诉请求。经审理查明，2014年泉丰公司在未进行招投标的情形下，将其投资建设的羊昌安居房项目交予渝万公司施工。渝万公司在未与龚恩祥签订书面协议的情况下，于2014年9月将该工程中的1、2、6、7、8#楼劳务工程发包给龚恩祥施工。2016年建威公司在羊昌安居房项目的招投标活动中顺利中标，并于2016年4月12日与泉丰公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由建威公司负责羊昌安居房项目的建设施工，建威公司因此与渝万公司于2016年4月20日进行了工作交接，渝万公司将羊昌安居房项目全部移交给建威公司，建威公司对该项目前期属于渝万公司的权利义务进行了概括承受。龚恩祥在施工过程中，从渝万公司处领取劳务费230万元，建威公司接手后，龚恩祥又从建威公司处领取劳务费200万元。2016年10月20日，罗章林作为渝万公司（建威公司）项目负责人在《羊昌公租房工程劳务龚恩祥班组结算清单》尾部签署了“请公司审核罗章林”的意见，该结算清单载明龚恩祥班组的工程量为6173844.256元。此后，龚恩祥与建威公司就劳务费结算一事多次发生争议，经羊昌镇人民政府、乌当区信访局等部门组织协调，双方达成了共同选择第三方评估机构对案涉工程进行评估鉴定的意见。由于双方一直未能成功委托鉴定评估机构对案涉工程进行评估鉴定，建威公司于2017年8月1日以龚恩祥多领取工程款1389600元为由，诉至本院要求龚恩祥返还款项，本院以尚不具备鉴定条件为由于2018年9月12日作出（2017）黔0112民初1286号民事裁定书，裁定驳回了建威公司的起诉。另查明，本案审理过程中，建威公司再次申请对案涉工程进行评估鉴定，本院征求建威公司及龚恩祥的意见后将鉴定事宜委托给正业公司，正业公司审核资料认为可以进行评估鉴定后，向申请方建威公司发函，要求建威公司预交鉴定费用，建威公司以鉴定费过高为由书面回复不予交纳鉴定费，本院又征求了龚恩祥的意见，龚恩祥亦不愿意预交鉴定费用，同时认为建威公司系申请方，理应由其预交鉴定费，建威公司不预交鉴定费，其责任在于建威公司，无法进行鉴定就应按照龚恩祥的诉讼请求作出判决。上述事实，有原告龚恩祥、被告建威公司及泉丰公司的当庭陈述，龚恩祥提交的《乌当区信访工作联系会议办公室调解备忘》、《关于重庆渝万集团建设有限公司建设羊昌公租房项目纠纷协调会议定事宜》、《羊昌公租房工程劳务龚恩祥班组结算清单》、本院（2017）黔0112民初353号案件庭审笔录、《委托书》、本院（2017）黔0112民初1286号民事裁定书，被告建威公司提交的《建设工程施工合同》、《关于将羊昌镇公共租赁住房建设项目整体移交给贵州建威建设集团有限公司的情况说明》、收款收据、说明、《羊昌公租房工程劳务龚恩祥班组结算审核》、施工图等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告龚恩祥与被告建威公司以及案外人渝万公司均未签订书面协议，罗章林个人在《羊昌公租房工程劳务龚恩祥班组结算清单》上签字的行为不能说明双方对案涉工程进行了最终结算，龚恩祥主张建威公司少支付工程款，建威公司主张龚恩祥多领取工程款，在龚恩祥与建威公司对工程量及工程价款无法达成一致意见的情形下，对于龚恩祥实际完成的工程量及工程价款进行评估鉴定是双方均负有的举证责任，然而，在本院委托正业公司进行鉴定后，双方均未交纳鉴定费用，致使鉴定终止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，龚恩祥与建威公司双方均应承担举证不利的责任，本院对原告龚恩祥的诉讼请求以及反诉原告建威公司的反诉请求，均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、驳回原告龚恩祥的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告贵州建威建设集团有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费21664元，由原告龚恩祥负担；反诉案件受理费17306元，由反诉原告贵州建威建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长 罗 欣人民陪审员 陶 洪人民陪审员 张跃娟二〇二〇年九月十日书 记 员 袁素红