江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初246号原告：刘德水，男，1970年2月10日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：徐州市泉山区火花街道办事处，住所地徐州市徐肖公路南侧火花农贸市场**。负责人：李永，该单位主任。委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁睿，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地徐州市建国西路**（泉山区政务服务中心**）。法定代表人：刘林，该单位主任。被告：徐州市泉山区住房和城乡建设局，住，住所地徐州市建国西路**（泉山区政务服务中心**）/div>法定代表人：刘林，该单位局长。二被告共同委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告刘德水与被告徐州市泉山区火花街道办事处承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，于2019年8月2日作出（2018）苏0311民初3964号民事判决书。原告刘德水不服判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2019年12月12日作出（2019）苏03民终6984号民事裁定书，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初3964号民事判决；二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。本院于2020年1月12日重新受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依法追加徐州市泉山区房屋征收办公室、徐州市泉山区住房和城乡建设局作为本案被告。原告刘德水的委托诉讼代理人耿超，被告徐州市泉山区火花街道办事处的委托诉讼代理人杨莹、鲁睿，被告徐州市泉山区房屋征收办公室、徐州市泉山区住房和城乡建设局的共同委托诉讼代理人沈春雷、孙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘德水向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款590000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，经火花办事处副书记翟某某介绍原告与徐州市泉山区房屋征收办公室赵某某面谈清运本市三环西路高架桥建设指挥部要求的渣土。原告按照被告提供的清运汇总表将渣土清运完毕。被告口头承诺在2015年开春将渣土工程款全部支付给原告，但被告至今未付。原告多次催要无果，为维护原告合法权益特起诉至法院。被告徐州市泉山区火花街道办事处辩称，本案为承揽合同纠纷，被告作为主体不适格。原、被告之间不存在承揽合同关系，双方之间没有签订过任何的承揽协议。原告对被告的诉讼没有任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市泉山区房屋征收办公室、徐州市泉山区住房和城乡建设局辩称，原告与两被告之间不存在合同关系，原告在诉状中所述的渣土工程是由各办事处来进行施工并且相类似的工程都由办事处与渣土的实际清运的当事人签订渣土运输合同，两被告只是项目的管理机关，不应当承担责任，因此请求驳回原告对两被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年9月，根据徐州市三环西路高架桥建设指挥部的要求，需突击清运施工渣土。徐州市泉山区住房和城乡建设局工作人员赵某某当时被派到指挥部工作，泉山区范围内施工渣土清运由其负责落实，具体到各办事处负责各自辖区清运工作。其中属于火花办事处辖区内渣土2.95万立方米，全部系原告刘德水负责清运。2014年12月16日，徐州市棚户区改造办公室向徐州市政府提交了《关于三环西路高架项目拆除及管线施工渣土清运经费计量拨付的请示》，内容为：“市政府：三环西路高架工程建设为我市重点工程，项目施工涉及征迁80.62平方米，需清运拆除建筑垃圾约32.2万方，其中，鼓楼区需清运8.9万方；泉山区需清运23.3万方。全线范围内管线施工未清运渣土约14万方，其中，鼓楼区约4万方；泉山区约10万方。全线范围内不能确定来源的未清运渣土约6万方，其中，鼓楼区约1.5万方；泉山区约4.5万方。以上合计全线共需清运渣土约52.2万方（管线施工及不能确定来源渣土为现场踏勘估算量，最终清运渣土量由两区进行审计并结合倾倒点的计量确定，上述渣土量统计截止至9月底），其中，鼓楼区13.9万方；泉山区38.3万方。根据市政府针对此项工作的统一部署和9月20日指挥部渣土清运会议明确的工作计划，截止到10月23日鼓楼、泉山两区对道路沿线渣土进行了突击清运，倾倒过程中，部分被清运渣土按要求倾倒至武警新营区工地，另有一部分渣土因武警新营区征地问题产生阻工，两区为避免拖延清运时间，影响道路施工，分别自行寻找场地进行倾倒，由此带来该部分被倾倒渣土计量困难，为了保证此次渣土清运资金的合理有效的使用，建议对鼓楼、泉山两区已清运渣土产生的清运费用按以下原则计量拨付：一、关于道路沿线房屋拆除渣土的计量：一期房屋征收产生建筑垃圾约28.08万方，经徐建重办[2014]63号报请市政府批准，按6元/m³给予补助，计168.48万元，所需资金列入管线改造子项；二期施工范围调整新增垃圾约4.12万方，经徐棚办[2014]97号报请市政府批准，亦按6元/m³给予补助，计24.72万元，由项目拆迁转储资金中拨付。上述建筑垃圾总量及补助标准明确、清晰，我办将根据即拆即清序时进度，于近期拨付到位。二、关于10月23日前突击抢运部分施工渣土的计量：鉴于倾倒场地限制及施工现场违规交叉倾倒等原因，现场核定施工渣土清运量较为困难，建议以徐棚办[2014]97号报请市政府确定的计量程序为基础，鼓楼、泉山两区向三环西路高架快速路工程指挥部提交相关清运资料，由指挥部办公室组织相关人员核实后，在项目工程资金内拨付，具体程序建议如下：1.鼓楼区、泉山区需向指挥部办公室提供如下资料①市代建办出具的渣土计量票据，②被清运场地清运前及清运后的影像资料，③两区自行寻找的渣土倾倒场地倾倒前及倾倒后的影像资料，④各属地办事处同清运单位签订的渣土清运合同，⑤区审计部门对渣土清运总量的审计结果。2.指挥部办公室组织市棚改办，主线施工，管线施工相关人员对两区上报的渣土清运工作相关资料进行核实并计量。3.两区依据指挥部办公室核实后的渣土清运计量结果向市重点办申请拨付工程渣土清运费用。当否，请批示。”2015年9月10日，被告徐州市泉山区火花街道办事处工作人员翟某某给原告出具证明一份，载明：2014年9月，根据三环西路高架桥建设指挥部办公室的要求清运施工渣土，经联系刘德水，由刘德水与泉山区征收办赵某某面谈清运渣土事宜，具体清运数量、价格由他们商定。原告刘德水在涉案渣土清运完毕后未能领取相应工程款。2017年1月16日，原告刘德水以徐州市泉山区住房和建设局、徐州市泉山区房屋征收办公室为被告起诉至本院，要求支付涉案渣土清运工程款。在（2017）苏0311民初527号案审理过程中，本院至彭城监狱对赵某某进行了询问，赵某某在询问笔录中陈述，涉案渣土清运工程是由各个街道办事处负责各自辖区，由泉山区政府向市政府申请费用；刘德水提交的渣土清运表是真实的，刘德水所干突击清运部分是与其协商的；刘德水应当向各个街道办事处申请工程款；突击性质的清运费用按20元每立方米计算。本院认为，首先，根据徐州市棚户区改造办公室向徐州市政府提交了《关于三环西路高架项目拆除及管线施工渣土清运经费计量拨付的请示》内容以及本院对赵某某的询问笔录来看，涉案渣土清运工程是由各个街道办事处负责各自辖区，各属地办事处应当同清运单位签订的渣土清运合同；其次，根据徐州市泉山区火花街道办事处工作人员翟某某的证明内容来看，系其联系的原告刘德水来清运渣土，只是对具体清运数量、价格由原告刘德水与赵某某商定，而赵某某当时系代表三环西路高架桥建设指挥部具体负责泉山区范围内施工渣土清运工作。结合以上事实，可以确认原告刘德水系与被告徐州市泉山区火花街道办事处达成口头承揽合同，原告已按要求完成清运渣土工作，故被告徐州市泉山区火花街道办事处应当支付原告渣土清运费用。根据本院对赵某某的询问笔录中的陈述突击性质的清运费用按20元每立方米计算（29500立方米×20元），本院确认渣土清运费用为590000元。对于原告要求被告徐州市泉山区房屋征收办公室、徐州市泉山区住房和城乡建设局承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州市泉山区火花街道办事处支付原告刘德水渣土清运费用590000元；二、驳回原告刘德水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告徐州市泉山区火花街道办事处负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 梁 伟人民陪审员 王 军人民陪审员 胡恒远二〇二〇年九月十一日书 记 员 黄永梅