wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11009号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李蜀豪，男，汉族，1988年8月10日出生，户籍地四川省梓潼县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李蜀豪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金41898.26元、利息11158.93元、违约金4781.63元、其他手续费3298.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金41898.26元、利息11158.93元、违约金4781.63元、其他手续费3298.12元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金41898.26元、利息11158.93元、违约金4781.63元、其他手续费3298.12元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告李蜀豪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金41898.26元、利息11158.93元、违约金4781.63元、其他手续费3298.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执809号申请执行人：冷纪洪，男，1964年7月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被执行人：赵朝东，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于冷纪洪与赵朝东委托合同纠纷一案，申请执行人冷纪洪依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终50号民事判决书，于2020年5月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应返还申请执行人46万元；承担一审案件受理费4100元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人赵朝东名下位于乐山市房屋一套外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。因上述查封房屋设有抵押权，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人在规定的期间内也未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月十日书记员 谢诗佳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2145号 上诉人（原审原告）：罗微，男，1980年3月18日生，布依族，住贵州省惠水县。 委托诉讼代理人：陈志勇。 被上诉人（原审被告）：贵州高速公路集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**，统一社会信用代码91520000214418664F。 法定代表人：沈新国。 上诉人罗微因与被上诉人贵州高速公路集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗微上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人将上诉人位于高速公路建筑安全控制区内的住房迁至安全区，消除危险，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人要求排除妨害、消除危险没有事实依据和法律依据是罔顾事实，适用法律错误，上诉人的原始住宅位于被上诉人开发设计的摆朗大桥建筑安全控制区的范围内，房屋二层与大桥桥面平行，距桥面外缘仅11米远，这一事实，上诉人有大量证据证实，被告也当庭认可，事实成立。上诉人的母亲曾在自家厕所里被桥上飞石击伤就是一个典型的存在安全隐患的事实铁证。一审判决对此，却刻意回避，置若岡闻。《公路安全保护法》第十一条规定：“根据公路运行安全及公路发展的需要，公路建筑安全控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。”上诉人的住宅距大桥外缘仅11米，属于高速公路建筑安全控制区范围内。《物权法》第三十五条也规定：“妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害，或者消除危险。”根据这一规定，被上诉人作为上诉人住宅危险的形成人，应当承担消除危险的民事责任。因此，将上诉人住宅迁离危险区域的费用应由造成危险设施的物权人即被上诉人承担。一审判决绕开这些实体法的规定，没有严格遵循“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，导致判决出现错误。 被上诉人贵州高速公路集团有限公司二审未作答辩。 罗微向一审法院起诉请求：1、被告开发并管理、所有的都安高速公路第17标路段从原告房屋前11米通过，车流噪声、车流事故隐患严重，原告要求被告排除妨害、消除危险；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年，原告罗微在贵州省惠水县，2011年在该楼房上加建一层，原告一直在该房屋居住，该房屋未取得相关房屋产权证。2016年，贵州高速公路集团有限公司系都匀至香格里拉高速公路都匀至安顺建设项目的承建公司，2018年，被告在负责开发、管理并归其所有的都安高速公路工程17标段在惠水县施工建设，原告罗微以被告修建的高速公路桥面外缘距原告房屋仅11米远，因车流噪声、车流事故将会对原告房屋造成事故隐患为由，提起诉讼，请求判如上述所请。另查明：2016年8月10日，国土资源部作出《贵州都匀至香格里拉高速公路（贵州境）都匀至安顺工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字［2016］118号），同意通过用地预审；2016年8月22日，贵州省住房和城乡建设厅核发都匀至香格里拉高速公路都匀至安顺《建设项目选址意见书》，同意项目路线选线方案；2016年8月30日，贵州省环境保护厅作出《关于对都匀至香格里拉国家高速公路（贵州境）都匀至安顺环境影响报告书的批复》，同意被告按照《报告书》中所列建设项目的线路、地、地点质、规模和环境保护对策措施等进行建设；2016年12月2日，国家发改委作出《国家发展改革关于贵州省都匀至安顺公路可行性研究报告的批复》（发改基础［2016］2530号），同意建设贵州省都匀至安顺公路。再查明：都安高速公路在本案开庭时尚处于施工阶段，未加装防护栏和降噪措施，目前还未通车。 一审法院认为，妨害物权是指以非法的、不正当的行为或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍；相对人的妨害，须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。如果是稍纵即逝的可能危险，或是尚不足以危及权利人的物或者物权，或者可能产生的后果不严重，则应加以引导而不必强令排除危险。根据原、被告的当庭陈述和法院查明的事实，本案的争议焦点是原告要求被告排除妨害，消除危险是否有事实和法律依据。本案中，都安高速公路项目（含工程17标段工程）建设得到国土资源部、国家发改委、贵州省住房和城乡建设厅、贵州省环境保护厅等部门的批准或是核实，其建设项目合法。原告的房屋确实是在修建都安高速之前所修建的，但目前都安高速公路尚在修建当中，还未通车，需要通过国家验收合格后才可通车，通车前，还需要加装防护栏和降噪措施，国家验收包括环评、噪音污染等，高速公路是否对原告造成噪音污染还需要通过测评。因此，原告诉请的都安高速公路对原告造成车流噪声、车流事故隐患的前提条件（都安高速公路通车）未成立，还未存在原告被被告侵权的损害行为，原告也未提供证据证明自己因都安高速公路所受到的损害结果，因本案的损害结果未举证证明，被告就无法证明自己承建都匀至香格里拉高速公路都匀至安顺建设项目的行为与原告损害结果是否存在因果关系，故认为因都安高速从原告房屋前11米处通过，车流噪声、车流事故隐患严重，原告要求被告排除妨害、消除危险没有事实依据和法律依据。另，修建高速公路对完善区域路网、促进区域经济社会发展具有重要意义，未有正当理由强制排除并无意义。庭审中，原告诉请被告排除妨害的目的系希望通过被告帮助原告搬迁原告房屋到安全区域，此意见涉及到修建高速公路产生的征地补偿、移民拆迁的问题，与本案不是同一法律关系，原告可通过其他途径予以解决此问题。若原告在此后因都安高速通车后受到噪音侵权或车流事故隐患侵权，贵州高速公路集团有限公司应积极采取降噪、排除危险等保障措施，若未采取措施导致原告权益受损，原告再向法院起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗微诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗微承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，排除妨害的前提条件是存在妨害行为，在本案中，涉案的高速公路尚在建设中并未投入使用，因此上诉人所称的妨害行为并不存在，其要求排除妨害的请求没有事实依据，依法不能成立。至于上诉人所称的其涉案房屋离公路只有11米的距离,属于拆迁范围，政府或相关单位应将其涉案房屋进行拆除的问题，与本案不是同一法律关系，不是本案的审理范围，本院不予审理。 综上所述，罗微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人罗微负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民特133号申请人：安徽盛万工业科技发展有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园拓展区文山路以东，江淮大道（派河大道）以西，玉兰大道以北，统一社会信用代码91340123MA2N376729。法定代表人：王**宣，执行董事。委托诉讼代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成亮，安徽文得律师事务所律师。被申请人：宜兴市锦城建设有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园西氿大道****楼**，统一社会信用代码91320282723538795P。法定代表人：王小平，总经理。委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。申请人安徽盛万工业科技发展有限公司与被申请人宜兴市锦城建设有限公司确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月13日立案。本案审理过程中，申请人以与被申请人已达成协议一致选择诉讼为由，于2020年9月15日向本院书面申请撤回确认仲裁协议效力申请。本院认为，申请人安徽盛万工业科技发展有限公司撤回确认仲裁协议效力申请，不违反法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人安徽盛万工业科技发展有限公司撤回确认仲裁协议效力的申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人安徽盛万工业科技发展有限公司负担。审判长 项 红审判员 万庆农审判员 王 倩二〇二〇年九月十五日书记员 左隽敏附相关法条：《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条人民法院受理仲裁司法审查案件后，作出裁定前，申请人请求撤回申请的，裁定准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1025刑初175号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人向见平，女，1971年11月9日出生,汉族，四川省资中县人,小学文化，农民，住四川省资中县。2020年7月7日因涉嫌妨害公务罪被资中县公安局刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于内江市看守所。 辩护人郭渝丰，四川展新律师事务所律师。 四川省资中县人民检察院以资中检一部刑诉[2020]46号起诉书指控被告人向见平犯妨害公务罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员尹刚出庭支持公诉，被告人向见平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月7日上午9时许，被告人向见平与其老公罗林在四川省资中县公民镇太平寺村村办公室干扰村委员换届选举，随后公民镇镇长李磊报警，公民民警王某、刘某、辅警钟某等人到现场处警，民警传唤罗林时，向见平上前阻拦，对王某、刘某进行抓扯，并咬伤钟某手背。经资中县公安局物证鉴定室鉴定：钟某所受损伤为轻微伤。 被告人向见平到案后能如实供述其犯罪事实；向见平家属积极赔偿被害人钟某损失并取得其谅解。 公诉机关认为，被告人向见平暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。向见平到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。向见平认罪认罚，可以从宽处理。建议判处向见平有期徒刑六个月至八个月。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获说明、证人张某、申某等人的证言、被害人钟某、刘某、王某的陈述、被告人向见平的供述与辩解、钟某伤情鉴定文书、现场勘验笔录、示意图及照片、辨认现场笔录、辨认人像笔录及照片等等证据证实。 被告人向见平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是其对公诉机关指控的事实和适用的法律没有意见。但是被告人具有如下从轻情节，即向见平主观恶性较低、系初犯、偶犯、赔偿被害人损失并取得谅解、系坦白、认罪、悔罪态度好，应当对被告人宣告缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为,被告人向见平以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人向见平主观恶性较低、系初犯、偶犯、赔偿被害人损失并取得谅解、系坦白、认罪、悔罪态度好的意见，与审理查明的事实一致，予以采纳。辩护人关于对被告人向见平应当宣告缓刑的意见，不予采纳。被告人向见平暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚；向见平到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；向见平认罪认罚，其家属积极赔偿被害人钟某损失并取得钟某谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人向见平犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年1月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡敏 二〇二〇年九月七日 书记员  蔡宇 附相关法律条文节录: 1.《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 2.《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2218号上诉人（原审被告）：深圳朗泓房地产有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区杨田路龙河工业区**办公楼**。法定代表人：叶伟清。被上诉人（原审原告）：温演任，男，1974年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：温自梅，女，1973年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人深圳朗泓房地产有限公司因与被上诉人温演任、温自梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11834号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属民事合同纠纷。本案当事人在涉案协议书第十七条约定，本协议在履行过程中发生的争执，由双方协商解决，协商不成的，可依法向被收购房地产所在地人民法院起诉。本案被收购房产系深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区杨梅岗二巷11号，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人深圳朗泓房地产有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月十四日书记员 车万昕
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2040号 临安广吉电子有限公司： 申请执行人杭州临安兴和模具厂与被执行人临安广吉电子有限公司定作合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢236号狄敏、浙江上上科技有限公司：本院在执行申请执行人狄敏与被执行人浙江上上科技有限公司劳动争议仲裁一案﹝原审案号：原执行案号：（2020）浙0108执196号﹞中，被执行人浙江上上科技有限公司已履行全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月三日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢295号 申请执行人：郑宗光，男，1953年6月6日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：胡平，男，1985年12月9日出生，汉族，住庆元县。 关于郑宗光与胡平民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2019）浙1126民初1958号民事判决书已发生法律效力。本案于2020年3月16日立案执行，初执案号为（2020）浙1126执336号，于2020年9月1日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币25000元，缴纳案件执行费275元，案件受理费433元,罚款1000元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的利息及迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2019）浙1126民初1958号民事判决书郑宗光与胡平民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10960号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：吴志伟，男，汉族，1988年7月22日出生，户籍地福建省莆田市城厢区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴志伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金135407.97元、利息19052.48元、违约金8845.80元、其他手续费7475.53元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金135407.97元、利息19052.48元、违约金8845.80元、其他手续费7475.53元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金135407.97元、利息19052.48元、违约金8845.80元、其他手续费7475.53元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告吴志伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金135407.97元、利息19052.48元、违约金8845.80元、其他手续费7475.53元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15499号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蔡由标，男，1982年1月3日出生，汉族，住湖南省宜城市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蔡由标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告蔡由标经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡由标归还原告透支款107,741.29元(其中本金87,267.17元、利息18,606.62元、分期手续费1,867.50元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告蔡由标支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款107,741.29元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蔡由标承担。事实和理由：被告蔡由标在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款107,741.29元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月1日至2020年9月23日共计归还原告欠款20元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告蔡由标归还原告信用卡透支款107,721.29元(其中本金87,247.17元、利息18,606.62元、分期手续费1,867.50元，暂计至2020年9月23日止)；2.判令被告蔡由标偿付自2020年9月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：107,721.29元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告蔡由标承担。被告蔡由标未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蔡由标持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡由标应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金87,247.17元；二、被告蔡由标应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,454.83元，减半收取1,227.41元，由被告蔡由标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初4112号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地鞍山市铁**营城路**。法定代表人：张会，董事长。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：张哲，男，1987年10月10日出生，汉族。住所地鞍山市铁**。原告鞍山万科物业服务有限公司诉被告张哲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案,原告鞍山万科物业服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：鞍山万科物业服务有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤回对张哲的起诉。案件受理费25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担。审 判 员  范泓滢二〇二〇年九月二十一日代理书记员  刘姣依
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13447号原告：宁某1，男，1973年8月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区×××，公民身份号码×××。委托代理人孙永钦，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人龙彦呈，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：宁某2，男，1945年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：宁某3，男，1966年7月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：宁某4，女，1969年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告宁某1与被告宁某2、宁某3、宁某4分家析产纠纷一案，原告宁某1于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告宁某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁某1撤诉。审判员 胡 泊二〇二〇年九月三十日书记员 王丹丹
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1229号 申请执行人俞颖杰，男，1982年9月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人叶建伟，男，1972年11月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 申请执行人俞颖杰与被执行人叶建伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初6473号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人俞颖杰向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人叶建伟支付案款29376元及利息，并负担案件受理费239元、执行费340元。本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月17日向被执行人叶建伟发出执行通知书、报告财产令，但被执行人叶建伟未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人叶建伟银行、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，未查到可供执行的财产。 3．于2020年4月27日传唤被执行人叶建伟到庭接受调查询问，被执行人叶建伟无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人叶建伟纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月27日，被执行人叶建伟尚应支付案款29376元及利息，并负担案件受理费239元、执行费340元。暂未发现被执行人叶建伟有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人俞颖杰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶建伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1229号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10216号原告：北京金盾建材有限公司，住所地：北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧，统一社会信用代码：91110113802450273J。法定代表人：邵增峰，董事长。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭裕光，北京市国乐律师事务所律师。被告：闫本松，男，1971年1月13日出生，汉族，户籍地：河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京金盾建材有限公司与被告闫本松买卖合同纠纷一案过程中，原告北京金盾建材有限公司申请撤诉，本院认为原告北京金盾建材有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金盾建材有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京金盾建材有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十八日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21497号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张丽双，女，1970年7月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张丽双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张丽双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张丽双偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5355元、逾期罚息为18474.63元、逾期滞纳费为3483元、账户管理费为2339.58元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张丽双承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月13日，张丽双因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张丽双发放金额为100000元、期限为6个月、年利率为12.6%、按期还息到期还本还款、账户管理费为每月490元的个人消费贷款；若张丽双逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张丽双发放贷款。张丽双在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张丽双未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，张丽双以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张丽双向北银公司申请贷款100000元，用途为旅游，期限6个月，年利率12.6%，还款方式为按月付息到期还本还款，账户管理费为贷款金额的0.49%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张丽双指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月24日，北银公司向张丽双指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2015年10月24日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向张丽双放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张丽双未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，张丽双尚欠借款本金100000元、利息5355元、逾期罚息18474.63元、逾期滞纳费3483元、账户管理费2339.58元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张丽双与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张丽双收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张丽双偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张丽双经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张丽双于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、利息5355元、账户管理费2339.58元、逾期滞纳费3483元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息18474.63元，自2019年11月29日起至借款本息105355元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张丽双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，北银消费金融有限公司已预交，由张丽双负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张丽双负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢681号 申请机关天台县卫生和计划生育局根据（2017）浙1023行审00218号行政裁定书申请执行被执行人叶传兴、沈牡丹为计划生育一案。经本院执行，被执行人叶传兴、沈牡丹已向申请机关天台县卫生和计划生育局履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2018）浙1023执34号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十八日
贵州省毕节市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔05执213号 申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区天童北路****，统一社会信用代码913302123405999615。 法定代表人潘红平，该公司总经理。 委托代理人：余军波，该公司职工。 委托代理人：蒋新宇，该公司职工。 被执行人:王**，男，1976年9月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人王**追偿权纠纷一案，宁波仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]24894号裁决书已经发生法律效力，因被执行人王**未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人依照汕国仲字[2019]24894号裁决书明确的内容给付借款本金16478.64元，并承担相应利息、仲裁费、违约金等费用。本院于2020年6月22日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.2020年6月23日，通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人王**的银行存款、对外投资、机动车辆等信息，查明被执行人王**有少量银行存款，本院已采取冻结措施；查明被执行人王**名下有一辆车牌号为贵JVZ3**的长安牌汽车一辆；未查到其他财产线索。 2.2020年6月29日，向被执行人王**发出执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 3.2020年7月21日，向毕节市自然资源和规划局不动产登记中心查询被执行人王**的不动产情况，反馈被执行人王**无不动产登记信息。 4.2020年8月18日，到七星关县市场监督管理局查询被执行人王**的对外投资情况，经反馈，被执行人王**无工商登记信息。 5.2020年8月24日，向毕节市保险行业协会查询被执行人王**的收益型保险信息，反馈被执行人王**无投保记录。 6.2020年8月25日，通过毕节市住房公积金管理中心大数据云平台查询，反馈被执行人王**无住房公积金缴存记录。 7.2020年8月27日，到被执行人王**家庭所在地七星关区朱昌镇双堰村实地调查了解，未查到王**有房产、固定劳动收入、投资经营收入等可供执行财产。 8.2020年8月28日，委托贵州省都匀市人民法院到都匀县车辆管理所对被执行人王**名下车牌号为贵JVZ3**的机动车辆进行查封，已办结。 9.2020年9月8日，依法对被执行人王**采取限制消费措施；同日，向毕节市公安交通管理局请求协助扣押车牌号为贵JVZ3**的涉案车辆，未收到扣押结果。 10.2020年9月8日，将查询结果和其他强制执行情况向申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司反馈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 11.2020年9月10日，再次通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人王**的银行存款等信息，未查到被执行人有可供执行财产线索。 综上，本案执行标的额为18839.64元，均未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人王**有其他可供执行财产。申请执行人对本院的调查结果表示认同并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔05执213号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 泽 审 判 员  刘崇高 审 判 员  陈 恒 二〇二〇年九月十一日 法官助理  吕 杰 书 记 员  彭 沙
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2110号 原告：安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司，住所地四川省乐至县天池镇千业路****。统一社会信用代码：91512022309418106U。 代表人：唐辉，经理。 委托诉讼代理人：吴延全（公司职工），男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省雁江区。 被告：康文英，男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司与被告康文英物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司负担。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月九日 书记员  邓 莹
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1563号 王佰荣、王金海、卢玉英、王艺蒙： 申请执行人王佰荣与被执行人王金海、卢玉英、王艺蒙民间借贷纠纷一案，（2013）甬慈商初字第2311号法律文书已经发生法律效力，申请执行人王佰荣在本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1563号案件【原执行案号：（2014）甬慈执民字第3179号】执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1505号申请执行人：乐山市市中区绘林食品经营部。住所地：四川省乐山市市中区。经营者：杨绘林，男，1979年10月4日出生，汉族，住四川省井研县。被执行人：四川冠亨商贸有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：刘科，经理。申请执行人乐山市市中区绘林食品经营部依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2749号民事判决书，于2020年8月3日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人货款262715.5元和迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2620元。本院在执行中，双方当事人于2020年9月7日就本案尚未履行的货款262715.5元自愿达成了分期付款的执行和解协议：即，一、申请执行人乐山市市中区绘林食品经营部同意被执行人四川冠亨商贸有限公司从2020年9月起每月25日前支付20000元直至将上述货款一并付清；二、刘科自愿为上述和解协议提供保证；三、如被执行人履行了上述和解协议履行，则申请执行人自愿放弃本案迟延履行期间的债务利息的执行。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人乐山市市中区绘林食品经营部同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年九月七日书记员  王若涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执729号 郏灵威、郏峰云： 关于申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行与被执行人郏灵威、郏峰云金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13863号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执729号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24049号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：韩雪梅，女，1975年2月18日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告韩雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告韩雪梅经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：韩雪梅偿还借款本金48109.52元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费合计69800.27元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年12月29日，韩雪梅因购置家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向韩雪梅发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若韩雪梅逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，韩雪梅应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；韩雪梅应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向韩雪梅发放贷款100000元。但韩雪梅在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。韩雪梅未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向韩雪梅账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明韩雪梅的欠款及还款情况；上述证据经质证，韩雪梅经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年12月29日，韩雪梅签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：韩雪梅向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为家电，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年1月9日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，韩雪梅只偿还贷款20期本金，21期利息，21期账户管理费，10期逾期滞纳费，3期逾期罚息。现韩雪梅尚欠借款本金48109.52元，截至2020年3月17日止的利息5289.86元、逾期罚息50074.89元、逾期滞纳费10085.52元、账户管理费4350元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与韩雪梅签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但韩雪梅作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求韩雪梅偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。韩雪梅经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韩雪梅于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金48109.52元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月9日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月10日起至2018年1月9日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年1月10日起至借款本金付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由韩雪梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1855号申请执行人：杨晓玲，女，1975年10月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：泰安市佳泽置业有限公司，住所地泰安市泰山区泰前办事处王家庄村。法定代表人：杜东家，执行董事兼经理。被执行人：杜亮，男，1982年7月15日出生，汉族，泰安市佳泽置业有限公司项目经理，住泰安市泰山区。关于申请执行人杨晓玲与被执行人泰安市佳泽置业有限公司、杜亮借款合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902民初6170号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金40000元及利息、罚息、复利、诉讼费等。被执行人依法应承担执行费500元。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人其他有可供执行的财产。3.本院于2020年8月12日将被执行人列入限制消费人员名单。4.本院于2020年9月17日询问申请人是否知晓被执行人的财产线索，申请人称未发现被执行人的财产线索。5.本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇二〇年九月二十四日书记员  黄 鹏
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初2044号 原告:李某，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：郝某，男，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：高某，退休职工，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告李某与被告郝某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告李某，被告郝某到庭参加诉讼,被告高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还借款9万元。事实和理由:原被告是亲属关系。2016年5月20日，被告郝某、高某因还信用社贷款急需用钱9万元，于是打电话向原告借钱，当时承诺一个月就偿还。原告也是出于亲属情谊，就毫不犹豫的答应了。并且就在当天，被告从原告家中拿的现款，原告正在储煤期间，家里准备好的现金。被告未履行承诺，借款未还。原告于2016年、2017年一直陆续向被告催要借款，被告以各种理由一直拖延至今也没给原告还款。 被告郝某辩称，钱借了，没还过。我和我妻子共同写了借条，我对还钱没有异议，现在的9万元暂时没有能力还，以后用工资慢慢还。 被告高某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示1号证据借条一张。证明意图：将9万元现金交付于被告。被告郝某认可签名捺印是本人签字及捺印，高某签名是高某所签所捺。因被告高某未到庭提出相反意见及证据予以否认，故本院对该证据予以采信。 据此采信证据及原告、被告郝某陈述，本院可以查明，2016年5月20日，被告郝某、高某向原告出具借条一张，载明“借条，今借到李某人民币现金90000元，玖万元整。借款人：郝某，高某，2016年5月20号“。该款二被告均未偿还。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告李某与被告郝某、高某之间的借贷关系，合法有效，依法应予保护。被告借款后未按约偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郝某、高某于本判决生效后五日内返还原告李某借款9万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，保全费920元，由被告郝某、高某负担1945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  刘发龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 宁
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6863号原告:蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司。法定代表人:鞠茂立，该公司经理。委托诉讼代理人：丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:内蒙古晶实房地产开发有限责任公司。法定代表人:董进杰。原告蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司诉被告内蒙古晶实房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司于2020年9月21日向本院提出申请撤回起诉。本院认为,原告蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司申请撤回起诉，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司撤回起诉。案件受理费1640元(原告已预交），由蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司负担。审判员 德海洋二〇二〇年九月二十一日书记员 梁美鹃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12174号原告：北京法利莱得移动板房有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段**，统一社会信用代码911101130696410762。法定代表人：李广结，执行董事。被告：北京湖蝶林酒店管理有限公司，，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村村北统一社会信用代码911101057770793956。法定代表人：陈大为，执行董事。原告北京法利莱得移动板房有限公司与被告北京湖蝶林酒店管理有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告北京法利莱得移动板房有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京法利莱得移动板房有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京法利莱得移动板房有限公司撤诉。案件受理费306元，由北京法利莱得移动板房有限公司负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  周思维
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5061号申请执行人：张庆禄男，1954年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京湘兆丰商贸中心（组织机构代码：802222190）住所地北京市丰台区岳各庄**院内。法定代表人：郑洁，总经理张庆禄申请执行北京湘兆丰商贸中心房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终2278号民事判决书已发生法律效力。张庆禄向本院申请执行，要求被执行人北京湘兆丰商贸中心给付房屋占有使用费130000元及利息200元，案件受理费2821元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京湘兆丰商贸中心发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京湘兆丰商贸中心有其他可供执行的财产。申请执行人张庆禄亦未提供被执行人北京湘兆丰商贸中心可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张庆禄申请执行被执行人北京湘兆丰商贸中心的130000元及利息200元，案件受理费2821元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人张庆禄申确认，被执行人北京湘兆丰商贸中心确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张庆禄享有要求被执行人北京湘兆丰商贸中心继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京湘兆丰商贸中心负有继续向申请执行人张庆禄履行债务的义务。申请执行人张庆禄发现被执行人北京湘兆丰商贸中心有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十二日书记员  庞 越
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执764号之一申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街**。负责人周阳，该支行行长。被执行人万后波，男，1965年11月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被执行人张会娣，女，1964年9月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行与万后波、张会娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日依据(2020)鄂0114执764号执行裁定书，冻结了被执行人万后波、张会娣的银行存款。现因申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行申请解除被执行人万后波银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：解除对被执行人万后波银行存款的冻结。本裁定立即执行。执行员  肖胜祥二〇二〇年九月十七日书记员  汪词鑫
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初791号原告：柏某，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：郝某，山东求胜律师事务所律师。被告：太原市晋源区光亮五金店，经营场所山西省太原市晋源区兰亭御湖城**。经营者：彭光亮。原告柏某与被告太原市晋源区光亮五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告在起诉状中提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵犯原告商标权的sudmarino地漏产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理性支出1.5万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。2020年9月15日，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，申请将原起诉的诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告1万元”；并于次日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏某在案件审理过程中，申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，应予准许；原告柏某自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柏某负担。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二O二O年九月二十八日书记员 田丽霞
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3062号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人高安海，男，1991年3月27日出生，住贵州省毕节地区黔西县。 本院在执行被执行人高安海犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00113号刑事判决书一案中，责令被执行人高安海缴纳罚金等人民币4000元，但被执行人高安海未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人高安海的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人高安海有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人高安海有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人高安海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人高安海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人高安海目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3062号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶梦娜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异593号案外人：刘恩枝，女，1957年3月30日出生。申请执行人：孙梦寅，男，1986年4月11日出生。被执行人：刘林，男，1984年6月20日出生。被执行人：白明明，女，1983年3月14日出生。孙梦寅与刘林、白明明仲裁执行一案中，案外人刘恩枝向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘恩枝称，对本院查封拍卖朝阳区锦芳路1号院×××号房屋（以下简称案涉房屋）的执行不服，请求：1、解除案涉房屋的查封；2、终止拍卖案涉房屋。理由如下：白明明与前夫解除婚姻关系时，我向白明明前夫支付相应价款，购买了全部案涉房屋所有权。我与白明明于2011年10月25日签署协议，协议中约定白明明仅为房屋代持人，房屋所有要归我所有。综上，我认为案涉房屋实际所有人为我本人而非白明明，依据《民事诉讼法》第二百二十七条申请解除对案涉房屋的查封并终止拍卖。为支持其请求，刘恩枝向本院提交两份证据：其一为署明2011年10月25日其与白明明签定的协议，该协议载明：我买了两套房，朝阳区锦芳路1号院×××（即案涉房屋）和昌平区东小口镇佳运园27号楼×××这两套房子。是我刘恩枝花钱购买的，只是挂女儿白明明个名字，白明明只有居住权，没有买卖权，我百年以后归女儿白明明享有所有权，如果背着我私自把房子处置，我就有权把所有房产收回来归我刘恩枝名下所有；其二为2011年10月25日刘恩枝向白明明银行账户打款37万元的中国工商银行个人业务凭证。申请执行人孙梦寅称，案涉房屋登记产权人为白明明，共有情况为单独所有，与刘恩枝无关，其所提供的协议是无效的。请法院立即拍卖白明明的房产来偿还债务。被执行人白明明称，同意刘恩枝的异议请求。被执行人刘林未发表答辩意见。本院查明，就孙梦寅与刘林、白明明借款合同一案，北海国际仲裁院于2020年1月20日作出（2019）北海仲字第21-6829号裁决，该裁决内容如下：一、刘林支付孙梦寅借款本金270000元及利息；二、白明明对上述债务承担连带清偿责任；三、仲裁费用13320元由刘林、白明明承担（孙梦寅已预缴，刘林、白明明直接支付给孙梦寅）。孙梦寅据此向本院申请执行，本院于2020年4月17日立案执行，执行案号为（2020）京03执646号。在该案执行过程中，本院于2020年8月4日对案涉房屋予以查封。另查明，根据执行实施卷宗中的登记材料显示，案涉房屋自2009年12月31日登记于李某才名下，2011年10月28日至今登记于被执行人白明明名下。根据执行实施卷宗中2020年8月27日与白明明的谈话笔录显示，白明明认可案涉房屋为其单独所有并已设定抵押，且该房屋一直在出租。本案审查过程中，白明明认可其与李某才原系夫妻关系，后因离婚纠纷涉诉，生效判决确认案涉房屋给白明明，白明明要给李某才55万元。案外人刘恩枝称白明明给李某才的55万元均为刘恩枝支付。以上事实，有执行卷宗、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于刘恩枝所主张之实体权利能否阻却案涉房屋的执行。案涉房屋登记于被执行人白明明名下，执行实施机构据此查封案涉房屋依法有据。刘恩枝虽然提交其与白明明所签订协议，但结合本案其他证据，本院无法认定该协议的真实性。即便该协议是真实、合法、有效的，刘恩枝与被执行人白明明所签订的协议亦不能对抗案涉房屋登记的公示公信力。故刘恩枝的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘恩枝的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582特446号申请人：缪海新，男，1976年4月17日生，汉族，住张家港市。申请人：徐海炎，女，1978年11月2日生，汉族，住张家港市。共同委托代理人茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。申请人：张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁置业），住所地张家港市杨舍镇农联村王金机电广场**A9020工位（集群登记）。法定代理人郭某，该公司董事长。申请人上海拓城置业有限公司（以下简称拓城置业），，住所地上海市普陀区武威路******法定代理人吴某，该公司董事长。中梁公司、拓城公司共同委托代理人张梦娇，系中梁置业员工。本院于2020年9月29日立案受理申请人缪海新、徐海炎、中梁置业、拓城置业司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷，于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：中梁置业结欠缪海新、徐海炎逾期交房违约金15999元。由中梁置业于2020年10月20日前支付15199元，余款800元缪海新、徐海炎自愿放弃。二、拓城置业对中梁置业的上述债务承担连带清偿责任。三、上述协议履行后，双方再无其他纠葛。四、当事人申请人民法院确认后，如中梁置业未按上述约定而逾期履行的，则仍应按照原逾期交房违约金15999元全额履行；缪海新、徐海炎有权按15999元扣除已履行部分向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人缪海新、徐海炎、中梁置业、拓城置业于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  寿仕元二〇二〇年九月二十九日书记员  花菁芮
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4883号 原告：白文祥，男，1975年8月1日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张雪琦，安徽同川律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C（6-8）。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋邦胜，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜伟杰，该公司员工。 原告白文祥诉被告合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白文祥及其委托诉讼代理人张雪琦，被告建工集团的委托诉讼代理人蒋邦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白文祥提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告160900元的工程款及15470元利息（以160900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍即6.525%自2019年2月2日计算至2019年8月19日利息为5695元，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的1.5倍即6.075%暂计算至2020年8月19日，利息为9775元，此后款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月原、被告签订《工程承包协议》，约定由原告具体负责巢湖市第二中学新校区项目中的木工工序的全部工作内容。2019年1月27日，双方进行木工班组决算，确定木工工程价款为1780900元。原告分别于2018年4月28日、6月8日、8月27日，2019年2月1日共向被告借支1620000元，余款160900元被告至今未付。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。 被告建工集团辩称：原告主张的工程款应当扣减3.475%的税款。 经审理查明：被告建工集团承建巢湖市第二中学新校区建设工程人防地下室、图书馆、风雨操场工程。2018年3月被告建工集团（甲方）与原告白文祥（乙方）签订《工程承包协议》，约定将甲方承接的该工程图纸范围内全部木工工作内容以包工包料的方式分包给乙方施工，双方约定了合同计价方式为固定单价；付款及结算方式为：甲方按进度及现场实际上班考勤工人发放生活费，2018年底无质量、安全及其他问题情况下付至已完工程的85%，竣工验收合格后付至已完工程量的100%。合同对于双方权利和义务、违约责任等作出具体约定。蒋邦胜代表甲方签名并加盖项目部资料专用章。合同签订后，原告白文祥组织进行木工施工。2019年1月27日原告白文祥与被告项目部工作人员项光就案涉木工分包工程进行决算，确认工程价款为1780900元。被告建工集团已支付原告1620000元工程款。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供，并经法庭举证、质证的《工程承包协议》、木工班组决算统计表、借支单据等证据证明，足以认定。 本院认为，原告系案涉木工分项工程的实际施工人，案涉木工分项工程经决算工程价款为1780900元，原告现向被告主张给付差欠工程款，应予支持。本案争议在于原告应否承担3.475%的税款，虽然原、被告在《工程承包协议》中对于税款的承担没有约定，但原告作为分项工程的实际施工人，缴纳分项工程税款是其法定义务，因原告系自然人，故由被告代为扣缴税款，被告建工集团抗辩理由成立，本院予以采纳。被告提出税率为3.475%，对此原告未提出异议。故被告从工程价款中扣缴税款为61886元，综上，被告应给付原告工程款99014元（1780900元-1620000元-61886元），被告迟延给付工程款，应当承担逾期付款利息，原、被告于2019年1月27日进行决算，原告主张自2019年2月2日起给付利息，本院予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告白文祥工程款99014元及利息（利息自2019年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告白文祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3830元，简易程序减半收取1915元，由被告合肥建工集团有限公司负担1140元，原告白文祥负担775元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员 夏天烁 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效； (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1488号之一 申请执行人：但兵兵，男，1988年2月25日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：杨亚波，女，1974年6月2日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人但兵兵与被执行人杨亚波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初429号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人杨亚波返还申请执行人借款56500元。 本院于2020年4月20日立案执行，并于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人杨亚波有银行存款，本院已冻结，并扣划余额1578.3元。 2.被执行人杨亚波有牌号为浙Ｂ9××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人杨亚波拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到1578元，优先偿付执行费后，申请执行人实现债权830.8元。 综上，被执行人杨亚波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张俊淦
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15950号原告：陈永兴，男，1957年5月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告：周荣芳，女，1959年4月30日生，汉族，住址同上。上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈斌(系陈永兴、周荣芳之子)，住址同上。被告：周建忠，男，1968年6月22日生，汉族，住上海市宝山区。原告陈永兴、周荣芳与被告周建忠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈永兴、周荣芳及其共同委托诉讼代理人陈斌，被告周建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永兴、周荣芳向本院提起诉讼请求：要求周建忠搬离宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)。事实和理由：2006年7月，陈永兴私房动迁，2011年取得101室安置房。2012年3月，陈永兴、周荣芳夫妇登记为该房屋产权人。周荣芳的弟弟周建忠向周荣芳借住101室房屋，承诺待其自己的私房动迁取得安置房后立即搬离101室房屋。2011-12年左右，周建忠交给周荣芳20万元，要求购买101室房屋，周荣芳予以拒绝，周建忠拿回了18万元。2015年左右，周建忠又拿了15万元给周荣芳，要求以自己动迁取得的一套60平方米房屋和钱款和周荣芳置换101室房屋，周荣芳未同意，并提出待周建忠搬离101室房屋时，将17万元返还给周建忠。之后，周建忠还提出以其动迁取得的一套80多平方米的房屋与周荣芳置换101室房屋，周荣芳也未同意。2019年7月，周建忠取得了5套动迁安置房，2019年12月完成了2套房屋的装修，但一直拒绝搬离101室房屋，故涉诉。被告周建忠辩称，陈永兴、周荣芳于2008年动迁时就同意将101室房屋出售给周建忠。2012年，陈永兴、周荣芳拿到了101室房屋，并交付给了周建忠。周建忠于2011-12年间交给周荣芳20万元，其中3万元偿还之前借款利息，还有17万元为房款，周建忠提出以17万元加自己以后动迁分得的一套60平方米左右的房屋和101室置换。两年后，周荣芳反悔，周建忠又提出以17万元加自己以后动迁分得的一套80多平方米的房屋和101室房屋置换。当时，陈永兴、周荣芳都是同意的。四年后，周荣芳又不同意了。不同意陈永兴、周荣芳的诉请。经审理查明，陈永兴、周荣芳系夫妻。周建忠系周荣芳之弟。101室房屋系陈永兴、周荣芳动迁取得的安置房，2012年4月12日，该房屋产权登记至陈永兴、周荣芳名下。同年，陈永兴、周荣芳将该房屋交给周建忠居住，周建忠装修后居住至今。审理至，本院向周荣芳、周建忠的其他姐妹周雪芳、周阿三了解情况。周雪芳表示，周荣芳动迁分到2套房屋还多了一点面积，周建忠称不要浪费，其出钱再购买一套，周建忠在周雪芳家中将20万元交给了周荣芳，当时周建忠称由其出资购买超面积部分，安置给周荣芳的面积由周建忠以后动迁分到60平方米房屋后返还给周荣芳。周阿三表示，周阿三听周荣芳说过其动迁拿两套房还多了一点面积，然后周建忠让她再购买一套卖给周建忠，至于交易的价格、周建忠付款情况周阿三不清楚。陈永兴、周荣芳表示，周雪芳、周阿三所述不属实，陈永兴、周荣芳已经买下101室房屋后再交给周建忠居住，不存在周建忠出钱给陈永兴、周荣芳买房的情况。以上事实，有陈永兴、周荣芳提供的房地产权证，本院所作的询问笔录，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，陈永兴、周荣芳收取了周建忠17万元，并表示周建忠支付的该17万元目的系用于购买101室房屋。陈永兴、周荣芳主张当时拒绝周建忠的购买请求，仅系保管该17万元，待周建忠搬离时返回，未提供相应证据证明，本院不予采信。结合周雪芳、周阿三的陈述，可以证明陈永兴、周荣芳与周建忠之间存在房屋买卖关系。在陈永兴、周荣芳与周建忠之间的房屋买卖纠纷尚未解决前，陈永兴、周荣芳直接要求周建忠排除妨害，搬离101室房屋，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永兴、周荣芳要求被告周建忠搬离上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告陈永兴、周荣芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年九月二十二日法官助理 鲍仲钰书 记 员 朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执41号之一 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司高新科技支行，住所地绵阳市高新区锦兴东路**樊华广场****，统一社会信用代码：91510700MA6249TF37。 负责人：罗奇，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：成都嘉合兴商贸有限公司，住，住所地成都市双流区东升街道清泰路**一社会信用代码：91510122732342508N。 法定代表人：陶伟。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段**社会信用代码：915101222023897123。 法定代表人：吴藤伟。 被执行人：岳军，男，汉族，1971年7月7日出生，住成都市武侯区。 被执行人：万忠宇，男，汉族，1965年6月27日出生，住成都市双流县。 本院在执行申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司高新科技支行与被执行人成都嘉合兴商贸有限公司、成都森宇实业集团有限公司、岳军、万忠宇公证债权文书一案中，上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法查封了被执行人成都森宇实业集团有限公司位于成都市天府新区××街道××街××社区××栋××栋××栋的房产和位于成都市××街道××路××段××号××栋××楼房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人成都森宇实业集团有限公司名下位于成都市天府新区××街道××街××社区××栋××栋××栋的房产（权证号分别为：成天房权证监证字第4××0号、4339851号4339849号），以及其位于成都市××街道××路××段××号××栋××楼房产 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 岩 审 判 员  孙红宇 审 判 员  王 健 二〇二〇年九月十日 法官助理  郑 强 书 记 员  倪东强
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3025号 王伟力、罗佑刚： 关于申请执行人王伟力与被执行人罗佑刚买卖合同纠纷一案，执行依据（2020）浙0604民初2685号民事判决书，本院于2020年07月14日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14053号原告:北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市亦庄开发区金地格林小镇**楼。法定代表人:刘涛，经理。委托诉讼代理人:王建，男，1991年6月28日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司职工。被告:唱建国，男，1978年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称:金地格林公司）与被告唱建国物业服务合同纠纷一案，原告金地格林公司于2020年8月24日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金地格林公司的诉讼委托代理人王健与被告唱建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金地格林公司的诉讼请求为:1、请求人民法院判令唱建国给付2019年1月1日至2020年12月31日止）物业费及滞纳金10173.95元（其中物业费7453.44元，滞纳金2720.51元）。2、本案诉讼费由唱建国承担。事实及理由：2013年11月21日金地格林公司与北京金水兴业房地产有限公司签订《前期物业管理服务协议》，签订合同之后金地格林公司按照前期物业服务协议及业主公约为格林雅苑小区提供了优质的物业服务，但唱建国以各种理由拖欠物业费用，经催缴，唱建国拒绝缴纳。唱建国辩称，不同意金地格林公司的诉讼请求。金地格林公司提供的物业服务存在诸多质量问题，小区业主的热水器在2019年损坏后，金地格林公司成立了一个保修平台，业主可以直接在该平台上保修，我的热水器损坏后在该平台上进行保修，但金地格林公司一直没有进行维修管理。另外，紧急报警器一直未进行安装。还有游乐场地面被切割，但金地格林公司迟迟不进行维修，影响了居民的正常使用。小区草坪多次枯死后，金地格林公司更换了廉价的月季花，降低了服务质量，达不到草坪的固尘防沙的作用。金地格林公司多次引进商业活动，但所得收入没有分给业主，也没有进行公示公告。本院经审理认定，金地格林公司与北京金水兴业房地产开发有限公司于2013年11月签订《格林雅苑前期物业委托协议》。合同约定:由金地格林公司为唱建国所在的格林雅苑住宅小区提供物业管理服务。根据金地格林公司提供的唱建国的商品房买卖合同，唱建国房屋建筑面积89.24平方米，唱建国应按照每平米每月3.48元的标准支付物业费。协议签订后，金地格林公司按照合同约定为唱建国所在的小区提供物业管理服务至今。唱建国实际接受了原告金地格林公司提供的物业管理服务后，自2019年1月1日起至2020年12月31日止未向金地格林公司支付相应的物业服务费。从本案庭审查明的事实看，金地格林公司一直对该小区进行物业服务，至今该小区运转正常，在物业服务中出现的问题，金地格林公司也积极的进行了协调计划及补救，据此可以确认金地格林公司基本履行了物业服务义务，唱建国作为小区内的业主，享受了物业管理服务，理应向原告金地格林公司交纳相应物业服务费。现金地格林公司起诉要求被告徐杨给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。经核算，唱建国应支付的物业费为7453.44元。根据本案的审理情况，原告金地格林公司在物业服务中确实存在瑕疵，在解决问题的方式方法上需要改进，以达到好的解决问题的方法。故对金地格林公司要求唱建国支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。和谐社区是构建和谐社会的基础，建设和谐社区需要业主和物业管理企业共同的努力，业主有权监督物业管理企业积极履行物业服务合同，提出自己的意见和建议，物业管理企业应虚心接受业主建议，根据不同层次业主的需求，有针对性地改进工作，提高服务质量。根据该小区物业管理事实，金地格林公司在维护小区公共秩序方面及针对居民的个性化需求上均有不尽完善之处，对此金地格林公司在日后的工作中应予改进；同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、唱建国给付北京金地格林物业管理有限公司给付2019年1月1日至2020年12月31日止的物业服务费7453.44元1（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京金地格林物业管理有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由唱建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初610号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人宋晓白，男，1962年7月8日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发时系×驾驶员培训学校法定代表人，户籍所在地北京市东城区，现住北京市丰台区。因涉嫌非法占用农用地罪，于2019年7月25日被羁押，次日被拘留，同年8月22日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕631号起诉书指控被告人宋晓白犯非法占用农用地罪，于2020年8月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员杨珺出庭支持公诉，被告人宋晓白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2009年×驾驶员培训学校（以下简称×驾校）登记成立，为民办非企业单位，被告人宋晓白任法定代表人、驾校校长。为扩大学校面积，2010年×驾校决定建设科目二考试场。2010年10月，宋晓白代表驾校与顺义区×镇×村村民签订《承包土地协议书》，租赁土地共计30余亩，后驾校在地块上建设科目二考试场，并硬化地面。在上述筹备、建设过程中，宋晓白未核实土地性质，未履行土地方面相关手续。经认定，×驾驶员培训学校违法用地项目实际造成耕地7510．53平方米（11．27亩）的耕作层破坏，种植条件难以恢复。×驾驶员培训学校于2016年注销登记。被告人宋晓白经刑事传唤到案。公诉机关认为被告人宋晓白具有如实供述犯罪事实、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人宋晓白对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有证人刘某、于某、庞某、王某、司某1、司某2、朱某、张某、赵某的证言、被告人宋晓白的供述和辩解、调取证据通知书、调取证据清单、测量成果报告、现场勘测图、顺义区土地利用现状地类图、土地利用总体规划图、现场照片、卫片、情况说明、耕地破坏程度鉴定结论及论证意见、北京市公安局交通管理局关于对申请新建机动车驾驶员考试场的复函、承包土地协议书、土地使用权出让协议书、土地租赁补充协议书、土地租赁合同、土地租赁合同补充协议、北京市工商行政管理局企业登记信息材料查询单、营业执照、任职证明、说明、交易记录、现场勘验笔录、受案登记表、立案决定书、到案经过、人口信息查询表予以证实，足以认定。本院认为：×驾校违反土地管理法规，非法占用耕地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地大量毁坏。被告人宋晓白作为直接负责的主管人员，其行为已经构成了非法占用农用地罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人宋晓白犯有非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人宋晓白到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人宋晓白依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三百四十六条、第三十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋晓白犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  王利颖人民陪审员  王桂林二〇二〇年九月三十日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2424号 原告：四川恒通物业管理有限公司，住所地四川省乐至县天池镇川鄂中路**，统一社会信用代码：915120226602914484。 法定代表人：胡荣生，执行董事。 委托诉讼代理人：胡悦斌（公司职工），男，汉族，1961年1月29日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马玉春（公司职工）），女，汉族，1969年10月6日出生，住四川省乐至县。 被告：倪天才，男，1968年5月1日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：陈海燕，女，1974年10月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告四川恒通物业管理有限公司与被告倪天才、陈海燕物业服务合同纠纷一案,本院于2020年9月14日立案。原告四川恒通物业管理有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川恒通物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川恒通物业管理有限公司负担。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邓 莹
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1626号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人汪雪飞，男，1995年1月11日出生于安徽省太湖县，汉族，大专文化，无业，户籍地安徽省太湖县。因本案于2020年4月24日被刑事拘留，2020年5月21日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人胡君，上海盈伦律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]1565号起诉书指控被告人汪雪飞犯诈骗罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员郑懿雍出庭支持公诉，被告人汪雪飞及其辩护人胡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年4月7日，被告人汪雪飞在本市大胜口罩厂门口佯装等货搭识被害人郁翔。2020年4月8日，被告人汪雪飞假借能拿到口罩现货为由，从被害人郁某处骗得钱款人民币50,000元，后返还被害人13,000元。2020年4月23日，被告人汪雪飞被公安机关抓获到案，其至审查起诉阶段部分供认上述事实。上述事实，被告人汪雪飞在庭审过程中亦无异议，且有被害人郁某的陈述及辨认笔录，证人李某某、吴某的证言、证人徐某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的《受案登记表》《案（事）件接报回执单》《抓获经过》《立案决定书》《协助查询财产通知书》、全国常住人口信息截图，被害人郁某提供的手机截图、中信银行客户回单、银行交易明细，被告人汪雪飞的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪雪飞以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人钱款3.7万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人关于本案指控被告人汪雪飞犯诈骗罪证据不足之辩护意见，经查，根据在案的被害人陈述、相关书证以及被告人的供述等证据，可以证实被告人汪雪飞收到被害人购买口罩的钱款后，将钱款转给一名叫姚程亮的男子而非供货商或上家中介，收款后未与供货商商谈口罩价格、数量，交易当天在未告知被害人的情况下离开现场，其后又将存有姚程亮联系方式的手机卖出，至案发未能归还被害人钱款且无归还能力。上述证据足以证实被告人汪雪飞主观上存在非法占有他人财产的故意，客观上实施了虚构事实、骗取他人钱款的行为，故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪雪飞犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2022年10月22日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）二、责令被告人汪雪飞退赔被害人郁翔人民币三万七千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审 判 长  周 波人民陪审员  陈美珍人民陪审员  马亚玉二〇二〇年九月十七日法官 助理  叶 子书 记 员  叶 子附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5594号原告：王某，女，1942年5月3日出生，住北京市延庆区。被告：高某1，女，1970年11月4日出生，住北京市延庆区。被告：高某2，女，1968年1月19日出生，住北京市延庆区。原告王某与被告高某1、高某2赡养费纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某、高某1、高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.高某1、高某2每人支付王某过去20年的赡养费10万元；2.高某1、高某2每人支付王某医疗费5万元、护理费2万元；3.高某1、高某2每人支付王某租房费5千元。事实与理由：王某系高某1、高某2之母。高某1、高某2二人自18岁参加工作，至今没有给过王某赡养费。高某1结婚的时候还住在王某提供的住所长达12年，直到高某1的闺女小学毕业才搬走。高某2经常以各种理由向王某索取金钱，数额不等，王某也都给了。王某丈夫高某3在世期间，曾多次生病住院，都由三个儿子保障生活来源以及住院费用，高某1、高某2一直不露面，根本不尽做子女的义务，更不支付医疗费。2019年1月王某腰部骨折，起居不能自理，长达三个多月的时间都是三个儿子轮流照顾，高某1、高某2没有尽到任何照顾义务。现老院子拆迁，高某1、高某2多次给王某打电话索要20万拆迁款及安置房，在王某不同意的情况下，二人扬言要警察抓王某，其行为恶劣至极。高某1辩称，过去20年每年都是高某1及大姐高某4给母亲买煤，经常给母亲买吃喝用品，医疗费也都是按照八分之一拿的，对王某护理最多，高某1尽到了赡养义务。另外，拆迁部门给付王某租房费，高某1不同意再给付租房费。综上，不同意王某的诉讼请求，今后同意每月给付赡养费100元，八个子女共同承担赡养费。高某2辩称，高某2对母亲一直孝顺，家里拆迁全靠高某2把父亲高某3从别的家带出来，父亲在高某1家住了八年，三个儿子谁也没有把父亲接回家。为减轻父母负担，高某2给妹妹弟弟每月拿3000元的学费，给二弟高某5拿钱学驾照。母亲也经常到高某2家居住，现在母亲为高某6买了楼房，三个儿子控制拆迁款，不让高某2和高某1回家探望母亲。综上，高某2对父母均尽到了赡养义务，不同意王某的诉讼请求，今后同意每月给付赡养费100元，八个子女共同承担赡养费。本院经审理认定事实如下：1.高某3与王某是夫妻关系，二人共有子女八人，即高某7、高某4、高某2、高某1、高某8、高某9、高某5、高某6。2.经询问，王某称高某1过去在其住院的时候也看望过，买过药，没有拿过钱，以前在赡养上基本上还说得过去。高某2没有给王某拿过钱，还向王某要钱，就偶尔来给王某买点吃的，逢年过节也不来探望，高某2对王某最差。大女儿高某4对王某最孝顺，其次是三个儿子高某7、高某5、高某6，四闺女高某8人在南京，她每年给王某1000块钱，平时也给买衣服，她不是不孝顺，就是离得比较远。五闺女高某9在昌平当老师，逢年过节给王某点钱，一年大概能给1000元。3.王某称自己目前每月得到政府养老补贴700元。自己家房屋拆迁后分了三个楼，得到拆迁款40万元，分给了高某5、高某6每人五万元，剩下的30万元还在王某手里。王某现在独自租房居住，每月需要买药钱几千元。王某称主张的医疗费及护理费包括以前自己的花费和丈夫高某3的费用，其主张的租房费是现在房屋被拆迁后自己的租房费用。本院认为,赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，王某共有八个子女，在起诉前八个子女对王某的赡养问题并未达成过书面协议，各个子女按照长期形成的习惯和默契解决母亲王某的赡养问题，各人所尽的赡养义务不尽相同，王某对各人的满意度也不尽一致，但总体上其赡养问题并没有出现明显的障碍。随着王某房屋被拆迁，家庭成员因为拆迁利益的分配出现争议，高某1、高某2提出要分配拆迁利益，遂导致家庭矛盾激化，也导致本案赡养纠纷的发生。但本院考虑到王某向高某1、高某2过去20年的赡养费、以前夫妻两人的医疗费、护理费和目前的租房费，以前其与八个子女并未明确各人应尽的赡养义务，虽然八个子女所尽义务有所差别，但其赡养问题以前基本得到解决，当事人之间并未因为赡养引发争议，故王某现在仅要求高某1、高某2弥补以前的赡养费，于法无据，本院不予支持。另外，本院需要说明的是，目前，随着王某年事已高，当事人家庭因为拆迁利益发生争议，不可避免的会打破以前家庭的和谐以及对王某赡养的默契，如王某现在或将来确实面临赡养问题，可以通过与八个子女共同协商或其他途径解决遇到的困难，以保障老有所养，家庭和谐。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费75元，由王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年九月二十八日法官助理 王希希书 记 员 池水源
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执恢75号 申请执行人罗炳武，男，1966年7月23日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人李梁杰（曾用名：李良杰），男，1980年12月4日出生，汉族，户籍住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人罗炳武与被执行人李梁杰民间借贷同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出的（2019）桂1225民初33号民事判决书已发生法律效力，申请执行人罗炳武于2019年9月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，立案案号为（2019）桂1225执666号。因案件暂不具备执条件，本院终结案件的本次执行程序。2020年7月3日，申请人向本院申请恢复案件的强制执行程序，本院同日依法立案受理，案号为：（2020）桂1225执恢75号。被执行人应履行的义务为：（1）向申请人支付借款本金90000元及利息25600元。（2）负担案件受理费1025元，申请执行费1649元。 在执行过程中，经本院调查核实，目前被执行人暂无存款、房地产、车辆等财产可供执行。申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。综上，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  罗 晓
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁02行初377号 原告宋成川，男，1941年10月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。 委托代理人曾献伟，北京创为律师事务所实习律师。 被告青岛市黄岛区辛安街道办事处，住所地青岛市黄岛区黄河中路**。 法定代表人韩华，主任。 出庭负责人张本军，副主任。 委托代理人薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 委托代理人丁超，山东首辰律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区人民政府，住，住所地青岛市黄岛区长江中路**/div> 法定代表人周安，区长。 出庭负责人孙涛，副区长。 委托代理人李震，青岛市黄岛区辛安街道办事处工作人员。 委托代理人薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 原告宋成川诉被告青岛市黄岛区辛安街道办事处、青岛市黄岛区人民政府强制拆除一案，本院已经立案。 本院审理期间，被告青岛市××区辛安街道办事处自认系其对原告主张的涉案房屋黄岛区大泊子社区228号房屋组织实施了强制拆除行为。原告表示同意只将青岛市××区辛安街道办事处作为本案被告，不再列青岛市黄岛区人民政府为被告。 经审查,本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……”。本案中，被告青岛市××区辛安街道办事处自认系其对原告主张的青岛市××区大泊子社区228号房屋进行了强制拆除，基于此，原告表示同意只将青岛市××区辛安街道办事处作为本案被告，则本案应当由青岛市××区辛安街道办事处确定级别管辖，即应由其所在地的基层人民法院青岛市黄岛区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、第二十六条之规定，裁定如下： 本案移送至青岛市黄岛区人民法院管辖。 审 判 长  徐奎浩 人民陪审员  赵春红 人民陪审员  隋金凤 二〇二〇年九月十四日 法官助理 宫惠敏 书记员王崧 书记员王倩倩