成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0124行初50号 原告周宗千,男，1976年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人黄生东，四川英冠律师事务所律师。 委托代理人杜雨嫣，四川子归律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，职务局长。 委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。 第三人四川省天佑建筑劳务开发有限公司，住所成都市武侯区晋吉东二街**附**。 法定代表人：王元金。 原告周宗千诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人四川省天佑建筑劳务开发有限公司（以下简称天佑公司）工伤认定一案，由成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年7月20日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周宗千及其一般授权委托代理人黄生东、杜雨嫣，被告成都市人社局负责人委托成都市温江区人力资源和社会保障局副局长朱航及一般授权委托代理人何浩到庭参加诉讼,第三人天佑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 成都市人社会局于2020年4月26日作出[2020]16-06号《不予认定工伤决定书》，认定“周宗千受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤”。 原告周宗千诉称，2019年2月22日，原告与第三人天佑公司签订了《劳动合同书》，约定原告在第三人承建的“成都市温江区书香华府”工地从事木工一职，第三人为原告购买了工伤保险。2019年3月25日8：30左右，原告和其配偶、工友在案涉工地干活，原告等人把捆扎好的水泥支撑条堆放在15楼的外架上。之后李某宇指挥塔吊师傅将“水泥斗”直接放在了堆放好的水泥支撑条上，损坏了部分水泥支撑条。原告立即上前制止，要求其不要将“水泥斗”放在水泥支撑条上，但李某宇不听劝阻，反而与原告争吵，并推揉和脚踢原告，后被工友劝开。之后李某宇返回原告的工作地点再次发生争吵，李某宇乘原告不注意，持刀将原告砍伤后逃逸。原告在上班期间，因履行工作职责被案外人砍伤，致原告全身多处裂伤。 2020年3月18日，原告向被告申请工伤认定。2020年4月26日，被告作出(2020)16-06号《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。被告作出上述认定的理由为：“2020年3月18日，我局受理了周宗千的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年3月25日8：30左右，在‘书香华府’小区在建工地1号楼15楼，周宗千因工具摆放问题与李某宇发生争执，双方多次争吵、相互抓扯，被工友劝散开。9：00左右，李某宇返回持械将周宗千砍伤。被告因不了解原告的工作内容及职责范围，错误的认为案外人将原告砍伤与原告的工作职责无关，系原告与案外人之间的个人矛盾纠纷，进而作出不予认定工伤的决定。特提起诉讼，请求1、依法撤销(2020)16-06号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》，认定原告受伤为工伤。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告成都市人社局辩称，一、该局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚。原告与案外人李某宇因摆放工具发生冲突并非在履行工作职责。原告与案外人李某宇因工具摆放所发生的冲突被工友劝开后已经结束，第二次冲突系泄私愤。二、原告受到的暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，该局作出的被诉具体行政行为适用法律正确。三、原告与李某宇的问题完全可通过合法、正当的方式解决，而不是多次发生争吵及肢体冲突。二人在已经被同事劝开的情况下，又再次发生肢体冲突继而导致原告受伤。原告在该种情形下受到暴力伤害与履行工作职责受到暴力伤害有着本质区别。如果二者等同，就等于放任鼓励职工采取偏激的方式处理工作中的问题，既明显与《工伤保险条例》立法本意相悖，也不利于社会和谐和建立良好的道德风尚。因此，该局依法作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人天佑公司未发表意见。 经审理查明，2019年2月22日，周宗千与第三人天佑公司签订《劳动合同书》，在第三人公司从事木工工作。2019年3月25日，周宗千由第三人天佑公司安排在成都市温江区金府路东段“书香华府”小区在建工地1号楼15楼准备施工时，因工具摆放问题与李某宇发生口角、推搡、拉扯，后被旁人劝开。此后，李某宇又返回现场再次与周宗千发生争吵，并趁周宗千被旁人劝开转身离开之机，从背后持铁片刺伤周宗千后背、左手等处。当日被送往成都市温江区人民医院。四川省人民医院温江医院住院治疗，入院诊断为：1、左侧创伤性血气胸。2、左侧胸壁贯通伤。3、左肺挫裂伤。4、皮肤裂伤（左肘部、左臀部）。5、肋骨骨折（左侧第8、9肋骨后支）。6、失血性休克。后于2019年4月11日出院。 2020年3月18日，周宗千向成都市人社局提交《工伤认定申请表》和证据材料，申请工伤认定。同日，成都市人社局决定受理该工伤认定申请，向周宗千送达了《工伤认定申请受理决定书》。并向天佑公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2020年3月24日，天佑公司向成都市人社局提交了书面《关于书香华府2019年3月25日（周宗千）事件情况说明》和《回复函》，陈述了其认为本案不属于工伤处理的理由。2020年4月26日，成都市人社局作出编号[2020]16-06号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定（或者视同）工伤。并向原告和第三人送达了案涉决定书。原告周宗千不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有原、被告主体资格和身份信息、工伤认定申请表、[2020]16-06号《不予认定工伤决定书》、送达回证、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、《不予认定工伤决定审批表》、《不予认定工伤决定书》、《送达回证》、《劳动合同书》、《人员参保信息》、成都市温江区人民法院2019川01**刑初634号《刑事附带民事判决书》、成都市温江区人民医院.四川省人民医院温江医院入院记录、成都市温江区人民医院.四川省人民医院温江医院出院记录、关于书香华府2019年3月25日(周宗千)事件情况说明、《回复函》、成都巿公安局温江区公安分局天府派出所于2020年4月5日对李某宇所作《讯问笔录》、成都巿公安局温江区公安分局天府派出所于2020年4月3日对周宗千所作《询问笔录》、成都巿公安局温江区公安分局天府派出所于2020年4月3日对何某所作《询问笔录》、2020年4月14日宋某强调查询问笔录、2020年4月14日毕某平调查询问笔录、各方当事人陈述等相关证据在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。 首先，在本案工伤认定调查中，成都市人社局并未对管理“水泥称”是否是原告工作职责询问相关工作人员，而公安机关对工作人员何某的询问笔录证实“李某宇将原告摆放在钢管架上的工具丢在地上，被扔坏了”，该陈述表达的意思并不能否定原告具有管理被损坏工具的职责。因此，成都市人社局认定原告对“水泥称”无管理职责的证据不足，该事实认定不清。其次，对于原告与李某宇冲突是否因工作原因，成都市人社局对宋某强和毕某平的调查中，二人所陈述的原告与李某宇发生第一次纠纷时，其并不在现场，对于纠纷起因均是听转述。且二人处理完纠纷后，都继续巡视去了，并不在冲突现场，对于冲突是否因工作原因或者因泄私愤而引发没有直接证明力，该事实认定不清，成都市人社局认定原告与李某宇的冲突非履行工作职责证据不足。综上，本案不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 1、撤销成都市人力资源和社会保障局于2020年4月26日作出的[2020]16-06号《不予认定工伤决定书》。 2、由成都市人力资源和社会保障局依法对周宗千的工伤认定申请重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  袁 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。