北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6872号原告：贺建国，男，1968年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京毅隆兴旺货运代理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文化东路**院**楼**512A。法定代表人：张兰芝，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，北京毅隆兴旺货运代理有限公司公司法务，住云南省昭通市永善县务基乡务基社区。原告贺建国与被告北京毅隆兴旺货运代理有限公司（以下简称兴旺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺建国及被告兴旺公司的委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺建国向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆损失费38000元；2.被告赔偿原告自2019年3月28日起至实际返还车辆之日止的营运损失费（按照每天100元计算）；3.被告返还原告押金10000元。事实和理由：2015年10月29日，在花乡机动车交易市场，原告以66000元的价格购买登记在兴旺公司名下的涉案车辆，后双方签订协议，约定原告将以自有资金所购车辆挂靠到兴旺公司名下，所有权和使用权归原告，原告有经营自主权，兴旺公司不干涉原告合法经营等内容。后兴旺公司在未告知原告的情况下，于2019年3月28日将原告停放在燕郊的涉案车辆强行拖走，拒不返还。兴旺公司无合同依据占有原告享有所有权的车辆并收取押金，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告兴旺公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。由于原告拖欠被告管理费、保险费、违章罚款，被告才将涉案车辆拖走并出卖，而且只卖了1万元，鉴定结论中的车辆价值过高，被告只认可1万元；原告主张的营运损失没有证据支持，不同意支付；根据原告出具的承诺书的内容，押金不应退还；如果被告应支付原告款项，也应当扣除原告应支付给被告的管理费1500元、营运费1500元、保险费1366.78元、消分费1440元、违章罚款400元、拖车费3000元、检测费1300元。经审理查明，2015年10月29日，兴旺公司（甲方）与贺建国（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：福田牌BJ5049XXY-BF，车牌号为×××，车架号为LVBV3JBB6EJ035129，发动机号为89630046，吨位为1495kg，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。三、甲方的权利和义务。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担，负责代收乙方应交纳的车船使用税。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保伍拾万元），并负责办理保险手续。乙方如未经甲方给车辆投保，出险后甲方有权不予办理一切手续，相关损失由乙方承担。五、乙方的权利和义务。乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全。在乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任，甲方根据情况可协助处理，但不负担任何费用。本合同有效期为五年。协议还约定了其他内容。协议签订后，贺建国将其购买的涉案车辆登记在兴旺公司名下并向兴旺公司交纳押金10000元。同日，贺建国向兴旺公司出具《保证书》，载明：车主贺建国挂靠于兴旺公司，挂靠期间车主本人应向本公司保证，车辆定期做安全检查，发现隐患应及时处理，对于车辆运输的货运，车主应保证不拉超载货物，不拉危险品、毒品等货物，对于违法行为禁止运输及行使。如果车主违反条例，后果由车主全部承担，与本公司无关，车上相关手续齐全，不超期，不拖欠费用。驾驶车辆时要精力集中，不超速行使、不强行超车，严禁疲劳驾驶、酒后驾驶、严禁驾驶与准驾车种不符的车辆，严禁将车辆交给非司机驾驶。如违反以上保证条款及主合同，公司可押金不退还，可扣留或变卖车辆，变卖款优先抵偿罚款、违约金或赔偿金。2019年3月28日，兴旺公司将涉案车辆拖走并主张其以1万元的价格将车辆出卖给案外人。关于拖车原因，兴旺公司主张贺建国拖欠管理费、未给车辆交纳保险、存在交通违章，贺建国主张兴旺公司收取费用金额过高，故其未交纳管理费。兴旺公司提交的微信聊天记录显示，兴旺公司多次提醒涉案车辆存在保险过期问题并要求贺建国交纳挂靠费等费用。案件审理过程中，贺建国申请对涉案车辆2019年3月28日的价值进行评估，本院依法委托首信（北京）国际资产评估有限公司进行评估，2020年8月10日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具《资产评估报告》，结论为涉案车辆2019年3月28日的价值为38000元。贺建国支付评估费2000元。关于兴旺公司主张扣除的款项。1.2018年10月29日至2019年10月29日的管理费1500元，贺建国认可没有交纳该年度管理费；2.办理营运证的费用1500元，兴旺公司未提交相关证据，贺建国不同意支付；3.2017年6月20日至2018年6月19日的保险费1107.1元及代收车船税259.68元，贺建国提交2018年4月22日转帐7000元的转账记录，主张该笔款项中已包含上述保险费及车船税，兴旺公司认可收到该笔款项，但主张该笔款项并未明确包含什么费用；4.消除违章罚分的费用1440元，兴旺公司未提交相关证据，贺建国不同意支付该笔费用；5.违章罚款400元，贺建国认可两笔违章罚款的产生时间为其实际使用涉案车辆的时间，且其并未实际交纳过罚款；5.拖车费3000元，兴旺公司未提交相关证据，贺建国不同意支付该笔费用；6.检测费1300元，兴旺公司提交收据一份，贺建国主张无正规发票，不认可收据真实性。上述事实，有《协议书》、行驶证复印件、机动车信息查询记录、保险单、保证书、收据、微信聊天记录、评估报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：贺建国与兴旺公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。贺建国为涉案车辆的实际所有权人，虽然贺建国出具的《保证书》载明“公司可扣留或变卖车辆，变卖款优先抵偿罚款、违约金或赔偿金”，但兴旺公司应以市场价值变卖车辆，本案中，根据评估报告，涉案车辆在2019年3月28日的市场价值为38000元，兴旺公司以1万元出售涉案车辆实际损害了车辆所有人贺建国的权益，应自行承担相应责任，本院根据评估报告确认涉案车辆价值38000元扣除贺建国应支付给兴旺公司的款项后剩余部分应返还给贺建国。关于贺建国应支付给兴旺公司的款项。1.根据《协议书》约定，贺建国每年应支付管理费1500元，贺建国未交纳2018年10月29日之后的管理费，车辆拖回时间为2019年3月28日，贺建国应支付兴旺公司此期间的管理费625元，该笔费用应予扣除。2.违章罚款400元，该笔费用在贺建国实际使用涉案车辆期间发生且贺建国并未实际交纳罚款，本院确认该笔罚款由兴旺公司交纳，贺建国应支付兴旺公司该笔款项，该笔费用应予扣除。3.2017年6月20日至2018年6月19日的保险费1107.1元及代收车船税259.68元，贺建国提交2018年4月22日转帐7000元的转账记录，主张该笔款项中已包含上述保险费及车船税，兴旺公司未能提供证据证明该笔款项并未包含其主张的保险费及车船税，因此，本院确认贺建国已支付该部分费用，兴旺公司要求扣除该部分款项没有事实依据，本案不予支持。4.检测费1300元，兴旺公司提交的收据不足以证明其实际支出该笔费用，兴旺公司要求扣除该笔费用没有事实依据，本院不予支持。5.兴旺公司主张的办理营运证的费用、消除违章罚分的费用、拖车费，没有证据证明上述费用的发生，兴旺公司要求扣除该部分费用，没有事实依据，本院不予支持。综上，兴旺公司应支付给贺建国的款项中应扣除金额为1025元。关于押金是否退还问题。贺建国支付兴旺公司押金10000元，交纳押金的目的在于保障兴旺公司的权利得到实现，本案中，兴旺公司通过出卖涉案车辆的方式保障其权益，且贺建国应支付给兴旺公司的款项，本案中予以扣除、一并处理，故兴旺公司不退还押金没有法律依据，兴旺公司应返还贺建国押金10000元。关于贺建国主张的营运损失，根据兴旺公司提交的微信聊天记录及庭审查明的事实，涉案车辆存在保险过期、贺建国存在未交纳管理费的情形，根据贺建国出具的《保证书》，兴旺公司有权扣留、变卖车辆，因此，贺建国要求兴旺公司支付营运损失没有法律依据，本院不予支持。综上，扣除贺建国应支付给兴旺公司的款项1025元，兴旺公司应支付贺建国车辆损失36975元、返还押金10000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京毅隆兴旺货运代理有限公司于本判决生效后7日内支付原告贺建国车辆损失36975元并返还押金10000元；二、驳回原告贺建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告贺建国负担26元（已交纳），由被告北京毅隆兴旺货运代理有限公司负担974元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费2000元，由被告北京毅隆兴旺货运代理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年九月十日书记员  王龙宇