四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0322民初2463号 原告：刘兴明，男，1954年7月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被告：富顺县代寺镇茨篱村十组，住所地四川省富顺县代寺镇茨篱村**。 负责人：洪银华，组长。 委托诉讼代理人：罗渊，富顺源远法律服务所法律工作者。 原告刘兴明与被告富顺县代寺镇茨篱村十组（以下简称代寺茨篱十组）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴明及其委托诉讼代理人谭国君、被告代寺茨篱十组的负责人洪银华及其委托诉讼代理人罗渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴明向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告和被告于1983年11月19日签订的房屋买卖《契约》有效；2、判决被告履行交付3.595平方丈空地作凉坝、6平方丈作厕所基地之用。事实及理由：原告原系代寺酒厂职工，因没有房屋居住，于1983年11月19日与原代寺公社石鱼大队第三生产队，经社员大众讨论决定，将现有不需要的坐落在关山上，砖木结构瓦房三间出售给代寺酒厂职工刘兴明居住，该房经群众反复讨论，买卖双方协定，价款为玖佰元整，起四界东至集体路内滴水、南至凉厅滴水、西至小路滴水、北至阳沟滴水。此房自卖之日后全部领料瓦角墙角石等附属设备全由买方所有，倘日后住房拆走，地基仍为生产队集体。此保管室只限于出售给原告刘兴明居住。不迁来户口及不供应口粮等关系，另在此大门前面协定划给3.595平方丈空地作买方凉坝之地，另同意在侧边打6平方丈作厕所基地之用，唯恐日后无凭，特立契约为据。卖方代表罗某、陈某甲、刘某、杨某、陈某乙、胡某甲、张某、李某、胡某乙、陈某丙、陈某丁、黄某。原代寺公社石鱼大队第三生产队在《契约》上加盖印章，原告刘兴明签字。原告买房后一直居住至今，现被告不让原告打晒坝和修建厕所及修建栏杆。为此原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决如原告所请。 被告代寺茨篱十组辩称，请求驳回原告诉请，案涉房屋的买卖《契约》系无效，理由如下：原告自购买之日起到现在都属于非农业人口，原告不符合农村房屋的买卖主体资格；对于《契约》，村民代表除了队长外，都不知道契约的产生，只知道案涉房屋是卖给了原告，并未在《契约》上签字；案涉房屋是在1983年出售的，依据1982年2月13日《国务院关于发布村镇建房用地管理条例的通知》第四条、十五条规定，案涉《契约》无效。 本院经审理认定事实如下：1983年11月19日，被告代寺茨篱十组（原代寺公社石鱼大队第三生产队）原队长（已故）经手将该队闲置的保管室作价900元出售给了原告刘兴明，同年12月2日，原告刘兴明向被告交付了购房款900元，被告向原告出具了收据，并将出售房屋交付给了原告刘兴明居住至今。 另查明，村级合并时，富顺县代寺镇石鱼村三组（原代寺公社石鱼大队）与富顺县代寺镇茨篱村合并变更为现在的富顺县代寺镇茨篱村十组。 还查明，原告刘兴明系代家寺社区非农业人口。 上述事实，有原告刘兴明提交的《交款收据》、被告提交的社区证明、证人李某、刘某的证言相佐证。 原告刘兴明提交了落款时间为1983年11月19日的《契约》一份，该契约上载明有陈益树、李某、刘某等十位证人。证人李某、刘某出庭证明生产队确实将保管室出售给了原告刘兴明，但出售保管室并没有召开社员大会，只是当时的队长叫其看过出售房屋的滴水，同时，出售保管室时并不知晓书写了《契约》，二位证人并没有在《契约》上签字、盖指纹、盖私章的事实。 本院认为，对于原告刘兴明提交的《契约》是否有效的问题。当事人签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。宅基地使用权的取得、转让，不得违反《中华人民共和国土地管理法》及国务院有关行政法规规定。农村房屋的买卖必然会涉及到宅基地使用权的转移，宅基地使用权是本集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相关联。本案原告刘兴明系城镇居民，并非代寺镇茨篱村十组集体经济组织成员，无权享受农村集体经济组织成员的相关权利。案涉房屋地处代寺镇茨篱村十组，该房屋所涉土地属集体所有性质。原告刘兴明提交的《契约》违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”。属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项所规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形。同时，案涉房屋系集体财产，对于集体财产的处理，应当召开村民大会进行讨论决定，本案中，原石鱼大队第三生产队长处理该生产队保管室时，仅通知了几名村民现场看了出售房屋的四界及滴水，到场的村民并不能代表全体村民的意思，损害了其他村民的利益，原告并未提交证据证明生产队召开了社员大会进行讨论决定。原告刘兴明认为，被告出售房屋给原告时，《中华人民共和国土地管理法》并未施行，不能按照现有法律规定进行处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”因此，在当时没有相关法律规定的情形下，原、被告之间对案涉农村房屋签订的《契约》应视为违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项所规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形，案涉房屋买卖《契约》应为无效。 房屋买卖《契约》确认无效后，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本院依法对原告刘兴明进行了释明，告知原告刘兴明一旦法院认定而合同无效，是否基于合同无效提出返还财产等给付请求，但原告刘兴明坚持认为案涉《契约》有效，并未明确提出返还财产的相关主张（原告可另案诉讼主张自己的权利）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告刘兴明的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由原告刘兴明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇二〇年九月九日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 2、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效： ?（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； ?（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； ?（三）以合法形式掩盖非法目的； ?（四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 3、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 4、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定：合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。