北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20477号原告：北京超拓远大石油科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****C501。法定代表人：周宝星，董事长。委托诉讼代理人：周宝妹，女，1971年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张时辉，男，1977年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘燕南，女，1963年7月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：武汉朗肯节能技术有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山新村特**。诉讼代表人张亚琼，武汉朗肯节能技术有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：杨宗帅，男，1982年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：谢威，男，1981年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：赵冬辰，男，1988年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告北京超拓远大石油科技有限公司（以下简称超拓远大公司）与被告刘燕南、被告武汉朗肯节能技术有限公司（以下简称武汉朗肯公司）、被告赵冬辰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超拓远大公司的委托诉讼代理人周宝妹、张时辉、被告刘燕南、被告武汉朗肯公司的委托诉讼代理人杨宗帅、谢威、被告赵冬辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超拓远大公司向要院提出诉讼请求：1．判令被告刘燕南、被告武汉朗肯公司、被告赵冬辰连带偿还原告超拓远大公司欠款及损失1200万元；2．判令被告刘燕南、被告武汉朗肯公司、被告赵冬辰按照银行同期利率计算支付从2014年2月25日至款项清偿之日的同期银行贷款利息；3．判令被告刘燕南、被告武汉朗肯公司、被告赵冬辰按照协议约定支付违约金500万元；4．判令被告刘燕南、被告武汉朗肯公司、被告赵冬辰支付自2014年2月25日起至2018年6月21日止每迟延一日按应付金额千分之一向原告超拓远大公司支付违约金；5．判令被告刘燕南、被告武汉朗肯公司、被告赵冬辰承担本案全部诉讼费用。超拓远大公司在诉讼中请求追加赵克的父母为本案共同被告。事实和理由：超拓远大公司经人介绍结识赵克，并得知赵克经营的武汉朗肯公司已承接武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）的中央空调安装项目。2014年1月27日，超拓远大公司与赵克名下武汉朗肯公司签订了《（武汉体育学院邢台分院中央空调及热水安装工程）项目能源站系统设备供应代购合同》，超拓远大公司按照合同约定分别于2014年1月29日和2014年3月19日向武汉朗肯公司支付合同款1100万元用于项目施工。但超拓远大公司事后得知武汉朗肯公司同武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）的中央空调安装项目合同已经解除，武汉朗肯公司的行为严重违反合同约定，超拓远大公司主张武汉朗肯公司归还合同款及承担违约金，武汉朗肯公司拒绝。2015年超拓远大公司以赵克故意隐瞒事实，向北京市公安局海淀分局报案，后经北京市公安局海淀分局侦查，检察院提起公诉，人民法院判决赵克构成合同诈骗罪。赵克提起上诉，后发回重审，检察院作出不予起诉决定。经多次协商，超拓远大公司和赵克、刘燕南、武汉朗肯公司达成协议，协议约定：赵克、刘燕南及武汉朗肯公司自愿退赔超拓远大公司本金950万元及造成甲方的损失450万元共计1400万元；超拓远大公司、赵克还约定《协议书》签订一个工作日内，由刘燕南代赵克退赔超拓远大公司200万元，并于2016年10月30日之前退赔给甲方1200万元；如赵克取保候审成功后，不配合或不办理6．5%的股权过户到甲方名下，又不能够退还甲方至少1200万元人民币时，则乙方同意支付500万元的违约金。截止目前，超拓远大公司只收到武汉朗肯公司退赔的200万元，剩余1200万元经超拓远大公司多次催讨，武汉朗肯公司一直拖延至今。故超拓远大公司诉至法院。被告刘燕南辩称，刘燕南当初代表赵克与超拓远大公司签订《协议书》的目的是为了给赵克办取保候审，也是为了让超拓远大公司出具《刑事谅解书》，但是公安机关、检察院没有收到任何谅解书，赵克最终被无罪释放。这期间，刘燕南在北京奔波了二年。赵克并没有贪污公司一分钱，武汉朗肯公司收到的合同款也全部用于公司。赵克被羁押后，刘燕南作为家人非常着急，他们说可以先付一部分钱办理取保候审。刘燕南卖了家里唯一的房子，去争取办理取保候审。但后来公安机关说赵克的情况不能办取保候审。刘燕南认为《协议书》的效力有问题。武汉朗肯公司的债务就是公司的，与个人无关。被告武汉朗肯公司辩称，武汉朗肯公司对返还超拓远大公司支付的设备代购款没有异议，但对应返还金额有异议。武汉朗肯公司应返还金额为本金750万元，加上按照银行同期贷款利率计算的违约损失，理由如下。一、2016年4月5日，超拓远大公司与赵克、刘燕南签订的《协议书》对武汉朗肯公司没有拘束力。1．该协议上标明的三方当事人是超拓远大公司与赵克、刘燕南，《协议书》上仅有刘燕南（赵克的妻子）的签字。刘燕南无权代表武汉朗肯公司，因此其所签订的协议没有法律效力。签订协议时赵克尚处于羁押状态，所以该协议没有赵克的签字，《协议书》上是以代理人刘燕南的名义签字。法定代表人制度的重要特征是唯一性，公司仅能由一个人代表，其行为视同为公司的行为，其他人经过授权后的行为均是代理行为。公司法对法人代表缺位时如何救济有明确规定，刘燕南并非公司员工，也非公司董事，公司可以将法定代表人代表公司的权利委托给她来行使，有授权则有权利，未授权则无权利。2．该《协议书》的性质为含生效条件的刑事和解书。《协议书》签订的目的是让超拓远大公司出具刑事谅解书以及让尚处在羁押状态的赵克能够取保候审。协议中第三条约定，“如乙方（赵克）办理取保候审成功后，乙方不配合或不办理6．5%的股权过户到甲方名下，又不能够退回甲方至少1200万元，则乙方同意支付500万元的违约金。”取保候审是由司法机关依据刑事诉讼法的规定依法作出的，不能由武汉朗肯公司与受害人在刑事和解协议中进行约定，也不能作为刑事和解协议中受害人取得案外利益的条件，该条款将司法机关的职权措施作为协议生效触发条件，没有法律效力。同时，武汉朗肯公司查阅了北京市第一中级人民法院的（2016）京01刑初126号的一审刑事判决书，该判决书没有关于武汉朗肯公司赵克曾被取保候审的描述，也没有刑期中断扣减的情形，且案卷中未看到有刑事谅解书，故条件未成就也不存在违约金的问题。而在后来刑事判决被撤回的情况下、该《协议书》约定各项条件均未成就，并不能作为超拓远大公司约束武汉朗肯公司的依据，武汉朗肯公司亦不能因此承担协议约定的义务。综上，《协议书》上没有武汉朗肯公司的签字，不仅含有无效条款，且触发条件亦未达成，显著增加了武汉朗肯公司债务，损害了武汉朗肯公司及武汉朗肯公司其他债权人利益，对武汉朗肯公司没有约束力。二、原合作合同的性质“名为投资合作实为借贷关系”。超拓远大公司与武汉朗肯公司于2014年1月27日签订了《武汉体育学院刑台分院中央空调及热水安装工程项目能源站系统设备供应代购合同》（以下简称《代购合同》）。合同的目的在第一条“合作前提”中有说明，即一方支付款项，另一方支付设备节能效益分享款。在合同总价及付款方式中约定，超拓远大公司代付2000万元前期设备款，在项目验收合格之日起10个工作日内，或截止2014年8月31日，武汉朗肯公司需要向超拓远大公司支付设备节能效益分享款2850万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”超拓远大公司与武汉朗肯公司签订的代购合同中，超拓远大公司只出资，不参与管理不承担任何风险，只收取固定收益，虽名为投资合作，实际上是借贷关系。该合同性质之认定亦可参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”超拓远大公司在履约过程中，本应支付2000万元，仅支付1100万元设备款后便单方认为武汉朗肯公司构成合同诈骗，以此启动了长达二年左右的刑事追诉程序。武汉朗肯公司的法定代表人赵克经过一审、二审刑事审判后被错误羁押二年有余，这也是导致武汉朗肯公司停业停产并最终破产清算的直接原因。因此在该借贷关系中，超拓远大公司亦有过错，其主张的利息、违约金及效益分享金等不应按照原合同（高达1540万元的违约金损失及2850万元的效益分享款）进行计算。（一）关于武汉朗肯公司已收款项以及已支付款项的说明。1．2014年1月29日及2014年3月19日出具的两份加盖武汉朗肯公司公章及财务章的收款收据，合计1100万元。（注：该收款收据标明借款，用于代购设备款）2、双方往来函件表明已退还150万元给超拓远大公司。3．超拓远大公司的起诉书中确认签订《协议书》后已收到200万元退款。因此本案中武汉朗肯公司收到超拓远大公司设备代购款1100万元，已向超拓远大公司返还了350万元，剩余750万元设备代购款未返还。（二）关于双方签订的《代购合同》中违约责任的约定。1．合同中约定：除合同另有约定外，如甲方原因导致与建设方的合同无法履行或甲方原因导致与建设方解除合同，甲方应赔偿乙方的一切经济损失，经济损失按（乙方已付的设备代购款+已付代购金额的40%）确定。2．该合同约定的违约损失显著过高。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，该协议的约定属于《中华人民共和国合同法》规定的“过分高于造成的损失”的约定，武汉朗肯公司请求法院对违约损失进行调整。3．依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。依据上述规定，武汉朗肯公司希望法院考虑如下情节：（1）从违约损失来看，本案中超拓远大公司向武汉朗肯公司支付的是设备代购款，武汉朗肯公司未履行合同，依约应向超拓远大公司返还代购款，超拓远大公司在未实现合同目的的情况下，可以通过其他途径采购设备，超拓远大公司损失的是其资金占用利益，本案中超拓远大公司没有向法庭提交证据证明其因违约所造成的实际损失，故武汉朗肯公司考虑以超拓远大公司的资金占用利益即按照银行同期贷款利率计算其违约损失，这一点也与超拓远大公司在起诉状中诉讼请求第一条相对应，超拓远大公司也是以银行同期贷款利率主张违约给超拓远大公司造成的资金占用损失。（2）从履行情况来看，武汉朗肯公司向超拓远大公司返还350万元，剩余750万元设备代购款未返还，已返还的款项达到总款项的32%。（3）从本案合同双方当事人的过错看，在合同履行过程中，超拓远大公司单方认为武汉朗肯公司构成合同诈骗，便向武汉朗肯公司提出了刑事追诉，导致武汉朗肯公司的法定代表人赵克被刑事拘留，武汉朗肯公司企业由此完全陷入困境，丧失了继续履约的能力，刑事案件历经数年，最终公诉机关撤回了对武汉朗肯公司以及法定代表人赵克的起诉，赵克被无罪释放。期间赵克身患重疾，出狱后突然离世。因此武汉朗肯公司认为超拓远大公司在本案中也存在一定的过错。三、武汉朗肯公司现已在破产清算程序中，在此清偿程序中，要综合考量所有债权人的利益，公平公正对待每一个债权人。2018年9月21日，武汉朗肯公司因严重资不抵债，被武汉市江夏区人民法院裁定受理破产清算。破产管理人现正积极地引进投资人，在挽救企业同时也希望能最大限度地维护所有债权人的利益。因此，武汉朗肯公司希望法院能够综合考虑企业的破产状况、受偿能力，毕竟武汉市是受新冠疫情影响最为严重的城市，经济的下行以及资产的贬值是不可避免的，希望法院考虑上述情节，对本案作出公正的裁决。被告赵冬辰辩称，超拓远大公司动用社会关系将赵克羁押，之后又谎称可以用钱找关系将赵克释放，一直在用这件事情欺骗赵克的家人，但最终赵克被无罪释放。赵克被无故关押二年多，赵冬辰作为赵克的家人已然在照顾超拓远大公司的情面，不想再找更多的麻烦。《协议书》完全不成立，超拓远大公司知道刘燕南想救人，欺骗刘燕南卖房、转股权。赵冬辰请求法院公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：超拓远大公司的负责人经人介绍结识赵克，并得知赵克经营的武汉朗肯公司已承接武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）的中央空调安装项目。2014年1月27日，超拓远大公司（乙方）与武汉朗肯公司（甲方）签订《代购合同》。合同约定，鉴于甲方与武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）筹委会于2013年10月24日签订“武汉体育学院邢台分院中央空调及热水安装工程”合同，甲乙双方经协商形成合作共同体，以合同能源管理模式代甲方支付相应能源站设备款，甲方在本合同约定的付款期限内按时向乙方支付双方确定的设备节能效益分享款。项目名称：【武汉体育学院邢台分院中央空调及热水安装工程】项目能源站系统设备供应及安装项目。项目地点位于河北省邢台市邢台县皇寺镇，总面积约15万平方米。工程内容主要包括，中央空调系统设备供应及采购、系统材料的采购、运输、整个能源站工程系统管网的安装调试、人员培训等。开工日期为2013年12月1日，总工期不超过200个工作日。本工程安装总价款根据工程建筑面积计算，价格为每平米320元，总造价为人民币4800万元，乙方代为支付前期设备款2000万元。付款方式：1．自甲乙双方签订本合同之日起2个工作日内，乙方向甲方支付设备采购款人民币800万元；2．自甲乙双方签订本合同之日起20个工作日内，乙方在实质性地考察甲方生产基地后，向甲方支付设备采购款人民币1200万元；3．自本项目通过建设方验收合格之日起10个工作日内，或截至2014年8月31日前，甲方需无条件向乙方支付设备采购节能效益分享款合计人民币2850万元。甲方的权利义务包括，全面负责安装施工现场的工作，保质、保量完成所有工作内容等。乙方的权利义务包括，按照约定及时足额向甲方支付合同款，制定能源站集成系统设计方案，对甲方的实施工作进行监督、确保项目通过验收等。第八条违约责任。8．2除合同其他条款另有约定外，如甲方原因导致与建设方的合同无法履行或甲方原因导致与建设方解除合同，甲方应赔偿乙方的一切经济损失，经济损失按【乙方已付的设备代购款+已付代购金额的40%】确定。合同还对其他条款作出约定。合同签订后，超拓远大公司为武汉朗肯公司办理了800万元的汇款手续。2014年2月24日，武汉朗肯公司向武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）筹委会出具一份《联系函》写明：贵筹委会与武汉朗肯公司于2013年10月24日签订的中央空调安装合同，因涉及到施工资质等方面的问题，武汉朗肯公司申请将合同承包方变更成北京建工总机电设备安装工程有限公司，主设备仍采用武汉朗肯公司自主研发生产的空气源三联供机组；武汉朗肯公司现将已签订的原合同退还给武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）筹委会，并请贵方办理与北京建工总机电设备安装工程有限公司空调安装合同的相关事宜。2014年3月18日，超拓远大公司办理了300万元的汇款手续。武汉朗肯公司为超拓远大公司出具落款日期分别为2014年1月28日和2014年3月18日的《收款收据》，写明收到借款800万元、300万元，用于本公司代购设备款。2015年2月16日，赵克通过北京银行的账户向超拓远大公司汇款150万元。赵克书写一份《备忘录》，确认此款是武汉朗肯公司退还给超拓远大公司的款项。2015年5月15日，超拓远大公司法定代表人周宝星向北京市公安局海淀分局报案，举报赵克和武汉朗肯公司涉嫌合同诈骗。之后，公安机关开始立案侦查。2015年5月30日，赵克出具《承诺书》。赵克代表武汉朗肯公司及其本人承诺于2015年6月8日前将从超拓远大公司取得的人民币950万元及造成的损失440万元分期还清。逾期未还时赵克自愿将其在江苏朗肯空气空调有限公司及武汉朗肯公司的债权及股权抵押给超拓远大公司。赵克保证在2015年6月10日前无条件办理以上债权及股权质押手续并自愿承担相应的法律责任。2015年8月7日，赵克出具《承诺书》。赵克代表武汉朗肯公司及其本人承诺于2015年8月15日前归还对超拓远大公司的欠款。如逾期未还时赵克自愿将在江苏朗肯空气空调有限公司及武汉朗肯公司的100%债权及100%股权无偿转让给超拓远大公司。2015年12月23日，赵克被北京市公安局海淀分局刑事拘留。2016年1月29日，赵克被检察机关批准逮捕。2016年4月5日，超拓远大公司（甲方）与“赵克”（乙方）、刘燕南（丙方、赵克之妻）签订《协议书》。协议写明，鉴于：1．乙方经营的武汉朗肯公司分别于2014年1月29日和3月19日以项目合作名义从甲方取得人民币800万元和300万元，共计1100万元。乙方于2015年2月16日退还甲方150万元。乙方及武汉朗肯公司尚有950万元本金及相应资金补偿款合计1390万元资金未退还（截止到2015年4月1日）。2．乙方因涉嫌合同诈骗罪，现羁押在北京市海淀区看守所。关于乙方退赔甲方剩余本金950万元以及给甲方造成损失的相应补偿款事宜，经协商，达成以下条款。第一条乙丙方及武汉朗肯公司自愿退赔甲方本金950万元及造成甲方的损失450万元，共计1400万元。第二条签订本协议一个工作日内，丙方代乙方退赔甲方200万元人民币。第三条乙方在2016年10月30日之前退赔给甲方1200万元后三日内，甲方协助乙方办理股权解押手续。如乙方取保候审成功后五个工作日内将在泰州市中天环境科技有限公司6．5%的股权过户给甲方名下。如果乙方取保候审成功后，乙方不配合或不办理6．5%的股权过户到甲方名下，又不能够退还甲方至少1200万元人民币时，则乙方同意支付500万元的违约金。如果乙方退回甲方人民币1200万元后五个工作日，甲方不配合或不办理股权解押或转回股权时，甲方同意支付500万元的违约金。……第四条甲方收到乙方人民币200万元后三日内，甲方出具刑事谅解书。刘燕南在乙方代理人签名处签署“刘燕南代”的字样。同日，赵克之子赵冬辰通过泰州市中天环境科技有限公司和其个人的银行账户向超拓远大公司汇款200万元。超拓远大公司向北京市公安局海淀分局出具落款日期为2016年4月1日的《刑事谅解书》，请求公安机关为赵克取保候审。此后，赵克的取保候审手续未办理成功。2016年11月18日，北京市人民检察院第一分院以京一分检公诉刑诉〔2016〕97号起诉书指控被告单位武汉朗肯公司、被告人赵克犯合同诈骗罪，向北京市第一中级人民法院提起公诉。2016年12月30日，北京市第一中级人民法院经审理作出（2016）京01刑初126号刑事判决，判决内容如下：一、被告单位武汉朗肯公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币100万元。二、被告人赵克犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50万元。三、责令被告单位武汉朗肯公司退赔超拓远大公司人民币750万元。宣判后，被告单位武汉朗肯公司、被告人赵克不服一审判决，提出上诉。2017年9月19日，北京市高级人民法院作出（2017）京刑终44号刑事裁定书，将（2016）京01刑初126号刑事案件发回北京市第一中级人民法院重审。2017年12月28日，北京市人民检察院第一分院向北京市第一中级人民法院撤回对被告单位武汉朗肯公司、被告人赵克的公诉。赵克同日被解除刑事强制措施。2018年4月，超拓远大公司至本院提交了本案起诉材料，将赵克列为第一被告。2018年9月4日，泰州市中天环境科技有限公司到武汉市江夏区人民法院申请对武汉朗肯公司进行破产清算。武汉市江夏区人民法院于2018年9月21日受理该申请。2018年11月，武汉市江夏区人民法院指定湖北山河律师事务所担任武汉朗肯公司管理人。2019年6月22日，赵克因病去世。应超拓远大公司的申请，本院追加赵克之子赵冬辰为本案共同被告。诉讼中，超拓远大公司称其在2014年2月25日、26日左右即知道武汉朗肯公司向武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）筹委会出具了《联系函》。诉讼中，赵克的母亲李凤莲（女，汉族，1938年11月15日出生，住武汉市青山区钢都花园124街坊95门**）向本院出具《放弃继承遗产声明书》，表示放弃对于赵克名下遗产的继承权，并说明其丈夫赵砚明已病逝多年。诉讼中，刘燕南称赵克去世时没有留下遗嘱，亦没有遗产，仅有债务。上述事实，有原告超拓远大公司提交的《武汉体育学院刑台分院中央空调及热水安装工程项目能源站系统设备供应代购合同》、电汇凭证、《收款收据》《联系函》《备忘录》、北京银行客户回单、《承诺书》《刑事谅解书》《协议书》、刑事判决书、裁定书等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点之一是《代购合同》的性质。从该合同约定内容看，超拓远大公司的主要合同义务是向武汉朗肯公司提供武汉体育学院邢台分院中央空调安装项目的资金2000万元，至迟于签约后七个月后收回资金及850万元收益，而其他合同义务有限，超拓远大公司不承担经营风险，只收取固定的收益。另外结合武汉朗肯公司出具的二张收款收据，以及超拓远大公司在得知武汉朗肯公司不再是工程项目承包方的情况下仍然继续向武汉朗肯公司提供300万元资金，应当认定超拓远大公司与武汉朗肯公司之间为借款合同关系。合法的借贷关系受法律保护。超拓远大公司已向武汉朗肯公司提供了1100万元的出借资金，武汉朗肯公司应当在双方合同关系结束时返还借款。2015年2月，赵克代武汉朗肯公司向超拓远大公司返还了150万元，说明双方已协商终止合作关系。武汉朗肯公司未及时返还剩余借款本金，已构成违约。本案争议焦点之二是，武汉朗肯公司应当承担的债务金额。赵克的《承诺书》和2016年4月5日的《协议书》均对赔偿款进行了约定，其计算方式参照《代购合同》的违约条款。因《代购合同》已被本院认定为借贷合同关系，故相应的违约责任亦应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。武汉朗肯公司承担的违约金不应超过年利率24%。鉴于武汉朗肯公司于2018年9月21日在法院开始了破产程序，违约金计算至破产受理日之前。经核算，武汉朗肯公司应向超拓远大公司返还借款本金750万元、违约金6993535元（自2015年2月16日计至2018年9月20日）。本院确认超拓远大公司对武汉朗肯公司享有上述合计金额的债权。对于超拓远大公司超出此数额的其他部分诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之三是刘燕南的还款责任以及2016年4月5日《协议书》的效力。本院认为，刘燕南在签订该协议时并未取得赵克以及武汉朗肯公司的授权，故协议仅在刘燕南和超拓远大公司之间具有约束力。尽管刘燕南的签约目的是为取得刑事谅解书，但该协议的内容并未违反法律规定，应属有效。刘燕南自愿承担武汉朗肯公司的债务，应当向超拓远大公司承担还款责任。刘燕南的应还款数额为1200万元。本案争议焦点之四是赵克及赵冬辰的还款责任。赵克在2015年5月和8月先后出具二份《承诺书》，赵克承诺分期偿还超拓远大公司1390万元，视为其个人愿意承担武汉朗肯公司的债务，赵克承担的债务以1390万元为限。赵克去世后，赵冬辰作为其法定继承人应当在继承遗产的范围内对赵克的债务予以清偿。因赵冬辰未明示放弃继承权，本院对超拓远大公司要求赵冬辰承担1190万元还款责任的诉讼请求，予以支持。因赵克的母亲李凤莲已声明放弃赵克名下遗产的继承权，赵克的父亲已去世多年，故本院对超拓远大公司申请追加赵克父母为共同被告的请求，不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京超拓远大石油科技有限公司对被告武汉朗肯节能技术有限公司享有一千四百四十九万三千五百三十五元债权；二、被告刘燕南于本判决生效之日起十日内向原告北京超拓远大石油科技有限公司偿还欠款一千二百万元；三、被告赵冬辰于本判决生效之日起十日内在继承赵克遗产范围内向原告北京超拓远大石油科技有限公司偿还欠款一千一百九十万元；四、原告北京超拓远大石油科技有限公司最终从被告武汉朗肯节能技术有限公司、被告刘燕南、被告赵冬辰受偿的债权金额累计不超过上述第一项中确认的债权总额；五、驳回原告北京超拓远大石油科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费十二万三千八百元（原告北京超拓远大石油科技有限公司已预交），由被告武汉朗肯节能技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  程 燕人民陪审员  李建华二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君