内蒙古自治区宁城县人民法院行政判决书（2020）内0429行初13号原告于宗清（于宝财父亲），男，1942年9月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。原告孙桂英（于宝财母亲），女，1942年10月2日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区宁城县。原告文秀花（于宝财妻子），女，1963年1月10日出生，汉族，农民,住内蒙古自治区宁城县。原告于少波（于宝财长子），男，1987年6月14日出生，汉族，农民,住内蒙古自治区宁城县。四原告委托代理人于绍利（于宝财次子）（于宝财次子），男，1990年1月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。原告于绍利（于宝财次子），男，1990年1月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。五原告委托代理人王圣然,内蒙古乐民律师事务所律师被告宁城县人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街党政综合楼。法定代表人曲文杰，系局长。委托代理人邹本清。委托代理人赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。第三人袁飞，男，1979年8月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。（原系宁城县袁飞货物运输车（已注销）经营者）第三人委托代理人杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。原告于宗清、孙桂英、文秀花、于少波、于绍利因不服被告宁城县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的工伤认定不予受理一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告人社局及第三人袁飞送达了行政诉状副本、应诉、举证及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人王圣然，原告于宗清、孙桂英、文秀花、于少波的委托代于绍利，被告人社局的委托代理人邹本清、赵秀芹，第三人袁飞的委托代理人杨凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2020年4月21日作出[2020]001号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定：2019年1月8日零时45分许，于宝财驾驶×××/×××号重型半挂牵引车行驶至河北省张家口市××县交叉口处时，与前方同向行驶等待红灯的×××/×××号重型半挂牵引车发生追尾，造成于宝财当场死亡。2020年4月21日于绍利向我局提交于宝财工伤认定材料。于绍利提交的工伤认定申请超过法定时效，不符合《工伤保险条例》第十七条在规定的时限内提交工伤认定申请规定的受理条件，现决定不予受理。原告于宗清、孙桂英、文秀花、于少波、于绍利诉称,第三人系宁城县袁飞货物运输车的经营者，于宝财是其司机。宁城县袁飞货物运输车常年经营运送铁渣业务。2019年1月8日0时45分，于宝财驾蒙D9l335／蒙DHl3l挂号重型半挂牵引车(载铁渣30．47吨)从承德市钢铁集团公司出发向包头市运送铁渣，车辆行驶至河北省张家口市××县至河北省张家口市××县口处时，与前方同向行驶等待红灯的乔卫兵驾驶的×××／冀GS3**号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成了于宝财当场死亡、两车受损的交通事故。2019年2月25日，五原告向宁城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认于宝财与袁飞货物运输车之间存在劳动关系。2019年5月6日，宁城县劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。2019年5月7日，五原告就此争议向宁城人民法院提起民事诉讼，2019年6月28日，宁城县人民法院做出了2018年3月份至2019年1月8日宁城县袁飞货物运输车与于宝财之间存在事实劳动关系的判决。2019年7月6日，第三人提出上诉，2019年10月30日，赤峰市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第七条第(五)款明确规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼不计算在工伤认定申请期限内。根据该规定，扣除原告申请仲裁、提起民事诉讼的7个月期间，原告申请工伤认定并未超过一年，故被告作出的[2020]001号工伤认定申请不予受理通知书无事实和法律依据，为此，五原告特向贵院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的[2020]001号《工伤认定申请不予受理通知书》；二、被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见：证据1、交通事故认定书两页，证明事故发生的时间为2019年1月8日及事故发生地点及详细情况。被告及第三人对该证据质证均无异议。证据2、劳动人事争议仲裁委员会出具的逾期未结案准予起诉通知及劳动关系确认申请书2页，证明原告申请劳动仲裁的时间为2019年2月25日，该时间根据法律规定不应计算在工伤认定期间内。被告质证称对证据的真实性无异议，但想认定工伤，应当在工伤认定处予以备案。第三人质证称对证据的真实性无异议，但是劳动关系确认申请书超过时效了。证据3、（2019）内0429民初2439号民事判决书及2019内04民终3936号民事判决书，证明于宝财与第三人之间存在事实劳动关系；宁城县法院出具的2439号判决书的时间为2019年6月28日，赤峰中院3936号判决书出具的时间为10月30日，根据法律规定这是确认劳动关系期间，不应该计算在工伤认定期间内，原告申请工伤认定的时间未超期。被告质证称对真实性无异议，因为工伤认定没有提前备案，被告认定工伤时不知情。第三人质证称对两份判决书有异议，这两份判决书适用法律错误，劳动法16条2款、劳动合同法10条1款、个体工伤户条例20条规定，必须双方签订劳动合同，而本案的于宝财与袁飞之间没签订劳动合同，就被两个判决认定存在劳动关系，所以这两份判决结果错误。证据4、北京市京劳社工发（2003）14号《关于妥善处理工伤认定和工伤保险待遇有关问题的意见》地方法规，证明被告不予受理原告的工伤认定申请没有事实依据。被告及第三人质证称虽然是一份打印件，但是对真实性无异议。但是北京市的地方法规只适用于北京市，对其他地区不适用。证据5、人民法院报的四份案例，证明被告不受理原告的工伤认定申请，没有事实及法律依据，其出具的不予受理通知书不具有合法性。被告质证称首先，对证据本身有异议，对其来源有异议。我国不适用案例。被告作出不予受理的理由是工伤认定保险条例17条的规定，即超过了时效。该组证据与本案无关。第三人质证称对证据的真实性无异议。跟本案不吻合，上面说的是用人单位，本案袁飞货物运输车是否是用人单位不清，无法定性。情形不一样，不能引用也不能借鉴。证据6、松山区人民法院（2019）内0404民初5752号民事判决书，证明经营者将营业执照注销后，松山区人社局仍以经营者为被申请人，作出工伤认定结论。松山区法院最终也判决经营者支付工伤待遇，人社局抗辩第三人将袁飞货物运输车注销的理由不能成立。被告质证称与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。其他同第五组质证意见。第三人质证称对证据的真实性无异议，与本案情形不一致，不能引用更不能参照。被告人社局辩称,第一，于宝财于2019年1月8日零时45分因交通事故死亡。原告等向被告提出工伤认定申请的时间是2020年4月21日，时隔一年零三个月之久。根据《工伤保险条例》第十七条规定：所在单位申请工伤认定的，应在事故发生之日起30日内，工伤职工或近亲属申请的是在事故发生之日起一年内提出申请。可原告提出的时间已经超过了一年的时效。故被告依据该规定作出的不予受理是正确的。第二，宁城县人民法院判决的劳动关系成立的双方为于宝财与用人单位“宁城县袁飞货物运输车”，而“宁城县袁飞货物运输车”这个用人单位于2019年7月15日已经注销不存在了，所以即使原告的申请没有超过时效，因用人单位不存在缺少主体无法认定工伤。综上，原告所诉不能成立，请求予以驳回。被告人社局在举证期限内向本院提交作出行政行为的证据及原告、第三人的质证意见：证据1、工伤认定申请不予受理通知书及送达回证，证明被告作出的不予受理通知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告质证称对真实性无异议，对合法性有异议。被告出具的不予受理通知书违反最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第七条第五款，属于事实不清、证据不足、适用法律错误。第三人代：无异议。证据2、原告提交的工伤认定申请材料，其中包括工伤认定申请表、（2019）内0429民初2439号判决书、（2019）内04民终3936号民事判决书、企业档案登记资料、道路交通事故认定书、袁飞、刘振宇询问笔录、村委会证明2份、原告个人信息（来源于原告方提供给被告的），证明原告在申请工伤认定的同时，提交了上述材料。原告质证称无异议，能够证明五原告申请工伤认定，并未超过工伤认定期限。第三人质证称对部分证据有异议，档案资料、询问笔录、交通事故认定书只能证明雇佣关系存在，而不能证明劳动关系存在。对两份判决书，宁城法院的判决书适用法律错误，但是得到了中级法院的维持。主要违反劳动法16条2款、劳动合同法10条1款规定、个体工商户条例20条的规定。证据3、工伤认定申请书一份，证明原告申请工伤认定，向被告提交的所有材料。原告及第三人均质证无异议。第三人述称，同被告的答辩意见一致，补充如下：劳动法16条2款、劳动合同法10条1款规定建立劳动关系应当订立书面劳动合同。个体工商户条例20条规定个体工商户应当与招用的人员订立劳动合同，根据以上三个现行法律、条例的规定，如果不订立劳动合同就无法确认劳动关系的存在，然而涉案的原告等人，尽管主张了劳动关系，也就是说于宝财与袁飞之间存在劳动关系，并且得到两级法院的判决认定，但是由于于宝财与袁飞之间没签订书面劳动合同，就认定存在劳动关系属于适用法律错误，它不能成为于宗清等五人申请劳动关系确认以及工伤确认的依据。第三人未向本院提交证据。本院综合各方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：原告提交的证据1、2、3来源合法、与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4、5、6与本案没有关联性，本院不予采信。被告人社局提交的证据1中的工伤认定申请不予受理通知书是本案的被诉行政行为，本院不予认证；被告提交的证据2中袁飞、刘振宇询问笔录、村委会证明2份与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的其他证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年1月8日0时45分，于宝财驾驶蒙D9l335／蒙DHl3l挂号重型半挂牵引车(载铁渣30．47吨)沿河北省张家口市××县口处时，与前方同向行驶等待红灯的乔卫兵驾驶的×××／冀GS3**号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成于宝财当场死亡，两车受损的交通事故。2019年5月7日，五原告作为于宝财的近亲属，以宁城县袁飞货物运输车为被告提起了劳动争议纠纷一案，2019年6月28日，本院作出了（2019）内0429民初2439号民事判决书，判决：“2018年3月至2019年1月8日被告宁城县袁飞货物运输车与于宝财之间存在事实劳动关系。”判决作出后，宁城县袁飞货物运输车不服该判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）内04民终3936号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”2020年4月20日，五原告向被告提交工伤认定申请书，同时提交了（2019）内0429民初2439号民事判决书、（2019）内04民终3936号民事判决书、企业档案登记资料和道路交通事故认定书等材料。被告人社局以于绍利提交的工伤认定申请超过法定时效，不符合《工伤保险条例》第十七条在规定的时限内提交工伤认定申请规定的受理条件为由，于2020年4月21日作出[2020]001号《工伤认定申请不予受理通知书》，决定：不予受理。并于同日向原告于绍利送达。本院认为，《工伤认定办法》第四条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第五条：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”本案中，作为用人单位的宁城县袁飞货物运输车未在规定的时限内提出工伤认定申请，本案的五原告作为于宝财的近亲属向被告提出工伤认定的申请，五原告为确定于宝财与宁城县袁飞货物运输车是否存在劳动关系于2019年5月7日向本院提起民事诉讼，赤峰市中级人民法院于2019年10月30日作出终审判决，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：…（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”规定，五原告进行民事诉讼的期间不应计算在工伤认定申请期限内。本案事故伤害发生于2019年1月8日，五原告于2020年4月20日向被告提交了工伤认定申请书，除去五原告进行民事诉讼的期间，其申请工伤认定的期限并未超过1年，被告以原告提交的工伤认定申请超过法定时效为由作出不予受理决定主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告宁城县人力资源和社会保障局于2020年4月21日作出[2020]001号工伤认定申请不予受理通知书；二、被告宁城县人力资源和社会保障局应于本判决生效后二个月内对五原告于宗清、孙桂英、文秀花、于少波、于绍利于2020年4月20日提交的工伤认定申请依法重新作出处理。案件受理费50元，邮寄费44元，均由被告宁城县人力资源和社会保障负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王晓剑审判员 台利平人民陪审员 杭桂花 二〇二〇年九月六日书记员 王宇轩