江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初144号原告：张美英，女。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。被告：吉安市人力资源和社会保障局。法定代表人：徐小腾，局长。出庭负责人：饶吉斌，副局长。委托诉讼代理人：林许龙，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄江**，女，该局工作人员。第三人：江西省吉安市建筑安装工程总公司。法定代表人：邓传庆，总经理。委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。原告张美英不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称吉安市人社局）不予认定工伤决定，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日受理后，向被告吉安市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安建筑安装总公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告张美英及其委托诉讼代理人万德仁、被告吉安市人社局的副局长饶吉斌及委托诉讼代理人林许龙和黄江**、第三人吉安建筑安装总公司的委托诉讼代理人郭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安市人社局于2019年11月27日作出吉人社伤认字［2019］第353号不予认定工伤决定，认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第六条“对社会保险行政部门认为下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”之规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的，应当认定为上下班途中。本案中，谢君生于2019年7月13日上午11时结束工作离开吉安宾馆项目工地，15时16分许，骑两轮电动车在回吉水县居住地的途中发生交通事故。经测算，骑二轮电动车从吉安宾馆项目工地出发至事发地，用时约为1小时，而谢君生下班时间与事发时间时隔3小时余，显然已偏离了正常的上下班时间，不属于“合理”的时间范畴。同时，2019年7月13日12时许，谢君生回到吉安宾馆项目工地承建单位吉安建总租赁的员工宿舍，该员工宿舍距离吉安宾馆项目工地约2公里，并非谢君生工作地。该局认为，谢君生从项目工地回到宿舍，“下班”已经完成。因此，谢君生由宿舍出发回家发生交通事故，亦不属于在下班的合理时间内往返于工作地与居住地之间的合理路线，其下班、回宿舍、回家并无连续性，不属于“合理”的路线范畴。综上所述，谢君生返回吉水家中不应当认定为下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的法定情形，不予认定工伤。张美英诉称，原告于2019年12月5日领取了被告作出的[2019]第353号《不予工伤认定决定书》，认为该决定书存在严重的错误，对此不服，特在法定的期限内依法提起行政诉讼。一、本案基本的事实。原告的丈夫谢君生生前在第三人所承包的吉安宾馆项目工地上从事建筑模板安装工作。2019年7月13日，因天气突然下暴雨，上午11点多，工地负责人就要求员工下班，谢君生回到项目部租赁给员工的宿舍。因为当天下大雨，且时值农忙季节，工地上其他农民工都回去了。谢君生在宿舍内给自己的电动车充电，准备下午回家，自己在外面吃了午餐。下午约两点谢君生骑两轮电动车（号牌：吉安临2Ｆ376）沿金樟大道回位于吉水县的家中。15时16分许，谢君生途经Ｍ处时，案外人徐灏霖驾驶赣Ｄ×××**小轿车将谢君生追尾撞到在地，造成电动车受损，谢君生当场死亡的交通事故。吉水县公安局交警大队于2019年7月17日依法作出【2019】第77号《道路交通事故认定书》，认定徐源霖负事故全部责任，谢君生不负事故责任。2019年9月27日，原告委托律师向被告递交了工伤认定的相关材料，申请工伤认定。被告依法进行了调查，确认了谢君生生前与第三人存在劳动关系，也确认了案发当日谢君生结束了当天上午的工作，但被告作出了不予工伤认定的决定。二、原告认为谢君生的死亡应当认定为因工死亡的理由。1.谢君生生前与第三人存在合法的劳动关系，且案发当日他是完成了工作，在下班之后才发生的交通事故导致死亡的。2.谢君生在案发当日上午11点多钟下班，至下午15时16分许发生交通事故导致死亡，期间应当属于“合理的时间”范畴。交警部门已经确认，谢君生当时驾驶的是二轮电动车。而从吉安的临时宿舍沿金樟大道回吉水县的家里，约五十公里的路程。按照常理骑电动车走这么远的路，谢君生事前必须充电几小时。作为一个大字不识的农民，谢君生也不可能预料到当天会下大雨，工地上会放假可以回家，所以他也不可能前一天晚上充好电。唯一的解释就是为了回家，他从工地上回到临时宿舍后给电动车充电了几个小时，一直到当天下午约两点才出发回家，到达案发地是约15时16分，所有的这一切行为都是连贯的，且都是当天下午发生的，这完全符合逻辑。所以谢君生虽然在临时宿舍呆了几个小时，也是正常的，属于合理的时间范畴。而被告把“合理的时间范畴”完全定义为时间的长短，却不综合考虑实际情况，显然是错误的。3.因为工地上放假，谢君生下班后先回到临时宿舍里，充完电后立即骑电动车回自己的家，这完全符合法律规定的“在合理的时间里往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，谢君生所回的家里有老婆、孩子，是属于典型的合理路线。被告将“下班的路线”仅仅局限于工地和临时宿舍之间，明显不符合法律规定和本案事实。综上，原告认为被告对谢君生的死亡不认定为工亡，明显是错误的，该认定严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特具状，请求法院判令：1.撤销被告作出的编号为吉人社伤认字[2019]第353号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定决定书，认定原告之亲属谢君生的死亡属于因工死亡；2.本案的诉讼费由被告承担。张美英向本院提交了以下证据：1.吉水县交警大队向原告所作的询问笔录，证明谢君生生前打的最后一个电话给原告是工地完工后要回家收水稻；2.证人叶某的证言。吉安市人社局辩称，一、该局做出的工伤认定事实清楚。吉安宾馆项目工地由第三人吉安建总承建，吉安建总将该项目木工工程分包给陈小宝，陈小宝雇请谢君生在该项目工地从事木工工作。2019年7月13日上午11时许，谢君生结束当天上午木工工作离开吉安宾馆项目工地，12时许工友罗水根在吉安宾馆项目工地承建单位吉安建总租赁的员工宿舍看见谢君生，该员工宿舍距离吉安宾馆项目工地约2公里，当天下午谢君生未至吉安宾馆项目工地上班。15时16分许，谢君生驾驶电动车回位于吉水县的家中，其行驶至吉水县Ｍ路段时，被徐灏霖驾驶的小车追尾相撞，造成谢君生当场死亡。二、谢君生发生交通事故不属于上下班途中的合理时间、合理路线范畴。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第六条“对社会保险行政部门认为下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”之规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的，应当认定为上下班途中。本案中，谢君生于2019年7月13日上午11时许结束工作离开吉安宾馆项目工地，15时16分许，骑电动车在回吉水县居住地的途中发生交通事故。经测算，骑二轮电动车从吉安宾馆项目工地出发至事发地，用时约为1小时，而谢君生下班时间与事发时间间隔3小时余，显然已偏离了正常的上下班时间，不属于“合理”的时间范畴。同时，2019年7月13日12时许，谢君生回到吉安宾馆项目工地承建单位吉安建总租赁的员工宿舍，该员工宿舍距离吉安宾馆项目工地约2公里，并非谢君生工作地。该局认为，谢君生从项目工地回到宿舍，“下班”已经完成。因此，谢君生由宿舍出发回家发生交通事故，亦不属于在下班的合理时间内往返于工作地与居住地之间的合理路线，其下班、回宿舍、回家并无连续性，不属于“合理”的路线范畴。吉安市人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下证据：1.不予认定工伤决定书和工伤认定申请表原件各一份、吉水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件一份、谢君生死亡证明原件一份、谢君生下班回吉水县家中路线图截图一份，证明该局根据原告张美英的申请、吉水县交通警察大队事故认定书等材料，作出了认定谢君生受伤的事故伤害不是工伤的决定；2.该局工作人员对陈小宝、陈建文、舒洋清、罗水根进行行政执法调查的笔录原件一份，吉安宾馆项目工地木工考勤表复印件一份，证明吉安宾馆项目工地系第三人承建，第三人与自然人陈小宝之间存在分包关系，陈小宝聘请谢君生在吉安宾馆项目工地从事木工工作的事实；3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、第三人举证意见及相关证据材料原件、工伤认定决定书送达回执表等，证明该局工伤认定程序合法。吉安建筑安装总公司述称，1.谢君生与其不存在劳动关系；2.该公司认为原告不具备本案的诉讼主体资格，提起工伤认定的前置条件是谢君生与第三人之间存在劳动关系，原告才具备提起工伤认定及行政诉讼的条件，原告没有证据证明谢君生与其存在劳动关系；3.原告说电动车的充电是合理行为，交通事故认定书中载明谢君生的电动车是超标电动车，不具备上路的条件，那充电是不具备合理合法的行为；4.同意被告的答辩意见，综上请求驳回原告的诉请。吉安建筑安装总公司未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对原告提交的证据，被告、第三人经质证认为，证据1系当事人的陈述，不能作为证据，陈述人也是谢君生的妻子，对证明力有异议；对证据2，原告给证人做过调查笔录，现在原告又说不知道有这个人，明显与事实不符。第三人同时认为，开庭之前未收到证人出庭作证申请书，按照民诉法的相关规定原告申请证人违反程序。对被告提交的证据，原告经质证认为，对证据1三性无异议，不予认定工伤决定书已经查明受害人谢君生生前是在第三人处工作，工资也是第三人发放，与第三人是存在劳动关系的，该组证据中也有原告提供的第三人给谢君生发放工资的流水，该份证据恰好证明谢君生与第三人存在劳动关系；对证据2三性无异议，同时要说明的是被告在调查的过程中并没有明确地指明谢君生下班之后发生事故之前从事了与工作无关的事实，同时调查笔录中舒洋清说看到了谢君生的电动车在宿舍中充电；对证据3三性无异议，第三人举证意见相关证据材料并未否认谢君生与第三人存在劳动关系。第三人经质证认为，对被告提交的证据无异议，能够达到被告作出的不予认定工伤决定书的合理合法性，被告提供的证据不能证明谢君生与第三人存在劳动关系，被告提供的证据只能证明谢君生不符合工伤，考勤表虽然是由第三人制作，但第三人是代为发放工资，作为建筑施工企业，农民工的工资都是代为管理和发放，在被告提供的询问笔录中，谢君生是通过他人介绍来做事，模板的实际承包人是陈小宝，谢君生与陈小宝是雇佣关系，不能直接证明谢君生与第三人存在实际的劳动关系。本院对上述证据认证如下：各方当事人对对方提交的证据或其真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1，因原告所述谢君生死亡当天的情况能与被告提交的证据中的调查笔录等相互印证，故本院予以采信；其提交的证据2证人证言，原告虽然未在开庭前申请证人出庭作证，但该证人证言能与被告提交的证据中的调查笔录等相互印证，故本院予以采信。经审理查明，谢君生生前自2019年6月起在第三人吉安建筑安装总公司承建的吉安宾馆项目工地从事安装建筑模板的木工工作。2019年7月13日上午，谢君生正常上班，11时许，谢君生结束上午的工作离开工地。中午12时许，谢君生尚在第三人为工人在吉州区内。下午，谢君生驾驶吉安临2Ｆ376号两轮超标电动车回吉水县的家中割水稻，15时16分，当行驶到吉水县时，被同方向行驶的由徐灏霖驾驶的赣Ｄ×××**号小车追尾相撞，造成谢君生当场死亡及两车受损的交通事故。吉水县公安局交通警察大队于同年7月17日作出道路交通事故认定书，认定谢君生不负事故责任。2019年9月26日，谢君生的妻子即原告张美英向被告吉安市人社局提交认定谢君生的死亡为工伤的申请，被告于同日予以受理。被告经过调查于同年11月27日作出案涉不予认定工伤决定。因不服该决定，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告就本案事故具有工伤认定的职权。本案当事人对谢君生发生案涉交通事故死亡及谢君生不负事故责任无异议，双方争议的焦点是事故是否发生在“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，依照上述规定，“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。谢君生在2019年7月13日11时许结束了上午的工作后回到宿舍，视为其已完成了“下班”活动，其从宿舍再出发返回吉水县双村镇的家中，并非“合理路线”，不属于“上下班途中”；同时，案涉交通事故发生时间为下午15时16分，该时间距离其上午11时许下班已过去大约4小时，明显超过了正常情况下从吉安宾馆项目工地骑电动车到达事故发生地的合理时间，因此谢君生的死亡不符合上述法律规定，被告经调查作出案涉不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求撤销该决定的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张美英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张美英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓军人民陪审员  郑 鹤人民陪审员  刘建林二〇二〇年九月十六日法官助理熊苗苗书记员彭佩