广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初6783号原告：黎敏芳，女，1996年6月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告：黎敏盈，女，2000年12月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告：廖艳华，女，1970年9月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区，三原告共同委托代理人：王旭明、林月圆，均为广东法圣律师事务所律师。被告：黎名鼎，男，1965年11月9日出生，汉族，住所地广州市天河区，被告：韩爱玲，女，1970年2月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区，两被告共同委托代理人：岑永胜、梁裕操，均为广东宏港律师事务所律师。原告黎敏盈、黎敏芳、廖艳华诉被告黎名鼎、韩爱玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告黎敏芳及原告委托代理人王旭阳，被告黎明鼎、韩爱玲及其委托代理人岑永胜、梁裕操到庭参加了诉讼。后于2020年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告黎敏盈、黎敏芳及原告委托代理人林月圆、王旭阳，被告黎明鼎、韩爱玲及其委托代理人梁裕操到庭参加了诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告廖艳华系黎名俊的妻子，黎敏盈、黎敏芳系黎名俊与廖艳华的婚生女。黎名鼎系黎名俊的大哥，与韩爱玲系夫妻关系。黎名俊在病重住院期间，向原告黎敏芳口授遗嘱：自己曾借给大伯黎名鼎夫妻一百多万用于他们买房和建房，借给姑姑的也有，自己去世后如果黎敏盈、黎敏芳结婚、读书等有困难时，不要怕，找大伯黎名鼎夫妻和姑姑要即可。黎名俊2012年去世后，原告家庭还有黎名俊留下的与他人合伙出租厂房和经营停车场的收入，每月7-8千不等，加上出租一套小产权房的租金，以及原来在原告廖艳华的部分积蓄，三原告的生活还没问题。后三原告收入减少，生活费用增多，生活开始艰难。于是，原告按照黎名俊的遗嘱于2018年5月向两被告主张债权，两被告否认有一百多万这么多借款，而姑姑仅给了5万元。被告否认后，原告开始找证据，经查询，在黎名俊中国建设银行账户33×××71账户（简称1171账户）找到在2019年-2011年期间，黎名俊多次转给两被告款项共计126.6万元的记录。该用款时间与被告的建房时间相一致。原告廖艳华认为黎名俊未经其同意，私自将夫妻共同财产出借给两被告，是侵害其财产的行为，未和原告黎敏盈、黎敏芳协商即单独起诉两被告，要求其归还财产的一半，案号为（2018）粤0105民初18443、18444号。后黎敏盈、黎敏芳知道后，认为廖艳华单独起诉不对，廖艳华对款项性质认识也不准确，故廖艳华撤回了上述两案的起诉。两被告在2004年购入房产一套，首付约50万元，贷款100万元，按揭15年月供5630元。2007年-2008年两年需支付的房贷13.512万元。除黎名俊在首付款时借给被告外，因被告无钱供房，在原告家庭收到补偿款后，黎名俊还一次性给被告23万元用于银行还款。对此事实，黎名俊的堂哥黎名旺可以证实，是黎名俊和亲二哥黎仰光一起到银行办理的，应当是现金存入被告用于还贷的33×××51账户。被告声称黎名俊名下1171账户是其借黎名俊名义开户，目的是为了用黎名俊股票账户去打新股。黎名俊在安信证券股份有限公司00×××38证券账户（简称4738证券账户），被告主张是其借黎名俊名义使用。现有证据证明被告黎名鼎、韩爱玲的收入与其主张严重不符。两被告至今无法提供证据证明其100多万的财产来源，其财产来源尚不足以支付其自身所有的证券账户的59万元及房贷，被告也没有必要借黎名俊的证券账户炒股。黎名俊手中约两百万的资金也没有其他去向。黎名俊的借款用于被告夫妻共同购房、建房使用，应共同承担还款责任。鉴于此，原告提起诉讼请求：1.判令被告共同归还借款本金1496000元及利息（从2018年11月1日起按同期同类法定利率计算至判决生效为止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉请。1.本案并非民间借贷纠纷，原告诉称案涉款项为借款，但没有提供任何借贷文件予以证明。本案是原告撤回2018粤01**民初18443、18444号返还原物纠纷的起诉后，完全变更了起诉事实后提起本案。在前述两案中原告廖艳华是以黎名俊在生病期间将夫妻共同财产转移为由来界定案涉款项性质，并非是借款，且原告廖艳华在前述案件庭审中明确了案涉款项的性质并非借款。原告前后陈述矛盾，请法院予以司法惩戒。2.案涉款项是两被告夫妻共同财产，不存在借款一说。根据证据显示2007年开始两被告为了获得更多打新股的机会以及自己股票管理等原因，借黎名俊名义开设证券账户，故黎名俊案涉证券账户原件由被告持有，被告至今可以自行正常操作该证券证号。原告诉称的证券账户和款项均是被告当年以现金方式存入，银行账户资金转出也是被告操作。从账户到存入本金、操作买卖、盈利转出均是被告自行操作。3.原告诉称借款事实没有任何证据证明，且严重缺乏常理。假如有借款事实发生，作为债权人的黎名俊不可能在去世前从来没有追讨行为也没有留下任何的书面材料或遗嘱，连具体数额也没有明确，证明了案涉款项根本不是借款或欠款。原告廖艳华与黎名俊夫妻感情良好，没有离婚纠纷，黎名俊也没有转移财产的动机。根据原告陈述其对黎名俊的收入来源和收入状况是非常清晰，案涉款项巨大，不可能存在黎名俊擅自出借和转移而原告不知道的情况。结合被告补充的证据原告黎敏芳在黎名俊去世后向被告请求赞助费用购买学习用品，被告认为原告存在虚假陈述。4.根据原告诉状陈述，其自认在黎名俊2012年去世时已知悉了案涉款项的存在，而至今才主张案涉款项，故无论如何变更法律性质已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。经审理查明：黎名俊与廖艳华系夫妻关系，黎敏盈、黎敏芳系黎名俊与廖艳华的婚生女儿。被告黎名鼎与韩爱玲系夫妻关系，黎名鼎与黎名俊系兄弟关系。黎名俊于2012年7月6日死亡。原告主张本案债权金额为1496000元，其中1266000元通过黎名俊中国建设银行账户33×××71账户（简称1171账户）转账到两被告的银行账户，23万元是黎名俊在2004年10月19日至2004年10月22日从个人中国农业银行06×××51账户（简称1651账户）提现金并于2004年10月19日或20日存入被告供楼账户。为证明其主张，原告提供了如下证据：1.黎名俊1171账户2007年5月30日至2014年12月31日交易明细、2.黎名俊1651账户2000年11月14日至2005年3月3日的交易明细、3.被告与中国建设银行于2004年4月18日签订的《楼宇按揭合同》等证据，并向法院申请调查韩爱玲名下招商银行80×××11账户2004年10月10日至2004年10月30日的交易明细及黎名鼎名下中国建设银行33×××51账户2004年10月10日至10月30日的交易明细的律师调查令。黎名俊1171账户交易明细显示：于2009年4月19日转入黎名鼎账户5万元，于2009年7月31日转入韩爱玲账户1万元，于2010年6月29日转入韩爱玲账户4000元，于2010年10月9日转入黎名鼎账户5.7万元，于2010年10月9日转入黎名鼎账户36万元，于2010年10月22日转入韩爱玲账户2万元，于2010年10月22日转入韩爱玲账户48万元，于2011年12月19日转入黎名鼎账户4.5万元，于2011年12月20日转入韩爱玲账户3.3万元，于2011年12月20日转入韩爱玲账户20.7万元，合计1266000元。黎名俊1651账户交易明细显示：于2004年10月18日转账汇入789811.94元，于2004年10月19日提取现金500000元，于2004年10月19日提取现金155000元，于2004年10月22日提取现金130000元。《楼宇按揭合同》显示：甲方韩爱玲、黎名鼎，乙方为中国建设银行，甲方每月归还本息5630元，按月供款偿还借款本息，供款总期数为180期，甲方还款账户33×××51。本院向原告发出律师调查令的反馈结果显示：（证据4）黎名鼎名下中国建设银行33×××51账户自2004年10月10日至10月30日的交易记录共有两笔，分别是：2004年10月10日借方发生额5630元，余额16865.03元；2004年10月24日现金存入5000元，余额21865.03元。（证据5）韩爱玲名下招商银行80×××11账户2004年10月10日至2004年10月30日的交易记录共有两笔，分别是：2004年10月25日工资收入6033.39元；2004年10月27日转账6000元至韩爱玲62×××65账户。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性无异议，但认为：证据1黎名俊1171账户是黎名俊4738证券账户的存管账户，而黎名俊4738证券账户是被告借黎名俊名义开设并自行操作，证券账户及密码均由被告持有，证券账户内的款项属于被告所有；证据2黎名俊1651账户交易明细的款项与本案无关，不能证明黎名俊提取现金后出借给被告，该证据不能看出资金的最后流向；证据3《楼宇按揭合同》不能达到原告的证明目的，且该合同落款预留了被告的手机号码135××××****，与黎名俊4738证券账户开户申请预留的手机号码一致；证据4黎名鼎名下中国建设银行33×××51账户交易明细证明被告没有收到黎名俊存入的23万元，原告陈述虚构；证据5韩爱玲名下招商银行80×××11账户只是被告的其中一个账户，与本案争议期间完全不相关。原告为证明黎名俊有能力出借相应款项给被告，提供了证据6《宅基地房屋拆迁补偿协议》、证据7《进账单》为证。证据6《宅基地房屋拆迁补偿协议》显示：合同签订日期为2004年9月7日，内容为广州市道路扩建工程办公室征拆黎名俊与廖艳华所有的宅基地房屋海珠区仑头村环村北路55号进行科韵路南延长线工程建设，补偿黎名俊与廖艳华1579522.8元。证据7《进账单》显示：廖艳华于2004年10月18日将款项789811.94元汇入黎名俊1651账户。经质证，被告对证据6《宅基地房屋拆迁补偿协议》、证据7《进账单》真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。原告在前案中自认获得拆迁补偿款后用于购买两处房屋且加上上面主张的23万元现金已经提取，故该笔补偿款已消耗完毕，不能证明该款项是证券证号的资金来源。被告主张黎名俊4738证券账户是被告借黎名俊名义开设并进行投资操作，被告掌握证券账户及密码，且4738证券账户的存管银行账户即黎名俊1171账户的账户及密码亦由被告掌握。围绕其主张，被告提供了证据1证券账户4738原件、证据2银行账户1171开户申请书以及证据3黎名俊工商银行36×××86账户（简称1186账号）开户申请书、证据4中国电信业务登记单等证据，并在庭审中通过手机登陆了黎名俊4738证券账户。4738证券账户载明：持有人黎名俊，证券账户00×××38及A514647005，开户日期为2007年4月19日，开户机构广证广州东风东路营业部。1171账户开户申请书载明：户名黎名俊，联系电话135××******，开户日期2007年5月30日。1186账号开户申请书载明：姓名黎名俊，联系电话383××******，手机号码135××××****，开户日期2007年4月19日。中国电信业务登记单显示：【变更】修改经办人信息，固定电话号码383××××****，号码383××××9190，申请日期2020年8月6日，申请人/经办人签字处有韩爱玲签名，义务受理人（签章）处加盖了中国电信股份有限公司广州分公司业务专用章。经质证，原告对被告提供的证据1证券账户4738的真实性无异议，确认被告掌握黎名俊证券账户4738和银行账户1171的账户和密码。但认为不能证明该账户是被告借用黎名俊名义开设；对证据2、3、4的真实性无异议，认为是黎名俊委托被告炒股，双方不是借名关系。被告为证明1171账户多笔现金存入均由被告韩爱玲及其表妹黎冬萍、女儿黎永欣存入，提交了律师调查令调取的存款凭条12份及转账凭条1份（证据5）。其中：2008年6月24日存款凭条的存款金额50000元，存款人签名处有“韩爱玲代黎名俊”字样，客户备填处存款人姓名为韩爱玲；2008年8月14日存款凭条（流水号4404600410040000004）的存款金额70000元，存款人签名处有“韩爱玲代黎名俊”字样，客户备填处存款人姓名为韩爱玲；2008年8月14日存款凭条（流水号4404600410010000010）的存款金额70000元，存款人签名处有“韩爱玲代黎名俊”字样，客户备填处存款人姓名为韩爱玲；2007年8月9日的转账凭条的转账金额40000元，付款户名韩爱玲，客户签名处有韩爱玲的签名；其他存款凭条的签名处有黎名俊的签名。经质证，原告对上述证据5存款凭条及转账凭条真实性无异议，关联性有异议，认为被告没有证据证明其款项来源，且除了被告主张的存款70万元是其存入1171账户外，还有其他款项存入无法证明是谁存入。被告为证明其收入来源，提供了中星中大印刷（深圳）有限公司于2019年10月23日、2020年5月12日出具的两份《证明》、黎名鼎的工作证和香港身份证、广州市海珠区龙潭小学于2019年10月25日出具的《关于韩爱玲通知的任教证明》、黎名鼎招商银行80×××11账户自2005年12月21日至2008年12月27日的交易明细、黎名鼎招商银行62×××03账户2007年1月1日至2008年12月31日的交易明细、韩爱玲招商银行62×××65账户自2007年1月1日至2008年12月31日的交易明细、韩爱玲招商银行62×××04账户2007年1月1日至2008年12月31日的交易明细、房产证及宅基地使用证。证据6中星中大印刷（深圳）有限公司2019年10月23日出具的《证明》主要内容为：黎名鼎是我司员工，职位经理，任职时间从1988年到2008年，1988年至1990年工资1500元，1991年至1993年到香港工作，月工资为港币10000元，1994年至1995年到香港工作，月工资为13000元，1996年至2008年在深圳中大印刷公司工作，1996年至2000年工资11000元，2001年至2004年工资为12500元，2005年至2008年工资为15000元，支付方式为现金和转账支付。证据7中星中大印刷（深圳）有限公司2020年5月12日出具《证明》主要内容为黎名鼎自1999年至2008年期间，每月大约一万元提成（除基本工资外）介绍业务提成，一向以现金形式支付。证据8广州市海珠区龙潭小学于2019年10月25日出具的《关于韩爱玲通知的任教证明》主要内容是韩爱玲自2003年9月至2006年7月期间在海珠区龙潭小学担任代课老师。证据9黎名鼎招商银行80×××11账户交易明细显示2005年12月至2008年12月期间，每月有交易类型为工资的收入6000-7500元，自2007年11月起备注“代发工资”或“代发中大工资”。证据10黎名鼎招商银行62×××03账户交易明细显示：该账户主要收入是韩爱玲的转账收入，主要支出是ATM取款。证据11韩爱玲招商银行62×××65账户交易明显显示：该账户余额交易量比较大。证据12韩爱玲招商银行62×××04账户交易明细显示：主要收入是韩爱玲的柜台存现及摘要为“结算户转投资户”的交易，主要支出是“投资户出款ABBD”。证据13房产证显示：黎名鼎与韩爱玲共同共有天河区兴民路168号2505房，建筑面积125.41平方米，登记时间2014年3月25日。证据14宅基地使用证显示：海珠区仑头村环村南路28号宅基地房屋建基面积85平方米，发证时间1997年7月23日，于2003年3月27日因析产变更为黎泳欣（黎名鼎与韩爱玲的婚生女儿）名下。经质证，原告对证据6、7中大印刷（深圳）有限公司出具的《证明》真实性不予确认，对证据8、9、10、11、12、13、14的真实性无异议，但认为无法证明被告的真实收入情况。围绕被告主张借用黎名俊账户炒股的事实，被告提供了黎名鼎、韩爱玲的证券账户及对账单。证据15黎名鼎证券账户32×××69显示开户日期为2000年5月23日，对账单显示自2006年1月18日至2007年12月21日期间存在交易。证据16韩爱玲的证券账户29×××30显示开户日期为2000年12月22日；2006年1月1日至2008年12月31日期间对账单显示总资产207725.55元，持仓清单包括万科A，参考市值32250，参考盈亏-104114.16；云南铜业，参考市值81600，参考盈亏-464207.35,；天房发展，参考市值93411，参考盈亏-35007.82。经质证，原告对上述证据15、16的真实性无异议。在庭审中，原告黎敏芳陈述其父亲黎名俊去世前曾口头告知其有大概100多万元在大伯即被告黎名鼎处，让其成年后取回；廖艳华不知道黎名俊有钱在大伯处，是廖艳华第一次起诉被告后黎敏芳告知了廖艳华；黎名俊生前与廖艳华夫妻感情良好，但黎名俊担心廖艳华在其去世后改嫁，黎名俊提过不让廖艳华知道钱的事情。被告认为黎名俊与廖艳华夫妻感情良好，黎名俊没有转移财产的动机，廖艳华参与了房屋拆迁事宜，不存在黎名俊隐瞒家庭财务情况；原告黎敏芳陈述其父亲黎名俊口头遗嘱事宜是虚假陈述，如存在黎名俊身故前告知黎敏芳有100多万元在被告处，其不需要以谦卑的态度向被告申请赞助学习用品，应直接让被告还钱。原告陈述房屋拆迁补偿款150多万元，拆迁办分别向黎名俊和廖艳华支付了70多万元，廖艳华将所得的70多万拆迁补偿款转账支付给黎名俊，拆迁补偿款的40多万元用于购买了两套小产权房，其余款项除出借该被告外没有其他去向。被告认为其已举证证明有足够的收入，而黎名俊与廖艳华2004年获得的拆迁补偿款已消耗完毕，被告没有证据证明其他主张的其他收入情况。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张黎名俊向被告出借款项总金额为1496000元，其中1266000元是从黎名俊建设银行1171账户转账至两被告银行账户，230000元由黎名俊从个人银行账户提取现金后于2004年10月18日存入被告黎名鼎建设银行33×××51账户。被告确认收到黎名俊建设银行1171账户转账支付的1266000元，但否认收到黎名俊于2004年10月18日存入的230000元，故对于该230000元的交付应由原告承担举证责任。原告申请律师调查令调取的黎名鼎建设银行33×××51账户2004年10月19日至22日的银行交易明细并无显示有黎名俊汇入的230000元，且原告没有其他证据证明黎名俊实际交付了该230000元给黎名鼎、韩爱玲，故本院对原告主张黎名俊于2004年10月18日交付了230000元给被告黎名鼎的事实不予采信。原告要求被告清偿此笔款项230000元缺乏依据，本院不予支持。关于从黎名俊1171账户转账至两被告银行账户1266000元的问题。被告抗辩1171账户是黎名俊4738证券账户的存管账户，被告借黎名俊的名义开设的证券账户及银行账户，账户内款项属于被告所有。被告围绕其主张，提供了证券账户原件、银行账户开户申请书等证据并当庭操作手机登陆了4738证券账户。本院对被告的抗辩意见予以采信，理由如下：首先，被告持有4738证券账户原件，掌握证券账户密码，亦掌握证券账户的存管银行账户1171的密码，能完整操作、控制证券账户、银行账户的交易包括股票买卖、银行账户与证券账户之间款项流转和支配银行账户内款项。其次，原告提供的被告与建设银行签订的《楼宇按揭合同》载明了被告的联系手机号码为135××××****，且被告提供的“中国电信业务登记单”载明的电话号码383××××****，故对被告主张手机号码为135××××****、电话号码383××××****为被告使用的意见，本院予以采信。被告提供的建设银行1171账户开户申请书预留的联系电话为135××******，工商银行1186账号开户申请书预留的电话383××******、手机号码135××××****，与被告的电话号码一致。根据黎名俊证券账户4738的资金对账单与工商银行1186账号、建设银行1171账户交易明细核对可知，自2007年4月19日至2007年7月31日基本上通过工商银行1186账户转款至证券账户，自2007年8月9日以后基本上通过建设银行1171账户转款至证券账户，且工商银行1186账户主要交易是存款再转入证券账户，建设银行1171账户主要交易存款-转入证券账户-从证券账户转出-提现或转账至被告账户。由此可见，工商银行1186账户和建设银行1171账户紧紧围绕证券账户4738使用，而上述两银行账户的开户申请书预留的电话号码均为被告使用的电话号码，被告亦持有证券账户原件并掌控交易密码。再次，被告调取的部分银行存款凭条在存款人签名处载有“韩爱玲代黎名俊”字样，而2007年8月9日的转账凭条（转账金额40000元）付款户名为韩爱玲。即现有证据可证明部分资金由被告存入1171账户，然后转入4738证券账户，由被告进行股票交易。根据银行交易明细，原告在本案主张由黎名俊1171账户转账至两被告银行账户的1266000元，是款项分多次先从证券账户4738转出至1171账户，再转入两被告银行账户，故案涉1266000元来源于证券账户。从被告持有证券账户原件及密码，掌握管存银行账户1171的交易密码，且建设银行1171账户及工商银行1186账号的开户申请书预留了被告使用的电话号码，上述两银行账户的交易均围绕证券账户以及1171账户部分存现凭证是被告韩爱玲存入等情况综合分析，被告借用黎名俊的证券证号4738及建设银行1171账户及工商银行1186账号用于股票交易，符合日常生活习惯及做法。原告虽认为黎名俊委托被告炒股，但未能提供相应证据证明且如黎名俊确实委托被告炒股，黎名俊无需将存管银行的交易密码告知被告，更无需在银行账户开户申请上预留被告的电话号码，故原告主张与通常做法明显不符。1266000元案涉款项第一笔转账时间为2009年4月19日，最后一笔转账时间是2011年12月20日，而黎名俊于2012年7月6日去世，即在黎名俊去世前三年开始款项陆续转出至黎名俊去世前7个月全部完成。廖艳华与黎名俊系夫妻关系，至黎名俊2012年去世时婚姻关系存续16年之久，且一直共同生活，双方感情正常良好，两人育有黎敏芳、黎敏盈两女儿，故无论是在感情上或是在财产利益上，两人的关系较黎名俊与黎名鼎之间的同胞兄弟关系而言更为密切，利益上亦更趋于一致。如案涉款项属于黎名俊所有，黎名俊应在生前就向被告主张返还或生前告知廖艳华，但并无证据证明黎名俊或廖艳华曾向被告追讨过款项。鉴于此，被告抗辩借黎名俊证券账户及银行账户炒股，案涉款项属于被告所有的理由成立，本院予以采纳。同时，原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，应对借贷法律关系的存在承担举证责任。原告仅提供了黎名俊1171账户的交易明细，主张自2009年4月19日至2011年11月20日期间支付至被告账户的款项是借款。但被告已对上述款项作了合理解释，并举证证明被告借黎名俊证券账户及银行账户炒股。原告对此未能进一步举证证明借贷关系存在，故本院对原告主张黎名俊向被告出借款项的意见不予采信，对原告的诉请不予支持。另外，关于原告认为被告投入案涉款项用于炒股超过了被告的收入水平问题。被告已举证其有稳定的工作收入，2004年购入天河区兴民路168号2505房且该房屋位于广州天河区珠江新城，属于广州核心地段，房屋价格较高，被告黎名鼎原持有仑头村环村南路28号宅基地房屋（于2003年3月27日析产变更为其女儿黎泳欣名下），两被告在2006年至2008年期间投入大额资金用于个人证券证号的股票交易，足以证明被告有经济能力投入资金用于案涉证券账户4738交易。原告主张其2004年获得房屋拆迁补偿收入150万元，其中40多万元用于购房，剩余款项就是案涉款项，但原告未能提供相应证据予以佐证。本院认为，建设银行1171账户款项是在2007年5月后较长时间内分多次存入，并非一次性大额存入，存入时间距离廖艳华与黎名俊获得拆迁补偿款已近3年时间。黎名俊1651账户于2004年10月18日收到廖艳华转款789811.94元后，即于2004年10月19日至10月22日分四次将款项全部取出。现无证据证明廖艳华与黎名俊拆迁补偿款与本案案涉款项存在关联，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费18948元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年九月二十八日书记员  徐文慧谭颖诗