贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0622民初420号 原告：胡勇，男，1973年6月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：韩锋，湖南博集律师事务所律师。 被告：贵州振红房地产开发有限公司，统一社会信用代码915206223222315816，住所地贵州省玉屏侗族自治县中山路**。 法定代表人：陈光俭。 被告：陈光俭，男，1980年5月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：彭东红，男，1970年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：陈佑初，男，1975年3月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。 被告：申刚林，男，1965年8月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。 被告：玉屏县通达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915206227366396401，住，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇商贸城/div> 法定代表人：戚元江，该公司总经理。 原告胡勇与被告贵州振红房地产开发公司（以下简称振红公司）、陈光俭、彭东红、陈佑初、申刚林、玉屏县通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡勇的委托诉讼代理人韩锋，被告振红公司的法定代表人陈光俭，被告陈佑初、申刚林及其共同委托诉讼代理人曾长东到庭参加诉讼。被告彭东红、通达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告胡勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州振红房地产开发有限公司、陈佑初、申刚林、玉屏县通达房地产开发有限责任公司向原告支付钢材款370698元（庭审中，原告变更为“判令被告贵州振红房地产开发有限公司、陈佑初、申刚林、玉屏县通达房地产开发有限责任公司向原告支付钢材款本金288927元”）；2.判令被告贵州振红房地产开发有限公司、陈佑初、申刚林、玉屏县通达房地产开发有限责任公司向原告支付利息52392元（庭审中，原告变更为“判令被告贵州振红房地产开发有限公司、陈佑初、申刚林、玉屏县通达房地产开发有限责任公司向原告支付利息41027元）暂计从2016年5月28日到2019年7月21日，并以288927元为基数，按月利率2%，支付自2019年7月22日至清偿完毕之日止的利息；3.判决被告陈光俭、彭东红对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，原告与被告振红公司签订《钢材购销合同》，原告向被告振红公司供应钢材，由原告负责将被告所购钢材运送玉屏和谐家园。由原告向被告垫资200吨钢材，钢材送到后，被告向原告出具现金欠条，且注明按月息两分计息，超出200吨后，被告振红公司所购钢材按100吨一个月结款一次（且优先最短日期的条款结算）。主体封顶后三个月甲方将所有欠款一次付清。”同时约定，被告振红公司应承担原告为追讨上述款项而产生的费用（包括不限于律师费、交通费等）。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告振红公司未按合同约定支付货款。被告通达公司将玉屏和谐家园项目转让给了被告申刚林、陈佑初，接管使用了原告所供的钢材。 被告振红公司、陈光俭辩称，与原告签订《钢材购销合同》属实，但未实际发生合同内容；原告与玉屏通达房地产开发有限公司和谐家园项目部一直发生钢材买卖，并已付清钢材尾款。原告与玉屏和谐家园项目部发生的钢材买卖与本公司无关。 被告申刚林、陈佑初辩称，《钢材购销合同》的买受人系振红公司，合同约定了送货地点及接收人，其责任应由振红公司及陈光俭承担。陈佑初、申刚林不是本案买卖合同纠纷的适格被告。陈佑初、申刚林不是项目负责人或合伙人，也不是涉案项目的挂靠人，要求其承担连带责任没有事实和法律依据。 被告彭东红未答辩也未提供证据。 被告通达公司未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，振红公司作为甲方与胡勇作为乙方签订《钢材购销合同》，由胡勇向振红公司指定的“玉屏和谐家园”工地供应钢材。钢材采购数量、品种、规格甲方需提前两天以书面或微信方式通知乙方，乙方按甲方要求将钢材运送至甲方项目工地。合同指定了收货人为陈光文。合同约定的付款期限及付款方式：“乙方向甲方总垫资为200吨材料货款，当乙方所送材料到达甲方工地，甲方向乙方出示现金欠条且注明按月利息二分计息。超出200吨后甲方所购钢材按100吨一个月结款一次（且优先最短日期的条款结算）。主体封顶后三个月甲方将所有欠款一次付清。”如甲方未按合同约定的时间向乙方支付货款而造成乙方为追讨上述款项而产生的费用（包括不限于律师费、交通费等）由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，胡勇于2016年5月27日向“玉屏和谐家园”工地运送钢材价值118911元；2016年6月21日运送钢材价值127568元；2016年7月16日运送钢材价值144787元；2016年8月31日运送钢材价值140505元；2016年11月21日运送钢材价值129342元；2017年5月8日运送钢材价值169660元。陈光文及项目部人员陈相华对胡勇交付的钢材进行签字确认，总计钢材291.054吨，总价款830773元。 陈佑初代振红公司分别于2017年5月8日支付货款169660元；2016年11月18日支付货款129342元；2018年4月8日支付货款10万元；2018年5月4日支付货款10万元；2018年7月20日支付货款10万元；2018年9月6日支付货款5万元；2018年10月31日支付货款10万元；2018年12月21支付货款10万元，共计向胡勇支付货款849002元。 本院确认的上述事实，有原告提供的《钢材购销合同》、销货清单及原、被告的庭审陈述可以证实。 本院认为，原告胡勇与被告振红公司签订的《钢材购销合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同对双方具有法律约束力。原告胡勇按合同将被告振红公司所需钢材送至指定地点，并经被告振红公司指定的收货人进行签收确认，原告胡勇已完成了合同义务，被告振红公司应按合同支付原告货款及利息。根据《钢材购销合同》关于合同付款期限及付款方式：“乙方向甲方总垫资为200吨材料货款，当乙方所送材料到达甲方工地，甲方向乙方出示现金欠条且注明按月利息二分计息。超出200吨后甲方所购钢材按100吨一个月结款一次（且优先最短日期的条款结算）。主体封顶后三个月甲方将所有欠款一次付清。”的约定，原告胡勇所送钢材以到达工地之日为利息起算之日，利息按月利率2%计算。其计算方法为：第一笔货款118911元的利息，2016年5月27日至2016年11月18日，共171天，118911元×（2%÷30天）×171天＝13555.85元；第二笔货款127568元的利息，2016年6月21日至2016年11月18日，共147天，127568元×（2%÷30天）×147天＝12501.66元；两笔货款本金246479元及利息26057.51元，扣减被告支付（第一笔）2016年11月18日支付货款129342元，尚欠货款本金143194.51元。 尚欠货款本金143194.51元的利息，2016年11月19日至2017年5月8日，共169天，143194.51元×（2%÷30天）×169天＝16133.24元；扣减被告2017年5月8日支付（第二笔）货款169660元，多付货款10332.25元。 第三笔货款144787元的利息，2016年7月16日至2018年4月8日；共262天，为144787元×（2%÷30天）×262天＝25289.46元；第三笔货款本金144787元加上利息25289.46元，共计170076.46元。扣减被告2018年4月8日支付（第三笔）货款10万元及多付货款10332.25元，尚欠货款本金59744.21元。 尚欠货款本金59744.21元的利息，2018年4月9日至2018年5月4日，共25天，为59744.21元×（2%÷30天）×25天＝955.73元；尚欠货款本金59744.21元加上利息955.73元，共计60739.94元。扣减被告2018年5月4日支付货款10万元（第四笔），多付货款39260.元。 第四笔货款140505元的利息，2016年8月31日至2018年5月4日，共609天，为140505元×（2％÷30天）×609天＝57045.03元；第四笔货款本金140505元及利息57045.03元，共计197550.03元。扣减被告2018年5月4日多付货款39260.94元，尚欠货款本金158290.03元。 尚欠货款本金158290.03元的利息，2018年5月5日至、2018年7月20日，共75天，158290.03元×（2％÷30天）×75天＝7914.50元；尚欠货款本金158290.03元及利息7914.50元，共计166204.53元。扣减被告2018年7月20日支付（第五笔）货款10万元，尚欠货款66204.53元。 尚欠货款66204.53元的利息，2018年7月21日至2018年9月6日，计45天，66204.53元×（2％÷30天）×45天＝1986.13元，尚欠货款66204.53元的本息合计68190.66元，扣减被告2018年9月6日支付（第六笔）的50000元，尚欠货款18190.66元。 尚欠货款18190.66元的利息，从2018年9月7日至2018年10月31日，计54天，18190.66元×（2％÷30天）×54天＝654.86元，尚欠货款18190.66元的本合计息18845.52元，扣减被告2018年10月31日支付（第七笔）的货款100000元，多支付货款81154.47元。 第五笔货款129342元的利息，从2016年11月21日至2018年10月31日，共695天，129342元×（2％÷30天）×695天＝59928.46元；第五笔货款本金129342元及利息59928.46元，共计189270.46元。扣减被告2018年10月31日多付货款81154.47元。尚欠货款本金108115.99元。 尚欠货款本金108115.99元的利息，从2018年11月1日至2018年12月21日，共50天，108115.99元×（2％÷30天）×50天＝3603.86元；尚欠货款本金108115.99元本息合计111719.85元。扣减被告2018年12月21日支付（第八笔）货款10万元，尚欠货款本金11719.85元。 第六笔货款169660元的利息，2017年5月8日至2018年12月21日，共588天，169660元×（2％÷30天）×588天＝66506.72元；第六笔货款本金169660元及利息66506.72元，共计236166.72元。加上被告尚欠货款本金11719.85元，截止2018年12月21日，被告振红公司尚欠原告货款本金息247886.56元。应由被告振红公司支付给原告并承担所欠货款利息，所欠货款利息按月利率2％，从2018年12月22日计算至货款实际清偿之日。 根据合同“如甲方未按合同约定的时间向乙方支付货款而造成乙方为追讨上述款项而产生的费用（包括不限于律师费、交通费等）由甲方承担”的约定，原告胡勇为实现债权而产生的律师费用，应由被告振红公司承担。 被告振红公司的股东为被告陈光俭（占股70%）和被告彭东红（占股30%），注册资金800万元。目前公司已被吊销，尚未注销，也未对公司债权、债务进行清算，公司股东被告陈光俭、彭东红对振红公司的上述债务承担连带责任。 原告要求被告陈佑初、申刚林、通达公司承担支付货款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。 被告振红公司、陈光俭以“和谐家园项目”不是其开发、施工，原告所送钢材货款应由实际使用人支付的辩解意见，违背了合同的相对性原则。被告振红公司可在承担上述义务后，依据相关法律关系主张权利，故其辩解意见不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州振红房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告胡勇钢材款247886.56元及利息（利息以247886.56元为基数，按月利率2％，从2018年12月22日计算至货款实际清偿之日止）； 二、原告胡勇为实现债权而产生的律师费用30000元，由被告贵州振红房地产开发有限公司承担； 三、被告陈光俭、彭东红对上述给付事项承担连带责任； 四、驳回原告胡勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7646元，申请费3120元，原告胡勇负担2661元，被告贵州振红房地产开发有限公司、陈光俭、彭东红负担8105元。 如不服本判决，可在收到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  钟金和 人民陪审员  姜福生 人民陪审员  刘显熙 二〇二〇年九月八日 书 记 员  喻 丹