广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2878号原告：周经诗，男，汉族，1979年4月8日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：120************87X。委托诉讼代理人：陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。被告：王亚成，男，汉族，1971年6月21日出生，住广东省茂名市电白县**********号，公民身份号码：440************857。委托诉讼代理人：朱永生、邓平仔，广东奇强律师事务所律师。第三人：崔海林，男，汉族，1969年5月17日出生，住广东省茂名市电白区南海中学宿舍**，公民身份号码：440************818。原告周经诗诉被告王亚成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，并依法追加崔海林作为第三人，公开开庭进行了审理。原告周经诗的委托诉讼代理人陈舒媚、被告王亚成的委托诉讼代理人邓平仔、第三人崔海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周经诗向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金44000元和利息（按年利率24%计算利息，自2017年1月1日起算至全部清偿之日止，暂计至2020年6月29日为37400元。）二、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，通过朋友崔海林向原告借款，原告于2016年2月4日向被告出借44000元，并通过崔海林交付44000元给被告，同日被告向原告出具《借条》，并约定被告于2016年12月归还，月息为1760元，如被告在2016年6月30日前归还借款则原告不计月息。但被告至今未偿还本息，为维护原告合法权益，原告曾于2019年2月21日在贵院立案向被告追偿，后原告想通过崔海林进行调解，遂于5月9日撤诉。但被告至今拒不归还，现唯向贵院再次提起诉讼，望贵院依法查明事实，维护原告合法权益，判如所请。被告王亚成辩称：一、原告与被告互不认识，原告与被告之间不存在任何民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同是实践性合同，以借款实际交付为生效要件。原告与被告互不认识，被告并没有原告在2019年2月3日的民事起诉状中所讲的“被告因资金周转需要，于2016年2月4日向原告借款44000元”的行为，也没有原告在2020年6月29日的民事起诉状中所讲的“被告因资金周转需要，通过朋友崔海林向原告借款，原告于2016年2月4日向被告出借44000元”的行为。虽然被告在涉案借条上签名，但本案没有任何证据证实原告支付了借款44000元给被告，也没有任何证据证实原告通过崔海林支付了借款44000元给被告，故此，本案即使有原告提供的借条，但依然缺乏充分有效的证据证实原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。二、被告与崔伟、崔海林之间存在工程劳务关系，涉案借条是因工程劳务费产生的。被告在崔伟位于电白车站斜对面的御景豪庭楼盘当建筑工，也是一个水工班组的领班。崔海林是崔伟的弟弟，在崔伟公司当经理。当时班组共十几个工人的工资都是由被告和老板崔伟结算，因崔伟拖欠工人工资导致工人闹事，崔伟和崔海林就设置圈套讲帮被告借钱发工人工资，于2016年2月4日安排被告签了一批借条（包括本案的借条），但崔伟和崔海林并没有支付借款给被告，而是直接用于发工人工资，崔伟和崔海林承诺第二天与被告结算班组工资填平这些借款数。2016年2月5日，崔伟和崔海林拿出《王亚成班组结算款支付说明》要求被告签名，讲明结算款扣还2016年2月4日的借款，被告签名后，崔伟和崔海林复印《王亚成班组结算款支付说明》给被告，讲所有借条的数己经帮被告填平。原告拿该借条起诉被告没有事实和法律依据。三、原告从未向被告追偿过借款本金和利息，亦可以证实原告与被告之间确实不存在民间借贷关系，应依法驳回原告的诉讼请求。在涉案借条出具到原告第一次提起诉讼，期间长达三年之久，原告从来没有向被告追偿过借款本金，借条约定利息为每月1760元，原告亦从未向被告主张过利息，如果原告与被告之间存在民间借贷关系，这是极不正常的，由此，亦可以证实原告与被告之间确实不存在民间借贷关系。本案己经是原告第二次提起诉讼，第一次诉讼经过开庭审理，审理法官查明原告与被告之间不存在民间借贷关系，原告因害怕败诉而申请撤诉，恳请主审法官注意这个事实，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告王亚成补充答辩意见：原告与被告之间没有形成借贷的合意，原告与被告到现在都不相识，对被告没有信赖的基础，原告只是信任第三人，把钱交给第三人，由第三人放出去，至于贷给谁，原告在所不问。至于被告，是向公司借款发工资给工人，只是履行了公司借款的程序，借据的签名只是当时疏忽大意才造成现在这个局面。第二点，被告从来没有收过原告的44000元，就算支付给工人的工资也没有经过被告的手。第三点，假如法庭认定原告与被告借贷关系成立，据原告在2019年4月16日在庭审中确认，是第三人崔海林与在王亚成班组支付结算说明中代其签名领取了30000元，并还给原告30000元，被告欠原告的欠款也只能是14000元，当然这个是建立在法庭认定原被告的借贷关系成立的基础上。第四点，原告讲30000元是被告还给原告的借款，不符合事实，没有相关证据证实，原告是2019年4月16日的庭审中承认原告借了30000元给崔海林，崔海林讲是借给给被告的，后来还了30000元给被告，被告就还给了第三人，30000元是原告借出给崔海林，崔海林如何利用这30000元，当时借据是否是被告所签，是否存在该借据，原告一无所知，被告结算时，崔海林帮原告签领了30000元，是结44000元的数，并非原告结以前30000元借款的数，因为被告从来没有向原告借到30000元。第三人崔海林述称：王亚成在御景豪庭中承包了御景豪庭的工程项目，是包工，我在开发商银辉管理有限公司做项目经理。我与被告的关系是大家都是霞洞人，而且是朋友关系，从2014年开始，王亚成因为他承包的项目资金的问题，他向项目里的一共7、8个人借了款，分别有崔建维、周兴华、周经诗、王伙军、李惠昌、陈作文、陈汝东，周兴华与周经诗不是项目中的人，其他都是，当时我作为项目经理不知道王亚成借其他人多少钱。直至2016年工程已经完工了，因为王亚成发工人工资的问题，被告是包工头，工人去上访，要求王亚成支付工人工资，但是王亚成没有与公司进行结算，到2016年2月4日，被告到公司进行结算，结算出来之后，被告之前欠了刚才这7个人的款没有还，据我了解，被告借的款不单是表上所列的款项，表上所列只是部分的款项，这七个人都有借条，其中有几个到目前为止都未还清，就出现了还给周经诗30000元的款项，这30000元是2014年王亚成向我借的，被告通过我向周经诗借的，但是被告不清楚我向谁拿钱借给他的，是通过我的手借给被告的，该结算支付说明写好后，我将30000元借条还给王亚成，被告当时在我办公室撕毁了，证明该笔账已经还清，然后，被告向我提出要我另外借钱给被告支付工人工资，当时我没有现金，我打电话给周经诗借款44000元，因为被告与我算出还差44000元才可以将工人工资全部发完，就叫被告在现场写了借条给我，因为有工人要被告即时给工资，所以该借条是该情况下给被告签的。2月5日的班组结算支付说明：2月4日确认，2月5日公司代被告支付这笔被告欠的7个人的款项，这几笔款是支付给了结算款上的人后，被告才在上面签名的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王亚成是电白区御景豪庭建筑工程中的水工班组的领班，第三人崔海林是该楼盘的开发商银辉管理有限公司的项目经理，案外人崔伟是该公司的董事长。2016年2月4日，工人集体上访要求被告王亚成发放工资。被告王亚成因资金周转困难，通过第三人崔海林向原告周经诗借款44000元用于发放工人工资，并出具一张《借条》给原告周经诗收执，该《借条》载明：“现借到周经诗人民币肆万肆仟元整（44000.00元），本人同意按每月1760元月息支付给周经诗，本人定于2016年12月归还，如到期不归还，周经诗可通过各种途径解决。”，被告王亚成在“借款人”处签字盖手印确认。《借条》尾端另载明：“如果王亚成在2016年6月30日前归还借款，周经诗同意不计月息。”另查明，被告王亚成除了向原告周经诗借款用于发放工人工资外，还向崔建维、周兴华、王伙军、李惠昌、陈作文、陈汝东等人借款用于发放工人工资。2016年2月5日，第三人崔海林作为公司代表与被告王亚成进行结算，公司同意代被告偿还所欠的借款，并将《王亚成班组结算款支付说明》交由被告王亚成签名。该支付说明中记载了崔建维、周兴华、周经诗、王伙军、李惠昌、陈作文、陈汝东等7人的支付金额，被告王亚成在该支付说明中写明“本人同意本班组结算款按以上人员款额支付”以及签名盖指印确认，董事长崔伟在该支付说明中写明“同意按王亚成按以上人员支付“以及签名确认。其中，原告周经诗的支付金额为30000元，第三人崔海林代为签名领取后已将该30000元交付给原告。庭审中，原告周经诗主张被告偿还的30000元是用于偿还2014年的借款，并主张《借条》已经撕毁。被告王亚成对原告周经诗的主张不予认可，并主张该30000元是用于偿还本案的借款。本院认为，结合本案当事人诉讼请求、诉辩意见、双方证据以及庭审陈述，本案共有以下两个争议焦点：一、原告周经诗与被告王亚成之间是否成立民间借贷法律关系；二、被告王亚成于2016年2月5日向原告周经诗偿还的30000元是否应认定为本案《借条》的还款。关于第一个争议焦点：民间借贷关系的成立应具有两个要件,其一为应具有借款的合意,一般为书面确定借款关系的债权凭证,其二为应具有借款的实际交付。本案中，被告王亚成向原告周经诗借款人民币44000元，不仅有原告提供被告王亚成签名的《借条》在案证实，还有第三人崔海林的陈述予以佐证，而且被告王亚成对借款已用于发放工人工资的事实也无异议，借款事实清楚，本院予以认定。原、被告之间因此形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。在借款期限届满后,被告王亚成应当向原告偿还借款及支付相应利息。关于第二个争议焦点：原告周经诗认为是被告王亚成偿还的是2014年的另外一笔债务30000元,但原告未提交任何证据证明其主张,故对原告的该主张，本院依法不予采信。被告王亚成于2016年2月4日向原告借款44000元发放工人工资，然后于2016年2月5日向原告偿还30000元，符合常理，因此，被告向原告偿还的30000元应视为偿还本案借款,因此,被告应向原告偿还剩余借款本金为14000元。关于借款利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案原被告约定借款利息按每月1760元计算，已经超出年利率24%，现原告要求被告从借款期限届满之日（2017年1月1日）起至还清借款之日止按年利率24%支付利息，符合法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告王亚成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周经诗清偿借款人民币14000元及利息（按年利率24%计算，从2017年1月1日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.5元，由原告周经诗负担627.41元，由被告王亚成负担290.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  李 权二〇二〇年九月二十三日法官助理  梁晓云书 记 员  刘思宏