抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初136号原告抚顺顺捷物流运输有限公司，住所地辽宁省抚顺开发区高湾街蓝天水岸小区**-2-102。法定代表人高桂云，系该公司经理。委托代理人周文杰，系该公司工作人员。被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街**。法定代表人黄文来，系该局局长。委托代理人郭西成，系该局工作人员。委托代理人王秀芳，系辽宁民威律师事务所律师。第三人苗世花，女，1969年9月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人王玉珏，系抚顺市维权法律服务所法律工作者。原告抚顺顺捷物流运输有限公司诉被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）及第三人苗世花工伤行政确认一案，本院于2020年7月20日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告抚顺顺捷物流运输有限公司的委托代理人周文杰，被告人社局的委托代理人郭西成、王秀芳，第三人苗世花的委托代理人王玉珏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告人社局于2020年6月9日作出抚人社工伤认字[2020]3018号《工伤认定决定书》。其主要内容是：尹立强系辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**车主李峰雇佣的司机。2017年5月8日，李峰将其车辆辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**从抚顺市国丰运输有限公司转籍挂靠至抚顺顺捷物流运输有限公司。2017年10月11日14时30分许，尹立强随徐滨驾驶辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**在东洲区××线××处由东向西行驶时，与由西向东行驶的辽Ｄ×××**大型客车相撞发生事故，致辽Ｄ×××**重型牵引车起火，尹立强当场死亡。2017年10月19日，抚顺公正司法鉴定所鉴定尹立强系因交通肇事车辆燃烧致身体多部位遭受钝体暴力作用，造成多器官严重损伤，或意识丧失、身体受到限制后被焚烧而死亡。2017年12月14日，东洲区交通警察大队认定尹立强无责任。经核实，尹立强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害当场死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的工伤认定情形，同意认定为工伤。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，被挂靠单位抚顺顺捷物流运输有限公司为承担工伤保险责任单位。原告诉称，一、工伤认定决定书程序违法。工伤认定的主要依据是以司法机关或有关行政主管部门的结论，即是否存在劳动关系与事实劳动关系的结论作为认定工伤的唯一依据。2018年1月15日，第三人苗世花就其配偶尹立强（死者）的劳动关系争议一案，向抚顺市经济开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁请求，确认事实劳动关系。2018年3月15日，抚顺经济开发区劳动人事争议仲裁委员会，抚开劳人仲裁字（2018）第45号裁决书，裁决如下：申请人配偶尹立强（死者）在2017年10月11日与原告存在事实劳动关系。原告不服抚顺经济开发区劳动人事争议仲裁委员会，抚开劳人仲裁字（2018）第45号裁决书，向抚顺市望花区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院确认尹立强与抚顺顺捷物流运输有限公司不存在劳动关系。抚顺市望花区人民法院审理后，依据事实与法律作出（2018）辽0404民初746号民事判决书，判决如下：尹立强与抚顺顺捷物流运输有限公司不存在劳动关系。判决后，第三人苗世花不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初746号民事判决书向抚顺市中级人民法院提起上诉。抚顺市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）辽民终11号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决下达后，第三人苗世花不服抚顺市中级人民法院（2019）辽民终11号民事判决书，申诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院经审查，认为尹立强与抚顺顺捷物流运输有限公司之间没有形成或建立劳动关系的意思表示。不存在身份上的隶属和人身依附关系，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，裁定驳回苗世花的再审申请。以上人民法院均确认抚顺顺捷物流运输有限公司与尹立强不存在劳动关系的基本事实。而被告在没有确认劳动关系的事实前提下，受理工伤认定申请，作出工伤认定决定程序违法。二、工伤认定书适用法律错误。原告与被告在工伤认定听证期间内，原告向被告方出具了辽Ｄ×××**/辽Ｄ×××**车辆所有权人李峰于2016年3月15日在抚顺市工商管理局注册独立法人运输工商营业执照，注册号210402603171840此营业执照证明了李峰肇事车辆辽Ｄ×××**于2016年就是合法的经营单位。尹立强与李峰已形成劳务雇佣关系，尹立强与原告之间没有形成建立劳动关系的意思表示，不存在身份上的隶属和人身依附关系，双方之间的关系不符合劳动关系的特征。所以被告作出的《工伤认定决定书》适用法律错误。现原告诉至法院，请求撤销被告作出的抚人社工伤认字[2020]3018号《工伤认定决定书》；案件受理费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、工伤认定文书送达回执。证据2、抚开劳人仲裁字（2018）45号裁决书。证据3、辽宁省高级人民法院（2019）辽民申5836号民事裁定书。证据4、抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初746号民事判决书。证据5、辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终11号民事判决书。证据6、李峰个体工商户的营业执照。以上证据证明尹立强与原告不存在劳动关系，李峰是肇事车辆的所有人。原告不是承担工伤责任的主体。被告人社局辩称，2020年4月10日，被告依法受理第三人苗世花（尹立强妻子）的工伤申请，并依法向用人单位抚顺顺捷物流运输有限公司送达了工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知，告知用人单位：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被告根据第三人苗世花提供的证据材料及用人单位提供的答辩经核实后认定：受害人尹立强系辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**车主李峰雇佣的司机。2017年5月8日，李峰将其车辆辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**车从抚顺市国丰运输有限公司转籍挂靠至抚顺顺捷物流运输有限公司。2017年10月11日14时30分许，案涉车辆发生交通事故，尹立强当场死亡。被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定认定本案被挂靠单位抚顺顺捷物流运输有限公司为承担工伤保险责任单位。被告同时认为尹立强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害当场死亡的事实，符合《工伤保险条例》第14条第1项的工伤认定情形，所以同意认定为工伤。被告认为原告仅以受害人尹立强与其没有劳动关系为由起诉，要求撤销被告作出的抚人社工伤认字[2020]3018号《工伤认定决定书》没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求被告人社局为证明其主张向本院提供的事实证据有：证据2、苗世花提供的抚开劳人仲裁字（2018）45号裁决书、（2018）辽0404民初746号判决书、（2019）辽04民终11号民事判决书，（2019）辽民申5836号民事裁定书，（2018）辽0403民初1535号民事判决书，交通事故认定书、鉴定意见书、企业机读档案、挂靠合同协议、机动车车辆代理合同书，朱文凯证人证言。证明原告与李峰之间是车辆挂靠关系，交通认定决定书认定的死者尹立强无责任。尹立强是在工作时间、工作地点，因工作原因导致死亡的。证据4、抚顺顺捷物流运输有限公司提供的工伤认定答辩状、（2018）辽0403民初1535号民事判决书、挂靠合同协议，李峰营业执照副本。证明李峰的营运车辆与原告之间是挂靠关系。证据5、周文杰调查核实笔录、朱文凯调查核实笔录。证明原告与尹立强及李峰之间的关系，原告与李峰的车辆是挂靠关系。被告人社局向本院提供的程序证据有：证据1、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书。证据3、举证通知书、工伤认定举证须知、送达回执。证据6、工伤认定决定书及送达回执。以上用于证明行政程序合法。被告人社局还向本院提供了其作出工伤认定决定的法律依据。第三人苗世花述称，第三人同意被告的答辩意见，被告作出的[2020]3018号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律得当，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定得非常明确，原告应当承担法律责任。第三人苗世花未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告人社局提供的证据的质证意见是：原告对被告提供的证据1-6均无异议，但认为被告在原告与第三人没有被认定存在事实劳动关系的前提下，受理工伤认定申请，违反相关法律规定，属于程序违法。被告人社局对原告提供的证据的质证意见如下：对原告提供的证据1-6真实性、合法性、关联性没有异议，对原告证明目的有异议，认为上述证据只能证明尹立强与原告不存在事实劳动关系，但能证明李峰经营的车辆与原告之间是挂靠关系，虽然原告与尹立强之间不存在事实劳动关系，但法律明确规定了，被挂靠企业是工伤责任的承担主体，应承担工伤责任。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致，对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据，因不能证明原告的主张，不予认证。对被告提供的证据，因能够证明其作出的工伤认定决定合法，予以采信。经审理查明，第三人系尹立强妻子。尹立强系辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**车主李峰雇佣的司机。2017年5月8日，李峰将其车辆辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**从抚顺市国丰运输有限公司转籍挂靠至抚顺顺捷物流运输有限公司。2017年10月11日14时30分许，尹立强随徐滨驾驶辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**在东洲区××线××处由东向西行驶时，与由西向东行驶的辽Ｄ×××**大型客车相撞发生事故，致辽Ｄ×××**重型牵引车起火，尹立强当场死亡。2017年10月19日，抚顺公正司法鉴定所鉴定尹立强系因交通肇事车辆燃烧致身体多部位遭受钝体暴力作用，造成多器官严重损伤，或意识丧失、身体受到限制后被焚烧而死亡。2017年12月14日，东洲区交通警察大队认定尹立强无责任。2020年4月10日，第三人向被告人社局申请工伤认定，被告人社局依法受理。向原告、第三人送达了工伤认定举证须知等。2020年6月9日，被告人社局作出抚人社工伤认字[2020]3018号《工伤认定决定书》，认为尹立强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害当场死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形，同意认定为工伤。被挂靠单位即本案原告抚顺顺捷物流运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。原告不服该《工伤认定决定书》，遂诉至法院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此规定，被告具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案争议的焦点是被告作出的抚人社工伤认字[2020]3018号《工伤认定决定书》认定尹立强所受交通事故伤害为工伤、认定原告为承担工伤保险责任的主体，是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”通过上述条文可知，工伤认定以双方存在劳动关系为原则，不存在劳动关系为例外。挂靠关系中的被挂靠单位与聘用人员之间，虽不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，由被挂靠单位承担工伤保险责任，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，李峰作为辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**车辆的实际所有人，聘用第三人丈夫尹立强为其辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**车辆从事驾驶员工作，并将该车挂靠于原告抚顺顺捷物流运输有限公司名下，对外以原告的名义从事经营活动。2017年10月11日14时30分许，尹立强随徐滨驾驶辽Ｄ×××**重型半挂牵引车挂辽Ｄ×××**在东洲区××线××处由东向西行驶时，与由西向东行驶的辽Ｄ×××**大型客车相撞发生事故，致辽Ｄ×××**重型牵引车起火，尹立强当场死亡。其行为符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定的情形，应认定为工伤，原告应承担工伤保险责任。原告的诉讼请求与法相悖，故对其请求不予支持。被告在进行工伤认定的过程中，履行了受理、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。综上，被告作出的抚人社工伤认字[2020]3018号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告抚顺顺捷物流运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  赵 红人民陪审员  张 奇二〇二〇年九月十日书 记 员  姜 雪