北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初22562号原告（反诉被告）：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**，统一社会信用代码911100001013875230。法定代表人：翟永山，董事长。委托诉讼代理人：汪盈，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。被告（反诉原告）：欣建国际环保材料（北京）有限公司，，住所地北京市顺义区统一社会信用代码91110113582539822Y。法定代表人：张栗珲，董事长。委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京良，男，1984年9月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，欣建国际环保材料（北京）有限公司财务经理，住北京市顺义区。原告（反诉被告）北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称市政四公司）诉被告（反诉原告）欣建国际环保材料（北京）有限公司（以下简称欣建国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）市政四公司的委托诉讼代理人汪盈、段治平，被告（反诉原告）欣建国际公司的法定代表人张栗珲及其委托诉讼代理人王京良、王松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市政四公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款4723098.24元；2.判令被告向原告支付拖欠工程款的利息以4723098.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年9月30日工程交付之日起算至实际支付之日止；3.判令被告向原告支付因被告原因导致工期延误给原告造成的增加费用1453900元【工人工资134天×31人×（3500元/30天）=484647.18元，企业管理+利润为484647.18元×（9%+7%）=77543.55元，规费484647.18元×20.25%=98141.05元，税金（484647.18+77543.55+98141.05）×3.14%=22517.31元，项目管理人员工资192762.7275×4个月=771050.92元（每月9人），以上总计1453900元】；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月28日，原告（承包人）与被告（发包人）欣你国际建筑材料（北京）有限公司（后更名为欣建国际公司）就原告承包“欣你国际建筑材料北京公司厂区新建工程”签订了《建设工程施工合同》。合同约定，工程位于顺义区白各庄，施工合同为固定单价合同，签约合同金额为8945913.13元，工期为122天，自2015年12月31日至2016年5月30日止。由于合同履行过程中，根据被告的要求，涉案工程发生了大量的增项和变更，导致工期延长、工程量大幅增加，因此总价上涨。最终，涉案工程于2016年9月30日完工，原告于当日撤场并将完工的工程交付被告。之后，原告得知被告于2016年10月8日进场使用本工程至今。但是，被告却一直未与原告完成涉案工程的结算手续，亦未支付剩余拖欠的工程款。原告曾于2016年10月11日向被告提交《工程结算书》及相关结算材料，确认结算金额为11034038.14元，但被告未作出任何回复。直至原告起诉前，又再次向被告邮寄送达《工程结算书》及相关结算材料，但被告签收后仍无任何答复。原告无奈之下，只能诉诸法院，请求依法裁判。被告欣建国际公司辩称：一、被告与原告之间《建设工程施工合同》是固定单价合同，因原告严重违约，双方未对建设工程进行决算，但是曾口头约定合同权利义务终止。施工合同共约定子项目577项，原告未完成即占123项占21％，合同价款188.75万元，施工合同约定竣工期为2016年5月30日，按原告自己说法，其实际交工日期为2016年9月30日，延误工期4个月，致使被告不能如期使用建设工程，造成房租损失87.61万元。原告交工时，建设工程属于未完成工程，且存在严重质量问题。被告为及时止损，组织人员对建设工程继续施工，对质量问题进行维修，以达到入住条件，共发生各项费用145.28万元。被告认为原告现在也没有交工，利息起算时间不成立。原告施工期间，共发生水、电、机械设备等费用18.99万元。被告共向原告拨款600万元，结合GB50500-2013建设工程工程量清单计价规范，因原告延期4个月承建工程亦未竣工的情况，其应该承担合同总价款的5％的误期赔偿责任，按合同价款894.59万元计算，赔偿金为44.73万元。以上各项已经远超合同价总额，因此双方协商，曾口头约定权利义务终止。二、原告的起诉，为其内部机构调整、沟通不畅所致，被告愿意配合原告，在诚信、协商前提下，对本案涉诉工程进行验收、决算。被告欣建国际公司向本院提出反诉请求：1.判令市政四公司给付欣建国际公司维修材料费及人工费1416426.7元（票据合计费用1089559元，加收30%管理费为1416426.7元）；2.判令市政四公司给付欣建国际公司水电费（50991元）、变压器租赁费（5万元）、机械租赁费（1.5万元）、打井及水泵费（30064元），共计146055元，以上加收30%管理费，共计189871.5元；3.判令市政四公司赔偿欣建国际公司房租费876501.8元（票据金额总计673886元，加收30%管理费876051.8元）；4.判令市政四公司给付欣建国际公司误期赔偿费447295.66元（合同总价8945913.13元×5%）；5.市政四公司承担诉讼费。事实理由：市政四公司与欣建国际公司确实于2015年12月28日签订《建设工程施工承包合同》，市政四公司也确实为欣建国际公司施工，但是市政四公司在本诉中所陈述的事实理由与事实相差甚远，事实上，市政四公司所承包的涉诉工程，是一半拉子工程，市政四公司没有按照合同约定如期、按质、按量完成涉诉工程，给欣建国际公司造成了巨大损失，工程未验收、决算，双方曾多次沟通，因市政四公司内部机构调整、人员更替，终未达成一致意见。一、工期延误。合同约定竣工日期为2016年5月30日，按市政四公司自己的说法，其实际交工日期为2016年9月30日，延误工期4个月，造成欣建国际公司房租损失876051.8元。二、工程未完成。合同约定子项目577项，市政四公司未完成项目144项，占25%。三、工程存在严重质量问题。市政四公司撤场时，涉诉工程未完成，且存在严重质量问题。欣建国际公司为及时止损，组织人员对涉诉工程进行翻修、维修，以达入住条件，共发生各项费用1416426.7元。四、施工期间，欣建国际公司为市政四公司垫付水电费、变压器租赁费、机械租赁费、打井及水泵费189871.5元。五、结合GB50500-2013建设工程工程量清单计价规范，因原告延期4个月承建工程亦未竣工的情况，其应该承担合同总价款的5％的误期赔偿责任，按合同价款8945913.13元计算，赔偿金为447295.66元。故市政四公司应赔偿欣建国际公司各项损失共计2929645.66元。原告市政四公司针对被告欣建国际公司的反诉辩称：不同意欣建国际公司的反诉请求。一、不同意第一项反诉请求，欣建国际公司没有证据证明其为维修涉案工程支出了材料费及人工费1416426.7元。首先，涉案工程并不存在质量问题，涉案工程完工后，欣建国际公司进行过验收，且验收合格。否则，其不可能擅自入住使用涉案工程。因此，欣建国际公司入驻涉案工程本身就已证明市政四公司完成的涉案工程并不存在质量问题。其次，欣建国际公司入驻涉案工程后，缺陷责任期开始起算，欣建国际公司在缺陷责任期内没有向市政四公司提出过涉案工程的质量方面的异议，也并未通知过市政四公司进行维修。欣建国际公司主张其委托第三方对涉案工程进行了维修，而市政四公司对此并不知晓，无法确认该情况的真实性。退一万步，即使欣建国际公司委托第三方修理涉案工程，也是在未告知市政四公司的情况下单方擅自实施的行为，则其应当自行承担相关维修费和材料费，市政四公司无义务承担任何维修费用。再次，欣建国际公司主张材料费和人工费1416426.7元并无相关有力证据证明，欣建国际公司本身就以经营建材为主业的公司，其主张发生的材料费和人工费，并不能证明是用于维修涉案工程。因此，欣建国际公司的第一项诉讼请求缺少事实和法律依据，依法不应当支持。二、不同意第二项反诉请求。欣建国际公司没有证据证明其为涉诉工程支付出了水电费、变压器租赁费、机械租赁费、打井及水泵费189871.5元。首先，欣建国际公司作为涉案工程的业主方，其有义务为施工提供便利条件，而打井提供水源、安装水泵、提供变压器都属于业主应当提供的施工便利条件之一，即使因此发生了费用，也应当由欣建国际公司自行承担，欣建国际公司无权要求市政四公司承担。其次，欣建国际公司并未就涉案工程单独安装水表和电表，而其原公司的注册地与涉案工程在同一个地址，共用水电，无法区分具体哪部分水电费是为涉案工程支出的。最后，欣建国际公司并无证据证明其为涉案工程支出了设备租赁费。因此，欣建国际公司该项请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。三、不同意第三项反诉请求。欣建国际公司没有证据证明其因涉案工程工期延长而多支出了房租费876051.8元，也无法证明涉案工程工期延长是由于市政四公司原因导致的。首先，涉案工程工期延长并非市政四公司原因导致，而是由于欣建国际公司在履行合同过程中要求变更设计、增加楼层及变更屋顶等原因导致。其次，欣建国际公司提交的证据不能证明其是否实际支出了876051.8元房租，也无法证明租房的原因及具体用途，不能说明是由于涉案工程延期导致的房租费用增加。再次，按照欣建国际公司自己提交的房租发票显示，其2016年1月至12月期间的房租仅为173886元，而针对2016年5月1日至2016年9月30日期间的租金就主张了876051.8元，显然与事实不符，并缺乏相关证据。综上，欣建国际公司该项请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。四、不同意第四项反诉请求。涉案工程不存在工期延误，其无权要求市政四公司给与误期补偿。首先，本案中实际工期长于约定工期是由于欣建国际公司在履行合同过程中要求变更设计、增加楼层及变更屋顶等原因导致，市政四公司没有义务反而向欣建国际支付误期补偿，相反，市政四公司还有权因欣建国际公司原因导致的工期延长而主张损失赔偿。综上所述，欣建国际公司提出的反诉请求缺少事实和法律依据，没有有力证据证明。请求依法驳回全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对市政四公司提交的施工合同、结算协议书、照片、新增电柜文件、计价单、通知单、录音、仲裁判决书、钢结构分包合同、新增工程量、工程量确认单、北京工程造价信息，欣建国际公司提交的计价表、票据、合同、短信、土地证、租赁合同，北京国信瑞和工程管理有限公司出具的造价鉴定意见书、回复函、发票，本院调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2015年7月15日，欣你国际建筑材料（北京）有限公司（以下简称欣你公司）与顺义区×××村民委员会签订《土地租赁合同》，由欣你公司承租×××村的一块集体土地，该土地登记在该村委会名下，集体土地使用证证号为京顺集用（2003划企）字第085号，用途为工业用地，用地面积为7562.37平方米。欣你公司准备在该土地上建造公司厂房。2015年12月28日，欣你公司与市政四公司签订《建设工程施工承包合同》，合同约定：一、合同协议书。发包人欣你公司，承包人市政四公司；一、工程概况。工程名称为欣你国际建筑材料北京公司厂区新建工程（项目名称），工程地点为顺义区×××，工程内容为厂区的设计代理委托、土方工程、基础工程、钢结构工程、建筑装饰工程、厂区道路、管线、照明工程等，资金来源为自筹。二、工程承包范围。承包范围为厂区的设计代理委托、土方工程、基础工程、钢结构工程、建筑装饰工程、厂区道路、管线、照明工程等。三、合同工期。计划开工日期为2015年12月31日，计划竣工日期为2016年5月30日，工期总日历天数122天，实际开工日期为发包人发出的开工通知中载明的开工日期起算。四、质量标准。工程质量标准合格。五、合同形式。根据施工蓝图、2012年《北京市建设工程计价——预算定额》、2013年建设工程工程量清单计价规范GB50500及同期造价信息编制预算，经双方协商后本合同采用固定单价的合同形式。六、签约合同价及付款方式。签约合同价金额为8945913.13元，其中，安全文明施工费298806.35元。付款方式为本合同签署后5日内发包人支付给承包人300万元（包含前期支付的100预付款）工程款作为钢结构材料备款；月进度款按照现场完工工作量的95%支付，每月25日承包人向发包人申请计量支付，发包人须在下月5日前完成进度款支付，做到月结月清（月进度款应按比例扣除相应的钢结构材料备款）。工程竣工验收合格时支付至合同总款的95%；剩余合同总款的5%作为质量保证金。七、承包人现场负责人：姓名：彭明玉……十、承包人承诺按照合同约定进行施工、竣工、交付并承担质量缺陷保修责任。十一、发包人承诺按照合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款……十三、本签约合同价只包含已标价工程量清单里面的所有工程项目，施工过程中若出现增减项等本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议，协议形式及价格由双方协商解决。补充协议是合同文件的组成部分。二、专用合同条款。1.1.4.5缺陷责任期期限24个月。1.1.4.8保修期：是根据现行有关法律规定，在合同条款第19.7款中约定的由承包人负责对合同约定的保修范围内发生的质量问题履行保修义务并对造成的损失承担赔偿责任的期限……1.3图纸和承包人文件。1.6.1图纸的提供。（1）发包人按照合同条款本项的约定向承办人提供图纸。承包人需要增加图纸套数的，发包人应代为复制，复制费用由承包人承担……3.承包人的义务。3.1承包人的一般义务。4.1.3除专用合同条款第5.2款约定由发包人提供的材料和工程设备和第6.2款约定由发包人提供的施工设备和临时设施外，承包人应负责提供为完成合同工作所需的劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品，并按合同约定负责临时设施的设计、建造、运行、维护、管理和拆除。4.1.8为他人提供方便。（1）承包人应当对在施工场地或者附近实施与合同工程有关的其他工作的独立承包人履行管理、协调、配合、照管和服务义务，由此发生的费用被认为已经包括在承包人的签约合同价（投标总报价）中，具体工作内容和要求包括：1）提供施工现场水源、电源及通道。2）提供用于施工及发包人现场检查的照明设备，包括照明线路、照明灯具，在正常施工时间内及发包人批准的抢工时间内保证照明系统处于正常使用状态。3）提供在约定计划工期内的临时工程或承包人在现场已存在的运输机械、设备等临时设施。如果根据工程实际进展情况，承包人需拆除现场已存在的临时设施时，承包人须征得发包人和发包人的认可后方可拆除……6）提供正常的临时照明和施工及调试运行所必需的设施……4.1.10其他义务……（2）承包人应履行合同约定的其他义务以及下述义务：……5）对竣工验收后保修期内发现的工程质量问题负责免费返修，对造成的间接损失负责全部赔偿……7）竣工清理……从现场清除所有剩余材料、杂物、垃圾等等……5.施工设备和临时设施。5.1承包人提供的施工设备和临时设施。5.1.2发包人承担修建临时设施的费用的范围：无。5.2发包人提供的施工设备和临时设施。发包人提供的施工设备和临时设施的运行、维护、拆除、清运费用的承担人：无。6.交通运输。6.1道路通行权和场外设施。取得道路通行权、场外设施修建权的办理人：承包人，其相关费用由发包人承担。6.2场内施工道路。7.2.1施工所需的场内临时道路和交通设施的修建、维护、养护和管理人：承包人，相关费用由承包人承担。7.2.2发包人和发包人有权无偿使用承包人修建的临时道路和交通设施，不需要交纳任何费用。6.3超大件和超重件的运输。运输超大件或超重件所需的道路和桥梁临时加固改造等费用的承担人：承包人……10.开工和竣工。10.1发包人的工期延误。（1）因发包人原因不能按照发包人发出的开工通知中载明的开工日期开工。除发包人原因延期开工外，发包人造成工期延误的其他原因还包括：发生关键工序的工程量增加、设计变更所导致的工期延误并造成承包人关键线路的工期延误原因等延误承包人关键线路工作的情况……11.暂停施工。11.1承包人暂停施工的责任。（1）承包人承担暂停施工责任的其他情形：无……13.价格调整。13.1物价波动引起的价格调整。物价波动引起的价格调整方法：一、风险范围：钢材、预拌混凝土、电线、电缆主要材料以及人工和机械价格。二、风险幅度：上下波动在±6%。三、市场价格变化幅度确定原则及价格调整办法（1）价格变化幅度以本市建设工程造价管理机构发布的《北京工程造价信息》中的市场信息价格为依据，造价信息价格中有上、下限的，以下限为准，造价信息价格中没有价格限制的，按发包人、承包人共同确认的市场价格为准。（2）价格变化幅度的计算方法用公式表示为p=（Cs-Ct）/Ct×100%……（3）以上所述主要材料和机械市场价格的变化幅度在±6%区间以内，不做调整；变化幅度大于±6%（不含±6%），计算超过部分的价差，其价差由发包人承担或受益。（4）人工市场价格的变化幅度在±6%区间以内，不做调整；变化幅度大于±6%（不含±6%），其价差全部由发包人承担或受益……14.3工程进度付款。14.3.1工程进度款的付款方式：进度款按照现场完成工作量的95%支付，每月25日承包人向发包人申请计量支付，发包人须在下月5日前完成进度款支付，做到月结月清（月进度款应按比例扣除相应的钢结构材料备款）。工程竣工验收合格时支付至合同总款的95%；剩余合同总款的5%作为质量保证金……16.缺陷责任与保修责任。16.1保修责任。（1）工程质量保修范围：施工合同约定的所有施工承包范围内工程质量保修责任。（2）工程质量保修期限：按《建设工程质量管理条例》相关规定执行。（3）工程质量保修责任：按《建设工程质量管理条例》规定执行。质量保修书是竣工验收申请报告的组成内容。承包人应当按照有关法律法规规定和合同所附的格式出具质量保修书，质量保修书的主要内容应当与本款上述约定内容一致。承包人在递交合同条款第18.2款约定的竣工验收报告的同时，将质量保修书一并报送发包人……三、通用合同条款……5.2发包人提供的施工设备和临时设施。发包人提供的施工设备或临时设施在专用合同条款中约定……10.3发包人的工期延误。在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。需要新修订合同进度计划的，按照第10.2款的约定办理。（1）增加合同工作内容；（2）改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性；（3）发包人迟延提供材料、工程设备或变更交货地点的；（4）因发包人原因导致的暂停施工；（5）提供图纸延误；（6）未按合同约定及时支付预付款、进度款；（7）发包人造成工期延误的其他原因……11.暂停施工。11.1承包人暂停施工的责任。因下列暂停施工增加的费用和（或）工期延误由承包人承担：（1）承包人违约引起的暂停施工；（2）由于承包人原因为工程合理施工和安全保障所必需的暂停施工；（3）承包人擅自暂停施工；（4）承包人其他原因引起的暂停施工；（5）专用合同条款约定由承包人承担的其他暂停施工。11.2发包人暂停施工的责任。由于发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润……13.价格调整。按专用条款规定……16.缺陷责任与保修责任。16.1缺陷责任期的起算时间。缺陷责任期自实际竣工日期起计算。在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其缺陷责任期的起算日期相应提前。16.2缺陷责任。16.2.1承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任。16.2.2缺陷责任期内，发包人对已接收使用的工程负责日常维护工作。发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在新的缺陷或已修复的缺陷部位或部件又遭损坏的，承包人应负责修复，直至检验合格为止。16.2.3发包人和承包人应共同查清缺陷和（或）损坏的原因。经查明属承包人原因造成的，应由承包人承担修复和查验的费用。经查验属发包人原因造成的，发包人应承担修复和查验的费用，并支付承包人合理利润。16.2.4承包人不能在合理时间内修复缺陷的，发包人可自行修复或委托其他人修复，所需费用和利润的承担，按第16.2.3项约定办理……16.4保修责任。合同当事人根据有关法律规定，在专用合同条款中约定工程质量保修范围、期限和责任。保修期自实际竣工日期计算。在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其保留期的起算日期相应提前。该部分附件有一份建筑工程质量保修书。内容为：……一、工程保修范围和内容。承包人在保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程保修责任。保修责任范围内包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。二、保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的保修期如下：1、、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。三、保修责任。1、属于责任范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2、发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3、对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计人或者具有相应资质等级的设计人提出保修方案，承包人实施保修。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。四、保修费用。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。五、其他。双方约定的其他工程保修责任事项：本工程保修书，由施工合同发包人、承包人双方在竣工验收前共同签署，作为施工合同附件，其有效期限至保修期满。四、已标价工程量清单（该部分是工程项目投标报价汇总表、项目清单与计价表等，略）。合同还约定了其他权利义务。该工程未办理建设工程规划审批手续。合同签订后，市政四公司向欣建国际公司提供了施工图纸。欣建国际公司就涉诉工程已向市政四公司支付了工程款600万元。市政四公司表示2015年11月我公司就为进场做准备，搭临建，合同是2015年12月28日签订的，完工撤场是2016年9月30日。对此，欣建国际公司表示市政四公司进场时间是2015年10月底，合同是2015年12月签订的，约定完工时间是2016年5月30日，但实际延期了四个月，且并未完工，合同附件列出的子项工程577项，但市政四公司有123项未完成，市政四公司撤场是2016年10月2日，我公司搬进去是2016年10月7日。2016年11月15日，欣你公司经工商部门核准将名称变更为欣建国际环保材料（北京）有限公司（本案简称欣建国际公司）。市政四公司表示工程完工后我公司向欣建国际公司提交了竣工验收报告，对方没有签字确认，但是对方已经验收了，所以才入住使用，后也提交了工程结算书，但是欣建国际公司始终未与我公司进行结算。市政四公司为证明其主张提交证据如下：1、《结算协议书》及EMS运单、物流信息打印件，证明市政四公司多次向欣建国际公司提交《结算协议书》等结算材料，但是欣建国际公司均未给予任何回复，欣建国际公司拖延结算及支付工程款。该运单显示是2018年5月4日邮寄，2018年5月5日签收。2、2016年10月8日和2016年10月24日涉诉工程现场照片4张，有原始载体，是市政四公司项目员工林树望拍摄，证明2016年10月8日，为庆祝欣建国际公司正式入住使用涉诉工程，市政四公司送去大厅花瓶摆设作为贺礼，当时拍照两张留念，2016年10月24日，再次到涉诉工程现场拍摄了餐厅照片两张，当时餐厅已经使用，服务人员在进行清洁，可以印证欣建国际公司2016年10月已经接收并使用涉诉工程。3、《欣你国际新建厂房新增电柜》、《认价单》两份，均为原件，证明施工合同范围外新增的设备及配件均经欣建国际公司认可后，市政四公司方实施，该部分材料也是市政四公司制作工程结算材料的依据之一。4、《设计变更通知单》原件五份（2016年3月10日通知单附图五张，欣建国际公司法人签字时间是2016年6月27日的通知单附图二张），证明该部分材料是涉诉工程结算依据之一，该工程的设计变更均是欣建国际公司确认后下发给市政四公司的，市政四公司依此施工，增加的工程量应由欣建国际公司承担费用，尤其是增加一个标准层的设计变更直接导致工程款和工期都会超过合同的约定。5、《变更、洽商通知单》（附图二张）原件一份、工作联系单（附图三张）原件一份，证明该部分材料是涉诉工程结算依据之一，《变更、洽商通知单》是欣建国际公司要求进行2层屋顶结构变更，改为上人屋面，并在厂区东门增加门卫室建筑一座，该增加工程量应由欣建国际公司承担付款责任，工作联系单系欣建国际公司要求上人屋面上增加观景房和种植屋面，市政四公司就安全隐患予以提示，欣建国际公司坚持增加，该部分工程量亦应由欣建国际公司承担付款责任。6、通话录音（有原始载体）、劳动仲裁一、二审判决书公开文书打印件【案号（2017）京0113民初13759号、（2018）京03民终3391号】，录音是市政四公司员工林树望手机录制，对话方是欣建国际公司项目负责人刘振峰，现已离职，判决中记载刘振峰担任工厂总工岗位，证明刘振峰与欣建国际公司劳动关系存续期间（2013年10月10日入职，2017年6月9日双方解除劳动关系）以及他的职位，刘振峰确认欣建国际公司是2016年10月6日搬入涉诉工程，欣建国际公司实际使用至今。7、女儿墙照片二张（拍摄时间2016年7月28日和2016年8月20日）、屋瓦面照片二张（拍摄时间2016年9月28日，市政四公司王飞手机拍摄）、通风工程照片二张（拍摄时间2016年9月28日，市政四公司王飞手机拍摄）、工程量现场确认单（时间分别为2016年5月8日、2016年5月15日、2016年6月5日、2016年6月26日、2016年7月3日、2016年7月10日、2016年7月17日、2016年7月24日、2016年7月31日）原件，照片有原始载体，市政四公司提交的其他照片均是项目的施工人员马泽坤拍摄的，他主要负责测绘，证明1号车间屋面上部侧板、瓦屋面、净化通风管道、柔性接口、侧墙通风帽市政四公司已经完成施工，后欣建国际公司又另行找人翻建项目，不能因此否认市政四公司的施工，工程量确认单中“水电工接二层顶板排风管”即为通风工程施工工程量的确认；上述证据4中的2016年6月27日《设计变更通知单》及附图是对厂区西侧道路及道路两侧进行调整建设的变更，而2016年6月5日、2016年6月26日、2016年7月3日、2016年7月10日、2016年7月17日、2016年7月24日、2016年7月31日《工程量确认单》即是对该部分工程量的记录和确认，可以证明水泥混凝土道路及按砌侧（平、缘）石是由市政四公司施工完成，水泥混凝土项目工程指的就是厂区西侧道路浇筑，而非西侧围墙建设，在建设过程中，应欣建国际公司的要求为满足厂区生产要求，将厂区西侧道路结构做法调整，道路两侧及原有道路两侧增加路缘石，市政四公司已按要求完成了此项的施工建设。8、《欣你公司厂区新建工程钢结构分包合同》原件、《欣你公司厂区新建工程外墙围挡及宿舍办公楼分包合同》原件、《新增工程量》原件、维修爬梯及窗口照片一张（拍摄时间2016年8月20日）、围墙广告牌彩钢及钢架照片二张（拍摄时间2016年8月6日和2016年7月28日）、外围雨棚照片一张（拍摄时间2016年7月28日）、室外围墙新增落水管件照片一张（拍摄时间2016年7月28日）、室外围墙新增塑钢窗照片一张（拍摄时间2016年7月28日）、1#车间中控室照片一张（拍摄时间2016年7月28日）、2#车间中控室照片二张（拍摄时间2016年7月28日）、办公楼玻璃雨棚照片二张（拍摄时间2016年7月28日和2016年8月8日）、路灯安装照片一张（拍摄时间2016年7月28日）、花坛照片二张（拍摄时间2016年8月11日）、办公宿舍楼铝合金线槽照片一张（拍摄时间2016年7月28日）、《工程量确认单》原件（时间分别为2016年5月22日、2016年8月7日、2016年8月14日、2016年8月21日），照片均有原始载体，也是马泽坤拍摄的，证明市政四公司将涉诉工程外墙围挡结构及宿舍办公楼清单约定范围内的工程、1#车间、2#车间及3#车间钢结构部分的工程报价表内的工程分包给北京刚强鸿皓建设工程有限公司，该公司与市政四公司签章确认了涉诉工程新增工程量统计表，该新增工程量与本案合同外工程量相互对应，该部分应属市政四公司已施工完成，上述照片所涉项目均系市政四公司已经施工完成，应予以计算工程量，因欣建国际公司的原因涉诉工程发生大量增项和变更，导致工期延长，致使在2016年5月30日之后依然需要租用吊车、压路机，上述《工程量确认单》及证据7中2016年6月26日、2016年7月10日、2016年7月17日、2016年7月31日的《工程量确认单》均可证明上述情况，9、《工程量确认单》原件（时间分别为2016年3月20日、2016年4月24日、2016年6月19日、2016年8月26日）、金属防锈漆照片（拍摄时间2016年1月26日）、《合同协议书》原件，照片有原始载体，是王飞拍摄的，证明涉诉1号、2号、3号车间建筑工程钢板墙板、1号车间金属面喷漆、办公楼装饰工程的墙面喷刷涂料、围挡工程是市政四公司施工，欣建国际公司称1号车间已更换墙板，但并未否认市政四公司已施工，故以上应予以计算工程量，委托设计费欣建国际公司也应当支付给市政四公司，正常工程是甲方委托设计公司，但是涉诉工程欣建国际公司委托市政四公司找设计公司完成设计，设计公司就工程出具施工图纸等交给市政四公司，再由市政四公司交给欣建国际公司，该设计费用10万元应当由欣建国际公司支付，但实际是市政四公司垫付的，在双方签订的合同专用条款1.3条也约定图纸是由甲方提供。10、《工程量确认单》原件（时间分别为2016年3月13日、2016年5月29日、2016年3月27日）、新增给排水管线施工照片2张（拍摄时间2016年6月24日、2016年8月3日）、《北京工程造价信息》，照片有原始载体，市政四公司王飞手机拍摄，证明钢结构安装2#、3#车间顶屋面板是市政四公司施工建设完成，结合2016年3月20日《工程量确认单》可知，三个车间屋顶处的型材屋面均是市政四公司施工完成，2#车间消防工程和1#、3#车间水电工程、合同外工程量“给排水管线”也是市政四公司建造完成；鉴定机构依据施工期间平均价计算所得的不确定项金额准确性和科学性存疑。对于市政四公司提供的证据，欣建国际公司的质证意见为：证据1是市政四公司单方编制的材料，没有欣建国际公司的确认，不符合证据的关联性、客观性要求；证据2照片达不到市政四公司的证明目的，但从照片旗杆下未清除的沙堆及有花瓶照片里堆放的垃圾袋则能从另一个角度证明工程尚未完成；证据3新增电柜，未见欣建国际公司的签字，不具有客观、关联性，2016年6月27日计价单总价数额较小，对本案不构成实质性影响，2016年8月4日的计价单建设单位签字处明确标明审计为准字样，未经审计不能作为依据；证据4、5变更内容有增有减，需结合其他证据计算相关费用进行审计为准；证据6录音是诈骗我公司，不存在法律效力，刘振峰是欣建国际公司职工，与欣建国际公司存在劳动纠纷，他的陈述有偏见，证据客观性不认可，文书真实性认可，但是录音内容不属实；证据7、8、9中的合同都是市政四公司与其他公司签订的，与欣建国际公司无关，真实性、证明目的均不认可，《工程量确认单》中是否是刘振峰所写，不清楚，刘振峰2017年离职，且与欣建国际公司有劳动纠纷，他之前是公司生产车间的技术员，离职前在施工过程中他没有参与，只是协助给市政四公司提供餐饮和服务，该工程的项目负责人就是公司法定代表人自己，没有其他人，欣建国际公司也没有给刘振峰授权签署工程量确认单，不具有法律效力，所以均不认可。照片不认可，是谁拍的不清楚，拍摄时间不知道，照片中的人员也不清楚，不确定是哪个工地，施工的部分是否是市政四公司做的不清楚，照片外观大楼是欣建国际公司，但是欣建国际公司安装窗帘是2017年1、2月，树木是2017年5月栽种。关于图纸是市政四公司应提供的，2015年11月的合同是意向合同，2015年12月签订正式合同，设计费和图纸均确定由市政四公司负责提供，所有费用均包含在工程款里，不需要欣建国际公司再额外支付；证据10真实性、证明目的均不认可，该组证据均是鉴定完毕后才提交，鉴定时现场双方均已经签字确认，市政四公司现才提交的材料均是无效的，照片也不知道是哪个工地，刘振峰签署的确认单质证意见同证据7、8、9。欣建国际公司称涉诉工程完工前我公司租赁的北京市政路桥股份有限公司的办公楼，根据国家政策，市政集团不允许对外出租，我公司和出租方签订的协议是2016年5月30日搬出，因为涉诉工程延期交付，所以我公司多支付了四个月房租，市政四公司撤场后，没完成的部分我公司另行找人施工的，还有针对质量问题，通知市政四公司维修，但市政四公司一直没有人来；市政四公司在施工期间我公司可以提供水电的便利，但是费用应当由市政四公司承担，我公司之前没有变压器，原来是一个小厂房储存东西，没有人居住，只是照明用电，没有动力电，施工期间市政四公司有人员在这里居住，我公司还为他们提供餐饮，由于施工期间市政四公司的用电量大，需要使用变压器，我公司是从村里租赁的变压器，钱也是我公司垫付的，变压器单据是最终结算时候村委会给的，水电费也均是交到村委会的，村委会何时收取我公司就何时交的，我公司的法定代表人不在此居住，建好后也不在此居住；关于1.5万元的机械设备租赁费是因为市政四公司的机械设备带不上来，市政四公司的林经理与我公司沟通，我公司替市政四公司租的架子、吊车还有铲车，用了两天按小时计算，一共支出1.5万元，钱是我公司垫付的；关于打井费，因为自来水供水不足，所以打井购买水泵为市政四公司施工提供水源，水井现场还在，市政四公司施工之后把水泵拿走了，水井没再用过，欣建国际公司使用的都是自来水，井就是为了市政四公司施工打的。欣建国际公司为证明其主张，提交证据如下：1、项目清单与计价表（合同附件，欣建国际公司就市政四公司未完成的项目进行了标注），证明市政四公司未完成项目的情况。2、房租费发票、转账凭证及支票存根，证明因市政四公司延误工期发生的房租费。3、水电费票据，缴费时间为2016年1月至2016年10月期间，证明市政四公司施工期间产生的水电费。其中，票号为0317741的2016年10月10日单据记载的是垃圾消纳费年交500元，欣建国际公司表示该笔费用是市政四公司施工人员在现场施工期间产生的垃圾，村委会派人清理支出的费用；票号为0443857的2016年7月22日单据记载的内容，欣建国际公司表示也不清楚写的是何字，但也是水电费里的。4、设备租赁费和变压器租赁费票据，证明市政四公司施工期间产生的设备租赁费和变压器租赁费情况。5、打井款和水泵款票据及打井合同，证明市政四公司施工期间产生的打井费和水泵费。6、材料费、维修人员工资、电缆等票据，证明因市政四公司延误工期发生的材料费、维修费、维修人员、五金、方管、不锈钢制品、铁艺大门、电缆、大理石旗杆等费用。7、短信截屏五张，证明欣建国际公司与市政四公司的项目经理彭明玉联系向他反映电箱安置不符合施工要求，管理不善，6月没有人施工，是市政四公司拖延工期，在短信中有告知对方有81万元的租房损失，12月4日短信通知对方来维修，市政四公司说过年以后维修，但过完年之后打电话就不接了，找对方林经理，林经理推上级，没有人解决，关于短信中300万元的增值税是指工程款的发票。针对欣建国际公司提交的证据，市政四公司的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，市政四公司仅认可有九项内容（分别为1#车间建筑工程女儿墙内板的子目名称钢板墙板，子目编码为010605002002；1#、2#、3#车间建筑工程屋顶的子目名称型材屋面，子目编码均为010901002001；办公宿舍楼建筑工程窗户的子目名称金属（塑钢、断桥）窗，子目编码为010807001002；办公宿舍楼建筑工程窗户的子目名称金属（塑钢、断桥）窗，子目编码为010807001003；办公宿舍楼建筑工程窗户的子目名称金属（塑钢、断桥）窗，子目编码为010807001001；办公宿舍楼建筑工程屋面的子目名称瓦屋面，子目编码为010901001001；办公宿舍楼建筑工程雨棚的子目名称彩钢板雨棚，子目编码为01B005）是欣建国际公司自行完成，应当按照合同约定的清单合价扣减，不能按照欣建国际公司自行实施的价格进行扣减，故市政四公司同意扣减的价格是310939.9元。证据2真实性无法确认，关联性和证明目的不认可。工期延长是因为欣建国际公司在履行合同过程中要求设计变更、增加楼层及变更屋顶等，不存在因为市政四公司单方原因延误工期的问题，故无权要求市政四公司赔偿延误工期损失。欣建国际公司未提交房屋租赁合同，其无法证明租房的原因及具体用途，也无法证明关联性，从编号为41150827号增值税专用发票可以看出，欣建国际公司承租北京市路桥股份有限公司位于北京市西城区南礼士路17号的房屋自2016年1月至2016年12月的房租才为17.3886万元，平均每个月房租为14490.5元，与欣建国际公司主张的4个月房租损失87.61万元差距过大，可见欣建国际公司主张的损失不真实，且通过国家税务系统无法查询到该发票，提示开票日期有误，故对该发票真实性无法确认。编号为41150858号的增值税专用发票为2016年9月8日开具，欣建国际公司2016年10月6日就搬进了涉诉工程，9月工程已经基本完工，其此时再行承租第三方房屋并交纳50万元的高额租金，原因及用途不知，也无相应的租赁合同，无法证明该50万元与本案的关联性，该发票从国家税务系统也无法查询到。证据3真实性无法确认，证明目的和关联性不认可。关于水电费负担合同中虽然没有相应条款，但是根据行业惯例，这些是欣建国际公司应当提供的便利，是其应当负担的义务。这些收据系第三方开具，且没有提交付款凭证，涉诉工程在欣建国际公司注册地，其生产办公都在公司注册地，也是欣建国际公司法定代表人的居住地，市政四公司在施工过程中有见到欣建国际公司人员在施工现场工作及居住，欣建国际公司并未给市政四公司单独安装水表电表，这些证据无法区分哪些水电费是市政四公司使用的，所以无权要求市政四公司承担全部水电费。证据4真实性无法确认，证明目的和关联性不认可。收据等均系第三方开具，且未提交付款凭证，变压器属于业主应当提供的施工便利条件之一，因此义务产生的费用应由欣建国际公司承担，其无权要求市政四公司承担变压器租赁费。涉诉工程交付时间为2016年9月30日，而机械设备租赁费的发生时间是交付后2017年1月9日，与本案工程无关。经与市政四公司林树望经理核实，其并不知道欣建国际公司所称临时租用设备并支付1.5万元租赁费用于市政四公司施工的工程，其他施工人员也不知晓此事。证据5真实性无法确认，证明目的和关联性不认可。2016年7月6日《借款单》为欣建国际公司向其法定代表人个人的借款单，款项是否用于涉诉工程，无法证明，欣建国际公司雇佣他人打井与本案无关，即便是为了市政四公司施工提供水源，该费用也应由欣建国际公司承担，因欣建国际公司提供临水、临电等设施属于业主应尽的合同义务。打井合同和收据均系与第三方个人签订，也无支付凭证，真实性无法确认，合同中欣建国际公司印章为长方形，没有价款的约定，真实性存疑。北京商爱珍商贸中心开具的两张发票，无付款凭证，无法确认付款事实已经发生，欣建国际公司本身就是经营建材为主业的公司，该发票并不能证明其将购买的建材用于涉诉工程。经核实，欣建国际公司在施工期间确实是打过井，欣建国际公司提及的水泵，市政四公司没有拿走。证据6真实性不认可，证明目的和关联性不认可。欣建国际公司向北京友达宏兴建材经营部支付11万元的付款凭证真实性无法确认，对关联性及证明目的不予认可。欣建国际公司与北京富裕创展国际节能门窗有限公司签订的《门窗销售合同》、转账回单、发票等真实性无法确认，关联性和证明目的不认可。《欣你国际销售订货单》真实性无法确认，且为欣建国际公司单方制作，关联性和证明目的不认可。欣建国际公司与京奥兴国际钢结构（北京）有限公司之间的合同、转账凭证、收据、发票等真实性不认可，关联性和证明目的不认可。因欣建国际公司本身就是经营建材为主业的公司，其支付的上述款项的证据并不能证明其将购买的建材用于涉诉工程。欣建国际公司主张延误工期发生材料费、维修费，但工期的延误不可能导致欣建国际公司发生材料费、维修费等费用支出，且本案也不存在延误工期的问题。欣建国际公司主张工程存在严重质量问题，并因此发生大量维修费用，然而欣建国际公司接收涉诉工程并实际入住本身已经证明涉诉工程不存在所谓的严重质量问题，应为合格工程。涉诉工程合格交付后，即使存在需要维修的问题，也属于质保期内的质保义务履行问题。但欣建国际公司接收工程后没有向市政四公司提出过任何质量问题，更没有通知过市政四公司进行维修。所以，欣建国际公司在没有通知市政四公司的情况下自行进行的所谓维修，应其自行承担费用，与市政四公司无关。关于欣建国际公司提交的收据真实性无法确认，证明目的和关联性不予认可，该等收据系第三方开具，无相关付款凭证，不能证明欣建国际公司已经如实支付上述费用，且部分收据是人工手写，无公章。发票真实性无法确认，无付款凭证，不能证明已经支付发票金额的事实，欣建国际公司本身就是经营建材为主业的公司，发票并不能证明其将购买的建材用于涉诉工程。欣建国际公司提交的临时劳务人员工资表和身份证复印件真实性无法确认，该证据为欣建国际公司单方制作，且未写明是为涉诉工程提供劳务，故无法证明是为涉诉工程支出的费用。证据7真实性认可，证明目的不认可，关于电箱外露，是因为欣建国际公司更改了窗户，面积扩大导致的，之后市政四公司调整了电箱，短信中的81万元租金，其中一部分是300万元的增值税发生的51万元，对于发票时间，市政四公司是按照合同约定的付款时间和周期开具的，交纳税款是欣建国际公司法定义务，不能认定无法避税就是损失，欣建国际公司交纳两个月房租30万元，可以看出与欣建国际公司主张的租金标准不一致，且延长工期是其变更施工导致的，短信第四页、第五页没有欣建国际公司要求市政四公司进行维修的言论。市政四公司另表示刘振峰签署的确认单是其本人签署，如欣建国际公司不认可真实性，可以申请笔迹鉴定，因为刘振峰与欣建国际公司有诉讼案件，可以调取案卷作为鉴定样本比对签名。欣建国际公司表示其无法判断是否为刘振峰本人签字，欣建国际公司并没有授权刘振峰进行工程量确认，所以也是无效的。审理中，市政四公司就涉诉工程的工程量申请造价鉴定，经法院摇号确定鉴定机构为北京国信瑞和工程管理有限公司，市政四公司为此预交鉴定费10万元。该鉴定机构于2019年10月15日出具了第一次造价鉴定意见书，双方均提出书面异议，就此鉴定机构于2019年11月27日出具复议意见书，后针对市政四公司的异议再次进行了补充鉴定。2020年8月26日出具最终的造价鉴定意见书以及回复函，鉴定结果：涉案工程的工程造价为：总造价7610588.43元（含税）。其中确定项：6862666.87元（含税）；争议项：1215092.72元（含税）；不确定项：-467171.16元（含税）。一、第一次鉴定意见：确定项为6862666.87元（含税），争议项为769037元（含税），不确定项为-467171.16元（含税）；二、后期补充资料部分：争议项446055.72元（含税）。其中鉴定说明第39项记载，原、被告双方签订《建设工程施工承包合同》中的专用条款第13.1条约定钢材、预拌混凝土、电线、电缆主要材料及人工和机械价格因物价波动引起的价格调整，风险范围为±6%。调整风险范围外的材料价格，调差公式以合同的约定为准。施工期间电线、电缆、人工及机械经计算在风险范围内，本次不做调整；钢材和混凝土的价格已超出风险范围，故本次鉴定仅调整钢材和混凝土部分，由于现有资料无形象进度或材料进场报验单，无法确定施工时间每月材料用量，计算调差部分无法采用加权平均法，本次鉴定调差部分按照行业习惯采用施工期平均价计算，差值部分仅计取税金，列为不确定项，数据供法院参考。鉴定意见书附件4就不确定项调差问题进行了列表说明。欣建国际公司就此次鉴定意见书提出书面异议：一、《欣你国际建筑材料北京厂区新建工程造价鉴定意见书》造价鉴定确定项鉴定汇总表附表1，第七项合同外增加部分7.1围挡-建筑工程、7.2围挡-装饰工程、没有发生过7.1、7.2项目、审计错误没有发生。确定项鉴定汇总表总金额6852383.33元，应减去7.1围挡-建筑工程、7.2围挡-装饰工程项目的合计金额6852383.33元-437108.75元-21392.25元=6393882.33元。二、《欣你国际建筑材料北京厂区新建工程造价鉴定意见书》造价鉴定争议项鉴定汇总表附表2金额769041.69元，我公司已经提供证据，都是我公司做的项目投资的，此项目不作为付款项目。三、《欣你国际建筑材料北京厂区新建工程造价鉴定意见书》造价鉴定不确定项附表3就证明预算价格高于市场价格，超出这些部分我公司不给予付款，必须在确定项鉴定汇总表造价款中减除6393882.33元-467117.07元=5926765.26元。我公司确定这个项目所发生的总造价款为5926765.26元。我公司已付款6000000元，减去这个项目总造价款5926765.26元，应返还我公司73234.74元。根据我公司已经提交的证据，一、我公司已付工程维修材料费及人工费1416426.70元；二、我公司已付水电费、变压器租赁费、机械租赁费、打井及水泵费189871.5元；三、应赔偿误期房租费876051.80元；四、应付误期5%赔偿费447295.66元；以上各项合计2929645.66元。第二次鉴定异议结果。在这次鉴定意见书里可以看出市政四公司第一次鉴定意见中工程确认单里已经签字，三方在同意鉴定基础上所审计应该承担法律效力，市政四公司要承担法律责任。第二次鉴定意见书中后期补充资料部分争议项446055.72元，此补充资料部分是不可争议的，证据的发票、收据和合同都已提交给法院，此项都是欣建国际公司投资所施工的此工程。市政四公司应赔偿欣建国际公司总款2929645.66元+73234.74元=3002880.4元。鉴定机构就此异议回复如下：第一项，由于原、被告双方陈述不一致，本次异议回复将《附件2第一次鉴定意见确定项鉴定汇总表》中的7.1围挡-建筑工程和7.2围挡-装饰工程移至《附件3第一鉴定意见争议项鉴定汇总表》中5.1围挡-建筑工程和5.2围挡-装饰工程，不影响原《鉴定意见书》总价格。涉案工程的工程造价为：总造价7610588.43元（含税）。其中确定项：6404159.2元（含税）；争议项：1673600.39元（含税）；不确定项：-467171.16元（含税）。一、第一次鉴定意见：确定项为6404159.2元（含税）；争议项：1227544.67元（含税），不确定项未-467171.16元（含税）；二、后期补充资料部分：争议项446055.72元（含税）。第二项，争议项鉴定汇总表中施工项目因现场踏勘时原、被告双方陈述不一致，又现场无法核实，故我司出具意见时列为争议项，具体判定由法院完成，我司仅提供数据供法院参考。第三项，关于此异议我司不做确定性意见，数据仅供法院审理案件时参考。第四项，关于此异议不在我司鉴定范围内。第五项，关于原告后补充资料部分，因原、被告未达成一致意见，故我司根据原告提供的资料及结合现场踏勘计算，并列为争议项，具体判定由法院完成，我司仅提供数据供法院参考。市政四公司就此次鉴定意见书提出书面异议：一、《鉴定意见书》的鉴定事项并不全面，遗漏了3个车间的型材屋面，金额共计237830.15元。鉴定机构遗漏了1号车间、2号车间及3号车间建筑工程屋顶处的型材屋面。其中，1号车间的型材屋面工程造价为107551.14元；2号车间的型材屋面工程造价为76856.11元；3号车间的型材屋面工程造价为53422.9元。参考《建设工程造价鉴定规范》第5.4.1条第1项规定，在施工图缺失的情况下，只要建筑标的物存在的，鉴定人应当对建筑标的进行鉴定；而本案是施工图齐全，且1号车间、2号车间及3号车间的屋顶（型材屋面）明显存在的情况下，鉴定人对3个车间屋顶（型材屋面）的工程量竟然未作鉴定。我公司在踏勘现场多次向鉴定人强调3个车间屋顶（型材屋面）的工程量是我公司施工建造完成的，并已计入勘验笔录，但在第一次鉴定中并未计入，因此需要计入此次补充鉴定的范围。但鉴定机构在《鉴定意见书》中关于1号车间、2号车间及3号车间建筑工程的鉴定范围仍未涉及型材屋面。因此，《鉴定意见书》的鉴定事项并不全面，3个车间的型材屋面属于未予鉴定的遗漏项，我公司请求贵院依法裁定对遗漏项进行补充鉴定。二、《鉴定意见书》所列举的不确定项计算方法及金额严重有误。《建设工程造价鉴定规范》第5.6.2条规定，“当事人因物价波动，要求调整合同价款发生争议的，鉴定人应按以下规定进行鉴定：1合同中约定了计价风险范围和幅度的，按合同约定进行鉴定”，本案《施工合同》第13.1条对物价波动引起的价格调整进行了明确的约定，《鉴定意见书》第8页第39条规定，显然，鉴定机构并未严格按照《施工合同》约定的计价风险范围和幅度及方法计算钢材和混凝土的金额。我公司依据《施工合同》第13.1条的约定计算所得结果为被告应当向我公司支付179850.18元（具体计算过程详见本异议书附件三《欣你国际钢材及混凝土调差表》）。退一步而言，即使按照鉴定机构的计算方法——采用施工期平均价计算，鉴定机构计算的结果也是错误的。经查询，《北京工程造价信息》中的市场信息价格与《鉴定意见书》附件4所列的2015年11月信息价根本不一致。以实腹钢柱、实腹钢梁的信息价为例，《北京工程造价信息》中的2015年11月实腹钢柱、实腹钢梁的信息价分别为5750元、5780元；《鉴定意见书》附件4所列的“实腹钢梁”、“实腹钢柱”的2015年11月信息价竟然均为0。而且，鉴定机构在《鉴定意见书》中并未明确施工期的起始日期，其计算的施工期平均价尚无依据可寻。我公司以2015年12月至2016年9月施工期间的《北京工程造价信息》公布的信息价计算出了施工期间平均价，以此计算得出的钢材及混凝土调差结果，也应当是被告应向我公司另行支付82755.16元。因此，我公司严重质疑鉴定机构对于不确定项的计算方法及其所依据的2015年11月信息价及施工期间平均价的真实性和准确性，鉴定机构计算的不确定项的金额实属有误。三、《鉴定意见书》所列举的争议项均为我公司施工建设完成，都应属于确定项。其一，依据《建设工程造价鉴定规范》第4.7.6条规定，就本案《鉴定意见书》所列举的争议项，我公司均已提供相关证据，被告对此提出异议但均未能提出否认该证据的相反证据。鉴定机构并未依据前述规定单列鉴定意见供贵院判断使用，而是笼统地将该工程量通通纳入争议项，由此直接导致确定项减少了1215092.72元。其二，对于第一次鉴定意见所列争议项（金额769037元），被告需要提供初步证据证明该争议项所涉工程均为其自行建造完成，否则该争议项应属于确定项。我公司提交的补充证据3.1-3.6亦可证明第一次鉴定意见所列争议项均为我公司建设完成，不应列入争议项。其三，对于此次补充鉴定后新增的争议项（金额446055.72元），被告亦需要提供初步证据证明该争议项所涉工程均为其自行建造完成，否则该争议项应属于确定项。我公司提交的补充证据1.1-1.4，补充证据2.1-2.11，均可证明此次补充鉴定所列争议项均为我公司建设完成，鉴定机构不应笼统地将此工程量列入争议项。四、鉴定机构在鉴定过程中违反《建设工程造价鉴定规范》的诸多规定，鉴定程序违法。《建设工程造价鉴定规范》第5.2.2款、第5.2.3款、第5.2.4款规定，本案鉴定机构在鉴定过程中，并未按照《建设工程造价鉴定规范》的前述规定邀请我公司对其计算的工程量进行任何核对，以致鉴定结果与实际情况严重不符，再次遗漏了鉴定项目。《建设工程造价鉴定规范》第5.2.5款、第5.2.6款规定，在本案鉴定过程中，鉴定机构并没有在出具正式鉴定意见书之前向我公司发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函。《建设工程造价鉴定规范》第6.2.1款第10项规定，本案《鉴定意见书》的附件却并未见现场勘验及调查笔录。在此次补充勘验现场，我公司代理人曾向鉴定机构工作人员核实《鉴定意见书》是否应当附上现场勘验笔录，鉴定机构答复为“依据有关规定，现场勘验笔录不能公开，如需查看勘验笔录应向法院申请，由法院向鉴定机构调取。”可见，鉴定机构已明确其在鉴定过程中根本没有按照《建设工程造价鉴定规范》进行鉴定，鉴定程序违法。鉴定机构就此异议回复如下：一、原告在第一次现场踏勘中，明确表示1-3#车间屋顶由被告施工，且在第二次、三次现场踏勘中也未指出该处为原告施工，我司第三次踏勘现场时多次询问原告是否还有其他增项，原告均未提出该项。我司为方便法院审理案件本次增加1、2、3#车间型材屋面造价并列为争议项（详见附表1，金额总计为235796.04元）。二、关于材料费调差我司是根据原、被告双方签订的施工合同约定调整，鉴定方法无误。另施工图纸中钢结构梁柱为焊接H型钢、热轧H型钢加工而成，并非成品实腹钢柱、钢梁。原告按成品信息价计算不妥，此项列为不确定项，仅供法院审理案件时作为数据参考。三、由于原、被告意见未达成一致，故我司列为争议项，由法院判定。四、现场勘验笔录是经双方当事人核对后签字确认的，严格执行造价鉴定规范，程序合法，计算无误。对于上述报告和异议回复，市政四公司表示第一次出具的鉴定意见书认可真实性，但是鉴定机构不全面，遗漏项就是我公司施工建造完成，不应该列入争议项应该是确定项。对于不确定项的计算方法，鉴定机构有误，鉴定机构关于材料费和调差方法不符合合同约定，鉴定机构采用的方法是行业习惯，是施工期平均价，与合同约定不一致，鉴定方法有误；施工图纸中钢结构、梁柱是加工而成的，而加工的钢梁就是成品钢梁，鉴定机构认为不是实腹钢柱、钢梁，属于认定有误，依据北京市建设工程计价预算定额，房屋装饰第六章，施工和金属施工规则中第一条第二项规定，单价中包含加工损耗和运输费用，工厂制品包含加工制品，市场根本买不到加工过的，焊接加工完成之后才运输到现场，鉴定机构仅以施工图纸中不是成品钢柱、钢梁，认定有误。本案施工价表认定是加工钢梁，依据计价规则，依照成品钢梁计价并无不妥；依据北京工程造价信息公布的信息价自2015年11月-2016年9月钢梁的均价在6400元，而鉴定机构的平均价是2554元，因此鉴定机构应该向法庭说明平均价的依据，甚至鉴定机构的2015年11月信息价是0，鉴定机构的鉴定是错误的。欣建国际公司表示我方不懂建设，市政四公司是专业的，我们只是投资，我公司只认定第三方机构的，因为鉴定机构是法院摇号的，对于鉴定机构的真实性我方认可，对于争议项不认可，我公司在鉴定异议书中陈述了已经出了第一次的鉴定结果，在第二次鉴定中争议项就是我公司施工的，不是市政四公司施工的，对于鉴定机构确定的价格我公司认可，鉴定机构去了四次，已经确定了真实性，争议项就是我公司施工的，不是市政四公司施工的，不属争议项。关于第一次鉴定意见书中的争议项，欣建国际公司表示市政四公司工程没有完工，也没有交工，该部分争议项中的装饰工程都是我公司找人另外做的，市政四公司没有做；建筑工程中，金属面油漆的材料均是我公司自己提供的，施工人员是也是我公司找的人员，这部分市政四公司没有做，车间、办公楼、宿舍楼争议项中涉及到油漆工程的均是我公司自己完成施工的；其他1-3#车间涉及到的争议项，是我公司出的材料费、人工费、机械费，我公司均提交了相应的定制合同，包括门窗以及板材的合同，均是用在屋顶、立面，当时市政四公司1-3号车间用的钢板厚度不符合要求，安上去无法站人，没有办法施工，市政四公司就拆除拉走了，我公司均是重新订购，重新安装，钢板、墙板、门窗市政四公司都拆走了，均是我公司重新定做的；1-3号车间的型材屋面和瓦屋面，市政四公司订购的钢板铁皮厚度不够0.5mm，达不到标准，只有0.25mm，长度过长，上去站不住人，没有办法施工，市政四公司材料进来之后做不了就搬走了，我公司重新订购材料、重新施工，市政四公司没有再参与；办公室和宿舍楼的墙面喷刷涂料都是我公司做的，宿舍楼内墙3C也是我公司自己完成的，市政四公司没有做，还有吊顶天棚、厕所隔断也是我公司做的，市政四公司没有施工；关于围挡7.1和7.2指的是三个车间的连接通道，这部分市政四公司拉来的是泡沫板，泡沫板是易燃品没有办法使用，我公司没有让市政四公司施工，就让他们拉走了，之后是我公司自己购买的材料并施工，我公司用的岩棉板；我公司与京奥兴国际钢结构（北京）有限公司分两次订购了施工材料，第一次是针对的瓦屋面和型材屋面，第二次是针对围挡和隔墙，我公司提交的证据中2016年8月4日是第一次订购的合同，2016年8月25日是第二次订购的合同，后来因为前面订货少了，不够用，又补订了材料先行施工使用了，在2017年6月15日结算尾款时就补订的材料又补签了一份合同；关于隐蔽工程主要涉及的是防水套管和阀门，这些市政四公司均没有做，现场也找不到。对此，市政四公司表示第一次造价鉴定意见书的争议项均是我公司完成施工的，现场1#-3#车间涉及的钢板墙板现存的不是市政四公司施工的，但是市政四公司已经完成了该部分内容的施工，欣建国际公司自行维修或更换与市政四公司无关，不能因此免除向市政四公司支付工程款的义务，隐蔽工程涉及的就是防水套管和阀门，这些我公司均做了；欣建国际公司提交的与京奥兴国际钢结构（北京）有限公司签订的合同以证明围挡是其做的，有一份时间是2017年6月15日，但涉诉工程是2016年9月30日交付的，在工程交付长达一年以后欣建国际公司自己进行的施工，且合同没有对应的付款凭证，无法证明其实际支出19万元，即使支出了，也看不出三份合同和本案的关联性，合同没有标明是本案施工合同的项目，现场现有的确实不是我公司安装的，但是我公司当时也均施工安装了，有工作联系单可以证实，我公司的材料是按照施工合同、图纸要求订购的，当时是做完了。关于后期补充资料后的第二次鉴定意见书中的争议项，欣建国际公司表示2016年5月开始我公司就陆续找人施工了，因为市政四公司只有五、六个人在场，人员上不来，所以我公司为了赶工期就找人施工了；7.1号车间，屋面上部侧板指的就是女儿墙，市政四公司没有做，是我公司后期施工找人完成的；办公宿舍楼瓦屋面，因为市政四公司拿来的材料不行，所以我公司没有要，另找人施工的，也是与京奥兴国际钢结构（北京）有限公司签署合同购买的；办公室给排水、采暖工程中，没有使用过镀锌钢板风管，是我公司施工的，用的铝箔风管也是我公司买的，市政四公司这部分没有做，侧墙通风帽也是我公司施工完成，市政四公司没有施工；室外围墙工程也是我公司施工的，签署变更通知单之后市政四公司并没有施工，他们没有工人，没办法完成施工；合同外工程量我公司不认可是市政四公司施工完成的，这些增量均是我公司自己做的，也不存在市政四公司施工完成，我公司又拆除重做，其中玻璃雨棚的框架是我公司找人焊接的，框架做完后，市政四公司来人拿了两块玻璃要安装，但是玻璃摔落了，市政四公司的人就走了，再没来施工，我公司自己找人完成的玻璃安装，全是我公司自己做的，外围广告牌彩钢及钢架、彩钢雨棚均是我公司做的，门卫室的屋面和宿舍楼检查孔滑道都是我公司自己做的；路灯都是我公司自己安装，材料也是我公司自己购买，市政四公司没有做；金属旗杆也是我公司定制的，安装是厂家负责安装；办公楼二层顶花坛施工及混凝土是市政四公司的，但是砖是我公司的；办公室和宿舍楼的铝合金线槽是我公司施工的，市政四公司没有做；消防水池是市政四公司建造的，泵房里面的设备是我公司购买，由厂家安装的。对此，市政四公司表示第二次的鉴定意见书新增的争议项均是我公司施工完成的，现场1#车间的屋面上部侧板现存的不是市政四公司建造的，但是市政四公司已经完成了该部分内容的施工，欣建国际公司自行维修或更换与市政四公司无关，不能因此免除向市政四公司支付工程款的义务；室外围墙就是根据变更通知单来做的；合同外工程量是我公司找第三方做的，新增工程量是在2016年7、8月期间，鉴定报告中的2楼梯边加钢板封缝至37办公楼玻璃雨棚都是我公司委托第三方施工，关于新增工程量我公司和分包单位也有附表明细，且在王飞的手机中有刘振峰签字确认该附表的照片两张，拍摄时间和签字确认时间均是2017年1月13日（签字内容写有“仅确认已对无争议工程量，与价格无关”），有原始载体。对于该照片，欣建国际公司不予认可，并表示市政四公司称工程是2016年交工，该照片签字是2017年的，该签字确认是无效的。审理中，因北京国信瑞和工程管理有限公司系国信招标集团股份有限公司的全子公司，集团公司顺应国务院办公厅等相关文件精神，按照国信集团战略部署及国信瑞和股东会决议，2020年6月将国信瑞和造价咨询资质通过企业重组方式进行了变更，现为国信国际工程咨询集团股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条的规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，根据查明的事实，涉诉工程一直未取得建设工程规划审批手续，故双方签订的《建设工程施工合同》依法应属无效。但鉴于涉案工程已交付使用，现市政四公司请求欣建国际公司参照合同约定支付涉诉工程的工程款，具有事实和法律依据。本案争议焦点一为市政四公司已完工程的工程款金额问题。根据鉴定机构出具的鉴定造价意见书及异议复议意见书的结论，确定项为6404159.2元，争议项为1909396.43元，不确定项为-467171.16元。第一，不确定项部分，根据双方合同第13.1条的约定以及鉴定机构的意见，涉及到钢材和混凝土部分的价格调整，市场价格的变化幅度大于-6%，超过部分的价差由承包人承担，故此不确定项所涉及的款项467171.16元应从总工程款中予以扣除。第二，争议项部分：首先，对于市政四公司提交的有刘振峰签字的工程量确认单，因上述工程量确认单均系涉诉工程市政四公司施工期间签署，刘振峰当时系欣建国际公司的总工程师，2017年6月9日才与欣建国际公司解除劳动合同关系，虽欣建国际公司对此不予认可，但其未能证明其主张，且结合上述工程量确认单的内容以及实际施工完成情况，工程量确认单记载的内容与实际施工情况是有对应性的，故就市政四公司提供的工程量确认单的真实性及效力本院予以确认。其次，对于各争议项具体情况分析如下：关于1#、2#、3#车间及办公宿舍楼的给排水、采暖工程，市政四公司主张其施工1#、2#、3#车间及办公宿舍楼管道穿外墙均有设置刚性防水套管、办公室宿舍楼给排水工程有安装螺纹阀门（即合同附件计价表中此处给排水、采暖工程中的子目编码031003001001、031003001002、031003001003三项），欣建国际公司对此不予认可，因该部分工程均为隐蔽工程，市政四公司就其主张具有举证义务，现其提交的证据无法证实其完成了上述施工，故市政四公司主张的该部分费用，依据不足，本院不予认定。关于1#、2#、3#车间、办公室宿舍楼建筑工程中的金属面油漆项，市政四公司主张是自己施工完成的，并就其主张提供了照片一张、2016年7月2日工程量确认单予以证明，从该确认单中可以看出其有进行施工，但结合在鉴定勘验时确认的刷漆主材由欣建国际公司提供，故就此本院根据双方陈述意见及提交的证据并参考鉴定报告酌情确定市政四公司此部分的施工款。关于1#、2#、3#车间建筑工程中的钢板墙板、彩板门，市政四公司提交的2016年3月20日、2016年5月8日、2016年4月24日、2016年6月19日、2016年6月26日、2016年7月17日、2016年7月31日、2016年8月14日工程量确认单可以看出其有进行施工，欣建国际公司对此不予认可，并表示市政四公司提供的材料不符合要求无法施工，为赶工期故自行采购重新施工，并提供了施工期间签订的钢板采购合同及票据等，现场钢板墙板确实不是市政四公司建造，综合上述情况以及双方陈述和证据，关于钢板墙板，欣建国际公司之抗辩主张具有合理性，本院予以采信，因市政四公司未能提供符合要求的材料进行施工，就市政四公司主张的该部分费用，本院不予认定；关于彩板门，欣建国际公司之主张，依据不足，本院不予采信，并就市政四公司主张的该部分费用，予以认定。关于办公宿舍楼装饰工程中的墙面喷刷涂料，市政四公司提交的工程量确认单可以看出其有进行施工，欣建国际公司对此不予认可，但缺乏证据支持，故就市政四公司该部分的工程款本院予以确认。关于吊顶天棚、其他隔断，市政四公司主张是自己施工完成的，对此欣建国际公司不予认可，但未提供充分的证据证明，因该部分内容系合同范围内项目且图纸中亦有记载，故就该部分费用，本院予以确认。关于办公宿舍楼建筑工程中的其他项目费10万元，市政四公司表示该费用为涉诉工程的设计费，且提交了双方签订的合同协议书及就此设计费的支付凭证、合同，欣建国际公司庭审中亦表示图纸均是市政四公司提供的，均包含在总的建工合同中了，结合双方建设工程施工合同专用合同条款中的第1.3条以及合同附件预算价表的内容，故此该笔费用应当由欣建国际公司支付给市政四公司，经核对鉴定报告并与鉴定机构确认，鉴定机构将该笔费用已经计算在鉴定意见书附件2《第一鉴定意见确定项鉴定汇总表》4.1办公楼宿舍楼-建筑工程中，故在附件3《第一鉴定意见争议项鉴定汇总表》4.1办公楼宿舍楼-建筑工程争议项应予扣减10万元，此处计算错误，本院予以调整，争议项中不再重复计算。关于合同外增加的连接车间的围挡建筑工程和装饰工程以及后期市政四公司主张的围挡垂直运输费，市政四公司主张该部分均系其完成，并提交2016年8月26日工程量确认单予以证明，从该工程量确认单可以看出其有进行围挡窗户安装和围挡刷漆的施工，欣建国际公司对此不予认可，并表示市政四公司提供的材料不符合要求便让其拉走没再施工，欣建国际公司自行采购自己施工完成，并提供了本案涉诉工程施工期间签订的岩棉板等的采购合同及票据等，现场现存的围挡庭审中市政四公司表示不是其建造，但此后又称现场现存的是其完成的，但未提供其他证据证明，因双方之主张证据均不充分，考虑到市政四公司就涉诉工程确有未完成的部分，故本院就该部分费用综合上述情况、双方陈述及证据以及鉴定的情况酌情确定欣建国际公司应给付市政四公司的金额。关于1#、2#、3#车间的型材屋面，市政四公司针对欣建国际公司的证据1质证时即已书面确认该部分内容不是市政四公司施工，系欣建国际公司自行完成，且在后续鉴定踏勘过程中亦未提出系其完成，在出具最终造价鉴定意见书后，市政四公司又主张型材屋面是其施工完成，现场现存的是其完成的，并补充提交2016年3月13日、2016年3月20日工程量确认单两张予以证明，从工程量确认单中可以看出市政四公司就此部分有施工，欣建国际公司表示市政四公司提供的材料不符合要求无法完成施工，欣建国际公司自行采购自己施工完成，并提供了本案涉诉工程施工期间签订的彩钢板等的采购合同及票据等，综合上述情况以及双方陈述和证据，欣建国际公司之抗辩主张具有合理性，本院予以采信，因市政四公司未能提供符合要求的材料进行施工，故就市政四公司请求的该部分费用，本院不予认定。关于1号车间建筑工程的屋面上部侧板（女儿墙），市政四公司针对欣建国际公司的证据1质证时即已书面确认该部分内容不是市政四公司施工，系欣建国际公司自行完成，后又主张是市政四公司施工完成的，对此欣建国际公司不予认可，市政四公司就其主张提供了照片一张，但是该证据不足以证实其主张，且现场该部分工程也确实不是市政四公司建造，因市政四公司该主张依据不足，故就该部分费用，本院不予认定。关于办公室建筑工程的瓦屋面，市政四公司针对欣建国际公司的证据1质证时即已认可该部分内容不是市政四公司施工，系欣建国际公司自行完成，后又主张是市政四公司施工完成的，对此欣建国际公司不予认可，市政四公司就其主张提供了照片2张及2016年5月8日和2016年5月15日工程量确认单两张予以证明，从工程量确认单中可以看出市政四公司就此部分有施工，欣建国际公司表示市政四公司提供的材料不符合要求无法完成施工，欣建国际公司自行采购自己施工完成，并提供了本案涉诉工程施工期间签订的彩钢板等的采购合同及票据等，现场现存的瓦屋面市政四公司就此补充证据时亦认可不是其建造，后又称现场现存的是其建造，但未提供其他证据证明，综合上述情况以及双方陈述和证据，欣建国际公司之抗辩主张具有合理性，本院予以采信，因市政四公司未能提供符合要求的材料进行施工，故就市政四公司请求的该部分费用，本院不予认定。关于办公室给排水、采暖工程中的净化通风管道、侧墙通风帽，市政四公司主张该部分均系其完成，并提交照片及2016年7月31日工程量确认单予以证明，从该工程量确认单可以看出其有进行接办公楼二层顶板排风管的施工，但无法证实材料系市政四公司提供，欣建国际公司对此不予认可，并表示风管用的是铝箔风管，是欣建国际公司购买和施工安装，市政四公司这部分没有做，侧墙通风帽也是欣建国际公司施工完成，市政四公司没有施工，双方均未提交充分的证据证明，考虑到风管材料与合同原约定不一致，市政四公司就涉诉工程确有未完成的部分，故本院就该部分费用综合上述情况、双方陈述及证据以及鉴定的情况酌情确定欣建国际公司应给付市政四公司的金额。关于室外围墙工程的水泥混凝土、灰土垫层、按砌侧（平、缘）石争议项目，市政四公司主张该部分均系其施工完成，并提交欣建国际公司法人签字的《设计变更通知单表》及图纸、2016年6月5日、2016年6月26日、2016年7月3日、2016年7月10日、2016年7月17日、2016年7月24日的工程量确认单予以证明，从上述工程量确认单可以看出其有进行该部分的施工，欣建国际公司对此不予认可，但未提供充足的证据证明其主张，故本院就欣建国际公司该部分的抗辩意见不予采纳，对市政四公司主张的该部分费用予以确认。关于合同外工程量（第二次造价鉴定意见书中后期补充资料鉴定意见的合同外工程量2、3、6-10、12、14、18-29、37），市政四公司主张该部分均系其施工完成，并提交其与北京刚强鸿皓建筑工程有限公司签订的钢结构分包合同、新增工程量明细表、照片及2016年8月4日欣建国际公司法人签字的计价单、2017年1月13日刘振峰在上述新增工程量明细表签字确认的照片（签字内容写有“仅确认已对无争议工程量，与价格无关”）予以证明，对此，欣建国际公司不予认可，并主张是自己施工完成的，欣建国际公司未提供充分的证据证明其主张，因双方未进行结算，交工后确认工程量亦符合常理，市政四公司上述证据可以形成完整的证据链，故就市政四公司该部分主张的费用，本院予以确认。关于合同外增量中的路灯、给排水管线、办公室和宿舍楼的铝合金线槽，市政四公司主张该部分均系其施工完成，但仅提供了照片证据予以证明，对此，欣建国际公司不予认可，市政四公司的证据不足以证实其主张，故就该部分费用，本院不予认定。关于合同外增量中的金属旗杆安装，市政四公司主张该部分均系其施工完成，并提供了2016年8月21日工程量确认单予以证明，对此，欣建国际公司不予认可，该工程量确认单内容不足以证实市政四公司进行了金属旗杆的安装，故就该部分费用，本院不予认定。关于合同外增量中的花坛，市政四公司主张该部分均系其施工完成，并提供了照片、2016年8月14日工程量确认单予以证明，欣建国际公司认可花坛为市政四公司施工，但表示砖是欣建国际公司提供，欣建国际公司未提供证据证明，故就其该意见本院不予采纳，就市政四公司主张该部分费用，本院予以确认。关于合同外增量中的消防水池及泵房，欣建国际公司认可消防水池及泵房施工是市政四公司完成，但主张设备是自己购买并安装，市政四公司对此不予认可，市政四公司就其主张缺乏证据支持，故就该消防水池及泵房建造有关的施工费，本院予以确认，但是泵房内设备及安装费用本院不予认定。综合以上确定项、不确定项、争议项的认定，本院确定欣建国际公司应付市政四公司的工程款总额为6655668元，扣除欣建国际公司已付市政四公司工程款600万元，现欣建国际公司还应支付余款655668元，对于市政四公司请求给付工程款的请求，合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。关于市政四公司的利息请求，符合法律规定，但其计算标准有误，因欣建国际公司不认可市政四公司主张的交付时间，故起算时间本院以欣建国际公司认可的接收使用时间为准，本院予以相应调整。关于市政四公司主张延误工期增加费用，因为在计算工程增量的工程款中就其增加费用均予以计算在内，故就其该部分主张属于重复计算，缺乏依据，本院不予支持。争议焦点二为欣建国际公司的反诉主张。首先，关于欣建国际公司主张的维修材料费及人工费1416426.7元，根据审理查明情况，市政四公司向欣建国际公司提交了竣工结算材料，但是欣建国际公司不认可结算造价，双方未签订竣工结算报告，但因欣建国际公司于2016年10月已接收使用该工程，故则视为欣建国际公司于2016年10月对市政四公司已完工程进行了竣工验收并确认合格，故自此应起算缺陷责任期和质保期，而欣建国际公司未能举证证明其在缺陷责任期和质保期内就质量问题通知市政四公司来进行维修，故欣建国际公司后续自行找人施工完成的部分，应由其自行承担相应的费用，关于欣建国际公司主张的在2016年10月之前产生的费用，因在上述计算应付市政四公司工程款中均予以综合考虑，不应再由市政四公司向欣建国际公司支付，故对欣建国际公司该项请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于欣建国际公司主张的水电费（含垃圾消纳费）、打井及水泵费、变压器租赁费，根据双方合同专用条款第3.1条和第5条的规定，水电等相关的支出应包含在市政四公司签约合同价中，故市政四公司施工期间的水电相关费用应由其自行负担，根据欣建国际公司提供的水电费、打井及水泵费、变压器租赁费票据及双方庭审陈述，上述费用系欣建国际公司支付，现欣建国际公司主张市政四公司给付市政四公司使用的部分，有事实和法律依据，具体金额本院根据工程施工的实际情况及相关费用的一般标准，同时对欣建国际公司在施工期间的照明用电及施工期间垃圾消纳所占年费比例等适当扣减，对市政四公司应负担的部分酌情确定，对于欣建国际公司该项请求的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。关于欣建国际公司主张的机械设备租赁费，因市政四公司对此不予认可，欣建国际公司未提供充分的证据证明其主张，故就此本院不予支持。关于欣建国际公司主张的赔偿房租费876501.8元，根据查明情况可以确认欣建国际公司工程变更及增项导致了工期延误，欣建国际公司未能举证证明延误工期系市政四公司的原因所致，且欣建国际公司主张延误的四个月实际发生的租赁费金额证据并不充分，故该期间产生的租赁费应由欣建国际公司自行承担。关于欣建国际公司主张的误期赔偿费447295.66元，因欣建国际公司未能举证证明延误工期系市政四公司原因所致，故就该误期赔偿费的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、被告欣建国际环保材料（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市市政四建设工程有限责任公司工程款六十五万五千六百六十八元及利息（以六十五万五千六百六十八元为基数，自二〇一六年十月七日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告北京市市政四建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付反诉原告欣建国际环保材料（北京）有限公司水电费（含垃圾消纳费）、打井及水泵费、变压器租赁费共计九万九千八百元；三、驳回原告北京市市政四建设工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告欣建国际环保材料（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费五万五千零三十九元，由原告北京市市政四建设工程有限责任公司负担四万四千六百八十二元（已交纳），被告欣建国际环保材料（北京）有限公司负担一万零三百五十七元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费一万五千一百一十九元，由反诉原告负担一万三千九百七十一元（已交纳），反诉被告北京市市政四建设工程有限责任公司负担一千一百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费十万元，由原告（反诉被告）北京市市政四建设工程有限责任公司负担五万元（已交纳），被告（反诉原告）欣建国际环保材料（北京）有限公司负担五万元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  付庆华人民陪审员  么 立二〇二〇年九月二十五日书 记 员  常思宇