上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16924号原告：普恩富特(上海)环境科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡翠莲，总经理。委托诉讼代理人：孙其越，上海市沪南律师事务所律师。被告：田祝韦，男，1991年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科(南京)律师事务所律师。原告普恩富特(上海)环境科技有限公司与被告田祝韦劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普恩富特(上海)环境科技有限公司的委托诉讼代理人孙其越、被告田祝韦的委托诉讼代理人赵云维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普恩富特(上海)环境科技有限公司向本院提出诉讼请求，要求不予支付被告田祝韦：1.2020年2月及3月工资差额1,279.31元；2.违法解除劳动合同赔偿金28,000元。事实和理由：被告提交的2020年2月及3月工作记录上存在虚报工作时间长达114小时的行为，根据员工手册明显属于严重违反规章制度和劳动纪律。被告在南京市区政府项目合同中有向该项目人员行贿5,000元的行为，此种明显违反党纪国法的行为，也属于严重违反规章制度和劳动纪律。被告多种违反规章制度和劳动纪律的行为，原告当然有权解除劳动合同。关于诉讼请求1，被告谎报出勤114.8小时，骗取工资4,618元(7,000/21.75/8×114.8小时)。2020年2月及3月工资按6,300元/月计付，被告的应付工资7,000元/月，当时因疫情原因暂扣10%工资即700元延迟支付，现原告处其余员工的暂扣工资已经补发，但被告因谎报出勤导致原告多付工资，因此不同意按700元/月补发工资。关于诉讼请求2，因被告谎报出勤、涉嫌商业贿赂，原告于2020年3月25日解除劳动合同合法，不同意支付赔偿金。田祝韦辩称，同意裁决结果。关于诉讼请求1，从原告提交的工资发放表看，原告未足额支付2020年2月及3月工资，被告不认可原告所述暂缓发放工资的理由，也不认可原告以旷工为由不同意支付工资差额，被告不存在谎报出勤、旷工的行为。关于诉讼请求2，原告解除劳动合同的事实依据不存在，被告无旷工行为，制度依据不存在，程序违法，应当支付赔偿金。原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：1.宁劳人仲案字[2020]第521号仲裁裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理。原告对仲裁委计算的赔偿金数额无异议。经质证，被告对证据1真实性无异议。2.劳动合同，旨在证明原、被告之间的劳动关系。经质证，被告对证据2真实性无异议。3.工作情况核查表、员工手册、确认函，旨在证明原告解除劳动合同依据的事实，被告旷工、谎报出勤，原告根据员工手册旷工三天以上解除劳动合同的规定解除与被告的劳动合同。庭审后，原告补充提交微信聊天记录截屏，显示被告向管理人员提交工作记录的内容。经质证，被告对证据3中工作核查表的左侧工作时间数据无法确认，不清楚原告的来源，被告从未上报过该数据，表格右侧项目名称、工作内容是被告报送的工作记录，对表格中核查结果不认可，没有相应的核查依据。对员工手册及确认函的真实性无异议，但确认函落款日期2018年7月9日，当时属于劳务派遣期间，并非原告直聘期间的文书，不适用本案。4.仲裁庭审笔录，旨在证明被告在仲裁时对原告提交的工作情况核查表的真实性无异议。经质证，被告对证据4真实性无异议，被告认可的是表格中右侧工作内容、项目名称，对于其余内容不认可。5.微信聊天记录截屏、微信转账记录、清洗服务合同，旨在证明原告解除劳动合同依据的事实，被告涉嫌商业贿赂，原告至仲裁时才知晓此事。被告于2020年1月告知原告给了客户5,000元，但原告不清楚是否实际给付，至仲裁时被告提交的证据证实已经向客户转账5,000元。经质证，被告对证据5微信聊天记录及转账记录的真实性无异议，不认可证明目的，该笔款项的支出并非出于被告的私人利益，且在被告接手工作之前就已经存在，不构成商业贿赂，原告以此解除劳动合同，与解除通知书的理由不一致。对清洗服务合同的关联性不认可。6.电话录音，旨在证明在未成立工会的情况下，用人单位解除劳动合同无需向工会通知。原告并未成立工会，解除劳动合同时不需要通知当地工会。经质证，被告对证据6真实性无异议，不认可证明目的，仅是工作人员口头答复，不具有法律效力，且根据江苏省劳动合同条例第31条的规定，用人单位尚未建立工会的需通知用人单位所在地工会，被告的劳动合同履行地在江苏省，应当按此规定执行。7.原告南京分公司的工商登记信息，旨在证明原告在南京有办公地点，被告应当来公司上班。被告担任售后服务工程师，如在外面没有工作需要至南京分公司上班，虽没有打卡考勤制度，但会有管理人员记录出勤。经质证，被告对证据7真实性无异议，不认可证明目的，被告的用人单位系原告，并非南京分公司，被告担任售后服务工程师，没有工作任务的情况下可以自行安排其他事务，无需坐班。被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：1.工资发放记录，旨在证明原告支付2020年2月及3月工资7,860.05元，未足额支付工资。经质证，原告对证据1真实性无异议，被告谎报出勤，原告按6,300元计付工资，已经多发工资。2.解除劳动合同通知书，旨在证明2020年3月25日原告通过电子邮件以被告旷工为由解除劳动合同，但被告无旷工行为，且解除程序违法。经质证，原告对证据2真实性无异议。3.微信聊天记录截屏，旨在证明被告向原告客户支付的5,000元系客户单方要求，该加付款项在被告接手工作之前已经存在，被告出于原告的工程款顺利结算的目的而被迫垫付该款项，不存在违法犯罪行为。经质证，原告对证据3真实性无异议，被告的确是后面接手的工作，原告不知道被告与客户之间钱款往来情况，直至被告提交微信转账记录后，原告才确定知晓，就商业贿赂并未报案。本院经审理认定事实如下：1.2018年7月9日起，被告经劳务派遣至原告处从事空气净化处理设备、水处理设备的售后服务工作，工作地点南京市，薪资7,000元/月。2019年8月1日，原、被告建立劳动关系，双方之间签订期限为2019年8月1日至2022年7月31日的劳动合同，约定被告在南京市从事售后服务工作，原告还告知被告现属部门、岗位、工作职责、工龄、薪资福利及相关福利待遇与之前保持不变，同意将劳务派遣期间的工作年限合并计算。被告的工资标准7,000元/月，原告按6,300元/月的标准支付被告2020年2月及3月期间工资。2020年3月25日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，以被告于2020年2月及3月期间谎报工作出勤、旷工天数超过5个工作日为由解除劳动合同。2.2020年4月3日，被告向江苏省南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、报销款等。仲裁时，原告将解除劳动合同的理由变更为被告涉嫌国家工作人员贪污贿赂而解除劳动合同。2020年6月10日，仲裁委作出宁劳人仲案字[2020]第521号仲裁裁决书，裁决原告应支付被告2020年2月至3月期间工资差额1,279.31元、违法解除劳动合同赔偿金28,000元、报销款6,423.31元及对被告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告同意按照裁决结果支付被告报销款6,423.31元，被告对此无异议，本院予以确认。根据劳动合同法的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告谎报出勤114.8小时导致多支付2020年2月及3月工资，因此不同意支付工资差额。被告在原告处担任售后服务工作，被告根据原告的指派提供劳动，并定期上报工作内容，原告应当及时足额支付劳动报酬。原告为证明被告存在谎报出勤的情况而提交工作情况核查表，但该表格系原告自行制作，载明的核查结果并无有效的证据证实，无法证实被告存在谎报出勤及旷工的行为。因此，原告以被告谎报出勤为由主张多付2020年2月及3月工资的意见，本院难以采纳，原告进而以此为由不同意支付工资差额的意见，本院亦不予采纳。被告的工资标准7,000元，原告在2020年2月之前均按此工资标准支付工资，2020年2月及3月的工资原告因疫情原因暂扣10%工资未支付员工，但随后原告已经将上述暂扣工资向员工补发，原告也应当向被告补足工资。原告要求不予支付被告2020年2月及3月工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此用人单位应当对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。根据查明事实，原告于2020年3月25日向被告发出解除劳动合同通知书，载明解除理由为被告于2020年2月及3月期间谎报工作出勤、旷工天数超过5个工作日。被告不认可原告的解除理由，遂申请仲裁主张违法解除劳动合同赔偿金。原告在仲裁时改称，因被告涉嫌国家工作人员贪污贿赂而解除劳动合同。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，作为用人单位的原告在劳动关系中处于管理者的地位，应当慎重行使用工管理权，特别是在解除与劳动者的劳动关系时应当持审慎的态度，而不是在发生劳动争议后反复寻找理由、借口开脱。原告于2020年3月25日解除与被告的劳动关系，但是对于解除理由的陈述在解除通知和发生纠纷后仲裁时不一致，用人单位与劳动者终止或解除劳动关系时应提出合法、明确的理由，为维护处于弱势地位的劳动者的合法权益，解除劳动合同的理由一旦由用人单位作出，不得在事后任意增加或变更理由。原告在作出解除决定时，以被告谎报出勤、旷工为由，并未提到贪污贿赂的任何信息，双方产生争议后，在仲裁及诉讼过程中，原告却提出被告涉嫌贪污贿赂的理由，而谎报出勤旷工与贪污贿赂之间不存在关联性，对于原告以事后增加或变更的解除理由提出的抗辩意见，本院难以采纳。因此，本院仅审查原告作出的解除劳动合同通知上的解除理由是否成立，然而原告对于该解除理由未提交有效证据予以证实，相应举证不利的法律后果由原告自行承担。退一步讲，关于原告在仲裁、诉讼中改称被告存在贪污贿赂行为而解除劳动合同一节，原告也并未提交有效的证据证实，本院亦难以采信。原告解除与被告的劳动合同依据不足，原告的行为属于违法解除劳动合同，应承担相应的法律责任。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告普恩富特(上海)环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告田祝韦2020年2月及3月工资差额1,279.31元；二、原告普恩富特(上海)环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告田祝韦违法解除劳动合同赔偿金28,000元；三、原告普恩富特(上海)环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告田祝韦报销款6,423.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告普恩富特(上海)环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年九月二十八日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……