重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3069号原告：陈中祥，男，1974年6月9日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王道海，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。原告：周先术，男，1976年1月2日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：张承云，男，1968年5月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。原告陈中祥、周先术诉被告张承云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日第一次公开开庭进行了审理。原告陈中祥及其委托诉讼代理人王道海、被告张承云的委托诉讼代理人程启涛到庭参加诉讼。庭审后，原告陈中祥于2020年6月4日申请追加周先术为本案共同原告，本院予以准许。2020年9月10日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告陈中祥及其委托诉讼代理人王道海、被告张承云的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，原告周先术经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中祥、周先术向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建房款280000元，并从立案之日起以280000元为基数按年利率6%计算资金占用利息至还清280000元时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张承云因在赵家街道蔡家村建房与二原告于2014年5月12日签订了《建筑工程承包合同》，原告按约完成了施工任务，并交付涉案房屋，且被告已对部分涉案房屋进行了出售。后经双方结算，被告共欠建房款410000元，并于2018年2月13日向原告陈中祥出具欠条一份。之后，被告共计给付原告130000元，尚欠280000元未予支付，经原告催收无果，特起诉至法院。被告张承云辩称，双方签订《建设工程承包合同》是否有效由法院评判，二原告是实际施工人属实，通过结算，被告欠二原告工程款280000元属实，但涉案房屋存在质量问题。现因被告资金困难，加之房屋修建后各集资户也欠尾款，望给予一定时间。双方合同中未约定利息，且合同无效就不存在资金利息，故请求驳回原告要求支付利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，合同载明甲方为张承云，乙方为陈中祥、周明灯二人，合同约定：1、甲方向乙方发包，由乙方采用包工包料包质量包工期等包干的方式承包（包括临时设施及安全设施），建筑为清水房标准，包括外墙装饰、防水、前后门窗；2、承包价格：以全承包给乙方以每平方米单价660元计算。该合同还约定了工程质量要求、甲乙双方权利义务等内容。后原告组织人员进行了施工，现涉案所建房屋已交付给被告。2018年2月13日，原告陈中祥与被告张承云对工程款进行结算，并由被告张承云作为欠款人向原告陈中祥出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到陈忠强（陈中祥）建房款肆拾壹万元整小写（410000.00元）欠款人张承云时间：2018.2.13日在场人：王成赵昌万”。2020年1月14日，被告张承云的妻子钟静向原告陈中祥转款100000元用于支付上述欠款。另原被告均称还支付了建房款30000元。被告张承云尚欠工程款合计280000元。另查明，涉案承包合同中载明的“周明灯”即为本案原告周先术。上述事实，有《建筑工程承包合同》、欠条、银行个人交易明细清单、重庆市开州区赵家街道保丰村村民委员会出具的证明以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告陈中祥、周先术二人共同作为乙方与被告张承云签订《建筑工程承包合同》，根据合同相对性原则，合同的权利义务主体应为原告陈中祥及原告周先术二人，二人共同享有合同权利并承担相应义务。因涉案合同的权利由二原告共同享有，基于此本院依原告申请追加周先术为本案原告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”，原告周先术未明确表示放弃涉案合同权利，虽未到庭参加诉讼亦未向本院提出诉求，但二原告作为共同原告主张权利，其诉求应予以统一，故本院依法以原告陈中祥之诉求进行审理、裁判。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因二原告系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故原被告签订的《建筑工程承包合同》无效。虽然该承包合同无效，但涉案工程已交付给被告，且双方已对工程款进行结算，被告亦对所欠工程款及金额无异议，故二原告有权请求参照合同约定要求被告支付工程价款，对于二原告主张要求被告支付尚欠工程款280000元的诉讼请求予以支持。针对二原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，就本案而言，涉案工程已交付给被告，交付时间在二原告主张的起诉之日即2020年5月8日之前，故该主张，不违反上述规定，本院予以支持。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，故二原告主张的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6%时，则以二原告主张的年利率6%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告张承云于本判决生效后十五日内向原告陈中祥、周先术支付下欠工程款280000元并支付自2020年5月8日起，以下欠工程款280000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（超过年利率6%时则以年利率6%予以计算）至付清下欠工程款280000元时止的利息；二、驳回原告陈中祥、周先术的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告张承云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  张宏德人民陪审员  谭学军二〇二〇年九月十七日书 记 员  付 凯