北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96147号原告：北京天顺城苗木繁育有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇小东流村南。法定代表人：王川，执行董事。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。原告：王斌喜，男，1955年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京恒都律师事务所实习律师。被告：薛培顺，男，1971年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被告：蔡树勤，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省潮安县古巷镇古巷居委福庆福新**。委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思文，北京高文律师事务所律师。被告：北京琼华文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路大环里。法定代表人：薛培顺，董事长。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。原告北京天顺城苗木繁育有限公司（以下简称天顺公司）、原告王斌喜（以下简称姓名，与天顺公司一并提起时称二原告）与被告薛培顺、蔡树勤（以下分别简称姓名）、被告北京琼华文化发展有限公司（以下简称琼华公司，与薛培顺、蔡树勤一并提起时称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人刘娟，王斌喜之委托诉讼代理人孙鸣，薛培顺、琼华公司之共同委托诉讼代理人王宏涛，蔡树勤之委托诉讼代理人张清格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还二原告借款本金200万元；2.判令三被告支付二原告利息（以200万元本金为基数，自2017年8月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2013年3月29日，王斌喜向蔡树勤及琼华公司出借200万元，蔡树勤及琼华公司共同向王斌喜出具借条，约定借款金额为224万元，其中200万元为借款本金，24万元为借款利息，借款期间为半年，自2013年3月29日至2013年9月30日。天顺公司向琼华公司转账150万元，王斌喜向蔡树勤转账50万元。借款期限届满后，蔡树勤及琼华公司未向二原告偿还借款本金及利息，期间二原告多次向其催告未果。2016年8月10日，薛培顺向王斌喜出具借条，确认其向二原告借款200万元的事实，以及将借款期限延期到2017年9月29日。借款到期后，经二原告多次催要，各被告依然没有归还借款本金及利息。三被告的行为严重侵犯了二原告的合法权益，现二原告诉至法院，望判如所请。薛培顺辩称：涉案债务与薛培顺有关，与蔡树勤、琼华公司无关。天顺公司与本案无关，仅仅是代表王斌喜履行了出借义务，不具备原告的诉讼主体资格。薛培顺通过琼华公司等第三方偿还了144.9403万元，我方在债务未届满之前偿还了部分债务，请求在本金中进行扣除。诉争债务在2016年8月10日确定为200万元。蔡树勤辩称：第一，蔡树勤与二原告之间不存在借贷关系。蔡树勤一直在帮助薛培顺做事，帮助其打理琼华公司事务。蔡树勤与薛培顺及王斌喜都互相认识，借款时蔡树勤仅是作为薛培顺及琼华公司的经手人，应王斌喜的要求以经办人的名义向王斌喜出具了借条，蔡树勤并不是实际借款人。第二，实际借款人为琼华公司。借条上清楚载明借款账户为琼华公司，借款人签字处同样是由琼华公司签章，全部款项的实际收款人亦是琼华公司，仅有50万元款项是经手蔡树勤账户，蔡树勤收到后随即分三次转交给了琼华公司。二原告对蔡树勤不是借款人仅是经手人的事实是明确知悉的，王斌喜的儿子王川即天顺公司的法定代表人多次跟蔡树勤讲到此事与蔡树勤无关，蔡树勤不是借款人。2016年8月10日，二原告提出要求与琼华公司调换原借条，琼华公司法定代表人薛培顺已就涉案借款向二原告重新出具了借条，这是对涉案借款为琼华公司所用的进一步确认，出于信任没有收回之前的借条。第三，涉案借款琼华公司早已向二原告清偿完。第四，诉争债务已过诉讼时效。自2013年3月29日至法院送达之日期间二原告从未向蔡树勤主张过任何相关权利，诉讼时效已经过。琼华公司辩称：琼华公司跟本案无任何法律关系，仅是提供接受资金的账户，委托第三方代理薛培顺向王斌喜还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2013年3月29日，蔡树勤向王斌喜出具《借条》一张，内容为：“今蔡树勤于2013年03月29日借到王斌喜现金人民币：2240000元，大写（贰佰贰拾肆万元整）。借款期间为半年、自2013年03月29日至2013年09月30日止，到期如数返还。借款账户：北京琼华文化发展有限公司开户行：中国工商银行望京支行账号：×××借款人签字：蔡树勤借款时间：2013年3月29日”。落款借款人签字处还加盖有琼华公司公章。二原告称蔡树勤、琼华公司以资金周转为由向其借款，出借人为何没写天顺公司不清楚，《借条》本金中24万元系利息。薛培顺、琼华公司称本金为200万元，《借条》中约定的224万元包括24万元利息。蔡树勤称其帮薛培顺打理琼华公司事务，当时其作为经手人签字。2013年3月29日，王斌喜向蔡树勤转账50万元。交通银行补制回单显示：2013年4月2日，天顺公司向琼华公司汇款150万元。薛培顺系琼华公司法定代表人。三被告称蔡树勤与薛培顺系老乡，蔡树勤系琼华公司合作伙伴，其在琼华公司不担任任何职务，蔡树勤在薛培顺指示下签订上述《借条》。二原告称与蔡树勤有过合作，通过蔡树勤认识的薛培顺。二原告称蔡树勤及琼华公司未按期还款，后于2014年9月29日另行出具了借条，明确了借款事实及利息，并将借款期限延长至2015年3月31日。三被告予以认可。2016年8月10日，薛培顺向王斌喜出具《借条》一张，内容为：“今薛培顺于2016年09月30日借到王斌喜现金人民币：2000000元，大写（贰佰万元整）。借款期间为一年、自2016年09月30日至2017年09月29日止，到期返还2480000元，大写（贰佰肆拾捌万元整）。借款账户：北京琼华文化发展有限公司开户行：中国工商银行望京支行账号：×××借款人签字：薛培顺身份证号：×××借款时间：2016年8月10日”。二原告称《借条》中写2016年9月30日借到款项系为了算利息。薛培顺、琼华公司称当天支付了24万元，计算完之后确定从2016年9月30日开始计算利息。2016年8月10日，张xx向王斌喜转账24万元，附言为“代琼华付利息”。2016年12月29日，张xx向王斌喜转账24万元，附言为“代薛培顺付借款利息”。2017年7月10日，北京鸿禧xxx公司（以下简称鸿禧公司）向王斌喜转账10万元，备注为“还利息款”。2017年7月18日，张xx向王斌喜转账10万元，附言为“还利息款”。双方均认可以上款项系本案还款。薛培顺、琼华公司称张xx系琼华公司工程部经理，张xx与薛培顺系亲属，张xx现已离职，琼华公司的融资工程款均通过张xx账户进行处理，公司使用张xx账户作为公司账户，对于通过张xx账户交易的款项，不清楚公司会计账目如何记录；琼华公司与鸿禧公司系关联公司，张xx系鸿禧公司工程部经理。2016年10月13日，张xx向王斌喜转账17万元，附言为“代薛培顺还款”。2016年10月25日，张xx向王斌喜转账100万元，附言为“A02房租”。2016年11月29日，张xx向王斌喜转账59.9403万元，附言为“还款”。薛培顺、琼华公司主张该三笔款项系本案还款。二原告否认该款项系本案还款，称款项系琼华公司应付王斌喜担任法定代表人的北京五环xxx公司（以下简称五环公司）的房屋租金。二原告提交传票、起诉状及证据材料等，称系琼华公司起诉五环公司等占有物返还纠纷一案材料，琼华公司主张包括本案争议还款在内的款项系支付A01、A02房屋租金。薛培顺、琼华公司对证据的真实性予以认可，称在另案中提交本案争议还款系为了让二原告承认一些通过第三人偿还的款项。对于以上张xx账户支付的款项，薛培顺、琼华公司不清楚在琼华公司、鸿禧公司如何入账。薛培顺、琼华公司主张2016年10月25日支付的100万元系租金，并非本案还款，后又主张该笔款项系本案还款。经询，薛培顺、琼华公司称公司会计账目错误记录该笔款项为租金。薛培顺、琼华公司又主张2016年11月29日款项非本案还款。薛培顺、琼华公司未就争议款项系本案还款提供有效证据。薛培顺及琼华公司提交鸿禧公司及张xx出具的《情况说明》，内称鸿禧公司于2016年8月10日至2017年7月10日期间支出7笔共计244.9403万元帮助琼华公司及薛培顺还清2016年8月10日借条上所借王斌喜款项，因王斌喜无法提供发票，故委托时任公司工程部经理张xx支出6笔，鸿禧公司支出1笔，至此薛培顺在2017年7月18日已还清借款及利息。蔡树勤提交北京农商银行结算业务申请书及交易明细单、农业银行个人结算业务申请书，主张其收到本案王斌喜支付的款项后于2013年3月31日将现金5万元交给琼华公司，并分别于2013年4月1日及2013年5月23日向琼华公司汇款35万元、10万元。二原告认可证据的真实性，但对其证明目的不予认可，称蔡树勤接收本案借款后如何使用并不能否认与二原告之间的借贷关系。蔡树勤提交微信聊天记录，主张系其与王斌喜之子王川之间的微信聊天记录，王川系天顺公司法定代表人，王川多次讲到此事与蔡树勤无关。蔡树勤未能出示证据原始载体。二原告认可王川系王斌喜之子，但对证据的真实性及证明目的均不予认可。二原告还提交了裁判文书一组，主张本案构成债务加入。三被告对证据的真实不持异议，表示与本案无关。经询，二原告称王斌喜在天顺公司无任职，不清楚本案天顺公司支付的150万元款项在天顺公司会计账目如何记载。天顺公司认可其所支付的150万元系王斌喜出借的款项，其不再作为出借人主张权利。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，蔡树勤于2013年3月29日向王斌喜出具《借条》，明确载明其向王斌喜借款224万元，该《借条》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王斌喜提供了借款，其与蔡树勤之间形成民间借贷法律关系。蔡树勤作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解《借条》的内容及出具《借条》之后应承担的法律后果，蔡树勤关于其仅为经办人且已将款项支付给琼华公司，故其并非本案借款人的辩解意见没有法律依据，本院不予采信。琼华公司在《借条》落款借款人处加盖公章且实际收取了款项，故琼华公司亦应当认定为该笔款项的借款人。天顺公司虽支付了部分借款，但未有证据显示其系该笔借款的出借人，故其无权主张该笔借款的权利。关于借款本金，《借条》中约定本金为224万元，但王斌喜实际提供借款为200万元，蔡树勤、琼华公司应当按照实际收取的本金偿还。关于借款利息，根据《借条》的约定及当事人陈述可知，双方实际约定了24万元的利息，即年利率24%的利息，该利率标准不违反法律规定，借款人应当按照该标准进行支付。针对本案借款，薛培顺于2016年8月10日以其个人名义向王斌喜出具《借条》，承诺还本付息，薛培顺的行为构成债务加入。薛培顺应当以蔡树勤、琼华公司的既存债务为限承担还款责任。现王斌喜主张三被告偿还借款本息，诉讼时效期间未经过，三被告应予偿还。关于2016年8月10日张xx向王斌喜转账的24万元，应系三被告支付前期借款的利息，王斌喜认可2016年《借条》签署时三被告不拖欠2016年9月30日之前的利息，对此本院不持异议。对于双方均认可的还款，本院纳入三被告的还款范围。对于双方有争议的还款，因当事人之间针对相关款项另有诉讼，且三被告未在本案中提供充分有效的证据证明相关款项系针对本案借款的还款，故本院不纳入本案的还款范围。关于三被告的还款，本院按照先息后本的顺序予以抵扣。经计算，至2017年7月18日，三被告尚欠王斌喜借款本金188万元、利息5.192万元。此后的利息，三被告应当继续支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告蔡树勤、北京琼华文化发展有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王斌喜借款本金一百八十八万元、利息五万一千九百二十元；二、被告蔡树勤、北京琼华文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告王斌喜利息（以一百八十八万元本金为基数，自二〇一七年七月十九日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、被告薛培顺就上述第一、二项所确认的应由被告蔡树勤、北京琼华文化发展有限公司承担之债务向原告王斌喜承担共同还款责任；四、驳回原告北京天顺城苗木繁育有限公司、王斌喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告北京天顺城苗木繁育有限公司、王斌喜负担600元（已交纳），由被告薛培顺、蔡树勤、北京琼华文化发展有限公司负担22200元（原告北京天顺城苗木繁育有限公司、王斌喜已交纳14480元，被告薛培顺、蔡树勤、北京琼华文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王斌喜14480元；余款7720元，被告薛培顺、蔡树勤、北京琼华文化发展有限公司于本判决生效后七日内交至本院）。公告费260元，由被告薛培顺、北京琼华文化发展有限公司负担（原告王斌喜已交纳，被告薛培顺、北京琼华文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王斌喜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  郝 卓二〇二〇年九月十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉