长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初970号原告郭湘玲，女，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告长沙市公安局天心分局，住所地湖南省长沙市天心区正塘坡路**。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。第三人范晓书，男，1984年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。原告郭湘玲诉被告长沙市公安局天心分局及第三人范晓书不履行法定职责一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告郭湘玲，被告长沙市公安局天心分局的委托代理人郑楷到庭参加诉讼。第三人范晓书经依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭湘玲诉称，2019年11月至2020年8月，因第三人侵占原告房屋之事，原告多次拨打110和暮云派出所报警电话，并将原告受伤的证据、合同材料出示给被告的工作人员。但被告的工作人员当着第三人训斥原告，并认为第三人侵占原告房屋的行为是合法的，甚至还对原告说你将房屋给第三人住他就不会打你了。2020年8月后，被告所有的工作人员均将原告手机拉黑，不再给原告任何文字答复，不管原告死活。被告的行为完全属于行政不作为、乱作为，未依照《中华人民共和国人民警察法》依法履职，未保护原告的生命权、财产权。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1．请求确认被告未依法处理第三人侵占原告房屋的行为违法，责令被告依法履行职责。2．判令被告承担本案诉讼费。原告郭湘玲向本院提交了以下证据：1．原告报警电话的记录；2．房产证、医院检查费1,000元、租房合同；3．行政起诉产生费用3,000元。4．发票5张；5．光盘一张。被告长沙市公安局天心分局辩称：1.2019年11月2日，原告通过新环境公司与长沙创优房地产经济有限公司（以下简称创优公司）签订委托合同，将其位于怡海星城130栋207的房屋委托创优公司出租。2019年11月18日，创优公司将该房出租给第三人之妻喻婷收取租金6,000元及押金1,000元。但创优公司未按照约定向原告支付房租。2020年1月，原告得知其房屋被出租后，以其未收取租金为由，多次与第三人沟通，但未达成一致。2020年1月10日，原告报警要求将第三人及喻婷赶出房屋。被告处警后，认为属租房纠纷，并告知原告应走司法途径解决。2020年1月15日，原告来到第三人租住处吵闹，要求第三人搬离，并再次拨打110报警。民警抵达现场后，对双方进行调解，但双方仍未达成一致。后在社区、物业工作人员的见证下，双方达成调解并签订协议，2020年1月31日，第三人搬离原告房屋。被告认为该事件为租房纠纷，根据《110接处警工作规则》第十四条之规定，不属公安机关的受案范围。2．原告2020年1月21日、22日、23日、31日在外地多次报警称2020年1月15日被第三人殴打，其财物被第三人丢弃在走廊上。由于原告报警时不在长沙，被告通知其择日前往暮云派出所说明情况。2020年5月18日，原告前往暮云派出所，称其2020年1月15日被第三人殴打，下午5点至7点多次拨打110，但民警未出警，并称之后某日第三人盗窃其家具。但实际是2020年1月15日原告躺在怡海星城130栋207房的床上，要求第三人及其妻子离开。民警到达现场后，原告并未告知其被殴打。在组织调解未果后，也告知原告该事件不属公安管辖，且原告在六次报警电话中，均未提及其被殴打，或财物被损毁。原告提供的就诊记录均未显示原告有因殴打导致的内伤或外伤。3．被告接警后，依规出警，及时了解纠纷情况，组织调解，审查了原告提供的证据，也对第三人进行了询问，但现有证据无法证明有违法事实发生。综上，被告已依法对原告的报警进行了处理，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市公安局天心分局向本院提交了以下证据：1．《委托代理合同》；2．《房屋出租委托书》；3．郭湘玲居间服务费收条；4．《房屋租赁合同》；5．喻婷缴纳房租收据；6．郭湘玲与江竞枫聊天记录；7．郭湘玲与马彩云聊天记录；8．郭湘玲与范晓书聊天记录；9．范晓书《询问笔录》；10．《协议书》。证据1-10拟证明，事发经过及2020年1月原告与第三人已达成调解协议。2020年1月31日，第三人搬离原告的房屋。11．处警视频；12.110报警音频。证据11-12拟证明，2020年1月9日以及1月21日之后的六次报警，原告均不在长沙，被告要求其择日来所进行说明。1月10日、1月15日，被告接警后，依规出警，及时了解纠纷情况，口头告知原告该事件不属于公安管辖范围，被告已履行法定职责。且1月15日后原告的6次报警均未提及其被殴打。13．常德市一医院就诊资料。拟证原告提供的就诊资料诊断为支气管炎，肺部CT影像结果为无异常，不能够证明原告被殴打。经庭审质证，原告对被告提交的证据均不认可，认为被告偏袒第三人。被告对原告提交的证据的关联性有异议，认为原告提交的证据不能证明其被殴打或者房屋财产被盗窃。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3-5与本案不具关联性，不能作为本案定案证据。原、被告提供的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，原告的房屋位于怡海星城130栋207号。2019年11月2日，原告将其房屋委托给创优公司出租。同日，创优公司向原告支付押金1,250元。2019年11月18日，创优公司与第三人之妻喻婷签订为期一年的房屋租赁合同，喻婷向创优公司支付了半年房租及押金，共计7,000元。后原告得知其房屋已被出租，因创优公司未按约定向原告支付房屋租金，至纠纷发生时创优公司已无法联系，原告要求第三人离开其房屋。2020年1月10日、15日原告两次向被告报警，被告处警后，了解系中介公司未向原告支付房屋租金导致的房屋租赁纠纷，遂告知原告该事项可通过司法途径解决，不属治安管理范畴，并组织原告与第三人进行调解。2020年1月15日，原告与第三人达成和解，约定2020年2月1日前，第三人搬离原告房屋，并将钥匙、水卡、气卡交予原告，不得再搬回，双方也不再由此事产生任何经济纠纷。后原告又多次在常德电话报警，称第三人毁坏其财物并实施殴打。被告电话告知原告，待其回长沙后现场处理。原告到长沙向被告提交了2020年2月10日至12日在常德市第一人民医院就诊的材料，在2月10日的门诊病历上显示“初步诊断：支气管炎”；在2月12日的门诊病历上显示原告拒绝MRI，“初步诊断：软组织损伤？”。2020年6月24日，被告对第三人进行询问，第三人告知已于2020年1月31日离开原告家，未对原告进行过殴打。原告认为被告未依法对其报警进行处理，遂提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点系被告对原告的报警是否依法履职。本案中，被告在接到原告的报警后，出警了解报案事由系中介公司未向原告支付房屋租金导致原告与租赁房屋的第三人发生纠纷，且第三人已向原告委托的房屋中介公司缴纳租金半年，遂告知原告该事项不属治安管理范畴，其应通过司法途径解决，并组织原告与第三人进行调解。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据本案案情，涉案报警事由并非原告所称的侵占房屋，不属《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为，不属公安机关治安管理的范畴。1989年3月15日公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》中第二条规定，“严禁非法干预经济纠纷问题的处理。对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。更不允许以查处诈骗等经济犯罪为名，以收审、扣押人质等非法手段去插手经济纠纷问题。否则，造成严重后果的，要依法追究有关当事人和主管负责人的法律责任。”该通知第三条规定，“遇有到公安机关投诉的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，或及时移送有关主管机关处理。”故被告出警后作出的处理，并无不当，已履行其职责。在原告提出第三人对其进行殴打、损坏其财物时，被告对原告提交的证据材料进行了审核，对第三人进行了询问。被告认为，根据现有证据，无法证明第三人损毁了原告的财物，并对原告实施了殴打，故未对原告后续的报警事项作出治安处罚。本院认为，该行为亦无不当。原告的起诉缺乏事实理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭湘玲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭湘玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘洪波人民陪审员  康 毅人民陪审员  李月姣二〇二〇年九月二十一日法官助理尹馨书记员伍悦附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。