江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初877号原告：凯毅德汽车系统（郑州）有限公司，住所地：河南省郑州市中原区。法定代表人：段五周，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜炳富、郑喜艳，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：江铃控股有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：徐骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：余纪富、陈晶，江西求正沃德律师事务所律师。原告凯毅德汽车系统（郑州）有限公司（以下简称凯毅德公司）与被告江铃控股有限公司（以下简称江铃公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯毅德公司委托诉讼代理人郑喜艳，被告江铃公司委托诉讼代理人余纪富、陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯毅德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江铃公司支付原告模具费219057.1元、物料费647257.2元，合计866314.3元（不含税），并支付自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率计算的逾期付款利息；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告为汽车零售部件开发与销售型企业，被告为汽车生产制造型企业。2010年被告因汽车零部件需求，向原告达成定作生产意向，2010年1月26日原告凯毅德公司（原河南开开特星光锁系统有限公司）与被告江铃公司的分公司江铃控股有限公司陆风分厂（现已注销）签订了编号为PC-J00118-049-2010的《供货合同》，约定原告向被告供应汽车零部件、进行模具开发，被告承担费用，费用分摊至零部件成品价格中。协议签订后，原告开始开发模具并批量生产汽车零部件向被告供货，被告定期对原告交付的产品结算，确认产品的数量及结算数量，原告按照结算数量对应的金额开具发票，被告在收到发票号及时安排付款。原告按照被告订单进行生产，因被告车型提前停产导致模具费无法完全分摊收回，原告根据被告订单准备的材料成为呆滞物料而未能及时结算。期间原告多次发函催收，至今仍未支付。经双方核对确认被告尚欠陆风X5/X7车型项目未分摊模具费219057.1元、X7车型物料费488315.4元、X7车型切换尾门锁物料费158941.8元，共计866314.3元（不含税）。以上有协议书、价格协议、对账函等材料予以佐证。原告按约定履行了合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告未按时支付，已构成违约。为此，原告特诉至法院，望判如所请。被告江铃公司辩称，一、原告诉讼请求中的模具费219057.1元，没有事实与法律依据。首先，模具费在双方的合同中并未约定由被告承担；其次，双方也未对模具费的金额进行确认，谢昕并未合同中的授权人，也无权代理公司对模具费的金额进行确认；二、原告诉讼请求中的物料费647257.2元，没有事实与法律依据。首先，上述呆滞物料费并非被告要求原告生产所导致，系原告自行加量生产的结果；其次，双方也未对呆滞物料费的金额进行确认，谢昕并未合同中的授权人，也无权代理公司对呆滞物料费的金额进行确认；三、原告主张的逾期付款利息，没有事实与法律依据。逾期付款并非被告原因所造成，本案也不存在逾期款项，且合同中也未对逾期付款约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月26日，原告凯毅德公司的前身河南开开特星光锁系统有限公司（乙方）与被告江铃公司的分公司江铃控股有限公司陆风分厂（甲方）签订一份《供货合同》，约定：乙方根据本合同附件《2010年度江铃控股有限公司订货清单》向甲方提供满足技术要求的合同产品；乙方每月以甲方每月发出的《供货通知单》为准，确定具体的供货产品、规格/型号、数量、交货日期等，乙方必须按照《供货通知单》的要求供货；一方变更或取消，应及时以书面或邮件的形式通知对方。协议签订后，原告开始开发模具并批量生产汽车零部件向被告供货，被告定期对原告交付的产品结算，确认产品的数量及结算数量，原告按照结算数量对应的金额开具发票，被告在收到发票后及时安排付款。随后，被告因与案外人发生车型外观设计专利纠纷而提前停产，未再向原告发送《供货通知单》，原告亦未能按照被告订单进行生产。2019年11月21日13：54，被告的工作人员谢昕通过网络向原告朴姓经理发送了主题为回复陆风索赔事宜会议纪要的邮件，主要内容：如2019年年11月19日双方当面沟通，针对陆风项目的索赔事宜，纪要如下：模具未完成分摊，总金额219057.1元，双方针对数量及金额已达成一致；X7呆滞物料，总金额488315.4元，双方针对数量及金额已达成一致，后续陆风需派人现场清点数量。如清算数量不符，则需重新签署呆滞数量；X7尾门锁切换，导致的呆滞物料。双方物流需要对数量进行再次核对。2019年12月9日13：32，被告的工作人员谢昕通过网络又向原告朴姓经理发送了主题为答复：凯毅德这老X7切掉的物料的邮件，主要内容：按我司物流部输出2017至今计划及生产下线数量统计，贵司作为N+1备料生产供应商，X7实际产生最大结存物料为3308，按照贵司提供的数据，我司至多认同尾门锁3308，尾门锁扣2480。2020年3月6日，原告凯毅德公司委托北京大成（郑州）律师事务所律师杜炳富通过EMS向被告江铃公司的谢昕邮寄了一份落款日期为2020年3月5日的律师函，主要内容：经委托人与贵司核算，未分摊模具费用共计219057.1元（未税），呆滞料费用共计488315.4元（未税），陆风X7项目由于切换尾门锁，导致委托人产生呆滞物料损失158941.8元（未税）。上述费用发生后，委托人与贵司进行了积极沟通，并就大部分费用的金额达成了一致意见。但是，贵司却迟迟未支付上述款项，给委托人造成的损失正在不断扩大。催促贵司自接到本函之日起5个工作日内支付相关款项，否则将通过法律手段追回上述款项。EMS邮件详情单显示，该邮件于2020年3月9日由他人代收。另查，江铃控股有限公司陆风分厂已于2013年11月14日登记注销。本院认为，双方当事人争议的焦点在于：被告江铃公司的谢昕在邮件中对模具费及物料费金额的确定对原告凯毅德公司是否构成表见代理？原告诉请的模具费、呆滞物料费，合同是否约定应由被告承担？原告认为，被告承认谢昕为其工作人员，谢昕作为该公司采购中心的工作人员，原告完全有理由相信谢昕在邮件中对模具费、物料费的确认代表被告；被告则辩称，谢昕虽然是该公司的工作人员，但其既未在双方签订的《供货合同》上作为代理人签字，被告也未向原告告知其为该公司的代理人，谢昕的行为并不能构成表见代理。本院认为，第一，被告对原告举证的谢昕的邮件打印件的真实性提出异议，原告并未就被告对该电子证据的真实性异议进行补强；第二，即使谢昕的电子邮件真实，该邮件仅为其个人对索赔事宜的回复，谢昕并非《供货合同》及其附件指定的结算代理人。另外，原告亦未举证谢昕在合同履行过程中有权代理被告就货款或者赔偿事宜进行确定，并且，原告也未提供证据证明双方在合同履行之前的交易中谢昕有代理被告就货款或者赔偿事宜进行确认的习惯。综上，原告提供的证据，并不足以使本院确信原告有理由相信谢昕有权代理被告就索赔事宜进行确认。因此，本院认定谢昕的行为并不能构成表见代理。原告认为，原告按照被告订单进行生产，因被告车型提前停产导致原告模具费无法完全分摊收回，原告根据被告订单准备的材料成为呆滞物料而未能及时结算。因而，被告应当给付原告未分摊模具费、呆滞物料费。被告则辩称，在双方的合同中并未约定模具费应由被告承担，呆滞物料费并非被告要求原告生产所导致，而系原告自行加量生产的结果。本院认为，原、被告双方合同中未约定模具费应由被告承担，原告诉请不符合双方合同约定。物料呆滞系原告自行采购、生产的结果，并非被告原因导致，原告的该诉请没有事实与法律依据。综上，原告凯毅德公司诉请被告江铃公司给付未分摊模具费、呆滞物料费合计866314.3元及逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告凯毅德汽车系统（郑州）有限公司的诉讼请求。案件受理费12463元，减半收取6231.5元，由原告凯毅德汽车系统（郑州）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二〇年九月十五日书记员  熊 婷