wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2019）粤5302执1378号 申请执行人：陈辉洪，男性,1966年10月21日生，汉族，住广东省云浮市云安区。 被执行人：成树青，男性,1972年12月23日生，汉族，住广东省云浮市云城区。 本院在执行陈辉洪与成树青民间借贷纠纷一案中，本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统和对被执行人在银行、互联网银行、车管、工商等部门的财产进行查询，和线下不动产查询以及到被执行人住所地进行实地调查，均暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。本案已向被执行人发出限制消费令并对申请执行人进行了终本约谈。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  尹培源 二〇二〇年九月一日 () 书记员  黄家健
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2976号原告：罗来华，男，1948年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市慧思哲贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道**自编**。法定代表人：陈涌钊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙莹，北京市大安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭少丽，该公司工作人员。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第324606号关于第5494371号“小米米”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年3月25日。开庭审理时间：2020年7月24日、2020年8月18日。被诉决定认定：诉争商标在婴儿指甲钳、吸盘餐具套装产品上的使用可视为诉争商标在指甲锉、指甲刀（电动或非电动）、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）、刀叉餐具、餐具（刀、叉和匙）、长柄勺（手工具）商品上的使用。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）等规定，决定如下：诉争商标在钳、镊子、剪刀商品上的注册予以撤销，在指甲锉、指甲刀（电动或非电动）、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）、刀叉餐具、餐具（刀、叉和匙）、长柄勺（手工具）商品上的注册予以维持。原告诉称：一、第三人与广州市扬逸贸易有限公司系关联公司，关联公司之间的商标使用属于内部使用行为，不属于市场流通领域的对外、公开、商业使用行为，且第三人在行政阶段提供的销售发票、销货清单、销售合同仅是一次性的销售行为，无法认定该行为属于“真实的、善意的商标使用行为”。二、第三人仅仅提供了指甲钳、吸盘餐具套装商品上的使用证据，仅根据这些使用证据不能推定诉争商标在核定的0812类似群商品上有实际使用，诉争商标核定使用的商品与以上两种商品不属于类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5494371。3.申请日期：2006年7月21日。4.专用权期限至：2029年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第8类，类似群0806；0807；0809；0810；0812）：钳;镊子;剪刀;指甲锉;指甲刀(电动或非电动);修指甲工具;个人用理发推子(电动和非电动);刀叉餐具;餐具(刀、叉和匙);长柄勺(手工具)。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人公司简介、门店介绍；2.销售发票（经公证）、销货清单、购销合同；3.淘宝网店、京东旗舰店截图、产品及包装照片；4.展会图片、订货会照片、微信公众号截图；5.第三人在其他类别上注册的“小米米”系列商标信息。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据：1.购销合同、发票、销货清单的原件；2.公证书。在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.企业工商信息截图；2.淘宝店铺评论截图等。在诉讼阶段，原告补充提交了在先判决。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。以上事实，有当事人陈述、商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2015年2月27日至2018年2月26日，该期间系在2019年商标法实施前，被诉决定系于2019年商标法实施后作出，故本案相关程序问题的审理应当适用2019年商标法，实体问题的审理应当适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），具体条款是2013年商标法第四十九条第二款。而被诉决定对实体问题适用的是2001年商标法第四十四条第（四）项，属于适用法律有误，本院依法予以纠正。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“指甲锉、指甲刀（电动或非电动）、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）、刀叉餐具、餐具（刀、叉和匙）、长柄勺（手工具）”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，第三人提交的购销合同显示第三人曾于2015年4月向广州市扬逸贸易有限公司出售“小米米”品牌的婴儿指甲钳、吸盘餐具套装等商品，并有销售发票和销货清单予以佐证该合同已实际履行。第三人在诉讼阶段提交的公证书显示，第三人在淘宝网经营的店铺“minimoto旗舰店”曾在指定期间内向淘宝用户出售“小米米”品牌的新生宝宝不锈钢专用修甲剪刀和指甲钳、宝宝防滑双耳碗、宝宝喂食吸碗及叉匙套装组合用餐餐具等商品，并显示交易成功。婴儿指甲钳、新生宝宝不锈钢专用修甲剪刀和指甲钳等商品与诉争商标核定使用的“指甲锉、指甲刀（电动或非电动）、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）”商品，吸盘餐具套装、宝宝防滑双耳碗、宝宝喂食吸碗及叉匙套装组合用餐餐具等商品与诉争商标核定使用的“刀叉餐具、餐具（刀、叉和匙）、长柄勺（手工具）”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，属于相同或类似商品，诉争商标在婴儿指甲钳、新生宝宝不锈钢专用修甲剪刀和指甲钳、吸盘餐具套装、宝宝防滑双耳碗、宝宝喂食吸碗及叉匙套装组合用餐餐具等商品上的使用可视为诉争商标在上述核定商品上的使用。故诉争商标在“指甲锉、指甲刀（电动或非电动）、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）、刀叉餐具、餐具（刀、叉和匙）、长柄勺（手工具）”商品上的注册应当予以维持。综上所述，本案中被告适用法律有误，但并未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗来华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗来华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二日法官 助理  王 婧书 记 员  王 爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19937号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：叶飘雄，男，1974年5月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告叶飘雄、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆及被告到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月21日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年9月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33347.26元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费416.82元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年1月9日理赔了21095.87元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金20663.82元、利息414.47元、逾期罚息17.58元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年9月22日始至代偿之日2017年1月9日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款21095.87元、保险费1468.55元及违约金（以21095.87元为基数，自2017年1月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告辩称：借款与欠款均属实，因本人经济困难无力清偿欠款，请求减免尚欠的保费、减免违约金，同时对于其余款项要求分期归还；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款21095.87元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年9月22日至2017年1月9日期间的保险费1468.55元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告叶飘雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款21095.87元、保险费1468.55元及违约金（以21095.87元为基数，自2017年1月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告叶飘雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月二十五日书记员  梁怡筠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65983号原告：赵吉明，男，1968年8月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：刘彪，男，1982年9月4日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵吉明（以下简称原告）与被告刘彪（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。刘彪经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费14357元、护理费1980元、误工费81150元、住院伙食补助费650元、营养费2000元、交通费421元、精神损害抚慰金2000元、财产损失141050元。事实与理由：2018年6月6日，刘彪驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，随身携带的贵重古董等财物损坏，刘彪负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘彪未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险。财产损失，损失金额无法确定。三轮车，同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日12时许，在北京市朝阳区大羊坊路奇石花卉门前，刘彪驾驶×××号车辆和骑电动三轮车的原告发生交通事故，原告受伤，车载物品损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定刘彪负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到6月19日共计13天，经诊断为右侧2-4肋骨骨折，双肺挫伤，多处软组织损伤，出院时医生建议原告休息两周，住院费7315元。2018年7月4日、2018年8月2日、2018年9月4日、2018年10月8日、2018年11月12日、2018年11月19日、2018年12月19日、2019年1月11日、2019年2月12日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计7749.94元。原告提交1980元（11天）服务费发票，据此主张护理费。原告提交银行卡交易明细，每月北京致远工程建设监理有限责任公司向其发放工资8000余元，要求按照每月8115元计算10个月的误工费。原告按照每天50元计算13天的住院伙食补助费，每月333元计算6个月的营养费，估算了精神损害抚慰金。原告和人保北分均认可原告车辆损失1950元。原告称其车上受损物品有花梨镫价值1000元，毛笔价值500元，寿山石印泥盒价值2000元，葫芦两个价值2000元，青铜佛像价值6000元，两个玉刀价值1000元，花梨木托价值400元，玉龙杯价值3万元，玉兽价值4万元，白玉兽价值3.5万元，玉面具价值5000元，良渚玉五个价值1万元，红山玉龙价值1500元，共计价值134500元。经本院释明原告表示不申请对物品损失进行鉴定。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘彪赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。护理费，有发票为证，本院支持。误工费，根据医嘱本院支持9个月的该项费用，原告的计算标准合理，本院支持。住院伙食补助费、营养费、交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。财产损失，车辆损失人保北分认可，本院不持异议，车载物品损失，原告对损失金额未举证，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告赵吉明医疗费14357元、护理费1980元、误工费73035元、住院伙食补助费650元、营养费2000元、交通费421元、财产损失5000元，共计97443元；二、驳回原告赵吉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元，由原告赵吉明负担2719元（已交纳2477元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告刘彪负担2235元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年九月三日书记员 颉晓杨
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁01行初617号原告王少沛，女，1972年2月29日出生，汉族，住济南市。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人王旭，该单位工作人员。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。出庭负责人纪元林，该单位副主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告王少沛因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交房屋征收决定书、济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥人民政府决定对济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2019年8月18日，原告与被告签订编号为CT0052《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告王少沛与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为CT0052《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。????审判长张振明审 判 员 张启胜审 判 员 曹 磊二〇二〇年九月二十三日法官助理 石璐璐书 记 员 韩琳琳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15190号原告:河南万顺商业运营管理有限公司，住所地:郑州市金水区黑朱庄路****楼****，统一社会信用代码:914101053268457917。法定代表人:张伟宾，总经理。委托代理人:张迪，河南成务律师事务所律师。委托代理人:朱晓龙，河南成务律师事务所实习律师。被告:郑州普林斯顿教育科技有限公司，住所地：，住所地：郑州市金水区中州大道民航路宏光百花里商业街**楼****信用代码;91410100074215944K。法定代表人:王和先，总经理。上述原告河南万顺商业运营管理有限公司诉被告郑州普林斯顿教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告向原告支付2018年9月1日至2019年2月28日的租金86214元及相应的违约金38250.28元（暂计算至2020年7月27日，自2020年7月28日起至实际清偿完毕之日止，以86214元为基数，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等因实现债权产生的费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张迪、朱晓龙到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。本案的相关情况已生效文书（2020）豫01民终8081号郑州市中级人民法院民事判决书载明，……上诉人河南万顺商业运营管理有限公司因与被上诉人郑州普林斯顿教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33881号民事判决，向本院提起上诉……一审法院认定的事实：……万顺公司于2019年9月24日向普林斯顿公司出具《律师函》，主要载明：普林斯顿公司于2018年3月6日完成装修，万顺公司于2018年10月完成公共区域装修，普林斯顿公司承诺于2019年3月1日开业并开始计租，但未开业、未支付租金，故要求普林斯顿公司于2019年9月30日前开业、支付租金，否则解除租赁合同、回收商铺等。2019年10月8日，万顺公司向普林斯顿公司出具《合同解除通知书》，载明因普林斯顿公司未开业、未支付租金，违反合同约定，故通知普林斯顿公司解除商铺租赁合同。……本院认为……2019年9月24日，万顺公司向普林斯顿公司出具《律师函》，载明万顺公司于2018年10月完成公共区域装修，要求普林斯顿公司于2019年9月30日前开业、支付租金，否则解除租赁合同、回收商铺等，后又于2019年10月8日出具《合同解除通知书》，载明因普林斯顿公司未开业、未支付租金，违反合同约定，故通知普林斯顿公司解除商铺租赁合同。普林斯顿公司接到《合同解除通知书》后同意搬离，万顺公司主张确认双方合同于2019年10月8日解除，本院予以支持。上述《律师函》及《合同解除通知书》所载内容可以证明万顺公司于2018年10月完成公共区域装修，并要求普林斯顿公司开业、于2019年3月1日开始计租，但普林斯顿公司直至2019年10月份，一直未正常开业经营。根据上述《律师函》及《合同解除通知书》所载内容，结合普林斯顿公司提供的拍摄于2019年4月2日的视频，此时其商铺周围公共区域的装修已完成，故万顺公司诉请自2019年3月1日开始计租至2019年10月8日，本院予以支持。万顺公司主张普林斯顿公司支付2019年3月1日至2019年5月31日期间租金65163元、2019年6月1日至2019年8月31日期间租金65163元、2019年9月1日至2019年10月8日期间租金50449.65元，其主张不超出双方约定，本院予以支持，上述租金共计180775.65元。但普林斯顿公司已向万顺公司支付了2018年3月1日至2018年8月31日期间的房租64158元、履约保证金54138元，共计118296元，且普林斯顿公司在上述租期内并未正常使用房屋经营，故以该款抵偿后，普林斯顿公司欠付万顺公司租金62479.65元（180775.65元-118296元）。普林斯顿公司主张万顺公司退还其已支付的租金、履约保证金，本院不予支持。……本院认为……《律师函》、《合同解除通知书》所记载内容，上诉人要求被上诉人于2019年3月1日开始计租，据此，一审法院对上诉人诉请2019年3月1日至2019年10月8日期间的租金予以支持。……判决如下：驳回上诉，维持原判……。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，已生效文书（2020）豫01民终8081号民事判决书认定，原告要求被告于2019年3月1日开始计租，故原告诉请被告支付2018年9月1日至2019年2月28日的租金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南万顺商业运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1395元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  崔全琪二〇二〇年九月二十二日代理书记员  袁咏青
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5482号原告：王同绪，男，1980年6月3日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王加军，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。被告：周德永，男，1974年2月16日出生，住宿迁市宿城区。被告：朱文娟，女，1977年5月4日出生，住宿迁市宿城区。原告王同绪与被告周德永、朱文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，于2020年9月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人，被告周德永到庭参加诉讼，被告朱文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王同绪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款79800元及利息（以79800元为基准，自2020年2月17日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由为：二被告系夫妻关系，与原告系邻居关系。二被告多次向原告借款合计81000元，偿还部分款项后未再给付，因而成讼。被告周德永辩称，实际仅借款60000元，后偿还4000元，仅欠56000元。被告朱文娟未答辩。本院经审理查明以下事实：2017年1月24日，被告周德永向原告出具借条，载明借到原告现金30000元，借条备注“此条未还周德永”，被告朱文娟作为担保人签字。2017年1月24日，被告周德永向原告出具借条，载明借到原告10000元。2019年2月16日，被告周德永向原告出具借条，载明借到原告81000元，还款日期2020年2月16日。2019年3月16日，被告周德永向原告出具借条，载明借原告39000元。另查明，2019年2月15日、2月16日原告向被告周德永微信、支付宝转账合计30000元。2018年4月24日、2018年7月1日、2019年3月12日、2019年10月26日被告周德永向原告各转账1200元、1000元、200元、1000元。再查明，二被告于1999年3月31日办理结婚登记，2019年4月16日办理离婚登记。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告已出具借条且当庭认可借款事实，对双方的借贷关系应予以确认。一、关于借款本金（一）关于原始借款本金双方认可81000元借条系之前借款的结算，对该事实予以确认并对原始本金认定如下：1.2017年1月24日的现金3万元，被告周德永认可，予以确认；2.2019年2月15日、2月16日转账的30000元，有转账记录证实，被告周德永认可，予以确认；3.2017年1月24日的10000元，原告主张系现金出借，但未提供现金出借的证据，被告周德永不予认可，结合双方在之后亦有提前出具39000元借条的行为，本院认为原告主张该借款已交付证据不足。（二）关于转化本金原告主张81000元借条中包括11000元利息，本院认为，按照相关司法解释，当事人就借款本金及利息出具新的借款凭证，前期利息不超过年利率24%的可以转化为本金，按原始借款本金60000元，扣除被告结算前已经给付的2200元，自出借之日至2019年2月16日结算时，11000元利息不超过年利率24%，可以予以转化，故新本金本院认定为71000元（60000+11000元）。（三）关于尚欠本金对于出具81000元借条之前的还款，因被告周德永在支付后仍出具81000元借条，原告主张系给付利息应予以采信，不应在结算后再扣除；出具81000元借条之后的还款1200元，应予以扣除，尚欠本金69800元；对于被告辩称的其余还款，未提供证据，不予采信。二、关于利息出具新的借款凭证后，被告未及时给付款项，原告主张自逾期之日即2020年2月17日起按照年利率6%计算资金占用利息，核算不超过以原始借款本金60000元为基准按照年利率24%计算利息，予以支持。三、关于夫妻共同债务2017年1月24日的30000元，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告朱文娟作为保证人签字证明其对借款应知悉，原告主张系二被告夫妻共同债务应予以支持；对于其余借款本金，原告未举证证明系夫妻共同债务，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周德永应于本判决生效之日起十日内清偿原告王同绪借款69800元及利息（以69800元为基准，自2020年2月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告朱文娟对上述债务中的30000元及相应利息承担共同还款责任；三.驳回原告王同绪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取898元，由被告周德永负担785元，被告朱文娟对其中337元共同负担，原告自行负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年九月十四日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
0802四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执恢764号 申请执行人：张仕明，男，生于1970年4月14日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：王明元，男，生于1965年1月1日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：雷秀华，女，生于1965年1月23日，汉族，住四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初4124号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王明元、雷秀华未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王明元、雷秀华银行存款20200.00元（本金300000.00元、执行费4400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月一日 书记员  向谦
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01知民初216号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园(经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区**)。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区欧博建材经销部，，经营场所河北省邯郸市丛台区滏东大街**鑫港电气城****经营者陈臣波。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告邯郸市丛台区欧博建材经销部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱少波、被告经营者陈臣波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵害原告ＺＬ20153001××××.3号“花洒（66）”外观设计专利权产品的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用（包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用），合计人民币2万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：福建西河卫浴科技有限公司于2015年1月14日申请“花洒（66）”外观设计专利，2015年6月10日获得授权，专利号为ＺＬ20153001××××.3。2015年11月10日原告依法取得福建西河卫浴科技有限公司授权，以自己名义打击侵害涉案专利权的行为。经调查，原告发现被告销售的花洒涉嫌侵害原告涉案专利，在被告经营的店铺公证购买了涉案产品，经具体比对发现，被告销售的花洒的外观与原告的涉案外观设计专利完全相同，落入涉案专利的保护范围。依据专利法第十一条、第五十九条、第六十条、第六十五条的规定及相关法律规定，被告未经原告许可，擅自销售侵害原告外观设计专利权的产品，给原告造成极大损失。被告的行为侵害原告的外观设计专利权，请求法院依法判决被告承担相应的法律责任，保护原告合法权益。 被告邯郸市丛台区欧博建材经销部辩称，涉案产品顶喷与原告专利权产品ＺＬ20153001××××.3号“花洒（66）”外观设计有明显的区别，两个产品外观设计整体形状及喷孔造型和数量有差异，喷孔数量有明显的差别；被告不知道所销售的花洒喷头是九牧公司获得专利权的产品，被告销售的涉案“顶喷花洒”商品具有合法来源，是从新郑市华南城冠阳卫浴商行店采购，有相关的购货单；案件受理费应由九牧公司承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，福建西河卫浴科技有限公司为专利号ＺＬ20153001××××.3号“花洒（66）”外观设计专利的专利权人，专利申请日为2015年1月14日，授权公告日为2015年6月10日，该专利权现为有效法律状态。该外观设计专利图片或照片为主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图。2015年11月10日，福建西河卫浴科技有限公司授权原告九牧厨卫股份有限公司排他许可使用ＺＬ20153001××××.3号“花洒（66）”外观设计专利权，并授权原告有权以自己名义维权。 被告邯郸市丛台区欧博建材经销部为个体工商户，注册日期2014年9月25日，经营范围：建材、卫浴、厨房电器、办公用品、五金及工具、劳保用品、水暖管件、电线电缆、土产、轴承及配件、橡胶制品、日杂、小家电批发零售。 2018年5月27日，领逸(厦门)知识产权服务有限公司委托代理人与福建省厦门市公证处公证员及公证辅助人员来到河北省邯郸市丛台区鑫港国际电气城，在“欧博卫浴”商铺购买花洒一套(总价人民币600元)，该商铺现场开具收款收据一张，并取得名片一张。福建省厦门市公证处对上述购买过程进行了公证，对所购物品及收据、名片进行拍照、封存，出具了(2018)厦证内字第13642号公证书。 在庭审比对过程中，经查看发现(2018)厦证内字第13642号公证书封存公证实物的外包装上方存在长约10厘米、宽约2厘米的破损缺口，不符合公证封存密封要求。 上述事实有以下证据予以证实：(2017)厦证内字第17513号公证书(包含外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告、专利缴费收据、授权证明书)，(2018)厦证内字第13642号公证书及封存实物，工商登记信息，庭审记录。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司经合法授权，有权以自己的名义对侵害专利号ＺＬ20153001××××.9“花洒（66）”外观设计专利的行为进行合法维权。根据法律规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与外观设计专利相同或者近似的外观设计的产品落入外观设计专利权的保护范围。本案中公证封存实物外包装破损，不符合公证封存密封要求，足以影响封存实物的客观真实性，对该实物证据无法比对，不予质证采纳。综上，原告提交的证据不能证明其诉讼请求，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告九牧厨卫股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  程存杰 人民陪审员  张彦杰 人民陪审员  杨晓东 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  史 暹
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1963号 申请执行人：罗星英，女，汉族，生于1971年8月15日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1223号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款287485.00元（本金270000.00元、迟延履行期间的债务利息以270000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计2835.00元、诉讼费10700.00元、执行费3950.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初113号原告贺秀英，女，1948年11月4日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告贺秀英诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告贺秀英诉称，其在原邵东县工业品市场一期有门面且有所有权。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告的损失。经审查，在原告贺秀英提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告贺秀英与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告贺秀英的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告贺秀英的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告贺秀英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理黄先智代理书记员  周 田附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初4776号 原告：张海兵，男，1976年8月21日生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市。 委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 被告：郭俊涛，男，1967年11月14日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京路**，统一社会信用代码：913600005865804353。 法定代表人：周才柬，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李余武，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：江西松畅宝实业有限公司，住，住所地：江西省赣州市南康区龙岭**物流中心院内**一社会信用代码：91360782322685620M。 法定代表人:蔡太良，系公司董事长。 原告张海兵与被告郭俊涛、江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、江西松畅宝实业有限公司（以下简称松畅宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡衍、被告建工集团公司委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼，被告郭俊涛、被告松畅宝公司法定代表人蔡太良，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付机械工程款122570元，并从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原告与被告郭俊涛结算后，郭俊涛立下结算凭证一份于原告，载明欠机械工程款238000元，现已付48.5%，余51.5%即122570元未付。郭俊涛是工程实际施工人，建工集团公司是工程总包人，松畅宝公司是郭俊涛的挂靠公司，现诉请法院判处。 被告郭俊涛未提供答辩，也未提交证据材料。 被告建工集团公司辩称：1、原告要求答辩人承担付款责任没有事实依据。郭俊涛是松畅宝公司在案涉项目上的实际施工人，原告与郭俊涛之间是一种劳务合同关系，与答辩人无任何关联，不应承担付款责任；2、原告要求答辩人承担付款责任没有法律依据。答辩人不是提供劳务的合同相对方，没有法律规定劳务合同的相对方可以突破合同相对性要求非合同相对人的总承包人承担付款责任。原告是郭俊涛聘请的工人，根据分包合同的约定，劳务费用与答辩人无关。根据住建部《建筑企业资质管理规定和资质标准意见》（建市【2015】20号）的规定，土石方工程的施工无需承包资质，分包合同合法有效。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告松畅宝公司提交书面答辩状辩称：1、本项目所有的与我公司无关，原告与郭俊涛结算，写下欠条，是郭俊涛个人行为；2、我公司与建工集团公司签订的协议，是虚假意思表示，只是为了开票，在分包合同上只盖了公章，字是郭俊涛签的。我公司不具备工程主体资格，与郭俊涛也没有任何聘用关系；3、本项目所有的施工都归郭俊涛负责，我公司没有收取挂靠管理费，纯是帮忙开票，在合同上盖了个章。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份信息；2、欠条原件；3、《土石方施工分包合同》。经质证，被告建工集团公司对证据1不持异议，对持证2、3的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，认为与公司无关。被告松畅宝公司提交书面质证，对证据1不持异议，对持证2，认为不清楚，对证据3，认为签名不是公司法人签的。 被告建工集团公司提交如下证据：1、《土石方施工分包合同》；2、松畅宝公司企业信息公示报告。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据2不予质证。 被告松畅宝公司书面提交如下证据：1、营业执照及企业信息报告；2、郭俊涛的《承诺书》；3、增值税票据复印件。经质证，原告对证据1、2无异议，以证据3不予质证，由法庭核实。被告建工集团公司对证据1、2持有异议，以证据3不予质证，由法庭核实。 结合庭审查明，本院认定事实如下：建工集团公司系台港澳与境内合资的有限责任公司，其经营范围为建筑工程施工总承包特级，松畅宝公司系由自然人投资或控股的有限责任公司，2019年9月25日登记的营业执照显示，其经营范围包含了土石方工程。建工集团公司承包了南康区体育公园、绕城高速等工程的施工，2017年3月18日，建工集团公司与松畅宝公司签订《土石方施工分包合同》，将基础土石方工程分包给松畅宝公司施工，但该分包工程由郭俊涛实际施工。 原告张海兵在体育公园、绕城高速项目操作挖机，从事机械台班，系通过郭俊涛侄子郭胜叫来从事机械施工，但双方未签订书面合同，费用由郭俊涛支付。2018年6月17日，双方结算后，郭俊涛、郭胜、郭松立下凭据一份于原告，载明应付款项238000元。2018年7月31日，经南康区建设局主持调解，包括原告在内的所有欠付挖掘机、运输车等相关费用人员，在建工集团公司划拔的工程款先行给付48.5%的费用，原告尚有51.5%，即122570元未付。 本院认为，原告按被告郭俊涛要求在本案土石方工程中从事挖机操作，以自己的设备、技术和劳力完成工作，双方形成承揽合同关系。故被告郭俊涛应就原告交付的劳动成果支付报酬。被告松畅宝公司系案涉土石方工程承包人，原告的劳动成果由其享有，且支付原告相关费用亦由其账户转出，故其亦为案涉承揽合同的定作人，应共同承担支付报酬的义务。被告建工集团公司非案涉合同一方，与原告无直接的合同关系，故原告请求判令其承担付款责任无法律依据。原告请求从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。被告郭俊涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭俊涛、江西松畅宝实业有限公司支付原告张海兵款项122570元，并从2020年7月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，至还款之日止。 二、履行期限：限被告郭俊涛、江西松畅宝实业有限公司于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2751元，减半收取1375.5元，由被告郭俊涛、江西松畅宝实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  宋楚楚
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执797号之三 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省杭州市建德新安江街道秋山路**。 诉讼代理人：叶欢庆，行长。 被执行人：侯东生，男,汉族，住河南省杞县。 被执行人：侯晓，女,汉族，住河南省新安县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人侯东生、侯晓请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0182民特336号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人侯东生、侯晓未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为借款本金1792263元，并支付利息16822.6元、罚息50.34元（该利息、罚息计算至2020年3月10日，自2020年3月11日起至款清之日止的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率8.4525%另行计算；自2020年3月11日起至款清之日止的复利以尚欠利息为基数按年利率8.4525%另行计算（上述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%））、律师代理费10800元。 执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人侯东生、侯晓发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求侯东生、侯晓履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人侯东生、侯晓逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人侯东生、侯晓的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托河南省新安县人民法院到被执行人侯东生、侯晓户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人侯东生、侯晓均去向不明。被执行人侯东生有车牌号为豫Ａ6××××号东风牌汽车；被执行人侯东生、侯晓共有位于建德市××街道××路××幢××单元××室房地产。两被执行人无银行存款、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法轮候查封了被执行人侯东生所有的车牌号为豫Ａ6××××号东风牌汽车，但未实际扣押。本院依法拍卖了被执行人侯东生、侯晓共有的位于建德市××街道××路××幢××单元××室房地产，该房地产已设定最高额抵押，本案申请执行人暨抵押权人，该房地产拍卖所得款1525748元，该款缴纳两被执行人应承担的税费80864.62元，扣除本案执行费、罚款等相关费用，申请执行人经参与分配受偿1413068.38元。 鉴于被执行人侯东生、侯晓未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人侯东生、侯晓各罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月27日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金379194.62元，并支付利息16822.6元、罚息50.34元（该利息、罚息计算至2020年3月10日，自2020年3月11日起至款清之日止的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率8.4525%另行计算；自2020年3月11日起至款清之日止的复利以尚欠利息为基数按年利率8.4525%另行计算（上述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%））、律师代理费10800元。 综上，被执行人侯东生、侯晓暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 王 毅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28167号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：蔡智裕，男，1984年4月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡智裕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告蔡智裕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180111003987号。（三）借款金额：440000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月11日发放贷款440000元，被告从2019年10月11日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金225195.71元、利息(含罚息)43551.14元、复利4830.74元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金225195.71元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）43551.14元，复利4830.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡智裕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金225195.71元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为43551.14元，复利为4830.74元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告蔡智裕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，减半收取计2471元，由被告蔡智裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十八日书记员  陈咏仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9045号原告：鲍福贵，男，1956年11月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：于学文，男，1988年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告鲍福贵诉被告于学文土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍福贵，被告于学文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍福贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2018年9月17日签订的《土地租赁协议》；2.被告将原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口3.5亩土地恢复原状；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年9月17日签订土地租赁协议，被告租赁原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口3.5亩土地用于种植，租期自2018年9月17日起至2028年6月30日止，租金每年每亩2100元，租金每年9月17日交付，同时约定被告转租本合同项下土地需要经过原告同意，在租赁期内，被告将土地租赁他人，没有通知原告，也没有征得原告同意，属于非法转租，转租合同应属无效。现原告依据合同第四条第二项和第五条第一项，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告于学文辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的非法转租，法院已经调取过相关资料，我方并无转租行为，所以这一条不成立。如果农户要求解除合同，应当给予我方每亩6000元的补偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲍福贵系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，鲍福贵在良家务村有3.5亩承包地。2018年9月17日，鲍福贵（甲方）与于学文（乙方）签订《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定主要内容如下：“甲方将承包良家务村的3.5亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元人民币的价格向甲方交付土地租金，以签订之日起算租金。协议期限：自签订之日起至2028年6月30日止。乙方转租需经过甲方同意，但期限不超过本合同。甲方未履行本合同条款或未履行期满，视为甲方违约，需赔偿乙方此3.5亩土地上全部地上物以首都地区环线高速路通州段拆迁价格的两倍以上赔付乙方，若乙方违约，地上物归甲方所有。”租赁协议签订后，于学文向鲍福贵支付了一年的租赁费，鲍福贵向于学文交付土地，于学文在土地上种植了树木。另查，刘福利代于学文针对涉案承租土地在内的位于良家务村的承租土地与北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称“漷县镇政府”）签订《漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称“腾退补偿协议”），约定对于学文在良家务村的所有非住宅地上物及其附属物进行腾退，并对腾退地上物补偿款和各项补助款进行了约定。签署腾退补偿协议后，于学文向漷县镇政府交付了涉案土地上种植的树木，树木被挪走。在相关部门进行管道施工作业时，村民出面阻拦，施工停止。庭审过程中，于学文表示腾退补偿协议中约定的各项补偿补助款并未实际发放。在本案庭审过程中，于学文表示如果农户要求解除合同，应当给付每亩6000元的赔偿。庭审结束后，于学文于2020年9月1日向本院递交书面说明，同意解除与农户之间的租赁协议，不同意农户的其他诉讼请求，且放弃每亩要求6000元土地补偿的意见。以上事实，有双方当事人陈述、租赁协议、腾退补偿协议等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，于学文与鲍福贵之间的租赁协议系双方自愿签订，协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于于学文是否存在非法转租的问题。本案中，于学文与镇政府签订腾退补偿协议的行为并非未经甲方同意的非法转租行为，于学文不存在违约行为，故原告以此为据主张解除与于学文之间的租赁协议无事实及法律依据。第三，关于本案中的租赁协议是否解除的问题。因于学文在庭后向法庭书面表示同意解除双方之间的租赁协议，故双方之间的租赁协议因原被告之间的协议而解除，解除时间为于学文同意解除的2020年9月1日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于鲍福贵要求于学文恢复土地原状的诉讼请求，因本案中于学文不存在违约行为，故对于鲍福贵的该项诉讼请求，本院不予支持。鲍福贵有权在租赁协议解除后自行耕种涉案土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告鲍福贵与被告于学文于2018年9月17日签订的《土地租赁协议》于2020年9月1日解除；二、驳回原告鲍福贵的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告鲍福贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执1816号 申请执行人：赵培林，男，生于1967年6月9日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：张建全，男，生于1969年2月6日，汉族，住四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4383号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张建全未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张建全银行存款166076.00元（本金163720.00元、执行费2356.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月十五日 书记员  向谦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5796号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津物产电子商务有限公司。住所地：天津市滨海高新区滨海科技园风光大道**。 法定代表人：姚志宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：许文静，该局审查员。 一审第三人：天物电子商务有限责任公司。 再审申请人天津物产电子商务有限公司（以下简称天津物产公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人天物电子商务有限责任公司（以下简称天物电子公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终4318号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天津物产公司申请再审称：（一）2020年5月23日，国家知识产权局作出商评字[2020]第142732号《关于第11308767号“天物”商标撤销复审决定书》撤销本案引证商标在复审服务上的注册。目前，引证商标在无效宣告请求程序中，有较大可能被无效宣告，请求暂缓审查本案，待引证商标权利状态稳定后再行裁判。（二）诉争商标与引证商标在整体外观上区别明显，不构成近似商标；诉争商标经过大量使用并具有较高知名度，已与天津物产公司建立了稳定的对应关系，引证商标未见实际使用，两者不会共存于市场，也不会造成相关公众对服务来源的混淆误认，不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。（三）天物电子公司恶意受让引证商标，违反了诚实信用原则；引证商标的注册侵害了天津物产集团有限公司（以下简称“天物集团”）及关联公司的在先字号，同时也构成以不正当手段抢先注册天物集团已经使用并有一定影响的商标，违反了商标法第七条和第三十二条的规定；引证商标是对天物集团未在中国注册的驰名商标“天物”的复制摹仿，违反了商标法第十三条第二款的规定；天物电子公司在第35类和第42类上批量注册包含与天物集团的字号、商标相同或近似的商标，构成“以其他不正当手段取得注册”，扰乱商标注册秩序，损害了公共利益，违反了商标法第四十四条第一款的规定。（四）天物电子公司受让引证商标后又对诉争商标恶意提出无效宣告的行为，违反了诚实信用原则，影响了天津物产公司的正常生产经营活动，应以权利滥用为由驳回其无效请求。综上，原审判决认定事实和适用法律有误，依法应予再审纠正。 国家知识产权局提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回天津物产公司的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十条规定,申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫方式、整体外观等方面近似，构成近似标识，诉争商标核定使用的“人员招收”服务与引证商标核定使用的服务在服务目的、服务内容、服务对象范围方面均存在差别，原审判决认定诉争商标在“人员招收”服务上与引证商标不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，并无不妥。诉争商标核定使用的“计算机网络上的在线广告；电视商业广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；商业管理顾问；特许经营的商业管理；市场营销；进出口代理；将信息编入计算机数据库”服务，与引证商标核定使用的服务构成类似服务，在商标标识近似的基础上，两者共存于前述相同或类似服务之上，容易导致相关消费者对服务来源产生混淆或误认。原审判决由此认定诉争商标在上述服务类别上的注册违反了商标法第三十条的规定，并无不当。至于天津物产公司主张引证商标未在核定服务上实际使用，因而不存在混淆误认前提的理由，不影响诉争商标与引证商标构成近似的判断结论。 天津物产公司并未提交引证商标效力确已发生变化的证据，引证商标目前仍为合法有效的在先商标。天津物产公司以引证商标存在撤销可能为由申请中止审查，不符合法律规定。天津物产公司所述引证商标违反诚实信用原则，侵害天物集团及其关联公司在先字号，并构成以不正当手段抢先注册他人商标等引证商标注册合法与否的事由，均非本案审查范围。 综上，天津物产公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津物产电子商务有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年九月三日 法官助理周睿隽 书记员韩阳
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特133号申请人：邓细英，女，汉族，1976年4月15日生，住址：云南省昆明市西山区。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年9月14日立案受理申请人邓细英、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月11日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人邓细英偿还借款本金100000元，利息73239.73元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息7年3个月27日），本金利息共计173239.73元。一次性补偿20000元，总计193239.73元二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人邓细英支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人邓细英有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人邓细英、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月11日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第131号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月十六日书记员  郭煜进
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25277号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：张浩英，女，1989年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张浩英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年11月6日，原告向被告发放了贷款161000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额161000元、起贷日2017年11月6日、到期日2020年11月6日、贷款月利率1.53％、每月还款日6日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年11月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月15日，期间仅偿还利息5.31元、复利0.01元；截至该日，被告拖欠借款68487.86元、利息包括罚息14153.91元、复利1594.48元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款68487.86元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息14153.91元、复利1594.48元，从次日起至清偿之日止，罚息以68487.86元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以68487.86元为基数按月利率2％计算的数额减去利息5.31元及复利0.01元后的余额；自次日起，罚息以借款68487.86元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张浩英于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款68487.86元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息14153.91元、复利1594.48元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以68487.86元为基数按月利率2％计算的数额减去5.31元及0.01元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以68487.86元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取872元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告张浩英负担857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4553号原告：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路**，统一社会信用代码91500102208500020E。负责人：邓元超，该分行行长。委托诉讼代理人：张藉匀，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：瞿敬学，男，1971年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称建行涪陵分行）与被告瞿敬学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告建行涪陵分行的委托诉讼代理人张藉匀到庭参加了诉讼。被告瞿敬学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金5万元及截至2020年3月13日止的罚息12228.98元，利息2416.55元，并支付从2020年3月14日起至借款本金付清之日止的罚息及复利（罚息以借款本金5万元为基数按年利率4.78%再上浮50%计算，复利以利息2416.55元为基数按罚息利率计算）；原告为实现债权而支付的律师服务费2015元，诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月1日通过建行网上银行与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》。前述协议及合同约定的主要内容有:1.由原告向被告提供50000元借款额度，借款期内可循环使用;2.借款额度有效期间自2017年1月1日至2018年1月1日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，所有借款到期日均为借款额度到期日;3.贷款利率为年利率4.78%，贷款逾期的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮50%，未支付的利息按罚息利率计收复利;4.借款支付方式:由被告自主支付或原告受托支付(即支付时由原告根据被告提出的支付申请，将借款资金支付给符合合同约定用途的被告交易对象);5.结息时间:在贷款约定还款日一次性还本付息;6.原告为实现债权的费用由被告承担。借款期限内，被告于2017年1月2日支用了50000元借款。但是在借款到期后并未按约归还借款本息。经原告多次催收被告仍未归还。原告认为，被告不按时还款的行为已经构成违约，依照合同约定原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担原告实现债权的相关费用。为维护原告的合法权益，保护金融资产的安全，维持良好的金融秩序，根据我国《民事诉讼法》之规定，原告特提出如上诉讼请求，敬请贵院依法判决。被告瞿敬学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，被告通过建设银行网上银行向原告递交了《个人开户与电子银行服务申请表》，原告向被告申请贷款5万元。同日，原、被告在建行网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同中约定，由原告向被告提供50000元借款额度，借款期内可循环使用；借款额度有效时间至2018年1月1日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；该笔借款的贷款利率为固定利率，年利率按照4.78%执行，被告未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；支付方式为被告自主支付或原告受托支付(即支付时由原告根据被告提出的支付申请，将借款资金支付给符合合同约定用途的被告交易对象);结息时间为在贷款约定还款日一次性还本付息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人的本金、利息及罚息至清偿完毕;原告为实现债权的费用由被告承担。2014年6月10日，被告至原告柜台签署银行卡领卡签收单，原告依约向被告提供借款50000元。借款到期后，经原告催收，被告未按约定支付原告借款本金及罚息，截止2020年3月13日，被告尚欠原告借款本金50000元、罚息12228.98元、利息2416.55元，共计64645.53元。原告遂诉至本院。另查明，原告为催收欠款，与重庆天亿（涪陵）律师事务所律师签订了律师代理工作任务书，并支付律师代理费2015元。本院认为，原、被告签订的“快e贷”借款合同及“借贷通”服务协议是双方当事人真实意思表示，依法成立有效。原告按被告申请将贷款发放给被告后，被告没有依约归还借款本息，其行为已经构成违约，依法应承担偿还原告借款并支付利息的民事责任。原告请求被告支付律师代理费，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿敬学于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金50000元及截至2020年3月13日止的利息2416.55元、罚息12228.98元，共计64645.53元，并支付原告从2020年3月14日起至借款本金付清之日止的罚息及复利（其中罚息以借款本金50000元为基数按年利率4.78%再上浮50%计算，复利以利息2416.55元为基数按罚息利率计算）;二、被告瞿敬学于本判决生效后10日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行为实现债权发生的律师费2015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，减半收取733元，由被告瞿敬学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  黄 江二〇二〇年九月九日法官助理  李子琦书 记 员  黄银丹
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4567号申请执行人：济源市财源小额贷款有限公司，住所地济源市东方国际花园商务楼，组织机构代码：55160847-7。法定代表人：常正祥。被执行人：张朝阳，男，汉族，住济源市。被执行人：张雨，男，汉族，住济源市。被执行人：李珍珍，女，汉族，住济源市。关于济源市财源小额贷款有限公司与李玲霞、李小军、张朝阳、李磊磊、李晓军、张雨、李珍珍借款合同纠纷一案，查明被执行人张朝阳、张雨、李珍珍在济源市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：1、冻结被执行人张朝阳在济源市住房公积金管理中心的住房公积金118039.93元。2、冻结被执行人张雨在济源市住房公积金管理中心的住房公积金20597.16元。3、冻结被执行人李珍珍在济源市住房公积金管理中心的住房公积金22722.75元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹英涛二〇二〇年九月十六日书记员  李 洋
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1286号 申请执行人：朱永江 被执行人：陆仁灿 本院在执行申请执行人朱永江与被执行人陆仁灿案由买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人已履行案款33982元，交纳受理费650元，执行费493元，本案到此已执行完毕，结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9219号原告：张云娣，女，1945年7月10日出生，汉族，住张家港市。原告：陈勤，男，1968年5月10日出生，汉族，住张家港市。原告：陈兴，男，1975年6月20日出生，汉族，住张家港市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈建龙，男，1987年10月18日出生，汉族，住张家港市。被告：戴波，男，1986年6月17日出生，汉族，住镇江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路**。负责人：林劲松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：严丽娟，女，该公司员工。原告张云娣、陈勤、陈兴与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称中国人保张家港支公司）、戴波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后,依法由审判员朱二广适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告张云娣、陈勤、陈兴的委托诉讼代理人陈建龙、被告戴波及被告中国人保张家港支公司的委托诉讼代理人严丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云娣、陈勤、陈兴向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计359344.84元；2、判令被告中国人保张家港支公司在交强险、商业险责任范围内按责承担赔偿责任；判令被告戴波对被告中国人保张家港支公司赔偿责任以外承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月25日11时38分左右，张云娣驾驶三轮电动车(车上乘坐：陈桂清)沿金港镇蟠港路由南向北行驶至小田园饭店北侧路段时，遇戴波驾驶的苏Ｅ×××**轿车从停车位由东向西倒车，张云娣在采取避让措施时三轮电动车翻倒，造成陈桂清受伤、车辆损坏。事发后，戴波驾车离开现场。陈桂清经医院抢救无效于2020年6月8日死亡。本起事故经张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，戴波承担主要责任、张云娣承担次要责任、陈桂清不承担责任。原告认为：被告中国人保张家港支公司作为保险人应当在交强险、商业险赔偿范围内按责承担赔偿责任。被告戴波作为车辆直接肇事者、应对该起事故造成的损失承担赔偿责任。原告张云娣系死者陈桂清的妻子，原告陈勤、陈兴系死者陈桂清儿子。原告张云娣、陈勤、陈兴为死者陈桂清的第一顺序法定继承人。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。戴波辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故发生后我垫付了45000元，该款不需要原告返还，作为我对原告在保险公司赔偿款之外的补偿款。中国人保张家港支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险200万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我司垫付8000元，请求一并处理。事发后驾驶员离开现场，属于商业险免责情形。死亡诊断所涉及的情况与其自身机体有着不可割裂的关系，故我司申请关联性鉴定。医疗费总额无异议，应扣除10%非医保；护理费认可90元/天计算15天；营养费认可40元/天计算15天；死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金不认可；事故处理人员误工费认可2000元、交通费认可1000元。本院经审理认定事实如下：当事人对本案事故发生经过、责任认定及机动车投保情况无争议，本院予以确认。事故发生后，中国人保张家港支公司垫付8000元。另查明，陈桂清于1942年7月7日出生，2020年6月8日因交通事故死亡，其与配偶张云娣育有2个子女，长子陈勤，次子陈兴，无其他子女。原告张云娣、陈勤、陈兴系陈桂清第一顺序继承人。对于原告因案涉事故所遭受的损失，本院依法审核如下：一、医疗费56773.55元，根据医疗费发票认定。二、营养费750元。按照50元/天计算15天。三、护理费1500元。按照100元/天计算15天。四、死亡赔偿金262300元。五、丧葬费43295元。六、精神损害抚慰金50000元。七、处理事故人员误工费2000元。八、交通费1000元。综上，原告张云娣、陈勤、陈兴的损失合计417618.55元。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、用费清单、出院记录、死亡记录、医疗费发票、交通事故尸体检验报告、户口注销证明、火化证明、居民死亡医学证明书、张家港双山岛旅游度假区渡口村民委员会出具的证明、计算书列表、原、被告陈述及庭审笔录等予以佐证。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案受害人陈桂清在案涉交通事故中受伤去世，其继承人张云娣、陈勤、陈兴作为原告起诉要求被告赔偿具有事实和法律依据。经交警部门认定，戴波承担主要责任。戴波驾驶的苏Ｅ×××**轿车在中国人保张家港支公司投保交强险及商业三者险，故原告方因本案交通事故造成的损失，由中国人保张家港支公司在交强险范围内赔偿原告张云娣、陈勤、陈兴损失120000元，超出交强险部分由被告戴波承担80%的赔偿责任即238094.84元，由戴波承担部分可由中国人保张家港支公司在商业险范围内负责赔偿。故被告中国人保张家港支公司应赔付原告张云娣、陈勤、陈兴赔偿款358094.84元。扣除其前期垫付的8000元，被告中国人保张家港支公司还应赔偿原告张云娣、陈勤、陈兴损失350094.84元。被告戴波虽离开现场，但因两车并未有直接碰撞，戴波表示对事故发生并不知情存在合理性。目前没有证据显示戴波离开现场有逃避法律责任的故意或者其离开现场的行为导致事故经过及责任无法查明，故中国人保张家港支公司仍应对本起事故承担赔偿责任。被告中国人保张家港支公司申请对涉案事故与死者的死亡原因进行关联度鉴定，从原告方提供的治疗记录、住院经过及抢救经过看，死者伤后一直在医院进行抢救，并无中断，死亡原因也明确为车祸，故对被告中国人保张家港支公司该申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔付原告张云娣、陈勤、陈兴赔偿款350094.84元，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××64。）二、驳回原告张云娣、陈勤、陈兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取1098元，由原告张云娣、陈勤、陈兴负担23元，由被告戴波负担1075元。该款原告已经预交，由被戴波在本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。逾期不支付的，原告有权申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审判员  朱二广二〇二〇年九月七日书记员  卜萌露
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1012号 申请执行人：陈为昌，男，1964年7月2日出生，汉族，住连江县。 被执行人：福建善淳旅游发展有限公司，住所地：漳州市龙文区漳州万达广场A3的款******。 法定代表人：王莹，执行董事兼总经理。 被执行人：林士俊，男，1988年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 本院在执行申请执行人陈为昌与被执行人福建善淳旅游发展有限公司、林士俊民间借贷纠纷一案中，于2020年4月7日立案，并于2020年4月10日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）0122民初2793号民事调解书所确定的归还欠款人民币2327993.5元及利息的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院多次通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年4月21日经向漳州市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人在本市范围内有不动产登记记录，现在被执行人下落不明，且没有可供执行的财产，已经通过短信告知申请执行人“终结本次执行程序”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年九月一日 书记员 ： 陈 义
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28139号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：梁梅枝，女，1975年9月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁梅枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告梁梅枝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180118001619号。（三）借款金额：340000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月18日发放贷款340000元，被告从2019年11月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金139457.51元、利息(含罚息)27052.15元、复利2444.75元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金139457.51元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）27052.15元，复利2444.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁梅枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金139457.51元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为27052.15元，复利为2444.75元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁梅枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，减半收取计2001元，由被告梁梅枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执796号之三申请执行人：邓一开，男，生于1972年10月29日，汉族，住四川省万源市井溪乡。被执行人：邓上朋，男，生于1985年8月26日，汉族，住四川省万源市旧院镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初207号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邓上朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓上朋在中国农业银行账户内存款人民币212260.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月十日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22241号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾紫程，广东正平天成律师事务所实习律师。被告：贺华广，男，1978年10月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告贺华广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳、被告贺华广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还款法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月15日发放贷款300000元，被告从2019年11月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月30日，被告尚欠原告借款本金141947.8元、利息(含罚息)15395.78元、复利926.88元；截止至2020年8月26日，被告尚欠原告借款本金137447.8元、利息(含罚息)22246.8元、复利2134.7元。（九）律师费：原告主张为实现本案债权发生律师费,提供了《委托代理协议》及律师费发票予以证明。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金141947.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月30日利息（含罚息）15395.78元，复利926.88元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：对诉状上的事实无异议，对诉讼请求本金、利息、罚息、复利、律师费均无异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月26日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月27日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费400元，提供了《委托代理协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贺华广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金137447.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月26日，利息(含罚息)22246.8元、复利2134.7元；自2020年8月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告贺华广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，减半收取计1737元，由被告贺华广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十八日书记员  田淑娴
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执403号 浙江建德农村商业银行股份有限公司、宋立新、吴艳、吴剑、蒋龙： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人宋立新、吴艳、吴剑、蒋龙金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0182民初4153号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年03月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宋立新等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执403号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三日
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初1658号 原告：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路**。 法定代表人：陆化，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭桂英，该公司员工，代理权限为一般授权。 被告：曾庆明，男，1971年1月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与被告曾庆明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德农商行的委托诉讼代理人谭桂英到庭参加了诉讼，被告曾庆明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常德农商行向本院提出诉讼请求：1、曾庆明偿还原告借款本金50000元及利息、罚息；2、曾庆明承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：曾庆明因承建工程缺乏资金，向原告下属武陵镇支行申请借款，经协商后，原、被告双方签订了《借款合同》，约定曾庆明借款50000元，月利率9.3‰，借款日期自2016年5月27日至2017年5月26日，按季结息，到期一次性还清。曾庆明向原告出具了借款借据，原告按约向其发放了借款50000元。被告曾庆明借款后，由于资金周转困难，未能按照约定按时偿还借款本息，现借款已到期，被告至今尚欠借款本金50000元及相应利息未还。常德农商行为维护自身合法权益特诉至法院。 被告曾庆明未到庭诉讼，未提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾庆明因承建土方工程需要资金，向常德农商行下属的武陵镇支行申请借款。2016年5月27日，曾庆明与常德农商行签订（武陵镇支行）借字（2016）第2023号《借款合同》，合同约定借款金额50000元，借款期限为12个月，自2016年5月27日至2017年5月26日，借款月利率为9.3‰，按季结息。罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，曾庆明向原告出具了借款借据，原告按约将50000元借款发放给曾庆明。现借款已到期，被告未能按约还款付息，截至2020年8月20日，尚欠原告借款本金50000元及利息、罚息28656.4元。原告常德农商行为维护其合法权益，故向本院起诉。 本院认为，常德农商行与曾庆明签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，自成立时生效并受法律保护，双方应按约履行各自的义务。常德农商行向曾庆明发放了借款，履行了合同义务，但被告未按合同约定的时间和金额偿还借款本息，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，常德农商行要求被告曾庆明偿还借款和支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾庆明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 曾庆明于本判决生效后十日内偿还原告常德农村商业银行股份有限公司截至2020年8月20日的借款本金50000元及利息、罚息28656.4元，并从2020年8月21日起以本金50000元为基础，按月利率12.09‰的标准计算利息与罚息至借款清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由曾庆明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  文国新 人民陪审员  杨爱众 人民陪审员  周丽平 二〇二〇年九月三日 法官助理张力文 书记员丁心怡 附判决法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初631号 原告：黄玮，女，汉族，1997年11月21日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：邱剑，四川光启律师事务所律师。 被告：黄晓月，女，汉族，1989年1月6日出生，住四川省丹棱县。 原告黄玮与被告黄晓月共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玮及其委托诉讼代理人邱剑到庭参加诉讼。被告黄晓月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玮向本院提出诉讼请求：1．依法判令以实物分割方式平均分割位于张场镇新区新街建筑面积为381.7平方米的房屋一幢（440000元）；2．本案诉讼费用由原、被告平均承担。事实与理由：原、被告系黄玉良的女儿。2019年黄玉良去世，留有位于丹棱县××镇新区××街××幢，不动产权证号：丹房权证张场镇字第Ｄ××8号。黄玉良去世后，原、被告等继承人因遗产继承发生争议诉至法院。2019年8月30日，丹棱县人民法院（2019）川1424民初337号民事判决书判决：“位于丹棱县××镇新区××街××幢，由黄晓月、黄玮各得一半”。之后，黄晓月上诉。2019年12月10日，眉山市中级人民法院（2019）川14民终1234号民事判决书，该项判决予以维持：“位于丹棱县××镇新区××街××幢，由黄晓月、黄玮各得一半”。判决后，原、被告因房屋的分割使用无法协商一致。该幢房屋建筑面积为381.7平方米，共四层，一楼（地下室）２房1卫、二楼门市４间、三楼两个套间分别为２房1卫和２房１厅２卫、四楼１厨１卫加屋顶花园。访房屋临街，中间楼梯，楼梯两边的房屋的构造和布局基本相同。以楼梯为界，房屋的左右两边形成两个独立的单元，同时具备构造及利用功能上的独立性，具备实物分割的条件，且实物分割亦不会损害房屋的价值。 被告黄晓月未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告要求分割的房屋坐落于丹棱县××镇新区××街，不动产权证号：丹房权证张场镇字第Ｄ××8号。该房屋登记在原、被告父亲黄玉良名下，黄玉良已于2019年去世。该房屋经眉山市中级人民法院（2019）川14民终1234号民事判决予以确认：“位于丹棱县××镇新区××街××幢，由黄晓月、黄玮各得一半”。 讼争房屋建筑面积为381.7平方米，共四层，中间有一楼梯将整栋房屋分为两部分。靠河边那部分：一层（地下室）为1间卧室、1个卫生间；二层为2间门市（门牌号：峨溪街94号、96号）；三层为2间卧室、1个过道、2间卫生间；四层为1间厨房、1间卫生间、1间饭厅，带1花园。另外一边那部分：一层（地下室）为1间卧室；二层为2间门市（门牌号：峨溪街100号、102号）；三层为2间卧室、1间卫生间，带1过道；四层为1个客厅，带1阳台。该栋房屋只有一个大门，门牌号是98号，只有一个楼梯。4间门市现均已对外出租。 诉讼过程中，原、被告双方对如何分割该房屋达不成一致意见。原、被告均未申请对该房屋的价值进行评估。庭审过程中，原告表示为了化解矛盾，同意被告分得靠河边的房屋但是被告至少要补偿原告20000元。 上述事实，有原告的法庭陈述、张场镇房屋产权证、丹棱县人民法院（2019）川1424民初337号民事判决书、眉山市中级人民法院（2019）川14民终1234号民事判决书等证据证实。 本院认为：位于丹棱县××镇新区××街丹房权证张场镇字第Ｄ××8号的房屋为原、被告父亲遗产，各继承人享有的份额已由法院生效判决确认，现原告主张实物分割涉案房屋，合法有据，本院应予支持。本院根据房屋目前的实际使用状况，并结合两边房屋的使用面积和功能等实际状况，被告分得靠河边的房屋、原告分得另一边的房屋较为适宜，但被告应适当补偿原告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、位于丹棱县××镇新区××街丹房权证张场镇字第Ｄ××8号的房屋，以楼梯为分界线，靠河边那部分（门牌号：峨溪街94号、96号）上下对应的一层（地下室）、二层、三层、四层的全部房屋归被告黄晓月所有；另外一边部分（门牌号：峨溪街100号、102号）上下对应的一层（地下室）、二层、三层、四层的全部房屋归原告黄玮所有。该栋房屋的楼梯、大门（门牌号为98号）归原告黄玮、被告黄晓月共同所有、共同管理、共同使用。 二、在本判决生效后30日内，被告黄晓月补偿原告黄玮人民币20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，由原告黄玮负担1,975元，被告黄晓月负担1,975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王素君 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25271号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：樊军，男，1989年10月29日出生，汉族，住湖北省公安县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告樊军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年4月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年4月19日，原告向被告发放了贷款180000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额180000元、起贷日2018年4月19日、到期日2021年4月19日、贷款月利率1.53％、每月还款日19日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年11月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月15日，期间仅偿还利息1元；截至该日，被告拖欠借款102223.24元、利息包括罚息18613.12元、复利2116.86元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款102223.24元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息18613.12元、复利2116.86元，从次日起至清偿之日止，罚息以102223.24元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以102223.24元为基数按月利率2％计算的数额减去利息1元后的余额；自次日起，罚息以借款102223.24元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊军于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款102223.24元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息18613.12元、复利2116.86元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以102223.24元为基数按月利率2％计算的数额减去1元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以102223.24元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1289元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担20元，被告樊军负担1269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡