广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8830号原告：刘影，女，1983年8月20日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，被告：广州市香江投资发展有限公司金海马家具城，住所地广州市海珠区江南大道南礼岗路**首层夹层********，统一社会信用代码91440101708259106Q。负责人：翟栋梁。委托诉讼代理人：林慧，女，广州市香江投资发展有限公司金海马家具城职员，联系地址广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈文雅，女，广州市香江投资发展有限公司金海马家具城职员，联系地址广州市海珠区。第三人：韦斌，男，1960年10月7日日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：吕露，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢笛，广东正大方略律师事务所实习律师。原告刘影诉被告广州市香江投资发展有限公司金海马家具城（下称金海马家具城）、第三人韦斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘影，被告金海马家具城的委托诉讼代理人林慧、陈文雅，第三人韦斌的委托诉讼代理人吕露、卢笛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘影诉称：2017年4月15日原告到被告经营的位于广州市海珠区江南大道礼岗路78号香江家居三楼法国人家【精品馆】，与被告达成了购买一张真皮床（价格人民币9004元）、一套真皮沙发（价格人民币31000元）和一套圆桌台（价格人民币5998元）的买卖意向并签订了“产品销售单”，支付了总货款人民币46002元。被告于2017年7月29日将上述货品送至原告的住址，被告的工作人员现场组装了上述家具，原告当场询问为何家具如此刺鼻，被告工作人员解释称通风散一段时间就好了。被告工作人员组装好家具后随手将所有纸皮等外包装带走。随后的一年时间里，家具的气味依然严重。2018年夏季原告被确诊为过敏性鼻炎，原告立马想到家里刺鼻的皮家具，遂致电被告质疑产品质量并要求对方出具产品质量检测报告及询问为何所购家具没有使用说明书、合格证或保修卡？对方称“法国人家”是深圳的环保标杆企业，使用说明书、合格证或保修卡都在送货时的包装里面，等。原告发现所购皮家具非全真皮，经原告多次致电，被告才承认接触皮肤的部位才是真皮。对于异味，被告承诺对原告所购家具进行一次价值四千余元的免费臭氧除味专业服务。臭氧除臭未能解决刺鼻味道，原告要求退货，但被告不同意，被告同意原告到被告展厅选择另一款进行更换。待原告挑好更换的家具后，被告又要求原告补差价1.6万元，原告不接受。原告认为，被告向原告销售家具时隐瞒真皮家具里含有大面积非真皮的事实，具有欺诈消费者的事实；因被告的隐瞒行为，导致原告做出错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及购买商品的选择权；被告向质监局提供沙发合格证及大床合格证，均无列明产品执行标准，被告所售产品不符合法律规定；被告的供货厂家深圳市天一家具有限公司存在多项行政处罚；被告向质监局提供的“牛皮沙发革检验报告”不能证明被告所售家具符合“GB/T16799-2008家具用皮革标准”。综上，被告的行为存在欺诈，故请求判决：1、被告向原告退回货款40004元，并承担退货运费；2、被告向原告赔偿真皮沙发和真皮床货值三倍的赔偿金120012元；3、被告承担原告专家咨询费、律师咨询费、调查取证等维权合理开支10000元；4、被告承担本案诉讼费。被告金海马家具城辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、被告不是买卖合同的销售方，与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格的被告，与原告发生交易的是第三人，被告与第三人仅是场地租赁关系，被告从未进行商品销售。原告提交的产品销售单、收款单均写明商户名称为“法国人家”，原告对被告不是销售方是知晓的。被告与第三人是代收款关系，产品销售单加盖香江家居客户服务专用章，仅仅是为消费者提供完善客服的保障，而非与客户确立买卖合同关系的确认。2、被告不存在任何欺诈，产品销售单明确载明，涉案商品是真皮沙发、真皮床，而非全皮沙发、全皮床，原告不能提供有效证据证明涉案商品应为全皮沙发全皮床，原告提供的产品质量抽检记录、检测结论均是符合质量标准，足以证明涉案商品为合格商品。3、原告购买的商品均为特价产品，根据客户须知的规定，特价商品是不可退换的。4、被告与第三人签订的合同文件约定商品质量问题由销售方负责。综上原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据。第三人韦斌述称：第三人向原告销售商品不构成欺诈，双方的买卖合同没有约定购买的是全真皮沙发、全真皮床，也没有约定具体范围是真皮，可以讲买卖合同对此没有约定。法律规定的欺诈是为了缔结合同成交而欺诈的行为,而原告提到被告所说生产商是环保标杆企业是在售后一年后的回复，并非为缔结成交而做的“欺诈”，第三人不构成法律规定的欺诈，原告主张三倍赔偿没有事实依据。买卖合同已生效，无法定可撤销事由，故不应返还货款。经审理查明：据国家企业信用信息公示系统记载,被告于1998年2月27日成立法人独资的有限责任公司分公司，经营范围为商品批发贸易，商品零售贸易，场地租赁等。2017年4月3日原告与被告商场（广州市海珠区礼岗路78号）内的“法国人家”展厅达成买卖意向，并通过银行卡刷卡支付方式向被告交纳了订金5000元。2017年4月15日原告与“法国人家”展厅达成买卖合同，双方签订了《产品销售单》，原告也通过银行卡刷卡支付方式向被告支付了41002元，被告向原告出具了《收款单》，确认货款金额为46002元。原告以被告出售的真皮沙发、真皮床存在大面积部分非真皮的事实，具有欺诈为由，于2019年7月12日向广州市荔湾区人民法院提起本诉。被告在答辩期间提出管辖权异议，广州市荔湾区人民法院于2019年8月6日作出（2019）粤0103民初5852号民事裁定书，裁定将本案移送广州市海珠区人民法院审理。原告不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）粤01民辖终2278号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年3月4日立案受理本案。原告为证明其与被告存在买卖合同关系及被告存在欺诈行为，提交了如下证据：1、产品销售单；2、《收款单》；3、POS机刷卡凭单；4、沙发合格证、保修卡（均为复印件）；5、大床合格证、保修卡（均为复印件）；6、牛皮沙发革检验报告；7、床头柜检验报告；等。《产品销售单》载明：展厅名称：法国人家，展厅电话：89××****×6，开单日期2017年4月15日，交货方式：展厅送货，客户姓名：刘，客户电话：13××××××××******，交货日期：2017年5月15日，商品名称、单位数量、单价金额：真皮床一张（特价9004元），真皮沙发一套三件（特价30000元+1000元订压），圆餐台1张（特价5998元），送椅四张，合计46002元，等。《收款单》载明：租户号0018102381，法国人家；顾客电话13××××××××******，实缴金额46002元。经质证，被告的质证意见：对证据1的真实性予以确认，该证据证明买卖合同销售方为第三人经营的“法国人家”，被告不是合同的当事人；对证据2的真实性予以确认，被告与第三人是代收款关系，被告依据与第三人签订的《代收款补充协议》，代第三人收取货款，该证据不能证明被告是买卖合同的销售方；对证据3的真实性予以确认，该证据不能证明被告是买卖合同的销售方；对证据4、5予以确认；对证据6、7不予确认，与本案无关。第三人同意被告的质证意见。被告为证明其不是本案买卖合同的销售方，提交了被告商场“法国人家”展厅的经营者身份信息、《租赁合同书》、《代收款补充协议书》予以证明。《租赁合同书》载明：甲方为被告，乙方为第三人；甲方向乙方提供位于本商场A区三层A030010号场地，计租面积为259.95平方米；乙方在本商场租赁场地内经营法国人家品牌简欧系列商品；租赁期限自2016年8月1日至2017年7月31日；等。签约时间为2016年6月13日。《代收款补充协议书》主要内容：甲方为被告，乙方为第三人；乙方同意其租赁甲方商场场地经营期间所销售的商品由甲方实行统一代收销售货款，即乙方商品销售货款由甲方设立的收款台代收；甲方代乙方收取销售货款后，执行每天对账确认，乙方按照双方确认的结算款项数额向甲方提供收款票据，甲方收到乙方提供的收款票据后七日内付款；等。签约时间为2016年6月13日。经质证，原告对《租赁合同书》、《代收款补充协议书》的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。第三人对该证据的真实性、合法性无异议。第三人在庭审中表示：确认在2017年4月期间以其个人名义承租被告展区A区三层A030010号场地经营“法国人家”品牌家具，展区的品牌为“法国人家”，展区有悬挂其个人经营的个体工商户营业执照，营业执照名称为广州市海珠区维纳琦家具店。本案所涉商品均是原告从其展区购买，其已于2019年1月30日撤场。2018年12月左右原告曾来展厅与其协商沟通。原告表示：本案交易是与被告进行的，其只是在“法国人家”展区挑选货品而已。2019年1月7日其去被告家具城协商解决方案，被告方的工作人员alice带其去展厅（法国人家）进行沟通。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。关于本案被告是否适格被告的问题，原告认为，其在被告的商场内购物，货款是由被告收取，被告是本案买卖合同的销售方，对该主张，原告提交了《产品销售单》、《收款单》、POS机刷卡凭单等予以证明。被告对上述证据的真实性均予确认，但抗辩称，本案的交易是原告与第三人之间，货物是第三人出售给原告的，其仅仅出租场地给第三人经营销售家具及代为收取货款，其与第三人是租赁合同关系和代收款关系，其不是本案买卖合同的销售方，不是本案适格的被告，对此被告提交了其与第三人签订的《租赁合同书》及《代收款补充协议书》予以证明。原告及第三人对被告的上述证据的真实性、合法性无异议。第三人确认本案所涉货物是由其出售给原告。本院认为，《产品销售单》属于双方订立的买卖合同，《产品销售单》已明确合同双方当事人为“法国人家”展厅与客户“刘”；《收款单》载明租户号“0018102381法国人家”，说明交易对象为“法国人家”；第三人亦承认是其在“法国人家”展厅向原告出售了本案所涉货物；被告提交的《租赁合同书》及《代收款补充协议书》已证明了其出租场地给第三人经营“法国人家”品牌家具及代为收取货款的事实。现有的证据已证明了本案买卖合同的销售方是第三人而非被告，被告不是本案适格的被告。鉴此，原告认为被告是本案买卖合同的相对方并要求被告承担赔偿责任，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘影的全部诉讼请求。本案受理费3700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年九月二日书记员 沙柳聪林志邦