江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初2049号 原告：程家云，男，1965年4月2日生，住安徽省宿州市 委托诉讼代理人：王强，北京市盈科（徐州)律师事务所律师。 被告：杨玉葆，男，1970年11月6日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李兵团，江苏金华星律师事务所律师。 被告：姚启堂，男，1964年1月13日生，住徐州市铜山区。 原告程家云与被告杨玉葆、姚启堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告程家云及其委托诉讼代理人王强，被告杨玉葆及其委托诉讼代理人李兵团、被告姚启堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程家云向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨玉葆偿还原告借款本金47万元及利息（以47万元为基数按照月息2%，自2020年6月8日计算至付清之日止），被告姚启堂承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告和被告姚启堂同在徐州市泉山区沟农副产品批发市场做杂粮等农产品批发零售生意，彼此之间已经认识十五年左右，经济状况优良。被告杨玉葆和被告姚启堂长期有业务往来，在借贷关系发生之前原告和被告杨玉葆并不认识。2018年6月份被告姚启堂找到原告，声称杨玉葆需要资金周转，故介绍杨玉葆向原告借款70万元，一部分用于杨玉葆偿还欠其的大蒜钱，一部分用于二人合伙做生意，并声称这个钱是他和杨玉葆共同借的，他们两人共同在借条上签名，到时候杨玉葆不还，他来还。2018年6月8日，原被告三人经协商一致，二被告向原告借款700000元，年利率24%，借期半年，二被告为共同借款人，当日原告按照二被告的指示使用自己的农行卡在姚启堂的店铺里其名下的pos机刷卡，向二被告交付了500000元现金，二被告当着原告的面书写了借条交予原告。2018年12月8日借款到期，二被告重新向原告出具了借条；2019年6月8日，二被告再次重新向原告出具了借条，借期半年。借款到期后，原告多次向二被告主张清偿本息，二被告迟迟未予清偿，故起诉。 被告杨玉葆辩称，1、杨玉葆出具借条后未收到款项依法不应当承担还款义务；2、从法律适用上讲，被告认为月息2分的约定无效或者不成立；3、原告计算利息的方式错误。 被告姚启堂辩称，杨玉葆欠姚启堂120万元，后杨玉葆介绍姚启堂向程家云借款70万元，虽然出具了70万元借条，但实际借款金额为50万元，姚启堂收到该50万元。 原告程家云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、借条1份，证明原告和被告杨玉葆存在借款合同关系，借款本金为70万元，实际借款本金为50万元，借款期限为半年，月息约定为2%，利息每月15日前支付，如被告杨玉葆不按期支付，利息则按照月息2.5%计算，此借条为借款人杨玉葆当着原告的面亲笔书写交由原告，姚启堂作为连带责任担保人在借条上签名，应承担连带保证责任，借条显示杨玉葆把其冷库两间抵押给原告，此份借条的出具日期为2019年6月8日。 另有1张借条是被告杨玉葆、姚启堂于2018年12月8日出具给原告的。证明2019年6月8日是债务到期后因被告不能如期偿还本息，由被告重新出具的。 2、中国农业银行江苏省分行交易明细1份，证明原告按照被告杨玉葆、姚启堂的指示将中国农业银行卡在姚启堂店铺里的POS机上刷卡，交付了借款本金50万元。 3、中国农业银行银行卡交易明细清单3份，证明被告杨玉葆用其亲戚万园园名下的银行卡向原告支付利息，2018年6月8日至2020年6月7日被告杨玉葆合计向原告支付利息294000元，证明被告杨玉葆采用隐瞒真相、虚构事实的欺诈手段向原告借款，原告一直听被告杨玉葆、姚启堂陈述万园园是杨玉葆的妻子，杨玉葆是用妻子的银行卡向原告支付利息，事实上杨玉葆和其妻子万文娟均是失信被执行人，有履行能力拒不履行法院的生效判决多起。 经质证，被告杨玉葆对借条、中国农业银行江苏省分行交易明细真实性无异议。原告和姚启堂串通隐瞒未按合同约定支付70万元的事实，杨玉葆并不知道刷卡借款的情况，让杨玉葆一直按70万元为本金支付利息，足以证明原告和第二被告的行为符合合同法五十二条第二款的规定，合同无效，那么其约定的利息当然无效。认可还款总额是294000元，但万园园并非杨玉葆妻子，仅是用其账户还款，万园园对借款不知情。 经质证，被告姚启堂对两份借条真实性均无异议，收到50万元。 被告杨玉葆为支持其辩称主张，向本院提交还款明细30张，证明已还款294000元。 经质证，原告对还款金额无异议。 本院经审查认为，原告提交的借条、中国农业银行江苏省分行交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。原告对被告杨玉葆提交的还款明细无异议，本院对该证据的证明效力均予确认，但能否证明被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。 经审理查明，2018年6月8日，原告称按照被告杨玉葆、姚启堂的指示将中国农业银行卡在姚启堂店铺里的POS机上刷卡，交付了借款本金50万元给姚启堂。 2018年12月8日，杨玉葆向程家云出具借条一张，载明：今借到程家云人民币柒拾万元正，月利息2%，时间半年，到期不还，押冷库2间。姚启堂在借条上签字。 2019年6月8日，杨玉葆再次出具借条一份，载明：今借到程家云人民币柒拾万元正，利息为月利率2%，时间半年。利息每月15日前支付，不付按2.5%计算。担保人：姚启堂。 借款后，被告杨玉葆即按照借款70万元，月息2分的标准向原告程家云支付利息，分别为2018年7月10日，8月14日，9月13日，10月15日，11月14日，12月12日，2019年3月22日，4月11日，6月7日，7月15日，8月15日，9月18日，10月15日，12月10日，2020年1月15日，3月17日被告杨玉葆通过万园园（6228480453243246817）账户向原告分别还款14000元；2019年2月3日，杨玉葆通过上述账户向原告还款5000元，3月1日还款9000元，5月22日还款5000元，5月31日还款9000元，6月15日还款5000元，6月21日还款5000元，6月25日还款4000元，11月16日还款9000元，11月18日还款5000元，2020年3月17日还款5000元，3月29日还款9000元，4月12日还款5000元，4月20日还款5000元，4月26日还款4000元。以上还款金额累计294000元。 原告陈述，最初二被告向原告借款70万元，因原告资金不足，遂出借50万元，姚启堂称放弃20万元，但要20万元的利息，所以原告将被告杨玉葆每月支付的14000元利息中的4000元支付给被告姚启堂，支付了6个月。因被告未按约定时间还款，遂不再向姚启堂支付利息。 姚启堂陈述，打了70万元的借条，实际原告给了50万元，每月给我4000元是补足差我的20万元，但只给了半年共计24000元。 另，被告杨玉葆、姚启堂之间存有债权债务，杨玉葆尚欠姚启堂款项，原告程家云出借的50万元支付给姚启堂后，姚启堂并未交付给杨玉葆，而是作为杨玉葆向其的还款。杨玉葆亦认可该笔借款偿还给了姚启堂。 本院认为，债务应当及时清偿。原告程家云按被告杨玉葆与姚启堂的约定，将借款50万元直接交付给被告姚启堂，杨玉葆、姚启堂给原告程家云出具借条，程家云与杨玉葆之间的借贷关系依法成立。 关于借款本金金额。虽然杨玉葆出具的借条上载明借款金额为70万元，但原告实际交付金额为50万元，原告将被告杨玉葆按照70万元本金月息2分标准支付利息中的4000元转付给被告姚启堂，该24000元是原告程家云和被告姚启堂之间关于未出借的20万元的处理，并不能视为原告另行交付了2.4万元的借款。故对原告主张的借款本金为52.4万元的主张本院不予支持，借款本金应以50万元为准。 关于借款尚欠数额。被告杨玉葆主张借款利息约定因原告与姚启堂恶意串通侵害杨玉葆的利息而无效，但杨玉葆并未提交证据证明二人存在恶意串通的情形，借款利息约定系原被告的真实意思表示，且原告起诉的金额并未以借条上载明的金额为准，而是以实际借款金额为准，被告虽然每月还款金额超过应付利息，但还款总额并未覆盖全部借款本息，故原告并未事实上侵犯被告杨玉葆的利益，本院对杨玉葆的抗辩意见不予采纳。原告主张被告杨玉葆超过约定日期即每月15日支付的利息，应按月利率2.5%计算，但按相关法律规定，超过年利率24%的部分属于自然债务，原告无权通过诉讼的途径得以受偿，故对原告的该项主张，本院不予支持。按照先息后本的的还款方式，被告多支付部分的利息应视为偿还本金，截止2020年6月7日，被告应偿还利息为240000元，实际偿还利息294000元，多付的54000元应做抵扣本金处理，故被告杨玉葆尚欠原告借款本金446000元（500000元-54000元）。 关于姚启堂的保证责任。姚启堂在借条上签字，亦在庭审中认可了保证人身份，原被告并未约定保证方式，应认定为连带责任保证。逾期还款行为发生在保证期间，故姚启堂应对上述借款承担连带保证责任。被告姚启堂承担完保证责任后，有权向被告杨玉葆追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杨玉葆于本判决生效之日起十日内偿还原告程家云借款本金446000元及利息（以446000元为基数，自2020年6月8日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告姚启堂对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告程家云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告程家云负担175元，被告杨玉葆、姚启堂负担4000元，被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年九月二日 法官助理 卢 敏 书 记 员 尤 丹