山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初17003号 原告（申请执行人）：彭玉梅，女，1962年3月13日出生，汉族，退休职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凡友，山东上和律师事务所律师。 被告（案外人）：梁爱香，女，1972年10月2日出生，汉族，个体经商，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑婷，山东兰亭律师事务所律师。 被告（被执行人）：李荣生，男，1965年8月27日出生，汉族，个体经商，住四川省泸县。 原告彭玉梅与被告梁爱香、李荣生申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月19日作出（2018）鲁1302民初20650号民事裁定，驳回彭玉梅的起诉。原告彭玉梅不服该裁定，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年9月6日作出(2019)鲁13民终4609号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1302民初20650号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭玉梅及其委托诉讼代理人胡凡友、被告梁爱香的委托诉讼代理人吴淑婷到庭参加诉讼，被告李荣生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭玉梅向本院提出诉讼请求：１.请求依法判令对执行标的即被告李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权200000元许可执行；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭玉梅与被告李荣生之间的买卖合同纠纷已经法院判决并进入强制执行程序，原告在案件审理过程中依法申请查封冻结了被告李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司债权200000元，后被告梁爱香提出执行异议，兰山区人民法院作出（2018）鲁1302执异212号执行裁定书，裁定中止对李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权200000元的执行。原告认为，二被告之间的债权转让合同并未达到生效条件，双方基于债权转让的债权债务事实也不存在，原告彭玉梅对于被告李荣生的到期债权可以执行。梁爱香与李荣生之间的债权转让协议无效，因此梁爱香对李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权不享有所有权，理由如下：1、根据合同法中关于债权转让的规定，债权转让需通知债务人后才产生效力，但梁爱香与李荣生之间的债权转让协议并没有通知债务人。首先，本案中，债权转让协议上仅有所谓的“吕国乔”签字，浙江昆仑建设集团股份有限公司否认吕国乔是其工作人员，另外吕国乔并不是浙江昆仑建设集团股份有限公司的法定代表人或负责收件的人，其签字并不能产生已通知债务人的效力，何况“吕国乔”的签字是否其本人所签也是疑问。其次，梁爱香提供的证据显示债权转让协议是在2017年1月20日签订，那时李荣生与浙江昆仑建设集团股份有限公司的案件还在二审中，如果浙江昆仑建设集团股份有限公司知道了债权转让事宜，肯定会提出主体问题，因为如果李荣生的债权转让给梁爱香，那么李荣生就不能在继续作为案件主体与浙江昆仑建设集团股份有限公司发生纠纷，恰恰就因为浙江昆仑建设集团股份有限公司并不知道转让的事宜，梁爱香与李荣生并没有通知，所以浙江昆仑建设集团股份有限公司才没有在案件中提出该问题；2、债权转让协议中称李荣生将债权转让给梁爱香，是因为李荣生欠梁爱香钱，并有相应的借据，但并没有出示梁爱香履行借款的证据，原告完全有理由相信李荣生在其债权被其他三个债权人查封后，是为了逃避债务，而又伪造债务，与梁爱香签订了债权转让协议，并将债权转让协议的签订日期提前到2017年1月，根据合同法规定，恶意串通，损害第三人利益的，合同无效，因此，梁爱香应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，也就是应该证明债权转让协议是合法有效的，如梁爱香无法证明与李荣生之间确实存在真实的借贷关系，其债权转让协议就是无效的。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 梁爱香辩称，梁爱香受让李荣生对浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权已经(2017)鲁1302执异318号执行裁定书予以确认，梁爱香与李荣生之间存在合法有效的债权债务基础，李荣生将其所享有的对浙江昆仑建设集团股份有限公司的债务抵顶其欠梁爱香的债务，具备明确的事实基础和法律依据。且梁爱香及被告李荣生将债权转让的事实通知债务人浙江昆仑建设集团股份有限公司，债权转让发生法律效力。彭玉梅认为梁爱香与李荣生的债权转让不存在债权债务的事实基础，也不符合债权转让的事实要件，其主张无任何事实依据，也无任何证据予以证实。综上，彭玉梅的各项诉讼请求不能成立，恳请贵院依法驳回彭玉梅的诉讼请求。 李荣生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭玉梅与李荣生买卖合同纠纷一案，彭玉梅于2017年8月17日诉至本院。当日，彭玉梅向本院申请财产保全，请求对李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司享有的债权200000元予以查封冻结，本院于2017年8月17日作出（2017）鲁1302民初12273号民事裁定，冻结了李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权200000元，并于2017年8月18日向浙江昆仑建设集团股份有限公司送达了民事裁定书、协助执行通知书。本院审理后，于2017年10月13日作出（2017）鲁1302民初12273号民事判决，判决李荣生偿付彭玉梅欠款141500元及利息。因李荣生未履行上述判决确定的义务，彭玉梅于2018年1月25日向本院申请强制执行，执行案号（2018）鲁1302执1468号。在该执行案件中，执行案外人梁爱香于2018年5月22日以涉案查封的债权已由其受让为由向本院提出书面异议，请求中止彭玉梅对李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司的200000元债权的执行。本院于2018年10月26日作出（2018）鲁1302执异212号执行裁定，裁定中止对李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司债权200000元的执行。彭玉梅不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，2016年5月24日，李荣生与案外人浙江昆仑建设集团股份有限公司承揽合同纠纷而另案诉至本院，案号为（2016）鲁1302民初6958号。本院于2016年8月8日依法作出（2016）鲁1302民初6958号民事判决，判决：“浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李荣生木工费、材料费1782800.32元及利息（按年利率6%计算，自2014年3月21日起计算至付清之日止）。”浙江昆仑建设集团股份有限公司不服判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。2017年7月3日，山东省临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终639号民事判决，驳回上诉，维持原判。李荣生于2017年8月17日向我院提交强制执行申请，执行案号（2017）鲁1302执4925号。该案执行过程中，梁爱香于2017年9月20日向本院申请变更梁爱香为该案的申请执行人，并提交李荣生、梁爱香于2017年1月20日签订的《债权转让协议书》一份，及在债务人处签有“吕国乔”字样的《债权转让通知书》一份。本院于2017年9月22日作出（2017）鲁1302执异318号执行裁定，裁定变更梁爱香为（2017）鲁1302执4925号案件申请执行人。 本案庭审中，梁爱香提交的《债权转让协议书》，载明：“甲方(债权受让人)梁爱香……乙方(债权让与人)李荣生……为妥善解决甲方与乙方的债权债务问题，甲乙双方经协商，达成如下债权转让协议与保证，以资信守：(一)债权形成、债权转让情况乙方分别于2015年10月10日向甲方借款250000元、2015年11月11日向甲方借款200000元、2016年2月29日向甲方借款1000000元、2016年5月20日向甲方借款750000元，累计借款总额2200000元，该借款截止到2017年1月28日，乙方一直未向甲方偿还。在这期间，甲方多次催促乙方归还借款，但是乙方一直以他人欠其工程款未结算导致资金困难为由拖欠至今。乙方向甲方明确解释，浙江昆仑建设集团股份有限公司拖欠其工程款1782800.32元及利息而导致无法及时归还甲方借款，且乙方已经向兰山区人民法院起诉了浙江昆仑建设集团股份有限公司，兰山区人民法院已经做出(2016)鲁1302民初6958号民事判决书，判决浙江昆仑建设集团股份有限公司向乙方支付1782800.32元及利息。为保障甲方及时向乙方收回借款，经甲乙双方协商决定，将浙江昆仑建设集团股份有限公司拖欠乙方的工程款1782800.32元到期债权转让给甲方，甲方取代乙方直接成为债务人浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权人。做出上述乙方转让给甲方1782800.32元及利息的协议是依据乙方向甲方出具的四张借条及兰山区人民法院判决书……(二)陈述、保证和承诺乙方承诺并保证：(1)乙方同意配合甲方行使上述债权，包括但不限于提供支持诉讼文件等行为并要求法院将申请执行人变更为甲方。(2)为保证甲方完全受偿，乙方虽然将债权转让给了甲方但仍然自愿对此承担连带清偿责任。(3)生效时间本协议自甲乙双方签字并按手印之日起生效。……”上述协议落款处署名“甲方梁爱香”，乙方“李荣生”，签订日期2017年1月20日。 梁爱香主张债权转让已通知债务人，并针对其主张提交了《债权转让通知书》，该通知书载明：“浙江昆建设集股份有限公司：关于李荣生对贵公司所享有的工程款及利息之债权转让事事宜，现转让人李荣生就本次债权转让事宜向贵公司通知如下：贵公司所结欠转让人工程款1782800.32元及利息，业经临沂市兰山区人民法院依法作出(2016)鲁1302民初6958号民事判决书。本案债权，业于2017年1月20日，由转让人转让于债权受让人梁爱香。自转让人与受让人债权转让协议签订之日起，受让人梁爱香即成为贯公司上述债务的新债权人，享有转让人享有全部债权权利。特此，转让人向贵公司发出债权转让通知。此致，昆仑建设集团债务人：‘吕国乔’2017年2月3日”。 庭审中，彭玉梅对《债权转让通知书》中的债务人除的署名“吕国乔”是否为吕国乔本人所签提出异议，申请进行笔迹鉴定。本院于2020年5月22日委托山东永鼎司法鉴定中心对《债权转让通知书》中的“吕国乔”签名字迹是否是其本人所写进行鉴定，2020年6月28日，山东永鼎司法鉴定中心，出具鲁永司鉴中心【2020】文鉴字第123号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2017年2月3日《债权转让通知书》上“吕国乔”署名字迹与样本字迹不是同一人所写。本院依法组织当事人对该鉴定意见书进行了质证。彭玉梅对该鉴定意见无异议，认为鉴定意见可以证实债权转让通知书所谓债务人签字系伪造，债权转让并未生效，被告涉嫌虚假诉讼，且原告查封在先，该债权转让即未生效也不能对抗原告的查封执行。梁爱香对鉴定意见的真实性合法性无异议，但认为该债权转让通知书系李荣生向梁爱香出具，并非梁爱香本人私自伪造证据，更不存在虚假诉讼的嫌疑，兰山区法院作出(2017)鲁1302执异318号执行裁定书变更申请执行人为梁爱香，其依据即为该份债权转让通知书，作为被执行人浙江昆仑建设集团股份有限公司，在该执行异议裁定审理过程中并未向法院提出其未收到债权转让通知的异议，因此可以认定被执行人浙江昆仑建设集团股份有限公司认可并且知晓该债权转让行为，因此该债权转让行为是合法有效的。 还查明，彭玉梅在本案中支出鉴定费4600元。 本院认为，本案争议焦点为是否准许对执行标的即李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权200000元许可执行。 本案中，梁爱香主张其与李荣生的债权转让行为早于执行标的的查封，且债权转让的通知已经浙江昆仑建设集团股份有限公司的员工吕国乔签字，债权转让协议对债务人发生效力，其享有足以排除执行的民事权益。本院认为，梁爱香提交的《债权转让通知书》中“吕国乔”署名字迹经鉴定并非吕国乔本人所签，梁爱香亦无其他证据证明在彭玉梅申请保全案涉债权之前将该《债权转让通知书》送达浙江昆仑建设集团股份有限公司。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述规定，本案彭玉梅申请保全案涉债权200000元时，李荣生与梁爱香的债权转让因未通知浙江昆仑建设集团股份有限公司，对浙江昆仑集团公司不发生效力，本案对执行标的采取的财产保全合法有效。另，梁爱香申请变更（2017）鲁1302执4925号案件申请执行人的时间系2017年9月20日，亦晚于本院对执行标的采取的查封冻结时间；本院作出的（2017）鲁1302执异318号执行裁定，变更梁爱香为（2017）鲁1302执4925号案件申请执行人，但该执行裁定只是对债权转让合同进行程序性的审查，关于债权转让合同的效力争议问题，应当通过提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决问题的适当程序。因此，梁爱香虽已经（2017）鲁1302执异318号执行裁定变更为（2017）鲁1302执4925号案件申请执行人，但该行为也不能对抗本院对执行标的采取的查封冻结。故，梁爱香就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。彭玉梅请求对李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权200000元许可执行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应当予以支持。 综上所述，彭玉梅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下： 准许执行原告（申请执行人）彭玉梅申请的本院（2017）鲁1302民初12273号民事裁定冻结的被告（被执行人）李荣生在浙江昆仑建设集团股份有限公司的债权200000元。 案件受理费4300元，鉴定费4600元，共计8900元，由被告梁爱香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 本院（2018）鲁1302执异212号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  田艳梅 人民陪审员  陈桂香 人民陪审员  陈新梅 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  沈 忱