福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4426号 上诉人（原审原告）：黄昊，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省屏南县。 被上诉人（原审被告）：陈义隆，男，1989年12月4日出生，汉族，住福建省屏南县。 被上诉人（原审被告）：陈如达，男，1979年1月20日，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市五一南路**民防大楼**，统一社会信用代码：913501006603623220。 负责人：陈淩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈林，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人黄昊因与被上诉人陈义隆、陈如达、太平财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄昊上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、判令被告承担一、二审诉讼费用。事实和理由：对一审法院认定事实有异议，本案中标的车辆闽Ａ×××××轿车由事实发生造成损失该事无异议，本案在庭审过程中调查缺乏证据依据，庭审中经办法官对车辆实施调查部分并未进行核实实际是否维修，标的车辆闽Ａ×××××轿车目前已经维修完毕，上诉人因为未与修理厂进行维修费的全额结算，所以导致修理厂没有开具维修费发票。本案中实际车辆损失应根据实际维修完毕发生作为事实依据，前期在调解过程中已经领取9万元时，车辆就进行维修，且经过维修已经正常使用，维修尾款费用未与修理厂进行结清，所以无法向法院提供维修票据。综上，一审判决事实上认定有误，导致误判，请二审法院依法改判。 陈如达辩称，一、一审判决认定事实清楚、法律适用准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人没有提供证据证明其实际损失。根据《侵权责任法》和《民事诉讼法》的相关规定，上诉人应当承担证明其主张的举证义务。上诉人主张其因本案受到实际损失143586元并以此提出赔偿58886元的诉讼请求，但是并没有提供证据证明其主张的损失的实际发生，上诉人提交的车辆损失鉴定评估意见书并不代表本案造成的实际损失金额或上诉人维修车辆所产生的实际费用。上诉人在案涉车辆已经维修完毕后，因自身原因不结清维修尾款、未与修理厂进行维修费用的全额结算而不能提供维修费用发票等相关证据完全是上诉人自身导致的，并不因此免除上诉人提供证据证明其主张的义务。三、本案中，答辩人不存在过错，依法不承担责任。本案中，答辩人的车辆不存在安全隐患，陈义隆是完全民事责任能力人并依法取得驾驶资格，已经尽到了车辆所有人应有的审慎义务。且答辩人是将车借给叶青山，叶青山在未经过答辩人同意的情况下将车辆借给陈义隆，在事故发生时答辩人不再现场，也无从得知或阻止事故的发生。因此答辩人对本案损害的发生不存在过错，依法不对本案承担赔偿责任。四、本案已超过诉讼时效，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。上诉人已就本案向人民法院提起过诉讼，且上诉人已在（2016）闽0902民初852号民事调解书中就本案车损与保险公司达成调解，且已全部得到赔偿，上诉人再就本案车损提起诉讼违反了一事不再理原则。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 太平财险公司辩称，一、陈义隆醉酒驾驶，依据保险合同约定，答辩人在交强险范围内不承担赔偿责任。如果法院判决答辩人在交强险范围内先于赔偿，答辩人有权向驾驶人追偿。二、陈义隆属于醉驾情形，依据保险合同相关规定，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。三、本案车辆实际损失应当以车辆实际维修价格为准，鉴定机构作出的配件项目损失鉴定评估价格不能作为本案车辆车损的认定金额。四、上诉人已经在（2016）民0902民初852号民事调解书中就本案车损与中华联合财产保险股份有限公司宁德中心子公司达成9万元调解意见。本案的合理车损应认定为9万元，且已经在（2016）民0902民初852号案中全部赔偿，上诉人再就本案车损提起民事诉讼违反了一事不再理原则。 陈义隆未作答辩。 黄昊向一审法院起诉请求：一、判令陈义隆和陈如达共同赔偿黄昊各项经济损失共58886元；二、判令太平财险公司在交强险和商业险范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任。 一审法院认定事实：太平财险公司对黄昊所主张的事故发生经过及其承保案涉闽Ａ×××××轿车（责任强制保险12.2万元，商业第三者责任险50万元）无异议，并自认案涉事故发生在保险期间内，一审法院予以确认。黄昊自认其已就其车损向其所有的闽Ａ×××××轿车承保人中华联合财险公司索赔9万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄昊因案涉交通事故造成的车辆损害已经向其车辆承保人索赔车辆维修费9万元，现其主张因本案造成的实际损失为143586元，并诉请陈义隆、陈如达、太平财险公司赔偿剩余经济损失58886元，但其提供的证据不足以证明其事实主张，故其该诉请，一审法院不予支持。陈义隆、陈如达经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，判决如下：驳回黄昊的全部诉讼请求。 二审期间，当事人对一审法院认定的事实无异议。上诉人黄昊清向法院提交车辆维修证明和转账证明各一份，证明车辆维修实际发生费用及未提交发票的原因。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人太平财险公司、陈如达质证意见如下：上诉人黄昊提交的证明不属于新证据，该证据一审时就可以提交，上诉人怠于行使权力，上诉人提交的付款金额显示10万元，是2016年8月2日支付，而且是付给修车厂法定代表人的账户，仅凭转账记录与本案的关联性不足。车辆维修也没有提供单据清单，是否属于本案实际发生的费用有待于商榷。上诉人在该笔费用付清之前，就已经向蕉城区人民法院提出诉讼，调解书落款是2016年8月5日，其在实际付款之前就与第三方保险公司达成维修意见，2016年8月2日付款，付款之前就已经起诉并调解不符合逻辑。退一步说，该费用是本案交通事故发生的实际损失，其也通过调解的形式放弃超出金额的权利。本院认定如下：上诉人黄昊提交的证据不能证明车辆实际维修费用，不予采纳。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人黄昊主张其因本案交通事故造成车辆损失143586元，但未能提供充分证据证明其主张，依法应承担举证不利的法律后果，故一审法院驳回黄昊的诉讼请求是正确的，予以维持。 综上所述，黄昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1272元，由黄昊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 池开通 审 判 员 纪得军 审 判 员 刘茂元 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈 露 书 记 员 马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。