河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1176号原告：郭恒伟，男，汉族。原告：郭军峰，男，汉族。二原告委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。被告：河南中汇建设工程有限公司，住所地：河南省林州市原康镇政府**，统一社会信用代码：91411100267772384Y。法定代表人：郜要军，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。第三人：河南省临颍华寓房地产开发有限公司，，住所地：河南省漯河市临颍县颍河路中段北侧统一社会信用代码914111227708827838。法定代表人：郭国成，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺占杰，男，汉族，1966年1月8日出生，住河南省临颍县，该公司经理。原告郭恒伟、郭军峰诉被告河南中汇建设工程有限公司（以下简称中汇公司）、第三人河南省临颍华寓房地产开发有限公司（以下简称华寓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，原告郭恒伟、郭军峰于2020年5月28日向本院申请诉讼保全，经本院审查，符合民事诉讼法的规定，本院于2020年5月28日对被告中汇公司的财产进行了查封，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭恒伟及二原告委托诉讼代理人胡宏伟、被告中汇公司委托诉讼代理人赵秀梅、阎睿，第三人华寓公司委托诉讼代理人贺占杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭恒伟、郭军峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款4616725.853元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月12日，原、被告签订《施工配合协议书》，将原告承建的华寓中央公园1#12#全部外墙装饰及保温工程施工部分分包给原告，原告如约施工并进行了验收交付。该工程决算经第三方审核工程总价款为（一期4013650.4、二期2403075.453）6416725.853元。被告仅支付工程款1800000元，剩余4616725.853元工程款经多次催要，被告向华寓公司出具委托书，将该公司应付原告的工程款中的4875320元转移支付给原告（该款包含258595元的水泥款）。之后被告又撤销委托，否认让华寓公司支付款项事宜。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中汇公司辩称，原告已经收到华寓公司支付的4875320元工程款，且该款被法院认定为向中汇公司支付的工程款，原告请求重复支付没有依据。答辩人中汇公司与华寓公司建设工程施工合同中，华寓公司称向中汇公司支付了63812446.87元工程款，中汇公司只认可收到工程款48817100元，对支付给他人的1000余万元款项中包含给原告郭恒伟的522.53万元不予认可。漯河市中级人民法院的（2018）豫11民初60号民事判决书中明确表述：“中汇公司提供的委托华寓公司向郭军峰付款4875320元的委托书，中汇公司称已向华寓公司发出止付通知，但其提供的邮寄材料不能证明邮寄的就是止付通知，也不能证明华寓公司收到了相关的止付通知。因此，华寓公司向恒基公司支付的1019000元、向郭军峰支付的4875320元，应视为是对中汇公司的付款。”法院已经认定华寓公司向郭军峰支付的视为是对中汇公司的付款。法院采取对账单中收款金额57312146.87元作为已付工程款数额，是与中汇公司自认收到款项的数额和视为是对中汇公司付款的数额作出对比和参照，认为未超过对账单中的收款数额，而采取了对账单较高的数额作为已付工程款数额，法院认定的并非是对账单中的明细。中汇公司支付的是190万元，不是180万元；258595元水泥款中汇公司多支付10万元；被答辩人还欠水泥款2880元均没有扣除。被答辩人承包的外保温造价也不是6416725.853元，被答辩人已经超出其应得的工程款，就超出的部分保留另行起诉的权利。第三人华寓公司述称，河南省高级人民法院判决以审计报告6453787.94为工程总价，以双方的对账单57312146.87元为双方的财务对账，应付中汇公司7223641.07元我方认可。省高院的判决依据的是双方2015年12月份的对账，判决下余应支付7223641.07元。经本院审理查明事实如下：2012年12月21日、2013年8月26日，第三人华寓公司与被告中汇公司签订“建设工程施工合同”，约定由中汇公司承包建设华寓公司开发的华寓.中央公园1#-6#楼、9#-12#楼。2013年10月1日二原告与被告签订“内部承包合同书”，承包施工图纸以内的外墙保温、外墙漆、外墙瓷片、花岗岩及施工期间的设计变更等承包内容。于2013年10月2日签订“施工配合及费用交纳协议书”。二原告如约进行了施工，原告称其施工的总价款为6416725元，被告已经支付180万元，下欠4616725元。庭审中追加诉讼请求258595元。原告提供了被告公司时任负责人王胜利2016年5月26日给华寓公司出具的委托书，内容为：“临颍县华寓房地产有限公司：我欠郭军峰工程款肆佰捌拾柒万伍仟叁佰贰拾元正小写4875320元。同意贵公司在支付我公司承建的中央公园一期，二期工程款时，直接将上述款项扣除，并委托贵公司直接将此款拨付给郭军峰。由郭军峰承接工程的质保金在质保期满后由贵公司直接拨付郭军峰。由此造成的一切责任和后果由我承担，与贵公司无关。王胜利2016.5.26。以上结算款减去贰拾伍万捌仟伍佰玖拾伍元水泥款后的款项的所有税金由承包人郭军峰、郭恒伟全额交纳完税证交给中汇公司”。原告称该款项华寓公司于2017年支付其277万元，后又被华寓公司从原告的其他工程款中予以扣除。华寓公司称已经按照委托书中的款项，于2017年1月支付原告277万元，由于中汇公司不予认可，已经于2018年、2019年将该277万元通过扣除原告在其公司其他工程款的方式，将该款项扣回，本案原告起诉的款项没有支付二原告。中汇公司称该款项在漯河市中级人民法院审理中汇公司诉华寓公司建设工程施工合同纠纷一案中，已经将该款项予以扣除。并提供了原告收到190万元的收条，以及支付水泥款的收条（介某2013年11月22日收到5万元、2014年元月28日收到5万元的领据，2013年6月12日借水泥款3万元的借据、2013年8月6日收到5万元、2013年10月16日收到4万元的领据）；被告称该款项不应再重复支付。原告对收到190万元工程款予以认可；称水泥款已经垫付给了介某。庭审中，原告申请证人介某出庭作证，介某系原告郭军峰妻子，介某称258595元水泥款郭军峰、郭恒伟已经支付给其本人。另查明，原告提供了“华寓支付中汇公司工程款”对账单，2015年12月24日中汇公司与华寓公司经对账，2011年5月-2014年7月共支付中汇公司5371.71，开发票5627.71，另支付军峰245万，商铺102万+贺建125046.87元（2015年4月支付）共计支付57312146.87元。再查明，中汇公司于2018年5月30日向漯河市中级人民法院（以下简称漯河中院）起诉，要求中汇公司支付其工程款。漯河中院于2019年1月21日作出（2018）豫11民初60号民事判决书，华寓公司不服，向河南省高级人民法院（以下简称河南高院）提出上诉，河南高院于2020年5月12日作出（2019）豫民终609号民事判决书，对华寓公司应支付中汇公司的工程款数额进行了改判。该判决中因华寓公司和中汇公司对漯河中院认定华寓公司对中汇公司支付工程款57312146.87元，均未上诉，认定华寓公司向中汇公司支付工程款57312146.87元。该案中，华寓公司于2018年10月22日的质证意见，认可委托书中的款项已经实际支付给郭军峰。中汇公司对2017年1月华寓公司支付给郭军峰的277.53万元不予认可，漯河中院判决查明：中汇公司不认可华寓公司支付给潘茂森410万元、魏国强20万元、卢海鑫147万元、郭恒伟522.53万元、贺建12.504687万元、恒基商混251.5万元的款项，共计13785346.87元。漯河中院（2018）豫11民终60号判决认为：中汇公司提供的委托华寓公司向郭军峰付款4875320元的委托书，中汇公司称已向华寓公司发出止付通知，但其提供的材料不能证明邮寄的就是止付通知。因此，华寓公司向恒基公司支付的1019000元、向郭军峰支付的4875320元，应当视为是对中汇公司的付款。以上合计54711420元。该数额并未超过华寓公司提供的2015年12月24日华寓公司支付中汇公司工程款对账单中双方对账的数额。2015年12月24日华寓公司支付中汇公司工程款对账单中，双方公司的财务人员分别在该对账单中签字，应视为双方公司财务核对的是公司财务账户收到的款项。是否收到款项，是财务人员应具备的基本认知能力。如未收到对账单中所列明的款项，公司的财务人员不可能在对账单上签字确认。因此，对于双方财务人员签字的对账单所载明的收款金额57312146.87元的事实应予认定。本院认为，原、被告于2013年10月1日、2013年10月2日签订的“内部承包合同书”、“施工配合及费用交纳协议书”因原告个人无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定,“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,认定建设工程施工合同无效”的规定，本案双方签订合同书系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案应参照原、被告的合同约定支付工程价款。对欠原告的工程款，2016年5月26日被告公司王胜利出具的委托书显示为4875320元（含水泥款258595元），原告称已收到的工程款数额为180万元，被告提供证据证明已经支付190万元，对其中差额10万元原告予以认可，本院对被告已经支付原告190万元予以认定。据此，本院认定被告欠原告工程款数额为4516725元（4875320元-100000元-水泥款258595元）。对258595元的水泥款，被告提供介某签名的票据均是在2016年5月26日被告出具“委托书”之前的票据，不能认定被告是支付的“委托书”中的水泥款；介某认可收到原告垫付的水泥款，被告应当按照“委托书”中的欠水泥款数额支付原告。中汇公司与华寓公司2015年12月24日的对账，河南高院（2019）豫民终609号民事判决书，对于双方财务人员签字的对账单所载明的收款金额57312146.87元的事实予认定。对账后，中汇公司时任负责人王胜利于2016年5月26日给华寓公司出具委托支付原告款项的委托书。被告称委托书中的款项包含在2015年12月24日的对账单中，明显与常理不符，且对账单中不显示“委托书”中4875320元工程款，对中汇公司已经通过华寓公司支付过该款项的辩解，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，原告与被告确定下欠工程款为2016年5月26日，对原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南中汇建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郭恒伟、郭军峰工程款4516725元及利息。（利息自2016年5月27日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日。）二、被告河南中汇建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郭恒伟、郭军峰垫付水泥款258595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49798元，由原告郭恒伟、郭军峰承担4796元、被告河南中汇建设工程有限公司承担45002元；诉讼保全费5000元，由被告河南中汇建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董翠峰审 判 员  祝晓丹人民陪审员  郭丽娟二〇二〇年九月一日书 记 员  董 旭