wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初231号 原告叶文兵，男，1968年7月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告眉山市彭山区锦江镇人民政府。住所地：眉山市彭山区锦江镇毛家渡上街**。 法定代表人王皓，镇长。 出庭负责人鲁川，副书记。 委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托代理人高林杨，四川贤济律师事务所律师。 原告叶文兵诉被告眉山市彭山区锦江镇人民政府（以下简称“锦江镇政府”）林地行政强制一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告叶文兵，被告锦江镇政府出庭负责人鲁川、委托代理人罗富安、高林杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告叶文兵于2007年10月20日与眉山市原彭山县牧马镇武阳村××组签订了《合同书》一份，依法承包了武阳村××组84.26亩土地从事植树造林经营活动，承包期限为二十年（自2007年12月起到2027年12月止），彭山县人民政府向原告叶文兵颁发了眉彭林证字（2008）第026007号《林权证》，确认了原告依法享有该宗84.26亩林地的承包经营权。2011年4月，原告经营的该宗84.26亩林地被锦江镇政府征用，征地补偿现已无争议。但原告于2019年12月5日进入林地处理树木时才发现锦江镇政府在未告知原告且原告并不在场的情况下，将原告承包林地内树木处置了。原告认为被告锦江镇政府的行为侵犯了原告的权益，其行政强制行为违法。请求判决：1.确认眉山市彭山区锦江镇人民政府擅自砍伐和处置被砍伐林木的行政行为违法；2.由被告承担案件受理费。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证复印件、被告身份信息。证明原、被告主体适格。 第二组证据：眉山市彭山区锦江镇人民政府关于叶文兵事项的行政程序处理决定书。证明被告存在违法行政行为。 第三组证据：建筑物、构筑物、附着物拆迁统计确认表。证明原告被眉山市彭山区锦江镇人民政府擅自处置的林木数量。 被告辩称：一、被告并没有砍伐过原告的林木，2019年7月，实际土地使用人进场前，原告的林木已经被砍伐，后经被告了解，因原告林木常年无人管理，可能是被盗伐，被告收到了眉山市中级法院的查封及协助执行通知书，知道原告的林木已经被中院查封冻结了，所以被告是不会去砍伐原告林木的。二、原告在2019年12月5日就知道了林木被砍伐，2020年8月才起诉，原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限。三、叶文兵案涉承包林地位于武阳村1社，根据“四川省人民政府《关于彭山县2010年第六批乡镇建设用地的批复》（川府土﹝2011﹞134号）文件精神，同意将案涉林地在内的土地予以征收。2011年4月，被告已经告知叶文兵该宗地已被征用。案涉林地被征收后，双方对林地的树木进行了清点确认，将补偿费已结算清楚。但因叶文兵欠他人债务，导致该林地补偿款被眉山市中级人民法院和眉山市彭山区人民法院分别予以冻结，故原告一直拒绝签订补偿协议，办理领款手续。四、叶文兵明知该林地被依法征收后，应当腾出交给被告。但叶文兵拒不交付，且自行将林木砍伐自卖。2019年被告协助搬迁时，，地上只有零星幼苗至今被告也只动工使用了10余亩土地。故被告协助搬迁行为合法。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：四川省人民政府《关于彭山县2010年第六批乡镇建设用地的批复》（川府土﹝2011﹞134号）文件。证明叶文兵承包土地已经被征收。 第二组证据：彭山县国土资源局发布的《征地补偿及安置方案公告》；眉山市人民政府行政复议决定书眉府复决字﹝2016﹞10号。证明叶文兵林地补偿标准。 第三组证据：彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法。证明原告林地补偿标准。 第四组证据：公证书（附光盘）。证明2020年9月2日林木的现状，同时证明了被告进场是在原告林木被砍伐完后才进的场。 经庭审质证各方当事人质证意见为：原告对被告提交的第一、二、三组证据三性及证明目的无异议。对第四组证据的关联性有异议。被告对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，实际上被告一直要求原告签订协议，支付款项，原告一直不来签署协议。对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，该苗木清点是之前证据显示时间时的状态，但是不是林木今天的状态，本案只能以林木现在的状态进行补偿或赔偿。 经庭审质证，被告提供的第四组证据，系被告在诉讼过程中自行收集的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项之规定，不能作为本案证据采纳。原告提供的证据和被告提供的除第四组证据外的其他证据均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳； 经审理查明，2007年10月原告叶文兵与眉山市彭山区牧马镇武阳村××组签订了合同，约定承包武阳村××组“夏家槽”的林地84.26亩，承包期限为二十年，自2007年12月起至2027年12月止。2008年12月22日原彭山县人民政府向原告叶文兵颁发了眉彭林证字（2008）026007号《林权证》。2011年4月，原告承包的该84.26亩林地被征收，2011年3月，经原、被告确认，该84.26亩林地上有大杂树758棵，小杂树7697棵。2019年12月5日，原告发现案涉84.26亩林木被砍伐，认为林木没有砍伐证是不能砍伐的，故认为是被告所为，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。截止本案开庭审理前，原告未领取林木补偿款。 另查明，四川省眉山市中级人民法院于2018年7月5日冻结了原告彭山区牧马镇林权证号为眉彭林证字（2008）026007号林权的征收补偿款50万元，冻结期限为三年。 本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点首先为：被告是否砍伐和处置原告位于武阳村××组“夏家槽”林地的林木。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当具有“具体的诉讼请求和事实依据”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。因此，本案原告应当提交能证明被告砍伐和处置原告位于武阳村××组“夏家槽”林地林木的初步证据。本案中，原告提交的证据材料不能证明被告已经对原告实施了被诉的砍伐、处置的行政强制行为。原告主张被告砍伐和处置原告位于武阳村××组“夏家槽”林地林木，缺乏相应的事实根据。对于原告的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下: 驳回原告叶文兵的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告叶文兵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  沈玉兰 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初231号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1609号原告：张庆迎，男。委托诉讼代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律工作者。被告：王友富，男。委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者，执业证号31511041109471。被告：山东凯达物流有限公司，住所地莒县经济开发区山东北路**，统一社会信用代码913711227720734880。法定代表人：宋为开，该公司经理。委托诉讼代理人：朱修成，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住，住所地日照市东港区黄海二路**一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司经理。委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。原告张庆迎与被告王友富、山东凯达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆迎的委托诉讼代理人冯莅骅，被告王友富及其委托诉讼代理人孙安仕、被告山东凯达物流有限公司的委托诉讼代理人朱修成、被告人保财险日照公司的委托诉讼代理人翟公宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆迎向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿医疗费21913.28元、误工费9735元（64.90元/天×150天），护理费7200元（120元/天×60天），住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），交通费500元，以上共计要求赔偿40262.28元。保留对伤残的诉权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月25日20时许，原告沿孟双线路段步行，被被告王友富驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型仓栅式货车撞倒，造成原告受伤的道路交通事故。2019年9月27日，莒县公安局交通警察大队对作出第371122120190000677号道路交通事故证明，建议各方当事人就民事赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。被告王友富辩称，事故是否发生被告王友富不清楚，事故发生时王友富没有发现与原告发生接触，对于事故经过请求法庭依法调查核实。王友富系事故车辆鲁Ｌ×××**号牌重型仓栅式货车的实际所有人和驾驶人，该事故车辆挂靠于被告山东凯达物流有限公司，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）150万元含不计免赔各一份，原告的损失请法庭依据查明事实予以确认。被告山东凯达物流有限公司辩称，王友富系鲁Ｌ×××**号牌事故车辆的实际所有人和驾驶人，该事故车辆挂靠于山东凯达物流有限公司，在被告保险公司投保交强险及商业三者险150万元含不计免赔各一份，原告的损失应由被告保险公司先在保险范围内赔偿，剩余合理损失由王友富依法赔偿。被告人保财险日照公司辩称，事故车辆鲁Ｌ×××**号牌重型仓栅式货车在人保财险日照公司处投保交强险及商业三者险150万元含不计免赔各一份属实，在法庭依法审理查明事故经过及划分责任后，对于原告的合理损失同意在保险限额内予以赔付，诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，莒县公安局交通警察大队依据1.道路交通事故现场图，2.道路交通事故现场照片，3.道路交通事故现场勘查笔录，4.询问笔录及陈述材料，5.诊断证明书。6.山东天弘司法鉴定意见书，作出第371122120190000677号道路交通事故证明，因双方陈述不一致，现场无监控，无法认定事故责任，建议当事各方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。结合庭审笔录及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年8月25日20时许左右，被告王友富驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型仓栅式货车沿莒县孟双线南的一条东西路由东往西行驶，行驶至加油站东大约200米时，与在道路中间由东向西行走的行人张庆迎发生交通事故，造成张庆迎受伤。原告张庆迎受伤后于2019年8月25日至2019年9月15日在莒县人民医院住院治疗21天，经诊断伤情为踝关节骨折，支出医疗费21777.28元。原告主张支出门诊费136元，未提交证据，本院不予认定。原告住院天数为21天，其主张住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），本院予以认定。其主张的护理费核定为2520元（120元/天×21天）。参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，结合原告伤情，其主张的误工期酌定为100天，其主张按照64.90元/天计算，未超过法律规定的标准，本院予以认定，误工费经核定为6490元（64.90元/天×100天）。原告主张的交通费本院酌定为300元。被告王友富系鲁Ｌ×××**号牌重型仓栅式货车的实际所有人和驾驶人，该事故车辆挂靠于被告山东凯达物流有限公司，在被告人保财险日照公司处投保交强险、商业三者险150万元含不计免赔各一份，保险期间均为2019年6月24日至2020年6月23日，事故发生在保险期间内。发生事故后，被告王友富为原告张庆迎垫付医疗费2000元。本院认为，原告张庆迎与被告王友富之间发生的交通事故，莒县公安局交通警察大队未认定事故责任，案件审理过程中，原被告对事故发生经过陈述不一致，且均未提交证据证实其主张，结合本案案情，本院认定原告张庆迎与被告王友富承担事故的同等责任。本案中，鲁Ｌ×××**号牌事故车辆在被告人保财险日照公司处投保交强险、商业三者险150万元含不计免赔各一份，原告张庆迎的各项经济损失，应由被告人保财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由该公司根据第三者责任商业保险的保险合同的约定予以赔偿，仍有不足，由被告王友富根据其在本次事故中所负的责任承担，本案系机动车与行人之间发生的事故，被告王友富应承担60%的赔偿责任，被告山东凯达物流有限公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内赔偿原告张庆迎医疗费10000元，护理费2520元（120元/天×21天），误工费6490元（64.90元/天×100天），交通费300元，共计19310元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车第三者责任商业保险范围及限额内赔偿原告张庆迎医疗费7066.37元[（21777.28元-10000元）×60%]、住院伙食补助费630元（50元/天×21天×60%），共计7696.37元，于本判决生效后十日内付清；三、被告王友富已给付原告张庆迎2000元，原告张庆迎应全部返还；四、驳回原告张庆迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由原告张庆迎负担123元，被告王友富负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  战玉耘二〇二〇年九月十五日书记员  曹月凤
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1419号 申请执行人:杨茗杰，男，1987年10月29日出生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：杨飞，男，1979年5月22日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 本院在执行申请执行人杨茗杰与被执行人杨飞民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执1419号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初6031号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚职务：董事长。 被申请人：郑斌，男，1967年9月10日生，汉族，住四川省广安市武胜县。 被申请人：冯琼，女，1971年4月18日生，汉族，住址同上。 本院在审理中银消费金融有限公司诉郑斌、冯琼借款合同纠纷一案中。中银消费金融有限公司于2020年9月3日向本院提出财产保全申请并提供了保函，请求查封（冻结）郑斌、冯琼名下价值77755.59元的财产。保全金额为77755.59元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封郑斌、冯琼名下位于四川省广安市武胜县××路瑞鼎嘉城接待中心瑞鼎嘉城10栋5-2号（预告登记证号：××）房屋。查封期限为三年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费798元，由申请人中银消费金融有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月九日 书记员  胡桃
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8292号 原告：辛顺伟，男，1981年6月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：刘洋，女，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市盛通置业有限公司，住所地宿州市汴河西路**。 法定代表人：王维强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 原告辛顺伟、刘洋与被告宿州市盛置业有限公司（以下简称盛通置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告辛顺伟、刘洋及其委托诉讼代理人张坤、被告盛通置业的委托诉讼代理人苏兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛顺伟、刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》，支付逾期交付违约金7765元（自2018年12月31日起每日按总购房款万分之一计算至交付符合约定的房屋之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的拂晓一号小区的商品房，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。按照合同约定，被告应当于2018年12月30日前将符合交付条件的房屋交付给原告，但是由于被告的原因，导致房屋不符合交付条件，原告购买的房屋至今不能交付。 被告盛通置业辩称，房屋确实存在延期交付，但是存在客观原因。因为政府环保治理造成工程停工，有政府文件证明这个事实，被告公司对逾期交房有一套方案，大部分业主已经按照该方案交房了，目前因规划的车位与实际建筑的车位不符，需一定的公示期，待公示期满，所有的验收手续即办理完毕。 本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，原告辛顺伟、刘洋与被告盛通置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，买受人（原告）购买出卖人（被告）开发建设的拂晓大道与宿涡路交叉楼拂晓壹号38﹟楼2404室，建筑面积总金额510838元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一比率的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务，本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供案涉房屋工程项目相关验收手续。庭审中，被告提供了宿州市政府、宿州市大气污染防治办公室等相关部门发布的停工文件及重污染天气预警公告等，证明在施工期间，应环保要求，自2017年12月29日至2019年11月30日共停工123天，该情形属于合同履行期间的情势变更，应当延长交房期限，或在逾期时间中予以扣减。 另查明，被告目前尚未取得该项目的全部验收合格证明。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告称因环境治理的原因造成涉案工程工期延误，其不应承担违约责任，并提供一定的证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，证据反映其在约定交房日期之前停工的原因有中高考禁躁、停止夜间施工、加强建筑扬尘管控及重污染天气预警等，政府要求按照“六个百分百”施工、限制部分扬尘施工作业等。作为专业的房地产开发、销售企业，被告应当知晓中高考期间短暂停止施工的规定，更应知悉近年来国家环境治理政策并严格按照规定规范化施工，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。自2018年12月31日至2020年9月8日（起诉之日）共计606天，被告逾期交付违约金计30957元（510838元×0.0001×606天）。自2020年9月8日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告辛顺伟、刘洋自2018年12月31日起至2020年9月8日期间的逾期交房违约金30957元。 二、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后支付原告辛顺伟、刘洋自2020年9月9日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以交付购房款510838元为基数，按照日万分之一的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287元，由被告宿州市盛通置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王玉琳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李梁 书记员昌凌 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1092号申请执行人：肖金需，男，1971年9月26日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：董庆水，男，1966年3月25日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院在执行肖金需与董庆水追偿权纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初5393号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年九月二日书记员  张新华
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终889号上诉人（原审原告）:宜章县岩泉镇红桥村民委员会第九村民小组。住所地：宜章县岩泉镇红桥村。负责人：吕光明，该组组长。被上诉人（原审被告）:宜章县人民政府。住所地：湖南省宜章县玉溪镇府前街。法定代表人：张润槐，该县县长。宜章县岩泉镇红桥村民委员会第九村民小组（以下简称红桥村九组）因与宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）其他行政行为一案，红桥村九组不服郴州市中级人民法院（2020）湘10行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。郴州市中级人民法院经审理查明：栗源镇政府于2018年9月5日向宜章县山林权属纠调办发函，该函名称为宜章县栗源镇人民政府《关于对栗源镇垃圾中转站建设项目部分用地权属归属给予明确的函》，该函内容为：“县林权纠纷调解办：2015年，为推进栗源镇农村环境卫生整治，栗源镇政府向县里争取了一个垃圾中转站项目，选址在××镇××庙××道旁，征地2.45亩，具体四至界限以土地勘测定界红线图和规划设计红线图（现场放线）为准，经与四合村委员会和四合李家的组长、村长协商，在2015年8月20日栗源镇人民政府与栗源镇四合村李家（4、5、6、7、15、16组）签订了征收土地补偿协议书。后因县里为整体推进垃圾中转站项目，在2017年对全县的垃圾中转站项目进行打捆招投标，由桑德公司负责项目施工，栗源镇垃圾中转站项目于2018年7月中旬开始正式施工。从2018年8月20日开始，岩泉镇红桥村九组村民邱汉林以栗源镇垃圾中转站项目占用了红桥村九组土地为由，多次组织部分村民到项目工地上阻工闹事。为平息事件，调查事实真相，我镇于8月21日和24日，协商岩泉镇团结林业站工作人员、四合李家组长、村长和村民以及红桥村干部和九组部分村民多次到现场进行勘察。经查，岩泉镇红桥村九组所属的远辉山（小地名）位于栗源镇包公庙附近，总面积为5.8亩（宜政林决字［2006］19号文件处理决定面积）。该组村民邱汉林称建设项目部分用地归属红桥村九组所用，并以此为由阻碍施工。为确保项目建设正常进行，特致函贵办，请贵办派员实地勘查，并将勘查结果书面函复本府为感。”2018年9月18日，宜章县山林权属纠调办向栗源镇政府作出2号答复通知，该答复通知内容为：“栗源镇人民政府：你单位于2018年9月5日送给本办《关于对栗源镇垃圾中转站建设项目部分用地权属归属给予明确的函》收悉，现将有关情况答复如下：经查，你单位2015年8月20日与栗源镇四合村第4、5、6、7、15、16村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，征收土地用于建设栗源镇垃圾中转站。2018年7月中旬，桑德公司开始施工建设。次月20日，岩泉镇红桥村九组村民以垃圾中转站部分建设用地位于县人民政府2006年11月30日作出的宜政林决字（2006）19号《山林权属处理决定书》（以下简称19号处理决定）确权归红桥村九组所有的林地范围为由，多次组织该部分村民阻碍施工。为及时有效化解矛盾纠纷，维护我县社会大局稳定，本办于2018年9月7日会同你单位以及栗源镇四合村第4、5、6、7、15、16村民小组的村民代表、栗源镇四合村民委员会和岩泉镇红桥村村民委员会的相关负责人、红桥村九组的村民代表、团结林业工作站赴实地对栗源镇垃圾中转站项目建设用地的具体位置进行了勘测。根据争议地的地形地貌特征和19号处理决定的附图以及当事人现场指界的情况看，19号处理决定确权归红桥村九组所有的林地范围未包括栗源镇垃圾中转站项目建设用地。”红桥村九组得知2号答复通知后，于2019年10月22日向郴州市人民政府提起行政复议，请求撤销2号答复通知。郴州市人民政府于2020年1月10日作出郴政行复决字﹝2020﹞1号驳回行政复议申请决定，认为2号答复通知不属于行政复议的受案范围，驳回了红桥村九组的行政复议申请。红桥村九组不服该驳回行政复议申请决定和2号答复通知，以宜章县政府和郴州市人民政府为被告向该院提起行政诉讼，请求：1.撤销2号答复通知；2.追究郴州市人民政府的法律责任。2020年5月25日，该院对红桥村九组的诉讼请求进行了法律释明，红桥村九组撤回了对郴州市人民政府的起诉及第二项诉讼请求，明确其诉讼请求为撤销2号答复通知。郴州市中级人民法院认为：本案的争议焦点是红桥村九组提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，2号答复通知是被告基于栗源镇政府的发函作出的答复通知，系被告与栗源镇政府上下级之间的内部行政行为，对外不产生法律效力，对红桥村九组的权利义务不产生实际影响。根据上述法律及司法解释的规定，红桥村九组提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宜章县岩泉镇红桥村民委员会第九村民小组的起诉。本案不交纳案件受理费。当事人在一审法院诉讼中提供的证据均随卷移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是红桥村九组提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的是宜章县山林权属纠调办向栗源镇政府所作2号答复通知，系对栗源镇政府的《关于对栗源镇垃圾中转站建设项目部分用地权属归属给予明确的函》答复，其行文对象系栗源镇政府，属于上级行政机关对下级行政机关请求事项作出答复的内部行政行为。被诉的2号答复通知虽然涉及争议山林，但没有送达给红桥村九组，该内部行为尚未对外发生法律效力，并未对红桥村九组的权利义务产生实际影响。对红桥村九组的权利义务产生影响的是其他相关职能部门的确权行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审裁定驳回红桥村九组起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，处理结论并无不当，宜章县岩泉镇红桥村民委员会第九村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  余旭东二〇二〇年九月二十四日书记员  朱佳钰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107财保24号 申请人：广州伯邦建筑设计有限公司，住所地广州市天河区体育西路****首层**。统一社会信用代码：91440101331326021Q。 法定代表人：李保洲，总经理。 被申请人：广西万隆合邕房地产开发有限公司,住所地南宁市秀厢大道东段81号保利·爱琴海2号楼2单元十三层1304号房。统一社会信用代码：91450100MA5P14435K。 法定代表人：陈小琴，总经理。 申请人广州伯邦建筑设计有限公司于2020年6月1日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广西万隆合邕房地产开发有限公司名下价值614649.20元的财产进行查封、扣押、冻结。中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供担保。2020年6月8日，南宁仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人广西万隆合邕房地产开发有限公司名下价值614649.20元的财产。 本案申请费3593元,由申请人广州伯邦建筑设计有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二日 书记员 唐榕莲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9515号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马建勇，男，1966年8月13日出生，汉族，住贵州省都匀市沙包堡辖区。 委托诉讼代理人：罗树梅，都匀市沙包堡辖区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市人民政府。住所地：贵州省都匀市文明路**。 法定代表人：邓忠学，该市市长。 再审申请人马建勇因诉贵州省都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终947号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马建勇申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年3月29日。马建勇于2018年12月17日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，马建勇主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，马建勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马建勇的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月三十日 法官助理汤龙 书记员王怡云
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0103执899号之一申请执行人：任露琼，女，汉族，1978年5月11日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：李建林，男，汉族，1971年8月17日出生，住云南省昆明市富民县。本院受理的任露琼申请执行李建林民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1591号民事判决书：一、被执行人李建林返还申请执行人任露琼借款本金29.10万元；二、被执行人李建林按年利率6%支付申请执行人任露琼上述借款从2016年2月11起至借款还清之日止的逾期利息；三、案件受理费由被执行人李建林负担5834元。因被执行人逾期未履行上述还款义务，申请执行人于2020年1月18日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）对被执行人名下的云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ817**车辆进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已查封被执行人名下富民县环城南路11号房产，有抵押登记，暂不具备处置条件。（6）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月十日书记员  张 琪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1239号原告：马文勇，男，1968年4月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。被告：常州市博盛塑业有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇潘家工业集中区。法定代表人：丁霞。原告马文勇与被告常州市博盛塑业有限公司（以下简称博盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法由审判员沈琳适用小额诉讼程序独任审判。因本院对被告博盛公司以邮寄方式送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票均退信，故以公告方式送达以上诉讼材料，本案并转为简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告马文勇到庭参加诉讼。被告博盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告马文勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款35000元及利息6600元(按欠款的同期银行贷款利率支付利息直至付清上述欠款之日止，暂计算至起诉日)。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中的利息金额为6600元，计算方式是按照40000元为本金、从2017年1月25日起计算至2018年2月11日止，按照35000元为本金、从2018年2月12日起计算至起诉之日止，均按照年利率6%计算出总金额是6600元。事实和理由：原告与被告建立了长期业务关系，原告向被告供应塑料粒子，截止2017年1月25日，原被告对账，被告结欠原告粒子款40000元，被告法定代表人丁霞出具了一份欠条。2018年2月11日，被告通过银行转账支付了5000元。原告多次向被告讨要，但每次均借故拖着不付，原告出于无奈，只得诉诸法律，请求法院判令被告立即支付结欠的粒子款及利息。被告博盛公司未应诉答辩。经审理查明，2017年1月25日，被告法定代表人丁霞代表被告向原告出具欠条一份，载明：“于2017年元月25号结欠马老板粒子款（现金40000元）肆万元整欠款人丁霞2017年元月25号”。2018年2月11日，被告博盛公司转账支付原告马文勇5000元。庭审中，原告陈述，被告向原告购买塑料粒子，双方未签订书面的买卖合同。双方最早从2014年开始发生往来，做到2016年。货是供给被告的，送货上门至被告公司注册地。送货单抬头都是写的被告公司名字，丁霞也是被告公司股东，另外一个股东王静是丁霞的女儿。双方对付款时间没有书面约定。欠条出具后被告于2018年2月11日支付5000元，其余均未支付，故原告起诉至法院。以上事实，由原告提供的欠条、银行账户交易流水及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据原告马文勇提供的欠条、银行账户交易流水并结合当事人陈述，可认定截止2017年1月25日被告结欠原告货款40000元，后被告于2018年2月11日支付5000元，故相抵扣后，被告尚欠原告货款35000元。双方未书面约定付款期限，故被告应在收到货物的同时支付价款，现涉案货款已逾清偿期，故被告应支付原告货款35000元。原告另主张逾期付款利息为6600元，因未超出法律允许的范围，本院予以准许。被告博盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：被告常州市博盛塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马文勇货款人民币35000元及逾期付款利息6600元，合计人民币41600元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022245）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币420元，由被告常州市博盛塑业有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331049173）；公告费300元，由被告常州市博盛塑业有限公司负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年九月十一日书记员 莫叶清
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3403号 原告：李宗永，男，汉族，1972年12月9日出生，住四川省简阳市。 原告：吴宗玉，女，汉族，1971年8月10日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告李宗永、吴宗玉与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗永以及李宗永、吴宗玉的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗永、吴宗玉向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市简城镇“蓝色港湾”一期4幢4层2号房屋的产权证。事实与理由：2014年2月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期4幢4层2号房屋出售给原告，总房款253,370元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通。现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年1月28日，李宗永、吴宗玉与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由李宗永、吴宗玉购买“蓝色港湾”一期4幢4层2号房屋，建筑面积97.45㎡，合同总价款253,370元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，李宗永、吴宗玉按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月16日接房。本院认为，李宗永、吴宗玉已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人李宗永、吴宗玉申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权证。虽《简阳市市政府议事纪要》（2020年第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“蓝色港湾一期项目由市住建局负责，8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装），至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对李宗永、吴宗玉要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待蓝色港湾一期项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告李宗永、吴宗玉的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  华 利
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4642号原告：张新建，男，1982年8月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**中昇大街与滨河东路交汇处环球阳光城**。负责人：周新伟，总经理助理。委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。原告张新建与被告鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2020年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新建及其委托诉讼代理人苗桂华，被告保险公司的委托诉讼代理人何奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新建向本院提出诉讼请求：1、请求兰陵县人民法院依法判令被告向原告支付各种保险理赔款165000.00元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张新建系鲁Ｑ9××**号重型仓栅式运输车的车主，该车挂靠在兰陵县万鹏运输有限公司名下。2020年3月25日，原告以挂靠公司的名义与被告签订保险合同，就其所有的鲁Ｑ9××**号重型仓栅式运输车在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）等险种，并投保不计免赔。保险期限自2020年3月25日00时起至2021年3月25日止。2020年5月27日04时35分许，原告驾驶上述投保车辆，在沪蓉高速公路沪蓉向727公里400米发生撞击护栏导致车辆侧翻的事故，造成车辆损失以及路产损失。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队七支队麻城大队认定，张新建承担全部责任。为此，原告依据与被告签订的保险合同的规定，依法提起诉讼，请与支持。保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔和车辆损失保险，法院应当依法查明车辆所有人及本次事故是否属实，保险公司待核实驾驶证车辆驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证等证件有效且无其他免责的情况下，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法请求，保险公司认为本案的价格评估书的鉴定结论明显过高，维修单位非厂家授权服务站，是普通维修厂，评估金额明显高于市场价格。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告保险公司对原告委托法院鉴定的车损评估报告有异议，但未提供相关证据证明其主张，本院对该车损评估报告作为有效证据予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年5月27日04时35分许，原告张新建驾驶鲁Ｑ9××**号大型汽车，在沪蓉高速公路沪蓉向727公里400米发生撞击护栏导致车辆侧翻的事故，造成车辆损失以及路产损失。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队七支队麻城大队认定，张新建承担全部责任。张新建通过兰陵县万鹏运输有限公司已赔付该事故造成的公路路产损失共计36790元。鲁Ｑ9××**号车辆登记车主系兰陵县万鹏运输有限公司，实际车主为原告张新建，该车在被告保险公司投保交强险及保额为192660元的车辆损失险及商业三者险100万并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年7月9日，原告张新建向本院申请对其所有的鲁Ｑ9××**号车辆损失进行评估，经本院司法鉴定工作室委托，山东铭诚价格评估有限公司进行了评估，该评估机构于2020年8月12日作出“鲁铭评字［2020］第ＭＦ0001号”报告书一份，认定原告车辆损失价格为111420元。原告张新建支付评估费4950元。另，原告张新建支付施救费9850元。本院认为，原告张新建所有的事故车辆在被告保险公司处投保了不计免赔的机动车辆损失险，原告系涉案车辆的实际车主，对涉案事故车辆享有保险利益。现所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应对原告的合理损失在机动车损失险理赔范围内承担赔付义务。被告保险公司对原告委托法院鉴定的车损评估报告有异议，但未提供相关证据证明其主张，本院对该车损评估报告的结果予以采信。原告所支出的评估费是为了查明标的物的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人被告保险公司承担。原告所支出的施救费是为了处理交通事故、救援事故车辆所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人被告保险公司承担。鲁Ｑ9××**号车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万并投保不计免赔。2020年5月28日，原告张新建通过兰陵县万鹏运输有限公司赔偿路产损失36790元。该路产损失由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余路产损失由保险公司在商业三者险范围赔偿。综上，原告张新建的各项经济损失应为：车辆损失111420元、评估费4950元、施救费9850元、路产损失36790元，共计163010元。原告的上述损失合法有据。原告的车损由被告保险公司在车辆损失险范围赔偿，路产损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿，剩余路产损失由保险公司在商业险范围内赔偿。原告诉求高出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车财产损失保险责任限额内赔偿原告张新建经济损失：车辆损失111420元、评估费4950元、施救费9850元，共计126220元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告张新建路产损失2000元。三、被告鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告张新建路产损失34790元。四、驳回原告张新建的其他诉讼请求。上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告张新建负担846元，被告鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙延梅人民陪审员  梁志军人民陪审员  刘 艳二〇二〇年九月二十二日书 记 员  宋相奇
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2627号 原告：王军明，男，1982年1月14日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被告：潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心，住所地潍坊市坊子区北海路潍莱高速立交桥北50米路东。 法定代表人：刘中胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵爱朵，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原告王军明与被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军明、被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心的委托诉讼代理人赵爱朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的合作经营协议已于2018年11月30日协商解除，原、被告之间合作关系已终止，要求被告协助原告办理出租汽车道路运输证过户登记手续，实现原告自由选择公司进行合作经营的权利；2、要求被告依法履行于2018年11月30日与各原告签订的债务纠纷解决协议，支付原告7000元；3、诉讼费、律师费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：被告成立以来，从2004年开始无限制的乱收费，包括：合同保证金、合同履行金、车辆更新款、规费押金、违约金，经营保证金，过户费等，其收费额度巨大，并且不出具任何票据。原告根据潍坊市人民政府办公室关于加强潍坊城区巡游汽车服务管理的意见，于2018年11月12日开始依法确权。原告与被告代表李忠德在2018年11月30日签订了《债务纠纷解决协议》，确权后车主与公司协商解决废除原有合同，有自由选择公司合作经营的权利。原告诉至法院，请求判如所请。 被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心辩称，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，原告王军明等车主与被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心签订《债务纠纷解决协议》一份，协议约定：车主与潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心之间的债务纠纷，经双方协商，达成协议如下：一、车主确权的同时公司付给车主现金7000元整；二、车主与公司所签合同中的违约金、保证金、履行金等一切合同中有金钱约定的条款全部作废及废除；三、确权后，车主与公司之间的债务全部结清；四、以上条款由全部车主和公司签字后生效。原告提供录音一份，以证明2018年11月30日，包括原告在内的多名车主与被告经理李忠德协商，约定在车主车辆确权的同时，原、被告之间的合作协议解除。 另查明，2019年3月29日，潍坊市道路运输管理处向原告王军明核发车牌号码为鲁ＧＴ××××的巡游出租汽车经营权证。 庭审中，被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心提出，因原告王军明的车辆经营权系被告通过拍卖的方式取得，原告王军明需支付被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心车辆经营权使用费10000元，原告对此不予认可。 本院认为，原告王军明与被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心签订的《债务纠纷解决协议》及关于解除合作协议的约定属双方真实的意思表示，合法有效。当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于原告王军明要求解除合作关系的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，因双方约定在车辆确权的同时，双方的合作关系解除，现原告王军明的车辆已经取得巡游出租汽车经营权证，故双方的合作关系已经解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心应协助原告王军明办理出租汽车道路运输证过户登记手续，以实现原告王军明自由选择公司进行经营合作的权利。 关于被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心主张的车辆经营权使用费10000元的问题。因原、被告双方在《债务纠纷解决协议》中明确约定“确权后，车主与公司之间的债务全部结清”，因该车辆经营权使用费发生在原、被告签订《债务纠纷解决协议》之前，故对被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心主张的车辆经营权使用费10000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、确认原、被告之间的合作经营协议已经解除，被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心应协助原告王军明办理出租汽车道路运输证过户登记手续； 二、驳回原告王军明的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 菁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  齐国强 书 记 员  张 帅
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4611号原告：孙广现，男，1967年10月18日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：张西宝，莒县阎庄法律服务所法律工作者，执业证号31511121117918。被告：刘玉佐，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，江苏省灌南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**，统一社会信用代码91320700839006061H。主要负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师，执业证号13207201110432952。原告孙广现珍与被告刘玉佐、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广现的委托诉讼代理人张西宝，被告刘玉佐，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2019年12月29日8时20分许，刘玉佐驾驶车牌号为苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**的重型货车，行驶至省道335线前菜园路段处时，与孙广现驾驶的无牌普通摩托车相撞，致孙广现受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年12月31日，该事故经莒县公安局交通警察大队第371122420190003590号道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘玉佐负全部责任，孙广现无责任。原告伤后在莒县人民医院住院治疗104天，伤情经诊断为左腓骨小头骨折，左侧胫骨内侧平台骨折并周围骨挫伤，左膝关节内、外侧半月板前、后角损伤，左膝关节前后交叉韧带损伤，左膝关节髌外侧支持带、骼胫束损伤，左膝关节腘肌腱损伤，左膝关节髌韧带损伤，左膝关节积液，左膝关节脂血症，左侧比目鱼肌、腓骨长、短肌损伤，多处软组织伤，2型糖尿病，原告支出医疗费24510.52元，另支出门诊费2076.11元，另在莒县人民医院综合服务中心超市支出医药费650元，以上共计支出医疗费27236.63元。事故发生后，被告刘玉佐为其垫付医疗费10000元。2020年6月24日，经本院委托日照中和法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具日中法医[2020]临鉴字第217号司法鉴定意见书，被鉴定人孙广现的损伤构成十级伤残。原告支出鉴定费1200元。2020年6月23日，经本院委托日照仁和信价格评估有限公司评估，该评估机构作出日仁和信价评字[2020]第2-101号价格评估报告书，孙广现所属无号牌新大洲牌二轮摩托车的损失价格为1100元。原告支出评估费600元。事故车辆苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**的重型货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失经本院核定为：医疗费27186.63元，残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），误工费10623元（150天×70.82元/天），护理费8400元（70天×120元/天），住院伙食补助费5200元（104天×50元/天），精神损害抚慰金1000元，鉴定费1200元，评估费600元，车损1100元，交通费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔偿原告孙广现医疗费10000元、残疾赔偿金84658元、护理费8400元、误工费10623元、精神损害抚慰金1000元，交通费1000元，车损1100元，共计116781元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告孙广现医疗费17186.63元（27186.63元-10000元）、住院伙食补助费5200元、鉴定费1200元、评估费600元，共计24186.63元；原告孙广现在获得上述赔付时，应退还被告刘玉佐为其垫付医疗费10000元；三、驳回原告孙广现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由原告孙广现负担80元，被告刘玉佐负担266元，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担1286元。上述各被告应履行的赔付义务，可打入莒县人民法院账号内（户名：莒县人民法院，开户行:中国邮政储蓄银行莒县支行账号为：10×××01）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李玉涛二〇二〇年九月二日书记员  王菲菲
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1721刑初186号公诉机关阳西县人民检察院。被告人孙珍好，女，1990年2月3日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，户籍地及现住地广东省阳西县**************。因本案于2020年6月11日被刑事拘留，于2020年6月24日被逮捕。现羁押于阳江市看守所。阳西县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕Z134号起诉书指控被告人孙珍好犯交通肇事罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员梁贻冲出庭支持公诉，被告人孙珍好到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月3日5时28分左右，被告人孙珍好驾驶粤Q*****号小轿车沿278省道由阳西县城往溪头镇方向行驶，行至278省道52公里600米处，与对向被害人孙光双驾驶粤Q*****号两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及孙光双受伤的道路交通事故。事故发生后，孙珍好弃车逃逸。经阳西县交警大队集体讨论认定，孙珍好承担该事故的全部责任。经对孙光双进行损伤程度鉴定，孙光双的损伤程度评定为重伤二级。对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实，认为被告人孙珍好的行为已构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。公诉机关向本院提出量刑建议：判处被告人孙珍好有期徒刑六个月。被告人孙珍好对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、证据均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后被告人孙珍好于2020年6月11日到阳西县公安局自动投案；于2020年7月14日与被害人孙光双达成和解协议，赔偿了被害人部分损失，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人孙珍好在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍材料、无犯罪记录证明、到案经过、执勤经过、受理报警登记表、道路交通事故认定书、道路交通复核受理通知书与结论、酒精呼气测试单、驾驶证复印件、汽车租赁合同、机动车保险单、民事判决书、情况说明、伤者病历、谅解意见书、执行和解协议书；证人谢志红、黄先便、彭毫、孙杨泽的证言；被害人孙光双的陈述；被告人孙珍好的供述与辩解；司法鉴定意见、现场检测报告书；现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙珍好无视交通安全，违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，造成一人重伤，负事故的全部责任，事故发生后弃车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人孙珍好的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人孙珍好案发后自动投案，归案后能如实供述其犯罪事实，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人孙珍好案发后积极赔偿被害人部分经济损失，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，应予采纳。根据被告人孙珍好的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：被告人孙珍好犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年12月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾纪雄二〇二〇年九月十八日法官助理 许彤彤书 记 员 赖宏华附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4811号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：王振强，男，1977年1月20日出生，汉族，住冠县。被告：王爱霞，女，1967年5月13日出生，汉族，住冠县。被告：姬洪岗，男，1985年10月26日出生，汉族，住冠县。被告：王敬印，男，1959年8月18日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王振强、王爱霞、姬洪岗、王敬印金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵到庭参加诉讼，被告王振强、王爱霞、姬洪岗、王敬印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王振强偿还原告借款本金100,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计131,870.88元）；二、判决被告王爱霞、姬洪岗、王敬印对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告王振强偿还借款本金100,000元及利息（自2017年8月4日至2018年8月3日以100,000元为基数，按月利率8.7‰计算；罚息自2018年11月11日至偿清之日止以100,000元为基数，按月利率8.7‰上浮50％计算。已偿还的利息36.57元应予以扣除）。事实和理由：2017年8月4日，被告王振强与原告梁堂支行签订聊城润昌农商银行梁堂支行个借字(2017)年第44717号《个人借款合同》，从原告处借款100,000元，借款期限至2018年8月3日，利率为月利率8.7‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行梁堂支行保字(2017)年第44717号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告王振强、王爱霞、姬洪岗、王敬印未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，被告王振强与原告梁堂支行签订个借字（2017）年第44717号《个人借款合同》，从原告处借款100,000元，借款期限至2018年8月3日，利率为月利率8.7‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告王振强的委托，将100,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告王爱霞、姬洪岗、王敬印与原告梁堂支行签订保字（2017）年第44717号保证合同为被告王振强与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告王振强偿还了借款利息36.57元，其未偿还借款本金及剩余利息，被告王爱霞、姬洪岗、王敬印也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告王振强向原告借款并签订借款合同，被告王爱霞、姬洪岗、王敬印对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告王振强作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告王爱霞、姬洪岗、王敬印作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告王振强的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告王振强、王爱霞、姬洪岗、王敬印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振强于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100,000元及利息（自2017年8月4日至2018年8月3日以100,000元为基数按月利率8.7‰计算；自2018年11月11日至实际给付之日止以100,000元为基数按月利率13.05‰计算；已经偿还的利息36.57元应予扣除）；二、被告王爱霞、姬洪岗、王敬印对被告王振强的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王振强追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,469元（已减半收取），由被告王振强、王爱霞、姬洪岗、王敬印承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十五日法官助理卢涛书记员陈英华
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执774号申请执行人：上海以房互联网科技有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路****楼**。法定代表人：魏远宁。被执行人：许子杰，男，1984年3月15日出生，住上海市闵行区。申请执行人上海以房互联网科技有限公司与被执行人许子杰借款合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2020年5月9日作出的（2019）沪仲案字第0663号调解书已发生法律效力，被执行人许子杰应向申请执行人上海以房互联网科技有限公司偿还人民币186,771元（币种下同）及违约金（以167,600元为基数，按照24%年利率，自2018年4月26日计算至实际清偿完毕之日止）。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月22日立案执行。本院在执行中采取了以下执行措施：1、本院向被执行人许子杰发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。被执行人许子杰按时来我院接受调查询问并报告了财产状况，但表示其暂时无能力履行付款义务。2、本院依职权对被执行人许子杰采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。3、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人许子杰名下财产，查询到被执行人名下坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室不动产，但该不动产系被执行人许子杰与他人共有，本院对该不动产予以查封，并告知申请执行人可提起代位析产诉讼。但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吕长利二〇二〇年九月七日法官助理  邵旻蔚书 记 员  邵旻蔚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17429号原告：北京未来之路科技有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店******。法定代表人：陈阳，总经理兼执行董事。被告：浙江航鑫支吊架有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市诸暨市璜山镇桥下村诸东路**iv>法定代表人：徐航洋，执行董事兼经理。原告北京未来之路科技有限公司（以下简称未来之路公司）与被告浙江航鑫支吊架有限公司（以下简称浙江航鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告未来之路公司法定代表人陈阳到庭（线上）参加诉讼；被告浙江航鑫公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。未来之路公司向本院提出诉讼请求：1.浙江航鑫公司立即偿还借款10万元整及支付逾期利息（自2018年8月1日起至实际还款日的利息按照年息6%计算）；2.诉讼费由航鑫公司承担。事实与理由：未来之路公司与航鑫公司系生意伙伴关系。航鑫公司因资金周转需要于2018年6月21日向未来之路公司借款10万元，航鑫公司承诺于2018年7月底归还，但航鑫公司并未按照该约定偿还借款，故未来之路公司起诉至法院。诉讼中，未来之路公司以浙江航鑫公司支付了3万元为由，将要求浙江航鑫公司偿还款项的金额调整为9万元。浙江航鑫公司未提交书面答辩意见和证据材料。未来之路公司向法庭提供如下证据材料：1.借款说明；2.银行电子回单；3.承诺书；4短信记录；5.付款记录。根据当事人陈述及提举的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，浙江航鑫公司人员许源炯通过微信向未来之路公司陈阳发送《借款说明》：“今我公司向北京未来之路科技有限公司借款壹拾万元，预在2018年7月底归还。”该《借款说明》落款处盖有浙江航鑫公司印章。同日，未来之路公司通过工商银行账户向浙江航鑫公司转账10万元，相应电子回单“摘要”中写明“借款”。2020年7月1日，浙江航鑫公司徐航洋通过微信向陈阳发送《承诺书.doc》；陈阳回复“收到，您盖个章发给我就行，发个照片就行”；徐航洋遂向陈阳发送了一份盖有浙江航鑫公司印章的《承诺书》。该《承诺书》内容：“本公司承诺于2020年7月15日之前，归还陈阳先生借款人民币10万元及利息2万元，共计人民币12万元。同时鉴于双方友好合作关系，另3万元欠款作为抵提货款5万元以槽钢（型号规格：41*41*2.0电镀）费用人民币5万元为准。”未来之路公司提供的短信记录显示：“贵单位尾号为4950账户17日16:45工商银行收入（往来）80,000元……”。法庭上，未来之路公司述称，“7月12日的时候被告支付了8万元，另案还了5万元还清了，本案还了3万元，还差我9万元没有还”“就是另案的3万元货款还5万元，被告答应7月15日还给我。”本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，未来之路公司于2018年6月21日在浙江航鑫公司提供《借款说明》的情况下，向浙江航鑫公司转账10万元。双方之间的借款合同关系成立，合法有效。根据当事人陈述及在案证据，可以看出双方之间存在3万元货款和10万元借款两项争议；本案诉讼期间，浙江航鑫公司法定代表人徐航洋向未来之路公司法定代表人陈阳发送了一份《承诺书.doc》，表达了具体的还款方案，陈阳回复“收到，您盖个章发给我就行”，随后徐航洋发送了一份盖有浙江航鑫公司公章的《承诺书》。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；第二十三条规定，要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺；第三十条规定，承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。微信记录显示，陈阳在接到对方的《承诺书.doc》后，未对文件内容提出不同意见，而是表示“收到，您盖个章发给我就行”。结合未来之路公司在法庭上依据该《承诺书》主张还款数额（10万元本金+2万元利息）的意见，本院认定，陈阳的上述表态代表了未来之路公司对浙江航鑫公司还款方案的认可，双方应当据以履行相应义务。该《承诺书》写明：“本公司承诺于2020年7月15日之前，归还陈阳先生借款人民币10万元及利息2万元，共计人民币12万元。同时鉴于双方友好合作关系，另3万元欠款作为抵提货款5万元以槽钢（型号规格：41*41*2.0电镀）费用人民币5万元为准。”不难看出，浙江航鑫公司对于3万元货款提出的是以价值5万元的槽钢抵扣的方案；而未来之路公司将收到的8万元还款中的5万元直接冲抵欠付的货款，与上述《承诺书》的约定明显不符；本院对未来之路公司的该项主张不予支持。综上，未来之路公司依据《承诺书》主张借款合同项下的还款责任，鉴于浙江航鑫公司在诉讼期间已经偿还8万元，剩余款项4万元尚未按照承诺偿还，构成违约。本院对未来之路公司的相应诉讼请求给予支持，超出部分不予支持。双方之间有关3万元货款之债务，不属于本案审理范围，应当另行解决。考虑到本案实际情况，本案诉讼费用由浙江航鑫公司承担。浙江航鑫公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江航鑫支吊架有限公司于判决生效之日起十日内向北京未来之路科技有限公司偿还欠款4万元；二、驳回北京未来之路科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由浙江航鑫支吊架有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年九月二十三日书记员 马跃白云
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8335号 原告：张岭，男，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：董永花，女，1987年1月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市盛通置业有限公司，住所地宿州市汴河西路**。 法定代表人：王维强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 原告张岭、董永花与被告宿州市盛置业有限公司（以下简称盛通置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张岭、董永花及其委托诉讼代理人张坤、被告盛通置业的委托诉讼代理人苏兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张岭、董永花向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》，支付逾期交付违约金7459元（自2018年12月31日起每日按总购房款万分之一计算至交付符合约定的房屋之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的拂晓一号小区的商品房，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。按照合同约定，被告应当于2018年12月30日前将符合交付条件的房屋交付给原告，但是由于被告的原因，导致房屋不符合交付条件，原告购买的房屋至今不能交付。 被告盛通置业辩称，房屋确实存在延期交付，但是存在客观原因。因为政府环保治理造成工程停工，有政府文件证明这个事实，被告公司对逾期交房有一套方案，大部分业主已经按照该方案交房了，目前因规划的车位与实际建筑的车位不符，需一定的公示期，待公示期满，所有的验收手续即办理完毕。 本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告张岭、董永花与被告盛通置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，买受人（原告）购买出卖人（被告）开发建设的拂晓大道与宿涡路交叉楼拂晓壹号38﹟楼1004室，建筑面积总金额490700元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一比率的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务，本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供案涉房屋工程项目相关验收手续。庭审中，被告提供了宿州市政府、宿州市大气污染防治办公室等相关部门发布的停工文件及重污染天气预警公告等，证明在施工期间，应环保要求，自2017年12月29日至2019年11月30日共停工123天，该情形属于合同履行期间的情势变更，应当延长交房期限，或在逾期时间中予以扣减。 另查明，被告目前尚未取得该项目的全部验收合格证明。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告称因环境治理的原因造成涉案工程工期延误，其不应承担违约责任，并提供一定的证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，证据反映其在约定交房日期之前停工的原因有中高考禁躁、停止夜间施工、加强建筑扬尘管控及重污染天气预警等，政府要求按照“六个百分百”施工、限制部分扬尘施工作业等。作为专业的房地产开发、销售企业，被告应当知晓中高考期间短暂停止施工的规定，更应知悉近年来国家环境治理政策并严格按照规定规范化施工，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。自2018年12月31日至2020年9月9日（起诉之日）共计607天，被告逾期交付违约金计29785.49元（490700元×0.0001×607天）。自2020年9月9日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张岭、董永花自2018年12月31日起至2020年9月9日期间的逾期交房违约金29785.49元。 二、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后支付原告张岭、董永花自2020年9月10日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以交付购房款490700元为基数，按照日万分之一的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，由被告宿州市盛通置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王玉琳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李梁 书记员昌凌 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6846号 申请人：刘世瑜，男，1957年8月30日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：莫松柏，男，1952年11月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理刘世瑜诉莫松柏居间合同纠纷一案中。刘世瑜于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）莫松柏在南充市顺庆区人民法院执行局应领取﹝（2018）川1302执595号﹞的执行案款5.6万元。案外人四川九龙机械有限公司自愿以名下位于四川省西充县××路××房权证房管字第0××7号）的房屋作为财产保全担保。保全金额为5.6万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下： 一、冻结莫松柏在南充市顺庆区人民法院执行局应领取﹝（2018）川1302执595号﹞的执行案款5.6万元。冻结期限为三年。 二、查封四川九龙机械有限公司名下位于四川省西充县××路××房权证房管字第0××7号）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费580元，由申请人刘世瑜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月十七日 书记员  胡桃
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12595号原告：尹某，男，2014年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：刘某（系尹某之母），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。原告尹某诉被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，云法庭公开开庭进行了审理，原告尹某的法定代理人刘某，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经交纳的教育培训费9285元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，原告与被告签订《主题活动课程销售协议》，该协议对课程内容、课程数量、课程费用等相关内容进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳培训费。合同履行过程中，被告在未通知原告的情况下突然停止了营业。现由于被告的违约行为，致使合同不能继续履行，为依法维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请。科萌萌科公司辩称，经核实原告有91节课时未消费，同意退还原告8450元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某系尹某的法定代理人暨监护人。2018年12月30日，刘某作为原告的监护人与被告签订《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向原告销售活动课时140课时；金额13000元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，刘某支付科萌萌科公司13000元教育培训费。合同履行过程中，由于被告原因无法继续履行合同。在本案审理过程中，原告主张未消费课程为100节，被告抗辩主张未消费课程为91节，被告同意退还原告课程费8450元。原告诉至本院，本院于2020年9月8日向科萌萌科公司送达了起诉状、证据及传票等诉讼材料副本。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、转账记录、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故原告请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方时解除。原告以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年9月8日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年9月8日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张未消费课程为100节，但未出示相关证据证明，被告自认原告有91节课程未消费，故本院按照被告自认未消费课程数量，依据培训费总金额和全部课程数量，确定被告应退还原告课程费8450元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认尹某与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2018年12月30日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年9月8日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还尹某教育培训费8450元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年九月二十九日书记员  赵淼
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初759号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人康贵仁，男，汉族，1964年12月7日出生。因本案于2019年12月30日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]655号起诉书指控被告人康贵仁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月21日21时许，被告人康贵仁饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区谷里街道牛首大道俞家岗村口路段时被查获。经检验，被告人康贵仁的血样中乙醇含量为136ｍｇ／100ｍＬ血。被告人康贵仁到案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人康贵仁具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人康贵仁拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。 被告人康贵仁对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人康贵仁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人康贵仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈慧慧 二〇二〇年九月三日 书记员  张 旭
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4802号 申请人：冯杰荣，男，汉族，1992年3月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：广西天尊投资有限公司，住所地南宁市北湖北路**南宁市荣宝龙钢材物资批发市场48+**，统一社会信用代码：91450100MA5K9PF31J。 法定代表人：黄龙，执行董事。 本院在审理申请人冯杰荣与被申请人广西天尊投资有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币59829元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西天尊投资有限公司名下价值59829元的财产。 本案申请费618元，由申请人冯杰荣预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月九日 书记员 唐榕莲
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3212号 原告：简阳市佳安物业管理有限公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路**，统一社会信用代码915101850999128422。 法定代表人：朱洪根，经理。 被告：董莉，女，1971年7月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳市佳安物业管理有限公司（以下简称：佳安物业公司）与被告董莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告佳安物业公司的法定代表人朱洪根到庭参加诉讼，被告董莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 佳安物业公司向本院提出诉讼请求：判令董莉支付从2019年1月至2020年3月拖欠的物业费、水费、垃圾处置费、下水道疏通费合计2,493.35元。事实与理由：董莉系“河韵馨苑”小区10单元X号业主，佳安物业公司从2019年1月1日至2020年3月31日为董莉提供物业服务。董莉拖欠物业费、水费、垃圾处置费、下水道疏通费合计2,493.35元，经电话、书面多次催收未果。为维护合法权益，特诉讼来院。 董莉未作答辩。 经审理查明：2015年4月1日，佳安物业公司与简阳“河韵馨苑”小区业委会签订《物业管理合同》，合同约定：佳安物业公司提供物业服务；住宅按每月每平方建筑面积0.76元收取；管理期限从2015年4月1日起至2015年7月1日止，如达到承诺管理目标，自动顺延至2020年3月31日止；佳安物业公司受有关部门的委托代收代缴水费、电费等。2020年4月1日，佳安物业公司撤离“河韵馨苑”小区。董莉系“河韵馨苑”小区1栋10单元X号房的业主。董莉欠付2019年1月至2020年3月期间的物业服务费。垃圾处置费按照每户每月6元标准收取；每月水费按照每户每月抄表用水吨数乘以水费单价计收，水费单价按照小区每月总水费除以小区每月抄表总吨数计算。董莉从2019年1月至2020年3月的用水抄表数为40吨。2020年6月2日佳安物业公司向董莉催收物业管业服务费。 上述事实，有双方当事人身份信息、《物业管理合同》、收费台账、物管费催收照片等证据，以及原告庭审陈述在案予以佐证。以上证据均系客观真实，内容合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。“河韵馨苑”小区业委会与佳安物业公司签订的《物业管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，佳安物业公司已依约向董莉提供物业服务，且以书面方式进行催收。董莉应向佳安物业公司支付2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费190.21平方米×0.76元×15个月=2,168.4元。根据《物业管理合同》约定，佳安物业公司代交水费、垃圾处置费应由业主承担。佳安物业公司按照每月每户6元标准代交垃圾处置费，15个月合计欠付90元垃圾处置费。按照每月平均水价，董莉欠付水费184元。下水道疏通费，佳安物业公司未举证证明该笔费用实际产生以及该笔费用应由业主承担的证据，应承担举证不利的法律后果。故对佳安物业公司主张的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董莉于本判决生效后十日内向原告简阳市佳安物业管理有限公司支付2019年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费2,168.4元、水费184元、垃圾处置费90元，合计2,442.4元； 二、驳回原告简阳市佳安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董莉负担。 本判决为终审判决。 审判员  税旭东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李瀚森
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13961号原告：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路****。法定代表人：冯卫，主任。委托诉讼代理人：谢佩雯、谭照，广东广信君达律师事务所律师与实习人员。被告：张家俊，男，1986年9月22日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所，住所地广东省广州市花都区新华街公益路****div>负责人：黄少珊。原告广州住房公积金管理中心与被告张家俊、第三人广州农村商业银行股份有限公司花都支行（下称“农商行花都支行”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢佩雯到庭参加了诉讼。被告张家俊、第三人农商行花都支行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告、被告与第三人签订的《住房公积金抵押借款合同》（编号02250012011024445）；2、被告向原告清偿借款245929.06元、利息及罚息（截至2020年8月24日的利息9812.77元、罚息552.45元，自2020年8月25日起罚息以245929.06元为本金，按同期同档次住房公积金贷款利率上浮30％计至清偿之日）；3、原告对依法处置广州市花都区狮岭大道东17号1栋1004房产价款有优先受偿；4、被告承担原告发生的律师费3538.73元；5、被告承担原告支付的担保费1800元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月8日，原告、被告及第三人签订《住房公积金抵押借款合同》，约定第三人受原告委托向被告发放贷款29万元用于购房，被告提供该房产作抵押担保。被告借款后多次逾期未还款。被告张家俊未答辩，未提供证据。第三人广州农村商业银行股份有限公司花都支行未陈述意见、未提供证据。经审理查明：2011年7月5日，被告张家俊向原告提交《广州市住房公积金个人住房抵押贷款申请表》，申请公积金贷款。2011年9月8日，原告（委托贷款人）、被告（借款人、抵押人）及第三人（受托贷款人、抵押权人）共同签订《住房公积金抵押借款合同》（编号02250012011024445），约定借款人借款29万元用于购买广州市花都区狮岭镇狮岭大道东智烨山水豪庭（自编A1栋）1004房（下简称“案涉房屋”），借款期限30年，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款利率，即月利率4.0833‰；借款逾期的，罚息利率在本合同约定贷款利率水平上上浮30％；等额本息还款；抵押人即借款人自愿提供抵押物（案涉房屋）担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及委托贷款人为实现债权和抵押权而发生的律师费等；借款人不按本合同约定按时足额偿还任一期数借款本息或其他应付款项，构成违约，受托贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用（实现债权而实际发生的律师费等）、解除与借款人的借贷关系等。案涉房屋于2011年10月19日在房地产登记部门办理了预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记。预告登记权利人为被告。2011年11月15日，第三人依约向被告发放了贷款29万元。被告借款后持续多期逾期未偿还借款本息，截至2020年8月24日，拖欠借款245929.06元、利息9812.77元、罚息552.45元。原告与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费3538.73元。原告与广东合润融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，委托其为本案的财产保全事项出具担保函，并实际支付担保费用1800元。本院认为：《住房公积金抵押借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效。从合同约定可知，原告与第三人存在委托贷款合同关系，案涉借款合同项下的权利义务依法应由原告享有及承担。借款合同订立后，第三人作为受托贷款人，依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约按时偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告主张解除借款合同，要求被告清偿借款、利息、罚息并承担律师费、担保费用的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告提供担保的案涉房屋未办理正式抵押登记，抵押权未依法设立，原告主张其对案涉房屋享有抵押权缺乏依据，对其该诉请不予支持并予以驳回。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、解除原告广州住房公积金管理中心与被告张家俊、第三人广州农村商业银行股份有限公司花都支行签订的《住房公积金抵押借款合同》（编号02250012011024445）；二、被告张家俊于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州住房公积金管理中心借款245929.06元、利息9812.77元及罚息（截至2020年8月24日罚息552.45元，自2020年8月25日起以245929.06元为基数，按同期同档次住房公积金贷款利率上浮30％计至清偿之日止）；三、被告张家俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州住房公积金管理中心律师费3538.73元；四、被告张家俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州住房公积金管理中心保全担保费1800元；五、驳回原告广州住房公积金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告广州住房公积金管理中心负担100元，由被告张家俊负担5550元。财产保全费1811元，由被告张家俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月十六日书记员  许燕慧尹丽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保188号 申请人:赵大贵，男，汉族，1956年10月20日生，住达州市通川区。 被申请人:南充万泰房地产开发有限公司，住南充市顺庆区正阳路**龙城丽都******，统一社会信用代码：915113029094508553。 法定代表人：何家民。 赵大贵与南充万泰房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，赵大贵于2020年9月24日向本院提出申请，请求查封（冻结）被申请人南充万泰房地产开发有限公司名下价值7000万元的财产。案外人南充荣昌置业有限公司以名下位于高坪区安汉新区的土地使用权[川（2020）南充市不动产权第0002955号]作为诉前财产担保。保全金额为7000万元。 经审查，本院认为，申请人赵大贵的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封南充万泰房地产开发有限公司名下的土地使用权证[国用（2005）第0015101]、[国有（2005）第0015103号]。查封期限为三年。 二、查封南充荣昌置业有限公司位于高坪区安汉新区的土地使用权[川（2020）南充市不动产权第0002955号]。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人赵大贵负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  胡桃
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执514号申请执行人：洪丹，男，汉族。被执行人：王义国，男，汉族。洪丹依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初621号民事判决书于2020年7月28日向本院申请执行，本院于2020年7月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王义国未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查找到被执行人名下有房产（已查封，有抵押），被执行人名下暂无其他可供执行财产。2020年9月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年9月29日将王义国纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行12329元，截至2020年9月29日已执行0元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执514号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年九月二十九日书记员 邹文婷