wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初8号原告：杨育斌，男，1963年1月30日出生，汉族，应县人。原告：刘伟，男，1964年4月20日出生，汉族，应县人。被告：应县强农农业机械有限公司，住所地应县应山路（供热公司西）。法定代表人：杜秀清，职务总经理被告：大同市强农农业机械有限公司，住所地大同市开发区恒安街**。法定代表人：杜秀清，职务总经理二被告的委托诉讼代理人：张指权，男，系应县强农农业机械有限公司员工。被告：勇猛机械股份有限公司，住所，住所地天津市宝坻区九园工业园区兴安道**div>法定代表人：王**，职务总经理。委托诉讼代理人：万启海，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王成兵，应县民生法律服务所法律工作者。原告杨育斌、刘伟诉被告应县强农农业机械有限公司、大同强农农业机械有限公司、勇猛机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨育斌、刘伟，被告应县强农农业机械有限公司及大同强农农业机械有限公司的委托诉讼代理人张指权，被告勇猛机械股份有限公司的委托诉讼代理人万启海、王成兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨育斌、刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还购机款并赔偿损失96000元；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告于2019年8月27日花费195200元（包含国家农机补贴53200元）从被告应县强农农业机械有限公司购买了一台由被告勇猛机械股份有限公司生产的4行自走式玉米收割机(收割机行号4YZ-4L1、合格证号×××、发动机号码A51EY8K00252、车辆识别代码号/车架号×××、机车外形尺寸8300×2630×3500)。收款销货发票是被告大同强农农业机械有限公司开出的，并由被告大同强农农业机械有限公司出具收据和加盖公章。该玉米收割机自购买后一直不能正常使用。一收割作业就坏，每次被告派技术人员修理完一走，机车就又坏，一边收割作业，一边处于维修状态。虽然经被告应县强农农业机械有限公司、被告大同强农农业机械有限公司先后更换了马达总成、方向机总成、涨紧轮；修理并排除了冒黑烟、皮带脱链、没有倒挡、低压油路等异常状况。但是至今该机车行走时仍然存在低速车抖、快速头摆、二三档换挡困难的状况。此外，机车油漆爆裂、脱落，机车失误外形尺寸8700×2640×3500与说明书的外形尺寸不一致。该收割机自购买使用以来故障频发，存在严重的质量问题，整个收割期只收割了450亩玉米，远低于产品使用说明书“作业小时生产率公顷小时0.4-0.9”的质量性能指标，给原告造成了严重的经济损失。由于被告勇猛机械股份有限公司与被告应县强农农业机械有限公司、大同强农农业机械有限公司生产、销售质量不合格产品损害了消费者权益，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》之规定将其诉至人民法院。被告应县强农农业机械有限公司辩称，根据维修站反馈，机器出现故障系因原告没有驾驶收割机的资质，又不按照说明书要求操作所致。收割面积的大小应当依据地块面积和行驶距离确定，说明书上标注的作业每小时生产率（公顷小时）0.4-0.9公顷是大面积正常工作时的功率。被告大同强农农业机械有限公司辩称，原告主张退货并由我公司承担产品质量责任的请求没有事实和法律依据，我公司不承担赔偿责任。一、我公司销售的产品型号为4YZ-4L1自走式玉米收割机是通过鉴定的质量合格的产品。该收割机出现部分易损件损坏，我公司已通过维修站进行了维护，尽到了应尽的责任和义务。二、原告所购收割机在使用中出现故障，系原告没有驾驶收割机的资质，又不按照说明书操作所致。根据《农业机械三包规定》第38条的规定，原告所购收割机不符合退货条件。三、原告使用该收割机一个季度，实际收割面积远大于其陈述的450亩，除部分机件短时间维修外，一直处于正常工作中。收割面积未达到说明书规定的面积，除了操作不当，还与所收割的地块凌乱有关，并非机械质量问题所致。被告勇猛机械股份有限公司辩称，我公司生产的产品型号为4YZ-4L1自走式玉米收获机是按照我国农业部发布的《农业机械推广鉴定大纲》的要求标准生产的合格产品。天津市农业机械实验鉴定站出具的《推广鉴定报告》《检验报告》《农业机械推广鉴定证书》《联合收获机出厂状态持征表》可以证明我公司生产的玉米收获机是合格产品。其他答辩意见同被告大同强农农业机械有限公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2019年8月27日，原告杨育斌、刘伟从被告应县强农农业机械有限公司购买了产品型号为4YZ-4L1自走式玉米收割机。货款195200元，享受国家农机补贴53200元，实际支付142000元。另查明，本案中的玉米收割机已被原告刘伟转让给原告杨育斌使用。原告杨育斌在使用玉米收割机的过程中，自感该收割机存在质量问题，多次联系被告协商处理，均未果，由此引发诉讼。本院认为，二原告以三被告生产、销售不合格产品为由，主张由三被告承担退货、赔偿责任。但在审理过程中，被告勇猛机械股份有限公司提供我国农业部发布的《农业机械推广鉴定大纲》、天津市农业机械实验鉴定站出具的《推广鉴定报告》《检验报告》《农业机械推广鉴定证书》《联合收获机出厂状态持征表》证明该收割机符合国家相关标准，不存在质量问题。为此，原告杨育斌、刘伟于2020年4月19日向我院申请对玉米收割机进行产品质量鉴定。因二原告未按时交纳鉴定费导致该鉴定材料被退回。经询问，原告杨育斌表示因鉴定费太昂贵无力交费做产品质量鉴定。本院认为，在没有相关权威资质机构评估鉴定的情况下，仅凭原告自我操作过程中的感受是无法确认收割机存在质量问题，并影响原告的正常使用。原告现有证据无法印证其主张，应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘伟、杨育斌的诉讼请求。案件受理费2200元（预交1100元），由告刘伟、杨育斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员  张勇军审 判 员  蔡世葆人民陪审员  李俊楠二〇二〇年九月四日书 记 员  李晓云
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢648号申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司。法定代表人：张欢照。被执行人：陈会平。本院在执行申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人陈会平买卖合同纠纷一案中，运城市盐湖区人民法院作出的(2013)运盐民初字第1048号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司于二Ｏ二Ｏ年九月三日向本院申请恢复强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月三日立案。经查明，被执行人陈会平有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈会平银行账户存款66772元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月四日书记员 李      世      雄
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初3894号原告：陆惠枫，女，1942年9月24日出生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：严耀帮，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元晟，江苏轩衡律师事务所律师。被告：江苏迈尔斯食品科技有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区荷叶西路**。法定代表人：任山。原告陆惠枫与被告江苏迈尔斯食品科技有限公司（以下简称迈尔斯公司）股份认购合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行了审理。原告陆惠枫向本院提出诉讼请求：1、解除案涉《定向增发股份认购合同》；2、迈尔斯公司归还原告投资款11万元及支付自2019年4月28日起以年利率13.5%计算的利息。事实和理由：2018年5月18日，原告在北京四季大通投资有限公司扬州分公司购买11万元的理财产品。一年期限届满前，在原业务人员介绍下，原告与迈尔斯公司签订《定向增发股份认购合同》，转为原告认购迈尔斯公司非公开增发的11万元的股份，约定如迈尔斯公司一年内不能上市则按原价回购原告持有的股份并支付当年的分红。现迈尔斯公司未能如期上市，也拒不回购原告股权。经本院审查，迈尔斯公司与原告陆惠枫等人签订《定向增发股份认购合同》，并承诺未能如期上市则按原价回购认购股份并支付分红，实际系以“股份认购”的模式向陆惠枫等不特定众人收取款项并承诺回报，涉嫌非法集资犯罪。本案依法应移送公安机关侦查，原告陆惠枫的起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆惠枫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  过雪琴二〇二〇年九月三日书记员  殷 涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16214号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邬展鹏，男，汉族，1981年10月9日出生，住广西贵港市覃塘区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邬展鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告邬展鹏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金114054.46元、利息12540.33元、违约金33614.02元、其他费用1680.6元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金114054.46元、利息12540.33元、违约金33614.02元、手续费1680.6元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邬展鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金114054.46元、利息12540.33元、手续费1680.6元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1769元，由原告负担367元，被告负担1402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初605号 原告：皇甫化仁，男，1943年11月25日生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 被告：王**福，男，1955年9月8日生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：马波，河北昊宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏芸，河北昊宇律师事务所律师。 原告皇甫化仁与被告王**福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇甫化仁，被告王**福的委托诉讼代理人马波、魏芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皇甫化仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告协助原告办理土地使用证。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年3月，原、被告双方约定，由原告购买被告坐落于抚宁县南戴河富园里1-3-501房屋，房屋面积94.4平方米，价款8万元。当时原告交付房屋价款，被告交付房屋并为原告办理了房屋所有权证书。2007年本小区居民开始办理土地使用证，2008年5月原告要求被告协助办理土地使用证，被告不予配合办理。2010年7月经抚宁县国土资源局证明，该房屋的土地使用者为被告，未办理过土地使用证，此后双方曾多次协商办证事宜未果。 王**福辩称，一、本案是房屋赠与合同纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。1999年3月，因报答原告父亲的恩情，被告将自有的坐落于抚宁县的4间房屋赠与原告。双方向房管部门提交了出赠房屋申请书和赠与房屋申请表，在提交的赠与申请中已经明确注明被告仅是将4间房屋赠与原告，而并没有赠与其土地使用权。根据《合同法》相关法律规定，案涉的土地使用权仍应由被告享有。二、本案涉及的土地应属于附条件的赠与，条件不成就时，赠与无法生效。本案涉及的土地为集体土地，当时未办理土地使用证。在赠与房屋时，双方曾口头约定，如果涉案土地具备办理土地使用证条件或涉及拆迁时，原告承诺给予被告一定的经济补偿，被告才可协助其办理土地使用证。事实上，针对涉案土地的话，这是一个附条件的赠与，但是原告迟迟未兑现承诺。根据《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”，因原告至今未履行给予经济补偿的承诺，致使土地赠与无法生效并实际履行。三、本案已过最长诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案自1999年3月发生赠与至原告2020年7月27日提起诉讼己经长达21年多的时间，已经超过法律规定的最长保护时限。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且已超过最长诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 原告提供了以下证据：证1、房屋所有权证。证2、土地证明是抚宁县国土局出具的证明、查档证明是新区住房保障和房产管理局出具的。 被告的质证意见为：对证1，真实性、合法性、关联性都没有异议，该证上明确标注该房屋并非是房屋买卖合同关系，赠与皇甫化仁四间，并非是房屋买卖关系。证2，真实性、合法性、关联性没有异议，该两份证明可以充分证实涉案土地使用权人仍然是被告王**福而不是原告。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：1999年3月，原告购买被告的南戴河富园里1-3-501房屋，支付了价款，交付了房屋，办理了房屋所有权证变更登记，登记的变更原因是赠与。后办理国有土地使用证时，使用权人为王**福，未办理过土地使用证过户登记。 本院认为，原告购买被告的房屋，已经办理了房屋所有权变更登记，之后办理的国有土地使用证亦应随之办理变更登记，被告不协助办理属于违约，应当承担相应责任。双方的争议属于物权争议，不适用诉讼时效的规定，被告关于超过诉讼时效的抗辩意见不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告王**福协助原告皇甫化仁办理南戴河富园里1-3-501号房屋对应的国有土地使用权变更登记。 案件受理费40元，由被告王**福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘振会 二〇二〇年九月四日 书记员  赵晶晶
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执763号 移送执行人:广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人:韦安开，男，布依族，1982年5月12日出生，户籍所在地：贵州省贞丰县。 关于本院移送执行被执行人韦安开抢劫罪没收财产一案，本院作出的（2008）惠中法刑二初字第58号刑事附带民事判决书、广东省高级人民法院（2008）粤高法刑三终字第385号刑事裁定书已经发生法律效力，上述生效法律文书涉财产执行部分确定：对被告人韦安开处没收个人全部财产。本院于2020年8月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人韦安开出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。2019年10月28日，被执行人韦安开曾申报其名下无财产可供执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，本院依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况，现查明被执行人韦安开名下无财产可供执行。 三、本院向贵州省贞丰县自然资源局发函调查被执行人韦安开在户籍所在地的不动产情况。调查结果显示，被执行人韦安开在户籍地无不动产登记信息记录。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执763号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年九月九日 法官助理关小婷 书记员张静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3654号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：唐昭华，男，汉族，1976年11月17日出生，住湖南省蓝山县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告唐昭华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告唐昭华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金19867.66元、利息2251.35元、逾期还款违约金1153.26元、手续费137.88元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金19867.66元、利息2251.35元、逾期还款违约金1153.26元、手续费137.88元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告唐昭华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19867.66元、利息2251.35元、逾期还款违约金1153.26元、手续费137.88元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费385元，由被告负担。本案保全费254元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执369号 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人刘娟、惠州市金汇投资发展有限公司借款合同纠纷一案,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤13执369号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书履行法律文书确定的义务。现本案已强制执行完毕，向申请执行人支付案款人民币523183.68元，缴纳执行费人民币7631.84元。至此，本案已全部执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月四日
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2858号之一申请执行人：杭州富阳区大源镇康泰卷门材料加工厂，统一社会信用代码：92330183MA2BPQPJ24，住所地：杭州市富阳区大源工业园区。代表人：汪莉君。被执行人：骆丽槐，女，1977年7月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：何国金，男，1975年4月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人杭州富阳区大源镇泰卷门材料加工厂与被执行人骆丽槐、何国金请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0111民特1050号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月18日立案执行。执行标的为被执行人骆丽槐、何国金支付申请执行人杭州富阳区大源镇泰卷门材料加工厂货款418069元。执行立案后，本院于2020年8月20日向被执行人骆丽槐、何国金发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人骆丽槐、何国金的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析，并通过综治调查网格员对被执行人人员、财产情况进行了调查。查明，被执行人骆丽槐、何国金名下无大额银行存款、不动产和有价证券等。已依法扣划被执行人骆丽槐名下农商银行帐户存款7749.26元，不足以支付本院诉讼费、执行费。被执行人何国金名下浙ＡＳ××**号、浙ＡＷ××**号车辆本院已依法查封，并已纳入公安布控范围，因未实际控制到案，暂无法进行处置。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人骆丽槐、何国金拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人骆丽槐、何国金采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截至目前为止，被执行人骆丽槐、何国金尚应向申请执行人杭州富阳区大源镇泰卷门材料加工厂履行案款418069元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2858号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 盛幼奋二〇二〇年九月二十二日代书记员 谢泽兴
海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2020）琼0271民初4332号   原告：陈家德，男，1980年5月30日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：海南省三亚市，现住三亚市丹州小区和兴家园。   被告：黄国伦，男，1991年2月23日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：海南省澄迈县。   原告陈家德与被告黄国伦修理合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，因黄国伦下落不明，本院依法公告送达，并转为普通程序审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈家德到庭参加诉讼。被告黄国伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   陈家德向本院提出诉讼请求：1.判令黄国伦向陈家德偿还汽车维修费17499元；2.判令黄国伦承担本案诉讼费用。事实和理由：黄国伦于2018年3月将车放陈家德经营的三亚荔枝沟好佰年汽车维修中心维修，修理费用共计17499元。由于黄国伦着急用车，且陈家德认为双方是朋友，就同意后期再付维修费。时至今日，维修欠款一年多，经陈家德催要，黄国伦皆不偿还欠的维修费。此外，2019年6月4日，因陈家德的个人原因，注销了修理厂。现陈家德为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。   黄国伦未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈家德提交《汽车修理完工结账单》一项证据，该证据与原件核对一致。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可，认定黄国伦欠陈家德维修款共计17499元。根据当事人的证据结合当庭陈述，本院经审理认定事实如下：陈家德曾系三亚荔枝沟好佰年汽车维修中心（个体）的经营者，该修理中心于2013年9月4日设立。期间，黄国伦于2018年4月20日到该维修中心对×××、×××两辆车进行维修，分别产生维修费15679元、1820元，共计17499元，并由黄国伦在《汽车修理完工结账单》上签字确认。据陈家德陈述，其与黄国伦原系朋友，黄国伦答应在保险公司赔偿后再支付维修费，陈家德因对黄国伦的信任，同意黄国伦先开走维修好的车辆，后续再支付费用。但黄国伦此后并未支付，陈家德催要无果，遂向本院提起本案诉讼。另查明，陈家德经营的该维修中心已于2019年6月4日注销登记。经本院依法送达传票等应诉材料，黄国伦未到庭或进行答辩。   本院认为，本案的修理合同属于承揽合同的形式之一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据现有证据，陈家德已经履行修理义务，黄国伦也对维修费进行了确认，双方形成事实、有效的修理合同关系，黄国伦应按照约定，及时支付结算款项的义务。现陈家德通过起诉方式索要款项，黄国伦应立即支付。因此，陈家德诉求黄国伦支付拖欠的17499元维修费，于法有据，本院予以支持。黄国伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依法作出裁判。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告黄国伦限于本判决生效之日起五日内向原告陈家德支付维修费17499元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费238元、公告费260元（原告陈家德均已预交），由被告黄国伦负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数（+6）提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 刘思文   人民陪审员 黄景清   人民陪审员 陈少珍      二〇二〇年九月二十二日   书记员 唐井妹   附：相关法律条文   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。   承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2882号申请执行人：运城禹都市场昌达副食商行。经营者：范岗。被执行人：黄康，男，1966年12月16日出生，汉族，住运城市。被执行人：黄言恒，男，1969年6月17日出生，汉族，住运城市。被执行人：宋齐文，男，1966年7月20日出生，汉族，住山西省。被执行人：刘建康，男，1957年11月30日出生，汉族，住运城市。关于申请执行人运城禹都市场昌达副食商行与被执行人黄康、黄言恒、宋齐文、刘建康财产损害赔偿纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终2281号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宋齐文银行账户存款837931元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人黄康、黄言恒、刘建康银行账户存款248705元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年九月四日书记员  赵雅楠
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初2921号 原告：周春，男，汉族，1969年1月11日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：丁山、王亚松，系贵州中创联律师事务所律师。 被告：聂春艳，女，汉族，1983年1月30日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：杨建，男，汉族，1966年10月14日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 原告周春与被告聂春艳、杨建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周春到庭参加了诉讼，被告聂春艳、杨建下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满仍未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告周春在原起诉状中起诉的被告为聂春艳、杨建、陶军，本案在审理过程中，原告周春申请向本院撤回对被告陶军的起诉，本院认为，原告周春的申请是自愿对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 原告周春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款本金10万元，并以10万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2019年7月1日计至被告履行完还款义务时止计算利息，暂计为3000元；2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：原告与被告杨建系朋友关系，2019年6月30日被告聂春艳、陶军称因资金周转困难特向原告借款10万元，且杨建愿意作为该笔借款担保人承担保证责任，原告考虑到与被告杨建的朋友关系，随即于当日通过其名下的工商银行账户（62×××39）、建设银行账户（62×××67）及农业银行账户（62×××78）共取现金75000.00元，加上自有现金25000.00元，共计向三被告交付现金10万元，同时三被告也于当日向原告出具了借条一份，并且被告聂春艳、陶军还将其购买的位于南部新区作为该笔借款的抵押。现由于原告急需用钱，故向三被告提出归还借款的要求，但三被告不但不及时归还借款，反而还相互推诿，始终未履行归还借款本息的义务。无奈之下，原告只有通过向法院提起诉讼以维护自身合法权益。综上，三被告其行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请法院在“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则下，依原告的之诉讼请求予以裁判。 被告聂春艳、杨建经本院公告传唤，公告期限届满仍未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证、举证、辩论及最后陈述等权利。 为支持其诉讼请求，原告周春向本院提交了四组证据，第一组证据：原告身份证复印件，用以证明原告身份信息。第二组证据：借条、银行交易明细、商品房买卖合同，用以证明原告出借事实，被告应当根据借条所载金额向原告承担还款义务。第三组证据：通话录音、微信聊天记录，用以证明原告于被告聂春艳、陶军通话及微信聊天过程中认可借款及金额的事实。第四组证据：公告文书，用以证明原告无法与被告联系，故依法向法院申请公告送达，程序合法。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告周春与被告杨建系朋友关系，被告杨建与被告聂春艳及陶军系朋友关系。2019年6月30日，因被告聂春艳及陶军需资金周转，遂经被告杨建介绍向原告周春借款人民币100000.00元，并出具了《借条》载明：今借到周春现金人民币壹拾万元正，小写（100000.00元），用于资金周转。借款人：聂春艳、陶军。担保人：杨建。被告聂春艳、杨建及陶军均在该借条上签字捺印。原告周春于当日在其银行卡上取款现金人民币75000.00元及家中储存现金人民币25000.00元出借给被告聂春艳。双方未约定还款期限及利息。后经原告周春向被告聂春艳催要该笔借款未果，故原告周春诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告周春主张被告聂春艳向其借款本金人民币100000.00元，有被告聂春艳出具的《借条》、银行取款凭证及聊天记录为证，能够证明原、被告之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，原、被告双方未约定还款时间，故原告周春请求被告聂春艳返还借款符合法律规定，本院予以支持。对原告周春主张以借款本金人民币100000.00元按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”，本案中，原、被告未约定借期内的利息及逾期利息，但原告周春诉请按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持，故利息以人民币100000.00元本金为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算自2019年7月1日起至本金实际清偿之日止。 对于原告周春诉请被告杨建对被告聂春艳的借款承担连带偿还责任的诉请。因被告杨建在原、被告双方签订的《借条》上作为担保人签字捺印。对被告杨建的行为，已明确表示其作为担保人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条的规定，原告周春诉请被告杨建对被告李琴的借款承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、被告聂春艳于本判决生效之日起十五日内返还原告周春借款本金人民币100000.00元及利息，利息以借款本金人民币100000.00元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2019年7月1日起至至借款本金清偿完毕之日止； 二、被告杨建对上述第一项中的全部款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1180.00元，由被告聂春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  常冰 人民陪审员  张勇 人民陪审员  彭梅 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  夏丞
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3107号申请执行人：周杰。被执行人：王军红。本院在执行申请执行人周杰与被执行人王军红借款合同纠纷一案中，山西省运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终1660号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周杰于二Ｏ二Ｏ年九月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月十八日立案。经查明，被执行人王军红有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王军红银行账户存款1503000元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月二十二日书记员 李      世      雄
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1151号之二 被执行人陈小飞，男，1980年1月29日生，汉族，住南京市浦口区。现在江苏省连云港监狱服刑。 陈小飞犯诈骗罪一案，本院于2019年9月23日作出(2019)苏0111刑初498号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人陈小飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2022年5月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）该判决生效后，因被执行人陈小飞未履行刑事裁判涉罚金部分的义务，本院于2020年5月6日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人陈小飞发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人陈小飞的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人陈小飞无车辆及房产权属登记，无银行存款，尚未执行到案款标的50000元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈小飞纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉罚金部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人陈小飞无车辆及房产权属登记，无银行存款，尚未执行到案款标的50000元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈小飞纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。故本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初498号刑事判决涉被执行人陈小飞罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杜媛媛
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1871号 原告：黄某1，男，汉族，1963年1月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：黄某2，女，汉族，1960年1月3日出生，住广东省汕尾市城区。 原告：黄某3，女，汉族，1968年1月9日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告：黄某4，女，汉族，1971年12月6日出生，住海南省三亚市。 四原告共同的委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：黄某5，男，汉族，1977年7月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。 被告：黄某6，女，汉族，1975年7月9日出生，系香港永久性居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：王容，四川道略律师事务所律师。 原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被告黄某5、黄某6法定继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，原告申请追加黄某6作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及四原告共同的委托诉讼代理人唐杰，被告黄某5的委托诉讼代理人汤洪波、被告黄某6的委托诉讼代理人王容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告共同平均分割其遂州中路××号房屋，面积69.2平方米，各占六分之一即11.53平方米；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告与被告系同父异母兄、妹，其父亲黄天东为遂宁市粮食局技术学院职工，1996年7月30日黄天东购到单位职工房改房一套，位于遂州中路××号。1998年4月11日黄天东去世，其母亲樊素华未将房屋继承分割，瞒着所有原告将遂州中路××号房屋变更登记在自己名下。该房屋从2013年起一直对外出租，收益由樊素华及被告在使用。2019年11月3日樊素华去世。被告将房屋产权证发给原告，四原告才知晓整个情况。故起诉来法院，请求支持诉讼请求。 被告黄某5辩称，对于黄天东的部分，黄天东已于1998年去世，原告起诉已超过诉讼时效，应予以驳回。四原告未与樊素华形成抚养关系，四原告也未对樊素华承担相关义务，四原告无权分配樊素华的财产。请求驳回四原告的诉讼请求。 被告黄某6辨称，同意被告黄某5的辨称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 黄天东与樊素华系夫妻关系，黄天东系再婚，其前妻系因病去世。四原告系黄天东与其前妻所生子女，二被告系黄天东与樊素华所生子女。黄天东于1998年4月11日去世，樊素华于2019年11月3日去世。黄天东、樊素华生前未立遗嘱，也无遗赠扶养协议。1978年10月，黄天东从部队转业到遂宁市工作。黄天东的转业审批报告表中记载樊素华为其爱人，四原告当时随黄天东和樊素华共同生活，且共同生活至四原告成年。黄天东与樊素华在婚姻关系存续期间有夫妻共同财产位于遂州中路××住房××套，房屋面积69.2平方米，该房屋所有权证号：遂权字第**，现该房屋登记于樊素华名下。樊素华生前一直与被告黄某5共同生活。樊素华去世前，因患病住院治疗用去住院费524256.91元，除去医保报销部分，其余部分主要由被告黄某5给付，且主要由被告黄某5在照顾。2020年3月，被告黄某5因出血中风到遂宁市中医院住院治疗。后2020年4月、5月、6月先后三次因出血中风到遂宁中医院住院治疗。 本院认为，关于本案遗产及继承人的问题。位于遂州中路××住房××套,虽登记在樊素华名下，但应认定为系黄天东与樊素华的夫妻共同财产。二人先后去世后，该房屋应是黄天东与樊素华夫妻的遗产。黄天东和樊素华在去世前未立有遗嘱及遗赠扶养协议，其去世后，其遗产按法定继承予以继承。根据黄天东的转业审批报告表中记载，四原告当时是随黄天东和樊素华共同生活，且共同生活至四原告成年，四原告与樊素华形成有扶养关系的继母与继子女的关系，四原告作为樊素华的继子女和二被告均为第一顺序法定继承人，均对案涉房屋享有法定继承权。 关于遗产的分配。四原告与二被告均为第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，樊素华生前一直跟随被告黄某5生活，且去世前生病住院主要由被告黄某5照顾，产生的医疗费医保未报销的部分主要由被告黄某5支付。现在被告黄某5身体有病，在分配本案遗产时，可以多分。对于涉案房屋的分割，本院酌情确定四原告和被告黄某6各继承面积为8平方米，被告黄某5继承面积为29.2平方米。 对于被告黄某5主张其支付了案涉房屋1996年房改时的购房款，案涉房屋于1998年办证时登记在樊素华名下，被告黄某5交付购房款的行为认定为代黄天东交纳。对于二被告主张原告继承黄天东的遗产部分已超过诉讼时效，根据日常生活常识，黄天东去世后，樊素华和二被告居住生活在案涉房屋内，四原告不可能去主张继承黄天东的遗产，现樊素华去世后四原告主张继承，这是符合日常生活中普通人的做法，因此，本案的诉讼时效应从樊素华去世时开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、位于遂州中路××住房××套由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6共同继承,黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某6各继承面积为8平方米，黄某5继承面积为29.2平方米； 二、驳回黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的其他诉讼请求。 案件受理费5500元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某6各负担660元，黄某5负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 李爱萍 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 刘静然
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5641号原告：朱建东，男，1947年10月8日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被告：姚健康，男，1988年11月29日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。原告朱建东与被告姚健康、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建东及其委托诉讼代理人叶建熙到庭参加诉讼。被告姚健康、人保公司本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建东向本院提出诉讼请求：判令姚健康、人保公司赔偿各项损失合计73714元。事实与理由：2019年11月19日13时16分，朱建东骑电动四轮汽车沿城黄线X355由东向西行驶至城黄线X355132公里100米时，与姚健康驾驶皖Ｂ×××**的重型货车由西向东行驶发生交通事故，致朱建东受伤、两车受损。本次事故，交警部门认定，朱建东负事故的主要责任，姚健康负次要责任。皖Ｂ×××**的重型货车在人保公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。朱建东的损失未得到赔偿，遂诉至法院。人保公司提交书面答辩状辩称，皖Ｂ×××**的重型货车在该司仅投保了交强险，超出交强险的部分该司不予赔付。关于朱建东的诉讼请求，其年龄已高达72岁，并不具备劳动能力从事农业生产；其自身患有糖尿病等非事故疾病，医药费应当剔除非医保及非伤用药；精神抚慰金仅认可2000元；不承担诉讼费用和鉴定费用。姚健康未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、皖Ｂ×××**的重型货车的投保情况予以确认。另查明，事发后，朱建东至泰兴市人民医院治疗，住院共12天，共产生医疗费8608.66元。2020年7月29日，常州市第四人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人朱建东右侧尺骨茎突骨折、右侧桡骨远端骨折经治疗，目前遗留右腕关节功能丧失25%以上构成十级残疾。2.被鉴定人朱建东受伤后的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日为宜。朱建东支出鉴定费2100元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。朱建东因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱建东、姚健康驾驶的均为机动车，且朱建东负事故的主要责任，姚健康负事故的次要责任，故朱建东的损失，应由人保公司在交强险限额内赔付，超出部分，由姚健康承担30%的赔偿责任，其余损失由朱建东自行负担。关于朱建东的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，朱建东主张8608.66元，有相应的医疗文证予以证实，本院予以认定。2.住院伙食补助费，朱建东主张240元（20元/天×12天），符合法律规定，本院予以认定。3.营养费，朱建东主张1800元（20元/天×90天），符合法律规定，本院予以认定。该项目损失合计10648.66元，由人保公司在交强险限额内赔偿10000元，姚健康赔偿194.60元。二、伤残赔偿项目1.误工费，朱建东主张7087.90元（21559元/365天×120天），其陈述事发前以种田为生，并提交泰兴市黄桥镇南殷村村民委员会出具的证明等予以证实，本院予以认定，考虑其虽已超过退休年龄，但仍能从事一定的农业劳作，本院参照2018年度江苏省农村常住居民人均可支配收入20845元计算，该项损失为6853.15元（20845元/365天×120天）。2.护理费，朱建东主张6000元，结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失本院予以认定。3.残疾赔偿金，朱建东主张41968元（52460元/年×0.8年），符合法律规定，本院予以认定。4.精神损害抚慰金，朱建东主张5000元，其因本起事故致一个十级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。5.交通费，朱建东主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合朱建东的医疗地点及伤情，本院酌定600元。该项目损失合计59421.15元，由人保公司予以赔偿。三、财产损失赔偿项目朱建东主张车辆损失3000元，但未提交正式发票及维修清单予以证实，故对该金额本院不予支持，但考虑交通事故认定书中记载车辆损坏事实，结合本案实际，本院酌定1200元，由人保公司予以赔偿。综上，人保公司共应赔偿70621.15元，姚健康赔偿194.60元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿朱建东70621.15元。二、姚健康于本判决生效之日起三十日内赔偿朱建东194.60元。三、驳回朱建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，鉴定费2100元，合计2420元，由朱建东负担1000元（已交），姚健康负担1420元（此款朱建东已垫付，姚健康于本判决生效之日起三十日内给付朱建东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年九月二十二日法官助理  凌鸿鹏书 记 员  单妙菲
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执3551号之一申请执行人温州市瓯海梧田捷隼服装加工场，住所地浙江省温州市瓯海区梧田街道宏盛达路**（第二层西首第1-3间），组织机构代码:MA2946J83。经营者：陈崇雷。被执行人桐乡市濮院驼滨尼羊毛衫门市部，住所地浙江省桐乡市濮院镇齐宏路**（环贸中心）**，组织机构代码:MA2JDWK2X。经营者：王国宝。被执行人梁芝，女，1986年6月15日出生，住福建省福州市。被执行人王国宝，男，1980年1月24日出生，住福建省福清市。本院在执行申请执行人温州市瓯海梧田捷隼服装加工场与被执行人桐乡市濮院驼滨尼羊毛衫门市部、梁芝、王国宝买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人于2020年9月15日书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤销执行符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年九月十五日代书记员 蔡上添
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初10795号 原告：滁州市丰乐房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路**。 法定代表人：黄其山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：茆蓉，安徽正申律师事务所律师。 被告:合肥坤园置业有限公司，住，住所地安徽省合肥市长丰路**/div> 法定代表人:杨孝岩,董事长。 委托诉讼代理人：杨健，男，系该公司副总经理，住安徽省肥西县。 原告滁州市丰乐房地产开发有限公司（以下简称滁州丰乐公司）与被告合肥坤园置业有限公司（以下简称合肥坤园公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依据全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告滁州丰乐公司委托诉讼代理人茆蓉、被告合肥坤园公司委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州丰乐公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《合作开发协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》；2、被告返还原告480万元项目保证金；3、被告以480万元为基数，自2017年5月16日起按年利率24%支付原告利息至款清之日止，截至起诉之日，利息暂计3174400元（截至2020年2月18日）；4、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由:2017年5月9日，原、被告签订《合作开发协议》，双方就被告投资的合肥紫蓬山“叙苑”房地产开发项目进行合作。“叙苑”项目占地约1420亩，是被告2009年以流转土地使用权的形式取得。协议约定：经被告与当地政府协调，同意在600亩流转土地中，在水库周边划出200亩作为开发用地，通过挂牌方式以原告名义取得。项目以原告名义开发，双方进行合作。原告以现金贰亿四千万元出资占80%股权，用于该项目200亩土地出让金和解决原项目建筑物的收购款。本协议签订后，原告先支付480万元给被告，作为项目保证金。2017年5月16日，原、被告签订《补充协议》，约定该项目被告负责2017年6月底前土地挂牌事宜以及延迟的违约责任。同日，原告向被告支付了480万元项目保证金。2017年7月15日，原、被告签订《补充协议（二）》，协议约定根据政府实际情况调整原“合作开发协议”中约定项目启动时间即相应延长十月底，如再不能履行土地挂牌，原告可退出合作约定，被告应双倍退还乙方保证金并承担2.4亿元的银行三倍利率。嗣后，以原告多次催告，涉案土地一直未能挂牌。2018年，因被告长期拖欠承包费，肥西县紫蓬山旅游开发区梁岗社区居民委员会向肥西县人民法院提起诉讼。2018年9月7日，合肥市中级人民法院做出（2018）皖01民终5123号民事判决书，判决解除肥西县紫蓬山旅游开发区梁岗社区居民委员会与合肥坤园置业有限公司于2008年12月28日签订的《土地承包经营权租赁协议》、2010年3月30日签订的《补充协议》和2010年4月13日签订的《土地承包经营权流转协议》，合肥坤园置业有限公司于判决生效后三十日内，将前款合同内的林地和承包地1217.9亩全部返还给肥西县紫蓬山旅游开发区梁岗社区居民委员会。双方合作开发的土地已被法院判决由肥西县紫蓬山旅游开发区梁岗社区居民委员会收回，合同目的无法实现。双方签订的《合作开发协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》应当予以解除，被告应当返还全部项目保证金并赔偿原告全部损失。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。 坤园公司辩称：关于480万元情况属实，但资金成本回报即利息需双方协商。 本案经审理查明的事实与原告诉称一致 以上事实，有双方当事人陈述以及原告提供私营企业基本注册信息查询单、肥西县人民政府专题会议纪要、《合作开发协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》、财务委托收款说明、汇款凭证、收据的证据等相关证据证实。 本院认为，原被告之间存在合资合作开发房地产合同关系此有原、被告签订的《合作开发协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》为证，本院予以确认。由于被告的原因导致合同无法继续履行，因此被告应当承担相应的民事责任。原告要求解除原、被告签订的《合作开发协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》，本院予以支持，原告还要求被告返还原告480万元项目保证金，由于合同解除，被告依约应当返还，本院予以支持。此外原告要求被告以480万元为基数，自2017年5月16日起按年利率24%支付原告利息至款清之日止，截至起诉之日2020年2月18日利息暂计3174400元。本院结合双方合同的约定，酌定以同期银行贷款利率的二倍予以支持，截止2019年8月19日为957000元，之后自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告滁州市丰乐房地产开发有限公司与被告合肥坤园置业有限公司签订的《合作开发协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》； 二、被告合肥坤园置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告滁州市丰乐房地产开发有限公司480万元项目保证金； 三、被告合肥坤园置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告滁州市丰乐房地产开发有限公司利息957000元（以480万元为基数自2017年5月16日起按同期银行贷款利率的二倍计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至款清之日止）; 四、驳回原告滁州市丰乐房地产开发有限公司其他诉讼请求; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67701元，由原告滁州市丰乐房地产开发有限公司负担16930元，被告合肥坤园置业有限公司负担50771元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  许欣竹 二〇二〇年九月三十日 书记员  张而影 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2930号申请执行人：侯雨波,男,被执行人：石丰目,男,申请执行人侯雨波与被执行人石丰目民间借贷一案，本院于2019年4月24日作出的（2019）晋0802民初2894号民事调解书已发生法律效力。权利人侯雨波于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人石丰目未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人石丰目银行账户存款及收入28198元或查封、扣押、冻结被执行人石丰目价值28198元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月十一日书记员  赵若尧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2226号原告：胡玉春，男，1979年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。被告：赵康军，男，1981年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：姚艳明，总经理助理。原告胡玉春与被告赵康军、北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称舞以轮比公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。胡玉春向本院提出诉讼请求：1.依法判决赵康军向胡玉春清偿借款本金20万元；2.依法判决赵康军以10万元为基数，按照月利率2%向胡玉春支付自2018年9月15日起至2018年11月14日的利息4000元；3.依法判决赵康军以10万元为基数，按照月利率2%向胡玉春支付自2018年11月15日至实际清偿之日止的利息；4.依法判决赵康军以10万元为基数，按照月利率1.5%向胡玉春支付自2018年11月14日起至2019年7月14日的利息12000元；5.依法判决赵康军以10万元为基数，按照月利率1.5%向胡玉春支付自2019年7月15日至实际清偿之日止的利息；6.依法判决赵康军以10万元为基数，按照月利率2%向胡玉春支付自2018年9月14日起至2018年10月13日的利息2000元；7.依法判决赵康军以10万元为基数，按照月利率2%向胡玉春支付自2018年10月14日至实际清偿之日止的利息；8.依法判决舞以轮比公司对上述第一至第七项借款本息承担连带清偿责任；9.诉讼费用由赵康军、舞以轮比公司共同承担。事实与理由：胡玉春分别于2018年4月13日和2018年5月14日向北京耀石投资管理有限公司（下称耀石公司）出借了10万元，共计20万元。借款期限分别为6个月和14个月。耀石公司的还款方式为利息月付，到期偿还本金。胡玉春、耀石公司和舞以轮比公司签订了出借协议书，舞以轮比公司为上述全部借款提供担保。出借协议书签订后，胡玉春按照约定向耀石公司支付了全部借款本金共计20万元。耀石公司违反协议约定，未按期清偿借款本金和部分利息。在出借协议书履行期间和履行期限届满后，胡玉春多次与耀石公司联系还款事宜，后来才发现耀石公司已经在2019年6月10日被注销。在注销前，耀石公司从来没有通知过胡玉春。胡玉春为了维护自己的合法权益，现依法对耀石公司的唯一股东赵康军和保证人舞以轮比公司提起诉讼，希望法院依法判决所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，胡玉春（甲方）与耀石公司（乙方）、舞以轮比公司（丙方）签订的《个人出借服务协议》对双方争议解决方式约定如下：“如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，三方约定向丙方住所地人民法院提起诉讼”，该协议中载明丙方地址为“北京市石景山区古城南路43号”。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地（或所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了非注册登记地的公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。本案中，丙方注册地虽为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3534室，但是经审查该公司未在注册地实际经营，且本案审理中胡玉春称丙方舞以轮比公司主要办事机构所在地为上述协议载明地址。故本案应当由合同载明的丙方地址所在地法院管辖，即本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  文 利二〇二〇年九月二十二日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢439号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市药都南大道。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：邓根清，男，汉族，1964年6月15日出生，樟树市人，住樟树市。 被执行人：黎根花（系被告邓根清之妻），女，汉族，1964年3月20日出生，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初2388号民事判决书，要求被执行人邓根清、黎根花履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邓根清、黎根花的银行存款计人民币748396元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄思琪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初5322号原告：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地在江苏省南京市奥体大街**南京新城科技园国际研发总部****。法定代表人：金乐煜。委托诉讼代理人:程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：孙寿林，男，1978年11月27日出生，汉族，住江苏省东海县。原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司与被告孙寿林保险纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司撤回起诉处理。审判员  曹保山二〇二〇年九月二十三日书记员  张 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11097号原告：张春艳，女，1981年11月15日出生。被告：卢晓妹，女，1989年8月18日出生。被告：张学斌，男，1990年1月4日出生。原告张春艳与被告卢晓妹、张学斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告张春艳于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张春艳申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张春艳撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0923执605号 申请执行人：牛军营 被执行人：山东海盛商贸发展有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0923民初564号民事判决书，于2017年7月7日向被执行人山东海盛商贸发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务但被执行人山东海盛商贸发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条的规定，裁定如下： 查封被执行人山东海盛商贸发展有限公司所有的东国用2013第077号土地。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁彦宏 二〇二〇年九月十七日 书记员  雷国强
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108财保60号 申请人：四川意通能达环保科技有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：牟霞，商务副总经理 被申请人：活氏锅炉热力湖北有限公司，住所地老河口市循环经济产业园竹园路北侧。 法定代表人：李斌。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区。 负责人：韩宪君。 申请人四川意通能达环保科技有限公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人活氏锅炉热力湖北有限公司名下位于湖北省老河口市××镇××村的60亩工业用土地予以查封，限额1641.878万元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司以保单保函形式为申请人四川意通能达环保科技有限公司的保全申请提供担保。 本院认为，申请人四川意通能达环保科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人活氏锅炉热力湖北有限公司名下位于老河口市××镇××村的工业用土地，限额1641.878万元。查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人四川意通能达环保科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼 或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  伏治云 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨凤兰
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2020）琼9025民初713号   原告：任方树，男，1953年4月14日出生，满族，现住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   被告：白沙山川物业管理有限公司，住所地海南省白沙黎族自治县阜龙乡北路**山湖小区****。   法定代表人：丛琳，女，该公司总经理。   原告任方树与被告白沙山川物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任方树向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告缴纳的购买两块电表费用420元及利息，利息以420元为基数，按银行同期贷款利息，加倍计算，即423元，以上合计843元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求：1.判令被告退还更换电表收取的费用420元及支付利息（利息以420元为基数，自2017年1月起暂计至2020年8月止按月利率2.4%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月，原告在位于海南省白沙县阜龙乡的山湖著小区购买了A1-1006、B6-603两套房屋。2017年1、2月期间，两套房屋电表先后损坏，原告向被告申请更换电表，被告更换后却向原告收取420元的新电表购买费用。原告认为，被告是山湖著小区的物业管理公司，电费也是被告收取，那么电表坏了，理应由被告购买并免费更换，不应向业主收取，且原告与小区开发商签订的购房合同中，也没有约定电表由业主出资更换。综上，为了维护原告的合法权益，给原告一个公平、公正的答复，特诉至法院，请求判如所请。   被告白沙山川物业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出书面答辩意见。   原告围绕其诉讼请求提交了相应证据，本院组织了证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及陈述事实的权利。经本院核对，对原告提交的支成伟出具的书面证明，因原告在举证期内未申请支成伟作为证人出庭作证，亦未证明支成伟存在不能到庭作证的情形，且证明内容并非证人所能证明的事项，故对该份证据本院不予采纳；对原告提交其他在案证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可作为认定案件事实的依据。   本院经审理认定事实如下：2012年，白沙天涯驿站旅游开发有限公司（以下简称天涯驿站公司）开发建设位于海南省白沙县阜龙乡的白沙阜龙·天涯驿站之人间天堂小区，之后更名为山湖著小区。2015年7月8日，沈阳山川物业管理有限公司海南分公司（以下简称沈阳山川海南分公司）成立。2015年11月1日，天涯驿站公司与沈阳山川海南分公司签订《前期物业管理委托合同》。该合同签订之时业主电表已安装到位且能正常使用。2016年6月，任方树购买了该小区A1-1006房、B6-603房两套房屋。2017年4月6日，被告白沙山川物业管理有限公司成立。同年6月5日，沈阳山川海南分公司与被告签订《协议书》，约定被告接手沈阳山川海南分公司的物业服务，承担沈阳山川海南分公司的所有债权、债务。2017年年初，原告购买的两套房屋的电表损坏，被告在更换的同时，要求原告缴纳购买两块电表的费用共计420元。   本院认为，根据我院于2020年7月29日向海南电网有限责任公司白沙供电局所作的调查可知，该公司负责白沙县县内用电客户的用电报装，用电报装分为低压居民、低压非居民、高压单、双电源，其中低压居民、低压非居民电表由该公司投资建设并管理，如有发生电能表自然损坏现象均由该公司免费更换，而高压单、双电源由客户投资建设，其内部低压电表由客户自行管理。涉案的山湖著小区为高压单电源接入客户，现小区内居民日常电表管理由被告负责，收费标准由被告确定。因此，被告向原告收取购买电表费用属于其日常电表管理的范围，且原告未提交相应证据证明被告收取的购买电表费用过高，原告举证不能，故本院对原告的诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:   驳回原告任方树的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任方树负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 梁其锐     二〇二〇年九月四日   法官助理 郑慧慧   书记员 文静馨   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1329号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏启东，男，1985年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：方金华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马肯依玛士（上海）标识科技有限公司，住所地上海市奉贤区吴塘路**。 法定代表人：VincentvanderPoel，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：吴晨楠，福建联合信实律师事务所律师。 再审申请人苏启东因与被申请人马肯依玛士（上海）标识科技有限公司（以下简称马肯依玛士公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终1674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏启东申请再审称：（一）一、二审判决认定马肯依玛士公司解除劳动关系有合法依据，是错误的。首先，苏启东不存在违反《员工手册2.0版》规定雇佣或推荐雇佣苏启东亲属任职或持有大额股份的供应商或其他业务合作伙伴；其次，苏启东代表公司建立的每个客户和相关交易都需要经过三位上级领导批准，苏启东没有定价权，更没有监管权，一、二审法院以马肯依玛士公司与厦门德启诚科技有限公司(以下简称德启诚公司)签订有两份销售合同，而苏启东作为销售联系人未主动披露其妹妹在德启诚公司担任监事，属于违反公司规定的重大违纪行为,是错误的；最后，苏启东客观上不可能通过裙带关系得到任何好处。苏启东的妹妹苏燕芬自2015年起就在家养育孩子，未到德启诚公司上班，德启诚公司也未向其发放工资，且马肯依玛士公司与德启诚公司之间销售合同约定的价格、折扣和审批流程与其他公司的约定均一致，因此，苏启东不存在通过裙带关系得到好处的情形，更没有必要披露其亲属在关联公司任职的事实。 （二）一、二审法院对马肯依玛士公司在公司规定的披露截止日期之前开除苏启东的事实视而不见，导致错误判决。根据马肯依玛士公司向一审法院提交的《披露表》和豁免权年审的规定，马肯依玛士公司人事专员应当提醒员工在规定的截止日期前提交披露表，马肯依玛士公司未尽提醒义务，要求苏启东履行披露义务。即使苏启东违反公司规定未履行披露义务，马肯依玛士公司也应于2018年2月15日之后才有权以苏启东违反披露义务辞退苏启东，一、二审判决未予认定是错误的。 （三）马肯依玛士公司制定的《员工手册2.0版》及其附件对苏启东不具有约束力。苏启东对马肯依玛士公司提交的《员工手册2.0版》签收确认函的签名真实性有异议。一、二审法院滥用裁判权，既认定苏启东应按照《员工手册2.0版》履行披露义务，又以本案所涉情形属于销售中存在的利益冲突情形，认定苏启东应于销售合同签订前履行披露义务，明显自相矛盾，是错误的。综上，请求依法对本案再审，改判支持苏启东的诉讼请求。 马肯依玛士公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法 律正确，苏启东申请再审提交的证据不属于新证据，请求依法驳回苏启东的再审申请。 本院经审查认为，本案双方争议的问题在于马肯依玛士公司是否违法解除劳动合同及应否向苏启东支付解除劳动关系的赔偿金。根据《员工手册2.0版》实施沟通会议记录、公司内部网络公示及其实施通知邮件，可以证明《员工手册2.0版》经马肯依玛士公司民主议定程序制定和公示，并已群发至公司员工的个人邮箱以供学习查阅，苏启东在确认收到马肯依玛士公司向其发送《员工手册2.0版》的情况下，却以其未点击阅读和回复确认为由，主张并不知晓该《员工手册2.0版》及其附件内容，明显不能成立。一、二审法院认定《员工手册2.0版》及其附件对苏启东有约束力，是正确的。《员工手册2.0版》及其附件《商业行为准则和道德规范》、《都福商业行为准则和道德规范》规定当公司员工存在雇佣或推荐其亲属任职的同属都福集团公司旗下供应商或其他业务合作伙伴的，应当按照《员工手册2.0版》的附件《披露表》履行披露义务，该规定属于员工应当履行的职业操守，并不以是否给马肯依玛士公司造成实际损失为前提。苏启东虽以其胞妹苏燕芬仅担任德启诚公司挂名监事，未实际到该公司工作，且苏启东为销售人员对合同没有定价权为由，不符合披露条件，但根据查明的事实，苏启东作为马肯依玛士公司的销售人员促成与德启诚公司于2017年10月间签订两份销售合同，苏启东有义务审查合同相对方的资质，其未能将家庭成员在关联公司任职的情况主动向马肯依玛士公司披露，违反《商业行为准则和道德规范》和《都福商业行为准则和道德规范》的规定，属于《员工手册2.0版》的重大违纪行为，马肯依玛士公司据此解除与苏启东的劳动合同，有合法依据。故苏启东要求马肯依玛士公司向其支付违法解除劳动的赔偿金，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，苏启东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏启东的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年九月三十日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1120号申请人：嘉兴宏驰投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼102室-90。执行事务合伙人：北京恒久财富投资管理有限公司（委派代表：邓学民）。委托诉讼代理人：李治平，四川博超律师事务所律师。被申请人：北京真如投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼****。嘉兴宏驰投资管理合伙企业（有限合伙）与北京真如投资管理有限公司股权转让纠纷一案，嘉兴宏驰投资管理合伙企业（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结北京真如投资管理有限公司的银行存款9000980元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。嘉兴宏驰投资管理合伙企业（有限合伙）以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，嘉兴宏驰投资管理合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京真如投资管理有限公司的银行存款9000980元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人嘉兴宏驰投资管理合伙企业（有限合伙）预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年九月二十二日书记员  杨颖
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执1901号申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路**，组织机构代码:749001152。负责人董光耀。被执行人卢建明，男，1986年4月4日出生，住河北省邢台市巨鹿县。被执行人王桂侠，女，1987年6月23日出生，住河北省邢台市巨鹿县。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8461号民事判决、书，于2020年5月29日向本院申请执行，申请执行的标的为本金70243.78元及利息等。本院于同日立案执行，并向被执行人卢建明、王桂侠发出执行通知书、报告财产令。被执行人卢建明、王桂侠未向本院报告财产情况。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人卢建明、王桂侠的财产情况，查封被执行人卢建明名下冀ＥＬ××**力帆牌汽车；冻结划拨被执行人王桂侠名下银行账户存款4269.58元。截止2020年09月01日，被执行人尚欠申请执行人本金65974.2元及利息。因被执行人卢建明、王桂侠在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人卢建明、王桂侠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年8月27日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年九月一日代书记员 杨林浩
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12565号原告：詹泽璇，女，1980年11月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：姚志勇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州番禺雅居乐房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园会所。法定代表人：张海明。委托诉讼代理人：卢欣怡，公司职员。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。原告詹泽璇与被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚志勇，被告委托诉讼代理人冯嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告支付原告逾期办妥房地产权证违约金255468.31元（计算方式：以总房价款5435496元为本金，从2019年6月17日起计算至2020年5月6日止，共计325天，180天内（含180天）按每日0.1‰标准计算，超过180天部分按每日0.2‰标准计算，计算公式：5435496元×0.1‰×180天+5435496元×0.2‰×145天）。事实和理由：原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买涉案房屋，房屋交付之日起730日内办妥房屋产权证，但被告逾期办理房产证已构成违约。被告辩称：1.被告不存在故意拖延办证行为。2.违约金起算时间、截止时间及计算标准应依据合同确定。3.逾期办证并未给原告造成实际损失，合同约定的违约金标准过高，请求予以调整。本院基于查明事实认定，涉案房屋价款5435496元，原告于2017年7月15日收楼，被告于2020年5月6日办妥涉案房屋产权证书，延迟办证共计296天。被告应向原告支付自2019年7月16日起至2020年5月6日止共计296天的逾期办证违约金223942.44元（5435496元×0.1‰×180天+5435496元×0.2‰×116天）。本案系本院受理不同原告起诉被告同类型民事案件，本案详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初4531号、6488号等示范案件判决书。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹泽璇支付自2019年7月16日起至2020年5月6日止的逾期办证违约金223942.44元。二、驳回原告詹泽璇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2566元由原告詹泽璇负担317元，被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司负担2249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月三十日书记员  黄桂欢
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特267号申请人：金琍敏，女，1946年4月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：瞿宣悌，男，1944年1月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海同心护理院。申请人金琍敏申请宣告瞿宣悌无民事行为能力一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之妻，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之妻，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人瞿宣悌患有XXX疾病性痴呆(混合型)，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书、结婚证为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人瞿宣悌为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年九月二十二日法官助理 徐公允书 记 员 邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保226号 申请人：赵洪涛，男，1969年7月12日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：杨树文，男，1987年4月27日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：孙璐璐，女，1991年1月22日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人赵洪涛于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人杨树文、孙璐璐名下的车籍和房屋进行保全，并提供了赵洪涛名下房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杨树文名下的大众牌车籍手续（车牌号为吉H×××98），冻结期限为二年； 二、冻结被申请人杨树文名下的宝马牌车籍手续（车牌号为吉H×××70），冻结期限为二年； 三、冻结被申请人孙璐璐名下的奔驰牌车籍手续（车牌号为吉H×××31），冻结期限为二年； 四、查封被申请人孙璐璐名下位于延吉市林海路73号X单元X，延房权证字第53××83号，产籍号：14-XX，建筑面积为81.96平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年； 五、查封申请人赵洪涛、冯延晶共同共有的位于延吉市长白山西路108号万事达嘉园X号楼X单元X，延房权证字第59××94号、59XX93号，房屋编号：XX单元X，建筑面积为169.27平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人赵洪涛预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年九月四日 书记员  李 花
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初914号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：胡乐平，男，1968年3月4日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告胡乐平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告胡乐平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令胡乐平偿还借款本金118667.57元，利息17598.39元，违约金156492.59元（利息、违约金暂计算至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、公告费由胡乐平承担。事实和理由：2014年8月1日，胡乐平向我公司申领了卡号为×××的民生白金理财卡。胡乐平取得该卡后进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年9月6日，胡乐平应还款本金118667.57元，利息17598.39元，违约金156492.59元。经我公司多次催要未果，故诉至法院。胡乐平未答辩。本院经审理认定事实如下：胡乐平系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。据胡乐平签署的《民生白金理财信用卡申请表》记载，其在该申请表中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的胡乐平账户明细显示，其账单日为每月6日，截至2020年6月14日，欠付当前分期已摊未还本金118667.57元、利息26102.68元、分期付款手续费55256.98元、违约金164974.17元。民生银行信用卡中心述称，其诉讼请求中系将交易手续费包含在违约金中。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，胡乐平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。胡乐平提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。胡乐平使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求胡乐平给付欠款本金118667.57元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡乐平逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：胡乐平于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金118667.57元以及利息和违约金（截至二〇二〇年六月十四日的利息26102.68元、手续费55256.98元、违约金164974.17元；自二〇二〇年六月十五日起至实际付清之日止的利息、违约金以118667.57元为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元、公告费560元，由被告胡乐平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年九月三十日书记员 李少航
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3306号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司，住所地安徽省蒙城县体育路。 法定代表人：葛凤奎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁雷雷，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽三宝钢结构股份有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区。 法定代表人：宋子强，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩侠，女，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋子强，男，1992年1月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋伟，男，1963年5月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽中宝电梯科技有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区**纬三路北侧、经六路西侧。 法定代表人：韩侠，该公司经理。 再审申请人蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司因与被申请人安徽三宝钢结构股份有限公司、韩侠、宋子强、宋伟、安徽中宝电梯科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2020）皖16民终851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司于2020年9月17日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司撤回再审申请。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二十二日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2338号申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行。负责人陈绪忠被执行人赵林俊，男，住呼和浩特市。被执行人刘小红，女，内蒙古土默特左旗。关于包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行申请执行赵林俊、刘小红金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初2051号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年6月向被执行人电子送达执行通知书、财产报告令。2、通过我院查控组查控，因车辆无法实际控制暂无法处置，被执行人无其他财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初2051号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年九月二十二日书记员 黄天祥
海南省东方市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9007刑初345号 公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人马长青。 被告人刘某，男，1983年7月12日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地海南省东方市，小学文化，农民，现住海南省东方市。因涉嫌危险驾驶罪于2020年1月13日被东方市公安局刑事拘留，同年1月20日被东方市公安局取保候审，同年8月25日被东方市人民检察院取保候审。 公诉机关指控：2019年12月24日21时许，被告人刘某醉酒驾驶逾期未检验的号牌为×××的二轮摩托车，行驶至东方市××镇段时，被执勤交警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定，送检刘某血样检出乙醇，其浓度为135.59mg/100ml。 公诉机关认为被告人刘某犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元。 被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 王 婧 二〇二〇年九月三日 书记员 蔡拾梅
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18628号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DG9NJ1H。 法定代表人：马剑，执行董事。 委托诉讼代理人：宋邓，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：李晓华，男，1972年2月18日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司（以下简称“天宸公司”）与被告李晓华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天宸公司的委托诉讼代理人熊新立参加了诉讼。被告李晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天宸公司向本院提出诉讼请求1、判令被告李晓华返还原告保理融资款本金55100元；2、判令被告向原告支付违约金和利息，计算方式为以未支付融资金额55100元为基数，按年利率6%，从2018年8月12日起计算至被告实际付清为止；3、判令被告承担原告为实现债权所花费的律师代理费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告签订《房屋租金年付保理服务合同》，双方约定由被告将其所有的位于重庆市渝北区××房屋（以下简称案涉出租房）的应收租金收入68400元的债权转让给原告，原告向被告提供保理融资金额68400元，36个月内还清，并约定保理服务费、融资利率、月还款额度、逾期违约金及实现债权费用等内容。同日，被告向原告出具《房屋托管管理协议》。原被告双方签订合同后，原告按约向被告支付了全部保理融资款。截止起诉之日，被告仅向原告支付了部分融资款项，就不再按约定向原告支付剩余融资款项，故原告提起诉讼。 被告李晓华未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了《房屋托管管理协议》、授权委托书、《房屋交割清单》、《房屋租金年付保理服务合同》、先锋支付有限公司备付金业务电子回单凭证、先锋支付有限公司营业执照、先锋支付有限公司支付业务许可证、回购通知书、EMS快递单、委托代理合同、律师费支付凭证及发票等证据，被告李晓华未到庭质证，本院经审查后认为原告举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实： 2017年12月7日，被告李晓华作为委托人与作为受托人的案外人四川隆鑫泰实业有限公司（以下简称“隆鑫泰公司”）签订《房屋托管管理协议》、《授权委托书》，双方约定由被告委托隆鑫泰公司管理出租其所有的案涉出租房，托管期限为2017年12月8日至2022年12月7日，托管租金为每月1900元/月，受托人或受托人通过引入的第三方提前一次性垫付68400元租金给委托人。 同日，原告天宸公司（甲方、服务提供方）与被告李晓华（乙方、房屋出租方）签订《房屋租金年付保理服务合同》，该合同载明乙方已经或即将将本合同中《房屋租金年付保理服务申请表》中载明的案涉出租房对外租赁或委托给第三方进行租赁管理，并签订了《房屋托管管理协议》，甲方拟通过受让《房屋托管管理协议》享有的全部应收租金权益，使乙方提前一次性获得申请金额对应的租金收入，并提供应收租金收付管理、推介第三方融资等一系列金融服务。合同载明乙方在2017年12月8日至2022年12月7日期间的租金收入为68400元，乙方向甲方申请68400元融资，申请期限36个月，甲方同意按乙方申请的金额提供金融服务，并按申请金额受让乙方案涉出租房相关租赁协议或房屋托管管理协议项下享有的应收租金权益；在甲方提供本服务期间，自应收租金受让起始日起至乙方回购甲方支付的应收租金全部转让价款前，乙方同意并授权：由甲方负责乙方应收租金的管理及收付结算，乙方基于房屋租赁协议或房屋托管管理协议取得的租金收入或取得的融资提存至乙方回款专用账户，该回款定向用于本服务项下的融资偿还；甲方提供本服务后，本合同约定的回款专用账户在租金支付日未收到承租方/托管方支付的足额租金，乙方应无条件回购（退还）甲方已受让未受偿的应收租金；发生上述情形的，甲方有权按公告、专人送达、邮寄、手机短信或电子邮件任一方式向乙方发出《回购（退还）通知书》，乙方应在5个工作日内按通知书载明金额履行相应义务；乙方授权并同意当乙方未按照通知书履行相应义务时，乙方授权甲方将房屋转租第三方并留置租金，转租租金不低于相关租赁协议或房屋托管管理协议约定租金的50%，同时甲方保留采取诉讼、仲裁等法律手段向乙方进行追索的权利，追索产生的催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用由乙方承担；乙方逾期向甲方履行本合同项下任何资金支付义务的，乙方应向甲方支付逾期违约金，每逾期一自然日支付的违约金金额为应付未付金额的0.1%，直至乙方履行完毕其资金支付义务之日止；合同还约定了其他内容。合同附件分期付租明细表载明，被告李晓华应于2018年1月11日起至2020年12月11日期间，每月11日向原告支付2447.2元，共计36期。 原告提交的电子回单显示，原告于2017年12月12日通过支付通道服务方先锋支付有限公司支付被告保理融资款68400元。 因本案纠纷，原告与重庆坤源衡泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代为处理本案纠纷，并支付律师代理费3000元。 2019年10月12日，原告向被告李晓华邮寄《回购（退还）通知书》，要求被告李晓华于本通知发布之日起五个工作日内回购（或退还）55100元的应收租金，并同时支付逾期违约金16750.40元。 本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。根据原告提交的《房屋租金年付保理服务合同》、《房屋托管管理协议》、《授权委托书》、付款回单等证据以及原告庭审陈述，可确认原告已向被告提供保理融资款68400元，被告未按双方签订合同履行分期支付款项等义务，已构成违约，原告主张被告返还剩余融资款55100元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方签订合同中明确约定被告逾期支付资金义务的，应支付应付未付金额每日0.1％的逾期违约金，该约定违约责任过高，原告自愿调整违约金标准为以剩余融资款为基数，按照年利率6％，自2018年8月12日起支付逾期违约金至款清之日止，本院认为该请求在法律保护范围，予以支持。原告为本次诉讼实际支出律师费3000元，原告主张该费用由被告负担，符合双方当事人约定，本院予以支持。被告未到庭应诉抗辩，自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李晓华在本判决生效后10日内返还原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司保理融资款本金55100元； 二、被告李晓华在本判决生效后10日内向原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司支付违约金和利息，计算方式为以未支付融资金额55100元为基数，按年利率6%，从2018年8月12日起计算至实际付清为止； 三、被告李晓华在本判决生效后10日内向原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司支付原告为实现债权所花费的律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1382.70元，减半收取691.35元，由被告李晓华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张永利
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16244号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陆宁学，男，壮族，1975年6月19日出生，住广西百色市右江区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陆宁学信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陆宁学经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金121035.24元、利息6447.47元、违约金18617.04元、其他费用4829.19元，及2020年3月10日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月9日，被告欠本金121035.24元、利息6447.47元、违约金18617.04元、手续费4829.19元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陆宁学在本判决生效之日起十日内清还欠款本金121035.24元、利息6447.47元、手续费4829.19元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月10日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1659元，由原告负担205元，被告负担1454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩