湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1566号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区前进路**。代表人：徐云峰，该行行长。委托诉讼代理人：李建刚，湖北三国律师事务所律师。被告：襄阳市共享实业有限公司，，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场法定代表人：张亚帅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胥朝阳，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被告：张亚帅，男，1990年8月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李小堪、彭瑞哲，湖北开运律师事务所律师。被告：张开放，男，1962年8月17日出生，汉族，原住襄阳市襄城区，现被羁押。被告：何华，女，1967年4月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李小堪、彭瑞哲，湖北开运律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称工行襄阳分行）与被告襄阳市共享实业有限公司（以下简称襄阳共享实业公司）、张亚帅、张开放、何华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行襄阳分行的委托诉讼代理人李建刚，被告襄阳共享实业公司法定代表人张亚帅及其委托代理人胥朝阳，被告何华、张亚帅的委托诉讼代理人李小堪、彭瑞哲到庭参加诉讼，被告张开放经本院合法传唤未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行襄阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告襄阳共享实业公司向原告偿还借款本金76000000元及利息罚息复利3230659.49元（截至2019年5月13日共计利息罚息复利3230659.49元，此后利息罚息复利自2019年5月14日起至还清全部借款之日止），审理中明确为：自2019年5月13日至还清全部借款之日止，以76000000元本金为基数，按年利率7.125%计息利息和复利；二、请求判令原告对被告襄阳共享实业公司提供的编号为18040013-2012年解放（抵）字0008号最高额抵押合同项下的抵押房地产折价或者拍卖变卖的价款享有优先受偿权；三、请求判令原告对被告襄阳共享实业公司提供的编号为20120705质押合同项下的动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；四、请求判令被告张亚帅、张开放、何华对被告襄阳共享实业公司应承担的上述全部债务承担连带偿还的保证责任；五、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2012年7月5日，原告与被告襄阳共享实业公司签订了编号为18040013-2012年（解放）字0018的《固定资产支持融资借款合同》和编号为18040013-2012年解放（抵）字0008的《最高额抵押合同》。同时与被告张亚帅、张开放、何华签订了《保证合同》。合同签订后，原告按照被告襄阳共享实业公司要求，依约发放了贷款15500万元。借款到期后，经协商，对上述部分借款予以展期，并签订了编号为180400013-2017（解放）字0008的《借款展期协议》和编号为180400013-2017（解放）字0001的《保证合同》。鉴于合同约定的原告有权宣布合同提前到期并提前收回贷款的条件已经成就，特诉诸法院。被告襄阳共享实业公司答辩称：借款利率应为4.75%，且罚息中不应计收复利，故截至2019年5月13日尚欠利息罚息复利为2440682.64元被告张开放没有答辩。被告何华答辩称：其与张开放2010年已经离婚，其没有签订本案的保证合同。被告张亚帅答辩称：该借款债务人有物的担保。其担保合同属格式合同，约定的担保人放弃抗辩权是无效的。且罚息不应计收复利。原告工行襄阳支行为支持其诉讼请求，提供如下证据：第一组证据：原告及被告襄阳共享实业公司的营业执照复印件各一份、被告何华、张开放、张亚帅身份证复印件一份。证明：原、被告双方具有诉讼主体资格。第二组证据：《固定资产支持融资借款合同》一份、股东会决议、借款凭证一份及欠本息系统截图。证明：原告与被告襄阳共享实业公司之间的债权债务关系。第三组证据：《最高额抵押合同》一份（合同编号：18040013-2012年解放（抵）字0008）、他项权证及抵押物清单；《质押合同》一份（合同编号20120705）及质物清单。证明：被告襄阳共享实业公司提供的抵押担保和质押担保情况。第四组证据：《保证合同》一份。证明：被告张开放、何华、张亚帅提供的保证担保情况。第五组证据：延期申请书、《借款展期协议》及保证合同（合同编号：180400013-2017（解放）字0001）一份。证明：借款展期的事实。第六组证据：被告张开放、张亚帅再次提供的保证担保。被告襄阳共享实业公司、张亚帅质证认为：对第一组证据、第三组证据、第五组证据、第六组证据无异议，对第二组证据因借款利率是4.75%，且罚息中不应计收复利，故截至2019年5月13日尚欠利息罚息复利为2440682.64元。对第四组证据因何华没有担保，且该借款债务人有物的担保。其担保合同属格式合同，约定的担保人放弃抗辩权是无效的。被告何华质证认为：其没有在保证合同上签字。被告襄阳共享实业公司、张开放、何华、张亚帅为证明其主张，提供了还款明细及按利率4.75%计算的利息清单。原告工行襄阳分行质证认为：4.75%是基准利率，合同约定的利率是基准利率上浮20%，逾期罚息是上浮50%，即7.125%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。因原告工行襄阳分行提供的保证合同上仅有“何华”两个字，本院要求原告工行襄阳分行在庭审后的三个工作日内申请鉴定，逾期，原告工行襄阳分行没有申请。另经第二次庭审质证，被告襄阳共享实业公司、张亚帅认可截至2019年5月13日尚欠利息罚息复利3230659.49元。原告工行襄阳分行没有提供武汉中百连锁仓储超市有限公司、湖北银泰投资公司欠付被告襄阳共享实业公司租金的证据。经审理查明：2012年7月5日，原告工行襄阳分行与被告襄阳共享实业公司签订了一份《固定资产支持融资借款合同》，合同约定：被告襄阳共享实业公司向原告工行襄阳分行借款人民币155000000元，借款期限为5年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6.40%与已约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率浮动幅度为上浮20%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人应按照下列还款计划偿还借款：2013年计划还款金额3000万元、2014年计划还款金额3000万元、2015年计划还款金额3000万元、2016年计划还款金额3000万元、2017年计划还款3500万元；另约定借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资租赁款立即到期，立即收回未偿还款项。2012年7月12日原告依照合同约定发放155000000元贷款。借款凭证上注明约定还款日期为2017年05月10日。2012年7月5日，被告襄阳共享实业公司与原告签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：被告襄阳共享实业公司自愿向原告提供抵押担保，被告襄阳共享实业公司所担保的主债权为自2012年7月5日至2017年8月5日期间，在人民币284971500元的最高余额内提供担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。抵押物分别为：1、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第**，建筑面积793.31㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：101、103、106、111、112、114、125、153、154、157、159、160、161号共13套。2、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房房权证樊城区字第**，筑面积1303.66㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：209-211、213、215、216、220-223、225、227、230、235-239、242、245、247、248、250、251、254、255、257-265、269-273号共40套。3、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权房权证樊城区字第**，面积1784.82㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：303、305、306、308-311、314-317、320-322、324-326、329-332、334-338、341、342、344-347、349、350、352-360、362-372号共54套。4、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证房权证樊城区字第**，积1893.39㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：401-409、411、416、417、419-434、436、437、439-441、444-450、452、453、455、456、458、460-466、468-472号共57套。5、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊房权证樊城区字第**，192.44㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：801、803、805号共3套。6、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城房权证樊城区字第**，32.11㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：901、904、905、906号共4套。7、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区房权证樊城区字第**，5.61㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：1001-1006号共6套。8、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字房权证樊城区字第**，.05㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：1301-1307号共7套。9、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第房权证樊城区字第**，86㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号。10、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第×房权证樊城区字第**，6㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号。11、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第××房权证樊城区字第**，㎡；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号。12、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，；他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号。13、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，他项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：602-608号共7套。14、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，项权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：703-705、708号共4套。15、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，权证号：襄阳市房他证樊城区字第××号。16、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，证号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：901、903-909号共8套。17、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，号：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：1006-1008号共3套。18、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，：襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：1102、1103、1105-1109号共7套。19、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，襄阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：1202-1205、1207、1209号共6套。20、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，阳市房他证樊城区字第××号；抵押房号为：1403、1405、1408号共3套。21、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第×房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，阳市房他证樊城区字第××号。22、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第××房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，市房他证樊城区字第××号。23、位于襄阳市××区炮××街开放广场××层，房产证号为：襄阳市房权证樊城区字第××号房权证樊城区字第**房权证樊城区字第**，他证樊城区字第××号。24、位于樊城××解放路土地证号为：襄樊国用（2008）第3209314**，土地使用权面积为4924.4㎡中的1717.58㎡；他项权证号为：襄阳他项（2012）310号。25、位于樊城××解放路土土地证号为：襄樊国用（2009）第3209310**土地使用权面积为3404.9㎡中的1162.43㎡；他项权证号为：襄阳他项（2012）310号。2012年7月10日，原告与被告张开放、张亚帅签订了一份《保证合同》。合同约定：张开放、张亚帅所担保的主债权为债权人依据其与债务人于2012年7月5日签订的主合同（名称：“固定资产融资借款合同”；编号：18040013-2012（解放）字0018）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；本合同所担保的债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方抗辩、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2012年7月11日，原告与被告襄阳共享实业公司签订了一份《质押合同》，合同约定：所担保的主债权为原告依据其与襄阳共享实业公司于2012年7月5日签订的主合同（名称：固定资产融资借款合同；编号：18040013-2012（解放）字0018号）而享有的对债务人的债权；乙方襄阳共享实业公司质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。质物清单1、武汉中百连锁仓储超市有限公司租金；2、湖北银泰投资公司租金。2017年5月25日，借款人/抵押人襄阳共享实业公司与原告及担保人张亚帅、张开放签订了一份《借款展期协议》，合同约定：担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的下列担保合同的约定提供担保：担保合同名称：保证合同，编号180400013-2017（解放）字0001，最高额抵押合同，编号：18040013-2012年解放（抵）字0008；原借款合同项下借款金额为155000000元，已偿还78000000元，展期金额77000000元；原借款合同对应的借款期限到期日为2017年5月10日，现将上述借款期限延长至2019年11月10日；借款展期部分的利率按照同档次贷款基准利率上浮20%；展期金额按下列日期和金额分次偿还：2017.11.10计划还款1000万元、2018.05.10计划还款2000万元、2018.11.10计划还款1000万元、2019.05.10计划还款2000万元、2019.11.10计划还款1700万元；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收30%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。2017年5月25日，原告与被告张亚帅、张开放签订了一份《保证合同》（展期后），合同约定：张亚帅、张开放所担保的主债权为债权人依据其与债务人于2012年7月5日签订的主合同（名称：固定资产融资借款合同；编号：18040013-2012（解放）字0018号，2017年5月25日签订的借款展期协议（编号：180400013-2017（解放）字0008号）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告襄阳共享实业公司未按时支付借款及利息，被告张开放、张亚帅也没有履行保证责任，截止至2019年5月13日，被告襄阳共享实业公司欠原告借款本金76000000元（含原告宣告提前到期的1700万元）及利息、罚息、复利3230659.49元。另查明，根据襄阳市不动产登记局《关于解除开放广场已售商铺查封的函》，涉案抵押房屋中有207套房已在办理抵押登记并出售给案外人，案外人起诉襄阳共享实业公司要求办证的案件，已进入执行程序。本院认为：原告工行襄阳分行与被告襄阳共享实业公司签订的《固定资产支持融资借款合同》、《最高额抵押合同》及《质押合同》，与襄阳共享实业公司、张亚帅、张开放签订的《借款展期协议》、及与被告张开放、张亚帅两次签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。被告襄阳共享实业公司未按合同约定归还贷款本金，原告要求合同立即到期，并要求被告襄阳共享实业公司偿还所欠贷款本金76000000元及截止至2019年5月13日的利息、罚息、复利3230659.49元，以及自2019年5月13日至还清全部借款之日止，以76000000元本金为基数，按年利率7.125%计息利息和复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定，本院予以支持。被告襄阳共享实业公司、张亚帅辩称：罚息不应计收复利。与合同约定不符，本院不予支持。原告与被告襄阳共享实业公司签订的《最高额抵押合同》所设定的抵押物已经抵押登记，原告工行襄阳分行作为抵押权人，有权请求以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在主债权最高抵押额度范围内优先受偿。本院对原告工行襄阳分行要求对被告襄阳共享实业公司提供担保的抵押物在最高抵押额度范围内优先受偿的请求，予以支持。但该权利与部分案外人的物权期待权存在冲突，执行中，在无优于抵押权的其他权利时，可优先受偿。原告主张被告张开放、何华、张亚帅对被告襄阳共享实业公司在本案中所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求。因原告工行襄阳分行提供的保证合同上仅有“何华”两个字，且原告工行襄阳分行在本院要求后，未在限定日期内申请鉴定，故被告何华辩称：“其没有签订本案的保证合同”，本院予以采信。原告主张被告何华对被告襄阳共享实业公司在本案中所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告张开放、张亚帅对被告襄阳共享实业公司在本案中所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求。有被告张开放、张亚帅在两次保证合同上的签名为证，本院予以支持。被告张亚帅答辩称：该借款债务人有物的担保。其担保合同属格式合同，约定的担保人放弃抗辩权无效。本院认为，因双方对担保权约定明确，并无两种以上的解释，故被告张亚帅的该辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告襄阳共享公司对质押合同项下的动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的诉讼请求，因原告工行襄阳分行没有提供武汉中百连锁仓储超市有限公司、湖北银泰投资公司欠付被告襄阳共享实业公司租金的证据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：一、被告襄阳市共享实业有限公司在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行偿还尚欠的借款本金76000000元及截止至2019年5月13日的利息、罚息、复利3230659.49元。并自2019年5月14日起至实际付清之日止，以本金76000000元为基数，按年利率7.125%计算利息和复利，随本金一并支付。二、中国工商银行股份有限公司襄阳分行对被告襄阳共享实业公司提供的编号为18040013-2012年解放（抵）字0008号最高额抵押合同项下的抵押房地产予以折价，或者以拍卖、变卖所得价款在主债权最高抵押额度范围内享有优先受偿权。三、被告张开放、张亚帅对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告张开放、张亚帅承担连带清偿责任后，有权向被告襄阳市共享实业有限公司追偿四、驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如未能按本判决确定期限履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437954元、保全费5000元，合计442954元，由被告襄阳市共享实业有限公司、张开放、张亚帅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年九月二十八日书记员  岳伟峰