上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27953号原告：上海市公安局闵行分局，机构地址上海市闵行区银都路XXX号。负责人：郑文斌，局长。委托诉讼代理人：钱峰，男。委托诉讼代理人：王文华，男。被告：施金叶，男，1991年3月13日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。被告：郁汉忠，男，1966年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。上列两被告共同委托诉讼代理人：李明辉，上海李小华律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：马德徽，上海李小华律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地江苏省启东市。负责人：顾晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。原告上海市公安局闵行分局与被告施金叶、郁汉忠、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司(以下简称人寿财险启东市支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱峰、王文华，被告施金叶、郁汉忠的共同委托诉讼代理人马德徽，被告人寿财险启东市支公司的委托诉讼代理人张星杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市公安局闵行分局向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失费66,000元，由被告人寿财险启东市支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出范围由被告施金叶、郁汉忠担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月21日凌晨2时许，被告施金叶驾驶被告郁汉忠所有的小型轿车(牌号为苏FSXX**)在本市万源路环镇南路路口，与原告所有的警车(牌号为沪A7XX**)相撞，构成交通事故，致使原告车辆受损。经公安交警部门认定，被告施金叶负此事故的同等责任。被告人寿财险启东市支公司作为苏苏FSXX**辆的保险理赔方，应在其保险责任范围内承担赔偿责任。现原告因本次事故产生相关损失，根据相关法律规定，要求三被告依法承担赔偿责任。双方就本案赔偿事宜无法达成一致，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告施金叶、郁汉忠共同辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。对被告人寿财险启东市支公司有关车辆保险情况的陈述无异议。被告施金叶负事故同等责任，要求在商业三者险范围内按照50%赔偿。被告人寿财险启东市支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。涉案车辆在被告人寿财险启东市支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间，事发后未垫付，同意承担相关保险责任。不认可原告主张的车辆损失，要求对车辆损失进行鉴定。原告主张的车损金额超出车辆出险时的实际价格，属于不必要的维修，扩大了损失。经审理查明，2017年5月21日2时8分许，被告施金叶驾驶被告郁汉忠名下车牌号为苏苏FSXX**小型轿车行驶至本市闵行区环镇南路万源路路口，与案外人邵某驾驶的原告名下车牌号为沪沪A7XX**警车相撞，事故造成原告车辆受损。上海市公安局闵行分局交警支队对本起事故出具道路交通事故认定书，认定被告施金叶与案外人邵某承担同等责任。2017年7月12日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书(编号11#1-17-00270-LS)，对车牌号沪A沪A7XX**辆修复维修费用进行评定：直接物质损失为83,822元。另查明，2017年9月22日，原告将受损车辆送至上海文洋闵行汽车销售服务有限公司维修，受损车辆已于2017年11月30日维修完毕，原告为此支出车辆维修费66,000元。又查明，肇事车辆在被告人寿财险启东市支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、机动车辆保险报案记录(代抄单)、物损评估意见书、维修费发票、维修结算清单等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故被告施金叶驾驶机动车发生交通事故并承担事故同等责任，肇事车辆在被告人寿财险启东市支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。故原告的合理损失，应由被告人寿财险启东市支公司在交强险限额内先行予以赔偿，超出交强险限额部分但属于商业三者险赔偿范围的损失，由被告人寿财险启东市支公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内按责承担，仍有不足的部分，由被告施金叶按责承担。被告人寿财险启东市支公司有关车辆维修费高于车辆实际价值，故不认可赔偿金额并申请重新鉴定的抗辩意见，本院认为，原告车辆因本起事故受损严重，车辆维修价格或高于车辆价值，但并非无法修复，原告选择将车辆送修并主张车辆维修费并无不妥。原告车辆的损失已由上海道路交通事故物损评估中心进行了评估，车辆实际维修金额也未超过定损金额。综上，被告人寿财险启东市支公司相关抗辩意见，本院不予采纳。被告人寿财险启东市支公司的重新鉴定申请，本院不予准许。对于原告主张的车辆损失金额，根据车辆维修费发票，本院确认为66,000元。该项损失由被告人寿财险启东市支公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，超出交强险限额但属于商业三者险保险范围的部分由被告人寿财险启东市支公司按照责任比例赔偿计32,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告上海市公安局闵行分局2,000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告上海市公安局闵行分局32,000元，合计34,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计725元，由被告施金叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 秦玉罕二〇二〇年九月二十三日法官助理 董伶俐书 记 员 杨晓能附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。