广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12706号原告：唐某1，女，汉族，1959年6月9日出生，居民身份证住址广东省化州市。原告：陈某，女，汉族，1983年4月15日出生，居民身份证住址广东省德庆县。原告：刘付某2，男，汉族，2006年9月21日出生，户籍住址广东省化州市。法定代理人：陈某（原告刘付某2母亲），本案原告之一。原告：刘付某3，男，汉族，2016年1月31日出生，户籍住址广东省化州市。法定代理人：陈某（原告刘付某3母亲），本案原告之一。原告：刘付某4，女，汉族，2019年10月22日出生，户籍住址广东省化州市。法定代理人：陈某（原告刘付某4母亲），本案原告之一。上述五原告共同委托诉讼代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。被告：陈永美，男，汉族，1982年2月18日出生，居民身份证住址河南省邓州市，现在广东省武江监狱服刑。被告：广州康飞物流有限公司，住所广东省广州市黄埔区东明二路******（仅限办公）。法定代表人：甘鸿锦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域*。负责人：卢世灯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李安谟，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楚狄，国信信扬律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王南阳，女，该公司工作人员。原告唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3与被告陈永美、广州康飞物流有限公司（以下简称康飞公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安财险广州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。诉讼过程中，根据刘付某4的申请，本院通知刘付某4作为本案共同原告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4的共同委托诉讼代理人王金玉，被告康飞公司的委托诉讼代理人陈剑平，被告永安财险广州中心支公司的委托诉讼代理人李安谟，被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人郭楚狄到庭参加诉讼。被告陈永美、太平洋财险广东分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿各原告因刘付某1死亡造成的事故损失共计1705707.60元；2.被告陈永美、康飞公司对上述赔偿金额承担赔偿责任；3.被告永安财险广州中心支公司在交强险的范围内承担赔偿责任；4.被告人保财险广州市分公司在商业险的范围内承担赔偿责任；5.被告太平洋财险广东分公司在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任；6.各被告承担本案的诉讼费用。唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4主张事故损失包括：1.丧葬费53289.50元（106579元/年÷2）；2.死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；3.被扶养人生活费747140.63元[母亲：28875元/年×20年÷3=192500元；子女：28875元/年÷12个月×（72个月+173个月+216个月）÷2=554640.63元]；4.交通费8000元；5.住宿费13500元（450元/天×3人×10天）；6.处理丧葬事宜家属误工费3457.47元（42066元/年÷365天×10天×3人）；7.精神损害抚慰金10万元；8.车辆损失9000元。以上共计1775707.60元，扣减康飞公司垫付70000元后，各被告还应赔偿1705707.60元。案件事实一、双方无争议事项，本院确认如下：（一）交警部门认定的交通事故事实：2019年7月17日04时54分，陈永美[经检验，血液中未检出乙醇（酒精）成分]驾驶粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（制动系统合格、转向系统合格、灯光系统合格；超限比例为71.1%；车速为25.4Km/h）牵引着粤Ａ×××**号重型平板半挂车（制动系统合格、灯光系统合格；超限比例为71.1%；反光标识、防护装置符合技术要求）在广州市番禺区新光快速路东侧8公里25米由北往南行驶时，碰撞前方同向由刘付某1[经检验，血液中未检出乙醇（酒精）成分]驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车[制动系统合格、转向系统合格、灯光系统无法确定事故前是否合格；车速为3.7Km/h；搭载唐某2、龚某及黄某，该三人经检验，血液中未检出乙醇（酒精）成分]，致粤Ｓ×××**号小型轿车向前滑行再碰撞前方同向由刘某[经检验，呼气检测中未检出乙醇（酒精）成分]驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车[制动系统合格、转向系统合格、灯光系统不合格；超限比例为79.1%；车速为0Km/h]牵引着粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车（制动系统合格、灯光系统合格；超限比例为56.7%；反光标识、防护装置符合技术要求），造成唐某2、龚某、黄某受伤，刘付某1死亡，三车损坏，道路及道路隔离网损坏的交通事故。（二）交警部门认定的交通事故责任：陈永美实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的、驾驶货车载物超过核载质量30%的过错行为是导致此事故发生的全部原因，陈永美承担事故的全部责任；刘付某1、刘某、唐某2、龚某、黄某均不承担事故责任。（三）肇事车辆事发时权属情况：粤Ａ×××**号重型半挂牵引车、粤Ａ×××**号重型平板半挂车登记所有人均为康飞公司，检验记录均在有效期内。庭审中，康飞公司确认该两车为其所有。（四）事发时涉案保险情况：粤Ａ×××**号重型半挂牵引车在永安财险广州中心支公司处投保交强险、在人保财险广州市分公司处投保商业第三者责任险（含不计免赔），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均是康飞公司。粤Ａ×××**号重型平板半挂车无投保保险。粤Ａ×××**号重型半挂牵引车在太平洋财险广东分公司处投保交强险，无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元。粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车无投保交强险。（五）受害人概况：刘付某1，男，汉族，1983年7月13日出生，生**籍住址为广东省化州市××号。刘付某1在事发当日当场死亡，经鉴定刘付某1系因交通事故致重型颅脑损伤导致中枢神经系统功能障碍死亡，其遗体于2019年9月7日在广州市番禺区殡仪馆火化。（六）赔偿权利人概况：唐某1是刘付某1的母亲，陈某是刘付某1的配偶，刘付某2、刘付某3、刘付某4是刘付某1与陈某生育的儿子、儿子、女儿。刘付某1的父亲刘付某5先于其死亡，刘付某5与唐某1共生育包括刘付某1在内子女3人，唐某1没有收入来源，由子女赡养。（七）被告垫赔付费用情况：康飞公司垫付原告丧葬费50000元和生活费20000元。其他被告无垫付过原告费用。（八）涉案保险责任限额分配意见：龚某、黄某、唐某2已经分别就各自事故损害赔偿向本院提起诉讼，案号分别为（2020）粤0113民初12104、12105、12106号。诉讼中，各方当事人对永安财险广州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付了黄某医疗费10000元无异议，并确认该赔偿限额已经赔付完毕。对于交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、交强险死亡伤残赔偿限额11万元、商业第三者责任险责任限额100万元的分配，各方当事人一致同意由本院按照各受害方诉请的事故损失比例酌情确定分配数额，本院予以准许。根据龚某、黄某、唐某2、原告各自诉请的损失，按照对应交强险各赔偿分项进行区分，其中对应交强险无责任医疗费赔偿分项的有龚某诉请的245002.13元、黄某诉请的16318.28元、唐某2诉请的65588.57元，根据上述损失的比例，本院酌情确定交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元分别分配给龚某750元、黄某50元、唐某2200元；对应交强险死亡伤残和无责任死亡伤残赔偿分项的有龚某诉请的358056.46元、黄某诉请的288914.61元、唐某2诉请的215178.50元、原告诉请的1696707.60元，根据上述损失的比例，本院酌情确定交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元分别分配给龚某1539元、黄某1242元、唐某2925元、原告7294元，交强险死亡伤残赔偿限额11万元分别分配给龚某15392元、黄某12420元、唐某29250元、原告72938元；对应交强险无责任财产损失和财产损失赔偿分项的只有刘付某1诉请的财产损失9000元，鉴于属于该两项赔偿分项的其他财产受损方未起诉主张赔偿，本院酌情确定交强险无责任财产损失赔偿限额100元和财产损失赔偿限额2000元分配给原告；扣除上述交强险分配数额后，龚某、黄某、唐某2和原告诉请的剩余损失分别为585377.59元、291520.89元、270392.07元、1623375.60元，根据损失的比例，本院酌情确定商业第三者责任险责任限额的分配比例为21%、11%、10%、58%。（九）其他必要说明情况：1.广州市番禺区人民检察院指控陈永美因本案交通事故犯交通肇事罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院于2019年12月19日作出（2019）粤0113刑初2302号刑事判决书，判决陈永美犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自2019年9月3日起执行至2020年11月2日止）。该刑事判决于2019年12月31日发生法律效力。2.龚某、唐某2、黄某因本案交通事故分别以康飞公司为被申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押粤Ａ×××**号重型半挂牵引车和粤Ａ×××**号重型平板半挂车，保全限额分别为24万元、60000元、10万元，本院以（2019）粤0113财保425、426、427号立案后，裁定准予保全，并分别采取了相应保全措施。龚某、唐某2、黄某因此向本院预交了案件申请费（诉前财产保全费）1720元、620元、1020元。二、双方有争议事项，本院查明情况及认定如下：（一）肇事车辆事发时使用情况：康飞公司主张，事发时陈永美向其承包肇事车辆进行营运，其与陈永美之间不存在劳动关系。对此，康飞公司明确无证据提交。原告主张，康飞公司和陈永美是雇佣关系，事发时陈永美正在执行康飞公司的工作任务，广州市番禺区应急管理局因本案交通事故对康飞公司进行了行政处罚，处罚类型是生产安全事故责任。对此，原告提交的康飞公司行政处罚信息显示，广州市番禺区应急管理局于2019年12月12日决定对康飞公司作出处罚款50万元的行政处罚，违法行为类型为生产安全事故责任类违法。康飞公司确认其收到相应行政处罚告知书。经本院以书面笔录形式向陈永美询问，陈永美称，其于2019年7月1日入职康飞公司，有签订劳动合同，劳动合同由康飞公司保存，康飞公司已经为其购买了2019年7月的社保，但康飞公司还没有向其发过工资，事发于其从黄埔运货到佛山××路上。陈永美事发当日接受交警询问时陈述称，其是康飞公司的驾驶员，其在康飞公司上班已经有两个多月，属于实习阶段，月薪未谈好，其是入职康飞公司后才开始驾驶牵引车的，事发于其从广州市黄埔区出发到佛山××路上，事发时其车上载有八卷铁皮。陈永美于2019年9月3日接受交警询问时陈述称，其驾驶车辆是康飞公司的，其是康飞公司的司机。本院认为，陈永美上述前后所作陈述基本一致，均表明事发时陈永美是康飞公司雇请的司机，且在执行工作任务过程中发生本案交通事故，而康飞公司主张其与陈永美之间是承包经营关系，康飞公司不能举证证明，故本院认定事发时陈永美是康飞公司的工作人员，并在执行工作任务过程中发生本案交通事故。（二）保险免赔情形：人保财险广州市分公司本案提出保险免赔主张如下：1.陈永美在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第5点“驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车”约定，本案商业第三者责任险免赔；2.被保险机动车事发时超载，依据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”约定，本案商业第三者责任险免赔10%；3.依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十）项“保险人不负责赔偿精神损害抚慰金”约定，商业第三者责任险不予赔偿精神损害抚慰金。对此，人保财险广州市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》显示，上述免责条款分别列明在第二章“机动车第三者责任保险”下“责任免除”和“免赔率”节中，并以黑色加粗字体标示。人保财险广州市分公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险索赔申请书及领取赔款授权书、机动车辆保险索赔申请及赔款确认书、机动车保险赔款计算书和计算书列表显示，甘鸿锦因胡某驾驶康飞公司其他车辆于2018年11月11日发生碰撞路边灯柱和树木、摄像头事故导致本车损坏及胡某受伤，向人保财险广州市分公司报案及申请理赔，人保财险广州市分公司根据车上人员责任险（司机）险种核定预赔胡某医药费及向维修厂支付车辆维修费；甘某1因驾驶康飞公司其他车辆于2018年6月22日碰撞第三者车辆导致两车损坏，向人保财险广州市分公司报案及申请理赔，人保财险广州市分公司向第三者赔偿了车辆维修费；齐某因驾驶康飞公司其他车辆于2018年3月8日碰撞第三者车辆导致两车损坏，向人保财险广州市分公司报案及申请理赔，人保财险广州市分公司向第三者赔偿了车辆维修费。经庭审质证，康飞公司称，《机动车综合商业保险条款》其在投保时应当是收到的，但是，涉案保险投保时没有签订投保单，人保财险广州市分公司也没有就实习期内驾驶牵引挂车的机动车不承担保险责任向其作出提示和明确说明，且对于实习期规定法律和部门规章不一致，此种情况下，应当作出对人保财险广州市分公司不利的解释，认定实习期是指初次申领机动车驾驶证的实习期，上述其他案件报案及理赔情况与本案无关，也不存在与本案类似的情况，故人保财险广州市分公司以实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车为由主张不承担商业第三者责任险赔偿责任没有事实和法律依据。人保财险广州市分公司明确其无法提交投保单或者其他证据证明其就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。陈永美向交警部门提交其机动车驾驶证记载，初次领证日期2006年5月12日，准驾车型A2，有效期限2012年5月12日至2022年5月12日，增驾A2，实习期至2020年2月24日。交警部门于事发当日查询的陈永美驾驶人信息查询结果单显示，准驾车型、初次领证日期和有效期同上。陈永美事发当日接受交警询问时陈述称，其是在2019年2月25日增驾的，增驾前其也是从事驾驶员职业，不过以前是驾驶小车、小货车，事发时其车上只有其一人。本院认为，根据上述免责条款在《机动车综合商业保险条款》的列明位置及标示方式，可认定人保财险广州市分公司在保险条款中对相应免责条款作出了提示。康飞公司承认其投保时收到保险条款，故应认定人保财险广州市分公司就免责条款向康飞公司履行了提示义务。虽然人保财险广州市分公司提出的上述前两项免责事由均属于法律、行政法规禁止性规定情形，依法人保财险广州市分公司只需对免责条款作出提示后条款即生效，但是，前提条件须是免责条款的概念、内容等明确且无歧义。本案中，人保财险广州市分公司提出的陈永美实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免赔主张对应免责条款约定为“驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车”，人保财险广州市分公司并无提供对于该免责条款所要求其对康飞公司履行明确说明义务的证据。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期；第七十五条第一款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。陈永美驾驶的机动车为牵引车牵引挂车，牵引车对应准驾车型为A2，陈永美持有的机动车驾驶证记录有“增驾A2，实习期至2020年2月24日”，说明事发时陈永美的牵引车驾驶证处于实习期内，但是，《机动车驾驶证申领和使用规定》为部门规章，而作为行政法规的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并未对增驾准驾车型后的实习期进行规定，上述免责条款内容并未明确约定“实习期”是指初次申请机动车驾驶证还是增驾准驾车型后的实习期，或是同时包括两者在内，即该条款存在两种以上解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，此种情形下，当事人对条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，故康飞公司主张该条款的“实习期”应解释为初次申领机动车驾驶证的实习期，本院予以采纳。陈永美于2006年5月12日初次申领机动车驾驶证，事发时显然已过实习期，故人保财险广州市分公司该项免赔抗辩主张，本院不予采纳。对于人保财险广州市分公司提出的违反安全装载规定的免赔主张，相应免责条款内容明确且无歧义，该部分免责条款生效，人保财险广州市分公司主张商业第三者责任险免赔10%，理据充分，本院予以采纳。对于人保财险广州市分公司提出的上述第三项免责事由，人保财险广州市分公司应当举证证明其就相应免责条款向康飞公司作出了明确说明，但是，人保财险广州市分公司明确其无法提交投保单或者其他证据证明其就相应免责条款向康飞公司履行了明确说明义务，而人保财险广州市分公司提交的保险单和上述其他案件理赔资料均不能认定其已经就相应免责条款向康飞公司履行了明确说明义务，人保财险广州市分公司应当承担举证不能的不利后果，故人保财险广州市分公司抗辩主张商业第三者责任险不予赔偿精神损害抚慰金，本院不予采纳。综上，扣除上述免赔比例10%后，本院认定人保财险广州市分公司应当在责任限额90万元（100万元×90%）范围内承担商业第三者责任险的赔偿责任。（三）原告本案损失：1.亲属办理丧葬事宜交通费3000元。原告虽未举证证明其办理丧葬事宜实际支出交通费情况，但考虑交通费为办理丧葬事宜必要支出费用，本院根据刘付某1近亲属情况、户籍住址和办理丧葬事宜等事实，酌情支持原告近亲属办理丧葬事宜交通费3000元。2.亲属办理丧葬事宜住宿费。原告未举证证明其亲属办理丧葬事宜实际支出住宿费情况，而住宿费并非办理丧葬事宜必要支出费用，且根据刘付某1姐夫向交警部门所作陈述可知，唐某1、陈某在化州市生活，刘付某1兄长在东莞市工作，刘付某1姐姐在清远市生活，据此，刘付某1近亲属办理丧葬事宜并不必然会发生住宿费，故原告主张赔偿亲属办理丧葬事宜住宿费，缺乏事实依据，本院不予支持。3.亲属办理丧葬事宜误工费3457.47元。虽然原告未举证证明其近亲属因办理丧葬事宜误工实际减少的收入，但是，考虑原告近亲属确会因办理丧葬事宜无法正常工作等因素，根据刘付某1近亲属情况，原告主张赔偿三名近亲属10天办理丧葬事宜误工费，在合理范围内，本院酌情支持。根据原告提交的《死者生前供养情况调查证明书》记载刘付某1兄长工作单位为某礼品（深圳）有限公司，结合刘付某1姐夫上述陈述，考虑原告主张的计算标准42066元/年未超出2018年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元，本院酌情采纳原告该主张。因此，本院支持原告请求的亲属办理丧葬事宜误工费3457.47元（42066元/年÷365天×10天×3）。4.丧葬费53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月）。按照2018年本院所在地国有单位在岗职工年平均工资106579元，以六个月总额计算。5.死亡赔偿金1363075.21元。交警部门从公安网查询的刘付某1个人信息显示，2016年5月25日、2017年2月25日、2017年12月23日刘付某1登记居住地址均为位于广州市南沙区同一楼盘工地宿舍。刘付某1姐夫接受交警部门询问时陈述称，刘付某1在东莞市从事水电安装有关的工作，平时一个人在东莞市生活，有空就回化州市看望家属。原告提交的刘付某1银行账户明细对账单显示，查询交易期间2018年9月4日至2019年9月4日，该期间内来自深圳市某装饰材料行的“转存”存入记录有2018年9月7日8700元、9月25日9000元、10月19日18000元、12月4日18000元、2019年1月31日13920元、4月11日7680元，来自肖某的“转存”存入记录有2019年5月17日11205元，其余记录主要为财付通和支付宝支出交易。原告提交的显示由上述装饰材料行于2019年9月26日出具的《收入证明》记载，刘付某1在该单位工作时间为2017年6月至2019年3月，在东莞X牙科电工部门任职电工班组班长，年收入12万元，刘付某1在该单位发生的工人工资款全部结清。原告提交的东莞市某建筑劳务分包公司建筑工人工资表显示，2018年8月、9月、11月工资表（显示工程名称为X牙科集团中国区总部，班组名称为水电班）上有刘付某1签名，该三个月实发工资合计27000元；2018年12月至2019年3月工资表（未记载工程名称及班组名称）上有刘付某1签名，该四个月实发工资合计21600元。原告提交的显示由东莞市某纸制品公司于2019年9月17日出具的《证明》记载，刘付某1于2019年4月至7月在该公司负责厂房水电安装业务，以及期间的水电维护保养工作，工资按每天300元计算，工资款以现金方式支付，工作期间的所有工资已全部结清。原告提交的用户名为刘付某1的手机号码资料显示，入网时间2006年8月20日，网龄13年1个月，有效期至2037年1月1日，号码归属地为东莞。根据上述证据和事实，本院认定刘付某1事发前主要收入来源于城镇，并在城镇居住生活，原告主张参照2018年本院所在地城镇居民人均可支配收入42066元/年、人均生活消费支出28875元/年计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。刘付某1死亡时年龄不足六十周岁，死亡赔偿金按20年计算。根据上述赔偿权利人概况，原告主张赔偿唐某1、刘付某2、刘付某3、刘付某4被扶养人生活费，符合有关规定，本院予以支持。自刘付某1死亡日起算，唐某1被扶养人生活费应计算20年，扶养义务人计算3人；刘付某2、刘付某3、刘付某4被扶养人生活费应分别计算5年3个月、14年7个月、18年，扶养义务人计算2人。原告主张刘付某3被扶养人生活费计算173个月，是其自主处分实体权利范围，本院予以照准。鉴于前173个月上述四人被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故该扶养年限应按年城镇居民人均消费支出额计算四人被扶养人生活费为416281.25元（28875元/年÷12个月×173个月），唐某1和刘付某4剩余年限被扶养人生活费再据实计算为105473.96元[28875元/年÷12个月×（12个月×20年-173个月）÷3+28875元/年÷12个月×（12个月×18年-173个月）÷2]。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金1363075.21元（42066元/年×20年+416281.25元+105473.96元）。6.精神损害抚慰金10万元。根据刘付某1死亡的损害结果、侵权人过错（陈永美承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金10万元，合理，本院酌情支持。7.车辆损失6000元：刘付某1事发时驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车登记所有人是李某，该车出厂日期2004年2月21日，初次登记日期2004年3月12日。交警于事发当日查询的该车信息结果显示，该车状态正常，不存在套牌或盗抢情形。刘付某1姐夫于2019年8月12日向交警部门提供了该车的行驶证和电子保单，其中电子保单显示该车于2018年12月1日向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔率，未见投保其他险种，投保人和被保险人均为李某，显示为自动核保。车辆痕迹检验笔录显示，粤Ｓ×××**号小型轿车从前部后部车辆左侧，车辆右侧从前至后严重变形，车辆顶部圈翻，车内仪表台破碎严重，车上座位支架变形，车辆右后轮脱落，左后轮破碎，且轮胎爆破，轮胎圈内钢支架破碎。原告主张该车由刘付某1生前以价款9000元向李某购买取得使用，提交微信账单详情显示，刘付某1分别于2018年11月19日和同年12月29日向李某转账支付2000元、7000元。康飞公司和永安财险广州中心支公司对微信账单详情无异议，但康飞公司认为，原告未提供买卖合同及车辆全损的证据，车辆损失无法确定。人保财险广州市分公司对微信账单详情不予确认，并不同意赔偿原告该项损失。陈永美、太平洋财险广东分公司未提出意见。本院认为，根据刘付某1姐夫向交警部门提交行驶证和电子保单、保单显示的投保险种及自动核保情形、交警于事发当日查询机动车信息结果、微信账单详情显示转款事实，原告主张粤Ｓ×××**号小型轿车系由刘付某1向李某购买取得使用，证据充分，在无证据推翻的情况下，本院采信原告该主张。根据上述车辆痕迹检验结果和该车出厂、初次登记日期，可推定粤Ｓ×××**号小型轿车不具备修复价值，应推定为全损。鉴于原告未举证证明该车全损损失，微信账单显示转款时间距事发时达半年以上，本院酌情支持原告车辆损失6000元。判决理由与结果本院认为，本案是三机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求及对涉案保险责任限额的分配意见，原告本案损失，应先分别由永安财险广州中心支公司、太平洋财险广东分公司在分配的各自交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由人保财险广州市分公司在分配的商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的部分，因事发时陈永美是康飞公司的工作人员且在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，由康飞公司承担赔偿责任。同时，因陈永美驾驶机动车超载且因追尾导致交通事故发生并承担事故全部责任，应认定陈永美对交通事故的发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，陈永美应当与康飞公司承担连带赔偿责任。经本院核定，原告本案损失共计1528822.18元（包含康飞公司垫付费用）。其中，除车辆损失外的其余五项损失合计1522822.18元、车辆损失6000元，分别对应交强险死亡伤残和无责任死亡伤残、财产损失和无责任财产损失赔偿分项，应先分别由永安财险广州中心支公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额72938元、财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿72938元、2000元，由太平洋财险广东分公司在分配的交强险无责任死亡伤残赔偿限额7294元、无责任财产损失赔偿限额100元范围内赔偿7294元、100元；余下1446490.18元（1528822.18元-72938元-2000元-7294元-100元），先由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内按分配赔偿比例赔偿522000元（90万元×58%），再由康飞公司与陈永美连带赔偿924490.18元（1446490.18元-522000元）。因此，扣除康飞公司垫付70000元后，原告本案损失，分别由永安财险广州中心支公司在分配的交强险责任限额74938元（72938元+2000元）范围内赔偿74938元，太平洋财险广东分公司在分配的交强险无责任限额7394元（7294元+100元）范围内赔偿7394元，人保财险广州市分公司在分配的商业第三者责任险责任限额522000元范围内赔偿522000元，康飞公司与陈永美连带赔偿854490.18元（924490.18元-70000元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。陈永美、太平洋财险广东分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。关于案件受理费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，本院根据当事人胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在分配的机动车交通事故责任强制保险责任限额74938元范围内向原告唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4赔偿74938元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在分配的机动车交通事故责任强制保险无责任限额7394元范围内向原告唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4赔偿7394元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在分配的商业第三者责任险责任限额522000元范围内向原告唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4赔偿522000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；四、被告广州康飞物流有限公司与被告陈永美连带向原告唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4赔偿854490.18元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；五、驳回原告唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20151元，由原告唐某1、陈某、刘付某2、刘付某3、刘付某4共同负担2917元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担885元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6167元，被告广州康飞物流有限公司、陈永美共同负担10095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十五日书记员  何佳玲