wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15240号原告:某股份有限公司郑州金水支行，营业场所：郑州市金水区金水路，统一社会信用代码：914101009718464472（1-1）。负责人：李自玉，行长。委托代理人：乔磊、常正纲，河南辰中律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1987年3月27日出生，住河南省中牟县。被告：河南某置业有限公司，住所地：新郑市龙湖镇107国道西侧正商红河谷**楼，统一社会信用代码：91410000317262017T。法定代表人：别三江。原告某股份有限公司郑州金水支行诉被告王某、河南某置业有限公司（以下简称某公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔磊到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某偿还原告本、息共计：672629.46元，其中本金:659172.3元，应收利息13162.06元，拖欠本金的罚息：52.83元，应收利息的罚息：242.27元（利息及罚息计算暂至2020年6月28日，自2020年6月29日至实际清偿之日止，按合同约定计息）;2、判令被告河南某置业有限公司承担连带清偿责任；3、判令原告对被告王某名下位于河南省郑州市新郑市龙湖镇滨湖路东侧、规划一路南侧智慧城（B-04）一期XX号楼X单元XX（不动产权证书号：豫（2019）新郑市不动产登记证明第XXXX号）的房产享有抵押权，并就上述房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令原告为实现债权应支付的律师费33631.47元被告承担；5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，某股份有限公司郑州金水支行与被告王某、河南宏光正商置业有限公司签订（2018）年郑金住字1727号《个人一手住房贷款合同》，合同约定：借款本金670000元；期限360个月；采用按月等额本息还款方式偿还贷款；借款人未按合同约定归还贷款本息，银行有权按照规定及约定对逾期贷款本息计收罚息；银行因与本合同有关的费用（包括律师费、公证费、诉讼费、保险费）均由借款人承担，河南某置业有限公司承担阶段性连带担保责任。被告贷款房产现已办理预抵押登记。贷款人所在地具有诉讼管辖权等内容。合同生效后，某股份有限公司郑州金水支行按约发放了贷款。但被告在合同履行期内已连续多期未清偿借款本、息。二被告均未答辩。经审理查明，2018年8月8日，原告（贷款人）与被告王某（借款人）、某公司（保证人）签订2018年郑金住字1727号《某股份有限公司个人一手住房贷款合同》，主要约定：贷款金额670000元；贷款期限360个月（贷款期限自贷款人实际放款日起算）；还款方式按月等额本息；贷款利率为浮动利率，即中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮25%；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；借款人以其名下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的合同项下的债务，保证人应承担相应的违约责任或/及保证责任；合同还对其他权利义务进行了约定。2018年8月9日，原告向被告王某发放贷款67万元。2019年9月27日，被告王某（××）与原告（××）签订《新郑市预购商品房抵押合同》，主要约定，为确保借款合同的履行，被告王某自愿将所购位于新郑市龙湖镇滨湖路东侧、规划一路南侧智慧城（B-04）一期XX号楼XX单元XX的商品房抵押给原告，抵押担保范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，被告王某在债务履行期内连续3个月或累计6个月未能按约归还借款的，原告有权依法定程序处分上述商品房并可要求提前清偿上述借款。2019年9月30日，原告取得上述房屋的不动产登记证明，证明权利或事项为预告登记。原告提交的逾期未还款查询单显示：截至2020年6月28日，被告王某尚欠原告借款本金659172.3元、应收利息13162.06元、拖欠本金的罚息52.83元、应收利息的罚息242.27元。本院认为：二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据即查明的事实作出裁判。原、被告签订的《某股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告如约履行了发放贷款的义务，被告王某未按时履行还款义务，已构成违约，原告依据合同约定要求被告偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。被告某公司作为阶段性担保的连带责任保证人，在案涉房屋尚未取得房屋所有权证和房屋正式抵押权利凭证的情况下，应对上述全部债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告王某追偿。被告王某以其名下房屋向原告提供抵押担保，但该房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权未依法设立，原告请求对该房屋享有优先受偿权，本院不予支持。原告主张被告承担其追索债权产生的律师费，仅提交代理合同予以佐证，未提交支付律师费的银行流水及票据，且自述律师费尚未实际发生，故原告诉请被告支付律师费证据不足，本院不予支持，原告待律师费实际发生后，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司郑州金水支行借款本金659172.3元、应收利息13162.06元、拖欠本金的罚息52.83元、应收利息的罚息242.27元（利息及罚息暂计算至2020年6月28日，之后按合同约定利率计算至实际还款之日止）；二、被告河南某置业有限公司对判决第一项债务承担连带保证责任，河南某置业有限公司承担保证责任后，有权向被告王某追偿；三、驳回原告某股份有限公司郑州金水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5431元，由原告某股份有限公司郑州金水支行负担320元，被告王某、河南某置业有限公司负担5111元；保全费4051元，由被告王某、河南某置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇二〇年九月二十二日书记员 许雅茜
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初2214号 原告：孙长君，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：高珍，男，1947年11月12日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告孙长君与被告高珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。 孙长君向本院提出诉讼请求：1.要求高珍返还0.0208亩土地；2.诉讼费由高珍承担。事实与理由：孙长君与高珍系地邻。2019年春，孙长君耕种土地，发现高珍强种孙长君0.0208亩土地，该地块西邻道路、南邻孙长付、东邻道路、北邻高珍。此事经当地村民委员会实际丈量多次调解未果，因此成诉。 本院经审查认为：孙长君、高珍均认为争议地块系其承包地范围之内。孙长君称2019年2、3月份左右，经村委会委托人员测绘，按照孙长君土地承包经营权证书中定位点，将地界定位到高珍家地里，因此成诉。高珍认为该测绘未出具测绘结果，不应予以认可。根据双方陈述，本案争议实质为承包土地边界确认问题，系土地使用权纠纷，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙长君的起诉。 案件受理费已经减半收取计50元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年九月二十八日 书记员  蔡子琦
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢240号之一 申请执行人：曾明贵，男，1953年1月16日出生，住云南省昭通市镇雄县。 被执行人：单位东，男，1982年12月23日出生，住浙江省宁波市奉化区。 申请执行人曾明贵与被执行人单位东机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初3294号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人单位东返还申请执行人医疗费等91034.4元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人单位东有银行存款和网络资金，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 2.被执行人单位东有牌号为浙Ｂ5××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人单位东拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人单位东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 陈 俊 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 张俊淦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12172号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）广西壮族自治区南宁市江南区人民政府。 法定代表人谢文华，区长。 委托诉讼代理人曾芳，江南区司法局副局长。 委托诉讼代理人潘淑湘，江南区司法局工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）谭光双。 原审第三人广西壮族自治区南宁市住房和城乡建设局。 法定代表人宁世朝，局长。 再审申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）因被申请人谭光双诉其行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终605号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 江南区政府以其并非被诉拆除行为的实施主体，并非本案适格被告为由申请再审，请求撤销一、二审判决；驳回被申请人的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》，房屋征收部门为广西壮族自治区南宁市住房和城乡建设局（以下简称南宁市住建局），房屋征收实施单位为江南区政府，被申请人的案涉房屋位于征收范围内。房屋征收部门与被申请人未就案涉房屋达成补偿协议，南宁市政府亦未作出补偿决定，案涉房屋便被拆除。 关于案涉房屋的拆除主体问题。根据江南区政府申请再审所提交的“房屋交接单”，已签约业主与江南区政府或南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称江南区拆迁办）约定将房屋交江南区政府、江南区拆迁办拆除。因江南区政府自认其委托江南区拆迁办开展具体征收工作，故签约业主实际上均将房屋交由江南区政府拆除。江南区政府提交的《江南区福建园街道办事处〈关于福建园街道办事处片区征拆工作组误拆10＋1商业大道8栋、10栋房屋的情况说明〉》（以下简称《情况说明》）载明，福建园街道办片区征拆工作组（以下简称征拆工作组）在拆除已签约房屋的过程中无意损害了案涉未签约房屋的结构，后为“确保广大人民群众人身财产不受到损失”将其整体拆除。因征拆工作组在江南区拆迁办的领导下工作，故被诉拆除行为可认定为江南区政府实施。 关于本案的适格被告问题。江南区政府作为征收实施单位接受房屋征收部门南宁市住建局的委托实施征收、补偿工作，法律后果本应由南宁市住建局承担。但案涉房屋尚未签订补偿协议或作出补偿决定，江南区政府自称在无意损害案涉房屋结构的情况下，为确保广大人民群众人身财产不受到损失将其整体拆除，已经明显超出了房屋征收部门的委托范围，应自行承担法律责任。一、二审判决认定江南区政府为本案适格被告，并无不当。江南区政府以其不是适格被告为由申请再审，无事实根据和法律依据。江南区政府可与房屋征收部门南宁市住建局自行协商责任的实际承担问题。 综上所述，江南区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17647号原告：董聪聪，女，1986年3月27日生，汉族，住乌鲁木齐市。原告：贺上颉，男，2017年11月5日生，汉族，住乌鲁木齐市。法定代理人：董聪聪，信息同上，系贺上颉之母。原告：贾新凤，女，1955年11月3日生，汉族，住新疆石河子市。原告：贺多寿，男，1950年12月4日生，汉族，住新疆石河子市。四原告共同委托诉讼代理人：张振华，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：上海奕萱实业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱运。原告董聪聪、贺上颉、贾新凤、贺多寿与被告上海奕萱实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告董聪聪、贺上颉、贾新凤、贺多寿于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董聪聪、贺上颉、贾新凤、贺多寿撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由四原告负担。审判员 刘 昂二〇二〇年九月十一日书记员 顾思威附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20720号之二 申请执行人深圳市壹零壹光电科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区康发路同富村泰松工业园****,统一社会信用代码914403000711008770。法定代表人詹武雄。 被执行人深圳市比利泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园****,统一社会信用代码91440300567094327A。法定代表人杨亮。 被执行人杨亮，男,汉族，1986年6月4日出生，身份证住址长沙市岳麓区。 申请执行人深圳市壹零壹光电科技有限公司与被执行人深圳市比利泰科技有限公司、杨亮买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初532号、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终15090号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在诉讼过程中，申请执行人申请财产保全，本院以（2019）粤0306执保611号查封了被执行人名下位于深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园Y栋五层厂房内机器设备一批，查封期限自2019年2月20日至2021年2月19日。 在执行过程中，案外人东莞市星彩晖电子科技有限公司对本院查封的涉案机器设备的所有权提出书面的执行异议，并申请中止对涉案机器设备的执行措施。现本案涉案机器设备正在进行执行异议程序。 同时，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并发出《限制消费令》、《失信决定书》，且依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人深圳市比利泰科技有限公司名下的涉案机器设备目前正在进行执行异议审查，为了保障案外人的合法权益，本案将做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 范 藜 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年九月三日 书记员 胡铁梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35407号原告：钱州阳，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市万福佳盛百货有限公司坪地百货商场，住所地深圳市龙岗区。负责人：孙远东。被告：深圳市万福佳盛百货有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：苏俊仁。原告钱州阳与被告深圳市万福佳盛百货有限公司坪地百货商场、深圳市万福佳盛百货有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤诉。审判员 吴 珊二〇二〇年九月三十日书记员 魏灵灵
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2145号原告：喻衍敬，男，1983年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告：喻丽英，女，1982年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：南昌市熠顺实业有限公司，住所地南昌市新建区长堎镇明矾路****楼**，统一社会信用代码：91360122094734952H。法定代表人：程建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏帆，男，该公司员工。原告喻衍敬、喻丽英诉被告南昌市熠顺实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻衍敬、喻丽英到庭参加了诉讼，被告南昌市熠顺实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告喻衍敬、喻丽英向本院提出诉讼请求：1、办理房屋产权登记产证；2、按合约赔偿违约金1万人民币。事实和理由：原告与2016年3月19日与南昌市熠顺实业有限公司房产开发商签订购房合同。南昌市熠顺实业有限公司从2017年6月30日交房后360个工作日内，没有提供资料报产权登记机关备案，违反了双方合同约定，故原告起诉至法院。被告南昌市熠顺实业有限公司未答辩亦未举证。原告喻衍敬、喻丽英提交了如下证据：证据一、二原告身份证复印件及被告企业信息，证明原、被告诉讼主体资格。证据二、商品房买卖合同一份、个人购房借款/担保合同一份，证明二原告购买了被告开发的宜合家园小区X号楼XX室房屋，并办理了按揭手续。合同约定了逾期办证的按日万分之0.1向买受人支付违约金。证据三、购房发票一份、税收完税证明一份、南昌市新建区住宅专项维修资金缴存凭证一份、交通银行业务凭证一份，证明原告已经付清所有应付的各种款项，全面履行了合同，被告也应履行办理产权证的义务。原告提交的上述证据,可以证实本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年3月19日，原告喻衍敬、喻丽英与被告南昌市熠顺实业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告开发的位于房屋一套。该商品房预测建筑面积81.360平方米，商品房单价为每平方米7248.22元，总价款为589715元，双方还对付款方式及期限、交房期限等相关内容进行了约定，其中交房期限约定为2017年6月30日前交付。同时，《商品房买卖合同》第十九条中约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金”。合同签订后，该商品房买卖合同已于2016年3月30日办理了登记备案手续，原告亦按合同约定向被告支付全部购房款589715元，并于2020年1月9日缴纳了住宅专项维修资金5897元和契税5897.16元。另查明，被告已于2017年6月30日向原告交付了案涉房屋。截至2020年7月13日（起诉之日），原告尚未取得宜合家园X号楼XX室房屋权属证书。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照该合同的约定，履行自己的义务。原告按合同约定向被告支付了全部购房款，被告应当在交付房屋后在双方约定的期限内为原告办理房屋所有权证书。现被告未按期为原告办理房屋所有权证书的行为已构成违约，故对原告要求被告办理房屋所有权证书并赔偿违约金的诉请，本院予以支持。对于原告诉请要求被告赔偿违约金10000元，根据双方合同第十九条的约定，被告应当自完成房屋所有权登记的期限届满之次日（即2018年6月26日）起至原告起诉之日（即2020年7月13日）止，按日计算向原告支付全部房价款万分之0.1的违约金，即违约金为589715元×0.1?/天×749天=4416.97元，而原告诉请超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃其自身依法享有的答辩和质证权利，应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南昌市熠顺实业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告喻衍敬、喻丽英办理宜合家园X号楼XX室的房屋所有权证书；二、被告南昌市熠顺实业有限公司于本判决生效后十日内向原告喻衍敬、喻丽英支付逾期办理房屋所有权证书违约金4416.97元；三、驳回原告喻衍敬、喻丽英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已减半收取），由原告喻衍敬、喻丽英承担98元，被告南昌市熠顺实业有限公司承担77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡宗平二〇二〇年九月九日书记员  周 勇
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3119号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，营业场所河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1-3层，统一社会信用代码：914104007112226898。负责人：范红军，任总经理。委托诉讼代理人：陈玉杰，男，1983年5月28日生，汉族，住河南省鹿邑县，为该公司职工。委托诉讼代理人：张棚，男，1990年3月19日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：周自付，男，1938年7月15日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：周东亮，男，1969年6月25日生，汉族，住河南省鲁山县，与周自付系父子关系。委托诉讼代理人：南小河，河南三策律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司与被告周自付追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山支公司）的委托诉讼代理人陈玉杰、张棚、被告周自付的委托诉讼代理人周东亮、南小河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险平顶山支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告周自付赔偿原告修车费10691元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日15时30分许，付荣博驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车沿鲁山县人民路由东向西行驶至鲁山县张店乡后营村路段时与周自付驾驶的两轮电动车相撞，致两车受损，周自付受伤的交通事故，事故经鲁山县公安交通警察大队认定付荣博负同等责任、周自付负同等责任。豫Ｄ×××**车辆归属人为周自付。本次事故造成付荣博驾驶的豫Ｄ×××**车辆损失19382元。该车在原告处投保商业车损险，原告在取得车主付荣博的权益转让后，将本次事故造成的损失19382元进行赔付。根据《保险法》及相关法律规定，原告向被告主张代为追偿权遭到拒绝，为维护原告的合法权益提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告周自付辩称：原告向被告主张代为追偿无事实及法律依据。事故发生后，经交警部门调解，被告和肇事机动车主付荣博双方于2020年3月25日签订了协议，付荣博明确其车辆损失由其自行承担，因此其在向原告出具权利转让书时隐瞒了上述事实。根据《保险法》第六十条、第六十一条第三款，被保险人因故意或者因重大过失致使保险人不能行使代为请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金，付荣博放弃向被告主张权利之后，原告即无权向被告主张代为追偿权。其次，原告诉讼请求诉请被告承担修车费10691元也不符合现行规定，根据河南高院等四部门联合发布的河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损失赔偿比例（试行）的有关规定，机动车与非机动车发生交通事故，互付同等责任的，机动车一方应承担百分之六十的责任，据此原告所提诉讼请求也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人陈述、举证质证及庭审调查，可以确认案件事实如下：2020年3月20日15时30分，案外人付荣博驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车，沿鲁山县人民路由东向西行驶至鲁山县张店乡后营村路段时，与被告周自付驾驶的两轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，周自付受伤。2020年3月25日，鲁山县鲁山县公安交通警察大队就此事故作出第410423420200000321号道路交通事故认定书，认定“当事人付荣博负同等责任，当事人周自付负同等责任”，在该道路交通事故认定书中“损害赔偿调解结果”一栏中显示：“经双方共同请求调解达成一致：1、周自付的医疗费、护理费、营养费、电动车修理费等一切由付荣博承担。2、付荣博的车辆损失费自行承担。3、此事故一次性到底，双方永无纠纷。”该栏当事人处有本案被告周自付及案外人付荣博签名按印。同日被告周自付（乙方）之子周东亮作为代理人与案外人付荣博（甲方）签订《协议书》，达成协议：“一、甲方在保险范围内赔偿乙方医疗费、护理费、营养费、生活补助、后期治疗及车辆维修费用等费用以保险公司赔偿标准为准。2、甲方另一次性补偿乙方其他费用共计伍佰元整（500.00元）。三、甲方的车辆损失自行承担。四、此事故一次性处理到底，自各方签字之日起生效，日后各方永无任何纠纷，各方互不追究对方任何法律等一切责任。”案外人付荣博驾驶的豫Ｄ×××**在原告太平洋财险平顶山支公司投保商业车损险，2020年4月2日，案外人付荣博作为被保险人签署《代为求偿案件索赔权益转让书》和《代为求偿案件索赔承诺书》，就涉案交通事故，案外人付荣博同意在得到原告公司赔偿后，将此次事故法定的索赔权益转让给原告公司，并授权原告公司以本人名义或原告名义向责任方追偿，并保证目前未收到本次事故任何责任方的经济赔偿，未放弃向责任方索赔的权利。案外人付荣博驾驶的豫Ｄ×××**在平顶山市中瑞汽车销售服务有限公司车辆维修及劳务费用合计19382元，2020年8月6日，原告向案外人付荣博理赔19382元。原告太平洋财险平顶山支公司认为在取得案外人付荣博的权益转然后，有权向被告周自付主张代为追偿，但遭到被告周自付拒绝，引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定,“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案案外人付荣博作为被保险人，在涉案交通事故发生后、关于涉案车辆损失对被告周自付有请求赔偿的情形下、未赔偿保险金前，与本案被告周自付自愿达成协议约定被保险人投保车辆损失自行承担，放弃对本案被告周自付请求赔偿的权利，造成就本案事故车损部分对被告周自付的索赔权益消灭，再授权原告太平洋财险平顶山支公司代为求偿无事实及法律依据。综上，对被告太平洋财险平顶山支公司要求被告周自付赔偿原告修车费10691元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取34元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按未上诉处理。审判员  李永超二〇二〇年九月十一日书记员  闫荣荣
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执6134号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄明金，男，1982年11月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的2018年6月14日作出的（2018）闽0206刑初426号刑事判决书，于2020年8月10日移送本院执行局执行。移送执行：罚金1000元。本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月15日向被执行人邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年8月15日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年9月23日，未执行到移送执行款项。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  陈仁进 二〇二〇年九月二十三日 书记员  洪福裕
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执26641号 申请执行人赵磊等34人。 被执行人深圳市锦跃达科技有限公司,地址深圳市宝安区石岩街道石龙社区石环路**新时代共荣工业园****。 法定代表人韩玲。 在申请执行人赵磊等34人与被执行人深圳市锦跃达科技有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1210-1244号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现，以深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1210-1244号仲裁裁决书确定的解除劳动合同经济补偿金、工资差额等裁决内容，在（2020）粤0306执7648号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执23832-23839号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张婧钰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6166号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人王洁红，女,汉族。 被执行人欧阳斌，男,汉族。 被执行人深圳市水精灵饮水科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区茂兴路****，统一社会信用代码914403003351965433。法定代表人王洁红。 在被执行人王洁红、欧阳斌、深圳市水精灵饮水科技有限公司民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初3056号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费14415.00元的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初3056号民事判决书所涉执行案件（2020）粤0306执6165号中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执6166号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 范 藜 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年九月二十一日 书记员 胡铁梅
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2427号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：梁光明，男，1973年10月27日出生，住浙江省舟山市普陀区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人梁光明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4333号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人梁光明返还申请执行人借款本金及利息等268942.39元。 本院于2020年6月4日立案执行，并于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人梁光明拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人梁光明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 汪杰峰 执 行 员 王禹辰 二〇二〇年九月九日 代书记员 张俊淦
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8408号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：方某某。 原告兴业消费金融股份公司与被告方艺霖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初398号原告奚明强，男，1978年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局洋泾派出所，住所地上海市浦东新区。负责人华高杰。出庭负责人徐敏菁，副所长委托代理人黄胜，男。委托代理人潘舒闻，男。第三人朱萍，女，1958年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告奚明强不服被告上海市公安局浦东分局洋泾派出所(以下简称“洋泾派出所”)作出的《不予行政处罚决定书》，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因第三人朱萍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告奚明强，被告洋泾派出所的出庭负责人徐敏菁及委托代理人黄胜、潘舒闻到庭参加诉讼。第三人朱萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洋泾派出所于2020年2月10日作出编号为浦公(洋泾)不罚决字〔2020〕100001《不予行政处罚决定书》(以下简称：被诉决定)，认定：2019年7月16日至7月18日间，朱萍在浦东新区栖山路401弄19楼楼道内，因对1910室住户奚明强举报拆除其安装在楼道内壁橱不满，数次对1910室进行谩骂。根据《中华人民人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第十九条第(一)项、第四十二条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告诉称：第三人实施了公开侮辱原告及其家属的行为，原告是第三人违反消防案件的报案人，原告女儿系未成年人，第三人侮辱原告一家三口，属于“针对多人实施的”、“情节较重的”情形，被告认定第三人公开侮辱原告及原告家属的行为“情节特别轻微”，显属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被告辩称：被告具有依法裁量的法定职权，被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱萍未到庭作陈述。经审理查明：原告奚明强与第三人朱萍分别居住上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室和1909室，两人系邻居，因生活琐事不睦。2019年7月16日至7月18日期间，因楼道壁橱拆除事宜，第三人朱萍先后在楼道内及自己家中屡次对原告户进行谩骂。2019年9月11日被告作出受案登记后，经询问调查，于2019年11月3日作出《终止案件调查决定书》，该决定书于2020年1月13日被上海市公安局浦东分局予以撤销。被告遂于2020年2月10日对第三人朱萍予以行政处罚告知后同日作出了被诉决定，认定第三人有公然侮辱他人的违法行为，情节特别轻微，不予行政处罚。被诉决定送达原告及第三人，原告不服，诉至本院。开庭审理后，在本院主持下，第三人向原告赔礼道歉，但原告表示不予接受。以上事实有询问笔录、现场执法视频、受案登记表、撤销行政处理决定书、行政处罚告知书、不予行政处罚决定书等证据，以及当事人的庭审陈述可以佐证。本院认为：根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告洋泾派出所具有作出被诉决定的行政职权。被告在作出被诉决定前履行了告知义务，第三人放弃陈述和申辩后，被告作出被诉决定符合程序规范。本案争议的焦点是第三人是否实施了公然侮辱他人的违法行为，被告认定其情节特别轻微不予行政处罚法律适用是否正确。对此本院认为，根据被诉决定的文本记载：“现查明2019年7月16日至7月18日间，朱萍在浦东新区栖山路401弄19楼楼道内，因对1910室住户奚明强举报拆除其安装在楼道内壁橱不满，数次对1910室进行谩骂”。故本院审查的是第三人朱萍在2019年7月16日至7月18日间是否实施了对1910室即原告户数次谩骂的违法行为。根据庭审举证，2020年7月16日下午拆除壁橱当时，第三人朱萍在消防、民警、居委、保安等在场的情况下，在原告和第三人居住的楼道内，使用侮辱性语言指向原告户，经劝阻后停止。其后的7月17日、7月18日，第三人又多次在楼道及自己家中，在能够被原告听到的情况下多次使用侮辱性语言指向原告户，故第三人主观上具有贬损原告户的故意，客观上实施了侮辱原告户的行为，被告认定第三人实施了《治安管理处罚法》第四十二条第二项的违法行为认定事实清楚、证据确凿。至于第三人的违法行为是否属于不予处罚的“情节特别轻微”，本院认为，公安机关对违反治安管理的违法行为具有依法裁量的法定职权。《治安管理处罚法》明确“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”，结合本案，第三人与原告为邻里生活琐事起争执，第三人的违法行为实属不该，但客观上该违法行为未产生严重的损害后果，第三人事后亦愿意向原告赔礼道歉，因原告拒绝调解未果。故被告在不违背立法精神和治安管理目的的前提下，酌定第三人的违法行为适用《治安管理处罚法》)第十九条第(一)项的规定作出不予处罚的被诉决定法律适用并无不当。原告之诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。审理中，第三人朱萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为第三人自动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告奚明强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告奚明强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈洁审 判 员  王琳人民陪审员  曹旦二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王颖书 记 员  金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8479号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：余某某。 被告：汪某。 原告兴业消费金融股份公司与被告余联合、汪萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初667号 原告：王研凤，女，1965年5月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢方田，四川权济律师事务所律师。 原告：黄碧辉，女，1974年9月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢方田，四川权济律师事务所律师。 被告：犍为县黄家超市，住所地：四川省犍为县玉津镇梧荫街。 投资人：段月琼，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。 原告王研凤、黄碧辉与被告犍为县黄家超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法由审判员肖霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的《物业租赁合同》已于2020年7月16日解除，判令被告返还原告出租的沐川县梨园街蟠桃﹒新城国际E区8底层物业；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月10日，原告与被告签订了租期7年的《物业租赁合同》，合同约定承租面积为1200平方米。该合同第五条约定：“租赁期间，乙方（被告）不得转让该物业。如乙方确需转租，须征得甲方（二原告）同意。如乙方在未征求甲方同意的情况下，私自将物业转租他人的，则甲方有权单方解除该合同。而乙方所交的保证金一律不予退还。” 2020年6月24日，在审理二原告诉被告、段月琼侵权纠纷一案中，被告当庭承认将其所承租的部分物业租赁给孙兴才经营海尔电器，并当庭承认海尔电器旁的通天大药房是从孙兴才处转租，也当庭承认与苏美水、鄢植文签订了房屋租赁合同。经过面积核算，原告才知道被告已将承租物业转租且未取得出租人同意，构成违约行为，其中被告还将未承租部分租赁给第三方，构成侵权行为。故根据《物业租赁合同》第五条以及依据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第九十三条，原告于2020年7月15日通知被告正式解除《物业租赁合同》，并于2020年7月16日将解除通知送达被告处。 根据《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方进解除”，该解除应当于2020年7月16日已生效，但被告在合同解除后仍不返还所承租的物业，故原告诉至法院。 被告辩称，1、被告从未收到原告解除《物业租赁合同》的通知；2、案涉《物业租赁合同》并未成就法定解除和约定任意解除的条件，原告无权解除。 被本院经审理认定事实如下：二原告于2016年4月10日与被告签订《物业租赁合同》，约定：二原告将其二人共有的位于沐川县梨园街蟠桃﹒新城国际E区8底层物业租赁给被告使用，租赁期限自2016年4月15日起至2023年4月14日止。合同第五条约定，租赁期间被告不得转租租该物业（柜台租赁业务除外），如被告确需转租，须征得原告同意。如被告在未征求原告同意的情况下，私自将物业转租他人的，则原告有权单方面解除该合同，并有权将该物业收回另租他人。而被告所交的保证金（即作为违约金），一律不予退还……原告陈述认为被告在未征得其同意的情况下，将案涉物业转租给他人，已经违约，按《物业租赁合同》约定，二原告可以单方解除合同，并于2020年7月16日将《关于通知解除〈物业租赁合同〉的律师函》权济律函字第223号送达给了被告，因此，二原告与被告签订的《物业租赁合同》于2020年7月16日已经解除。 以上事实有当事人陈述、《物业租赁合同》、《关于通知解除〈物业租赁合同〉的律师函》等证据予以证实。 本院认为，《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。据此，原告主张其按《物业租赁合同》及《合同法》第九十三条规定已于2020年7月16日向被告发出《关于通知解除〈物业租赁合同〉的律师函》，且已经向被告送达该解除通知，案涉《物业租赁合同》已于被告收到当日解除。但被告否认收到该解除通知，且原告不能进一步举证证明解除通知已经送达给被告，故原告主张确认《物业租赁合同》已于2020年7月16日解除，并要求被告返还原告出租的沐川县梨园街蟠桃﹒新城国际E区8底层物业的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王研凤、黄碧辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元，由原告王研凤、黄碧辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  肖霞 二〇二〇年九月三日 书记员  赵丹 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权可以解除合同。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58509号原告：邱辉，男，1988年4月5日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：上海冉芯食品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路******。法定代表人：朱学礼，总经理。委托诉讼代理人：陈海兰，上海沪紫律师事务所律师。第三人：王乐，男，1991年7月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县龙湖镇小竺村水尾组****。原告邱辉与被告上海冉芯食品有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院于2020年9月22日依法追加王乐为本案第三人，并于当日再次公开开庭进行了审理。原告邱辉、被告的委托诉讼代理人陈海兰及第三人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱辉向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告向原告退还押金人民币(以下币种相同)10,000元；2.判令被告向原告支付2019年7月至10月的经营收益款81,858元；3.判令被告向原告支付逾期付款利息，以91,858元为本金，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告于2018年签订承包经营协议书，约定原告承包经营被告在永旺苏州新区店卖场自制熟食店，原告负责相关产品的经营业务，被告负责提供经营的产品，并负责财务结算、开票、收款等事宜，同时按照原告所在卖场的结算、付款周期向原告支付经营收益。合同到期后，原被告仍按照原合同内容继续履行。但到了2019年下半年，被告一直拖欠原告的经营收益款，原告多次催促后，被告出具说明明确原告承包的店铺扣除所有的费用之后的结算款为81,858元，并承诺在2020年1月20日前先付31,858元，2020年3月前结清余款5万元并退回押金1万元。但被告至今未按约付款。故原告起诉至法院，诉请如前。被告上海冉芯食品有限公司辩称：对原告主张的欠款金额和押金均无异议，虽然卖场将2019年10月之前的营业收益款支付给被告，但11月和12月的营业收益款至今未支付给被告，从而导致被告资金周转困难，无法支付原告，故对原告主张的逾期付款利息不予认可。第三人王乐述称：原告所述均属实。永旺卖场(苏州新区店)自制熟食专柜原先由王乐承包经营，后经被告同意转让给原告继续承包经营，同时由原告将押金1万元先行退还给王乐。王乐将与押金有关的权利一并转让给了原告。经审理查明：2018年9月26日，原、被告签订《承包经营协议书》，约定被告将其在永旺卖场(苏州新区店)自制熟食专柜承包给原告经营；被告向原告收取管理服务费；被告负责熟食专柜于卖场的财务结算、开票、收款事宜；被告按原告所在卖场的结算、付款周期，向原告支付经营收益，并代扣由此产生的相关税费；该经营收益是指专柜的销售收入扣除被告于卖场合同约定的所有费用以及管理服务费之后的余额；原告应按每月销售总额标准支付给被告负责熟食专柜与卖场财务结算、开票、收款事宜的综合费用：百分之二十九，每年6,000元至8,000元的固定费用(不含门店任何费用)；承包期自2018年9月30日至2019年6月31日；协议承包期到期时，原告在同等条件下有优先续签权，如原告不再续签，应提前三个月通知被告，被告有权决定与原告签约或与其他人签约；如原告不再续签或终止其卖场的销售承包经营，必须配合公司核对、清查原告在卖场销售承包期内的所有经营账目、财务账目。上述协议签订后，原告按约承包经营被告在永旺卖场(苏州新区店)自制熟食专柜的经营，一直持续至2019年12月底。被告按约向原告支付了2019年7月前的经营收益款。2020年1月8日，经双方对账后，被告向原告出具《说明》1份，被告确认：永旺卖场(苏州新区店)2019年7月、8月、9月、10月超市销售扣除所有费用后应结81,858元。2020年1月20日前先付31,858元，2020年3月前把余款50,000元结清后，押金1万元退回，以银行转账为准，转账完毕后此说明作废。另查明，被告的永旺卖场(苏州新区店)自制熟食专柜原由第三人承包经营。后经被告同意，该专柜转让给原告承包经营，并由原告将押金1万元已直接退还给了第三人。以上事实由原、被告及第三人的陈述，以及经本院确认并经质证的原告提供的《承包经营协议书》、被告出具的《说明》、押金收条等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告和被告签订的《承包经营协议书》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。原告按约承包经营永旺卖场(苏州新区店)自制熟食专柜。被告应按约向原告支付经营收益款。但被告至今拖欠原告2019年7月至10月的经营收益款，显属违约，理应承担相应责任。被告关于因卖场未结算2019年11月至12月的销售款导致资金困难故无法支付原告欠款的辩称意见，于法无据，故本院对此不予采纳。庭审中，被告对于原告主张的经营收益款金额及押金均无异议，故本院对原告的相应诉请予以支持。由于被告在其出具的《说明》中已明确涉案款项的付款日期，但至今未付，故原告主张自2020年4月1日起计算的逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海冉芯食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱辉退还押金10,000元；二、被告上海冉芯食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱辉支付交易收益款81,858元；三、被告上海冉芯食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱辉赔偿逾期付款利息(以91,858元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,096元，由被告上海冉芯食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 俊二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈佳琳书 记 员  曹 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9630号 申请人：谷雪雪等五十八人（详见附表）。 委托代理人：周健，石岩街道公共法律服务中心律师。 被申请人：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道******，统一社会信用代码91440300065471989Q。 法定代表人：刘海添。 谷雪雪等五十八位申请人与被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司仲裁程序中的财产保全一案，五十八位申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币1571395元的财产，深圳市宝安区石岩街道劳动管理办公室为五十八位申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司价值1571395元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年九月二十八日书记员李国权
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初4534号原告：曹今朝，男，1967年6月28日出生，驾驶员，住泗洪县。被告：许杰，男，1982年7月22日出生，务工，住泗洪县。原告曹今朝与被告许杰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告曹今朝于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹今朝撤诉。案件受理费减半收取446元，由原告曹今朝负担。（此页无正文）审判员  季秀梅二〇二〇年九月十一日书记员  高婷婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16907号原告：刘栋，男，1982年3月24日生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。被告：上海久木物流科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈德亮，执行董事。委托诉讼代理人：肖祥，男。原告刘栋与被告上海久木物流科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘栋的委托诉讼代理人刘婉、被告上海久木物流科技有限公司的委托诉讼代理人肖祥到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告刘栋提出诉讼请求：要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金人民币(以下币种均为“人民币”)24,000元。事实与理由：原告于2017年5月20日进入被告位于上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号的某快递点从事客服工作，原告于当日与被告建立劳动关系，接受被告管理，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费，原告月工资标准为6,000元。2019年4月15日，因此前原告等人与被告产生劳动争议纠纷，被告将原告工作使用的电脑搬走，因原告的工作为客服，需要使用电脑开展工作，被告行为直接导致原告无法正常提供劳动。原告认为，原、被告双方的劳动关系因被告的上述行为于2019年4月15日解除，被告的该解除行为违法，应当支付原告违法解除劳动关系赔偿金。原告曾向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁委”)申请仲裁，但仲裁未支持原告请求，原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海久木物流科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告未作出过与原告解除劳动关系的意思表示，原、被告之间的劳动关系并未解除。本院经审理认定事实如下：原告于2017年5月20日进入被告处，担任快递客服工作。又查明，原告曾于2019年3月21日向宝山仲裁委就确认劳动关系、未签订劳动合同期间二倍工资差额、休息日加班工资、法定节假日加班工资等事宜申请劳动仲裁，宝山仲裁委作出裁决书后，原、被告均不服仲裁裁决，诉至本院。本院受理后，依法作出民事判决，判决：一、确认原告与被告于2017年5月20日至2019年3月21日期间存在劳动关系；二、被告支付原告2017年5月20日至2019年3月21日期间休息日加班工资差额18,731.03元；三、被告支付原告2017年5月20日至2019年3月21日法定节假日加班工资差额3,475.86元；四、被告支付原告2018年3月20日至2018年5月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额13,536.99元。判决作出后，原、被告双方均未上诉，该判决现已生效。再查明，原告于2020年4月8日向宝山仲裁委申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金24,000元。2020年5月28日，宝山仲裁委作出裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)民事判决书、银行流水，证明原、被告之间存在劳动关系及原告的月工资标准。被告对民事判决书真实性无异议，对银行流水表示需庭后核实，至本判决前，被告未向本院提交核实结果。(2)手机截屏、录像(含文字说明)、客服操作系统及操作台照片、员工维权照片，证明被告于2019年4月15日将办公电脑搬走，导致原告无法正常工作及考勤。被告对上述证据不予认可，认为吴某某并不管理公司人事方面的业务，且原告工号被收回是因为原告因维权未到公司上班，故公司将原告移出工作群，并将工号和电脑交给新员工使用。(3)通知，显示：“接上级通知凡已经停止工作，一心维权的员工须在4月20日之前搬离宿舍，给大家带来不便，敬请谅解。特此通知！落款：XXXX，2019.4.19”证明被告于2019年4月19日通知原告搬离公司宿舍。被告对该证据真实性不认可，认为宿舍搬离通知并非单位作出，被告并未解除与原告的劳动关系。(4)仲裁庭审笔录，证明被告在仲裁时认为原告等人未到单位来上班，所以已与原告解除了劳动关系。被告表示对该证据不清楚，庭后提交书面质证意见，至本判决前，被告未向本院提交书面质证意见。本院认为，劳动者主张用人单位存在违法解除劳动合同的行为时，劳动者应当首先提交证据证实劳动关系由用人单位作出解除，其次由用人单位对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。本案的争议焦点为被告上海久木物流科技有限公司是否解除了与原告刘栋的劳动关系。本案中，原告主张被告违法解除劳动关系，被告则不予认可，主张并未与原告解除劳动关系。原告为证明其主张向本院提交了手机截屏、录像(含文字说明)、客服操作系统及操作台照片、员工维权照片和通知，被告虽不予认可，然并未提供证据予以反驳，本院对原告提交的上述证据予以采信。2019年4月15日被告将原告工作电脑搬离，之后又通知原告搬离宿舍，上述情况均表明被告以实际行为拒绝原告正常提供劳动。因此被告虽未作出书面解除通知，但结合被告停止对原告考勤、收回工号及原告客服办公必需的办公电脑，阻止原告正常提供劳动的行为，足以认定被告于2019年4月15日以实际行为解除与原告的劳动关系，且被告并未提交证据证实其解除劳动关系的合法性，属于违法解除，应依照法律规定向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。因前案民事判决书现已生效，且当事人并未提交足以推翻裁决文书所认定事实的相反证据，故本院对上述判决中认定原告于2017年5月20日进入被告处工作，月平均工资为6,708.92元的事实予以确认。经核算，现原告主张违法解除劳动关系赔偿金24,000元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：被告上海久木物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘栋支付违法解除劳动关系赔偿金24,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元，由被告上海久木物流科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年九月二十八日法官助理 龙梦灵书 记 员 孙 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8410号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：金某某。 原告兴业消费金融股份公司与被告金从香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4045号之一 移送机关深圳市宝安区人民法院 被执行人粟光斌，男,1975年1月20日生 关于申请执行人冼辉娜与被执行人粟光斌借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初18944号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执4047号，对欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306执4045号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人粟光斌送达了执行通知书等文书，并从粟光斌银行账户中强制扣划受理费人民币900.00元。故被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付受理费的内容。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初18944号民事判决书确定由被执行人承担的受理费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初18944号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年九月三日 书记员  张珮云
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初5295号原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913213007812696423，住所地：泗洪县长江路**。法定代表人：巩大兵，该公司董事长。被告：朱雷，男，1987年7月28日出生，个体户，住泗洪县。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被告朱雷信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江苏泗洪农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  潘心雨二〇二〇年九月十八日书记员  马 迪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9320号 申请人:深圳市思洛兴科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区第六工业区******A9，统一社会信用代码914403003596354595。 法定代表人：吴超。 委托诉讼代理人：王述勇、吴姗蔓，广东深和律师事务所律师。 被申请人：沈庆民，男，汉族，1978年12月20日出生，住址广东省乐昌市。 申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值1630000元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保单号：2997499041320200013457）为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人沈庆民价值1630000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年九月二十一日书记员李国权
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3103号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞某1，女，1958年3月9日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞某2，女，1963年12月22日出生，汉族，住南宁市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：庞某3，男，1954年6月24日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人庞某1、庞某2与被申请人庞某3婚姻家庭纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终8044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞某1、庞某2申请再审称，（一）生效判决认定迁葬先父支出费用合计36521元，相关发票没有账目明细，庞某3也不能解释清楚。庞某3提前开具发票，所办理的事项没有告知庞某1、庞某2，剥夺了庞某1、庞某2的知情权。墓地占用的是农村集 体土地，无需花钱购买。先父迁葬仪式现场总共7人，且庞某3在先父丧事上的开销一向吝啬，因此迁葬费用不会很多。经咨询了解，同样规格的迁葬服务费疫情期间实际仅需2600元。庞某1、庞某2请求人民法院核查先父丧葬服务费的真实情况。（二）二审开庭时，只有一名法官助理和一名书记员到庭，三名审判员均未到庭，且法庭审理未经辩论程序，违反法律规定。（三）根据礼金记录，庞某3在迁葬先父期间共收受礼金3100元，礼金并未用于支付迁葬费用而被庞某3私自留用。（四）先父生前居住的房子在先父去世后便被庞某3出租，租金66340元也在庞某3手上，该笔租金依法可用于支付迁葬费用。综上，生效判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 庞某3提交意见称，先父迁葬费用36521元经过法庭质证，真实存在。虽然庞某3收受了3100元礼金，但在迁葬时按照农村习俗以发放红包等形式支出了一些费用，这些支出也没有入账。至于涉案房屋租金的问题，先父生前立下遗嘱明确涉案房屋由孙子庞毅继承，并未指定将房屋出租收入用于迁葬费；庞某1、庞某2声称房屋2015年3月被庞某3出租、租金1070元／月亦非事实。二审开庭时，审判人员询问庞某1、庞某2是否申请回避，庞某1、庞某2回答不申请，说明其对于审判人员没有异议，现又主张审判员没有到庭违反法律规定属于出尔反尔。综上，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回庞某1、庞某2的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于迁葬费用的问题。迁葬费用 31997元，庞某3提供了广西送行者礼仪服务有限公司开具的丧葬服务发票四张予以证实；招待亲属费用4424元，庞某3提供了玉林市玉州区富临海鲜美食馆开具的餐饮服务发票予以证实；骨灰存放费100元，庞某3提交了南宁市殡仪馆出具的收据予以证实。上述票据与本案事实相关，形式和来源合法，内容真实，且经过法庭质证，二审法院据以认定庞某3共支付迁葬费用36521元并无不当。庞某1、庞某2主张上述费用与实际开销不符但未能提供证据证明，对其主张本院依法不予支持。（二）关于礼金收入3100元的问题。虽然在迁葬期间庞某3确有收受礼金，但是结合农村丧葬习俗，庞某3向亲属等送出了红包，在主持迁葬期间必然还涉及其他零星开销，这些支出不便一一入账、难以查清，庞某3亦未主张。庞某3收受的礼金已基本用于充抵其未主张的开销，庞某1、庞某2主张另行计算，有违公平原则，本院不予支持。（三）关于涉案房屋租金的问题。涉案房屋继承及租金收入分配与本案迁葬费用分担是两个不同的法律关系，不属于本案审理范围。况且庞祖礼生前订立遗嘱，载明涉案房屋在其去世后留给孙子庞毅。庞某1、庞某2并无证据证明涉案房屋在庞祖礼去世后出租取得租金及租金由谁占有，即便确有租金也应属庞毅所有，故庞某1、庞某2主张用以充抵迁葬费没有事实和法律依据。（四）关于二审审理程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审 理。”第二审人民法院对上诉案件可以采取开庭审理和不开庭审理两种方式，本案二审就属于不开庭审理，审理期间由法官助理和书记员进行询问并未违反法定程序。综上，庞某1、庞某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庞某1、庞某2的再审申请。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇二〇年九月三十日 法官助理 刘 强 书 记 员 陈聪颖
山西省乡宁县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1029民初814号之一   原告：白玉龙，男，1976年8月17日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   委托诉讼代理人：李蓉，乡宁县枣岭乡法律服务所法律工作者。   被告：孙常军，男，1980年12月12日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   被告：张玉平，男，1982年5月28日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   原告白玉龙与被告孙常军、张玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告白玉龙于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告白玉龙以与被告孙常军、张玉平私下已经达成和解协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告白玉龙撤诉。   案件受理费300元，减半收取150元，由原告白玉龙负担。   审判员 吴王杰     二〇二〇年九月三日   书记员 王 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4661号原告：赖劲夫，男，1959年11月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨宝廷，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方培伟，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广州市越秀区XXXX路**负****商铺。法定代表人：戴俊业。委托诉讼代理人：王明晖，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。被告：广州洪业贸易有限公司，住，住所地广州市海珠区昌岗中路**5F自编**/div>法定代表人：陈国洪。第三人：陈国洪，男，1965年10月7日出生，香港特别行政区居民，现住香港。被告广州洪业贸易有限公司及第三人陈国洪共同委托诉讼代理人：胡桂芬，广东法丞汇俊律师事务所律师。第三人：魏嘉仪，女，1984年12月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李彦军，广东法制盛邦律师事务所律师。原告赖劲夫与被告广州洪业贸易有限公司（以下简称洪业公司）、广州市珀富实业有限公司（以下简称珀富公司），第三人陈国洪、魏嘉仪物权保护纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认广州市越秀区XXXX路1号3300平方米的建筑面积所有权归原告，并要求被告为原告办理过户手续（3300平方米的建筑面积具体为：501单元742.92平方米、502单元893.21平方米、601单元704.52平方米、602单元895.57平方米及首层大堂100平方米，合计3336.22平方米）；2、请求确认广州市越秀区XXXX路1号的负二层的十个停车位所有权归原告，并要求被告为原告办理过户手续；3、请求确认广州市越秀区XXXX路1号超出9300平方米建筑面积10%的建筑面积即105.01平方米（计算方式：{【（9331-9300）＋1381.36】×10%-36.22}=105.01平方米）归原告所有，并要求被告为原告办理过户手续，但无法明确该10%的建筑面积的具体位置和范围。事实和理由：2002年7月，广州市越秀区东山酒家与洪业公司因广州市越秀区XXXX路1号项目开发事宜签订开发合作协议，并约定项目完成后，东山酒家对“自上而下建筑面积3300平方米（含首层大堂100平方米）”、“十个停车位”、“超出9300平方米建筑面积的10%”物业享有所有权。2009年1月，东山酒家因经营亏损，申请注销并依法清算，但清算时遗漏本案物业产权未予处理，原告发现后多次与两被告沟通办理过户事宜，但两被告迟迟不配合办理。经（2018）粤0104民初2112号案、（2018）粤0104民初37814号案、（2019）粤01民终2413号案及（2019）粤民申4820号案的审理及指引，故原告以自己的名义提起本案诉讼。本院经审查认为，据广州市规划和自然资源局于2020年7月28日的复函显示，越秀区XXXX路1号501、502、602房及负二层分别以2009登记1058026、1058027、1058029、1058018号登记在广州市珀富实业有限公司名下。越秀区XXXX路1号首层已办理独立单元的分割登记和产权转移登记。查封情况：（一）501房目前被广州市天河区人民法院以（2017）粤0106民初24148、24151、25156、24169、24170、24175、24177、24375-24392号协执文书查封，查封期限到2021年7月19日止。另有多条轮候查封信息。（二）502、602房目前被广州市天河区人民法院以（2018）粤0106民初13932、13941、13953-13956、13959-13961、13965、13966、13968、13970、13972、13974-13980、13982-13986、13988-13998、14000、14001、14004、14006、14007、14009、14011号协执文书查封，502房查封期限到2022年6月17日止，602房查封期限到2021年7月16日止。另有多条轮候查封信息。（三）负二层目前被广州市荔湾区人民法院以（2019）粤0103执4098号协执文书查封，期限到2022年8月28日止。另有多条轮候查封信息。信息核查时间为2020年7月24日，最新信息以登记簿为准。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项规定，司法机关依法裁定查封的房地产不得转让，即不能办理产权过户登记手续；根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，被查封的房屋在查封期间不能办理权属变更、转移登记手续。原告主张的广州市越秀区XXXX路1号501、502、602单元及负二层已被查封，原告不能通过确权和办证诉讼从而排除查封；此外，原告对其主张的广州市越秀区XXXX路1号超出9300平方米建筑面积10%的建筑面积即105.01平方米的所有权不能明确具体位置和范围，该诉讼请求不符合起诉所需的“有具体的诉讼请求”的条件。综上所述，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赖劲夫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  邓晓红人民陪审员  钟月好二〇二〇年九月九日书 记 员  冯诗欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18851号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梅启珍，女，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告梅启珍信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××61，对应信用卡卡号：52×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金58099.46元、利息7201.12元、违约金（从2017年1月1日起算）1192.02元。截至2016年12月31日，欠滞纳金1235.64元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年12月2日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致，并未加重被告负担；领用合约也约定若发卡机构对收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梅启珍向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支欠款本金58099.46元、利息7201.12元，截至2016年12月31日的滞纳金1235.64元以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担13.15元，被告梅启珍负担733.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月十八日书记员  黄业舜
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初174号原告：张纪念，男，汉族，1983年8月19日生，住河南省开封县。被告：陈会敏，女，汉族，1979年10月16日生，住河南省开封县。被告：王红军，男，汉族，1980年2月9日生，住河南省开封县。原告张纪念与被告陈会敏、王红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张纪念到庭参加了诉讼，被告陈会敏、王红军经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张纪念向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈会敏偿还原告张纪念借款60000元，被告王红军承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告陈会敏、王红军承担。事实与理由：原、被告是朋友，二被告陈会敏、王红军是夫妻，2017年10月10日，被告陈会敏因为收购农作物需要用钱周转，被告陈会敏找原告张纪念几次借钱，因原、被告是朋友，原告张纪念碍于面子就将其收蒜挣的钱借给了被告陈会敏。被告陈会敏让其丈夫王红军作为担保人，为本次借款担保。借款期限到期后，原告张纪念多次找被告陈会敏、王红军催要借款，被告陈会敏、王红军以没钱为由拒绝返还借款。为维护原告张纪念的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告张纪念的诉求。被告王红军未作答辩。经审理查明，原告张纪念与被告陈会敏、王红军是朋友关系。2017年，被告陈会敏向原告张纪念借款6万元，原告张纪念分三次转账交付。2017年10月10日，被告陈会敏向原告张纪念出具了借条一张，该借条载明：“今借张纪念现金（小写60000）元整（大写陆万元）借款期限（1个月），借款人如到期不还，有担保人归还本金。借款人陈会敏，担保人王红军，借款日期：2017年10月10日，还款日期：2017年11月10日”。后经原告张纪念多次催要，被告陈会敏、王红军至今未还。上述事实，有当事人的陈述及原告张纪念当庭提交的借条、转账记录等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张纪念提供的证据能够证明被告陈会敏向原告张纪念借款60000元的事实存在，故对原告张纪念要求被告陈会敏归还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告王红军与原告张纪念签订的借条，明确约定被告王红军为担保人，但未明确约定担保方式，根据上述法律规定，被告王红军应按照连带责任保证承担连带保证责任。被告王红军履行保证责任后，有权向债务人即被告陈会敏追偿。被告陈会敏、王红军未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈会敏于本判决生效之日起十日内归还给原告张纪念借款本金60000元。被告王红军对上述借款承担连带还款责任。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈会敏、王红军承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝人民陪审员  高翠云人民陪审员  丁富强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张家棒
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8377号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：冯某某。 原告兴业消费金融股份公司与被告冯海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初2182号原告：鲁山县中小企业投资担保有限公司。住所地：鲁山县人民路中段**。统一社会信用代码：9141042368818189XO。法定代表人：于海琴，董事长。委托诉讼代理人：于晓磊，男，1978年9月6日生，汉族，住鲁山县。公司职工。委托诉讼代理人：任留海，男，1964年2月22日生，汉族，住鲁山县。法律顾问。被告：杨现军，男，1974年2月4日生，汉族，住鲁山县。被告：李玉坤，女，1976年11月8日生，汉族，住鲁山县。被告：姚华锋，男，1982年11月8日生，汉族，住鲁山县。被告：朱帅令，男，1991年1月17日生，汉族，住鲁山县。被告：杨宪宗，男，1957年1月21日生，汉族，住鲁山县。被告：叶乐，男，1965年11月29日生，汉族，住鲁山县。被告：李志军，男，1984年10月22日生，汉族，住鲁山县。原告鲁山县中小企业投资担保有限公司与被告杨现军、李玉坤、姚华锋、朱帅令、杨宪宗、叶乐、李志军追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。由于原告起诉时未提供被告准确的送达地址，且经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致案件无法审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉应当有明确的被告，并应当提供被告准确的基本情况及送达地址。本案中原告并未提供准确的被告信息，经查证后仍不能确定，故本案因被告不明确而无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告鲁山县中小企业投资担保有限公司的起诉。案件受理费减半收取14740元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  马步云二〇二〇年九月二十五日法官助理耿海鑫书记员李依静
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0624民初2031号 原告：武侯区润禾建筑机具租赁站，经营场所：四川省成都市武侯区武侯大道文昌段**，统一社会信用代码92510107L8006003XF。 经营者：叶悦斌，男，1984年10月12日出生，汉族，个体工商户，住福建省诏安县。 被告：姜鲸鲸，男，1981年7月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：陈金地，男，1976年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告武侯区润禾建筑机具租赁站与被告姜鲸鲸、陈金地民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。 武侯区润禾建筑机具租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令姜鲸鲸立即归还武侯区润禾建筑机具租赁站借款本金100万元，利息27万元（截止2020年8月16日），并从2018年5月17日起按法律规定的利率支付利息；二、判令陈金地承担连带责任；三、诉讼费由姜鲸鲸、陈金地负担。事实与理由：姜鲸鲸与武侯区润禾建筑机具租赁站的一个合作人是好朋友。2018年5月，姜鲸鲸因生意上资金周转困难，请武侯区润禾建筑机具租赁站的合作人借款，由于该合作人一时无现金，便请武侯区润禾建筑机具租赁站借款。武侯区润禾建筑机具租赁站碍于情面，于2018年5月17日转账100万元给姜鲸鲸，双方口头约定一个月后归还。后经催讨，姜鲸鲸拒绝还款。2020年4月21日，陈金地自愿为本笔借款提供担保。 姜鲸鲸在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、姜鲸鲸与武侯区润禾建筑机具租赁站之间不存在借款合同关系或者其他合同关系，根据武侯区润禾建筑机具租赁站的主张，杨幼池指定武侯区润禾建筑机具租赁站向姜鲸鲸转账，姜鲸鲸仅系杨幼池的代收款人，收款行为的法律后果应归属于杨幼池，与姜鲸鲸无关，武侯区润禾建筑机具租赁站无权在其所在地对姜鲸鲸提起诉讼；二、实际上，姜鲸鲸收取的武侯区润禾建筑机具租赁站支付的款项，系武侯区润禾建筑机具租赁站代案外人杨鑫泉偿还杨鑫泉欠姜鲸鲸的欠款；三、根据民事诉讼法一般管辖原则，本案应由姜鲸鲸所在地晋江市人民法院管辖。 陈金地在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、若姜鲸鲸与武侯区润禾建筑机具租赁站之间未存在借款合同关系，则陈金地无需承担保证责任，应依法查明姜鲸鲸与武侯区润禾建筑机具租赁站之间的基础法律关系，按照姜鲸鲸与武侯区润禾建筑机具租赁站、陈金地与武侯区润禾建筑机具租赁站之间的基础法律关系确定管辖法院；二、根据民事诉讼法一般管辖原则，本案应由陈金地所在地厦门市湖里区人民法院管辖。 本院经审查认为，陈金地于2020年4月21日出具给武侯区润禾建筑机具租赁站的《担保书》中明确载明“解决争议可以在贵站经营者的住所地予以诉讼解决”，属于书面协议选择法院管辖，武侯区润禾建筑机具租赁站经营者叶悦斌的住所系福建省诏安县，因此,本案由本院管辖并无不妥，姜鲸鲸、陈金地提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回姜鲸鲸、陈金地对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由姜鲸鲸、陈金地负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林少强 二〇二〇年九月三十日 法官助理 吴一慧 书 记 员 许雪虹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16139号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：广东省深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：黄小波，男，1991年07月04日出生,身份证地址江西省赣州市信丰县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄小波信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人黄小波名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  李思敏
青海省湟源县人民法院执行裁定书（2020）青0123执535号申请执行人王生祥，男，汉族，1967年11月23日出生，住青海省湟源县。被执行人金效东，男，汉族，1971年5月19日出生，无固定职业，住浙江省东阳市。本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123民初1240号民事调解书，于法定期限内向被执行人金效东发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人金效东银行、信用社等有储蓄业务单位的存款76033元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴生仓二〇二〇年九月十五日书记员 刘富贵附：本案适用法律条文原文本案适用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7026号之二 申请执行人费超峰,男性,汉族,1975年9月11日出生,住湖北省黄梅县。 被执行人谢剑锋,男性,汉族,1978年2月11日出生,住广西博白县。 申请执行人费超峰与被执行人谢剑锋民事一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15728号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付72800.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有72800.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十八日 书记员  郑凌玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7236号原告：深圳罗马仕科技有限公司。住所地：深圳市南山区高新区**。法定代表人：郑伟添，执行董事。委托诉讼代理人：袁梦，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。被告：姚志锋，男，1999年5月22日出生，汉族，住址广东省汕头市潮**。原告深圳罗马仕科技有限公司诉被告姚志锋侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。被告姚志锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1、被告立即停止侵犯原告第9843775号“罗马仕”、第9843776号“ROMOSS”商标的行为；2、被告赔偿原告经济损失5万元(含合理费用）；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求。审理查明的事实一、原告主张保护的商标：第9843775号“罗马仕”、第9843776号“ROMOSS”注册商标，核定使用商品均为第9类，均包括电池等，目前均在有效期限内。二、原告与该商标的关系：涉案两个注册商标注册人为案外人雷桂斌。原告从案外人雷桂斌处分别取得第9843775号“罗马仕”、第9843776号“ROMOSS”注册商标的独占许可权，许可使用期限截至2024年2月6日和2022年10月13日。三、被告的具体侵权行为：根据原告提交的（2019）厦鹭证内字第18904号公证书及所附光盘显示，被告在拼多多平台上经营的“柠檬绿茶KA”店铺内销“罗马仕充电宝20000毫安大容量手机通用苹果vivo便携移动电源”。经庭审拆封原告公证购买的实物，为带有包装的移动电源一个，移动电源的外包装处印有“ROMOSS”标识，移动电源产品正面印有“ROMOSS”标识，背面印有“ROMOSS”以及“罗马仕”标识。经比对，上述商品上使用的标识与原告主张保护的第9843775号“罗马仕”、第9843776号“ROMOSS”注册商标在视觉上无差异，系相同商标。四、原告的经济损失及合理费用有无具体证据证实：均无直接证据。五、其他需要说明的事项：原告提交拼多多平台披露的商家信息电子邮件显示，店铺名称“柠檬绿茶KA”的入驻人行为本案被告姚志锋。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。被告未经原告许可，在其经营的店铺内销售带有与原告注册商标“罗马仕”及“ROMOSS”相同标识的移动电源，且无合法来源，其行为侵犯了原告的商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告当庭申请撤回第一项诉讼请求，此系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。关于赔偿数额，原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额，本院综合考虑被告侵权行为的性质及后果、涉案商标的知名度及原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，确定本案赔偿数额。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚志锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳罗马仕科技有限公司经济损失及合理维权费用8000元；二、驳回原告深圳罗马仕科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告负担300元，由原告负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹佳丽二〇二〇年九月三十日书记员  徐童彤速录员  江 欢
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8412号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：刘某某。 原告兴业消费金融股份公司与被告刘建东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初2961号原告：简少清，女，汉族，1978年2月20日出生，住所地广州市海珠区。委托代理人：赵志娟，系广东立复律师事务所律师。委托代理人：杨洁，系广东立复律师事务所实习人员。被告：林永麟，男，汉族，1980年5月2日出生，住所地广州市白云区。第三人：朱秋静，女，1986年4月16日出生，汉族，住所地云南省昭通市盐津县，现在羁押。原告简少清诉被告林永麟、第三人朱秋静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员邝荣勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵志娟、杨洁到庭参加了诉讼。被告林永麟下落不明，本院依法发出公告送达相关诉讼文书，但期限届满被告没有到庭参加诉讼。另因第三人朱秋静现在羁押，无法到庭参加诉讼，经本院征询其本人意见后，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。原告诉称，被告于2019年2月3日向原告借款300000元，并由被告立下《借款合同》和《借款借据》。之后被告一直没有归还借款，故起诉要求：1.请求判令被告归还借款本金30万元及逾期还款利息（自2019年3月3日起计算至全部款项清偿完结之日止，按借款本金的年利率24%计算；2.请求判令被告向原告支付产生律师费18000元；3.请求判令被告向原告支付产生的担保费1100元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。被告没有提出答辩意见。第三人述称，我根据原告的指引，代原告转账300000元给被告，该款属于代付性质，故同意原告直接向被告主张权利要求归还上述款项。经审理查明，2019年2月3日，原告与被告签订《借款合同》，主要内容：本人林永麟现向简少清借取人民币300000元，在2019年3月2日前归还全部款项，如逾期未能归还上述借款按银行同期贷款利率四倍支付利息。因被告违约致使原告诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实际支出的费用，并按借款金额的10%收取被告的违约金。借款人一栏有“林永麟”签名并捺印。同日，被告向原告立下《借款借据》，主要内容基本与借款合同相同。借款人一栏有“林永麟”签名并捺印。在庭审过程中，原告确认其在本案中向本院提供的《借款合同》和《借款借据》上被告的签名及捺印是其亲眼所见，如有虚假陈述愿意承担相应的法律责任。根据原告的申请，本院调取了朱秋静名下的银行账号（62×××30）2019年2月份的银行流水，该流水显示：2019年2月3日，原告分多笔向朱秋静账户转账,同日，朱秋静分六笔共向林永麟账号转款300000元。朱秋静明确表示其是根据原告的指引向林永麟转款300000元，是代原告支付给林永麟，并同意原告直接向林永麟主张权利。另原告为提起本案诉讼，委托了广东立复律师事务所提起本案诉讼，并支付了律师费18000元。同时为诉讼保全提供担保，支付了担保费1100元。本院认为，被告向原告借款300000元，有原告和第三人的陈述、本院调取的转账记录、被告立下的《借款借据》、《借款合同》为证证实，本院认定原、被告的借贷关系成立。现还款期限已过，原告要求被告归还借款300000元及利息，合法合理，本院予以采纳。双方约定被告应承担原告因追索还款而支付的律师费及实现债权而支付的费用，原告为提起本案诉讼支付了律师费18000元、担保费1100元，现原告要求被告支付该费用，符合合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告林永麟在判决生效之日起十日内向原告简少清偿还借款300000元，并以实际所欠借款为本金从2019年3月3日起至实际清偿全部借款之日止按年利率24%支付欠款利息给原告；二、被告林永麟在判决生效之日起十日内向原告简少清赔偿律师费18000元、担保费1100元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6897元、诉讼保全费2290元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邝荣勋二〇二〇年九月三十日书记员  尹卫华崔希明
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16125号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：广东省深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：叶其恩，男，1976年03月11日出生,身份证地址福建省宁德市霞浦县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶其恩信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人叶其恩名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  李思敏