广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12850号原告：广州喜朋酒店有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：李导。委托诉讼代理人：周洋、叶慧怡，广东格林律师事务所律师。被告：深圳市滨海基金管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：林少鹏。被告：刘会民，男，1967年11月1日出生，汉族，住陕西省渭南市合阳县。委托诉讼代理人：黄嵩，广东尊仁律师事务所律师。被告：马丽，女，1980年12月23日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：黄嵩，广东尊仁律师事务所律师。被告：任佩玲，女，1956年5月20日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：黄嵩，广东尊仁律师事务所律师。原告广州喜朋酒店有限公司（以下简称喜朋公司）与被告深圳市滨海基金管理有限公司（以下简称滨海公司）、刘会民、马丽、任佩玲服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告喜朋公司的委托诉讼代理人周洋、被告刘会民、马丽、任佩玲三人共同委托诉讼代理人黄嵩到庭参加诉讼，被告滨海公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜朋公司向本院提出诉讼请求判令：1.滨海公司向喜朋公司支付房费60505元；2.滨海公司向喜朋公司支付滞纳金17684.62元（暂计至2020年4月8日）；3.滨海公司承担因提起本案诉讼所支付的律师费10000元、公证费1600元；4.刘会民、马丽、任佩玲对滨海公司的上述第一项债务承担连带赔偿责任。5.诉讼费用由被告滨海公司、刘会民、马丽、任佩玲承担。事实及理由：2019年4月19日，喜朋公司与滨海公司签订《信贷协议书》，协议约定滨海公司可指定人员在喜朋公司经营的酒店进行签单挂账消费，滨海公司负责按月结清消费费用：滨海公司应于每月25日前将上月挂账消费款项支付给喜朋公司。2019年12月11日，滨海公司订房负责人关丽嫒通过微信方式告知喜朋公司为刘会民安排入住，并表示所产生的一切费用均由滨海公司承担。当晚，刘会民、马丽、任佩玲入住同一房间，入住期间，喜朋公司曾于2019年12月31日、2020年2月25日、3月2日向滨海公司行政负责人员询问是否继续挂账，滨海公司均表示应允。2020年2月疫情期间，滨海公司以公司财务未返工理由提出延迟支付房费，考虑双方合作关系，喜朋公司在滨海公司持续拖欠房费的情况下允许刘会民、马丽、任佩玲入住至2020年3月15日，合计产生房费60505元。喜朋公司曾多次催促滨海公司及时结清房费，但滨海公司以种种理由拖延，后于2020年3月13日明确拒绝支付房费；因刘会民、马丽、任佩玲入住喜朋公司酒店、实际产生入住费用，刘会民、马丽、任佩玲应对滨海公司未支付房费承担连带责任。喜朋公司认为滨海公司拒绝支付房费的行为已严重损害喜朋公司的合法权益。为了维护喜朋公司的合法权益，遂提起本案诉讼。滨海公司未答辩。刘会民、马丽、任佩玲共同答辩称：刘会民三人入住案涉酒店，系基于本案滨海公司与喜朋公司履行该双方所签订合同的法律行为，而不是经刘会民三人与喜朋公司协商一致后建立服务合同关系的法律行为。因此，刘会民三人无义务向喜朋公司支付房款或为本案滨海公司的付款义务承担连带责任。（一）喜朋公司所举证已证明：喜朋公司确认的付款主体是滨海公司而非刘会民三人，刘会民三人无义务向喜朋公司支付房款或为本案滨海公司的付款义务承担连带责任。1.喜朋公司与滨海公司签订的《信贷协议书》证明：滨海公司有权挂账消费并安排滨海公司所指定的人员入住。2.喜朋公司的员工与滨海公司的员工之间的微信聊天记录证明：喜朋公司与滨海公司共同确认和安排刘会民三人入住案涉酒店的经过、以及案涉房费应由滨海公司支付的事实。3.喜朋公司委托本案代理律师的《民事委托代理合同》证明：喜朋公司所委托律师代理事务的纠纷相对方是滨海公司，而非刘会民三人。4.喜朋公司所委托的律师向滨海公司发出的《律师函》以及所附《广州珠江新城希尔顿欢朋酒店对账单》证明：（1）喜朋公司是根据滨海公司的指示安排包括刘会民三人在内的“指定客人”入住，喜朋公司主张产生的房费应由滨海公司支付，而非由“指定客人”支付。（2）房费标准系喜朋公司与滨海公司根据其签订的《公司价格协议》自行确定，而非由刘会民三人与喜朋公司共同确定，证明刘会民三人并非付款义务主体。（二）马丽所签名的《账单信息》也证明刘会民三人并非付款义务人。案涉证据中仅有的由马丽所签名的《账单信息》明确载明：账单主体是滨海公司；部分房费7788元由滨海公司支付。其中手写内容还证明：该账单系喜朋公司要求刘会民三人所出具的，便于喜朋公司与滨海公司对账所用。相反，如果喜朋公司认为刘会民三人系付款义务人或连带责任人，则应当对刘会民三人所手写内容提出异议，而事实上喜朋公司却并无异议，证明喜朋公司也确认刘会民三人不承担付款义务。（三）在上述证据和事实的基础上，喜朋公司的代理律师有涉嫌超越代理权限以及侵犯公民个人信息的行为。刘会民三人并未与喜朋公司签订服务合同，也未授权喜朋公司有权对任何第三方泄露刘会民三人的手机号码等联系方式。同时，《民事委托代理合同》也证明喜朋公司仅委托周洋律师向滨海公司主张权利。再有，周洋律师也是遵照《民事委托代理合同》的代理范围在2020年3月19日向滨海公司发出《律师函》，且在《律师函》中明确了付款义务主体是滨海公司。然而，周洋律师在明知付款义务主体是滨海公司，且喜朋公司并未委托其向刘会民三人追索的情况下，于2020年3月27日向马丽的手机号码发送短信，要求刘会民三人支付全部房款，并主张“否则我方将会通过法律手段追究您的责任”，有涉嫌超越代理权限以及侵犯公民个人信息的行为。综上所述，喜朋公司要求刘会民三人对滨海公司的付款义务承担连带责任的请求，没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。经审理查明：喜朋公司（甲方）与滨海公司（乙方）签订了《信贷协议书》，约定如下：“一、甲方同意授予乙方10000元的消费信用额度，信用期限为30天。1、消费信用额度指甲方同意乙方可以先签单挂账消费、后付款结账的最高限额。2、信用期限指甲方规定乙方每笔签单挂账消费从消费结束日起计算至付款结账的最长时间。……七、乙方在甲方营业场所发生信用额度内的消费，乙方之授权人员须于消费结束后先签名确认挂账消费，再按月汇总集中付款结账；超出信用额度部分的消费，须在消费结束后直接付款结清。八、甲方财务部每月10号前将乙方之授权人员上月发生的信用额度内的挂账消费账单及发票提供给乙方，乙方须每月25日前将款项支付到甲方指定如下银行账户…若乙方逾期不付款，甲方有权每天按照欠款金额的1%向乙方收取逾期滞纳金。九、如乙方逾期10天仍未向甲方支付挂账消费款项，甲方有权自行取消其消费信用额度而无须另行通知乙方，并保留采取法律行动追回欠款之权利，由此产生的一切诉讼费费用由乙方承担。十、本协议有效期自2019年5月1日至2020年4月30日止。……”根据喜朋公司提供其员工“邓文浩”与滨海公司员工“小关”的微信聊天记录显示，2019年12月11日，小关向邓文浩提出要订酒店房间。邓文浩：“公司付吗？”小关：“是的挂账”“刘会民：61213219671101605X，马丽：612102198012233726”“还有一个小孩”“看能否加一个婴儿床”。邓文浩：“好的”。同日，邓文浩向小关发送了酒店预定信息，信息内容包括“宾客姓名：刘会民，付款方式：公司挂账杂费自理”等内容。2019年12月27日，邓文浩：“刘会民是12月11日入住的”“入住的房价是708的豪华双床房”。小关：“好的，目前的费用是多少？”邓文浩：“截止今天为止一共住了16晚”“费用是11328”。小关：“OK”“那这费用是1月份再统一结算对吗？”邓文浩：“是的”。2019年12月31日，邓文浩：“刘会民还没离店噢。客人如果一直要续住，请问是否一直给他续住呢，费用你问问是不是您公司支付”。小关：“是的，都是走挂账”“刘会民有说会住到几号吗？”邓文浩：“没说呢”。小关：“刘会民的房费走公司挂账就好”。邓文浩：“好的”。其后，邓文浩还联系了滨海公司的“王穗”，要求滨海公司支付刘会民三人的房费。2020年1月17日，王穗：“我刚刚再次确认了一下，预计最快是下周二进行支付的”“你看能否再帮忙延后一下”。邓文浩：“这个没办法了”“我们已经帮你们延迟太久了”“或者你们能否过来刷信用卡预授权担保”。王穗：“那延到周日可否”。邓文浩：“可以的”。2020年1月21日，王穗：“邓先生”“周日已经支付”“支付账户：广州市滨海基金管理有限公司”。邓文浩：“好的”。王穗：“你找财务确认一下”。邓文浩：“好的”“已收到了”。其后，喜朋公司多次通过微信向滨海公司催讨拖欠的房费。根据喜朋公司提供的账单信息显示，账单抬头的公司名称为滨海公司的全称，入住宾客姓名是刘会民/马丽，入住房间号码1832，刘会民等人是于2019年12月11日到店，2020年3月17日离店。在刘会民三人入住期间除了2020年1月24日房费718元、2020年1月25日至29日每天房费768元以外，其余每天的房费均为708元。另外，2020年1月22日房间消费“出前一丁”产生费用15元。刘会民三人入住酒店合计产生费用68293元，其中2019年12月11日至21日共11天的房费7788元，广州市滨海基金管理有限公司已于2019年12月22日支付给喜朋公司，但截至目前仍有60505元的费用尚未结清。在该份账单尾部打印有“如阁下采用认可的信用卡结账，以下的签署应与信用卡单据上的相同。本人同意当有关人士、公司或社团未能支付部分或全部款项时，此账目的责任并未免除并由本人承担责任。”另外，马丽在账单尾部手写：“本帐单用于和滨海对帐（2020年1月—2月帐单用于滨海对帐）（3月16日）。”“12月份帐单以支付有疑问可联系公司（滨海金控）2020.3.15”。账单贵宾签字处有马丽的签名。本院认为：喜朋公司与滨海公司签订《信贷协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在协议有效期内，滨海公司可以先签单挂账消费，然后再向喜朋公司付款结账。2019年12月11日，滨海公司向喜朋公司预定酒店供刘会民三人入住，房费由滨海公司支付，喜朋公司亦确认了刘会民三人入住酒店产生的费用是由滨海公司挂账。在刘会民三人入住期间，共计产生房费68293元。喜朋公司多次向滨海公司催讨结清房费，其中在2019年12月22日，滨海公司通过广州市滨海基金管理有限公司向喜朋公司支付了刘会民三人在2019年12月11日至21日共11天的房费7788元，但仍有60505元的费用尚未结清。现喜朋公司主张滨海公司向其支付房费60505元，有理有据，本院予以支持。根据双方协议约定，喜朋公司有权每天按照欠款金额的1%向滨海公司收取滞纳金，该滞纳金本质上为违约金，但约定的计算标准明显偏高，本院依法调整为：以60505元为基数，按年利率24%计算，自2020年3月17日起暂计至2020年4月8日，超出部分不予支持并依法予以驳回。至于喜朋公司提出由滨海公司负担律师费、公证费的问题，鉴于双方协议中并未对律师费、公证费的负担问题作出约定，喜朋公司主张由滨海公司负担上述费用，缺乏依据，本院不予支持。根据喜朋公司与滨海公司的协议关系、微信聊天记录、账单信息以及部分支付情况看，喜朋公司与滨海公司双方之间都多次明确是由滨海公司承担付款义务，而非刘会民三人。尽管在马丽签署的账单尾部标明“本人同意当有关人士、公司或社团未能支付部分或全部款项时，此账目的责任并未免除并由本人承担责任”的字样，但该条款是作为格式条款，喜朋公司并没有证据证明其已向马丽作出相关解释说明或采取合理的方式提醒马丽注意，故该格式条款无效。而且从马丽手写的内容来看，马丽并没有作出代滨海公司支付房费的意思表示。因此，喜朋公司要求刘会民、马丽、任佩玲三人对滨海公司的债务承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告滨海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市滨海基金管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州喜朋酒店有限公司支付房费60505元；二、被告深圳市滨海基金管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州喜朋酒店有限公司支付滞纳金（以60505元为基数，按年利率24%计算，自2020年3月17日起暂计至2020年4月8日）；三、驳回原告广州喜朋酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2045元，保全费918元，合计2963元，由被告深圳市滨海基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  胡 容人民陪审员  袁 芳二〇二〇年九月十日法官助理文静书记员余颖蓉