新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初7009号 原告（执行案外人）：黄新和，男，1961年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告（执行案外人）：米广涛，男，1974年12月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告（申请执行人）：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路**。 法定代表人：吴仁国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祝平，新疆星河律师事务所律师。 第三人（被执行人）：新疆鸿泽房地产开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南路鸿泽大厦**（**3丘**）/div> 法定代表人：许翠琴，系该公司总经理。 第三人（被执行人）：许新彬，男，1971年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城市。 本院审理的原告黄新和、米广涛与被告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司（以下简称华联公司）、第三人新疆鸿泽房地产开发有限公司（以下简称鸿泽公司）、许新彬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄新和、米广涛及其委托诉讼代理人蒋健美，被告华联公司的委托诉讼代理人李祝平到庭参加诉讼，第三人鸿泽公司、许新彬经本院传票送达了起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄新和、米广涛向本院提出诉讼请求：不得追加原告黄新和、米广涛为（2017）新2301执1924号案的被执行人。事实及理由：二原告系第三人鸿泽公司的股东。被告与第三人鸿泽公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中被告向昌吉市人民法院申请追加原告黄新和、米广涛为案件被执行人，昌吉市人民法院于2009年4月30日作出（2019）新2301执异18号执行裁定书，裁定追加二原告为（2017）新2301执1924号案件被执行人，并要求二原告在未足额缴纳出资的范围内对未清偿债务承担责任。二原告认为，昌吉市人民法院作出的（2019）新2301执异18号执行裁定书认定事实错误，依据该裁定追加二原告为被执行人也是错误的。首先，被告在未向法庭提交任何证据证实本案中第三人鸿泽公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形下，申请追加二原告为被执行人缺乏事实及法律依据。其次，被告是基于第三人鸿泽公司于2014年3月20日作出的增加注册资本的股东会决议，要求原告在未足额缴纳出资范围内对未清偿债务承担责任的。但事实上，二原告自2013年起已经退出第三人鸿泽公司的经营至今，期间没有参与过任何公司经营决策，没有参加过任何一次股东会。二原告从未接到第三人鸿泽公司于2014年3月20日召开股东会的通知，对本次股东会及股东会决议并不知情，更未在股东会决议上签字。二原告已经通过法律途径请求法院依法确认上述股东会决议不成立，案件已由昌吉市人民法院依法受理。退一步讲，即便该股东会决议存在，那么依据该股东会决议，二原告认缴出资时间为2020年12月31日，也不应当认定二原告为具有出资义务的股东未缴纳或未足额缴纳出资义务的情形。 被告华联公司辩称，鸿泽公司欠付华联公司工程款370多万元。应当给付的时间是2017年，截至目前一分钱未支付。鸿泽公司就是空壳公司，在执行阶段经查鸿泽公司没有任何资产，股东把利润全部拿走了，所以应当追加本案二原告为被执行人。理由是二原告未缴纳或未足额缴纳注册资本金。法院作出的执行裁定书追加二原告为股东是正确的。2014年3月20日鸿泽公司的股东召开股东会议，将公司注册资本金从1000万增加到5000千万。现二原告说股东会议决议不成立，其目的意在降低股东的责任承担范围。股东会议决议在工商局备案的时工商局只做形式审查，确认登记后向社会公示，股东会议决议一旦在形式要件上成立就生效了。 第三人新疆鸿泽房地产开发有限公司、许新彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的执行裁定书一份、公司会议决议一份、章程修正案一份、乌鲁木齐市中级人民法院民事裁定书一份、判决书一份，被告质证后对证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明：2010年10月20日，经过招投标程序，华联公司与鸿泽公司签订一份《建设工程施工合同》。双方约定由华联公司承建鸿泽公司的昌鸿泽大厦商住楼工程，地点为，地点为昌吉市长宁路东侧南侧。工程承包范围：全套施工图设计及设计变更，现场签证等凡经承包人施工的所有工程内容实行总承包。该工程开工日期约定为2010年10月20日，竣工日期为2011年8月25日。合同价款暂定为1726.2万元，合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：执行本工程《招标文件》第一章43.1条（2）款规定，即为按施工图设计、设计变更、经济签证、工程实际类别、当地同期政策性调差文件，按现行建筑工程定额规定和单位估价调整。合同中双方约定屋面防水工程为5年质保期，其他工程质保期为2年。2011年1月24日，华联公司与鸿泽公司又签订一份《建设工程施工补充协议》，协议中约定：按本工程施工图纸、设计变更及经济签证等全部内容实行总承包。其中地暖、外墙保温、塑钢窗、高低压配电柜、发电机组、四防门，由甲方（鸿泽公司）按市场价分包，在同等价格下，乙方（华联公司）有优先承包权。若由其他单位分包，乙方（华联公司）只提取2.5%的配合费，再不提取其他费用。合同工期约定为2010年10月20日开工，2011年11月30日竣工。双方约定中标价17,262,000元只作为合同价，最终决算按实际完成工程量，套用当年昌吉州地区工程调差文件，国家工程定额规定结算。工程款支付约定为：主体框架工程八层封顶后十二天之内支付已完工程总造价的85%；十层、十二层、十四层，主体框架及卫护墙体完成每完成二层支付至已完工程造价的85%；屋面工程、外墙装修完成支付至已完工程造价的85%；竣工验收合格后在12个工作日内支付至已完工程造价的85%停止付款，竣工验收合格后30天内乙方向甲方申报竣工决算报告，甲方收到乙方申报的竣工决算报告后48天给予审定；甲方按审定认可的实际工程价款支付至95%，剩余5%为保修保证金，保修期满后10天之内按不同分部工程，不同保修期限按比例一次性付清应返还的保修保证金，保修金不计利息。协议第八条约定的工程延误：1、因以下原因造成工期延误，经甲方（被告）派驻现场工程师确认，工期相应顺延；（1）、甲方未能按约定日期支付工程款，致使施工不能正常进行；（2）、设计变更和工程量增加；（3）、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成的累计超过8小时；2、因乙方（华联公司）原因不能按照约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，每延期一天罚承包人3,000元违约金。3、甲方未能按约定日期支付工程款，乙方有权停止施工，所拖欠的工程款，甲方用本工程一至二层竣工后的商业门面房，按每平方米6,000元折抵。4、甲方必须在开工前办理完一切施工前期手续，确保工程合法施工。 合同签订后，被告将地暖、外墙保温、塑钢窗、高低压配电柜、发电机组、四防门的工程分包给他人施工，其余工程均由原告进行施工，鸿泽公司于2011年12月31日向华联公司出具一份承诺书，承诺由鸿泽公司承建的鸿泽大厦商住楼工程，凡经发包方自行对外分包的外墙保温、地暖等、地暖等所有分包项目的质量工程款结算等均由发包方同分包方负责，与华联公司没有任何关系。2011年6月22日该工程主体框架八层完工，2011年6月29日被告支付原告工程款500万元。2011年7月7日自2012年，原告共向被告发出11份工程联系函，在联系函中载明由于鸿泽公司未及时向华联公司拨付工程进度款，导致工程材料不能按时进场，无法按时完工，以及分包工程未完工，暖气、自来水不能正常使用而导致华联公司不能正常施工的情况。上述11份联系函均由被告派驻的工程师寇小雷签字。2012年5月26日鸿泽大厦建筑节能分部工程（外包工程）质量验收完毕。鸿泽大厦整体工程于2012年7月11日进行五方验收。原告于2012年7月向华联公司提交竣工结算报告，2015年10月10日经过结算审定，鸿泽公司完成工程量造价为1879.476976万元。鸿泽公司陆续向华联公司支付工程款，2011年6月29日向华联公司支付500万元工程款，2011年共计向华联公司工程款1,230万元，在2012年8月28日，鸿泽公司向华联公司支付工程款共计1,414.76元，截止2012年12月3日，共向华联公司支付工程款1500.76万元。庭审中，双方一致认可扣除质保金50,000元后剩余373.716976元至今未向华联公司支付。故原告诉来法院，要求被告支付剩余工程款及利息。 2016年12月6日，昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初3356号民事判决，判令：一、鸿泽公司自本判决生效后十五日内向华联公司支付工程款373.716976万元；二、鸿泽公司自本判决生效后十五日内向华联公司支付利息损失56.636524万元；三、驳回华联公司的其他诉讼请求；四、华联公司于本判决生效后十五日内向鸿泽公司返还垫付工程款38,500元；五、驳回鸿泽公司的其他诉讼请求。该判决生作出后，鸿泽公司不服提起上诉，昌吉州中级人民法院审理后作出（2017）新23民终354号民事调解书，协议内容为：一、上诉人鸿泽公司于2017年6月8日前向被上诉人华联公司支付工程款373.716976万元，若上诉人鸿泽公司未按期付清373.716976万元，则承担被上诉人华联公司利息损失56.636524元（计算至2016年5月30日）；二、被上诉人华联公司于2017年6月8日前返还上诉人鸿泽公司垫付工程款3.85万元；三、被上诉人华联公司放弃原审其他诉讼请求；四、上诉人鸿泽公司放弃原审其他反诉请求。五、一审案件受理费42,082元、保全费5,000元（被上诉人已预交），共计47,082元，由上诉人鸿泽公司负担，此款于2017年6月8日前向被上诉人华联公司支付；反诉受理费17,603.02元，由上诉人鸿泽公司负担。二审案件受理费22,354元（上诉人已预交），减半收取11,177元，由上诉人鸿泽公司负担。 （2017）新23民终354号民事调解书生效后，昌吉市华联公司申请执行，因被执行人鸿泽公司名下的房屋在查封后因第三人提出执行异议被终止执行，被执行人鸿泽公司再无其他财产可供执行。昌吉市华联公司认为根据2014年3月20日被告鸿泽公司通过召开股东会作出的股东会会议决议，公司的注册资本由1,000万元增加为5,000万元，各股东的出资额也相应进行了变更，原告黄新和的出资额变更为1,700万元，原告米广涛的出资额变更为1,650万元，另一股东许新彬出资额变更为1,650万元。许新彬、米广涛、陈恩罡未缴足公司新增的注册资金，应该在未缴纳新增的注册资本金范围内承担责任。华联公司于2019年4月15日申请追加许新彬、米广涛、黄新和、陈恩作为被执行人。昌吉市人民法院于2019年4月30日作出（2019）新2301执异18号执行裁定书，裁定如下：一、追加许新彬、米广涛、黄新和为案件的被执行人；二、被执行人许新彬、米广涛、黄新和在未足额缴纳出资的范围内对未清偿债务承担责任；三、陈恩罡在本案中不承担责任。米广涛、黄新和收到该裁定书后不服，于2019年10月8日向昌吉市人民法院提起案外人执行异议之诉。 另查明：鸿泽公司于2008年3月11日成立，公司注册资本是1,000万元，其股东为黄新和、许新彬、米广涛。米广涛、黄新和、许新彬于2009年9月10日完成实缴出资，其中黄新和出资为340万元、米广涛出资为330万元，许新彬出资了330万元，总共出资1,000万元。 昌吉州工商局出具的鸿泽公司的工商档案记载，2014年3月20日鸿泽公司召开股东大会，会议决议第一条内容为，全体股东一致同意公司注册资本进行变更。原公司注册资本人民币1,000万元，增加注册资本人民币4,000万元，新增4,000万元人民币，由股东黄新和出资1,360万元，许新彬出资1,320万元，米广涛出资1,320万元，于2020年12月30日之前缴足。2014年3月20日，鸿泽公司通过章程修正案，修正案第一条内容为，原公司章程第三条、第四条公司注册资本为1,000万元人民币，公司实收资本为1,000万元；修正案第二条内容为，股东黄新和以货币的方式出资1,700万元，于2008年1月15日认缴出资340万元，其与认缴出资1,360万元在2020年12月31日前缴足；股东米广涛以货币的方式出资1,650万元，于2008年1月15日认缴出资330万元，其余认缴出资1,320万元在2020年12月31日前缴足。另2016年1月12日昌吉州工商局核发鸿泽公司营业执照显示，鸿泽公司注册资本为5,000万元人民币，实缴资本为1,000万元人民币。 再查明：2019年8月，米广涛、黄新和接到乌鲁木齐市铁路运输中级人民法院的追加被执行人申请的送达通知，得知公司的注册资本由1,000万元增加为5,000万元，各股东的出资额也相应进行了变更，原告黄新和的出资额变更为1,700万元，原告米广涛的出资额变更为1,650万元，另一股东许新彬出资额变更为1,650万元，被告公司出资额变更的依据是2014年3月20日被告鸿泽公司通过召开股东会作出的股东会会议决议，但二原告认为自己已于2013年退出公司的经营，未参加公司2014年3月20日的股东会议，对该次股东会会议及增加注册资本的股东会决议并不知情，更未在该份所谓的股东决议上签字。故原告米广涛、黄新和向昌吉市人民法院提起诉讼，请求：依法确认被告于2014年3月20日作出的股东会决议不成立。本院于2019年12月1日作出（2019）新2301民初6536号民事判决书，判决如下：鸿泽公司于2014年3月20日作出的股东会决议不成立。该判决书已经生效。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七的规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。本案中，鸿泽公司的财产暂不足以清偿生效法律文书确定的义务，原告黄新和、米广涛作为鸿泽公司的股东对公司注册资本金1,000万元已于2009年9月10日完成实缴出资的义务。鸿泽公司于2014年3月20日作出的股东会决议，公司新增资本金4,000万元，已经昌吉市人民法院生效的判决认定为不成立，故对公司新增的4,000万元资本金，黄新和、米广涛不负有缴纳出资的义务。华联公司以黄新和、米广涛未对鸿泽公司新增的4,000万元注册资本金履行实缴义务为由，申请追加黄新和、米广涛为被执行人，无事实和法律依据。 综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七之规定之规定，判决如下： 不得追加黄新和、米广涛为（2017）新2301执1924号案的被执行人； 案件受理费70元，由被告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 云 人民陪审员  田国忠 人民陪审员  王晓艳 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘春娇