湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6402号原告：黄浩，男，1981年10月6日生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地武汉市汉**纱帽镇薇湖路**。法定代表人：许天晓，董事长。委托诉讼代理人：贺环，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：武汉市志泰华科贸有限公司，，住所地武汉市洪山区青菱乡长江村法定代表人：许志文，总经理。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。原告黄浩与被告武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺公司）、武汉市志泰华科贸有限公司（以下简称志泰华公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄浩的委托诉讼代理人蔡江林、陈萌、被告鼎顺公司委托诉讼代理人贺环及被告志泰华公司委托诉讼代理人吴林钊到庭参加诉讼。诉讼中，原告黄浩提出保全申请，本院依法裁定对被告鼎顺公司、志泰华公司的银行存款6561409元或等额价值的其他财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。黄浩向本院提出诉讼请求：1.判令鼎顺公司偿还黄浩借款本金3185150元，并支付自2015年1月9日暂计至2019年6月9日的利息3376259元（此后的利息，以3185150元为基数，按月息2%的标准计算至借款本息清偿之日止）；2.判令志泰华公司对鼎顺公司的上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由鼎顺公司、志泰华公司承担。事实与理由：2014年7月16日，黄浩与鼎顺公司签署了《借款合同》，约定黄浩向鼎顺公司出借款项700万元，月息为6%，未约定借款期限，利息以实际借款时间计算；鼎顺公司向黄浩出具了《划款授权确认书》，指令黄浩将款项划款至志泰华公司等账户；志泰华公司作为担保人，对鼎顺公司的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，自2014年7月17日起至2014年11月4日，黄浩向鼎顺公司实际出借款项共计675万元，但鼎顺公司并未按合同约定足额支付利息。2015年1月9日起，鼎顺公司再未支付利息，也未归还剩余本金。截至2019年6月9日，鼎顺公司尚欠黄浩借款本金3185150元、利息3376259元未偿还。经多次催要无果，故黄浩诉至法院，请求判如所请。鼎顺公司辩称，鼎顺公司从未与黄浩签订借款合同，双方也没有任何经济往来。鼎顺公司与黄浩无借款合同关系，也没有其他债权债务关系。黄浩向鼎顺公司主张偿还借款本息，无事实和法律依据。志泰华公司辩称，志泰华公司未给本案债务提供过担保，依法不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借款合同》《划款授权确认书》、银行流水、记账回执、钢都花园派出所出具的《情况说明》及110接处警登记表、证明、华夏银行印鉴卡、付款回单、（2017）鄂0103刑初1179号刑事判决书、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄浩为支持其诉讼主张，向本院提交一份2014年7月16日签订的《借款合同》及《划款授权确认书》。其中《借款合同》首部记载：出借人：（甲方）黄浩，借款人（乙方）：鼎顺公司。合同尾部记载：“出借人（甲方）”处未签名，“借款人（乙方）”和“担保人”处分别加盖鼎顺公司和志泰华公司印章。《借款合同》约定，甲乙双方及担保人经平等协商，就借款、担保事宜达成一致，并订立本合同；借款金额700万元，借款利率为月利率6%，借款用途为资金周转；计算借款天数时算头又算尾，若甲方付款金额、时间与本合同约定不一致的，则以甲方或甲方委托的第三方的划款凭证等债权凭证记载的金额、日期为准，借款期间自动顺延；乙方认可并授权甲方将上述借款划付至下列收款人账户，名称：郑丽霞，账号：62×××26，开户行：招商银行。合同还约定，由志泰华公司向甲方提供连带责任保证担保；借款人名下位于武汉市汉南区纱帽正街（汉国用2012第37486号）的土地使用权提供抵押担保；担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费等；担保期间为主债务履行期届满之日起两年；乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款本金及利息的10%向甲方支付违约金。《划款授权确认书》记载：致黄浩，2014年7月16日我方向贵方协议借款700万元整，我方授权贵方将上述款项划付至下列收款人账户：收款人1：（空白）；收款人2：周萍；金额：200万；账号：62×××12；开户行：招商银行。合同尾部“授权人”处加盖鼎顺公司印章和许天晓私章，“收款人1确认”处加盖志泰华公司印章和许志文私章，“收款人2确认”处由“周萍”签名。鼎顺公司质证认为，其从未向黄浩借款，双方之间无任何经济往来，并书面申请对《借款合同》和《划款授权确认书》上加盖的“鼎顺公司”印章的真实性进行鉴定。志泰华公司质证认为，其从未向案涉款项提供担保，申请对《借款合同》和《划款授权确认书》上加盖的“志泰华公司”印章的真实性进行鉴定。黄浩也申请对《借款合同》和《划款授权确认书》上加盖的“鼎顺公司”及“志泰华公司”印章与两公司在《公司章程修正案》《公司变更登记申请书》《股东会决议》及《新建商品房预售非重点监管资金使用申请表》中使用的印章的一致性进行鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心（以下简称三真鉴定中心）进行鉴定。2020年1月20日，三真鉴定中心出具[2020]文鉴字第W0018号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《借款合同》中“志泰华公司”的印章印文与2010年9月9日编号为00116711的《华夏银行印鉴卡》及2014年6月19日编号为NO900000107217的《武汉农村商业银行预留印鉴卡》中“志泰华公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；《借款合同》及《划款授权确认书》中“鼎顺公司”的印章印文与2013年8月17日编号为NO420200251656的《中国建设银行印鉴卡》及2013年7月18日编号为NO4200465298的《中国银行股份有限公司印鉴卡》中“鼎顺公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。同年1月23日，三真鉴定中心出具[2020]文鉴字第W0020号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《借款合同》中“志泰华公司”的印章印文与2013年7月22日的《公司章程修正案》、2013年7月23日的《公司变更登记申请书》及2014年4月10日的《股东会决议》中“志泰华公司”印章印文是同一枚印章盖印形成；《借款合同》及《划款授权确认书》中“鼎顺公司”的印章印文与2014年8月15日、8月26日、9月3日及10月9日的《新建商品房预售非重点监管资金使用申请表》中“鼎顺公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。鉴定前，黄浩预缴了鉴定费14000元，鼎顺公司预缴了鉴定费13000元。为证实2014年7月17日至2014年11月4日期间向鼎顺公司出借675万元，黄浩提交了向志泰华公司、郑丽霞及周萍在该期间的8笔银行转账记录。鼎顺公司质证认为，其与黄浩之间没有任何借款关系。志泰华公司质证认为，8笔转账中，2014年11月4日转账给周萍的200万元是武汉市华力建筑工程有限公司（以下简称华力公司）所借，与鼎顺公司无关，志泰华公司愿意在与黄浩的另一民间借贷案件中处理；另外7笔计475万元系志泰华公司与黄浩之间的借款中的一部分，该款项与鼎顺公司无关。针对黄浩向周萍转账200万元，鼎顺公司向本院申请调查取证。本院到武汉市公安局青山分局钢都派出所进行了调查，钢都派出所证实：周萍于2019年5月17日自行到钢都派出所报警称，2009年10月至2015年4月在华力公司担任会计期间，为了缴纳税款，公司负责人找黄浩借款200万元，该款转至周萍个人的招商银行卡上。2014年10月左右，周萍与黄浩一起到青岛李沧区地税局缴纳税款。其后黄浩曾两次打电话咨询周萍，公司是否有资金回款，周萍告知其与负责人联系。2019年5月16日晚上20时左右，黄浩找到周萍现住所（武汉市青山区园林路林湘新苑）要求周萍为其作证，证明武汉鼎顺置业有限公司曾经找黄浩借款200万元的事实，并要求签署了一份空白加盖公章的合同。为证实鼎顺公司仅还款441.19万元，黄浩提交了2014年7月22日至2015年1月9日期间由志泰华公司及郑丽霞分别向黄浩转账的15笔银行转账记录。鼎顺公司质证认为，其与黄浩之间没有借款，故不存在还款。志泰华公司质证认为，上述还款与鼎顺公司无关，均是志泰华公司的还款，但遗漏了2笔还款：1.2015年2月17日武汉市华高建筑工程有限公司（以下简称华高公司）受志泰华公司的委托向黄浩还款100万元；2.2017年1月9日，黄浩采取非法拘禁的手段向志泰华公司法定代表人许志文索要87500元。另查明，黄浩书面陈述，2019年5月16日，其找到周萍家里说明借款的事情，要打官司告鼎顺公司和志泰华公司，要求周萍作为200万元的收款人在《划款授权确认书》上签字确认，期间没有采用暴力手段或者言语胁迫；其与华高公司没有其他债权债务关系；87500元是其与许志文的个人债务，与本案无关；《借款合同》和《划款授权确认书》是吴建平一起盖章给我的，当时都是空白的，因为当时只是口头约定他们大概需要资金700万左右，最终金额按照实际转款金额为准，月息6%，按天算，《借款合同》和《划款授权确认书》上的手写部分内容是后来在准备起诉之前，我找一个朋友代填的。再查明，《借款合同》中载明的抵押物未办理抵押登记。郑丽霞原系志泰华公司会计，周萍原系华力公司会计。2017年1月9日，黄浩因债务纠纷邀约他人采取殴打、威胁等方式对许志文限制人身自由，胁迫其筹集87500元归还欠款，本院于2017年9月7日作出（2017）鄂0103刑初1179号刑事判决：黄浩犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。本院认为，从现有证据和查明的事实来看，尽管《借款合同》的尾部没有黄浩的签名、《借款合同》和《划款授权确认书》中手写部分是加盖公司印章之后填写的、合同载明的借款金额与实际出借的金额不一致、合同对借款期限、还款时间及方式也约定不明、黄浩和鼎顺公司之间也无任何资金往来、黄浩与志泰华公司之间有大量的资金往来等，但经司法鉴定，案涉合同中加盖的“鼎顺公司”“志泰华公司”印章系其在日常经营活动中使用过的印章。两公司在加盖印章时对案涉合同系空白是明知的，应对由此产生的法律后果承担相应的法律责任，鼎顺公司和志泰华公司提交的证据不足以否定双方间的合同关系。黄浩以《借款合同》《划款授权确认书》及相应的转账凭证，证实其与鼎顺公司、志泰华公司存在借款合同关系及保证合同关系，本院予以采信。一、关于出借金额的认定。黄浩主张2014年7月17日至2014年11月4日期间共出借8笔计675万元。志泰华公司认可其中的7笔共475万元，对2014年11月4日转账给周萍的200万元不予认可。本院认为，虽然周萍于2019年5月16日晚在黄浩找到家中向其出示的《划款授权确认书》上签名，但在次日周萍又自行主动到公安机关如实陈述了有关事实。从反映的情况来看，周萍系华力公司的会计，黄浩转账给周萍的款项是为公司在青岛的项目缴纳税款。黄浩也书面陈述该款是为缴纳青岛项目的税款，且志泰华公司表示愿意在与黄浩的另一民间借贷案件中处理华力公司的该笔借款。因此，该笔款项不足以证实系鼎顺公司的借款，本案的借款金额应认定为475万元。二、关于还款金额的认定。黄浩主张2014年7月22日至2015年1月9日期间共还款15笔计441.19万元。志泰华公司认可上述其与黄浩之间的还款，但遗漏了2015年2月17日华高公司还款100万元及2017年1月9日黄浩对许志文非法拘禁时索要的87500元。本院认为，黄浩书面陈述87500元系其与许志文的个人债务，志泰华公司也无证据证实该款系本案的还款。因此，志泰华公司抗辩该款系为本案的还款，本院不予采纳。对于华高公司向黄浩转账100万元，华高公司证实该款系受志泰华公司的委托向黄浩偿还的借款，黄浩也未提供证据对该笔款项予以说明，且黄浩陈述其与华高公司之间没有债权债务。因此，该款应认定为志泰华公司向黄浩的还款，本案的还款金额应为541.19万元。如前所述，黄浩与鼎顺公司、志泰华公司订立的《借款合同》及《划款授权确认书》有效，双方应按合同约定履行义务。合同约定月利率6%，依照法律规定，超过年利率36%的利息部分属无效，应予冲抵借款本金。合同履行中，黄浩分期出借共计475万元，志泰华公司分期还款共计541.19万元。合同未约定还款方式，应按先还利息后冲本金的方式计算。依此计算，截至2015年2月17日，志泰华公司已向黄浩超额支付271592元。综上所述，黄浩要求鼎顺公司偿还借款本金及利息、志泰华公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄浩的诉讼请求。案件受理费57730元，保全费5000元，合计62730元，由原告黄浩负担（已付）。鉴定费合计27000元，由原告黄浩负担13000元，被告武汉鼎顺置业有限公司、武汉市志泰华科贸有限公司共同负担14000元（此款原告黄浩已缴14000元，被告武汉鼎顺置业有限公司已缴13000元，两项相抵后，被告武汉鼎顺置业有限公司、武汉市志泰华科贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告黄浩支付1000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  魏 国人民陪审员  胡云翠二〇二〇年九月三日法官助理杨静书记员杨静