北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初881号原告：李庆方，女，1965年1月6日出生，汉族，北京市平谷区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会，地址北京市平谷区平谷镇东鹿角村南大街**，统一社会信用代码54110117A02980885B。负责人：胡光辉，主任。委托诉讼代理人：于振东，男，1970年2月8日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会工作人员，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。原告李庆方与被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会（以下简称东鹿角村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆方及委托诉讼代理人苏广民，被告东鹿角村委会委托诉讼代理人于振东、闫海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆方向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失暂定1万元（待评估后确定）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1998年4月1日，原、被告就本村原牛场西侧涝洼地的承包事宜签订承包土地协议，承包期40年，原告一次性交清了承包费。经过原告的整理，在涝洼地上建起了养牛场，从事养殖业经营。2003年，因建设东发科技工业园，被告把原告迁至本村村南建养殖场，原告继续从事养殖业经营，双方签订了承包土地迁移补偿协议。2018年10月，涉诉养殖场被认定为违建而被拆除。就原告的损失，与被告协商未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告东鹿角村委会答辩称，不同意原告的诉讼请求。养牛场的地上物是村委会对以前承包地地上物予以置换，已经交付使用，双方的合同义务已经履行完毕。镇政府拆除违建与村委会无关，原告应该向镇政府要求赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：李庆方，女，1965年1月6日出生，身份号码×××，经查1982年、1990年档案，曾用名李庆芬，与于建祥为夫妻关系。1998年4月1日，李庆方与东鹿角村委会签订了承包土地协议，约定将东鹿角村牛场西侧涝洼地承包给李庆方使用，承包期限40年，自1998年4月1日至2038年4月1日止，承包费已付清，原告承包上述土地后建设养殖场。2008年10月23日，李庆方与东鹿角村委会签订土地承包协议，约定新调整的地块范围：东边地块以西墙为齐，东西宽北45米、南48米、南北长410米，西边地块为三角形，底61米，高135米。承包期限以原协议期限为准，即至2038年3月31日止。本协议未涉及内容，以原协议为准。2008年11月5日，东鹿角村委会与李庆方签订承包土地迁移补偿协议，约定李庆方于1998年4月1日承包村西地块，因建设东发科技工业园区需占用该地块，经双方协商，东鹿角村委会从村南划出同等地块归李庆方继续使用。2014年1月4日，东鹿角村委会出具证明一份，内容为：东鹿角村在兴建村西东发开发区时，占用了于建祥的承包地一块（养牛场），在2004年村委会负责在村南给新建了一处牛场，包括牛舍及生活用房，后李庆方自建了部分建筑。2018年7月25日，北京市公明公证处受原告李庆方委托对涉案房屋进行公证，同日北京嘉禾庆资产评估有限公司对涉案建设进行了评估，并于2018年12月20日出具评估报告书，评估结论为李庆方于评估基准日2018年7月25日资产（房屋建筑物、设备）的评估价值为161.37万元。庭审中，关于上述公证书和评估报告，东鹿角村委会辩称真实性无法确认，不认可证明目的，称评估系单方委托，评估公司对违法建设进行评估不合法。经本院释明，东鹿角村委会不申请重新评估。2018年10月10日，平谷镇政府经巡查发现涉案建筑涉嫌违法建设，予以立案，后进行现场检查、勘验，拍摄了现场照片，并询问了于建祥。2018年10月15日，北京市规划和国土资源管理委员会作出京规平执函[2018]第719号规划审批情况的函，主要内容为：经查，位于平谷镇东鹿角村的京平镇政函[2018]**所示内容，未依法取得乡村建设规划许可证。2018年10月20日，北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）作出京平平镇限拆字[2018]第40号《限期拆除决定书》，认定于建祥所建房屋未取得乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证，责令于2018年10月24日前拆除涉案建筑并接受复查，逾期不拆除涉案建筑，将依法实施强制拆除。平谷镇政府于2018年10月25日强制拆除涉案建筑。2019年7月31日，北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117行初103号行政判决书，确认平谷镇政府于2018年10月25日将于建祥、李庆方位于北京市平谷区东鹿角村南大棚区的养殖场予以强制拆除的行为违法。2019年7月31日，北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117行赔初19号行政赔偿判决书，确认：原告的床、床垫、柜子、沙发、桌子、凳子、空调、冰箱、音响、被褥、毛毯、彩钢板等合法财产被堆放在现场，但被告未能提供证据证明其将上述财产妥善保管并交付给二原告，故被告应承担相应的赔偿责任，具体赔偿数额由法院酌定。对于原告主张的草花梨木板，根据原、被告提供的证据并不能证明强拆前建筑物内保存有高价值的草花梨木板，对此法院不予采纳。对于原告主张的其他物品损失，未提供相关证据证明，无事实和法律依据，法院不予采纳。对于拆除后的建筑残值，被告未举证证明其给予二原告自行处理的机会，亦未能举证证明二原告自行处理建筑残值，被告将拆除后的建筑残值径行运走，侵犯了二原告处理上述建筑残值的权利，被告应予赔偿，具体赔偿数额由法院酌定。综上，判决平谷镇政府赔偿于建祥、李庆方经济损失共计1万元。经本院核实，根据北京市规划和自然资源委员会平谷分局的复函、《平谷区平谷镇土地利用总体规划（2001-2010）》《平谷分区规划（国土空间规划）（2017-2035）》，涉诉地块的2008年规划用途为基本农田保护区，现为生态混合区。庭审中，李庆方明确诉讼请求为判令被告赔偿原告经济损失161.37万元。上述事实有承包土地协议、土地承包协议、承包土地迁移补偿协议、限期拆除决定书、公证书、评估报告书、复函、《平谷区平谷镇土地利用总体规划（2001-2010）》《平谷分区规划（国土空间规划）（2017-2035）》、（2019）京0117行初103号行政判决书、（2019）京0117行赔初19号行政赔偿判决书以及本案询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉诉土地原为基本农田保护区，现为生态混合用地。我国实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。东鹿角村委会未依法取得规划许可证即在涉诉土地上建设房屋，李庆方使用涉诉土地后亦在未依法取得规划许可证的情况下，自行建设了部分房屋。双方在签订承包合同及合同履行中均不能改变土地的规划用途，综合全案证据可以认定双方在明知已经违反土地规划用途的情况下签订承包土地的合同，实际履行中亦改变了土地的农业用途，故双方签订的土地承包合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，东鹿角村委会与李庆方在签订合同时应当知晓涉诉土地的规划用途，应当知晓能否在涉诉土地上建造建筑物，故双方都有过错，应当由双方分担相关的损失。关于李庆方主张的损失一节。对于李庆方持评估报告主张的损失，东鹿角村委会不予认可，亦不申请重新评估。涉诉地块地上物已经被平谷镇政府拆除，现场已经灭失。对于李庆方单方委托相关机构作出的评估报告，存在明细表中记载物品无相应照片体现、记载物品与当事人当庭表述不符等瑕疵，故对于评估报告中的物品明细及价值，本院酌情参照但不作为损失确定依据。2018年10月10日，平谷镇政府因涉诉地块上建筑涉嫌违法建设，予以立案，后进行现场检查、勘验，拍摄了现场照片，并询问了于建祥。而在此之前的2018年7月25日，李庆方委托相关机构进行了公证和评估。一、对于家具、家电、厨具、彩钢板、方钢、角钢等可移动物品，李庆方理应妥善处理，避免损失的产生或扩大，并且针对此部分物品在（2019）京0117行赔初19号行政赔偿判决书中已经由法院酌定由平谷镇政府作出赔偿，故对李庆方此部分诉讼请求，本院不予支持；二、对于办公房、库房、宿舍等建筑物，被拆除后损失客观存在，损失数额由本院在扣除（2019）京0117行赔初19号行政赔偿判决书中确认的残值后予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告李庆方损失四十万元；二、驳回原告李庆方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一万九千三百二十三元，由原告李庆方负担一万四千五百三十一元（已交纳）；由被告东鹿角村委会负担四千七百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年九月十五日书记员  徐 爽