北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初19828号原告：张美思，女，1951年10月20日出生，香港居民。委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京厚大合川律师事务所律师。被告：杨丛阳，女，1988年10月1日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付道锋，北京市京师律师事务所律师。被告：张健，女，1964年11月17日出生，满族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：付道锋，北京市京师律师事务所律师。原告张美思诉被告杨丛阳、张健房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美思的委托诉讼代理人鲁坤忠，被告杨丛阳的委托诉讼代理人付道锋，被告张健及其委托诉讼代理人付道锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美思向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨丛阳给付欠款本金2000000元并支付2017年6月20日至2019年9月20日的利息195750元、2019年9月21日至2020年5月5日期间的利息300000元，其中2017年6月20日至2019年9月20日期间按照年利率4.35%计算，2019年9月21日至2020年5月5日期间按照月利率2%计算）；2.请求法院判令被告杨丛阳支付自2020年5月6日起至给付全部欠款之日止的利息，利率标准按照每月2%计算；3.请求法院判令被告杨丛阳承担本案律师费180000元；4.请求法院判令被告张健对被告杨丛阳的付款义务承担连带责任。事实与理由：被告二与被告一是母女关系，释延常经杨松革介绍，结实了被告二。2017年6月15日，被告已向释延常和杨松革出售石景山区京西商务中心（西区）商业金融项目XX号楼XX号商品房，房屋价格为400万人民币，有关手续由被告一协助办理，税费由被告一承担，被告一与释延常及杨松革签订了《买卖协议》。按照释延常与杨松革的商定，该400万元购房款由释延常和杨松革各承担50%。释延常于2017年6月16日向被告一支付100万元、6月19日支付100万元。但被告一迟迟未协助释延常办理房屋所有权转移等有关手续。同时，二被告隐瞒释延常，将杨松革的购房款悉数退还给了杨松革。2019年7月18日，释延常与被告签订了《终止履行商品房买卖协议书》，约定释延常与被告一之间的《买卖协议》终止履行，被告一自签订协议后60日内向释延常退还购房款本金200万元，自2017年6月20日起至签订本协议后60日内返还全部款项之日止，按人民银行同期贷款基准利率支付利息，被告一未按时足额付款的，自签订协议后60日之日起每月2%的利率支付利息；被告二对被告一的付款义务承担连带责任保证担保。协议签订后，二被告没有向释延常退还任何款项，因释延常向被告支付的购房款系释延常向原告的借款，2019年12月，释延常将本金、利息等全部债权转让给了原告，原告亦向二被告通知了债权转让的事实并要求二被告向原告偿还所有款项，但二被告仍未归还。现诉至法院，望判如所请。被告杨丛阳、张健辩称，双方签订买卖协议后，被告向释延常交付了涉案房屋并将该房屋的合同、发票等手续全部交给释延常。2018年，涉案房屋可以办理产权登记，但因释延常拒不交出合同和发票等材料，导致被告不能办理涉案房屋的产权证书。释延常当时不交出材料是因为其自己想出售涉案房屋赚取差价。在此之后，房价开始下跌，释延常未能将涉案房屋售出。2019年，释延常提出终止履行合同，并胁迫二被告支付房款利息，否则其就不将所有购房手续返还被告。被告为了尽快拿到房屋产权证书，被迫与释延常签订了终止履行商品房买卖协议书，该协议中约定的利息条款不是二被告的真实意思表示，没有法律效力。双方合同解除之后，被告曾经向释延常表示分期退款，但是释延常没有同意，被告也曾向释延常代理人鲁坤忠律师表示过退还房款，其代理人也就是本案的原告的代理人不接受，说是释延常已经起诉了，但事实是本案的原告进行了起诉并非释延常，释延常把债权转让给本案原告张美思，没有通知被告，所以，被告不认可债权释延常的债权转让。综上所述，不同意原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张健与杨丛阳系母女关系。2017年6月15日，杨丛阳作为甲方，案外人释延常和杨松革作为乙方，签订《买卖协议》，双方约定：一、甲方自愿将坐落于石景山区京西商务中心（西区）商业金融项目用地一XX号楼XX号商品房（以下简称涉案房屋）出售于乙方，计款人民币肆佰万元整。二、乙方自愿购买甲方房产，协议书生效后房款交付肆佰万元整，期间甲方配合乙方开始办理相关房权转移手续。三、本协议所指买卖房屋，产权证号、包括房屋面积平方米及建筑物所占用地使用权。四、有关部门规定的有关手续由甲方积极协助乙方办理，税费由甲方承担。五、因甲方原因与该房有关的民事纠纷，经济纠纷若给乙方造成损失（水电费、抵押借款等其他债权债务）应予赔偿并支付违约金。六、甲方须保证该协商顺利履行完成法定程序，未尽事宜按法律规定协商办理。上述合同签订后，释延常向杨丛阳支付了2000000元购房款。杨丛阳收款后向释延常交付了涉案房屋，并将该房屋的商品房预售合同、物业服务合同、发票等手续交给了释延常。2019年7月18日，杨丛阳作为甲方，释延常作为乙方，张健作为丙方，签订《终止履行商品房买卖协议书》，约定：2017年6月15日，甲方与乙方、杨松革就石景山区京西商务中心（西区）XX号楼XX号商品房（即金融街（长安）中心，以下简称该房屋）商品房买卖事宜签订了《买卖协议》，乙方于2017年6月16日、19日向甲方各支付人民币100万元，合计支付人民币200万元。现甲乙双方一致同意终止《买卖协议》的履行，经甲乙丙三方友好协商，达成以下协议：一、自本协议签订之日起，甲方与乙方之间的《买卖协议》终止履行。二、本协议签订并生效后，乙方将甲方与该商品房开发商签订的《商品房买卖合同》、商品房销售发票等资料原件交还给甲方，双方交接时应制作移交清单并签字确认。三、甲方于本协议签字并生效后六十日内向乙方返还购房款本金200万元，并自2017年6月20日起至双方签订本协议后六十日内甲方向乙方返还全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。四、甲方未按期足额向乙方付款的，自本协议第三条约定的期限届满之日起按每月2%的利率向乙方支付利息。五、丙方承诺对本协议第三、四条约定的甲方向乙方的付款义务承担连带责任保证担保。六、甲方与杨松革之间就《买卖协议》的履行事宜由甲方与杨松革之间进行协商处理，与乙方无关。七、甲方在对该房屋进行转让、抵押前，必须以书面形式（包括信函、微信、手机短信等）通知乙方，且甲方对该房屋转让、抵押所得款项必须优先偿还给乙方。八、本协议自签订之日起生效。一式三份，甲乙丙三方各执一份。上述协议签订当日，释延常将杨丛阳购买涉案房屋的全部手续交还给了杨丛阳。现原告张美思诉至本院，要求被告杨丛阳支付欠款本金200万元及利息，要求被告张健承担连带责任。庭审中，张美思主张释延常向其借款200万元用于购买涉案房屋，释延常已将《终止履行商品房买卖协议书》中属于释延常的债权转移给其本人，释延常已将债权转移的相关事宜通知杨丛阳和张健，对此，张美思提交了债权转让告知书、履行债务通知书，但张美思未提交证据证明上述书面告知书已经送达杨丛阳和张健。张美思主张其代理人鲁坤忠已经通过电话通知的方式将债权转移的情况分别告知了杨丛阳和张健，对此，张美思提交了鲁坤忠于2020年3月27日和4月2日分别打给张建和杨丛阳的电话录音，录音中鲁坤忠向杨丛阳和张健分别讲了释延常将购房款的债权转让给了张美思。杨丛阳、张健认为鲁坤忠并未出示释延常委托鲁坤忠通知其二人债权转让的授权，释延常并未履行债权转让的告知义务。本院认为，我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张美思主张释延常将其对杨丛阳、张健的债权转让给其本人，张美思未提交证据证明释延常转让债权的书面通知已经送达给杨丛阳和张健，释延常本人也未通过其他方式通知杨丛阳和张健将其债权转让给张美思，张美思的律师鲁坤忠并未出具得到释延常对其授权的相关文件，因此，现有证据不能证明鲁坤忠律师通过电话通知的方式通知杨丛阳和张健债权转让得到了释延常的委托授权，因此，张美思主张释延常将200万元债权及利息转让给其本人，对杨丛阳、张健不发生效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张美思的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14103元，由原告张美思负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年九月十四日法官助理 白指洋书 记 员 温晓娟