北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10366号原告：莆田市蒙奇珠宝有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇呈山村榜头**。法定代表人：陈士奇，监事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第154481号《关于第38510869号“吉祥金楼”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38510869号“吉祥金楼”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，未构成近似商标；二、结合诉争商标与引证商标一、二的主营产品特色、地、地域性及消费者的注意力分析争商标与引证商标一、二共存不会造成消费者的混淆误认；三、被诉决定违反了整体审查和相关公众注意力原则，认定事实错误；四、诉争商标是原告在先商标的系列商标，在商品高度关联、标识近似的情形下应当予以核准注册；五、经查询，在第14类商品上存在含有“吉祥”文字的商标与引证商标一、二共存，被告违反了审查一致性原则及法律适用统一性原则；六、经过原告持续使用和宣传，诉争商标建立了较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的功效，与引证商标一、二共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38510869。3.申请日期：2019年5月28日。4.标识：5.指定使用商品（第14类，类似群1402）：贵金属制盒；首饰盒等。二、引证商标一1.注册人：深圳市杨帆服饰设计有限公司。2.注册号：10420985。3.申请日期：2012年1月13日。4.注册公告日期：2014年7月7日。5.专用权有效期至：2024年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1402-1403）：贵重金属制首饰盒；小饰物（珠宝）等。三、引证商标二1.注册人：深圳市杨帆服饰设计有限公司。2.注册号：26429070。3.申请日期：2017年9月15日。4.注册公告日期：2018年11月28日。5.专用权有效期至：2028年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1402-1403）：首饰盒；胸针（首饰）等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“吉祥金楼”，其中“金楼”一般指从事贵重金属制品交易的商店，指定使用在“贵金属制盒”等商品上显著性较弱，故“吉祥”为诉争商标显著识别文字部分。引证商标一、二均由中文文字“吉祥斋”及图形组合而成，其中“斋”常用于书房、商店的名称，指定使用在“首饰盒”等商品上显著性较弱，故“吉祥”为引证商标一、二显著识别文字部分。诉争商标与引证商标一、二相比对，显著识别中文均为“吉祥”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张结合诉争商标与引证商标一、二的主营产品特色、地、地域性及消费者的注意力分析争商标与引证商标一、二共存不会造成消费者的混淆误认。本院认为，首先，商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形，即使两商标实际使用在不同地域，引证商标一、二仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍；其次，消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但诉争商标指定使用的“贵金属制盒”等均为常见商品，且原告并未提交充分证据证明消费者在选择“贵金属制盒”等商品时对商标的注意程度足以区分诉争商标与引证商标一、二。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标是原告在先商标的系列商标，在商品高度关联、标识近似的情形下应当予以核准注册。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标获准注册，也非本案诉争商标获准注册的当然依据，原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张在第14类商品上存在含有“吉祥”文字的商标与引证商标一、二共存，被告违反了审查一致性原则及法律适用统一性原则。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“吉祥”二字的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争经过原告持续使用和宣传，建立了较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的功效，与引证商标一、二共存于市场不会产生混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莆田市蒙奇珠宝有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告莆田市蒙奇珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可