江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2733号原告（反诉被告）：卢建平，男，1961年12月13日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县。委托代理人：徐谦，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：徐骥，江西豫章律师事务所律师。被告（反诉原告）：韦仁和，男，1965年9月25日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市青云谱区。被告（反诉原告）：万毛金，男，1955年9月5日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县。被告（反诉原告）：章任良，男，1968年7月19日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县。三被告（反诉原告）共同委托代理人：黄进生，江西求正沃德律师事务所律师。原告（反诉被告）卢建平诉被告（反诉原告）韦仁和、万毛金、章任良合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢建平及其委托代理人徐谦、徐骥、被告（反诉原告）韦仁和、章任良及三被告（反诉原告）韦仁和、章任良、万毛金共同委托代理人黄进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）卢建平诉称：2003年12月，江西省良种繁殖场将其所属企业江西省银三角种猪场的固定资产和流动资产向社会公开拍卖，被告韦仁和以2200000元人民币中标，双方签订了《协议书》，约定租用期为二十年（即自2004年11月1日至2023年12月31日止）及其他相关违约责任，被告韦仁和中标后，与被告万毛金、章任良及原告四人合伙经营中标种猪场，并各持股比例为韦仁和50%，万毛金20%，章任良15%，卢建平15%；2011年7月11日，各合伙人就涉案种猪场经营权竞拍，原告获得种猪场100%的经营权至租期届满（截止2023年12月31日），双方签订了《江西省银三角种猪场转售合同书》，原告按合同约定履行了付款义务，并自行经营至2016年下半年；2016年11月，南昌县银三角管委会认为原告经营的种猪场属禁养区范围，并限于2016年12月31日前搬迁，因固定资产、拆迁补偿款产生纠纷，四合伙人以被告韦仁和名义将江西省良种场繁殖场诉至南昌县人民法院，后经法院判决，确定江西省良种繁殖场应赔新增栏舍和地面等固定资产补偿金1533461元及租期未到期所造成的损失560000元，以上合计赔偿人民币2093461元；被告韦仁和收到上述赔偿款2093461元及诉讼费26037元后，表示应扣除诉讼成本49368元，再按四人合伙持股比例进行分配，但原告并不同意此分配方案，原告认为，上述赔偿款项中，部分新增栏舍补偿费用、资产补偿费用中的1239平米的猪栏系原告独自经营期间自费扩建，使赔偿金标准多出了86730元，该多出的费用理应由原告个人所有；另租期未到期经营权赔偿的损失560000元，因原告已经买断合伙期间的所有经营权，故该赔偿的560000元也应该属原告单独所有，不能按照四人合伙比例分配；三被告分配方案严重侵害了原告的合法权益，但三被告对原告提出的异议置之不理，以少数服从多数为由，强行按投资比例分配并径直将306000元转给原告，原告收到上述款项后再三与被告方进行沟通均未果；特诉至法院，请求判令三被告向原告支付拆迁补偿款人民币567249.5元及利息15599元（利息以567249.5元为基数，按资金占用期间年利率6%标准自2020年1月4日起计算至还款之日止，现暂计算至2020年6月17日）；本案诉讼费由三被告承担。被告（反诉原告）韦仁和、万毛金、章任良辩称：南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书第四项认定的560000元补偿款的性质及归属问题，被告认为，该560000元补偿款的性质，应当是租期未到期给养殖户韦仁和购买的固定资产造成的损失的补偿，不是租期未到期给养殖户原告卢建平预期经营损失的补偿，更不是原告所称的流动资产损失的补偿，因此，该补偿款应当归韦仁和等全体合伙人所有，原告主张归其所有，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求；关于原告主张1239平米栏舍赔偿标准每平方多出70元计86730元补偿款归其所有问题，被告认为，法院也应当驳回其诉讼请求，理由是：一、原告没有任何证据证明使1239平方米栏舍每平方米增加了70元赔偿金标准；二、即使如原告所称自费扩建的1239平方米栏舍，使每平方米增加了70元赔偿标准，但是根据租赁合同第三条第二款约定，乙方原告新建固定资产到期后全部归甲方韦任和等全体合伙人，整个猪场因为禁养拆迁，租赁合同提前终止，所以，乙方原告新建固定资产全部归甲方韦仁和等全体合伙人所有，补偿所得自然也归甲方韦仁和等全体合伙人所得，原告应分得的部分已经得到，因此，原告主张1239平方米栏舍赔偿标准每平方米多出70元计86730元补偿款归其所有缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。反诉原告（本诉被告）韦仁和、万毛金、章任良诉称：反诉被告乙方与江西省银三角种猪场原始股东甲方于2011年7月18日分别签订了《江西省银三角种猪场转售合同书》、《江西省银三角种猪场场区租赁合同书》，转售合同第一条约定：“乙方以贰佰贰拾柒万元买断甲方猪场流动资产经营权，其中韦仁和58%，万毛金42%；固定资产属原始股东所有；乙方每年元月15日前一次性交清150000元租金（其中15000元交土地租金到良种场，余额按原始股份比例分配）”；租赁合同第二条约定：“租金：每年乙方向甲方交纳租金壹拾伍万元整，其中交壹万伍仟元到良种场（土地租金），另壹拾叁万伍仟元整按原始股东比例交给各股东，每年元月15日前一次性付清，到期租金未付视为乙方违约，甲方将终止合同，收回乙方的经营权”。2017年6月26日，江西省良种繁殖场、南昌县银三角管委会工作人员、韦仁和、卢建平对建筑物、附属物、生猪等进行测量、清点，故反诉被告应当支付2017年上半年固定资产租金67500元中的85%即57375元给反诉原告。因为政策禁养，南昌县人民政府于2017年6月底只拆除了栏舍等固定资产，仓库、电工间等至今未拆除，反诉被告于2018年上半年开始将仓库、电工间等场所转租给第三人做仓库，租金由反诉被告收取，2018年7月1日之后至与良种场纠纷解决之前即2019年12月31日期间18个月的租金72000元，应当归全体合伙人所有，反诉被告应当将反诉原告应得租金72000元（500㎡＊8元/㎡月＊18个月）中的85%即61200元支付给反诉原告。2017年6月26日，江西省良种繁殖场、南昌县银三角管委会工作人员，韦仁和、卢建平对建筑物、附属物、生猪等进行测量、清点时，反诉被告采取移花接木方式，唆使清点人员减少树木补偿金额38150元，增加生猪搬迁费33000元归反诉被告一人所得，侵吞合伙财产33000元，反诉被告应当将反诉原告应得33000元中的85%即28050元支付给反诉原告。2019年底至2020年初，合伙人在商量分配方案时，大家提出了各种意见，包括本案涉及的租金等问题，但合伙人最后以少数服从多数的原则，形成了本案最后的分配方案。现反诉被告要推翻分配方案，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付2017年6月30日前固定资产租金67500元中的85%即57375元；2、判令反诉被告支付反诉原告应得仓库等租金72000元（500㎡＊8元/㎡月＊18个月）中的85%即61200元；3、判令反诉被告支付反诉原告转移树木补偿费33000元中的85%即28050元；4、反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告（本诉原告）卢建平辩称：一、江西省银三角种猪场正常经营期间答辩人均依约向反诉人支付全额租金，在南昌县银三角管委会社会事务发展局已发文限期2016年12月31日搬迁的前提下，江西省银三角种猪场已无法正常经营亦未正常使用，故2016年12月31后不应再缴纳租金，反诉人仍然要求答辩人支付租金缺乏事实依据及法律依据：就租金问题，南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书第四页已表述：“2016年11月，南昌县银三角管委会社会事务发展局向畜禽养殖户卢建平发出《禁养区内畜禽养殖户搬迁告知书》，告知养殖场属禁养区范围，属于本次要进行搬迁整治类型，限养殖场于2016年12月31日之前搬迁”；自此，种猪场陷入需尽快处理生猪且生产经营受到严重影响的窘境，为此，答辩人在收到前述《告知书》后，当即开始处理生猪，故在2016年12月31日后再缴纳租金，没有任何事实及法律依据。二、反诉请求中关于仓库租金及转移树木补偿费用之问题与事实存在较大出入：首先，关于本案固定资产等问题早在（2019）赣0121民初2707号民事判决书中已有认定；新增栏舍和地面等新增固定资产作价后相关款项均已由反诉人韦仁和收取，至此三位反诉人不再享有江西省银三角种猪场固定资产的所有权，不论猪舍现状如何，与三反诉人无任何法律关系；当前猪舍仓库是否出租答辩人不清楚；即便仓库现在对外出租，主张权力的主体也绝非反诉人，此为主体错误，故由答辩人向反诉人支付租金无任何依据。其次，至于反诉状中关于所谓答辩人转移树木补偿费之问题均系反诉人主观猜测，并无任何证据材料可印证相关问题。综上所述，反诉人的诉请无事实及法律依据，恳请法院依法驳回其全部反诉请求，以维护答辩人的合法权益。原告（反诉被告）为证明自己的主张提供了如下证据：1、出具原告身份证一份、三被告户籍信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格；经被告方质证，对三性均无异议；2、出具（2019）赣0121民初2707号民事判决书一份，证明南昌县人民法院已就江西省良种繁殖场应赔偿新增栏舍和地面等新增固定资产补偿金额1533461元及租金未到期所造成的损失560000元予以认定；以上合计赔偿人民币2093461元，该判决书现已生效；经被告方质证，对真实性、合法性无异议，对原告主张1239平方米及补偿款560000元的关联性有异议，不能达到其证明目的；3、出具江西省银三角种猪场拆迁补偿款分配协议书一份，证明被告韦仁和作为江西省银三角种猪场对外主张权利的代表已收到（2019）赣0121民初2707号民事判决书中确定的相关款项，除原告外，江西省银三角种猪场的其他三位股东均认可原告持有江西省银三角种猪场15%的股权，故（2019）赣0121民初2707号案件中原告享有在扣除该案成本费用、租期损失基础上江西省银三角种猪场拆迁补偿款的15%；经被告方质证，对真实性、合法性无异议，对原告方持有15%的股权也无异议；但称分配协议有备注：如卢建平不同意该分配协议，董事会将追还其2017年1月至6月未交租金67500元；4、出具畜禽栏舍和附属物丈量表两份，证明原告在自行经营过程中曾自费搭建猪栏（414平方米）及砖木结构的柱形栏舍（825平方米），以上合计1239平方米，原告自行搭建的栏舍和附属物所有权应归属个人所有，故应在（2019）赣0121民初2707号民事判决书中新增栏舍和地面等新增固定资产补偿金额中单独扣除，自行搭建的补偿标准按照70元每平方米计算；经被告方质证，对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，整个丈量表补偿项是不完整的，整个补偿协议中只是其中的两页，整个补偿协议中并没有进行未到期损失的补偿，只有固定资产及附属物和流动资产的搬迁补偿；5、出具江西省银三角种猪场投标书、江西省银三角种猪场转售合同书、收条（韦仁和出具）、说明（万毛金出具）各一份，证明原告以2770000元的价格通过竞标方式获得江西省银三角种猪场经营权，竞标成功后，被告韦仁和（曾占58%）、万毛金（曾占42%）均出具收条收到原告转款，至此，原告已享有江西省银三角种猪场全部自主经营权，故（2019）赣0121民初2707号民事判决书中确定的租期未到期所造成损失的经济补偿560000元均应归属于原告所有；经被告方质证，对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，转让合同非常清楚记载只是买断被告甲方种猪流动资产经营权，固定资产属原始股股东所有，原告乙方每年交纳150000元租金，其中15000元土地租金交给良种场，所以被告韦仁和收取的全部款项都是种猪买断款项，并不包含固定资产的购买款。被告（反诉原告）为证明自己的主张提供了如下证据：1、出具《南昌县畜禽禁养区专项整治畜禽栏舍和附属物拆除补偿协议书》一份，证明禁养拆迁4455893元补偿款由附属物补偿315924元【其中：（1）内围墙补偿款为26286元；（2）外围墙补偿款为97920元；（3）地面补偿款为105978元；（4）鱼塘、水井等36400元；（5）树木49340元】及栏舍补偿4139969元（其中：原9549.43平方米栏舍补偿款为2791793元；新增栏舍面积为4360.29平方米，补偿款为1348176元）两部分组成，没有原告主张的未到期损失补偿560000元；经原告方质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称被告自行对于拆迁补偿的分割没有其他证据予以佐证，不能达到其证明的目的；2、出具韦仁和整理、分解《畜禽栏舍和附属物拆除补偿协议畜禽栏舍和附属物丈量表》九份，证明江西省良种繁殖场认可的原栏舍面积为9524平方米、新增栏舍面积为4435.72平方米，栏舍总补偿款为4139969元，平均每平方米补偿款为：296.56元每平方米，其中：（1）购买时栏舍9524平方米补偿款为2824512元（计算为2824437元，75元因小数点存在的误差，若按296.565元/㎡计算为2824488元）；（2）新增栏舍4435.72平方米补偿款为1315457元；经原告方质证，对三性均有异议，称被告自行对于拆迁补偿的分割没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的；3、出具江西省银三角种猪场征收资产分割按建筑比例计算方法一份，证明江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书中法院认定的1533461元，是由新增栏舍补偿款1315457元及附着物补偿款中除外围墙补偿款之外的218004元构成的；经原告方质证，对三性均有异议，称被告自行对于拆迁补偿的分割没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的；4、出具江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书一份，证明江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书中法院认定的560000元，是根据购买栏舍9524平方米本来使用年限是20年，总价值1724488元（增值部分，2824488元补偿款减回购款1100000元）平均每年的使用价值是86224元，实际使用年限13.5年，还有6.5年没有使用的价值为560456元得来的，经原告方质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称被告自行对于拆迁补偿的分割没有其他证据予以佐证，不能证明其目的；该判决书反可证明原告方主张的560000元是得到南昌县人民法院支持的，“本院认为”的第四条明确说明该560000元是补偿租期未到期损失的补偿，是对流动资产（生猪）经营权的补偿，并非被告第四个证明目的所说，需要原告另行支付未到期租金，租金的收取基础是固定资产，从判决书中第7页已经清楚阐明固定资产赔偿方式。反诉原告（本诉被告）为证明自己的反诉主张提供了如下证据：1、出具《江西省银三角种猪场转售合同书》一份，证明反诉被告乙方只买断了甲方猪场流动资产（生猪）经营权，固定资产属原始股东所有，反诉被告即乙方租用甲方的固定资产、转租良种场的土地，每年租金为150000元，每年元月15日前一次性交清（其中15000元交土地租金到良种场，余额按原始股份比例分配）；经反诉被告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称该协议虽然约定反诉被告按年交付租金，但2016年11月收到搬迁通知，应于2016年12月31日前搬迁完毕，故反诉被告不应再支付租金；2、出具《江西省银三角种猪场场区租赁合同书》一份，证明反诉被告没有买断合伙期间的所有经营权，除非反诉被告将2017年7月1日至2023年12月31日期间即6.5年固定资产租金877500元以及土地租金97500元缴清，才能取得剩余6.5年的经营权；经反诉被告方质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称依据反诉原告提交的租赁合同书第三条约定，如乙方在经营过程中遇到政策性原因，不能进行经营，甲方应提前三个月通知乙方处理流动资产，但反诉原告并未通知反诉被告，导致反诉被告在收到良种场通知后，才知道搬迁事宜；3、出具树木、生猪前后两份丈量表，证明反诉被告经营到2017年6月26日，应当在2017年元月15日前支付六个月的固定资产租金67500元；经反诉被告质证，对三性均有异议，称即使该丈量表确实存在数字的变动，反诉被告的生猪补偿得到更高的补偿，也是由良种场作出的决定，反诉原告无法影响该认定，且其也并未在南昌县人民法院起诉时提出异议，因此该两份丈量表不能达到反诉原告的证明目的；4、出具未拆除仓库出租的相片五份，证明仓库、电工间等至今未拆除，反诉被告于2018年上半年开始将仓库、电工间等场所转租给第三人做仓库，租金由反诉被告收取，2018年7月1日后与良种场纠纷解决之前即2019年12月31日期间18个月的租金72000元，应当归全体合伙人所有；经反诉被告质证，对三性均有异议，称即使仓库现在未拆除，所有权也非反诉原告所有，良种场是仓库的所有人，良种场怎么处理仓库的所有权与本案双方当事人无关；5、出具2020年元月4日合伙人达成的《分配协议书》一份，证明2017年6月26日，江西省良种繁殖场、南昌县银三角管委会工作人员、韦仁和、卢建平对建筑物、附属物、生猪等进行清点时，第一次丈量表记载生猪搬迁费为282000元、树木补偿费为87490元，但最后补偿时丈量表记载生猪搬迁费为315000元、树木补偿费为49340元，增加生猪搬迁费33000元归反诉被告一人所得，树木补偿金额减少38150元；合伙人将江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书判决的2093461元，扣除诉讼成本费用后剩余部分按照合伙比例已分配完毕；经反诉被告质证，对三性均有异议，称该分配协议是在违背反诉被告意志的情况下作出的，也是反诉被告此次起诉的重要依据，三反诉原告对反诉被告分配不利的方案，三反诉原告在该分配方案下单独记载“如卢建平不同意此分配协议，董事会将追还其2017年1月至6月未交租金67500元”的说明都是无效的。反诉被告（本诉原告）未提供反诉证据。本院对双方举证对方质证证据评议如下：原告证据1证明原、被告诉讼主体资格，经被告质证，对三性均无异议，应予采信；原告证据2证明南昌县人民法院已就江西省良种繁殖场应赔偿新增栏舍和地面等新增固定资产补偿金额1533461元及租期未到期所造成的损失560000元予以认定，以上合计赔偿人民币2093461元，原该判决书现已生效，经被告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称不能达到其证明目的，但未提供其他证据予以反证，且原告证据3、证据4、证据5可与之相互印证，故应予采信；原告证据3证明原告持有江西省银三角种猪场15%股权，经被告质证，对真实性、合法性及对原告方持有15%的股权无异议，应予采信；原告证据4证明原告在自行经营过程中曾自费搭建猪栏（414平方米）及砖木结构的畜禽栏舍（825平方米），以上合计1239平方米，原告自行搭建的栏舍和附属物所有权应归其个人所有，故应在（2019）赣0121民初2707号民事判决书中新增栏舍和地面等新增固定资产补偿金额中单独扣除，自行搭建的补偿标准按照70元每平方米计算，经被告质证，对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，称不能达到其证明目的，但未提供其他证据予以反证，且原告证据2、证据3、证据5可与之相互印证，故应予采信；原告证据5证明原告以2770000元的价格通过竞标方式获得江西省银三角种猪场自2011年7月1日至2023年12月31日止经营权，竞标成功后，被告韦仁和（曾占58%）、万毛金（曾占42%）均出具收条收到原告转款，故（2019）赣0121民初2707号民事判决书中确定的租期未到期所造成损失的经济补偿560000元均应属于原告所有，经被告质证，对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，但未提供其他证据予以反证，且原告证据2、证据3、证据4可与之相互印证，故应予采信。被告证据1证明禁养拆迁4455893元补偿款由附属物补偿315924元及栏舍补偿4139969元两部分组成，没有对方主张的未到期损失补偿560000元；经原告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称被告自行对于拆迁补偿的分割没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故本院对被告证据1真实性、合法性应予认定，对其证明目的不予采信；被告证据2证明江西省良种繁殖场认可的原栏舍面积为9524平方米，新增栏舍面积为4435.72平方米，栏舍总补偿款为4139969元，平均每平方米补偿款为296.56元/㎡，其中购买时栏舍9524平方米补偿款为284512元，新增栏舍4435.72平方米补偿款为1315457元，经原告质证，对三性均有异议，称被告自行对于拆迁补偿的分割没有其他证据予以佐证，不能达到其证明的目的，故本院不予采信；被告证据3证明江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书中法院认定的1533461元是由新增栏舍补偿1315457元及附着物补偿款中除外围墙补偿款之外的218004元构成的；经原告质证，对三性均有异议，称被告自行对于拆迁补偿的分割没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故本院不予采信；被告证据4证明江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书中法院认定的560000元是根据购买栏舍9524平方米本来使用年限是二十年，总价值1724488元（增值部分2824488元补偿款减回购款1100000元），平均每年的使用价值是86224元，实际使用年限13.5年，还有6.5年没有使用的价值为560456元得来的；经原告方质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称被告自行对于拆迁补偿的分割没有其他证据予以佐证，不能证明其目的，该判决书反可证明原告主张的560000元是得到南昌县人民法院支持的，“本院认为”中的第四条明确说明该560000元是对补偿租期未到期损失的补偿，是对流动资产（生猪）经营权的补偿，并非被告所称需原告另行支付未到期租金，租金的收取基础是固定资产，从判决书中第七页已经清楚阐明固定资产赔偿方式，不存在被告所说的那样，故本院对被告证据4的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予采信。反诉原告证据1证明反诉被告乙方只买断了甲方猪场流动资产（生猪）经营权，固定资产属原始股东所有，反诉被告即乙方租用甲方的固定资产、转租良种场的土地，每年租金为150000元，每年元月15日前一次性交清（其中15000交土地租金到良种场，余额按原始股份比例分配）；经反诉被告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称该协议虽然约定反诉被告按年交付租金，但自2016年11月收到搬迁通知，应于2016年12月31日前搬迁完毕，反诉被告不应再支付租金，故本院对反诉原告证据1的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予采信；反诉原告证据2证明反诉被告没有买断合伙期间的所有经营权，除非反诉被告将2017年7月1日至2023年12月31日期间即6.5年固定资产租金877500元以及土地租金97500元缴清，才能取得剩余6.5年的经营权；经反诉被告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称租赁合同第3条约定，如乙方在经营过程中遇到政策性原因不能进行经营，甲方应提前三个月通知乙方处理流动资产，但反诉原告并未通知反诉被告，导致反诉被告在收到良种场通知后才知道搬迁事宜，故本院对于反诉原告证据2的真实性、合法性应予认定，对其证明目的不予采信；反诉原告证据3证明反诉被告经营到2017年6月26日，应当在2017年元月15日前支付6个月的固定资产租金67500元；经反诉被告质证，对三性均有异议，称即使该丈量表确实存在数字的变动，反诉被告的生猪补偿得到更高的补偿，也是良种场作出的决定，反诉原告无法影响该认定，且其也并未在南昌县人民法院起诉时提出异议，因此该两份丈量表不能达到反诉原告的证明目的，本院对反诉原告证据3不予采信；反诉原告证据4证明仓库、电工间等至今未拆除，反诉被告于2018年上半年开始将仓库、电工间等场所转租给第三人做仓库，租金由反诉被告收取，2018年7月1日之后至与良种场纠纷解决之前即2019年12月31日期间18个月的租金72000元，应当归全体合伙人所有；经反诉被告质证，对三性均有异议，称即使仓库现在未拆除，所有权也非反诉原告所有，良种场是仓库的所有人，良种场怎么处理仓库的所有权，与本案双方当事人无关，故本院对反诉原告证据4证明目的不予采信；反诉原告证据5证明2017年6月26日，江西省良种繁殖场、南昌县银三角管委会工作人员、韦仁和、卢建平对于建筑物、附属物、生猪等进行清点时，第一次丈量表记载生猪搬迁费为282000元、树木补偿费为87490元，但最后补偿时丈量表记载生猪搬迁费为315000元、树木补偿费为49340元，增加生猪搬迁费33000元归反诉被告一人所得，树木补偿金额减少38150元；合伙人将江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2707号民事判决书判决的2093461元，扣除诉讼成本费用后剩余部分，按照合伙比例已分配完毕；经反诉被告质证，对三性均有异议，称该分配协议是在违背反诉被告意志的情况下做出的，也是反诉被告此次起诉的重要依据，该三反诉原告对反诉被告分配不利的方案，以及三反诉原告在该分配方案下单独记载“如卢建平不同意此分配协议，董事会将追还其2017年1月至6月未交租金67500元”的说法都是无效的，该分配协议书只有三反诉原告签字，反诉被告不同意该分配方案，且未在分配协议上签字，故该分配协议对反诉被告无任何约束力，故本院对反诉原告证据5不予采信。根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）相互举证、质证，认定以下事实：2003年12月，江西省良种繁殖场将其所属企业江西省银三角种猪场的固定资产和流动资产向社会公开拍卖，被告（反诉原告）韦仁和以2200000元人民币中标，双方签订了《协议书》，协议书第一项约定：“乙方根据招标文件规定，对存栏生猪和库存物资1100000元、房屋栏舍等固定资产1100000元，合计人民币2200000元，全部买断以上财产，在付清上述款项后即获得上述财产所有权”；协议书第二项第5条约定：“猪场租用的土地，租用期为二十年（即自2004年1月1日至2023年12月31日），到期后，乙方有优先续租权，若遇甲方开发需要征用，乙方必须服从，甲方同时承诺在八年内原则上不征用该块土地，若八年内确需征用，其补偿标准按照有关规定执行；如八周年后征用，按约定甲方以1100000元租金购回原固定资产所有权，同时承诺拆除的财产给乙方（新建房屋除外）”。被告（反诉原告）韦仁和中标后与被告（反诉原告）万毛金、章任良及原告（反诉被告）卢建平四人合伙经营中标的江西省银三角种猪场，并约定原始持股比例为：韦仁和50%、万毛金20%、章任良15%、卢建平15%；2011年7月14日，各合伙人就江西省银三角种猪场经营权竞拍，原告（反诉被告）以2770000元人民币中标，获得江西省银三角种猪场100%的经营权至租赁期届满（截至2023年12月31日）；2011年7月18日，双方签订了《江西省银三角种猪场转售合同书》，约定：一、乙方以贰佰柒拾柒万元整（2770000元）买断甲方种猪场流动资产经营权，其中韦仁和为58%、万毛金为42%，固定资产属原始股东所有，乙方每年元月15日前一次性交清150000元租金（其中15000元交土地租金至良种场，余额按原始股份比例分配）；二、账户上贰万元应收款经原始股东同意在2012年的租赁金中冲销，即韦仁和负担10000元，万毛金负担4000元，章任良负担3000元，卢建平负担3000元；三、合同签订后，甲方向乙方办理财务及经营管理移交手续，变更法人代表或报停，乙方另行注册，乙方接手后必须合法经营、依法纳税，以后的经营活动及债权债务由乙方承担，与甲方无关”；2016年11月，南昌县银三角管委会社会事务发展局向畜禽养殖户卢建平（韦仁和）发出《禁养区内畜禽养殖户搬迁告知书》，告知上述养殖户养殖场属禁养区范围，属本次要进行搬迁整治类型，限养殖场于2016年12月31日前搬迁；2017年9月22日，畜禽养殖户卢建平（韦仁和）与江西省良种繁殖场、南昌县银三角管委会委员会相关人员签订备忘录，协商达成一致内容：“．．．．．．2、省良种场、韦仁和等同意将整个银三角种猪场禁养征收补偿资金先期留存银三角管委会保全。3、对韦仁和原与省良种场签订的租赁协议中1100000元固定资产回购款和生猪款等不存在争议部分可先行支付给个人。4、对于新建猪栏经良种场及承租人对相关资产核实后，交由管委会禁养工作领导小组核准后，再依照有关规定支付个人。5、鉴于韦仁和原与省良种场签订的租赁协议，双方对有关固定资产及对应的拆迁补偿款存在争议，此类补偿款应通过司法程序处理”。2017年12月20日，江西省良种繁殖场印发赣良种繁字（2017）02号文件《关于支付银三角种猪场固定资产征收回购款的报告》，同意先行支付银三角种猪场国有资产征收回购款110000元给原承租人韦仁和，请银三角管委会核付，2019年1月28日通过转账支票付出1100000元至李菊凤。2018年1月20日，韦仁和出具《关于韦仁和种猪场禁养拆迁补偿支付到位的诉求》，提出：回购原固定资产款1100000元归韦仁和、拆除的固定资产归韦仁和、韦仁和新增固定资产面积约5000平方米（按照330元每平方米计算为1650000元）、拆迁丈量表中附属物归乙方，还有6.5年的经营租金损失及种猪低价抛售损失由双方协商等。因固定资产、拆迁补偿款产生纠纷，四合伙人以被告（反诉原告）韦仁和名义将江西省良种繁殖场诉至南昌县人民法院并提出上述请求，2019年11月18日，南昌县人民法院作出（2019）赣0121民初2707号民事判决书，注明：“本院认为．．．．．．，二、关于双方就固定资产回购条款是否达成合意。原、被告双方基于平等主体的身份，签订协议书约定：江西省良种繁殖场经公开招标，将所属企业江西省银三角种猪场向社会公开拍卖，韦仁和同志以2200000元人民币对种猪场固定资产和流动资产部分中标等。原告其后亦履行约定义务，支付1100000元款项及后续租金。协议书第二条第5款约定：‘．．．．．．如八周年后征用，按约定甲方以1100000元租金回购原告固定资产所有权，同时承诺拆除的财产给乙方（新建房屋除外）’。2016年因养殖场属禁养区范围，需要搬迁，原、被告于2017年9月22日签订《备忘录》，《备忘录》第3条约定：‘对韦仁和原与良种场签订租赁协议中1100000元固定资产回购条款和生猪款等不存在争议部分，可先行支付给个人’。且被告于2017年12月20日出具《报告》，同意先行支付银三角种猪场国有资产征收回购款1100000元给原告韦仁和，请第三人银三角管委会核付，2019年1月28日通过转账支票付出110000元至李菊凤。2018年1月20日，原告韦仁和出具《关于韦仁和种猪场禁养拆迁补偿款支付到位的诉求》，提出的诉求就有回购原固定资产款1100000元归韦仁和。综上，原、被告双方就回购条款已达成合意，且被告已向原告支付回购款1100000元。三、关于新增固定资产及对应拆迁补偿款的处理。根据畜禽栏舍和附属物丈量表以及原告提供畜禽栏舍和附属物丈量表分解，本院酌定原告新增栏舍和地面等新增固定资产补偿金额为1533461元。四、关于原、被告双方约定的租期未到期的处理。原、被告双方约定猪场租用的土地，租用期为二十年，即2004年1月1日至2023年12月31日，现因该地块属于禁养范围，致使协议目的不能实现，被告已将地块收回。本案中禁养拆迁补偿，不仅是对该区域畜禽栏舍和附属物拆除的补偿，也是对养殖户不能继续在该区域从事养殖经营的补偿，故本院酌定被告补偿原告租期未到期所造成的损失560000元。综上，对于原告的部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告江西省良种繁殖场在本判决书生效后十五日内支付原告韦仁和拆迁补偿款2093461元，该款由第三人代被告支付给原告；二、被告江西省良种繁殖场支付原告韦仁和固定资产回购款1100000元（该款被告江西省良种场已于2019年1月28日支付给原告）；三、驳回原告韦仁和其他诉讼请求”。被告（反诉原告）收到上述赔偿款2093461元及诉讼费26037元后，表示应扣除诉讼成本49368元，尚剩余款按四人合伙持股比例进行分配；2020年元月4日，江西省银三角种猪场原始股东协商分配尚剩赔偿款事宜，并制作了一份《银三角种猪厂的拆迁补偿款分配协议书》，注明：银三角种猪场拆迁补偿款有剩余款贰佰零肆万元整，按股东股份分配为：（1）韦仁和50%分得1020000元；（2）万毛金20%分得408000；（3）卢小林（卢建平）15%分得306000元；（4）章任良15%分得306000元，此据。被告（反诉原告）韦仁和万毛金、章任良在落款处签字；原告（反诉被告）因不同意该分配方案，未在协议书上签字。另该协议书签名下方注明：“如卢建平不同意此分配协议，董事会将追还其2017年1月至6月未交租金67500元”。嗣后，被告（反诉原告）以董事会少数服从多数原则，强行按投资比例分配方案径直将306000元转给原告（反诉被告），原告（反诉被告）收到上述款项后，再三与被告（反诉原告）进行沟通协商解决分配事宜均未果。2020年7月7日，原告（反诉被告）诉至法院，请求判令三被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付拆迁补偿款人民币567249.5元及利息15599元（利息以5672495元为基数，按资金占用期间年利率6%标准自2020年1月4日起计算至还款之日止，现暂计算至2020年6月17日）；本案诉讼费由三被告（反诉原告）承担。另查明：原告（反诉被告）于2011年7月14日以2770000元中标获得江西省银三角种猪场全部经营权至租赁期届满（截至2020年12月31日），原告（反诉被告）在经营过程中曾自费搭建猪栏414平方米，搭建砖木结构的畜禽栏舍825平方米，以上合计1239平方米。被告（反诉原告）应诉后，于2020年7月27日向本院提起反诉，请求：1、判令反诉被告（本诉原告）向反诉原告（本诉被告）支付2017年6月30日前固定资产租金67500元中的85%即57375元；二、判令反诉被告（本诉原告）支付反诉原告（本诉被告）应得仓库等租金72000元（500㎡×8元/㎡＊18个月）中的85%即61200元；三、判令反诉被告（本诉原告）支付反诉原告（本诉被告）转移树木补偿费33000元中的85%即28050元；4、反诉诉讼费由反诉被告（本诉原告）承担。庭审中，双方各持己见，案经调解未果。本院认为：江西省良种繁殖场将其所属企业江西省银三角种猪场的固定资产和流动资产向社会公开拍卖，被告韦仁和以2200000元人民币中标，约定：乙方根据招标文件规定，对存栏生猪和库存物资1100000元、房屋栏舍等固定资产1100000元，合计人民币2200000元全部买断以上财产，在付清上述款项后即获得上述财产所有权；猪场租用的土地租用期为二十年（即自2004年1月1日至2023年12月31日）到期后，乙方有优先续租权，若遇甲方开发需要征用，乙方必须服从，甲方同时承诺在八年内原则上不征用该地块，若八年内确需征用，其补偿标准按照有关规定执行，如八周年后征用，按约定甲方以1100000元资金回购原固定资产所有权，同时承诺拆除的财产给乙方（新建房屋除外），被告韦仁和中标后，与被告万毛金、章任良及原告卢建平四人合伙经营中标的江西省银三角种猪场，原始持股比例为：韦仁和50%、毛金20%、章任良15%、卢建平15%；各合伙人在经营过程中曾就江西省银三角种猪场经营权竞拍，原告以2770000元人民币中标，获得江西省银三角种猪场自2011年7月1日至2023年12月31日止经营权，约定：一、乙方以2770000元整买断甲方猪场流动资产经营权，其中韦仁和为58%、万毛金为42%，固定资产仍属原始股东所有，乙方每年元月15日前一次性交清150000元租金（其中15000元交土地租金到良种场，余额按原始股分以比例分配）；．．．．．．三、合同签订后，甲方向乙方办理财务及经营管理移交手续、变更法人代表或报停，乙方另行注册，乙方接手后必须合法经营、依法纳税，以后的经营活动及债权债务由乙方承担，与甲方无关；2016年11月，南昌县银三角管理委员会社会事务发展局向畜禽养殖户卢建平（韦仁和）发出《禁养区畜禽养殖户搬迁告知书》，告知上述养殖户养殖场属禁养区范围，属本次要进行搬迁整治类型，限养殖户于2016年12月31日前搬迁；2017年9月22日，畜禽养殖户卢建平（韦仁和）与江西省良种繁殖场、南昌县银三角管委会相关人员签订《备忘录》，并协议达成一致内容：．．．．．．。2、省良种场、韦仁和同意将整个银三角种猪场禁养征收补偿资金先期留存银三角管委会保全。3、对韦仁和原与省良种场签订租赁协议中1100000元固定资产回购款和生猪款等不存在争议部分可先行支付个人。4、对新建猪栏经良种场及承租人对相关资产核准后，交由管委会禁养工作领导小组核准后，再依照有关规定支付个人。5、鉴于韦仁和原与省良种场签订的租赁协议，双方对有关固定资产及对应的拆迁补偿款存在争议，此类补偿款应通过司法程序处理，事实清楚，证据确凿，应予认定。各合伙人以韦仁和名义就有关固定资产及对应的拆迁补偿款争议将江西省良种繁殖场诉至南昌县人民法院，南昌县人民法院于2019年11月18日作出（2019）赣0121民初2707号民事判决书，注明：本院认为：“双方就固定资产回购达成合意，江西省良种繁殖已先行支付1100000元江西省银三角种猪场国有资产征收回购款给韦仁和；关于新增固定资产及对应拆迁补偿款的处理：根据畜禽栏舍和附属物丈量表以及原告提供畜禽栏舍和附属物丈量表分解，本院酌定原告新增栏舍和地面等新增固定资产补偿金额为1533461元；关于双方约定的租期未到期的处理：双方约定猪场租用的土地租用期为二十年，即自2004年1月1日至2023年12月31日，现因该地块属禁养范围，致使协议目的不能实现，被告方已将地块回收。本案中禁养拆迁补偿不仅是对区域畜禽栏舍和附属物拆迁的补偿，也是对养殖户不能继续在该区域从事养殖经营的补偿，故本院酌定被告补偿原告租期未到期所造成的损失560000元”；现该判决已生效并已全部履行，故原告主张其以2770000元中标江西省银三角种猪场经营权后，在经营过程中部分新增栏舍资产补偿费用中的1239平方米的猪栏系其独自经营期间自费扩建，使赔偿标准（猪栏二级150元/㎡-猪栏80元/㎡=70元/㎡）多出86730元理应由其个人所有及租期未到期经营权赔偿的损失560000元，因其已经买断合伙期间的所有经营权，故该赔偿的560000元也应属其个人单独所有，本院应予采纳；原告请求判令被告支付拆迁补偿款人民币554240元{560000元（酌定未到期损失）＋86730元【原告自费搭建部分1239平方米乘*（猪栏二级150元/㎡-猪栏80元/㎡）】+213510元【2044093元（扣除该诉讼成本后总体补偿部分）+该案受理费26037元-560000元（酌定未到期损失）-86730元[原告自费搭建部分1239平方米*（猪栏二级150元/㎡-猪栏80元/㎡】*15%-306000元（现收取部分）}及利息理由正当，应予支持；反诉原告（本诉被告）请求判令反诉被告（本诉原告）向反诉原告（本诉被告）支付2017年6月30日前固定资产租金67500元中的85%即57375元；判令反诉被告（本诉原告）支付反诉原告（本诉被告）应得仓库等租金72000元（500㎡×8元/㎡*18个月）中的85%即612000元；判令反诉被告（本诉原告）支付反诉原告（本诉被告）转移树木补偿费33000元中的85%即28050元，因南昌县银三角管理委员会社会事务发展局向畜禽养殖户卢建平（韦仁和）发出《禁养区畜禽养殖户搬迁告知书》，限该养殖户于2016年12月31日前搬迁，且江西省银三角种猪场原始股东及四位合伙人以韦仁和的名义将江西省良种繁殖场诉至南昌县人民法院，双方就固定资产回购达成合意，江西省良种繁殖场依照双方签订后协议书第二条第5款约定：“.．．．．．,如八周年后征用，按约定甲方以1100000元资金回购固定资产所有权，同时承诺拆除的财产给乙方（新建房屋除外）”，并已先行支付江西省银三角种猪场国有资产征收回购给反诉原告（本诉被告）故反诉原告（本诉被告）的反诉请求，本院不予支持；原告（反诉被告）多计算拆迁补偿部分，本院予以驳回。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）韦仁和、万毛金、章任良在判决生效后三日内一次性给付原告（反诉被告）卢建平拆迁补偿款人民币554240元及利息（利息以554240元为基数，按资金占用期间年利率6%为标准，自2020年1月5日起计算至还清款之日止）；二、驳回原告(反诉被告（卢建平其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）韦仁和、万毛金、章任良的反诉请求。如果未按本判决指定的期限一次性给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9628元减半收取为4814元、反诉费3232.5元减半收取为1616.25元，合计人民币6430.25元，由原告（反诉被告）卢建平承担110.40元，由被告（反诉原告）韦仁和、万毛金、章任良承担6319.85元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂诚二〇二〇年九月十六日法官助理聂露书记员吴伟成