辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1381民初3235号原告：单付臣，男，1947年9月10日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：郝鹏，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：北票市大板镇黄土坎村村民委员会，住所地北票市大板镇黄土坎村。法定代表人：张福军，村主任。委托诉讼代理人：鞠涛，辽宁翰林律师事务所律师。原告单付臣与被告北票市大板镇黄土坎村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单付臣及其委托诉讼代理人郝鹏、被告北票市大板镇黄土坎村村民委员会法定代表人张福军及其委托诉讼代理人鞠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单付臣向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法给付高铁占地补偿款102,400元。事实和理由：原告于1983年在北票市大板镇黄土坎村土窑沟阳坡取得了山林权证，此后在该地块经营管理至今。2017年高铁占地占用了原告的部分林地，原告向被告主张权利，被告以原告持有的山林权证是假的为借口，拒不支付原告相应的补偿款，致原告的合法权益受到了侵害，现原告的同村村民持有的和原告同样的山林权证均已得到补偿款。北票市大板镇黄土坎村村民委员会辩称：一、本案经原北票市人民法院原审判决后，被告上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院在审理过程中委托南京师范大学司法鉴定中心，对本案原告所提交的记载日期为1983年2月10日的山林权证做了鉴定，鉴定结果为该山林权证不是1983年形成的，而是至少晚于1983年五年时间以上，也就是说最少在1988年以后形成的，因此原告所提交的林权证是假的，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。本案原经本院于2018年9月3日作出（2017）辽1381民初2976号民事判决书，原审查明：原告单付臣系北票市大板镇黄土坎村村民。1983年，原告分得位于北票市大板镇黄土坎村外东沟组地名为“土窑沟阳坡”的林地。1983年2月10日由北票县人民政府给原告颁发了山林权证，记载名为：单付臣，小地名为：土窑沟阳坡，面积为：35亩，四至为：东至大柳树上水沟、西至小道、南至河沟、北至山梁。2017年4月份该林地被“锦朝铁路扩建工程”征占2亩。另查明，此次“锦朝铁路扩建工程”征地补偿费补偿标准为每亩土地补偿64,000元。被告北票市大板镇黄土坎村村民委员会对“锦朝铁路扩建工程”征地补偿费分配方案征地补偿费的分配方式为：1、征占家庭承包地（含生产队解体时分配的自留山、退耕还林），征占费80%归被征占农户，20%归村集体；2、其他方式承包，林木补偿费归林木所有者，该地所有权者与使用者按8:2比例分配补偿。双方争议的焦点为：一、原告持有的山林权证是否具有真实性；二、征占原告林地亩数问题。一、原告持有的山林权证是否具有真实性。原告提供了山林权证，此山林权证系原北票县人民政府颁发的并写明了四至情况，被告认为此山林权证系原告事后伪造的，并两次提出申请对原告持有林权证中字迹形成时间进行鉴定，朝阳市中级人民法院技术处以未找到鉴定机构为由中止委托鉴定。在被告无其他证据能够确定原告所持有的山林权证系伪造的情况下，本院确认原告持有的山林权证具有真实性。二、征占原告林地亩数问题。原告主张“锦朝铁路扩建工程”占用林地为2亩，经原告指认并由村委会人员及现场施工人员确认，经测量施工面积为3.19亩。因施工的原因造成争议地原貌已破坏，在现场无法准确确定原告持有林权证四至具体位置，鉴于“锦朝铁路扩建工程”占用原告的林地事实存在，原告所要求补偿占用林地亩数没有超过本院测量的亩数，又因被告村委会拒绝提供占用原告林地的具体亩数及其相关的数据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，确认“锦朝铁路扩建工程”占用原告的林地为2亩。原审认为：原告单付臣对“锦朝铁路扩建工程”占用“土窑沟阳坡”的2亩林地享有承包经营权，原告有权取得此地的征地补偿费。因被占的林地属于自留山性质，应按被告村委会对“锦朝铁路扩建工程”征地补偿费分配方案中征地补偿费补偿标准每亩土地64,000元的80%归被征占农户，20%归村集体的分配方式分配，即原告单付臣与被告村委会按照8:2的比例分配，被告村委会应给付原告单付臣补偿款共102,400元。再审时，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据本院依法确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告单付臣系北票市大板镇黄土坎村村民。2017年4月份北票市大板镇黄土坎村土窑沟林地被“锦朝铁路扩建工程”征占，并给付了占地补偿款。原告以占用了自己的林地为由，要求被告给付补偿款，并提交了《山林权证》一份，拟证明原告在土窑沟阳坡有35亩自留山。该《山林权证》记载名为：单付臣，小地名为：土窑沟阳坡，面积为：35亩，四至为：东至大柳树上水沟、西至小道、南至河沟、北至山梁。被告对此不予认可，认为原告提交的《山林权证》是假的，并提交了南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书一份。被告提交的鉴定意见书是南京师范大学司法鉴定中心依据朝阳市中级人民法院移送的材料，对署期为1983年2月10日的《山林权证》（检材）所载内容的形成时间进行的鉴定，样本是署期为1983年1月30日的《林权证》，鉴定结论为：检材署期为“一九八三年二月十日”《山林权证》中蓝黑色书写字迹的形成时间至少晚于样本署期为“一九八三年元月三十日”《林权证》中蓝黑色手写字迹的形成时间五年以上。原告认为做为检材的山林权证与样本不具有可比对性，山林权证强调的是亩数，样本林权证强调的是棵数，两个证件的外观形式完全不同，且对鉴定的主体、程序、依据、内容、样本、证明力等皆有异议。上述鉴定意见书是在朝阳市中级人民法院的诉讼中所做的鉴定，在鉴定过程中，双方对鉴定机构的主体资格、样本皆未提出异议，原告也未提交其他证据证明此份鉴定意见书具有无效的情形，故对该鉴定意见书，本院予以确认。且被告提交了1983年颁发的65号和108号山林权证作为对照，拟证明原告提交的《山林权证》是假的，对该证据本院予以确认。依据以上证据，原告提交的《山林权证》署期为1983年2月10日，但是蓝黑色书写字迹的形成时间在1988年1月30日之后，且内容格式与同时期的《山林权证》有异，故对原告提交的《山林权证》本院不予确认。原告提交的现场勘验图及笔录，拟证明原告的地已被占用，占用面积3.19亩；被告认为原告在争议地上没有承包地；该现场勘验图是本案原审中所作，有征地坐标及原、被告现场指认情况，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据未反映出原告拟证明的事实。第二次开庭审理时原告陈述当时的分山人已去世，分山时没有丈量，四至谁写的不清楚，就是张口来的。本院认为，因原审上诉审理过程中朝阳市中级人民法院委托鉴定机构对原告提供的山林权证所记载的内容形成时间进行了鉴定，鉴定结论为：原告的山林权证形成时间晚于样本手写字迹形成的时间五年以上。依据此鉴定结论及重新审理时原告对本案争议地丈量、四至情况未能提供相应的证据予以证明，现无法确认该山林权证存在真实合法性，原告单付臣是依据其所持有的山林权证认为对该林地有使用权而要求被告给付争议地的占地补偿款，被告依据鉴定结论认为原告持有的1983年林权证属1988年以后形成，其林权证不具有真实性，不能证明原告享有该争议地的使用权。依据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”。双方当事人对林地使用权产生争议应由政府确权，不属于人民法院管辖。原告可找有关部门对争议地申请确权，待取得合法权属后另行主张权利。本案经审判委员会讨论并作出决定。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告单付臣的起诉。案件受理费275元，不予收取，退回原告单付臣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨丽杰人民陪审员  李桂娟人民陪审员  邵玉桐二〇二〇年九月二十七日书 记 员  毛 猛