山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终362号上诉人（原审原告）：太原金达利房地产经纪有限公司。法定代表人：谢某。委托诉讼代理人：刘某1，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（太原）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：太原晨煜置业发展有限公司。法定代表人：刘某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西弘韬律师事务所律师。上诉人太原金达利房地产经纪有限公司（以下简称金达利公司）与上诉人太原晨煜置业发展有限公司（以下简称晨煜公司）合同纠纷一案，双方均不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人金达利公司的委托诉讼代理人刘某1、霍某，上诉人晨煜公司的委托诉讼代理人胡某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金达利公司上诉请求：1.请求撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初990号民事判决中第一项判决，依法改判或发回重审。一审判定晨煜公司支付金额为7669303.35元，金达利公司请求金额为7802961.37元，金达利公司不服金额为133658.02元。2.请求撤销太原市中级人民法院所作（2019）晋01民初990号民事判决中第二项判决，依法改判或发回重审。一审判定晨煜公司支付金额为1523200元，金达利公司请求金额为1673059.79元，金达利公司不服金额为149859.79元。3.请求撤销太原市中级人民法院所作（2019）晋01民初990号民事判决中第五项判决，依法改判或发回重审。一审判定晨煜公司支付金额为693116.26元，金达利公司请求金额为1130193.27元，金达利公司不服金额为437077.01元。4.请求撤销太原市中级人民法院所作（2019）晋01民初990号民事判决中第六项判决，依法改判或发回重审。一审判定晨煜公司支付金额为457931.73元，金达利公司请求金额为637254.4元，金达利公司不服金额为179322.67元。5.请求撤销太原市中级人民法院所作（2019）晋01民初990号民事判决中第七项判决，依法改判或发回重审。一审判定晨煜公司支付金额为60424.93元，金达利公司请求金额为5882628.33元，金达利公司不服金额为5822203.4元。6.请求撤销太原市中级人民法院所作（2019）晋01民初990号民事判决中第八项判决，依法改判或发回重审。一审判定晨煜公司自2019年10月16日至实际支付之日的滞纳金，以7669303.35元为本金计算，金达利公司请求以7802961.4元为本金计算。7.本案一审、二审诉讼费、保全费等与本案相关的一切费用由晨煜公司承担。事实和理由：第一,一审判决对房屋销售代理费支付事项认定事实不清。一审法院对于唐槐园一期住宅及商铺、浓情新居商铺的销售代理服务费支付事项认定事实不清。（一）关于唐槐园一期777套住宅销售代理服务费。一审法院认为晨煜公司欠付金达利公司销售代理服务费7669303.35元，另有133658.02元由于金达利公司未提供晨煜公司签字或盖章的请款凭据而不予认可。据此，判决第一项判定：晨煜公司向金达利公司支付唐槐园一期777套住宅销售代理服务费7669303.35元。此项判决存在错误，理由如下：晨煜公司与金达利公司对唐槐园一期777套住宅全部销售完毕无争议，对全部佣金12856236.33元、溢价6248379.3元无争议，对晨煜公司已经支付给金达利公司的佣金11301654.23元无争议。在此前提下，晨煜公司应以金达利公司对房屋的实际销售数量及金额为计算依据，按照合同约定的比例，向金达利公司支付销售代理服务费合计7802961.4元，而非一审法院认定的7669303.35元。（二）关于唐愧园一期18套商铺销售代理服务费。一审法院认为：金达利公司“没有提交7-1004、7-1005两套商铺的销售凭证”，因此对该两套商铺的销售代理服务费进行了扣减。据此，判决第二项判定：晨煜公司向金达利公司支付唐槐园一期6号楼、7号楼商铺销售代理服务费1523200元。此项判决存在错误，理由如下：2018年4月至2019年6月，金达利公司将唐槐园一期6号楼、7号楼共计18套商铺全部售出，其中16套保存了销售凭证，另外2套为购房客户与金达利公司对接后，为从开发商处获得优惠而直接与晨煜公司办理手续，但晨煜公司未向金达利公司返还代售文件资料。根据《总代理合同》的约定，只要是售出房屋，均应计为金达利公司的销售业绩，而不能以金达利公司未能保存另外2套商铺手续为由，将其应得的相应服务费用149859.79元扣减。因此，晨煜公司应向金达利公司支付18套商铺的销售代理服务费1673059.79元，而非一审法院认定的1523200元。（三）关于浓情新居13套商铺销售代理服务费。一审法院认为：金达利公司只提供浓情新居十套商铺的房屋订购缴款确认单，且1001号和1006号商铺每户只交了50000元定金，应当按照有销售资料且实际收回的房款计算代理服务费。据此，判决第五项判定：晨煜公司向金达利公司支付浓情新居商铺销售代理服务费693116.26元。此项判决存在错误，理由如下：2018年4月至2019年6月，金达利公司将浓情新居商铺与唐槐园一期商铺同时进行销售，另外3套无销售手续的商铺与上述唐槐园一期商铺的情形相同，均为购房客户与金达利公司对接后，为从开发商处获得优惠而直接与晨煜公司办理手续，但晨煜公司未向金达利公司返还代售文件资料。且根据《总代理合同》约定，只要房屋售出，均应视为金达利公司的销售业绩而不能以金达利公司未能保存该套商铺销售手续为由，将其应得的相应服务费用294604.05元扣减。另外，1001号和1006号商铺目前已处于被售出状态，客户并未退房，实际房款是否全额收回，金达利公司无法知情，更无法控制，不能因为其是否收回全部房款存疑，而扣减金达利公司代理费用142472.96元。因此，晨煜公司应向金达利公司支付浓情新居13套商铺的销售代理服务费1130193.27元，而非一审法院认定的693116.26元。第二，一审判决对唐槐园一期住宅代理服务费滞纳金数额认定错误。一审法院对于唐槐园一期住宅应支付销售代理服务费已付款及未付款部分的滞纳金数额认定存在错误。（一）关于晨煜公司已付款部分的滞纳金。一审法院认为：金达利公司与晨煜公司均认可已付代理服务费11301645.23元，双方认定计算滞纳金的时间点也一致。据此，判决第六项判定：晨煜公司向金达利公司支付唐槐园一期住宅已付但未按约支付代理服务费的滞纳金457931.73元。此项判决存在错误，理由如下：金达利公司在一审起诉时，按照合同约定的付款时间计算滞纳金，即每套房屋售出次月的九号开始计算，要求支付滞纳金1152588.47元。一审法院判决以晨煜公司单方提交的请款文件为依据认定计算滞纳金的起算时间。事实上，晨煜公司所提交的请款文件只是双方最终确认的部分服务费用，而不能证明金达利公司的请款时间。需要特别说明的是：一审中，金达利公司曾向法庭提交了一份请款邮件的公证书，并在法庭主持下晨煜公司当庭进行了质证，但一审法院未将该部分证据列入判决，对该部分证据未进行任何评述。该公证书是用以证明金达利公司对部分服务费用的请款时间，此证据将直接影响滞纳金的起算时间。金达利公司的请款邮件可以证明，从2016年10月份起，金达利公司按月以发送电子邮件的形式向晨煜公司提交《销售提成核对表》（或《销售代理服务费提取明细表》）进行请款，根据当期所售出房屋的总销金额及银行按揭回款总金额计算出了销售代理服务费（包括佣金和溢价）。分别于2016年10月31日、2016年11月20日、2016年12月20日、2017年1月4日、2017年1月10日发送了5次电子邮件提请晨煜公司核对2016年5-l0月、2016年11月、2016年12月的销售代理服务费，但晨煜公司最终于2017年1月24日才回复邮件对上述期间的销售费用予以确认。因此，根据邮件记载的金达利公司请款时间，晨煜公司应向金达利公司支付已付款部分的滞纳金为637254.4元，而非一审法院认定的457931.73元。（二）关于晨煜公司未付款部分的滞纳金。一审法院认为：晨煜公司尚欠金达利公司代理服务费7669303.35元。其中，135300.41元双方确认请款时间一致；剩余7534002.94元没有请款时间，滞纳金起算点应从起诉之日即2019年10月15日计算。据此，判决第七、八项判定：代理服务费135300.41元截至2019年10月15日滞纳金为60424.93元；晨煜公司向金达利公司支付唐槐园一期未支付代理服务费7669303.35元的滞纳金，自2019年10月16日至实际支付之日。此两项判决存在错误，理由如下：唐槐园一期住宅晨煜公司未付代理服务费（7802961.4元）的滞纳金包括四部分：①2018年1-7月90％佣金（即135300.41元）部分的滞纳金；②2016年8月一2018年7月销售期间90％溢价（即5623541.37元）部分的滞纳金；③2016年8月一2018年7月销售期间10％销售代理服务费(1910461.57元，含10％佣金＋10％溢价）的滞纳金；④2016年8月一2017年12月销售佣金中，晨煜公司已付款部分计算误差（133658.02元）的滞纳金。其中，对于一审法院以双方共同确认的请款日认定为第①项135300.41元的滞纳金起算日，金达利公司对此无异议。对于第②③项款项合计7534002.94元的滞纳金，一审法院以没有请款时间，应从起诉之日即2019年10月15日计算滞纳金的认定错误。根据《总代理合同》的约定，在房屋销售或银行回款的次月晨煜公司应支付90％的代理服务费用，该费用包括佣金和溢价在内；在金达利公司的每一次请款明细中，也包含了当期所售出每套房屋的佣金和溢价两部分。按照《总代理合同》的约定，溢价和佣金应同时支付，只要金达利公司要求支付佣金，即可认为同时要求支付溢价，根据金达利提供邮件请款时间和晨煜公司提供的请款文件，第②项5623541.37元代理服务费的滞纳金从欠付当月9号起算，暂计至起诉日2019年10月15日，金额为4988067.32元。另外，根据《总代理合同》约定，晨煜公司应于取得销售许可证之日（2016年8月2日）满二年后的次月即2018年9月2日前将剩余10％销售代理服务费一次性支付给金达利公司，因此，对第③项1910461.57元的滞纳金从2018年9月2日起算，暂计至起诉日2019年10月15日，金额为779468.32元。对第④项133658.02元的滞纳金，一审判决未认定销售代理服务费用，从而未支持滞纳金，属于认定事实不清。事实上，由于存在计算错误、房屋总价变更、房屋底价变更等情形，导致金达利请款金额与实际应得金额存在误差，因此金达利公司对此部分差额进行补退请，根据合同约定，晨煜公司应于最后结算代理服务费之日（即2018年9月2日）将该款项结清。从而，以2018年9月2日为起算日，暂计至起诉日2019年10月15日，金额为54532.47元。因此，上述四笔晨煜公司应向金达利公司支付的销售代理服务费共计7802961.4元，滞纳金合计5882628.33元。晨煜公司辩称：1.金达利公司第一项上诉请求错误。一审判决第一项应予维持。金达利公司主张的133658.02元只有单方制作的明细表，没有其他证据加以佐证。2.金达利公司第二项上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。关于唐槐园1期6、7号楼的18套商铺双方虽于2016年11月18日签订了补充协议但未实际履行，18套商铺均是我方自行销售。此外，金达利公司关于根据《总代理合同》的约定，只要售出房屋均应计为金达利公司的销售业绩的主张不能成立。因为虽名为总代理协议的补充协议，但二者标的完全不同。总代理的标的是唐槐园一期的住宅，补充协议的标的是唐槐园一期的商铺，两份合同完全独立。总代理合同中的约定不能适用于补充协议。所以一审判决第二项应予撤销，改判驳回金达利公司关于唐槐园一期18套商铺销售代理服务费的诉请。3.金达利公司第三项上诉请求没有事实依据和法律依据应予驳回。2017年4月20日双方签订了关于浓情新居3号楼销售事宜的补充协议，补充协议的标的仅限于住宅不包括商铺。应改判驳回金达利公司该项诉请。4.金达利公司第四项关于滞纳金计算时间点的上诉请求错误。我方已付但未按约支付销售代理服务费（金额为11301654.23元）的起算时间，应该以金达利公司向我方提交的加盖有金达利公司公章的《唐槐园售楼部2016年8月至2017年12月销售代理服务费支付事宜》及相关的《提取明细表》等证据显示的时间为准。5.金达利公司的第五项、第六项上诉请求错误，应予驳回。2018年1月至2018年7月90%部分佣金135300.41元，双方关于计算时间节点的意见一致，滞纳金的计算标准不一致。2016年8月至2018年7月销售期间90%溢价部分的滞纳金。金达利公司提报请款单是付款必须的前置程序。金达利公司2016年8月至2018年7月提交我方的请款单中所主张的销售代理服务费只有佣金不包括溢价。金达利公司关于“只要金达利公司要求支付佣金即可认为同时要求支付溢价”的说法完全错误。鉴于溢价支付时间约定不明，金达利公司起诉前也未向我方请款，该部分的滞纳金应从起诉之日起计算。关于2016年8月至2018年7月销售期间10%销售代理服务费的滞纳金，金达利公司直到起诉前都未向我方请款，时间不明，应从起诉之日起计算。133658.02元的本金就不应支持，故不存在滞纳金之说。6.金达利公司上诉请求中滞纳金按照日1/1000的标准计算过高。我方认为，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。晨煜公司上诉请求：1.依法维持（2019）晋01民初990号《民事判决书》第一项、第三项判决；2.依法撤销（2019）晋01民初990号《民事判决书》第二项、第四项、第五项判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人关于唐槐园一期6号楼、7号楼、浓情新居3号楼1单元125套住宅、浓情新居商铺部分的销售代理服务费的诉讼请求；3.依法撤销（2019）晋01民初990号《民事判决书》第六项判决，并依法驳回被上诉人对上诉人关于唐槐园一期住宅己付但未按约支付销售代理服务费的滞纳金；4.依法撤销（2019）晋01民初990号《民事判决书》第七项判决，并依法驳回被上诉人对上诉人关于唐槐园一期住宅未付销售代理服务费135300.41元截止2019年10月15日的滞纳金；5.依法撤销（2019）晋01民初990号《民事判决书》第八项判决，并依法驳回被上诉人对上诉人关于唐槐园一期住宅未付销售代理服务费7669303.35元的滞纳金。6.依法撤销（2019）晋01民初990号《民事判决书》第九项判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人关于浓情新居3号楼2单元52套住宅销售代理服务费1652813.2元的滞纳金。7.依法撤销（2019）晋01民初990号《民事判决书》第十项判决，并依法改判驳回金达利公司对上诉人关于浓情新居3号楼1单元125套住宅销售代理服务费滞纳金的诉讼请求；8.判决一审诉讼费、上诉费由金达利公司承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。1.一审判决认定唐槐园一期商铺、浓情新居商铺和浓情新居3号楼1单元125套住宅由金达利公司销售的事实错误。（1）上述商铺及住宅均由我方自行销售。一审判决认定上述商铺及住宅由金达利公司销售，其主要依据的是金达利公司提供的《房屋订购缴款确认单》或《商品房买卖合同会签单》，而无论是确认单或者会签单上均只有客户与金达利公司工作人员的签字，并无我方工作人员的签字，因此，结合我方提供的部分购房人《书面证明》，现有证据仅能证明金达利公司配合办理过相关售房手续，而无法证明上述商铺及住宅均由金达利公司销售。（2）一审法院认定上述商铺及住宅由金达利公司销售的逻辑错误。如一审法院在认定金达利公司销售浓情新居3号楼1单元125套房屋时是这样叙述的“晨煜公司对3号楼1单元125套房屋不允许金达利公司销售也没有提供相关证据”，其意思是指只要双方签订了合同、移交了一房一价底价表，如果没有不允许其销售的证据，则视为其销售。照此逻辑而言，在唐槐园一期商铺销售过程中，我方没有向金达利公司移交一房一价底价表；在浓情新居商铺销售过程中，双方未签订合同，更没有移交一房一价底价表，那么是否也可以认为我方不允许金达利公司销售或者我方自行销售呢？（3）一审法院对我方提供的有利证据视而不见。在一审过程中，我方曾就浓情新居177套房屋的销售情况向法院提交了一份《晨煜浓情新居3号楼2单元开发商移交房源底价表》，该表为实际销售房屋房价表，而3号楼1单元和2单元销售时间交叉，该表的形成时间在这期间，因此，该表为双方对浓情新居177套房屋实际上仅由金达利公司销售了3号楼2单元的52套进行了确认，但一审法院对于我方提交的做了什么的证据不予采纳，只强调我方没做什么。2.一审判决认定我方应向金达利公司支付浓情新居3号楼1单元125套住宅的销售代理服务费的依据错误。一审判决我方支付上述住宅和商铺的销售代理服务费的另一依据是“合同约定：晨煜公司自行销售或委托第三方销售本项目已明确委托金达利公司代理销售范围内的房屋须征得金达利公司同意，成交者，视为金达利公司的销售业绩，金达利公司应配合办理相关手续，晨煜公司需按本合同约定向金达利公司支付销售代理服务费。”我方在一审中已经详细阐明，《总代理合同》与之后的《关于2016年4月1日太原经济区企业配套住宅项目之补充协议》（唐槐园一期商铺）、《关于2016年4月1日太原经济区企业配套住宅项目之补充协议》（浓情新居3号楼180套房源）均系独立合同，唐槐园一期商铺的补充协议、浓情新居180套住宅的补充协议，均不适用《总代理合同》的条款。一审判决对三份协议之间的关系未做任何论述与认定，明显错误。第二，一审法院违反法定程序，剥夺上诉人的起诉权利。在一审审理过程中，上诉人为能更好查明本案事实，并积极维护自身的合法权益，一审法庭辩论结束前向一审法院提起反诉，但一审判决以“被告晨煜公司提起的反诉并非与本诉应当合并审理为由，不予受理”，明显错误。1.一审判决不予受理，程序违法。依据《民事诉讼法》第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”第一百五十四条规定“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；一审法院不予受理，也应向上诉人下达书面裁定，以确保上诉人的救济权利。一审法院简单的在“本院认为”部分，以“反诉并非与本诉应当合并审理”为由，认定“本院不予受理”，剥夺了上诉人程序上的上诉权和实体上的反诉权。2.上诉人在一审过程中的反诉完全符合法律规定，依法应当合并审理，一审判决认定不予受理错误。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系、或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案金达利公司的诉请与我方的反诉请求基础都是《总代理合同》，二者属于基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系的情形，依法应当合并审理。一审判决认定不予受理明显错误。第三，一审判决判令我方按日千分之一标准向金达利公司支付滞纳金没有事实依据和法律依据。虽然双方在《总代理合同》中有滞纳金按日千分之一计算的约定，但双方约定的滞纳金明显属于违约金。违约金兼具补偿性和惩罚性，我国是以补偿为主，惩罚为辅。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》[法发（2009)40号]第6条规定“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。”《合同法》第一百一十四条及《合同法解释二》第二十九条规定，违约金应在综合考量双方过错程度、履行情况、实际损失等后，根据公平原则确定。本案一审金达利公司没有提供任何证据证明其实际损失，相反我方提供了充分的证据，证明金达利公司在协议履行过程中存在虚假、夸大宣传的过错，因金达利公司的过错行为导致购房人到相关部门上访，围堵我方办公场所，给我方的正常管理、工作造成严重的恶劣的影响。一审判决违背上述事实及法律规定，简单粗暴的以合同约定的日千分之一标准判决滞纳金，明显错误。金达利公司辩称，1.唐槐园一期18套商铺全部由金达利公司售卖，对方在上诉状中所述内容没有事实与法律依据。①根据合同约定唐槐园1期18套商铺属于金达利公司销售范围，对方应向我方支付销售代理费。②金达利公司将唐槐园一期18套商铺全部售出的事实清晰、证据充分，对方应向我方支付销售代理服务费用。③晨煜公司上诉状所述没有事实与法律依据。对方在上诉状中陈述确认单和会签单只有金达利公司与客户的签名，没有晨煜公司的签字，这只能证明金达利公司配合办理或相关手续。这种表述本身存在逻辑错误。确认单和会签单是客户购买房屋的重要凭证也是我方在房屋销售过程中的必要流程，恰恰就证明了我方销售房屋的事实。2.浓情新居125套住宅全部由金达利公司售卖，一审法院判决晨煜公司向金达利公司支付销售代理费和滞纳金事实认定正确、证据充分，晨煜公司在上诉状中所述内容没有事实与法律依据。①浓情新区住宅属于金达利公司代理范围。②金达利公司将浓情新居117套住宅全部售出的事实清晰、证据充分，晨煜公司应向金达利公司支付销售代理服务费用。③晨煜公司提交的所谓52套房源底价表实际为金达利公司的售价表。3.浓情新居13套商铺全部由金达利公司售卖，晨煜公司在上诉状中所述内容没有事实与法律依据。4.一审判决判令晨煜公司按合同约定的日1/1000标准向金达利公司支付滞纳金的事实认定正确、证据充分，晨煜公司在上诉状中所述内容没有事实与法律依据。5.一审法院对于晨煜公司提起的反诉不予受理，符合民事诉讼法的规定，适用法律正确、程序合法，晨煜公司的上诉理由没有事实与法律依据。一审法院认定事实：2016年4月1日，金达利公司与晨煜公司签订《太原市经济区企业配套住宅项目全程策划营销总代理合同》，合同约定：晨煜公司委托金达利公司独家代理策划及销售晨煜公司开发经营或拥有的太原经济区企业配套住宅项目相关事宜。金达利公司的策划代理及营销代理内容为：市场调研、产品定位、广告策划、广告设计、广告宣传，营销策划、销售执行、销售回款、配合交房。涉案项目位于：太原经济技术开发区唐槐路以东、30米规划路以西、30米规划路以北、空地以南。可建用地约320亩的商品房。代理期限为2016年4月1日至2017年12月31日（实际以晨煜公司取得本项目的销售许可证之日起两年整），如有变更双方另行协议。具体销售代理的平方米以晨煜公司提供的房源为准。在本合同有效期内，晨煜公司不得委托其他代理商或自行销售该项目中属于金达利公司代理范围内的房源。本项目一期金达利公司代理销售的住宅平均销售底均价为每平米5200元。本项目可供金达利公司销售的商铺、车位、地下室另行约定销售权限及销售单价，销售代理服务费提取比例待定。如本项目具体销售面积、平均销售底价有所变动，则双方将在本合同的补充协议中另行约定。委托期限内，晨煜公司自行销售或委托第三方销售本项目已明确委托金达利公司代理销售范围内的房屋须征得金达利公司同意，成交者，视为金达利公司销售业绩，金达利公司应配合办理相关手续，晨煜公司需按本合同约定向金达利公司支付销售代理服务费。晨煜公司保留关系房源不能超过本项目的3%。该合同第七条晨煜公司责任中约定：委托期限内，晨煜公司不再自行销售或委托第三方销售本项目已明确委托金达利公司代理销售范围内的房屋，否则成交后仍需按本合同的规定向金达利公司支付全额销售代理服务费。客户与晨煜公司签订《商品房买卖合同》之后，《商品房买卖合同》当事人双方之间发生的所有权利与义务关系都与金达利公司无关。客户所缴定金、预付款、房款及其他相关费用由晨煜公司收款入账，金达利公司不得擅自收取。在销售期内，金达利公司负责销售宣传工作等内容，金达利公司不得超越晨煜公司授权范围向购房客户做出任何承诺。销售代理服务费包括底价佣金和溢价分成，本项目的底价佣金按底价总销金额的2.9%提取；每套住宅实际成交价超出底价的部分为溢价，溢价部分晨煜公司享有7成，金达利公司享有3成。金达利公司每月30日或31日前提报请款单，晨煜公司于次月8日前结算金达利公司代理服务费，金达利公司出具发票。原则上双方均不得擅自提前解除合同。任何一方擅自解除合同的，应向对方支付违约金，违约金为本合同总销金额的1%，如因此给对方造成经济损失的，违约方还应承担赔偿责任。如晨煜公司不能按规定支付销售代理服务费给金达利公司时，从逾期之日起，支付拖延时间范围内按合同总销金额的日千分之一支付滞纳金。在晨煜公司无重大过错前提下，金达利公司在代理销售晨煜公司一期项目中，自开盘之日起两年内一期销售业绩达不到90%的比例，则晨煜公司有权终止本合同。双方还对住宅底价及销售代理服务费的结算标准及考核，合同的终止、变更、解除等进行了约定。2016年11月18日，晨煜公司与金达利公司签订关于2016年4月1日太原市经济区企业配套住宅项目《全程策划营销总代理合同》之补充协议，对唐槐园一期可售商铺签订补充协议。协议约定：可供金达利公司代理销售的6号楼、7号楼商铺总建筑面积5547.24平方米，销售底均价为每平方米13000元，总销售金额为72114120元。商铺底价佣金按底价总销金额的2.5%提取，一套一底价，以双方签字为准，超出底价部分的溢价晨煜公司享有7成，金达利公司享有3成。以每月商铺实际销售回款额为结算标准，以本补充协议约定的商铺销售代理服务费比例按月全额结算。2017年4月20日，晨煜公司与金达利公司签订关于太原市经济区企业配套住宅项目《全程策划营销总代理合同》之补充协议，对浓情新居3号楼180套住宅的销售及原合同内容进行了补充。协议约定：该180套房源代理期限为2017年4月20日至2018年4月20日止（实际以晨煜公司取得本项目浓情新居180套房源预售许可证之日起一年整）。可供金达利公司代理销售的住宅、商铺等建筑面积22314.94平方米。其中住宅面积约为17519.05平方米（商铺、地下车位及地下室待定），平均销售底价为每平方米5555元，总销售金额为9731万元。浓情新居180套房源底价佣金按底价总销金额的2%提取，约定溢价为晨煜公司享有8成，金达利公司享有2成。180套房源全部售罄后七日内一次性支付金达利公司代理服务费。如在考核期内金达利公司未完成销售任务，金达利公司将按已销底价总金额的90%提取代理佣金，同时晨煜公司将全部剩余的10%代理佣金及溢价部分，不予支付。剩余房源继续由金达利公司进行销售。合同签订后，金达利公司对备售房屋进行了推广宣传，并对预售房屋依约进行了销售，按期完成了销售任务。1.关于唐槐园一期777套住宅销售的问题。庭审中，经核对晨煜公司认可尚欠金达利公司佣金及溢价共计7669303.35元。金达利公司认为还有代理服务费133658.02元向晨煜公司请款，但未提供晨煜公司签字或盖章而认可的请款凭据。2.关于唐槐园一期6号楼、7号楼共计18套商铺的问题。双方没有对该商铺“一房一底价”进行确认。金达利公司提供了16套商铺的房屋订购缴款确认单，按照销售底均价，每平方米13000元的标准，金达利公司出售该商铺应得代理服务费1523200元。晨煜公司认为该商铺是其自己销售，金达利公司不应当收取代理服务费。晨煜公司提供部分购房人的书面证明，购房人没有到庭参加诉讼并接受询问。金达利公司没有提交另外两套（7-1004、7-1005）商铺销售凭证。3.关于浓情新居180套住宅销售的问题。浓情新居3号楼共二个单元。3号楼2单元的52套房屋晨煜公司认可是金达利公司销售。金达利公司主张代理服务费为1652813.2元，晨煜公司同意支付该52套房屋的销售代理服务费1810671.09元。3号楼1单元125套房屋，金达利公司提供商品房买卖合同会签单，同时要求晨煜公司支付3号楼1单元125套住宅的销售代理费3958167.82元。晨煜公司认为3号楼1单元125套房屋是其自己销售，与金达利公司无关，金达利公司不应主张该125套房屋的销售代理服务费。晨煜公司提供部分购房人的书面证明，购房人没有到庭参加诉讼并接受询问。晨煜公司对3号楼1单元125套房屋不允许金达利公司销售也没有提供相关证据。晨煜公司对3号楼1单元中自留三套房屋为101号、501号、801号。4.关于浓情新居商铺的问题。金达利公司提供浓情新居十套商铺的房屋订购缴款确认单，因双方没有对“一房一底价”进行确认，而且是同时期和唐槐园6号楼、7号楼的商铺一起销售，因此，比照唐槐园6号、7号楼的商铺底均价每平方米13000元及佣金、溢价的标准计算，应得商铺代理服务费为835600元。晨煜公司认为，浓情新居的商铺就没有委托金达利公司销售，没有底价也没有佣金和溢价的计算标准，而且该商铺是晨煜公司自己出售的，金达利公司无权主张浓情新居商铺的代理服务费。如果该代理服务费应当支付，因浓情新居的1001号和1006号商铺每户只交了50000元的定金，其余房款在没有收回的情况下也应当按照实际收回的房款计算为693116.26元。5.关于唐槐园一期住宅因违约而产生滞纳金的问题。庭审中，金达利公司对晨煜公司主张商铺的违约金予以放弃。（1）双方均认可已付代理服务费11301645.23元，计算滞纳金的时间点均一致。但金达利公司认为已付但未按约支付代理服务费产生的滞纳金，应按照合同约定日千分之一的标准计算，共计产生违约金457931.73元。晨煜公司认为，合同约定的滞纳金利率日千分之一过高，应当按照银行同期贷款利率计算。（2）晨煜公司认可尚欠金达利公司代理服务费7669303.35元。其中，135300.41元双方确认请款时间一致，金达利公司认为，按照合同约定日千分之一的标准计算，截止2019年10月15日，产生滞纳金60424.93元。剩余欠款7534002.94元未提供请款时间。晨煜公司认为，合同约定的滞纳金利率日千分之一过高，应当按照银行同期贷款利率计算，而且剩余欠款7534002.94元没有请款时间，滞纳金的计算起点应从起诉之日即2019年10月15日计算。6.关于浓情新居住宅因违约而产生滞纳金的问题。金达利公司认为，按照合同约定，浓情新居的住宅全部销售完毕七日之后，晨煜公司支付销售代理服务费。截止2018年4月15日金达利公司已依约销售完毕房屋，但晨煜公司没有依约付款，滞纳金应从2018年4月23日开始计算并支付。其中3号楼2单元计52套住宅的销售代理服务费为1652813.2元，按利率日千分之一计算，自2018年4月23日至2019年10月15日的违约金为892519.13元。3号楼1单元计125套的销售代理服务费为3958167.82元，自2018年4月23日至2019年10月15日的违约金为2137410.62元。晨煜公司认为，3号楼1单元125套住宅是其自己销售，与金达利公司无关，金达利公司不应主张该125套房屋的销售代理服务费，更不应主张125套房屋的滞纳金问题。另查明，庭审中，晨煜公司没有提供自己销售住宅及商铺的相关凭证。晨煜公司在法庭辩论终结前提起反诉，诉求：1.解除晨煜公司与金达利公司于2016年4月1日签订的《太原市经济区企业配套住宅项目全程策划营销总代理合同》；2.判令金达利公司在省级电视台公开向晨煜公司道歉并支付违约金1290万元；3.判令金达利公司向晨煜公司赔偿损失450万元；4.判令金达利公司承担本案诉讼费等费用。一审法院认为，金达利公司与晨煜公司签订的《太原市经济区企业配套住宅项目全程策划营销总代理合同》及补充协议系双方的真实意思表示，而且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方均应严格按照合同内容履行义务，享受权利。庭审中。金达利公司对晨煜公司主张唐槐园一期商铺及浓情新居商铺的违约金予以放弃，一审法院予以准许。1.关于唐槐园一期777套住宅销售的问题。庭审中，经核对晨煜公司认可尚欠金达利公司代理服务费7669303.35元，一审法院予以采信。金达利公司认为尚有代理服务费133658.02元向晨煜公司请款，但未提供晨煜公司签字或盖章而认可的请款凭据。该项诉讼请求证据不足，一审法院不予采信。2.关于唐槐园一期6号楼、7号楼共计18套商铺的问题。双方没有对该商铺“一房一底价”进行确认。金达利公司提供了16套商铺的房屋订购缴款确认单。按照销售底均价，每平方米13000元的标准，金达利公司出售该商铺应得代理服务费1523200元证据确凿，一审法院予以采信。晨煜公司认为该商铺是其自己销售，金达利公司不应当收取代理服务费。晨煜公司提供部分购房人的书面证明，该购房人没有到庭参加诉讼并接受询问；而且合同约定：晨煜公司自行销售或委托第三方销售本项目已明确委托金达利公司代理销售范围内的房屋须征得金达利公司同意，成交者，视为金达利公司销售业绩，金达利公司应配合办理相关手续，晨煜公司需按本合同约定向金达利公司支付销售代理服务费。因此，晨煜公司认为该商铺系其销售而且不应当支付金达利公司代理服务费的答辩意见，理由不当，一审法院不予采信。3.关于浓情新居180套住宅销售的问题。3号楼2单元的52套房屋晨煜公司在庭审中认可是金达利公司销售，一审法院予以采信。晨煜公司同意支付该52套房屋的销售代理服务费1810671.09元。金达利公司主张代理服务费为1652813.2元，证据确凿，一审法院予以采信。3号楼1单元125套房屋，金达利公司提供房屋买卖合同会签单，同时要求晨煜公司支付3号楼1单元125套住宅（晨煜公司对××楼、501号、801号）销售代理服务费3958167.82元。晨煜公司认为3号楼1单元125套房屋是其自己销售，与金达利公司无关，金达利公司不应主张该125套房屋的销售代理服务费。晨煜公司提供部分购房人的书面证明，没有到庭参加诉讼并接受询问。晨煜公司对3号楼1单元125套房屋不允许金达利公司销售也没有提供相关证据，而且合同约定：晨煜公司自行销售或委托第三方销售本项目已明确委托金达利公司代理销售范围内的房屋须征得金达利公司同意，成交者，视为金达利公司销售业绩，金达利公司应配合办理相关手续，晨煜公司需按本合同约定向金达利公司支付销售代理服务费。因此晨煜公司答辩3号楼1单元125套住宅的销售代理服务费不应当支付金达利公司意见，理由不当，一审法院不予采信。4.关于浓情新居商铺的问题。金达利公司提供浓情新居十套商铺的房屋订购缴款确认单，因双方没有对“一房一底价”进行确认，而且是同时期和唐槐园6号楼、7号楼的商铺一起销售。该商铺已由金达利公司销售，因浓情新居的1001号和1006号商铺每户只交了50000元的定金，应当按照实际收回的房款并比照唐槐园6号、7号楼的商铺底均价每平方米13000元及佣金及溢价的标准计算代理服务费为693116.26元。晨煜公司认为，浓情新居的商铺就没有委托金达利公司销售，没有底价也没有佣金和溢价的计算标准，而且该商铺是晨煜公司自己出售的，金达利公司无权主张浓情新居商铺的代理服务费的答辩理由不妥，一审法院不予采信。5.关于唐槐园一期住宅因违约而产生滞纳金的问题。（1）双方均认可已付代理服务费11301645.23元，计算滞纳金的时间点也均一致。但金达利公司认为已付但未按约支付代理服务费产生的滞纳金，应按照合同约定日千分之一的标准计算，共计产生滞纳金457931.73元，证据确凿，一审法院予以采信。晨煜公司认为，合同约定的滞纳金利率日千分之一过高，应当按照银行同期贷款利率计算的答辩理由，证据不足，一审法院不予采信。（2）晨煜公司认可尚欠金达利公司代理服务费7669303.35元。其中，135300.41元双方确认请款时间一致，金达利公司认为，按照合同约定日千分之一的标准计算，截止2019年10月15日，产生滞纳金60424.93元，证据确凿，一审法院予以采信。晨煜公司辩称，合同约定的滞纳金利率日千分之一过高，应当按照银行同期贷款利率计算，理由不当，一审法院不予采信。剩余欠款7534002.94元没有请款时间，滞纳金的计算起点应从起诉之日即2019年10月15日计算的答辩理由正当，一审法院予以采信。6.关于浓情新居住宅因违约而产生滞纳金的问题。金达利公司认为，按照合同约定，浓情新居的住宅全部销售完毕七日之后，晨煜公司应当支付销售代理服务费。截止2018年4月15日金达利公司已依约销售完毕房屋，但晨煜公司没有依约付款，违约金应从2018年4月23日开始计算并支付。其中3号楼2单元计52套住宅的销售代理服务费为1652813.2元，按利率日千分之一计算，自2018年4月23日至2019年10月15日的滞纳金为892519.13元，证据确凿，一审法院予以采信。3号楼1单元125套住宅的销售代理服务费为3958167.82元，自2018年4月23日至2019年10月15日的滞纳金为2137410.62元，证据确凿，一审法院予以采信。晨煜公司辩称，3号楼1单元125套住宅是其自己销售，与金达利公司无关，金达利公司不应主张该125套房屋的销售代理服务费，更不应主张125套房屋的滞纳金的理由不当，一审法院不予采信。双方对晨煜公司未按时支付销售代理服务费在合同中已有约定，金达利公司再要求按照《最高人民法院关于适用本院对于一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，金达利公司通过597995332的QQ邮箱与1320238311的QQ邮箱进行邮件往来，邮件内容为双方合作期间的工作事宜。其中2016年11月8日、2017年1月16日、2017年2月13日系号码为1320238311的QQ邮箱发给金达利公司的号码为597995332的QQ邮箱，内容为晨煜销控。其中2016年10月31日、2016年12月20日、2017年1月10日发送的邮件系金达利公司通过号码为597995332的QQ邮箱向号码为1320238311的QQ邮箱发送，内容为请款邮件。该事实有山西省太原市城南公证处公证书为证。金达利公司主张1320238311的QQ邮箱为晨煜公司员工张夏梅使用。金达利公司提交的与购房客户所签《房屋订购缴款确认单》中有卖方收款人签字为张夏梅的交易凭证，晨煜公司提交的双方确认的《销售代理服务费提取明细表》中的部分财务部签字亦为张夏梅。对于上列证据，因“销控”内容为房源销售控制表，系仅为晨煜公司内部人员可以知晓的内容，故可以认定号码为1320238311的QQ邮箱为晨煜公司员工使用，并认定金达利公司在2016年10月31日、2016年12月20日、2017年1月10日通过发送电子邮件的形式向晨煜公司请款。本院认为，本案中双方先后签订了多份协议。其中第1份是2016年4月1日签订的《太原市经济区企业配套住宅项目全程策划营销总代理合同》。该总代理合同有如下约定：①晨煜公司指定金达利公司为本项目的独家全程策划营销代理商。项目情况可建用地约320亩，总建筑面积约70万平方米。②本项目一期金达利公司代理销售的住宅商铺地下车位建筑面积约为145268.52平方米。本项目可供金达利公司代理销售的商铺车位地下室另行约定销售权限及销售单价，销售代理服务费提取比例待定。③如本项目具体销售面积、平均销售底价有所变动，则双方将在本合同的补充协议中另行约定。④委托期限内，晨煜公司自行销售或者委托第三方销售本项目已明确委托金达利公司代理销售范围内的房屋，须征得金达利公司同意，成交者视为金达利公司销售业绩。⑤商品房买卖合同内容的确定及条款的更改必须经晨煜公司同意。金达利公司不得以虚假夸大之词欺骗购房客户，只能在晨煜公司认可的书面宣传材料和允许的范围内对购房客户进行宣传，否则由此造成的社会不良影响及晨煜公司、第三方的损失，由金达利公司承担，并且晨煜公司有权解除合同。⑥如晨煜公司不能按规定支付销售代理服务费给金达利公司时，从逾期之日起支付拖延时间范围内按合同总销售金额的日1/1000支付滞纳金。综合考量该总代理合同的约定，该总代理合同中约定了金达利公司负责晨煜公司在太原经济区企业配套住宅项目的策划营销代理事宜。在该总代理合同中约定了合作方式和范围以后，又对太原经济区企业配套住宅项目一期金达利公司的代理范围和项目作了约定。由此可知该总代理合同是对双方总体合作的约定，且该总体合作的约定中包含了该项目一期的规定，但是并不能得出仅仅只有项目一期适用该总代理合同的结论。双方签订总代理合同规范的是在总代理合同之下产生的所有补充协议。因双方的上诉请求互有交织，本院以一审判项为基础，进行逐项分析。针对一审判决第1项：晨煜公司支付金达利公司唐槐园一期777套住宅销售代理服务费7669303.35元。金达利公司认为晨煜公司应支付金额为7802961.4元，一审判决少计算133658.02元。针对该133658.02元，晨煜公司在一审提交的答辩状中自认溢价6248379.3元，777套住宅剩余10%佣金1285623.64元。据此，100%的佣金12856236.4元和溢价6248379.3元相加后的金额减去双方均认可的已付款11301654.23元，即为金达利公司主张的代理服务费7802961.4元。故本院对金达利公司该项上诉请求予以支持。针对一审判决第2项：晨煜公司支付金达利公司唐槐园一期6号楼、7号楼的商铺销售代理服务费1523200元。①金达利公司认为少计算了两套商铺对应的服务费149859.79元。②晨煜公司认为该笔款项不应支付，因为双方虽于2016年11月18日签订了补充协议，但未实际履行，也不适用总代理合同的条款。且现有证据仅能证明金达利公司配合办理过相关售房手续而无法证明商铺由金达利公司销售。本院认为，晨煜公司并未举证证明双方没有履行2016年11月18日的补充协议。关于总代理合同与补充协议的关系，本院在前述本院认为部分已经作出认定。根据双方在总代理合同中的约定，委托期限内，晨煜公司自行销售或者委托第三方销售本项目已明确委托金达利公司代理销售范围内的房屋，须征得金达利公司同意，成交者视为金达利公司销售业绩。因此晨煜公司认为该商铺由其销售不应当支付金达利公司代理费用的上诉理由不能成立。基于同样的理由，在晨煜公司自认18套商铺均已销售的情况下，不应扣减2套商铺对应的代理服务费。在金达公司提供了依据合同所对应的具体的计算方法、商铺房号、面积、总价、总溢价、佣金、应请溢价、服务费等具体的计算标准，而晨煜公司没有提供相反证据的情形下，晨煜公司应支付金达利公司唐槐园一期6号楼、7号楼的商铺销售代理服务费1673059.79元。金达利公司该项上诉请求成立。针对一审判决第3项：晨煜公司支付金达利公司浓情新居3号楼2单元52套住宅的销售代理服务费1652813.2元。双方未提出上诉请求。针对一审判决第4项：晨煜公司支付金达利公司浓情新居3号楼1单元125套住宅的销售代理服务费3958167.82元。晨煜公司上诉认为，浓情新居180套住宅的补充协议系独立合同不适用总代理合同条款。关于总代理合同与补充协议的关系，本院在前述本院认为部分已经作出认定。晨煜公司该项上诉主张不能成立。针对一审判决第5项：晨煜公司支付金达利公司浓情新居商铺销售的代理服务费693116.26元。①金达利公司上诉认为晨煜公司应向其支付13套商铺的销售代理费1130193.27元；②晨煜公司认为该商铺就没有委托金达利公司销售，双方签订的补充协议的标的仅限于住宅，故不应支付相应费用。本院认为，金达利公司提供了浓情新居10套商铺的房屋订购缴款确认单，另外从总代理合同所约定的销售面积、范围等方面考量，可以证明该商铺在总代理合同的调整范围之内，晨煜公司上诉理由不能成立。一审法院认为金达利公司仅主张10套商铺的代理服务费835600元亦无事实依据。根据总代理合同的约定只要房屋售出均视为金达利公司的销售业绩，此外，1001号和1006号商铺，客户是否退房，房款是否全额收回，举证责任在晨煜公司，一审判决扣减金达利公司代理费用不妥。在金达利公司提供了依据合同所对应的具体的计算方法、商铺房号、面积、总价、总溢价、佣金、应请溢价、服务费等具体的计算标准，而晨煜公司没有提供相反证据的情形下，晨煜公司应支付金达利公司浓情新居商铺销售的代理服务费1130193.27元。金达利公司该项上诉请求成立。针对一审判决第6项：晨煜公司支付金达利公司唐槐园一期住宅已付但未按约支付代理服务费的滞纳金457931.73元。①金达利公司上诉认为其曾通过电子邮件请款，根据邮件记载的金达利公司请款时间，晨煜公司应向金达利公司支付已付款部分的滞纳金为637254.4元，而非一审法院认定的457931.73元。②晨煜公司认为按日1/1000标准支付滞纳金没有事实依据和法律依据。理由是：虽然双方在总代理合同中有滞纳金按日1/1000计算的约定，但双方约定的滞纳金明显属于违约金，该项违约金约定过高。本院认为，根据合同法的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中双方约定的滞纳金系属于约定了违约计算方法，应按违约金进行法律处理。在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，既要充分考虑当事人的合同约定，尊重当事人的意思自治，也应根据当事人的违约程度以及诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，故本院采纳晨煜公司的该项上诉理由，调整为日0.66/1000。关于金达利公司主张的以电子邮件到达时间作为计算滞纳金起算点的上诉主张。本院认为，双方签订的《总代理合同》第九条约定的结算方式为“每月月底对账一次，金达利公司每月30日或31日前提报请款单”，并没有约定电子邮件这一请款方式，在合同没有明确约定且不能证明电子邮件请款为商业习惯的情况下，金达利公司这一主张不能成立。基于本院采纳晨煜公司违约金过高的上诉请求，按日利率0.66/1000计算，最终由一审判定的457931.73元调整为302234.94元。针对一审判决第7项、第8项：晨煜公司支付金达利公司唐槐园一期住宅未付代理服务费7669303.35元的滞纳金。其中，代理服务费135300.41元，截止2019年10月15日的滞纳金为60424.93元。本金按7669303.35元计，自2019年10月16日至实际支付之日，利率按日千分之一计算。①金达利公司上诉认为，一审法院计算错误。②晨煜公司上诉认为，该两项金额均不应支付。本院认为，根据前述认定晨煜公司尚欠金达利公司唐槐园一期住宅代理服务费7802961.4元。其中135300.41元双方确认的请款时间一致，一审认定截止2019年10月15日的滞纳金为60424.93元，本院按日利率0.66/1000进行调整，最终为39880.45元。剩余金额金达利公司没有提供请款时间，一审认定从起诉之日即2019年10月15日起算并无不妥。故一审判决第七、八项应改判为：晨煜公司应支付金达利公司唐槐园一期住宅未付代理服务费截止2019年10月15日的滞纳金39880.45元。并以7802961.4元本金为基数自2019年10月16日至实际付清之日止的滞纳金，计算标准按日0.66/1000计算。针对一审判决第9项：晨煜公司支付金达利公司浓情新居3号楼2单元52套住宅销售代理服务费1652813.2元的滞纳金。本金按1652813.2元计，自2018年4月23日至实际付清之日，按日利率千分之一计算。晨煜公司认为不应支付该项费用，该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。金达利公司对该判项没有提起上诉。基于前述理由，本院采纳晨煜公司的上诉请求，本院调整滞纳金计算标准为按日利率0.66/1000计算。针对一审判决第10项：晨煜公司于本判决生效之日起十日内支付金达利公司浓情新居3号楼1单元125套住宅销售代理服务费3958167.82元的滞纳金。本金按3958167.82元计，自2018年4月23日至实际付清之日，按日利率千分之一计算。晨煜公司认为不应支付该项费用，该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。金达利公司对该判项没有提起上诉。基于前述理由，本院采纳晨煜公司的上诉请求，本院调整滞纳金计算标准为按日利率0.66/1000计算。关于反诉问题，本案中，晨煜公司提起反诉的一般程序性条件完全符合法律规定。反诉与本诉的牵连性是本案反诉是否受理的决定性条件。晨煜公司在法庭辩论终结前提起反诉，其诉求为：1.解除晨煜公司与金达利公司于2016年4月1日签订的《太原市经济区企业配套住宅项目全程策划营销总代理合同》；2.判令金达利公司在省级电视台公开向晨煜公司道歉并支付违约金1290万元；3.判令金达利公司向晨煜公司赔偿损失450万元；4.判令金达利公司承担本案诉讼费等费用。综合考量其诉讼请求，与本诉的请求没有交织与牵连，对于该反诉，一审法院不予受理并无不妥，但一审法院没有用裁定而是直接在判决中作出处理不妥，本院予以指出。鉴于该处理方式并未影响到晨煜公司权利的行使，且在庭审过程中一审法院对该事项进行过释明，故本院对晨煜公司的该项上诉请求不予采纳，其可以另诉解决。综上所述，金达利公司和晨煜公司的上诉请求均部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初990号民事判决第三项、第四项。二、撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初990号民事判决第十一项。三、变更一审判决第一项为：太原晨煜置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原金达利房地产经纪有限公司唐槐园一期777套住宅销售代理服务费7802961.4元。四、变更一审判决第二项为：太原晨煜置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原金达利房地产经纪有限公司唐槐园一期6号楼、7号楼的商铺销售代理服务费1673059.79元。五、变更一审判决第五项为：太原晨煜置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原金达利房地产经纪有限公司浓情新居商铺的销售代理服务费1130193.27元。六、变更一审判决第六项为：太原晨煜置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原金达利房地产经纪有限公司唐槐园一期住宅已付但未按约支付代理服务费的滞纳金302234.94元。七、变更一审判决第七、八项为：太原晨煜置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原金达利房地产经纪有限公司唐槐园一期住宅未付代理服务费滞纳金39880.45元。并支付以7802961.4元本金为基数自2019年10月16日至实际付清之日止的滞纳金，计算标准按日0.66/1000计算。八、变更一审判决第九项为：太原晨煜置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原金达利房地产经纪有限公司浓情新居3号楼2单元52套住宅销售代理服务费1652813.2元的滞纳金。本金按1652813.2元计，自2018年4月23日至实际付清之日止，按日0.66/1000的标准计算。九、变更一审判决第十项为：太原晨煜置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原金达利房地产经纪有限公司浓情新居3号楼1单元125套住宅销售代理服务费3958167.82元的滞纳金。本金按3958167.82元计，自2018年4月23日至实际付清之日，按日0.66/1000的标准计算。十、驳回太原金达利房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192058.50元、诉讼保全费5000元合计197058.50元，太原晨煜置业发展有限公司负担107158.50元；太原金达利房地产经纪有限公司负担89900元。二审案件受理费185075元，太原晨煜置业发展有限公司负担126220元；太原金达利房地产经纪有限公司负担58855元。本判决为终审判决。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十三日法官助理 张华峰书记员 高丽云