山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初3263号原告：青岛新祥电缆有限公司，住所地青岛即墨市蓝村镇驻地，统一社会信用代码91370282675261129P。法定代表人：孙新祥，职务经理。委托诉讼代理人：顾洪花，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝学恭，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街**，实际办公地：青岛市李沧区重庆中路**中南世纪城商品房11-3-103，统一社会信用代码91370983166602749W。法定代表人：雷印智，职务总经理。委托诉讼代理人：姜奇卓，山东众成清泰(城阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊磊，山东众成清泰(城阳)律师事务所律师。原告青岛新祥电缆有限公司与被告山东益通安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾红花，被告委托诉讼代理人姜奇卓、张磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛新祥电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款178246.55元及利息(以178246.55元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的2倍计算)；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年8月起陆续多次为被告供应电缆，截止至今被告尚欠原告货款178246.55元未付。原告多次催要，被告均以无钱为由拒付。山东益通安装有限公司辩称，1、原告实际发货量跟开具发票金额不符，且均与其诉请金额不一致。原告提供发货单所涉金额共计为人民币310426.05元，但是实际提供发票金额为人民币308246.55元，发货数量与发票金额不一致，无法确认真实的供货金额，原告诉讼无依据，不应得到支持。另，原告提交的2018年8月28日送货单上并无被告员工签字，高龙玉并非被告员工，其签字送货单所涉金额12960元被告无法认可。2、被告已经于2019年2月2日以银行承兑汇票的方式已经向原告支付合同款项人民币150000元。3、原告提供部分产品不符合合同约定质量要求，给被告造成损失2万元，被告可直接从价款中扣除。2019年1月19日被告向原告发送《工作联系单》，就无棣路5号浩翔大厦安装工程电缆电线采购质量问题进行沟通联系，经原告确认，原告供货质量与约定不符，给被告造成经济损失人民币20000元。根据《合同法》第一百一十一条之约定，在瑕疵履行的情况下，被告可以选择减少价款。综上，上述损失人民币2万元，应由原告自行承担，原告可以选择在价款中直接扣除。4、存在质量问题货物不应计算到实际发货量中，应从价款中扣除。经原告确认，其提供的部分货物存在质量问题，存在质量问题的货物被告无法使用，该部分存在质量问题货物被告不应支付价款。5、原告主张利息过高，不符合法定标准，最高不得超过LPR的1.5倍。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告提交的汇票、收条、收据、工作联系单，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交送货单10张，以证明原告自2018年8月-2018年11月陆续多次为被告供应电缆，金额合计310426.05元，被告的工作人员王吉平、高龙玉、秦旭甦、王涛进行了签收确认。后经原被告确认，总货款金额为308246.55元。被告除对2018年8月28日发货单的真实性不予认可外，对其他送货单的真实性认可，但对证明事项不认可，认为发票数额与送货单金额不符。2018年8月28日发货单上面签字人员高龙玉并非被告员工。后在庭审中经询问，被告表示因审查证据不够细心造成疏忽，主张对高玉龙签字的送货单均不予认可。2、原告提交发票复印件5张，以证明原告依约供货后，分别于2018年11月12日、2019年1月4日、2019年11月16日向被告开具增值税专用发票5张，金额合计308246.55元。经原告申请，依法调取了该5张发票的抵扣认证情况，确认被告已于2018年11月12日、2019年1月4日、2019年11月16日将该5张发票抵扣完毕。被告对该组证据的真实性认可，但对证明事项有异议。发票金额与发货单金额不一致，无法得出诉请金额。实际上根据被告核实，原告供货数量明显少于发票金额，如法庭宣判本案后在有必要的前提下，被告将对已经抵扣的发票予以返退。虽然被告先对2018年8月28日送货单不予认可，后又变更质证意见为对高玉龙签字的送货单均不予认可，但审查原告提交的送货单，其中有高玉龙签字的送货单有4张，其中2018年8月26日（金额27871元）和2018年8月28日（金额12960元）由高玉龙一人签字，2018年9月17日和2018年9月20日送货单由高玉龙、秦旭甦共同签字，被告在答辩时亦明确提出仅对2018年8月28日金额为12960元的送货单不予认可，被告以疏忽、不细心来解释显然不能自圆其说，同时结合原告提交的发票（2018年11月12开具），与该张送货单能够相互印证，可以证明被告已收到上述货物的事实，对原告提交的送货单的真实性本院予以确认。原告提交的发票真实有效且被告已认证抵扣，对发票的真实性本院予以确认。3、原告提交录音光盘一张（共10个，出示原始载体）及文字整理版一份，证明被告的工作人员毕研峰、程涛认可原告供货的事实以及被告尚欠原告货款178246.55元未付的事实。被告对该证据的真实性、关联性及证明事项均不予认可。首先通话记录无法证明通话人员身份；其次，在通话记录中未能就双方尚欠货款的具体金额进行确认。即便该证据属实，亦无法佐证原告的诉讼请求中对供货金额的确认。被告确认其公司确有毕研峰、程涛两名工作人员，但不能确定是否是通话中的人员，并明确表示对此不申请鉴定。故对该组证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系业务往来关系。原告于2018年8月至11月期间向被告提供电线电缆，共计送货10次，金额合计310426.05元。原告于2018年至2019年期间向被告开具金额共计308246.55元的增值税专用发票，发票被告均已认证抵扣。被告于2019年1月19日向原告发送工作联系单，主张因电线质量问题产生损失20000元，原告对此予以确认。后被告于2019年2月2日付款15万元。余款至今未付。原告为催要货款曾多次与被告的工作人员电话联系，被告工作人员表示“钱也不多，十来万是吧”。其中最早的电话联系时间为2019年9月20日。原告主张货款总额经双方协商以发票金额308246.55元为准，利息应自2019年2月3日被告付款后开始计算，为了便于计算，原告自愿从2020年1月1日起算。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据，能够证明被告欠原告货款138246.55元的事实，被告应立即支付原告上述款项并赔偿原告的利息损失。因双方对付款时间没有约定，被告应自原告催要货款之日起承担原告的利息损失。根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告可要求被告参照相关利率标准的1.5倍主张其利息损失。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛新祥电缆有限公司货款138246.55元；二、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛新祥电缆有限公司利息损失，自2019年9月21日起至实际给付之日止，以本金138246.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3865元，减半收取1932.5元，保全费1520元，合计3452.5元，由原告负担774.5元，由被告负担2678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 慕 雪二０二０年九月十日书记员 孙淑飞