江苏省扬州市邗江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1003刑初789号 公诉机关扬州市邗江区人民检察院。 被告人翟传超，男，1990年1月14日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化，扬州金丰财务信息咨询有限公司法定代表人，户籍地江苏省邳州市，住扬州市邗江区。2019年4月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 辩护人纪建存，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告人张军伟，男，1986年5月20日出生于江苏省邳州市，汉族，初中肄业，无业，住江苏省邳州市。2017年12月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，2018年1月3日被该局取保候审，2019年1月3日被该局解除取保候审,2019年8月14日因涉嫌犯非法拘禁罪被该局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 辩护人顾云霞，江苏林云律师事务所律师。 被告人孟祥超，别名孟飞，男，1990年2月1日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，个体，住山东省滕州市。2019年6月25日因涉嫌犯敲诈勒索罪被扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 辩护人姜伟清，山东真谛律师事务所律师。 被告人耿继良，男，1989年11月10日出生于江苏省丰县，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省丰县，住江苏省仪征市。2010年8月20日因犯抢劫罪、盗窃罪被江苏省仪征市人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元，2011年8月16日予以监外执行；2011年11月5日因盗窃被江苏省仪征市公安局行政拘留十五日；2012年9月13日因赌博被江苏省仪征市公安局罚款人民币一百元；2013年12月20日因非法携带管制器具被江苏省仪征市公安局行政拘留十日；2015年9月2日因犯盗窃罪被江苏省仪征市人民法院判处罚金人民币五千元；2016年1月7日因威胁他人人身安全，被江苏省仪征市公安局行政拘留四日；2016年5月30日因犯非法拘禁罪被江苏省仪征市人民法院判处有期徒刑一年，于2016年12月12日刑满释放。2019年5月7日因涉嫌犯敲诈勒索罪被扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 辩护人曹华，江苏石塔律师事务所律师。 辩护人曹伟，江苏石塔律师事务所律师。 被告人梁野，男，1996年3月15日出生于江苏省睢宁县，汉族，小学文化，个体，户籍地在江苏省睢宁县，住扬州市邗江区。2019年6月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪被扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。 辩护人郭鹏，江苏舜韬律师事务所律师。 辩护人桂留芬，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉〔2019〕802号起诉书、扬邗检诉刑追诉〔2020〕5号追加起诉决定书指控被告人翟传超、张军伟、孟祥超犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，被告人耿继良、梁野犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2020年7月27日、2020年9月8日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员张东伟出庭支持公诉，被告人翟传超及其辩护人纪建存，被告人张军伟及其辩护人顾云霞、被告人孟祥超及其辩护人姜伟清，被告人耿继良及其辩护人曹华、曹伟，被告人梁野及其辩护人郭鹏、桂留芬到庭参加诉讼。本案因新冠疫情防控原因于2020年2月10日中止审理，于2020年7月22日恢复审理。本案亦经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。 扬州市邗江区人民检察院指控,被告人翟传超于2016年8月8日成立“扬州金丰财务信息咨询有限公司”（以下简称金丰公司），纠集被告人张军伟、孟祥超、耿继良、梁野与解强（另案处理）等人共同实施“套路贷”等犯罪，形成以翟传超为首要分子，以张军伟、孟祥超、耿继良、梁野等人为其他成员的结构相对稳定的犯罪组织。在该组织中，被告人翟传超出资并负责放贷业务的发放、催收等全面工作，被告人张军伟、孟祥超、耿继良等人作为业务员、催收员等，负责谈判、催收等工作。借贷关系发生后，被告人翟传超等人通过恶意制造违约、肆意认定违约，采用滋扰、纠缠、强行扣押车辆、强行索要借款等暴力或者软暴力手段，时分时合，多次实施敲诈勒索、非法拘禁等恶势力犯罪行为。 一、敲诈勒索 2016年6月至2017年11月期间，被告人翟传超、张军伟、孟祥超、耿继良、梁野等人时分时合，采用上述放贷、索债模式，向被害人放贷，后采用暴力或软暴力手段进行非法索债，共实施敲诈勒索9起，涉案金额共计人民币445524元，其中被告人翟传超参与作案9起，涉案金额共计人民币445524元；被告人张军伟参与作案6起，涉案金额共计人民币217900元；被告人孟祥超参与作案2起，涉案金额共计人民币218924元；被告人耿继良参与作案3起，涉案金额共计人民币121100元；被告人梁野参与作案3起，涉案金额共计人民币239124元。具体事实分述如下： 1.2016年6月10日，被害人朱某丙至扬州市邗江区荷叶西路金丰二手车行向被告人翟传超借款人民币5万元，扣除人民币0.2万元利息、人民币500元停车费后实得人民币4.75万元，并将其苏Ｋ×××××号马自达汽车抵押，签订了人民币5万元的借款合同、人民币5万元的保证金合同。2016年11月19日，被害人朱某丙支付被告人翟传超人民币5.6万元，同日被告人翟传超以被害人朱某丙违约为由，要求被害人朱某丙再支付人民币3万元，后被害人朱某丙被迫支付人民币3万元并取回抵押车辆。被告人翟传超敲诈勒索被害人朱某丙人民币3.85万元。 2.2016年6月13日，被害人孙某联系被告人翟传超并至扬州市广陵区扬州大桥西与见面商谈借款人民币20万元，被告人翟传超以安装GPS为名将被害人孙某的苏Ｋ×××××号宝马汽车扣押并放款人民币10万元。同年6月15日15时许，被害人孙某要求续贷剩余钱款并办理借款手续，被告人翟传超不接电话故意拖延，被害人孙某将该车开至其在高邮市车逻镇何宇路39号的家中。同日19时许，被告人翟传超、孟祥超、梁野等人至被害人孙某家中对其实施殴打。后双方在车逻派出所签订了人民币10.2万元的借条。同年7月15日，被告人翟传超、孟祥超至被害人孙某家中将其妻子张某甲带至高邮市文邮路有意思茶楼，以违约、代还车贷为名，迫使张某甲以人民币7万元的价格将该车辆抵押给被告人翟传超。2017年5月，被告人翟传超以人民币19万元的价格将该车辆转让给方某。经估价鉴定，该车价值人民币35.2124万元。该车被公安机关依法扣押。被告人翟传超、孟祥超、梁野敲诈勒索被害人孙某人民币18.2124万元。 3.2016年9月25日，被害人蒋某至扬州市邗江区扬子江北路的金丰公司向被告人翟传超借款人民币13万元，扣除利息后实得人民币12.48万元，并将其皖Ｍ×××××奥迪车抵押给金丰公司。2016年10月30日，被害人蒋某介绍胡行山向翟传超借款人民币2万元，扣除0.2万元利息后实得人民币1.8万元。被害人蒋某为见证人。后被害人蒋某还款人民币2.8万元并将车辆先行赎回。期间，被害人蒋某支付利息人民币0.66万元。2016年12月23日，被告人翟传超、张军伟、孟祥超与胡振省等人以被害人蒋某拆卸GPS为由认定其违约，将被害人蒋某看管在金丰公司等地至26日早上，并将其车辆再次扣押，逼迫被害人蒋某还款，同年12月27日，被害人蒋某被迫还款人民币14.5万元（含胡行山借款人民币1.8万元）。被告人翟传超、张军伟、孟祥超与胡振省等人敲诈勒索被害人蒋某人民币3.68万元。 4.2016年8月25日，被告人梁野在被害人金某介绍下投资人民币5万元至隆承公司项目，并收取返利人民币0.75万元、3期利息人民币0.5625万元。2016年9月隆承公司崩盘。2016年9月26日，被告人翟传超、张军伟、梁野等人以投资亏本为由，逼迫被害人金某打下5万元的欠条。2017年1月24日，被告人翟传超、张军伟、梁野等人通过扣车的方式向被害人金某敲诈勒索人民币5万元。 5.被害人刘某丙因欠被告人梁野工程款。2017年1月，被害人刘某丙于金丰公司门口向被告人梁野签了人民币0.6万元的欠条，并约定于同年4月18日还清。2017年4月18日，被告人翟传超、梁野等人以逾期、违约为名，至被害人刘某丙住处将其苏Ｋ×××××宝骏牌汽车扣走。同年4月27日，被害人刘某丙与其妻子朱某甲到金丰公司赎车，后因还款数额发生纠纷，被告人翟传超等人对被害人刘某丙实施殴打，并以扣车的形式逼迫被害人刘某丙还款人民币1.3万元。被告人翟传超、梁野敲诈勒索被害人刘某丙人民币0.7万元。 6．2017年3月9日，被害人赵某乙至金丰公司向被告人翟传超借款人民币2万元，扣除人民币0.2万元利息、人民币500元上门费后，实得人民币1.75万元。同年3月17日被告人翟传超、张军伟与胡振省等人以被害人赵某乙与付永胜在其他小贷公司借款违约为由，将二人带至金丰公司，被告人张军伟、耿继良与胡振省等人殴打二人，并将其苏Ｋ×××××号长安之星牌面包车扣押。同年3月28日，金丰公司打电话以移车为名将赵某乙骗至公司后要其支付本息及违约金。同年3月31日，被害人赵某乙至金丰公司支付本息人民币2万元。被告人翟传超、张军伟、耿继良等人敲诈勒索被害人赵某乙人民币0.25万元。 7.2017年7月，被害人陈某至金丰公司向被告人翟传超借款人民币0.4万元，并签订人民币1万元的借条、人民币1万元的保证金。后被告人翟传超、张军伟、耿继良与解强、朱育全等人先后数次至被害人陈某位于扬州市邗江区四望亭路大伟烧烤店内向其索债。同年7月27日，被害人陈某还款人民币0.1万元。2017年8月14日被告人翟传超、张军伟与解强、朱育全等人至被害人陈某处索债，并殴打被害人陈某逼迫其还款人民币0.8万元。被告人翟传超、张军伟、耿继良等人敲诈勒索被害人陈某人民币0.5万元。 8.2017年3月至2017年10月，被害人黄某丙因开厂需资金周转，经被告人耿继良介绍在金丰公司、扬州市史可法路七天优品假日酒店等地，向被告人翟传超与胡振省、刘建龙借款。被告人翟传超与胡振省、刘建龙以“违约金”、“保证金”等各种名目与被害人黄某丙签订借款阴阳合同，借款本金合计人民币16.5万元。被告人耿继良从被害人黄某丙处获得人民币0.65万元中介费。期间，被害人黄某丙还款人民币11.86万元。2017年10月29日,被告人翟传超与胡振省、刘建龙、张扬州、季国营、解强、刘丽丽等人为逼迫被害人黄某丙还款，将被害人黄某丙扣留在扬州市环球金融城金丰公司及扬州市高桥路美妃泉浴室等地，同月30日晚9时许，被告人翟传超、张军伟等到被害人黄某丙家中，将其驾校学员的资料和结婚证带走以逼迫其还款。后逼迫被害人黄某丙还款人民币16万元。被告人翟传超、张军伟、耿继良等人敲诈勒索被害人黄某丙人民币11.36万元。案发后，公安机关依法扣押赃款人民币0.95万元并发还被害人。 9.2017年11月16日，被告人张军伟与解强在扬州市环球金融城地下车库，以“违约金”、“保证金”等各种名目与被害人朱某丁签订借款阴阳合同，借款本金合计人民币2万元。后解强以“违约”为由及扣押被害人朱某丁姐姐名下的苏Ｋ×××××号轿车等手段强行索得被害人朱某丁现金人民币3万元，并将该3万元转交至被告人翟传超处。被告人张军伟与解强敲诈勒索被害人朱某丁人民币1万元。 二、非法拘禁 1.2017年10月29日至11月31日,被告人翟传超与胡振省、刘建龙、张扬州、季国营、解强、刘丽丽等人为逼迫被害人黄某丙还款，将被害人黄某丙扣留在扬州市环球金融城金丰公司及扬州市高桥路美妃泉浴室等地，轮流看管，限制其人身自由70余小时。 2.2016年12月23日至12月26日，被告人翟传超、张军伟、孟祥超与胡振省等人以被害人蒋某拆卸GPS为由认定其违约，逼迫被害人蒋某还其和胡行山的欠款，被告人翟传超安排人员将被害人蒋某看管在金丰公司等地60余小时。 被告人孟祥超、耿继良归案后如实供述了自己的犯罪事实。 为证实其指控，公诉机关当庭举证了被告人翟传超、张军伟、孟祥超、耿继良、梁野及同案犯刘建龙等人的供述和辩解笔录，被害人朱某丙等人的陈述笔录，未到庭证人黄某甲等人的证言笔录，书证到案经过、借款协议、转账记录、价格认定等证据。公诉机关认为，被告人翟传超、张军伟、孟祥超、耿继良、梁野系恶势力犯罪集团，被告人翟传超系首要分子，被告人张军伟、孟祥超、耿继良、梁野系其他成员。五被告人敲诈勒索他人财物，被告人翟传超数额特别巨大，其他被告人数额巨大，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人翟传超、张军伟、孟祥超为索要债务而非法拘禁他人，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。其中被告人翟传超起主要作用，系主犯，被告人张军伟、孟祥超在非法拘禁起次要作用，系从犯。被告人耿继良系累犯，应当从重处罚。被告人孟祥超、耿继良到案后，如实供述了自己的犯罪事实,系坦白。被告人翟传超、张军伟、孟祥超判决宣告前犯有数罪，应数罪并罚。 被告人翟传超辩称，案涉被害人向其借款后确实存在实质的违约行为，其只是正常索取借款，没有敲诈勒索和非法拘禁的行为，其非恶势力，且其系自首。具体异议为：第1节，朱某丙存在实质性的违约，其并无强迫和敲诈行为。第2节，指控其对孙某敲诈的事实不成立：孙某隐瞒欠贷款的事实且擅自开走车辆，其并未不接孙某电话，纠纷发生后系经派出所调解，车由派出所保管，让其过两天拿0.2万元利息，后孙某被强制戒毒，导致其钱、车都没拿到，其在张某甲的要求下又帮孙某垫还了7万元。车到手后抵押给方某但一直未过户。第3节及非法拘禁的第2节，蒋某向其借款后将GPS拆掉把车另押他人，确实存在违约，其并未打骂拘禁蒋某。第4节，其不认识金某，未参与打欠条、拖车要账。第5节，梁野把刘某丙叫到金丰公司谈，曾赶刘某丙但并没有殴打。刘某丙通过其POS机刷卡，后其把钱给了梁野。第6节，赵某乙和付永胜是相互担保，借款后到其他小贷公司借钱，确实存在违约。第7节，第一次和陈某要钱的时候打了一次耳光，其他未打过。第8节，其未敲诈勒索也未参与非法拘禁黄某丙，其只是去拿回黄某丙所欠的3万元。第9节，朱某丁借款其并未参与，解强是向其还款。其辩护人提出：1.在案证据不能证明其具有非法占有的目的，如指控的第2节中，被告人翟传超主观上无敲诈勒索孙某的故意、客观上车辆尚未转移，指控的第8节中，黄某丙欠其4万元，其行为均系被动参与，在案证据不能证明其构成敲诈勒索罪，也不构成非法拘禁罪；2.被告人翟传超等人不具有为非作恶、欺压百姓的特征，成员松散，不构成恶势力犯罪集团；3.其系初犯、偶犯、如实供述自己的罪行，认罪态度好，有悔改之意，整个犯罪过程中大多有公安机关参与，社会危害性较小，可从轻处罚。 被告人张军伟辩称，其没有参与敲诈勒索金某，也没参与非法拘禁蒋某。其仅是去黄某丙家送人，并没有敲诈勒索，也没有从中获利。其辩护人提出：1.本案被告人之间松散、分工不明、没有形成稳定的犯罪组织，认定构成恶势力集团犯罪的证据不充分；2.认定其参与敲诈勒索、非法拘禁蒋某及敲诈勒索金某、黄某丙的证据不充分；3.其系初犯、偶犯、如实供述自己的罪行，自愿认罪，可从轻处罚。 被告人孟祥超对起诉书指控其敲诈勒索的具体事实无异议，但辩称其未参与非法拘禁蒋某。其辩护人提出：1.关于指控敲诈勒索孙某一节，其没有殴打、威胁被害人，也未参与车辆处置，无非法占有目的，在案证据不能证实被害人系受到威胁或要挟而丧失意志。即便认定构成敲诈勒索，数额也应认定为3万元，且应认定其为从犯。2.关于敲诈勒索蒋某一节，预扣利息不应作为犯罪数额，故应认定为2.5万元，其所起作用较小，应认定为从犯。3.其未参与非法拘禁，在案证据亦不能证明其参与非法拘禁，故指控其非法拘禁罪不能成立。4.其具有初犯、坦白、从犯、认罪认罚等法定或酌定从宽情节，且被害人均存在明显的过错，可对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。 被告人耿继良辩称，对起诉书指控的事实无异议，但认为其应为从犯。其辩护人提出：其未参与非法拘禁黄某丙，其仅是中介，系从犯，敲诈勒索黄某丙的犯意不充分。 被告人梁野辩称，其和翟传超去过高邮找孙某，但对孙某借钱的事情不知情，其没参与后续事宜也没有从中获利；刘某丙、金某与其是个人的借贷关系，刘某丙确实欠其工程款1.5万多，其没有敲诈；金某为了拿提成向其借款，承诺亏损由其负担，因双方系朋友未出具借条，后找到金某打了欠条。其辩护人提出：1.现有证据不能证明其主观上系受翟指使继而索要非法债务，客观上事后也未参与胁迫，无非法占有的目的，指控其敲诈勒索不成立；2.刘某丙与其存在合法的债权债务关系，且债权不能仅认定为0.6万元，双方纠纷后在派出所调解支付，其没有胁迫行为；3.金某系为返利骗其投资，并非单纯介绍人，证据不能证明金某出具借条受到胁迫，借条应认定合法有效。4.梁野有正当职业，非金丰公司员工，与翟传超仅是老乡和业务往来，不存在相对稳定、领导与被领导的关系，不应认定为恶势力犯罪集团成员。 经审理查明： 被告人翟传超于2016年8月8日成立“扬州金丰财务信息咨询有限公司”（以下简称金丰公司），纠集被告人张军伟、孟祥超、耿继良及解强等人（已判决）共同实施“套路贷”等犯罪，逐渐形成以被告人翟传超为首要分子，以被告人张军伟、孟祥超、耿继良及解强等人为其他成员的结构相对稳定的犯罪组织。该组织通过发布高利贷广告，吸引被害人前来借款，诱骗被害人签订金额虚高的借款合同、机动车抵押合同，通过恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，并采取滋扰、纠缠、强行扣押车辆等暴力或者软暴力手段索要钱财。该组织成员时分时合，多次实施敲诈勒索、非法拘禁等恶势力犯罪。在该组织中，被告人翟传超出资并负责放贷业务的发放、催收等全面工作，被告人张军伟、孟祥超、耿继良、解强等人作为业务员、催收员等负责谈判、催收、扣车等工作。被告人梁野参与实施部分集团犯罪并借助该犯罪集团进行敲诈勒索。具体事实如下： 一、敲诈勒索 2016年6月至2017年11月期间，被告人翟传超、张军伟、孟祥超、耿继良、梁野及同案犯解强等人时分时合，采用上述模式，向被害人放贷，后以暴力或软暴力手段进行索债，共实施敲诈勒索犯罪9起，涉案金额共计人民币44.5524万元。其中被告人翟传超参与作案9起，涉案金额共计人民币44.5524万元；被告人张军伟参与作案5起，涉案金额共计人民币16.79万元；被告人孟祥超参与作案2起，涉案金额共计人民币21.8924万元；被告人耿继良参与作案3起，涉案金额共计人民币12.11万元；被告人梁野参与作案3起，涉案金额共计人民币5.9万元。具体分述如下： 1.2016年6月10日，被害人朱某丙至扬州市邗江区荷叶西路金丰二手车行向被告人翟传超借款人民币5万元，签订了人民币5万元的借款合同、人民币5万元的保证金合同。在扣除人民币0.2万元利息、人民币500元停车费后被害人实得人民币4.75万元，苏Ｋ×××××号马自达汽车质押给翟传超，后朱某丙按约还息。2016年11月19日被告人翟传超认定被害人朱某丙违约，要求清偿借款，在朱某丙支付被告人翟传超人民币5.6万元后，被告人翟传超仍以被害人朱某丙违约为由拒不还车，要求继续支付违约金，被害人朱某丙被迫支付人民币3万元后才取回车辆。被告人翟传超敲诈勒索被害人朱某丙人民币3.85万元。 上述事实，被告人翟传超在开庭过程中没有异议且有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的下列证据证实： （1）被告人翟传超的供述和辩解笔录，证实朱某丙借其5万元，扣除利息、停车费等实际到手4.75万元，后来还了3个月的利息。11月19日其称朱某丙违约。在朱某丙转账给其5.6万元后又要到违约金3万元。 （2）被害人朱某丙的陈述笔录，证实其以苏Ｋ×××××轿车质押向翟传超借5万元，实际到手4.75万元，签了5万元借款合同和5万元保证金合同。其在2016年6月至10月每月10日正常还息0.2万元。10月10日翟传超不接电话，不回微信，11月19日翟称其违约，翟让其还5.6万后还车，但在金丰公司其转5.6万元后又要违约金87万，后通过朋友李某甲带3万元到金丰公司赎车。 （3）证人李某甲的证言笔录，证实朱某丙向翟传超借款5万元，到手4.75万元。朱某丙电话其称本息还翟传超后还不放车要80多万元违约金，朱某丙报警后谈到3万元，后其交3万元现金给翟传超。 （4）书证转账记录、接处警记录，证实朱某丙还款5.6万元后，翟仍索要违约金，经报警后公安机关告知合同违法不受保护。 （5）辨认笔录，证实：朱某丙辨认出张军伟、刘建龙系至停车场取车的人。李某甲辨认出翟传超系金丰公司负责人。 关于被告人翟传超辩解的意见，经查，被害人朱某丙向其付息3个月后，其于2016年11月19日认定违约，但在收到5.6万元还款后，仍拒不还车辆且胁迫被害人继续交付3万元“违约金”，非法占有目的明显，对其辩解意见不予采信。 2.2016年6月13日，被害人孙某联系被告人翟传超并至扬州市广陵区扬州大桥西见面，商谈借款人民币20万元。被告人翟传超以安装GPS为名将被害人孙某的苏Ｋ×××××号宝马汽车质押并先放款人民币10万元。同年6月15日15时许，被害人孙某要求被告人翟传超支付剩余钱款并办理借款手续，被告人翟传超不接电话故意拖延，被害人孙某遂将该车开回至高邮市车逻镇何宇路39号的家中。同日19时许，被告人翟传超、孟祥超、梁野等人至被害人孙某家中，并对其实施殴打，报警后双方至车逻派出所，6月16日凌晨被害人孙某出具人民币10.2万元的借条后被告人翟传超、孟祥超、梁野等人方离开。同年7月15日，被告人翟传超、孟祥超等人至被害人孙某家中将其妻子张某甲带至高邮市文邮路“有意思”茶楼，以违约为由迫使张某甲以人民币7万元的价格将该车辆质押给被告人翟传超，翟传超承诺由其代为偿还车贷，但取得车辆后翟传超并未还贷且于2017年5月以人民币19万元的价格将该车辆转让给方某。经估价鉴定，该车价值人民币35.2124万元。该车被公安机关依法扣押。被告人翟传超、孟祥超敲诈勒索被害人孙某人民币18.2124万元，其中被告人梁野参与敲诈人民币0.2万元。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的下列证据证实： （1）被告人翟传超的供述和辩解笔录，证实孙某联系其卖车，见面后其转账8万元、现金2万元给孙某，后孙将车放停车场，其让孙某先还车贷再办过户。过后孙某私自把车开走，其就和朱怀平、赵海见、孟祥超（孟飞）到孙某家里，当时其和孟祥超、梁野刚好约了吃饭，梁野就一起去了。经调解车子继续放孙某处，孙某答应第二天还钱。因孙某被强制戒毒，其就找孙妻张某甲要钱，约定由其还剩余车贷，并再给7万元车款，车到手后，还有18万元贷款，因孙没给还款账户，其没有还贷。后其把车以19万元的价格借给方某开，等孙某出来把钱还掉再过户或孙某拿17万赎车。 （2）被告人孟祥超的供述和辩解笔录，证实2016年6月孙某找翟借20万元，翟先给了10万元，到手多少不知道。宝马车押在翟的停车场。过了几天孙某打很多电话给翟，翟都没接听。6月15日发现车不见后，翟喊其去高邮孙某家，梁野刚好在一起，也去了高邮。到高邮后发现翟传超、胡振省等人到孙某家打了孙某，孙某老婆报警后翟找赵某甲到派出所协调，并让其与赵某甲一起和孙某谈判，孙某在派出所打了10.2万元欠条，欠条将其（孟飞）和赵某甲列为出借人，当时在派出所的人有翟传超、胡振省、梁野、朱怀平、赵海见等人。2016年7月15日，其又和翟传超、胡振省等人到孙某家把孙妻张某甲带到茶楼，谈的结果是翟再给7万元并负责把车贷还掉，孙某就过户车子，但后来剩下的车贷翟也没有还，车卖给了方某的妹妹。 （3）被告人梁野的供述和辩解笔录，证实其开始不认可去过高邮孙某家，在公安机关出示其在场的视频截图时，其承认确实去过高邮，但其未参与打骂孙某，孙某向翟传超借钱其也不知情，后续的事情其没参与，孙某的车子怎么处理也不知情。 （4）被害人孙某的陈述笔录，证实其2016年初，花37万多买宝马5系轿车（车贷26万元左右)，2016年6月13日通过小广告联系翟传超、孟飞借20万元，翟同意先给10万元，不扣车，装好GPS再给12万，但实际到手就8万元，车就被翟放金丰公司停车场，不扣钥匙，说装好GPS后再给余款12万元，后来多次联系翟、孟，但均不接电话，6月15日下午其给翟、孟发了短信并把车子开出来，刚到高邮家中姓翟的就带了三四辆车、八九个人过来对其拳打脚踢，其报警后翟连本带息要10万元。后商定一个月之后还本息或再借10万元。6月27日其被强制戒毒。翟又把其老婆带到高邮城区要账、逼写字据，只给其老婆7万元就把车开走，且车贷也没有还。2016年10月份其曾找翟赎车，翟要22万元，但又以各种借口拖延不交车。 （5）证人张某甲的证言笔录，证实案发当天晚上，家里来了七八个身上都是雕龙画凤的人，围着孙某拳打脚踢，称孙某欠钱。后在派出所得知孙某用车抵押借了钱，一个光头问孙某要本金加几条香烟，期限一个月。过了一个月对方来了八九个人把其带到高邮“有意思”茶楼逼其还钱，要本金10万、利息5-7万。后要求把宝马车抵给他们，他们再给7万元，他们开走车子并负责偿还车贷，其被迫签了协议后才放其走，后其联系对方还车贷，对方不接电话，孙某还被宝马公司起诉又还了7万元车贷。宝马车是新车，价值43万元，车贷是18万元左右。 （6）证人方某的证言笔录，证实2017年5月翟传超想向其借19万元，其知道翟做车辆抵押的，想弄辆车。翟称手上有辆宝马，别人17万元押的。其转账给翟19万元，翟当时说车辆没有任何纠纷，没有债务问题，车主因吸毒被抓，暂时没法过户，等车主出来再协商尾款的事情。 （7）证人赵某甲的证言笔录，证实2016年6月15日晚上翟传超打电话给其说和别人发生矛盾，后知翟和孙某债务纠纷就帮调解，谈的孙欠翟10.2万元，一个月还，后翟让孙某把钱还给其就行，所以其就和孟飞一起签的字。7月15日孙某老婆打电话给其称翟到家要钱，就到了他们去的茶楼，翟又给孙某老婆7万元，后翟把宝马车开走。 （8）接处警登记表，证实2016年6月15日车逻派出所处警的情况，载明原因系孙某6月13日与孟飞借款，后孟飞等人索债发生纠纷，打了孙某；视听资料执法记录视频资料，证实梁野等人在2016年6月15日夜仍在派出所。 （9）借条、汽车抵押合同、短信记录，证实孙某向孟飞、赵某甲出具欠条及汽车抵押合同的具体情况。 （10）2016年6月15日孟祥超日记，证实2016年6月15日其等人至孙某家殴打孙某。 （11）北京市朝阳区人民法院民事判决书，证实因欠付车贷，宝马公司诉讼孙某偿还贷款的情况及车辆购买、贷款数额的情况。 （12）价格鉴定书，证实涉案宝马车2016年7月的价值为人民币35.2142万元。 （13）扣押决定书，证明案涉宝马车被公安机关扣押，以及车身颜色已由宝石青色改成橘色的事实。 （14）辨认笔录，证实：孙某辨认出对其殴打的人员有翟传超、孟祥超、朱怀平、赵海见；张某甲辨认出翟传超、赵海见、孟祥超参与殴打孙某及胁迫其还款。 关于被告人翟传超及其辩护人提出的翟传超不构成敲诈勒索罪的辩解意见，经查，被告人孟祥超供述、被害人孙某的陈述、证人张某甲的证言，能够证实被告人翟传超故意不接电话拖延支付余款及对孙某进行殴打的事实；被告人翟传超的供述、被害人孙某的陈述、证人张某甲、方某的证言、民事判决书能够证实翟传超将宝马车转移交付给方某且并未按约清偿贷款的事实。上述证据相互印证，足以认定被告人翟传超故意敲诈孙某的事实，故该辩解意见，不予采纳。 关于被告人孟祥超的辩护人提出孟祥超未参与殴打、未获利、敲诈数额应认定为3万元及认定为从犯的意见，经查，被告人孟祥超供述及其书写的日记、被害人孙某陈述及辨认笔录、证人张某甲证言及辨认笔录、接处警登记表能相互印证孟祥超参与对孙某实施殴打及后续胁迫张某甲签订借条等事实，其积极参与敲诈，在共同犯罪中起主要作用。被告人翟传超取得车辆后未清偿抵押贷款、以19万元将车辆转移交付给方某、方某已将车辆颜色涂改等事实均能印证被告人翟传超等非法转移、占有车辆的目的，故公诉机关以车辆价值扣除17万元所认定的犯罪数额并无不当。另外，翟转账8万元给孙某有转账记录证实，但2万元现金仅有被告人翟传超的供述，并无其他证据印证，公诉机关认定交付10万元系基于有利于被告人的原则，但不能因此得出其在6月16日要求孙某出具10.2万元属正常借贷的结论。该辩解意见，不予采纳。 关于被告人梁野及其辩护人提出梁野未参与殴打、敲诈孙某，不构成敲诈勒索罪，且其仅参与了10万元借款有关的部分，不应对全部敲诈勒索的金额担责。经查，梁野随翟传超、孟祥超等人去高邮孙某家拖车，期间翟传超、孟祥超殴打孙某，其主观应明知行为违法、犯罪，仍与被告人翟传超、孟祥超等至派出所摆场架势、参与谈判，且直至次日凌晨，其辩解对此不知情且未参与的意见，不能成立。但在该节犯罪过程中，其未参与翟传超、孟祥超等人实施的后续勒索行为。因此，其在本节的犯罪数额应认定为0.2万元。故该辩解意见，具有事实依据，予以采纳。 3.2016年9月25日，被害人蒋某至金丰公司向被告人翟传超借款人民币13万元，实得人民币12.48万元，并将其皖Ｍ×××××奥迪车抵押。2016年10月30日，被害人蒋某作为见证人介绍胡行山向翟传超借款人民币2万元，实得人民币1.8万元。后被害人蒋某还款人民币2.8万元并将车辆先行赎回。期间，被害人蒋某支付利息人民币0.66万元。2016年12月23日，被告人翟传超、张军伟等人以被害人蒋某拆卸GPS为由认定其违约，通过限制人身自由的方式将被害人蒋某看管在金丰公司等地直至12月26日早上，被告人翟传超找到并再次扣押皖Ｍ×××××奥迪车后，不再看管被害人蒋某。同年12月27日被告人翟传超、孟祥超等人以扣押的车辆胁迫被害人蒋某还款人民币14.5万元（含胡行山借款人民币1.8万元）。被告人翟传超、张军伟、孟祥超等人敲诈勒索被害人蒋某人民币3.68万元。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的下列证据证实： （1）被告人翟传超的供述和辩解笔录，证实2016年9月蒋某以奥迪车抵押向其借13万元，实际给124800元。蒋还了3万元左右将车开走，后蒋为胡行山担保借2万元，实际给1.8万元。蒋陆续还息6600元。2016年12月蒋把车子抵押给别人，其根据GPS把车子开回，让蒋还钱，於海晶转其10万元，其又说对方卸载了GPS违约又要7万元，后於海晶又转其4.5万元，含胡行山的1.8万元。 （2）被告人孟祥超的供述和辩解笔录，证实其知道蒋某在公司被看管了3天，张军伟、胡振省、耿继良等人看着，耿继良打了蒋某耳光，并坐着用脚踹他，这些是其金丰公司看到的，其没参与看管。后来翟在天长市找到车，就带着张军伟、朱育全、耿继良把车扣回，拿到车后就无人再看管蒋某。蒋知道车被翟扣找了於海晶过来谈，还报了警，开始翟要17万元，在派出所当着警察面说欠10万元，下午於海晶在金丰公司还了10万元，翟又要违约金，后来於海晶又多给了4.5万元。谈判的过程其在旁帮腔，主要是翟传超说了算，谈判时张军伟、胡振省、耿继良、朱育全等人都在公司。 （3）被害人蒋某的陈述笔录，证实2016年9月其到金丰公司借钱。接待其的是翟传超、孟飞（孟祥超）、大个子张军伟。其借13万元，到手12.48万元，车押在公司。过了一个月其还3万元、5000元利息和1000元左右GPS费将车开走。10月30日其作见证人带胡行山到金丰借钱，胡到手1.8万元。其陆续给翟6600元利息。12月23日翟带人到其家里说其违约要车，扣车未果就把其带回金丰公司限制其人身自由以逼其还钱，公司有翟传超、翟妻张亚南、高个子张军伟、胡振省、“八戒”梁野、赵海见、孟祥超、刘建龙。期间，几个男的轮番看着其还对其拳打脚踢，晚上带其去浴室或者旁边的宾馆看管，26日早上其发现没人看着就离开，后知道翟扣了车。27日其和妻、女及於海晶一起到金丰公司，还报了警。於海晶转账了10万元给翟后，翟又要违约金7万元，后又给4.5万元才放车，取车时孟飞带着去的。 （4）证人於海晶的证言笔录，证实2016年底蒋某将奥迪车卖给其，车停在其小区，被金丰公司拖走。同年12月27日其和蒋到金丰公司拿车。翟传超说蒋欠10万元，其就转10万元到翟账户。但翟拿钱后又要7万元违约金，感觉被骗就和他们谈，有人要蒋下跪，蒋跪下后翟妻张亚南骂很难听的话侮辱，孟飞也帮着做说客。后其报警，民警到场协调。孟飞让其再给钱，没办法又给4.5万元才放车，金丰公司的老板是翟传超，公司还有张亚南、孟飞，还有十几个员工，都是雕龙画凤、光头、带金链子的。 （5）转账记录，证实蒋某、於海晶转账明细。 （6）辨认笔录，证实：被害人蒋某辨认出其2016年12月23日至26日拘禁期间在场的有金丰公司老板为翟传超、翟的老婆为张亚南、“孟飞”为孟祥超、对其拳打脚踢的高个子男子为张军伟、对其拳打脚踢的男子胡振省、赵海见、刘建龙、“八戒”梁野。证人於海晶辨认出金丰公司的老板是翟传超，翟的老婆是张亚南、“孟飞”为孟祥超。 关于被告人翟传超、张军伟及其辩护人提出二被告人未对蒋某非法、拘禁敲诈勒索的意见，经查，被告人孟祥超的供述、被害人蒋某的陈述笔录及辩认笔录能相互印证翟传超、张军伟非法拘禁的事实；被告人翟传超、孟祥超的供述，被害人蒋某的陈述笔录，证人於海晶的证言及辨认笔录能相互印证翟传超组织实施敲诈勒索的事实。但指控被告人张军伟参与后续索要钱财的事实，在案证据仅有同案犯孟祥超的供述，系孤证。公诉机关指控的该部分事实，证据不足，不予认定，该辩解意见，予以采纳。被告人张军伟系犯罪集团的其他成员，其明知拘禁蒋某系为了勒索钱财而实施，故在罪名上，应择一重罪，以敲诈勒索罪定罪处罚。 关于被告人孟祥超及其辩护人提出的孟祥超未参与非法拘禁的意见，经查，指控孟祥超参与非法拘禁，在案证据仅有被害人蒋某陈述和辨认笔录证实，系孤证，公诉机关补充提供的住宿记录亦不能证实其有参与拘禁的行为，因此，指控被告人孟祥超参与实施非法拘禁的事实，因证据不足，不予认定。该辩解意见，予以采纳。 4.2016年8月25日，被告人梁野在被害人金某介绍下投资人民币5万元至隆承公司项目，并收取返利人民币0.75万元、3期利息人民币5625元。2016年9月隆承公司崩盘，同年9月26日，被告人翟传超、梁野等人逼迫被害人金某出具5万元的欠条，2017年1月24日，被告人翟传超、梁野等人通过扣车的方式敲诈勒索被害人金某人民币5万元。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的下列证据证实： （1）同案犯孟祥超的供述和辩解，证实梁野做投资失败，其和翟传超还有其他人跟梁野一起去找当时的业务员要钱，具体什么事情不清楚，当时其在车上坐着，梁野让对方写了一张欠条。事后梁野告诉其找到对方的车，并还了钱。 （2）被害人金某的陈述笔录，证实2016年7月梁野主动找其投资5万元到隆承公司，其就带梁野并以梁的名义单独开户，后隆承公司每周返利给梁野。隆承公司崩盘后其和梁野的钱都收不回来，其和梁还去找了业务员胡某。后梁野找其要钱，和梁野一起去的有翟传超、张军伟等人，梁把其拉上车后，让其坐在车后排座的梁野和翟传超中间，车里还有张军伟，上车后他们变了脸，翟让其打5万元欠条，梁野在旁边录像，他们都有纹身还很凶，其感到害怕就签了5万元的欠条。2017年1月24日下午，翟传超、张军伟、梁野等人找到其，张军伟将其车开到金丰公司并用大锁锁起来并在车上卸下一个GPS，翟说梁野投资的钱是从金丰公司借的，所以就跟其要钱，要求把车抵押给金丰公司。看他们都雕龙画凤，只好筹钱，其向舅舅借2万元，向朋友张某乙借2.4万元，支付宝转账6000元。给钱后，翟说上门费、交通费要再给2万元，报警后对方才还欠条和车子。 （3）证人胡某的证言笔录，证实其是隆承公司业务员，认识金某，金某在隆承公司投资了几笔，梁野是金某介绍过去投资的，梁野投资的时间是2016年8月25日，投资的金额5万元。 （4）证人张某乙的证言笔录，证实2017年1月24日下午，金某电话向其借钱，其就带着2.4万元现金到金丰公司。金某的父母也带钱过去，一起凑了5万元，但对方拿钱后，还继续要上门费、辛苦费等费用，后来金某报警处理。 （5）证人徐某甲的证言笔录，证实其是金某舅舅，2017年1月24日下午，金某妈妈打电话给其说金某在外面欠钱，其借给了金某妈妈2万元。 （6）证人徐某乙的证言笔录，证实其是金某母亲，有人找金某投资隆承项目，但崩盘亏了就找金某要钱，还逼金某打了欠条。2017年1月24日，对方将金某和车子扣到金丰公司，向金某要钱。其打电话跟弟弟徐某甲借了现金2万元。其在金丰公司门口看到车子，方向盘被锁着。金某还向他朋友借了2.4万元，最后一起还了5万元。给钱后，对方还是不还车子和欠条，报警后才把车子、欠条交还。 （7）报警记录，证实2017年1月24日17时26分处警，载明内容是金某与金丰公司的债务纠纷。 （8）转账记录，证实金某近亲属转账给梁野0.6万元。 （9）投资购买记录，证实2016年8月25日梁野投资隆承公司的具体信息。 （10）辨认笔录，证实被害人金某辨认出将车扣至金丰公司的高个子男子是张军伟。 公诉机关指控被告人翟传超参与实施敲诈勒索的事实，有被告人孟祥超的供述、被害人金某的陈述及辨认笔录互相印证,故被告人翟传超及其辩护人的辩解，不予采纳。但指控被告人张军伟参与敲诈勒索金某，在案证据仅有被害人金某的陈述和辨认笔录证实，系孤证，因证据不足，不予认定，故被告人张军伟及其辩护人的该辩解意见，予以采纳。 5.被害人刘某丙因欠付被告人梁野工程款，于2017年1月在金丰公司门口向被告人梁野出具了人民币0.6万元的欠条，并约定于同年4月18日还清。2017年4月18日，被告人翟传超、梁野等人以逾期、违约为名，至被害人刘某丙住处将苏Ｋ×××××宝骏牌汽车扣至金丰公司。同年4月27日，被害人刘某丙与其妻子朱某甲到金丰公司赎车，因还款数额发生纠纷，被告人翟传超等人对被害人刘某丙实施殴打，并以扣车的形式逼迫被害人刘某丙还款人民币1.3万元。被告人翟传超、梁野敲诈勒索被害人刘某丙人民币0.7万元。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的下列证据证实： （1）被告人翟传超的供述和辩解，证实梁野说刘某丙差他几千块钱，就把他叫到金丰公司谈，后来刘某丙和他老婆到公司找梁野，其就赶他们出去，没有打他们。报警后，其承认到派出所谈的时候在旁边说了话，但其就是去看看，梁野用其的POS机刷的钱，钱其应该给了梁野。 （2）被告人梁野的供述和辩解，证实刘某丙欠其1.5万元，后来其找到刘某丙让他打了0.6万元的条子，当时打条子是在金丰公司门口。2017年4月份，其和翟传超等到刘某丙小区找他还钱，后把刘某丙的车扣到金丰公司。4月27日刘某丙到金丰要车，其当时在外面，不知道这个事情，后金丰公司的人打电话让其去派出所谈，其听说刘某丙在金丰公司挨打，在派出所是其和翟传超跟刘某丙谈的。后来刘某丙找人还钱，是转账给翟传超的，转多少其不清楚，翟给其0.9万元。其曾供述翟传超他们是放高利贷，混社会的、雕龙画凤，比较好要到钱，但不是其主动找他们的。 （3）被告人耿继良的供述和辩解，证实2017年4月下午一对年轻夫妻到金丰公司要被扣押的车子，翟传超要他们还钱，还打了男的，胡振省、张军伟、张亚男也上去帮忙，其因腿不方便在边上看场子。他们把小夫妻从屋内打到外面马路上，男的被打的挺严重，女的后来报警，到派出所处理的。 （4）被害人刘某丙的陈述笔录，证实其和梁野有合作，欠梁0.5万元左右的加工费，2017年1月24日梁带其到金丰公司给打了0.5万元欠条，要其在4月18日还掉，不然就扣车。4月15日左右其电话联系梁野但打不通，到了18日晚上梁野、翟传超等七八人来扣车，看对方人多就把钥匙给了梁野，19日至27日其多次去金丰公司和梁野、翟传超谈都没谈拢。最后一次双方发生争吵，翟传超要打其老婆，并在后面把其打倒在地，在场的有翟传超、张亚南、耿继良、朱育全、胡振省等人。后警察和梁野都过来，就去了派出所，其给了翟传超1.3万元现金。给钱后到金丰公司拿了欠条后梁野和另一个男子把其带到停车场还车。其受伤后到西区市人医看了伤。 （5）证人朱某甲的证言笔录，证实其是刘某丙之妻，因刘某丙欠梁野工程款，车被金丰公司的人扣押，其与刘某丙到金丰公司要车，刘某丙被打，后来到派出所调解。对方要求给4万元，最后给了对方1.3万元，通过信用卡付0.99万元，给了翟传超0.31万元的现金。后翟传超、梁野把车交还。 （6）证人刘某甲的证言笔录，证实儿媳朱某甲打电话说刘某丙欠工程款，车子被扣了人被打了，其到念四桥派出所，对方有3人，一个是老板一个刘某丙欠钱的那个，要4.5万元，听说只欠对方0.6万元左右。 （7）证人刘某乙的证言笔录，证实其是刘某丙哥哥。2017年4月27日下午刘某丙打电话说欠姓梁的0.6万元，对方是放高利贷的，刘某丙车子被扣人被打。后其去了现场，对方一个姓梁，还有个老板，最后支付了部分现金还刷了卡，共给了对方1.3万元，才带刘某丙去取车。 （8）接处警信息，证实2017年4月27日17时48分刘某丙在金丰公司发生纠纷后报警，出警视频里有翟传超、朱育全、胡振省、耿继良，视频中称欠条为0.6万元。 （9）诊断报告，证实刘某丙2017年4月27日19:56分在医院诊断伤情情况。 （10）交易记录，证实2017年4月28日朱某甲信用卡向扬州市金鑫二手车转账0.99万元、2017年5月12日10时08分翟传超微信转账0.9万元给梁野。 （11）辨认笔录，证实：刘某丙辨认出翟传超、梁野；朱某甲辨认出翟传超、梁野；刘某甲辨认出翟传超、梁野；刘某乙辨认出翟传超、梁野。 关于被告人翟传超、梁野及其辩护人提出索要的是合法债务、未胁迫殴打刘某丙的辩解意见。经查，被告人耿继良的供述、被害人刘某丙的陈述及辨认笔录、证人朱某甲的证言及辨认笔录及其他客观证据能够互相印证被告人翟传超、梁野明知刘某丙只欠0.6万元的情况下，通过拖车、殴打的手段共同勒索钱财1.3万元的事实，该辩解意见，不予采纳。 6．2017年3月9日，被害人赵某乙至金丰公司向被告人翟传超借款人民币2万元，扣除人民币0.2万元利息、人民币500元上门费后，实得人民币1.75万元。同年3月17日被告人翟传超、张军伟与胡振省等人以被害人赵某乙与付永胜在其他小贷公司借款违约为由，将二人带至金丰公司，被告人张军伟、耿继良与胡振省等人殴打二人，并将被害人的苏Ｋ×××××号长安之星牌面包车扣押。同年3月28日，打电话以移车为名将赵某乙骗至公司后要其支付本息及违约金。同年3月31日，被害人赵某乙至金丰公司支付本息人民币2万元，得款后被告人翟传超等人仍不放车，继续向其索要违约金。报警后，公安机关将被告人翟传超传唤至派出所后，才将车辆返还。被告人翟传超、张军伟、耿继良等人敲诈勒索被害人赵某乙人民币0.25万元。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的下列证据证实： （1）被告人翟传超的供述和辩解笔录，证实赵某乙借其2万元，实际给1.75万元，发现赵又到其他公司借钱，认定违约，后让赵还了2万。 （2）被告人耿继良的供述和辩解笔录，证实3月17日下午其到金丰公司上班，胡振省、翟传超、张军伟带回两个人到金丰公司，向他们要钱，其和张军伟、胡振省打了那个人，直到次日凌晨3点才让两人离开，但面包车扣下了。3月28日其受翟指使要违约金，直到晚上9点对方报警，后对方给张军伟2万，给钱后，翟再次要违约金，被警察叫到派出所教训才还了车。 （3）被害人赵某乙的陈述笔录，证实其到金丰公司借款，是胡振省接待，借2万元到手1.75万元。后其又到其他公司借款，张军伟、耿继良等人就说其违约，把其带到了金丰公司要违约金。胡振省和耿继良打了其和付永胜的嘴巴，直到次日凌晨3点才让走，车被扣押在金丰公司。3月28日其过去开车又被金丰公司限制住，耿继良要其还钱，其报警后说是债务纠纷让其自行调解，21时许才让离开，车子还扣在公司。3月31日其把2万元给了张军伟，但张军伟还要1万多元的违约金，派出所把翟喊过去才将汽车还给其。 （4）证人李某乙的证言笔录，证实赵某乙向金丰公司借款2万元，到手1.75万元。后金丰公司说赵某乙在其他公司借款违约，将其车子扣押，并殴打。后其出2万元将钱还掉，金丰公司又要约金，找人打招呼金丰公司才将车子还给了赵某乙。 （5）接处警信息，证实2017年3月28日16时31分、21时30分二次报警情况。 （6）辨认笔录，证实赵某乙辨认出翟传超、胡振省、耿继良、张军伟等人。 7.2017年7月，被害人陈某至金丰公司向被告人翟传超借款人民币0.4万元，但出具人民币1万元的借条、签订人民币1万元的保证金合同。后被告人翟传超、张军伟、耿继良与同案犯解强、朱育全等人先后数次至被害人陈某位于扬州市邗江区四望亭路大伟烧烤店内向其索债。同年7月27日，被害人陈某还款人民币0.1万元。2017年8月14日被告人翟传超、张军伟与解强、朱育全等人至被害人陈某处索债，并殴打被害人陈某逼迫其还款人民币0.8万元。被告人翟传超、张军伟、耿继良等人敲诈勒索被害人陈某人民币0.5万元。案发后，被害人陈某出具谅解书表明被告人张军伟已对其赔偿，其对被告人张军伟予以谅解。 上述事实，被告人翟传超、张军伟、耿继良在开庭过程中无异议且有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的被告人翟传超、张军伟、耿继良及同案犯解强的供述和辩解笔录，被害人陈某陈述笔录，证人钟某、董某的证言笔录，书证接处警登记表、转账记录、谅解书，辨认笔录等证据证实，足以认定。 8.2017年3月至2017年10月，被害人黄某丙因开厂需资金周转，被告人耿继良明知被告人翟传超等人实施“套路贷”，介绍其在金丰公司、扬州市史可法路七天优品假日酒店等地，向被告人翟传超及同案犯胡振省、刘建龙借款，并向被害人黄某丙收取“中介费”0.65万元。被告人翟传超与同案犯胡振省、刘建龙以“违约金”“保证金”等名目与被害人黄某丙签订借款阴阳合同，实际借款本金合计人民币16.5万元。期间，被害人黄某丙还款人民币11.86万元。2017年10月29日,被告人翟传超等人为逼迫被害人黄某丙还款，将其扣留在扬州市环球金融城金丰公司及扬州市高桥路美妃泉浴室等地，同月30日晚9时许，被告人翟传超、张军伟等到被害人黄某丙家中，将其驾校学员的资料和结婚证带走以逼迫其还款。后被害人黄某丙还款人民币16万元。被告人翟传超、张军伟、耿继良等人共同敲诈勒索被害人黄某丙人民币11.36万元。案发后，公安机关依法扣押赃款人民币0.95万元并发还被害人。 上述事实，被告人耿继良在开庭过程中无异议且有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的下列证据证实，足以认定： （1）被告人翟传超的供述和辩解笔录，证实2017年3月14日，耿继良介绍黄某丙向其借款，借4.5万元签8万元的借条，实际给4万元，耿继良帮其每个月收利息0.45万元，给耿好处费0.1万元。后朱育全收利息3个月共1.5万元。10月后刘建龙、胡振省称黄某丙欠钱并于当月29日上午把黄到金丰公司要钱。后黄被留在金丰公司，吃饭、上厕所都有人看着。30日晚上9点，其和胡振省、刘建龙等到黄家里，把驾校学员的资料和结婚证带走，其还拍了视频。10月31日上午又把黄带到公司，后黄的哥哥给了胡振省12万元。胡把4份欠条（含其4.5万元）给了黄的哥哥。钱到手后胡又把黄带到公司，继续要钱。11月1日早上其到曲江派出所和黄的家人谈判，签了协议黄又还4万元。 （2）被告人耿继良的供述和辩解笔录，证实其介绍黄向翟传超借5万，写的是8万元的借条到手4万。其收黄介绍费0.35万元。翟传超让其每月和黄要利息，其收了两个月其从中得好处费。后其又介绍黄某丙向胡振省和刘建龙借款并收介绍费。黄与胡签了合同、汽车抵押协议，借款3.7万，但合同写5万，实际到手2.76万，黄某丙通过微信给其0.3万元中介费。另外黄某丙还找其介绍网贷其拿了0.32万元中介费。 （3）被告人张军伟的供述和辩解笔录，证实其否认拘禁黄某丙期间其在金丰公司，在侦查人员向其出示其拘禁期间在公司的监控截图时，其认可在金丰公司，但否认其参与看管黄某丙；其同时否认去过黄某丙家，在侦查人员向其出示其在黄某丙家中的视频截图时，其认可去过黄某丙家，但辩称其不知晓也没参与。 （4）同案犯朱育全的供述和辩解笔录，证实耿继良带黄某丙到公司借款，耿拿0.35万元介绍费和手续费500元，最后黄实际拿到了3.65万元，以车子抵押。5、6月其将利息给耿，7月后每月向黄收利息3个月共计给1.5万元，耿继良还把黄介绍给刘建龙、胡振省借高利贷。10月29日上午将黄骗到公司，其、刘建龙、胡振省、翟传超、解强等人轮流看着不让离开，白天在金丰公司，晚上到浴室，第二天又到黄家搜东西，翟传超、张军伟都去的。31日跟黄的哥哥谈判要钱，当时翟和胡在里面谈，其和解强等人在外面等，后黄的哥哥给了12万给胡，胡又拿了一张假的单子说黄还欠他6万，又把黄带到公司逼债，晚上限制在美妃泉，后黄的家人报警，派出所解救黄，胡等人仍跟着不放，到了11月1号上午6点多，翟联系其到去曲江派出所帮忙看一下黄，胡、翟、刘三人进去和她家人谈，黄的家人又给4万元才放黄离开。 （5）同案犯刘建龙的供述和辩解笔录，证实黄某丙欠翟传超和胡振省的钱被带到了翟传超那里。2017年10月29日至10月31日其到金丰公司玩，其、翟传超、解强、张军伟、朱育全等人都去了黄某丙的家里，说去找黄的身份证，走的时候张军伟拿走了黄驾校的学员资料。31日其去过汤汪加油站，黄某丙家人还钱。10月31日晚上把黄某丙送到美妃泉浴室，1日凌晨胡振省、张扬州打电话说黄某丙被文峰派出所带走，其就开车到了文峰派出所。11月1日去过曲江派出所，黄家人还胡振省、翟传超钱，3万元现金，支付宝转账给其1万元，是翟传超、胡振省让其帮忙数钱的。 （6）同案犯胡振省的供述和辩解笔录，证实黄某丙通过耿继良介绍向金丰借款，是翟传超谈的。后来黄还借了刘建龙的钱，黄是2017年10月29日被带到金丰公司的，其和刘建龙等人让她找钱，轮流跟着不让离开。其和翟传超、张军伟等人就跟她一起吃饭。30日其和刘建龙、翟传超等人继续看着。晚上其和翟等人到黄某丙家里找她老公的身份证，当时翟传超还拍了视频发在微信群里。拿走了黄某丙驾校学员的资料，当晚还是住在美妃泉浴室。31日又把黄某丙带到金丰公司，10时左右她哥哥说到汤汪的加油站还钱，其与翟传超、刘建龙等和对方谈的，黄的哥哥还了12万元，其等把四张19.2万元的条子交还。但留了6万元的条子没还，又提出到黄厂里将1万元的货物抵账，黄就带其等去拿货，因为手上还有6万元的条子，又把她带到金丰公司了，晚上还是美妃泉浴室。1日凌晨的时候，黄家人报警，黄被带到了派出所。其知道黄哥哥还了翟传超、刘建龙4万元了结。 （7）同案犯解强的供述和辩解笔录，证实30日晚上其和翟传超、张军伟等人到黄某丙家里找她老公的身份证，翟传超拍视频发在微信群里等事实。 （8）同案犯张扬州、季国营、刘丽丽等人的供述和辩解笔录，证实与翟传超在金丰公司拘禁黄某丙及张军伟参与逼迫黄某丙还款的具体经过。 （9）被害人黄某丙陈述笔录，证实向翟传超借款4.5万元，签8万，3500元给耿介绍费，实际拿到3.65万元。3到6月每月将0.45万元利息转给耿继良，7到9月转给朱育全，2017年10月30日其还了4.5万元。后向胡振省借款，10月26日到11月1日凌晨被拘禁在金丰公司。31日其哥哥给12万现金给了胡，后又被拘禁，其家属又给4万在派出所做了协议才被放出来。 （10）证人黄某甲、黄某乙、袁某、蔡某的证言笔录，证实黄某丙被拘禁的具体经过。 （11）书证借款协议、还款照片、转账记录、微信聊天记录、支付宝交易记录，证实黄某丙借款、还款的具体情况。 （12）辨认笔录，证实黄某丙辨认出翟传超、耿继良。 被告人翟传超及其辩护人所提翟传超不构成敲诈勒索及未参与非法拘禁、被告人张军伟及其辩护人所提张军伟未参与敲诈勒索、被告人耿继良的辩护人所提耿继良无敲诈勒索故意的辩解意见，经查，前述所列各被告人及同案犯供述、被害人陈述、证人证言笔录、书证能互相印证被告人翟传超非法拘禁、敲诈勒索，被告人张军伟、耿继良参与敲诈勒索被害人黄某丙的事实，上述证据确实、充分，足以认定指控的事实，故上述辩解意见，均不予采纳。 9.2017年11月16日，被告人张军伟与解强在扬州市环球金融城地下车库，以“违约金”“保证金”等名目与被害人朱某丁签订金额虚高的借款合同，后被害人朱某丁实得人民币2万元。后同案犯解强以“违约”为由扣押被害人朱某丁姐姐名下的苏Ｋ×××××轿车强行索款人民币3万元，同案犯解强收款后随即将该3万元转交给被告人翟传超。被告人张军伟与解强敲诈勒索被害人朱某丁人民币1万元。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的下列证据证实： （1）同案犯解强的供述和辩解笔录，证实其在金丰公司做业务员代收的本金等都要转给翟传超。朱某丁来金丰公司借钱是其和张军伟接待的，朱要借6万元，其从金丰公司拿来格式合同签6万元的借款协议后，让张军伟给2万元，后发现车子是朱某丁姐姐的，就认定朱某丁违约，剩余的4万元本金也没给，还把朱开的车扣走。第二天朱的姐姐来公司，其索要3万元后才放车。收到钱后，张军伟让其把收到的3万元转给了翟传超。 （2）被告人张军伟的供述和辩解笔录，证实朱某丁借款，其和臧海强在环球金融城地下车库谈的，6万元合同和抵押合同。后看了车只能借3万元，扣除各项费用到手2万元。后其以个人名义向翟传超借款，就打电话给翟传超让翟把钱转给朱某丁。朱拿到钱后说不想借了，要还钱给其。其称不借算违约，并把朱的车开走到翟传超的停车场。后朱某丁的姐姐过来找其还钱拿车，是解强谈的，其还和朱的姐要了800元的停车费。 （3）被害人朱某丁的陈述笔录，证实金丰公司业务员介绍其借款，2017年11月16日10时30分许，其在扬州市环球金融城地下车库，向张军伟、解强借款6万元，张军伟让其签订6万借款合同和5万元保证金合同，但其实得2万。对方谎称装GPS定位为由将苏Ｋ×××××现代朗动轿车扣下，以车辆车主不是其本人为由，向其敲诈人民币6万元，其姐朱某乙为拿回汽车，被敲诈人民币1.08万元。 （4）证人朱某乙的证言笔录，证实朱某丁在金丰公司被张军伟、解强骗签了共计11万元的虚高借款合同，其汽车被扣下，其到金丰公司找张军伟和解强谈判，被敲诈勒索3万元。后其与解强、张军伟一同到茱萸湾停车场取车，张军伟还索要了停车费800元。 （5）借款协议、借条情况、朱某乙还款转账记录，证实借款还款情况。 （6）辨认笔录，证实：朱某丁、朱某乙辨认出张军伟、解强。 关于被告人翟传超辩解其未参与、不知情的意见，经查，与被告人张军伟、同案犯解强的供述相互矛盾，同案犯解强供述与书证转账记录等证据能互相印证，证实翟传超实际出资和收取款项。且翟传超系犯罪集团首要分子，亦应对其处罚。该辩解意见，不予采纳。 二、非法拘禁 1.2017年10月29日至11月31日,被告人翟传超与胡振省、刘建龙、张扬州、季国营、解强、刘丽丽等人为逼迫被害人黄某丙还款，将被害人黄某丙扣留在扬州市环球金融城金丰公司及扬州市高桥路美妃泉浴室等地，轮流看管，限制其人身自由70余小时。 上述事实，公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的证据以及本院对证据的分析和事实的认定同前述敲诈勒索第8节。 2.2016年12月23日至12月26日，被告人翟传超、张军伟与胡振省等人以被害人蒋某拆卸GPS为由认定其违约，逼迫被害人蒋某还其和胡行山的欠款，被告人翟传超安排人员将被害人蒋某看管在金丰公司等地60余小时。 上述事实，公诉机关当庭宣读、出示并经当庭质证的证据及本院对证据分析和事实及罪名的认定同前述敲诈勒索中第3节。 被告人孟祥超、耿继良归案后如实供述了自己的犯罪事实。 本院认为，被告人翟传超、张军伟、孟祥超、耿继良、梁野共同以威胁、恐吓等手段敲诈勒索他人财物，其中被告人翟传超数额特别巨大，被告人张军伟、孟祥超、耿继良数额巨大，被告人梁野数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且分别系共同犯罪。被告人翟传超与他人共同非法拘禁被害人黄某丙、蒋某，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。被告人翟传超在判决前犯有数罪，应当数罪并罚。犯罪过程中，逐渐形成以被告人翟传超为首，被告人张军伟、孟祥超、耿继良及同案犯解强等人为固定成员的犯罪集团，该集团为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序,造成了较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团。其中，被告人翟传超起组织、策划、指挥作用，系首要分子，应按集团所犯的全部罪行处罚。被告人张军伟、孟祥超、耿继良在集团犯罪中、被告人梁野在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应按照所参与的全部犯罪处罚。被告人翟传超、张军伟、耿继良、梁野多次敲诈勒索，可酌情从重处罚。被告人耿继良系累犯，应当从重处罚。被告人孟祥超、耿继良如实供述自己的犯罪事实,系坦白，依法可以从轻处罚，被告人孟祥超、耿继良认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人张军伟归案后赔偿被害人陈某并取得了谅解，对该部分犯罪可以酌情从轻处罚。 公诉机关指控被告人翟传超犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，被告人张军伟、孟祥超、耿继良犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，对被告人翟传超、张军伟、孟祥超所提量刑建议适当，予以支持。指控被告人梁野犯敲诈勒索罪，罪名正确，但认定其参与敲诈孙某一节的犯罪数额有误，且被告人梁野并非犯罪集团的固定成员，与首要分子间亦非领导与被领导、指挥与被指挥的关系，其所参与的犯罪中，仅1起系集团犯罪，2起系其借助该犯罪集团敲诈勒索，故不应认定其为恶势力犯罪集团成员；指控被告人孟祥超非法拘禁蒋某的证据不足，依法不予认定；指控被告人张军伟非法拘禁的事实清楚，但指控其参与后续敲诈勒索蒋某的事实证据不足，因被告人张军伟明知非法拘禁被害人蒋某系为敲诈勒索钱财，应择一重罪，以敲诈勒索罪一罪定罪处罚。 关于辩护人所提被告人翟传超、张军伟、孟祥超、梁野系初犯，被告人孟祥超、耿继良具有坦白、认罪认罚，被告人张军伟部分犯罪具有退赃并取得谅解等法定、酌定从轻处罚和从宽处理情节的辩解意见，有事实和法律依据，予以采纳。关于辩护人所提梁野非犯罪集团成员的辩解意见，有事实依据，予以采纳。关于辩护人所提本案不应认定为恶势力犯罪集团的辩护意见，经查，被告人翟传超纠集张军伟、孟祥超、耿继良通过发布高利贷广告，诱骗被害人签订虚高借款合同、机动车抵押合同，通过恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债务，并采取滋扰、纠缠、强行扣押车辆、强行索要借款等暴力或者软暴力手段，多次实施敲诈勒索、非法拘禁等犯罪行为，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序,造成了较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪集团的主客观要件特征，该辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。关于辩护人所提翟传超具有自首情节的意见，经查，被告人翟传超系自动投案，但到案后未如实供述主要犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件，不应认定为自首，该辩护意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条一、三款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十九条第一、三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人翟传超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十八万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2031年4月1日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人张军伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵31日，即自2019年8月14日起至2025年7月13日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人孟祥超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2024年6月24日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。 四、被告人耿继良犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2023年11月6日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。 五、被告人梁野犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月29日起至2022年6月28日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。 六、责令各被告人退赔被害人损失，其中被告人翟传超对集团所犯全部犯罪承担共同退赔责任；其余各被告人对其参与的犯罪承担退赔责任。 七、公安机关扣押的苏Ｋ×××××号宝马汽车发还给被害人孙晋，被害人孙晋同时退出所收取的人民币十七万元，依法予以没收，上缴国库。公安机关扣押的其他物品，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱爱军 审 判 员  张田辉 人民陪审员  李玉芳 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  王庆晨 书 记 员  孟 婷 书 记 员  丁 婧