文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2827号原告（反诉被告）：重庆市丰都县交通建设工程公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230208753626B。法定代表人：陈文波，经理。委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。被告（反诉原告）：李承贵（别名，李贵），男，1963年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告（反诉原告）：张治红，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆市丰都县交通建设工程公司与被告（反诉原告）李承贵、张治红建设工程施工合同纠纷案暨被告（反诉原告）李承贵、张治红与原告（反诉被告）重庆市丰都县交通建设工程公司建设工程施工合同纠纷案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭并案进行了审理。原告（反诉被告）重庆市丰都县交通建设工程公司的委托诉讼代理人蔡昌鑫、被告（反诉原告）张治红及被告（反诉原告）李承贵、张治红的委托诉讼代理人孙雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市丰都县交通建设工程公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同退还多领取的工程款386559.20元，利息截止2020年9月15日为89461.61元，从2020年9月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期返还的资金占用利息。事实和理由：被告张治红与原告的原法定代表人谭建明系连襟关系，2008年9月20日，被告张治红以被告李贵（李承贵）的名义与原告签订了《丰都县公路工程施工内部管理合同》，合同约定，工程名称为，虎威镇红岩村公路改造工程；合同价款暂定2898117元；付款方式按进度付款。合同签订后，被告进行了施工，工程完工后，原告向被告支付工程款为2107633.69元，报销费用17792元，支付水泥款596830元，应扣工程管理费78180元，税费200142.24元，原告共计支付3000578.03元。2018年2月13日经审计工程价款为2606018.73元。为此原告多支付工程款为386559.20元。综上请求法院支持原告的诉讼请求。被告李承贵、张治红辩称，原告支付二被告的工程款，不存在多支付的问题，事实是原告尚欠二被告工程款8万余元及利息57万余元，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告李承贵、张治红向本院提出反诉请求：判令反诉被告重庆市丰都县交通建设工程公司支付工程余款81412.82元，利息及损失共计572106.86元。事实与理由：2008年9月18日反诉被告重庆市丰都县交通建设工程公司与反诉原告李承贵、张治红签订了建设工程施工合同，合同对合同价款、期限、支付方式等内容进行了约定，合同签订后反诉原告进行了施工并于2009年1月20日完工，同年2月10日双方进行了竣工结算，工程造价为3118984元，同月20日反诉原告向反诉被告重庆市丰都县交通建设工程公司交付了相关资料，2009年3月13日视为验收合格。合同约定验收合格后1个月内支付工程款，但反诉被告重庆市丰都县交通建设工程公司验收后数月才开始支付工程款。2014年11月17日丰都县交通工程质量监督站评定为合格工程，至今反诉被告重庆市丰都县交通建设工程公司仅支付了反诉原告工程款2504463.69元，尚欠反诉原告工程款及利息653519.69元。综上所述，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年9月18日，丰都县交通实业公司（甲方）与重庆市丰都县交通建设工程公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定的主要内容为，1.工程名称：丰都县虎威镇红岩村公路改造工程；2.工程期限，2008年9月20日—2009年1月20日；3.合同价款2898117元；4.工程质量，达到交通部新颁布的公路工程质量检测评定标准的合格标准；5.合同价款及调整，任何一方不得擅自改变合同价款，但有工程量增减、甲方代表确认的设计变更、甲方新增工程项目可调整；6.工程款支付方式，每月甲方监理工程师确认的工程量，交工验收后一个月开始支付工程款，余款5%为保证金，不超过2年支付；7.竣工结算，乙方向甲方提交结算报告，按审计部门审定造价结算，若甲方收到报告30天不办理结算，从第31天起按银行同类同期贷款利率计算利息；8.工程分包，本工程不得转包、违法分包。2008年9月20日，重庆市丰都县交通建设工程公司（甲方）与李承贵（乙方）签订了《丰都县公路工程施工内部管理合同》，合同约定的主要内容为，1.工程名称：丰都县虎威镇红岩村公路改造工程；2.工程内容与范围，合同工程量清单及设计变更的全部内容；3.合同期限，2008年9月20日-2009年1月20日；4.合同价款及费用（暂定）为2898117元；5.工程质量，达到交通部新颁布的公路工程质量检测评定标准的合格标准；6.承包方式，实行包施工，包质量，包工期，包材料等大包干方式，甲方向乙方提供承接工程任务的资质及相关资料，缴纳的相关费用由乙方负责，如需要刻制项目部印章由甲方保管；7.管理费用，乙方向甲方缴纳总工程价款3%的管理费用，每期管理费用从支付乙方的工程款中扣除；8.工程建安税由乙方承担，开具发票费用由乙方承担，甲方从当期工程款中扣除，乙方提供工程款总额等额的人工工资、机械、材料费发票给甲方；9.缺陷责任与保修，缺陷责任期1年，自工程验收之日起算，缺陷责任期届满甲方将保证金退还给乙方；10.结算与支付，结算按甲方与建设方签订的工程施工合同执行，按进度收取的工程进度款必须转入甲方账户，扣除水泥和爆炸物款、内部管理费、税费、保修资金、代发的人工工资、赔偿款等后15日内转给乙方。重庆市丰都县交通建设工程公司与李承贵签订合同后，李承贵与其合伙人张治红对案涉工程进行了施工，后李承贵与张治红完成了工程施工。2009年2月10日，丰都县交通实业公司与重庆市丰都县交通建设工程公司报送审计的工程价款金额为3118984元。2014年11月17日，丰都县交通工程质量监督站作出结论，结论为，工程质量等级经扣减相应工程量后视为合格。2018年2月13日，丰都县虎威镇红岩村公路改造工程经丰都县审计局审定价款为2606018.73元。2008年9月20日至2018年2月24日期间，重庆市丰都县交通建设工程公司共计支付李承贵、张治红工程款为2107833.69元，2009年1月至2010年9月期间，重庆市丰都县交通建设工程公司为李承贵、张治红代付水泥款及柴油款分别为596830元、9792元，重庆市丰都县交通建设工程公司对案涉工程扣缴的税费为200142.24元，以上共计2914597.93元。重庆市丰都县交通建设工程公司按《丰都县公路工程施工内部管理合同》约定对李承贵、张治红以审计确定的工程款3%扣除的管理费为78180元。另查明，2020年重庆市丰都县交通实业公司上报的丰都县财政专项资金申请表及说明载明申请的利息补贴为572108.86元，但李承贵、张治红未举示丰都县财政局专项资金增补的批准文件或实际划拨的证据。上述事实有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《丰都县公路工程施工内部管理合同》、记账凭证、发票、专项资金申请表、审计报告等证据，并经庭审举证、质证、认证予以确认。本院认为，本诉及反诉当事人双方争议的焦点是：一、合同的性质与效力问题；二、工程价款的确定及重庆市丰都县交通建设工程公司应支付李承贵、张治红工程款金额等问题。一、合同的性质与效力问题。从重庆市丰都县交通建设工程公司与李承贵、张治红签订的《丰都县公路工程施工内部管理合同》看，名为内部承包合同，但从李承贵、张治红的身份考量并非该公司的职工，也非内设机构聘用的管理人员，因此并非内部承包合同，而属于本人与他人签订的合同，系独立的合同关系。再从合同内容看，系重庆市丰都县交通建设工程公司将其从发包方：重庆市丰都县交通实业公司通过合同形式取得的建设工程施工的合同标的转让给李承贵、张治红，因此合同性质属于转包合同。对于建设工程施工合同的施工承包人，依法应当取得相应资质等级，李承贵、张治红作为转包后实际施工人，无相应的资质等级，依法应当认定重庆市丰都县交通建设工程公司与李承贵、张治红签订的《丰都县公路工程施工内部管理合同》为无效合同。二、工程价款的确定及重庆市丰都县交通建设工程公司应支付李承贵、张治红工程款金额等问题。重庆市丰都县交通建设工程公司与李承贵、张治红签订的建设工程施工合同虽属无效合同，但工程已实际完成，并经竣工验收合格，按照相关法律规定重庆市丰都县交通建设工程公司仍应向李承贵、张治红承担支付工程款的责任，对于工程款的金额，依法参照双方的合同约定。工程款金额的确定以双方约定的结算方式计算，从双方对结算的约定方式看，明确约定以转包方（重庆市丰都县交通建设工程公司）与重庆市丰都县交通实业公司约定的条款决定，再从转包方与重庆市丰都县交通实业公司约定的结算条款看，明确约定以审计价确定工程金额，丰都县审计局审定价款为2606018.73元，为此案涉工程的工程价款确定为2606018.73元。重庆市丰都县交通建设工程公司实际支付及按双方的协议扣减、代付的工程款、材料款、管理费等，按本案查明的事实为2914597.93元+78180元=2992777.93元，李承贵、张治红应退还的工程款应为2992777.93元-2606018.73元=386759.2元，重庆市丰都县交通建设工程公司请求以386559.20元计，为此依法以请求限额计。对于李承贵、张治红提出的丰都县财政专项资金申请表及说明载明申请的利息补贴款应当归其所有的问题，本院认为，该款项从本院查明的事实看，尚未实际拨付，不宜在本案中进行分割处理。如本案审理终结后拨付成为现实，双方可协议处理，或者按双方的资金占用比例进行公平分配，如因此双方发生纠纷，可另案向人民法院提起民事诉讼。对于重庆市丰都县交通建设工程公司请求多支付款项的利息问题，因李承贵、张治红领取工程款时，无过错，系重庆市丰都县交通建设工程公司自己的行为引起，且工程施工过程中资金占用属于双方预知的情况，为此该项请求不予支持。综上，重庆市丰都县交通建设工程公司的诉讼请求部分成立予以部分支持，李承贵、张治红的反诉请求不能成立，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第十六条第一、二款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条、《最高人民法院关于修改的决定》第九十条第三项之规定，判决如下：一、被告李承贵、张治红在本判决发生法律效力后30日内退还给原告重庆市丰都县交通建设工程公司工程款386559.20元；二、驳回原告重庆市丰都县交通建设工程公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告李承贵、张治红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7218元，减半收取3609元，由原告重庆市丰都县交通建设工程公司负担676元，被告李承贵、张治红各负担1466.5元；反诉案件受理费10335.20元，减半收取5167.6元，由反诉原告李承贵、张治红各负担2583.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 余孝安二〇二〇年九月三十日法官助理 周 蓉书 记 员 陈姝旭