wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5922号原告：杨敏，女，1971年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟声会，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：赣州嘉福房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国中路城市家园****。统一社会信用代码：913607025535197344。法定代表人：魏金华。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：邹起涌，江西理公律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告杨敏诉被告赣州嘉福房地产开发有限公司（以下简称为嘉福公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏及其委托诉讼代理人钟声会，被告嘉福公司的委托诉讼代理人方孝安、邹起涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即将原告购买的嘉福金融中心二期酒店公寓式商品房供电纳入城市供电网络并供电，为原告办理能单独到城市供电公司缴费的一户一表；2、本案诉讼费由被告承担。被告嘉福公司辩称：1、被告嘉福公司已按合同约定履行了纳入城市供电网络并正式供电的交付义务；2、双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议均对供电方式进行了约定，且嘉福公司已按合同约定交付，原告的诉请没有事实与法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告杨敏与被告嘉福公司签订一份《赣州市商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：2017070900651），合同约定：原告杨敏购买被告嘉福公司开发的嘉福·金融中心二期酒店1004公寓式客房，建筑面积64.62㎡，套内面47.47㎡，单价12828.85元/平方米，房屋总价829000元；签订合同前原告已支付定金50000元，该定金于签订合同时抵作商品房价款；原告采用贷款方式支付购房款，应当在2017年7月11日前支付首期房价款419000元，余款410000元向出卖人指定的贷款机构申请贷款支付；商品房交付条件为已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，商品房相关设施设备已符合合同约定条件及商品房已取得房屋测绘报告；交付时纳入城市供电网络并正式供电，因供电涉及外单位施工，故买卖双方约定在该商品房交付后半年内达到交付条件；被告应当在2019年8月31日前向原告交付房屋。补充协议中约定：该商品房位于酒店及公寓式酒店综合体内，不可避免的受到酒店经营及公寓出租等因素的影响，买受人对以上内容完全知悉并认可；不排除因地方政策变更导致商业性质公寓有落户、享住宅水电收费、税费减免补贴等的可能性，如遇相应政策变更，按有关部门规定为准，由此产生的变更费用由买受人自行承担；酒店公寓采取专用变压器供电，因此电费是由物业公司代为收取，买受人已知悉并完全认可。合同还就其他事项进行了约定。2020年8月29日，国网江西省电力有限公司赣州供电分公司城南供电中心向本院出具《城南供电中心关于赣州嘉福金融中心二期酒店用电答复的函》，载明：“1、嘉福金融中心二期酒店为专用变压器供电客户，由供电公司电网从变压器高压侧供入电源；2、嘉福金融中心二期酒店用电设备报装容量为5000kVA，符合使用专用变压器的条件；3、如专用变压器供电客户需要变更为公用变压器供电客户，需由专变业主向供电公司提交专变改户表申请报告和涉及改造的所有业主的物权证明、身份证复印件，同时在复印证件上填写同意改造字样后签字并按手印确认。供电公司收到上述资料后，进行后续的项目查勘及供电方案制定工作。专变业主收到供电公司的供电方案答复后，自主选择有相应资质的设计及施工单位实施户表改造工程，改造工程完工后提交供电公司验收，经供电公司验收合格送电，正式转为公变用电。”。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息、《赣州市商品房买卖合同》，被告提交的公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，国网江西省电力有限公司赣州供电分公司城南供电中心向本院出具的《城南供电中心关于赣州嘉福金融中心二期酒店用电答复的函》及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于案涉房屋是否纳入城市供电网络并供电的问题。根据《城南供电中心关于赣州嘉福金融中心二期酒店用电答复的函》，可以看出案涉房屋的用电系由供电部门从变压器高压侧供入电源，应属于纳入了城市供电网络并供电，被告交付的房屋符合合同的相关约定。关于被告是否需要办理能够单独到城市供电公司交费的一户一表的问题。原告的该项诉讼请求系要求专用变压器改为公用变压器（以下简称为“专改公”），结合合同中约定：“不排除因地方政策变更导致商业性质公寓有落户、享住宅水电收费、税费减免补贴等的可能性，如遇相应政策变更，按有关部门规定为准，由此产生的变更费用由买受人自行承担；酒店公寓采取专用变压器供电，因此电费是由物业公司代为收取，买受人已知悉并完全认可”，以及《城南供电中心关于赣州嘉福金融中心二期酒店用电答复的函》载明的“专改公”的程序，可以视为原告已知晓案涉房屋系采用专用变压器供电，“专改公”需向供电部门申请许可后才能办理，并不能由被告直接为原告办理。综上，原告主张的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨敏的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 吴 璇二〇二〇年九月二十四日书记员 曹俊薇
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保600号 申请人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**，统一社会信用代码：913×××78X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被申请人：许庆康，男,1988年4月16日生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：冀辉辉，男,1986年2月16日生，汉族，住山东省成武县。 被申请人：冀友，男,1985年1月12日生，汉族，住山东省成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人许庆康、冀辉辉、冀友诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，要求冻结被申请人许庆康、冀辉辉、冀友银行存款50000元。本院依法作出(2020)鲁1723财保568号民事裁定书,裁定冻结被申请人许庆康、冀辉辉、冀友名下银行存款50000元。 在保全过程中，本院于2020年9月22日线上冻结被申请人冀友在山东成武农村商业银行股份有限公司张楼支行62×××55帐户存款最高限额50000元，实际冻结2529.67元。91704×××4384帐户存款最高限额50000元，实际冻结1628.02元。在财付通支付科技有限公司财付通支付帐号余额1535.50元。线上冻结被申请人冀辉辉在中国建设银行股份有限公司深圳福海支行621×××0-1帐户存款最高限额50000元，实际冻结19871.10元。在山东成武农村商业银行股份有限公司张楼支行62×××83帐户存款最高限额50000元，实际冻结672.30元。冻结被申请人许庆康在财付通支付科技有限公司财付通支付帐号余额1618.87元。以上帐户冻结期限均一年（2020年9月22日起至2021年9月22日止）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保600号案件部分保全。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年九月二十六日 书记员  孙 渠
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2993号 原告：武学英，女，1959年7月19日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曹振亚，河北京遵律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：河北富中种业有限公司，住所地河北省遵化市黎河桥西侧，统一社会信用代码911302817926743288。 法定代表人：曹晓军，经理。 委托诉讼代理人：马世雄，该公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师，一般代理。 原告武学英与被告河北富中种业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武学英的委托诉讼代理人马军戍、曹振亚，被告河北富中种业有限公司的委托诉讼代理人马世雄、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告武学英向本院提出诉讼请求：判令被告按照合同约定支付土地承包费1643.4元；被告向原告承担逾期违约责任，支付原告违约金3286.8元，诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由，2013年12月31日，被告通过遵化市委会与原告签订《土地流转协议》，约定原告将在其本村1.66亩土地流转给被告，租期15年，每年3月15日缴纳承包费。同时约定，承包费每五年增长10%（2020年度承包费由900元／亩增长至990元／亩），若违反约定，则应向守约方支付损失金额3倍违约赔偿金。合同签订后，被告自2020年3月起未按合同约定支付承包费，也未告知原告是否履行合同，原告土地自春耕来无人耕种，荒废至今。原告多次联系村委会与被告未果。被告以不作为的形式拒绝履行合同义务，故依法提起诉讼。 被告河北富中种业有限公司辩称：原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。2013年12月31日双方签订的合同主体不是原告，而是刘备寨乡牛角峪村村民委员会，双方在合同表述中甲方主体地位明确具体如甲方将本村村北……，不能出现村民欺地……哄抢事件，若有发生，协商解决。以上内容均证明达成协议的甲方是牛角峪村委会，且在合同最后没有甲方盖章，故上述协议没有达成合议，本案原告不具备主体资格，且每年租赁费用均是村委会收取，与原告无关；2013年12月31日双方签订的合同早已经解除，原告无权主张所谓租赁费及损失。2019年11月19日被告已经给牛角峪村委会及领导发出告知函，告知被告明确不履行租地合同，解除合同。在2020年3月被告已经和村民代表见面，明确表示不再租赁，解除合同的情况。根据合同法规定，当事人没有约定合同解除异议期间的，在解除合同到达之日起三个月后才向人民法院起诉的人民法院不予支持。被告在2019年11月就通知村委会解除合同，原告应在3个月内提起诉讼，根据合同法及解释的规定，合同已经解除，原告的诉讼请求不应得到支持；原告要求的违约金违反法律规定，无实际损失的事实依据，不应得到支持。根据合同法规定，损失计算基础应以实际发生损失为客观依据。合同一方当事人明确表示不履行合同义务也实际执行后，另一方当事人因自己原因放任损失扩大的部分自己承担相应责任，故请求法院对违约金过高的情况予以核减至不支持原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告武学英系遵化市村民，其农村土地承包经营户（户主原告武学英）在该村有以家庭方式承包土地3.54亩。2013年12月31日包括原告武学英在内，刘备寨乡牛角峪村多户村民分别与被告河北富中种业有限公司达成《租地流转协议》，该《租地流转协议》甲方列为刘备寨乡牛角峪村村委会，由原告武学英签字，约定原告将其在本村1.66亩土地转包给被告，每年租金每亩900元，有效期15年，每年3月15日交清下一年承包费。从第二个五年起，每五年为基数，增加承包费10%。在有效承包期内不得随意终止合同，改变耕地用途，违者如果给对方造成损失，按损失金额给对方赔付三倍损失。被告在承包开始给每户每亩500元押金，最后一年承包费扣除。 合同签订后，双方按该协议履行至2019年度，2019年11月19日被告向刘备寨乡牛角峪村村委会发出通知，告知不再租用农户土地。 本院认为:《中华人民共和国土地承包法》第三十六条：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。案涉土地承包经营权人为原告农村土地承包经营户，该《租地流转协议》亦由原告方签字，故原告系该《租地流转协议》当事人，原告起诉要求被告履行合同符合法律规定，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。被告未给付原告土地承包费，现原告起诉要求被告给付土地承包费理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同届满前，被告河北富中种业有限公司向原告所在村委会发出通知要求解除合同，未耕种案涉土地及向原告缴纳承包费，其明确表示并以其行为表明不履行主要债务，构成根本违约，为维护双方的权益，防止土地资源的浪费，减轻当事人诉累，本院依法解除双方签订的《租地流转协议》，解除日期为2020年9月14日（即庭审中被告向本院主张合同解除之日），被告应向原告支付2020年1月1日至2020年9月14日的承包费1158.46元（258天÷366天×990元/亩/366天×1.66亩），返还原告土地，支付违约金。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方签订《租地流转协议》约定随意终止合同的，违者按损失金额的三倍赔偿损失，该违约金过高，被告请求适当减免，本院予以支持，根据本案原告的损失及被告过错程度，本院酌定被告每亩给付原告违约金1980元。案涉土地1.66亩，被告应给付原告违约金3286.8元（1980元/亩×1.66亩）。扣除被告每亩已给付押金500元，被告还应给付原告违约金2456.8元（3286.8元-500元/亩×1.66亩）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告武学英与被告河北富中种业有限公司签订的《租地流转协议》。 二、被告河北富中种业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武学英土地，给付原告土地承包费1158.46元、违约金2456.8元共计3615.26元。 三、驳回原告武学英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，保全费71元共计96元由被告河北富中种业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 健 二〇二〇年九月二十六日 法官助理  王浩楠 书 记 员  张宏伟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3805号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：涂序龙，该公司员工。被告：涂小红，男，1977年9月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：陈雪花，女，1975年2月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告涂小红、陈雪花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告涂小红到庭参加诉讼，被告陈雪花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告涂小红、陈雪花立即偿还原告贷款本金14万元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年4月21日利息共计118805.16元，自2020年4月22日起至还清款项之日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；2、本案的案件受理费、财产保全费等均由被告承担。被告涂小红辩称:对该笔借款金额无异议，希望银行对利息、罚息予以减免。被告陈雪花未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：涂小红。借款合同签订及履行情况：2013年6月30日，原告与被告涂小红签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款16万元整；贷款期限12个月，从2013年6月30日到2014年6月29日止；贷款月利率8.5‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。合同签订后，原告依约向被告发放贷款16万元。欠款情况：截至2020年4月21日，欠本金14万元，欠利息118805.16元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告涂小红未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告陈雪花未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告陈雪花对该笔借款知情，故本院对要求被告陈雪花承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂小红于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金14万元及利息118805.16元（截止2020年4月21日利息为118805.16元，自2020年4月22日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，由被告涂小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  肖云霞人民陪审员  邓晓玲二〇二〇年九月二十九日书 记 员  胡 炫
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2451号申请执行人：郑丹丹，女，1991年2月7日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省凤阳县。被执行人：刘顺风，男，1972年8月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县,本院在执行郑丹丹与刘顺风民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘顺风的银行存款70000元，或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年九月二十日书记员  宋德健
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6502号 原告：王松委托诉讼代理人：张彦，西安市未央区148法律服务所法律工作者。被告：冯文超原告王松与被告冯文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日由审判员杨金翠独任公开开庭进行了审理。原告王松到庭参加诉讼，被告冯文超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王松向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还其借款8万元；2、判决被告立即偿还借款利息12万元（以8万元为基数，从借款当日按照月利率2%计算到实际还款之日）；3、依法要求被告依照借款合同约定，以泾河经济开发区陕汽大道XXXX小区3号楼214号房屋作为抵押物偿还借款本息；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年9月26日被告因资金周转困难向其借款8万元，借期3个月，到期后被告无力偿还，要求其宽限，之后其多次催促均未果，故提起诉讼。    被告冯文超未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借款合同与商品房买卖合同、西安市汉唐公证处的公证书2份、被告户口簿能够相互印证，证明其向被告出借8万元的事实。被告未到庭，视为其放弃举证、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年9月26日，被告以还他人借款为由向原告借款8万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2013年9月26日至2013年12月26日，被告按期还清借款后，原告将借据交还被告，被告自愿用泾河经济开发区陕汽大道XXXX小区3号楼214房作为抵押，到期不能归还时，原告有权处理抵押品，如一方未能履行本合同约定的义务构成违约，应按照银行同期借款利息的10%支付违约金等，原、被告在落款处签字，同日，原告向被告支付现金8万元。借款到期后，被告未依约还款，至成此诉。因被告未到庭，致调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订借款合同且被告收到原告提供的借款，双方成立合法的民间借贷法律关系。现还款期限已至，被告应依约还款，故原告请求被告归还借款8万元于法有据，应予支持。关于利息一节，双方并未约定借期内利息，被告逾期还款，构成违约，应按约定支付违约金，该违约金标准不违反法律规定的上限，故被告应以80000元为基数，自2013年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的10%支付原告违约金至本判决确定返还之日，原告主张的起止日期不当，不予支持。双方就涉案房屋并未办理抵押登记，故抵押权未设立，原告请求以该房屋作为抵押物清偿债务不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由其承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯文超于本判决生效之日起十日内返还原告王松借款80000元，并以此为基数，自2013年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的10%支付原告违约金至本判决确定返还之日；二、驳回原告王松的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元（原告已预交），由原告负担2506元，由被告冯文超负担2394元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审   判  员    杨金翠   二〇二〇年九月十五日 法 官 助 理    王中堃书   记  员    李  新1
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6191号 申请执行人：东莞市索亿电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区上朗路**厂房**。 法定代表人：周丽丽。 被执行人：惠州凯珑光电有限公司，，住所地：惠州市东江高新区上霞片区**（厂房C） 法定代表人：范耕魁。 关于申请执行人东莞市索亿电子有限公司申请执行被执行人惠州凯珑光电有限公司买卖合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终7081号民事判决书、本院作出（2019）粤1302民初12784号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠州凯珑光电有限公司应向申请执行人东莞市索亿电子有限公司支付案件执行款82708.63元,以及向本院缴纳执行费1141元。但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经查被执行人惠州凯珑光电有限公司名下有位于惠州市东江高新区上霞片区SX-01-02号（厂房C）厂房内的机械设备，但上述机械设备均已被提起执行异议，本院暂无法处置，待执行异议处理完毕后，具备执行条件时可向本院提起恢复执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、惠州市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）粤13破申47号民事裁定书，裁定：“受理马小清等8人对惠州凯珑光电有限公司的破产清算申请”。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执6191号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴兆铿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3722号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：郑辉腾，男，汉族，1975年12月11日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑辉腾信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告郑辉腾经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金16751.26元、利息1226.85元、逾期还款违约金870.21元、手续费326.7元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金16751.26元、利息1226.85元、逾期还款违约金870.21元、手续费326.7元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑辉腾在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16751.26元、利息1226.85元、手续费326.7元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279元，由原告负担13元，被告负担266元。本案保全费212元，由原告负担10元，被告负担202元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫15执异28号案外人：程传霞，女，1988年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人：王金刚，男，1982年2月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张鹏雨，河南天基律师事务所律师。被执行人：河南大京江房地产发展有限公司，住所地郑州市金水区花园路****楼******，统一社会信用代码91410100326790882N。法定代表人：王广森，总经理。被执行人：豫森地产集团有限公司，住所地平顶，住所地平顶山市卫**矿工路中段长途汽车站对面川海大厦**南用代码91410400670078325C。法定代表人：王广林，执行董事兼总经理。被执行人：郑州豫森蛋白有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市金水区沙口路**代码91410100737448870G。法定代表人：黄全勇，执行董事。被执行人：河南大京江房地产开发有限公司，住所地郑州市金，住所地郑州市金水区沙口路**附**豫森城售楼部码91410100581731740K。法定代表人：杨远，执行董事兼总经理。被执行人：平顶山市瀚海置业有限公司，住所地平顶山市，住所地平顶山市卫**矿工路中段长途汽车站对面川海大厦****码9141O400MA3X5H5X8C。法定代表人：王艳杰，执行董事兼总经理。被执行人：王广林，男，汉族，1976年9月26日出生，郑州市金水区号。被执行人：王钰鸽，女，汉族，1984年10月8日出生河南省平顶山市卫**户。被执行人：王广森，男，汉族，1978年1月21日出生，住河南省祀县。在本院执行申请执行人王金刚与被执行人河南大京江房地产发展有限公司（以下简称发展公司）、豫森地产集团有限公司(以下简称集团公司)、郑州豫森蛋白有限公司、河南大京江房地产开发有限公司(以下简称开发公司)、平顶山市瀚海置业有限公司、王广林、王钰鸽、王广森借款合同纠纷一案中，案外人程传霞对（2018）豫15民初9-1号民事裁定书中查封豫森城9号楼1单元4层405户房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。案件审查过程中，案外人程传霞向本院申请撤回异议申请。本院认为，案外人程传霞申请撤回异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许程传霞撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  陈鸿飞审判员  冯卫疆审判员  叶 鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  夏 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17426号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：李连成，男，1987年4月9日出生，汉族，身份证住址安徽省长丰县。被告：吴丽红，女，1989年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李连成、吴丽红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告李连成与原告于2018年10月12日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告李连成向原告偿还贷款本金159984元、手续费29400元及利息、还款违约金（暂计至2020年3月8日，利息为609.06元，还款违约金为2099.1元，自2020年3月9日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告吴丽红对被告李连成的上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费4466元由两被告承担。事实与理由：被告李连成在履行合同过程中存在违约行为，案涉贷款发生在上述婚姻关系存续期间，被告吴丽红应对被告李连成的上述债务承担连带清偿责任。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年10月12日，原告（乙方）与被告李连成（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为20万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为18%，即分期手续费金额为36000元。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款20万元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为装修。原告主张，被告未依约还款，截至2020年8月8日，被告尚欠借款本金159984元、手续费29390元、利息2829.08元、违约金4604.81元。原告主张被告吴丽红承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告发放了贷款，被告未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼费用支出，被告应予以赔偿，原告主张被告吴丽红承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李连成于2018年10月12日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李连成向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金159984元、手续费29390元、利息、违约金（暂计至2020年8月8日利息2928.08元、违约金4604.81元，自2020年8月9日起的利息、违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。三、被告吴丽红对被告李连成的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4466元，由被告李连成、吴丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
甘肃省华池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1023民初921号 原告：高宗宝，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告：张东新，男，汉族，住甘肃省环县。 原告高宗宝诉被告张东新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告高宗宝于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高宗宝以被告张东新已全部给付拖欠的房屋租赁费为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告的撤诉理由符合国家法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准予原告高宗宝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，原告高宗宝负担25元，退付原告25元。 审判员  杨虎林 二〇二〇年九月七日 书记员  李京璇
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2472号原告：阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社。负责人：王永俊，主任。委托诉讼代理人：刘晓海。被告：唐伟光，男，住内蒙古自治区。被告：季金江，男，住内蒙古自治区。被告：郭彦武，男，住内蒙古自治区。被告：伞立新，男，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社与被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新保证合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社委托代理人刘晓海到庭参加诉讼，被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社向本院提出诉讼请求：1、解除原告与唐伟光、季金江、高玉华、郭彦武、伞立新签订的阿农信联借字（2017）第（111701）号农户联保借款合同；2、要求被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新偿还借款本金49,925.39元，给付利息10,738.73元，并自2020年6月9日至本金还清之日止按照合同约定给付利息。事实与理由：2017年11月19日，原告阿荣旗农村信用合作社红花梁子信用社与高玉华签订个人借款合同，借款金额为50,000元，用于租地，合同约定还款期限为2018年11月18日，并由被告季金江、唐伟光、郭彦武、伞立新提供保证担保，此款到期后高玉华未按约定给付借款本息，被告季金江、唐伟光、郭彦武、伞立新未承担保证责任。被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信联借字（2017）第（111701）号农户联保借款合同一份，编号0205397473号内蒙古农村信用社借据一份，各被告身份证复印件，以证明高玉华在原告处借款50,000元的时间、约定利率、还款时间以及由其他被告提供联保的相关事实。本院组织当事人进行了质证，被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审核认为，原告提供的以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，唐伟光、季金江、高玉华、郭彦武、伞立新以户为单位组成联保小组与原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社签订农信联借字（2017）第（111701）号农户联保借款合同，合同约定对联保小组成员在最高额230,000元内发放贷款，借款期限自2017年11月17日至2020年11月15日止，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他人员提供连带责任保证，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；因借款人违反本合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任；即使主合同被确认无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任。合同同时约定不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2017年11月19日，阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社向高玉华发放借款50,000元，借款借据记载还款日期为2018年11月18日，月利率为9.75‰。高玉华于2018年11月18日偿还借款本金74.61元、利息8.05元，至2020年6月8日，该款尚有借款本金49,925.39元及利息10,738.73元未偿还。被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新未承担保证责任。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社与唐伟光、季金江、高玉华、郭彦武、伞立新签订的农户联保借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。借款人高玉华未按合同约定偿还借款、被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新作为联保小组成员未按联保借款合同约定承担连带保证责任，其违约行为致使不能实现借款合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，原告请求解除（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信联借字（2017）第（111701）号农户联保借款合同，要求被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新对高玉华未清偿部分的借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社与唐伟光、季金江、高玉华、郭彦武、伞立新签订的（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信联借字（2017）第（111701）号农户联保借款合同；二、被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新于本判决生效后十日内偿还原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款本金49,925.39元及利息10,738.73元，并自2020年6月9日起按借款合同约定的逾期利率支付利息至全部借款本金还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,584.69元、公告费700元，由被告唐伟光、季金江、郭彦武、伞立新共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 王 鑫人民陪审员 周立山人民陪审员 郭玉莲二〇二〇年九月二十四日书记员 王 超附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执818号 申请执行人：谭蓉，女，1964年11月13日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，经常居住地广东省云浮市云城区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人谭蓉与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执818号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月七日 书记员  陈文楚
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更1018号 罪犯钟子佳，男，1959年3月24日出生，汉族，广西壮族自治区贺州市人，初中文化。家住贺州市八步区。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2014年3月6日作出（2013）贺八刑初字第742号刑事判决，以被告人钟子佳犯储存爆炸物、非法拘禁罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人钟子佳不服，提出上诉。广西壮族自治区贺州市中级人民法院于2014年7月3日作出（2014）贺刑终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年7月22日交付执行。罪犯钟子佳于2016年10月、2018年8月经本院裁定减刑二次，共计减刑一年九个月，剥夺政治权利改为一年。刑期至2022年3月9日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年9月21日以罪犯钟子佳在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯钟子佳予以假释的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯钟子佳在服刑期间，已被实际执行原判刑期二分之一以上，并在服刑期间经减刑后能继续做到认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2017、2018年度被评为监狱级改造积极分子。自2018年5月起至2020年3月止累计获6个表扬。广西壮族自治区贺州市八步区司法局于2020年7月27日出具（2020）八矫调字第49号调查评估意见书，评估意见为该犯可以适用社区矫正。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书等书证予以证实。 本院认为，罪犯钟子佳的刑期已被实际执行原判刑期二分之一以上，并在执行期间能认罪悔罪，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯钟子佳予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，至2022年3月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年九月二十八日          法官助理文华芳 书记员林颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12187号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黄伟强，男，1965年10月24日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄伟强及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月31日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款110000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月31日，第三人向被告发放了贷款110000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年3月27日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额121640.6元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1520.49元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年4月21日理赔了86310.71元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金84516.36元、利息1723.11元、逾期罚息71.24元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年1月1日始至代偿之日2018年4月21日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款86310.71元、保险费5527.79元及违约金（自2018年4月21日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款86310.71元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年1月1日至2018年4月21日期间的保险费5527.79元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款86310.71元、保险费5527.79元；二、被告黄伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年4月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2875元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告黄伟强负担2825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5653号原告：倪来洲，男，1978年10月2日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。被告：刘汉良，男，1960年2月27日生，汉族，户籍地丹阳市，现住丹阳市。被告：徐志风，女，1963年5月12日生，汉族，户籍地丹阳市，住丹阳市。被告：束华琴，女，1987年10月8日生，汉族，户籍地丹阳市，住丹阳市。被告：刘云，男，1986年10月1日生，汉族，户籍地丹阳市，住丹阳市。四被告共同委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏定典律师事务所律师。原告倪来洲与被告刘汉良、徐志风、束华琴、刘云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪来洲及其委托诉讼代理人石亚军、四被告委托诉讼代理人蔡伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付欠款276278元及本案诉讼费。事实和理由：2017年3月起原告向被告供应鞋材，被告共欠原告价款276278元。被告刘汉良、徐志风、束华琴辩称，三被告仅是代丹阳市陵口镇雅桐皮鞋厂收货的，并不是买卖合同关系的主体，请求法院驳回原告起诉。被告刘云辩称，欠款金额276278元是正确的。但是，第一，原告诉讼主体资格不适格，原告有个体工商户营业执照，其营业执照字号为丹阳市东方皮革商城富邦皮革店，原告应以字号来诉讼。第二，被告主体资格不适格，双方发生交易往来的主体，一方是丹阳市东方皮革商城富邦皮革店，另一方是丹阳市陵口镇雅桐皮鞋厂，其经营者为被告刘云。请求法院驳回原告起诉。原告向本院提交了送货单原件一本（含送货单24页、退货单1页、刘云书写的付款4万元的便条1页），被告对此无异议。被告向本院提交丹阳市陵口镇雅桐皮鞋厂营业执照复印件一份、国家企业信用信息公示系统查询的丹阳市东方皮革商城富邦皮革店的工商登记信息、被告刘云与原告的通话录音一份。原告对证据的真实性无异议。本院依法调取本院（2020）苏1181民初3040号原告倪来洲诉被告刘汉良、徐志风、束华琴买卖合同纠纷一案的开庭笔录，原、被告均无异议。对上述证据，本院依法予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：被告束华琴是被告刘云的妻子，被告刘汉良、徐志风是被告刘云的父母。2017年3月至2018年8月，被告刘云向原告购买皮革，原告委托他人送货上门，送货单由四被告分别签收。原告共计供给被告皮革326344元，被告退货10066元，被告刘云于2017年11月30日付款4万元，尚欠原告价款276278元。另查明，原告与被告刘云均为个体工商户，原告的字号是丹阳市东方皮革商城富邦皮革店，被告刘云的字号是丹阳市陵口镇雅桐皮鞋厂。原告曾于2020年5月9日就同样的事实和证据向本院起诉被告刘汉良、徐志风、束华琴，案号为（2020）苏1181民初3040号，后原告申请撤回起诉。本案的第一个争议焦点是，原、被告的主体是否适格？对此，本院认为，原告确实是个体工商户，但原告发生经营行为并非一定要以字号对外经营，他也完全可以以个人名义经营皮革。从本案的证据来看，原告与被告经营过程中也从未涉及原告的字号，原告选择以个人名义起诉并无不当。同样，被告刘云虽然也有字号，但同样不排除其以个人名义经营，而且，从原告提供的送货单来看，封面上写的是“刘云”二字，并非刘云的字号，因此，原告以刘云个人作为被告诉讼并无不当。本案的第二个争议焦点是，被告刘汉良、徐志风、束华琴是否要承担共同付款的责任？对此，本院认为，虽然原告提供的24张送货单大多由被告刘汉良、徐志风、束华琴签收，但原告的送货单是一本小册子，在小册子的封三上写了计算公式：326344（供货总金额）-10066（退货金额）＝316278-付40000（刘云付款金额）＝276278（原告主张的欠款金额），由此可以看出，原告是将四被告签收的货物及退货、付款全部放在一起进行结算的。其次，小册子的封面上注明了“刘云”二字，也就是说，原告的这本小册子上全部是记录了原告与刘云发生往来的情况，包括送货、退货以及付款的凭证，原告事实上是将被告刘汉良、徐志风、束华琴的收货、退货行为记账在刘云名下的。第三，如果按原告所述是被告刘汉良、徐志风、束华琴各自向自己订货，那么原告应该分别起诉各位被告，更不应该在本院（2020）苏1181民初3040号案件中，要求被告刘汉良、徐志风、束华琴支付被告刘云签收的送货单上的货款。综上所述，被告刘汉良、徐志风作为被告刘云的父母，代刘云收货，二人并非原告供货合同的相对方，不应承担向原告付款的义务。但是，被告束华琴作为刘云的妻子，事实上参与了刘云的经营行为，本案中，被告束华琴共九次负责收货、一次负责退货，束华琴的行为表明其是与刘云共同经营皮鞋生意的，原告供应给刘云的皮革，用于刘云与束华琴共同生产经营，应当认定为二人的夫妻共同债务。综上，被告尚欠原告价款276278元的事实清楚、证据确凿，该债务系被告刘云与束华琴的父亲共同债务，应由被告刘云与束华琴共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘云、束华琴于本判决生效之日起十日内给付原告倪来洲价款276278元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2722元，由被告刘云、束华琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  吉立萍二〇二〇年九月十四日书记员  臧佳玉附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12201号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾建华，男，1987年12月11日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告曾建华及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月14日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款73000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月14日，第三人向被告发放了贷款73000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月2日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额80725.13元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1210.86元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年3月5日理赔了65033.46元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金63708.5元、利息1280.06元、逾期罚息44.9元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年11月15日始至代偿之日2018年3月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款65033.46元、保险费4440.84元及违约金（自2018年3月5日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款65033.46元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年11月15日至2018年3月5日期间的保险费4440.84元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款65033.46元、保险费4440.84元；二、被告曾建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年3月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2289元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告曾建华负担2239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8683号原告：百伦国际集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街**好景商业中心****。法定代表人：许勇，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：程志斌，男，1975年5月16日出生，汉族，住黑龙江省五常市。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第37811号关于第30356152号“阪尚釜五谷渔粉”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月9日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月7日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的服务与第三人在先注册的第13545358号“五谷渔粉WUGUYUFEN”商标（以下简称引证商标一）核定使用的“餐厅”等服务不属于类似服务，未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指情形；诉争商标与第三人在先注册的第13545359号“五谷渔粉WUGUYUFEN”商标（以下简称引证商标二）已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标“阪尚釜五谷渔粉”的显著识别部分“阪尚釜”属于臆造词，具有独创性，且“五谷渔粉”是一种食物名称，不具有显著性，诉争商标与引证商标二在呼叫发音、整体含义等方面差异明显，不构成近似商标。二、第三人并未实际使用引证商标二，诉争商标与引证商标二共存于市场，不会使消费者对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第三十条规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：303561523.申请日期：2018年4月19日4.专用权期限至：2029年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传、为零售目的在通讯媒体上展示商品、饭店商业管理、组织商业或广告展览、特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销、将信息编入计算机数据库、寻找赞助、会计二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：135453583.申请日期：2013年11月15日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅、饭店等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：135453593.申请日期：2013年11月15日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）:市场营销、会计、饭店商业管理、商业企业迁移、寻找赞助、广告版面设计、人员招收、文字处理、替他人推销、人事管理咨询四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了相关门店图片等作为主要证据。第三人向被告提交了以下主要证据（U盘形式）：1.长沙市五味草堂餐饮管理有限公司营业执照、纳税证明及公司简介；2.“五谷渔粉”品牌由来介绍、商标注册信息及商标许可合同；3.“五谷渔粉”加盟合同、加盟商营业执照及店面照片；4.“五谷渔粉”原料统一加工合同、配送价格单及供应商通报函；5.“五谷渔粉”操作手册、宣传图片及电视台相关报道；6.“五谷渔粉”广告、设计、网络推广发票；7.第三人及“五谷渔粉”商标所获的荣誉证书；8.在先判决及裁定。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据（编号续前）：9.长沙市五味草堂餐饮管理有限公司（以下简称五味草堂公司）工商登记信息；10.第三人及五味草堂公司名下注册商标信息材料；11.版权登记证书；12.“五谷渔粉”品牌创意说明；13.2020中国餐饮加盟行业白皮书；14.百度地图关于“五谷渔粉”店铺搜索结果；15.美团网以“五谷鱼粉”“五谷渔粉”为关键词的搜索结果；16.广州展会照片等资料；17.CCTV3关于“佰伦”的宣传广告。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标二核定使用的服务已构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似商服务。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标二核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标二的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“阪尚釜五谷渔粉”完整包含了引证商标二的显著识别部分“五谷渔粉”，且诉争商标在整体上亦未形成明显区别于引证商标二的其他含义，虽然原告主张“五谷渔粉”已经成为一种食品的通用名称，不具有显著性，但其并未提交充分有效的证据予以证明，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过其宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，并足以与引证商标二相区分，故诉争商标与引证商标二若共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源之间具有某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告百伦国际集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告百伦国际集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告百伦国际集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人程志斌可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月十四日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2318号申请执行人：何礼刚，男，1979年03月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：王骁，男，1985年12月28日出生，汉族，住凤阳县。本院在执行何礼刚与王骁民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、责令被执行人王骁立即履行安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初723号民事调解书确定的还款义务。二、冻结、扣划被执行人王骁的银行存款1450000元，或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年九月十日书记员  宋德健
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初3864号之一原告：无锡软件产业发展有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：赵丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：余明月，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雯雯，江苏神阙律师事务所律师。被告：无锡万全医药技术有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：郭夏。原告无锡软件产业发展有限公司与被告无锡万全医药技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案系不宜适用简易程序审理的案件，本案不再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭莹华人民陪审员  顾秋英人民陪审员  王治生二〇二〇年九月三日书 记 员  陈 静
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执1092号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街**。法定代表人：孙法学，任董事长。被执行人：张广平，男，1980年10月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张继普，男，1955年7月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和传票。被执行人至今未履行本院（2018）鲁0911民初1231号民事判决书确定的义务。执行中，本院于2020年5月19日、8月21日、9月8日通过法院执行网络查控平台对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商和保险的相关登记信息进行了查询，后本院执行人员又向房管部门进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年8月21日，本院将被执行人纳入限制高消费名单。经终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人的有效财产线索可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 建审 判 员  孙修凯人民陪审员  毕 晶二〇二〇年九月十八日书 记 员  李紫琪
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       合伙协议纠纷                               案号                       （2020）鲁1522民初3680号                               立案时间                       2020年9月7日                       适用程序                       简易程序                                           诉讼参加人                       原告                                   郭侠，男，1992年11月30日出生，汉族，农民，住莘县。                               被告                       高占斌，男，1982年9月13日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市佳县。                               原、被告出庭情况                       原告郭侠到庭参加诉讼，被告高占斌经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。                               原告诉讼请求                       请求被告归还借款75000元；诉讼费用由被告承担。                                                                   法院认定             事实                       原被告系朋友关系，于2019年原被告合伙收购、销售蔬菜，原告负责在莘县收购蔬菜，被告负责在陕西榆林销售蔬菜。2020年3月29日，经双方结算，被告应给付原告蔬菜款75000元，并被告给原告出具借条一张。后经原告催要，被告一直未予给付。                                                                   裁判理由                                   原、被告合伙收购、销售蔬菜，原告负责收购蔬菜，被告负责销售蔬菜，2020年3月29日经双方结算后，被告应给付原告75000元，被告为原告出具借条一张，事实清楚，证据充分，原被告之间形成了合伙关系。现被告未给付原告蔬菜款的行为损害了原告的合法权益，因此对于原告要求被告偿还75000元的诉求，本院依法予以支持。被告高占斌经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩质证的权利，本院依法缺席判决。                                           判决依据                                   《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                                                                                                       判决主文                       被告高占斌于判决生效后十日内给付原告郭侠蔬菜款75000元。             如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费1675元，减半收取计838元，由被告高占斌负担。                                           上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                                               审判组织                       审 判 员 孙晓辉                                                 二〇二〇年九月十一日                         法 官 助 理 范晓婷             书 记 员 杜庆帅
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执4137号 申请执行人高化彬，男，1970年8月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会。 申请执行人高化彬与被执行人临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会劳务合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2019)鲁1302民初14671号民事调解书确定的义务。执行过程中，被执行人临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会已履行完毕，2020年9月22日，申请执行人提交申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年九月二十三日
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1512号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司昌邑支行，住所地：昌邑市北海路169号。 单位负责人：孙欣伟，行长。 委托代理人：王媛，山东国欣律师事务所律师。 委托代理人：马云志，该单位职工。 被执行人：徐立杰，男，汉族，1978年12月16日出生，现住昌邑市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司昌邑支行与被执行人徐立杰借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院于二0一九年七月二十九日作出的（2019）鲁0786民初1040号民事判决，判决如下：被告徐立杰偿还原告中国建设银行股份有限公司昌邑支行信用卡透支本金89993.09元及利息、手续费、违约金9767.09元（截止到2018年12月31日，之后产生的利息、手续费、违约金按照合同约定计算至债务全部清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清。本次执行过程中，已执行金额733.73元，尚有99026.45元及利息未履行。 本院于2020年7月11日立案执行。法定期限内向被执行人徐立杰送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，对被执行人名下存款账户进行了扣划，未查到被执行人徐立杰名下有房产登记。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权或依申请执行人申请，将被执行人法人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人中国建设银行股份有限公司昌邑支行进行约谈，对以上被执行人徐立杰财产调查和处置情况进行释明，申请执行人中国建设银行股份有限公司昌邑支行表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘永波 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  元 斐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3662号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：杨克文，男，汉族，1981年5月28日出生，住湖北省潜江市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨克文信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告杨克文经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14974.47元、利息1368.52元、逾期还款违约金850.96元、手续费172.73元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金14974.47元、利息1368.52元、逾期还款违约金850.96元、手续费172.73元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨克文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14974.47元、利息1368.52元、逾期还款违约金850.96元、手续费172.73元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187元，由被告负担。本案保全费175元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽03行初127号 起诉人陈瑞英，女，1959年3月16日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。 起诉人陈淑华，女，1965年4月5日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。 起诉人陈瑞英、陈淑华向本院递交起诉状诉称，被起诉人三福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）设立的临时机构福州市晋安区浦下旧屋区改造项目房屋征收工作指挥部（以下简称浦下改造指挥部）2017年9月3日张贴《温馨提示》，承诺“确保2017年10月6日前签订协议书并封房上榜选择就近就地安置的被征收户安置在项目征收红线范围内”。2017年9月2日起诉人与被起诉人一福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、被起诉人二福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称晋安征收处）签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定就地就近安置2套。现被起诉人一、被起诉人二仅提供安置房1套，且浦下改造指挥部于2020年7月6日发出《公告》，决定对浦下旧屋区改造项目房屋征收补偿协议签订2套以上（含2套）安置房的被征收户进行协议改签，规定“每一份房屋征收补偿协议在该项目出让地内就地安置一套最大户型的安置房，其余的在就近的世贸天澜郡（世贸云潮）等地块进行安置”。起诉人认为三被起诉人的行为是对《房屋征收补偿安置协议书》的单方变更，并未与起诉人协商一致，为维护自身合法权益，请求：一、判令撤销浦下改造指挥部2020年7月6日发出的《公告》；二、判令晋安房管局、晋安征收处履行与起诉人于2017年9月2日签订的《房屋征收补偿安置协议书》；判令由三被起诉人承担诉讼费。 本院经审查认为，最高人民法院在类案行政案件申请再审审查中指出，从此类案件诉讼请求内容看，总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。《房屋征收补偿安置协议书》系起诉人与房屋征收部门签订，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。因此房屋征收补偿协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门作为被告。具体到本案，虽然涉案《公告》由晋安区政府设立的临时机构浦下改造指挥部发出，通知要求各被征收户改签补偿安置协议，但其中主要内容仍为房屋征收补偿安置协议的履行问题，且起诉人在起诉状中亦明确晋安房管局、晋安征收处仅提供安置房1套，表明最终房屋征收部门亦决定变更房屋征收补偿安置协议的履行内容，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《行诉解释》相关规定，起诉人提起行政诉讼应以签订协议且作为房屋征收部门为被告。综上，本案适格被告应为与其签订房屋征收补偿安置协议的晋安房管局、晋安征收处，晋安区政府不是适格被告（可列为第三人参加诉讼），案件应由福州市的基层人民法院管辖。经释明，起诉人仍坚持列晋安区政府为共同被告，要求案件由中级人民法院管辖并根据规定跨域交叉由本院受理，不符合规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 对陈瑞英、陈淑华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年九月四日 法官助理  陈春娇 书 记 员  黄娴花 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1982号申请执行人：杜军。被执行人：天津市武清区文芯饭店。经营者：宋洋。申请执行人杜军与被执行人天津市武清区文芯饭店买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年4月7日作出（2020）津0114民初418号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1982号。本院在执行申请执行人杜军与被执行人天津市武清区文芯饭店买卖合同纠纷一案中，执行标的金额33.709万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人天津市武清区文芯饭店名下无银行存款、车辆、房产、证券等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月八日书记员 王爱军
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申508号 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇垅头村垅头**。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，，住福州市晋安区 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省自然资源厅，住所地福州市鼓楼区金泉路**。 法定代表人叶敏，厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省人民政府，，住所地福州市鼓楼区华林路** 法定代表人王宁，代省长。 一审原告、二审上诉人吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，，住福州市晋安区 一审原告、二审上诉人陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，，住福州市晋安区 再审申请人汤俩伟等人因诉福建省自然资源厅不履行法定职责及福建省人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2020）闽01行终253号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤俩伟等人向本院申请再审称，原福州市国土资源局处罚的对象与本案无关联，处罚项目的位置、面积与本案不同，两被申请人和原审法院未查明该事实。违法项目至今未被处理，已经时隔一年以上，行政机关既未立案也未跟踪。福建省人民政府和法院未审查福建省自然资源厅的法定职责、权责清单，福建省自然资源厅也未提供法定职责、权责清单证明自身的职责。福建省自然资源厅也是县级以上国土资源部门，法律法规没有免除县级以上国土部门管理、监督的职责。请求撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理本案。 本院认为，本案审查的重点是申请人提起诉讼要求被申请人福建省自然资源厅履行查处职责是否符合行政诉讼的法定起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条以及《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条的规定，一般的国土资源违法案件依法应由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖。省级、市级国土资源主管部门管辖的是本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。本案中，申请人向福建省自然资源厅请求处理的是市政环路项目、停车场项目未批先建的一般违法行为，依法并不属于省级国土资源主管部门管辖的范畴，申请人直接向福建省自然资源厅请求履行查处职责缺乏事实根据和法律依据。福建省自然资源厅将举报线索转交具有管辖权的主管部门办理，并不会侵害申请人的实体权益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，申请人就此提起行政诉讼，不符合行政诉讼法定起诉条件。原一审裁定驳回申请人起诉，原二审予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回汤俩伟等人的再审申请。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  宋安然 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执486号 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行。住所地:莘县徐庄镇徐庄村**。 负责人：张化勇，支行行长。 委托诉讼代理人：马军霞，女，1979年9月22日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：徐庆强，男，1984年10月15日出生，汉族，住莘县。 被执行人：孟名英，女，1985年10月8日出生，汉族，住址同上。 被执行人：徐强，男，1990年2月4日出生，汉族，住莘县。 被执行人：高香巧，女，1968年4月6日出生，汉族，住莘县。 被执行人：徐庆朋，男，1978年12月5日出生，汉族，住莘县。 申请执行人申请执行各被执行人借款合同纠纷一案，经申请执行人申报及本院采取在金融、房管、车管、工商等部门查询、财产调查等查控措施，除扣划被执行人银行存款21510.09元外，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 审判员  蔡木军 审判员  赵 凯 二〇二〇年九月十八日 书记员  王慧慧
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7931号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：熊民，该支行行长。委托代理人：丁小玉，系该支行员工。委托代理人：夏平，系该支行员工。被告：胡选刚，男，1958年9月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：胡新刚，男，1960年9月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：丁火平，男，1963年11月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告胡选刚、胡新刚、丁火平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉、夏平到庭参加诉讼，被告胡选刚、胡新刚、丁火平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告胡选刚立即向原告清偿尚欠的贷款本金2467.58元及利息1603.28元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共4070.86元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告胡新刚、丁火平对被告胡选刚的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告胡新刚、丁火平承担连带清偿责任后，有权向被告胡选刚追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。被告胡选刚、胡新刚、丁火平未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：胡选刚。保证人：胡新刚、丁火平。借款合同签订及履行情况：2012年8月10日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2012年8月7日到2015年8月6日止；贷款年利率为固定年利率7.8%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2012年8月10日，原告与被告胡新刚、丁火平签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告胡新刚、丁火平为被告胡选刚在《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年8月10日向被告胡选刚发放贷款3万元。欠款情况：截至2020年4月20日，欠本金2467.58元、利息0元、罚息1536.18元、复利67.10元。本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡选刚于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金2467.58元及罚息、复利（截止2020年4月20日罚息1536.18元、复利67.10元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡选刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  李 萍二〇二〇年九月二十一日书 记 员  熊志娴
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2270号 原告：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行，住所地：仪陇县日兴镇农贸街**，统一社会信用代码91511324056060045F。 法定代表人：张小华，行长。 委托诉讼代理人：邹晓中，系。 被告：蒋春林，男，1986年4月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：田必燕，女，1989年10月3日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：赵登华，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：廖秀兰，女，1975年6月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行与被告蒋春林、田必燕、赵登华、廖秀兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行的法定代表人张小华到庭参加诉讼。被告蒋春林、田必燕、赵登华、廖秀兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋春林、田必燕偿还在原告处借款本金49368.39元人民币；2.2017年3月14日至2019年3月14日，按月利率9.8‰支付借款利息；3.从2019年3月15日起，按月利率14.7‰支付罚息至清偿借款本息之日止，并承担本案的一切诉讼费用，以及原告催收贷款所产生的差旅费；3.被告赵登华、廖秀兰对1、2、3项诉讼请求承担连带担保责任。事实和理由：2017年3月14日，被告蒋春林、田必燕以装修农房为由，在原告处贷款伍万元并签订借款合同。根据借款合同约定，案涉贷款期限为24个月，贷款月利率9.8‰。被告赵登华、廖秀兰为该笔贷款提供担保并签订最高额保证合同。贷款到期后，被告未按约偿还借款。为维护自身合法权益，原告诉至仪陇县人民法院，望判如所请。 被告蒋春林未作答辩。 被告田必燕未作答辩。 被告赵登华未作答辩。 被告廖秀兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，为装修农房，被告蒋春林、田必燕与原告签订《（人民币资金）个人借款合同》，合同编号为“川仪村银（兴）借字（2017）年第（43）号”。双方约定借款金额为50000元，借款期限为12个月，从2017年3月14日至2018年3月14日止，借款年利率11.28%，逾期罚息为借款利率上浮50%。原告于2017年3月14日向被告蒋春林发放借款本金50000元。 2017年3月14日，被告赵登华、廖秀兰签订“川仪村银（兴）高保字（2017）年第（43）号《最高额保证合同》”，为蒋春林自2017年3月14日起至2019年3月14日的借款在最高余额6万元内提供保证担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括“债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用”。 2018年3月4日，被告蒋春林、赵登华、廖秀兰向原告申请借款展期。2018年3月14日，原告与被告蒋春林、田必燕、赵登华、廖秀兰签订《个人客户借款展期协议书》，合同编号为“川仪村银（兴）个借展字（2018）年第（32）号”，约定将原借款的借款期限展期为2018年3月14日至2019年3月14日，年利率为11.76%。 截止到2020年7月19日，被告蒋春林下欠原告的借款本金为49368.09元，应还罚息为5837.27元。 本院认为：原告与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《个人客户借款展期协议书》均是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已按照合同的约定向被告发放贷款，被告蒋春林、田必燕应当按照合同的约定承担还本付息的义务；被告赵登华、廖秀兰作为借款担保人，应承担保证责任。罚息为合同约定的借款利率上浮50%，即为年利率17.64%。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋春林、田必燕于本判决生效之日起十五日内共同向原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行偿还借款本金49368.09元及截止到2020年7月19日下欠的罚息5837.27元，并以本金49368.09元为基数，按照年利率17.64%的标准从2020年7月20日起承担罚息至本金付清之日止； 二、被告赵登华、廖秀兰对上述债务在最高余额60000元范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517.1元，诉讼保全费513.7元，由被告蒋春林、田必燕共同负担，被告赵登华、廖秀兰承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗  毅 二〇二〇年九月七日 书记员  杨金凡
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执2193号 申请执行人：杨凡富，男，汉族，1969年9月25日出生，住四川省成都市郫都区。 被执行人：四川民正建设有限公司,住所地:成都市武侯区少陵东街**。 法定代表人:黎杨。 杨凡富与四川民正建设有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人杨凡富依据本院作出的（2020）川0124民初2754号民事判决书，于2020年9月7日向本院申请执行，执行标的为102454元及利息。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，暂未查到可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初2754号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权102454元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李 想
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更863号 罪犯符爱林，男，1966年9月9日出生于广西东兴市，京族，现在广西英山监狱服刑。 广东省深圳市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）深中法刑二初字第192号刑事判决，以被告人符爱林犯走私普通货物、物品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四百万元。广东省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）粤高法刑二终字第193号刑事判决，改判被告人符爱林犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五百万元。（注意校对二审改判信息）刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年3月2日交付广东省惠州监狱执行，（调监有误）。（法院名称有误）于2018年7月20日减去有期徒刑期六个月，并处罚金人民币四百万元不变。减刑后刑期至2022年12月6日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（238）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯符爱林在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯符爱林予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯符爱林的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯符爱林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年2月起至2020年2月（改造表现有误），获2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯符爱林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯符爱林的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年6月6日止），并处罚金人民币四百万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初3510号原告：江苏友鑫织造有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区未来路**。法定代表人：陈冬梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝月玲，江苏熙予律师事务所律师。被告：陈佳杰，男，1985年4月2日出生，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：叶斌，浙江南太湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣雄，浙江南太湖律师事务所律师。原告江苏友鑫织造有限公司与被告陈佳杰损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本案在审理过程中，本院于2020年8月7日立案受理了原告陈佳杰与被告陈冬梅、江苏友鑫织造有限公司、第三人徐某请求变更公司登记纠纷一案,该案现正在审理中。本院经审查认为，本案必须以上述案件的审理结果作为依据，而该案件尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李前康二〇二〇年九月二十一日书记员  朱 艳