广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8383号原告：南月（广州）机器人科技有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇平顺街**（自编**）****（一址多照），统一社会信用代码91440101MA5AN4HT7N。法定代表人：江淦源。委托诉讼代理人：刘甜甜，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，该公司员工。被告：钟尧，男，1992年1月22日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：陈启光，广东华誉品智律师事务所律师，由番禺区法律援助处指派。原告南月（广州）机器人科技有限公司（以下简称南月公司）与被告钟尧劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员冯婉独任审理。原告南月公司的委托诉讼代理人刘甜甜、何倩，被告钟尧及其委托诉讼代理人陈启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南月公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告解除劳动关系赔偿金72000元；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会对证据认定存在随意性、片面性导致事实查明不清，适用法律错误。原告依法与被告解除劳动关系，不存在违法解除的事实，无需支付赔偿金，理由如下：一、被告在原告任职“app开发工程师”岗位，岗位要求是对负责开发的APPIOS客户端产品（以下简称“产品”）开发设计、并对上线产品维护、优化及更新。但被告任职期间严重失职，负责开发产品的设计缺陷众多，因产品系统安全策略上存在严重缺陷而饱受诟病，产品上线后经常出现BUG、闪退、掉线、用户数据丢失、反应慢等大量问题；上述问题用户集中反馈后，被告修复问题的进度严重滞后，自2019年5月用户线上评价至2020年2月（被告负责管理及维护期间），上述问题一直未得到解决，用户的差评及投诉令原告的品牌形象及声誉严重受损（详见证据2）。二、被告工作态度消极，存在严重消极怠工及玩忽职守的行为：首先，其2019年年度绩效目标未达成最低目标（被告在仲裁庭审时确认，绩效考核表的内容为其工作内容及要求，详见证据3-1）；1)个人指标2中，被告没有实现好友对战和分组，也没有重新调整UI;2)个人指标3中，被告没有实现AI教学模块，积分体系上线；3)个人指标4中，被告没有对HTML5及flutter进行学习；其次，从管理流程记录内容（被告向仲裁提交），以及gitlab系统工作记录可以看出，被告的每月上交工作记录最多两次，而同部门同岗位的其他员工，每月上交工作记录均未低于20次。三、由于被告不能胜任本职工作，其上级主管希望通过其调整工作内容，安排其学习新的工作技能，令其能更好的适应职位要求，但被告的工作态度消极、学习意愿差，除拒绝接受新学习和帮助外，还在公开场合顶撞上级领导、无正当理由不服从上级领导的合理工作安排，对原告的用工管理等方面造成恶劣影响(详见证据4)。四、鉴于被告的上述行为属《员工手册》第14页中规定的严重违反公司制度的行为-具体条款为“玩忽职守或无正当理由拒不服从上级主管的指令的”，原告根据上述规定、《劳动合同》第十一条第（四）款第3点约定、《劳动合同法》第三十九条规定，于2020年02月26日作出《解除劳动合同通知》。被告拒绝确认双方之解除劳动合同的事实及理由，亦未办理离职工作交接，原告认为与被告仍属正常劳动关系期间，按公司制度及相关规定被告应正常出勤。截止至2020年3月2日前，被告在原告的钉钉工作系统及考勤系统中，仍为在职员工。钉钉考勤系统在正常工作日均会按时提醒在职员工上班，但被告在该系统三天均通知上班的提醒下仍未到岗上班，显然违反了原告规章制度，原告据此通过手机短信向被告送达旷工通知书，其亦短信回复确认收到该通知，原告认为此时与被告之间的劳动关系才算正式解除，因此原告不存在违反解除劳动合同的情况。综上所述，原仲裁裁决事实查明不清，适用法律错误。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。被告钟尧辩称，1.关于原告主张被告负责开发的app设计缺陷众多且一直未解决的问题。首先，app更新每一个版本都要经由测试审批，产品审批，以及开发组直属主管层层审批。被告只是负责该软件的iOS端开发，app的开发及设计是根据UI设计师、产品经理及开发组主管指令完成，如果该软件设计或逻辑上存在问题，属于UI设计师及产品经理职责范围。原告主张的掉线、数据丢失、反应慢等等一系列的bug基本上都是由于后台原因导致，跟前端app的开发关系不大，此外，数据传输等还取决于app所对应的硬件。原告将上线的产品的问题全归责于属于底层的一个开发人员，明显不当，也没有任何的事实依据。2.关于原告主张被告2019年度绩效目标未达成最低目标的问题。钟尧已完成2019年度绩效目标中最低目标，此外，年度绩效目标是作为计算年终奖的依据，即使原告以此为由，解除双方劳动关系既没有事实依据，也没有法律依据，属于违法解除劳动关系。而实际上，年度绩效目标与原告的解除劳动关系理由没有任何关联。三、关于原告主张被告在公开场合顶撞上级领导，无正当理由不服从上级领导的合理工作安排的问题。事实上，被告并没有在公开场合顶撞上级领导，而是上级领导在公开场合大声对我进行训斥，指责，甚至语言上的人身攻击，而且，被告并没有不服从上级领导的工作安排，相反，被告每天都有工作任务，而且主动的对公司和产品的发展提出自己的意见与建议。4.关于原告主张其属于合法解除劳动关系的问题。第一，2020年2月26日，原告向被告发出《解除劳动合同通知》时，明确被告收拾完东西当天就可以走了，同时明确当天就是最后一天上班了，为此，原告已于2020年2月26日违法解除与被告的劳动关系，而原告于2020年2月26日违法解除与被告的劳动关系之后，以被告旷工为由再次解除劳动关系明显没有任何的事实和法律依据，相反，印证了2020年2月26日原告解除劳动关系的行为没有事实和法律依据。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，原告主张被告严重违反了公司纪律及相关制度，并据此解除与被告的劳动关系，必须由原告负举证责任，否则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织了证据交换及质证，本院经审理认定事实如下：被告钟尧于2018年7月10日入职原告处，担任工程师，双方签订期限自2018年7月10日起至2021年12月31日止的书面劳动合同。工资标准为试用期3个月，试用期固定工资17000元/月，转正后固定工资18000元/月。工作时间为每周工作5天，每天工作8小时。原告于每月10日通过银行转账方式发放被告上月工资。2020年2月26日原告以被告公开场合不服从公司合理的工作安排、消极怠工、严重违反公司纪律及相关制度为由通过微信方式向钟尧发出解除劳动合同通知书，钟尧未办理书面签收手续。2020年3月2日原告以被告未正常出勤且未办理请假流程为由向钟尧发出旷工通知书，解除劳动劳动关系。2020年3月9日，被告钟尧向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求南月公司支付违法解除劳动合同赔偿金72000元、支付2019年年终奖18000元、支付2020年3天未休年休假工资2571.42元。2020年5月9日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2020〕1838-1839号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动关系赔偿金72000元，并驳回钟尧的其它仲裁请求。原告不服，在法定期限内诉至本院。钟尧未提起诉讼。在案件审理过程中，原告明确其向被告发出解除劳动通知书的理由为被告在2020年2月26日公开顶撞上级领导，不服从工作安排。原告提供了app评价截图、绩效考核表、管理流程记录、gitlab系统工作记录、见证证明、钉钉上班提醒、旷工通知书、确认知悉函、录音予以佐证。经质证，被告认为，对app评价截图的真实性确认，但关联性及证明内容不确认，注册不了是后台的问题，匹配是因为后台匹配人员工作的内容，一个APP项目的开发运营涉及多部门多人员，原告将一个APP的运营评价归责于被告一个人是不合理的。对绩效考核表、管理流程记、gitlab系统工作记录的真实性确认，关联性及证明内容不确认。对见证证明的三性不确认，原告解除被告的劳动关系的理由是被告旷工，并非绩效考核表、见证证明等上写的内容。对解除劳动合同通知的真实性确认，原告在2020年2月26日向被告发出该通知，原告也明确告知被告2月26日是工作的最后一天，这是明显违法解除劳动合同。对钉钉上班提醒的真实性无法确认，这是违法解除劳动关系后的事宜。对旷工通知书的真实性确认，合法性、关联性不确认，原告是违法解除劳动关系后再用其他理由掩盖其违法解除劳动合同的事宜。对确认知悉函的真实性确认。对录音内容是原告的单方陈述。被告提供了2019年终总结报告及录音拟证明被告的工作内容和成果。经质证，原告认为，对年终报告的三性不予确认，原告从未收到过，是被告单方制作。对录音的真实性确认，录音原件里有一段证明离职手续是需要被告去办理的，结合劳动合同第9条第2款，要完成这些手续才方算离职，被告既不确认通知书上的内容也不与原告办理离职手续，故在该期间劳动关系仍存在。从钉钉工作提醒可以证明之后也有给在职员工推送上班提醒，直至3月2日公司才将被告作离职处理。退一步说即便被告认为原被告在2020年2月26日已经解除劳动合同，但原告解除劳动合同的理由是因为被告在公开的场合不服从公司的工作安排，存在消极怠工的情况，故公司才依据合同和员工手册的规定解除合同，原告认为解除劳动关系是合法的，不需要支付劳动经济赔偿金。在案件审理过程中，原告还申请了其员工胡校膑、骆晓科出庭作证拟证明被告的工作没有完成，被告自身存在严重的问题，但原告想通过安排其他适合被告的工作去继续履行劳动合同，但被告对于原告的合理工作安排不接受，该工作安排没有超过被告自身的劳动技能要求，原告也没有向被告交付难以完成的工作任务，因此被告在公开场合拒绝工作安排导致其他工作人员也采取这样的手段和措施去对抗公司的安排，造成公司环境氛围影响。其中胡校膑陈述，其为钟尧的项目，2020年2月26日上午，胡校膑向钟尧布置拼主界面UI图的工作任务，钟尧回复称无法完成，胡校膑向钟尧称遇到任何问题可以找其主管骆晓科，但钟尧仍说无法完成，胡校膑就严肃跟钟尧说这个要坚持完成，但钟尧就说无法完成。整个谈话过程声音较大，后续胡校膑与钟尧去会议室继续沟通。拼主界面UI图是用unity把控件和图片拼出效果图的样子就可以，完成该工作在指导的情况下没有难度。胡校膑当时要求钟尧一天之内要完成该工作。老板的决策会影响APP的开发，公司有测试这个组别。被告认为，胡校膑安排的工作其一直在做，被告是一名IOS客户端的开发工程师，但胡校膑安排的工作是需要使用unity工作，被告在工作过程中已经不断询问旁边的unity开发工程师来完成交付的任务，故不存在不服从胡校膑安排工作的情况，后续被告也跟胡校膑到会议室就工作安排进行沟通交流。骆晓科陈述，其为前端的负责人也是钟尧的直属上司，由于其坐在最后一排，故对2月26日钟尧和胡校膑的对话不太清楚，其看到钟尧情绪比较激动，但没有直接跟钟尧沟通。钟尧的技术情况与工作安排其都有参与及建议。钟尧与胡校膑发生冲突后，骆晓科曾与胡校膑进行沟通，胡校膑说是钟尧拒绝了安排的工作，情绪比较激动。拼主界面UI图的事项其是清楚的，其认为拼主界面UI图对钟尧不难，也没听过钟尧反馈拼主界面UI图有难度。钟尧有向骆晓科问过拼主界面UI图的技术问题，骆晓科也给予了回答。2月26日下午钟尧走的时候有将电脑密码与客户端账号告诉骆晓科，骆晓科确认是应公司要求与钟尧办理交接。被告认为，其在2月26日已就掌握的账户及电脑信息进行交接，剩下的代码也已经上传到公司的内网，其已完成工作交接。本院认为，本案争议焦点是原告是否属于违法解除劳动合同。本院认为，原告在2020年2月26日向被告发出解除劳动合同通知书，被告也已在当天办理工作交接，故双方的劳动关系自2020年2月26日解除。原告以被告在2020年2月26日公开顶撞上司拒绝合理的工作安排为由发出解除劳动合同通知，但该事由并非合法解除劳动关系的事由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告未能就其合法解除双方劳动关系的主张予以有效举证，其应就此承担举证不能的不利后果。故本院确认原告违法解除与被告的劳动关系，原告依法应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。结合被告的在职时间，经计算，原告依法应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金为72000元（18000元×2个月×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告南月（广州）机器人科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告钟尧支付违法解除劳动关系赔偿金72000元；二、驳回原告南月（广州）机器人科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告南月（广州）机器人科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年九月三日书记员 邬敏秋