上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8127号原告：上海顺昌资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：戴金梁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：俞昌生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏慧。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。原告上海顺昌资产管理有限公司(下称顺昌公司)与被告依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司(下称依摩比利亚公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆燕、被告委托诉讼代理人刘敏慧及秦裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺昌公司向本院提出诉讼请求：1.确认依摩比利亚公司所签《房屋租赁合同》于2020年2月29日予以解除；2.依摩比利亚公司立即将租赁房屋腾空并归还予顺昌公司；3.依摩比利亚公司支付2019年7月1日至2020年2月29日期间尚欠租金人民币7,099,535.33元(依摩比利亚公司所付2019年7月及8月租金应予先行冲抵2015年9月及10月欠租)；4.依摩比利亚公司就上述第3项欠租偿付逾期付款违约金(自2019年7月1日起、以人民币7,099,535.33元为基数、按照合同约定日租金之0.05%、计至欠租实际清偿之日止，暂计至2020年4月2日止之逾期付款违约金为人民币4,077元)；5.依摩比利亚公司偿付违约金人民币8,058,108.75元(按照合同约定以季度租金3倍标准计算)；6.依摩比利亚公司支付房屋使用费(自2020年3月1日起、按照合同约定日租金2倍标准、计至实际搬离之日止，暂计至2020年4月2日止之房屋使用费为人民币1,942,776.90元)；7.依摩比利亚公司承担顺昌公司为本案纠纷所支出之诉讼费、财产保全费、律师代理费及诉讼财产责任保险费用。事实和理由：2005年3月30日，原上海市卢湾区文化国有资产管理中心(2012年更名为上海市黄浦区文化国有资产管理中心，下称国资中心)与依摩比利亚公司签订《房屋租赁合同》，国资中心将位于上海市黄浦区淮海中路XXX号房屋出租予依摩比利亚公司，租期至2025年3月29日止，合同对租金支付方式、违约责任、合同解除权等均作约定。2019年，国资中心将上述房屋全权委托顺昌公司进行管理，依摩比利亚公司对此亦予认可。租赁期间，依摩比利亚公司自2019年9月起未再付租，且经顺昌公司催租后仍未支付。2020年2月28日，国资中心及顺昌公司联名向依摩比利亚公司发出解约通知，告知所签租赁合同于2020年2月29日解除。顺昌公司因依摩比利亚公司欠付租金，且依摩比利亚公司系合同提前解除之责任方，顺昌公司遂起诉来院。审理中，顺昌公司称依摩比利亚公司尚有2015年9月及10月租金未予支付，之前所缴2019年7月及8月租金应当先行抵作2015年所欠租金，就此，依摩比利亚公司实际自2019年7月1日起既未履行付租义务。顺昌公司并就此调整确定相关诉请。依摩比利亚公司辩称，因顺昌公司履行出租方义务存在瑕疵，故此免除依摩比利亚公司2015年9月及10月租金，在之后多次对账过程中，均未再涉及2015年2个月租金，再则即使该项欠租仍然存在，至今亦过法定诉讼时效，鉴此，依摩比利亚公司实际系自2019年9月1日起欠付租金。现依摩比利亚公司同意所签租赁合同于庭审当日即2020年6月10日予以解除，并同意于庭审后1周内搬离。至于顺昌公司所称书面解约通知，依摩比利亚公司确曾收讫顺昌公司寄送函件，但函件内容不符。对于依摩比利亚公司所欠2019年9月1日至2020年6月10日期间租金，其中2月及3月租金按照国家相关规定应予减免，其他租金如常支付。对于顺昌公司按照季度租金3倍数额所主张之违约金，所涉违约金条款存在约定过高情形，希望法院予以酌情减免。对于顺昌公司诉请之房屋使用费，该项费用计付标准过高，希望可按合同租金标准予以计付。相关诉讼费用之承担，则交由法院酌定。另依摩比利亚公司曾缴保证金人民币2,548,820.68元，希望用于抵充欠费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.顺昌公司提供(1)《房屋租赁合同》及《上海市房地产权证》，以证明国资中心作为产权人将涉案房屋出租予依摩比利亚公司；(2)《房屋委托管理协议》，以证明顺昌公司接受委托管理涉案房屋，有权就涉案房屋出租并收取租金；(3)依摩比利亚公司最后一次付租银行回单，以证明依摩比利亚公司认可顺昌公司管理涉案房屋并就此履行后续付租义务；(4)催缴函件及其快递凭证，以证明顺昌公司向依摩比利亚公司书面催缴欠租；(5)解约函及其快递凭证，以证明顺昌公司就依摩比利亚公司违约情节而予书面通知解约。依摩比利亚公司对(1)予以认可；对(2)确认真实性，但称无法确认生效时间；对(3)予以认可，称于2019年8月收讫顺昌公司函件，收函后支付相关租金；对(4)确认真实性，但称所收函件与顺昌公司所述不符，函件中并未记载具体欠款金额；对(5)称依摩比利亚公司愿意付租，并希望协商以继续履约。2.依摩比利亚公司提供(1)2005年至2018年期间保证金支付凭证及收据，以证明依摩比利亚公司在国资中心处尚有保证金人民币2,548,820.68元；(2)2019年11月律师函及快递凭证，以证明顺昌公司委托律师进行催收，但律师函中未予注明具体金额及联系方式；(3)2019年12月《出租方变更告知函》及快递凭证，以证明国资中心告知出租方变更为顺昌公司；(4)2020年3月16日函件及签收单，以证明依摩比利亚公司复函表示希望协商解决合同事宜；(5)2020年3月19日复函及快递凭证，以证明顺昌公司收讫前述函件；(6)2020年4月20日函件及快递凭证，以证明依摩比利亚公司积极回应函件，并拟继续履约；(7)2020年6月8日函件及签收凭证，以证明依摩比利亚公司再次表达继续履约之意愿。顺昌公司对(1)、(2)称再予核实，对其他证据形式真实性均无异议，但认为均与本案不具关联性，且对证明目的不予认可。经审理查明：2005年3月30日，国资中心与依摩比利亚公司签订《房屋租赁合同》一份，约定(1)签约双方就上海市淮海中路XXX号房屋(下称系争房屋)租赁事宜签订本合同；(2)依摩比利亚公司在签订本合同之日后1周内按照首年月租金标准支付相当于3个月租金数额之定金人民币2,500,000元，在依摩比利亚公司正式支付租金之日起，定金转为租赁保证金；(3)租赁期为20年，自本合同生效之日起算；(4)国资中心给予依摩比利亚公司共计10个月之工程期，该工程期期间，依摩比利亚公司免付租金，该项免租期与工程期所涉时间相同；(5)租赁期满或本合同提前终止时，国资中心有权收回系争房屋，依摩比利亚公司应在14个工作日内交还房屋钥匙并完成房屋交接相关手续；(6)前2年(含免租期)年租金为人民币10,000,000元，之后每2年递增一次，前8年增幅限于2.5%，之后增幅详见附件；(7)租金按月支付，依摩比利亚公司应于每月首日前支付租金；(8)依摩比利亚公司逾期付租或者国资中心逾期送交符合规定之正式收据/发票的，每逾期1日，则延误方须按日租金0.05%向对方支付违约金；(9)依摩比利亚公司应当支付租赁保证金人民币2,500,000元，自第11年起保证金金额随年租金递增而变动；(10)租赁关系终止时，国资中心所收取之租赁保证金除用以抵充合同约定应由依摩比利亚公司承担而其未付费用外，其余部分则无息归还予依摩比利亚公司；(11)租赁期间，依摩比利亚公司和/或其客户使用房屋所发生之水电煤、通讯、设备、物业管理及其他费用均由依摩比利亚公司承担；(12)如发生国资中心不得已代依摩比利亚公司支付之情况，则依摩比利亚之行为即构成违约；(13)本合同期满终止或提前终止之日，依摩比利亚公司应当按照合同约定之方式及条件返还房屋，未经国资中心同意逾期返还房屋的，依摩比利亚公司除不得使用房屋外，每逾期1日，还须向国资中心支付按照当时日租金2倍计算之房屋占用费；(14)依摩比利亚公司逾期不支付租金累计超过3个月的，国资中心可书面通知提前解除本合同，违约方应向另一方按照季租金3倍支付违约金，如所支付之违约金不足以抵付给对方所造成损失，违约方还应赔偿实际损失与违约金之间差额部分；(15)除非本合同另有规定，如违约方未能履行本合同项下任何重大义务，或不适当履行此类义务，则受损害方除可行使本合同和/或相关法律规定之其他权利和救济外，还可发出书面通知要求违约方限期纠正违约行为，如违约方在通知所规定合理期限内仍然未能纠正其违约行为的，则受侵害方可请求赔偿由违约所引起之所有直接损失；(16)所有通知及通讯均应送至双方在本合同中所列明之相关地址，除非该地址经书面通知对方后发生变动，收到通知或通信之日系快递服务确认之交付日或发出传真或电子邮件之第2个工作日。合同附件四记明(1)首2年年租金为人民币10,000,000元，之后每2年依次为人民币10,250,000元、人民币10,256,250元、人民币10,262,656元、人民币10,294,175元、人民币10,364,777元、人民币10,496,097元、人民币10,744,145元、人民币11,220,398元、人民币12,211,502元，20年产生收益共计人民币212,200,000元，递增效益共计人民币12,200,000元。签约后，国资中心及依摩比利亚公司履行各自合同义务，国资中心交付系争房屋，依摩比利亚公司缴纳合同约定之租赁保证金并履行合同项下付租义务。依摩比利亚公司承租期间，国资中心将系争房屋委托顺昌公司代为经营并负责房屋出租事务。2019年8月28日，依摩比利亚公司向顺昌公司转账支付租金人民币895,345元，之后，依摩比利亚公司未再履行后续付租义务。2019年11月26日，顺昌公司委托律师致依摩比利亚公司《律师函》，称国资中心于2019年5月将系争房屋对外出租及收取租金等事宜全权委托予顺昌公司进行管理，依摩比利亚公司对此已知悉并与顺昌公司完成对接，函件同时称截至发函日，依摩比利亚公司已欠2019年9月、10月及11月租金共计人民币2,686,036.25元及相应逾期付租违约金，就此应予限期支付予顺昌公司。2019年12月9日，国资中心致依摩比利亚公司《出租方变更告知函》(函件落款日期为2019年12月4日)，称系争房屋对外出租事宜由顺昌公司代为管理，自2019年8月1日起至合同终止之日止之相应租金均全额按期支付予顺昌公司，同时要求依摩比利亚公司尽速配合就租赁合同项下出租方权利义务之概括转让事宜与国资中心、顺昌公司签订补充协议以明确法律关系。2020年3月3日，国资中心作为出租人、顺昌公司作为受托管理人，两方联名共同致依摩比利亚公司《关于解除租赁合同并收回租赁房屋的通知》(下称《解约通知》)，称因依摩比利亚公司自2019年9月1日起至今已连续欠租累计超过3个月，故依摩比利亚公司与国资中心所签租赁合同于2020年2月29日予以解除，同时告知依摩比利亚公司须于2020年3月5日前清结合同项下应付费用，且于2020年3月20日前将系争房屋恢复原状并予返还。2020年3月4日，依摩比利亚公司签收上述通知。2020年3月16日，依摩比利亚公司致函国资中心并抄送顺昌公司，称对于前述解约通知深感突然，希望虑及目前疫情可暂缓处理以协商达成共识。国资中心及顺昌公司于次日签收上述回函。2020年3月19日，国资中心以出租人名义、顺昌公司以受托管理人名义、两方再次联名共同致依摩比利亚公司《关于解除租赁合同并收回租赁房屋事宜的复函》，称依摩比利亚公司于2019年发生连续欠租违约行为，且经催缴仍未予履行付租义务，就此明确国资中心与依摩比利亚公司所签租赁合同已于2020年2月29日予以解除，并再次重申在前述解约通知中所告知之限期搬离及清结合同费用等事宜。依摩比利亚公司于次日收讫函件，但未能按照函件要求限期撤场搬离。2020年4月20日，依摩比利亚公司致国资中心函件，希望就双方租赁事宜可尽早达成共识，函件中陈述“作为出租方的贵方”、“贵方单方面提出终止合同”、“期待贵我双方就合同各事项早日达成共识”等内容。2020年6月12日，顺昌公司与依摩比利亚公司办理系争房屋交接事宜并签署《房屋交接书》，记明当日水表读数为496，电表读数分别为18.15及264.95，同时记明应由依摩比利亚公司承担之公用事业费用，顺昌公司有权自保证金中予以扣除。之后，双方经协商确认依摩比利亚公司尚欠水费人民币24.80元及电费人民币2,898.01元。双方同时确认对于顺昌公司所收保证金人民币2,548,820.68元，应予先行扣除依摩比利亚公司尚欠水电费人民币2,922.81元，剩余保证金人民币2,545,897.87元则用于冲抵欠租。本案审理期间，顺昌公司提交由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司所出具《诉讼财产保全责任保险担保书》以申请财产保全，所附保险单明细表中记明保费金额为人民币15,376元。另顺昌公司提交《律师聘用协议》、律师费支付凭证及律师费发票，以证明其为本次诉讼支出律师费人民币300,000元。综上所述，现顺昌公司作为国资中心受托方及系争房屋之实际经营管理方，以依摩比利亚公司欠付租金且导致解约为由，委托律师起诉来院。本院认为，国资中心与依摩比利亚公司所签租赁合同系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，国资中心及依摩比利亚公司作为签约方均应恪守约定之义务。本案须处理之问题主要包括(1)顺昌公司就系争房屋所涉租赁合同而言，其身份地址如何确定；(2)顺昌公司就依摩比利亚公司欠租行为是否可行使合同解除权；(3)如顺昌公司有权行使合同解除权，则合同解除时间如何确定；(4)依摩比利亚公司对于2015年9月及10月租金是否仍须支付；(5)顺昌公司所主张之各项违约金及房屋使用费是否需要酌情调低；(6)顺昌公司所主张之律师费用及诉讼财产责任保险费用是否可获法律支持；(7)水电费及保证金如何处理。针对上述问题，现作如下分析。一、顺昌公司在租赁合同履行中所处地位顺昌公司所提供《房屋委托管理协议》明确顺昌公司系接受国资中心委托对系争房屋之具体出租事宜进行管理，故顺昌公司据此系以出租方之受托管理人身份与依摩比利亚公司进行对接，其并非租赁合同之合同当事人。2019年12月4日，国资中心向依摩比利亚公司发出《出租方变更告知函》，其中明确要求依摩比利亚公司将尚未支付之租金均全额支付予顺昌公司，同时要求依摩比利亚公司尽速配合办理出租方变更为顺昌公司之相关补充签约事宜，该份函件内容中实际已明确告知出租方由国资中心变更为顺昌公司，而国资中心作为租赁费用之债权人，国资中心就合同债权转让事宜仅需履行告知义务即可，所涉债权转让事宜依法无须征得债务人之认可。依据该份国资中心书面告知内容，原租赁合同之出租方应予变更为顺昌公司。但鉴于国资中心、顺昌公司及依摩比利亚公司并未就出租方主体变更事项签订相关书面协议，而国资中心与顺昌公司联名所发函件中仍然将国资中心及顺昌公司分别列为出租人及受托管理人，而依摩比利亚公司于2020年所发函件中亦始终将国资中心作为出租人，加之顺昌公司在本案诉讼中亦始终将己方列为国资中心受托管理人之身份，基于相关各方上述真实意思表示，本案所涉租赁合同关系之出租方仍系国资中心，而顺昌公司虽非出租方，但其经国资中心自授权，仍属本案适格之诉讼主体。二、顺昌公司对于依摩比利亚公司可否行使合同解除权依摩比利亚公司在承租期间逾期不予付租累计已达3个月，鉴于该项欠租行为已构成合同约定之解约事由，顺昌公司就此可予行使合同解除权。三、租赁合同解除时间如何确定顺昌公司曾向依摩比利亚公司发出书面解约通知，通知落款日期虽为2020年2月28日，但通知交寄快递日期系2020年3月3日，依摩比利亚公司系于次日签收通知。法律规定，解约通知须到达对方方可产生解除合同之法律后果。结合本案，依摩比利亚公司实际于2020年3月4日收讫解约通知，该收讫日期与合同约定快递信件确收日期无悖，鉴此，合同应于2020年3月4日方予提前解除。至于解约通知中所称“于2020年2月29日解除”一节，鉴于依摩比利亚公司在该日尚未收讫解约通知，且顺昌公司所述解约时间显然与法律规定相悖，故本院对顺昌公司所述解约日期依法不予采纳。至于顺昌公司要求依摩比利亚公司腾退并返还房屋之诉请，鉴于双方在庭审后已实际完成房屋返还交接事宜，故该项诉请依法应予驳回。四、依摩比利亚公司对于2015年租金是否仍须支付依摩比利亚公司于庭审后确认2015年9月及10月租金确实未予支付，但称所涉租金系出租方因存在行为瑕疵而给予依摩比利亚公司之租金减免，且顺昌公司现主张该项租金已过法定诉讼时效。对于依摩比利亚公司所述租金减免情节，因并无相关证据可予证明，故本院依法不予采信。至于法定诉讼时效一节，针对2015年9月及10月租金，在民法总则于2017年10月1日开始施行时，按照原民法通则相关规定，该项租金可获法律保护之1年诉讼时效期间业已届满，目前并无证据显示出租方在上述1年诉讼时效期间内曾向依摩比利亚公司主张该项租金，在法定诉讼时效期间已经届满情形下，顺昌公司将依摩比利亚公司所缴2019年7月及8月租金直接予以抵充2015年欠租之行为显属不当。综上，对于2015年9月及10月租金，鉴于依摩比利亚公司所称时效抗辩依法成立，故依摩比利亚公司就此可免于承担该项租金付款责任。结合前述内容，依摩比利亚公司自2019年9月1日起欠付租金，租赁合同实际于2020年3月4日予以提前解除，故依摩比利亚公司对于2019年9月1日至2020年3月4日期间租金负有支付义务。但鉴于出租人国资中心系国有企业，依据相关疫情政策，国资中心对于2020年2月及3月租金应予免收，鉴此，依摩比利亚公司实际应付租金时段系2019年9月1日至2020年1月31日期间，对于2020年2月1日至2020年3月4日期间租金可依据疫情政策得以免除支付义务。五、顺昌公司所主张之各项违约金及房屋使用费是否应予酌情调低解约通知中告知依摩比利亚公司须于2020年3月20日前将系争房屋恢复原状并予返还，但鉴于依摩比利亚公司未能按照通知期限予以撤场搬离，故依摩比利亚公司应予承担合同解除次日至系争房屋返还交接日即2020年3月5日至2020年6月12日期间之房屋使用费。租赁合同约定房屋使用费按照租金2倍标准计付。依摩比利亚公司认为房屋使用费计算标准过高，但该项费用标准系租赁双方于签约时所明确约定，再则房屋使用费并无法律依据可予酌情调低，但该项费用在审查违约金标准是否存在过高情形时一项参考因素。至于其中涉及2020年3月期间房屋使用费，鉴于此时依摩比利亚公司与国资中心之间房屋租赁关系已经终止，依摩比利亚公司使用系争房屋业已丧失合法依据，鉴此，依摩比利亚公司就2020年3月时段亦无法享受疫情期间相关政策优惠。顺昌公司诉请之违约金包括逾期付租违约金及解约违约金。对于逾期付租违约金，违约金总额限于欠付租金本金数额范围内即可排除违约金过高之嫌。对于解约违约金，合同约定依摩比利亚公司在本案情形下应予承担之违约金数额为季租金3倍即相当于9个月租金数额。至于该项解约违约金是否存在约定过高情形，应当充分考量以下诸多因素。(1)免租期。合同约定依摩比利亚公司享有等同于10个月工期之免租期，该项免租期系针对依摩比利亚公司完全履行20年租期所设置。现合同实际履行至2020年3月4日即提前解除，剩余2020年3月5日至2025年3月29日期间尚未履行租期所折算之免租期所涉租金系国资中心因依摩比利亚违约并致解约所实际遭受之收益损失，该项损失金额已近3个月租金数额。(2)国资中心为另寻租户所可能遭受之房屋空置损失。因依摩比利亚公司欠租并致解约，国资中心为寻找新的租户将导致系争房屋发生空置，该空置期一般以3个月计，此期限系国资中心寻得新租户之合理期限，超出此期限则属国资中心应自行承担之商业风险而不应归责于依摩比利亚公司。(3)国资中心就本案诉讼实际支出律师代理费及诉讼保全保费，租赁合同中对于所涉律师费及保费承担问题未作明确约定，故所涉两项费用支出亦属国资中心因依摩比利亚公司违约并致解约所遭受之实际损失。(4)顺昌公司与依摩比利亚公司办理房屋返还交接时明确所涉保证金用于冲抵水电费及欠租，故前述各项损失费用在保证金中无法得到弥补。(5)违约金除具有弥补损失功能外，尚具有惩罚性，故违约金数额不应仅以弥补损失金额为限，否则无法对违约方具有惩罚作用。(6)依摩比利亚公司须予支付2020年3月5日至2020年6月12日期间房屋使用费。鉴于房屋使用费计费标准系租金2倍标准，国资中心就该期间所得房屋使用费较之合同租金标准而言，其间差额已过3个月租金数额。综合考量前述尚未履行租期所涉免租期所涉租金收益损失(近3个月租金数额)、另寻新租户之房屋空置期租金收益损失(3个月租金数额)、律师费及诉讼保全保费(顺昌公司所述金额为人民币315,376元)、2020年3月5日至2020年6月12日期间房屋使用费与合同租金数额之间差额款项(已过3个月租金数额)，同时考量违约金所具有之惩罚性，合同所约定之相当于9个月租金数额之解约违约金确实存在约定过高情形，本院基于依摩比利亚公司之辩称意见对该项违约金数额依法予以酌情下调。六、律师费及保险费是否可获支持合同中对于律师费及保险费之承担并未作出明确约定。合同“违约责任”项下14-1-2中所称“所有直接的损失”因限于14-1所涉“本合同另有规定”范围之外，鉴于合同针对提前解除事项已作出明确约定，故律师费及保险费无法适用前述条款而要求依摩比利亚公司予以承担，但此项费用可通过依摩比利亚公司所须支付之解约违约金而得到弥补。七、水电费及保证金如何处理顺昌公司与依摩比利亚公司进行房屋返还交接时约定顺昌公司有权自保证金中扣除依摩比利亚公司应予承担之公用事业费用，之后双方对依摩比利亚公司尚欠水电费用亦予明确，且双方向本院提交书面意见亦表明双方均同意水电费及保证金在本案中一并进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款及第二款之规定，判决如下：一、被告依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司于2005年3月30日就上海市淮海中路XXX号房屋所签《房屋租赁合同》于2020年3月4日予以解除；二、被告依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺昌资产管理有限公司2019年9月1日至2020年1月31日期间租金人民币4,476,727.08元(经部分保证金人民币2,545,897.87元冲抵后，应付租金则为人民币1,930,829.21元)；三、被告依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第二项欠租偿付原告上海顺昌资产管理有限公司逾期付款违约金(自2019年9月1日起、每日按人民币14.72元、计至实际清偿之日止；另违约金总额以欠租本金数额人民币1,930,829.21元为限)；四、被告依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺昌资产管理有限公司2020年3月5日至2020年6月12日期间房屋使用费人民币5,871,117.49元(按每年人民币21,488,290元计算)；五、被告依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海顺昌资产管理有限公司解约违约金人民币5,372,072.50元(按6个月租金数额计算)；六、驳回原告上海顺昌资产管理有限公司的其他所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币114,057元(原告上海顺昌资产管理有限公司已预缴)，由被告依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司负担；财产保全费人民币5,000元(原告上海顺昌资产管理有限公司已预缴)，由被告依摩比利亚管理咨询(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严奇审 判 员  李慧人民陪审员  陈敏二〇二〇年九月二日书 记 员  芦笛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。……二、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……