北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45360号原告（反诉被告）：北京西站地区出站系统管理事务中心，住所地北京市西城区莲花池东路****。法定代表人：李燕清，主任。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。被告（反诉原告）：财企大通投资股份有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区雁栖镇京加路青秀园街**院**楼雁栖镇文化服务中心**iv>法定代表人：杜艳青，董事。委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。原告（反诉被告）北京西站地区出站系统管理事务中心（以下简称西站事务中心）与被告（反诉原告）财企大通投资股份有限公司（以下简称财企大通公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。西站事务中心的委托诉讼代理人牛海燕，财企大通公司的委托诉讼代理人侯海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西站事务中心向本院提出诉讼请求：1.判令财企大通公司向西站事务中心支付2018年4月1日至2018年8月18日的广告资源使用费2888750元；2.判令财企大通公司向西站事务中心支付违约金（以1879500元为基数，自2018年6月16日起至实际付清之日止，按日万分之四的标准计算）；3.判令本案诉讼费用由财企大通公司承担。事实和理由：2017年12月，西站事务中心委托招标代理机构就“北京西站出站系统广告资源有偿使用”项目向社会公开招标，财企大通公司中标，但中标之后，财企大通公司迟迟不与西站事务中心签订合同，直到2018年4月2日，双方签订《广告资源有偿使用协议》（以下简称《使用协议》）。协议约定广告资源使用期限为二年。自2018年4月1日起至2020年3月31日止。2018年4月1日起至2019年3月31日止的广告资源有偿使用费为7518000元；2019年4月1日起至2020年3月31日止的广告资源使用费为10068000元。财企大通公司须于协议签订之后支付广告资源使用费及电费，支付费用的时间为2018年6月、9月、12月；2019年3月、6月、9月、12月；2020年2月的第15日之前。《使用协议》第八条第10项约定，财企大通公司应按照本协议规定的期限支付媒体资源有偿使用费和电费，逾期支付的，每逾期一日，应按日向西站事务中心支付逾期金额万分之四作为违约金，经两次书面催促仍不支付或逾期支付任何一期资源有偿使用费和电费超过30日的，西站事务中心有权解除协议。《使用协议》第十六条第3项约定，本协议自甲乙双方负责人、法定代表人或授权代表签字并加盖公章，且乙方向甲方足额缴纳本协议约定的履约保证金后生效。《使用协议》还对违约责任，管辖等作出约定。《使用协议》签订后财企大通公司开始使用广告媒体资源招商刊登广告，并于2018年4月16日缴纳30万元履行保证金。按照《使用协议》约定，财企大通公司应于2018年6月15日前支付资源使用费1879500元。但财企大通公司经西站事务中心多次书面催要仍未支付。2018年8月17日，西站事务中心向财企大通公司发出《关于解除〈使用协议〉的函》（以下简称《解除函》），通知财企大通公司：一、双方签订的《使用协议》自本通知送达之日起解除；二、请财企大通公司于2017年8月27日前缴清欠付广告资源使用费及违约金，并将全部广告资源完好无损的交还西站事务中心。2018年8月18日，财企大通公司签收《解除函》。之后，财企大通公司于8月27日交还广告媒体资源，但财企大通公司至今仍未向西站事务中心支付欠付的广告资源有偿使用费及违约金等。故西站事务中心诉至法院。财企大通公司辩称：不同意西站事务中心的全部诉讼请求。1.西站事务中心自始至终都没有依约将合同约定的广告资源切实交付财企大通公司，从而导致财企大通公司未能使用广告资源，故西站事务中心无权要求财企大通公司向其支付广告资源使用费，更无需向其承担任何赔偿责任。《使用协议》2018年4月16日生效，西站事务中心主张自2018年4月1日起算，无事实依据和合同依据。西站事务中心直至2018年7月18日才在财企大通公司的几番催促下签订《北京西站广告发布平台资源移交登记表》（以下简称《移交登记表》），但并未依约实际履行其交付义务。《移交登记表》证明西站事务中心直到2018年7月18日才将部分广告资源形式上移交给财企大通公司，但并非全部广告资源，也未移交操作系统、开关、钥匙等。涉案合同项下的重要资源是高铁通道出站口的灯箱765平方米，该部分广告资源是合同中约定的重点位置，并且占了全部广告资源的一半以上，但西站事务中心并未移交。按照《使用协议》的约定，财企大通公司在使用期间应当向西站事务中心支付电费，但西站事务中心从未向财企大通公司主张过电费，也未就电费进行过核算，因此可以证明西站事务中心自始未将广告资源交付给财企大通公司过。2.财企大通公司付款条件自始至终都未成就，不构成逾期付款，西站事务中心单方解除《使用协议》属于根本违约。双方约定支付首付款的时间为6月15日之前，但因西站事务中心未按约定交付广告资源，高铁通道改建事宜未落实使合同未顺利履行，故财企大通公司于2018年7月6日专门向西站事务中心寄发了《关于请求保障协议正常履行的告知函》（以下简称《告知函》），西站事务中心收到前述函件后，于2018年7月11日回函确认：“在广告资源移交事宜、高铁通道改建补偿事宜、支付广告资源首付款事宜均落实并签订补充协议后一周内财企大通公司再支付使用费首期款。”双方对首期款的支付时间作了变更，但因西站事务中心自身违约没有履行和落实前述相关事宜，双方还没来得及签订补充协议，西站事务中心就违约单方解除了双方之间的合同。至合同解除，财企大通公司支付广告资源费首期款的条件一直都未成就，故财企大通公司不构成逾期付款。财企大通公司认可合同已经解除，但财企大通公司并未违约，财企大通公司应获得的补偿费用也未获得。3.财企大通公司对于西站事务中心第一项诉讼请求的计算方式和计算结果均不予认可，不认可按照每日20597元的标准计算使用费，但为了便于解决双方的争议，财企大通公司认可自2018年4月1日至2019年3月31日期间使用费的总额为7518000元。但如果在双方均未违约的情况下，因双方并未明确约定每季度应当支付的使用费金额，财企大通公司在承接相应资源的初期需要投入成本和进行相关建设工作，还有试运营的问题，因此2018年6月15日前财企大通公司无须向西站事务中心支付第一季度资源使用费。4.财企大通公司对《使用协议》约定的违约金计算标准没有异议。财企大通公司向本院提出以下反诉请求：1.判令西站事务中心返还财企大通公司履约保证金30万元，并支付利息损失（以30万元为基数，自2018年8月18日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.判令西站事务中心赔偿财企大通公司第三方预期可得利益1636000元；3.判令西站事务中心赔偿财企大通公司765㎡高铁通道灯箱预期可得利益损失164万元；4.判令西站事务中心赔偿财企大通公司向第三方支付的实际损失10万元；5.判令西站事务中心赔偿财企大通公司律师费10万元；6.判令西站事务中心赔偿财企大通公司投标费200元。事实和理由如下：2018年4月2日，财企大通公司和西站事务中心签订《使用协议》，约定西站事务中心将北京西站系统广告资源交于财企大通公司有偿使用。合同签订后，财企大通公司按照合同约定向西站事务中心支付了30万元履约保证金。其与案外第三方北京风云纵横国际传媒广告有限公司（以下简称风云纵横公司）和北京旭美嘉合广告有限公司（以下简称旭美嘉合公司）签订了《广告发布服务合同》。但合同履行过程中，西站事务中心逾期移交资源，且于2018年8月17日擅自单方解除协议，导致财企大通公司无法实际履行与第三方签订的《广告发布服务合同》，给财企大通公司造成了严重的经济损失。故财企大通公司有权要求西站事务中心赔偿损失。西站事务中心辩称：不同意财企大通公司的反诉请求。1.从2018年1月10日中标通知发至财企大通公司处，根据《中华人民共和国招标投标法》第46条规定，财企大通公司应于30日内与西站事务中心签订合同，但直到2018年4月2日，双方才签订涉案《使用协议》。涉案《使用协议》具体明确了广告媒体的形式、数量、位置以及应当支付的广告费的数额与支付期限，因此财企大通公司称西站事务中心违约没有依据。2018年4月8日，西站事务中心应财企大通公司要求在广告资源处发布了财企大通公司的招商联系电话，视为向财企大通公司移交了相应广告资源。根据合同约定，财企大通公司应于2018年6月15日支付使用费，如未按期支付，履约保证金应当抵偿欠付费用及违约金。因此西站事务中心不同意向财企大通公司退还履约保证金及支付利息损失。2.在没有其他付款及发布的情况下，财企大通公司和第三方签订的《广告发布服务合同》的真实性西站事务中心不予认可，亦不认可财企大通公司所述的预期可得利益。3.双方已经约定了765平方米的墙贴改为灯箱，灯箱的实际面积西站事务中心不清楚，但双方在《广告代理合同》中并未将面积固定，而只是列明了灯箱的块数，双方是以灯箱的块数作为替代765平方米墙贴的表示，并未约定面积1：1进行替换。高铁通道中的灯箱西站事务中心已经交付，交付方式为刊登财企大通公司的招商广告。财企大通公司没有证据证明其存在实际损失，且其可得收益是通过估算得出的，西站事务中心不认可该金额，并且财企大通公司亦未提交证据证明灯箱在其主张租金期间一定能出租出去。4.财企大通公司以招投标文件中系墙贴而非灯箱拒绝与西站事务中心签订合同，而西站事务中心后来将墙贴改成了16块灯箱，财企大通公司的投标文件也明确写明喷绘，证明财企大通公司明知此处为墙贴。涉案《使用协议》附件3广告资源明细表及点位图第23项处的灯箱就是招投标文件处的墙贴，虽然招投标文件有失误，但财企大通公司明知此事。5.涉案《使用协议》解除系因财企大通公司未按照约定支付费用，财企大通公司自己违约，应承担其损失。西站事务中心向本院提交以下证据予以证明：1.《招标文件》；2.《投标文件》；3.《评标资料》；4.《使用协议》；5.中国建设银行网上银行电子回执；6.照片、微信聊天记录截屏及《北京恒兴广告有限公司LED大屏幕操作人员值班记录表》（以下简称《值班表》）；7.中国移动通信集团北京有限公司收费收据和财企大通公司企业信息查询页面截屏；8.《关于缴纳广告资源有偿使用费的通知》（以下简称《缴费通知》）2份及文件材料签收登记表；9.《关于立即缴纳广告资源有偿使用费的通知》（以下简称《立即缴费通知》）及EMS国内标准快递详情单和投递结果查询页面截屏；10.《解除函》及EMS国内标准快递详情单和投递结果查询页面截屏；11.《购买招标文件登记表》；12.西站事务中心工作人员孙晓刚与财企大通公司工作人员文雯微信聊天内容截屏；13.灯箱更换画面的视频；14.LED播放室的视频。财企大通公司向本院提交以下证据予以证明：1.《使用协议》及其附件；2.（2018）京长安内经证字第50093号《公证书》；3.《移交登记表》；4.《告知函》及《关于〈告知函〉的函复》；5.《解除函》；6.《北京西站广告发布平台资源还交登记表》（以下简称《还交登记表》）；7.中国工商银行业务回单；8.《广告发布服务合同》2份；9.《广告发布服务合同解除协议》（以下简称《解除协议》）和工商银行业务回单；10.《诉讼委托代理协议》、辽宁增值税专用发票、《民事委托代理合同》、北京增值税专用发票；11.《西客站广告牌经营租赁权价值项目评估咨询报告》（以下简称《评估报告》）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。财企大通公司对西站事务中心提交的证据1-3、证据5-12的真实性均无异议，西站事务中心对财企大通公司提交的证据1-7、证据9-10的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.财企大通公司对西站事务中心提交的证据4《使用协议》的真实性不予认可，认为双方持有的协议第13页的落款日期不同，应当财企大通公司提交的为准，因西站事务中心亦认可财企大通公司提交的《使用协议》的真实性及落款日期，故本院以财企大通公司提交的证据1作为双方当事人共同确认的《使用协议》文本。2.财企大通公司对西站事务中心提交的证据13灯箱更换画面的视频的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为两个视频只显示了灯箱的一角，而未显示灯箱的具体位置，无法确认该灯箱是否属于涉案灯箱，且灯箱的尺寸不同，西站事务中心并未将灯箱对应的具体尺寸告诉财企大通公司。因西站事务中心提交该证据欲证明灯箱广告画面四周有硬条，更换广告画面时可以直接更换，没有锁或其他限制，但其提交的视频无法准确辨认灯箱所处位置和画面更换全程，故本院对该证据的证明目的不予确认。3.财企大通公司对西站事务中心提交的证据14LED播放室的视频的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为无法确认播放室是否属于北京西站的播放室，且西站事务中心提供的关于LED的第三方工作记录与西站事务中心陈述的将该其发布的广告用U盘连接电脑即可播放的播放方式不同。经本院实地查看，视频中显示场景确为北京西站播放室，但因视频中无法显示广告发布方式，故本院对西站事务中心的证明目的不予确认。4.西站事务中心对财企大通公司提交的证据8《广告发布服务合同》2份形式上的真实性予以确认，但认为内容真实性无法核实，本院对该组证据形式上的真实性予以确认。5.西站事务中心对财企大通公司提交的证据11《评估报告》的真实性和证明目的均不予认可，因该证据系对西客站广告牌经营租赁权价值的评估，并不能体现涉案合同项下的广告资源使用费用计算标准，故本院对该证据的关联性和证明目的均不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、关于签约事宜2017年12月21日，西站事务中心委托北京国际工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）就北京西站出站系统广告资源有偿使用项目进行公开招标，《招标文件》第五部分招标项目内容和要求之附件1载明了广告资源的具体位置、情况、要求及条件。并载明文件中的数据、资料、描述可能与现场实际情况不完全一致，请投标人自行查测现场后进行投标。表格中载明高铁出口处为灯箱1个，规格为765平方米。附件2媒体设施位置示意图中显示高铁出口处为墙贴765平方米。庭审中，双方当事人均认可财企大通公司为购买标书支出200元。财企大通公司认可其在投标前进行了踏勘，高铁出口处确为765平方米墙贴。2018年1月8日，财企大通公司向咨询公司提交了《投标文件》，在附件3详细报价表中载明：本单位通过查阅相关资料、实地考察及调研，认真并深入地对该项目进行成本与收益分析。该附件中所附《北京西站出站广告系统资源使用成本与收益分析》表格备注栏中载明：第一年因为大部分市场基本完成投放计划，目标收益期望不高。重点培育市场。第二年培育市场有充分时间和基础，预期收益应该提高。2018年1月16日，咨询公司发出中标公告，确认财企大通公司中标。2018年4月2日，西站事务中心（甲方、招标人）与财企大通公司（乙方、中标人）签订《使用协议》，约定：本协议中广告资源指在城市道路、公路、铁路两侧、城市轨道交通线路的地面部分、河湖管理范围和广场、建筑物、构筑物上以灯箱、霓虹灯、电子显示装置、展示牌等为载体和在交通工具上可以设置商业广告的载体。使用权是指在使用期限内乙方被甲方授予的独家利用本协议项下广告资源进行承揽、制作、发布商业广告（含）公益广告的权利。广告资源有偿使用期为2年，自2018年4月1日起至2020年3月31日止。2018年4月1日起至2019年3月31日止的广告资源有偿使用费为7518000元；2019年4月1日起至2020年3月31日止的广告资源有偿使用费为10068000元。上述广告资源有偿使用费中不包括待建的7块LED的建设费用，该7块LED建设费用由乙方另行承担，所有权归甲方。乙方使用广告资源的电费由乙方承担。乙方须于本协议签订之后支付广告资源有偿使用费及电费，支付费用的时间为2018年6月、9月、12月，2019年3月、6月、9月、12月的第15日之前。履约保证金为30万元。甲方在乙方违反本协议约定，逾期未向甲方支付资源有偿使用费时，有权于协议约定的支付期限之次日提取与逾期未支付资源有偿使用费及滞纳金额相等的履约保证金，用以抵偿乙方欠付的资源有偿使用费及滞纳金。乙方违反本协议约定承担违约责任，经甲方书面催促仍未支付的，甲方有权提取与违约金等额的履约保证金。甲方应保证在本协议生效后三日内向乙方提供资源有偿使用协议项下的资源并移交相应资源的使用权，并签署移交确认文件。甲乙双方依据标书将南通道墙贴改建为灯箱，费用由甲方承担，因此给乙方造成的损失由甲方承担。乙方应严格按照本协议规定的期限支付媒体资源有偿使用费和电费；逾期支付的，每逾期一日，应按日向甲方支付逾期金额万分之四作为违约金。经甲方两次书面催促仍不支付或逾期支付任何一期资源有偿使用费或电费超过30日的，甲方有权解除协议。本协议自甲乙双方负责人、法定代表人或授权代表签字并加盖公章，且乙方向甲方足额缴纳本协议约定的履约保证金后生效。《使用协议》附件3为广告资源明细表格及点位图，标明了68块灯箱的位置。其中高铁出站口通道改为16块灯箱，在图示位置亦标明“此区域改建为灯箱”，西站事务中心盖章予以确认。2018年4月16日，财企大通公司向西站事务中心汇款30万元作为履约保证金。二、关于履约事宜2018年4月5日，西站事务中心员工孙晓刚向财企大通公司员工文雯发送语音，让文雯将财企大通公司需要上的画面告诉高铁通道新建灯箱的物业公司，直接将画面做上去。并告知文雯与物业公司相关人员直接联系，文雯答复：“好嘞。”2018年4月8日，文雯向孙晓刚发送了广告位招商联系人陈子坚和董会元电话，孙晓刚向文雯发送了上述信息显示在LED广告牌中的照片，文雯回复：“可以的，谢谢。”西站事务中心在本案审理过程中提交了拍摄日期为2018年4月11日、4月25日的灯箱广告牌照片，照片中的广告牌中显示了前述广告位招商联系人及电话。庭审中，财企大通公司认可广告位招商联系人陈子坚和董会元系其工作人员。2018年4月16日，文雯在微信中询问孙晓刚：“我们广场上的LED有招商电话吧。”2018年6月8日，文雯在微信中告知孙晓刚：“明天会去控制室放一个视频，周日高铁通道那里换一块灯箱图片。”2018年6月15日，孙晓刚在微信中告知文雯：“按合同约定应该在6月15日前缴纳第一笔费用。请协调关于交费的相关事宜。”“支票或汇款均可。”文雯回答：“我和财务说。”后孙晓刚多次在微信中催问租金缴纳事宜。2018年6月19日，西站事务中心向财企大通公司发出《缴费通知》，要求财企大通公司在6月19日前缴纳第一笔广告有偿资源使用费。2018年7月3日，西站事务中心再次向财企大通公司发出《缴费通知》，要求财企大通公司缴纳上述费用。财企大通公司认可其员工签收了上述通知。2018年7月6日，财企大通公司向西站事务中心出具《告知函》，要求西站事务中心尽快向财企大通公司移交协议项下的广告发布资源，并按约签署相关移交文件，并尽快落实高铁通道改建所占用广告发布资源的补偿事宜，尽快落实与相关人员面谈协商的有关停止待建LED屏建设及推迟支付首期款等事宜。2018年7月11日，西站事务中心向财企大通公司出具《关于〈告知函〉的函复》，称广告发布资源相关事宜按照招标文件随时予以确认。高铁通道改建所占用广告发布资源补偿事宜，7月15日前双方提出补偿额度，经达成一致意见后，拟从第一季度广告资源有偿使用费中扣除。停止待建LED屏问题甲方7月16日前予以答复，包括涉及的第二年度广告资源有偿使用费的扣除。以上问题经双方达成一致意见后签订补充协议，并在补充协议签订后一周内缴纳第一季度广告资源有偿使用费（扣除高铁通道改建所占用广告发布资源补偿部分）。2018年7月18日，文雯和孙晓刚分别在《移交登记表》的甲乙双方处签字。7月20日，孙晓刚在微信中告知文雯：“你们的补偿方案尽快出，我们好尽早跟领导汇报。”7月24日，孙晓刚在微信中告知文雯：“先把一季度的费用交了，补偿双方再谈。”庭审中，财企大通公司确认双方并无实际交付行为。2018年8月10日，西站事务中心向财企大通公司发出《立即缴费通知》，要求财企大通公司于8月15日前缴纳广告有偿资源使用费1879500元，否则将解除《使用协议》。2018年8月15日，财企大通公司向西站事务中心发送《告知函》，提及：“我公司已经按照双方达成的一致意见，根据贵中心落款时间为2018年7月1日来函的要求，……向贵中心提报了因高铁通道改建占用我公司广告发布资源而须向我公司补偿的方案以及其他事项意见。但贵中心在收到该方案后直至本函发出之日都未对我公司方案作出任何回复或提出其他补偿方案，致使贵我双方不能确定协议第一季度广告资源有偿使用费的准确金额。请贵中心尽快与我公司就前述补偿的方案进行协商并尽快确定应从协议第一季度广告资源有偿使用费中扣除的补偿额度及所议事项，以便我公司准确支付该笔资源有偿使用费。”三、关于解约事宜2018年8月17日，西站事务中心向财企大通公司发出《解除函》，通知财企大通公司解除《使用协议》，要求财企大通公司于2018年8月27日前缴清欠付广告资源使用费及违约金，并将全部广告资源交还西站事务中心。双方当事人均认可《使用协议》已于2018年8月18日解除。2018年8月24日，文雯在微信中询问孙晓刚：“关于资源交是今天办理还是下周一？”孙晓刚答：“今天你们要有时间也可以”“交还的人带个文过来，意思就是交还广告资源，这样就行了”。2018年8月27日，文雯和孙晓刚分别在《还交登记表》的甲乙双方处签字。庭审中，财企大通公司认可其只是形式上签订文件，因为并未收到广告资源，所以不存在事实上的交还。西站事务中心亦认可该表格系双方履行的手续，并无实际交还。四、与本案有关的其他事实2018年7月19日，财企大通公司与风云纵横公司签订《广告发布服务合同》，约定风云纵横公司委托财企大通公司于2018年7月19日至2019年7月18日期间在西客站相应广告牌区域发布广告。委托期限内的总费用共计200万元。2018年7月27日，财企大通公司与旭美嘉合公司签订《广告发布服务合同》，约定旭美嘉合公司委托财企大通公司于2018年7月25日至2019年7月24日期间在西客站相应广告牌区域发布广告。委托期限内的总费用共计40万元。2018年12月26日，财企大通公司与旭美嘉合公司签订《解除协议》，确认终止之前双方签订的《广告发布服务合同》，财企大通公司向旭美嘉合公司支付已收应退款项及赔偿金/违约金共计10万元。次日，财企大通公司向旭美嘉合公司转账10万元。2018年10月25日，财企大通公司与北京市炜衡（沈阳）律师事务所（以下简称炜衡律所）签订《委托诉讼代理协议》，约定炜衡律所为财企大通公司与西站事务中心的案件指派赵鸿祥作为委托诉讼代理人。基础代理费为95000元，于2018年10月30日前支付55000元；于2018年11月27日前支付4万元。2018年10月31日，炜衡律所向财企大通公司开具了金额为95000元的法律服务费发票。2018年10月25日，财企大通公司与北京市兰台律师事务所（以下简称兰台律所）签订《民事委托代理合同》，约定兰台律所为财企大通公司与西站事务中心的案件委派特定律师作为委托诉讼代理人。代理费为5000元，于协议签订后3日内支付。2018年11月5日，兰台律所向财企大通公司开具了金额为5000元的法律服务费发票。上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，西站事务中心和财企大通公司签订的《使用协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约履行合同义务。综合全案情况，本院针对本案争议焦点分项予以阐述：一、关于广告资源移交问题虽然《使用协议》约定西站事务中心应于协议生效后3日内向财企大通公司提供协议项下的资源并移交相应资源的使用权，并签署移交确认文件，但《使用协议》并未约定具体移交事项和移交内容，而依照《使用协议》的约定，使用权是指在使用期限内财企大通公司独家利用协议项下广告资源进行承揽、制作、发布商业广告（含公益广告）的权利。故从合同约定来看，广告资源的移交重心在于财企大通公司通过协议项下广告资源实现其进行承揽、制作、发布广告的权利。结合本案查明情况，西站事务中心工作人员孙晓刚已于2018年4月5日开始与财企大通公司工作人员文雯就高铁通道广告灯箱的画面内容进行沟通，文雯于2018年4月8日向孙晓刚发送了广告位招商联系人电话，孙晓刚当日即向文雯发送了上述信息显示在LED广告牌中的照片，且西站事务中心在本案审理过程中提交了拍摄日期为2018年4月11日、4月25日的灯箱广告牌照片，照片中的广告牌中显示了财企大通公司提供的广告位招商联系人及电话。2018年4月16日，文雯在微信中询问孙晓刚关于广场上的LED是否有招商电话的问题，孙晓刚予以肯定答复。2018年6月8日，文雯告知孙晓刚次日会去控制室放一个视频，周日要在高铁通道那里换一块灯箱图片。从上述内容可以看出，财企大通公司已于2018年4月8日开始使用协议项下广告资源。在此种情形下，财企大通公司主张西站事务中心直至2018年7月18日方向其移交广告资源与事实不符。财企大通公司称其从未授意西站事务中心发布广告位招商联系人信息，上述发布行为系西站事务中心单方行为，但双方工作人员的微信中有关于传递广告位招商联系人信息的明确内容，故本院对财企大通公司的相应抗辩意见，不予采信。财企大通公司主张西站事务中心未向其移交全部广告资源，但并未明确指明未移交灯箱的具体点位，其在答辩意见中称西站事务中心未向其移交高铁通道出站口的灯箱765平方米，但《使用协议》并未约定高铁通道765平方米墙贴改为灯箱后的具体面积，仅约定了数量。而依照前述查明情况，双方工作人员已于2018年4月5日起沟通高铁通道广告牌画面内容事宜，且2018年6月财企大通公司已经可以对高铁通道灯箱进行更换画面的操作，可以看出财企大通公司已经实际使用了高铁通道的广告灯箱，故本院对财企大通公司的前述抗辩意见，不予采信。财企大通公司依据双方工作人员签字确认的《移交表》主张西站事务中心2018年7月18日方向其移交了协议项下广告资源，但庭审中双方当事人均认可该表格并无对应交付行为，且表格中记载内容亦无需要双方进行交接确认的具体事项，故单凭《移交表》不能确认广告资源移交具体时间。从合同履行过程来看，直至2018年6月15日西站事务中心要求财企大通公司支付第一季度广告有偿资源使用费，财企大通公司均未对资源移交事宜提出异议，且事实上亦使用协议项下广告资源进行了广告承揽活动。财企大通公司就其所述西站事务中心未向其移交的广告资源具体情况并未提交充分证据予以证明，相反，其对于广告资源移交事宜的相关陈述与本案业已查明的事实亦存在矛盾。结合本案现有证据，本院确认西站事务中心自2018年4月8日起已向财企大通公司交付了相应广告资源的使用权。二、关于协议解除因《使用协议》明确约定第一期广告资源有偿使用费的支付时间为2018年6月的第15日之前，西站事务中心自2018年6月15日起要求财企大通公司支付第一期广告资源有偿使用费，理由正当。财企大通公司未按协议约定时间支付上述款项，已构成违约，依照协议约定，经西站事务中心两次书面催促财企大通公司仍不支付任何一期资源有偿使用费的，西站事务中心有权解除协议。西站事务中心于2018年8月17日向财企大通公司发出《解除函》，解除通知于次日送达财企大通公司，在本案庭审中，双方当事人亦共同确认协议解除时间为2018年8月18日，故本院确认涉案《使用协议》已于2018年8月18日解除。财企大通公司主张其已付款条件自始至终都未成就，不构成违约。理由是财企大通公司于2018年7月6日向西站事务中心寄发了《告知函》，西站事务中心收到前述函件后，于2018年7月11日回函确认在广告资源移交事宜、高铁通道改建补偿事宜、支付广告资源首付款事宜均落实并签订补充协议后一周内财企大通公司再支付使用费首期款。因此双方对首期款的支付时间作了变更。但现无证据表明双方就上述变更事项达成一致，且西站事务中心在回函后亦已重新作出要求财企大通公司按期支付第一期使用费的意思表示，并进而提出解除合同，财企大通公司亦认可合同已经解除，故财企大通公司主张双方对首期款的支付时间作出变更的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。财企大通公司事实上使用了协议项下广告资源，故西站事务中心有权要求财企大通公司在实际使用广告资源期间向其支付使用费。因《使用协议》中约定了2018年4月1日起至2019年3月31日止的广告资源有偿使用费为7518000元，折合日使用费为20597.26元（7518000元/365天=20597.26元），同时约定财企大通公司交纳30万元履约保证金可在财企大通公司逾期未向西站事务中心支付资源有偿使用费时由西站事务中心提取，用以抵偿欠付的资源有偿使用费和滞纳金，因现有证据仅能证明财企大通公司自2018年4月8日起使用涉案协议项下广告资源，故西站事务中心要求其按照实际使用天数支付使用费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持，但财企大通公司交纳的履约保证金应当在应付使用费中扣除，故本院对西站事务中心要求财企大通公司支付使用费2439435.58元（20597.26元×133天-30万元=2439435.58元）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。财企大通公司主张自合同生效之日起计算使用费的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。依照《使用协议》的约定，财企大通公司逾期支付违约金的，每逾期一日，应按日向西站事务中心支付逾期金额万分之四作为违约金。财企大通公司未按协议约定时间支付使用费已构成违约，故西站事务中心要求财企大通支付违约金，西站事务中心自愿以1879500元为基数，自2018年6月16日起计算违约金，本院不持异议，故本院对西站事务中心要求财企大通公司支付违约金（以1879500元为基数，自2018年6月16日起至实际付清之日止，按照日万分之四的标准计算）的诉讼请求，予以支持。财企大通公司主张其不存在违约的相应抗辩意见，本院不予采信。三、关于反诉请求依前所述，按照《使用协议》的约定，履约保证金已予抵偿财企大通公司欠付的资源有偿使用费和滞纳金，故对财企大通公司要求西站事务中心返还其履约保证金及支付利息损失的反诉请求，本院不予支持。财企大通公司未按期交付使用费，导致协议解除，故其要求西站事务中心赔偿其与第三方预期可得利益、向第三方实际赔偿的损失及高铁通道灯箱预期可得利益的反诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。财企大通公司要求西站事务中心赔偿律师费及投标费的反诉请求，缺乏合同依据，亦于法无据，本院亦不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）财企大通投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京西站地区出站系统管理事务中心广告资源有偿使用费2439435.58元；二、被告（反诉原告）财企大通投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京西站地区出站系统管理事务中心违约金（以1879500元为基数，自2018年6月16日起至实际付清之日止，按照日万分之四的标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）北京西站地区出站系统管理事务中心的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）财企大通投资股份有限公司的全部反诉请求。如果被告（反诉原告）财企大通投资股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30464元，由原告（反诉被告）北京西站地区出站系统管理事务中心负担4628元（已交纳），由被告（反诉原告）财企大通投资股份有限公司负担25836元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费18505元，由被告（反诉原告）财企大通投资股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  曹凤云人民陪审员  罗春林二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵亚坤