浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初16088号 原告：唐赛琴，女，1956年3月2日出生，汉族，退休职员，住宁波市海曙区。 原告：唐肖燕，女，1983年3月4日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。 原告：唐英，女，1982年10月7日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。 三原告共同委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王文娜，浙江红邦律师事务所律师。 被告：林莉，女，1955年7月12日出生，汉族，退休职员，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。 第三人：唐华，男，1981年10月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告唐赛琴、唐肖燕、唐英为与被告林莉房屋买卖合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，由审判员韩涛独任审理。审理中，本院依法追加唐华为第三人参加诉讼。 原告唐赛琴、唐肖燕、唐英请求判决：被告履行其与被继承人林爱娣就位于宁波市鄞州区房屋订立的房屋买卖合同，向原告支付购房款80万元中的四分之三即60万元。 被告林莉答辩称：1.被告自1980年10月1日与林爱娣二儿子唐智国结婚后便与公公唐才良和婆婆林爱娣共同居住在铁锚巷*号房屋内。1981年10月唐华出生，当时公婆承诺该套房子以后给孙子唐华。1995年公公唐才良去世，其在临终前嘱咐被告要照顾好林爱娣，守护这个家让唐家传承下去。1997年铁锚巷房屋拆迁，唐华因未成年不能独立分房作为同住人与林爱娣分到了锦苑东巷的公租房，1997年被告以林爱娣的名义签订了租赁合同，装修费用和租金也是由被告支付的。2000年7月20日，唐智国突然去世，由于家庭的突然变故，儿子还小，被告不得已把自己娘家房子卖掉，户口迁入林爱娣处。2000年参加房改房时，因宁波市住房制度改革政策规定，丧偶配偶的生前工龄可作为优惠价格享受，故被告以林爱娣的名义申请购买了锦苑东巷房屋，所有手续都是被告办理，林爱娣的签字也是被告所写，购房款亦是由被告以出售娘家房产的款项支付。后林爱娣和被告以及唐华仍共同居住在该房屋内，祖孙三代相依为命，共同居住期间的日常开销以及林爱娣的赡养费用也由被告承担的。故在2014年4月3日林爱娣与被告签订了《房地产转让合同》，约定购房款80万元，林爱娣表示该款中的20万元作为房屋的装修费用，30万元留给唐华结婚之用，15万元作为林爱娣百年之后购买墓地等使用，另外15万元是给被告的补偿，应视为被告已支付了80万元房款，现原告方要求被告支付房款缺乏依据；2.被告自与唐智国结婚后便一直与唐才良、林爱娣共同生活，并履行赡养义务。被告在2008年搬到了象山，唐华去了哈尔滨工作，林爱娣去敬老院居住，在敬老院登记的林爱娣监护人系被告，所有事情都是被告处理，或者被告委托姐姐、妹妹、妹夫照看。在林爱娣生病住院期间，除了原告唐赛琴偶尔看望外，其他原告都没有去看望过，甚至在林爱娣去世后也没有参加葬礼。被告对林爱娣履行了主要的赡养义务，原告履行的赡养义务很少或者没有履行，所以即使原告主张的款项属于林爱娣的遗产，被告也有权继承并多分遗产；3.林爱娣与被告在2014年4月3日签订了《房地产转让合同》，约定购房款80万元，并约定房款一次性支付，但直至林爱娣去世，其也从未向被告主张过购房款。现原告要求被告支付购房款，已经超过了诉讼时效，被告有权提出时效抗辩。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人唐华未陈述意见。 本院查明的事实如下： 林爱娣（2017年8月26日死亡）与唐才良（1995年11月4日死亡）系夫妻关系，共生育四个子女，长子唐志祥（2001年9月21日离婚，2018年10月27日死亡）、次子唐智国（配偶即本案被告林莉，2000年7月20日去世）、三子唐智义（2015年6月27日去世）及女儿本案原告唐赛琴。唐志祥育有一女本案原告唐肖燕，唐智国育有一子本案第三人唐华，唐智义育有一女本案原告唐英。 被告林莉、唐智国、唐华一直与林爱娣、唐才良共同居住生活。1997年1月29日，林爱娣（乙方）与原宁波市江东区房地产管理处（甲方）签订《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》一份，约定甲方将位于宁波市鄞州区房屋出租给乙方居住，租赁期限10年，从1997年2月1日至2007年1月31日止，月租金陆拾伍元壹角，核定同住人林爱娣及第三人唐华。承租该房屋后，林爱娣与被告林莉一家仍共同居住在该房屋内。2000年11月7日，林爱娣作为申请人填写了《职工（居民）购买公有住房申请书》参加房改房，根据《宁波市市区深化住房制度改革实施方案》的规定，愿意以成本价申请购买上述房屋。经相关部门审批同意，2000年12月13日，林爱娣（乙方）与宁波市房地局（甲方）签订了《公有住房买卖契约》，约定甲方同意乙方购房申请，将上述房屋出售乙方。林爱娣于同日支付了购房款26093.48元。林爱娣购买该房屋时享受了与其夫唐才良共有的工龄优惠减免政策，该房屋登记在林爱娣名下。购买该房屋后，被告林莉、第三人唐华与林爱娣共同居住在该房屋内，被告林莉于2008年搬离，后第三人唐华亦搬离，林爱娣一直居住在该房屋直至2011年到白鹤福利院居住。2014年4月3日，林爱娣与被告林莉签订《房地产转让合同》一份，约定：林爱娣将该房屋以80万元转让给被告林莉，并约定一次性付款，未约定付款时间。同日，该房屋被过户至被告林莉名下。过户后，林爱娣未要求被告林莉支付过购房款80万元，也未将过户事宜告诉其他子女或孙子女，直至其去世。 三原告曾于2019年7月18日诉至本院，要求确认林爱娣与被告林莉签订的《房地产转让合同》无效，本院于2019年10月17日作出（2019）浙0212民初11069号民事判决书，认为案涉房屋属于林爱娣的个人财产其有权处分，《房地产转让合同》不具有法律、行政法规规定的合同无效的情形，故判决驳回三原告的诉讼请求。 以上事实可由本院（2019）浙0212民初11069号民事判决书、《房地产转让合同》、常住人口登记表、东柳派出所证明、东胜派出所证明、户口信息、民事调解书、迁移证、居民死亡医学证明书及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：三原告依据《房地产转让合同》要求被告林莉向其支付80万元购房款中三原告可继承的四分之三份额即60万元，三原告的诉讼请求不能得到支持。理由是： 首先，林爱娣与被告林莉签订《房地产转让合同》，约定林爱娣将案涉房屋以80万元转让给被告林莉，林爱娣所享有的是要求被告林莉支付购房款80万元的合同债权。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同权利义务可因债务相互抵销、债权人免除债务等情形而终止。本案被告林莉是林爱娣的儿媳，第三人唐华是林爱娣唯一的孙子，林爱娣与被告林莉夫妇以及第三人唐华共同生活了多年，被告林莉对林爱娣夫妇尽了较多的赡养义务，而且不排除在购买、装修案涉房屋时其予以了出资。故林爱娣与被告林莉之间并非简单的买卖合同关系，双方有更重要的亲情关系在内。双方虽然签订了《房地产转让合同》，案涉房屋由林爱娣名下转移登记至被告林莉名下，但双方约定“一次性付款”但未约定付款时间，结合本案合同当事人之间的关系，以及林爱娣未要求被告林莉支付过购房款80万元，直至其去世也未将过户事宜告诉其他子女或孙子女的事实，本案认定林爱娣考虑双方的亲情关系以及被告林莉的付出，通过抵销债务、免除债务的方式将案涉房屋处分给被告林莉，而不再由被告林莉支付80万元购房款，有可能更符合逝者林爱娣生前的意愿。故三原告仅依据《房地产转让合同》要求被告林莉支付购房款，依据不足，本院难以支持。 第二，退一步讲，即使被告林莉负有向林爱娣支付购房款80万元的义务，但林爱娣自2014年4月3日签订合同后未要求被告林莉支付过购房款80万元，也未将过户事宜告诉其他子女或孙子女，直至其2017年8月26日去世。现三原告要求被告林莉向其支付购房款，已经超过了诉讼时效，被告林莉有权主张时效抗辩不予履行付款义务。 综上，三原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告唐赛琴、唐肖燕、唐英的诉讼请求。 案件受理费16320元，由原告唐赛琴、唐肖燕、唐英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 胡婕