广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38747号原告：巴彦淖尔市宏友涉外物流运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗商务大厦**，统一社会信用代码91150824761074346X。负责人：刘帼屹。委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，1973月17日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：高宏丽，女，汉族，1959年2月15日出生，该公司员工。被告：国银金融租赁股份有限公司，，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**统一社会信用代码91440300619290064R。法定代表人：王学东。委托诉讼代理人:陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：包头市永安隆物贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区2，住所地内蒙古自治区包头市九原区210国道包白公路1有限责任公司院内），统一社会信用代码91150207240524655D。法定代表人：侯永安。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德明，男，汉族，1965年12月10日出生，，该公司法务。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北1012029043。法定代表人：张夕勇。委托诉讼代理人：曹玉芳，女，汉族，1981年10月29日出生，，该公司员工。原告巴彦淖尔市宏友涉外物流运输有限责任公司（下称宏友公司）与被告国银金融租赁股份有限公司（下称国银租赁）、包头市永安隆物贸有限责任公司（下称永安隆公司）、北汽福田汽车股份有限公司（下称北汽福田）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告宏友公司委托诉讼代理人刘勇、高宏丽，被告国银租赁委托诉讼代理人陈奕龙、被告永安隆公司委托诉讼代理人张斌、孔德明，被告北汽福田委托诉讼代理人曹玉芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告购40台欧曼汽车贷款剩余保证金139453.6元；2.从2012年9月11日按0.075％的利率，至2019年3月30日的利息82207.9元，剩余利息至付清款时止；3.判令被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2010年3月，被告永安隆公司与宏友公司签订了《汽车购销合同（定车）》，合同约定：宏友公司购买欧曼牵引车头100台，单价29.8万元，挂车100台，单价16.5万元。宏友公司首批付永安隆公司40辆车款200万元（每台车5万元），剩余购车款由被告永安隆公司负责从被告国银租赁公司办理汽车贷款。2010年8月20日,原告宏友公司与三被告签订了《融资租赁合同》，编号为国金租【2010】租字第（FT00081）号，该合同约定：被告国银租赁公司按首批40辆欧曼军总价1852万元的（含挂车款）80%,即1481.6万元贷款给原告宏友公司，扣除148.16万元保证金外，剩余贷款全部交给被告永安隆公司从北汽福田购买汽车。原告宏友公司按合同约定从2010年9月20日开始偿还国银租赁公司租金至2012年9月10日租金全部还请。期间，2011年4月22日，宏友公司与被告永安隆公司签订了《包头永安隆40辆欧曼车清算表》该结算表载明车款还清后应退还原告宏友公司保证金。之后，被告国银租赁公司于2012年8、9月最后两笔租金直接从贷款保证金中扣除，即1338146.4元，（每月669073.2元）。按合同原告宏友公司应付给国银租赁公司名义价款4000元，可从贷款保证金中扣除。剩余保证金139453.6元，本应及时退还原告，但三被告不知什么原因一直未退还。在此期间原告通过诉讼、复函、电话等方式多次索要该款，三被告均相互推诿，也未能以任何理由答复原告。原告认为三被告的行为严重的侵害了原告的合法财产权。据此，提起诉讼。被告国银租赁辨称，一、原告主张国银向其退还保证金缺乏事实和法律依据，四方签订的《融资租赁合同》内约定了涉案保证金应当由北汽向国银交存，用于担保原告履行《融资租赁合同》项下的义务。且根据被告国银租赁与被告北汽福田之间签订的相关约定，在租赁届满后由被告国银租赁将对应的保证金归还被告北汽福田。无论从合同约定还是实际履行上，涉案保证金都不是原告向国银公司交存的，因此国银没有合同和法律上的义务向原告返还相关保证金。二、无论原告是否有权向被告国银租赁主张权利，其向被告国银租赁主张权利的行为已经超过诉讼时效，本案合同的租赁期限是在2012年9月10日届满，原告直到2019年3月20日才向法院针对被告国银租赁提前诉讼，且本案不存在对被告国银租赁产生诉讼时效中止中断的事由，请求法院驳回原告诉请。被告永安隆公司辩称，本案已经过7年之久，已过诉讼时效，对被告永安隆公司丧失了胜诉权；原告所诉争的保证金由国银租赁公司收取，不应该由被告永安隆公司返还，且具体金额不明确，被告二不应该承担相应责任。被告北汽福田辩称，其司在本融资租赁中的地位属于担保人，其司从未向客户实际收取过该笔订单的业务保证金，客户也从未向其司缴纳过保证金，其司没有向客户退还保证金的义务；原告的起诉已超过诉讼时效，因为该合同于2012年9月期限届满，距离现在有七八年之久，原告起诉后其司查找了当初做业务时的材料，但因为时间太长，其司与国银公司进行业务合作的主体几经变更导致一些材料难以找到，不过关键材料查找清楚，这些材料在庭前已交原告及各被告，故程序上法院应当驳回原告起诉，实体上我司也不应该向客户退还保证金，请求法院驳回原告对我司的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年3月23日，原告宏友公司与被告永安隆公司签订了《汽车购销合同（定车）》，约定：原告宏友公司向被告永安隆公司定购北汽福田生产的欧曼牵引车100台，单价为29.8万元，总价为2980万元，定购山东生产的半挂车100台，单价为16.5万元，总价为1650万元，合计4630万元（此车价格含所有其他费用、银行贷款利息除外）；因资金短缺，需方需向银行申请汽车专项资金贷款；供需双方在签订此合同时，需方应交与供方不低于所购车辆价款的20%首付款，车辆定金5万元/台，首批40台供方在2日内将需方定金交存在贷款银行开立的存款账户；标的物所有权自需方交付全车价款时起转移，标的物属于需方所有；车辆交付需方时间为交定金之日起40个工作日内分批交付。2010年8月20日，原告宏友公司（承租人）与被告国银租赁（出租人）、北汽福田（生产商）、永安隆公司（经销商）签订了编号为国金租（2010）租字第（FT00081）号的《融资租赁合同》，约定：宏友公司向国银租赁申请以车辆售后回租的方式进行融资，北汽福田同意将该售后回租纳入其与国银租赁签订的《合作协议》；宏友公司向永安隆公司购买车辆的价格为1852万元，宏友公司已支付首付款370.4万元，尚欠余款1481.6万元；宏友公司同意在本协议规定的交付日将《购车合同》项下的车辆按本合同约定转让给国银租赁，并从国银租赁租回使用；承租人应将车辆以占有改定的方式交付给出租人，同时应视为出租人已将车辆交付给承租人使用；租赁期限为24个月，租赁本金为1852万元，租赁利率为人民银行3年期贷款基准利率上浮1.5个百分点，第期租金详见租金支付表；出租人应向北汽福田支付的后期车款由出租人扣除保证金后，根据《合作协议》约定的方式与北汽福田进行结算；保证金是指北汽福田交存给出租人用于担保承租人按时偿还租金的款项，保证金为：（租赁本金-首期租金）*10％；北汽福田同意向出租人交存保证金，用于担保承租人履行本合同义务，发生北汽福田未按合同约定垫付租金违约金情形时，出租人有权从保证金中直接扣划垫付租金、违约金及其他款项，保证金不计利息。《合作协议》约定：为保证承租人按期偿还租金，国银租赁按实际融资额一定比例直接存留的款项，按（租赁本金-首期租金）*10％计算，保证金不计利息，租赁期满国银租赁将对应的保证金余额返还北汽福田。原告就本案所涉保证金于2017年11月以永安隆公司为被告起诉至包头市九原区人民法院，该院以（2017）内0207民初1990号判决书，判决被告永安隆公司返还宏友公司货款融资保证金139453.6元。永安隆公司不服，上诉至包头市中级人民法院，该院（2018）内02民终169号判决书，判决撤销九原区人民法院（2017）内0207民初1990号民事判决中“被告永安隆公司返还原告宏友公司货款融资保证金139453.6元”的判项。（2018）内02民终169号判决书认定事实部分载明：2011年6月13日，原告宏友公司的负责人在被告永安隆公司出具的清算表上签字，清算表上针对本案的挂车按15万元/台计算，计算出应退原告宏友公司281.44万元，还款后退还的金额是148.16万元。2011年6月19日原告宏友公司与曲某签订了《40辆贷款欧曼车贷款清算表》，清算明细如下：1.贷款车价总额（主车29.8+挂车16.5）万元×40=1852万元；2、贷款总额1852万元×80%=1481.6万元；3、交纳厂家贷款保证金1481.6万元×10%=148.16万元；4、应付永安隆车款总额29.8×40=1192万元；5、已付永安隆首付（2010.4.1）200万元；6、尚欠永安隆车款1192-200万元=992万元；7、应付宏友公司款额为贷款总额减去尚欠永安隆车款减去厂家保证金：1484.6-992-148.16万=341.44万元；8、还清车款后应退宏友保证金148.16万元；9、双方2011.6.13签订的清算表不符合合同条款，以此清算表为准。2015年6月12日宏友公司致国银租赁《剩余车款退付申请书》，写明2010年9月20日交付了首付款外还支付了保证金1481600元，租期从2010年10月10日开始至2012年9月10日止，从2010年10月10日至2012年7月10日一直按时足额还款，剩余2012年8月、9月租金（669073.2元×2=1338146.4元）直接从保证金中扣减，另外名义价4000元也从保证金中扣减，保证金剩余139453.6元。2010年9月1日，永安隆公司将保证金1481600元转账支付至国银租赁。北汽福田提交的永安隆公司出具的金融服务经销商申请报告载明，永安隆公司于2013年6月28日向福田欧曼金融服务部申请将包括宏友公司保证金138891.78元在内的已结清融资租赁业务保证金共计2030301.19元用于抵扣其司其他客户逾期款，后北汽福田依申请将2030301.19元支付永安隆公司指定的国银租赁公司账户。北汽福田提交的永安隆公司出具的申请报告载明，永安隆公司于2018年9月26日申请以包括宏友公司保证金在内款项共计84144.77元用于冲抵买车款；中国光大银行借记通知载明，银达信于2018年12月13日向北京中车信融融资租赁有限公司支付19044.77元，备注宏友公司保证金。北汽福田陈述剩余保证金561.82元已依此方式支付给永安隆公司，因财务人员和频繁更换、时间跨度达8年之久等原因根据账面不准确地向永安隆公司多退了宏友公司保证金18482.95元。2018年6月20日，北京银达信融资担保有限公司（以下简称银达信公司）向国银租赁申请将涉案融资租赁合同项下剩余保证金139453.60元用于冲抵其他承租人逾期租金、违约金等款项，合计冲抵金额为120408.83元，剩余保证金为19044.77元；国银公司同意上述申请并将包括剩余保证金19044.77元在内的保证金共计11373865.77元支付至银达信公司名下银行账户。庭审中，北汽福田确认收到剩余保证金19044.77元。北汽福田向本院提交了北汽福田汽车股份有限公北京欧曼重型汽车厂、银达信公司的主体材料，主张北汽福田于2011年8月全资控股成立了银达信公司后，北汽福田与国银租赁协商进行了合作业务主体切换，存量用后续业务主体由北汽福田变更为银达信公司。本院认为，本案争议的焦点是被告北汽福田、国银公司、永安隆公司是否履行了退还涉案《融资租赁合同》项下剩余保证金139453.60元的义务。北汽福田提交的金融服务经销商申请报告、申请报告、转款凭证、中国光大银行借记通知等证据足以证实，北汽福田依永安隆公司之申请，已将剩余保证金139453.60元分两次支付至永安隆公司指定账户，故北汽福田已向永安隆履行了退还保证金的义务。涉案《融资租赁合同》及《合作协议》均约定，剩余保证金应由国银租赁退还给北汽福田，国银租赁依北汽福田的申请已将剩余保证金139453.60元冲抵其他承租人逾期款项120408.83元后剩余19044.77元支付至北汽福田，且北汽福田确认已收到上述保证金，故国银租赁已向北汽福田履行了退还保证金的义务。在国银租赁、北汽福田已履行退还保证金义务的情况下，原告无法依据合同法第七十三条向二者主张代位权。本案中，宏友公司与永安隆公司签订的《40辆贷款欧曼车贷款清算表》载明，还清车款后应退还宏友公司保证金，但永安隆公司并未举证证明其已将保证金退还给宏友公司，因原告宏友公司已就同一事实向包头市九原区人民法院起诉永安隆公司，并已经包头市中级人民法院生效判决，故原告要求永安隆公司承担责任，应通过申请再审进行救济。综上，原告之诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告巴彦淖尔市宏友涉外物流运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4625元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  平建明人民陪审员  谭录岗人民陪审员  陈惠萍二〇二〇年九月八日书 记 员  洪婷茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【谁主张谁举证】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。