北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80535号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张易杰，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京万方康宇医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**1407。法定代表人：刘宝国，总经理。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告北京万方康宇医疗器械有限公司（以下简称万方康宇公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人何娟、张易杰，被告万方康宇公司的法定代表人刘宝国及其委托诉讼代理人崔鸿强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令万方康宇公司向人保财险北分公司支付保险赔偿款549162.92元；2、判令万方康宇公司支付自2017年12月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息；3、万方康宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）向人保财险北分公司投保了财产综合险，被保险人为良乡医院，保险标的包括房屋建筑、流动资产（库存）、机器设备、办公设备，保险金额共计3亿元，保险期限自2015年11月8日至2016年11月7日；2016年1月22日，良乡医院与万方康宇公司签订《采购合同》，向万方康宇公司采购一套血管造影X线机；2016年5月27日下午17点，万方康宇公司设备安装人员下班离开介入手术室；安装人员离开后约1个小时，消防中控室发现该房间内有火灾报警信号；值班人员立刻上楼检查，发现手术室已经在向外冒烟；消防人员赶到后，经过大约1小时将火扑灭；2016年8月8日，北京市房山区公安消防支队（以下简称房山消防）出具[房公消火认字2016第0003号]《火灾事故认定书》，认定起火原因为“血管造影X线机水冷机电气线路故障所致”，良乡医院称万方康宇公司仅赔付了烧毁的医疗设备。事故发生后，人保财险北分公司接到了良乡医院的报案，并在第一时间与良乡医院一同委托北京大陆保险公估有限公司（以下简称大陆公司）对火灾事故进行现场勘查、损因鉴定、损失鉴定、估损和理算；公估报告最终认定本次事故中保险标的损失属于保险责任，理算金额为549162.92元。人保财险北分公司于2017年12月25日向良乡医院支付赔款549162.92元，并取得了权益转让书。人保财险北分公司依法取得了保险人代位求偿权，就此次火灾事故取得向责任方主张索赔的权利。鉴于发生火灾的原因为万方康宇公司销售并处于安装、测试、调试阶段的血管造影X线机水冷机电气线路故障所致，万方康宇公司应当承担赔偿责任。被告万方康宇公司辩称，不同意人保财险北分公司的诉讼请求。第一，1、涉案设备系从德国西门子公司进口，现有证据不能证明起火原因系血管造影X线机水冷机电气线路故障所致，万方康宇公司也不认可房山消防所作出的《火灾事故认定书》。火灾事故发生后，万方康宇公司迅速将有关情况告知德国西门子公司，2016年6月14日，德国西门子公司技术专家到达现场取样调查，在当地消防部门和良乡医院的配合下，获取了系统工作站硬盘中的相关数据；2016年5月27日系统工作站硬盘中的相关数据及工作日志数据显示下午5：05，水冷机关机，在系统主机关机后，会继续工作20分钟冷却主机球管；6:20工程师接到良乡医院通知告知现场发生火灾。主机关闭前冷却系统管路中的水温信号为62摄氏度（即使水冷机从主机关闭时刻持续工作至火灾发生时间，其交换的水温最高时也只在62摄氏度，远低于火焰燃烧温度）；水冷机停机距离现场发生火灾，其间超过1个小时。2、（1）血管造影X线机水冷机不具备从内部燃烧的条件。水冷机自身构造非常简单，内部有近7升的水箱装满纯净水用于冷却，一个机械泵，一块PCB电路板，且外部由铝合金金属外壳覆盖，无法解释如此小型尺寸的水冷机由内而外发生燃烧，且燃烧后能够对周边造成如此严重的损坏。（2）水冷机的外壳为铝制外壳，其大部分的组成部分均为金属，冷却系统的冷却介质为水，水冷机本身属于不易燃物品。（3）案发当日，万方康宇公司提供的血管造影X线机尚未投入使用，按照工作分工血管造影X线机由万方康宇公司负责安装调试，现场空调系统由良乡医院负责安装调试。案发时，万方康宇公司负责机器安装调试的工程师因下班已经离开现场，而良乡医院委派的空调维修人员仍在现场工作，正在从事连接空调室内机、室外机时，需要对制冷铜管进行焊接，不能排除在切割过程中或切割后高温引燃可燃物燃烧的可能。第二，火灾发生后，西门子（中国）有限公司上海分公司（以下简称西门子上海分公司）在保险公司的推荐下聘请第三方司法鉴定机构，即苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧微科公司）赴现场做了检测和取证。2016年7月20日，华碧微科公司出具《技术意见书》，其鉴定意见为：血管造影机水冷系统未发现电气故障和温度异常，可排除水冷系统起火导致良乡医院发生火灾；起火前现场的空调曾进行焊接作业，不排除焊接后的高温引燃铜管附近可燃物导致火灾。第三，为了不影响良乡医院的工作，经过协调，德国西门子公司已经在2017年1月6日为良乡医院更换了同品牌、同型号的一台血管造影X线机。2018年5月16日，万方康宇公司与良乡医院签订了《协议书》，在协议书中，双方确认上述事实，同时万方康宇公司还无偿向良乡医院提供了一台价值160万元的移动DR；万方康宇公司还与良乡医院达成书面协议，约定良乡医院不得以介入室火灾为由再向万方康宇公司主张权利。第四，火灾事故发生后，人保财险北分公司从未将对良乡医院的赔偿情况以及获得代位求偿权的情况告知万方康宇公司。综上，万方康宇公司不同意人保财险北分公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，良乡医院向人保财险北分公司投保了财产综合险，投保人、被保险人均为良乡医院；保险标的项目包括保险金额为201100000元的房屋建筑、16900000元的流动资产（库存）、80000000元的机器设备、2000000元的办公设备；保险期间自2015年11月8日0时起至2016年11月7日24时止。2016年8月8日，房山消防出具房公消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》。载明：火灾事故基本情况，2016年5月27日18时16分（接警时间），良乡医院综合门诊楼四层东侧在建介入室（医疗设备正处于安装、测试、调试阶段）发生火灾，烧毁西门子血管造影X线机水冷机及其控制柜、空调机柜等设备，并致介入室内西门子血管造影X线机主机等烟熏、高温受损；经现场勘验、调查询问，起火部位位于介入室东北角，起火点位于东北角水冷机处。据火灾初期知情人正在西侧相连介入室做手术的医务人员证实，正在手术中发现房顶有烟气，遂外出查看，发现东侧在建介入室起火冒烟，及时救火并报警；同时在建介入室出入口楼道内烟感系统有火警信号反馈至消防中控室，中控室工作人员及时采取应急措施，并到场处置。经调查，对起火原因认定如下：起火原因系血管造影X线机水冷机电气线路故障所致。2017年12月11日，大陆公司接受中国人民财产保险股份有限公司房山支公司的委托进行公估后出具了《公估报告》，载明公估结论为：根据保险责任分析，本次事故中保险标的损失属于保险责任；经现场查勘、理算并核查相关资料，此次事故造成良乡医院的损失为810863.65元，无残值，免赔额为28903.31元；经过计算，建议保险人以理算金额549162.92元作为赔付参考。后良乡医院向人保财险北分公司出具《索赔确认函》，同意以549162.92元作为最终索赔金额，在人保财险北分公司支付前述款项后，人保财险北分公司就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。良乡医院向人保财险北分公司签署《权益转让书》，请人保财险北分公司按照保险单条款将损失金额549162.92元予以赔付，同意在收到前述款项后，良乡医院向第三者的索赔权即自动转让给人保财险北分公司；良乡医院保证协助向第三者追偿损失；如因良乡医院未履行前述义务，致使人保财险北分公司不能行使追偿权或致使追偿权受影响的，良乡医院将赔偿全部损失。2017年12月25日，人保财险北分公司向良乡医院汇款549162.92元，用途注明“良乡医院-赔20160527火灾”。2018年5月16日，良乡医院作为甲方、万方康宇公司作为乙方签订了《协议书》。协议约定：2016年1月22日，甲乙双方签订采购合同，甲方从乙方处购买西门子品牌血管造影X线机一套，价值935万元；2016年5月27日，甲方介入室发生火灾，经房山消防认定，起火原因系从乙方购买的血管造影X线机水冷机电气线路故障导致，火灾给甲方造成经济损失共计1432.839565万元；2017年1月6日，乙方已为甲方更换相同品牌、型号的血管造影X线机一套，现甲方已经使用；双方就乙方补偿甲方经济损失事宜达成协议；乙方无偿给付甲方价值160万元的移动DR一台，用于乙方补偿甲方的经济损失；本协议生效后，甲方不得以介入室火灾为由再向乙方主张权利。2019年11月6日，良乡医院出具说明，载明已经收到万方康宇公司交付的移动DR，该设备已投入使用，使用情况正常。另查，2016年7月20日，华碧微科公司出具苏华碧[2016]技鉴字第161号《技术意见书》。载明：委托人西门子上海分公司，委托鉴定事项为对涉案现场火灾原因进行技术鉴定，鉴定地点良乡医院；鉴定意见为血管造影机水冷系统未发现电气故障和温度异常，可排除水冷系统起火导致良乡医院发生火灾；起火前现场的空调曾进行焊接作业，不排除焊接后的高温引燃铜管附近可燃物导致火灾。诉讼中，万方康宇公司称其将《技术意见书》交给了良乡医院，并让良乡医院交给消防部门；人保财险北分公司则表示据向良乡医院了解，并没有任何人收到万方康宇公司所说的《技术意见书》。同时，人保财险北分公司表示，理赔之后至本案起诉前，未曾通知过万方康宇公司已向良乡医院理赔；万方康宇公司表示起诉前从未收到人保财险北分公司或良乡医院关于已经理赔的通知。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向良乡医院赔偿保险金，且良乡医院已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。本案争议焦点在于，第一，保险事故责任是否应由万方康宇公司承担。第二，万方康宇公司与良乡医院签订《协议书》并依此赔偿的行为，是否可以对抗人保财险北分公司的保险代位求偿权。关于争议焦点一，万方康宇公司提交华碧微科公司出具的《技术意见书》，以此证明火灾事故责任不在己方。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，对于火灾事故，设备卖方以及生产商均有权委托具备资质的机构对事故原因进行鉴定，但对于《技术意见书》，本院需做进一步审查并综合其他证据进行认定。本院认为，首先，现没有证据证明万方康宇公司或西门子上海分公司曾将《技术意见书》送至良乡医院或房山消防；其次，本案中，《技术意见书》形成在前，房山消防出具的《火灾事故认定书》形成在后，可见，房山消防作为权威机构，对于火灾事故的认定系综合了询问笔录、证人证言、勘验笔录、视频录像、监控、现场照片等证据后作出的；第三，万方康宇公司与良乡医院达成的协议中亦认定万方康宇公司提供的设备故障引发了火灾事故，万方康宇公司对此在当时并未提出异议；综上，《技术意见书》不足以推翻房山消防作出的《火灾事故认定书》对起火原因的认定，故对房山消防作出的《火灾事故认定书》，本院予以采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。本案中，2017年12月25日，人保财险北分公司向良乡医院支付保险赔款后，并未将其获得代位请求赔偿的权利的情况通知万方康宇公司，因此保险人获得代位求偿权的情况对万方康宇公司不发生效力。而万方康宇公司与良乡医院于2018年5月16日达成协议约定，除更换血管造影X线机一套外，还另赔偿价值160万元的移动DR一台，并约定良乡医院不得因此次事故再主张权利。因此，万方康宇公司向良乡医院履行的行为在法律上产生了消灭债务的效力。现人保财险北分公司向万方康宇公司行使代位求偿权,因万方康宇公司的债务已消灭,代位求偿权作为债权请求权亦不复存在。故人保财险北分公司请求万方康宇公司支付其保险赔款及利息的诉讼请求,本院不予支持。关于人保财险北分公司认为其保险赔偿范围与万方康宇公司的赔偿范围并不一致的意见，本院认为，万方康宇公司与良乡医院达成的协议针对的是整体事件，并没有指定赔偿范围，也没有证据表明万方康宇公司对于保险赔偿范围知晓。因此人保财险北分公司的该意见，本院不予采信。综上所述，本院对人保财险北分公司的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9292元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  赵秀兰人民陪审员  苏武骏二〇二〇年九月十四日书 记 员  吴 桐