广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初369号原告：傅伟平，男，1984年6月8日出生，汉族，公民身份号码：445************011，住：广东省云浮市郁南县**************。原告：傅伟钻，男，1982年4月26日出生，汉族，公民身份证号码：441************01X，住：广东省云浮市郁南县**************。原告：傅炽成，男，1963年9月26日出生，汉族，公民身份证号码：442************010，住：广东省云浮市郁南县*************。原告傅伟钻、傅炽成委托诉讼代理人：傅伟平，与原告傅伟钻是亲兄弟关系，与原告傅炽成是亲叔侄关系。被告：傅炽常，男，1969年6月9日出生，汉族，公民身份证号码：442************013，住：广东省云浮市郁南县**************。第三人：傅炽威，男，1960年10月11日出生，汉族，公民身份号码：442************018，住：广东省云浮市郁南县**************。委托诉讼代理人：傅伟明，男，1984年8月5日出生，汉族，公民身份号码：445************019，住：广东省云浮市郁南县**************。与第三人傅炽威是父子关系。原告傅伟平、傅伟钻、傅炽成诉被告傅炽常、第三人傅炽威相邻关系纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告傅伟平、傅伟钻、被告傅炽常以及第三人的委托代理人傅伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告继续履行双方签订的《宅基地、果树调换调解协议书》，立即停止侵占双方约定的道路进行建设的行为。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年10月2日，经河口镇龙溪村民委员会干部以及原、被告、第三人自愿同意的情况下,签订了《宅基地、果树调换调解协议书》,协议约定:“被告傅炽常建的新路允许原告永久使用,作共同道路。傅炽成旧屋实墙至出7.3米外为道路使用,伟锐屋厨房实墙至出2.7米外为道路使用。傅炽常的宅基地宽从伟锐屋的实墙至炽成围墙边13.7米为界,炽成旧屋以屋边阶基边为界,如双方建房大家各留50公分为屋行流水坑共1米宽。傅炽常建新房飘出不能超出道路位置”。原告在双方签订协议后,由于觉得道路还不够宽,于是自资在路下加固堆砌的形式扩大了道路。2020年1月份,被告新建房屋后开始砌围墙,但围墙的外围己经超出了双方约定的道路位置,新建围墙已经建在了双方约定道路位置上,已经违反了双方签订的协议,亦影响了原告的道路使用情况。原告遂申请村委会以及镇调解委员会进行调解,但双方的分歧较大,无法达成调解意见。鉴于上述事实,结合《中华人民共和国物权法》等的相关法律规定。原告认为,原、被告、第三人之间签订协议系真实意思表示,应属合法、有效,在原告己依约履行《宅基地、果树调换调解议书》项下义务的前提下,被告拒不履行协议的义务,已经影响了原告对道路的使用。原告认为被告应继续履行双方签订的《宅基地、果树调换解议书》,立即停止侵占双方约定的路进行建的行为。原告为维护自身的合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法判决。被告书面答辩如下：2016年10月2日答辩人及傅炽常与原告签订的调解协议书属实,答辩人没有违反调解协议书第3条义务,原告据此挑起的道路使用纠纷,起诉答辩人纯属无理取闹,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、调解协议书第3条规定答辩人的义务有三个方面。第1、傅炽常建的新路允许乙方(即原告)永久使用,作共同道路;第2、傅炽常的宅基地宽从伟锐的实墙至炽成围墙边13.7米为界,炽成旧屋以屋边阶基边为界,如双方建房大家各留50公分为屋行流水坑共1米宽；第3、傅炽常建新房前面飘出不能超出道路位置。调解协议书签订后,答辩人严格履行了第3条的规定,而且要求留的做屋行流水坑的50公分,本人留了80公分;答辩人建的新房前面飘出部分远离路,没有违反规定,围墙前的水泥路宽度2.6-3.1米,水泥路建好后答辩人才建围墙,答辩人建的围墙直上没有飘出。二、原告诉称答辩人新建的围墙外围超出了双方约定的道路位置,新建围墙已经建在了双方约定道路位置上。原告完全理解错了调解协议书第3条的规定。答辩人屋前及路的地方都是答辩人的地，如上所述，第3条规定答辩人的义务有三点，但并没有规定答辩人必须留多宽的路建水泥路。而且,镇政府建的水泥路已在2019年10月15日至2019年11月15日建好,路面宽2.6-3.1米。该宽度，镇政府、村委和原告在建路时均无异议。水泥路建好,答辩人才建围墙基础,2020年正月初七答辩人建围墙的墙体,原告方才提起异议,引起纠纷。如原告提供的证据8的图可以看出,原告是完全理解错了调解协议书第3条的规定。若按傅炽成旧屋至出7.3米拉线过傅伟锐屋厨房实墙至出2.7米为路,这样答辩人屋前地方形状就不成正形,答辩人不可能会答应，组织调解的村委会干部也不可能这样处理，试问，双方角色互换，原告会答应吗？会签这样的协议吗？三、原告挑起的道路使用民间纠纷,河口镇人民调解委员会四次调解均未达成一致意见而终结调解。原告挑起的道路使用民间纠纷,河口镇人民调解委员会四次调解,原告强迫答辩人按其要求的宽度建路,损害了答辩人的权益,答辩人当然不答应。答辩人并非不讲理之辈,己建好的水泥路宽度一般的车可通行。调解时,答辩人为了息事宁人在围墙未建好前,曾经答应过留3米的宽度作路。原告却不答应。现在答辩人已建好1.1米高的围墙,答辩人不可能再作让步。第三人书面答辩如下：2016年10月2日答辩人及傅炽常与原告签订的调解协议书属实,双方充分协商才签订的,双方已经履行了协议书约定的义务。作为调解协议的一方,答辩人清楚明白协议的内容,现提出对原告的诉讼请求说说本人的意见。答辩人认为,本案被告傅炽常没有违反调解协议书第3条义务,原告据此挑起的道路使用纠纷,起诉傅炽常纯属无理取闹,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、调解协议书第3条规定傅炽常的义务有三个方面。第1、傅炽常建的新路允许乙方(即原告)永久使用,作共同道路;第2、傅炽常的宅基地宽从伟锐的实墙至炽成围墙边13.7米为界,傅炽成旧屋以屋边阶基边为界,如双方建房大家各留50公分为屋行流水坑共1米宽；第3、傅炽常建新房前面飘出不能超出道路位置。调解协议书签订后,傅炽常严格履行了第3条的规定,傅炽常建的3.5米的新路允许原告使用;要求留的做屋行流水坑的50公分,傅炽常留了80公分;傅炽常建的新房前面飘出部分远离路,没有违反规定,围墙前的水泥路宽度2.6-3.1米,水泥路建好后傅炽常才建围墙,傅炽常建的围墙直上没有飘出,没有违反规定。二、原告诉称傅炽常新建的围墙外围超出了双方约定的道路位置,新建围墙已经建在了双方约定道路位置上。傅炽常建围墙的地方及至路边的位置都是傅炽常的地,如上面所述,第3条规定傅炽常的义务有三点,但并没有规定傅炽常必须留多宽的路作公众路。而且,镇政府建的水泥路已在2019年10月15日至2019年11月15日建好,路面宽2.6-3.1米。建路时没有听说谁人提出异议。水泥路建好,傅炽常才建围墙基础,2020年正月初七傅炽常建围墙的墙体,原告方才提出意见,引起纠纷。如原告提供的证据8的图可以看出,原告是完全理解错了调解协议书第3条的规定。若按傅炽成旧屋至出7.3米拉线过傅伟锐屋厨房实墙至出2.7米为路,这样傅炽常屋前地方形状就不成正形,傅炽常不答应很正常,可以说换做任何人也不会答应。三、原告挑起的道路使用民间纠纷,河口镇人民调解委员会四次调解均未达成一致意见而终结调解。原告挑起的道路使用民间纠纷,河口镇人民调解委员会四次调解,双方各持己见,调解不成。水泥路建在前且宽度达2.6-3.1米,围墙建在后且己建好。原告坚持要求傅炽常再让步于情于理都不合适。原告滥用诉权,请法院驳回原告的诉讼请求。原告对其诉讼请求和陈述事实提供的证据有：证据1、宅基地、果树调换调解协议书；证据2、民间纠纷调解终结书；证据3、原告身份证；证据4、手画图复印件；证据5、图片8张；证据6、2020年3月20日证明、土地使用证复印件。被告傅炽常以及第三人傅炽威未提供证据。本院经审理查明以下事实：原告傅伟平、傅伟钻、傅炽成与被告傅炽常以及第三人傅炽威均为龙溪第9村民小组的村民，2016年10月2日，经龙溪村委干部主持，傅伟平、傅伟钻、傅炽成与傅炽威、傅炽常以解决相邻的道路矛盾为出发点，在平等自愿的前提下就调换双方的果树、耕地、宅基地签订了一份《宅基地、果树调换调解协议书》，协议中甲方为傅炽威、傅炽常，乙方为傅伟平、傅伟钻、傅炽成，双方达成协议如下：1、甲方自愿在白坟地的耕地约30㎡，和屋背路边的大桔树、黄皮树、龙眼树换给乙方使用。乙方在旧屋的屋行修好一条路行屋背，甲方同意，不得干涉，可以填土，但要修好水坑，不能有水流入旧屋的墙体；2、乙方在甲方屋边的一棵大芒果树及所有的空地换给甲方使用，新路下的空地归甲方使用，任何人不得反悔；3、傅炽常建的新路允许乙方永久使用。作共同道路，傅炽成旧屋实墙至出7.3米外为道路使用。伟锐屋厨房实墙至出2.7米外为道路使用。傅炽常的宅基地宽从伟锐屋的实墙至炽成围墙边13.7米为界，炽成旧屋的屋边阶基边为界，如双方建房大家各留50公分为屋行流水坑共1米宽。傅炽常建新房前面飘出不能超出道路位置。该协议由甲、乙双方签名，由河口镇龙溪村民委员会盖章后由三方各持一份。后傅炽常兴建房屋，并在房屋边建设围墙，原告认为被告傅炽常兴建的围墙的范围超出了协议的规定，双方引发争议，2020年2月27日，经河口镇人民调解委员会主持进行调解，作出（2020）郁河调终字第1号，该调解书称双方因《宅基地、果树调换调解协议书》的第三条规定发生争议，调解委员会提出由傅伟锐厨房实墙至出2.7米定一个点,傅炽成旧屋前墙的左右侧墙角至出7.3米各定一个点,三点连线,线外的地方留做道路使用的调解意见。但傅炽常方未同意。经调解,傅炽常同意将围墙位置移后,确保道路最窄处不低于3米(不含路边砌挡水红砖位置),但原告方未同意。后原告方提出,傅炽常围墙左侧的可以以伟锐屋厨房实墙至出2.7米为参考,拉直建设围墙,确保傅炽常的围墙和围墙内门口坪为长方形,我镇按照原告方提出的意见,组织傅炽常进行协调,但傅炽常未同意。后由于双方意见分歧较大,且经多次组织双方进行调解,未能达成调解协议。河口镇调解委员会于2020年2月26日调解终结,建议当事人向户籍所在地人民法院提起法律诉讼。原、被告双方协商未果，原告为维护自身合法权益遂诉至法院，请求解决。本院认为，本案是相邻关系纠纷。农村道路是村集体所有的土地,使用权既不属于原告也不属于被告，本案经本院派员汇同当地村委会干部现场勘查了解到，由于国家对乡村扶持政策的变化，河口村在实施美丽乡村建设中有铺设水泥道路的项目，原、被告双方在签订《宅基地、果树调换调解协议书》时涉案道路是泥路，现由政府对乡村道路进行统一规划、出资和建设，铺设水泥混凝土道路，河口村经由政府、村规划、设计以及所建设的道路宽度均是3.5米，但由于被告傅炽常的围墙基础阻碍了道路建设，涉案道路只有2.7米宽，且被告在建自家围墙的时候未经当地政府报批准许，砌围墙的土地亦未经政府确权其土地使用。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百零一条规定,对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的,应当予以支持。原、被告与第三人在当初为解决各自道路通行，而签订《宅基地、果树调换调解协议书》，现对第三条约定发生争议，该协议第三条约定傅炽常建的新路允许乙方永久使用，作共同道路，傅炽成旧屋实墙至出7.3米外为道路使用，伟锐屋厨房实墙至出2.7米外为道路使用。被告认为该协议没有规定自身义务，故对其不具备约束力。《物权法》第八十七条规定,不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。本案中，原告傅伟平、傅炽成与被告傅炽常毗邻而居，双方应遵守有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，双方因同行必须利用相关土地的，应当提供必要的便利，不能随意改变现状。如任意变动，给相邻造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。虽然上述协议没有规定被告傅炽常的义务，但是综合傅伟锐、傅炽常、傅炽成三户的房屋位置，以及傅伟锐、傅炽成所让出道路宽度的长度而言，该约定实际对傅炽常具有约束力，三方毗邻而居，应当各尽义务，和谐相处，若被告以协议中未规定自身义务而任意使用道路，则对集体与个人间产生不良风气。原、被告以及第三人在政府统一规划建设村内道路前，所签订的协议是解决各方为便利通行，由政府、村规划、设计以及建设的道路便利了整体和顾及了各方的利益，情势已发生变更，因而河口镇人政府人民调解委员会代表政府在2020年2月提出的调解方案：傅炽常将围墙位置后移，确保道路最窄处不低于3米（不含路边砌挡水红砖位置）。该调解方案是切合当地实际的，符合集体和全体村民利益。综上所述，原告的主张部分合理，部分不合理，合理部分应予支持，不合理部分，充予驳回，根据《物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告傅炽常房屋门前道路保留3米宽路面（不含路边砌挡水红砖位置），保持道路畅通，任何人不得妨碍正常通行。二、驳回原告傅伟平、傅伟钻、傅炽成的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告傅炽常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈树强人民陪审员  姚杰雄人民陪审员  梁少芝二〇二〇年九月二十三日书 记 员  黄 莹吕桃