北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2084号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：王轩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。被告：张雷，男，1979年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与被告张雷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员李国平独任公开开庭进行了审理。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人王轩，被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安责任保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张雷支付理赔款3913836.17元；2.判令被告张雷赔偿利息损失（利息损失以被告张雷拖欠的理赔款为基数，按照每月2%的标准，自2018年4月18日起计算至理赔款全部由被告支付完毕之日止，暂计算至2019年7月29日）；3.判令被告张雷支付律师费损失10000元；4.本案诉讼产生的全部费用被告承担。事实和理由：2017年9月27日，被告张雷签订《借款合同》《房屋抵押合同》向中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托）借款385万元，借款期限自2017年9月27日至2018年3月26日止，并提供其所有的位于深圳市宝安区民治街道梅观高速公路西侧碧水龙庭x栋xxx房屋（以下称抵押房屋）为上述借款提供抵押担保。2017年9月28日，中诚信托取得抵押房屋的抵押登记权属证书。同时，被告张雷向原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海市分公司）投保贷款履约保证保险，被保险人为中诚信托，如被告张雷未按约还款，由原告长安保险上海市分公司承担保险赔付责任。中诚信托按约定履行了借款本金的发放义务，但被告张雷未按《借款合同》的约定履行借款本息的偿还义务。截至2018年4月17日，被告张雷尚欠借款本金385万元，借期内利息63836.17元。2018年4月17日，原告长安保险上海市分公司按约承担了保险赔付责任，向中诚信托支付理赔款3913836.17元。原告长安保险上海市分公司认为，被告张雷签订《借款合同》《房屋抵押合同》向中诚信托借款、提供房屋抵押，向原告长安保险上海市分公司投保贷款履约保证保险，原告长安保险上海市分公司按约定进行保险赔付的行为均未违反国家法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告长安保险上海市分公司有权要求被告张雷支付理赔款本金，并赔偿损失。现被告张雷未支付理赔款的行为已经严重侵犯了原告长安保险上海市分公司的合法权益。为维护原告长安保险上海市分公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张雷辩称，中诚信托公司在办理向被告的贷款时，其员工用假的资料在公司审批下来贷款。相关假资料都是有中诚信托工作人员提供，被告没见过。被告在公证处签字时，才知道。公证完成后，中诚信托的工作人员没有给被告《借款合同》《抵押合同》等任何资料。在贷款发放之后中诚信托深圳工作人员还扣留张雷的放款还款银行卡和转账U盾、支付密码等，以便进行他们不合规矩的转账操作（高额的手续费、贷款利息、保证金、罚息等）。中诚信托公司为了拉拢客户，增加客户资源，多放贷款，对不符合放款资格的客户以假乱真、放宽审核甚至不审核，然后对客户用欺骗和各种手段要挟，并且对于贷款保险事宜也是由中诚信托公司一手办理的，被告并没有支付保险费用，且保险协议条款有大量违背保险公司自身保险条款的条款，故保险合同无效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年张雷与中诚信托签订《借款合同》，约定张雷向中诚信托借款385万元，借款期限为2017年9月27日至2018年3月26日。借款利息为6.8%每年，借款人应按月结息、借款到期时利随本清。借款人如不按期清偿借款本息及有关费用，从逾期之日起，须按日向出借人支付逾期违约金。借款人自违约之日起，以借款本金为基数，按日千分之一，向出借人支付违约金。贷款人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。2017年10月16日张雷与长安保险上海市分公司签订《贷款履约保证保险投保协议》，约定债权人为中诚信托，协议有效期自本协议生效之日起至2018年4月14日。保险金额为3979824.11元。保险合同约定，保险期间内，投保人未按照与被投保人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息，保险人根据本保险合同约定赔偿方式对被保险人进行赔偿。2017年10月16日，中诚信托给张雷汇款385万元。张雷未按《借款合同》的约定履行借款本息的偿还义务。截至2018年4月14日，被告张雷尚欠借款本金385万元，期内利息63826.17元。2018年4月14日，中诚信托向长安保险上海市分公司索赔。2018年4月17日，长安保险上海市分公司按约承担了保险赔付责任，向中诚信托支付理赔款3913836.17元。2018年4月17日，中诚信托向长安保险上海市分公司出具《赔款权益转让书》，将其取得赔款部分对应的借款债权、抵押物的抵押权等一切权益转让给长安保险上海市分公司。长安责任保险股份有限公司与北京瀛和律师事务所签订《委托代理合同》。税务机关开具北京增值税专用发票，律师代理费价税合计1万元。另，本案审理过程中，长安保险上海市分公司提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结、张雷名下价值5125651.95元的财产。本院依法出具（2020）京0101民初2084号民事裁定书，并依据长安保险上海市分公司提供的财产线索依法查封张雷名下位于深圳市宝安区民治街道梅观高速公路西侧碧水龙庭x栋xxx处房屋。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》《转款凭证》《贷款履约保证保险投保单》《贷款履约保证保险投保协议》《理赔款转账凭证》《赔款权益转让书》《索赔申请书》《委托代理合同》、转账凭证、增值税发票、裁定书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对被告向中诚信托的贷款本息承担保证责任。现被告未能按照其与中诚信托之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向中诚信托履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向被告进行追偿。被告张雷抗辩称虽签署了保险合同但未看内容且未交过保险费，保险合同无效。被告作为完全行为能力的成年人，应对自己的行为负责。依法成立的合同，自成立时生效。保费的交纳只是合同的履行问题，不影响合同的效力。故对于张雷的抗辩，本院不予采信。根据查明的事实，原告已实际向中诚信托赔付借款本金385万元及利息63836.17元。原告在赔付后，中诚信托向原告转让了全部合同权利，故原告要求被告偿还理赔款及利息，理由正当，本院予以支持。关于原告主张参照《借款合同》约定的逾期违约金标准要求被告支付按年利率24%计算的违约金，本院认为，原告与被告之间签署的系个人保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失，被告认为利息过高，不予认可，故本院依法予以调整。关于原告主张的律师费，属于实现债权的费用，在借款合同中有明确约定，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效后十日内向原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司给付理赔款3913836.17元及利息（以3913836.17元为基数，自2018年4月18日起计算至理赔款全部支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张雷于本判决生效后十日内向原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司给付律师费1万元。三、驳回原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47680元，由长安责任保险股份有限公司上海市分公司9040元（已交纳），由被告张雷负担38640元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全申请费5000元，由张雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然