wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13408号原告：范娥媚，女，1982年4月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑英华，北京君嘉律师事务所律师。被告：左涛，男，1982年2月24日出生，汉族，无业，户籍所在地天津市宁河县。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告范娥媚与被告左涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范娥媚之委托诉讼代理人郑英华、被告左涛之委托诉讼代理人岳蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范娥媚向本院提出诉讼请求：1.判令左涛归还借款本金13.6万元；2.判令左涛向范娥媚支付逾期付款利息，以13.6万元为基数，按年息24%计算，自2019年1月26日起至实际支付完毕之日止；3.判令左涛承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月期间，左涛累计向范娥媚借款13.6万元，左涛承诺用款时间为一个星期；2019年1月26日，范娥媚代左涛支付购货款1.6万元；2019年7月30日，左涛向范娥媚还款3万元。截止目前，左涛尚欠范娥媚本金13.6万元。故范娥媚诉至法院，提出上述诉讼请求。被告左涛辩称，借款15万元及还款3万元认可，对于2019年1月26日支付款项1.6万元不予认可；借款时未约定利息，对于利息请求不认可。综上，不同意范娥媚的诉讼请求。本院认定事实如下：因左涛向范娥媚借款，2018年12月15日，范娥媚向左涛转账5万元；2018年12月16日，范娥媚向左涛转账5万元；2018年12月29日，范娥媚向左涛转账5万元，以上共计15万元。双方未约定具体还款时间和借款利息。2019年4月28日，范娥媚向左涛发送短信称“那个钱什么时候能还我啊？”，左涛回复为“我尽快的”。2019年4月29日，范娥媚向左涛发送短信称“5月底之前你得还给我钱，我妈要用”。2019年8月1日，左涛向范娥媚偿还借款3万元，余款至今未付。庭审中，范娥媚就其代左涛支付购货款1.6万元，提交了付款凭证，但就该款系代左涛支付未能提交合法有效证据予以证明；左涛对此不予认可。范娥媚就其主张的双方约定的借款期限为7天提交一份短信记录，该短信记录上载明，2019年8月1日范娥媚称“当初借的时候说的是借一周，现在多少周了？”，左涛未予回复；对借款期限一节，范娥媚未进一步提交证据予以证明。上述事实，有范娥媚提交的转账记录、短信记录及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据范娥媚提交的证据，可以认定范娥媚与左涛之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，范娥媚虽主张双方约定的还款期限为7天，但就此未能提交合法有效证据予以证明，左涛亦不予认可，应属于对借款期限没有约定的情形。故范娥媚可以催告左涛在合理期限内返还借款。依据范娥媚提交的证据可以显示，2019年4月28日，左涛承诺尽快向范娥媚还款；次日，范娥媚要求左涛于5月底前还款。据此可以认定左涛应于2019年5月31日前向范娥媚偿还借款。但左涛未能依约还款，至今仅还款3万元，余款12万元至今未付。左涛此行为应属违约，应承担相应的违约责任，其应向范娥媚偿还借款12万元并自2019年6月1日起，按照年利率6%的标准，向范娥媚支付借款12万元的资金占用费。范娥媚诉讼请求中超过法律规定部分本院不予支持。范娥媚主张，其代左涛支付购物款1.6万元一节，因其提交的证据不足以证明其支付的款项系代左涛支付，故范娥媚此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告左涛于本判决生效之日起10日内偿还原告范娥媚借款12万元；二、被告左涛于本判决生效之日起10日内向原告范娥媚支付逾期还款的利息和违约金(以12万元为基数，以年利率6%为标准，自2019年6月1日起计算至借款清偿之日止)；三、驳回原告范娥媚其他诉讼请求。如果被告左涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由原告范娥媚负担160元，已交纳；由被告左涛负担1350元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨瑞二〇二〇年九月三十日书记员  刘丽
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢278号申请执行人：刘联社,男,汉族。被执行人：马林,男,汉族被执行人：孟康,男,汉族。申请执行人刘联社申请执行被执行人马林、孟康借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19453号原告：吕秀艳，女，1967年2月15日生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告：张国录，男，1962年11月8日生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告：张灿，男，1986年4月2日生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告：吕秀珍。本院在审理原告吕秀艳、张国录、张灿与被告吕秀珍所有权确认纠纷一案过程中，原告吕秀艳、张国录、张灿于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告吕秀艳、张国录、张灿的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕秀艳、张国录、张灿撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年九月三十日书记员  杨小萌
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2835号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人王飞虎，男，1983年8月17日出生，住浙江省临海市。 本院在执行被执行人王飞虎犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01351号刑事判决书一案中，责令被执行人王飞虎缴纳罚金等人民币15300元，但被执行人王飞虎未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人王飞虎的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王飞虎有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王飞虎有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王飞虎拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王飞虎采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人王飞虎目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2835号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶梦娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3040号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**远洋国际中心****。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：朱爱杭，女，1952年11月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李新生（系被告朱爱杭之夫），1948年3月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告中远酒店物业管理有限公司与被告朱爱杭物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告中远酒店物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中远酒店物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中远酒店物业管理有限公司撤回对被告朱爱杭的起诉。案件受理费25元，由原告中远酒店物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年九月三十日书记员  徐笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12206号原告：临清恒泉油脂有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处果园街。法定代表人：胡德民，经理。委托诉讼代理人：胡德军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。被告：正大贸易（中国）有限公司。法定代表人：魏松才（SOMCHAIKUNGSAMUTR），董事长。委托诉讼代理人：张顺花，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭，北京道冲律师事务所实习律师。原告临清恒泉油脂有限公司（以下简称临清恒泉公司）与被告正大贸易（中国）有限公司（以下简称正大贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清恒泉公司委托诉讼代理人胡德军、邢广习，被告正大贸易公司委托诉讼代理人张顺花、高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临清恒泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令正大贸易公司支付货款385279.01元并赔偿损失（以385279.01元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月15日起计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、保险费及律师费由正大贸易公司负担。事实和理由：2019年11月29日，临清恒泉公司与正大贸易公司签订《产品采购合同》，约定正大贸易公司向临清恒泉公司采购棉粕。合同签订后，临清恒泉公司依约向正大贸易公司供货，但正大贸易公司至今尚欠部分货款未予支付，故临清恒泉公司提起本案诉讼。被告正大贸易公司辩称，不认可临清恒泉公司主张的欠款金额，根据入库净重核算，实际欠款金额应为383865.11元。不同意支付违约金，因合同并未约定。临清恒泉公司在其他合同项下供应的货物存在质量问题，正大贸易公司未付货款不构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2019年11月29日，临清恒泉公司与正大贸易公司签订《产品采购合同》，合同编号为P-HQ-CSM-CTT-20191129-YJ-1，约定临清恒泉公司向正大贸易公司销售棉粕，正大贸易公司在收到货物验收合格后凭临清恒泉公司提供的发票七个工作日内付100%货款，以货物重量扣除包装物的重量进行结算。2019年12月12日，双方又签订《补充协议》，对货物数量及发运流向进行变更。合同签订后，临清恒泉公司向正大贸易公司供应棉粕131.68527吨。2019年12月23日及26日，临清恒泉公司向正大贸易公司开具四张增值税普通发票，金额合计385279.01元。2019年12月28日，正大贸易公司收到上述发票。庭审中，临清恒泉公司认可正大贸易公司核算的货款金额383865.11元，正大贸易公司对涉案合同项下临清恒泉公司所供货物的产品质量表示没有异议。上述事实有《产品采购合同》、《补充协议》、发票、收货报告等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，临清恒泉公司与正大贸易公司签订的《产品采购合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《产品采购合同》的约定，正大贸易公司应在收到货物后凭临清恒泉公司提供的发票七个工作日内支付货款，现临清恒泉公司已依约供货，正大贸易公司于2019年12月28日收到发票，最迟应于2020年1月8日支付货款，但其至今未付，构成违约，应承担相应违约责任。临清恒泉公司及正大贸易公司均确认货款金额为383865.11元，临清恒泉公司要求正大贸易公司支付该货款并赔偿相应损失的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。临清恒泉公司要求正大贸易公司支付律师费、保险费、1413.9元货款及相应损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。正大贸易公司辩称临清恒泉公司在其他合同项下供应的货物存在质量问题，故其不存在违约行为的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，正大贸易（中国）有限公司向临清恒泉油脂有限公司支付货款383865.11元；二、自本判决生效之日起七日内，正大贸易（中国）有限公司向临清恒泉油脂有限公司赔偿损失（以383865.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月15日起计算至实际支付之日止）；三、驳回临清恒泉油脂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元及保全费2520元，由正大贸易（中国）有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十一日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3172号原告：洛曼。女，藏族。1986年6月30日出生，公民身份号码：×××，住青海省海东市。委托诉讼代理人：华正、张国龙青海凡圣律师事务所律师。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710467406E,住所：青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：马文忠。原告洛曼与被告青海广利机电科工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛曼的委托诉讼代理人华正、张国龙到庭参加诉讼，被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复收取的天然气壁挂锅炉费5380元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月11日，原、被告双方签订了《西宁市商品房预售合同》(YS0293476)，约定被告将其开发位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为301808元，预测建筑面积为67.67平方米。2017年5月8日交房时，被告向原告收取锅炉费，而原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三第9条约定，壁挂锅炉款包含在房屋价款中，被告存在重复收取锅炉费的行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告洛曼为支持自己的主张向本院提供以下证据：一、商品房预售合同，证明合同约定的房屋详细地址、面积、总价款及壁挂锅炉款等事实。二、购房发票，证明原告缴纳了房屋全款。三、交房收费确认表，证明原告已交清全部房款，被告收取天然气壁挂炉费用5380元，属于重复收费。四、收据，证明被告收取费用中包含燃气锅炉费用5380元，属于重复收费，应予退还。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院认为，对原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。经审理查明：2016年10月11日原、被告签订了《西宁市商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为301808元，预测建筑面积为67.67平方米。合同签订后原告按照合同约定如数缴纳购房款。2017年5月8日原告向被告交纳了包括锅炉款在内的天然气初装费等，双方签订了交房收费确认表，其中锅炉价款5380元，当日被告向原告交付了房屋。本院认为，原告洛曼与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订了《西宁市商品房预售合同》，原、被告应当按照约定履行。原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三装饰装修物品中包括有锅炉，参照其附件三装饰装修物品中包括有外墙保温、电梯等，可以认定各户房屋中的壁挂锅炉是包含在房屋价款中的，被告在房屋价款外另行收取锅炉款，是重复收取了锅炉价款5380元，对此项收款，被告没有合同依据及法律依据，被告应该予以返还，故对原告要求被告返还重复收取的锅炉价款5380元的诉讼请求，本院予以支持。被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告洛曼锅炉款5380元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告青海广利机电科工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张大军 二〇二〇年九月十四日书记员 李 琼附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4363号原告：邬宝华，男，1939年12月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：邬慧，男，1972年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：刘平，女，1978年11月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。三原告共同委托诉讼代理人：陈**中，上海市纵横律师事务所律师。被告：刘轶，女，1982年10月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：唐子雯，女，2008年10月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：刘轶(系唐子雯的母亲)，女，1982年10月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杭州路****。被告：汪洁，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市杨浦区。v>被告：杨佳颐，女，2005年9月28日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市杨浦区。v>法定代理人：汪洁(系杨佳颐的母亲)，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市杨浦区杭州路****。v>被告：张秀兰，女，1953年9月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦户籍地上海市杨浦区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：刘冰，女，1980年10月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦户籍地上海市杨浦区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：谢洢玥，女，2012年7月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦户籍地上海市杨浦区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：刘冰(系谢洢玥的母亲)，女，1980年10月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦户籍地上海市杨浦区杭州路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：刘慎鸿，男，1957年2月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：刘峰，男，1984年1月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：石丽芳，女，1950年8月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上述十被告共同委托诉讼代理人：徐展，上海瀛东律师事务所律师。上述十被告共同委托诉讼代理人：刘嘉琪，上海瀛东律师事务所实习律师。被告：刘雪芳，女，1955年1月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：刘素兰，女，1952年12月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陈月珍，女，1957年8月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：刘桂兰，女，1948年5月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：秦仕宏，男，1972年6月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告邬宝华、邬慧、刘平与被告刘轶、唐子雯、汪洁、杨佳颐、张秀兰、刘冰、谢洢玥、刘慎鸿、刘峰、石丽芳、刘雪芳、刘素兰、陈月珍、刘桂兰、秦仕宏共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告邬宝华、邬慧、刘平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邬宝华、邬慧、刘平撤回起诉处理。审判员 金  玮二〇二〇年九月十七日书记员 饶馨汪健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。......二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初3003号 原告：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道西桥村村民委员会，住所地泰州市姜堰区荷叶路**，统一社会信用代码54321204ME24245107。 法定代表人：徐鼎文，该村主任。 委托诉讼代理人：袁月，江苏清越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛珊珊，江苏清越律师事务所律师。 被告：江苏君洋建设有限公司，住，住所地泰州市姜堰区罗塘街道广电路**一社会信用代码91321204732253927Y。 原告江苏省泰州市姜堰区罗塘街道西桥村村民委员会与被告江苏君洋建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁月到庭参加诉讼，被告江苏君洋建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付300000元；2.被告从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；3.被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2017年8月19日，原、被告签订《还款协议》一份，被告于2006年征用原告三组土地2.325亩，每亩价格96000元，计223200元，2009年被告改变土地使用性质，双方口头协商同意被征地费为400000元，被告每年支付利息28000元，2017年8月19日双方协商约定2017年12月31日前被告应还原告本息计500000元，其中2017年9月15日前还款20%，余款在2017年12月31日前逐步还清，被告承诺如果不按照协议履行，所造成的一切后果与责任由被告承担。被告于2018年6月30日支付60000元，于2018年12月31日支付50000元，于2018年3月31日支付60000元，于2019年10月22日支付30000元，现被告仍有300000元尚未支付，原告委托律师向被告发律师函催促其还款，被告未予理睬。 被告未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告江苏省泰州市姜堰区罗塘街道西桥村村民委员会（乙方）与被告江苏君洋建设有限公司（甲方）于2017年8月19日签订《还款协议》一份，约定“甲方于2006年1月征用罗塘街道（原姜堰镇）西桥村三组土地2.325亩，当时每亩征地价96000元，计征地费223200元。2009年因甲方改变土地使用性质，经双方口头协商同意，被征地费为400000元，并商定该征地费留在甲方使用，甲方每年支付乙方利息28000元。因双方特殊原因，甲乙双方没有签订书面协议，致使甲方主持工作人员未及时支付利息。经甲、乙双方2017年8月19日协商约定，2017年12月31日前甲方应还乙方本息计500000元，其中2017年9月15日前还款20%，余款在2017年12月31日前逐步还清。甲方承诺：如果不按照协议履行，所造成一切后果与责任，由甲方承担。”协议签订后，被告于2018年6月30日支付60000元，于2018年12月31日支付50000元，于2018年3月31日支付60000元，于2019年10月22日支付30000元，累计支付200000元。2020年4月1日，原告委托江苏清越律师事务所向被告送达律师函，催告其履行支付余款300000元及逾期利息的义务，被告未予理睬。 以上事实有原告提供的《还款协议》、现金缴款单、结算凭证、大额来账凭证、银行流水明细、律师函及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《还款协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，原告仅支付200000元，余款300000元经原告催要无果，其逾期付款的行为已构成违约，应承担继续履行和损害赔偿的违约责任，故原告要求被告立即支付300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2020年7月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，但未提交证据证明律师费的实际给付情况，本院不予支持。被告江苏君洋建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的答辩及对证据质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏君洋建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏省泰州市姜堰区罗塘街道西桥村村民委员会欠款300000元，并支付逾期利息（以300000元为基数，自2020年7月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告江苏省泰州市姜堰区罗塘街道西桥村村民委员会的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元。 审 判 员 肖立芹 二〇二〇年九月九日 法官助理 钱 昀 书 记 员 顾 云 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执3002号 吴曼、傅凯颖： 申请执行人吴曼与被执行人傅凯颖案由民间借贷纠纷一案中，被执行人傅凯颖已经履行本案债务，本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       来飞                               联系电话：                       1990581****、0571-87705136                       邮编：                       310053
安徽省霍邱县人民法院执 行 通 知 书（2020）皖1522执2242号张某：你与何某继承人债务清偿纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初1196号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何新贵于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你三日内履行下列义务：张某张涛给付何新贵970**元及利息（以97000元为基数从2020年4月30日起按年利率24%计算至生效判决确定给付之日止）。张某张涛负担案件受理费和保全申请费920元，以及执行费1355元。三、加倍支付迟延履行期间债务利息。开户银行：农行霍邱县支行营业部户名：霍邱县人民法院标的款专户账号：62×××69注意事项：交款时请注明执行案件案号、被执行人姓名或名称、交款人姓名或名称、交款用途等信息特此通知二〇二〇年九月三日联系人：赵华勇联系电话：0564-602****本院地址：霍邱县城关镇卧阳大道北段邮编：237400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初10449号申请人：张家港保税区玖澄达贸易有限公司，住所地张家港保税区金港路瑞明大厦**。法定代表人：于桂凤，该公司总经理。被申请人：江阴诺高国际贸易有限公司，住所地江阴，住所地江阴市澄江东路******>法定代表人：汤军清。申请人张家港保税区玖澄达贸易有限公司与被申请人江阴诺高国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴诺高国际贸易有限公司的银行存款人民币185万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港保税区玖澄达贸易有限公司以永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人张家港保税区玖澄达贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江阴诺高国际贸易有限公司的银行存款人民币185万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  咸玉宝二〇二〇年九月二十四日书记员  马雅蕾
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终101号上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。统一社会信用代码：914403007230271274。法定代表人：陈镇文，系该公司董事长、总经理。被上诉人（原审原告）：刘兵明，男，汉族，1980年7月16日出生，家住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永喜，广东震铄律师事务所律师。原审被告：覃丁荣，男，汉族，1956年11月25日生，住广东省深圳市福田区。原审被告：赣州市众恒光电科技有限公司，住所地：赣州市信丰县工业园区居委会**。统一社会信用代码：91360722MA38430Q2E。法定代表人：王海汴，系该公司董事长。原审第三人：惠州市东荣泰建筑劳务有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头中兴五路**南山国际大厦1—**房，统一社人信用代码：91441300MA4WW9YP34。法定代表人：林育敏，系该公司执行董事、经理。上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人刘兵明，原审被告覃丁荣、赣州市众恒光电科技有限公司，原审第三人惠州市东荣泰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2020）赣07民初57-2号民事裁定，向本院提起上诉。银广厦集团有限公司上诉请求，撤销原审裁定，将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。事实与理由：被上诉人提起的是代位权诉讼，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十四条的规定:“债权人依照合同法第七十三条提起代位权诉讼的,由被告住所地人民法院管辖”。本案被告银广厦集团有限公司注册地址及实际办公地址均为深圳市福田区,故深圳市福田区人民法院对本案依法拥有管辖权。原审法院认定“实际施工人对发包人提起的代位权诉讼涉及建设工程价款债权的，应由建设工程所在地人民法院管辖，不涉及建设工程价款的，应由被告所在地人民法院管辖”，属适用法律错误。故原审法院无管辖权。刘兵明答辩认为，其作为实际施工人，因上诉人拖欠工程款高达1125万余元而提起诉讼，本案属于建设工程施工合同纠纷案件，故一审法院驳回上诉人管辖异议的请求是正确的。原审被告覃丁荣、赣州市众恒光电科技有限公司，原审第三人惠州市东荣泰建筑劳务有限公司未提交书面答辩意见。本院审查认为，本案的争议焦点为案由选择引发的管辖争议，是认定代位权诉讼纠纷，还是认定建设工程施工合同纠纷。经查阅原审原告刘兵明一审起诉状，其在江西省信丰县以实际施工人身份，从事赣州市众恒光电科技有限公司建设工程项目劳务施工，由此向发包人、承包人即本案原审三被告主张工程价款，故本案案由应认定为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷……建设工程施工合同纠纷……”，故本案应按照不动产纠纷确定管辖。因本案的诉讼标的金额超过了1000万元，属于中级人民法院受理第一审民商事案件的级别管辖范围，江西省赣州市中级人民法院作为不动产所在地的中级人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年九月二十二日法官助理熊海蕴书记员熊超
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1621执962号 移送执行人：岳池县人民法院民事审判庭。 被执行人：吴敏敏，女，1988年12月30日出生，汉族，住岳池县。 肖代云与吴敏敏房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1621民初2462号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴敏敏未履行生效法律文书确定的诉讼费人民币3100元的义务，本院于2020年7月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构等发出查询通知，查询被执行人可供执行财产。被执行人无车、无房、无存款，对其银行帐户已冻结。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 四、通过对被执行人住所地调查其财产情况，未查找到被执行可供财产执行及其下落。 五、已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知移送申请执行人。 本院认为，被执行人吴敏敏现无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1621执962号案件的本次执行程序。 被执行人吴敏敏负有继续向移送执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。移送执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  谭俊斐 审判员  陈 强 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄 坤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51275号原告：深圳市智和汇企业管理有限责任公司，住所地：深圳市福田区福保街道保税区红花路****，统一社会信用代码：914403003593633857。法定代表人：王笑菲。委托诉讼代理人：蒋一凡，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市智和儒雅文化餐饮有限公司，住，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道侨香路1979侨香路1979文化创意园******一社会信用代码：91440300354460127R。法定代表人：黄少平。本院在审理上述原告诉被告企业借贷纠纷一案中，原告深圳市智和汇企业管理有限责任公司于2020年9月10日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳市智和汇企业管理有限责任公司申请撤回对上述被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市智和汇企业管理有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费15400元，原告未缴纳。审判员 白  松  灵二〇二〇年九月十日书记员 杨美玉（代）
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢679号 申请机关天台县计生局根据（2008）天行审字第2号行政裁定书申请执行被执行人崔大江、丁零珍为行政非诉一案。经本院执行，被执行人崔大江、丁零珍已向申请机关天台县计生局履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2008）台天执字第305号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十八日
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1886号原告昌某，统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。委托代理人马某。委托代理人陈某。被告郭某，男，1980年7月14日生，住昌黎县。原告昌某与被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌某委托代理人马某、陈某，被告郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告郭某偿还原告借款本息256482.75元及至本金清偿之日止的利息；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2010年6月25日我社与原借款人邢秘文签订借款合同，约定借款人邢秘文向原告借款100000元，用于购饲料。2011年6月24日到期，保证人为刘克伟，利率执行月息8.85‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2020年6月29日被告郭某（原以邢秘文为借款人）尚欠原告借款本金100000元，利息156482.75元。借款合同到期后，虽经原告多次催要、多次催收，得知该笔贷款实际用款人为郭某，实际用款人郭某于2017年8月15日与我社签订债务认定书承诺承担该笔贷款债务，承担该笔贷款的清偿责任。但被告郭某以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同、债务认定书是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，以及签订债务认定书期间，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希望依法裁决。被告郭某辩称，对借款的事实及债务认定书都没有异议，因为我现在经济困难，现在偿还能力有限。原告昌某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2010年6月25日原告与邢秘文签订的借款合同一份，证明邢秘文借款的事实；2.2010年6月25日原告与刘克伟签订的保证合同一份，证明刘克伟为邢秘文的贷款承担连带保证责任；3.2010年6月25日借款借据一份；4.2010年6月25日复式记账凭证一份，证明原告将借款已给付邢秘文；5.2017年8月15日债务认定书一份，证明邢秘文的贷款转移到被告郭某名下，被告郭某负责偿还上述借款本息。经质证，被告郭某对上述证据均无异议。本院经审核认为，上述证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2010年6月25日，原告昌某与邢秘文签订了借款合同，约定邢秘文从原告处借款100000元，借款期限为2010年6月25日至2011年6月24日，借款利率为月利率8.85‰，并约定贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告昌某与刘克伟签订了保证合同，约定刘克伟为邢秘文的上述贷款提供连带责任保证，并自该合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告将该笔贷款给付了邢秘文。借款到期后，邢秘文未偿还上述借款。2017年8月15日原告昌某与被告郭某签订了债务认定书，被告承认其邢秘文的贷款是自己本人所用，故承诺由其本人对邢秘文贷款本息负责偿还，对此原告予以认可。现原告起诉至本院，要求被告郭某偿还原告借款本金100000元及相关利息。本院认为，原告昌某与邢秘文签订的借款合同及与刘克伟签订的保证合同，系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告昌某履行借款义务后，邢秘文未按约定偿还全部借款本金及相关利息的事实清楚，原告与邢秘文之间的债权债务关系明确，邢秘文作为债务人应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。借款到期后，原告作为债权人与被告郭某协商，被告郭某自愿承担债务人邢秘文上述债务并承担偿还责任，对此原告予以同意，双方并签订了债务认定书，该债务认定书系双方真实意思表示，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，故本院对原告与被告郭某签订的债务认定书予以认可。综上所述，原告要求被告郭某偿还上述借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告昌某借款本金100000元及相关利息（利息计算方法：按照借款合同约定的利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，由被告郭某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年九月二十一日书记员 张丽华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初22255号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵文卫，男，1975年5月4日出生，汉族，住浙江省温岭市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵文卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告赵文卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.赵文卫偿还借款本金63001.93元及逾期罚息（截至2020年2月12日的逾期罚息为28968.29元，自2020年2月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.赵文卫承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月18日，赵文卫因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向赵文卫发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13%、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若赵文卫逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向赵文卫发放贷款。赵文卫在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。赵文卫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，赵文卫以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定赵文卫向北银公司申请贷款200000元，用途为旅游，期限12个月，年利率13.2%，还款方式为按月付息，半年还本，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。赵文卫指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月30日，北银公司向赵文卫指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2015年9月30日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向赵文卫放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，赵文卫未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年2月12日，赵文卫尚欠借款本金63001.93元、逾期罚息28968.29元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，赵文卫与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，赵文卫收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求赵文卫偿还贷款本金、逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。赵文卫经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵文卫于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金63001.93元、逾期罚息（截至2020年2月12日的逾期罚息28968.29元，自2020年2月13日起至借款本金63001.93元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果赵文卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，北银消费金融有限公司已预交，由赵文卫负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由赵文卫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初3392号 原告：袁加雷，男，1980年2月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：魏永合，男，1965年9月7日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：魏朋，男，1991年12月29日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：王凯，男，1988年1月4日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：王森，男，1987年1月13日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 原告袁家雷与被告魏永合、魏朋、王凯、王森民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告袁加雷撤回起诉处理。 审判员  薛兆永 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘红霄
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初93号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人曾后福，男，1990年3月20日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省大方县，住贵州省大方县，现住水城县。因犯危险驾驶罪，于2020年3月24日被水城县公安局取保候审，同年4月7日被水城县人民检察院取保候审。同年9月8日经我院决定，被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人敖梅，贵州厚度律师事务所律师。指定辩护人杨翔，贵州厚度律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人曾后福犯危险驾驶罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员杨律出庭支持公诉，被告人曾后福及其辩护人廖国全、胡滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月14日凌晨，被告人曾后福醉酒后驾驶贵Ｂ×××**小型普通客车沿水城县大道由水黄路方向往双水城区方向行驶。凌晨2时许，该车行驶至水城县附近时将行人徐永照撞倒，造成车辆受损及行人徐永照受伤的交通事故。经鉴定，案发时曾后福血液内乙醇含量为235毫克／100毫升血液。公诉机关提交了诉讼文书材料、到案经过、身份信息、诊断证明等书证材料，证人杨某、徐某、曾某的证言，被告人曾后福的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，讯问同录视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人曾后福醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人曾后福具有坦白情节，可从轻处罚。但其血液内乙醇含量为235毫克/100毫升，应当从重处罚。故建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。被告人曾后福对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序审理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人曾后福违反交通运输管理法规,在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故危害公共安全的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾后福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见与庭审查明不符，本院不予采纳。被告人曾后福案发时血液内酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应当从重处罚；被告人曾后福到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；其认罪认罚且签字具结，可从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人曾后福犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年2月7日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月八日法官助理徐莉书记员严万超
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初91号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人余龙江，男，1993年2月28日生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，住贵州省六盘水市钟山区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月30日被六盘水市公安局取保候审，2020年4月27日被水城县人民检察院取保候审。指定辩护人王岚，贵州崇典律师事务所律师。指定辩护人林楠，贵州崇典律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人余龙江犯危险驾驶罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员高振东出庭支持公诉，被告人余龙江及其辩护人王岚、王岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月4日凌21时许，被告人余龙江醉酒驾驶贵Ｂ×××**号小型轿车沿虹桥新区南干线由西向东方向行驶，当行驶至虹桥新区（双龙大道）南干线天海石油路段100米处掉头后，因逆向行驶与贵Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，余龙江血液中酒精含量为302.8毫克／100毫升血液。公诉机关认为，被告人余龙江违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人余龙江归具有自首情节，且认罪认罚，可从宽处理，但其血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上。故根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。公诉机关提交了诉讼文书材料、抓获经过、身份信息等书证材料，证人张某的证言，被告人余龙江的供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实。被告人余龙江对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序审理。被告人余龙江的辩护人提出的辩护意见为：经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人余龙江违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，且发生交通事故危害公共安全的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人余龙江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人余龙江案发时血液内酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应从重处罚；鉴于被告人余龙江犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。结合水城县司法局同意将被告人余龙江纳入社区矫正对象的调查评估意见，对被告人余龙江宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人余龙江犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月八日法官助理王尧尧书记员王明栋
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初497号原告：曹晓丽，女，1959年8月9日出生，汉族，退休人员，住赤峰市。被告：鲍国莲，其他自然信息不详。原告曹晓丽与被告鲍国莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹晓丽到庭参加诉讼。被告鲍国莲经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓丽向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令被告归还借款120000元及利息164621元，共计284621元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月3日向原告借款40000元，又在同年5月6日和5月23日分别向原告借款40000元，合计人民币120000元，约定2015年5月3日前归还，并出具借据三份。到期后，以上借款被告未能归还。原告曾多次要求被告归还未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告鲍国莲未答辩。依据原告提交的证据结合庭审情况，经本院审理查明，被告向原告借款120000元，并为其出具借条三枚,约定借款利率为年36%，因被告至今未还，现原告诉至本院，诉请如前。庭审中原告主张被告应按照中国银行同期贷款利率四倍向其支付利息。本院认为，合法的债权受法律保护，被告向原告借款，原告交付借款后，被告为原告出具借条三枚。被告至今未还款，应依法承担违约责任。原告要求被告支付利息164621元，经核算截止判决出具日该利息主张符合法律规定。故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍国莲于本判决生效后立即偿还原告借款120000元并支付利息164621元，共计284621元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元、公告费600元，合计6170元（原告已预交），由被告鲍国莲承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于 洋人民陪审员 赵丽萍人民陪审员 沈海涛 二〇二〇年九月十七日书 记 员 卢明月
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36695号原告：长沙顺佰信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段**万科金域华府******。法定代表人：李娜。委托诉讼代理人：周伟，系该公司员工。被告：薛建松，男，1987年11月24日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告长沙顺佰信息科技有限公司（以下简称顺佰公司）与被告薛建松网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺佰公司的委托诉讼代理人周伟在线参加诉讼，被告薛建松经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年4月27日。三、订单编号：2020042710032945。四、出租人：顺佰公司。五、承租人：薛建松。六、租赁物：【全新】vivoiQOO3高通骁龙865双模5G全网通手机。七、租赁期限：2020年4月30日至2021年4月29日。八、押金情况：押金为3600元，已冻结1200元。九、租金：4800元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年4月27日，顺佰公司（甲方）与薛建松（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：薛建松于2020年5月2日签收。十二、已付租金：已支付第1、12期租金，合计800元。十三、违约情况：自2020年5月29日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：2400元，计算方式为租赁设备押金3600元减去已付押金1200元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付买断款2400元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”薛建松从2020年6月6日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，薛建松应支付买断款2400元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告薛建松于本判决生效之日起十日内向原告长沙顺佰信息科技有限公司支付买断款2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛建松负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月二十一日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3223号原告：许昌兴业物业管理服务有限公司。住所地：许昌市许继大道**许昌北方电子科技学校院内。法定代表人：周典全，任经理。被告：徐丙德，男，1949年12月11日出生，住许昌市魏都区。原告许昌兴业物业管理服务有限公司与被告徐丙德物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告许昌兴业物业管理服务有限公司的法定代表人周典全，被告徐丙德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌兴业物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告交纳物业管理费767元，加收违约滞纳金按日0.3%，计717元，共计1484元（详见计算表附后）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告许昌兴业物业管理服务有限公司与被告徐丙德系许昌县武装部家属院物业与业主关系，原告于2019年1月28日接管该小区并实施管理行为。与许昌县武装部家属院业主委员会签订有物业服务合同，约定按每平方每月0.5元的物业费，垃圾费每月7月，公摊电费每月2元，对逾期不交者，按每日0.3%的滞纳金收取。被告自2019年2月起至2019年12月止一直未交物业费，造成了极坏的影响，也给管理带来诸多不便，已经影响到了小区正常的物业管理与运行。原告多次找被告催交该笔物业费，被告以各种理由推脱，至今不予交纳。无奈之下，为了小区业主和物业的正当权益得到保证，使小区物业秩序正常运行，提起诉讼。被告徐丙德辩称：对原告进驻我们小区不认可，他们进驻我们小区并不合法，业主委员会的成立也不合法，有些委员并不是我们小区的业主。根据原被告提交的证据及庭审情况，本院查明案件事实如下：被告徐丙德系许昌县武装部家属院2号楼2单元3楼西户房屋业主。其居住的房屋面积131平方米。因被告徐丙德未及时交纳物业费等相关费用，引起本案纠纷，原告诉至本院。庭审中，原告自认存在物业服务管理不到位、公司保安与业主发生冲突的情况。2019年12月12日，原告许昌兴业物业管理服务有限公司不再为涉案小区提供物业服务。本院（2019）豫1002民初9338号生效判决查明事实如下：2019年1月28日，许昌县武装部家属院业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》一份，约定：甲方聘请乙方进入该小区进行物业服务工作；大门24小时保安要值班，不脱岗，不离岗；晚上8点后每半个小时巡逻一次，12点锁大门；物业费按0.5元/平方米/月收取；对逾期不交者，按照0.3%/日的滞纳金收取；垃圾处理费7元/户/月，公摊电费2元/户/月；合同期限拟定二年，自2019年2月1日到2021年1月30日止。2019年1月29日，魏都区东大街道办事处平安社区居民委员会向涉案小区业主就成立业主委员会及聘请原告入住小区进行管理服务事宜进行公示。原告于2019年2月1日起进驻涉案小区进行物业服务。2019年12月12日，原告向涉案小区业主发出公告，自当日起暂停物业服务，由社区协调解决。庭审中，原告自认涉案小区共7幢楼，241名业主；该公司共有8名工作人员，其中经理1人，保安3人，垃圾清理1人，保洁1人，维修电工1人，兼职收费员1人。涉案小区内共7幢楼，一个出入门。本院认为：原告与小区业主委员会签订物业管理服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同对全体业主具有约束力。原告许昌兴业物业管理服务有限公司与被告形成物业服务合同关系，被告接受原告提供的物业服务，应当向原告支付相应费用。原告提供的证据不足以证明其按照合同约定标准提供物业服务，且庭审中原告自认其在提供物业服务的过程中存在管理不到位及服务不足之处；综合本案实际情况，本院酌定物业费70%为宜，垃圾处理费及公摊电费按照约定支付。被告应向原告支付2019年2月1日至2019年12月11日物业管理费（131平方米×0.5元/平方米/月×10个月＋131平方米×0.5元/平方米/月÷30天×11天）×70%＝475.3元、垃圾处理费72.57元（7元/户/月×10个月＋7元/户/月÷30天×11天）、公摊电费20.73元（2元/户/月×10个月＋2元/户/月÷30天×11天），共计568.6元。原告未提供证据证明其完全履行物业服务合同约定的义务，故原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐丙德于本判决生效之日起十日内向原告许昌兴业物业管理服务有限公司支付自2019年2月1日至2019年12月11日期间的物业费475.3元、垃圾处理费72.57元及公摊电费20.73元，共计568.6元；二、驳回原告许昌兴业物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐丙德负担9.5元，原告许昌兴业物业管理服务有限公司负担15.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郑艳媛二〇二〇年九月十日书记员  李 蕊
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异258号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执7912号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2017年11月30日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2017）京0108民初48073号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失73600元及合理支出5000元，以上共计78600元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2019年1月10日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终654号民事判决：驳回上诉，维持原判。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月4日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2017）京0108民初48073号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2017）京0108民初48073号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3095号原告：张倩玉，女，汉族，1994年11月8日出生，住所地新乡市。被告：普增祥，男，汉族，1990年10月7日出生，住所地新乡市。原告张倩玉（下称原告）诉被告普增祥(下称被告)民间贷借纠纷一案，原告于2020年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加了诉讼，现该案已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款65000元及利息（利息以65000元为基数，从起诉之日起至还完款之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。原告诉称：2017年9月15日，被告以缺钱为由向原告借款65000元。后来，原告急需用钱就向被告要上述欠款，被告婉言拒绝。无奈诉至法院要求解决。被告答辩称：1、双方之间不存在借贷关系，被告没有向原告借过任何款项。原告提供的借据系其自己书写的，属于虚假借贷关系。2、原告提供虚假证据提起诉讼，不但妨害了司法的尊严，更扰乱了法院的诉讼秩序，同时侵犯了被告的正常生活，故要求依法追究原告妨害司法秩序的刑事责任。3、原告与被告从2015下半年正式建立恋爱关系并开始同居生活至2018年下半年，长达三年的同居生活期间双方通过微信、支付宝等相互有多笔转账。转账的目的都是为了生活工作，不存在借款现象。原告针对其主张，被告根据其答辩意见分别向本院提交了证据材料，对原、被告双方没有异议，本院均予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据结合庭审调查、确认的证据、当事人陈述本院认定以下案件事实：涉案原告称被告借其65000元至今未还，并向本院提供了欠条一份，该欠条内容为“今普增祥向张倩玉借人民币陆万伍仟圆整（65000）”，原告称该65000元形成时间为2017年9月15日之前，65000元产生方式是通过支付宝、微信转账和现金。被告对此不予认可，称虽然有欠条，但并不是真实的借款，并称原、被告原系恋爱关系，转账、现金都是在同居期间产生的，是共同生活产生，双方之间相互均有支付宝、微信转账和现金给付。另查明：1、原、被告原系男女恋爱关系，且在一起同居生活至2018年，原、被告双方均认可双方从2015年开始建立恋爱关系，但双方对分手时间说法不一，原告称2017年9月之前系恋爱关系，被告称2018年2、3月份还在一起同居。双方在同居生活期间一直存在手机微信、支付宝相互转账情况，同时在一起经营服装生意，从原告提供的账款凭证显示向被告转款时间最早为2016年10月期间，最晚一笔向被告转款的时间为2018年10月；被告提供的证据显示向原告最早开始转款的时间为2016年2月份，最晚一次向原告转款的时间为2018年9月。转款的数额从十几元、几百元、几千元和一万元不等，此期间，原告有两次向被告转款10000元，发生时间一次为2017年1月，一次为2017年9月。2、庭审中原告对欠款数额65000元的陈述不一，一时表述为59286元一时表述为40231元。3、原、被告双方出示的录音证据中还涉及到双方恋爱期间、一起经营期间的其他费用。4、根据案情，本院进行了调查，证明原、被告双方同居生活至2018年，对该事实原、被告双方当庭均无异议。本院认为，真实的、证据充分的、清楚的债务，应由债务人予以清偿，但本案通过庭审查明的事实，原、被告原系恋爱关系，且在一起同居生活至2018年，原告起诉的涉案欠款又发生在原、被告双方同居生活期间，双方在恋爱关系存续期间，相互之间发生过多笔支付宝、微信转账记录，还有多笔现金交付，原、被告恋爱期间还一起经营过服装生意，且原告对欠款的数额在庭审中陈述不一，被告对涉案欠款又不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理……”第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。涉案中原告在被告的抗辩和其他证据及本院的调查取证后，没有向本院提供其他充足证据证明其主张，故依据上述法律的规定原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告张倩玉的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告张倩玉承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  冯秀兰人民陪审员  丁长瑞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王彦智
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14862号原告：刘艳民，男，1978年9月9日出生，满族，无业，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：郭海英，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京星光影视设备科技股份有限公司，住所地北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地天富大街**。法定代表人：陈瑞福，董事长。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。原告刘艳民与被告北京星光影视设备科技股份有限公司（以下简称星光公司）劳动争议一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘艳民及其委托诉讼代理人郭海英，星光公司的委托诉讼代理人王汉民、安杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳民向本院提出诉讼请求：1.星光公司支付2018年9月16日至2018年9月17日护理费500元；2.星光公司支付2019年1月1日至2019年12月31日期间奖金7000元。事实和理由：刘艳民于1995年11月1日入职星光公司，岗位为车工。2020年6月8日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第2699号仲裁裁决书，刘艳民认为裁决不符合法律规定，有失公平公正，故提起诉讼。星光公司答辩称，不同意刘艳民的全部诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实依据，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：刘艳民于1995年11月1日入职星光公司，岗位为车工。双方签订了无固定期限劳动合同，星光公司为刘艳民缴纳了社会保险，双方于2020年1月22日解除劳动关系。2017年9月24日刘艳民在工作中受伤，认定工伤时间为2017年10月23日，后被鉴定为目前已经达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2020年4月22日，刘艳民以星光公司为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2018年9月16日至2018年9月17日护理费500元；2.支付2019年1月1日至2019年12月31日期间奖金7000元。2020年6月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2699号裁决书，裁决：驳回刘艳民全部的仲裁请求。星光公司认可仲裁裁决结果，刘艳民不同意该裁决结果，诉至本院。刘艳民主张其因工伤于2018年9月16日在北京积水潭医院住院，2018年9月17日做完手术就出院了，因为刘艳民做的是手臂的手术，做完手术之后刘艳民的手几乎不能动，需要人护理，要求星光公司支付一天的护理费，并提交了北京积水潭医院住院病案首页、诊断证明书等证据。星光公司对住院病案首页加盖公章的不持异议，其他没有盖章的材料不认可。刘艳民主张星光公司未支付2019年1月1日至2019年12月31日的奖金，奖金即为十三薪，并提交了微信聊天记录截屏复印件及银行交易明细作为证据，主张双方虽然没有十三薪的书面约定，但是每一年都发，有事实上的约定，一般都在每年过年前发放。星光公司主张双方没有约定十三薪，公司不一定每年都发放十三薪，要根据每个人的表现和公司的经济情况来发放。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。刘艳民要求支付2018年9月16日至2018年9月17日护理费及2019年1月1日至2019年12月31日期间奖金，但未提交充足的证据予以证实，故其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《工伤保险条例》第三十三条第三款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回刘艳民的诉讼请求。案件受理费5元，由刘艳民负担。本判决为终审判决。审判员  蒋怡琴二〇二〇年九月二十九日书记员  黄冰瑶
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4237号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱薇，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：姜利民，男，1964年11月26日出生，汉族，住宁波市江**。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人姜利民金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人姜利民应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款92351.34元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十六日 代书记员 傅海根
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初5453号之一申请人：孙学文，女，1969年5月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：林秀花，女，1961年8月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：袁召辉，男，1983年9月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：袁凤丽，女，1984年11月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：商丘市睢阳区勒马乡第一初级中学。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：周工作，该校校长。本院在审理申请人孙学文与被申请人林秀花、袁召辉、袁凤丽、商丘市睢阳区勒马乡第一初级中学被继承人债务清偿纠纷一案中，申请人孙学文向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人林秀花、袁召辉、袁凤丽亲属袁绍东住房公积金100,000元或查封同等价值的财产。担保人冯超群自愿以位于商丘市睢阳区北海路南侧司法局家属院第3排从西至东第2户房产一套（房产证号：商丘市房权证2005字第**）提供担保。本院认为，申请人孙学文的申请符合法律规定，为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人林秀花、袁召辉、袁凤丽亲属袁绍东住房公积金100,000元或查封同等价值的财产。二、查封担保人冯超群位于商丘市睢阳区北海路南侧司法局家属院第3排从西至东第2户房产一套（房产证号：商丘市房房权证2005字第**）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾立法二〇二〇年九月二十三日书记员  卢雨萌
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初5720号 原告：粟斌，男，汉族，1992年9月8日生，住贵州省七星关区。 委托代理人粟全，男，汉族，1970年6月14日生，系粟斌父亲，住贵州省七星关区，代理权限：特别授权。 被告：贵州世邦房地产开发有限公司。 住所地：威宁县草海镇新兴路中段。 法定代表人：黎飞。 统一社会信用代码：91520526569233888A。 本院在审理原告粟斌诉被告贵州世邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案在审理过程中，原告尚需收集证据为由，于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告粟斌撤回起诉。 案件受理费1765元由原告粟斌承担。 审 判 员  蒋 靖 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  彭瑞珲 书 记 员  唐 涛
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖41号原告：刘晖，男，1980年8月13日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：杨平兰，男，1961年11月1日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。被告：章小华，男，1983年6月4日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告刘晖与被告杨平兰、章小华买卖合同纠纷一案，高安市人民法院于2020年4月28日立案。原告刘晖诉称：1、请求判令被告立即偿付原告货款人民币54000元，并按资金占用期间年息6%承担利息（从2019年9月1日起计算至履行完毕时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系在高安市经营建材生意。自2018年7月开始，原告给两被告承包的岭口路二标段扩宽工程供应2-4#、1-3#级配料，当时双方对货款价格及支付方式等内容均进行了约定。2019年3月11日，经双方结算，两被告共欠原告货款人民币54000元，两被告并于当日向原告出具一张欠条，约定2019年8月底付清货款。但欠款期限届满后，两被告未支付分文款项，时至今日，原告多次向两被告催讨欠款，两被告总是以各种借口予以逃避，到起诉时止，两被告仍未偿还，两被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。高安市人民法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，原告据以主张权利的《欠条》上付款单位名称为“岭口路二标段项目部”，且原告在起诉状中和经本院询问后均认可其系以送货上门的方式将货物供应至岭口路，岭口路为原告交付货物、被告接收货物的地点，而岭口路属于南昌市红谷滩新区辖区内，即原、被告间合同实际履行地为南昌市红谷滩新区。高安市人民法院不是本案的被告住所地，也不属于合同履行地，原、被告间亦未约定管辖法院，故对本案不具有管辖权。南昌市东湖区人民法院是合同实际履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。于二〇二〇年四月二十九日作出（2020）赣0983民初2268号民事裁定：本案移送江西省南昌市东湖区人民法院处理。2020年5月21日，南昌市中级人民法院在收到南昌市东湖区人民法院《关于对刘晖诉杨平兰、章小华买卖合同纠纷一案请求指定管辖的报告》后，以原告刘晖作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，刘晖的住所地为江西省高安市，高安市人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。由于原被告双方未约定诉讼管辖地，根据上述规定，被告住所地、标的物所在地、合同履行地法院均有管辖权，原告刘晖住所地在江西省高安市，作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，刘晖依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，选择向高安市人民法院起诉并无不当，高安市人民法院将本案移送南昌市东湖区人民法院审理，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由高安市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 孙 明二〇二〇年九月二日法官助理曾琤书记员熊超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24102号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：孙珊珊，女，1986年3月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告孙珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告孙珊珊经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：孙珊珊偿还借款本金49166.67元及逾期滞纳费28240.99元、账户管理费26549.4元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年2月25日，孙珊珊因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向孙珊珊发放金额为50000元、期限为60个月。月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若孙珊珊逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，孙珊珊应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；孙珊珊应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向孙珊珊发放贷款50000元。定额本金还款的贷款。但孙珊珊在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。孙珊珊未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向孙珊珊账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明孙珊珊的欠款及还款情况；上述证据经质证，孙珊珊经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年2月25日，孙珊珊签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：孙珊珊向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为其他，贷款期限60个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北银消费公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用等。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月3日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，孙珊珊只偿还贷款1期本金，1期账户管理费。现孙珊珊尚欠借款本金49166.67元及逾期滞纳费28204.99元、账户管理费26549.4元（截至贷款期满日止）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与孙珊珊签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但孙珊珊作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求孙珊珊偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。孙珊珊经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙珊珊于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金49166.67元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年8月3日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年8月4日起至2020年9月3日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由孙珊珊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6258号原告：李阳，男，1987年10月11日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘飞，河南旺达律师事务所律师。被告：毛德奇，男，1968年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告李阳与被告毛德奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼，被告毛德奇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购房款170000元，并自2018年12月28日起按年利率6%计算占用资金期间的利息至2020年7月28日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，原、被告签订《售房协议书》，约定被告将其开发的位于永城市条河商业街西侧由南向北商住楼第21套房屋出售给原告，此房分上下两层，一楼门面两间，二楼住房一套，总房价为170000元。当日原告将房款170000元付清，由被告给原告出具了收条，后原告准备进行装修时发现此房屋在原告购买之前，被告已将此房屋出售给了案外人李祥，且李祥现已实际入住此房屋，基于被告的违约行为，原、被告之间的买卖合同关系已无法实际履行，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告毛德奇未答辩。原告李阳向本院提交的证据材料有：1、2018年12月27日，原、被告签订的《售房协议书》及被告出具的收条、汇款记录各一份，证明2018年12月27日，原、被告签订《售房协议书》，约定被告将其开发的位于永城市条河商业街西侧由南向北商住楼第21套房屋出售给原告，总房款170000元，当日原告以现金和转账的方式付清房款，由被告给原告出具收条，原告已完全按约定履行了付款义务；2、永城市条河镇条河村村民委员会出具的证明一份及被告给案外人李祥出具的收条复印件三份，证明被告于2015年已经将原告所购房屋出售给案外人李祥，且李祥已装修入住，被告的合同义务已履行不能。经庭审认证，本院认为原告提交的证据材料形式合法，客观真实，可以作为本案定案的依据使用。本院依据原告的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2018年12月27日，原告李阳（称作乙方）与被告毛德奇（称作甲方）签订《售房协议书》，双方约定：甲方将位于永城市条河商业街西侧由南向北商住楼第21套房屋出售给乙方，此房分上下两层，一楼门面两间，二楼住房一套，总房价为170000元，在签订合同之日，乙方一次性付给甲方房款170000元，乙方所交房款以收据为准。当日，原告即按照协议约定将房款170000元付清，并由被告给原告出具收条一份。后原告准备进行装修房屋时，发现被告于2015年已将涉案房屋出售给案外人李祥，且李祥已实际装修入住涉案房屋，原、被告为此发生纠纷。本院认为，原、被告签订《售房协议书》，被告将位于永城市条河商业街西侧由南向北商住楼第21套房屋出售给原告，当日原告即按照协议约定将房款170000元付清，但因被告已将涉案房屋出售给案外人李祥，且案外人李祥已实际装修入住，致使原告不能实现合同目的，原告要求被告返还购房款170000元，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方对违约金没有约定，故原告要求被告支付占用资金期间的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告毛德奇于本判决生效之日起10日内返还原告李阳购房款170000元；二、驳回原告李阳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元（已减半），由原告李阳负担162元，被告毛德奇负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇二〇年九月二十四日书记员  郑 灿
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初3741号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行，住所地福建省南平市解放路**。 主要负责人：叶晓强，行长。 委托诉讼代理人：陆朝晖，女。 被告：范智春，男，1991年5月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行与被告范智春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行撤回对范智春的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行撤诉。 案件受理费173.50元，减半收取计86.75元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行负担。 审判员 王 茜 二〇二〇年九月十六日 书记员 杨秀芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13419号原告尹某1，男，1978年10月21日出生，汉族，公民身份号码×××。被告尹某2，男，1952年10月7日出生，汉族，公民身份号码×××。原告尹某1与被告尹某2转继承纠纷一案。原告尹某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹某1撤回起诉处理。审 判 员  胡 泊二〇二〇年九月三十日法官助理  李贵生书 记 员  王丹丹
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0304执异91号 异议人（案外人）：李湘红，女，1966年10月5日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 诉讼委托代理人邓克舟，湖南人和（岳阳）律师事务所执业律师。 申请执行人：邹士钦，男，1965年6月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被执行人曾良，男，1967年7月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 本院在执行申请执行人邹士钦与被执行人曾良执行回转一案中，案外人李湘红于2020年8月25日向本院提出执行异议，要求中止对位于湘潭市岳塘区的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李湘红认为，被执行人曾良名下位于湘潭市岳塘区，系异议人与被执行人的共有房产。执行该房产会侵害其合法权益。故请求对房产的中止执行。 申请执行人邹士钦书面答辩称，案外人的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，故请求驳回其异议。 被执行人曾良没有向本院提交书面答辩意见。 经审查查明，本院在执行申请执行人邹士钦与被执行人曾良执行回转一案中，于2019年10月29日查封了被执行人曾良名下位于湘潭市岳塘区，查封期限三年。2020年7月16日，本院以（2019）湘0304执1648号之二执行裁定书，裁定拍卖上述房产。 另查明，异议人李湘红与被执行人曾良系夫妻关系，双方于1990年6月1日登记结婚。双方在婚姻存续期间购买了上述房产涉案房产，并登记在被执行人曾良名下。 以上事实有本院执行裁定书、结婚证、不动产登记情况表证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。在本案中，异议人李湘红与被执行人曾良系夫妻关系，双方在姻存续期间取得了上述涉案房产，该房产系双方共有财产。对于被执行人异议人李湘红与被执行人曾良的上述共有财产，依照上述法律规定，本院可以查封。 上述涉案房产被查封后，李湘红并没有依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款的规定，向本院提供经债权人认可的共有财产分割协议，也没有提出析产诉讼，故本院可以对上述涉案房产予以拍卖。因此异议人李湘红请求中止对上述涉案房产执行，无法律依据。故对该请求，本院不予以支持。异议人李湘红认为执行该房产会侵害其合法权益，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条不符。 综上所述，异议人对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权利，其异议请求无法律依据，本院不予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人李湘红的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李立胜 审判员  蒋 英 审判员  葛 嘉 二〇二〇年九月十七日 书记员  彭静媛
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初3128号之一申请人：河南开宇建筑有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部，统一社会信用代码91410500758360923C。法定代表人：李慧杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：巴晓文，河南尚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，河南尚博律师事务所实习律师。被申请人：河南省春韵食品有限公司，住所地清丰县产业集聚区，统一社会信用代码91410922317538773J。法定代表人：何春光，系该公司经理。申请人河南开宇建筑有限公司与被申请人河南省春韵食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日依法做出（2020）豫0922民初3128号民事裁定书，对被申请人河南省春韵食品有限公司名下银行账户进行冻结。申请人河南开宇建筑有限公司于2020年9月7日向本院申请解除对被申请人河南省春韵食品有限公司名下银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人河南开宇建筑有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人河南省春韵食品有限公司名下银行账户的冻结，解封金额共计5400000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫军景二〇二〇年九月七日书记员  王 宁
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申77号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）湖北十堰农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路**武当国际园**。法定代表人朱思爽，董事长。委托诉讼代理人谭军，湖北车城律师事务所律师。委托诉讼代理人张霞，湖北车城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）喻健，男，汉族，1999年8月13日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人喻承快，男，汉族，1961年11月12日出生，住湖北省武汉市武昌区，系喻健父亲。原审被告武汉市自然资源和规划局（原武汉市不动产登记局不再保留，相关职责转移至该局）。。住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路**法定代表人盛洪涛，局长。原审第三人武汉市联友房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**源大厦2401、2402室）。法定代表人罗钧，总经理。再审申请人湖北十堰农村商业银行股份有限公司（以下简称十堰农商行）因与被申请人喻健、原审被告武汉市自然资源和规划局、原审第三人武汉市联友房地产开发有限公司（以下简称联友公司）房屋行政登记一案，不服武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行终36号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。十堰农商行申请再审称，（一）依据物权登记公示、公信制度，即便喻健等为房屋真正权利人，也不能对抗信赖登记取得物权的善意第三人。（二）在十堰农商行取得担保物权的情形下，不得判决撤销房屋所有权证，原审判决适用法律错误。1.故意选择性适用法律。按照《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条、第八十一条的规定，在申请人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获得房屋登记的情形下，法律法规均有但书，即以第三人善意取得物权为除外情形。原审判决仅适用《房屋登记办法》第十一条第三款规定而对其他法条的“但书”视而不见，系选择性适用法律。2.故意错误解读法律。原审判决援引《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定正确，但对其法条文意的极度存在严重错误。一是将第三人善意取得理解为“基于所有权转移的善意第三人”错误。按照《中华人民共和国物权法》规定，第三人善意取得既包括所有权，也包括其他物权和权利负担。二是原审判决认为担保物权不属于公共利益错误。抵押权人蒙受的损失不属于公共利益正确，但是，抵押权人取得担保物权与信赖登记存在因果关系。信赖登记系物权公示、公信制度的题中之义。物权公示、公信制度涉及交易秩序、交易安全。国家的首要功能为提供并维护秩序，秩序是最基本的公共利益，必须优先保护。对此，最高人民法院相关裁判意见予以了肯定。综上，请求依法再审本案，撤销武汉铁路运输法院（2018）鄂7101行初75号行政判决和武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行终36号行政判决，改判驳回喻健的诉讼请求。喻健辩称，原审判决是正确的。联友公司向原武汉市武昌区房产管理局提交的办证资料是虚假的。喻健购买后实际居住多年的房屋被错误地抵押给了他人，是非常错误的。原武汉市武昌区房产管理局知道案涉房屋已经出售给喻健了，工作人员曾亲自上门要求缴纳房屋租赁费和土地收益金，有票据为证。本院认为，本案系喻健以原武汉市武昌区房产管理局将其购买并实际占有的房屋登记在联友公司名下损害其权益为由，诉请撤销案涉房屋所有权登记而提起的行政诉讼。根据原审查明事实，联友公司2001年即与喻健签订《武汉市商品房买卖合同》将涉案房屋出售给喻健。联友公司系隐瞒已将房屋出售并交付给喻健的事实，以欺骗手段向原武汉市武昌区房产管理局申请办理房屋所有权登记。根据《房屋登记办法》第十二条、第三十二条、第三十三条之规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请；当事人申请房屋所有权转移登记的，应提交存在买卖、赠与、继承、分立、合并等情形的可以证明所有权发生转移的相关材料。本案中，联友公司单方申请房屋所有权登记，在未提交房屋所有权发生转移的证明材料的情况下，原武汉市武昌区房产管理局以房屋所有权转移登记的形式为其颁发所有权证，不符合前述法律规定的前提条件和程序要求，依法应予撤销。同时，按照《房屋登记办法》第八十一条关于“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”之规定，即便联友公司在申请房屋所有权登记时提交了形式上符合规定的申请材料，因联友公司隐瞒了房屋真实交易状态，涉案房屋所有权登记亦可以撤销。十堰农商行申请再审认为，其对涉案房屋享有担保物权，按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款关于“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”之规定，构成撤销被诉房屋所有权登记的阻却条件。本院认为，基于对合法登记制度的维护以及房屋真实权利人权益的保护，原审法院根据喻健的起诉，审查确认原武汉市武昌区房产管理局为联友公司办理的房屋所有权登记违法并判决予以撤销，具有事实和法律依据，由此可能给十堰农商行带来的商业损失，不属于公共利益的重大损失。十堰农商行作为专业金融机构，在对涉案房屋办理抵押贷款的过程中，严格房屋价值评估程序并对房屋的现状和权属争议进行全面了解，属于其合理注意义务。在被抵押房屋实际由他人占有使用的情况下,十堰农商行未就房屋作进一步调查了解，未尽到合理审慎的审查义务，不属于善意第三人，不能阻却人民法院撤销房屋登记行为。十堰农商行的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，十堰农商行的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回湖北十堰农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月十日书记员  董晓晗