北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初481号原告：金辉，女，1979年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕丛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤祥（原告金辉之父），男，1948年11月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：金晓峰，男，1982年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。原告金辉与被告金晓峰合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金辉的委托诉讼代理人吕丛、金凤祥，被告金晓峰的委托诉讼代理人郭艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金辉向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2011年1月3日签订的协议书；2、判令被告向原告赔偿购房款85万元，中介服务费23400元、契税2400元、工本费80元、房屋增值款3543600元。事实和理由：原、被告系姐弟关系。2010年8月16日及2011年1月3日，原被告及双方父亲金凤祥签署了两份房产协议，约定原被告之间为借名买房关系。被告购买房屋登记在原告名下，原告购买房屋登记在被告名下。原告已按约定清偿了被告购买的西城区白纸坊房屋贷款并将该房屋过户至被告名下，按照协议被告同样应将位于东城区绿景苑X号楼12层2单元2128号房屋（以下简称涉案房屋）清偿贷款本息后，配合原告过户至原告名下。但被告并未按约定履行，且在明知存在借名买房的情况下，恶意与第三人签订抵押合同，贷款400万元自行使用。原告曾起诉被告要求被告协助办理涉案房屋的过户手续，经东城区人民法院审理，虽确认双方之间存在借名买房关系，但因涉案房屋设定抵押履行不能，驳回了原告诉讼请求。为维护原告合法权利，故成此诉。被告金晓峰辩称：涉案房屋登记在被告名下，被告有权利对其作出处分。在原告起诉被告要求过户一案之前，被告已经将涉案房屋抵押，被告不存在过错。房屋不存在消灭、毁损情况，被告也没有损害行为，未造成任何损害后果，原告的主张没有法律依据，不同意赔偿原告损失。另外，涉案合同的购房款为85万元，其中30万元系被告通过向招商银行贷款30万元偿还。故被告亦是涉案房屋的出资人，原告要求被告返还85万元购房款没有依据，且被告出资的30万元购房款对应的增值部分亦不应得到支持。综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金辉与被告金晓峰系姐弟关系，金凤祥系二人之父。2010年8月16日，金凤祥、金晓峰、金辉签署房产协议，内容如下：金凤祥于2002年3月出资以金辉名义购买北京市西城区（原宣武区）白纸坊西街XX号院9号楼1309号楼房一套，经父子女三人协商，对该楼房的今后产权、使用权达成协议如下：一、自2010年7月以后的剩余贷款费用由金晓峰负责承担。二、该楼房房产暂放在金辉名下，但所有权与金辉无关，待贷款付清后，转至金晓峰名下。过户前金晓峰必须将金辉个人出资购买的崇文绿景苑6-2-1208（此处房号书写有误，金辉解释称系笔误）过户给金辉的名下……。金凤祥、金晓峰在该协议当事人处签名，金辉未签名。2011年1月3日，金凤祥、金晓峰、金辉另签署协议书，内容如下：金辉于2011年1月6日代金晓峰出资28.2万元给宣武区白纸坊西街XX号院9号楼1309门金辉名下的92平米房产还齐贷款并协助金晓峰将此房过户到金晓峰名下。金晓峰在2011年2月15日前代金辉出资28.2万元给崇文区绿景苑X楼2单元2128号金晓峰名下的35平米还齐贷款，并协助金辉将此房过户到金辉名下。双方代还贷款数相互抵消，过户费用、税费等均由新户主负责（差数超过100元对方给补齐）……金辉、金晓峰、金凤祥均在协议书落款处签名。2011年1月6日，金辉清偿了白纸坊房屋的全部贷款本息。并将房屋过户至金晓峰名下。另，金凤祥向本院出具声明，表示涉案合同虽有金凤祥签字，但协议内容为约束金辉与金晓峰双方的权利义务，虽然协议中有约定利息的情况，但金凤祥放弃相关权益，由金辉在本案中一并处理，金凤祥将涉案合同中的权利义务全部转让给金辉，金凤祥不作为本案当事人参加诉讼。另查，2019年5月8日，金辉以金晓峰为被告，以金凤祥、宋岳洪、招商银行股份有限公司北京分行为第三人，以合同纠纷为由诉至本院，要求依法确认位于北京市东城区绿景苑X楼2单元2128号房屋归原告所有，被告协助原告办理上述房屋过户手续。在上述案件审理中，本院查明以下事实：2009年12月份，金晓峰作为买房人向卖房人胡明购买北京市东城区（原崇文区）绿景苑X号楼2单元2128号房屋，购房款总计85万元。2009年12月28日，胡明出具收条，写明收到金晓峰购房定金5万元。2009年12月29日，胡明出具收款证明，写明收到金晓峰购房首付款共计35万元，其中现金5万元，银行转账收款30万元。2010年1月14日，胡明出具收条，写明收到金晓峰交来购买绿景苑房屋余款50万元，该房屋款项已结清。2010年1月18日，金晓峰登记为绿景苑房屋所有权人。根据原告尾号为0396的中国工商银行卡及原告代理人金凤祥尾号为6861的中国工商银行存折交易记录显示，2009年12月28日，金辉向金凤祥转款5万元，同日，金凤祥将该笔5万元取出。2009年12月29日，金辉向胡明转款30万元。2010年1月9日，金辉向金凤祥转款23万元。2010年1月14日，金凤祥连同金辉的23万元向胡明转款50万元。金凤祥认可其多转的金额系借给金辉用于其支付购房款。至该案庭审时，涉案房屋仍有两笔抵押权登记未办理注销。抵押权人分别为招商银行股份有限公司北京分行和宋岳洪。金晓峰称无法提前还清贷款，金辉亦不同意代其清偿主债务以解除涉案房屋的抵押权。二抵押权人表示涉案房屋抵押权合法有效，担保的债务未清偿前不同意放弃抵押权。本院经审理认为涉案房屋的原产权人依据与金晓峰签订的房屋买卖合同，将房屋过户至金晓峰名下，自房屋产权登记于金晓峰名下时，其依法成为房屋新的所有权人。现金辉要求确认涉案房屋产权归其所有的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。但根据金辉提交的两份协议及购房款支付情况，本院可以认定购买涉案房屋的全部购房款均为金辉直接或者通过第三人金凤祥所付，金辉与金晓峰之间存在借名买房的合同关系。依据双方签署的落款日期为2011年1月3日的协议书的约定，原告已依约还清了白纸坊房屋剩余贷款，并将白纸坊房屋过户至金晓峰名下，金晓峰应依约将绿景苑房屋贷款还清后，协助金辉办理绿景苑房屋的过户手续。现金晓峰虽违反上述协议的约定，但因绿景苑房屋现有两个有效的抵押权存在，故在上述抵押权未消灭前，金辉要求被告协助其办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，属于法律上的不能履行，无法支持。因履行不能给原告所造成的损失，可另案主张。综上，本院作出（2019）京0101民初8920号民事判决书，驳回了金辉的诉讼请求，此后，金辉不服一审判决，提起上诉，二审法院经审理驳回金辉上诉，维持原判。庭审中，原告提交中介费收据、契税发票、房产成工本费收据以证明上述费用均由原告支付。经质证，被告对其真实性认可，证明目的不予认可。但表示认可中介费、契税、工本费由原告交纳，原告所述数额亦属实。被告提交上述（2019）京0101民初8920号案件庭审笔录、金晓峰为产权人的涉案房屋产权证书、金晓峰与招商银行股份有限公司于2010年2月9日签订的《个人授信协议》、还款账户的银行流水等证据。证明被告贷款30万元，且该贷款由被告偿还，该笔贷款是金晓峰向金辉支付的购房款。该笔录显示金辉陈述诉讼请求事实理由时，表示白纸坊的房子是以金辉名义进行贷款，父母代金晓峰还款。白纸坊的房子剩余28.2万元贷款也是由金凤祥还的。绿景苑的房屋贷款30万元也是父母在还，绿景苑的房屋全款购买，其中607200元由金辉出资，剩余房款是金凤祥向朋友借款……经质证，原告表示涉案房屋为全款购买，没有购房贷款。原告确实收到了涉案房屋抵押贷款30万元，但系因原告向他人借款，以涉案房屋抵押贷款偿还债务，30万元与涉案房屋无关，并非购房款，且贷款一直由原告偿还。另查，金晓峰于2010年1月18日取得涉案房屋产权证。诉讼中，原告申请对涉案房屋的市场价值进行评估，本院依法委托北京首佳房地产评估有限公司对涉案房屋在现状利用条件下的市场价值进行了评估，经评估涉案房屋市场价值总额为439.36万元。对于该评估结论，原告予以认可，被告表示评估的市场价值过高，不予认可。原告支付评估费13484元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据涉案协议书约定，原告已依约还清了白纸坊房屋剩余贷款，并将白纸坊房屋过户至金晓峰名下，金晓峰应依约将绿景苑房屋贷款还清后，协助金辉办理涉案房屋的过户手续。鉴于因被告原因导致涉案房屋无法过户至原告名下，涉案合同目的无法实现，故原告要求解除双方于2011年1月3日签订的协议书的诉讼请求于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于因被告原因导致原告无法实现对涉案房屋的所有权，故原告要求被告赔偿原告购买涉案房屋支出的购房款、中介费及办理产权登记支出的契税、工本费等必要费用于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿涉案房屋增值部分的价值，亦于法有据，本院予以支持。被告所述其支付了30万元购房款的意见，鉴于生效判决已确认购买涉案房屋的全部购房款均为金辉直接或者通过第三人金凤祥所付，且被告提交的贷款合同系在其取得涉案房屋产权证之后签订，该贷款并非购房贷款，原告虽认可其收到了30万元贷款，但并不认可系被告支付的购房款，表示系因原告向他人借款，以涉案房屋抵押贷款偿还债务。被告亦未提交其他证据证明上述款项是涉案房屋购房款，故被告此项抗辩意见，本院不予采信，被告表示涉案房屋评估的市场价值过高的意见，亦依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告金辉与被告金晓峰于2011年1月3日签订的协议书；二、被告金晓峰自本判决生效后十五日内向原告金辉赔偿购房款85万元，中介服务费23400元、契税2400元、工本费80元、房屋增值款3543600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，评估费13484元，由被告金晓峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟