山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2961号 原告：河南省建筑安装有限公司长治分公司,住所地：长治市潞州区英雄北路**,统一社会信用代码：×××。 法定代表人：马占山，职务：经理。 委托诉讼代理人：程潮立，山西健杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：长治市潞州区老顶山镇西长井村民委员会，住，住所地：长治市潞州区老顶山镇西长井村/div> 法定代表人：张志刚，职务：主任。 被告：长治市潞州区老顶山镇人民政府，住，住所地：长治市潞州区老顶山镇关村一社会信用代码：×××。 负责人：梁爱国，职务：镇长。 委托诉讼代理人：宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告河南省建筑安装有限公司长治分公司（以下简称“河南建筑安装公司”）与被告长治市潞州区老顶山镇西长井村民委员会（以下简称“西长井村”）、长治市潞州区老顶山镇人民政府（以下简称“老顶山镇政府”），住，住所地：长治市潞州区老顶山镇关村建设工程施工合同纠纷一案院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程潮立、被告老顶山镇政府的委托诉讼代理人宋蛟龙到庭参加了诉讼，被告西长井村经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，经本院再次传唤，被告西长井村到庭，本院对本案所涉事实对其做了相关询问。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告1立即支付原告工工程款610608元及利息235084.08元；2、请求人民法院判决二被告对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2011年8月15日签订了《建筑工程协议书》，协议约定：第一被告欲硬化街道，由原告承担建设。工程名称：郊区老顶山镇西长井村街道硬化，工程地点位于西长井村内，工程内容：平整后在路基上浇筑砼、支模行、切缝、养护或覆盖薄膜，混凝土标号为C25，厚度为16CM。工程承包范围：平整后在原有路基上浇筑混凝土（需平整的路基在±0.15米情况下由原告自行处理，超出此范围内的由第一被告派驻代表与原告施工员进行现场鉴证，完工后据实结算），工程结算以每平方米120元进行据实结算。2012年6月28日双方又签订《补充协议》，协议主要内容为：原合同工程做法不变，原合同为大包工程现变更为包工不包料工程。所有工程用具及其机械等为原告负担（俗称大清包工程），路面浇筑与六角砖铺设为每平米55元（含税）实做实算，以现场丈量为准。2014年3月第一被告委托长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司对本案工程造价进行审核认定为本案工程总价款1825733元。被告共支付原告工程款1215125元，现尚欠原告工程款610608元。另根据第二被告发布的发包公告，第二被告为工程发包人。原告认为，第一被告已构成严重违约，应立即支付原告欠付工程款及利息；第二被告为发包人，应当对原告的债务承担连带责任。 被告西长井村未向本院提交答辩意见。 被告老顶山镇政府辩称，1、本案的实际发包人是各个村委，其与原告不存在合同关系，也不是合同的当事方，不具有合同相对性，对承包人没有支付义务。其仅是对乡镇当年涉及的200万以下标段的农村街巷硬化工程发布了一个公开发包的公告，且该行为是受当时郊区人民政府的要求所实施；2、本案已超出诉讼时效，依法应当驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有： 1、建筑工程协议书1份，证明2011年8月15日原告与被告西长井村签订了建筑工程施工合同，被告应对本案所涉工程承担支付责任； 2、补充协议1份，证明2012年6月28日原告与被告西长井村针对证据1所涉工程又签订了补充协议，承包方式变更为包工不包料； 3、老顶山镇2011年农村街巷硬化全覆盖工程公开发包文件1份，证明2011年9月27日老顶山镇人民政府发布发包公告，对包括西长井村在内的25个村路段发布公开发包公告，老顶山镇政府为发包人； 4、建设工程造价审核报告书1份，证明2014年3月经被告西长井村委托长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司鉴定，本案所涉原告承包路段工程款经评估为1825733元。 二被告未向法庭提交证据。 对于原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一被告对证据1真实性予以认可；第二被告对证据2真实性无异议，对该两份证据的真实性本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据认证如下：原告提供的证据3，真实性认可，但被告老顶山镇政府未与原告签订建设工程合同，其不是本案工程实际发包人，故对原告的证明目的不予认可；证据4，系被告西长井村委托有资质的鉴定机构对工程款作出的鉴定，原告作为施工方也对鉴定结论予以认可，对该鉴定报告结论本院予以采信。 根据经审查的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下： 2011年8月15日原告河南建筑安装公司与被告西长井村签订了《建筑工程协议书》，协议主要内容为：由原告承包被告西长井村村内街道硬化工程，工期为2011年8月16日至2011年11月30日；工程内容：平整后在路基上浇筑砼、支模行、切缝、养护或覆盖薄膜，混凝土标号为C25，厚度为16CM。工程承包范围：平整后在原有路基上浇筑混凝土（需平整的路基在±0.15米情况下由原告自行处理，超出此范围内的由第一被告派驻代表与原告施工员进行现场鉴证，完工后据实结算），工程结算以每平方米120元进行据实结算。2012年6月28日双方又签订《补充协议》一份，协议主要内容为：原合同工程做法不变，原合同为大包工程现变更为包工不包料工程。所有工程用具及其机械等为原告负担（俗称大清包工程）；路面浇筑与六角砖铺设为每平米55元（含税）实做实算，以现场丈量为准。2014年3月被告西长井村委托长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司对本案工程造价进行审核，经审核工程价款金额为1825733元。庭审中，原告认可被告西长井村已支付工程款1215125元。 另查明，被告老顶山镇政府于2011年9月27日发布《郊区老顶山镇2011年农村街巷硬化全覆盖工程》公开发包文件1份，对包括原告西长井村在内的25个村路段农村街巷硬化工程公开发布发包公告。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，原告河南建筑安装公司与被告西长井村签订《建筑工程协议书》及《补充协议》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利与义务。经原告与被告西长井村对账，双方均认可工程总价款为1825733元及被告西长井村已支付原告工程款1215125元的事实，故被告应向原告支付剩余工程款610608元。对于原告主张被告支付欠付工程款利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计算。本案双方当事人对利息没有约定，双方在补充协议中约定完工后经验收合格给付工程款97%，剩余3%为保修金，期满后一次性付清。2014年3月双方对工程价款进行了鉴定，视为工程交付时间，故被告西长井村应从2014年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付相关利息。对于原告主张第二被告老顶山镇政府承担连带责任的诉请，本院认为，本案建设工程的实际发包人为被告西长井村，被告老顶山镇政府只是作为名义发包人对全镇各村路面街道硬化作了发包公告，并不是案涉工程的实际发包人，也未与原告签订建设工程合同，按照合同相对性原则，被告老顶山镇政府没有向原告支付工程款的义务，故对原告的该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告长治市潞州区老顶山镇西长井村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告河南省建筑安装有限公司长治分公司欠付工程款610608元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付从2014年4月1日起至欠付工程款清偿完毕之日止的相关利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6128元，由被告长治市潞州区老顶山镇西长井村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王文波