上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21685号原告罗金凤，女，1953年1月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨晨，上海市浩信律师事务所律师。被告钟建财，男，1975年10月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市。第三人张兢兢，女，1980年2月2日出生，汉族，住上海市。原告罗金凤与被告钟建财、第三人张兢兢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗金凤的委托代理人杨晨，被告钟建财到庭参加诉讼。第三人张兢兢经本院传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金凤诉称，被告为原告之婿，因经营所需向原告两次借款并分别出具借条，第一张借条落款日期为2017年3月3日，借款金额30万元，借期六十日、年利率15%、逾期归还按日千分之三支付违约金；第二张借条落款日期为2017年6月1日，借款金额40万元，借期、年利率、违约金的约定同前，上述借款由被告之妻、原告之女即第三人代为转账与收款。借条形成后，第三人分别于2017年3月5日、2017年6月1日向被告转账30万元及40万元，备注为代原告借款转账，但被告却未按约还款，至今尚欠673720.89元，经原告催收无果。原告认为，被告出具了出借人为原告的借条并曾以原告为还款对象，在被告与第三人对复婚的约定中亦明确了夫妻不存在共同债务，故应由其个人向原告承担还款义务，现提起诉讼，请求判令：一、被告归还借款本金475950.42元、利息10000元及相应的违约金(第一笔借款的违约金以75950.42为本金，结合借条约定及相关司法解释的规定按年利率24%计，自2019年6月29日起算至本金实际偿还之日止；第二笔借款的违约金以400000元为本金，同样按年利率24%计，自2017年7月31日起算至本金实际偿还之日止)；三、本案受理费由被告负担。被告钟建财辩称，被告与第三人婚后虽然收入各自保管但均用于家庭共同开支。被告因急需资金向第三人索要钱款，第三人虽以其个人账户向被告转款70万元却要求被告以原告为该款出借方，被告无奈只得写下借条两张，且在经济能力稍有起色后陆续向第三人归还了部分钱款共计45万元并汇入其账户；2017年11月28日，被告与第三人离婚，约定被告如不按期限归还上述钱款，则第三人不再向被告支付婚内购房的补偿，为与借条保持一致，在离婚协议中仍将原告列为该钱款的还款对象；2019年10月14日，因子女购房所需，被告与第三人复婚，但签订婚前协议时未将此争议钱款列入。综上，被告认为，被告与第三人之间的资金流转属于对夫妻共同财产的处置，而原被告之间并无资金往来，故不存在借贷关系，对原告诉请不能同意。第三人张兢兢于庭外述称，原婚姻关系存续期间，被告无稳定的经济来源，而第三人之父母颇有积蓄，经常以现金的形式补贴第三人，此类钱款陆续存入第三人名下账户；2017年3月，被告为资金周转所需向原告及第三人借款，原告同意但要求以第三人银行账户内属于原告的钱款向被告付款，在此情形下，第三人代原告向被告支付了两笔借款，被告还款时同样将钱款汇入第三人的银行账户；2017年11月28日，第三人与被告离婚时，离婚协议明确约定如被告于2018年3月1日前向原告履行还款义务，则第三人向被告作20万元的经济补偿，但截止至2020年1月，被告尚欠借款25万元左右，故第三人无须再向被告支付补偿款；2019年10月14日，第三人与被告复婚，但复婚目的系为子女购房而非感情复合。综上所述，原告的陈述与举证、质证意见属实，第三人对其诉请无异议。经审理查明，2017年3月3日、2017年6月1日，被告向原告出具“借条”两张，分别确认向原告借款30万元、40万元，钱款由第三人代为转账与收款，该借款的年化利率为15%、借期为借款到账日起算的六十日，逾期还款按日千分之三支付违约金；2017年11月28日，被告与第三人离婚并达成“离婚协议书”一份，载明双方于2008年1月结婚，现因感情破裂离婚并对子女抚养及财产进行处理，该协议“财产处理”项下约定，因被告曾为第三人名下的房产购置出资20万元，故第三人应向被告作等额经济补偿，此款待被告向原告还款70万元后一并结算，如被告于2018年3月1日前未向原告履行还款义务，则第三人无须支付上述经济补偿款；2018年4月至2020年1月期间，被告陆续向第三人账户汇入共计45万元，分别为：2018年4月6日付10万元、2018年4月9日付10万元、2018年12月25日付2万元、2018年12月26日付3万元、2019年1月29日付5万元、2019年6月28日付10万元、2020年1月8日付5万元，均备注为“还款”、“还借款”或“还罗金凤欠款”；2019年10月14日，被告与第三人复婚，同时以公证的方式签署“婚前协议书”一份，确认两人婚前、婚后各自名下的债权债务、财产、收入、个人物品归各自所有，无其他共同债权与债务；2019年11月11日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中原告表示，根据诉讼过程中查明的被告还款情况，将诉请中的还款本金降至25万元，将利息及违约金的计算方式调整为：欠款利率统一降低至15%，自原告收到本案受理信息之日即2019年7月18日起至2020年1月31日止的期间内本金按30万元计、自2020年2月1日起至实际还款日止的期间内本金按25万元计。如利息超出本金的，则以本金为限，如利率超出法定上限的，由法院进行调整。本院认为，当事人之间对借条的真实性、离婚与复婚协议的真实性、涉案各笔资金流转的数额与时间均不持异议，本院对此予以确认。结合上述证据及当事人的庭审陈述加以分析，虽然原被告之间未直接发生钱款交割，但本院认为原被告之间的借贷关系成立，理由为：一、根据被告两次向原告出具借条、屡次向第三人转账汇款时标注钱款用途、离婚时以书面形式同意向原告还款的行为可知，被告对向原告借款的主观意思表示明晰，客观上也通过出具借条的形式收到了其期许用于解困的资金，而作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应对上述行为所产生的风险有所认知并承担法律后果；二、婚姻关系存续期间，夫妻可对共同财产的分配、用途或归属进行约定。即使如被告所言，第三人与被告之间互转的资金确属于夫妻共同财产，在第三人作为配偶对被告的借款行为不持异议、双方的付款与还款亦符合借条中约定的借贷资金流转形式的情形下，可视为被告与第三人就夫妻共同财产达成了一致，即第三人银行账户内用于向被告支付的资金之所有权属于原告并视为其向被告的借款，此类对钱款的处置行为并不违反法律关于夫妻共同财产的规定，也不违背近亲属之间可能根据家庭实际情况在各方自愿的前提下对彼此的财产重新进行分配或因互助借款继而形成债权债务关系这一常理。综上，原被告之间的借贷关系既然成立，被告作为借款方，应兑现还款承诺并在迟延履行义务后按约定承担违约责任，原告要求被告清偿剩余欠款本金的诉请与法有据，本院予以支持，关于逾期还款的违约责任一节，经对原告的计算方式进行审核，其实际要求被告承担的利息及违约责任的标准低于借条的约定，客观上减轻了被告经济负担，相关费用的起算与结算日也基本符合还款进度及诉讼进程，故原告的此项诉请并无不当，本院一并予以支持。第三人张兢兢经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告钟建财应于本判决生效之日起十日内归还原告罗金凤借款人民币25万元；二、被告钟建财应于本判决生效之日起十日内支付原告罗金凤延迟还款的利息及违约金(2019年7月18日至2020年1月31日以本金人民币30万元、年利率15%计息；2020年2月1日至本判决第一项履行完毕之日以本金人民币25万元、年利率15%计息)。本案受理费人民币10537元，由原告罗金凤负担人民币537元，由被告钟建财负担人民币10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  洪云娣人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。