青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民初4号 原告：海南州光科光伏新能源有限公司，统一社会信用代码916325005950229294。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：渭某，青海盛通律师事务所律师。 被告：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91341100526234699。 法定代表人：邹某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢某，青海齐光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，青海齐光律师事务所律师。 被告：湖北追日电气股份有限公司，统一社会信用代码91420600698027562Q。 法定代表人：潘某。 委托诉讼代理人：周某，上海中夏律师事务所律师。 原告海南州光科光伏新能源有限公司（以下简称海南光科公司）与被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建安公司）、湖北追日电气股份有限公司（以下简称湖北追日公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月5日作出（2019）青25财保4号裁定书。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告海南光科公司委托诉讼代理人渭某，被告滁州建安公司委托诉讼代理人卢某、王某，被告湖北追日公司委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海南光科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程维修费用573万元（最终以鉴定意见为准）；2、判令被告向原告支付因工程质量问题造成的发电量损失2207.6万元（最终以鉴定意见为准）；3、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：原告与被告湖北追日公司于2013年11月签订《海南州光科二期30兆瓦并网光伏电站工程总承包协议书》将海南州共和县光科二期30兆瓦并网光伏电站工程发包给湖北追日公司进行施工，湖北追日公司将其中的土建、桩基础及支架组件安装工程转包给被告滁州建安公司进行施工。作为工程的承包人以及实际施工人，湖北追日公司、滁州建安公司应当严格依据相关法律法规以及合同中对工程质量的约定完成工程施工，但经二被告施工的工程却出现地基下陷、光伏板支架变形、瓷砖掉落、房门掉落等严重工程质量问题，并且因为被告施工工程存在的质量问题导致原告光伏电站达不到应有的发电量，给原告造成巨额的发电量损失。综上所述，因为被告的违约行为导致原告电站工程出现严重质量问题，并且由于工程质量问题导致原告发电量的损失。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院在依法判令支持原告的全部诉讼请求。 被告滁州建安公司辩称：一、原告诉称的工程在2013年12月已竣工并通过验收，且已投入使用，同时经青海省高院一审，最高人民法院二审、再审后确定并无质量问题。二、海南光科公司提起的该起诉讼正值青海省高院（2017）青民初88号民事判决书的执行案款执行到位之际，悍然冻结该笔执行案款，纯属虚假恶意诉讼，严重挑战执行权威。三、滁州建安公司在此次施工中不存在违约，且海南光科公司诉称的质量问题并非主体工程，早已过质保期。综上，海南光科公司的诉讼是恶意虚假的诉讼，其目的就是阻止滁州建安公司的执行案款到位，请法院核实后驳回海南光科公司的诉讼，并对其虚假诉讼追究责任。 被告湖北追日公司辩称：涉案项目土建安装工程，海南光科公司与湖北追日公司之间签订《补充协议》明确了涉案工程的土建安装工程部分由海南光科公司与滁州建安公司直接签订合同并付款，湖北追日公司也明确同意从总合同额中扣减该土建安装部分工程款，不向海南光科公司主张，海南光科公司与滁州建安公司之间形成事实建设工程合同关系。青海省高级人民法院（2017）青民初88号民事判决书以及最高人民法院（2018）最高法终164号民事判决对此均作了认定。涉案工程竣工后，湖北追日公司提交的《工程完工移交鉴定书》中并未含土建安装部分，海南光科公司与滁州建安公司在达成各方认可的《和解协议书》后便签订了工程结算审核定案单，海南光科公司明确了滁州建安公司工程款为2300余万元，并直接向滁州建安公司支付了工程款，该过程湖北追日公司未参与，与湖北追日公司无关，故湖北追日公司不应承担相应的工程维修费用以及发电量损失，青海省高级人民法院及最高人民法院的生效判决对此作了认定，原告向湖北追日公司主张的工程维修违约、因工程质量造成的发电量损失没有任何依据，请求法院驳回原告对被告湖北追日公司的诉讼请求。 原告海南光科公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据： 1、《海南州光科二期30兆瓦并网光伏电站工程总承包协议书》。拟证明原告与被告签订EPC总承包合同，建立建设工程施工合同关系，由被告承建共和电站相关项目。合同对承建项目工作内容，质量标准等双方的权利义务进行了明确约定。 2、审核报告。拟证明共和二期30兆瓦光伏发电项目的施工单位为湖北追日公司及滁州建安公司。 3、涉案电站存在质量问题的现场图片23张。拟证明由被告所建电站存在地基塌陷、房屋变形、光伏板支架悬空变形等严重的质量问题。 4、光科光伏电站二期缺陷情况说明及现场照片。拟证明由被告所建电站存在地基塌陷、房屋变形、光伏板支架悬空变形等严重的质量问题。 5、《工作联系便函》。拟证明被告承建房屋出现严重漏水现象，涉案工程存在严重质量问题。 6、2013年12月-2019年12月电费结算单。拟证明因被告所施工工程存在严重质量问题而给原告造成巨额的发电损失，最终数据以我们请求以鉴定意见为准。 经质证，滁州建安公司对证据1真实性没有异议，但对关联性，证明方向有异议，该证据并不能证明工程质量有问题，也不能证明工程没有过质保期；对证据2真实性、证明方向和关联性都有异议，审计的是成本问题与本案无关联。对证据3、4、5、6真实性、合法性，证明方向均有异议，认为超出了质保期，目前出现的质量问题与被告没有关系，造成发电量损失也和被告没有关系，这些证据均不能证明被告施工工程有问题给原告造成发电量损失。 湖北追日公司对证据1的真实性没有异议。对证据2真实性、关联性有异议，认为与本案无关，真实性无法核实。对证据3、4、5、6真实性均有异议，无法与施工现场对应，无法说明现场为己方施工现场。 被告滁州建安公司为证实其抗辩理由成立，向本院提交以下证据： 1、《海南州光科光伏共和二期30兆瓦并网光伏发电项目竣工报告》。拟证明2013年12月海南州光科光伏新能源有限公司出具了关于涉案工程的竣工报告，证明工程质量管理体系健全，体系运行正常，工程质量处于受控状态，已具备竣工验收条件。 2、《光伏发电首次及土建工程质量监督检查报告》。拟证明2013年12月3日青海省电力建设工程质量监督中心站出具质量监督检查报告，证明涉案工程海南州光科光伏新能源共和二期30MWp并网光伏电站经过鉴定，工程质量合格，符合工程质量验收标准及评定标准，施工过程处于受控状态，满足《质量大纲》要求。 3、青海省高级人民法院（2017）青民初88号民事判决书；最高人民法院（2018）最高法民终164号民事判决书；最高人民法院（2018）最高法民申6255号民事判决书。拟证明涉案工程在青海省高级人民法院、最高人民法院两级法院经过审理均证工程质量合格，且已经投入使用。且原告因为工程质量申请再审被最高人民法院驳回，本案原告的诉讼行为属于重复起诉，应按照一事不再理原则不予审理。 原告海南光科公司对证据1真实性、证明方向不认可，该证据不能对抗本案客观事实，与涉案工程质量有出入。上述证据没有原件，只是省院判决书进行了认定。对证据2对真实性、证明方向不认可，该证据不能对抗本案客观事实，与涉案工程质量有出入。对证据3判决书真实性不持异议，但证明方向有异议，青海高院作出的（2017）青民初88号判决中滁州建安作为原告起诉海南光科公司，判决书中原告已经陈述工程质量有严重问题，希望法庭能维护原告的合法权益。 被告湖北追日公司对证据1、2、3的三性不予认可。 被告湖北追日公司为抗辩理由成立提交如下证据： 1、《海南州光科二期30兆瓦并网光伏电站工程总承包协议书》1份、《补充协议》1份。拟证明涉案项目土建、桩基础及支架组件安装工程等与被告湖北追日公司无关，系原告与被告滁州建安公司直接签订合同、结算并付款，湖北追日公司并未参与其中，相应的工程质量问题也应由原告向被告滁州建安公司主张，而不应向湖北追日公司主张。 2、海南光科公司共和二期30MW光伏并网电站项目工程完工交移鉴定书1份、和解协议书2份。拟证明海南光科公司共和二期30MWp并网光伏电站工程结算审核定案单1份。 3、（2017）青民初88号民事判决书一份、（2018）最高法民终164号民事判决书1份。拟证明最高院及青海省高院已认定湖北追日公司与涉案项目土建、安装工程无关，故相应的工程质量问题也应由原告向被告滁州建安公司主张。 原告海南光科公司对证据1的真实性认可，总承包协议内也有土建工程，湖北追日公司应对工程质量有责任。对证据工程完工交移鉴定书的真实性不持异议，是以总承包协议基础上签订的，湖北追日公司应对本案工程质量有责任。对定案单真实性不认可，证明方向不认可。对证据和解协议书的真实性不持异议，协议书明确了工程整体移交了海南光科公司，相关工程质量问题湖北追日公司应承担责任。对证据3真实性不持异议，对证明方向不认可，从判决能证明涉案工程质量问题一直存在，希望法庭可以同意鉴定。 被告滁州建安公司对证据1的真实性没有异议，证明方向有异议，原告诉求的维修费和发电量损失是对整个问题进行的，实际上滁州建安公司在总包之内只干了一部分的活，且所施工工程并无质量问题，不应由滁州建安公司全部承担。对证据2的真实性、合法性没有异议，证明方向有异议，能证明全部工程已全部移交，注明质量是合格的无故障的，当时已经工程移交一年并使用，根据相关发电规定，发电量是无问题的，一年之后不存在质量问题。对定案单真实性无异议，对证据和解协议认可。对证3真实性不持异议，在质保期内不存在问题。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下： 原告海南光科公司提交的证据1、2经质证，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；证据3、4、5、6施工方滁州建安公司提出质保期届满，经本院核实质保期届满，故上述证据欲证明的方向本院不予采纳。 被告滁州建安公司提交的证据1、2、3符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信； 被告湖北追日公司提交的证据1、2、3、4符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信； 根据双方当事人的诉辩以及举证、质证、认证本院确认事实：2013年11月，海南光科公司将海南州共和县光科二期30兆瓦并网光伏电站工程发包给湖北追日公司进行施工，并签订《海南州光科二期30兆瓦并网光伏电站工程总承包协议书》，合同约定：工程承包范围为土建（包括箱变基础，逆变器室、桩基础以及厂区道路）、光伏支架的采购和安装等约定。二期30兆瓦并网光伏电站工程土建、桩基础及支架组件安装工程滁州建安未与海南光科公司或湖北追日公司订立书面合同，但海南光科公司与湖北追日公司对滁州建安公司就上述工程进行施工的事实予以认可。2013年12月19日，海南光科公司共和二期30兆瓦并网光伏发电项目工程整体竣工，经验收工程质量合格，符合工程质量验收及评定标准。2014年5月28日，湖北追日公司与海南光科公司达成《补充协议》，约定二期项目土建安装工程及安装工程将转由光科公司与土建施工方签订合同并付款，湖北追日公司也明确同意从总合同额中扣减该土建安装部分工程款。2014年10月15日，滁州建安公司将其光伏建设项目档案移交海南州光科二期30兆瓦并网光伏发电项目部。2014年11月21日，湖北追日公司移交二期30兆瓦并网光伏电站项目《工程完工移交鉴定书》，该《工程完工移交鉴定书》中不含土建单位工程。 另查明，2017年9月19日，滁州建安公司向青海省高级人民法院提起诉讼：1、请求海南光科公司给付其拖欠工程款18481383.01元；2、请求人民法院判令以18481383.01元为基数，判令海南光科公司向其支付2014年1月19日起至付款日止的同期同类银行贷款利息；3、本案诉讼费由海南光科公司承担。2017年11月29日，青海高院作出（2017）青民初88号民事判决书。判决内容：一、海南光科公司于本判决生效后十日内给付滁州建安公司工程款18481383.01元及相应利息（自2014年1月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同率银行贷款利率计算）；二、驳回滁州建安公司对湖北追日公司的诉讼请求；三、驳回滁州建安公司的其他诉讼请求。案件受理费154550元，由海南光科公司负担150000元，滁州建安公司负担4550元。 再查明，2018年9月20日，本院作出（2018）青25执9号执行裁定书，冻结被申请人海南光科公司在国网青海省电力公司的发电收益款。2020年4月26日，海南光科公司依据青海高院作出（2017）青民初88号民事判决书内容，海南光科公司履行了应付滁州建安公司工程款的全部义务，本院作出（2019）青25执恢4号执行裁定书，解除被申请人海南光科公司名下电费收益的查封。 2020年5月8日光科向本院提交司法鉴定申请书，请求对滁州建安公司承建的海南州电站的工程质量、修复工程质量维修费用及造成的发电量损失数额进行鉴定。 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：海南光科公司诉滁州建安公司承建的涉案工程存在质量问题，要求其对产生的维修费、电力损失费承担责任的主张是否成立的问题。 本院认为，海南光科公司与湖北追日公司签订的《海南州光科光伏新能源有限公司共和二期30兆瓦并网光伏电站总承包协议书》均系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，各方应按照合同约定履行相应义务。滁州建安公司在合同约定的期限内完成承建工程的施工并将工程验收合格后交付海南光科公司使用，海南光科公司未按约定按期支付工程款，涉案工程在2013年12月已竣工并通过验收，且已经投入使用，同时经青海省高级人民法院一审、最高人民法院二审、再审后确定并无质量问题。现海南光科公司以涉案工程存在质量问题要求进行鉴定，并主张滁州建安公司、湖北追日公司支付其工程维修费573万元及工程质量问题造成的发电量损失2207.6万元，但其提交的涉案电站存在质量问题的现场图片23张、光伏电站二期缺陷情况说明、2013年12月至2019年12月电费结算通知单等证据不能证明涉案工程在质保期内存在质量维修问题。海南光科公司在庭审中提出，依据《建设工程质量管理条例》第四十条，《合同法》第五十二条的规定，《总承包合同》约定工程保修期为一年系无效约定，应该执行《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，但海南光科公司本次建设工程施工合同纠纷诉讼请求中并无该项诉讼请求，海南光科公司该项抗辩意见不能成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故关于保修期的约定应当按照合同约定计算保修期。另涉案工程已于2013年12月3日已竣工验收使用，在合同约定的工程质量保修期内，海南光科公司对滁州建安公司承建的工程质量均未提起任何异议。2017年9月19日，青海省高级人民法院审理滁州建安公司与海南光科公司建设工程施工合同纠纷一案时，海南光科公司对其涉案工程质量也未提起反诉。现对海南光科公司提出对涉案工程质量进行鉴定的申请，本院不予支持。海南光科公司主张滁州建安公司支付涉案工程存在质量问题产生的维修费、发电损失费缺乏相应证据予以证明，故对海南光科公司的诉讼请求，本院不予支持。 青海省高级人民法院作出的已生效判决（2017）青民初88号民事判决书对滁州建安公司诉海南光科公司建设工程施工合同纠纷案件中对湖北追日公司与海南光科公司达成的《补充协议》、以及滁州建安公司、湖北追日公司、海南光科公司三方达成庭外《和解协议书》、光科公司与滁州建安公司形成的《二期30MWP并网光伏电站工程结算审核定案单》的效力予以确认，故本案海南光科公司诉求湖北追日公司承担本案工程质量问题产生的维修费以及造成发电量损失费用的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告海南州光科光伏新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费180830元，诉前保全费5000元，由海南州光科光伏新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向青海省高级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 索南 彭措 审 判 员 叶 忠 措 审 判 员 贾   洋 二〇二〇年九月四日 法官助理 （华旦达哇 书 记 员 拉毛 才忠 本案引用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。