四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2153号 原告：肖前平，男，1962年5月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：四川众友建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路********。 法定代表人：敖玉泽，董事长。 委托诉讼代理人：张洪锦，男，1968年9月13日，住四川省彭州市，系公司员工。 被告：成都市虹光化工实业有限公司，住，住所地四川省彭州市小鱼洞中坝/div> 法定代表人：陈宗海，董事长。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 原告肖前平与被告四川众友建筑工程有限责任公司（以下简称：众友公司）、成都市虹光化工实业有限公司（以下简称：虹光公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖前平、被告众友公司的委托诉讼代理人张洪锦、虹光公司的委托诉讼代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖前平向本院提出诉讼请求：1.判令众友公司、虹光公司连带支付工程尾款210390.5元；2.判令众友公司、虹光公司自2018年7月1日起，以210390.5元为基数，按年利率6%支付资金利息至工程尾款付清之日止。事实与理由：众友公司于2014年9月承包虹光公司职工宿舍楼修建工程后，又将该工程的总坪工程分包给肖前平施工，肖前平组织完成施工后，于2018年6月8日与众友公司结算，众友公司应付工程款520390.5元，众友公司于2018年6月10日扣除已支付的310000元后，尚欠工程尾款210390.5元。但虹光公司未向众友公司付款，故众友公司未向肖前平支付工程尾款210390.5元。 众友公司辩称，众友公司应当支付工程款尾款210390.5元，但项目属于虹光公司，虹光公司也应支付工程款，利息以人民法院认定为准。虹光公司与众友公司之间的借款与本案无关，借款11000000元系用于香颂苑项目，在签订本案合同之前。 虹光公司辩称，众友公司曾因香颂苑项目向虹光公司借款11000000元，因众友公司未及时归还，后众友公司修建宿舍楼项目，双方约定工程款10975588元，以借款抵扣工程款。在合同履行期间，虹光公司为解决民工工资，又向众友公司支付了3605800元，且宿舍楼项目部分工程不是众友公司施工，虹光公司已超付工程款。虹光公司与肖前平没有合同关系，不应向其支付工程款，虹光公司已超付工程款，不应承担连带责任。 本院依法组织当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：收方统计及费用发放情况统计表有众友公司签章，众友公司对此无异议，本院予以采信；承诺书有虹光公司法定代表人陈宗海签名，本院予以采信；3605800元转账凭证，证明虹光公司向众友公司付款，本院予以采信；11000000元转账凭证系借款，与本案无关，不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下： 众友公司以固定综合单价承包虹光公司职工宿舍楼项目建筑工程、装饰装修工程、安装工程、室外工程及新增工程后，又将虹光公司职工宿舍楼总坪工程分包给肖前平。双方达成口头一致意见后，肖前平组织施工。2018年2月5日，虹光公司法定代表人陈宗海以虹光公司名义出具承诺书，载明土建施工组和总坪施工组已完成其合同范围内的施工内容，由虹光公司支付土建施工组和总坪施工组各150000元后，土建施工组和总坪施工组承诺在工程竣工验收前无条件配合完成其施工范围内的验收准备工作，竣工验收后由虹光公司直接支付土建施工组和总坪施工组工程费用，土建施工组剩余150000元未付，总坪施工组剩余190000元未付。肖前平在总坪施工组负责人处签字。2018年4月职工宿舍楼项目竣工验收，2018年5月交付虹光公司投入使用。2018年6月8日，众友公司项目经理姚思和代表众友公司与肖前平签订收方统计，确认工程款520390.5元。同日，姚思和与肖前平签订费用发放情况统计表，确认施工总产值520390.5元，已支付费用310000元，未支付费用210390.5元。 另查明，虹光公司与众友公司未办理结算，虹光公司已向众友公司支付职工宿舍楼项目工程款3605800元。 本院认为，肖前平作为个人，不具有建设工程施工资质，其与众友公司之间建立的建设工程分包合同关系应属无效。虽然案涉合同无效，但肖前平完成施工内容，众友公司对肖前平主张的工程款无异议，本院认为，众友公司应当向肖前平支付工程款210390.5元。本案争议焦点在于虹光公司是否应当承担支付责任，对此，本院评述如下： 关于承诺书的效力。陈宗海作为虹光公司法定代表人，其以虹光公司的名义出具承诺书，其法律后果应当由虹光公司承受。承诺书中载明由虹光公司先支付肖前平150000元，工程竣工验收后再直接支付工程款190000元，故本院认为，虹光公司自愿承担支付工程款340000元的承诺构成债务加入，虹光公司应与众友公司共同支付210390.5元。虹光公司抗辩承诺书不真实，本院认为，虹光公司出具承诺书时肖前平并未与众友公司结算，肖前平与众友公司事后对案涉工程进行结算，确认未付工程款与肖前平在承诺书上书写“剩余19万未支付”并不矛盾，承诺书载明的金额与实际结算金额不一致,不影响承诺书的真实性；虹光公司承诺付款的内容根据字迹显示系由一人书写，书写流畅，无涂改，承诺书空白处是否有他人笔迹不影响虹光公司的付款承诺真实性；众友公司不参与承诺书的形成也不违反法律规定。故本院认为，承诺书真实有效。肖前平主张虹光公司与众友公司承担连带责任，本院认为，本案中，承诺书未载明虹光公司承担连带责任，也没有法律规定虹光公司作为发包人应承担连带责任，肖前平主张虹光公司承担连带责任理由不成立。 关于虹光公司是否超付工程款。虹光公司主张双方约定将借款11000000元抵扣职工宿舍楼工程款，但虹光公司未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。庭审中，虹光公司与众友公司均陈述双方未办理结算，即使众友公司未施工部分项目，但在双方未办理结算的情况下，根据在案证据不能认定虹光公司超付工程款。 关于虹光公司是否应支付欠付工程款利息。虹光公司向肖前平支付工程款基于债务加入，而非与肖前平建立了建设工程施工合同关系，承诺书也未约定虹光公司支付工程款的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，肖前平可以随时要求虹光公司履行，但应给予必要的准备时间，结合本案中虹光公司于2020年9月25日收到本院送达的诉讼文书，本院认为，虹光公司自收到本院送达的诉讼文书至宣判前为必要的准备时间，不应向肖前平支付此期间的利息。 关于众友公司应当支付的利息。肖前平与众友公司未约定支付工程款的时间，本案中，肖前平与众友公司均不能确定肖前平将工程交付众友公司的具体时间，根据虹光公司陈述，2018年5月虹光公司已经使用宿舍楼，故本院认为，肖前平主张自2018年7月1日起支付利息亦属合理。关于利率计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但中国人民银行从2019年8月20日起不再发布银行存贷款基准利率，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止。 综上所述，对肖前平要求众友公司支付工程款210390.5元的诉讼请求，予以支持；对肖前平要求众友公司支付利息的诉讼请求，予以部分支持，对超出部分，不予支持；对肖前平要求虹光公司支付工程款210390.5元的诉讼请求，予以支持；对肖前平要求虹光公司支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、四川众友建筑工程有限责任公司、成都市虹光化工实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付肖前平工程款210390.5元； 二、四川众友建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付肖前平工程款利息（利息计算方式：以210390.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年7月1日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）； 三、驳回肖前平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2417元，由四川众友建筑工程有限责任公司、成都市虹光化工实业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 倩 二〇二〇年九月三十日 书记员 罗元雨