北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36726号原告：盛景玮，女，1968年10月1日出生，汉族，中国人民解放军海军七○一工厂退休职工，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：中国人民解放军海军七○一工厂，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**。法定代表人：任杰，厂长。委托诉讼代理人：周丹玥，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京太古律师事务所律师。原告盛景玮（以下简称原告）与被告中国人民解放军海军七○一工厂（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人周丹玥、杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2010年1月1日至2019年12月31日期间违法多收取的房租款115560元（按照每月1070元计算，从2010年1月1日计算至2018年12月31日，租金每月是1200元，原告认为应该按照每月130元支付，房屋建筑面积63．08平方米，使用面积原告估算为50平方米，按照每平方米2．6元计算）；2．判令被告支付争议房2010年1月1日至2020年4月10日止多收租金占用房租款法定孳息43146．15元（原告计算到2020年5月底为43146．15元）。事实与理由：被告是军队所属事业单位，被告所在地属于军队用地。原告属于军队无军籍的属地在编正式职工，原告于2018年10月退休。位于北京市朝阳区xx路**的房屋（以下简称案涉房屋）系被告分配给原告的福利性住房，双方签订了《租房协议》，但约定的租金不符合公房管理的规定，因原告受被告的管理，不敢说，如果不签租房协议就无法办理入住，所以被迫签订不公平、不规范的《租房协议》。因被告未执行军队公房租金标准2．6元/平方米的标准，所以在2015年2月租房协议到期后，原告不再同意续签相同的租房协议，而被告却在未经被告授权下，违法克扣工资，因当时原告在岗受被告管理，也不敢和无能力对抗被告，同时也希望在退休时解决购房问题，该克扣行为一直持续至2018年12月。因为《租房协议》部分内容违规，应当认定合同内容无效。因原告已经退休，不再享受任何住房补贴和住房公积金，被告有15套未售和现住房可售，而其却不给原告办理购房手续属于其违规，原告有平等购房权利，所以原告主张退休后不再交纳租金。原告为了维护自己的合法权益，故将被告诉至法院，望判如所请。被告辩称：我单位系军队下属事业单位，原告原为我单位在编职工。原告与我单位签订有书面的《租赁协议》，该协议系建立在双方之间的人事管理关系的基础之上，租赁房屋系我单位自建职工住宅，职工根据单位内部规定的条件、价格和程序承租上述房屋。本案系因我单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。此外，对于房屋租金的标准在《租赁协议》中有明确约定，所以原告要求退回租金及孳息没有法律依据。原告就其主张向本院提交了如下证据：1．《租房协议》；2．《关于盛景玮住房事通知》；3．《工厂2号住宅楼新接单元出租办法》；4．落款日期为2019年10月24日的被告起诉原告的民事起诉状；5．员工工资台账及工资卡；6．撤诉申请书；7．（2016）京0105民初18240号民事裁定书；8．（2018）京0105民初62966号民事判决书；9．《关于调整军队住房租金标准的通知》；10．《军队住房租金计算办法》；11．《关于盛景玮同志反映问题的回复》。被告对原告所提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，对原告的证明目的不认可，并称双方已经签订《租房协议》，同时约定了租金标准；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，原告一直存在拖欠房租的情况，也不与被告续签租房协议；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，并称房屋性质是工厂自建房，而且双方之间签订《租房协议》是依据工厂内部制定的办法；对证据4至证据6的真实性均认可，但对证明目的均不认可；对证据7和证据8的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据9和证据10的真实性均认可，但对其证明目的均不认可，并称原告不适用军队住房标准的通知，房屋是工厂自建房，而原告是没有军籍的人员，对该证据的关联性也不认可；对证据11的真实性认可，但对证明目的不认可，关于房子的问题我单位已经做了回复。被告就其主张向本院提交以下证据：1．《聘用合同》《军队机关事业单位职工退休（退职）审批表》及证明；2．《中华人民共和国建设工程规划许可证》《北京市城市建设档案馆查询城市建设工程管理档案证明》；3．《工厂2号住宅楼新接单元出租办法》；4．《租房协议》；5．《关于盛景玮住房事通知》；6．《员工工资台账》；7．《通知书》及短信截图。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1中的《聘用合同》的真实性认可，但对证明目的不认可；对《军队机关事业单位职工退休（退职）审批表》的中退休手续是真实的，但其他职务时间和岗位工资等级不真实或与事实不符，对于证明被告为军队直属机关事业单位不认可，但对于证明原告曾为被告单位在编职工的事实予以认可；对证明的真实性认可，对其证明目的不认可。对证据2的真实性以及证明目的不认可，且该证据与本案无关，建设位置不是本案争议房，北京市朝阳区酒仙桥中路3号有很多同类特征房。对证据3的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称该证据证明被告违反国家军队政策制定租金标准。对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，并称该证据证明被告违反国家军队政策租金标准出租给单位员工。对证据5和证据6的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称该证据证明原告不同意被告违规收取租金，从2015年2月起合同到期后，不再主动缴纳租金，在未授权下被告私自克扣工资。对证据7中《通知书》，原告未见过该文件；对证据7中短信截图的内容确认收到过该短信，但不知道是谁发的，没当一回事儿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告于1992年1月1日入职被告，担任供应科器材助理员。原告曾将被告及中国人民解放军海军装备部直属工作局诉至本院，要求判决两单位确认其应享受管理岗位国家规定的工资待遇，包括确认档案工资、岗位等级、住房补贴和退休政策等待遇。本院于2016年6月27日作出（2016）京0105民初18240号民事裁定，认定原告与被告为人事关系，原告主张的诉讼请求不属于法院审理人事争议案件的受案范围，并裁定驳回原告的起诉。双方均未就该裁定上诉。2004年3月1日至2017年2月28日期间，原告与被告每年签订一次《岗位聘用书》，最后一份《岗位聘任（用）书》的聘用部门为供应科，岗位为助理员，聘期为2016年3月1日至2017年2月28日。被告于2017年2月13日进行内部机构整体调整，原供应科更名为采购供应部，编制为6人，包括：主任1人、助理员3人、仓库保管员2人。2018年原告将被告再次诉至本院，要求：1．被告全面履行聘用合同（恢复岗位和提供合同约定的劳动条件）；2．被告支付2017年3月1日至2017年10月19日应得劳动报酬的差额71668．4元；3．被告支付2010年1月1日至2017年2月28日违法克扣的房租103200元；4．被告支付2017年3月1日至2017年10月19日全部劳动报酬（岗位待遇）的差额部分的法定孳息849．4元；5．被告支付2010年1月1日至2018年9月19日违法收取和克扣房租款法定孳息31162．79元；6．确认双方为劳动关系。经审理，本院认为：原告虽主张与被告建立了劳动关系，但根据一审法院作出的（2016）京0105民初18240号民事裁定书，认定原告与被告属于人事关系，双方均未就该民事裁定书上诉，故该民事裁定书属生效法律文书，已有生效法律文书对双方存在人事关系的事实予以认定，法院对此不持异议。原告关于确认劳动关系、恢复岗位和提供合同约定的劳动条件、支付房租及孳息的请求均不属于法院审理人事争议的受理范围，法院对此不予审理。被告自2017年2月起先后对原告两次进行调岗，并于2017年6月1日起安排原告待岗，原告对于被告调岗及安排其待岗的行为不予认可，并要求按照原岗位的待遇支付工资差额，但调岗及待岗是否合理不属于法院审理人事争议的受理范围，故法院对原告关于按原岗位待遇支付工资差额的请求不予支持。关于2017年3月至5月期间的出勤情况，被告提交了考勤表，原告认可考勤表所记载的休假情况，不认可存在旷工，其未就此提交反证，法院对考勤表予以采信，原告关于支付此期间工资差额的请求并无依据，法院不予支持。关于2017年6月至9月期间的工资，被告于此期间安排原告待岗，并支付了相应的待岗工资。根据《北京市工资支付规定》的规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费，现被告支付的基本生活费已低于该标准，故被告应支付相应的差额4828元（2000元*70%*4个月-486元-143元-143元）。原告关于支付2017年10月工资的请求并无依据，法院不予支持。另原告关于支付工资差额孳息的请求，不属于法院审理人事争议的受理范围，法院对此不予审理。本院于2018年12月作出（2018）京0105民初62966号民事判决，判决：一、中国人民解放军海军七○一工厂（即本案被告）于判决生效之日起十日内支付盛景玮（即本案原告）基本生活费差额4828元；二、驳回盛景玮的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年4月作出（2019）京03民终5114号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2020年2月，被告将原告（即盛景玮）诉至本院，要求：确认房屋租赁合同已于2019年10月11日解除以及盛景玮腾退案涉房屋并支付拖欠的租金及利息。立案后，被告申请撤诉。另，2009年11月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《租房协议》一份，约定，甲方将案涉房屋租给乙方居住，期限5年，时间从2010年1月1日至2014年12月31日，仅限本人使用；乙方在使用期间的房屋租金按套计算，每月租金为1200元，在当月前5日内缴甲方财务科，逾期一日甲方按所欠款项的3‰收取滞纳金。庭审中，原、被告均确认案涉房屋的建筑面积为63．08平方米，案涉房屋未办理产权证，但整栋楼办理了建设工程规划许可证。此外，原、被告均确认原告系被告普通职工，而非干部或现役军人，原告亦无军籍，原告于2018年10月份办理了退休手续。就案涉房屋租金交纳的情况一节，被告称原告自2015年2月份开始没有再交租金，因此被告是从原告的工资里进行了扣除，一直扣除到2018年12月底。原告则称其主动交纳至2015年1月底，此后被告在没有授权的情况下强行从原告的工资中扣除了房租，被告自2019年1月开始就没有再扣除。原、被告均确认自2019年1月后原告未再向被告交纳或从工资中扣减过房租。另，原、被告在2014年12月31日《租房协议》到期后未续签租房协议或合同。被告称租赁协议到期后被告和原告商议续签协议，但是原告一直不续签，也不腾退房屋，被告曾向原告发过腾退的通知。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应遵守，并依法依约履行各自义务。关于原告称其被迫签订《租房协议》的主张，因其未提供充分的证据，故本院对原告该主张不予采纳。关于在原告和被告的《租房协议》到期后双方并未就案涉房屋的租赁续签合同，但原告仍使用案涉房屋，应当认定在原告与被告之间形成了不定期租赁关系，被告要求原告按照原租赁合同的租金标准支付租金并无不当。现原告要求判令被告支付违法多收取的房租款以及占用房租款法定孳息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盛景玮的全部诉讼请求。案件受理费1737元，由原告盛景玮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年九月十六日书记员 邓嘉男