河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初480号原告：杨翠英，女，汉族，1973年2月23日生，住许昌市建安区。被告：张根强，男，汉族，1974年6月4日生，住许昌县。委托诉讼代理人：田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原告杨翠英诉被告张根强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理。原告杨翠英，被告张根强及其委托诉讼代理人田兴隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告杨翠英的诉讼请求：判令1、被告张根强偿还原告货款36680元及利息1万元；2、诉讼费由被告张根强负担。事实与理由：2016年9月份，原、被告达成口头供货协议，约定货到付款。被告共用原告瓷砖总价181680元，已付145000元，还欠余款36680元。经多次催要，被告以各种理由拒付，故诉至法院。被告张根强的答辩意见：1、原告所述的主要关键事实与客观事实严重不符，其主张不成立。（1）原告所称的供货总价款，以及所谓的余款均是单方陈述，不属实，不符合客观事实。当时双方达成口头协议，价格按市场价计算，按照原告供应的瓷砖价格，市场价为每块13元左右，按照被告所收的货物及支付给原告的货款，被告已经不下欠原告货款。（2）原告诉称的所谓的供货清单不属实，没有答辩人的确认，更没有经过双方对所供货物详细核对账目，原告单方的清单不应作为证据采信；2、原告提供的所谓收货凭证，没有经过答辩人确认，不能作为有效证据采信，原告起诉的欠款数额错误，没有充分证据，其诉讼请求应当依法被驳回。本院查明事实一、各方对事实无争议部分被告张根强承包襄城县公厕改造工程。2016年9-10月份，杨翠英向张根强供应瓷砖（包含两种瓷砖：米黄木纹瓷砖、仿古砖）。至2019年2月5日，张根强共向杨翠英支付货款145000元。庭审中，张根强对杨翠英提供的有王风成、张强、吴亚军签名的12份销货清单无异议，该12份清单显示送货情况如下：9月10日品名规格：30×60数量：1600片288㎡；10月2日品名规格：30×60数量：1600片288㎡；10月5日品名规格：30×60数量：1200片双长边加工400片双长边加工.单短边加工共计1600片288㎡；10月9日品名规格：30×60数量：1200片双长边外倒45°400片单短边内倒45°；10月10日品名规格：30×60数量：1104片双长边外倒45°；10月13日品名规格：30×60数量：1400片双长边外倒200片双长边外倒单短边外倒共计1600片；10月14日品名规格：60×60数量：960片345.6㎡；10月15日品名规格：60×60数量：816片60×60过门石数量：20片合计836片；10月17日品名规格：60×60数量：440片158.4㎡；10月19日品名规格：60×60浅数量：240片60×60深数量：8片共计248片；10月23日品名规格：30×60浅数量：304片60×60深数量：80片共计384片；10月24日品名规格：30×60数量：200片双长边加工外倒30×60数量：296片双长边外倒单短边内倒共计496片。上述30×60规格的瓷片共计9904片，面积为1782.72㎡，60×60规格的瓷片共计2564片，面积为923.04㎡。二、各方对事实、诉讼请求有争议部分关于供货量的认定，当事人的争议如下：杨翠英称其所送瓷砖总面积为3304.08平方米。为支持其主张，杨翠英提供销货清单15份（含总清单1份）。张根强称对谷某签名的两份销货清单记不清了，该两份销货清单显示送货情况如下：2016年9月7日30×601664片299.52㎡加工双长边外倒45°；2016年9月10日品名规格：水木纹（30×60）数量：1660片（20片破）298.8㎡。销货清单（总）显示：米黄木纹（一般加工）的面积为2147.76㎡，米黄木纹（特殊加工）的面积为233.28㎡，仿古砖（无加工）的面积为923.04㎡，张根强对销货清单（总）有异议，称其于2017年11月份收到该总清单，但上面显示的是杨翠英的单方记录，双方并未对收货数量进行核算。为进一步证明其目的，杨翠英申请证人谷某出庭作证，谷某称其不认识原告，2016年左右在张根强承包的襄城公厕改造工程的工地上干活，一个是在广场附近，一个是在丹××南边附近，对两份销货清单无异议，称是张根强的负责人黄老板让他收的墙砖、瓷砖，其收到货后签名确认。张根强称其不认识谷某这个名字，可能是别人介绍的，工地上有五六十个人，不可能全部记清，不知道工地上是否有他，并未授权其签销售清单。张根强称其工程总面积为2600㎡-2700㎡之间，用砖面积不可能超出该面积。为支持其主张，张根强向本院提供工程造价鉴定意见书一份，该意见书由河南智信工程造价咨询有限公司于2018年12月27日作出，是对襄城县公厕一期改造项目工程造价的鉴定，内附襄城县1号、3号、5号、6号、15号、19号、21号、23号、27号、32号公厕改造工程的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表（显示各分部分项工程的名称、特征描述、计量单位、工程量、单价、合价等）。杨翠英称对鉴定意见书不知情，与原告送货无关，原告向张根强的十处公厕送瓷砖，工地收到瓷砖面积3000多㎡，即使张根强仅使用2000多㎡，也与原告无关。关于货物价格的约定及总价款的认定，当事人的争议如下：杨翠英称双方约定米黄木纹瓷砖（60×60，无加工）14.5元/片，仿古砖（60×60）11.8元/片，米黄木纹一般加工（切一刀磨四面），价格为62.5元/㎡,米黄木纹特殊加工（切一刀磨四面加两个短边），价格为73.6元/㎡,仿古砖无加工，价格为32.8元/㎡，货物总价款为181680.4元。杨翠英提供销货清单（总）予以证明。另外，杨翠英还提供其与张根强在2019年2月3日的通话录音一份。录音中，杨翠英向张根强催要欠款，张根强说先转1万元，杨翠英要求最少先给2万元，张根强承诺一分钱不会少，不会赖账，杨翠英称还差5.4万元，随后在张根强的建议下，二人对总款项的数额进行了谈论，杨翠英告知张根强总货款（含加工费）为18.9万元，张根强表示要把杨翠英老公发给他的账单（即总销货清单）拍照发给杨翠英，并称账单上不是18.9万元，是18万多，杨翠英要求张根强打条，张根强承诺不打条也给钱，并称“三两万块钱，你都不用吭气儿，我就是钱回来都1万、2万给你完了，过了年钱回来一下都给你完了”。录音中，双方均认可已经支付的货款为13.5万元。张根强对录音的真实性无异议，但称其收到总销货清单时，并未收到每一次的分清单，直至2019年12月31日才收到14张分清单，计算后发现与实际送货数、施工量不符，相差600㎡左右。另外，张根强称通话发生后，其于2019年2月5日支付了1万元货款，杨翠英对此1万元的支付情况予以认可。张根强称当事人当时对价格并未进行明确约定，仅约定不高于市场价，2019年去市场询问价格得知，2016年60×60规格的瓷砖价格在10-11元/片之间，一块砖磨四边带切割的加工费为8元，磨两边带切割的加工费为6元。三、本案的其他事实2020年2月3日，杨翠英将张根强诉至许昌市魏都区人民法院，张根强对管辖权提出异议，认为合同履行地为河南省，案件应移送至襄城县人民法院处理。许昌市魏都区人民法院于2020年2月26日作出（2020）豫1002民初822号民事裁定书，裁定如下：张根强对管辖权提出的异议成立，本案移送襄城县人民法院处理。2020年3月18日，许昌市魏都区人民法院作出（2020）豫1002民初822号案件移送函，将该案移送本院。2020年3月23日，本院依法立案受理本案。本院判决理由与结果依法成立的合同，自成立时生效。杨翠英、张根强之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，当事人对此无异议，本院予以认定。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。杨翠英向张根强供送瓷砖，张根强应依法如约向杨翠英支付相应的价款。针对当事人的第一个争议，即关于供货量的认定，本院分析如下：首先，张根强对杨翠英提供的有王风成、张强、吴亚军签名的12份销货清单无异议，该12份清单显示30×60规格的瓷片共计9904片，面积为1782.72㎡，60×60规格的瓷片共计2564片，面积为923.04㎡，对上述货物的数量及面积本院予以认定。其次，关于谷某签名的2份销货清单，本院认为，根据证人谷某的当庭陈述，其所述的给张根强干活的时间、地点、工程、收货的事实，与杨翠英的主张及证据相互吻合，结合其陈述的语气以及与杨翠英并不相识的事实，本院认为谷某的证言真实、有效，本院予以采信。经核算，该2份销货清单上显示的送货量（30×60规格598.32㎡）与其余12份销货清单显示的送货量（30×60规格1782.72㎡；60×60规格923.04㎡）相加，与销货总清单载明的总送货量（60×60规格米黄木纹，实际送货规格为30×60一般加工、特殊加工共计2381.04㎡；60×60规格仿古砖923.04㎡）相一致，且分销货清单中显示含单短边内倒45°加工（即特殊加工）的瓷砖共计1296片，233.28㎡，该面积与总销货清单中显示的特殊加工的瓷砖面积相一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院经审查，结合当事人提供的证据及庭审情况，认定杨翠英主张的送货量（包括规格、数量、面积）存在具有高度可能性，即销货总清单中载明的数量。张根强提供工程造价鉴定意见书一份，称其工程总面积为2600㎡-2700㎡之间，用砖面积不可能超出该面积。本院认为，该鉴定意见书是在2018年12月27日作出的，杨翠英送货的时间是2016年9、10月份，送货量是属于当事人根据对工程量的预测（判）作出的合同要求，鉴定意见书则是对完工后工程的现有情况作出的认定，具有滞后性，即使鉴定意见书中显示的1号、3号、5号、6号、15号、19号、21号、23号、27号、32号公厕工程造价、面积真实，亦不能排除工程建材的合理损耗以及杨翠英提出的货物可能用作他处的合理推测。本院认为，张根强提供的鉴定意见书不足以反驳杨翠英提供的各项证据及主张，对于张根强的该项主张本院不予采信。针对当事人的第二个争议，即关于货物价格的约定及总价款的认定，本院分析如下：张根强称当时并未对价格进行明确约定，仅约定不高于市场价。根据杨翠英提供的总销货清单显示，上面明确显示有各种规格瓷砖的价格，张根强称其在2017年11月份收到该清单，但其并未对价格提出异议，在其与杨翠英的通话录音中亦明确表示不赖账，并多次提及该清单，其行为表明其对清单上载明的价格是认可的。根据买卖合同的市场交易习惯，价格的约定是合同的主要内容，张根强的该项主张不符合常理，且未提供证据予以支持，本院不予采信，货物的价格应以总销货清单上载明的价格为依据。综上，本院对货物的总价款作出如下认定：30×60米黄木纹砖（一般加工）面积2147.76㎡，单价62.5元/㎡,共计134235元；30×60米黄木纹砖（特殊加工）面积233.28㎡，单价73.6元/㎡,共计17169.41元（原告主张17169.4元，本院予以准许）；60×60仿古砖（无加工）面积923.04㎡，单价32.8元/㎡,共计30275.71元（原告主张30276元，过高部分不予支持）。上述总计181680.11元，因2016年9月10日的1660片瓷砖中（规格为30×60米黄木纹砖一般加工）显示有20片破损，该20片的货款（62.5元/㎡×0.18㎡/片×20片=225元）应相应予以扣除。故货物的总价款为181455.11元，扣除张根强已经支付的145000元，下余的货款为36455.11元。关于杨翠英请求的利息部分，本院分析如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因总销货清单上明确载明“本订单商品货款于货送到后全部付清”，送货时间为2016年9月7日-2016年10月24日，故杨翠英要求自2016年10月30日起计算逾期付款利息的请求，本院依法予以支持。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”依此规定，买卖合同当事人双方没有约定逾期付款违约金及违约金计算方法时，逾期付款损失的计算方法为：（1+0.3至0.5）×中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。经查，2016年央行贷款基准利率（1-5年）为年利率4.75%，结合本案的案情，本院依法将利息计算方法确定为按同期同类银行贷款基准利率1.4倍的标准，即年利率6.65%计算。故自2016年10月30日至2020年2月3日（杨翠英请求的利息计算终止时间）的利息共计7911.44元。综上，张根强应向杨翠英支付货款36455.11元及逾期付款利息7911.44元，以上共计44366.55元。杨翠英请求过高部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告张根强于本判决生效之日起七日内支付原告杨翠英货款36455.11元及利息7911.44元，共计44366.55元；驳回原告杨翠英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由原告杨翠英负担48元，被告张根强负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  孔令哲人民陪审员  朱燕燕人民陪审员  姚红峰二〇二〇年九月二十一日书 记 员  白晓燕