wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初5552号 原告：王朋飞，男，1987年3月25日出生，汉族，居民，住 兰陵县苍山街道太平庄村511号。 被告：李秀超，男，1982年9月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在审理原告王朋飞与被告李秀超民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告送达地址，本院无法送达；本院告知原告后，原告仍未提供被告准确的送达地址。 本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，属于被告不明确，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告王朋飞的起诉。 案件受理费50元，退还给原告王朋飞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周根源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29084号原告：肖玲玲，女，1956年4月26日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街。法定代表人：张辰，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告肖玲玲与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖玲玲、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告肖玲玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认肖玲玲与豚鼠公司《出境旅游合同》于2020年1月24日解除；2、要求豚鼠公司退还占位费1999元；3、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：肖玲玲于2019年12月30日与豚鼠公司在网上签订《出境旅游合同》，报团参加新加坡、巴淡岛旅游，行程日期2020年2月26日至2020年3月4日，并交纳占位费1999元。后因新冠疫情无法出行，2020年2月3日，肖玲玲向豚鼠公司提出退款要求，豚鼠公司以各种理由推脱，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了肖玲玲支付的1999元占位费。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，但肖玲玲支付的费用在疫情发生之前便已支付给境外航空公司和境外的地接社，现因航空公司和地接社并未将款项退还豚鼠公司，故豚鼠公司无法向旅游者退款。另外，疫情过后，将恢复正常的生产生活，肖玲玲与豚鼠公司之间的《出境旅游合同》还可以继续履行。综上，不同意解除合同，亦不同意退还款项。原告肖玲玲围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《出境旅游合同》；2、微信转账记录。被告豚鼠公司认可肖玲玲提交证据1、证据2的真实性。本院对肖玲玲提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，肖玲玲与美域高晟国际旅行社（北京）有限公司（以下简称美域高晟公司）签订《出境旅游合同》，约定由美域高晟公司为肖玲玲提供旅游服务，出发时间2020年2月26日，结束时间2020年3月4日，共8天，饭店住宿5夜；旅游费用成人1999元/人，儿童1999元/人，费用合计1999元；费用支付方式为线上支付，支付时间为2019年12月30日；杂费680元/人，机场交，占位一经确认，如因个人原因取消，按实际产生费用扣除；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。2019年12月28日，肖玲玲向美域高晟公司支付占位费1999元。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。庭审中，双方均确认占位费即为部分旅游费，《出境旅游合同》因不可抗力未能如期履行，美域高晟公司在其官网上发布了停团退款的通知，肖玲玲于2020年2月3日向美域高晟公司提出解除合同并要求退款。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，肖玲玲明确表示不同意。本院认为：肖玲玲与豚鼠公司签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形，肖玲玲因此不能如期出行，其于2020年2月3日向豚鼠公司提出解除合同，符合上述法律规定，本院依法确认双方签订的《出境旅游合同》于2020年2月3日解除。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据上述法律规定及合同约定，《出境旅游合同》解除后，豚鼠公司应在扣除已支付且不可退还的费用后，将余款退还给肖玲玲。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。豚鼠公司虽主张其已将款项支付给地接社和旅游辅助人，但其就此未提交证据，本院不予采信，且即便如其所述，其亦未举证证明上述费用不可退还，故肖玲玲要求豚鼠公司退还已支付的旅游费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告肖玲玲与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于2019年12月30日签订的《出境旅游合同》于2020年2月3日解除；二、被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖玲玲退还占位费1999元；二、驳回原告肖玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  柳 叶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5475号原告：蔡斌永，男，1980年2月15日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。原告蔡斌永与被告北京山水文园生态农业发展有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡斌永及其委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京山水文园生态农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡斌永向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告非法解除劳动合同赔偿金72000元；2.被告支付原告公休日加班费31900元；3.被告支付原告未休年休假工资3360元；4.被告支付原告2019年11月至2020年3月餐补2700元；5.被告支付原告2019年9月至2020年3月期间工资33010.02元；6.被告支付原告未按时发工资补偿金11130.9元；7.被告支付原告伤残就业补助金59460元；8.被告支付原告鱼票提成6000元；9.支付延时加班工资84546元。如法院认定被告合法解除劳动合同，则由被告给付原告解除劳动合同经济补偿金3.6万元和代通知金4000元。事实与理由：2011年3月31日开始，原告到金海湖做护渔工作，职务系护渔主管，月工资4000元。2019年9月开始，被告未发放工资。2020年3月31日，被告解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服，诉至法院。被告北京山水文园生态农业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：蔡斌永于2011年3月31日入职被告公司，岗位为护渔主管，每月税前工资为4000元。2020年3月31日被告短信通知原告解除劳动合同。2020年5月27日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字（2020）第4号行政处理决定书：责令被告支付包括原告在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计1073736.25元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金536868.13元，共计1610604.38元。本院认为，原告2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。被告应支付原告2020年3月份工资4000元。原告主张未按时发放工资不成金无法律依据，本院不予支持。原告的护渔工作性质特殊，需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，原告工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，原告任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，原告每周有两天以上休息时间，故本院对原告的公休日加班费和延时加班费不予支持。被告未能举证证明2018年、2019年原告享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资3678元。原告主张的餐补2700元合理，本院予以支持。被告未就鱼票提成提起诉讼，本院认可原告主张的6000元，原告主张的伤残就业补助金金额符合法律规定，本院予以支持。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合,根据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定被告合法解除合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡斌永未休年休假工资3678元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡斌永餐补2700元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡斌永工资差额4000元；四、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡斌永残疾就业补助金59460元；五、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡斌永鱼票提成6000元；六、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡斌永解除劳动合同经济补偿金3.6万元和代通知金4000元；七、驳回原告蔡斌永的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨张林二〇二〇年九月二十八日书记员  韩 静
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异112号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：顾白明，男，1957年9月28日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人：费雪梅，女，1962年12月3日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人顾白明、费雪梅与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告顾白明、费雪梅与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0602民初5469号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾白明、费雪梅违约金178.8万元。二、驳回原告顾白明、费雪梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20892元、保全费人民币5000元，合计人民币25892元，由被告帝冠公司负担。2019年12月2日，根据顾白明、费雪梅的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3696号。2019年12月6日，本院作出(2019)苏0602执3696号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币1834431元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月21日，本院作出(2019)苏0602执3696号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3696号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3696号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人顾白明、费雪梅未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20155号原告：章鸿鸣，男，1957年7月31日生，汉族，住上海市宝山区。原告：汪小萍，女，1960年5月16日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告章鸿鸣、汪小萍与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章鸿鸣、汪小萍，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章鸿鸣、汪小萍向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金26,733.32元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房及逾期办产证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。同时，被告确认原告主张的违约金26,733.32元已扣除了根据购买时的房价应向被告支付面积差额13,244元及代缴的水电费100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额109,730.88元，于2017年12月31日前赔付到位。被告另出具了《产证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额15,434.69元，于2018年10月31日前赔付到位。审理中，原告表示系争房屋实测面积确实多于预测面积，差价款尚未支付，原告主张的违约金26,733.32元已扣除了面积差额13,244元及被告代缴的水电费100元。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，扣除房屋面积差价13,244元及被告预付的水电费100元后，被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金26,733.32元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告章鸿鸣、汪小萍支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计26,733.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取234元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月十八日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2389号上诉人（原审被告）夏先其，男，1969年6月12日出生，汉族，身份证住址重庆市江津市。被上诉人（原审原告）：王楠，女，1984年6月21日出生，汉族，身份证住址天津市河**。上诉人夏先其因与被上诉人王楠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初31728号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。夏先其、程迪群与案外人田甜签订了《借款合同》，后经两次债权转让，王楠成为《借款合同》的债权人。现王楠基于《借款合同》提起诉讼，请求返还借款及利息，故本案应基于《借款合同》确定管辖。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《借款合同》中约定管辖法院为合同签署地人民法院，且该合同载明合同签订地为深圳市福田区，故原审法院作为合同签订地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十八日书记员 车万昕
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初3689号原告:曹荣花，女，1963年6月4日出生，汉族，住平顶山市叶县。被告：马妹香，女，1968年11月2日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告曹荣花诉被告马妹香买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹荣花到庭参加诉讼，被告马妹香经合法传唤拒不到庭。现本案已审理终结。原告曹荣花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马妹香支付原告曹荣花货款21502元，自起诉之日以21502元为本金、以同期同类银行贷款利率计付利息至款清为止；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告曹荣花做服装生意，被告马妹香也经营服装生意，2018年11月至2019年5月，被告马妹香从曹荣花处多次进货拿货，先后拿走衣物价值24502元，并写下多张欠条。后曹荣花多次催要，马妹香以各种理由拒绝付款，故原告诉至人民法院，请求依法维护合法权益。被告马妹香拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告从事服装批发生意，经同样从事服装批发的闫群英介绍认识被告马妹香。自2018年被告多次从原告处进货。2018年11月1日原告与闫群英、郎国利与被告签订书面供货协议。因被告多次从原告处进货却未结算货款，原告与闫群英、郎国利多次找被告催要货款。2019年5月4日，经双方核算后，被告向原告出具欠条，认可尚欠原告货款21502元。后经多次催要，被告拒绝给付，原告提起诉讼。上述事实，有供货协议、欠条及开庭笔录等在案佐证。本院认为，被告从原告处进货，是平等主体间的合法民事行为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以认可。关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求被告自起诉之日起支付利息，不违反法律规定，但结合本案具体情况，本院调整为参照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马妹香于本判决生效十日内支付原告曹荣花货款21502元及利息（利息以21502元为基数，自2020年9月3日起，参照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费337元，减半收取169元，由被告马妹香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年九月二十九日书记员  高 虹
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执恢1680号申请执行人：陈懂冬,男,1982年9月21日出生,汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐徐，浙江达鹏律师事务所律师。被执行人：黄山市金联投资置业有限公司,住所地：安徽省黄山市休宁县新城区,统一社会信用代码:91341022662924261M。法定代表人:翁仁忠，该公司执行董事兼总经理。被执行人：黄山市紫光机器人科技有限公司,住所地：安徽省黄山市休宁县海阳镇黄山北路燕窝园区,统一社会信用代码:913410225888587951。法定代表人:韩平波，该公司执行董事兼总经理。本院在执行（2019）浙0282民初7904号陈懂冬与黄山市金联投资置业有限公司、黄山市紫光机器人科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈懂冬于2020年7月2日向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0282执恢1680号【初执案号:(2019)浙0282执5298号】案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  王传亭审  判  员  莫建江审  判  员  寿森坤二〇二〇年九月三十日（代）书记员  罗晨瑜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19220号原告：商爱玲，女，汉族，1960年11月29日出生，现住天津市滨海新区。原告：王玥，女，汉族，1984年3月17日出生，现住天津市滨海新区。原告：王岩，男，汉族，1990年4月4日出生，现住天津市滨海新区。三原告共同委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。被告：天津英诺旺地投资有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****201-99。法定代表人：张禹，董事长。原告商爱玲、王玥、王岩与被告天津英诺旺地投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商爱玲、王玥、王岩的共同委托诉讼代理人王晓菲到庭参加了诉讼，被告天津英诺旺地投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告商爱玲、王玥、王岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助三原告办理坐落于天津市滨海新区××道××号新亚美食城1号楼-113房屋的不动产权证；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，三原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定三原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区××道××号新亚美食城1号楼-113的房屋（以下简称“案涉房屋”），建筑面积为445.08平方米，价款为3560640元，双方约定自初始登记完毕且三原告将全部房款付齐且办理房屋权属登记的相关材料备齐之日起360天办结房屋权属转移登记。《天津市商品房买卖合同》签订后，原天津市国土资源和房屋管理局于2018年8月17日对案涉房屋作出所有权预告登记并核发《不动产登记证明》，三原告依约缴纳了房屋契税、天津市住宅专项维修资金等相关税费，被告于2018年9月3日向三原告开具了购房款发票。至此，办理案涉房屋不动产权证的相关材料均已备齐，但被告迟迟不予协助三原告办理，故诉至贵院。被告天津英诺旺地投资有限公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求提交了《天津市商品房买卖合同》、《不动产登记证明》、《税收缴款书》、《天津市住宅专项维修资金专用票据》等证据。原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，三原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定三原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区××道××号××号楼××号房屋，建筑面积为445.08平方米，价款为3560640元。合同第十二条约定：自初始登记完毕，且乙方（三原告）将全部房款付齐，且办理房屋权属登记的相关材料备齐之日起360天，办结房屋权属转移登记。合同签订后，三原告于2018年8月3日缴纳了房屋契税、住宅专项维修资金等相关税费。2018年8月17日案涉房屋完成预告登记，并核发《不动产登记证明》。被告于2018年9月3日向三原告开具了购房款发票。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充条款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同约定，被告应于2019年9月3日前办结案涉房屋权属转移登记，被告未按约定完成房屋权属转移登记义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故本院对原告诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津英诺旺地投资有限公司于本判决生效后三十日内协助原告商爱玲、王玥、王岩办理坐落于天津市滨海新区××道××号××号楼××号房屋的权属转移登记手续。案件受理费40元，由被告天津英诺旺地投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吴春喜二〇二〇年九月十四日书记员  崔洪雁附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3455号原告：张文兴，男，1990年2月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：石蕊，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋，经理。原告张文兴与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告张文兴到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文兴向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的幼小衔接、剑桥英语教育培训合同；2．判令被告返还原告幼小衔接学费8200元、餐费2200元、剑桥英语培训费8640元，并支付上述费用的利息损失，利息的计算标准为以上述费用为基数，自2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，张文兴与糖果公司签订教育培训合同，约定张文兴为其孩子购买糖果公司的2019年学前班课程，张文兴交纳幼小衔接学费16400元。双方约定的培训期为2019年9月至2020年7月，张文兴之子张淳杨仅接受了半年幼小衔接培训。2019年11月27日，双方就剑桥英语培训达成一致，约定张文兴为孩子购买糖果公司开办的剑桥少儿英语预备级（A+B），并交纳培训费8640元，但并未接受培训。2020年1月，糖果公司未再开展教育培训活动，糖果公司未履行全部培训义务，已构成违约，故张文兴诉至法院，望判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．张文兴与张X系父子关系，张淳杨于2014年6月12日出生。2．张文兴与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年6月24日。3．2018年6月20日，糖果公司向张文兴出具收据，载明：今收到张X学前班定金10000元，2018年6月24日，糖果公司向张文兴出具收据，载明：今收到张X交来米迪三四级1:1、2019年学前班余款18540元。4．张X的家长与糖果教育老师微信确认其交纳一年餐费4400元。5．2018年6月20日，通过转账形式向糖果公司支付10000元，2018年6月24日，通过转账形式向18540元。6．张文兴山姆大叔糖果教育课程截图，载明：课程列表版块载明学员X，剑桥预备级（门头沟冯村），剩余课时：90，总计：90，课时有效期：2022-11-05，剩余学费8640元。6．本院于2020年9月7日通过邮寄的方式向糖果公司送达起诉状副本及证据副本。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定张文兴与糖果公司存在事实上的教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故张文兴要求解除双方签订的幼小衔接、剑桥英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉状副本送达糖果公司之日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据现有证据，张文兴主张退还幼小衔接半年学费8200元、餐费2200元，剑桥英语培训费8640元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还张文兴培训费，但其至今仍未退还，故糖果公司应自合同解除的次日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准向张文兴支付利息。张文兴主张过高的部分，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张文兴与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的幼小衔接教育培训合同、剑桥英语培训合同于二〇二〇年九月七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张文兴幼小衔接半年学费8200元、餐费2200元、剑桥英语培训费8640元，共计19040元并给付利息（以19040元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年九月八日起计算至实际返还之日止）；三、驳回张文兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5073号原告：王小磊，男，1983年9月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市***********。被告：邢桂英，女，1973年4月26日出生，汉族，住广东省中山市************。原告王小磊与被告邢桂英合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小磊到庭参加诉讼，被告邢桂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小磊向本院提出诉讼请求：1.解除王小磊与邢桂英于2019年2月2日签订的《欠条》；2.邢桂英向王小磊退还押金25500元。诉讼过程中，王小磊撤回前述诉讼请求一。事实和理由：王小磊与邢桂英是生意关系，邢桂英承包中山市奴多姿纺织厂有限公司锅炉蒸汽，王小磊与邢桂英于2018年3月30日签订转包合同，邢桂英收取了王小磊5万元押金，承诺合同到期后退还。2019年1月31日合同到期后，邢桂英未归还王小磊5万元押金，双方通过沟通协商后于2019年2月2日签订《欠条》，其通过微信方式累计归还24500元，邢桂英于2019年12月开始至今拒不归还剩余押金，王小磊通过多种途径联系邢桂英偿还，邢桂英以没有经济能力为借口拒不归还。邢桂英未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，邢桂英（甲方）与王小磊（乙方）签订《中山奴多姿纺织厂有限公司锅炉蒸汽承包合同书》（以下简称合同），约定甲方将锅炉房、锅炉设备及其所属设施发包给乙方，承包期限从2018年3月1日至2019年1月31日止。合同还对其他内容进行了约定。邢桂英在合同甲方处签订并按指印，王小磊在合同乙方处签订并按指印。双方签字的下方，手写备注“邢桂英收王小磊押金伍万元正维修费壹万元正，共陆万元正。”王小磊该句手写备注为邢桂英本人书写。2019年2月2日，邢桂英出具欠条，确认欠王小磊50000元，欠款事由：从2018年3月1日至2019年1月31日期间由邢桂英承包奴多姿纺织厂有限公司锅炉蒸汽，然后转包给王小磊时邢桂英向王小磊收取押金伍万元整。诉讼过程中，王小磊确认邢桂英已退还了24500元，尚余25500元未退还。王小磊追讨剩余押金未果，诉至法院，提出以上诉请。本院认为，本案为合同纠纷。王小磊主张邢桂英尚欠其押金25500元未退还，提供合同、欠条为证，邢桂英没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。王小磊要求邢桂英退还押金25500元的诉请，理据充分，本院予以支持。邢桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对王小磊诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢桂英于判决发生法律效力之日起七日内向原告王小磊退还押金25500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取计219元，由被告邢桂英负担（该费用原告王小磊已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年六月三十日书记员 陈嘉欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15887号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：高军伟，男，1989年3月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省忻州市五台县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告高军伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告高军伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令高军伟立即归还贷款本金36901.21元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为5740.33元、罚息为3550.15元、复利为1085.09元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与高军伟于2017年7月4日签订《个人消费性借款合同》，高军伟向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月4日至2021年7月4日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向高军伟发放了贷款，但高军伟未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。高军伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，南京银行(贷款人、甲方)与高军伟(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月4日起至2021年7月4日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向高军伟指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，高军伟在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，高军伟未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向高军伟有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因高军伟下落不明，本院以公告方式向高军伟送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，高军伟尚欠贷款本金36901.21元，利息5740.33元，罚息3550.15元，复利1085.09元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与高军伟之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，高军伟作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向高军伟有效送达提前到期通知，故应以本院向高军伟有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求高军伟立即偿还贷款本金36901.21元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。高军伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高军伟于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金36901.21元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息5740.33元、罚息3550.15元、复利1085.09元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果高军伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由高军伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5302号原告：储红芬，女，1976年10月7日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。被告：江苏中超投资集团有限公司，住所地宜兴市西郊工业园振丰东路**，统一社会信用代码91320282669633395H。法定代表人：杨飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈国锋，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴辰超，江苏路修律师事务所实习律师。原告储红芬与被告江苏中超投资集团有限公司（以下简称中超公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储红芬、被告中超公司的委托诉讼代理人谈国锋、吴辰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储红芬向本院提出诉讼请求：要求中超公司偿还其现金存款10万元及利息并承担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月11日，其存入中超公司财务部现金25万元，同年4月18日存入10万元。2012年2月13日又存入18万元。2020年1月17日，其到中超公司财务核对存取记录，中超公司财务部提供不了10万元的取款记录，其它存取记录都有。其现要求向中超公司提取存款10万元，并支付利息。诉讼中，储红芬称，2013年1月8日其取出上述18万元存款时，没有仔细看结算的利息，中超公司原口头承诺利息按年利率8%，实际结算是按年利率3%结算，现增加诉请，要求中超公司将该部分差价利息8100元支付给其。中超公司辩称：双方不存在案涉10万元的借贷关系，储红芬提出的该诉请无事实和法律依据；对储红芬当庭增加的诉请，根据储红芬提供的证据，可以认定该18万元借款关系发生在储红芬与宜兴市中资物资经营有限公司（以下简称中资公司）之间。因此，其对该借款并非适格被告。且有关利率的陈述均是储红芬的单方陈述，并无相关依据。请求驳回储红芬的诉请。本院经审理认定事实如下：储红芬原为中超公司的员工。2010年1月11日，中超公司向储红芬出具收款收据一份，载明向储红芬借款25万元。同年1月14日，储红芬向中超公司支取借款3万元，并向中超公司出具情况说明，载明：本人因需支存款3万元整，但收据原件已丢失，现以复印存根联一份，以此作为支款依据，由此引起的经济纠纷全部由本人承担。2010年7月29日，中超公司向储红芬归还上述借款22万元。诉讼中，储红芬向本院提供2010年4月18日中超公司出具的收款收据1份，载明向储红芬借款10万元，并盖有现金收讫章。2013年1月8日中资公司的借款单和报销凭证，其中借款单载明储红芬从中资公司领出借款18万元；报销凭证载明，储红芬借款结息情况为，借款日期2012年2月13日至2013年1月8日，18万元×330/365×3%=4882元。储红芬在该报销凭证的具领人处签字。上述证据均为复印件。经质证，中超公司对上述收款收据的真实性不予认可；对借款单和报销凭证，认为与本案不具有关联性。诉讼中，对于案涉10万元借款的交付情况，储红芬称，2010年4月18日之前，其先把25万元取出后再存入10万元，其余借款及利息其全部取出。对于储红芬增加诉讼请求数额，本院告知储红芬在限定期限内补交案件受理费，但储红芬未在本院限定期限内补交。上述事实，有储红芬提供的收款收据、借款单、报销凭证，有中超公司提供的情况说明、电子银行转帐凭证及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，储红芬主张中超公司于2010年4月18日向其借款10万元，储红芬提供的证明双方存在借贷关系的证据为中超公司出具的收据收据，但该收款收据系复印件，中超公司不予认可。储红芬称该10万元来源于2010年4月18日前向中超公司取款25万元中的10万元，储红芬陈述的该事实与中超公司实际向储红芬归还借款的时间及金额均不符。因此，储红芬提供的证据无法证明中超公司向其借款10万元的事实，对储红芬诉请要求中超公司归还其借款10万元及利息的主张，本院不予支持。诉讼中，储红芬增加诉讼请求，但未在本院限定期限内补交案件受理费，本院按储红芬撤回该项诉讼请求处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回储红芬的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1150元，由储红芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  严勤芬二〇二〇年九月十日书记员  朱良军
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初3690号原告:郎国利，女，1969年4月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：马妹香，女，1968年11月2日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告郎国利诉被告马妹香买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎国利到庭参加诉讼，被告马妹香经合法传唤拒不到庭。现本案已审理终结。原告郎国利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马妹香支付原告郎国利货款54611元，自起诉之日以54611元为本金、以同期同类银行贷款利率计付利息至款清为止；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告郎国利做服装生意，被告马妹香也经营服装生意，2018年11月至2019年5月，被告马妹香从郎国利处多次进货拿货，先后拿走衣物价值54611元，并写下多张欠条。后郎国利多次催要，马妹香以各种理由拒绝付款，故原告诉至人民法院，请求依法维护合法权益。诉讼过程中，原告主张要求被告先予支付货款51907元，剩余货款暂不予主张。被告马妹香拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告从事服装批发生意，经同样从事服装批发的闫群英介绍认识被告马妹香。自2018年被告多次从原告处进货。2018年11月1日原告与闫群英、曹荣花与被告签订书面供货协议。因被告多次从原告处进货却未结算货款。经催要，被告于2019年5月4日向原告出具欠原告货款47997元的欠条，于2019年10月10日向原告出具收货货款1060元的条据，于2019年11月6日向原告出具欠原告货款2850元的条据，上述货款合计51907元。后经多次催要，被告拒绝给付，原告提起诉讼。上述事实，有供货协议、欠条及开庭笔录等在案佐证。本院认为，被告从原告处进货，是平等主体间的合法民事行为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以认可。原告在递交起诉书后对诉讼请求的具体数额进行了调整，是对自己权益的处分，本院对此不持异议。关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求被告按同期同类银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，但结合本案具体情况，本院调整为参照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率计。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马妹香于本判决生效十日内支付原告郎国利货款51907元及利息（利息以51907元为基数，自2020年9月3日起，参照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费1098元，减半收取549元，由被告马妹香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年九月二十九日书记员  高 虹
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终547号上诉人（一审起诉人）：甘肃环宇电力科技有限责任公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：史某，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人甘肃环宇电力科技有限责任公司（以下简称环宇公司）因与原审被告何满全等27人股权转让纠纷一案，不服甘南藏族自治州中级人民法院（2020）甘30民初11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。环宇公司上诉请求：请求二审法院裁定撤销（2020）甘30民初11号民事裁定书，确认环宇公司的起诉合法，裁定一审法院依法受理起诉。上诉理由：一、环宇公司的起诉符合法律规定。《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合四项条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，对照环宇公司提起的起诉逐项审查，均符合法律规定。第一，环宇公司作为甘肃涛原水电资源开发有限责任公司（以下简称涛原公司）原股东(27名自然人)所持股份的收购方，与原股东签订了《股权整体转让框架协议》。签约后，经双方协商，27名原股东与环宇公司指定的自然人姜红艳分别签订了27份《股权转让协议》并办理了相关工商变更手续。之后，27名原股东又与环宇公司签订《补充协议》，再次明确环宇公司的股权收购方地位。这说明股权转让的双方都确认收购方为环宇公司，而非环宇公司指定的自然人。环宇公司与本案合同解除纠纷具有直接的利害关系，完全符合法律规定的身份要件。第二，环宇公司签署合同收购27名原股东的股份，要求解除的，自然是与27名原股东签署的合同，所以，起诉明确原27名股东为被告，也同样符合法律规定。第三，环宇公司在起诉中提出了具体的四项诉讼请求，即1.请求判令解除原告与27名被告签署的《股权整体转让框架协议》及三份补充协议；2.请求判令解除姜红艳与27名被告签署的27份《股权转让协议书》；3.请求27名被告向原告返还1702万元转让款；4.由被告承担本案全部诉讼费用。环宇公司在提出上述明确的诉讼请求后也在起诉状中陈述了提起诉讼的事实和理由，符合法律规定。第四，环宇公司本在2019年8月19日就向卓尼县人民法院提起本案诉讼。卓尼县人民法院收到环宇公司提交的起诉材料后一直进行审查。审查结束后，卓尼县人民法院并未制作裁定书，仅仅在2020年5月初，口头告知环宇公司：因案件诉讼标的超过1000万元，管辖权属于甘南藏族自治州中级人民法院。环宇公司接到卓尼县人民法院的口头通知后，才于2020年5月11日，向甘南藏族自治州人民法院提起诉讼。环宇公司认为，本案属于甘南藏族自治州人民法院的受理范围。二、一审裁定的理由不能成立。一审裁定中认为，本案起诉应当按照姜红艳分别与27名原股东签署的《股权转让协议书》中约定的管辖来确定管辖法院，这个理由不能成立。姜红艳作为环宇公司的指定人，代表环宇公司与27名原股东签订《股权转让协议书》，其本人并没有实际收购股权的意思表示，而且其本人也从未支付过任何收购款项。所以，将本案确认为姜红艳个人的股权收购行为，依照姜红艳与27名股东签订的协议来确定管辖法院，是不符合事实和法律的。三、本案股权转让合同曾经涉诉，环宇公司为案件合法当事人。本案起诉之前，涛原公司原股东何满全等人因款项支付问题，曾经向人民法院提起过多起诉讼。卓尼县人民法院作为一审法院，受理了案件，一审判决后，原股东不服提起上诉，甘南藏族自治州人民法院二审发回重审。发回重审又经历了一审二审。最后，何满全等人撤诉。在上述多次审理的诉讼案件中，均是原股东个人作为原告，本案环宇公司作为被告进行审理。这也说明卓尼县人民法院和甘南藏族自治州中级人民法院均明确了本案环宇公司作为股权收购方的合法身份。综上，本案环宇公司提起的诉讼符合法律的各项规定，理应依法受理。望二审法院依照事实和法律，支持环宇公司的诉请。本院认为，本案股权转让法律关系明确，案涉《股权整体转让框架协议》、27份《股权转让协议书》及三份补充协议均系涛原公司全体股东整体转让股权与环宇公司所签订，构成股权转让法律关系的全部内容。依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。具体到本案中，受让人以出让人故意隐瞒事实和欺诈致使合同目的不能实现为由请求解除本案所涉股权转让合同。首先，环宇公司作为案涉《股权整体转让框架协议》《股权转让协议》及补充协议的一方当事人，为股权转让的受让方，与本案合同解除具有直接利害关系。其次，本案被告明确，为涛原公司的何满全等27名原股东。再次，环宇公司在起诉时也提出了四项具体的诉讼请求，且列明了明确的事实、理由。最后，合同解除纠纷依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于管辖，双方当事人在《股权整体转让框架协议》《股权转让协议》中均对此进行了约定，依据《股权整体转让框架协议》附则中“如协商解决不成，任何一方可向合同履行地（甲方主要财产交付地）有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，因甲方涛原公司主要财产为卓尼县木耳镇云江峡水电站，从地域管辖来看此案应属于卓尼县人民法院管辖；但由于涉案标的超过1000万元，从级别管辖来看应由中级人民法院管辖，综合而言，本案一审应由甘南藏族自治州中级人民法院管辖。退一步讲，按照一审法院所述，依据《股权转让协议书》中“发生纠纷，应协商解决；如协商不成，各方一致同意向本合同签订地人民法院起诉。”“本合同签订地为甲方公司主要财产所在地”的相关约定，同理可知，本案亦应由甘南藏族自治州中级人民法院管辖。综上所述，上诉人环宇公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销甘南藏族自治州中级人民法院（2020）甘30民初11号民事裁定；二、本案指令甘南藏族自治州中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 王军瑞审判员 景琛辉审判员 王 芳二Ｏ二Ｏ年九月八日书记员 王茜茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20880号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张乐乐，男，1988年1月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张乐乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张乐乐经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计227386.02元（其中本金206546.62元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计227386.02元，其中本金206546.62元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张乐乐未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张乐乐未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张乐乐在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张乐乐申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张乐乐开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计227386.02元，其中本金欠款206546.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张乐乐于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计227386.02元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由被告张乐乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7438号原告：王帅军，男，1988年2月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京陆源律师事务所实习律师。被告：赵永涛，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍所在地内蒙古牙克石市爱民西街鸿祥中心商务区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王帅军与被告赵永涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅军的委托诉讼代理人胡亚君、被告赵永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帅军诉称：2018年6月6日21时许，在顺义区南法信镇南京银行路边，被告赵永涛因打车问题与原告发生争执，对原告进行殴打，造成原告前牙牙齿折断，原告先后到顺义区医院、中国人民解放军三〇六医院、北京大学口腔医院就诊，被诊断为面部外伤、外伤性牙折断。因需对牙齿种植修复，故治疗周期较长。原告受伤后被告拒绝赔偿原告损失，现原告起诉请求：1．判令被告支付原告王帅军医疗费100元，交通费4170元、误工费10000元、营养费1500元、精神损害抚慰金20000元、律师费5000元；2．本案诉讼费用由被告承担。被告赵永涛辩称：对原告陈述的事实基本认可，当时我通过滴滴打车软件约了原告的车，我喝了酒，原告到达后在马路对面，离我有50米远，我让他开过来，他没有，双方关于谁取消订单发生争议，进而动手互殴造成原告受伤，但是我也受伤了。对原告的医疗费数额认可，原告其余的请求我均服从法院判决。经审理查明：当庭，本庭出示了从公安机关调取的相关材料，双方一致确认以在公安机关的陈述为准，同意将公安机关相关材料作为本案证据予以采纳。经核实可以确认如下事实：2018年6月6日晚，赵永涛饮酒酒醉后通过滴滴打车软件预约行程，王帅军接下该行程订单并赶到预约地点附近时，赵永涛要求取消行程，王帅军要求赵永涛自己取消订单，双方为此争吵进而发生肢体冲突造成双方互有损伤。事发后双方均称向公安机关报警。公安机关对双方均处以三日行政拘留的处罚。2018年6月7日，王帅军在公安机关陈述，“2018年6月6日22时许，我通过滴滴软件接了一单活，定位的地点是在顺义区南法信镇华英园小区西侧路边，我接单后就直接驾车往定位的地点行驶，当行驶到地点后我给对方打电话说到了，对方让我取消订单，我说让他取消，我不取消，就因为这事我俩发生了争吵。过了一会对方叫车的男子找到了我，我俩又争吵了几句，他就开始推我，在推我的过程中还打了我头面部一拳，我也还手打他，对他进行拳打脚踢，把他打倒在了地上，这时有过路的就过来拉架把我们拉开了，那名男子倒地后又起来了，上来又打了我嘴部一拳，我刚要再次还手打他，旁边的人就一直拉着，后来就没打。过了一会我开车就离开了”。2018年6月7日，赵永涛在公安机关陈述，“2018年6月6日22时许，在顺义区南法信南京银行路边，我打了一辆滴滴快车，因为等的时间长我有急事正好我又看见一辆黑车，我就给滴滴司机打电话让他取消订单，我去乘坐那辆黑车，我与滴滴司机通电话时滴滴司机也到了南京银行路边，我就一边向滴滴车的方向走一边在电话里和他理论，我说让他取消订单，他说让我取消订单，我俩就争吵起来。我走到滴滴车旁边，司机就下了车，我俩就相互骂了起来，我看见滴滴司机手里拿了一个什么东西，他就用手里的东西打我的头部，我就被他打倒在了地上，等我起来时，滴滴司机就开车离开了，我就打电话报警了，报警后我就去医院看伤了，今天看完伤就来派出所了。”，“问：对方滴滴司机受伤没有？答：我不清楚，当时我喝多了，我就是推他打他身体和拽他，他受伤没有我也不知道”。事发后，王帅军前往顺义区医院、北京大学口腔医院等处就医，被诊断为面部外伤、外伤性牙折断、右上1牙缺失，牙槽骨中度吸收等，自行垫付了费用。当庭，王帅军代理人确认王帅军在事发前专职从事滴滴网约车司机工作，事发后不再从事该工作。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、门诊票据、公安机关询问笔录、证明、劳动合同等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，赵永涛饮酒后意识模糊与王帅军就琐事发生争吵进而互殴，本院认为赵永涛无故要求王帅军取消网约车订单是事件的起因，双方情绪失控是导致此次事件的主要原因，原告王帅军面对酒醉的被告赵永涛没能保持冷静进一步激化了纠纷升级，故结合公安机关相关证据材料及本案的庭审陈述，按照双方过错程度，本院认定被告赵永涛应对原告王帅军的损失承担主要赔偿责任，具体责任比例为60%，原告王帅军对自身损害亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，关于医疗费数额，被告赵永涛认可原告受伤系其所致，本院对原告该项请求不持异议；关于交通费，原告称其乘坐私家车没有证据提供，本院结合其就医记录酌情确定交通费1500元，原告主张过高的部分不予认定；关于误工费，原告提交其在受伤后工作的收入情况证明，结合庭审陈述原告在受伤前均从事网约车专职司机工作，本院考虑其看病就医的具体情况，故本院酌情确定原告的误工费具体数额为3500元；关于营养费的主张，原告未提交证据证明实际支出，本院结合其伤情酌情确定500元；关于精神损害抚慰金的主张，本院认为原告的伤情有其自身过错原因造成，且该主张不符合法律规定，本院对此不予支持；关于律师费，系原告的诉讼成本，不属于法定赔偿项目，本院对此不予认定。综上，原告王帅军的上述合理损失为：医疗费100元、交通费1500元、误工费3500元、营养费500元，合计5600元。被告赵永涛应承担60%的责任比例，即3360元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告赵永涛赔偿原告王帅军医疗费、营养费、误工费、交通费共计三千三百六十元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王帅军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十元，由原告王帅军负担三百八十五元（已交纳），由被告赵永涛负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十二日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执594号之一 申请执行人颜艳苹，女，1977年9月18日出生，住温州市洞头区。 被执行人姚辉权，男，1957年10月2日出生，住温州市洞头区。 申请执行人颜艳苹与被执行人姚辉权请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民初1281号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜艳苹向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行，执行标的为被执行人姚辉权偿还借款本金160019元及息。 执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人姚辉权发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚辉权逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚辉权的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人姚辉权名下金融存款极少，本院已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记、无工商股权登记。被执行人姚辉权名下位于洞头区惠民村的房产仅为建筑框架，未有相关权属证件，土地已依法查封。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月28日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人姚辉权在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人颜艳苹，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人姚辉权暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执594号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 陈学臻
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7325号原告：重庆同协汽车经纪有限公司，住所地重庆市南岸区辅仁路******。法定代表人：肖潇，总经理。委托诉讼代理人：戴大梅，女，重庆同协汽车经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：屈小娟，女，重庆同协汽车经纪有限公司员工。被告：爱跑科技（北京）有限公司，住所，住所地北京市昌平区div>法定代表人：余清合，董事长。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂治欣，北京市两高律师事务所律师。原告重庆同协汽车经纪有限公司（以下简称“重庆同协公司”）与被告爱跑科技（北京）有限公司（以下简称“爱跑公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆同协公司的委托诉讼代理人戴大梅、被告爱跑公司的委托诉讼代理人鄂治欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆同协公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付服务费80882．84元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告与原告签署汽车救援服务采购协议，根据协议第三1．2条约定：首期费用的结算日起根据具体合同确定，最多不超过60日，从第二期开始，以后按月结算上期费用。但被告多次不按约定时间付款，双方在2019年7月30日停止合作，但被告至今未付清原告救援拖车服务费，到目前为止，原告多次与被告协商，并一再给予宽限期，希望被告能够支付原告救援拖车服务费，但被告不支付，被告长期拖欠导致原告不能按时支付拖车师傅工资，运作困难，被告的行为造成了原告名誉和经济损失，原告根据双方之间签署的汽车救援服务采购协议，特提起诉讼，请求被告支付原告拖车服务费用合计80882．34元，望判如所请。爱跑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。金额不认可。2018年8月至2019年6月份账单系统中均显示已付款，双方已经结算完毕。2019年7月份账单，原告没有证据证明已经开具发票，被告不应当支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：爱跑公司系i跑汽车救援平台的经营者，重庆同协公司系从事汽车救援服务的公司。2017年9月5日，重庆同协公司（乙方）与爱跑公司（甲方）签订《i跑汽车救援服务采购协议》，协议约定为满足爱跑平台日益增长的服务需求、保证服务质量，甲乙双方经友好协商，甲方委托乙方在乙方服务区域内，为甲方客户进行365天/年×24小时/天的全方位、全天候汽车救援服务；乙方联系人可以通过PC端或手机端“i跑商户管理版”APP查询订单；“i跑平台财务系统”会自动进行费用结算，乙方当月应收或应付的服务费用，会自动计算并划到乙方的系统专用账户里，乙方可随时登录账户进行核对乙方应收的部分，可通过i跑系统提交“提现申请”，系统自动划拨至乙方指定的唯一结算账户，乙方应付的部分，可汇到甲方指定的账户，乙方如果还没有使用i跑财务结算系统，可以暂时延用人工财务对账的方式进行结算；集团客户订单的结算周期按月结算，首期费用的结算日起根据具体合同确定，最多不超过60日，从第二期开始，以后按月结算上期费用；甲、乙双方各自承担相应收入的发票费用，如有问题及时协商处理；乙方每次救援作业完成后，应在“i跑-商户版APP”及时点击确认完成，对救援车辆进行拍照上传（要求：车辆正面带车牌一张，特殊要求的另行沟通），才能继续接单，救援完成后主动出示道路救援服务商服务确认单（见附件一）并由甲方客户签字认可，并将该服务单在结案件时通过“i跑商户版APP”拍照上传提供给甲方；附件二记载甲方联系方式，其中对账及结算负责人的地址为北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦B2座12C。合同还对其他内容进行了约定。协议签订后，双方依约履行合同。现重庆同协公司以爱跑公司未足额支付2018年8月至2019年6月的服务费及未支付2019年7月服务费将爱跑公司诉至法院。登录i跑汽车救援平台，其首页显示“发票变动通知”，主要内容包括发票开具信息和收发票信息，收件地址为“北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦B2座12C”、收件人为“发票组”、电话为“010-6651****”。通过i跑汽车救援平台查询订单，2018年8月至2019年6月账单均显示已付款，2019年7月份账单显示处理状态为“已对账”、发票状态为“已开发票”、应开票金额为“63011．36元”、结算金额为“60460．36元”、代收金额“2551元”。账单提示为“发票已收到，等待平台付款”。重庆同协公司向本院提交邮寄底单，证明其已经向爱跑公司开具发票并邮寄。爱跑公司不认可收到2019年7月份服务费发票，但未提交相关证据予以反驳。重庆同协公司陈述因爱跑公司未按照实际服务内容进行结算，故其主张2018年8月份至2019年6月份未据实结算的服务费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，重庆同协公司与爱跑公司签订的《i跑汽车救援服务采购协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。重庆同协公司依约提供了救援服务，爱跑公司亦应依约支付服务费。关于重庆同协公司主张的2018年8月份至2019年6月份未据实结算的服务费，本院认为，根据i跑汽车救援平台上历史账单的记录，上述服务费账单均显示已付款，且重庆同协公司亦收到上述服务费，现有证据不足以证明爱跑公司尚欠上述阶段的服务费，故对重庆同协公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于2019年7月份服务费，i跑汽车救援平台上显示的账单处理状态为“已对账”、账单提示为“发票已收到，等待平台付款”，且重庆同协公司亦提供邮寄底单予以证明，本院认为上述内容可以认定为爱跑公司已经收到相关发票及确认过款项的具体数额，只是尚未付款，虽然爱跑公司主张自己并未收到发票，但其并未提交证据予以反驳，故本院对重庆同协公司的该部分诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、爱跑科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付重庆同协汽车经纪有限公司服务费60460．36元；二、驳回重庆同协汽车经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由重庆同协汽车经纪有限公司负担155元（已交纳）；由爱跑科技（北京）有限公司负担756元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十九日书记员  张子妺
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1852号申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司,住新安县新城黄河大道**。被执行人：孟莎莎,女性,1983年7月18日出生,汉族,住新,住新安县div>被执行人：肖庆,男性,1982年10月1日出生,汉族,住新,住新安县div>被执行人：孟杰,男性,1984年1月23日出生,汉族,住新,住新安县div>被执行人：王小群,男性,1972年11月17日出生,410323197211171539,汉族,住洛阳市涧**。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2018年12月15日生效的（2818）豫0323民初1204号判决，于2020年8月20日向被执行人孟杰发出执行通知书，责令被执行人孟杰被告支付原告各项费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟杰在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××23存款35306.90元，冻结期限为365天。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月二十八日书记员  郭 奇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39533号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津市天津生态城动漫中路**动漫大厦**。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：木蚂蚁（北京）科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区div>法定代表人：钱春暖。委托诉讼代理人：高鸣飞，北京德谕泽律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告木蚂蚁（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二〇年九月二十七日书记员  吴红娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12294号原告：吕静，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林敏。被告：林敏，女，汉族，住上海市。原告吕静诉被告林敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，原告吕静到庭参加了诉讼，被告林敏经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吕静向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金人民币113,024.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月14日被告与原告联系向原告借款并帮忙兑换澳元现金7,000元，折合人民币34,024.20元，用于带去给现住在澳洲的儿媳和孙子作为生活费。2019年7月18日上午10时左右原告到中国人民银行吴泾支行使用现金34,024.20元兑换了澳元7,000元整，当天晚上7时30分左右原告与被告在徐汇区龙吴路龙瑞路公交车站碰面，原告把兑换好的7,000元澳元和银行兑换凭证一起给了被告，被告当场承诺3-4天归还。2019年7月26日被告以支付宝转账额度满了为由不归还，并承诺下星期其儿媳回国后归还全部欠款，然而接下来的时间却以各种理由不愿意归还欠款。2019年9月7日被告向原告借款人民币16,000元用于儿媳和孙子在澳洲的房租费用，原告因朋友情谊当天通过微信转账借给被告16,000元。后来原告向被告催款，被告表明自己财务状况紧张，需要等其丈夫名下的徐汇区长桥新村的房产变卖后才能归还所有欠款，请求原告宽限还款期限。2019年11月24日被告又以信用卡需要交纳滞纳金和利息为由向原告借款，原告当天微信转账给被告3,000元。2019年12月1日被告约原告吃饭，向原告借钱用于归还被告及其老公的信用卡，让原告直接把钱打给案外人曹某某，说案外人曹某某会操作还款，并由案外人曹某某在借款当天还款给原告，被告将案外人曹某某的微信推荐给原告，并让原告以后帮她进行信用卡还款周转时直接打钱给案外人曹某某操作，此后原告和案外人曹某某进行了多次多渠道转账为借给被告进行换信用卡资金周转所用。2019年12月期间原告催促被告还款，被告请求原告帮助她撑到房子卖出去。2019年12月18日被告又以还信用卡为由向原告借钱周转，原告应被告要求向案外人曹某某转账5万元，2019年12月26日案外人曹某某向原告转账4万元，另有1万元则被被告拿走，被告说用于支付她做境外家政的手续费。2020年3月1日，被告通知原告以后不再通过案外人曹某某进行还信用卡的操作，她自己操作归还信用卡。2020年3月3日被告向原告借款5万元用于还信用卡的资金周转，承诺于2020年3月6日晚上归还原告，当天原告微信转账给被告5万元，3月6日原告催促被告还款，被告说5万元已经用完了，无法归还原告。至此被告共有113024.20元欠款未归还原告，并拒绝书写借条和提供具体还款日期，故现原告诉至法院提出如上诉讼请求。被告林敏未到庭，亦未发表辩称意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日原告通过中国银行吴泾支行办理外汇兑换业务，以民币34,024.20元兑换7000澳元。2019年9月7日至2020年3月3日原告分五次向被告微信转账共计8.1万元。2019年12月1日至2020年2月22日，原告根据被告指示通过微信、支付宝及工商银行向案外人曹某某转账21次共计308,200元。2020年3月2日被告向原告还款1.2万元，2019年12月1日至2020年2月22日案外人曹某某代被告向原告转账十一笔共计298,200元。截至今日，被告尚余113024.20元欠款未归还原告。以上事实，由微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据原被告之间的微信聊天记录，被告对于向原告借款的事实和欠款的金额均无异议，原告亦提供证据证明了其向被告交付借款的事实，故原被告之间的借贷关系成立并生效。被告应当按照约定向原告履行还款义务，现被告未按照约定还款，显构成违约，原告要求归还借款的请求，于法有据，本院予以支持。被告林敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：被告林敏于本判决生效之日起十日内返还原告吕静借款113,024.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,280.24元，由被告林敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  魏 伟二〇二〇年九月十四日法官助理  王晓华书 记 员  倪礼佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49102号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李会新，女，1980年12月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李会新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李会新经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李会新偿还借款本金68398.95元;2、李会新偿还截至2020年7月17日的利息12750元、逾期罚息4748.8元、滞纳金300元；3、李会新支付自2020年7月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以68398.95元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李会新承担。被告李会新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，甲方（借款人）李会新与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李会新约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称李会新自2019年4月17日开始逾期，截至2020年7月17日，李会新尚欠借款本金68398.95元，利息12750元、逾期罚息4748.8元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与李会新签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李会新应当按期支付利息并偿还本金。现李会新逾期还款，国美公司要求李会新偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李会新经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李会新于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金68398.95元、截至2020年7月17日的利息12750元、逾期罚息4748.8元、滞纳金300元；二、被告李会新于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以68398.95元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元、公告费260元，均由被告李会新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9832号原告：北京智美智学科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。法定代表人：梁爽，职务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000160257号《关于第38407984号“快对文库”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月12日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月16日。被告以原告申请注册的第38407984号“快对文库”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、显著识别部分、呼叫及含义指向并不相同，故不构成近似商标。二、引证商标正在异议程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38407984。3.申请日期：2019年5月24日。4.标识：5.指定使用商品（第41类，待删类似群4101）：教育。二、引证商标1.注册人：金粟文化发展（深圳）有限公司。2.注册号：36396313。3.申请日期：2019年2月19日。4.标识：7.核定使用商品（第41类，类似群4101）：培训；辅导等。三、其他事实另查，引证商标正处于异议程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标为“快对文库”，完整包含引证商标“快对”，在呼叫、文字组成等方面相近，已构成近似商标标志。因《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。本案中，诉争商标指定使用服务所属群组已被引证商标核定使用服务所属群组完全覆盖，且服务的内容、目的、形式、对象等方面相近，属于相同或类似服务。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京智美智学科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京智美智学科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10368号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘海录，男，1974年5月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘海录信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告刘海录的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1133元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担；公告费300元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审判员  李燕二〇二〇年九月二十七日书记员  赵旭
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2343号上诉人（原审被告）：广东兴一实业有限公司，住所地广东省梅州市兴宁市怡宁苑小区**门店。法定代表人：邹国威。被上诉人（原审原告）：陈少平，男，1966年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。上诉人广东兴一实业有限公司因与被上诉人陈少平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初24636号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人广东兴一实业有限公司与被上诉人陈少平在《债务确认协议》中约定发生争议向合同签订地具有管辖权的人民法院起诉，并约定“本协议与《借款合同》《保证合同》及其补充合同的约定不一致的，以本协议约定内容为准（包括争议解决条款）”。上述协议载明合同签订地位于深圳市罗湖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人广东兴一实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9326号原告赵某1，女，1967年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。原告焦某，女，1989年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。原告赵某2，男，1989年9月14日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，住顺义区，公民身份号码×××。原告赵某1、焦某、赵某2委托诉讼代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。原告赵某3，女，1955年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。原告荣某，女，1990年5月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。原告赵某3、荣某委托诉讼代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告赵某4，男，1965年1月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告许某，女，1965年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告赵某5，男，1991年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告赵某6，女，58岁，汉族，身份信息不详。被告赵某7，女，64岁，汉族，身份信息不详。原告赵某1、焦某、赵某2、赵某3、荣某与被告赵某4、许某、赵某5、赵某6、赵某7析产纠纷一案，原告赵某1、焦某、赵某2、赵某3、荣某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告赵某1、焦某、赵某2、赵某3、荣某真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某1、焦某、赵某2、赵某3、荣某撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十七日书记员  石 在
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初805号原告：阳泉农村商业银行股份有限公司。法定代表人：耿立涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：田雯霞、郭宇。被告：杨铁锁，现住山西省阳泉市。被告：冯银花，现住山西省阳泉市。以上二被告委托诉讼代理人：杨建军，系二被告儿子。原告阳泉农村商业银行股份有限公司与被告杨铁锁、冯银花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳泉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人田雯霞、郭宇与二被告杨铁锁、冯银花的委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳泉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨铁锁、冯银花在继承杨建兵遗产范围内偿还原告贷款本金2万元，利息297.6元（截止2020年7月20日）及以月利率7.2‰，从2020年7月21日起至清偿完毕之日止的利息。2、判令被告承担诉讼费及由此而引起的一切费用。事实与理由：借款人杨建兵通过暖阳阳e贷扫码注册申请，2019年12月16日暖阳阳系统审批授信金额为15万元，我行客户经理及时与客户对接，于2019年12月17日为其办理了面签，签订了最高额贷款合同，授信期限为：2019年12月17日至2022年12月16日。该借款人于2020年2月10日，突发心梗死亡，故对身前所欠债务，应由继承人在继承财产范围内予以清偿债务。截止2020年2月10日借款人已使用授信金额为20000元。综上，经我社客户经理多次上门催收无果。为保障我行的信贷资金安全，保证原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。二被告辩称，现在杨建兵已经去世，他并没有任何遗产可以继承，所以也就还不了银行这20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。原告针对其诉讼请求提交了如下证据：1、最高额贷款合同一份，时间2019年12月17日，借款人杨建兵，贷款期限2019年12月17日-2022年12月16日，贷款金额15万元，贷款年利率8.64%，月利率7.2‰，用于证明贷款额度等。2、杨建兵借款及欠息明细表一份。3、查询账户明细一份，证实此账户为杨建兵本人。4、死亡注销户口证明一份，杨建兵于2020年2月10日因各种疾病死亡。二被告质证后认为，原告的证据应该是合法的，但是杨建兵当时贷款时家里人并不知情，只是杨建兵去世后家里人才知道贷款的事实。综合上述证据及原、被告陈述，以下事实本院予以确认：借款人杨建兵通过暖阳阳e贷扫码注册申请，于2019年12月16日经暖阳阳系统审批授信金额为15万元。2019年12月17日原告与杨建兵签订了最高额贷款合同，授信期限为：2019年12月17日至2022年12月16日。截止2020年2月10日借款人杨建兵使用授信金额为20000元。2020年2月10日，借款人杨建兵因突发心梗死亡。被告杨铁锁系借款人杨建兵的父亲，被告冯银花系借款人杨建兵的母亲。本院认为，借款人杨建兵通过暖阳阳e贷扫码注册申请，并于2019年12月17日，原告阳泉农村商业银行股份有限公司与杨建兵签订了最高额贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，借款人杨建兵已获授信金额为20000元。因借款人杨建兵死亡，二被告杨铁锁、冯银花作为杨建兵的父母，按照法律规定，应在杨建兵之遗产继承范围内承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下:被告杨铁锁、冯银花在杨建兵遗产继承范围内承担偿还原告阳泉农村商业银行股份有限公司借款的责任。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费306元，减半收取计153元，由原告阳泉农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  侯庆原二〇二〇年九月二十三日书记员  蔡美丽
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1418号上诉人（原审被告）：张吉朝，男，1986年10月10日出生，汉族，住瑞昌市。被上诉人（原审原告）：黄开敏，男，1980年6月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人张吉朝因与被上诉人黄开敏健康权纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。张吉朝上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄开敏全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人黄开敏承担。事实与理由：被上诉人黄开敏左眼伤情经医生检查为酒瓶划伤。据黄开敏在码头派出所口供，其无证据证明其左眼被上诉人用酒瓶划伤。上诉人推了黄开敏一下，受伤与酒瓶划伤不符合。黄开敏为何受伤当天不住院治疗？上诉人已因纠纷误工13日被单位处罚，损失9000元。黄开敏未到庭、未提交书面答辩。黄开敏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失17441.94元，2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月2日晚，原告黄开敏和其朋友在瑞昌市包厢唱歌，被告张吉朝和几个朋友在该ＫＴＶ一楼包厢唱歌。晚上9点多，和被告一起唱歌的吴远武在ＫＴＶ大厅和胡茂志发生争吵。吴远武回到包厢后就叫被告还有外号叫“成儿”的一起去找胡茂志“讨个说法”。三人一起来到二楼原告唱歌的包厢找胡茂志。双方先发生争吵，在争吵过程中原告黄开敏用酒瓶打了被告张吉朝的头后双方开始打架。在此过程中，被告张吉朝用手把黄开敏的头往下按一下。黄开敏的左眼碰到茶几角上受伤。黄开敏受伤后前往瑞昌市人民医院治疗。原告自诉左眼被酒瓶打伤。医院检查眼睑裂伤，下泪管断裂。原告拒绝住院治疗，医院对原告伤口进行简单缝合。2019年10月6日，原告因左眼一直疼痛流泪，前往九江市第一人民医院住院治疗4天。原告两次治疗以及2020年1月10日检查共花费医疗费10993.03。双方因就赔偿事宜达不成一致意见，故原告起诉至法院。一审法院认为：根据公安机关的询问笔录并结合公安机关对被告进行询问时的视频。可以确定原告左眼的伤是被告按原告的头时，原告头撞到茶几角造成的。虽然原告在医院陈述眼睛的伤是被酒瓶伤害造成，但是对此情况原告在开庭时陈述具体怎么受伤不能确定。根据法庭查明的事实，原告的伤与被告的行为之间具有因果关系，被告应该对原告的损失承担责任。对责任大小，本院认为被告为帮吴远武找胡茂志“讨说法”，主动到原告唱歌包厢进行挑衅，被告应对事故的发生的起因负全部责任。双方在包厢里理论的时候，原告首先用酒瓶敲击被告头部，导致被告和原告打起来。在事故发生的过程中，原告动手在先，对此原告因负主要责任。综上本院认为被告对原告的受伤应负50%责任。原告对自己的受伤应负50%责任。根据原告提交的证据和原告的诉讼请求，本院确认原告损失如下：1、医疗费：10269.94元。2、营养费22元/天×11天=242元。3、住院伙食补助费20元/天×11天=220元。4、护理费136元/天×4天=544元；5、误工费，原告受伤前十二个月平均工资为7407元/月。原告在2019年10月工资收入为3785.36元。对减少的月收入3621.64元可以计算为原告的误工费损失；6、交通费原告没有提供票据，但是原告前往九江治疗客观上必然发生交通费。故本院对交通费酌情支持200元，以上共计15097.58元。综上，被告需要赔偿原告7548.79元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十四条规定，判决：被告张吉朝在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄开敏各项损失7548.79元。一审案件受理费减半收取118元，由被告张吉朝承担50元，原告黄开敏承担68元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：黄开敏左眼受伤是否系张吉朝所为。一审法院对张吉朝殴打致黄开敏左眼受伤的事实经过的认定以及所作的处理，有事实和法律依据，并无不当。上诉人提出的上诉理由与其一审时提出的答辩意见基本一致，一审法院对其理由是否成立已作详细阐述，本院对一审法院的阐述和认定予以认同，不再赘述。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张吉朝承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年九月二十五日书记员 杨雨泉