上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行赔初3号原告马仁其，男，1942年10月5日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人马翠林(原告之子)，1965年3月18日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人马晓波(原告孙子)，1988年2月27日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。委托代理人刘战尧，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告马仁其不服被告上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)于2019月11日22日作出的青府赔决字(2019)第1号不予行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告青浦区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关的证据和法律依据。本院于2020年7月16日公开开庭审理了本案，原告马仁其的委托代理人马翠林、马晓波，被告青浦区政府的委托代理人朱雯博、刘战尧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马仁其诉称：被告青浦区政府强制拆除原告鸭棚的行为违法，导致原告停产停业和逾期收益损失。原告向被告申请国家赔偿后，被告所作不予行政赔偿决定违法。故请求判决：1、因被告的强拆行政处罚迫使原告养鸭专业户停产停业，每天经济收益损失人民币(以下币种均为人民币)1，451.76元，乘以15624天(2016年8月10日起依照农村土地承包法第二十一条第二款规定延长30年至2059年5月19日的法定期限)，给付原告赔偿金共计22，682，298.24元；2、撤销被告作出的青府赔决字(2019)第1号《不予行政赔偿决定书》。原告在起诉时，向本院提交了青府赔决字(2019)第1号不予行政赔偿决定书、被告出具的收件凭证、行政赔偿申请补正材料通知、行政赔偿申请补正材料通知回复、被告在(2017)沪02行初143号案中提供的答辩状及证据材料、原告向被告申请行政赔偿时提供的证据清单及证据材料。被告青浦区政府辩称：本案中，被告责成上海市青浦区城市管理行政执法局(以下简称“青浦城管局”)强拆原告自行搭建的违法建筑，法院对此已作出生效判决予以确认，违法建筑被拆除并不属于“合法权益”受损的情形，由此造成的损失不属于国家赔偿的范围。原告主张的停产停业损失亦缺乏赔偿的事实证据和法律依据，且原告提交的证据不能证明被告的强拆行为对其合法权益造成了直接损失。被告所作被诉不予行政赔偿决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故请求判决驳回原告的诉讼请求。被告青浦区政府在法定期限内向本院提供以下证据：1、原告提交的赔偿申请书及附件；2、被告于2019年9月6日出具的收件凭证；3、被告于2019年9月16日出具的行政赔偿申请补正材料通知及邮寄凭证；4、原告向被告提交的行政赔偿申请补正材料通知回复；5、被告于2019年11月22日作出的不予行政赔偿决定书及邮寄凭证；6、本院作出的(2017)沪02行初143号行政判决书；7、上海市高级人民法院作出的(2017)沪行终890号行政判决书。经庭审举证、质证，本院认为，原、被告提供的证据真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年7月8日，青浦城管局向原上海市青浦区规划和土地管理局(以下简称“青浦规土局”)发出《协助通知书》，请其对香花桥街道郏一村9队164号业主马仁其违法搭建鸭棚的行为进行认定。同年7月15日，青浦规土局作出《执法协助书面意见》，回复青浦城管局称“建筑物、构筑物未核发有关规划审批文件”。青浦城管局经调查，于2016年8月2日作出青城责拆决字2016第03054号《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达原告。同年8月5日，青浦城管局对上址违法搭建进行复查发现原告在规定的期限内未予自行拆除，遂向被告提出强制拆除违法建筑申请。被告于同日向马仁其发出《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑公告》，告知原告自收到催告书之日起二日内拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。同年8月9日，青浦城管局对该违法搭建整改情况复查，因原告仍未自行拆除违法建筑，被告于同日作出青强拆决字2016第124号《强制拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑通告》并送达原告。嗣后，青浦城管局拆除了部分违法建筑。原告不服青浦城管局作出的青城责拆决字2016第03054号《责令限期拆除违法建筑决定书》，向被告提起行政复议，青浦区政府于2016年11月3日作出青府复决字(2016)第58号行政复议决定，维持该具体行政行为。原告马仁其不服被告作出的青强拆决字2016第124号强制拆除违法建筑决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该强制拆除违法建筑决定。本院经审理认为：“被告依据《责令限期拆除违法建筑决定书》、现场检查笔录、照片等证据，适用《城乡规划法》《上海市拆除违法建筑若干规定》，认定原告在青浦区香花桥街道郏一村9队164号有擅自搭建建(构)筑物的行为，在青浦城管局对原告作出《限期拆除违法建筑决定书》后，原告在规定期限内未拆除上述违法建筑，该认定证据充分，事实清楚，法律适用正确。但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青浦城管局于2016年8月2日向原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，因原告逾期未自行拆除违法建筑，被告根据青浦城管局的申请，经催告后于同月9日即向原告作出被诉强制拆除违法建筑决定。被告未待原告对责令限期拆除违法建筑决定提出复议或者诉讼的法定期限届满就作出被诉强制拆除违法建筑决定，属行政程序违法。鉴于上述违法建筑仅有部分拆除，本案被诉行政行为仍具有可撤销性，故对原告要求撤销被诉强制拆除违法建筑决定的诉请，本院依法予以支持。”本院遂于2017年8月21日作出(2017)沪02行初143号行政判决：撤销被告青浦区政府于2016年8月9日作出的青强拆决字2016第124号强制拆除违法建筑决定。原告不服，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院经审理于2018年2月11日作出(2017)沪行终890号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月6日，原告马仁其向被告申请行政赔偿，被告出具收件凭证。被告于同年9月16日出具行政赔偿申请补正材料通知，原告于同年9月23日作出行政赔偿申请补正材料通知回复。被告经审查认为：国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵犯并造成损害。本案中，被告责成青浦城管局强拆的是马仁其擅自搭建的违法建筑，法院已经对此作出生效判决予以确认，且马仁其经补正仍未能证明被告的强拆行为对其造成合法权益的直接损失。被告遂于2019年11月22日作出青府赔决字(2019)第1号不予行政赔偿决定，对原告的赔偿请求不予赔偿。原告不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故赔偿请求人取得国家赔偿，须有赔偿义务机关侵犯其合法权益的情形存在，并造成其实际损害，且侵权行为与损害之间具有因果关系。本案中，经一、二审判决认定：被告青浦区政府对马仁其所作青强拆决字2016第124号《强制拆除违法建筑决定》，认定马仁未取得规划审批文件，在青浦区香花桥街道郏一村9队164号擅自搭建建(构)筑物，并在规定期限内未拆除，认定事实清楚，适用法律正确。但因被告所作强制拆除违法建筑决定行政程序违法，遂被法院判决撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》保护当事人的合法权益，而非违法利益，涉案的强制拆除违法建筑决定虽被判决撤销，但被拆除的鸭棚系违法搭建，其损失并非合法权益。而且，原告主张的赔偿请求亦非直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围。综上，被告所作不予行政赔偿决定正确，原告的赔偿请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告马仁其的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈亦平审 判 员  王 兵人民陪审员  熊宗禅二〇二〇年九月十四日书 记 员  韩燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。