安徽省六安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖15行初18号原告崔道发。委托代理人袁家德，安徽邦运律师事务所律师。被告舒城县人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路**，统一社会信用代码11341425003238882D。法定代表人张秀萍，该县县长。出庭负责人傅代智，该县副县长。委托代理人李恒情，该县司法局行政复议与应诉股股长。委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。第三人安徽省舒城麻纺织厂破产清算组，住，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路/div>法定代表人张兵，该组组长。委托代理人张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。原告崔道发诉舒城县人民政府（以下简称舒城县政府）及第三人安徽省舒城麻纺织厂破产清算组（以下简称麻纺织厂清算组）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月27日开庭审理了本案。原告崔道发及其委托代理人袁家德，被告舒城县政府副县长傅代智及委托代理人李恒情，第三人麻纺织厂清算组组长张兵及代理人张新生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。崔道发诉称：2002年11月11日，原告与安徽舒城裕达纺织（集团）有限公司（即舒城县麻纺织厂）签订租赁合同承租了位于该厂生产区的三间食堂及南侧大院空地。次日，经出租人同意，原告开始在南侧大院空地先后新建房屋20余间，总建筑面积达500余平方米。其后，原告及家人在此生产、生活近20年。2019年11月12日，被告公布了关于对县城区春秋路两侧周边规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收的决定，原告自建房屋在征收范围内，同日，被告公布了相关地块的征收补偿方案。其后，被告对原告自建房进行丈量。2019年12月10日，在未告知原告的情况，被告安排人员强行拆除了原告自建房屋。原告自建房系原告自行筹建，属原告所有。舒城县城区2004年航拍图载明了自建房的相关信息。被告应按照相关文件对原告进行补偿但被告却实施违法强拆，使原告遭受损失。综上，请求法院依法确认被告强制拆除原告自建房屋的行政行为违法。舒城县政府答辩称：原告是舒城麻纺织厂的承租户，租赁关系于2019年1月15日到期。涉案房屋系其在租赁的土地上违法自建。2019年10月15日，舒城麻纺织厂破产清算组将其全部财产变卖给舒城县城镇建设投资有限责任公司，同年10月25日，经舒城县人民法院裁定，破产程序终结，但舒城麻纺织厂清算组继续履行其法定职责。由于原告存在违法建房和拒不腾空并返还承租房屋的行为，舒城麻纺织厂清算组在多次通知未果的情况下，委托安徽省巢湖市天地房屋拆建有限公司拆除了原告的违建房屋。综上，被告未实施涉案房屋的强制拆除行为，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人麻纺织厂述称：原告与原安徽省舒城麻纺织厂于2002年12月18日建立租赁关系，2019年1月15日租赁期满。原告在承租期间，违法、违约改变土地用途，私自搭建房屋自用或出租。双方签订的房屋租赁协议明确约定：如遇到麻纺厂拆迁，承租人应当无条件及时搬迁。2018年12月31日，第三人提前书面通知原告并要求其于2019年1月31日前搬迁。但原告直至2019年11月底仍占有涉案房屋及土地，拒不腾空、返还租赁物。第三人在多次要求其搬迁未果的情况下，于2019年12月10日委托安徽省巢湖市天地房屋拆建有限公司拆除了原告的违建房屋。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告崔道发向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告基本身份信息。2、房屋租赁协议（原告与第三人签订），证明原告承租了位于原舒城县国营麻纺织厂生产区三间食堂及南侧大院空地，原告享有南侧大院空地的合法使用权。3、委托建设协议（原告与第三人原先建筑队签订），证明原告在承租次日即在南侧大院空地开始自建房屋，南侧大院空地上先后新建20余间房屋的所有权人系原告。4、拆迁前自建房屋的现场照片、营业执照、卫生许可证，证明原告全家在自建房屋内生活、生产长达20年。5、《舒城县人民政府房屋征收决定》（县城区春秋路两侧周边棚户区改造项目）（舒政秘[2019]159号）、《舒城县人民政府房屋征收公告》（县城区春秋路两侧周边棚户区改造项目），证明被告公布了对包括原告自建房屋在内的县城区春秋路两侧周边规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收的决定，并公布了房屋征收补偿方案；征收的主体是被告舒城县人民政府，并非本案的第三人。6、对自建房屋进行强制拆迁的现场照片，证明在未对原告进行任何告知的情况下，被告安排人员强行拆除了原告自建房屋，拖走了房屋内及其设备等物品。7、舒城县城区2004年航拍图（舒城县规划局调取），证明舒城县城区2004年航拍图明确载明了自建房屋位置、大小等具体信息。8、舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案（舒政[2011]16号文）、《2019年舒城县城区国有土地上房屋征收与补偿政策解读》，证明被告至少应该按照1:0.7打折认定原告自建房屋合法面积并予以相应补偿。舒城县政府对原告提交的证据质证如下：对1，三性无异议。对2，对协议认可，但是不能达到其“享有南侧大院空地的合法使用权”的证明目的。对3，三性不予认可。对4，协议没有原件，不予认可。不能达到原告“全家在自建房屋内生活、生产长达20年”的证明目的，且建房目的是用于生产而不是自住。对5，三性认可。对6，对三性不认可，不能达到原告的证明目的。对7，对三性不予认可。对8，对舒政[2011]16号文，该文件已经失效，不适用于本案，该文件与舒政秘[2019]162号文件相冲突，应以舒政秘[2019]162号文件为准。对《2019年舒城县城区国有土地上房屋征收与补偿政策解读》本身三性认可，但是达不到原告的证明目的，1:0.7打折不符合舒政秘[2019]162号文件精神；原告自建房屋没有合法面积，未经批准建房均是非法建筑。第三人对原告提交的证据质证如下：对2，原告租赁的空地于2019年1月15日到期，原告没有合法使用权。对3，真实性无异议，建设的房屋属于违法建筑，且该协议没有第三人签字盖章，不能证明第三人同意原告违章搭建。对5，三性认可，但是原告并不是被征收对象。对6，照片不能完全认可，达不到其证明目的。对当庭补充的照片，对真实性无异议，对关联性有异议。其他证据的质证意见同被告。舒城县政府向本院提交以下证据材料：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告身份情况。2、《舒城县人民政府房屋征收决定》（县城区春秋路两侧周边棚户区改造项目）（舒政秘[2019]159号）、《舒城县人民政府房屋征收公告》（县城区春秋路两侧周边棚户区改造项目），证明涉案项目房屋征收补偿程序正当，行为合法，依法实施；原告不适用于本方案规定的征收补偿政策；被告未实施强拆行为。3、房屋租赁协议两份，证明原告与原舒麻厂、原舒麻厂破产清算组系租赁关系，租赁期限至2019年1月15日止；合同第五条第二款约定：如遇企业拆迁，原告应当无条件及时搬迁。4、通知（2018.12.31）、会议纪要一份，证明原舒麻厂破产清算组书面通知原告，于2019年1月31日之前搬迁，逾期将依法强制搬迁，原告对此情况签字确认。5、自建房示意图两张、临时搭建图片四张、关于原告在原舒麻厂厂区内自建房屋拆除的说明一份，证明原告违建房屋状况；原告违章建房系原舒麻厂破产清算组委托第三人拆除的，与被告无关。法律依据：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条，证明原告应当依法提供被告实施了强拆行为的证据材料，否则应当承担举证不能的法律后果。原告对舒城县政府提交的证据质证如下：对1，三性无异议。对2，真实性无异议，证明目的有异议。根据本次征收公告及原告提交的现场照片和被告提交的其他证据，足以证明征收主体是被告，第三人仅是基于被告指示参与拆除。对3，对协议本身无异议，对证明目的有异议。对4，对通知，原告没有签收；会议纪要仅证明原告在2019.1.4涉案征收公告尚未开始时，第三人与原告的协商行为，且原告明确自建房屋几百平方、通知书不能签字，说明原告并不认可。对5，庭后再调取，请法庭核实。对关于原告在原舒麻厂厂区内自建房屋拆除的说明，三性有异议，不能达到被告的证明目的。情况说明与拆迁安置协议的内容相矛盾，该情况说明不能成立。第三人针对原告自建房屋没有任何权利以自己身份实施拆除。原告自建房屋是否为违法建设必须依照法定程序，由法定主体加以认定。本案原告的自建房屋形成于2004年之前，是基于历史原因所形成的08年的城乡规划还没有实施，特别是被告以及相关主管机关并未依法对原告的自建房屋房屋的合法属性加以认定，所以被告组织对原告的自建房屋进行拆除，程序上严重违法。第三人对被告证据无异议。第三人向本院提交以下证据材料：1、民事裁定书、破产清算成员函，证明第三人的身份情况。2、房屋租赁协议，证明原告与第三人的租赁关系，租赁期限自2012年12月18日至2019年1月15日。3、通知、会议纪要，证明在2009年1月31日书面通知，要求承租人在2016年的1月31日前搬迁，逾期将依法强制拆迁；原告在2009年的1月4日在第三人组织的会议上，明确表示同意与其他承租户按照一致的标准，对于违法搭建的房屋处置。对4，麻纺厂租户装饰装换及附属物房屋补偿统计表，证明厂区内142户承租户装潢装饰补偿的标准和领取情况，其中有20多户与原告的情况基本一致，截止目前的最终也只有原告一户没有搬迁。5，通知、停电停水函、电话记录，证明第3人多次多方、多渠道通知原告，要求其按时清空返还租赁的房屋和土地。6、民事裁定书、勘测记录表、清册，证明1、麻纺织厂于2019年10月25日被裁定终结破产程序；第三人同原告于2019年11月17日对其承租房屋及违法搭建房屋内的装修装饰及建筑材料进行登记造册；第三人委托安徽省巢湖市天地房屋拆建有限公司拆除了原告违建房屋。原告对第三人的证据质证同对被告的质证。经庭审举证、质证及当事人陈述，原、被告及第三人所举证据均与本案具有关联性，可以综合分析作为本案定案依据。经审理查明，2002年11月11日，原告与安徽裕达纺织集团（安徽省舒城麻纺织厂）签订房屋租赁协议，承租其食堂三间及南侧大院。随后，原告在南侧大院空地上自建房屋。2018年，原告与舒城县麻纺织厂破产清算组签订房屋租赁协议，租赁期限至2019年1月15日并在协议内约定“如原企业拆迁，租赁户须无条件及时搬迁，不得就搬迁费、停业损失等向政府及有关部门提出任何要求”。2019年11月12日，舒城县政府发布舒政秘[2019]162号《舒城县人民政府房屋征收公告》，涉案房屋在征收范围内。2019年12月10日，舒城麻纺织厂清算组委托安徽省巢湖市天地房屋拆建有限责任公司将原告涉案房屋进行了拆除。本院认为，本案争议焦点是舒城县政府是否实施了强制拆除行为即被告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定:“依照行政诉讼法第四十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料:(一)原告的身份证明材料以及有效联系方式;(二)被诉行政行为或者不作为存在的材料;(三)原告与被诉行政行为具有利害关系的材料;(四)人民法院认为需要提交的其他材料”。上述法律、司法解释明确规定，针对行政机关的事实行为提起诉讼的,起诉人需要提供初步的证据证明行政机关实施了该事实行为。不能提交必要的起诉材料的,应当以起诉不符合法定条件为由不予立案或者裁定驳回起诉。本案中,从原告提供的强拆现场照片等证据来看,只能证明案涉地块的建筑物受到强制拆除,无法体现被告舒城县政府工作人员参与了强拆,更加无法证明被告舒城县政府系本次强制拆除的组织者。另外，第三人舒城麻纺织厂清算组自认由其委托安徽省巢湖市天地房屋拆建有限公司拆除了原告的涉案房屋。此节事实亦由安徽省巢湖市天地房屋拆建有限公司出具《关于崔道发在原麻纺厂厂区自建房屋拆除的说明》予以证实。因此,原告崔道发无确切证据证明由舒城县政府实施了强制拆除案涉地块建筑物的行政行为,其提起本案行政诉讼缺乏事实依据,不符合上述法律、司法解释规定的起诉条件,依法应当裁定驳回其起诉。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第(二)项、第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回原告崔道发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 颜 凯审判员 张西湖审判员 刘莹洁二〇二〇年九月二十五日法官助理崔世敏书记员牛婧附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。