上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44911号原告李良胜，男。委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。委托代理人周宇，上海博济律师事务所律师。被告上海正铭建筑劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郑友松。委托代理人冯连明，男。被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人校荣春。委托代理人宁玉堂，男。委托代理人张宏达，男。原告李良胜与被告上海正铭建筑劳务服务有限公司(以下至判决主文前简称正铭公司)、中国建筑第八工程局有限公司(以下至判决主文前简称中建八局)劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、8月20日公开开庭进行了审理，原告李良胜及委托代理人周龙泉，被告正铭公司委托代理人冯连明、被告中建八局委托代理人宁玉堂、张宏达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李良胜诉称，被告中建八局是上海市浦东新区民乐大型居住社区D09-01地块(以下简称09工地)的施工总承包人，09工地项目早已竣工验收交付使用，现小区名称为民乐城惠桐苑。在施工中，被告中建八局将施工劳务分包给被告正铭公司。被告正铭公司委托案外人程小龙为代表(理)人，委托丁以长、赵家金、俞勇强、潘晓飞、俞经华等十人为现场管理人。2018年7月25日，被告正铭公司在09工地的项目主管丁以长和原告订立《木工班组劳务合同书》，其中第八条1约定：承包方式为包工，计算规则为按照模板展开面积以实物量计算，单价为地上每平方米45元，地下每平方米43元。第八条2约定：原告自愿为被告正铭公司垫资施工三个月，第四个月开始被告正铭公司按照原告在场施工人员登记表、人员花名册、三级安全教育登记表发放生活费，春节前支付到原告已做产值的80%；原告方人员退场后，在主体验收合格的前提下以及两被告结算后，双方经过核实工程量，付款到原告已做产值的95%，剩余5%一年内付清。在施工过程中，原告按合同约定和被告正铭公司要求，完成了木工劳务。2020年1月22日，春节临近时，因被告正铭公司拖欠各工种班组的民工工资，且无人员对接，程小龙、冯连明等均表示无法解决，故在公安机关、劳动监察部门及被告中建八局的参与下，原告等班组只得暂按被告正铭公司提供的金额向被告中建八局出具承诺书，由被告中建八局代被告正铭公司发放人民币640,000元民工工资，但原告的结算单上载明“有争议的单价、罚款、工伤明年再算，春节后核对”。经原告核算，被告正铭公司应付原告劳务费5,583,542.07元，扣除合理的扣款2,800元和9,000元，应付5,571,742.07元，被告正铭公司已付4,054,417元，被告中建八局代付640,000元，故被告正铭公司还应支付原告877,325.07元。因原告催讨未果，故起诉要求被告正铭公司支付原告劳务费877,325.07元，并由被告中建八局承担连带支付责任。被告正铭公司辩称，原告所述的案件情况基本属实，但程小龙是项目“老板”，挂靠在其公司承接了09工地等项目，故应由程小龙确认劳务费金额。对2019年11月30日潘晓飞制作的《班组工程量审核表》无异议，但不认可原告对该表格的添加。按照该表格及承诺书，原告还应得劳务费9万余元。被告中建八局辩称，不同意承担连带付款责任。其和被告正铭公司签订了劳务分包合同，和原告之间无合同关系。2020年1月22日，原告等施工班组到其处讨工资时才获知原告的身份，当时联系不上被告正铭公司，原告等就通知了劳动监察等政府相关部门。经核实资料，原告等人出具承诺书，其代发给原告64万元。其和被告正铭公司已就09工地项目进行了结算，工程款为2,522万元，实际付款2,549.33万，已经是超付状态。经审理查明，被告中建八局是上海市浦东新区民乐大居09工地经济适用房工程的施工总承包人。2018年6月22日，被告中建八局与被告正铭公司签订《建设工程施工劳务分包合同》(土建工程)，约定开工日期为2018年6月15日(暂定)，竣工日期为2019年6月15日。在签订上述合同之前，被告正铭公司委托案外人程小龙为其代表(理)人，代表其履行上述合同及施工管理、收取工程款等。2018年6月9日，被告正铭公司又出具授权委托书，确认丁以长、赵家金、俞勇强、潘晓飞、俞经华等十人为其公司代理人，以其名义负责中建八局惠南大区项目09工地主体、二次结构全部工程，其中丁以长为项目主管、潘晓飞为预算员。另查明，2018年7月25日，丁以长代表被告正铭公司就09工地项目和原告订立《木工班组劳务合同书》，其中第八条1约定：承包方式为包工，计算规则为按照模板展开面积以实物量计算，单价为地上每平方米45元，地下每平方米43元。第八条2约定：原告自愿为被告正铭公司垫资施工三个月，第四个月开始被告正铭公司按照原告在场施工人员登记表、人员花名册、三级安全教育登记表发放生活费，春节前支付到原告已做产值的80%；原告方人员退场后，在主体验收合格的前提下以及两被告结算后，双方经过核实工程量，付款到原告已做产值的95%，剩余5%一年内付清。在施工过程中，原告按合同约定和被告正铭公司要求，完成了木工劳务。09工地项目现已竣工验收交付使用，建成小区名称为民乐城惠桐苑。还查明，2020年1月22日，春节临近时，因被告正铭公司拖欠各工种班组的民工工资，故原告等施工班组负责人至被告中建八局催讨，引发不稳定因素。经当地公安机关、劳动监察部门协调，被告中建八局同意根据潘晓飞制作的《班组工程量审核表》代付原告640,000元。上述审核表制表日期为2019年11月30日，其中第1页载明原告班组所做的工程量，其中单价(每平方米)分别为43元、33元、45元；第2页上部载明各种扣款，合计金额275,728元，下部载明合计付款金额5,067,237元，已付款4,330,145元。原告在上述审核表上签名，并注明“有争议的单价、罚款、工伤明年再算，春节后核对”。同时，原告向被告中建八局出具《承诺书》，确认其负责的09工地木工班组剩余工人工资737,829元，本次中建八局代发640,000元，余款97,829元；收到代发工资后木工班组工人不会再到被告中建八局及项目部索要工资等费用，若出现由原告负责解决。上述事实，由原、被告的陈述及现场照片、授权委托书、通讯录、建设工程施工劳务分包合同、木工班组劳务合同书、班组工程量审核表、承诺书等证据证实。本院认为，劳务合同中，接受劳务一方未支付劳动报酬的，提供劳务一方有权要求其支付报酬。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告正铭公司在承揽09工地项目过程中，书面委托程小龙、丁以长、潘晓飞负责相关事宜，故丁以长以被告正铭公司名义与原告签订的《木工班组劳务合同书》以及潘晓飞制定的《班组工程量审核表》对被告正铭公司具有约束力。原告在《班组工程量审核表》上签名时对单价、罚款等明确表示有异议，现被告正铭公司未举证证明扣款275,728元的合理性，故扣款金额应按原告认可的11,800元计算。同理，工程单价按《木工班组劳务合同书》约定的金额计算，故《班组工程量审核表》第1页列明的工程款(劳务费)为5,583,542.07元。原告签名时对已付款4,330,145元无异议，故应按此金额认定。综上，被告正铭公司应付原告劳务费601,597.07元(5,583,542.07元-11,800元-4,330,145元-640,000元)。关于被告中建八局是否应负连带付款责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于原告与被告正铭公司系劳务法律关系，原告(班组)作为受被告正铭公司雇佣从事木工劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，故原告要求被告中建八局承担连带付款责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海正铭建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李良胜劳务费601,597.07元；二、驳回原告李良胜的其余诉讼请求。案件受理费12,572元，减半收取计6,286元(原告李良胜已预交)，由原告李良胜负担1,378元，被告上海正铭建筑劳务服务有限公司负担4,908元，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志军二〇二〇年九月二十一日书记员  施 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。