上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9416号原告(反诉被告)：王元林，男，1970年3月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：黄永华，上海华公达律师事务所律师。被告(反诉原告)：唐启军，男，1972年3月19日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。第三人：上海申鸥码头装卸有限公司，住所地上海市宝山区江杨南路**。法定代表人：施顶雷。原告(反诉被告)王元林与被告(反诉原告)唐启军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，通知上海申鸥码头装卸有限公司(以下简称“申鸥公司”)作为第三人，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王元林的委托诉讼代理人黄永华，被告(反诉原告)唐启军的委托诉讼代理人余倩到庭参加诉讼。第三人申鸥公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告(反诉被告)王元林向本院提出诉讼请求：1、判令解除王元林与唐启军签订的租赁合同。2、判令唐启军退还押金人民币10万元(以下币种均为人民币)、租金5万元。事实和理由：2019年8月，王元林与唐启军签订租赁合同，向唐启军租赁宝山区江杨南路XXX号场地用于经营废旧物资回收中转，租期从2019年8月30日至2022年8月30日，租金每年为80万元。合同签订后，王元林与合伙人刘红卫向唐启军及其弟弟唐启海转账支付了押金10万元及租金5万元。2019年8月20日，王元林取得了系争场地，2019年8月29日，宝山区淞南镇政府即约谈王元林，告知该场地不得用于处置废品，并将转载废品的车辆进行扣留。合同约定，两个月内因政府原因导致王元林无法使用场地的，唐启军全额退还租金。但唐启军拒绝退还，故涉诉。被告(反诉原告)唐启军反诉并辩称，唐启军弟弟唐启海从案外人秦琦处租赁系争场地，约定该场地可以用于废旧物资中转站。合同约定的因政府原因无法履行指的是因为政府动迁、征用等原因。从王元林提供的证据来看，无法证明系争场地被政府部门查封。即使被查封，王元林在使用场地过程中乱堆放垃圾，该后果也是王元林自己造成的。不同意王元林的诉请。唐启军向本院提出反诉请求：1、要求王元林支付2019年8月30日至2020年2月29日期间的欠租35万元(共计租金40万元，扣除已付租金5万元)，并以35万元为基数，以同期银行贷款利率6%计算，支付从2019年8月31日起至实际付清之日止的利息。2、王元林赔偿垃圾清理费2.8万元。事实和理由：2019年8月30日，唐启军与王元林签订租赁合同，将系争场地及房屋出租给王元林，租期3年，押金10万元，租金每年80万元，先付后租，半年一付。合同签订后，唐启军将系争房屋及场地交付给王元林，但王元林仅支付了租金5万元及押金10万元，还欠第一期租金35万元。经唐启军多次催要未果，王元林已经构成违约，按照约定押金不予退还。王元林在租赁期间随意堆放垃圾、损害环境，唐启军代为清理垃圾，支付清理费2.8万元。原告(反诉被告)王元林针对反诉辩称，合同约定因政府原因无法履行，唐启军需退还王元林租金和押金。现合同确实因当地政府不同意系争场地用于经营废旧物资堆放而无法履行，故不同意唐启军的诉请。唐启军主张利息也无法律规定和合同约定。王元林确实在系争场地上堆放了垃圾，也由唐启军进行了清理，但王元林堆放的垃圾与唐启军提供的证据中显示的场地上的垃圾不一致，处理费用也没有那么高。第三人申鸥公司述称，申鸥公司将宝山区江杨南路XXX号房屋和场地出租给上海暮祺实业有限公司(以下简称“暮祺公司”)，申瓯公司与暮祺公司约定，暮祺公司在经营房屋内使用系争场地，合同明确约定暮祺公司不得转租。申欧公司至今未收到过暮祺公司要求转租的申请，申瓯公司也未签发过任何书面同意书。经审理查明，2019年4月1日，申瓯公司(甲方)与暮祺公司(乙方)签订租赁合同，约定，乙方承租甲方江杨南路XXX号；乙方将租赁标的物用于按照乙方经营范围，合法经营，如果该用途属于改变其使用性质的，乙方必须向政府有关部门申办相关的审核和验收、许可手续；乙方签署合同后又不能合法利用租赁标的物的，与甲方无关，在合同解除前仍应当按约定履行各项义务；未经甲方书面同意，乙方不得将租赁物用于约定的其他经营用途；租期从2019年4月1日起至2022年3月31日止；未经甲方事先书面同意，乙方不得向第三人部分或全部转租。同日，暮祺公司出具了委托书，内容为，暮祺公司委托秦琦处理租赁江杨南路XXX号场地事宜。2019年7月3日，秦琦(甲方)与唐启海(乙方)签订了租赁合同，约定，乙方租赁甲方江杨南路XXX号场地，租期从2019年8月1日起至2022年8月1日止；租赁期可经营范围：废旧物资回收中转站，大型堆场。2019年7月4日，唐启海与唐启军签订委托书，约定，唐启海委托唐启军全权处理江杨南路XXX号场地租赁事宜，委托期限从2019年7月4日至2022年8月1日止。2019年8月，唐启军(甲方)与王元林(乙方)签订了租赁合同，约定，租赁场地为江杨南路XXX号，租期从2019年8月30日至2022年8月30日；租金每年为80万元，乙方租金半年一交，押金10万元，交不齐视为违约，每超过一天，乙方按每年房租的10%的违约赔偿给甲方；租期未满乙方自己离开押金不退；租赁期可经营范围：废旧物资回收中转站，大型堆场；在合同履行期间，如政策变化、政府征用，政府统一规划等其他原因需要拆除、改建房屋，其租赁费按实际使用时间计算，本合同即终止，乙方积极配合，不得向甲方提出任何要求，损失自负；不得利用租赁的房屋、场地进行非法、违法活动，如有违反甲方将房屋收回，责任由乙方承担。该合同最后一条以手写文字注明：两个月内因政府原因导致乙方无法使用，甲方全额返还乙方所付租金。合同签订后，王元林支付了唐启军租金5万元、押金10万元。2019年9月26日，刘红卫报警称江杨南路XXX号场地大门被封。次日，刘红为再次报警，称自己在江杨南路XXX号门口，租的房子被砖块封死，情况不明。另查明，申瓯公司、暮祺公司的经营范围均不包括废旧物资回收。审理中，王元林提供了如下证据：1、宝山区淞南镇人民政府出具的谈话(询问)通知书，主要内容为，何照剑：你于2019年8月28日在江杨南路XXX号擅自处置垃圾，涉嫌违反《上海市市容环境卫生管理条例》的规定，请接受调查询问。2、宝山区淞南镇人民政府出具的证据先行登记保存通知书，主要内容为，何照剑：你涉嫌擅自处置垃圾，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，对行驶证一本进行登记保存。王元林表示，何照剑为装运废旧物的司机，上述证据可证明淞南镇政府不允许系争房屋用作废旧物资中转站和堆场。唐启军表示，淞南镇政府谈话的对象并非王元林，被谈话对象与本案无关，也不能证明系争场地被政府部门查封，更不能证明因唐启军的原因被查封。3、现场照片。王元林表示，唐启军于2019年10月10日就已经收回了系争场地。唐启军表示，唐启军于2020年5月才自行收回场地。4、王元林与刘红卫签订的合租协议，主要约定，将双方协商共同租赁江杨南路XXX号场地，用于垃圾堆放。王元林表示，刘红卫系其租赁系争场地的合伙人。唐启军表示，对该证据的真实性不清楚。唐启军提供了如下证据：1、照片，显示系争场地上堆放了大量垃圾。2、案外人陈某某于2019年10月10日出具的收条及向陈某某的微信转账记录，收条内容为，收到江杨南路XXX号场地建筑生活垃圾清运费(含人工费、铲车费、运输费)合计28,000元。王元林表示，对照片真实性认可，图片显示的是2019年8月时系争场地的状况，并非2019年10月时场地状况。对收条、微信转账记录真实性不予认可，王元林在系争场地上未堆放过建筑垃圾，从收条的时间看，说明唐启军于2019年10月10日已经收回了系争场地。以上事实，有王元林提供的王元林与唐启军签订的租赁合同、租金及押金转账凭证、谈话(询问)通知书、证据先行登记保存通知书、接报回执单、照片、合租协议，唐启军提供的暮祺公司的委托书、秦琦与唐启海的租赁合同、唐启海与唐启军的委托书、照片、收条、微信转账记录，申鸥公司提供的申鸥公司与暮祺公司的租赁合同，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，从王元林提供的谈话(询问)通知书、证据先行登记保存通知书内容看，系他人在江杨南路XXX号擅自处置垃圾遭淞南镇政府处理，王元林主张政府部门禁止系争场地用于经营废旧物资回收，从上述证据内容中无法证实，王元林对其主张也未提供相应证据证明。王元林经营废旧物资应当办理相关经营证照，且必须满足环保要求，王元林在不具备上述条件的情况下即从事经营活动，而被政府部门查处，其具有主要过错。申瓯公司、暮祺公司的经营范围均不包括废旧物资回收，说明如系争场地用于经营废旧物资回收须另行办理相关的经营证照或扩充经营范围。唐启军未核实出租人的经营范围，及是否同意将该场地用于废旧物资回收、是否同意转租，即将系争场地出租给王元林经营废旧物资回收，王元林也不可能办理经营废旧物资的相关证照，故唐启军具有一定过错。从唐启军提供的案外人的收条时间看，唐启军于2019年10月10日委托他人对系争场地进行清理，可以推断此时唐启军已经掌控了系争场地，王元林主张唐启军于当日已经收回系争场地，本院予以采信。王元林要求解除租赁合同，可以准许。鉴于王元林、唐启军均有过错，唐启军主张王元林构成违约，本院不予采纳。合同解除后，唐启军应将押金10万元返还给王元林。关于租金之争议，合同约定租金每年为80万元，租期从2019年8月30日开始，至唐启军于2019年10月10日收回系争场地，王元林本应支付的租金为92,473元。考虑到双方的过错程度，本院酌情确定王元林支付唐启军租金6万元，扣除王元林已付租金5万元，还需支付唐启军租金1万元。王元林要求退还租金5万元，本院不予准许。唐启军主张的其他租金和利息，本院亦不予准许。关于垃圾清运费之争议，唐启军提供的收条及微信转账记录尚不足以证明其清运系争场地上由王元林堆放的垃圾产生费用为2.8万元，鉴于王元林也认可其在场地上确有垃圾未清理，本院酌情确定王元林支付唐启军垃圾清运费15,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)王元林与被告(反诉原告)唐启军签订的租赁合同；二、原告(反诉被告)王元林于本判决生效之日起十日内，支付被告(反诉原告)唐启军租金1万元、垃圾清运费15,000元；三、被告(反诉原告)唐启军于本判决生效之日起十日内，返还原告(反诉被告)王元林押金10万元；四、驳回原告(反诉被告)王元林的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)唐启军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为1,650元，反诉案件受理费3,485元，共计5,135元，由原告(反诉被告)王元林负担782元，被告(反诉原告)唐启军负担4,353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年九月十六日法官助理 鲍仲钰书 记 员 周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。