贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初10472号 原告：兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办富兴东路**。 法定代表人：朱雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张堂青，男，1974年3月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：周兴英，女，1974年8月29日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：但志高，男，1971年6月6日生，汉族，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被告：尤正平，女，1969年11月22日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：姚德军，男，1983年5月16日生，汉族，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被告：吴永艳，女，1984年10月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：温少居，男，1973年4月3日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：查高仙，女，1974年9月4日生，布依族，住贵州省兴义市。 被告但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙共同委托诉讼代理人：张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告兴义万丰村镇银行有限责任公司（以下简称万丰村镇银行）与被告张堂青、周兴英、但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告万丰村镇银行的委托诉讼代理人穆贵煜，被告但志高、姚德军、温少居及其被告但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙的共同委托诉讼代理人张智杰到庭参加诉讼，被告张堂青经本院依法在《黔西南日报》登报公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1．判令张堂青、周兴英立即偿还万丰村镇银行截止至2020年3月2日的借款本金200,000元、利息6,403.33元、罚息14,003.40元、复利498.13元，共计220,904.86元；并自2020年3月2日起按年利率15.3%分别计付利息、罚息、复利至全部款项清偿完毕之日止；2．判令张堂青、周兴英承担万丰村镇银行为实现债权产生律师费10,000元；3．判令但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙对上述款项向万丰村镇银行承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由张堂青、周兴英、但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙共同承担。事实及理由：2018年7月12日，张堂青、周兴英夫妻二人与万丰村镇银行签订《兴义万丰村镇银行有限责任公司农户小额信用借款合同》（合同编号2018年业农字第7-1017号），合同约定向万丰村镇银行借款20万元，借款期限为一年（即自2018年7月13日至2019年7月12日），借款执行利率年利率为10.20%，如张堂青、周兴英夫妻二人未按期偿付贷款利息，万丰村镇银行有权提前终止合同，收回未到期的贷款本息。姚德军、吴永艳、温少居、查高仙、但志高、尤正平共同与万丰村镇银行签订《兴义万丰村镇银行有限责任公司保证担保合同》（合同编号2018年业农保字第7-1017号）。2018年7月13日，万丰村镇银行向张堂青账户交付了借款金额，张堂青、周兴英在借款凭证的借款人处签字捺印，但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙在担保人处签字捺印。截止至2018年4月，张堂青、周兴英产生逾期利息1.02万元，经万丰村镇银行催收无果后用其保证金予以划扣代偿。根据双方签订合同第二条第一项、第六条第四项之约定，张堂青、周兴英未按期偿还利息，已经构成合同违约。综上，根据双方签订合同约定，张堂青、周兴英已构成合同违约，万丰村镇银行有权要求提前终止合同，收回未到期的贷款本息，同时要求张堂青、周兴英承担诉讼费、律师费等费用；连带责任担保人但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙应对上述款项向万丰村镇银行承担连带清偿责任，请人民法院依法支持万丰村镇银行的诉讼请求。 张堂青、周兴英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙辩称，2018年7月12日张堂青、周兴英夫妻二人与万丰村镇银行签订《兴义万丰村镇银行有限责任公司农户小额信用借款合同》（合同编号2018业农字第7-1017号）时，答辩人根本不知晓其贷款金额、还款方式和还款期限。万丰村镇银行于2018年7月12日拿给答辩人签字的一页（合同签署页）的正文中也未明确记载和释明张堂青、周兴英夫妻二人给万丰村镇银行借有20万元贷款，答辩人们签字时为其夫妻二人担保，连张堂青、周兴英夫妻二人都在担保处签字捺印，并且在六答辩人签字捺印时万丰村镇银行根本没有提供所谓的保证担保合同（合同编号2018年业农保字第7-1017号）给答辩人们看和念给答辩人们听，答辩人们也不知道该担保合同的存在和未在该担保合同的正文中签字和捺印。在该正文的第7页近半页的空白处万丰村镇银行已明确记载“以下无正文”。不辨自明，足以证实万丰村镇银行所提供的近半页（合同签署页）明显属欺诈行为，以合法形式掩盖非法目的。其次，万丰村镇银行于2018年7月13日喊答辩人们去他们办公室时，只是说答辩人们借款需签字，在空白借款凭证上签字捺印时答辩人们根本没看见张堂青和周兴英的签名、盖有万丰村镇银行的印章，万丰村镇银行也未给答辩人们讲明签字时给张堂青、周兴英二人担保贷款，因答辩人们已向万丰村镇银行分别借有20万元和10万元借款，答辩人们便完全误认为签字捺印是为该笔借款，作为不识字的农民和毫无任何经验教训的答辩人们在根本不知道在空白页的借款凭证上签字捺印别人会恶意增添和补充对证据不利的内容并产生严重的不良后果，直到答辩人们收到诉状后才知道万丰村镇银行显露其居心何在，此不诚信的所作所为法理难容。综上所述，根据合同相对性原则，答辩人们根本没有和万丰村镇银行在担保合同正文中签字捺印，并不知晓该担保合同的存在和张堂青、周兴英二人向万丰村镇银行借有20万元贷款，足以证实保证责任因保证合同未成立而免责，主合同未成立，保证合同根本不具备依法成立的形式要件。万丰村镇银行所提供的合同签署页及借款凭证时答辩人在空白页的签字捺印不是其自己真实意思表示，纯属重大误解的签字捺印，作为案件的实际债务人张堂青、周兴英不但未同答辩人们签订任何担保合同，答辩人们未知晓该笔债务的产生。据此，依照担保法第十三条之规定，保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同，结合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任的人，人民法院不予支持。为此，敬请人民法院依法驳回万丰村镇银行于法无据的诉讼请求，以维护正常的社会市场经济秩序，彰显国家司法公平正义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张堂青、周兴英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料及书面质证意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的证据，本院认定如下：1．万丰村镇银行提交的《农户小额信用借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《保证担保合同》，但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙均认为其只在保证合同合同签署页签字捺印，未在上述合同正文中签字确认，属于重大误解而签的字，不是其真实意思表示，所签合同不能成立。本院依法向万丰村镇银行释明，万丰村镇银行承诺上述证据均为真实，经本院与万丰村镇银行提交的原件核实对上述证据的真实性予以确认；2．万丰村镇银行提交的《借款凭证》，但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙对在上述证据上签字捺印的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，本院对上述证据的真实性予以确认；3．万丰村镇银行提交的《委托代理合同》、发票，但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙不予认可，经本院与万丰村镇银行提交的原件核实对上述证据的真实性予以确认；4．万丰村镇银行提交的客户名称为张堂青的《客户明细对账单》、《还款凭证》，但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙认为与其没有法律关系不予认可，本院认为上述证据是万丰村镇银行从借款人账户内提取，具备一定客观性，真实反映了借款人获取贷款及还款的情况，本院对上述证据的真实性予以确认；5．但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙提交的《保证担保合同》、（2017）黔2301民初7748号民事判决书、民事起诉状，万丰村镇银行对上述证据的真实性均无异议，但不认可其欲证明的内容，本院对《保证担保合同》、民事起诉状的真实性予以确认，（2017）黔2301民初7748号民事判决书与本案无关联性，本院不予确认，不作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，张堂青作为借款人（甲方）与万丰村镇银行作为贷款人（乙方）签订合同编号为2018年业农字第7—1017号《农户小额信用借款合同》，合同约定根据乙方对甲方的授信，从2018年7月13日至2019年7月12日止，期限壹年，执行月利率8.5‰，由乙方在最高贷款限额200,000元整内向甲方提供贷款，贷款可一次或分次发放，贷款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据与本合同具有同等法律效力。甲方因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前向乙方提出书面展期申请，经乙方同意，并签订展期协议，方可展期，展期贷款利息按展期期限加上原贷款期限达到新利率期限档次时，从展期之日起，贷款利息按新的期限档次利率计收。甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按贷款本金日利率万分之计收利息。不按期偿付贷款利息，乙方对甲方逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收。甲方未按期归还贷款本息，乙方有权提前终止本合同，并终止发放尚未发放的贷款，有权提前收回尚未到期的贷款本息。本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。合同尾部借款人处张堂青、周兴英签字捺印。同日，周兴英在《共同还款责任承诺书》上共同还款责任人处签字捺印，《共同还款责任承诺书》载明：本人周兴英与借款张堂青是夫妻关系，因借款人向贵行申请小额农户贷款200,000元，本人作为借款人的共同还款人，特向贵行承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2018年7月12日，姚德军、温少居、但志高作为保证人与万丰村镇银行作为债权人签订合同编号为2018年业农保字第7-1017号《保证担保合同》，合同约定保证人自愿为债权人与张堂青签订的编号2018年业农字第7-1017号的借款提供保证担保。被担保的主债权种类为小额农户，本金数额为200,000元，保证方式为连带责任保证，多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼有关规定确定由债务和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起二年。主合同项下债务人在任何正常还款日（包括提前还款日）未按主合同约定向债权人进行清偿或未履行按期支付利息等义务，债权人未受清偿时，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权，债权人可以选择将款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等，保证人为债务人与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人（保证人同意并授权）开立在债权人或万丰村镇银行各分支机构的账户中直接划收相关款项。合同签署页尾部保证人处温少居、查高仙、但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、张堂青、周兴英签字捺印。 2018年7月13日万丰村镇银行向张堂青账户发放贷款200,000元，同时出具《借款凭证》，载明借款人为张堂青，借款金额200,000元，借款用途为发展芭蕉芋种植，执行利率为10.20%，结息方式为按季（定期结息），还款方式为按季付息、到期还本，借款日期2018年7月13日，借款到期日2019年7月12日。《借款凭证》借款人处张堂青、周兴英签字捺印，《借款凭证》担保人处温少居、查高仙、姚德军、吴永艳、但志高、尤正平签字捺印。同时，万丰村镇银行出具《借款凭证》载明借款人为张堂青，收款人为张堂青，借款金额为200,000元，发放日期为2018年7月13日，到期日期为2019年7月12日，执行利率为10.2%，还款方式为按频率付息、一次还本。 万丰村镇银行提交的客户名称为张堂青的《客户明细对账单》及《还款凭证》显示，张堂青借款后按期支付了2018年9月第一期利息；2018年12月第二期利息仅支付利息75.89元，尚欠正常利息5,080.78元；2019年3月第三期利息张堂青未支付；2019年3月26日万丰村镇银行扣划张堂青另一账户内金额10,397.16元用于抵扣张堂青20**年12月第二期尚欠的正常利息5,080.78元与2019年3月第三期尚欠的正常利息5,100元之和10,180.78元及产生的复利216.38元；2019年6月第四期利息5,213.33元张堂青未支付；2019年7月12日借款到期日张堂青未偿还借款本金200,000元亦未支付当期利息1,190元。 2019年5月24日，万丰村镇银行作为委托人（甲方）与贵州天生律师事务所作为受托人（乙方）就万丰村镇银行与张堂青、周兴英、但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙金融借款合同纠纷一案签订《委托代理合同》，贵州天生律师事务所指派本所律师李梅、李锐为本案万丰村镇银行的诉讼代理人，甲方授予乙方律师的代理权限为一般授权（具体权限详见《授权委托书》），在代理期间内如需变更代理权限，双方需另行协商，代理方式为固定收费，根据乙方提交的拟诉标的本金余额200,000元，根据《法律服务方案》的报价，采取固定收费方式代理，收取代理费10,000元。 另查明，张堂青与周兴英于2017年11月23日登记结婚。2018年7月12日，温少居、查高仙向万丰村镇银行贷款200,000元，但志高、尤正平向万丰村镇银行贷款100,000元，姚德军、吴永艳向万丰村镇银行贷款100,000元。 以上法律事实，有当事人陈述，万丰村镇银行提交的万丰村镇银行营业执照、法定代表人任职文件、法定代表人身份证；张堂青与周兴英的身份证及结婚证；《农户小额信用借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《保证担保合同》、《借款凭证》、《客户明细对账单》、《还款凭证》、《委托代理合同》、《贵州增值税普通发票》及本院依职权制作的《询问笔录》在卷佐证，故作认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。万丰村镇银行与张堂青、周兴英于2018年7月12日签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签字或盖章时成立并生效。生效的合同对双方具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定忠实全面地履行各自的义务。万丰村镇银行已按合同约定向张堂青账户发放借款200,000元，张堂青、周兴英作为借款人则应按照合同约定履行还本付息的义务，张堂青、周兴英未按照合同约定履行归还借款本息的行为已构成违约，万丰村镇银行依据双方约定诉请张堂青、周兴英偿还尚欠借款本息的主张，本院予以支持。经本院按双方合同约定及万丰村镇银行提交的张堂青的还款情况进行核算，张堂青、周兴英尚欠万丰村镇银行的借款本金为200,000元、应付未付的正常利息为6,403.33元。 关于本案有关罚息与复利的主张是否得到支持的问题。双方在合同中对于罚息、复利均有明确的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。张堂青、周兴英借款后未按合同约定履行还本付息义务，应按合同约定计收罚息与复利，故本院对万丰村镇银行要求张堂青、周兴英支付罚息、复利的诉请予以支持；对于罚息，双方约定按贷款本金日利率万分之计收罚息，实际上对罚息利率的具体标准未进行约定，不能以万丰村镇银行自行计算的年息15.3%予以计算，本院按案涉合同约定的借款执行利率即月利率8.5‰计算罚息，截止至2020年3月2日张堂青、周兴英产生的罚息应为13,260元，自2020年3月3日起至借款清偿完毕之止的罚息应以张堂青、周兴英尚欠的借款本金200,000元为基数按月利率8.5‰计算支付；对于复利，我国禁止利滚利，允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息，而万丰村镇银行与张堂青、周兴英在合同中约定，复利按人民银行有关规定的最高上限计收，该约定并未明确复利的具体计算标准，不能以万丰村镇银行自行计算的年利率15.3%予以计算，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算复利，截止至2020年3月2日张堂青、周兴英产生的复利共计194.28元，由于万丰村镇银行按年利率15.3%计算多抵扣了张堂青的复利金额47.95元，该款项应予以扣减，故截止至2020年3月2日张堂青、周兴英产生的复利共计146.33元。 关于万丰村镇银行诉请的律师费能否得到支持的问题。双方在合同中约定，万丰村镇银行因借款人违约致使其采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及为实现债权的其他费用由借款人及担保人承担，但万丰村镇银行仅向本院提交了其与贵州天生律师事务所签订的《委托代理合同》与律师费发票，不能证明其已向贵州天生律师事务所支付了律师代理费用，故本院对万丰村镇银行诉请的律师费主张不予支持。 关于但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙对于万丰村镇银行提交的《保证担保合同》合同签署页及《借款凭证》上担保人处的签字捺印真实性均予以认可，但认为万丰村镇银行要求其签字捺印时未详细说明合同内容而仅在合同签署页签字捺印，合同内容系万丰村镇银行事后附加，不是其真实的意思表示，所涉合同不能成立，其对案涉债务不应承担连带清偿责任。本院认为，但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙作为完全民事行为能力人，应当意识到其在合同签署页签字捺印的风险，其没有证据证明合同内容不是其真实意思表示，则应承担相应的风险，故但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙以签订合同系空白合同为由否定其应承担的担保责任，于法无据，亦违背了诚信原则，其辩解理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙与万丰村镇银行签订的《保证担保合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，本案借款期限届满日为2019年7月12日，保证期间应至2021年7月12日，万丰村镇银行于2019年9月23日向本院提起诉讼，未过保证期间，故但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙应对案涉债务承担连带清偿责任。但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙承担连带保证责任后，有权向张堂青、周兴英进行追偿。 张堂青、周兴英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张堂青、周兴英于本判决生效之日起十五日内偿还兴义万丰村镇银行有限责任公司借款本金200,000元、利息6,403.33元及截止至2020年3月2日产生的罚息13,260元、复利146.33元，共计219,809.66元；并以尚欠借款本金200,000元为基数自2020年3月3日起按月利率8.5‰计算支付罚息至借款清偿完毕之日止；以尚欠借款利息6,403.33元为基数自2020年3月3日起按年利率4.35%计算支付复利至借款清偿完毕之日止； 二、但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙对张堂青、周兴英前述第一项债务承担连带清偿责任，但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙承担连带保证责任后，有权向张堂青、周兴英追偿； 四、驳回兴义万丰村镇银行有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4,908元（其中案件受理费4,308元，公告费600元），由张堂青、周兴英、但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙负担，由张堂青、周兴英、但志高、尤正平、姚德军、吴永艳、温少居、查高仙直接给付给兴义万丰村镇银行有限责任公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 人民陪审员  刘 丹 人民陪审员  彭小莹 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  贺小桃