宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1772号   原告：宁夏通致酒业有限公司。   法定代表人：孟某。   委托诉讼代理人：仝某，宁夏搏强律师事务所律师（特别授权代理）。   被告：宁夏紫尚葡萄酿酒股份有限公司。   法定代表人：薛某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任某，宁夏马家明律师事务所律师（特别授权代理）。   原告宁夏通致酒业有限公司与被告宁夏紫尚葡萄酿酒股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏通致酒业有限公司委托诉讼代理人仝某、被告宁夏紫尚葡萄酿酒股份有限公司委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宁夏通致酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏紫尚葡萄酿酒股份有限公司返还原告代加工葡萄原酒24.65吨（此酒现存放于被告工厂冷冻车间第14号罐，简称L14#，约价246500元）；2.判令被告返还原告代加工葡萄原酒23.85吨（此酒现存放于被告工程冷冻车间第2号储存罐和第6号储存罐，简称C2#和C6#,约价238500元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，原、被告双方口头约定：由被告公司代原告公司加工35.81吨葡萄原酒。原告分五次为被告提供原酒8.15吨（单据号0391225）、8.07吨（单据号0391226）、3.51吨（单据号0391227）、8.22吨（单据号0391228）、7.86吨（单据号0391229）。截止2019年9月24日原告共拉走加工成品酒11.16吨，目前被告尚欠原告24.65吨原酒，既未加工也未给原告返还。另，2019年11月27日，原、被告双方口头约定由被告公司代原告公司加工37.84吨葡萄原酒，原告分五次为被告提供原酒7.96吨（单据号0421054）、6.42吨（单据号0421055）、8.12吨（单据号0421051）、7.86吨（单据号0421052）、7.48吨（单据号0421053）。截止2020年4月29日原告共拉走加工成品酒13.99吨，目前被告尚欠原告23.85吨原酒，既未加工也未给原告返还。现原告起诉要求被告退还以上两批次葡萄原酒共48.5吨。   被告宁夏紫尚葡萄酿酒股份有限公司辩称，本案系由孟庆祥操控原告公司提起的虚假诉讼，请求依法驳回原告的各项诉讼请求，理由如下：1.被告公司工厂冷冻车间第14号罐最大存储量为20吨，原告称该罐存储原告原酒24.65吨纯属虚假诉讼，其诉请依据明显不足；2.本案所涉及原酒代加工合同应当依法予以撤销。孟庆祥作为被告公司的实际控制人，与其实际控制的原告公司进行关联性交易，并恶意制造债权债务，损害被告公司合法权益。原告公司现任总经理为孟庆祥，该公司法人孟某系孟庆祥妹妹、股东孟繁伯系孟庆祥儿子，原法人为孟庆祥，后变更为孟某。实际上，孟庆祥依然是该公司的最大隐名股东，原告公司为孟庆祥的家庭所有制公司。2019年9月孟庆祥联合被告公司其他几个持股比例较低的股东，非法召开股东会议，强行占有被告公司厂部，并私刻公司印章（该事实一登报向社会进行公告并报警），侵占公司资产。孟庆祥实际控制公司后，与被告公司法人之间对公司的经营权和控制权进行争夺，并在2019年9月至2020年4月期间实际控制公司。本案中关于2019年11月27日的陈述，就是在孟庆祥实际控制被告公司时发生的，该时期出现原告与被告之间的原酒代加工协议，就是孟庆祥一手操办的。2020年4月，被告公司法定代表人薛某重新掌握了被告公司控制权，孟庆祥恼怒之下，开始在公司外部利用其伪造的印章，签订了大量损害被告公司利益的合同，本案涉及的交易，就是在此期间发生的。依据《中华人民共和国公司法》第二十一条：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”及第一百四十八条：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有”、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十八条、第五十九条等规定、孟庆祥作为两公司的实际控制人，恶意将被告公司财产以虚假合同的形式向原告公司进行处分，严重的侵害了被告公司的合法权益，本案的原酒代加工合同应当依法予以撤销；3.从被告公司厂区的实际储存原酒量情况来看，孟庆祥有利用制造的虚假印章，签订合同，企图转移公司原酒的事实行为，并且已经有部分原酒被转移。被告公司在吴忠市红寺堡区人民法院有多起被申请执行案件，厂区多次被查封，原酒数量在查封前，有过统计，经统计储存原酒数量为577吨（数据由孟庆祥等股东提供），统计时间约在2020年4-5月份。另外，被告公司在担保公司设定担保的原酒数量为540吨，这部分原酒担保公司有专门委派的人员在厂区进行看管，一直定量储存在原告厂区多年。2019年秋季，被告公司收购红寺堡镇中圈塘村村民230吨原酒发酵，储存在被告公司，应当储存在被告公司的原酒量合计为770吨（不包括本案所诉请的原酒），现厂区原酒按照孟庆祥等人的统计，只剩下577吨，在孟庆祥控制被告公司期间，数百吨原酒已被孟庆祥转移，被告公司原酒储存量已有很大不足。本案中，孟庆祥要么没有将原酒交付给被告公司，要么就是将原酒运进公司后，又将原酒运走，因为被告公司原酒数量严重不足，不存在原告将原酒储存在被告处的情况。现孟庆祥因不能继续控制公司，却利用其私刻的印章签订合同，企图转移公司原酒，制造虚假诉讼，应当依法驳回；4.自孟庆祥不能控制被告公司后，现在有很多公司或者个人打电话给被告公司法定代表人薛某，表示其有原酒储存于被告公司代加工，并且签订了合同，要求被告公司履行合同，代为加工原酒或者退还原酒，这些都是孟庆祥离开被告公司后套取公司原酒的手段。被告公司现在欠下巨额外债，有很多案件进入执行程序，相应的原酒也被查封，孟庆祥等部分股东对公司前景不看好，希望虚构债权债务关系转移公司资产，侵害公司、大股东、债权人利益，使得执行案件不能被顺利执行；5.被告公司厂区现在所有的原酒，均被吴忠市红寺堡区人民法院、银川市金凤区人民法院查封，原告主张财产权利，应当先行在查封法院提起执行异议或执行异议之诉，而不是直接在本案中主张。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的委托生产加工合同一份，被告质证后认为该合同签订后并未实际履行，经查，该证据能够证明原、被告于2018年8月7日签订委托生产加工合同，对真实性予以认定；过磅单十一张、证明一份，票号为0391225、0391226、0391227、0391228、0391229的过磅单被告质证后有异议，因上述过磅单未加盖被告公司印章，且票号为0391225的过磅单有改动，被告否认过磅单中司称员胡利利系其公司员工，不予认定。票号为0421051、0421052、0421053、0421054、0421055的过磅单，被告质证后有异议，原告亦未提交其他证据佐证，不予认定。证明一份，被告质证后有异议，因该份证据系对于票号为0391225、0391226、0391227、0391228、0391229的过磅单记录，不予认定。被告提交的原告公司企业信息查询单一张、身份信息三份，原告质证后对证明目的有异议，经查，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告公司登记信息，本院予以确认并在卷佐证；吴忠市公安局红寺堡区分局弘德派出所接报警处置情况登记表复印件一份、2019年9月26日版中国商报一份、宁夏紫尚葡萄酿酒股份有限公司经营管理接管公告一份、紫尚客户存酒记录一份，原告质证后有异议，因无其他客观证据佐证，不能证明孟庆祥私刻被告公司印章，对其证明目的不予确认；补充协议一份、情况说明一份、质物清单一份，因补充协议一份、质物清单为系复印件，原告质证后有异议，被告亦未提交其他证据佐证，不予认定。情况说明系宁夏融资担保集团有限公司单方制作，对于代偿款项无其他证据佐证，不予认定；执行笔录一份、视频一份，原告质证后有异议，因上述证据均系本院在执行案件中所做，对真实性予以认定；出库单十四张、发货单四张、物料损耗用表七张、生产通知单二张、代加工结算单五张、生产订单二张，原告质证后有异议，因上述证据系原告单方制作，除通知单外其他均为复印件，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告宁夏通致酒业有限公司（甲方）与被告宁夏紫尚葡萄酿酒股份有限公司（乙方）签订委托生产加工合同，约定：1.甲方委托乙方灌装的原酒为甲方自有干红葡萄酒，双方约定加工总量为47吨（以实际过磅数量为准）；2.甲方委托乙方灌装的干红原酒未经下胶冷冻处理，其下胶冷处理费用为500元/吨；3.灌装费用（冷杀菌冷灌装1500元/吨（若不发生则无此费用）；4.贴标费用，若是机贴标，不收取任何费用手工贴标收取0.2元/张，若需套网套，每个网套0.12元；5.国际条形码费300元/个（若不使用则无此费用）；6.物料消费税10%；7.原酒消费税10%。规格型号750ML（实际灌装755ML）标准干红瓶，若是其他特殊型号异形瓶，总数量根据实际灌装数量计算。双方并对包装材料、时间要求、交货方式、结算方式进行了约定。   本院认为，原告宁夏通致酒业有限公司现诉请要求被告返还代加工的葡萄原酒24.65吨、23.85吨，被告对于代加工的事情不予认可，原告应当提供证据证明其向原告交付了原酒的数量以及现已拉走的原酒数量，现对于交付原酒数量及已拉走原酒数量、剩余未返还原酒数量均系原告单方陈述，根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，故对原告要求被告返还代加工的葡萄原酒24.65吨、23.85吨的诉讼请求，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告宁夏通致酒业有限公司的诉讼请求。   案件受理费8575元，减半收取计4288元，由原告宁夏通致酒业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 曹佳宝     二〇二〇年九月三十日   书记员 叶文亮   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。