山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初207号原告：平遥古城景区资产运营有限公司。法定代表人：赵伟。委托诉讼代理人：陈峰。委托诉讼代理人：苗宝忠。被告：张富根。被告：原增福。原告平遥古城景区资产运营有限公司与被告张富根、原增福返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平遥古城景区资产运营有限公司之委托诉讼代理人苗宝忠、陈峰、被告张富根、原增福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告腾退位于平遥县院的房屋3.5间（外院门面房2间、里院北房1.5间）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1958年,根据有关政策的规定,国家对位于平遥县院的房屋进行了社会主义私房改造。2004年2月,平遥县落实私房政策领导组办公室作出平落办字第294号落实私房产权通知书,将上述院内的外院门面房2间、里院北房1.5间,共计3.5间房屋退还给了张某某,现张某某已去世,目前该房屋由被告占有使用。经核查,该退房行为不符合落实私房改造政策的有关规定,为了维护社会主义改造成果,客观地纠正这一错误,平遥县人民政府分别于2019年11月28日、2019年12月11日向被告送达了关于撤销“落实私房产权通知书＂的告知书,2019年12月20日又向被告送达了关于撤销“落实私房产权通知书”的决定,要求被告15日内腾退错退的房屋。同时,收回的房产统一由原告平遥古城景区资产运营有限公司经营管理。目前,腾退房屋的期限已过,但被告拒不腾房,无奈特向贵院提起诉讼,请求贵院支持原告的诉讼请求。被告张富根辩称，我父的成分为中农，并非地主；房屋已出卖与他人。被告原增福辩称，一、本案不属于民事诉讼的受案范围,应裁定驳回起诉。本案原告的诉讼请求为“请求法院判令被告腾退位于平遥县院的房屋”。该诉讼请求实质是要求被告张富根或被告原增福履行平遥县人民政府作出的《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》。《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》是平遥县人民政府的行政决定。即使该行政决定合法,依据《中华人民共和国行政强制法》第二条“行政强制执行,是指行政机关或者行政机关申请人民法院,对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织,依法强制履行义务的行为”,在被告或被告不履行《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》的情况下,平遥县人民政府或其授权的原告应当依法向人民法院申请强制执行《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》,要求相对人（本案被告）履行义务,而不是进行民事诉讼。二、被告合法取得案涉房屋的所有权,合法权益应当受到保护。2004年2月18日平遥县落实私房政策领导组办公室将案涉房屋产权退还张某某,被告张富根继承其姑父张某某遗产享有了案涉房产。2004年10月15日在见证人在场的情况下,张富根与被告签署房屋买卖字据,将案涉房屋及自留房屋全部转让与被告。被告支付张富根房款共计人民币30万元,后为让案涉房屋的承租人腾房,被告又另行支付案涉房屋的承租人9000元。被告接收房屋后,花费巨资翻修了房屋,一直使用至今,已15年有余。在此期间,没有任何单位和个人就案涉房屋主张过所有权。《物权法》第15条规定“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或合同另有约定外,自合同成立时生效,未办理物权登记的,不影响合同效力”,最高人民法院《关于贯彻执行民事政策若干问题的意见》第56条规定：买卖双方自愿并立有契约,买方已交付了房款,并实际使用和管理了房屋,又没有其他违法行为,只是买卖手续不完善的应认为买卖关系有效,但应着其补办房屋买卖手续。因此,被告系案涉房屋合法的实际所有权人,依据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯”,原告无权要求被告腾退房屋。三、原告撤销《落实私房产权通知书》,收回案涉房屋,要求被告腾退房屋的行为,违反了行政法的“信赖保护原则”。2004年2月平遥县人民政府下属落实私房政策领导组办公室作出行政决定将案涉房屋归还张某某，基于平遥县人民政府这一行政决定,相对人张某某的继承人张富根作出了不可恢复的安排,即出售案涉房屋与被告，整个过程中张富根与被告均不存在任何欺诈、贿赂等不正当手段。依据《行政许可法》第八条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护,行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止,或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的,为了公共利益的需要,行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的,行政机关应当依法给予补偿。因此,平遥县人民政府撤销《落实私房产权通知书》,收回案涉房屋的行为,即使是在纠正之前的错误,也必须以遵守《行政法》第八条“信赖保护原则”为前提。平遥县人民政府应当维护政府的公信力,不得擅自改变已经做出的行政许可行为。四、原告的诉求违反了民法《物权法》“保护善意取得第三人利益”,将严重影响民商事交易的稳定性。《物权法》第一百零六条规定,“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的;（二）以合理的价格转让;（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。如前所述,被告2004年10月支付了当时合理甚至是偏高的市场价格从张富根处购买了案涉房产;不存在任何欺诈、胁迫、虚假之意思表示,完全出于公平善意,取得房屋所有权。依据《物权法》第一百零六条的规定,即使平遥县人民政府纠正错误,认定张富根无权处分案涉房屋,但也无权追回上述房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张富根系张某某之继子。2014年2月，平遥县落实私房政策领导组办公室作出退房决定,将案涉平遥县院的房屋3.5间退还给了张某某名下。因张某某业已死亡，案涉房屋由被告占有、使用。2019年12月20日，平遥县人民政府作出（2019）011号关于撤销“落实私房产权通知书”的决定，载明：位于平遥县委总号（58）289局字**文件和山西省人民委员会（58）晋贸武字第822号文件的规定进行了社会主义私房改造,对私房实行社会主义改造,是我国整个社会主义改造的一个重要组成部分,是完全必要的,正确的。2004年2月,平遥县落实私房政策领导组办公室作出平落办字第294号落实私房产权通知书,将南大街ＸＸ号院外院门面2间、里院北1.5间房屋退还给张某某。经核査,上述房屋私房改造时房屋产权人为张某某,成分为资本家,私房改造时已留自住房,退房类型为空闲、自住。山西省城乡建设环境保护厅《关于处理私改遗留问题的补充意见》晋建房字（1988）544号文件第六条规定:“城镇地主、富农资本家的空闲、出借房屋已按山西省人民委员会（58）晋贸武字第822号文件规定改造了的,不予退还”。山西省人民政府批转省建设厅《关于私房改造中若干遗留问题的处理意见》的通知晋政发（1986）18号文件第十五条规定:“私房改造时,没有给房主在本城镇留自住房的,由市、县按私房改造时当地房主家庭人口和当地居住水平,拟定统一标准,退回部分自住房。”平落办字第294号落实私房产权通知书不符合原山西省城乡建设环境保护厅晋建房（1988）544号文件第六条以及山西省政府晋政发（1986）18号文件第十五条规定作出如下决定：一、撤销平落办字第294号落实私房产权通知书，将位于平遥县院外院门面房2间、里院北房1.5间共计3.5间房屋收归国家所有,统一由房管部门管理。二、限你在收到本决定书之日起15内腾退房屋如不按期腾退将采取强制措施收回房屋。2020年1月23日，平遥县人民政府办公室发文将整改“公经房”历史遗留问题中收回的房屋，一并移交原告平遥古城景区资产运营有限公司统一经营管理。另据查明，案涉房屋已出卖于被告原增福。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，本案中，被告原增福在平遥县产权通知书的决定后即无权占有本案案涉房屋。现原告对该案涉房屋具有经营管理权，其请求被告腾出房屋符合法律规定，本院予以支持。被告所辩平遥县人民政府作出的关于撤销“落实私房产权通知书”的决定错误一节，虽对当事人利益影响较大，但不属于民事审判审理范围，其抗辩主张本院不予支持。至于被告原增福腾退案涉房屋后，其间权利、义务尚称复杂，因不属于本案审理范围，故本案不能处理，相关权利主体自可另行向义务主体依法主张权利。鉴于本类型案件业经本院审判委员会先行议定，先前部分判决业已生效，本案当事人各方辩论大体意旨并未超越议定范围。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告原增福于本判决生效后十五日内按现状将位于平遥县院外院门面房2间、里院北房1.5间共计3.5间房屋腾退与原告平遥古城景区资产运营有限公司。案件受理费2700元由被告原增福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘春亮人民陪审员  王 金人民陪审员  赵青雄二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵 婧