陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终11322号 上诉人（原审原告）马晓东，男，汉族，1964年3月16日出生，住西安市雁塔区。委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人何炬，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李保学，男，汉族，1969年2月16日出生，住西安市长安区。上诉人马晓东因与被上诉人李保学民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院民事(2020)陕0113民初9671号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：马晓东称：2016年11月许，李保学以经营困难为由向其借款，其于2016年11月4日通过其女友李某甲建设银行账户向李保学转账100000元整，双方未约定还款期限，其后李保学一直未予偿还，其多次催要无果。2020年1月12日，其通过电话方式再次向李保学索要，李保学竟矢口否认。其认为李保学借款属实，双方未约定还款期限，自其主张债权之日起，李保学即负有还款义务，李保学拖延不还已给其造成损失，故自其主张还款之日起应计付利息。后马晓东诉至法院，请求判令：1.李保学偿还其借款100000元；2.李保学以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心利率标准自2020年1月12日起向其支付利息至实际给付之日止（截止2020年3月11日为675元整）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由李保学承担。李保学辩称：一、马晓东于2016年11月4日通过其女友李某甲银行账户向其转账100000元系马晓东归还其之前借款，而非马晓东向其借款。2016年6月28日，马晓东以给李保学联系工程为由向其借款100000元整，其当日从银行取现金100000元整交付给马晓东，后联系工程未果，在其多次催要下，2016年11月4日，马晓东通过李某甲的银行账户向其转款100000元，后其将借款时马晓东出具的100000元借条退还马晓东；二、马晓东起诉已过诉讼时效，马晓东通过李某甲向其转账时间为2016年11月4日，马晓东以此为主要证据于2020年3月18日向法院提起诉讼，其间隔时间为3年4个月14天，已超过法律规定的3年诉讼时效；三、马晓东提供的与其之间的电话录音与马晓东诉状所述不符，马晓东诉状中称其于2016年11月以经营困难为由借款，而电话录音中马晓东称其以五一给工人发工资为由向其借款，前后逻辑矛盾，且其提供的银行取款凭证显示其在借给马晓东100000元后存款余额为515218元，不存在经营困难发不出工资的事实；四、马晓东不能提供借款合同、借据等相关证据，仅凭李某甲银行转账凭证不能证明此款系其借款，且金额为100000元的借款双方没有借据、合同等书面形式的凭据，亦未约定具体还款时间及利息，明显不符常理，民间借贷法律关系的有效成立须有借贷双方当事人的真实意思表示和借款的实际交付。综上所述，马晓东存在恶意虚假诉讼，请求法院依法驳回马晓东全部诉讼请求。原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。马晓东举证如下：证据一、李某甲建设银行转账明细。证明2016年11月4日，李某甲受其委托向李保学转款100000元整，双方借贷关系成立，借款已实际交付。证据二、其与李保学电话录音。证明其于2020年1月12日向李保学催要100000元借款。证据三，证人李某甲的证人证言。证明李保学于2016年下半年电话告知其因公司财务紧张发不出工资，其让李某甲给李保学转账100000元。李保学对马晓东提交的证据一真实性认可，证明目的不予认可，不认可理由为该100000元系马晓东归还其2016年6月28日出借的借款。其对马晓东提交的证据二真实性认可，证明目的不予认可，不认可理由为其与马晓东电话交流中没有认可该100000元系借款，且通话中已明确告知马晓东该100000元系马晓东偿还之前所借的款项。其对马晓东提交的证据三真实性、证明目的均不予认可，不认可理由为该100000元系马晓东归还其2016年6月28日出借给马晓东的借款。李保学举证如下：证据一、建设银行交易信息单。证明其2016年6月28日从其个人账户中取款100000元借给马晓东，且取款后其账户余额为516218.03元，马晓东诉状中所述其五一发不出工资系虚假陈述。证据二、证人孟某某的证人证言。证明2016年上半年，李保学曾向其说过马晓东以给李保学介绍工程为由向其借款100000元，后其向马晓东催要100000元的事实。证据三、证人李某乙的证人证言。证明2016年上半年，李保学曾向其说过马晓东以给其介绍工程为由向其借款100000元的事实。马晓东对李保学提交的证据一真实性认可，证明目的不予认可，理由为仅能证明李保学取款100000元的事实，不能证明李保学将该款出借给其。其对李保学提交的证据二、三真实性、证明目的均不予认可，理由为证人信息源自李保学，与其自述无异，且两证人证言有相互冲突，证人孟某某称李保学准备借给马晓东，而证人李某乙称李保学已经借给马晓东。对双方存在争议的证据和事实，原审法院认为马晓东提交的证据三李某甲的当庭证言,因马晓东与证人李某甲系男女朋友关系，其证人证言证明力较弱，综合其提交的证据二,李保学明确表示该100000元系马晓东偿还其之前借款，且马晓东诉状所述李保学借款理由及时间与该份证据中其所述明显不符，故对其提供的上述证据,不足以证实李某甲汇给李保学的100000元的性质及该款系李保学向其所借,对其提交的证据不予采信;对李保学提交的两份证人证言,虽存在表述不一致，但两份证言均能证明马晓东曾以介绍工程为由向其借款100000元的事实，其证明力高于李某甲的证人证言，且庭审中马晓东未能提交自2016年11月4日上述款项交易后至2020年1月12日其电话向李保学催要该款前向李保学催要该款的相关证据，有违常理，故李保学的抗辩理由成立,予以采信。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定,马晓东仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,李保学抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,李保学应当对其主张提供证据证明。李保学提供相应证据证明其主张后,马晓东仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,马晓东通过其女友李某甲向李保学账户的转账凭证,仅能证明马晓东付款给李保学100000元的事实,由于付款可能基于借款、还款、买卖等多种原因,付款行为并不能证明100000元的性质,更不能证明该款是借款,李保学不认可且提出双方不存在借贷关系的抗辩,并提供了相关证据,故汇款凭据不足以证明借贷关系的成立,马晓东亦未能举证证明双方之间对此100000元存在借贷合意，结合交易金额100000元数额较大和交易习惯，有违常理。综上,马晓东未提供充分有效的证据证明双方存在借贷关系,应承担举证不能的法律后果,对其要求李保学返还借款100000元的主张,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：驳回马晓东的诉讼请求。案件受理费2314元，依法减半收取1157元，由马晓东负担。宣判后，马晓东不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实的证据不足，导致错误认定。李保学虽已调取过往一次银行取款10万元凭证，无法与本案诉争标的建立联系，不足以支撑其抗辩理由。李保学提供的二证人证言表述并不一致，且均来自听李保学本人所说，不具有证明效力。原审认为李保学抗辩理由成立，但回避事实认定，对诉争10万元的性质不置可否；2、原审法院适用法律时理解错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定处理本案属适用和理解法律错误；3、本案以“判决”作出处理显然错误。倘若依据上述第十七条认定其就借贷关系未完成举证责任，原审法院也应该释明，要求其依据其他法律关系主张，其坚持以借贷关系主张权利的应予裁定而非判决驳回起诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持其原审时提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李保学承担。李保学辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回马晓东的上诉请求，维持原审判决。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：本案的争议焦点是诉争10万元款项的性质如何认定。马晓东主张该笔款项为其向李保学出借的借款；李保学则称该笔款项系马晓东的还款。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，马晓东现主张其与李保学存在民间借贷关系，提供了转款凭证、证人李某甲的证言及电话录音，因证人李某甲的陈述并非其亲身经历而是听马晓东转述，且证人与马晓东存在利害关系，故证人证言证明力较弱；而在马晓东与李保学的通话录音中，当马晓东称李保学曾向其借款时，李保学明确予以否认，该通话录音亦不能作为认定双方存在民间借贷关系的有效证据。现虽有李某甲向李保学转款10万元的转账凭证，但结合本案双方的起诉、抗辩及各自举证情况，马晓东作为提起诉讼的一方，应继续就双方之间成立民间借贷关系承担举证责任。现马晓东仅能证明其曾委托李某甲向李保学转账10万元，并未举证证明双方之间存在借贷合意，应由马晓东承担举证不能的不利后果。马晓东现要求李保学向其偿还借款10万，证据不足。综上，马晓东的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314元（马晓东预交），由马晓东负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年九月十六日 法 官 助 理     马 维 杰书 记 员  吕   露 1