江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3756号原告：杜辉，男，汉族，1978年7月9日生。委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。被告：南京傲洁龙汽车用品有限责任公司，统一社会信用代码913201155715687080，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道奥东村。法定代表人：陈青梅，总经理。委托诉讼代理人：薛焕霞，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告杜辉与被告南京傲洁龙汽车用品有限责任公司（简称傲洁龙公司）销售者责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜辉及其委托诉讼代理人李道鹏，被告傲洁龙公司的委托诉讼代理人薛焕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告傲洁龙公司赔偿其车辆维修费113825元；2、被告三倍赔偿其座椅皮套款33000元；3、被告赔偿其交通费等经济损失12000元。事实和理由：2018年11月16日，原告与被告签订《汽车内饰改装合同》，依据合同约定，原告将其所有的车牌号为皖Ｌ×××**的大众牌18款拓界版途锐汽车（简称案涉车辆）交由被告更换全车座椅皮套并进行座椅造型改造，技术参数及规格为纳帕皮（前排打孔），共计价格11000元。被告在对原告所有的案涉车辆全车座椅皮套更换和前排座椅改造过程中，导致原告案涉车辆前排座椅损毁、且被告所更换的整车座椅皮套不符合合同约定的纳帕皮，实为纳帕纤维。后原告对案涉车辆前排座椅进行维修，将整车座椅皮套和全车座椅头枕更换回了原厂座椅皮套和头枕。原告为此共计支付维修费113825元（含材料费和工时费）。由于被告为原告车辆更换的整车座椅皮套为纳帕纤维，不符合合同约定的纳帕皮，被告的上述行为构成欺诈消费者，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，原告有权增加赔偿所受的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍，被告应三倍赔偿原告更换座椅皮套款33000元（11000元×3）。由于被告对原告车辆座椅造型改造过程中，导致原告车辆前排座椅损毁，为了维修损毁的座椅，原告多次往返宿州、南京，给原告造成交通费的直接经济损失12000元，被告应当予以赔偿。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告予以拒绝，故原告诉至法院。被告傲洁龙公司辩称：1、被告不同意赔偿原告车辆维修费，首先，被告按照与原告签订的《汽车内饰改装合同》约定已履行完毕自己的义务，合同约定的具体项目为全车座椅皮套—纳帕皮（前排打孔）、座椅造型改造两部分，被告按照合同约定完成了座椅皮套更换和座椅造型改造，原告于2018年11月25日当天验收合格后将尾款支付给被告，被告为其开具收据一份，其次，原告在南京交家电车辆有限公司（简称交家电公司）维修的行为系原告个人行为，与被告无关，车辆座椅造型改造后舒适度根据个人情况感受不同，原告认为其汽车座椅改造后不舒适为由，要求被告为其行为买单，明显不合理，最后，被告为原告更换的座椅皮套确为纳帕皮，被告验收合格后擅自将座椅皮套再次进行更换的行为与被告无关，该费用更不应该由被告承担；2、被告按照合同约定进行座椅皮套更换，不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任，原告认为双方合同约定的纳帕皮为真皮，被告对此不予认可，合同签订前，被告明确告知原告因环保问题，不可能使用真皮，但被告为原告更换的座椅皮套确属合同约定的纳帕皮，根据行业行规及百度词条解释可知，纳帕皮别名纳帕革、牛皮软面鞋面革、牛皮革，其中牛皮革分为头层牛皮和二层牛皮，官方术语分别为牛皮革和超细纤维合成革，原告所叙述的被告为其更换的座椅皮套实质是一种革或纤维的说法被告予以认可，因纳帕本身属于种纹路，纳帕皮也称纳帕革或超细纤维合成革，被告为原告更换的座椅皮套属于合同中约定的纳帕皮，被告按照合同约定为原告更换双方约定的座椅皮套，不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任；3、被告不应赔偿原告交通费等费用，首先，原告选择到被告处签订合同及提车的行为系其履行合同必要支出，费用应由原告承担，其次，原告提交的交通费票据中存在上海高速公路车辆通行费发票，明显提供虚假证据，与本案无关，最后，原告仅提交了交通费票据，而没有其他证据佐证系用于到被告处修理车辆。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，原告杜辉在安徽风之星汽车股份有限公司购买了进口大众途观越野车一辆，购车价款为55万元，车牌号为皖Ｌ×××**。2018年11月16日，杜辉（乙方）经人介绍到被告傲洁龙公司（甲方）处改造案涉车辆座椅并安装全车座椅皮套，双方签订《汽车内饰改造合同》一份，约定：车辆型号及规格为18款拓界版途观，从车上拆下来的配件归乙方所有，甲方可代保存一个月，一个月后视为乙方不要，甲方自行处理；需改装的配置详见附件项目确认清单1、乙方确定改装方案后，不得再更改，甲方按清单施工，施工途中，如有改动，另行加收改装费用（改装价格另行商议），2、乙方确定改装方案后，不得再更改，甲方按清单施工，施工途中，如有冲突变数，交车时间会有所延缓，3、施工完工，乙方验收完毕，后期如需改动（非改装质量问题）所产生的费用由乙方承担，4、由于车辆或材料原因，交车时间会有所延后；付款方式1、改装总款为11000元，本合同的定金金额是5000元，乙方应在签订合同当日将定金支付给甲方，甲方在收到乙方足额支付的定金后开始改装工作，支付方式双方商议（定金收取方式按改装金额的50%），2、乙方在验收合格后提车前，当日必须把剩余的款项支付给甲方；改装期限为7-10天；质量保证为自乙方验收合格之日起，甲方所改装的产品若非人为损坏，甲方保证电器包一年其他部分除人为损坏包三年对改装部分免费维修，维修车辆须回甲方厂区维修，甲方只负责改装部件的维修费用，不负责连带责任。合同签订后，傲洁龙公司向杜辉出具了《改造项目确认单》一份，载明：1、项目为全车座椅皮套、技术参数及规格型号为纳帕皮（前排打孔）；2、项目为座椅造型改造，合计报价11000元。杜辉对改造项目确认后，由傲洁龙公司对案涉车辆进行了座椅改造、全车座椅皮套更换，杜辉于2018年11月25日支付改造费用11000元，傲洁龙公司为此出具了收款收据。杜辉在驾驶案涉车辆返还安徽宿州时发现改装后座椅出现下陷情况，杜辉多次向傲洁龙公司工作人员杜杨反映座椅原厂海绵被维修人员更换成劣质海绵且座椅上的塑料件也在维修过程中被人为损坏，并要求傲洁龙公司向其返还案涉车辆被更换下来的座椅配件及皮套。杜杨回复杜辉称更换下来的案涉车辆座椅配件及皮套在改造时就已经被分解并当做垃圾处理掉了，案涉车辆座椅海绵在改造过程中损坏，傲洁龙公司更换了座椅海绵，如果更换的座椅海绵存在质量问题，傲洁龙公司可以再更换座椅海绵。杜辉与傲洁龙公司多次协商未果后于2019年2月22日诉至本院，要求判令傲洁龙公司继续履行双方之间的《汽车内饰改造合同》、傲洁龙返还案涉车辆更换下来的全车座椅皮套或折价赔偿损失71608元（以评估价格为准）、赔偿交通费损失12000元。本案审理过程中，原告杜辉认为被告傲洁龙公司就案涉车辆更换的全车座椅皮套并非真皮，而傲洁龙公司一直宣称更换的座椅皮套为真皮，杜辉为此提出鉴定申请，要求对傲洁龙公司更换的案涉车辆全车座椅皮套是否为纳帕皮真皮进行鉴定。傲洁龙公司在2019年4月8日第一次庭审中认为所谓纳帕指的是皮质纹路，其同意对案涉车辆更换的全车座椅皮套是否系纳帕真皮进行鉴定。本院组织杜辉、傲洁龙公司于2019年9月4日前往南京市雨花台区宁南汽修城对案涉车辆更换后的全车座椅皮套是否系纳帕皮真皮进行核实，其中南京市雨花台区东海国汽修中心的工作人员经查看后认为案涉车辆全车座椅皮套为超纤材质，并非真皮，价格在1000元左右，安德乐汽车维修服务中心的工作人员经查看后认为案涉车辆全车座椅皮套并非牛皮，但为皮质材料非革质材料。本院因此委托浙江方圆检测集团有限公司（简称方圆公司）对案涉车辆全车座椅皮套是否系纳帕皮真皮进行鉴定，方圆公司于2019年11月22日回函称：纳帕（nappa）是皮革制作的一种工艺，没有相应的标准依据可以作出鉴定，故本案只能对案涉皮套是否是真皮作出鉴定，如本案进行鉴定，需在皮套上取样，取样数量按照实际情况决定，故会破坏皮套，请鉴定申请人慎重考虑，本案鉴定费为2万元。杜辉同意在案涉车辆座椅皮套上取样进行鉴定。2019年12月12日，傲洁龙公司向本院提交《关于不同意对案涉座椅是否为真皮进行的鉴定的说明》一份，认为：傲洁龙公司不同意杜辉申请对案涉车辆更换的全车座椅皮套是否系真皮进行鉴定，关于双方约定更换的皮座椅材料性质，傲洁龙公司在安装更换前已经与杜辉确认过，该座椅材质以及式样系杜辉确认，傲洁龙公司已告知杜辉选择的为纳帕纹路（超纤）皮革座椅皮具，而且向杜辉收取的费用也符合该皮革的市场价值，不存在承诺为其更换为牛皮座椅的情形，在市场交易习惯中都被称之为“XX皮”，支付的价钱也对应着皮具的等级和品质材料，傲洁龙公司认为没有鉴定的必要，也一直认为为杜辉更换的座椅材料为超纤皮革座椅套。杜辉认为傲洁龙公司一直告知其更换的全车座椅皮套材质为真皮，而且一直自称为非常高档的真皮，从未说过皮套材质为超纤，杜辉同意终止鉴定。庭审中，原告杜辉申请证人丁某、黄某、杜某出庭作证，其中丁某陈述杜辉购买案涉车辆后认为座椅舒适度不够，经其介绍，杜辉到被告傲洁龙公司改造座椅并更换全车座椅皮套，傲洁龙公司的经理杜杨是其在网上认识的，杜杨称傲洁龙公司在更换座椅方面非常专业，但案涉车辆座椅改造后在开回安徽宿州途中，杜辉与其就发现改造后的座椅存在严重的质量问题，其中主驾驶座椅海绵已经不是原海绵，甚至不是汽车座椅专用海绵，主驾驶座椅边框被人为搞断，主副驾驶座椅海绵下的进口原装钢衬没有了，被傲洁龙公司换成了塑料条，8个汽车座椅的原装进口装饰件在改造过程中遗失7个，剩下1个已经损坏，主副驾驶的背部海绵、电加热、夏季通风遭到损坏，座椅也不是真皮的而是人造革，杜辉和其多次至傲洁龙公司处要求对座椅进行维修并返还案涉车辆的原车座椅皮套，但傲洁龙公司一直予以推诿，杜杨称原车座椅皮套在改造过程中就已经损坏，且已经被当做垃圾处理掉了，后来经杜辉与其到安徽风之星汽车股份有限公司了解，原车座椅皮套系进口皮套，市场价在10万元左右，杜辉认为受到了傲洁龙公司的欺骗，由于座椅改造系其推荐的，给杜辉造成了极大的损失，其感到非常不安；黄某陈述：2018年12月28日，其曾陪同杜辉前往位于安徽宣城的傲洁龙公司厂部维修案涉车辆座椅，经检查，发现案涉车辆座椅原厂海绵被人为更换了，海绵下面的原车钢衬也没有了，座椅下方边框断裂，导致座椅下陷，案涉车辆原车皮套是真皮的，现在被换成了人造革的，厂家说没有原厂配件，只能找块旧的海绵临时替代一下，但根本没有解决座椅下陷的问题；杜某陈述：杜辉到傲洁龙公司改造案涉车辆座椅，改造完后是其与杜辉、丁某、尤志伟一起去提的车，返回安徽宿县途中就发现座椅下陷，皮套多处起皱、鼓包，杜辉找人看了以后发现皮套被换成了人造革，不是真皮，杜辉一直在找傲洁龙公司要求返还原车皮套，但傲洁龙公司称原车皮套已经给搞丢了，无法返还。被告傲洁龙公司对上述证人证言的真实性均不予认可，认为证人记忆模糊、陈述矛盾，不应被法院采信。本案在审理过程中，经原告杜辉申请，本院同意其对案涉车辆座椅先行维修。2019年12月3日，杜辉与交家电公司签订《江苏省机动车维修合同》一份，约定由交家电公司对案涉车辆座椅进行拆装、分解、安装，车辆维修需要更换的配件由进口大众提供，配件选用原厂配件。合同签订后，交家电公司对案涉车辆进行了维修，更换了座椅皮套，杜辉于2020年1月14日向交家电公司支付了维修费113835元。杜辉为此变更了诉讼请求，要求判令被告傲洁龙公司赔偿其车辆维修费113825元、三倍赔偿座椅皮套款33000元、交通费等经济损失12000元。本院认为：原告杜辉与被告傲洁龙公司签订的《汽车内饰改装合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。傲洁龙公司为杜辉改造案涉车辆座椅后，杜辉发现车辆座椅存在下陷的质量问题，经检查，因车辆座椅原厂海绵被更换、座椅多处零件损坏导致改造后的座椅无法满足杜辉需求，杜辉多次前往傲洁龙公司要求维修，但傲洁龙公司一直拖延维修。合同约定，从车上拆下的配件归杜辉所有，傲洁龙公司可代保存一个月，一个月后视为杜辉不要，傲洁龙公司可自行处理。而根据杜辉提供的相关证据，傲洁龙公司的工作人员杜杨认可在座椅改造过程中就已经将原厂皮套拆解并作为废品处理掉了，在客观上傲洁龙公司是无法向杜辉返还原厂皮套的。傲洁龙公司交付的工作成果不符合质量要求，且傲洁龙公司不能按约向杜辉返还原厂皮套，杜辉只得另行委托交家电公司购买进口配件并对座椅进行维修，为此支付了维修费113835元，傲洁龙公司应当赔偿杜辉此项损失。故对原告杜辉要求被告傲洁龙公司赔偿车辆维修费113825元的诉讼请求，本院予以支持。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消费者权益保护法》保护。本案中，原告杜辉委托被告傲洁龙公司对其所有的案涉车辆座椅进行改造，该行为系生活消费行为，杜辉以消费者身份购买产品、接受服务，其权益应受《消费者权益保护法》保护。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。傲洁龙公司认为其已经告知杜辉更换的座椅为纳帕纹路（超纤）皮革且已经杜辉确认，但傲洁龙公司对此并未提供相关证据予以证明。根据杜辉提供的证人证言证明，傲洁龙公司的工作人员杜杨在改造案涉车辆座椅前告知杜辉为其更换的皮套为纳帕皮真皮。根据大众的一般理解，真皮应当为牛皮材质，如果傲洁龙公司将牛皮材质的皮套更换为超纤材质的皮套应当明确告知并经杜辉签字确认，否则构成故意隐瞒真实情况。从常理来讲，杜辉对新购车辆座椅进行改造时，也不可能同意将原厂真皮座椅改造成超纤皮革座椅。在杜辉向本院提出对案涉车辆更换的全车座椅皮套是否为纳帕皮真皮的鉴定申请时，傲洁龙公司陈述纳帕为皮质纹路并同意对皮套是否系纳帕真皮进行鉴定，只是在鉴定机构回函确认鉴定费为2万元后，傲洁龙公司才不同意对皮套是否系纳帕真皮进行鉴定并认可皮套为超纤皮革材质。根据本院所做调查，傲洁龙公司为案涉车辆更换的皮套价值仅为千元左右，远远没有达到11000元的价格标准。由此可见，傲洁龙公司在更换案涉车辆全车座椅皮套时以偷换概念的形式对杜辉进行了欺诈，使得杜辉误以为更换的是和原车座椅皮套一样的牛皮材质的皮套。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因傲洁龙公司对杜辉实施了欺诈行为，杜辉有权要求傲洁龙公司按照座椅皮套款三倍价格标准赔偿其33000元。就杜辉主张的交通费用12000元，杜辉仅提供了2153元的票据，而该部分损失在上述三倍赔偿中足以得到补偿。故对原告杜辉主张被告傲洁龙公司三倍赔偿座椅皮套款33000元、交通费等经济损失12000元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南京傲洁龙汽车用品有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杜辉赔偿维修费113825元、三倍赔偿座椅皮套款33000元，合计146825元。二、驳回原告杜辉的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3477元，由原告杜辉负担263元，由被告傲洁龙公司负担3214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇二〇年九月十日书 记 员  孙 清