wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19857号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：周顺容，女，1977年10月28日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告周顺容、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年6月2日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年6月3日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.7%；二、保险合同基本情况：2015年5月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33694.01元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费421.17元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年1月25日理赔了27242.04元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26782.06元、利息438.9元、逾期罚息21.08元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年1月4日始至代偿之日2016年1月25日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款27242.04元、保险费308.86元及违约金（以27242.04元为基数，自2016年1月25日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款27242.04元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年1月4日至2016年1月25日期间的保险费308.86元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告周顺容于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款27242.04元、保险费308.86元及违约金（以27242.04元为基数，自2016年1月25日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由被告周顺容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10954号 原告：宋良飞，男，1980年6月16日出生，藏族，住四川省小金县。 被告：江玖萍，女，1977年10月27日出生，藏族，住成都市武侯区。 原告宋良飞与被告江玖萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋良飞到庭参加诉讼，被告江玖萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋良飞向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金100000元。事实与理由：原告的老婆与被告系亲戚关系。2018年4月，被告让原告投资100000元一起做生意，原告遂分别于2018年4月25日、26日向被告转账共计100000元。2019年1月18日，被告告知原告，其收取的款项已用于个人资金周转，并没有经营任何项目。经双方协商，该笔款项转为借款，被告向原告出具借条，约定于2019年10月1日前归还。但还款期限届满以后，被告仅归还6000元。原告多次催收，被告仍未归还剩余款项。 江玖萍未作答辩。 本院认为，被告在本案审理过程中未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件予以采信，对原告主张的基本事实予以确认。原告提交的证据能够证明原、被告间民间借贷关系成立，现还款期限已过，故本院对原告诉请被告归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告江玖萍于本判决生效之日起十日内偿还原告宋良飞借款本金100000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告江玖萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张晓波
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执622号之一 申请执行人：林兴，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：陈上贵，男，1988年12月25日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：黄冠林，男，1968年9月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 申请执行人林兴与被执行人陈上贵、黄冠林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0883民初2370号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人陈上贵应归还给申请执行人借款本金160万元及利息240万元，被执行人黄冠林对上述借款本息承担连带清偿责任。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院依法划拨被执行人陈上贵、黄冠林的银行存款11056.95元，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、对被执行人采取限制消费措施。 四、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执622号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异164号 异议人（买受人）：邵学萍，女，1979年6月9日生，汉族，住四川省长宁县。 委托代理人：邓仕兵，四川博绅律师事务所律师。执业证号：××。 申请执行人：兴业银行股份有限公司宜宾分行，住所地：四川省宜宾市翠屏区正义街**正和滨江国际****。统一社会信用代码：915115005975309275。 负责人：张少彬，行长。 被执行人：黄远强，男1981年1月19日生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人：李兴会，女，1984年8月28日生，汉族，住四川省筠连县。 本院在执行兴业银行股份有限公司宜宾分行（以下简称：兴业银行宜宾分行）申请执行黄远强、李兴会金融借款合同纠纷一案中，拍卖了黄远强所有的位于宜宾市翠屏区××道××段××号××层××号××号两间营业用房（以下简称案涉房产）。异议人邵学萍通过竞买购得案涉产后对税费承担向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人邵学萍称，请求从案涉拍卖款2150800元中，支付异议人代黄远强缴纳的拍卖房屋税费272972.42元。事实和理由：贵院在执行兴业银行宜宾分行申请执行黄远强、李兴会金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月2日在淘宝网司法拍卖网络平台上对黄远强所有的案涉房产进行公开拍卖。2020年7月3日，异议人以2150800元最高价竞得案涉房产。2020年7月8日，贵院出具（2020）川1502执302号之一执行裁定和协助执行通知书，将案涉房产的所有权及相应的其他权利裁定归申请人所有。异议人持执行裁定和协助执行通知书到宜宾市不动产登记中心办理了案涉房产所有权转移登记手续。根据法律规定，黄远强应承担案涉房产拍卖形成的印花税、地方教育附加费、城市维护建设税、增值税、教育附加费、土地增值税等税费合计272972.42元，因黄远强拒不缴纳上述税费，异议人为了办理所有权转移登记，不得已代黄远强缴纳了上述税费。 经审查查明，本院在执行兴业银行宜宾分行申请执行黄远强、李兴会金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月2日在淘宝网司法拍卖网络平台上对黄远强所有的案涉房产进行公开拍卖。2020年7月3日，买受人邵学萍以2150800元最高价竞得案涉房产，邵学萍于2020年7月8日向本院交纳了全部买受款。2020年7月8日，本院作出（2020）川1502执302号之一执行裁定，裁定案涉房产的所有权及相应的其他权利归邵学萍所有，邵学萍可持裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续，本院并向宜宾市不动产登记中心发出协助执行通知书。2020年8月4日，邵学萍到宜宾市不动产登记中心办理了案涉房产所有权转移登记手续时，并代黄远强缴纳了印花税、地方教育附加费、城市维护建设税、增值税、教育附加费、土地增值税等税费合计272972.42元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”。本案中，买受人邵学萍通过本次网络司法拍卖竞得被执行人黄远强所有的案涉房产，黄远强因该次网络司法拍卖依法应承担印花税、地方教育附加费、城市维护建设税、增值税、教育附加费、土地增值税合计272972.42元。因黄远强拒不缴纳上述税费，买受人邵学萍为办理案涉房产所有权的转移登记，代黄远强缴纳了上述税费，故邵学萍代黄远强缴纳的上述税费应从邵学萍所交纳的买受款中予以扣减。综上，邵学萍的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 从本院（2020）川1502执302号执行案件，买受人邵学萍所交纳的买受款2150800元中扣减272972.42元，支付给邵学萍。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 杨著冰 二〇二〇年九月八日 书记员 陈佳丽
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执28232号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、申晓飞： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人申晓飞小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执28232号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35465号起诉人：中科资源科技发展（广州）有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇九佛建设新街**，统一社会信用代码9144011630432002X8。法定代表人：吴统文。委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。2020年9月22日，本院收到起诉人中科资源科技发展（广州）有限公司诉被起诉人陈**的起诉状。起诉人中科资源科技发展（广州）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被起诉人向起诉人偿还货款本金60304.2元；2.被起诉人向起诉人支付货款的利息和违约金60304.2元（以60304.2为本金，利息按照月利率1%计算，从2019年8月17日起算；迟延付款违约金按照每日1%计算，从2019年10月9日起算；应当计至付清货款本息之日止，暂计至2020年7月30日，利息和违约金已超过货款本金，以本金60304.2为限）；3.被起诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被起诉人于2018年至2019年陆续向起诉人采购生猪肉，双方通过结算方式定期结算款项。后因被起诉人拖欠款项过多，双方于2019年8月16日签订《分期还款协议》，双方确定截至2019年8月8日被起诉人尚欠起诉人货款合计200304.2元，并约定自签订协议之日起至2019年10月8日还清全部款项。协议签订后，被起诉人仅偿还欠款140000元，仍拖欠60304.2元，经起诉人多次催告仍不偿还。起诉人认为，起诉人已依约向被起诉人提供货物，被起诉人应该按照约定向起诉人支付货款，被起诉人未按照约定清偿全部欠款，已侵犯起诉人的合法权益。本院经审查认为，本案系起诉人中科资源科技发展（广州）有限公司以被起诉人陈**未按约偿还货款为由而向本院提起的合同纠纷诉讼。案涉《分期还款协议》虽订有“本协议履行过程中所发生的争议，经双方友好协商解决。协商或调解不成的，任意一方可依法向天河区人民法院提起诉讼”的协议管辖条款，但起诉人提交的证据并未反映与本案争议有实际联系的地点位于本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述协议管辖条款无效，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。首先，被起诉人陈**的户籍地址在福建省长汀县，另《广州市来穗局外来人口查询》系统显示，其最新居住地址位于广州市黄埔区，上述地址均不在本院辖区内。其次，现无证据证实本案的合同履行地位于本院辖区内，起诉人在提交的书面说明中亦明确表示不能补充证明本案由本院管辖的相关证据。综上，本院对本案并无管辖权。起诉人中科资源科技发展（广州）有限公司向本院提起本案诉讼不当，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人中科资源科技发展（广州）有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄慧敏二〇二〇年九月二十四日书记员  吴 剑
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执3206号申请执行人：丁才光，男，1965年12月18日生，汉族，住常州市新**。被执行人：盛中富，男，1964年6月15日生，汉族，住常州市新**。丁才光与盛中富合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案执行。经审查，丁才光的执行依据是本院做出的（2019）苏0412民初2557号调解书，盛中富已在调解书确定的期限内履行了付款义务，本案不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人丁才光的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 文审 判 员  戴 超审 判 员  何家亮二〇二〇年九月二十五日法官助理  邵 聪书 记 员  石 琳
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1950号 申请执行人：徐延飞，男，汉族，生于1972年12月25日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1242号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款316000.00元（本金300000.00元、迟延履行期间的债务利息以300000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计3150.00元、诉讼费11600.00元、执行费4400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17432号申请人：上海德英会计师事务所(普通合伙)，主要经营场所上海市静安区北京西路XXX号XXX层XXX室。执行事务合伙人：龚家卫。委托诉讼代理人：陈广，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：上海汉舍企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马雨婷。原告上海德英会计师事务所(普通合伙)诉被告上海汉舍企业管理有限公司服务合同纠纷一案，申请人上海德英会计师事务所(普通合伙)于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海汉舍企业管理有限公司银行存款136,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。并以永诚财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海汉舍企业管理有限公司银行存款计136,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩二〇二〇年九月十日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30754号申请人：广东广新家具有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：吴重阳。委托诉讼代理人：袁金宗，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧荣，上海市郑传本律师事务所律师。被申请人：青梧桐有限责任公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：崔岩。申请人广东广新家具有限公司与被申请人青梧桐有限责任公司买卖合同纠纷一案，现申请人广东广新家具有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青梧桐有限责任公司的银行存款人民币8,507,149.14元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人广东广新家具有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人青梧桐有限责任公司的银行存款人民币8,507,149.14元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人广东广新家具有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二〇年九月九日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17497号原告：刘敏，女。被告：上海光语文化传播有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：林美娥。被告：林美娥，女。原告刘敏与被告上海光语文化传播有限公司(以下简称光语公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院追加林美娥为共同被告参与诉讼。原告刘敏到庭参加诉讼，被告光语公司、林美娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告光语公司退还原告教育培训费7,790.77元；2.判令被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。事实与理由：原告在2019年3月与被告光语公司签订《WinKey英启在线英语菲教课程服务协议》，约定向被告光语公司支付9,688元购买其240次卡课程套餐。原告于2019年2月24日支付了上述款项。2020年1月下旬，原告发现无法正常预约课程。2020年2月3日，被告光语公司发布了《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，声称公司已经因资金困难无法继续运营。至起诉时止，原告尚有193课次无法使用。原告认为，因为被告光语公司未履行其服务义务，原告有权解除协议，剩余合同未履行部分涉及的价款，被告光语公司应予以退还。被告林美娥为被告光语公司唯一股东，应对公司债务承担连带责任。原告故诉至本院要求判如所请。被告光语公司、林美娥未作答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告光语公司为用户提供名为“WinKey英启在线英语”的网络课程。2019年3月，原告与被告光语公司签订《WinKey英启在线英语菲教课程服务协议》，为其子女购买了英语教育培训服务，培训总课次255次，课程套餐价格9,688元。协议还约定若被告光语公司暂停运营或停业，将根据剩余课程数量对应的课程费金额退费。2019年2月24日，原告向被告光语公司支付了9,688元，被告光语公司开具了发票。2020年2月3日，被告光语公司和林美娥共同发布《致学员及家长的道歉信》，称公司出现整体现金流亏损，经营举步维艰，无法继续提供培训服务。为解决学员的未消耗课程，被告光语公司联系了英语培训机构“快酷英语”，为学员提供优惠贴补方案。另查明，至诉讼时止，原告剩余未培训课次为193次。再查明，被告林美娥为被告光语公司唯一股东。本院认为，本案中，被告光语公司因自身经营困难无法继续提供培训服务，属于根本违约，原告提出解除合同并要求被告光语公司退还剩余培训费的请求，符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。经计算，被告应退还的金额为7,332.48元。关于被告林美娥的责任，本院认为，被告光语公司为被告林美娥一人出资设立的有限责任公司，现没有证据表明公司财产独立于股东自己的财产，也没有证据表明林美娥已经履行了完全出资义务，故被告林美娥应当对被告光语公司的上述债务承担连带清偿责任。被告光语公司、林美娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海光语文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘敏培训费7,332.48元；二、被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费560元，均由被告上海光语文化传播有限公司、林美娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年九月十六日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19910号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：林海东，男，1971年9月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告林海东、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年8月13日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年8月14日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年8月5日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55867.27元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费698.34元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年10月2日理赔了21093.67元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金20656.61元、利息410.86元、逾期罚息26.2元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年6月15日始至代偿之日2017年10月2日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款21093.67元、保险费2507.59元及违约金（以21093.67元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款21093.67元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年6月15日至2017年10月2日期间的保险费2507.59元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告林海东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款21093.67元、保险费2507.59元及违约金（以21093.67元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告林海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1448号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市卫国道区十一经路**。主要负责人：高健，总经理。被执行人：王莽，男，1989年5月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被执行人王莽保证保险合同纠纷一案中，经审查，被执行人王莽应给付申请执行人理赔款26477.77元、保险费535.84元，合计27013.61元，负担案件受理费238元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人王莽无存款，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月十六日书记员  张鑫鹏
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执762号之四申请执行人：李兴安，男，生于1955年11月29日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：王明华，男，生于1969年11月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：黄曦忠，女，生于1969年11月4日，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初56号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王明华、黄曦忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王明华在中国农业银行账户内存款人民币1213774.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月九日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28129号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：施奕璇，女，1973年3月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告施奕璇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告施奕璇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180118001399号。（三）借款金额：368000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月18日发放贷款368000元，被告从2019年10月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金188487.82元、利息(含罚息)37984.51元、复利4432.01元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金188487.82元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）37984.51元，复利4432.01元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告施奕璇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金188487.82元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为37984.51元，复利为4432.01元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告施奕璇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，减半收取计2190元，由被告施奕璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2834号 原告：王保富，男，汉族，1964年9月9日出生，住山西省翼城县。 委托诉讼代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 被告：张小冬，男，汉族，1978年11月29日出生，住广西北海市海城区。 原告王保富与被告张小冬合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王保富的委托诉讼代理人潘情静到庭参加诉讼，被告张小冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王保富向本院提出诉讼请求，判令：被告退还原告投资押金320000元及支付利息27143.01元(利息以320000元为基数，按年利率6%，从2019年1月11日起暂计至2020年6月9日止，以后另计至实际清偿之日止）。事实和理由：被告以开发水塘江项目为名，告知原告须交付370000元押金才能向该项目的工地供沙。原告按照被告的要求于2019年1月11日以现金的方式向被告交付了370000元的押金。后原告经了解被告并没有开发水塘江项目，为此要求被告退回押金。被告于2019年12月10日向原告出具退还投资押金字据一张，并向原告承诺于2019年12月13日前退还押金50000元，于2020年1月23日前退还押金320000元，如不按时退还则向原告支付利息，利息从2019年1月11日起按银行利息或法院判决的利息支付。事后，于2019年12月12日被告让其朋友代为退还原告押金50000元，剩余320000元至今尚未退还。原告多次要求被告退还未果，为此特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告张小冬未作答辩，亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 经审理查明：2019年12月10日，被告张小冬出具一份《退还水塘江投资押金》，主要载明：“12月13日退伍万元整，2020年1月23日退叁拾贰万元整，总数叁拾柒万元整”，被告张小冬在上述内容下方的退款人处签名确认。被告张小冬签名处下方还载明有“收到370000元退款后，本人王保富与水塘江项目无关。如到期未收到退款，按2019年1月11日收取37万元的利息，按银行利息定或按照法院判定利息”及“见证人：周某的内容。 2019年12月12日，被告张小冬通过案外人鲍丽娜向原告王保富转账50000元。 案件审理中，原告主张案涉《退还水塘江投资押金》中的全部内容均为被告张小冬本人所写。 以上事实，有退还水塘江投资押金、转账记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告王保富虽主张案涉《退还水塘江投资押金》中的全部内容均为被告张小冬本人所写，但根据该份《退还水塘江投资押金》中被告张小冬签名处下方载明的“收到370000元退款后，本人王保富与水塘江项目无关。如到期未收到退款，按2019年1月11日收取37万元的利息，按银行利息定或按照法院判定利息”的内容，结合日常生活经验法则，可推定上述内容系以原告王保富的口吻所述，而非被告张小冬的意思表示，因此对被告张小冬不发生法律约束力。 根据原告王保富持有上述《退还水塘江投资押金》原件以及被告张小冬在已向原告王保富退还50000元的事实，本院确认原告王保富系案涉370000元投资押金的债权主体。现被告张小冬未能按约在2020年1月23日前退还剩余320000元的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告王保富要求被告张小冬退还投资押金320000元并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。因被告的违约行为所导致原告产生的损失实际为资金占用期间的利息损失，故被告须支付的利息应以320000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月23日起计至实际清偿之日止。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张小冬须返还押金320000元并支付利息（利息以320000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月23日起计至实际清偿之日止）给原告王保富； 二、驳回原告王保富的其他诉讼请求。 案件受理费6507元，减半收取计3253.5元，诉讼保全费2270元，两项合计5523.5元，由原告王保富负担323.5元，被告张小冬负担5200元（上述费用已由原告预交，被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6507元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执1844号 申请执行人：杨君俊，男，生于1964年10月29日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：赵发孝，男，生于1973年8月9日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：鲜鹏，男，生于1968年3月14日，汉族，住四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初197号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人徐绍江未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐绍江银行存款81100.00元（本金80000.00元、执行费1100.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月十五日 书记员  向谦
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5225号 申请执行人：曾谷保，男，汉族，1980年3月6日出生，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村达文街。 法定代表人：杨晔。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字【2019】1176号 二、立案执行日期：2020年4月28日。 三、执行内容：被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司应向申请执行人曾谷保支付工资款4340元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人并未履行法定义务。 被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司所有的存放在东莞市清溪镇三星村达文街的机器设备（详见清单：NOA.001xxx4、NIOA.000xxx2、NOA.000xxx3、NOA.000xxx4）。本院于2020年1月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述资产，买受人林东生以最高价2302000元竞得,并已交付成交价款。本院拟对上述执行款进行分配，后东莞市劳动人事争议仲裁委员会来函，因部分工人债权涉及虚假诉讼，仲裁委员会需要核实，建议本院暂缓以东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司为被执行人的执行款项分配。因此，对于被执行人机器设备拍卖款项，暂未能分配。 除此以外，本院依法向全国的银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月三十日 书记员 李锦华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11837号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：周忠柯，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告周忠柯保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告周忠柯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款33284.36元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3429.65元（2019年3月20日至2019年6月8日）；3．被告向原告支付违约金7318.33元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月9日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年4月1日，违约金共7318.33元）；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告周忠柯未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年9月15日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，贷款金额59000元，保险金额为65243.59元，保险费为35235元，分36期缴清，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳978.75元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年9月20日，被告与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行签订《个人贷款合同》（无担保条款），向该行贷款59000元，贷款期限36个月，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金，则中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。同日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向被告发放了贷款59000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行索赔，原告于2019年6月8日为被告代偿贷款本息共计33284.36元。同日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告另拖欠原告2019年3月20日至2019年6月8日的保险费3429.65元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行偿还贷款本息，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述事实予以确认。现原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利。依据查明的事实，现原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，且被告的借款年利率6.65%与原告收取的年利率为18.0012%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告周忠柯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款33284.36元；二、被告周忠柯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3429.65元；三、被告周忠柯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以代偿理赔款及拖欠保险费之和为基数，自2019年6月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告周忠柯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十八日书记员  周泽纯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初147号原告：江西青龙高科油脂有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区春航路**。法定代表人：张绍斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市文沙路**。法定代表人：庞康，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟文，北京恒都律师事务所律师。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第276806号关于第967985号“海天SEASKY及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年1月8日开庭审理时间：2020年8月6日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2015年1月15日至2018年1月14日期间（以下简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用，依《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定对诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：一、诉争商标于指定期间在核定使用的服务上进行过商标性使用，依法应当维持注册。被告有关在案证据无法形成证据链证明原告真实使用的认定错误，应依法予以纠正。二、被诉决定枉顾诉争商标实际使用情况，违背立法目的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间的真实使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据不能证明诉争商标的使用，且真实性存疑。被诉决定认定正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：9679853．申请日期：1995年5月31日4．专用权期限至：2027年3月20日5．标识：6．核定使用的服务（第40类）：油脂加工。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标评审阶段提交了如下主要证据：1．2015年至今“海天HTSEASKY及图”相关产品加工记录、成品出库单；2．2015年至今原告与北京荣诚轩商贸有限公司、沧州圣民商贸有限公司等多家企业签订的合同及发票；3．原告与江西青龙集团商厦有限公司签订的“海天HTSEASKY”品牌相关产品的供应合同及发票；4．诉争商标的其他宣传与使用证据包括《质量管理体系认证证书》等。在本案审理阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1．（2019）粤06民终12309号民事判决书；2．原告在评审阶段提交的《商标授权使用证明》及第三人查询的相关商标公告、工商登记信息等；3．原告在其他案件中提交的证据及真实性分析等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第四十九条第二款之规定：“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。”本案中，原告提交证据1的产品加工记录、出库单为自制证据，在无其他相关证据佐证的情况下，不能单独证明诉争商标的真实使用。原告提交证据4的《质量管理体系认证证书》不属于直接的商标使用证据，不能据此证明诉争商标的使用。原告提交的证据2、3有关对外销售的证据，部分证据形成时间未在指定期间内，即便形成于指定期间内的销售证据所体现的是原告对外销售“海天”品牌的玉米油、菜籽油、葵花籽油等食用油脂商品，与诉争商标核定使用的“油脂加工”服务不符。因此，综合原告提交的在案证据，不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西青龙高科油脂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西青龙高科油脂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘 亚二〇二〇年九月二十四日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28184号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：彭永，男，1995年8月28日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告彭永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20181018001757号。（三）借款金额：225000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月18日发放贷款225000元，被告从2019年9月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金174280.33元、利息(含罚息)35893.52元、复利4739.83元。（九）律师费：原告于2020年5月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金174280.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）35893.52元，复利4739.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金174280.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为35893.52元，复利为4739.83元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告彭永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元，减半收取计2077元，由被告彭永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十九日书记员  卢至诚
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初71号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢870号之三申请执行人包福弟被执行人赵义有，男，汉族，1972年10月05日生，住宽甸满族自治县。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵义有至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵义有在中国农业银行62×××77账户内存款人民币82572.00元，冻结期限为十二个月本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5124号原告：驻马店市绿茵物业服务有限公司。住所地：驻马店市乐山大道与练江大道交汇处。法定代表人：王社，经理。委托诉讼代理人：康景红，河南博建律师事务所律师。被告：李磊，男，1988年7月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告驻马店市绿茵物业服务有限公司（以下简称绿茵物业公司）诉李磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绿茵物业公司的委托诉讼代理人康景红到庭参加诉讼，被告李磊经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店市绿茵物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告物业费5618元及违约金；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日，驻马店春天物业管理有限公司与业主李磊签订了《前期物业委托管理合同》。2016年8月30日，“茵悦世家”小区物业管理由驻马店春天物业管理有限公司交接给驻马店市绿茵物业服务有限公司。被告李磊自愿购买驻马店伟恒置业有限公司开发的“茵悦世家”小区16栋东单元14层西1404号住宅一套（住宅面积为110.08㎡），其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务，被告自2015年12月31日至2019年12月31日，累计欠物业服务费5618元，期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳。被告李磊未答辩。经审理查明，“茵悦世家”小区位于驻马店市××路与××交叉口，开发商为驻马店伟恒置业有限公司（以下简称伟恒置业公司）。被告李磊购买的房屋位于“茵悦世家”小区16栋东单元14层西1404号住宅一套。2013年111日，被告李磊与春天物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定:1、春天物业公司为该小区提供前期物业管理服务。前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签字的《物业管理合同》生效时止的物业管理。2、业主交纳费用时间：从开发公司通知的业主交房之日起，开始向物业管理服务企业缴纳管理服务费用，空置房物业费均按正常标准收费。3、合同载明的房屋建筑面积为97.57㎡。4、管理费标准：⑴住宅物业费：0.98元/㎡月。⑵电梯公共能源费：30元/月。⑶商铺：1.5元/㎡月。5、除合同中另有规定或经双方协商同意外，本合同所规定的双方的任何权利和义务，任何一方在未经得另一方书面同意之前，不得转让给第三方。任何转让，未经另一方书面明确同意，均属无效等条款。合同签订后，春天物业公司便进驻该小区进行物业管理服务。2016年8月9日，春天物业公司与伟恒置业公司签订《物业管理委托合同终止协议》一份，双方协商一致同意提前终止所签订的物业管理委托合同。协议签订后，伟恒置业公司（甲方）与绿茵物业公司（乙方）于2016年8月29日签订《物业管理委托合同》一份，合同约定：1、甲方选聘乙方提供前期物业管理服务，物业名称为茵悦世家；2、管理费标准为高层住宅：1.28元/月/㎡；商业物业：2.00元/月/㎡；3、业主应于收到入伙通知单之日起交纳物业服务费用，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在物业费到期的前一月（每次缴费的具体时间）履行交纳义务；4、合同期限自2016年8月29日起至2019年8月29日等条款。2016年8月29日，绿茵物业公司在驻马店市住房管理中心进行了备案。2016年8月30日，原告绿茵物业公司与春天物业公司签订了交接协议，春天物业公司将“茵悦世家”小区的物业管理工作移交给绿茵物业公司接手，春天物业公司退出该小区的管理。因被告李磊自2016年1月1日起未交纳物业费，原告起诉要求被告支付自2016年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费。另查明，被告李磊所购买居住的“茵悦世家”小区16栋东单元14层西1404号住宅至今未办理不动产权属证书。诉讼中，原告提交2015年7月8日驻马店市房屋面积测绘报告一份（编号：测字20150086），显示被告购买居住的“茵悦世家”小区16栋东单元14层西1404号住宅建筑面积为110.08平方米。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，据以认定。本院认为，2013年11月1日，被告李磊与春天物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由春天物业公司为被告李磊居住的“茵悦世家”小区提供物业管理服务，故李磊与春天物业公司形成物业服务合同关系，应为有效合同。合同约定“除合同中另有规定或经双方协商同意外，本合同所规定的双方的任何权利和义务，任何一方在未经得另一方书面同意之前，不得转让给第三方。任何转让，未经另一方书面明确同意，均属无效”。本案中，春天物业公司在履行物业服务期间，在未征得被告李磊同意的情况下，与伟恒置业公司提前终止了物业管理委托合同。后伟恒置业公司又与绿茵物业公司重新签订《物业管理委托合同》，约定由原告绿茵物业公司进驻本案诉争小区提供物业管理服务，故该份《物业管理委托合同》对被告李磊不产生法律效力，也不具有约束力。现原告绿茵物业公司持该份《物业管理委托合同》请求被告李磊按合同约定向其支付物业费，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然该份《物业管理委托合同》对被告不产生约束力，但鉴于原告绿茵物业公司在进驻该小区后也为包括原告在内的小区业主提供了相关的物业服务；在履行过程中，被告李磊也未明确提出异议并接受了服务，故被告李磊应对原告绿茵物业公司提供的服务支付对价，支付标准可参照被告李磊与驻马店春天物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务合同》中约定的0.98元/㎡月计算。费用计算的起止时间应从原告提供物业服务之日起即2016年9月1日计算至原告请求的2019年12月31日止；因本案诉争房屋至今未办理不动产证，故房屋面积应以被告李磊与开发商签订的《前期物业管理服务合同》中载明的面积97.57平方米为准。经核算，被告应向原告支付物业费用数额3824.74元（0.98元×97.57平方米×40个月）。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。原告请求被告支付利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李磊于本判决生效后十日内向原告驻马店市绿茵物业服务有限公司支付物业服务费3824.74元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担11元，由被告负担14元。本判决为终审判决。审判员 姚 洁二〇二〇年九月九日书记员 徐雪茹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8152号 申请执行人：尹子军，男，汉族，1974年12月29日出生，住广东省东莞市。 被执行人：韩勇强，男，汉族，1976年1月13日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初17058号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月13日。 三、执行内容：被执行人韩勇强应向申请执行人尹子军支付款项200000元、利息51333.33元（暂计至2020年6月19日）、加倍债务利息3395元（暂计至2020年6月19日）、受理费4411元，并承担本案执行费3787元。 执行情况 本案在执行过程中，本院依法向银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李锦华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34142号原告：徐绮琳，女，2002年1月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张秋红，系原告的母亲。被告：广州市优学力教育科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道东方一路****202自编**。法定代表人：叶向真。委托诉讼代理人：朱海龙，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告徐绮琳与被告广州市优学力教育科技有限公司（以下简称优学力公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员廖敏敏适用普通程序独任审理。原告徐绮琳的委托诉讼代理人张秋红，被告优学力公司的委托诉讼代理人朱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐绮琳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退回预存的学习辅导费17707元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月24日，原告在被告广州优胜教育华景校区，报名一对一课程，合同编号：0218031522，报名预存金额为35001元，预存的总课时是166小时，每小时是210.8元，现已上82小时。因被告广州优胜教育华景校区春节后一直关闭，也因疫情未能上课，还剩余84小时，余款17707元。原告已高三毕业，无法再继续上课，原告多次向被告校区工作人员追还余款，均无结果，故提起诉讼，望法院判如所请。被告优学力公司辩称：原告所诉事实存在以下错误：第一，我方是以投资方身份加盟代理北京优胜辉煌教育科技有限公司的华景校区，在建校初期，我方是代理其签订合同及收取部分费用。涉案合同的收益责任以及义务的相对方均应为北京市优胜辉煌教育科技有限公司，我方并不是退费以及涉案合同的相对的主体。第二，我方早已于2019年10月31日与北京优胜辉煌教育科技有限公司解除投资加盟关系。2019年10月31日后与原告计算剩余课时以及计算退费金额的是北京优胜辉煌教育科技有限公司的员工，所以不存在原告向我方多次催讨余款的情况。总的来说，我方并不是适格的被告。经审理查明：2017年7月24日，徐绮琳的母亲张秋红与优学力公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定：徐绮琳在优学力公司注册并开设辅导储值账户以购买优胜教育产品及服务，每一课时为60分钟，在合同执行期间解除本合同的，优学力公司可为徐绮琳办理退费手续，优学力公司在2个月内退还徐绮琳剩余课时费，退费金额为储值剩余金额×签约时的折扣率。双方于当日另签订了《个性化辅导课程注册合同》，明确徐绮琳购买的课程为高二常规课程及寒暑假课程，课程费用合计35000元。签约后，徐绮琳向优学力公司支付了学习辅导费35001元，优学力公司开具收据，写明课时为166小时。现徐绮琳主张优学力公司自2020年春节后未再提供学习辅导，要求退回剩余84课时的学费。庭审中，优学力公司提供了其与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《解约协议》（其中提到双方曾签订《优胜教育个性化加盟学习中心加盟协议》），拟证明其主张的受托签约事实。但徐绮琳称其在签约时并不清楚优学力公司与北京市优胜辉煌教育科技有限公司之间的关系，优学力公司也未告知任何情况，故优学力公司仍应承担退款责任。对于剩余的课时费，徐绮琳称该剩余课时系经优学力公司的辅导老师确认的，并提供了微信聊天记录证明。优学力公司虽确认辅导课自2020年春节后已停止，但不予确认上述剩余课时数，称需庭后核实。本院遂告知优学力公司限期内书面回复并提供证据证明，逾期则视为其认可徐绮琳的陈述。庭后，优学力公司未作回复亦未提供任何证据。徐绮琳明确其剩余课时费是按平均课时费计算，优学力公司对此计算方式无异议。本院认为：徐绮琳与优学力公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及《个性化辅导课程注册合同》等一系列合同，明确徐绮琳向优学力公司充值购买相应辅导课时，双方之间的教育培训合同关系成立。虽然优学力公司抗辩称其是受北京优胜辉煌教育科技有限公司委托签约，但并其提供的《解约协议》显示双方签订的为加盟协议，与优学力公司所述受托签约的情况不符；且优学力公司亦无证据证明其曾在签约前向徐绮琳明示存在受托签约的情况。故优学力公司抗辩称其并非适格被告，无事实及法律依据，本院对此不予采纳。由于优学力公司自认辅导课程自2020年春节后已停止，徐绮琳主张尚有剩余课时未完成，优学力公司作为合同相对方亦是合同约定的服务提供方，未能提供反证证明剩余课时数，理应承担举证不能的不利后果，本院对徐绮琳的主张予以采信。鉴于合同目的已无法实现，徐绮琳要求返还剩余课时费17707元（35001元÷166小时×84小时）合理有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告广州市优学力教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐绮琳退还学习辅导费17707元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由被告广州市优学力教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二〇年九月三十日书记员  沈永华蔡文婷
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执762号之三申请执行人：李兴安，男，生于1955年11月29日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：王明华，男，生于1969年11月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：黄曦忠，女，生于1969年11月4日，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初56号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王明华、黄曦忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王明华在达州银行账户内存款人民币1213774.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月九日书记员 岳顺英
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执异153号 申请人:杭州厦圆资产管理有限公司，住所地杭州市上城区，统一社会信用代码913××225。 法定代表人：陈某1，公司总经理。 委托代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：邓林英，广东东方昆仑律师事务所实习律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区，统一社会信用代码914××94E。 负责人：陈某2。 被执行人：肇庆市端州区丰盛预制件加工场，住所地肇庆市，统一社会信用代码924××80C。 个体经营者：李某1。 被执行人：李杏，男，1963年12月1日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：叶美富，女，1964年11月6日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：吴哲行，女，1970年12月16日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人肇庆市端州区丰盛预制件加工场、李杏、叶美富、吴哲行金融借款合同纠纷一案[（2018）粤1202执103号]期间，申请人杭州厦圆资产管理有限公司于2020年8月17日向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。 经审查，关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人肇庆市端州区丰盛预制件加工场、李杏、叶美富、吴哲行金融借款合同纠纷一案，本院的（2017）粤1202民初882号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，中国银行股份有限公司肇庆分行对上述被执行人享有合法债权。因上述债务人逾期无履行上述生效法律文书确定的清偿债务的义务，中国银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年12月21日签订《肇庆市端州区丰盛预制件加工场资产转让协议》，约定中国银行股份有限公司肇庆分行将该案的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司支付相应的转让款给申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行。2017年3月20日，双方共同通过在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知债务人上述债权转让的事实。2019年9月11日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人杭州厦圆资产管理有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述执行案件的债权转让给申请人杭州厦圆资产管理有限公司，申请人杭州厦圆资产管理有限公司支付相应的转让款给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2019年11月21日，双方共同通过在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，公告告知债务人上述债权转让的事实。 本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《肇庆市端州区丰盛预制件加工场资产转让协议》，以及中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人杭州厦圆资产管理有限公司签订的《债权转让合同》，各方当事人的意思表示真实，没有损害国家、集体和他人的合法权益，均是有效合同。各方在签订《肇庆市端州区丰盛预制件加工场资产转让协议》《债权转让合同》后，已经先后将债权转让情况通知了各债务人，因此，上述《肇庆市端州区丰盛预制件加工场资产转让协议》《债权转让合同》依法对上述债务人产生法律效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，申请人杭州厦圆资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人的理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 变更杭州厦圆资产管理有限公司为（2018）粤1202执103号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向肇庆市中级人民法院申请复议。 审判长  蒙婉珊 审判员  陈晓文 审判员  黄坤朝 二〇二〇年九月九日 书记员  杜爱怡
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执784号之四申请执行人：刘显忠，男，生于1968年1月7日，汉族，住四川省万源市茶垭乡。申请执行人：谢仕强，男，生于1975年2月9日，汉族，住四川省万源市罐坝乡。被执行人：杨跃兵，男，生于1963年3月23日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2019）川1781民初1820号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨跃兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨跃兵在招商银行账户内存款人民币42337.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月十日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6571号原告：刘坚，男，1976年7月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，广东纬国律师事务所律师。被告：杜锦辉，男，1975年4月22日出生，汉族，住广州市海珠区。原告刘坚与被告杜锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告刘坚的委托诉讼代理人王学礼，被告杜锦辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坚向本院提出诉请：1.被告偿还借款95000元及拖欠利息（从2018年12月6日起利息按照每月2%计算至实际清偿之日止）；2.被告支付原告所付律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年12月6日向原告出具确认书，载明被告于2018年11月25日以及11月27日，收取了原告转账的购车款95000元。经双方结算，被告尚欠原告95000元，双方协商将该欠款作为借款，月息2%等。但被告至今拒不归还本息。被告杜锦辉答辩称：对原告的诉讼请求没有意见。我与刘坚都是作二手车，当时我有工作的，原告是打了钱给我拿车，因为我们一直都是合作关系，后面因为我自己出了问题有状况无法把车给原告，所以我确实欠原告部分车款然后出具欠条给原告，现在我给公司解雇后，现在也已经离婚了，我现在一无所有，我不是不还款给原告，因为现在疫情状况生意不好做，希望能够慢慢还款给原告。对本案借款确认，但因为现在客观情况没有偿还能力，以后有钱会还款。经审理查明：2018年11月25日、11月27日，原告向被告银行账户分别转账45000元、5万元。2018年12月6日，被告向原告出具《确认书》，载明：被告于11月25日以及11月27日，转账收取了原告转来购车款95000元，现经双方结算核对，尚欠原告95000元，双方协商将该欠款作为借款，利息按所欠款项每月2%结算，每月的25日前支付；被告承诺2019年12月31日前清偿上述借款、本息，且款清前所付款均先抵扣利息后还本金；如到期未还清引起讼争的，原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等由被告承担等。庭审中，被告称签订上述确认书后有还过2000元，当时和原告还有合作，2000元是佣金，然后原告就说直接抵扣。原告对此不予确认，认为被告并未向原告归还过任何本息，被告也没有提供还款的相关凭证。另查明，原告为处理本案纠纷支出律师费5000元，原告对此提交《委托代理合同》、发票、《代付证明》、电子银行业务回单（付款）为证。本院认为：本案《确认书》系原、被告双方对被告欠原告的购车款进行清算后形成的，双方通过清算，对各自的权利义务达成了一致，该确认书是双方意思自治的结果，对双方具有约束力，被告杜锦辉应当按照确认书的约定还款。关于被告称曾向原告还款2000元的问题，由于原告对此还款予以否认，且被告对其主张并未提交证据予以证明，本院对被告的该意见不予采纳。被告至今仍未按约定还款已构成违约，原告要求被告偿还剩余欠款本金95000元和利息，均合理有据，本院依法予以支持。被告自2018年12月6日向原告出具《确认书》约定开始计息，原告主张自2018年12月6日起按月利率2%的标准计算利息有理，本院依法予以支持。关于律师费，《确认书》约定原告为实现债权所支出的律师费等应由被告承担，现原告提交证据证明律师费已实际支付，原告要求被告承担律师费5000元有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杜锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘坚返还借款本金95000元及利息（以本金95000元为基数，利息自2018年12月6日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；二、被告杜锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘坚支付律师费5000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，由被告杜锦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄丽娜二〇二〇年九月二十八日书记员  谢宜静周焕屏
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执868号之六申请执行人：宋某，男，1995年7月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：汪某，女，1994年10月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行宋某与汪某离婚纠纷一案中，冻结了被执行人汪某的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人汪某在财付通支付科技有限公司的存款人民币43.68元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月七日书记员  董学兵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19919号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：沈月太，男，1984年3月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告沈月太、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月15日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款63000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月16日，第三人向被告发放了贷款63000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额69666.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1045.11元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年12月5日理赔了61060.13元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金59819.09元、利息1201.71元、逾期罚息39.33元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年8月17日始至代偿之日2017年12月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款61060.13元、保险费3770.7元及违约金（以61060.13元为基数，自2017年12月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款61060.13元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年8月17日至2017年12月5日期间的保险费3770.7元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告沈月太于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款61060.13元、保险费3770.7元及违约金（以61060.13元为基数，自2017年12月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由被告沈月太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1400号 原告：吴贞洒，男，汉族，2000年6月7日出生，住贺州市平桂区。 被告：谢有添，男，汉族，1971年5月1日出生，住贺州市平桂区。 原告吴贞洒与被告谢有添机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，于2020年9月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴贞洒向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失114088.53元。事实和理由：2020年3月5日，原告吴贞洒驾驶二轮摩托车与被告谢有添驾驶二轮电动车发生碰撞，造成原告及被告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往贺州市人民医院住院治疗，2020年3月21日出院。出院建议：住院期间需陪护1人，出院后全休3个月，加强营养。出院后1、2、3个月返院复查，3个月后返院行颅骨修补术。2020年6月13日，原告再次到贺州市人民医院住院进行颅骨修补治疗，2020年6月29日出院。出院建议：注意休息，加强营养，住院期间需陪护，出院后半年返院复查。两次住院支付医疗费92325.56元。原告各项损失:医疗费92325.56元、误工费19398.4元（48166元/年÷365天×147天）、护理费4486.7元（48166元/年÷365天×34天）、住院伙食补助费3400元（34天×100元/天）、营养费2000元（100天×20元/天）、交通费酌情1000元、精神损害抚慰金20000元，合计142610.66元。被告按80%应赔偿原告114088.53元。原告受伤后曾与被告协商要求被告支付医疗费，被告拒绝。为此，原告提起诉讼。 原告吴贞洒提交证据：1、交通事故认定书，2、出院记录2份、疾病证明书2份、放射科CT检查报告单2份，3、医疗费发票8张、用药清单12张。 被告谢有添没有书面答辩，没有提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2020年3月5日18时15分，原告吴贞洒驾驶无号牌二轮摩托车沿县道公会-水口线由公会往大平方向行驶至公会至××线××路口时，与从新农村路口左转行驶出来由被告谢有添驾驶搭载朱运英的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成吴贞洒、谢有添、朱运英三人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。贺州市交警部门认定谢有添承担事故主要责任，吴贞洒承担事故次要责任，朱运英不承担事故责任。 事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗，2020年3月21日出院。出院诊断：1.左侧额顶部硬膜外血肿并脑疝形成。2.右硬膜下血肿。3.右颞叶脑挫裂伤。4.左额顶骨骨折。5.蛛网膜下腔出血。6.左额窦积血。7.肺炎。8.凝血功能异常。出院医嘱：1.出院后于第1、2、3个月返院复查，了解颅脑变化情况。2.请于出院3个月后返院行颅骨修补。3.住院期间、出院后加强营养支持，如有不适请及时就诊。出院带药：茴拉西坦胶囊0.1g口服tid。2020年3月20日，贺州市人民医院疾病证明书载明住院期间需陪护1人，出院后建议全休3个月。2020年6月13日，原告入贺州市人民医院住院治疗，2020年6月29日出院。出院诊断：手术后左侧额颞顶部颅骨缺失。出院医嘱：1.注意休息，加强营养。2.请于出院后半年返院复查。3.如有不适请及时就诊。2020年6月29日，贺州市人民医院疾病证明书载明注意休息，加强营养，出院期间需陪护。原告两次住院费用共88378.79元，加门诊费用3946.77元，合计医疗费92325.56元。 本院认为，被告谢有添驾驶无号牌二轮电动车左转时与原告吴贞洒驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，经交警部门认定，被告谢有添负主要责任，原告吴贞洒负次要责任。根据本案实际情况，被告谢有添承担70%的民事赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（原告主张）计算，本院确认原告损失合理部分为：医疗费92325.56元（以发票为准）；误工费15439.5元（48166元/年÷365天×117天，误工从2020年3月5日起计算至2020年6月29日）;护理费4486.7元（48166元/年÷365天×34天）;住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）;营养费2000元（20元/天×100天），原告主张，本院予以支持；往返医院等必然产生交通费，原告没有提交票据，原告请求1000元，本院予以支持;精神损害抚慰金，根据原告所受伤的实际情况和法律规定，本院不予支持。以上合计118651.76元。被告应赔偿原告83056元（118651.76元×70%）。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢有添应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴贞洒损失83056元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，减半收取计1291元，由原告吴贞洒负担351元，被告谢有添负担940元。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒋又生 二〇二〇年九月十日 法官助理 高兴源 书 记 员 杨启钻
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1486号 原告：李贵，男，1968年4月16日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：新疆东鼎工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。法定代表人：于炳新，法定代表人。被告：赵钧，男，1968年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。第三人：李云，男，1960年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告李贵与被告新疆东鼎工程建设有限责任公司（以下简称东鼎公司）、赵钧及第三人李云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭审理。原告李贵、第三人李云到庭参加诉讼，被告新疆东鼎工程建设有限责任公司、赵钧经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付卵石款114320元;2.判令二被告以卵石款114320元为基数，按月利率5‰承担自2014年10月11日起至款付清之日止的利息；3、本案保全费用由被告承担。事实与理由:2014年，被告赵钧挂靠被告新疆东鼎工程建设有限责任公司承揽了吉木萨尔县住房和城乡建设局发包的的位××县卵石铺设工程，项目负责人为赵钧，工地管理为赵韵冰。2014年4月16日，第三人与被告签订《建筑工程劳务用工经济承包合同书》，将上述河道卵石铺设工程转包给第三人，承包内容浆砌卵石，其中砌卵石30元/㎡，卵石80/。在合同实际履行中，卵石实际由原告提供，期间被告向原告出具《证明》两份、《收据》一份，证实原告实际供应卵石共计1554方。后原告要求被告支付卵石款124320元(1554方×80元)，被告一直各种理由推脱。2019年3月24日，被告赵钧以转账的方式向原告支付卵石款10000元，剩余卵石款114320元至今未付。为维护原告合法权益，故诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告东鼎公司辩称,原告起诉东鼎公司属诉讼主体错误。东鼎公司根本不认识原告李贵和案外人赵韵冰，也从未与二人发生任何业务往来，且原告提交的证明上加盖的所谓“新疆东鼎工程建设有限责任公司吉木萨尔县项目部”公章根本不是东鼎公司的公章。故，根据合同相对性原则，原告起诉东鼎公司显属诉讼主体错误。被告赵钧也并非东鼎公司的项目经理，其行为与东鼎公司无关。原告主张的债权行为发生在2014年，截止接到法院法律文书之前，原告李贵从未向东鼎公司主张过任何权利，东鼎公司也根本不知道有此债务的存在，原告的诉求已过诉讼时效。综上，原告起诉东鼎公司属诉讼主体错误，既没有事实依据，也没有法律依据，望法庭依法驳回原告要求东鼎公司承担责任的诉讼请求。被告赵钧未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人李云述称，合同是李云和赵钧签的，卵石是李贵供的。赵钧确实欠李贵1143**元。原告李贵向本院提交以下证据：1．收据1份、证明2份，证明：被告赵钧欠付原告110车计124320元卵石款，已付10000元，剩余114320元未付。2.手机截屏打印件2张，证明：赵钧于2019年3月8日向原告尾号0870账户转存10000元，双方在短信中确认。3.建设工程劳务用工经济承包合同书1份，证明：拉运卵石连工带料每立方米80元。4.收据1张，证明：为本案诉讼支出保全费1283.09元。第三人对以上证据无异议。二被告未到庭，视为其放弃质证权利，本庭对以上证据的真实性予以采信。被告新疆东鼎工程建设有限责任公司、赵钧及第三人未提交证据。经审理查明：2014年4月16日，被告赵钧与第三人李云签订《建筑工程劳务用工经济承包合同书》一份，约定由第三人李云为被告赵钧承建的吉县西沙河景观改造工程浆砌卵石，30cm厚C20F300浆砌卵石每平方米30元；卵石运至现场，质量合格，每立方米80元。在履行过程中，被告使用的卵石实际由原告李贵提供。2014年7月5日，被告赵钧的现场管理人员赵韵冰向原告出具证明一份，内容为：“今收到李贵（车号：×××）拉运石头97车，总计1358方（注：每车14方），特此证明。”2014年10月11日，被告赵钧的现场管理人员赵韵冰向原告出具证明一份，内容为：“现有李贵（×××）拉运石头6车（每车14方），总计84方，此据。”赵韵冰还出具收据一份，内容为：“李贵×**，拉来石头8车，14方×8=112方。”经原告多次索要，被告赵钧于2019年3月8日向原告转账10000元。另查明，原告李贵与第三人李云系兄弟关系。本院认为，关于原告李贵与被告赵钧之间是否达成买卖合同关系的问题。虽然原告李贵与被告赵钧之间没有签订书面的买卖合同，根据被告赵钧与原告李贵之间的短信往来，结合被告赵钧向原告李贵支付了10000元货款，本院认定原告李贵与被告赵钧之间达成了事实上的买卖合同关系。原告李贵与被告赵钧之间达成的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告赵钧支付卵石款114320元，有赵钧的现场管理人员赵韵冰出具的证明及收据予以证明，本院予以支持。关于被告东鼎公司是否应承担责任，原告李贵称被告赵钧挂靠于东鼎公司，故应承担付款责任，但原告并未提交证据予以证明。根据合同的相对性原则，东鼎公司并非本案所涉买卖合同的相对人，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告李贵为使生效法律文书得以执行，申请保全支出保全费1283元，系其必要的诉讼支出，该款应由被告赵钧承担。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因双方没有约定付款时间，故对其该项主张本院不予支持。被告赵钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵钧于本判决生效之日起十日内向原告李贵支付卵石款114320元；二、被告赵钧于本判决生效之日起十日内向原告李贵支付保全申请费1283元；三、被告新疆东鼎工程建设有限责任公司在本案中不承担责任；四、驳回原告李贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352.34元，减半1676.17元，由原告李贵负担423.04元、被告赵钧负担1253.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院的生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   陶新芳二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日书  记  员   陈国玲
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初6660号原告:胡俊福，男，满族，1953年7月21日出生，住址：沈阳市于洪区。被告：李睿，男，汉族，1983年7月23日出生，住址：沈阳市铁**。原告胡俊福诉被告李睿民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月2日向本院起诉。本案受理后，依法由审判员吴东洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊福、被告李睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊福诉称，原告分别于2018年4月20日、6月1日，分两次共计借给被告李睿40万元整，双方约定月利率为借款金额的1.8%，借款期限为6个月，如被告不能按照约定履行还款义务，需支付日千分之五的违约金。2019年3月26日，被告已还款10万元，剩佘30万元至今未还。对于余下的30万元本金和相应利息，原告多次找到被告进行讨要，但被告至今仍未归还。综上所述，原告基于无奈诉至法院，请求法院依法判令，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金30万、约定的利息12.96万元、违约金4.5万元，共计47.46万元；2、请求法院依法判令被告支付至还款日的借款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告李睿辩称，对于借款本金40万元及偿还的本金及利息不持异议，但是在2019年3月26日前，我已经将每个月的借款利息经李尔臣向原告支付，2019年3月26日之后的利息没有支付。经审理查明，原、被告签订《抵押借款合同》，合同约定被告李睿向原告胡俊福借款三十万元，借款期限六个月，自2018年4月19日起至2018年10月18日止，借款利率为月1.8%，同时约定当被告不履行合同义务时，原告可以向被告主张罚息每日千分之五、违约金每日千分之五。原告于2018年4月20日，通过其卡号为43×××51中国建设银行银行卡向被告李睿支付借款本金300000元，于2018年6月1日向被告李睿支付借款本金100000元。被告李睿于2019年3月26日向原告偿还100000元，原告自认截止2019年3月26日前收到被告李睿直接支付的利息16500元，收到证人李尔臣代被告李睿支付的利息12000元，另收到证人李尔臣转交的20000元。以上事实，有原、被告的陈述、证人证言、《抵押借款合同》、转账凭证等证据在案为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告之间存在着借款合同关系，有原告向法庭提交的《抵押借款合同》、转账凭证等证据。则被告李睿作为借款人应按照约定向原告偿还借款。关于尚欠借款本金及应付利息的数额问题，庭审中，原、被告认可借款本金总计400000元，在借期内均按照月利率1.8%计算，2018年4月20日至2018年5月31日，以300000元为计算基数，利率按照月1.8%计算，被告应支付利息7380元；2018年6月1日至2018年10月18日，以400000元为计算基数，利率按照月1.8%计算，被告应支付利息33600元。借款合同到期后，因被告未履行还款义务，根据合同约定，被告除应当偿还本金及利息外，另应向原告支付罚息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故自2018年10月19日起至2019年3月25日期间，被告应当按照年利息24%向原告支付利息，期间利息为43624元，截止2019年3月25日，针对原告借款总计产生利息84604元。原告确认被告偿还利息28500元，另收到案外人李尔臣20000元，结合被告的陈述及证人证言，本院将上述20000元认定为被告已经偿还的利息，加上被告于2019年3月26日偿还的100000元，截止2019年3月26日，被告共偿还148500元。综上，截止2019年3月26日，原告总计借款本金400000元，应收利息84604元，被告已偿还款项148500元，对于被告超过应付利息的部分作为已偿还的本金予以扣除，故被告应当偿还原告借款本金336104元，自2019年3月26日起，以336104元为计算基数，利率按照年利率24%计算，直至被告付清本息之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李睿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡俊福偿还借款本金人民币336104元；二、被告李睿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡俊福支付借款利息，以人民币336104元为计算基数，利率按照年利率24%计算，支付期间自2019年3月26日至实际付清之日止；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告胡俊福的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4210元，由被告李睿承担3371元，由原告胡俊福承担839元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  吴东洋二〇二〇年九月十七日法官助理王建兵书记员王娜本案判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。