陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0329民初410号 原告西安恒顺物业服务有限公司麟游办事处，住所地：麟游县九成宫镇青莲路东段唐林苑小区**楼****，统一社会信用代码：91610329MA6X94WX16。 负责人柏晋，任公司总经理。 委托代理人陶乐，系公司员工。 被告任某，男，生于1986年10月，汉族，农民，住麟游县。 被告姚某，男，生于1989年08月，汉族，农民，住麟游县。 被告段某，男，生于1986年04月，汉族，农民，住麟游县。 被告苟某，男，生于1985年01月，汉族，职业，住麟游县。 被告谢某，曾用名谢瑶瑶，男，生于1989年11月，汉族，农民，住麟游县青。 原告西安恒顺物业服务有限公司麟游办事处(以下简称恒顺公司麟游办事处)与被告任某、姚某、段某、苟某、谢某侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶乐，被告任某、姚某、段某、谢某到庭参加了诉讼，苟某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2019年6月22日，麟游县唐林苑小区业主委员（以下简称业委会）召开第一次业主大会，共有十九名业主代表及业委会成员参加，共同决议包括：更换唐林苑物业服务企业、物业费缴纳至6月底，后续费用协商缴纳等九项事宜，会议结束后，任某、姚某、段某、苟某、谢某无名业委会成员在会议记录上签字同意并通过本次会议的决议事项，其中谢某非本小区业主。随后，2019年6月29日业委会作出了终止麟游县唐林苑小区全体业主与原告签订的《前期物业服务协议》，要求更换唐林苑小区物业服务企业的决议，并张贴至唐林苑小区内。其中业委会成员为任某、姚某、段某、苟某、谢某，任某为业委会法定代表人。该决议因违反《物权法》第67条及《陕西省物业管理条例》第16条之规定自始无效，且该事实被（2020）陕0329民初11号民事判决书予以确认。五被告仅召集十九人参会，且未通过记名投票的方式便签字同意《首届业主委员会第一次业主大会决议》的行为符合《陕西省物业管理条例》第40条“业主委员会超越职权做出的决定...由签名同意该决定的成员承担相应的法律责任”之规定。另，业委会于2019年6月29日作出该决议后，以任某、姚某为代表的业委会成员便不停驱离原告，要求原告进行物业交接工作，并多次教唆业主拒不缴纳物业费，直至起诉日，五被告仍不停的在微信群及小区院内张贴、发布关于教唆业主拒不配合我公司为其提供物业服务并再一次解聘我公司的言论。致使原告于2019年7月至2019年12月无法正常为全体业主提供物业服务，造成原告营业损失共计186120元。现请求判令五被告连带赔偿原告经济损失113952.84元经济损失；停止以业委会名义在小区内张贴或在微信小区业主群里发布任何煽动业主拒绝缴纳物业费、拒不配合履行《前期业务服务协议》有关义务等言论，并承担本案诉讼费。 被告任某辩称，1.原告陈述的所有事情跟我个人有关系的都是我作为业委会成员的履职过程，召开业主大会，在微信群里发通知，在公告栏里发通知这些都属于业主委员会的职责及工作内容，没有煽动业主，只是提醒业主提高警惕，防止诈骗，以免遭受一些不必要的经济损失。2.6月27日原告自己张贴公告告诉业主退出唐林苑小区物业服务，所以恒顺物业有没有损失跟我们没有关系，跟唐林苑业主也没有关系。 被告姚某辩称：同意任某的答辩意见，1、根据麟游县人民法院作出的（2020）陕0329民初11号民事判决书第七页，2019年11月4日原告向业委会发出的工作函及2019年7月6日城建局向原告发出的督办通知，已经证实原告是自愿退出的事实，因为自愿退出，造成原告的损失和我个人及业委会没有关系，而且在（2020）陕0329民初11号民事判决书中原告起诉业委会赔偿他们的经济损失33749元法院没有支持，驳回了原告的请求。2、跟我们签订物业合同的是西安恒顺物业服务有限公司，原告作为西安恒顺物业服务有限公司麟游办事处没有起诉我们的资格。 段国辩称：同意上述任某、姚某答辩意见。 谢某：2019年7月1日份开始到2019年12月31日原告并未履行其物业服务职责，其他答辩意见同任某、姚某。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.五被告是否构成侵权？2、原告诉请的经济损失是否合理？如果合理，应该如何承担？3.原告诉请有无事实根据和法律依据？ 围绕争议焦点，原告提交了以下证据： 第一组：1.（2020）陕0329民初11号《民事判 决书》、2.2019年6月22日业委会关于解聘原告的决议及签到表；3.2019年6月23日唐林苑小区业委会公告；4.谢成志与原告之间的《前期物业服务收费协议》。 拟证实：1.五被告在业主大会未能形成合法、有效决议之前提下，私自解聘原告之行为系超越职权；2.唐林苑小区5#3-1103号业主为谢成志，并非谢某。3.谢某非唐林苑小区业主，依法（陕西物业管理条例第26条）不能成为唐林苑小区业委会成员，无权在业委会决议上签字。 第二组证据：1.《物业服务及代收代缴价费公示牌》《物业管理区域内交通工具停放服务价格公示牌》《唐林苑住宅面积明细》《前期物业服务合同》；2.2019年7月—2019年12月《唐林苑物业费、电梯费、卫生费明细》3.《唐林苑小区脱管期间费用公示》《公告》及该两份文件的张贴照片。 拟证实：1.2019年7月至2019年12月期间原告的预期收益为：178661.84元；2.2019年7月-2019年12月期间产生物业管理成本为64709元；3.因五被告超越职权的侵权行为在2019年7月至2019年12月期间共计给原告造成了113952.84元的经济损失，五被告应当依法连带向原告予以赔偿。 第三组证据：麟游县住房和城乡建设局通知，拟证实接住建局通知我公司即于2020年1月1日恢复履行前期物业服务合同，尽可能的减小损失，在我公司得知业委会的决议属于无效决议后便依法提起诉讼。 第四组证据：唐林苑小区业主委员会公告，拟证实业委会成员以业委会名义向唐林苑小区业主公告拒缴物业费，拒不配合履行物业服务协议有关义务的基本事实。 针对原告提供的证据，被告分别发表了如下质证意见： 任某对上述证据发表如下意见：1、第一组证据：对判决书有异议，我们都是按规定开代表大会，然后将开会结果在小区公示了一周时间征求业主的反对意见，公示期间无业主反对，我们业委会才做出告知函，我们不是超越职权作出的决定；对决议及签到表2019年6月23日业委会的公告均无异议；对谢成志与原告之间的《前期物业服务收费协议》，谢某虽然不是协议上签订的委托方，但谢某是实际居住的业主。2、第二组证据：原告所提供的收费标准没有经过物价部门审批备案，收费标准是原告单方面决定的，没有召开业主大会，也没有征求业主意见，只是原告单方面的公示；对《前期物业服务合同》不认可，该合同的签订时间是2009年3月5日，但是麟游办事处的成立日期是2013年8月19日；托管期间是麟游县住建局的一名工作人员代管购买水电，电梯维保，管道疏通，公共区域卫生是业主自发打扫的，这些事实唐林苑小区业主均可以证实；3、第三组证据：真实性无异议，对证明目的不认可，我们已经选定了其他的物业公司，原告拒不交接。4、第四组证据真实性无异议，对证明目的不认可，原告要的是2019年7月至2019年12月份的物业费，当时我们正在和住建局核算费用，业委会召开会议后发的公告，公告内容是当时的真实情况。 姚某、段某均同意任某的质证意见。 谢某对以上证据发表如下质证意见：1、第一组：2019年6月23日业委会公告于2019年6月24日至6月28日在小区内公告栏及小区微信群里进行公示，征求了全体业主意见；关于谢成志与原告之间的《前期物业服务收费协议》，谢成志是我父亲，唐林苑小区5号楼3单元1103室房产在我父亲名下，但是实际居住者是我本人。2、第二组证据：2020年5月29日原告的《公告》，公告内容载明原告是在2019年12月重新开展物业服务，但实际情况是在2020年1月份开展物业服务，而且公告的服务内容和实际服务内容不一致。3、第三组证据：从住建局通知的内容可以得知住建局认可原告于2019年6月31日退出唐林苑小区物业管理，2019年7月11日至2019年12月31日因不具备物业移交条件，未达成移交协议，所以在这期间所产生的损失是因为原告造成的。4、第四组证据：2020年3月7日业委会发布的公告内容并未要求业主拒绝缴纳物业费。 四被告共同向法庭提交了以下证据： 第一组：2019年6月27日原告在小区张贴的公告，拟证实原告是自动退出唐林苑小区物业管理，与业委会无关。 第二组证据：2019年7月6日麟游县住建局发给原告的紧急督办通知，拟证实原告是主动退出唐林苑物业管理的，没有履行交接工作，是违法退出，所产生的任何后果和经济损失均与业委会、监委会、唐林苑小区所有业主无关。 原告对以上证据发表如下质证意见：1、第一组证据：真实性无异议，根据（2020）陕0329民初11号判决书事实查明部分第11页倒数第5行，被告向原告送达了终止前期物业及有关事项的告知函，充分说明五被告以业委会名义行使了解除权，我公司不存在主动退出的情况。2、第二组证据：真实性无异议，证明目的有异议，理由：我公司在退场前与退场后均遭受到五被告及五被告所组织的人员阻拦，不配合，致使相关工作无法开展，后住建局又要求我公司继续履行前期物业服务协议，我公司就业委会所做出的决议依法提出了诉讼，并经（2020）陕0329民初11号判决书判决其无效。 根据原、被告的陈述和举证、质证意见，具体认证意见如下： 1、对原告提供的（2020）陕0329民初11号民事判决书已发生法律效力，依法予以认定，主要证实麟游县唐林苑小区业主委员会于2019年6月29日作出的终止业主与原告西安恒顺物业服务有限公司麟游办事处签订的《前期物业服务协议》的决定无效等事实；对谢成志与原告之间的《前期物业服务收费协议》与本案缺乏关联性不予认定。 2、对原告提供的《物业服务及代收代缴价费公示牌》、《物业管理区域内交通工具停放服务价格公示牌》、《唐林苑住宅面积明细》、《前期物业服务合同》、2019年7月—2019年12月《唐林苑物业费、电梯费、卫生费明细》、《唐林苑小区脱管期间费用公示》无其他证据印证，被告均不认可，依法不予认定。对2020年5月29日原告的《公告》及该两份文件的张贴照片，能相互印证，原告对其真实性不持异议，对其真实性依法予以认定，主要证实，原告于2020年5月29日在唐林苑小区张贴公告对2019年7月至12月的物业费标准进行公示，并告知其公司重新开展物业服务的事实。 3、对原告提供的麟游县住房和城乡建设局通知，客观、真实，被告亦对其真实性均无异议，依法予以认定，主要证实2019年12月17日麟游县住房和城乡建设局向原告发出通知要求其尽快恢复对唐林苑小区的物管服务工作。 4、对原告提供的唐林苑小区业主委员会公告，被告无异议，依法予以认定，主要证实唐林苑业委会于2020年3月7日张贴公告，公告载明：近期有未表明身份的物业公司上门向业主收取物业费，经核实为与本小区无服务关系的前物业，由于前物业主动停止服务违规撤出已半年多时间，也未按规定交接物业管理权，提醒大家理性面对，不要盲目缴费。 对原告提供的2019年6月22日业委会关于解聘原告的决议及签到表、2019年6月23日唐林苑小区业委会公告以及被告提供的2019年6月27日原告在小区张贴的公告、2019年7月6日麟游县住建局发给原告的紧急督办通知，（2020）陕0329民初11号民事判决书已作出认定，涉及事实以上述发生法律效力的民事判决书为准，再不做重复认定。 根据原、被告的陈述和依法认定的证据，可以认定的案件事实为： 麟游县唐林苑小区各业主在办理交房手续后，先后与恒顺物业公司签订了《前期物业服务收费协议》，该协议对双方权利义务、收费标准、争议解决方式均进行了明确约定,但未约定服务期限，此后，一直由恒顺物业公司所属分公司麟游办事处为该小区提供物业服务。该小区共有住宅475户，面积为39361.96平方米，商户1户，由开发商持有，面积为1920平方米。 2019年6月22日，唐林苑小区业委会召开了业主大会，会议形成更换物业公司，前期物业服务协议终止，全体业主物业费交至6月底即可，后期产生费用按新协议缴纳的决议，并于2019年6月29日向原告送达了《麟游县唐林苑小区业主委员会关于终止前期物业及有关事项的告知函》。同年6月27日，原告在该小区公告栏向业主张贴了《关于退出唐林苑小区物业管理的通告》载明：其公司决定于2019年7月1日正式退出小区物业管理工作，请各位业主尽快联系唐林苑业委会、或者联系居委会并派代表与我公司办理交接，以免因小区安全、卫生及公共水电、电梯安全等问题引起生活不便。2019年7月6日，麟游县住房和城乡建设局向原告发出紧急督办通知，要求原告在物业服务未正式交接前，对唐林苑小区立即展开管理服务，确保各项设施和服务正常运转，积极与麟游县唐林苑小区业主委员会联系对接，共同做好前期整体交接各项工作并要求原告公司法人及相关人员务必于2019年7月7日前来县住建局商定相关事宜。 2019年7月至2019年12月底原告一直未向唐林苑小区提供物业管理服务，此期间该小区的基础设施运行管理工作由麟游县住房和城乡建设局聘用人员负责。2019年12月17日麟游县住房和城乡建设局向原告发出通知载明：自唐林苑小区业委会张贴发布告知全体业主和关于终止前期物业及有关事项的告知后，你公司退出该小区物管服务，再此期间，就物业移交事宜虽经多次协商，因不具备移交条件未达成移交协议，请你公司接到此通知后即日起严格按照《陕西省物业管理条例》规定，尽快恢复该小区服务，做好小区物业费收缴、设施设备维护消防安全等工作，待物业移交条件成熟后，再行协商，并按有关规定进行移交。之后，原告于2020年1月开始恢复对唐林苑小区的物业服务管理工作。唐林苑小区业委会于2020年3月7日张贴公告载明：近期有未表明身份的物业公司上门向业主收取物业费，经核实为与本小区无服务关系的前物业，由于前物业主动停止服务，违规撤出已半年多时间，也未按规定交接物业管理权，提醒大家理性面对，不要盲目缴费。同年5月29日原告在唐林苑小区张贴公告对2019年7月至12月其公司脱管期间的物业费用以及2020年上半年物业费收取政策进行了公示，并告知了其公司恢复物业服务以来开展的服务工作。 另查明，经（2020）陕0329民初11号民事判决书认定麟游县唐林苑小区业主委员会于2019年6月29日作出的终止业主与原告西安恒顺物业服务有限公司麟游办事处签订的《前期物业服务协议》的决定无效，该判决书现已发生法律效力。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告诉请五被告以唐林苑小区业委会的名义在小区内张贴或在微信群内发布煽动业主拒缴物业费、拒不配合履行《前期物业服务协议》的有关言论侵害了其合法权益，要求五被告停止以上侵权行为，并承担其经济损失113952.84元。原告主张的五被告的侵权行为具体为：1、2019年6月29日业委会作出的终止与原告签订的前期物业服务的决定无效，系超越职权职权作出的决定，由签名同意该决定的成员承担相应的法律责任；2、2020年3月7日被告张贴的唐林苑小区业委会公告系煽动业主拒缴物业费。根据庭审查明事实：2019年6月29日唐林苑小区业委会作出的终止与原告签订的前期物业服务的决定已被（2020）陕0329民初11号民事判决书认定无效，且自2020年1月开始原告已恢复在唐林苑小区的物管服务工作，原告与业主签订的《前期物业服务协议》目前仍在履行；2020年3月7日唐林苑小区业委会张贴的公告，虽然该公告中关于“经核实为与本小区无服务关系的前物业”之表述，在原告与该小区未正式解除服务合同的情况下不符合法律规定，但该公告加盖的是唐林苑小区业主委员会的公章，原告未提供证据证实该公告系五被告个人行为，故原告诉请五被告上述两项行为构成侵权之主张，无事实根据和法律依据，依法不予支持。 关于原告主张的2019年7月至2019年12月的物业费122516.89元、电梯费41795.95元、卫生费14250元、扣除64709元成本后，要求五被告赔偿其经营利润损失113952.84元。首先，2019年7月至2019年12月之间，原告在双方物业服务合同未正式解除，且相关物业事宜未正式移交的情况下，便退出该小区物管服务，其具有一定过错；其次，2019年7月至2019年12月期间原告也一直未实际履行该小区的物管服务工作；同时，原告主张的损失系物业费、电梯费、卫生费等，这些费用的缴纳主体并非业主委员会成员；再者，原告亦未提供充足证据证实其113952.84元损失，其主张的113952.84元损失计算依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 驳回原告西安恒顺物业服务有限公司麟游办事处的诉讼请求。 本案案件受理费4072元，减半收取2036元由原告西安恒顺物业服务有限公司麟游办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  胡玲玲 二〇二〇年九月十八日 书记员  马海丽