河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3551号上诉人（原审被告）：李建红，男，汉族，生于1975年8月25日，住淅川县。委托诉讼代理人：金一，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐条风，女，汉族，生于1980年3月18日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：赵建林，男，汉族，1967年8月10日出生，住淅川县。上诉人李建红与被上诉人徐条风装饰装修合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1326民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李建红上诉请求：1、撤销一审民事判决，将本案发回淅川县人民法院重新审理。2、本案一、二审诉讼费用由徐条风承担。事实和理由：李建红与徐条风装修装饰合同纠纷一案，经淅川县人民法院做出一审判决，该判决事实认定不清，依法应予以撤销、改判或者发回重审。一、一审法院认为，李建红没有严格履行合同，致使徐条风的合同目的无法实现，支持徐条风解除房屋装饰装修合同的诉讼请求，这是违背客观事实情况的。1、在履行合同的实际施工过程中，工人们使用的施工器具工件长度仅为5公分，钻头总长度也才7至8公分，这样的钻头长度客观上不能够将屋顶钻透。因此而是李建红存在施工不当，造成徐条风房屋屋顶漏水毁坏，并导致徐条风的合同实际无法履行，而据此支持了徐条风解除合同的诉讼请求。徐条风诉请解除合同的诉求及事实理由不符合相关法律所规定的解除合同的条件。2、徐条风出示的证据中，第二组证据“淅川县亿丰物业管理有限公司情况说明，证明李建红装修不当造成房屋漏水”，该组证据不应被采纳，淅川县亿丰物业管理有限公司不具备相应的资质来对施工工程的质量进行鉴定，因此向其出具的情况说明不应被采纳。同时在李建红的施工工人正常施工情况下，房屋还出现问题，由此不难看出应当是徐条风所购买的房屋质量本身存在问题。二、原审法院判令李建红返还原审原告装修款7022.72元是不合理的。1、该工程的造价，经鉴定后预算价为35808.6元，该鉴定意见明显是不合理的。分部分项和单价措施项目清单与计划表中，砖砌体移除、金属门窗拆除、材料费等项目，所注的各项目单价明显低于市场价格，导致总体的工程预算过低。在庭审过程中，李建红对该鉴定意见提出了异议，但法院没有予以认可。2、徐条风在与李建红约定口头协议时，只是约定了房屋第一层的施工费用及工程，二楼的施工项目是后来又约定的，系附加工程。预算的工程款项仅为第一层的装修费用。根据市场行情、材料费等具体情况，二楼装修工程的造价应为28500元，上述款项在认定事实时没有计算在内，而将一层的费用计算为一、二层实际施工工程的总费用，存在不合理的情况。徐条风辩称，一、一审法院认定李建红没有严格履行合同，使合同目的不能实现，解除合同正确。二、李建红第二次开庭缺席，应承担举证不能的法律后果。三、李建红没有严格履行施工义务，致使房顶漏水，应当承担赔偿责任。四、一审鉴定程序合法，结果正确，应当采信。五、双方口头协商的是一、二层造价7万元，先付3.5万元。请求驳回上诉维持原判。徐条风向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的房屋装饰装修协议，李建红退还徐条风多支付的装修款7022.72元；2、李建红赔偿装修施工造成徐条风屋顶修复费用13008.9元；3、李建红赔偿徐条风因房屋修复造成延期入住所产生的租赁费9800元；4、诉讼费由李建红承担。一审法院认定事实：李建红为徐条风装修淅川县上亿广场19号401、402公寓房，但未签订书面装修协议。期间徐条风共支付装修款35000元。后因装修质量问题双方发生争议，故李建红停止施工。经徐条风申请，法院委托河南四铭工程管理有限公司涉案房屋安全性进行了房屋安全鉴定，结论为房屋安全性等级为B级，建议针对房屋出现的问题，出具合理的房屋修复方案，及时采取加固措施，消除房屋使用隐患。徐条风支付鉴定费5000元。河南恒诚工程造价咨询有限公司对李建红装修造价进行鉴定，鉴定意见为：李建红装修部分造价为32583.26元，其中1、规费729.35元，若李建红以个人名义施工，应予扣除；2、安全文明施工费579.74元，若李建红以个人名义施工，应予扣除；3、增值税9％，金额2690.36元，若李建红未提供增值税发票，或徐条风不需要李建红提供，应予扣除；4、现场留置垃圾外运606.53元，若李建红未按徐条风要求将现场留置垃圾外运完毕的，应予扣除。徐条风支付鉴定费3000元。因司法技术科在法院司法鉴定名册及司法鉴定资产网，未查到合适的鉴定机构，无法对房屋维修费用进行鉴定。徐条风自行委托南阳市建辉房屋加固工程有限公司制作屋顶防水加固方案，房屋加固维修评估报价为13008.9元，徐条风支付费用8000元。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方签订的装修合同，是双方当事人真实意思表示，必须严格履行，李建红完成的涉案装修工程，经鉴定确实存在质量问题，致使徐条风的合同目的无法实现，故徐条风请求解除房屋装饰装修工程合同，予以支持。本案中，对于李建红已经完成的装修工程，经司法鉴定为32583.26元，但李建红以个人名义施工，应予扣除规费729.35元，安全文明施工费579.74元，增值税2690.36元，现场留置垃圾外运606.53元（现场留置垃圾未外运完毕），故李建红已经完成的装修工程为27977.28元，徐条风已支付35000元，李建红应返还装修款7022.72元。因无法对房屋维修费用进行司法鉴定，结合房屋安全性等级及徐条风自行鉴定的情况，一审法院酌定支持5000元。因本案属于装饰装修合同纠纷，对于施工质量及装修损失通过常理无法认定，需由专业鉴定机构予以鉴定，故本案发生的司法鉴定费8000元属于徐条风的合理支出，此笔费用应由败诉方即李建红承担。对于徐条风主张的其他请求，因证据不足，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除徐条风与李建红口头订立的装饰装修合同；二、李建红于本判决生效之日起十日内返还徐条风装修款7022.72元；三、李建红于本判决生效之日起十日内一次性向徐条风支付工程装修质量及修复费用为5000元；四、李建红于本判决生效之日起十日内向徐条风支付司法鉴定费8000元；五、驳回徐条风的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由徐条风负担200元，李建红负担290元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，作为施工方李建红应当合理采取施工措施，徐条风将新购买的房屋交于李建红时屋顶并无漏水的情况，在李建红施工过错中出现房顶漏水，李建红应当对此承担赔偿责任。因李建红的不当施工行为造成房屋漏水问题，徐条风对李建红已无信任基础，一审法院判决解除双方的合同并无不当。关于李建红已经施工部分的价值，一审法院委托鉴定部分进行了鉴定，但李建红系个体施工，一审法院在鉴定的造价上扣除规费、安全文明施工费、增值税后作为李建红施工工程的价值，并无不当。至关于李建红上诉称双方约定的7万元价格仅仅系一层造价的理由，但被上诉人徐条风称双方口头约定7万元系整个房屋的造价，李建红已经对楼顶部分进行施工，且仅仅约定一层价格未约定顶层价格李建红就对顶层进行施工不符合常理，该理由明显不能成立，本院不予支持。综上所述，李建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人李建红负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年九月七日法官助理高家骏书记员杨璐