四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1303行初115号 原告：贾强国，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：杨卫伯，四川省南充市顺庆区焦点法律服务所法律工作者。 被告：南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处 住所地：南充市顺庆区荆溪街道办事处荆顺路**。 法定代表人：冯振，主任。 出庭负责人：胡英华，男，该单位党委副书记。 委托代理人：田娟，四川川乾律师事务所律师。 原告贾强国华与被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处（以下简称：荆溪街道办）确认违法纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告贾强国及其托代理人杨卫伯、被告荆溪街道办出庭负责人胡英华及委托代理人田娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：请求判令被告灭杀原告生猪以及拆毁原告养殖场及设施的行政行为违法（审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告灭杀原告生猪行政行为违法）。事实和理由：原告系原顺庆区荆溪镇道子沟村人，长期从事养殖业，其收入作为家庭经济主要来源。2019年上半年，原告的养殖场养有黑毛猪54头，每头70到100公斤不等。从2019年7月开始，被告工作人员多次要求原告拆除养殖场，原告书面向被告说明情况，请求不要干涉原告合法养殖。但被告仍继续对原告发出警告、通知。2019年7月27日，原告的养殖场死了一头猪。原告及时向荆溪兽防站站长陈守云报告了情况。他立即对死猪进行了解剖并地图了脾脏组织用于检验。7月28日，猪场又死了2头猪，原告立即进行了报告，被告工作人员告知原告，要对生猪进行处置。原告坚持要求必须进行检查确认是非洲猪瘟才同意处置。7月28日当日，被告派出了镇城管、派出所、兽防站等十余名工作人员到达原告养殖场。工作人员称原告的猪是非洲猪瘟，要对猪进行灭杀，随即强制捕杀了原告的53头生猪。经现场清点，成年种猪5头，每头价值8000元；80公斤以上生猪40头，平均每头100公斤，单价按2019年12月30日四川生猪网上公开价格每公斤37.49元计算，共价值148000元；40到80公斤8头，价值共23680元。扑杀过程中跑走一头约80公斤的生猪，价值2960元。被告对原告的养殖场和附属设施进行了强制拆除。其中：养殖场圈舍500平方米，钢管架构围栏、钢棚结构，价值250000元；生猪自动饮水设备1台，价值5000元；太阳能自控灯3个，价值1100元；太阳能监控3个，价值3600元；猪饲料400公斤，价值1500元，被毁养殖工具价值5000元。生猪和养殖场及附属设施设备共计价值480840元。 被告荆溪街道办辩称，一、原告不是合法养殖经营，是违法复养生猪。2017年7月前，原告在荆溪街道文苑社区××组的禁养区内，未办理用地、施工、养殖许可、工商登记、税务登记、环评、排污许可等手续，违法违规开办养殖场，规模养殖畜禽。2017年7月，顺庆区大规模进行畜禽养殖污染专项整治。原告违法违规开办的养殖场属于该专项整治范围内必须关停（去养猪功能）和拆除圈舍的被整治对象。在原告主动申请并积极配合下，原告与我办签订了《南充市顺庆区畜禽养殖场自主关闭拆除奖补协议》，我办对原告违法、违规开办的养殖场进行了关停拆除，原告也因此获得了关闭拆除奖补资金323110元。但是2018年1月开始，原告又违法占用土地，规模化复养生猪。数量达到53头，符合顺庆区政府南顺府发（2018）22号《关于印发南充市顺庆区划定方案的通知1.3.2第（2）项：“年出栏量50头至500头，属于养殖专业户”的规定。原告属于已关停搬迁的违法复养养殖专业户，属于禁止对象。二、我办是在原告主动申请下，依法依规对案涉生猪进行扑杀和无害化处理，并不是原告诉称的违法强制扑杀。2018年至2019年，非洲猪瘟疫情严峻，南充市、顺庆区两级政府分别出台了疫情防控的相关文件，明确由乡镇（街道）具体负责本辖区突发疫情的扑杀、深埋、消毒以及堵疫等应急处理工作。2019年7月26日，我办接到原告报告，其饲养的一头生猪不明原因死亡。我办立即将情况上报疫情指挥部，并积极做好了继续观测和处理该突发情况的预案。2019年7月28日，原告违法复养的生猪不明原因死亡数量达到了4头，其他生猪也有病危现象，原告也怀疑是感染了非洲猪瘟。为此，原告本人也意识到了问题的严重性，同时原告也知道案涉区域属于禁养区，禁止规模养殖。为防止疫情扩大，在未确定病因的情况下，积极主动申请对其违法复养的生猪进行扑杀和无害化处理。随后我办依法依规、依原告的申请，对案涉53头生猪进行了扑杀深埋、对养殖场地进行了后续消毒，并依规对原告进行了补助。原告因此获得了50000元的补助费。三、原告违法复养生猪的“养殖场”不是原告的场所，属于贾小华户已经安置补偿到位并交给政府进行拆除,暂未完全拆除的房屋,不论是否有价值，都属于国家所有。2018年7月20日，贾小华代表其农村家庭户成员与政府签订了《安置补偿协议》,并签订了《搬迁交房证明》，将案涉房屋（原吿诉称的“养殖场”）交给我办进行拆除.我办也依约向贾小华支付了相应的农房拆迁安置补偿款。我办对该房屋的拆除,去功能化、达到不能再居住人的目的后，就暂未对该房屋完全拆除。但，没想到的是，原告却利用该废弃房屋规模化的复养起了生猪。四、原告诉称的“养殖场的设施设备”等是已经获得了补偿的物品，原告是利用该等废弃材料再次违法复养生猪。原告诉称的“养殖场的设施设备”等，是原告在2017年7月畜禽养殖污染专项整治时己经获得了奖补并被拆除的物品，原告是利用该等废弃材料再次违法复养生猪。原告将此次违法复养生猪的能够再次利用的物品，比如猪饲料、养殖工具等，作为其在荆溪街道××镇××楼房中××楼，继续养猪使用。综上，原告的诉求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告身份信息；2、对原告赔偿5万元的单据，被告赔偿了原告5万元的事实；3、任俊吉身份证复印件及其证言笔录，证明政府对原告的猪场拆除是事实，在扑杀时还逃跑一头生猪；4、贾长国身份证复印件及其证言笔录；5、贾强国陈述，证明政府对原告的生猪进行了扑杀的事实，对猪场剩下的废料别人拿去卖掉了；6、2019年生猪价格行情，证明当时生猪的价格；7、证人证言录音录像机相片；8.说明及承诺书。 被告对原告证据的质证：1、无异议；2、这个单据合法性有异议，这个清单与我方的清单不一致，不知道原告从哪里来的，对原告补助5万元是真实的，他这个单据没有盖章签字，我方有异议；3、4、5：政府扑杀生猪的事实是真实的，逃跑那头猪是包含在53头生猪里头的，至于别人捡走废料卖掉我方无异议，不是亲身经历，都是传来证据，同时证人未出庭作证，不能采信，说明属于原告的陈述不能作为证据；6、2019年生猪价格行情真实性合法性无异议，与本案无关联性，不能适用本案扑杀生猪的补偿价格标准；光盘的质证意见与证言的质证意见一致；7、与3、4、5的质证意见一致；8、承诺书我方并未收到，且承诺书也是不合法的，这个属于国家土地征收，不是说保留就保留的，国家具有强制力的。 被告在法定举证期间提交了以下证据： 第一组：1、南充市人民政府的南府办函（2017）50号《关于印发的通知》；2、南充市顺庆区人民政府《关于调整顺庆区畜禽养殖禁养区范围和开展畜禽养殖污染综合整治的通告》；3、南充市顺庆区人民政府南顺府办发（2017）86号关于印发《南充市顺庆区畜禽养殖污染治理方案》的通知；4、南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处南顺荆办（2017）109号《关于印发畜禽养殖场关闭工作实施方案的通知》；5、《通知书》、《询问笔录》、《申请书》、《南充市顺庆区畜禽养殖场自主关闭拆除关补协议》、《南充市顺庆区畜禽养殖场自主关闭拆除奖补资金核算表》、《南充市市顺庆区畜禽养殖污染整治验收表》、《承诺书》、《奖补资金拨付审批表》、银行进帐单、《奖补资金发放明细表》；6、南充市顺庆区人民政府南顺府发（2018）22号《关于印发南充市顺庆区划定方案的通知》；7、《调查笔录》、文苑社区《证明》、贾小华户的《安置补偿协议》、《搬迁交房证明》、《补偿费用发放表》、银行交易明细、养殖现场照片8张； 第二组：1、南充市顺庆区人民政府办公室南顺府办发(2018)86号《关于印发南充市顺庆区非洲猪瘟疫情应急预案的通知》；2、南充市顺庆区非洲猪瘟防控应急指挥部南顺防应指（2019)8号《关于完善非洲猪瘟防控监管长效机制的通知》；3、南充市顺庆区非洲猪瘟防控应急指挥部南顺防应指(2019)16号《关于转发的通知》；4、南充市顺庆区非洲猪瘟防控应急缺指挥部南顺防应指（2019)19号《关于切实做好非洲猪瘟防制工作的紧急通知》。 第三组：1、南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处南顺荆办(2019)37号《关于贾强国养殖户生猪不明原因死亡的报告》；2、《调查笔录》；3、《申请书》、《承诺》；4、《关于生猪扑杀及无害化处理规程告知书》；5、《荆溪街道无害化处理费用一览表》；6、《批量明细交易结果》；7、扑杀前后的照片若干。 原告对被告证据的质证意见：均没有异议，认可得到了5万元赔偿，认可扑杀时原告签了字的。 经审理查明：贾强国，荆溪街道办文苑社区**人，在该社区建有养殖场养殖生猪。2017年，顺庆区调整了畜禽养殖禁养区范围并开展畜禽养殖污染综合整治。其中荆溪街道办城市规划区范围内为禁养区。2017年7月14日，被告荆溪街道办与贾强国签订了《南充市顺庆区畜禽养殖场自主关闭拆迁奖补协议》，对贾强国拆除其在文苑社区五组的养殖场进行补偿，共计贾强国奖补323110元，该协议已履行。贾强国在补偿过程中承诺以后若从事养殖将依法依规进行。2018年初，贾强国又开始在荆溪街道办搭建养殖场养殖生猪，共计养殖有大小猪53头。2019年7月26日，贾强国发现其养殖生猪病死了1头，随即联系被告工作人员。7月28日，养殖场又病死生猪3头。被告工作人员对原告进行了询问并制作了调查笔录，在笔录中，被告工作人员指出贾强国饲养的生猪疑似非洲猪瘟，将对生猪进行扑杀和无害化处理，贾强国表示同意，并签署了要求被告对其所有生猪进行扑杀和无害化处理的申请书。随后，被告对原告饲养的53头猪进行了扑杀和无害化处理，并补偿了原告50000元。 本院认为，本案争议的焦点是被告对原告饲养的生猪进行无害化处置的行为是否合法。根据《中华人民共和国动物防疫法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作”、第八条：“县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作”、第六条第二款:“乡级人民政府、城市街道办事处应当组织群众协助做好本管辖区域内的动物疫病预防与控制工作”的规定，乡镇政府及街道办不具有动物防疫的监督管理执法职责，仅具有协助职责。 根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十七条：“动物疫情由县级以上人民政府兽医主管部门认定，其中重大动物疫情由省、自治区、直辖市人民政府兽医主管部门认定，必要时报国务院兽医主管部门认定”的规定，动物疫情应当由县级以上人民政府兽医主管部门认定，构成重大动物疫情的，应当报省、自治区、直辖市人民政府兽医主管部门认定。本案中，被告荆溪街道办不具有动物疫情行政执法的法定职权，其对原告的生猪进行扑杀和无害化处置超越了行政职权。在扑杀和无害化处置之前，也没有经过有关部门对动物疫情进行认定，违反了法定程序，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、(四)项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处于2019年7月28日对原告贾强国养殖的生猪进行扑杀和无害化处置的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 东 人民陪审员  张文生 人民陪审员  严 龙 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  孙冰冰