西藏自治区高级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）藏民终34号   上诉人：西藏天龙物产有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区乃琼镇乃琼村，统一社会信用代码9154012574190893X1。   法定代表人：程志明，该公司执行董事。   上诉人：程志明，男，汉族，1969年1月2日出生，经商，住所地四川省井研县。   以上二上诉人共同委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。   以上二上诉人共同委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。   被上诉人：范利平，男，汉族，1963年1月20日出生，经商，住所地广东省深圳市福田区。   委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘皓，重庆通安律师事务所律师。   上诉人西藏天龙物产有限公司（以下简称天龙物产公司）、上诉人程志明与被上诉人范利平借款合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人天龙物产公司、上诉人程志明的共同委托诉讼代理人辛建伟，被上诉人范利平的委托诉讼代理人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人天龙物产公司上诉请求：1．请求依法改判一审判决第一项，对天龙物产公司已经偿还的15万元应从本金中扣除。2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由: 一、《借款合同》中付款账户不止范利平一人，虽然合同约定出借人是范利平，但实际支付款项的却又是雷飞等人，从资金性质上讲，本案涉案资金的所有权人并未查清，因此，不应把范利平的陈述视为《借款合同》的主体只有范利平一人的依据，且在雷飞等人未出庭说明的情况下，资金的所有权存疑。二、一审中天龙物产公司举证证实《银行转账流水单》能够证明天龙物产公司已支付15万元，但是范利平对此却予以否认，请求二审法院依据事实和法律对一审的错误予以纠正。三、一审法院判决利息过高，虽然符合司法解释的24%的标准，但司法解释的精神是不得超过24%，并非是按照24%计算，因此，在双方当事人没有明确约定的情况下，天龙物产公司请求二审法院依法对利息的标准予以适当下调。   上诉人程志明上诉请求及理由与天龙物产公司一致。   被上诉人范利平辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持。事实与理由:一、本案系天龙物产公司与范利平之间形成了一个借款合意。天龙物产公司并非与雷飞等人形成了借款合意，同时雷飞等人是根据范利平的指令将借款合同的借款款项支付至天龙物产公司；根据天龙物产公司和程志明出具的借款收据可以证实收到了范利平支付的10 000 000元借款。二、一审法院认定的利息符合法律规定，不应当调整。同时根据双方的合同约定，双方的借款期限仅为53天，但范利平出借款项之后，天龙物产公司至今未偿还款项，已属严重违约，也不应当进行调整。三、一审时范利平举示的15万元银行流水复印件，其主张不应得到支持。即便天龙物产公司举证的15万元属实，根据民间借贷司法解释的规定，在支付的三分款项之内，不应当进行返还，该15万元也应冲抵。根据银行流水显示15万元的利息是2018年11月8日支付的，但借款合同约定的借款利息是2.5%，加上违约金标准是在月息三分之内已经冲抵完毕，就不应当再冲抵24%的年利率。   一审法院认定事实：2018年7月20日，范利平与天龙物产公司、程志明签订一份10 000 000元的《借款合同》，该合同中约定了借款金额、利息、还款期限、违约责任及程志明作为担保人自愿承担全部违约连带责任等内容。2018年7月23日，范利平通过雷飞、范魏利、古励的账户向天龙物产公司账户转账10 000 000元。   该院认为，范利平通过案外人的账户将款项转账至天龙物产公司账户，双方形成了合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，天龙物产公司未归还借款，已构成违约。程志明作为担保人，应承担担保责任。范利平要求天龙物产公司向其归还借款本金10 000 000元，并提出支付利息及程志明对债务承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。范利平要求天龙物产公司自2018年7月23日至款清之日止的利息的请求支付的利率未超过年利率24%，应予支持。利息计算为：【10 000 000元×2％÷365天×423天＝28 4054 6.88元】。综上， 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决：一、天龙物产公司于判决生效后十日内归还范利平借款本金10 000 000元及其利息28 4054 6.88元（自2019年10月1日起至款清之日止按月利率2%计算）；二、程志明对上述款项承担连带清偿责任；三、程志明承担清偿责任后，有权向被告天龙物产公司追偿。案件受理费81 800元，由天龙物产公司负担，保全费5 000元，由天龙物产公司负担。   本院二审查明，天龙物产公司于2018年11月28日向范利平支付15万元。   本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。   本院认为，范利平与天龙物产公司的行为系相互之间进行资金融通，属于民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于借款的数额，双方均无异议，应予确认。合同中对转入账户、收款账户及开户银行等名称已经明确进行了约定，天龙物产公司对借款人身份所持异议，本院不予支持。二审庭审中，范利平的委托诉讼代理人确认收到天龙物产公司15万元还款，主张该笔还款应属于利息，对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。” 由此可见，当事人未对还款优先顺序进行约定的，利息优先于本金。本案中，天龙物产公司向范利平偿还款项时没有约定支付本金还是利息，应当视为优先支付利息，其偿还的15万元应当视为向范利平支付的利息，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人双方既约定了借期内的利息，同时又约定了逾期利率及违约金，范利平选择按年利率24%主张利息，本院予以支持。一审法院计算利息的公式为：【10 000 000元×2％÷365天×423天＝28 4054 6.88元】，而本案按照年利率24%计算利息应该为：【10 000 000×24％÷365天×423天＝2 781 369.86元】，减去天龙物产公司已经偿还的15万元利息，天龙物产公司应向范利平支付的利息应为2 631 369.86元，一审法院利息计算存在错误，本院予以纠正。   综上所述, 天龙物产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:   一、维持西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初103号民事判决第二项、第三项；   二、变更西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初103号民事判决第一项为西藏天龙物产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还范利平借款本金10 000 000元及利息2 631 369.86元(自2019年10月1日起以10 000 000元为本金按年利率24%计算利息至本金还清时止)。   如西藏天龙物产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费81 800元,由上诉人西藏天龙物产有限公司负担；二审案件受理费3 300元，由被上诉人范利平负担；保全费5 000元，由上诉人西藏天龙物产有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 次旺仁增   审 判 员 刘 彬   审 判 员 索朗次仁   二〇二〇年九月二十七日   书 记 员 邱 月