北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72923号原告：北京同信智达科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路**院**楼****。法定代表人：郝晓松，经理。委托诉讼代理人：张夫玲，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，男，北京同信智达科技有限责任公司员工。被告：北京盈通世纪贸易发展有限公司，住所，住所地北京市朝阳区曙光西里**商业******div>法定代表人：韩东平，监事。委托诉讼代理人：刘旭光，男，北京盈通世纪贸易发展有限公司销售经理。被告：刘旭光，男，1964年10月24日出生，汉族。原告北京同信智达科技有限责任公司（以下简称同信智达公司）与被告北京盈通世纪贸易发展有限公司（以下简称盈通贸易公司）、被告刘旭光（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同信智达公司的法定代表人郝晓松、委托诉讼代理人张夫玲，刘旭光（兼盈通贸易公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同信智达公司向本院提出诉讼请求：判令盈通贸易公司、刘旭光连带返还同信智达公司服务费200万元，并支付利息，利息分两笔：均以200万元为基数，第一笔按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2018年2月3日计算至2019年8月19日；第二笔按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年1月10日，同信智达公司与盈通贸易公司签订了《中石油便利店服务合同》，刘旭光系盈通贸易公司的原法定代表人在合同上签字。合同约定，盈通贸易公司为同信智达公司“栖巢”产品与北京某1石化产品贸易有限责任公司在中石油“昆仑好客”便利店日常销售工作提供日常服务支持，服务包括二次物流、订单跟进、产品陈列、产品促销、核算及发放销售提成等；同信智达公司分两次向盈通贸易公司支付服务费共300万元，首次支付200万元，在完成产品销量的50%时，再支付100万元。合同签订后，同信智达公司于2018年2月1日向北京某2贸易有限公司（以下简称某2公司）出具《授权书》，授权某2公司代为向盈通贸易公司支付栖巢产品服务费100万元，某2公司于次日向盈通贸易公司支付100万元。同信智达公司于该日也向盈通贸易公司支付100万元。2019年6月2日，同信智达公司与盈通贸易公司签订《解除合同协议书》，约定自2019年6月2日解除《中石油便利店服务合同》，盈通贸易公司将同信智达公司已支付的服务费200万元于解除协议书生效时全额退还。同日，刘旭光出具《承诺书》，同意并承诺对盈通贸易公司应退还的服务费承担连带保证责任。但《解除合同协议书》及《承诺书》生效后，同信智达公司通过多种方式催促，对方均未退还费用，给同信智达公司造成巨大的经济损失。故同信智达公司诉至法院，维护自身合法权益。盈通贸易公司、刘旭光辩称，盈通贸易公司仅收到同信智达公司的服务费100万元，同意退还该100万元。刘旭光只是经办人，可以帮助公司偿还，但不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。盈通贸易公司的法定代表人曾系刘旭光，2018年1月4日法定代表人变更为王某3，又于2018年9月10日变更为韩东平。2018年1月10日，同信智达公司（乙方）与盈通贸易公司（甲方）签订了《中石油便利店服务合同》（以下简称《服务合同》），约定内容包括：经双方协商，就乙方产品与北京某1石化产品贸易有限责任公司（以下简称“某1”）在中石油“昆仑好客”便利店日常销售工作，由甲方提供日常服务支持。自乙方与某1签订包量合同之日起，签订本服务合同，并在签订之日起三个工作日内分两次向甲方支付服务费共计300万元，首次支付200万元，在某1完成乙方产品销量的50%时，再向甲方支付服务费100万元。此合同仅限提供日常销售服务，产品进店、销量及产品结算均由某1负责。落款处加盖公章，并有“刘旭光”、“郭超”签名。2019年6月2日，同信智达公司（乙方）与盈通贸易公司（甲方）签订《解除合同协议书》（以下简称《解除协议书》），明确：《服务合同》自2019年6月2日解除，甲方需在本协议解除前向乙方结算完之前所产生的所有货款，甲方应将乙方已交纳的服务费于本解除合同协议书生效时全额退还乙方，本协议由甲乙双方签字盖章后生效。落款处加盖公章，并有“郝晓松”签名。同日，刘旭光出具《承诺书》，同意并承诺对盈通贸易公司应退还同信智达公司的服务费承担连带责任，如未按前述约定履行连带保证责任，而造成同信智达公司的其他经济损失，概由刘旭光承担。关于当事人争议的服务费支付情况，本院查明如下：同信智达公司主张已向盈通贸易公司支付服务费200万元，提交的主要证据有：1.《授权书》，证明同信智达公司于2018年2月1日授权某2公司向盈通贸易公司支付100万元，作为栖巢产品服务费的一部分；2.微信记录截图以及图片打印件，系“合肥孙某5”（同信智达公司称孙某5系某2公司投资人王某6的朋友）与郭超（同信智达公司称郭超系该公司法定代表人郝晓松的配偶）的微信记录截图（含图片），图片显示内容为“北京农商银行企业网上银行”的截图，盈通贸易公司的活期账户×××于2018年2月2日分别收入同信智达公司转账100万元、某2公司转账100万元；3.建设银行转账凭证，证明同信智达公司于2018年2月2日向上述尾号3968的账户转账100万元。盈通贸易公司、刘旭光不认可《授权书》及微信记录截图（含图片）的真实性，不认可收到某2公司转账的100万元，仅认可收到同信智达公司转账服务费100万元。同信智达公司另主张，在其向刘旭光询问盈通贸易公司是否收到某2公司支付的100万元费用过程中，刘旭光最初未否认收到该100万元，但在2019年6月2日才承认没有收到过该100万元，这对同信智达公司造成误导，导致同信智达公司又向孙某5转账30万元作为好处费。为此，同信智达公司提交的主要证据如下：1.2019年6月2日郝晓松、郭超与刘旭光的谈话录音，录音内容包括刘旭光陈述“首先王某6没打这钱我给你说……我今天能告诉郭超王某6这钱没来，这么长时间我都一直瞒着我都没说呀，好几次我都点给郭超了，说你自己琢磨……”；郝晓松陈述“郭超这有记录，甭管这个事情实际是谁来操作的，但这事实是某2给盈通世纪，我们给她授权了，我们看到这100万打过去的，我们剩下的钱才给的……”；谈话还提及郝晓松、郭超因与王某6合作“咖啡驿站”支付了10余万元。2.招商银行等转账凭证，显示郭超向孙某5、王某6转账共计30万元。盈通贸易公司、刘旭光认可上述证据的真实性，但主张只收到同信智达公司支付的100万元，并未收到同信智达公司主张某2公司、王某6支付的100万元，而且也不清楚同信智达公司与某2公司之间的授权。另查，2018年2月盈通贸易公司的账户×××的交易明细，显示2月2日入账同信智达公司转账的100万元，未显示有同信智达公司提交的郭超、孙某5微信记录截图中某2公司转账的100万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明事实，同信智达公司与盈通贸易公司签订《解除协议书》，已明确双方签订的《服务合同》自2019年6月2日解除，盈通贸易公司应将同信智达公司已交纳的服务费全额退还。根据双方诉辩意见，本院认为，本案争议焦点为：一、盈通贸易公司应退还同信智达公司款项的数额认定及是否应支付利息；二、刘旭光是否应与盈通贸易公司承担连带责任；具体阐释如下：关于争议焦点一，盈通贸易公司及刘旭光均认可盈通贸易公司已收到同信智达公司支付的服务费100万元，且同信智达公司亦提交了支付凭证，本院对此不持异议。就各方争议的另外100万元服务费，本院无法认定同信智达公司已向盈通世贸公司支付，理由如下：首先，同信智达公司用以证明某2公司接受其委托并向盈通贸易公司支付服务费100万元的证据，系郭超与“合肥孙某5”的微信记录，并非盈通贸易公司确认已收到款项；其次，从同信智达公司与盈通贸易公司的《服务合同》看，未约定同信智达公司通过某2公司向盈通贸易公司支付服务费；也无证据显示同信智达公司出具的《授权书》已向盈通世贸公司送达并经盈通贸易公司同意；最后，盈通贸易公司对公账户在2018年2月2日也未有某2公司支付100万元的入账记录。综上，根据现有证据，本院认定同信智达公司向盈通贸易公司支付了服务费100万元，盈通贸易公司应予退还。关于利息主张，根据《解除协议书》约定，盈通贸易公司于《解除协议书》生效之日即2019年6月2日退还服务费，由于盈通贸易公司未依约退还，同信智达公司按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准主张利息，本院予以支持，但其主张的利息计算基数及起始日期有误，本院予以调整后，判令盈通贸易公司支付。关于争议焦点二，刘旭光曾于2019年6月2日出具《承诺书》，承诺对盈通贸易公司应退还同信智达公司服务费承担连带责任，如其未按约定履行连带保证责任，而造成同信智达公司的其他经济损失概由其承担。故，同信智达公司要求刘旭光承担连带责任，有事实依据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》的六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京盈通世纪贸易发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京同信智达科技有限责任公司服务费1000000元并支付利息（利息分两笔，均以1000000元为基数，第一笔按照中国人民银行同期贷款利率标准，自二〇一九年六月三日起计至二〇一九年八月十九日；第二笔按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自二〇一九年八月二十日计算至实际给付之日止）；二、被告刘旭光对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告北京同信智达科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元。由被告北京盈通世纪贸易发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费22800元，由被告北京盈通世纪贸易发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 扬人民陪审员 郭 翼人民陪审员 高建芳二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张 楠