山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3042号 原告：范晨佳，女，1987年7月24日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，现住长治市。 被告：王海平，男，1991年3月5日出生，汉族，山西省吕梁市人，个体经营户，现住长治市。 委托诉讼代理人：秦玉，山西维尼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钰，山西维尼律师事务所实习律师。 被告：长治市银华旧机动车交易有限公司，住所地：长治高新区老顶山镇关村西200米，统一社会信用代码证：×××。 法定代表人：赵冬冬，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵济轩，男，1994年9月1日出生，汉族，长治市银华旧机动车交易有限公司经理。 委托诉讼代理人：平勇，男，1973年2月2日出生，汉族，长治市银华旧机动车交易有限公司经理。 原告范晨佳与被告王海平、长治市银华旧机动车交易有限公司（以下简称银华公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范晨佳，被告王海平及其委托诉讼代理人秦玉、李钰，被告银华公司的特别授权委托诉讼代理人赵济轩、委托诉讼代理人平勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范晨佳向本院提出诉讼请求如下：1、判令因被告侵权导致×××牌照被车管所收回的物质损失10万元；2、判令被告赔偿原告精神损失费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托王海平出售其所有的×××奥迪小型轿车，原告只授权王海平拥有出售车辆的权利，×××牌照的处分由原告决定。王海平在出售车辆时，未经原告授权、虚假伪造原告签字等，致使×××牌照收归车管所号牌池，王海平无权处分的行为严重侵害了原告对×××牌照的所有权和处分权。该牌照系对原告具有人格象征意义的特定纪念物品，因王海平的侵权行为而永久性灭失或者毁损，故被告应当赔偿原告精神损失费。银华公司作为二手车买卖的管理者，未尽到管理职责，导致原告的权利被侵害，其应当承担侵权责任。故原告依法提起诉讼。 被告王海平辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。事实与理由：第一，原告主张王海平侵权没有事实依据，车辆号牌系行政机关依法发放，不属于公民的民事权利。原告在诉状中明确认可授权王海平出售其所有的×××号奥迪小型轿车，王海平依法代为办理所涉车辆买卖、转移，依据公安部《机动车登记规定》第三条关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车，应当按照本办法的规定，经机动车登记机构办理登记，核发机动车号牌、机动车行驶证和机动车登记证书”的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第（一）项关于“机动车所有权发生转移的应当办理相应的登记”的规定，无论是核发机动车号牌还是转移登记办理均属于公安机关依法履行行政职能行为，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的民事权益，更不属于原告陈述的具有人格象征意义的特定纪念物品；第二，本案不符合侵权责任的构成要件，原告起诉无事实和法律依据。首先，王海平是在原告的委托下出售车辆，王海平的行为符合法律规定和合同约定，行为正当，符合市场交易规律，不构成侵权行为；其次，原告出卖车辆的依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条及《机动车登记规定》第十八条所规定的机动车所有权发生转移的必须办理相应的登记，这是法定义务，如不办理则依照《机动车登记规定》第五十六条之规定将被处以警告或罚款。根据公安部发布的《机动车登记规定》第十九条第二款，现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。根据以上法律规定办理转移登记，必然会发生号牌被车管所收回的结果，故与王海平的行为无法律上的因果关系（关联性），王海平只是代替原告去实施处分车辆行为的代理人，原告起诉王海平侵权无法律依据；第三，号牌被收归车管所号牌池是行政管理行为，依据法律规定原告无权保留原牌照。《机动车登记规定》第五十二条，办理机动车转移登记或者注销登记后，原机动车所有人申请办理新购机动车注册登记时，可以向车辆管理所申请使用原机动车号牌号码。申请使用原机动车号牌号码应当符合下列条件：在办理转移登记或者注销登记后六个月内提出申请；机动车所有人拥有原机动车三年以上；涉及原机动车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。原告委托王海平出售的案涉车辆是原告在2019年8月29日通过变更登记的方式取得的，使用不满一年，依法不属于可以申请保留号牌的情形，故被车管所收归号牌池是很正常的；第四，本案不应认定为侵权行为，号牌被收回也不属于可以主张精神损害赔偿的情形。综上，原告以王海平为被告提起的诉讼，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告银华公司辩称，请求依法驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担。2005年出台的二手车管理办法，说明二手车市场是为买卖双方提供二手车集中交易和相关服务的场所，其中第二十三条规定二手车交易市场经营者应当为二手车经营主体提供场所和设施，并为客户提供办理、代办二手车转移登记等业务，所以我公司不参与买卖，更不可能导致原告权益受到侵害。原告未与我公司签署任何合同，本案与我公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人认为真实性无异议的以下证据：原告提供的车管所电脑登记的×××号车车辆信息照片截图一张、×××车车辆信息一份、山西省二手车买卖合同（部分）一份、山西省十项交管新政规定，被告王海平提供的×××号车车辆登记证书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告申请证人马某出庭作证，证明原告与王海平说过要保留车牌照，原告还有车要互换牌照。经质证，被告王海平认为2019年9月原告已将车辆全部证件交给被告，并收取了费用，委托事实已成立，如果原告要互换牌照，完全可以互换之后再出售，但原告没有这样做，而是将×××交给王海平，意味着已将车辆及牌照交给王海平，根据法律规定，车辆转移后30天内必须办理转移登记手续，是法定义务，故证人无法证明侵权的事实。被告银华公司认为，多年来商户过户不需要车主本人及本人身份证原件到场，我公司与商户签署了委托协议就可以办理业务，如果真有互换牌照需要提前办理，我公司只提供服务及场所，只提供过户、开发票，只收取过户费用，不参与交易过程及收取其他费用。 2、被告银华公司提供了山西省二手车买卖合同一份、×××号车车辆登记证书复印件一份、机动车行驶证复印件一份、买车人与王海平身份证复印件各一份、二手车销售统一发票入库联、责任协议与附件，证明我公司只提供过户服务，不负责车辆销售，过户的时候需要车辆登记证书原件、行驶证原件、车及购车人在场才能办理，卖车时只要代理人提供了手续就可以办理，不需出卖人到场。如果发生纠纷与我公司无关。经质证，被告王海平对证据均无异议。原告认为买卖合同没有原告的签字，原告也没有委托王海平，故不予认可；对于买车人的身份证复印件不清楚；对于二手车销售统一发票及责任协议与附件不认可；其余证据是真实的。同时主张买卖车辆时只有车辆登记证书及行驶证，没有原告的身份证，银华公司没有尽到监管义务。 综合上述举证、质证意见，本院综合认证如下：证人马某证言不单独作为定案依据，应结合案件其他事实综合认定；被告银华公司提供的山西省二手车买卖合同与原告提供的证据一致，结合原告诉状中自认的委托王海平卖车的陈述，本院对该证据予以认定。被告银华公司提供的×××号车车辆登记证书一份、机动车行驶证一份、买车人与王海平身份证复印件各一份、二手车销售统一发票与山西省二手车买卖合同相互印证，本院予以认定。责任协议及附件的当事人银华公司与王海平均认可该协议，本院对该协议的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号奥迪牌小型轿车原登记机动车所有人为陈岱虎，2019年8月29日变更登记在原告名下。2019年9月，原告委托被告王海平出售该车辆。2020年1月17日，被告王海平作为出卖人的委托代理人与雷峰（买受人）签订了《山西省二手车买卖合同》，向雷峰出售×××号奥迪牌小型轿车一辆。同日，被告银华公司开具了卖方为原告、买方为雷峰的二手车销售统一发票，×××号奥迪牌小型轿车转移登记至雷峰名下。另外，原告名下还有一辆车牌号为×××的奥迪轿车一辆，登记发证日期为2019年10月15日。 本院认为，本案争议焦点为二被告行为是否构成侵权，原告主张各项赔偿费用有无事实及法律依据。围绕争议焦点分析如下：本案原告自认其委托被告王海平代为转售登记于其名下的×××号车并将车辆及相关手续交给被告王海平，双方之间依法成立委托合同关系。按照公安部《机动车登记规定》第十八条关于“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”之规定，车辆转移登记为二手车转让的法定附随义务。另外，案涉×××号车是于2019年8月29日变更登记在原告名下，原告主张其于2019年9月委托被告王海平出售该车时，对被告王海平说过要保留车牌照，并要与原告名下的×××车互换牌照，而自×××车登记发证之日2019年10月15日起至×××号车出售后登记过户之日2020年1月17日止共三月余的时间内，原告并未按照《机动车登记规定》第十条及公安部2019年6月1日起实施的交管新规，对登记在其名下的上述两辆车向登记地车辆管理所提出车辆间互换机动车号牌号码的申请。同时，×××号车登记在原告名下不足一年，亦不符合《机动车登记规定》第五十二条第二款第二项及公安部2017年6月起实施的交管新规所规定的原车主可申请保留原号牌需使用一年以上的条件。综上，被告王海平接受原告委托代售×××号车并依法办理车辆转移过户，属于依法履行委托合同义务的行为，二被告不存在过错，不构成侵犯原告民事权益的侵权行为，亦未导致案涉车辆牌照被车管所收回的后果，二被告的行为不符合一般侵权行为责任构成要件，本院对原告要求二被告承担侵权责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《机动车登记规定》第十条、第十八条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告范晨佳的诉讼请求。 案件受理费1200元，由原告范晨佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 苗睿铮 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王雅婷 书 记 员 杨文波