wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1696号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省泉州市南安市经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 被告：安庆开发区佳兴水暖批发部，经营地址安徽省安庆市光彩大市场******。 经营者：徐传统，具体身份不详。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告安庆开发区佳兴水暖批发部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。九牧厨卫股份有限公司于2020年8月28日以与被告和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年九月一日 法官助理罗宁 书记员程灿灿
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初2978号原告：思迈（威海）新材料科技有限公司，住所地：山东省威海市乳山市纺织染整工业园海河路**。法定代表人：管宝莲，执行董事。被告：天津金发新材料有限公司，住所地：天津空港经济区纬七道**。法定代表人：陈国雄，经理。原告思迈（威海）新材料科技有限公司与被告天津金发新材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告思迈（威海）新材料科技有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告思迈（威海）新材料科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由思迈（威海）新材料科技有限公司负担。审判员 姜 哲二〇二〇年九月二十三日书记员 宋玉静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32158号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘飞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘飞信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘飞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币62,869元及利息、违约金共计欠款人民币83,856.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8718号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欢乐互娱（上海）科技股份有限公司。住所地：上海市浦东新区丹桂路******。 法定代表人：时继江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢忱，北京市东岩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。 再审申请人欢乐互娱（上海）科技股份有限公司（以下简称欢乐互娱公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9415号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欢乐互娱公司申请再审称，一、欢乐互娱公司现明确放弃第32653626号“美食大战老鼠及图”商标（以下简称诉争商标）在“手机、头戴式耳机”商品上的复审申请，只坚持在0901群组商品上的复审申请。本案第25898750号“美食大战老鼠”商标（以下简称引证商标一）在0901群组商品上已被不予核准注册，不再构成诉争商标在先权利障碍，二审判决的事实基础已经发生变化。二、第21135920号“美食老鼠”商标（以下简称引证商标二）目前正在无效宣告程序中，本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（七）项“其他应当中止诉讼的情形”。请求等待引证商标二无效宣告案件完结后，再对本案进行审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项及第四项之规定，请求再审本案。 国家知识产权局提交意见称，被诉决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审、二审判决和被诉决定。 本院审查查明，欢乐互娱公司在申请再审过程中提交了国家知识产权局2019年12月27日作出的（2019）商标异字第89943号第25898750号“美食大战老鼠”商标在部分商品上不予注册的决定（以下简称第89943号决定），显示引证商标一在“虚拟现实游戏软件；视频游戏和计算机游戏用程序；通过互联网下载的计算机游戏程序；移动电话用计算机游戏软件；计算机游戏软件”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。第89943号决定已生效。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的主要争议焦点为：诉争商标是否应当核准注册。 《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。 本案中，欢乐互娱公司对诉争商标与引证商标一及引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标没有异议。虽然引证商标一在“虚拟现实游戏软件；视频游戏和计算机游戏用程序；通过互联网下载的计算机游戏程序；移动电话用计算机游戏软件；计算机游戏软件”商品上不予注册，但其准予注册的商品还包括0901群组的“鼠标垫”。另外，引证商标二目前仍为有效商标。因此，二审法院认定诉争商标违反商标法第三十条之规定并无不当，诉争商标不应核准注册。本案并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（七）项“其他应当中止诉讼的情形”。欢乐互娱公司关于等待引证商标二无效宣告案件完结后，再对本案进行审理的请求不能成立。 综上，欢乐互娱公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回欢乐互娱（上海）科技股份有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年九月二十九日 书记员  丁 烨
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢819号 吴亚、景昀、兴义市融昌小额贷款有限公司： 关于吴亚申请执行景昀、兴义市融昌小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初4684号民事判决，于2020年8月25日立案受理。 本院在执行过程中，申请执行人于2020年8月21日向本院认可已收到本院扣划案件款本息及案件受理费共计195510元，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢819号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17340号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：龚小宝，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告龚小宝信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚小宝系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币66,982.86元及利息、违约金共计欠款人民币91,941.46元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初1975号原告：张某，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：勿某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告张某诉被告勿某承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年8月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告勿某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张某诉称，2015年3月8日，被告家安装暖气欠原告施工费、材料费等项合计16100元，约定偿还期限2015年12月30日前偿还，同时双方约定逾期不还按月息2%计息，为此被告给原告出具了一枚欠据。到期后原告多次催要，被告未偿还。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金16100元，利息19320元（2015年3月至2020年3月计60个月，每月322元），合计35420元，利随本清，并由被告承担诉讼费用。被告勿某未作答辩。在庭审过程中，原告提供安装暖气太阳能欠款协议书一份，证明原告2015年3月8日给被告安装暖气，被告赊欠原告16100元，逾期不还按2%计息，本院认为以上证据能够证明原告所诉事实，予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行义务。本案中，被告勿某对原告张某的欠款16100元应当偿还，并按约定支付利息19320元，共计35420元。被告勿某经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告勿某于本判决生效之日起三日内给付原告张某欠款本金16100元，利息19320元，合计35420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元、公告费600元，由被告勿某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 邓云平人民陪审员 刘焕军人民陪审员 朱国庆二〇二〇年九月一日书记员 张国豪
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初2985号原告程进勇，男，1996年10月19日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人（特别授权）才建会，黄石市西塞山区希望法律服务所法律工作者。被告胡学才，男，1980年5月8日出生，汉族，住大冶市。原告程进勇与被告胡学才债权转让纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗后才独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人才建会、被告胡学才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:判令被告向原告偿还欠款16900元，承担自2020年7月2起至起诉之日的违约金，标准以欠款16900元按年息15.4﹪计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月22日，武汉康泰假日旅行社有限公司将被告拖欠的服务费16900元的债权转让给原告，并通知了被告，2020年6月1日，被告向原告出具了欠条，承诺在2020年7月2日前还清欠款。但被告逾期未还款，原告故而提起诉讼。原告提交了双方身份证明材料、债权转让通知书、欠条、微信聊天记录等证据证明。被告辩称，欠款属实，违约金计算没有异议，请求宽限还款时间，在2020年12月31日前付清。被告未提交证据证明。经庭审质证，被告对原告的证据没有异议。本院认为，对双方无异议的证据，可以认定。经审理查明：被告从事旅游业务。2019年4月8日至12日，武汉康泰假日旅行社有限公司接受被告移交的旅游业务。后双方经结算，被告欠款16900元未付清。2020年5月22日，武汉康泰假日旅行社有限公司将此债权转让给原告，并通知了被告。被告对此没有异议，并于2020年6月1日向原告出具了欠条，约定于2020年7月2日还清。但被告至今未能如约还款，因而成讼。本院认为，依照法律规定，当事人进行民事法律活动，应当遵守诚实信用原则，合法债务应当清偿。原、被告之间债权转移符合法律规定，债权转移成立，被告应当清偿债务；因双方并未约定违约责任，虽然被告对原告主张的违约责任计算方式没有异议，但并未达成自愿承担的协议，原告该项请求没有事实和法律依据，不能支持。本案经调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡学才在本判决生效后二十日内向原告程进勇清偿债务16900元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取112元，由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费224元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务。逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗后才二〇二〇年九月十日书记员  邹小蒙
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5374号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：王祥辉。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心（以下简称“交行信用卡武汉分中心”）与被告王祥辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢、被告王祥辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心诉称：被告于2010年1月14日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××85。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计76130.64元（截至2020年4月16日）。被告还款逾期时间已久，经原告多次催收至今仍不归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计76130.64元【截至2020年4月16日，欠款本金为48991.53元，利息、滞纳金（庭审中变更为2017年1月1日起滞纳金收费取消，新增为违约金收费）等其他费用为27139.11元】，2020年4月16日之后的利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告王祥辉辩称：对原告诉请的内容无异议。因我的债务比较多，已在多家法院被起诉，从2018年5月开始我就无力偿还债务了。以我现在的收入水平，无法一次性偿还原告的信用卡债务，在逾期后曾与原告的催收人员协商过，但没有协商好还款方案，只有在我与其他银行的债务了结后，预计在2021年才能处理原告的债务，希望原告减免一些利息。本案查明的事实如下：一、信用卡申领人：王祥辉。二、信用卡申请办理时间：2010年1月2日。三、发卡行：交行信用卡武汉分中心，信用卡类型：银联金卡(哈根达斯信用卡)，卡号：62×××85。四、申请表约定内容：王祥辉向交行信用卡武汉分中心递交交通银行信用卡申请表申请办理涉案信用卡。该申请表载明，王祥辉声明其已阅读并了解《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》规定了利息计收标准，即按日万分之五自记账日起至还款日止计收，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分每笔5%收取滞纳金，最低人民币10元。五、信用卡欠款情况：交易明细载明,交行信用卡武汉分中心2018年9月16日已对王祥辉的违约金及费用等做了停费处理。截止2020年4月16日，王祥辉欠原告交行信用卡武汉分中心欠款本金48991.53元。六、其他情况：2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心网上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，自2017年1月1日起，取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费，取消“超限费”收费，扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。调整后违约金收费标准同原滞纳金收费标准。对以上事项，双方均无争议，但王祥辉要求减免利息、违约金等费用。本院注意到案涉信用卡自2018年9月16日后未产生违约金等其他费用，仅计收了当期利息，且交行信用卡武汉分中心明确表示不主张2020年4月16日后的违约金及其他费用，系减轻王祥辉的债务负担,本院依法予以照准。同时交行信用卡武汉分中心主张按《信用卡领用合约》的约定向其支付2020年4月16日前的利息、滞纳金（违约金）等其他费用，对超出法律规定的部分，本院不予支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王祥辉于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金48991.53元；二、被告王祥辉于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告计算机信息支付系统确定的数额为准，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，减半收取851.5元，由被告王祥辉负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告王祥辉应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月一日书记员  刘茜
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2020）晋0406执128号申请执行人：王亚龙，男，1988年11月15日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：刘志星，男，1983年1月23日出生，汉族，住山西省。申请执行人王亚龙与被执行人刘志星借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出的（2019）晋0481民初154号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人王亚龙向本院申请执行，本院受理并立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人发出执行通知书及财产申报令。2、向被执行人发出限制消费令、执行裁定书。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。通过本次执行程序，实际已经执行0元，未执行25000元。本院认为，在执行过程中本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等文书，并采取多项执行调查措施，调查被执行人的银行、公积金、不动产、车辆，走访邻居等，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邵书君审判员 刘 强审判员 郭杜娟二〇二〇年九月二十九日书记员 隋乙雄
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6629号原告：罗兴付。原告：陆胜美。两原告共同委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告：周云彩。上列原告罗兴付、陆胜美诉被告周云彩追偿权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于2018年12月27日作出（2018）粤0306民初9497号民事判决，驳回原告罗兴付、陆胜美的全部诉讼请求。深圳市中级人民法院于2020年1月16日裁定撤销上述民事判决，并指令本院重新审理本案。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斯凤到庭参加了诉讼。被告周云彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法判决被告立即支付原告2014年10月27日至2015年4月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额43638.06元及自（2015）深宝法观劳初字第1138号民事判决生效第六日起迟延履行判决期间的加倍利息。原告起诉的事实与理由：两原告的女儿罗光会于2014年2月在深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店处任职，每月基本工资4200元，销售提成4%，每月平均工资7800元。罗光会入职后，深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店未与其依法签订劳动合同，未依法购买社保、住房公积金。深圳市宝安区人民法院判决深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店支付原告2014年10月27日至2015年4月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额43638.06元，深圳市中级人民法院维持原判。深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店系个体户，其登记的经营者为林海明，该债务产生系由其经营者林海明与被告周云彩婚姻关系存续期间产生的，该债务为夫妻共同债务。被告也参与深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店的经营，该债务系夫妻共同债务，被告应承担清偿责任。故诉至法院，请法院判如所请。被告周云彩未提供答辩意见，亦未举证、质证。经审理查明，两原告的女儿罗光会于2014年4月20日入职深圳市龙华新区观澜雪野狼服装店（以下简称雪野狼店），于2015年4月13日离职，后又于2015年5月24日再次入职雪野狼店。2016年5月5日，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法观劳初字第1138号民事判决书，认定罗光会与雪野狼店存在劳动关系，判决雪野狼店支付罗光会未签订劳动合同的二倍工资差额43638.06元，后经深圳市中级人民法院裁定维持原判。罗光会于2015年6月14日死亡，两原告作为罗光会的法定继承人，依法继承罗光会的财产性权益。两原告曾向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，并请求追加被告周云彩为被执行人，被裁定驳回，并经深圳市中级人民法院裁定维持。后两原告向广东省和平县人民法院提起诉讼，被该院以无管辖权为由裁定不予受理。另查明，雪野狼店于2013年5月14日成立，其经济性质为个体工商户，经营者为林海明。林海明与被告周云彩于1996年8月30日登记结婚，两人共同经营管理雪野狼店。以上事实，有原告提交的调查笔录、民事判决书、裁定书等证据以及本院调取的广东省和平县民政局复函与庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷一案。两原告的女儿罗光会与雪野狼店于2014年至2015年期间存在劳动关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》处理本案。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个体工商户的债务由家庭经营的，应以家庭财产承担。在本案中，雪野狼店作为个体工商户，被告周云彩与其丈夫林海明共同经营管理雪野狼店，依法应以家庭财产承担雪野狼店的所有债务。原告相关诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周云彩应于本判决生效之日起五日内向原告罗兴付、陆胜美支付2014年10月27日至2015年4月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额43638.06元及自（2015）深宝法观劳初字第1138号民事判决生效第六日起迟延履行判决期间的加倍利息。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币890.95元、公告费390元，均由被告周云彩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 苏  华  文人民陪审员 邵  小  军人民陪审员 雷  燕  琼二〇二〇年九月八日书 记 员 征林立（兼）书 记 员 刘  佳  欣附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9784号上诉人（原审被告）：佛山嘉禧酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：沈某1。被上诉人（原审原告）：何志东，男，1974年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山嘉禧酒店管理有限公司因与被上诉人何志东租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初12090号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《缴款通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山嘉禧酒店管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17318号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：安毅飞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告安毅飞信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告安毅飞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币66,596.14元及利息、违约金共计欠款人民币89,724.03元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1409号之一申请执行人：东营市滨海典当有限公司，住所地：东营市东营区东四路**，统一社会信用代码：913705007456660188。法定代表人：王亮，经理。被执行人：崔树荣。被执行人：卜令美。申请执行人东营市滨海典当有限公司与被执行人崔树荣、卜令美典当纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2587号民事调解书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人崔树荣名下有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人崔树荣名下车牌号为鲁Ｅ×××**汽车的车辆登记手续。查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提交申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇二〇年九月三日法官助理刘文艺书记员王媛媛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执14688号 申请执行人张冬冬等12人。 被执行人深圳市锦跃达电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区石环路**新时代共荣工业园****，统一社会信用代码91440300MA5FMHL0X0。 法定代表人韩玲。 申请执行人张冬冬等12人与被执行人深圳市锦跃达电子科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1210-1244号仲裁调解书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人深圳市锦跃达电子科技有限公司支付申请执行人张冬冬等12人工资23574元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张婧钰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26699号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****。负责人：熊力。委托代理人：王南阳，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。被告：广州百润物业有限公司，住所地广州，住所地广州市白云区沙河同和云景路云景花园>法定代表人：陈可。委托代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告广州百润物业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人王南阳及被告广州百润物业有限公司的委托代理人梁结明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告17334元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月9日，在被告停车场内，因停车场内天花板白灰掉落导致粤Ａ×××**车受损，事故发生后，原告向涉案车辆赔偿17334元，并取得代位求偿权。被告广州百润物业有限公司答辩称，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，涉案的车位是业主王伟格的产权车位。涉案车位的房屋质量问题，造成产权人自身财产损害的，应由产权人承担。第二，被告每月收取的车位管理费，是对车位的公共部分进行管理。对业主车辆不承担保管责任。第三，根据管理处向涉案业主询问时，该业主表示维修时有其他项目并非是因这一次停车场天花板掉落而产生的损坏，是保险公司一起把之前有的损坏也一起放在这一次理赔中。而且原告也没有提供当时出险时的记录、照片以及维修记录、维修过程照以及复勘照，没有充分的证据证明本案诉求的全部金额是因被告小区停车场天花板掉落而产生的费用。经审理查明，梁xx为粤Ａ×××**号车辆在原告处购买了机动车损失险险种，保险期间为2018年8月15日至2019年8月14日，保险赔偿限额为275546元。该车辆停放在物业管理公司为被告的停车场内。2019年6月9日，在广州百润物业有限公司管理的停车场内，该停车场位于架空层一楼，因停车场内天花板白灰掉落，导致粤Ａ×××**号车辆顶部受损。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车估损清单显示，修理费总金额为17334元。梁xx向原告申请索赔，原告赔付17334元后，取得对被告的代位求偿权。被告提交不动产权证，拟证实涉案车位造成损害应由产权人承担，提交《倚绿山庄物业管理委托合同补充协议》，拟证实停车场建筑导致车辆损毁不是被告责任。以上事实，有行驶证、保单、机动车辆估损单、发票、索赔权转让书、转账凭证、服务收据、不动产权证、《倚绿山庄物业管理委托合同补充协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。在本案中，原告已在事故发生后按约向涉案车辆的被保险人梁xx支付了保险理赔款17334元，并依法从被保险人处获得了向被告索赔的权利，据此原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。涉案停车场由被告负责物业管理，被告对公共部位具有维修保养义务，因被告未尽维修保养义务导致原告车辆受损，故被告应承担损害赔偿责任，故原告要求被告支付17334元赔偿款的诉讼请求合理，本院予以支持。由于保险代位求偿权应在赔偿金额范围内行使，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州百润物业有限公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付赔偿款17334元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。本案受理费116.68元，由被告广州百润物业有限公司负担（上述受理费已由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司预交，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司同意被告广州百润物业有限公司在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20445号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：王世稳，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地住址贵州省榕江县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王世稳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告王世稳经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月19日，欠款本金71458.47元，利息18344.62元，违约金21705.84元，账单分期手续费14984.48元，年费5元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××63。截至2020年2月19日止累计欠款未付。被告王世稳无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××63的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月19日，被告尚欠原告本金71458.47元，利息18344.62元，违约金21705.84元,账单分期手续费14984.48元，年费5元。以上事实，有申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿本金71458.47元，利息18344.62元，违约金21705.84元，账单分期手续费14984.48元，年费5元；2020年2月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告王世稳经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告王世稳向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金71458.47元，账单分期手续费14984.48元，年费5元及利息、违约金（截至2020年2月19日利息为18344.62元、违约金为21705.84元，自2020年2月20日起的利息、违约金以71458.47元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费1415元，由被告王世稳负担，被告王世稳应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初540号原告：方逸之，男，1991年4月19日出生，汉族，住广州市海珠区中大蒲园区********。委托诉讼代理人：方树波，国信信扬律师事务所律师。被告：冼泽洪，男，1998年5月10日出生，汉族，住广东省德庆县*************。第三人：区德键，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************。原告方逸之与被告冼泽洪、第三人区德键合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方逸之及其委托诉讼代理人方树波、被告冼泽洪到庭参加诉讼，第三人区德键经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方逸之向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠合伙股份转让款40000元，及从2019年3月31日计至2020年5月31日止的滞纳金12060元，及应归还营业场地押金6000元，合共58060元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求为：判令被告归还所欠合伙股份转让款37842元及从2019年3月31日起计至2020年5月31日止的滞纳金（以37842元为本金，按照年利率24%计算）。事实和理由：原、被告于2018年8月1日签订了《依云汽车服务中心合作经营协议》，约定双方共同出资、共同经营位于佛山市禅城区*******依云上城北门的依云汽车服务中心。双方合作经营了一段时间，2019年4月13日，双方又签订了《依云汽车服务中心退股协议》，双方同意甲方（原告）退出股份及经营，被告承诺于2019年11月30日前，向原告分期支付股份转让款完毕，具体即2019年3月至10月，每月支付4500元，2019年11月支付4000元，合计40000元。之后，原告退出股份及经营，该服务中心完全由被告经营，但被告一直不支付股份转让款，经营场地押金也不归还原告。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告冼泽洪辩称，1.我是2019年5月初退出涉案店铺的，因为房东没有直接与我签订租赁合同，所以没有给我退回押金；2.我的租金交到2019年4月，依据是我帮房东区德键买了保险5000多元，然后剩余的是通过银行转账的；3.原告从店里拿走价值4316元的配件等物品，折价7折后扣减，股权转让款金额实际还欠原告36978元，这个我愿意支付给原告，但是押金不同意支付。第三人区德键述称，关于依云汽车服务中心承租情况，方逸之与冼泽洪在承租依云汽车服务中心期间，因自身经营不善，欠缴2019年3月至5月房租，已构成违约事实，两人所交押金每人6000元，合共12000元均不予退还，作为其违约补偿。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，原告方逸之（乙方）与第三人区德键（甲方）签订一份《承包经营合约》，约定将第三人区德键的一处房屋出租给方逸之用于经营洗车店使用，租期4年（即2018年7月15日至2022年7月14日），租金：6000元/月，押金12000元。合同第五条约定：若乙方（方逸之）在甲方（区德键）没有违反本合同的情况下提前解除合同，或再转租给他人，视为乙方（方逸之）违约，负责赔偿违约金12000元，房屋押金可抵减违约金。2018年8月1日，原告方逸之与被告冼泽洪签订一份《依云汽车服务中心合作经营协议》，约定双方共同出资、共同经营位于佛山市禅城区*******依云上城北门的依云汽车服务中心。2019年4月13日，原、被告双方协议由原告方逸之退出经营，由被告冼泽洪单独经营，并签订了一份《依云汽车服务中心退股协议》，约定：1.经双方核算，甲方（原告）于该店的装修、设备、产品等投入计为40667元，其中乙方已于2018年10月30日向甲方支付5000元，即剩余35667元。因投入存在资金成本有计算利息的情况，乙方（被告）承诺于2019年11月30日前，向甲方分期支付该投入直至支付完毕。即2019年3月至10月共8个月，每月支付4500元，2019年11月支付4000元，合计40000元。2.如乙方逾期支付，则应额外向甲方每日支付逾期金额的千分之一作为滞纳金，直至逾期金额支付完毕。3.双方交于该店的业主区德键之场地押金合计12000元，在与业主合约期满且业主退还押金后，甲乙双方应各收回6000元场地押金。如因乙方原因，场地押金无法全额退还的，乙方（被告）应保证甲方可收回6000元场地押金。另查明：经原、被告双方核实，由于原告方逸之在涉案店铺取走部分配件，经过核减，被告冼泽洪实际尚欠原告股权转让款36978元。本院认为，本案是合伙协议纠纷。本案的争议焦点：1.被告冼泽洪是否应当归还剩余的股权转让款给原告；2.被告是否应当归还押金6000元给原告。一、关于第一个争议焦点，被告冼泽洪是否应当归还剩余的股权转让款给原告。原告方逸之与被告冼泽洪签订的《依云汽车服务中心退股协议》是双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反国家法律、法规强制性规定，为有效协议，双方当事人应严格遵守协议约定全面履行自己的义务。经双方核实，被告尚欠原告股权转让款36978元，且已超过约定的支付时间，现原告请求被告支付剩余股权转让款，理据充分，本院予以支持。至于滞纳金的标准问题，原、被告双方约定的滞纳金标准为逾期金额的千分之一，原告请求按年利率24%计算，由于原告的损失，主要是资金占用期间的利息损失。经审核，同期人民银行公布的中长期的贷款基准利率为年利率4.75%，双方在合同中约定的逾期付款滞纳金的标准明显高于原告损失的130%以上，属于过分高于其损失，因此当事人有权请求予以适当调整。本案被告已对原告请求的违约金提出了抗辩意见，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则调整本案逾期付款违约支付标准为年利率6.2%。二、关于第二个争议焦点，被告冼泽洪是否应当归还押金6000元给原告方逸之的问题。原、被告双方在《依云汽车服务中心退股协议》中约定：如因乙方（被告）原因，场地押金无法全额退还的，乙方（被告）应保证甲方（原告）可收回6000元场地押金，该约定视为被告冼泽洪对原告拿回该押金的担保，且原告方逸之早已退出合伙经营，由被告冼泽洪单独经营涉案店铺，因此，涉案店铺的场地押金应由被告冼泽洪予以退还给原告。由于被告冼泽洪未到期解约且尚欠房东（第三人）区德键部分租金未付，第三人区德键称其违约，原、被告交纳的押金合计12000元不予退还。因此，原告方逸之损失的6000元押金，应由被告冼泽洪予以返还。综上所述，第三人区德键经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冼泽洪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告方逸之返还股权转让款36978元及滞纳金（从2019年3月31日起，以当期逾期金额为基数，按年利率6.2%计算至2020年5月31日止）；二、被告冼泽洪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告方逸之返还营业场地押金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计625.75元，由被告冼泽洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗小晶二〇二〇年九月一日书记员  麦镇浩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4293号原告：马迪，男，1989年7月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：上海须驭保洁有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******。法定代表人：宾建辉。原告马迪与被告上海须驭保洁有限公司姓名权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告马迪于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马迪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马迪撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月三十日法官助理 董真真书 记 员 董立志
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41082号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：竺勤勇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告竺勤勇信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告竺勤勇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,964.68元及利息、违约金共计欠款人民币81,929.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初2343号 原告：河池市龙美砖业有限责任公司。 法定代表人：罗辑，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲宴慧，系该公司员工。 被告：石锦荣，男，约68岁，住都安瑶族自治县（大院内河池市保安培训学校）。 被告：石星杨，男，1980年11月1日出生，住都安瑶族自治县（大院内河池市保安培训学校）。 原告河池市龙美砖业有限责任公司与被告石锦荣、石星杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告河池市龙美砖业有限责任公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，未违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 2 准予原告河池市龙美砖业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费1877元，减半收取939元（原告已预交），由原告河池市龙美砖业有限责任公司负担。 审 判 员 王立群 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黎林波 书 记 员 潘宥燊 附：本裁定主文所用引法律条文 3 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-22××××0
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2826号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人郑仰龙，男，1998年4月20日出生。因涉嫌危险驾驶，于2020年6月16日被深圳市公安局取保候审,2020年9月16日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2846号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2020年6月14日22时13分许，被告人郑仰龙酒后驾驶贵JXX**号牌小型汽车在行驶至宝安区XXX路XXX路口时，车辆右侧与由许某停放在该路段的粤BXX**号车左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，执勤民警对郑仰龙进行呼气式酒精检测，结果为146mg/100ml。随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从郑仰龙血液中检测出乙醇，乙醇含量为140.89mg/100ml。在此次事故中，因郑仰龙醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任；许某不承担事故责任。目前该事故已达成赔偿协议,被害人出具书面谅解书。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有造成交通事故并负事故全部责任、赔偿谅解、认罪认罚的从宽情节。                  判    决              被告人郑仰龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。预缴的保证金优先抵扣罚金）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                   二〇二〇年九月十七日                  书记员  陈   瑞   琼
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特116号 申请人:张晓，男，1970年12月26日出生，汉族，住泸州市江阳区。 申请人:刘永丽，女，1974年11月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：优享融资租赁（广州）有限公司。住所：广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1302-G5289（集群注册）（JM）。 法定代表人:徐鹏，总经理。 委托代理人：徐海乐，男，1986年1月11日出生，住山东省昌乐县，该公司职员。 申请人张晓、刘永丽与被申请人优享融资租赁（广州）有限公司（以下简称优享公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查，并于2020年8月18日组织双方当事人进行询问。本案现已审查终结。 申请人张晓、刘永丽称，请求法院确认张晓、刘永丽与优享公司签订的《融资租赁合同》中的仲裁条款无效，北海国际仲裁院对因该协议引起的纠纷没有管辖权。事实与理由：2019年3月15日，张晓、刘永丽与优享公司签订《融资租赁合司》，该合同第十六条约定合同争议需提交北海国际仲裁院进行仲裁，而《融资租赁合同》附件二《车辆买卖合同》第五条又约定合同争议提交合同签订地法院诉讼解决，张晓、刘永丽认为上述情形属于同一合同中既约定了商事仲裁又约定了法院诉讼，仲裁条款依法应属无效，具体理由如下：—、双方当事人间只存在一种法律关系。《融资租赁合同》和《车辆买卖合同》虽然外在表现为两份合同，但因为后者是前者的附件，后者是一种虚拟的法律关系，后者是前者所建立法律关系的必要基础，使得该两份合同指向同一法律关系，后者被前者吸收，本质上张晓、刘永丽与优享公司之间就只存在一种法律关系，即融资租赁的法律关系，因此只能够有一种争议解决方式，合同内约定两种争议方式，故仲裁条款无效。二、《融资租赁合同》(含《车辆买卖合同》)是优享公司提供的格式合同，应当作出对张晓、刘永丽有利的解释，这种解释体现在两个方面。一是在是一份合同还是两份合同上，张晓、刘永丽认为是一份合同，则应理解为一份合同；二是在单向关联（即一个以另一个为基础，另却不以前者为基础）的法律关系上，就相关条款约定的争议解决方式是否存在矛盾时，只要张晓、刘永丽的理解不是故意曲解，就应作出对张晓、刘永丽更为有利的理解，即两种争议解决方式存在矛盾。三、案件遗漏必须参加的当事人。《融资租赁合同》（含《车辆买卖合同》）是优享公司提供的格式合同，其目的是以该格式合同有意避开另一公司，以达到让其无法参与到仲裁程序的目的。2019年3月15日，申请人张晓与浙江民泰商业银行股份有限公司签订了《借款合同》，该事实与本案存在重大关联，应当追加浙江民泰商业银行股份有限公司作为本案当事人，才能查清本案事实。四、本案表面上看属于民事案件，但实则属于“套路贷”的刑事案件，需要人民法院强大的依职权追加当事人和依职权调查的能力，才能在案件审理中查清事实，以便于下一步移交公安机关侦查。如果由仲裁机构管辖，仲裁机构只会单纯地将本案作为民事案件处理，加之其无权依职权移交公安机关进行侦查，其审理本案达不到良好的社会效果。据此，特申请确认《融资租赁合同》中的仲裁条款无效。 优享公司辩称，张晓、刘永丽所说的理由不成立，车辆买卖合同是融资租赁合同的一部分，本案是关于融资租赁合同出现了争议而不是买卖合同出现争议，车辆买卖合同双方已经履行完毕并无争议，本案被申请人只是就融资租赁合同向北海国际仲裁院申请仲裁，所以应该按照融资租赁合同中约定的仲裁管辖来解决。 经审查查明：经优享公司申请，北海国际仲裁院根据优享公司与张晓、刘永丽于2019年3月15日签订的《融资租赁合同》项下的仲裁条款，于2020年4月14日受理了优享公司与张晓、刘永丽融资租赁合同纠纷一案。2020年4月25日，张晓、刘永丽向北海国际仲裁院提交了《管辖权异议申请书》，请求确认案涉《融资租赁合同》中的仲裁条款无效。2020年5月13日，北海国际仲裁院就张晓、刘永丽的上述管辖异议申请作出了（2020）北海仲字第13-268号决定书，决定：优享公司和张晓、刘永丽之间签订的《融资租赁合同》项下的仲裁条款合法有效，本案属于北海国际仲裁院管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款规定：“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”。本案中，申请人张晓、刘永丽已就案涉《融资租赁合同》项下的仲裁条款的效力向北海国际仲裁院提出异议，北海国际仲裁院亦已对案涉仲裁条款的效力作出了决定，申请人张晓、刘永丽再次向本院申请确认该仲裁条款效力，缺乏法律依据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人张晓、刘永丽的申请。 申请费400元，由申请人张晓、刘永丽负担。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年九月十五日 法官助理 林广青 书 记 员 陈远静
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申765号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马昊，男，1986年12月22日出生，回族，住江西省九江市浔阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴商瀚，男，1967年6月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师。再审申请人马昊因与被申请人吴商瀚房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终2748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马昊申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。双方当事人多年经济往来，后经结算吴商瀚尚有约250万元应向马昊支付，双方确认此款抵付五年租金，吴商瀚出具两份收条，确认收到了马昊交纳的五年租金。起诉之时，已经三年。二审判决罔顾本案实际情况，以没有转账凭证为由，错误认定马昊未支付200万元租金，是完全错误的。现有证据足以证明马昊已经支付全部租金。二审判决认定马昊没有支付租金的相应转账凭证，却又认定马昊已经支付2016年和2017年租金100万元，是来源于马昊2015年前支付的250余万元当中。同样没有转账凭证相对应，100万元能够被认定为租金，其余150万元也应予认定。吴商瀚出具收条认可收到全部租金，时隔近三年利用没有转账凭证赖账。吴商瀚没有提供证据证明150万元另有他用，偿付租金事实不容抵赖。使用三年，没有收取租金，为自圆其说，承认收到了两年的租金一百万。这两年的租金是怎么收的，关键事实未予查明。二审法院依据吴商瀚的狡辩选择性认可，认定事实错误。（二）二审判决适用法律错误。马昊已经支付全部租金，合同应当继续履行，吴商瀚的诉讼请求应予驳回。二审判决解除合同、返还租赁房屋，适用法律错误。马昊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷，马昊作为承租人有义务举证其已经按合同约定支付了租金，马昊提交的租金收条金额250万元，金额巨大，马昊解释其以2009-2014年间向吴商瀚的出借资金的本息抵付，但并没有证据证实，收条上并未注明租金系以吴商瀚此前向马昊的借款本息抵付，马昊对如何支付租金的解释并不合理。且在一审中，吴商瀚已经对2017年1月1日200万元收条的形成原因和经过在派出所的笔录中做了详细说明。关于马昊已经支付的100万租金，吴商瀚亦就其构成做了详细解释和说明，即马昊2015年12月31日直接转账的50万元，以及2016年底以现金支付的20余万元和马昊清退前任承租户退还的押金抵付租金30余万元。吴商瀚亦对马昊2009-2014年向其账户转账175万余元做了合理解释，即马昊曾经担任吴商瀚所在公司的财务负责人，为公司资金管理以其个人银行卡将资金转入吴商瀚用于公司经营管理。因此，一、二审法院认定马昊已经交纳租金100万余并非没有任何证据的推定。对于马昊不能举证其已经支付的租金，不能仅凭收条认定，一、二审法院依据合同约定判决解除合同、返还房屋、马昊支付相应的租金至房屋返还之日止，认定事实并无错误，适用法律并无不当。马昊再审申请事由不能成立。综上，马昊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马昊的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年九月一日法官助理姚平书记员胡晨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72164号申请人：上海韵致五金机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：项习习,该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴昊，上海昱成律师事务所律师。被申请人：上海新鑫金属材料有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东昌路**-3。被申请人：澳芯(上海)海洋工程有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>本院在审理申请人上海韵致五金机械制造有限公司诉被申请人上海新鑫金属材料有限公司、澳芯(上海)海洋工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年9月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海新鑫金属材料有限公司、澳芯(上海)海洋工程有限公司的银行存款人民币1,434,822元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人项习习以其名下位于上海市奉贤区人民塘路XXX弄XXX号的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海新鑫金属材料有限公司、澳芯(上海)海洋工程有限公司的银行存款人民币1,434,822元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封项习习名下位于上海市奉贤区人民塘路XXX弄XXX号的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年九月二十七日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2698号 申请执行人：徐静，女，1981年1月4日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：赵蓉，女，1989年3月15日出生，住安徽省芜湖市无为县。 申请执行人徐静与被执行人赵蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初6336号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人返还申请执行人借款本金66613元。 本院于2020年6月18日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人徐静有权要求被执行人赵蓉继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 欧扬富 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 张俊淦
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初526号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人刘永宽，男，1977年6月17日出生，汉族，高中文化程度，务工，户籍地襄阳市高新区，住高新区。因犯故意伤害罪，于2011年5月6日被襄阳市中级人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月7日被襄阳市公安局取保候审。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕479号起诉书指控被告人刘永宽犯交通肇事罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员陈海波出庭支持公诉，被告人刘永宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月27日8时43分，被告人刘永宽驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车沿襄阳市樊城区卧龙大道东侧辅道由南向北行驶，至“国投襄阳院子”右拐弯进入工地时，与同向在右行驶的王某（男，殁年25岁）骑行的“哈啰”共享电动自行车相撞后碾压，造成对方死亡的事故。事故发生后，被告人刘永宽拨打110，并在现场等候处理。王某经抢救无效于当日死亡。经鉴定，王某系交通事故致胸腹腔脏器严重损伤死亡。经襄阳市交警支队樊城大队认定，刘永宽负此次事故的全部责任。2020年8月24日，刘永宽赔偿被害人王某亲属人民币8万元精神抚慰金，取得了被害人亲属谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍信息、接警信息表、道路交通事故认定书、谅解书等书证，法医学尸体检验意见书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录，监控视频等视听资料，证人汤某、邵某的证言，被告人刘永宽的供述和辩解。公诉机关认为，被告人刘永宽违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘永宽具有自首、认罪认罚、积极赔偿并取得被害人谅解等情节，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人刘永宽在有期徒刑六个月至一年六个月之间量刑。被告人刘永宽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，但在庭审过程中，被告人提出希望判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人刘永宽违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人的犯罪行为致一人死亡，社会危害性较大，依法不宜适用缓刑，故本院对被告人刘永宽请求对其适用缓刑的意见不予采纳。被告人刘永宽案发后，积极拨打报警电话，在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘永宽到案后自愿认罪认罚，并签字具结，可以从轻处罚。被告人刘永宽积极赔偿并取得被害人家属谅解，可以酌情从轻处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘永宽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 焦 阳二〇二〇年九月十日书记员 荣丽慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25586号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：顾智慧，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告顾智慧信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告顾智慧系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币68,198.47元及利息、违约金共计欠款人民币90,968.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初6054号原告杭州博嘉酒店管理有限公司,住所地浙江省杭州市江干区凯旋路****。法定代表人尹旭东，执行董事兼总经理。委托代理人章栋、李晖，浙江浙经律师事务所律师。被告上海璞璟酒店管理有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区虹中路********v>法定代表人张丹。本院在审理原告杭州博嘉酒店管理有限公司诉被告上海璞璟酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告杭州博嘉酒店管理有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州博嘉酒店管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州博嘉酒店管理有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费4047.5元，由原告杭州博嘉酒店管理有限公司负担。审 判 员  赵  桂  荣二〇二〇年九月十七日法官助理  （书记员）王鹏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9530号 申请人：深圳市鑫泽金属材料有限公司。 法定代表人：林裕。 委托代理人：杨增荣，广东蕴峰律师事务所律师。 被申请人：深圳市坤腾五金制品有限公司。 法定代表人：陈晓堃。 申请人深圳市鑫泽金属材料有限公司与被申请人深圳市坤腾五金制品有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币250121.00元的财产，本院以（2020）粤0306民初31350号民事裁定书予以准许。现需依法冻结冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市坤腾五金制品有限公司在中国建设银行深圳沙井支行77×××27账号人民币250121.00元的存款（以人民币250121.00元为限）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年九月二十七日 书记员  孙海豹
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0624执879号之三 申请执行人贵州思南农村商业银行股份有限公司，地址：思南县。 法定代表人：徐晖，该公司董事长。 被执行人张钟坤，男，1972年3月6日出生，土家族，住贵州省思南县。 被执行人安成凤，女，1976年10月8日出生，汉族，住址同上，系张钟坤之妻。 本院在执行申请执行人贵州思南农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张钟坤、安明凤金融借款纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行下列义务：一、张钟坤、安成凤偿还贵州思南农村商业银行股份有限公司借款本金人民币420613.48元及利息（利息以420613.48元为基数，按照月利率15.69‰从2019年3月11日起计算至本息履行完毕之日止）；二、负担案件受理费4476元，申请执行费6209元。 执行过程中，被执行人张钟坤、安明凤主动履行了本案全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人张钟坤、安明凤在思南县大坝场镇商业街的砖混结构房屋（产权证号：000****3、000****3-1，面积：564.85平方米）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 超 二〇二〇年九月十五日 书记员 匡泰霖
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2119号 申请人：张家玮，男，1983年7月1日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人：潘镜回，女，1957年12月3日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：邸多强，男，1983年5月15日出生，汉族，村干部，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：王生明，男，1980年6月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。本院依据已经生效的于2019年10月18日作出的民事判决书，于2020年9月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的77863元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有价值77863元的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   贾鹏飞
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执984号 曾庆锋、林艳红： 兹有申请执行人曾庆锋与被执行人林艳红婚姻家庭纠纷一案，被执行人未履行已生效的（2017）粤0222民初574号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为7200.00元，现因被执行人已全部履行完毕，对（2020）粤0222执984号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月四日
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3307号 罗顺兴、付万荣： 关于罗顺兴申请执行付万荣民间借贷纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初1108号民事调解书，于2020年6月15日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行偿还申请执行人借款本金16500元及利息、承担案件受理费142元，申请执行费150元的义务。 本院在执行过程中，依法扣划被执行人名下银行存款2525元，现已转入本案申请执行费150元，兑现至申请执行人2375元。被执行人付万荣当庭履行14125元，现申请执行人罗顺兴确认收到16500元，并自愿放弃其余部分的执行。本案生效法律文书确定的义务已经全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3307号案件以强制执行完毕方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4925号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。经营场所：阳江市市区********。确认的送达地址：阳江市江城区********。统一社会信用代码：914************213。负责人：陈飞亮，系该行行长。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞东晓，广东赢信律师事务所律师。被告：黄铁记，男，1977年8月2日生，汉族，户籍地址：广东省阳东县***************，公民身份号码：441************132。原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告黄铁记信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行阳江分行的委托代理人庞东晓到庭参加了诉讼；被告黄铁记经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄铁记立即偿还所欠原告信用卡（卡号：625**********134）透支本金9183.72元,透支利息813.83元,违约金26.77元，合计10024.32元（计至2020年2月13日止），其后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告黄铁记于2017年5月2日向原告申领金穗信用卡一张，卡号为625**********134，并签名确认愿意遵守按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，但黄铁记没有按照约定按时偿还原告信用卡透支款，截至2020年2月13日，被告信用卡拖欠透支本金9183.72元,透支利息813.83元,违约金26.77元，合计10024.32元。因被告使用信用卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据信用卡合约的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告黄铁记没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：被告黄铁记于2017年5月2日向原告提交申请表，申请领用金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告黄铁记发放了金穗贷记卡（卡号为625**********134）一张。领取贷记卡后，被告黄铁记开始持卡消费,该卡于2020年2月25日被核销。截至2020年2月25日，拖欠透支本金9183.72元,透支利息813.83元,违约金26.77元，合计10024.32元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证复印件、金穗粤通卡（信用卡）申请表、交易流水、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、信用卡贷后管理系统、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告黄铁记在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告黄铁记发放了金穗贷记卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取贷记卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2020年2月25日，拖欠透支本金9183.72元,透支利息813.83元,违约金26.77元，合计10024.32元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的贷记卡透支款本金、利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告黄铁记经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄铁记尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江分行贷记卡（卡号为625**********134)款项10024.32元[该款项计至2020年2月25日止，其中透支款本金9183.72元,透支利息813.83元,违约金26.77元；2020年2月26日起至付清款项之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告黄铁记负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年七月三十一日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0192行赔初25号 原告南京仁和环保设备有限责任公司，统一社会信用代码91320191733157427H,住所地南京市浦口区新华村东边圩**。 法定代表人陈燕居，总经理。 委托代理人杨思明，江苏新高的律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府盘城街道办事处，住所地南京市浦口区盘城新街**。 法定代表人沈军勇，该办事处主任。 出庭负责人贺军。 委托代理人杨康，江苏汇丰恒通律师事务所律师。 原告南京仁和环保设备有限责任公司（以下简称仁和公司）诉被告南京市浦口区人民政府盘城街道办事处(盘城街道办事处)房屋拆迁管理(拆迁)行政赔偿一案。原告于2019年12月1日向原南京铁路运输法院提交起诉材料。原南京铁路运输法院于2019年2月3日立案，案号为(2020）苏8602行赔初14号。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月28日重新立案办理，案号为（2020）苏0192行赔初25号案件依法组成合议庭继续审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月7日被告在没有任何合法手续情况下将原告所有的位于浦口区新华村东边圩1号房屋及附属设施进行了部分强行拆除，原告为此起诉到法院，经法院审理后判决确认被告强制拆除原告涉案房屋及附属设施行政行为违法，现已生效。后2019年10月17日原告向被告邮寄行政赔偿申请书，要求对原告树木、机器、附属设施及营业损失进行赔偿。但被告一直未答复。故请求法院判令：确认被告逾期作出行政赔偿决定书违法，并责令被告作出行政赔偿决定书。 经审理查明，庭审中本院向原告释明，要求被告进一步明确其诉讼请求，就要求被告行政赔偿方式、内容、项目等作出明确，并告知其不明确的法律后果，原告仍坚持其诉请未予明确。 以上事实有当事人陈述等证据予以证实 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告要求被告对其违法行政行为造成自己损失进行赔偿，本院向原告释明，要求其明确诉讼请求，但在本院一再释明下，原告仍坚持诉讼请求进行诉讼，未对赔偿的具体内容进行明确。故本院认为原告存在诉讼请求不明确的情形。原告的本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告南京仁和环保设备有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  徐晓燕 人民陪审员  闫文胜 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  梅 婷 书 记 员  周远思
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21674号原告：中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地广州市海珠区凤浦中路********。负责人：唐维，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：杨姗姗，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：陈秋宏，女，1990年10月10日出生,汉族，住广东省雷州市,原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行诉被告陈秋宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行的委托代理人范丽兰、杨姗姗到庭参加了诉讼。被告陈秋宏经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月8日，被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，在充分了解并清楚知晓该分期产品的相关信息和规则后，被告填写并签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》、《中国农业银行股份有限公司“乐分易”分期业务细则》（下称“分期业务细则”）、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称合约），被告申请分期金额为300000元，分期期数为60期（60个月），分期手续费率为16%，分期手续费金额为48000元。分期业务细则第五条约定：每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，申请人应按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。根据合约第4.1条之约定，若被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，逾期还款利息按日利率万分之五计收；根据领用合约第4.3条及领用合约收费标准之约定，未能按期偿还最低还款额的，还需就最低还款额的未还部分支付逾期违约金，逾期违约金按最低还款额部分的5%计算。原告于2019年4月15日向被告贷记卡（卡号62×××98）汇入人民币300000元。而被告持续逾期，经原告数次催收后，被告至今仍未清偿逾期欠款。现原告依据前述分期业务细则及领用合约相关条款，要求被告偿还欠款本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的相应利息、手续费、逾期还款违约金，以上暂计至2020年4月11日为264301元。为保障原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求被告承担清偿责任。请求：1、判令被告向原告清偿欠款本金人民币258300.89元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月800元计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；暂计至2020年8月10日，利息为1717.68元、手续费为3200元、逾期还款违约金为1298.34元；自2020年8月11日起利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年8月10日为264516.91元。2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。被告没有提交答辩意见和证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为，被告与原告签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照分期业务细则以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还借款本金及分期手续费、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈秋宏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金258300.89元、利息1717.68元、分期手续费3200元、逾期还款违约金1298.34元给原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，并自2020年8月11日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、分期手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2632元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20328号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：严行，男，1987年6月8日出生，汉族，户籍地住址广西壮族自治区贺州市八步区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告严行信用卡纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告严行经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金63947.29元，利息19707.71元，违约金25224.55元，账单分期手续费447.85元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××39。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告严行无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××39的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月16日，被告尚欠原告本金63947.29元，利息19707.71元，账单分期手续费447.85元，增值服务使用费-用卡安全保障15元。以上事实，有申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿本金63947.29元，利息19707.71元，账单分期手续费447.85元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告严行经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告严行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金63947.29元、账单分期手续费447.85元、增值服务使用费-用卡安全保障15元及利息（截至2020年2月16日利息为19707.71元，自2020年2月17日起的利息以63947.29元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1243元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担215.31元，被告严行负担1027.69元，被告严行应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1143号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴培菊，女，1962年11月17日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路**。 法定代表人：邓忠学，市长。 原审被告：都匀市人民政府沙包堡办事处，，住所地贵州省都匀市斗篷山路** 负责人：吴庭华，主任。 再审申请人吴培菊因与被申请人都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终198号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴培菊申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，赔偿或补偿宅基地、房屋等合计1660866元及其他项目100000元。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼的法定条件作出规定，其中第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。该法第四条对行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的情形作出列举规定。根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。本案中，经原审审理确认，尚无证据证实存在被确认违法的行政行为。吴培菊提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，吴培菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴培菊的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执5055号 申请执行人：钟惠华，男，汉族，1987年7月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市索菱精密塑胶有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路**。 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人钟惠华申请执行被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司解除劳动合同争议纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]185号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司应向申请执行人钟惠华支付案件执行款人民币10295元（若有利息，待执行款付清时另计）以及向本院缴纳执行费54元。但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 1.经查被执行人惠州市索菱精密塑胶有限公司名下有位于惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号内的机械设备，但上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序，本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 现被执行人已无可供执行的财产，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供足额执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5055号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴兆铿
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初10152号原告：李某1，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京天权星文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园****楼**101。法定代表人：王薇薇，女，1981年4月8日出生，汉族，北京天权星文化发展有限公司负责人，公民身份号码×××。原告李某1与被告北京天权星文化发展有限公司（以下简称天权星公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告天权星公司的法定代表人王薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告签署的《金色雨林课程销售协议》；2.被告退还原告学费5510元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2019年5月11日签署《金色雨林课程销售协议》（协议编号：00105-0000370），约定原告支付被告学费23300元，被告对原告子女提供148（144+4）节课程，课程到期日2020年3月10日，并约定“本合同有且仅有一次延期机会，延期最长时间为3个月”。截止2020年6月6日，被告方确认原告子女还有35节课。因受新冠疫情不可抗力影响，被告始终无法按合同约定安排课程，原合同无法得到履行。原告要求依据《合同法》第一百一十七条“不可抗力”解除与被告的学员辅导协议，并要求被告退还学费5510元，但被告至今未给予处理。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告天权星公司辩称，不同意原告的诉讼请求，2019年双方签订协议，原告购买144课时，2019年5月11日到2020年3月10日期间上课，合同履行期间，2020年1月发生疫情不可抗力，我方无法安排正常上课，无法履行合同，根据合同法的规定，可以免除责任。疫情过后，我方复课，同意原告继续上课。我方不同意与原告解除合同，合同背面已经明确约定本协议履行超过一半时，不退还任何已付费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，原告李某1与被告天权星公司签订《金色雨林课程销售协议》，为其女李某2购买该公司基础课程144节，赠课4节，有效期自2019年5月11日至2020年3月10日。当日，李某1支付课程费用23300元，天权星公司出具收据。李某2已上课时113节，剩余课时31节，庭审中，李某1以此为计算标准，变更诉讼请求为要求天权星公司退还学费5015元。原告李某1主张其在搬家离开顺义前曾经多次积极与被告协商上课，但因为疫情无法正常开课，全家已经在八月初定居天津，李某2在天津上学，于是要求解除合同。被告天权星公司称，2020年3月1日公司线上开课，2020年8月8日陆续线下复课，原告在有效期内可以随时选择课程。对此李某1表示课程内容不适合线上教学，所以不同意线上上课。另查，《金色雨林课程销售协议》第V条载明：“甲方如在本协议到期日前解约，必须经乙方书面同意：（1）……2）本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用。”被告天权星公司称原告所上课时已经超过一半，不同意退费。上述事实，有《金色雨林课程销售协议》、微信记录、当事人陈述等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，李某1与天权星公司签订的《金色雨林课程销售协议》系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。天权星公司采用线上方式教学系对合同内容的变更，应与对方当事人协商一致，李某1明确表示不同意线上上课，则合同内容未并更，双方仍应遵照线下教学方式履行合同。涉案合同有效期届满前，受新冠肺炎疫情不可抗力事由影响，无法正常进行线下教学，直至2020年8月8日之后才逐渐开始线下复课。原告主张李某2八月初就已离开顺义定居天津，现有条件下难以强制要求其继续履行合同，原告要求解除《金色雨林课程销售协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告退还剩余学费的诉讼请求，本院予以支持。关于退费金额，被告认为协议条款对此有明确规定，即“本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用。”经审查，该格式条款并未采取加黑、加粗等方式提请对方当事人注意，且存在加重对方责任、排除对方主要权利等情形，根据合同法规定，该条款内容应属无效。本院对双方确认一致的合同金额、总课时、已上课时和剩余课时不持异议，鉴于双方在合同期限内不能履行合同系不可抗力之原因，天权星公司持续经营也有成本，因此本院考虑上述因素，酌情降低退费金额。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条之规定判决如下：一、解除原告李某1与被告北京天权星文化发展有限公司于二○一九年五月十一日签订的《金色雨林课程销售协议》；二、被告北京天权星文化发展有限公司退还原告李某1学费四千元，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京天权星文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 蕾二〇二〇年九月十八日书记员 张建丽
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初4591号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸，总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告员工。被告：胡彩仁，女，1975年12月15日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号R927039(5)，住广东省惠东县大埔屯富茂滨海城****。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告胡彩仁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日向原告送达了预交案件受理费通知书，要求其在7日内预交案件受理费50元。现原告未在本院指定期限内预交上述案件受理费，亦未提交减、缓、免交案件受理费的申请及材料。本院认为，原告无正当理由未按期预交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  周志文人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年九月十四日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0624执850号 申请执行人：庄坤乾，男，1973年8月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被执行人:沈梅顺，男，1967年10月5日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 本院在执行申请执行人庄坤乾与被执行人沈梅顺民间借贷纠纷执行一案中，诏安县人民法院作出的（2020）闽0624民初487号民事调解书已发生法律效力。根据调解书确定的义务，沈梅顺应付还申请执行人庄坤乾人民币30000元及利息。庄坤乾于2020年7月29日向本院申请执行，金额为人民币30000元及利息，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向沈梅顺送达《执行通知书》、《报告财产令》并依法对被执行人进行限制高消费行为。 本院多次向银行查询，查无被执行人沈梅顺的可供执行的银行存款。本院向证券部门查询，查无沈梅顺有证券财产信息。经向房管、土地部门查询，未发现沈梅顺名下有房产。经向工商部门查询，未发现沈梅顺名下有企业。经向车管部门查询，未发现沈梅顺名下有机动车辆。 因沈梅顺未自觉申报财产，本院作出执行决定书，决定对沈梅顺采取拘留措施。经询问庄坤乾，申请人表示无法提供沈梅顺有可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向沈梅顺发出《限制消费令》，也查无沈梅顺有其他可供执行的财产。庄坤乾亦无法提供沈梅顺有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  张荣光 审判员  林浩杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  康汝健
东莞市第一人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1971民初26092号 时间：2020年9月21日下午14:30 地点：东莞市第一人民法院东城法庭 审判员 ： 刘 洋 书记员 ：陈佳娜 原告：东莞市*****土特产店，经营场所：东莞市寮步镇良平社区*****************，统一社会信用代码：92441900MA4WAHL836。 经营者：冯栋。 被告：东莞市创信通网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市********************，统一社会信用代码：914***********279U。 法定代表人：蔡某1。 本院受理的原告东莞市*****土特产店诉被告东莞市创信通网络科技有限公司（2020）粤1971民初26092号服务合同纠纷一案，因原、被告已达成庭外和解，由被告向原告支付3000元以了结本案纠纷，原告不得再就本案纠纷追究被告的任何责任，且被告已经履行完毕付款义务，现原告申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告东莞市*****土特产店撤诉。 本案诉讼费用减半收取75元，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，因你向本院提出撤诉，应承担诉讼费75元。 上述裁定，你有何意见？ 原告答：没有意见。同意撤回起诉。 被告答：我方已经履行完毕付款义务。 原告签名： 被告签名： 审判员：刘洋 书记员：陈佳娜
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4112号 申请执行人：程良可，男，汉族，1970年4月17日生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市宝丰信息科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区和畅三路**北面厂房第**。 法定代表人：贺亨。 关于申请执行人程良可与被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司工伤待遇等争议一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]40号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司应向申请执行人程良可支付案件执行29200元，以及向本院缴纳执行费338元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司进行调查和了解，被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司已停止经营、生产。 二、向被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司名下的财产，但因广东省惠州市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）粤13破申98号民事裁定书，裁定：“受理对惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请”，本案暂不具备执行条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院并已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，惠州市中级人民法院已受理对被执行人惠州市宝丰信息科技有限公司的破产清算申请，执行程序应当中止。本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执4112号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴兆铿