宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1053号   原告：马建明，宁夏泾源县人，住泾源县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人禹叔平，北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   被告：宁夏常博建设发展有限公司。   法定代表人梅晨晨。   委托诉讼代理人陈英，男，1978年7月15出生，回族，宁夏中宁县人，住中宁县。公民身份号码×××。   被告：泾源县黄花乡人民政府。   法定代表人童银科，系该乡乡长。   委托诉讼代理人丁惠明，宁夏泾河律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   原告马建明与被告宁夏常博建设发展有限公司、泾源县黄花乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告马建明及其委托诉讼代理人禹叔平，被告宁夏常博建设发展有限公司的委托诉讼代理人陈英、泾源县黄花乡人民政府的委托诉讼代理人丁惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马建明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宁夏常博建设发展有限公司支付拖欠原告的工程款96580元；2.请求判令被告黄花乡人民政府支付原告剩余工程款1351266.66元及利息(自2019年12月23日起,按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付利息至全部工程款付清之日)；3.请求判令由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告黄花乡人民政府系泾源县黄花乡小城镇续建工程的建设单位,被告宁夏常博建设发展有限公司系泾源县黄花乡小城镇续建工程的施工单位。2019年6月16日,两被告签订泾源县黄花乡小城镇续建工程的《建设工程施工合同》，双方约定由被告宁夏常博建设发展有限公司承建该工程,承包范围为施工图纸和设计规范范围内的全部工程量;合同工期为60天;工程质量标准为合格，合同价款为4953875.28元;支付方式为合同签订后支付合同总价30%的预付款,随后支付的工程款按工程进度支付,竣工后支付到合同价款的70%，竣工验收和审计决算完成后支付到合同总价款的97%,剩余3%作为质量保修金待工程保修期满后一月内一次性付清。合同签订后,被告宁夏常博建设发展有限公司没有实际施工该工程,将该工程给了实际施工人施工。工程于2019年7月20日开工后,原告以实际施工人的身份按照合同约定积极履行了承建义务。2019年10月31日,工程全部完工,被告黄花乡人民政府投入了使用。   2019年12月23日,双方对该工程进行了竣工结算,结算价为5066266.66元。黄花乡人民政府给宁夏常博建设发展有限公司已支付工程款3715000元,被告宁夏常博建设发展有限公司给原告已支付3618420元。因此,被告宁夏常博建设发展有限公司应欠原告的工程款为96580元[即:3715000-(357500+923750+2281445+55725)=96580],被告黄花乡人民政府应欠原告的工程款为1351266.66元(即:结算价506626.66元-黄花乡人民政府给宁夏常博建设发展有限公司已支付工程款3715000元=1351266.66元)，原告多次向被告索要工程款,并配合被告黄花乡人民政府履行保修义务完善工程资料等,被告黄花乡人民政府支付75%工程款后就搪塞付款。为维护合法权益,现诉至贵院,恳请维护原告合法权益。   原告为证明其主张的事实向法庭提供如下证据：   1.建设工程施工合同一份，证明二被告签订合同约定由宁夏常博建设发展有限公司承建泾源县黄花乡小城镇续建工程；   2.工程结算书一份，证明2019年12月23日经宁夏常博建设发展有限公司与黄花乡政府结算，确定工程结算价为5066266.66元；   3.开工报告一份，身份证明一份，证明涉案工程于2019年7月20日开工，原告马建明是涉案工程实际施工人的事实；   4.宁夏常博建设发展有限公司向马建明支付工程款明细表一份，包含银行支付凭证、银行电子回执等33页，证明宁夏常博建设发展有限公司累计向马建明支付工程款3618420元的事实；   5.接收单一份，证明2020年4月1日原告派马永生向黄花乡人民政府提交了工程施工签证单、工程结算书、结算工程量说明、工程竣工验收报告等资料的事实。   被告宁夏常博建设发展有限公司辩称：原告系挂靠被告宁夏常博建设发展有限公司施工，双方签订工程承包合同书，约定工程管理费为工程价款的1.5%，因该工程发生的一切费用、税收均由原告承担。在实际施工的过程中，被告宁夏常博建设发展有限公司收到工程款后，按照约定扣除了管理费、涉案工程项目经理的各项费用以及相应的所得税后，将剩余款项全部支付给了原告。原告并无异议。原告在看到其他案件通过诉讼方式获利后，向被告提起诉讼，其行为违反诚信原则。原告称多次要求黄花乡人民政府验收不属实，黄花乡人民政府与宁夏常博建设发展有限公司沟通过，要求原告提交工程验收报告，直至开庭前，马建明一直不配合，不到现场参加审计工作，我派公司人员到现场只对量进行了验收。   被告宁夏常博建设发展有限公司向法庭提交以下证据：   1.支付汇总表一份，证明被告宁夏常博建设发展有限公司扣除相关费用后向原告支付工程款的情况；   2.承包协议一份，证明承包协议规定原告承担宁夏常博建设发展有限公司因此项工程所支付的一切费用，承包协议是经其本人签字同意的；   3.聘用协议一份，证明被告宁夏常博建设发展有限公司花费聘请黄鑫作为建造师的事实；   4.社保缴费明细一份，证明为建造师黄鑫缴纳社保的事实。   被告黄花乡人民政府委托代理人的答辩意见为：1.原告主体不适格，该工程是二被告之间签订施工合同，与原告无关；2.该工程至今未提交施工验收，原告称已经验收是不正确的，截止目前未验收，且原告提交的资料不齐全无法验收，被告宁夏常博建设发展有限公司代理人也说了在工程完工后多次催促验收，但截止目前，原告不配合验收；3.该工程在未经验收的前提下，所进行的造价结算缺乏依据不能作为确定工程造价的依据；4.基于工程未经验收所做的造价结算书不能作为确定工程款依据，宁夏常博建设发展有限公司应将该工程提请验收后再进行结算，并提请审计，被告黄花乡人民政府已经向宁夏常博建设发展有限公司支付了3715000元的工程款，支付比例达到70%，审计后，根据审计结果，黄花乡人民政府再支付剩余工程款；5.因该工程至今未提交验收，也没有进行造价审计，造成工程款无法支付，因此不同意支付利息。   被告黄花乡人民政府向法庭提交以下证据：   1.中标通知书一份，证明黄花乡人民政府是建设单位，宁夏常博建设发展有限公司是施工单位、建造师为黄鑫以及工程价款的事实；   2.泾源县工程项目资金结算单一份、财政资金直接支付凭证14张，证明黄花乡人民政府向宁夏常博建设发展有限公司累计支付工程款3715000元，工程项目资金结算支付的正确程序是由发包单位、建设单位、监理单位签字确认后才有效。   泾源县政府投资项目结（决）算审核抽取社会中介机构告知单一份、关于申请对黄花乡小城镇续建项目进行审计结算的请示一份、泾源县黄花乡小城镇续建项目结算审核报告书一份，证明被告黄花乡人民政府于2020年3月24日向泾源县人民政府申请对黄花乡小城镇续建项目进行审计结算，泾源县人民政府副县长高继飞于当日批示同意，并于2020年7月1日抽取社会中介机构即宁夏恒信达项目管理咨询有限公司进行审核结算，宁夏恒信达项目管理咨询有限公司于2020年8月20日出具关于泾源县黄花乡小城镇续建项目工程结算审核报告，审定涉案工程造价为4308057.77元。   经本院主持举证、质证。被告宁夏常博建设发展有限公司代理人对原告出示的证据1、3、4无异议，对证据2有异议，认为这个结算只是按照投标时报的量，真正的结算不是我们与黄花乡人民政府能决算的，不能说明是决算价，且结算书上没有监理签字。对证据5不发表质证意见。被告黄花乡人民政府代理人对原告出示的证据的质证意见为：对证据1与原告无关系，是二被告签订的；对证据2同意宁夏常博建设发展有限公司代理人的质证意见；对证据3与原告无关系且印章不是公司印章，该证据不符合证据的形式；对证据4与黄花乡政府无关；对证据5，该份证据系马永生作为原告起诉黄花乡人民政府时已经向法庭提交原件，今天又在本案中作为证据提交，建议法庭查明该份证据来源。原告对被告宁夏常博建设发展有限公司出示的证据的质证意见为：对证据1中企业所得税74300元、工会经费17280元、农民工开户账户手续费5000元不予认可，被告应当提供相应的文件以及支付的发票予以证明；对证据2的三性予以认可，对证明目的当中管理费按照1.5%收取没有异议，但承包合同书中并没有约定收取企业所得税以及工会经费和农民工开户手续费；对证据3、4的三性予以认可，对证明目的不予认可，该协议中并没有说明该建造师系宁夏常博建设发展有限公司为涉案工程而聘用，且在原告施工工程中从来没有见到该建造师到工地来过。被告黄花乡人民政府对被告宁夏常博建设发展有限公司出示的证据的质证意见为：对证据1不发表质证意见；对证据2违反国家强制性规定，是无效合同；对证据3予以认可，但支付的社保与黄花乡人民政府无关；对证据4与黄花乡政府无关。原告及其代理人对被告黄花乡人民政府出示的证据的质证意见为：对证据1、2均无异议，对证明目的有异议，证据2上面不能显示资金结算的正确程序是什么。宁夏常博建设发展有限公司对被告黄花乡人民政府出示的证据的质证意见为：对证据1、2三性及目的均无异议。被告宁夏常博建设发展有限公司对黄花乡人民政府提请审议的过程认可，认为程序合法，对宁夏恒信达项目管理咨询有限公司出具的关于泾源县黄花乡小城镇续建项目工程结算审核报告因其不是实际施工人，其对施工的内容不清楚，合同约定了审计，通知原告马建明去对接，马建明不配合被告黄花乡人民政府的工作。原告马建明对被告黄花乡人民政府提请审计的程序及结果均不予认可，原告的代理人对请示的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对告知单及结算审核报告书的真实性、关联性认可，对合法性不予认可。   以上证据经审核，对原告提供证据1-4及被告宁夏常博建设发展有限公司出示的证据1、被告黄花乡人民政府出示的证据，认为来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以认定。对原告出示的证据5无被告单位盖章，接收人为石落平系谁不清楚，故不予认定。对宁夏常博建设发展有限公司出示的证据2因违犯法律强制性规定、内容无效本院不予认定，对宁夏常博建设发展有限公司出示的证据3、4，因证据2约定的内容无效，故对证据3、4亦不予认可。   根据认定的证据及双方当事人的陈述，本院依法认定如下事实：2019年6月5日被告宁夏常博建设发展有限公司通过投标程序中标被告泾源县黄花乡人民政府发包的泾源县黄花乡小城镇续建项目。2019年6月18日被告宁夏常博建设发展有限公司与被告黄花乡人民政府签订建设工程施工合同，约定被告黄花乡人民政府将泾源县黄花乡小城镇续建工程发包给被告宁夏常博建设发展有限公司承建。承包范围为施工图纸和设计规范范围内的全部工程量;合同工期为60天；工程质量标准为合格，合同价款为4953875.28元;支付方式为合同签订后支付合同总价30%的预付款,随后支付的工程款按工程进度支付,竣工后支付到合同价款的70%，竣工验收和审计决算完成后支付到合同总价款的97%,剩余3%作为质量保修金待工程保修期满后一月内一次性付清。同时约定结算审查期为竣工验收后2个月内（小于3个月）。如超过该结算期限，则视为甲方认可乙方提交的工程结算书和工程结算价款。该竣工结算书将来作为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。2019年9月19日被告泾源县黄花乡人民政府与被告宁夏常博建设发展有限公司签订工程延期补充协议，约定原合同竣工日期2019年8月16日顺延至2019年10月31日，次年复工日期为2020年4月16日。双方原签订的合同依然生效。2019年6月13日原告与被告宁夏常博建设发展有限公司签订工程承包合同书，约定由原告承包泾源县黄花乡小城镇续建项目，由原告承担本项目工程引起的一切费用、税收、债权债务、法律纠纷。税票原件上交公司账务科保存备查。原告于2019年7月20日开工后,实施了该工程。2019年12月23日,被告泾源县黄花乡人民政府与被告宁夏常博建设发展有限公司对该工程进行了结算,结算价为5066266.66元。被告黄花乡人民政府于2020年3月24日向泾源县人民政府申请对黄花乡小城镇续建项目进行审计结算，泾源县人民政府副县长高继飞于当日批示同意，被告黄花乡人民政府于2020年7月1日抽取社会中介机构即宁夏恒信达项目管理咨询有限公司进行审核结算，宁夏恒信达项目管理咨询有限公司于2020年8月20日出具关于泾源县黄花乡小城镇续建项目工程结算审核报告，审定涉案工程造价为4308057.77元。黄花乡人民政府给宁夏常博建设发展有限公司已支付工程款3715000元,被告宁夏常博建设发展有限公司给原告已支付3618420元。剩余工程款二被告至今未向原告支付。   本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告宁夏常博建设发展有限公司和被告黄花乡人民政府签订建设工程施工合同，应为合法有效。被告宁夏常博建设发展有限公司作为工程承包人，未实际施工，却将涉案工程非法转包给无相应建设施工资质的原告进行实际施工，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院》（以下简称《解释》）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告宁夏常博建设发展有限公司将涉案工程非法转包给原告的行为无效，但结合原告已完成了双方约定的工程量的事实，依据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，结合被告泾源县黄花乡人民政府与被告宁夏常博建设发展有限公司签订的合同中约定的结算方式“竣工验收和审计决算完成后支付到合同总价款的97%,剩余3%作为质量保修金待工程保修期满后一月内一次性付清”。被告黄花乡人民政府按照合同约定依法提请泾源县人民政府批准同意委托宁夏恒信达项目管理咨询有限公司结算审核，审定价为4308057.77元。被告黄花乡人民政府已向被告宁夏常博建设发展有限公司支付工程款3715000元，被告宁夏常博建设发展有限公司向原告已支付3618420元，黄花乡人民政府拖欠剩余工程款593057.77元，被告宁夏常博建设发展有限公司拖欠工程款96580元。故被告黄花乡人民政府及被告宁夏常博建设发展有限公司对剩余未付工程款负有向原告支付的责任，但应扣除3%的质量保证金。故原告对被告宁夏常博建设发展有限公司的主张事实成立，符合法律规定，对此请求，本院予以支持。对被告黄花乡人民政府的诉讼请求部分成立，本院予以支持。原告主张按照被告泾源县黄花乡人民政府与被告宁夏常博建设发展有限公司于2019年12月23日,对涉案工程的结算价5066266.66元进行结算的意见，根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”故对原告的主张本院不予支持。   关于被告宁夏常博建设发展有限公司辩解应扣除企业所得税74300元、工会经费17280元、农民工开户账户手续费5000元的问题，因被告宁夏常博建设发展有限公司未提交缴纳企业所得税和支出工会经费的票据予以证明，故本院不予采纳。农民工开户账户手续费5000系押金，在工程结束后被告宁夏常博建设发展有限公司应当返还原告，故对宁夏常博建设发展有限公司的辩解意见本院不予采纳。   关于原告主张黄花乡人民政府支付利息问题。依据《解释》第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，涉案工程已于2020年8月20日进行了审核结算,故被告黄花乡人民政府在应自2020年8月21日起以欠付工程款为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算支付利息。据此，原告诉请要求被告黄花乡人民政府支付利息的诉讼请求部分成立，符合法律规定，对该部分请求，本院予以支持。   关于被告黄花乡人民政府辩解原告主体不适格，该工程是二被告之间签订施工合同与原告无关不符合本案的事实及法律规定，本院不予采纳；辩解该工程至今未提交竣工验收，所进行的造价结算缺乏依据不能作为确定工程造价的依据，宁夏常博建设发展有限公司应将该工程提请验收后再进行结算，并提请审计，被告黄花乡人民政府已经向宁夏常博建设发展有限公司支付了3715000元的工程款，支付比例达到70%，审计后，根据审计结果，黄花乡人民政府再支付剩余工程款的意见本院予以采纳。对不同意支付利息的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条，最高人民法院》第十二条、第二十四条之规定，判决如下：判决如下：   一、由被告宁夏常博建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告马建明支付工程款96580元；   二、由被告黄花乡人民政府于本判决生效后十日内在欠付工程款范围内向原告马建明支付工程款463816元（4308057.77元×97%-3715000元）及利息（利息自2020年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至本判决履行之日止）；   三、驳回原告马建明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17831元，减半收取8915.5元，由原告马建明负担5218.5元，由被告宁夏常博建设发展有限公司负担637元，由被告黄花乡人民政府负担3060元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 丁世琴     二〇二〇年九月十四日   书记员 赵怀吉   附：判决书中引用的法律条文：   1、《中华人民共和国建筑法》   第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。   2、《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   3、《最高人民法院》   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   4、《最高人民法院》   第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。   第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。   5、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。