西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初495号     原告任娟娟，女，汉族，出生于1988年3月21日，公民身份号码612501198803210024，住陕西省商洛市商州区工农路二十组。   委托代理人高江**，江苏尔雅律师事务所律师。   被告陕西省市场监督管理局，住所地陕西省西安市二环北路东段739号。   法定代表人张小宁，局长。   委托代理人魏源斌，单位工作人员。   委托代理人雍秦权，陕西宝伦律师事务所律师。   第三人陕西康鼎电子科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安路南段玉皇中路**。   法定代表人任娟娟，总经理。   第三人石宏强，男，汉族，出生于1988年11月6日，公民身份号码612526198811061812，住陕西省商洛市镇安县米粮镇水峡村四组。   原告任娟娟不服被告陕西省市场监督管理局（以下简称省监管局）工商行政登记，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陕西康鼎电子科技有限公司（以下简称康鼎公司）、石宏强与本案处理结果有利害关系，本院依法追加康鼎公司、石宏强为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告任娟娟及其委托代理人高江**，被告省监管局的委托代理人魏源斌、雍秦权到庭参加诉讼，第三人康鼎公司、石宏强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年11月7日，省监管局依第三人康鼎公司提交的公司登记（备案）申请书及相关资料，对康鼎公司作出注册资本变更登记，将康鼎公司的注册资本500万元变更为2800万元。   原告诉称，潘超超系康鼎公司原大股东及公司原法定代表人，潘超超冒用原告任娟娟的身份证，在原告不知晓的情况下，向陕西省工商行政管理局提供股东变更登记的虚假资料。后由于康鼎公司向银行借贷不能按期还款，联系原告要求偿还债务。经查询，原告才得知第三人康鼎公司已于2018年11月7目进行股份増资至2800万的变更。以上变更原告从不知晓，也未在相关股份增资协议及变更登记材料上署名签字，被告处留存的相关登记材料均为虚假申请登记材料。原告认为，被告对股东签名的真实性未予以核实，未尽审慎审查的义务，存在过错，据此作出的具体行政行为事实不清、主要证据不足，特向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、判令撤销被告于2018年11月7日将原告为陕西康鼎电子科技有限公司增资到2800万的变更登记；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据 ：   第一组：（2019）陕0133执7337号西安市雁塔区人民法院限制消费令，证明原告于2019年11月11日才得知具体的行政行为，按照法律规定，起诉期限应从2019年11月11日开始计算。   第二组：陕西康鼎电子科技有限公司《公司登记基本情况》：公司设立登记申请书、公司章程签字、企业名称预先核准申请书、住所（经营场所）登记表、有限责任公司变更登记申请书、康鼎电子科技有限公司第三次股东会决议、2017年6月22日的股东会决议、康鼎电子科技有限公司股权转让协议、2018年11月5日的股东会决议、承诺书   以上证据证明被告在作出具体行政行为时，没有对原法定代表人的签名进行核查，没有尽到法定义务。   被告省监管局辩称：一、原告诉请已超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。2018年11月7日，被告核准了康鼎公司的注册资本变更登记，原告于2020年1月2日起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉已经超过六个月，人民法院应当裁定驳回。二、第三人陕西康鼎电子科技有限公司的基本情况。陕西康鼎电子科技有限公司成立于2009年10月21日，登记住所为陕西省西安市雁塔区长安路南段玉皇中路**，注册资本500万元。潘超超为公司股东，持股比例90％，认缴出资额450万，任公司法定代表人。股东崔瑞雨，持股比例10％，认缴出资额50万元。之后，康鼎公司曾多次进行股东变更登记。2017年6月29日，第三人康鼎公司再次在被告处进行了股东、法定代表人变更登记，股东由潘超超(持股比例90％，认缴出资额450万元)、魏佳磊(持股比例10％，认数出资额50万元)变更为石宏强(持股比例10％，认缴出资额50万元)、任娟娟(持股比例90％，认缴出资额450万元)，法定代表人由潘超超变更为任娟娟。2018年11月7日，康鼎公司增资，注册资本变更为2800万元，其中，石宏强(持股比例10％，认缴出资额510万元)、任娟娟(持股比例90％，认缴出资额4590万元)。三、康鼎公司提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序。《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程，应当提交由公司法定代表人签署修改后的公司章程或者公司章程修正案。国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》(工商企字[2014]29号)对公司变更登记提交材料有明确规范。2018年11月7日，康鼎公司向被告提交了公司登记(备案)申请书、营业执照(副本)、股东会决议、公司章程修正案、股东出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》等规定，对康鼎公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了康鼎公司的变更(备案)登记，核准审核时尽到了审查义务，登记程序合法。四、被告对康鼎公司注册资本变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此，康鼎公司作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。五、注册资本变更登记的主要依据是股东会决议等，股东会决议效力问题属于公司法调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下请求撤销变更登记缺乏事实依据。本案涉及注册资本变更登记的基础依据为股东会决议等，而股东会决议是否合法有效是决定变更登记是否合法的前提。公司股东会决议效力问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下，原告起诉要求撤销注册资本变更登记缺乏事实依据。综上，被告受理并核准康鼎公司注册资本变更登记的行政行为事实清楚、适用法律准确、内容适当、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   1. 陕西康鼎电子科技有限公司《公司登记基本情况》   2.《有限责任公司变更登记审核表》   3.《公司登记备案申请书》   4.《陕西康鼎电子科技有限公司股东会决议》   5.《法定代表人信息》、《股东身份证明》、《董事、监事、经理信息》   6.《陕西康鼎电子科技有限公司章程》   7.《陕西康鼎电子科技有限公司股权转让协议》   8.《授权委托书》、《出资情况》、《承诺书》   以上证据证明：1、陕西康鼎电子科技有限公司成立于2009年10月21日，登记住所地为陕西省西安市雁塔区长安路南段玉皇中路**。2、康鼎公司提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。三、陕西省市场监督管理局作出该项登记时间为2018年11月7日，原告起诉期限已经超出了法定起诉期限，诉讼请求应当予以驳回。   经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可、证明目的不认可，认为 2018年11月7日的行政行为是被告基于虚假材料进行的工商变更登记，缺乏合法性，在材料中任娟娟的签字和股东会决议、承诺书等签字不是同一人，被告没有尽到审查义务，授权委托书也并非原告本人授权，不能证明是原告的真实意思表示。被告对原告提交的第一组证据真实性认可、证明目的不认可，认为按照公证法相关规定，制作公证书需要当事人到场签字、确认，所以在限制消费令之前原告就已经得知了被告作出的具体行政行为，该组证据不能证明原告于2019年11月11日才得知具体行政行为；对第二组证据形式的真实性予以认可、证明目的不予认可，认为原告主张的签字不一致之处，没有具体的证据证明非潘超超和原告任娟娟本人签字。   本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据形式规定，本院依法对其真实性予以确认。   经审理查明，2018年11月7日，康鼎公司向被告申请工商变更登记，并提交了公司登记(备案)申请书、营业执照(副本)、股东会决议、公司章程修正案、股东出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。被告受理后于当日核准了康鼎公司的变更登记，将康鼎公司的注册资本由500万元变更为2800万元，其中，将石宏强的认缴出资额由50万元变更为280万元(持股比例10％)、将任娟娟的认缴出资额由450万元变更为2520万元(持股比例90％)。原告认为，该工商变更登记申请其并不知情，系第三人冒用其身份信息向被告提供虚假的变更登记材料，上述材料中原告签字系伪造，被告未尽到审慎审查义务，故要求撤销该变更登记。   另查明，据原告自述，原告任娟娟本人的身份证系其出于对潘超超的信任而交给潘超超使用，原告亦是出于对潘超超的信任于2018年1月份作为连带保证责任人帮其去陕西秦农农商银行贷款用于公司经营，同时，原告称潘超超以查询征信为由骗其去相关部门进行实名认证，原告以为自己去的是银行征信部门，才配合进行了脸部识别并在提供的文书上进行签字，进而被行政登记机关实名认证为公司法人。   再查明，2019年8月29日《西安市市场监督管理局关于做好接收省市场监管局移交企业工作的通知》，第三人康鼎公司于2019年9月10日由陕西省市场监督管理局（原陕西省工商行政管理局）下划至西安市市场监督管理局国家民用航天产业基地分局，西安市市场监督管理局国家民用航天产业基地分局为西安市市场监督管理的派出机构，对外以西安市市场监督管理局的名义行使行政登记职权。2019年9月24日，原告任娟娟就涉案工商行政登记以西安市市场监督管理局为被告起诉至本院，本院以（2019）陕7102行初3265号立案受理后，任娟娟于2019年11月29日申请撤诉，本院于当日准予撤诉。后于2020年1月2日，变更被告为陕西省市场监督管理局起诉至本院，形成本诉。   本院认为，本案的争议焦点为被告于2018年11月7日作出的案涉变更登记是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；该条例第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。” 国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》中明确提到，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。根据上述规定，申请人办理公司登记时，应对申请文件、材料的真实性、合法性、有效性负责。对于申请人提交的申请文件、材料齐全、符合法定形式的，公司登记主管机关在受理后应当当场作出准予登记的决定，对于登记机关对登记文件、材料的审查义务，是仅限于形式审查，还是做到实质审查，法律并未有明文规定，但基于公司登记行为具有行政管理职能的性质，工商登记机关应当在其能力范围内尽到审慎审查的义务，也就是说，工商登记机关在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的真实性、合法性、有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎审查义务。本案中，第三人康鼎公司变更登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此对其变更登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告任娟娟认为涉案工商登记材料中任娟娟签字明显不同于2017年6月的工商变更登记中任娟娟签字，涉案变更登记材料上签名非其本人签字，以上材料均为虚假为由，要求撤销涉案公司变更登记的主张，首先，工商登记机关在审查登记行为时，主要对申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查；其次、对于签字是否存在“明显不同”的判断，即使同一人签字，因书写时期不同，书写字体不同等亦会存在差异，工商行政登记工作人员并非笔记鉴定的专业人士，要求其对笔记是否存在“明显不同”进行审查，是对被告进行工商登记工作进行形式审查的苛求；最后，原告并未提交证据证明涉案材料上的签字非原告本人书写，且对上述材料的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人意思表示是否真实等问题，系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。鉴于本案原告系自己将身份证信息交由他人使用，且在被登记为公司股东及法定代表人之后，作为连带保证责任人到陕西秦农农商银行贷款用于公司经营等情况，为实质化解行政争议，原告任娟娟应当先行通过民事诉讼解决民事纠纷。在涉案变更登记材料尚未经法定程序确认无效的情况下，原告任娟娟提起本案诉缺乏事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告任娟娟的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告任娟娟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审判长    蔡淑芳   人民陪审员    李红        人民陪审员    娄静霜     二〇二〇年九月二十八日      法官助理      董若霄   书 记 员      胡锦嘉                1