广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10826号原告：广州美旋电器燃具有限公司，住所：广东省广州市番禺区沙头街福平路三街**之一，统一社会信用代码：91440101795508333P。法定代表人：吴耀权，职务董事长。委托诉讼代理人：刘东和，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晨辉，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：韩艳志，男，1976年8月20日出生，汉族，住址：吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：方海江，系广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，系广东德元律师事务所律师。原告广州美旋电器燃具有限公司（以下简称“美旋公司”）诉被告韩艳志买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东和，被告韩艳志及其委托诉讼代理人杨德勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款135762元，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（即贷款利率的1.5倍），自起诉之日起向原告支付逾期支付贷款违约金至付清全部贷款之日止；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告是专门从事燃具生产与销售的企业，被告多年来一直从原告拿货对外销售，双方深度友好合作多年，相互信任，原告美旋公司生产的“美旋”品牌商标还是以被告名义申请注册，双方从未签订书面供货合同，仅就供货价格进行签字确认。2015年3月10日，经双方结算2015年3月9日前的所有发货及付款情况，被告尚欠货款72930元。当天又陆续发货至2015年9月，期间，每次发货的单价已经双方共同调整变更。经统计，自2015年3月10日至2015年9月12日，原告向被告或被告指定客户发货累计652751元，后期货款已付589919元，尚欠62832元。即被告尚欠原告135762元货款未支付。2019年8月，原、被告双方在广州市番禺区市场监督管理局沙头市场监督所制作商标调查询问笔录时，被告也确认欠原告上述款表示要支付。但原告至今仍未收到上述货款。被告的行为给原告造成了一定的经济损失，原告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，同时请求被告支付逾期付款损失。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请求法院判如所请，并从速作判。被告辩称：1、被告认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。被告对于原告提交的手写统计单及送货单三性均不予认可，被告也无法确认手写送货单与统计表上统计的涉案货物。2、原告的诉请已经超过诉讼时效，原告提交的证据显示，交易期间为2015.3，按照相关司法解释，及司法案例该交易发生在2017.10.1前，应当适用2年的诉讼时效，截止本案开庭之日，交易发生已过去5年时间，原告从2015年起均未向被告主张过任何权利，被告认为，原告的诉请即使根据《民法总则》的相关规定适用3年的诉讼时效，原告的诉请也已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。3、被告自2015.3.10后未曾收过原告任何货物。原告提供的送货单收货人并非被告，也与被告无任何关系，被告无法确认收取货物的事实，截止2015.3.10前被告所欠原告货款72930元，被告已于原告提交的证据第六页已收款记录账载明的2015.3.21“罗生农”4万元指的是被告将4万元转账到罗展翔农业银行卡，2015.8.18“罗农”3万元指的是被告将3万元转账到罗展翔农业银行卡，此银行流水在原告提起的其他诉讼中已向法院提交。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩艳志长期向原告美旋公司购买燃具产品。双方没有没有签订的书面的买卖合同。交易习惯是，被告向原告下达订单，原告安排生产，后原告将产品发送给被告指定的客户。双方没有明确约定货款结算的方式及期限。2015年3月10日，被告韩艳志向原告签署一份对账单据，确认截至2015年3月10日尚欠货款72930元。此外，原告美旋公司称其在2015年3月10日-10月19日期间，根据被告的指示，向被告指定的客户发货共计652751元，但被告仅支付589919元，尚欠货款62832元，加上2015年3月10日前的欠款72390元，合计欠款为135762元。对此，美旋公司提交了如下证据：1、原告的财务人员手写的对账单据，未经韩艳志签名确认，单据记载，①接上欠72930元（已发货到2015年3月9日止），②2015年3月10日-10月19日已发货款合计652751元，③2015年3月14日至10月19日已收款合计589919元，实欠美旋公司135762元。2、送货单、排产单、托运单等，显示收货人为“李洪新”、“孙荣歆”，均无收货人签名，亦无被告签名，原告称已将产品发送给被告指定的收货人“李洪新”、“孙荣歆”，这二人均是被告的客户。经质证，被告提出上述证据均无其签名，对证据均不确认。诉讼中，被告截至2015年3月10日尚欠原告货款72930元，但之后被告已向原告支付货款70000元，实欠2930元，且被告尚有价值1万多元的玻璃配件在原告处，原告拒不返还，这批玻璃配件的价值已远超尚欠的货款2930元，故被告已不欠原告货款。被告未提交已付货款70000元的证据，但被告提出上述原告的证据1对账单据记载的已收款共589919元，其中3月21日的40000元及8月18日的30000元，均是被告向原告指定的收款人“罗展翔”的农业银行账号支付货款，对原告提出的其他已收款项被告不知情，与被告无关，也不是被告支付的。原告美旋公司对被告的主张不予确认。本院认为：被告韩艳志向原告美旋公司购买燃具产品，双方成立买卖合同关系。美旋公司向韩艳志交付货物，韩艳志亦应足额支付相应货款。美旋公司应就韩艳志拖欠货款的数额进行举证。根据美旋公司提交的证据，2015年3月10日，被告韩艳志向原告签署一份对账单据，确认截至2015年3月10日尚欠货款72930元。对此，本院予以确认。至于美旋公司主张的2015年3月10日之后发生的货款尚有62832元未付，但美旋公司提交的对账单据、送货单、排产单、托运单等，均无被告韩艳志签名确认，且托运单中记载的收货人亦不是被告韩艳志，对该证据本院不予采信，对美旋公司的该主张本院亦不予支持。至于韩艳志抗辩称已向原告支付货款70000元，但韩艳志未就此提交相应付款凭据等证据予以证实，而对于其提到的原告提交的对账单据中载有已付款项的情况，韩艳志在质证中已否认该对账单据的真实性，故亦不能以此证实其主张，对韩艳志的抗辩本院不予采信。综上所述，本院确认，被告韩艳志尚欠原告美旋公司货款72930元。关于被告韩艳志提出的诉讼时效抗辩，因双方并未约定付款期限，原告可在履行发货义务后随时要求被告支付相应货款，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于原告请求的违约金，因双方并未明确约定付款的时间及逾期付款的违约金标准，但被告韩艳志至今未向原告足额支付货款，必然造成原告的利息损失，故本院确认，被告韩艳志应自本案立案之日2020年6月19日开始，以72930元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告美旋公司支付利息至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告韩艳志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州美旋电器燃具有限公司支付货款72930元及利息（从2020年6月19日开始，以72930元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至货款付清之日止）；二、驳回原告广州美旋电器燃具有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1508元，由被告韩艳志负担696元，由原告广州美旋电器燃具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年九月十四日书记员 陈泳茵