上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50710号原告：邵济城，男，1955年2月22日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：马宁，行长。委托诉讼代理人：杨傲霜，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭奇，北京大成(上海)律师事务所律师。原告邵济城与被告中国光大银行股份有限公司上海分行劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告邵济城、被告中国光大银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人杨傲霜、郭奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵济城向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告2013年度至2015年度被克扣的绩效薪酬(即风险抵押金)人民币23,300元。事实和理由：原告于2015年2月办理退休手续。2013年3月19日,被告签发《中国光大银行上海分行授信业务风险抵押金管理办法》(沪光银[2013]93号)，“第五章风险抵押金的权益归属原则”规定，“第十四条，当年计提的风险抵押金满三年返还，即于提取年度起第四年返还，返还金额为第一年计提的总金额及投资收益，以后每年归属金额以此类推……”。被告暂扣原告风险抵押金从未向原告提供过任何单据。2019年11月13日，原告核对工资奖金银行卡流水得知其从未收到上述年度暂扣风险抵押金的返还。2019年11月21日，原告主动向被告询问，才得知风险抵押金被扣。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故原告提出本案诉讼请求未超过仲裁时效。原告风险抵押金已于2015年全部计提完毕，最后一笔实际应于2019年12月下旬返还。原告曾所涉及钢贸不良贷款，所取得综合授信额度批复均集中2011年度和2012年度。2013年3月19日前，原告经办的钢贸贷款均成为“已发生实质性逾期垫款且未结清的对公授信业务及其他经分行认定的潜在不良授信业务”，故被告2013年3月19日签发的上述《风险抵押金管理办法》不适用追溯之前“已发生实质性逾期垫款且未结清的对公授信业务及其他经分行认定的潜在不良授信业务”的扣罚。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判如所请。被告中国光大银行股份有限公司上海分行辩称，2015年2月，被告向原告送达了《关于对邵济城问责的决定》，明确因原告主办的不良贷款合计2,774万元，原告对该问题承担主要责任，给予其警告处分并扣发原告绩效。原告知晓该决定书内容。原告对不良贷款责任认可并在离职前已经签字确认。同时，根据规定，出现不良贷款需对其风险抵押金进行扣罚，相关责任人的扣罚总额为已认定不良资产金额的1%，主办客户经理比例为罚金总额的70%，应当对原告进行扣罚风险抵押金194,180元。被告对原告2013年至2015年期间实际计提的风险抵押金金额为22,781元，并非原告所述的23,300元。根据《中国光大银行上海分行授信业务风险抵押金管理办法》第十六及第十七条规定，员工在在退休时应该计提所有风险抵押金。原告2015年2月退休，其仲裁申请已经超过仲裁时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邵济城原系被告中国光大银行股份有限公司上海分行员工，退休前任被告北外滩支行客户经理。2015年2月退休。2015年2月3日，被告作出了《关于对邵济城问责的决定》，载明“根据总行的责任认定，原告在担任北外滩支行客户经理期间，经其主办的钢贸类业务形成不良贷款3户合计金额2,774万元，原告应对以上贷款形成的不良承担主要经办责任，给予其警告处分，并扣减绩效工资2.8万元，如不服本决定，可以自收到问责决定之日起15日内，向分行党务监察部书面申请复议。”2019年11月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：被告支付原告2013年度至2015年度被克扣的风险抵押金23,300元。2020年4月20日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求未予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查明，2010年2月21日，中国银行业监督管理委员会印发《商业银行稳健薪酬监管指引》，并下发相应各银监局、银行等。该指引有如下规定，“第十六条，……商业银行应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内其高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，商业银行有权将相应的期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商业银行制定的绩效薪酬延期追索、扣回规定应同样适用离职人员”。2013年3月19日，被告处印发《中国光大银行上海分行授信业务风险抵押金管理办法》，其中“第十六条，本计划人员离职、离岗前未出现风险事件的，则将个人当前已计提的风险抵押金及投资收益一次性全部归属。出现风险事件的，则将扣罚后剩余金额进行归属。第十七条，特殊归属规则：在下列条件下，计提的风险抵押金全部返还给个人：(一)退休：计提对象达到法定退休年龄从本单位退休；……第二十三条，计发时间：分行人力资源部于每年年底前一个月内统一将当年已归属员工个人权益部分用于发放。……第十九条，扣罚标准：(一)相关责任人的风险金扣罚总额为已认定“不良资产(次级、可疑和损失)金额的1%，主、协办客户经理扣罚比例分别按照罚金总额的70%和30%执行。……”。审理中，原告表示被告每月在薪资中按比例扣除一定的金额作为风险抵押金，实际扣除的金额原告也不清楚。原告在职期间知晓《中国光大银行上海分行授信业务风险抵押金管理办法》的规定，但直至2019年11月至被告处询问才得知被告扣除原告2013年至2015年风险抵押金的具体数额为23,300元。原告还提供了：2019年1月版本的风险抵押金管理办法，证明其中第14条的相关规定，“对已发生实质性逾期垫款和欠息且未结清的对公授信业务及其他经分行认定的潜在不良授信业务，对相关经营机构当事人，继续按前述比例延期支付其相应风险抵押金，待后续相关风险解除或问责结论出具后再进行最终支付或止付。授信业务发生重大违法、违规、违纪行为的，经分行认定为重大责任事故的，由分行对其相关责任人确定相应止付金额。”被告对该证据真实性无异议，但关联性不予认可。被告认为原告已于2015年退休，其指出的“潜在不良授信业务”与本案中“已认定不良贷款”概念也明显不同。被告为证明其对原告扣罚风险抵押金的依据，还提供了：1.被告与案外人倪某(2016)沪01民终10997号民事判决书，证明依据法院生效判决中认定根据被告处《风险抵押金管理办法》规定原告发生不良贷款，扣罚其2013年以后的计提的风险抵押金；2.2013年8月，原告签字确认的《检查(审计)发现违规事实确定书》，证明原告签字确认其主办的钢贸类业务形成的不良贷款3户合计金额2,774万元，包括上海筑力钢铁贸易有限公司贷款金额790.08万元、上海奇申钢贸有限公司贷款金额991.91万元、上海展智实业有限公司贷款金额991.92万元。根据规定，相关责任人的扣罚总额为已认定不良资产金额的1%，主办客户经理比例为罚金总额的70%，应当对原告进行扣罚风险抵押金194,180元。被告对原告2013年至2015年期间风险抵押金实际计提的金额为22,781元，并非原告所述的23,300元。原告对上述证据1、2真实性均无异议，但认为其2019年11月21日原告至被告处询问才知道被扣发的风险抵押金情况。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据原告的陈述，其在职期间知晓被告会在其每月薪资中按比例扣除一定的金额作为风险抵押金，亦知晓被告处风险抵押金管理办法的规定。根据原告在职期间被告处实施的风险抵押金管理办法的规定，退休时会将计提的风险抵押金返还。原告在其2015年2月退休时理应知晓其是否存在需返还的风险抵押金，如认为扣罚不当，应及时向被告主张权利。原告于2019年11月22日向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效，故对原告要求被告支付2013年度至2015年度被克扣的绩效薪酬(即风险抵押金)23,300元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邵济城的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年九月二十九日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。