北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2399号原告：宗国祥，男，1951年4月16日出生。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。原告：宗桂珍，女，1931年5月8日出生。委托诉讼代理人：周宇（系原告宗桂珍之子），男，1969年11月15日出生。原告：宗桂琴，女，1934年10月13日出生。委托诉讼代理人：王志红（系原告宗桂琴之女），女，1957年1月1日出生。被告：北京檀州房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路**。统一社会信用代码911102281030077822。法定代表人：张玉良，总经理。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。原告宗国祥、宗桂珍、宗桂琴与被告北京檀州房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗国祥及其委托诉讼代理人何花、原告宗桂珍之委托诉讼代理人周宇、原告宗桂琴及其委托诉讼代理人王志红、被告北京檀州房地产开发有限公司之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗国祥、宗桂珍、宗桂琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因违法强行拆除宗国彦院落（密云区密云镇长安街村原一街南更道10号）经济损失3580400元；2.判令被告给付原告强制拆除房屋周转金391680元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：宗国彦因精神障碍为限制民事行为能力人，宗国祥系其监护人。宗国彦于2018年10月去世，生前未婚无子女，其父母均先于其去世，宗桂珍、宗桂云、宗桂琴系宗国彦之姐妹，宗桂云先于宗国彦去世。宗国彦在密云区密云镇长安村原一街南更道10号有宅院一所，宅院土地面积165平方米，内有正房两间28.2平方米，西侧有房屋一间50平方米。2002年间，被告实施拆迁工程时，未与宗国彦签订书面拆迁协议，亦未通知宗国彦及原告，强行将宗国彦之宅院拆除，后宗国彦等多次找被告及相关部门要求解决安置及补偿事宜但未果。2016年，宗国彦诉至法院要求被告给付安置补偿相关权益及费用，后一、二审法院均以不属受理范围为由裁定驳回起诉。2018年11月，宗国祥向密云区住房和城乡建设委员会提出拆迁纠纷裁决申请，12月19日，密云区住房和城乡建设委员会作出了密住建答字（2018）114号答复意见书，答复：鉴于我单位未对宗国彦房屋（10号院）的所属地段核发过房屋拆迁许可证，所以我单位对宗国祥提出的房屋拆迁涉及相关问题，不具有行政管辖权。周转金问题建议与檀州公司协商解决。被告的行为是对宗国彦合法财产的严重损毁，正是被告的侵权行为导致宗国彦流离失所，长期住在环境恶劣的简易棚中，精神打击雪上加霜，到2018年10月去世都没有得到应有的解决与赔偿。故原告做为宗国彦的合法继承人，要求被告参照2018年密云区的拆迁安置政策赔偿原告的全部经济损失。被告北京檀州房地产开发有限公司辩称，第一，不同意原告起诉的案由及诉讼请求。本案案由是财产损害赔偿纠纷，这个财产已经灭失了，无法对财产进行赔偿依据的确定，原告要求的都是房屋拆迁补偿的内容，不应属于法院受理范围，应通过其他途径予以解决。另外，原告主张按照2018年密云区拆迁安置政策赔偿其全部经济损失，但本案系财产损失赔偿，不应适用拆迁方案。第二，我公司已经支付房屋周转金，且均由宗国祥领走，不同意再行支付。第三，宗国彦的房屋当时确实已经烧毁，我公司仅把残留的拆除，虽然房屋没有及时补偿，但我公司同意安置给原告一套70平方米的房屋，不同意现金补偿。经审理查明：被继承人宗国彦原系北京市密云区密云镇长安村村民，于2018年10月19日去世，其未婚、未生育子女。宗国彦之父母宗玉华、林福芝均先于其去世。宗国彦之兄弟姐妹为原告宗国祥、宗桂珍、宗桂琴及宗桂云。宗桂云于1995年1月3日死亡。依据《房屋产权登记书》记载，密云县南更道10号内平房（方向北，种类瓦，间数2，建筑面积28.2,产权来源新建），产权人为宗国彦。该房屋西侧另有房屋一间，面积约50平方米。2001年期间，密云县（区）长安居住区旧城改造工程启动，拆迁人为被告北京檀州房地产开发有限公司，并由该公司与被拆迁户签订拆迁安置协议。2002年间北京檀州房地产开发有限公司实施拆迁工程时，未与宗国彦签订拆迁补偿安置协议，擅自将宗国彦所有和使用的上述房屋予以拆除。北京檀州房地产开发有限公司未作拆迁证据保全措施。此后，宗国彦多次与北京檀州房地产开发有限公司协商房屋安置问题，未果后以信访方式向政府及有关部门反映。2006年10月13日，密云镇人民政府会同北京檀州房地产开发有限公司协调上述被拆房屋安置补偿事宜，北京檀州房地产开发有限公司向密云镇人民政府出具《关于宗国彦房屋拆迁一事的回复》，记载：接到第1536号《人民来信交办签》后，我公司对其所反映的房屋拆迁一事进行了调查了解：宗国彦，密云镇长安村人，为限制行为能力人。1990年经密云县房管局产权登记确定宗国彦房屋面积为28.1平方米。2000年春节，因家中失火，其房屋全部烧毁。2001年，宗国彦所居地段拆迁，由于当时其亲属（一弟两姐妹）无一人代其出面，故此长安村预将其按五保户对待，让其养老，并将其安置在燕赛后一个30余平方米的房屋中。宗国彦不去，现居住在原老干部局西侧胡同自建的棚子里。信中所反映的若干件家具被埋在废墟里纯属虚无。公司本着“安定团结，创建和谐社会”的指导思想，多次与分开发商协调其安置问题，最终分开发商同意待清真寺北侧回迁楼竣工后，安置其一套70平方米左右的房屋。同日，密云镇人民政府、北京檀州房地产开发有限公司向宗国彦出具了《关于宗国彦房屋拆迁一事的答复意见》，同意待清真寺北侧楼位竣工后，为宗国彦安置一套面积70平方米的楼房。宗国彦对该安置意见不予认可。2016年1月7日，宗国彦（宗国彦系限制民事行为能力人，法定代理人为宗国祥）将北京檀州房地产开发有限公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉至本院，要求：1、北京檀州房地产开发有限公司安置在长安村清真寺北侧楼房100平方米，占地补偿费672000元；2、周转金224000元；3、院墙赔偿款27000元；4、诉讼费用由北京檀州房地产开发有限公司承担。经审理，本院以人民法院受理民事案件，应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对于房屋拆迁安置补偿纠纷，应当由拆迁人与被拆迁人协商达成拆迁安置补偿协议，当拆迁协议履行发生争议时，才符合人民法院的受案范围；当拆迁人与被拆迁双方不能达成协议时，应由当事人申请，由房屋拆迁管理部门进行裁决。虽然北京檀州房地产开发有限公司在“关于宗国彦房屋拆迁一事的答复意见”中同意在长安村清真寺北侧楼位竣工后，为原告安置面积70平方米的楼房一套，但原告对此安置方案明确表示不同意，因此，原、被告双方对10号院的拆迁安置补偿问题并未达成协议。当事人应向密云区房屋拆迁管理部门申请裁决，故本案不属人民法院受理民事案件范围，对原告提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷的诉讼，应予驳回为由，裁定驳回宗国彦起诉。后宗国彦不服本院作出的一审结果，上诉至北京市第三中级人民法院，后二审驳回上诉、维持原裁定。2018年12月17日，北京市密云区密云镇人民政府向密云区政府法制办出具了《关于办理宗国彦、宗国祥信访件的回函》，其上显示：我镇于2018年11月28日收到区政府法制办《关于办理宗国彦、宗国祥信访件的函》，经过认真核实，现将查明情况介绍如下：一、项目基本情况。2002年，密云县为提高居民生活质量，改善居民居住环境，对密云县进行旧城区改建。根据密政复字[2001]2号拆迁实施办法，对一街长安村进行改造，建设长安小区项目。北京檀州房地产开发有限公司为该项目实施单位，由北京东方长安商贸有限公司(现为北京东方新景房地产开发有限公司，法人高福新)开发建设。当时北京东方长安商贸有限公司挂靠檀州公司，负责该项目投资、拆除、建设和回迁等工作，檀州公司做具体动迁工作，双方共同承担回迁安置任务。二、被拆迁人情况。宗国彦为上述项目的被拆迁人，原居住一街南更道**院，为限制行为能力人，没有子女。其弟宗国祥为其合法监护人。被拆迁人在自家菜地建盖北正房两间28.2平方米，产权人为宗国彦。1995年春节，宗国彦家中失火，其房屋全部烧毁，宗国彦一直居住在自家院子搭建的棚子里。2002年开始动迁工作时，宗国彦家属无一人到场替其出面协商拆迁安置事宜，所以没有和檀州公司签订拆迁安置协议。为了满足宗国彦有安稳居住地要求，原一街村委会将其安置在原老干部局西侧胡同自建的棚子里。后其自行搬至河南寨宁村，直到2018年10月19日去世。三、檀州公司所做的工作。其弟宗国祥多次信访反映宗国彦拆迁安置问题，密云镇信访办也接待过他。檀州公司及密云镇非常重视此事，本着“安定团结，创建和谐社会”的思想，会同开发商多方协商，檀州公司最终给宗国彦出具了答复意见，待清真寺北侧楼位竣工回迁后安置其一套70平方米房屋。四、2016年宗国祥提出的要求。宗国祥不同意上述安置方案，多次到密云镇信访办，提出自己的要求：1、安置其100平方米房屋；2、给其原居住地占地补偿费672000元；3、周转金224000元；4、院墙赔偿款27000元。因其所提要求条件过高且没有事实依据，所以没有答应他。于是2016年宗国祥将檀州公司作为被告向法院提起上述诉求，密云县人民法院开庭审理此案并出具了裁定书，宗国祥上诉至北京市第三中级人民法院后，最终法院维持原判。五、密云镇对上述要求的解答。1、依据密政复字[2001]2号拆迁实施办法，宗国彦有证载面积28.2平方米，给其安置一套70平方米房屋。28.2平方米与70平方米之间的41.8平方米按照每平方米1000元收取房款计41800元，同期被拆迁户同等条件都要补缴房款的。宗国祥要求安置其100平方米房屋，按照当时安置办法，最大限度只能安置其70平方米房屋。若本人执意要求安置100平方米，那么70平方米与100平方米之间的30平方米应按楼房竣工后市场价结算。2、当时拆迁安置实施办法，没有占地补偿政策。所以宗国祥要求补偿占地费没有依据。3、宗国彦院落被拆除后，周转金一直在发放，包括后续村委会发放的补助款，各项钱款总计302882.95元(明细附后，其中周转费2005-2014年22500元、2015年4800元、2016年4800元、2017年7500元、2018年7200元，合计46800元；劳动力就业安置补偿款146082.95元；原小生产队村民补偿款110000元)，都是被监护人宗国祥代领走的。4、依据密政复字[2001]2号拆迁实施办法，砖砌围墙按每延长米80元补偿，石头砌墙按每延长米50元补偿。宗国祥曾要求围墙补偿27000元，合计砖砌围墙337.5米，超出合理院墙范围。待双方协议达成一致后给予合理补偿。双方协议达成一致后，回迁安置在长安小区南更大街东侧项目，该项目2019年中开始动工，项目竣工后书面通知回迁上楼。回迁安置费(包括但不仅限于取暖费、公共维修基金、天然气开通费等)自行缴纳。六、综上所述，密云镇对本次信访的答复意见是：1.依法按照（2016）京0118民初401号裁定书执行。2.对宗国彦的房屋拆迁安置按照上述解答内容安置。3.如果宗国祥对上述答复有疑义，可以走司法程序。2018年12月19日，北京市密云区住房和城乡建设委员会向宗国祥发出《关于宗国祥反映一街南更道10号院拆迁相关问题信访事项答复意见书》，对于宗国祥提出的要求对宗国彦与北京檀州房地产开发有限公司的拆迁纠纷进行裁决，并提高周转费标准的信访诉求，答复如下：我单位未对宗国彦房屋（10号院）的所属地段核发过房屋拆迁许可证，所以我单位对宗国祥提出的房屋拆迁涉及相关问题，不具有行政管辖权。周转金问题建议与檀州公司协商解决。庭审中，双方均认可，涉案房屋原址已另行建设了房屋，截至今日，回迁房尚未建设。对于涉案房屋曾遭受大火一事，原告予以认可，但表示大火未将房屋全部烧毁，仅将正房两间烧了一个窟窿，盖上石棉瓦后仍然可以住人。宗桂云之子惠博宁表示大火将屋顶烧没了，但是其与父亲对此进行了修缮。为证明其主张，宗国祥申请证人康某、陈某出庭。康某表示其与宗国彦系邻居关系，其居西院，两家共用一堵院墙。1999年单位分房其搬走，但偶尔回此居住。宗国彦家失火时其恰巧在家，具体时间记不清楚了、起火点也未知，但当时宗国彦在家，救火人员也很多，火很快被扑灭。房屋没有完全烧毁、没有落架，可能顶棚烧坏了。陈某表示其与宗国彦是一个生产队的社员。宗国彦家失火时其未上前，过一段时间串门时看见房子四框和人均没事，顶上烧的也用瓦盖上了，具体起火点应是起脊的房屋，失火后宗国彦亦在此居住。对于证人证言，北京檀州房地产开发有限公司均不予认可。另查一，依据北京檀州房地产开发有限公司提供的《密云县长安居住区拆迁安置实施办法》记载：……二、对私有房屋拆迁安置补偿办法：（一）拆迁安置对象为产权户。如产权人无民事行为能力，可由其合法产权人或委托代理人办理拆迁事宜。（二）拆迁安置地点：回迁安置在长安北区。（三）拆迁正式房屋面积（按建筑面积平米计）以产权证或正式批示为准，实行“拆一还一”的原则，不计算与楼房的结构差价。拆除正式房屋面积超过实际安置面积的部分，按每平方米1000元结算。（四）在“拆一还一”基础上，，原居住面积不足70平方米的给予补足70平方米；；原居住面积与70平方米之间的部分按每平方米1000元计算房款（五）根据家庭实际居住人口构成，确需应增加的面积按每平方米1200元结算房款，但应增加的面积最多不超过15平方米。被拆迁户要求增加的面积按市场价结算……楼房其它费用标准：1.拆迁安置的楼房全额免缴市政费（每平方米90元）；2.安置楼房的维修基金按每平方米40元收缴（面积以安置楼房的面积为准）；3.安装太阳能费用为900元，由住户缴纳，统一安装。（八）对居民院内附属物补偿标准：1.对有批示的临时建筑物给予每平米50-100元补偿；2.对无批示的建筑物自行无偿拆除；3.砖砌围墙按每延长米80元补偿，石头砌墙按每延长米50元补偿；4.居民院内单独设大门的，每个按50-150元补偿；5.院内地窑及地下室按每方米50-100元给予补偿；6.太阳能每个按50－100元给予补偿；7.空调拆装费每台2**元，电话移机费235元，有线电视移装费按50元给予补偿；8.果树按前三年平均产值的六倍计算（干果按8倍计算）。未涉及果种以市场价为标准。其中：苹果每公斤2元，柿子每公斤2元，葡萄每公斤2元，桃每公斤2元，枣每公斤2元，红果每公斤1元，核桃每公斤5元；9.柴树补偿：(1)直径5公分以下每棵5元，(2)直径5至10公分每棵20元，(3)直径10至15公分的每棵40元。(4)直径大于15公分的每棵50-60元；10.对居住房屋室内高档装修，根据实际情况给予适当补偿。如与住户达不成协议时，委托评估部门对房屋（含装修费）进行评估作价，与楼房建安费（每平方米800元）互找结构差价；11.拆迁周转费：按实际居住人口每人每月50元补助，直至书面通知回迁上楼为止。拆迁之日起18个月内回迁，以书面通知为准。（九）拆迁安置奖励办法：1.搬家费按合法产权房屋计算，每间补助100元。2.在规定拆迁期限内每提前搬出一天，奖励产权户100元。3.按应安置楼房的套数，每套补助装修费1500元。4.在规定搬迁期限内未完成搬迁的户，不享受各种奖励……五、对未按规定期限完成搬迁的单位和个人将依法强制拆除。另查二，依据北京檀州房地产开发有限公司提交的《长安甲区未回迁户周转费》记载，该地段尚有拆迁户未回迁。2015年3月31日，宗国祥代宗国彦（一户一人）领取了2005年1月至2014年12月的周转费共计22500元；后宗国祥代宗国彦领取了2015年1月至2018年9月的周转费共计24300元。2009年10月27日，宗国祥与北京长安永顺经济合作社签订了《协议书》，约定由宗国祥承担起宗国彦的监护人责任，负责生活费用、医疗费用及其它费用，北京长安永顺经济合作社发放宗国彦本人的“劳动力就业安置补偿款”146082.95元，由宗国祥代宗国彦领取。2018年11月13日，宗国祥代宗国彦领取了原小生产队村民补偿款110000元。另查三，为核实相关情况，本院与北京长安永顺经济合作社工作人员进行了解，后者表示因当时长安村村委会不负责拆迁故不了解拆迁情况、亦未留存会议记录。关于宗国彦家失火一事，其仅为听说但烧到何种程度并不了解。而该宗土地的性质其亦不了解。密云区密云镇长安村原一街南更道10号大体位置为现密云区长安小区挚爱一生婚纱摄影楼南侧。原告另表示密云区密云镇长安村原一街南更道10号现位置为密云区长安小区23号楼、24号楼附近。经本院分别与金色时光房产、吉永达地产相关人员询问，2019年1、2月，该地段房屋均价为2.3-2.4万，但受楼层的影响，每平方米会有1000-2000元的浮动。另查四，在（2016）京0118民初401号卷宗中，北京檀州房地产开发有限公司提交了其（建设单位、甲方）与北京东方长安商贸有限公司（开发投资单位、乙方）于2003年4月签订的《协议书》，其上约定，就长安小区4－7号楼、23－35号楼规划图面积约10.23万平方米，乙方应向甲方交纳管理费用为每建筑平方米10元。上述事实，有双方当事人陈述、《密云县长安居住区拆迁安置实施办法》、房屋产权登记书、《关于宗国彦房屋拆迁一事的回复》、（2016）京0118民初401号民事裁定书、（2016）京03民终6420号民事裁定书、《关于办理宗国彦、宗国祥信访件的回函》《关于宗国祥反映一街南更道10号院拆迁相关问题信访事项答复意见书》《长安甲区未回迁户周转费》《协议书》、户口登记簿、公证书、火化证明、了解情况笔录等证据在案佐证。本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。依据本院查明的事实，在未达成拆迁补偿安置协议、未进行证据保全的情况下，被告北京檀州房地产开发有限公司没有法定或者约定的依据即对宗国彦合法拥有、受法律保护的房屋进行拆除，造成宗国彦财产损失，侵害了宗国彦的合法财产权益，属于民事侵权行为，应当承担侵权责任。原告宗桂珍、宗桂琴、宗国祥作为宗国彦之近亲属有权请求被告北京檀州房地产开发有限公司承担侵权责任。原告宗国祥、宗桂珍、宗桂琴要求参照2018年密云区其他地段拆迁安置补偿标准计算宗国彦损失，于法无据，本院不予采纳。本院将结合被拆除房屋的相关情况、拆迁安置政策、市场行情等因素对宗国彦的损失予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告北京檀州房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告宗国祥、宗桂珍、宗桂琴财产损失共计一百八十七万八千六百元。二、驳回原告宗国祥、宗桂珍、宗桂琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万八千五百七十六元六角四分（系缓交），由原告宗国祥、宗桂珍、宗桂琴负担一万六千八百六十九元二角四分，由被告北京檀州房地产开发有限公司负担二万一千七百零七元四角，均限本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栗 茜人民陪审员  王永玲人民陪审员  李凤明二〇二〇年九月三十日法官 助理  张东冉书 记 员  李 曼