北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7787号原告:北京汇铖大通汽车销售服务有限公司，住所北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：杨春会。诉讼委托代理人：蔡城，上海市锦天城律师事务所律师。诉讼委托代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。被告:创咖（北京）移动科技有限公司，住所北京，住所北京市东城区v>法定代表人:薛强。被告：薛强，男，1982年9月16日出生，汉族，住北京市，住北京市朝阳区v>原告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司与被告创咖（北京）移动科技有限公司、被告薛强买卖合同一案，本院立案后，依法适用普通程序由审判员李成博独任公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令创咖（北京）移动科技有限公司支付给原告车款1450万元及利息（自2018年1月18日起计算至款项付清之日时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2、判令创咖（北京）移动科技有限公司承担仓储保管费用289285元，充电费用10119.73元，人工费16896元;3、判令创咖（北京）移动科技有限公司承担本案原告律师代理费20000元;4、判令薛强对创咖（北京）移动科技有限公司的上述义务承担连带责任;事实与理由:原告与创咖（北京）移动科技有限公司于2017年签订了一份《新能源汽车销售合同》，约定创咖（北京）移动科技有限公司向原告意向购买纯电动流动服务车200台，销售价格在扣除国家补贴后为30万元/台。创咖（北京）移动科技有限公司应在合同签订后5个工作日内向原告付款。在合同履行过程中，创咖（北京）移动科技有限公司实际订购了50台纯电动流动服务车，原告依约向创咖（北京）移动科技有限公司交付了全部订购车辆50台。创咖（北京）移动科技有限公司支付了每台车1万元定金，共计50万元，尚欠1450万元购车款。2018年11月12日，创咖（北京）移动科技有限公司出具了《还款承诺书》，确认了欠款1450万元的事实，并承诺于2018年12月21日前分两笔付清欠款。2019年7月31日，创咖（北京）移动科技有限公司出具了《确认书》，再次确认欠款1450万元的事实，薛强承诺为创咖（北京）移动科技有限公司的此项债务承担连带清偿责任。时至今日，创咖（北京）移动科技有限公司仍然欠原告1450万元未予归还。2018年1月8日，原被告双方到北京市公安局公安交通管理局办理了全部50台车的所有权登记手续，后双方又办理了抵押登记手续。虽经原告多次催促，创咖（北京）移动科技有限公司至今仅提走订购50台车中的6台，其余44台车仍存放于原告租赁的库房中。2018年产生租金1250000元，2019年产生租金114285元，2020年产生租金50000元，另外为将创咖车辆转移至位于房山山里的库房，产生人工费16896元。此外，合同存续期间因新车验车上牌、旧车年检产生充电费用10119.73元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告创咖（北京）移动科技有限公司和被告薛强共同辩称：车辆提前上牌是上汽集团为了补贴，当时车还没造好，2018年车造好了叫我们去提车，但根本不知道车在哪儿。相关的证件、发票当时我们都没见过，2018年叫我们提车时发票已经过期，无法冲抵、抵扣。我一直在找上汽提车。还款承诺书签的时候协商好，签完给我解决发票问题，但签完告诉我无法解决。合同约定很清楚，没有付钱原告不给车，上牌是强买强卖的行为。第一笔50万给了原告，后续没有给原告打钱。6台车我们在用，有行驶证，但车本不在我们这儿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，原告与创咖（北京）移动科技有限公司签订《新能源汽车销售合同》，约定：创咖（北京）移动科技有限公司向原告意向购买纯电动流动服务车200台，销售价格在扣除国家补贴后为30万元/台，创咖（北京）移动科技有限公司应在合同签订后5个工作日内向原告付款，在原告确认可以生产启动后，支付50万元作为订单定金，12月20日前支付到今年交付200台车辆全款，共计6000万元，原告需书面通知创咖（北京）移动科技有限公司结清尾款，若创咖（北京）移动科技有限公司未按约定付清的，原告有权拒绝交付车辆，且不向创咖（北京）移动科技有限公司承担违约责任；还约定：交货地点根据创咖（北京）移动科技有限公司要求，首批50台于12月25日到达指定地点，其余150台，根据创咖（北京）移动科技有限公司需求分批到达指定地点，全部200台交付时间不晚于2018年3月1日，创咖（北京）移动科技有限公司对交付车辆的数量、质量存在异议的，应在验车当场向原告提出，经原告确认后办理退货调换等处理；还约定：若创咖（北京）移动科技有限公司无正当理由延迟或拒绝接受车辆，由此造成原告损失的，创咖（北京）移动科技有限公司应当承担赔偿责任；还约定任何一方违约给另一方造成损失的，违约方应当予以赔偿一切实际损失。2017年11月17日，创咖（北京）移动科技有限公司支付了原告定金50万元（因在合同履行过程中，双方变更数量为50台纯电动流动服务车，创咖（北京）移动科技有限公司支付了每台车1万元定金）。2018年1月8日，原告和创咖（北京）移动科技有限公司双方到北京市公安局公安交通管理局办理了全部50台车的所有权登记手续，登记至创咖（北京）移动科技有限公司名下。2018年11月12日，创咖（北京）移动科技有限公司盖章确认《还款承诺书》，载明“截止2018年11月12日，本公司尚欠上汽大通汽车有限公司50台车款合计人民币1450万元，因本公司暂无力归还，本公司现郑重承诺按照如下付款期限分期归还：1、2018年12月7日前归还人民币600万元。2、2018年12月21日前归还人民币850万元。若未按上述期限按时归还欠款，愿承担一切法律后果并赔偿上汽大通汽车有限公司的所有经济损失包括但不限于利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的费用”。2019年初，原告和创咖（北京）移动科技有限公司签订《车辆抵押合同》，创咖（北京）移动科技有限公司将剩余44台涉案车辆（创咖（北京）移动科技有限公司已经提走6台）抵押给原告，作为购车款担保。抵押合同约定：创咖（北京）移动科技有限公司尚拖欠原告车款1450万元，创咖（北京）移动科技有限公司承诺分批支付车款并提取对应车款的车辆，不晚于2019年6月30日前支付完毕所有车款，在创咖（北京）移动科技有限公司履行了付款义务2天内，原告将对应的车辆交付创咖（北京）移动科技有限公司指定地点。2019年3月4日，创咖（北京）移动科技有限公司涉案剩余44台车辆抵押登记至原告名下。2019年7月31日，薛强签署《确认书》，载明“上汽大通汽车有限公司、北京汇铖大通汽车销售服务有限公司:我公司2017年通过北京汇城大通汽车销售服务有限公司（系上汽大通汽车有限公司经销商）向上汽大通汽车有限公司采购纯电动流动服务车50台，我司在此确认:截止至本确认书签字之日起，我司至今尚有1450万元（大写:壹仟肆佰伍拾万元整）车款仍未支付。确认人:创咖（北京）移动科技有限公司，2019年7月31日。担保人薛强（身份证号×××）作为创咖（北京）移动科技有限公司的法定代表人愿意对上述债务承担连带清偿责任，担保人薛强”。2019年8月2日，原告和创咖（北京）移动科技有限公司签署《情况说明》，载明“2017年12月创咖（北京）移动科技有限公司在北京汇铖大通汽车销售服务有限公司签订采购合同，电动服务车（咖啡车）50台。其中六台车辆，每台车辆两把钥匙及行驶本于2018年度陆续交付于创咖（北京）移动科技有限公司。车辆分别为京·AD331**、京·AD039**、京·AD082**、京·AD012**、京·AD072**、京·AD136**，剩余44辆尚未提走，特此说明”。因创咖（北京）移动科技有限公司一直未付清尾款且未提车，故原告自2017年12月25日起只能租赁场地用于停放涉案车辆及其他自有车辆。2018年度门头沟场地8亩租金40万元，原告称涉案44台车辆应分摊占地2.5亩，费用:125000元；2019年度石景山场地7亩租金32万元，原告称涉案44台车辆应分摊占地2.5亩，费用:114285元；2020年度房山区场地3亩租金50000元，原告称涉案44台车辆应予以承担。原告还称由于城里租地费用高，为了降低成本，故去偏远的山里租了个专门存放创咖车辆的库，为此，原告组织人员加班一天将44台车从石景山区京原路6号库房转移房山库房保管，产生人工费16896元（最低小时工资24元×小时×8小时×44人×200%）。另，原告现委托北京融商（大连）律师事务所代理本案诉讼，约定应付律师费2万元。此外，原告还称合同存续期间因新车验车上牌、旧车年检产生了充电费用10119.73元，但原告未就此举证。本院认为：根据庭审中原告所举的证据，本案事实非常清楚，就是创咖（北京）移动科技有限公司无力支付购车款构成违约，故创咖（北京）移动科技有限公司理应支付购车款并承担相应的违约责任，薛强承担连带责任。原告现要求二被告支付购车尾款1450万元及2018年1月18日以后的利息，本院认为双方合同约定的付款时间为2017年12月20日，且涉案车辆在2018年1月8日已登记至创咖（北京）移动科技有限公司名下，故本院认为原告现主张剩余购车款及2018年1月18日以后的利息，合情合理，本院予以支持。另，创咖（北京）移动科技有限公司违约逾期付款的事实成立，致使至今尚未提车，导致原告另产生场地租金、人工费等额外支出，创咖（北京）移动科技有限公司理应予以赔偿，原告主张的仓储保管费用289285元、人工费16896元并未超出合理范围，本院予以认定，同时对律师费20000元亦予以认定。至于原告主张的充电费用10119.73元，因原告未就此提交任何证据，故本案中暂不予支持，原告可待被告方后续实际提车后另行主张。另，薛强需对创咖（北京）移动科技有限公司的付款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告创咖（北京）移动科技有限公司于本判决生效后三十日内给付原告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司应付款14500000元及相应利息（以应付款14500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年1月18日起至2019年8月19日止；以应付款14500000元中的未还部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至应付款实际付清之日止）；二、被告创咖（北京）移动科技有限公司于本判决生效后三十日内给付原告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司仓储保管费用289285元，人工费16896元;三、被告创咖（北京）移动科技有限公司于本判决生效后三十日内给付原告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司律师代理费20000元；四、被告薛强对被告创咖（北京）移动科技有限公司的上述付款义务承担连带责任；五、驳回原告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110818元，由创咖（北京）移动科技有限公司负担，薛强承担连带责任（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超