福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初101号 原告福建省福诚广建建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇梅竹路**仁文大儒世家C地块（原梅亭路）8#楼1层08店面。 法定代表人李德存，执行董事兼总经理。 委托代理人沈阳，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 委托代理人王龙德，福建顺济律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人李乾坤，男，1973年8月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托代理人吴亚兰，福建大雄律师事务所律师。 委托代理人郑瑞婷，福建大雄律师事务所实习律师。 原告福建省福诚广建建设有限公司（以下简称福诚公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）作出的认定工伤决定，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月23日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王龙德、被告委托代理人苏鸿斌、第三人委托代理人吴亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年1月11日作出晋人社工认〔2020〕68号《认定工伤决定书》（以下简称涉案《认定工伤决定书》），查明：李乾坤系福诚公司电梯司机，2019年7月20日6时9分许，其乘坐金长平驾驶的二轮摩托车从住处出发前往福诚公司承建的晋江福埔新城项目工地（以下简称涉案工地）上班，途经晋江市××路××段时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.右胫骨中上段开放性骨折；2.右腓骨头骨折；3.背部挫伤。晋江市公安局交通警察大队认定：李乾坤不承担该事故责任。晋江人社局认定李乾坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告福诚公司诉称，第三人并非是在前往原告承建的涉案工地上班途中发生的交通事故，其所受到的事故伤害依法不应认定为工伤，理由有：一是原告所承建的涉案工地有为员工提供宿舍，该宿舍距离工地仅有200米，第三人平时居住在原告提供的宿舍，事故发生地不在该工地与宿舍的必经路段之内；二是2019年7月19日，第三人未向工地管理人员报备请假，自行离开宿舍处理私人事务，且在次日未向带班人员告知要回工地上班。被告认定事实不清，适用法律错误，请求判令：1.撤销涉案《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.营业执照； 2.公司法定代表人身份证明； 3.法人代表人证明； 证据1-3，证明原告的基本情况； 4.涉案《认定工伤决定书》，证明被告做出的具体行政行为； 5.送达回证，证明原告收到涉案《认定工伤决定书》的时间。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.企业信用信息情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为； 5-1.2019年11月12日对李乾坤的调查笔录1份； 5-2.李乾坤的身份证复印件1份； 5-3.结婚证复印件1份； 5-4.劳动合同书（李乾坤）1份； 5-5.委托代理手续1份； 5-6.2019年11月12日对吴某的调查笔录1份； 5-7.吴某身份证复印件1份； 5-8.吴某用工信息照片2份； 5-9.2019年12月24日对代龙的调查笔录1份； 5-10.代龙身份证复印件1份； 5-11.授权委托书1份； 5-12.道路交通事故认定书1份； 5-13.路线图2份； 5-14.租房协议合同书、房东身份证复印件各1份； 5-15.住所证明、人事证明单、劳动合同书（潘学明）各1份； 该组证据，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害； 6.疾病证明书、出入院记录各1份，证明第三人受伤的具体情况； 7-1.受理决定书； 7-2.举证通知书； 7-3.送达回证（4份）； 该组证据，证明本案工伤认定程序合法。 被告晋江人社局以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。 第三人李乾坤述称，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据持下列质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性不认可；证据5-1真实性、合法性无异议，但第三人对交通事故发生时间的陈述与交警部门认定的时间不一致；证据5-13、5-14、5-15的真实性无法确认；对其余证据的“三性”均无异议，但认为无法证明第三人交通事故发生当天是从租赁的居住地出发前往涉案工地。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提供证据的真实性均无异议。 本院认为，原告提供的证据4暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查。原、被告提供的其他证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，予以采纳。 经审理查明，2019年5月10日，李乾坤与福诚公司签订《劳动合同书》，约定福诚公司即日起招录李乾坤作为电梯司机在晋江福埔新城项目部上班，期限至工作任务完成时终止。李乾坤与妻子潘学明租住在晋江市××镇××村××路××号××公寓××室。2019年7月20日5-6时许，李乾坤搭乘陈华驾驶的二轮摩托车从其租赁的住所出发前往涉案工地上班，途中该车在晋江市和平路阳光灯控路段与金长平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成李乾坤等人不同程度受伤的交通事故。同日，晋江市公安局交通警察大队作出第350582500000023103号《道路交通事故认定书》，认定：陈华、金长平分别承担本事故主、次要责任，李乾坤无事故责任。事故发生后，李乾坤被送往晋江市中医院治疗，其伤情经诊断为：1.右胫骨中上段开放性骨折；2.右腓骨头骨折；3.背部挫伤。2019年11月12日，李乾坤向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局于同日受理该申请，于同年12月24日向福诚公司送达举证通知书。2020年1月11日，晋江人社局在向李乾坤、证人吴某、福诚公司授权委托人代龙做调查笔录并审核当事人提供的相关材料基础上作出涉案《认定工伤决定书》，认定李乾坤所受到的事故伤害为工伤。晋江人社局于2020年1月20日、3月30日分别向李乾坤、福诚公司送达了涉案《认定工伤决定书》。福诚公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号文件的规定，晋江人社局具有受理晋江市行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点在于第三人所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，李乾坤与妻子潘学明租住在晋江市××镇××村××路××号××公寓××室，涉案交通事故肇事地点位于李乾坤及其配偶居住地与李乾坤工作地之间，被告根据第三人提供的路线图、租房协议合同书、《道路交通事故认定书》以及对吴某、代龙的调查笔录等证据认定第三人从租赁的住所地到肇事地点之路线为“上班途中”，证据充分。至于福诚公司提出李乾坤未报备请假自行离开宿舍处理私人事务的主张，因其未能提供证据证明公司员工不能离开工地或宿舍以及离开需要报备请假等证据，且退一步讲，即便该主张属实，也无法由此得出因为第三人前一天存在早退、私自离开宿舍等行为所以其第二天肯定不是要来公司上班从而发生交通事故的结论，即两者没有必然的逻辑联系。因此，原告质疑涉案《认定工伤决定书》结论正确的两点理由均不能成立，对其相关陈述，不予采纳。 晋江人社局作出的涉案《认定工伤决定书》关于“第三人乘坐金长平驾驶的二轮摩托车”的认定存在错误，基于该事实部分认定错误不影响工伤认定结论的整体效力，不属于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条调整范畴的考虑，本院依法予以指正，但不撤销或确认违法。 综上所述，李乾坤在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，晋江人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项对其伤害认定为工伤，主要事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，本院予以认可。此外，晋江人社局收到李乾坤的申请后，及时依法受理、开展调查核实并做出工伤认定，程序合法。福诚公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建省福诚广建建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建省福诚广建建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  林前枢 人民陪审员  陈剑鹏 二〇二〇年九月三日 书 记 员  赵雪薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。