wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）豫7101刑初47号公诉机关郑州铁路运输检察院。被告人刘桂旗，男，1975年9月7日出生于河南省淇县，汉族，初中文化程度，无业，住住郑州市。因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关证件罪，于2019年9月2日被淇县公安局朝歌镇派出所执行取保候审。指定辩护人马梦涵，河南威鼎律师事务所律师。郑州铁路运输检察院以郑铁检一部刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人刘桂旗伪造、变造、买卖国家机关证件罪，于2020年8月13日向本院提起公诉，建议本院适用速裁程序审理。本院于当日立案，并决定适用速裁程序，实行独任审判，在审理过程中，发现不宜适用速裁程序审理，本院于2020年8月21日决定将本案转换为简易程序，实行独任审判，于2020年9月3日公开开庭审理了本案，郑州铁路运输检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉，被告人刘桂旗及其的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州铁路运输检察院指控：2018年12月至2019年7月期间，被告人刘桂旗为赚取他人宠物托运费用，通过自己家中电脑及“真品超市”经营者刘某1（另案处理），以打印的方式伪造《动物检疫合格证明》共计45张。经河南省动物卫生监督所鉴别，该45张《动物检疫合格证明》均系伪造。2019年9月2日，被告人刘桂旗到郑州铁路公安局郑州公安处投案自首。公诉机关认为，被告人刘桂旗采用打印方式伪造国家机关证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。另提出，被告人刘桂旗自动投案，且到案后能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人刘桂旗自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人刘桂旗有期徒刑一年零三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元。提请本院依法惩处。针对上述指控，公诉机关向本院提交了下列证据：被告人刘桂旗认罪认罚具结书；被告人归案情况说明；搜查笔录、扣押清单；被告人刘桂旗供述、悔过书及辩解、辨认笔录；证人宋某证言；证人刘某1的辨认笔录；鉴定意见、河南省动物卫生监督所鉴定复函；证人郝某、刘某2、赵某、王某（均为中铁快运股份有限公司郑州分公司郑州站营业部的工作人员）的证言；运单照片；刘桂旗户籍信息等证据。被告人刘桂旗对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议，提出刘桂旗系自首且自愿认罪认罚、系初犯、偶犯、无前科且未造成严重社会后果，请求法院在检察院量刑的基础上予以从轻减轻处罚。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。本院认为，被告人刘桂旗伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。鉴于刘桂旗系自首，到案后自愿认罪认罚，根据刘桂旗的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会。综合全案量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第七十二条第一款、第三款,第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘桂旗犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑两年，并处罚金人民币三千元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）二、犯罪工具（含笔记本电脑）予以没收；三、没收的犯罪工具及罚金，一律上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李华明二〇二〇年九月四日代理书记员  孙 森附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28359号原告：北京风影数据科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐秀珍，总经理。被告：葛一珲，男，1976年9月3日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：北京塔塔信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：洪连生，董事长。原告北京风影数据科技有限公司与被告葛一珲、北京塔塔信息咨询有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，原告北京风影数据科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京风影数据科技有限公司撤诉处理。审判员  曲育京二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21130号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：韩冰，男，1980年2月9日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告韩冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告韩冰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计112450.73元（其中本金95706.99元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计112450.73元，其中本金95706.99元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告韩冰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告韩冰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩冰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。韩冰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。韩冰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计112450.73元，其中本金欠款95706.99元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩冰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计112450.73元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告韩冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11211号原告：北京金海润泽门窗装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**漷兴三街**-614。法定代表人：赵成利，总经理。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓慧，女，1992年3月26日出生，北京国旺律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：国测地理信息科技产业园集团有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路******，统一社会信用代码91110000567496713C。法定代表人：王贵武，董事长。委托诉讼代理人：关键，女，1993年3月8日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。委托诉讼代理人：周振红，女，1992年2月23日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。原告北京金海润泽门窗装饰工程有限公司（以下简称金海公司）与被告国测地理信息科技产业园集团有限公司（以下简称国测公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告金海公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金海公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金海公司撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执111号之三 申请执行人：石炳水，男，1968年8月18日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：徐启源，男，1954年12月25日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人石炳水与被执行人徐启源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初1163号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人石炳水向本院申请强制执行。本院于2020年01月10日立案执行。执行标的为被执行人徐启源支付申请执行人石炳水执行款60000元。 执行立案后，本院于2020年01月14日向被执行人徐启源发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐启源的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐启源名下有位于新昌县××街道××路××号××室（房产证号：新房权证：2011字第0××2号，土地使用证号：新国用2011第1310）的房地产，本院对该房地产在淘宝网司法拍卖平台进行了公开拍卖，所得拍卖款769000元，同时扣划了被执行人徐启源银行存款4800元，无其他银行存款、车辆和有价证券。上述执行款经本院分配，本案执行标的已执行到位3713元。暂未发现被执行人徐启源有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐启源拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐启源采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人石炳水,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐启源暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执111号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁俐锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐雪文
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6469号 申请人：蒋春玉，男，1978年3月12日生，汉族，住寿光市。 被申请人：蒋春法，男，1965年7月13日生，汉族，住寿光市。 被申请人：隋英花，女，1968年1月8日生，汉族，住寿光市。 被申请人：蒋新中，男，1989年4月12日生，汉族，住寿光市。 申请人蒋春玉与被申请人蒋春法、隋英花、蒋新中追偿全纠纷一案，申请人于2020年9月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款350000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人蒋春法、隋英花、蒋新中银行存款350000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费2270元，由申请人蒋春玉预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张维龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49020号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄波涛，男，1991年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄波涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄波涛经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄波涛偿还借款本金36597元;2、黄波涛偿还截至2020年7月7日的利息6120元、逾期罚息1322.67元、滞纳金180元；3、黄波涛支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以36597元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄波涛承担。被告黄波涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，甲方（借款人）黄波涛与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄波涛约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称黄波涛自2018年7月7日开始逾期，截至2020年7月7日，黄波涛尚欠借款本金36597元，利息6120元、逾期罚息1322.67元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与黄波涛签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄波涛应当按期支付利息并偿还本金。现黄波涛逾期还款，国美公司要求黄波涛偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄波涛经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄波涛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金36597元、截至2020年7月7日的利息6120元、逾期罚息1322.67元、滞纳金180元；二、被告黄波涛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以36597元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元、公告费260元，均由被告黄波涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终361号上诉人（原审原告）崔连庆。被上诉人（原审被告）哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。法定代表人高洪旗，该区区长。上诉人崔连庆因诉哈尔滨市南岗区人民政府（下称南岗区政府）动迁安置纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初264号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔连庆诉称，其当年在哈尔滨市××××号购买孙淑兰一套住房，使用面积25平方米，建筑面积36平方米，砖木结构，有正式手续、买卖合同及交款凭证。崔连庆曾经把此房租给香坊区教委的学校作为服装实习基地，很多学生能够证实，而且南岗区征收办的领导多次派人调查走访，取证核实，该房在1992年经哈尔滨市南岗区动迁办负责拆迁征收。验收交房后动迁办给崔连庆出具搬迁验收证明。搬迁验收单明确记载1992年4月5日10时10分已搬迁完毕，有验收单位动迁人的公章和区动迁安置办公室的公章及经办人栗哲经理名章等。选房号时排队的人很多,很混乱,也不审核交房顺序，所有人都挤在一个临时租借的小窗口办理，崔连庆跟着往前拥挤后被人打了几棒子并拽到一边,动迁办负责人王立峰科长把崔连庆的手续都要去了,让崔连庆第二天来取。第二天王立峰科长让崔连庆找开发公司的栗哲经理，崔连庆多次找栗经理和王科长，一拖再拖，至今没给安置。崔连庆多次找动迁办负责人玄兆国主任及徐广义主任，都说让崔连庆走法律程序。这些年,崔连庆不间断的上访、一审、二审、再审，先后上访到区、市、省、北京国务院,两级政府的人大、纪检监察机关等，后南岗区主管区长张区长在接待崔连庆时在材料上做了批示，并将材料交给征收办，当时杨帆主任明确表示认真办理，尽快落实安置，经研究答应给崔连庆安置哈西或白家浦，又因工作调动及不作为拖到现在，故向法院提起诉讼，请求：1.在同等区域回迁安置一套住房。2.给付临迁安置费（前24个月按每月每平方米20元，24个月之后按每月每平方米40元补偿标准至给付之日止）、搬家费、搬家奖励费、低保照顾费、差旅费、误工费、精神补偿费共计80万元。3.诉讼费由南岗区政府承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，崔连庆和南岗区政府均承认拆迁行为发生在1995年，崔连庆于2019年提起行政诉讼，已超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回崔连庆的起诉。崔连庆上诉称，其通过信访，南岗区政府已经答应为其安置，但一直不作为，请求法院判决南岗区政府在同等区域为其回迁安置一套住房并给付临迁安置费。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，崔连庆诉请南岗区政府为其进行回迁安置，但从现有证据来看，南岗区政府并不是涉案房屋的回迁安置责任主体，也不具有对崔连庆进行回迁安置补偿的职责。另外，案涉房屋拆迁行为发生于1995年，崔连庆亦未提交有效证据证明南岗区政府征收、拆除了涉案房屋,故崔连庆要求南岗区政府对其履行补偿安置职责，没有事实根据。原审法院裁定驳回崔连庆的起诉，结果并无不当。综上，崔连庆的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鹏跃审判员  吕 行审判员  冷 慧二〇二〇年九月二十四日法官助理王乔书记员吴迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54208号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：张绍林，男，1979年9月12日出生，汉族，职业不详，住河北省迁安市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告张绍林追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人杨永存到庭参加诉讼。被告张绍林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决张绍林偿还代偿借款本金183691.84元、利息2515.03元并支付利息损失（以186206.87元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.张绍林承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年8月23日，张绍林通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款210000元。浦发银行天津分行依约向张绍林发放了借款，张绍林未依约还款。后通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了张绍林所欠款项，但张绍林未偿还代偿款项，故诉至法院。张绍林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年8月23日，张绍林与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为张绍林，贷款金额210000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。利率调整方式为按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至张绍林在工商银行的账户，未注明账号。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与张绍林另行签订合同或作出其他约定。同日，浦发银行天津分行通过通用振兴公司在该行开立的保证金账户向张绍林名下×××的账户发放贷款210000元。庭审中，对于贷款发放方式通用振兴公司称所有通过融360平台向浦发银行贷款的借款人均为通用振兴公司推荐的客户，这些借款人的贷款都是浦发银行通过通用振兴公司在该行设立的保证金账户发放的。2019年4月19日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年8月23日向借款人（姓名：张绍林，身份证号：×××）发放贷款210000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年3月27日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计186206.87元（包括本金：183691.84元，利息：2515.03元）。截止2019年3月27日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。经询,通用振兴公司称其履行保证义务后,张绍林未再还款。本院认为，张绍林与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，张绍林作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在张绍林未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代张绍林偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与张绍林形成了新的债权债务关系，张绍林应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求张绍林支付代偿本金183691.84元及利息2515.03元的诉讼请求予以支持。张绍林没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求张绍林自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。张绍林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张绍林于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金183691.84元、利息2515.03元并支付利息损失（以186206.87元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由张绍林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由张绍林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  史金凤人民陪审员  冀国红二〇二〇年九月一日书 记 员  曾 新
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5184号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街**。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭绍全，男，汉族，1989年3月5日出生，住广西壮族自治区钦州市钦**钦州港鹿耳环社区硫磺山村**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园/div> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人谭绍全、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在谭绍全没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及谭绍全的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定谭绍全的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。谭绍全进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的谭绍全的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖；2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由谭绍全自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与谭绍全养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。谭绍全已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与谭绍全养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对谭绍全养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，谭绍全确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。谭绍全养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定谭绍全的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致谭绍全养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理马玲 书记员王瀚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54467号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈宝茹，女，1995年7月26日出生，汉族，住广东省东源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月5日的本金65978.99元、利息2658.97元、罚息202.28元、违约金1786.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额67550元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2239.76元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月5日，被告尚欠本金65978.99元、利息2658.97元、罚息202.28元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宝茹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金65978.99元、利息2658.97元、罚息202.28元，并支付自2020年3月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈宝茹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1786.14元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈宝茹所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告陈宝茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22905号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字774字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190520080829111.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担50元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担38元，被告上海东方网股份有限公司负担12元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2934号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人许宏艳，男，1996年11月21日出生，住安徽省宿州市萧县。 本院在执行被执行人许宏艳犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01176号刑事判决书一案中，责令被执行人许宏艳缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人许宏艳未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人许宏艳的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人许宏艳有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人许宏艳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人许宏艳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许宏艳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人许宏艳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人许宏艳目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2934号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9508号原告：平安汇融（北京）投资管理有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘学，经理。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：张会，女，1989年1月14日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：姜维强，男，1977年1月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。第三人：北京创益优选投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区阜通西大街。执行事务合伙人：北京创益晟投资管理有限公司。第三人：北京金田创富投资管理咨询有限公司，住所地北京市西城区南滨河路。法定代表人：田野。第三人：北京鼎和瑞诚投资管理有限公司，住所地北京市东城区西花市大街。法定代表人：图立瑞。原告平安汇融（北京）投资管理有限责任公司与被告张会、姜维强、第三人北京创益优选投资中心（有限合伙）、北京金田创富投资管理咨询有限公司、北京鼎和瑞诚投资管理有限公司股权转让纠纷一案，平安汇融（北京）投资管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，平安汇融（北京）投资管理有限责任公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许平安汇融（北京）投资管理有限责任公司撤诉。审判员  韩跃东二〇二〇年九月二十七日书记员  杨瑞琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初998号原告：梁涛，男，1982年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：丁方，男，1956年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘江，北京市衡石律师事务所律师。原告梁涛与被告丁方合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁涛，被告丁方之委托诉讼代理人刘江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院丁方偿还欠款32000元；2.请求法院判令丁方按照同期银行贷款利率支付自2016年8月23日起至实际支付之日的利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，我受杨彦邀请与媒体人员前往人民大学艺术研究院与丁方商谈人民大学基金会项目，后我出资赞助此活动经费，丁方与杨彦以回馈油画和国画作品给我。2016年8月1日至22日，我与杨彦、丁方共同前往该项目，此次活动共产生经费9.6万元，全部由我垫付。后我与杨彦、丁方商议决定由杨彦、丁方每人承担一半费用，后杨彦已向我支付47000元，丁方在让其学生张昊支付我17000元后，剩余32000元至今未付。为维护我的合法权益，特向法院起诉。丁方辩称，我不同意对方的诉讼请求。杨彦与丁方是多年的朋友关系，丁方并不认识原告，是杨彦介绍原告说可以赞助该项目，故本案是杨彦与丁方之间的关系，与原告无关。且原告未提交证据证明费用是9.6万元，丁方支付给原告17000元是因为原告总找其要钱，但并不视为其同意负担一半的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁涛与杨彦系朋友关系，杨彦与丁方系朋友关系。2016年7月，经杨彦介绍，梁涛与丁方、杨彦共同商谈《神圣山水》项目，梁涛当时表示愿意出资赞助活动经费，并提出要求杨彦与丁方以绘画作品作为回馈，当时杨彦表示同意，丁方未予答复。后梁涛、杨彦、丁方共同随项目前往西宁、西藏等地。庭审中，梁涛主张因其身体不适，提前返回，故将2万元现金留给杨彦，另通过微信向杨彦转账，共花费9.6万元。丁方对上述主张不予认可。梁涛另主张项目回来后，杨彦与丁方不同意回馈绘画作品，故丁方提出给予其现金，并要求其将全部发票给其回学校报销，故全部票据均给予丁方，后因报销未成功，故丁方同意支付一半的费用，通过其学生张昊支付了17000元。为此，梁涛向本院提交了张昊与其微信转账记录以及其与丁方的微信聊天截屏，显示2018年5月张昊向梁涛转账17000元，丁方于2018年7月告知梁涛一共支付9.6万元，已回收杨老师4.7万元，丁老师1.7万元，还差3.2万元。梁涛回复是的。丁方对上述证据真实性无异议，但主张其从未答应承担一半费用，通过张昊支付的费用是因为梁涛一直找他要钱，故才支付了1.7万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为合同纠纷，梁涛主张其与丁方已就款项的支付达成口头协议，故要求丁方支付剩余款项。但综合本案查明的事实以及双方当事人的陈述，梁涛确曾提出要求丁方回馈绘画作品，但丁方未予明示同意，后梁涛虽主张其与丁方就现金支付款项达成一致意见，但未向本院充分举证，故本院对梁涛要求丁方支付款项以及利息之主张不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回梁涛的全部诉讼请求。案件受理费600元，由梁涛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二〇年九月二十八日书记员  于 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41067号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赵菁菁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告赵菁菁信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵菁菁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币60,187.58元及利息、违约金共计欠款人民币71,366.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14733号原告北京蓝海供热有限公司与被告李保利供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1070号之一 被执行人:俞军，男，1984年7月14日出生，住浙江省台州市天台县。 被执行人:刘英，女，1981年6月24日出生，住浙江省三门县。 被执行人俞军、刘英隐瞒、掩饰犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2018）浙1022刑初153号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务。本院于2020年6月12日立案执行。执行标的为被执行人俞军缴纳罚金九万元、被执行人刘英缴纳罚金十八万元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人俞军、刘英发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人俞军、刘英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞军、刘英逾期未履行，但已报告财产情况，经核对，报告情况属实。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞军、刘英的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了调查，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人俞军、刘英外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭。被执行人刘英名下无存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产信息；被执行人俞军名下无存款、不动产、股权、公积金等财产，其名下的浙Ｊ3××××别克牌、浙ＪＵ××××福田牌、浙Ｊ8××××雷克萨斯牌小型汽车，本院已于2020年6月22日依法登记查封，但未实际扣押。截至目前，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人俞军、刘英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人俞军、刘英拒不履行，本院已于2020年6月28日对被执行人俞军、刘英采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年8月5日对被执行人俞军、刘英作出限制出境的决定。 本案已穷尽调查措施，被执行人俞军、刘英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1070号案本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  卢兆军 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月二十四日 代书记员  王伟钊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21553号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：马晶亚，女，1988年10月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马晶亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告马晶亚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金27013.15元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2353.89元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马晶亚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马晶亚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。马晶亚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马晶亚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额50000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向马晶亚发放贷款后，马晶亚未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，马晶亚尚欠平安银行贷款本金27013.15元、利息、罚息、复利共计2353.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马晶亚签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向马晶亚发放贷款，马晶亚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马晶亚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金27013.15元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2353.89元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马晶亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元、公告费（以实际发生为准），由被告马晶亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13542号原告：涟水富轩电子科技有限公司，住所地江苏省涟水县时码办事处南姜工业园区。法定代表人：姜立清，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）代理权限：一般代理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第211737号《关于第29062317号“富轩FX”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月3日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第29062317号“富轩FX”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字体、文字构成、字义和读音等方面不构成近似商标标志。二、原告仅坚持在“保险丝、熔断器”商品上的注册申请，其他复审商品的注册申请放弃。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29062317。3.申请时间：2018年2月1日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0912;0913群组）：电线；电源材料（电线、电缆）；保险丝；电器联接器；电器接插件；熔断器；电缆；电源插头转换器；熔丝；电线接线器（电）（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：山姆电器（南通）有限公司。2.申请号：9062751。3.申请日期：2011年1月17日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0911;0912;0913群组）电缆；火器用瞄准望远镜；晶片（锗片）；镜（光学）；目镜；天体照像用镜头；望远镜；荧光屏（截止）。引证商标二：1.申请人：艾比爱有限公司。2.申请号：22837787。3.申请日期：2017年2月16日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0905;0913群组）：量具；遥控装置；电动调节装置（截止）。引证商标三：1.申请人：广州飞昂信息科技有限公司。2.申请号：22843114。3.申请日期：2017年2月16日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0907;0912群组）：网络通讯设备；电缆；电子信号发射器；智能手机；光通讯设备（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条和第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告涟水富轩电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告涟水富轩电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  黄宝红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初1078号 原告：姚俊龙，男，正宁县人。 被告：党清举，男，正宁县人。 原告姚俊龙与被告党清举承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊龙、被告党清举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚俊龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款6746元及该款利息（自2017年11月7日起按年利率6%计算至该款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月原被告达成口头协议，由原告为被告做彩钢房基础、院坪及护墙。完工后，经结算工程款共计6746元。后原告多次向被告催要未果，故向法院起诉，请求判如所请。 党清举辩称，原告共为其做工两次，第一次工程款为4500元，第二次工程款为700元，且其已向原告付清第一次工程款，现被告尚欠原告700元工程款未付。 本院经审理认定事实如下：2017年10月原被告达成口头协议，由原告为被告做彩钢房基础、院坪及护墙。原告共为被告做工两次，第一次2017年10月11日完工，第二次2017年11月7日完工。原告称第一次工程款为5500元，第二次工程款为1200余元，该两次工程款被告均未向原告支付；被告称第一次工程款为4500元，第二次工程款为700元，且其已付清第一次工程款，现其仅欠原告700元工程款未付。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原被告协议，由原告按照被告的要求为被告做彩钢房基础、院坪及护墙，被告支付原告报酬，因而，在原被告之间便形成了承揽合同关系。原告按照约定向被告交付了工作成果，被告应当按照约定及时向原告支付报酬，被告在原告催要后未支付报酬的行为显属不当，故对原告要求被告支付报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于报酬数额的问题，原告称其为被告做工两次，工程款共为6746元；被告称第一次工程款为4500元，第二次工程款为700元，且其已向原告付清第一次工程款，因原被告均未向法庭提交充分证据证实，本院认定第一次工程款为4500元，第二次工程款为700元，以上两项工程款被告均未向原告支付，故被告应支付原告的报酬数额为5200元。因原被告上述欠款未约定利息及付款期限，故对原告要求被告支付该款利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、党清举于本判决生效之日起十日内支付姚俊龙欠款5200元。 二、驳回姚俊龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由党清举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  王兴民 二〇二〇年九月二十日 书记员  张 盼
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2219号罪犯单连良，男，1978年9月27日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2004年3月19日作出（2004）潍刑初字第1号刑事附带民事判决，以被告人单连良犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人单连良按其过错程度赔偿附带民事诉讼原被告人经济损失26768元的70%，即18737.6元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2006年9月22日对罪犯单连良裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2009年4月15日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2011年7月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2013年4月22日对其裁定减去有期徒刑一年、于2015年5月28日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯单连良在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯单连良自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯单连良的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯单连良的财产性判项未履行。本院认为，罪犯单连良确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯单连良减去剩余刑期，剥夺政治权利五年的期限不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2273号上诉人（原审原告）：苏显君，男，1973年11月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：杨福喜，男，1975年12月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人苏显君因与被上诉人杨福喜买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初780号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，通过庭审中原告苏显君出示的两份赊销合同可见，甲方为甘南县施绿德化肥商店，乙方为被告杨福喜，甘南县施绿德化肥商店与杨福喜形成买卖合同关系。而甘南县施绿德化肥商店系个人独资企业，具有独立的诉讼主体资格，甘南县施绿德化肥商店与本案有利害关系，系适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”原告苏显君不是买卖合同的相对人，故其不是本案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本院驳回原告苏显君的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告苏显君的起诉。苏显君不服，向本院提起上诉。上诉人苏显君上诉称，上诉人于2009年11月6日在双河××××南县施绿德化肥商店，企业性质为个体工商户，经营者为上诉人，该个体工商户的经营期限截止至2015年1月15日，在经营期间即2010年4月25日被上诉人杨福喜在上诉人处购买的化肥总计货款及逾期利息5万元，2020年4月7日，上诉人向原审法院提起诉讼，原审法院以上诉人不具备原告的主体资格，裁定驳回了上诉人的起诉，上诉人认为原审裁定认定事实和适用错误，上诉人经营的商店在诉讼时处于注销状态，上诉人系实际经营者，其以个人为原告提起诉讼主张权利，索要货款符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于原告的主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉是违法的，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。本院认为，上诉人苏显君依据2010年4月10日和4月25日甘南县施绿德化肥商店与被上诉人杨福喜签订的《赊销合同》，诉请被上诉人给付化肥款及利息共计49，280.00元。甘南县施绿德化肥商店体系上诉人苏显君申请登记注册的个体工商户，苏显君为经营者，商店经营期限至2015年1月15日止，商店现已注销。因甘南县施绿德化肥商店体系个体工商记户，现已注销，其不具备民事诉讼主体资格，上诉人苏显君作为甘南县施绿德化肥商店的原经营者，有权提起诉讼，上诉人苏显忠具备原告主体资格，且本案属于民事平等主体之间的买卖合同纠纷，上诉人的起诉符合民事起诉条件，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初780民事裁定；二、指令黑龙江省甘南县人民法院对本案进行审理。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年九月三日书记员  马海莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21102号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：赵亚东，男，1964年6月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告赵亚东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵亚东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计77462.58元（其中本金70191元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计77462.58元，其中本金70191.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告赵亚东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵亚东未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵亚东在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。赵亚东申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。赵亚东开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计77462.58元，其中本金欠款70191.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵亚东于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计77462.58元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告赵亚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4043号原告：王**，女，1983年7月11日出生，汉族，职工，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告王**与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的教育培训服务合同关系；2.判令被告返还未履行的课程服务费25163.86元；3.案件受理费由被告承担；4.被告承担本案所有的保全费、保险费、强制执行费、公告费等为实现债权所产生的所有费用。事实与理由：原、被告于2019年8月10日、2019年12月29日分别签订了两份《训练计划销售协议》，协议为双方真实意思表示，合法有效，原告按照约定支付了所有合同价款。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，故起诉至法院，望判如所请。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2019年8月10转账给被告13711元，用于购买趣动培训课程。2019年12月29日，双方再次签订《训练计划销售协议》（合同号QDX0067232），合同在入会信息项上载明付款金额为16880元。庭审中，王**称双方于2019年8月10日办的是季卡，48课时，至今原告已接受被告提供的19节课程服务，剩余29节课还未履行；双方于2019年12月29日签订《训练计划销售协议》，原告支付16880元购买了特惠卡，共80节课，还没有开始上课，要求趣动公司全额返还。原告提交的“成长护照”显示，原告子女自2019年8月18日至2020年1月12日接受了被告19课时培训服务；王**提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”及公告，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；公告称“公司受目前疫情影响，非常遗憾不能再履行劳动合同，大家的社保也必须在3月18日前完成减员……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告于2019年8月10日购买的48节课，尚未履行29节课的课程培训服务，相应的课程培训服务费应予返还；原告于2019年12月24日购买的季卡，因双方尚未履行该合同，故该合同项下的课程培训服务费应予全额返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认王**与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月十日形成的教育培训服务合同于二〇二〇年九月四日解除；二、确认王**与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月二十九签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0067232）于二〇二〇年九月四日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王**课程培训服务费25163.73元；四、驳回王**其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初523号原告周长英，女，1948年12月27日出生，住山东省东阿县。委托代理人刘莉（原告之女），1983年12月21日出生，住山东省济南市历城区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人张宇，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告周长英不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的《不予受理行政复议申请决定书》（银保监行复不受字〔2020〕18号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年6月20日，原告周长英因不服银保监会作出的《信访事项复查答复意见书》（银保监信复〔2020〕119号，以下简称119号信访答复），向被告申请行政复议,请求撤销119号信访答复并对建设银行的违规行为作出认定。2020年7月17日，被告作出被诉复议决定，认定周长英行政复议针对的行为是信访事项复查答复意见，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，属于依据《信访条例》实施的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的受案范围。周长英针对信访事项复查答复意见提起的行政复议申请明显不符合行政复议申请的受理条件。因此，依据行政复议法第十七条的规定，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告请求撤销被诉复议决定并责令被告受理原告的复议申请。其主要诉讼理由为：一、银保监会作出的答复并非信访事项，答复行为对原告的权利义务产生了实际影响。二、原告的复议申请属于行政复议法规定的受理范围，被告应当予以受理。三、被告不予受理的理由是错误的，且与被告的告知通知相违背。四、被告的复议程序违法，应予撤销。被告答辩请求驳回原告的起诉。其答辩理由主要为：一、原告不具有提起行政复议及行政诉讼的主体资格，原告所提复议不属于行政复议受案范围，对其起诉应予驳回。二、被告作出的被诉复议决定程序合法。三、119号信访答复程序合法，内容适当。经查：2020年2月26日，原告因不服银保监会山东监管局（以下简称山东银保监局）作出的2020年10号《信访处理意见书》，向被告提出复查申请，要求被告在查清事实真相的基础上重新作出处理意见。2020年4月10日，被告作出119号信访答复。原告对该信访答复不服，向被告申请行政复议，请求撤销119号信访答复。被告于2020年7月10日收到原告的复议申请材料。2020年7月17日，被告作出被诉复议决定并向原告邮寄。本院认为：行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。该条例第三十五条第一款规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。本案中，原告因不服山东银保监局作出的2020年10号《信访处理意见书》而向被告申请复查。被告经复查作出119号信访答复意见。该答复意见所涉事项均为信访事项，原告如对该答复意见不服，应适用《信访条例》第三十五条的规定向复查机关的上一级行政机关请求复核，而非申请行政复议。原告针对119号信访答复向被告申请行政复议明显不属于行政复议的受案范围。故原告针对被诉复议决定提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告周长英的起诉。预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告周长英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年九月二十五日法官助理  张馨心书 记 员  张 英
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8048号原告：陈勇厚，男，汉族，1984年8月6日出生，住江西省吉安市吉州区。被告：于波，男，汉族，1982年12月22日出生，住河北省保定市徐水县。被告：首都国勤资源投资有限公司，住所地北京市丰台区张仪村****。法定代表人：马红军，总经理。被告：三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路******iv>负责人：姬凯，职务不详。本院在审理原告陈勇厚与被告于波、首都国勤资源投资有限公司、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告陈勇厚于2020年8月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：陈勇厚自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许陈勇厚撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月七日书记员  郝晓萌
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10234号原告：贵阳保利房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520102662990584A，地址贵州省贵阳市南明区解放路**[油榨社区]。法定代表人：朱坚。委托诉讼代理人：刘元芳。委托诉讼代理人：王世飘。被告：龙明成，男，汉族，1966年11月7日生，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州保利房地产开发有限公司（以下简称保利房开）与被告龙明成追偿权纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保利房开的委托代理人王世飘到庭参加诉讼，被告龙明成经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告保利房开向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还垫付的按揭款79073.78元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年10月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的保利国际广场3号楼2单元27层1号房屋，总价款1661604.00元，被告向原告支付首付款501604.00元，余款1160000.00元通过银行办理按揭贷款支付。但自2020年3月起，被告连续数月未归还银行贷款，导致中国银行贵阳市甲秀支行从原告的保证金专用账户扣划79073.78元用于清偿被告欠付的按揭款。根据相关法律规定，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告龙明成经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2010年10月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），被告购买原告开发的保利国际广场3号楼2单元27层1号房屋，总价款1661604.00元。被告向原告支付首付款501604.00元，余款1160000.00元通过银行办理按揭贷款支付。2010年10月29日，被告龙明成与中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告龙明成向中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行贷款1160000元用于购买上述房屋，贷款期限20年，还款方式为按月等额本息还款。2009年12月24日，原告与中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行签订《个人房屋贷款合作协议》（以下简称《合作协议》），《合作协议》第六条约定乙方（原告）同意按该协议第6.1款为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。因原告未按约还款，中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行于2020年3月31日扣划原告账户借款人龙明成所拖欠的按揭款79073.78元。原告为被告承担保证责任后，被告未将该按揭款归还原告，故原告诉至法院，请求判如所诉。本院认为，合法的民事权益受法律的保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，被告与中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行签订的《个人一手住房贷款合同》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同均成立并生效，双方应当按照合同约定，全面履行义务。被告因拖欠中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行按揭款，导致中国银行股份有限公司贵阳市甲秀支行扣划原告账户代为被告龙明成偿还所拖欠的按揭款79073.78元，该款原告有权向被告追偿，故对原告要求被告龙明成归还其代为支付的银行按揭款79073.78元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告龙明成于本判决生效后五日内支付原告贵阳保利房地产开发有限公司代偿款79073.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告龙明成承担（该费原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告贵阳保利房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月十五日法官助理吴金芸书记员席文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21553号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄旭星，男，1979年9月20日出生，汉族，住福建省南安市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄旭星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。黄旭星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄旭星偿还借款本金79444.46元、逾期滞纳费3900元、账户管理费17160元；2.判令黄旭星承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月3日，黄旭星因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向黄旭星发放金额为130000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若黄旭星逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄旭星应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄旭星应每月向北银公司支付账户管理费780元；若黄旭星发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月4日，北银公司依约向黄旭星发放贷款。黄旭星在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后黄旭星没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。黄旭星未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，黄旭星签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定黄旭星向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。黄旭星指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，黄旭星签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月4日，北银公司向黄旭星指定的账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月4日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向黄旭星放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，黄旭星未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，黄旭星尚欠贷款本金79444.46元、逾期滞纳费3900元、账户管理费17160元未还。经询，北银公司称2019年4月4日至2020年5月4日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄旭星与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，黄旭星未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求黄旭星偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。黄旭星经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄旭星于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79444.46元、账户管理费17160元及逾期滞纳费3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，北银消费金融有限公司已预交，由黄旭星负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由黄旭星负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初729号原告：程伟涛，男，1973年7月5日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：扶民，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳，女，1969年3月10日出生，住北京市大兴区。被告：杜光耀，男，1989年4月4日出生，住北京市通州区。被告：徐健生，男，1974年11月17日出生，住北京市通州区。被告：王颖，女，1983年12月7日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴振坤，北京乾成（杭州）律师事务所律师。被告：北京康拓装饰工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉店村。法定代表人：潘东良，总经理。原告程伟涛与被告杜光耀、徐建生、王颖、北京康拓装饰工程有限公司（以下简称康拓公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程伟涛及其委托诉讼代理人扶民、叶艳，被告王颖的委托诉讼代理人吴振坤及被告杜光耀、徐建生到庭参加诉讼。被告康拓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程伟涛向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告装修款218429元；2、支付律师费15000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月初，被告杜光耀、徐健生以被告康拓公司的名义承包了被告王颖所有的北京光丽研健康科技有限公司室内精装修工程。被告杜光耀、徐健生与原告口头协议：由原告程伟涛组织工人负责施工，水电工每天每人人工费300元、瓦工450元、木工320元、油工260元、小工240元，每天工作时长为8小时，加班另计。原告本人工资按装修承包的总额10%-15%计算工资，人工费可以提前支取一部分，余款和装修款提成在本装修工程完工后一次性结清。后经发包方王颖同意，原告于2017年8月10日组织工人进场施工。原告垫付人工费79016元，至2017年10月下旬施工完毕，被告应付工人工资169116元，被告只付26287元，欠人工费142829元，原告工资75600元，上述款项在原告与被告杜光耀、徐健生进行结算时由徐健生签字认可。被告至今尚欠原告应付的人工费及本人的工资，故提起本案诉讼。被告杜光耀辩称：我承包的工程由原告包清工辅料进行施工，材料不是代购，由我方自备，至于原告的用工数及金额我不清楚，原告陈述不属实，不同意其诉讼请求。被告徐健生辩称：我介绍原告来干活，所有款项我从杜光耀处支取再给付原告，我是项目经理，不同意原告的诉讼请求。被告王颖辩称：原告所述事实理由我均不予认可，我与原告不相识，双方未形成任何合同关系，我与康拓公司签订合同，我已履行全部合同义务，已将全部工程款付清。合同是我与康拓公司签订，杜光耀是康拓公司的代理人，徐健生是项目经理，我从未与原告签订合同，亦未同意过工程转包，我不认识原告，不清楚其与其他人之间的关系，根据合同相对性原则，我不该承担任何责任。被告康拓公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，杜光耀以康拓公司名义（承包人、乙方）与王颖（发包人、甲方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，乙方承包光美焕（北京方庄时代店）室内装饰装修工程，工期自2017年8月10日至2017年10月10日，本工程价款总计63万元，乙方派驻工程的项目经理为徐建生。上述工程已施工完毕，发包人王颖已付清全部工程款。庭审中，被告杜光耀、徐健生认可上述工程实际由原告程伟涛带工人于2017年8月10日进场施工，于2017年10月28日完工。杜光耀通过徐健生向程伟涛支付工程款共计23.5万元（包含其他项目工程款1.6万元）。程伟涛主张与杜光耀、徐健生口头协议由其带工人提供劳务并代购主材，杜光耀与徐健生承诺以合同总额的10%-15%向其个人支付劳务费，被告杜光耀、徐健生不予认可，称程伟涛包清工辅料，主材由杜光耀自备，程伟涛曾报价19.5万元包清工辅料。程伟涛主张实际未按照报价方式履行。双方各持己见。本案在审理过程中，原告程伟涛主张：一、涉案装修工程工费为169116元、程伟涛本人工资75600元（63万元的12%），被告应支付工费合计为244716元；二、代购主材费支出58040元、辅料费支出150673元，合计208713元，徐健生已支付235000元材料费，剩余材料费26287元，据此，原告程伟涛主张被告欠付工程款为218429元（244716元减去26287元）。被告杜光耀、徐健生对程伟涛上述主张均不予认可，坚称装修主材非程伟涛代购，对程伟涛所述工费169116元、本人工资75600元、主材费58040元及辅料费150673元均不予认可。原告程伟涛提交计算单照片复印件4张（照片顶部显示2018年1月28日，北京市通州区湖亦路），称与徐健生对本案涉案装修工程进行对账后由徐健生书写，徐健生对第4张计算单照片复印件真实性予以认可，该计算单内容：150673+58040=208713，235000-208713=26287+16000=42287，工费169116。程伟涛认为“工费169116”为对账后确认的欠付工人工费。徐健生不予认可，主张对计算内容记不清，又称不是本案涉案工程计算单。原告程伟涛另提交2018年1月31日程伟涛与徐健生、2018年2月6日程伟涛与杜光耀、2018年2月9日程伟涛与徐健生、2018年7月24日程伟涛及叶艳与杜光耀及徐健生通话及现场对话录音共计5份，欲证明其本案所述全部主张，杜光耀与徐健生对录音的真实性予以认可，但录音中被告对双方主要分歧均未予明确确认。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，证据不足以证明其主张的，应当承担不利的诉讼后果。程伟涛主张被告欠工费169116元，杜光耀与徐健生不予认可，程伟涛提交2018年1月28日计算单照片复印件，该证据仅显示“工费169116”，缺乏必要、明确的记载，且程伟涛在2018年2月与杜光耀及徐健生对话录音中多次称对账后欠工人工费十二万六千八百多块钱，两项证据互相矛盾，原告该主张依据不足，本院不予认定。程伟涛主张与杜光耀、徐健生口头协议，带工人提供劳务、代购装修主材、自己工资按工程款的10%-15%计算等，上述内容在原、被告双方的对话录音中，被告杜光耀及徐健生均未予以明确确认，本院亦不予认定，据此，程伟涛主张本人工资75600元，本院不予支持。原告程伟涛主张代购主材及辅料费支出共计208713元，未提交购买票据，其主张相关票据交与徐健生，徐健生否认，根据原告提交录音对话内容，亦未显示被告认可收取了原告的购买材料票据，故原告上述主张缺乏相关证据支持，本院不予认定。综上，原告要求被告支付装修款218429元，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费15000元，援法无据，本院亦不予支持。被告康拓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告程伟涛的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告程伟涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年九月十六日书记员  姜名朔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19704号原告：郝翠兰，女，1956年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂****。法定代表人：张民，职务不详。原告郝翠兰诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案。2020年9月23日，原告郝翠兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告郝翠兰撤诉处理。案件受理费5元，由原告郝翠兰负担（已交纳）。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4056号原告：谭家瑞，男，汉族，1978年1月1日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：赵玲，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郁王利，男，汉族，1983年6月12日出生，住所地安徽省蒙城县。原告谭家瑞与被告郁王利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭家瑞撤诉。案件受理费223元（已减半收取），由原告谭家瑞负担。审判员  翁秋敏二〇二〇年九月二十四日书记员  邓高权
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执467号之一 申请执行人：宋晓龙，男，1986年1月10日出生，汉族，住甘肃省兰州新区。 被执行人：刘寿均，男，1974年5月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。 宋晓龙与刘寿均买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2019）甘0191民初2837号民事调解书已经发生法律效力，确定刘寿均向宋晓龙支付货款和利息共计40000元。因义务人刘寿均未履行生效法律文书确定的义务，故权利人宋晓龙于2020年4月15日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人刘寿均送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人刘寿均名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人刘寿均暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11929号原告：董衍衍，男，1958年6月3日出生，汉族，无业，住山西省运城市。委托诉讼代理人：张向丽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹丹，北京市中银律师事务所实习律师。被告：马宏伟，男，1986年5月20日出生，汉族，无业，住河北省承德市承德县。被告：北京诚信达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路****楼****。法定代表人：王长谦，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。原告董衍衍与被告马宏伟、北京诚信达汽车销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告董衍衍于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董衍衍向本院申请撤回对被告马宏伟、北京诚信达汽车销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告董衍衍撤诉。案件受理费25元，由原告董衍衍负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十五日书记员  任佳文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7834号 原告：廖某，男，1986年12月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：邓某某，女，1986年11月1日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：马盛书，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：广西南宁某某房地产有限责任公司，住所地南宁市民主路**。 法定代表人：陈志锋。 原告廖某、邓某某与被告广西南宁某某房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，原告廖某、邓某某于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告廖某、邓某某撤回起诉。 案件受理费25元，由原告廖某、邓某某负担。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年九月七日 书记员  沈 利
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3542号原告：王影，女，1985年1月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告王影与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王影到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王影向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费9950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年11月27日，原告向被告交纳培训费定金9950元，约定培训期为2020年9月至2021年8月。因被告现已停止此项培训业务，不能按期履行合同，现要求被告退还已交纳定金，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.冯思睿系王影之子。2.2019年11月27日，糖果公司出具收据载明：今收到冯思睿幼小衔接学费定金9950元，交款人王影。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定王影与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王影已履行给付培训费9950元的合同义务，但该公司自始未向王影提供培训服务，且现未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，王影表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认王影与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，王影有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对王影主张的金额9950元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王影培训费9950元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥