wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初645号原告：李某，女，1977年1月13日出生，汉族，北臧村镇派出所民警，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：周某，男，1978年7月7日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告李某诉被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人延志文到庭参加诉讼，被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的×××宝马车贷款费用214740.43元；2.请求判令被告支付原告宝马车商业保险费8447.75元、交强险费用642.24元、车船税400元，合计9489.99元；3.请求判决被告支付原告垫付的子女保险费用，包括周小洲新华保险费51170元和周晓瑶新华保险费53200元的余款4370元，周小洲中国人寿保险费3600元，周晓瑶中国人寿保险费2533.63元；4.请求判令被告支付原告垫付大女儿周小洲的补习班费用21186.70元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与周某原系夫妻关系，夫妻关系存续期间育有两女，分别为大女儿周小洲及二女儿周晓瑶。我与周某于2017年11月20日协议离婚。离婚协议约定周小洲由周某抚养，周晓瑶由我抚养，车牌号为×××的宝马车归我所有，车辆的保养、维修、保险、贷款等都由周某支付。子女的商业保险费用也由周某承担。在离婚不离家的状态下，周某的父母及孩子一直由我抚养和照顾。现周某未按照离婚协议约定支付相关费用，导致我垫付多笔款项。为维护原告的合法权利，诉至贵院，望判如所请。被告周某未到庭，但在2020年2月20日本院组织的庭前问话中辩称：1.我同意支付原告主张的第一、第三及第四项诉讼请求中的费用；2.我与原告已经离婚了，×××的宝马车归原告所有，我不同意支付原告第二项诉讼请求中的费用；3.我通过银行转账的方式支付过原告诉讼请求中的钱，具体的数额记不清了，需要去银行打支付明细。本院经审理认定事实如下：2000年11月29日，李某与周某登记结婚，婚后双方育有二女周晓瑶与周小洲。2017年11月20日，李某与周某在北京市大兴区民政局办理协议离婚登记手续，双方签署的离婚协议书中约定：一、周某与李某双方自愿离婚；二、婚生女周小洲归周某抚养，婚生女周晓瑶归李某抚养；三、关于财产分割，宝马730×××归李某所有，车辆的所有按揭贷款、保养维修、每年保险费用均由周某承担直至车辆报废；四、大兴区北臧村镇新立村与他人合伙的厂房拆迁款属于周某部分的补偿全归男方所有，此款项负责给周小洲和周晓瑶交纳2017年11月19日之前购买的所有商业和社会保险，直至保费期满，两个孩子在大学毕业前所有的补习费均由周某负责承担；五、本协议自双方签字后并在婚姻登记机关办理离婚登记手续后生效。协议底部有李某与周某的签字。庭审过程中，李某提交：证据一、离婚协议书，证明双方离婚期间对车辆保养费用、孩子教育费用由被告承担；证据二、中信银行交易明细单，证明原告偿还宝马车Y58299的车辆尾款214740.43元；证据三、发票、驾驶证，证明宝马车Y58299车辆登记在李某名下；证据四、电子保单2张、发票2张，证明车辆保险费及车船税费用；证据五、保单2张，发票8张，证明两个女儿保险费用；证据6、收据及POS回单，证明周小洲辅导费用。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，离婚时在离婚协议中约定的关于财产分割的条款对离婚双方均具有法律约束力。本案中，李某与周某签订的离婚协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。周某同意支付涉案的车贷费用、两个女儿保险费用及补习班费用，本院不持异议。关于车牌号为×××的宝马车涉案商业保险费用及交强险费用，根据离婚协议财产分割部分中第4项的约定，上述费用应当由周某负担。周某仅以与李某已离婚，车辆归李某所有为由不同意支付上述费用的抗辩意见无法律依据，本院不予采信。关于李某主张的车船税400元，该笔费用未在离婚协议中约定，李某的该项诉讼请求无合同及法律依据，本院不予支持。另，李某主张周某已支付两个女儿的保险费用100000元，本院不持异议。周某主张其已向李某支付了涉案费用，但未提交相关证据予以证明，对周某的上述抗辩意见，本院亦不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周某于本判决生效后十日内支付李某垫付的车牌号为×××宝马小轿车的贷款费用214740.43元；二、周某于本判决生效后十日内支付李某垫付的车牌号为×××宝马小轿车商业保险费8447.75元及交强险费用642.24元；三、周某于本判决生效后十日内支付李某垫付的周小洲及周晓瑶的新华保险费余款4370元、周小洲的中国人寿保险费3600元、周晓瑶的中国人寿保险费2533.63元；四、周某于本判决生效后十日内支付李某垫付的周小洲的补习班费用21186.70元；五、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由李某负担25元，由周某负担405元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二〇年九月三十日法官助理 章 平书 记 员 李 美
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初4477号之一申请人：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省镇平县工业路**。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：杨喜双，男，该公司职工。特别授权。被申请人:李清林。申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司与被申请人李清林金融借款合同纠纷一案，申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人李清林名下持有的南阳市盛洋华都置业有限公司的9%股权予以冻结。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人李清林名下持有的南阳市盛洋华都置业有限公司的9%股权。冻结期限为2020年9月27日至2022年9月26日。申请人可以在保全期限届满前七日内申请续行保全。案件申请费5000元，暂由申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 江 斌二〇二〇年九月二十七日书记员 张佳豪
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0117执364号申请执行人：天津奥博小额贷款有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇南崔村伟业集团**。法定代表人：贾福存，董事长。被执行人：张为兵，男，1969年6月23日出生，汉族，职业，住天津市宁河区。被执行人：天津市金鑫利金属制品有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇东芦宝路口（纪庄村西）。法定代表人：李连林，经理。执行申请人天津奥博小额贷款有限公司公司与被执行人张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2020)津0117民初475号民事判决书已经发生法律效力。要求张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司给付申请人天津奥博小额贷款有限公司公司借款及案件受理费100.69万元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2020年3月24日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产状况。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司的相关财产信息进行了查询，未发现有可供执行财产。三、本院于2020年9月4日，对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向所在基层组织，了解被执行人相关信息，未发现财产线索。申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司暂无财产可供执行，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彬审判员 张瑞斌审判员 郑建伟二〇二〇年九月十四日书记员 陈少敏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初954号原告：李福民，男，1961年7月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京心海佳丽服装服饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D3985。法定代表人：唐愈前。原告李福民与被告北京心海佳丽服装服饰有限公司（以下简称“北京心海佳丽公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李福民到庭参加了诉讼。北京心海佳丽服装服饰有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福民向本院提出诉讼请求：1.北京心海佳丽公司给付李福民服装配饰款20225元及利息（以20225元为基数，自2017年1月18日起至实际付清之日止按照同期贷款利率计算）；2.诉讼费由北京心海佳丽公司承担。事实与理由：2015年7月6日，李福民与北京心海佳丽公司签订加工承揽合同，合同约定北京心海佳丽公司委托李福民为其提供服装配饰。李福民自2013年12月至2015年9月为北京心海佳丽公司提供服装配饰。经北京心海佳丽公司验收合格并收货。时至今日，北京心海佳丽公司欠李福民服装配饰款至今未给付。为维护自身合法权益，故诉至法院。北京心海佳丽公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，李福民与北京心海佳丽公司签订《采购合同》后通过出库单实际履行承揽业务。李福民为证明自己主张，向本院提供2015年3月20日至2015年9月17日的出库单22张，上述出库单中显示了定作的物品名称、单位、数量和单价，并有保管员李福民及经手人如张雪、张杰、罗黎明、杨微、白娟等人的签字。本院经与案外人赵强核实，赵强称其曾系北京心海佳丽公司员工，于2015年系北京心海佳丽公司采购部经理罗黎明之助理，北京心海佳丽公司与李福民系多年合作关系，长期由李福民向公司供货，故有时不签订正式的合同。张雪、张杰、罗黎明、杨微、白娟等人系公司员工。后因公司经营不善，现公司已停止营业。关于出库单，经本院核实，2015年度出库单中物品款项共计183771元。另李福民自认，对于2015年8月22日出库单、2015年8月23日出库单、2015年8月27日出库单、2015年9月6日出库单、2015年9月17日出库单中记载的定作物，李福民自行按照价格总额7%的标准承担税费，共计12327.7元。李福民另向本院提供名称为2013年毛样的纸质说明，其中载明了定作物的名称、价格及数量，左下角有罗黎明签字，时间载明为12.3。李福民称自2013年至2017年与北京心海佳丽公司合作多年，2013年北京心海佳丽公司未向其支付毛样定作款。经本院核实，毛样定作款共计9263元，李福民主张数额未超过此数额，本院对此不持异议。案件庭审中，李福民自认北京心海佳丽公司分别于2015年9月23日通过转账的方式向其给付款项2万元、2015年10月16日转账5万元、2015年12月31日转账3万元、2016年6月4日转账2万元、2016年10月13日转账2万元、2017年1月10日转账1万元、2017年1月18日转账1万元共计16万元。以上事实有《采购合同》、2013毛样纸质说明、《出库单》及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，李福民与北京心海佳丽公司存在承揽合同关系。李福民为北京心海佳丽公司提供定作，其出具出库单经北京心海佳丽公司确认，北京心海佳丽公司理应及时给付定作款。经核实，李福民主张的定作款数额未超过本院核定数额，故本院对此不持异议。现北京心海佳丽公司未及时给付定作款，属违约行为。李福民要求北京心海佳丽公司给付定作款及逾期利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京心海佳丽服装服饰有限公司于本判决生效后七日内向李福民给付定作款20225元及逾期利息（以20225元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月19日起至2019年8月19日止；并自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回李福民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，公告费710元，由北京心海佳丽服装服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年九月二十五日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1544号之五申请执行人：李天合，男，1963年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：曹文华，男，1968年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：甘在秀，女，1970年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在执行李天合与曹文华、甘在秀民间借贷纠纷一案中，于2020年8月13日给被执行人曹文华、甘在秀送达执行通知书，责令其履行法律义务。2020年9月17日，本院组织双方达成执行和解协议，后申请执行人李天合向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年九月十七日书记员  王俐玲
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1163号 原告：邱永岳，男，1984年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄斌，福建上达律师事务所律师。 被告：俞昌庄，男，1970年12月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告邱永岳与被告俞昌庄民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告偿还原告借款23万元并支付利息（以23万元为基数，按月利率2%的标准，自2020年1月7日起计算至实际还款之日止）；2.判令被告承担因本次诉讼产生的律师费8000元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告出借款项资金来源：自有。 二、被告借款的数额：29.2万元。 三、被告是否向原告出具借条及收条：原、被告于2020年1月6日签署《借款协议》，被告确认尚欠借款23万元、承担因发生诉讼而支出的律师费。 四、双方是否约定还款期限：无。 五、双方对利息如何约定：月利率2%。 六、被告借款后偿还本金数额：截止2020年1月6日，被告已偿还62000元。 七、原告在起诉前是否催促被告还款：有。 八、原告因本次诉讼花费律师费8000元。 判决结果 本院认为，原告邱永岳主张被告俞昌庄尚欠其借款23万元的事实，有《借款协议》佐证，本院予以认定。被告作为借款人理应清偿借款债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告俞昌庄于本判决生效之日起十日内返还原告邱永岳借款23万元并支付利息（以230000元为基数，按月利率2%的标准，自2020年1月7日起计算至实际还款之日止）和律师费8000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费5043元及公告费，由被告俞昌庄负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郑松青 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王 欣 书 记 员 卢 琳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 一百零八条债务应当清偿……。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126财保121号 申请人：陈秀云，女，1969年12月9日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 申请人：韩杰秀，男，1945年4月10日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 申请人：韩战京，男，1997年6月15日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 被申请人：张富泉，男，1976年2月18日出生，汉族，农民，住商河县。 申请人陈秀云、韩杰秀、韩战京于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张富泉所有的京NX**号沃尔沃牌小型轿车予以查封，并提供中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人陈秀云、韩杰秀、韩战京的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人所有的京NX**号沃尔沃牌小型轿车一辆。 查封期限：一年。 案件申请费2520元，由申请人陈秀云、韩杰秀、韩战京负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张国栋
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执恢993号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李太波、孙洪华、刘应静、李晓宁借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2014）章商初字第1924号民事判决书已经发生法律效力，因李太波、孙洪华、刘应静、李晓宁未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年8月19日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2014）章商初字第1924号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年九月七日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0212民初12385号 原告：山东福润德医疗器械有限公司（统一社会信用代为91370103307064738H）。住所地：山东省济南市市中区民生大街**三箭银苑****。 法定代表人：马学梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。 被告：美康**物科技股份有限公司（统一社会信用代为913302007503871799）。住所地。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明南路**iv> 法定代表人：邹炳德，该公司经理。 本院在审理原告山东福润德医疗器械有限公司与被告美康**物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东福润德医疗器械有限公司在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 胡婕
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3916号申请执行人周某1，男1998年11月27日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人周某2，男1975年3月15日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人与被执行人周某2抚养费纠纷一案，该案(2014)吴少民初字第0133号判决书已经发生法律效力。由于被执行人周某2未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周某2银行存款人民币9600.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二〇年九月二十一日书记员  蒋 颖
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1891号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。被告：高扬，男，1991年6月2日生，汉族，，住所地陕西省安康市汉滨区上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人管昌到庭参加诉讼，被告高扬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金999.9元，欠息（包括利息、罚息）188.44元，共计1188.34元（欠息暂算至2019年8月7日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过电子银行向原告申请“快e贷”业务，并与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，约定被告向原告申请贷款1000元，期限12个月，贷款年利率9%。2017年12月6日，被告共支用了贷款1000元。借款后被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告高扬未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年12月6日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××51，被告向原告申请借款额度1000元，借款额度有效期自2017年12月6日至2018年12月6日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年12月6日，被告共计支用借款1000元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金999.9元、利息85.5元、罚息102.94元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告高扬归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告高扬赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高扬于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金999.9元及利息85.5元、罚息102.94元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告高扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民终2559号 上诉人（原审原告）:杨蒋贵，男，1981年5月15日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。 上诉人（原审原告）：李正权，男，1973年5月20日生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢明月，贵州贵达（贵定）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宋永强，男，1965年11月3日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。 被上诉人（原审被告）：朱兵，男，1980年5月7日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。 被上诉人（原审被告）：柳忠荣，男，1971年9月19日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。 被上诉人（原审被告）：贵州嘉泰宏盛环境建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区五里冲花果园五里冲项目**第**（3）******[花果园社区]，统一社会信用代码915201020856768930。 法定代表人：王春玲。 上诉人杨蒋贵、李正权因与被上诉人宋永强、朱兵、柳忠荣、贵州嘉泰宏盛环境建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵定县人民法院(2020)黔2723民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：上诉人与案外人贵定县三友钢管租赁有限责任公司签订的《租赁合同》是审理本案的关键，该租赁合同所指向的本案所涉及的损毁的租赁物名称和数量是审理本案的核心，因此本案应追加案外人贵定县三友钢管租赁有限责任公司作为本案的第三人参与诉讼才能查清本案的基本事实，故原判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵定县人民法院(2020)黔2723民初736号民事判决； 二、本案发回贵州省贵定县人民法院重审。 一审案件受理费3228元，重审时由败诉方承担；二审案件受理费3228元，由本院予以退还。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月十日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执1875号 邢德深（申请执行人）、王平（被执行人）： 邢德深与王平劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2800.00元。本院已于2020年9月27日将该款转付给邢德深（申请执行人）。至此，邢德深（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0702民初3728号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
铁岭市银州区人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1202民初1674号 中国人寿保险股份有限公司铁岭分公司： 本院已经受理张静诉你人身保险合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本3份），送交本院刑事审判庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、如需委托代理人代为诉讼，还应递交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、经法院裁决后生效的裁判文书将在互联网上公布。法律有特殊规定的除外。 二〇二〇年九月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24098号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：王永宏，男，1967年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告王永宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告王永宏经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：王永宏偿还借款本金50497.53元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费（截至2020年2月21日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、共计91349.44元，自2020年2月22日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年6月12日，王永宏因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向王永宏发放金额为80000元、期限为36个月，年利率为19.8%，等额本息还款的个人消费贷款；若王永宏逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，王永宏应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向王永宏发放贷款80000元。但王永宏在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。王永宏未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向王永宏账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王永宏的欠款及还款情况；上述证据经质证，王永宏经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年6月12日，王永宏签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：王永宏向北银消费公司贷款80000元，贷款用途为其他，贷款期限36个月，年利率19.8%，账户管理费每月0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年6月24日将贷款80000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，王永宏只偿还贷款16期本金，16期利息，8期逾期滞纳费，3期逾期罚息。现王永宏尚欠借款本金50497.53元，截至2020年2月21日止的利息9185.53元、逾期罚息64818.56元、逾期滞纳费17345.35元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与王永宏签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但王永宏作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求王永宏偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。王永宏经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王永宏于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金50497.53元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费（截至2017年7月24日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月25日起至2018年6月24日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年6月25日起至借款本金付清之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王永宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3124号原告：北京晟通供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区**镇永昌街**。法定代表人：杨泽民，总经理。委托诉讼代理人：彭玉祥，男，1971年12月1日出生，汉族，居民，该公司工作人员，住北京市怀柔区。被告：王有良，男，1989年9月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京晟通供热有限责任公司（以下称晟通供热公司）与被告王有良供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告晟通供热公司委托诉讼代理人彭玉祥与被告王有良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟通供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月15日至2020年3月15日期间采暖费2992.2元；2.判令被告向原告支付迟延支付期间的违约金（按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至2020年5月10日止）。事实与理由：被告系怀柔区北房镇幸福东园×号楼×单元×室（以下称×号房屋）产权所有人，该房屋建筑面积99.74平方米。原告虽未与被告签订供暖合同，但实际已为被告提供多个供暖季的供暖服务，双方已形成事实合同关系。原告如约履行了合同，但被告却至今拖欠2019-2020年度供暖费2992.2元。王有良辩称，房屋采暖面积属实，但原告供暖温度不达标，其违约金主张的起算日与供暖费缴费日不符，而且市场报价利率是从是2020年7月才开始施行。因此，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日至2020年3月15日采暖季，晟通供热公司为王有良所居×号房屋提供供暖服务，采暖面积为99.74平方米，供暖收费标准为每建筑平方米30元。由于双方对供暖温度是否达标产生争议，王有良未交纳2019-2020年度采暖费。庭审中，晟通供热公司提供了2019年11月30日和2019年12月21日的测温记录。经质证，王有良认可真实性，不认可测温方式。本院认为，王有良与晟通供热公司虽未签订书面供热合同，但双方存在事实上的供热关系，因此可以认定双方在事实上成立供用热力合同关系。晟通供热公司为王有良提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准向被告收取采暖费用。双方就供暖温度是否达标产生争议，晟通供热公司提供其对王有良房屋的测温记录，王有良对供暖温度不达标的主张未提供证据予以佐证，本院对此抗辩意见难以采信，故晟通供热公司之供暖费请求，理由正当，应予支持。至于违约金，因晟通供热公司未举证证明该项请求的事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、王有良于本判决生效后七日内给付北京晟通供热有限责任公司2019年11月15日至2020年3月15日的采暖费2992.2元；二、驳回北京晟通供热有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王有良负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3173号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：董传民，男，1955年4月12日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨华，女，1980年9月17日出生，汉族，住所地河南省商水县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳水具良缘塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道马安山第一工业区第****。法定代表人：陈志文，总经理。再审申请人董传民、杨华因与被申请人深圳水具良缘塑胶制品有限公司（以下简称水具公司）清算责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董传民、杨华申请再审称，（一）原审判决认定清算存在严重错误。董传民、杨华给水具公司书面通知之前，多次以电话、短信形式通知水具公司（详见补充证据），但遭水具公司拒绝，证明水具公司故意躲避清算，并非董传民、杨华存在过错。（二）即使董传民、杨华的履行行为存在一定瑕疵，需承担一部分责任，但董传民、杨华多次要求查看水具公司的原始单据凭证等证据资料，水具公司均未提供，二审未经质证如何得出具体金额。（三）案外人深圳市金拓科电子公司（以下简称金拓科公司）委托设计加工的模具没有完成，至今未经验收合格，目前模具仍在水具公司。水具公司要求支付欠款，应当向金拓科公司交付符合设计要求并经验收合格的模具及完整的模具图，且支付模具款和加工费的请求，另案判决已经处理过。综上，请求对本案予以再审。本院认为，本案为清算责任纠纷。金拓科公司应当向水具公司清偿案涉债务，已经另案生效判决认定，且经申请法院强制执行仍未获清偿。金拓科公司经股东会决议注销并成立清算组，董传民、杨华为清算组成员。董传民、杨华理应将公司清算事宜通过书面方式通知债权人，两人在原审阶段提供的证据不足以证明其向水具公司履行了以上通知义务，其在申请再审期间补充提交的手机短信未能证明通知的对象、内容及与本案的关联性，且不符合书面通知的形式要求，对此本院不予以采信。董传民、杨华未履行通知义务导致水具公司未及时申报债权，且在履行清算义务过程中明知金拓科公司对水具公司负有债务的情况下，将金拓科公司的财产用于清偿水具公司以外的其他债权人导致水具公司案涉债权未获清偿。二审法院认定董传民、杨华应当对水具公司的损失（模具费42000元及利息，加工费48000元及利息）承担赔偿责任，有事实及法律依据，并无不当。因此，董传民、杨华申请再审的理由不成立，本院依法予以驳回。董传民、杨华再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董传民、杨华的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年九月十七日书记员  彭欣薇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异257号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执720号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2018年6月28日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2018）京0108民初4186号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失11984元及合理支出2000元，以上共计13984元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2018年11月20日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终2030号民事裁定，准许上诉人大家网公司撤回上诉。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月14日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2018）京0108民初4186号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2018）京0108民初4186号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初951号   原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****。   法定代表人：刘冬文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴祖仪，男，1985年9月19日出生，汉族，身份证号码：XXX，系该公司员工。   被告：符中燕，女，1991年9月18日出生，黎族，身份证号码：XXX，住海南省白沙黎族自治县。   被告：王素霞，女，1967年4月2日出生，黎族，身份证号码：XXX，住海南省白沙黎族自治县国营白沙农场茶城区。   原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告符中燕、王素霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告海南中和农信小额贷款有限公司于2020年9月23日向本院提起撤诉申请。   本院认为，原告可以放弃或者变更诉讼请求。原告决定放弃诉讼请求申请撤诉，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告海南中和农信小额贷款有限公司撤回起诉。   案件受理费152.33元，减半收取计76.17元，由原告海南中和农信小额贷款有限公司负担。   审判员 叶必林     二〇二〇年九月二十四日   法官助理 符 慧   书记员 符和琪   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。……   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34120号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**罗湖区文化娱乐中心**，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告陈玉建与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。每案受理费25元，十一案共275元，原告陈玉建已预交，由原告陈玉建负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月一日书记员  叶泳攸
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4080号原告：李相才，男，1944年9月16日出生。被告：陈艳飞，男，1963年12月26日出生。原告李相才与被告陈艳飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相才、被告陈艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李相才向本院提出诉讼请求：1．判令陈艳飞给付李相才借款利息56000元；2．诉讼费由陈艳飞承担。事实和理由：陈艳飞于2008年12月25日从我处借款4万元，2011年8月21日又向我借款3万元。后陈艳飞均未归还，2013年9月1日，双方协商后陈艳飞为我出具金额为10万元的借条，包含之前的本金7万元及利息。后陈艳飞又未归还上述款项，2017年3月8日其给我出具金额为13万元的借条，约定利息二分计（每月付息2600元），如2017年底还清借款13万元，不计利息。但陈艳飞于2018年12月26日才将借款本金13万元偿还于我，现我追偿2017年3月8日至2018年12月31日期间的利息56000元。陈艳飞辩称：不认可李相才陈述的事实。我于2006年12月向李相才借款4万元，后来怕过追溯期，又于2008年12月25日为李相才出具了欠条，这两张条实际为同一笔借款。不认可李相才所陈述的2011年8月又向其借款3万元，我共计向李相才借款4万元，后未归还，陆续演变为13万元，这个过程我认可。我已于2018年12月26日偿还李相才13万元，包含本金及利息，利息2分约定的是2017年3月8日之前的利息，双方对2017年底如果未还13万元是否给付利息没有约定。不同意李相才的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年12月29日，陈艳飞为李相才出具借条一张，借条写明：“今借到：李相才现金肆万元正（40000．00元）”，陈艳飞在借条上签名。2008年12月25日，陈艳飞为李相才出具欠条一张，写明：“今欠李相才人民币现金肆万元正（40000．00元）到2009年1月25日前还清，过期按一分计息，计每年加息4000元”，陈艳飞在欠条上签名。案件审理过程中，陈艳飞称上述借条、欠条为一笔借款，李相才对此不持异议。2011年8月21日，陈艳飞为李相才出具欠条一张，欠条写明：“今欠李相才人民币叁万元正利息为每年五分计（计每年利息壹万伍仟元正）”，陈艳飞在欠条上签名。2013年9月1日，陈艳飞为李相才出具借条一张，借条写明：“今借李相才人民币拾万元正利息二分计每月利息2000元”，陈艳飞在借条上签名。2017年3月8日，陈艳飞为李相才出具借条一张，借条写明：“今借李相才人民币拾叁万元正利息二分计（每月付息2600元）2017年底还清借款拾叁万元不计利息”，陈艳飞在借条上签名。2018年12月26日，陈艳飞给付李相才13万元。在本案审理过程中，李相才陈述借款13万元是由最初的7万元本金加利息结算后并重新出具债权凭证演变而来，陈艳飞只认可向李相才借款4万元，13万元是由4万元演变而来。上述事实，有双方当事人陈述、借条、欠条等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合李相才提供的借条等证据，可以认定李相才与陈艳飞之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于双方借款本金的数额及对2017年3月8日出具的借条中利息条款的理解。关于借款本金的数额，李相才向本院提交了陈艳飞为其出具的金额为4万元、3万元的欠条，陈艳飞只认可向李相才借款4万元，其未向本院提交不存在借款3万元的证据，故本院认定借款金额为7万元。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方对2017年3月8日的借条的理解产生争议，结合借条内容“利息二分计（每月2600元）”“2017年底还清借款拾叁万元不计利息”并考虑交易习惯等因素，将“利息二分计”理解为双方对2017年3月8日之后利息的约定更符合常理，即2017年底陈艳飞将借款本金还清，则不计算利息，如2017年底未还清借款本金，则按照每月2600元计算利息，关于陈艳飞陈述的“利息二分计”是对2017年3月8日之前利息的约定，结合查明的事实，双方均认可13万元是由2013年9月1日借条中的10万元演变而来，如“利息二分计”是对2017年3月8日之前利息的约定，则明显与事实不符，故本院对陈艳飞的该辩解意见不予采信。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经核算，李相才要求陈艳飞给付利息56000元之诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈艳飞于本判决生效之日起十日内给付原告李相才借款利息五万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百元，由被告陈艳飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4699号上诉人（原审原告）：李林生，男，1960年5月20日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:田娟玮,山西景民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡利强，男，1979年9月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人李林生因与被上诉人胡利强民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人李林生主张被上诉人胡利强向其借款并提交了胡利强给其出具的借条，二审中又提交了部分支付借款的凭证及与胡利强的通话录音等证据，证明双方存在借贷关系。据此，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初2275号民事判决；二、本案发回太原市晋源区人民法院重审。上诉人李林生预交的二审案件受理费39800元予以退回。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 唐 璐 二〇二〇年九月二十九日书记员 武彩燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56831号原告:北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村委会。法定代表人：刘飞，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：何振友，男，1960年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社（以下简称原告）与被告何振友（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月17日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤回本案诉讼。案件受理费100元，由原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社负担（于收到本裁定书之日起七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月十七日书记员  高艺林
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异542号案外人：黄予衡，女，1993年3月28日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人黄予衡向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄予衡称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年7月30日购买山水文园凯亚公司开发的涉案房屋，我在交付房款的40%后要求与山水文园凯亚公司签订房屋买卖合同，但山水文园凯亚公司却以涉案房屋未取得《不动产权证书》为由称不能签订商品房买卖合同，遂于当日与山水文园凯亚公司签订《借款合同》及《协议书》，我已实际购买涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人黄予衡的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人付款金额不足房款的百分之五十。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人黄予衡提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就黄予衡向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，黄予衡有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人黄予衡提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人黄予衡向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人黄予衡未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，亦未提供证据证明其符合第三十条规定的法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，裁定如下：驳回案外人黄予衡的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月三十日书记员  王冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13616号原告：史建全，男，1960年9月6日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王惠香（系史建全之妻），女，1972年5月31日出生，汉族，北京公交控股有限公司工人，住北京市大兴区。被告：杲万云，女，1975年2月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告史建全与被告杲万云农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史建全及委托诉讼代理人王惠香，被告杲万云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史建全向本院提出诉讼请求：1、依法确认史建全与杲万云于2017年3月29日签署的《房屋转让协议》无效；2、判令杲万云返还原告购房款30万元；3、本案诉讼费由杲万云承担。事实与理由：杲万云系北京市大兴区安定镇佟家务村村民，杲万云就其所有的坐落于大兴区安定镇佟家务村前街43号院后院，经中间人谭晓伟介绍转让给史建全，房价款32万元。根据中间人协调，史建全于2017年3月15日向杲万云转账支付了购房款30万元及现金2万元，后于2017年3月29日双方签署了房屋转让协议，约定大兴区安定镇佟家务村前街43号院后院转让给史建全所有。鉴于涉案房屋不能正常使用，且村民告知民宅不能买卖，为此史建全多次与杲万云沟通要求返还购房款，但杲万云以种种理由予以推诿，至今拒不返还，为此向法院起诉，请依法裁判。杲万云辩称，不同意史建全的诉讼请求，可以负责替他往外卖。史建全没有找过杲万云协商过要求退还房款。史建全买房是其自愿装修。安装电表是史建全夫妻同意杲万云找人给安装的。本院经审理认定事实如下：杲万云系北京市大兴区安定镇佟家务村村民；史建全为退休工人，居住在北京市大兴区旧宫镇清欣园**楼****。史建全于2017年3月15日向杲万云转账支付了购房款30万元，2017年3月29日双方签署了房屋转让协议，约定“北京大兴区安定镇佟家务村村民杲万云，把前街43号院后院转让并和拆迁款归史建全所有。”协议签订后，史建全居住使用上述房屋约半年后搬离。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中史建全非涉案房屋所在地农村集体经济组织成员，故不享有宅基地使用的权利。史建全与杲万云之间的房屋转让协议违反了相关法律的强制性规定应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。史建全要求确认转让协议无效，并要求杲万云返还购房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，之规定，判决如下：一、史建全与杲万云签订的《房屋转让协议》无效；二、杲万云返还史建全购房款三十万元（于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由史建全负担191元（已交纳）；由杲万云负担2859元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年九月二十九日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5157号申请执行人：陈富群男，1988年5月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：东莞市华虎信息网络科技有限公司（组织机构代码：MA4W3X1G7）住所地东莞市南城街道新城社区鸿福路**第一国际汇一城**办公楼**。法定代表人：刘志刚，经理。被执行人：刘志刚男，1989年4月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。陈富群申请执行刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20995号民事判决书已发生法律效力。陈富群向本院申请执行，要求被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司给付36000元并支付利息损失，案件受理费700元及公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人刘志刚账户5784元，划拨被执行人东莞市华虎信息网络科技有限公司账户29782元。经查，本院未发现被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人陈富群亦未提供被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈富群申请执行被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司的36000元并支付利息损失，案件受理费700元及公告费560元及迟延履行期间的债务利息受偿34957元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈富群享有要求被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司负有继续向申请执行人陈富群履行债务的义务。申请执行人陈富群发现被执行人刘志刚、东莞市华虎信息网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十七日书记员  庞 越
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民申100号再审申请人（原审被告）：益阳市赫山区光彩酒店管理有限公司，住所地：益阳华联商业步行街****。法定代表人：杨恒山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨少非，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴传勇，湖南民海律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（原审原告）：龚高刚，男，1974年4月27日出生，汉族，农民，住安化县。被申请人（原审被告）：王臻，男，1960年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省株洲市荷塘区。被申请人（原审被告）：范建农，男，1958年4月6日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。再审申请人益阳市赫山区光彩酒店管理有限公司（以下简称光彩酒店公司）因与被申请人龚高刚、王臻、范建农民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院认为，再审申请人光彩酒店公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  毛杰中审判员  蔡鹏飞审判员  张文清二〇二〇年九月二十七日书记员  李 倩
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213财保160号之一申请人：青岛鸿兴达建筑物资租赁有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：曾某某，职务经理。委托诉讼代理人：刘玉发，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被申请人：青岛川鲁劳务作业有限公司，住所地青岛市平度市同和街道办事处。法定代表人：刘某某。被申请人：陈某某，男，汉族，住青岛市李沧区。申请人青岛鸿兴达建筑物资租赁有限公司与被申请人青岛川鲁劳务作业有限公司、陈某某申请诉前财产保全一案，本院于2020年9月10日作出（2020）鲁0213财保160号民事裁定，并于2020年9月15日冻结被申请人陈某某在青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行河南分理处存款100万元，账户余额为30.31元；冻结被申请人青岛川鲁劳务作业有限公司在华夏银行青岛平度支行存款100万元，账户余额为42403.65元；于2020年9月16日查封被申请人陈某某名下汽车一辆。申请人青岛鸿兴达建筑物资租赁有限公司于2020年9月21日向本院申请解除对被申请人陈某某在青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行河南分理处存款100万元的冻结，解除对被申请人青岛川鲁劳务作业有限公司在华夏银行青岛平度支行存款100万元的冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、解除被申请人陈某某在青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行河南分理处存款100万元的冻结；二、解除被申请人青岛川鲁劳务作业有限公司在华夏银行青岛平度支行存款100万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛国宏二〇二〇年九月二十一日法官助理张栋书记员沈佳妮
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3427号 原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。 统一社会信用代码：×××。 住所地长治市城西路**。 负责人任庆峰，职务总经理。 委托代理人韩鹏飞，山西凯宁律师事务所律师。 被告高洪波，男，1981年6月18日出生，汉族，现住山西省长治市。 被告高子勇，男，1987年9月13日出生，现住山西省长治市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司诉被告高洪波、高子勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依照原告提供的被告高洪波的地址，未能向被告高洪波送达应诉手续。经询问原告，其未能提供被告高洪波的其它住址及联系方式，也未能提供办理公告送达的手续。 本院认为，因本院按原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司提供的被告高洪波的地址无法向其送达应诉手续，，现原告未能提供被告高洪波的其它确切住所及联系方式致本院无法向被告杜时俊送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的起诉。 案件受理费，已减半收取811元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李惠园 二〇二〇年九月十七日 书记员  郭骏骝
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4916号 申请执行人:宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：宁波市鄞州区民安东路**国际金融中心**。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：王敏颖、陈英姿，该公司员工。 被执行人：宁波中源电力燃料有限公司（组织机构代码为756263695）。住。住所地：宁波市镇海区招宝山街道宏远路**/div> 法定代表人：王磊。 本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人宁波中源电力燃料有限公司票据追索权纠纷一案中，查明被执行人宁波中源电力燃料有限公司应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款498593.01元及利息。经查，本院已另案查封被执行人名下车辆三辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十六日 代书记员 毛忆梦
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审343号申请执行人禹州市公安交通警察大队,住所地河南省禹州市颖川路**。单位负责人霍占岭，禹州市公安交通警察大队大队长。委托代理人赵增友，禹州市公安交通警察大队副教导员。被执行人化新军，男，汉族，生于1971年4月5日，住河南省禹州市。申请执行人禹州市公安交通警察大队于2020年9月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月6日对化新军作出的禹州公（交）行罚决字[2020]4110812901316225号行政处罚决定书确定的罚款1000元；滞纳金1000元的处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市公安交通警察大队的禹州公（交）行罚决字[2020]4110812901316225号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人禹州市公安交通警察大队于2020年9月29日以当事人已缴纳罚款为由向本院递交了撤回申请书，要求撤回本案的强制执行申请。经审查，禹州市公安交通警察大队撤回强制执行申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许禹州市公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：崔丽霞审 判 员 ：李志军人民陪审员 :温明军二〇二〇年九月二十九日法官助理：杜一鸣书 记 员 ： 孟 琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4967号原告：亢淑银，女，1971年12月26日出生，满族，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市密云区。被告：北京祥云雅轩餐饮有限公司，住所地北京市密云区东斜街******。统一社会信用代码91110228071714537U。法定代表人：梁俊玲，总经理。委托诉讼代理人：王康，男，1987年6月5日出生，汉族，北京祥云雅轩餐饮有限公司职员。原告亢淑银与被告北京祥云雅轩餐饮有限公司（以下简称祥云雅轩公司）劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亢淑银、被告祥云雅轩公司之委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亢淑银向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年11月工资400元、2020年1月工资500元及延长工作时间加班工资80元，共计980元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月、2020年1月，我在被告处工作，岗位是服务员，被告拖欠我工资，为此申请劳动仲裁，仲裁委驳回了我的仲裁请求，为此诉于法院。祥云雅轩公司辩称，原告最早在2018年11月到我公司应聘服务员，由于技能问题就让原告走了。2019年11月原告再次应聘，当时公司通知原告不适合做餐饮及公司现不用人。第二天原告来要工资，在大厅吵吵闹闹，我们双方都报警了。警察了解情况之后，让原告走，再不走就按闹事处理，之后原告再也没有来过。原告没有在我公司从事过工作，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：亢淑银于2020年5月19日向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求祥云雅轩公司支付2018年11月工资219.9元、2019年11月工资515元，延长工作时间加班工资80元，仲裁委认为亢淑银未提交证据证明其与祥云雅轩公司存在劳动关系，裁决驳回了其仲裁请求。为此亢淑银诉至本院，庭审中亢淑银称，在仲裁委仲裁时其陈述的上班时间有误，2018年11月没有去祥云雅轩公司工作，实际是2019年11月和2020年1月在祥云雅轩公司工作，并变更了诉讼请求。本案审理期间亢淑银未提交其为祥云雅轩公司提供劳动的证据。祥云雅轩公司提交的2018年11月、2019年11月的考勤表中未有亢淑银的考勤记录。上述事实，有双方当事人陈述、考勤表等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。亢淑银要求祥云雅轩公司支付其2019年11月、2020年1月的工资及延长工作时间加班工资，其并未提交证据证明其为祥云雅轩公司提供劳动，祥云雅轩公司提交了考勤表，该考勤表上未有亢淑银的考勤记录，虽亢淑银不予认可，但未提交证据予以反驳。故对于亢淑银的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告亢淑银的诉讼请求。案件受理费五元，由原告亢淑银负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年九月三十日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3923号 陶庆龙： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初20号刑事判决书确定的“责令被告人陶庆龙退赔给被害人聂卫东八百元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月14日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54192号原告：赵明，男，1986年12月9日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：江**，男，1974年10月26日出生，汉族，户籍地及住址安徽省池州市东至县。原告赵明与被告江**民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵明到庭参加诉讼，被告江**经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵明向本院提出诉讼请求：1、被告江**支付借款本金86578.25元；2、被告江**支付资金占用期间利息11009.9元；3、被告江**支付违约金（自2019年1月5日起计算至实际付清之日止，按年利率18%计算）；4、诉讼费由被告江**承担。事实理由：江**于2016年9月28日-2016年10月30日期间先后借用赵明信用卡消费共计96578.25元。后经赵明多次要求，江**并未还款，2019年1月5日双方根据借款事实签署借条，确定欠款金额96578.25元，并约定江**自2019年1月5日起，每月向赵明还款17931元。江**主动书面承诺2019年2月底前向原告支付还款30000元。截止赵明起诉之日，江**仅偿还1万元，剩余欠款仍未偿还。被告江**未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：赵明与江**于2014、15年左右相识，系朋友关系，江**做修理厂生意。2016年9月28日江**以资金周转为由向赵明借用信用卡，并刷卡消费。2019年1月5日，经双方对账，江**向赵明出具借条，载明：借款人江**于2016年9月29日至2016年10月30日之间先后借用出借人赵明信用卡消费共计96578.25元，为借款人向出借人借用。借款人江**在2019年1月至2019年6月期间每月应于月初5日向借款人赵明支付欠款17931元，如不能足额归还，按欠款总金额的日万分之五支付违约金，并承担诉讼费、律师费、执行费、交通费等一切费用。法庭询问中，原告赵明自述，出具借条后，江**于2019年5月15日下午5:06还本金10000元，剩余欠款并未偿还。上述事实，亦有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认赵明与江**之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。江**未按承诺履行还款付息义务是造成本案纠纷的主要原因。现赵明要求江**履行还款付息义务，符合合同约定，本院予以支持。江**经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江**于本判决生效之日起十日内返还原告赵明借款本金86578.25元、利息11009.9元、违约金（以86578.25元为基数，自2019年1月5日起计算至实际付清之日止，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元、公告费260元(原告赵明已预交)，由被告江**负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年九月二十四日书 记 员  罗怡珊
昆山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0583执恢1263号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆山分行，统一社会信用代码91320583838122183B，住所地昆山前进中路**。 法定代表人：蔡小娟。 被执行人：叶英栋，男，1971年9月15日生，汉族，住昆山。 被执行人：陈**，女，1971年3月1日生，汉族，住昆山。 申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行与被执行人叶英栋、陈**金融借款合同纠纷一案，该案(2013)昆商初字第0201号判决书已经发生法律效力。由于被执行人叶英栋、陈**未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人叶英栋、陈**银行存款人民币12115.77元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  洪文林 二〇二〇年九月八日 书记员  曹俊瑜
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站。住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路**。负责人韩大运，总经理。委托诉讼代理人曾黄彪，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江汉区城市管理执法局。住所地：湖北省武汉市江汉区红旗渠路**。法定代表人熊楠，局长。原审第三人武汉市江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心。住所地：湖北省武汉市江汉区罗家嘴**。法定代表人刘华维，主任。再审申请人武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站（以下简称三丰北湖加油站）因诉武汉市江汉区城市管理执法局（以下简称江汉区城管局）以及原审第三人武汉市江汉区城市管理委员会固体废弃物管理中心（以下简称废弃物管理中心）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终885号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三丰北湖加油站申请再审称，1.原一、二审对足以证明被诉行政行为存在的《谈话录音》证据不予质证和认定，严重违反法定程序。2.原一、二审违法采信了江汉区城管局提供的非客观事实证据，依法应当予以排除。江汉区城管局在原审中提供的相关证据，不能否认江汉区城管局组织、指挥废弃物管理中心共同对三丰北湖加油站进行封堵的客观事实。3.原一、二审裁定未正确适用行政诉讼法关于被诉行政行为主体认定的法律规定，依法应当撤销。原审对于废弃物管理中心属于江汉区城管局的内设机构，废弃物管理中心实施的违法封堵行为属于受委托的行为未予认定，违反法律规定。请求依法再审本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，三丰北湖加油站诉请确认江汉区城管局封堵加油站的行政行为违法并赔偿损失，但其所提交的证据并不足以证明被诉行为系江汉区城管局实施或授权、委托实施。原审关于双方证据的审查和采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十三条、第七十一条之规定。因三丰北湖加油站的起诉缺乏事实依据，原审裁定驳回三丰北湖加油站的起诉并无不当。三丰北湖加油站的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回武汉三丰石油商贸有限公司北湖西路加油站的再审申请。审判长 王仁祥审判长王仁祥审判员 马   春   亮审判员 胡   锦   明二〇二〇年九月二十七日书记员 董晓晗书记员董晓晗
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3251号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，公司员工，住北京市西城区。被告：刘卓，男，1985年4月16日出生，汉族，居民，住北京市亦庄经济开发区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告刘卓劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉能光伏公司委托诉讼代理人赵元元与被告刘卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1.同意按税前支付被告应发工资为74391.3元；2.不予支付被告绩效工资23600元。事实和理由：不同意支付被告绩效工资，被告主张绩效工资应自行就双方存在绩效工资约定以及绩效工资的具体发放规则进行举证，否则应承担举证不力的后果。绩效工资不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。被告有权结合当年度的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否发放奖金及发放的多少，这属于用人单位的自主管理权的范畴。基于2018年的整体业绩，没有组织相关绩效工资发放工作，也没有任何一位员工有2018年绩效工资。2019年绩效年尚未结束，更不存在支付绩效工资的前提和基础。因此被告请求支付绩效工资没有事实依据。在现行企业管理中，绩效工资通常是企业根据本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，法律并未规定用人单位有向员工发放绩效工资的义务。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院请求判如所请。刘卓辩称，不同意汉能光伏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘卓于2018年8月30日入职汉能光伏公司，担任专利管理高级经理，月薪标准为税前29500元。汉能光伏公司未支付刘卓2019年5月至同年7月16日期间的工资。2019年10月15日，刘卓向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2020年6月13日作出京怀劳人仲字【2019】第2609号裁决书，裁决：1.汉能光伏公司支付刘卓2019年5月1日至2019年7月16日税前应发工资74391.3元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付刘卓2018年度绩效奖金23600元。汉能光伏公司不服仲裁裁决诉至法院。关于欠付绩效奖金，刘卓向法庭提供《入职邀请函》，其中显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金“1.年度薪资标准税前354000元，分12个月支付，月薪标准为税前29500元；2.年度目标绩效奖金为税前70800元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。”汉能光伏公司向法庭提交相关制度截图，证明公司有权根据经营情况决定是否发放绩效奖金，经质证，刘卓不认可该证据。汉能光伏公司未能举证证明公司业绩情况及对刘卓的绩效考评情况。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汉能光伏公司同意劳动仲裁关于应发工资的裁决，本院不持异议。因刘卓提交的《入职邀请函》中显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，而汉能光伏公司未提交2018年度公司业绩情况及刘卓绩效考评情况，故汉能光伏公司的该项主张依据不足，应向刘卓支付2018年度绩效奖金，本院按照刘卓在2018年度的工作时间进行折算，仲裁裁决数额合理，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付刘卓二〇一九年五月至二〇一九年七月十六日期间税前应发工资74391.3元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付刘卓二〇一八年绩效奖金23600元；三、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年九月十八日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11006号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：陈维，女，汉族，1978年2月16日出生，户籍地陕西省白河县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈维信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金56484.26元、利息15625.17元、违约金9069.23元、其他手续费6.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金56484.26元、利息15625.17元、违约金9069.23元、其他手续费6.00元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月26日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金56484.26元、利息15625.17元、违约金9069.23元、其他手续费6.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告陈维于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金56484.26元、利息15625.17元、违约金9069.23元、其他手续费6.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8863号 原告：宁波天之行国际集装箱运输有限公司(统一社会信用代码为91330201688025379T)。住所地：浙江省宁波高新区菁华路******。 法定代表人：周东伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁杰,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮盼盼,浙江合创律师事务所律师。 被告：王俊峰，男，1982年3月10日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 被告：王南，男，1980年2月9日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司为与被告王俊峰、王南合同纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告以被告王俊峰、王南未履行《和解协议书》为由，诉请（变更后）：1.被告王俊峰支付原告152500元，并支付以78750元为基数自2020年7月16日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息；2.被告王南支付原告152500元，并支付以78750元为基数自2020年7月16日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息；3.被告王俊峰、王南支付原告律师费10000元。本案现已审理终结。 被告王俊峰、王南未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2020年4月10日，案外人史带财产保险股份有限公司上海分公司以保险人代位求偿权纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2020年5月22日作出（2020）浙0212民初2406号民事调解书，史带财产保险股份有限公司上海分公司与宁波天之行国际集装箱运输有限公司达成协议：“一、被告宁波天之行国际集装箱运输有限公司支付原告史带财产保险股份有限公司上海分公司赔偿金590000元，于2020年6月30日前支付295000元，2020年12月31日前支付295000元；二、若被告宁波天之行国际集装箱运输有限公司有任意一期款项未按约履行，则所有未到期债权视为到期，原告史带财产保险股份有限公司上海分调解协议公司有权就所有款项一并申请强制执行”。 2020年6月7日，原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司与被告王俊峰、王南及案外人陆应宏签订《和解协议书》一份，约定：史带财产保险股份有限公司上海分公司与宁波天之行国际集装箱运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案,案号为(2020)浙0212民初2406号,经宁波市鄞州区人民法院调解,原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司与史带财产保险股份有限公司上海分公司达成调解，由原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司支付赔偿金590000元,于2020年6月30日前支付295000元,2020年12月31日前支付295000元。被告王俊峰、王南及案外人陆应宏三方为涉案事故中的实际承运人,现各方本着自愿平等、互谅互让的原则，友好协商,愿意共同承担原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司向史带财产保险股份有限公司上海分公司支付的590000元赔偿金及相关费用,达成以下协议:一、原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司向史带财产保险股份有限公司上海分公司支付的590000元由原告、被告王俊峰、王南及案外人陆应宏四方各自承担25%,被告王俊峰、王南及案外人陆应宏于2020年6月30日之前各自向原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司支付73750元,于2020年12月31日前支付73750元。本次诉讼原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司产生的律师费用为20000元,原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司已经予以支付,由各方各自承担5000元,在本协议签订后7日内各自向原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司支付。二、若有一方有任意一期款项未按约予以支付，造成原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司先行垫付或者被强制执行的，原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司有权以支付资金为本金以年利率6%的标准向逾期支付一方进行追偿，追偿产生的诉讼费用、律师费用等维权费用由逾期支付一方予以承担。 后被告王俊峰、王南未按上述约定向原告支付款项。原告于2020年6月30日、7月15日分别向史带财产保险股份有限公司支付150000元、145000元，先行垫付了相关款项。后原告委托代理人先后致电被告王俊峰、王南，要求其履行付款义务，被告王俊峰、王南均表示没有能力支付款项，无法履行。 另查明，原告为实现本案债权而支出律师费10000元。 以上事实，由原告提供的民事调解书、《和解协议书》、律师费发票、电话录音、银行电子回单，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司与被告王俊峰、王南及案外人陆应宏签订的《和解协议书》系当事人真实意思表示，各方应按约全面履行。根据《和解协议书》的约定，被告王俊峰、王南于协议签订后7日内应分别支付律师费5000元，两被告未予支付；被告王俊峰、王南于2020年6月30日前应分别支付73750元，两被告亦未予支付，导致原告垫付款项，被告王俊峰、王南应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被告王俊峰、王南未按约定期限支付律师费及第一期款项，以自已的行为表明不履行合同义务，同时在电话中两被告亦明确表示不再履行义务，已构成预期违约，原告有权主张两被告各自一并支付全部款项合计152500元（73750元+73750元+5000元）。原告要求两被告支付为实现债权而支出的律师费10000元，符合《和解协议书》约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊峰支付原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司152500元，并支付以78750元为基数自2020年7月16日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王南支付原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司152500元，并支付以78750元为基数自2020年7月16日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告王俊峰、王南支付原告宁波天之行国际集装箱运输有限公司为实现债权而支出的律师费10000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5875元，减半收取2937.50元，由被告王俊峰、王南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年九月二日 代书记员  孔文静
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终104号上诉人（原审被告）：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**。法定代表人：陆群，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵悌，北京长城华冠汽车科技股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：新余赣锋新能源产业投资合伙企业，住所地江西省新余市高新开发区新城大道总部经济服务中心**。统一社会信用代码：91360504MA35HKP975。执行事务合伙人：兴富投资管理有限公司，委派代表：王廷富。原审被告：前途汽车(苏州)有限公司，住，住所地江苏省苏州高新区科灵路**一社会信用代码：913205053308784811。法定代表人：陆群，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵悌，北京长城华冠汽车科技股份有限公司员工。原审被告：陆群，男，1968年3月14日，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵悌，北京长城华冠汽车科技股份有限公司员工。上诉人北京长城华冠汽车科技股份有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人新余赣锋新能源产业投资合伙企业（以下简称赣锋企业）、原审被告前途汽车(苏州)有限公司（以下简称前途公司）、陆群合同纠纷管辖异议一案，不服江西省新余市中级人民法院（2020）赣05民初23号民事裁定，向本院提起上诉。长城公司上诉请求撤销原审裁定，理由是：原审法院在一审裁定书中没有说明，本案应当从新余市渝水区人民法院提升至新余市中级人民法院审理的原因，也没有释明分析，故不服原裁定，提起上诉。赣锋企业、前途公司、陆群未提交书面答辩意见。本院经审查认为，1.赣锋企业与长城公司、前途公司、陆群签订的《可转债投资协议》第十条约定“凡因履行本协议发生的一切争议各方应友好协商解决，协调不成的，一方应向乙方（赣锋企业）住所）住所地人民法院提起诉讼”双方的上述约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。2.经审查原审原告起诉状，其起诉金额为1.6亿余元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条的规定，超过一千万元的，应属于中级人民法院管辖第一审民事案件的级别范围，被上诉人赣锋企业根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面选择……原告住所地……,但不得违反级别管辖和专属管辖”的规定，向新余市中级人民法院起诉，并无不当，新余市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年九月二十三日法官助理熊海蕴书记员熊超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15192号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街**院**。法定代表人：綦海生，董事长。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，该公司经理。被告：蒲士军，男，1968年12月4日出生，汉族，远策药业有限责任公司职员。原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称：金颐都公司）与被告蒲士军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司的委托诉讼代理人刘卫东，被告蒲士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业服务费5390元、生活垃圾费165元、违约金1308.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了物业服务合同，每平方米每月物业服务费0.9元，生活垃圾费每年每户30元。被告房屋面积是90.79平方米。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳2015年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费及2015年1月1日起至2019年12月31日期间的生活垃圾费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积欠费时间及物业费、生活垃圾费收费标准没有异议。双方签订前期物业管理服务协议及业主临时公约，二份材料中均约定了原告的物业服务标准，原告应按照相关约定提供物业服务。原告没有提供符合标准的物业服务，保洁不到位、车位杂草丛生、消防管理不合格、井盖地面下沉塌陷、楼道损坏窗户无人修理更换、公共秩序维护不合格、安全防护不到位、小区绿化干草枯死、利用废品收购站盈利、冬天下雪后对积雪清理不及时等。如果被告缴纳物业费换来这样的服务质量，不符合公平原则。整个小区不缴纳物业费的不止被告一家，被告不缴纳物业费是履行抗辩权的体现。原告曾就物业费起诉过被告，但原告服务没有改善。原告服务劣质，被告有权不支付物业费，即便缴纳物业费也应进行减免。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系北京市大兴区蓝天花园小区的物业服务单位，被告系该小区3号楼4单元202室的业主，被告房屋建筑面积为90.79平方米。2005年7月28日，原、被告签订《蓝天花园小区前期物业管理服务协议书》，约定：“物业服务费用由业主按其拥有房屋的建筑面积交纳，收费标准：住宅每建筑平方米每月0.90元人民币”。被告未向原告缴纳2015年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理费，未缴纳2015年1月1日起至2019年12月31日期间的生活垃圾费。原告曾向被告催缴物业管理费。被告提交照片，证明原告物业服务不到位，管理不善，没有履行合同约定的义务。原告对上述证据的真实性不完全认可，主张照片拍摄时间不清楚，表示小区业主住户在保洁下班时间随意丢弃杂物和垃圾，原告已做到及时清理；小区内有保安巡逻；原告每年都在补种麦冬和黄杨；业主未缴纳物业费，影响了原告的正常运转。上述事实，有《蓝天花园小区前期物业管理服务协议书》复印件、业主情况登记表复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，金颐都公司与蒲士军签订了《蓝天花园小区前期物业管理服务协议书》，双方应按照合同约定履行各自的义务。金颐都公司履行了物业服务义务，蒲士军应当按照约定给付物业服务费。被告所持拒交物业服务费的理由，没有提交充分证据予以证明，本院不予采纳。蒲士军未向金颐都公司缴纳2015年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理费，未缴纳2015年1月1日起至2019年12月31日期间的生活垃圾费，本院对金颐都公司的相应诉讼请求予以支持。因蒲士军未缴纳物业管理服务费，系属对金颐都公司的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对金颐都公司要求蒲士军给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、蒲士军于本判决生效后十日内支付北京金颐都物业管理有限责任公司物业服务费5390元、生活垃圾费150元；二、驳回北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蒲士军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁