福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终613号 上诉人（原审被告）：海南保亭新创设投资有限公司。住所地：海南省保亭县七仙岭国家森林公园温泉路**七仙半月月满庭凤凰一径**。 法定代表人：詹晓颖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋志斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余国祥，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：北京万士丰实业有限公司。住所地：北京市朝阳区霄云里**楼**201内027A。 法定代表人：刘洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王朔，广东华安联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严瑞丝，广东华安联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门象屿金象控股集团有限公司。。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路******01 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林茜，福建海山律师事务所律师。 原审被告：广州华骏实业有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区XXX路****/div> 法定代表人：吴广佳，该公司董事长。 原审被告：广州百嘉信集团有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道**之二2004> 法定代表人：吴广佳，该公司董事长。 原审被告：广州盈创科技集团有限公司。住所地：广东省广。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区彩频路**1202Adiv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：林月花，公司经理。 委托诉讼代理人：陈育元，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡媚，广东启源律师事务所律师。 原审被告：瑞晟房地产开发（深圳）有限公司。住所地：广东省深。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福中三路**诺德中心24Fdiv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：胡志珍，该公司执行董事。 原审被告：广州清大瑞泰信息科技有限公司。住所地：广东省广州市高。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区彩频路**1201C style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 诉讼代表人：杨巍。 委托诉讼代理人：周俊杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原审被告：漯河银鸽实业集团有限公司。住所地：河南省漯河市召。住所地：河南省漯河市召陵区中山路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：胡志芳，该公司执行董事。 原审被告：曾伟光，男，汉族，1955年10月11日出生，住广西省南宁市江**。 委托诉讼代理人：姚亮，广东君信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜彦，广东君信律师事务所实习律师。 原审被告：梁娜，女，汉族，1954年9月27日出生，住广西省南宁市江**。 委托诉讼代理人：姚亮，广东君信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜彦，广东君信律师事务所实习律师。 原审被告：梁勤，男，1958年6月18日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：广东省广州市，香港居民身份证号码：Ｐ××××（8）。 委托诉讼代理人：蔡媚，广东启源律师事务所律师。 原审被告：杨文娟，女，1963年2月21日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：广东省广州市。 原审第三人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********）tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 上诉人海南保亭新创设投资有限公司（以下简称海南保亭公司）、北京万士丰实业有限公司（以下简称北京万士丰公司）因与被上诉人厦门象屿金象控股集团有限公司（原名称厦门象屿金融控股集团有限公司，以下简称厦门象屿公司）及原审被告广州华骏实业有限公司（以下简称广州华骏公司）、广州百嘉信集团有限公司（以下简称广州百嘉信公司）、广州盈创科技集团有限公司（以下简称广州盈创公司）、瑞晟房地产开发（深圳）有限公司（以下简称瑞晟深圳公司）、广州清大瑞泰信息科技有限公司（以下简称广州清大公司）、漯河银鸽实业集团有限公司（以下简称漯河银鸽公司）、曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜、原审第三人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 厦门象屿公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令广州华骏公司立即向厦门象屿公司支付编号为ＨＴ902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下借款本金30000万元（人民币，币种下同）及利息、复息45046520.93元（暂计至2019年6月5日止，本金及利息合计为345046520.93元）,并自2019年6月6日起按合同利率即年利率13%加收50%计算逾期贷款罚息至款项实际还清之日止；2.判令厦门象屿公司有权对广州华骏公司提供抵押的位于广州市天河区XXX路XXX号（广州太阳新天地广场）负一层Ｂ101房（权证编号：粤房地权证穗字第0××8号）、天河区XXX路XXX号（广州太阳新天地广场）XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房及XX房【权证编号分别为：粤房地权证穗字第0××3号、粤房地权证穗字第0××9号、粤房地权证穗字第0××8号、粤房地权证穗字第0××9号、粤房地权证穗字第0××5号、粤房地权证穗字第0××7号、粤房地权证穗字第0××4号、粤房地权证穗字第0××7号、粤房地权证穗字第0××8号、粤房地权证穗字第**20331209号及粤房地权证穗字第0××8号】进行折价或依法拍卖、变卖后所得价款，享有优先受偿权；3.判令厦门象屿公司有权以广州盈创公司所持有的广州清大公司17160万元股权折价或拍卖、变卖，并从所得价款中优先受偿；4.判令厦门象屿公司有权以广州盈创公司所持有的广东南方信息安全产业基地有限公司1984万元股权折价或拍卖、变卖，并从所得价款中优先受偿；5.判令厦门象屿公司有权以广州百嘉信公司所持有的海南保亭公司1590万元股权折价或拍卖、变卖，并从所得价款中优先受偿；6.确认厦门象屿公司就广州百嘉信公司对海南保亭公司的应收账款182332855.47元享有质押权，并有权优先受偿，海南保亭公司将广州百嘉信公司质押给厦门象屿公司的应收账款所列金额支付给厦门象屿公司，并支付自2016年1月1日起至实际付清之日止所产生的利息、罚息、复利等孳息；7.判令广州百嘉信公司、广州盈创公司、曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜、海南保亭公司、广州清大公司、瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司对广州华骏公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；8.判令本案的全部诉讼费用、保全费以及保全保险费等有关费用由各原审被告承担。一审庭审中，厦门象屿公司撤回第6项诉求中关于要求海南保亭公司将广州百嘉信公司质押给厦门象屿公司的应收账款所列金额及利息、罚息支付给原告的主张，仅保留关于确认对应收账款182332855.47元享有优先受偿权的诉求；并明确北京万士丰公司、漯河银鸽公司、瑞晟深圳公司在本案中是属于债务的加入，故该三家公司所应承担的是连带清偿责任，第7项诉求中的其他原审被告则是承担连带保证责任。针对部分原审被告提出的担保合同无效之抗辩，厦门象屿公司在一审第二次庭审中明确如法院认定案涉相关担保合同无效，则就无效担保合同部分其要求相应的担保人就广州华骏公司不能偿还案涉本息部分的二分之一承担赔偿责任。 原审法院认定事实如下： 2016年6月24日，各方当事人就案涉借款签定下列合同： （一）厦门象屿公司与厦门农商行签订了编号为WT902011101201606240001的《委托贷款委托合同》，约定：厦门象屿公司委托厦门农商行向广州华骏公司发放贷款。 （二）厦门象屿公司（委托人）、厦门农商行（受托人）与广州华骏公司（借款人）签订了编号为HT902011101201606240001的《委托贷款借款合同》，约定：根据上述WT902011101201606240001的《委托贷款委托合同》约定，厦门象屿公司委托厦门农商行向广州华骏公司提供30000万元借款，期限自2016年6月24日起至2018年6月23日止，第一笔借款27000万元于2016年6月30日发放，第二笔借款3000万元于2017年1月1日发放，分次发放的各期借款以第一次放款所确定的借款到期为同一到期日；从实际放款日开始计期；借款固定利率为13%/年，每月20日为结息日，广州华骏公司应在结息日当日向厦门农商行支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息；若发生逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 （三）厦门象屿公司、厦门农商行和广州华骏公司签订编号分别为ＤＢ90201110120160624001、ＤＢ90201110120160624002的两份《委托贷款抵押合同》，约定：广州华骏公司以其所有的位于天河区××路××号××层××房××路××号××房××房××房××房××房××房××房××房××房××房××房的不动产为其在ＨＴ902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保。 （四）2016年6月24日，厦门象屿公司、厦门农商行与广州盈创公司签订了编号为DB90201110120160624004的《股权质押合同》，约定：广州盈创公司以其所持有的广州清大公司评估价值为17160万元的股权为HT902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下广州华骏公司的债务提供质押担保。 （五）厦门象屿公司、厦门农商行与广州盈创公司签订了编号DB90201110120160624005的《股权质押合同》，约定：广州盈创公司以其所持有的广州南方信息安全产业基地有限公司评估价值为1984万元股权为HT902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下广州华骏公司的债务提供抵押担保。 2016年6月23日，广州盈创公司向厦门农商行出具一份股东会决议，同意广州盈创公司对广州华骏公司的案涉30000万元借款形成的债务承担连带保证／抵押／质押担保责任。股东会决议签章处加盖有“广州百嘉信公司集团有限公司”的印章。广州百嘉信公司集团有限公司系当时广州盈创公司的唯一股东。 （六）厦门象屿公司、厦门农商行和广州百嘉信公司签订了编号DB90201110120160624003的《股权质押合同》，约定：广州百嘉信公司以其所持有的海南保亭公司评估价值为1590万元股权为HT902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下广州华骏公司的债务提供抵押担保。 2016年6月23日，广州百嘉信公司向厦门农商行出具一份股东会决议，同意广州百嘉信公司对广州华骏公司的案涉30000万元借款形成的债务承担连带保证／抵押／质押担保责任。股东会决议签章处有“梁勤”、“梁娜”的签名字样。梁勤、梁娜系广州百嘉信公司的时任股东。 （七）厦门象屿公司、厦门农商行和广州百嘉信公司、海南保亭公司签订了编号DB90201110120160624006的《应收账款质押合同》，约定：广州百嘉信公司以其与海南保亭公司签订的编号分别为XCS-QXBY-CW-2016062A、XCS-QXBY-CW-2016062B、XCS-QXBY-CW-2016062C、XCS-QXBY-CW-2016062D的四份《借款合同》项下应收海南保亭公司股东借款结欠本息合计182332855.47元及2016年1月1日起产生的利息、罚息、复利等孳息为HT902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下广州华骏公司的债务提供质押担保。 （八）厦门象屿公司、厦门农商行和广州百嘉信公司、广州盈创公司、梁勤、杨文娟、梁娜、曾伟光共同签订编号DB90201110120160624007的《委托贷款保证合同》，约定：广州百嘉信公司、广州盈创公司、梁勤、杨文娟、梁娜、曾伟光为HT902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下广州华骏公司的债务提供连带保证担保；保证期间为主债务履行届满之日起两年后届满；如债务人同时以自身所有的财产为合同项下的债权提供物的担保，债权人有权要求先于债务人提供的物的担保承担保证责任；如因债权人要求等原因导致担保方式形式顺序发生变更或变更物权，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证，担保的责任和范围不因此而减免。 2016年6月24日，海南保亭公司、广州清大公司分别向厦门象屿公司、厦门农商行出具《保证书》，承诺：为HT902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下广州华骏公司的债务提供连带保证担保；保证的期间为主合同债务履行届满之日两年止；如债权人还同时享有由债务人或其他任何第三人提供的物的担保或连带保证责任担保，无论债权人是否向上述物的担保人或其他连带保证责任担保人提出承担担保责任的请求，保证人自愿优先承担对债权人的连带保证担保责任，无条件地承担第一位的担保责任，并承诺放弃一切抗辩权；债权人放弃或变更在其他担保合同项下的担保物权或其权利顺位的，保证人仍按本保证书承担担保责任而不免除任何责任。 2016年6月29日，厦门农商行向广州华骏公司银行账户发放贷款30000万元。 上述两份《委托贷款抵押合同》项下的抵押房产均已办理不动产抵押登记，办理抵押登记时各抵押房产均存在登记在先的对案外人债权的抵押。 上述三份《股权质押合同》项下股权质押均已在相应的工商行政管理部门办理股权出质登记手续并取得股权出质设立登记通知书。 上述《应收账款质押合同》于2016年6月29日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记，登记时间为2016年6月29日，登记期限2年，登记到期日为2018年6月28日。 上述各担保合同及保证书约定的担保范围均为主合同项下的主债务本金、利息（含罚息、复利）、委托贷款手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现权利的费用等。 2018年5月28日，厦门象屿公司向广州华骏公司、广州百嘉信公司、广州盈创公司、海南保亭公司、广州清大公司、梁勤、杨文娟、梁娜、曾伟光分别发出《催告函》，催告各收函方于接到函件后三个工作日内付清截止2018年5月24日广州华骏公司的贷款利息、罚息合计8874390.35元，并提前备好本金于贷款期限届满当日偿还贷款本金30000万元。 2018年6月12日，厦门象屿公司委托北京东元（厦门）律师事务所向广州华骏公司、广州百嘉信公司、广州盈创公司、梁勤、杨文娟、梁娜、曾伟光、海南保亭公司、广州清大公司发出《律师函》，函告广州华骏公司借款及各担保人担保的事实，并要求广州华骏公司三个工作日内偿还截至2018年6月12日止的欠息10415760.01元。 2018年6月26日，广州华骏公司向厦门象屿公司、厦门农商行出具一份《还款承诺函》，确认截至2018年6月25日，HT902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下广州华骏公司累计拖欠贷款利息、罚息合计11785588.40元，具体金额以银行出具的信息为准，并承诺：一、2018年6月30日之前付清拖欠的全部贷款利息、罚息等；二、2018年9月23日之前付清本笔委托贷款本金30000万元以及自2018年6月起至2018年9月23日期间依合同约定的逾期利息、罚息、违约金等；三、在原有债权债务及担保措施维持不变的情况下追加瑞晟深圳公司、上海訾希商务信息咨询合伙企业、北京万士丰公司、漯河银鸽公司为本笔贷款提供连带偿还责任并出具股东会决议或董事会决议。 2017年3月31日，以梁勤、梁娜、罗笑容、曾伟光、广州盈创公司、广州百嘉和物业管理有限公司为出让方，瑞晟深圳公司、刘晓军为受让方，双方签订一份《关于广州百嘉信集团有限公司及下属部分子公司及参股关联公司整体股权并购的框架协议书》（即前述答辩意见所述的《框架协议书》，以下简称《框架协议书》），约定：出让方转让相关公司股权给受让方，协议书并约定受让方依照双方交易安排及时全额解除出让方对目标公司债务的个人担保，并在该个人担保解除之前对出让方提供全额反担保。后各方因该《框架协议书》发生争议诉至广东省深圳市中级人民法院，该案现尚在审理过程中。 2018年6月28日，厦门象屿公司（委托方）、厦门农商行（受托方）分别与瑞晟深圳公司、北京万士丰公司、漯河银鸽公司签订《协议书》，约定：瑞晟深圳公司、北京万士丰公司、漯河银鸽公司确认截止2018年6月25日HT902011101201606240001号《委托贷款借款合同》项下广州华骏公司累计拖欠贷款本息311785588.4元；瑞晟深圳公司、北京万士丰公司、漯河银鸽公司同意作为本笔贷款的连带偿还责任人，为债务人的本笔贷款所形成的全部债务承担无条件的、不可撤销的连带偿还责任；瑞晟深圳公司、北京万士丰公司、漯河银鸽公司已就本次交易通过了外部批准（如有）及内部审批程序。 2018年6月27日，瑞晟深圳公司向厦门农商行出具一份股东会决议，同意瑞晟深圳公司作为广州华骏公司的案涉30000万元借款的连带偿还责任人，为借款形成的债务承担连带偿还责任。股东会决议签章处有“顾琦”、“李雨龙”的签名字样。顾琦、李雨龙系北京万士丰公司的时任股东。 2018年6月28日，北京万士丰公司向厦门农商行出具一份股东会决议，同意北京万士丰公司作为广州华骏公司的案涉30000万元借款的连带偿还责任人，为借款形成的债务承担连带偿还责任。股东会决议签章处有“邓玉梅”、“贾燕”的签名字样。邓玉梅、贾燕系北京万士丰公司的时任股东。 2018年6月28日，漯河银鸽公司向厦门农商行出具一份股东会决议，同意漯河银鸽公司作为广州华骏公司的案涉30000万元借款的连带偿还责任人，为借款形成的债务承担连带偿还责任。股东会决议签章处加盖有“深圳市鳌迎投资管理有限公司”的印章。深圳市鳌迎投资管理有限公司系当时漯河银鸽公司的唯一股东。 截至2019年6月5日，本案讼争委托贷款合同项下广州华骏公司尚欠借款本金30000万元、利息及复利45046520.93元未还。 另查明，厦门象屿公司原名称为厦门象屿金象控股集团有限公司，于2017年10月13日公司名称经核准变更为厦门象屿金融控股集团有限公司，后又于2019年8月30日公司名称再次变更为厦门象屿金象控股集团有限公司。 上述合同签订时，广州清大公司、海南保亭公司未向厦门象屿公司、厦门农商行出具公司股东或董事同意对案涉借款提供担保的相关股东会或董事会决议。 2016年2月1日-2016年3月25日期间，海南保亭公司多次向广州百嘉信公司支付款项，金额合计3839万元。 本案审理过程中，厦门象屿公司向原审法院提出财产保全申请，请求对各被告价值326469248.75元的财产予以保全，原审法院予以准许并作出财产保全裁定，厦门象屿公司向法院交纳财产保全费5000元，并向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司支付财产保全责任保险费195882元。 原审法院认为： （一）关于法律适用 梁勤、杨文娟系香港特别行政区居民，本案属涉港合同纠纷。庭审时各方当事人一致选择内地法律作为讼争纠纷的准据法，于法不悖，原审法院予以照准。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案适用内地法律。 （二）关于案涉债务及不动产抵押担保部分 各方当事人签订的前述《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》均系签约各方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同均为有效合同，合同当事人均应依约履行合同义务。 厦门象屿公司依约向广州华骏公司提供30000万元贷款，其于本案中主张广州华骏公司偿还尚欠的借款本金30000万元以及截至2019年6月5日止的利息、复息45046520.93元、自2019年6月6日起按合同利率即年利率13%加收50%计算逾期贷款罚息至款项实际还清之日止，具事实及合同依据，原审法院予以支持。 受托人厦门农商行已就《委托贷款抵押合同》约定的抵押事项依《中华人民共和国物权法》的规定办理抵押登记，并取得相对应的不动产证明，应认定自抵押登记时起委托人厦门象屿公司就案涉未还贷款本息对广州华骏公司提供的抵押物享有抵押权。因合同项下的抵押物存在案外人顺位在先的抵押登记，故厦门象屿公司就案涉贷款本息对广州华骏公司提供的抵押物享有依登记顺序确定的抵押权。 （三）关于广州百嘉信公司的担保责任 广州百嘉信公司经其股东会决议同意为广州华骏公司的案涉债务提供连带责任保证担保及应收账款质押担保、股权质押担保，该担保系其真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，且应收账款质押担保及股权质押担保已依法进行质押登记，应认定，厦门象屿公司与广州百嘉信公司之间的保证合同及股权质押担保合同关系合法有效，现厦门象屿公司主张广州百嘉信公司对广州华骏公司的案涉债务承担连带清偿责任，并主张对广州百嘉信公司持有的海南保亭公司1590万元股权折价或拍卖、变卖的所得价款中优先受偿，于法有据，应予支持。 海南保亭公司主张广州百嘉信公司提供的应收账款质押担保在中国人民银行征信系统登记的期限届满后债权人对质物不享有优先受偿权。对此原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，可见，根据法律规定，质权不应因当事人约定的或登记的担保期限届满而消灭，本案应收账款质权自在中国人民银行征信中心办理出质登记时设立后并不因该征信系统登记的期限届满而导致质权失效。海南保亭公司主张上述质权登记期限均为两年，至2018年6月28日已届满，根据当时有效的中国人民银行《应收账款质押登记办法》第十二条、第十三条之规定，债权人对该应收账款不享有优先受偿权。但显然，上述《应收账款质押登记办法》第十二条仅规定质押登记失效，不能得出质押登记期限届满质权消灭的结论，况且2017年12月1日施行的修订后的《应收账款质押登记办法》已删除了该规定。由此，应认定海南保亭公司关于债权人因案涉应收账款质押登记期限届满而不享有优先受偿权的抗辩主张与法相悖，应不予支持。厦门象屿公司系在该应收账款担保的债权的诉讼时效期间主张对该应收账款行使质权，此项权利主张于法有据，原审法院予以支持。 此外，海南保亭公司还主张应收账款数额与事实不符。原审法院认为，案涉《应收账款质押合同》不仅有债权人、担保人的签章，海南保亭公司作为应收账款债务人也在该合同上签章确认，应认定，合同签订之时海南保亭公司对合同指向的应收账款并无异议。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定，厦门象屿公司对合同指向的应收账款享有质权。海南保亭公司在本案中主张的其对广州百嘉信公司的付款行为均发生在《应收账款质押合同》之前，该部分付款行为与本案不具关联性，且海南保亭公司既已在《应收账款质押合同》上签章，即使其对广州百嘉信公司的付款行为发生于合同签订之后，也显然不足以对抗厦门象屿公司在本案中得以依合同主张的质权。故，应认定，海南保亭公司主张应收账款数额与事实不符的主张缺乏事实及法律依据，应不予支持。厦门象屿公司依《应收账款质押合同》及中国人民银行征信中心的登记情况主张应收账款质权，于法有据，原审法院予以支持。 （四）关于广州盈创公司的担保责任 广州盈创公司经其股东会决议同意为广州华骏公司的案涉债务提供连带责任保证担保及股权质押担保，该担保系其真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，且股权质押担保已依法进行质押登记，应认定，厦门象屿公司与广州盈创公司之间的保证合同及股权质押担保合同合法有效，现厦门象屿公司主张广州盈创公司对广州盈创公司的案涉债务承担连带清偿责任，并主张对广州百嘉信公司持有的广州清大公司17160万元股权、广东南方信息安全产业基地有限公司1984万元股权折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，于法有据，应予支持。 广州盈创公司以其与案外人及其他被告签订《框架协议书》且已将股权并购事实告知厦门象屿公司为由主张自己不应继续承担担保责任。原审法院认为，在广州盈创公司提供的担保发生法律效力后，非因担保合同双方当事人的一致意思表示或法定事由，广州盈创公司当不得单方主张免责。本案中广州盈创公司主张的免责事由均不属担保合同双方当事人的一致意思表示或法定事由，其与案外人及其他被告基于《框架协议书》的约定或履行情况均不影响厦门象屿公司主张广州盈创公司承担担保责任的权利。因此，对广州盈创公司的免责主张依法应不予支持。 （五）关于曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜的担保责任 曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜签署保证合同为广州华骏公司的案涉债务提供连带责任保证担保系其真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定，厦门象屿公司与曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜之间的保证合同合法有效，现厦门象屿公司主张曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜对广州华骏公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。在曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜提供的担保发生法律效力后，非因担保合同双方当事人的一致意思表示或法定事由，曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜当不得单方主张免责。本案中曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜主张的免责事由均不属担保合同双方当事人的一致意思表示或法定事由，因此，对曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜的免责主张依法应不予支持。 （六）关于海南保亭公司、广州清大公司的法律责任 根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”依此规定，公司对外担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而是必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成超权代表。本案中厦门象屿公司并未举证证明海南保亭公司、广州清大公司对案涉债务出具保证书的同时向其出具了公司的股东会或董事会关于同意公司对外担保的决议，故应认定，海南保亭公司、广州清大公司出具保证书的行为系时任法定代表人的越权行为。因《中华人民共和国公司法》是公诸于众予以施行的法律，显然，厦门象屿公司是在应当知道未经公司机关决议授权法定代表人对外出具保证书的行为系越权行为，故应认定，厦门象屿公司应当知道海南保亭公司、广州清大公司出具的保证书系公司法定代表人的越权行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，应认定，海南保亭公司、广州清大公司在保证书上签章提供担保的行为不产生担保法律效力。广州清大公司关于案涉担保无效的主张具法律依据，应予支持。同理，海南保亭公司出具保证书的行为亦属无效担保行为。海南保亭公司关于案涉担保合同未生效的主张显然与海南保亭公司已在保证书上签章并将保证书交由债权人收执后合同已成立的事实相悖，原审法院不予支持，案涉担保合同为无效合同。 因海南保亭公司、广州清大公司亦系在明知对外担保应经由公司机关决议的情况下未经决议径行对外出具保证书，其对保证书项下保证合同无效与厦门象屿公司具有同等过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，担保人应承担的民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。现债权人厦门象屿公司主张海南保亭公司、广州清大公司均对广州华骏公司不能清偿的案涉债务之二分之一承担连带赔偿责任，于法有据，原审法院予以支持。 （七）关于瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司的法律责任 依瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司分别与厦门象屿公司签订的《协议书》可见，当中对案涉债务的所承担的责任表述为“作为本笔委托贷款的连带偿还责任人，为债务人的本笔委托贷款所形成的全部债务承担无条件的、不可撤销的连带偿还责任”，显然，该责任表述内容所表达的对案涉债务承担连带还款责任意思表示准确且不致产生歧义，且通篇《协议书》并没有该三家公司仅对案涉债务提供保证担保的内容，应认定，瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司关于依《协议书》其所承担的责任为保证责任的主张缺乏合同依据，应不予支持。因《协议书》已明确载明该三家公司对案涉债务承担连带偿还责任，应认定，该三家公司作为连带债务人加入厦门象屿公司与广州华骏公司的案涉借贷之债中。瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司在本案中提出的保证期间抗辩缺乏依据，原审法院不予支持。另，北京万士丰公司关于应在抵押权和质押权等物的担保以外承担保证责任及对厦门象屿公司债务增加和损失扩大部分应予免责的主张亦均缺乏依据，原审法院不予支持。 瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司各自经股东会决议同意后对广州华骏公司的案涉债务承担连带偿还责任所签订的上述《协议书》，均系该三家公司的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效之协议，厦门象屿公司有权根据《协议书》要求瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司作为连带债务人对案涉债务承担连带清偿责任。北京万士丰公司主张其与厦门象屿公司签订的《协议书》违反《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条等禁止性规定而应当认定无效。对此原审法院认为，《协议书》约定的事项是北京万士丰公司作为连带债务人加入案涉债务，而非《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条规定的对外投资限制事项，故《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条不应作为认定《协议书》效力的法律依据，对北京万士丰公司的此项抗辩原审法院不予支持。 （八）关于厦门象屿公司在本案中主张的保全保险费 广州华骏公司主张保全保险费不应由其承担。对此原审法院认为，虽然讼争合同约定广州华骏公司应承担厦门象屿公司追索债权所产生的费用，但依诚信及公平原则，广州华骏公司所应承担的债权追索费用应以必要及合理为限。厦门象屿公司为本案诉讼保全提供担保有多种方式可供其选择使用，与保险公司签订责任保险合同由保险公司提供保函担保仅是其中之一，显然，厦门象屿公司因基于自身需要选择由保险公司提供保函而向保险公司支付的财产保全责任保险费，并非其主张权利必然发生的费用，对厦门象屿公司的此项诉求原审法院不予支持。 原审第三人厦门农商行经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、广州华骏公司应于判决生效之日起十日内向厦门象屿公司偿还借款本金30000万元及暂计至2019年6月5日止的利息、复息45046520.93元，并支付自2019年6月6日起按年利率19.5%计算的逾期贷款罚息直至借款实际还清之日止；二、厦门象屿公司就广州华骏公司提供抵押的位于广州市天河区XXX路XXX号（广州太阳新天地广场）负一层Ｂ101房（权证编号：粤房地权证穗字第0××8号）、天河区XXX路XXX号（广州太阳新天地广场）XX房、XX房、XX1房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房、XX房及XX3房【权证编号分别为：粤房地权证穗字第0××3号、粤房地权证穗字第0××9号、粤房地权证穗字第0××8号、粤房地权证穗字第0××9号、粤房地权证穗字第0××5号、粤房地权证穗字第0××7号、粤房地权证穗字第0××4号、粤房地权证穗字第0××7号、粤房地权证穗字第0××8号、粤房地权证穗字第**20331209号及粤房地权证穗字第0××8号】进行折价或依法拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；三、厦门象屿公司就广州盈创公司所持有的广州清大公司17160万元股权折价或拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；四、厦门象屿公司就广州盈创公司所持有的广东南方信息安全产业基地有限公司1984万元股权折价或拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；五、厦门象屿公司就广州百嘉信公司持有的海南保亭公司1590万元股权折价或拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；六、厦门象屿公司就广州百嘉信公司对海南保亭公司的应收账款182332855.47元享有质押权，并享有优先受偿权；七、广州百嘉信公司、广州盈创公司、曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜基于保证担保对被告广州华骏公司上述第一项借款本息承担连带清偿责任；八、瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司基于债务加入对广州华骏公司上述第一项借款本息承担连带清偿责任；九、广州清大公司对广州华骏公司不能清偿上述第一项债务部分的二分之一向厦门象屿公司承担赔偿责任；十、海南保亭公司对广州华骏公司不能清偿上述第一项债务部分的二分之一向厦门象屿公司承担赔偿责任；十一、驳回厦门象屿公司的其他诉讼请求。案件受理费1768082元，由厦门象屿公司承担1049元，广州华骏公司、广州百嘉信公司、广州盈创公司、瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司、曾伟光、梁勤、杨文娟、梁娜共同承担1767033元，广州清大公司、海南保亭公司对上述原审被告应承担部分中的883516.5元承担连带缴纳责任；财产保全费5000元，由各原审被告共同承担，财产保全费已由厦门象屿公司垫付，各原审被告应于本判决生效之日起十日内向厦门象屿公司支付。 海南保亭公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第十项，改判海南保亭公司不承担责任。事实与理由：1.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条和《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，在债权人明知法定代表人越权担保时，公司不承担任何责任；2.厦门象屿公司及原审第三人作为专业金融机构，明知公司对外担保应该经公司股东会或董事会表决同意的法律规定，且审查了其他五位担保人的股东会或董事会决议，但未要求也不审查海南保亭公司是否出具股东会或董事会决议，故海南保亭公司不应承担担保合同无效的赔偿等任何责任；3.海南保亭公司也是受害者，本案并无证据证实海南保亭公司存在过错，一审法院认定海南保亭公司存在过错缺乏证据，且依据《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判令海南保亭公司承担不能清偿部分二分之一的赔偿责任，适用法律错误；4.厦门象屿公司及原审第三人作为专业金融机构和债权人，其法律知识及审查能力显然远高于海南保亭公司，假定海南保亭公司有过错，过错也明显小于厦门象屿公司，承担的责任应远低于不能清偿部分的二分之一。 北京万士丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第八项，改判驳回厦门象屿公司对北京万士丰公司的全部诉讼请求并由厦门象屿公司承担一、二审的全部受理费。事实与理由：1.厦门象屿公司在起诉书的诉讼请求中所要求北京万士丰公司承担的责任与其他连带责任保证人一样，应当属于保证责任。由于双方没有约定保证期间，厦门象屿公司应该在主债务到期后六个月内行使权利，但其并未向北京万士丰公司提出主张，北京万士丰公司应该免除保证责任。退一步讲，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，即使北京万士丰公司承担连带责任，也应当在抵押权和质押股权等物的担保以外承担责任，且对厦门象屿公司迟延或怠于向主债务人、抵押人主张权利所造成的债务增加和损失扩大部分免责；2.本案所涉债务是北京万士丰公司在对外投资过程中，所投资企业在其成为股东前已经产生的债务，北京万士丰公司与厦门象屿公司签订的《协议书》要求作为投资人的北京万士丰公司，对所投资企业的债务承担无限连带清偿责任，违反了《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条的规定，应当认定为无效合同，一审据此要求北京万士丰公司对其所投资企业的债务承担无限连带清偿责任，适用法律错误；3.北京万士丰公司对于与本案债务相关的公司的经营情况不仅没参与，也完全不知情。本案债务履行困难，既因为广州百嘉信公司背负巨额债务，也因为瑞晟深圳公司对广州百嘉信公司和广州华骏公司的资产进行非法挪用处置和转移侵占造成资金链断裂。北京万士丰公司也是合法权益受到严重侵害的受害者，损失非常巨大，在此情形下要求其承担责任，是不公平的。 厦门象屿公司辩称，（一）针对海南保亭公司的上诉请求，1.海南保亭公司并无证据证明答辩人在海南保亭公司提供担保时是明知法定代表人越权担保且海南保亭公司在其时任法定代表人对外签订其他合同时，也并未提出异议。答辩人在与海南保亭公司签订《保证书》时虽有疏忽未审查《股东会决议》，但并非海南保亭公司所主张的答辩人明知法定代表人越权担保。在海南保亭公司与广州百嘉信集团有限公司签订的《应收账款质押合同》中，时任法定代表人作出签字确认，答辩人是有理由相信其具有授权。2.在广州华骏公司未按约履行还款义务的情况下，答辩人函告海南保亭公司，要求其承担担保义务，海南保亭公司并未提出任何异议。鉴于主债务人广州华骏公司出现违约行为，答辩人在起诉前曾向海南保亭公司发函，函件载明本案借款及担保的事实，并要求海南保亭公司承担相应担保责任，海南保亭公司并未向答辩人提出异议。3.一审法院判决海南保亭公司在主债务人不能清偿债务部分的二分之一向答辩人承担赔偿责任，综合考虑了各方过错，应当予以维持。法定代表人是公司的机关，法定代表人的意思即是公司的意思。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二明确规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受。”案涉保证书上盖有海南保亭公司的公章，其时任法定代表人徐东亦代表公司在保证书上签字。海南保亭公司作为一个成立十年且注册资本达3000万的法人，应当具备完善的用印制度。《保证书》具有法人的签章即属于法人行为，答辩人是基于对其商业信用的信赖，此外，作为海南保亭公司的股东广州百嘉信集团有限公司在本案中也提供了保证担保，说明海南保亭公司对案涉担保行为是明知的。一审法院在综合双方过错后认定海南保亭公司对债务人广州华骏公司不能清偿债务部分的二分之一承担连带赔偿责任，于法有据，应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。（二）针对北京万士丰公司的上诉请求，1.根据答辩人与北京万士丰公司签订的编号为201601ZH001-6《协议书》约定，北京万士丰公司承担的责任是基于债务加入的连带偿还责任，而非北京万士丰公司所谓的保证责任，不适用保证期间的规定。（1）《协议书》中明确载明答辩人对主债务人广州华骏公司的债权金额、借款期限（2016年6月24日起至2018年6月23日止）以及相关保证人、抵押人、质押人的担保责任，同时协议中也载明广州华骏公司债务已届履行期限，债务人及各担保人均未履行相应的还款及担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”，保证责任的介入应当在债务未届履行期限时进行，因此对于该笔已届履行期限的债务，北京万士丰公司签署《协议书》时的意思表示十分明确即为债务加入。（2）北京万士丰公司出具的股东会决议明确同意公司以债务加入的形式承担还款责任。股东会决议内容“鉴于借款人广州华骏公司在厦门农商行的委托贷款，本金……，现借款已到期并逾期。据此，同意本公司作为上述借款的连带偿还责任人”，该内容与《协议书》一致，明确为债务加入的意思表示。2.北京万士丰公司并非主债务人广州华骏公司的投资人，此外《中华人民共和国公司法》第十五条的规定是对外投资限制事项，并不影响《协议书》的效力。首先，根据国家企业信用信息公示系统显示：北京万士丰公司是广州百嘉信集团有限公司的股东而并非是主债务人广州华骏公司的股东；其次，《中华人民共和国公司法》第十五条规定：“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”该条是关于公司对外投资即转投资的规定。所谓公司转投资，是指公司作为投资主体，以公司法人财产作为对另一企业出资，从而使本公司成为另一企业成员的行为，本条约束的是企业投资行为而非经营行为，即公司转投资时，不得成为所投资企业债务承担连带责任的出资人，但是并不禁止公司为投资企业债务承担连带责任。公司为其他企业，包括自己投资的企业进行担保，以担保人的身份加入到经营活动中，是法律允许的，该行为不是出资行为，也不是出资后果的体现。本条中所指的出资人，应限于企业成立与企业所有权变动中，不应扩大理解为公司对其投资企业特定债务的承担进行限制。因此，本案中北京万士丰公司自愿加入广州华骏公司债务并不违反《中华人民共和国公司法》第十五条的规定，北京万士丰公司以此主张《协议书》无效理由不成立。3.北京万士丰公司主张其所投资的公司的内部纠纷并无相关证据证明，且与其债务加入的行为无关。请求驳回上诉，维持原判。 曾伟光、梁娜辩称，1.答辩人自始至终都未参与本案贷款业务的洽谈及贷后管理，对于本案贷款过程、资金到位情况、资金最终实际用途和去向以及贷款逾期情况等完全不知情；2.厦门象屿公司的借款并未按照合同约定用于“太阳新天地商圈改造升级工程”，加大了答辩人的担保风险和责任。厦门象屿公司串通借款人擅自改变借款用途，构成贷款合同主合同变更，且未经答辩人同意，显然是骗取答辩人提供保证的行为，答辩人依法无需承担担保责任；3.厦门象屿公司贷后一直参与广州清大公司的经营管理，对广州清大公司公章、财务章进行了共管并对财务（资金）流动进行监控，完全有能力通过广州清大公司项目售楼款收回本案贷款和利息，但厦门象屿公司却没有积极行使权利，致使本案贷款未能及时收回，其自身存在过错，应由其承担未能收回贷款的风险。请求依法改判驳回厦门象屿公司要求答辩人承担保证担保责任的诉讼请求。 广州盈创公司、梁勤在坚持一审答辩的前提下补充答辩称：针对北京万士丰公司答辩认为，北京万士丰公司是以债务加入的形式加入到债务中，应当与广州华骏公司对涉案债务承担连带清偿责任而不是连带担保责任。针对海南保亭公司答辩认为，海南保亭公司所称的通过股东会决议规定的用章制度是其公司内部的规定，应当只能约束其内部人员，海南保亭公司在没有得到股东会或董事会决议允许对外担保的情况下，对涉案债务提供了担保，并在保证书上加盖公章和由其法定代表人签字确认，其对该担保无效也负有不可推卸的过错责任，应当根据过错原则承担相应的赔偿责任。 广州清大公司辩称，由于广州清大公司的法定代表人于2015年退休，公司从2015年到现在没有实际负责人，而且广州清大公司的公章及财务专用章从2016年开始由厦门象屿公司掌管，所以在一审上诉期限内，广州清大公司无法提出上诉。广州清大公司于2020年3月19日被广州中院裁定破产清算，并同时指定管理人负责清算工作，管理人在接到接管到广州清大公司后，通过对一审证据事实进行分析后，认为一审判决对于广州清大公司判定使用法律错误，应当提起上诉，但是因为广州清大公司没有实际负责人，公章由一审原告象屿公司保管，导致在一审上诉期限内无法提出上诉。管理人的上诉理由与上诉人海南保亭公司的理由一致。同时补充两点：一、根据《中华人民共和国企业破产法》规定，管理人依法接管广州清大公司的印章、证照及账簿、文书等材料，但在接管过程中，管理人并未从广州清大公司接管到本案的贷款借款合同、担保书等任何证据资料，管理人对于一审原告所提供的委托借款合同担保书等材料的真实性、合法性、关联性无法核实，对广州清大公司与厦门象屿公司之间的担保事宜也无法核实，请法院依法查明事实。二、即便认定广州清大公司承担赔偿责任，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，案涉的主债权应当至法院受理破产清算日即2020年3月19日停止计息。 其他原审被告及第三人未作答辩。 二审期间，厦门象屿公司向本院提出补充财产保全申请，请求补充查封、冻结北京万士丰公司名下中国民生银行账户及其持有的广州百嘉信公司30%的股份，价值以人民币3000万元为限，本院予以准许并作出财产保全裁定，厦门象屿公司向法院交纳财产保全费5000元。 广州清大公司向本院提交两份证据：证据1（2020）粤01破申9号民事裁定书，证据2（2020）粤01破申9号指定管理人决定书，欲共同证明广州清大公司已于2020年3月19日进入破产清算程序。各方当事人对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对原审查明的事实双方均无异议，本院依法予以确认。 本院认为：本案系借款合同纠纷，因原审被告梁勤、杨文娟系香港特别行政区居民，本案属涉港合同纠纷。鉴于一审庭审时，各方当事人一致选择内地法律作为讼争纠纷的准据法，于法不悖，可予照准。本案争议的焦点为海南保亭公司、北京万士丰公司应否对案涉债务承担责任、承担方式以及承担比例。 （一）关于海南保亭公司的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。依此规定，公司对外担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而是必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中，厦门象屿公司在知道或者应当知道未经公司机关决议授权法定代表人对外出具保证书的行为系越权行为的情况下，并未举证证明其已尽注意义务，要求海南保亭公司向其出具股东会或董事会关于同意公司提供对外担保的决议，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，应认定海南保亭公司在保证书上签章提供担保的行为不产生担保法律效力，厦门象屿公司对于担保合同的无效存有过错。但是，因海南保亭公司的法定代表人亦系在明知对外担保应经由公司机关决议的情况下，未经决议径行对外出具保证书并加盖公司印章，海南保亭公司应对其法定代表人越权代表导致担保合同无效承担过错责任，故海南保亭公司对保证书项下保证合同无效与厦门象屿公司具有同等过错。因此，原审根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，认定海南保亭公司对广州华骏公司不能清偿的案涉债务的二分之一承担连带赔偿责任，并无不当。 （二）关于北京万士丰公司的法律责任。本案中，北京万士丰公司、瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司各自经股东会决议同意后对广州华骏公司的案涉债务承担连带偿还责任所签订的《协议书》，均系该三家公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效之协议。首先，《协议书》中对案涉债务的所承担的责任表述为“作为本笔委托贷款的连带偿还责任人，为债务人的本笔委托贷款所形成的全部债务承担无条件的、不可撤销的连带偿还责任”，该表述明确了三家公司自愿对案涉债务承担连带还款责任，且亦并未提及三家公司仅提供保证担保之内容，故原审据此认定瑞晟深圳公司、漯河银鸽公司、北京万士丰公司作为连带债务人加入厦门象屿公司与广州华骏公司的案涉借贷之债中，并无不当。其次，《协议书》约定的事项是北京万士丰公司作为连带债务人加入案涉债务，而非《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条规定的对外投资限制事项，故《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条不应作为认定《协议书》效力的法律依据。北京万士丰公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，均不能成立。 此外，关于广州清大公司在二审调查时主张因其公司印章处于厦门象屿公司的控制之下而无法提起上诉，以及曾伟光、梁娜主张其不应承担保证责任的问题。经查，广州清大公司在一审期间提交了加盖公司印章的公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、授权委托书以及相关的律师所函、律师证件等，且其委托诉讼代理人宋昆举亦参加了一审第一次庭审，故广州清大公司关于其因公司印章在厦门象屿公司的控制之下而无法提起上诉的抗辩理由，依据不足，不能成立。在本案一审判决作出后，广州清大公司、曾伟光、梁娜均未在法定期间内提出上诉，应视为其接受一审判决结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，对广州清大公司关于其不应承担责任以及案涉的主债权应当至法院受理破产清算日即2020年3月19日停止计息的主张，以及曾伟光、梁娜关于其不应承担保证担保责任的主张，本院均不予审查。 综上，海南保亭公司、北京万士丰公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1767033元，由海南保亭新创设投资有限公司负担598227元，北京万士丰实业有限公司负担1168806元；二审财产保全费5000元，由各原审被告共同承担，财产保全费已由厦门象屿金象控股集团有限公司垫付，各原审被告应于本判决生效之日起十日内向厦门象屿金象控股集团有限公司支付；一审案件受理费、财产保全费按照原审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 林欣宇 审 判 员 谢德森 审 判 员 陈顺利 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 郭韶旻 书 记 员 林 娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。