江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初874号 原告：尹建平，女，1963年7月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严奇荣，江苏法舟（江阴）律师事务所律师。 被告：尹建新，男，1955年7月28日生，汉族，住无锡市。 被告：尹建智，女，1958年9月3日生，汉族，住无锡市。 被告：尹建明，男，1960年11月20日生，汉族，住无锡市。 原告尹建平与被告尹建新、尹建明、尹建智分家析产纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告尹建平及其委托诉讼代理人严奇荣，被告尹建新、尹建明、尹建智到庭参加诉讼。后适用普通程序组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告尹建平及其委托诉讼代理人严奇荣，被告尹建明、尹建智到庭参加诉讼。被告尹建新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告尹建平向本院提出诉讼请求：对葛巷204-201房屋进行继承分割，请求确认其对该房屋享有50%份额。事实和理由：父母尹鸿庆、徐国珠共生育其与三被告。1995年，登记在尹鸿庆名下的水车湾309房屋属于拆迁范围。1997年2月，经原无锡市南长区人民法院调解“无锡市郊区房屋建设综合开发公司外迁安置尹鸿庆、徐国珠、尹建平无锡市中南葛巷204号201室八〇式横套1间……”。葛巷204-201房屋应为其与父母共同共有，其享有三分之一份额。徐国珠、尹鸿庆均已去世。父母生前没有留下遗嘱。后因双方对该房屋的继承无法达成一致。为此，其诉至本院，诉请如前。 被告尹建新、尹建明、尹建智共同辩称：1997年2月，经原无锡市南长区人民法院调解“无锡市郊区房屋建设综合开发公司外迁安置尹鸿庆、徐国珠、尹建平无锡市中南葛巷204号201室八〇式横套1间……”属实，但葛巷204-201房屋于2007年7月权利人登记为尹鸿庆、徐国珠，房产证上并未载明尹建平为共有人，该房屋是父母的遗产，因父母生前没有留下遗嘱，故该房屋应按法定继承处理。 经审理查明：尹鸿庆、徐国珠夫妇共生育四个子女即尹建新、尹建明、尹建智、尹建平。1995年8月，无锡市郊区房屋建设综合开发公司对无锡市水车湾地区进行拆迁，水车湾309号属于拆迁范围。水车湾309号房屋所有权证登记在尹鸿庆名下，该房屋系私房。1996年10月，无锡市郊区房屋建设综合开发公司诉至原无锡市南长区人民法院，该院于1997年2月24日作出（1996）南民初字第792号民事调解书“无锡市郊区房屋建设综合开发公司外迁安置尹鸿庆、徐国珠、尹建平无锡市中南葛巷204号201室八〇式横套1间……”。2007年5月18日，徐国珠申请购买公有住房。2007年6月18日，无锡市人民政府（甲方、委托代理方无锡市滨湖区房管局）与徐国珠（乙方）签订一份《无锡市出售公有住房合同》，约定无锡市人民政府将坐落于葛巷204-201房屋出售给徐国珠，一次付款实付价为14187.04元。《无锡市出售公有住房估价表》载明“房屋坐落：葛巷204-201、出售单位：无锡市人民政府、购房人：徐国珠、折扣项目：工龄34……应付房款14187.04元”，2007年7月13日，徐国珠向无锡市公有住房出售中心付款14187.04元。2007年7月24日，葛巷204-201房屋（建筑面积67.94平方米）权利人登记为尹鸿庆、徐国珠。2008年6月、2019年2月，徐国珠、尹鸿庆先后死亡。徐国珠、尹鸿庆生前均未留下遗嘱。 庭审中，双方确认：葛巷204-201房屋的价值（无装修）按每平米1万元计算、该房屋归并给尹建明。 庭审中，尹建平陈述“1991年10月我与前夫吵架分居，与父母共同居住在水车湾309室，1994年我与前夫离婚。1995年水车湾拆迁，我与父母选房定在葛巷204-201房屋。该房屋为公租房，每月房租90多元，我每月支付父母100元，我的户口1999年7月迁至葛巷204-201房屋。2001年12月我再婚，不再住在该房屋。2007年7月父母就葛巷204-201房屋进行房改售房，并办在他们双方名下，对此我不知情。一直到父母过世后我才知道房产证上没有我的名字。”。为此，尹建平提供无锡市郊区房屋建设综合开发公司于1995年9月发出的《新增面积贴费通知》“汽车运输公司：你单位职工尹鸿庆现住水车湾309号在拆迁范围内，其全家3人……你单位负担新增面积12.78平方米、每平方按400元计算，应付新增面积贴费5112元”，拟证明水车湾309号房屋在拆迁安置时由尹建平与其父母对新增的面积进行贴费；尹建平提供《行政事业单位结算凭证》“收到小天鹅干衣机厂交来尹建平水车湾309号拆迁贴费1000元”，拟证明其单位实际支付了其需要支付的拆迁贴费。 上述事实，由《无锡市出售公有住房合同》、无锡市不动产（房屋）登记薄证明、《新增面积贴费通知》等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，尽管原无锡市南长区人民法院于1997年2月作出（1996）南民初字第792号民事调解书，但是该调解书的内容仅是确定无锡市郊区房屋建设综合开发公司外迁安置尹鸿庆、徐国珠、尹建平在葛巷204-201房屋，并未明确葛巷204-201房屋的所有权归属或所有权份额，十年后即2007年5、6月由徐国珠申请购买公有住房并与无锡市人民政府签订《无锡市出售公有住房合同》，并以购房人徐国珠的工龄享有折扣项目（一次付款实付价14187.04元），后购房人徐国珠实际支付。随后，葛巷204-201房屋于2007年7月24日登记权利人为尹鸿庆、徐国珠。应认定该房屋是尹鸿庆、徐国珠夫妻以徐国珠的名义购买的公有住房，该房屋所有权属于尹鸿庆、徐国珠。尹建平根据（1996）南民初字第792号民事调解书及《行政事业单位结算凭证》等证据认为葛巷204-201房屋属于其与父母共同共有、其享有三分之一份额，证据不足，本院不予支持。退一步讲，尹建平如认为徐国珠申请并签订的《无锡市出售公有住房合同》确实损害了其权利或认为无锡市不动产（房屋）登记薄证明确实登记错误，尹建平可另行主张权利。 公民享有合法的继承权。葛巷204-201房屋系尹鸿庆、徐国珠夫妻共同财产。徐国珠、尹鸿庆均已去世，该房屋属于遗产范围。因被继承人徐国珠、尹鸿庆生前均未留下遗嘱，故葛巷204-201房屋作为遗产应按法定继承处理。尹建新、尹建明、尹建智、尹建平作为第一顺序继承人对徐国珠、尹鸿庆的遗产分别继承四分之一的份额。因双方认可“葛巷204-201房屋的价值（无装修）按每平米1万元计算、该房屋归并给尹建明”，故本院予以确定即葛巷204-201房屋归并给尹建明、由尹建明分别向尹建新、尹建智、尹建平支付归并款169850元（67.94*1万÷4）。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于葛巷204-201房屋归尹建明所有。 二、尹建明于本判决发生法律效力之日起十日内分别支付尹建平、尹建新、尹建智上述房屋的归并款169850元，同时尹建平、尹建新、尹建智配合尹建明就葛巷204-201房屋办理过户手续（过户费用由尹建明承担）。 若尹建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由尹建平、尹建新、尹建明、尹建智分别负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  朱剑峰 人民陪审员  施秋珍 人民陪审员  周 玲 二〇二〇年九月十日 书 记 员  徐翎嘉 本案援引法律条款 《中华人民共和国继承法》： 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国物权法》： 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。