wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2863号 中国工商银行股份有限公司温州市中支行、朱进国、陈丽丽： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司温州市中支行与被执行人朱进国、陈丽丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）温鹿商初字第03000号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人朱进国名下位于鹿城区××路××商住楼××幢××室的房地产，申请执行人领取执行款1837782元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2863号案件本次恢复执行完毕。 二〇二〇年九月二十二日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12156号原告：浦燕清，女，1949年1月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被告：王海禹，男，1989年2月3日出生，汉族，住北京市密云区。原告蒲燕清与被告王海禹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒲燕清的委托诉讼代理人费双骏，被告王海禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒲燕清向本院起诉要求：1、被告向原告支付房租1万元；2、被告向原告支付物业费5344元；3、被告向原告支付供暖费1903元；4、判令被告向原告支付2019年11-12月的房屋占用款7000元；5、判令被告向原告支付维权费用5000元。事实和理由：原告浦燕清与尹志刚系夫妻，尹志刚于2020年4月9日去世，尹志刚在世时一直由原告操持家务事。尹志刚于2014年4月17日与被告签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，合同约定将坐落于北京市昌平区北城中路2号院的房屋出租给被告，租金为3万元/年，按年支付，租期为2014年4月20曰至2017年4月20日共三年。相关房屋租赁事宜一直由原告操持。合同到期后，双方未另行签订书面协议，但被告一直居住于该房屋，并支付租金。被告经常拖欠房租，最后一次支付房租为2019年7月27日，通过转账支付2019年6月的租金3500元。此后，被告一直未支付房租。经协商一致，原被告双方同意于2019年10月30日解除租房合同，原告同意给被告适当的时间腾房，但被告一直没有搬离。为了尽快收回房屋，减少损失，原告积极与被告协商，直至2019年12月4日被告向原告出具《协议》，载明被告承诺于2020年1月16日之前向原告支付17247元，该款项包含物业费、供暖费和房租，原告表示认可。被告于2019年12月底搬离，截至起诉日仍未支付《协议》中的款项。原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告王海禹辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告于2019年12月4日签订了《协议》约定我共计向原告支付费用17247元，我在开庭前已经把全部费用给付原告。关于原告要求我支付房屋占用费7000元，协议中约定租金10000元，鉴于我和原告之间属于不定期租赁合同，双方口头约定该10000元截止到我搬离租赁房屋，所以不同意给付原告占有使用费。本院认为：原告配偶尹志刚（已故）与被告于2014年4月17日签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，涉案房屋属尹志刚所有的回迁安置房（北京市昌平区龙域中路2号院，暂无具体房屋信息，以下简称：涉案房屋），合同未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。上述合同约定的租赁期限自2014年4月20日至2017年4月20日，年租金30000元，押金2500元，合同到期后，双方未续签合同，被告继续租赁涉案房屋，在尹志刚死亡后，原告与被告双方形成不定期租赁关系。关于该合同的解除时间，鉴于双方陈述不一致，根据原告出示的双方签署时间为2019年12月4日的《协议》内容，双方确定物业费（2017年3月18日至2020年3月17日）共计5343.66元，供暖费2019年度1903元，房租10000元，共计17247元，被告承诺于2020年1月16日支付给原告。本院认定双方租赁合同于2019年12月4日约定解除。关于原告要求被告支付协议中约定的租金、物业费、供暖费共计17247元，鉴于被告在庭审前已经向原告转账支付17250元，故对于原告的上述主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付涉案房屋2019年11月、12月两个月的房屋占有使用费7000元一节，鉴于原告未出示证据证明双方租赁合同实际于2019年10月31日解除，亦未举证证明被告实际腾退涉案房屋的具体时间，故本院无法认定被告在2019年11月、12月使用房屋须向原告支付占用使用费。关于原告要求被告支付维权费用5000元一节，无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒲燕清的诉讼请求。案件受理费25元，由被告王海禹负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年九月十二日书记员  赵淼
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初57号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所执业律师。被告：高展，系长治高新区高展益东土特产商店（已注销）的经营者，经营场所长治市西一环路（益东国际酒店**楼）。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告高展侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，因被告经营者情况发生变化，原告于2020年9月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司提交撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年九月二十七日书记员 李 聪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3428号上诉人(原审原告)：刘玉洁，女，1971年2月27日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：勾凤杰，赤峰市阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘永军，内蒙古百力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阿鲁科尔沁旗林业和草原局，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街**。法定代表人：陈育明，系局长。委托诉讼代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人刘玉洁因与被上诉人阿鲁科尔沁旗林业和草原局劳动合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初8833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘玉洁于2020年9月23日以已与被上诉人阿鲁科尔沁旗林业和草原局达成和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人刘玉洁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘玉洁撤回上诉。二审案件受理费2106元，减半收取1053元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 张欢欢审判员 孙晓东审判员 王旭文 二〇二〇年九月二十九日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周光和，男，1967年3月2日出生，汉族，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑**。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱琳，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人周光和、江西大顺房地产开发有限公司（下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周光和申请再审称，1．二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的违约金的约定，并不高并且在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法通则》均已明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条已明确规定，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。2．二审对一审枉法裁判的行为玩忽职守予以维持，未依法履行改判职责存在错误。周光和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知购房人办理交付手续且时至今日也未实际交付店铺，故可按购房人要求的截止时间即2019年3月20日存在错误。大顺公司于2017年8月21日已以合同（补充协议）约定的有效方式通知购房人办理交付手续，至今未实际交付是购房人自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给对方当事人及合议庭观看，但法院并未让对方当事人进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1．购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年7月30日前向购房人交付店铺，但大顺公司未履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的案涉《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付店铺违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因本案购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审法院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金并无不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1．依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年7月30日前通知购房人接收店铺，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收店铺，也未出示相应书证及文件证明案涉店铺已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付店铺的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2．二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符。且二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，周光和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周光和、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年九月四日书记员 夏志妹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2825号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，负责人：景继军，被执行人：蔡许锋，男，被执行人：赵长征，男，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被执行人蔡许锋、赵长征保险纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2019）晋0802民初2224号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人蔡许锋、赵长征未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人蔡许锋、赵长征银行账户存款及收入42299.65元或查封、扣押、冻结被执行人蔡许锋、赵长征价值42299.65元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月四日书记员  薛卜玮
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初302号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘剑，山西微天律师事务所律师。被告：宗显树，男，汉族，山阴县人。原告应县农村信用合作联社与被告宗显树金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告宗显树偿还贷款本金250000元及至实际还清之日止的利息与罚息；本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2013年11月26日，被告宗显树与原告下设营业部签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为250000元，期限自2013年11月26日至2014年11月25日，月利率为11.1‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。当日，原告下设营业部向被告宗显树发放贷款250000元。还款期限届满，原告多次催要，被告始终未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告宗显树于2013年11月26日与原告下设营业部签订一份《贷款合同》，宗显树向原告贷款250000元，贷款期限从2013年11月26日起至2014年11月25日止，贷款月利率为11.1‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设营业部向被告宗显树发放了贷款本金250000元。贷款后，被告宗显树支付原告利息3237.5元，未偿还贷款本金。本院认为，原告与被告宗显树签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告宗显树作为借款人应按约还本付息。被告宗显树未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宗显树于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金250000元、利息及逾期罚息（利息按月利率11.1‰计算，从2013年11月26日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止，已支付的利息3237.5元在实际执行中予以扣除）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（已交100元），由被告宗显树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  郁尚国审 判 员  王宏海人民陪审员  冯立国二〇二〇年九月四日书 记 员  任芳春
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18725号原告：广州金控小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：游炳俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张汉培，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：詹欣涵，该公司职员，联系地址。被告：桂小彬，男，1985年10月31日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：胡丽娟，女，1985年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：叶兆平，男，1971年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：杨敏，女，1972年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州金控小额贷款有限公司与被告桂小彬、胡丽娟、叶兆平、胡丽娟、叶兆平、杨敏借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，本案适用普通程序，由审判员郭雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张汉培、詹欣涵到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告桂小彬向原告返还贷款400万元；2、被告桂小彬向原告支付迟延支付的利息及违约金。（以400万元为本金，按合同约定月利率2%，自2019年4月18日计至债务清偿之日止）；3、被告胡丽娟、叶兆平、杨敏对被告桂小彬的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对变卖、拍卖被告叶兆平、杨敏位于成都市××春××路××单元××号的所得价款享有优先受偿权。事实与理由：四被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。四被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、联贷联保融资额度合同、保证担保合同、抵押担保合同、贷款借据、划款凭证、不动产登记证明等证据，四被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月14日，原告（甲方、债权人）与被告桂小彬（乙方、债务人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为400万元。贷款期限为12个月，从2018年3月19日起至2019年3月18日止。贷款用途为资金周转。贷款利率为固定利率月利率1.5%，还本付息方式为每月付息，一次还本。贷款期限届满或甲方依合同约定要求乙方提前偿还贷款本息的，乙方必须完全履行，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之五计算违约金支付给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。乙方逾期偿还贷款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费等），均由乙方承担。2018年3月14日，原告（甲方、贷款人）与被告胡丽娟、桂小彬（乙方、借款人）签订《联贷联保融资额度合同》，约定在合同有效期内，由贷款人在一定的条件下分别向乙方两个借款人提供的融资本金余额的限额，任一方借款人均对其他各方借款人在该合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任等。同日，原告（甲方、债权人）与被告叶兆平、杨敏（乙方、担保人）、胡丽娟、桂小彬（丙方、债务人）签订《保证担保合同》，约定：为了确保甲方与丙方之间签订的《联贷联保融资额度合同》项下债务人的义务得到切实履行，乙方愿意为丙方（债务人）向甲方贷款提供全额连带责任保证担保。保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。保证期间为自该合同生效之日起至贷款合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止等。同日，原告（甲方，债权人）与被告叶兆平、杨敏（乙方、抵押人）、被告胡丽娟、桂小彬（丙方，债务人）共同签订《抵押担保合同》，约定被告叶兆平、杨敏自愿以名下的成都市××春××路××单元××号为《联贷联保融资额度合同》项下债务提供担保，担保范围为联贷联保合同项下贷款，包括但不限于贷款本息、违约金、诉讼费等。该抵押物已办理了抵押登记。抵押权人为原告。上述合同签订后，原告向被告桂小彬发放了贷款400万元。贷款借据载明，贷款期限从2018年3月19日起至2019年3月18日止，月利率为1.5%。被告桂小彬自2019年4月18日开始出现逾期，此后未清偿任何款项，成讼。原告主张，被告桂小彬尚欠原告贷款本金400万元及该款利息、违约金。本院认为，涉案《贷款合同》、《联贷联保融资额度合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》均合法有效，各方均应依约履行。原告向被告桂小彬发放了贷款，履行了合同义务，被告桂小彬未依约按期还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告桂小彬清偿借款本金400万的诉请于法有据，本院予以支持。因合同约定标准违约金标准过高，原告自愿从被告桂小彬逾期之日起将利息及违约金之和调整为按照月利率2%的标准计算，于法无悖，本院予以支持。被告胡丽娟、叶兆平、杨敏作为被告桂小彬的保证人，对本案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告桂小彬追偿。被告叶兆平、杨敏提供其名下位于成都市××春××路××单元××号的房产为上述借款作抵押担保，并依法办理了不动产登记手续，双方的抵押担保法律关系成立。当被告桂小彬不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告桂小彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州金控小额贷款有限公司偿还借款本金400万元。二、被告桂小彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州金控小额贷款有限公司偿还利息及违约金（以400万元为基数，自2019年4月18日起两项合并按照月利率2%的标准计至债务清偿之日止）。三、被告胡丽娟、叶兆平、杨敏对被告桂小彬的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，并有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告桂小彬追偿。四、被告桂小彬逾期不履行上述债务时，原告广州金控小额贷款有限公司有权从依法拍卖、变卖被告叶兆平、杨敏名下的成都市温江区万春镇春江西路99号52栋1单元1层1号所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45040元，由被告桂小彬、胡丽娟、叶兆平、杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月一日书记员 叶芝彤司徒丹琳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4527号之一 被执行人：高俊荣,男,1979年08月10日出生,住所地浙江省乐清市。 本院于2019年6月27日作出的（2019）浙0302刑初420号刑事判决，以非法吸收公众存款罪判处罪犯高俊荣退赔违法所得人民币3466744.35元。该判决发生法律效力后，本院于2020年9月3日执行立案，于2020年9月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，要求高俊荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高俊荣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高俊荣的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人高俊荣名下车牌号为浙Ｃ7××××和浙ＣＱ××××的两辆汽车，上述车辆已被本院依法查封（查封有效期至2021年8月22日），因车辆下落不明，未实际扣押，故于本案属非可供执行财产。另查明，被执行人高俊荣名下无银行存款、不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。至此，暂未发现被执行人高俊荣名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人高俊荣拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，由于被执行人高俊荣暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  陈直生 审判员  林 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  娄树祥
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4474号 申请执行人：温州市鹿城区市场监督管理局，住所地：浙江省温州市鹿城区马鞍池西路隔岸垟巷**，组织机构代码:307337759。 负责人：卢更生。 被执行人：温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店，，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道康华路**康裕大厦******组织机构代码:MA2AUW684。 经营者：刘鹏。 被执行人：刘鹏，男，1999年2月3日出生，住黑龙江省巴彦县。 申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局与被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏工商行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审119号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行，执行的标的为罚款50000，并负担案件执行费650元。 执行立案后，本院于2020年9月7日向被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年9月22日，本案执行标的已执行到位0元，，尚未缴纳罚款50000元及执行费650元；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏违反财产申报制度且未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局。申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局未提出异议。 综上，被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4474号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  戴天洋
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初805号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。主要负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：李晓琴，女，1977年8月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告李晓琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告李晓琴经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告李晓琴向原告农业银行彭水支行偿还借款本金59981.62元，支付利息3139.35元、逾期还款违约金（滞纳金）1695.06元、手续费1423.28元，并以59981.62元为基数，按日利率万分之五支付从2020年1月23日起至本金清偿之日止的利息；2.被告李晓琴向原告农业银行彭水支行支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告李晓琴承担。事实和理由：2013年3月27日，被告李晓琴向原告农业银行彭水支行申领金穗贷记卡一张。被告李晓琴在使用信用卡期间，未及时清偿透支本金及利息。被告李晓琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月27日，被告李晓琴向原告农业银行彭水支行申领中国农业银行金穗贷记卡一张，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。原、被告约定，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，境内本行预借现金手续费为交易金额的1%（最低1元），境内他行预借现金手续费为交易金额的1%+2元（最低3元），超限费为超过信用额度的5%，利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利，使用人未按期偿还欠款，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由使用人承担。原告农业银行彭水支行向被告李晓琴发放信用卡。截至2020年9月11日，被告李晓琴尚欠原告农业银行彭水支行借款本金59924.78元、利息11258.31元、滞纳金1748.88元（2017年1月1日前未产生）、手续费1423.28元。本院认为：本案是一起信用卡纠纷。被告李晓琴向原告农业银行彭水支行申领并使用信用卡属实。被告李晓琴应遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的义务。截至2020年9月11日，被告李晓琴尚欠原告农业银行彭水支行借款本金59924.78元、利息11258.31元、手续费1423.23元，被告李晓琴应当向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。对于滞纳金，中国人民银行规定自2017年1月1日起不再收取滞纳金，因本案中在2017年1月1日前未产生滞纳金，本院不予支持。原、被告约定利息按日利率万分之五计算，被告李晓琴还应以59924.78元为基数，按日利率万分之五向原告农业银行彭水支行支付从2020年9月12日至本金清偿之日的利息。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师代理费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李晓琴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金59924.78元、利息11258.31元、手续费1423.28元，并以59924.78元为基数，按日利率万分之五支付从2020年9月12日至本金清偿之日的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交1580元），公告费560元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交560元），由被告李晓琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 鑫人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈红吉
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执357号 申请执行人：湛江市品壹生物科技有限公司，住所地：湛江市人民大道中**之一首层**内。 法定代表人：郑冰兵，执行董事 被执行人：尹成，男，汉族，1991年5月1日出生，住湖北省潜江市。 被执行人：潜江市浩泽水产有限公司，，住所地：潜江市总口管理区杨湾分场2队** 法定代表人：郑吉梅，执行董事 本院执行申请执行人湛江市品壹生物科技有限公司与被执行人尹成、潜江市浩泽水产有限公司买卖合同纠纷一案，依法向被执行人尹成、潜江市浩泽水产有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人尹成、潜江市浩泽水产有限公司至今未自动履行义务。本案执行标的为10426.07元及利息，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执705号 中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行、周志昂、惠州市振兴投资实业有限公司： 中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行依据惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第272号裁决书，申请执行周志昂、惠州市振兴投资实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案执行。执行中，本院扣划被执行人惠州市振兴投资实业有限公司银行存款806122.55元，扣除执行费10357.65元，并支付执行款795764.9元给申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初56号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所执业律师。被告：长治高新区睿睿烟酒店，经营场所长治市城西北路**。经营者：常丽娟。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告长治高新区睿睿烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，因被告经营者情况发生变化，原告于2020年9月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司提交撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年九月二十七日书记员 李 聪
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2340号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴晶，女，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：贺永安，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安华浙置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：蔡挺群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚新平，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。 被申请人(一审第三人、二审上诉人）：汕头市奕耀机械有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区房。 法定代表人：纪俊茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹晓东，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巧莉，陕西海普睿诚律师事务所律师。 再审申请人吴晶因与被申请人西安华浙置业有限公司（以下简称华浙公司）、汕头市奕耀机械有限公司（以下简称奕耀公司）商品房预约合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终3881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴晶再审请求：1.撤销本案二审判决第二项，改判维持一审判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由华浙公司和奕耀公司承担。事实与理由：（一）依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，本案的认购合同书，应当认定为商品房买卖合同。案涉认购合同书中具备了房屋基本情况、购房总价款、付款方式和时间、交房条件及期限、办理产权登记的有关事宜及违约责任等，已经具备前述司法解释第十六条规定的商品房买卖合同的主要条款，不存在影响实际履行的实质障碍。出卖人已经按照约定收取了全部购房款，吴晶作为买受人也已经接收房屋并装修入住至今。（二）依据合同法第三十六条、第三十七条的规定，吴晶与华浙公司之间不是预约合同关系，而是本约合同关系，双方之间成立正式的房屋买卖合同关系。（三）华浙公司自认与吴晶之间是房屋买卖合同关系，二审法院置当事人真实意思表示于不顾，认定双方之间系预约合同关系，属法律适用错误。（四）二审法院置认购合同中网签合同的明确约定于不顾，且错误理解“网签备案”的含义，造成错判。“网签备案”是指购房者和开发商利用政府主管部门的网络网签平台签订《商品房买卖合同》并进行备案，故签订《商品房买卖合同》就是网签备案程序中的内容之一。二审法院认为“吴晶诉请华浙公司协助其办理涉案房屋网签备案手续，需要以双方设立《商品房买卖合同》为前提”显然对“网签备案”程序理解错误。 华浙公司提交意见称：（一）其认可与吴晶签订的认购合同，至于是否是正式合同由法院判决认定。（二）二审法院将该案法律关系混淆，审理错误，本案中华浙公司与吴晶之间属于认购合同关系，和奕耀公司之间是借款抵押关系，完全属于两个法律关系。（三）奕耀公司在仲裁委申请仲裁了双方之间的纠纷，贵院现审理该合同纠纷是否有效。 奕耀公司提交意见称：（一）其与华浙公司之间签订的《房屋买卖合同》并非是让与担保，而是以买卖合同作为债务履行的担保，并不违反法律强制性规定。该合同仅具有合同法上的效力，一、二审法院认定其与华浙公司之间的《房屋买卖合同》系让与担保，不符合物权法第五条法定物权形式，从而认定该合同无效，属于适用法律错误。（二）一审法院认为其与华浙公司之间属于以虚假的意思表示实施的民事法律行为应当无效，明显认定错误。本案双方仅以买卖合同的形式担保另一合同的实现，无论是买卖的意思或担保的意思均是双方真实的意思表示，并不存在一个真实、一个虚假的情况，也不存在适用民法总则第十二条规定的情形，两个合同是并行关系。对两个合同的效力，应根据合同法的规定，认定其有效。综上，其与华浙公司之间签订的《房屋买卖合同》应属合法有效。 本院经审查认为，本案争议焦点为二审驳回吴晶要求华浙公司协助其办理涉案房屋网签备案手续的诉请是否适当。本案已经查明：买受人吴晶与出卖人华浙公司于2016年12月1日签订的《长庆坊二期住宅认购合同书》中明确约定了房屋基本情况（包括坐落位置、所属项目的概况、具体房号、户型、面积）、购房总价款（并注明最终房价款在项目通过西安市房管局面积实测之后，双方据实计算面积差价）、付款方式和时间、交房条件及期限、办理产权登记的有关事宜及双方违约责任等要素，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容；吴晶实际已经向华浙公司支付房价款144万元；2017年2月15日，华浙公司通知吴晶涉案房屋可以交付使用，且实际已经交付房屋给吴晶，吴晶亦已实际收房并占有使用至今。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”应当认定案涉认购合同为商品房买卖合同。吴晶、华浙公司之间系房屋买卖合同关系，吴晶应系涉案房屋的实际购房人。二审法院认定该认购合同为商品房预约合同明显不当。 另外，二审法院认为该合同中没有约定面积差异处理方式与合同第二条约定明显不符；案涉认购合同书中明确约定双方要网签《商品房买卖合同》，吴晶申请再审主张“网签”并非单纯签订商品房买卖合同，还包括在相关政府主管部门备案的理由符合普通大众正常理解的“网签”含义。由此可见，二审法院对案涉认购合同的性质认定违反双方当事人真实意思表示及法律规定，影响本案裁判结果。 综上，吴晶的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令西安市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 路亚红 审 判 员 贾黎明 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王小伟 书 记 员 高瑞敏 1
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1999号之一 申请执行人:沂水县卫生健康局,地址沂水县长安中路； 被执行人:李志鹏,男,沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李志鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人李志鹏在xxxx银行xxxx账户内存款人民币170.77元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员梁训旺 二〇二〇年九月三十日 书记员王建华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12747号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：赖建设，男，1975年11月11日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。原告中邮消费金融有限公司诉被告赖建设金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年10月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金52591.17元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年11月3日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率18%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止，上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金、利息、律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告赖建设于2017年10月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月24日解除；二、被告赖建设于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金52591.17元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月24日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月3日起按月利率1.5%的标准计至2020年8月24日止。上述结果需扣除被告赖建设在2019年11月3日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年8月25日起的违约金、利息，合并以52591.17元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告赖建设于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告赖建设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十九日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              70100030006916436                  签订时间              2017年10月31日                  贷款人              赖建设                  贷款金额              124000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              /                  还款方式              分36期还款，除第36期应还本息为4482.79元外，其余各期应还本息均为4482.9元。                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2017年11月3日                  首期还款时间              2017年12月3日                  逾期还款起始日              2019年11月3日                  尚欠本金总额              52591.17元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年8月24日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2830号之一 申请执行人温州市走四方皮塑革有限公司，住所地浙江省温州中国鞋都产业园区**地块温州市鹿城中国鞋都鞋革城1FB-076-083，组织机构代码:693618101。 法定代表人陈武。 委托代理人：金海南，北京炜衡（温州）律师事务所律师，特别授权。 被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂，，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道丁岙村玉泉路**组织机构代码:MA2877DQ0。 法定代表人沈建敏。 被执行人沈建敏，男，1977年8月4日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人温州市走四方皮塑革有限公司与被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初7067号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市走四方皮塑革有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月04日立案执行。执行标的：一、被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂于本判决生效之日起十日内支付申请执行人温州市走四方皮塑革有限公司货款3万元及利息（以所欠货款3万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2019年6月28日起计算至实际履行完毕之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂负担。 执行立案后，本院于2020年6月5日向被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且均未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏下落及财产情况。查明，1、被执行人沈建敏名下坐落于瓯海区丁岙村的房产，本案已依法轮候查封，查封有效期至2023年6月10日，已发函参与温州市瓯海区人民法院分配；2、被执行人沈建敏名下浙Ｃ0××××、浙Ｃ2××××车辆，本院依法轮候查封，查封到期日为2022年6月8日，车辆下落不明未能实际扣押。又，被执行人名下无银行存款或余额过少，无其他不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。上述查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担。至此，暂未发现被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏有可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈建敏作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州市走四方皮塑革有限公司，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市瓯海潘桥红日利鞋厂、沈建敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执2830号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  潘鹏武 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  王 羽
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书   （2020）内0725民初840号   原告：河北华勘地质勘查有限公司。   法定代表人：胡龙华。   委托诉讼代理人：张龙升。   委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。   被告：陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司。   法定代表人：石岩，董事长。   委托诉讼代理人：赵小平，男。   被告：内蒙古兴业矿业股份有限公司。   法定代表人：吉兴业，董事长。   被告：林西县益新矿业有限责任公司。   法定代表人：韩玉海，执行董事。   原告河北华勘地质勘查有限公司（以下简称河北华勘）与被告陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司（以下简称天通矿业）、内蒙古兴业矿业股份有限公司（以下简称兴业矿业）、林西县益新矿业有限责任公司（以下简称益新矿业）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北华勘的委托诉讼代理人张龙升、柴正红，被告天通矿业的委托诉讼代理人赵小平到庭参加诉讼，被告兴业矿业、益新矿业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告河北华勘向本院提出诉讼请求：1.判令被告天通矿业向原告支付工程款1113100元及逾期付款利息（以1113100元为基数，自2019年8月16日至全部工程款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告兴业矿业、益新矿业在未出资范围内承担补充清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年4月15日、2018年5月15日、2018年9月12日原告河北华勘与被告天通矿业签订了《地质矿产勘查项目合同书》三份，约定原告承包内蒙古陈巴尔虎旗七一牧场北山铅锌矿深部与外围勘查项目、七一牧场资源勘查项目。在原告完成约定的义务后，双方进行了结算。被告天通矿业应付工程款4613100元，被告天通矿业已支付3500000元，尚欠1113100元。被告兴业矿业认缴出资是2254万元，没有实缴，被告益新矿业认缴出资是2356万元，没有实缴。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法的若干规定三》第13条第二款规定，被告兴业矿业、益新矿业应在未出资范围内承担补充清偿责任。   被告天通矿业辩称，按照合同的约定河北华勘未开具发票，天通矿业不应支付工程款。   被告兴业矿业未提交答辩意见。   被告益新矿业未提交答辩意见。   原告河北华勘为了证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：   一、地质勘查合同书三份，证明被告天通矿业分三次将陈巴尔虎旗地质勘查项目发包给原告。被告天通矿业质证，认可上述证据的真实性及证明目的。被告兴业矿业未提交质证意见。被告益新矿业未提交质证意见。本院认证，该证据能够证实原、被告签订了内蒙古陈巴尔虎旗七一牧场北山铅锌矿深部与外围勘查项目合同书的事实，本院予以采信。   二、地质勘查结算表三份，证明三份合同项下的工程款结算合计为4613100元的事实。被告天通矿业质证，对该证据的真实性及证明目的认可。被告兴业矿业未提交质证意见。被告益新矿业未提交质证意见。本院认证，该证据能够证实三份合同项下的工程款为4613100元的事实，本院予以采信。   三、天通矿业企业信用信息公示报告一份，证明被告天通矿业注册资本金4600万元，被告兴业矿业认缴出资2254万元，没有实缴，被告益新矿业认缴出资2346万元，没有实缴的事实。被告天通矿业质证，真实性及证明目的均无异议。被告兴业矿业未提交质证意见。被告益新矿业未提交质证意见。本院认证，该证据的真实性，本院予以采信。   被告天通矿业未向本院提交证据。   被告兴业矿业未向本院提交证据。   被告益新矿业未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2017年4月15日、2018年5月15日、2018年9月12日原告河北华勘与被告天通矿业签订了《地质矿产勘查项目合同书》三份，约定原告承包内蒙古陈巴尔虎旗七一牧场北山铅锌矿深部与外围勘查项目、七一牧场资源勘查项目。在原告完成约定的义务后，双方进行了结算。被告天通矿业应付工程款4613100元，被告天通矿业已支付3500000元，尚欠1113100元。   本院认为，原告河北华勘与被告天通矿业的《地质矿产勘查项目合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告河北华勘按照合同约定履行了合同义务，被告天通矿业应当按照诚实信用原则履行付款义务，原告河北华勘要求被告天通矿业支付剩余工程款1113100元及逾期付款利息（以1113100元为基数，自2019年8月16日至全部工程款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的主张，本院予以支持；原告河北华勘要求被告兴业矿业、益新矿业在未出资范围内承担补充清偿责任的诉讼请求，因原告提供的证据无法证实被告天通矿业已无法支付到期债务、被告兴业矿业、益新矿业未实际认缴出资额的事实，原告河北华勘的该项诉请，本院不予支持。被告天通矿业以原告河北华勘未提供全额发票为由，拒绝支付工程款的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告河北华勘地质勘查有限公司工程款1113100元及逾期利息（以1113100元为基数，自2019年8月16日起至全部工程款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告河北华勘地质勘查有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15177.90元，由被告陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司承担。   案件保全费5000元，由被告陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审判长 高 飞   人民陪审员 韩莲花   人民陪审员 王 岩   二〇二〇年九月十六日   书记员 齐立程
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0509民初5993号 原告：王正高，男，1968年1月9日生，汉族，住盐城市盐都区。 被告：张建荣，男，1955年4月18日生，汉族，住苏州市吴江区。 原告王正高与被告张建荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后依法由审判员张婧适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。庭审中,原告王正高与被告张建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正高向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10万元及逾期支付款利息，以本金10万元为基数，按人民银行同期同档贷款利率4倍从2014年12日31日起计算至付清之日止；2、本案受理费由被告承担，原告预交的受理费由法院退还。审理中，原告将逾期利息的主张变更为，以本金10万元为基数，按年利率24%从2014年12日31日起计算至付清之日止。事实和理由：原、被告系多年朋友，被告在2011年5月份至2013年11月份多次向原告借款10万元。双方在2013年11月30日经对账，被告共结欠原告10万元，被告承诺在2014年12月30日前归还，逾期按银行贷款利息4倍支付利息给原告。到期后，被告分文未付。原告每年到被告处催讨，但被告一直下落不明，催讨未果。 被告张建荣辩称：原告主张的本案借款10万元是不存在的。2014年11月25日晚上，被告住在竹辉路上文化宫对面的一个小旅馆里，当时被告在旅馆里睡觉，卢福井带着五六个人过来，当时被告想打110，但是没办法打。他们开车带着被告一直开到了木渎一个叫财神阁的茶楼，在四楼的一个包厢里。到了之后原告也来了，原告问以前借的钱怎么弄，因为以前被告通过原告向两个女的借了两笔各1万的借款，两张借条当时被告是打给这两个女的，这两笔借款都是原告担保的，这两个女的叫什么名字被告忘记了，这两笔钱被告借了几个月以后就有事去外地了。当时原告就在那边算这两笔钱的利息，算到了10万元，被告还不出来，两边都是人，其中一个人拿皮带抽了被告后背好几下，还有一个人拿了一把很长的刀架在被告脖子上，这两个人都是卢福井手下的人，被告也没办法就打了这张10万元的借条。被告从来没有向原告借过钱。被告从2014年11月25日晚上被他们扣押后一直到2015年1月15日才出来。2015年1月20日，被告分别给吴江政法委书记、吴江公安局局长、苏州政法委书记、苏州公安局局长邮寄了报案书，之后被告就跑路了，不知道相关部门是怎么处理的。 经审查查明：王正高提供《借条》和《收条》各一份，《借条》载明“今借到王正高人民币壹拾万元正（100000元），因生意周转还款日期2014年12月30日，借期为一个月，如不归还，按银行利息四倍计算，如有起诉本人愿意承担一切费用”“借款人张建荣”“身份证”“电话137××××5630”“2013年11月30日”。《收条》载明“今收到王正高人民币现金壹拾万元正（100000）”“今收人张建荣”“2013年11月30号”。 关于以上《借条》和《收条》的形成，王正高陈述，当时卢福井打电话叫王正高去木渎的一个茶楼，说张建荣在。到了后里面大概有两三个人，张建荣、卢福井都在，谈张建荣借的钱怎么还。当时王正高与张建荣谈到之前借的10万元，张建荣打了一张《借条》，王正高就把之前的小借条都还给张建荣了。这个事情发生在2013年11月30日。 另查明，张建荣于2015年1月20日向苏州市吴江区委政法委员会寄送信件一份，信件反映主要内容为，要求区公安局对卢福井、王正高涉嫌敲诈勒索、诈骗、非法拘禁犯罪行为进行依法查处。 以上事实，由原告提供的《借条》、《收条》，本院从苏州市吴江区公安局调取的材料8页以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院调取的材料以及双方当事人的陈述，本案可能涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告王正高的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 停止裁定的执行。 审判员 张 婧 二〇二〇年九月十八日 书记员 沈炳蕾 附录法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4485号 原告：遵义市播州区文睿种养殖农民专业合作社，住所地贵州省遵义市播州区洪关乡洪关街**门面。统一社会信用代码：93520321MA6GMC5U2D。 法定代表人：杨杰。 委托诉讼代理人：胡荣发，播州区鸭溪镇法律服务所法律工作者。 被告：郑某，男，汉族，1966年7月19日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告遵义市播州区文睿种养殖农民专业合作社（以下简称文睿合作社）与被告郑某种植回收合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文睿合作社法定代表人杨杰以及委托诉讼代理人胡荣发、被告郑某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文睿合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地使用费19200元；2.判令被告向原告支付违约金5760元（按照土地流转费19200元的30%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原被告双方签订《辣椒种植订购合同》，合同约定“乙方在洪关种植的辣椒面积为100亩，甲方以保护价1.6元/公斤收购，如果市场价高于保护价时，甲方以每公斤低于市场批发价0.2元收购，在合同约定的条件下，乙方不得将红辣椒出售给其他人，如经发现，乙方按照种子款的十倍赔偿给甲方”。合同签订后，原告将自己租赁土地其中的96亩免费提供给被告种植辣椒。2019年7月18日，被告擅自将种植的辣椒出售给其他收购商，双方为此发生纠纷，并报洪关派出所出警处理。同年8月14日，被告再次将双方合同下的辣椒对外销售约5吨左右。被告的行为严重违约，导致原告对96亩土地未得到利用。被告应向原告支付土地使用费并承担相应违约责任。现因双方未达成一致意见，特诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告郑某辩称：我与原告并未签订土地流转协议，不应向原告支付土地流转费。我与原告合同约定订购的是红辣椒，我出售给他人的是青辣椒，我没有违约，不承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2019年2月10日，原告文睿合作社向案外人遵义市播州区洪关乡小坝场村民委员会（以下简称小坝场村委会）租赁土地200亩种植辣椒，费用为200元/亩，原告先按照20元/亩支付给小坝场村委会，其余的租金从辣椒补助款中扣除，租赁期为2019年3月至2019年10月。2019年2月25日，原告将租赁的部分土地无偿提供给被告郑某种植辣椒，但双方签订了《辣椒种植订购合同》。合同约定：乙方郑某在洪关种植辣椒100亩，向甲方文睿合作社提供规定品种子弹头、二荆条的鲜红辣椒，甲方以保护价1.6元/公斤的价格收购，如果市场价高于保护价格时，收购时每公斤低于市场批发价格0.2元/公斤收购。乙方必须保证所有种植的红辣椒在合同约定的条件下，不得另行出售给他人，如经发现，乙方按种子款的十倍赔偿给甲方。合同签订后，被告实际种植辣椒96亩。2019年7月18日、8月23日，被告两次将处于青色阶段的辣椒全部出售给他人，原、被告双方为此产生纠纷，并经洪关乡派出所出警处理。后双方调解未达成一致意见，原告遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，被告种植辣椒的种子是向原告购买，价格在5000元以上。小坝场村委会于2020年5月29日出具证明，证明已从辣椒补助款中扣除了原告土地租赁费每亩180元。 上述事实，有原、被告陈述、《辣椒种植订购合同》、《土地流转协议》、洪关派出所接出警记录、洪关乡小坝场村村民委员会证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告文睿合作社与被告郑某于2019年2月25日签订的《辣椒种植订购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告无偿将96亩土地提供给被告种植辣椒，被告却未按照合同的约定，将种植的辣椒出售给原告之外的人，被告的行为已构成违约。被告辩称自己出售给别人的是青辣椒，并非合同约定的红辣椒，不存在违约，但根据辣椒生长过程，成熟期的红辣椒本是由青椒逐渐成长变红的过程。因此，本院对该意见不予采纳。庭审中，被告陈述青椒如不及时卖掉将坏掉，其出售青椒之前已通知原告，但被告并未提供任何证据予以证明，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担赔偿损失等违约责任。对于原告的损失，原告将租赁的96亩土地无偿提供给被告种植，每亩租赁费200元。由于被告违约，导致原告未收购到任何辣椒出售获益，该土地租赁费19200元可视为被告违约造成原告的损失。对于原告主张被告按租赁费的30%计算支付违约金5760元，因双方签订合同时约定，被告将辣椒出售他人，应按种子款十倍赔偿给原告，即50000元以上，明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院对原告的该项请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告郑某在本判决生效之日起十日内赔偿原告遵义市播州区文睿种养殖农民专业合作社损失19200元，并支付违约金5760元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取212元，由被告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  张道洪 二〇二〇年九月九日 法官助理贺现巧 书记员陈曦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10236号原告：朱某欣，女，1993年6月5日出生，汉族，住。公民身份号码：440************023。被告：刘某，女，1996年10月20日出生，瑶族，身份证住址：湖南省江永县****************。公民身份号码：431************62X。原告朱某欣与被告刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱某欣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某欣向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还原告租用房屋押金合计2900元；2.本案诉讼费用由被告承担。后变更诉请一为退还房屋押金2450元。事实与理由：2019年9月10日，原告朱某欣与被告签订了一份房屋转租合同，合同约定租赁期限从2019年9月1日至2020年7月9日，月租金1450元，每月10日前交付当月的租金，被告向原告支付两个月租金2900元作为押金，合同终止时，被告应向原告退还押金2900元。2020年7月9日为合同终止日，原告于2020年7月8日搬离房屋（地址为珠海市香洲区*******************），并告知被告。由于被告不是房屋业主，未征得业主同意下，再转租给原告。原告要求被告在9号，即合同终止日，返还原告押金合计2900元，但被告以业主未向其退还押金而扣留原告押金，原告认为原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，被告理应依约及时支付押金给原告，被告与业主签约的合同，原告不负责履行，但是被告至今却无正当理拒不退还押金，由于被告不能依约支付押金给原告，致使原告合同目的无法实现，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求法院依法判决。原告就其陈述提供如下证据：1.《房屋转租赁合同》；2.微信转账截图及微信聊天记录截图；3.微信转账账单详情。被告刘某在法定期限内未作出答辩，亦未提交证据。本院审理查明：2019年9月10日，原告朱某欣与被告刘某签订《房屋转租赁合同》一份，合同约定朱某欣向转租人刘某承租位于珠海市香洲区****************，期限自2019年9月1日起到2020年7月9日止，月租金1450元，签订合同时朱某欣需向刘某支付租赁押金2900元，租赁期满，刘某需向朱某欣退还押金2900元；每月10号为房租缴纳日，不得无理由超期，一经逾期，刘某有权要求朱某欣在违约3天内搬离房屋，并不退还押金。合同还就其他事项进行了约定。双方在合同落款处签名并按捺指模。原告提交的转账记录显示，原告于2019年9月1日、2019年10月9日通过微信转账分别向被告支付租房押金1450元，合计2900元，并通过微信转账向被告支付了2019年9月至2020年5月的房租。原被告2020年6月23日的聊天记录反映，原告于当日向被告微信转账支付6月份租金1000元，并告知被告“这是6月份的房租”，被告回复“相互都有情况，都知道”、“还差450对吧”，原告确认“是的”，被告称“都尽量吧～这两天有就给下我。”此后，原、被告因合同到期退还房屋押金一事发生纠纷，原告于2020年7月8日搬离涉案房屋。原告主张被告应退还其押金2450元，而被告以业主未退还押金为由拒不退还，原告遂向本院起诉，主张前述诉请。本院认为，被告刘某经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。本院根据原告的陈述及证据审查认定本案事实。本案中，原、被告签订的《房屋转租赁合同》系双方当事人的真实意思表示、合法有效，双方均应依据合同约定严格履行各自的合同义务。原告在合同期内按期足额支付了截止至2020年5月的房租，2020年6月房租原告确有延迟，但通过原被告双方的微信聊天记录可见，被告亦同意原告延迟支付。被告应当在租赁期满后向原告退还押金，被告拒不退还押金的行为构成违约。原告诉请被告退还租房押金2450元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱某欣退还租房押金2450元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘某负担。本判决为终审判决。审判员  黄淑芳二〇二〇年八月二十六日书记员  乔珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4704号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长兼总裁。(未到庭)委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第44792号关于第37801711号“正道潜龙”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第37801711号“正道潜龙”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标是原告签约的文学作品名称，并且具有一定的知名度。2、被诉决定引证的第32469063号“正道潜龙”商标（简称引证商标）是对申请商标的抄袭模仿，原告已经提出异议申请，申请暂缓审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因异议无效，并已刊登无效公告（撤销公告为第1663期）。经与被告核实，目前引证商标已经于9月3日删除完成。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已不再构成申请商标注册的权利障碍，该事由已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标因异议无效并被删除系被诉决定作出后发生的情势变更，不是被告作出被诉决定的依据，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第44792号关于第37801711号“正道潜龙”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中文在线数字出版集团股份有限公司针对第37801711号“正道潜龙”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月七日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1324号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：孙莹，女，1963年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞，住所地北京市大兴区庞各庄镇 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行孙莹与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第16881号民事判决书；执行案号：（2015）京0108执15166号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第16881号民事判决已经发生法律效力。孙莹已经向贵院申请执行。2019年6月20日，原子方程公司与孙莹、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为xxxx的《协议书》，孙莹已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第16881号民事判决所确定的债权及相关权益已由孙莹转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，向本院提出申请，请求变更为本案的申请执行人。申请执行人孙莹辩称，同意原子方程公司变更为本案申请执行人的申请。经审查查明，本院于2015年6月18日就原告孙莹与被告大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第16881号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付孙莹二〇一四年七月至二〇一五年五月三十一日租金五万五千六百零二元八角二分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向孙莹承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付孙莹二〇一四年七月二十六日至二〇一五年五月二十五日逾期支付租金的违约金一千七百零四元七角一分；三、驳回孙莹的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，孙莹向本院申请执行。本院于2015年10月22日立案，执行案号为（2015）京0108执15166号。另查，（甲方、收购方）原子方程公司与乙方孙莹、丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司以及戊方中坤投资公司于2019年6月20日签订编号为xxxx的《协议书》，主要内容如下：鉴于：1、乙、丙双方于2007年8月19日就乙方购买大钟寺现代商城项目x号楼x层x号房屋（以下简称x号房屋）等相关事宜签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称买卖合同）。2.乙、丁双方于2007年8月19日就乙方委托丁方出租、管理、经营该房屋等事宜签订了《委托经营合同》（以下简称经营合同），经营合同于2017年8月30日经营期限届满，乙、丁双方存在经营合同项下未结清款项。3、戊方于2007年8月19日就乙方委托丁方出租、管理、经营该房屋等事宜签署了《承诺书》、《担保函》等担保文件（系经营合同的附件），就丁方于经营合同项下义务向乙方提供担保。4、甲方拟按照本协议约定受让乙方所有的该房屋与本协议约定范围内的债权；乙方同意按照本协议约定向甲方转让其所有的该房屋与相关债权；丙方、丁方、戊方同意该等转让安排。乙方确认，乙方已就x号房屋的委托合同纠纷向海淀法院提起了诉讼并取得了2015海民初字第16881号、43267号和（2018）京0108民初29307号民事判决。乙方同意以协议约定的债权转让价款将其享有的标的债权转让给甲方。乙方确认，标的债权系乙方享有的与x号房屋相关的全部债权，系乙方对丙方、丁方、戊方享有的全部债权。各方确认，丙方、丁方、戊方签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担担保责任。同日，孙莹出具《债权转让确认函》，确认其已将包含本案债权在内的标的债权转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得标的债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定孙莹将包含（2015）海民初字第16881号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上签字，承诺向原子方程公司履行相关债务。孙莹亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）京0108执15166号执行案件的申请执行人由孙莹变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  邵红燕审 判 员  朱卉灵人民陪审员  岳 维二〇二〇年九月二十八日书 记 员  崔佳辰
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保660号之一 解除保全申请人：周甲平，男，汉族，1975年10月28日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 被申请人：四川云洋建设工程有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路********。 统一社会信用代码：91510100MA61U5XR7J。 法定代表人：樊均昌。 被申请人：四川云洋建设工程有限公司古蔺分公司，，住所地古蔺县太平镇长征街社区 统一社会信用代码：91510525MA6AU0481F。 代表人：王春霞。 周甲平与四川云洋建设工程有限公司、四川云洋建设工程有限公司古蔺分公司劳务合同纠纷一案，周甲平于2019年6月9日申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）川0504财保660号民事裁定书，裁定：一、冻结或查封四川云洋建设工程有限公司、四川云洋建设工程有限公司古蔺分公司的银行存款50000元或等值的财产。二、查封周甲平提供担保财产即周甲平、项小容共有的位于龙马潭区××镇××道××号××幢××层××单元××号的住宅。2020年9月4日，周甲平以本院以作出（2020）川0504民初2674号判决为由，申请解除对申请人周甲平提供担保财产即周甲平、项小容共有的位于龙马潭区××镇××道××号××幢××层××单元××号住宅的查封。 本院经审查认为，周甲平申请解除保全措施的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 解除申请人周甲平提供担保财产即周甲平、项小容共有的位于龙马潭区××镇××道××号××幢××层××单元××号住宅的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王全贵 二〇二〇年九月七日 书记员  李洁娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8067号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告:李轩，男，1986年10月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李轩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李轩经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李轩偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款共计100147.79元（其中本金71771.19元、利息14083.12元、违约金14138.48元，其他手续费155元），并自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由李轩承担。事实和理由：李轩曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李轩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广东发展银行信用卡客户协议》、原件与复印件一致；李轩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李轩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，李轩的上述信用卡拖欠欠款本金71771.19元、利息14083.12元、违约金14138.48元，其他手续费155元，合计100147.79元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李轩在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李轩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李轩向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款合计100147.79元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李轩按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元、公告费600元，由李轩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3312号上诉人（原审被告）：李春海，男，1977年11月11日出生，身份号码×××，汉族，市民，住辽宁省阜新市。委托诉讼代理人：杜玉春，女，1978年2月26日出生，身份号码×××，汉族，市民，住址同上，系李春海之妻。被上诉人（原审原告）：敖汉旗黄羊洼镇人民政府，住所地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗黄羊洼镇本街。法定代表人：时登友，镇长。委托诉讼代理人：程资强。上诉人李春海因与被上诉人敖汉旗黄羊洼镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李春海于2020年9月11日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人李春海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李春海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4750元，减半收取2375元，由上诉人李春海负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年九月十四日书记员 王 燕
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执641号 申请执行人:张霖，男，1996年3月24日出生，男，汉族，户籍地建德市。 被执行人：叶政鑫，男，1995年1月9日出生，汉族，建德市人，住建德市。 申请执行人张霖与被执行人叶政鑫请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特1077号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人叶政鑫未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张霖向本院申请强制执行。本院于2020年4月20日立案执行。执行标的为借款本金10700元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人叶政鑫发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶政鑫履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶政鑫逾期未履行但报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶政鑫的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人报告财产情况与本院调查基本一致。 鉴于被执行人叶政鑫未履行义务，本院已依法决定对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人张霖。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年9月17日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金10700元。 综上，被执行人叶政鑫暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 王 毅
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽01行初256号 原告：吴奇宣，男，满族，1966年3月22日出生，住辽宁省瓦房店市。 被告：辽宁省人民政府，所在地沈阳市皇姑区北陵大街**。 法定代表人：刘宁，男，系省长。 委托代理人：韩修，系辽宁省司法厅工作人员。 原告吴奇宣诉被告辽宁省人民政府履行行政复议监督职责一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完结。 原告诉称，原告是原国营单位瓦房店市水产养殖公司（以下简称为原单位）职工，原单位于1998年.12宣布破产但破产至今没有结束；原单位被吊销但没有被注销。原单位于1999.10.8与原告解除劳动关系，在职工安置过程中，该恪守的程序没有恪守，该完备的程序没有完备，该公证事项没有公证，该项工作一直处于操作过程中，并侵害了原告的合法权益。责任单位瓦房店市市场监督管理局（原工商局）对原单位负有法定职责，原单位A种职工及大洋隐瞒大量事实非法注册行为给原告造成损失，原告于2019.10.2向瓦房店市市场监督管理局递交《请求保护合法权利申请》，该局拒不履行法定职责，没有为其行为提供任何行为依据、法律依据。原单位职工安置工作依据是瓦房店市人民政府于2000.3.28制定的《会议纪要》，另依据《行政复议法实施条例》第十三条，行政复议的被申请机关应该是瓦房店市人民政府，受理复议机关应该是大连市人民政府。原告于2019年11.25向大连市人民政府申请行政复议，工作人员当场告知原告向瓦房店市政府申请行政复议。原告认为大连市人民政府属变相不予受理，按《行政复议法》第二十条，《辽宁省行政复议规定》第十九条，原告于2019.12.3网上，并按被告要求于2019.12.23邮寄申请，向被告申请行政复议，要求其受理原告行政复议申请。2019.12.17被告承办人电话通话过程中提到，该种情况一般由辽宁省政府责成大连市政府受理原告复议请求，除非特殊情况一般不会自己受理，并建议原告改向辽宁省政府申请复议，为申请监督。原告同意该建议，向被告邮寄监督申请，达成协议，并履行了原告的协议议定义务。但被告迟迟不履行议定协议，原告于2020.1.7向承办人询问结果，承办人答复已经发出答复给原告，原告告知没有收到，承办人答应再查一下。时至今日，被告仍没有答复，变相拒不履行协议。为避免丧失诉权，原告只能提起诉讼，请求人民法院判令被告履行与原告口头订立的行政协议，责令大连市人民政府受理原告的行政复议申请；或者由被告履行受理原告行政复议申请职责。被告承担本案诉讼费用。 被告辽宁省人民政府辩称，1、原告的诉讼请求不属于法院受案范围。根据《行政复议法》第五条、第二十条的规定，行政复议为一级复议制度，对复议决定不服的救济行为为行政诉讼，对不予受理决定不服，可以向上级复议机关申请监督，此种监督属于行政系统的内部监督。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第（九）项规定，上级行政机关基于内部层级关系对下级行政机关作出的督促行为不属于行政诉讼的受案范围；2、答辩人在收到原告的诉求后，依法履行了法定职权。2019年12月15日，本机关收到原告邮寄提交的两件《行政复议申请书》，其提出的复议请求为，“撤销大连市政府决定由瓦房店市政府受理行政复议申请的决定；限期改正；追究相关人员责任等”。经初步审查后认为，原告实质是对大连市人民政府未受理复议申请不服，不属于行政复议的受案范围。答辩人工作人员于12月17日与原告进行电话沟通，确认其请求为对大连市人民政府的不予受理不服，并明确告知：对不予受理决定不服，不能再申请复议，可以重新提交监督申请，以及追究相关人员责任不属于行政复议范围等。答辩人对原告进行了释明，在征得原告同意后，于12月18日制发告知函并将其申请材料邮寄退回原告。2020年1月3日，答辩人收到原告邮寄提交的《行政复议监督申请书》等材料。经审查，答辩人于1月20日作出告知函，告知大连市政府作出的《行政复议告知书》（大政行复告字〔2019〕9号）并无不当。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。 经审理查明，2019年10月11日，辽宁省瓦房店市市场监督管理局作出《关于申请人请求保护合法权益申请的回复》。原告吴奇宣不服，向大连市人民政府申请复议，后以不服大连市人民政府不予受理为由，向被告辽宁省人民政府申请复议。被告经审查后电话告知原告：对大连市人民政府的不予受理不服，不能再复议但可提交监督申请。并于2019年12月18日制发告知函将申请材料退回原告。 2019年12月26日，大连市人民政府针对原告吴奇宣作出《行政复议告知书》（大政行复告字〔2019〕9号），告知其以瓦房店市农业农村局为被申请人申请复议，应当向瓦房店市人民政府或大连市农业农村局提出。2020年1月2日，原告向被告辽宁省人民政府提出行政复议监督申请，请求责令大连市人民政府依法受理其复议申请。2020年1月20日，被告针对原告作出书面告知，告知原告大连市人民政府作出的《行政复议告知书》并无不当。原告不服，诉至本院，判令被告责令大连市人民政府受理其复议申请或由被告受理其复议申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级关系对下级行政机关作出的督促履责行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，根据审理查明的事实，原告吴奇宣不服大连市人民政府作出的行政复议告知书，向被告辽宁省人民政府提出行政复议监督申请，被告基于内部层级监督关系作出的回复，不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴奇宣的起诉。 诉讼费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  杨晓鹏 审判员  唱英梅 审判员  王继东 二〇二〇年九月三日 法官助理马乐 书记员刘晓濛
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执618号 章树昌、揭玉辉： 申请执行人章树昌与被执行人揭玉辉请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0182民特1372号裁定书已发生法律效力，申请执行人章树昌向本院申请强制执行，本院于2020年04月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人揭玉辉已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执618号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初3527号 申请人：成都市锦巢建材装饰有限公司，住所地：成都市双流区彭镇步行街。 法定代表人：林依怀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欢，四川海岷律师事务所律师。 被申请人：成都皇朝置业有限公司，住所地：成都市金牛区交通巷**。 法定代表人：沈挺，职务不详。 本院在审理申请人成都市锦巢建材装饰有限公司（以下简称锦巢公司）与被申请人成都皇朝置业有限公司（以下简称皇朝公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人锦巢公司于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人皇朝公司银行账户内的存款予以冻结，冻结限额为3900000元，并以利宝保险有限公司四川分公司提供的《财产保全保单保函》作为担保。 本院认为，申请人锦巢公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人成都皇朝置业有限公司在银行账户内的存款予以冻结；冻结限额为3900000元；冻结期限为一年； 被查封、扣押、冻结财产在查封期间，可以使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 捷 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王梦曦
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执605号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道半岛国际大厦**，送达地址：杭州市上城区望江东路59号，组织机构代码:088886992。 负责人徐葳。 被执行人钱卫宾，男，1972年7月29日出生，住建德市。 被执行人钱艳，女，1995年12月12日出生，住建德市。 被执行人敖雪娟，女，1972年12月27日出生，住建德市。 被执行人钱颖，女，1995年12月12日出生，住建德市。 本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行与钱卫宾、钱艳、敖雪娟、钱颖（2020）浙0182执605号金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月14日立案执行，经双方自愿协商达成长期履行和解协议，(协议内容：一、乙方（含乙方1钱艳和乙方2钱颖）有和解的意思分期履行，从次月起每月30日之前还甲方人民币2000元，到2021年1月起每月30日前还人民币4000元，到2023年1月30日前最后剩余款项全部还清（最后一笔含本息，利息需符合相关法律规定），如果有钱我们会提前多还钱。二、如乙方（含乙方1钱艳和乙方2钱颖）未按期归还，则甲方（浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行）有权就剩余款项按原民事调解书确定的内容继续执行。 )。因双方自愿协商达成长期履行和解协议，且履行期限较长，至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执605号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱君尼 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈思为
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1502民初3618号 原告：汪传兵，男，出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁昌胜，安徽梁昌胜律师事务所律师。 被告：张俊久，男，出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：六安市金安汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市三十铺交通站对面。统一社会信用代码：91341502719981188P。 法定代表人:张俊久，该公司经理。 原告汪传兵与被告张俊久、六安市金安汽车运输服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 汪传兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《转让协议》，被告立即返还原告购车款75000元及其利息（自，按年利率6%计息计算至款清息止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：，被告将其所有的豫Ｋ×××××号跃进牌轻型自卸货车出售给原告，价格75000元，被告当场交付该车，原告也付清车款。，原告突然发现该车不见了，向公安机关报警。经与被告联系得知，原车主在购车时向金融公司办理了贷款抵押，因未按期还贷，该车被金融公司开走。望判如所请。 本院认为，原告并未提交充分证据证明与本案具有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告汪传兵的起诉。 案件受理费3350元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二〇二〇年九月一日 书记员  窦阳阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3123号原告钟珂，女，1970年5月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告邹六妹，女，1964年6月23日出生，汉族，户籍地张家港市，现住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吴秀燕，北京盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁超，北京盈科（苏州）律师事务所律师。原告钟珂与被告邹六妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用小额程序，后转为简易程序。于2020年7月29日、2020年8月25日、2020年9月11日公开开庭进行审理，原告钟珂、被告邹六妹的委托诉讼代理人吴秀燕到庭参加诉讼，原告钟珂的委托诉讼代理人初明峰参加了后两次庭审。本案现已审理终结。原告钟珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿述原告借款本金11900万元及利息1992元(按月息6%自2018年1月1日，暂计算至2020年4月30日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告向原告借款11900元用于支付购买床垫款项，原告以现金方式提供借款，被告出具欠条并承诺年底偿还，至今未依约覆行。审理中，原告变更陈述：11900元是原告按张建新的要求为被告向卫康公司垫付的床垫款。2017年12月，我当时是卫康公司的医美会员卡，我介绍了朋友张建新也加入了会员，我们都买了卫康床垫。张建新把他朋友邹六妹带到创智大厦体验卫康公司的床垫，邹六妹就看中了床垫，之后张建新和邹六妹沟通了几次，邹六妹就决定买了，张建新让我和他一起到了邹六妹三元新村的家里去取床垫的钱，邹六妹说钱不够，只给了13100元的现金。张建新就让我帮她垫付。我当场填了进货申请表，邹六妹签了名。申请表背后签了欠条，明确收到多少钱欠多少等，邹六妹也签了。之后我把25000元床垫款付给了公司，公司把床垫发给了邹六妹，但邹六妹一直没有把向我借的11900元还给我。被告邹六妹辩称：原被告之间没有借贷合意。被告不认识原告，不可能向原告借款，也从未收到原告现金交付借款11900元。被告是从朋友张建新处买过一个床垫，当时张建新在做卫康床垫的代理，介绍被告购买，价格25000元。后来才知道他们这是做传销。被告一开始不想买，张建新一直劝说，基于朋友关系，被告才同意购买，但明确表示没有那么多钱，张建新说有多少付多少，最后被告付了张建新1万多元。当时原告也在场，说要签个合同，合同背面付款情况是钟珂写的，也写明她是经办人，所以被告签名确认了，但是当时被告签名前面没有“欠款人”三个字。收到床垫后，被告发现床垫有质量问题，就和张建新联系要退货，张建新推托说没时间，就搁置了。后来张建新又找到被告说把他以前的债抵这个欠款，被告考虑朋友关系就同意了，所以这个床垫不存在任何欠款。即使认为被告还欠1万多元货款，权利主体也应该是卫康公司，原告作为经办人无权代替床垫的卖方主张上述货款。原告主张已经替被告垫付了床垫款，不管是垫付的人民币或者是电子币，提供支付证明都是没有难度的，现有证据不能证明原告垫付的事实。审理中，原告钟珂提交了“卫康**物集团及功效上进货申请表”一份，表格首部填写了邹六妹的姓名、身份证号码、手机号、收货地址等信息，推荐人“钟珂”，服务人“毛丽萍”，报单金额“2.5万”后备注“床垫”，在品名“壳好睡眠套餐单价25000”后打√，邹六妹在申请表末签名。该申请表背面，有手写字样“收邹六妹报单费13100元，余款还剩11900元（壹万壹仟玖佰元整）未结清.经办人：钟珂2017.12.13欠款人：邹六妹”。原告钟珂认为，该申请表背面的文字和签名能够证明邹六妹确认欠原告床垫款11900元。被告邹六妹对该申请表正反两面上“邹六妹”签名是自己亲笔所签没有异议，提出自己在申请表背面签名时，没有“欠款人”三个字，认为申请表背面的文字只是说明了床垫付款情况，不能证明被告向钟珂借款，被告并没有让原告帮忙垫付上述款项。原告钟珂提交了全文打印、张建兴签名的证人证言一份，认为该证人证言可以证实被告为购买床垫借款的全过程；提交落款为市场运营中心总经理李肇启的证明一份，认为该证明可以证实卫康公司已收到邹六妹购买床垫的全部款项。被告邹六妹对该两份证据的真实性、关联性均不予认可，提出证人应该出庭接受双方当事人质询。经法律释明，原告明确不要求证人出庭作证。经本院要求，原告钟珂提交了其名下招商银行账户流水，显示2017年12月13日邹六妹转入12000元；同日，账户中包括该12000元在内的15500元付给了案外人谢印群。原告钟珂陈述，我印象里买床垫当天邹六妹付了13100元现金，银行流水里为什么会显示邹六妹当天转给我12000元，我记不清楚了，这笔12000元具体是什么款我也记不清楚了，应该是包括在13100元的床垫款里的；当天付给谢印群15500元是什么情况我记不清楚了，谢印群是谁我也记不清了，这笔不是付的邹六妹床垫款；邹六妹应该付的床垫款250000元，我都付给公司了，但不是用我这个银行账户里支付的，具体是怎么付的我说不清楚，可能是现金也可能是公司会员系统里的电子币支付的。我是卫康公司会员，我介绍的其他客户就是我的组员，由我负责带，他们发展的客户或者买的商品由我负责收款以及和公司对接，我会通过我的账户电子币和我的上家对接，电子币不够也会打款到我上家的账户，我的上家会和公司总部的财务对接，我做业绩可以获得电子币。邹六妹陈述，买床垫当天我是付了一共13100元，因为时间比较久了，具体怎么付的记不清楚了，银行转账的12000元应该就是包括在13100元里的；我从没有要求钟珂为我垫付11900元床垫款；至于原告有没有把我付的13100元支付给公司，有没有为我垫付11900元，我不清楚，从现有证据看不出垫付的事实；原告所说公司内以电子币结算的情况我不清楚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告钟珂主张被告邹六妹为向卫康公司购买床垫向其借款11900元、其以现金方式提供借款，后变更为其代被告向卫康公司支付床垫货款25000元、其中有11900元被告尚未向其支付，但现有证据不足以证实原被告之间存在借贷合意，且原告曾向被告交付相应款项或者代被告向卫康公司垫付床垫货款的事实。审理中，经本院法律释明并限期举证后，原告未在期限内补充提交证据证明其观点，故原告之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟珂诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由原告钟珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 姜 宁二〇二〇年九月二十五日书记员 沈颖子
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9471号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京风雅快乐谷文化艺术交流中心，住，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园**西侧配套大建北段首层11-16轴/div>经营者：田海贵，总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，北京风雅快乐谷文化艺术交流中心经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京风雅快乐谷文化艺术交流中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月29日，以双方和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费400元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘丹书 记 员 董琪