wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21035号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王德伟，男，1978年7月24日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王德伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王德伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月10日的信用卡欠款共计124401.13元（其中本金103463.12元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月11日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月10日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计124401.13元，其中本金103463.12元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王德伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王德伟未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德伟在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王德伟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王德伟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月10日，其因透支产生的信用卡欠款共计124401.13元，其中本金欠款103463.12元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王德伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月10日的信用卡欠款共计124401.13元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由被告王德伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11117号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王先民，男，1972年10月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王先民信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王先民经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年9月18日的信用卡欠款121857.25元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年9月18日被告欠费121857.25元，其中本金98107.42元，利息17703.44元、违约金1142.59元、手续费4903.8元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王先民未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；王先民未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王先民在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年9月18日被告欠费121857.25元，其中本金98107.42元，利息17703.44元、违约金1142.59元、手续费4903.8元。本院认为，王先民在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王先民履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王先民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，王先民向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月18日的欠款合计121857.25元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年9月19日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元、公告费600元，由王先民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51900号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王保功，男，1978年8月22日出生，汉族，住甘肃省古浪县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王保功（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金393989.27元、利息16301.79元、罚息1388.62元、违约金10497.39元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额446600元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月6日，被告尚欠贷款本金393989.27元、利息16301.79元、罚息1388.62元、违约金10497.39元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保功于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金393989.27元、利息16301.79元、罚息1388.62元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王保功于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金10497.39元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王保功所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3816元，由被告王保功负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1077号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7494号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，女，1994年4月29日出生，汉族，北京市德润律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：宗晓菊，女，1977年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告宗晓菊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥到庭参加诉讼。被告宗晓菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2018年2月1日信用卡欠款本息共计25356.1元；2.被告向原告支付自2018年2月2日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。被告宗晓菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。贷记卡章程及信用卡领用合约，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2018年2月1日，被告欠原告本金、利息及各项费用共计25356.1元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宗晓菊于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2018年2月1日的信用卡欠款共计25356.1元；二、被告宗晓菊于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行自2018年2月2日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告宗晓菊负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6202号原告：北京城源基业科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八村路****—R127.法定代表人：周星亮，总经理。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆丽，北京市雄志律师事务所律师。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**1103.法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。原告北京城源基业科技发展有限公司与被告绿地集团北京京永置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告北京城源基业科技发展有限公司在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京城源基业科技发展有限公司撤诉处理。审判员  刘莹二〇二〇年九月二十七日书记员  罗洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2377号原告连云港市鼎宏贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区步行东街**楼**。法定代表人张小桔，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人永和食品（中国）股份有限公司，住，住所地上海市静安区/div>法定代表人林建雄，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第306475号关于第19537872号“永和博士YONGHEBOSHI及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月11日。本院立案时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年7月24日。被告依第三人针对原告获准注册的第19537872号“永和博士YONGHEBOSHI及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求，依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条作出被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告于2004年10月25日申请注册了第4325931号“博士永和及图”商标（简称在先商标），诉争商标是对该商标的继承和发展。二、诉争商标与第4033258号“永和豆浆及图”商标（简称引证商标二）、第5344572号“永和豆浆YONHO及图”商标（简称引证商标三）、第9862735号“永和豆浆YONHO及图”商标（简称引证商标四）在整体含义、整体构成、构成元素、排列组合等方面差别较大，不构成近似商标。三、诉争商标经原告大量宣传与使用，已经与原告建立了唯一对应关系，可与引证商标二、三、四相区分。因此，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．专用权人：原告。2．申请日期：2016年4月6日。3．专用权期限至：2027年5月20日。4．商标标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301）：自助餐厅等。二、引证商标（一）引证商标二1．专用权人：第三人。2．申请日期：2004年4月23日。3．专用权期限至：2022年1月13日。4．商标标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301-4302；4306）：餐馆等。（二）引证商标三1．专用权人：第三人。2．申请日期：2006年5月12日。3．专用权期限至：2024年2月27日。4．商标标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301）：餐馆等。（三）引证商标四1．专用权人：第三人。2．申请日期：2011年8月18日。3．专用权期限至：2024年4月6日。4．商标标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301）：餐馆等。三、其他事实诉讼中，第三人向法院提交了相关司法判决等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉裁定作出的行政程序、被诉裁定关于服务类似方面的认定、被诉裁定关于2013年《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十二条的认定均无异议。上述事实，有诉争商标与引证商标二、三、四的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标二、三、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。判断商标近似，应当考虑商标标识本身的近似程度、相关商标的显著性和知名度等因素，并以是否容易导致混淆作为最终判断标准。通常情况下，对于尚未投入使用的诉争商标，由于商标申请人或商标权人尚未获得标示商品或服务来源的真正商标意义上的权益，故从尽可能消除商业标识混淆可能性的角度出发，应当从严掌握标准。但对于使用时间较长、已建立较高市场声誉的诉争商标，则应尊重其客观上已经形成的识别作用，维护已经形成和稳定的市场秩序，不宜轻易撤销。本案中，诉争商标与引证商标二、三、四均包含显著识别汉字部分“永和”，被告认定上述商标构成近似并无不当。而原告提交的证据，不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而与引证商标二、三、四相区分，已不足以证明诉争商标经使用可与引证商标二、三、四相区分。因此被诉裁定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告连云港市鼎宏贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告连云港市鼎宏贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  毛艾越人民陪审员  崔国振二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4648号原告：大博医疗科技股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市海沧区山边洪东路**。法定代表人：林志雄，董事长。委托诉讼代理人：李平华，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐满霞，北京立方（上海）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐可，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：斯恩蒂斯有限公司（SYNTHESGmbH），，住所地瑞士联邦奥伯多夫4436，艾玛特大街**法定代表人：米歇尔·布莱能（MichelleBrennan），董事长兼欧洲、中东、非洲区域执行董事。法定代表人：米歇尔·拉辛（MichelRacine），财务总监。委托诉讼代理人：贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆豪亮，北京市永新智财律师事务所律师。原告大博医疗科技股份有限公司（简称大博医疗公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月8日作出的第34900号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告大博医疗公司于2020年7月10日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，原告大博医疗公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告大博医疗科技股份有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告大博医疗科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年九月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21586号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李丹萍，女，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李丹萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。李丹萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李丹萍偿还借款本金88333.28元、逾期滞纳费10335元、账户管理费19080元；2.判令李丹萍承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月20日，李丹萍因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向李丹萍发放金额为159000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若李丹萍逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李丹萍应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李丹萍应每月向北银公司支付账户管理费954元；若李丹萍发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月24日，北银公司依约向李丹萍发放贷款。李丹萍在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后李丹萍没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。李丹萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，李丹萍签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李丹萍向北银公司申请贷款159000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李丹萍指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李丹萍签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月24日，北银公司向李丹萍指定的账户发放贷款159000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向李丹萍放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，李丹萍未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，李丹萍尚欠贷款本金88333.28元、逾期滞纳费10335元、账户管理费19080元未还。经询，北银公司称2019年9月24日至2020年4月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李丹萍与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，李丹萍未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求李丹萍偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李丹萍经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李丹萍于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金88333.28元、账户管理费19080元及逾期滞纳费10335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，北银消费金融有限公司已预交，由李丹萍负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李丹萍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20814号原告：九洲福有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府**-608（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人周彤鑫，董事长。委托诉讼代理人：张向丽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹丹，北京市中银律师事务所实习律师。被告：北京珠江房地产开发有限公司，住，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街**南创展家居**/div>法定代表人：李萍。本院在审理原告九洲福有限公司与被告北京珠江房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告九洲福有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告九洲福有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告九洲福有限公司撤回起诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53880号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张光兴，男，1988年3月1日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张光兴（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金71978.07元、利息2388.21元、罚息473.64元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期间36个月，贷款利率为8.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金71978.07元、利息2388.21元、罚息473.64元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光兴于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金71978.07元、利息2388.21元、罚息473.64元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张光兴于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张光兴名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告张光兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初257号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨中男，女，1987年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为吉林省农安县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年10月17日被羁押，同年11月15日被取保候审。指定辩护人邓建中，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕826号起诉书指控被告人杨中男犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨陈炜出庭支持公诉，被告人杨中男及其辩护人邓建中到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，北京聚智堂文化发展有限公司（下称聚智堂公司）于2012年9月至2016年8月期间，违反国家法律规定，利用北京市海淀区聚智堂培训学校，以“0元免费学”为诱饵，通过公共场所广告媒介、散发传单等方式进行公开宣传，吸引社会公众到办学校区，再予以介绍“感恩免费学”“感恩聚划算”等活动，承诺“缴款后获赠学费、到期后返还本金”，变相吸收资金共计人民币10亿余元，其中重复投资金额为人民币1.5亿余元。被告人杨中男于2015年10月至2016年5月间担任聚智堂公司北京分公司夕照寺校区校长。其间，被告人杨中男在孙阳、戴玮（均另案处理）等聚智堂公司北京分公司高层管理人员的领导下管理夕照寺校区的筹资活动，参与变相吸收公众存款。被告人杨中男于2018年10月17日被公安机关抓获归案,后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人杨中男的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法对被告人杨中男定罪处罚。被告人杨中男对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人杨中男认罪、悔罪态度较好，愿意退缴违法所得；且其患有疾病需要家人看护，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，聚智堂公司成立于2011年4月，注册资本人民币500万元，法定代表人为杨志（在逃），2015年10月变更为刘源长，杨志为实际控制人。2011年6月，聚智堂公司收购北京市海淀区德益智能培训学校，并更名为北京市海淀区聚智堂培训学校（以下简称聚智堂培训学校）。后聚智堂公司以聚智堂培训学校的名义在全国范围内开展中小学生课外培训业务，先后在北京、天津、威海、济南、青岛、太原、运城、沈阳、苏州、南京、西安、郑州、武汉、宁波、厦门、昆山、保定等17个城市设立了分公司（又称分校），分公司下面又设立若干校区，其中北京分公司下设校区二十多家。在聚智堂培训学校开展课外培训业务期间，聚智堂公司违反国家法律规定，以“聚智堂名师教育”“0元免费学”为招牌，采用刊发广告、电话邀约、散发传单等多种方式进行公开宣传，吸引学生家长到各校区进行咨询，随后通过“感恩免费学”“感恩聚划算”等活动模式，引诱学生家长以交纳固定金额的预存款按比例获赠课时的方式参加培训，同时承诺在一定期限届满后全额返还家长此前交纳的预存款，以此变相吸收公众存款。经审计，聚智堂公司非法吸收公众存款的金额共计人民币10.75亿余元，其中重复投资金额为人民币1.92亿余元。聚智堂公司非法吸收的资金主要被杨志通过其实际控制的公司用于对外投资和违规发放贷款。被告人杨中男于2014年7月入职聚智堂公司，2015年10月至2016年5月任北京分公司夕照寺校区校长，全面负责该校区的工作，执行北京分公司制定的相关政策和招生任务，参与非法吸收公众存款的金额为人民币559万元。2018年10月17日，被告人杨中男被公安机关抓获归案。本院审理期间，被告人杨中男退赔违法所得人民币3.1万元，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人杨中男的供述，同案犯杨宽、宋修华、何占峰、孙阳、范维焘、冯明明、赵艳芳、张婕、孙春华、欧阳雷的供述，证人徐某、孙某、胡某、马某、贾某、秦某的证言，北京市民办非企业单位登记证书，变更审批表，办学许可证，企业法人营业执照，注册资本缴付情况，变更登记申请表，迁移通知书，准予变更登记通知书，租赁合同，工作说明，宣传单，北京人民广播电台广告合同书，户外广告媒体发布合同，情况说明，候车亭、道闸、灯箱照片，北京考试报，合同复印件，审计报告，银行对账单，报案材料，债权、债务转移协议书及补充协议，出资转让协议，北京分公司架构图，诊断证明书，诊断报告单，到案经过及被告人杨中男的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人杨中男及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人杨中男作为聚智堂公司非法集资的直接责任人员，违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨中男犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨中男到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，退赔部分违法所得；同时，考虑到被告人杨中男患有疾病，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人杨中男犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第三十条，第三十一条，第二十五条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人杨中男犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币五万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币三万一千元按比例发还集资参与人；继续向被告人杨中男追缴违法所得按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 进审 判 员  张小平人民陪审员  唐福来二〇二〇年九月三日书 记 员  谢思凡-6--5-
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4417号 原告：黄成，男，1993年3月13日生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州晨晖房地产有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡斗篷山路**（水岸公馆B区二楼1-2-6号门面），统一社会信用代码91522701MA6DJ70W4R。 法定代表人：罗德林，系司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 原告黄成与被告贵州晨晖房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成委托诉讼代理人陈建军，被告贵州晨晖房地产有限公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付从2017年12月31日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金（按已付房价款每日万分之一计算）；2、判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以408,625元的价格购买被告开发的水岸公馆B栋4单元6层附602号房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期(超过90日的)被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年12月30日前交付该商品房转移登记有关文书给原告。被告逾期办证构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告贵州晨晖房地产有限公司辩称：1、2018年12月20日被告取得《不动产权证书》后于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日；2、原告诉请违约金过高，请求依法调整降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以408625元的价格购买被告开发的位于都匀市房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期（超过90日的）被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付购房款408625元。另查明，本院（2019）黔2701民初3648号民事判决书（已发生法律效力）认定：被告开发的位于都匀市斗篷山路113号水岸公馆Ｂ区已于2018年12月20日办理了《不动产权证书》，并于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任及违约期限。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告黄成与被告贵州晨晖房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，对被告提出的本院生效判决认定本案违约期限应截止2018年12月21日的辩解意见，本院予以采纳，故本案违约金应为：从2017年12月31日起至2018年12月21日止为356天，按照购房款408,625元×万分之0.5×356天=7273元。对原告提出的诉讼请求“判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续”，实为违约责任之继续履行，本院予以支持。 综上所述，原告黄成要求判令被告支付逾期办证违约金7273元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州晨晖房地产有限公司应继续履行向原告黄成交付办理商品房转移登记的有关文书并协助办理有关手续的义务； 二、被告贵州晨晖房地产有限公司于本判决生效后三十日内支付原告黄成逾期办证违约金7273元； 三、驳回原告黄成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，由被告贵州晨晖房地产有限公司负担187元，原告黄成负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5350号原告：七天酒店（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：陈礼明，董事长。（未到庭）委托代理人：李慧辉，山西省岳南律师事务所律师。（到庭）代理权限：一般代理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陈锐杰，男，汉族，1988年1月3日生，住广东省潮州市湘桥区。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第46499号《关于第17843665号“iu”商标无效宣告请求裁定书》。被诉决定作出时间：2019年3月11日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第17843665号“iu”商标（简称诉争商标）指定使用的第11类灯、冰箱等商品与第16388984号“IU”商标（简称引证商标一）和第16388988号“IU”商标（简称引证商标二）核定使用的第11类淋浴热水器、水管龙头等商品不属于同一种或类似商品，均未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指定使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，其在与诉争商标指定使用的第11类灯、冰箱等同一种或类似商品上已经使用“iu”商标，并具有一定影响，故未违反《商标法》第三十二条有关“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。因此，被告作出被诉决定，维持诉争商标的注册。原告诉称：诉争商标与原告在第11类在先注册的引证商标一、二构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，应予无效。诉争商标与引证商标指定使用的商品同属第11类，而且大部分商品指定在同一类似群组上，并由部分商品名称完全相同。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：陈锐杰。2.申请号：17843665。3.申请时间：2015年9月8日。4.标识：5.指定使用的商品（第11类1101;1105;1106;1111群组）：灯；冰箱；空气过滤设备；电暖器。二、引证商标一：1.申请人：原告。2.申请号：16388984。3.申请日期：2015年2月13日。4.标识：5.指定使用的商品（第11类1104;1106;1108;1109群组）：淋浴热水器；浴室用管子装置；抽水马桶；盥洗盆（卫生设备部件）；马桶座圈；淋浴隔间；电热水壶；水管龙头；电吹风（截止）。三、引证商标二：1.申请人：原告。2.申请号：16388988。3.申请日期：2015年2月13日。4.标识：5.指定使用的商品（第11类1104;1106;1108;1109群组）：淋浴热水器；浴室用管子装置；抽水马桶；盥洗盆（卫生设备部件）；马桶座圈；淋浴隔间；电热水壶；水管龙头；电吹风（截止）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条和第三十二条的规定。原告明确表示对诉争商标与引证商标构成相同或近似标志不持异议，本院经审理后予以确认，原告仅对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或类似有异议。关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品有灯、冰箱、空气过滤设备、电暖器，分属于第11类1101、1105、1106、1111群组，其中，引证商标一、二核定使用的商品中，与上述群组存在交叉的只有电吹风属于第11类1106群组，其他群组不涉及，而且诉争商标指定使用的空气过滤设备属于第11类1106群组的第（一）部分，根据《类似商品和服务区分表》，第11类1106群组分为两部分，各部分之间商品不类似，引证商标一、二涉及的电吹风属于第11类1106群组的第（二）部分，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。因此，诉争商标所指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品均不属于同一种或类似商品，均未构成《商标法》第三十一条所指定使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条规定。被诉决定相关认定结论正确，应予以支持。原告主张诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十二条的规定。对此本院认为，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标一、二相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告七天酒店（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告七天酒店（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭 宁人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13690号原告：古蔺县久盛投资有限公司，住所地四川省泸州市古蔺县古蔺镇金兰大道财政综合楼。法定代表人：王俊林，董事长。（未到庭）委托代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）委托代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第204860号《关于第32810909号“LANG”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第32810909号“LANG”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：被诉决定中第6973614号“JANG及图”商标（简称引证商标一）、第737453号“LANGS及图”商标均已失效，诉争商标在先权利障碍排除。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32810909。3.申请时间：2018年8月10日。4.标识：5.指定使用的商品（第33类3301群组）：米酒；葡萄酒；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精；利口酒；含水果酒精饮料；烧酒；白酒；果酒（含酒精）（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：南京尊朗酒业有限公司。2.申请号：6973614。3.申请日期：2008年9月26日。4.标识：5.指定使用的商品（第33类）：米酒等。引证商标二：1.申请人：安迈克利奥德酿酒有限公司。2.申请号：737453。3.申请日期：1993年7月31日。4.标识：5.指定使用的商品（第33类）：含酒精的饮料。经查，引证商标一的注册商标撤销公告刊登于1662期商标公告，引证商标二的注册商标撤销公告刊登于1706期商标公告。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、注册商标撤销公告、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。在被诉决定作出之时，引证商标一和二尚未失效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一和二已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在相应群组的注册申请应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第204860号《关于第32810909号“LANG”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告古蔺县久盛投资有限公司针对第32810909号“LANG”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告古蔺县久盛投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异318号申请执行人：王福祥，男，1963年8月26日出生，住北京市丰台区。被执行人：北京星月湖绿色农业科技中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。负责人：吴淑荣，经理。被申请人：吴淑荣，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人王福祥与被执行人北京星月湖绿色农业科技中心（以下简称星月湖中心）农业承包合同纠纷一案的过程中，被执行人星月湖中心不能清偿生效法律文书所确定的义务，申请执行人王福祥申请追加吴淑荣为被执行人。经查被执行人星月湖中心为个人独资企业，被申请人吴淑荣系星月湖中心的投资人。作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加投资人为被执行人，人民法院应予支持。故对于申请执行人王福祥申请追加吴淑荣为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加吴淑荣为（2019）京0115执9931号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85985号原告：王翊，男，1969年3月13日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：朱志军，男，1968年10月17日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：冯夏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：李娅楠，女，1986年4月11日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。原告北京泰开未来广告有限责任公司与被告李娅楠（以下简称被告）劳动争议一案，本院已经立案。本院经审查认为，原告北京泰开未来广告有限责任公司与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉。本案审理中，原告北京泰开未来广告有限责任公司于2020年3月27日注销登记，本院依法变更本案原告为北京泰开未来广告有限责任公司股东王翊、朱志军（以下分别称姓名，合称二原告）。因双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初87822号案件审理。审判员  杨兵二〇二〇年九月二十八日书记员  韩迪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8634号原告:王志强，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：陈然，女，1971年7月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。被告：侯淑琴，女，1953年4月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。原告王志强、原告陈然与被告侯淑琴农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈然及原告王志强、原告陈然共同委托诉讼代理人方莉敏，被告侯淑琴委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志强、陈然向本院提出诉讼请求：1．确认王志强、陈然与侯淑琴于2006年6月4日签订的《协议书》无效；2．本案诉讼费用由侯淑琴承担。事实和理由：2006年6月4日，王志强、陈然与侯淑琴签订协议书，约定将位于北京市大兴区安定镇通州马房村的北房5间（东至王志强、西至张久田、南至张元武、北至刘福杰）以150000元价格卖给侯淑琴。因侯淑琴非北京市大兴区安定镇通州马房村集体经济组织成员，王志强、陈然与侯淑琴签订的协议书违反土地管理法的强制性规定，该协议书应为无效。为维护我们的合法权益，故起诉要求确认王志强、陈然与侯淑琴于2006年6月4日签订的《协议书》无效。侯淑琴辩称，2006年6月4日，我与王志强、陈然签订协议书，约定将位于北京市大兴区安定镇通州马房村的北房5间（东至王志强、西至张久田、南至张元武、北至刘福杰）以150000元价格卖给我。王志强、陈然已将北房5间交付给我，我已支付房款，该协议书已实际履行，且该协议书已得到通州马房村村委会的认可，王志强、陈然在安定镇通州马房村另有宅基地，我认为《协议书》合法有效。我已将涉案院落进行重大维修与增建房屋；王志强、陈然起诉已过诉讼时效，且违背诚信原则，故我不同意王志强、陈然的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年6月4日，王志强、陈然与侯淑琴签订协议书，约定王志强、陈然将北京市大兴区安定镇通州马房村的北房5间（东至王志强、西至张久田、南至张元武、北至刘福杰）以150000元价格卖给侯淑琴，王志强、陈然与侯淑琴均已履行协议书。另查，侯淑琴非北京市大兴区安定镇通州马房村集体经济组织成员，涉案农村房屋及宅基地至今未办理相关宅基地的审批手续。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。按照我国土地管理法的规定，农村宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的农民身份相联系，禁止非法转让。在房地一体的情况下，农村房屋的买卖将导致宅基地使用权的非法转让，亦将损害农村集体经济组织的权益。本案中，王志强、陈然与侯淑琴约定将北京市大兴区安定镇通州马房村的北房5间（东至王志强、西至张久田、南至张元武、北至刘福杰）卖给侯淑琴，侯淑琴非北京市大兴区安定镇通州马房村集体经济组织成员亦未按照土地管理法的有关规定办理宅基地审批手续，此买卖导致了农村宅基地的非法转让，因违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应属无效。故对王志强、陈然要求确认其与侯淑琴于2006年6月4日签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于侯淑琴主张《协议书》合法有效、王志强、陈然的主张已过诉讼时效的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：确认王志强、陈然与侯淑琴于2006年6月4日签订的《协议书》无效。案件受理费11400元，由原告王志强、陈然负担8000元（已交纳），由被告侯淑琴负担3400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年九月二十九日书记员  王 雪书记员  刘子冉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12128号原告何某1，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孔某，女，1956年3月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被告何某2，男，1968年5月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人程子波，北京安理（天津）律师事务所律师。被告北京中建京东置业有限公司，住所地顺义区杨镇地区纵二路**，统一社会信用代码91110113MAO0AM6W1Q。法定代表人周爱民，经理。原告何某1、孔某与被告何某2、北京中建京东置业有限公司分家析产纠纷一案，原告朱勇军于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告何某1、孔某真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何某1、孔某撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  石 在
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9281号原告：娄迪，女，1990年8月21日出生，汉族，高碑店友家烧烤屋收银员，住北京市经济技术开发区。被告：邹柏增，男，1984年10月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市密云区。原告娄迪与被告邹柏增民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄迪的到庭参加诉讼，被告邹柏增经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄迪向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金24万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2015年5月至2016年年底期间是男女朋友关系。2016年1月至2017年7月期间，被告以做生意资金紧张为由多次向原告借款，共计24万元。2019年4月28日，被告向原告补签了借条，承诺在2019年12月1日前还清所有借款。但被告至今未还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告邹柏增未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2016年1月18日至2017年1月23日期间，娄迪通过微信、支付宝多次向邹柏增转账，共计245620元。2019年4月28日，邹柏增向娄迪出具借条，载明：“因生意周转，多次于2016年1月至2017年7月共向出借人娄迪借人民币贰拾肆万元整，支付方式为微信、支付宝（240000）元整。于2019年12月1日前一次性还清本金。注：邹柏增与张嘉惠债务已清。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”。邹柏增在借条借款人处签字并捺印。娄迪于2020年1月10日通过微信催促邹柏增还款，娄迪：“年后你先给我整点，我现在要用钱了”，邹柏增回复：“我知道了，年后我想办法。我现在有点事挺闹心的。年前我肯定是真没办法了。就当帮帮我吧”。经本庭询问，娄迪表示，2015年5月起，原被告双方确定恋爱关系。2016年至2017年期间，被告陆续以做工程、看项目、承包地、做装修、做水果等理由向原告借款共计50多万元。当时原告做财务工作，所出借款项包含工资、家里给的钱和从朋友那里借的，通过微信和支付宝转账给被告。之前被告一直告诉原告他叫王浩，后来原告才知被告真实名字叫邹柏增。原告曾去派出所报案，派出所说属于经济纠纷。被告陆续向原告借款50多万元，除已还款项外，还有24万元未还，被告向原告出具了借条。被告向原告出具借条后未还款。借条上的张嘉惠是原告姐姐，与本案没有关系。上述事实，有借条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邹柏增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。邹柏增向娄迪出具了金额为240000元的借条，结合原告提交的转账记录及聊天记录，娄迪对借款经过有一定合理的描述，符合常理，故本院对娄迪主张邹柏增返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：邹柏增于本判决生效之日起十日内向娄迪返还借款本金240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由邹柏增负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由邹柏增负担（本判决生效后七日内支付娄迪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
黑龙江省建三江人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8102民初2674号 原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。 负责人：王升军，该站站长。 委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。 被告：刘文丰，男，1976年4月26日出生，汉族，住黑龙江省。 原告黑龙江省前进农场供热站与被告刘文丰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。 审判员  张景霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  易 华
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1574号 原告：李欣英，女，1966年4月8日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被告：梁作新，男，1963年6月13日出生，汉族，住诸城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街**。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：周小茹，女，1995年6月18日出生，该公司职工。 原告李欣英与被告梁作新、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告李欣英于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李欣英的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李欣英撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李欣英负担。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员 王玉晴
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初2224号原告：史红霞，女，1978年1月28日出生，汉族，员工，现住佳木斯市东风区。被告：张井刚，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，现住桦南县。原告史红霞与被告张井刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告史红霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按史红霞撤回起诉处理。审判员  于晓明二〇二〇年九月三十日书记员  王伟霞
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1788号之一申请执行人：孙根法，男，1964年12月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：王骅，浙江潮乡律师事务所律师。被执行人：冯珂琪，男，1986年12月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人孙根法与被执行人冯珂琪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初1863号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙根法向本院申请强制执行。本院于2020年5月22日立案执行。执行标的为被执行人冯珂琪向申请执行人孙根法支付执行款48350元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费993元、执行费625元。执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、车辆。被执行人名下坐落于绍兴市越城区××路××号××室房屋，本院已登记查封，系轮候查封，本院已参与分配；扣划被执行人银行存款1929.9元，申请执行人孙根法受偿311.9元。截至2020年9月22日，本案已执行到位执行标的311.9元、案件受理费993元、执行费625元。暂未发现被执行人冯珂琪有其他可供执行的财产。鉴于被执行人冯珂琪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人冯珂琪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人冯珂琪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执1788号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十二日书记员  张林怡
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初588号原告朱振东，男，1947年3月17日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街**。法定代表人孙军民，区长。委托代理人王曼，北京市顺义区供销合作联合社工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告朱振东诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行答复法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告朱振东诉称，2020年1月8日，原告以邮寄方式向被告发出履责申请书。被告于2020年1月10日收到后至今被告未给予答复。原告认为，被告怠于行使行政职责，对原告提出的申请未予答复，损害了原告的合法利益。故诉至法院，请求：1.确认被告未对原告于2020年1月8日邮寄的申请书中的申请请求作出答复的行为违法；2.判令被告对原告的申请请求给予书面答复；3.本案诉讼费用由被告承担。被告顺义区政府辩称，被告收到申请书后，已按信访程序予以转办。被告不具有原告申请事项的法定职责，且是否作出处理对原告的权利义务不产生实际影响。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2020年1月8日，原告向被告邮寄《申请书》，请求被告履责以下职责：1.请求顺义区政府对顺义区供销社未按2015年11月2日北京市顺义区政府督查室、绩效管理办公室制发的《领导批示件转办单》（以下简称转办单）的具体要求办理申请人分红问题的行为履行督促、检查的法定职责；2.请求顺义区政府督查室再次要求顺义区供销社按照依法合规、注重效率、实事求是、确保落实的原则补办或重新办理2015年11月2日的转办单；3.请求顺义区政府主管企业资产所有权确认的委（办）、区（县）体改部门或区政府授权部门依法合规确认社员股票、社员证持有者申请人及其父亲在顺义县供销社、原后沙峪供销社，（现为裕喜发公司）内享有财产所有权。顺义区政府收到原告的来信后，未作出答复。另查明，2015年11月2日，顺义区政府督查室、绩效管理办公室作出转办单，将卢映川区长批示的《后沙峪镇朱振东关于认购后沙峪供销社股份社员股票未得到分红问题致区政府信件》作为信访件转至顺义区供销合作联社办理。2015年11月9日，顺义区供销合作联合社向卢映川区长写出《顺义区供销社关于后沙峪镇朱振东信访问题办理情况的报告》（督查专报第1期），对朱振东所提问题进行了报告。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应有事实根据。本案中，原告向被告提出履责申请，但第一项、第二项申请内容均是要求顺义区政府就顺义区供销合作联合社未按照转办单办理原告分红问题进行督促检查，属于请求被告对顺义区供销合作联合社2015年办理相关信访事宜进行监督；第三项内容指向的履责主体并非被告，且履责实质内容为原告主张的原告及其父亲在原顺义县供销社享有的具有民事权益性质的财产所有权。故对于原告申请履责的事项，被告显然不具有行政诉讼意义上的法定职责，其未作出相应答复，对原告的合法权益不产生实际影响。原告的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱振东的起诉。原告朱振东起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年九月二十五日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2095号原告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行住所：嵩明县嵩阳街道秀嵩街**。负责人：杨蓉，系该行行长。委托代理人：张云平，男，汉族，1970年1月8日生，云南省嵩明县人，，住云南省昆明市嵩明县系该行职工，代理权限为特别授权代理。被告：孟金平，男，汉族，1976年9月6日生，云南省嵩明县人，，住云南省昆明市嵩明县原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告孟金平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告云中国农业银行股份有限公司嵩明县支行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告孟金平经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行诉称：2019年5月28日，被告孟金平通过其在原告方处开立的掌上银行渠道向原告申请“网捷贷”并签订《个人自助小额借款合同》，借款额度119100元，借款额度可循环使用，借款用途：综合消费，额度有效期自2019年5月28日起至2020年5月27日止，单笔借款最长期限12个月，利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之伍拾确定，或以借款发放前一工作日的1年期ＬＰＲ（贷款市场报价利率）确定。同日，被告孟金平通过线上渠道提取放款119100元，借款期限1年，自2019年5月28日起至2020年5月27日止，还款方式一次性利随本清还款，正常利率执行6.525%（在基准利率4.35%基础上上浮50%），逾期执行利率为9.7875%（在正常利率基础上上浮50%），贷款转入被告孟金平本人的借记卡账户（卡号：62×××79），并于当日从其账户一笔转出消费。贷款到期后，原告多次催收无果，故请求法院依法判令：1、由被告偿还我行借款本金人民币112974.20元、暂计算至2020年7月21日的利息31.85元（含罚息、复利），本息合计113006.05元，及自2020年7月22日起至借款本息还清之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费由被告承担。被告孟金平未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告孟金平于2019年5月28日通过个人掌上银行渠道，网上申请贷款向原告方贷款本金119100元，贷款利率为正常贷款利率6.525%，贷款用于综合消费，被告孟金平与原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行签订《个人自助小额借款合同》，合同约定原告向被告授予119100元的最高借款额度，合同有效使用期限自2019年5月28日起至2020年5月27日止,合同有效使用期限内循环使用，每笔贷款用款期限不超过一年，还款方式利随本清。逾期未归还借款本金又未获展期，则从逾期之日起，在原利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。上述合同签订后，被告于2019年5月28日向原告借款119100元，原告于当日向被告孟金平转账支付了借款。贷款后被告累计归还借款本金6125.80元、利息9509.78元，本息合计15635.67元，尚欠借款本金112974.2元及计算至2020年7月21日的利息31.85元，本息合计113006.05元。以上事实，有原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行的陈述，身份证复印件、《农户小额信用借款合同》、农户小额信用贷款申请书、共同还款承诺书、利息清单等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告孟金平自愿签订《个人自助小额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现原告已按照合同约定的日期、数额向被告提供了119100元的借款，被告孟金平应当按照合同约定的期限履行还款义务，但借款到期后，被告孟金平未积极履行还款义务，故对原告要求被告孟金平偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孟金平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告孟金平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行借款本金人民币112974.20元及计算至2020年7月21日的利息31.85元，本息合计113006.05元，并支付自2020年7月22日起至全部借款本息还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告孟金平承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月三十日书记员  杨蓉蓉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12835号原告：张晓红，女，1965年5月5日出生，汉族，户籍地陕西省宁强县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文文，北京中昂律师事务所实习律师。被告：北京汇众味餐饮有限公司，住所地北京市顺义区裕龙花园******101内**104，统一社会信用代码91110113MA01CMAN5P。法定代表人：刘建新，总经理。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告张晓红与被告北京汇众味餐饮有限公司（以下简称汇众味公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晓红及其委托诉讼代理人何健，被告汇众味公司之委托诉讼代理人黄雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓红向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费51266．94元，后续治疗费20000元，住院伙食补助费2400元，营养费4500元，误工费25714．29元，护理费19770元，交通费4756．50元，残疾赔偿金135512元，住宿费1740元，鉴定费3150元；2．判令被告支付原告拖欠工资4364．57元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月16日，原告开始在被告店里工作，担任面点师。在2019年9月29日工作时，原告手臂被店里压面机砸伤，事故发生后原告被立即送往医院，住院期间原告花光了所有积蓄，并负债累累，且后续又要多次去医院复查、吃药。2020年5月4日，经过北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为张晓红构成×××，误工期180日，护理期60日，营养期90日。双方未就损失赔偿问题达成一致意见，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告汇众味公司辩称：不认可原告的全部诉讼请求，在本次事故中，被告没有任何过错，是由于原告未按照工作流程操作所导致的，应当由原告自行承担，原告主张的赔偿项目及金额不应该由被告承担，后期治疗费尚未发生，不同意负担，原告主张的工资与本案并非同一法律关系，不认可。经审理查明：张晓红称其于2019年8月16日开始在被告处从事面点师工作，2019年9月29日工作时，其看着机器是停稳状态，然后就从机器上取了第一个面团放在案板上，取第二个面团的时候不知道机器为何就转动了，造成了原告受伤。张晓红称其操作机器大概十几天了，本身不属于其工作范围，后来干着干着其他员工就把这项工作交给了张晓红。汇众味公司称事故确实是张晓红在店里工作时发生，但其公司给原告安排的工作是负责烙饼，机器上的面不需要张晓红处理，有专门的和面师傅，张晓红应该去找和面师傅要，不需要自己去压面。受伤后，张晓红被送至北京市顺义区妇幼保健院住院治疗24日，被诊断为：尺骨骨折（右侧）、桡骨骨折（右侧）、前臂挤压伤、肱骨头骨折。出院后张晓红在该院复查。张晓红为治疗上述病情共发生医疗费50392．94元。2020年6月2日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：张晓红因意外致右侧尺桡骨远端骨折后遗右腕关节活动受限，构成×××，赔偿指数×××；张晓红本次所受损伤的误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期90日。张晓红为此支付鉴定费3150元。对于张晓红各项损失，汇众味公司称医疗费认可，住院伙食补助费认可每日50元，营养费、误工费认可，护理费认可护理期60日，不认可原告主张的标准，交通费并非原告本人就医产生，不认可，残疾赔偿金认可2019年农村标准计算，住宿费不认可，鉴定费认可，工资与本案无关，不属于同一法律关系，不认可。事发后，汇众味公司为张晓红垫付40000元。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、照片、发票、收据、鉴定意见书、证明、银行流水等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：张晓红受雇为汇众味公司提供劳务，汇众味公司作为接受劳务方，应当对张晓红的合理损失承担赔偿责任。张晓红在提供劳务过程中，未尽到合理的注意义务，导致事故发生，其自身存在一定过错。被告对员工的工作管理不规范，亦存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。综上，本院根据双方当事人当庭陈述对于损害后果发生原因力大小等因素，酌定由张晓红自行负担20％的责任，由汇众味公司负担80%的责任。对于住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金，按照原告主张的数额认定。对于后续治疗费，尚未实际发生，在本案中不予处理，可待实际发生后另行解决。对于原告主张的吊带及前臂托，实为残疾辅助器具费。对于原告主张的工资与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理，原告可另行解决。对于其他各项诉讼请求，本院综合考虑张晓红的伤情、就诊次数、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额，对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。汇众味公司先行垫付的40000元，本院一并处理。综上，本院审核确认原告张晓红因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费50392．94元，住院伙食补助费2400元，营养费4500元，误工费25714．29元，护理费7200元，交通费1000元，残疾赔偿金135512元、残疾辅助器具费780元。关于鉴定费3150，本院作为诉讼费用予以酌情分配负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告北京汇众味餐饮有限公司赔偿原告张晓红各项损失共计141999．38元（已扣除北京汇众味餐饮有限公司先行垫付的40000元），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元（已由原告张晓红预交），由原告张晓红负担800元，已交纳，由被告北京汇众味餐饮有限公司负担1887元，于本判决生效之日起七日内给付原告张晓红。鉴定费3150元（原告张晓红已预交），由被告北京汇众味餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张晓红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2457号之一申请执行人:黄建芬，女，1964年1月13日出生，汉族,住慈溪市。被执行人：施建利，女，1963年8月7日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人黄建芬与被执行人施建利请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0282民特144号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄建芬于2020年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人施建利给付申请执行人款项488000元及相关利息，并缴纳案件执行申请费7220元。执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人施建利发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人施建利逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施建利的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人施建利的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人施建利名下无不动产、无有价证券，支付宝、财付通余额为零。被执行人施建利所有的车牌号为浙Ｂ3××**、浙ＢＫ××**的的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人施建利的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月8日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案执行申请费7220元。本院暂未发现被执行人施建利有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人施建利拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人施建利作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人施建利采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人黄建芬。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人施建利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2457号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月八日代书记员 陈杰辉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27814号原告：北京中盛蓝源物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西局南街**。法定代表人：钟立顺，执行董事。委托诉讼代理人：李忠智，男，1970年11月7日出生，该公司物业总监。委托诉讼代理人：任涛，男，1980年1月19日出生，该公司项目经理。被告：谭群，女，1967年6月12日出生，住北京市房山区。原告北京中盛蓝源物业管理有限公司（简称中盛蓝源公司）与被告谭群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛蓝源公司的委托诉讼代理人李忠智、任涛到庭参加诉讼。被告谭群经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。中盛蓝源公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付2015年10月18日至2019年10月18日期间的物业费共计7669．44元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是物业管理服务企业，自2015年10月19日取得“中建长阳宜居园小区”暨房山区长阳镇稻田南里9号院宜居园的物业管理服务资格并进行管理服务。2018年10月18日，再次取得该小区管理服务资格并进行管理服务。按照合同约定，原告提供物业服务，有权向业主收取物业管理服务费，收费标准按建筑面积每月每平方米1．79元，向业主或物业使用人收取。被告是该小区内**房屋的所有人或使用人，房屋建筑面积是89．26平方米，每年应交1917．36元。原告依照合同约定提供了相应的服务，但被告没有交纳相应的费用，经原告多次向被告催要，被告没有交纳，自2015年10月19日起至2019年10月18日止，已经欠物业管理服务费4年，合计7669．44元。为保护原告及全体业主的合同权益，故诉至法院，请求依法判决。谭群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。在庭审中，中盛蓝源公司提交如下证据：1．2015年10月19日、2018年9月16日的委托合同，证明我们有权对项目进行物业服务，我们依据该合同进行了物业服务；2．催缴通知及照片，证明催缴的内容及催缴已经通知业主；3．证明，证明房屋面积。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2015年10月19日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部签订《委托合同》，合同约定中盛蓝源公司为中建长阳“宜居园”小区提供服务，委托管理期限为2015年10月19日至2018年10月18日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2018年9月16日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订《委托合同》，委托管理期限为2018年10月18日至2021年10月17日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2019年9月25日，中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部出具证明载明：房山区长阳镇稻田南里9号院（中建长阳宜居园小区）XXX号的房屋，建筑面积89．26平方米，房屋所有人谭群。现谭群未交纳2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费共计7669．22元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，双方均应依约履行。中盛蓝源公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，谭群享受物业服务，应履行交纳物业费的义务，现原告主张的物业服务费合理部分本院予以支持，其过高部分，本院不予支持。被告谭群经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭群于本判决生效后十日内给付原告北京中盛蓝源物业管理有限公司2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费7669．22元；二、驳回原告北京中盛蓝源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭群负担（已由原告预付，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述款项）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理  董建平书 记 员  于 淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10475号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134105号关于第38729922号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38729922号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38729922。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第4类、类似群0401-0407）：润滑油；照明燃料；汽油；煤；工业用蜡；蜡烛；除尘制剂；电；燃料等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初2365号申请人:辛发然，男，1956年2月26日出生，汉族，住浚县。被申请人:贾中现，男，1967年6月19日出生，汉族，住浚县。本院在审理申请人辛发然与被申请人贾中现健康权纠纷一案中，申请人辛发然于2020年9月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的银行存款30000元或同等价值财产予以保全，并已提供担保。本院认为，申请人辛发然的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、将被申请人贾中现的银行存款30000元予以冻结,或查封相应财产。二、将担保人辛文广的豫Ｆ×××**号“长安”牌小型普通客车予以查封，查封期限自2020年9月10日至2020年12月9日，查封期间允许其使用，但不允许过户、变卖、隐匿、毁坏。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单朝民二〇二〇年九月十日书记员  周 成
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10686号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘顺祥，男，1960年3月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告刘顺祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘顺祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币42900.64元，并自2019年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年4月16日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币42900.64元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告刘顺祥未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年4月16日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“刘顺祥”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币42900.64元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘顺祥于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币42900.64元，并自2019年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元及公告费600元，由刘顺祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21579号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：毕江江，男，1980年11月14日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告毕江江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告毕江江经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金35567.13元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5770.34元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与毕江江签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，毕江江未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。毕江江既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与毕江江签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额172000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向毕江江发放贷款后，毕江江未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，毕江江尚欠平安银行贷款本金35567.13元、利息、罚息、复利共计5770.34元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与毕江江签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向毕江江发放贷款，毕江江应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕江江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金35567.13元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5770.34元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告毕江江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元、公告费（以实际发生为准），由被告毕江江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原