广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9279号原告：张绪刚，男，1979年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：任建彬，广东硕源律师事务所律师，执业证号14419201110525541。被告：洪培森，男，1975年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：尹佩嘉，男，1980年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周定元，广东周大状律师事务所律师，执业证号14403200610369217。委托诉讼代理人：贺阳龙，广东周大状律师事务所律师，执业证号14403201710225153。原告张绪刚与被告洪培森、被告尹佩嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绪刚的委托诉讼代理人任建彬，被告尹佩嘉的委托诉讼代理人周定元到庭参加诉讼，被告洪培森经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张绪刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金及利息436567.2元。2、判令两被告支付原告借款违约金暂计至起诉日（2020年3月15日）为51602.24元（以436567.2元为标准，按每日万分之六从2019年9月1日起计算至实际清偿之日止）。3、判令两被告支付原告律师费31000元。4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告向两被告实际控股的贵州仁寿矿业有限公司投资40万元，但在实际操作中，两被告损害了原告权益，导致原告未有任何投资回报，经双方协商，两被告同意返还原告投资款，并于2019年6月15日签订《还款合同书》，该合同约定：两被告确认归还原告借款本金40万元及利息96000元，该款项分六期归还，若两被告有任何一期未清偿的，则原告有权要求被告提前偿还剩余期数所有款项，欠款期间的违约金按照每日万分之六计算至还清之日止，并有权向签约地深圳市罗湖区人民法院起诉，被告还应承担原告实现债权之费用，包括律师费等所有费用。合同签订后，被告尹佩嘉于2019年6月28日支付原告2万元，于2019年8月31日支付原告5万元。从此之后，两被告一直未按约定还款给原告。经原告多次催讨，两被告却以种种理由推诿拒绝还款。原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告尹佩嘉辩称，一、第1个请求本息计算错误，请求金额436567元，严重超过受保护上限，不应得到支持。1．原告承认“合同签订后，于2019年6月28日被告二支付原告20000元，于2019年8月31日被告二支付原告50000元”，所以，本案借款本金应为：400000-20000-50000=330000元；2．新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自2020年8月20日起施行。依照前述规定，按照受保护的利率上限15.4%（以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）为计算依据，从2018年6月27日借到本金40万，到2019年6月15日签订《还款合同书》，受保护利息上限是400000*15.4%*353/365=59575元。3．从2018年7月20日到2019年6月15日，受保护本息合计上限为：330000+81456=389575元，原告请求金额436567元，严重超过受保护上限，不应得到支持。二、第2个请求，原告违约金计算基数、计算标准违反法律规定，计算结果严重超过受保护上限，应依法不予支持。新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自2020年8月20日起施行。参照上述规定，违约金的计算基数应该是借款本金330000，受保护的上限为15.4%（以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算），原告主张以436567.2元为基数，按每日万分之六计算，严重超过了违约金受保护上限，人民法院应依法不予支持。三、第3个请求，1.无法律依据；2．只有委托合同，无银行付款凭证、发票，说明律师费没有实际支付；3．本案要求律师费也违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。所以，应予以驳回。被告洪培森未到庭亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张绪刚主张与两被告为朋友关系。2018年6月26日，原告向两被告实际控股的贵州仁寿矿业有限公司投资400000元，后经双方协商，两被告同意返还投资款，并于2019年6月15日签订《还款合同书》1份。该份《还款合同书》约定：被告洪培森和被告尹佩嘉为还款承诺人（以下简称甲方），原告张绪刚出借人（以下简称乙方），乙方与甲方实际控股的贵州仁寿矿业有限公司于2018年6月26日签订《矿山合作开发协议书》，乙方投资人民币500000元用于矿山开发，并有权按照合作协议的相关约定取得投资回报，但在实际操作中，因甲方及甲方实际控制的贵州仁寿矿业有限公司并未按协议书相关约定履行，损害了乙方权益，导致乙方未收到甲方及甲方实际控制的贵州仁寿矿业有限公司应支付的任何投资回报。现经双方协商一致，终止原《矿山合作开发协议书》，双方就终止后甲方向乙方返还款项事宜，为确保乙方本金及利息安全及实现，重新签订本还款承诺函。一、借款本金及利息：1.甲方须归还乙方借款本金人民币400000元；2.甲方须归还借款利息人民币96000元。二、还款计划：甲乙双方经协商同意上述借款本金及利息按以下分期还款计划执行：1.甲方在2019年7月25日前，当月归还乙方借款本息人民币50000元整；2.甲方在2019年8月25日前，当月归还乙方借款本息人民币50000元整；3.甲方在2019年9月25日前，当月归还乙方借款本息人民币50000元整；4.甲方在2019年10月25日前，当月归还乙方借款本息人民币150000元整；5.甲方在2019年11月25日前，当月归还乙方借款本息人民币150000元整；6.甲方在2019年12月25日前，当月归还乙方借款本息人民币46000元整。三、违约责任：1.若甲方未按照本合同第二条约定完全偿还任何一期费用的，则视同甲方违约，乙方有权要求甲方提前偿还剩余期数所有款项（含本金和利息）；如未能及时还款，欠款期间的违约金按照每日万分之六计算至还清之日止；2.如甲方未按本还款承诺书约定还款计划执行，乙方有权依法向签约地人民法院提起诉讼；3.如提起诉讼，甲方应承担乙方实现债权之费用，包括但不限于支付律师费、诉讼费、差旅费等实现债权的费用。签约地点：深圳市罗湖区，签订日期：2019年6月15日。原告张绪刚主张本案所涉款项400000元系通过期本人名下银行账户向被告尹佩嘉转账支付。被告尹佩嘉在庭审时确认收到原告支付的400000元款项。原告张绪刚主张为本案诉讼与广东硕源律师事务所签订《民事委托代理合同书》，委托该所律师代为处理本案，并约定律师费为31000元，该律师事务所亦出具了31000元的律师费发票，原告主张31000元律师费已实际支付，现要求由被告承担。原告张绪刚自认被告尹佩嘉于2019年6月28日向其支付20000元，2019年8月31日向其支付50000元。原告主张被告支付的前述款项为利息，被告尹佩嘉对还款金额予以确认，但认为其所还款项应为本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。被告洪培森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，原告与两被告签订的《还款合同书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案款项初始用途虽为投资款，但经原、被告双方协商，款项性质已明确转为借款，结合原告提交的银行卡客户交易明细清单等证据，本院据此认定双方之间的借贷关系成立。现借款已过了约定的清偿期限，出借人有权要求借款人返还。关于被告所还款项为本金还是利息问题，本院认为，关于还款的抵扣顺序，在合同中并未明确约定，在双方约定不明确的情况下，应按照法律规定的原则加以认定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权”。因此，被告在本案中所还款项应按照“先利息后本金的顺序”抵充。对被告的还款部分，原告自行进行了抵扣，经本院核查，原告抵扣的顺序和标准符合法律的规定，本院依法予以确认，本案两被告应向原告偿还的借款为436567.20元。两被告未按期还款已构成违约，原告有权按照《还款合同书》约定要求两被告承担违约责任，原告主张的按每日万分之六的标准计算欠款期间的违约金，符合双方合同约定，亦未超过法律规定的上限标准，因此对原告要求关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，原告因两被告逾期还款的违约行为提起诉讼而支付的律师费31000元，是因两被告违约所导致的损失，双方在《还款合同书》中对律师费负担亦做出了约定，原告主张的律师费金额也未超过政府指导价的标准，因此，对原告要求两被告支付律师费31000元的诉讼请求，本院予以支持。被告尹佩嘉提出的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪培森、被告尹佩嘉应于本判决生效之日起七日内向原告张绪刚偿还借款436567.20元；二、被告洪培森、被告尹佩嘉应于本判决生效之日起七日内向原告张绪刚支付违约金（违约金以436567.20元为计算基数，按每日万分之六的标准从2019年9月1日起计至款项还清之日止）；三、被告洪培森、被告尹佩嘉应于本判决生效之日起七日内向原告张绪刚支付律师费31000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4496元、保全费3116元，由被告洪培森、被告尹佩嘉共同负担，前述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇二〇年九月十日书记员 温艳萍