山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1953年4月10日出生，汉族，住古交市。委托诉讼代理人：李宪斌，山西嘉策律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫某，男，1985年4月19日出生，汉族，住古交市。委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。再审申请人张某1因与被申请人闫某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终4948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张某1申请再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终4948号民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人归还借款本金50万元；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定，再审申请人张某1之女张某2与被申请人闫某原系夫妻关系，张某1于2012年8月2日向闫某转账50万；2018年1月12日，张某2与闫某协议离婚，双方在离婚协议中明确约定，两家债务已清，不存在任何纠纷。但从古交市民政局保管的离婚协议来看，张某2、闫某二人对婚后的约定中并没有“两家债务已清，不存在任何纠纷”的任何表述，故原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十七条之规定，尽管被申请人在原审中提供有不同版本的离婚协议，但其证明力相对较弱，原审法院不应将其作为认定案件事实的证据。（二）原审判决适用法律确有错误。原审法院认为，2018年1月28日，张某2、闫某已明确约定两家债务已清，不存在任何纠纷；张某1对其与闫某之间是否形成借贷关系，未再向法庭提供证据证明，张某1应当承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的第二十五条之规定，不论张某2、闫某在离婚时，关于婚后债务如何约定，均不影响债权人张某1向闫某、张某2夫妻双方或单方主张债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，再审申请人张某1可以仅凭50万元转账凭证提起民间借贷诉讼，被申请人闫某如果认为张某1的50万元不是借款，应当对自己的主张承担相应的举证责任。故原审法院在闫某、张某2夫妻之间的离婚协议能否对抗再审申请人张某1，以及再审申请人张某1、被申请人闫某在本案中的举证责任分配方面，存在适用法律明显错误的情形。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请依法再审并予以改判，以维护再审申请人合法权益。被申请人闫某提交意见称，山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终4948号民事判决正确，再审申请人要求改判被申请人归还借款本金50万元没有依据。（一）关于本案事实方面的情况。闫某原系张某1的女婿，在张某1女儿张某2与闫某离婚纠纷案的《庭审笔录》中记载：张蓉说在婚姻存续期间闫某向她爸爸借款80万元，闫某说到……是给张某2买车花了。之后经闫某与张某2多次协商，于2018年签订了《离婚协议书》，其中约定1.两家债务已清、不存在任何纠纷；2.房子、车库和车均归女方张某2所有；3.孩子由闫某抚养、张某2无需支付抚养费。《离婚协议书》中闫某和张某2均签字摁指印认可，因此完全具备证据的效力。2019年3月20日张某1起诉至古交市人民法院，要求闫某归还借款50万元。闫某提出反诉，请求反诉被告支付反诉原告817300元，但一审法院以“离婚时明确约定两家债务已清，不存在任何纠纷”为由，驳回了双方诉讼请求。后张某1不服，提起上诉，闫某提供了中国银行交易明细清单以及当时转款复印件证明在2012年8月17日已经将50万元转给张某1的女儿张某2，因此二审维持一审判决。（二）原审适用法律正确。1.再审申请人张某1既是闫某的岳父，同时也是闫某的雇主。其作为古交市金家福种植养殖专业合作社的高级管理人员与实际控制人，与闫某存在多项经济往来。二者之间关系错综复杂并非简单的借贷关系，如果仅以借贷关系审理此案，显然不符合实际情况；2.张某1主张2012年8月2日所转的50万元是闫某借款，用于洗煤厂的建设不能成立。2012年8月17日闫某将50万元转给了张某1女儿张某2，张某2系古交市金家福种植养殖专业合作社的财务人员，古交市金家福种植养殖专业合作社系张某1家庭企业，因此张某1主张闫某借款建洗煤厂不成立。一审时，闫某向法庭提交了《离婚协议书》以及给张某1垫付817300元的证据，故原审法院认为“2018年1月28日，张某2、闫某已明确约定两家债务已清，不存在任何纠纷：张某1对其与闫某之间是否形成借贷关系，未再向法庭提供证据证明，张某1应当承担举证不能的后果”正确。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依法应驳回其再审申请。本院经审查认为，张某1提起本案诉讼主张其与闫某之间存在民间借贷法律关系，并提交了50万元银行转账明细和闫某与张某2离婚诉讼的庭审笔录复印件为证。闫某称案涉50万元发生在其与张某1之女张某2夫妻关系存续期间，其用途系为张某2购买汽车，购车后车辆登记在张蓉名下，且在其与张某2离婚时车辆已协议归张蓉所有，离婚协议中同时还约定“两家债务已清，不存在任何纠纷”，故其不应承担50万元还款责任。闫某提交了其与张某2离婚诉讼的庭审笔录复印件及2018年1月12日闫某、张蓉的《离婚协议书》为证。张某1主张在古交市民政局备案的《离婚协议书》中并没有“两家债务已清，不存在任何纠纷”的内容。经查阅原审卷宗，本案一审时共有两份《离婚协议书》，该两份协议书签订时间均为2018年1月12日，均有闫某及张蓉的签字，张某1亦不否认两份协议的真实性。因该两份协议不存在矛盾之处，且均为张某2和闫某的真实意思表示，应认定为有效协议，离婚协书是否经民政局备案留存并不影响张某2和闫某所作意思表示的真实性认定，故原审法院采信其中一份《离婚协议书》中有关“两家债务已清，不存在任何纠纷”的约定作为定案依据，并无不当。根据（2015）古民初字第228号闫某诉张蓉离婚一案的庭审笔录第4页“张某2称：2013年1月25日买的车属实,是我妈出了10万元。车是分期付款买的,前期是我和我妈出的钱,后期是原告出的。车牌号是×××。名字是我的。车库有一间,是我和原告一起买的，没有产权证。存款没有了,我已经花了。车和车库我已经都卖了。车已经过户。车库有协议,没有过户。”第5页“张某2称：原告（闫某）向我爸爸借了80万,原告说他要买车了要用钱,直接转账50万元给原告,10万是我妈刷卡买车,还有向我弟弟借了10万元现金,我爸爸给孩子买保险10万元”的记载，以及闫某与张某2《离婚协议书》（经民政局备案留存）“四、婚后财产的处理:l.位于古交市×××住房一套归女方所有。2.位于古交市×××院内的车库归女方所有。3.婚后购买凌志小车一辆车牌×××归女方所有。五、婚后无债权债务”的约定可知，再审申请人张某1转账给闫某50万元系用于买车，并非张某1所称用于闫某建洗煤厂，且根据张某2的陈述及《离婚协议书》的记载，车牌号×××的车辆已被张蓉售出，车牌号×××凌志车归张某2所有。故原审判决依据案涉50万元转账的时间在闫某与再审申请人张某1之女张某2婚姻关系存续期间，且闫某与张某2在离婚协议中约定两家债务已清不存在任何纠纷，作出再审申请人关于双方之间仍存在民间借贷关系的主张缺乏证据证明的认定，不存在认定事实和适用法律错误。综上所述，再审申请人张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张某1的再审申请。审 判 长 殷 泽审 判 员 魏世军审 判 员 王荣平 二○二○年九月八日法官助理 郭春林书 记 员 程晓美