福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2486号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道迎津社区津淮街****。 法定代表人：叶小康，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:林敬湖，男，1938年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司（以下简称泽兴公司）因与被申请人林敬湖房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泽兴公司申请再审称，（一）二审法院判决泽兴公司继续支付安置费，违反了公平公正原则。2008年1月4日，双方当事人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，补偿方式为产权调换。2016年9月22日，泉州田安路南拓及片区改造建设指挥部发布《泉州市田安路南拓及片区改造工程一期安置房回迁选房公告》（以下简称《选房公告》），被拆迁户根据《泉州市田安路南拓及片区改造工程一期安置房选房细则》（以下简称《选房细则》）进行选房安置。根据《选房细则》第八条第（三）款规定，产权调换面积在50平方米以下的被拆迁户，必须同时符合被拆迁房屋为唯一居住地且为常住户两个条件才能实行产权调换安置，否则应当以货币回购方式补偿。林敬湖被拆迁房屋仅31.81平方米，且其系厦门常住居民，不符合《选房细则》规定的可实行产权调换安置的条件，应实行一次性货币补偿。《选房公告》发布后，被拆迁户自2016年10月开始根据《选房细则》的要求选房安置。至2017年2月份，选房工作全部结束。泽兴公司向全部拆迁户的过渡安置费均支付至2017年4月止。2016年9月发布《选房公告》后林敬湖即知道选房事实。其要求选房时，因不符合《选房细则》规定的选房条件，泽兴公司与其协商予以一次性货币补偿的面积回购事宜，但林敬湖拒绝回购。2017年10月13日林敬湖向丰泽区信访局提出信访事项。因此林敬湖主张泽兴公司从未通知其选房，其不知道选房的情况与事实不符。二审法院判决泽兴公司向林敬湖支付2017年5月后的安置费违背了《选房细则》的规定，也导致林敬湖取得的过渡费多于其他拆迁安置户，违反了公平公正原则，导致社会公共利益的失衡。（二）案涉安置选房工作自2016年开始至2017年2月份全部完成，可安置房源已全部安置完毕，客观上泽兴公司已无法再对林敬湖进行产权调换。根据二审判决内容，泽兴公司将持续无期限向林敬湖支付过渡费，判决不公。本案应直接判决泽兴公司对林敬湖的拆迁面积予以回购，以体现公平原则。（三）根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第八条第（二）款，林敬湖被拆迁的房屋面积为31.8平方米，以每平方米5元标准计算安置过渡费，即林敬湖的实际安置过渡费为每月159元。第十七条约定，过渡费每月不足1000元的，按每月1000元计算。因此林敬湖每月领取的过渡费1000元为保底费用。而根据协议第十六条的约定，临时过渡期无法安置的，应按本协议第八条第二款约定的临时安置补助费的两倍支付临时安置补助费，因此根据第八条约定两倍后应支付超期过渡费的计算方式为每月318元。因林敬湖以每月10元计算后超期过渡费仍低于保底的1000元标准，故其超期过渡费仍按照1000元发放。二审判决以每月1000元的保底费两倍的标准计算判决按每月2000元向林敬湖支付超期过渡费，计算错误。林敬湖为厦门户籍并长期居住厦门，且拆迁房屋是古大厝其中的两间（其中1间倒塌），因此拆迁后林敬湖并不会面临无房可住的境地。同时，在案涉拆迁工程三年首期安置期过后，安置户均继续领取1000元的保底过渡费，林敬湖本人及所有安置户从未提出异议。如依照二审判决的内容执行，将会导致大量安置户效仿，要求补足差额，引发大规模上访、诉讼，影响社会安定稳定。综上，请求对本案进行再审。 本案审查期间，泽兴公司提交2016年9月22日《泉州晚报》刊登的《选房公告》、信访投诉件、《泉州田安路南拓及片区改造工程动迁补偿补充方案及奖励措施》等证据以证明其诉讼主张。 本案审查查明，讼争《城市房屋拆迁补偿安置协议》第八条“房屋搬迁补助费、临时安置补助费和停业停产补助费”约定：“（二）选择产权调换的，房屋临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积31.81平方米以每平方米5元计算，每月临时安置补助费1000元，按季度（年、季度、月）结算发放（选择货币补偿的不发临时安置补助费）。乙方（丙方）在收到甲方关于办理安置房交接手续的书面通知之日起＿日内，应与甲方办理安置房交接手续；甲方应自发出安置房交接通知之日起再支付乙方（丙方）＿月临时安置补助费；乙方（丙方）逾期不与甲方办理安置房交接手续的，甲方即停止发放临时安置补助费”。第十六条“违约责任”约定：“1、甲方应在本协议第七条第二款约定的临时过渡期期满时保证乙方（丙方）按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满＿天前通知乙方（丙方），并按本协议第八条第二款约定的临时安置补助费的2倍向乙方（丙方）支付临时安置补助费”。第十七条“补充条款”约定：“1、根据指挥部会议研究决定，过渡费每月不足1000元的按每月1000元计算”。 本院经审查认为，讼争《城市房屋拆迁补偿安置协议》系泽兴公司与林敬湖真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效，双方均应依约履行，任何一方不得擅自变更协议。协议签订后，林敬湖已经依约腾空房屋搬迁，履行了合同义务。依据协议约定，其补偿方式为产权调换，林敬湖亦已经取得选房证。拆迁安置补偿方式系影响被拆迁人权益的重大事项，在双方未协商一致对该安置方式进行变更的情况下，泽兴公司以协议签订后泉州田安路南拓及片区改造建设指挥部发布的《选房公告》《选房细则》等为据主张林敬湖不符合《选房细则》规定的可实行产权调换安置条件，应实行一次性货币补偿，与协议约定不符，缺乏事实及法律依据，不能成立。《城市房屋拆迁补偿安置协议》第十六条约定，逾期不能回迁的，泽兴公司应按协议第八条第二款约定的临时安置补助费的2倍支付临时安置补助费，而该协议第八条第二款明确约定选择产权调换的，房屋临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积31.81平方米以每平方米5元计算，每月临时安置补助费1000元，第十七条约定过渡费每月不足1000元的按每月1000元计算，泽兴公司亦是按此标准向林敬湖发放临时安置补助费。在泽兴公司主张已经发布选房公告进行拆迁选房工作的情况下，其并未通知林敬湖进行选房，亦仅支付临时安置补助费至2017年5月，二审判决依照拆迁补偿安置协议约定，判决泽兴公司按每月2000元标准支付林敬湖逾期未能回迁的临时安置补助费，具有事实依据。泽兴公司主张应按每月318元标准支付安置补助费，与合同约定不符，不能成立。至于案涉拆迁安置工程是否还有房源可供安置，系属合同的履行问题，不足以据此否定案涉合同效力及双方应承担的合同义务。泽兴公司自愿签订案涉拆迁补偿安置协议，其依约支付安置补助费属于其因自身承诺行为所应承担的法律义务，该费用支出亦属于其在签订协议时即应预见的合同责任，故其关于该支付标准高于其他拆迁安置户，违反了公平公正原则的主张，理由不能成立。泽兴公司申请再审提交的《选房公告》、信访信件、《泉州田安路南拓及片区改造工程动迁补偿补充方案及奖励措施》等证据，即便为真，亦不足以支持其诉讼主张，本院不予采信。 综上所述，泽兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年九月三十日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃