上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13124号原告：覃晓敏，女，1985年2月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐哲，上海顶臻律师事务所实习律师。被告：吴利平，女，1984年4月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：白洋溢，上海正策律师事务所律师。原告覃晓敏与被告吴利平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告覃晓敏及其委托诉讼代理人曲晓俊到庭参加第一、二次庭审，被告吴利平委托诉讼代理人白洋溢到庭参加第一次庭审，经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《店铺转让协议》；2.判令被告退还店铺转让款110,000元；3.判令被告返还原告代被告培训费41,145.23元；4.判令被告返还原告代为退还的课程预付款821元；5.判令被告赔偿原告房租及教师工资损失30,000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告收到嘉定区教育局向其发送的《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》，但未告知原告。被告在明知该店铺楼层和面积无法申请办学资质的前提下，恶意隐瞒上述内容且欺骗原告可以继续经营，于2018年7月17日与原告签订《店铺转让协议》，将位于上海市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1301室)的托育机构转让给原告，原告支付转让款110,000元。2018年8月3日，原告收到嘉定区南翔镇教育委员会告知，上述托育机构未取得办学许可，要求在2018年10月1日前全部停止办班，并清退预收的全部费用。上述托育机构处于高层，且面积不达标，无法办理办学许可，原告按要求陆续退还预收费用39,761元，其中包含代被告退还的款项821元。另，原告接手被告生源，然该部分生源的培训费用原由被告预收，被告未将该部分费用41,145.23元支付给原告。此外，原告在经营期间损失教师工资46,299元和房屋租金46,915.40元。原告认为被告明知该店铺楼层和面积无法申请办学许可，因此着手转让，且被告在《店铺转让协议》中承诺原告可使用“HOLAS喜乐”商标，但该商标尚未通过注册，被告的行为系恶意欺诈，违背了原告的真实意思表示，造成原告经济损失，故诉至法院。被告吴利平辩称，不同意原告诉讼请求。被告签订《店铺转让协议》时不存在欺诈，《店铺转让协议》约定被告将店铺内的装修、装饰设备等转让给原告，被告也是按照协议履行义务的。协议另约定转让后原告应以自行经营的公司名义经营，因此原告应清楚需要自行申请办学许可。原告作为专业从事培训机构的从业人员，对应取得相关许可是明知且应知的。即使原告不知经营培训机构需要申请办学许可，在原告收到嘉定区教育委员会告知后，至今已超过一年时间，原告已无权行使撤销权。另，被告经营托育机构时申请注册“HOLAS喜乐”商标，但未通过，被告并未向原告收取商标使用费。本院经审理认定事实如下：被告原租赁1301室并以千墨文化传播(上海)有限公司经营“HOLAS喜乐”托育机构。2018年4月，被告在58同城平台发布上述托育机构转让信息。2018年7月17日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《店铺转让协议》，约定：1.店铺地址：佳通路XXX弄XXX号楼1301室，建筑面积约120平方米；2.甲乙双方友好协商，甲方同意一次性将位于上方地址店铺转让乙方；3.乙方以总金额110,000元整，接手甲方店铺，包括店铺内装修、装饰、设备及其他店铺内相关费用，不包括甲方提前支付给房东的房屋租金，租金补差价；4.付款要求，乙方于2018年7月18日支付定金30,000元，于2018年7月22日支付75,000元，剩余5,000元于8月22日支付；5.甲方在收到乙方7月22日付款到位后，甲方转交房屋钥匙及相关各类资源及手续。另约定：甲方协助乙方对现有生源服务合同进行变更，协助乙方了解园所日常经营操作流程，至交接日起店铺发生任何安全、经营、人员、生源及其他预估计划外的事务均与甲方无关，甲方对乙方接手后店铺一切盈亏及店铺经营变化不参与、不负责；乙方在交房日前提供自行经营公司名称、品牌及服务协议，至交接日起店铺发生任何安全、经营、人员、生源及其他预估计划外的事务均由乙方负责等。此外，原、被告一致确认双方约定的转让款为160,000元，扣除相关生源费50,000元后，原告应支付转让款110,000元。2018年7月18日，原告支付被告转让款30,000元。2018年7月27日，原告支付被告转让款75,000元，双方签订协议说明，约定2018年7月27日起1301室相关的管理使用一并由被告转给原告，包括房屋转让、房屋的租赁合同及未来合约到期的续约，均由原告负责。之后，原告注册上海东覃文化传播有限公司继续经营1301室托育机构，并直接向出租方支付房屋租金。2018年8月，原告收到落款为嘉定区南翔镇教育委员会的《告知书》，内容：各托育机构，根据上海市针对民办教育培训机构指定的“一标准两办法”和《2018年嘉定区民办培训机构专项治理工作暨“规整行动”方案》的文件精神和工作要求，现就本镇各无办学许可民办培训机构中的“托育机构”(包括早教中心)作如下要求：1.以上托育机构须在2018年10月1日前全部停止办班，并清退预收家长的全部费用；2.如果有继续办班意愿的，需向嘉定教育局学前教育科提出申请。申请材料和要求见《上海市3岁以下幼儿托育机构管理暂行办法》(沪府办规〔2018〕12号)《关于促进和交强本市3岁以下幼儿托育服务工作的指导意见》(沪府办规〔2018〕19号)和《上海市3岁以下幼儿托育机构设置标准(试行)》(沪教委基〔2018〕27号)等文件精神等。上述《关于促进和交强本市3岁以下幼儿托育服务工作的指导意见》发布于2018年4月27日，《上海市3岁以下幼儿托育机构管理暂行办法》《上海市3岁以下幼儿托育机构设置标准(试行)》发布于2018年4月28日。根据上述要求，托育机构建筑面积不低于360平方米；幼儿生活用房不应设置在地下或半地下，当设置在建筑的首层确有困难时，可设置在地上二、三层等。2018年11月9日，被告通过微信向原告催讨剩余转让款5,000元，原告表示：钱我是肯定会给你的。2018年11月22日，原告付清剩余转让款5,000元。2018年12月21日，原告通过微信向被告表示：吴老师，我最近疲劳，中冶祥腾这里的店(即1301室)我不知道还能撑多久，所以想在58同城上挂出转让，一边也经营着，我看到你之前发布转让的消息还在，你可否把联系方式改成我的或者直接删掉，你看怎样方便，或者你身边有朋友有心做幼儿教育你也可以推荐。另，2019年2月，被告从1301室出租方处知晓原告拖欠房租，通过微信要求原告按期支付房租。2019年3月6日，嘉定区南翔镇教育委员会发布《告知书》，内容：各位家长，东覃文化传播教育培训机构目前处于不规范营业中，南翔镇相关政府职能部门将对该场所进行整顿，要求停止营业，请各位家长不要报名参加培训，以前已经缴费的家长请自行与该机构协商解决等。2019年3月13日，原告停止经营1301室托育机构。2019年3月中旬，原告收拾办公文件时发现一份2018年1月16日上海市嘉定区教育局发布的《嘉定区规范和政治教育培训市场告知书》，内容：各相关举办者，根据市政府相关文件和会议要求，结合2017年我区教育培训市场的整治情况，现就相关要求告知如下：一、已从事文化教育类培训、但没有教育培训资质的举办者，须于2018年6月30日前向嘉定区教育局申请办学许可证，尔后到区工商或民政部门办理法人登记，逾期没有办理相关手续或未获得办学许可证的，将依照相关法律法规予以查处；……。告知书下方有回执：我已收到《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》，并知悉相关要求。我承诺按照市文件要求及时申请办学许可证，并按照规定开展教育培训活动。回执末尾备注：本回执一式两份，管理方和举办方各执一份。该回执签章、日期处系空白。2020年6月17日，本院收到原告起诉状等材料。2020年7月2日，原告申请调查令至嘉定区南翔镇古漪园社区XXX委会调取被告签署的《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》回执。经调查，2018年2月5日千墨文化传播(上海)有限公司在上述回执上盖章。审理中，有关被告是否存在欺诈，被告表示其在转让1301室托育机构时已告知原告所有相关信息，不存在欺诈；《店铺转让协议》中明确约定交接后原告提供自行经营的公司名称、品牌，即表明如需取得相关许可，原告应另行办理；在签订《店铺转让协议》时被告已将包括《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》在内的所有材料移交给原告，原告也确认系在收拾文件时发现该告知书，表明该告知书已由被告交付给原告；《上海市3岁以下幼儿托育机构管理暂行办法》等文件发布于2018年4月，《店铺转让协议》签订于2018年7月，原告应当知晓经营托育机构的相关要求，并不存在误以为无需办学许可的可能性；2018年8月原告收到了南翔镇教育委员会的《告知书》，其中重申了办学许可事宜，但原告未向被告表示遭受欺诈，反而在2018年11月9日表示会支付剩余转让款，表明并不存在原告遭受欺诈的事实；2018年12月20日原告在微信中表示想要对外转让、2019年2月原告拖欠租金等，说明原告系自身经营不善才停止经营，与办学许可无关。对此，原告表示在签订《店铺转让协议》前并未主动了解过开办培训机构需要具备的条件，也未询问过被告1301室托育机构是否具有办学许可，被告告知只需营业执照、商标即可经营，原告因此签订《店铺转让协议》；原告原系老师，对办学许可一事并不知情，被告已有3年从业经验，被告负有如实告知原告的义务，但被告在明知办学条件及教育部门相关通知的情况下，仍然恶意隐瞒真实情况，导致原告作出错误决定；原告接手1301室托育机构后，被告并未删除网上的转让信息，2018年12月21日原告表示不想继续经营是想委婉的要求被告删除转让信息，并非真的想转让1301室托育机构。有关原告是否享有撤销权，原告表示其在向法院申请调查令调查后，才知晓被告在2018年2月5日签署《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》回执，即原告才确切的知道被欺骗，故原告享有撤销权。被告表示2018年11月9日原告同意支付尾款，说明即使被告存在欺诈行为，原告该承诺付款行为表明原告放弃了撤销权；2018年8月原告收到《告知书》、2019年3月原告发现《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》，至原告起诉已超过一年，即便存在欺诈事由，撤销权已经消灭。此外，被告表示如认定原告有权撤销《店铺转让协议》，则同意原告关于退还费用、赔偿费用等全部诉讼请求。以上事实，有《店铺转让协议》、协议说明、《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》、回执、《告知书》、租赁合同、服务合同、服务协议、转账记录、企业信用信息公示报告、申请商标信息、微信聊天记录、58同城信息发布截图及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告能否行使撤销权。本院认为，第一，原、被告签订《店铺转让协议》前，政府部门已将开办托育机构需具备的条件及相关要求公开发布。原告欲经营托育机构，无论该托育机构系从他人处受让取得或自行新设，原告均有义务事先了解相关规定和要求，且该义务与原告从业时间长短无关。第二，被告确在收到相关部门的《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》之后，在没有办学许可的情况下转让1301室托育机构，但原告在《店铺转让协议》签订前并没有主动了解过经营托育机构需具备的条件，也没有询问过1301室托育机构是否具有办学许可。第三，被告将1301室托育机构转让给原告经营，一方面被告有义务全面、如实告知相关事项，另一方面原告也有义务自行了解相关事项，确保经营符合规范。原告认为被告告知其仅需办理营业执照、取得商标等即可经营，隐瞒1301室不能取得办学许可等事宜，然取得办学许可系托育机构需具备的基本要求，且政府部门已将相关条件明文告知，即便被告存在隐瞒，原告也有义务、能力和条件自行了解相关要求。第四，原告认为被告的行为存在欺诈，要求行使撤销权，根据相关法律规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，2018年8月原告第一次收到《告知书》，2019年3月原告发现被告留下的《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》，上述时间至原告提起诉讼已超过一年，原告撤销权已消灭。第五，原告认为在起诉之后申请调查令调查才知晓被告签署《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》回执的时间，故撤销权并未消灭，然原告在1301室发现《嘉定区规范和整治教育培训市场告知书》时，已经足以认定系被告收到该告知书且被告已知晓告知内容，原告何时知晓被告签署回执的时间不影响撤销权的行使。综上所述，原告要求行使撤销权依据不足，对原告要求撤销《店铺转让协议》及要求被告退还、赔偿相关费用的诉讼请求，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告覃晓敏的诉讼请求。案件受理费3,939.30元，减半收取计1,969.65元，由原告覃晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年九月二十七日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。