新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2993号 原告：代瑞强，男，1971年2月14日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。委托诉讼代理人：吴述涛，男，1957年12月27日出生，汉族，系原告同事，住新疆昌吉市。被告：年志龙，男，1979年5月3日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。被告：黄春花，女，1983年4月12日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。被告：黄玉芬，女，1972年7月1日出生，回族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。原告代瑞强与被告年志龙、黄春花、黄玉芬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告代瑞强委托诉讼代理人吴述涛，被告年志龙、黄春花共同委托诉讼代理人冉贵花，被告黄玉芬委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代瑞强向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付租赁费8万元，并由被告负担诉讼费用。事实和理由：被告年志龙与黄春花系夫妻关系,2017年5月被告年志龙因承建新疆裕民县农村公路第二合同段工程时,租赁原告代瑞强北京现代150型轮式挖掘机5个月零23天，每个月租金37000元,合计租金213359元。被告年志龙与原告代瑞强是2017年5月4日签订的挖掘机租赁合同，2017年10月26日被告年志龙给原告代瑞强出具了证明后将租赁合同书从原告代瑞强处收回，但下欠原告代瑞强挖掘机租金80000元,经原告代瑞强索款,被告均以无钱为由拒付，故原告提起诉讼。被告年志龙、黄春花共同辩称，年志龙与代瑞强之间不存在租赁合同关系，年志龙仅是塔城地区2017年第一批农村公路裕民县第二合同段施工现场的管理人员，该施工项目所需机械设备的承租方是新疆路桥建设集团有限公司（以下统称新疆路桥公司），出租机械设备的××区河农场洪铭砂石料加工厂（以下统称砂石料加工厂），年志龙既不是机械设备的承租方，也不是出租方，他仅是砂石料加工厂委派到施工现场的管理人员。原告代瑞强的现有证据不能证明其与年志龙之间存在租赁合同关系，年志龙也从未认可与原告代瑞强之间存在租赁合同关系，况且向原告代瑞强支付租金的是黄玉芬及其砂石料加工厂，而非年志龙。因此，原告代瑞强请求年志龙支付租金，系诉讼主体错误。另外，涉案施工项目并非年志龙承包，其对涉案租金不应承担任何责任，虽说黄春花与年志龙系夫妻关系，但原告代瑞强并无证据证明涉案债务系夫妻共同债务，故原告代瑞强要求黄春花在本案中承担连带责任，无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告代瑞强对被告年志龙、黄春花的诉讼请求。被告黄玉芬辩称，涉案挖掘机实际用于塔城地区2017年第一批农村公路裕民县第二合同段项目工程，该工程的施工方是新疆路桥公司，该公司与砂石料加工厂之间存在机械设备租赁合同关系，黄玉芬系该砂石料加工厂的经营者，年志龙是砂石料加工厂雇佣人员，具体负责施工现场的机械设备使用事宜。因此，形成租赁关系的是原告代瑞强与砂石料加工厂，根据法律规定，砂石料加工厂系个体工商户，原告代瑞强起诉应以个体工商户字号作为诉讼主体，列明经营者的身份，所以说本案原告代瑞强将黄玉芬列为被告不符合法律规定。现因原告代瑞强只主张与被告年志龙之间存在租赁合同关系，并认为黄玉芬是替年志龙支付的租金，因此，其要求黄玉芬在本案中承担连带责任，既无合同约定，也不符合法律规定，请求依法驳回原告代瑞强对被告黄玉芬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，由裕民县全县农村巷道建设项目第二合同段项目部给原告代瑞强出具一份《证明》，其主要内容为：代瑞强（身份证号：×××）的轮式挖掘机在裕民县农村公路第二标段自2017年5月4日至2017年10月26日干活。租用共计5个月23天，合计213359元租金（每月租金37000元）。还有149059元未付款。账目明细：黄玉芬6月20日向代瑞强6216618300000861694卡转账15000元；黄玉芬9月15日向代瑞强6216618300000861694卡转账30000元；黄玉芬10月11日向代常（长）青微信转账5000元；代常（长）青借款14300元；注：213359-15000-30000-5000-14300＝149059（元）。身份证：×××，裕民县农村公路第二合同段，2017年10月26日，并加盖裕民县全县农村巷道建设项目第二合同段项目部印章，另外，该证明上有年志龙和王东旭的签名。2018年1月24日，原告代瑞强尾号为1694号借记卡账户收到人民币50000元。2018年6月27日，头屯河区头屯河农场洪铭砂石料加工厂向尾数为1694的新疆区分行克拉玛依石油分行营业部账户汇款20000元。2019年5月8日，原告代瑞强与被告年志龙在用手机通话过程中，代瑞强对通话内容进行了录音。庭审中，原告代瑞强将该段录音作为证据当庭播放，并由双方进行了质证。其大致内容：代瑞强要求年志龙协助找一下原合同底子，准备起诉用，年志龙答应回去找一下，如果找到可以邮寄给代瑞强。同时，年志龙告诉代瑞强，黄总（指黄玉芬）不接你的电话是因为她遇到了困难，现在黄总没有钱，所以只要是要账的电话，她是一概不接，况且欠代瑞强的钱也就八万块，算少的了，还有几十万，上百万的账呢？年志龙还说他可以将代瑞强的意思转告给黄总，让黄总尽快回复代瑞强。代瑞强也说他哪有她和砂场打款记录。针对该录音证据，经被告年志龙和黄春花的委托诉讼代理人冉贵花当庭质证认为，录音通话内容不能证明代瑞强与年志龙有直接的租赁合同有关系，年志龙也没有认可其以自己名义与代瑞强签订过合同，但该录音证据恰恰能反证向代瑞强付款的人是黄玉芬及其砂石料加工厂，代瑞强实际上也是在向黄玉芬要钱。证人李汉锋当庭作证称：2017年5月的某一天，他本人为代瑞强的挖掘机作保养的过程中，看到有一个人来与代瑞强签合同。同年10月的一天，他在挖掘机保养现场，看到还是那个与代瑞强签合同的人，给了代瑞强一份证明，同时收走了一份合同。针对该证人证言，经被告年志龙和黄春花的委托诉讼代理人冉贵花当庭质证认为，因证人所陈述事实已过去三年，且证人只去过现场两次，却对年志龙的身份及签合同的过程如此清楚，作为一个旁观者从时间上来说不符合常理，对于证人证言的三性，均不予认可。针对该证人证言，经被告黄玉芬的委托诉讼代理人谢斌当庭质证认为，证人只去过现场两次，却刚好一次看到了签合同，一次看到了收合同，其证明的问题和内容均不符合常理，对证人证言的三性也不予认可。另查，2015年7月3日头屯河区头屯河农场洪铭砂石料加工厂注册成立，其经营者为黄玉芬。2017年4月1日，砂石料加工厂出具一份授权委托书，其主要内容为：黄玉芬系头屯河区头屯河农场洪铭砂石料加工厂（投标人名称）的法定代表人，现委托年志龙为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改、塔城地区2017年第一批农村公路（项目名称）裕民县第二合同段标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：2017年4月1日-2017年10月31日。2008年11月7日，年志龙与黄春花登记结婚。上述事实有：《证明》、微信转账记录截屏、证人证言、通话录音、个体营业执照、授权委托书、结婚证，以及庭审笔录等证据证明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。”根据上述法律规定，本案代瑞强欲证明其与年志龙之间存在租赁关系，应当承担相应的举证责任。为此，虽说证人李汉锋应代瑞强请求出庭作证，且代瑞强另提供了其与年志龙之间的通话录音，同时结合微信转账记录截屏及有年志龙和王东旭签名的《证明》，以期证明年志龙与代瑞强签订过合同，双方存在租赁合同关系。但通过对代瑞强提供的上述证据，依照法定程序，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，认为代瑞强提供的上述证据均系间接证据，各证据之间并未形成完整的证明链条，所以说不能作为认定涉案事实的根据。其理由如下：第一，证人李汉锋为代瑞强维护挖掘机收取费用，显然双方具有利害关系，且李汉锋所做的证言有利于代瑞强，因而不应当作为证据采信。第二，代瑞强提供的录音证据，虽系代瑞强与年志龙之间的通话录音，但在双方的通话过程中，年志龙并没有认可与代瑞强之间存在租赁合同关系，也没有认可曾拿走了代瑞强的合同，只是答应帮代瑞强找一下合同，另外承诺帮代瑞强协调向黄玉芬要钱。因此，该录音证据并不能真实反映待证事实，其证明力须补强，即需要其他证据的佐证来增强其对待证事实的证明力。第三，从微信转账记录截屏及有年志龙和王东旭签名的《证明》来分析，首先，该份《证明》的主要内容均系打印字体，落款处的裕民县农村公路第二合同段字样也与其他内容打印字体一致，并加盖了裕民县全县农村巷道建设项目第二合同段项目部的印章，而年志龙和王东旭只是在盖章处用笔签上了自己的名字，说明该份《证明》无论从形式到内容均系以裕民县全县农村巷道建设项目第二合同段项目部的名义对外出具的，不能直接证明是年志龙以个人名义向代瑞强出具的；其次，该份《证明》上的账目明细表明系黄玉芬在向代瑞强支付租金，以及出具《证明》后，也是黄玉芬及其砂石料加工厂在向代瑞强付款，均非年志龙付款；再次，庭审中黄玉芬并未认可代瑞强关于其代年志龙付款一说，相反，其在答辩中亦称，事实上与代瑞强具有租赁关系的一方应是砂石料加工厂。综上，代瑞强的现有证据不能证明其与年志龙之间存在租赁合同关系，应由其承担对己不利法律后果，故对代瑞强要求年志龙支付租赁费8万元的诉讼请求，本院不予支持。同时，对代瑞强要求黄春花在本案中承担夫妻共同债务的诉讼请求，也不予支持。另外，代瑞强仅以黄玉芬替年志龙支付租金为理由，要求其在本案中承担连带责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告代瑞强的诉讼请求。案件受理费1,800元，因适用简易程序，减半收取900元（原告已预交），以及邮寄送达费120元，合计2700元由原告代瑞强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   郑宝桐二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   陈亚男