河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2303号原告：田耀中。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽爽，河南长风律师事务所实习律师。被告：漯河市嵩山置业有限公司。法定代表人：吕彩蝶，该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤娟，河南恩达律师事务所实习律师。原告田耀中诉被告漯河市嵩山置业有限公司（以下简称嵩山置业公司）及反诉原告嵩山置业公司诉反诉被告田耀中劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告田耀中及其委托诉讼代理人王超、张爽爽、被告嵩山置业公司的委托诉讼代理人王悦、谢凤娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田耀中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款及其他费用合计416437.58元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原、被告双方签订了《内外墙抹灰合同》，约定由原告承包被告所开发的“枫桦国际”项目的内外墙抹灰工程，合同约定主要内容为：“被告将枫桦国际内外墙抹灰工程（含：内外墙上附着的风井及水井电井周界墙内侧可粉刷部位、造型墙柱的室内一侧及卫生间地坪，楼梯公共部分做法、散水、台阶楼地面等需要粉刷抹灰的部位的抹灰工程）分包给原告。合同约定包工不包料的综合承包单价为75元/㎡，劳务承包总价款暂定为975000元。”原告按照合同约定进行实际施工。2017年12月11日，经原、被告双方合意，增加阳台内立面的粉刷。由被告在合同后补充了一条约定，“阳台面积按1/2计入建筑面积内王永祥”。经测算，全楼阳台共计627个，阳台总建筑面积2756.16㎡，单价75元/㎡，按面积的一半计算总金额应为103356元。为赶工程进度，2018年3月22日，原、被告双方达成一致意见，由被告在《内外墙抹灰合同》又增加补充了一条约定：“1、为赶工程进度，五层结算一次工程款，东西立面及南北立面粉刷完成各各结算一次工程款；2、南北立面原合同不粉刷。现需要增加粉刷面积，不另外算账，但阳台按全面积计入决算。”（阳台总建筑面积2756.16㎡，单价75元/㎡，总金额应为206712元）。由此可知，原告依照与被告先后两次的补充约定，原告共实际粉刷了“枫桦国际”项目建筑全部阳台的内外立面。2018年7月6日，在未与原告确认，原告聘用工人实际工资的情况下，被告私自向工人结算工资款，导致多付给工人工资36245元，也导致该班组成员离岗，原告不得不从新找工人干活。被告在结算部分工程款时，直接将36245元从工程款中予以扣除，直接导致原告损失36245元。2018年9月1日、2018年11月1日，被告让原告垫付硬化路面和维修电梯的费用，分别为920元和2800元，其后被告向原告出具了两张领款单共计3720元，但原告依据领款单向被告公司财务处领取此款项时，财务处总是以各种理由不予兑付，遂诉至法院。被告嵩山置业公司辩称：一、阳台粉刷工程田耀中未实际施工，故田耀中要求答辩人支付阳台粉刷款无事实与法律依据。虽双方补充约定“阳台面积按照二分之一计入建筑面积内”，但实际施工过程中，田耀中在完成14.5层大部分主体粉刷工程后便单方停工（该14.5层主体粉刷工程中有部分工程为他人代干），剩余3.5层主体粉刷工程及阳台粉刷工程田耀中均未实际施工。为赶工程进度，答辩人无奈找到案外人对剩余部分继续施工，现整栋楼粉刷工程已施工完毕。综合以上情况，仅有补充约定，但田耀中无法提供施工图、施工日志，竣工验收纪要等能够证明其对阳台实际施工的证据，故田耀中应承担举证不能的不利后果，法庭应认定田耀中未进行阳台施工，田耀中无权要求答辩人对其未施工的阳台粉刷工程进行结算付款。二、虽答辩人不应对田耀中未施工的阳台粉刷工程进行结算付款，但为便于法庭查明案件事实，对田耀中诉状中部分不实内容进行纠正。双方签订的《内外墙抹灰合同》中明确约定案设工程为loft公寓，层高为5.6米。整栋楼共18层，每层户，全楼阳台共个。单层阳台建筑面积83.52㎡，整楼阳台建筑面积1503.36㎡。田耀中诉称“全楼阳台共计627个，阳台总建筑面积2756.16㎡”不属实，法庭可至现场勘验核实。三、答辩人每次付款均是支付给田耀中本人或支付给田耀中授权同意的人员。答辩人向田耀中以外的人员进行付款前，必须有田耀中出具证明、协议书、承诺书或其他有效凭证，故不存在答辩人私自向工人结算工资款的情况。四、答辩人未要求田耀中垫付硬化路面和维修电梯的费用，该两笔合计3720元费用不属实，田耀中要求答辩人支付该费用没有事实与法律依据。以上答辩意见望法庭考虑采纳。反诉原告嵩山置业公司向本院提出反诉请求：一、被告田耀中返还超付工程款224742.5元。二、被告田耀中支付违约金50000元。三、本案诉讼费由反诉被告田耀中负担。事实与理由：2017年12月5日，嵩山置业公司与田耀中签订《内外墙抹灰合同》，约定由田耀中承建枫桦国际内外墙粉刷工程。合同约定的承包范围为：枫桦国际内外墙抹灰工程（含：内外墙上附着的风井及水井电井周界墙内侧可粉刷部位、造型墙柱的室内一侧、及卫生间地坪，楼梯公共部分做法、散水、台阶楼地面等需要粉刷抹灰的部位的抹灰工程）。承包方式：包工不包料（施工用具：除升降机、打灰机由甲方提供外，其余工具、用具由乙方自行解决）。建筑面积为：单栋建筑面积暂按13000㎡，最终以双方核对的总建筑面积为基准进行结算。劳务报酬为：依据图纸标准层层高5.6米，承包单价为75元/㎡，该单价一次包死，不做调整。2018年10月17日，因田耀中在施工过程中拖欠工人工资，工人多次向田耀中讨要工资无果后，便通过信访、堵门的方式强制要求嵩山置业公司支付拖欠工资。经多次协商，嵩山置业公司、田耀中农及程家安签订协议书一份，协议约定：三方一致同意由嵩山置业公司于2018年10月23日以前垫付工人工资20万元；收到该20万元后，田耀中组织人员将剩余工程（阳台粉刷）施工完毕，完工结算后，支付相应工程款；如违反协议约定，嵩山置业公司有权追回该20万元垫付款并要求田耀中承担违约金50000元。20万元款项支付完毕后，因田耀中前期存在信誉问题，工人纷纷撤场不再继续施工，天耀中因不再具备施工条件遂单方停工，嵩山置业公司无奈安排案外人将下余工程施工完毕。田耀中违反合同及协议约定，单方停工的行为已经构成根本违约，根据协议约定，应支付违约金50000元。另经双方对已经完成工程量进行核算，田耀中仅仅完成主体工程的14.5层，补充协议增加的阳台施工面积未实际履行，其工程款为812767.5元，现嵩山置业公司累计已支付其1037510元，超付田耀中工程款224742.5元，该超付部分其应予以返还。反诉被告田耀中辩称：1、不是答辩人的原因导致拖欠工人工资。自答辩人与嵩山置业签订合同，约定嵩山置业按节点付款，然后答辩人在收到资金后，及时将该笔款项用于发给工人工资，这是双方约定俗成的事实。2018年10月份，嵩山置业以资金紧张为由，一直拖欠工程款，导致答辩人无法向工人按时结算工资。2、答辩人与嵩山置业、程家安签订三方协议后，履行协议内容继续进行施工。嵩山置业称在支付200000元后，工人撤场不再施工，答辩人单方停工与事实不符。在签订三方协议后，答辩人一直认真履行协议内容，找工人继续施工，不存在嵩山置业所说的，答辩人存在信誉问题、单方停工。3、答辩人与嵩山置业签订的补充协议，已按照约定全部完成阳台施工。无论是原始合同还是补充协议，答辩人一直在积极履行双方约定的内容，不存在嵩山置业所称答辩人未实际履行阳台施工的问题。综上所述，答辩人一直积极履行双方约定，遵守约定内容，不存在嵩山置业所述问题，请求贵院依法查明事实。根据原、被告双方举证质证及当庭陈述，本院查明如下事实：2017年12月5日，原告田耀中与被告嵩山置业公司签订《内外墙抹灰合同》一份，该合同的主要内容为：“甲方：嵩山置业公司，乙方：田耀中。一、工程概况。1、工程名称：枫桦国际内外墙粉刷工程；……3、建筑面积：单层建筑面积暂按13000㎡，甲方向乙方计算最后一个楼层的应付劳务款时，甲乙双方根据住建部颁发的现行建筑面积计算规范核对乙方所完成的各个楼层准确的建筑面积，并最终以甲乙双方核准的总建筑面积为基准，进行最终的应付劳务款结算。二、承包范围及内容。1、承包范围：通过双方协商，甲方拟将枫桦国际内外墙抹灰工程（含：内外墙上附着的风井及水井电井周界墙内侧可粉刷部位、造型墙柱的室内一侧、及卫生间地坪，楼梯公共部分做法、散水、台阶楼地面等需要粉刷抹灰的部位的抹灰工程）分包给乙方。2、承包方式：包工不包料（施工工具：除升降机、打灰机由甲方提供外，其余工具、用具由乙方自行解决）。三、工作内容。1、内粉包括内墙面、粱面、柱面等，包含楼梯间、管道间、变形缝在内的按图纸及相应变更需要粉刷的装饰工程；包括梁底、柱边与砌体等不同材料的交界内外墙面均钉钢丝网或贴纤维布。2、外粉包括内粉以外的所有外墙面的砂浆找平层，（含按建筑图纸及相应变更所示的室外配件的装饰；门、窗、电梯洞口、管、井、洞口边塞缝、补边）。……四、劳务报酬及支付。1、本合同内已经约定清楚的劳务报酬或单价无论何种情况下都不再调整，均一次包死；在本合同内未约定清楚的劳务报酬或单价，经甲乙双方协商一致后，甲方按照协商一致的内容向乙方付款。2、本合同所规定承包范围的分项工程单价及结算方式：（1）按建筑面积（据我国住建部现行建筑面积计算规范规定的计算规则算出的建筑面积）乘以每平方米内粉抹灰包工不包料的综合承包单价计算。依据图纸标准层层高为5.6米，甲方在施工中已隔夹层不计算面积，不扣除脚手架费用。本合同约定包工不包料的综合承包单价为75元/㎡，劳务承包总价款暂定为975000元。（2）工程款的支付：外粉：外墙抹灰完成付工程量的90%，余款甲方验收合格后付清，外墙抹灰工程量占总工程量造价35%。内粉：内墙粉刷至九层付完工程量的90%，内粉全部完工付已完成工程量的90%，余款甲方验收合格后付清，内粉工程量占总工程量的65%。五、工期。……双方约定有限合同工期为60个工作日。”在该合同甲方处有被告嵩山置业公司经理王永祥签字。2017年12月11日，王永祥在该合同末页又写明如下内容：“补充：阳台面积按1/2计入建筑面积内。王永祥。”2018年3月22日，被告嵩山置业公司经理王永祥又向原告出具《补充2》一份，内容为：“1、为赶工程进度，五层结算一次工程款，东西立面及南北立面粉刷完成各结算一次工程款。2、南北立面原合同不粉刷，现需要增加粉刷面积，不另外算账，但阳台按全面积计入决算。”协议签订后，田耀中即组织施工，后因工人工资支付等问题，双方产生纠纷。庭审中，原告提供嵩山置业公司项目部工作人员葛跃宏出具的《证明》一份，证明原告粉刷了合同约定的主体内外粉工程共15层；该《证明》的内容为：“枫桦国际田耀中内外粉主体十五层已全部粉刷完毕（除少量凿毛后期维修，穿线孔后期修补外），剩余14、19、21（半层）未粉刷。”另查，2018年10月17日，原告与王永祥、程家安签订《协议书》一份，该协议书的主要内容为：“甲方：王永祥，乙方：田耀中，丙方：程家安。一、为解决工地现场农民工工资，甲方同意2018年10月23日下午17:00以前﹡﹡丙方工资（经乙方同意）贰拾万元。二、乙方、丙方收到第一条所借工资后，把剩余工程量（阳台粉刷）施工完成，完成后按合同﹡﹡支付相应工程款。三、本协议和原施工合同具有同等法律效力，如有违反以上协议的行为，甲方有权追回此协议所借工程款，并负担违约金五万元整。”协议签订后，被告嵩山置业公司代为支付了工人工资200000元。对该事实，原告也予以认可。庭审中，原告田耀中提供工人签字工资单、王永祥出具领款单各一份，证明2018年7月9日，嵩山置业公司私自向粉刷工人结算工资68000元，导致原告重复向工人支付工资36245元。针对以上证据，被告嵩山置业公司质证认为：真实性与证明问题都不予认可，首先工资单上没有我公司的人员签字，该工资单应为原告出具被告不予认可；领款单上领款人有原告签字，可以证明我公司是直接对准原告付的款，有原告出具的领款单为证，不存在原告所说的向工人私自付款的情况。原告田耀中提供领款单两份，证明2018年9月1日及11月1日，嵩山置业公司让原告垫付硬化路面和维修电梯费用，合计为3720元，该款被告嵩山置业公司至今未支付给原告。针对以上证据，被告嵩山置业公司质证认为：真实性与证明对象都不予认可，如我公司让原告垫付了部分款项，原告应提供我公司出具的垫款通知及相关的情况说明，原告提供的俩组领款单不足以证明原告垫付了相应款项，只能证明原告领取了相应款项。原告田耀中提供其中国银行、建设银行流水明细清单，证明合同初期，被告向原告付款情况，2018年10月17日的三方《协议书》签订后，被告曾经向原告付款多次，说明原告完成了阳台粉刷工程，否则被告也不可能向原告付款。针对以上证据，被告嵩山置业公司质证认为：真实性无异议，在原告正常施工过程中，我公司一直按照合同约定，按照5层的节点进行付款，而我公司在2019年2月2日支付的工程款仅是对之前已完成工程进行的付款，在原告停工违约之后我公司没有再付款，而是与案外人冯应喜签订了继续施工合同，交由冯应喜对原告未完成的工程进行继续施工，并对准冯应喜进行付款。庭审中，被告嵩山置业公司提供原告田耀中及其授权的人员出具的领款单、被告付款的转账凭证、田耀中签字的由冯应喜领款的证明三份，证明2018年-2019年期间，被告累计向原告及原告同意的王永祥、陈敬奇、刘会甫、冯应喜付款1037510元。针对嵩山置业公司提供的以上证据，田耀中质证认为：真实性均不予认可，陈敬奇、刘会甫，冯应喜三人的领款手续均不予认可。嵩山置业公司提供2018年10月17日与原告签订的三方《协议书》一份、工人工资表及工人身份证复印件，证明原告在施工至14.5层时，因拖欠工资，工人停工并要求被告支付工人工资；2018年10月17日，嵩山置业公司、田耀中、工人代表程家安签订三方《协议书》，约定由嵩山置业公司垫付工人工资20万元，收到该20万元款项后，田耀中所招用的工人撤场不再继续施工，田耀中仅完成了14.5层主体粉刷便单方停工，田耀中应按三方《协议书》的约定向嵩山置业公司支付5万元违约金。针对嵩山置业公司提供的以上证据，田耀中质证认为：2018年10月17日的协议书与原告提供的协议书一致，证明问题同原告举证意见，不能依据协议书来认定原告存在违约；对嵩山置业公司根据三方《协议书》支付工人200000元我们认可。嵩山置业公司提供与冯应喜签订的《内外墙粉刷剩余工程合同》一份、向冯应喜付款凭证、工程结算单一份、冯应喜出庭证言，证明田耀中停工后，嵩山置业公司与冯应喜签订合同，将剩余的3.5层主体及阳台粉刷交给冯应喜施工，并向冯应喜结算了剩余款项；经嵩山置业公司结算，田耀中完成了14.5层主体粉刷，另加屋面粉刷0.5层，工程价款合计为812767.5元，而嵩山置业公司实际付款1037510元，超额付款224724.5元，田耀中应将超额部分退还嵩山置业公司。针对嵩山置业公司提供的以上证据，田耀中质证认为：真实性不予认可，对冯应喜的证人证言，首先冯应喜多次给原告出具自己签字认可的证明和2018年11月13日至12月7日的工资单，足以证明证人首先是跟着原告干活的，其次无论证人是跟着原告还是公司干，从证人证言上看原告干的活与证人干的活相互无关，也是分别进行结算的，关于主体的粉刷原被告以及证人证言均可以确认原告干的是14.5层主体是双方没有争议的，关于49605元工资本应该由原告支付给证人冯应喜，但公司已经先支付过该部分工资，原告在总体的请求中也不再主张49605元，同时被告举证支付给证人冯应喜的款项均与本案没有关系，自2018年11月份起原告方找了实际施工人（冯应喜）在具体施工的，不存在违反协议约定的情况，不应该支付违约金。庭审中，证人冯应喜出庭时，原告田耀中问：“你干过原告（田耀中）承包的枫桦国际的粉刷活没有？”冯应喜回答：“没有，我干的是从公司（嵩山置业公司）承包的活。”原告问：“你具体干的哪一层的活，干了多少?”冯应喜回答：“我干了255个阳台内侧的粉刷，具体几层记不清了。”被告嵩山置业公司问：“你干活是谁找你的？”冯应喜回答：“公司找我的。”被告嵩山置业公司问：“你和原告（田耀中）有什么关系？”冯应喜回答：“没有关系，原告没有找我干过活。”2020年8月12日，本院组织双方当事人到枫桦国际项目现场勘验，该项目主体工程共18层，其中第1层为商业用房，层高约4.9米，第2层层高约3米，第3—18层均为挑高loft公寓设计，层高均约为5.6米，挑高设计的楼层每间为上下两个窗户。现场勘验时拍摄有照片在卷佐证。经本院组织原、被告双方对账、核对工程量、费用计算方法，双方的意见如下：一、对于主体粉刷，双方均同意主体粉刷按每层建筑面积为722.46㎡、单价为75元/㎡，合计812767.5元；二、对于阳台粉刷，双方均同意按每层建筑面积为83.52㎡、单价为75元/㎡，但原告田耀中主张层数按17层，应分别计算阳台的内墙面、外墙面，内墙面按1/2计算；被告嵩山置业公司不予认可，认为层数按16.5层计算（18层-1层-第2层不是挑高应按0.5层），不应再重复计算内墙面；三、对于女儿墙的粉刷，原告田耀中主张女儿墙的高度3米，内墙的面积是234.9㎡，每平米按18元计算；外墙的面积是234.9㎡，每平米按30元计算；四、对于阁楼的粉刷，原告田耀中主张西阁楼的建筑面积是42.66㎡，按每平米75元计算，东阁楼的建筑面积是30.69㎡，按每平米75元计算；被告嵩山置业公司主张女儿墙应该包含在主体的粉刷中不再单独计算，但是考虑到为了赶工期，双方协商的女儿墙和东西阁楼合并计算，按主体粉刷算半层，即722.46平米×75元×0.5层=27092.25元；五、对于嵩山置业公司提供的领款单及付款的转账凭证，经计算合计为1027510元（其中2018年7月31日刘杨向陈晓转账10000元，应包含在陈敬奇的30000元领款中）。其中田耀中不予认可的有以下款项：（一）、不应包含在抹灰工程的款项（合计117750元）：1、2018年3月13日，“枫桦国际杂工”领款单，2550元；2、2018年4月2日，“内外粉清理场地16个工，每个男工100元，防尘打扫卫生补8个工”领款单，1600元；3、2018年6月16日，“转枫桦国际内粉、补柱子头、截钢筋款”领款单，10000元；4、2018年6月29日，“付粉帮主体老白凿涨模，截钢筋头（扣木工老白）”领款单，55000元；5、2018年8月29日，“清扫楼层墙根落地砼全楼”领款单，3000元；6、2018年9月5日，“凿毛工资”借支单，35600元；7、2018年9月17日，“清理二次结构落地灰（扣迎宾二次结构）”领款单。（二）、田耀中未签字，与其无关的款项：1、2018年5月9日，由陈敬奇领款，内容为“前期粉刷及吊篮安装（和粉刷算账时一块算）”，30000元；2、2018年7月31日，刘杨通过中国银行向陈晓转账10000元；3、2019年1月23日，由王永祥领款，内容为“垫付公司付粉刷工程款”，10000元；4、2019年2月3日，由王永祥领款，内容为“垫付公司付粉刷工程款”，50000元；5、2019年3月7日，由刘会甫领款，内容为“内粉施工机械人工工资”，12500元；6、2019年5月2日，由冯应喜领款，内容为“金领域工地土建工资款”，10000元。对于以上已经支付的款项，经对账后，被告嵩山置业公司认可1-7项不包含在抹灰工程，是抹灰工程以外的杂活儿，不应该计算在抹灰的劳务费中；对于田耀中未签字的款项，其中第1项，陈敬奇（小可）干的是喷浆，也是原告租赁的陈敬奇的吊篮，陈敬奇喷浆的费用、吊篮租赁费，我公司直接支付给了陈敬奇一部分，该部分费用应该从原告的粉刷款中扣除；认可第2项2018年7月31日，刘杨通过中国银行向陈晓转账10000元包含在第1项陈敬奇的30000元中；第4项“垫付公司付粉刷工程款”50000元，是我公司代原告支付的工人工资，根据建设部的文件，为了保障农民工工资，发包单位可以直接向工人支付工资，当时给原告打电话，但是原告没有到场，所以票据上没有原告的签字；第5项刘会甫领款的“内粉施工机械人工工资”，是升降机司机的工资，当时刘会甫领款时，拿的有原告的计工单，我公司就按记工单给刘会甫付款12500元。对于原告证据四中的两张领款单，2800元、920元，被告嵩山置业公司认可是原告单独垫付的款项，不包含在抹灰工程中。对于冯应喜完成的工程量，原告田耀中认为总费用是72865元，减去冯应喜已经领取的28460元，下欠冯应喜44405元。被告嵩山置业公司认为冯应喜共计粉刷255个阳台（每层按2个阳台），1个阳台是300元，合计76500元，经双方协商下调价格按71250元结算。本院认为：原、被告双方签订《内外墙抹灰合同》，原、被告之间存在建设工程劳务承包合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告田耀中从被告嵩山置业公司处承包粉刷劳务，被告嵩山置业公司则应按合同约定向原告支付劳务费用。根据本院组织双方对账、核对工程量、计算方法的情况，关于田耀中已完成的粉刷工作：1、主体粉刷：按建筑面积计算，每层建筑面积为722.46㎡，单价为75元/㎡，劳务费为812726.5元。该计算方法及数额双方均无异议，本院予以认定。2、阳台粉刷：按建筑面积计算，阳台粉刷16.5层，每层建筑面积为83.52㎡，单价为75元/㎡，劳务费为16.5层×83.52㎡×75元=103356元。原告田耀中主张**台内、外立面分别计算，本院认为，关于补充协议中阳台粉刷怎么计算劳务费，双方的解释不一致，根据建设工程抹灰行业习惯，如果按照建筑面积计算，则不应再分内外墙来计算阳台抹灰的劳务费。3、女儿墙及阁楼的粉刷：原告田耀中主张女儿墙按内、外墙的实际粉刷面积计算劳务费，内墙的面积是234.9㎡，每平米按18元计算；外墙的面积是234.9㎡，每平米按30元计算，合计4228元+7047元=11275元；原告主张阁楼的粉刷按建筑面积计算，西阁楼的建筑面积是42.66㎡、东阁楼的建筑面积是30.69㎡，分别按75元/㎡计算，合计是5501元；被告嵩山置业公司认可女儿墙内、外墙的实际面积、东西阁楼的建筑面积，但称当时双方协商的是女儿墙和东西阁楼合并计算，按主体粉刷算半层（即27092.25元）。本院认为，被告嵩山置业公司称双方协商的是女儿墙和东西阁楼合并计算，按主体粉刷算半层（即27092.25元）计算，这是其对自己诉讼权利的处分，本院予以认定。关于原告田耀中主张的代为垫付的硬化路面费用920元维修施工电梯等费用2800元，被告嵩山置业公司认可不包含在抹灰工程中，故本院予以认定。关于被告嵩山置业公司已经支付的劳务费数额问题：对于田耀中认为不包含在抹灰工程的款项117750元，被告嵩山置业公司予以认可，故本院予以认定；对于田耀中认为没有签字与其无关的款项，其中刘会甫领“内粉施工机械人工工资”12500元，双方在合同中约定“施工工具：除升降机、打灰机由甲方（嵩山置业公司）提供外，其余工具、用具由乙方（田耀中）自行解决”，但未约定机械人工工资的负担，且该费用田耀中未签字认可，故对该费用本院不予认定。其余领款单，因田耀中未在领款单中签字，且对款项是否支付的事实不予认可，故本院不予认定。经计算，抹灰工程已付款应为1027510元-117750元-112500元=797260元。关于冯应喜的粉刷工程款如何扣除的问题。田耀中主张冯应喜的工程款总额为72865元，已领取28460元，下欠44405元，可以从田耀中的工程款中扣除；嵩山置业公司主张冯应喜的工程款总额为71250元+28460元（已领取），从田耀中的工程款中应扣除71250元。本院认为，从冯应喜的当庭陈述中，其称“我干了255个阳台内侧的粉刷”，而被告嵩山置业公司也在双方组织对账时也称“冯应喜共计255个阳台，1个阳台是300元”，则其工程款总额应为76500元，已领取28460元，则应从田耀中工程款中扣除48040元。对于田耀中主张的被告未经其同意支付给工人工资36245元，被告嵩山置业公司对此不予认可，双方对该事实存在争议，且双方也未提供充分的证据证明该事实，故对此部分，本院不予认定。综上，田耀中的劳务费及其他垫付款合计为：812726.5元+103356元+27092元+920元+2800元=946895元，扣除冯应喜的款项48040元，扣除已付款797260元，被告嵩山置业公司应支付田耀中费用为：946895元-48040元-797260元=101595元。关于被告嵩山置业公司的反诉，因其未在本院指定的期间内交纳反诉费用，则对其反诉部分，本院不予以处理。另，经本院释明，原告田耀中在本院指定的期限内未足额补交诉讼费，实际交纳诉讼费用数额为4280元，对其超出诉讼请求的部分，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市嵩山置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告田耀中粉刷劳务费101595元。二、驳回原告田耀中的其他诉讼请求。三、驳回被告漯河市嵩山置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。实收本诉案件受理费4280元，由被告漯河市嵩山置业有限公司负担1840元，原告田耀中承担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  张义敏审判员  陈质彬审判员  刘迎鸽二〇二〇年九月二十八日书记员  平锐峰