——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1513号原告：中和伟业市政工程（湖北）有限公司。法定代表人：定明海，执行董事。委托诉讼代理人：何聪，湖北高驰律师事务所律师。被告：武汉解决之道企业管理咨询有限公司。法定代表人：黄桂珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙超。委托诉讼代理人：张杰，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。原告中和伟业市政工程（湖北）有限公司（以下简称中和伟业公司）诉被告武汉解决之道企业管理咨询有限公司（以下简称解决之道公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈刚、人民陪审员周洁参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告中和伟业公司的委托诉讼代理人何聪、被告解决之道公司的委托诉讼代理人张杰、龙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的款项150,000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原、被告签订《代理资质委托协议书》，约定原告委托被告代办市政公用工程施工总承包资质（叁级）等项目资质，总包干价280,000元。同时合同第四条违约责任约定“如被告未能按约定完成原告委托，应退还原告所有已支付款项，在代理过程中为此所做的工作产生的一切费用由被告承担。办理时间为资质4个月，安全3个月。”合同签订后，原告按照合同约定于2017年12月5日支付了首付定金150,000元。然而被告至今未能按照合同约定完成委托代办项目资质，亦拒绝依照合同约定退还所有原告已支付的款项。审理中，原告中和伟业公司增加诉讼请求：“判令解除原、被告于2017年11月29日签订的《代理资质委托协议书》。”被告解决之道公司辩称，原告起诉没有事实依据，被告解决之道公司已依约将5名注册建造师注册到了原告名下，完成了委托的义务；协议书第三条第一项约定，原告应及时配合被告提供办理代理办证所需的合法证件材料，但原告始终未按国家政策规定提交建造师缴纳社保的证明，才导致协议书履行中止，因此协议书未能完全履行的原因在原告；我方同意解除协议书，但由于原告违约，被告无须返还150,000元定金。原告中和伟业公司、被告解决之道公司围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据。经证据交换和庭审质证，对当事人无异议的证据即原告中和伟业公司提交的《代理资质委托协议书》、查询汇款明细、中国工商银行电子银行回单，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告中和伟业公司提交的中国建造师网查询截图的时间与挂证时间不一致，本院不予确认；与被告代理人龙超的微信记录内容真实，本院予以确认；被告解决之道公司提交的《关于新设立建筑业企业注册建造师作为资质评审依据的证明》虽为扫描件，但其关于注册建造师的内容与被告提交的湖北省二级注册建造师管理系统网页截屏和建造师注册证书一致，而其关于建造师注册证书用途的描述与《代理资质委托协议书》相符，在建造师注册证书有原件，原告无证据证明其为虚假的情况下，本院对上述证明、截屏和证书均予以确认；鉴于原告未对被告提交的资料汇编的真实性无异议，本院予以确认，至于是否能达到被告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定；鉴于原告对被告提交的百度百科查询的三级资质标准手机截图打印件的真实性无异议，本院予以确认；被告提交的住建部《关于培育新时期建筑产业工人队伍的指导意见》（征求意见稿）与本案无关，本院不予确认；被告代理人龙超的中国建设银行个人活期账户交易明细中收款人为陈敏，身份不明，与本案不具有关联性，本院不予确认；微信记录对话对象的身份不明，本院亦不予确认。根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：2017年11月29日，原告中和伟业公司（甲方）与被告解决之道公司（乙方）签订《代理资质委托协议书》，约定：“甲方委托乙方代办以下事项：一、协议代办资质事项：1市政公用工程施工总承包资质叁级2施工劳务不分等级资质新申请3安全生产许可证（市政工程施工）新申请4市政二级建造师5名待聘办理二、服务费用及付款方式：乙方代办以上事项总费用共计人民币：（￥280000.00元整）；大写：贰拾捌万元整、（为总包干价）以上费用由乙方支付，其支付方式如下：1、合同签订后，甲方向乙方支付首付定金：（￥150000.00元），大写壹伍万元整，甲方收到乙方预付款后，合同正式生效。2、市政公用工程施工总承包叁级资质、施工劳务不分等级二项资质办理公示通过时，甲方应向乙方支付共计费用为（￥100000.00元）大写拾万元，其中包括市政建造师共5名，乙方为甲方待聘费用（注：新设立企业无资质不能注册建造师，需自拿证之日起计算时间，五名建造师聘用期限为壹年）。3、安全生产许可证办理公示通过三个工作日之内，将所有办理的有效资质与证件转交给甲方后，甲方应向乙方支付完余款（￥30000.00元）。人民币大写叁万元整。三、双方责任：1、甲方应及时配合乙方提供代理办证所需的所有合法证件材料，乙方应在证件资料收集齐全后迅速办理，办理资质证件期限为6个月自然日完成公示审核通过，2、乙方应保证甲方委托办理的证件真实有效。办证过程中需要甲方人员考试的，甲方需组织参考人员按乙方要求准时参加，乙方应保证甲方所有参加考证人员正常通过，乙方不得向甲方收取任何费用。3、在申请办证件期间领导部门上门检查的接待费用，乙方自理，甲方不予承担。4、乙方在办理资质证件途中，不得以任何事由向甲方再收取任何费用。四、违约责任：如乙方未能按约定完成甲方的委托，应退还甲方所有已支付款项，代理过程中为此所做的工作产生的一切费用由乙方自理。办理时间：资质4个月、安全3个月（乙方不得以任何理由拖延办证时间）补充事项：甲方配合安排20人参加考试、甲方负责招聘5人建造师……”2017年12月5日，代表原告签署上述协议书的周显峰向代表被告签署协议书的龙超转账150,000元。微信显示：2018年2月28日，龙超告知原告现在只能办理市政，劳务不受理了，其赶紧重新整理资料再报；2018年11月19日，龙超告知原告之前是开证明办资质，办完再注册，其将申报资料都交上去，区站要搬家，搬完又告知不归区站管，要其到省里，拖过了时间，后来改政策需要先注册建造师再办资质，其将资料交省厅，省厅回复差资料并退回，又耽误了几个月，现在资料重新交了，月底公示，公示之后还有个公告要一个月，让原告找关系，月底用公示的截图去办理申报资料，并指明了找具体单位具体人员；2019年3月18日，原告联系龙超表示因会计需要须收回公章填表，龙超表示建造师注册在原告名下，现在要查社保，其联系的中介要求将建造师转出，要求原告为建造师交社保。另查明，2018年6月4日市城建委建管办出具《关于新设立建筑业企业注册建造师作为资质评审依据的证明》，内容为：“根据住建部《建筑业企业资质标准》（建市【2014】159号）和省建设厅《关于新设立建筑业企业注册建造师认定的函》（鄂建函【2008】1号）的相关规定。我们对朱新铖（资格证书编号：1702101；资格专业：市政工程）、周洋（资格证书编号：1707202；资格专业：市政工程）、张延森（资格证书编号：1706490；资格专业：市政工程）、贺绍先（资格证书编号：1702643；资格专业：市政工程）、李阳（资格证书编号：1705438；资格专业：市政工程）等5人申请建造师初始注册材料进行初审后认为符合有关要求，此件可作为企业申请建筑企业资质评审依据，其建筑业资质批准后，尽快办理建造师注册手续，凭建造师注册证书领取企业资质证书。（注：该证明有效期自出具之日起60日内）”上述五人签发于2018年12月20日的资格证书显示聘用企业为原告。审理中，原告陈述2019年3月份，上述五名建造师向劳动部门申请仲裁，要求将建造师证从原告处转出，双方在劳动部门主持下达成和解，原告已将五人的建造师证转出，被告对此确认；双方均确认，由于政策、规定方面的原因，施工劳务不分等级资质无法办理。原告中和伟业公司于2019年3月20日诉至本院，要求如诉称，原、被告均坚持诉辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告中和伟业公司与被告解决之道公司于2017年11月29日签订的《代理资质委托协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。双方应严格按照合同约定来履行各自的义务。扣除双方共同确认的无法办理施工劳务不分等级资质，被告在收取150,000元定金后，应将协议书履行至“市政公用工程施工总承包叁级资质、施工劳务不分等级二项资质办理公示通过时”、“其中包括市政建造师共5名，乙方为甲方待聘费用（注：新设立企业无资质不能注册建造师，需自拿证之日起计算时间，五名建造师聘用期限为壹年。）”，办理时间为“资质4个月、安全3个月（乙方不得以任何理由拖延办证时间）”，被告的全部合同义务履行完毕期限为6个月，即“办理资质证件期限为6个月自然日完成公示审核通过”，然而在本案中，被告为原告完成待聘建造师的时间最早也至2018年6月4日，即使双方就建造师缴纳社保问题产生争议，从现有证据反应，最早也是在2019年3月18日的微信中，均远超协议书约定履约期限，故本院认定被告存在逾期履约的事实，此为其一；协议书还约定被告在办理资质证件途中，不得以任何事由向原告再收取任何费用，即该条款的约定是为了固定原告的义务，使得被告不得再以任何事由增加原告的成本，然而在2018年11月19日的微信对话中，被告要求原告自行去找被告指定的关系人，月底用公示的截图去办理申报资料的目标显然会增加原告的成本，构成了违约，此为其二。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院对原告要求解除《代理资质委托协议书》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告向原告返还合同款的同时，还应扣减被告为履行合同的支出，即聘用五名建造师的支出，但在本案中，被告未提交有效证据对此予以证明，故本院认定被告应向原告返还全部已付款150,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中和伟业市政工程（湖北）有限公司与被告武汉解决之道企业管理咨询有限公司于2017年11月29日签订的《代理资质委托协议书》；二、被告武汉解决之道企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告中和伟业市政工程（湖北）有限公司返还150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,380元，由被告武汉解决之道企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  贾继祠人民陪审员  陈 刚人民陪审员  周 洁二〇二〇年九月二十七日书 记 员  俞越鹏