江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终795号上诉人（原审原告）：阮国忠，男，1976年5月6日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，被上诉人（原审被告）：黄如苘，男，1957年12月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。特别授权代理。上诉人阮国忠因与被上诉人黄如苘债权转让合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人阮国忠的上诉请求：一、请求撤销（2019）赣1002民初5180号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系证据不足，属于事实认定错误。二、一审法院认定上诉人于2020年6月15日提交的证人出庭作证申请书属于逾期提交的证据并认为证人李某并非基础债权的当事人，其证人证言与本案无关，属于事实和法律认定错误。三、本案被上诉人在一审过程中提交的借条、最高额保证合同、借款凭证及证人高某的证言等证据与本案无关，一审法院不应将其作为审理本案事实的参考。综上，望二审法院在查明事实的基础上，准确适用法律，还上诉人以公正。被上诉人黄如苘辩称：案涉款项不属于李涛与被上诉人黄如苘的借贷关系。案涉款项是李涛向广昌银村镇银行股份有限公司借款220万，由广昌县济民担保有限公司（以下简称济民公司）担保，220万中李涛自用120万，100万出借给济民公司，代济民公司偿还其欠黄如苘的借款。被上诉人黄如苘在一审的时候已经提交相应的证据予以证实案涉款项的性质，故上诉人阮国忠基于债权转让主张的借贷关系，应当提供证据予以证实，而上诉人仅提供了一份转账流水，无法说明被上诉人黄如苘与案外人李涛之间存在借贷关系，所以上诉人阮国忠与李涛之间的债权转让的基础债权不成立。上诉人的一审诉求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。阮国忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄如苘返还借款999,950元并支付利息（自2019年7月23日起按银行同期贷款利率计算至至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由黄如苘承担。一审法院认定的事实：2015年4月17日，李涛通过中国银行广昌支行账户向黄如苘转款999,950元。2019年7月22日，李涛与阮国忠签订《债权转让协议书》，约定李涛依据转账凭证对黄如苘享有999,950元债权及该债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、违约金、滞纳金等）全部转让给阮国忠，本债权转让协议书生效后，李涛应及时通知债务人，并告知债务人直接向阮国忠支付欠款。阮国忠另提供由李涛向黄如苘发出的《债权转让通知书》及2019年7月31日EMS邮件详情单，拟证实李涛已通知黄如苘，因李涛与阮国忠之间经济交往，将阮国忠欠李涛的999,950元到期债权及该债权的从权利，自2019年7月22日起转让给阮国忠。黄如苘称并不认识李涛；2014年11月7日、2014年12月5日黄如苘曾向济民公司出借160万元；后因2015年3月李涛向广昌南银村镇银行股份有限公司借款2,200,000元时系济民公司提供担保，经济民公司与李涛协商，由李涛将其中1,000,000元出借给济民公司并代济民公司向黄如苘转账还款1,000,000元，其中转账汇款时扣了手续费50元，实际转账999,950元。黄如苘申请时任济民公司法人高某出庭作证印证上述事实，高某另陈述李涛系替其叔叔李某向广昌银村镇银行股份有限公司借款，高某认可李涛转账给黄如苘的款项，是他与李涛叔叔李某进行协商的，由李涛代济民公司归还给黄如苘的借款。案件审理过程中，一审法院院向涉案债权出让人李涛了解的相关事实如下，李涛陈述他不认识黄如苘，也从未见过黄如苘，与黄如苘之间没有经济往来，他转账给黄如苘的999,950元是经他叔叔李某授意，他认为该款项系以他名义出借给黄如苘的也是听其叔叔李某说黄如苘需资金周转，黄如苘并未向他出具借条，借款后因他没有黄如苘的联系方式没有直接向黄催收，而是要求其叔叔让黄如苘还款；他将涉案债权转让给阮国忠后，截止目前阮国忠尚未向其支付对价。阮国忠认可签订债权转让协议后至今未向李涛支付对价。一审法院认为，债权转让的前提是基础债权依法成立并有效。本案中，阮国忠向黄如苘主张权利的理由是李涛向黄如苘转账支付的999,950元系李涛出借给被告黄如苘的款项，李涛与黄如苘之间存在民间借贷关系，故而李涛对黄如苘享有999,950元债权；后因李涛向阮国忠转让了该999,950元债权，故阮国忠要求黄如苘向其归还借款999,950元。经查，李涛与黄如苘互不相识，李涛称向黄如苘转账999,950元并认为涉案款项是他出借给黄如苘的是基于其叔叔李某的意思表示；在李涛向被告黄如苘转款之前或直至当下，李涛与黄如苘之间并未对借贷产生过合意，阮国忠主张李涛与黄如苘之间存在民间借贷关系的证据不足，李涛与黄如苘之间的民间借贷关系不成立，即本案债权转让的基础债权不成立，故对阮国忠要求黄如苘还本付息的诉讼请求，不予支持。阮国忠于2020年6月15日向一审法院提供的证人出庭作证申请及广昌县人民法院（2018）赣1030民初964号民事调解书，系举证期限届满后提交的证据，且阮国忠申请出庭作证的证人李某并非基础债权的当事人，其陈述与本案无关联性，广昌县人民法院（2018）赣1030民初964号民事调解书所涉款项为李涛于2018年1月1日向广昌南银行村镇银行股份有限公司所借，亦与本案无关联性，故对上述两份证据不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条规定，作出如下判决：驳回阮国忠的诉讼请求。案件受理费13,799元及诉讼保全费5,000元，合计18,799元，由阮国忠负担。上诉人阮国忠及被上诉人黄如苘对一审法院查明的事实均无异议。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。二审庭询后，上诉人阮国忠补充提交了一份证据《股权确认书》，拟证明被上诉人黄如苘是济民公司的股东，证人高某在一审中存在虚假陈述。被上诉人黄如苘质证认为：对其三性均有异议，真实性无法确认，且与本案无任何关联性。本院认为：该份证据为复印件，无法核实其真实性，且被上诉人不予认可，对其三性均不予确认。本案的争议焦点为：1、案外人李涛与上诉人阮国忠之间的债权转让行为是否对被上诉人黄如苘具有法律效力。2、原审程序是否违法。关于争议焦点1。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人阮国忠主张李涛已将债权转让的事宜通知了被上诉人黄如苘，并提供了李涛向黄如苘发出的《债权转让通知书》及2019年7月31日EMS邮件详情单。经查该EMS邮件详情单，显示该邮件系他人签收，无法确定被上诉人黄如苘确实收到该债权转让通知书，且被上诉人黄如苘并不认可其收到债权转让通知书，故不能证明上诉人阮国忠已尽到通知义务；其次，债权转让成立的前提是被转让的债权系合法有效的债权。本案中，上诉人阮国忠主张涉案债权是被上诉人黄如苘向案外人李涛的借款，其仅提供了李涛向黄如苘支付999950元的转让凭证，但被上诉人黄如苘主张其并不认识案外人李涛，也与李涛之间没有任何经济往来，该笔款项系李涛根据其叔叔李某的授意，代济民公司支付给其的款项，并申请济民公司的法定代表人高某出庭陈述了相关事实。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人阮国忠应就李涛与黄如苘之间是否存在借贷关系承担举证证明责任，但上诉人阮国忠并没有提供证据予以证明。因此，在本案中无法通过现有证据证明案外人李涛与被上诉人黄如苘之间存在借贷关系，从而无法确定李涛对被上诉人黄如苘享有案涉债权，故案涉债权是不确定的。此外，经查，上诉人阮国忠与案外人李涛之间没有任何经济往来，相互之间也不存在任何债权债务关系，所谓的债权转让实质上是上诉人阮国忠代替案外人李涛向被上诉人黄如苘主张权利，故该债权转让并不是实质意义上的债权转让。综上，案外人李涛与上诉人阮国忠之间的债权转让行为对被上诉人黄如苘不具有法律效力。上诉人阮国忠上诉提出原审认定事实错误的上诉理由不能成立。关于争议焦点2。上诉人阮国忠上诉提出，一审法院在开庭后未采纳其申请证人李某出庭作证的申请，程序违法。本院认为，上诉人阮国忠申请证人李某出庭作证，其目的是想证明被上诉人黄如苘与李涛之间存在民间借贷关系，但一审法院已经通过证人高某了解了案涉款项发生的过程及事实，且李某与李涛之间存在利害关系，仅凭其单方证词也无法就此认定李涛与被上诉人黄如苘之间存在借贷关系，故一审法院未同意上诉人阮国忠的申请，并无不当。上诉人阮国忠的该上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人阮国忠的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14320.1元，由上诉人阮国忠负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年九月三日法官助理占乔书记员卢梦圆