河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5632号原告夏超，男，汉族，1972年12月14日，住河南省息县。委托代理人牛晓儒，河南昊宏律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：牛中勤，男，汉族，1959年9月13日生，户籍所在地唐河县。被告：雷金荣，女，汉族，1965年7月3日生，户籍所在地南阳市卧龙区，联系。以上二被告委托代理人马学良，河南汉景律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南阳市黄河房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91411300719140549M，南阳市长江路与泰山路交叉口（龙祥小区），联系电话0377-6223****。法定代表人：王志谦，任公司董事长兼总经理。被告：南阳市黄河建筑工程有限公司，统一社会信用代码：914113001765396243，办公地址南阳市长江路与泰山路交叉口龙祥小区1-301，0377-62239829。法定代表人：王志谦，任公司董事长兼总经理。以上二被告委托代理人张帆，河南召栋律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告夏超与被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司、牛中勤、雷金荣、南阳市黄河建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，于2020年9月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏超及其委托代理人牛晓儒，被告牛中勤、雷金荣的委托代理人马学良，被告南阳市黄河房地产开发有限公司、南阳市黄河建筑工程有限公司的委托代理人张帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牛中勤、雷金荣支付原告工程款126万元，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息至本息还清之日止：2、依法判令被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司、南阳市黄河建筑工程有限公司在拖欠的欠付牛中勤、雷金荣的工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任：3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：南阳市黄河房地产开发有限责任公司作为建设单位，南阳市黄河建筑工程有限公司作为施工单位，开发南阳市泰和园住宅小区项目。黄河建筑公司与牛中勤约定由牛中勤承包施工泰和园商住楼工程。2017年8月11日，被告牛中勤与夏超签订《协议》一份，约定由夏超承包位于百里奚路与光武路交叉口路西北角泰和园项目内外粉粉刷等施工工程。后经牛中勤同意，2019年1月15日，夏超与雷金荣再次补充签订《泰和园项目内外粉附加协议》。夏超依约安排施工人员施工，涉案工程现已完工。经原告多次催要工程款，被告相互推诿，拒不支付工程款126万元。原告无奈，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告牛中勤、雷金荣辩称：原告所述不属实，被告向其结清了已经完工的工程款合计77万，工程未完工合同未履行完毕，双方未结算，不能确定对应付工程款数。二被告不是适合被告。原告应承担的原材料款应从总工程款扣除。被告南阳市黄河房产地开发有限责任公司辩称：原告只是个施工班组，施工的保温墙所有原材料都是雷提供的，不是法律意义施工人，无权请求建设方支付工程款，应驳回原告起诉。被告南阳市黄河建筑工程有限公司辩称：没有与原告签订合同没有委托任何人与原告签订合同，与原告不是合同关系，原告与雷签订合同是无效合同，对无效合同支付工程款条件是要验收合格才决定法定支付工程款条件，本案没有验收合格原告没有提供证据证明工程合格，原告施工工程不具备支付工程款条件，我公司与雷施工工程已经全部结算，不欠付雷工程款，因此应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：泰和园商住楼是南阳市黄河房地产开发有限责任公司开发的工程项目。2015年4月5日，南阳市黄河房地产开发有限责任公司与南阳市黄河建筑工程有限公司签订《建设工程施工承包合同》，约定由黄河建筑公司以5500万元的暂定价格承建泰和园商住楼。2014年5月17日，被告南阳市黄河建筑工程有限公司与被告牛中勤签订《建设工程施工承包合同》，约定：被告牛中勤承包施工泰和园商住楼工程，工程建筑面积37446.08m2,地上建筑31551.86m2，地下**，地上**，一至四层为商业，五至三十层为公寓，框架－剪力墙结构。2017年8月11日，被告牛中勤与夏超签订《协议》一份，约定由夏超承包位于百里奚路与光武路交叉口路西北角泰和园项目内外粉粉刷等施工工程，主要内容为：“一、工程名称:泰和园二、工程地点:百里奚与光武式路交叉口。三、承包范围:内外粉刷、、地面工程楼梯、散水、屋面工程、外墙面保温工程。四、……六、合同价款(总价按建筑面积结算为准),标准层为26,商业为4层,(内垟粉刷、、地面顶面、屋面、散水、找平层)55元/m,外垟保温69元/m；七、包工形式:外粉包保温材料:内粉包人工,不含料，包小型机械包工具。九、室内所有分项工程工期为内、外粉工程工为90天。……施工全部完工后验收合格付总工价款的95%，剩余5%做为保修金,一年内付清。如果甲方到期不付款,甲方愿用本项目房产低抵押商品房价格不超过4000元。”。2019年1月15日，夏超与雷金荣再次补充签订《泰和园项目内外粉附加协议》，约定：“1、外粉干完后,一周内甲方应付乙方外粉总造价的80%(其中50%必须是现金,剩30%如没有现金可用商品房或车库抵押)2、内粉干完后,一周内甲方应付乙方内粉总造价的80%,(其中50%必须是现金,剩30%如没有现金可用商品房或车库抵押)尾款按原协议付款。3、必须专款专用(如外粉拨款,必须用于外粉,甲方不得挪用)4、以上的内容与原协议不符,应以此协议为主。5、此协议与原协议同具有法律效应。6、外粉什么时候干完什么时候支付工程款。”原告夏超安排工人进行了施工，庭审中，原告称总共粉刷5层至30层的外层，内墙粉刷了5层，1-4楼商铺没有干，后来因为外粉的钱没有给，所以内墙不再往下干了，未向被告提交竣工验收申请。原告认可2019年7月份之前，共收到40万元，其中现金35万元，5万元转账，另外抵押车位两个每个16万元。该工程一直未进行交工验收，未进行结算。该项目没有入住也没有交付，系业主出资自救项目。2020年9月15日，原告单方委托南阳金桥工程造价咨询有限公司对南阳市泰和园商住楼小区建筑面积进行核算，核算施工部分五层及以上建筑面积为26968.55㎡，该核算报告注明：“工作特点：该工程为未完工程本次面积计算，仅计算五层及以上部位”。上述事实，由原被双方的陈述及原告提供的协议、附加协议。、建筑工程施工许可证、民事判决一份、核算报告、住建局信访回复等，被告牛中亲勤提供的工程量清单等予以证实，并经庭审质证，予以认定。本院认为，本案的争议焦点问题是：1、本案合同的效力。2、原告起诉是否达到结算条件。针对焦点问题1，本院作如下认定：牛中勤与黄河建筑公司签订合同，挂靠使用黄河建筑公司的资质进行工程承包，违反法律的强制性规定，双方签订合同为无效合同。牛中勤将其承包的泰和园商住楼内、外粉工程交由原告施工，双方签订协议，并进行了施工，属于违法分包，原告未取得合法有效的相应劳务施工资质，以上均为无效合同。但原告实际进行了施工，作为实际施工人有权向牛中勤、黄河房地产开发有限责任公司、南阳市黄河建筑工程有限公司主张相应的权利。针对焦点问题2，本院作如下认定：该工程为未完工工程。原告称总共粉刷5层至30层的外层，内墙粉刷了5层，1-4楼商铺没有干，后来因为外粉的钱没有给，所以内墙不再往下干了。原告单方进行核算并提交的核算报告写明未完工程，原告亦认可未向被告提交竣工验收申请、报告等。原告与牛中勤合同约定：“施工全部完工后验收合格付总工价款的95%，剩余5%做为保修金,一年内付清。如果甲方到期不付款,甲方愿用本项目房产低抵押商品房价格”，其补充协议亦约定：“外粉什么时候干完什么时候支付工程款”，该工程外粉并未完全完工。且对原告所施工的内容及工程量，原、被告双方均存在争议，工程至今未交工，未达到请求支付结算款的条件，原告亦无证据证明质量合格，已经达到验收使用标准。故对原告请求支付全部工程款的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏超的诉讼请求。案件受理费8070.0元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年九月二十五日书记员  李 楠