上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初705号原告：刘佳，女，1980年11月2日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：陈柔君，女，1984年8月10日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。原告刘佳与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经被告寻梦公司申请，本院依法追加陈柔君作为第三人参加诉讼。后经原告申请，本院依法变更第三人陈柔君为本案被告。因案情需要，本案依法转为普通程序独任审理，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告刘佳、被告寻梦公司委托诉讼代理人赵庆到庭参加诉讼。被告陈柔君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1.被告陈柔君按照货款三倍向原告赔偿5,028元；2.被告寻梦公司承担连带责任。事实和理由：2019年6月26日，原告收到被告寻梦公司经营的拼多多平台通过微信推送的“远望数码店的华为畅享7plus手机”的优惠活动广告，当时看不到店铺信息，但出于对拼多多平台的信任，原告下单购买了两部手机。收到商品后，原告发现手机没有销售凭证、在国家工信部查证结果不匹配、电子三包显示已经质保期、出厂质检日期与系统和质保期严重不符等一系列问题。原告认为，被告陈柔君存在欺诈行为，应承担三倍赔偿责任。原告第一时间联系了商家和拼多多平台，未得到解决，平台客服披露了商家信息为被告陈柔君个人。原告联系工商部门处理，但工商部门找不到该人。此后原告要求拼多多平台冻结款项和商家保证金，但其置之不理，还是强制打款给商家。被告寻梦公司屏蔽幕后商家所有的店铺信息，以自身的平台为中间商向消费者推销手机，出现问题后又不承担责任并强制打款，至今未采取必要措施，且未保留原告的微信购买记录，依法应承担连带责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告寻梦公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1.寻梦公司是拼多多网站的运营方，不是网络购物合同的当事方，并非涉案商品的销售者和经营者，原告称优惠活动通知是平台向消费者展示商品信息的方式，属于平台提供网络购物服务内容。商品展示页面及消费者订单界面，均显示了店铺名称，消费者不会误认为销售者是平台。2.寻梦公司已经履行了法定的审核及保障消费者权益的义务，及时处理原告的订单及投诉，并向消费者披露的店铺经营者的身份信息。3.寻梦公司不存在明知、应知商品销售者利用平台侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，涉案商品链接也已经在2020年2月3日由寻梦公司操作下架，不应承担连带责任。被告陈柔君未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据材料。原告与被告寻梦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方提供的证据材料进行了审查。综合双方证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性、合法性等方面判断，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合事实认定在本院认为中作综合评述。根据当事人各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告寻梦公司系“拼多多”电商平台(以下简称拼多多平台)经营者，为第三方入驻商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等平台服务。2019年3月7日，被告陈柔君申请入驻拼多多平台，开设“远望手机数码店”店铺，店铺ID为XXXXXXXXX，经营类目为数码家电。被告寻梦公司在陈柔君申请入驻时要求其提供并审核了个人身份信息。2019年6月26日，被告寻梦公司通过微信向原告自动推送涉案手机的“优惠活动通知”及链接。原告点击该链接后在被告陈柔君经营的“远望手机数码店”购买华为品牌手机2部，商品名称为“全新Huawei/华为畅享7Plus全网通4G手机美颜自拍指纹识别金属机身”，规格为“【香槟金】，畅享7Plus机身+64GB”，单价为838元/部，共计支付货款1,676元，订单编号为190626-XXXXXXXXXXXXXXX。被告陈柔君于2019年6月26日通过申通快递分两个包裹发货，快递单号均为XXXXXXXXXXXXX。原告下单前，在线向店铺客服人员进行咨询，主要内容如下：“原：这款是华为plus7原装未开封正品手机么？客服：是的，全新全新全新，重点问题说三次。【全国联保】【未拆封】，支持验货，请放心购买，谢谢。”涉案商品订单快照详情页上显示有“正品保障、官方直供”字样。原告收货后，发现二部手机均已过质保期，包装盒标注出厂时间为2019年1月，但点击手机进入权益查询页面，显示电子三包凭证保修截止时间分别为2018年11月18日和2019年3月30日。其中一部手机通过国家工信网查询，进网许可证、IMEI码与手机不匹配，查询结果为“建议至厂家进一步核实”。为此，原告多次与商家及拼多多平台客服就售后事宜进行交涉，主要过程如下：2019年6月29日，原告通过店铺在线客服反馈手机质量问题。店铺在线回复：“申请不满意，退货退款处理，麻烦单不接”。同日，原告向拼多多在线客服反馈手机质量问题，并要求拼多多冻结该笔交易、商家保证金以及披露商家信息。2019年7月2日，原告向店铺发起“退款”申请，申请原因为“其他”，问题描述为“商品不是商家刊登的全新未开封华为手机。信息已经提交拼多多”。同日，店铺拒绝用户申请，拒绝原因为“物流显示已签收，无法退款”，拒绝说明为“退货退款”。后原告申请拼多多介入。店铺同意退货退款。2019年7月3日，原告向拼多多留言商品质量问题，并上传相关图片凭证。同时备注其不同意退货原因为“不希望翻新机再次进入市场流通，如平台有需要，可以将商品寄给平台来处理。”2019年7月4日，拼多多通过原告的退款申请，但要求原告同时退货。同日，原告撤销申请，后提起本案诉讼。在上述售后沟通过程中，被告寻梦公司分别通过邮箱和在线方式向原告披露了商家入驻个人信息及退货地址，并于2020年2月3日将涉案商品操作下架。审理中，原告自述其身份为淘宝店铺经营者，在淘宝网开设有店铺。因被告陈柔君未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，原告刘佳通过拼多多平台网站向被告陈柔君开设的店铺购买涉案商品，系双方真实意思表示，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：一、原告主张三倍惩罚性赔偿能否得到支持；二、被告寻梦公司是否应当承担连带责任。关于第一项争议焦点。本院认为，根据在案证据，涉案手机无论是商品名称、订单快照，还是原告在下单购买前就手机是否为“全新正品”进行咨询，卖家均承诺为“全新正品未拆封”，但原告购买的两部手机经查均已过官方保修期。被告陈柔君以“全新正品”为产品卖点，但宣称内容与事实不符，系故意告知消费者虚假情况诱使其购买的行为，且对于涉案产品来说，是否全新正品显然是消费者是否会购买该商品的关键因素。因此，原告主张被告陈柔君构成欺诈，并据此要求被告陈柔君支付三倍赔偿金的诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于第二项争议焦点。被告寻梦公司是否应就上述三倍赔偿金与被告陈柔君承担连带责任。原告主张被告寻梦公司应承担连带责任的理由是：寻梦公司屏蔽幕后商家所有的店铺信息，以自身的平台为中间商向消费者推销手机，出现问题后又不承担责任，并无视原告要求，照常将销售款结算给被告陈柔君，且未保留原告的微信购买记录等。就原告的上述主张，本院认为不构成寻梦公司承担连带责任的事实依据及法定理由，现分述如下：原告主张寻梦公司在向其推送购买链接时隐瞒商家信息，并据此主张被告寻梦公司参与了涉案商品的销售。但根据查明的事实，系争“优惠活动通知”虽为寻梦公司向原告推送，但点击该通知链接即跳转至涉案店铺商品详情页面，且原告在下单前还通过在线客服向商家客服咨询手机是否为正品等信息。另原告自述其身份为淘宝平台入驻商家，对现行电商平台的经营推广模式应当较普通消费者具备更高的辨别能力。结合上述事实，原告主张其不知晓涉案手机为平台内商家出售、拼多多参与了该商品销售，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。关于原告主张的寻梦公司向陈柔君结算销售款是否构成明知或应知被告陈柔君利用其平台侵害消费者权益而未采取必要措施。本院认为，被告寻梦公司介入本案纠纷系在原告完成购买行为后，在此之前尚无证据表明寻梦公司明知或应知被告陈柔君利用其在平台内店铺向原告出售涉案商品。在原告就案涉争议申请拼多多平台客服介入后，平台客服及时联系商家协调退货退款事宜，并通过了原告的退款申请。至于原告主张的寻梦公司应冻结销售款、督促商家履行赔付义务，不应纵容商家违法经营，因上述义务并非法律明确规定的电商平台在参与交易争议解决过程中应该负有的具体义务，而更多地事关消费者的服务体验以及电商平台的经营策略，故法律依据不足，本院依法难以支持。关于寻梦公司是否可以要求原告退货的争议，原告以涉案手机系翻新机应避免流入市场为由不同意退货，且表示愿意将商品寄给平台。原告的此种主张虽情理层面可以理解，但因涉案商品并非禁止流通的违禁物品，故法律依据不足。就是否退货的争议，原告以涉案手机质量问题不同意退货，表示愿意将商品寄给平台。原告主张寻梦公司明知并纵容商家违法经营、未督促商家履行赔付义务，依据不足，本院不予采纳。另原告所主张的寻梦公司未督促被告陈柔君在其网店首页显著位置公示营业执照等信息，不属于法律规定的应承担连带责任的情形。被告寻梦公司依法在被告陈柔君入驻平台时审核了其基本信息，在本案争议发生后及时向原告披露了销售者的基本信息，并及时下架了涉案商品，故原告要求被告寻梦公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告陈柔君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国电子商务法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈柔君应于本判决生效之日起十日内支付原告刘佳三倍赔偿金5,028元；二、驳回原告刘佳的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告陈柔君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国电子商务法》第六十一条消费者在电子商务平台购买商品或者接受服务，与平台内经营者发生争议时，电子商务平台经营者应当积极协助消费者维护合法权益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。