湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9431号上诉人（原审原告）:姚繁荣，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）:姚展鹤，男，1963年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖**海，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谢满莲，女，1969年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖**海，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:姚展鸿，男，1970年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖**海，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周星，女，1971年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖**海，湖南通程律师事务所律师。上诉人姚繁荣因与被上诉人姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初841号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。姚繁荣上诉请求：一、撤销一审判决，请求二审法院查明事实依法改判姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星归还所占姚繁荣宅基地内土地并自行处理所占土地上的物体。二、姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星承担本案全部诉讼费用。事实和理由：姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星在无任何法律依据和法律文书授权的情况下，圈地占用姚繁荣宅基地内土地长达十年，并在该宅基地内生活通道区域故意设置妨碍，妨碍了姚繁荣正常出入通道与生活秩序，在村镇领导多级部门调解和法院庭审都未能解决的情况下，提起此诉。1、各方签订的协议没有约定姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星对诉争土地有使用权。2、姚繁荣推掉的土墙是村集体所有的美化墙，不是姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星的。3、姚繁荣的用地许可证是在2006年核发的，即使2013年有签订协议，在06年开始就属于侵权。4、各方签订的调解协议没有加盖国土资源行政主管部门的印章，不具有法律效力。即使协议有效力也没有约定姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星对诉争土地享有使用权。5、根据宅基地相关法律规定，双方宅基地的使用只能限制在各自疆界内，姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星越过边界在姚繁荣宅基地内设置障碍系违法。6、一审证据中余运龙出具的证明系伪造，原始协议中没有约定由挡土墙为界。姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星共同辩称，一审判决经一审法院实地调查，结论认定事实清楚，适用法律正确。1、姚繁荣没有证据证明其对案涉土地享有相应权利，建房许可证不能证明案涉土地在其宅基地范围内。2、案涉土地的争议多年前就已经存在，经过各级调解，双方签订的调解协议已经明确了案涉土地不在姚繁荣宅基地范围内，姚繁荣对案涉土地不享有任何权利。3、姚繁荣的宅基地是建在防洪堤上，规划局已经对姚繁荣下发了整改通知，原本该宅基地就不合法，建房证是非法取得的。4、姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星设置挡土墙的位置经过协商，通过了村组、姚繁荣亲属的认可。姚繁荣向一审法院起诉请求：1、依法判令姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星立即归还姚繁荣宅基地权界限内土地；2、本案全部诉讼费用由姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星承担；3、依法判令姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星在法院判决后自行处理所占宅基地上的物品，过期视为放弃处理权，由姚繁荣处置。一审法院认定事实：姚展鹤、谢满莲系夫妻关系，姚展鸿、周星系夫妻关系，姚展鹤与姚展鸿系亲兄弟关系。姚繁荣与姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星系邻居关系，均系长沙市望城区茶亭镇苏蓼村白堤组村民。2006年4月8日，姚繁荣欲在宅基地上建房，向原望城县东城镇国土所申领了《个人建房用地许可证》，载明姚繁荣的宅基地范围为东抵小巷子（电杆），西抵、南抵堤坡，北抵湖。2009年，姚繁荣修建房屋一栋。因双方当事人长期为姚繁荣房屋西面土地使用存在争议，经望城区东城镇苏蓼村村调解委员会组织调解，2013年5月11日，姚繁荣夫妻与姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星签订《姚展鹤、姚展鸿、姚繁荣三户地基划分协议书》，约定：“姚繁荣房屋后4米归姚繁荣所有，后面菜土以挡土墙为界，界限之间一米内不得栽树，但可以栽花。”《协议书》签订后，姚展鹤、姚展鸿在自家房屋和姚繁荣房屋之间修了一堵0.4米高的挡土墙，并留有3米通道供姚繁荣进出。双方一直维持现状直至2018年年底，姚繁荣为修建车库将挡土墙推倒，进入姚繁荣屋后开始施工。村委会出面调解，要求姚繁荣将挡土墙恢复原状，姚繁荣一直拒不恢复。随后姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星重新修葺了挡土墙，并加高至1.4米。2019年6月4日，长沙市自然资源和规划局望城分局作出《关于湖南省12336自然资源违法线索调查情况回复》：“经调查核实，苏蓼村白堤组村民姚繁荣未经自然资源行政主管部门批准，擅自占用茶亭镇苏蓼村白堤组集体土地新建构筑物，占地面积约40平方米。我局已于2018年12月10日对姚繁荣下达《责令停止违法行为通知书》，并移送至长沙市望城区城市管理和综合执法局做进一步处置。”2020年3月11日，姚繁荣以姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星侵占其宅基地为由向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。姚繁荣提交的《个人建房用地许可证》，并不能直接证明姚繁荣对诉争土地享有权利，故姚繁荣要求姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星立即归还姚繁荣宅基地权界限内土地的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。姚繁荣提出姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星在姚繁荣宅基地内设置约1.4米高挡土墙，限制姚繁荣通行，侵犯了姚繁荣的宅基地使用权的主张，本院认为，2013年5月村委会组织双方当事人调解后，姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星就修建了上述挡土墙，姚繁荣当时未明确表示反对，挡土墙修好后双方维持现状生活多年，相邻各方相安无事，表明双方接受了该事实，为了避免双方矛盾进一步恶化，从有利于相邻关系的协调及矛盾的平息角度出发，对姚繁荣要求拆除上述挡土墙的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚繁荣的全部诉讼请求。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由姚繁荣负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，姚繁荣要求姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星归还其宅基地权界限内土地，仅提交了《个人建房用地许可证》，而该证据并不能直接证明姚繁荣对诉争土地享有权利，因此姚繁荣并未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故一审法院对姚繁荣要求姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星立即归还姚繁荣宅基地权界限内土地的诉讼请求不予支持并无不当。根据2013年5月村委会组织双方签订调解协议的内容以及望城区茶亭镇村村民委员会出具的《情况证明》，在此次调解之后姚展鹤、谢满莲、姚展鸿、周星就修建了上述挡土墙，双方维持现状生活多年。从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则考虑，一审法院对姚繁荣要求拆除上述挡土墙的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，姚繁荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由姚繁荣负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年九月二十八日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。