山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申912号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某1，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：孙某1，山西博品律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，山西宝翰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万某，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：孙某1，山西博品律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，山西宝翰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某1，住大同市平城区。委托诉讼代理人：孙某2，山西华瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李某2，住呼和浩特市回民区。一审被告：杜某，住大同市平城区。一审被告：赵某2，住天津市滨海新区。再审申请人赵某1、万某因与被申请人李某1、李某2及一审被告杜某、赵某2民间借贷纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2019）晋02民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵某1、万某申请再审的主要理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、判令赵炳郡承担利息的担保责任缺乏事实与证据支持。根据原审认定的事实，在2012年9月13日李某2向李某1出具借款1240万元的借条中，“担保期至本息还清为止”已经鉴定系伪造。赵炳郡在担保人处署名时无此内容，也不知李某2与李某1之间有利息约定。故此内容对赵炳郡而言是无效约定。让赵炳郡对自己既不知情、又没有担保过的事项承担保证责任是不合法不合理的。原审法院据此对赵炳郡无效的约定，让赵炳郡的继承人承担利息的连带清偿责任缺乏事实与证据支持。正是因为赵炳郡对李某2与李某1之间的借款是否存在利息不知情，而李某2承认向李某1还过利息，给人以两人合谋损害担保人赵炳郡利益的合理怀疑。2、赵炳郡的担保责任已超过保证期间，判决再审申请人在继承遗产范围内承担连带清偿责任缺乏事实与证据支持。2014年11月16日，赵炳郡在大通众鑫房地产开发有限公司和李某2出具的《郑重承诺》上以保证人的身份签字，不论从内容上看，还是原审法院审理查明的事实看，该《郑重承诺》与2012年9月13日的借条所指向的是同一笔款项，而赵炳郡担保的正是该笔款项。且于赵炳郡而言，也都未约定保证方式和保证期间。2015年11月17日，李某2、呼市大通众鑫房地产开发有限责任公司出具的《郑重承诺》中“承诺分期分批于2015年上半年全部结清”，该“2015年上半年”明显属于债权人李某1要求主债务人履行还款义务宽限期之最后期限，即2015年6月31日为宽限期届满之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，从2015年7月1日起算至2015年12月31日为赵炳郡的保证期间。《起诉状》显示，李某1是于2016年7月25日起诉的。故在保证期间内，债权人李某1并未要求过保证人赵炳郡承担保证责任。从2016年1月1日起，因保证期间已过，保证人赵炳郡的保证责任已免除。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。判决赵炳郡承担保证责任所依据的“说明”是虚假的、不真实的。“2016年6月18日，李某2为李某1出具一份说明，载明‘经双方协商，关于李某22012年9月13日借李某1的款项壹仟贰佰肆拾万元正，经叁方协商一致同意在2016年12月30日前归还’”（据此，清偿期未届满，不知何故一审法院就受理了）第一，究竟是“经双方协商”还是“经叁方协商一致同意”，前后自相矛盾，故该证据不应采信。第二，2016年6月18日，赵炳郡早已病重住在苏州大学第一附属医院分院，至2016年7月2日去世，期间赵炳郡根本没有与李某1、李某2见过面，更谈不上协商，何来“叁人一致同意”。因此，该“经叁方协商一致同意”纯属编造，是虚假而根本不存在的。加之在2012年9月13日借条上后添加“担保期至本息还清为止”的行为，不排除李某1与李某2恶意合谋而损害赵炳郡利益的不良企图。（三）原判决适用法律确有错误。2014年11月16日，在保证人赵炳郡签字的、大通众鑫房地产开发有限公司、李某2出具的《郑重承诺》明确“用地下车库位肆佰个每个5万元计价，并办理相关手续，售后多退少补”。据此，对欠李某1的债务，既有人的保证，又有物的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”、第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，一是李某1未起诉呼市大通众鑫房地产开发有限责任公司，只起诉再审申请人、李某2，应视为放弃了对物的担保。在其放弃物的担保范围内应免除赵炳郡的保证责任。二是原审法院既拒绝了依申请追加、也不依职权追加呼市大通众鑫房地产开发有限责任公司参与诉讼，而是选择无视物的担保、直接判令再审申请人对全部债务在继承保证人赵炳郡遗产范围内承担连带清偿责任，适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人赵某1、万某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查原判决认定事实的主要证据是否是伪造的、原判决认定事实是否缺乏证据证明、适用法律是否确有错误，再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定。本院经审查认为，（一）原判决认定事实的主要证据是否是伪造的。1、本案中，2012年9月13日李某2向李某1出具借款1240万元的借条中，赵炳郡签字担保。2014年11月16日李某2向李某1出具《郑重承诺》，承诺用呼和浩特大通众鑫房地产开发有限责任公司地下车库位400个，每个5万元抵顶欠款，售后多退少补，赵炳郡亦作为保证人签字。再审申请人虽对赵炳郡以上二份协议上的签字不予认可，但原审中因赵炳郡死亡，就现有比对样本无法确认其真实性，导致鉴定部门无法对其签字真实性进行鉴定，赵某1、万某亦未能提供其他反驳证据，原审对赵某1、万某的主张未予采信。再审申请人以2012年9月13日李某2向李某1出具的借条中关于“担保期至本息还清为止”的记载不真实，主张原审认定事实的主要证据是伪造的。经查，李某1在原审中认可该记载为事后补写,原审对此事实已予以查明，且并未对此记载予以认定。2、关于2016年6月18日李某2为李某1出具的《说明》。李某2与李某1对该《说明》均无异议，该《说明》应认定为系李某2对李某1还款的承诺。申请人以该《说明》中载明“经叁方协商一致同意在2016年12月30日前归还”，而此时赵炳郡已病重住院，不可能与其见面和协商，主张该证据是伪造的，该主张理由不充分。综上，再审申请人关于原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不能成立。（二）原判决认定事实是否缺乏证据证明。2012年9月13日李某2向李某1借款，借期六个月，在还款期限内未偿还的情况下，于2014年11月16日签订《郑重承诺》，该承诺书有借款人李某2及担保人赵炳郡的签字确认，应系对原债务履行及担保的新的约定。该承诺书未约定债务的履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，李某1于2016年7月27日起诉要求保证人赵炳郡的相关法定继承人在遗产继承范围内承担还款责任未超过保证期间。赵某1、万某关于赵炳郡的担保责任已超过保证期间、原判决认定事实缺乏证据证明的主张不能成立。（三）原判决适用法律是否确有错误。申请人主张2014年11月16日李某2出具《郑重承诺》，载明“用地下车库位肆佰个每个5万元计价，并办理相关手续，售后多退少补”，即对欠李某1的债务，既有人的保证，又有物的担保。李某1只起诉李某2和再审申请人，未起诉呼市大通众鑫房地产开发有限责任公司，应视为李某1放弃了对物的担保，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在其放弃物的担保范围内应免除赵炳郡的保证责任。但本案中，李某1与李某2双方并未就其约定的地下车库位办理抵押登记手续，抵押权并未设立。李某1就案涉债权不享有物的担保，非法律规定的债权人放弃物的担保的条件。申请人主张原判决适用法律错误的主张不能成立。综上所述，赵某1、万某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵某1、万某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年九月二十五日书记员 佘 颢