山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3038号原告：李克谟，男，汉族，1962年出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。被告：李永来，男，1988年出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：刘伟，女，1987年出生，汉族，住址同上。原告李克谟与被告李永来、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克谟及其委托诉讼代理人李国，被告李永来、刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金28万元，并支付利息损失(从2016年2月20日起，按月息1.5分，支付至实际付清之日为止)；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告李克谟与被告李永来系亲叔侄关系。被告多次要求原告以自己名义帮其借款，截至2016年2月19日，被告尚欠原告28万元。被告向原告出具了借条，并约定利息月息1.5分。原告多次催要还款，被告拒不偿还。为此原告具状起诉。被告李永来辩称，我只是向原告出具了借条，但是没有收到本金。被告刘伟辩称，借条上我没有签过名，对于借款的事情我不知情。本院经审理认定事实如下，原告李克谟在本案庭审中提交四张手写借条，第一张（按时间先后）载明“借款2010.3.17日借现金2万元（贰万元正）借款人：李永来刘伟2011.2.1日借现金4万元（肆万元正）”；第二张载明“借款2011.2.1日借现金2万元（贰万元整）借款人：李永来刘伟”；第三张载明“借款今借现金15万元（150000壹拾伍万元整）2011.6.12日借款人：李永来刘伟今借现金10万元（100000壹拾万元整）2011.7.1日”；第四张载明“借条今借现金贰拾捌万元正（280000）借款人：李永来2016年2月19号”。被告李永来、刘伟对以上借条由本人书写及签名均无异议。原告称，其与被告李永来系亲叔侄关系，被告夫妻经常对外举债，因有的债权人对被告并不信任，所以两被告请求以原告名义对外借款，再将借来的钱给被告，原告同意了被告的请求。两被告在2010年、2011年共通过其对外借款5笔，即上述前三张借条记载的借款，数额总共330000元，后期被告偿还了50000元，尚欠280000元，所以被告李永来在2016年2月19日向原告出具了金额为280000元的（第四张）借条。两被告对上述第三张借条中记载的150000元的借款不予认可，称未收到借款；还称2016年2月19日出具的借条记载的借款280000元亦未实际收到款项。两被告对于其他借款均予认可。对于原被告争议的第三张借条中150000元借款的形成经过，原告李克谟称，2010年6月被告李永来向案外人郭颂借款300000元，郭颂不信任李永来，李永来请求原告担任借款人向郭颂借款，于是原告向郭颂出具了300000元的借据，郭颂遂同意借款并将300000元以银行转账方式直接支付给了李永来。后期李永来仅偿还了150000元，剩余150000元未还，原告李克谟后又向郭颂出具了金额为150000元的借条。另查明，案外人郭颂于2016年9月2日向本院提起诉讼，案号（2016）鲁0902民初3220号，该案被告为李克谟、程兆海。郭颂诉称李克谟向其借款150000元，程兆海为保证人，借款到期后李克谟仅偿还25000元，剩余125000元未还，故依法起诉。后该案经本院一审、再审，于2018年10月25日作出（2018）鲁0902民再2号判决书，判决：李克谟于本判决生效之日起十日内偿还郭颂借款本金122750元并支付利息（该利息以122750元为本金，自2016年10月3日起至本判决确定的还款之日止，按月息1.5分计算）；李克谟于本判决生效之日起十日内支付郭颂自2012年11月12日至2016年10月2日的借款利息77244元……上述案件审理过程中，本案被告李永来曾作为证人出庭作证称：“我记得大约在2010年左右，借了原告30万元，后来还了15万元，剩余15万元未还”；李克谟问李永来“这15万元借条（李克谟向郭颂出具）是否是你说的30万元转变过来的”，李永来回答“是”；“只记得跟原告（郭颂）借过钱，还过部分还余15万元”，“我二叔（李克谟）办的借钱手续”等。两被告称，其在2013年3月26日给案外人冯增伟转款200000元，是应原告要求转的款，以抵顶其欠原告的钱，被告提交泰安岱岳农村商业银行股份有限公司交易清单复印件一份证实该事实，原告质证称该证据为复印件，无法核实真实性，即使真实亦与本案无关，不能证实被告所述事实。两被告还称，2008年左右，其自原告处购买一套房子，其仅在该房中居住三年多，另外的时间均由原告居住，其与原告协商由原告以房子占有使用费抵顶借款，但抵顶多少数额没有商量下来；其还曾将自己的车辆租给原告使用，租金应当抵顶借款。两被告均未就以上事实提交证据。原告李克谟主张，原告以自己名义向他人借款，当时借款约定的利息都在月息1.5分或以上，另外根据前述其与郭颂的判决书可以证实，借款时约定的利息为月息1.5分，故主张两被告按照该标准支付利息。本院认为，被告李永来、刘伟对在2010年3月17日至2011年7月1日向原告李克谟出具的三张借条中记载的除2011年6月12日的150000元借款之外的借款（合计180000元）均予认可，本院对此予以确认。对于2011年6月12日的借款150000元，两被告否认收到该笔借款，本院综合原被告陈述及相关证据分析如下：1、原告称该150000元借款是被告请求原告以自己名义向案外人郭颂借款300000元，郭颂将款项直接支付给了被告李永来，后期被告李永来偿还了150000元，还欠150000元。而被告李永来在本院（2016）鲁0902民初320号案件作证时也明确称“大约在2010年左右，借了原告（郭颂）30万元，后来还了15万元，剩余15万元未还”，“我二叔（李克谟）办的借钱手续”。可以证实，李克谟系以自己名义向他人借款后，由出借人将所借款项直接支付给了被告李永来。该陈述与本案借款具有关联性，本院予以确认。李永来称其未收到借款显然与事实不符。2、原告提交的记载该150000元的借条中，记载了两笔借款，借条全部内容为“借款今借现金15万元（150000壹拾伍万元整）2011.6.12日借款人：李永来刘伟今借现金10万元（100000壹拾万元整）2011.7.1日”。被告称其并未收到150000元借款，但却在借条下方另外记载了一笔100000元的借款，还认可了收到该100000元借款。其在否定借条前半部分记载的情况下，确认后半部分记载的真实性，明显不符合交易习惯。故本院对其所称未收到150000元借款的主张不予采信。综上，原告提交的2010年3月17日至2011年7月1日的三张借条记载的借款共计330000真实有效，本院依法予以确认。原告自认被告后期偿还了50000元借款，并重新在2016年2月19日出具280000元借条，本院对该事实亦予以确认。现原告要求被告李永来偿还该款，于法有据，本院予以支持。因原告提交的前三张借条中均有被告刘伟的签字，足以证实被告刘伟对本案借款知情，并且是共同借款人，故被告刘伟应对以上债务承担共同还款责任。其辩称对借款不知情、未签字等与事实不符，本院不予采信。两被告主张2013年3月26日向案外人冯增伟转款200000元是代原告还款，因被告提交的证据不足以证实该事实且原告对此予以否认，本院对此不予采信。被告还主张以所谓房租、车辆租赁费等抵消本案借款，该主张证据不足且与本案无关，本院对此亦不予采信。关于借款利息，本院（2018）鲁0902民再2号判决书可以证实，原告李克谟向他人借款与被告李永来、刘伟向李克谟借款是两个不同的借贷关系，但是该两个借贷关系之间存在一定关联，借款实际由两被告使用。上述案件判决书确定的原告向他人借款的利息为月息1.5分，可以佐证原被告之间有关于利息及计算标准的约定。因本案借款发生在2010年、2011年，原告于2020年7月9日起诉主张权利，根据当时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合原告诉讼请求及上述司法解释规定，本院确定两被告需支付原告的利息为：以280000元为基数，自2016年2月20日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永来、刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李克谟借款本金280000元；二、被告李永来、刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告李克谟利息（以280000元为基数，自2016年2月20日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，财产保全费2270元，共计6670元，由被告李永来、刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 健二〇二〇年九月九日书记员 于超群