云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1513号原告：皮欣琪，男，1997年11月9日生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。原告：皮天明，男，1976年7月19日生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。原告：杨通雨，女，1978年11月9日生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。原告：武金成，男，1994年2月8日生，汉族，云南省建水县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告：刘海华，男，1981年10月7日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。委托代理人：杜向娟，系云南六贞律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郭波，男，1984年10月7日生，汉族，江苏省泰州市人，住重庆市湛江区。被告：王志明，男，1974年6月20日生，汉族，重庆市长寿区人，住云南省昆明市晋宁区。被告：祁云华，男，1975年5月1日生，汉族，云南省建水县人，住云南省红河州建水县。原告皮欣琪、杨通雨、武金成、刘海华、皮天明起诉被告郭波、王志明、祁云华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮天明、杨通雨到庭，原告皮欣琪、刘海华、武金成未到庭，由诉讼代理人杜向娟代为出庭参加诉讼，被告郭波、祁云华到庭参加诉讼，被告王志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皮欣琪、杨通雨、武金成、刘海华、皮天明向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即支付各原告共计劳务款24930元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至偿清之日，现暂计利息1000元，以上共计25930元；2.本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：五原告系合伙关系，几人组成兄弟班模式承揽劳务施工。主要负责人系原告皮天明。被告祁云华因在曲江修建猪场，便找到被告王志明，由王志明进行承建。被告王志明又将该工程转包给了被告郭波，由郭波进行承建施工。2019年1月10日左右，被告郭波将该工程中的墙面刮灰项目施工承包给了原告几人，以施工面积按平方单位计算劳务款，每平方米5元，包工不包料。所得劳务款原告几人按比例进行内部分配。原告几人按被告要求施工完毕后，要求被告支付劳务款未果，直到2019年5月20日，被告郭波才与原告几人结算，以人工工资的形式写下单据，载明原告无人工资结算24930元的事实。后原告多次要求被告支付，被告仍拒绝，故向法院提起诉讼。被告郭波辩称，对原告所提劳务款数额没有异议，但其未将工程承包给原告，原告是另一被告王志明带来施工的，其只能认可原告在工地上干工及原告的工资数额。被告王志明虽未到庭，但庭审过程中通过祁云华电话与王志明取得联系，其辩称，已经将工程款支付给了郭波，当时祁云华未支付的尾款还有三万多，是新增加的工程，但增加的工程祁云华并不承认，所以祁云华就没有支付给我们，所以才付不了工人的工资。现在如果要处理，祁云华拿出其没有支付的尾款三万多元，然后还剩余的部分由其本人和郭波来支付。被告祁云华辩称，被告王志明、郭波为何未支付工人工资与其无关系，自己不是适格被告。被告祁云华将工程发包给王志明，王志明与原告方的关系其一概不知，且已经按照与王志明之间的承包合同上的约定，向被告王志明进行了支付，其在开庭前与在被告王志明电话沟通，被告王志明说钱已经付给了被告郭波，由郭波来处理，但王志明表态也不明确，并且工程只建设了80%，王志明已经收到90%的款项，因为工程未完工还要起诉另外两个被告。在审理过程中，原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1.原告身份证，证明：原告诉讼主体资格；2.结算单据，证明：原告等人与被告结算，以人工工资形式确定劳务总金额。被告郭波质证认为，对两组证据真实性无异议，但不认可第2组证据的证明目的，其仅是帮老板王志明跟皮天明进行结算。被告祁云华质证认为，其不清楚情况，若郭波与王志明认可其也认可。被告祁云华针对自己的答辩意见申请证人杨某出庭作证，证明内容：祁云华猪场总工程价款是363285元，祁云华已向王志明支付341000元，剩余未给付的工程款为22285元，要工程验收后才能给付。该工程未完工，王志明及郭波便下落不明，导致剩余的工程由祁云华另行支付64899元进行建设。原告方质证认为，证人杨某与被告祁云华有利害关系，被告祁云华与王志明并未进行工程结算，其陈述不客观不真实，是单方制作，对三性均不予认可。庭审结束后被告王志明于2020年9月4日至建水县人民法院曲江法庭，本院依法组织三被告核对账目。经三被告确认，被告祁云华建设猪场工程总价款为368613元，已支付被告王志明工程款341000元，尚有27613元因工程未能完工进行验收而未支付。被告王志明转包给被告郭波的工程总价款为354081.6元，已支付郭波工程款310000元，尚有44081.6元因工程未能完工进行验收而未支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院根据双方举证、质证以及审理查明的事实认定如下：2018年被告祁云华因在建水县他龙养殖场修建猪场，该建设工程由被告王志明承包后又将该工程总体转包给被告郭波进行施工，原告皮欣琪、杨通雨、武金成、刘海华、皮天明在该猪场建设工程施工期间承揽了墙面刮灰施工项目，于2019年5月20日由郭波组织五原告对劳务款进行结算，分别为原告皮欣琪6000元、杨通雨5000元、武金成6000元、刘海华3000元、皮天明4930元，共计24930元，并由被告郭波以人工工资形式写下单据记录。另查明，被告祁云华作为建水县他龙养殖场的负责人，在将工程发包给被告王志明后，应对工程转包及工人劳务费的给付尽到应有的监管责任；王志明将工程转包给被告郭波进行施工行为属于违法转包。在施工过程中，三被告由于存在工程量变更、转包、工程量未完成、未验收结算等问题，即对工人劳务费没有及时计算和给付。被告祁云华虽按照工程预算造价向被告王志明支付了341000元工程款，尚欠27613元未付；被告王志明也向被告郭波支付310000元用于支付工人工资，但实际所开支工程款和应付工人劳务费在结算时三被告产生分歧，即没有及时进行计算和完全给付，才导致拖欠工人劳务费，三被告均存在同等过失责任，三被告也未能提供充分证据证实各自对所欠工人劳务费应承担的份额和具体金额。故，本院依法认定三被告应对拖欠五原告劳务费共同承担清偿责任。对于原告诉请由被告承担利息的主张，因未提供相应证据予以证实，本院依法不予认定。本院认为，被告王志明、郭波在承建养猪场工程施工过程中，招用农民工进行工程施工，未足额给付农民工劳务费，依法应予给付。被告祁云华作为用工单位的负责人，在将工程发包给被告王志明后，王志明又将工程转包给被告郭波进行施工，未尽到应有的监管义务。根据《保障农民工工资支付条例》第十九条规定：用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格，导致拖欠所招用农民工资的，依照有关法律规定执行。对以上给付工人劳务费的义务，因三被告均存在同等责任，应共同承担均等的给付义务，并相互承担连带责任。各被告之间如果发生代偿劳务费事实，可依法行使追偿权。综上所述，对五原告诉请要求由被告支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持；对五原告诉请由被告承担利息的主张，因未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《保障农民工工资支付条例》第十九条之规定，判决如下：一、原告皮欣琪、杨通雨、武金成、刘海华、皮天明的劳务费24930元，由被告郭波、王志明、祁云华各自承担偿付8310元，三被告对相互承担金额承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，确定收取10元，由被告郭波、王志明、祁云华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  林重播二〇二〇年九月二十二日书记员  万宇霆