北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7332号原告：孙宝银，男，1959年6月16日出生，汉族，门头沟区滨河广场退休职工，住北京市门头沟区。原告：孙宝金，男，1956年10月12日出生，汉族，国防大学退休工人，住北京市海淀区。原告孙宝金的委托诉讼代理人：孙艳（孙宝金之女），1984年7月13日出生，住北京海淀区。原告孙宝银、孙宝金的委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。被告：孙宝铜，男，1962年2月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘静，女，1985年6月10日出生，汉族，北京燕金源置业有限公司职工，住北京市门头沟区。被告：于桂英，女，1960年8月1日出生，汉族，门头沟区环卫局退休职工，住北京市门头沟区。三被告的委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：陈陈，北京市中闻律师事务所实习律师。第三人：孙宝琴，女，1954年11月8日出生，汉族，北京重型机械厂退休职工，住北京市石景山区。第三人兼第三人孙宝琴的委托诉讼代理人：孙宝平，女，1964年7月1日出生，汉族，北京京煤集团液压支架厂退休职工，住北京市门头沟区。原告孙宝金、孙宝银与被告孙宝铜、于桂英、刘静，第三人孙宝平、孙宝琴共有纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝银，原告孙宝金之委托诉讼代理人孙艳，原告孙宝银、孙宝金之委托诉讼代理人杨练兵；被告刘静、于桂英，被告孙宝铜、于桂英、刘静之委托诉讼代理人张硕、陈陈；第三人兼第三人孙宝琴之委托诉讼代理人孙宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝金、孙宝银向本院提出如下诉讼请求：判令依法分割坐落于北京市门头沟区葡萄园237号（以下简称237号）院落自建房获取的拆迁安置房屋，具体意见为：237号院因拆迁获得两套两居室和一套三居室，二原告共主张95.36平方米，要求两套两居室中的其中一套归二原告所有，剩余面积折算至另一套两居室。事实和理由：孙天禄与贾秀莲系夫妻，育有孙宝金、孙宝银、孙宝铜、孙宝平、孙宝琴五个子女。孙天禄于1992年12月31日去世，贾秀莲于2008年12月23日去世。坐落于北京市门头沟区葡萄园**（以下简称**）公房2间及237号公房2间系孙天禄承租，210号房屋一直由孙天禄、贾秀莲居住。2006年危房改造时，210号公房转移登记至孙宝平名下。1981年为孙宝金结婚在237号新建的南房一间，该院公房及其由孙宝金居住。1982年后由孙宝银居住在237号公房至拆迁。1995年为孙宝铜结婚建南房一间，其1999年结婚在此居住，后搬至女方家居住。2007年产权单位对院落中公房进行了改造，但自建房未发生变化。2009年，因听说拆迁，兄妹五人协商一致：210号院落的拆迁利益归孙宝平、孙宝琴享有；237号院落的拆迁利益归孙宝金、孙宝银、孙宝铜享有。2010年，孙宝平、孙宝银出资对210号院落房屋进行了扩建；孙宝铜自称无钱，同意由孙宝金、孙宝银出资对237号院落自建房进行翻扩建。2012年拆迁时，经兄弟姐妹再次协商，约定由孙宝平就210号院落房屋的拆迁签署拆迁协议，获得的拆迁款及二居室归孙宝平，一居室归孙宝琴；由孙宝铜就237号院落房屋的拆迁签署拆迁协议，获得的拆迁款和三居室归孙宝铜，二套两居室二原告每人一套。2019年，上述拆迁协议项下安置房交付，但孙宝铜要求二原告另行支付20万元房屋折价款，后又多次提价。237号院系父母承租的公房，且兄弟姐妹已就拆迁利益分配达成一致，现孙宝铜反悔，故诉至法院，请求判如所请。被告孙宝铜、于桂英、刘静辩称，涉案房屋的承租人系孙宝铜，拆迁协议中的在册人口系孙宝铜一家，所获拆迁利益与二原告无关。不同意二原告的诉讼请求。第三人孙宝平、孙宝琴述称，二原告陈述属实，同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：一、关于身份关系孙天禄与贾秀莲系夫妻，育有孙宝琴、孙宝平、孙宝金、孙宝银、孙宝铜（北京市公安局东辛房派出所出具的证明记载为孙宝同）五名子女。孙天禄于1992年12月21日死亡注销户口，贾秀莲于2008年12月23日死亡注销户口。于桂英系孙宝铜之妻；刘静系孙宝铜之女。二、关于237号院公房的延续237号院内原有公房2间，承租人为孙天禄，1992年孙天禄去世后，承租人变更为孙宝平，后房屋被鉴定为危房，2008年产权单位翻建上述房屋，因孙宝铜居住于此，承租人变更为孙宝铜。三、关于237号院的补偿安置情况2012年6月26日，孙宝铜作为被征收人与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，约定，被征收人在237号有住宅平房11间，建筑面积129.23平方米。在册人口1人，实际居住3人，分别为孙宝铜（承租人）、于桂英（之妻）、刘静（之女）。征收方式采取房屋产权调换，应安置房面积=被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米，被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）191.88平方米。双方协议安置面积200平方米，安置房二居室二套（约为120平方米）、三居室一套（约为80平方米），补交差额面积房款36540元。房屋重置成新及附属物补偿价101502元；被征收人奖励、补助费共计98673元。被征收奖励、补助费扣减应缴房款共计163635元。2015年5月11日，孙宝铜与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置补充协议》，约定，被征收人选定新增100万平方米安置房建设地块、商业项目定向配建棚户区安置房及其他房源二居室二套、三居室一套；周转补助费43200元，二次搬家费1938元。征收协议补偿、奖励、补助及二次周转费、搬家费共计208773元。《房屋平面示意图》载明：237号被征收房屋标注为1-11号房屋，建筑面积总计：227.95平方米；《涉嫌抢建卫片比对结果复核三级确认表》中的评估、拆迁公司意见处载明：葡萄园237号建筑面积227.95平方米，经卫星图片比对存在变化房屋4间，面积82.16平方米。对应测绘变化7、8、9、10号房屋。经现场核实及村委会证明，该处房屋对应测绘图9、10号为新建房屋，7、8号为建于2000年老房，经2013年12月19日至2013年12月24日公示5日，公示结果无异议，建议按37.35平方米（注：即9、10号房屋）不予认定处理。《房屋平面示意图》中1号房屋对应《房屋征收估价结果通知单》(以下简称《通知单》）中7号房屋，建筑面积为5.83平方米，认定面积为3.5平方米；2、3号房屋对应《通知单》中4号房屋，标注为公房、有证，建筑面积分别为22.07、22.02平方米，认定面积共44.09平方米。4号房屋对应《通知单》6号房屋，建筑面积31.96平方米，认定面积为16.4平方米，其中4.62平方米计入公房；5号房屋对应《通知单》5号房屋，建筑面积36.38平方米，认定面积21.83平方米；6号房屋对应《通知单》1号房屋，建筑面积9.2平方米，认定面积5.52平方米；7、8号房屋对应《通知单》2号房屋，建筑面积分别为22.06、22.75平方米，认定面积共26.89平方米；9、10、11号房屋对应《通知单》3号房屋，建筑面积分别为19.02、18.33、18.33平方米，其中9、10号标注为未认定，认定面积共11平方米。《通知单》载明有证房建筑面积44.09平方米，认定无证房面积85.14平方米，认定总建筑面积129.23平方米，1号房屋重置总价2788元；2号房屋重置总价14225元；3号房屋重置总价5390元；5号房屋重置总价11701元；6号房屋9545元；7号房屋重置总价2020元。设备及附属物小计54259元。装修部分小计1574元，以上共计101502元。2019年4月26日，上述拆迁协议项下安置房屋交付，分别为门头沟区紫金新园三区（小园4地块）10号楼1单元2007号（实测面积66.69平方米），门头沟区紫金新园三区（小园4地块）10号楼1单元1907号（实测面积66.69平方米），门头沟区迎晖南苑（曹各庄A地块）12号楼502号（实测面积82.08平方米）。孙宝铜共计交纳超出面积房款69570元。双方争议的证据和事实：一、237号院内自建房情况二原告主张237号院内《房屋平面示意图》（下同）中1、4、5、6、7、11号房屋系二原告于2010年年底建设，认定建筑面积共71.48平方米。8号房屋非二原告建设。提供1.赵某出具的盖房证明1份，载明：“2010年孙宝银、孙宝金兄弟二人委托本人在门头沟区东辛房葡萄牙237号院内翻建属于自家院内房屋共计9间，其中南房3间，西房3间，北房2间。每平米800元，面积186平方米，应收款148800元……朋友价最后收款拾叁万元整。”最后落款为赵某签字，日期2011年5月25日。2.收据2份，分别载明“2010年12月13日今收到西山237号盖房款60000万元，人民币陆万元整，收款人：赵某，交款人孙宝银”，“2011年5月6日今收到西山237号盖房款70000万元，人民币柒万元整，收款人：赵某，交款人孙宝银”。3.安一风和孙宝银的取款记录，证明违建房取款情况。4.证人赵某、杨某的证人证言，证人赵某陈述：涉案房屋2010年10月份开始盖房，到第二年5月底完工，孙宝银现金支付两笔建房款项总计13万元；证人杨某陈述是三兄弟商量好由孙宝金、孙宝银出资盖房。以证明其主张。孙宝铜、于桂英、刘静对盖房证明、收据、取款记录、证人证言均不予认可，主张上述房屋系孙宝铜自己建设，与二原告无关。提供2010年10月25日至2011年6月29日银行流水一份，以证明其主张。二原告认为该证据不能证明其证明目的。孙宝平、孙宝琴对二原告提交的证据及主张均予以认可。对孙宝铜的证据质证意见与二原告一致。二、各方当事人就237号院拆迁利益的分割是否达成过协议二原告主张，在房屋拆迁之前，各方当事人曾就237号院及210号院的拆迁利益分割问题协商一致：210号院由孙宝平签订拆迁协议，所获之拆迁款及两居室归孙宝平所有，一居室归孙宝琴所有；237号院由孙宝铜签订协议，所获之拆迁款项及三居室安置房归孙宝铜所有，两套两居室由孙宝金、孙宝银各享有一套。提供视频1张（内容为第三调解室调解家庭矛盾的节目内容）、音频2张（内容为2019年4月28日上午兄弟姐妹五人关于两套两居室如何分配的谈话内容），并申请证人杨某、宋某出庭作证，证人杨某、宋某均表示在2009年、2010年清明节兄弟姐妹五人对237号院及210号院达成了一致分配意见，之后孙宝铜改变主意，且210号院已经按照当时约定履行完毕。以证明其主张。孙宝铜、于桂英、刘静对上述证据的证明目的和关联性不予认可，表示曾与二原告就安置房屋的分割曾多次进行过协商，但始终未达成过一致意见。孙宝平、孙宝琴对二原告的主张和提供证据均予以认可。对于双方争议的事实，本院认定如下：一、赵某出具的盖房证明及收据2份与取款记录、证人杨某的证言可以证明二原告在237号院1、4、5、6、7、11号房屋建设中出过资，但不能证明孙宝铜未参加建设；孙宝铜提供的银行流水亦不能证明上述房屋的建设系其独自出资，考虑双方的关系，居住情况，结合双方提供的证据，本院确认237号院该部分自建房系孙宝铜、孙宝金、孙宝银共建。二、二原告提交的音频和视频仅体现了双方的协商过程；证人杨某、宋某的证言亦不足以证明各方曾就237号院的拆迁利益分割达成过一致意见，二原告关于曾与被告和第三人就237号院拆迁利益的分割达成过一致意见的主张本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，237号院内公房承租人为孙宝铜，而自建房屋依附于公房，相应拆迁利益应由孙宝铜、于桂英、刘静享有，二原告提供的证据不能证明双方曾就237号院拆迁利益的分割达成过协议，二原告以双方达成过拆迁利益分割协议与参加过自建房建设为由，要求分割拆迁利益的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但孙宝铜同意二原告在其院内建房，而自建房被计入孙宝铜拆迁协议项下应安置面积，三被告据此额外获得部分拆迁利益，二原告的建房行为导致孙宝铜拆迁协议下不动产升值，故二原告建房行为衍生的增值利益应作为不当得利酌于返还。本院确认孙宝铜、于桂英、刘静共同返还孙宝金40万元、返还孙宝银40万元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条；《中华人民共和国物权法》第一百零二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、孙宝铜、于桂英、刘静于本判决生效之日起七日内共同返还孙宝金40万元；二、孙宝铜、于桂英、刘静于本判决生效之日起七日内共同返还孙宝银40万元；三、驳回孙宝金、孙宝银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千三百元（孙宝金已预交），由孙宝金、孙宝银各负担七百五十元，孙宝银于本判决生效之日起七日内交纳。由孙宝铜、于桂英、刘静共同负担一万一千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年九月二十八日书记员  吕春燕