wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3769号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云卿、王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：杨新春，男，1971年2月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：欧雪亚，女，1972年11月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人杨新春、欧雪亚金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨新春、欧雪亚应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款176698.47元及利息；若被执行人欧雪亚、杨新春未按约履行上述付款义务，申请执行人中银消费金融有限公司有权对被执行人杨新春名下坐落于象山县石浦镇曙光花苑A11幢303室[不动产权证书号：浙（2017）象山县不动产权第0015438号]的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，按相应抵押顺序在担保范围内优先受偿。经查，本院另案冻结了被执行人欧雪亚名下公积金账户，暂无法提取。执行中，轮候查封被执行人杨新春名下房地产，但另有抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 傅海根
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1641号原告：土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司法定代表人:宋晓平,该公司董事长诉讼代理人：初艳龙，风险合规部经理。被告：李小龙,男。被告：苏平,女。被告：何斌,男。被告：李惠娟,女。被告：任占军,男,现住:呼和浩特市。被告：韩春苗,女,现住:呼和浩特市。原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司诉被告李小龙、苏平、何斌、李惠娟、任占军、韩春苗借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋焘的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费1144元，减半收取计572元，由原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司负担。审判员 董朝旭二〇二〇年九月四日书记员 梁鹏敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11410号原告：杜盈，女，1993年1月15日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：魏鹏，男，1989年4月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省东宁县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。原告杜盈与被告魏鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜盈到庭参加了诉讼，被告魏鹏经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜盈向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金伍仟元，并以年利率24%支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月9日，债务人魏鹏从原告处借走人民币伍仟元整，并向原告出具借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告魏鹏偿还原告杜盈人民币伍仟元整并支付利息，以维护原告合法权益。被告魏鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：审理中，杜盈提交借款条1张。内容为：“借款人：魏鹏（身份证号×××），出借人：杜盈（身份证号×××）。于2019年8月9日向出借人杜盈借款人民币（大写）伍仟元，（支付方式为：支付宝转账），小写5000元。期限为6个月，于2020年2月9日全款归还。如不能按时归还愿承担自转账日起按借款总额的3%支付利息及其他一切相关法律责任。上述无问题。”借款人签名处有魏鹏手写签名并经其捺印确认。庭审中，杜盈陈述：魏鹏与杜盈曾经是同事，魏鹏2019年8月9日通过微信向杜盈提出借款，杜盈同意后于当日通过支付宝转账给魏鹏5000元。出借当日双方没有签署借条，后由于魏鹏未还款，杜盈便要求魏鹏补签了借款条。借款条上约定的利息标准是3%，杜盈主张按月计算。魏鹏于2020年6月17日通过微信转账方式向杜盈偿还了1000元，杜盈同意将此1000元从本金中扣除。杜盈明确其请求的利息标准为以4000元为基数，自2019年8月10日起至款项付清之日止，按照年利率24%的利率给付。上述事实，有借款条、支付宝截图、微信截图和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑杜盈提交的证据及庭审陈述，可以认定杜盈与魏鹏之间存在借款关系，本院予以确认。现杜盈要求魏鹏返还所借款项，于法有据，本院予以支持。对于魏鹏已偿还的1000元，杜盈同意从本金中予以扣除，本院对此不持异议。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杜盈主张的利息过高，本院根据相关法律规定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏鹏偿还原告杜盈借款本金4000元并支付利息（利息的计算方式为：以4000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年2月10日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杜盈的其他诉讼请求。如果被告魏鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年九月二十七日法官助理 王耀飞书 记 员 王 琴
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢203号 申请执行人：黄秋兰，女，1961年05月16出生，其他，户籍所在地：来宾市兴宾区。 被执行人：梁广洁，女，1962年12月21出生，其他，户籍所在地:广西柳州市鱼峰区。 本院恢复执行黄秋兰与梁广洁借款合同纠纷一案中，在执行过程中，已冻结扣划了被执行人梁广洁部分款项，除此之外，暂无其他财产可供执行，依法穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产及财产线索。 本院认为，该案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，恢复执行期限不受时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周祖林 审判员  严敬军 审判员  罗水祥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  龙 琨
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初533号原告：张治，男，1979年1月3日出生。委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京合众应才餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区华威北里**楼（商业用房）圆元缘商务酒店内8501，统一社会信用代码91110105MA00BMUH7C。法定代表人：程春荣，执行董事。被告：黄应才，男，1963年5月30日出生。原告张治与被告北京合众应才餐饮管理有限公司、被告黄应才申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案。在本案审理过程中，北京合众应才餐饮管理有限公司被注销，原告张治于2020年5月27日向本院申请撤回对北京合众应才餐饮管理有限公司的起诉。此后，因原告张治与被告黄应才达成和解协议，原告张治于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张治自愿申请撤回本案起诉，系处分自己诉权的行为，该行为不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张治撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由张治负担（已交纳）；公告费（以实际发生数额为准），由张治负担。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年九月三十日法官助理 王苗苗法官助理 何 平书 记 员 李 峥书 记 员 左 爽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13441号 上诉人（原审原告）：张晓春。 委托诉讼代理人：李金晟，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金兰，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十五分公司。 负责人：刘伟昌。 上诉人张晓春因与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十五分公司借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，张晓春于2020年7月23日提交上诉状，但未在指定的上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费也未提出缓交、减交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张晓春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇二〇年九月十五日 法官助理 曾晓东 书 记 员 周慧敏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申808号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢晓春，女，汉族，1968年2月10日出生，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区沿江南路东丝网塘地段象湖威尼斯花园**。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦传，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人谢晓春与再审申请人江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢晓春申请再审称，二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的约定违约金，根本不高并且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。合同法与民法通则均明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》已明确，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金效力的原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审将当事人已约定的违约金，判成按银行同期贷款利息支付，适用法律错误，有枉法裁判行为。谢晓春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。认定大顺公司未按合同约定书面通知谢晓春办理交付手续且时至今日也未实际交付摊位，与事实不符。大顺公司于2017年8月21日已以合同约定的有效方式通知谢晓春办理交付手续，至今未实际交付是谢晓春自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据出示，但法院未让谢晓春进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1.购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。大顺公司应在合同约定的期限内交付摊位，但其未如期履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，本案没有证据证明购房人因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金换算大约相当于日万分之一至日万分之一点五的违约金，该裁量系二审法院根据本案实际情况酌情认定违约金，并无明显不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”但本案中，购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的行为，故其主张的该再审事由不成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。1.依照双方当事人签订的合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前将合格的摊位交付购房人，应书面通知并出示相关书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相关书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2.二审庭审中，大顺公司提交保存在手机里的证据并展示给购房人及合议庭观看，庭后法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司并未提交，故二审法院不予采信并无不当。大顺公司提出二审判决认定事实的主要证据未经质证，与事实不符。二审法院依法组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，谢晓春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回谢晓春、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  黄伟武二〇二〇年九月四日书记员  刘 伟
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1703号原告:北京北辰园林工程有限公司。法定代表人：刘刚，任该公司经理。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告:内蒙古青山文化旅游投资有限责任公司。法定代表人：高丽芳。委托诉讼代理人：王莎，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告北京北辰园林工程有限公司（以下简称北京北辰公司）与被告内蒙古青山文化旅游投资有限责任公司（以下简称内蒙古青山文化旅游公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京北辰公司的委托诉讼代理人董利平，内蒙古青山文化旅游公司的委托诉讼代理人王莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京北辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付工程款342356元；2、判令被告向原告支付违约金40724元（按合同价款的3%计算）；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2018年4月原、被告签订《呼和浩特市昭君文化旅游区2018年度花事活动游步道观赏园路工程施工合同》，合同约定原告方承揽被告方位于呼和浩特市昭君文化旅游建设项目2018年度花事活动游步道观赏园路工程施工，工程承包内容：碎拼大理石、黄石板、砼园路施工；承揽合同的总价款为1357482元。工程款支付：完工验收合格后28天内，经监理、全过程造价控制单位及被告审核后，被告应向原告支付至施工费的审核结算价的97%。余下最终审核结算价的3%作为质保金，在质保期满后且无任何遗留问题情况下，自质保期满之后起7日内由被告支付给原告。且双方约定被告未付工程款应当承担合同价款的3%的违约责任。2018年9月原告已经按照约定将工程施工完毕且经监理、项目管理部门及被告验收并投入使用。经双方最终审核结算该工程的总价为1342356元。被告于2019年1月23日通过转帐向原告方支付工程款100万元，尚欠工程款342356元。原告方多次催要，但被告以内部审核为由拒绝支付所欠工程款。综上，原告方诉至法院，提出上述诉讼请求。被告内蒙古青山文化旅游公司辨称，一、涉案工程的实际建设单位为呼和浩特市昭君文化旅游指挥部，该指挥部没有主体资格，因此我公司在呼和浩特市政府的授意下才在合同中加盖公章。二、工程结算加盖的是昭君文化旅游区建设指挥部的公章。涉案工程全部使用国有资金，应进行招、投标而没有进行，属无效合同。应根据实际工程量及造价进行支付，而非未经验收就支付。三、根据合同约定的付款程序为：经监理单位、造价单位及甲方审核后，甲方向乙方支付。本案中原告提供的审计签署表，被告方未加盖公章，没有按合同约定进行。综上，被告不是本案适格主体，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告北京北辰公司为支持其诉讼请求向法院提交《工程施工合同》、工程结算表、照片、付款申请、回单、发票、申请函、回函、邮件通知。被告内蒙古青山文化旅游公司向法院提交呼和浩特市人民政府办公厅关于成立创建品牌旅游景区领导小组的通知、呼和浩特市昭君博物院理事会章程。根据原、被告双方提供的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日原、被告签订《呼和浩特市昭君文化旅游区2018年度花事活动游步道观赏园路工程施工合同》，合同约定原告方承揽被告方位于呼和浩特市昭君文化旅游建设项目2018年度花事活动游步道观赏园路工程施工，工程承包内容：碎拼大理石、黄石板、砼园路施工。承揽合同的总价款为1357482元。工期10天，2018年4月20日至2018年4月30日。工程款支付：完工验收合格后28天内，经监理、全过程造价控制单位及被告方审核后，被告应向原告支付至施工费的审核结算价的97%。余下最终审核结算价的3%作为质保金，在质保期满后且无任何遗留问题情况下，自质保期满之后起7日内由被告方支付给原告北京北辰公司。因被告方未按照合同约定支付价款造成原告方损失或工期延误时，由被告方负责，被告应当按照合同价款的3%向原告方承担违约责任。双方还就其他事项作出约定。工程完毕后经各方结算，该工程最终结算价为1342356元。被告内蒙古青山文化旅游公司于2019年1月23日向原告方支付工程款100万元，剩余工程款342356元至今未支付。本院认为，原、被告签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为合法有效合同。原告北京北辰公司已按合同约定全部施工完毕且已对该工程进行结算，被告内蒙古青山文化旅游公司应按合同约定支付剩余工程款342356元。且被告内蒙古青山文化旅游公司未按合同约定的履行期限付款，应按约定承担逾期付款违约金40270元。被告内蒙古青山文化旅游公司辩称的被告方并非本案适格被告的答辩意见本院不予采纳，理由为：依据合同相对性原则，被告方为本案所涉合同的一方当事人，应承担该合同产生的一切权利义务。且该工程已经结算并交付使用，被告方已支付大部分工程款。综上所述，原告北京北辰公司的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古青山文化旅游投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京北辰园林工程有限公司工程款342356元。二、被告内蒙古青山文化旅游投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京北辰园林工程有限公司违约金40270元。三、驳回原告北京北辰园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7046元，原告北京北辰园林工程有限公司负担9元，被告内蒙古青山文化旅游投资有限责任公司负担7037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 亚 茹人民陪审员 周 瑞 敏人民陪审员 伯 晓 华二〇二〇年九月二十日书 记 员 吉勒格图附法律条文：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机关予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机关予以适当减少。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11374号原告：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。委托诉讼代理人：李坚，1968年8月19日出生，汉族，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。委托诉讼代理人：申胜军，男，1985年10月27日出生，汉族，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被告：陈洪全，男，1970年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。原告北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月公司）诉被告陈洪全劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告新月公司委托诉讼代理人李坚、申胜军，被告陈洪全之委托诉讼代理人王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新月公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动争议仲裁委员会京顺劳人仲字(2020)第2749-2号裁决书，原告认为北京市顺义区劳动争议仲裁委员会裁决运用法律不当，与事实不符，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法作出公平、公正的判决。请求法院依法判令：原告不向被告支付2014年9月23日至2020年4月18日解除劳动关系经济补偿金30142元。被告陈洪全答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。本院经审理查明：2012年7月1日，陈洪全与北京新月驾驶员培训学校签订劳动合同。2014年9月23日新月公司成立。新月公司系吸收北京新月驾驶员培训学校合并而成立。陈洪全以新月公司未依法提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬为由向其邮寄解除劳动合同关系通知书，双方据此解除劳动关系。因就支付工资、解除劳动合同经济补偿金等发生争议，陈洪全向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.确认自2012年7月1日至2020年4月18日与新月公司存在劳动关系；2.新月公司支付2020年1月工资3000元、2020年2月工资3000元；3.新月公司支付2020年3月工资1540元、2020年4月工资770元；4.新月公司支付2012年7月1日至2020年4月18日解除劳动关系经济补偿金42400元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2749-2号裁决，裁决结果为：一、陈洪全自2014年9月23日至2020年4月18日与北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、北京新月驾驶培训股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付陈洪全解除劳动关系经济补偿金30142元；三、驳回陈洪全其他仲裁请求。新月公司不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；陈洪全未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，新月公司认可陈洪全与北京新月驾驶员培训学校之前存在劳动关系，同意工作年限、解除劳动合同经济补偿金连续计算。陈洪全与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2014年9月23日至2020年4月18日。双方对仲裁裁决书认定的解除劳动合同经济补偿金计算标准、基数、数额均予以认可，认可经济补偿金的计算年限为2012年7月1日至2020年4月18日。新月公司认可拖欠陈洪全工资，但表示公司不是恶意拖欠，有客观原因。新月公司提交劳动合同作为证据，用以证明双方存在劳动合同关系，陈洪全对该项证据的真实性、证明目的均认可。新月公司提交暂停报名截图作为证据，用以证明自2019年8月1日起公司就已经暂停招收学员了，没有收入来源了。陈洪全对该项证据的真实性、证明目的均不认可。新月公司提交2019年纳税申报报告作为证据，用以证明2019年公司亏损3000余万元。陈洪全对该项证据的真实性、证明目的均不认可。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、暂停报名截图、纳税申报报告、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈洪全与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2014年9月23日至2020年4月18日，本院不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；另根据第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。新月公司未及时足额支付陈洪全劳动报酬，陈洪全以此为由与新月公司解除劳动关系，新月公司应当支付陈洪全解除劳动关系经济补偿金。双方对仲裁裁决书认定的解除劳动合同经济补偿金计算标准、基数、年限、数额均予以认可，本院不持异议。经核算，仲裁裁决认定的金额不超过法律相关规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈洪全自2014年9月23日至2020年4月18日与原告北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、原告北京新月驾驶培训股份有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告陈洪全解除劳动关系经济补偿金30142元；三、驳回原告北京新月驾驶培训股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11202号原告：点石卓越（北京）通信技术有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101085514181129。法定代表人：胡绍珠，董事长。委托诉讼代理人：李振法，男，该公司技术人员，住北京市昌平区。被告：闫逍，女，1979年10月1日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告点石卓越（北京）通信技术有限公司（以下简称点石卓越公司）与被告闫逍劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告点石卓越公司委托诉讼代理人李振法，被告闫逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。点石卓越公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付闫逍2019年7月1日至2019年8月18日工资9693.86元。事实和理由：我公司确实存在欠薪情况，但我公司认为因闫逍离职时未进行工作交接，故我公司不同意向其支付仲裁裁决款项。闫逍辩称，我不同意公司的诉讼请求，我认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：闫逍原为点石卓越公司员工，至双方劳动关系解除时，点石卓越公司尚拖欠闫逍2019年7月1日至2019年8月18日期间工资9693.86元。此后闫逍以要求点石卓越公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第20142号裁决书，裁决：点石卓越公司向闫逍支付2019年7月1日至2019年8月18日期间工资9693.86元。点石卓越公司不服该裁决，向本院起诉。庭审中，点石卓越公司认可欠薪事实及欠薪金额，主张因闫逍未办理工作交接，故不应支付工资，但庭审中，点石卓越公司无法明确需办理交接的具体事项。闫逍对点石卓越公司的主张不予认可，表示其并无仍需向公司交接的情况。点石卓越公司另向本院提交案外人张鹏飞、赵芳、刘思彤的仲裁裁决书。闫逍主张其他员工的仲裁裁决结果，与其并无关联关系，并表示其在离职时是因为需要开具离职证明，才与公司签署解除劳动合同协议，但同时公司也由财务开出欠薪证明，足见公司系认可欠薪事宜。本院认为，点石卓越公司与闫逍解除劳动关系时虽签署解除协议，但点石卓越公司认可欠薪事实及欠薪金额，足见闫逍离职并未结算清工资款项，本案中，点石卓越公司仅主张因闫逍未办理离职交接，故无需支付工资，但审理过程中点石卓越公司并未提交证据证明闫逍存在仍需办理交接事项，故本院对点石卓越公司无需向闫逍支付拖欠工资的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：点石卓越（北京）通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向闫逍支付2019年7月1日至2019年8月18日期间工资9693.86元。如果点石卓越（北京）通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由点石卓越（北京）通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年九月三十日书记员 董洪辰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执1920号之四 申请执行人：苏耀攀，男，1985年10月1日出生，壮族，住南宁市江**。 被执行人:黄运新，男，1980年1月28日出生，汉族，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人苏耀攀与被执行人黄运新民间借贷纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2019）桂0105民初9175号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案执行。 本案应执行标的60650.00元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的60650.00元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下开设有银行账户，本院作出执行裁定书冻结了上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。本院另查明被执行人名下登记有车辆，本院作出（2020）桂0105执1403号之三执行裁定书查封了上述车辆，但未实际扣押，本院不宜处置。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年九月十五日 书记员  蓝 委
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15854号原告：俞菲菲，女，1986年8月8日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被告：王振兴，男，1985年4月7日出生，汉族，北京市通州区万科地产台湖东望万科城市之光销售，住北京市通州区，户籍地山东省长岛县。原告俞菲菲与被告王振兴民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞菲菲到庭参加诉讼，被告王振兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞菲菲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金7400元；2.被告向原告支付利息（以借款本金7400元为基数，按照银行同类贷款利率四倍计算，从2020年12月12日起还清之日起）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月11日，被告以父亲生病住院为由向原告借款人民币7000元，并承诺三个月内偿还本息。被告于2019年10月27日向原告借款200元吃饭，于2019年11月10日向原告借款200元吃饭。被告未能如期还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王振兴未提交书面答辩意见。本院经审理认定，王振兴于2019年9月11日向俞菲菲发微信称“借我点钱吧，我只用三个月，按利息还你”、“我爸生病了”、“周转出问题”、“我只要三个月”；俞菲菲于2019年9月11日通过微信向王振兴转账7000元。后俞菲菲于2019年10月27日向王振兴转账200元，于2019年11月10日向王振兴转账200元。经本庭询问，俞菲菲表示，原告与被告曾是同事。2019年9月11日，被告称父亲住院病重需要用钱向原告借款。2019年10月13日、2019年11月18日，被告以没有钱吃饭为由又向原告借款。原告分三次通过微信向被告转账共计7400元，被告未向原告出具借条。原告出借款项来源是工资，被告未向原告还款。上述事实，有转账记录、微信聊天记录截屏及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。俞菲菲以微信转账形式向王振兴共计支付7400元，结合原告提交的聊天记录，俞菲菲对欠款经过有一定合理的描述，故本院认定俞菲菲与王振兴之间存在民间借贷关系。现俞菲菲主张王振兴返还借款本金7400元，本院对此予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。俞菲菲主张的利息，本院在法律规定的利率标准范围的予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、王振兴于本判决生效之日起十日内向俞菲菲返还借款本金7400元；二、王振兴于本判决生效之日起十日内向俞菲菲支付逾期利息（以7400元为本金，按照年利率6%计算，自2020年12月12日起至实际支付之日止）；三、驳回俞菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王振兴负担（本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审123号申请执行人北京市昌平区生态环境局，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**。法定代表人张伟，局长。委托代理人牛萌，北京市昌平区生态环境局工作人员。委托代理人尚钊锐，北京市易和展达律师事务所律师。被执行人王兴军，男，1993年3月17日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。申请执行人北京市昌平区生态环境局向本院申请强制执行昌环罚字〔2019〕682号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2019年8月26日，北京市昌平区生态环境局对王兴军作出昌环罚字〔2019〕682号《行政处罚决定书》。主要内容为：王兴军在北京市昌平区北七家镇燕丹村459-1号的实际经营地址从事餐饮服务，经营过程中产生的油烟经风扇直接排向大气，未安装油烟净化设施，根据《餐饮业大气污染物排放标准》（DB11/1488-2018）中4.2.3规定，属于超过排放标准排放油烟的行为，依据《北京市大气污染防治条例》第一百零八条第一款的规定，决定对王兴军责令改正，处以罚款人民币五千元整。该处罚决定于2019年12月16日向王兴军公告送达。王兴军在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2020年4月1日北京市昌平区生态环境局向王兴军公告送达《催告书》，王兴军逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，北京市昌平区生态环境局作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区生态环境局申请执行的昌环罚字〔2019〕682号《行政处罚决定书》中王兴军未履行的罚款人民币五千元及加处罚款人民币五千元，共计人民币一万元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月三十日书记员  徐 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7400号原告：孙海涛，男，1987年3月23日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：罗晓园，河北艺森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩，河北艺森律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告孙海涛与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海涛的委托诉讼代理人罗晓园、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人张浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额内赔偿原告因案外人治疗及死亡产生的医疗费5958.16元、死亡赔偿金11万元、财产损失500元；2.要求被告在商业险限额内赔偿原告因案外人死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他费用10万元；3.判令被告赔偿原告医疗费及修车费4480元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月6日，原告购买大众捷达汽车一辆，车牌号为×××（下称涉案车辆）。原告第一次购买的交强险保险期限为2019年1月10日0时至2020年1月9日24时。保险到期前，原告通过朋友在被告处投保交强险和商业险。2020年1月8日，原告收到被告的保险报价单一份，上面显示：交强险及商业险的保险期限均为2020年1月10日0时至2021年1月9日24时，原告依据该报价单支付了保费。原告有理由相信，交强险期限与前述日期一致。2020年1月11日上午10时20分，原告驾驶涉案车辆与案外人姜永祥相撞，造成双方车辆受损、姜永祥经抢救无效死亡的交通事故。廊坊市公安局交通警察支队二大队出具《交通事故责任认定书》确认，原告与姜永祥负事故的同等责任。事故发生后，原告给被告垫付了医疗费5958.16元。此后，经廊坊市公安局交通警察支队二大队调解，原告还一次性赔偿因姜永祥死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费、修车费、拖车费、精神损害抚慰金等共计48万元。另外，原告自身的医疗费和修车费共计4480元。由于被告未能赔付，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，由于原告投保的交强险起保日期为2020年1月24日0时至2021年1月23日24时，原告发生的交通事故不在交强险保险期限内，故被告不同意在交强险范围内承担责任，现被告只同意在原告投保的商业险范围内予以适当赔偿。本院经审理查明，原告孙海涛在被告处为车牌号为×××的机动车投保了交强险和商业保险。被告给原告出具的机动车交通事故强制保险单（电子保单）载明，收费确认时间2020年1月9日14时，投保确认时间2020年1月9日14时，生成保单时间2020年1月9日14时，保险期限自2020年1月24日0时起至2021年1月23日24时止，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。被告给原告出具的机动车商业保险保单（电子保单）载明，收费确认时间2020年1月9日14时，生成保单时间2020年1月9日14时，保险期限自2020年1月10日0时起至2021年1月9日24时止，第三者责任保险金额为100万元，机动车损失保险金额为79436.8元，车辆人员责任险（司机）1万元。2020年1月11日10时20分许，原告驾驶涉案车辆沿常甫路西侧快车道由北向南行驶至常甫路“2302060”号灯杆处时，该车前部与沿常甫路西侧非机动车道由北向南行驶至事故地点处向东左转弯横过道理行驶的姜永祥驾驶的电动自行车左侧相撞，造成双方车辆不同程度损坏及姜永祥送医院抢救无效后死亡的交通事故。此后，经廊坊市公安局交通警察支队二大队调解，原告一次性赔偿因姜永祥死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费、修车费、拖车费、精神损害抚慰金等，共计48万元。另，原告花费医药费400元、修车费4080元。庭审中，原告称，原告此前曾在阳光财产保险公司投保交强险，在被告处投保商业险，保险期限均为2019年1月10日0时至2020年1月9日24时。2020年1月9日，原告在被告处投保交强险和商业险，被告曾给原告出具过保险报价单，载明的交强险保险期限自2020年1月10日0时起至2021年1月9日24时止，载明的商业险保险期限自2020年1月9日0时起至2021年1月8日24时止，但此后被告给原告出具的交强险保单载明的保险期限自2020年1月24日0时起至2021年1月23日24时止，商业险载明的保险期限自2020年1月10日0时起至2021年1月9日24时止。事故发生后，原告曾及时向被告报案，被告亦派保险员对原告车辆进行定损。被告则称，被告未曾给原告出具过保险报价单，保险期限应以保险单载明的保险期限为准。由于交强险不属于被告赔偿范围，而被告同意在商业险范围内予以赔偿，故被告未给原告出具过拒赔理由书。上述事实，有原告保险单、道路交通事故认定书、姜永祥病历及相关票据、道路交通事故损害赔偿调解书、原告的医疗费、维修费单据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，由于保险事故发生在交强险保险期限之前，原告要求被告在交强险范围内承担赔偿责任，没有相关依据，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。鉴于保险事故发生在商业险保险期限之内，且被告同意在商业险范围内予以赔偿，故本院对原告要求被告在商业险范围内赔偿损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内偿付原告孙海涛保险金104480元；二、驳回原告孙海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，由原告孙海涛负担1112元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1195元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年九月十四日书记员  马晓意
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22号原告：尹茸，男，1988年1月4日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区。被告：北京春园绿港种植中心，经营场所北京市通州区西集镇何各庄村委会北100米。经营者：李茜。本院在审理原告尹茸诉被告北京春园绿港种植中心土地租赁合同纠纷一案中，原告尹茸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告尹茸撤诉处理。审判员  齐松二〇二〇年九月十七日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24067号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：邢程，男，1977年5月10日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告邢程金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告邢程经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：邢程偿还借款本金42064.23元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年2月20日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计95733.98元，自2020年2月21日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年1月20日，邢程因购买家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向邢程发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若邢程逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，邢程应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；邢程应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向邢程发放贷款50000元。但邢程在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。邢程未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向邢程账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明邢程的欠款及还款情况；上述证据经质证，邢程经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年1月20日，邢程签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：邢程向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为购买家电，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年1月22日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，邢程只偿还贷款7期本金，7期利息，7期账户管理费，8期逾期滞纳费，2期逾期罚息。现邢程尚欠借款本金42064.23元，截至2020年2月20日止的利息8984.77元、逾期罚息60724.55元、逾期滞纳费21871.31元、账户管理费4153.35元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与邢程签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但邢程作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求邢程偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。邢程经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邢程于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金42064.23元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月22日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月23日起至2018年1月22日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年1月23日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由邢程负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1020号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷维华，男，1969年2月10日出生，汉族，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张训付，男，1971年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人（一审第三人）：江西省洪城监狱。住所地：江西省南昌市经济技术开发区港口大道**。法定代表人：唐康，监狱长。再审申请人雷维华因与被申请人张训付、江西省洪城监狱房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2626号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷维华申请再审称，其本案诉讼请求“判令被告和第三人办理涉案房屋的产权登记，之后被告将涉案房屋转移登记给原告”，与前案[（2016）赣0192民初450号]的诉讼请求不同，原判决仅以第二项过户的请求与前案相同驳回起诉，属于遗漏诉讼请求。本案双方当事人确定的涉案房屋为601房，前案雷维华起诉的是602房，诉讼标的已经发生变化，原判决认定涉案房屋至今未发生变化，缺乏证据证明。雷维华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，雷维曾就同一购房事实产生的合同纠纷向法院起诉，其诉讼请求包括“请求判令张训付将南昌市经济开发区港口大道929号2号楼2单元602室及对应的储藏间办理过户手续即将房屋产权证办理到雷维华名下”，一审法院依法审理后，于2017年1月18日作出（2016）赣0192民初450号民事判决，确认雷维华与张训付于2011年5月10日签订的《买卖房屋协议》有效，已经发生法律效力。现雷维华再次提起诉讼，本案与前案涉诉房屋相同，该房屋产权状况至今未发生变化，但房屋办理不动产初始登记是行政机关的职责，而非法院民事审判的职能范围。后诉与前诉的诉讼标的等相同，构成重复起诉，原裁定驳回雷维华的起诉，于法有据。张训付与雷维华签订的《买卖房屋协议》载明的房号为“602室”而非“601室”，双方对合同约定的实际房屋并无争议，且雷维华已更换涉案房屋的钥匙，至于雷维华提出合同约定的房号与双方确定的实际房号不符的问题，可依法另行解决。原裁定认定的基本事实不缺乏证据证明，适用法律没有错误，亦不存在遗漏诉讼请求的情形。综上，雷维华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷维华的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  黄伟武二〇二〇年九月三十日书记员  刘 伟
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1319号申请执行人陈丽娜，女，1994年5月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人陈丽娜与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第724号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈丽娜向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9504.73元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月13日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请执行人陈丽娜送达了约谈通知书，申请人未在约定的期限内到庭接受约谈。截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9504.73元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人陈丽娜，但申请人未到庭接收约谈也未提供明确的财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1319号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十五日书记员  顾建刚
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1901号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南东和盛融资担保有限公司（原湖南丰田投资担保有限公司），住所地湖南省洞口县洞口镇雪峰中路。法定代表人：徐杰勇，该公司负责人。委托诉讼代理人：李海波。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢原超，男，1947年3月6日出生，汉族，农民，住冷水江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢全文，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住冷水江市。再审申请人湖南东和盛融资担保有限公司（原湖南丰田投资担保有限公司,以下简称东和担保公司）因与被申请人谢原超、谢全文民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审理查明，2015年1月4日湖南省冷水江市人民法院作出（2014）冷民二初字第1267号民事调解书，该调解书已经生效。因湖南省冷水江市人民检察院就该案向湖南省冷水江市人民法院提出再审检察建议，2018年9月19日，湖南省冷水江市人民法院作出（2018）湘1381民监3号民事裁定，裁定再审该案并中止（2014）冷民二初字第1267号民事调解书的执行。2019年4月29日，湖南省冷水江市人民法院作出（2018）湘1381民再4号民事判决，谢原超不服，上诉至湖南省娄底市中级人民法院，2019年9月27日，湖南省娄底市中级人民法院作出（2019）湘13民终1288号民事判决，东和担保公司不服，向本院申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条“当事人申请再审，由下列情形之一的，人民法院不予受理：……（二）对再审判决、裁定提出申请的。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：……（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。”的规定，本案已经由湖南省冷水江市人民法院再审，东和担保公司向本院申请再审属于就再审判决申请再审，不属于当事人可以申请再审的生效法律文书的范围，本院依法应终结本次再审审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下：终结审查湖南东和盛融资担保有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月十六日法官助理汤杨程书记员周杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10918号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：叶**飞，女，汉族，1987年11月20日出生，户籍地河南省郏县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告叶**飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金139414.04元、利息20358.4元、违约金18686.46元、其他手续费24738.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金139414.04元、利息20358.4元、违约金18686.46元、其他手续费24738.7元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金139414.04元、利息20358.4元、违约金18686.46元、其他手续费24738.7元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告叶**飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金139414.04元、利息20358.4元、违约金18686.46元、其他手续费24738.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3579号本院于2020年9月16日对原告焦作市解放区丰收路李绍刚建筑设备租赁站与被告梁国保、梁霞租赁合同纠纷一案作出的（2020）豫0811民初3579号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0811民初3579号民事裁定书中“本裁定一经作出即生效。”更正为“如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。”审判员  位青杰二〇二〇年九月二十四日法官助理宋鑫书记员李晓元
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申364号再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖连珠，女，1963年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局蔡甸区分局。住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大道**。法定代表人李坚，局长。再审申请人肖连珠因诉武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称蔡甸区公安分局）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终121号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖连珠申请再审称，2019年4月19日，其向蔡甸区公安分局提交政府信息公开申请，要求公开“2012年9月20日下午蔡甸街派出所警号037626女警和李运涛把我送往东西湖区柏泉湾西湖小学的手续的信息”，并要求书面答复。蔡甸区公安分局于2019年4月24日作出编号012政府信息公开申请答复书，称“您要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围”，实际是拒绝公开。该答复书称不服可以向蔡甸区人民法院提起行政诉讼。一、二审法院认为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回起诉，与《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条的规定不符。请求依法再审本案。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，肖连珠申请蔡甸区公安分局公开的信息不属于政府信息。肖连珠申请公开相关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。原审裁定驳回肖连珠的起诉，并无不当。肖连珠的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回肖连珠的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月二十五日书记员  董晓晗
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2924号原告：千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路**B（栋）**附8701，统一社会信用代码91520201MA6DKTA1XJ。负责人：邵琨，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡庆国。被告：杨洁，女，1996年9月11日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司与被告杨洁债权转让合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2019年6月21日立案。原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司以暂时放弃诉讼请求为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司撤回起诉。已收案件受理费2942元，退还原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司，公告费300元，由原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司负担。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘雪晶
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执95号之一 申请执行人：广西融安农村商业银行股份有限公司，住所地：广西融安县长安镇桔香北路**，统一社会信用代码：91450200199901948H。 法定代表人：梁德芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈英晋，该公司风险部总经理。 委托诉讼代理人：莫波，该公司红卫支行客户经理。 被执行人：王敏，女，1971年4月24日，汉族，中专文化，住址：广西融安县。 被执行人：王绪恩，男，1962年11月16日，汉族，大专文化，住址：广西融安县。 本院在执行广西融安农村商业银行股份有限公司与王绪恩、王敏借款合同纠纷一案中，依法划拨了被执行人王敏的银行存款19455元（其中，3345元用于缴纳本案执行费，2258.5元用于缴纳本案诉讼费，13851.5元已支付给申请执行人），并依法对被执行人王敏名下的融安县长安镇XXX路XXX号（长安购物广场）商铺提起网络司法拍卖，经二次拍卖流拍、变卖流拍，申请人广西融安农村商业银行股份有限公司不同意以物抵债，经申请人广西融安农村商业银行股份有限公司与被执行人王绪恩自行协商并达成还款协议，广西融安农村商业银行股份有限公司同意王绪恩自2020年7月1日开始每月还款2500元至本案履行完毕止。故当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，本院应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0224执95号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈焕斌 二〇二〇年九月九日 书记员  韦 孝
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初537号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人周绿洲，男，1992年3月6日出生于江苏省苏州市,汉族，高中文化，无业，户籍地苏州市吴中区）上山12号。因赌博，于2019年6月15日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年6月26日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局刑事拘留（同月25日被羁押），同年7月31日由该分局决定取保候审，2020年9月8日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人徐继旺，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检一部刑诉〔2020〕542号起诉书指控被告人周绿洲犯开设赌场罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人周绿洲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，2018年12月至2019年1月期间，潘建峰、罗海雷、何君（均另案处理）等人以营利为目的，在苏州市吴中区光福镇嘉福广场家天下网吧等地，利用名为“无极Ⅲ娱乐”的APP为平台，组建微信赌博群，组织他人进行赌博，帮助赌客在平台内代下注，从而获得平台返点。被告人周绿洲于2018年12月12日至12月23日期间，受雇于罗海雷等人从事该微信赌博群的管理活动，负责在群里发“重庆时时彩”开奖结果、记录赌客押注情况、使用他人账号在“无极Ⅲ娱乐”平台上帮赌客押注以及根据输赢情况进行赔付等。期间，该赌场涉案赌资达人民币24万余元，被告人周绿洲获利人民币3000元。案发后，公安机关暂扣被告人周绿洲的赃款人民币3000元。被告人周绿洲归案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人周绿洲的行为已构成开设赌场罪。被告人周绿洲归案后有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议对被告人周绿洲判处有期徒刑七个月并处罚金人民币五千元。公诉机关为证明该指控，提供了书证、现场勘查笔录及照片、证人证言、扣押清单、认罪认罚具结书等证据。被告人周绿洲对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。在审理过程中，被告人周绿洲向本院预交了罚金保证金人民币5000元。辩护人提出，被告人周绿洲是从犯，参与时间较短，归案后如实供述罪行，认罪认罚，本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周绿洲伙同他人，以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人周绿洲起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人周绿洲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人周绿洲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立、提出的量刑建议适当，予以支持。辩护人提出的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周绿洲犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起，扣除之前已羁押的三十六日，至2021年3月2日止；罚金于本判决生效后以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕晓东二〇二〇年九月八日书记员  邱 阳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1498号 申请执行人：张海军，男性，汉族，住址东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司，社会统一信用代码：XXXXX，住所地鄂尔多斯市东街**。 法定代表人：张文彬，系该公司总经理。 申请执行人张海军与被执行人鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院已经立案执行。本案申请执行债权金额22000元，已履行0元，执行费235未缴纳，案件受理费6780元未履行。本院作出的（2018）内0602民初3774号民事调解书已发生法律效力，权利人于2020年6月19日向本院申请执行。依法于2020年6月28日向被执行人鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司发出财产报告令和执行通知书，于2020年7月1日发出限高令。被执行人鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司未履行（2019）内0602民初3204号民事判决书所确定的义务。因被执行人无财产可供执行，法院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初3204号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  杨 林 代理审判员  孟 克 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  张 旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33787号原告：刘辉。委托诉讼代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨富彪，上海辉旺律师事务所律师。被告：上海思聿装饰设计工程有限公司。法定代表人：钱从长。委托诉讼代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。被告：钱从长。委托诉讼代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。第三人：上海水沐年华浴室有限公司。法定代表人：王金玉。原告刘辉与被告上海思聿装饰设计工程有限公司、钱从长及第三人上海水沐年华浴室有限公司装修装饰合同纠纷一案中，原告刘辉向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘辉撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告刘辉负担。审 判 长  李珺人民陪审员  高杰人民陪审员  丁磊二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3770号原告：姚国庆，男，汉族，生于1955年10月1日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：刘勇，河南德高律师事务所律师。委托诉讼代理人：金淅峰，河南德高律师事务所律师（实习）。被告：淅川县电业局，住所地淅川县新建路**。法定代表人：王修庞，局长。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。原告姚国庆诉被告淅川县电业局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告姚国庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失合计373624.85元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2019年9月3日晚19时50分许，原告所有的位于淅川县盛湾镇××房屋××楼发生火宅，原告向淅川县公安消防大队报警，后大火被扑灭。此次火灾造成原告仓库内堆放的价值121600元的物品被烧毁，房屋墙壁地板楼板损毁、炸裂、侧翼，屋顶下垂、变形，存在安全隐患。经淅川县公安消防大队现场调查、勘验，认定起火原因为仓库内冰柜与窗户之间上方的电气线路故障（电表）引发火灾。引发本案的电气线路（电表）归被告管理，被告疏于管理的行为导致火宅发生，应对原告的损失予以赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告淅川县电业局辩称，我方没有过错不应该承担责任。原告在诉状中所说的电表归我方管理也不属实。火灾地点是在电表以下引起的，周围有原告放置的可燃物，电表下的电路产权归原告，所以我方不承担责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交了如下证据:1.盛湾镇姚营村居民委员会出具的权属证明、食品经营许可证以及租赁合同；2.火灾事故认定书、图片、火灾现场勘验笔录、光盘（照片、视频），证明原告所经营的农家乐在2019年9月3日20时许发生火灾，起火点是仓库内冰柜东侧与窗户下方木床堆放的被褥区域，起火原因认定为仓库内冰柜与窗户之间上方的电气线路故障引发，火灾现场的起火点位置为室内所安装的电表、电闸刀、漏电保护器；3.南阳博大资产评估事务所的鉴定书、鉴定费票据，证明原告库房物品损失价值45900元、鉴定费支出4000元；4.南阳众惠工程咨询有限公司的修复方案、修复工程造价鉴定意见书、建筑工程造价鉴定意见书以及鉴定费票据，证明损失情况。被告淅川县电业局为支持自己的诉讼观点，向法庭提交了如下证据：1.现场照片7张，证明火灾的地点在电表以下，及外线进展和内部烧毁情况；2.火灾事故认定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告淅川县电业局认为原告提交的证据1，第三层租赁给姚书杰的租赁合同，除了合同以外，原告还应有收取房租的证据予以佐证；证据2火灾事故认定书的真实性无异议，但是不能证明火灾是被告的原因引起的，恰恰证明印发火灾的原因是线路的产权是原告所有，并且是线路故障引起的；对证据3和证据4，鉴定报告、鉴定费票据无异议。原告姚国庆认为被告淅川县电业局提交的证据1真实性无异议，也说明了是因为电器线路故障引发的火灾造成的室内物品引燃和房屋受损的事实，同时认为该证据不够客观全面，证明效力低于原告的第二组证据；对证据2，证明方向有异议，该火灾事故认定书应当结合勘验笔录和房屋内外的线路照片综合认定。本院认为，原告提交的租赁合同签订日期为2019年8月1日，但生效日期为2019年10月1日，该租赁合同因为火灾原因未能履行，故该合同本院不予采纳；原被告双方提交的其他证据均真实、有效，能够反映本案的事实，本院予以采纳。结合原被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：2019年9月3日19时50分许，原告姚国庆位于淅川县盛湾镇××房屋××楼发生火宅，造成原告仓库内堆放的木柜、冰柜、木床及其上面堆放的被褥等物品大部分烧损。2019年9月10日，淅川县公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为9月3日19时50分许，起火部位位于姚国庆房屋三楼仓库,起火点位于仓库内冰箱东侧与窗户下方之间木床堆放的被褥区域,起火原因认定为仓库内冰柜与窗户之间上方的电气线路故障引发火灾。依据原告的申请，经淅川县人民法院委托，南阳博大资产评估事务所于2020年4月22日作出对姚国庆因火灾受损失的财产提供价值参考依据的资产评估报告，评估结论为委托资产在评估基准日2020年4月9日评估价值为人民币肆万伍仟玖佰元，并支付评估费4000元；河南众惠工程设计有限公司于2020年7月作出姚国庆房屋加固修复方案，并于2020年7月10日作出修复工程造价鉴定意见书，鉴定意见为姚国庆房屋因火灾事故损坏后的加固修复费用为人民币小写126109.99元，于2020年8月24日作出建筑工程造价鉴定意见书，鉴定意见为姚国庆房屋三楼房顶漏水的修复费用为人民币小写44614.86元，本次鉴定共支付鉴定费33000元。后因赔偿问题未达成一致意见，为此原告诉诸法院。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告姚国庆位于淅川县盛湾镇××房屋××楼因仓库内冰柜与窗户之间上方的电气线路故障引发火灾，依据原被告双方表述，该地方为原告姚国庆入户电表安装处，根据《供电营业规则》第十四七条之规定，电表的产权归供电企业，故姚国庆房屋发生火灾，淅川县电业局应当承担侵权责任。根据《电力供应与使用条例》第二十六条之规定，姚国庆对于安装在其室内的用电计量装置有负责保护的义务，故姚国庆对于火灾的发生应当负一定责任。本院酌定，原告姚国庆应当对火灾事故的发成承担20%的责任，淅川县电业局应当承担80%的责任。原告姚国庆的各项损失如下：1.火灾受损财产损失：45900元；2.房屋加固修复费用：126109.99元；3.房屋三楼房顶漏水修复费用：44614.86元；4.鉴定费用：4000元＋33000元=37000元；5.营业损失：原告姚国庆在火灾发生事故前两个月已经暂停营业，也未出具火灾事故发生前的经营状况证明，故该项损失本院不予支持。上述1-5项合计253624.85元。被告淅川县电业局应当赔偿原告姚国庆因火灾发生造成的各项损失253624.85元×80%=202899.88元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《供电营业规则》第十四七条，《电力供应与使用条例》第二十六条之规定，判决如下：一、被告淅川县电业局在本判决生效后十日内赔偿原告姚国庆因火灾造成的各项损失合计202899.88元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元，原告姚国庆负担2504元，被告淅川县电业局负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  全世昌审判员  闫 莉审判员  袁 松二〇二〇年九月二十日法官助理陈通达书记员聂豪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2688号原告：李某，女，2016年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：杨某（系李某之母），女，1981年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告李某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李某的法定代理人杨某到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签署的《训练计划销售协议》；2.请求判令被告返还原告预付课程价款17892元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月14日，原告与被告签署四份《训练计划销售协议》，并缴纳课程费用17892元，被告提供了收据，目前原告尚未开卡接受被告提供的上课服务。2020年3月16日，被告在其官方网站发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确表示因疫情原因，公司全部门店无法开业，何时开业无法预测，资金枯竭，拟破产重整。获知此事后，原告多次联系被告要求解除合同退还款项，但被告一直未回应。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2020年1月14日，李某（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号：QDX0011049、QDX0011050、QDX0011051、QDX0011052），约定协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方缴纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练通过考核合格……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。同日，李某法定代理人杨某通过支付宝向趣动公司支付17892元，趣动公司向李某出具四张收据，分别载明：……今收到李某交来季卡套餐（3个月）0元、3976元、5964元及7952元。2020年3月16日，被告在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……。”庭审中，李某称购买了四个课程，尚未进行过任何课程培训。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2020年1月14日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号：QDX0011049、QDX0011050、QDX0011051、QDX0011052）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告李某课程培训服务费17892元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初820号 原告：罗仕福，男，布依族，1966年7月20日生，贵州省贵定县人，现住贵州省贵定县。 被告：陈益，男，汉族，1981年7月29日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 被告：糜毅，女，汉族，1993年3月22日生，贵州省惠水县人，现住贵州省贵阳市云岩区。 原告罗仕福诉与被告陈益、糜毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告陈益、糜毅下落不明,本案依法转为普通程序并适用公告送达。本院依法组成合议庭,于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告罗仕福到庭参加诉讼，被告陈益、糜毅经本院合法传唤，未不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告罗仕福向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款52060元；2、判令被告支付逾期还款的利息8047.2元（暂从2019年9月6日以年利率24%计算至2020年3月16日，2020年3月16起至实际支付之日止的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年，被告在贵定县云雾镇做工程时，找到原告并要求原告跟其运送钢筋等材料。原、被告口头约定，原告为其运输材料，每月结算一次。原告按照约定为其运送材料，但被告未按约定付款。2019年7月17日，原、被告经结算，二被告尚欠原告67060元并出具欠条给原告收持，被告约定于2019年7月30日向原告还款10000元，2019年9月16日付完尾款。但被告未按约定付款，原告多次催款未果，故向法院提起诉讼。 被告陈益、糜毅未答辩亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年，二被告在贵定县云雾镇做工程，被告跟原告购买钢筋等材料并要求原告跟其运送。2019年7月17日，原、被告经结算，二被告尚欠原告67060元并出具欠条给原告收持，欠条载明“今借到罗仕福人民币67060元，在2019年7月30日需还10000元。至9月16日前付清尾款，借款人陈益、糜毅”。2019年8月12日，被告陈益支付原告5000元，2019年11月22日，被告陈益再次支付原告10000元，现尚欠原告52060元，原告向被告催款未果后遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告陈述、原、被告身份信息、欠条等证据在卷为凭，并经本院审查，予以确认。 本院认为，被告陈益、糜毅跟原告罗仕福购买钢材且要求原告运送，原、被告之间构成买卖合同关系，本案立案时案由定为劳务合同关系，应予以变更。经原、被告核算，二被告认可尚欠原告货款67060元，后被告支付原告15000元，尚欠原告52060元，现原告主张被告给付尚欠的52060元事实清楚、证据充分，予以支持。 《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告没有约定逾期付款违约金，从被告履约情况来看，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2020年1月1日起计算利息至款项付清为止。被告陈益、糜毅经本院合法传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案举证、质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、一百五十九条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下： 被告陈益、糜毅于本判决生效后三日内给付原告罗仕福欠款五万二千零六十元（￥52060.00），并以此为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2020年1月1日计算利息至款项付清为止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元（原告没有预交）、公告费300元，由被告陈益、糜毅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  韩菊芬 人民陪审员  梁昌权 人民陪审员  杨光辉 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  龙丽舟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初18637号起诉人骆海松，男，汉族，1979年1月24日出生，户籍地湖北省随州市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周瑞平，上海君恩律师事务所律师。2020年9月17日，本院收到骆海松诉卞尔彪的起诉状。起诉人骆海松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被起诉人支付货款77,243元及利息11,040元；2、赔付起诉人律师费10,000元。主张的事实与理由：起诉人从事酒店餐饮用品销售工作，被起诉人从事餐饮工作，起诉人于2017年开始为被起诉人供应餐饮用品，双方自交易以来从未签订过书面合同，被起诉人均通过微信向起诉人下单，起诉人一直按照被起诉人微信中的指示发货。双方合作之初，被起诉人尚能按时支付货款，后被起诉人开始拖欠货款，且虽经起诉人多次催讨，被起诉人均拒绝支付。截止起诉之日，被起诉人共拖欠起诉人货款人民币77,243元。现起诉人认为被起诉人卞尔彪的行为已构成违约，故起诉至本院，要求支持其诉请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因双方之间并未签订书面合同，没有约定管辖法院，故应依据被起诉人住所地或合同履行地确定管辖法院。因被起诉人住所地在安徽省颍上县，不在本院辖区内。且本案的争议标的为给付货币，货币接收方为起诉人方，其所在地为合同履行地，现起诉人的户籍地在湖北省随州市曾都区，其经常居住地在上海市徐汇区，均不在我院辖区内，可知合同履行地亦不在我区，故本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：对起诉人骆晓松的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7162号原告：齐彩彤，女，2014年1月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。法定代理人：齐振江，男，1978年10月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨和耀、杨行通（实习），河南优诚律师事务所律师。被告：濮阳市城乡一体化示范区国土建设环保局。法定代表人：张燃，该局局长。委托诉讼代理人：姚自伟，该单位职工。委托诉讼代理人：任金凤，河南龙大律师事务所律师。原告齐彩彤与被告濮阳市城乡一体化示范区国土建设环保局触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人齐振江及委托诉讼代理人杨和耀、杨行通，被告委托诉讼代理人姚自伟、任金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费12250.21元、营养费340元、住院伙食补助费850元、护理费2127.38元、交通费340元，共计15907.59元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月13日晚，原告与父母共同去濮阳市卫都音乐桥游玩。走到音乐桥西桥头，原告手扶栏杆时，因电线漏电右手被电流击伤，随后原告被送往濮阳市人民医院住院治疗，住院17天，支付医疗费12250.21元。原告受伤严重，保留后期治疗再诉的权利。音乐桥及桥上电力设施由被告管理、维护，桥上没有安装漏电保护器，导致原告被电伤，被告对该次事故具有全部过错，应承担全部赔偿责任，后双方协商未果，故诉至法院，依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，事故地点确实归被告管理，但该区域没有高压，根本不可能对人体造成伤害。音乐桥系本市景观，被告经常派人检查、检测，未发生任何漏电现象，听说原告被电击伤后，被告曾做过详细调查，没有发现异常。事发时，原告才5岁，属于无民事行为能力人，监护人应当阻止孩子进入危险境地，但监护人就在现场却让一个小孩接触栏杆，本身具有一定的过错。综上，被告无任何过错，不应承担任何责任。经审理查明，2019年9月13日晚，原告随其家人在濮阳市××都路音乐桥游玩，手扶栏杆时被电流击伤。原告受伤后，被送往濮阳市人民医院救治，诊断为电击伤，住院17天，花费医疗费12250.21元。后双方因赔偿事宜协商未果，形成纠纷。本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。被告作为音乐桥及桥上电力设施的管理部门，未尽到安全管理、及时维护的义务，导致原告在音乐桥游玩时被栏杆上的电流击伤，对事故的发生存在重大过错，应承担事故的全部责任。针对原告的诉讼请求，本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费12250.21元。根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合诊断证明等相关证据予以确认；2、营养费340元。参照每天20元的营养标准，按17天计算；3、住院伙食补助费850元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按实际住院17天计算；4、护理费2127.38元。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入45677元／年的标准计算17天；5、交通费340元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按实际住院17天计算。原告上述损失共计15907.59元，被告应承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条的规定，判决如下：被告濮阳市城乡一体化示范区国土建设环保局于本判决生效后10日内赔偿原告齐彩彤损失15907.59元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 马 洁二〇二〇年九月十五日书记员 管先士
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初3340号 原告：朱振元，男，1960年11月28日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：李继术，男，1966年10月15日出生，汉族，居民,住山东省枣庄市薛城区。 原告朱振元与被告李继术民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告朱振元于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告朱振元撤回起诉。 案件受理费减半收取950元，由原告朱振元负担。 审判员  薛兆永 二〇二〇年九月二十七日 书记员  顾宸源
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53272号原告：陈浩，男，1987年5月1日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁(太仓)律师事务所律师被告：王耀华，男，1983年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈浩与被告王耀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日依法公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼，被告王耀华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金100,000元(人民币，下同)；二、判令被告支付以100,000元为基数，自起诉日即2020年5月14日起至实际清偿日止，按照贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。事实和理由：2018年9月26日，被告向原告借款100,000元，双方未约定借款期限，也未约定借期利息，原告通过银行转账方式向被告支付了借款。此后，原告通过微信方式向被告催讨，有记录的最早催讨还款是在2019年2月2日，但被告以各种理由推脱，均未能及时还款。原告现诉至法院维护权益，望依法支持诉请。被告王耀华未到庭应诉，在庭后辩称借款100,000元属实，时间也是对的，但此后已经陆续归还了92,900元本金，还剩余7,100元未归还，现同意归还7,100元。原告陈浩为证明其主张，提交银行卡交易明细清单、微信聊天记录截屏打印件，因被告未到庭应诉，本院经审查后对前述证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认原告诉称事实基本属实。本院据此确认以下事实，2018年9月26日，原告通过银行转账方式向被告支付100,000元。2019年2月2日起，原告通过微信聊天方式向被告催讨借款。审理中，原告确认被告已归还借款本金92,900元,还剩余借款本金7,100元未归还，故申请变更诉请为要求被告归还借款本金7,100元，本院经审查后予以准许。本院认为，被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。本案中，原、被告均确认借款本金为100,000元，已经归还了92,900元，剩余本金7,100元未归还，故原告诉请被告归还剩余借款本金7,100元，合理有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王耀华于本判决生效之日起十日内归还原告陈浩借款本金7,100元。案件受理费50元(原告已预交2,300元)，减半收取计25元，由被告王耀华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年九月二十三日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初4108号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地鞍山市铁**营城路**。法定代表人：张会，董事长。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：王宏毅，男，1978年1月22日出生，汉族。住。住所地鞍山市千山区/div>原告鞍山万科物业服务有限公司诉被告王宏毅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案,原告鞍山万科物业服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：鞍山万科物业服务有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤回对王宏毅的起诉。案件受理费25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担。审 判 员  范泓滢二〇二〇年九月二十一日代理书记员  刘姣依
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5257号原告：林州中原村镇银行股份有限公司，住所地林州市开元区长安路北段路**。法定代表人：武拥军，该行董事长。委托诉讼代理人：成张燕，该行职员。委托诉讼代理人：秦健，该行职员。被告：郭方瑞，女，1964年10月18日出生，汉族，住河南省林州市。被告：郭五云，男，1963年6月23日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：张林飞，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：林州市金丰矿业有限公司，，住所地林州市振林区西券街**法定代表人：李刚。原告林州中原村镇银行股份有限公司（以下简称林州中原村镇银行）与被告郭方瑞、郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州中原村镇银行委托诉讼代理人秦健到庭参加诉讼。被告郭方瑞、郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州中原村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郭方瑞按约定偿还原告利息1001876.66元;2、请求依法判令被告郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他一切相关费用全部由被告郭方瑞、郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司承担。事实与理由:2017年12月30日,原告林州中原村镇银行股份有限公司(简称林州中原村镇银行)与被告郭方瑞签订《个人借款/担保合同》一份,合同约定:借款金额200万元,期限2017年12月30日至2018年12月10日,利率为月利率10.15‰,按月计收利息;贷款逾期月利率为15.225‰;2017年12月30日原告林州中原村镇银行与被告郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司签订《个人借款/担保合同》一份,合同约定:被告郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司作为保证人为郭方瑞200万元借款合同项下提供保证担保,保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、补偿金;为保护债权支出或者垫付的费用以及诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、保管费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2017年12月30日原告依约发放贷款,被告郭方瑞于同日在借据上签名。被告借款后,未按照借款合同约定按时还本付息,已经违约,截止2020年7月7日被告尚欠原告利息合计人民币1001876.66元,至今被告仍未按合同约定履行偿还借款利息的义务,特诉至人民法院,请依法判决。被告郭方瑞未到庭，未答辩。被告郭五云未到庭，未答辩。被告张林飞未到庭，未答辩。被告林州市金丰矿业有限公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林州中原村镇银行股份有限公司提交如下证据：1、林州中原村镇银行股份有限公司营业执照一份、负责人身份证明书一份、负责人的身份证复印件一份、豫银保监复【2019】610号批复文件一份、安银保监复【2019】40号批复文件一份。2、被告郭方瑞、郭五云、张林飞身份证复印件各一份、林州市金丰矿业有限公司营业执照复印件、信用代码证复印件、担保股东会决议书各一份。3、《个人借款/担保合同》一份。4、借款借据一份。5、欠本欠息信息查询单一份。被告郭方瑞、郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。四被告均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，出借人林州德丰村镇银行与被告郭方瑞、郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司签订了《个人借款/担保合同》合同约定，借款金额为200万元；借款期限12个月，期限自2017年12月30日起至2018年12月10日止，借款期限以实际借款发放日为准计算；借款利率为月利率为10.15‰，计息方式为按月计息，结息方式为按月结息，借款本金偿还方式为一次性偿还；逾期借款罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司作为保证人为被告郭方瑞200万元借款提供保证担保，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为保护债权支出或者垫付的费用；实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于律师费、评估费、诉讼费、鉴定费、保管费、差旅费）。保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。2017年12月30日，出借人林州德丰村镇银行向被告郭方瑞发放贷款200万元。同日，被告郭方瑞在借款借据上签名。截止2020年7月7日，被告郭方瑞尚欠原告利息合计1001876.66元。本院认为，出借人林州德丰村镇银行股份有限公司与被告郭方瑞、郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司签订的《个人借款/担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。出借人林州德丰村镇银行股份有限公司与被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人林州德丰村镇银行股份有限公司已按合同约定发放贷款，被告郭方瑞未按照合同约定期限给付利息，已构成违约。因林州德丰村镇银行后更名为林州中原村镇银行股份有限公司，故原告林州中原村镇银行股份有限公司主张被告郭方瑞偿还原告利息1001876.66元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司作为被告郭方瑞上述利息的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。被告郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司承担保证责任后，有权向债务人郭方瑞追偿。综上所述，原告林州中原村镇银行股份有限公司要求被告郭方瑞偿还原告利息1001876.66元，本院予以支持；原告要求被告郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司对上述利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告郭方瑞、郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭方瑞于本判决生效后十日内偿还原告林州中原村镇银行股份有限公司利息1001876.66元；二、被告郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人郭方瑞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13817元，减半收取6908.5元，由被告郭方瑞、郭五云、张林飞、林州市金丰矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高志鸿二〇二〇年九月十一日书记员  郭林楠