江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初919号原告：黄爱平，男，1971年2月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：简文宸，江西华邦律师事务所律师。被告：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区金柅大道中段创业嘉园，统一社会信用代码：9136100066204458X4。法定代表人：祝庆祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡荣辉，江西澍正律师事务所律师。被告：江西省鄱湖低碳环保股份有限公司，住所地：江西省南昌市经开区管委会大楼**，统一社会信用代码：91360000563812125A。法定代表人：王贤，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曾雯婷，女，1985年2月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司法务。原告黄爱平与被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下至裁判主文前简称“金巢公司”）、江西省鄱湖低碳环保股份有限公司（以下至裁判主文前简称“鄱湖环保公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告黄爱平及其委托诉讼代理人谌文友、简文宸，被告金巢公司法定代表人祝庆祥及委托诉讼代理人胡荣辉，被告鄱湖环保公司委托诉讼代理人曾雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告工程款人民币135万元，及自2017年12月26日起至2019年8月20日按同期银行贷款利率计算的利息100462.5元，及自2019年8月21日起按同期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日止的利息（暂计算至起诉之日止约为人民币37250元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年，被告金巢公司承包了被告鄱湖环保公司江西省工业园区污水处理设施白水湖项目的工程施工。就前述施工项目，原告与被告金巢公司签订了《白水湖工程项目施工管理协议书》，约定原告接受并完成白水湖工程项目施工，施工范围包括设计范围内所有地下构筑物及地上建筑物的建设以及构、建筑物的建设（不含办公楼、食堂内部精装修工程）以及构、建筑物所需的预埋件、穿越管等的提供与安装；建筑物的照明、通讯、供排水等与之辅助的所有设施；场内道路、围墙建设；完工后场地的平整（除当地政府工程内容外）等与本项目工程有关的土建工程；项目工程中所有的工艺设备、工艺管线、化验检测设备、仪器仪表、电器设备、路灯及其他辅助的安装及调试不属于工程施工范围。白水湖工程项目施工过程中，被告鄱湖环保公司在约定的施工范围之外，要求原告就厂区管网进行施工。原告为此采购了原材料、安排人员进行施工，但之后被告鄱湖环保公司又将管网施工委托给第三方，对于原告购买的原材料、人工费用等，被告鄱湖环保公司确认需支付给原告135万元，但两被告却因发票开具等问题发生争议，导致至今未向原告支付前述135万元的款项。被告金巢公司辩称，一、原告因被告鄱湖环保公司拖欠施工材料费用、人工费用提起本诉，答辩人不应列为本案被告；二、原告提供的报告及关于江西省工业园区污水处理设施示范工程土建施工合同工程结算初次洽谈备忘录中均无答辩人公司加盖公章，无法辨明真伪，原告要求答辩人支付工程款事实不清、证据不足。该份备忘录针对135万元工程款的来源、用途、具体款型并未明确，无法确认答辩人拖欠原告购买的管网原材料及人工费用。综上，请求法院依法驳回原告的相关诉讼请求。被告鄱湖环保公司辩称，一、原告的起诉有违合同的相对性，被告鄱湖环保公司不是本案的适格被告。从原告提交的证据可知白水湖污水处理厂土建工程的施工合同是原告与被告金巢公司所签订，其提交的结算初次洽谈备忘录也写明发包人是被告金巢公司，那么根据合同的相对性，案涉的工程款与被告鄱湖环保公司无关；二、原告不是案涉工程的实际施工人，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料、和劳力进行工程施工的法人或个体，原告并未提供证据证明其独立运用劳动施工人员，组织和购买工程施工设备、材料，管理和签署了所有工程签证资料，组织和完成所有工程技术资料和经济资料，原告也没有提供充分有效的证据证明其对案涉工程存在实际投资，原告不是案涉工程的实际施工人；三、即便原告是实际施工人，其向建设单位被告鄱湖环保公司主张工程款不符合法定条件，根据关于当前民事审判工作中的若干具体问题的规定，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，实际施工人才可以要求发包人承担适当的责任。本案中原告没有举证证明农民工的工资等情况，其要求建设单位给付工程款不仅有违合同相对性原则，也没有法律和相关司法解释的依据；四、原告所主张的工程款性质不明，根据原告所述其结算初步意向中表明已主张135万元系案涉工程的工程款，但根据其起诉状及提交的报告相关的款项仅为材料款，而且并未实际履行相关的材料供应及安装，其也曾提出补偿赔偿的含意，因此原告其所主张的款项的性质并不明确；五、原告就案涉款项在起诉前从未向被告鄱湖环保公司主张过相关权利，其与被告金巢公司的结算也未得到金巢公司的认可，其主张已超过诉讼时效，也没有切实的事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《白水湖工程项目施工管理协议书》，被告金巢公司虽在质证时对该协议提出异议，但在提交的书面答辩状中认可与原告签订该协议的事实，应视为自认，故对该协议书的真实性本院予以确认，但庭审中原告明确表示案涉主张的工程款不在该协议范围内，故本院对该协议书的关联性不予确认；对原告提交的《报告》及附件（螺旋管及防腐材料清单）、工程预算书，两被告均有异议，本院认为，该组证据中的《报告》及附件（螺旋管及防腐材料清单）上无被告金巢公司印章，原告庭审中亦陈述系其以被告金巢公司的名义向被告鄱湖环保公司出具的，被告鄱湖环保公司庭审后在本院限定期限内出具的书面情况说明中陈述清单上签字人员“殷宗华”和“胡某”为其公司项目部人员，且胡某庭审认可该证据的真实性，故本院对该《报告》及附件的真实性予以确认；对工程预算书系因原告单方制作，无任何单位及个人签字盖章，对其真实性无法确认，故本院对该份证据不予确认；对原告提交的关于江西省：白水湖污水处理厂）土建施工合同工程结算初次洽谈备忘录，被告鄱湖环保公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对原告提交的证明人曹和洋出具的《证明》，被告有异议，本院认为，该证据属证人证言，根据法律规定证人应到庭接受质询，因证人未到庭，对该证明内容的真实性无法确认，故本院对该份证据不予认可；对原告提交的与曹和洋的银行客户回单，因加盖了银行印章，对其真实性本院予以确认，但不能证明与本案存在关联，故对其关联性本院不予确认；对原告提交的《付款说明》、《关于白水湖污水处理厂前期管网材料采购及使用情况说明》，被告鄱湖环保公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，且在第二次庭审中，“胡某”作为原告方申请的证人到庭作证，认可该两份说明上的签字系其本人所签，且该两份说明与原告提交的《报告》、附件（螺旋管及防腐材料清单）及关于江西省：白水湖污水处理厂）土建施工合同工程预算初次洽谈备忘录能相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提交的其银行往来明细，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该转账系原告与案外人之间的往来明细，不能证明与本案存在关联，故本院对该证据不予确认。对被告鄱湖环保公司提交的《建设工程施工合同》，被告金巢公司无异议，本院认为，该合同上加盖了发包方和承包方单位的合同专用章和其他相关部门印章，且合同相对方予以认可，故本院对该证据予以确认；对被告鄱湖环保公司提交的江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理总指挥部与湖南大地美环境科技股份有限公司签订的《安装工程施工合同》，因涉及案外人，对其真实性无法确认，且被告鄱湖环保公司亦陈述该合同未实际履行，对其与本案的关联亦无法确认，故本院对该份证据不予认可；对被告鄱湖环保公司提交的进账单等银行支付凭证，原告对其真实性无异议，本院认为，该支付凭证由银行出具并加盖了银行的印章，对其真实性本院予以确认；对被告鄱湖环保公司提交的江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理总指挥部与九江达盛机修有限公司签订的《安装工程施工合同》，两被告均有异议，本院认为，该证据系复印件，对其真实性无法确认，故本院对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鄱湖环保公司（发包人）与被告金巢公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为江西省工业园区污水处理设施示范工程（四标段：南昌经济开发区），承包范围：本工程施工图纸范围内的污水处理建筑市政、土建、安装等工程；开工日期为2011年4月30日，竣工日期为2012年4月30日；合同价款为77893908.02元。2012年8月13日，江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西污水处理工程总指挥部（甲方）与原告黄爱平（乙方）签订《白水湖工程项目施工管理协议书》一份，主要内容为，鉴于本协议范围内的项目工程已由乙方在甲乙双方无书面协议的情况下独立完成主体工程的施工，现为确定双方权利、义务关系，确保工程项目部能按照建设单位《建设工程施工合同》的要求以及与建设工程有关的规定顺利完成本项目工程。甲、乙双方就本项目工程施工事项，特签订本施工管理协议书，以供双方在履行中遵守执行。第一条项目概况建设单位：江西省鄱湖低碳环保股份有限公司，建设项目：江西省工业园区污水处理设施白水湖项目，施工范围：建设单位《建设工程施工合同》及补充协议等文件下的：1、设计单位设计范围内的所有地下构筑物及地上建筑物的建设以及构、建筑物所需的预埋件、穿线管等的提供和安装；建筑物的照明、通讯、供排水等与之辅助的所有设施；厂内的道路、围墙建设；完工后场地的平整等与本项目工程有关的土建工程。2、本项目工程中所有工艺设备、工艺管线、化验检测设备、仪器仪表、电气设备、路灯及其他辅材的安装及调试不属于乙方施工范围。协议还就施工方式、工程款结算等进行了约定。庭审中，原告认可与被告金巢公司江西污水处理工程总指挥部签订的《白水湖工程项目施工管理协议书》中的工程款已结算完毕，工程款为被告鄱湖环保公司所支付，但被告鄱湖环保公司否认向原告支付过工程款，其仅向被告金巢公司支付了工程款，被告金巢公司对此予以否认。后，在该工程完工后，被告鄱湖环保公司要求原告就厂区管网施工采购螺旋管等相关材料并施工，但被告鄱湖环保公司辩称该项目未施工且原告未向他们提供上述材料，原告则主张按鄱湖环保公司要求采购了螺旋管及防腐材料并进行了部分施工，后鄱湖环保公司将该项目交由他人施工，故双方协商由鄱湖环保公司补偿原告1350000元，后因鄱湖环保公司拒不支付，故原告诉至本院，望判如所请。另查明，2011年11月23日，原告以被告金巢公司白水湖污水处理厂工程项目部的名义向被告鄱湖环保公司出具《报告》一份，内容载明：“我司承建的白水湖污水处理厂工程中，厂区管网原定于我司施工，于2011年4月份贵司项目经理殷宗华要求我司对厂区管网的材料进行采购，于2011年5月份我司采购一批规格为1020＊8的螺旋钢管及ＩＰＮ8710-1／ＩＰＮ8710-2防腐油漆与配料，并于2011年6月份开始现场制作45?弯头、三通、四通，并进行管道的防腐涂装。现贵司将厂区管网交于其他公司施工，我司早期材料采购造成周转资金的积压，望贵公司能给与一定的赔偿，现场所采购的材料、施工所用的人工，敬请贵司按照当时的信息价及国家现行规范规定进行赔偿。附材料清单”,该《报告》所附螺旋管及防腐材料清单载明物资名称为螺旋管、面漆、底漆等，且被告鄱湖环保公司案涉白水湖污水处理厂项目部负责人殷宗华和工程师胡某在材料清单上签名。2015年1月5日，鄱湖环保公司工程技术部向原告出具《关于白水湖污水处理厂前期管网采购及使用情况说明》一份，载明：“白水湖污水处理厂厂区管网工程在鄱湖环保公司指定中标人进场安装施工前，江西省抚州市金巢建筑工程有限公司白水湖项目部于2011年5月购进一批螺旋管及配件。2011年8月鄱湖环保公司中标人进场后上述材料被用于管道安装工程。为此，金巢公司提交报告、材料清单和材料工程预算书，提出1489167.18元的赔偿。对此赔偿金额，2012年3月金巢公司和鄱湖公司进行多次协商最终按135万元处理，但未出具书面处理结果。2012年5月鄱湖环保公司方会长和艾总同意暂付该材料款35万。”胡某在该说明落款处签字。2012年5月23日，被告鄱湖环保公司工程部向原告出具《付款说明》一份，载明：“白水湖污水处理厂2011年5月由江西省抚州市金巢建筑工程有限公司白水湖污水厂项目部采购了一批螺旋管（见施工单位提供的报告和业主人员确认的收货清单），2011年8月后该项目由湖南大地美环境科技股份有限公司负责安装施工，金巢采购的螺旋管等材料在安装施工中已经被使用完，2012年5月22日经方会长和艾总同意，暂付该材料款35万元。”胡某在该说明落款处签字。2017年12月26日，原告及被告鄱湖环保公司就白水湖污水处理厂土建施工合同工程结算进行初次洽谈，并形成备忘录，该备忘录载明的发包人为江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理厂工程总指挥部，承包人为黄爱平，洽谈结果为：1、发包人目前已支付工程款51527238元整；2、根据双方的友好协商，在江西省：白水湖污水处理厂）中双方签订的所有合同合计最终结算金额52877238元整；3、根据上述付款情况及结算金额发包人还需支付给承包人1350000元；4、上述金额双方均无异议，发包人按照如下流程支付给承包人工程款：ａ、双方签署结算单后承包人支付第3条中剩余款项的20%；ｂ、承包人提供全部工程资料（包含施工过程资料、竣工图等）经发包人确认无误后支付第3条中剩余款项的60%；ｃ、承包人协助发包人办理完竣工验收、开具工程发票后支付第3条中剩余款项的20%；5、此结果为初次洽谈意向，待下次在南昌双方与抚州市金巢建筑工程有限公司进一步洽谈后确定最终方案。被告鄱湖环保公司股东公司派驻被告鄱湖环保公司的人员王瑾旭在备忘录会签栏签名并注明：“以上第3条仅需提供1350000元材料费发票”，原告黄爱平和被告鄱湖环保公司胡某亦在会签栏处签名。再查明，被告鄱湖环保公司认可“殷宗华”为其公司白水湖污水处理厂项目部负责人、“胡某”为该项目工程部工程师，“王瑾旭”为其公司股东公司的运营人员，为母公司派至鄱湖环保公司进行技术指导。还查明，2012年5月4日，被告鄱湖环保公司通过转账向原告黄爱平支付3150000元。2012年6月12日，户名为江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理总指挥部，账号为361601000018170361059的账户向原告黄爱平转账支付350000元。江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理总部在交通银行江西支行开户的单位为江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，胡某出庭作证陈述江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理总部设立在被告鄱湖环保公司，该指挥部的公章由被告鄱湖环保公司财务人员管控。本院认为，本案的争议焦点为，原告主张的1350000元款项的性质，以及该款的支付主体应认定为谁。本案中，虽原告与江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理工程指挥部签订了《白水湖工程项目施工管理协议书》，但原告明确表示本案主张的款项与该协议无关，并非协议约定的工程款，而是在协议约定的施工范围之外，受被告鄱湖环保公司要求就厂区管网施工采购材料之间形成的新约定所产生的债务，被告鄱湖环保公司亦认可曾要求原告采购相关材料，并向原告下达了采购清单，且被告鄱湖环保公司认可的案涉项目部负责人殷宗华和工程师胡某在原告提交的《螺旋管及防腐材料清单》上予以签字确认。但被告鄱湖环保公司辩称该材料未运至项目现场，原告黄爱平亦未就该部分工程进行施工，本院认为，被告鄱湖环保公司认可其曾要求原告采购相关材料并向其下发了采购清单，其公司现场负责人及工程师亦在材料清单上签字确认，且胡某以鄱湖环保公司工程部的名义向原告出具的《关于白水湖污水处理厂前期管网采购及使用情况说明》和《付款说明》上均载明鄱湖环保公司指定江西省抚州市金巢建筑工程有限公司白水湖项目部采购了一批螺旋管及配件等材料，并确认该材料被用于管道安装工程，经金巢公司与鄱湖公司协商最终按1350000元赔偿，且鄱湖环保公司2012年5月同意暂付该材料款350000元，该事实与证人胡某当庭陈述的证言亦能印证。而金巢公司陈述其公司从未参与该项目，原告黄爱平也认可其是以金巢公司项目部的名义向被告鄱湖环保公司出具的要求赔偿因采购材料造成损失的报告。另，2012年6月12日，江西省抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理总部账户向原告黄爱平转账支付了350000元，结合证人胡某关于抚州市金巢建筑工程有限公司江西工业污水处理总指挥部的公章由被告鄱湖环保公司管控的陈述等相关证据，形成了较完整的证据链，足以证明被告鄱湖环保公司要求原告采购螺旋管等材料并用于管道安装工程，后亦确认同意补偿其1350000元，虽报告和说明上均以金巢公司项目部的名义提出，但金巢公司陈述从未参与该项目，被告鄱湖环保公司亦陈述系向原告黄爱平下发的采购清单，证人胡某亦陈述该材料系实际施工人黄爱平采购，故被告鄱湖环保公司应向原告支付该费用，对被告鄱湖环保公司的上述抗辩意见，于法无据，于理不合，本院不予采信。关于材料补偿款1350000元支付的情况。本案中，原告主张被告应全额支付该款，并提交了其与被告鄱湖环保公司达成的工程款初次洽谈备忘录予以证明其主张，但根据该备忘录载明此次结果为初次洽谈意向，待下次进一步洽谈后确定最终方案，且该备忘录上涉及本案原告主张案涉款项之外的工程款结算，原告未提交其他证据证明备忘录所涉内容的真实性，证人胡某亦陈述案涉1350000元补偿款鄱湖环保公司通过金巢公司江西工业污水处理总指挥部的账户支付了原告350000元，该陈述与原告提交的银行转款记录能相互印证，本院予以采信。虽证人亦陈述已支付的350000元包含在土建工程款中，但原告未能提交证据证明双方结算的其他工程款中包含了该费用，且工程款的结算涉及另外一个法律关系，不属于本案审查范围，原告如认为重复计算，可通过其他方式另行解决。综上，本院认为，被告鄱湖环保公司应支付原告黄爱平材料补偿款1350000元，扣减已支付的350000元，尚需支付1000000元，对原告超出部分诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告自2017年12月26日起至实际支付之日止支付利息的诉请。本院认为，原、被告就案涉补偿款未明确具体的支付日期，亦未约定利息，故对原告该项主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省鄱湖低碳环保股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告黄爱平补偿款1000000元；二、驳回原告黄爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18189元，由原告黄爱平负担5963元，由被告江西省鄱湖低碳环保股份有限公司负担12226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  朱长根人民陪审员  李 俊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈文娟