福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初182号 原告：吴彬聪，男，1947年10月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈明霞，福建伟立律师事务所律师。 被告：黄志聪，男，1972年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郭秋琪。 原告吴彬聪与被告黄志聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，因案情复杂，由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴彬聪及其委托诉讼代理人陈明霞、被告黄志聪及其委托诉讼代理人郭秋琪到庭参加诉讼，第二次庭审，原告吴彬聪及其委托诉讼代理人陈明霞、被告黄志聪的委托诉讼代理人郭秋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴彬聪向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款470000元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：原、被告是朋友。被告因需要资金周转于2007年2月26日、2008年1月6日、2008年3月15日、2008年4月23日分别向原告借款70000元、80000元、170000元、150000元，合计470000元，双方口头约定月利率1.5%。此后，被告未能还款。 被告黄志聪辩称，一、原、被告并不相识，被告也没有向原告借款。被告从未收到原告交付的借款，原告也从未向被告催讨借款。被告父亲黄汉辉于2006年间受雇于盛荣房地产开发公司负责该公司征迁工作，原告的房屋在该公司征迁范围内，因黄汉辉对原告的房屋拆迁安置提供帮助，双方结为朋友，本案借款是黄汉辉向原告借款，但由于双方身份特殊，黄汉辉不适宜直接出具借条给原告，便让被告出具借条给原告。2008年3月15日的借条是黄汉辉带被告到原告位于洛阳的泉州市万兴木业公司的小轿车上，由被告在原告写好的借条上签名。2008年4月23日借条是黄汉辉带被告到杏田公路边的一辆小轿车上由被告写给原告。黄汉辉未向家人透露其经济收支情况，被告也未过问黄汉辉与原告之间的经济往来情况。二、黄汉辉在2010年1月至2019年5月间向原告汇款共计528000元（包括支付原告其他经济往来款），如果黄汉辉确有向原告借款470000元，借款也已还清。原告主张双方口头约定月利率1.5%，缺乏依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告持有借款人为被告的借条2份，载明内容为：1、2007年2月26日、2008年1月6日、2008年3月15日分别向吴彬聪借款70000元、80000元、170000元，总计320000元；2、2008年4月23日向吴彬聪借款150000元。2份借条均未约定借款期限和利息。被告确认借条上的借款人处均由其本人签名。 以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 双方争议的焦点为：被告抗辩其不是本案借款人及本案借款已还清能否成立。对此，本院予以分析并作出认定。 被告认为，原、被告之间不存在借贷关系，借条载明的借款是发生在原告与被告的父亲黄汉辉之间的，双方未约定利息，借款由黄汉辉自行偿还，黄汉辉已经向原告汇款528000元，已超过本案借款总额，应驳回原告的诉讼请求。被告提供证据1即存款汇款回单47份，以此证明黄汉辉汇款给原告，除了明确备注偿还对象外，未明确备注还款对象的自2010年起共计528000元，即使本案借款确实存在，借款也已还清。原告质证称，对被告提供的证据的真实性没有异议，但黄汉辉的汇款与本案借款不具有关联性，原告及张欣超、吴雪月与黄汉辉之间另有存在多笔的借贷关系。 原告认为，被告向原告借款470000元，借款后，被告未能还款。被告主张的黄汉辉向原告支付的款项与本案无关。原告相应提供的证据2即借条3份、中国银行存款回单各1份，以此证明黄汉辉与原告、张欣超、吴雪月之间存在的债权债务关系；证据3即收条、中国银行存款回单、中国银行客户回单各1份，以此证明黄汉辉与原告共同确认，黄汉辉通过存款、转账、现金方式支付给原告共计360000元系用于偿还张欣超、吴雪月的利息，黄汉辉支付的款项与本案无关；证据4即收条、中国银行存折各1份，以此证明黄汉辉收到原告代其女吴燕容交付的购房款130000元，因黄汉辉未能交付房屋，应返还原告购房款的事实。被告质证称，对证据2的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对借条不清楚，对中国银行存款回单的形式上的真实性没有异议，但是实质上的真实性、关联性有异议，被告不清楚该存款回单上载明的款项；证据3的收条的关联性有异议，该份证据只能证明原告有收到黄汉辉偿还给张欣超的30000元及偿还给吴雪月的利息49000元，收条下载明的总计收款360000元是原告自行书写的，与本案无关，中国银行存款回单、中国银行客户回单系原告在被告提供的证据中自行备注后提供的；证据4的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，该份收条载明的是购房款，与本案无关，对中国银行存折的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院经审查认为，被告以借款人的名义向原告出具2份借条合计借款470000元，被告主张系其父亲黄汉辉让其代为向原告出具借条，原告不予认可，被告又未能提供证据证明，其主张缺乏依据，不予采纳，被告作为具有完全民事行为能力的主体，应当清楚出具借条的法律后果，案涉2008年3月15日出具的借条显然是对之前借款的结算，按常理，没有收到借款的情况下其不会出具借条对借款分别进行确认，而在该份借条项下的借款没有收到的情况，再次于2008年4月23日出具借条确认向原告借款150000元且并未提出异议显然也不符合逻辑，故被告主张其未收到借款不予采信，被告在两份借条中均以借款人的名义向原告出具，应认定被告为案涉借款的借款人。被告虽对原告提供的证据2的3份借条的真实性不予认可，但也未能提供证据予以反驳，对原告提供的该3份借条的真实性予以认定。原告提供的证据3中的收条原件在被告处，原告提供的虽为复印件及原告自行在复印件上进行书写，但被告认可收条中载明黄汉辉偿还张欣超借款30000元及支付给吴雪月利息49000元的内容，对该部分内容亦予以采信，其与内容为原告在收条复印件上自行书写，未经黄汉辉确认，该部分内容不予采信。原告提供的证据2的3份借条与被告提供的证据1中的背面有黄汉辉进行备注的中国银行存款回单及原告提供证据3中的收条相结合，可以证明黄汉辉确有通过原告向张欣超、吴雪月借款，且黄汉辉直接将应付给张欣超、吴雪月的利息支付给原告，3份借条明确载明：黄汉辉于2006年3月22日向张欣超借款50000元，未约定利息，于2006年12月9日向张欣超借款130000元，约定月利率1%，于2008年4月14日向吴雪月借款200000元，约定月利率1.5%，原告主张其与黄汉辉约定自2012年起该三笔借款均按月利率1.5%计付利息，但未提供证据证明，其主张缺乏依据，不予采信，该三笔借款的利息约定应以借条上载明的予以认定。原告提供的证据2中的中国银行存款回单，能够证明原告于2009年5月10日向黄汉辉支付30000元，足以证明原告与黄汉辉之间确有其他债权债务关系。原告提供的证据3中的中国银行存款回单、中国银行客户回单与被告提供的证据1所体现的内容相一致，结合原告提供证据3中的收条，经核算，黄汉辉2009年12月31日至2019年5月14日期间共计向原告支付718000元。被告对原告提供的证据4的收条及银行存折虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，该收条由原告持有，且存在黄汉辉通过原告向原告的亲属张欣超、吴雪月借款的情况，故原告主张系吴燕容通过其向黄汉辉支付购房款的可信度高，予以采信，原告主张黄汉辉应退还该购房款130000元应予采信。被告明确其不清楚黄汉辉与原告之间的债务往来，也未能提供证据证明黄汉辉转账给原告的款项系用于偿还本案的借款，因黄汉辉通过原告向张欣超、吴雪月支付借款利息及退还吴燕容的购房款，故对黄汉辉支付给原告的718000元本院作如下分析：原告自认黄汉辉于2009年12月31日偿还的30000元系偿还向张欣超的所借的未约定利息的借款50000元中的30000元，故该笔借款应相应予以扣抵，至2009年12月31日，黄汉辉尚欠张欣超借款150000元（其中借款130000元约定月利率1%，借款20000元未约定利息），尚欠吴雪月借款200000元（月利率1.5%），尚欠借款合计350000元，截至2009年12月31日，黄汉辉应付的利息为：（1）、吴雪月的借款200000元自2008年4月14日至2009年12月31日共计20个月按月利率1.5%计算合计60000元；（2）、张欣超的借款130000元自2006年12月9日起至2009年12月31日共计36个月按月利率1%计算合计46800元，两项合计106800元；黄汉辉自2010年1月起每月仍应按月利率1.5%向吴雪月支付借款200000元的利息即每月3000元，按月利率1%向张欣超支付借款130000元的利息即每月1300元，合计4300元。黄汉辉支付的已超过部分用作应退还吴燕容的购房款。经核算，黄汉辉已退还购房款合计95300元，黄汉辉向原告转账的款项尚不足以支付张欣超、吴雪月的利息及应退还给吴燕容的购房款（详见判决书附表），故原告主张本案的借款尚未偿还，依据充分，予以采信。原告明确案涉借款在借款时双方未约定利息，且借条上也未载明利息，其主张黄汉辉自愿承诺自2012年起按月利率1.5%计付利息，其也明确该约定未经被告确认，故其主张缺乏依据，不予采信，应认定双方未约定利息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任，原告请求被告偿还借款470000元，并按月利率0.5%计付2020年1月3日原告起诉催告之日起的利息，理由和依据充分，应予支持。被告抗辩其并未向原告借款也未收到借款及本案借款已由黄汉辉还清，均缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告黄志聪应于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴彬聪借款470000元，并按月利率0.5%计付2020年1月3日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，由被告黄志聪负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告吴彬聪预交的8350元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  黄国忠 人民陪审员  曾志民 二〇二〇年九月九日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。