河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初551号原告：胡雪梦，女，汉族，1993年2月20日出生，住址郑州市高新技术开发区。原告：樊卫春，男，汉族，1976年2月6日出生，住址郑州市金水区。原告：张富强，男，汉族，1963年8月22日出生，住址河南省荥阳市。原告：李济永，男，汉族，1964年8月14日出生，住址河南省太康县。原告：张普恩，男，汉族，1984年5月10日出生，住址河南省杞县。原告：梁利英，女，汉族，1973年1月21日出生，住址河南省荥阳市。原告：赵红梅，女，汉族，1970年1月20日出生，住址郑州市中原区。原告：程吉海，男，汉族，1979年3月13日出生，住址郑州市金水区。原告：谢金山，男，汉族，1977年11月5日出生，住址郑州市高新技术开发区。原告：付荣锐，男，汉族，1990年7月25日出生，住址郑州市金水区。原告：雷月姣，女，汉族，1975年6月25日出生，住址郑州市中原区。原告：刘如意，女，汉族，1953年1月14日出生，住址郑州市中原区。原告：陈春霞，女，汉族，1968年2月29日出生，住址郑州市管城回族区。原告：秦建中，男，汉族，1962年9月15日出生，住址郑州市中原区。原告：鲁凤荣，女，汉族，1964年4月22日出生，住址河南省杞县。原告：程飞，男，汉族，1991年3月4日出生，住址安徽省宿州市萧县。原告：张付林，男，汉族，1967年10月28日出生，住址郑州市。原告：侯立东，男，汉族，1970年4月10日出生，住址河南省郸城县。原告共同委托诉讼代理人：瞿军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：李宗亚，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南锦艺轻纺发展有限公司，住所郑州市中原区郑上路中段**。法定代表人：林宏，职务执行董事。委托诉讼代理人：简涛，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明启，河南文丰律师事务所律师。原告胡雪梦等18人与被告河南锦艺轻纺发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富强、梁利英、陈春霞、张付林、侯立东及18名原告共同委托诉讼代理人瞿军，被告河南锦艺轻纺发展有限公司委托诉讼代理人简涛、王明启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡雪梦等18人向本院提出诉讼请求：1、胡雪梦请求法院判决被告赔偿其装修损失8万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；樊卫春请求法院判决被告赔偿其装修损失8万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；张富强请求法院判决被告赔偿其装修损失8万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；李济永请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，返还多交的租金22000元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；张普恩请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；梁利英请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；赵红梅请求法院判决被告赔偿其装修损失7.2万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；程吉海请求法院判决被告赔偿其装修损失16万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；谢金山请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；付荣锐请求法院判决被告赔偿其装修损失8万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；雷月姣请求法院判决被告赔偿其装修损失10万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；刘如意请求法院判决被告赔偿其装修损失36万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；陈春霞请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，返还多交的租金22000元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；秦建中请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；鲁凤荣请求法院判决被告赔偿其装修损失8万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；程飞请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；张付林请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；侯立东请求法院判决被告赔偿其装修损失4万元，并自2019年11月21日按照年6%支付利息至实际履行完毕；诉讼中，李济永自愿放弃要求返还多交的租金22000元的诉讼请求，陈春霞自愿放弃要求返还多交的租金22000元的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：锦艺国际轻纺城是郑州市纺织市场外迁的唯一政府指定承接地，位于西四环以西郑××以北交叉口地段，是郑州西部“宜居商贸城”大规划的龙头项目。被告给原告及其他商户宣传其是专业的纺织品批发市场，即将招商几千家商户入驻，并于2014年底会达到全面开工并达到运营条件。原告本在郑州市西站路纺织大世界处经营纺织商铺多年，原告及其他商铺因政府拆迁政策和被告的宣传，被告还承诺其商铺租金为每间房10万元使用三年，原告基于对政府拆迁政策和被告的信任，决定在被告处租赁商铺。原告本以为被告会按照承诺开业，但是被告却在开业时间上一拖再拖，被告实际开业时间是2016年8月19日。2016年1月份，商户们开始陆陆续续领钥匙，并在被告的要求下开始装修。被告要求装修必须按照其指定的装修公司和标样板间设计进行装修，并经过被告的三次的验收合格后才允许经营，否则不允许经营。当时原告考虑装修成本高，但因被告宣传其是四十年产权，并承诺商户可以长期租用，原告相信被告会按照其对政府的承诺和商业习惯在合理的价格范围内一直将商铺租赁给被告，但是在2019年6月，被告却告知原告商铺不再对原告及其他商户出租，要求各商户限期搬离。原告认为，被告作为专业的商业公司，在长达三年的时间里，刻意不和原告等商户签订租赁合同，其目的就是随时改变租赁价格，随时要求原告等商户搬离，被告在轻纺城刚开业不到三年的时间，便决定对纺织城进行业务转型，为了达到其目的，恶意违反诚实信用原则和商业习惯，从邀约原告及其他商户入驻时就存在虚假、夸大宣传和欺诈行为，损害原告及诸多商户利益。原告因被告的宣传和承诺，将毕生所有投入商铺经营，现在却因被告的一系列行为陷入血本无归的境地！因被告目前对商户的诸多限制措施，原告实际上已无法再继续在被告处经营，原告多次要求被告赔偿损失，但是被告一直拒绝协商赔偿。在审理中，师家森自愿撤回对河南锦艺轻纺发展有限公司的起诉。锦艺公司辩称，一、本案中部分原告不具备诉讼主体资格，不属于本案的适格原告且本案不符合合并审理的条件，应当裁定驳回起诉。（一）部分原告不具备诉讼主体资格，并非本案的适格原告，应当裁定驳回起诉本案中，部分原告在经营期间已经将其名下租赁的商铺转让给他人（霍玉枝将租赁商铺转让至胡雪梦、李济永将租赁商铺转让至张利娜、王霞萍转让租赁商铺至刘如意）但却仍以自己的名义起诉或者共同起诉，还有部分原告（梁利英）与答辩人没有任何关系但却以自己的名义起诉原告要求赔偿装修损失。究其本质，该些原告并非轻纺城的租赁商户，与本案不具备法律上的利害关系，其无权要求答辩人赔偿其装修损失或返还租金，法院应当裁定驳回起诉。（二）本案不符合合并审理的条件，应当驳回起诉。普通共同诉讼是指当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意而进行的共同诉讼。普通共同诉讼仅是审理行为的合并，并非审理对象的合并。本案中，原告之间的诉讼请求并不完全相同（李济永、陈春霞除要求赔偿装修损失外，另单独诉请要求返还租金），因此，本案的审理对象和诉讼标的也不相同，不符合普通共同诉讼的实体要求。即使假定本案的诉讼标的属于同一种类，但普通共同诉讼作为一种可分之诉，即使合并审理也应当分别作出判决。但在本案中，原告方19人均为同一个案件的原告，而并非19个案件的原告合并在一起审理，况且本案也仅有一个案号，因此，本案实质上不可能符合普通共同诉讼合并审理、分别裁判的要求，即本案不符合合并审理的要求，应当裁定驳回起诉。二、租赁期限届满，根据法律规定或合同约定，承租人请求出租人补偿/赔偿装饰装修费用的，应当不予支持。（一）对于已签订租赁合同的商户，根据合同约定，租赁期限届满后，出租人有权拒绝承担装修损失。本案中，部分原告（张富强、程吉海、雷月姣）与答辩人签署了《租赁合同》，且三份租赁合同约定的到期日均为2019年8月18日，租赁期限届满后，依据《租赁合同》第六、七条第八款之约定，租赁期限届满后原告应当将该物业交还答辩人，在交还物业时，双方同时应当签订物业交还确认书，或虽未签订物业交还确认书，但原告已实际搬离物业之后，原告在该物业内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为原告放弃了所有权及一切权利，答辩人有权自行处置且无需赔偿原告。因此，根据合同约定，在租赁期限届满后，答辩人有权自行处置该部分原告所遗留于商铺内的装饰装修物并有权拒绝赔偿该部分损失。（二）对于未签订正式租赁合同的商户，根据法律规定，租赁期限届满，出租人有权拒绝承担装修损失.本案中，虽然部分原告并未与答辩人签订正式的房屋租赁合同，但原被告双方之间已经产生了事实上的房屋租赁合同法律关系，原告已经对房屋进行了装修并实际使用房屋经营。因原告未签订租赁合同，又拒不补足租金，在房屋交付原告使用三年多以后，答辩人依法收回了房屋。即使按照预定书约定的三年租约，原告使用房屋的时间也超过了三年。双方之间的租赁合同关系的期限已经届满。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条及第十二条之规定，原告所承租商铺的租期届满，原告要求赔偿其装修损失没有法律依据。三、根据举证责任的分配原则，如原告未能就剩余租赁期限内装修残值金额或返还租金数额部分承担证明责任，则应承担举证不能的不利后果本案中，原告并未提供有效证据证明其剩余租赁期限内装修损失残值的金额。此外，部分原告（李济永、陈春霞）并未提供证据证明其向答辩人多交租金22000元。根据谁主张、谁举证的证据规则，该部分原告应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不应得到支持。四、答辩人作为轻纺城的商业运营主体，有权对商户的装修行为进行管理维护，但答辩人从未指定装修公司进行装修，勤勉尽责的履职行为不应当被视为强迫市场交易的违法行为.答辩人作为专业的商业运营及提供物业服务的公司，为统一管理、确保商场消防及其他安全管理，对商场内租户的装修行为进行管理维护，要求验收合格之后才可入场经营是管理方应尽的职责。原告陈述答辩人指定装修公司进行装修没有任何事实依据。根据答辩人提供的本案各原告的装修资料显示，本案19名原告所聘用的设计、装修公司几乎各不相同，这一点也直接印证了答辩人并非强行指定装修公司要求原告进行装修。答辩人的勤勉尽责的履职行为不应当被视为强迫商户找指定装修公司进行装修的违法行为。综上，本案中部分原告不具备诉讼主体资格且本案不符合合并审理的条件，应当裁定驳回起诉；根据司法解释规定或合同约定，在原告拒不补足租金及租赁合同期限届满的前提下，原告要求答辩人赔偿其装修损失及退还租金没有任何法律和事实依据。经审理查明：2015年至2016年期间，原告胡雪梦等18人与被告分别签订《VIP客户缴款确认单》或《选位确认函》等文件，认租被告位于郑州市××与××交叉口锦艺国际轻纺城内的商铺。其中，胡雪梦承租铺位号D10042、D10043的商铺两间，樊卫春承租铺位号B10031、B10032的商铺两间，张富强承租铺位号A10087、A10088的商铺两间，李济永承租铺位号D10040的商铺一间，张普恩承租铺位号A10077的商铺一间，梁利英承租铺位号D10013的商铺一间，赵红梅承租铺位号C20118、C20119、C20120的商铺三间，程吉海承租铺位号C1085、C1086、C1087、C1088的商铺四间，谢金山承租铺位号D10039的商铺一间，付荣锐承租铺位号C10133、C10134的商铺二间，雷月姣承租铺位号B20001、B20002、B20051、B20052的商铺四间，刘如意承租铺位号A10073、A10074的商铺二间，陈春霞承租铺位号D10064的商铺一间，秦建中承租铺位号D10110的商铺一间，鲁凤荣承租铺位号B10132、B10133的商铺二间，程飞承租铺位号C10089的商铺一间，张付林承租铺位号D10006的商铺一间，侯立东承租铺位号D10107的商铺一间。另，赵红梅承租的商铺三间、雷月姣承租的商铺四间，均位于商场二楼，其他原告承租的商铺均位于商场一楼。程吉海、雷月姣分别作为乙方，被告作为甲方，分别签订《租赁合同》。合同主要内容均显示：本合同项下租赁期限36个月，起租日为2016年8月19日，到期日为2019年8月18日；在乙方向甲方交还该物业的同时，双方应当签署该物业交还确认书，在双方签订了该确认书之后，或虽未签署该确认书，但乙方已经实际撤离该物业之后，乙方在物业内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃了所有权及一切权利，甲方有权自行予以处置（包括作为垃圾予以处理），且无需赔偿乙方；租赁期限届满，如双方协商续租，则最迟应当在租赁期限届满之日90日前按照甲方新的租赁政策及租金标准签署新的租赁合同或续租协议，逾期未能签署新的租赁合同或续租协议的，本合同期满之日自动终止，甲方有权将该铺位另行出租；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同并收回铺面，同时乙方须以壹拾万元/次向甲方支付违约金：（1）不具有合法经营资格的，包括因违法经营被有关行政管理部门吊销、收回经营证照的；（2）进行违法活动或被新闻媒体曝光造成恶劣影响并影响甲方声誉的；（3）被国家机关查封物业或物业内的财物品的；（4）未经甲方书面同意，擅自将该物业的全部或部分，以直接或间接的方式转租、分租、转让、与第三方联营；擅自改变本物业的经营范围；擅自与其他租户交换该物业；擅自将本物业作为担保或抵押给第三方的；（5）不遵守本合同及甲方指定的相关管理制度的；（6）逾期未付清租金的；（7）甲方双方签订的合同文件中规定的其他情形。其中，程吉海与被告签订的《租赁合同》中显示程吉海共承租被告商铺4件，建筑面积共137.92平方米；雷月姣与被告签订的《租赁合同》中显示“实际租金根据面积大小及铺面系数按标准建筑面积45平方/间核算”。除程吉海、雷月姣之外，其他原告未与被告签订书面租赁合同。2019年6月5日，被告向未与其签订书面租赁合同的商户，包括本案除程吉海、雷月姣之外的其他原告，发送书面通知，主要内容显示“就您租赁该商铺事宜，现我司再次正式通知您：请贵方于2019年6月15日前至我司办理相关合同签订手续及补齐租金余款。如逾期仍未进行办理，我司将终止与贵方的租赁关系，收回该商铺；请您于2019年06月15日前腾空该商铺，届时若该商铺内仍遗留任何装饰装修、设施设备、物品的，均视为您放弃了所有权及一切权利，我司有权自行腾空、收回该商铺并对遗留设施设备等物品予以自行处置，因此造成一切损失及费用（包含但不限于商铺占用费、腾铺费用、物品保管费等）均由贵方承担，我司将对此保有相关法律追诉权利。”2019年6月15日，被告向未与其签订书面租赁合同的商户，包括本案除程吉海、雷月姣之外的其他原告，发送通知函，主要内容显示“1、望贵方于2019年6月20日至我司补齐租赁费用，沟通确定《租赁合同》签订事宜。2、如贵方未按上述期限履行，我司将收回贵方非法占用的商铺。贵方应在该期限内清理腾空该商铺，届时若未清理完毕，视为贵方放弃了商铺内所有物品的权益，我司将自行处置，因此造成的一切损失由贵方自行承担，我司并保留通过法律途径追究贵方责任的权利。”2019年6月20日，被告向未与其签订书面租赁合同的商户，包括本案除程吉海、雷月姣之外的其他原告，发送通知函，主要内容显示“1、即日起我司正式解除与贵方形成的不定期租赁合同；2、限贵方在5日内（2019年6月25日前）清理腾空该商铺并结清相应租金、水电费等费用，届时若未清理完毕，视为贵方放弃了商铺内所有物品的权益，我司将自行处置，因此造成的一切损失由贵方自行承担；3、我司保留通过法律途径追究贵方拖欠租金及其他费用责任的权利。”上述事实，有《租赁合同》、2019年6月5日书面通知、2019年6月15日《通知函》、2019年6月20日《通知函》、原、被告双方陈述等证据在卷为证。另查明，被告作为原告，起诉张付林、案外人樊志军房屋租赁合同纠纷一案，经河南省高级人民法院再审，作出（2019）豫民再830号民事判决，认定双方之间存在租赁期限为2016年8月19日至2019年8月18日的三年固定期限租赁合同关系，且认定张付林实际租用涉案商铺至2019年3月28日。被告作为原告，起诉陈春霞房屋租赁合同纠纷一案，经河南省高级人民法院再审，作出（2020）豫民再34号民事判决，认定双方之间存在租赁期限为2016年8月19日至2019年8月18日的三年固定期限租赁合同关系，且认定陈春霞实际租用涉案商铺至2019年1月11日。2020年6月22日，郑州市公安局须水分局治安管理服务大队出具《处警证明》，载明“2019.06.26日上午10:40左右，报案人李济勇报警称：在郑州市须水办事处辖区锦艺轻纺城他的商铺锦艺东一街B1040商铺隔壁B1039商铺的纺织品被强行搬到室外，（他的商品未被强制搬出）联系物业，经过了解是商铺与物业因合同执行时间的问题，发生纠纷。告知到郑州市中原区人民法院诉讼。”2020年6月16日，我院前往涉案商场，对本案原告承租商铺的装修情况进行现场勘验。经勘验，涉案商场一楼的商铺，均安装有钢结构，二楼商铺没有安装钢结构；部分涉案商铺内的装修原状已被破坏，部分涉案商铺已被其他经营者另行装修。诉讼中，霍玉枝、师家森、李红伟、王霞萍放弃对被告的起诉。被告对胡雪梦、雷月姣、刘如意、梁利英作为本案原告起诉没有异议。诉讼中，刘如意、陈春霞、程飞与被告对刘如意、陈春霞、程飞实际租用商铺的截止时间意见一致，其中刘如意实际租用商铺至2019年8月24日，陈春霞实际租用商铺至2019年1月11日，程飞实际租用商铺至2019年10月25日。除上述原告外，其他原告与被告认原告实际租用商铺的截止时间不一致。其中，张付林认为其实际租用涉案商铺至2019年3月28日，依据为上述关于张付林的再审判决。被告认为张付林实际租用涉案商铺至2019年6月14日，依据为退房方（客户）签章显示“牛银枝”字样的退房房屋设备确认表；胡雪梦认为其实际租用涉案商铺至2019年8月19日，被告认为胡雪梦实际租用涉案商铺至2020年3月12日；樊卫春认为其实际租用涉案商铺至2019年8月19日，被告认为胡雪梦实际租用涉案商铺至2019年9月18日；张富强认为其实际租用涉案商铺至2018年12月29日，被告认为张富强实际租用涉案商铺至2019年10月30日；李济永认为其实际租用涉案商铺至2019年7月4日，被告认为李济永实际租用涉案商铺至2019年10月30日；张普恩认为其实际租用涉案商铺至2019年6月10日，被告认为张普恩实际租用涉案商铺至2019年10月30日；梁利英认为其实际租用涉案商铺至2019年6月29日，被告认为梁利英实际租用涉案商铺至2019年8月19日；赵红梅认为其实际租用涉案商铺至2019年8月19日，被告认为赵红梅实际租用涉案商铺至2019年12月3日；程吉海认为其实际租用涉案商铺至2019年8月18日，被告认为程吉海实际租用涉案商铺至2019年10月15日；谢金山认为其实际租用涉案商铺至2019年6月29日，被告认为谢金山实际租用涉案商铺至2019年8月18日；付荣锐认为其实际租用涉案商铺至2019年5月16日，被告认为付荣锐实际租用涉案商铺至2019年10月30日；雷月姣认为其实际租用涉案商铺至2019年8月19日，被告认为雷月姣实际租用涉案商铺至2019年11月2日；秦建中认为其实际租用涉案商铺至2019年8月22日，被告认为秦建中实际租用涉案商铺至2019年10月28日；鲁凤荣认为其实际租用涉案商铺至2019年8月1日，被告认为鲁凤荣实际租用涉案商铺至2019年9月7日；侯立东认为其实际租用涉案商铺至2019年6月20日，被告认为侯立东实际租用涉案商铺至2019年12月19日。除陈春霞、张付林实际租用涉案商铺的截止时间双方提交书面材料外，其他原告实际租用涉案商铺的截止时间，原、被告双方均无除陈述之外的其他证据提交。本院认为，根据查明的事实和当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、除程吉海、雷月姣外，其他原告与被告之间的租赁合同的期限是多长时间；二、被告2019年6月20日解除与除程吉海、雷月姣之外的原告的租赁合同并要求其限期搬离是否构成违约；三、除刘如意、陈春霞、程飞之外，其他原告搬离涉案商场的时间如何认定；四、本案原告的装修费用及装修损失如何认定。一、除程吉海、雷月姣外，其他原告与被告之间的租赁合同的期限是多长时间原告认为其与被告之间都以书面的形式确立了固定的期限的租赁合同，且参照被告与张付林、陈春霞之间的河南省高级人民法院生效判决，主张双方之间系固定期限三年的租赁合同关系。被告认为除程吉海、雷月姣与被告之间为固定期限的租赁合同关系外，其他原告未与被告签订书面租赁合同，主张双方系不定期租赁合同关系。因河南省高级人民法院在前述生效再审民事判决中，已对张付林、陈春霞与被告之间的租赁期限进行了分析，认定张付林、陈春霞与被告之间分别成立三年固定期限的租赁合同关系。被告与张付林、陈春霞之间签订的租赁手续、合同履行情况，与本案其他原告的租赁手续、合同履行情况大体一致，故本院认定原告与被告之间系租赁期限为2016年8月19日至2019年8月18日固定期限三年的租赁合同关系，对被告主张双方系不定期租赁合同关系的主张不予采纳。二、被告2019年6月20日解除与除程吉海、雷月姣之外的原告的租赁合同并要求其限期搬离是否违约本案中，参照程吉海、雷月姣与被告签订的《租赁合同》，没有证据证明原告存在法律规定或双方约定的被告有权单方解除合同的情形，被告应当本着诚实信用原则，依约全面履行合同。原告与被告之间系租赁期限为2016年8月19日至2019年8月18日固定期限三年的租赁合同关系，被告2019年6月5日、2019年6月15日、2019年6月20日，分别向除程吉海、雷月姣之外的其他原告发送书面通知，且在2019年6月20日《通知函》中明确写明“即日起我司正式解除与贵方形成的不定期租赁合同关系”，并限期5日内清理腾空该商铺。被告该意思表示已明确表明被告有提前终止双方租赁合同的意思，该通知到达对方后即发生法律效力。结合2020年6月22日郑州市公安局须水分局治安管理服务大队出具《处警证明》，本院认定自2019年6月26日起，原告无法正常在涉案商场内经营，被告的上述行为影响原告租赁涉案商铺的预期目的，故本院认为被告2019年6月20日发送通知解除与除程吉海、雷月姣之外其他原告之间的租赁合同关系，系违反双方租赁期限约定的法律行为，被告应当依法承担相应违约责任。三、除刘如意、陈春霞、程飞之外，其他原告搬离涉案商场的时间如何认定本案中，除刘如意、陈春霞、程飞之外，原、被告对其他原告搬离涉案商场的时间均不一致。其中，因张付林实际租用涉案商场的时间已经河南省高级人民法院生效判决予以认定，故本院认定张付林实际租用涉案商铺至2019年3月28日；因陈春霞实际租用涉案商场的时间亦经河南省高级人民法院生效判决予以认定，故本院认定陈春霞实际租用涉案商铺至2019年1月11日。至于其他原告实际租用涉案商铺的截止时间，因双方陈述不一致，考虑到被告已违约解除与部分原告之间的租赁关系，限原告在一定时间内搬离商场，且被告将部分原告承租商铺的纺织品强行搬到室外，故本院推定，除刘如意、陈春霞、程飞、张付林之外，其他原告实际租用涉案商铺至2019年8月18日。四、本案原告的装修费用及装修损失如何认定原告称一楼按每间8万元装修费用的50%主张装修损失，以承租的间数确定装修损失的数额;二楼按每间5万元装修费用的50%主张装修损失，以承租的间数确定装修损失的数额。另，原告赵红梅称其承租二楼的3间商铺，装修花费15万元，优惠6000元后，按装修费用的50%主张，即7.2万元。刘如意称其承租一楼的2间商铺，装修的特别好，花了52万元，本次诉讼其按36万元装修损失主张权利。为证明其主张，刘如意提交其承租涉案商铺更名前原承租人王霞萍与吴英杰之间落款日期2015年10月18日郑州御锦坊店铺装修合同、收据三张。被告对上述证据的真实性不予认可，并称没有相应转账凭证予以佐证，不符合交易习惯。因刘如意承租商铺的装修方未到庭作证，且刘如意未提交相应转账凭证，本院无法认定其装修费用，故对其有关装修费用为52万的主张，本院不予采信。被告对原告关于装修费用的陈述不认可，并称“我方认为除赵红梅、雷月姣之外的其他原告，包括刘如意，因其承租商铺位于商场一楼，涉及钢结构的安装，装修费用相对二楼较高，故我方认为每间装修费用为2万元，赵红梅、雷月姣承租的商铺位于商场二楼，没有钢结构的安装，我方认为每间装修费用为1万元。”原、被告双方均认可被告将涉案商铺交付原告时，房屋是毛坯房，涉案商铺的装修均是原告自行装修。根据本案诉争铺位的面积、现场勘验情况、当事人陈述，本院酌情认定涉案商铺一楼每间的装修费用6万元，二楼每间的装修费用4万元。关于原告要求被告赔偿原告装修损失的诉讼请求，因被告违反租赁合同约定，提前解除与除程吉海、雷月姣之外其他原告之间的租赁合同关系，应当承担相应违约责任。本院推定除刘如意、陈春霞、程飞、张付林之外，其他原告实际租用涉案商铺至2019年8月18日。虽除陈春霞、张付林未实际租用涉案商铺至合同到期之日外，其他原告实际租用涉案商铺至2019年8月18日，亦即租赁合同期满之日，但被告违约解除与除程吉海、雷月姣之外其他原告的租赁合同，解除之日距租赁合同到期之日较近，且被告将部分原告承租商铺的纺织品强行搬到室外，已影响本案包括程吉海、雷月姣在内的原告的正常经营，必然对其经济利益造成一定影响，故被告应对其违约行为承担相应的赔偿责任。由于原告仅主张损失范围为装修损失，故被告应对原告的有关装修损失予以赔偿。关于原告装修损失的计算方法，因部分商铺装修状态已非原告正常经营时的装修状态，考虑到目前已无法进行装修价值的评估，故本院酌定为采用对原告装修费用按比例对被告解除通知前合同正常履行期间和被告通知解除合同后至合同约定租赁期间届满之期间予以分段进行分摊，在考虑到被告通知原告解除合同后，原告也应采取有效措施进行止损，故被告应向原告按50%的比例支付被告通知解除合同并限期办理之日至合同约定租赁期限届满之期间所分摊的装修费用。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”。故本院认定，2019年6月26日（被告要求除程吉海、雷月姣之外其他原告限期搬离的第二日），原告已无法正常使用承租商铺，应自该日计算剩余租赁期限，即原告剩余租赁期限为54天；另，河南省高级人民法院生效判决已认定张付林实际租用涉案商铺至2019年3月28日，陈春霞实际租用涉案商铺至2019年1月11日，故张付林剩余租赁期限应自2019年3月28日起算，剩余租赁期限为144天，陈春霞剩余租赁期限应自2019年1月11日起算，剩余租赁期限为220天。被告应向原告按50%的比例支付上述期间所分摊的装修费用，且被告应按照一楼商铺每间6万元、二楼商铺每间4万元的装修费用，赔偿原告剩余租赁期限内装饰装修物残值损失，故，被告应赔偿原告的装修损失为：胡雪梦2958.90元（60000元÷3年÷365天×54天×2间×50%）、樊卫春2958.90元（60000元÷3年÷365天×54天×2间×50%）、张富强2958.90元（60000元÷3年÷365天×54天×2间×50%）、李济永1479.45元（60000元÷3年÷365天×54天×1间×50%）、张普恩1479.45元（60000元÷3年÷365天×54天×1间×50%）、梁利英1479.45元（60000元÷3年÷365天×54天×1间×50%）、赵红梅2958.90元（40000元÷3年÷365天×54天×3间×50%）、程吉海5917.81元（60000元÷3年÷365天×54天×4间×50%），谢金山1479.45元（60000元÷3年÷365天×54天×1间×50%）、付荣锐2958.90元（60000元÷3年÷365天×54天×2间×50%）、雷月姣3945.21元（40000元÷3年÷365天×54天×4间×50%）、刘如意2958.90元（60000元÷3年÷365天×54天×2间×50%）、陈春霞6027.40元（60000元÷3年÷365天×220天×1间×50%）、秦建中1479.45元（60000元÷3年÷365天×54天×1间×50%）、鲁凤荣2958.90元（60000元÷3年÷365天×54天×2间×50%）、程飞1479.45元（60000元÷3年÷365天×54天×1间×50%）、张付林3945.21元（60000元÷3年÷365天×144天×1间×50%）、侯立东1479.45元（60000元÷3年÷365天×54天×1间×50%）。原告向被告主张装修损失的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南锦艺轻纺发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡雪梦等18人赔偿装饰装修物残值损失，其中，胡雪梦2958.90元、樊卫春2958.90元、张富强2958.90元、李济永1479.45元、张普恩1479.45元、梁利英1479.45元、赵红梅2958.90元、程吉海5917.81元，谢金山1479.45元、付荣锐2958.90元、雷月姣3945.21元、刘如意2958.90元、陈春霞6027.40元、秦建中1479.45元、鲁凤荣2958.90元、程飞1479.45元、张付林3945.21元、侯立东1479.45元；二、驳回原告胡雪梦等18人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17868元，由原告胡雪梦等18人共同负担17242元，被告河南锦艺轻纺发展有限公司负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  王海军审判员  冯莹丽审判员  李慧娟二〇二〇年九月七日书记员  蒋美惠