山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4852号 上诉人（原审原告）：刘光强，男，1975年9月15日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南青驼法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘秀珍，女，1985年12月16日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：王洪达，山东同力兴国律师事务所律师。 上诉人刘光强因与上诉人刘秀珍侵权责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘光强上诉请求：中级人民法院驳回一审判决，依法改判支持刘光强一审诉求。事实和理由：一审法院对案件事实调查不清，与事实不符，法律适用不当。一、一审法院对查明事实有部分与实不符，圣长伟与上诉人签订猪场转让协议当日交付猪场，有证人，挂牌照片，电费单据等证据证明。二、在法院认为中认定该猪场系夫妻共同财产，查明事实中已查明猪场系因2010年至2017年被上诉人与圣长伟婚姻续存期间养猪拖欠兽药款50万元，以猪场抵押，到期不能还款而转让。该笔债务系被上诉人夫妻共同债务，转让的猪场系被上诉人共同财产，猪场注册为被上诉人丈夫圣长伟名下，圣长伟以共同财产在婚姻续存期间偿还共同债务而转让处分共同猪场。现在猪场转让后，被上诉人与圣长伟离婚，一句“不知情”便可对抗上诉人，被上诉人的狡辩及一审法院的判决系对《婚姻法》第十七条和《婚姻法司法解释一》第十七条的无视。《婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。圣长伟在婚姻续存期间处分共同养猪场，对作为第三人的刘光强来讲，系圣长伟与刘秀珍共同处分，共同财产偿还共同债务而转让猪场系合法有效的转让。被上诉人与圣长伟在之后的离婚协议中又对该猪场另行约定，无法对抗上诉人，且因约定协议内容侵犯他人权益，系《合同法》五十二条第二款的情形，该条约定无效。庭审中，被上诉人一再以《物权法》中一般共有条款狡辩，但夫妻共同财产并非《物权法》中的一般共有，夫妻一方对财产的处分，依据《婚姻法》十七条和《婚姻法司法解释一》十七条第一款系有权处分，处分效力对夫妻双方有效，《婚姻法司法解释一》第十七条第二款的规定另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。况且，为偿还夫妻共同债务处理共同财产的情形属于夫妻“日常生活需要而处理夫妻共同财产”。一审法院认为关于“原告转让协议未能履行应与案外人圣长伟交涉或请求确认”这一主张无事实和法律依据。三、本案中物权归属、内容不存在争议，所有权人系上诉人，一审法院应当依法判决支持上诉人一审诉求。四、监控器等部分物品系上诉人个人安装，一并被被上诉人破坏，一审法院对此亦未作处理，同样使上诉人的合法权益未得到法律保护。综上几点上诉人请求中级人民法院依法查明事实，改判支持上诉人一审请求。 刘秀珍辩称，沂南县法院（2020）鲁1321民初246号民事判决书仅仅认定合同的有效性未产生物权变动，对方一直以246号判决书主张猪场所有权，系对该判决书内容及法律效力的误解；对方系2020年2月以246号判决书强行占有猪场，此前对方未有任何占有行为及意思表示，同时246号判决书也系在隐瞒我方的情况下作出；对方称水电费等占用行为在一审中已经进行质证，不存在猪场交付的法律效力；一审法院已经对对方占有行为进行驳回，该猪场的所有权应为我方。一审法院认定猪场所有权存在争议，系对我方权利的侵害。 刘秀珍上诉请求：一、请求二审撤销一审判决，支持上诉人刘秀珍的一审诉讼请求，依法改判。二、判令被上诉人赔偿自2020年2月至判决之日期间给予刘秀珍造成的猪场损失、误工费、差旅费等60,000元。三、判决本案的一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案猪场所有权归上诉人所有，事实清楚，不存在所有权争议。圣长伟与上诉人刘秀珍原系夫妻关系，后来在2018年7月9日协议离婚。猪场所有权原系夫妻二人共同所有，离婚协议中明确约定，猪场归女方所有，女方承担相应的银行欠款。协议离婚后，圣长伟将猪场的钥匙交付刘秀珍，并且刘秀珍一直也在猪场生活。后经法院调解再次确认猪场的所有权及经营权归刘秀珍所有，猪场由刘秀珍居住并看管，完成猪场的交付手续。二、刘光强向刘秀珍主张侵权损失无事实和法律依据。猪场经营及离婚期间，圣长伟及刘光强均未提及过拖欠巨额药款的事由，现在该二人以此事由，隐瞒刘秀珍私自处理刘秀珍财产，存在虚假诉讼、共同诈骗的嫌疑。《转让协议》违反了婚姻法有关规定，在2018年5月15日，刘秀珍与圣长伟仍系夫妻关系，对猪场的处置行为必须经过夫妻双方的一致同意。因此，圣长伟与刘光强之间的转让协议未经刘秀珍同意侵害了刘秀珍的合法权益，应为无效合同。刘光强占有方式非法，其未通过法院强制执行，而是自己私自强行换锁占有猪场。三、一审法院认定所有权存在争议，是对刘秀珍所有权的侵害。希望二审法院依法判决，维护刘秀珍合法权益。 刘光强辩称，一审判决驳回刘秀珍反诉请求正确，刘秀珍反诉无事实与法律依据，无权利来源支持，其上诉理由均不成立。一、猪场所有权归刘光强所有，事实清楚，证据充分，不存在争议。圣长伟与刘秀珍经营猪场期间拖欠刘光强债务的事实，和圣长伟与刘光强签订转让协议后更换牌匾的事实，刘秀珍均有参与，在一审中，刘秀珍对该事实给予了认可。猪场转让给刘光强后，圣长伟刘秀珍夫妻二人悄悄离婚，并约定猪场所有权的归属，系其夫妻之间内部约定，是对财产的恶意转移，对刘光强合法权利的侵害。二、刘光强向刘秀珍主张侵权损失有事实和法律依据。刘秀珍所称的《转让协议》违反婚姻法中对共同财产处置固定，是对法律的扭曲解释。三、刘秀珍以一份无效的离婚协议财产约定，来主张自身不当利益，其在恶意转移猪场财产，恶意破坏猪场设施后，反咬刘光强导致猪场损失，更是无理取闹。四、在（2020）鲁1321民初2106号刘光强起诉刘秀珍，圣长伟，山东沂南农村商业银行股份有限公司执行异议之诉一案中，刘秀珍提交证据“圣长献（圣长伟的弟弟）的转让协议”，证明了刘秀珍、圣长伟夫妻二人恶意转移财产，逃避债务的事实。该案庭审中，刘秀珍陈述将该猪场转让给圣长伟弟弟圣长献，并在同一块土地上注册了另一个法人组织。出现了同一块地，同一个猪场两个法人组织的现状。且刘秀珍称该新的法人组织，圣长伟和刘秀珍二人有共同出资。 刘光强向一审法院起诉请求：请求法院依法判令刘秀珍停止侵权，赔偿刘光强经济损失31,200元并承担诉讼费。 刘秀珍在一审中反诉请求：1、请求法院判决刘光强停止侵权，从标准化猪场及黑猪放养厂搬离。2、请求法院判决刘光强赔偿刘秀珍侵权损失30000元。3、判决刘光强承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉养猪场位于沂南县××镇××村。2017年5月2日，案外人圣长伟（系刘秀珍前夫）拖欠刘光强2010年至2017年的兽药款50万元，圣长伟给刘光强出具欠条一份，以养猪场作为抵押；欠款到期后因不能还款，圣长伟于2018年5月15日与刘光强签订转让协议，协议载明将养猪场及地上物、设施等全部转让给刘光强。2019年年底刘光强欲修整场地时，与刘秀珍发生争执。原告2020年1月9日起诉圣长伟确认转让合同有效，一审法院于2020年1月22日作出判决，判决转让协议有效。后原被告又发生争执，养猪场部分物品丢失，监控器，档案柜毁损。 刘秀珍与案外人圣长伟原系夫妻关系，在婚姻期间修建标准化猪场（沂南县长伟养殖场）及黑猪放养厂。后因感情不和，于2018年7月9日到沂南县民政局办理离婚登记。离婚协议书约定：位于赵家城子村西北山市级标准化猪场（沂南县长伟养殖场）及黑猪放养厂归女方所有，双方银行贷款债务由女方偿还。后因圣长伟一直未予主动交付猪场以及办理猪场变更手续，2019年5月5日刘秀珍向一审法院起诉圣长伟，2019年5月22日一审法院出具（2019）鲁1321民初2503号民事调解书，载明：标准化猪场（沂南县长伟养殖场）及黑猪放养厂由反诉人刘秀珍经营管理。后被告接管猪场并对猪场内部场所整理。2020年2月，原告进驻养猪场，与被告产生纠纷，并多次报警。 一审法院认为，案涉养猪场为被告及案外人圣长伟婚姻存续期间建设，根据婚姻法的相关规定，养猪场属于夫妻共同财产。圣长伟2018年5月15日单方与刘光强签订转让协议，协议载明将养猪场等全部转让给刘光强，原告不能证明该协议实际履行即养猪场实际交付原告。被告与圣长伟2018年7月9日到沂南县民政局办理离婚登记，协议书约定，养猪场归刘秀珍所有，该协议备案于婚姻登记部门，具有登记公示效力。因未交付刘秀珍，一审法院2019年5月22日依法调解，出具调解书，并履行交付义务，该养猪场由刘秀珍管理使用。从沂南县公安局孙祖派出所材料看，2020年2月原告才进驻养猪场，并与被告产生纠纷。原告转让协议未能履行应与案外人圣长伟交涉或请求确认。原告诉讼请求被告停止侵权，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。被告虽以协议及法院生效文书取得并占有管理养猪场，但养猪场的所有权存在争议，被告的反诉请求亦不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十三条的规定，判决：一、驳回原告刘光强的诉讼请求；二、驳回被告刘秀珍的反诉请求。案件受理费580元，减半收取计290元，由原告刘光强负担，反诉费550元，减半收取275元，由被告刘秀珍负担。 二审查明查明的事实同一审一致。 本院认为，案涉养猪场为上诉人刘秀珍及案外人圣长伟婚姻关系存续期间建设，原属于刘秀珍、圣长伟夫妻共同财产。圣长伟2018年5月15日单方与刘光强签订转让协议，协议载明圣长伟将养猪场等全部转让给刘光强，但刘光强不能证明该协议实际履行即养猪场实际交付刘光强。刘光强在二审中所提交的“养猪场交付协议”，根据证据规则，不属于新证据，故本院不予认定。刘光强要求刘秀珍停止侵权并赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。刘秀珍虽以离婚协议及一审法院（2019）鲁1321民初2503号民事调解书占有管理养猪场，但养猪场的所有权存在争议，对刘秀珍的的反诉请求一审法院亦不予支持正确。刘光强、刘秀珍的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。 综上所述，刘光强、刘秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人刘光强负担290元，上诉人刘秀珍负担290元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 军 审判员 王周华 审判员 邵 波 二〇二〇年九月九日 书记员 郝连霞