广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47676号原告：深圳市新添润彩印机械设备有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜上坑社区上围村宝业路**厂房******，统一社会信用代码：91440300562767043G。法定代表人：殷仁蒙，执行董事。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：江运泉，广东国晖律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安国际金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凡，广东君言律师事务所实习律师。上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江运泉，被告委托代理人赖警予、李凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告保险金4512500元；2、被告赔偿原告资金占用费107416.3元（以4512500元为基数，按照同期银行贷款利率自2018年9月16日计算至实际赔偿之日止，暂计算至2019年4月1日）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等。事实和理由：原告在被告处投保了财产综合险，约定：保险期限为2017年9月19日至2018年9月18日，保险标的为机器设备；在保险期间内，由于火灾、爆炸、暴雨、洪水等原因造成的损失，保险公司按照合同约定负责赔偿。保险事故发生后，原告第一时间向被告报案处理，并积极防止损失扩大。被告在事故发生后，已指派人员对事故现场进行了查勘，对原告的损失项目进行了清点。经统计，原告在本次事故中共计产生损失5485420元，其中涉及本合同保险标的物的损失金额为4750000元，扣除5%的免赔率后，被告向原告赔偿4619916.3元。原告在事故发生后，积极配合被告的工作，多次向被告提出索赔请求。但事故发生至今，被告尚未向原告支付保险赔偿金，损害了原告合法权益。据此，为维护原告权益，特提起诉讼。被告辩称，第一、公估报告中将本次估损的物品统称为机器设备是错误的，根据双方确认的清点表中记载，除电烤箱为自用设备外，其余八项均为准备出货给客户的产品，也就是说本次估损的物品并非都是机器设备，大部分是出售给客户的产品；第二、公估报告对本次受损物品的估损存在问题，虚高了估损物品的修复费用。第三、部分估损物品不属于保险标的物，被告承保的财产为原告作为固定资产的机器设备，原告所生产的成品半成品不属于保险财产，按照会计准则机器设备属于固定资产，被告所承保的机器设备属于固定资产并不包括准备出售给客户的成品或者半成品、原材料或者仓储物。根据公估报告的损失核定表以及经双方签字确认的清点表所列损失情况，除电烤箱外，其余的受损物品均为准备出货给客户的成品，并非本案保险标的物，对于公估报告中部分设备损失，被告不承担赔偿责任。经审理查明，2017年9月19日，原告向被告投保财产综合险。依据保险单约定，保险标的为地址位于广东省深圳市宝安区内的机器设备。保险期间为2017年9月19日至2018年9月18日止；免赔说明一栏载明，本保单对每次事故绝对免赔额为2000元或者损失金额的5%。依据财产综合险保险条款第二条约定：本合同保险载明地址内的下列财产可作为保险标的：一、属于被保险人所有或与他人共有而由保险人负责的财产；二、由被保险人经营管理或替他人保管的财产；三、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第三条约定：本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值，不属于保险合同的保险标的：一、金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物；二、堤堰、水闸、铁路、道路、涵洞、隧道、桥梁、码头；三、矿井（坑）内的设备和物资；四、便携式通讯装置、便携式计算机设备。便携式摄影器材以及其他便携式装置、设备；五、尚未交付使用或验收的工程。第四条约定，下列不属于本保险合同约定的保险标的，一、土地、矿藏、水资源及其他自然资源；二、矿井、矿坑；三、货币、票证、有价证券以及有现金价值的磁卡、集成电路（ＩＣ）卡等卡类；四、文件、账簿、图表、技术资料、计算机软件、计算机数据资料等无法鉴定价值的资产；五、枪支弹药；六、违章建筑、危险建筑、违法占用的财产；七、领取公共行驶执照的机动车辆；八、动物、植物、农作物。第五条约定，在保险期间内，由于暴雨、台风等原因造成的保险标的的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。保单特别约定条款载明:1、本保单约定的固定资产的保险价值按出险时账目原值；商品或仓储物需有详细进出货账单记录及备份，商品或仓储物的保险价值按出险时的进货成本价确定；除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚及放置于上述建筑物中的财产，不属于本保单的保险责任（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构不受此限）；3、被保险人保证本保单项下的所有商品或者仓储物均放置高度不低于10厘米的地脚板或者货架上；否则，水深低于10厘米的损失由被保险人自行承担……6、本保单设水灾绝对免赔线100ｃｍ（含），起量点为保险财产地址房屋建筑一楼内地面正负零零处，如果实际水线超过100ｃｍ，能够区分100ｃｍ以下（含）和100ｃｍ以上损失的，100ｃｍ以下损失不赔偿，只赔偿100ｃｍ以上损失；不能区分的，赔款＝（实际水线-100ｃｍ）／实际损失×损失金额。2018年9月16日，因“山竹”台风，导致原告存放于深圳市龙华新区观澜上坑社区上围村宝业路2号厂房的物品受损。次日，原告向被告报案并提出索赔申请。此后，双方派人对现场物品进行了清点，现场物品包括原告方自用物品（打印机、烤箱、电动叉车、气钉枪），存货（打印机、烤箱、干燥机、微晶复合机）、半成品（打印机、导带机）、原材料（吸附平台、密度板、门板、灯箱、灯罩、丝杆、导轨、轴承座）、办公设施（桌子）、户外设施（移动棚）等。中国平安保险股份有限公司深圳分公司委托民太安财产保险股份有限公司对因本次事故所造成的损失进行评估。2019年11月25日民太安财产保险公估有限公司作出《公估报告》，认为本次事故系台风所致，本次事故属于保单保险责任范围。因雨淋而受损的设备包括电烤箱KENTON101-01600W、精工2513（4+1）102012PL打印机两台、精工2513（6+2）102012PL打印机1台、大喷砂机1台、小喷砂机1台、烤箱1台、干燥机一台、爱普生1313双喷头五代头（喷头未装）打印机1台，因本次事故所造成的机器设备损失金额为0元、存货损失金额为375740.14元、办公设施损失为510元，因机器设备估损为零，故保险人不负赔偿责任。因原告对该公估报告不予认可，本院委托深圳中检保险公估有限公司对原告方因被雨水淋湿的损坏的物品的损失进行评估。2020年6月24日，深圳中检保险公估有限公司作出中检深（2020）司鉴010001号《鉴定报告书》，在该报告书中，深圳中检保险公估有限公司认定受损的物品范围与民太安保险公估有限公司认定的范围相同，并采用“修复费用法”的估值方法确认因本次费用所造成机器设备损失修复费用金额为359420.3元。2020年7月27日，本院向原被告双方送达了上述《报告书》，并告知各方如对该鉴定报告持有异议，应自接到通知之日起五日内向本院提出书面异议。原、被告双方均未在本院指定期限内提出异议。庭审过程中，双方对该鉴定报告书的真实性、合法性均无异议，但原告认为，评估报告中受损的机器设备项目远远没有反映原告的实际损失项目，照片无法反映原告的机器设备是否能够使用或者受损；原告的机器设备应用了大量的自主知识产权的专利，评估机构采用的修复法并不能客观反映原告的真实损失，为此原告向本院提交了受损清单，主张其受损物品还包括打印机、微晶复合机、吸附平台、密度板、气钉枪、门板、灯箱、桌子、风扇、电脑主机、丝杆、导轨、滑块、轴承座、空压机等；被告认为对于未装喷头的打印机，因喷头价格较高，比例不能按照46.71%计算，应当减掉喷头费用；应当考虑涉案机器残值的问题；被告提交的资料强调机器外覆薄膜保护，照片显示内部部件保护良好，应当考虑这个因素；维修时间过长，不合理。本院另查明，2020年4月14日，原告向本院出具情况说明，称2019年12月，因公司经营情况恶化，无力缴纳房租，被迫停止经营、遣散员工，处置所有无处安置的设备。为此，原告向本院提交了其与深圳市龙润彩印机械设备有限公司签订的《二手设备收购合同》以及与雷消云签订的《协议》，其中原告与深圳市龙润彩印机械设备有限公司签订的《二手设备购销合同》中约定收购的设备包括《鉴定报告书》中载明的受损设备在内的28项设备，总价款为127500元；原告与雷消云签订的《协议》约定，原告以两个月的房租押金113160元支付拖欠的费用，并另行支付3万元后，所有费用就此结清。本院还查明，原告向本院提交了多份使用新型专利证书和计算机软件专利证书，主张其生产的产品技术成本高，价值高昂，浸水设备流入市场会损害公司利益。本院认为，原告向被告投保了财产综合险，被告亦签发了以原告作为被保险人的保险单，故双方之间成立保险合同关系。该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力，各方应按照保险合同约定诚实全面的履行合同义务。关于保险合同约定的保险标的物的问题。被告主张本次保险事故中受损的复印机属于原告销售给第三方的产品，而非原告的固定资产，不属于机器设备，故不属于保险标的物。本院认为，被告上述抗辩理由不成立，理由如下：首先，在被告方制作的财产综合险保险条款第二条中约定，被保险人所有或与他人共有而被保险人负责的财产；被保险人经营管理或替他人保管的财产均可以作为保险标的物。虽然受损的复印件系原告出售给他人的产品，但该部分产品仍然属于被告所有或者被告经营管理，将上述物品作为保险标的物，符合该条约定。第二、在被告提交的财产综合险保险条款第三条、第四条中用列举的方式约定了哪些物品不属于保险标的；而涉案的复印机等机器设备并不属于上述条款约定的范围。第三、保单特别约定条款中约定：本保单约定的固定资产的保险价值按出险时账面原值；商品或仓储物需有详细进出货单记录及备份，商品或仓储物的保险价值按出险时的进货成本价确定。从上述约定可以看出，在保单规定的标的地址范围内的商品亦属于保险标的物。第四、涉案保单中约定的保险项目为“机器设备”，该机器设备既可以解释为用于生产经营的固定资产类的机器设备，也可以解释为生产的机器设备产品。依据《保险法》第三十条“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当对作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院对被告提出的“机器设备”为固定资产类机器设备的主张不与采信。关于民太安财产保险公估有限公司以及深圳中检保险公估有限公司出具的《公估报告书》的认定问题。本院认为，因民太安财产保险公估有限公司系被告单方委托的鉴定机构，未经双方确认，故本院对民太安财产保险公估有限公司出具的《公估报告书》不予采信。此后，本院根据被告的申请，经双方确认委托深圳中检保险公估有限公司作为本案鉴定机构。在鉴定过程中，因原告向本院出具情况说明，称其已于2019年12月自行处置了全部设备，因此，鉴定机构未能前往现场查勘受损情况。后鉴定机构依据双方认可的现场照片、物品点表等资料作出《公估报告书》，鉴定程序合法，故本院对上述《公估报告书》确认的损失范围和损失金额均予以采信。原告、被告虽对该评估报告持有异议，但未在指定期限内提交书面异议申请，故本院对双方的异议申请不作审查，由此造成对其不利的法律后果，应由双方自行承担。关于被告应承担的赔偿金额问题。本院认为，在深圳中检保险公估有限公司出具的《公估报告书》中，深圳中检保险公估有限公司采用“修复费用法”的方式确认了损失金额为359420.3元，本院对上述损失金额予以采信。另依据保险条款约定本保单对每次事故绝对免赔额为2000元或者损失金额的5%，故在被告应支付的赔偿金额中应扣除绝对免赔额17971.02元，即被告应向原告赔偿341449.29元（359420.3×95%）。因无证据显示更换后的部件仍具有残值，故被告请求在上述赔偿金额中应考虑抵扣部分残值，理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题。本院认为，依据《保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十内作出核定，但合同另有约定的除外。被告未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。在本案中，原告于2018年9月17日向被告提出索赔申请。但被告未及时向原告履行保险赔付义务，导致原告产生利息损失，故还应向原告支付相应的利息。利息应以341449.29元为基数分段计算，其中按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月18日计算至2019年8月19日，此后按照中国同行业拆借中心于每月20日9点30分公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围部分诉讼请求，本院不予支持。因本案中，被告已委托公估机构对于因本次事故所造成的损失进行评估，公估机构亦作出了相应的公估报告，被告作为保险人已履行了查清事故损失的义务。因原告对于被告委托的公估机构所作出的公估报告不予认可，本院重新委托评估机构对涉案损失进行评估，故由此而产生的评估费应由各方按照各自胜诉、败诉比例负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第二款、第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市新添润彩印机械设备有限公司支付保险赔偿款341449.290元及利息（应以341449.29元为基数分段计算，其中按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月18日计算至2019年8月19日，此后按照中国同行业拆借中心于每月20日9点30分公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市新添润彩印机械设备有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费43759元（受理费原告已预交），由原告负担37505.15元，由被告负担6253.85元；本案评估费187200元（已由被告预交），由原告负担160446.17元，被告负担26753.83元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 周  伟  珍二〇二〇年九月十八日书 记 员 陈思杰（代）