北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初117号原告北京奥图卡汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄**。法定代表人刘志军，总经理。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段**。法定代表人高建明，局长。委托代理人商旭，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人胡晓，北京青葵律师事务所律师。第三人重庆理想智造汽车有限公司（曾用名：重庆力帆汽车有限公司），住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**。法定代表人温志泓，总经理。委托代理人谢敏，中豪（北京）律师事务所律师。原告北京奥图卡汽车销售有限公司（以下简称：奥图卡公司）不服被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）作出的行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日受理后，于法定期限内向大兴市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告奥图卡公司的法定代表人刘志军，被告大兴市监局的委托代理人胡晓、商旭，第三人重庆理想智造汽车有限公司（以下简称：理想智造公司）的委托代理人谢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月11日，被告大兴市监局对原告奥图卡公司作出京兴市监工罚[2019]1903号行政处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定书），主要内容为：经查，当事人于2008年7月8日经原北京市工商行政管理局大兴分局核准成立，主要从事销售汽车的经营活动。当事人于2017年4月28日开始销售重庆力帆牌LF6480型号汽车，2018年5月21日，经北京市机动车排放管理中心检测，该型轿车所检项目不符合GB18352.5-2013《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》的要求，被判定为不合格，截至2018年7月25日，当事人共购进并销售上述轿车17辆，货值金额2127100元，违法所得75422.17元……当事人的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十一条第二款的规定，已构成销售超过污染物排放标准的机动车的违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令当事人改正违法行为，并决定处罚如下：1、罚款6381300元；2、没收违法所得75422.17元。原告奥图卡公司诉称，（一）被告认定原告经销的力帆牌LF6480型轿车污染物排放不达标，完全系第三人的责任。根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国大气污染防治法》等法律、行政法规和北京市生态环境局关于“机动车排放标准有关问题的通知”要求，汽车生产企业必须在经过国家工信部公布公告后，并经相关部门依据标准进行环保检测合格后，向北京市申报符合标准的轻型汽油车环保目录。北京市按照国家和北京市地方标准严格检测合格后，再经北京市生态环境局发布符合环保排放标准车型目录的公告后，方可在北京市予以销售、注册登记。原告所代理销售的力帆牌LF6480型多用途乘用车，工信部于2016年10月28日的《道路机动车辆生产企业及产品（第289批）》中发布公告并生效。重庆力帆汽车有限公司分别于2017年2月20日和2017年8月16日在环境保护部机动车排污监控中心主办的《机动车环保网》公开公示环保达标车型信息，对LF6480车型经国家机动车质量监督检验中心（重庆）依据GB18352.5-2013标准的检测结果，承诺符合《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》，同时符合相关标准规定的环境保护耐久性要求。北京生态环境局于2017年4月28日《关于发布2017年度第六批符合环保排放标准车型目录的公告》中认定力帆牌LF6480型多用途乘用车“符合国家标准和我市地方标准的机动车、非道路动力机械、发动机的生产企业、产品及其污染物控制装置”，并予以公告。原告一直支持民族汽车品牌发展，为此代理经销力帆等国内品牌乘用车。原告团队也是一群环保主义者，非常赞同国家对乘用车辆执行严格的排放标准，原告相信车辆在上市前都经过了“严格”的环保检测（有出厂合格证、环保清单为证），包括在北京销售前也经过了北京环保检测(有北京环保部门出具的证明为证，且车辆在上牌前在盛华机动车检测场进行了相关的鉴定，不经过北京环保检测认证的车辆，是不能上北京牌的)，第三人作为力帆牌LF6480型轿车的生产企业，在生产中有义务确保所生产和销售的车辆满足环保标准所规定的在用符合性要求，而且根据第三人提供给原告的出厂检验报告等资料，也充分的向原告证明了力帆牌LF6480型轿车确实符合GB18352.5-2013《轻型车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》相关标准，原告根本无法知晓力帆牌LF6480型轿车为不合格品。综上，原告认为，针对被告认定力帆牌LF6480型轿车污染物排放不达标的结论，原告不存在任何过错，相应的责任均应由第三人承担。(二)第三人曾表示此事与原告无关，愿意接受处罚。大兴区市场监督管理局在调查阶段曾传唤第三人到场，第三人到场代表为李金龙(力帆汽车销售有限公司副总，电话186XX****XX)和李祺(时任力帆汽车销售有限公司京津冀区域主任，电话1338900709)，李金龙和李祺到场并向大兴区市场监督管理局领导表示此事与原告无关，代表第三人愿意接受处罚，并同大兴区市场监督管理局领导就如何缴纳罚款事宜达成一致，越过原告由第三人重庆力帆汽车有限公司直接打款给被告。鉴于此，被告应直接追究第三人责任，而不是对原告进行处罚。(三)被告对原告处罚过重。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十条规定，“违反本法规定，进口、销售超过污染物排放标准的机动车、非道路移动机械的，由县级以上人民政府市场监督管理部门、海关按照职责没收违法所得，并处货值金额一倍以上三倍以下的罚款”，被告对原告采取了最为严格的处罚。基于上述事实，原告根本无法知晓力帆牌LF6480型轿车污染物排放不达标，原告不存在任何过错，即使被告依法对销售企业进行处罚，也需要酌情考虑实际情况，被告对原告的处罚太过严重。综上可知，被告作出的被诉处罚决定书确属不适当行政行为。根据行政法理论及有关法律规定，纠正不适当行政行为乃系作为行政机关的被告人的法定职责。因此，原告现根据《中华人民共和国行政处罚法》、《关于适用的解释》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，恳请贵院判决被告撤销被诉处罚决定书。诉讼请求：1、撤销被告大兴市监局作出的被诉处罚决定书；2、本案全部诉讼费用由第三人承担。在法定期限内，原告奥图卡公司向本院提交了如下证据：1、被诉处罚决定书；2、重庆力帆汽车有限公司授权委托书；3、重庆力帆汽车有限公司三包证明；4、车辆一致性证书；5、轻型汽油车环保信息随车清单；6、重庆力帆汽车检测线检验报告单；7、重庆力帆汽车合格证；8、机动车环保网重庆汽车环保信息公开；9、轻型汽车环保信息；10、关于北京市发布2017年度第六批符合环保排放标准车型目录的公告；11、重庆力帆汽车2017年度第六批达国五排放标准的新型汽油车信息；12、重庆力帆汽车车型介绍.证据1-12证明原告在力帆汽车的销售环节没有任何违法情节，在原告拿到该汽车经销之前已经经过政府一系列部门鉴定后才进行销售，原告作为代理经销商没有能力和权力来鉴定该汽车是否合格，原告是经过一系列环节经过鉴定才进行的销售。被告大兴市监局辩称，一、被告作出本案行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。经查，2018年4月11日，北京市机动车排放管理中心在北京对奥图卡公司销售的机动车（型号：LF6480型多用途乘用车）进行执法抽检，2018年5月21日北京市机动车排放管理中心出具检测报告，经检测，该样品所检项目不符合GB18352.5-2013《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》的要求。2018年7月11日，原北京市工商行政管理局大兴分局（现大兴市监局）接到市局稽查总队移送关于奥图卡公司涉嫌销售污染物排放不合格的重庆力帆X80（型号：LF6480）汽车的案件线索。经查，奥图卡公司于2017年4月28日，开始销售机动车（型号：LF6480型多用途乘用车），截至2018年7月25日，共购进上述车型17台，进货价格（含税）2039800元，进项税额295508.81元，销售上述车型17台，销售价格（含税）2127100元，销项税额307386.64元，无存库。缴纳税额11877.83元(销项税额307386.64元-进项税额295508.81元)，获得利润75422.17元[销售价格（含税）2127100元-进货价格（含税）2039800元-缴纳税额11877.83元]。获利即违法所得75422.17元。货值金额即销售价格（含税）2127100元。上述事实有当事人陈述材料、现场照片、现场检查笔录、进货票据、销售票据、检测报告等证据佐证。原北京市工商行政管理局大兴分局（现大兴市监局）对生产商重庆力帆汽车销售有限公司进行了调查，核实了重庆力帆汽车销售有限公司销售给奥图卡公司车辆数量、金额。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十一条“机动车船、非道路移动机械不得超过标准排放大气污染物。禁止生产、进口或者销售大气污染物排放超过标准的机动车船、非道路移动机械”的规定，奥图卡公司销售污染物排放不合格的重庆力帆X80(型号：LF6489)汽车，属于大气污染防治法调整的范围。奥图卡公司违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十一条第二款的规定，属于销售不符合标准的机动车的行为。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十条第一款：“违反本法规定，进口、销售超过污染物排放标准的机动车、非道路移动机械的，由县级以上人民政府市场监督管理部门、海关按照职责没收违法所得，并处货值金额一倍以上三倍以下的罚款，没收销毁无法达到污染物排放标准的机动车、非道路移动机械；进口行为构成走私的，由海关依法予以处罚”的规定，决定对奥图卡公司作出行政处罚如下：1、没收违法所得75422.17元，2、罚款6381300元。二、大兴市监局作出本案行政行为程序合法。2018年7月11日，原北京市工商行政管理局大兴分局（现大兴市监局）接市局稽查总队移转关于奥图卡公司涉嫌销售污染物排放不合格的重庆力帆X80（型号:LF6480）汽车的案件线索。2018年7月25日正式立案，对奥图卡公司开展调查。2018年10月22日案件经主管局长批准延期30日调查。2018年11月12日，案件经局长办公会决定延期12个月办结。2018年11月27日，案件承办人员向奥图卡公司送达了《行政处罚听证告知书》，告知当事人我局作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及当事人依法享有的陈述权、申辩权和要求举行听证的权利。当事人在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未申请听证。2019年11月11日，对奥图卡公司作出被诉处罚决定书。2019年11月15日向奥图卡公司送达了被诉处罚决定书，该公司确认签收。程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”以及第五十七条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限”的规定。程序符合自2019年4月1日起施行的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限”的规定。综上，被告作出本案行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院对其诉讼请求予以驳回。在法定期限内，被告大兴市监局向本院提交了如下证据：1、线索来源，证明案件线索的来源，2018年7月11日北京市大兴区工商局接到市局稽查总队移转关于奥图卡汽车涉嫌销售污染物排放不合格的重庆力帆X80型号LF6480汽车的案件线索。2、立案审批表，证明此案已经立案，2018年7月25日，正式立案，对奥图卡汽车开展调查。3、延期结案，证明此案延期调查，2018年10月22日，案件经主管局长批准，延期30日，2018年11月12日案件经局长办公会决定延期12个月办结。4、调查终结报告，证明案件调查情况，经查，2018年4月11日，北京市机动车排放管理中心在北京对奥图卡销售的汽车进行执法抽检，经检测，该样品所检项目不符合GB18352.5-2013，轻型汽车污染物排放及限值及测量方法中国第五阶段的要求，奥图卡公司于2017年4月28日开始销售机动车型号LF6480型多用途乘用车，截至2018年7月25日共购进上述车型17台，进货价格2039800元，进项税额295508.81元，销售上述车型17台，销售价格2127100元，销项税额307386.4元，无库存，缴纳税额11877.83元，获得利润75422.17元即违法所得75422.17元，货值金额即销售金额2127100元。5、行政处罚听证告知书，证明履行告知程序，2018年11月27日被告向奥图卡公司送达了行政处罚听证告知书，告知其听证的权利，当事人在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未申请听证。6、被诉处罚决定书，证明此案我局已经作出处理，2019年11月11日被告对奥图卡汽车作出行政处罚决定。7、送达回证，证明履行送达程序，2019年11月15日被告向原告送达了行政处罚决定书。8、延期缴款材料，证明延期缴纳罚款。9、询问笔录等调查证据材料，证明目的同证据4。第三人理想智造公司述称，一、理想智造公司不是本案第三人。1、理想智造公司不是行政处罚的相对人，被诉处罚决定书没有对理想智造公司设定新的权利义务，行政行为与理想智造公司不存在行政法上的利害关系，因此，应当驳回起诉。2、原告与理想智造公司没有签订任何合同，设定权利义务，无法律上的利害关系，因此，应当驳回起诉。3、原告与重庆力帆汽车销售有限公司签订了《2018年力帆汽车经销合作协议》及一系列的附属协议，由于原告未举示相关证据，理想智造不知道原告与重庆力帆汽车销售有限公司之间的履行情况，原告与理想智造并不存在民事法律关系。二、被诉处罚决定书适用法律错误，应当撤销。1、根据工产业[2010]第109号《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》第二条：国家对车辆生产企业实施生产一致性监督管理制度，中华人民共和国工业和信息化部(以下简称“工业和信息化部”依法对《公告》内车辆生产企业及产品生产一致性进行监督管理)，这是对汽车生产企业最严格的责任管理，环保生产一致性监督检查的监督管理主体应当是工信部。2、根据作出行政处罚的编号为BG-LF6480-2018-01-12《检测报告》，检测类别为环保生产一致性监督检查，大兴市监局超越职权范围，对应当由工信部作出的通报、限期整改、暂停或撤销“免予安全技术检验”备案、暂停或撤销其相关产品公告等措施，错误地对销售企业进行处罚，因此，应当撤销处罚决定。三、被诉处罚决定书认定事实错误，应当撤销。1、被告认定所有的车辆均不合格，是根据2019年4月12日北京市生态环保局作出的《北京市生态环境局关于接受销售超过污染物排放标准机动车案件的相关问题的复函》，同一生产企业，同一生产厂地址，同一车辆型号，并且污染物控制技术信息相同（消声器除外）的车辆，北京市生态环境局无权对此作出法律事实上的认定。2、被告用汽车生产一致性监督检查的标准，用于处罚原告在销售阶段违反《大气污染防治法》第五十一条第二款的规定，在法律适用上是错误的，即使抽检的2辆车不合格，也不代表所有车辆不合格。被告应当对所有的车辆鉴定后再进行处罚。四、大兴市监局所作出的被诉处罚决定书处罚过重。1.原告销售力帆X80（型号:LF6480）汽车数量及获得利润均少量，根据本案情形，原告不应承担如此过重的处罚后果。汽车市场环境艰难，恳请法院充分落实对企业的保护。2.被诉处罚决定书认定LF6480车型不符合GB18352.5-2013《轻型车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》的要求，对于原告构成的违法，被告应当依据《大气污染防治法》第九十九条第二款“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款”作出处罚。综上所述，按照行政处罚自由裁量权行使的相关规定，恳请法院责令被告严格遵循过罚相当原则，综合考虑本案违法行为的手段、方式、损害后果，以及原告积极改正，充分配合执法机构的具体情形，恳请法院对本案予以考虑。在法定期限内，第三人理想智造公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告奥图卡公司提交的证据，被告大兴市监局对证据1真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可；对证据2-12真实性、合法性、证明目的不认可，认为该组证据与本案无关。第三人理想智造公司对原告奥图卡公司提交的证据无异议。经审查，原告奥图卡公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据不足以证明被诉处罚决定书违法，本院不予采纳。对被告大兴市监局提交的证据，原告奥图卡公司对全部证据无异议。第三人理想智造公司对被告大兴市监局提交的证据1中的检测报告不认可，认为该检测应由工信部来进行，不应由机动车排放管理中心做；对证据6认为处罚过重；对证据9中的北京市生态环境局给北京市市场监督管理局的复函有异议，在该复函中生态环境局不具有其所述国标条款进行解释的权利；对其他证据没有意见均无异议。经审查，被告大兴市监局提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年7月11日，原北京市工商行政管理局大兴分局接到原北京市工商行政管理局稽查总队移转的案件线索，建议对原告奥图卡公司涉嫌销售污染物排放不合格的重庆力帆X80（型号：LF6480）汽车立案调查。经查，2018年4月11日，北京市机动车排放管理中心在北京对重庆力帆汽车有限公司生产的力帆牌LF6480型多用途乘用车进行执法抽检。2018年5月21日，北京市机动车排放管理中心出具检测报告，经检测，上述车型所检项目不符合GB18352.5-2013《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》的要求。2018年7月17日，原北京市工商行政管理局大兴分局前往原告奥图卡公司的经营场所进行现场检查，并制作笔录。2018年7月25日，原北京市工商行政管理局大兴分局对案件予以立案受理。2018年7月30日、2018年8月2日、2018年8月7日、2018年9月4日，原北京市工商行政管理局大兴分局对奥图卡公司法定代笔人刘志军制作询问笔录。原告奥图卡公司提交公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件等材料、力帆LF6480型车辆销售情况统计表、销售发票、销售明细系统截屏、进货情况统计表、进货发票、购入明细系统截屏、库存查询结果截屏、轻型汽油车环保信息随车清单等材料。2018年8月29日，原北京市工商行政管理局大兴分局对重庆力帆汽车销售有限公司制作询问笔录及现场笔录，对其向原告奥图卡公司销售重庆力帆X80（型号：LF6480）汽车的销量及退货情况进行核实，重庆力帆汽车销售有限公司提交力帆汽车出库单和销售发票等材料。由于案情复杂，2018年10月22日，经负责人批准，原北京市工商行政管理局大兴分局决定将该案的办案期限延长三十日。2018年11月12日，由于尚需调取更多证据，经局长办公会讨论批准，原北京市工商行政管理局大兴分局决定对该案延期十二个月结案。在案件办理过程中，北京市工商行政管理局稽查总队收到北京市机动车排放管理中心于2018年11月1日出具的京环车函[2018]38号《关于机动车排放不合格案件相关问题的询问函的复函》，对案涉车辆排放超标的检测方法及判定标准进行了说明。2019年1月22日，北京市市场监督管理局向北京市生态环境局去函，请求对北京市机动车排放管理中心上述复函中第1条“判定上述系列车型常温下冷启动后排气污染物排放试验不合格”中的“系列车型”的范围进行具体说明。2019年4月12日，北京市生态环境局出具复函，称《轻型车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）（GB18352.5-2013）》7.1.2.4第一款中的“该系列产品”和第二款图2中的“此批产品”是指：同一生产企业、同一生产厂地址、同一车辆型号，并且污染控制技术信息相同（消声器除外）的车辆。经查，原告奥图卡公司于2017年4月28日开始销售重庆力帆X80（型号：LF6480）汽车，截至2018年7月25日，共购进上述车型17台，进货价格（含税）2039800元，进项税额295508.81元，销售上述车型17台，销售价格（含税）2127100元，销项税额307386.64元，无存库。缴纳税额11877.83元(销项税额307,386.64元-进项税额295508.81元)，获得利润75422.17元[销售价格（含税）2127100元-进货价格（含税）2039800元-缴纳税额11877.83元]。获利即违法所得75422.17元。因原告奥图卡公司销售的上述重庆力帆X80（型号：LF6480）汽车经检测大气污染物排放超过标准，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十一条第二款的规定，属于销售大气污染物排放超过标准的机动车。据此，2018年11月27日，原北京市工商行政管理局大兴分局对原告奥图卡公司作出《行政处罚听证告知书》，告知原告对拟作出的行政处罚具有陈述、申辩权以及申请听证的权利，并于当日向原告奥图卡公司直接送达。同日，原告奥图卡公司在送达回证上签字盖章，表示不申请听证。2019年11月11日，大兴市监局对原告奥图卡公司作出被诉处罚决定书，并于2019年11月15日向原告奥图卡公司直接送达。原告奥图卡公司不服，诉至本院。另查，重庆力帆汽车有限公司于2019年1月19日更名为重庆理想智造汽车有限公司，该公司系案涉重庆力帆X80（型号：LF6480）汽车的生产商。原告奥图卡公司系与重庆力帆汽车销售有限公司签订经销合作协议，购进案涉车辆后分销。本院认为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十条第一款的规定，违反本法规定，进口、销售超过污染物排放标准的机动车、非道路移动机械的，由县级以上人民政府市场监督管理部门、海关按照职责没收违法所得，并处货值金额一倍以上三倍以下的罚款，没收销毁无法达到污染物排放标准的机动车、非道路移动机械；进口行为构成走私的，由海关依法予以处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原北京市工商行政管理局大兴分局的职权已转由被告大兴市监局行使，故被告大兴市监局系本案适格被告，具有对销售超过污染物排放标准的机动车的违法行为作出行政处罚的法定职责。参照2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。参照2019年4月1日起施行的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。本案中，被告大兴市监局经过现场调查、询问、听取当事人陈述意见，查明原告奥图卡公司存在销售超过污染物排放标准的机动车的违法行为，据此作出被诉处罚决定书，应属认定事实清楚。被告大兴市监局依法履行了现场检查、立案、询问调查程序，调取收集了相应证据，并依法延期，在作出行政处罚决定前，向原告奥图卡公司告知了拟处罚的事实及依据，告知其具有陈述、申辩及听证的权利，保障了行政相对人所具有的陈述权、申辩权、听证权等程序性权利，程序亦无不当。针对第三人理想智造公司认为其并非本案适格当事人的诉讼主张，本院认为，第三人理想智造公司系案涉排放超标车辆的生产商，虽然其并非被诉处罚决定的相对人，但被告对原告奥图卡公司作出的行政处罚中涉及对生产商产品的不利评价，故其与被诉处罚决定有利害关系，其作为本案第三人并无不当，对其上述意见本院不予采纳。此外，针对原告奥图卡公司认为被诉处罚决定作出的处罚过重的意见，本院认为，被告大兴市监局结合案件的事实、性质、情节和社会危害程度，在自由裁量范围内对原告奥图卡公司作出的行政处罚，应属适用法律正确，并无不当。综上，原告奥图卡公司要求撤销被告大兴市监局作出的被诉处罚决定书的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京奥图卡汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京奥图卡汽车销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯