广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初744号 原告:陈宜昌，男，1981年2月21日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。 被告：刘春阳，男，1986年1月1日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告:冯金凤，女，京族，1985年9月3日出生，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：勒博然，广西维冠律师事务所律师。 原告陈宜昌诉被告刘春阳、冯金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈宜昌及其委托诉讼代理人黄喜，被告刘春阳，被告冯金凤的委托诉讼代理人勒博然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宜昌向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金人民币455万元及利息121.3万元（利息计算方式：以425万元为基数，按月利率2%计至2019年1月12日，共计121.3万元）；2.二被告共同支付原告2019年2月至6月利息67.5万元；3.二被告以546.3万元为基数，按照年利率6%支付原告2019年7月至本债务全部清偿之日止的逾期占用利息；4.本案案件受理费及代理费由二被告负担。事实和理由：刘春阳因资金困难自2017年8月10日至2018年10月13日先后五次向原告借款人民币425万元。其中，200万元的借款承诺于2017年12月10日还清，50万元的借款承诺借期为2个月，其余三笔借款没有约定具体还款日期。双方口头约定月息均为2%。由于刘春阳未及时清偿借款，遂于2019年6月12日向原告出具一张欠条，载明2019年2月至6月五个月利息合计欠原告67.5万元。同日，被告再向原告借款30万元，此后，本金及利息均未向原告偿还。以上事实，有被告于2017年8月10日、8月12日、10月17日，2018年4月17日，10月13日，2019年6月12日向原告出具的借条、欠条为证。刘春阳与冯金凤是夫妻，且刘春阳的借款用于家庭经营，故冯金凤应当承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告刘春阳辩称：1.对于原告诉请的本金存在异议，原告提交的转账凭证只有95万元，其余没有转账凭证；2.原告诉请的利息存在利滚利的情形，请求人民法院依法核定；3.原告在诉状中提及载明利息的欠条与其他案件的有重复，请求法院依法核实。 被告冯金凤辩称：冯金凤不是借款当事人，也未在借条上签字，其本人也不知道借款事实的发生。本案借款金额巨大，借款是为了工程项目，明显不是用于生活开支。被告冯金凤不应当承担共同偿还责任。 原告陈宜昌对其陈述的事实在举证期限内提供证据：1.居民身份证，证明刘春阳的基本信息；2.借条，证明被告刘春阳于2017年8月10日借款200万元，借期2个月；3.农村信用社转款凭证，证明被告刘春阳于2017年8月12日借款95万元；4.借条，证明被告刘春阳于2017年10月17日借款30万元；5.借条，证明被告刘春阳借款50万元，借期2个月；6.借条、证明被告刘春阳于2018年10月13日借款50万元；7.欠条，证明被告刘春阳于2019年6月12日承认其从2019年2月至2019年6月共欠利息67.5万元；8.借条、证明被告刘春阳于2019年6月12日借到现金30万元；9.清单，证明借款情况；10.电脑咨询单，证明被告刘春阳在上思设立华南建设集团公司上思分公司，刘春阳为分公司负责人，本案借款全部用于分公司周转；11.建设银行转款35万记录，证明刘春阳所还款项中35万元是原告转入被告账户，系另外向原告临时的借款，与本案借款无关。 刘春阳对其抗辩的事实提供如下证据：转账记录21份，证明2016年6月15日刘春露转7万元；2016年11月23日刘春露转7万元；2017年1月26日刘春露转3万元；2017年5月23日刘春露支付现金7万元；2017年6月30日刘春露转7万元；2017年7月21日刘春露转7万元；2017年10月23日刘春露转27万元；2017年12月12日刘春露转4万元；2017年12月21日刘春露转9.6万元；2017年12月23日刘春阳转10万元；2018年2月13日刘春阳转19万元；2018年3月12日刘春露转5万元；2018年4月17日刘春阳转35万元；2018年6月7日刘春阳转13万元；2018年7月6日刘春阳转5万元；2018年8月22日刘春露转4万元；2018年9月21日刘春露转13万元；2019年2月4日刘春露转3.5万元；2019年9月24日刘春露转10万元；2019年11月13日刘春阳转10万元；2020年3月25日，盘明珠转2万元，上述转款给陈宜昌合计2081000元。 对原告提供的证据，被告刘春阳的质证意见为：对证据1、9、10无异议；对证据2真实性无异议，但仅有95万元转账凭证，希望原告进一步说明；证据3仅仅是转账凭证，没有借条佐证，被告认为这不是借款，该笔95万元转款就是200万借款中的转款；证据4、5、6、8均没有具体转账凭证，要求原告提供转账凭证；这些借条确实是被告出具，但因为时间太久，被告已经不记得是否转款；证据7的欠条确实是被告出具，但该欠条的利息已经包含了另外案件借款的利息，并不是专指本案利息；证据11原告通过建设银行转入的35万元，是2018年4月17日50万元借条中的转款，但原告只转给了35万元，而不是原告所称的临时借款。被告冯金凤的质证意见为：对证据1、10的三性无异议；对证据2-9的三性均有异议；首先被告冯金凤并不知道被告刘春阳借款，而且该借条上载明的借款数额巨大，远远超过了家庭生活所需；证据3的转账凭证只能证明转款的事实，不能说明双方存在债权债务关系。这些借条也仅仅是借条，没有资金来源，也不符合双方交易习惯；对证据11表示不知情。 对于被告刘春阳提供的证据，原告陈宜昌质证意见为：被告及刘春露、盘明珠的转款真实，但经过原告核对，被告偿还原告（2020）桂0621民初726号案件借款利息为51万元，包含第1、2、3、5、6、7笔转款，偿还（2020）桂0621民初744号案件即本案借款利息96.1万元，包含第8-12、14-19笔的转款；第4笔现金还款没有收到，不真实；第13笔转款35万元是原告临时借给被告的，不是被告还款，也不是本案及（2020）桂0621民初726号案件中原告借给被告的款项，与本案无关；第20笔转款是被告偿还原告临时借款的还款，与本案借款无关；第21笔转款是被告刘春阳春节给原告买东西之用，与本案无关。被告冯金凤表示对被告刘春阳的借款和还款均不知情。 本院认为原告提供的证据1、10真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、4、5、6、8是被告刘春阳出具，能够证明案件事实，本院予以采信；证据3仅为转款凭证，没有对应的欠条证明系原告的借款，本院将结合其他证据及当事人的陈述予以认定；证据7，是关于利息出具的欠条，本院将作为查明案件事实的参考依据，但利息本院将依法计算；证据9，清单是原告单方面统计，本院不予采信；证据11系原告向被告刘春阳转款35万元的凭证，该转账日期与原告提交的证据5借条中载明的借款日期为同一天，且原告亦认可与被告刘春阳之间只存在本案及（2020）桂0621民初726号案件的借款纠纷，因此，本院认定该35万元系本案2018年4月17日50万元借款中的部分转款。被告提供的还款转账记录第1-3、5-12、14-21笔真实合法，本院予以采信；第4笔为微信聊天记录，无法直接证明已经支付7万元现金，对该笔转款本院不予采信；第13笔转款，系原告转入被告账户的款项，并非被告向原告转款，不能证明被告偿还借款35万元。由于被告尚欠原告多笔借款，原告已经分案起诉。被告刘春阳辩称所还借款均是偿还（2020）桂0621民初726号案件借款本金，明显与事实和本地交易习惯不符。本院认定收款方即原告陈宜昌的说法可信度更高，因此，本院认定被告提供的第8-12、14-19笔转款记录是偿还本案借款利息。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告刘春阳于2017年8月10日向原告陈宜昌出具一份《借条》，内容为：“今借到陈宜昌现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），借期贰个月，从2017年8月10日至2017年10月10日止还清。特立此据。借款人刘春阳。身份证号。2017年8月10日。”2017年8月12日，陈宜昌通过农村信用社转款95万元给被告刘春阳。2017年10月17日，被告刘春阳出具借条一份，内容为：“今借到陈宜昌现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元）做工程使用。特立此据。借款人刘春阳。2017年10月17日。”2018年4月17日，刘春阳出具借条一张，内容为：“今借到陈宜昌现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），借期为贰个月，从2018年4月17日至2018年6月17日止。特立此据。借款人：刘春阳。”2018年4月17日，陈宜昌通过中国建设银行转款35万元给被告刘春阳。2018年10月13日，刘春阳再次出具借条，内容为：“今借到陈宜昌现金人民币伍拾万元（￥500000.00元），用于资金周转。特立此据。借款人，刘春阳。”2019年6月12日，刘春阳出具欠条一份，内容为：“今欠到陈宜昌利息从2019年2月至2019年6月，共五个月，合计金额陆拾柒万伍仟元整，不计息。欠款人，刘春阳。”2019年6月12日，刘春阳出具借条一份，内容为：“今借到陈宜昌现金人民币三十万元，不计息。借款人，刘春阳。2019年6月12日。”庭审中，对利息没有进行约定的欠条，被告刘春阳认可口头约定按照月利率2%计算。 另查明，被告刘春阳已经通过刘春露及本人的银行账户支付部分利息，其中，2017年12月12日刘春露转4万元；2017年12月21日刘春露转9.6万元；2017年12月23日刘春阳转10万元；2018年2月13日刘春阳转19万元；2018年3月12日刘春露转5万元；2018年6月7日刘春阳转13万元；2018年7月6日刘春阳转5万元；2018年8月22日刘春露转4万元；2018年9月21日刘春露转13万元；2019年2月4日刘春露转3.5万元；2019年9月24日刘春露转10万元，以上合计共计96.1万元。原告陈宜昌认可上述转款是用于偿还本案借款利息。此外，被告刘春阳所提交的转账记录中部分款项，本院在（2020）桂0621民初726号案件中已认定偿还该案借款本金或利息，原告陈宜昌在（2020）桂0621民初726号案件中认可与被告刘春阳之间仅存在本案及（2020）桂0621民初726号案件借款纠纷。 本院认为：合法债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告陈宜昌与被告刘春阳之间存在借款合同关系，被告刘春阳应当按照约定还款时间还本付息，对于没有约定还款期限的借款，被告亦应在原告催告后合理期间内返还。 关于借款本金问题。被告刘春阳均承认涉案欠条均是其本人书写，但仅仅以时间久远，不记得为由予以抗辩。本案中，原告具有出借能力，不排除原告支付现金给被告的可能。此外，从刘春阳2019年6月12日出具的借条来看，被告刘春阳5个月内承认尚欠利息为67.5万元。按照双方约定2%的月息来计算，借款本金推算应为675万元。而本院已经在（2020）桂0621民初726号案件中确认借款本金300万元，本案中原告主张的借款本金基本符合事实，故本院认定刘春阳出具的借条均为合法有效，刘春阳本人应该按照借条的记载还本付息。综上，本院对刘春阳于2017年8月10日出具的200万借条，于2017年10月17日出具的30万借条，于2018年4月17日出具的50万借条，于2018年10月13日出具的50万借条，于2019年6月12日出具的30万借条均予以采信。以上借款本金合计为200万元+30万元+50万元+50万元+30万元=360万元。关于2017年8月12日的借款问题，因原告没有提供借条予以佐证，且原告在庭审中的陈述自相矛盾，故对于该笔借款本院认定不是借款，本院在本案中不予支持。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告刘春阳对涉案借款中没有对利息进行约定的借条，认可口头约定按照月利率2%计算。一、原告诉请按照月利率2%计付至2019年1月12日的利息符合法律规定。截止2019年1月12日，2017年8月10日本金为200万元 的借款，利息为（200万元×17个月×2%）+（200万元×2天×2%/30）=68.27万元；2017年10月17日本金为30万元的借款，利息为（30万元×15个月×2%）-（30万元×5天×2%/30）=8.9万元；2018年4月17日本金为50万元的借款，利息为（50万元×9个月×2%）-（50万元×5天×2%/30）=8.83万元；2018年10月13日本金为50万元的借款，利息为50万元×3个月×2%=3万元；以上利息合计68.27万元+8.9万元+8.83万元+3万元=89万元。被告刘春阳于2017年12月12日至2019年1月12日偿还原告利息共计82.6万元，因此，截止2019年1月12日，被告刘春阳应偿还原告借款本金为360万元，利息为89万元-82.6万元=6.4万元。二、原告诉请2019年2月1日至2019年6月30日的利息。2019年2月1日，被告尚欠原告借款本金330万元，被告于2019年2月4日支付原告3.5万元，已支付原告3.5万元÷（330万元×2%/30）≈16天即截止2月17日的利息。2019年6月12日，被告刘春阳又向原告借款30万元，该笔借款双方在借条中约定不计利息。因此，自2019年2月1日起至2019年6月30日，被告刘春阳应支付原告的利息为（330万元×2%×4个月）+（330万元×2%/30×13天）=29.26万元。三、原告主张以5463000元为基数，自2019年7月1日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付逾期利息。根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对原告要求按照年利率6%计付涉案2017年8月10日200万元、2017年10月17日30万元、2018年4月17日50万元、2018年10月13日50万元自2019年7月1日起的逾期利息予以支持；2019年6月12日30万元的借款，因未约定还款期限及利息，本案立案之日即2020年7月7日为该笔借款到期日，逾期利息应从2020年7月8日起计算。2019年9月24日，被告刘春阳支付原告10万元，已支付原告涉案2017年8月10日200万元、2017年10月17日30万元、2018年4月17日50万元、2018年10月13日50万元合计330万元的借款10万元÷（330万元×6%/365）≈185天即截止2020年1月2日的利息，因此，被告应支付原告利息为：以借款本金330万元为基数，自2020年1月2日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付；以借款本金30万元为基数，自2020年7月8日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付。综上所述，被告刘春阳应支付原告利息计算如下：截止2020年1月2日的利息为6.4万元+29.26万元=35.66万元；以后利息以借款本金330万元为基数，自2020年1月3日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付；以借款本金30万元为基数，自2020年7月8日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付。 关于原告要求被告支付律师代理费及被告冯金凤应否承担责任的问题。一、原告在本案中并未提交相应的委托代理合同、转账凭证、发票等证明律师代理费用的支出，且双方对于律师费的负担并未进行约定；因年利率24%的标准属于法律规定民间借贷未付利息的上限，关于涉案借款的利息，本院对原告按照年利率24%计付利息的诉请部分已经予以了支持。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二、因本案借款数额较大，没有证据显示冯金凤对借款知情，也没有证据显示涉案借款用于家庭生活或者用于夫妻共同生成经营活动，故冯金凤不承担共同偿还责任。对于原告的此项诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘春阳偿还原告陈宜昌借款本金人民币360万元并支付利息（利息计算方式：截止2020年1月2日的利息为35.66万元；以后利息以借款本金330万元为基数，自2020年1月3日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付；以借款本金30万元为基数，自2020年7月8日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告陈宜昌的其他诉讼请求。 案件受理费28433元（原告已预交），由原告负担12534元，被告刘春阳负担15899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费56866元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 张小明 二〇二〇年九月二十日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰