西安铁路运输法院     行 政 判 决 书        （2020）陕7102行初1894号     原告陈蓝孜，女。   委托代理人刘楠，男，系原告丈夫。   被告西安市公安局新城分局公园北路派出所。   负责人韩浩，所长。   委托代理人延朝蓬，该所民警。   被告西安市公安局新城分局。   法定代表人周军户，局长。   委托代理人曹之帆，该局民警。   第三人周小芳，女。   原告陈蓝孜诉被告西安市公安局新城分局公园北路派出所（以下简称公园北路派出所）治安行政处罚、被告西安市公安局新城分局（以下简称公安新城分局）行政复议一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周小芳与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日对本案进行公开开庭审理，原告委托代理人刘楠，被告公园北路派出所委托代理人延朝蓬，被告公安新城分局委托代理人曹之帆，第三人周小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告诉称，2019年8月25日约16时原告和丈夫一起前往西北小商品交易中心一楼 A区一排23号购物，当时店主周小芳称“一套3件、花色一样是买的东西配套的、“都会给你装着”，原告的理解就是买的两套东西应该是6件商品在准备回去时发现只有4件商品，便去找店主周小芳理论当时的经过但其并不承认且态度恶劣，对原告进行挑衅性辱骂。   在理论过程中，原告坐在凳子上等商场管理员来处理时，被店主周小芳推搡。推到一边的凳子展示台上，原告没有与店主周小芳计较，换坐在另一个凳子，但店主周小芳依然在不断辱骂，原告多次劝说对方不要再辱骂，先不争论等管理员处理，管理员处理就报警，但对方不听劝告更是骂的凶，还在那大声污蔑，还说警察来了也不怕，旁边的店主也跟着一起赶原告走，管理员来了也没用，谁来都没用，买了东西就不能退，报警警察也不管。周小芳一边辱骂原告还一边用手在那里指着原告，多次都指戳到原告身上、脸上。经原告劝说店主周小芳后，其不但不遏制反而更加变本加厉，冲过来指着原告并大声污蔑、辱骂且又多次指戳其脸，原告忍无可忍拍了计算器警告，请她等管理员处理，不要再污蔑，店主周小芳根本就不听，原告实在忍无可忍便把一个账本摔在地，上,提醒她，但她直接冲过来打了原告的脸。当时原告自我下意识的保护自己做了阻挡防卫，并没有殴打她。二、被告认定事实不清,适用法律错误。2020年3月9日被告公园北路派出所作出的新公(公北)行罚决字〔2020〕 99号行政处罚决定书，该决定书认定： 2019 年8月25日16时许，陈蓝孜同其丈夫到西北小商品交易中心一楼A区一排 23号购物，与商户周小芳发生争执。在争执过程中陈蓝孜将商户周小芳桌子上的账本摔在地上,双方就相互撕打。商户周小芳在陈蓝孜脖子的左侧打了一下，陈蓝孜在商户周小芳左脸扇了一耳光。原告认为被告公园北路派出所所认定的的事实失实且适用法律错误。2020 年5月7日被告公安新城分局作出的西公新法行复字〔2020〕004号行政复议决定书维持被告公园北路派出所作出的新公(公北)行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书，原告认为二被告认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正并撤销。1.事件起因存在合理性与合法性。从整个事件的起因及发生客观过程而言，原告作为消费者一直处于弱势地位，店主周小芳销售商品过程中涉嫌误导、欺诈侵害原告消费者合法权益时，原告返还商场找其理论是符合常理的也是合法的。《中华人民共和国消费者权益保护法》也赋予了消费者在发生消费者权益被侵害时可以直接向商家反映问题的权利;原告等待商场管理员处理消费纠纷也是对自己消费者权益诉求的一种合法合理表达方式，因此，当发生消费纠纷时原告前往店主周小芳商户存在合理性与合法性。2.商家不但不积极解决消费纠纷反倒挑衅性辱骂、殴打、要刺杀消费者,情节严重性质恶劣。当发生消费陷阱、遭遇消费欺诈时，原告返回商家周小芳开的店后，向其反映售前与售后存在前后不一侵害其消费者权益的问题时，店主周小芳对原告态度特别的恶劣。其不但不积极友好解决消费纠纷，反倒对原告挑衅性破口辱骂、殴打、要刺杀消费者。常言道买卖不成仁义在。但本案中，商家周小芳不但藐视《中华人民共和国消费者权益保护法》而且在警察处理双方纠纷时也是公然藐视法律，无视人民警察的存在，公然在现场与人民警察大吵大闹，当着人民警察的面多次威胁原告，侮辱原告和原告的丈夫。3.原告并没有殴打店主周小芳,认定事实是错误的。(1)因消费纠纷反映问题时被推搡、污蔑、辱骂又多次指戳(打)脸与脖子。本案中，原告遭遇消费陷阱、消费欺诈时返回向其反映问题时，是坐在其店里的凳子上的，遭遇了店主周小芳的多次推搡、污蔑、辱骂又多次指戳脸，打到脸和脖子处，被周小芳打到脸上的时候，原告下意识做了自我防护，即用手阻挡。(2)原告等商场管理员来处理纠纷时，周小芳仍然不断辱骂并用剪刀刺杀。在其不愿协调处理纠纷时，原告一直好声告诉其等商场管理员来处理的时候，店主周小芳仍然不断辱骂并多次冲过来打原告，管理员来后才被拉住。但在描述讲过程时还辱骂要打原告，不听劝阻并用剪刀刺杀原告，她拿剪刀冲过来时开始大家都没反应过来，后来反应过来了几个管理员拉不住她，然后一个年轻的抱住她，一个年长的让她把剪刀放下、她不放，还是被人从手里抢下来的，当时挺乱的声音很大，店主周小芳说的要杀死原告。虽然没有造成严重后果,但其行为远远超过了治安行政处罚的法的范畴，当以《刑法》相关条款来严厉惩治追究其法律责任。而且，在本纠纷的整个过程中，原告并没有殴打店主周小芳，一直是店主周小芳在挑衅性破口辱骂、殴打、要刺杀原告，原告阻挡的行为动作也是紧急措施，并非被告认定的有打周小芳耳光。(3)认定缺乏客观视频监控证据。首先，本案中原告认为，应当调取现场整个事件发生全过程的监控录像证据。单凭陈述与证言不可作为处罚的定性的依据。对于现场事发的整个过程，监控视频可谓是还原主要真相的唯一客观证据，但本案中被告并没有及时调取并固定监控视频证据，违反了及时取证的原则。另外，根据全面取证的原则。一是对当事人的违法事实相关的情况需要全面调查取证,包括能够证明当事人没有违法行为的证据。二是对能够证明当事人有或者无违法行为的证据需要全面收集，而不能单凭陈述、证言、口供结案。应尽量全面收集现场检查笔录、物证、书证、证人证言、视频录音录像、鉴定结论等其他证据。(4)证据的真实性、合法性、逻辑性、关联性是证据的基本要求，几点缺一不可。首先，证据必须是客观真实的，不能弄虛作假;证据的取得必须合法，在法律上能够作为证据来认定，这主要针对证据的种类和取得的方法而言;证据应当和违法行为有关联性，能够证明违法行为构成中某一要素 (违法行为的主体、客体、主观方面、客观方面等)。比如我们经常需要查找多个证据从不同的角度证明当事人违法行为;证据的逻辑性即证据之间应该形成互相证明和补充印证的逻辑关系，经得起推敲。综上，本案中,被告于2020年3月9日作出的新公(公北)行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书中称“2019年8月25日16时许，在争执过程中商户周小芳被原告扇了一耳光”是明显与事实不符的，被告所认定的事实是错误的。而商户周小芳在陈蓝孜脖子的左侧打了一下是属实的，但该决定书却轻描淡写，显然是有失公正。4.适用法律错误。鉴于以上事实认定的错误，所依据的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告进行处罚也显然是错误的。三、应当依法撤销新公(公北)行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书。商家周小芳并没有依据诚信经营的基本原则及《中华人民共和国消费者权益保护法》来处理解决。相反，店主周小芳却采用“黑社会”性质的方式，多次推搡、污蔑、辱骂、殴打、又多次指戳原告的脸、持剪刀刺杀原告，其行为情节严重性质特别恶劣，但被告针对周小芳的行为却是轻描淡写，错误认定原告打了周小芳。综上所述，被告作出的处罚决定存在认定事实不清、违法、错误之处。为了保护原告的合法权益，现请求：1.撤销被告西安市公安局新城分局2020年4月30日作出的西公新法行复字〔2020〕004号行政复议决定书；2.撤销被告西安市公安局新城分局公园北路派出所2020年2月17日作出的新公(公北)行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书；3.本案诉讼费由二被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.新公（公北）行罚决字〔2019〕1358号行政处罚决定书；新公（公北）行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书。   2.西公新法行复字［2019］015号行政复议决定书；西公新法行复字［2020］004号行政复议决定书。   证明二被告认定事实不清楚。   3.照片三张。   证明被告在办案过程中采集证据不合法不合规。   被告公园北路派出所辩称，一、原告殴打他人的违法事实清楚、证据确实充分。原告陈蓝孜于2019年8月25日16时许，同其丈夫到被告辖区XX中心XX层XX区XX号商铺购物，与商户周小芳发生争执时陈蓝孜与周小芳相互推搡，后原告陈蓝孜用手在周小芳脸上打了一耳光。被告以   殴打他人对陈蓝孜作出处以罚款400元、周小芳罚款300元的行政处罚决定。以上事实有陈蓝孜本人及周小芳的询问笔录、证人汪某某、巨某某及谢松柏的证言，行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据予以证实，其违法事实清楚。被告认为，原告陈蓝孜的行为构成殴打他人，违法事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告在受案后，依法履行了权利义务告知、询问、调取证据、处罚前告知等程序，并充分保障了原告的陈述和申辩的权利。被告作出的行政处罚决定程序合法。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告在2019年8月25日与周小芳发生争执后殴打周小芳一耳光，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人的行为且情节较轻，被告对陈蓝孜作出的罚款400元的行政处罚决定适用法律正确。综上所述，被告对原告陈蓝孜的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故请求人民法院判决维持被告所作处罚决定。   被告公园北路派出所向本院提交以下证据：   第一组证据   1.新公（公北）行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书及送达回执；新公（公北）行罚决字〔2019〕1358号行政处罚决定书及送达回执；新公（公北）行罚决字〔2019〕1357号行政处罚决定书及送达回执及领条两份。2.受案登记表。3.传唤证两份。4.延长办案期限审批表。5.陕西省政府非税收入一般缴款书（回单）。6.行政处罚告知笔录三份。7.证人诉讼权利义务告知书、行政案件权利义务告知书、公安行政案件权利义务告知书。8.光盘2、3（2019年9月23日给原告送达文书的情况；因疫情影响通过电话进行）。   证明本案的程序合法。   第二组证据   1.周小芳询问笔录（2019年8月25日；2019年9月23日）。2.陈蓝孜询问笔录（2019年8月25日；2019年9月23日）。3.汪某某询问笔录。4.巨某某询问笔录。5.谢松柏询问笔录。6.短信记录及邮政凭证。7.西公新法行复字［2019］015号行政复议决定书；西公新法行复字［2020］004号行政决定书。8.光盘1（询问原告和调解的视频）。    证明本案的事实清楚、证据确实充分、定性准确、裁量适当。   被告公安新城分局辩称，2019年8月25日16时，陈蓝孜与丈夫前往西安市新城区XX中心XX楼XX区XX号购物，因在购物中和店主周小芳发生纠纷，陈蓝孜把周小芳肚子推了一下，陈蓝孜用右手在周小芳左脸上打了一耳光。过程中，陈蓝孜将周小芳店里的东西推倒在地上，用脚踢地上的东西，后双方被他人拉开。公园北路派出所接报警后于2019年9月3日受案，经调查后于2019年9月23日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈蓝孜作出罚款400元的行政处罚决定。认定上述事实的证据有陈蓝孜、周小芳询问笔录，证人巨某某、谢松柏、汪某某询问笔录等。上述认定事实清楚，证据确实充分。2019年9月29日陈蓝孜向西安市新城区司法局申请行政复议，新城区司法局于2019年11月12日将本案转至被告处，XX园XX路派出所在案件受理及调查期间违反法定程序，2019年12月20日，被告以西公新法行复字[2019]015号行政复议决定书，撤销了新公(公北)行罚决字〔2019〕1358号处罚决定书，责令办案单位在法定期限内重新作出。原处罚决定撤销后，公安北路派出所依法履行了对陈蓝孜的处罚前告知义务，对陈蓝孜的陈述和申辩进行了复核，并向其告知了复核结果，符合法定程序。2020年2月17日，公园北路派出所作出新公(公北)行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书，对陈蓝孜作出罚款400元的行政处罚决定。后陈蓝孜因不服新公(公北)行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书，再次向西安市新城区司法局申请行政复议，新城区司法局于2020年3月27日将本案移送至被告，被告依法受理了该复议申请，被告经复议后认为:本案认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2020年4月30日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持西安市公安局新城分局公园北路派出所作出的新公(公北)行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书。综上所述，被告作出的西公新法行复字〔2020〕004 号行政复议决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告公安新城分局向本院提交以下证据：   1.西公新法行复字［2020］004号行政复议决定书。2.送达回执。3.行政复议申请转送函。4.行政复议申请书。5.新公（公北）行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书。6.陈蓝孜身份证复印件。7.西公新法行复字［2019］015号行政复议决定书。8.送达回执。   证明被告作出的行政复议决定书事实清楚程序合法。   第三人周小芳述称，支持二被告的决定，原告诉称内容不是事实，第三人不予认可。   第三人未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告公园北路派出所提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可；第二组证据除2-5真实性不认可，其余真实性均认可，该组证据证明目的均不认可。原告对被告公安新城分局提交的证据真实性认可、证明目的不认可。被告公园北路派出所对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。被告公安新城分局对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。被告公园北路派出所、被告公安新城分局对对方提交的证据真实性、证明目的均认可。第三人对被告公园北路派出所、被告公安新城分局提交的证据真实性、证明目的均认可。第三人对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认定如下：对原告、被告公园北路派出所、被告公安新城分局提交的证据真实性予以确认。   经审理查明，2019年8月25日16时许，陈蓝孜同其丈夫到西北小商品交易中心一楼A区一排23号购物，因商品问题与商户周小芳发生争执。陈蓝孜向被告公园北路派出所报警。接案后，公园北路派出所对该案进行调查。2019年9月23日，公园北路派出所作出新公（公北）行罚决字〔2019〕1358号行政处罚决定，载明：“现查明：2019年8月25日16时许，陈蓝孜同其丈夫到西北小商品交易中心一楼A区一排23号购物，与商户周小芳发生争执。在争执过程中商户周小芳被顾客陈蓝孜推了一下，商户周小芳就还了一下，之后陈蓝孜就用手搧了商户周小芳一耳光。以上事实有笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予陈蓝孜罚款400元的行政处罚。”陈蓝孜不服该处罚决定，于同年9月29日向西安市新城区司法局申请行政复议，新城区司法局于2019年11月12日将该复议申请转至被告公安新城分局处。公安新城分局依法受理后，于2019年12月20日作出西公新法行复字[2019]015号行政复议决定书，以上述行政处罚决定未对陈蓝孜陈述和申辩进行复核，违反法定程序为由，撤销公园北路派出所作出的新公（公北）行罚决字〔2019〕1358号行政处罚决定，并责令其在法定办案期限内重新作出。2020年2月17日，公园北路派出所作出新公（公北）行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定，载明：“现查明：2019年8月25日16时许，陈蓝孜同其丈夫到西北小商品交易中心一楼A区一排23号购物，与商户周小芳发生争执。在争执过程中陈蓝孜将商户周小芳桌子上的账本摔在地上，双方就相互撕打。商户周小芳在陈蓝孜脖子的左侧打了一下，陈蓝孜在商户周小芳左脸搧了一耳光。以上事实有当事人的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予陈蓝孜罚款400元的行政处罚。”陈蓝孜不服该处罚决定，于同年3月24日向新城区司法局申请行政复议，新城区司法局于2020年3月27日将该复议申请转至公安新城分局处。公安新城分局依法受理后，于2020年4月30日作出西公新法行复字[2020]004号行政复议决定书，决定维持公园北路派出所作出的新公（公北）行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书。原告不服，诉至本院，诉请如上。   另查明，2019年9月23日，公园北路派出所作出新公（公北）行罚决字〔2019〕1357号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予周小芳罚款300元的行政处罚。   本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条规定，行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理。据此被告公园北路派出所有对辖区行政案件进行处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告公安新城分局有对公园北路派出所作出的行政行为进行复议的职权。   《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告陈蓝孜与第三人周小芳因为商品问题产生争执，根据被告提交的的询问笔录、证人证言能够证实在二人发生争执的过程中，周小芳用手在陈蓝孜脖子上打了一下，陈蓝孜用手搧了周小芳一耳光，其间陈蓝孜将周小芳店内的账本、计算器推到地上。可以认定在此次纠纷中原告陈蓝孜、第三人周小芳均存在过错，被告公园北路派出所根据认定的事实、情节及过错程度依据上述法律规定对原告陈蓝孜处以四百元罚款，认定事实清楚，适用法律正确。   被告公园北路派出所在接到报案后，依法履行了受案、询问、权利义务告知等法定程序，在原处罚决定撤销后，公园北路派出所对陈蓝孜的陈述和申辩进行了复核，并告知了复核结果，在延期后的法定办案期限内作出被诉行政处罚决定并依法送达，程序符合法律规定。关于原告提出的被告对其传唤时间超过八小时。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本院认为，陈蓝孜传唤证上的传唤时间为2019年9月23日9时55分至2019年9月23日22时。鉴于本案中陈蓝孜、周小芳二人发生争执，有相互厮打的现象，存在可能适用行政拘留处罚的情况，被告适用上述法律规定的询问查证时间对陈蓝孜进行调查且未超过二十四小时，该行为并无不当。故原告的该项主张本院不予支持。   被告公安新城分局在受理陈蓝孜的复议申请后，于法定期限内作出被诉行政复议决定，决定维持公园北路派出所作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法。   综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告陈蓝孜的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陈蓝孜负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   吕建鹏                       人民陪审员   娄静霜   人民陪审员   强智才     二○二〇年九月十四日                        法 官 助 理 段岑岑   书记员   周阳      1