重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初2050号原告：吴保平，男，1980年12月13日出生，户籍地四川省九寨沟县。委托诉讼代理人：黄永江，重庆千金律师事务所律师。被告：孙磊，男，1983年1月10日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：谢晓波，重庆星空律师事务所律师。原告吴保平与被告孙磊股权转让纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员李朝宾适用简易程序独任审判，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴保平及其委托诉讼代理人黄永江、被告孙磊的委托诉讼代理人谢晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴保平向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告借款60万元及利息（利息的计算方式：以60万元为基数，自2019年12月25日起按年利率6%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：撤销原、被告于2019年12月5日签订的《股权转让书》，被告退还60万元。事实和理由：原、被告是好朋友，也是重庆昀霏商业管理有限公司的股东，共同在武隆区仙女山镇经营酒店业务。2019年12月，被告因资金短缺向原告借款60万元，原告通过银行分三次向被告转款60万元。为了保证借款能及时归还，被告以在重庆昀霏商业管理有限公司持有的股份30%作为抵押担保。但因原告需要资金，多次找被告归还该笔借款无果，特诉至法院支持诉请。被告孙磊辩称：1.关于案件事实。原、被告之间没有借贷的合意，只有股权转让的合意。原、被告均是重庆昀霏商业管理有限公司的股东，其中原告持股比例为20%，被告持股比例为39%，邓中会（代持为邱菊梅）持股比例为40%，唐军持股比例为1%。原告为了获得公司话语权，超过邓中会的持股比例，找到被告收购股权。双方于2019年12月5日下午在成都签订《股权转让书》和《股权代持协议》，约定由被告转让30%股权给原告，原告支付60万元的对价。由于双方未进行工商变更登记，就约定由被告代位持股30%。之后，被告于2019年12月6日分两次支付53万元，于2019年12月13日微信转账3万元。后来，因公司经营惨淡，亏损严重，被告就否认与被告之间签订股权转让的事实，并企图说成是民间借贷，从而取回已经支付的股权转让款60万元。2.关于法律适用，原告企图将股权转让的事实说成是民间借贷，有违诚实信用及民事合同的契约精神，属于违约违法行为，且股权转让协议是双方真实意思表示，协议有效、真实，应当驳回原告的诉求。3.关于社会影响，原告收购股权的行为是商业投资行为，商业投资行为本身就是一个射性活动，有可能盈利也有可能亏损，原告应该为自身的商业投资行为所发生的后果承担责任，而不是通过颠倒法律关系来规避投资风险，这种行为会扰乱市场秩序，严重威胁交易安全。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。经审理查明，2019年12月5日，转让人孙磊与受让人吴保平在四川省成都市签订《股权转让书》，主要约定：孙磊将持有重庆市武隆昀霏商业管理有限公司的30%股权转让给吴保平，转让金额为60万元；转让金支付后，吴保平自2020年1月1日起开始享有孙磊所转让的30%权益及股份。同日，双方签订了《股权代持协议》，主要约定：吴保平同意孙磊帮助其代持重庆市武隆昀霏商业管理有限公司30%股份，孙磊不履行所持有的30%股权权利。当月6日，原告吴保平向被告孙磊分两次银行转账57万元，其中一次银行转账27万元（摘要：股份费），一次银行转30万元。当月13日，原告吴保平向被告孙磊银行转账3万元（附言：股份）。合同签订至今，双方未对股权变化做工商变更登记。2020年7月10日，原告提起本案诉讼。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：撤销原、被告于2019年12月5日签订的《股权转让书》，被告退还60万元，而被告愿意做股权变更登记。另查明，经国家企业信用信息公示系统查询，重庆市昀霏商业管理有限公司（以下简称昀霏公司）成立于2017年4月1日，注册资金100万元，注册地址重庆市武隆区仙女山镇银杏大道**“清风雅居”**1-1（原B4-1），经营范围为商业经营管理、酒店管理等，该公司于2017年4月18日成立重庆市昀霏商业管理有限公司武隆分公司，于2018年10月26日核准注销，该分公司成立期间的股东有原、被告等人，营业场所及经营范围与总公司一致。原告吴保平和被告孙磊均是该公司的股东，其中孙磊持股比例39%、吴保平持股比例20%。上述事实，有原、被告的当庭陈述及答辩，原告提交的股权转让书、股权代持协议、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、企业信用信息公示报告，被告提交的股权转让书、股权代持协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、账户明细、微信聊天记录、工商登记信息等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。本院认为：我国法律规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告双方签订的《股权转让书》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应当按照约定行使权力和履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，双方在2019年12月5日接连签订《股权转让书》《股权代持协议》，并在随后的两笔转账中标注“股份”或“股份费”，微信聊天记录中均表示以若干价格收购股份，足以证明双方的基础法律关系实为股权转让法律关系，而原告在起诉状中对双方之间的借贷关系、还款方式、还款期限等也未提交证据证实，且双方在股权协议及日常联系中均未对借款一事进行过约定，故经本院释明后，原告在庭审中变更诉讼请求，本院予以准许。原告主张被告采用虚假事实骗取被告信任，签订股权转让等协议，该协议应予撤销，但结合本院认定的证据来看，一是原告作为昀霏公司的股东，也是注销前的昀霏武隆分公司的股东，那么双方在签订《股权转让书》时，原告当然知晓昀霏武隆分公司早已在2018年10月26日注销的事实；二是结合昀霏公司、昀霏武隆分公司的经营场所均为同一地址，经营范围相同以及被告提交的微信聊天记录、自2017年7月19日起至2020年1月20日期间的法定代表人为原告吴保平来看，双方在股权转让协议中约定的股权份额应为被告孙磊将昀霏公司所持30%股权转让给原告吴保平的可能性具有高度盖然性。并且，在签订协议至本案起诉前双方并未对此提出异议，显然不存在欺诈等瑕疵民事行为的情形。《公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原被告之间协议转让并依约支付了转让价款，该转让行为依法成立。即便双方对于股权转让的法律行为，未向公司登记机关办理股权变更登记，但该股权转让协议是双方真实意思表示，对双方均有法律效力，只是不能对抗善意第三人，且被告在庭审中也明确愿意配合原告做好股权变更登记。三是从维护交易安全和稳定的角度来看，双方签订的协议也不应当予以撤销，商业投资作为一种风险行为，自然有盈有亏，这种风险不宜任意通过退出或撤销股份的形式止损，应由所有股东共担。虽然被告未进行变更登记，但被告愿意配合变更登记的情形下，并不会导致股权转让的合同目的不能实现，其撤销行为有违诚实信用原则。因此，原告提交的证据不足以充分证明其诉讼请求成立，本院不予支持。综上所述，特依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴保平的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4900元（原告已预交），由原告吴保平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李朝宾二〇二〇年九月二十九日法官助理 何开亮书 记 员 胡陶燕