wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初635号原告范志凤，女，1956年8月22日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人范秀凤(范志凤妹妹)，女，1963年10月14日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人薛侃。委托代理人赵海迪。委托代理人吴人行，上海致格律师事务所律师。原告范志凤不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(简称杨浦区房管局)所作告知书及被告上海市杨浦区人民政府(简称杨浦区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日依法受理后，由审判员吕长缨适用简易程序于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告范志凤及其委托代理人范秀凤、被告杨浦区房管局的委托代理人应豪、被告杨浦区政府的委托代理人赵海迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告杨浦区房管局于2020年3月30日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02号《告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(简称《政府信息公开条例》)第三十六条第四项的规定，答复原告：“经检索，没有您所申请公开的信息，该政府信息不存在。”原告不服，提起行政复议，被告杨浦区政府于2020年8月21日作出杨府复字(2020)第82号《行政复议决定书》，维持被告杨浦区房管局作出的上述告知书。原告范志凤诉称，上海市杨浦区双阳支路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告被征收房屋所在123、124街坊的安置房源，被告杨浦区房管局作为国家机关，有义务保护公民人身和财产利益，专房专用。该房屋的原始信息记录应该存在，被告杨浦区房管局答复认为本案的政府信息不存在，没有尽到查找义务，是没有按规定审批，随意处置该房屋。被告杨浦区政府在复议过程中包庇被告杨浦区房管局，导致原告利益受损。故原告起诉请求法院判决撤销被告杨浦区房管局作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02号《告知书》，公布杨浦区双阳支路XXX弄XXX号XXX室信息存在的事实；撤销被告杨浦区政府作出的杨府复字(2020)第82号《行政复议决定书》。被告杨浦区房管局辩称，其履行合理查找义务后作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告杨浦区政府辩称，被告杨浦区政府在法定期限内受理和审理原告的复议申请，并依法作出复议决定，并无不当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月4日，原告向被告杨浦区房管局提出政府信息公开申请，申请获取的双阳支路28弄100套房源中双阳支路XXX弄XXX号XXX室的房源，并有证明被分配安置给了(被征收人)的信息内容。被告杨浦区房管局针对原告提交申请内容所指向的描述，经查询，未发现原告要求获取的政府信息，遂于2020年3月30日作出被诉告知书，并邮寄送达原告。原告不服，向被告杨浦区政府提起行政复议，2020年5月25日，被告杨浦区政府收到原告提交的复议申请并予以受理。经审查，于2020年8月21日作出行政复议决定书，维持被告杨浦区房管局作出的上述政府信息公开申请告知书。原告收到后仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，作如上诉请。以上事实由当事人庭审陈述、信息公开申请表、检索资料情况说明、被诉告知书、挂号信收件回执、行政复议申请书及相关材料、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及证据材料、延长行政复议审理期限通知书及送达证明、被诉行政复议决定书及送达证明等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告杨浦区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职权。本案中，被告杨浦区房管局收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉告知书，程序合法。被告杨浦区房管局经检索查找，未发现原告要求获取的政府信息，已经履行了合理的检索、查找义务，故被告杨浦区房管局依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，被告杨浦区房管局答复并无不当。被告杨浦区政府收到复议申请后，依法受理并审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，合法有据。故原告要求撤销被告杨浦区房管局所作政府信息公开申请告知书并对原告申请的政府信息予以公开、要求撤销被告杨浦区政府所作行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告范志凤的诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取计25元，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吕长缨二〇二〇年九月二十九日法官助理 洪 虹书 记 员 孙佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11469号原告：陆国庆，男，汉族，1960年10月1日出生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。被告：上海市金山区枫泾镇五一村村民委员会，住所地上海市金山区。法定代表人：徐根，书记。委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。原告陆国庆与被告上海市金山区枫泾镇五一村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告陆国庆、委托诉讼代理人胡萍、朱仁览及被告法定代表人徐根、委托诉讼代理人曹唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿原告名下上海米江饲料合作公司停产停业补助费人民币387,000元；2、依法判令被告向原告赔偿原告名下金山区兴塔镇国庆猪场2017年7月份出栏生猪损失补助费人民币607,600元；3、依法判令被告向原告赔偿土地上房屋被拆迁补偿人民币770,000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中增加一项诉请，诉请被告补偿退养费暂定50万元。事实和理由：原被、告于2017年6月23日签订一份《房屋拆迁补偿协议》，协议上对于本次拆迁的补偿费用仅对厂房作出评估并作出补偿。但根据上海市人民政府关于动迁所适用相关赔偿标准，被告还需向原告赔偿停业停产补助费、出栏生猪损失补助费、土地上征收补偿等费用，签订的协议中对于这些损失未作出补偿，故提起诉讼。被告辩称，双方就房屋拆迁达成一致意见，并且全部履行完毕，故原告的诉请没有依据。经审理查明，原、被告于2017年6月23日签订《房屋拆迁补偿协议》一份，协议载明，因防汛通道建设需要，被告需要拆迁原告名下位于枫泾镇五一村XX组的房屋，建筑面积为2170平方米，被告合计支付原告房屋拆迁补偿费220万元。同日，双方签订《拆迁奖励协议》一份，如原告在规定期限内全部腾出房屋并拆除，则由被告奖励原告4.5万元。协议签订后，双方依约履行，被告已支付原告房屋拆迁补偿费220万元及奖励费4.5万元。事后，原告认为根据上海市人民政府关于动迁所适用的赔偿标准，被告还需向原告赔偿停业停产补助费、出栏生猪损失补助费、土地上征收补偿等费用，遂涉诉。以上事实，由《房屋拆迁补偿协议》、《拆迁奖励协议》及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议》及《拆迁奖励协议》双方已实际履行完毕，现原告认为根据上海市人民政府关于动迁所适用的赔偿标准，该《房屋拆迁补偿协议》对补偿范围及补偿项目有遗漏，应当按照房屋拆迁补偿的相关政策予以确定，上述诉请并不属于法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陆国庆的起诉。本案案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 叶 军二〇二〇年九月七日书记员 徐佳伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
寿光市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0783执恢395号 王少鹏、刁雪奇： 你与齐炳旭房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人齐炳旭于二〇二〇年九月四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、交纳案件款：203720.00元及利息 二、承担本案执行费：2956.00元 三、本案执行信息已公开，可以登录执行信息公开网（×××.ｃｎ／）查询案件进展以及与执行人员取得联系。 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××65 特此通知。 二〇二〇年九月四日 联系人：陈立华联系电话：0536-519×××× 本院地址：寿光市人民法院邮编：262700
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54499号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马森村，男，1968年8月12日出生，汉族，住山东省寿光市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金49759.07元、利息2064.82元、罚息239.09元、违约金1245.82元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53750元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2539.75元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月10日，被告尚欠本金49759.07元、利息2064.82元、罚息239.09元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马森村于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金49759.07元、利息2064.82元、罚息239.09元，并支付自2020年2月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告马森村于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1245.82元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告马森村所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告马森村负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57667号原告：卞瑞，女，1981年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告卞瑞（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卞瑞之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞瑞向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认卞瑞自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：卞瑞为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与卞瑞签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且卞瑞依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了卞瑞的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与卞瑞签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与卞瑞签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。卞瑞曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知卞瑞该委不予受理。卞瑞不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。卞瑞起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对卞瑞的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告卞瑞的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36525号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：宋子薇，住北京市海淀区。被告：袁晓红，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告宋子薇、袁晓红、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初8160号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。社会统一信用代码：91440300342568392T。法定代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：杨斌。被告：徐汴佧，女，1986年9月25日出生，汉族，住河南省商丘市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告徐汴佧合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李方萍二〇二〇年九月十六日书记员  李成林
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2124号 申请执行人：东阳民间融资服务中心有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路**。 法定代表人：王强，董事长。 被执行人：金红宾，男，1978年11月14日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：金香兰，女，1982年2月26日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 被执行人：东阳市雅萱饰品有限公司，住所地东阳市南马镇南新村西山坞。 法定代表人：金红宾。 被执行人：蒋向飞，男，1975年8月16日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：何琴丹，女，1980年2月22日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人东阳市民间融资服务中心有限公司与被执行人金红宾、金香兰、东阳市雅萱饰品有限公司、蒋向飞、何琴丹小额借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初262号民事调解书，被执行人金红宾应归还申请执行人东阳市民间融资服务中心有限公司借款100万元并支付利息，被执行人金香兰、东阳市雅萱饰品有限公司、蒋向飞、何琴丹对上述债务承担连带保证责任，但被执行人金红宾、金香兰、东阳市雅萱饰品有限公司、蒋向飞、何琴丹未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月13日立案执行，并于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人蒋向飞名下有位于东阳市巍山镇中横街20号1幢501室、东阳市××村××楼的房产，本院已依法予以查封，但上述房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置；被执行人金红宾名下车牌号为浙ＧＤ××××的车辆及被执行人东阳市雅萱饰品有限公司名下车牌号为浙Ｇ9××××的车辆，但因价值过低本案未予查封，未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权100万元及利息，诉讼费9060元、执行费12400元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人金红宾在本院已有3起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2124号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3813号之一 申请执行人：陈宏光，男，1962年9月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。 被执行人：郑国平，男，1976年10月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被执行人：郑国全，男，1980年1月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被执行人：王燕平，女，1979年12月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被执行人：张盛娜，女，1979年8月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人陈宏光与被执行人郑国平、郑国全、王燕平、张盛娜民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑国平、郑国全、王燕平、张盛娜应支付申请执行人陈宏光执行款2010000元及利息。执行中，轮候查封被执行人郑国全名下房地产，暂无法处置；冻结被执行人郑国全名下公积金账户，暂无法提取；划拨被执行人名下银行存款，本案实现债权33489.97元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 毛忆梦
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初335号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路****等**内****。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。被告：北京佳物润美生活超市有限公司，住所地，住所地北京市丰台区成寿寺路******iv>原告北京英特莱技术公司与被告北京佳物润美生活超市有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告北京英特莱技术公司于2020年9月9日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告北京英特莱技术公司提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤回对被告北京佳物润美生活超市有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7814号原告：中联盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李捷，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第114927号《关于第38705899号“云尚制片CLOUDPRODUCTION”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第38705899号“云尚制片CLOUDPRODUCTION”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二因连续三年不使用被提起撤销申请，权利状态不稳定，请求法院中止审理；二、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音、外形设计等方面存在不同，未构成近似商标；三、诉争商标经过长期、大量使用和宣传，已形成稳定的市场秩序，并与原告建立了稳定的对应关系，相关公众不会对商品来源产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38705899。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0923）：计算机；已录制的计算机程序等。二、引证商标一1.注册人：苏州双林塑胶电子有限公司。2.注册号：9025946。3.申请日期：2011年1月6日。4.注册公告日期：2012年1月21日。5.专用权有效期至：2022年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909）：数码相框；计算机等。三、引证商标二1.注册人：北京金日国际广告有限公司。2.注册号：10486370。3.申请日期：2012年2月14日。4.注册公告日期：2013年6月21日。5.专用权有效期至：2023年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0906；0912-0913；0919；0921；0923）：潜水服；眼镜等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标一、二商标档案及企业信息页，用以证明引证商标一、二处于撤销连续三年不使用行政程序中，同时两引证商标权利人经营范围均不包括核定使用商品，因此被撤销的可能性较大；2、有关诉争商标、云尚制片管理系统的宣传报道，用以证明诉争商标经过原告长期、大量使用和宣传，已形成稳定的市场秩序，并与原告建立了稳定的对应关系。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“云尚制片”、英文“CLOUDPRODUCTION”组合而成，引证商标一、二均为中文文字商标“云尚”。诉争商标与引证商标一、二相比对，诉争商标显著识别中文部分完整包含引证商标一、二中文文字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标经过长期、大量使用和宣传，已形成稳定的市场秩序，并与原告建立了稳定的对应关系，相关公众不会对商品来源产生混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中联盛世文化（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中联盛世文化（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4418号原告：浙江欧菲克斯交通科技有限公司，住所地浙江省台州市天台县始丰街道永盛中路**。法定代表人：徐新宇，职务：执行董事（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000016901号《关于第34328703号“OPTRAFFICOPT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院受理时间：2020年4月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一、二因三年不使用，现均已被撤销，并公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第6360515号“OPT及图”商标（引证商标一）、第6558411号“奥普泰OPT”商标（引证商标二）因连续三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1691期、第1710期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二在“闪光信号灯”“信号灯”商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000016901号《关于第34328703号“OPTRAFFICOPT及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告浙江欧菲克斯交通科技有限公司针对第34328703号“OPTRAFFICOPT及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江欧菲克斯交通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  高荣荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61188号原告：管兆民，男，1985年10月25日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。被告：于瑾，女，1984年11月4日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：苗超，北京德和律师事务所律师。原告管兆民（以下简称原告）与被告于瑾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告之委托诉讼代理人苗超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金200万元；2、要求被告向原告支付利息（以200万元为基数，自出借之日即2018年3月30日至判决生效之日止，按每月3万元计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月2日，原告与被告签订《房屋抵押借款合同》（以下简称合同），约定借款金额200万元，利息3万元/月。原告于2018年3月30日按照合同约定将200万元存入被告账户。被告收到200万元后，未按照合同约定履行付息义务。2018年底，原告要求被告支付利息并偿还本金。但被告一直未还款，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1.涉案款项被告并未实际收到，涉案款项转入被告账户后，原告已经取出，被告的身份证、银行卡、户口本及网银优盾均在原告控制中，原告操作将涉案款项转回原告账户后，才将身份证、银行卡、户口本及网银优盾还给被告。我方认为本案涉嫌虚假诉讼，故原告律师不敢再代理。2.因借款不存在，利息也不存在。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，出借人（抵押权人）原告与借款人（抵押人）被告签订合同，约定：乙方向甲方申请借款，并以其所有的房屋进行抵押担保，借款金额200万元整。借款用途短拆。到期一次性还本还息：还款期限届满之日一次性支付本金200万元，利息另算。按月付息，到期还本，还款期限内每月28日支付利息3万元。在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金。落款处原告签字确认，被告签字捺印予以确认。同日，原告向被告转账200万元，被告向原告转账58万元。2018年4月4日，被告向原告转账210万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.《以房抵债协议》，证明案外人仲某与被告签订了该协议，但后来双方未达成一致，但原告不知道原因。被告对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，并称该协议并未成立。2.收款证明，证明杜X欠仲某款项，杜X带着被告到世华爵盛XX公司（以下简称世华爵盛公司）借款，被告借的款是替杜X偿还仲某。被告对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。被告未签订过，当时小贷公司让被告签订了很多空白纸，但不记得小贷公司的名称。3.录音光盘，证明证人仲某与和被告进行的交接。被告对该证据的真实性、合法性、证明目的无法确认，内容中未提到原告债权，关联性不认可。庭审中，原告还申请证人仲某出庭作证，仲某称:“原告是我表弟，之前在世华爵盛公司打工。杜X是我的朋友，当时杜X欠世华爵盛公司很多债务。我帮杜X找了2个小贷公司借款，分别借款各1700万元左右，都是以个人名义出借，其中一人叫李X，还有一人叫张X升，杜X以其前妻佟X桐的房产进行抵押贷款，其中一笔小贷公司的借款是在2017年4月，后杜X还不上钱，带其女友即被告到世华爵盛公司找我们借款，因当时我没有钱，所以我从我的朋友孙X萍、王X、周X录借款。同时我还有50余万元在原告的银行卡中，因杜X欠我替其偿还小贷公司的借款，故打给被告100万元后，被告替杜X向我偿还58万元，该58万元打入原告账户，然后我又让原告给被告打款100万元。原告出借给被告的200万元，其实是我出借给被告的，张X升和李X从事职业房贷，且有牌照。另于2018年4月4日被告又向张X升借款200万元。同日，被告又向孙X萍借款40万元。我要求杜X先还给我，所以杜X就让被告给我转账210万元还给我。因为张X升都是先收利息，杜X需要向张X升支付利息和公证费、介绍费。每笔借款都有介绍费。杜X现在因诈骗罪被羁押。被告向张X升和李X借的240万元款项用于偿还我替杜X向二人的还款。收款证明说明了2018年4月4日的210万元均是替杜X偿还的，没有被告偿还自己借款的部分。剩余30万元也是被告替杜X偿还孙X萍。以房抵债协议最后没有形成，但是以房抵债协议中写明了被告向张X升、原告、李X、孙X萍、北京中金城开XX公司的所有借款，均是给杜X使用了。被告于2017年5月18日在中信公证处向我出具委托书，委托项目包括代理签署合同、抵押借款、收取还款和借款。”经询，原告称:“我不记得借款期限了。我手里现在没有证据，我提交的转账凭证、收款证明、证据说明及以房抵债协议、电话录音均是案外人仲某提供给我的，所有证据均在仲某处保管。涉案借款是世华爵盛公司用我的银行卡给被告转账，是世华爵盛公司以我名义向被告出借的款项，当时我是该公司的法定代表人。签订合同时原被告、案外人杜X、仲某均在场。以房抵债协议是仲某和被告签订的。”被告称:“当时合同是被套路签订的，我方填写合同时部分内容空白，只有借款金额，房屋信息处是空白的，当时就是为了帮杜X借款，故签订了合同，合同内容我方没看，也不清楚。只知道是小贷公司，也没有问具体借款人。当时说借出的钱由杜X偿还，所以小贷公司让被告将身份证、银行卡、户口本及网银优盾交给他们。”被告称:“我与杜X系男女朋友。被告之所以将银行卡给原告是小贷公司要求，被告签订了很多材料，具体签了什么不清楚。我方怀疑原告提供的收款证明系被告签订的空白纸张。”本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据银行明细显示，2018年3月30日，原告向被告转账100万元后，被告立即向原告转回58万元，后于同日原告又向被告转账100万元。2018年4月4日，被告向原告转回210万元。虽然原告提交了收款证明，证明被告转给原告的58万元和210万元系被告自愿为杜X偿还仲某债务。但上述转账操作，有悖日常自然人之间民间借贷行为之常理，且原告收到款项后，亦未转给仲某。另，根据庭审核实情况，原告自称案涉出借行为系世华爵盛公司以原告名义出借，原告系世华爵盛公司员工，原告本人并不知晓具体借款情况，合同系在世华爵盛公司签署，且所有证据原件均在证人仲某处。另，根据庭审查明可知，仲某亦与世华爵盛公司存在密切关系，且仲某提供的《以房抵债协议》首页甲方一处打印的名称为原告，但落款处甲方一处却为仲某签字。由此可见，虽合同中记载的出借人为原告，但实质上，原告、仲某及世华爵盛公司之间具有内在关联关系，原告亦认可出借款项并非其自有资金。另，根据银行明细显示，原告账户与证人仲某、案外多人一直存在大额资金往来，不符合正常的交易往来。且仲某称案外人杜X欠世华爵盛公司很多债务，本院有理由认为世华爵盛公司通过原告账户向他人提供资金以赚取高额利息。且案涉款项亦与世华爵盛公司密切相关，从原告账户转入被告账户几天后又转回原告账户。综合考虑上述事实，本院有理由认为借款并未真实发生，原告向被告主张还款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管兆民的全部诉讼请求。案件受理费28560元，由原告管兆民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年九月十一日书记员  李壮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6088号原告：王志如，1974年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王岩，男，1978年6月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告王志如（以下简称原告）诉被告王岩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金200万元；2．判令被告支付原告利息，以本金200万元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告原系同事关系。被告因收购股权，于2018年3月30日向原告借款200万元。双方于2018年3月30日签订《借款协议》，约定借款期限为三个月，借款利息为月利率2%，按照借款金额，自2018年4月1日起计算。协议签订后，原告积极履行了合同义务，于2018年3月30日分两笔向被告转账共计200万元。借款期满后，经原告多次催要，被告仅陆续偿还55万元利息，剩余款项至今未还。为维护自身合法权益，提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年3月30日，原告作为出借人与作为借款人的被告签订《借款协议》一份，内容为：大贲科技（北京）有限公司为了梳理股权结构，引进新的投资者，大贲科技（北京）有限公司的实际控股股东王岩，即借款人王岩向出借人王志如借款人民币200万元，用于收购大贲科技（北京）有限公司股东北京鑫贲控股管理中心（有限合伙）合伙人的财产份额。协议双方就借款事宜达成一致意见，约定如下：一、借款人王岩用于收购大贲科技（北京）有限公司的小股东所持有的大贲科技（北京）有限公司的股权。二、借款人王岩向出借人王志如借款人民币贰佰万元整。三、借款利息为月利率2%，按照借款金额，自2018年4月1日起计算。四、借款期限为三个月，2018年4月1日起计算。五、特别约定。1．如大贲科技（北京）有限公司在本协议借款期内（或在2018年4月1日起6个月内）引进了新的投资者，借款人王岩应支付给出借人王志如按照借款金额人民币200万元的30%计算的税后收益分成款人民币60万元。2．无论大贲科技（北京）有限公司在本协议借款期内是否引进了新的投资者，借款人均需按照本协议约定的借款期限届满之日足额偿还出借人本息。同日，原告通过银行转账的方式向被告转账2笔100万元，共计200万元。被告收到款项后，于当日向原告出具《收条》一份，载明：今收到出借人王志如借给本人的借款200万元。庭审中，原告认可被告的还款情况如下：2018年8月3日还款10万元，2019年5月29日还款45万元。上述事实，有《借款协议》《收条》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据双方签订的《借款协议》、被告向原告出具的《收条》及转款凭证，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按照合同约定及法律规定向原告还款付息。原告主张被告偿还借款本金200万元，以及支付以本金200万元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但因被告已偿还利息55万元，故应从应支付给原告的利息中扣除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王岩于本判决生效之日起十日内偿还原告王志如借款本金200万元并支付利息（以本金200万元为基数，按月利率2%之标准，自2018年4月1起至实际清偿之日止，并扣除55万元）；二、驳回原告王志如其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告王岩负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告王岩负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34524号原告：耿翔飞，男，1975年7月12日出生，汉族，北京市西城区人民政府职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马光辉，北京市浩风律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。被告：谭昊，男，1990年6月26日出生，汉族，北京倍多分信息咨询有限公司员工，住北京市海淀区。被告：贾磊，男，1991年8月20日出生，汉族，北京倍多分信息咨询有限公司员工，住北京市丰台区。被告：许军波，男，1989年10月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：都炳司，北京致敦律师事务所律师。原告耿翔飞与被告谭昊、贾磊、许军波合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿翔飞及其委托诉讼代理人马光辉、彭越，被告谭昊、贾磊、许军波及三被告共同委托诉讼代理人都炳司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿翔飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告返还原告20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年谭昊当时开办了一个小学生托管班，经常去学校接学生，原告也经常接女儿，这样双方经常见面就认识了。此后，原告给女儿报名了谭昊开办的托管班。2018年7月谭昊告诉原告教委有新政策，托管班不能干了，原告出于同情，建议谭昊可以改行，作人力资源方面的业务，原告可以给他介绍其父亲开办的人力资源公司（北京德士汇人力资源服务有限公司)。谭昊考虑了一段时间于2018年9月告诉原告他决定接受原告建议向人力资源方面发展。谭昊一直以经济拮据、发展业务需要资金为借口，要求原告先行支付30万元。原告并不是人力资源公司的经营人员，且没有从事公司经营的任何经验，当时只是出于同情在本人无任何授权且根本没有考虑协议双方应该承担相应的权利义务的情况下，与谭昊和贾磊及许军波签订权利义务严重不对等，经济利益严重失衡、违反公平合理原则的《个人合作协议》。该《个人合作协议》在没有规定被告付出任何经济利益且被告未向人力资源公司投入任何资金的情况下，约定原告先行支付给被告30万元，被告在先期占有原告30万元的情况下，每笔业务被告还可以提取高于原告的报酬，这样的协议条款，明显侵犯了原告合法的经济利益，双方经济利益严重失衡，严重违反了公平合理原则。依据协议第4条，如北京德士汇人力资源服务有限公司1月当月净利润在1万元以下，被告应当返还20万元给原告，现北京德士汇人力资源服务有限公司1月当月净利润在1万元以下，故要求被告返还20万元。谭昊、贾磊、许军波辩称，双方所签协议实际是劳动合同的内容。三被告签订合同后付出了自己的劳动，应当按约定获得劳动报酬。运营公司的费用也应当由原告自行承担。不同意履行合作协议第4条，原告给付的30万元是合作的预期报酬，很大一部分用于公司运营，谭昊个人还垫付了一部分费用，协议第1条和第4条是矛盾的。三被告是受雇于原告和北京德士汇人力资源服务有限公司，且公司1月的利润已经超过1万元，30万元也已经作为了公司运营成本，原告要求返还不成立。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，合作人A耿翔飞与合作人B谭昊、许军波、贾磊签订《个人合作协议》，约定：协议由双方友好协定，自愿遵守以下条例，双方共同运营北京德士汇人力资源服务有限公司，具体条例如下：利润分配：1、合作人A出资30万给合作人作为预期劳动报酬。2、在合作人A累计获得报酬30万以下的，双方报酬比例如下：合作人A：40%，合作人B：60%（每人按比例均分）。3、在合作人A累计获得报酬30万以上的，双方报酬比例如下：合作人A:20%，合作人B：80%（每人按比例均分）。4、双方约定在2019年1月31日前：如北京德士汇人力资源服务有限公司1月当月净利润在10000（贰万笔误）元以上，合作人A原始出资30万元归合作人B所有，同时合作人A每月获得报酬10000（壹万）元。如北京德士汇人力资源服务有限公司1月当月净利润在10000（壹万）元以下，合作人B返还20万元给合作人A，同时合作人A在公司现净利润报酬中占比80%。2018年10月12日，耿翔飞向谭昊转账30万元。现耿翔飞来院起诉，主张依据协议第4条，北京德士汇人力资源服务有限公司1月当月净利润在10000（壹万）元以下，故被告应当返还20万元给原告，并提供北京德士汇人力资源服务有限公司制作的2019年1月收入支出明细、银行往来流水、发生额及余额表、利润表、资产负债表等证据证明其主张。谭昊、贾磊、许军波认可收到耿翔飞给付的30万元，称已经用于公司运营，且与耿翔飞之间系雇佣关系，付出劳动后理应获得报酬。不认可北京德士汇人力资源服务有限公司1月净利润在1万元以下及耿翔飞提供的相关证据。审理中，经本院释明，双方当事人均不申请对北京德士汇人力资源服务有限公司进行审计。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，耿翔飞主张依据双方协议第4条，北京德士汇人力资源服务有限公司2019年1月当月净利润在1万元以下，但其提供的证据不足以证明其主张，三被告亦不予认可，且双方当事人均不申请审计，故耿翔飞的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：驳回耿翔飞的诉讼请求；案件受理费2900元，由耿翔飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 丁 颖人民陪审员 刘 梅人民陪审员 何 静二〇二〇年九月二十九日法官 助理 王梦璇书 记 员 刘晓伟
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3587号申请执行人：宁波市爱之家房产经纪有限公司（组织机构代码为340602710）。住所地：宁波市鄞州区四明中路**。法定代表人：周建芬。委托诉讼代理人：张尧泳、饶志超，北京大成（宁波）律师事务所律师。被执行人：毛培吉，男，1992年2月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人宁波市爱之家房产经纪有限公司与被执行人毛培吉居间合同纠纷一案中，查明被执行人毛培吉应支付申请执行人宁波市爱之家房产经纪有限公司执行款20500元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 毛忆梦
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26403号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字876字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200423033004992.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2167号原告：王业富，男，1949年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县**********1-1号。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。被告：中山市鑫城清洁服务有限公司，住所地广东省中山市**************之7。法定代表人：卢朝勇，该公司执行董事兼经理。原告王业富与被告中山市鑫城清洁服务有限公司（以下简称鑫城公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王业富的委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，被告鑫城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王业富向本院提出诉讼请求，请求判令：鑫城公司立即向王业富支付劳务报酬5000元及利息损失（以5000元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：王业富受鑫城公司所雇到指定的佛山市顺德区北滘镇正点汇商场从事杂工工作，但鑫城公司尚欠王业富劳务报酬5000元至今未付。鑫城公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。王业富围绕其诉讼请求依法提供了中山市劳务合同、中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（10月）和中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（11月）。对于上述证据，因鑫城公司没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因鑫城公司没有提供相反的证据予以推翻，本院对上述证据予以确认。关于王业富在诉讼中主张鑫城公司尚欠其劳务报酬5000元未支付的陈述，因鑫城公司作为雇主对是否支付相应的劳务报酬负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信王业富的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2019年8月1日，鑫城公司（甲方）与王业富（乙方）签订中山市劳务合同，合同的主要内容为：1.劳务合同期限，自2019年8月1日起至2020年8月1日止，试用期1个月，试用期间自2019年8月1日至2019年9月1日。2.工作内容与工作地点，乙方的工作岗位是流动岗位，工作内容是杂工，工作地点是顺德北滘正点汇。3.劳务报酬，双方确认按计时工资执行，乙方在试用期的月正常工作时间工资为1720元，试用期满合格的月正常工作时间工资为2500元，其他补助不变；乙方有加班或延长工作时间的，甲方将按国家法律规定计发加班或延长工作时间的工资，该部分工资与乙方正常工作时间月工资一并发放。4.劳务报酬的结算时间，甲方定于每月30日向乙方足额发放工资，如遇节假日，则自动顺延。2019年11月30日，王业富离职，但鑫城公司至今尚未支付王业富2019年10月1日至同年11月30日的劳务报酬5000元。本院认为，涉案的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守，鑫城公司不按合同约定的时间向王业富支付劳务报酬，损害了王业富的合法权益，王业富有权要求鑫城公司立即支付劳务报酬及支付自起诉之日起的利息损失，其相应的诉讼请求，本院予以支持。鑫城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市鑫城清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日向原告王业富支付劳务报酬5000元及利息损失（以5000元为基数，从2020年2月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市鑫城清洁服务有限公司负担（该款已由原告王业富预交，被告中山市鑫城清洁服务有限公司于上述付款期限内一并迳付原告王业富，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年九月九日书记员  梁壁淇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10333号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘亮，男，1983年8月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款102306.51元（其中本金62288.12元、利息29921.83元、违约金7777.56元、手续费2310元、杂费9元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。刘亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，刘亮拖欠欠款本金62288.12元、利息29921.83元、违约金7777.56元、手续费2310元、杂费9元，合计102306.51元。本院认为，刘亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘亮向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金62288.12元、利息29921.83元、违约金7777.56元、手续费2310元、杂费9元，合计102306.51元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘亮向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元、公告费600元，由被告刘亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21091号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨小龙，男，1971年6月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨小龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨小龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计73114.58元（其中本金63404.24元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计73114.58元，其中本金63404.24元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨小龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨小龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨小龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨小龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨小龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计73114.58元，其中本金欠款63404.24元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计73114.58元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告杨小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初12544号                  原告                    赵和兰，女，苗族，1974年5月23日生，住贵州省黄平县。                            被告              贵州米斛互联网科技有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6HCYQH6M，地址贵州省贵阳市南明区花果园五里冲花果园项目********[花果园社区]。      法定代表人：杨敏      委托诉讼代理人：赵松，贵州梓熤律师事务所律师。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、请求依法判令被告退还原告精益车服代理费5万元；2、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年9月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵和兰，被告贵州米斛互联网科技有限公司之委托诉讼代理人赵松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2019年12月4日，原告通过招商银行信用卡向被告公司支付3480元，2019年12月12日，原告通过招商银行信用卡向被告公司支付46020元。2019年12月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《省级代理合作协议书》，约定双方就“小溪省钱APP、精益车服APP、聚牛付刷脸支付APP、通易付MPOSAPP”客户端系统软件及“小溪购物返现卡、精益车服保养套餐、刷脸机、通易付MPOS机”产品的经销事宜达成协议。合同第二条约定乙方首次须购买“小溪购物返现”1万张、刷脸机2台、MPOS机20台、精益车服保养套餐1套，享受省级代理称号，省级代理将享受销售提成。合同第三条约定本协议期内，双方确认，甲方收到货款后10个工作日内发货，乙方需提前15天向甲方下采购订单，订单时间确认，以款到之日开始计算；乙方享受招商提成，为通过引流平台购物产生佣金、分润、红包，在“小溪省钱APP、精益车服APP、聚牛付刷脸支付APP、通易付MPOSAPP”个人中心提现，按照相关提现规则进行结算。合同还对分润比例等其他事项进行了约定。原告认为上述两笔款项系其为履行《省级代理合作协议书》而向被告支付的代理费，被告对此不予认可，认为双方并未约定代理费，且该款系在签订代理合作协议之前支付，且根据原告提交的信用卡对账单，原告存在与被告多次消费往来，不应仅取其中两次进行诉讼。审理中，原告称合同签订后，原告从被告处获得小溪购物返现卡100张、MPOS机4台，后因MPOS机有问题，打算退给被告，但被告已经找不到。      本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为其为履行《省级代理合作协议书》而向被告支付代理费5万元，现主张被告退还该代理费，原告提交的证据不足以证明其交纳代理费的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      驳回原告赵和兰的诉讼请求。      案件受理费525元，由原告赵和兰负担。      本判决为终审判决。                  （此页无正文）            审   判   员    程    攀                                                   二0二0年九月二十八日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文              书
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21098号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张艳洁，女，1971年2月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张艳洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张艳洁经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计110004.13元（其中本金97148.68元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计110004.13元，其中本金97148.68元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张艳洁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张艳洁未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张艳洁在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张艳洁申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张艳洁开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计110004.13元，其中本金欠款97148.68元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳洁于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计110004.13元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告张艳洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11294号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××。被告：李佳雯，女，1995年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告李佳雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孟政伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
40北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4599号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：唐建筑，男，1968年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告唐建筑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告唐建筑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金126400元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金126400元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐建筑于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金126400元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1414元），由被告唐建筑负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1414元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5554号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：何思敏，女，1981年9月2日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何思敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋、被告何思敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金149670.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告何思敏答辩称：本人对欠款本金的金额没有异议，对其他费用的金额不予认可。当时办卡时，银行工作人员让我签名我就签了，并不了解信用卡的利息和违约金，《领用合约》为格式条款，其内容完全按照银行要求进行填写，我并不知晓其详细内容。2012年开卡后从未逾期，但现在经营亏损，无力偿还，我认为银行收取的利息、违约金等费用过高，而且我曾按照原告的要求办理了分期还款，且截至目前已经交纳了分期手续费9万余元，要求银行从欠款本金中扣除这些费用。本院经审理认定事实如下：2011年12月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149670.2元及利息等各项费用。庭审中，被告提交了信用卡对账页面截图，证明其已经原告的要求下办理了分期还款，并支付手续费94632元，要求从欠款金额中扣除。原告认可被告提交证据的真实性，但认为信用卡持卡人办理分期还款的手续费费率是经过中国人民银行批准的，原告向其收取手续费的行为是合法的，因此不同意将分期还款手续费自被告欠款金额中扣除。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、信用卡费率表、交易明细、欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。本案中，被告作为申请人，自愿向光大银行填写了《银联高尔夫信用卡白金卡（个人卡）申请表》，并签署声明遵守领用合约的各项规则，后被告开卡并使用了光大银行核发的信用卡，领用合约中对于被告在使用信用卡过程中的权利义务、相关费用的收费标准等均做了具体的约定，被告应按照合同约定履行还款义务，故被告关于其没有阅读过合同条款不清楚信用卡相关费用以及息费等过高的主张，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：何思敏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149670.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1647元），由被告何思敏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1647元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  胡丞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3995号原告：北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街**，统一社会信用代码91110000726361833E。法定代表人：曹承，总经理。委托诉讼代理人：彭传明，男，1973年8月24日出生，汉族，北京八方达客运有限责任公司员工。被告：宋文才，男，1989年7月6日出生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，1989年8月22出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京八方达客运有限责任公司（以下简称八方达公司）与被告宋文才、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京八方达客运有限责任公司之委托诉讼代理人彭传明、被告太平洋北分之委托诉讼代理人杨巍均参加庭审诉讼。被告宋文才经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉、本案现已审理完毕。原告北京八方达客运有限责任公司诉称：2018年10月3日15时40分许，原告包金财驾驶车牌号为×××的大货车，由北向南行驶，我方驾驶员王启才驾驶车牌号为×××的大客车由北向南行驶，两车相撞，造成大客车乘车人邱国玉、徐翠芳受伤。北京市公安局顺义分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定包金财为全部责任，王启才为无责任。事故发生后，经太平洋北分为我方车辆定损，车辆修理费81286.8元，车辆拖车费2810元，我方先行垫付伤者邱国玉住院治疗费14486.85元，之后多次与包金财的保险公司联系协调此事，但对方不予配合解决，后来给对方打电话其不予理睬。故原告起诉至顺义区人民发运，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告北京八方达客运有限责任公司的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告维修费81286.8元、拖车费2810元，垫付邱国玉住院治疗费14486.85元。2.本案诉讼费由被告承担。被告太平洋北分辩称：认可事故事实和责任认定，对于被告在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。被告宋文才经本院依法传唤，既未参加本院庭审，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：2018年10月3日15时40分许，包金财驾驶车牌号为×××的大货车，由北向南行驶，王启才驾驶车牌号为×××的大客车由北向南行驶，两车相撞，造成大客车乘车人邱国玉、徐翠芳受伤。北京市公安局顺义分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定包金财为全部责任，王启才为无责任。车牌号为×××的大客车所有人为八方达公司。包金财受宋文才雇佣，发生事故时系履行的职务行为。车牌号为×××的大货车在太平洋北分处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。八方达公司主张因交通事故其花费拖车费2810元，并提交拖车费发票及救援收费清单予以证明。事故发生后，涉案大客车进行了维修，八方达公司主张共花费维修费81286.8元，其提交维修费发票及结算清单予以证明。八方达公司主张因大客车乘客邱国玉受伤，邱国玉于2018年10月6日至2018年10月15日在北京市怀柔区中医医院住院治疗，其公司垫付医疗费14486.85元，并提交邱国玉身份证复印件，诊断证明书，医疗费发票及住院费用清单予以证明。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、维修费发票、拖车费发票、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宋文才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，维修费、施救费、垫付医疗费用属于此次事故北京八方达客运有限责任公司造成合理损失的范围。关于维修费，根据原告提交的证据，本院认为原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于拖车费，结合事故事实及原告提交的证据，本院认为原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于垫付费用，八方达公司主张其垫付乘车人住院费用14486.85元，结合原告提交的证据，本院认为原告主张的该费用符合法律规定，本院依法予以支持。经过庭审质证，本院审核确认北京八方达客运有限责任公司因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：维修费81286.8元、拖车费2810元，垫付医疗费14486.85元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担相应的保险责任；对于受害人的合理损失超出该机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。故，北京八方达客运有限责任公司的上述各项合理损失，首先由太平洋北分在交强险直接承担赔偿责任。超出部分，由太平洋北分根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由被告宋文才予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告北京八方达客运有限责任公司垫付医疗费、财产损失共计12000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告北京八方达客运有限责任公司各项损失共计86583.65元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元（原告北京八方达客运有限责任公司已预交），由被告宋文才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十一日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16228号原告：王某1，男，汉族，1998年3月14日出生，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1972年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨某，女，1978年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、杨某分家析产纠纷一案，原告王某1于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，王某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11036号原告：北京顺政大龙供热有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路****，统一社会信用代码911101137655359634。法定代表人：苏东风，经理。委托诉讼代理人：杨兵兵，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。被告：赵银生，男，1962年12月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市博野县，公民身份号码×××。原告北京顺政大龙供热有限公司与被告赵银生供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京顺政大龙供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京顺政大龙供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月二十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1394号 原告：肖桂良，男，1955年2月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：范平，女，1963年8月4日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告肖桂良与被告范平合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖桂良、被告范平到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销兴文县人民调解委员会2019年12月2日形成的《人民调解协议书》；2、判令被告赔偿原告39230.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月2日，我得知有人将我搬到周转房的东西摔了出来，我就到大河坝四幢一单元二楼四号周转房去处理，我正准备开门时就遭被告一顿毒打，造成我脑震荡，全身多处受伤，血流遍地。经报案后，派出所不仅不处理打人者，反而听信被告的一面之词，威胁要拘留我，并强行叫我在司法办出示的空白《人民调解协议书》上签字捺印，回家后我怕被告再继续打我，不敢住院，躲在外面门诊治疗。2019年12月10日，我在门诊治疗未好转的情况下，住进了兴文县人民医院，又到成都西南脑科医院检查，检查结果为脑震荡，于2020年1月3日出院，总共用去医疗费16324.6元。兴文县调解委员会2019年12月2日形成的《人民调解协议书》，是在派出所迫使下，造成我重大误解和显失公平的情况下形成的协议，属于可撤销协议。被告的行为严重损害了原告的合法权利，根据《侵权责任法》的规定，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告范平辩称：原告是被告丈夫的亲哥哥，自被告嫁到肖家，婆婆就和肖贵平住在一起。事实上是原告撬锁未果，被告开门，原告说：“今天我一定要得到你”，甚至把我的衣服扯破。双方当时只是推拉。原、被告发生推拉后八天原告才住院，期间发生何事未知，其伤与被告无关，被告不承担任何责任。原告生母在世时，原告未尽赡养责任，其位于大河坝的周转房由被告居住，原告私自闯入，属私闯民宅。《人民调解协议书》是兴文县人民调解委员会在双方自愿的前提下达成一致后所拟，并加盖了兴文县人民调解委员会公章，是合法有效的，具有法律效力，不可随意撤销。原告脑震荡是其在原工作单位工作期间受伤所致，与被告无关。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了以下证据：1、身份证，拟证明诉讼主体资格；2、人民调解协议书、录音光盘，拟证明该协议因重大误解、显失公平，应予撤销；3、照片，拟证明被告打伤原告的情况；4、住院病历；拟证明原告受伤住院治疗的事实；5、医疗费发票，拟证明原告支出医疗费的事实；6、营业执照，拟证明原告的误工损失；7、照片一张，拟证明被告在米市街有住房；8、国家公房租赁合同、收据一张，拟证明廉租房是原告母亲的，原告代为交纳房租费1440元；9、委托书复印件，拟证明原告母亲委托原告办理廉租房的相关事宜。经质证，被告对原告提供的1号证据无异议；对2号证据无异议，但协议是填好后拿给我们签的，我们都在那里，是看清楚再签的；3号证据，照片是原告自己拍的，我没有打原告；4号证据，原告是八天后才去住院的，不是被告打伤的；5号证据是假的；6号证据与被告无关；7号证据是真实的；8号证据是真实的；9号证据，被告的老婆婆2017年就已是老年痴呆了。 被告提交了以下证据：1、《人民调解协议书》，拟证明原、被告自愿达成了调解协议；2、证明一份，拟证明熊亚均由被告赡养；3、宇欧装饰设计工程有限公司工程决算表，拟证明案涉房屋是被告装修的。经质证，原告对被告提供的1号证据认为调解协议是先签字后填的内容；对2号证据认为原告也尽到了赡养义务；对3号证据认为房子是谁装修的原告不清楚。 对原、被告提供的上述证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月2日，原、被告因房屋纠纷在兴文县大河坝熊亚均廉租房内发生冲突。事发当日，双方被传唤至兴文县公安局古宋派出所处理，经兴文县人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议并签订了《人民调解协议书》，协议约定：范平与肖桂良双方因房屋纠纷产生矛盾，后发生冲突。经调解，自愿达成如下协议：1、双方达成和解，互不追究对方法律责任；2、双方各自负责各自伤情，不得再因房屋事宜再互相干扰对方；3、双方房屋问题走合理合法的程序进行解决，协商不成通过诉讼程序进行解决；4、此事调解了结，双方不得因此事再生事，谁生事谁负责。肖桂良、范平在协议上签字并捺印，协议上有人民调解员薛好的签名并加盖了兴文县人民调解委员会印章。 2019年12月10日，原告到兴文县人民医院住院，入院诊断：头部外伤，于2020年1月3日出院。 本院认为，原、被告因房屋问题发生纠纷后，于2019年12月2日经兴文县人民调解委员会主持调解达成调解协议，并签订了《人民调解协议书》，该调解协议书有双方当事人的签名和捺印，以及人民调解员签名并加盖了人民调解委员会的印章，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份”之规定，该调解协议依法成立并生效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。调解协议明确约定：双方达成和解，互不追究对方法律责任，双方各自负责各自伤情。现原告请求被告赔偿损失，违反了上述协议约定，也有违诚实信用原则，本院不予支持。原告诉称《人民调解协议书》是在派出所迫使下签订的，存在重大误解和显失公平的情形，证据不足，且与客观事实不符，本院不予采信，对原告请求撤销《人民调解协议书》的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国人民调解法》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖桂良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖桂良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  罗清
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初21972号申请人：航天特种材料及工艺技术研究所，住所地北京市。法定代表人：柳晓辉，所长。被申请人：上海锴朴机电有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨润洁。本院在审理申请人航天特种材料及工艺技术研究所与被申请人上海锴朴机电有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款人民币150万元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海锴朴机电有限公司的银行存款人民币150万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 宇二〇二〇年九月二十五日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6800号原告黄勇忠，男，汉族，1994年7月19日出生，住址：广东省紫金县*****************，公民身份号码：441************434。被告李鼎鹏，男，汉族，1993年8月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******************，公民身份号码：441************373。原告黄勇忠诉被告李鼎鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄勇忠到庭参加诉讼，被告李鼎鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄勇忠起诉称，2020年1月21日以来原告陆续借给了被告58000元人民币，答应于2020年4月3日前归还，现多次追债总是找各种借口推脱不还。故在此请求法院支持原告的诉讼请求。1、请求被告归还所借原告的58000元人民币，以及原告的误工费1000元人民币。2、所有的诉讼费由被告承担。被告李鼎鹏既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，原被告是高中同学关系，2020年4月5日，被告作为“保证人”出具一份材料原告，载明：本人李鼎鹏保证于2020年4月6日上午十点前还黄勇忠58000元。庭审时，原告称“大约借款42000元给被告，借条上的58000元中的8000元是被告借案外人陈智权的款项，被告自己说要还我50000元”。根据原告庭后补交的流水、凭证显示，2020年1月21日至2020年4月4日，原告分多次通过微信转账给被告，合计27149元；2020年2月17日至2020年2月27日，原告分两次通过支付宝转账给被告，合计1525元；2020年1月22日至2020年3月10日，原告分多次通过京东白条软件借款给被告，合计11805.57元；上述三种款项合计40479.57元。截止至一审法庭辩论终结前，被告归还了200元给原告。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，虽然被告出具了保证书，但原告仅能举证证明其向被告支付了40479.57元，故涉案本金应认定为40479.57元，现被告逾期还款，已经构成违约，应当承担违约责任，扣除被告已归还的200元，被告仍应当归还40279.57元给原告。本案系民间借贷纠纷，原告主张误工费没有法律依据，且原告没有提交证据证明误工费的实际产生及具体数额，故本院不予支持。被告李鼎鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李鼎鹏应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄勇忠偿还借款本金40279.57元。二、驳回原告黄勇忠的其他诉讼请求。本案受理费1275元（原告已预交），由被告李鼎鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年九月十五日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11427号原告：新和汉唐古韵文化旅游有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区新和县新华北路**。法定代表人：杨桥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第196645号《关于第39558668号“唐安西都护府”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月17日本院立案时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第39558668号“唐安西都护府”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经形成了稳定的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月10日3.标志：4.指定使用商品或服务（第33类、3301群组）：果酒（含酒精）等二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“唐安西都护府”，整体含义系历史上的地域及机构名称，将其使用在指定商品上，相关公众不易将其识别为商标，无法起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著性，已构成商标法第十一条第一款第三项规定的情形。在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用，已在相关公众中与其形成对应关系并获得可注册性。同时，诉争商标整体含义指向历史上的地域及机构，易使相关公众对相关产品的特点产生误认，已构成商标法第十一第一款第七项规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新和汉唐古韵文化旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新和汉唐古韵文化旅游有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋