山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初1733号原告：胡秀霞，女，1976年2月17日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：郭立林（原告的丈夫），男，1972年7月10日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：孙大元，山东天地恒律师事务所律师。被告：东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会，住所地东营市垦利区垦利街道办事处大山村，统一社会信用代码54370505ME03654819。法定代表人：刘登永，主任。委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。原告胡秀霞与被告东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会（以下简称大山村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡秀霞及其委托诉讼代理人郭立林、孙大元，被告大山村委法定代表人刘登永及委托诉讼代理人臧成文、巴全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告所承包的台田前期投资整平费用494142.48元；2.被告赔偿原告因收回土地导致原告无法经营原告多支出的2018年、2019年承包费损失57970元；3.被告承担对台田整平费用进行评估的评估费4000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原、被告签订了《大山村台田承包合同》，被告将东至个人分地，西至二支罐区，南至东张水库，北至排碱沟，总面积280亩的台田发包给原告，用于农业生产。承包期限为13年，自2016年1月1日起至2028年12月31日止。承包期内，油田用地、上级政府统一调整，乙方（原告）应服从甲方（被告）管理，青苗及乙方自建设地面的附着物补偿归乙方（原告）。如收回土地，甲方（被告）负责赔偿乙方（原告）前期投资费用。合同签署后，原告对所承包的台田进行了大量的投资，其中2018年、2019年的承包费合计57970元也已向村民支付。但是，后因上级政府统一调整，被告需收回土地，自2018年起原告就无法经营所承包的台田。2018年12月31日，原告收到被告的《解除合同告知书》。通知书中载明：就原告方整平台田一事，因整平项目问题，加上级政府统一调整，后经两次村民代表会议研究讨论一致通过，现地面附着物及青苗补偿已由评估公司评估出数据，做出相应补偿标准。前期投资整平费用也经村委会、承包方（原告）、村民代表三方共同委托第三方评估公司做出评估，最后以评估公司评估的具体数据给予补偿，到2018年12月31日合同解除。2018年12月26日，原告、被告及张瑞祥等4位村民代表共同签署《委托书》，约定：拟定三家评估公司对台田整平费用进行评估，评估费用由村委会承担，以三家评估公司评估的具体数据取平均数，作为对原告前期整平台田投资费用的补偿标准。数据一出，双方不得反悔。之后，依据委托书中的约定，原告、被告分别委托了山东中宇工程造价咨询有限公司东营分公司、山东正大信工程管理咨询有限公司、山东中慧咨询管理有限公司三家评估公司对原告的前期台田整平投资费用进行了评估，其评估的平均数据为494142.48元。但是，被告却拒不依据上述约定和通知书内容向原告补偿前期投资费用，也不承担评估费，多次协商无果。被告大山村委辩称：原告的起诉不属实，原告的诉讼请求无事实和法律依据。一、本案中涉案土地统一分配给了全体村民，其中68口村民自愿分地，其余村民自愿对外发包，被告是代表同意发包的村民与原告签订的《大山村台田承包合同》，涉案土地的承包费是原告直接向各村民支付，被告没有直接收取原告的承包费，被告并不是涉案土地的收益人；二、当时原告、被告及村民代表协商共同委托三家第三方评估机构对原告台田整平费用进行评估，但是三方仅共同委托了山东正大信工程管理咨询有限公司这一家公司，该公司出具的原告涉案土地整平费用为367865.85元，依据合同承包期限13年计算，应当扣除2016年1月1日至2018年12月承包期内的折旧费用（367865.85/13*3=84892.12），因为三方无法就共同委托另外两家评估机构达成共识，所以土地整平费用无法确定；三、因被告不同意将涉案的土地进行流转，并多次阻碍土地施工，妨碍了土地的流转，继续侵占土地，造成涉案土地至今无法流转，原告的行为给被告及村民造成了巨大损失，对于造成的损失应当由原告进行赔偿。仅2019年、2020年两年未流转造成的承包费损失为414209元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年大山村台田统一分配给全体村民，68口村民自愿分地，其余村民自愿由村委统一发包，发包款由没有分地的村民平均分配。2016年1月1日，大山村委作为发包方与村民胡秀霞作为承包方签订《大山村台田承包合同》，承包范围为东至个人分地，西至二支罐区，南至东张水库，北至排碱沟，总面积280亩；承包期限13年，自2016年1月1日起至2028年12月31日；承包费台面每年每亩368元，即每人每年110元，承包费于每年的1月1日至1月10日交齐；油田用地、上级政府统一调整，承包方应服从发包方管理，青苗及承包方自建设地面的附着物补偿归承包方，如收回土地，发包方赔偿承包方前期投资费用。同意由村委统一将土地发包的家庭代表在合同上签字。2018年12月26日，村民代表、胡秀霞、大山村委签订《委托书》，因胡秀霞承包台田合同解除后前期投资整平费用，胡秀霞与各村民户代表协商未达成一致意见，故村两委成员、承包方、以及村民代表三方共同委托第三方评估公司作出评估，拟定3家评估公司对台田整平费用进行评估，评估费用由村委会承担，以3家评估公司评估的具体数据取平均数，作为胡秀霞前期整平台田投资费用作为补偿标准。2018年12月31日，大山村委给胡秀霞出具《解除合同告知书》，就胡秀霞整平台田一事，地面附着物及青苗补偿已由评估公司评估出数据作出相应补偿标准，前期投资整平费用也经村委会、承包方、村民户代表三方共同委托第三方评估公司作出评估，最后以评估公司评估的具体数据给予补偿，故大山村台田承包合同2018年12月31日解除。根据上述2018年12月26日村民代表、胡秀霞、大山村委签订的《委托书》，大山村委、胡秀霞、村民代表共同委托山东正大信工程管理咨询有限公司对胡秀霞承包的台田整平费用进行评估，2019年2月22日山东正大信工程管理咨询有限公司出具胡秀霞承包台田整平费用预算书，结论为总造价367865.85元。另外，大山村委独自委托山东中慧咨询管理有限公司对胡秀霞承包台田项目进行评估，造价为279542.43元。胡秀霞独自委托山东中宇工程造价咨询有限公司东营分公司对胡秀霞承包台田施工费进行评估，造价为835019.15元，胡秀霞支付费用4000元。另查明，胡秀霞与大山村委签订《大山村台田承包合同》后，承包费是由胡秀霞直接向同意由村委统一将土地发包的家庭支付，尚有2019年的少数几户承包费胡秀霞未向村民支付。胡秀霞认可与大山村委签订的《大山村台田承包合同》已于2018年12月31日解除，解除合同后没有再支付承包费。涉案土地青苗补偿已支付胡秀霞，涉案土地已交付大山村委。上述事实，有庭审中当事人提交证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案争议的焦点是，（1）大山村委应补偿胡秀霞所承包台田前期投资费用数额如何确定；（2）大山村委是否应补偿胡秀霞2018年、2019年承包费损失。针对第一个焦点，大山村委应补偿胡秀霞所承包台田前期投资费用数额如何确定。本院认为，2016年1月1日，大山村委作为发包方与村民胡秀霞作为承包方签订的《大山村台田承包合同》、2018年12月26日签订的评估《委托书》是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《大山村台田承包合同》明确约定承包期限为13年，自2016年1月1日起至2028年12月31日，如收回土地，发包方赔偿承包方前期投资费用。2018年12月31日，大山村委给胡秀霞出具《解除合同告知书》，胡秀霞也认可双方签订的《大山村台田承包合同》已于2018年12月31日解除，大山村委提前收回发包土地，应按合同约定补偿胡秀霞台田承包前期投资。大山村委、胡秀霞、村民代表签订的《委托书》中明确约定，三方共同委托第三方作出评估，以3家评估公司评估的具体数据取平均数，作为胡秀霞前期整平台田投资费用补偿标准。但是，在委托中仅共同委托山东正大信工程管理咨询有限公司对胡秀霞承包台田整平费用进行了评估，大山村委、胡秀霞分别独自委托进行了评估，对大山村委、胡秀霞独自委托进行的评估，本院不予认定，胡秀霞独自委托所支付的费用4000元由胡秀霞承担。因未能按《委托书》约定共同委托3家评估公司进行评估，本院认定共同委托山东正大信工程管理咨询有限公司作出的评估合法有效，大山村委补偿胡秀霞承包台田前期投资费用按367865.85元计算。针对第二个焦点，大山村委是否应补偿胡秀霞2018年、2019年承包费。本院认为，大山村委与胡秀霞签订的《大山村台田承包合同》中明确约定，承包费于每年的1月1日至1月10日交齐，合同签订后，承包费是由胡秀霞直接向同意由村委统一将土地发包的家庭支付，尚有2019年的少数几户承包费胡秀霞未向村民支付。2018年12月31日大山村委给胡秀霞出具《解除合同告知书》，胡秀霞也认可双方签订的《大山村台田承包合同》已于2018年12月31日解除，庭审中胡秀霞自述2019年4月将承包土地交付大山村委，大山村委提交的出警证明及庭审中自述，也可以证实2019年初涉案土地已交付大山村委。纠纷的发生，系原、被告不严格按所商定进行所致，原、被告均有一定责任，原告无证据证实2018年对涉案土地没有进行使用收益，原告主张的2018年承包费损失，本院不予支持。2019年的土地承包费，由胡秀霞继续按原支付方式直接向同意由村委统一将土地发包的家庭支付，根据原告提交的台田帐（支付表）记载，本院支持大山村委补偿胡秀霞2019年度承包费损失31130元。综上所述，胡秀霞符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，无事实及法律依据的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十七条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会于本判决生效之日起十日内，补偿原告胡秀霞承包台田前期投资费用367865.85元；二、被告东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会于本判决生效之日起十日内，补偿原告胡秀霞2019年承包费损失31130元；三、驳回原告胡秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9362元，减半收取计4681元，由原告胡秀霞负担1323元，由被告东营市垦利区垦利街道办事处大山村村民委员会负担3358元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王方顺二〇二〇年九月八日书记员  马兆迪