河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4469号原告：杨琼，女，汉族，1986年5月11日生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：魏兰兰，河南京洛律师事务律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵静，河南京洛律师事务实习律师，一般代理。被告：洛阳法摩斯农林科技有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇门庄村**，统一社会信用代码：91410307MA443GFR4K。（缺席）法定代表人：刘淼，执行董事兼总经理。被告：刘绍颖，女，汉族，1978年12月28日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。（缺席）被告：刘淼，男，汉族，1951年12月15日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。（缺席）被告：王京龙，男，汉族，1980年5月20日生，住河南省偃师市。被告：李俊峰，男，汉族，1980年6月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王志强，男，汉族，1973年11月2日生，住河南省洛阳市洛龙区。（缺席）被告：罗金凤，女，汉族，1952年8月24日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。（缺席）原告杨琼诉被告洛阳法摩斯农林科技有限公司（以下简称法摩斯公司）、刘绍颖、刘淼、王京龙、李俊峰、王志强、罗金凤民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琼及其委托诉讼代理人魏兰兰、赵静、被告王京龙、李俊峰到庭参加了诉讼，被告法摩斯公司、刘绍颖、刘淼、王志强、罗金凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金1727300元；2、判令由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：刘绍颖和刘淼系父女关系。法摩斯公司实际经营者为刘绍颖丈夫王志强，故法摩斯公司实为家族公司。另被告王京龙为法摩斯公司业务经理，被告李俊峰为被告王志强的助理，法摩斯公司由被告王志强、刘绍颖、刘淼、王京龙、李俊峰五人共同经营。公司成立时，王志强因急缺资金经营法摩斯公司，遂以转让股权为名，向原告提出借款。原告遂用姐夫曹红旗账户分两次向被告指定的王京龙账户转账共计100万元。另由原告分四次转账到被告李俊峰账户共17万元。截止2017年7月11日，原告向被告转账共计117万元。2017年7月11日，被告刘绍颖与原告签订《股权转让协议书》，转让其名下20%的股权，作为向原告借款的担保，且加盖法摩斯公司公章。同时出具收条一张，此后，因法摩斯公司仍然缺乏资金运转，不断向原告借款，原告按照被告要求，向李俊峰、刘淼账户转款共计107.43万元。在此期间，被告也曾通过李俊峰及刘淼账户向原告还款18次，共计34.7万元。自2017年以来，原告依指示向相关人员账户转款共计207.43万元，被告还款34.7万元，尚欠原告借款172.73万元。之后，原告发现刘绍颖名下持有的法摩斯公司80%的股权已于2019年10月11日全部转让给罗金凤（系刘绍颖母亲，刘淼之妻），股权转让已不可能实现。被告理应将全部款项返还原告，并支付相应的利息。但经原告多次催告，被告未向原告履行任何还款义务。恳请贵院查清事实，公正裁判。被告王京龙辩称：我是跟着洛阳法摩斯农林科技有限公司老板王志强打工的，老板王志强用我的银行卡让别人转账，我不认识原告。我没用这个钱，我不应当承担责任。被告李俊峰辩称：我不认识原告，我是跟着王志强打工的，王志强借用我的银行卡让别人转账，具体转多少我也不清楚，用了一段时间后卡还给我了，我没用这个钱，我不应当承担责任。原告起诉的共同经营我不认可，我是打工的没权利和他们共同经营。被告法摩斯公司、刘绍颖、刘淼、王志强、罗金凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。本院经审理查明：2017年5月28日，曹红旗通过中国农业银行账户（62×××17）代杨琼向王京龙中国农业银行账户（62×××71）转账70万元，并附言“杨琼转账”。2017年6月10日，曹红旗代杨琼向王京龙中国农业银行账户（62×××71）转账30万元。审理过程中，本院对曹红旗进行调查，曹红旗承认系代杨琼支付100万元。2017年6月22日至2017年7月7日之间，杨琼通过中国银行账户（62×××66）共向李俊峰中国银行账户（62×××43）转账4笔，分别为5万、5万、5万、2万，合计17万元。2017年7月11日，刘绍颖（甲方、出让人）与杨琼（乙方、受让人）签订个人股份转让协议书，主要约定：甲方系洛阳法摩斯农林科技有限公司的股东，出资额为1600万元，占公司总股本的80%。一、甲方同意将合同股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让合同股份。经双方协商，股份收购总价款为150万元占公司股份的20%。二、在本合同签署之日起2017年7月15日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款。三、合同自签署之日起三十日内为交割期。办理合同股份过户手续。四、本合同自双方签字盖章并经洛阳法摩斯农林科技有限公司股东会通过后生效。当日，刘绍颖向杨琼出具收条一张，载明“今收到杨琼股份转让款壹佰壹拾柒万元整，计￥1170000.00-，注：待公司股东股份变更后，凭此条换取正式收据”。收款人刘绍颖签字，并加盖法摩斯公司财务专用章。2017年7月13日至2017年10月16日之间，杨琼通过中国银行账户（62×××66）共向李俊峰中国银行账户（62×××43）转账52万元。2017年7月25日至2017年10月11日之间，杨琼通过中国银行账户（62×××66）向共刘淼中国银行账户（62×××77）转账38.43万元。以上杨琼共计向王京龙转账100万元，向李俊峰转账69万元，向刘淼转账38.43万元，合计207.43万元。2017年8月2日，李俊峰通过中国银行账户（62×××43）向杨琼交通银行账户（62×××67）转账1万元。2017年8月14日至2019年4月30日之间，李俊峰通过中国银行账户（62×××43）共向杨琼中国银行账户（62×××66）转账21.2万元。2017年8月9日至2017年9月12日之间，刘淼通过中国银行账户（62×××77）共向杨琼中国银行账户（62×××66）转账13.5万元。2017年9月24日、10月9日，王京龙通过中国农业银行账户（62×××71）向杨琼中国银行账户（62×××66）分别转账1万元，合计2万元。杨琼合计收到上述转账37.7万元。另查明：根据工商登记信息，2017年06月19日法摩斯公司成立，法定代表人为刘绍颖，高级管理人员为刘绍颖、刘淼，公司注册资本2000万元，公司股东为刘绍颖、刘淼，其中刘绍颖认缴出资1600万元，所占股份80%，刘淼认缴出资400万元，所占股份20%，刘绍颖、刘淼均未实缴出资，认缴出资日期均为2037年6月14日。2019年10月8日，法摩斯公司通过股东会决议，公司法定代表人由刘绍颖变更为刘淼，股东由刘绍颖、刘淼变更为刘淼、罗金凤，同意刘绍颖所持有公司80%的股权计1600万元以货币方式等额转让给新股东罗金凤。2019年10月8日，刘绍颖与罗金凤签订股权转让协议，将其所占股份以1600万元转让给罗金凤，出资转让于2019年10月8日完成。2019年10月11日，法摩斯公司完成变更登记，罗金凤认缴出资1600万元，所占股份80%，刘淼认缴出资400万元，所占股份20%，罗金凤、刘淼均未实缴出资，认缴出资日期均为2037年6月14日。本院认为，杨琼与法摩斯公司之间存在借贷关系具有高度盖然性。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。杨琼以民间借贷纠纷起诉法摩斯公司等被告，其向本院提交了转账记录、个人股份转让协议书、收条、法摩斯公司股东会决议等，结合本案查明的事实，杨琼与刘绍颖签订股权转让协议书约定“股份收购总价款为150万元占公司股份的20%，合同自签署之日起2017年7月15日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款。三十日内为交割办理合同股份过户手续”以及收条中载明“注：待公司股东股份变更后，凭此条换取正式收据”。本案中，杨琼与刘绍颖签订股权转让协议书前合计转账117万元，签订协议后，杨琼将近三个月内累计转账多达数十笔合计107.43万元，共计转账207.43万元，超过了双方约定的股权交易价格。而法摩斯公司注册资金2000万元，按此计算20%股份应为400万元。另，在此期间，刘绍颖（通过李俊峰、刘淼、王京龙账户）向杨琼账户转账十数笔。杨琼与刘绍颖以上行为既不符合双方签订的股份转让协议书约定的事项，亦不符合股权交易习惯。另结合刘绍颖最终未按约定将股份转让给杨琼，而是将股份转给他人。且，法摩斯公司、刘绍颖、刘淼等拒不到庭参加诉讼的行为等本案综合因素，本院有充足理由认为，杨琼与刘绍颖名为签订个人股份转让协议书，实为系为借款提供担保，且未履行。故，杨琼与法摩斯公司不是股权转让纠纷关系，是借贷纠纷关系具有高度盖然性。法摩斯公司应偿还杨琼借款169.73万元（207.43万元-37.7万元）。关于刘绍颖、罗金凤是否承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司债权人依照该规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据工商登记信息并结合本案查明的事实，罗金凤受让股权前，可以通过合法、公开的途径对法摩斯公司股东实际出资情况进行查询，其与刘绍颖签订股权转让协议、通过股东会决议并以等额价格受让股权，可以推定受让人罗金凤明知刘绍颖未履行出资义务即转让股权。故，刘绍颖应当在未出资本息范围内对法摩斯公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；罗金凤应当对刘绍颖所承担债务责任的部分，承担连带责任。关于刘淼、李俊峰、王京龙是否承担还款责任。本案中，结合杨琼与刘淼、李俊峰、王京龙之间多达数十笔转账记录，以及刘绍颖向杨琼出具的股份转让款收条等，刘淼、李俊峰、王京龙系出借账户给刘绍颖使用具体高度盖然性。本院认为，1、刘淼为法摩斯公司股东，同时是现任法定代表人，刘淼将个人账户出借给法摩斯公司前任法定代表人、股东刘绍颖，以接收法摩斯公司所借的款项，应当推定刘淼对法摩斯公司的债务等状况均是明知的。依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关精神，刘淼应当对案涉借款的偿还承担连带责任。2、李俊峰、王京龙既非法摩斯公司高管也非股东，只是一般工作人员。本案实际借款人是法摩斯公司，杨琼知道借款汇入李俊峰、王京龙人账户而未提出异议，并且对借款的用途和使用是明知的，但其予以放任，也未提出异议，视为杨琼默认与法摩斯公司之间的这种借款的运作方式，因此本案借款虽然经过王京龙、李俊峰的账户，但不属于最高院关于出借银行账户的批复的情形。李俊峰、王京龙的该账户在法摩斯公司所用过程中，本人也未受益，李俊峰、王京龙接受公司领导的指示将银行卡交给公司使用，是公司行为而非个人行为，属另一法律关系，与本案无关。因此王京龙、李俊峰不应承担法律责任。所以杨琼要求王京龙、李俊峰因出借个人银行账户须对本案借款承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。关于杨琼主张王志强对刘绍颖的债务、罗金凤对刘淼的债务承担共同还款责任的诉求。该笔借款虽产生于王志强、刘绍颖夫妻关系存续期间，但杨琼无证据证明该笔借款用于王志强、刘绍颖的夫妻共同生活或共同生产经营活动，亦不能充分证实该借款在借款时王志强知情并同意，且杨琼未能提交证据证明刘淼与罗金凤系夫妻关系，故对杨琼的该项诉讼请求，本院不予支持。杨琼其他诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳法摩斯农林科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨琼借款1697300元；被告刘淼对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告刘绍颖在未出资本息范围内对洛阳法摩斯农林科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告罗金凤对刘绍颖所承担债务责任的部分，承担连带责任；五、驳回原告杨琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10172元（已减半），由原告杨琼负担1172元，剩余9000元由被告洛阳法摩斯农林科技有限公司、被告刘淼、被告刘绍颖、被告罗金凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赖建伟二〇二〇年九月十四日书记员  魏忱哲