山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初73号原告德州市正伟运输有限公司，地址德州市德城区天衢工业园润民物流园。法定代表人张大伟，总经理。委托代理人王为杰,北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告德州市人力资源和社会保障局，地址德州市东风东路**。法定代表人何连生，局长。出庭负责人祝齐勇，德州市经济技术开发区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人王文才,山东德衡（德州）律师事务所律师。委托代理人冯彬，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。第三人张燕燕，女，汉族，1991年7月17日出生，住山东省陵县。委托代理人贾兰凤，山东恒信达律师事务所律师。委托代理人白云翔，山东恒信达律师事务所律师。原告德州市正伟运输有限公司(以下简称正伟运输公司)不服被告德州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认案，德州市中级人民法院立案后以（2019）鲁14行初222号裁定指定本院管辖。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。经诉前调解本院于2020年5月27日立案，2020年7月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告正伟运输公司委托代理人王为杰，被告市人社局出庭负责人祝齐勇及委托代理人王文才，第三人张燕燕委托代理人贾兰凤、白云翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月2日作出德人社伤字[2019]67号工伤认定决定，认定祁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的规定，予以认定为工亡。原告正伟运输公司诉称，诉讼请求：“依法撤销德州市人力资源和社会保障局于2019年7月2日作出的德人社伤字【2019】67号工伤认定决定书。”事实和理由：一、被告作出的德人社伤字【2019】67号工伤认定决定书，认定事实错误，证据不足，适用法律不当，应依法予以撤销。本案受害人祁某与原告不存在劳动关系，该认定书作出没有证据支持，根据工伤认定申请人提供的证据不能证明祁某与原告存在劳动关系。二、该工伤认定决定书作出的程序违法，有超越权限的情况，应予撤销。受害人祁某与张大伟之间系个人与个人之间形成的劳务关系，其不具备申请工伤认定的法律基础，即单位与劳动者之间形成的劳动关系，或者个体工商户与雇工之间形成的劳动关系。该工伤认定决定所依据的《工伤保险条例》第十四条第一项规定，该条规定构成的前提是存在劳动关系。个人与个人之间无法形成劳动关系，只能是劳务关系。因此被告认定为工伤于法无据。原告提交江苏省宝应县人民法院判决书。证明第三人方认可双方之间是雇佣关系而产生的侵权法律关系，非劳动关系。被告市人社局辩称，一、死者祁某生前与德州市正伟运输有限公司之间存在事实劳动关系的事实清楚，证据确实充分。祁某乘坐的鲁Ｎ×××**号重型半挂车是原告名下的车辆，祁某是在从事原告经营范围内的业务。祁某的工资收入系由原告法定代表人张大伟支付。虽无书面劳动合同，但事实上祁某的工作受原告安排并支付工资报酬，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)文件精神，确认死者祁某生前与原告存在事实劳动关系。证明以上内容的主要证据有：事故认定书、证人证言、工资交易明细、原告企业信息等。二、祁某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，工伤认定事实清楚证据确实充分，适用法律正确。根据宝公交认字[2017]第043号道路交通事故认定书载明的事故经过：祁某乘坐原告的鲁Ｎ×××**号重型半挂车(登记在原告名下)从事运输活动中发生的交通事故，祁某因交通事故死亡。该情形属于《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，祁某的死亡应当认定为工亡。证明以上内容的主要证据有：事故认定书、法医学尸体检验意见书等。三、被告依法受理并作出工伤认定决定符合法定程序。被告根据死者祁某妻子张燕燕的申请依法受理了其工伤认定申请，依法向原告送达了举证通知书。但原告提供的反驳证据材料无法证明祁某与原告之间不存在劳动关系。被告根据证据材料结合法律规定，依法作出工伤认定决定，并向各方当事人送达。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表。2、工伤认定受理通知书。3、祁某身份证复印件。4、张燕燕身份证复印件。5、祁某、张燕燕结婚证复印件。6、工伤认定中止通知书。7、工伤认定限期举证通知书。8、工伤认定限期举证通知书送达回证。9、工伤认定答辩状。10、证人史某证人证言。11、证人张某证人证言。12、证人史某身份证复印件。13、证人张某身份证复印件。14、宝应县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。15、民事起诉书。16、传票。17、江苏省宝应县人民法院合议庭组成通知书。18、授权委托书。19、白云翔律师证。20、徐亮律师证。21、工伤认定决定书(德人社伤字[2019]67号)。22、工伤认定文书送达回证(编号)2019132。23、工伤认定文书送达回证(编号)2019133。24、鉴定书（宝公物鉴(病理)字[2017]64号）。25、银行交易明细。26、德州市正伟运输有限公司企业注册信息。以上证据证明被告所作行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人张燕燕述称，同被告的答辩意见。提交证据1、原告法定代表人张大伟与第三人之间的微信记录，证明在祁某交通事故发生后，原告法定代表人向第三人发送了赔偿协议，该协议内容原告自认双方之间存在劳动关系，该协议约定的代理人正是本案原告代理人。经第三人了解，原告代理人曾受祁某父母的委托，至宝应县人民法院提起过损害赔偿，该份证据证明原告与第三人存在劳动关系。证据2、扬州市中级人民法院作出的终审民事判决书。该判决书第11页倒数第7行开始，原告在该院二审期间向法庭出示了本案工伤认定书，证明祁某与原告存在劳动关系，构成了原告对劳动关系的自认，原告提起本次诉讼系为了规避承担法律规定的赔偿义务。经庭审质证，原告对被告证据1-9、12、13真实性没有异议，但认为以上证据无法证明被告作出工伤认定依据合法，无法证明祁某与原告存在劳动关系。对证据10、11证人证言真实性不认可，该证据属于传来证据，只是对照事故责任认定书对交通事故的时间、地点、地点抄写一遍，没有证明存在劳动关系的陈述，证明不了祁某与原告存在劳动关系。对证据14真实性没有异议，能够证明交通事故发生的时间、地点、地点，但无法证实祁某与原告存在劳动关系。对证据15-17真实性没有异议，系原告提交，能够证明第三人张燕燕认可祁某与原告系雇佣关系产生的侵权法律关系，而非劳动关系。证据18-20与本案无联系性，不予质证。对证据21真实性没有异议，但该决定书作出的程序违法、依据不足。对证据22-23真实性没有异议，但未提供该回证中提及的补正资料和恢复工伤认定的恢复文件文号，程序违法。对证据24没有异议，但不能证明祁某与原告存在劳动关系。对证据25真实性无异议，户名系张燕燕，打款信息无法显示其工资，2017年3月20日、4月20日被告划出的两笔钱无法显示对方账号，证实不了打款人。2017年5月24日、6月21日能显示对方账号，但显示不了打款用途，只能证明张大伟向申请人张燕燕账号中打过款，但证明不了祁某与原告存在劳动关系。对证据26真实性无异议，但证明不了祁某与原告存在劳动关系。第三人对被告提交的证据没有异议。原告对第三人提交的证据质证认为，证据1应当提供接收该信息的手机原始载体，不能提供的对该证据不予质证，该协议无法证明原告自认存在劳动关系。对证据2上诉期间原告收到被告送达的工伤认定书，提请扬州市中院注意该案已经作出工伤认定，不应当依据侵权关系审理，该意见未被扬州市中院认定，不构成自认。而第三人在宝应县人民法院起诉原告依据的系侵权法律关系，表明认可侵权法律关系而非劳动关系。被告对第三人提交的证据没有异议。被告与第三人对原告提交的证据真实性无异议，但对其证明内容和证明目的不认可。本院对上述证据认证如下，被告提交的证据能相互印证被告认定的事实，符合证据三性要求，本院确认其证明效力。原告证据推翻不了被告认定的事实，本院不予确认证明效力。第三人提交的证据1与本案不具有关联性。证据2判决书系在被告作出工伤认定决定后，不能作为被告行政行为合法的证据，不予确认证明效力。经审理查明，祁某和祁俊超为原告单位驾驶员，2017年6月22日祁某乘坐由祁俊超驾驶的鲁Ｎ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｎ×××**重型普通半挂车（车主:德州市正伟运输有限公司）行驶至233国道与泰山东路交叉口南侧与另外一重型半挂车发生碰撞致祁某死亡。2018年6月8日祁某之妻张燕燕向被告申请工伤认定，被告同日受理，调查中发现祁某缺少劳动关系证明，2018年6月14日被告以张燕燕未提供劳动关系证明作出《工伤认定中止通知书》。经张燕燕补正材料后恢复工伤认定，2019年5月9日作出《工伤认定限期举证通知书》向原告送达。原告提交了工伤认定答辩状认为与祁某之间不存在劳动关系。被告经过调查核实于2019年7月2日作出德人社伤字[2019]67号工伤认定决定，认定祁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤规定的情形，予以认定为工亡。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告负责本行政区域的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。由此，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案中祁某和原告均符合法律、法规规定的劳动者与用人单位的主体资格，祁某从事的工作是原告的运输业务，劳动报酬由原告法定代表人张大伟账户发放，发生事故时也是乘坐原告单位驾驶员驾驶的原告车辆外出途中。被告具有认定受伤害职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权，其根据祁某的工资交易明细、事故认定书、证人证言、原告企业信息等，确认祁某生前与原告存在事实劳动关系，并无不当。原告虽提出诸般理由否认与祁某存在劳动关系，但未提交相应证据。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了工伤认定受理通知、告知举证、审查审核等法定程序，根据查明的事实，认定祁某符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应当认定工伤的情形，作出涉案工伤认定决定，并依法送达当事人，事实清楚，程序合法。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告作为用人单位虽主张被告所做工伤认定决定不合法，但是没有充分证据支持，原告要求撤销的理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告德州市正伟运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州市正伟运输有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  耿珊珊人民陪审员  何文丽二〇二〇年九月四日法官助理王怡斐书记员孙楷雯