重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初2843号原告：张兴春，男，1964年5月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：石鹏，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：袁祚兴，男，1952年8月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：袁刚，男，1976年6月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告张兴春与被告袁祚兴、袁刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月25日、2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张兴春的委托诉讼代理人石鹏，被告袁刚到庭参加两次庭审。被告袁祚兴到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张兴春向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带偿还原告借款30万元，诉前利息22万元，共计52万元，并从2015年2月1日起按月利率2%支付利息直至本息还清为止；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告袁祚兴于2015年2月1日立据借原告现金30万，并约定月利息2%，借款后二被告先后偿还利息17万元，并定于2017年10月底还清，由袁刚承诺愿意承担偿还责任。现诉至法院，请求判如所请。被告袁祚兴辩称，这个50万元是原告借给袁衍明的，后来我和袁衍明之间因为工程承包关系，袁衍明应该付钱给我，袁衍明就转了30万元给我，我和袁衍明就办理了结算。后来原告找我追还这30万元，我就在袁衍明的要求下给原告出具了借条，但是我没有向原告借一分钱。被告袁刚辩称，原告要求我们连带偿还他30万元的理由不成立。原告没有向我打款，也没有银行流水和现金交易证明。我出具的书面的还款协议和承诺书，是在原告的胁迫下出具的。原告围绕其诉讼请求举示以下证据：原、被告身份信息、通过重庆农村商业银行向袁衍明转款50万元的业务凭证、借条两份、袁刚出具的承诺书和还款协议各一份、袁刚的微信聊天记录、电话录音光盘一份。被告袁祚兴质证认为出具的30万元的借条所书写的2015年2月1日的时间不真实，这张借条是2017年出具的。被告袁刚质证认为承诺书、还款协议均是其在原告方的软暴力胁迫之下书写的。被告袁刚举示袁衍明出具的情况说明一份。被告袁衍明未举示证据。本院依法调取如下证据：（2020）渝0236民初2839号案件中张兴春的诉状以及开庭笔录一份。诉状中原告张兴春陈述袁衍明于2015年2月1日立据向原告借到现金50万元，约定月利息2%，其中30万元借给袁祚兴，袁祚兴另行给原告出具了借条。请求判决袁衍明偿还借款20万元及相应利息。对以上证据本院综合认定如下：1.原告举示的借条①以及农商行的转款凭证，证明袁衍明与袁祚兴于2015年2月1日共同出具借条向原告借款50万元，之后张兴春将款项转账给袁衍明的事实，本院予以采信。2.借条②及（2020）渝0236民初2839号案件中张兴春的诉状中的陈述、开庭笔录，证明在转账当天，袁衍明和袁祚兴即对债务承担进行了分配，由袁衍明还借款本金20万元及相应利息，袁祚兴还借款本金30万元及相应利息。亦证明张兴春同意二人各自承担相应债务的行为，本院予以采信。3.袁刚出具的《承诺书》，该承诺书中袁刚承诺在两个月内帮助袁衍明向张兴春借款一事给予还清。本案中的诉讼标的是袁祚兴所借的30万元，而不是袁衍明的借款，故该承诺书与本案无关，本院不予采信。4.袁刚所出具的《还款协议》，被告袁刚质证认为该协议是受原告软暴力所写。本院认为该答辩意见被告并未举示证据证明，本院不予采纳。该协议袁刚所签署的是担保人，即袁刚是以担保人的身份表示愿意对30万元主债务承担偿还责任。在本案中袁刚所应承担的是保证责任。还款协议中对保证期间没有约定，则保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。5.微信聊天记录，被告袁刚对其真实性予以认可，但质证认为其在聊天记录中一直对该债务予以拖延、推托，并未正面认可该债务。本院认为微信聊天记录证明自2016年7月11日起，原告张兴春一直在向袁刚催要该借款。且在2018年4月18日，袁刚在微信中表示向张兴春还款3万元。本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，袁祚兴、袁衍明共同向张兴春出具借条一张，载明：“借到张兴春现金500000.00元正大写《伍拾万元整》注：按一季付息，月息2%支付。借款人：袁祚兴袁衍明借款日期2015年2月1日”。同日，袁祚兴向张兴春出具借到现金300000元，约定月息2%的借条一张。2017年4月15日，袁祚兴在该借条上注明：“2015年2月1日袁衍明给张兴春出借据500000元中，我袁祚兴这300000在500000中减出，其余200000由袁衍明负责还。还款时间袁祚兴的订于2017年10月底还清。已付资金利息总共140000元。袁祚兴2017.4.15”。2016年7月1日被告袁刚出具《承诺书》一份，承诺在两个月内帮助袁衍明向张兴春借款一事给予还清。2017年6月24日，袁刚出具《还款协议》，内容为“我父亲袁祚兴向张兴春借款叁拾万元，经双方协商同意，我愿意承担负责偿还。协商按照袁祚兴与张兴春约定为准。定于2017年10月底以前还清所欠欠款。担保人：袁刚2017.6.24.”另查明，原告张兴春已就50万元债权中的20万元向法院另行起诉袁衍明，被告袁祚兴认可袁衍明在收到50万元后向其转款30万元。再查明，二被告已共同还款17万元。本院认为，一、原告张兴春与被告袁祚兴于2015年2月1日所形成的两张借条，系双方的真实意思表示，能够证明在2015年2月1日当天，袁衍明、袁祚兴共同向张兴春借款50万元。随后2人对该50万元的债务进行了分配，即袁祚兴借到了30万元。袁祚兴亦当庭认可袁衍明将这30万元转入其账户。被告袁祚兴答辩认为袁衍明给其转账30万元是因为应付其工程款，所以给其转账30万元是工程款而非借款的理由，明显与其出具借条②中的说明相矛盾，本院不予采纳。张兴春另行起诉袁衍明要求偿还20万元，亦证明原告对债的分配的认可。故对原告要求被告袁祚兴偿还借款本金30万元及利息的请求本院予以支持。二、被告袁刚所出具的《还款协议》，在该协议中当事人对保证方式没有约定，被告袁刚即应按照连带责任保证承担保证责任。双方也未约定保证期间，按照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案主债务约定的履行期限是2017年10月底。原告张兴春自2016年至2019年一直在微信中向袁刚催要，袁刚也于2018年4月18日还款30000元，故本案保证合同并未过诉讼时效。被告袁刚应当承担连带保证责任。三、关于被告的还款情况。被告袁祚兴于2017年4月15日在借条②中批注已付资金利息共140000元，按双方在借条中的约定，此金额不足以抵扣至该还款日借款产生的利息；被告袁刚在2018年4月18日所还的30000元亦是支付的利息；因此二被告所还共计170000元，均予以抵扣利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁祚兴于本判决生效后十日内偿还原告张兴春借款本金300000元，并自2015年2月1日起按月利率2%计付利息至借款本金偿清之日止（二被告所还共计170000元在执行时予以抵扣利息）；被告袁刚对本判决第一项确定的本金及利息承担连带清偿责任；驳回原告张兴春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元（原告已预交），由被告袁祚兴、袁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 马妮二〇二〇年九月二十八日法官助理 覃雪书 记 员 何春