广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1816号上诉人（原审原告）:秦柳金，女，1962年7月11日出生，汉族，住广州市黄埔区******，公民身份号码440************646。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区城市管理和综合执法局，住所地广州市黄埔区**********。法定代表人：李林华，该局（代）局长。委托代理人：黄发根，该局副调研员。委托代理人：任隽，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府，住所地广州市黄埔区******。法定代表人：陈勇，该区区长。委托代理人：曾俊茗，该区司法局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，广州市市长。委托代理人：何峰，广州市司法局工作人员。上诉人秦柳金因与被上诉人广州市黄埔区城市管理和综合执法局（以下简称黄埔区城管局）、广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）行政强拆决定及被上诉人广州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：据穗集地证字第0***号《集体土地房产证》显示，黄埔区南岗镇****1号的权属人为秦锦明（已故），土地权属性质为集体所有，用地面积为56.2798平方米，建筑结构及层数为混合2-1/2层，座数为1，建基面积为56.2798平方米，总建筑面积为148.7266平方米。秦锦明曾于2013年8月9日向南岗社区房管组、广州市黄埔区****岗第二十三股份经济合作社提交《维修建房申请》，称南岗***1号年久失修，存在安全隐患；经房屋安全鉴定所鉴定属于危房，并已领危房鉴定书；故向社区房管组申请办理维修建房手续，重建四层。广州市黄埔区****岗第二十三股份经济合作社在该申请书上注明“呈上级部门审核”。秦柳金与秦锦明为夫妻关系，是广州市黄埔区******1号之一（南岗街**1号东北侧）房屋的屋主。2017年7月6日，黄埔区城管局执法人员对涉案南岗街**1号之一（南岗街**1号东北侧）房屋进行现场检查，发现南岗街**1号之一即南岗街**1号东北侧一栋建筑物，占地面积66.44平方米，框架结构，共5层半高，建筑面积365.42平方米，于2013年上半年开始兴建，2014年初完工，已投入使用。秦柳金现场向执法人员提供南岗社区申报维修建房的资料，不能提供规划部门许可建房的有关文件。执法人员现场拍照取证，绘制四至图并发出《询问通知书》。同日，黄埔区城管局执法人员就涉案房屋向南岗街南岗社区23社社长秦灿强进行调查，其称秦锦明即秦柳金丈夫于2013年8月9日向生产社、南岗社区申请维修建房，当时南岗亨元片生产社社长同意批准，南岗社区领导于2013年8月23日批准并报街道审核；秦柳金未拆除南岗街**1号的住房；南岗街**1号东北侧（即南岗街**1号之一）没有占用公共用地，没有占用广海路亨元保障房项目用地。2017年7月7日，秦柳金接受黄埔区城管局询问，称2013年8月9日向生产社、南岗社区以南岗街**1号房年久失修需拆旧重建为由申请维修建房；后未拆除南岗街**1号旧房，在该旧房的院子拆除了简易棚建设了涉案房屋，没有占用公共土地，没有占用广海路亨元保障房项目用地；建设涉案房屋时没有规划部门审批文件，南岗社区房管组对该房屋进行了放线丈量。2017年11月9日，广州开发区国土资源和规划局、广州市黄埔区国土资源和规划局向黄埔区城管局作出穗开国规函〔2017〕1318号《关于建设房屋征求规划意见的复函》，认为因未提供所涉建设工程的具体坐标，难以判断建设工程具体位置。2014年2月，广州市住房保障办公室曾委托广州市城市规划勘测设计研究院实测相关地段地形图。如该建设工程位置与地形图所测一致，则其所在地块在现行法定控制性详细规划中部分为中小学用地，部分为村生活用地。经核查，上述工程未向该局申请规划报建。2018年3月14日，黄埔区城管局向秦柳金作出穗综埔告字〔2017〕第14018号《告知书》，告知认定的事实和拟作出的处理内容、依据及当事人享有陈述权、申辩权。2018年3月15日，黄埔区城管局向秦柳金作出穗综埔听字〔2018〕0002号《行政处罚听证通知书》，告知其听证会举行的时间、地点及注意事项。2018年3月27日，黄埔区城管局就涉案房屋举行听证会。2018年4月9日，黄埔区城管局作出穗综埔违建处字〔2017〕14018号《违法建设行政处理决定书》，注明：“秦柳金于2013年8月未经规划行政主管部门许可，在南岗街**1号之一（南岗街**1号东北侧）建设一栋5层半房屋。该新建房屋建基面积66.44平方米，框架结构，建筑面积365.42平方米，于2014年初完工，2014年投入使用。2017年11月9日，规划部门出具规划意见，认定该房用地部分为中小学用地，部分为村生活用地，该房建设未向规划主管部门申请规划报建。秦柳金未经规划行政主管部门许可进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令秦柳金在15日内自行拆除南岗街**1号之一（南岗街**1号东北侧）房屋，如限期内未自行拆除,则组织强制拆除。”该决定书于作出当日送达秦柳金。同日，黄埔区城管局作出穗综埔强拆公字〔2017〕14018号《限期拆除违法建设公告书》，对涉案违法建设予以公告，督促秦柳金限期自行拆除。秦柳金不服上述《违法建设行政处理决定书》，于2018年6月7日向黄埔区政府申请行政复议。2018年8月1日，黄埔区政府作出穗埔行复〔2018〕44号《行政复议决定书》，维持该《违法建设行政处理决定书》。秦柳金收到复议决定书后，未在15日内提起行政诉讼。因秦柳金未自动履行违法建设行政处理决定确定的义务，黄埔区城管局于2019年1月16日作出穗综埔强催字〔2019〕14002号《催告书》予以催告。2019年8月30日，黄埔区城管局向黄埔区政府请示批准对涉案房屋进行强制拆除。2019年9月16日，广州市黄埔区人民政府办公室作出复函，称经区政府研究，同意依法拆除南岗街**1号之一违法建设，要求黄埔区城管局对涉案建设实施拆除之前做好风险排查、评估、研判及防范工作，依法依规做好违法建设拆除工作。2019年9月23日，黄埔区城管局向秦柳金作出穗综埔强拆字〔2019〕14002号《强制拆除违法建设决定书》，认定秦柳金无正当理由逾期未履行拆除义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，经黄埔区政府批准，决定于2019年10月23日后对秦柳金的上述违法建设实施强制拆除。秦柳金在现场拒签该决定书。秦柳金不服上述《强制拆除违法建设决定书》，于2019年11月18日向市政府申请行政复议。市政府于当日决定受理，并于2019年11月21日向黄埔区政府作出《提出行政复议答复通知书》。2019年12月18日，市政府作出穗府行复〔2019〕1835号《行政复议决定书》，决定维持黄埔区政府批准作出的穗综埔强拆字〔2019〕14002号《强制拆除违法建设决定书》。秦柳金仍不服，向原审法院提起本诉。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、二款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”参考《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条“当事人不服行政许可决定提起诉讼的，以作出行政许可决定的机关为被告；行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对批准或者不批准行为不服一并提起诉讼的，以上级行政机关为共同被告；……”的规定。本案中，秦柳金对黄埔区城管局经黄埔区政府批准后作出的涉案强制拆除违法建设决定不服，向市政府申请行政复议。市政府以批准机关黄埔区政府作为被申请人，作出维持涉案强制拆除违法建设决定的涉案行政复议决定。故作出原行政行为机关黄埔区城管局、行政复议被申请人黄埔区政府以及行政复议机关市政府是本案适格被告。《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款规定：“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。”第五条第一款规定：“根据国务院或者本省人民政府依照国务院的授权所作出的决定，城市管理综合执法机关行使市容环境卫生、城市绿化、城乡规划、市政、环境保护等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”黄埔区城管局作为黄埔区实施城市管理综合执法的行政机关，依法负有查处本管辖范围内城乡规划方面违法行为的职权。《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分；……”本案中，秦柳金于2013年8月未经规划行政主管部门许可，在南岗街**1号之一（南岗街**1号东北侧）建设一栋5层半房屋。经规划部门认定该房用地部分为中小学用地，部分为村生活用地，该房建设未向规划主管部门申请规划报建。黄埔区城管局经调查核实，认定秦柳金该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出穗综埔违建处字〔2017〕14018号《违法建设行政处理决定书》，责令秦柳金在15日内自行拆除涉案房屋，如限期内未自行拆除,则组织强制拆除。秦柳金不服该决定向黄埔区政府申请行政复议，但在收到相应行政复议决定后，未提起行政诉讼。现上述违法建设行政处理决定已发生法律效力。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《广州市违法建设查处条例》第二十条第二款规定：“城市、镇规划区内的违法建设需要依法强制拆除的，城市管理综合执法机关应当报区、县级市以上人民政府批准。……”因秦柳金未履行穗综埔违建处字〔2017〕14018号《违法建设行政处理决定书》确定的义务，限期内自行拆除违法建设，该违法建设需要依法强制拆除。黄埔区城管局依照规定报请黄埔区政府批准强制拆除涉案违法建设。在黄埔区政府批准后，黄埔区城管局作出强制拆除违法建设决定。黄埔区城管局依照上述法律规定依法履行了公告、催告、批准等程序，强制拆除行政程序合法，所作穗综埔强拆字〔2019〕14002号《强制拆除违法建设决定书》并无不当。秦柳金要求撤销涉案强制拆除违法建设决定的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”第十三条规定：“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。”本案中，黄埔区城管局经黄埔区政府批准后作出穗综埔强拆字〔2019〕14002号《强制拆除违法建设决定书》。秦柳金对该强制拆除决定不服，向市政府申请行政复议。市政府以批准机关黄埔区政府作为被申请人并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”市政府作为行政复议机关经审查作出穗府行复〔2019〕1835号《行政复议决定书》，维持了黄埔区城管局作出的穗综埔强拆字〔2019〕14002号《强制拆除违法建设决定书》，程序合法。综上所述，秦柳金请求撤销涉案强制拆除违法建设决定和涉案行政复议决定的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决驳回原告秦柳金的诉讼请求。上诉人秦柳金不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误的判决结果。理由如下：涉案广州市黄埔区*****1号的房屋于1953年就申请了报建，并于1987年领取房产证，经几代人一直居住至今。因年久失修，家中人口多，老人、上诉人配偶生重病，孩子长大、生子不够地方住等原因，上诉人于2013年向村、街道申请了重建原房屋，并得到村、街道的同意批准。上诉人在得到村和街道的允许后拆除**1号房屋的一部分，建成现在**1号之一的房子。广州黄埔南岗**1号之一的房屋所在位置属于**1号房屋的围院。建房前上诉人已向村、街道报建并得到其同意、批准后才建房的，这是**宅基地修建房屋的报建习惯和用地惯例。整个南岗的村民都是这样报建的，上诉人建房时向村、街道报建，村、街道同意，但是直至涉案房屋建设完毕，均没有工作人员告知上诉人需要向规划部门去报建。建房前上诉人已向****街道办事处了解包括现在**1号和1号之一位置所在地是否存在被征用的事实，得到的答复是没有，在此情况下上诉人才开始建设涉案房屋。涉案房屋所在**1号和之一号没占用广州市住房保障办公室广海路亨元保障项目的用地。由于新港中学在2012年只是征用鱼塘水面面积，并没有征用涉案房屋建房用地，而且当时是用卷尺丈量，与现在使用先进仪器定点测量的方式相比误差很大，而且相关征地信息也未进行公示。上诉人对被上诉人广州市黄埔区人民政府以违反城乡规划管理为由作出拆除决定不服。2014年被上诉人广州市黄埔区人民政府主管领导周立东副区长在区机关大院主楼322会议室主持召开亨元保障房项目用地与周边部分建筑物重叠问题协调会，向案外人黄埔规划分局申请调整项目用地红线，强调不可以动百姓一房一屋。当时组织相关部门对此事调查了解。而且在上诉人向原审法院起诉之时，涉案亨元保障房项目用地与周边部分建筑物重叠的历史遗留问题已经得到解决，亨元保障房项目业主已取得不动产权证书。被上诉人广州市黄埔区人民政府以上诉人房屋侵占原有规划红线为由将涉案房屋定性为违建，忽视了**宅基地修建房屋的报建习惯和用地惯例等客观历史事实，显然被上诉人广州市黄埔区人民政府的行政行为不符合合理行政的要求。综上，上诉人认为违反其已作出的相关行政决定，忽视当下**农村宅基地建设的有关事实，作出《广州市城市管理综合执法强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字【2019】14002号）。被上诉人广州市黄埔区人民政府的违法行政行为应当予以纠正。被上诉人广州市人民政府非但没有纠正被上诉人广州市黄埔区人民政府的违法行政行为，相反却作出维持的复议决定。被上诉人广州市人民政府作出的涉案复议决定没有事实和法律依据，被上诉人广州市黄埔区人民政府作出涉案具体行政行为亦没有事实和法律依据，对于涉案行政复议决定、强制拆除违法建设决定应当予以撤销。综上，请求二审法院：撤销原审判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人广州市黄埔区城市管理和综合执法局二审答辩称：一、根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被上诉人依法有权作出强拆决定。二、被上诉人决定强拆依据的事实清楚。被上诉人作出穗综埔违建处字〔2017〕14018号《违法建设行政处理决定书》，对上诉人2013年未取得《建设工程规划许可证》，在黄埔区南岗街**1号之一（黄埔区南岗街**1号东北侧）进行违法建设的行为，责令上诉人在15日内自行拆除违法建设，如限期内未自行拆除,则组织强制拆除。该决定书于作出当日送达上诉人。2018年6月7日，上诉人向黄埔区政府提出撤销穗综埔违建处字〔2017〕14018号《违法建设行政处理决定书》的复议申请。黄埔区政府于2018年8月1日作出维持穗综埔违建处字〔2017〕14018号《违法建设行政处理决定书》的复议决定。上诉人收到复议决定书后，未在15日内提起行政诉讼。被上诉人于2018年4月9日作出穗综埔强拆公字〔2017〕14018号《限期拆除违法建设公告书》，2019年1月16日作出穗综埔强催字〔2019〕14002号《催告书》督促上诉人限期自行拆除，上诉人无正当理由逾期未履行拆除义务。以上事实有《违法建设行政处理决定书》《检查笔录》《调查笔录》等证据予以证实。三、被上诉人决定强拆程序合法、适用法律正确。被上诉人于2019年8月30日向黄埔区政府请示批准强制拆除上诉人的违法建设。黄埔区政府审查复核事实和证据，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，依法批准被上诉人对上诉人的违法建设实施强制拆除。综上所述，被上诉人依法决定强制拆除上诉人的违法建设事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人广州市黄埔区人民政府二审答辩称：一、被上诉人依法有权批准强拆。根据《广州市违法建设查处条例》第二十条第二款、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，被上诉人作为区级人民政府，有权批准依法强制拆除区内的违法建设。二、被上诉人批准强拆依据的事实清楚。被上诉人黄埔区城管局作出穗综埔违建处字【2017】14018号《违法建设行政处理决定书》，经被上诉人复议审查后，维持了涉案行政处理决定书。上诉人收到行政复议决定后，未提起行政诉讼，也未自行拆除涉案违法建设。上诉人建设涉案房屋未向规划主管部门申请规划报建，违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条第一款的规定，涉案房屋系违法建设的事实不因其是否侵占规划红线而改变。三、被上诉人批准强拆程序合法、适用法律正确。上诉人收到行政复议决定书后，未提起行政诉讼。黄埔区城管局依法公告、催告后，向被上诉人请示批准强拆涉案违法建设，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定。故被上诉人审查复核事实和证据后，批准黄埔区城管局对上诉人的违法建设实施强制拆除。黄埔区城管局作出《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字【2019】14002号）符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条和《广州市违法建设查处条例》第二十条第二款的规定。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。被上诉人广州市人民政府二审答辩称：一、被上诉人的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，上诉人向被上诉人提交了《行政复议申请书》及其证据材料，被上诉人于2019年11月18日受理该案件，于2019年11月21日向广州市黄埔区人民政府发出《提出行政复议答复通知书》。二、被上诉人的行政复议审查程序合法。广州市黄埔区人民政府作为区级人民政府，有权批准依法强制拆除区内的违法建设。上诉人未取得《建设工程规划许可证》而进行房屋建设属违法建设。广州市黄埔区人民政府在作出维持黄埔区城管局作出的《违法建设行政处理决定书》后，上诉人未提起行政诉讼。黄埔区城管局分别作出《限期拆除违法建设公告书》和《催告书》，督促上诉人限期自行拆除，但上诉人无正当理由逾期不履行拆除义务，广州市黄埔区人民政府批准对上诉人的违法建设实施强制拆除，符合相关法律法规的规定。2019年12月18日，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出《行政复议决定书》，并于2019年12月19日依法送达上诉人。综上，被上诉人作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告上诉人提出的诉讼请求及判令上诉人承担全部诉讼费用。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案审查的是被上诉人黄埔区政府批准作出的被诉强制拆除决定及被上诉人市政府作出的被诉行政复议决定的合法性。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款规定:“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：(一)对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。……”本案中，上诉人秦柳金未经规划行政主管部门许可，擅自建设涉案建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建设。被上诉人黄埔区城管局经现场检查、询问当事人及其他调查取证后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出穗综埔违建处字〔2017〕14018号《违法建设行政处理决定书》，责令上诉人限期自行拆除涉案建筑，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人在上述违法建设行政处理决定生效后，逾期未自行拆除涉案违法建筑。被上诉人黄埔区城管局经公告、催告、报请黄埔区政府批准等法定程序后，依据上述规定作出被诉《强制拆除违法建设决定书》，决定对上诉人的涉案违法建筑实施强制拆除，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人市政府作为复议机关，经审查后在法定期限内作出维持上述强制拆除决定的复议决定，并依法送达给复议当事人，程序合法，亦无不当。上诉人诉请撤销被诉强制拆除决定和复议决定于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦柳金负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年九月十四日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华