贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2810号 上诉人（原审被告）：梁毅，男，1983年6月1日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 上诉人（原审被告）：岑红英，女，1968年2月11日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 上诉人（原审被告）：龙育林，男，1963年8月28日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审原告）：张兴萍，女，1964年7月26日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。 上诉人梁毅、岑红英、龙育林因与被上诉人张兴萍民间借贷纠纷一案，不服独山县人民法院(2020)黔2726民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁毅、岑红英、龙育林上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。主要事实和理由：1、原审庭审中被上诉人张兴萍出示的2017年8月19日520万元“借条”，真实性未经审查，原审法院直接根据该“借条”认定520万元借款存在并认定上诉人支付的137.38万元中包含520万元借款的利息，系认定事实错误。2、上诉人梁毅共向被上诉人分16笔还款137.38万元，其中只有6笔金额为11.1万元，原审法院未经辩论，主动、粗糙地用3.3万元除以11.1万元得出29.729%的比例，并直接推断上诉人的137.38万元还款只有其中的29.729%是偿还200万元借款的利息，系认定事实错误，违反辩论原则及法定程序。3、原审法院已经查明上诉人梁毅于2019年3月18日支付了最后一笔11.3万元利息，但却判决上诉人梁毅欠付的利息从2018年9月20日起算，并未扣除2019年3月18日已经偿还的利息，系认定事实错误。4、上诉人已经向一审法院以商品房销售纠纷起诉被上诉人，案号为（2020）黔2726民初994号，该商品房销售纠纷是本案民间借贷纠纷的基础，直接影响本案的审理结果，为避免浪费司法资源，建议中止诉讼。 张兴萍二审未作答辩。 张兴萍向一审法院起诉请求：1、判令被告梁毅立即偿还原告2017年6月19日借款60万元，并从2018年9月20日起以60万元为基数按照月利率2%计算支付利息至借款清偿完毕之日止；2、判令被告梁毅支付原告2017年7月20日借款140万元，并从2018年9月20日起以140万元为基数按照月利率1.5%计算支付利息至借款清偿完毕之日止；3、依法判令被告岑红英、龙育林对上述第l、2项诉请承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年6月19日，梁毅因资金周转困难向原告张兴萍借款60万元，向原告出具《借条》约定，借款金额为60万元；借款期限自2017年6月19日起至2021年6月18日，借款利息按月利息2分计算。同日，被告岑红英及龙育林作为担保人在《借条》上签名，自愿为上述借款本息等费用承担无限连带责任。《借条》出具后，原告根据被告梁毅的指示将60万元借款汇入担保人岑红英个人银行账户(户名:2409010001020103536835)，完成了自己的出借行为。2017年7月20日，梁毅因资金周转困难向原告借款140万元，向原告出具《借条》约定，借款金额为140万元；借款期限自2017年7月20日起至2021年7月19日，借款利息按月利息1.5分计算。同日，被告岑红英及龙育林作为担保人在《借条》上签名，自愿为上述借款本息等费用承担无限连带责任。《借条》出具后，原告根据被告梁毅的指示将借款140万元汇入担保人岑红英个人银行账户(户名:2409010001020103536835)，完成了自己的出借行为。得到借款后，三被告起初还能依照两份《借条》的约定按月支付利息，但从2018年8月后，三被告陆续按月支付利息时有拖欠行为，从2019年3月18日支付最后一笔11.3万元利息后，被告没有再按约支付利息。为此原告多次找到三被告就借款一事进行协商,均未果。另查明，2017年8月19日，被告梁毅尚欠原告其他债务520万元，被告梁毅向原告出具《借条》约定，借款金额为520万元；借款期限自2017年8月19日起至2021年8月18日，借款利息按月利息1.5分计算。同日，被告岑红英及龙育林作为担保人在《借条》上签名，自愿为上述借款本息等费用承担无限连带责任。三被告共向原告支付本案200万元的利息及其他债务520万元的利息共计137.38万元。 一审法院认为，原告与被告梁毅（借款人）、被告岑红英、龙育林（担保人）订立的两份借款合同(借条)，是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，受法律保护。原告按两份借款合同约定，根据被告梁毅的指示将借款200万元汇入担保人岑红英个人银行账户，完成了自己的出借行为。被告梁毅在取得贷款后，未依照约定按月足额支付利息，特别是从2019年3月18日支付最后一笔11.3万元利息后至今很多个月没有支付利息，属于严重违约。虽然本案的2笔借款未到还款期限，但被告梁毅已经严重违约，且双方协商未果，原告为保护自己的权益，诉请被告梁毅立即偿还原告借款200万元及按约定的月利率计算支付拖欠的利息至借款清偿完毕之日止，应予支持。被告岑红英、龙育林作为担保人，按照约定对上述借款本息等费用承担无限连带责任，其义务与被告梁毅的全部义务一致。三被告一共向张兴萍支付利息137.38万元，由于2017年7月19日应偿还60万元的利息1.2万元（60万元×2%），从2017年8月20日起每月应偿还200万元（60万元＋140万元）的利息3.3万元（60万元×2%＋140万元×1.5%），从2017年9月20日起至2017年12月21日连续4个月，被告梁毅（2017年9月20日）、岑红英（2017年10月20日、2017年11月17日、2017年12月21日）按时将200万元的每月利息3.3万元和支付原告其他债务520万元的每月利息7.8万元合计11.1万元一次性通过卡转方式支付给原告。之后三被告（含其亲属）向原告支付的本案200万元的利息及其他债务520万元的利息均是混同。所以三被告从2017年9月20日起支付的利息应以29.729%（3.3万元÷11.1万元）作为支付本案200万元的利息。三被告共向原告支付本案200万元的利息及其他债务520万元的利息共计137.38万元，故三被告支付本案200万元的利息应认定为40.8万元（137.38万元×29.729%，保留整数方便计算），即扣除2017年7月19日支付60万元的利息1.2万元，从2017年8月19日支付本案200万元的利息至2018年7月20日计12个月〔（40.8万元－1.2万元）÷3.3万元/月〕。被告拖欠从2018年7月20日起的利息，原告诉请被告按约定从2018年9月20日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止，是对自己权利的处分，应予支持。三被告辩称借款还款期限未到，不能起诉，但是三被告至今很多个月没有支付利息，属于严重违约，已严重侵害原告权益，故原告的起诉合法；三被告辩称一共已向原告张兴萍还款137.38万元，依照双方合同约定，此137.38万元是支付本案200万元的利息及其他债务520万元的利息且三被告提供的证据个人账户明细查询，标注为利息；三被告辩称岑红英和龙育林承担连带责任不成立，担保期限已经过了，但双方合同约定，岑红英、龙育林作为担保人对上述借款本息等费用承担无限连带责任，且上述借款本息未超过诉讼时效。故对三被告的所有辩称，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告梁毅在本判决生效之日起10日内向原告张兴萍偿还借款60万元及利息（利息以60万元为基数，以月利率2%为标准，从2018年9月20日起计算至借款清偿完毕之日止）。二、被告梁毅在本判决生效之日起10日内向原告张兴萍偿还借款140万元及利息（利息以140万元为基数，以月利率1.5%为标准，从2018年9月20日起计算至借款清偿完毕之日止）。三、被告岑红英、龙育林对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，保全申请费5000元，共计16400元，由被告梁毅、岑红英、龙育林负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题为：1、本案中上诉人所支付的137.38万元利息中是否包含被上诉人未起诉的520万元借款的利息；2、一审认定的已支付利息的截止时间是否正确；3、本案是否应该中止诉讼。 针对焦点1，在一审庭审中，上诉人认定被上诉人未起诉的520万元借款的借条系其出具，同时根据上诉人在一审的陈述上诉人共偿还了6个月分别为11.1万元的利息，其中有四次是连续的，但本案200万元借款的利息是每月3.3万元，而多出的7.8万元利息与被上诉人未起诉的520万元借款的借条约定的利息金额一致，故本案中上诉人所支付的利息是包含被上诉人未起诉的520万元借款的利息。若上诉人对被上诉人未起诉的520万元借款的真实性及在本案中所分摊的利息有异议，其可对520万元借款单独提起诉讼予以解决。 针对焦点2，上诉人对一审认定的支付利息的总金额137.38万元无异议，本院予以确认。由于上诉人无法区分其所支付的利息中哪些属于支付的涉案的200万元借款的利息，哪些属于未起诉的520万元借款的利息，故一审根据200万元借款占总借款720万元的比例将本案利息予以分配为40.8万元，符合公平原则。再结合双方对本案借款约定的利息，将利息的起止时间予以计算，有事实和法律依据，上诉人认为应以最后一次支付利息的时间作为已支付利息的截止时间的主张，由于其最后一次支付利息前有拖欠利息的行为，其先前支付的利息不足以冲抵最后一次支付利息前应支付的利息，故其主张依法不能成立。 针对焦点3，本案中的借款基本事实已查清，上诉人在另案中所起诉的商品房销售纠纷与本案没有关联关系，因此上诉人要求中止审理的申请不符合法律规定。 综上所述，梁毅、岑红英、龙育林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人梁毅、岑红英、龙育林负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月十日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞