江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2244号原告：陈桂花（反诉被告），女，1958年8月15日出生，汉族。原告：余昌华（反诉被告），男，1979年2月25日出生，汉族。原告：余秋香（反诉被告），女，1974年8月15日出生，汉族。原告：余秋林（反诉被告），女，1983年7月9日出生，汉族。原告：吴景连（反诉被告），女，1924年8月15日出生，汉族。五原告共同委托诉讼代理人：冷文丰，江西坚白律师事务所律师。被告：陈文东（反诉原告），男，1964年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈小华，男，1962年12月1日出生，汉族，系被告陈文东哥哥。被告：陈文会（反诉原告），男，1958年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈龙，女，1989年12月2日出生，汉族，系被告陈文会的女儿。两被告共同委托诉讼代理人：陈修林，江西周象律师事务所律师。原告陈桂花、余昌华、余秋香、余秋林、吴景连与被告陈文东、陈文会确认调解协议效力纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂花、余昌华、余秋香及五原告共同委托诉讼代理人冷文丰、被告陈文东及其委托诉讼代理人陈小华、被告陈文会及其委托诉讼代理人陈龙、两被告共同委托诉讼代理人陈修林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认五原告与两被告于2019年9月6日签订的调解协议书有效；2、请求判令两被告继续支付剩余赔偿款150000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日两被告对自家房屋二楼盖琉璃瓦坡顶，雇佣原告直系亲属余光干为其施工。在施工时，两被告提供吊机给余光干在二楼楼顶吊琉璃瓦，下午2时40分，由于吊机脱落，导致余光干从二楼楼顶随吊机一起坠地，经120当地抢救无效身亡。2019年9月6日，经四都镇人民政府组织四都派出所、太阳升司法所、彭姑村村委会就赔偿事宜进行协商，原、被告双方达成了调解协议，被告同意承担全部责任，赔偿原告380000元。原、被告在调解协议书上签字并捺印，调解参与人四都镇书记胡九江、四都派出所所长匡小毛、三都司法所干部邓祖雄、曾金玲、彭姑村书记刘运根、死者余光干弟弟余光瑞等在协议上签字见证，修水县四都镇彭姑村民村委会加盖公章。被告方于协议签订时现场支付了80000元，余款约定于2019年12月31日前支付了200000元，2020年6月30日前支付100000元，两被告于2019年12月31日支付了150000元。此后，被告拒绝支付余款。无奈，原告只能诉至法院，请求法院支持原告诉请。两被告辩称，第一：本案协议书在形式上和内容上存在多处重大错误，合同不成立。1、原告当事人只有4个人签字，且有两个人的签名为同一人的笔迹，原告持有的协议有村委会盖章，被告持有的协议没有村委会盖章。2、吊机并非两被告所有，并非系协议书中所写“被告家有一吊机”。协议书中的“被申请人同意从人道主义角度出发，愿承担全部责任”说明被告不负责任，甚至没有责任。协议书中“发扬人道主义”和“承担全部责任”两者自相矛盾。协议书中赔偿金额38万元没有法律计算依据，说明原告有讹诈、索取的行为。第二：根据岭下村村民联合签名的证明可以证实协议是在胁迫的情形下签订的，请求依法撤销。1、事故发生后，原告及家属将冰棺放在被告家门口，并表示不答应赔偿80万元就不把尸体拖走，如不尽快达成协议，就把尸体放在被告屋内。从事故发生到次日下午6点，原告将尸体放在被告家门口超过24小时，被告对原告的该种行为没有任何办法处理，限制了被告的人身自由，使被告处于被胁迫的状态中。事发期间，死者家属来了50多人，加围观人员近百余人，给被告施加了心理压力，导致被告处于恐惧的状态中。调解过程中，由于被告身心俱疲，并且还要承担原告及其家属的吃喝问题，加之原告在调解中咄咄逼人，导致被告心慌意乱，思维不清，在违背真实意思的情况下无奈签订协议。第三：死者余光干、被告之间系承包合同，且余光干主观上过于自信、疏忽大意，客观上自己操作使用吊机不当，造成自身死亡完全系其自身原因，与两被告无关，被告不应承担责任。本案发生在2019年9月5日，死者年龄63岁，计赔数额为：死亡赔偿金245820元，丧葬费31534.5元，被抚养人生活费7775元，精神抚慰金30000元，合计315129.5元，故协议书的全部责任38万元计算错误。综上，该协议书不合法，系可撤销。请求法院依法撤销该协议，根据事实和法律重新认定赔偿金额。反诉原告陈文东、陈文会诉称，其与反诉被告签订的《调解协议书》系被告方胁迫下所订立，协议约定由反诉原告承担全部责任，赔偿额未按标准计赔，悬殊过大，故该协议显失公平，故请求撤销协议，重新依法判决赔偿。反诉被告陈桂花、余昌华、余秋香、余秋林、吴景连辩称，反诉原告称调解协议系被胁迫所签订及赔额不合标准显失公平不能成立，调解是在四都镇人民政府、公安派出所、太阳升镇司法所、村委会相关领导及工作人员参与调解的情况下达成的，不存在有胁迫的情况。协议约定的赔额符合依法计赔标准计算的金额，不存在显失公平，请依法驳回反诉原告的请求。本案经审理认定事实如下：原告陈桂花、余昌华、余秋香、余秋林、吴景连系余光干的第一顺位继承人。2019年9月5日下午余光干等三人在未与两被告明确约定工价的情况下为被告陈文东、陈文会的房屋二楼盖琉璃瓦坡顶，在使用留置在两被告施工场地的吊机调运琉璃瓦时从二楼楼顶坠地，经120急救无效身亡。余光干死后，其家属在事故地点处将遗体装入冰棺停放在两被告家门口不远处。事故发生后，经镇政府、村委会、派出所及司法所多部门联合组织调解，于次日下午，原告与两被告签订《调解协议书》，协议约定：一、余光干因死亡各项赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧事误工费、交通费等共计38万元，两被告愿承担全部责任，原、被告对赔偿责任及数额无异议。二、履行支付方式：1、签订协议时支付8万元；2、2019年12月31日前支付20万元；3、2020年6月30日前支付10万元。三、协议签订后，余光干的丧事由原告家属自行处理，双方不再引起纠纷。四、协议经双方自愿平等协商达成一致意见，协议签字后具有法律效力。原告陈桂花、余秋林、余秋香（因其为残疾人，由余秋林代签）、余昌华、被告陈文东、陈文会均在上述《调解协议书》上签字捺印。镇政府、村委会、派出所、司法所的工作人员及原告亲属余光瑞等亦在调解参与人一栏处签字确认。原告吴景连96岁高龄，未到场参加调解，但对该协议予以认可。两被告按照《调解协议书》的约定向五原告支付了23万元，现原告起诉要求两被告支付剩余15万元的赔偿款。另查明，余光干身故后，其亲属对两被告住宅、人身、财产没有胁迫、攻击行为。余光干系农村居民，于1957年5月21日出生，其生母吴景连于1924年8月15日出生，系农村户口，共育有7个子女，子女现均已成年。以上事实，有原、被告庭审陈述及证人张某、陈某和为证，有原、被告身份信息、《调解协议书》、死亡证明、询问笔录、等证据佐证且经质证，足以认定。本院认为，2019年9月5日下午余光干为两被告的房屋盖琉璃瓦坡顶，使用留置在两被告家施工场地的吊机调运琉璃瓦时坠地身亡，经镇政府、公安、司法所、村委会多部门人员联合调解，原、被告达成了赔偿调解协议，并签订了《调解协议书》，双方约定由两被告承担事故全部责任，共同赔偿原告38万元损失，已赔付23万元，余款15万元两被告拒付的事实清楚，本院予以认定。本案的争议焦点有三，其一，余光干替两被告盖琉璃瓦时是雇佣还是承揽。余光干替两被告盖琉璃瓦时并非其一人，另有他人，均未明确约定报酬事宜，即从事作业，符合农村雇佣点工的习惯，而非承包付酬的方式，故应认定双方形成了雇佣关系。其二，余光干身故后，原、被告所订立的调解协议是否是两被告在受胁迫的情况下订立的。余光干身故后，其亲友原告等人未对两被告的人身、住宅、财产进行攻击，也无威胁、限制两被告等家人的人身，调解协议的签订是经镇政府、公安派出所、司法所、村委会等相关领导、工作人员及原、被告亲属等人员调解后达成的协议，不可能存在胁迫威逼，两被告当时完全可自由表达意志，故两被告称协议系受胁迫所订立的，无事实依据，本院不予采纳。其三，调解协议是否显失公平。调解协议约定由两被告赔偿原告因余光干坠亡的损失38万元。余光干系农村居民，身故时已满62周岁、不足63周岁，生前有应赡养的母亲95岁（7子女），参照相关标准及赔偿范围，死亡赔偿金315920元；丧葬费38065.5元；被扶养人生活费8926元，仅此三项计赔金额可达362900余元，还可计赔精神抚慰金、交通费、误工费等费用，据司法实践计赔金额会超过38万元。再说人身无价，精神抚慰金的赔偿并无限额之规定，故调解协议的赔额无重大明显失衡，故两被告称协议显失公平理由不成立，本院不予采纳。综上，两被告签订《调解协议书》时并未处于胁迫状态，不存在显失公平，该《调解协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应遵循诚实信用予以履行，两被告反诉要求撤销调解协议，本院不予支持。两被告仍应向原告赔付15万元赔偿金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、原、被告2019年9月6日签订的涉案调解协议有效。二、在本判决生效后六十日内由被告陈文东、陈文会连带共同向原告陈桂花、余昌华、余秋香、余秋林、吴景连支付剩余赔偿款150000元。三、驳回两反诉原告的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，反诉受理费3300元，减半收取计1650元，合计3300元，由两被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈某林二〇二〇年九月三日法官助理朱泽佳书记员梁欢然