广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33707号原告：易美容，女，1987年11月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：广州海拼网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路聚源街****。法定代表人：杨杰。原告易美容与被告广州海拼网络科技有限公司（以下简称海拼公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告易美容、被告海拼公司的法定代表人杨杰在线参加诉讼。本案现已审理终结。易美容向本院提出诉讼请求：1.判令海拼公司退还货款并承担三倍赔偿，合计17920元；2.本案诉讼费由海拼公司承担。事实和理由：2019年11月11日，易美容在海拼公司经营的“意卡芙旗舰店”购买一台冰淇淋机，订单号为711088066909415069，订单金额4480元。下单付款后，海拼公司于次日发货，并于2019年11月13日到达物流网点，送货人员联系易美容准备接货，由于当时易美容未在广州，便回复送货人员可先拉回物流网点，后由易美容到物流网点自提。易美容收到案涉商品后，核验后发现商品左上角有被撞瘪情形，商品与店铺的广告宣传严重不符，第一，广告宣传商品核心部件采用的压缩机是“东芝”，但实际该商品使用的压缩机为“GMCC”；第二，广告宣传压缩机功率为1.5P，但根据压缩机的产品手册介绍，该压缩机冷冻能力为3380-3440W，对应匹数为1.35-1.37P（据行业通用换算规则计算得出：3380/2500=1.35，3440/2500=1.37），数据远低于1.5P，另其网页描述“功率：2300W”，据行业通用换算对应匹数约为1.25左右；第三，广告宣传商品重量135KG，实际为115KG；第四，广告宣传中的图片显示，商品的显示屏在右侧，而实际该商品的显示屏在左侧；第五，广告宣传称“98%冰淇淋机的客户反馈没有预冷保鲜功能”“市面上的冰淇淋机膨化率也不过1.5”，未说明数据来源及数据依据，违反《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条第三款规定。因此，海拼公司属于虚假宣传。易美容在起诉前与海拼公司沟通，并申请市场监管局介入，经市场监管局调查落实，确认海拼公司存在虚假宣传，但市场监管局以海拼公司已修正网页为由不支持易美容的损失赔偿和对海拼公司的处罚。易美容认为，海拼公司虽已修正，但海拼公司的虚假宣传、销售假冒伪劣商品等违法事实已经给易美容造成了损失。海拼公司辩称，1.易美容于2019年11月15日收到商品，并未提出所购商品与描述不符，经过两次天猫后台退款，不愿承担相关费用，天猫裁定非海拼公司责任，易美容于12月7日提出收到的货物与描述有别。另外易美容所提供照片的设备，不能证明此机器为海拼公司销售；2.易美容提出的三倍赔偿，无法律依据，海拼公司销售的设备为商用设备，且易美容在阿里旺旺的聊天纪录也证明，其购买目的是用来经营。易美容并不属于消费者。据此，请求驳回易美容的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2019年11月11日，易美容（会员名：love乾宝_0301）在淘宝网向海拼公司经营的店铺“意卡芙电器旗舰店”购买“意卡芙YKF-830B冰淇淋机商用雪糕机全自动立式甜筒机小型冰激凌机”一台，实付4480元，订单编号为711088066909415069。11月12日通过壹米滴答快运发货，物流单号700065959507，易美容于11月15日签收。案涉商品宝贝详情页面显示“集八大升级配置：东芝压缩机……”“东芝压缩机，品牌压缩机，升级制冷速度，1.5匹强劲动力制冷、低噪音、耐用性强，省时省电”“功率：2300W”“净重135KG”“98%做冰淇淋的客户反馈没有预冷保险功能”“市面上的冰淇淋机膨化率也不过1.5”，商品销售页面主图中显示屏位于机身左侧，宝贝详情页面中共有七张商品全身图片，其中五张图片的显示屏位于机身左侧，两张图片的显示屏位于机身右侧。易美容提供压缩机截图，截图中显示“PH195G1C-4FT，220-240V，50Hz，GMCC”，案涉商品实物照片显示显示屏位于机身左侧，案涉商品实际称量净重为110.5KG。易美容提供的《东芝全封闭型压缩机承认规格书》（型号为PH195G1C-4FT）显示，该压缩机的冷冻能力为3380/3440±5%，输入功率为1070/1125±5%。海拼公司在庭审中称，压缩机的匹数计算方式为两种，第一种是压缩机的输入功率除以735，采用此种方式计算的案涉压缩机的匹数为1.46-1.53匹（由1070或1125除以735所得），第二种方式是冷冻能力除以2300或2500，采用此种方式计算的案涉压缩机的匹数为1.352至1.496匹。海拼公司称宣传中的功率2300W为整机输入功率，非制冷功率。经百度百科查询，美芝（GMCC）是一家专业化研发、生产、销售空调用旋转式压缩机、往复球承式冰箱压缩机的大型中日合资企业，由中国广东美的电器股份有限公司控股、日本国东芝开利株式会社参股组建而成。另查，易美容于2020年2月5日通过全国12315互联网平台发起对海拼公司的投诉，广东省广州市白云区市场监督管理局于2020年4月29日处理后告知“1.关于压缩机品牌等广告宣传问题，我局检查时未发现存在虚假宣传，被诉人表示之前有写错品牌，现已改正。根据《行政处罚法》第二十七条规定‘违法行为轻微并及时修正，决定不对被投诉人进行处罚’”。本院认为，本案的争议焦点是：海拼公司是否存在虚假宣传。本案系网络购物合同纠纷，易美容通过淘宝网向海拼公司购买案涉商品而与海拼公司成立买卖合同关系。首先，关于案涉压缩机的品牌问题。案涉压缩机的品牌是GMCC（美芝），该压缩机是由中国广东美的电器股份有限公司、日本国东芝开利株式会社合资生产，海拼公司宣传压缩机为东芝品牌，属于宣传瑕疵，且根据广东省广州市白云区市场监督管理局对易美容的回复，海拼公司已承认写错品牌，现已改正。其次，关于案涉压缩机的匹数问题，海拼公司称有两种计算方式，第一种是压缩机的输入功率除以735，第二种方式是冷冻能力除以2300或2500，易美容在起诉状中采用的计算方式为第二种，根据第二种方式计算可得案涉压缩机的匹数为1.352至1.495匹，并且根据《东芝全封闭型压缩机承认规格书》中写明的数据，计算出的匹数会存在±5%的误差，因此，海拼公司宣传案涉压缩机为1.5匹，不属于虚假宣传。再次，关于案涉商品显示屏、案涉商品净重问题，商品销售页面主图中显示屏位于机身左侧，宝贝详情页面中共有七张商品全身图片，其中五张图片的显示屏位于机身左侧，两张图片的显示屏位于机身右侧，易美容提供的案涉商品实物照片中显示屏位于机身左侧，因此，不存在易美容主张的广告宣传中的图片显示商品的显示屏在右侧而实际该商品的显示屏在左侧的情况，且显示屏位置、商品净重非一般消费者选择购买案涉商品的关键考虑因素。最后，关于广告宣传称“98%冰淇淋机的客户反馈没有预冷保鲜功能”“市面上的冰淇淋机膨化率也不过1.5”未说明数据来源及数据依据的问题，海拼公司称数据引用生产厂家提供的数据，数据来源于厂家的实验室，本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告”，未有证据证明上述表述是虚假内容，且该表述并不会影响消费者的购买决定。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，海拼公司不存在欺诈行为，因此易美容主张海拼公司赔偿三倍货款的诉请于法无据，本院不予支持。易美容主张退货退款，由于海拼公司在宣传压缩机品牌时存在瑕疵，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，理由充分，本院予以支持。易美容应将案涉商品寄回给海拼公司，邮费由海拼公司承担，如无法寄回的，则抵扣货款4480元。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州海拼网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易美容退还货款4480元，原告易美容同时将案涉商品退还给被告广州海拼网络科技有限公司，运费由被告广州海拼网络科技有限公司承担，如原告易美容不能退还的，折抵货款4480元；二、驳回原告易美容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告易美容负担93元，被告广州海拼网络科技有限公司负担31元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月二十三日法官助理许燕玲书记员伍津君