吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2447号上诉人(原审被告):刘微,女，1989年7月25日生，汉族，住长春市经开区。上诉人(原审被告):王秀云,女，1973年2月25日生，汉族，住长春市经开区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王向东，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告):李军彪，男,1973年11月10日生,汉族，住长春市九台区委托诉讼代理人：刘亚芬，女，汉族，1971年1月16日生，住吉林省九台市，与李军彪系夫妻关系。委托诉讼代理人：王振华，九台市城区法律服务所法律工作者。上诉人刘微、王秀云因与被上诉人李军彪民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李军彪向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘微、王秀云共同偿还人民币100万元及利息（自2016年1月22日起至还款之日为止，按年利率6%利息为准）；2.案件受理费由刘微、王秀云交纳。事实及理由：2014年，刘微、王秀云在李军彪处借款人民币100万元用于工程承包，当时约定三个月还款，后刘微、王秀云违约未还款，后于2016年1月22日出具借据并签字同意于2018年1月22日还清，但是至今没有偿还，为保证债权能实现，故李军彪诉至法院，请求人民法院依法裁判。刘微、王秀云原审时辩称，李军彪的主张没有事实及法律依据，一、双方之间根本没有达成借款的合意，李军彪与刘微、王秀云之间并不存在真实的借贷关系，李军彪也从未向刘微、王秀云实际提供过该笔借款；二、据了解，刘微的父亲刘公辉已经用以房抵债等方式结清了与李军彪之间的债权债务关系，刘微认为这并不是本案当事人之间所产生的法律行为，也不宜作为本案的焦点问题予以评价，因此李军彪起诉依据的借条并不能证明在双方之间实际产生了借贷关系，其诉请应依法予以驳回。原审法院经审理查明，刘微、王秀云于2014年向李军彪借款100万元，后于2016年1月22日为李军彪出具借据一枚，约定还款日期为2018年1月22日，未约定利息，上有刘微、王秀云签字为凭。刘微、王秀云后未偿还欠款，故于2018年8月16日在借据背面为李军彪出具还款协议一份，约定此笔欠款分三次偿还完毕，分别为2018年10月15日前偿还10万元、2019年1月15日前偿还40万元、2019年6月1日前偿还剩余50万元，上有刘微签字为凭。原审法院认为，刘微、王秀云从李军彪处已经实际借款并出具借据，借据内容清楚，义务明确，是其真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。故对于李军彪主张的要求刘微、王秀云偿还欠款本金的问题，予以支持。关于李军彪主张的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故不予保护。综上所述，依照《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原审判决：刘微、王秀云于判决生效后五日内偿还李军彪欠款人民币97万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由刘微、王秀云承担。宣判后，刘微、王秀云不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，发回重审或依法改判，一审、二审案件受理费由李军彪承担。主要上诉理由是，第一，原审法院事实认定错误，证据不充分。其一，2014年刘微、王秀云未向李军彪借款，而是刘微的父亲、王秀云的前夫刘公辉与李军彪妻子刘亚芬之间存在借款往来，现刘公辉与刘亚芬之间的账已结清，以以房抵债的方式履行完毕，原审法院将刘亚芬与刘公辉之间的转账流水作为证据采信是错误的；其二，25万元刘军彪仅提供了取款凭证，交称以现金交付，但未提供收条，该款以现金交付不符合常理；其三，2016年1月22日刘微与王秀云出具借条系因刘亚芬常去要钱扰乱刘微一家的正常生活，在争取刘公辉的意见后刘微隐瞒王秀云，称要向李军彪借钱需要王秀云一同签借据，王秀云对此并不知情，刘微知晓借款需要实际提供借款才能生效；其四，李军彪提供的银行流水所证明的问题存在矛盾，刘亚芬与刘公辉之间往来较多，李军彪将部分银行流水用于本案并不客观。第二，原审法院程序不严格，对刘微、王秀云不公平，李军彪并未在举证期限内提交银行流水，刘微、王秀云有证据证明刘公辉又将款项转回，并在法定期限内提交流水，但原审法院拒绝接收。李军彪二审辩称，刘微、王秀云的上诉无理，没有证据支撑，没有法律依据，请法院驳回上诉，维持原判。第一，本案争议焦点是100万元借款是否属实，100万元借款发生在2014年3月22日，有当时的转款凭证72万元，有给付现金25万元的当事人及证人证言，并有2016年1月22日刘微、王秀云出具的借据一枚，2018年8月16日刘微出具的还款计划为证据，上述都表明100万元借款实际发生，但是刘微、王秀云未按照借条约定的还款期限还款，原审法院已经判决；第二，100万元既有现金又有转账；第三，借款未实际偿还，与买卖房屋无关，房屋买卖主体不是本案当事人，与本案无关，买卖房屋约定内容未涉及本案争议款项，买方协议时间为2018年8月16日，而同一时间刘微在100万元借条上后面签订的还款协议确定了100万元借款的事实，说明房屋和100万元无关；第四，刘微、王秀云给李军彪出具的借条还款计划等，均是其真实意思表示，不存在法律规定的胁迫等行为，因此应该认定借款事实存在。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，李军彪爱人刘亚芬于2014年3月22日向刘公辉POS机刷卡72万元，并于同日从银行取现25万元。刘公辉于2014年6月3日向刘亚芬转款3万元、2014年6月23日向刘亚芬转款53万元、2014年8月30日向刘亚芬分三笔转款共计44.8万元，共计100.8万元，刘微、王秀云称刘公辉仅收到刘亚芬POS机刷卡72万元，刘公辉均已偿还完毕。李军彪称2014年6月3日转款3万元该款项系偿还案涉借款第二个月的利息；2014年6月23日转款53万元系刘公辉偿还刘亚芬之前的借款，并提交银行流水，其上显示刘亚芬于2013年6月23日取现50万元，李军彪称还款53万元包含50万元本金、3万元利息；2014年8月30日转款44.8万元系刘公辉偿还刘亚芬之前的借款，并提交银行流水，其上显示刘亚芬于2013年4月7日取现30万元、2013年4月9日取现20万元，李军彪称刘亚芬将2013年4月7日取现30万元中的20万元和2013年4月9日取现20万元共计40万元均出借给刘公辉，其在第一次询问时表示刘公辉还款44.8万元包含本金40万元、另一笔30万元的利息1.8万元及案涉借款利息3万元，其第二次询问时表示4.8万元均系该40万元的利息。再查明，刘亚芬曾另诉刘公辉、刘微，要求刘公辉、刘微向其偿还借款77万元及利息，该案因刘亚芬未能在有效期间内向法院提供刘公辉、刘微准确的送达地址，原审法院裁定驳回刘亚芬的起诉，后双方于2018年8月16日以房抵债，偿还该77万元借款。本院认为，李军彪主张刘微、王秀云向其借款100万元，并提交银行流水、借据、还款协议等证据，其上显示李军彪爱人刘亚芬于2013年3月22日向刘微父亲刘公辉POS机刷卡72万元，刘微、王秀云认可该款项已收到，并认可借条、还款协议签字的真实性，故应认定李军彪与刘微、王秀云之间存在民间借贷法律关系。根据李军彪提供的刘亚芬名下银行流水，显示2013年3月22日刘亚芬取现25万元，刘亚芬称该款项交付给刘公辉，后刘微于2016年1月22日向李军彪出具100万元的借据，并于2018年8月16日向李军彪出具还款协议，其上亦载明借款本金为100万元，刘微多次出条的行为表明刘亚芬已将借款25万元交付给刘公辉，故应认定案涉借款本金为97万元。刘微、王秀云称其在借据和还款协议上签字并非真实意思表示，但其对此并未提供证据，故对其主张不予支持。刘微、王秀云称案涉借款已由刘公辉偿还完毕，虽然其提供了刘公辉于2014年6月3日向刘亚芬转款3万元、2014年6月23日向刘亚芬转款53万元、2014年8月30日向刘亚芬转款44.8万元的银行流水，但李军彪仅认可2014年6月3日转款3万元和2014年8月30日转款44.8万元中的3万元系偿还本案借款利息，其余款项均系刘公辉偿还刘亚芬之前的借款，并提交刘亚芬于2013年6月23日取现50万元、2013年4月7日取现30万元、2013年4月9日取现20万元的银行流水，虽然李军彪的取现陈述与银行流水显示的取款时间存在差异，但由于双方均认可刘公辉与刘亚芬自2012年起开始发生多笔经济往来，而刘微作为刘公辉的女儿，其于2016年1月22日在征求刘公辉的意见后向李军彪出具借据的行为，表明案涉借款刘公辉并未清偿。2018年8月16日双方对另案77万元达成以房抵债，同日刘微还向李军彪出具100万元的还款计划的行为，进一步表明案涉借款尚未清偿，故对刘微、王秀云的该项上诉主张不予支持。由于李军彪认可2014年6月3日刘公辉向刘亚芬转款3万元和2014年8月30日刘公辉向刘亚芬转款44.8万元中的3万元系偿还本案借款利息，且出借款项时预扣利息3万元与其所述借款存在月利三分的约定相符，但其诉请的利息仅为年利率6%，且对原审判决并未提出上诉，故该6万元利息还款并不影响本案尚欠的借款本金的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人刘微、王秀云负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年九月七日书记员 周 彤