广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1417号 原告：谭成业，女，1943年6月2日出生，汉族，住广西柳州市。 委托代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司柳州鱼峰支行，住所地：广西柳州市鱼峰路**商业城，统一社会信用代码：914502007151276621。 负责人：张颖，该支行行长。 被告：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，，住所地：广西柳州市东环大道**统一社会信用代码：91450200898619191N。 负责人：黎永禧，该支行行长。 委托代理人：梁光华，该支行员工。 委托代理人：周诠，该支行员工。 原告谭成业与被告中国农业银行股份有限公司柳州鱼峰支行（以下简称农行鱼峰支行）、中国农业银行股份有限公司柳州东环支行（以下简称农行东环支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，2020年3月17日，原告向本院申请司法鉴定，2020年4月16日，广西柳州市明桂司法鉴定中心作出明桂司鉴中心【2020】文鉴字第16号《司法鉴定意见书》。2020年7月6日，本院依法适用普通程序，由审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员王文杰、杨世榜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭成业及委托代理人余希平，农行鱼峰支行负责人张颖，农行东环支行委托代理人梁光华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告谭成业向本院提出诉讼请求： 1、确认原告2016年3月19日在被告处定期存款三年，存款人民币70000元整； 2、判令被告支付存款人民币70000元及3年9个月的利息9219元（年息3.52％X70000元X45个月=9219元）。合计：79219元； 3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2016年3月19日，原告到被告处办理定期存款70000元，期限为三年。2019年3月21日，原告拿中国农业银行定期一本通存折到被告处办理转存手续。被告说原告只存了7000元。原告多次与被告交涉，被告向原告提交了原告2016年3月19日的五张个人业务凭证。原告对其中传票号为0059的个人业务凭证的“谭成业”的签名，不予认可。原告向被告提出鉴定“谭成业”的签名，被告不予配合。 为此，原告诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 农行柳州鱼峰支行、农行柳州东环支行辩称原告于2016年3月19日在农行龙潭分理处连续办理了五笔业务：2016年3月19日14点13分08秒成功办理了定期一本通账户现金销户业务（存折账号为20×××54），支取了2016年2月18日开户的定期存款（由原来的定期款转存），本金1691.25元，利息0.42元，本息合计金额是1691.67元，存折上的原始顺序号是23号；2016年3月19日14点15分21秒成功办理了定期一本通子账户（存折账号为20×××54）现金销户业务，支取了2016年3月18日开户的定期存款（由原来的定期款转存），本金1691.25元，利息0.01元，本息合计金额是1691.26元，存折上的原始顺序号是24号；2016年3月19日14点17分46秒成功办理了定期一本通子账户（存折账号为20×××54）现金销户业务，支取了2016年3月17日开户的定期存款（由原来的现金开户款转存）（原始开户日期为2014年3月17日，因客户2016年3月17日当天没有来农行支取，农行就按原先约定自动转成相应定期存款，但是客户在2016年3月19日来农行支取，所以就没有2016年3月17日转为定期的记录），本金3655元，利息0.06元，本息合计金额是3655.06元，存折上的原始顺序号是31号；2016年3月19日14点20分47秒成功办理了定期一本通现金开子账户业务，存了定期7000元，存折上的顺序号是34号；2016年3月19日14点22分25秒成功办理了银行卡（是另外一个银行卡，卡号为62×××27，上述存折与银行卡不是同一个账户）现金取款业务，支取了1000元。前三笔取款中金额是7037.99元，第四笔业务是开定期7000元，然后又办理了取活期存折现金1000元离开，当日总共办理以上五笔业务，收与付相平衡，农行记录无误。原告的诉请超过诉讼时效，原告的诉讼时效从2016年3月19日成功办理以上五笔业务亲自签字确认之日开始计算，且存折一直在原告手中。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月19日,原告谭成业到被告农行龙潭分理处办理5笔业务,由该分理处的员工张颖具体办理。具体为: 1.定期销户（账号20×××54）,起息日为2016年2月18日,存期3年,年利率0.3%,本金1691.25元,利息0.42元,本息合计1691.67元,流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点13分08秒; 2.定期销户（账号20×××54）,起息日为2016年3月18日,存期3年,年利率0.3%,本金1691.25元,利息0.01元,本息合计1691.26元,流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点15分21秒; 3.定期销户（账号20×××54）,起息日为2016年3月17日,存期2年,年利率0.3%,本金3655元,利息0.06元,本息合计3655.06元,流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点17分46秒; 4.定期开户（账号20×××54）,起息日为2016年3月19日,存期3年,年利率3.52%,本金7000元,流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点20分47秒; 5.银行卡现金取款（卡号为62×××27），取现人民币1000元，流水清单上显示的交易时间为2016年3月19日14点22分25秒。 以上定期销户业务金额为人民币7037.99元，取现业务人民币1000元。原告诉称其当天从中国工商银行支取了人民币6万多元，与上述款项凑成70000元存成定期70000元，直到2019年3月19日到期时在银行取钱时才发现为7000元，为此诉至本院，提出上述诉请。此外，在本案审理期间，原告就个人业务凭证上的签名笔迹申请司法鉴定，后鉴定结论认定是其亲笔签名。 本院认为结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为： 1.本案是否已经超过诉讼时效； 2.定期存款金额是否为人民币70000元。 针对第一个争议焦点，本院认为，首先，原告的第一项诉请确认定期存款为人民币70000元，为确认之诉,确认之诉不受诉讼时效的限制,故不存在是否超过诉讼时效。其次，针对原告的第二项诉请，应当首先确定本案诉讼时效期间的起算点。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，从客观情况方面来看，原告办理该笔业务时已经是76岁，而个人业务凭证系电脑打印，字体偏小，且金额显示为“7，000.00”，与一般老百姓日常生活中书写方式不一样，客观上存在着认知上的误差，故在当时存在某种误读的可能性，而原告诉称在2019年3月19日到期发现，也符合一般生活逻辑，被告辩称其应当在2016年3月19日发现，并未有证据证明，故诉讼时效应当从2019年3月19日开始计算，并未超过法律规定的诉讼时效。 针对第二个争议焦点，本院认为，针对原告诉称当天从中国工商银行支取了人民币6万多元，与上述款项凑成70000元存成定期70000元的情况，本院依法向中国工商银行调取了其工商银行的账户流水明细，均未发现有6万多元的支取明细，结合当天原告办理的定期销户业务金额为人民币7037.99元，与其定期存款金额7000元仅仅相差37.99元，从而更加印证了定期存款金额为7000元的真实性，原告谭成业诉称其在其他银行存款时,发现少了63000元,认定系被告办理业务失误,但未提交相应的证据予以佐证。因此,原告谭成业请求被告再行支付70000元,没有事实和法律依据,本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告谭成业的诉讼请求。 案件受理费1780元（原告已向本院预交）,鉴定费2040元，以上合计人民币3820元，由原告谭成业负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  王文杰 人民陪审员  杨世榜 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  李 烜 书 记 员  李祺菲