wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271知民初629号   原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，统一社会信用代码：91310105786734742N，住所地：上海市长宁区广顺路******。   法定代表人：田明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。   被告：海南鑫都酒店服务有限公司,统一社会信用代码：91469007MA5T5RRA7A，住所，住所地：海南省东方市八所镇东方大道**东方大道三横街与福民北路东巷丁字路口东侧div>   法定代表人：吴克祥。   原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告海南鑫都酒店服务有限公司著作权权属侵权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，适用普通程序审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月22日向本院提交撤诉申请，撤回对被告海南鑫都酒店服务有限公司的起诉。   本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在宣判前提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，可予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。   案件受理费50元（原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交50元），减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担25元，退回原告上海灿星文化传媒股份有限公司25元。   审判长 王 立   审判员 冯欣意   审判员 朱 奕      二○二〇年九月二十二日   书记员 林丹丹   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2505号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江连俊，男，1970年10月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：卢福东，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志鹏，福建法速律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许建宏，男，1964年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡亚港，男，1963年3月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：刘俊，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江栋宇，福建信海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘凯忠，男，1965年11月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈建成，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省长泰县。系福建省南安市金淘镇东溪村民委员会推荐的诉讼代理人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜志灵，男，1973年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门政林市政绿化工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路**之**。 法定代表人：欧才云，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长泰弦龙度假综合开发有限公司，住所，住所地福建省长泰县陈巷镇待诏亭div> 法定代表人：刘宇鹏，该公司总经理。 再审申请人江连俊因与被申请人许建宏、蔡亚港、刘凯忠、颜志灵、厦门政林市政绿化工程有限公司（以下简称政林公司）、长泰弦龙度假综合开发有限公司（以下简称弦龙公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，江连俊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  潘 磊
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1511号之二 申请执行人：陈世明，男，1981年3月6日生，汉族，九江市武宁县人，住九江市武宁县。 被执行人：王敏，男，1979年2月7日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院在执行陈世明申请执行王敏民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王敏名下位于上饶市广丰区（不动产权证号：赣（2018）广丰区不动产权第0****98）有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人王敏名下位于上饶市广丰区（不动产权证号：赣（2018）广丰区不动产权第0***8）的房产，查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月十一日 书记员  周丽圆
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民初1156号 起诉人：姚雍涵，男，1988年8月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄迪，福建品义律师事务所实习律师。 2020年8月31日，本院收到姚雍涵的起诉状。起诉人姚雍涵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告北京中诚联信知识产权代理有限公司（以下简称“中诚联信公司”）双倍返还原告姚雍涵定金合计人民币16800元；2、依法判决被告中诚联信公司赔偿原告经济损失合计人民币46094元；3、依法判决被告付延滨对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、依法判决本案诉讼费用由被告中诚联信公司、付延滨负担。事实和理由：2019年5月14日，原告以人民币28000元向被告中诚联信公司购买“燕如雪”商标并依约向被告中诚联信公司支付定金8400元。原告为使用“燕如雪”商标，注册登记了福建燕如雪生物科技有限公司，并委托第三方进行“燕如雪”商标进行全案包装设计等。然，被告中诚联信公司收取原告支付的定金后却将“燕如雪”商标转让给第三人。被告中诚联信公司的违约行为给原告造成的经济损失合计46094元。被告中诚联信公司系被告付延滨设立的一人有限责任公司，被告付延滨应对公司债务承担连带责任。 本院经审查认为，本案系商标权转让合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案中，姚雍涵作为商标受让一方，实体上须支付对价给中诚联信公司，故本案接收货币一方为中诚联信公司。中诚联信公司的住所地在北京市城区，故本案的合同履行地在北京市城区。本案的被告住所地和合同履行地均不在莆田市辖区内，故本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对姚雍涵的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年九月七日 法官助理  谢晓荔 书 记 员  黄晓芝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0911执恢193号申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人卢正一、郭文杰、刘广安、侯坤、张娜、卢宝堂、刘洪敏、戚兆荣金融借款合同纠纷一案，于2020年5月14日申请恢复执行标的20000元。本院对被执行人卢正一所有的茅台白金酒300箱进行了拍卖，以52470元价格成交，后被执行人卢宝堂交纳执行款30000元，被执行人刘广安交纳执行款50000元。本院收取执行费1000元。本案申请恢复执行标的已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，（2020）鲁0911执恢193号案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6523号原告：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广州市南沙区龙穴岛海港大道临海大厦首层**,统一社会信用代码91440101890660210A。负责人：梁昊，该行行长。委托代理人：陈天乐，广东金轮律师事务所律师。被告：郭伟忠，男，1972年4月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：郑伟博，男，1985年12月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告中国建设银行股份有限公司广东自由贸易试验区分行诉被告郭伟忠、郑伟博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈天乐到庭参加诉讼。被告郭伟忠、郑伟博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月21日，原告与被告郭伟忠签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为440392101-2022-20197682491），约定：原告向被告郭伟忠发放个人住房（商业用房）贷款1638000元；贷款期限264个月；借款利率为浮动利率，即在人民银行基准利率水平上上浮10%；逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；同时约定上述借款由被告郭伟忠提供其名下位于广州市白云区东兴二街7号507房作抵押担保，且已办理抵押登记手续，由被告郑伟博承担保证担保责任。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告郭伟忠自2020年1月18日起未按约还款，被告郑伟博也未履行担保义务，两被告的行为已构成违约。原告为此起诉请求判令：1.原告与被告郭伟忠、郑伟博签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的本息全部到期，被告郭伟忠立即向原告偿还贷款本金1611597.15元及自2020年1月18日起至贷款偿清之日止的利息、罚息（暂计至2020年3月22日，利息21354.18元、罚息208.19元，贷款本息暂合计人民币1633159.52元）；2.原告对被告郭伟忠所有的白云区东兴二街7号507房以折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.被告郑伟博对被告郭伟忠的上述借款承担连带清偿责任；4.被告郭伟忠、郑伟博承担本案全部诉讼费用、保全费用。原告提交证据：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为440392101-2022-20197682491）、《个人贷款支付凭证》、《不动产登记证明》、《银行个人贷款对账单》。被告郭伟忠、郑伟博无作答辩。经审理查明：2019年3月21日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的郭伟忠、作为保证人的郑伟博签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定：原告为郭伟忠发放贷款1638000元用于购买广州市白云区东兴二街7号507房，贷款期限264月（即2019年4月18日至2041年4月18日）；利率为浮动利率，即在人民银行基准利率水平上上浮10%；逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；郭伟忠以上述房产向原告提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用等；借款人采用等额本息还款方法，在本合同签订时贷款利率水平下，每月归还本息金额为10606.17元；若借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。2019年4月18日，原告依约向郭伟忠发放前述贷款1638000元，双方办理了上述担保房产的抵押登记手续。根据原告提供的个人贷款对账单显示，被告郭伟忠自2020年1月18日起出现逾期还款情形，截至2020年3月22日止，郭伟忠已拖欠到期贷款本金10147.68元、利息21354.18元、罚息208.19元。原告起诉后，向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定后查封了被告郭伟忠名下位于广州市白云区东兴二街7号507房。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告郭伟忠及被告郑伟博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本院对原告提交的前述证据予以认可。案涉合同为原告与郭伟忠、郑伟博的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。郭伟忠自愿以案涉房产为本案所涉贷款设定抵押，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，郭伟忠未按合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成了违约，故原告诉请要求郭伟忠提前还款付息及实现抵押权，具有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告郑伟博作为保证人应对被告郭伟忠所欠债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭伟忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还借款本金1611597.15元及自2020年1月18日起至借款还清之日止的利息、罚息（按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计付）；被告郑伟博对被告郭伟忠所欠上述债务承担连带责任；二、原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行有权以登记在被告郭伟忠名下的抵押物位于广州市白云区东兴二街7号507房的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9749元、财产保全费5000元，均由被告郭伟忠、郑伟博共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年九月十日书记员  陈绮琴
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初416号原告：梅少花，女，1982年10月20日出生，汉族，公民身份号码：441************426，住广东省云浮市郁南县******委䓣蕨村11号。委托诉讼代理人:程宗炬，男，1981年3月10日出生，汉族，公民身份号码：441************091，住广东省云浮市郁南县***************，与原告系夫妻关系。被告：康国华，男，1964年8月5日出生，汉族，公民身份号码：442************916，住广东省云浮市郁南县*************。原告梅少花诉被告康国华民间借贷纠纷一案,本院于2020年04月10日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程宗炬到庭参加了诉讼，被告康国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款40000元和支付利息20000元（2017年9月5日至2020年4月4日共31个月利息，按月利率2%计算，每月800元，共24800元，尚欠20000元，之后按月利率2%计算至还清款日止）给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月5日,被告康国华以缺资金周转为由,向原告立借据借款40000元,借据约定还款期限为12个月(自2017年9月5日起至2018年9月4日止),被告借款至今已还利息6个月共计4800元,本金分文未还。被告的借款己逾期。为维护原告的合法权益,请求法院支持原告的上述诉讼请求。原告梅少花对其诉讼请求和陈述事实提供以下的证据：原告身份证复印件、被告身份证复印件、借据，并附卷佐证。被告康国华没有提出答辩，也没有提交证据。本院经审理查明以下事实：原告梅少花与被告康国华是朋友关系，2017年9月5日，被告康国华以资金周转不足为由，向原告梅少花借款40000元，并于当天出具《借据》一份给原告收执，借据上由被告签名并捺指模。《借据》约定：今梅少花借给康国华人民币40000元，借款期限为2017年9月5日起至2018年9月4日止，共12个月，利率为每月2%。《借据》注明：本借条为借款人收讫借款的法律凭证。借款后，被告只按约定支付了6个月的借款利息（每月800元）共4800元，之后没有依约定再支付利息给原告。借款到期后，被告没有依约还本付息给原告，经原告多次追收无果，遂提起诉讼，请求解决。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告康国华向原告梅少花借款40000元的事实清楚，有被告本人签订的《借据》等证据予以证实，对原告提供的证据，被告没有到庭应诉质证，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性并已经本院审查，对此，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。原告起诉主张被告归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据《借据》约定：借款期限为12个月，利率为每月按2%计算。被告在借款期间已支付6个月的利息4800元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告借款时约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，并未违反法律规定，应予支持。综上所述，原告的主张理据充分，应予支持。被告康国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告康国华在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款40000元及利息（从2017年9月5日起至还清款日止，按年利率2%计算，在履行时应扣减已支付的4800元利息）给原告梅少花。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，公告费560元，共计1860元，由被告康国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长 陈 树 强人民陪审员 曾 连 建人民陪审员 姚 杰 雄二〇二〇年八月三十一日书 记 员 黄莹吕桃
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3669号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：钟细妹，女，汉族，1981年8月12日出生，住广东省翁源县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告钟细妹信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告钟细妹经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金15974.33元、利息1723.2元、逾期还款违约金816.88元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金15974.33元、利息1723.2元、逾期还款违约金816.88元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟细妹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15974.33元、利息1723.2元、逾期还款违约金816.88元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263元，由被告负担。本案保全费205元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民再168号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门翼臻环保科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区翔安企业总部会馆启动示范区**地块**楼****。 法定代表人：黄丽琴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪虹红，女，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中科同恒环境科技有限公司（原名福建中科同恒环保规划设计有限公司），住所地，住所地福建省厦门市集美区集美大道**产业技术研究院创新大厦****iv> 法定代表人：许东升，该公司董事、总经理。 委托诉讼代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘心远，福建元一律师事务所律师。 再审申请人厦门翼臻环保科技有限公司（以下简称“翼臻公司”）因与被申请人中科同恒环境科技有限公司（以下简称“同恒公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1929号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年12月17日作出（2019）闽民申4775号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 翼臻公司申请再审称，一、原审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款应为“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，原审将该法条引用为“……可以请求人民法院或仲裁机构确认合同的效力……”。二、同恒公司于2018年4月10日向翼臻公司发出《关于单方解除双方的通知》，通知翼臻公司案涉合作协议于2017年11月27日起解除，该通知于2018年4月11日送达给翼臻公司。根据前述合同法的规定，翼臻公司在收到该通知之日起三个月内，有权通过起诉的方式请求人民法院确认解除合同的效力。翼臻公司正是基于该法条的规定，提起本案诉讼，要求确认同恒公司向翼臻公司发出的《关于单方解除双方的通知》不具有解除合同的法律效力。三、原审违背立法原意。原审既认定“即使同恒公司行使的是法定解除权，翼臻公司只要在法定的期限内提出异议的，即不产生解除之效果”，又认为“若翼臻公司认为该通知不具有解除合同的效力，则应诉请双方继续履行讼争《合作协议（试行）》”，自相矛盾。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请依法再审。 翼臻公司一审诉讼请求：确认同恒公司向翼臻公司发出的《关于单方解除双方的通知》不具有解除合同的法律效力。 一审认为，因同恒公司单方向翼臻公司发出解除合同的通知，则同恒公司须证明其行使解除权符合约定解除或法定解除的条件，否则该通知不发生合同解除的效力。同恒公司提出，双方已于2017年6月6日就解除试行合作协议达成一致，但并未提供证据证明，且其仅凭2017年7月22日翼臻公司法定代表人黄丽琴向同恒公司人员发出的微信内容“上次见面沟通不愉快，如不能按协议约定友好协商，只能通过第三方协商或是起诉来维护自己的权益。”无法确认双方已协商一致解除合同或丧失合作基础。此外，同恒公司提出因其合同目的无法实现、翼臻公司作为居间人无法发挥居间作用，合同亦约定“当乙方无法良好履行其义务和责任时，甲方有权提出合作的终止和解除”，故同恒公司有权单方行使解除权，但同恒公司提供的证据并无法证明存在前述情形。至于同恒公司所述的翼臻公司严重损害其社会声誉、违反诚信原则，其仅提供照片、报警回执，无法证明其所述，且其提供的照片、报警回执上的时间均晚于2017年6月6日。综述，本案同恒公司无法证明其行使解除权符合约定解除或法定解除的条件，且庭审中同恒公司陈述，其与翼臻公司间还有平和县长乐乡工程项目至今还没有竣工，双方还未就工程业务量进行结算。现翼臻公司请求确认同恒公司发出的通知不具有合同解除的效力，一审法院予以认可。据此，一审法院判决确认同恒公司于2018年4月10日向翼臻公司发出的《关于单方解除双方的通知》不具有解除合同的效力。 同恒公司不服提起上诉。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。”本案中，同恒公司向翼臻公司送达的《关于单方解除双方的通知》，虽然翼臻公司已收取，但根据前述规定，即使同恒公司行使的是法定解除权，翼臻公司只要在法定的期限内提出异议的，即不产生解除之效果。因此，同恒公司向翼臻公司送达的《关于单方解除双方的通知》，仅是一个行为抑或是一个法律事实，其本身并不发生某种法律效果，亦即一个行为抑或是一个法律事实本身不构成一个诉。翼臻公司以确认同恒公司发出《关于单方解除双方的通知》不具有合同解除的效力作为诉讼请求，不能构成法律意义上的诉。若翼臻公司认为该通知不具有解除合同的效力，则应诉请双方继续履行讼争《合作协议（试行）》。综上，翼臻公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定：一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初3368号民事判决；二、驳回翼臻公司的起诉。 本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。2018年4月10日，同恒公司向翼臻公司发出《关于单方解除双方的通知》，通知翼臻公司双方签订的协议已于2017年11月27日解除。翼臻公司对同恒公司单方解除合同有异议，提起诉讼要求确认同恒公司向翼臻公司发出的《关于单方解除双方的通知》不具有解除合同的法律效力，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，不存在不符合起诉条件的情形，原审对此认定有误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1929号民事裁定； 二、指令福建省福州市中级人民法院对本案进行审理。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 林文勋 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张秋梅
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初78号原告胡廷兰，女，汉族，1963年3月12日出生。住址：重庆市南岸区。委托代理人易腾飞，北京京云律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告重庆市南岸区人民政府。住所地：重庆市南岸区XX镇广福大道**。法定代表人陈一清，区长。委托代理人胡波，重庆市南岸区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告胡廷兰诉被告重庆市南岸区人民政府行政强拆一案，本院于2020年3月19日受理。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告胡廷兰及其委托代理人刘建华，被告重庆市南岸区人民政府的委托代理人胡波、张也，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告位于重庆市南岸区XX镇XX街X号的房屋，位于XX镇旧城改造**征收项目范围内，一直未签署补偿安置协议。2019年12月5日，原告的房屋被被告强制拆除，被告的行为违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定。原告不服，提起诉讼，请求确认被告于2019年12月5日对原告位于重庆市南岸区XX镇XX街58号的房屋的强制拆除行为违法。被告辩称：一、胡廷兰对涉案房屋不享有所有权或其他合法权利，不是适格原告。根据原重庆市南岸区房屋产权产籍监理所于2002年9月3日核发的房权证106字第**5379号权属证书以及XX镇旧城改造一期征收项目征收单位向重庆市规划和自然资源局调取的《重庆市房屋所有权登记申请书》《房屋登记信息查询证明》可知，坐落于重庆市南岸区XX镇XX街**、建筑面积为189.51㎡的名义房屋所有权人为重庆市南岸区长生农村信用合作社。此外，案外人韩林与重庆市南岸区长生农村信用合作社房屋买卖合同纠纷案，经重庆市南岸区人民法院一审、重庆市第五中级人民法院二审，判决涉案房屋拆迁赔偿金由案外人韩林享有、领取。2019年11月13日，涉案房屋所有权人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（重庆市南岸区长生农村信用合作社权利继承主体）向重庆市南岸区房屋征收中心出具《关于重庆市南岸区XX镇XX街X号房屋拆迁赔偿事宜的函》，确认涉案房屋归韩林所有，由韩林按照司法判决内容及相关规定办理涉案房屋所有征收补偿、领取补偿款。因此，胡廷兰对涉案房屋拆迁赔偿金亦不享有任何合法权利。二、胡廷兰搭建的非法建筑并未拆除，其主张所有的房屋被违法拆除不属实。根据重庆市南岸区房屋征收中心调查了解，涉案房屋附属的未经登记建筑系胡廷兰擅自搭建，根据重庆江恒测量咨询有限公司于2017年7月制作的《数字化测图》可知，该违章建筑面积为住宅37.50㎡、厂房290.66㎡。目前该违章建筑尚未拆除。请求法院驳回胡廷兰诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告胡廷兰要求确认的是XX镇XX街X号房屋旁搭建的未经登记建筑37.50㎡房屋被强拆违法。在征收程序中，征收部门仅对XX镇XX街X号有证部分房屋进行了拆除，对原告所诉争的未经登记建筑未予拆除。原告提起本案诉讼没有事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡廷兰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  曾 平人民陪审员  陈安富人民陪审员  罗 戎二〇二〇年九月八日法官 助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保517号 申请人宣城市浩源汽车配件有限责任公司与被申请人符正标加工合同纠纷一案中，申请人于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人名下位于黄岩管驿小区19幢1单元805室房屋，并已提供担保。 执行中，本院依法查封了被申请人名下位于黄岩管驿小区19幢1单元****室房屋，冻结期限为三年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年九月二十七日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1997号之四 申请执行人：郭贵芳，女，1981年7月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：吴旭洁，女，1986年11月6日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省杭州市。 被执行人：陈陶渊，女，1959年1月10日生，浙江省东阳市人，住浙江省杭州市。 郭贵芳依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初3813号民事判决书于2020年8月20日向本院申请执行。本院于2020年8月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴旭洁、陈陶渊未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行人吴旭洁有奔驰牌浙Ｇ×××××轿车一辆，本院已经委托当地法院代为查封；另查封被执行人吴旭洁名下位于杭州市临安区（不动产权证号：浙（2018）临安区不动产权第××号），本院已经进行查封。未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已委托被执行人所在地法院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年9月14日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行107092.1元，截止2020年9月28日已执行1097元，未执行105995.1元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月25日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱振华 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  周丽圆
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执异33号之一 异议人陈传坚，男，汉族，1986年4月28日出生，住广东省汕头市龙湖区。 委托代理人蔡佳丽，广东众大律师事务所律师。 申请执行人刘平，男，汉族，1963年5月9日出生，住广东省汕头市金平区。 委托代理人张伟浩，广东博尔律师事务所律师。 被执行人黄道新，男，1974年4月21日出生，住广东省揭东县。 本院在执行申请执行人刘平与被执行人黄道新企业承包经营合同纠纷一案中，异议人陈传坚对本院以(2019)粤0507执1288-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄道新存放于汕头市××的旧音响设备(包括音响、灯等)一套、旧音控机组一套、晶视顿牌电视机十七台及三十四台配套音箱，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈传坚称，1、异议人对位于××场地，除包厢外享有合法的使用权。2、异议人租赁××场地后，对该场地进行设计装修，对该场地内的音控设备享有合法所有权。请求贵院撤销(2019）粤0507执1288-3号执行裁定书，解除对涉案“音控设备”的全部执行措施。 异议人陈传坚提交了执行异议申请书、《场地租赁协议书》、《补充协议》、《汕头市××合同》、××二份、电子银行业务回单及其本人身份证复印件等。 申请执行人刘平称，1、对于《场地租赁协议书》及《补充协议》本人均不知情，黄道新出租涉案场地没有征得其本人同意，上述协议均无效。2、异议人陈传坚不是《××工程供货合同》及《供货合同》的合同主体，以此二份合同提出执行异议没有依据。请求法院驳回异议人的异议申请。 本院查明，申请执行人刘平与被执行人黄道新企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年3月25日一审作出(2018)粵0507民初3666号民事判决：一、被告黄道新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘平支付承包费1080000元；二、被告黄道新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘平支付逾期支付承包费的违约金889800元；三、确认被告黄道新向原告刘平缴纳的履约保证金1200000元属原告刘平所有；四、驳回原告刘平的其他诉讼请求。广东省汕头市中级人民法院于同年8月8日二审作出(2019)粤05民终529号民事判决：一、维持汕头市龙湖区人民法院(2018)粤(0507)民初3666号民事判决第一、二项；二、撤销汕头市龙湖区人民法院(2018)粤0507民初3666号民事判决第三项、第四项；三、驳回刘平的其他诉讼请求。申请执行人刘平于2019年9月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人黄道新未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年1月14日作出(2019)粤0507执1288-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄道新存放于汕头市××的旧音响设备(包括音响、灯等)一套、旧音控机组一套、晶视顿牌电视机十七台及三十四台配套音箱。 另查明，2016年6月1日，刘平、黄道新、汕头市××有限公司（下称××城）分别作为发包人、承包人和被承包企业签订了《××承包经营合同》，约定刘平将其经营的音乐城由黄道新承包经营，承包期自2016年6月1日起至2020年5月31日止。合同同时约定，承包期间乙方即黄道新应亲自经营，不能向其他第三方转让经营权。 2018年7月13日，黄道新、王红作为出租人与异议人陈传坚作为承租人签订《场地租赁协议书》，协议约定：黄道新将位于××场地租赁给异议人陈传坚使用；租赁场地具体面积以双方确定的红线图范围为准，即黄道新承包经营的音乐城一部分场地，主要是一楼大厅位置及三楼一部分办公室等，租赁期限8年，自2018年7月15日起至2026年7月14日止。同月12日，黄道新与陈传坚作为甲乙双方签订了《补充协议》，约定合同生效后，不得有个人行为活动。凡甲、乙双方由一方有个人行为造成另一方有经济损失的，一切责任由造成方负担赔偿。 在《场地租赁协议书》及《补充协议》签订之后，2018年11月19日，××公司与深圳市××公司签订《汕头市××LED显示屏工程供货合同》，陈传坚为汕头××娱乐公司的签约代表人，约定由汕头××娱乐公司委托深圳市××公司承揽制作酒吧LED显示屏制作工程，合同总价188万元。同月23日至2019年1月7日间，由陈丹娜向深圳市××公司的合同指定收款人陈静勇付款200万元。 2018年11月17日，汕头××娱乐公司与广州市××有限公司签订合同编号××《供货合同》二份，陈传坚同样作为汕头××娱乐公司的签约代表，约定由汕头十八先生文化娱乐公司向广州市××有限公司购买音响设备及由广州市××有限公司提供技术支援、主要设备调试等，合同总价款共624万元。同月19日至2020年3月26日间，由陈丹娜向广州市××有限公司的指定收款人陈静华、黄兆共付款624万元。 又查，汕头市××文化娱乐有限公司的法定代表人为冯晓飞，陈传坚系自然人股东。 本院认为，被执行人黄道新于2016年6月1日承包刘平经营的××城，在未征得刘平同意的情况下，于2018年7月13日，将××城部分场地租赁给异议人陈传坚使用。后汕头××娱乐公司分别与深圳市××有限公司、广州市××有限公司签订《汕头市××LED显示屏工程供货合同》、和二份编号××的《供货合同》，合同内容为承揽制作酒吧LED显示屏制作工程和购买音响设备及提供技术支援、主要设备调试等，合同供货方也收到了合同货款，而异议人陈传坚只是作为汕头××娱乐公司的签约代表。就异议人提供的材料看，没有充分的依据证明涉案的“音控设备”系异议人陈传坚所有。综上，异议人陈传坚提出撤销(2019）粤0507执1288-3号执行裁定书，解除对涉案“音控设备”的全部执行措施的请求，理由不成立，本院不予支持。申请执行人请求法院驳回异议人的异议申请，理由成立，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈传坚的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  罗朝晖 审判员  林 权 审判员  许佳丽 二〇二〇年九月九日 书记员  朱洋标 附件： 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： 异议不成立的，裁定驳回异议； 异议成立的，裁定撤销相关执行行为； 异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3762号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南隆飞路桥工程有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区汉冢乡汉冢街。法定代表人：黄雪冰。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄雪冰，男，1982年3月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。二申请人的共同委托诉讼代理人：宋汉亭、张占东，河南世长律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：平顶山银行股份有限公司南阳分行。住所地：河南省南阳市光武路与南都路交叉口。负责人：李本峰，该分行行长。委托诉讼代理人：张彦明，男，该分行工作人员。委托诉讼代理人：李成宇，北京达略（南阳）律师事务所律师。一审被告：杨晓冰，女，1969年10月26日出生，汉族，住新疆博乐市。一审被告：冯春，男，1967年5月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。一审被告：南阳楚汉大化农业科技有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区新店乡下王庄村。法定代表人：燕远奎，该公司经理。一审被告：燕远涛，男，1972年5月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。一审被告：张喜梅，女，1972年6月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。一审被告：南阳京农威力高生物科技有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区溧河乡里营村。法定代表人：燕彦南，该公司执行董事兼总经理。再审申请人河南隆飞路桥工程有限公司（以下简称隆飞公司）、黄雪冰因与被申请人平顶山银行股份有限公司南阳分行（以下简称平顶山银行），一审被告杨晓冰、冯春、南阳楚汉大化农业科技有限公司、燕远涛、张喜梅、南阳京农威力高生物科技有限公司（以下简称威力高公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终6569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆飞公司、黄雪冰申请再审称：1.申请人受债权人和债务人欺诈，违背真实意思提供了保证，债权人和债务人与南阳惠升投资有限公司（以下简称惠升公司）签订三方协议进行串通，以订货合同的名义将本案贷款实际转入惠升公司名下，平顶山银行对上述情形是明知的，因保证人受欺诈，不应承担保证责任；2.本案保证合同第5.2条款的约定系格式条款，明显加重了申请人责任，应当无效；3.本案贷款不符合借新还旧情形，本案的旧贷已被惠升公司根据三方协议约定进行了偿还，但申请人并非该三方协议的担保人，不应承担责任，如果认定本案借款系借新还旧，则申请人对该借新还旧并不知情，仍不应承担责任；4.申请人隆飞公司提供保证时未经股东会决议，不能成立，申请人不应承担保证责任；5.本案主债务人威力高公司涉嫌骗取贷款，刑事案件已立案，本案理应移送公安机关处理。请求依法再审本案。平顶山银行提交意见称：本案借款的事实是借新还旧，南阳市政府为帮扶中小企业，成立投资公司即惠升公司，为威力高公司这样的企业偿还贷款，银行贷款发放后偿还惠升公司，以此保证企业正常运转，这些事实均在短时间发生，目的就是借新还旧。申请人的理由不能成立，其应依合同约定承担保证责任。本院审查过程中，申请人隆飞公司和黄雪冰提交了南阳市公安局仲景分局于2020年8月6日出具的立案告知书，该告知书记载“威力高公司涉嫌骗取贷款案符合立案条件，现我局已对威力高公司涉嫌骗取贷款一案立案侦查”，用以证明本案贷款涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。被申请人平顶山银行质证称，该告知书与本案无关，并不能证明其涉嫌的骗取贷款与平顶山银行有关。本院经审查认为：关于本案借款是否属于“借新还旧”的问题。首先，新贷和旧贷的借款主体、数额、期限等外在形式相同或对应。旧贷950万元于2018年1月7日到期，新贷950万元自2018年1月26日始，借贷双方均为威力高公司和平顶山银行，均由隆飞公司、黄雪冰等保证人提供保证。其次，本案贷款各方均有借新还旧的意思。平顶山银行、威力高公司和提供过桥资金的惠升公司签订三方协议，明确约定先由惠升公司将900万元借款转入威力高公司账户，平顶山银行负责及时划款归还旧贷款，还明确约定该借款仅限于威力高公司偿还平顶山银行的贷款，平顶山银行负责监督威力高公司将续贷资金及手续费一并归还惠升公司，根据上述约定可知，本案“借新还旧”的过程为，过桥资金偿还旧贷，后以新贷偿还过桥资金，故威力高公司和平顶山银行双方协商本案新贷的真实用途系用于偿还其在平顶山银行的旧贷，其在新旧贷之间介入过桥资金，仅改变了借新还旧的过程，并未改变新贷用途系偿还旧贷的实质和结果，其实质系“借新还旧”，二审认定本案争议借款系“以新贷偿还旧贷”并无不当。关于保证人隆飞公司和黄雪冰应否免责问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”探究上述规定的立法目的可知，该条款主要系保护对旧贷不知情保证人的合法利益。在保证人对借新还旧债务不知情的情况下，免除保证人的保证责任，主要原因是基于借新还旧债务的违约风险明显大于普通债务，但在保证人明知系借新还旧债务的情况下，仍然提供担保，则视为其对该债务风险有明确的认知，同理，旧贷保证人对新贷提供保证，因新贷用以偿还旧贷，并未扩大保证人的保证责任，故在保证人知情或系旧贷保证人的情况下，仍然不能以借新还旧为由免除保证人责任。因二申请人均系旧贷的保证人，其为偿还旧贷的新贷提供保证，并未扩大其风险和责任。同理，申请人关于保证合同中“即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），保证人仍将按照本合同约定承担保证责任”系格式条款的主张，由于本案保证并未加重申请人责任，故其上述主张亦不能成立。原审判令保证人隆飞公司和黄雪冰对本案借款承担保证责任，亦无不当。关于申请人提出的其他问题。申请人隆飞公司和黄雪冰提交了公安机关对威力高公司以涉嫌骗取贷款犯罪立案侦查的相关材料，但并不显示威力高公司涉嫌的犯罪行为与本案事实存在关联，故本院对申请人该主张不予支持。由于隆飞公司及其法定代表人黄雪冰本人，已连续多年为威力高公司的借款和续贷提供保证，且隆飞公司和黄雪冰本人分别在本案借款保证合同上签章，出借人已经有理由相信其保证行为系公司的真实意思表示，申请人的此项理由亦不能成立。综上，申请人隆飞公司和黄雪冰的再审理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南隆飞路桥工程有限公司、黄雪冰的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年九月八日法官助理刘广富书记员米柏颖
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15229号 原告：杜某，男，1977年8月27日生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：庞玉帅，山东广龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高庆波，山东广龙律师事务所实习律师。 被告：杜某，女，1984年9月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：赵某，男，1981年7月15日生，汉族，住临沂市河**。 原告杜某与被告杜某、赵某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准予原告杜某撤回起诉。 案件受理费95元，由原告杜某负担。 审判员  韩敬华 二〇二〇年九月三日 书记员  许宇翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12181号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：廖小荣，女，1985年12月16日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告廖小荣及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年6月8日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年6月9日，第三人向被告发放了贷款50000元，《贷款借据》载明贷款年利率为7.7%；二、保险合同基本情况：2015年5月26日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额56156.68元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费842.34元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年7月4日理赔了39359.46元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金38510.32元、利息811.37元、逾期罚息37.77元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年3月10日始至代偿之日2016年7月4日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款39359.46元、保险费3144.85元及违约金（自2016年7月4日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款39359.46元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年3月10日至2016年7月4日期间的保险费3144.85元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖小荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款39359.46元、保险费3144.85元；二、被告廖小荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年7月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告廖小荣负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19927号                            原告                       胡建英，女，1952年6月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。             负责人：武长奎，总经理。             委托诉讼代理人：孙悦，女，1995年3月17日出生，汉族，住山东省黄岛区，系公司员工。             委托诉讼代理人：陶妍，女，1987年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2020年9月25日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币1120元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险，保险面积4亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金1120元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户投保种植玉米耕地亩数为4亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；之后又陆续根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为4亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失1120元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告胡建英保险金1120元                                           迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 于召霞                                     二0二0年九月二十八日                         书 记 员 张洪妍
山东省青州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0781行审625号 申请执行人青州市综合行政执法局，住所地青州市驼山南路**，统一社会信用代码：11370781MB2839379X。 法定代表人崔永刚，局长。 委托代理人张莉，青州市综合行政执法局，科长。 委托代理人陈博，山东潍青律师事务所，律师。 被执行人姜能发，男，1966年8月13出生，汉族，住青州市开发区。 申请执行人青州市综合行政执法局向我院申请执行姜能发行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人青州市综合行政执法局以姜能发未经批准，擅自于2017年4月占用青州市开发区水浇地207平方米建设老年房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，做出了青综执罚字【2019】第291166号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：1、退还非法占用的土地到于古村村民委员会。2、限15日内自行拆除在非法占用的207平方米土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币陆仟贰佰壹拾元整（6210.00元）。 因被执行人未主动履行，青州市综合行政执法局向本院申请强制执行，内容如下：1、退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 本院经书面审查认定，申请执行人做出的青综执罚字【2019】第291166号行政处罚决定书，依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，仅履行了缴纳罚款的义务。 本院认为，根据《中共青州市委、青州市人民政府关于综合行政执法体制改革的实施意见》（青发[2017]28号）、青州市机构编制委员会《关于综合执法体制改革机构编制和人员调整的意见》（青编发[2017]38号）等文件精神，青州市国土资源局相关行政处罚权由申请执行人行使。申请执行人做出的青综执罚字【2019】第291166号行政处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面均合法，其强制执行申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下： 一、对申请执行人青州市综合行政执法局青综执罚字【2019】第291166号行政处罚决定书，准予强制执行； 二、限被执行人姜能发在收到本裁定书后十日内退还非法占用的土地，拆除在青州市开发区××村××平方米土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期依法强制执行，由青州经济开发区管理委员会牵头与青州市综合行政执法局共同组织实施。 青州经济开发区管理委员会、青州市综合行政执法局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王金良 二〇二〇年九月十日 书记员  王海辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3369号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈盈祥，男，1989年3月13日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈盈祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告陈盈祥经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金14055.89元、利息1096.55元、手续费0元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14055.89元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1096.55元、逾期还款违约金为682.96元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈盈祥在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14055.89元、利息1096.55元、手续费0元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费196元，由被告负担188元，原告负担8元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3419号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：谢晓波，男，1987年10月29日出生，汉族，住广东省阳东县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告谢晓波信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告谢晓波经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金14000.51元、利息640.92元、手续费165.48元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14000.51元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为640.92元、逾期还款违约金为569.62元、手续费为165.48元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢晓波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14000.51元、利息640.92元、手续费165.48元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184元，由被告负担177元，原告负担7元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初1173号起诉人：梁力东，男，1985年8月10日出生，汉族，公民身份号码：445************430，住云浮市郁南县***************。2020年9月23日，本院收到梁力东的起诉状。起诉人梁力东向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被起诉人赖建云归还本金60000元；二、判令被起诉人赖建云支付逾期还款利息计至还清本息之日止(利息计算：从起诉之日起按年息24%计收利息)；三、请求法院判令本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人赖建云以急需资金周转为由向起诉人梁力东提出借钱，梁力东于2019年10月28日借了人民币60000元给赖建云，约定于2020年4月28日前还清。赖建云通过银行转账收到款项后亲笔在借据上签名，并表示会在双方约定还款日之前还清借款。还款日到期后，梁力东多方催促赖建云尽快偿还本金，赖建云都没有还钱意愿。时至今日，赖建云都没有还过借款。起诉人梁力东认为，赖建云一直拒不还款，不仅仅是不诚信的行为，而且已经严重侵害了起诉人的合法权益。为了尽快收回本金，维护起诉人合法权益，现起诉人梁力东特向法院提起诉讼，请法院判如所请。本院审查认为：本案是民间借贷纠纷。被起诉人赖建云原户籍地是云浮市郁南县**************，其于2020年1月17日向郁南县公安局申请注销了该户籍，迁往中国香港特别行政区，成为香港居民。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条的规定，本案属于涉外民商事纠纷，依法应由云浮市中级人民法院管辖，起诉人梁力东的起诉不属本院管辖范围，对其起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：对起诉人梁力东的起诉，本院不予受理。对不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  卢志浩审判员  周 涛审判员  卢小莹二〇二〇年九月二十五日书记员  梁朝伟
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执恢315号申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路99号，统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：童永华，该公司董事长。被执行人：范成广，男，1963年6月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：王汉英，女，1983年12月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系范成广妻子。被执行人：翟志明，男，1969年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：何维玉，男，1955年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。安徽凤阳农村商业银行股份有限公司依据已经发生效力的（2017）皖1126民初1986号民事调解向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人范成广、王汉英、翟志明、何维玉在（2020）皖1126执恢315号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人范成广、王汉英、翟志明、何维玉银行存款人民币1800000及利息元或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判长 王 维审判员 马世卫审判员 卞文新二〇二〇年九月十八日书记员 姚 锐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9021号原告：袁慧茼，女，1998年11月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。（未到庭）委托诉讼代理人：田强，北京润川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147796号关于第38992386号“艾莉丝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年8月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。原告向本院提出以下诉讼请求：判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38992386。3.申请日期：2019年6月20日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：酒馆;咖啡馆;快餐馆;流动饮食供应;自助餐馆;餐馆;餐厅;茶馆;饭店;鸡尾酒会服务。二、引证商标1.注册人：泮军挥。2.注册号：36213392。3.申请日期：2019年1月29日。4.初审公告日期：2019年11月27日。5.专用权期限至：2030年2月27日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：蛋糕店（店内食用）;饭店;餐馆;咖啡馆;外卖餐馆;茶馆;流动餐馆服务;冰淇淋店（店内食用）;果汁吧;流动饮食供应。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标与引证商标的标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标异议程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标与引证商标的标志本身近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。对于原告暂缓审理的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告袁慧茼的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告袁慧茼负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年九月二十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执756号 申请执行人：余章时，男，1969年7月8日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：黎家伟，男，1970年3月4日出生，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳**，经常居住地广东省阳江市江城区。 申请执行人余章时与被执行人黎家伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1721民初4093号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黎家伟应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款36000元及利息给申请执行人余章时。因被执行人黎家伟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人余章时向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人没有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚余借款36000元及利息和受理费625元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1721执756号案件终结本次执行程序。 被执行人黎家伟负有继续向申请执行人余章时履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月七日 书记员  陈文楚
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5458号原告：钟东传，男，1986年12月25日出生，汉族，住广西浦北县，被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠，董事长。委托诉讼代理人：屈楚君，广东百健律师事务所律师。原告钟东传诉被告历俊（广州）珠宝有限公司（以下简称历俊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟东传，被告历俊公司的委托诉讼代理人屈楚君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟东传诉称，原告钟东传自2010年3月2日至今一直任职于被告历俊公司，但被告历俊公司只为原告钟东传购买了部分劳动关系存续期间的社保，剩余期间的社保未曾缴纳。原告钟东传与被告历俊公司协商未果，遂成本诉。原告钟东传诉讼请求如下：1、请求法院确认原告钟东传与被告历俊公司在2010年3月2日至2020年5月27日存在劳动关系。2、本案受理费由被告历俊公司负担。被告历俊公司辩称，第一，原告钟东传的部分请求，没有经过仲裁前置程序，属于诉讼中增加诉讼请求，该部分请求属于独立的劳动争议，应先经过劳动仲裁，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院应当驳回原告钟东传新增期间关于劳动关系确认的请求。第二，原告钟东传部分诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，原告钟东传超过仲裁时效的部分诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告钟东传的诉讼请求。经审理查明，历俊公司于2001年9月7日成立。钟东传自2010年3月2日入职历俊公司，一直工作至今，双方在庭审中均予以确认。钟东传曾向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求确认其与历俊公司在2010年3月2日至2017年12月30日存在劳动关系。南沙仲裁委于2020年7月10日向钟东传发出《仲裁裁决书》，内容为钟东传请求确认其与历俊公司在2010年3月2日至2017年12月30日存在劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，驳回申请人钟东传的仲裁请求。本院认为，本案双方的争议焦点为钟东传与历俊公司在2010年3月2日至2020年5月27日期间是否存在劳动关系。钟东传在本案中主张的部分劳动关系存续期间，较劳动仲裁申请阶段主张的期间有所增加，但其增加的诉讼请求项目均为确认劳动关系存续期间，亦与其在申请劳动仲裁时的请求具有不可分性，且不属于独立的劳动争议，为减少当事人讼累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案一并进行审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”历俊公司提出钟东传的诉讼请求超过仲裁时效，但钟东传自2010年3月2日至今一直任职于历俊公司，而历俊公司未证明钟东传知道或应当知道其权利被侵害的具体日期作为起算时点，故历俊公司援引仲裁时效提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：确认原告钟东传与被告历俊（广州）珠宝有限公司在2010年3月2日至2020年5月27日期间存在劳动关系。案件受理费10元由被告历俊（广州）珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年九月二十一日书记员  陈绮琴
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执恢502号 申请执行人：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路****。 法定代表人：孟翔。 被执行人：惠州市宏杰电子有限公司，住所地：惠，住所地：惠州仲恺高新区潼侨镇工业基地**路东面**厂房**> 法定代表人：宋志勇。 被执行人：宋志勇，男，汉族，1971年9月4日出生，住址：四川省仪陇县。 被执行人：宋志兵，男，汉族，1975年6月9日出生，住址：四川省仪陇县。 被执行人：宋彦学，男，汉族，1992年8月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：张向军，男，汉族，1970年8月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人广东中信融资租赁有限公司申请执行被执行人惠州市宏杰电子有限公司、宋志勇、宋志兵、宋彦学、张向军融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5551号民事调解书已发生法律效力，被执行人惠州市宏杰电子有限公司应向申请执行人广东中信融资租赁有限公司支付530000元（宋志勇、宋志兵、宋彦学、张向军对上述债务承担连带清偿责任）。现被执行人履行完毕生效文书所规定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1302执恢502号案执行完毕； 二、解除对被执行人张向军名下位于惠州市仲恺高新区20号小区金宝创业家园C11栋708房产（产权证书号：C2813450）、被执行人宋志兵和周秀琼名下共有的位于惠州仲恺高新区陈江大道北51号光耀荷兰小城7、8号楼8号楼27层01号房（产权证书号：粤房地权证惠州字第××、11××98号）、被执行人宋志勇和张小兰名下共有的位于惠州市鹅岭南路48号天鹅芳邨2号楼6层04号房（产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第1003379、1003380号）、被执行人宋彦学名下位于惠州市惠城区鹅岭南路117号嘉逸园第5栋3单元6层03号房（产权证书号：粤（2016）惠州市不动产权第1006367号）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑清海 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴兆铿
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19908号                            原告                       窦修海，男，1939年10月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。             负责人：武长奎，总经理。             委托诉讼代理人：孙悦，女，1995年3月17日出生，汉族，住山东省黄岛区，系公司员工。             委托诉讼代理人：陶妍，女，1987年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2020年9月25日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币1120元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险，保险面积4亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金1120元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户投保种植玉米耕地亩数为4亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；之后又陆续根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为4亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失1120元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告窦修海保险金1120元                                           迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 于召霞                                     二0二0年九月二十八日                         书 记 员 张洪妍
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1321号 申请执行人梁秀珍，女，1955年9月17日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人钟秀花，女，1966年4月18日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人梁秀珍申请执行被执行人钟秀花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初11769号民事判决书已发生法律效力，被执行人钟秀花应向申请执行人梁秀珍支付执行款50000元及利息（待执行时另计），向本院缴纳案件受理费1050元、执行费650元，但被执行人钟秀花未自觉履行生效法律文书所确定的义务，梁秀珍向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人钟秀花发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人钟秀花未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人钟秀花名下的财产: 冻结被执行人钟秀花名下银行账户，未足额冻结，冻结期限至2021年3月18日。 申请人执行人梁秀珍应予上述财产冻结期限届满30日前书面向本院提交继续冻结申请。 另查被执行人钟秀花无其他财产可供执行。 三、已向被执行人钟秀花发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执1321号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人梁秀珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑清海 审判员  叶珊珊 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴兆铿
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17111号原告：上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王跃锋，河北天捷律师事务所律师。被告：张其升，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市。被告：张发香，女，1970年3月11日生，汉族，户籍地河北省黄骅市。原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司诉被告张其升、张发香小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王跃锋到庭参加诉讼。被告任新房、郝会艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告本息45,522元；2、判令两被告以45,522元为基数，自2019年7月11日起，按年利率24%支付原告逾期利息，直至实际清偿之日止(暂计至起诉日为10,207元)。审理中，原告调整第2项诉请，明确以本金45,000元作为计算逾期利息的基数。事实与理由：两被告系夫妻。2018年7月11日，两被告因生产经营需要同原告签订了《个人信用借款合同》，借款金额为45,000元，利率为年化15.6%。原告于2018年7月11日将全部借款支付至被告张其升个人银行卡账户。现两被告同原告约定的还款期限早已届满，两被告尚未清偿全部借款本金及最后一期的利息共计45,522元。原告多次催讨无着，遂行诉讼。被告张其升、张发香未作答辩。本院经审理查明下列要素事实：一、《个人信用借款合同》签订情况：2018年7月11日，被告张其升、张发香作为甲方，与作为乙方的原告签订了《个人信用借款合同》一份，约定甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方发放贷款，贷款金额为45,000元，贷款期限12个月，贷款用途为用于工商经营，贷款总期数小于或等于12，还款方式为按月付息，到期一次还本，每月实际还款额=贷款本金*月利率+贷款本金*月服务费率，甲方同意每月还款额由乙方按以下先后顺序分配：(1)乙方实现债权所支付的一切费用；(2)支付违约金；(3)支付罚息(含复利)……，还款日为每月15日，甲方应于合同约定的日期将相应的本金、利息、服务费支付于乙方指定账户，贷款到期后，甲方未偿还全部贷款本金、利息、服务费等款项的，乙方有权对逾期未还部分贷款本金、利息、服务费、违约金(如有)等应付未付款项按日计收罚息，罚息利率为每日千分之一等。二、贷款给付情况：原告于2018年7月11日向被告张其升名下尾号“0878”的农业银行账户转账给付45,000元。三、还款情况：原告自认被告自2018年8月15日偿还原告648元、自2018年9月起至2019年6月止，每月15日偿还原告585元。以上事实，有原告提供的《上海嘉定及时雨小额贷款股份股份有限公司个人信用借款合同》、宝付付款电子支付凭证、还款明细表及当事人当庭陈述为凭。本院认为，原告依约向两被告发放贷款，两被告理应按约返还，现逾期不还显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款本息45,522元，合法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息，自逾期还款之日即2019年7月11日起，按照年利率24%计算，低于双方约定，且未超过法定限额，本院予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张其升、张发香应于本判决生效之日起十日内返还原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司本息45,522元；二、被告张其升、张发香应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司自2019年7月11日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金45,522元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,193元，减半收取596.50元，由被告张其升、张发香负担。被告张其升、张发香负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年九月三十日法官助理 金 煜书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3346号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李慧，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省营山县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李慧信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告李慧经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金19928.18元、利息2319.48元、手续费0元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金19928.18元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为2319.48元、逾期还款违约金为1047.97元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李慧在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19928.18元、利息2319.48元、手续费0元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382元，由被告负担365元，原告负担17元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5442号原告：常州祥瑞装饰材料有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇秦巷村礼坂路**，统一社会信用代码91320412301812504W。法定代表人：周永乐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙霏霏，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。被告：董吕侦，女，1985年11月5日出生，汉族，住常州市武进区。原告常州祥瑞装饰材料有限公司诉被告董吕侦买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告常州祥瑞装饰材料有限公司的委托诉讼代理人孙霏霏到庭参加诉讼,被告董吕侦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州祥瑞装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款10232元,并自起诉之日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款的损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在业务往来，被告在原告处购买封边条，原告依约交付产品后，被告却不履行付款义务，截止至今，被告尚欠原告货款10232元。故原告特诉至贵院，请求判如所请。被告董吕侦未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月6日、8月7日、9月19日向被告供应封边条等产品，共计价值10232元。后经原告催要未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，由原告提交的送货单四份及当庭的陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提交的证据及庭审陈述可以证明被告结欠原告货款10232元的事实。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告董吕侦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担因放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董吕侦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州祥瑞装饰材料有限公司货款10232元，并以10232元为基数，自2020年8月10日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元（已减半收取），由被告董吕侦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧焕明二〇二〇年九月三十日法官助理 杨梦茹书 记 员 戴 晟