山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2098号原告:刘文海，男，汉族，1974年3月6日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：金涛，济宁任城金城法律服务所法律工作者，一般代理。被告：山东省微山湖矿业集团有限公司，统一社会信用代码：91370000166161592M，住所地：济宁市微山县新河北街**。法定代表人：张玉涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：白守武，山东海那律师事务所律师，特别授权代理。原告刘文海与被告山东省微山湖矿业集团有限公司（以下简称微矿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金涛、被告微矿公司的委托代理人白守武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自1992年1月份至2019年4月份存在劳动关系。2、依法判令被告支付赔偿金248400元。3、依法判令被告支付原告未休的年休假工资156818元。4、判令被告补发原告自1992年1月至1993年4月未交的社会保险2000元。5、补发2018年安全绩效奖、诚信抵押金、取暖费、过节费共计50000元。事实与理由：1994年9月，原告到被告处工作，双方建立了劳动关系。但直到1996年7月，被告才为原告交纳社会保险。原告在被告处工作期间，一直兢兢业业。2018年底，被告因去产能政策停产，且被告处的安全生产许可证于2018年12月31日到期，被告面临关闭。截至2018年12月，被告已经拖欠原告社会保险8个月，且拖欠2018年全年的安全奖、取暖费、过节费。原告积极响应国家去产能政策号召，为被告缓解安置压力，积极寻求再就业。2019年4月，被告在未给予原告任何补偿的情况下，与原告解除了劳动关系。被告的行为已经违反了劳动法律的规定，侵害了劳动者的合法权益。故原告提出劳动仲裁，微山县劳动人事争议仲裁委员会作出了微劳人仲案字[2020]第74号仲裁裁决书，现原告不服该裁决，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告微矿公司辩称，被答辩人的诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。一、被答辩人是因到其他单位工作，自愿选择离职，被答辩人与答辩人的劳动关系已经解除。1、被答辩人是由于与其他单位建立了劳动关系，主动申请离职的。2019年1月份被答辩人已到枣庄市生建煤矿工作。2019年2月21日，被答辩人申请与答辩人解除劳动关系，申请书中明确写明因到枣庄市生建煤矿工作，特向答辩人申请解除劳动关系。由于被答辩人已实际在其他单位工作，答辩人被迫同意与被答辩人解除劳动关系。2、被答辩人在签署的《解除/终止劳动合同证明书》中也明确了是由于被答辩人本人调出，答辩人予以解除劳动合同。3、答辩人属于集团化国有企业，拥有众多煤炭企业及三产企业，有能力安置被答辩人。同时，去产能属于国家政策，对去产能企业职工的安置，国家及企业均有政策扶持及安置方案，不存在安置压力。我公司泗河煤矿作为去产能煤矿，是2019年4月12日的山东能源局83号文确定的，其后我公司于2019年12月12日对当时在职职工采取了多种分流安置方式，顺利完成全部人员的安置工作。被答辩人已于2019年1月就到其他单位工作，在仲裁申请书事实与理由中也自认已寻求再就业，即被答辩人离职的真实原因，是已与枣庄市生建煤矿建立劳动关系并已工作，而并非被迫离职。综上，被答辩人是因个人原因即已在其他单位参加工作，自愿申请离职，签署了解除劳动合同证明书。答辩人与被答辩人劳动关系已经解除，事后又诉讼请求支付赔偿金等没有事实和法律依据，法院不应支持。二、被答辩人要求支付年休假工资的诉讼请求已超过仲裁时效，不应得到支持。三、被答辩人诉讼请求的补发取暖费、过节费、诚信抵押金没有事实和法律依据；被答辩人请求的安全绩效奖，由于我公司泗河煤矿2018年没有效益，不存在绩效工资。综上所述，被答辩人的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，恳请人民法院依法驳回其相关诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《解除劳动关系证明书》（复印件）一份。证明：原告与被告已经解除劳动关系；2、《安全生产许可证》（复印件）一份，原件在被告处。证明：原告所在的用人单位泗河煤矿安全生产许可证的到期日为2018年12月31日。到期后，泗河煤矿即关停；3、《泗河煤矿去产能退出职工分流安置工作方案》（复印件）一份。证明：被告因去产能相关政策而需要关停，需要进行职工分流安置，而原告在被告的安置工作方案范围内；4、现金缴款单、社保基金专用票据（均系复印件）两份。证明：被告自2018年5月至2019年12月未给原告交纳社保的事实；5、《关于泗河煤矿协商解除劳动合同部分职工养老保险金问题的说明》（复印件）一份。证明：被告与原告解除劳动关系系经协商解除劳动合同，同时证明被告确实存在没有及时为原告交纳社保的事实；6、山东省人力资源和社会保障厅等部门印发的《鲁人社发（2016）25号文件》（复印件）一份。证明：去产能相关政策在2016年已经出台，明确了去产能政策范围，规范了相关安置工作和补偿范围，原告属于因去产能需要安置补偿的对象；7、《微劳人仲案字［2020］第74号仲裁裁决书》一份。证明：本案已经过微山县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决。被告微矿公司围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、《申请》一份。申请书中明确2019年1月份原告已到枣庄市生建煤矿工作，特申请解除劳动关系。证明：劳动关系的解除是原告提出的，解除原因是原告已到其他单位工作，自愿选择离职。2、原告签署的《解除/终止劳动合同证明书》一份。该证明书中明确了是由于原告调出（即到枣庄市生建煤矿工作），我公司予以同意解除劳动合同。证明：双方劳动关系已解除，解除原因是原告调出，即在其他单位工作。3、《关于缓交社保保险金的申请》《申请缓交社保费审批表》，证明：我公司已向微山县社会保险事业局提出缓交社保申请，微山县社保局已经审批。4、《山东省能源局关于公布2019年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》《山东省微山湖矿业集团有限公司泗河煤矿去产能退出职工分流安置工作方案》各一份。证明一：我公司泗河煤矿作为去产能煤矿关停是2019年4月12日明确的，而原告在2019年1月已去其他煤矿工作；证明二：我公司对去产能职工采取了多种分流安置方式，顺利完成全部人员的安置问题，证明我公司有能力安置去产能人员，原告不存在被迫离职问题。5、申请法院调取了枣庄市生建煤矿与原告建立劳动关系的相关证据材料，即原告与枣庄市生建煤矿签订的《劳动合同书》、金庄生建煤矿向本庭出具的《关于卜凡荣等60名同志入职签订劳动合同人员名单》各一份。证明：原告在2019年1月1日就与枣庄市生建煤矿建立劳动关系；金庄生建煤矿出具的证明也明确了包括原告在内的60人，已于2019年1月1日与该矿建立劳动关系。该组证据证明原告是在有了新的工作单位后申请与我公司解除的劳动关系。以上证据，本院组织当事人依法进行了质证。对原告提交的证据，被告微矿公司的质证认为：对证据1、7的真实性予以认可，但对证据1的证明目的不认可；对证据2、3、4、5、6认为均系复印件，真实性不予认可；对证据3，被告认为：该材料不是我公司正式下发的分流方案；退一步讲，按照后期被告出台的职工分流方案，被告也准备了多渠道的分流安置方案，原告在2019年1月1日已到其他公司上班，已与我公司解除劳动关系，已不在安置分流方案范围内。对被告微矿公司提交的证据，原告质证认为：对证据2、5的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议；认为证据5，能证明泗河煤矿安全生产许可证确已于2018年12月31日到期，泗河煤矿不再具备生产条件，原告已失去工作岗位，只能另谋职业；对证据1、3、4的真实性有异议，对证据1的证明目的亦有异议；认为证据4能证明被告所属的泗河煤矿确系因去产能需要关停的煤矿；同时能证明关停煤矿需要对职工进行安置，而该文件中安置方式明确一点即独立自行选择离岗、自行创业。原告离职也是为被告分解安置的压力，符合这一文件的相关要求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交证据1，明确载明解除劳动合同的原因是原告本人调出，解除时间确定为2019年4月2日；证据2、3、4、5均为复印件，被告不认可，因证据不符合证据的形式要件，本院不予认证；证据7系仲裁裁决书，被告无异议，本院予以认证。对于被告微矿公司所提交证据，本院审查认为，证据1虽然没有原告的签字，但证据1、2、5应能相互印证，共同证明因原告调出而解除与被告的劳动关系，并非是双方协商解除或因被告拖欠社保费而解除；证据3、4系复印件，不符合证据形式要件，本院不予认证。本院经审理认定事实如下：原告系被告所属泗河煤矿职工，原告由被告招工，被告自1993年4月起为原告缴纳了基本养老保险费，并按月向原告发放工资，至原告离职前，被告不拖欠原告的工资。2019年2月21日，包含原告刘文海在内的67人向被告提交了书面《申请》，申请离职。该《申请》中显示，原告等67人自2019年1月起已到枣庄市生建煤矿工作，故向被告申请解除劳动合同。被告同意原告离职，于2019年4月2日向原告出具了《解除/终止劳动合同证明书》，注明：“本单位与刘文海订立了2016年1月1日至2025年12月31日止的劳动合同。由于本人调出，公司予以解除劳动合同，于2019年4月2日解除/终止劳动合同……”，原告在签收栏签字确认。2020年4月7日，原告作为申请人，以被告作为被申请人，向微山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年6月5日作出微劳人仲案字［2020］第74号仲裁裁决书。该裁决书除认定上述事实外，还认定被告微矿公司在2018年未为原告刘文海安排年休假，也未按照法律规定发放应休年休假的工资。并查明原告解除劳动合同前2018年度的月平均工资为3086.7元，日工资为141.9元（3086.7元/月÷21.75）。原告主张的过节费实为节日奖金。2019年4月12日，山东省能源局公布的2019年煤炭去产能目标任务及有关退出煤矿名单中包括泗河煤矿。为此，裁决：一、确认申请人刘文海与被申请人微矿公司在1993年4月1日至2019年4月2日期间存在劳动关系；二、微矿公司向刘文海支付2018年度应休未休年休假工资4257元；三、驳回申请人刘文海的其他仲裁请求。裁决书送达后，刘文海于2020年8月17日向微山县人民法院提起诉讼。庭审中，原告提出绩效工资和诚信抵押金就是被告处的安全兑现奖，而被告认为2018年泗河煤矿没有效益，故没有安全兑现奖及相关费用。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立劳动合同。原告认可仲裁裁决书确定的其与被告自1993年4月1日至2019年4月2日期间存在劳动关系，但被告以原告的用工档案均已经调离被告处而不予认可；本院认为，被告最早于1993年4月起为原告缴纳基本养老保险费，双方提交的证据能够证明原告与被告解除劳动关系的时间为被告出具《解除/终止劳动合同证明书》的时间，即2019年4月2日；故本院确认原、被告自1993年4月至2019年4月2日期间存在劳动关系。本案争议的焦点问题为：焦点问题一、关于支付解除劳动合同经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动者报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。此条明确了在用人单位存在违法事实的情况下，劳动者可以本条规定事实为据，要求解除劳动合同并要求给予经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；…。用人单位与劳动者协商解除劳动合同，是指用人单位主动提出与劳动者解除劳动合同，劳动者同意的情形。就本案而言，从双方提交的2019年4月2日原告接收的被告出具的《解除/终止劳动合同证明书》所注明的内容来看，足以证明原告系自愿离职，根据原告提出的离职理由来看，被告对原告的离职无过错。即使存在被告所属的泗河煤矿的安全生产许可证在2018年年底到期的情况，原告完全可以选择由被告进行分流安置的方式进行再就业。因此，原告要求被告给付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。焦点问题二、关于应休未休年休假工资问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入，按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数，并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。原告在微矿公司累计工作十年以上不满二十年，年休假天数为十天。原告主张其未休年休假，因该未休年休假的事实属消极事实，原告在客观上无法提出直接证据予以证实。被告微矿公司作为用人单位有职责对员工出勤情况进行管理，微矿公司未向本院提交原告已休假的证据，也未提交证据表明已向被告给付加班工资。对劳动者应休未休年休假工资天数，单位应当按照该职工日收入的300%支付年休假工资报酬。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动者要求用人单位支付其未休年休假工资中法定补偿（200%）的仲裁时效期间为一年。原告申请支付2017年度以前的年休假工资已超过仲裁时效，不应得到支持。原告要求2018年未休年休假工资的理由充分，本院予以支持。原告2018年度应当享受年休假15天，故被告应当向原告支付2018年度应休未休年休假15天工资4257元（141.9元×15×200%）。焦点问题三、关于补发2018年安全绩效奖、诚信抵押金、取暖费、过节费的问题。原告在主张该项权利时，并未提交相关证据证实被告应当发放该款项，或证明被告确实向其他职工发放过该款项，或提交发放该款项的初步证据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院对原告此项诉求不予支持。焦点问题四、关于微矿公司为原告补缴社会保险问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十三条规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，征收社会保险费是法律赋予劳动行政部门的法定职责。社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告起诉要求被告微矿公司补缴社保费，不属于上述司法解释规定的情形。因此，本院对此不予审理。综上所述，对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。对因证据不足，与法不符的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘文海与被告山东省微山湖矿业集团有限公司自1993年4月1日至2019年4月2日期间存在劳动关系；二、被告山东省微山湖矿业集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告刘文海2018年度应休未休年休假工资4257元；三、驳回原告刘文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东省微山湖矿业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王建二〇二〇年九月二十九日法官助理殷朋举书记员温泉