黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1763号原告：孙锋，男，1970年1月15日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：赵秀艳（系孙锋的妻子），女，1964年11月7日出生，满族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：杨向成，男，1960年5月13日出生，满族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：马乐，黑龙江秋言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，黑龙江鼎润律师事务所律师。第三人：齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区大民村双拥路东部。法定代表人：孙玉君，该村委会主任。委托诉讼代理人：李众，黑龙江**益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，黑龙江**益律师事务所律师。原告孙锋与被告杨向成、第三人齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会（以下简称大民村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锋的委托诉讼代理人赵秀艳，被告杨向成及委托诉讼代理人马乐、张坤，第三人大民村村委会的委托诉讼代理人李众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙锋向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令原告与被告于2015年9月25日签订的《土地转让协议》无效；2．要求被告依法返还55亩土地承包经营权给原告；3．被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年9月25日签订了《土地转让协议》，约定原告将齐齐哈尔市××区大民花力村原有一块面积55亩的土地，自愿转让给被告，终身转让不得反悔。此协议书一式两份，双方各执一份，签字后生效，这说明没有通过大民村村委会同意的情况下签署的，该协议上的公章也是事后由大民村村委会的会计安立新私自加盖的。因为杨向成是安立新的亲属，公章使用时没做任何登记，也没有备案。大民村村委会主任说：村里至今没有与杨向成签订新的承包协议（录音为证）。4年以后的2019年11月15日，在大民经营管理站的档案里有大民村村委会提供的《土地转让协议》是复印件加盖公章。在2014年原告向被告多次借款合计为110,000.00元，以6分利的利息合算偿还。2015年9月25日，原告被迫与被告签订了偿还本金和利息的两份协议。所以被告手中有两份《土地转让协议书》。另外，2017年3月14日，安立新代表大民村村委会也是在其他委员不知情的情况下开出证明，证明孙锋欠杨向成钱，用土地转让费顶杨向成的借款。2015年9月25日签订的《土地转让协议》中没有提及转让费，时过一年多，安立新还代表村委会开具这份证明，说明这份欠条在安立新手中（录音为证），原告要求要回借条。再次，2016年11月29日，安立新代表大民村村委会也是在其他委员不知情的情况下开出“孙锋因纠纷出走下落不明，时间一年余”的证明。安立新的证明没有问过当事人家属也没有和公安派出所核实过（有录音为证），安立新开具的证明没有任何根据属于编造事实，为其亲属不顾村委会职能范围违反区委区政府的相关规定，谋求经济利益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”，故原告诉至法院，望给予公判。杨向成辩称，2015年9月25日，原、被告签订的《土地转让协议》，系双方真实意思表示，并且经第三人同意确认，孙锋亦交付了土地给杨向成，杨向成于2016年开始耕种，并向第三人逐年缴纳承包费。2016年案外人徐强强行霸占土地，并且对杨向成已经耕种的土地进行破坏，杨向成将徐强起诉至龙沙区人民法院，请求停止侵害并返还55亩土地承包经营权给杨向成。在另案中最大争议焦点正是本案原告诉请的《土地转让协议》的合法有效性，为此另案主审法官更是到第三人处同时任主任孙玉君核实，第三人肯定了杨向成对案涉土地的合法的承包经营权，主任的笔录至今仍保存在（2017）黑0202民初193号民事卷宗材料中，龙沙区人民法院作出（2017）黑0202民初193号民事判决书，杨向成胜诉，并在该判决中事实认定部分肯定了《土地转让协议》的合法有效性。齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终962号民事判决书，维持一审判决。故本案《土地转让协议》的合法有效性已经过人民法院判决肯定，请求驳回原告的诉讼请求。大民村村委会述称，原、被告签订的《土地转让协议》，是原、被告之间的关系，不应当将大民村村委会列为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告孙锋提交的2004年1月1日协议书一份，及被告提交的2018年4月17日齐齐哈尔市中级人民法院调查笔录一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告孙锋向本院提交的1．录音光盘一份，证明2015年9月25日原、被告没有到大民村村委会签土地转让协议。大民村村委会加盖的公章是时任大民村村委会会计安立新自己加盖的，也有安立新说这个协议不是正式签订的协议，不是按照土地转让协议的程序办理。大民村村委会主任也说当时安立新盖章的时候他不知道，而且安立新跟孙玉君说当天可能是周六或者周日，原告和被告到村里去，安立新就给盖章了，录音中安立新承认了，时任大民村村委会书记刘涛也不知道这件事情。孙玉君说大民村村委会盖章只是作为他两家的见证，不代表大民村村委会同意；2．2015年9月25日的土地转让协议书三份（复印件）、孙锋的身份证、户口本复印件，证明这三份土地转让协议都是编造的，原告只有一个名字叫孙锋，雷锋的锋，没有别的名字。没有章的土地转让协议是在齐齐哈尔市××区大民经营管理站复印的，上面有000036号码的是在龙沙区人民法院复印的，还有一份是在大民派出所复印出来的；3．大民村村委会开具的2017年3月14日证明及2016年11月29日证明各一份，证据来源是在龙沙区人民法院调取的卷宗，证明孙锋跟杨向成之间有债务关系。另大民村村委会开具证明孙锋因纠纷下落不明，大民村村委会是否有这个权利开这样的证明；4．证人孙某，证明2015年9月25日原告与被告已经签了转让协议，这些转让协议都是被告拿出来的。2016年4月被告拿出与原告之间的债务借条，给证人看原、被告有债务关系，被告向证人要钱，如果偿还20,000.00元利息钱就把当年孙锋抵押的协议书还给证人。2016年1月29日晚上，被告与大民村花力村村民安凤存到原告家，拿出借条向原告要钱，并当着原告代理人和孩子的面辱骂。2015年9月已经签订土地转让协议，为什么2016年还向原告要钱，证明这份土地转让协议是不存在的。被告杨向成的质证意见为，1真实性有异议，录音证据中只能听出本案原告代理人的声音，其他人员是谁不清楚，同时录音证据的出示，应当提供原始载体，保证录音证据的完整性。按照各级人民法院备案庭审材料的要求，录音证据的出示必须结合电子文档，即从录音的第一秒开始到最后的结束，都应当一字一句的打出，本案的录音证据是经过剪辑的，同时原告不能提供对应的电子文档，被告代理人看到原告手写的相关部分电子文档，漏字、错字、漏句，没有都写出。合法性有异议，原告代理人谎称到大民村村委会核实情况并录音，原告代理人并不是土地转让合同的主体，土地转让合同的主体是孙锋，录音中并不能体现和原告代理人在核实土地情况时递交了委托手续或者结婚证件，根据原告庭审中自称的居住地点在金典小区，并不是大民村村民，大民村村委会工作人员也不可能知道原告代理人是谁，大民村村委会的任何回复毫无意义，大民村村委会也没有义务对原告代理人进行任何回复。案涉土地系国有土地，并不是农村集体土地，按照市政府的文件，大民村村委会对该土地仅有发包的权利，土地真正的权利人是驻齐空军部队，根据土地相关法律的规定，农村土地分为口粮田、责任田及机动地，案涉土地根本不适用土地承包及相关司法解释，根本不需要经过大民村村委会的同意，合同即生效。关联性有异议，因录音中没有孙锋的任何声音，本案真正的当事人是孙锋，并且在录音中体现不到原告代理人任何委托手续的字眼，所以该证据与本案无关；2对没有加盖大民村村委会公章的土地转让协议复印件不予质证。加盖了大民村村委会公章的复印件恰恰证明了孙锋将案涉土地转让给杨向成的事实，并且有孙锋亲笔签名及按手印，大民村村委会加盖公章也证明了大民村村委会同意双方土地转让。协议书已经原告在其诉状中自认，按照证据规定原告的自认不需被告举证。其出示的户口本原件，第一页原告并没有作为证据出示，但第一页证实原告及其代理人非农村户口，系城市户口，并不是大民村村民。并且孙锋在退休以前系非农收入，工作单位为市东北超微粉有限公司保卫科；3因该证据是复印件，对证据真实性有异议，虽然原告在人民法院调取了此证明，但该卷宗的庭审笔录中并没有任何出示此份证据的记录，此份证据的来源不合法，卷宗并未体现该份证据的原件，因此该证据真实性存异议，在没有原件证实的情况下不予质证。两份证明关联性有异议，原告所述的债权债务关系及大民村村委会对孙锋出示的下落不明证明同原告的待证事实没有任何关联性。下落不明的证明虽与本案无关，但时至今日5年有余，被告都没有见到孙锋，今天孙锋更应该参加庭审，与被告对簿公堂，孙锋本人实际已经破产；4该证言真实性有异议，证人系原告亲姐姐，并且在证人作证时，其第一反应是2014年的合同，后在原告代理人提示下变更为2004年合同，证明证人作伪证，同时证人说的债权债务与本案无关。第三人大民村村委会的质证意见为，1关联性有异议，该证据无法证实原告与被告之间签订的合同的效力问题；2原告的三份转让协议是一致的，能够证明原、被告间有土地转让行为，不能说转让协议是编造的。身份证、户口本无异议；3真实性无异议，证明问题有异议，2017年3月14日大民村村委会只是证明原、被告签订转让协议的过程，转让费用并不了解，这是原、被告间的交易情况。下落不明证明，与原告想要证明的问题没有关联性；4证人证实是与被告间的纠纷，第三人不了解。本院认为，1录音证据不能证明原、被告双方签订的《土地转让协议书》无效，且录音证据形成之前，在（2017）黑0202民初193号案卷中，工作人员王慧颖、张宇薇对孙玉君的调查笔录与录音内容相矛盾，本院对录音内容的真实性不予确认；2经本院庭后调取，查找到盖有大民村村委会公章的《土地转让协议书》原件在（2017）黑0202民初193号民事案件案卷中，对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对其他复印件，无法确认真实性；3真实性予以确认，但孙锋与杨向成是否具有债务关系，以及孙锋是否曾经下落不明与本案不具关联性；4证人证明的债务与本案不具关联性。被告杨向成向本院提交的证据1．龙沙区人民法院（2017）黑0202民初193号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民终962号民事判决书，该判决证明第八页，本院认定事实如下：2015年9月25日孙锋将该土地中55亩转让给了杨向成，双方经发包人大民村村委会同意，签订了土地转让协议书，发包人大民村村委会在协议上加盖了公章予以确认，同时第九页，杨向成与案外人孙锋签订的土地转让协议经大民村村委会同意是合法有效的。中院判决证明维持了一审判决，证明一、二审判决均已经生效；2．调查笔录一份，证明在2017年11月9日，另案主审法官王慧颖及工作人员张雨薇同时任大民村村委会主任孙玉君的调查笔录，该笔录第二页最下方及第三页最上方，这样记载的，当时问孙锋土地转让给杨向成经过村里同意了么，孙玉君回答对，是这样，他们之间转让土地承包权经过村里同意，该笔录来源于（2017）黑0202民初193卷宗材料，并有孙玉君签字，是人民法院依职权调取的。证明力大于原告的虚假的录音证据；3、收据一张（与原件核对无异的复印件），证明被告在受让土地后已经向大民村村委会缴纳了从2017年至2019年的土地承包费1,680.00元，大民村村委会接收土地承包费，证明大民村村委会肯定了土地转让协议的效力，承认被告是土地承包经营人的地位，该土地转让协议已经实际履行了。原告孙锋的质证意见为，1判决书无异议，证明问题有异议。刚才被告说土地是空军部队的，为什么现在又说发包给原告的土地是成立的，那么原、被告间的土地转让协议是不成立的。大民村村委会没有权利发包。被告所述“双方经发包人大民村村委会同意，签订了土地转让协议书，发包人大民村村委会在协议上加盖了公章予以确认”，原告认为其提供的录音中安立新说“原、被告拿着协议来，是安立新一个人加盖上去的，没有正经八百的履行土地转让的程序”，协议是无效的。《土地承包法》和《最高人民法院在涉及调解农村承包土地的适用法律的解释》第13条明确规定，承包方转让土地不经过发包方的同意转让协议是无效的。龙沙区人民法院、齐齐哈尔市中级人民法院的判决书，也没有说原、被告间的土地转让协议是有效的，在齐齐哈尔市中级人民法院判决书第6页倒数第10行已经说明关于协议不予评判。所以齐齐哈尔市中级人民法院没有判决原被告间土地经营权归被告；2有异议，被告说原、被告间转让是孙玉君同意的有异议，原告有2020年5月24日和25日的两次录音，能证明孙玉君不知道转让也没有经过大民村村委会同意。在录音当中孙玉君一再强调他不知道这个事情，即被告与原告拿着土地转让协议来村里盖章的事情，而且原告也从来没有向第三人提起过要转让土地事宜的申请。刚才出示的是人民法院的调查笔录，孙玉君也说村里有权对该土地进行发包，同时也承认2004年原告与第三人签订的土地协议是有效的；3真实性有异议，农村税改费是在2016年之前就执行了，2019年不需要交费了，在2016年种植的玉米已经不交费，还会得到地补，2016年、2017年原告拿到地补了，不再交土地承包费了。而且土地交费的时候是2019年入账，应该是2017年、2018年提前交，为什么之后交。收款人出纳宋丽霞需要核实。应该交55亩土地，为什么要交56亩，当年原告交560.00元，为什么被告要交56亩，而且不是事先交，而是事后交。原告有56亩土地，转55亩，为什么要交原告那一亩的承包费呢，而且税改费农民土地承包费什么时间减免的原告不清楚，需要被告提交时间。第三人大民村村委会无异议。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙锋与被告杨向成均为大民村村民。2004年1月1日，大民村村委会（甲方）与孙锋（乙方）签订《协议书》，写明：为鼓励农民向种粮方向发展，经甲方同意，将花力屯南侧（老屯子）部分耕地承包给乙方耕种，协商事宜如下，甲方承包给乙方的土地面积56亩（一块27亩，一块29亩），该土地需自己经营自行管理。承包期自2004年1月1日至2027年12月31日止，承包费为每亩10.00元，共计每年上交560.00元……。2015年9月25日，孙锋与杨向成签订《土地转让协议书》一份，写明：孙风将齐市龙沙大民花力村原有一块土地，面积55亩，自愿转让给本村村民杨向成。终身转让不得反悔。此协议书一式两份，双方各执一份，签字后生效。孙锋、杨向成签字，大民村村委会盖章确认。自2016年年初，杨向成一直耕种上述55亩土地，并向大民村村委会领取相关补助，交纳承包费。另查明，案涉土地于2008年经权属确认，所有权归空军驻齐部队并非大民村村委会，大民村村委会一直占用、使用、管理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2004年1月1日，大民村村委会与孙锋签订《协议书》，将花力屯南侧（老屯子）56亩耕地承包给孙锋，孙锋依法取得该土地的承包经营权。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告孙锋与被告杨向成于2015年9月25日签订《土地转让协议书》，系双方本人签字，系双方真实意思表示，且有第三人大民村村委会盖章确认，原告未提供证据证明该协议有法定及约定的无效情形，应属有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，国家所有依法由农民集体使用农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包；第十七条，承包方有权依法互换、转让土地承包经营权；第三十四条，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案原告孙锋已将案涉土地的承包经营权转让给被告杨向成，并经发包方大民村村委会盖章确认，被告杨向成取得案涉土地的承包经营权。故原告孙锋主张与被告杨向成于2015年9月25日签订的《土地转让协议》无效，及返还土地承包经营权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙锋的全部诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告孙锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇二〇年九月十八日书记员  何晓囡