江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2940号上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑集团有限公司,住所地：陕西省西安市高新区丈八街办太白南路**西安建工集团大楼**。法定代表人：张建军，公司董事长。委托诉讼代理人：杨永政，陕西维谨律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：林小安，男，1961年1月1日生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：张勤俭，浙江海泰律师所事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：兴国兴旺混凝土有限公司,住,住所地：江西省赣州市兴国县长冈乡泗望村新坑组沙坝土/div>法定代表人：钟建胜，公司执行董事。委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：赣州华隆房地产开发有限公司，住，住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道**/div>法定代表人：苏穗，公司执行董事。上诉人西安建工第五建筑集团有限公司（以下简称西安五建公司)、林小安因与被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司(以下简称兴旺公司)、原审被告赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。西安五建公司委托诉讼代理人杨永政、林小安委托诉讼代理人张勤俭、兴旺公司委托诉讼代理人王仁俊参加了本院组织的二审询问调解，华隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人西安五建公司上诉请求：撤销一审判决第六项，改判驳回兴旺公司对西安五建公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定西安五建公司与林小安、华隆公司于2019年9月2日签订的《确认书》因规避法律强制性规定而无效，没有法律依据。2.华隆公司与林小安均承认，本案华隆公司与西安五建公司之间的合同没有履行，案涉工程是华隆公司直接发包给林小安个人并结算的。林小安与兴旺公司签订合同时，是以其个人名义签订，并非以挂靠西安五建公司名义。兴旺公司及林小安向一审提交证据中的合同、对账单、欠条等均证明混凝土买卖合同是在兴旺公司与林小安之间履行，兴旺公司对林小安以个人名义签订合同、履行合同的事实也是清楚的。综上，西安五建公司与华隆公司没有履行建设工程施工合同，没有与林小安形成挂靠与被挂靠的关系，不应承担本案相应责任。兴旺公司辩称，西安五建公司认可案涉工程的实际施工人系林小安，兴旺公司一审从兴国县城乡和住房建设局调取《建设工程施工合同》《竣工验收备案表》等资料，可证实该案工程系由西安五建公司承建，且在相关主管的报建及备案资料中均显示该工程系西安五建公司承建。显然，林小安与西安五建公司之间形成了借用资质或挂靠关系。西安五建公司一审提供的《确认书》不真实，应不予以采信。西安五建公司应对本案债务承担连带清偿责任。林小安述称，1.林小安与西安五建公司于2019年9月20日签订了《确认书》，西安五建公司没有参与案涉项目，不应当承担本案的责任。2.华隆公司的实际控制人是钟建文，钟建文与兴旺公司的法定代表人钟建胜是亲兄弟，基于他们之间的关系，在林小安与兴旺公司履行买卖合同的过程中达成了一份债务转移的合同，明确由华隆公司在应给付林小安的工程款中扣除货款直接支付给兴旺公司。至于双方是否履行或者履行到什么程度，林小安并不知情。3.华隆公司尚欠林小安工程款1200万元，该笔款项远超过本案诉讼标的，兴旺公司应当向华隆公司追偿该笔款项。华隆公司未提交书面答辩意见。上诉人林小安上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判。事实和理由：1.一审程序违法。（1）诉讼材料未按规定送达当事人。林小安仅收到上诉状副本及部分证据材料，没有收到兴旺公司提交的施工合同、竣工验收备案表、2018年5月9日至2019年6月5日混凝土送货单及对账单。对于新证据，林小安委托诉讼代理人当庭要求核实后再质证，审判员当庭予以拒绝。（2）对于西安五建公司提出的对有关证据鉴定的申请未予明确处理意见。（3）未审先判。一审开庭后，审判长当庭宣判，合议庭根本未进行合议讨论。2.认定事实不清。（1）对欠条性质认定及逾期利息计算错误。2016年12月6日及2018年1月22日欠条均没有明确付款日期，均应自兴旺公司催讨货款即起诉之日2020年1月9日起按照中国人民银行规定的LPR利率计息。（2）林小安于2015年12月26日出具的委托书和兴旺公司向华隆公司出具的授权书，应视为林小安、兴旺公司、华隆公司三方达成债务转移协议。兴旺公司依照案涉合同供货，并接受了华隆公司支付的部分货款，应视为三方债务转移协议的具体履行。故兴旺公司应向华隆公司主张货款。兴旺公司辩称，1.一审程序合法。（1）现有法律及司法解释中无规定，法院有义务将证据送达给原、被告。即使在立案后，民事诉讼法及最高人民法院司法解释也仅规定，法院应将起诉状副本送达给被告，并未规定法院有将证据送达给被告的义务。（2）一审时，西安五建公司仅是对《竣工验收备案表》中单位的公章提出异议，未提出鉴定申请。退一步而言，对于当事人的鉴定申请，法院有权决定是否准许。（3）依据民事诉讼法第一百四十八条第二款规定，宣判有两种方式，一是当庭宣判，一是定期宣判。一审采取当庭宣判的方式于法有据。同时，上诉人林小安所述一审休庭仅为五分钟等均不是事实。2.（1）买卖合同中约定了逾期付款违约金，对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人可依据买卖合同约定请求买受人支付逾期违约金。林小安出具的2016年12月6日欠条，虽未约定逾期利息及归还日期，但双方于2015年12月23日签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条第1点明确约定：“乙方供给甲方混凝土时需自甲方开工起垫资人民币壹佰伍拾万元整，甲方必须在2016年1月30日前清之前所发生商砼款的60%（余40%必须在2016年3月底前付清）。2016年1月30日之后所发生商砼款甲方必须在次月五日前对账清算一次，次月十日前付清所发生的货款，如甲方不按照合同约定付款的，乙方有权停止供应砼或拒绝向甲方提供相应的混凝土技术资料，并向甲方追索所欠全部货款本金及逾期付款利息（按月息2%计算）。”因此，林小安出具的2016年12月6日欠条，不能视为对逾期利息的放弃，依据合同约定，反倒是一审对该份欠条所载欠款少判了利息。（2）林小安出具的2018年1月22日欠条虽未载明付清欠款时间，但双方于2015年12月23日签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条第1点已明确约定林小安的付款时间点。显然该欠条中的欠款不能视为未约定付款期限。对该《欠条》中的欠款，一审判决自2018年2月11日起算利息正确。3.本案债务并未发生转移，林小安主张本案债务已转移，兴旺公司应向华隆公司主张缺乏事实和法律根据。林小安一审时提供的《授权书》《委托书》均系复印件，并非原件，无法证实其真实性，该证据应不予以采纳。退一步而言，该授权书及委托书中内容只能表明代扣货款的授权，并不是债务转移。西安五建公司述称，1.西安五建公司与华隆公司虽然签订了建设施工合同，但西安建工与华隆公司均确认该合同没有实际履行。2.本案一审西安五建公司的代理人为一般授权代理，对案涉鉴定事项需要征求委托人的意见方能发表意见。但本案一审没有给西安五建公司指定鉴定的期限，导致西安五建公司申请鉴定的权利受到损害。3.一审中西安五建公司当场向一审法官指出兴旺公司向法庭提交的《竣工验收备案表》中西安五建公司的印章与兴旺公司的真实印章明显不同。综上，西安五建公司与华隆公司虽然签订了合同，但并未实际履行，不存在一审认定的西安五建公司是建设单位的事实，更不存在林小安挂靠西安五建公司的事实。对于兴旺公司在一审当庭提交的证据《竣工验收备案表》，二审仍需提出对公章进行鉴定。同时，西安五建公司向二审法院提交相关证据证明《竣工验收备案表》涉及西安建工的人员及公章系虚假。华隆公司未提交书面答辩意见。兴旺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告西安建工第五建筑有限责任公司与被告林小安立即共同支付原告的商砼款本金4915656元及其截止到2019年12月31日的逾期付款利息（违约金）3693055.96元，之后继续计息至欠款本金全部付清为止。利随本清。2.判令被告赣州华隆房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年10月10日，被告赣州华隆房地产开发有限公司与被告西安建工第五建筑集团有限公司签订了两份《合同协议书》，约定由被告西安建工第五建筑集团有限公司承建被告赣州华隆房地产开发有限公司的华隆?半山国际Ⅱ、Ⅲ组团房地产工程。其中B3、B4栋的实际施工人是被告林小安。2015年12月23日，被告林小安（甲方）与原告（乙方）签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，约定由原告向工地提供混凝土；明确混凝土的加工数量、规格、单价，甲方必须在2016年1月30日前付清之前所发生商砼款的60%（余40%必须在2016年3月底前付清），2016年1月30日之后发生的商砼款甲方必须在次月五日前对账清算一次，次月10日前付清所发生的货款，如甲方不按合同约定付款，乙方可向甲方追索所欠全部货款本金及逾期利息（按月利率2%计算）；甲方必须在项目主体工程结束15天内结清所有货款。被告赣州华隆房地产开发有限公司（丙方）作为担保方盖章，但未明确担保方式、担保期限。2015年12月26日，被告林小安向被告赣州华隆房地产开发有限公司出具委托书：同意赣州华隆房地产开发有限公司在支付项目工程款中，按买卖合同约定条款扣除货款并代为支付于原告。原告也向被告赣州华隆房地产开发有限公司出具授权书：在被告林小安未能按合同约定条款支付货款的情况下，被告赣州华隆房地产开发有限公司可以在被告林小安工程进度款项中，按供货合同付款条款支付方式代扣并支付给原告。2018年1月22日，被告林小安向原告出具了一份《商砼欠款明细》：1.2015年10月-2016年2月，欠款2959040元；2.2016年5月-2017年8月，欠款1111795元（被告林小安就此款在2017年9月11日出具的欠条中承诺于2017年10月1日前付清，逾期按月利率20‰计算违约金等）；3.2017年9月-2017年10月，欠款387730元（被告林小安就此款在2017年11月2日出具的欠条中承诺于2017年11月30日前付清，逾期按月利率20‰计算违约金等）；4.2017年11月-2018年1月，欠款358955元。截止2018年1月22日之前合计总欠款4817520元。2018年5月9日至2019年6月5日，除已付款外，被告林小安还陆续欠下原告混凝土款98136元（含2019年6月5日19485元）。合计4915656元。2019年9月2日，被告林小安、西安建工第五建筑集团有限公司、赣州华隆房地产开发有限公司签订了一份《确认书》：被告西安建工第五建筑集团有限公司与被告赣州华隆房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》未实际履行，被告赣州华隆房地产开发有限公司直接与被告林小安发生承包关系并直接向其支付工程款；被告林小安承包期间的工程款结算、支付，由赣州华隆房地产开发有限公司负责处理并承担，与被告西安建工第五建筑集团有限公司无关；因被告赣州华隆房地产开发有限公司将工程发包给被告林小安所引起的相关责任（包括但不限于工程质量、安全事故、债权债务清偿等），均由被告赣州华隆房地产开发有限公司承担。以上事实，有原、被告提供的证据加以证实，应予认定。庭审中，被告西安建工第五建筑集团有限公司对原告提供的《竣工验收备案表》中涉及其单位的公章有异议，但表示“是否申请鉴定暂不发表意见”。一审法院认为:被告林小安作为实际施工人，与原告之间买卖关系合法有效。被告林小安未能依约支付欠款，应当承担民事责任。被告提供的授权书、委托书，只能证明其与原告、被告赣州华隆房地产开发有限公司之间有过从工程款中代扣货款的授权，并不等于彼此之间存在债务转移关系。被告西安建工第五建筑集团有限公司作为建设单位，应当对被告林小安的相关民事行为承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算。”被告赣州华隆房地产开发有限公司提供的担保未约定担保方式，应当承担连带责任。因涉案货款为分期履行，保证期限自最后一笔到期日即2019年7月10日起计算，原告在2020年1月9日起诉向被告赣州华隆房地产开发有限公司主张权利尚在保证期间内。故被告赣州华隆房地产开发有限公司应对欠款及利息承担连带责任。被告林小安、西安建工第五建筑集团有限公司、赣州华隆房地产开发有限公司签订的《确认书》，因属于规避法律的强制性规定而无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、由被告林小安支付给原告兴国兴旺混凝土有限公司2015年10月-2016年2月的欠款2959040元，并从2016年3月11日起按月利率20‰支付利息给原告兴国兴旺混凝土有限公司，至付款之日止。二、由被告林小安支付给原告兴国兴旺混凝土有限公司2016年5月-2017年8月的欠款1111795元，并从2017年10月2日起按月利率20‰支付利息给原告兴国兴旺混凝土有限公司，至付款之日止。三、由被告林小安支付给原告兴国兴旺混凝土有限公司2017年9月-2017年10月的欠款387730元，并从2017年12月1日起按月利率20‰支付利息给原告兴国兴旺混凝土有限公司，至付款之日止。四、由被告林小安支付给原告兴国兴旺混凝土有限公司2017年11月-2018年1月的欠款358955元，并从2018年2月11日起按月利率20‰支付利息给原告兴国兴旺混凝土有限公司，至付款之日止。五、由被告林小安支付给原告兴国兴旺混凝土有限公司2018年5月-2019年6月的欠款98136元，并从2019年7月11日起按月利率20‰支付利息给原告兴国兴旺混凝土有限公司，至付款之日止。六、被告西安建工第五建筑集团有限公司对以上一、二、三、四、五项履行内容承担连带责任。七、被告赣州华隆房地产开发有限公司对以上一、二、三、四、五项履行内容承担连带责任。八、本案履行内容限判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72060元，财产保全申请费5000元，原告兴国兴旺混凝土有限公司已预交，由被告林小安负担。二审中，西安五建公司提交以下新证据：证据一、解除劳动合同协议书；证据二、陕西省城镇职工养老保险网上服务平台退休人员基本信息查询情况；证据三、“西安建工第五建筑集团有限公司”公章加盖页，共同证明：1.西安五建公司与于蜀秦已与2017年11月30日解除了劳动合同;2.闫慧萍已于2016年8月自西安五建公司退休;3.西安五建公司公章的加盖信息。4.兴旺公司于一审中提交的《竣工验收备案表》中“西安建工第五建筑集团有限公司”公章是伪造的。对此，西安五建公司申请进行相关的司法鉴定。一审庭审期间，西安五建公司的代理人已经向一审法官明确指出该公章与西安建工出具的授权委托书中加盖的公章不一致，然而一审法官并未依法向西安五建公司指定提出鉴定申请的期间，且当庭作出了判决。因此，一审程序明显错误。同时于蜀秦已于2017年11月30日从西安五建公司离职，闫慧萍已于2016年8月从西安五建公司退休。其二人不可能在2019年形成的《竣工验收备案表》中签字、盖章。故二人的签字、盖章也是伪造的，即使于蜀秦、闫慧萍签字是真实的，因签字无权代表西安五建公司，所以其签字是无效的。证据四、西建五发（2018）28号文件及陕西省建筑施工企业管理系统查询信息，证明于蜀秦于2017年11月离职后，西安五建公司已于2018年4月对公司总工程师进行重新任命，于蜀秦不可能亦无权代表西安五建公司在2019年的《竣工验收备案表》上签字。林小安质证认为，对西安五建公司提交的所有证据三性无异议。案涉工程竣工验收的时候，林小安不在场，对具体情况不知情。兴旺公司质证认为，1.兴旺公司在一审并非当庭提交的《竣工验收备案表》及《建设工程施工合同》，而是在法庭规定的举证期限内提交，至于西安五建公司是什么时候看到该两份证据的，与兴旺公司无关。2.西安五建公司提交的证据不是民诉法规定的新证据，上述证据一审可以提交，既然不是新证据，不应予以采信。3.上述证据全部是复印件，对该证据的真实性有异议，《解除劳动合同协议书》的时间是空白的，且劳动合同书任免文件是西安建工单方形成的文件，文件本身是否真实无法确定。4.《竣工验收备案表》是向行政机关递交的文书材料，既然已经加盖了公章，应当认定其合法性及效力。5.西安五建公司提出公章系伪造，但没有提交任何证据予以证明。6.西安五建公司提交的证据无法达到其证明目的。针对西安五建公司提交的新证据，本院认为，证据一《解除劳动合同协议书》、证据三“西安建工第五建筑集团有限公司”公章加盖页及证据四中的西建五发（2018）28号文件，均为西安五建公司内部材料文件，由西安五建公司单方制作提供，故对该三份证据不予采信。证据二陕西省城镇职工养老保险网上服务平台退休人员基本信息查询情况，客观真实，来源合法，仅能够证明闫慧萍已于2016年8月从西安五建公司处退休的事实，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明闫慧萍的签字为无权代理行为，故对该证据不予采信。证据四中陕西省建筑施工企业管理系统查询信息仅能证明2018年2月至今，西安五建公司任命苏斌为公司副总经理的事实。至于苏斌是否接替于蜀秦、于蜀秦的签字行为是否有效，在无其他证据佐证的情况下，不足以达到西安五建公司的欲证目的，故对该证据不予采信。针对林小安庭审中提出的2018年5月至2019年6月送货单上部分人员的签字行为系无权代理，签字产生的法律后果不能由林小安承担的问题，兴旺公司于询问调解后，向法院提交以下新证据：兴旺公司发货单27张及对账单，证明这些签字人员可以代表林小安签收商砼。西安五建公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证据实质要件有异议，对证明目的不予认可。林小安质证认为，对上述证据的三性无异议，对该部分货款予以认可。本院认为，林小安对兴旺公司提交的27张发货单三性无异议，对该部分货款予以认可，故对上述证据，本院予以采信，对发货单对应货款，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于西安五建公司提出其不应承担本案货款的连带责任的问题。本院认为，根据一、二审查明事实，案涉《预拌混凝土买卖合同》是由兴旺公司和林小安、华隆公司签订，合同的履行也是在兴旺公司供货后，由林小安对账确认、直接或者委托华隆公司向兴旺公司付款，西安五建公司并未参与合同的签订及履行，未向林小安出具授权委托书，事后亦未追认其合同行为效力。因此，根据合同相对性原则，西安五建公司不是合同相对人，不应承担本案货款的连带责任，对西安五建公司提出其不应承担本案货款的连带责任的上诉请求，本院予以支持。关于林小安上诉称一审程序违法的问题。林小安上诉称一审存在诉讼材料未按规定送达当事人及未审先判的情形，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。林小安上诉称一审未对西安五建公司提出的公章鉴定申请予以明确处理属于程序违法。本院认为，根据二审查明事实，西安五建公司仅于一审开庭时对《竣工验收备案表》所盖其公司印章的真实性提出异议，并未对印章的真实性提出鉴定申请，故一审法院对西安五建公司提出的印章异议不予处理并无不当。对林小安上诉称一审法院未对西安五建公司鉴定申请予以明确处理程序违法的理由，本院不予采纳。关于2016年12月6日及2018年1月22日两张欠条产生的逾期付款利息起算时间及确定问题。案涉《预拌混凝土买卖合同》第四条第1款对逾期付款利息及各供货阶段结算货款的支付时间作出了约定。故2016年12月6日欠条虽未约定逾期付款利息，但兴旺公司主张该欠条所载欠付货款相应逾期付款利息，有事实依据。对林小安上诉称该欠条不应计算逾期付款利息的理由，本院不予采纳。一审法院作出的两张欠条所载欠付货款相应逾期付款违约金的起算时间正确，符合合同约定。林小安上诉称两张欠条逾期利息起算时间错误的理由，本院不予采纳。一审判决逾期付款利息按照月利率2%计算过高，应予核减。对林小安提出逾期付款利息过高的上诉请求，本院予以支持。本院支持2019年8月19日前的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至款清之日止的逾期付款利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。关于林小安与华隆公司之间债务转让是否成立的问题。林小安出具的请求华隆公司代扣其工程款用于向兴旺公司支付本案货款的《委托书》，及兴旺公司向华隆公司出具的请求华隆公司代扣林小安工程款并向兴旺公司支付的《授权书》，不构成三方已达成了债务转移协议的意思表示。故林小安上诉称因三方达成了债务转移协议，应由华隆公司承担本案货款支付义务的理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人西安五建公司的上诉请求成立，应予支持；上诉人林小安的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决第八项；二、撤销江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决第六项；三、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决第一项为：一、由上诉人林小安支付给被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司2015年10月-2016年2月的欠款2959040元及逾期付款利息（以2959040元为基数，自2016年3月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决第二项为：由上诉人林小安支付给被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司2016年5月-2017年8月的欠款1111795元及逾期付款利息（以1111795元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；五、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决第三项为：由上诉人林小安支付给被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司2017年9月-2017年10月的欠款387730元及逾期付款利息（以387730元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；六、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决第四项为：由上诉人林小安支付给被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司2017年11月-2018年1月的欠款358955元及逾期付款利息（以358955元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；七、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决第五项为：由上诉人林小安支付给被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司2018年5月-2019年6月的欠款98136元及逾期付款利息（以98136元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；八、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初229号民事判决第七项为：原审被告赣州华隆房地产开发有限公司对以上三、四、五、六、七项履行内容承担连带责任。九、驳回上诉人林小安的其他上诉请求；十、驳回被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72060元，财产保全费5000元，二审案件受理费150358元，合计227418元，由上诉人林小安、原审被告赣州华隆房地产开发有限公司负担217418元，被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年九月二十八日代理书记员  杨 婷代理书记员  张 婷