安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3346号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何昆鹏，男，1979年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省阜南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：阜阳颍西湖米酒有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜临路颍州西湖东，统一社会信用代码91341200MA2R969Q0U。 法定代表人：宁少华，该公司经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁少华，男，1972年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人何昆鹏因与上诉人阜阳颍西湖米酒有限公司（以下简称米酒公司）、宁少华买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院(2020)皖1225民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 何昆鹏提起上诉，请求撤销原判第二项，改判米酒公司、宁少华赔偿其36000元（保证书中约定的金额已包括酒瓶、纸箱费用，不单独主张），并由米酒公司、宁少华负担一、二审诉讼费用。 米酒公司、宁少华辩称：一审判决基于保证书的责任认定及判决正确，何昆鹏上诉请求无事实依据，我方既未违反保证书也不存在产品不合格。 米酒公司、宁少华提起上诉称：同意解除合同，撤销原判，改判驳回何昆鹏的诉讼请求，支持我方的反诉请求，一、二审诉讼费用由何昆鹏负担。 何昆鹏辨称：米酒公司、宁少华一审提出的反诉请求没有依据，其生产的米酒不符合国家规定的标准，不能提供米酒检测报告，何昆鹏才拒绝提货。合同第五条约定米酒公司、宁少华负责运输指定地点，米酒公司、宁少华没有按照合同约定进行运输，更没有提供运输到指定地点的任何依据。合同第11条约定，米酒公司、宁少华提供不符合约定的质量产品，何昆鹏有权拒收。 何昆鹏向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除合同；2、米酒公司赔偿其损失36000元、律师费3000元,共计39000元；3、宁少华承担连带赔偿责任；4、案件诉讼费用由米酒公司、宁少华承担。 米酒公司、宁少华向一审法院提起反诉，请求判令：1、何昆鹏立即采购其库存7530斤米酒，或者赔偿其损失20632.20元；2、何昆鹏两次起诉给其造成的各项损失7680元；3、由何昆鹏承担案件诉讼费用。 一审法院查明：2019年5月9日，何昆鹏（甲方）和米酒公司、宁少华（乙方）签订独家代理销售合同，协议约定：1、甲方独家代理销售乙方产品（线下销售米酒）；3、代理期限三年，自2019年5月9日至2022年5元9日；5、一般情况下，乙方负责运输，并承担运输费用，乙方应按照甲方的指示，保质保量地安全及时地将产品运输至指定地点，交付接收人；6、乙方应当根据甲方的销售数量预测，备足存货，确保产能，保证甲方随时能够预定产品，不影响甲方的销售工作和客户的生产用货；7、乙方给予甲方的供货价格由双方协商确定；11、乙方所交货物不符合约定的质量要求和其他要求，甲方有权拒绝收货；如乙方提供的产品有样式或者材料明显变更，则甲方可将此订单货物全数退货，并由乙方赔偿甲方因此遭受的全部营业损失及商誉损失；如乙方擅自提前解除合同的，应承担甲方前期成本和费用，逾期利益等损失；甲方应确保年销售额在二百万元以上，否则乙方有权单方面解除协议；13、如双方不能协商处理纠纷的，则可以交由原告住所地人民法院审理。当事人在合同签订后，何昆鹏购买酒瓶开支12500元，购买纸箱开支4077元，酒瓶、纸箱均在米酒公司处，何昆鹏合计开支16577元。双方均因米酒质量问题不能达成一致意见，双方未正式履行合同。2019年11月17日，宁少华给何昆鹏出具保证书，保证书载明,从2019年11月20日起，乙方保证日均最低提供米酒200斤（每月至少6000斤），达不到此数量，则乙方向甲方赔偿损失36000元，产量保证截止至2019年12月19日，以后视销售情况作适当调整，保证人宁少华，加盖米酒公司印章。当日下午，何昆鹏到米酒公司拉走210斤米酒，每斤2.74元，付款567元。米酒公司于2018年4月20日经安徽天祥检验检测有限公司检验并作出检验报告，对其糯米酒样品检验，按照Q/YXH0001S-2017标准判定，所检项目合格；2020年4月17日经安徽天祥检验检测有限公司检验并作出检验报告，对其糯米酒样品检验，按照Q/YXH0001S-2017；GB2760-2014标准判定，所检项目合格。何昆鹏之后以米酒不合格，没有检验报告为由，也未向米酒公司、宁少华预定米酒，合同未实际履行，何昆鹏通过电话、微信通知米酒公司、宁少华要求解除合同并要求米酒公司、宁少华赔偿损失。 一审法院认为：当事人签订独家代理销售合同，是当事人的真实意思表示，应为有效协议，应按协议全面履行义务。由于米酒公司、宁少华不能提供2019年度米酒质量检验报告致使何昆鹏不能预定米酒。虽然双方签订的是独家代理销售合同，但是实际上是买卖米酒合同，就是何昆鹏购买米酒公司、宁少华生产的米酒。何昆鹏购买酒瓶开支12500元，购买纸箱开支4077元，酒瓶、纸箱均在米酒公司处，何昆鹏合计开支16577元。双方签订的独家代理销售合同没有实际履行，双方均同意解除合同，应予准许。何昆鹏为准备预定米酒开支的酒瓶、纸箱费用16577元，酒瓶、纸箱均在米酒公司处，应当由米酒公司、宁少华负责赔偿给何昆鹏。何昆鹏要求按米酒公司、宁少华按书写的保证赔偿损失，该保证是何昆鹏要约（预定）米酒时，达不到此数量才承担的赔偿额，而何昆鹏并没有去预定米酒，其要求一审法院不予支持。何昆鹏要求米酒公司、宁少华承担律师费用，无依据，一审法院不予支持。何昆鹏曾以2.74元每斤购买米酒公司、宁少华210斤米酒，米酒公司、宁少华就反诉称其库存米酒7530斤应当由何昆鹏赔偿20632.20元，其不能提供何昆鹏预定或购买的依据，其库存米酒要求何昆鹏赔偿，无依据，一审法院不予支持；米酒公司、宁少华反诉称何昆鹏应当赔偿其因诉讼造成的精神损失费4000元，误工损失3000元，光盘刻录费600元，材料打印费80元，无事实和法律依据，一审法院不予支持，其反诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除何昆鹏与宁少华、阜阳颍西湖米酒有限公司签订的米酒独家代理销售合同；二、宁少华、阜阳颍西湖米酒有限公司赔偿原告何昆鹏酒瓶、纸箱费用16577元，限判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回何昆鹏其他诉讼请求；四、驳回宁少华、阜阳颍西湖米酒有限公司的反诉请求。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计388元，由何昆鹏负担280元，宁少华、阜阳颍西湖米酒有限公司负担108元；反诉案件受理费减半收取计254元由宁少华、阜阳颍西湖米酒有限公司负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。综合各方当事人诉辩意见及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为：案涉《独家代理销售合同》第六条第一款约定“乙方应当根据甲方的销售数量预测，备足存货、确保产能，保证甲方随时能够预订产品，不影响甲方的销售工作和客户的生产用货”，米酒公司、宁少华虽然出具了案涉《保证书》，保证日均提供不少于米酒200斤，否则赔偿损失36000元，但是依照上述合同中的约定，何昆鹏、米酒公司和宁少华均未能提供充分的证据证明何昆鹏依照案涉合同预订了米酒，故何昆鹏要求米酒公司、宁少华按照《保证书》的约定赔偿其36000元，不能成立，从而米酒公司、宁少华在何昆鹏未向其预订米酒的情形下主张库存米酒应由何昆鹏赔偿损失，依据不足，亦不能成立。米酒公司、宁少华主张何昆鹏应当赔偿其因诉讼造成的精神损失费4000元，误工损失3000元，光盘刻录费600元，材料打印费80元，无相应依据，一审法院未予支持，本院亦不予支持。何昆鹏主张米酒公司、宁少华赔偿其律师费3000元，虽然案涉《独家代理销售合同》第十一条第4项约定“乙方承担违约责任时，应当同时承担甲方律师费、诉讼费、公证费、担保费、差旅费等维权费用”，但是因何昆鹏未能提供相应证据证明米酒公司、宁少华存在违约行为，故本院对该主张不予支持。何昆鹏购买酒瓶开支12500元，购买纸箱开支4077元，因该酒瓶、纸箱均在米酒公司处，何昆鹏的该项损失应得到赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1016元，由上诉人何昆鹏负担286元，由上诉人阜阳颍西湖米酒有限公司、宁少华负担730元。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年九月十七日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。