北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19307号原告：王某1，女，1959年6月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某（系王某1之女），女，1983年9月25日出生，住北京市石景山区。被告：王某2，女，1955年7月10日出生，住北京市石景山区。被告：王某3，女，1964年9月15日出生，住北京市石景山区。被告：王某4，男，1957年2月7日出生，住北京市石景山区。被告：王某5，男，1982年11月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：林中虎，北京市京广律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人郝强、于某，被告王某2、王某4、王某5及其委托诉讼代理人林中虎到庭参加了诉讼。被告王某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．确认北京市石景山区模式口北里X号楼X单元X号房屋中68%的产权份额归原告继承；2．四被告配合原告办理该房屋的所有权转移登记手续。事实和理由：被继承人刘某（于2018年3月26日去世）与王某6（于2006年12月6日去世）婚后育有五名子女，分别是长子王某7（于2000年10月11日去世）、次子王某4、长女王某2、次女王某1、三女王某3。王某5系王某7之子。位于北京市石景山区模式口北里**楼****房屋系王某6与刘某夫妻共同财产。2012年12月20日，北京市石景山区人民法院作出(2012)石民初字第1868号判决，对该房屋进行了如下分割：刘某享有60%的产权份额，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5每人为8%。刘某在2009年5月11日留有《遗嘱》，表示其百年之后将涉案房屋中属于自己的部分（含继承应得的部分）留给王某1所有，由王某1单独享有与该房屋相关的全部权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王某5答辩称：不同意原告的诉讼请求，不认可王某1所提交《遗嘱》真实性，要求法院对刘某60%的份额进行法定继承分配。被告王某3答辩称：同意刘某的60%产权归原告所有。被告王某4答辩称：不认可王某1提交的《遗嘱》。我要求份额都归我，因为我赡养了老人，并且我有《赠与书》。被告王某2未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与王某6（于2006年12月6日死亡）系夫妻，婚后育有五名子女，分别为长子王某7（于2000年10月11日死亡）、次子王某4、长女王某2、次女王某1、三女王某3。王某5系王某7之子。2010年，王某1向本院申请宣告刘某为无民事行为能力人，本院作出（2010）石民特字第27号民事判决书，宣告刘某为无民事行为能力人。2012年2月，北京市石景山区金顶街街道模式口村社区居民委员会指定王某1为刘某的监护人。2012年12月20日，本院作出（2012）石民初字第1868号民事判决书，判决：一、、位于北京市石景山区模式口北里******房屋由刘某王某1、王某2、王某3、王某4、王某5按份共有，其中，刘某的产权份额为60%，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5每人为8%；二、驳回刘某、王某1其他诉讼请求。刘某、王某1、王某2、王某3不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）一中民终字第03027号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月9日，经王某4申请，本院作出（2014）石民特字第35号民事判决书，指定王某1、王某4为刘某的监护人。2018年3月26日，刘某去世。王某1向本院提交《遗嘱》，证明刘某生前将其所享有的位于北京市石景山区模式口北里X楼X单元X号房屋份额遗留给王某1继承。该《遗嘱》载明：“立遗嘱人：刘某（身份证号：×××）为了避免我百年之后，继承人之间因为我的财产产生纠纷，特请张某和林某2作为见证人，全程见证我所立遗嘱的真实性，并委托林某1代书遗嘱如下：一、立遗嘱原因：年事已高，身体欠佳；二、立遗嘱人处分房产位于石景山区模式口北里X号楼X单元X号；根据法律规定：1．该房屋属于我与王某6的夫妻共有财产；2．我有该房屋一半的处分权；（王某6于2006年12月份，因病去世）三、立遗嘱人同意将上述房屋中属于自己的部分（含继承应得的部分）留给王某1所有，由王某1单独享有与房屋相关的全部权利；四、立遗嘱人声明：本人现在神智清醒，能正常表达自己的真实意思；该遗嘱所作内容均为真实意思表示。以后不再对上述财产做重复的遗嘱处分，如果处分，该处分无效。五、本遗嘱一式两份，由立遗嘱人、王某1各保存一份。立遗嘱人：刘某2009年5月11日19时代书人：林某12009年5月11日19时见证人：张某2009年5月11日19时见证人：林某22009年5月11日19时。”落款处有北京市京昌律师事务所印章（载明该印章仅证明林某1为北京市京昌律师事务所律师），落款时间为2009年5月11日。该遗嘱为打印件，但在张某、林某2、林某1姓名处均系手写签名。立遗嘱人处刘某签名及日期由林某1代签，刘某在签名及日期处摁印。证人张某到庭作证称，2009年5月11日下午六点多，张某去王某1家串门，遇到刘某立遗嘱，希望其当见证人。在场人员有林某2、林某1、刘某。当时，刘某坐在床上，能够正常聊天表达，精神状态较好。林某1和刘某沟通，刘某说因为年龄较大，王某1对她照顾较多，所以要立遗嘱把房子留给王某1。林某1出门大约40分钟后，拿回来打印好的《遗嘱》，其向刘某宣读《遗嘱》，刘某明确答复是本人的意思表示，也同意张某和林某2对该《遗嘱》作证。最后，林某1代刘某签字，刘某用右手食指摁印。证人林某1到庭作证称，我和林某2去王某1家为刘某立遗嘱。我先询问了刘某的意思，刘某说她跟王某1一起过，王某1照顾比较多，所以把房子给王某1。我根据刘某的意思去我律所打印出《遗嘱》，大约花了一个小时。最后我回到王某1家。当时刘某思维清晰，坐在客厅床上，只有我、刘某、林某2、张某在场。我给刘某读了《遗嘱》。刘某一直半坐在床上，她称自己不方便要让我代其签名，我没想太多就代签了。其他人都是本人签名。林某2说让我盖我律所的章，我就拿去盖章，盖完章给了林某2。我没有收费，属于自然人做的代书见证。王某1申请调查林某2死亡情况的户籍登记。本院前往苹果园派出所调查林某2销户信息，确认其已经销户。王某5对《遗嘱》真实性不予认可，其称2005年刘某脑出血，2009年《遗嘱》形成时刘某已不具备行为能力，刘某不会写字，《遗嘱》上签名及摁印都不是刘某本人的。为此，王某5申请对《遗嘱》上指纹是否系刘某本人所摁进行鉴定。经摇号，选定北京华夏物证鉴定中心作为鉴定机构，该鉴定中心以《遗嘱》上“刘某”签名处指纹印纹线不清晰，可辨识指纹特征点数量不足，不满足检验条件为由，出具不予受理函。后再次摇号，选定北京民生物证科学司法鉴定所作为鉴定机构，该鉴定所称无法获取必要的鉴定评估材料，故终止鉴定。刘某在北京大学首钢医院2009年7月22日病历记录载明：“体格检查：发育正常，营养中等，神志清楚…”。刘某在北京市石景山医院2009年9月20日病历记录载明：“体格检查：发育正常，营养中等，神志清楚，应答切题…”。刘某在北京市石景山医院2009年11月9日病历记录载明：“体格检查：发育正常，营养良好，神志清楚，应答切题…”。法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《法医学鉴定意见书》载明：“检查日期2010年11月16日调查材料刘某女儿王某1反映…她在今年之前走路尚可，能与人进行简单交流，但脑子比没生病前明显查，今年春节之后病情明显加重，脑子糊涂，不能与人进行一般交流…”刘某在北京大学首钢医院2013年12月11日出院记录载明：“入院情况：神清，精神欠佳可…出院情况：神志清，精神尚可”。王某4向本院提交《赠与书》一份，要求重新分割王某6遗产，但该赠与书已破损。本院认为，本案的争议焦点为涉诉《遗嘱》的效力问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然继承纠纷中原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任，在因无法提供足够的鉴定对比样本而导致遗嘱笔迹鉴定不能情况下，如有证据证明一方当事人持有鉴定对比样本而拒不提供的，人民法院可根据案情确定由该方承担不利后果。但是举证责任分配是真伪不明情形下的利益权衡，是一种原则性规定，仍需要根据个案情况确定举证责任承担。涉诉《遗嘱》的性质为代书遗嘱。首先，对于该遗嘱的真实性，王某3予以认可，王某5、王某4则予以否认。为此，王某5对遗嘱中刘某的指纹是否系本人所摁申请司法鉴定，但因样本不充分不具备鉴定条件等原因，鉴定机构未予受理。在该《遗嘱》因无法提供足够的鉴定对比样本而导致遗嘱笔迹鉴定不能情况下，王某5虽主张指纹并非刘某所摁，但其未能提供遗嘱真实性存疑的相关证据，亦未能举证证明王某1持有鉴定对比样本而拒不提供，同时见证人林某1及张某均到庭证明其亲眼见证刘某摁印的过程，故本院对王某5及王某4关于《遗嘱》中刘某的摁印非其本人所摁的主张不予支持。其次，从形式要件看，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，涉诉《遗嘱》形成时，三个见证人张某、林某2、林某1在场进行了见证，并由林某1代书，注明了年、月、日，张某、林某2、林某1也在代书遗嘱上签名。张某、林某1均认可刘某签名系林某1代签，指纹系刘某右手食指所摁，且林某1对代签原因做出了合理解释。因此，本案所涉代书遗嘱符合法律规定的形式要件。最后，从实质要件看，无行为能力或者限制行为能力人所立遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思表示，受胁迫、欺诈所立的遗嘱无效。本案中，证人张某、林某1出庭作证证明刘某立遗嘱时意识清楚，并且也对林某1宣读的遗嘱内容表示认可。而王某5未能举证证明刘某在2009年立遗嘱时系无行为能力或者限制行为能力人。尽管涉诉《遗嘱》系打印件，亦不能否认其内容是被继承人刘某的真实意思表示。王某5也无证据证明被继承人刘某立遗嘱时存在受胁迫、欺诈的情形。因此，本案所涉代书遗嘱符合法律规定的实质要件。综上，涉诉《遗嘱》真实有效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现王某1依据《遗嘱》主张位于北京市石景山区模式口北里X楼X单元X号房屋中属于刘某的份额由其继承，于法有据，本院对此予以支持。王某2、王某3、王某4、王某5亦有义务协助王某1办理涉案房屋之过户手续。另，王某4诉请重新分割王某6遗产与本案无关，本院不予处理。被告王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，依据现有证据，缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王某1享有位于北京市石景山区模式口北里X楼X单元X号房屋68%的产权份额；王某2、王某3、王某4、王某5于本判决生效之日起15日内协助王某1办理上述房屋的产权变更登记手续。案件受理费15400元，由王某1负担3080元（已交纳），由王某2、王某3、王某4、王某5各负担3080元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  李丹宁人民陪审员  赵国亚二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李佳桐