wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14888号原告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地南京市山西路**金山大厦**。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：陈晓琳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：翟景山，男，该公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**/div>法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。原告苏宁易购集团股份有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院立案后，在案件审理过程中，原告苏宁易购集团股份有限公司以和被告北京百度网讯科技有限公司达成和解为由，主张撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏宁易购集团股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏宁易购集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由苏宁易购集团股份有限公司负担。审 判 员  朱 阁二〇二〇年九月二十八日法官助理  周鲁闽书 记 员  李思文书 记 员  黄立旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51775号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡坤海，男，1992年12月30日出生，汉族，住广东省怀集县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金30786.82元、利息1255.64元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息409.58元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息1964.32元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金30786.82元、利息1255.64元、罚息409.58元。诉讼中，丰田金融公司未提供蔡坤海所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡坤海于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金30786.82元、利息1255.64元、罚息409.58元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告蔡坤海于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告蔡坤海负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21085号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭金栩，女，1988年2月16日出生，汉族，户籍地北京市密云县密云镇鼓楼**。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭金栩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭金栩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计134868.72元（其中本金99601.79元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计134868.72元，其中本金99601.79元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭金栩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭金栩未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭金栩在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭金栩申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭金栩开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计134868.72元，其中本金欠款99601.79元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭金栩于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计134868.72元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由被告郭金栩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11365号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王美红，女，1981年6月5日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王美红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月27日的信用卡欠款本金119760.63元，利息21827.15元，还款违约金20970.07元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王美红未到庭答辩。本院经审理查明：2013年4月16日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月27日，被告已产生欠款本金119760.63元，利息21827.15元，还款违约金20970.07元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告王美红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月27日的信用卡欠款本金119760.63元，利息21827.15元，还款违约金20970.07元；二、被告王美红于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王美红于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11211号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。法定代表人：陆晓云，行长。委托诉讼代理人：王晓红，女。委托诉讼代理人：马惺玙，女。被告：孔正华，男，1974年8月19日生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告孔正华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。审理中，原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行撤诉。本案适用小额诉讼程序，案件受理费免于收取。审 判 员 何积华二〇二〇年九月二十四日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6129号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：柳波，男，1967年12月19日出生，汉族，户籍地：北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告柳波信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告柳波经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款294854.1元（其中本金201065.77元、利息62076.04元、违约金30514.16元，其他手续费1198.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2015年4月26日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费294854.1元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。柳波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；柳波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，柳波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，柳波拖欠欠款本金201065.77元、利息62076.04元、违约金30514.16元，其他手续费1198.13元，合计294854.1元。本院认为，柳波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求柳波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，柳波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，柳波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计294854.1元；二、自本判决生效之日起10日内，柳波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2861元、公告费1080元，由柳波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执317号 申请执行人：吴应玉，男，1965年2月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：林宣雷，男，1973年9月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。 关于申请执行人吴应玉与被执行人林宣雷船舶营运借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙72民初131号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴应玉于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为被执行人林宣雷应向申请执行人吴应玉支付20万元及其利息，并负担案件受理费2300元和申请执行费3354.5元。 执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况。被执行人林宣雷申报了财产状况，并书面承诺履行本案债务，后又未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，并到被执行人所住地对被执行人下落及其财产情况进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额均未执行到位。 鉴于被执行人林宣雷无正当理由拒不履行的行为，本院对其作出司法拘留15天的决定，同时采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施，并处罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林宣雷暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙72执317号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执 行 员  池 策 二〇二〇年九月十六日 代书记员  谢镕泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86344号原告：刘建春，女，1963年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：锡林郭勒盟时代丽晶假日酒店有限责任公司，住所地锡林浩特市希办白音街鑫源小区**-1-402。法定代表人：栗建国，总经理。被告：加多得投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：栗建国，总经理。原告刘建春与被告锡林郭勒盟时代丽晶假日酒店有限责任公司（以下简称时代丽晶公司）、被告加多得投资（北京）有限公司（以下简称加多得公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘建春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元；2.判令被告支付原告违约金，以本金60万元为基数，按日利率0.5%计算，自2018年4月13日起至实际清偿之日止；3.判令加多得公司对时代丽晶公司承担无限连带责任。事实和理由：2018年1月12日，刘建春与时代丽晶公司签订合同编号为JDD-2017-7261号借款合同。合同约定，时代丽晶公司向刘建春借款60万元。借款期限为3个月，自2018年1月12日至2018年4月12日。并约定加多得公司与时代丽晶公司对本项目承担无限连带责任。合同签订后，时代丽晶公司及加多得公司没有支付所借款项本息，为维护自身合法权益，起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，时代丽晶公司已涉嫌非法吸收公众存款，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘建春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  李文伟
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书履行生效判决书、调解书、裁定书确定义务告知书人民法院发生法律效力的判决书、调解书、裁定书（以下统称法律文书）确定的义务，义务人必须按生效法律文书规定的期限自动履行义务。根据相关法律和司法解释规定，义务人不自动履行生效法律文书确定义务的，人民法院将强制执行，并视情节轻重对不自动履行的义务人给予如下处罚：一、诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。（民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十五条）二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金；（民事诉讼法第二百五十三条）三、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。（刑法第三百一十三条）四、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。（民事诉讼法第二百五十五条）五、列为失信被执行人，上国家征信网，限制高消费，被相关媒体曝光等，个人声誉受损，在经商办企业、个人就业、金融贷款、出入境、子女上学、乘坐交通工具等方面受到严格限制；（民事诉讼法解释第五百零六条、五百一十八条）（《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息若干规定》第一、七、八条）（《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条）特此告知平顶山市湛河区人民法院河南省平顶山市湛河区人民法院民事裁定书（2020）豫0411民初2835号原告：葛梅霞，女，1970年3月10日出生，汉族，住叶县。被告:马俊涛，男，1978年10月1日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：宋香兰，女，1979年1月17日出生，汉族，住平顶山市卫**。本院在审理原告葛梅霞与被告马俊涛、宋香兰供用电合同纠纷一案中，原告葛梅霞已与马俊涛、宋香兰达成和解协议，其权利已经实现为由，于2020年9月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告葛梅霞撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许葛梅霞撤回起诉。案件受理费87.5元，由葛梅霞负担。审判员  柳香月二〇二〇年九月十日书记员  许成龙附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。附件：中华人民共和国民事诉讼法第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指示、贿买、胁迫他人作伪证的；（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。第七条各级人民法院应当将失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。各级人民法院可以根据各地实际情况，将失信被执行人名单通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏等其他方式予以公布，并可以采取新闻发布会或者其他方式对本院及辖区法院实施失信被执行人名单制度的情况定期向社会公布。第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。中华人民共和国刑法第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定第三条被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。平顶山市湛河区人民法院地址：平顶山市湛河区东风路东段1号邮编：467000
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8761号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王磊，男，1989年09月20日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款111941.99元（其中本金81880元、利息18041.65元、违约金8183.28元、其他手续费3837.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月06日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王磊曾办理了广发信用卡。现因王磊拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王磊未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王磊在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，王磊拖欠欠款本金81880元、利息18041.65元、违约金8183.28元、其他手续费3837.06元，共计111941.99元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金81880元、利息18041.65元、违约金8183.28元、其他手续费3837.06元，共计111941.99元；二、自本判决生效之日起十日内，王磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元、公告费用560元由王磊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8168号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：曹成军，男，1979年9月8日出生，汉族，******，住************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告曹成军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告曹成军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金19418.34元，罚息1306.41元，共计20724.75元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月15日，被告曹成军通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月15日至2019年6月15日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告曹成军通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告曹成军尚欠原告借款本金19418.34元，罚息1306.41元，共计20724.75元。 被告曹成军未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告曹成军所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月15日至2019年6月15日期间，被告曹成军通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告曹成军尚欠原告借款本金19418.34元，罚息1306.41元，共计20724.75元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月15日，被告曹成军通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照10%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告曹成军尚欠原告借款本金19418.34元，罚息1306.41元，共计20724.75元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金19418.34元，罚息1306.41元，共计20724.75元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告曹成军经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹成军一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金19418.34元，罚息1306.41元，共计20724.75元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，减半收取159元，由被告曹成军负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保339号申请人:某公司1，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘某，执行董事。委托诉讼代理人：李振，山东金特律师事务所律师。被申请人:某公司2，住北京市北京经济技术开发区。法定代表人：袁某，经理。申请人某公司1与被申请人某公司2合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求被申请人在本院的执行案款人民币65万元进行保全。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结本院（2019）京0115执3616号执行案件中应发放给被申请人某公司2的案款人民币65万元整。案件申请费3770元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人某公司1在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十一日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25019号原告：北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区平房乡黄渠村亚宝时代大厦3号楼地下一层。负责人：史策，总经理。委托诉讼代理人：刘忠华，男，1984年12月22日出生，汉族，该公司员工。被告：王瑞琪，男，1989年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称鹏翔朝阳分公司）与被告王瑞琪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员谷培培独任审理，公开开庭进行了审理。原告鹏翔朝阳分公司的委托诉讼代理人刘忠华，被告王瑞琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹏翔朝阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令王瑞琪向鹏翔朝阳分公司支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费9297元；2.判令王瑞琪向鹏翔朝阳分公司支付违约金500元。事实和理由：鹏翔朝阳分公司负责为北京市朝阳区朝阳北路36号院亚宝时代大厦（以下简称涉案小区）提供供热服务，王瑞琪系该小区1号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为36.89平方米，鹏翔朝阳分公司为王瑞琪所拥有的房屋提供了供暖服务，但王瑞琪仍未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故鹏翔朝阳分公司诉至本院。王瑞琪辩称：涉案房屋的供暖温度不达标，所以我不同意全额支付，每年都会给鹏翔朝阳分公司打电话，鹏翔朝阳分公司派人员上门查看，我要求鹏翔朝阳分公司夜间上门测量温度，但是鹏翔朝阳分公司不同意，所以我只能自行测量温度，但是鹏翔朝阳分公司又不认可我自行测量的温度。因为供暖温度不达标，我才没有支付供暖费，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月21日，王瑞琪作为甲方与鹏翔朝阳分公司作为乙方签订《北京亚宝时代大厦供热采暖合同》，约定由鹏翔朝阳分公司为涉案房屋提供供暖服务，采暖计费面积为36.89平方米。采暖费以建筑面积为计费依据，缴费标准为价格主管部门规定的人民币76元每建筑平方米每采暖季。如遇价格主管部分调整采暖费缴费标准的，自调整之日按调整后的标准计算采暖费。每年6月1日至10月15日，甲方应当将本采暖季的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自逾期之日起将计收未支付部分的逾期违约金。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起以逾期付款额按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。庭审中，鹏翔朝阳分公司表示虽然合同约定的供暖费标准为76元每建筑平方米，但是后因北京市发展和改革委员出台文件调整了本市非居民供热价格，故依据文件规定对涉案房屋的供暖费收费标准也调整为84元每建筑平方米。经询，王瑞琪对上述收费标准无异议。另，双方均认可涉案房屋建筑面积为36.89平方米。另查，涉案房屋登记在王瑞琪和案外人宫某名下，系二人共同共有。经询，王瑞琪和案外人宫某均表示如果法院认定应当支付涉案房屋的供暖费，在本案中由王瑞琪一人就涉案房屋的供暖费承担全部责任，鹏翔朝阳分公司亦表示同意。庭审中，王瑞琪抗辩涉案房屋温度不达标，并向本院提交其自行测温的温度照片、与涉案房屋的承租人之间的微信聊天记录及购买电暖气的订单等，以此证明2016年11月15日至2019年3月15日期间涉案房屋的供暖温度不达标。鹏翔朝阳分公司对此不予认可，表示其对于涉案房屋进行过测温，测温结果是达标的。王瑞琪表示鹏翔朝阳分公司只在白天测温，勉强能达到供暖温度的最低标准，但是其他时段尤其夜间供暖温度不达标。经询，王瑞琪表示2016年11月15日至2019年3月15日期间其未对涉案房屋内的温度申请鉴定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。鹏翔朝阳分公司与王瑞琪签订的《北京亚宝时代大厦供热采暖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鹏翔朝阳分公司向王瑞琪提供了供暖服务，王瑞琪应向鹏翔朝阳分公司支付供暖费。关于王瑞琪主张的涉案房屋供暖温度不达标的抗辩意见，根据其提供的现有证据，本院难以认定2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖温度不达标，故对其抗辩意见，本院不予采纳。鹏翔朝阳分公司要求王瑞琪支付2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费9297元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于鹏翔朝阳分公司主张的违约金，王瑞琪系因供暖温度问题与鹏翔朝阳分公司进行沟通，并非恶意欠费，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王瑞琪于本判决生效之日起七日内支付原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费9297元；二、驳回原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王瑞琪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  卢伟明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初809号原告：金国良，男，1988年4月24日出生，满族，住北京市通州区漷县镇大香仪村**。被告：刘俊龙，男，1990年11月12日出生，汉族，户籍地址河南省息县。原告金国良与被告刘俊龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金国良到庭参加诉讼，被告刘俊龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金国良向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊龙偿还我借款本金100000元；2.刘俊龙支付违约金（以100000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：我与刘俊龙系朋友关系，2018年10月30日刘俊龙向我借款100000元，约定2019年8月31日归还。后我将100000元现金借给刘俊龙，刘俊龙书写借条一份，后刘俊龙收款后又出具收条一份。借款到期后我多次催要，被告未履行还款义务并各种理由推脱，为维护自身权益，故诉至法院。被告刘俊龙既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年10月30日，刘俊龙向金国良出具借条一张，内容为：“借款人：刘俊龙，身份证号×××，于2018年10月30号向出借人金国良借款人民币100000元整，大写拾万元整，借款期限2019年8月1号于2019年8月31日，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：刘俊龙，日期2018年10月30日”。金国良称自2018年8月至10月间，刘俊龙从金国良处买鱼，未支付部分买鱼货款，后双方经协商确定将所欠货款转为刘俊龙向金国良的借款，双方核算后确认欠款100000元，故刘俊龙向金国良出具了上述借条。后来过了几天，金国良又找到刘俊龙，要求其出具收条。刘俊龙出具收条一张，并落款2018年10月30日的日期，内容为：“今收到金国良人民币100000元整，大写拾万元整，收款用于市场经营。￥100000元整大写拾万元整，收款人：刘俊龙，日期2018年10月30日”。金国良表示刘俊龙并未偿还借款。上述事实，有金国良提供的借条、收条以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘俊龙经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘俊龙向金国良出具借条系对将刘俊龙欠金国良的货款转为刘俊龙对金国良的借款的确认，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方在借条中已对借款金额进行确认，并对借期进行了约定，刘俊龙应按约定的期限足额偿还借款。现约定的借款期限已满，刘俊龙尚欠100000元未还，已构成违约，理应承担还款责任，故对金国良要求刘俊龙偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对金国良主张刘俊龙支付违约金的诉讼请求，双方借款条中对逾期支付款项需支付违约金进行了约定，现金国良按照年利率24%的标准，自逾期日即2019年9月1日开始主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊龙于本判决生效之日起七日内偿还原告金国良借款本金100000元；二、被告刘俊龙于本判决生效之日起七日内支付原告金国良违约金（以100000元为基数，自2019年9月1日起算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘俊龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告刘俊龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  金丽华人民陪审员  宁学延二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘佳旭
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初149号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人马宜保，男，1964年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地安徽省安庆市怀宁县，小学肆业，农民，住安徽省安庆市怀宁县。2007年2月，因盗窃被北京市公安局丰台分局处行政拘留十日；2007年7月，因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2010年4月29日，因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；2010年11月30日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；2013年12月6日，因犯盗窃罪被北京市顺义区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币一千元；2014年7月4日，因犯盗窃罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；2018年7月24日，因犯盗窃罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元；2019年9月11日，因犯盗窃罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，2020年4月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月5日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被怀柔分局刑事拘留，同年8月14日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人马宜保犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2020年9月22日立案。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人马宜保于2020年8月5日15时许，至本市怀柔区北房镇宰相庄村681号院，钻窗进入被害人丁某所租屋内，窃取现金人民币147元及公交卡一张，后又钻窗进入被害人徐某所租屋内，未窃得财物，被返回的丁某等人发现并控制，后被查获。被告人马宜保于案发当日在现场被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案现金及公交卡已起获并发还被害人丁某。公诉机关建议对被告人马宜保判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人马宜保对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，其认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马宜保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马宜保系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其到案后如实供述罪行，认罪认罚，且有未遂情节，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马宜保犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年4月4日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送的钳子一把、改锥一把、手套一副，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇二〇年九月二十四日书记员  李 杨
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2729民初661号原告：杨坤，男，1976年1月17日生，布依族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：陈林，长顺县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：高朝付，男，1965年12月7日生，汉族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：邱光宇，贵州宇泉律师事务所律师。被告：高朝胜，男，1966年9月21日生，汉族，住贵州省长顺县。原告杨坤与被告高朝付、高朝胜恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告杨坤及其委托诉讼代理人陈林，被告高朝胜、高朝付及其委托诉讼代理人邱光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告拆除其承包鱼塘两边溢洪道安装的水匣门；2.判令两被告赔偿原告农田损失(2016年-2020年)6280元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：小谷増组原有一个集体水塘用于灌溉农田,该水塘坝坎两边留有溢洪道,距溢洪道左边20米处边缘上有一个消水洞,该消水洞与原告农田旁的消水洞相联接,平时除了暴雨情况涨水,但不会导致农田淹没。2016年3月，二被告向小谷增组承包该集体水塘养鱼,由于二被告在水塘两边溢洪道安装水匣门后,水位升高,水往消水洞流出蔓延至原告农田旁消水洞涨水(系鱼塘下游),淹没原告等人的农田,致使原告无法耕种水稻至今,在这几年中,原告曾多次找村委、街道办处理未果。2020年栽秧季节前,原告为挽回损失,自己去把水匣门打开,水位降低后,把秧苗栽完,二被告又把水匣门关上,现原告的秧苗全部被淹没,但原告的农田基于他人坎下,四年被水淹没,无法耕种。由此,原告认为,由于二被告安装水匣门的行为导致原告农田1.57亩不能种植农作物,给原告造成了较大的经济损失(按当地土地流转每亩每年1000元计算)6280元。故原告根据《物权法》之相关规定,特向你院提起诉讼,请依法判决如前诉请。被告高朝胜、高朝付辩称，1.两被告安装的水闸门跟原告的损失之间没有因果关系；2.原告的损失没有相应的依据，也不应该由两被告赔偿，我们是2013年承包鱼塘的，原告是2020年提到这件事，往年的鱼塘也是这么做的，也没有加高。原、被告分别是两个寨子，被告是小谷增组，原告是岩底组，两个组相隔一个山坡，他们的水位和我们是平行的，我们打鱼要放水，喂鱼就关闸。确实前几年水位小一点，也不知道是旅游景区的问题还是什么原因，如果原告找到涨水的原因，我们可以配合，放开或者闸起都可以。如果原告找到原因，要维修要整理我们可以配合，但是要我们赔偿是不可能的，而且如果说原告是下游，水流下去我们认可，事实不是这样的，所以原告要求赔偿损失我方不同意。经审理本院认定事实如下：原告杨坤系长顺县威远镇永增村岩**村民，被告高朝胜、高朝付系该村小谷增组村民，两个村民小组隔一个坡相邻，岩底组的自然消水洞通过地下溶洞穿过流经二被告承包的鱼塘边溢洪道流出，原告编号为00833号（承包方为杨永胜，系杨坤之父，已死亡）1.57亩的水田位于岩底组消水洞旁。2013年5月25日，两被告与永增村小谷增村民组签订《承包河道水塘养殖合同》，承包小谷增组集体所有的水塘用于养鱼，承包期限至2033年5月25日，承包范围包括新桥到坝坎脚、鱼塘包括两边边沟至龙潭口，鱼塘两边有溢洪道，2014年，被告在溢洪道上安装水闸门，关闸蓄水后水流倒流到岩底组，漫延至原告田内，原告的1.57亩水田长期被淹没，无法耕种，原告为此多次找到村委会、镇政府要求解决未果。庭审中被告主张原告的水田被淹与被告无直接因果关系，本院庭审结束后即组织双方当事人到现场，于2020年7月22日（天气睛）6时03分在诉争的位于另案当事人杨仕忠水田旁桥板上沿处测量时水深10㎝，6时10分关闭水闸门，至8时05分，再次到采样点测量水深14.5㎝。由此可见，被告的鱼塘溢洪道水闸门关闭必然对位于上游的岩底组农田的水位产生影响。上述事实，有当事人陈述，已经庭审质证的原告身份证、土地承包经营权证书、照片、光盘、农村土地承包经营权转包（出租）合同、证人杨某和杜某证言、《承包河道水塘养殖合同》、现场勘验笔录在卷佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利和其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产权利各方在行使权利时不得影响他人的合法权益，同时在行使权利时亦有必要的容忍义务。两被告的鱼塘设置水闸门蓄水造成原告的水田无法正常耕种收获，由此产生的损失应当承担。因原告杨坤自水闸门建成后水田虽有被淹没的情形但仍有耕种，但确有歉收，故其主张的四年损失本院予以酌情支持，关于损失数额，参照同组村民出租土地的租金予以计算。溢洪道水闸门的设立确实对原告农田的水位产生影响，并且这种影响将会持续存在，故原告诉请拆除水闸门的请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项和第六项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告高朝胜、高朝付于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨坤损失3140元（1.57亩×1000元/亩×4年×50%=3140元）；二、被告高朝胜、高朝付于本判决生效之日起十日拆除位于相邻坡脚溢洪道的水闸门。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告高朝胜、高朝付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年九月十四日书记员 王金雪
江苏省丹阳市人民法院  结 案 通 知 书 （2020）苏1181执恢700号 申请执行人沃得精机（中国）有限公司与东莞市瑞耀机械有限公司、冯仕阳买卖合同纠纷一案，审理案号为（2017）苏1181民初2910号，执行案号为（2017）苏1181执3166号，恢复执行案号为（2020）苏1181执恢700号，经本院强制执行，被执行人已经履行了全部义务，现该案已经执行完毕。 特此通知。 丹阳市人民法院 二〇二〇年九月十六日
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执932号王海民：本院立案执行王海民罚金一案，立案执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现被执行人王海民已自动履行4000元。至此，向本院申请执行的（2019）豫0926刑初364号刑事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1893号之一申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路**，组织机构代码:693852088。法定代表人苏加标。被执行人叶觉，男，1991年9月5日出生，住永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被执行人叶觉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初6065号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月28日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人本金15434.86元及利息，案件受理费385元、执行费131.52元。执行立案后，本院向被执行人叶觉发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人叶觉报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人叶觉逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人叶觉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人叶觉有可供执行的财产。鉴于被执行人叶觉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶觉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人叶觉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1893号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月九日书记员  陈振志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10816号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔国栋，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔国栋信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告崔国栋经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币140027.87元（其中本金90111.05元，利息15899.83元，违约金19070.19元，超限费0元，手续费14946.8元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币140027.87元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告崔国栋既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；崔国栋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔国栋向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向崔国栋发放了卡号为×××的信用卡，之后崔国栋开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，崔国栋的上述信用卡发生欠款本金90111.05元，利息15899.83元，违约金19070.19元，超限费0元，手续费14946.8元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，崔国栋在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔国栋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，崔国栋向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金90111.05元，利息15899.83元，违约金19070.19元，手续费14946.8元；二、自本判决生效之日起十日内，崔国栋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费600元由崔国栋负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初2483号原告：漯河市亚力太电力器材有限公司，住所地漯河市孟南工业区管委会。统一社会信用代码91411100663419734H9。法定代表人：赵桂霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。被告：漯河世纪隆包装材料有限公司，住所地郾城区龙江路**。统一社会信用代码914111037765441014。法定代表人：陈学敏，该公司经理。被告：陈学敏，男，汉族，1973年12月13日出生，住漯河市郾城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。原告漯河市亚力太电力器材有限公司诉被告漯河世纪隆包装材料有限公司、陈学敏侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因当事人双方对案件事实争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王佳佳人民陪审员  靳泽林人民陪审员  田俊超二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李 源
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初713号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高海龙，男，1980年10月9日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地北京市石景山区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月24日被拘留，次日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕727号起诉书指控被告人高海龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年4月25日至5月17日，在北京市顺义区后沙峪地区物美超市内，被告人高海龙在自助收银台通过少扫码结算的方式，十余次窃取超市内水果、白酒、保健品等商品（进货价共计人民币3000余元）。被告人高海龙后被民警查获。另，本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人高海龙具有如实供述、赔偿被害单位经济损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人高海龙有期徒刑八个月，并处罚金，适用缓刑。被告人高海龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人高海龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高海龙自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第三条第一款之规定，判决如下：被告人高海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年九月二十八日书记员  邹 雷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23532号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈铭，男，1981年10月30日出生，汉族，户籍地天津市河**，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.陈铭向北银公司偿还借款本金62053.44元并支付账户管理费6399.02元及逾期滞纳费4389.43元；2.本案诉讼费及公告费由陈铭负担。事实和理由：2014年12月19日，陈铭因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若陈铭逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈铭应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈铭应每月向北银公司支付账户管理费800元；若陈铭发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年12月29日，北银公司依约向陈铭发放贷款。陈铭在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明陈铭的还款及欠款情况。陈铭未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，陈铭向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年12月29日，北银公司依约向陈铭发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2016年12月29日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取800元。在合同履行期间，陈铭未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，陈铭尚欠借款本金62053.44元、逾期滞纳费4389.43元、逾期账户管理费6399.02元，之后陈铭亦未再进行偿还。本院认为，陈铭签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向陈铭发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈铭作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求陈铭立即偿还全部未付借款本金62053.44元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。陈铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈铭于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金62053.44元并支付账户管理费6399.02元及逾期滞纳费4389.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元（北银消费金融有限公司已预交），由陈铭负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异586号异议人：北大资产经营有限公司，住所地北京市海淀区海淀路**北京大学内。法定代表人：萧群，董事长。委托代理人：陈绍良，男，该公司员工。申请执行人：广东华兴银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心****05B.****04.******。负责人：盛红明，分行长。被执行人：北京北大未名生物工程集团有限公司，住所地北京市海淀区上地西路3，住所地北京市海淀区上地西路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘爱华，董事长。本院在执行广东华兴银行股份有限公司深圳分行（以下简称华兴银行深圳分行）与北京北大未名生物工程集团有限公司（以下简称未名集团公司）申请实现担保物权纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民特962号民事裁定书，执行案号：（2019）京0108执174号]过程中，北大资产经营有限公司（以下简称北大资产公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北大资产公司称，法院公告拍卖资产为国有性质，应当通过国有资产处置平台进行处置。异议人系北京大学的资产管理公司，北京大学校产产权属于国家教育部所有。北大资产公司持有未名集团公司40%股权，法院公告拍卖的未名集团公司房产属于国有性质资产，应当在国有资产处置平台进行处置，而不是在京东网进行拍卖。法院委托的评估机构评估价格过低，且违反国有资产管理办法。本案拟拍卖房产属于国有性质资产，应通过国有资产处置平台处置，而且北京中企华房地产估价有限公司是否具备国有资产评估资质和评估程序不符合国有资产管理办法，已经形成了国有资产流失的实质性风险。根据国务院办公厅《关于高等学校所属企业体制改革的指导意见》的规定，从2018年开始，清理关闭"僵尸企业"、空壳企业，脱钩剥离与高校教学科研无关的企业，将保留企业全部纳入高校资产经营公司统一管理，建立健全现代化企业制度，实现事企分开。北京大学是试点高校之一，申请人根据试点工作进度安排已经完成全面摸底阶段，现正在制定方案，2020年10月前将完成试点工作。现阶段不宜拍卖未名集团公司资产，本案如若拍卖将严重影响申请人的试点工作实施。综上，异议人申请法院暂停拍卖程序，重新委托国有资产评估资质的评估机构，适用国有资产评估的方法及政策重新评估未名集团公司涉案房产以维护异议人的合法权益。经审查查明，2018年10月11日本院作出（2018）京0108民特962号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖被申请人北京北大未名生物工程集团有限公司所有的位于北京市海淀区上地西路×××号三幢（不动产登记证明：京×**海淀区不动产证明第×××号）、四幢（不动产登记证明：京×**海淀区不动产证明第×××号）、五幢（不动产登记证明：京×**海淀区不动产证明第×××号）、八幢（不动产登记证明：京×**海淀区不动产证明第×××号）的房产，申请人广东华兴银行股份有限公司深圳分行对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的金额包括本金200000000元、罚息（以本金为基数，自二Ｏ一八年六月七日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率百分之十五为标准计算）、复利（以延期未支付的利息（含罚息）为基数，自二Ｏ一七年十二月八日起至二Ｏ一七年十二月十五日止、自二Ｏ一八年三月二十一日起至二Ｏ一八年三月二十八日止、自二Ｏ一八年六月七日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率15%为标准计算）。裁定生效后，华兴银行深圳分行向本院申请执行。本院于2019年1月3日立案执行，案号为（2019）京0108执174号。本院于2019年6月24日委托北京中企华房地产估价有限公司对上地西路×××号3幢-×层-×层、×层×层、×层×层，4幢-×层-×层、×层×层、×层×层，5幢-×层-×层、×层×层、×层×层，8幢-×层×、×层×、×层×、×层×、×、×进行评估拍卖。北京中企华房地产估价有限公司于2019年10月9日作出上述房地产处置司法评估报告。2019年11月26日，本院在京东网上就上述标的物发布拍卖公告。北大资产公司提出异议后本院执行实施部门撤销涉案房产在京东网上的拍卖，并于2020年6月11日在北京产权交易所网络司法拍卖平台上发布拍卖公告，定于2020年7月16日12时至2020年7月17日12时止对涉案房屋及其分摊的国有建设用地使用权进行公开拍卖。另查，北大资产经营有限公司系国有独资的有限责任公司。根据未名集团公司工商登记变更信息显示，2012年8月13日，北大资产经营有限公司以净资产方式出资2174.856万元，持有未名集团公司40%的股权。北京市海淀区上地西路×××号（3、4、5、8幢）国有土地使用权证（京海国用×××出第×××号）及海淀区上地西路×××号3幢（X京房权证海字第XXXX号）、4幢（X京房权证海字第XXXX号）、5幢（X京房权证海字第XXXX号）、8幢（京×**海不动产权第×××号）均登记在未名集团公司名下。以上事实有异议人提交的《国务院办公厅关于同意北京大学清华大学设立北大资产经营有限公司和清华控股有限责任公司的复函》（国办函﹝2003﹞30号）和教育部科技发展中心《关于同意北京北大未名生物工程集团改制的批复》（教技发中心函[2003]54号）、未名集团公司工商登记档案及国有土地使用权证、房产证、不动产权证及本院工作笔录、评估拍卖报告予以佐证。本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定义务，人民法院有权对其名下的财产进行拍卖、变卖。对拟拍卖、变卖的财产，人民法院有权委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。司法委托拍卖标的为国有控股、参股企业的资产的，人民法院可以通过省级以上国有产权交易机构的国有产权产易平台进行拍卖。在未名集团公司未能履行生效法律文书确定义务的情况下，本院对其名下的房产进行拍卖，符合法律规定，但应当通过国有资产处置平台进行拍卖。现执行实施部门已对涉案房产适用国有资产处置程序，在国有资产处置平台拍卖，故异议人所提异议审查的事实基础已不存在，对异议人提出的异议请求，本院不再予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2020）京0108执异586号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二〇年九月二十四日书 记 员  郑 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6148号原告：张久晓，女，1981年3月19日出生，汉族，山东省临沭县农民，住北京市通州区。被告：北京通达创鑫机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼1203。法定代表人：王继生，经理。原告张久晓与被告北京通达创鑫机电设备有限公司（以下简称通达创鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张久晓、被告通达创鑫公司法定代表人王继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张久晓向本院提出诉讼请求：1.判令通达创鑫公司偿还欠款35300元；2.判令通达创鑫公司支付自2018年11月1日起至实际还款日止的违约金（以35300元为基数，每天按1%计算）；3.本案诉讼费用由通达创鑫公司承担。事实与理由：2017年10月18日，通达创鑫公司与张久晓签订《合作协议》，约定由张久晓在2017年通州区煤改电的项目中主要负责参加各级会议及镇级、村级等关系的协调。第四条约定“每台储能电暖气给乙方50元的提成含17%增值税专用发票，此款项在政府补贴款第一次拨付时付给乙方60%，余下的40%，在第二次政府补贴款到账一个月内结清；如甲方违反约定，不能按期支付，每延期一日支付乙方1%的违约金”。该项目于2017年12月即已完工，共计销售电暖气5765台，政府第二次补贴款于2018年10月已全部到位。至起诉日，通达创鑫公司已支付252950元，尚有35300元未付，张久晓多次催要，通达创鑫公司以各种理由拖延支付。通达创鑫公司的行为严重侵犯了张久晓的合法权益，现张久晓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至贵院，请求依法公正裁决。被告通达创鑫公司辩称，不同意张久晓的诉讼请求，工程到现在还未完成，还存在未收款的情况。张久晓没有证据证明是张久晓跑出来这么多台的销量，也没有给我提供增值税发票。本院经审理查明认定事实如下：2017年10月18日，张久晓与通达创鑫公司签订《合作协议》（甲方：通达创鑫公司，乙方：张久晓，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，甲乙双方为加强合作，就2017年北京市通州区煤改电红塔片区红塔牌储能电暖气的销售相关事宜，约定如下：一、甲方提供足够的货源；二、除政府补贴款外，农户的自筹款由甲方收取安排；三、乙方在2017年通州区煤改电的项目中主要负责参加各级会议及镇级、村级等关系的协调，以便项目的正常销售进行。四、双方约定每台储能电暖气给乙方50元的提成含17%增值税专用发票，此款项在政府补贴款第一次拨付时付给乙方60%，余下的40%，在第二次政府补贴款到账一个月内结清：如甲方违反约定，不能按期支付，每延期一日支付乙方1%的违约金：五、在工作进行中，甲方给乙方报销加油费及因协调关系产生的相关费用，此外，该合同还对其他内容进行了约定）。2017年间至2018年上半年，张久晓依约履行协议内容的约定，同时，通达创鑫公司分五次支付部分款项，现双方因剩余款项发生争议，张久晓诉至本院，要求支付尚欠款额以及违约金，通达创鑫公司辩称不同意张久晓诉讼请求，并要求张久晓依协议开具增值税票，调解无效。上述事实，有合作协议、通州区2017年煤改电储能电暖气台账、双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，张久晓依约为通达创鑫公司提供劳务，通达创鑫公司理应足额支付劳务费，现张久晓主张通达创鑫公司支付拖欠的费用理由正当，证据充分，本院予以支持。关于张久晓要求违约金一节，法庭根据现有政策予以酌定，通达创鑫公司抗辩要求张久晓开具增值税票的主张与本案讼争不属于同一法律关系，法庭已释明其可另行解决，故对其抗辩主张，本院不予采信。另，通达创鑫公司辩称已全额支付张久晓费用，因在庭审中及规定时间内其未提供相关证据加以佐证，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京通达创鑫机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张久晓劳务费人民币35300元及违约金（以35300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自判决书生效之日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告张久晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告北京通达创鑫机电设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二〇年九月二十四日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7982号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张广学，男，1992年4月12日出生，汉族，*****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张广学借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张广学经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8200元，利息523.77元，罚息1025.29元，共计9749.06元（截止2020年3月12日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月5日，被告张广学通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年1月5日至2019年1月5日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张广学通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费8200元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张广学尚欠原告借款本金8200元，利息523.77元，罚息1025.29元，共计9749.06元。 被告张广学未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告张广学所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年1月5日至2019年1月5日期间，被告张广学通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费8200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张广学尚欠原告借款本金8200元，利息523.77元，罚息1025.29元，共计9749.06元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年1月5日，被告张广学通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为捌仟贰佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款8200元。截止2020年1月13日，被告张广学尚欠原告借款本金8200元，利息523.77元，罚息1025.29元，共计9749.06元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金8200元，利息523.77元，罚息1025.29元，共计9749.06元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张广学经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张广学一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金8200元，利息523.77元，罚息1025.29元，共计9749.06元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张广学负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执异93号异议人（被执行人）：山东省平度经济开发区大李家疃居民委员会,住所地平度市开发区大李家疃村。法定代表人:孙欣，村主任。申请执行人:青岛天和钢结构建筑有限公司，住所地平度市经济开发区金沙江路**。法定代表人:蒲伟,总经理。委托代理人：张敏，山东天正平（崂山）律师事务所律师。委托代理人：王学海，男，公司职员。本院在执行申请执行人青岛天和钢结构建筑有限公司（以下简称天和钢结构公司）与被执行人山东省平度经济开发区大李家疃居民委员会（以下简称大李家疃居委会）承揽合同纠纷一案中，异议人大李家疃居委会提出执行异议，要求解除对其单位资金的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人大李家疃居委会称，一、平度市人民法院作出的（2010）平执字第1931号协助执行通知书，要求经管站协助执行冻结被执行人代管资金120万元。现异议人将代管资金情况说明如下：1、失地农民保险专款专用：1963404元；2、246户拆迁居民房子补助专款：98400元；3、10户居民煤改气补贴专款专用：26400元；4、吴家社区60户安置楼装修押金专款专用：113039元；5、代收安置楼面积差专款专用：251697元；6、退还卫生费专款：23208元。合计2474348元。上述款项均属于异议人的居民个人所有，并非异议人的集体资产，故平度法院查封由经管站代管的异议人户头中居民个人专款是错误的，要求解除对上述款项的查封。二、异议人于2011年7月26日向申请执行人支付过案款20万元，故异议人至今尚欠申请执行人本金296093.08元，故贵院冻结120万元明显过高，应予纠正。申请：一、解除对异议人在平度市经济开发区经管站代管资金120万元的查封措施；二、依法确认异议人对申请执行人未履行义务本金数额为296093.08元。申请执行人天和钢结构公司称，异议人的请求没有依据。一、法院查封的资金均在被执行人大李家疃居委会的账户内，该款项依法属于被执行人的财产，被执行人所列六项资金项目，无任何证据证明该资金真实存在，且该资金不属于专款专用，因此,被执行人所提该理由不能排除法院查封，是逃避执行的借口,请法院依法驳回该异议；二、根据申请执行人的请求及申请执行依据的生效判决，本案执行案款不仅包括判决的本金，还包括判决利息、逾期利息、诉讼费、执行费及其他法院认定的费用。上述案款总额与法院查封金额相当，不存在执行案款过高情形，因此被执行人所提异议无法律依据，请求驳回。大李家疃居委会为证明自己的主张，向本院提交：1.从平度经济开发区农村经济管理站的借款凭证，证明借款发放各项开支；2.居民停交失地农民保险补发明细，证明欠法居民保险（2005年-2020年）共计1963424元；3.大李家疃居民拆除房屋补助，证明欠发2013年-2015年拆除房屋补助每户400元，共计98400元,已经发放；4.2019年清洁取暖补助，政府发放煤改汽补助10户，共计26400元,已发放；5.大李家疃安置60户装修押金建筑垃圾清运费共计113039元，是居民缴纳，装修完毕需退还居民；6.安置楼面积差找补251697元，是为开发企业代收，应该给开发商；7.收回2018年卫生管理费23208元，该费用应发还给居民。8.借款申请一份,证明居委会为村民借款4896000元,用于发放各种费用;9.银行流水一份,证明居委会公用账户的资金流向;10.收款记账凭证一份,证明资金借款用途。天和钢结构公司对上述证据的质证意见为：一、上述证据为复印件的，没有原件与之核对，无法确认真实性；二、上述证据均是被执行人自己单方出具的，不具有证据的客观性，属于单方陈述。三、证据1借款凭证是被执行人自己注明的借款项目，不能证明是专款专用；证据2明细是被执行人自己罗列的明细，不是第三方的客观证据；证据3.4.是已经发放支取的费用，与被查封款项无关联性；证据5.6.7同证据2.3意见。四、借款申请，是被执行人单方提出的借款理由，不是专款专用项目，与执行异议申请书中所列各项不一致；五、银行流水明细可以看出被执行人往来账目频繁、数额巨大，与被执行人所主张的借款及项目支出不对应，且2020年1月6日至2020年8月19日支出款项共计13838205.15元,数额超出法院查封的120万元，无论被执行人主张的是否专款专用，均不影响法院对该款的冻结；六、记账凭证是被执行人单方制作，不能证明专款专用的事实。经审查查明，天和钢结构公司与被执行人大李家疃居委会承揽合同纠纷一案，本院于2009年11月10日作出（2009）平商初字第1964号民事判决书，内容为：被告山东省平度经济开发区大李家疃居民委员会给付原告青岛天和钢结构建筑有限公司工程款496093.08元及利息（利息的计算以496093.08元为本金，自2002年9月28日起至给付欠款之日按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效后十日内付清。案件受理费10868元，由被告山东省平度经济开发区大李家疃居民委员会负担，于本判决生效后十日内交纳。因大李家疃居委会未履行生效法律文书确定的义务，依照天和钢结构公司的申请，本院依法立案执行，执行案号为：（2010）平执字第1931号。本院于2020年1月6日作出（2010）平执字第1931号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人大李家疃居委会在平度市经济开发区经管站代管资金120万元，冻结期限自2020年1月6日至2021年1月5日。被冻结的费用包括本金、利息、案件受理费、执行费等。经核算,应执行的费用:1.本金296093.08元;2.利息自2002年9月28日至2020年9月16日为431263.58元;3.加倍支付迟延履行期间债务利息自2002年9月28日至2020年9月16日为282164.81元，案件受理费10868元，执行费10470元，截止到2020年9月16日共计1030859.47元。本院认为，《民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”（一）本案中，大李家疃村委提交的资金说明、借款申请、凭证及发放明细安排等证据系其单方制作,且本院冻结异议人资金后,其账户资金支出数额远超出本院冻结的数额,无证据证明被冻结款项系专款专用。异议人未提出本案执行行为违反法律规定，其要求解除对账户冻结的申请，无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于冻结资金数额问题。被冻结的数额包括本金、利息、案件受理费、执行费等；经核算，截止到2020年9月16日应执行1030859.47元。本院冻结异议人资金120万元，已超出应执行的数额，对超出部分应予解除冻结。故异议人的请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、第二百四十四条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、驳回山东省平度经济开发区大李家疃居民委员会要求解除在平度经济开发区农村经营管理站代管资金冻结的请求；二、对超出（2010）平执字第1931号案件应执行数额的部分予以解除冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。审判长  杨剑伟审判员  冷明明审判员  彭海滨二〇二〇年九月十六日法官助理王红芳书记员周永伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53998号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨全耀，男，1979年8月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌福恒汽车销售服务有限公司，，出生，，住河南省许昌市鄢陵县产业集聚区未来大道西段麦肯特广场西300米路南。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司偿还贷款本金46826.96元、利息1247.61元、罚息765.91元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司支付催收函费200元；3、判令原告对许昌福恒汽车销售服务有限公司所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司承担本案诉讼费用。被告杨全耀未作答辩。被告许昌福恒汽车销售服务有限公司提交答辩状称因公司资金周转困难，除原告主张的贷款本金外，其他款项均无力偿还。经审理查明：2019年5月30日，杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为78848元，贷款期间12个月，贷款利率为9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，许昌福恒汽车销售服务有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司未按约定如期还款，截至2020年5月13日，杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司尚欠贷款本金46826.96元、利息1247.61元、罚息765.91元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46826.96元、利息1247.61元、罚息765.91元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许昌福恒汽车销售服务有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告杨全耀、许昌福恒汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初4814号                  原告              郑州荣达汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区金水路****。      法定代表人：侯新彬  职务：总经理。      委托诉讼代理人：张景，男，该公司员工。                  被告              张萌，男，汉族，1989年9月15日生，住郑州市中原区须水镇大庄村中街**。      董洁，女，汉族，1992年3月7日生，住，住郑州市中原区须水镇大庄村中街**/p>                        案由              追偿权纠纷                  诉讼请求              1.依法判令被告张萌、董洁向原告支付车辆垫款剩余本息46050.96元，违约金6907.64元，以上共计52958.6元;2.本案的诉讼费用等费用由被告承担。                  原告郑州荣达汽车销售有限公司诉被告张萌、董洁追偿权纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告与被告张萌签订的《汽车买卖服务合同》、双方与郑州银行股份有限公司签订的《个人借款合同》及被告董洁签署的《共同还款承诺书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制规定，合法有效，各方均应按约履行应尽义务，二被告未按约定履行应尽义务，导致原告承担担保责任，故原告要求二被告按照合同的约定支付其代偿的贷款本息46050.96元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求二被告支付违约金6907.64元，该数额较高，本院予以适当减少，按照年利率6%资金占用标准，根据原告垫付款项的时间，违约金本院酌定为2763元。      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 二被告张萌、董洁于本判决生效之日起十日内支付原告郑州荣达汽车销售有限公司代偿的贷款本息46050.96元、违约金2763元，共计48813.96元；      二、 驳回原告郑州荣达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费 562元，由二被告张萌、董洁负担。      本判决为终审判决。                                                        审  判  员   冯莹丽                二Ｏ二Ｏ年九月八日            书  记  员    张永忠