长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初906号原告赵惕平，男，1956年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路**。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人苏复兴。委托代理人柳一行，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**。法定代表人许达哲，省长。委托代理人吴文彬。委托代理人苏复兴。第三人长沙矿冶研究院有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路**。法定代表人谢建国，该公司董事长。委托代理人周佳佳。原告赵惕平不服被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、湖南省人民政府（以下简称省政府）劳动和社会保障行政管理及行政复议行为，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的长沙矿冶研究院有限责任公司（以下简称矿冶研究院）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵惕平，被告省人社厅的委托代理人苏复兴、柳一行，被告省政府的委托代理人苏复兴，第三人矿冶研究院的委托代理人周佳佳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告赵惕平诉称，一、关于赵惕平的辞职事态是矿冶研究院为了掩盖克扣赵惕平工资的侵权行为而故意挑起的。相关人员仅凭自印的辞职申请表，利用赵惕平当时的气愤情绪，在骗取了赵惕平的签字后，不顾国家人事部和湖南省关于辞职认定的执行文件，不顾赵惕平主动在政策期限内撤回辞职申请表并请求完成科研项目的合法要求，反而单方停止合同待遇，强迫赵惕平必须办理辞职手续。到目前为止赵惕平都在进行抵制和依法维权，这个公然对抗上级政策文件强迫科技职工必须办辞职从而干不成事的侵权事实一直被说成是所谓的“人事争议”。很显然，这对赵惕平是不公正、不合法的。省人社厅及省政府行政复议处没有核准事实，做出不作为文件，有失职包庇侵权陷害的嫌疑，违反了《中华人民共和国社会保险法》第八十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的要求，有悖其本职工作的规定，法院应该依法监督纠正。二、关于赵惕平目前仍是矿冶研究院合法职工的身份是事实存在。因为赵惕平的无固定期限合同并没有依法或双方合意解除（至今不存在任何合法合规的解除依据），且赵惕平一直依法诉讼维权，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条、第七十九条，赵惕平的举报合理合法，请求法院依法确认。三、关于矿冶研究院的相关自编文件和证据的合法性、有效性认定是本诉公正裁判的关键。请求法院要求被告公开所有与本诉相关的核查证据和记录（包括本行政复议决定书中提到的省人社厅组织的协调活动），并在此基础上依法认定真伪，开庭答辩，作出公正裁判。综上所述，请求：1．根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条立案审理本起诉，裁判湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》及省人社厅2020年4月22日《告知书》无效并撤销；2．根据事实证据，裁判被告方依据《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》及劳动人力资源管理法规履行人力资源和社会保障职责；3．审查认定本诉第三人矿冶研究院提供的关于赵惕平主动辞职的事实不诚信，证据不合法，属于势利强迫，编造公文陷害。原告赵惕平向本院提交的证据材料有：1．任务通知书；2．工资存折；3．湖南省长沙市岳麓区人民法院法官周小波2003年证据收条；4．职工办理离院手续通知单；5．原告从事发多年来一直找矿冶研究院解决问题的书面陈述和请求；6.2015年2月10日矿冶研究院人事部邀请湖南省长沙市中级人民法院法官游玉霞参加的《协调会议记录》；7．国家人事部人调发（1990）19号、人调发（1991）14号文件及湖南省人事厅湘人调（1991）100号文件；8．国家人事部文件辞职申请表样式；9．湖南省人才流动服务中心证明；10．社会保险责任违法侵权举报书；11．告知书；12．行政复议申请书；13．行政复议决定书；14．湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2001）长中立民终字第716号、湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2004）长中民一终字第657号。被告省人社厅辩称，一、赵惕平的诉求实质上不属于劳动保障监察职权的范围。赵惕平关于矿冶研究院没有为其办理社会保险的诉求，前提是其与矿冶研究院之间人事劳动关系得到确认。从赵惕平提供的生效法律文书来看，其与矿冶研究院之间的人事劳动争议，经过多轮仲裁、诉讼程序仍未得到解决，其诉求实质上是人事劳动争议问题，按照人民法院生效裁决结果，应由有关人事部门按照当时政策和相关规定处理，不属于省人社厅劳动保障监察职权范围。二、《告知书》事实认定清楚，依据充分。省人社厅就赵惕平举报矿冶研究院一事，认定事实如下：一是赵惕平与矿冶研究院之间存在因1997年8月辞职引发的人事争议，经人民法院多次审理认为系历史遗留下来的人事争议纠纷，应由有关人事部门按当时的政策和相关规定处理，截止目前，该历史遗留下来的人事争议纠纷仍未得到实质处理。二是矿冶研究院成立于1955年，原为中央直属全民所有制科研事业单位，先后隶属于中国科学院、国防科工委、冶金工业部，1999年依照国家相关规定转制为中央直属大型科技企业。上述事实有赵惕平、矿冶研究院提供的书面材料为证，事实清楚、证据充分。省人社厅根据认定的事实书面告知赵惕平，待其与矿冶研究院人事劳动争议处理完毕后视情况决定投诉事宜，理由充分。根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国社会保险法》等有关规定，劳动关系是用人单位为劳动者办理企业职工社会保险的必要条件，本案中赵惕平与矿冶研究院存在历史遗留下来的人事争议，导致双方劳动关系不确定，就赵惕平要求矿冶研究院为其办理社会保险一事，省人社厅暂时没有启动行政执法程序的事实基础，且因为矿冶研究院改企前是中央直属事业，省人社厅作为事业单位人事管理部门也没有对该历史遗留人事争议进行实质处理的职权。三、对不属于劳动保障监察职权范围投诉的处置没有法定程序依据。《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十八条第一款第三项、第四款前半段的规定，对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人。该规定明确了劳动保障监察机构的告知义务，对告知的方式及时限未作具体规定。四、省人社厅对赵惕平的诉求尽到了审慎履职义务。2019年8月13日，省人社厅收到赵惕平关于矿冶研究院没有为其办理社会保险的举报书后，了解到赵惕平与矿冶研究院相关诉讼在湖南省高级人民法院再审程序中，当场告知赵惕平待有关裁判文书生效后再来投诉。2020年2月20日，省人社厅收到赵惕平提供的湖南省高级人民法院（2019）湘民申5493号民事裁定书后，因该裁定书未能解决赵惕平与矿冶研究院之间的人事劳动争议，省人社厅所属劳动保障监察机构当场告知赵惕平，其反映的问题实质上是人事劳动争议问题，应在人事劳动关系确认后再投诉。在依法履行告知义务的同时，以帮助赵惕平解决实际问题为出发点，在协调无果的情况下，于2020年4月22日应赵惕平要求再次以书面形式告知。故省人社厅就赵惕平的投诉已积极作为，尽到了审慎履职义务。综上所述，省人社厅作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求驳回原告赵惕平的全部诉讼请求。被告省人社厅向本院提交的证据材料有：1．社会保险责任违法侵权举报书；2．赵惕平身份证复印件；3．内资企业登记基本情况表；4．辞职申请表；5．冶金工业部长沙矿冶研究院文件《关于同意赵惕平同志辞职的批复》（1997）长矿冶人字第30号；6．职工办理离院手续通知单；7．赵惕平1997年9月9日向冶金工业部长沙矿冶研究院提出的《报告》；8．湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2001）长中立民终字第716号；9．湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2004）长中民一终字第657号；10．湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2019）湘01民终11520号；11．湖南省高级人民法院民事裁定书（2019）湘民申5493号；12．关于赵惕平人事关系相关情况的说明。被告省政府辩称，一、省政府作出复议决定的程序合法。2020年4月27日，省政府收到赵惕平的行政复议申请书并于当日受理。同日，省政府向省人社厅发送答复通知书，省人社厅根据省政府发出的答复通知书进行了答复。6月1日，省政府依法追加矿冶研究院为第三人参加行政复议。6月25日，省政府向赵惕平发送延期审理通知书。7月24日，省政府作出湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》并于当日给赵惕平、省人社厅、第三人矿冶研究院邮寄该复议决定书。省政府作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。二、省政府作出复议决定的内容合法。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。据此用人单位为职工办理社会保险登记、购买社会保险的前提是存在“用工关系”，即存在劳动关系。本案中，赵惕平与矿冶研究院的人事劳动关系自赵惕平于1997年8月辞职以来一直处于不确定状态，法院和相关人事部门亦未对双方的人事劳动关系作出认定，故赵惕平投诉举报矿冶研究院未给其购买社会保险缺乏事实基础和前提条件。省人社厅由此作出《告知书》，认为“赵惕平与矿冶研究院之间的人事劳动关系处于不确定状态，暂不具备办理社会保险的前提条件，建议赵惕平与矿冶研究院的人事劳动关系争议问题处理完毕后视情况决定投诉事宜”，并无不当。因此，省政府作出维持省人社厅的《告知书》的行政复议决定内容合法。综上所述，省政府作出的湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》程序正当、内容合法，符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定，请求驳回原告赵惕平的诉讼请求。被告省政府向本院提交的证据材料有：1．《行政复议申请书》；2．《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《延期审理通知书》及EMS邮单；3．湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》及EMS邮单；4．《行政复议答复书》《行政复议补充答复书》；5．《行政复议答复书》；6．《辞职申请表》、同意辞职的批复、《报告》；7．湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2004）长中民一终字第657号；8．《社会保险责任违法侵权举报书》；9．《告知书》。第三人矿冶研究院述称，一、双方劳动人事关系已于1997年8月15日解除。1997年8月赵惕平主动向矿冶研究院提交《辞职申请表》，矿冶研究院于同年8月15日批准了赵惕平的辞职申请，双方劳动人事关系已于1997年8月15日解除，赵惕平自此至今未在矿冶研究院上班。至于赵惕平在行政复议申请书中称自己是“被当时矿冶院人事部门的当事人给填的辞职申请表”“强迫办理辞职手续”没有事实依据，《辞职申请表》是其本人填写，赵惕平作为一个完全民事行为能力人，应当清楚提交辞职申请的法律后果，并应对自己的辞职行为负责。二、矿冶研究院多次通知赵惕平办理离院相关手续，但赵惕平一直拖延办理。1997年11月24日矿冶研究院书面通知赵惕平，要求其于当月28日前来单位办理离院手续并转走人事档案，但赵惕平仍未办理相关手续，导致矿冶研究院不得不一直为其保管人事档案至今。双方劳动人事关系自赵惕平提出辞职申请且矿冶研究院同意后正式解除，离院手续的办理及人事档案的转出系劳动人事关系解除后的相关附随程序，赵惕平以未办离院手续及人事档案仍在矿冶研究院为由认为双方存在劳动人事关系无事实和法律依据。三、矿冶研究院没有为赵惕平办理社会保险的义务。1999年矿冶研究院根据《关于印发国家经贸委管理的十个国家局所属科研机构转制方案的通知》等国家相关规定，由全民所有制科研事业单位转制为中央直属大型科技企业，改制后矿冶研究院按照国家的有关政策规定逐步建立了职工养老、医疗等保险。矿冶研究院启动职工养老、医疗等保险时赵惕平与矿冶研究院已不存在劳动关系，矿冶研究院没有为其办理社会保险的义务。因此赵惕平要求矿冶研究院为其办理社会保险无事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告赵惕平的全部诉讼请求。第三人矿冶研究院向本院提交的证据材料有：1．赵惕平辞职申请表；2．关于同意赵惕平同志辞职的批复；3．湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2004）长中民一终字第657号；4．湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2007）长中民一终字第0373号；5．湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书（2006）湘01民终1227号；6．湖南省长沙市人民检察院不予支持监督申请决定书（长检民（行）监［2018］43010000048号）；7．湖南省长沙市岳麓区人民法院民事裁定书（2019）湘0104民初11260号。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，矿冶研究院的前身为冶金工业部长沙矿冶研究院。2000年5月，冶金工业部长沙矿研究院依照《关于印发国家经贸委管理的十个国家局所属科研机构转制方案的通知》的规定，由全民所有制科研事业单位转制为国有科技型企业，并经工商登记变更为“长沙矿冶研究院有限责任公司”。1997年8月14日，赵惕平以矿冶研究院对其科研项目不支持、对其非职务成果未给予补偿为由，向矿冶研究院提出辞职申请。次日，矿冶研究院经院长办公会议研究决定作出了（1997）长矿冶人字第30号《关于同意赵惕平同志辞职的批复》，决定同意赵惕平辞职。1997年9月9日，赵惕平对辞职一事反悔，向矿冶研究院出具《报告》，声明收回辞职申请表。1997年11月24日，矿冶研究院向赵惕平发出通知，要求其于当月28日前来单位办理离院手续并转走人事档案。但赵惕平一直未按矿冶研究院通知办理相关离院手续。矿冶研究院遂于1997年11月停发赵惕平工资。因不服矿冶研究院对其作出的辞职和停发工资决定，赵惕平曾多次找单位领导协商未果。2000年10月9日，赵惕平向长沙市岳麓区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。该委以赵惕平与矿冶研究院之间的劳动争议不属于国有企业劳动争议处理范围为由决定不予受理。赵惕平遂向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，后经湖南省长沙市中级人民法院二审终审，以该案系人事争议，不属人民法院的受案范围为由裁定维持一审裁定并驳回了赵惕平的起诉。2001年6月18日，赵惕平向湖南省人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁。同日，该委以该纠纷发生在2001年5月1日前，不在规定受案期限内而不予受理。2003年10月15日，赵惕平向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，要求矿冶研究院支付克扣的工资和赔偿金28.8万元，办理社保、医保手续，支付赔偿金5万元。湖南省长沙市岳麓区人民法院经审理作出（2003）岳民一初字第1554号民事判决，判决驳回赵惕平的诉讼请求。2004年7月9日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2004）长中民一终字第657号民事裁定，认定赵惕平与矿冶研究院的纠纷系历史遗留下来的人事争议纠纷，不属于人民法院的受案范围，应由有关人事部门按当时的政策和相关规定处理，裁定撤销了湖南省长沙市岳麓区人民法院的一审判决并驳回了赵惕平对矿冶研究院的起诉。2019年8月，赵惕平再次向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，请求矿冶研究院为其补办社会保险、赔偿养老保险和医疗保险损失、赔偿抚慰金。该案先后经湖南省长沙市岳麓区人民法院一审，案号（2019）湘0104民初11260号，湖南省长沙市中级人民法院二审，案号（2019）湘01民终11520号，均裁定不予受理。赵惕平不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院2019年12月12日作出（2019）湘民申5493号民事裁定书，驳回赵惕平的再审申请。2019年8月13日，赵惕平向省人社厅提交《社会保险责任违法侵权举报书》，举报矿冶研究院不为其购买社会保险。省人社厅要求赵惕平补正再审生效裁判文书。2020年2月20日，赵惕平向省人社厅补充提交湖南省高级人民法院（2019）湘民申5493号民事裁定书。2020年3月18日，矿冶研究院向省人社厅提交情况说明，认为“赵惕平辞职申请经同意后双方的劳动人事关系已解除，赵惕平要求矿冶研究院继续为其发放工资、办理社保无事实和法律依据。”经协调未果，2020年4月22日，省人社厅向赵惕平作出《告知书》，告知：“你与矿冶研究院之间存在因1997年8月辞职引起的人事关系争议，人民法院审理认为系历史遗留下来的人事争议纠纷，应由有关人事部门按当时的政策和相关规定处理，截止目前，该历史遗留下来的人事争议纠纷仍未得到实质处理。另外，矿冶研究院成立于1955年，原为全民所有制科研事业单位，先后隶属于中国科学院、国防科工委、冶金工业部，1999年依照国家相关规定转制为中央直属大型科技企业。人事劳动关系是用人单位为职工办理社会保险的前提条件。因为你与矿冶研究院之间的人事劳动关系处于不确定状态，暂不具备办理社会保险的前提条件，建议你与矿冶研究院的人事劳动关系争议问题处理完毕后视情况决定投诉事宜。”赵惕平对该《告知书》不服，2020年4月27日，赵惕平向省政府提交行政复议申请书，省政府受理后通知省人社厅进行答复，并通知矿冶研究院作为第三人参加行政复议。省人社厅于2020年5月7日向省政府作出答复。2020年6月25日，省政府向赵惕平发送延期审理通知书，决定延期30日作出行政复议决定。2020年7月24日，省政府作出湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》，认为省人社厅作出的《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持省人社厅作出的《告知书》。赵惕平不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为省人社厅2020年4月22日作出的《告知书》和省政府2020年7月24日作出的湘府复决字［2020］44号《行政复议决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确。湖南省长沙市中级人民法院作出（2004）长中民一终字第657号《民事裁定书》，认定赵惕平与矿冶研究院的纠纷系历史遗留下来的人事争议纠纷，不属于人民法院的受案范围，应由有关人事部门按当时的政策和相关规定处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。因此，用人单位为职工办理社会保险登记、购买社会保险，应以存在劳动关系为前提。本案中，因赵惕平与矿冶研究院的人事劳动关系争议目前并无有权机关的处理结论，故双方人事劳动关系自赵惕平1997年8月提交辞职申请以来，一直处于不确定状态，故暂不具备办理社会保险的前提。赵惕平向省人社厅举报矿冶研究院不为其购买社会保险。省人社厅在《告知书》中告知赵惕平“你与矿冶研究院之间的人事劳动关系处于不确定状态，暂不具备办理社会保险的前提条件，建议你与矿冶研究院的人事劳动关系争议问题处理完毕后视情况决定投诉事宜”，并无不当。省政府根据查明的事实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持省人社厅作出的《告知书》，程序合法，内容适当。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵惕平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告赵惕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  王进林人民陪审员  黄辉慧二〇二〇年九月十七日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。