海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1909号 上诉人（原审原告)：刘永强，男，1974年8月3日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：李言新，河南师道律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：海南华地置业有限公司，住所地海南省澄迈县永发镇江北路**。 法定代表人：王二砚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董付亮，该公司法务经理。 上诉人刘永强与上诉人海南华地置业有限公司（以下简称华地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2020）琼9023民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘永强上诉请求：1.请求改判第一项为“被告海南华地置业有限公司向原告刘永强支付违约金（以购房款342362元为基数，按日万分之三为标准，自2014年9月1日起计算至交付房屋为止）”；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《澄迈商品房买卖合同》是在自愿协商的基础上达成的，系双方当事人真实意思表示，真实有效。华地公司作为出卖人，其逾期交房的违约责任，双方在合同中明确约定：“逾期超过90日后，......，出卖人按逾期日数每日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”原审法院主动调整违约金违反了当事人意思自治原则。二、违约金的调整应当以当事人主动请求为前提，并且请求调整的一方负有举证责任，原审法院主动调整违约金属于适用法律错误。调整违约金应符合两个条件：第一，须以当事人请求为前提条件，当事人未要求的，人民法院不得依职权调整违约金；第二，违约金是否过高或过低，应当由提出主张一方予以举证证明。本案中，在被上诉人既没有提出调整违约金的请求，也没有对违约金过高的事实举证证明的情况下，原审法院主动调整违约金属于适用法律错误。三、原审法院所依据的违约金参照标准没有事实和法律依据，属于适用法律错误。第一，案涉合同中明确约定了违约金的计算方法为已付款的万分之三，而原审法院却适用了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十七条的规定，以“商品房买卖合同没有约定违约金”的情形进行裁判，属于法律适用错误。第二，原审中，被上诉人既没有提供证据证明违约金过高的事实，也没有提出对同地段同类房屋的租金标准进行评估的申请，原审法院依据1200元/月的标准确定上诉人的损失也没有事实依据，违反了举证规则。综上所述，恳请依法予以改判。 华地公司辩称，1、上诉人在一审中商品房交售时间没有约定或者约定不明，以及刘永强不收房进行免责抗辩，即公司不用支付违约金，暂且不考虑来抗辩是否成立并应得到法院支持。由于抗辩目的，是对刘永强违约金抵消，实质已经包含违约金过高应该予以调整的请求。如果机械认为未提出违约金过高，就会造成事实的不公。这种情况下法院可以根据案件及有关事实以此判断违约金。符合公平原则，具有正当性。2、在个案中，法院认为违约金过高，可以根据公平原则进行调整。以合理确定当事人的权利。3、根据合同法第113条第1款的规定，体现违约金的补偿性质同时违约金还应兼顾公平，若机械执行不加以调整就本案而言，严重超过违约损失的后果，远远超出公司缔约时预见。将导致实质不公的结果。本案中在房屋已被交付使用的情况下，刘永强就是为了获取巨额利益，利用手续上的瑕疵恶意不收房。违背了诚实信用原则。4、刘永强也未提供证据证实违约造成的损失以及违规约定是合理的。本项目商品房属于养老度假，一审法院结合同地段同类房屋租金标准确定违约造成的损失是合理的。 华地公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回刘永强的诉讼请求；2.判令一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以未提供竣工验收备案证明文件认定上诉人尚未交房且判决违约金自2014年9月1日起计算至交付房屋为止，这与基本事实不符，也有违法律公平原则。事实上，涉案房屋在2017年1月上旬，建设单位组织勘察、设计、施工、监理等单位组织的验收组进行了竣工验收，验收结论为工程质量合格，澄迈县建设工程质量安全监督站也于2017年1月21日出具了《单位工程施工质量监督意见》，该事实已经生效判决确认。由于施工单位恶意不予配合办理竣工验收备案文件，导致竣工验收备案文件无法按时取得，但考虑到房屋已通过竣工验收且工程质监部门也认可合格，故涉案房屋本身不存在质量问题，具备各项正常使用功能，不影响购房人的任何利益，建设单位在完成竣工验收后即通知购房人收房，购房人基本上也都按照通知办理收房并入住。然而上诉人多次通知被上诉人，其一直以涉案房屋未取得竣工验收备案文件为由拒绝收房。为督促尽快收房，上诉人于2018年6月5日郑重书面通知被上诉人收房，根据通知内容可以看出2017年7月1日为视同收房时间并作为交纳物业费起算时间。一审判决一方面已认定上诉人于2018年6月5日按被上诉人在《商品房买卖合同》中约定的地址和通讯方式通过邮寄的方式通知被上诉人收房，被上诉人未收到通知，应当由被上诉人承担不利的法律后果，应视为通知收房。而另一方面，一审判决机械孤立地认为涉案房屋未取得竣工验收备案证明文件从而认定尚未交房，因而判决上诉人承担巨额违约金。这与上述房屋实质交付条件已经具备且上诉人已经通知被上诉人收房的基本事实不符，显然违反法律公平原则。二、一审判决对本案基本事实之一即约定交房时间的认定是错误的，据此时间认定违约期限的起算点没有事实依据和法律根据。本案中，房款收据作为财务手续的开具时间是2015年1月6日，《商品房买卖合同》作为销售手续的签订时间也是2015年1月6日，内部不同部门办理手续涉及的两处时间均为2015年1月6日不可能均是错误的，而且《商品房买卖合同》付款方式及期限约定是买受人在合同签订当日一次性支付。通过以上事实可以看出《商品房买卖合同》成立生效时间为2015年1月6日是清晰明确的，也符合交易习惯。在此前提下，《商品房买卖合同》约定交房时间为2014年8月31日显然是误写。另外，《委托装修协议》系被上诉人与第三人签订，与本案无关，一审判决不能据此推定本案商品房买卖合同法律关系成立生效时间并由此认定本案基本事实之一的商品房约定交付时间；换而言之，即便一审判决通过认为该《委托装修协议》与本案有关联来推定商品房约定交付时间，该协议也只能作为认定构成商品房买卖合同法律关系的一个文件而非唯一文件，用此孤立且非主要文件推定商品房买卖合同法律关系成立时间和约定交付时间不妥且不合常理，正确做法应从整个交易过程和交易习惯来把握并依据《合同法》等有关法律规定来加以认定。不动产买卖作为重大交易事项，从开始直到确立最终确立法律关系成立往往是一个过程，在此期间内的不同时期往往会形成若干文件手续，认定法律关系确立时间应以最晚文件手续办理时间为准。虽然《委托装修协议》显示是在2014年3月13日签订，但在上述房款收据的开具时间和《商品房买卖合同》的签订时间为2015年1月6日清晰明确且符合交易习惯的前提下，上诉人与被上诉人之间商品房买卖合同法律关系成立的时间应以较晚时间即2015年1月6日为准，这样才符合事实、常识和法律规定。因此，通过以上事实及分析阐述可以看出：在商品房买卖合同法律关系成立的时间为2015年1月6日这一确定事实下，一审判决却另外推定其它日期，并由此把误写交房时间认定为本案基本事实之一的商品房约定交付时间，且据此时间认定违约期限起算点没有事实依据和法律根据。三、一审判决未充分考虑项目背景、当前形势以及该案的社会效果.华地·永发栖岸项目原始背景较为复杂，项目曾多次更换股东，造成遗留问题较多，曾经一度成为烂尾项目。项目新的实际控制人2016年底投入巨额资金，付出较大心血代价才将该烂尾项目恢复运转，为此也承担了较大的经济损失，加上接管项目后海南当地调控政策及目前疫情的不利因素叠加影响，项目直到现在还面临着严峻的生存危机。反观被上诉人，其实质没有遭受经济损失，而且因房价上涨（原购买房屋单价4058元/平方米，现在市场均价在10000元/平方米以上），该资产价值大幅提升。鉴于此，上诉人恳请依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘永强辩称，一、案涉商品房至今不具备法定和约定的交付条件，答辩人有权拒绝接收商品房并有权要求按照合同约定支付违约金。第一，根据《建筑法》和《商品房销售管理办法》等法律、法规的规定以及《澄迈商品房买卖合同》的约定，商品房交付必须达到法定和约定的使用条件，案涉商品房既没有经过完整的竣工验收，也没有取得相关的证明备案文件，完全不具备向答辩人交付商品房的法定和约定条件。《澄迈商品房买卖合同》第九条约定“在双方进行验收交接时，出卖人应当向买受人出示本合同第八条约定的房屋交付条件的证明文件及有关资料，并签署交接单。……出卖人交付商品房不出示上述证明文件及有关资料，或出示上述证明文件及有关资料不齐全的，买受人有权拒绝交接。买受人拒绝交接的，双方同意按以下方式处理：由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”因此，无论答辩人是否收到交房通知，在案涉商品房不具备法定和约定的交房条件情况下，答辩人完全有权拒绝接受商品房。第二，《澄迈商品房买卖合同》是双方自愿协商一致签订的，且不违反法律、行政法规禁止性规定，对双方均具有拘束力，况且，案涉《澄迈商品房买卖合同》中包括逾期交房违约责任在内的大部分条款都是被答辩人一方提供的，被答辩人在合同签订的利益和风险评估方面相对于个人均处于优势地位，逾期付款和逾期交房的违约金的计算标准均为日万分之三，违约责任的约定对双方均是公平的，双方均应当受此拘束。被答辩人所谓的因第三人的原因无法对案涉商品房进行竣工验收而遭受的损失完全可以通过向第三人主张的方式获得救济，与本案没有关联性，不应当将该损失后果转嫁给答辩人，也不应当因此免责。此外，被答辩人在不具备交付条件的情况下强行交付也没有任何依据。二、原审法院对约定交房时间和违约金起算点认定是符合事实的。《澄迈商品房买卖合同》签订的时间为2014年1月6日而非2015年1月6日，关于此事实可以通过以下几点得到印证：1．案涉《澄迈商品房买卖合同》为预售合同，合同第二条约定购买人购买的商品房为预售商品房，合同第八条约定的交付时间为2014年8月31日前。开发商不可能签订一个一经签订即违约的合同，因此，签订合同的时间只能是2014年1月6日。2．签订《澄迈商品房买卖合同》后，答辩人还签订了一份《装修委托协议》，该协议明确了答辩人所要装修的房屋的具体位置，面积，价款以及开工日期和竣工日期，该份协议签订的时间为2014年3月13日，若《澄迈商品房买卖合同》签订于2015年1月6日，那么意味着答辩人先装修后买房，显然不符合逻辑，更不符合常理。3．收据上显示收到的款项为426722元，该款项为购房款和装修款之和，收款人均为华地公司，且收据上明确备注该数据为“换开”，由此可知，2015年1月6日并非收款时间，而是换开收据时间，这也进一步佐证《澄迈商品房买卖合同》和收据中填写的2015年1月6日并非合同实际签订时间。实际情况是，案涉商品房是2014年1月6日，双方签订于郑州郑东新区商务外环路新芒果大厦1108号（被答辩人项目郑州销售地址），被答辩人置业顾问名片也能佐证该地址。合同签订后由被答辩人全部收回，盖章后寄给答辩人，签订的时间由被答辩人填写。因此，《澄迈商品房买卖合同》的签订时间是2014年1月6日，合同约定的交房时间为2014年8月31日，那么逾期交房违约金的起点就应当是2014年9月1日，原审法院对上述时间认定是正确的。三、被答辩人是一个独立的民事主体，应当独立承担民事责任，作为一个房地产开发企业，不能只享收益不担风险，更不能将公司经营管理不善的后果转嫁到购房人身上，第三人的原因不属于免责事由。 刘永强向一审法院起诉请求:1.依法判令被告继续履行合同并按照合同约定将验收合格的房屋交付给原告；2.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金147900元（违约金自2014年8月31日起按总房款的日万分之三暂计至2018年8月10日，直至被告交付房屋之日止）；3.依法判令被告承担本案所有诉讼费用。在一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金147900元（违约金自2014年9月1日起按总房款的日万分之三计至交付房屋之日止，暂计至2018年8月10日，违约金为147900元）；2.依法判令被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告于2014年1月6日签订《澄迈商品房买卖合同》约定被告将位于澄迈永发镇海榆中线公路32-33公里处华地·永发栖岸（一期）1号楼1层1-B-105房（户型结构为二房二厅）预售给原告。合同约定该商品房建筑面积共84.36㎡，每平方米计价4058.34元，该房总金额为342362元。原告在签订合同的当天向原告支付了总购房款342362元和装修费84360元（装修费是被告代海南六福房地产开发投资有限公司收取），共计426722元。合同第八条约定，被告应当2014年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已完成建设工程规划验收、各种专项验收并取得建筑工程竣工验收备案及符合合同约定的房屋交付给原告。合同第十一条约定，被告未能按本合同约定的期限交房，按下列方式处理（按逾期时间分别处理，不作累加）1.逾期在90日之内，每逾期一天，买受人（原告）有权要求出卖人（被告）每日按已付房款的万分之三支付违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人有权单方面解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按逾期日数每日向买受人支付已付房款万分之三的违约金。在签订合同后被告未向原告交付房屋，原告于2016年8月26日向蒋煜烨邮寄《通知函》，要求被告继续履行交付房屋的义务，并请求按已付房款的日万分之三支付违约金。被告于2018年6月5日按原告在《澄迈商品房买卖合同》中约定的地址和通讯方式邮寄香格里温泉小镇通知书通知原告收房，原告未收到被告的通知书。位于澄迈县永发镇约85㎡房屋每月租金约1200元。原告认为被告至今日仍未交付房屋，已构成违约，被告应继续履行合同交付房屋并按合同支付违约金，遂向一审法院提起诉讼。本案经一审法院主持调解，原告提出被告应向原告出示竣工验收备案的证明文件，原告就同意收房，被告提出原告撤回起诉，被告就同意交房，双方无法达成一致意见。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告和被告双方签订的《澄迈商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行自己的义务。根据上述对证据的认定可知原告与被告是在2014年1月6日签订《澄迈商品房买卖合同》，约定被告应于2014年8月31日前交房。在本案中，被告于2014年8月31日未向原告交房，被告已违反了合同的约定，构成违约。被告虽于2018年6月5日通知原告收房，但在本次庭审终结时被告未能提供竣工验收备案的证明文件且要求原告撤回起诉才同意交房，不符合《澄迈商品房买卖合同》的约定。原告要求被告出示竣工验收备案的证明文件是符合《澄迈商品房买卖合同》的约定，予以支持。《澄迈商品房买卖合同》约定被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按逾期日数每日向原告支付已付房款万分之三的违约金，被告在本次庭审终结时尚未向原告交房。因此，原告关于被告向原告支付违约金直至交房为止的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于违约金是否应当调整的问题。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第十七条的规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”在本案中，原告和被告在《澄迈商品房买卖合同》约定逾期交房超过90日后，被告按逾期日数每日向原告支付已付房款万分之三的违约金。原告已向被告支付购房款342362元，如按日万分之三的标准计算，被告每月应向原告支付违约金约3081元（342362元×0.0003/天×30天），明显过高于同地段同类房屋租金标准（1200元/月），因此，被告请求减少违约金，有事实和法律依据，酌定按日万分之一点六的标准计算违约金，原告请求过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告海南华地置业有限公司应于本判决生效后三十日内向原告刘永强支付违约金（以购房款342362元为基数，按日万分之一点六为标准，自2014年9月1日起计算至交付房屋为止）；二、驳回原告刘永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，由原告刘永强负担760.2元，由被告海南华地置业有限公司负担868.8元。 刘永强二审询问后向法院补交证据：证据1、结婚证复印件；证据2、刘永强信用卡交易明细；证据3、靳菁借记卡账户历史明细清单及明细详情。上述证据拟证明刘永强于2013年12月20日向华地公司账户转账20000元，刘永强的妻子靳菁于2014年1月20日向华地公司账户刷卡支付400000元，拟证明购房款342362元已全部支付。 华地公司质证认为，对上述三份证据的真实性没有异议，但可以说明2014年1月4日不可能签订《澄迈商品房买卖合同》，在支付完全款后，直到2015年1月6日才签订《澄迈商品房买卖合同》。 华地公司二审提交4组证据：证据1、澄迈县建设工程质量安全监督站《单位工程施工质量监督意见》，拟证明工程质量经过验收合格符合交房条件；证据2、澄迈县住房和城乡建设局澄建函（2019）83号文件，拟证明涉案房屋由于施工单位不配合，导致无法及时办理竣工验收备案手续；证据3、最高人民法院（2019）最高法民终381号民事判决书，拟证明生效判决已经确认了涉案工程已经竣工验收的事实；证据4、澄迈县人民法院（2019）琼9023民初2374号民事判决书，拟证明逾期交房给买受人造成的实际损失情况是每平方每月11-14元之间。 刘永强质证认为：对证据1，真实性无法核实，对证明内容也有异议。合同明确规定商品房应完成规划验收和各种专项验收并取得建筑工程竣工验收备案证明文件；对证据2、真实性无法核实，且与本案没有关联，华地公司与第三人的纠纷不能成为华地公司免责的事由；对证据3、真实性无异议，对证明目的有异议，该判决不能认定案涉房屋已经进行竣工验收备案，更不能证明案涉房屋已经取得竣工验收的相证明验收文件，其应当承担逾期交房违约责任；对证据4、真实性没有异议，但与本案无关。不能证明上诉人的损失逾期交房违约金的性质为补偿性和惩罚性兼具的违约金，也不能证明违约金过高的事实。 本院对刘永强提交的3份证据认证如下：华地公司对该三份证据的真实性没有异议，本院对该三份证据的三性予以确认。对华地公司二审提交的4组证据认证如下：证据1、澄迈县建设工程质量安全监督站2017年1月21日出具《单位工程施工质量监督意见》，刘永强不认可真实性，但是内容与最高人民法院（2019）最高法民终381号民事判决中认定的事实一致，故对其真实性予以确认；证据2、澄迈县住房和城乡建设局澄建函（2019）83号文件无原件核对，但是内容与澄迈县人民法院（2019）琼9023民初2374号民事判决书中认定的事实一致，故对其真实性予以确认；证据3、最高人民法院（2019）最高法民终381号民事判决书及证据4、澄迈县人民法院（2019）琼9023民初2374号民事判决书，刘永强对其真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审查明，华地公司与案外人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）存在建设工程施工合同纠纷，最高人民法院于2019年8月5日作出（2019）最高法民终381号终审判决，该判决认定“......一审法院据此认定涉案工程于2017年1月21日经竣工验收合格，并无不当......”。 另查明，刘永强于2013年12月20日向华地公司账户转账20000元，刘永强的妻子靳菁于2014年1月20日向华地公司账户刷卡支付400000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、华地公司是否逾期交房，华地公司是否具有逾期交房免责事由？是否应当向刘永强支付逾期交房违约金？2、一审法院调整逾期交房违约金利率是否有充分的事实和法律依据？ 关于争议焦点一，案涉《澄迈商品房买卖合同》系双方当事人的真实的意思表示，为有效合同，双方应当按合同约定履行自己的义务。华地公司上诉认为案涉合同签订的时间为2015年1月6日，但该合同约定的交房时间即2014年8月31日前交房，结合《装修委托协议》中约定装修开工竣工时间为2014年9月1日至11月1日、华地公司2015年1月6日向刘永强换开出具的426722元（含装修）收据以及刘永强夫妻已于2014年1月20日支付完购房款的事实，足以证明双方签订案涉合同的时间并非2015年1月6日，故一审法院认定案涉合同签订的时间为2014年1月6日并无不当，本院予以支持，华地公司关于《澄迈商品房买卖合同》签订时间认定错误，实际签订时间为2015年1月6日的主张，本院不予采纳。根据一审查明的事实，双方当事人合同约定华地公司应于2014年8月31日前交房。但华地公司至2014年8月31日前未向刘永强交房，已违反了合同的约定，构成违约，应当从2014年9月1日起承担逾期交房违约责任。华地公司主张因其与苏兴公司存在建设工程施工合同纠纷，最高人民法院于2019年8月5日才作出终审判决，在纠纷没有解决的情况下，没有苏兴公司的配合，华地公司没有办法独自办理好有关竣工备案手续，并非华地公司的过错，且澄迈县建设工程质量安全监督站2017年1月21日出具《单位工程施工质量监督意见》已认定案涉工程1#-9#经验收合格，足以说明案涉商品房已具备交房条件以及该项目曾多次更换股东，造成历史遗留问题较多等因素致使逾期交房，主张华地公司对逾期交房免责。根据双方签署的《澄迈商品房买卖合同》第八条第1项中约定“该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件”的交房条件，华地公司的上述主张不属于合同约定的免责事由，因此对华地公司的免责主张，本院不予支持，一审判决华地公司应当自2014年9月1日起计算至交房之日止的逾期交房违约金，并无不当，本院予以支持。华地公司的该项上诉请求，本院不予支持，予以驳回。 关于争议焦点二，由于华地公司与苏兴公司确实存在建设工程施工合同纠纷，办理好有关竣工备案手续需要苏兴公司等配合，并非华地公司完全过错责任，鉴于案涉工程已于2017年1月21日验收合格，目前已有不少业主入住，在刘永强坚持按照《澄迈商品房买卖合同》第八条第1项中约定交房条件才能交付房屋的情况下，继续按照合同中约定的日万分之三标准计算逾期交房违约金，明显过高。考虑到同地段同类房屋租金标准与购房者可能遭受的损失存在一种最大程度上的相似性。因为在逾期交房的情况下，购房者通过租用同地段同类型的房屋，亦可以实现其对房屋占有、使用、收益之目的，故其租用同地段同类型房屋而向出租人支付的租金，便在很大程度上等同于逾期交房给其造成的损失。因此，一审法院根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，参照同地段同类房屋的租金标准对违约金酌情进行调整至日万分之一点六的标准计算违约金，较为符合公平原则，本院予以支持。上诉人刘永强请求按照日万分之三标准计算逾期交房违约金的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。 综上，上诉人刘永强和上诉人华地公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6516元，由上诉人刘永强负担3258元，由上诉人海南华地置业有限公司负担3258元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 周忠胜 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 陈梓杰 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。