山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初6238号 原告：黑振宝，男，汉族，1966年10月27日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：魏晓龙，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓君，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛金华盛工贸有限公司，住所地青岛市胶州市胶东镇驻地。 法定代表人：韩恭修，职务经理。 委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。 第三人：贾立凯，男，汉族，1980年4月10日生，住山东省胶州市。 第三人：刘开森，男，汉族，1976年7月11日生，住山东省胶州市。 原告黑振宝与被告青岛金华盛工贸有限公司（以下简称青岛金华盛公司）、第三人贾立凯、刘开森借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑振宝及其委托诉讼代理人魏晓龙，被告青岛金华盛公司的委托诉讼代理人王军、张文杰，第三人贾立凯、刘开森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黑振宝向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告青岛金华盛工贸有限公司依法向原告偿还借款本金160万元；二、请求判令被告支付利息共计538666元（以160万元为本金，按照年利率20%计算，暂计算至2010年6月11日）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月14日因青岛金华盛公司变更法定代表人及股东，原告作为青岛金华盛公司的隐名股东，但新变更股东无法支付原告股权转让款，故将股权款变更为借款，并约定年利率20%的利息，期间被告一直未还款，借款到期后原告经过电话、当面索要等途径多次催要，被告始终未能归还，且被告已经处于停产停业状态，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告青岛金华盛公司辩称，原告所诉的事实不存在，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回诉讼请求，本案系虚假诉讼，请求法庭依法追究相关人员的责任。 第三人贾立凯辩称，当时第三人贾立凯系被告处是法人和股东，当时原告的款项支付至第三人贾立凯的个人银行账户，该笔款项用于被告公司的生产经营，当时约定该100万元由第三人刘开森代持。 第三人刘开森辩称，因为被告公司是660万元的股份，原告当时投资100万元，因为当时被告的法定代表人和实际控制人是第三人贾立凯，所以该笔款项直接支付给了第三人贾立凯，该笔款项用于买模具，当时都有合同。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一、借款协议一份，拟证实该借款协议系双方真实意思表示，合法有效，被告青岛金华盛公司将股权转让款变更为借款的事实，并向原告出具借条，该借条于2018年10月14日由原告签字，之后被告加盖公章； 证据二、银行转账凭证和合伙协议复印件各一份，拟证实原告向被告的法定代表人贾立凯汇款100万元作为股款； 证据三、被告公司的工商信息一份，拟证实被告公司的法定代表人及股东变更事项。 证据四、在（2020）鲁0281民初6239号案件中被告公司提交的其公司的合作协议，拟证实该协议的签订时间是2018年3月27日，该协议的第二条约定，乙方韩恭修负责生产销售并安排工作人员，说明韩恭修在签订借款协议的时候已经实际控制了公司的经营权。 被告青岛金华盛公司对借款协议的真实性不认可，并在对原告及第三人进行询问后质证称，对原告及第三人的发问已经证实了借款协议中第一句载明的黑振宝的股权没有发生变化，股权变更也不需要黑振宝签字，第二句“新股东韩恭修无法一次性支付隐名股东黑振宝股权转让款”，该句陈述的事实与客观事实不符，韩恭修无支付黑振宝股权转让款的义务；对于借款160万元，原告称将100万元汇给了贾立凯，系贾立凯为被告公司的法定代表人和股东期间，通过被告提交的工商登记可以看出，汇款时，贾立凯并非是被告公司的法定代表人和股东，对于60万元，黑振宝称自己送到公司的现金60万元，说送给谁不清楚，而第三人刘开森称是三年的分红，由此可见，该借款不存在；对于借款协议的形成，黑振宝对所有问题均不清楚，均称忘记了，根据民事诉讼法的证据规定，对此应该做对当事人不利的认定；对于该借款协议的交接，原告黑振宝和第三人刘开森的陈述也不一致，对于该协议的形成，刘开森称系其打印的，通过双方的交接表可以看出，协议形成时，韩恭修未持有公章，也就是说该协议系刘开森打印加盖公章形成的，对于是否已经经过韩恭修的同意，原告没有任何证据向法庭提交；通过以上的庭审可以充分证实，该借款协议不真实，借款不真实，系刘开森、黑振宝伪造虚假证据，请求法庭依法裁判。对证据二中的银行转账凭证的真实性没有异议，只能证明向贾立凯个人进行汇款，不能证实该款项系刘开森为原告代持被告公司的股权款，该份证据与本案没有关联性，并且原告称汇款时（2016年12月14日）贾立凯系法定代表人与股东与事实不符，从工商信息来看，贾立凯自2016年12月29日才变更为被告公司的法定代表人，但并非股东，由此证实，原告所述不属实，被告公司的注册资本从成立至今一直是50万元，黑振宝出资的100万元与工商登记也不符，不能认定为是股权款；对合伙协议复印件的真实性不认可，不予质证。对证据三被告公司的工商信息的真实性没有异议，证明事项没有异议。对被告公司的合作协议的真实性没有异议，但是该份协议签订后，第三人刘开森与其他股东一直在胶东经营，韩恭修在胶莱经营，虽然胶莱经营以被告公司的名义，但是只是出于筹备阶段，并未真正投入生产经营，2018年10月14日，韩恭修并非法定代表人，并不能推定其控制公司，从交接表的时间来看，公章的实际持有时间是2018年10月16日，因此，借款协议的形成与韩恭修无关，也不知情。 第三人贾立凯对原告提交的证据一、二、三没有异议。对原告提交的证据四，在本案中与其无关。 第三人刘开森质证称，对原告提交的证据一、二、三没有异议。对原告提交的证据四，协议是第三人刘开森与韩恭修签订的，在2018年3月，第三人刘开森在马店投入了一个真金板厂，排气的时候排到韩恭修院里了，韩恭修就想处理一下，在处理的过程中，韩恭修的配偶称想跟第三人学徒，第三人告知韩恭修说胶东有个公司，现在要搬出来经营，你投资干就行了，韩恭修投资350万元，第三人承诺韩恭修20%的利润，一年不低于70万元，第三人在胶东也不负责生产经营，让刘赞超带着韩恭修，后第三人与韩恭修就签订了该协议，后进行设备安装，2018年8月1日进行经营，两边经营都是韩恭修进行对接，用被告公司的名义进行经营，因韩恭修担心利润分配给原股东，所以催着转让股权，2018年10月15日就进行了变更，胶莱马店的工厂和胶东的工厂都是以被告公司的名义经营。 被告为证实其抗辩提交了以下证据： 证据一、青岛金华盛公司工商登记与变更资料一宗，拟证实该公司成立于2002年3月28日，注册资本50万元，公司注册地址为胶州市胶东镇驻地，原始股东为牟忠进、牟忠宝，出资额为30万元与20万元；2016年12月23日变更贾立凯为执行董事并为法定代表人，刘开森为监事；2017年7月18日牟忠进出资额中的25万元转让给刘守源，其余5万元转让给刘赞超，牟忠宝出资额20万元转让给刘赞超，至此工商登记为刘守源、刘赞超各出资25万元，持股50%，其实刘赞超该部分股份为刘开森代持；2018年10月15日，刘守源将出资额25万元转让给韩恭修，刘赞超将出资额25万元中的0.5万元转让给韩恭修，刘赞超将出资额25万元中的24.5万元转让给刘开森。通过以上工商登记信息可以证实1）刘开森于2018年10月15日才成为青岛金华盛公司的股东，而原告称2016年12月14日将投资青岛金华盛公司的股权款100万元汇入刘开森帐户，由刘开森代持股权，显然与事实不符。2）原告与韩恭修之间并不存在股权转让关系，韩恭修是通过受让刘守源50%的股权和受让刘赞超1%的股权，成为持有青岛金华盛公司51%股权的股东，原告并不是青岛金华盛公司的股东，故原告称韩恭修欠其股权转让款的事实并不存在，因基础法律关系不存在，借款协议中股款转为借款的借贷关系并不成立。 证据二、交接表一份，拟证实交接时间是2018年11月16日，交接内容包括被告公司的公章、财务章、韩恭修法人章都交由韩恭修总经理，交方是第三人刘开森胶东厂房的会计董玉娇，接收方是胶莱厂房的会计孙晓。 原告对上述证据质证称，对青岛金华盛公司工商登记与变更资料的真实性没有异议，被告公司提交的证据已经证明刘赞超实际是为第三人刘开森代持，关于隐名和显名股东的问题在公司经营过程中是常见的，第三人刘开森于2016年12月与牟忠进进行公司股权等相关事宜的对接，其作为公司的隐名股东，符合常理，根据刘开森、刘守源、李水海、贾立凯签订的合伙协议，可以认定黑振宝系隐名股东，该事实存在且有被告公司在借款协议上加盖的公章，该公章实际是由韩恭修控制并使用，原告并不控制公章，该借款协议系第三人刘开森、韩恭修等人商量后给原告出具的借款协议，工商登记的股权款并不能实际显示公司的实际注册资本，根据本案被告在案号为（2020）鲁0281民初6239号案件中的韩恭修提交的录音材料可以证实，其往被告公司入股资金远远高于注册资本50万元。对交接单的真实性没有异议，但是证明事项有异议，2018年8月1日，韩恭修已经实际控制被告公司，该交接表，其完全可以控制，由当时的财务董玉娇、孙晓办理交接手续，董玉娇、孙晓系公司人员，肯定听从韩恭修的指示，该交接表的时间也可以随意打印和填写，故，该交接表的时间不能证明被告公司的公章实际由韩恭修控制的时间。 第三人贾立凯质证称，对青岛金华盛公司工商登记与变更资料的真实性没有异议，对于打款的事项，第三人贾立凯担任法人之前，被告公司已经实际由第三人贾立凯负责。对交接表不清楚。 第三人刘开森质证称，对青岛金华盛公司工商登记与变更资料的真实性没有异议，证明事项有异议，该证据只能证明在工商登记时注册资本是50万元，并不能证明被告公司的实际资产，这与韩恭修购买刘守源50%的股权份额花费款项330万元的事实不符。对交接表的真实性没有异议，肯定是真实的，但是2018年8月1日开始，韩恭修就控制着两个工厂的经营，送货、开发票等，第三人刘开森前面已经叙述了借款协议上公章的加盖情况。 经庭审质证，对原被告及第三人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷予以佐证，对原被告及第三人有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的借款协议，因原告对该协议中加盖公章的人员、签订时的在场人员、其本人是否在该协议中签字等关键性问题均不清楚，对载明的160万元款项如何进行交付，交付给何人均不清楚，故，本院对该证据的真实性不予采信，详见本院认为部分；对原告提交的合伙协议复印件，因系复印件，本院不予采信。 根据原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告青岛金华盛公司成立于2002年4月8日，注册资本50万元，成立之初，股东为牟忠进、牟忠宝，出资额分别为30万元与20万元，牟忠进占注册资本的60%，牟忠宝占注册资本的40%，法定代表人及执行董事为牟忠进。 2016年12月23日，被告公司变更贾立凯为执行董事和法定代表人，刘开森为公司监事。 2017年7月18日牟忠进出资额中的25万元以25.75万元的价格转让给刘守源，其余5万元以5.15万元的价格转让给刘赞超，牟忠宝出资额20万元以20.6万元的价格全部转让给刘赞超，至此工商登记为刘守源、刘赞超各出资25万元，各占注册资本的50%，贾立凯辞去被告公司执行董事兼法定代表人的职务，重新选举刘赞超为公司执行董事兼法定代表人，公司原监事职务不变。 2018年10月15日，刘赞超辞去被告公司执行董事兼法定代表人的职务，重新选举韩恭修为公司执行董事兼法定代表人，公司原监事职务不变，刘守源将出资额25万元转让给韩恭修，刘赞超将出资额25万元中的0.5万元转让给韩恭修，刘赞超将出资额25万元中的24.5万元转让给刘开森，至此，刘开森以货币出资24.5万元，占注册资本的49%，韩恭修以货币出资25.5万元，占注册资本的51%。 2018年10月14日，第三人刘开森制作并打印借款协议一份，载明：“甲方：黑振宝，乙方：青岛金华盛工贸有限公司，因乙方股东发生变更，新股东韩恭修无法一次性支付隐名股东（由刘开森代持）黑振宝股权转让款，故将该股款转为借款，由乙方支付，经甲乙双方协商，甲方向乙方借款人民币160万元，并约定如下借款合同：一、借款金额：乙方因经营活动需要，向甲方借款人民币160万元。二、借款期限为一年，自2018年10月14日至2019年10月13日，利息按照年化20%计算，即一年利息为32万元，利息计算至甲方实际偿还借款之日止……”，该借款协议上乙方处加盖了被告公司的公章。 2018年11月16日，第三人刘开森胶东厂房的会计董玉娇（交接人），与胶莱厂房的会计孙晓（接收人）办理了交接，交接表中第七条载明：营业执照正本、副本、青岛金华盛工贸有限公司的公章、财务章、韩恭修的法人章都交由韩恭修总经理。 另查明，本案原告曾于2016年12月14日向第三人贾立凯的账户支付100万元。 本院认为，本案争议的焦点在于原被告之间是否存在借贷行为。针对该焦点，本院分析如下： 第一，从借款协议的形成过程来看，原告对借款协议签订时的在场人员、加盖公章的人员以及其本人是否在该协议中签字等关键性问题一概不知，且该协议第三人刘开森称由其一直持有至2020年，而对于该借款协议的来源，原告最初称是第三人刘开森给原告的，后来又称不认识将协议交给原告的人，可见原告对其所提交的所谓的能证实借款事实存在的关键性证据的来源、形成过程等均不清楚；纵观第三人刘开森对借款协议形成过程的表述亦自相矛盾，一开始第三人刘开森称被告公司的公章在韩恭修处，韩恭修不同意加盖公章，后来同意了，签订协议时只有其与韩恭修在场，而具体是谁加盖的公章，第三人刘开森记不清了，后来又称是其与韩恭修一起去的胶东，加盖公章的人员可能是会计，也可能是第三人刘开森自己；经本院审查，该协议的形成时间是在2018年10月14日，根据被告公司提交的交接表，被告公司的公章于2018年11月16日才交接给韩恭修，可见该借款协议签订时，韩恭修并未持有公章，庭审中，原告及第三人亦未提交证据证明公章系经韩恭修同意后加盖的。 第二，从借款协议的内容来看，该协议中载明“新股东韩恭修无法一次性支付隐名股东黑振宝股权转让款”，但从被告公司的工商登记变更材料可以看出，韩恭修是通过购买刘守源的股权成为公司股东，韩恭修无向黑振宝支付股权转让款的义务，协议内容明显与事实不符。 第三，从款项的交付来看，原告称其中100万元通过转账的方式交付给了当时的法定代表人贾立凯，另外60万元是以现金的形式交付给了被告公司的会计，会计具体叫什么名字不清楚，股权是由刘开森为其代持，原告从而成为公司的隐名股东；第三人刘开森称100万元系通过转账的方式交付给了被告公司当时的法定代表人贾立凯，60万元是原告三年的分红，结算到了借款协议中，可见，原告与第三人阐述明显矛盾，且原告将款项100万元转账支付给第三人贾立凯时（2016年12月14日），贾立凯并非被告公司的法定代表人，亦并非被告公司的股东，原告所陈述的由第三人刘开森代持股权的情况，也与事实不符，转账发生时，第三人刘开森亦并非被告公司的股东，综上，本院无法认定原告转账给贾立凯的款项系股权款，更无法认定为系被告公司的借款。 第四、从原被告双方有无借贷的合意来看，原告所提交的借款协议，系第三人刘开森个人单方制作打印而成，在韩恭修不知情的情况下加盖了被告公司的公章。因此，原被告之间并无借贷的合意。 综上，原告对于其提交的借款协议的来源、形成过程等均不知情，庭审中原告与第三人的陈述存在多处矛盾且与被告公司工商登记情况不符；退一步讲，即使涉案款项100万元系原告投资至被告公司的股权款，存在第三人刘开森为原告代持股份的行为，截止到目前为止，第三人刘开森仍占注册资本49%的股份，其自认仍包含为原告代持的股份，对于原告来说，其股份并未发生任何变化，即使其不想再继续作为被告公司的隐名股东，由第三人刘开森继续代持股份，想要回股权款，也系其与第三人刘开森之间的法律关系，其主张权利的主体也并非是被告公司，且第三人刘开森在庭审中亦称，本来该笔款项应该是第三人刘开森进行偿还，但因其将款项出借给了韩恭修，就没有钱支付给原告了，再结合刘开森表述的借款协议的形成过程，系其个人单方制作而成。综上分析，原告未举证证明其与被告之间存在借贷的合意及款项交付的行为，本院无法认定原告与被告公司之间存在借贷关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黑振宝的诉讼请求。 案件受理费23909元，减半收取11954.5元，保全费5000元，共计16954.5元，由原告黑振宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年九月十七日 法官助理赵文倩 书记员王琦