北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初2640号原告：北京腾鹤建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇立汤路**。法定代表人：马尊芳，总经理。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。被告：李维龙，男，1965年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。原告北京腾鹤建筑装饰工程有限责任公司（以下简称腾鹤公司）与被告李维龙装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾鹤公司的委托诉讼代理人杨永存、被告李维龙的委托诉讼代理人俞秀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。腾鹤公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付装修尾款413905.54元；2.被告支付逾期付款利息损失，以413905.54元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，以银行同期同档贷款利率两倍计算；3.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2013年10月开始，被告委托原告装修其承租的北京市昌平区××别墅A08号，双方未签订书面合同。工程于2015年底结束，原告将涉案房屋交付被告居住至今，但被告未将全部装修款结算并支付给原告。原告曾多次与被告进行结算，因结算价格未能达成一致。现原告向法院申请，对原告装修工程按照市场价格评估，由被告以评估后的价格支付原告。李维龙辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告已经向原告支付了157.239万元，已经包含了全部的装修款，不存在继续支付装修尾款的情况，也不存在利息问题。鉴定报告显示双方存在装修工程量有争议部分，被告认为争议部分不应算入总额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：腾鹤公司与李维龙就位于北京市昌平区××别墅A08号的装修事宜达成口头协议。腾鹤公司表示涉案房屋的装修由自己从头做到尾，仅部分外墙不是自己做的，鉴定中也未包括该外墙部分。李维龙表示一部分外墙和收尾工作不是原告做的，鉴定里不包括上述部分。诉讼过程中，腾鹤公司申请对其施工的装修工程造价进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定北京中润达工程咨询有限公司（以下简称中润达公司）为本案鉴定机构。经鉴定机构询问，腾鹤公司与李维龙一致认可涉案工程实际为两个施工阶段，其中2013年完成施工内容为±0.00以下电梯工程、外墙防水、阁楼钢结构、下沉庭院结构部分、土方开挖、灰土回填、菜窖及围墙拆除与新建项目，2015年复工后完成施工内容为除2013年完成施工内容外的其余工程范围。双方对2013年完成部分的开工日期有异议，腾鹤公司确认该阶段的开工时间为2013年3月，李维龙确认该阶段的开工时间为2013年9月；双方均确认2015年复工完成部分的开工时间为2015年5月。2020年5月20日，中润达公司出具《工程造价鉴定意见书》，主要内容为：（一）2013年完成施工内容。1.工程量无争议、开工时间有争议部分。（1）工程量无争议、腾鹤公司开工时间2013年3月的腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为277631.49元，李维龙部分涉及工程造价参考金额为213089.76元。（2）工程量无争议、李维龙开工时间2013年9月的腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为274475.79元，李维龙部分涉及工程造价参考金额为210558.41元。2.工程量和开工时间均有争议部分。（1）工程量有争议、腾鹤公司开工时间2013年3月。1）腾鹤公司确认工程量而李维龙确认未做中腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为3512.44元，李维龙部分涉及工程造价参考金额为0元。2）腾鹤公司确认工程量而李维龙确认数量或单项不符中腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为180646.54元，因李维龙未确认不符部分的工程量，故本次鉴定无法计算李维龙部分涉及的工程造价参考金额。（2）工程量有争议、李维龙开工时间2013年9月。1）腾鹤公司确认工程量而李维龙确认未做中腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为3512.44元，李维龙部分涉及工程造价参考金额为0元。2）腾鹤公司确认工程量而李维龙确认数量或单项不符中腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为180646.54元，因李维龙未确认不符部分的工程量，故本次鉴定无法计算李维龙部分涉及的工程造价参考金额。（二）2015年完成施工内容。（1）工程量无争议部分。腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为942823.47元，李维龙部分涉及工程造价参考金额为672468.32元。（2）工程有争议部分。1）腾鹤公司确认工程量而李维龙确认未做中腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为11834.02元，李维龙部分涉及工程造价参考金额为0元。2）腾鹤公司确认工程量而李维龙确认数量或单项不符中腾鹤公司部分涉及工程造价参考金额为456347.58元，因李维龙未确认不符部分的工程量，故本次鉴定无法计算李维龙部分涉及的工程造价参考金额。在《工程造价鉴定意见书》中的“五、附注说明”部分列明（一）本次鉴定不含腾鹤公司设计费100000元。（二）本次鉴定中对涉及的拆除部分按国家规定执行《北京市房屋修缮工程计价依据—预算定额》（2012），其余部分执行《北京市建设工程计价依据—预算定额》（2012）。（三）本次鉴定对被告确认为数量不符或单项不符的部分，因其未明确具体工程量，故本次鉴定该部分被告所涉及的造价参考金额无法计算，暂未予列数。（四）本次鉴定暂将原告部分与被告部分涉及的造价参考金额按直接费、措施费、企业管理费、利润、规费和税金分别单独列项；鉴定价格中不包括被告提供主材部分的价格；本次鉴定价格中暂不包括燃气管道改造费；被告确认数量或单项不符部分的测算，因被告未确认该部分的具体工程量，故本次鉴定该部分暂按原告工程量和被告计价原则进行测算。庭审中，双方当事人一致认可李维龙已经支付腾鹤公司的工程款为1572390元。腾鹤公司表示鉴定项目中并未涉及其进行设计的设计费用，故向本院提出补充鉴定申请，申请委托鉴定机构对设计费用（包括方案设计、效果图、施工图、方案图，结构改造图纸等设计费用）进行补充鉴定。以上事实，有《工程造价鉴定意见书》以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，腾鹤公司与李维龙就涉案房屋的装修事宜达成口头协议，腾鹤公司对该房屋进行了装修，李维龙理应支付腾鹤公司相应的工程款。现双方并未办理工程结算，本院将根据鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》确认工程款具体数额。对于腾鹤公司主张的鉴定报告中的未付装修尾款300405.54元。本院结合鉴定结论中的内容具体确认如下：首先，对于开工时间。现双方当事人对2015年完成施工内容部分的开工时间不存在争议，而是对2013年完成施工内容部分的开工时间有异议，对此，本院认为腾鹤公司应当举证证明其实际开工时间为自己主张的2013年3月，现腾鹤公司并未提交证据证明上述内容，而李维龙自认开工时间为2013年9月，故本院认定上述工程开工的时间为2013年9月。其次，对于工程量无争议部分。双方当事人对该部分争议的焦点集中在措施费、企业管理费、利润、规费、税金是否应当计取，本院认为腾鹤公司为专业的建筑装饰公司，其在进行装饰装修工程中确实会产生上述费用，而李维龙仅表示不应计取相应费用，但并未提供证据进行佐证，故本院对腾鹤公司相关诉讼请求中合理的部分予以支持，即2013年完成施工工程量无争议部分工程造价为274475.79元，2015年完成施工工程量无争议部分工程造价为942823.47元。再次，对于腾鹤确认工程量而李维龙确认未做部分。因双方当事人一致认可本次鉴定不包括非腾鹤公司施工部分，且李维龙并未提交证据证明相关工程并非腾鹤公司施工，故本院对腾鹤公司的该部分诉讼请求予以支持，即2013年完成施工腾鹤确认工程量而李维龙确认未做部分工程造价为3512.44元，2015年完成施工腾鹤确认工程量而李维龙确认未做部分工程造价为11834.02元。最后，对于腾鹤公司确认工程量而李维龙确认数量或单项不符部分，因李维龙未确认不符部分工程量，而鉴定机构作出的相应鉴定结论与腾鹤公司主张的数额仅存在措施费、企业管理费、利润、规费和税金的差别，该部分费用本院已经在前部分内容进行过论证，故本院对腾鹤公司该部分相关诉讼请求中合理的部分予以支持，即2013年完成施工腾鹤公司确认工程量而李维龙确认数量或单项不符部分工程造价为180646.54元，2015年完成施工腾鹤公司确认工程量而李维龙确认数量或单项不符部分工程造价为456347.58元。综上所述，本院认定腾鹤公司施工的涉案工程造价总额为1869639.84元。在扣除李维龙已经支付给腾鹤公司的款项1572390元后，李维龙需要向腾鹤公司支付的装修尾款数额为297249.84元。对于腾鹤公司主张的100000元装修设计费及相应的鉴定申请，本院均不予支持。根据查明的事实，腾鹤公司与李维龙之间就涉案装修事宜并未签订书面合同，现腾鹤公司并未提交证据证明双方之间就设计费问题进行协商或者李维龙同意单独支付设计费，且李维龙亦不认可双方之间有相关约定。对于腾鹤公司主张的13500元燃气改造费用，本院亦不予支持。虽然腾鹤公司提交了一份内容为“2016年1月4日，今收到××别墅A08燃气管道改造费工料合计13500元”并标注有“收款人李伟133XXXX****”的收据，但仅凭该材料，在没有其他证据佐证且李维龙不认可该费用的情况下，本院无法认定腾鹤公司为涉案房屋的装修支付了相应费用。另外，双方当事人在鉴定过程中一致认可涉案工程实际分为2013年和2015年两个施工阶段，而腾鹤公司提交的收据标注时间为2016年1月4日。对于腾鹤公司主张的逾期付款利息损失，本院根据相关法律规定及腾鹤公司的诉讼请求，予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、李维龙于本判决生效后七日内支付北京腾鹤建筑装饰工程有限责任公司装修尾款297249.84元；二、李维龙于本判决生效后七日内支付北京腾鹤建筑装饰工程有限责任公司装修尾款利息（以297249.84元为基数，自2017年10月26日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至尾款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京腾鹤建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7509元，由北京腾鹤建筑装饰工程有限责任公司负担1750元，已交纳；由李维龙负担5759元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费78244元，由北京腾鹤建筑装饰工程有限责任公司负担39122元，已交纳；由李维龙负担39122元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 陆 婧审判员 张 俊审判员 王丽媛二〇二〇年九月二十八日书记员 高 陆