江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1981号 上诉人（原审原告）：潘春红，女，汉族，1980年9月2日出生，住江西省进贤县。 委托诉讼代理人：周慧梅，江西灯正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴汉清，男，汉族，1962年9月9日出生，住江西省进贤县。 被上诉人（原审被告）：吴昱廷，男，汉族，1989年8月14日出生，住江西省进贤县。 被上诉人（原审被告）：俞结文，男，汉族，1968年7月20日出生，住江西省进贤县。 上诉人潘春红、吴汉清因与被上诉人俞结文、吴昱廷民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘春红上诉请求:1、改判一审判决第一项内容为：被上诉人吴汉清、俞结文、吴昱廷在判决生效后十日内偿还上诉人潘春红借款本金270000元及至还清之日止的利息（以410000元为基数，月息1.5%自2015年12月1日起算，截止2019年6月30日利息为258300元；以270000元为本金，从2019年7月1日截止2020年6月28日利息为48600元，共计306900元，减去已经支付的260000元，利息暂计为46900元），比一审判决150000元增加金额166900元；撤销一审判决第二项；一、二审案件受理费由三被上诉人负担。 事实与理由：涉案的借款41万的借款人为俞结文，应对全部借款及利息承担偿还责任。2019年6月23日，由吴汉清、俞结文、吴昱廷共同向潘春红出具的《承诺书》确定的吴汉清构成债务加入，共同对借款及利息承担还款责任，但并不是债务转让协议，俞结文仍然是借款债务人，且在《承诺书》中由俞结文、吴昱廷作为担保见证人签字，故俞结文、吴昱廷应当承担担保人义务，对全部借款及利息承担连带担保责任。吴汉清拒不向潘春红支付利息已经构成事实违约，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 吴汉清答辩称：吴汉清2015年向俞结文借款，但并未向潘春红借款，吴汉清与潘春红并不认识，俞结文与潘春红之间的债务纠纷与吴汉清无关。俞结文和潘春红胁迫吴汉清才出具的承诺书。 被上诉人俞结文答辩称：俞结文介绍吴汉清向潘春红借款，其并非本案的借款人，且一直是由吴汉清偿还借款，俞结文在吴汉清出具的《承诺书》上签字，其身份仅为见证人，不应认定为担保人，不应承担还款责任。 被上诉人吴昱廷答辩称：潘春红、吴汉清与俞结文之间的债务与吴昱廷无关，吴昱廷仅仅是作为中间人调解三人之间的债务纠纷，吴昱廷不应在本案承担担保责任。 上诉人吴汉清上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人吴汉清不承担借款本金及利息的偿还责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：涉案的41万元借款系俞结文向潘春红出具的，借款发生在俞结文与潘春红之间，吴汉清仅向俞结文请求借款，从未向潘春红请求借款，也未出具借条，故吴汉清与潘春红之间不存在借款事实。《承诺书》系因潘春红采取胁迫手段，逼迫吴汉清出具的，并非吴汉清的真实意思表示，应当予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 潘春红答辩称：初期借款人是俞结文，但是涉案借款的收款人是吴汉清，在出具《承诺书》之前，俞结文和吴汉清均向潘春红归还过借款，故二人均应作为借款人。出具《承诺书》的行为可视为债务的加入，故吴汉清和俞结文均应承担还款责任。 被上诉人俞结文答辩称：俞结文介绍吴汉清向潘春红借款，其并非本案的借款人，且一直是由吴汉清偿还借款，俞结文在吴汉清出具的《承诺书》上签字，其身份仅为见证人，不应认定为担保人，不应承担还款责任。 被上诉人吴昱廷答辩称：吴昱廷不清楚吴汉清、俞结文和潘春红三人之间的债务纠纷。吴昱廷仅仅是作为中间人调解三人之间的债务纠纷，吴昱廷不应在本案承担担保责任。 潘春红向一审法院起诉请求：（一）判令三被告偿还原告借款本金27万元及利息17.475万元（以41万元为基数，按照月利率1.5%从2015年12月1日暂算至2019年6月30日为25.83万元，后续以27万元为本金，从2019年7月1日算至2020年3月31日为3.645万元，共计29.475万元，扣除偿还的12万元，利息暂计为17.475万元，后续利息按月利率1.5%计算利息至还清之日止）；（二）本案诉讼费用、保全费用等一切费用均由被告承担。 一审法院认定的事实：原告潘春红因丈夫徐江宏与被告俞结文系朋友关系而认识。被告俞结文因需要资金周转于2015年5月20日开始向原告借款，根据被告俞结文的要求，原告通过丈夫徐江宏的中国工商银行账户（账号：62×××80）向被告吴汉清的银行账户（账号：62×××43）转款30万元，通过朋友杨小红的江西省农村信用社账户于2015年9月2日向被告吴汉清儿媳李丽汇款6万元，同日向该账户存款4万元，另给付了1万元现金给被告俞结文，共计借款41万元，被告俞结文于2015年12月1日向原告出具一张41万元的借条，约定利息1.5分。借款后，被告俞结文偿还了14万元本金。2019年6月23日，被告俞结文将该债务转由被告吴汉清承担，被告吴汉清向原告出具还款承诺书，约定剩余本金27万元，由被告吴汉清于2019年6月30日前还款5万元、2019年7月20日前还款5万元、2020年2月份之前还款17万元、2020年7月前还清利息，被告俞结文、吴昱廷在承诺书上签字。出具承诺书后，被告吴汉清偿还了12万元本金，之后再未偿还借款。为此，原告以三被告未还本付息为由向本院起诉，提出如前诉讼请求。 一审法院认为：根据原告所举的《借条》，可以证实原告潘春红与被告俞结文存在借贷合同关系，而被告吴汉清向原告出具的还款承诺书系被告吴汉清真实意思表示，依法构成债务承担。被告吴汉清作为债务人，负有及时清偿的义务，但根据庭审调查，出具承诺书后，原告自认收到了被告吴汉清偿还的12万元本金，故被告还应偿还原告借款本金15万元，对原告要求被告吴汉清偿还借款本金27万元的诉请，本院予以部分支持。对原告要求被告俞结文、吴昱廷承担连带清偿责任的诉请，经过法庭调查，本院认定被告俞结文、吴昱廷系见证人，故对该诉请，本院不予支持。对原告要求被告吴汉清支付利息的诉请，因被告吴汉清出具的还款承诺书中载明的还利息日期为2020年7月份之前，本案审理时尚未到还息期限，故本院对该诉请不予支持。如该期限到期后被告吴汉清未偿还利息，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴汉清应在本判决生效后十日内偿还原告潘春红借款本金人民币15万元；二、驳回原告潘春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985.5元，由被告吴汉清负担1344.2元，由原告潘春红负担2641.3元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人吴汉清提交了银行交易明细，证明吴汉清向俞结文归还68.6万元，向潘春红归还了12万元。潘春红对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，潘春红仅收到吴汉清归还的12万元，其他情况并不清楚。俞结文对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但2015年11月27日的6.1万元转账是不真实的。被上诉人俞结文提交了借条及中国农业银行的业务凭证，证明吴汉清向俞结文转账64.5万元，俞结文向潘春红支付了20万元，向案外人周云兰支付了20万元。潘春红对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关。吴汉清对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关。上诉人潘春红和上诉人吴昱廷二审期间未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：首先，关于借贷关系相对方的问题。借贷合同的成立，不仅包括款项的实际支付，还包括双方存在借款的合意。本案中，被上诉人俞结文向上诉人潘春红借款410000元，上诉人潘春红履行了出借款项的义务，2015年12月1日，被上诉人俞结文向上诉人潘春红出具借条，载明“今借到潘春红人民币肆拾壹万元，利息1.5分计。借款人俞结文2015年12月1日”，二人之间成立合法有效的借贷关系，且经法庭询问，上诉人潘春红与被上诉人俞结文均确认，双方之间约定的利息为月息1.5%。此后，上诉人吴汉清于2019年6月向上诉人潘春红出具《承诺》，载明“吴汉清承诺2019年6月30日前还款五万人民币，2019年7月20日前再还五万人民币，2020年2月份前还人民币壹拾柒万给潘春红，2020年7月还清利息。还款人吴汉清……”，上诉人潘春红在一审庭审时陈述，上诉人吴汉清在出具承诺书之前，涉案的借款尚欠27万元未归还，此与承诺书中载明的欠款金额一致，承诺书出具后，被上诉人俞结文于2019年6月30日向上诉人潘春红归还了50000元，上诉人吴汉清于2019年7月30日向上诉人潘春红归还了20000元，上诉人吴汉清于2019年8月8日向上诉人潘春红归还了30000元，上诉人吴汉清于2020年1月2日向上诉人潘春红归还了10000元，上诉人吴汉清于2020年1月22日向上诉人潘春红归还了10000元。结合以上事实，上诉人吴汉清出具承诺书的行为符合债务转移的形式要件，上诉人潘春红依据承诺书等证据向法院起诉，主张上诉人吴汉清为债务人，并在一审庭审中确认，收到被上诉人俞结文和上诉人吴汉清支付的12万元为归还本案涉案借款的本金部分，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，《承诺》已生效，且实际履行，被上诉人俞结文已将其对上诉人潘春红所负的债务全部转移至上诉人吴汉清，对该债务转移行为，上诉人潘春红予以确认，故至2020年4月14日上诉人潘春红向一审法院提起诉讼时，案涉借款的双方应当认定为上诉人潘春红与上诉人吴汉清。上诉人吴汉清上诉提出其与上诉人潘春红不存在民间借贷关系，结合上述事实可知，上诉人吴汉清承接了被上诉人俞结文向其转移的债务，其已知晓涉案借款的债权人变更为上诉人潘春红，其上诉提出与其成立借贷关系的为俞结文的理由，显然与事实相左，本院不予支持。上诉人吴汉清上诉还辩称还款承诺书系受上诉人潘春红胁迫出具的，依据谁主张谁举证的原则，上诉人吴汉清未提交相应的证据证明存在胁迫的事由，且上诉人吴汉清对于受胁迫出具借条，不仅未采取救济措施且在事后还向上诉人潘春红多次归还借款的事实，无法做出合理性解释，故对于上诉人吴汉清上诉提出应当撤销还款承诺书的请求，本院不予支持。 其次，关于借款本金数额的问题。合法的借贷关系受法律保护。被上诉人俞结文将涉案的剩余债务全部转移至上诉人吴汉清，上诉人潘春红对二人之间的债务转移行为予以确认，上诉人潘春红与上诉人吴汉清之间成立合法的债权债务关系，一审庭审中，上诉人潘春红陈述上诉人吴汉清在出具还款承诺书后，向其归还了120000元本金，尚欠150000元本金未归还，一审法院认定欠款金额为150000元正确合法，本院予以支持。上诉人潘春红上诉提出本案尚欠借款的本金为270000元，该数额不仅与一、二审查明的事实不符，且与上诉人潘春红在一审庭审中的陈述相悖，上诉人吴汉清对此亦不予认可，本院仅支持其中的150000元本金，对超出部分，本院不予支持。上诉人吴汉清二审期间提交银行流水清单，证明其向俞结文给付了686000元，涉案的借款上诉人吴汉清已经全部偿还，经查，被上诉人俞结文与上诉人吴汉清之间存在其他经济往来，上诉人吴汉清向被上诉人俞结文支付的款项并不能当然认定是用于归还给上诉人潘春红，即使存在被上诉人俞结文多收取了上诉人吴汉清归还的金额，此乃被上诉人俞结文与上诉人吴汉清之间的经济纠纷，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，当事人可另行选择纠纷处理方式，本案不做处理，上诉人吴汉清仍应向上诉人潘春红承担归还剩余借款的责任。 第三，关于应还利息的问题。上诉人吴汉清出具的还款承诺书中载明：“……2020年7月还清利息。”，依据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”之规定，利息作为借款派生出来的从债务，并非专属于债务人自身，其应跟随借款债务一并转移。结合此前被上诉人俞结文向上诉人潘春红出具的借条中约定利息为月息1.5%，由此应认定上诉人潘春红和上诉人吴汉清对借款约定了利息，为月息1.5%，但鉴于还款承诺书中载明第一次还款时间为2019年6月30日前，应视为双方当事人对此前债权债务进行了清算，故本院认为应从2019年6月30日起开始按月息1.5%计算利息，上诉人潘春红上诉提出利息自2015年12月1日按月息1.5%计算利息的理由，部分成立，本院予以支持，对上诉人潘春红提出的自2015年12月1日至2019年6月29日期间的利息请求，本院不予支持。 第四，关于被上诉人俞结文、吴昱廷要否承担保证责任的问题。依据承诺书中载明的内容显示，被上诉人俞结文和被上诉人吴昱廷以“担保见证人”的身份签字，上诉人潘春红上诉提出被上诉人俞结文和被上诉人吴昱廷应当在本案承担担保责任，结合一、二审法院调查的事实，被上诉人俞结文和吴昱廷的真实意思表示仅仅系见证人身份，且在还款承诺书中各方当事人对于俞结文和吴昱廷系担保人或者见证人身份约定不明确，上诉人潘春红亦未提交其他证据佐证上述二人确为案涉债务的担保人，理应承担举证不能的法律后果。故上诉人潘春红上诉提出应由俞结文、吴昱廷承担连带担保责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人吴汉清的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人潘春红的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果存在不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初927号民事判决； 二、吴汉清自本判决生效之日起十日内归还潘春红借款本金150000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2019年6月30日起至2019年7月30日，借款本金以220000万为基数计算；2019年7月31日至2019年8月8日，借款本金以200000为基数计算；2019年8月9日至2020年1月2日，借款本金以170000元为基数计算；2020年1月3日至2020年1月22日，借款本金以160000元为基数计算；2020年1月2日至付清全部借款之日止，本金150000元为基数计算）； 三、驳回潘春红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3985.5元、二审案件受理费6938元，共计10923.5元，由潘春红负担6273.5元，由吴汉清负担4650元。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王 薇 书 记 员 钟万友