广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14807号原告：曾意红，女，1972年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓君，广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。被告：佛山市南海区九江凯仕隆石英石橱卫店，住所地广东省佛山市南海区九江镇上西村委会新堤西路**新堤乐居**07铺，注册号440682601067698。经营者：老建源，被告之一。委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。被告：老建源，男，1992年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。原告曾意红诉被告佛山市南海区九江凯仕隆石英石橱卫店（以下简称“凯仕隆店”）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，经原告申请，本院追加老建源为本案共同被告。本院适用简易程序，于2020年8月11日、9月8日公开开庭进行了审理。原告曾意红及其委托诉讼代理人左高兴、被告凯仕隆店及老建源的共同委托诉讼代理人何晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经变更，向本院提出诉讼请求：1.被告凯仕隆店向原告赔偿全屋定制家私及电器无法正常使用部分共181984元及其利息（以款项181984元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告老建源对被告凯仕隆店上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月，原告到凯仕隆店订制石材。从2018年4月起，原告进而委托凯仕隆店进行全屋家具电器订制。双方于2018年4月至8月期间签订了五份定作合同，后根据实际用量增减用料，于2018年8月至11月期间确定7份新合同作为收费标准。其中2018年4月30日签订的合同（编号201804013）总金额为66747元、2018年5月7日签订的合同（编号201805008）总金额为18260元、2018年8月20日签订的合同（编号201807022）总金额为88920元、2018年8月20日签订的合同（编号201808025）总金额为23645元、2018年8月26日签订的合同（编号201808031）总金额为17100元、2018年8月28日签订的合同（编号20180041）总金额为37000元、2018年11月9日签订的合同（编号2018011058）总金额为1963元，合共应收款项为253635元。根据凯仕隆店向原告开具的《收款收据》，原告实际支付（含订金及尾款）268210元予凯仕隆店。原告在验收时发现凯仕隆店交付的定制家具及电器存在质量、实测数据不符、设计不合理等问题，无法使用。原告多次让凯仕隆店对无法使用的家具电器（价值181984元）进行整改，对无法修整的部分要求赔偿、替换。但凯仕隆店未对问题家具进行处理，严重影响原告和家人的正常生活。因此原告要求凯仕隆店对无法使用的家具家电定制费用（合共181984元）进行返还。老建源作为凯仕隆店的实际经营者，老建源应对凯仕隆店上述债务承担无限连带责任。被告凯仕隆店、老建源辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。凯仕隆店已经按照定作合同向原告交付符合合同约定的定作物，履行了义务。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1-15及被告出示的证据1-6、8，经对方质证表示无异议或对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据16（现场图片），被告质证表示异议。经审查，该组图片经双方聊天记录（原告出示的证据15、被告出示的证据8印证），本院予以采信。原告出示的证据17（家具定制效果图）、被告出示的证据7中的效果图图片，虽然双方均对对方的效果图表示异议，但双方出示的效果图是相同的图片，故本院予以采信。原告出示的证据18（无法正常使用家具及电器明细表），被告质证表示异议，本院将结合其他证据审查认定。被告出示的证据7中的设计平面图，原告质证表示异议。经审查，原告没有签名确认且被告未举证证实已向原告交付并经原告确认，故本院对该组证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：老建源是凯仕隆店（企业类型为个体工商户）的经营者。2018年1月，原告就其房屋装修，向凯仕隆店订制石材。2018年4月至11月，原告为其房屋向凯仕隆店定制家具（含电器产品），双方就各定制分项报价、结算事宜签订了多份合同。《橱柜订货合同单》（第一份，用于报价）约定报价金额66747元（按橱柜实收价38801元+电器实收金额27946元计）。后在实际生产安装过程，增加了铜条玻、底板灯、PVC管及75管配件。《橱柜订货合同单》（第二份，用于结算），约定增加实收价款2520元，结算总价为69267元（按66747元+2520元计）。《订货合同单卫浴洁具》约定价款18260元(按16600元+新增1660元计)。《衣柜、书台柜、鞋柜、隔柜订货单》约定价款88920元。《酒柜隔墙柜边柜订货合同单》约定价款23645元。《电视柜订货合同单》约定价款17100元。《背景墙壁炉订货合同单》约定价款37000元。《新增项订货合同单》约定价款1963元。2018年12月27日，原、被告结算该六份合同的余款时（收款收据），在应付尾款23238元的基础上减收1000元，即实收22238元。原告向被告支付款项合共267210元（包括九份《收据》金额共224972元、2018年11月15日微信转账20000元、2018年12月27日的《收款收据》备注实收金额22238元）；其中255238元用于支付上述七份定制家具（含电器产品）合同价款，另11972元（按5872元+6100元计）用于结清购买石材价款。本院认为：双方对《橱柜订货合同单》所涉项目结算价有争议，原告认为应按报价（66747元）结算，被告认为应结算价为69267元。本院对比两份《橱柜订货合同单》，后合同单比报价时的合同单所列明细内容有增加（铜条玻、底板灯、PVC管及75管配件及报价、实收价）且在原告尚应计付余款中注明增加款2520元。原告主张被告应退还及赔偿的项目明细（即证据18《无法正常使用家具及电器明细表》）中亦列有上述增加项目，印证该增加项目实际发生。因此，本院认定《橱柜订货合同单》项下结算价为69267元。根据被告陈述的计算方式（被告出示的证据8语音资料），被告在《新增项订货合同单》中将“退回裤架”项计入该合同单的应付款项中后再扣减该项金额[即其他合项合计1463元+“退回裤架”项650元合共2613元，再扣减650元]认为合同价款为1963元。事实上，《新增项订货合同单》的“退回裤架（金额650元）”项，已在《衣柜、书台柜、鞋柜、隔柜订货单》计入了价款。该“退回裤架”项不应在《新增项订货合同单》再计入应付款中；该项是原告向被告退回，故该项金额650元应从《新增项订货合同单》应付款中扣减（即1963元扣减650元，实际为1313元）；双方于2018年12月27日结算尾款时在《收款收据》中载明“6.新增部分1313元”。因此，《新增项订货合同单》的结算价应为1313元。《订货合同单卫浴洁具》、《衣柜、书台柜、鞋柜、隔柜订货单》、《酒柜隔墙柜边柜订货合同单》、《电视柜订货合同单》、《背景墙壁炉订货合同单》约定的价款金额，与2018年12月27日的《收款收据》载明的尾款明细一致，故上述合同约定的价款金额即为结算金额。双方就涉讼定制家具（含电器产品）合同总结算价为254505元（按69267元+18260元+88920元+23645元+17100元+37000元+1313元-双方2018年12月27日在《收款收据》优惠减收1000元计）。原告实际向被告支付了报酬255238元，履行了全部报酬义务且多支付结算价款733元。定制家具是根据房屋现场情况确定尺寸以满足个人需求。因此，凯仕隆店作为承揽方，为原告完成的工作成果（定制家具）应符合家具的通常用途且满足原告房屋现场状况需要。原告以其制作的《无法正常使用家具及电器明细表》，主张凯仕隆店应赔偿有质量问题的各项合共181984元，包括《橱柜订货合同单》项下51399元、《订货合同单卫浴洁具》项下10970元、《衣柜、书台柜、鞋柜、隔柜订货单》项下82890元、《酒柜隔墙柜边柜订货合同单》项下18645元、《电视柜订货合同单》项目下17100元、《新增项订货合同单》项下980元。根据原告与老建源的微信记录,入户鞋柜中设置放梯子格（宽14厘米）无法满足要求（2019年1月9日视频）；橱柜设计不合理[2019年2月28日视频(一洗手盆去水时倒灌至另一洗手盆中，橱柜内部的去水部位有水迹、生锈）]；柜门板开合时相邻门板自行带开（2018年12月7日视频）、衣柜内尺寸比例不合理[2018年10月30日视频（柜中抽屉过高）、2019年1月26日视频及2019年2月28日视频（挂衣格不能满足衣服挂着时自然垂下、展开长宽度）]；石材入色[2019年1月20日及其26日视频（涉茶台、窗台）、2019年3月5日视频(涉卫生间台面)]；书架（柜）使用时推拉不顺畅且超出通常推拉力量要求（2018年11月4日文字聊天）、有破损（2018年11月17日文字聊天）、无法完全拉出（2019年3月5日视频）；书桌不符合使用要求[2018年9月21日文字聊天（书桌的深度）、2018年9月25日文字聊天（书桌高度）]；座厕安装瑕疵导致室内异味[2018年12月7日视频（座厕板合开问题）、2018年12月14日视频（封闭下水位置以防异味）、2019年5月25日视频（坐厕底部面与地面不切合、卫生间异味原因）]；浴室的玻璃隔门问题[2019年5月25日视频（部分玻璃胶脱离、部分接缝没有打玻璃胶）]。根据原告与被告员工的微信聊天记录,女儿房的柜子抽屉自然滑出打开（2019年8月9日视频）。根据原告与老建源的微信记录,书桌规格（2018年8月20日语音聊天记录，原告要求“1米乘以43”）经原告提议修改，所以书桌不符合原告实际使用需求（腿脚放置空间不足），是原告要求书桌宽度（43厘米）及凯仕隆店对书桌的抽屉占书桌的高度比不合理共同造成。被告早期已指出原告房屋本身有漏水问题（2018年8月16日、2018年9月12日文字聊天记录，角阀漏水及原告确认自来水用量异常），所以部分设备生锈、水迹问题与原告对前期存在的漏水问题是否确实处理完善有关联。橱柜拉篮的位置更改（2018年8月17日图片及视频、2018年8月19日视频）是经双方商讨后确认并后来为符合煤气管道要求（2018年9月5日、2018年10月3日文字聊天）对篮内处理，所以原告以早期（拉篮位置更改前）的图片认为被告不按图安装的异议不成立。综合上述分析，本院认为凯仕隆店完成的定制家具确有质量瑕疵；部分瑕疵与原告有关，可适当减轻凯仕隆店的责任；涉讼定制家具（设备）虽有瑕疵但仍有使用价值。双方在实际结算是在单项价值的基础上给予了优惠，故凯仕隆店承担责任应以结算价（即254505元，不包含原告多支付的价款733元）范围为基础计算。涉讼定制家具已于2018年年底前安装完毕，至本案诉讼已超一年半；事实上，原告也使用了涉讼定制家具（设备）。综合本案的实际情况，本院酌定凯仕隆店应就质量问题向原告赔偿67000元。原告要求凯仕隆店赔偿181984元及其利息，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。老建源是凯仕隆店的个体工商户经营者，原告要求老建源对凯仕隆店的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告佛山市南海区九江凯仕隆石英石橱卫店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿67000元予原告曾意红；二、被告老建源对被告佛山市南海区九江凯仕隆石英石橱卫店上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾意红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1969.84元（原告已预交），由原告曾意红负担1232.34元，被告佛山市南海区九江凯仕隆石英石橱卫店、老建源负担737.5元。被告佛山市南海区九江凯仕隆石英石橱卫店、老建源负担的受理费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告曾意红，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年九月二十一日书记员  陈柔君