北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14931号原告（被告）：李艳，女，1978年10月26日出生，住吉林省长白朝鲜族自治县。被告（原告）：北京信通汽车维修中心，住所地北京市海淀区学院南路**。法定代表人：徐国斌，总经理。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。原告（被告）李艳与被告（原告）北京信通汽车维修中心（以下简称信通维修中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李艳与被告（原告）信通维修中心之法定代表人徐国斌及委托诉讼代理人崔鸿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳向本院提出诉讼请求:请求法院判令信通维修中心支付我：1、医药费50000元；2、未休年假工资50000元。本案诉讼费由信通维修中心承担。事实和理由：我于2011年7月1日入职信通维修中心，月工资标准为4000元，分两部分发放。一部分打在银行卡里，另一部分是现金签字领取。我在职期间，信通维修中心没有给我缴纳社会保险，我生病的医药费未报销。我于2011年至2018年之间每年应享有的带薪年休假，信通维修中心均没有安排。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。信通维修中心辩称并诉称，李艳所主张的医药费已超过时效，部分款项是和郑彬打架造成的，且李艳已经将郑彬起诉至法院要求赔偿。未缴纳保险的原因是李艳在原单位已经缴纳保险。我中心已经在过年期间集中安排年假，故我中心无需支付其未休年休假工资。现我中心亦不服仲裁裁决，请求法院判令1、确认2011年7月20日至2018年10月30日期间双方不存在劳动关系；2、我中心无需支付李艳2011年7月20日至2018年10月30日期间未休年假工资2400元。诉讼费由李艳承担。李艳针对信通维修中心的起诉辩称，坚持我的诉讼请求，不同意信通维修中心的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李艳曾以要求信通维修中心支付2018年9月20日至2018年10月23日期间工资以及解除劳动合同经济补偿金为由诉至我院，2019年5月20日，我院作出（2019）京0108民初27385号民事判决书，其中查明：“李艳于2011年7月20日入职信通维修中心，双方未签订劳动合同。信通维修中心向李艳支付工资至2018年9月19日。李艳正常出勤至2018年10月23日，当天与同事郑彬因纠纷互相殴打。后李艳以受伤无法工作为由口头向信通维修中心提出离职，双方劳动关系于2018年10月30日解除。李艳向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信通维修中心支付工资及解除劳动关系经济补偿金，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第972号仲裁裁决书，裁决信通维修中心支付李艳2018年9月20日至2018年10月23日期间工资3200元；驳回李艳其他仲裁申请。信通维修中心未在法定期限内起诉，李艳不服仲裁裁决结果，于法定期限内起诉。庭审中，双方对工资标准存在争议。李艳主张其月工资标准为4000元，分两笔发放，其中一笔2900元通过银行转账支付，另外一笔通过现金支付，现金支付的款项包括加班费和节假日相关补助。为证明其主张，李艳提交银行流水及工资条为证。银行流水显示近两年李艳每月收到摘要为代发工资的款项，绝大部分为2900元，偶有3200元。工资条为打印版小纸条，其上未显示月份及信通维修中心的信息。信通维修中心对银行流水真实性认可，对工资条真实性不认可。信通维修中心主张李艳的月工资标准为2900元，加班一天有加班费300元。李艳未就其主张的工资标准提交其他证据加以证明”。根据上述查明的事实认定如下：“劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应及时足额向劳动者支付工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对工资标准及工资一节，李艳虽主张其月工资标准为4000元，但其就此提交的工资条上没有信通维修中心的信息，且未显示月份，客观性不足，在信通维修中心不认可真实性的情况下，本院对该证据不予采纳。李艳并未就其工资分两笔发放及其月工资标准为4000元的主张提交确实、有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张的工资标准不予采纳。李艳银行流水显示的月工资发放情况相对稳定，与信通维修中心的主张能相互印证，故本院认定李艳月工资标准为2900元。李艳正常出勤至2018年10月23日，信通维修中心应向李艳支付2018年9月20日至2018年10月23日期间工资3200元。李艳过高的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对解除劳动合同经济补偿金一节。根据本院查明的事实，李艳以受伤无法工作为由口头向信通维修中心提出离职，双方劳动关系于2018年10月30日解除，李艳提出离职的理由不符合法律规定用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的情形，其要求信通维修中心支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持”。最终判决如下：“一、北京信通汽车维修中心于本判决生效之日起七日内支付李艳2018年9月20日至2010年10月23日期间工资3200元；二、驳回李艳的其他诉讼请求”。李艳不服该判决，提起上诉。2019年7月23日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终6470号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李艳不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，2020年6月30日，北京市高级人民法院作出（2020）京民申1334号民事裁定书，驳回李艳的再审申请。信通维修中心未给李艳缴纳社会保险。庭审中，信通维修中心主张李艳在原籍已缴纳社会保险，故双方为劳务关系。信通维修中心未就上述主张提交相应证据，李艳否认其在原籍缴纳社会保险，要求信通维修中心支付医疗费，并提交医疗病历予以佐证。医疗病历包括门诊病历、诊断证明、处方筏及门诊收费票据。门诊病历显示李艳于2018年10月24日经中国人民解放军第二炮兵总医院诊断为右手挤压伤。诊断证明显示李艳于2018年11月1日经北京大学人民医院诊断为外伤，右小腿软组织损伤。2014年4月27日，北京大学人民医院为李艳出具处方筏一份，临床诊断为咳嗽、咯痰,处方为金国饮、炙麻黄、杏仁等。2017年9月24日，北京大学口腔医院为李艳出具处方筏一份，临床诊断为慢性牙髓炎，处方为阿替卡因肾上腺素注射液。门诊收费票据中显示发生的年份为2014年、2017年及2018年。经统计，2014年金额为5元、2017年金额共计3174.02元、2018年金额共计1545.42元。上述门诊收费票据与处方筏均无法对应。信通维修中心对于北京大学口腔医院及北京大学人民医院的票据真实性均不认可，其他的证据真实性均认可，但证明目的均不认可。李艳主张其每年应享受10天年假，信通维修中心未安排年休假，要求信通维修中心支付2011年7月20日至2018年11月30日期间未休年假工资。信通维修中心主张李艳关于年休假的诉讼请求已超过时效，其中心春节放假较长，统一安排放假了。为证明该主张，信通维修中心并提交2017年放假通知及2018年放假通知予以佐证。2017年放假通知载明：“各位员工：首先感谢您长期以来对本企业的鼎力支持和信任。一年一度的新春佳节即将来临，北京信通汽车维修中心提前恭祝各位员工新春快乐！生意兴隆！考虑本企业非京籍员工的实际情况，2017年春节放假仍将当年职工带薪年休假（按5天计算）与春节法定假期一并使用，具体安排如下：1、放假时间：2017年1月27日（农历腊月三十）-2017年2月7日（农历正月十一），共计12天，2月8日（农历正月十二）正式上班。2、放假离开前请切断电源、锁好门窗；春节期间走亲访友少喝酒，保证手机畅通。顺祝商祺！2017年1月15日”。2018年放假通知载明：“春节佳节即将到来，根据国家规定和本企业实际情况，现将2018年春节放假的有关事项通知如下：一、放假时间为2018年2月15日-2018年2月26日（共计12天，国家法定假期和2018年度带薪年休假合并使用）2月27日（周二）上班。二、各位员工务必做好放假前的安全自查工作，放假离开前请关闭电源、锁好门窗、确保安全。三、温馨提醒：值逢节假日期间，外出时要注意安全，保管好随身财物。在此祝大家新春快乐！万事如意！阖家幸福2018年2月10日”。李艳对两份放假通知均不予认可，信通维修中心未提交相应证据，证明曾向李艳公示或送达放假通知。李艳未提交相应证据，证明其每年应享受10天年假。李艳以要求确认与信通维修中心自2011年7月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系，要求信通维修中心支付2018年10月23日医疗费、2011年7月1日至2018年11月30日未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，信通维修中心辩称与李艳系劳务关系，双方并不存在劳动关系，故不同意李艳的全部申请请求。仲裁委员会裁决如下：一、确认信通维修中心与李艳自2011年7月20日至2018年10月30日期间存在劳动关系；二、信通维修中心支付李艳2017年1月1日至2018年10月30日未休年假工资2400元；三、驳回李艳的其他仲裁请求。李艳与信通维修中心均不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，李艳起诉在先。本院认为，生效判决已经认定李艳与信通维修中心之间在2011年7月20日至2018年10月30日期间存在劳动关系，故信通维修中心关于双方为劳务关系的主张，本院不予采信，并依法确认2011年7月20日至2018年10月30日期间双方存在劳动关系。信通维修中心未给李艳缴纳社会保险，应由信通维修中心承担李艳在职期间在医保报销范围之内的医药费，但因李艳所提交的票据与处方筏不符合医保报销的审核条件，且其提供的部分医疗费票据金额未超过当年医疗保险报销的起付线，故李艳要求信通维修中心支付医药费之请求，本院不予支持。李艳主张其在职期间每年应享受10天年休假，但并未就该主张提交相应证据，故该主张本院不予采信。信通维修中心虽主张春节放假较长，统一安排了年假，并提交放假通知予以佐证，但并未提交相应证据，证明该放假通知已向李艳公示或送达，故本院对放假通知的真实性不予采信。信通维修中心在仲裁阶段就未休年假工资未提出超过仲裁申请期间的抗辩，在劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，信通维修中心在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩，本院对该抗辩意见不予支持。综上，信通维修中心应按照生效判决认定的工资标准以及工作年限支付李艳2011年7月20日至2018年10月30日期间的未休年假工资8267元。李艳要求信通维修中心支付2018年10月31日至2018年11月30日期间未休年假工资之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十九条之规定，判决如下：一、确认北京信通汽车维修中心与李艳自二Ｏ一一年七月二十日至二Ｏ一八年十月三十日期间存在劳动关系；二、北京信通汽车维修中心于本判决生效后七日内支付李艳二Ｏ一一年七月二十日至二Ｏ一八年十月三十日期间未休年假工资8267元；三、驳回李艳的其他诉讼请求。如果北京信通汽车维修中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（李艳预交五元），由北京信通汽车维修中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二〇年九月三十日书 记 员 叶亚楠