广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1169号 原告：陈青琼，女，汉族，1955年10月9日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人:杨锋,广西刘晰律师事务所律师。 被告：昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场，注册号451121300000013，住所地昭平县走马镇裕路村陆丽冲。 法定代表人：贝为培。 被告：昭平县顺祐矿产开发有限公司，统一社会信用代码91451121MA5L578N05，住所地昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲。 法定代表人：董达君。 委托诉讼代理人:董洪诚,男,汉族,1987年6月5日出生,住广西梧州市万秀区，该公司的股东及员工。 原告陈青琼与被告昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场（以下简称陆丽冲采石场）、昭平县顺祐矿产开发有限公司（以下简称顺祐公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈青琼及委托诉讼代理人杨锋、被告陆丽冲采石场法定代表人贝为焙、顺祐公司的委托诉讼代 2 理人董洪诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈青琼向本院提出诉讼请求：1.确认被告陆丽冲采石场、顺祐公司与李庆鹏存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：昭平县劳动人事争议仲裁委员会的昭劳仲案字[2020]10号仲裁裁决书裁决：对申请人要求确认李庆鹏生前与被申请人昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场、昭平县顺祐矿产有限公司与李庆鹏存在劳动关系，不予支持。原告认为裁决错误，具体事由如下：一、存在劳动关系。(一）李庆鹏生前多年来都为陆丽冲采石场或是贝为焙管理的企业提供劳动服务，不管是陆丽冲采石场，还是贝为焙管理的企业都是属于登记注册的生产型企业。雇主和员工之间已经形成了默契。(二）李庆鹏为陆丽冲采石场或是贝为焙管理的企业提供劳动服务期间，都是遵守各项劳动规章制度，服从于管理。自2018年3月14日至2018年3月22日，李庆鹏已经提供劳动了9天的劳动，每天工作都是根据贝为焙安排开展的。(三）李庆鹏提供的劳动服务都属于有报酬的劳动。根据本案的证据可以证实李庆鹏的每天劳动报酬是150元。(四）李庆鹏驾驶铲车修复道路，清理道路路障、排除险情是为生产做准备，属于企业生产准备工作，李庆鹏提供的劳动是用人单位生产的组成部分。根据《劳动合同法》第七条，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案是通过以口头协议代替书面劳动合同而形成的劳动关系。而且用人单位招用劳动者后不按规定订立劳动合同而形成的劳动关系，应签而未签订劳动合同的后果由用人单位承担。二、本案是在工作岗位发生的损害事实。2018年3月22日，是李庆鹏提供的第9天劳动，11时30分左右被人发现死亡。李庆鹏是在工作时间、工作岗位上死亡的。2018年5月9日的《昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》，认定昭平 县走马镇裕路村陆丽冲新石口平地下方冲沟处发生李庆鹏驾驶装载机(铲车)清理道路路障时死亡的安全生产事故，及顺祐公司未履行生产经营单位的安全生产管理职责，未落实安全生产主体责任。在尚未取得采矿证和相关部门的行政许可情况下，就安排人员开展修整上山道路项目；未制定项目施工方案，未 3 对工人进行岗前安全生产培训就安排工人进行项目施工。该报告进一步证实李庆鹏是在履行被告的工作过程中在在工作时间、工作岗位上死亡的。三、李庆鹏从事门卫工作，不影响与被告存在劳动关系。2008年1月1日颁布的《劳动合同法》，突破了劳动关系的唯一性，有条件的保护多重劳动关系。《劳动合同法》第九十一条规定：“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。”该规定也间接承认双重劳动关系的存在，意味着劳动者与一个用人单位劳动关系存续期间在其他用人单位兼职，在不影响本单位工作的情况下，休息时间到其他单位工作，从事全日制或者非全日制劳动的行为是不违法的。李庆鹏生前在广西昭平县农村商业银行走马支行做门卫工作，但众所周知，门卫工作是实行三班倒，调班等工作时间，时间调配相对自由，李庆鹏生前作为家庭的经济支柱，为了生计，在时间可支配的情况下，与被告陆丽冲采石场、被告顺祐公司形成劳动关系，接受两被告的管理、指挥和监督，为两被告提供劳动，两被告向其支付劳动报酬，李庆鹏与两被告之间已经形成了事实上的劳动关系。因此，虽然李庆鹏为银行看守设备，但只要其履行看守义务后，与被告形成新的劳动关系也是合法有效的。贝为焙是明知李庆鹏为银行看守设备，还聘李庆鹏清理道路路障、排除险情为生产做准备，足以说明其认可、同意李庆鹏与两家用人单位建立劳动关系。仲裁裁决书认为“李庆鹏生前系在其与广西昭平县农业商业银行走马支行的劳动关系存续期间，利用空闲时间为顺祐公司提供劳动，顺祐公司与李庆鹏之间缺乏建立长期、稳定的劳动关系的合意”是不准确的。综上所述，李庆鹏已经与被告达成提供有偿劳动的口头协议，李庆鹏根据被告的管理，为被告清理道路路障、排除险情，李庆鹏生前与被告存在劳动关系。 陆丽冲采石场答辩称，一、顺祐公司法定代表人董达君委托贝为焙为其公司驻昭平管理人员并负责平时日常业务、管理工作。贝为焙代表顺祐公司于2018年3月15日至21日临时雇请贝孔、翟中卫、翟中清、瞿中科、黄生贤、李庆鹏修整矿山道路和排除安全隐患，其中贝孔负责接送工人上下工地和掌握工作进度；黄生 4 贤负责检查采石场线路和机械设备；翟中卫、翟中清、翟中科、李庆鹏负责清理路边杂草和皮带底废料，工人自主决定是否出工。李庆鹏生前是广西昭平县农村商业银行雇佣看守广西耀辉矿业有限公司门卫班长，2018年3月22日事发白天正是李庆鹏当班，当天顺祐公司没有安排其工作，更没有安排铲车铲废料填路，一破至新石口道路属梁满彬承揽工作范围。梁满彬为挖掘机老板，也是昭平县走马镇晨晖采石场的生产承揽方，其于2017年9月28日与顺祐公司签订了《走马镇晨晖采石场生产承揽合同书》，晨晖采石场一破至新石口道路属梁满彬承揽工作范围。梁满彬聘请其弟弟梁夏彬负责驾驶挖掘机进行采石场上山道路施工。二、事故性质、原因及责任认定。1.事故性质为一般生产安全责任事故。2.事故直接原因：是李庆鹏自身安全意识淡薄，在没有经过专门安全技术理论培训和实际操作培训并取得培训合格操作证书,没有掌握驾驶铲车所需的安全知识和操作技能的情况下就驾驶铲车上岗作业，违规操作导致铲车冲撞至新石口平地下方冲沟处的石头上，其本人也从铲车驾驶室被甩出并坠落到冲沟旁边的石头上，是本次死亡事故发生的直接原因，其本人对此次事故的发生负主要责任。3.事故间接原因：顺祐公司未依法履行生产经营单位安全职责，未落实安全生产主体责任，在尚未取得采矿证和相关部门的行政许可情况下，就安排工人开展修整上山道路项目；未制定项目施工方案、未对工人进行岗前安全生产培训就安排工人进行项目施工，是本次事故发生的间接原因，对本次事故的发生负有责任。从陆丽冲“3.22”铲车事故发生事实经过以及陆丽冲“3.22”事故调查组调查核实清楚表明，本案与陆丽冲“3.22”铲车事故有关责任方是铲车所有权人、昭平县农村商业银行、承揽人梁满彬、顺祐公司、及铲车司机李庆鹏本人。陆丽冲采石场及贝为焙与死者李庆鹏无任何的劳动合同关系、雇 5 佣关系、劳务关系。现原告以事故发生地有一个“昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场”，事故发生地在该采石场租赁范围陆丽冲，贝为焙和死者李庆鹏就存在事实劳动关系。贝为焙认为原告是认定事实错误并缺乏法律依据:（一）原昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场已关闭，没有开展任何生产活动，与陆丽冲“3.22”铲车司机李庆鹏没有任何劳动关系。昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场成立于2008年1月9日，投资人为贝为焙，该采石场采矿许可证于2014年8月24日到期，因原矿区废料层厚，石质差，生产成本高，故，2015年初向昭平县国土局申请关闭。2015年6月30日，昭平县人民政府印发（2015)4号文件《昭平县人民政府关于依法关闭昭平县走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等5家企业的决定》，依法关闭陆丽冲采石场。2015年7月3日，昭平县国土资源局印发昭国土资矿销(2015)01号文件《昭平县国土资源局关于依法注销昭平县走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等5家企业采矿许可证的决定》，依法注销陆丽冲采石场采矿许可证。2015年7月30日昭平县安全生产监督管理局印发昭安监字（2015）22号文件《昭平县安全生产监督管理局关于注销昭平县走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等五家矿山企业的安全生产许可证的通知》，依法注销陆丽冲采石场的安全生产许可证。至此，陆丽冲采石场实际上已被注销不复存在。陆丽冲采石场自始至终与陆丽冲“3.22”事故铲车机李庆鹏没有签订过任何劳动合同，李庆鹏不是陆丽冲采石场的职工,更非贝为焙雇请人员。原告把一个已经被上级部门注销且没开展任何生产经营活动、名存实亡的原陆丽冲采石场列作“3.22”铲车事故发生单位，强拉硬套上劳动关系要求承担责任，实在是罔顾事实，无任何法律依据。(二)事故发生单位为顺祐公司。陆丽冲采石场于2015年7月申请关闭后，贝为焙及其合作伙伴就以“昭平县走马镇 6 晨晖采石场”名义申办新采石场，该新采石场使用原陆丽冲采石场租赁用地。2017年4月19日，采石场负责人贝为焙及其合作伙伴与董达君签订《昭平县走马镇晨晖采石场转让协议》把该采石场转让给董达君；董达君于2017年5月15日注册成立顺祐公司推动昭平县走马镇晨晖采石场的证照办理，昭平县走马镇晨晖采石场于2018年4月9日入围《昭平县矿产资源总体规划（2016-2020)》和《昭平县砂石资源开发专项规划（2016-2020)》，于2019年4月23日获广西区自然资源厅采矿权指标批复。昭平县嘉利建材有限公司于2020年3月20日通过招拍挂竟得昭平县走马镇晨晖采石场采矿权。昭平县走马镇晨晖采石场是事实存在并得到县相关部门确认的。顺祐公司在（证照办理过程中）排除晨晖采石场安全隐患时发生，事故发生单位应为顺祐公司，该公司对事故调查结论认定没有异议并接受昭平县安监局20万元行政罚款。事故发生单位非原陆丽冲采石场，也与贝为焙个人无关。（三）贝为焙安排临时用工是代表顺祐公司行为，劳务人员与顺祐公司形成的是临时劳务关系而非劳动合同关系。贝为焙于2017年4月19日把昭平县走马镇晨晖采石场转让给董达君推动办证后，一直在顺祐公司工作至2020年3月19日，工资由该公司支付，主要负责晨晖采石场证照办理、日常业务管理工作，在晨晖采石场管理工作中代表该公司行为并得到该公司授权。贝为焙代表顺祐公司于2018年3月15日至21日临时聘请的行为属于顺祐公司行为，而非贝为焙个人雇请。贝孔、翟中卫、翟中清、翟中科、黄生贤、李庆鹏六人与顺祐公司形成的是临时劳务关系而非劳动合同关系。此外，李庆鹏生前是广西昭平县农村商业银行雇佣看守广西耀辉矿业有限公司门卫班长，事故发生前已在该行连续工作一年多。2018年3月22日白天正是李庆鹏门卫当班，当天上午贝为焙在昭平县城办事没 7 进采石场，也没打电话叫其过采石场做工，更没雇请其自带铲车过采石场铲废料铺路，期间发生的铲车事故与贝为焙个人无关。李庆鹏自带铲车、柴油等工具、物资为挖掘机老板铲废石渣铺路，已不是2018年3月21日前单纯提供劳动力的临时劳务关系，而是完全的承揽关系，符合承揽关系的认定特征。原告强拉上陆丽冲采石场与李庆鹏存在劳动关系，是认定事实和责任主体错误，缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 顺祐公司答辩称，一、顺祐公司在事故发生时没有行政许可，不能施工。根据《昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》，顺祐公司在事故发生时，尚未取得采矿权和行政许可等相关手续。公司在没有取得采矿权的情况下，不能开展生产工作。顺祐公司能否取得采矿权还不确定，不可能浪费资金做无用的事情。事实上，事故地的采矿权己落入中标单位昭平县嘉利建材有限公司手上，两公司正为采矿权的问题发生纷争。二、顺祐公司与李庆鹏之间不存在劳动关系。1.顺祐公司没有聘请李庆鹏。根据涉案的贝为焙反映，2018年3月22日事故发生的当天，李庆鹏当天在银行当值，贝为焙本人在县城办事，没有打电话叫李庆鹏做工。《昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》反映，李庆鹏因开铲车翻车导致死亡，而顺祐公司没有铲车，也没有租用铲车。因此，顺祐公司没有铲车司机岗位，不可能聘请李庆鹏开铲车。2.顺祐公司没有对李庆鹏进行实际上的管理。根据原告方诉称，李庆鹏劳动报酬每日为150元，而顺祐公司没有铲车，也没有租用铲车。李庆鹏在自带铲车、燃油为雇主工作的种情况下，150元是远远不够支付一天的报酬，反而李庆鹏自己要倒贴几倍的钱。李庆鹏开铲车的行为，并不是顺祐公司管理安排的，是其自己私下的个人行为。3.顺祐公司也没有向李庆鹏支付过劳动报 8 酬。三、李庆鹏因私下违规开铲车出事故应自负责任，与顺祐公司无关。事故发生在顺祐公司承租的晨晖采石场，政府部门以采石场范围内出现安全事故，对顺祐公司进行处理，是行政管理上的事，但不等于公司应对李庆鹏承担民事责任。综上，顺祐公司在晨晖采石场还没有取得行政许可时，不存在组织开工生产的情况，顺祐公司没有聘请或实际管理李庆鹏，请法院查明事实，驳回原告陈青琼确认劳动关系的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场成立于2008年1月9日，投资人为贝为焙。该采石场采矿许可证于2014年8月24日到期，投资人于2015年初向昭平县国土局申请关闭。2015年6月30日，昭平县人民政府印发（2015)4号文件《昭平县人民政府关于依法关闭昭平县走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等5家企业的决定》；2015年7月3日，昭平县国土资源局印发昭国土资矿销(2015)01号文件《昭平县国土资源局关于依法注销昭平县走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等5家企业采矿许可证的决定》；2015年7月30日昭平县安全生产监督管理局印发昭安监字（2015）22号文件《昭平县安全生产监督管理局关于注销昭平县走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等五家矿山企业的安全生产许可证的通知》。至此，陆丽冲采石场已被注销采矿许可证和安全生产许可证，停止了生产经营。 在陆丽冲采石场关闭后，贝为焙与他人以“昭平县走马镇晨晖采石场”（以下简称晨晖采石场）名义申办新采石场，该采石场使用原陆丽冲采石场租赁用地。晨晖采石场于2018年4月9日入围《昭平县矿产资源总体规划（2016-2020)》 9 和《昭平县砂石资源开发专项规划（2016-2020)》，于2019年4月23日获广西区自然资源厅采矿权指标批复。2017年4月19日，贝为焙与董达君签订《昭平县走马镇晨晖采石场转让协议》把该采石场转让给董达君；董达君于2017年5月15日注册成立顺祐公司推动晨晖采石场的证照办理，因顺祐公司未取得采石场的采矿权，顺祐公司一直没有对采石场组织开展生产经营活动。 在顺祐公司成立后，贝为焙接受顺祐公司的委托，负责晨晖采石场的办证及日常管理工作。2018年3月14日贝为焙按日工资150元雇请贝孔、翟中卫、翟中清、瞿中科、黄生贤、李庆鹏修整晨晖采石场矿山道路和排除安全隐患，其中贝孔负责接送工人上下工地和掌握工作进度；黄生贤负责检查采石场线路和机械设备；翟中卫、翟中清、翟中科、李庆鹏负责清理路边杂草和皮带底废料。2018年3月22日，李庆鹏驾驶轮式装载机装废石渣填路，因其驾驶的轮式装载机翻倒在新石口平地下方的冲沟，导致李庆鹏死亡。原告陈青琼于2020年4月27日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认李庆鹏生前与陆丽冲采石场、顺祐公司存在劳动关系。2020年7月6日，昭平县劳动人事争议仲裁委员会作出昭劳人仲案字[2020]10号仲裁裁决：对陈青琼要求的确认李庆鹏生前与陆丽冲采石场、顺祐公司存在劳动关系，不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。 本院认为，根据双方诉辩，本案的争议焦点是贝为焙雇请李庆鹏、贝孔等六人的工作性质究竟是劳务关系、还是劳动关系？ 劳务关系属于民事关系的一种，是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。它与劳动关系是有严格区分的。劳动关系是指用人单位雇用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳务关系与劳动关系最大的区别是：1.对当事人要求不同。劳动关系的当事人是特定的，即劳动 10 者必须是符合《劳动法》规定的条件，具备劳动能力和行为能力的自然人。劳动者与用人单位之间是隶属关系。而劳务关系的当事人则没有上述限制，劳务提供方可以是自然人，也可以是法人或其他组织，劳务关系的当事人之间是平等的民事关系。2.当事人的权利义务不同。劳动关系中的劳动者除享有工资待遇外还享有社会保险和福利等劳动权利和待遇，而劳务关系的当事人不享有社会保险和福利待遇。3.适用法律不同。4.处理争议的程序不同。现实生活中，由于种种原因，劳动者与用人单位之间不签订书面劳动合同而发生劳动关系的情形还是大量存在的，此种情形下，事实劳动关系的发生即成为可能。我国的《劳动法》仍将事实劳动关系纳入调整范围。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应从双方的主体资格、劳动者与用人单位之间是否具备建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的用工管理和工作安排以及劳动者的劳动是否属于用人单位的业务组成部分等方面综合进行判断。而对待证事实真假的判断，一般就要看待证事实是否与生活常理相符，与生活常理相悖的，不能认定。 一、关于用人单位主体资格问题。 （一）陆丽冲采石场不是用人单位。根据庭审查明的事实，陆丽冲采石场最迟在2015年7月30日前已经关闭，停止了一切经营活动。本案中没有任何证据证明案发时陆丽冲采石场恢复了正常经营、贝为焙在以陆丽冲采石场名义从事经营活动；同时，《昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》亦没有确认陆丽冲采石场是事故发生单位。故，陆丽冲采石场不具备用工主体资格。原告仅以陆丽冲采石场的营业执照在事故发生时没有注销为由，主张陆丽冲采石场与李庆鹏发生劳动关系，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。（二）、顺祐公司是案涉事故的用人单位。2018年3月22日，昭平县走马镇裕路村陆丽冲新石口（地名）发生李庆鹏死亡的安 11 全事故后，县委、县政府成立了事故调查组进行事故调查。《昭平县走马镇裕路村陆丽冲“3.22”事故调查报告》确认顺祐公司为事故发生单位，2018年10月12日昭平县安全监督管理局依法对顺祐公司予以行政处罚20万元，顺祐公司对处罚没有异议，并缴纳了罚款。故，顺祐公司是事故发生单位，亦是用人单位。 二、关于用人单位与劳动者之间是否具备建立劳动关系的合意问题。 2017年4月19日，贝为焙等人与董达君签订了《昭平县走马镇晨晖采石场转让协议书》。虽然晨晖采石场矿区纳入《昭平县矿区资源总体规划（2016-2020））》和《昭平县砂石资源开发专项规划（2016-2020））》两项规划中，但根据《广西壮族自治区国土资源厅关于进一步加强露天开采非金属矿产资源管理的通知》关于严格新设采矿权准入要求的指示精神，规划尚未获自治区国土资源厅批复，故该矿区的采矿权未报出让计划，也未挂牌出让。董达君成立顺祐公司，委托贝为焙负责晨晖采石场的证照办理和日常管理。直至案发时，顺祐公司都没有取得晨晖采石场的采矿许可证等关键证照，采石场不具备开工生产的条件。作为用人单位，顺祐公司不管从内部管理、还是在外部客观条件上，都没有依法建立和完善相应的规章制度，不具备保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务的条件。企业招聘劳动工人，须以有用工需求为前提，没有用工需求，企业不可能招聘白拿工资没活干的工人。此种情形下，顺祐公司是不可能对外招聘工人的。 贝为焙于2018年3月14日雇请李庆鹏、贝孔等六人从事修整晨晖采石场矿山道路和排除安全隐患工作的性质，究竟是劳务关系，还是劳动关系？第一、顺祐公司没有授权贝为焙招聘企业工人。顺祐公司经营的晨晖采石场尚未具备开工生产条件，也未违法开工生产，没有用工需求，根本就不可能招聘工人。贝为焙在没有获得用人单位授权的情况下也不可能擅自做主与李庆鹏、贝孔等六人商定建立长期、稳定的劳动关系。第二、贝为焙雇请李庆鹏、贝孔等六人的工作，①从工作性质和内容看，除草、修路、检查线路等均应是临时性工作，并非固定工种或岗位，完成本次任务即结束，无需长期雇请；②从管理方式看，双方是平等的，松散的，没有人身隶属关系，来去自由；③从报酬支付方式看，双方约定按日计酬，，没有社会保险和福 12 利待遇。第三、李庆鹏驾驶的铲车，是其负责看管的，不属于顺祐公司的财产，但属于生产工具当属无疑。李庆鹏驾驶铲车的行为，应当看成是自带生产工具的行为。若李庆鹏认为其与顺祐公司已经存在劳动关系的，那么自带生产工具去工作，明显有悖生活常理。故，本院认为，从本案查明的事实看，贝为焙代表顺祐公司雇请李庆鹏、贝孔等六人工作属于平等民事主体之间就某项劳务达成合意，接受劳务方向提供劳务方支付对价而相互形成的权利义务关系，即形成的是劳务关系，而非形成事实劳动关系。 随着经济的快速发展，自然人、法人或其他组织因临时、杂碎等某项工作需要雇请他人代劳处理，是十分普遍的一种用工现象。但若把正常的劳务关系用简单、粗暴方法确定为劳动关系，那样既不公平，有违法律规定，也不利于社会经济的发展。虽然原告的家庭因家庭栋梁的倒下陷入困难之中，其欲寻法律保护求得民事赔偿之心乃人之常情。然法治社会，凡事皆有规则，当符合之。吾等不是当事之人，过往之事，唯有证据充分，才可言词确凿，复原历史面貌。往事依稀，仅凭主观臆断，缺乏事实依据，所提主张，不能成立，本院不予采信。事故至今已过二年多，斯人已逝，愿其在天之灵得到安息。产生纠纷，凡事不可恣意妄为，唯理性诉讼，依法办事，方能定分止争。原告的诉讼请求，本院认为没有事实和法律依据，与情不合、与理相悖、于法无据，实难支持，只能驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈青琼的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈青琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  吴传周 13 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘砚紫