wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21536号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：史悠涛，男，1987年1月12日出生，汉族，住浙江省象山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告史悠涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。史悠涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.史悠涛偿还借款本金95833.29元、逾期滞纳费5625元、账户管理费20700元；2.史悠涛承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月25日，史悠涛因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向史悠涛发放金额为150000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若史悠涛逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，史悠涛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；史悠涛应每月向北银公司支付账户管理费900元；若史悠涛发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月26日，北银公司依约向史悠涛发放贷款。史悠涛在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后史悠涛没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。史悠涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，史悠涛签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定史悠涛向北银公司申请贷款160000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。史悠涛指定放款账户为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，史悠涛签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月26日，北银公司向史悠涛指定的账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月26日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向史悠涛放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，史悠涛未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，史悠涛尚欠贷款本金95833.29元、逾期滞纳费5625元、账户管理费20700元未还。经询，北银公司称2019年4月26日至2020年5月26日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，史悠涛与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，史悠涛未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求史悠涛偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。史悠涛经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：史悠涛于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金95833.29元、账户管理费20700元及逾期滞纳费5625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，北银消费金融有限公司已预交，由史悠涛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由史悠涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20999号原告：雷雷，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：宋艳玲，女，1986年2月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京紫光科通科技发展有限公司。被告：北京紫光科技服务集团有限公司。本院在审理原告雷雷与被告北京紫光科通科技发展有限公司、北京紫光科技服务集团有限公司缔约过失责任纠纷一案，原告雷雷于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告雷雷自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许雷雷撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年九月三十日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3259号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。被告：武翠翠，女，1984年7月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告武翠翠劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉能光伏公司委托诉讼代理人赵元元、被告武翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1．同意按照税前支付应发工资98553元；2．请求法院依法判令原告不予支付被告绩效工资12677元；3．请求法院依法判令原告不支付被告经济补偿金29250元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告主张绩效工资应该就双方之间存在绩效工资的约定承担举证责任，否则要承担不利后果。本案中，被告没有证据证明双方存在绩效工资的约定以及绩效工资发放条件。绩效工资不是薪资组成部分，是否发放取决于公司业绩的结果，原告有权根据公司当年度的总体业绩以及被告个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效工资以及发放多少金额。基于2018年的公司业绩，我公司没有组织绩效发放，2019年绩效年尚未结束，不存在支付绩效工资的前提条件。被告因个人原因离职，不存在经济补偿金的问题。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。武翠翠辩称：我不同意汉能光伏公司的诉讼请求。认可仲裁的裁决内容。关于绩效工资，入职邀请函内有明确约定有绩效奖金。2018年汉能公司的整体业绩，无论是销售还是专利申请上，都是盈利的。我个人任职知识产权部门，工作成绩优异，获得许多证书和奖牌。因为汉能公司拖欠我2019年5-10月的工资，因此提出离职，公司应该给予我经济补偿。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日武翠翠入职汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，担任专利管理高级工程师。汉能光伏公司与武翠翠签订一份《入职邀请函》，《入职邀请函》显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1．年度薪资标准为税前228000元，分12个月支付，月薪标准为税前19000元；2．年度目标绩效奖金为税前22800元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。2019年10月9日，武翠翠因汉能光伏公司拖欠工资离职。汉能光伏公司已支付武翠翠2019年4月之前的工资，2019年5月至同年10月的工资未付。2019年10月15日，武翠翠作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：汉能光伏公司支付2019年5月1日至2019年10月9日的工资98553元；汉能光伏公司支付2018年6月11日至2018年12月31日绩效工资13300元；汉能光伏公司支付2019年2月至2019年9月话费800元；支付2018年6月11日至2019年10月9日解除劳动合同经济补偿金39000元；该仲裁委裁决如下：1．汉能光伏公司支付武翠翠2019年5月1日至2019年10月9日税前应发工资98553元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2．汉能光伏公司支付武翠翠2018年6月11日至2018年12月31日绩效奖金12667元；3．汉能光伏公司支付武翠翠2019年2月至2019年9月通讯费800元；4．汉能光伏公司支付武翠翠2018年6月11日至2019年10月9日解除劳动合同经济补偿金29250元。汉能光伏公司不服仲裁裁决，于法定期限之内持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中武翠翠向本院提交：1．岗位薪资变更书，证明其个人工作成绩；2．入职邀请函、2018年个人业绩，证明绩效工资标准；3．银行流水，证明汉能光伏公司拖欠工资；4．离职面谈记录表，证明离职的实际原因是拖欠工资；4．社保公积金以及纳税证明，证明离职前12个月的平均工资税前是19000元。汉能光伏公司对上述证据不持异议。本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。汉能光伏公司拖欠武翠翠2019年5月1日至2019年10月9日的工资，怀柔区仲裁委裁决汉能光伏公司支付武翠翠2019年5月1日至2019年10月9日税前应发工资98553元、2019年2月至2019年9月通讯费800元，双方均未对此提出异议，本院予以确认。当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据武翠翠提供的入职邀请函，其中约定薪资构成包含“年度目标绩效奖金”，且其提供的荣誉证书等能够证明其2018年个人业绩通过公司考核。现汉能光伏公司未能提交无须支付2018年度绩效奖金以及计算方法的证据，应当承担不利后果，故对汉能光伏公司主张不予支付武翠翠2018年度绩效奖金的请求，本院不予支持。本院根据武翠翠提交的入职邀请函以及工作时间，计算其2018年度绩效奖金。武翠翠因汉能光伏公司拖欠工资提出解除劳动合同，汉能光伏公司依法应该支付武翠翠相应的经济补偿金。汉能光伏公司主张武翠翠是个人原因离职，不存在支付经济补偿金的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付武翠翠2019年5月1日至2019年10月9日税前应发工资98553元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付武翠翠2019年2月至2019年9月通讯费800元；三、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付武翠翠2018年6月11日至2019年10月9日解除劳动合同经济补偿金29250元；四、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付武翠翠2018年6月11日至2018年12月31日绩效工资12667元；五、驳回北京汉能光伏技术有限公司的诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇二〇年九月十六日书记员  董真真
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民申962号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘红霞,女,1967年8月14日出生,汉族,住河南省洛阳市洛龙区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：谷付周,男,1969年4月2日出生,汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：王铁刚,男,1968年11月22日出生,汉族,住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人刘红霞因与被申请人谷付周、原审被告王铁刚买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终3471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘红霞申请再审称，在家庭中，王铁刚一人说了算,从不让我插手、插言,所以，王铁刚给谷付周所打的欠条我不知情,更没签字。从结婚到离婚的30年,社会上及公司的事情王铁刚从不与我商量、不征求意见,现在把王铁刚一人的债务强加为家庭债务,并要我承担归还债务,这与法与理都行不通。本案是谷付周与王铁刚两人之间的买卖纠纷案，与我毫无关联。买谷付周润滑油的是王铁刚，而不是刘红霞,况且王铁刚还活着。我们离婚不是为了逃避债务，我和王铁刚结婚后家庭矛盾激烈，我一直忍气吞声、委屈求全,我没有花过他的钱,更谈不上为逃避债务而协议离婚。我与此案没有任何关联,买卖润滑油也不是用于家庭生活中。谷付周的润滑油是用于洛阳市诚华钢球有限公司，此案只能告洛阳市诚华钢球有限公司。我认为一审判决既公正又合理，二审认定夫妻共同债务判我承担责任不公平。综上，请求依法对本案再审。谷付周提交意见称，刘红霞在2019年7月9日前是洛阳市诚华钢球有限公司的股东，刘红霞与王铁刚离婚是在2019年2月12日。王铁刚欠我货款是在2018年8月14日之前欠的,也就是在二人夫妻关系存续期间、共同生产经营、共同生活时欠的，二审以夫妻共同债务判决刘红霞承担责任合法有据，公平公正。因此，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，王铁刚与刘红霞在婚姻关系存续期间,夫妻二人作为自然人股东共同开办并经营洛阳市诚华钢球有限公司。本案所涉欠款为王铁刚与刘红霞夫妻关系存续期间谷付周给洛阳市诚华钢球有限公司送货而形成的货款。二审认为王铁刚与刘红霞在婚姻关系存续期间经营而形成的家庭债务为夫妻共同债务，有事实根据和法律依据，所作判决并无不当。刘红霞的再审申请不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘红霞的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  张 强二〇二〇年九月十七日书记员  许巧红
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执保1179号申请执行人：张东，男，1962年8月19日生，汉族，住山东省宁阳县。被执行人：泰安市立峰建筑安装工程有限公司。被执行人：泰安市立峰建筑安装工程有限公司肥城市分公司。本院在执行申请执行人张东与被执行人泰安市立峰建筑安装工程有限公司、泰安市立峰建筑安装工程有限公司肥城市分公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院已作出（2020）鲁0921民初3684号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人泰安市立峰建筑安装工程有限公司、泰安市立峰建筑安装工程有限公司肥城市分公司名下银行存款37万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  崔尔敏二〇二〇年九月二十八日书记员  颜 忱
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易普明，男，1975年10月24日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：颜思前，男，1960年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系易普明表哥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘珊，该行员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐境鸿，男，1981年9月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨琳，女，1984年10月17日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。再审申请人易普明因与被申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行）、唐境鸿、杨琳案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终6752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易普明申请再审称，2015年12月23日杨琳主动将案涉房屋钥匙交给易普明让易普明实际搬迁入住，并在2015年12月10日向易普明出具了书面承诺书，是因唐境鸿的过错导致全部价款没有到位，也是唐境鸿的过错导致房屋至今未办理过户，现案涉房屋是易普明唯一居住的住所。请求法院改判支持易普明的全部诉讼请求。民生银行提交意见称，易普明提出撤销民生银行对案涉房屋的执行缺乏法律依据，案涉房屋未过户登记到易普明名下，未发生物权效力，易普明也未将全部价款交付，无法有效排除民生银行债权的执行，请求法院驳回易普明的再审申请。本院经审查认为，易普明与唐境鸿签订《房屋买卖合同》后，并未将房屋过户到自己名下，故案涉房屋仍登记在唐境鸿名下。虽然易普明在民生银行查封案涉房屋之前合法占有了案涉房屋，但并未支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不足以产生阻却法院执行的效果，一二审判决正确。综上所述，易普明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易普明的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十九日法官助理王燕琳书记员周杰
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初1493号 原告：贵州威宁产业园区经营管理有限公司。 住所地：贵州省威宁县五里岗产业园区。 统一社会信用代码：91520526MA6DJC9L50。 法定代表人：陈训，系公司董事长。 委托代理人：杨华、吴骏麟，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：李章云，男，汉族，1980年8月24日生，住贵州省威宁县。 委托代理人：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：刘秉富，贵州引悦律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。 第三人：刘朝华，男，汉族，1984年1月6日生，小学文化，住贵州省赫章县。 原告贵州威宁产业园区经营管理有限公司（以下简称园区经营管理公司）诉被告李章云租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法追加刘朝华作为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告园区经营管理公司的委托代理人杨华、吴骏麟，被告李章云的委托代理人戴永鹏，第三人刘朝华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告园区经营管理公司诉称：原、被告于2018年8月17日签订了两份《商业门面租赁合同》，约定原告将自己位于威宁县便民服务中心对面的标准化厂房Ａ区商业门面出租给被告使用，租期一年（2018年8月20日至2019年8月19日），其中Ａ01、Ａ02的租金为40000元，Ａ11、Ａ12号的租金为38000元。并约定该商业门面不得转卖、转租或者转借，租期届满后不再续租，被告需于合同期满后2日内搬离门面。租期届满后，原告多次要求被告搬离门面并发出了搬离公告，但被告却一直占用原告的门面拒不搬离。故诉至法院，请求法院判令：1、被告搬离原告的商业门面；2、由被告比照租赁合同的约定向原告支付至2020年3月18日的租金45500元，其余租金计算至搬离商业门面之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 被告李章云辩称：被告已在合同期限内将涉案房屋转租给他人，转租时间已远超6个月，在被告将房屋转租以后，原告并未提出任何异议，因此转租协议有效。原告主张的是原租赁合同期限届满后的房屋占用费，因此该费用不应由被告承担，且原告的诉求应以解除合同为前提,故请求法院驳回原告的诉讼请求。若今后原告就涉案房屋对外招租，被告应享有优先承租权。 第三人刘朝华述称：被告将房屋转租给我时，隐瞒了其与原告签订合同的情况，并骗取了我100000元转让费。租期届满后，我并不知道应将钥匙交给谁，所以在搬离时将钥匙插在了门上。 经审理查明：原告园区经营管理公司拥有威宁县五里岗便民服务中心对面标准化厂房A区17个门面的所有权，原告于2018年将这些门面分别出租给包括被告李章云在内的数名人员，其中被告李章云承租的门面为A01、A02、A11、A12号。为此，原、被告于2018年8月17日签订了两份《商业门面租赁合同》，约定的租期为一年（即从2018年8月20日至2019年8月19日），其中A01、A02的租金为40000元，A11、A12号的租金为38000元。合同第六条第三项约定：“合同期满后，原告将收回房屋的出租权，被告不再继续承租本合同内的房屋，合同自行终止，被告需于合同期满后2日内搬离房屋。”双方签订合同后，原告遂将房屋交付给被告使用。在租赁期间，被告于2018年11月23日将房屋转租给第三人刘朝华，约定转租期限至2019年8月17日，转租租金为103800元。租期届满后，被告及第三人未及时向原告返还房屋,且未向原告支付租期届满后的房屋占用费。经催告未果后，原告于2019年9月18日在涉案门面处张贴了搬离公告，但被告未将房屋返还，原告又于2019年10月22日再次张贴了搬离公告，被告方于2020年8月17日将房屋返还给原告。 另查明：在租赁期限届满后，因被告及第三人未向原告返还房屋，原告便停止对被告供应水电，至被告搬离房屋时仍未开通。 上述事实，有原、被告陈述，双方向法庭提交的《商业门面租赁合同》、《搬离公告》、《饭店转让合同协议书》等证据为凭，这些证据经本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告园区经营管理公司与被告李章云签订的《商业门面租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行各自的义务。原告起诉后，被告已于2020年8月17日将房屋返还，故本案已不存在返还房屋的问题，本案的焦点为：应如何认定房屋占用费以及承担费用的主体。被告辩称其已在租赁期限内将房屋转租给第三人刘朝华而自己不应承担责任，对此，本院认为被告并未提交证据证明原告知道或者应当知道其将房屋转租，故被告与第三人刘朝华签订的转租合同无效；退一步来说，即便原告知晓被告的转租行为而未在六个月内提出异议，原告与刘朝华之间亦没有直接的合同关系，当然，在租赁期限届满后原告可基于物权请求权要求次承租人返还房屋，但其也可基于租赁合同、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”之规定，直接要求被告向其返还房屋。经原告催告后，被告未将房屋返还，故原告有权要求被告承担相应的房屋占用费。对于房屋占用费如何认定的问题，租期届满后原告有停止供应水电的行为，由于涉案房屋系商业用房，停水停电后必然导致承租人或次承租人无法正常进行生产经营，且受疫情的影响，我国的餐饮等行业不同程度的受到冲击，故结合实际情况，本院酌情按20％的比例支持原告主张的占用费为宜，以此计算被告应向原告支付的房屋占用费为（40000+38000）×20％=15600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李章云于本判决生效之日起十日内支付原告贵州威宁产业园区经营管理有限公司房屋占用费15600元； 二、驳回原告贵州威宁产业园区经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元由被告李章云承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 管洪涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执803号之一申请执行人吴华，女，汉族，1960年9月4日出生，住杭州市下城区。被执行人王建勇，男，汉族，1988年8月13日出生，住河北省张家口市沽源县。被执行人杭州银骏信息技术集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道科技馆街**凯瑞金座**。法定代表人王建勇。申请执行人吴华与被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2975号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴华向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日立案执行。执行标的为被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司支付案款96000元、利息及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2200元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月24日向被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司机动车登记情况，经查被执行人王建勇名下有牌号为浙Ｄ2××**车辆。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年3月24日委托河北省沽源县人民法院调查被执行人王建勇的生活居住、就业、收入、住房公积金等情况；于2020年7月10日现场调查被执行人杭州银骏信息技术集团有限公司生产、经营、履行债务能力等情况。7、本院于2020年3月29日向被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人王建勇纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年3月30日查封被执行人王建勇名下牌号为浙Ｄ2××**车辆时，发现该车辆已转出，无法查封。9、本院传唤被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司应于2020年4月2日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。10、本院于2020年7月10日扣划被执行人杭州银骏信息技术集团有限公司在杭州银行滨江支行存款13296元，其中2200元用于支付受理费，1340元用于支付执行费，剩余9756元已发还申请执行人吴华。截止到2020年9月3日，被执行人王建勇、杭州银骏信息技术集团有限公司尚应支付案款86244元、利息及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人吴华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王建勇目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执803号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航二〇二〇年九月三日书记员  陶 聪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7656号 上诉人（原审原告）：安徽朗朗装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路西环商贸中心**楼**，统一社会信用代码91340100070945288J。 法定代表人：李叶龙，总经理。 委托诉讼代理人：王晓波，安徽品涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴基林，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王士峰，安徽徽商律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴吕露，女，1991年3月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王士峰，安徽徽商律师事务所实习律师。 上诉人安徽朗朗装饰工程有限公司（以下简称朗朗公司）因与被上诉人吴基林、被上诉人吴吕露清算责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8593号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人朗朗公司上诉请求：依法撤销原裁定，指令安徽省合肥市蜀山区人民法院继续审理本案。事实和理由：本案系侵权责任纠纷，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，公司清算时，清算组应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并依据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行公告。吴吕露与吴基林作为安徽世融网络信息技术有限公司（以下简称世融公司）清算组成员，未按照前款规定履行通知和告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当依法予以支持。一审法院仅依据世融公司与朗朗公司之间的《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰装修合同》）裁定驳回我公司起诉，系适用法律错误。《装饰装修合同》虽然约定了仲裁条款，但合同一方主体世融公司已经注销，该仲裁条款对案外第三人并不具有法律效力。同时，我方主张权利的基础系侵权责任纠纷，就侵权责任纠纷双方并无仲裁约定，故我方起诉清算组成员符合法律规定，一审裁定驳回起诉适用法律错误，依法应予纠正。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人吴基林与被上诉人吴吕露共同辩称：1、从被上诉人一审收到的诉讼材料看，本案实为合同纠纷，案涉《装饰装修合同》对纠纷的管辖有明确的约定，因此人民法院对本案没有主管的权利，故一审法院裁定驳回起诉具有事实及法律依据；2、被上诉人作为世融公司的股东，依据法律规定对公司进行注销，各股东对此并不应当承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 朗朗公司向一审法院起诉请求判令：吴基林、吴吕露支付装修款20万元及利息33600元（暂计算至2020年3月5日，后以欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息即年利率4.2%，计算至判决生效之日止）。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案立案后朗朗公司未主动声明存在仲裁条款，但一审法院受理后经审查发现，其提交的朗朗公司（施工方，乙方）与世融公司（发包方，甲方）签订的《装饰装修合同》中载明，“合同争议的解决方式5.2双方通过协商或调解解决不成时，当事人可以选择下列解决方式：向合肥市仲裁委员会申请仲裁”，本案中，朗朗公司因其与已经注销的世融公司之间的《装饰装修合同》项下债权债务关系起诉该公司股东吴基林、吴吕露，但该案双方争议的权利义务的基础是《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》，该合同也是确定争议双方权利义务的基础和依据，因此该合同的仲裁条款对争议双方均有约束力，本案应由双方向合肥仲裁委员会申请仲裁，朗朗公司的起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回朗朗公司的起诉。 本院认为：朗朗公司虽曾与世融公司签订《装饰装修合同》，且该合同与朗朗公司的诉讼请求存在关联性，但世融公司现已注销，吴基林、吴吕露并非该合同相对人，本案系朗朗公司依据相关法律规定主张世融公司清算组成员吴基林、吴吕露承担损失赔偿责任的清算责任纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。本案中，朗朗公司与吴基林、吴吕露并未就纠纷的解决方式达成仲裁的合意。一审法院以《装饰装修合同》中存在仲裁条款为由裁定驳回朗朗公司的起诉缺乏依据，应予纠正。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8593号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年九月二十三日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执3040号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道**财富国际广场**楼**。 负责人：黎栋国，行长。 被执行人:奚秀任，男，1984年1月9日出生，壮族，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁分行与被执行人奚秀任金融借款合同纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2018）桂0105民初3446号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案执行。 本案应执行标的261744.26元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的261744.26元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下登记有不动产，但该不动产已经办理了较大数额的抵押登记，且该不动产存在不宜处置的条件，本院暂不宜处置。本院另查明被执行人名下开设有银行账户，本院作出执行裁定书冻结了上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年九月八日 书记员  蓝 委
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2242号申请执行人冉红艳。被执行人周勇。申请执行人冉红艳与被执行人周勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初12090号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款141550.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人周勇名下无证券登记、无可供执行银行存款、无房产登记、无车辆登记、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人周勇加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人周勇暂无财产可供执行,本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人周勇暂无财产可供执行，本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月十五日书记员  蔡 亮
南宁铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7102执恢30号 申请执行人：南宁轨道地产物业服务有限责任公司，住所地南宁市滨湖路**南湖公务员小区综合楼**。统一社会信用代码：9145010019830042X2。 法定代表人：李院海，该公司董事长。 委托代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所律师。 被执行人：蒋胜涛，男，1972年5月9日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 南宁轨道地产物业服务有限责任公司申请执行蒋胜涛租赁合同纠纷一案，南宁铁路运输中级法院于2019年7月11日作出的（2019）桂71民终23号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人南宁轨道地产物业服务有限责任公司向本院申请强制执行,申请标的125621元，本院于2020年1月6日立案执行并于2020年6月10日裁定终结本次执行程序，后因发现该案有可供执行的财产，故于2020年8月4日恢复执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效民事判决书所确定的义务及向法院报告财产。 本院在恢复执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，同时向南宁市不动产登记中心查询不动产登记情况，向南宁市住房公积金中心查询公积金缴纳情况。经查明，被执行人蒋胜涛名下有车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的汽车共七辆，本院予以登记查封，因未能实际控制车辆，无法强制执行变现；另查明，被执行人蒋胜涛有存款6269.09元，本院予以划拨至执行款专户；现阶段被执行人蒋胜涛无其他可供执行财产。 被执行人蒋胜涛未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。执行中本院向申请执行人告知本案的执行情况、被执行人的财产情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，同时要求申请执行人提供被执行人新的财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，且本院已告知申请执行人本案的执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可就尚未实现的债权人民币121136.22元向本院申请恢复南宁铁路运输中级法院（2019）桂71民终23号民事判决书的执行，不受申请执行期间的限制。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡欣 二〇二〇年九月二十六日 书记员  池丹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3809号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李才洪，男，1981年9月4日出生，汉族，四川省遂宁市人，初中肄业，无业，户籍所在地：四川省遂宁市大英县，现住绵阳市涪城区。 案由危险驾驶罪 本院移送执行(2020)川0703刑初292号危险驾驶罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人李才洪拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李才洪的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王建云
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2112号之一申请执行人：秦贺生，男，1967年12月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：刘金红(曾用名刘金宏)，男，1970年12月01日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行秦贺生与刘金红民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：刘金红偿还秦贺生借款385000元、负担案件受理费4853元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年九月二十二日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初2615号原告：赵鹏飞（公民身份号码：×××），男，1984年8月1日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：曹小元（公民身份号码：×××），男，1985年12月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：刘善君，甘肃豪仁律师事务所律师。原告赵鹏飞与被告曹小元民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏飞，被告曹小元的委托诉讼代理人刘善君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金61800元及利息、工资共计100000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更并明确其第一项诉讼请求，要求被告偿还借款本金52589元，工资20000元，分红款22152.1元，利息5258.9元，共计100000元。事实和理由：原、被告于2019年经他人介绍相识，后被告向原告说他在位于兰州市××里铺水管铺设有工程，需要投资，由原告在工地帮被告支付日常开支，并承诺在三个月后将原告垫付钱款还清，连本带利共给原告100000元，双方达成合意。自2019年4月7日至2019年5月31日，原告前后共计在被告工地垫付资金52589元，因原告突发疾病遂离开工地，终止垫资。后原告多次向被告主张归还垫付钱款，被告均逃避不还。被告辩称，本案原、被告为合伙关系，双方不存在民间借贷的法律关系，被告也没有向原告借款的事实。原告的诉求相互矛盾，其将借款本金、工资、分红等融为一起提出诉讼主张没有事实及法律依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原、被告间是何种法律关系；2、原告垫资款金额是多少，被告应否返还。针对争议焦点，原告提交如下证据：1、微信转账记录、银行卡刷卡记录、收据、自行记录账单等，拟证明原告向被告工程垫付金额为52589元的事实；2、被告姐姐曹小亮与被告妻子禄忠圆之间的微信聊天记录，拟证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系，被告工程款均为原告垫付的事实；3、原告与被告的通话录音U盘，拟证明被告认可原告垫资的事实，在前期调解中被告承诺返还原告60000元的事实。被告对原告提交证据的质证意见为，对证据1，仅能证明原告在被告工程中垫付款项的事实，但对金额不认可，被告只认可原告的垫付款项为40000元；证据2不认可，只能证明原告就垫资款项向被告的姐姐和妻子追要过的事实，不能证明原、被告间是借款关系的事实，并且工程款项至今没有结清，被告无法向原告还款；证据3，电话录音只是双方调解中的对话，被告给原告说的是原告与被告结算多少就按照多少算，并没有认定原告的垫资款为60000元并承诺返还。被告提交证据为侯孝英、王瑞的两份证言，拟证明本案的原、被告为合伙关系。原告对被告提交的证据不认可，侯孝英是工地上的领班，他来工地时我已经快要离开了，他只知道我负责给工地买菜、买东西的事情，对我与被告的关系不清楚。对王瑞的证言不认可，与事实不符。原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，微信转账款、银行卡刷卡记录及收据能够证明原告为工地垫资购买物品的事实，对该证据予以采信，对原告自行记账记录及统计表格不予采信。证据2与本案无关，无法证明原、被告双方的关系，不予采信。证据3为调解阶段双方的通话录音，不能确定原告垫资金额为60000元及被告承诺返还60000元的事实，不予采信。被告提交的侯孝英、王瑞证言原告均不认可，本院认为侯孝英、王瑞未出庭，证言真实性无法核实，对侯孝英、王瑞的证言不予采信。经审理查明，本院认定事实如下：2019年4月，原告经人介绍认识被告，被告告知原告其在兰州承揽了工程，要求原告和被告一起干活，原告表示同意。后双方达成口头协议，约定由原告负责出资垫付工程的日常开支，三个月工程完工后，被告连本带利给付原告100000元。工程开工后，原告前往兰州工地，自2019年4月7日至2019年5月31日，原告负责垫付工地的所有开销及工人工资，被告负责组织人员和设备施工，并与工程发包方进行联系与结算，期间被告未进行任何出资。2019年5月31日，原告因突发疾病离开工地，后原告多次向被告主张返还垫资款，被告以工程款未结清为由未予返还。本院认为，《民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民依照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”从上述规定可以明确,合伙关系成立除合伙协议外,有两个重要的条件:(1)共同出资。(2)合伙经营。本案中，根据双方的庭审陈述可知，被告承揽工程后因无前期垫付资金遂与原告口头商定，由原告为工地开销进行垫资，待工程款结清后返还原告垫资本金及利息。被告自认自己在该工程中没有出资，且原告除垫资外未实际参与工程的管理及结算事宜，故被告辩称的原、被告为合伙关系的意见不予采纳，本院认定原、被告间为借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当清偿借款。原告垫付的具体金额，本院以原告提交的微信转账记录、银行卡刷卡记录及收据为准核定为：微信转账金额为14200元，银行卡刷卡记录为17904元，收据金额为18032元，合计50136元，被告应向原告返还，原告主张超出部分无证据证实，不予支持。原告主张的分红款、工资属另一法律关系，原告可另行起诉主张。原告主张的利息，因双方未约定利息，且无法确定利息起止时间，对该项诉求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告曹小元于本判决本判决生效之日起十日内偿还原告赵鹏飞借款50136元。二、驳回原告赵鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，原告赵鹏飞负担573元，被告曹小元负担577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 汪正琰 二○二○年九月三日书记员 石宝君附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢300号之一申请执行人：陈有洪，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省夹江县。被执行人：李雪梅，女，1966年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人陈有洪依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初29号民事调解书，于2020年6月29日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付254019元及迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，双方当事人于2020年9月2日自愿达成执行和解协议，即：一、申请执行人陈有洪同意被执行人李雪梅总计支付95000元后自愿放弃本案剩余执行请求；二、因本院已依法提取被执行人李雪梅在四川省夹江县人民法院的预留住房租金100000元，被执行人同意将该款支付给本案申请执行人（已支付）；三、因李雪梅在另案中尚应付物业服务费8873元，申请执行人陈有洪自愿承担5000元，剩余物业服务费3873元，由陈有洪代为垫付（已垫付）；四、申请执行人陈有洪同意被执行人李雪梅从2020年9月起每月30日前支付1000元，三个月内将上述垫付款3873元付清时止。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人陈有洪同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年九月二十九日书记员  王若涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4052号 许杭勇： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初667号刑事判决书确定的（退赔张雅兰500元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3925号 申请执行人：宁波银行股份有限公司（组织机构代码为711192037）。住所地：宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕。 委托诉讼代理人：梁佳威、肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 被执行人：俞伟民，男，1965年9月6日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人俞伟民信用卡纠纷一案中，查明被执行人俞伟民应支付申请执行人宁波银行股份有限公司执行款457139.77元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终573号 上诉人（原审原告）胡晓九，男，1950年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区， 被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**。 法定代表人李湛，该区区长。 上诉人胡晓九因与被上诉人武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初85号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 胡晓九向原审法院起诉请求：1.撤销江汉房征决字[2017]4号《房屋征收决定书》（以下简称4号征收决定）及其附件《清芬片旧城改建项目征收补偿方案》（以下简称补偿方案）；2.本案诉讼费由江汉区政府承担。 原审法院经审理查明，汪春来不服本案被诉征收决定于2018年1月29日向武汉市中级人民法院提起诉讼，该院于2018年7月10日作出（2018）鄂01行初69号行政判决书，判决驳回汪春来的诉讼请求，该判决被湖北省高级人民法院于2019年3月18日作出的（2018）鄂行终839号行政判决予以维持。 原审法院认为，本案胡晓九诉请撤销4号征收决定及其附件补偿方案，与武汉市中级人民法院作出的生效（2018）鄂01行初69号《行政判决书》所审查的系同一行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。胡晓九所诉征收决定已为生效行政判决所羁束，人民法院不能再对同一诉讼标的进行审理，其针对4号征收决定提起诉讼不符合法定起诉条件。关于胡晓九的第二项诉讼请求，补偿方案系4号征收决定的组成部分，胡晓九针对该补偿方案的起诉也不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定驳回胡晓九的起诉。 胡晓九上诉称：1.江汉区政府未提供任何证据证明本案诉争房屋是国有土地上房屋，原审裁定在没有任何证据的情况下将诉争私有土地上房屋认定为国有土地上房屋，属认定事实不清。2.原审法院未经过开庭审理，在没有证据的情况下武断认定本案与汪春来案的标的一致。两案并无关联性，不应混为一谈。原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，属适用法律错误。请求本院撤销湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初85号行政裁定，并依法审理本案。 江汉区政府未提交二审答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案胡晓九所诉4号征收决定及补偿方案，已被本院（2018）鄂行终839号终审判决确认合法。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，迳行裁定驳回胡晓九的起诉并无不当。综上，胡晓九的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月十日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行申198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李爱成，男，1956年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市公安局赛罕区分局。法定代表人华伟，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市公安局。负责人毛宝峰，党委书记。委托代理人马朝熹，1980年7月1日出生，汉族，该局法制支队工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人倪志娟，女，1989年1月28日出生，汉族，该局法制大队工作人员，住天津市河**。再审申请人李爱成因诉内蒙古自治区呼和浩特市公安局赛罕区分局治安行政处罚及内蒙古自治区呼和浩特市公安局行政复议决定一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01行终24号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李爱成申请再审称，申请人2019年3月8日去北京是控告内蒙古自治区呼和浩特市公安局赛罕区分局不履行法定职责。内蒙古自治区呼和浩特市公安局赛罕区分局伪造北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书非法拘禁申请人。内蒙古自治区呼和浩特市公安局行政复议及一、二审法院均未审查训诫书的真实性，包庇内蒙古自治区呼和浩特市公安局赛罕区分局不法警察的犯罪行为,严重侵害了申请人的合法权益。综上，请求撤销一、二审行政判决并依法改判。本院认为，本案中，李爱成到北京越级信访，其行为扰乱了该地区正常的公共秩序。被申请人内蒙古自治区呼和浩特市公安局赛罕区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出的行政处罚决定及被申请人内蒙古自治区呼和浩特市公安局行政复议决定均无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。李爱成的再审理由不能成立。综上，李爱成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李爱成的再审申请。审判长 任慧卿审判员 包鸣飞审判员 吕永涛二〇二〇年九月十八日法官助理 徐东凯书记员 郝牧瑶
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1159号 原告：陈玉兰，女，1979年6月27日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖超，四川睿桥律师事务所律师。 被告：张志英，女，1972年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告陈玉兰与被告张志英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。2020年5月15日，本院裁定本案转为普通程序，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈玉兰的特别授权诉讼代理人胡小波到庭参加了诉讼，被告张志英经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋租赁押金25000元，并承担该款自起诉之日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月29日，原告与被告签订《租房协议》，由原告承租被告位于绵阳市涪城区××路××段××号××街公寓××期××营业门面，租期从2016年11月29日起至2019年11月28日止，合同对每年的租金进行了具体约定。合同签订后，原告按照约定支付了相应租金及押金，合同到期后，原告未继续租赁该营业门面，并要求被告退还押金，但被告以种种理由推诿，原告现起诉望判如所请。 张志英未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年11月29日，被告张志英作为甲方与原告陈玉兰作为乙方签订《租房协议》，其中约定:1.甲方将位于绵阳市涪城区××路××段××号××公寓××期××号营业门面租给乙方经营，租期从2016年11月29日起至2019年11月28日止；2.第一年租金8500元／月，半年交一次，合同签订后一次性交清，第二年租金9000元／月，第三年租金9500元／月，第二年和第三年租金按每年一次性交纳，每次租金应在上次租金到期的前45天内交纳，若乙方延期一个月未交纳，视乙方违约，甲方有权无条件终止合同，乙方需按年租金的35%赔偿甲方；3.为保证租用房屋和设施完好无损，乙方需向甲方一次性交纳设施押金25000元，协议期满后，乙方在不损坏房屋设施和结构的情况下，甲方原款退还乙方押金，否则用于修缮费用开支抵扣，如果乙方违约，此押金需作为违约金或赔偿金抵扣给甲方；4.甲方在2016年11月21日当日需向乙方提供租赁门面的产权证，此门面无任何法律纠纷，乙方就向甲方支付半年租金及押金（25000元），共计76000元。现原告起诉请求判如所请。 另查明，原告为主张权利向本院提起诉讼，交纳案件受理费426元，支付公告费600元。 庭审中，原告特别授权诉讼代理人当庭陈述：1.租赁合同到期后的第二日，陈玉兰即将门面退还张志英，因押金争议张志英未出具相关手续，现门面已由张志英出租给了他人；2.诉讼费用包括原告交纳的案件受理费及公告费。同时，其为证明诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.2016年11月29日张志英出具的补充协议一份，载明铺面无转让、无抵押，归张志英一个人所有，若甲方转让或抵押让乙方不能正常使用，甲方应赔偿乙方年租金15%，并多付乙方两个月租金。2.2016年11月20日张志英出具的收条一份，载明收到陈玉兰租金及押金共计76000元。3.中国银行交易流水明细清单，载明陈玉兰于2017年4月19日向张志英支付门面租金50000元、于2017年4月20日向张志英支付门面租金1000元。4.中国银行转账汇款业务回单，载明陈玉兰于2018年2月20日向张志英支付门面租金108000元。5.中国工商银行自助终端凭条，载明陈玉兰于2018年11月29日向张志英支付门面租金114000元。5.陈玉兰与张志英的通话记录、短信记录，拟证明为保证租金交纳安全，陈玉兰自2017年10月30日起多次联系张志英交纳房租，一直到2018年2月20日才确认租金交纳方式，后陈玉兰立即支付了租金，陈玉兰主观上不存在违约的故意。 本院认为，被告张志英经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”规定，结合原告提交的《租房协议》等证据和当庭陈述，证实原告与被告之间建立了房屋租赁合同关系，该法律关系不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，双方应按约定全面履行各自的义务。 结合原告提交的收条及银行交易明细，证实原告按合同约定金额向被告支付了三年房屋租金及押金25000元，虽然原告第二年租金支付时间有所迟延，但其作出了合理说明并提交了相应证据。同时，被告未到庭应诉，未提出相关抗辩，也未提交证据证明原告存在损坏房屋设施和结构的情形，根据合同约定，其应于租赁期满后退还押金。故原告要求被告退还押金25000元的诉讼请求，本院予以支持。因《租房协议》对未退还押金是否支付利息未作约定，故原告要求被告支付押金利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，原告要求被告负担案件受理费的诉讼请求，本院予以支持。因向被告公告送达诉讼文书所产生的公告费用，理应由被告负担。 综上所述，原告的合法诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张志英于本判决生效之日起五日内向原告陈玉兰退还押金25000元； 二、被告张志英于本判决生效之日起五日内向原告陈玉兰支付公告费600元； 三、驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，由被告张志英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨海泉 人民陪审员  寇 兵 人民陪审员  刘苡含 二〇二〇年九月七日 书 记 员  罗 杨
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初989号 原告：胡某1，住海南省乐东市。。 原告：陈某1，住海南省乐东市。。 两原告共同委托诉讼代理人：李某，海南信达律师事务所律师。 被告：胡某2，住江苏省淮安市青浦区。。 被告：儋州信恒旅游开发有限公司。 法定代表人：章某。 委托诉讼代理人：张某。 委托诉讼代理人：陈某2。 原告胡某1、陈某1诉被告胡某2、儋州信恒旅游开发有限公司赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某1、陈某1的委托诉讼代理人李某，被告儋州信恒旅游开发有限公司（以下简称信恒公司）委托诉讼代理人张某、陈某2到庭参加诉讼。被告胡某2经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡某1、陈某1向本院提出诉讼请求：1.撤销两原告对被告胡某2中国海南海花岛253栋4层403号房屋的赠与；2.判令被告胡某2、儋州信恒旅游开发有限公司协助办理中国海南海花岛253栋4层403号房屋买卖合同的更名和网上备案登记变更手续；3.本案诉讼费由被告胡某2承担。事实与理由：两原告与被告胡某2系祖孙关系，2017年原告胡某1实地考察了儋州市海花岛项目，认为与其在海南的住所距离适中，且价格合适，便产生了购买该处房产赠与被告胡某2的想法。2017年12月15日，原告胡某1以被告胡某2的名义与被告儋州信恒旅游开发有限公司签订了《儋州市商品房买卖合同》（合同编号：DZL000128173）,购买位于中国海花岛253栋4层403号房屋。合同签订后，原告胡某1分五次付清了房款，目前该房产尚未办理不动产登记。原告全额出资购买的案涉房产赠与被告胡某2，希望被告胡某2能常来海南陪原告。然而，被告胡某2对原告胡某1的用心丝毫不体谅，作出了种种不适当的行为，原告决定撤销对被告胡某2房产的赠与。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告胡某2辩称，案涉中国海南海花岛253栋4层403号房屋在其父母离婚时已经做出分割，为被告所有，并非原告赠与。 被告信恒公司辩称，在法院作出生效判决后，我司可以根据判决确定的实际购买人，履行合同的权利与义务及办理产权证书，但无法作出更名及网上备案登记手续。 原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据1.《儋州市商品房买卖合同》，证明原告胡某1以被告胡某2名义购买涉案房产，该房产系原告胡某1赠与被告胡某2的，但因该房产目前未办理产权登记手续，被告有权撤销赠与；证据2.《付款凭证》、证据3.《海花岛联销项目收款专用收据》，证明胡某1全额支付了涉案房产购房款，系实际出资人。被告信恒公司对证据1、3予以认证，证明内容不发表质证意见；对证据2不发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的三份证据内容真实、来源合法且与本案有关联，故予以确认。 原告的证据，因被告胡某2缺席，视为放弃质证的权利。 对于被告胡某2的证据《民事调解书》，证明案涉房产非原告赠与，系被告从父母离婚纠纷中分割得来。原告对该份证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为调解书的原告与被告无权处分涉案海花岛房屋，该条款应为无效条款，该证据也不能证明涉案房产为被告胡某2所有。被告信恒公司认为其不是该份证据的参与方，不发表质证意见。经本院审查，认为已生效的调解书达成的调解协议或认定的事实，仅限于约束调解书中的当事人。对于该份证据与本案处理的问题不存在关联性，本院不予采信。 被告信恒公司没有向法庭提交证据。 经审理查明：两原告与被告胡某2系祖孙关系，2017年12月15日，原告胡某1以被告胡某2的名义与被告儋州信恒旅游开发有限公司签订了《儋州市商品房买卖合同》（合同编号：DZL000128173）,购买位于中国海花岛253栋4层403号房屋。合同签订后，原告胡某1分五次付清了房款，目前该房产尚未办理不动产登记。现原告决定撤销对被告胡某2房产的赠与。 被告胡某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。 本院认为，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，不动产物权才发生效力。虽然被告胡某2与信恒公司签订了购房合同，但在房屋未交付登记前，基于合同被告胡某2享有的是债权而非物权。案涉房屋首付款及后续房款均由两原告支付，被告胡某2未出一分钱，故两原告系案涉房屋的实际出资人，即购买人，而被告胡某2虽然签订了合同但并未履行自己合同的义务，故亦不享有相应的权利。被告胡某2辩称案涉房产是由其从父母离婚纠纷中分割得来的，本院经审查认为被告胡某2父母也没有履行该合同义务，更没有实际获得房屋的所有权，其对案涉房产的处理是无权处分。故对被告胡某2的答辩意见，本院不予采纳。 关于原告赠与的是房产还是金钱的问题。本院认为，整个购房过程中被告胡某2均没有参与，都是由原告操作及支付房款，考虑到其年龄较小且不在案涉房屋所在地居住，无法操作买房事宜，原告没有赠与金钱让其买房的意思。综合以上因素，原告当时赠与的意思表示应为赠与的房产，而不是金钱。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”而案涉房屋并未办理不动产权登记手续，未发生物权效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”因此原告有权撤销赠与。对于其主张撤销对被告胡某2中国海南海花岛253栋4层403号房屋的赠与，本院予以支持。另，在原告撤销赠与之后，将确定原告胡某1、陈某1为实际购房人，被告儋州信恒旅游开发有限公司应协助办理中国海南海花岛253栋4层403号房屋买卖合同的更名和网上备案登记变更手续。 被告胡某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销原告胡某1、陈某1对被告胡某2中国海南海花岛253栋4层403号房屋的赠与； 二、被告胡某2、被告儋州信恒旅游开发有限公司应协助原告胡某1、陈某1办理中国海南海花岛253栋4层403号房屋买卖合同的更名和网上备案登记变更手续。 案件受理费5596元（原告已预缴），由被告胡某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  柴志军 二〇二〇年九月十七日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执866号申请执行人：宋叶洪，男，1977年2月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。被执行人：杨文华，男，1968年12月20日出生，汉族，农民，住四川省资中县。被执行人：汤小明，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。申请执行人宋叶洪依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4966号民事判决书，于2020年6月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人杨文华、汤小明应返还申请执行人保证金50万元，负担案件受理费3200元。本院在执行中，依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除依法划拨了被执行人杨文华的银行存款2430元、被执行人汤小明的财付通存款7288.33元，共计9718.33元（支付申请执行人案款6518.33元、案件受理费3200元）外，未查到二被执行人有其他银行存款、房地产登记、车辆登记等其他可供执行的财产信息。上述执行情况，经本院依法告知后，申请执行人亦不能提供二被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法向二被执行人发出限制高消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年九月十日书记员 张彩虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初18803号原告：高某1，男，1942年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定诉讼代理人：张某（高某1之妻），女，1950年4月20日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：王开梅，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：高某2，男，1947年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高某3，男，1954年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高某4，女，1952年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高某1（下称姓名）与被告高某2、高某3、高某4（下均称姓名）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某及其委托代理人王开梅，高某2、高某3、高某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：依法确认位于北京市朝阳区十八里店乡孔家井村X号院（原地址：北京市朝阳区十八里店乡西直河三队孔家井村X号）宅基地上的正房三间（北房）为高某1所有。事实和理由：诉争的X号院（后院）及X号院（前院）原本在孔家井村X号宅基地，本案诉争的X号院（后院）内房屋原本是高某1于1972年出资建造，当时高某1复员，安置办特批了砖、水料等建筑材料，本人将复员费1660元用于X号院（后院）的6间砖房（非土坯房）建设。1969年，X号院（前院）盖房时，高某1还没复员，但自1961年参军至1969年期间，先后往家里寄钱共1000多元。1973年的时候，我的父母找村里的领导做见证，写了分家单，前院的三间归我二弟（高某2）所有，耳房归我母亲所有，后院的东三间房归我所有，西三间归我小弟（高某3）所有。1989年，高某3拆走X号院（后院）西三间房屋，在同村置换了另外的宅基地，因为当时拆除时没有做好保护措施，导致高某1X号院的东三间房（现在为正房北房）漏水，樊某一直和高某1居住在X号院，樊某心里不忍，故出资8000元左右翻建房屋。因高某1是城镇户口，故1990年以樊某的名义申请翻建该三间房，并加盖两间西厢房（见翻建审批单），后来又盖了两间东厢房。目前X号院内房屋情况为：三间北房（即1973年分家时分给高某1的东三间）和东西厢房各两间。现在X号院所在的宅基地在高某2名下，高某2还有一处宅基地，且X号院目前有30多间房屋，用于自住及出租。高某2、高某3都已经按照分家单的内容分了房屋，我主张自己应得的份额，故向法院提起诉讼，望判如所请。高某2辩称，不同意高某1的诉讼请求。2005年，我花了13万元从高某1手中买下的诉争房屋。高某3辩称，诉争房屋高某1于2005年卖给高某2了。高某4辩称，如果有我的份额我主张，如果没有我的份额我不主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某5与樊某系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为高某1、高某2、高某4、高某3。高某5于1985年死亡，樊某于1997年死亡。1990年1月3日，北京市朝阳区十八里店乡人民政府向樊某下发（90）乡建管字第X号《北京市朝阳区十八里店乡人民政府社员建筑施工许可证》及《社员申请新建、翻建房屋审批表》。批准樊某对其西直河三队宅基上房屋进行翻建。经查，朝集建（93）字第XXX号集体建设用地使用者为樊某，地址为朝阳区十八里店乡西直河三队，与朝阳区十八里店乡孔家井村**，原为孔家井村**，属同一地址。庭审中，双方提交《一九七三年八月十二日分家单》，载明“高某1分后院东三间、高某2分前院正房三间、老太太住前院东小屋、高某3分后院西三间，后院六间房如拆房不准拆中房山。”分家单落款有高某1、高某2、高某3签名。经询，高某1及其配偶张某户口均不在北京市朝阳区十八里店乡西直河村。为证明高某1及其配偶张某名下无房，高某1提交不动产登记资料查询结果证明。高某2对该证据真实性不认可，证明目的不认可。高某3对该证据真实性不认可，证明目的不认可。高某4对该证据真实性认可，证明目的认可。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所，对高某1的诉讼行为能力进行鉴定。2019年8月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为高某1诊断为精神分裂症，评定为无诉讼行为能力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本院查明的事实和当事人提交的证据，朝集建（93）字第XXX号集体建设用地使用者为樊某。《北京市朝阳区十八里店乡人民政府社员建筑施工许可证》以及《社员申请新建、翻建房屋审批表》亦均由北京市朝阳区十八里店乡人民政府向樊某下发。高某1主张十八里店乡孔家井村X号院内房屋由其建设，但并未提交充分证据予以佐证。本案的争议焦点在于《分家单》是否有效，高某1可否依据分家单获得北京市朝阳区十八里店乡孔家井村X号院正房三间所有权。首先，分家单于1973年订立，订立时高某5、樊某均在世，却均未在分家单上签字，事后亦未对各方对院内房屋的分割予以追认。应认定为高某1、高某2、高某3无权处分了高某5、樊某的夫妻共同财产，分家单应属无效。另外，该分家单是否可以视作高某1、高某2、高某3在高某5、樊某在世时，对其遗产继承分割提前进行的约定。《中华人民共和国继承法》规定：遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。高某4作为高某5、樊某的女儿，对高某5、樊某遗产亦享有继承权，分家行为高某4并未参与，该分家单上亦未有高某4的签字。因此，如认定该分家单为高某1、高某2、高某3对父母遗产继承分割提前进行的约定，因无权处分了高某4的份额，高某4对该分家单未予追认，该分家单亦应属无效。故高某1要求确认位于北京市朝阳区十八里店乡孔家井村X号院正房三间（北房）为高某1所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国继承法》第十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高某1的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 罗 淼审判员 吴 玲审判员 王 楠二〇二〇年九月二十七日书记员 沙京泽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初631号原告：赵栓红，男，1972年5月4日出生，住北京市延庆区。被告：张占军，男，1971年1月13日出生，住北京市延庆区。原告赵栓红与被告张占军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵栓红，被告张占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵栓红向本院提出诉讼请求：请求法院判令张占军支付工程款293901.27元。事实和理由：2017年，吴秀起承包了北京市延庆区永宁镇北关村村民委员会的北关新区商住楼工程，吴秀起将部分工程分包给张占军，张占军又将承揽工程中的水暖工程分包给赵栓红。2018年，赵栓红完工后，张占军仅支付了部分工程款，至今还有293901.27元未给付。张占军辩称，确实拖欠赵栓红一部分工程款，但数额有出入。张占军和吴秀起结算时不含采暖工程、消防工程等，张占军只认除了采暖和消防那一部分的工程量。况且，张占军与吴秀起也没完全结算完，还有四十多万没结算。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，北京市延庆区永宁镇北关村股份经济合作社与北京恒罡市政工程有限公司（以下简称恒罡公司）签订了关于延庆区永宁镇北关东段商住楼工程的施工合同。恒罡公司承包工程后，又将劳务分包给张占军。恒罡公司与张占军于2017年7月7日签订了劳务分包合同。之后，张占军又将部分劳务分包给赵栓红。赵栓红提供劳务后，赵栓红与张占军于2018年9月6日确认了工作量以及费用总额，并签署了确认单，双方在确认单上签署了姓名。双方确认的费用总额为453901.27元，庭审中，经双方核实确认，赵栓红已收到180000元。2020年1月8日，赵栓红诉至本院，要求北京市延庆区永宁镇北关村村民委员会、恒罡公司法定代表人吴秀起以及张占军支付劳务费293901.27元。庭审过程中，赵栓红撤回了对北京市延庆区永宁镇北关村村民委员会的起诉、变更被告恒罡公司法定代表人吴秀起为恒罡公司。庭后，赵栓红又撤回了对恒罡公司的起诉，只要求张占军给付欠款。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赵栓红按照与张占军的约定，提供了工程劳务，且双方对工程劳务的种类、数量以及总价款进行了确认，张占军虽然对确认单有异议，但未提供充分证据推翻其与赵栓红的确认单，因此，张占军与赵栓红在2018年9月6日签订的确认单，本院予以确认。根据确认单，工程劳务费用总价为453901.27元，扣除赵栓红已经收到的180000元，剩余的273901.27元张占军应当给付给赵栓红。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张占军于本判决生效后七日内给付赵栓红工程劳务费273901.27元；二、驳回赵栓红的其他诉讼请求。案件受理费2854元，由赵栓红负担194元（已交纳）、由张占军负担2660元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年九月二十九日书记员  昝 彤
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19770号之一解除保全申请人：杨**，男，1962年6月7日出生，汉族，住上海市黄浦区花园港路**。委托诉讼代理人：张博，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨靖(系原告杨**之姐姐)，女，1949年1月7日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>被申请人：崔立柱，男，1981年9月17日出生，汉族，户籍地天津市。解除保全申请人杨**与被申请人崔立柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日作出(2020)沪0101民初19770号民事裁定，冻结被申请人崔立柱名下银行存款人民币328,400元或查封、扣押等值财产；查封担保人杨靖、吴金山名下上海市闵行区鹤坡南路XXX弄XXX号XXX室房屋。解除保全申请人杨**于2020年9月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，杨**已申请撤诉，本案已裁定准许其撤诉，其解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、立即解除对被申请人崔立柱名下银行存款人民币328,400元的冻结或相应价值财产的查封、扣押；二、立即解除对担保人杨靖、吴金山名下上海市闵行区鹤坡南路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈伟二〇二〇年九月二十七日书记员  周姹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执恢219号申请执行人白素云，女，1958年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**，统一社会信用代码×××。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。被执行人汉富资产管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****一社会信用代码×××。法定代表人：韩学渊，执行董事。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0485号裁决已经发生法律效力，申请执行人白素云向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）有可供执行财产。申请执行人白素云无法提供被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。经申请执行人同意，本院于2020年7月6日作出（2020）京03执453号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0485号裁决的本次执行程序。在（2020）京03执453号案件执行过程中，白素云向本院提出追加汉富资产管理有限公司为该案被执行人的申请。本院经审查，于2020年8月5日作出（2020）京03执异437号执行裁定书，裁定追加第三人汉富资产管理有限公司为（2020）京03执453号案件的被执行人，在北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。后白素云以追加了新的被执行人汉富资产管理有限公司为由，向本院请求立案恢复执行。本院于2020年9月8日依法立案恢复执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司银行存款人民币一百零六万零八百九十二元三角四分。二、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的资金占用损失(以一百万元为基数,按4.35%/年为利率(360日为一年),计算自2019年9月12日起至实际支付一百万元之日止)。三、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 钟 欣审判员 张 帆审判员 翟玉明二〇二〇年九月十七日书记员 戴晨曦
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行赔初26号起诉人吴卫红，女，1972年10月23日出生，汉族。起诉人吴卫红以北京市通州区市场监督管理局（以下简称市场监管局）为被告，向本院提起行政赔偿诉讼。起诉人诉称：市场监管局在北京中润天下企业管理中心（以下简称“中润中心”）未获得中国人民银行依法批准情况下，对中润中心“金融服务”的名称予以核准，向中润中心颁发从事金融业务的《营业执照》，允许中润中心进入市场从事金融业务的行政许可，是违法行政。吴卫红出于对市场监管局的合理信赖，于2017年11月5日至2018年12月5日，与中润中心签订了三份《民间融资登记服务协议》，约定吴卫红共出借38万元人民币，期限12个月。2018年8月28日中润中心停付本、息，不久人去楼空。北京市公安局朝阳分局以“涉嫌非法吸收社会公众存款罪”对中润中心立案侦查，至今没有抓到主犯，后我们曾民事起诉至北京市朝阳区人民法院，被裁定驳回起诉。我们找过通州区政府、通州区党委等部门，均一无所获，往返徒劳，血本无归。起诉人认为，如果没有市场监管局非法市场准入的行政许可，起诉人也不会将自己的血汗钱出借给素不相识的中润中心，市场监管局作为市场秩序的维护者，违法给没有金融资质的中润中心授予从事金融业务的权利，市场监管局责无旁贷，其明知中润中心没有金融资质，应与中润中心承担连带责任。故诉至法院，请求法院判决市场监管局对起诉人的损失的本金38万元、利息（年利率11%，从每份协议最后付息日起至实际支付日止），滞纳金（按《民间融资登记服务协议》第十五条约定执行）承担赔偿责任。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案中，吴卫红针对市场监管局单独提起行政赔偿诉讼，故其所诉应当符合上述司法解释之规定，但吴卫红并未提交证据证明市场监管局相关行政行为已被确认为违法，且吴卫红先行提起的要求确认市场监管局相关行政行为为无效的行政诉讼已被我院裁定不予立案，故其所诉不符合法定起诉条件。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下：对起诉人吴卫红的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  周艳娟二〇二〇年九月七日书记员  张 希
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初4274号原告：宋恩祥，男，汉族，居民，1992年，6月12日出生，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：付美荣（特别授权），山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜男（特别授权），山东名泉律师事务所律师。被告：马伟庆，男，汉族，居民，1989年2月22日出生，住山东省临清市。原告宋恩祥与被告马伟庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告宋恩祥于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋恩祥申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋恩祥撤回起诉。案件受理费88元，由原告宋恩祥负担。审判员  刘智亮二〇二〇年九月十四日书记员  陈 源
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑更587号 罪犯沈锡库，男，1970年11月22日出生，汉族，籍贯辽宁省大石桥市，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。 2012年9月6日辽宁省营口市中级人民法院作出（2012）营刑一初字第20号刑事判决，以被告人沈锡库犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人沈锡库不服，提出上诉。经本院审理，于2014年8月12日以（2013）辽刑四终字第82号刑事裁定准许上诉人沈锡库撤回上诉，并予以核准，交付执行。 执行机关辽宁省大连南关岭监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2016年12月15日以（2016）辽刑更1623号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省大连南关岭监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年9月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯沈锡库，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下： 将罪犯沈锡库的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 刑期从裁定之日起计算，即自2020年9月22日起至2045年9月21日止。 本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 智
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4596号原告：刘志秋，女，1958年3月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：王春海，男，1955年9月13日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告：王春海，男，1955年9月13日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。被告：经济消息报社，住所地北京市朝阳区东坝驹子房新街。委托诉讼代理人：刘为鹏，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告刘志秋、原告王春海与被告经济消息报社合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告诉称，根据国家新闻出版总署批准，自1992年起，被告归属中国经济报刊协会（现更名中国经济传媒协会）主管主办。因其被告及主管主办单位不作为，经被告的主管主办单位申请，总署撤销被告经营的报纸刊号。按照新闻出版署“关于主管主办单位的暂行条例”之规定，总署责令被告的善后工作由其主管主办负责。按照被告规定，被告所设驻外机构，属于非法人组织，主要从事采编，通联，广告承揽，报纸发行等工作。由于这些驻外机构大多都是聘用人员，所以从设立之初，就实行费用大包干政策：在向报社总部缴纳一定的管理费用后，按照被告规定的分配标准，派出机构人员的工资、报酬、和办公经费，基本是通过完成任务指标提成这唯一渠道获得。这种自收自支，就是实质性的大包干性质。驻外机构的负责人则是实际的承包人（承包人如在编，工资及待遇也列为档案工资，其报酬也按驻外人员政策对待）。被告在全国设立了众多的分支机构，如果不采用这样的政策，被告则不堪重负。2001年7月25日，被告作出决定，根据原告，即山东记者站负责人发行兑现情况，应得到19500元的发行奖励，兑现的形式也是以版面抵款的形式解决。由于被告报纸停刊、撤销刊号等原因，原告应得的发行奖励得不到及时兑现。众所周知，驻外人员赖以生存的就是依靠政策性提取报酬，为了不失信于人，遵守契约，作为承包人的原告不得不自己去借款等途径筹措资金，先行支付劳务人员的报酬。十几年来，原告个人及所承包机构人员的工资、保险、会议、办公费等几十万的支出都是原告自我解决的。由于原告业绩突出，被告根据其大包干政策，奖励原告购买轿车一辆。由于社控，进口车不能由个人购买，经批准，原告以被告名义购买福特轿车一辆，其性质属于物质奖励。因被告发展需要，2001年6月22日，经被告总编辑办公会议协商决定，按照双方协议，将原告以被告名义购买的这辆福特牌轿车的使用权变更给被告使用。被告作价100000元，并以版面抵款的形式，将使用权转让费补偿原告。协议签订后，原告当即履行了转让车辆义务，而被告却因其停刊、撤销刊号。没有履行义务。尽管原告持续不断地向被告及被告主管主办单位主张权利，但都一拖再拖，也都承诺，原告等一系列遗留问题，在处理被告资产时一并解决，兑现承诺。为此在被告获得补偿款后，原告还与被告的主管主办单位签署了“四条原则”，用以主张自己的权利。被告的主管主办单位违反《民法总则》的相关规定，越位代理被告权利义务，以其主管主办身份扮演被告的角色，其实代表的并不是被告意思，而是其主管主办的意思。被告的主管主办单位这一行为既是对被告的侵权，也是对原告的侵权。被告的主管主办单位为了推卸其法律责任，其中重要的借口就是：所有不符合他们霸王条款处理方案，就是过了时效。他自相矛盾的就是，在不兑现承诺地方同时，还宣称被告的清算工作还在进行中。在被告及被告的主管主办单位看来，凡是妨碍他们侵吞被告资产的、原告的所有的主张都过了他们规定的时效，而不是法律规定的时效。《民法总则》第188条明确指出，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被告是负有承担侵权责任的义务人。事实上，原告除了一直向被告主张权益外（原告本身就是被告在位的领导班子成员之一），还一直向被告的主管主办单位主张权益。在得知与被告的主管主办单位签订处理被告补偿款“四点原则”，被其单方面违约后，根据国家新闻出版署责成被告主管主办单位负责被告善后规定义务，又根据北京朝阳区法院、北京市第二中级人民法院判决，判决被告与被告的主管主办单位间承继法律关系产生。关于被告主管主办单位承担“承继”义务的第一时间里，就将被告以及被告的主管主办单位列为有利害关系的当事人。按照《民法总则》之规定，在被告成为解散法人单位前，原告由被告及被告主管主办单位任命为报社副社长，负责内部行政工作。报纸刊号撤销后，按照被告及被告主管主办单位要求，负责人及办公室人员要继续坚守岗位。即便如此，原告也没有放弃自己主张的合法权益。原告在等待清理被告资产，解决自己合法权益的同时，与其他职工保卫集体财产不受侵害，日日夜夜值班，坚守在被非法拆迁的废墟上。为的是保证被告顺利拿到解决被告遗留问题的补偿款，实现保护自己合法权益的目的。根据新闻出版总署文件（2004年）所确定的被告主管主办位权利义务；根据原告等与被告等签署的“解决原经济消息报社职工三险事宜的协议”（2008年）；以及被告主管主办单位直接越位，代理被告关于拆迁的诉讼（2011年），以及取得的被告拆迁补偿款，原告与被告签订的处理补偿款“四条原则”（2014年）；被告的主管主办单位“关于成立原经济消息报社善后领导小组的决定”（2015年）、“关于经济消息报社善后工作的通报”（2015年）、“关于对经济消息报展开清算工作的决定”（2017年）等约定，充分证明被告及被告主管主办单位长期以来采取推卸法律责任，不作为和恶意拖延兑现承诺，物质上和精神上都给原告造成无法估量的伤害。现原告诉至法院，请求判令：1.被告清还原告轿车使用权转让费100000元；2.被告清还原告报纸发行奖励款19500元；3.被告支付原告违约利息（2001年8月至2019年10月）226818.19元；4.被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，刘志秋、王春海以合同纠纷为案由起诉经济消息报社，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经济消息报社的住所地位于北京市朝阳区，合同履行地亦不属于本院辖区，故本院对本案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  董林明二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 月
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2241号上诉人（原审被告）：深圳市车网联盟科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道人民北路**水产大厦****。法定代表人：刘庆峰，总经理。被上诉人（原审原告）：郑桐光，男，1973年3月25日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。上诉人深圳市车网联盟科技有限公司因与被上诉人郑桐光服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初25500号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。上诉人主张约定仲裁协议的《深圳市车网联盟科技有限公司费用结算协议》系上诉人与案外人大橙汽配（上海）有限公司签订，被上诉人郑桐光并非该合同相对方，故该仲裁协议对被上诉人不具有约束力，本案应依据相关法律规定来确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告深圳市车网联盟科技有限公司的住所地位于深圳市罗湖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月九日书记员 黄淑珍
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执2084号 郑程雁、沈刚： 本院在执行被执行人郑程雁、沈刚诈骗罪缴纳罚金、退赔违法所得一案﹝原审案号：（2018）浙0108刑初162号﹞中，被执行人已经全部履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       陈明雷                               联系电话：                       1990581****、0571-87709571                       邮编：                       310053
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2681号 原告：东莞市浩源精密模具有限公司，住所地：东莞市长安镇厦边社区银城三路******。 法定代表人：瞿锐，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：孙丞昊，山西双师律师事务所律师，特别授权。 被告：长治市华博科技有限公司，住所地：山西省长治市潞州区北董新街**。 法定代表人：李中宝，职务：总经理。身份证号为×××。 原告东莞市浩源精密模具有限公司与被告长治市华博科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市浩源精密模具有限公司的委托诉讼代理人孙丞昊，被告长治市华博科技有限公司的法定代表人李中宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款391680元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金至实际付清止，计算至起诉时（2020年6月15日）为31378元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2018年1月份开始原告与被告多次签订《模具加工制造合同》，约定由原告为被告制造模具，被告支付货款。从2018年1月至2019年11月原告向被告供货的总价款为988880元，但被告至今共计付款597200元，尚有391680元欠付。欠付的货款经原告多次催要，至今仍未支付。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，望法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告当庭辩称:1、原告与被告于2018年12月15日签订合同，被告委托原告加工2020下料模具一套，单价170000元（人民币）。模具交付后，由于质量问题，我司多次与原告沟通解决，至今没有改进，此套模具至今不能正常使用，我司多次要求退货，原告不予回复，此笔货款170000元，我方不承认。2、原告与被告于2018年9月19日签订合同，被告委托原告加工制造1515折弯模具1套，单价58000元，约定交期12天，原告于2018年11月20日交货，逾期交货50天，并且存在严重质量问题，经多次返修仍不能正常使用，我方多次要求退货，原告不予回复，此项货款58000元，我方不予承认。3、原告与被告于2018年1月9日签订合同，被告委托原告制造2121折弯模具4套，双方约定交期：首套交期12天，后续每2天交一套，原告于2018年2月28日才一次性交付4套，延期交货40天。4、原告与被告于2018年7月10日签订合同，被告委托原告制造2121下料模具2套，约定交货日期17天，原告2018年10月16日交货，延期交货3个月，严重影响我司生产，以上3、4条原告已违约在先。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：加工制造合同4份(签订时间为2018年6月10日、2018年7月10日、2018年9月19日、2018年12月15日）、部分出货单6份、对账单10份、联络函一份、四份出货单，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月6日被告对外联络函一份，该证据是被告单方制作，无法反映出是否送达到原告，无法证明其真实性，本院对该证据不予采信。被告送货单一份，该证据没有加盖任何签章也没有客户签收，只有个人签名，也没有其他证据佐证，无法证明该证据的真实性，本院对该证据不予采信。东莞市鹏博威精密五金科技有限公司出具的模具验收报告一份，与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2018年1月份开始原告与被告多次签订《模具加工制造合同》，约定由原告为被告制造模具，被告支付货款。从2018年1月至2019年11月原告向被告供货的总价款为988880元，经双方对账被告至今共计付款597200元，尚欠货款391680元，至今仍未支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人均应按约定履行自己的权利、义务。本案中原告与被告签订的《模具加工制造合同》合法有效，对双方有约束力。原告按约定向被告交付了模具，而被告未支付全部的货款，现尚欠货款391680元，属违约行为。被告辩称原告提供的模具存在质量问题和迟延到货的问题，主张法律关系消除的当事人，应当对产生消除法律关系的事实承担举证责任。被告未能提供证据支持其抗辩理由，其应承担举证不利的法律后果，本院对被告的上述抗辩理由不予采信，故原告请求被告支付货款391680元的主张，本院予以支持。关于违约金，原告与被告是一段时间内连续签订合同，同时双方也未约定违约金的计算标准，故违约金应以2019年11月最终对账后被告欠391680元货款为本金从2019年12月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，判决如下： 一、被告长治市华博科技有限公司在本判决生效后十日内向原告东莞市浩源精密模具有限公司支付货款391680元及利息（以391680元为本金从2019年12月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息）； 二、驳回原告东莞市浩源精密模具有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3823元，由被告长治市华博科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  陈强 二〇二〇年九月十八日 书记员  芦琰
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执3261号之三 申请执行人蔡XX，男，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 被执行人杨XX，男，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。 被执行人董XX，女，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。 申请执行人蔡XX与被执行人杨XX、董XX民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0185民初4824号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨XX、董XX未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人蔡XX于2019年11月22日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人杨XX、董XX应归还申请执行人蔡XX借款400000元，并支付利息454667元（利息暂计算至2019年6月23日，此后至款项实际清偿日止的利息仍按月利率2%计算）。 执行立案后，本院于2019年11月22日向被执行人杨XX、董XX发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人杨XX、董XX履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨XX、董XX逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨XX、董XX的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人杨XX、董XX的不动产进行了查询，并到被执行人杨XX、董XX住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。被执行人董XX名下有牌号为浙Ａ2××××的汽车，已对该汽车进行查封，但因车辆下落不明，故暂无法处置，执行中已拍卖被执行人杨XX、董XX名下坐落在杭州市临安区××街道××幢××的不动产，拍卖款已分配并发放给申请执行人。未发现被执行人杨XX、董XX其他可供执行的财产。截止2020年9月27日申请执行人蔡XX已受偿186632.08元 鉴于被执行人杨XX、董XX拒不履行，本院已对被执行人杨XX、董XX采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执3261号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十七日 书记员 方朝阳