江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初78号原告江苏金浪建设集团有限公司，住所地太仓市浮桥镇老闸水闸桥东堍。法定代表人顾惠兴，该公司总经理。委托代理人秦祝平、王昊，江苏新中远律师事务所律师。被告苏州宿迁工业园区劳动保障和社会事业局,住所地宿迁市紫金山路**。负责人郭磊。委托代理人章振，该局工作人员。第三人韩军华，男，1969年2月28日生，××族，住沭阳县。委托代理人韩军龙，江苏雅凯律师事务所律师。原告江苏金浪建设集团有限公司（下称金浪公司）不服被告苏州宿迁工业园区劳动保障和社会事业局（下称苏宿园区劳社局）工伤认定纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，后依法向被告苏宿园区劳社局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因韩军华与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告金浪公司的委托代理人秦祝平、王昊，被告苏宿园区劳社局委托代理人章振,第三人委托代理人韩军龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告苏宿园区劳社局于2019年3月22日作出苏宿园劳社工认字〔2019〕45号《认定工伤决定书》，认定韩军华系金浪公司员工，在苏宿园区牡丹园工地上从事木工工作。2018年11月18日早晨，韩军华跟工友一起前往牡丹园工地干活，准备顺路在经过的西楚庄园门口早餐店吃早饭。当日早晨约6时17分左右，韩军华在前往早餐店的途中发生交通事故受伤，被立即送往宿迁市工人医院医治，经诊断：1.急性重度颅脑损伤：1）蛛网膜下腔出血。2）右侧颞部硬膜下血肿，3）左侧颞骨乳突骨折，4）左额部头皮下血肿；2.右肩部外伤：1）左肩袖及肩锁关节损伤。2）左肩关节积液；3.胸部闭合伤：左侧第6肋骨骨折；4.左睑、面部周围性面瘫；5.左眉弓、左面部、鼻根部皮肤缺损伤。本次事故，韩军华承担次要责任。韩军华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告金浪公司诉称:1.被告认定第三人系工伤事实不清，证据不足。工伤认定决定书载明，第三人受伤的日期为2018年11月18日，但被告受理第三人工伤认定申请的时间却为2018年1月22日，明显存在错误。原告在承建苏宿园区牡丹园商业楼二期项目过程中已将劳务分包给了具有用工资质的苏州舒楼建筑劳务有限公司，原告与第三人不存在劳动关系。2.第三人发生交通事故的地点不属于上班路上。经原告了解第三人发生交通事故前一天下班时，木工组组长已明确告知木工组所有成员，第二天会下雨全天放假。第三人发生事故的当天并不需要上班，事发时间不属于上班路途时间，第三人不应当被认定为工伤。3.被告工伤认定程序违法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第二十条第一款的规定，被告受理工伤认定申请后应及时告知原告有权进行举证，在作出工伤认定后应及时将结果书面告知原告。但被告未告知原告有权进行举证，工伤认定决定作出后也未及时告知原告，直至原告收到宿迁市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论时，才知晓第三人己被认定为工伤。在此情况下，原告至被告处询问第三人工伤事宜，被告才于2019年5月24日将在工伤认定决定书送达给原告，且工伤认定决定书未告知原告向人民法院提起行政诉讼的具体期限。为此，原告于同年5月31日向被告递交了行政复议申请书，但被告未作任何答复。综上，请求撤销被告作出的涉案认定工伤决定书，并判令被告重新作出第三人所受伤害不是工伤的决定。被告苏宿园区劳社局辩称：2019年1月22日，被告受理第三人工伤认定申请。经调查，第三人为金浪公司员工，2018年11月18日早晨6时17分左右，第三人和工友一起从原告承建的牡丹园工地生活区宿舍前往牡丹园工地途中发生交通事故。本次事故第三人承担次要责任。以上事实有第三人与金浪公司签订的劳动合同、第三人工资银行交易明细、考勤表、道路交通事故认定书、工伤调查笔录等证据证实。同时，被告提交的工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定书及送达回证等证据，可以证明被告程序合法。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四题第（六）项的规定，应当认为工伤，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人韩军华述称：1.第三人与原告存在劳动关系，涉案工伤认定事实清楚。原告虽辩称已将涉案工程劳务分包给案外人，但未提供证据证明。原告当庭提交的其与案外人签订的《劳务分包合同》原件与复印件不一致，应属于伪造。2.涉案工伤认定决定程序合法。原告在相关法律文书均已法生效力的情况下主张被告程序违法，是在拖延支付赔偿费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人韩军华系原告公司使用的工人,在原告承建的苏宿园区牡丹园工地上从事木工工作。2018年11月18日早晨6时17分左右，韩军华跟工友一起前往原告牡丹园工地干活途中，准备顺路到西楚庄园门口早餐店吃早饭时发生交通事故受伤，经医院诊断为：一、急性重度颅脑损伤：1.蛛网膜下腔出血。2.右侧颞部硬膜下血肿。3.左侧颞骨乳突骨折。4.左额部头皮下血肿。二、右肩部外伤：1.左肩袖及肩锁关节损伤。2.左肩关节积液。三、胸部闭合伤：左侧第6肋骨骨折。四、左睑、面部周围性面瘫。五、左眉弓、左面部、鼻根部皮肤缺损伤。经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，韩军华承担本次事故的次要责任。2019年1月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，后经第三人补证材料，被告于同年1月22日受理。同年1月23日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，要求原告自接到限期举证通知书之日起15日内，提交证明第三人是否为工伤的证明材料。原告收到被告的举证通知后，未向被告提交证据。2019年3月23日，被告经调查核实后作出宿园劳社工认字〔2019〕45号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。现原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有工伤认定申请表、第三人劳动合同书、第三人银行账户交易明细对账单、道路交通事故认定书、第三人病例资料、工伤调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告所举证据相互印证，能够证明第三人系原告使用的工人，第三人系在上班途中发生交通事故受伤，并承担事故的次要责任。被告认定第三人的所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。关于原告述称，涉案工程木工劳务已分包给案外人苏州舒楼建筑劳务有限公司，其与第三人之间不存在劳动关系，事发当日因下雨全天放假，第三人不是去牡丹园工地上班的意见。本院认为，原告为证明其上述观点，向本院提交了建设工程施工劳务分包合同、情况说明、公司项目部章签领单等证据。但原告所举上述证据不足以推翻涉案工伤认定书所认定的事实，并且工伤认定过程中，原告收到工伤认定限期举证通知后，也未向被告提交上述证据材料，原告的委托代理人谢雪岐在接受被告谈话过程中，也未将上述情况告知被告。故，本院对原告的上述证据不予采信，对原告的上述意见不予支持。关于原告述称，其于2019年5月24日收到被告送达的涉案工伤认定书后，向被告递交了行政复议申请书，但被告未给原告作任何回复的意见。本院认为，原告为证明其上述观点虽向本院提交了工伤行政复议申请书，但原告并未提交证据证明已将该工伤行政复议申请书递交给了被告，且被告也否认收到过原告提交的工伤行政复议申请书，因此，本院对原告的上述意见不予采信。关于原告述称，其未收到被告的送的工伤认定限期举证通知书，导致原告未能及时行使举证权利的意见。本院认为，被告提交的工伤认定限期举证通知书送达回证可以证明，该文书的签收人为原告公司工作人员“陆春雨”，原告在庭审中也认可“陆春雨”系其涉案工程项目的资料员。并且，工伤认定过程中原告的委托代理人谢雪岐在接受被告谈话过程时，被告也将“陆春雨”签收工伤认定限期举证通知书的情况及逾期不举证的法律后果，告知了谢雪岐，谢雪岐并未提出异议。因此，原告的上述意见没有事实依据，本院不予支持。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书，因原告在规定的期限内未向被告提交第三人不是工伤的证据，后被告依据调查核实的结果作出涉案工伤认定决定并送达原告及第三人，程序合法。在此需要指出的是，被告作出的涉案工伤认定书中，误将工伤认定申请受理时间书写成2018年1月22日，在认定书尾部未向原告交代向法院提起诉讼的期限，作出涉案工伤认定后未能及时向原告进行送达。被告的上述问题虽不至于导致涉案工伤认定被法院确认违法，但反映出被告工作人员工作不够细致，希望被告在以后的工作中加以改进。综上，原告要求撤销被告作出的涉案认定工伤决定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏金浪建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏金浪建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  邹建国人民陪审员  刘 园二〇二〇年九月二十七日书 记 员  席 希