广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初596号 原告：广西梧州市中恒混凝土有限公司，住所地广西梧州市外向型工业园区内，统一社会信用代码914504007913081660。 法定代表人：曾铁凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明鸿，广西皓元律师事务所实习律师。 被告：广东茂名电白城海建设工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路**，统一社会信用代码91440904195171159T。 法定代表人：杨速波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张向森，该公司员工。 被告：杨立，男，1966年8月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被告：梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司，，住所地广西苍梧县石桥镇圣石街**统一社会信用代码91450421753714083R。 法定代表人：黄飞。 原告广西梧州市中恒混凝土有限公司与被告广东茂名电白城海建设工程有限公司、杨立、梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告广西梧州市中恒混凝土有限公司的委托诉讼代理人林灿，被告广东茂名电白城海建设工程有限公司的委托诉讼代理人张向森到庭参加诉讼。被告杨立、梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西梧州市中恒混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告广东茂名电白城海建设工程有限公司、杨立向原告支付货款317440元、利息97613元（暂从2014年12月1日起以317440元为基数，按银行同期贷款利率计算至2019年11月30日止，以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款时止），共415053元；二、被告梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年4月初，被告杨立以被告广东茂名电白城海建设工程有限公司（原广东省电白县第三建筑工程公司）名义与原告进行协商，对承建位于梧州市龙圩区西南大道的阳光新城楼房工程进行供应混凝土，并对混凝土的价格及数量进行了约定。由于被告杨立的签订合同的流程审批未结束，随要求原告先供货，等流程结束后再补签合同。双方约定后，原告依约向被告提供了符合双方约定的混凝土，但被告广东茂名电白城海建设工程有限公司却一直以流程未审批完毕为由未签合同，届至2014年11月，原告向被告供应了317440元混凝土，但被告广东茂名电白城海建设工程有限公司、杨立均未向原告支付过货款，其认为被告梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司未向其支付过工程进度款。被告没有按时支付货款，应支付的利息为97613元（暂从2014年12月1日计至2019年11月30日，以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款时止）。原告在与被告协商无果的情况下，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院判如所请。 原告广西梧州市中恒混凝土有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.混凝土送货单复印件，拟证明原告向阳光新城工地提供了1073.5方混凝土；2.（2018）桂0406民初280号及（2016）湘04民终902号案判决书，拟证明被告广东茂名电白城海建设工程有限公司为阳光新城工地的中标人、承包人，杨立为阳光新城工地负责人，梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司为阳光新城的发包人。 被告广东茂名电白城海建设工程有限公司辩称，一、答辩人从未与广西梧州市中恒混凝土有限公司签订过任何买卖合同。答辩人从没有与广西梧州市中恒混凝土有限公司协商签订过任何买卖合同，被答辩人诉称杨立以答辩人的名义与其签订混凝土买卖合同。但事实是，答辩人未出具过任何与被答辩人签订买卖合同的授权委托给杨立，杨立并不是答辩人的员工，因此，对杨立所实施的行为答辩人均不予认可。在没有证据证明杨立所购买的混凝土用于广东茂名电白城海建设工程有限公司施工的工地上，不排除杨立将本案合同购买的混凝土用于其本身承包的其他工地。所以，没有广东茂名电白城海建设工程有限公司的合法印章和合法委托授权下，不能随意认定广东茂名电白城海建设工程有限公司承担本案合同的付款责任。故付款责任应由合同实际签订者杨立个人承担，答辩人无须承担任何法律责任。二、广西梧州市中恒混凝土有限公司将答辩人列为被告属主体不适格。答辩人既然没有与广西梧州市中恒混凝土有限公司签订过任何买卖合同，即答辩人与广西梧州市中恒混凝土有限公司没有任何法律关系，根据合同相对性的法律原则，被答辩人起诉答辩人属主体不适格，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。三、即使本案合同下的混凝土买卖属实，但也属于杨立个人与被答辩人的合同行为，与广东茂名电白城海建设工程有限公司无关。因为合同没有经过广东茂名电白城海建设工程有限公司授权，故依法应由行为人杨立个人承担，被答辩人不能突破合同相对性法律责任原则，要求答辩人广东茂名电白城海建设工程有限公司承担法律责任。综上事实和理由，被答辩人诉讼请求依法无据，请驳回被答辩人要求广东茂名电白城海建设工程有限公司承担法律责任诉讼请求，以维护法律尊严，维护答辩人合法权益。 被告广东茂名电白城海建设工程有限公司为其辩解没有向法庭提交证据。 经开庭质证，被告广东茂名电白城海建设工程有限公司对原告提交的证据，认为被告不清楚原告所举的证据，被告公司不予认可，原告与何人签订合同就应由该人付款，原告供货时没有与被告公司沟通，被告公司也没有加盖公章。 被告杨立、梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司没有答辩，也没有出庭应诉和提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨立、梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的答辩和质证等诉讼权利。 本院经开庭审理并结合全案证据，认定事实如下：原告主张被告杨立以被告广东茂名电白城海建设工程有限公司名义与原告进行协商，由原告对其承建的位于梧州市龙圩区西南大道的阳光新城楼房工程供应混凝土，从2014年4月初至2014年11月，供应混凝土产生的货款参照其供应梧州进口再生资源加工区东区污水处理厂（一期）项目的计价，合计为317440元为由提起本案诉讼。据原告提供的《广西梧州市中恒混凝土有限公司送货单》记载显示：工程名称为阳光新城工程，施工单位为苍梧经济适用房，提供水泥品种规格为华润42.5，并记载了计划方量、本车方量、累计方量、生产日期、出车时间、到达时间、卸料时间、卸完时间、生产线号等信息，该送货单买方代表签名处为林成汉、林赠、叶海强、程天贵等人。 本院认为，原告主张被告杨立以被告广东茂名电白城海建设工程有限公司的名义与其协商混凝土供应问题，提出与被告杨立、广东茂名电白城海建设工程有限公司存在买卖合同关系，并以被告梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司为工程业主方为由诉请要求三被告支付混凝土货款及利息，则其应就双方买卖合同的成立和被告拖欠其货款的事实承担相应的举证责任。本案中，原、被告之间就买卖混凝土没有签订书面的买卖合同，原告举证的《广西梧州市中恒混凝土有限公司送货单》既没有明确记载买卖双方以及混凝土价格，又没有被告杨立、广东茂名电白城海建设工程有限公司在送货单上签字或盖章，且原告在长达数月供应混凝土的过程中，被告杨立、广东茂名电白城海建设工程有限公司亦从来没有向原告履行过支付货款的义务。对该《广西梧州市中恒混凝土有限公司送货单》上买方代表签名的林成汉、林赠、叶海强、程天贵等人，原告也没有提供证据证实该签字得到被告杨立、广东茂名电白城海建设工程有限公司的授权或代表被告杨立、广东茂名电白城海建设工程有限公司收到货物。因被告杨立、广东茂名电白城海建设工程有限公司没有在《广西梧州市中恒混凝土有限公司送货单》上签字、盖章且未获其追认，原告仅以《广西梧州市中恒混凝土有限公司送货单》主张与被告杨立、广东茂名电白城海建设工程有限公司存在买卖合同关系，依据不足，故其该项诉讼请求，本院不予支持。又本案为买卖合同纠纷并不适用建设工程施工合同纠纷主张工程价款的规定，在原告主张的买卖混凝土合同不成立时，原告以其供应混凝土到“阳光新城”工地并已使用为由主张由工程业主方被告梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广西梧州市中恒混凝土有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费7526元，公告费560元，合计8086元（原告广西梧州市中恒混凝土有限公司已预交），由原告广西梧州市中恒混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李棠在 审 判 员  汪瑞远 人民陪审员  余家敏 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第八条： 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条： 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。