山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2509号 原告：张道春，男，1950年1月10日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：关现军，山东浒源律师事务所律师。 被告：张保金，男，1961年12月8日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。 被告：刘爱峰，女，1962年7月19日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。 被告：张燕，女，1983年3月9日出生，汉族，住天津市静海区。 上列三被告的委托诉讼代理人（特别授权）：蒋继新，山东隆商律师事务所律师。 原告张道春诉被告张保金、刘爱峰、张燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张道春的委托诉讼代理人关现军，被告张保金、刘爱峰、张燕的委托诉讼代理人蒋继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道春向本院提出诉讼请求：1、判令被告张保金、刘爱峰偿还原告借款本金30万元及相应利息；2、判令被告张燕对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张保金、刘爱峰多次向原告借款，截至2017年7月16日合计向原告借款35万元，并向原告出具了借条，约定月利息1.5%，被告张燕提供担保。后经原告多次催要，被告偿还了借款5万元，但剩余借款至今未偿还。为此，原告诉至法院。 被告张保金、刘爱峰辩称，二被告向原告出具了30万元的借条后，原告并未实际向二被告交付借款，原告与二被告之间的借款合同没有实际履行，原告的诉求缺乏事实根据，应当驳回。 被告张燕辩称，被告张燕在涉案借条上以担保人的名义签名，但原告并未将借款交付给被告张保金、刘爱峰，被告张燕不应承担民事责任；即使原告与被告张保金、刘爱峰存在真实的民间借贷关系，但因未约定保证期间，保证期间应当为6个月，在保证期间内，原告未向被告张燕主张过权利，原告的起诉已超过保证期间，被告张燕不应承担保证责任，请求依法驳回原告对被告张燕的诉讼请求。 原告张道春为支持其主张，当庭提供了下列证据： 1、被告张保金、刘爱峰、张燕出具的借条1份，证明被告张保金、刘爱峰多次向原告借款，截至2017年7月16日合计借款35万元，约定月利率为1.5%，被告张燕作为担保人签字同意承担担保责任，出具借条后，被告于2018年1月15日还款5万元，剩余30万元未偿还； 2、录音光盘及录音书面材料2份，证明原告女儿张晓红及女婿贾玉强通过电话向被告刘爱峰催要借款，被告认可借款事实； 3、借款记录1份，证明被告张保金、刘爱峰于2011年11月25日、2011年12月8日、2012年3月5日和2012年9月2日分别向原告借款4万元、2万元、4万元和5万元，均约定了月利率1.5%，与证据1佐证被告张保金、刘爱峰多次向原告张道春借款的事实。 被告张保金、刘爱峰、张燕未提供证据。 经庭审质证，被告张保金、刘爱峰、张燕对原告张道春提供的证据1有异议，认为该借条的内容由多人书写，经代理人核实：借条中被告张保金、刘爱峰、张燕的签名均是本人签字，“月息1分5厘，到17年年底换5万元50000万（应当为50000元），下余分两次还完”是被告张保金书写，其他均不是被告张保金、刘爱峰、张燕书写，但仅凭该借条不能证明原告的主张，原告应提交银行转账明细予以佐证。对证据2有异议，认为原告女婿贾玉强的录音与书面材料有较大出入，明显先入为主，被告刘爱峰对借款数额一直没有认可，该录音是2020年1月17日录制，录音中明确显示：“你要不行，我找你闺女，你闺女担保的”的内容，说明截至2020年1月17日原告一直未向被告张燕主张过权利，超过了保证期间；原告的女儿张晓红与被告刘爱峰的录音也没有显示本案的借款数额，但经代理人与被告刘爱峰核实，该证据2录音一方的语音确实是被告刘爱峰的语音。对证据3不予认可，认为该证据中的借款记录并没有被告签字。综上，原告张道春提供的上述证据不能证明其将涉案35万元借款实际交付给被告张保金、刘爱峰，但能证明截至2020年1月17日原告未向被告张燕主张过权利。 经审查，本院认为，原告张道春提供的证据1来源合法与本案有关联，且三被告对该证据上的签名均予以认可，结合证据2原告的女婿贾玉强与被告刘爱峰的录音中被告刘爱峰并未否认贾玉强陈述的借款数额的内容，能够证明被告张保金、刘爱峰欠原告借款本金35万元并已偿还了本金5万元的事实，同时还能证明被告张燕系涉案借款的担保人以及原告至今未向被告张燕主张过权利的事实，本院对证据1、2的合法性、真实性、关联性予以采信；证据3系原告张道春个人记录，且被告不予认可，本院不予采信。 根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告张保金、刘爱峰系夫妻关系，被告张燕系被告张保金、刘爱峰的女儿。被告张保金、刘爱峰多次向原告借款，累计已达35万元，2017年7月16日，被告张保金、刘爱峰向原告出具了借条1份，记载：今借到张道春35万元（划掉后更改为“还剩300000.00”），约定月利息1.5%，并承诺到17年年底还5万元，下余分两次还完，被告张燕提供担保，并在“担保人”处签字并按有手印。但该借条上并未约定被告张燕提供担保的保证方式，也未约定担保的保证期间。 另查明，2018年1月15日，被告张保金、刘爱峰向原告偿还借款本金5万元，并在2017年7月16日出具的借条的下方书写有“2018年1月15日还款伍万元整（￥50000.00）刘爱峰（签字并按手印）”的内容，且将该欠条的最上部的350000元划掉更改为“还剩300000.00”。但被告张保金、刘爱峰至今未向原告张道春偿还剩余的借款本金30万元及相应利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张保金、刘爱峰累计欠原告张道春借款30万元至今未偿还，有其出具的借条以及被告刘爱峰与原告张道春的女儿、女婿的录音为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。故原告张道春要求被告张保金、刘爱峰偿还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持。原告张道春向被告张保金、刘爱峰主张以30万元为基数、自2017年7月16日起至实际给付之日止、按照约定的月利率1.5%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中作为债权人的原告张道春与作为保证人的被告张燕未约定保证方式和保证期间，故被告张燕作为涉案借款的连带责任保证人，其承担保证责任的保证期间应当自2017年12月31日起至2018年6月30日止，但原告张道春于2017年12月31日涉案借款到期后的六个月内并未要求被告张燕承担保证责任，即未在保证期间内向被告张燕主张权利，因此原告起诉本案时已经超过保证期间，被告张燕在本案中的保证责任应当予以免除，故原告主张被告张燕对涉案借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，原告张道春的部分诉讼请求和被告张燕关于原告未向其主张过权利、起诉已超过保证期间、其不应承担保证责任的辩解，有事实根据和法律依据，本院予以支持,被告张保金、刘爱峰关于“原告并未向二被告交付借款，原告与二被告之间的借款合同没有实际履行”的辩解，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张保金、刘爱峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张道春借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2017年7月16日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告张道春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告张保金、刘爱峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓祥旭