河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4901号 上诉人（原审原告）：于桂风，女，1948年3月29日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵立微，河北刘建国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任恩宝，男，1975年5月25日生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人于桂风因与被上诉人任恩宝民间借贷纠纷一案间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于桂风的委托诉讼代理人赵立微、被上诉人任恩宝的委托诉讼代理人刘立彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于桂风上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由人恩宝承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院关于“于桂风主张已经履行了出借义务，即已经给付任恩宝借款现金20万元，其除提供证人于某1证明外，无其他证据印证，且代理人与证人陈述的借款资金的来源相互矛盾，因该借款现金款项数额较大，一审法院不能认定于桂风履行了出借义务，亦不能认定任恩宝收到了该借款，故不能认定两者之间的民间借贷的借款合同已生效”的认定是错误的。（1）于桂风在一审中提交有《借条》一分，证明借款人是任恩宝，借款金额为20万元，借款时间为2016年11月14日。《借条》手写部分和手印部分均为任恩宝书写和按的，打印部分是任恩宝打印的。一审中，任恩宝亦承认手写部分确实由其书写，作为一名具有完全民事行为能力人，如果没有实际收到借款是不会出具《借条》的。任恩宝的年龄是中年人，应该有足够的社会认知力，而于桂风和任恩宝之间无其他纠纷，如果没有收到款项，为他人出具《借条》根本不符合常理。二者之间亦不存在威胁、恐吓、欺诈的行为，任恩宝在一审中以没有约定利息，推断没有达成借款合意，完全是谬论，没有任何事实依据的，属于主观推断，其说法不能成立。（2）任恩宝虽然与于桂风不相识，但是与其妹妹的儿子秦某是好朋友，此次借款也是秦某为了帮助任恩宝做生意，先由其向本案证人（证人和秦某是母子关系）于某1借款20万元，后因为做生意款项不足再次找秦某帮助借款，秦某找母亲（即本案证人）继续借款，但是因证人已经向任恩宝出借了20万元。证人便决定从于桂风处借款20万元，因为是姐妹，没有怀疑就让证人将款项拿走，由证人将款项给任恩宝，并由任恩宝出具借条一张，完成出借行为。（3）于桂风的代理人陈述的资金来源和证人陈述的资金来源并不矛盾。因这于桂风丈夫在生前一直经营工厂，工厂是因为丈夫去世不久，刚停止经营，但并不能否认于桂风家中有资金出借能力。由于于桂风家因以前经营工厂周转需要现金，其自身年事已高，身体又不太好，这些周转现金才没有存入银行，以便用时方便，加上于桂风的年龄又不能随时去银行取款，转账等不会操作，只有在家中留有现金，才能保险。另，于桂风家有确实经营名贵猫和狗生意，也需要大量的现金周转。正是基于上述原因，其家中长期备有大量的现金，具备相应的出借能力。（4）任恩宝的证人高某的证言可以证实其通过秦某介绍向证人及于桂风借款的事实。至于秦某和任恩宝的关系及借款原因，应由秦某和任恩宝另行解决，与本案无关。该证人并没有否定借款的事实，反而是印实借款的事实，至于借款的目的并不影响借款的事实的成立。证人刘某的证人证言也证实宝哥（即本案上诉人）从二春（即秦某）介绍向证人及于桂风借款的事实。因此任恩宝向于桂风借款的事实存在，通过于桂风的证人陈述和任恩宝两个证人陈述均能证明借款事实，于桂风家中曾经从事过工厂经营、经营名狗名猫生意，其年龄状况，身体状况，家中备有20万元现金，符合常理和客观的必要性。2、一审法院法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，于桂风在本案中提供了《借条》，结合其家庭情况及年龄，具备出资能力，又因为证人的原因及秦某的介绍出借了相应的资金，也具备出借资金的理由，对于年事已高，又有中间人介绍，现金支付亦符合于桂风的交易习惯，应符合确信待证事实存在高度可能性，应该给予借款关系加以认定。 任恩宝答辩称，一审法院认定事实清楚，任恩宝在本案中仅书写有《借条》一份，但于桂风并未提供证据证明其履行了付款义务。因此，任恩宝认为双方当事人之间的借款合同无效，本案应当维持原判。 于桂风向一审法院起诉请求：依法判令任恩宝给付借款20万元，并承担本案诉讼费用。一审庭审过程中，于桂风增加诉讼请求为自2016年11月14日至还清借款之日以20万元为基数按照月息1.5%支付利息。 一审法院认定事实：2016年11月14日，任恩宝为于桂风（于桂凤）出具了《借条》一张，记载“本人：任恩宝身份证号1302241975××××××××，今向于桂凤借款人民币200000元（大写贰拾万元正）。借款用途用于：_____，本人自愿支付借款金额的____%作为每个月的借款利息。本人承诺于_____年____月____日前归还本金利息；附注：如果借款人借款期限到期仍未归还借款金额与借款利息，以下委托书立即生效。借款人任恩宝，2016年11月14日”。庭审中，于桂风主张借款以现金方式给付任恩宝，除提供证人于某1证明外，无其他证据印证，且代理人陈述的借款资金的来源与证人于某1陈述的借款资金的来源相矛盾。一审法院认为，合同成立和合同生效不同，合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成意思一致。合同生效是以合同成立为前提，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，对于自然人之间借贷合同的生效时间是区分情况作出规定，其中以现金支付的，自借款人收到借款时生效。因此，在民间借贷纠纷案件中，借款借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，但并非认定借贷关系成立和借款实际发生的唯一证据，对于仅提供借据的大额现金交付的民间借贷案件，借款人提出合理怀疑抗辩的，除就债权凭证进行审查外，还应结合借贷金额、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、当事人的经济状况、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断并查证借贷事实是否实际发生。本案中，虽然于桂风和《借条》中“于桂凤”姓名同音不同字，但现在于桂风实际持有该《借条》，可以推定其为《借条》所涉借款的出借人，认定于桂风的诉讼主体资格。任恩宝为于桂风出具了借条，能够证明双方存在借贷的合意，其民间借贷关系成立，但于桂风主张已经履行了出借义务，即已经给付任恩宝借款现金20万元，其除提供证人于某1证明外，无其他证据印证，且代理人与证人陈述的借款资金的来源相互矛盾，因该借款现金款项数额较大，故不能认定于桂风履行了出借义务，亦不能认定任恩宝收到了该借款，不能认定两者之间的民间借贷的借款合同已生效。综上，于桂风虽以任恩宝出具的《借条》为依据主张偿还借款，但在任恩宝提出合理怀疑的情况下，于桂风仍应对借款事实的实际发生负有举证责任，如果举证不足或提供的证据不能形成完整的证据链的情况下，应当承担举证不能的不利后果，因此对于于桂风的诉讼请求，不应予以支持。判决：驳回于桂风的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由于桂风负担，一审判决生效即交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、本院二审过程中，上诉人于桂风提交了如下证据，即证据一、任恩宝委托其公司会计高某以微信转账方式向秦某支付利息的凭证截图（共计6页），用以证明向于某1借款20万元并支付相应利息的事实，也正是由于存在向于某1借款的事实，于桂风才同意将出借款项给任恩宝，并实际交付了相关款项。证据二、中国工商银行定期一本通存折，证明于桂风具备出借款项的能力。被上诉人任恩宝质证认为，关于证据一，于桂风并未提交证据的原始载体，且微信截图中记载的名称为“倔强的七格格”，无法核实是否为本案证人，而且不能确定该微信记录系高桂莲。并且所提交的证据来源于秦某的微信，而在一审中已经查明秦某是于桂风的外甥，二者存在亲属关系，不能认定证据的关联性。关于证据二，对于证据的关联性及证明目的均不予认可。在一审时，于桂风主张其家中存有大量现金，在二审中又主张出借款项来源于其亲属的还款，前后陈述相互矛盾。本院经审查，对于于桂风提交证据的关联性不予认定，上述证据不能证明履行付款义务的情况；2、本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人于桂风为证明借款事实提交了《借条》及证人于某2加以证明，虽然《借条》能够证明双方当事人之间存在借贷的合意，但用以证明借款交付情况的证据仅为证人于某2的证言，缺乏其他证据佐证，且鉴于证人与于桂风之间存在亲属关系，则所陈述的内容明显缺乏证明力，故仅凭其证言不足以证明20万元借款已经交付的事实。且于桂风在二审诉讼过程中所提交的用以证明其具有出借能力的证据，亦与在一审期间提出的主张及证人证言的内容不符，故基于现有证据不足以证明借款的形成过程及借款事实。一审法院作出的认定，理据充分，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人于桂风负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 杨