北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10156号原告：深圳市理邦精密仪器股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道金沙社区金辉路**。法定代表人：张浩，董事长。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓燕，女，北京易聚律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：广州万孚生物技术股份有限公司，，住所地广东省广州市萝岗区科学城荔枝山路**法定代表人：王继华，董事长。委托诉讼代理人：章上晓，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。原告深圳市理邦精密仪器股份有限公司因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月22日作出的第36418号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭对本案进行了审理。原告深圳市理邦精密仪器股份有限公司（简称深圳理邦公司）的委托诉讼代理人周美华、顾晓燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵鑫，第三人广州万孚生物技术股份有限公司（简称广州万孚公司）的委托诉讼代理人章上晓、齐宏涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人广州万孚公司针对专利号为201320827581．7名称为“一种液路测试卡及具有该液路测试卡的血气分析仪”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：（一）关于证据请求人提交的对比文件1和2均为专利文献，专利权人对其真实性无异议，对其中文译文的准确性无异议。经核实，合议组认可上述对比文件的真实性，可以作为本案的证据使用。且其公开日在本专利申请日之前，故其上记载的内容构成本专利的现有技术，其内容以其中文译文为准。（二）关于新颖性和创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求请求保护的技术方案与现有技术相比存在区别技术特征，但该区别技术特征是本领域的常见技术手段，则权利要求相对于现有技术不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求1请求保护一种液路测试卡，其技术方案重点在于测试液路和测试电路板分设于测试卡本体的两侧，通过背面密封膜将测试液路密封，形成密封渠道，通过正面密封膜将测试液路和测试电路板隔开，更好地实现密封。对比文件2公开了一种结合射流的诊断装置及其制造方法，本专利的权利要求1与对比文件2公开的技术方案相比，至少存在“所述测试液路位于所述测试卡本体的背面，所述测试卡本体的背面与所述背面密封膜粘贴连接并密封所述测试液路”、“所述电路板贴合槽与所述正面密封膜粘贴密封连接，所述测试电路板与所述正面密封膜粘贴密封连接”等区别技术特征，因此本专利权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件1公开了一种体外医疗诊断装置及其测试卡（参见对比文件1的中文译文第0077段至0128段，图1至图44），与本专利属于相同的技术领域。对比文件1具体公开了测试卡20包括卡体36，流体渠道32，测试部分42；结合图7-9及图23-26可知，流体渠道32位于卡体的一侧，测试部分42位于卡体36的另一侧（相当于本专利权利要求1中测试液路位于卡体本体的背面，测试卡体的正面设有电路板贴合槽）；卡体36的至少一个部分被覆盖有用于密封渠道的薄膜（相当于权利要求1中的背面密封膜）或覆盖有在测试卡20内的其他部件；结合图13所示的电子传感器571和572对流体渠道中的流体进行检测的方式可知，对比文件1中测试部分42上的传感器571和572也是通过孔洞的方式与流体渠道中的液体接触的。结合测试部分42在测试卡本体上的位置可知，对比文件1隐含公开了测试部分42的底部设有孔洞，使得测试部分42中的检测电路上的传感器能够通过所述孔洞与流体通道内的流体接触。本专利权利要求1与对比文件1相比，区别在于权利要求1还明确限定了“所述电路板贴合槽与所述正面密封膜粘贴密封连接，所述测试电路板与所述正面密封膜粘贴密封连接，所述测试电极穿过所述正面密封膜而裸露伸入所述测试通孔内”，该区别技术特征是为了更好地实现密封，使测试液路中的测试液不会通过与电路板接触的位置而向外泄漏。对此，合议组认为，虽然对比文件1中没有明确公开正面密封膜，但从图7-9、图23-26中，可以看出流体渠道32和测试部分42分设于卡体36两侧，位于卡体一侧的测试部分42上的传感器571和572要想与另一侧的流体渠道内的液体接触，通常需要通过孔洞或沟槽的方式穿过卡体，而为了实现密封，防止液体通过接合部位向外产生泄漏，在接合部位之间进行胶合密封或者通过覆膜密封，都是本领域的常见手段。因此，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-5的附加技术特征均被对比文件1公开了从属权利要求2的附加技术特征，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求6的附加技术特征为本领域技术人员根据实际需要的自行选择，从属权利要求7的附加技术特征是本领域的常见手段，从属权利要求8的附加技术特征是本领域常见的密封膜，从属权利要求9的附加技术特征采用双面胶进行粘贴密封的方式是本领域的常见技术手段。当其引用的在先权利要求不具备创造性时，从属权利要求6-9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10请求保护一种具有权利要求1-9所述的液路测试卡的血气分析仪，对比文件1公开了一种包括测试卡的体外医疗诊断装置，如前所述权利要求1-9请求保护的液路测试卡相对于对比文件1不具备创造性，基于此，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-10相对于现有技术不具备创造性。根据上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：宣告宣告201320827581．7号实用新型专利权全部无效。原告深圳理邦公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定中关于权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具有创造性的认定，属于事实认定错误。（1）对比文件1中没有公开本专利权利要求1的所述测试电路位于所述测试卡本体的背面，所述测试卡本体的正面设有电路板贴合槽，所述测量电极穿过所述正面密封膜而裸露伸入所述测试通孔内。对比文件1中的测试部分42位于流体渠道32下游的、流通流体样本39的流体通道，其不是电路板，不能等同于本专利的测试电路板，被诉决定中将对比文件1中测试部分42与流体渠道32的位置关系和涉案专利中测试电路板与测试液路的位置关系相对应而得出的结论是错误的，对比文件1中没有公开本专利权利要求1的“所述测试电路位于所述测试卡本体的背面，所述测试卡本体的正面设有电路板贴合槽。”对比文件1中测试部分42上的传感器571和572不是通过孔洞的方式与流体渠道中的液体接触，其是预先整体封装在流体渠道中，对比文件1并未隐含公开其测试部分42的底部设有供传导极59裸露伸入的孔洞，被诉决定中认定的“对比文件1测试部分42上的传感器571和572也是通过孔洞的方式与流体渠道中的液体接触的。结合测试部分42在测试卡本体上的位置可知，对比文件1隐含公开了测试部分42的底部设有孔洞，使得测试部分42中的检测电路上的传感器能通过所述孔洞与流体通道内的流体接触”属于事实认定错误。（2）被诉决定认定的对比文件1和本专利的区别技术特征存在事实认定错误。本专利的发明目的在于提供一种结构简单、制作成本低，制作精度要求低，同时又能满足测量精度和密封性要求的测试卡，其解决的技术问题并非被诉决定中认定的为了更好的实现密封，使测试液路中的测试液不会通过与电路板接触的位置而向外泄露，而是兼顾密封与采集信号的矛盾，简化测试卡结构，降低测试卡制作成本和制作精度要求。（3）被诉决定中认定本专利的区别技术特征属于本领域的常见手段属于事实认定错误。对比文件1的发明构思与本专利权利要求1完全不同，对比文件1是通过将测量电极完全放置于测试液路的通道内部，同时增加引脚不使通孔直径增大的方式来兼顾密封与信号采集，而本专利则是通过增大通孔直径，使得电极的一个面接触测试流体，并增加正面封膜的方式来兼顾密封于信号采集，本领域普通技术人员没有动机在对比文件1中引入正面密封膜，对比文件1中采用的解决技术问题的手段和本专利的完全不同。（4）没有证据证明前述的区别技术特征属于本领域的公知常识。（5）与对比文件1相比，本专利取得了有益的技术效果。由于测试卡体积小，测试液路内径和测量电极等元器件尺寸较小，加工时要求精度高，采用本专利的设置方式，结构更加简单，加工更加方便，只需要将测量电极固定在测试电路板上，再通过正面密封膜将测试电路板密封安装在电路板贴合槽上，即可实现测量电极与测试液路的密封连通，测试液路的封闭与测量电极的安装互不干涉，且测量电极直接固定在测试电路板上，连接稳定，不易损坏，结构简单，加工方便，极大地降低了成本，取得了预料不到的有益技术效果。二、权利要求2-10直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2-10具有创造性。综上，被告认定事实有误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人广州万孚生物技术股份有限公司陈述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201320827581．7、名称为“一种液路测试卡及具有该液路测试卡的血气分析仪”的实用新型专利。本专利的申请日为2013年12月16日，授权公告日为2014年7月9日，专利权人为原告。本专利授权公告时的权利要求书共10项，其权利要求1为：“1．一种液路测试卡，其特征在于：包括具有测试液路的测试卡本体、测试电路板、背面密封膜和正面密封膜，所述测试液路位于所述测试卡本体的背面，所述测试卡本体的背面与所述背面密封膜粘贴连接并密封所述测试液路，所述测试卡本体的正面设有电路板贴合槽，所述电路板贴合槽的槽底设有测试通孔，所述测试通孔与所述测试液路相连通，所述电路板贴合槽与所述正面密封膜粘贴密封连接，所述测试电路板与所述正面密封膜粘贴密封连接，所述测试电路板上设有测量电极，所述测量电极穿过所述正面密封膜而裸露伸入所述测试通孔内。”针对上述专利权广州万孚公司于2018年1月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部权利要求1-10无效，同时提交了如下附件：附件1（下称对比文件1）：US20130140179A1及其中文译文，公开日2013年6月6日；附件2（下称对比文件2）：US20130277215A1及其中文译文，公开日2013年10月24日。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月26日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。本案合议组于2018年3月29日向当事人双方发出了口头审理通知书，定于2018年4月26日举行口头审理，口头审理如期举行。在口头审理过程中，广州万孚公司明确了无效理由。深圳理邦公司对对比文件1和2的真实性没有异议，对其中文译文的准确性没有异议。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年6月22日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向法庭提交对比文件1及其译文等证据，用于支持其诉讼请求。被告向法庭提交对比文件1、对比文件2等证据材料，用以支持其理由。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是权利要求1是否具有创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求请求保护的技术方案与现有技术相比存在区别技术特征，但该区别技术特征是本领域的常见技术手段，则权利要求相对于现有技术不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求1请求保护一种液路测试卡，其技术方案重点在于测试液路和测试电路板分设于测试卡本体的两侧，通过背面密封膜将测试液路密封，形成密封渠道，通过正面密封膜将测试液路和测试电路板隔开，更好地实现密封。对比文件1公开了一种体外医疗诊断装置及其测试卡（参见对比文件1的中文译文第0077段至0128段，图1至图44），与本专利属于相同的技术领域。对比文件1具体公开了测试卡20包括卡体36，流体渠道32，测试部分42；结合图7-9及图23-26可知，流体渠道32位于卡体的一侧，测试部分42位于卡体36的另一侧（相当于本专利权利要求1中测试液路位于卡体本体的背面，测试卡体的正面设有电路板贴合槽）；卡体36的至少一个部分被覆盖有用于密封渠道的薄膜（相当于权利要求1中的背面密封膜）或覆盖有在测试卡20内的其他部件；结合图13所示的电子传感器571和572对流体渠道中的流体进行检测的方式可知，对比文件1中测试部分42上的传感器571和572也是通过孔洞的方式与流体渠道中的液体接触的。被告认定对比文件1隐含公开了测试部分42的底部设有孔洞，本院对此不持异议。本专利权利要求1与对比文件1相比，区别在于权利要求1还明确限定了“所述电路板贴合槽与所述正面密封膜粘贴密封连接，所述测试电路板与所述正面密封膜粘贴密封连接，所述测试电极穿过所述正面密封膜而裸露伸入所述测试通孔内”，该区别技术特征是为了更好地实现密封，使测试液路中的测试液不会通过与电路板接触的位置而向外泄漏。被告认为，虽然对比文件1中没有明确公开正面密封膜，但从图7-9、图23-26中，可以看出流体渠道32和测试部分42分设于卡体36两侧，位于卡体一侧的测试部分42上的传感器571和572要想与另一侧的流体渠道内的液体接触，通常需要通过孔洞或沟槽的方式穿过卡体，而为了实现密封，防止液体通过接合部位向外产生泄漏，在接合部位之间进行胶合密封或者通过覆膜密封，都是本领域的常见手段。被告关于上述区别特征属于本领域常见手段的认定，本院亦不持异议。因此，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告认定从属权利要求2-5的附加技术特征均被对比文件1公开了从属权利要求2的附加技术特征，从属权利要求6的附加技术特征为本领域技术人员根据实际需要的自行选择，从属权利要求7的附加技术特征是本领域的常见手段，从属权利要求8的附加技术特征是本领域常见的密封膜，从属权利要求9的附加技术特征采用双面胶进行粘贴密封的方式是本领域的常见技术手段，权利要求10请求保护一种具有权利要求1-9所述的液路测试卡的血气分析仪。综上，本专利权利要求1-10相对于现有技术不具备创造性。根据《专利审查指南》的相关规定，公知常识既可以通过说明理由的方式予以认定，该公知常识也可以通过提供证据予以证明，因此公知常识的举证证明并非被告的唯一选择。原告主张被告应举证证明公知常识，其该项主张不能成立。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市理邦精密仪器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由深圳市理邦精密仪器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  贾亚南人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰