汉中市汉台区人民法院民事判决书(2020)陕0702民初3220号原告汉中市劳动就业服务局（汉中市小额贷款担保中心），地址：汉台区。法定代表人赵斌，该局局长。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4726。委托代理人路春生，陕西兴振业律师事务所律师。被告黄浩，男，生于1986年6月25日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人黄春华，男，生于1963年2月4日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告黄浩之父。被告邰玉梅，女，生于1979年7月27日，汉族，陕西省宁强县人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系黄浩之妻。被告陆洁，女，生于1980年3月3日，汉族，汉台区人，住南郑区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告杨**，男，生于1971年4月6日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612301197104060834。被告曹树山，男，生于1963年1月14日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告汉中市劳动就业服务局（汉中市小额贷款担保中心）诉被告黄浩、邰玉梅、陆洁、杨**、曹树山追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告汉中市劳动就业服务局（汉中市小额贷款担保中心）委托代理人路春生，被告黄浩及委托代理人黄春华、被告邰玉梅、被告陆洁、被告杨**、被告曹树山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汉中市劳动就业服务局（汉中市小额贷款担保中心）诉称：2015年被告黄浩及其妻邰玉梅为了向汉台区XX社XX社申请贷款，故向原告汉台区劳服局（小额贷款中心）申请小额贷款担保，涉及金额40万元。2015年7月20日被告陆洁、杨**、曹树山为黄某某贷款向原告书面设定连带还款担保承诺：“承诺人自愿以工资向汉中市小额贷款中心提供个人连带责任担保，若借款人未还款，使小额贷款中心发生代某某，承诺人愿意用本人工资承担连带清偿责任，直至本息结清为止” ，陆洁、杨**、曹树山三人分别在承诺书上加盖了单位公章予以证明其真实性。 2015年9月17日被告黄浩、邰玉梅由原告担保与汉台区XX社XX社签订《借款合同》，约定贷款期限2年（2016年1月6日至2018年1月5日），2016年1月6日原告与西关信用社签订《保证担保合同》为黄浩担保，担保期限为“借款到期之日起两年”。2016年1月7日该信用社向黄浩提供资金40万元。2018年1月6日贷款逾期后，仅于2018年4月28日偿还本金2000元。2018年12月20日汉台区XX社XX社催收过程中向原告送达代位清偿通知书，当日从原告账户扣划本金398000元、利息44927.20元，合计442927.20元，后原告向被告追索无果，故原告诉讼，请求判令上列被告：（1）、连带清偿代某某本息442927.20元，（2）、以本金398000为基数，按月利率6.4584‰承担利息至尚欠款清偿之日止（其中，2018年12月20日至2020年2月21日止的利息为35986.20元）。被告黄浩、邰玉梅辩称：本案所涉贷款是以黄浩、邰玉梅的名义办理，但实际用款人是台州全喜动力科技有限公司法定代表人王某某，当时黄浩在全喜公司上班，王某某让黄浩去帮忙贷款，黄浩只是为其提供了所需资料并签字，贷款所有事宜都是王某某找人办理，包括找担保人，黄浩只是“背皮”贷款人。贷款后王某某就将钱款转到台州全喜公司的账户上，所以还款责任应该是王某某及其公司。信用社及原告没有审查清楚就发放贷款或为其担保，存在过错，应当自己承担责任。被告陆洁辩称：（1）、原告诉状中所述与事实真相不符，当时是陆洁的同学王某某要贷款，王某某找陆洁签字担保，但现在的案件中借款人是黄浩，被告陆洁并不认识黄浩，为黄浩担保非陆洁的真实意思表示；（2）、本案的担保承诺系陆洁签字，公章也系陆洁单位所加盖，但承诺系单方意思表示，不能构成担保的合同效力；（3）、本案借款期限是两年，届满时间是2018年1月5日，担保未约定期限，担保责任应当在贷款期限届满后的6个月，也就是2018年7月5日过期，其保证责任应当免除。另外，信用社和原告均没有向担保人核实相关信息存在过错。请法院驳回原告要求陆洁承担连带清偿责任的诉请。被告杨**辩称：杨**与王某某系表兄弟关系，王某某贷款找杨**担保，但现在案件中的借款人是黄浩，被告杨**并不认识黄浩，为黄浩担保非杨**的真实意思表示；本案的担保承诺系杨**签字，公章也系杨**单位所加盖，但承诺书上担保对象是黄浩而非小额贷款中心，且保证期限已过，保证责任应当免除；另外，贷款及担保程序存在瑕疵，原告并未出具贷款、担保程序中相关流程审核资料，合同应当无效，请求法院驳回原告的诉请。被告曹树山辩称：曹树山与王某某系朋友关系，王某某贷款找曹树山担保，但现在案件中的借款人是黄浩，被告曹树山并不认识黄浩，为黄浩担保非曹树山的真实意思表示；王某某曾找曹树山签过两个担保承诺书，第一个承诺书是曹树山本人所签，本案的担保承诺书并非曹树山本人所签，当天因工作忙，曹树山委托办公室主任白某某代签并加盖单位公章，这个单方承诺不具有合同效力，且贷款至今5年无人过问，保证期限已过，保证责任应当免除；另外，贷款及担保程序存在瑕疵，原告并未出具贷款、担保程序中相关流程审核资料，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2015年被告黄浩为了向案外人台州全喜动力科技有限公司王某某提供经营所需资金，以黄浩本人及其妻邰玉梅的名义向汉台区XX社XX社申请贷款，故向原告汉中市劳服局（小额贷款中心）申请小额贷款担保，涉及金额40万元。2015年7月20日被告陆洁、杨**、曹树山应案外人王某某的请求为该笔贷款向原告书面设定连带还款担保承诺：“为办理黄浩贷款担保事宜，自愿以本人工资向汉中市小额贷款中心提供个人连带责任担保，若借款人未还款，使小额贷款中心发生代某某，承诺人愿意承担连带清偿责任，直至本息结清为止”，陆洁、杨**、曹树山三人分别在承诺书上加盖了单位公章予以证明其设定担保的真实性及还款能力，其中，曹树山系委托办公室主任白某某签字盖章。 2015年9月17日被告黄浩、邰玉梅由原告担保与汉台区XX社XX社签订《借款合同》，约定贷款期限2年（2016年1月6日至2018年1月5日），2016年1月6日原告与西关信用社签订《保证担保合同》为黄某某贷款担保，三承诺人并未担保，原告的保证期间为“借款到期之日起两年”，即2018年1月6日至2020年1月5日。2016年1月7日该信用社向黄浩提供资金40万元。贷款后该笔钱款从被告黄浩账户转至台州全喜公司的账户上。2018年1月6日贷款逾期后，仅于2018年4月28日偿还本金2000元。2018年12月20日汉台区XX社XX社催收过程中向原告送达代位清偿通知书，当日从原告账户扣划本金398000元、利息44927.20元，合计442927.20元，后原告向被告追索无果，故原告诉讼，请求判令上列被告：（1）、连带清偿代某某本息442927.20元，（2）、以本金398000为基数，按月利率6.4584‰承担利息至尚欠款清偿之日止（其中，2018年12月20日至2020年2月21日止的利息为35986.20元）。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原告事业单位登记证书、法定代表人证明、身份证、黄浩贷款、创业担保申请资料一套、担保承诺书、身份证、借款合同、担保合同、承诺书、借据、黄浩和邰玉梅签合同时的视频、结婚证明等资料、代位清偿通知书、还款凭证、个人支付委托材料一套，证明授黄浩委托信用社才将钱款打入其他账户的事实等证据；被告黄浩、邰玉梅提举：被告户口本、王某某出具贷款说明两份、证明四份、信合账户明细查询贷款到账当天转账到台州全喜公司账户等证据；被告陆洁提举：征信报告、离婚判决书等证据；被告杨**提举：信用报告等证据在卷佐证。本案在审理中，经本院主持调解，原告表示：如果被告履行还款义务，可以考虑在还款责任上划分一个比例由各担保人分摊。但被告在还款责任的承担上意见分歧，调解未果。本院认为：本案所涉借贷关系、担保关系是否成立的问题。被告黄浩为王某某“背皮”借款，所借钱款最终进入王某某所在的公司由王某某使用，黄浩“背皮”意愿真实，提供资料的行为真实，黄浩及其妻邰玉梅与西关信用社所签《借款合同》事实清楚，其借贷关系应当有效。被告陆洁、杨**、曹树山应王某某的请求向原告出具担保承诺书，同意在“代某某”事实出现的情况下，向原告小额贷款公司设定担保，该承诺书意思表示清偿、内容真实，虽然三被告在诉讼中以担保无效或可撤销抗辩，但并未在法定期间行使撤销权，故担保关系应当成立。信用社从原告账户扣划欠款期限问题。黄浩的借款期限2年（2016年1月6日至2018年1月5日），担保人汉中市劳动就业服务局（小额贷款担保中心）为黄某某借款设定的担保期限为“借款到期之日起两年”，即2018年1月6日至2020年1月5日。2018年12月20日西关信用社在催收过程中从原告账户扣划本金398000元、利息44927.20元，合计442927.20元，扣划时间在原告的担保期内。关于被告陆洁、杨**、曹树山单方向原告出具承诺书设定担保的效力及担保期限问题。相关法律规定“单方以书面形式向权利人出具担保书，权利人接受且未提出异议的，保证合同成立”，据此，三被告的承诺具有合同效力；担保期限，西关信用社与黄浩之间的债权债务担保人系原告而非三承诺人，其担保责任及期限只与原告有关，与三承诺人无关，本案的承诺担保也并不是三被告向信用社出具的对“贷款行为后果”的担保，而承诺书的内容清楚的表明，是向原告出具的对“代某某行为后果”的担保，信用社借款合同的权利义务自原告“代某某了借款”之日归于消灭，三被告对原告的担保承诺开始生效。追偿期限，法律本身对追偿权利的行使期限没有规定，自其权利被侵害之日起可以随时主张权利，所以追偿不存在期限问题，而依据三被告的担保承诺内容：“若借款人未还款，使原告发生代某某，承诺人愿意用本人工资承担连带清偿责任，直至本息结清为止”，该承诺对“追偿”权利义务关系又赋予了担保的成分，相关法律规定保证人以“承担保证责任直至本息结清为止等类似内容的，视为约定不明，担保期限为两年”，三被告的承诺将原告的债权债务履行期限设定为两年，即2018年12月20日至2020年12月19日，故原告对被告的诉讼在追偿期内。被告曹树山委托签字的效力问题。法律规定公民可以通过代理人实施民事行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。曹树山两次出具担保承诺，对担保的内容应当清楚，故代理人白某某签字盖章并没有超出其授权范围，曹树山应当对代理人的行为承担责任。陆洁、杨**、曹树山三担保人承担责任比例问题。法律规定，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的本分，由各连带人按内部约定比例分但，没有约定的，平均分摊。本案陆洁、杨**、曹树山向原告出具“连带清偿责任”承诺，这系包括原告在内的四个担保人之间的约定，按照此承诺，陆洁、杨**、曹树山本应该就全案向原告连带承担责任，但鉴于本案案件的特殊性，贷款、担保程序的不透明性，告知义务没有完全履行、材料审查不够严谨等瑕疵，本案酌情裁量由陆洁、杨**、曹树山担保人平均分摊担保责任。关于黄浩与王某某之间的债权债务关系，与本案追偿权不是同一法律关系，不属本案调整范畴，黄浩相关权益可另行主张。 依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告黄浩、邰玉梅在本判决书生效之日起30日内，向原告汉中市劳动就业服务局（汉中市小额贷款担保中心）清偿代某某本息442927.20元，并以本金398000为基数，按月利率6.4584‰承担利息至尚欠款清偿之日止（其中，2018年12月20日至2020年2月21日止的利息为35986.20元）。二、被告陆洁、杨**、曹树山对被告黄浩、邰玉梅上述还款各按三分之一比例向原告汉中市劳动就业服务局（汉中市小额贷款担保中心）承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费8484元，减半收取4242元，由被告黄浩、邰玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  员    陈 明 平 二〇二〇年八月二十一日 书  记  员    刘 姝 麒   1