北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6265号原告：李强，男，1987年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李婷婷，上海慧赢律师事务所律师。被告：隗永国，男，1969年4月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京泉聚峰旅游开发有限公司，住所地北京市房山区十渡镇西庄村。法定代表人：赵岽成，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被告：北京十渡旅游开发公司，住所地北京市房山区十渡镇六渡村。法定代表人：朱玉金，负责人。委托诉讼代理人：宋甜甜，女，1989年6月8日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。原告李强与被告隗永国、北京十渡旅游开发公司（以下简称十渡公司）、北京泉聚峰旅游开发有限公司（以下简称泉聚峰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人李婷婷，被告隗永国及被告北京泉聚峰旅游开发有限公司的委托诉讼代理人吕强、被告北京十渡旅游开发公司的委托诉讼代理人宋甜甜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医药费59817.59元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元、误工费21798.74元、护理费17580元、二次手术费20000元、交通费2965元、残疾辅助器具费245元、财产损失500元、伤残赔偿金147698元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费141238.75元、鉴定费4400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月14日,原告到十渡旅游景区游玩,景区内有一处收费网红桥,桥边没有安全注意警示标志。在询问了管理人员桥没有安全问题后原告买了门票准备通过。但管理人员一次性放了超过桥体载重极限的游客同时上桥,并且未对游客采取必要安全防护措施。在过桥过程当中，桥因游客多而拥挤一直前后摇摆,致使原告跌下桥,又被摇摆的桥砸到。原告被砸后疼痛难忍,被告也未及时救治,直至晚21:07原告才被送往首都医科大学附属北京友谊医院,经诊断原告右侧胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折、右前交叉韧带损伤、右内侧副韧带损伤、右外侧副韧带损伤。经北京华夏物证鉴定中心鉴定,原告所受伤害已经构成十级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定,“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定,“社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持”。本案中,原告在被告经营的景区游玩,因被告未对游玩项目采取任何安全保障措施并且盲目放游客上桥导致原告受伤存在过错,应当承担侵权责任。截至本起诉状出具之日,原告及家属向被告主张权利未果，特诉至法院，请支持原告诉讼请求。十渡公司辩称：不同意李强的诉讼请求。第一，我公司不是本案承担侵权责任的主体。涉案景区不属于我公司的管理和运营范围，门票亦不属于我公司销售，该景区属于民营公司独立经营的景区。因此，我公司既不是涉案景区的经营主体，亦不是具体侵权人，对于李强的损失，应由涉案景区的实际经营者承担责任。第二，十渡公司不是赔偿义务人。十渡公司未实施任何侵权行为，亦不属于法律规定的其他应当承担赔偿责任的主体。隗永国辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，网红桥有警示标志，在我方承包以前，他人已经承包多年，场地设施完备，网红桥符合标准，国家没有相关规定，发放合格证与许可证。原告没有购买涉案项目的门票，我方没有赔偿义务。第二，网红桥是通过摇摆将人摇下去进行娱乐，原告在上桥之前应该了解网红桥游玩的方式，其他人掉下去都迅速离开，李强作为成年人，应该有自我保护的责任与意识。因此，原告受伤属于意外事件，我方没有义务赔偿，但作为经营者，可以给予适当补偿。泉聚峰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求与我方没有事实与法律关系，我公司不是适格被告。本院经审理认定事实如下：双方对于原告受伤的时间、地点、就医过程以及隗永国给付原告8000元现金的事实没有异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为原告李强因涉案事故遭受合理损失的赔偿责任主体、责任比例及合理损失的数额。原告主张被告应当承担连带责任，并提交了以下证据：证据1.门票，拟证原告到涉案景区游玩；证据2.微信聊天记录，拟证原告受伤过程及双方就赔偿问题的协商过程；3.涞水普泰医院检查报告单及首都医科大学附属北京友谊医院住院病历，拟证原告就医情况及受伤情况；证据4.收据，拟证李强垫付医药费8000元；证据5.医药费发票，拟证原告自行垫付医药费的数额；证据6.陪护协议书、护理费发票及原告妻子身份证复印件，拟证原告因受伤需要护理及护理费数额；证据7.残疾辅助器具发票，拟证原告因受伤产生残疾辅助器具费用；证据8.社保缴费信息、误工证明，拟证原告因本次受伤产生的误工费数额；证据9.发票，拟证原告因受伤产生的交通费；证据10.户口本、鉴定报告，拟证原告为非农业户口，且因此次事故造成十级伤残；证据11.北京市大兴区黄村镇李村村民委员会出具的证明，拟证李香阁为李强的被抚养人；证据12.原告女儿的出生证明，拟证李强的女儿需要抚养。十渡公司对上述证据均不予认可。隗永国、泉聚峰公司认可上述证据的真实性，对证明目的均不认可。被告泉聚峰公司提交了《租赁场地协议书》一份，拟证涉案场地已租赁给隗永国。原告对该协议的真实性认可，认为是被告提供的单方证据，其应与隗永国承担连带责任。隗永国提交了视频及游客须知，拟证其已尽到提醒义务及涉案娱乐项目的使用方式。原告对证据的真实性不予认可，认为视频中没有李强，不能还原李强受伤过程，且涉案网红桥不是为了娱乐，而是用于通行，且被告没有尽到安全提示义务。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中涉案娱乐项目已被泉聚峰公司出租给隗永国，隗永国作为涉案场地的实际经营者，应承担涉案场地的安全保障义务。泉聚峰公司与十渡公司不是涉案娱乐项目的管理者，亦不是具体侵权人。因此，原告要求泉聚峰公司、十渡公司承担侵权责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。此外，涉案娱乐项目在使用过程一直处于摇摆状态，具有一定的危险性，原告作为成年人在选择该项目时便应对其危险性有一定认知，其作为成年未尽到审慎注意义务，对损害结果的发生亦应承担一定的责任。本院综合双方各自过错程度确定隗永国承担70%的责任，李强承担30%的责任。李强的合理损失范围，本院根据双方提交的证据以及庭审情况综合确定。根据李强的住院病案、诊断证明及医疗费用票据等证据，综合确定李强的合理医疗费为59817.59元；李强住院时间为17天，本院酌定住院伙食补助费为1700元；诉讼中，李强自行委托鉴定机构进行鉴定，被告虽不予认可，但不申请法院进行重新鉴定，因此，对于被告的主张本院不予采信。依据北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院确定李强的伤残等级为十级、误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。根据李强提供的北京市社会保险个人权益记录及收入证明等证据，确定李强的误工费为费21798.74元；综合李强提供的生活服务协议、发票、护理期及护理人员情况，确定护理费为11380元；营养费按照每日50元的标准确定为4500元；李强伤残等级为十级，其主张147698元伤残赔偿金、245元伤残辅助器具费及4400元鉴定费，本院予以支持。结合李强伤情及就医次数、距离，李强主张2965元交通费，本院不持异议。李强因伤致残，精神上遭受了一定痛苦，其主张精神损费失本院予以支持，具体数额本院酌定为3500元。李强子女的生活费，本院参照上一年度北京市城镇居民人均生活消费支出标准进行计算，确定为14222.65元。李强未提供充足证据证明其母亲李香阁丧失劳动能力且无其他生活来源，对其要求李香阁生活费的主张，本院不予支持。二次手术费20000元，可待实际发生后另行起诉。财产损失500元，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告隗永国于判决生效后七日内给付原告李强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计183608.89元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由李强负担1903元（已交纳），隗永国负担1987元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年九月二十八日书记员  赵建宝