北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初285号原告暨诉讼代表人梁伟，男，1968年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人刘四华，男，1959年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人孙克华，男，1962年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人朱杏，女，1962年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人王立，女，1957年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。三十一原告共同委托代理人魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人张建超，北京市海淀区城市管理综合行政执法局北太平庄街道执法队副主任科员。委托代理人冯爽，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科科员。第三人北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处，，住所地北京市海淀区文慧园**法定代表人王树彦，主任。委托代理人李宁，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处工作人员。委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。原告梁伟、刘四华、孙克华、朱杏、王立等31人（原告名单见附录，以下简称原告孙克华等31人）诉被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭。因北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2020年9月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人梁伟、孙克华、朱杏及原告孙克华等31人共同委托代理人魏立，被告海淀区城管局的委托代理人张建超、冯爽，以及第三人北太平庄街道办的委托代理人李宁、王一婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙克华等31人诉称，2018年8月，北太平庄街道办开始北京市海淀区红联村X号院（以下简称红联村X号院）正南毗邻建筑及其附属物即北太平庄综合服务中心（以下简称涉案建筑）三楼、四楼北立面至建筑4.5米范围内部分区域及屋顶建设项目的施工，施工单位为北京建工博海建设有限公司。目前涉案建筑已经封顶，但屋顶正在施工，仍处于施工状态。涉案建筑由原来的地上二层半建筑结构（即二层及半层阁楼）扩建为地上四层建筑结构。对于上述违法建设项目，原告孙克华等31人多次向海淀区城管局举报。2019年7月31日，被告出具告知书。2019年9月24日，被告出具京海城管行政信（访）〔2019〕0060号《行政答复意见书》（以下简称0060号行政答复意见书）。被告具有对未取得建设工程许可证的城镇建设工程，以及对城镇建设项目的建设单位未按照规定在施工现场对外公示建设工程规划许可证、附件、附图的行为进行处罚的职责。涉案建筑的建筑高度以及建筑间距违反了《北京地区建设工程规划设计通则》和《北京市生活居住建设间距暂行规定》相关规定。根据上述事实及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，涉案违法建设侵犯了原告的合法权益，被告不仅拖延答复，没有按照原告的要求答复，且没有履行停止违法建设、拆除违法建设的法定职责。综上，请求法院判决被告海淀区城管局履行法定职责：1、停止建设涉案建筑在建项目，即红联村X号院正南毗邻建筑及其附属物三楼四楼北立面至建筑内4.5米范围内部分区域以及屋顶建设项目的施工；2、限期拆除涉案建筑在建项目，即涉案建筑的违法建筑以及其他违法建筑。在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交以下证据并当庭出示：1、告知书，证明被告虽将涉案违法建设转北太平庄街道执法队处理，但实质上并没有进行处理，涉案违法建设仍在继续；2、0060号行政答复意见书，证明被告答复内容弄虚作假，涉案违法建设侵犯了原告的合法权益；3、2019年7月25日原告孙克华等31人签名，证明涉案违法建设与原告有利害关系，主体适格；4、座谈会记录，证明被告承认是涉案违法建设应当拆除或者给予赔偿；5、照片1、照片2，证明涉案违法建设在高度、间距等方面违反相关规定；6、照片3，证明涉案违法建设用于经营烤鸭店，并非公益用房。被告海淀区城管局辩称，一、原告诉讼主体资格不适格。经查，位于北京市海淀区文慧园南路红联南村**所建设的涉案建筑物并未对原告的权利义务产生影响，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告诉讼主体资格不适格。二、本案中所涉建筑物属街道公益性服务用房。经查，上述地址建筑物为北京市海淀区北太平庄街道社区服务中心所有，属北太平庄街道办公益性服务用房。为了更好的提供便民服务，提升地区品质，2017年海淀区财政局批复立项，对建筑物进行加固改造、装饰装修。此外，海淀区城管局依据《信访条例》对原告的信访事项进行了受理，并在法定期限内进行了答复和送达。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交以下证据并当庭出示：1、京房权证海国字第XX**房屋所有权证（以下简称XXXX号房产证），证明涉案建筑的基本情况；2、信访件批办单，证明原告向被告反映的基本情况；3、告知书，证明被告对原告信访事项进行受理的情况；4、送达回证；5、EMS邮单，以上证据证明被告向原告送达告知书的情况；6、0060号行政答复意见书，证明被告向原告答复的情况；7、送达回证；8、EMS邮单，以上证据证明被告向原告送达0060号行政答复意见书的情况；9、现场照片，证明涉案建筑现场的基本情况。第三人北太平庄街道办述称，一、涉案建筑已于2019年停止建设，至今未有进一步的施工。且涉案建筑四层北侧遮挡居民阳光部分已经在原告起诉前拆除，故原告请求缺乏事实依据，应当予以驳回。此外，2019年8月16日，海淀法院在审理（2019）京0108行初389号案件时，在原被告均在现场的情形下，已对涉案建筑进行了勘察测量，故原告对于涉案建筑建设一事早已知悉。二、涉案建筑项目是对原建筑进行翻新，施工范围在房屋产权证标注的范围内，并无违法之处。涉案建筑建设于2006年左右，其房屋所有权证上登记的设计用途为社区服务中心，属于公益性服务用房。2017年10月，第三人在获取海淀区财政局立项批复同意的情形下，对涉案建筑进行翻新，以使其用途更符合综合服务中心的用途。因此，涉案建筑项目系使用财政资金进行的公益项目建设，并无违法之处，更涉及不到被告和第三人履行法定职责的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人向本院提交以下证据并当庭出示：1、0092568号房产证，证明涉案建筑的设计用途为社区服务中心，系公益性用房，涉案建筑项目是对原建筑进行翻新，施工范围在房屋产权证标注的范围内，并无违法之处。经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区城管局对原告提交的证据1、证据2及证据5的真实性予以认可，对其证明目的均不予认可；对证据3的真实性和证明目的不予认可；对证据4的真实性不予认可，认为系原告自行制作；对证据6的真实性、合法性及证明目的均不予认可。第三人北太平庄街道办对原告提交的证据5的真实性不予认可，对其他证据的意见同被告海淀区城管局一致。原告孙克华等31人对被告提交的证据1予以认可，认为房产证上写的是三层，系包括地下一层一共三层，扩建了两层；对证据2至证据8中的相关送达情况予以认可，但对答复内容均不予认可；对证据9不予认可。第三人北太平庄街道办对被告提交的证据均予以认可，但认为证据1房产证中的三层并不包括地下一层，对证据9的证明目的不予认可，认为系之前拍摄的照片，相关设施现在已经拆除。原告孙克华等31人和被告海淀区城管局对第三人提交的证据1的真实性均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3不能证明与本案不履责之诉有关，不具有关联性，本院不予采纳；证据4的真实性无法确认，本院不予采纳；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实合法，本院予以采信，但证据5、证据6不能证明其待证事项，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实合法，但不能证明其充分履行了查处职责，对其证明目的本院不予采纳。第三人提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实合法，但不能证明涉案建筑改扩建部分系合法建筑，对其证明目的本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2006年10月30日，原北京市建设委员会就涉案建筑颁发XXXX号房产证，显示：房屋所有权人北京市海淀区北太平庄街道社区服务中心；房屋坐落海淀区红联南村X号；房号-1层至03层，房屋总层数三（-1）；建筑面积2276.47平方米；设计用途社区服务中心。2019年7月29日，海淀区城管局收到市城管局的信访件批办单，主要内容为：“孙克华等31人反映：2019年3月5日发现，海淀区红联南村X号楼存在违法建设，该建筑将原斜坡顶层加高改建成平层，并又在改建平层上再加一层，形成地上四层建筑结构。现该建筑物严重影响我们居住在红联村X号院居民的日照、采光、通风、防灾。要求及时制止并拆除违法建设。”2019年7月31日，海淀区城管局作出告知书，告知孙克华等31人其反映的问题已导入行政事项，已转北太平庄街道执法队依法处理，并依法送达。2019年9月24日，海淀区城管局作出0060号行政答复意见书，告知孙克华等31人：“经北太平庄街道执法队调查，经查，你们反映的位于北京市海淀区红联南村X号，砖混结构，房屋所有权为北京市海淀区北太平庄街道社区服务中心，有证房屋地上三层，面积1717.28平方米，地，地下**面积5599平方米，该处房屋用途为居民服务。现该处房屋现为四层，一至三层有相关手续，第四层房屋为砖混结构，建筑面积500平方米，第四层房屋建于2013年前，为老旧违建。该处房屋于2017年10月20日经海淀区财政局批复同意立项，2018年3月7日经海淀区住房和城乡建设委员会公开招标改造、装修，施工单位为北京建工博海建设有限公司，其整体使用性质为公益性用房，目前北太平庄街道办已将北侧遮挡居民阳光部分违法建设予以拆除。下一步有新的工作进展将及时向你们告知。”孙克华等31人认为海淀区城管局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告孙克华等31人称其提起的本次履责之诉系针对2019年7月29日的履责申请，并称XXXX号房产证仅系北太平庄综合服务中心即海淀区红联南村X号的产权证，遮挡建筑实际包含红联南村X号、X号及X号楼三个产权，现三栋楼已合为一个整体，海淀区红联南村X号即指该整体建筑，其要求整体拆除X号、X号及X号楼上面的改扩建部分，包括加盖的第四层及凸起的附属设施。海淀区城管局和北太平庄街道办称涉案建筑即海淀区红联南村X号原三层系合法建筑，该项目目前已经停止建设且第四层及附属设施已经拆除。2020年9月8日，本院对现场进行勘验并制作勘验笔录，确认涉案建筑即海淀区红联南村X号第四层及附属设施确已拆除，但第三层存在改扩建情形，即将原斜坡顶层改建成平层。X号、X号楼的第四层及附属设施未拆除，X号、X号、X号楼现已合成一个整体。涉案建筑确已停止建设，并有部分单位入住其中。另查，在审理(2019)京0108行初389号邵杨诉海淀区城管局不履责一案中，本院于2019年8月16日对涉案建筑进行了现场勘验，确认涉案建筑即海淀区红联南村X号最外墙至邵杨房屋所在的红联村X号院外墙的间距为14.5米左右，5号楼与X号楼连接处即原X号楼外墙至红联村3号院的间距约为21米。本院认为，结合双方当事人诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、原告孙克华等31人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；二、原告孙克华等31人所举报的涉案违法建筑的范围如何认定；三、针对原告孙克华等31人所举报事项，海淀区城管局是否具有相应职责及是否充分履行了该职责。关于第一个焦点。本案中，原告孙克华等31人通过举报信方式举报涉案建筑违法相关问题，且根据本院现场勘验结果，涉案建筑三层部分区域存在改扩建情况，且涉案建筑最外墙至原告孙克华等31人楼房外墙的间距较小，涉案建筑改扩建部分对原告孙克华等31人所享有的相邻权会产生一定影响。因此，原告孙克华等31人具有提起本案诉讼的原告主体资格，故对海淀城管局关于原告孙克华等31人不具有本案诉讼主体资格的主张，本院不予支持。关于第二个焦点。原告孙克华等31人在庭审及现场勘验过程中称其举报的违法建筑范围包括红联南村X号、X号、X号三份产权，其在举报信中描述的海淀区红联南村X号即指三份产权合成的整体建筑。对此，本院认为，从原告孙克华等31人举报信内容看，其系因“该建筑将原斜坡顶层加高改建成平层，并又在改建平层上再加一层，形成地上四层建筑结构”提出涉案举报，其在起诉状中亦明确请求为“停止建设北太平庄综合服务中心在建项目”“限期拆除北太平庄综合服务中心在建项目”。结合各方当事人陈述及现场勘验情况，仅海淀红联南村X号即“北太平庄综合服务中心”北侧与原告孙克华等31人所在的红联村X号院相邻，能够与原告孙克华等31人所举报的“该建筑将原斜坡顶层加高改建成平层，并又在改建平层上再加一层，形成地上四层建筑结构”相对应。故原告孙克华等31人举报的违法建筑应认定为XXXX号房产证上所指的海淀区红联南村X号，即整体建筑的最右侧部分。即便原告孙克华等31人所举报的违法建筑包括红联南村X号、X号，但因其与红联村X号院间距较大，对原告孙克华等31人的相邻权并不产生影响，原告孙克华等31人对此并无提起行政诉讼的主体资格。关于第三个焦点。《北京市禁止违法建设若干规定》第六条规定，任何单位和个人都有权举报违法建设行为。规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关和乡镇人民政府应当建立举报制度，对举报及时调查、处理。第九条规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程中所列规划文件的城镇建设工程。此外,《北京市城乡规划条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告[十五届]第12号，自2019年4月28日起施行）第五十八条第一款规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。北京市人民政府于2020年4月9日印发的京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》第一条第（一）项规定：“自2020年7月1日起，以下行政执法职权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。(一）原由城管执法部门行使的…违法建设…等行为的全部行政处罚权、行政强制权。”由此可知，海淀区城管局在2020年7月1日之前具有对本行政区域内违法建设举报进行调查处理的法定职责。本案中，海淀区城管局于2019年7月29日收到市城管局的信访件批办单后，于同年7月31日作出告知书，并于同年9月24日作出0060号行政答复意见书，该答复意见书认定涉案建筑“一至三层有相关手续”，但海淀区城管局和北太平庄街道办提交的证据均不足以证明涉案建筑三层改扩建部分系合法建筑，故海淀区城管局就涉案建筑三层改扩建部分是否属于违法建设并未作出实质、正确的认定。因此，应当认定海淀区城管局未正确、充分履行相应的法定职责。鉴于海淀区城管局自2020年7月1日以后对辖区内的违法建设已经不再有直接查处职责，责令其履责无相关法律法规依据，故本院判决确认海淀区城管局就原告孙克华等31人所举报事项未正确、充分履责的行为违法。因此，对于原告孙克华等31人要求本院责令海淀区城管局限期拆除涉案建筑在建项目的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，海淀区城管局及北太平庄街道办称涉案建筑已经停止建设，和本院现场勘察结果相符。故，对于原告孙克华等31人要求责令停止建设涉案项目的诉讼请求，本院应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：一、确认被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局针对原告孙克华、梁伟、刘四华、朱杏、王立等三十一人举报的北京市海淀区红联南村X号北太平庄综合服务中心改扩建项目违法建设事项未正确、充分履行查处职责的行政行为违法。二、驳回原告孙克华、梁伟、刘四华、朱杏、王立等三十一人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  程保荣人民陪审员  张永慧二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵思琦附录：原告孙克华等31人1、邢伟才，男，1953年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。2、梁伟，男，1968年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。3、杨维，女，1984年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。4、刘四华，男，1959年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。5、胡福子，男，1955年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。6、朱杏，女，1962年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。7、王文波，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区红联村**院4门**。8、马鑫明，男，1968年9月21日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>9、吴卫田，男，1964年5月24日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>10、胡晓玲，女，1957年3月10日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>11、乔凯，男，1987年5月3日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>12、胡立新，男，1971年12月11日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>13、金立群，男，1952年6月16日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>14、齐静，女，1948年11月28日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>15、刘金台，男，1941年7月14日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>16、陈家琇，女，1926年5月3日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>17、朱奇，男，1958年2月3日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>18、韩钢林，男，1964年3月16日出生，汉族，住，住北京市朝阳区/div>19、张琳，女，1971年3月31日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>20、高凌，女，1975年7月17日出生，汉族，住，住北京市东城区/div>21、安涛，男，1978年8月28日出生，汉族，住，住北京市西城区/div>22、张艳君，女，1969年9月7日出生，汉族，住，住河北省廊坊市/div>23、王立，女，1957年9月24日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>24、孙克华，男，1962年1月28日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>25、刘玉芹，女，1974年4月26日出生，汉族，住，住北京市西城区/div>26、刘红玉，女，1977年8月15日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>27、李鲁鲁，女，1949年7月4日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>28、刘春婴，女，1962年1月7日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>29、李想，女，1981年1月4日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>30、苑雪方，女，1957年10月24日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>31、张达义，男，1931年10月28日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>