山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4298号原告：肖红艳，女，1974年2月4日出生，汉族，住临汾市。身份证号：×××委托诉讼代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海珀，山西尧城律师事务所律师。被告：刘志勇，男，1987年1月2日出生，汉族，住临汾市。身份证号：×××委托诉讼代理人：王俊，洪洞县蓝峰法律服务所法律工作者。被告：高岩，男，1984年5月13日出生，汉族，住临汾市洪洞县。身份证号：×××被告：山西融辉房地产开发有限公司，住所地：临汾市尧都区滨河西路西华公馆**楼****。法定代表人：顾宝仓，总经理。委托诉讼代理人：张晋浩，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。原告肖红艳与被告刘志勇、高岩、山西融辉房地产开发有限公司（以下简称：融辉房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖红艳与委托诉讼代理人焦国栋及丁海珀、被告刘志勇的委托诉讼代理人王俊、被告高岩、被告融辉房地产公司的委托诉讼代理人张晋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金50.48万元，并按照月利率2%支付自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息；2、本案案件受理费、财产保全费、财产保全、担保保险费等全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告融辉公司在临汾市××区，被告高岩负责施工该小区的地下车库，被告刘志勇经营钢材，向被告融辉公司、高岩承包施工的九州华府小区工程负责供应钢材。2019年5月开始，被告刘志勇因向另二被告供应钢材资金不足，多次按照月利率2%向原告借款，共计77万元。由于融辉公司和高岩未能及时给刘志勇结算钢材款，造成刘志勇也未按照约定偿还原告本息。后经原告多次催要，融辉公司和高岩愿意承担刘志勇的债务，在拖欠刘志勇钢材款范围内直接支付给原告，并为原告出具欠条数份。截止2020年3月21日，三被告均未履行自己的承诺尚欠原告借款本金50.48万元及利息支付。原告提供以下证据：1、2019年5月21日房屋抵押借款合同，2、2019年5月21日借条一份，2019年5月28日借条一份，证明刘志勇向原告借款共计77万元。3、2019年5月20日欠条一份，证明被告融辉公司向原告出具的欠条，欠钢材款712490元。承诺如未期归还，将房屋每平米4500元抵顶给原告。4、2019年7月4日欠条一份金额539717元，及2020年3月24日欠条一份金额411640元，证明被告高岩和融辉公司共同向原告出具欠条两份。以上欠条证明被告高岩和融辉公司以拖欠的钢材款加入到原告与被告刘志勇的债务当中，表示愿意在拖欠钢材款的范围内承担相应责任。被告刘志勇辩称：原告所述本金50.48万元，与事实不符。2020年3月24日欠款本金为411640元。被告刘志勇不承担任何责任。2019年11月底经原告与被告刘志勇、高岩，三方协商，由高岩偿还该笔欠款。对原告所主张的利息，应由新债务人高岩承担。被告刘志勇不承担。应驳回原告对刘志勇的起诉。被告刘志勇提供以下证据：2019年11月18日高岩出具的欠刘志勇钢材款411640元（原件已经让高岩收回去了）证明1、2019年11月18日这个钢材款经过三方协商已经转移给肖红艳。才有后来2020年3月24日的欠条。2、高岩给刘志勇转账的时间是在11月2日、11月6日共计10万元，与本案无关。被告高岩辩称：被告出具给原告的欠条所记载款项为411640元，并非原告所主张的50.48万元；2、2019年11月2日我又给刘志勇转账10万元，11月6日，转账给刘志勇1万元的钢材，应从411640元中扣减，现实际欠款为30万元。高岩已将九州华府的两套房子抵押给原告。高岩将本案的借款偿还给原告，原告应将两套房子返还于我。房屋抵押的钢材款，不存在任何利息。我不认可被告刘志勇的答辩意见。刘志勇给我供应钢材，刘志勇说他和肖红艳是合作关系，出具欠条给谁出都一样。从一开始上钢材的人是刘志勇，付款针对的是刘志勇，我从来没有跟肖红艳付过款，前面的条子是一直给肖红艳出具。我的意见是我与刘志勇是买卖钢材的关系，我与肖红艳没有关系。刘志勇是钢材供应商，我是施工方。去年的钢材买卖关系，一直都是给肖红艳出具的欠条。被告融辉房地产公司辩称：1、公司并没有借原告的钱，不存在借款关系。事实上借原告钱的是刘志勇，承担还款责任的是刘志勇。原告要求我公司还款没有法律和事实依据。2、公司是韩家庄项目的开发商，以包工包料的方式发包给高岩，刘志勇给高岩供应钢材。融辉公司不是钢材需求方，原告也不是钢材供应方，双方不存在钢材买卖合同关系，融辉公司不可能欠原告的钢材款。融辉公司与高岩、刘志勇的关系明确，不存在转移，至于高岩与刘志勇之间的债务转移与融辉无关。虽然有欠条但并不存在借款事实，故原告的起诉与融辉无直接关联。3、最新的司法解释已经废除了两线三区的借贷规定，刘志勇向原告还款，也不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。被告融辉房地产公司提供以下证据：1、2019年5月21日房屋抵押借款合同，证明借款合同，借款人是刘志勇，还款人是刘志勇。2、《九州华府》商品房认购协议书；3、钢材购销合同；经审理查明：被告融辉房地产公司在临汾市××区，被告高岩负责施工该小区的地下车库，被告刘志勇经营钢材，向被告融辉公司、高岩承包施工的九州华府小区工程负责供应钢材。原告声称2019年5月开始，被告刘志勇因向被告高岩供应钢材资金不足，多次向原告借款，约定利息为2分，共借给被告刘志勇共计77万元。原告提供有《房屋抵押借款合同》一份，根据该合同约定，借款金额76万，月利率2分，借款期限为2019年5月21日到2019年10月21日，该借条尾部标注原告实际支付70万元。2019年5月28日被告刘志勇给原告出具借据一张，金额7万元。原告还提供被告山西融辉房地产开发有限公司在2019年5月20日向原告出具的欠条一份，载明欠原告钢材款712490元。在2019年7月4日被告山西融辉房地产开发有限公司和被告高岩共同给原告出具欠条一张，载明欠原告钢材款539717元。2020年3月4日，被告高岩向原告出具欠条一张，载明欠原告钢筋款411640元。现在原告主张本金50.48万元，被告刘志勇只认可截止2020年3月24日欠款本金为411640元。但是被告刘志勇认为该笔债务已经转让给了被告高岩，高岩对此不认可，只承认欠刘志勇的钢材款，从来也没有给原告还过钱，一直都是跟刘志勇交易，给原告出具欠条，也是受刘志勇指示，一直认为原告跟刘志勇是一方。被告山西融辉房地产开发有限抗辩从来也没有借过原告的钱，不存在借款关系。借原告钱的是刘志勇，承担还款责任的是刘志勇。上述事实，有原被告当庭陈述及提供的相关证据佐证。本院认为，原告与被告刘志勇签有借款合同，被告刘志勇认可收到原告77万元，双方借贷关系成立。现原告主张刘志勇还欠其本金50.48万元及利息，被告刘志勇只认可截止2020年3月24日欠款本金为411640元，但未能提供相应的还款证据，故被告刘志勇还应归还原告50.48万元本金及利息。原告出具的被告高岩及被告山西融辉房地产开发有限公司向其出具的欠钢筋款的证据，因原告跟这两个被告没有发生过购买钢筋业务，却书写的都是欠钢筋款，欠款数额也不一致，体现不出来跟原告与被告刘志勇的借款有什么联系。故原告要求被告高岩及被告山西融辉房地产开发有限公司与被告刘志勇共同偿还原告借款，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘志勇在判决生效后一个月内归还原告肖红艳借款50.48元，并承担该款按照月利率2%计算自2020年4月3日起至判决指定履行期限止的利息。二、驳回原告肖红艳对被告高岩及被告山西融辉房地产开发有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，由被告刘志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级法院。审 判 长 赵 英人民陪审员 张志强人民陪审员 孙 斌 二〇二〇年九月二十四日书 记 员 段淑芸