福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2526号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑永江，男，1947年5月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：郑雅玲，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄晨倩，福建开度律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张成林，男，1946年4月24日出生，汉族，住福建省诏安县。 再审申请人郑永江因与被申请人张成林宅基地使用权纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑永江申请再审称，（一）本案一、二审人民法院在审理过程中遗漏当事人，属程序违法。首先，根据本案张成林向原审人民法院提供的证据《土地房产所有证》上显示，四至内土地房产系张某、郑某、张成林共同共有，而非张成林单独所有。本案中张某（已过世）、郑某（已过世）系夫妻关系，二人育有一子二女，一子为张成林。据此，根据《土地房产所有证》上载明的共有人“张某、郑某”（张成林父母）过世后，在未留有遗嘱或其他证明的前提下，根据《中华人民共和国继承法》中关于法定继承的相关规定，张成林与其两位胞妹均应为法定第一顺位继承人，在共同共有分割后，属于张某、郑某享有的部分，三人依法继承，而并非直接由张成林单独享有。但一审并未对张成林是否为本案适格主体以及是否遗漏本案必要诉讼参与人进行调查核实，本案遗漏诉讼主体，程序违法。其次，在本案二审庭审期间，郑永江代理人多次提及即便案涉地块宅基地使用权由郑永江父亲购买的票据已在大火烧屋之时灭失无法举证的前提下，依照《中华人民共和国继承法》之规定，也并非仅属于张成林单独享有，且张成林也并未向法庭提交任何证据证明在《土地房产所有证》载明权利人为三人的前提下，其具有排他的权利，也并未向法院提供任何关于其胞妹放弃继承的相关意思表示,仅当庭以“外嫁女不继承财产是当地习俗”为抗辩事由，张成林应承担举证不利的法律后果。（二）就本案宅基地使用权究竟应归属哪一方享有使用的问题，退一万步而言，即便张成林系单独享有《土地房产所有证》上的财产，也不等于案涉争议地块权属归属于张成林，原审法院对该部分事实查证不清，缺乏定案依据。其一、本案进入法庭调查阶段之时，郑永江已明确向法庭提出：双方当事人及原审法院仅对案涉地块19.62平方米的实际位置进行现场核查、确认，但并未对《土地房产所有证》上的四至进行明确，案涉地块是否包含在该证产权内至今不能明确，原审法院对该部分事实认定不清，不能仅以张成林拥有《土地房产所有证》即认定案涉地块19.62平方米使用权即归属于张成林。更何况，所有权证载明的权利人并非仅有张成林一人。其二、原审法院对郑永江提交的1987年清查登记表登记权利归属予以否定，否定的依据仅仅是现任村书记所做的一份笔录。该笔录完全不足以判定1987年土地清查及普查登记的事实。首先，清查表是1987年新一轮土地普查所做的登记，目的是为了明确使用权及权利归属，并登记作为权属依据，证明力远高于村书记的口头笔录记录；其二、现任村书记仅在任两任，距离1987年年代久远，如何能够知晓1987年土地普查之时是否确权，其口头笔录也无法证明1987年登记之时是使用登记或是权属登记。其三、案涉宅基地使用权争议地块19.62平方米确实存在购买的客观事实，系因发生火灾导致原始购买凭证灭失，郑永江认为即使购买凭证距今久远且已灭失也可有其他证据作为辅证证实本案基本事实。为进一步辅助证明案涉地块宅基地使用权早已归属郑永江享有使用的基本事实，郑永江在二审庭前已向法庭提供了由新寨村村民委员会及见证人、参与人签章出具的《证明》一份，该份证明中所记载的内容系根据村委描述进行书写，能够证明案涉地块纠纷已由村委会调和多次，张成林曾多次主动提出购买案涉地块的要求，仅是差价较大导致协调失败，而后张成林才因购买不得诉至法院。这部分事实足以侧面印证张成林早已知晓案涉地块的权利不属于自身。综上，郑永江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 张成林提交意见称，（一）案涉宅基地使用权归其所有。本案中，案涉宅基地系张成林持有的《土地房产所有证》所记载的平房在倒塌后形成的宅基地，位于该平房东侧、北与郑永江共墙，面积19.62平方米。案涉地块在一审庭审时已由诏安县人民法院组织新寨村村民委员会有关人员、张成林等人，进行实际位置的现场核查、确认，并由相关参与现场核查人员在笔录上签字确认，因此可以证明案涉地块是包含在该证产权内。（二）张成林与郑永江之间并不存在宅基地使用权买卖关系。上世纪六、七十年代，张成林鉴于所建平房后半部分因年久失修严重影响居住，在原平房基础结构上，在正对房梁位置加砌墙壁一堵，因此该平房后半部分一直处于闲置状态；上世纪八十年代，郑永江提出借用，张成林基于邻里关系同意给其借用，主要用于放置农用工具。郑永江称案涉地块是其父亲从张成林父亲处购买，却无法提供任何相关购买证明材料，意图霸占张成林的宅基地使用权。（三）郑永江提供的证据不足以证明其拥有讼争宅基地使用权。郑永江提供由新寨村村民委员会及见证人、参与人签章出具的《证明》，该《证明》无法直接证明双方存在购买的基本事实，只是张成林为达成调解协议所作出的解决纠纷的意思表示。（四）一二审法院适用法律正确，程序合法。案涉宅基地使用权已于1995年张成林母亲去世后做相应遗产继承分割，张成林的两个妹妹张某1和张某2同时做出自愿放弃遗产继承权意思表示，并签署相应《放弃遗产继承权声明书》，张成林系作为案涉宅基地使用权人独立提起诉讼，原审法院不存在遗漏诉讼主体。程序违法的情形。综上，请求驳回郑永江的再审申请。 本院审查认为，从本案查明的事实看，一、二审庭审中，郑永江对案涉19.62平方米地块原始权利人属张成林，并无异议。郑永江认为1987年的清查登记权利表已经能证明该讼争地块归其所有，其父母因购买取得案涉地块，但其未提供购买的证据，且清查登记权利表并非房屋确权登记簿，不能对抗张成林所持有的原始权属证书，该申请理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。郑永江主张原审遗漏必要共同诉讼参与人，程序违法。案涉地块系在张成林持有的《土地房产所有证》记载范围内，该地块应属张某、郑某、张成林共同共有，张成林父母过世，张成林未提交案涉地块析产的证据材料，应属继承人共同共有。根据法律规定，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务；张成林亦可以单独提起停止侵犯共有财产之诉讼。且在申请再审阶段，张成林妹妹张某2、张银朱均提交《放弃遗产继承权声明书》，内容是自愿放弃对其父母遗留的涉案房产的继承权。综上，郑永江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑永江的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  高巧燕 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。