wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11263号原告：郭振福，男，1974年8月2日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：北京渤东博土木工程有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路**（**楼）**。法定代表人：林小艳，总经理。委托诉讼代理人：杨立权，男,该公司市场部经理。被告：陈海民，男，1971年8月22日出生，汉族，无业，户籍地河北省承德市承德县。原告郭振福与被告北京渤东博土木工程有限公司（以下简称渤东博公司）、陈海民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭振福、被告渤东博公司委托诉讼代理人杨立权到庭参加诉讼，被告陈海民经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。郭振福向本院提出诉讼请求：1、请求判令渤东博公司、陈海民立即支付工程款373000元；2、请求判令渤东博公司、陈海民自2020年1月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息；3、本案诉讼费由渤东博公司、陈海民承担。事实和理由：北京市第三建筑工程有限公司于2018年5月承包了位于北京市海淀区温泉路x号的北京老年医院医技楼加固改造项目，然后转包给渤东博公司，渤东博公司又转包给陈海民。陈海民再将该工程某项包工给我方负责施工。我承包工程于2018年7月28日竣工，竣工决算总工程款483000元，被告已付工程款11万元，余款被告一直拖欠未付。2019年7月25日，我和陈海民签订《和解协议》，和解协议签订后，我已经按照协议将扣押车辆返还，但至今被告并未依照协议支付工程款，经我方多次催要，拒不支付。为此起诉至法院，望判如所请。渤东博公司辩称，2019年7月25日郭振福与陈海民已经在海淀法院达成和解协议，就本案诉争钱款与我方无关。2020年7月我方与陈海民办理完结算，已经付清全部工程款。陈海民经本院合法传唤未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见，辩称1、实际施工喷浆及聚合物砂浆工程为刘某某、罗某某施工，郭振福为转包人。开结算造价应由刘某某、罗某某、郭振福共同提供人员工资名单（符合劳动监察部门要求）；2、郭振福拆除时，将甲方名人提字管理不到位，给予破坏拆除，为此，甲方扣款具体数应由郭振福与甲方项目经理协商；3、钢绞线加固墙面施工时，因验收不合格，郭振福拒不予维修，我组织人员进行维修，这部分钱应由郭振福负责，望尽快与我项目部核对；4、总包方在进行工资发放前，郭振福要求用我奔驰车一辆。抵顶该款项，后后悔车辆返还；5、要求完成上述事项后给付该钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年5月，北京市第三建筑工程有限公司承包了北京老年医院医技楼加固改造项目。渤东博公司与北京市第三建筑工程有限公司签订专业分包合同，分包了结构工程。渤东博公司的工程项目负责人高鑫昌组织人员进行施工，陈海民是劳务包工头。郭振福称当时高鑫昌找到其让其跟陈海民干活，于是其带着60多个工人给陈海民干活。庭审中，渤东博公司提交2018年12月20日郭振福向其出具的保证书，内容为“……剩余人工费金额373049.59元，如未按期计算，与北京渤东博土木工程有限公司无关，如用做其他用途，后果自负并自行承担相应的法律责任。本人承诺北京渤东博土木工程有限公司没有任何债务关系。”2019年2月28日，陈海民与郭振福签订协议书，约定陈海民将黑色奔驰车（车牌号×××）作为其在北京老年医院加固工程施工中欠付郭振福工人工资373000元的抵押。当日，郭振福向渤东博土木工程出具承诺书，承诺“老年医院加固工程中工人工资款已经陈海民同意拿车作抵押，施工方和三建已不拖欠郭振福的工资，双方同意在无任何牵连。北京三建、老年医院、渤东博公司、陈海民已不在和郭振福无任何经济纠纷和牵连。”郭振福对上述保证书、协议书、承诺书真实性均予以认可。2019年6月，郭振福将渤东博公司与陈海民诉至北京市海淀区人民法院，经调解员主持调解，郭振福（甲方）与陈海民（乙方）于2019年7月25日签订《和解协议》，内容为：甲方针对乙方于2019年6月17日向北京市海淀区人民法院提起劳务纠纷诉讼（2019年海预民字第36614号），现甲、乙双方在自愿、诚信和互谅互让的基础上，就该案达成如下和解协议：一、乙方于2020年1月10日前，向甲方支付和解费用总计373000元，甲方需在收到款项后3个工作日内向乙方开具收据；二、在2020年1月10日前，如审计完成剩余工程款打到乙方账户，乙方于收到款项后10个工作日内一次性向甲方支付和解费用总计373000元；三、本协议签订之日起3个工作日之内，甲方返还乙方黑色奔驰（车牌号：×××）一辆；四、甲方因诉讼产生的律师费、公证费、交通费等相关费用由自身承担；五、本协议自三方盖章之日其生效，甲方保证：收到前述和解费用后放弃向乙方就该侵权事宜提出其他补偿要求，不得再以任何理由就该侵权事宜向乙方另行追索；六、本和解协议书自甲、乙双方盖章签字之日生效。甲、乙双方各执一份，法院留存一份。三份具有同等效力。上述和解协议签订后，郭振福撤回诉讼。郭振福称，2019年7月27日陈海民将抵押在郭振福处的奔驰车开走，但其未按照约定在2020年1月10日支付其施工费，所以再次提起诉讼。渤东博公司主张本案纠纷已与其无关。陈海民经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中陈海民经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中郭振福提交的证据，陈海民未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对郭振福提交的证据予以采信。因此就郭振福要求陈海民支付工程款的诉请，于法有据，本院予以支持。陈海民未按照约定于2020年1月10日前支付上述款项，郭振福要求陈海民支付相应利息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈海民于本判决生效后七日内支付郭振福工程款373000元及利息（以373000元为基数，自2020年1月10日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6895元，由陈海民负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  梁文庆人民陪审员  高瑞霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李 欣
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执107号 被执行人：海南如意岛旅游度假投资有限公司，住所地海南省海口市振兴路美兰区政府办公区。 法定代表人：王徽，董事长。 本院受理原告中国建筑第六工程局有限公司与被告海南如意岛旅游度假投资有限公司（以下简称“如意岛公司”）海洋工程建设合同纠纷一案，经本院一审（2018）琼72民初216号民事判决书判决和海南省高级人民法院二审（2020）琼民终199号民事判决书判决，被告如意岛公司应当负担一审诉讼费人民币474874元（以下均为人民币）。上述判决书生效后，如意岛公司至今不缴纳其应承担的474874元诉讼费，本院于2020年7月30日移送立案执行，申请执行费为7023.11元。 在执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及向本院报告财产，但被执行人至今未履行，也未向本院报告财产。经本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、有价证券、车辆、船舶、渔船、不动产、工商登记、保险等财产情况进行查询，通过传统调查方式查询了被执行人的不动产登记情况，调查被执行人工商登记信息，全面核查了被执行人企业性质及设立、投资经营、债权债务等情况，还对被执行人的住所地、经营场所进行现场调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月29日，本院依职权向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案执行中，本院已采取必要的执行措施，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 明 审 判 员  林 师 审 判 员  王 媛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  张圣府 书 记 员  耿 兵 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1353号申请执行人刘向锋，男，1997年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨盛路**宝龙城**201-3、201-4、201-5，统一社会信用代码91330108MA2AY4CY0E。法定代表人葛胜奎。申请执行人刘向锋与被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1561号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人饶婷向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行。申请执行人刘向锋要求被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司支付案款12200元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．通过网络查控系统查询被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司银行存款，被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司暂无银行大额存款。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。5．于2020年4月21日向被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其法定代表人采取限制消费措施。6．于2020年5月7日依法将被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司纳入失信被执行人名单。7.于2020年7月30日对被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司进行调查。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人刘向锋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年9月16日，被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司尚应支付案款12200元，并承担执行费83元。综上，被执行人杭州琴咖二号公馆文化传播有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1353号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年九月十六日书记员  罗冬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2270号上诉人（原审原告）：赖兰逸，女，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。法定代理人：蓝翠娟，女，1979年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区,系原告母亲。被上诉人（原审被告）：莫海瑜，男，1971年7月14日出生，汉族，身份证住址青海省西宁市城**。被上诉人（原审被告）：青海胡杨情国际旅行社有限公司，住所地青海省西宁市城**宁张路**西宁创业孵化基地**楼**。法定代表人：柴兆辉。被上诉人（原审被告）：甘肃兰神国际旅行社有限责任公司，住所地，住所地甘肃省兰州市城关区箭道巷**依河园****iv>法定代表人：刘晓春。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所地青海省西，住所地青海省西宁城城**西关大街**第三个号楼第**、第**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹建刚，总经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青海省分公司，住所地青海省西宁市，住所地青海省西宁市城**盐湖巷****楼（城西总部经济大厦）办公楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：唐玉莲，副总经理。上诉人赖兰逸因与被上诉人莫海瑜、青海胡杨情国际旅行社有限公司、甘肃兰神国际旅行社有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司、阳光财产保险股份有限公司青海省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初21076号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷即侵权之诉。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案多名被告所在地均不在原审法院辖区内，且本案交通事故发生在甘肃省敦煌市，属甘肃省敦煌市人民法院管辖，亦不在原审法院辖区内，故原审法院对本案没有管辖权。原审裁定将本案移送至甘肃省敦煌市人民法院处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十一日书记员 车万昕
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2312号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1989年8月7日出生，汉族。辩护人李国明，上海震亚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕3158号起诉书指控被告人徐某某犯强迫交易罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序审理的情形后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人李国明到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年至2018年期间，被告人徐某某利用其担任浦东新区康桥保安服务有限公司城管协管工作的权限，将负责整治的浦东新区康达路秀浦路附近的沿南村10组一处空地作为装卸中转站私自营运，期间迫使何某某、史某某、孙某某、赵士全、孙宝、杜栋梁、孙长明、朱纪六、戴付阳等无完备营运手续的运输业主，为逃避查扣处罚至该处进行装卸业务，由此赚取差价非法谋利。2018年10月23日，被告人徐某某被传唤至公安机关接受调查，到案后如实供述部分涉案事实，后于审查起诉阶段认罪认罚。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、收款记录、公安机关财产协查文书、银行账户明细、转账记录、调取证据清单、证明材料、工作情况、刑事判决书、户籍信息等证据。公诉机关据此认定被告人徐某某的行为已构成强迫交易罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，现提请本院依法判处。庭审中，被告人徐某某及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出被告人徐某某具有坦白情节、自愿认罪认罚、主观恶性小，希望对其从轻处罚。经审理查明，2017年至2018年期间，被告人徐某某利用其担任浦东新区康桥保安服务有限公司城管协管工作的权限，将负责整治的上海市浦东新区康达路秀浦路附近的沿南村10组一处空地作为装卸中转站私自营运，期间迫使被害人何某某、史某某、孙某某、赵士全、孙宝、杜栋梁、孙长明、朱纪六、戴付阳等无完备营运手续的运输业主，为逃避查扣处罚至该处进行装卸业务，由此赚取差价非法谋利。2018年10月23日，被告人徐某某被传唤至公安机关接受调查，在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人何某某、史某某、孙某某等人的陈述及辨认材料,证实上述被害人为避免违规营运遭查扣车辆处罚，被迫至被告人经营的中转站装卸作业的情况。2.证人高某的证言、收款记录，证实上述被害人被通知至涉案场所进行装卸业务及涉案中转站的营运情况。3.公安机关财产协查文书、银行账户明细、转账记录，证实上述被害人在涉案场所多次进行装卸业务的交易情况。4.证人沈某某的证言、公安机关调取证据清单、证明材料，证实涉案场所的权属归属及违规营运情况。5.公安机关出具的工作情况，证实被告人徐某某的到案情况。6.刑事判决书、户籍信息，证实被告人徐某某的前科及身份情况。7.被告人徐某某的供述。本院认为，被告人徐某某利用工作职权，强迫他人在其私自营运的装卸中转站进行装卸交易，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人徐某某有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出的从轻处罚意见，本院予以采纳。为维护社会主义主场经济秩序，根据被告人徐某某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人徐某某犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得予以追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘娟娟审判员  陈 玮审判员  张 奕二〇二〇年九月十八日书记员  吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：……（二）强迫他人提供或者接受服务的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2656号 上诉人（原审原告）：唐承强，男，1956年6月1日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：包小燕，贵州东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭全华，男，1968年5月17日出生，汉族，住重庆市开县。 上诉人唐承强因与被上诉人彭全华民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐承强上诉请求：ｌ、依法撤销一审判决，改判支持被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人通过银行转账的方式借给被上诉人10万元，该事实有上诉人提供的银行转帐凭证、微信聊天记录、金铭高出具的证明、徐某当庭作证等证据可以为证，一审判决在采信前述证据的情况下，却认为这些证据“仅能证明原告向被告转款事实，并不足以证明其与被告彭全华之间存在借贷合意”，一审判决认定事实不清。2、被上诉人关于10万元不是借款的辩解理由不能成立，其庭审中提供的证据不能支持其辩解理由。二、一审判决引用法律有误。1、一审判决以《最高法解释》第九十条规定，判决驳回了上诉人起诉请求明显错误。本案上诉人已经提供了充分的证据证明其主张，被上诉人提供的证据没有一个可以支持其辩解理由，或者可以反驳倒上诉人提供的证据。2、被上诉人在一审答辩状中已经承认本案的10万元“在2017年1月通过付工资的形式还给了唐承强，”该承认证明了二个事实，一是他得到了上诉人的9.4万元；二是这9.4万元应该还给上诉人。3、根据最高院关于审理民间借贷案件司法解释第十七条的规定，上诉人提供的银行转款记录，微信聊天记录、证人证言等证据已经证明被上诉人借款未还的事实，被上诉人提供的证据则不能支持其辩解理由。上述事实证明，一审判决适用法律不当。 被上诉人彭全华二审未作答辩。 唐承强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告按年利率6%向原告支付10万元的资金占用费（资金占用费从2015年12月1日起计算，计至还清全部借款之日止，到起诉时的资金占用费为23000元）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月17日，被告彭全华作为合同甲方与案外人徐某作为合同乙方（并作为本案原告证人出庭作证）签订《铝合金门窗工程劳务分包合同》，合同约定：由徐某承建被告彭全华总承包的位于“金源华庭小区”的工程中的铝合金门窗工程部分；承包方式为乙方提供承建所有的铝合金门窗的施工队伍，乙方以包人工、包所有材料及辅材、包安全文明施工、包铝合金门窗制作安装的所有机具和电线、包门窗防水砂浆塞缝、包送试验合格和试验费用、转运的方式承包。2015年11月18日，原告唐承强通过其贵州农村商业银行股份有限公司的账户向被告彭全华转款94000元。同年12月13日，案外人徐某向被告彭全华出具《借据》一张，其上载明：“兹借到金源华庭项目部106000元，上款系由彭总代付铝材、配件、工资等。经借人：徐某。”随后，被告彭全华于2015年12月16日向案外人黄惠贞转款113897元并手写备注该款系铝窗款。2017年9月24日，被告彭全华就案涉铝合窗工程进行结算并出具《金源华庭住宅小区结算单》，内容为：施工班组：铝合金（唐承强），1.总工程量：3037690元；2.平开窗：67260元；3.借支：2449652元；4.扣除公司所用点：6720元；5.扣塞窗缝30000元；6.剩余保修金159879元；7.结余工程款588039元。原告唐承强在该结算单工资领款人一栏签名捺印。此后，原告唐承强以施工班组长身份自被告彭全华处签领工程款588039元（2017年1月10日《中建六局土木工程有限公司欠发工人工资情况表（铝合金唐承强）》载明），并于2017年10月24日由原告唐承强及案外人徐某共同出具《收据》一张，确认已收到铝合金班组人工费588039元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张本案系借贷关系，被告对此提出反驳主张，依据前述法律规定，原、被告对各自的主张均负担举证责任。通过原、被告提交的证据分析，原告提交的微信聊天记录、金铭高书面证言、证人徐某的出庭作证证言等证据，部分系传来证据或利害关系人作出的陈述，仅能证明原告向被告转款事实，并不足以证明其与被告彭全华之间存在借贷合意。被告彭全华抗辩案涉争议款项系因原告唐承强与徐某合伙承包工程的应付材料款，其已将该款支付至材料商，并非原、被告产生的借款，被告为证明该主张，向本院提交了《铝合金门窗工程劳务分包合同》、《金源华庭住宅小区结算单》、《收据》、《中建六局土木工程有限公司欠发工人工资情况表（铝合金唐承强）》、《借据》、转账凭证等证据，前述证据中有原告唐承强、徐某共同以施工班组身份与被告彭全华进行结算并领取工程款的《金源华庭住宅小区结算单》、《收据》、《中建六局土木工程有限公司欠发工人工资情况表（铝合金唐承强）》等证据相互印证形成证据链，已达到高度盖然性的证明其反驳主张，本院予以采信。据此，依据原、被告提交证据的证明力、本案款项金额大小、民间借贷的通常交易习惯及原、被告存在其他经济往来的情形综合判断，原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求，无事实依据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应负担举证不能的不利后果，故对其主张被告立即偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐承强的诉讼请求。案件受理费2760元，适用简易程序审理实际减半收取1380元，由原告唐承强负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民间借贷法律关系的构成要件有二，一为借款的合意、二为款项的实际交付，两者缺一不可。但在本案中上诉人提交的证据只能证明其向被上诉人转账给付了94000元，被上诉人对借款的合意不认可，此时上诉人就应提交充分必要的证据予以证实双方之间有借款的合意，但在一审中上诉人提交的证据并不能必然证明被上诉人与其已经达成了借款的合意，因此其主张与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，因缺乏“借款合意”要件而不成立，其要求被上诉人承担还款责任的诉请，于法无据，一审予以驳回，正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人唐承强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元，由上诉人唐承强负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0121民初3381号之一 变更保全申请人（原被保全人）长沙铭宏置业有限公司，社会代码：91430100559545669Y，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路**星沙包装办公楼**。 法定代表人：张波，执行董事兼总经理。 被申请人（原保全申请人）袁亚玲，女，汉族，1990年10月12日出生，住湖南省长沙县。 担保人：袁正银，男，汉族，1963年3月31日出生，住长沙市芙蓉区。 被申请人袁亚玲与变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司（以下简称铭宏置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）湘0121民初3381号民事裁定书，裁定冻结变更保全申请人铭宏置业银行存款5030元或查封、扣押其同等价值的其他财产；查封担保人袁正银以位于××街道××道××路××处东南角楚天世纪城8栋1307号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第0018628号】权属。本院于2020年6月17日查封了变更保全申请人铭宏置业名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××号××号房产。变更保全申请人铭宏置业于2020年9月28日向本院提供其名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××房屋（不动产单元号：430121002005ＧＢ00024Ｆ00050121）作为其与本案价值相当的其它财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，变更保全申请人铭宏置业符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××房屋【不动产单元号：430121002005ＧＢ00024Ｆ00050121,预售许可证号：长县房售许字（2018）第0011号变更】； 二、解除对变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司名下 位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××号××号房产的查封。 案件申请费72元，由变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  左登 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10776号原告：杨蒙，男，1987年05月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王轩，北京瀛和律师事务所律师。被告：郝泽萱，女，1988年09月08日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告杨蒙诉被告郝泽萱买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨蒙及委托代理人王轩到庭参加了诉讼，被告郝泽萱经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨蒙向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告杨蒙与被告郝泽萱之间的买卖合同无效；二、判令被告返还合同金额1760000元；三、判令被告郝泽萱承担本案诉讼费及公告费520元。事实与理由：原、被告于2017年经朋友介绍认识。被告向原告介绍购买虚拟商品，并承诺该虚拟商品日后有较大的升值空间。于是，原告与被告通过信息网络方式（微信）达成了买卖合同，约定原告向被告购买总价值人民币1760000元的虚拟商品。原告通过银行汇款、微信转账等方式陆续转账给被告1760000元，被告于2018年1月17日、18日通过电子钱包的方式向原告给付1760000元人民币的50%份额的270000个虚拟商品。此后，原告一直催促被告履行给付剩余50%份额的虚拟商品的义务，被告总以各种借口不履行合同义务。2018年4月28日，原告与被告为了解决此事进行协商，被告让原告现将其已经持有的虚拟商品退还给被告。当天，原告通过电子钱包将270000个虚拟商品退还给被告，但是，截止至今被告仍一直迟迟未将1760000元人民币退还给原告，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告郝泽萱未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月8日至1月9日，杨蒙与郝泽萱通过微信联系方式达成杨蒙向郝泽萱购买“太空链”（SPC）的协议，由杨蒙支付176万元人民币购买360000个“太空链”（SPC），其中锁仓50%，郝泽萱先发给杨蒙1800**个“太空链”（SPC）。2018年1月3日，杨蒙通过其中国银行账户向郝泽萱在中国工商银行账号为XXX的账户转账61万元；2018年1月8日及1月9日，杨蒙以前述同样的方式分别向郝泽萱转账60万、53万、2万，三笔共计115万元。其中，2018年1月3日向郝泽萱支付的61万元是由购买“星链”的款项转为购买“太空链”（SPC）。2018年1月17日、1月18日，郝泽萱通过量子钱包分别向杨蒙的量子钱包给付了180000个“太空链”（SPC）、90000个“太空链”（SPC），共计270000个“太空链”（SPC），尚有90000个“太空链”（SPC）没有支付。2018年4月28日，杨蒙与郝泽萱通过微信方式就杨蒙退还郝泽萱已给付的“太空链”（SPC），由郝泽萱向杨蒙给付15.6个比特币进行结算达成协议。当日，杨蒙通过前述量子钱包向郝泽萱的量子钱包返还了270000个“太空链”（SPC）。2018年5月26日，郝泽萱向杨蒙给付了7.8个比特币。经杨蒙催促，郝泽萱一直未支付剩余的7.8个比特币。诉讼中，杨蒙为证明其实际经济损失向本院提交了2018年5月26日火币网比特币交易记录及中国银行外汇牌价记录予以佐证，前者显示，比特币当日收盘价为1比特币兑换7533.57美元，后者显示，当日美元兑人民币汇率为1美元兑换6.3867元人民币。因此，郝泽萱当日退还的7.8个比特币相当于退还了375294.28元人民币。上述事实，有微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单、量子钱包转账记录、火币网比特币交易记录及中国银行外汇牌价记录打印件等在案佐证。本院认为，根据国家有关规定，虚拟货币并不是真正意义的货币，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，并且在2017年9月之后，相关平台的虚拟货币交易等活动被禁止。因“太空链”（SPC）实际上属于虚拟货币的范畴，故杨蒙与郝泽萱在2018年1月8日至1月9日就交易虚拟货币达成的买卖合同应属无效，故对杨蒙请求确认双方买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。2018年4月28日，杨蒙通过量子钱包向郝泽萱的量子钱包返还了270000个“太空链”（SPC），郝泽萱亦应向杨蒙返还人民币176万元，当时杨蒙同意郝泽萱以退还15.6个比特币清偿其返还债务，但是，以在相关平台偿还比特币的方式清偿债务同样属于虚拟货币交易，应当被禁止。本院考虑到杨蒙自认郝泽萱退还其7.8个比特币相当于退还其375294.28元，故郝泽萱仍应当向杨蒙返还人民币1384705.72元，超出部分本院不予支持。本案在审理过程中，被告郝泽萱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨蒙与被告郝泽萱交易“太空链”（SPC）的买卖合同无效。二、被告郝泽萱于本判决生效后十日内向原告杨蒙返还人民币1384705.72元。三、驳回原告杨蒙的其他诉讼请求。如果被告郝泽萱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，由原告杨蒙负担1320元，已交纳；被告郝泽萱负担9000元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费520元，由被告郝泽萱负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈昶屹人民陪审员  朱**萍人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孙 莹
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2810号 浙江昆仑物业管理有限公司、张利民： 本院在执行申请执行人浙江昆仑物业管理有限公司与被执行人张利民物业服务合同纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初3140号中，被执行人张利民已履行全部付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月十八日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       刘清                               联系电话：                       1990581****、0571-87706981                       邮编：                       310053
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51682号原告：张秀英，女，汉族，1954年1月2日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：潘晓燕（张秀英之女），住北京市西城区。被告：北京中庆新能投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区。执行事务合伙人：任云飞。原告张秀英与被告北京中庆新能投资管理中心（有限合伙）（以下简称中庆合伙）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托诉讼代理人潘晓燕到庭参加诉讼。被告中庆合伙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀英向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告返还借款198250元；2、向原告支付借期内利息6000元；3、向原告支付逾期还款利息（以198250元为基数，自2018年4月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月25日，汇通贞典投资基金管理有限公司的团队经理林军磊向原告推销其公司的理财产品，月利率1．5%，按月返息，半年返还本金。因为之前原告在该公司购买过理财产品未曾出现问题，加上对林军磊的信任，原告便答应了。当晚林军磊带着pos机来到原告家中，签订合同后，用pos机从原告工商银行卡刷走20万元。2018年1月25日，该公司出现逾期4天，林军磊对此没当回事还帮助公司开脱，2月25日再没收到利息，通知林军磊之后，他到公司办公地问询时公司已经无人，电话也无人接听。根据合同约定，中庆合伙应在2018年3月25日返还本金，至今未还，故起诉。被告中庆合伙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：张秀英提交的《出借服务协议》载明为张秀英（甲方、资金出借方）、中庆合伙（乙方、居间服务方）、宁夏华亿油气技术服务有限公司（丙方、资产项目方）于2017年9月25日签订，约定甲方出借资金给项目方使用资金的自然人，资金用途为《中庆新能-大型石油公司并购项目》的并购专用资金；丙方收到乙方所提供款项，丙方向乙方支付一定比例的咨询服务费；甲方实际交付的全部出借资金到账后，乙方每月按时支付给甲方出借资金收益及分红，本协议期满后，甲方将出借资金进行赎回；甲方出借金额为20万元，投资期限为6个月，从2017年9月25日至2018年3月24日止，月返收益率为1%，月分红为0．5%，即3000元，月返息，合同到期返本；自本协议期满之日起，如甲方提出赎回出借资金，丙方需在5个工作日内结算甲方起初出借资金，如未能在5个工作日内结算，则每逾期一天丙方按甲方初始出借资金的0．2%结算。张秀英提交的刷卡凭条、借记卡账户历史明细清单证明张秀英于2017年9月25日向中庆合伙支付20万元。中庆合伙于当日向张秀英出具《投资者投资额确认书》，载明张秀英于2017年9月25日成功申购中庆新能-大型石油公司并购项目理财产品，出资额为20万元。庭审中，张秀英主张其与中庆合伙为借贷关系。张秀英提交的借记卡账户历史明细清单另载明，任云飞分别于2017年10月25日、2017年11月27日、2017年12月26日、2018年1月29日向张秀英支付3000元、3000元、3750元、3000元。张秀英认可借期前四个月中庆合伙是按期还息，另认可中庆合伙的执行事务合伙人任云飞向张秀英支付的上述款项，是代中庆合伙还款。张秀英另称，林军磊曾于2017年9月28日代中庆合伙向其偿还1000元，可扣除借款本金；任云飞于2017年12月26日多还的750元，也扣除借款本金。以上事实，有张秀英提交的《出借服务协议》、《投资者投资额确认书》、刷卡凭条、借记卡账户历史明细清单、微信记录、转账记录等及本院开庭笔录、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，张秀英与中庆合伙、宁夏华亿油气技术服务有限公司签订的《出借服务协议》为各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应依约履行。根据现有证据，张秀英与中庆合伙之间为借贷关系，《出借服务协议》虽约定由中庆合伙向张秀英支付收益及分红，即借款利息，由宁夏华亿油气技术服务有限公司向张秀英结算借款本金，但现并无证据证明中庆合伙在收到张秀英向其支付的20万元借款后，曾向宁夏华亿油气技术服务有限公司交付，因此应由中庆合伙向张秀英还本付息。现中庆合伙已向张秀英支付了4个月的利息，尚欠6000元借期内利息未付，其应向张秀英支付。在借款期满，中庆合伙尚欠张秀英198250元借款本金未还的情况下，张秀英要求中庆合伙返还本金198250元并支付逾期利息于法有据，本院予以支持。被告中庆合伙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京中庆新能投资管理中心（有限合伙）向原告张秀英返还借款198250元并支付利息6000元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京中庆新能投资管理中心（有限合伙）向原告张秀英支付利息（以198250元为基数，自2018年4月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4615元（原告预交），公告费260元（原告预交），均由被告北京中庆新能投资管理中心（有限合伙）负担于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李     囡人民陪审员 吴     健人民陪审员 关  宝  兰二〇二〇年九月三十日书 记 员 宫颖书记员杨青
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9251号原告：潘悦，女，1969年7月25日出生，苗族，户籍地贵州省黄平县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：姚代林，男，1980年10月5日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，身份号码×××。原告潘悦与被告姚代林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告潘悦于2020年9月28日向本院提交书面申请，申请撤回对被告姚代林的起诉。本院认为：经审查，原告潘悦的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘悦撤诉。案件受理费25元，由原告潘悦负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月二十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
青海省西宁市城西区人民法院诉 讼 保 全 结 案 通 知 书（2020）青0104执保65号申请人西宁市城东区吉祥土特产专卖店与被申请人邓朝辉、邓春晖买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对二被申请人名下价值173120元的财产采取保全措施，申请人西宁市城东区吉祥土特产专卖店经营者白继祥以其自有房产提供担保，本院依法受理。执行过程中，本院作出（2020）青0104民初4082号民事裁定书，裁定对被申请人邓朝辉、邓春晖名下价值173120元的财产予以冻结。经查，被申请人邓朝辉、邓春晖名下有少量银行存款，被申请人邓朝辉名下有房产一套，因该房产不可分割，故本院于9月15日依法冻结被申请人邓朝辉名下位于西宁市××区房产（建筑面积82.21平方米）登记手续。本院作出的（2020）青0104民初4082号民事裁定书依法对被申请人名下价值173120元的财产予以冻结，申请人基于以上民事裁定书依据的权利得到实现。（2020）青0104执保65号案件保全完毕。二〇二〇年九月十五日
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书(2020)陕0304民初2072号原告：西安皓冠精密模具有限公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：路国庆，任执行董事。委托诉讼代理人：徐卫忠，陕西扶济律师事务所律师。被告：陕西大工纸包装有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：刘明朝，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海，公司员工。原告西安皓冠精密模具有限公司（以下简称皓冠公司）与被告陕西大工纸包装有限公司（以下简称大工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐卫忠、被告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓冠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款67116.80元，并从2019年11月26日至款清之日按照全国银行同业拆借中心公布的利率支付利息；2、案件诉讼费、保险保函费、保全费由被告负担。事实与理由：原告自2014年3月起给被告供应模具及耗材。截止2019年11月25日，被告拖欠货款为109354元。2020年7月24日，被告确认欠款为67116.80元。原告诉至法院，望判如所请。被告大工公司辩称，1、原告提交的2019年11月25日对账函系其单方制作，2020年7月24日对账明细表没有加盖公司印章，他公司愿意在双方完成对账以后三个月内支付货款。2、不同意承担诉讼费、保函费、保全费和逾期利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原、被告签订《刀模合同》，约定被告向原告购买刀模。合同签订后，原告陆续向被告供应货物。2020年7月24日，被告财务人员王某某在“对账请款明细表”上签字确认“截止2020年7月24日，我方账面显示未结款余额为67116.80元”，该款至今未付。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《刀模合同》、送货单、对账请款明细表等证据予以证明，本院确认后在卷佐证。本院认为，原告皓冠公司与被告大工公司签订的《刀模合同》真实、合法、有效，对双方具有法律约束力。原告依约履行供货义务后，被告未及时足额支付货款构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求被告支付货款67116.80元，与2020年7月24日被告财务人员王某某签字认的数额一致，本院依法予以支持。原、被告虽未约定逾期付款的违约责任，但被告未支付剩余货款的行为客观上给原告造成了一定经济损失，原告请求被告支付逾期利息，本院予以支持，但起算日期应从剩余货款确定之日，即2020年7月24日计算。原告要求被告承担购买保险保函费用没有合同依据，本院 依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告陕西大工纸包装有限公司于本判决生效后十日内给付原告西安皓冠精密模具有限公司剩余货款67116.80元，并从2020年7月24日至款清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告西安皓冠精密模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取计739元，保全费720元，由被告陕西大工纸包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                       审  判  员     朱奋强                  二0二0年九月二十九日                  书  记  员     田丽莎    1
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执1074号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行。法定代表人岳利贵，该银行行长。被执行人陈国华。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被执行人陈国华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初819号民事判决书已发生法律效力。判决书判决：被告陈国华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行信用卡欠款288525元，诉讼费5628元、公告费500元由被告陈国华负担。因被执行人陈国华未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，向本院申请强制执行。本院依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，被执行人因未按执行通知书限定的期限履行生效法律文书确定的义务，且未申报财产，本院将其纳入失信人名单予以信用惩戒并限制消费。5月18日、9月8日执行人员分别前往西宁市城北区门源路2号民惠城小区物业、朝阳社区、朝阳东路3号佳榭苑小区物业查找其下落及可供执行的财产线索，未能调查到其可供执行的财产线索。本院向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的信用卡欠款288525元，诉讼费5628元、公告费500元无法执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）青0104民初819号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马志峰审判员  伊海龙审判员  刘永革二〇二〇年九月二十四日书记员  唐文婷附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3702号申请执行人：宁波乐农商务服务有限公司（组织机构代码为561266220）。住所地：宁波市鄞州区环城南路1055号世纪汽车城D16。法定代表人：李弋。委托诉讼代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。被执行人：宁波亚鼎生物科技有限公司（组织机构代码为MA2CJ6A80）。住所地：宁波市鄞州区朝晖路188号。法定代表人：徐方。本院在执行申请执行人宁波乐农商务服务有限公司与被执行人宁波亚鼎生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波亚鼎生物科技有限公司应支付申请执行人宁波乐农商务服务有限公司执行款91000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴宏良审判员  陈建军审判员  崔志勇二〇二〇年九月八日代书记员傅海根
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执143号 申请执行人宜州市建筑工程公司，住所地：宜州区庆远镇城中西路**，统一社会信用代码：91451281200910017G。 法定代表人：韦志荣，经理。 委托诉讼代理人：杨健成，男，1970年5月14日生，汉族，广西贵港市港**人，现住广西罗城仫佬族自治县，宜州市建筑工程公司员工。 被执行人罗城仫佬族自治县粮食局，，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路**统一社会信用代码：114512250080604114。 法定代表人：银星江，局长。 申请执行人宜州市建筑工程公司与被执行人罗城仫佬族自治县粮食局建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1225民初553号民事判决书已发生法律效力，权利人宜州市建筑工程公司于2020年4月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，立案号为（2020）桂1225执143号。截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人罗城仫佬族自治县粮食局应当履行的义务为：（1）支付申请执行人工程款159770元及利息（利息以人民币159770元为基数，按年5.75%利率，从2015年1月1日起至实际清偿之日止）；（2）返还申请执行人工程质量保证金50000元及利息（利息以人民币50000元为基数，按年5.75%利率，从2017年1月1日起至实际清偿之日止）；（3）承担案件受理费2109元，执行费3078元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。2020年4月30日，被执行人主动将执行款100000元缴纳至本院，本院已将上述100000元执行款处分给申请执行人领取。2020年9月29日，本院依法扣划被执行人罗城仫佬族自治县粮食局缴存在罗城仫佬族自治县发展和改革局的法人资本金100000元以履行本案义务，申请执行人同意放弃余下债务及利息，并同意终结本院（2018）桂1225民初553号民事判决书的执行。 本院认为，本院（2018）桂1225民初553号民事判决书已实际执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1225民初553号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  石 俊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17774号原告：千古溪（深圳）国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：刘常然，总经理。委托诉讼代理人：万征宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京东游国际旅行社有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**505。法定代表人：田春菊，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京易和展达律师事务所律师。原告千古溪（深圳）国际旅行社有限公司（以下简称千古溪公司）与被告北京东游国际旅行社有限公司（以下简称东游公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千古溪公司的委托诉讼代理人万征宇，被告东游公司的委托诉讼代理人苗慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千古溪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令东游公司向千古溪公司返还机票款179200元；2、请求判令东游公司支付维权开销律师费10000元；3、诉讼费由东游公司负担。事实和理由：东游公司为专业机票代理旅行社，千古溪公司自2019年10月以来一直向东游公司订购团队旅游机票，双方合作了数十次，一直以千古溪公司咨询价格，东游公司发出《出票确认书》，千古溪公司通过工商银行向东游公司转账付款，并提供流水单给东游公司的形式进行交易，双方均合作良好。千古溪公司在2020年1月13日向东游公司购买2020年1月30日出发、2020年2月4日返程的深圳-大阪-深圳的31人次海南航空机票（总计94250元）以及2020年1月21日向东游公司购买2020年2月1日出发、2020年2月6日返程的深圳-大阪-深圳的32人次海南航空机票（总计84950元），双方当时均以正常流程完成了交易。由于新冠疫情蔓延，旅游企业被迫停业，以上两笔订单被迫取消，东游公司及千古溪公司均接到了海南航空公司发出的免费全额退票公告，因此当时千古溪公司就要求东游公司办理了退票手续，东游公司也已完成了相关退票手续。千古溪公司多次要求东游公司退还以上两笔机票款，但东游公司至今拒不退还。东游公司辩称：双方并非买卖合同关系，而是属于委托合同关系，千古溪公司应向东游公司支付代理费。由于疫情原因，航空公司虽然办理了退票手续，但至今未实际将款项退还我方，待航空公司将机票款退还我方扣除代理费后再退还给千古溪公司。此外，双方合作期间千古溪公司应当向东游公司支付因取消航班产生的损失223800元，该款项应从所退的机票款中扣除。据此，东游公司提出反诉：要求千古溪公司赔偿因取消航班产生的机票损失223800元，并要求千古溪公司承担律师费10000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：东游公司是一家从事国内旅游业务，出入境旅游业务的公司，代售机票系该公司的一项业务内容。千古溪公司与东游公司自2019年10月开始业务往来，交易模式为：千古溪公司向东游公司询价确认订票，东游公司向千古溪公司出具《出票确认书》，千古溪公司按照《出票确认书》的金额向东游公司支付机票款，东游公司向千古溪公司提供所订购的海南航空公司机票，但双方未签订书面合同。2020年1月13日、1月21日，东游公司分别向千古溪公司出具《出票确认书》，确认千古溪公司订购的海南航空2020年1月30日至2月4日深圳-大阪-深圳航班31人次、应付机票款94250元；2020年2月1日至2月6日深圳-大阪-深圳航班32人次、应付机票款84950元。千古溪公司于2020年1月21日通过工商银行向东游公司转账支付机票款94250元、84950元。2020年1月24日，海南航空发布公告称，为做好新冠疫情防控工作，对在2020年1月24日0时之前已购买海南航空国内、国际航班客票的旅客提供免费退票服务，不收取退票费。庭审中，东游公司未就海南航空取消航班，但未退还机票款或其已经向海南航空公司主张退还该两单机票款向本院提供证据，并承诺如未在本院指定期间提交书面反诉状，视为未提出反诉。东游公司未在本院指定期间提交书面反诉状。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，千古溪公司向东游公司支付机票款，东游公司向千古溪公司提供机票，双方之间的买卖合同成立，该合同系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。现海南航空公司由于新冠肺炎疫情及其防疫措施的影响，已经取消了2020年1月24日0时之前订购的国际、国内航班，并向订购上述航班客票的旅客提供免费的退票服务。千古溪公司订购机票的合同目的客观上已经不能实现，故东游公司应当将向千古溪公司收取的机票款退还该公司。东游公司未向本院提供海南航空公司未退还该两单机票款或其已经向海南航空公司主张退还该两单机票款的证据，且东游公司与海南航空公司之间的关系与本案不是同一法律关系，故本院对东游公司的辩解意见不予采信，对千古溪公司要求东游公司退还机票款的诉讼请求予以支持。关于千古溪公司要求东游公司支付律师费10000元的诉讼请求，因双方对此未作约定，故本院对于千古溪公司的该项请求不予支持。东游公司未在本院指定期间提交书面反诉状，是在法律规定范围内对其诉讼权利的自由处分，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第一款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、北京东游国际旅行社有限公司退还千古溪（深圳）国际旅行社有限公司机票款179200元，于本判决生效之日起7日执行清；二、驳回千古溪（深圳）国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，由千古溪（深圳）国际旅行社有限公司负担100元（已交纳），由北京东游国际旅行社有限公司负担1942元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月二十九日书记员  龙闪闪
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民终336号上诉人(原审原告)：贾某，男，1952年7月27日出生，汉族，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：程某，北京曲和直律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，辽宁宝域律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨某，男，1957年2月27日出生，汉族，大同市祥宏房地产开发有限公司执行董事，住大同市。被上诉人(原审被告)：大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺村西。法定代表人：杨某，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：安某，男，1970年8月11日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：刘某，山西星阳致名律师事务所律师。上诉人贾某因与被上诉人杨某、大同市祥宏房地产开发有限公司，原审第三人安某债权人撤销权纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2019）晋02民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾某委托诉讼代理人程某、张某，原审第三人安某委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被上诉人杨某，大同市祥宏房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人贾某上诉请求：1.依法撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民初71号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由，本案中，一审法院认为以安某未在《公司股权转让合同》上签字确认，也没有证据证明支付股权转让价款，合同无法体现双方意思表示一致为由，认定被上诉人祥宏公司与原审第三人安某签订的合同属于民事行为未生效合同。而关于本案涉案的《公司股权转让合同》效力问题，大同市中级人民法院（2016）晋02民初69号民事判决本院认为部分已认定：“原、被告虽然于2010年签订了《建设项目合作合同》，但原告祥宏公司于2014年6月3日与安某签订了《公司股权转让合同》，该股权转让合同系祥宏公司及股东杨某、杨利军与安某真实意思的表示，且不违反法律的有关规定，为有效协议。......综上，由于祥宏公司在《公司股权转让合同》中已经将其在“宏洋美第”项目中50%的股权全部转让给安某。”现该民事判决已生效。同一个法院、对同一事实，同一份《公司股权转让合同》，不应得出不同结论。而本案一审法院认定该转让合同未发生法律效力，由此驳回上诉人要求解除该转让合同的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。本院认为，本案焦点问题是被上诉人大同市祥宏房地产开发有限公司将其在“宏洋美第”项目中50％的股权转让第三人安某的合同是否生效，该行为是否实际履行，是否损害上诉人债权，上诉人贾某是否可以行使撤销权。一审法院对上诉人在一审诉讼期间提交的《关于对宏洋美第项目中相关事项的共同确认书》未予审查评判，应予审理；大同市中级人民法院于2016年12月26日作出的（2016）晋02民初69号民事判决对被上诉人大同市祥宏房地产开发有限公司与第三人安某签订的《公司股权转让合同》的效力问题与本案一审认定不同，应予审理说明；大同市平城区人民法院于2018年12月10日作出的（2018）晋0213民初310号民事判决，就安某与大同市宏洋房地产开发有限公司建设工程合同纠纷作出判决，本案应对此予以审理评判。综上，一审法院认定基本事实不清，应予发回重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民初71号民事判决；二、本案发回山西省大同市中级人民法院重审。上诉人贾某预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 刘 英审判员 仲俊光审判员 张建军 二〇二〇年九月七日书记员 胡 静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13339号原告：李秋英，女，1972年8月7日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京杨镇房地产开发有限责任公司物业管理分公司，住所地北京市顺义区杨镇政府东侧200米。本院在审理原告李秋英诉被告北京杨镇房地产开发有限责任公司物业管理分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2020年9月22日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月三十日书记员 王丹丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初431号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人周洪，男，1985年12月8日出生，汉族，中专文化，户籍所在地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。2010年1月11日因酒后驾驶机动车被无锡市公安局直属分局行政拘留十五日，并被原无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队罚款人民币一千元、暂扣机动车驾驶证六个月。2020年7月13日因本案被取保候审。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉〔2020〕378号起诉书指控被告人周洪犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院检察员郭晓杰出庭支持公诉，被告人周洪到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：周洪醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周洪归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议对被告人周洪判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人周洪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明:2020年6月27日晚，被告人周洪与叶某、钱某等人在本市滨湖区胡埭人民西路“喜巢光头鸡饭店”吃饭、饮酒。当晚6时许，被告人周洪驾驶牌号为苏Ｂ×××**的小型普通客车从上述饭店附近出发，沿芙蓉北路由南往北行驶至北侧时，被执勤民警当场查获。经无锡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人周洪血液中乙醇含量为82mg/100ml。被告人周洪归案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人周洪在开庭审理过程中无异议，并有证人叶某、钱某等人的证言，公安机关制作、调取的案发经过及视听资料、物证照片、身份证信息以及无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的乙醇含量鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人周洪在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人周洪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人周洪归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年九月十六日法官助理 周蔚然书 记 员 杨靖宇本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7771号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：徐沙丽，女，1962年5月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐沙丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰，被告徐沙丽及其委托诉讼代理人赵常忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：请求判令徐沙丽偿还广发银行北京分行截至2019年9月23日的信用卡透支欠款共计214639.43元（其中本金178383.4元、利息7037.39元、违约金5849.66元、其他手续费23368.98元），并从2019年9月24日起至实际付清欠款之日止,按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：徐沙丽曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。徐沙丽辩称，不同意原告的诉讼请求，信用卡欠款的实际使用人是吴坚俏，故申请追加吴坚俏为本案被告。此外，原告主张的欠款金额也不准确，被告通过银行客服查询得知的截至2019年9月23日的欠款本金为165453.47元。本院经审理查明，徐沙丽于2006年在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，广发卡只限客户本人使用，客户承诺不以转借、出租、质押或任何其它方式将卡片交他人使用；协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款期限等的调整。修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。徐沙丽办理该信用卡后，多次使用该信用卡消费。广发银行北京分行向本院提交的徐沙丽欠款构成载明：截至2019年9月23日，徐沙丽共拖欠本金178383.4元、利息7037.39元、违约金5849.66元、其他手续费23368.98元，共计214639.43元。庭审中，徐沙丽陈述本案信用卡由其保管，未交给案外人吴坚俏，吴坚俏使用的款项由她操作转给吴坚俏，或由其替吴坚俏刷卡使用。关于欠款金额，徐沙丽陈述其所述金额是通过银行客服查询得知。广发银行北京分行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、信用卡申请表；2、广发银行信用卡客户协议；3、欠款构成；4、交易明细；5、徐沙丽2015年至2017年期间的信用卡对账单；6、财智金划款截图；7、徐沙丽办理财智金的电话录音；8、徐沙丽与原告律师的电话录音，证明徐沙丽陈述财智金由其办理，之后交给朋友使用。徐沙丽对广发银行北京分行提交的证据发表如下质证意见：1、2、4、5、7、8的真实性认可；3真实性不认可，认为欠款金额有误；6真实性认可，但认为其未主动申请财智金，系原告强行推销给被告的。徐沙丽为证明其主张，向本院提交下列证据：1、徐沙丽与吴坚俏的聊天记录；2、2019年9月2日吴坚俏与徐沙丽签订的协议，约定吴坚俏必须在每月初一交付3000元还银行欠款。广发银行北京分行对徐沙丽提交证据的质证意见为两份证据的真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，徐沙丽在阅读并了解广发银行信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现徐沙丽拖欠信用卡款项未还，广发银行北京分行要求徐沙丽履行还款义务，于法有据。对于徐沙丽辩称的欠款实际借款人及使用人系吴坚俏，要求追加吴坚俏为本案共同被告的意见，本院认为，根据查明的事实，吴坚俏使用的款项均由徐沙丽交付使用，吴坚俏与广发银行北京分行之间未形成借款合同关系，亦非本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院对徐沙丽追加被告的申请不予准许。徐沙丽与吴坚俏之间的纠纷，可另行解决。对于欠款数额，广发银行北京分行主张的数额与其提交的徐沙丽的交易明细相吻合，徐沙丽虽对广发银行北京分行主张的本金数额有异议，但未就其主张向本院举证，故本院对徐沙丽的陈述不予采信。综上，原告广发银行北京分行的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：被告徐沙丽自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的信用卡透支欠款共计214639.43元，并从2019年9月24日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由被告徐沙丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月十一日书记员  牛欢
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0831民初2319号原告：于光芹，女，1950年5月18日出生，回族，住泗水县。委托代理人（特别授权）：李春明，山东恒正律师事务所律师。被告：谢洪福，男，1981年2月18日出生，汉族，住平邑县。被告：平邑欣和物流有限公司，住所地，平邑县平邑开发区仁德社区驻地，统一社会信用代码91371362052363778G。法定代表人：刘文磊，经理。委托代理人（特别授权）：胡涛涛，男，汉族，1993年10月10日出生，住平邑县，该公司职工。被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路与金六路交汇处，统一社会信用代码913713006792127037。法定代表人：刘坪，经理。委托代理人（特别授权）：孔令海，男，1987年8月18日出生，汉族，住泗水县，系该公司员工。被告：王利，男，1985年11月27日出生，汉族，住山东省肥城市。原告于光芹与被告谢洪福、平邑欣和物流有限公司（以下简称欣和公司）、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海保险公司）、王利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于光芹及其委托代理人李春明、被告欣和公司委托代理人胡涛涛、被告渤海保险公司的委托代理人孔令海、被告王利到庭参加诉讼。被告谢洪福经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求判决被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等共计100000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月19日11时40分许，被告驾驶鲁Ｑ×××**重型货车，沿327线由东向西至泗水县苗馆镇后王庄村处时，与顺行沙红豆驾驶的四轮低速电动车碰撞，致原告受伤、两车受损，后被送至泗水县人民医院住院治疗，诊断为右手示指、中指、小指伸肌腱断裂，右拇指部分伸肌腱断裂、右侧尺腕伸肌腱断裂、颅脑损伤等，支出医疗费数万元，经交警大队责任认定书认定，被告负事故全部责任，原告无责任。被告欣和公司辩称，事故属实，涉案车辆系王利租赁我公司的车辆，该车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，原告损失应由保险公司在保险范围内承担，依据合同约定和法律规定，我司不承担责任。被告渤海保险公司辩称，我司承保的是鲁Ｑ×××**主车，牵引鲁Ｑ×××**车，在投保时签订的投保声明和保单中特约主挂车不一致，我公司不承担赔偿责任。本案事故发生时车辆主挂车不一致，我司不承担赔偿责任。被告王利辩称，我是车主，车辆挂靠欣和物流公司，车头具有牵引力，本次交通事故认定的是车头引起，应由保险公司赔偿，车不是我开的，谢洪福是我雇佣的司机，车头车牌号鲁鲁Ｑ×××**经审理查明，2019年7月10日11时40分，被告谢洪福驾驶鲁鲁Ｑ×××**重型货车，与顺行前车沙红豆驾驶的四轮低速电动车发生碰撞，致两车受损，沙红豆及四轮电动车乘车人王某、于光芹受伤，造成道路交通事故。事故发生后，因同一事故的被害人王某提起民事诉讼，该事故事实及赔偿责任业经济宁市中级人民法院作出的（2020）鲁08民终3072号民事判决书确认，判决书认定，鲁鲁Ｑ×××**型货车的所有人为欣和公司，涉案交通事故发生时，系欣和公司将该车辆租赁给王利使用，王利雇佣谢洪福驾驶该车辆；在鲁鲁Ｑ×××**型货车发生涉案交通事故时实际牵引的挂车与保险单约定的挂车不一致的情况下，免除被告渤海保险公司商业三者险的赔偿责任，由王利作为该货车承租人及谢洪福的雇主，承担交强险限额外的赔偿责任，并判决被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿王某122000元。另查明，原告于2019年7月10日至2019年9月14日在泗水县人民医院外科住院治疗66天，病员检查证明书记载，诊断为右腕划伤、右示指伸肌腱断裂、右中指伸肌腱断裂、右小指伸肌腱断裂、右尺侧腕伸肌腱断裂、右拇长伸肌腱部分断裂、颅脑损伤、头皮多处挫裂伤并异物存留、胸部闭合伤等，住院期间2人护理；2019年9月14日至2019年10月21日转入该医院康复科住院治疗37天，病员检查证明书记载，诊断为右腕关节外伤术后、颅脑损伤等，住院期间1人护理。原告支出医疗费28498.21元。2020年6月10日，济宁永正司法鉴定所对原告的伤残程度出具鉴定意见书，认定原告因交通事故受伤致右腕部开放性多发肌腱断裂等，遗留右腕关节功能部分丧失，评定为十级伤残，支出鉴定费1300元。庭审中，被告欣和公司以单方鉴定为由对该鉴定意见书提出异议，但在合理期限内未提交重新鉴定的书面申请,视为放弃权利,该鉴定结论程序合法、结论合理，本院予以确认。上述事实,有病历、医疗费发票、费用清单、病员检查证明书、护理人员身份证复印件、鉴定意见书、鉴定费发票、（2020）鲁08民终3072号民事判决书、车辆租赁合同、机动车商业保险投保单、保险单、免责声明等证据证实。被告渤海保险公司主张根据双方签订的保险单特约内容，本案事故发生时车辆主挂车不一致，不承担赔偿责任，并提交了机动车商业保险投保单、保险单、免责声明、照片予以证实。被告王利主张其与被告欣和公司系挂靠关系，未提交证据予以证实。本院认为，被告谢洪福驾驶鲁鲁Ｑ×××**重型货车，与沙红豆驾驶的四轮低速电动车发生碰撞，致原告等人受伤，造成交通事故，事实清楚。泗水县交通警察大队认定，被告谢洪福承担事故的全部责任，本院予以认定。原告的损失包括：1、医疗费：28498.21元；2、护理费：原告未提交护理人员收入情况，应按照护工标准计算，66天×80元/天×2人+37天×80元/天×1人=13520元；3、住院期间伙食补助费：住院103天，103天×30元/天=3090元；4、伤残赔偿金：十级伤残，原告70周岁，42329元×10年×10%=42329元；5、交通费：原告主张1000元，予以支持；6、鉴定费1300元；7、精神抚慰金：酌情支持1000元。以上共计90737.21元。上述损失，本院依照生效判决确认责任承担主体和责任划分,原告的损失应首先由被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿,不足部分由王利被告赔偿，因交强险医疗费用限额、伤残限额已用尽,故对原告的损失,应由被告王利予以赔偿，即由被告王利赔偿原告损失共计90737.21元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告王利赔偿原告于光芹损失90737.21元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告于光芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，减半收取1034元，由被告王利负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曹阳二〇二〇年九月三十日书记员  张笑
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执850号 申请执行人：孙翠梅，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李永飞，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：郝小燕，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：乔伟，男，汉族。 申请执行人人孙翠梅与被执行人李永飞、郝小燕、乔伟民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本案申请执行金额295500元及利息，已履行40194.29元，执行费4423未缴纳。本院作出的（2019）内0602民初3597号民事调解书已发生法律效力，权利人于2020年4月24日向本院申请执行。依法于2020年4月28日向被执行人王兵发出财产报告令和执行通知书，于2020年4月30日发出限高令。被执行人李永飞、郝小燕、乔伟未履行（2019）内0602民初3597号民事调解书所达成的义务。因被执行人无财产可供执行，法院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初3597号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  杨 林 代理审判员  孟 克 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  张 旭
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3117号原告：夏某1，女，2015年6月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：夏某2（系夏某1之父），男，1984年2月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告夏某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告夏某1的法定代理人夏某2到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏某1向本院提出诉讼请求最终为：1.请求法院判令被告向原告返还课程服务费25169元；2.请求法院判令解除原被告签订的《课程销售协议》；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月6日，原告与被告签订《课程销售协议》，合同约定自2019年1月6日起至2019年11月5日，由被告为原告提供体育课程服务68节，合同金额为11880元。2019年7月14日，原、被告签订《课程销售协议》，约定自2019年7月14日起至2020年7月13日，由被告提供体育课程96节，合同金额为18880元。2020年3月16日，被告通过公众号发布《趣动旅程致全体学员和家长的一封信》，告知无法提供课程服务。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年1月4日，夏某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QD0004248），合同金额为11880元，合同约定有效期10个月，自2019年1月6日起至2019年11月5日止，在合同有效期内甲方享有乙方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施的权利……第2条乙方的权利和义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……。2019年1月7日，夏某1通过微信向趣动公司支付11880元。2019年7月14日，夏某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QDT0001818），合同金额为18880元，合同约定有效期12个月，自2019年7月14日起至2020年7月13日止，在学年卡有效期内在在签订本合同的场馆使用。如会员未按时上课，当周剩余次数不可累计……。同日，夏某1通过财付通向趣动公司支付18880元。2020年3月16日，被告在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……”。庭审中，夏某1称两份合同共计购买了168节课程。其中，第一份合同72节课，已使用34节课，剩余38节课。第二份合同96节课，尚未开卡使用。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除原、被告签订的合同号QDT0001818的《课程销售协议》的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于原告要求解除原、被告签订的合同号为QD0004248的《课程销售协议》的诉讼请求，因疫情发生时该合同已超过约定的有效期，原告亦未能提供证据证明存在合同变更的情形，故对于原告主张解除合同号为QD0004248的《课程销售协议》并要求被告退还课程服务费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告夏某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年7月14日签订的《课程销售协议》（合同号：QDT0001818）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告夏某1课程培训服务费18880元；三、驳回原告夏某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15903号原告：北京永信达实业开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街**国侨宾馆**。法定代表人：王遵进，总经理。委托诉讼代理人：卞策，男，该公司法务助理。被告:司建鑫，男，1974年5月12日出生，汉族，北京锐思品尚物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。第三人：北京达文海开物业管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区北三环西路****2Adiv>法定代表人：杨圣敦，董事长。委托诉讼代理人：朱晨宇，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨玉莲，女，该公司职员。原告北京永信达实业开发公司与被告司建鑫、第三人北京达文海开物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案。原告北京永信达实业开发公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永信达实业开发公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京永信达实业开发公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告北京永信达实业开发公司负担（已交纳）。审 判 长  刘洪宇审 判 员  宁泽兰人民陪审员  张玉成二〇二〇年九月十七日书 记 员  马 佳
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1383号之一 申请执行人：宁波业臻国际贸易有限公司，组织机构代码:557965109，住所地：宁波市海曙区高桥镇藕缆桥村。 法定代表人：周良峰。 委托诉讼代理人：华旗，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孜零，浙江太安律师事务所律师。 被执行人：宁波市江北升鑫制衣厂，组织机构代码:L00543374，住所地：宁波市江**新桥三路****，。 法定代表人：江延华。 被执行人：江延华，男，1974年2月4日出生，住宁波市江**。 申请执行人宁波业臻国际贸易有限公司与被执行人宁波市江北升鑫制衣厂、江延华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初8025号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波市江北升鑫制衣厂、江延华返还申请执行人预付款等846690.96元。 本院于2020年04月15日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人宁波市江北升鑫制衣厂、江延华有银行存款，本院已冻结，并分别扣划余额7861元、1222元。。 2.被执行人宁波市江北升鑫制衣厂名下有拷边机3台、平车8台、锁眼机1台、钉扣机1台、三针五线3台及衣服、库存面料一批拍卖成交得款19100元。 此外，因被执行人宁波市江北升鑫制衣厂、江延华拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到22533元，申请执行人已实现债权22533元。 综上，被执行人宁波市江北升鑫制衣厂、江延华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 张俊淦
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执恢1719号 申请执行人：陈志齐，男，1971年6月9日出生。住陕西省安康市汉滨区。 被执行人：宁波市鄞州才金建筑装饰有限公司（组织机构代码为591588060）。住所地：浙江省宁波市鄞州区嵩江东路**。 法定代表人：俞良红。 本院在执行申请执行人陈志齐与被执行人宁波市鄞州才金建筑装饰有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人陈志齐与被执行人宁波市鄞州才金建筑装饰有限公司达成和解，但短期难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执恢1719号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  钱君华 审 判 员  汪晓原 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  沈 策
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初859号原告：唐祝燕，女，1986年11月17日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：石磊，贵州骏网律师事务所律师。被告：田海洋，男，1989年8月27日出生，汉族，住贵州省江口县。原告唐祝燕与被告田海洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日进行了公开开庭审理。原告唐祝燕及其委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼，被告田海洋到庭参加诉讼。本案现已审理审结。原告唐祝燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款13,000元；2、依法判决被告支付利息暂计650元（从2019年12月11日起按年利率6%支付利息，暂计算至2020年10月10日，直至被告支付完借款为止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年7、8月份经朋友介绍认识，被告向原告借款，原告将其持有的信用卡交由被告使用，被告一次性刷卡13,000元。被告未能如期偿还借款，经双方协商，在2019年11月7日被告向原告出具了一张借条“今向唐海燕借13,000元，定于2019年12月10日前还清。”借条出具后被告没有按约定偿还借款，故，原告起诉至人民法院。被告田海洋辩称：向原告唐海燕借款是事实，2019年11月7日经我们双方协商之后，我陆续偿还7,000元，年前付给了姚本华2,000元，年后陆续偿还了剩下的借款，除本金外还支付1,000元的利息。原告唐祝燕在举证期限内向本院提交证据如下：1号证被告田海洋的身份证明，拟证明被告的身份情况；2号证借条1张，拟证明被告向原告借款13,000元的事实；被告田海洋提交的微信转账记录、支付转账电子凭证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告偿还了原告6200元的事实，对于其它证明目的不予以采信。经庭审查明，原告唐祝燕与被告田海洋于2019年7、8月份经朋友介绍认识，被告向原告借款，原告将其持有的信用卡交由被告使用，被告共计刷卡14,000元。因被告未能如期偿还借款，经双方协商,被告出具了一张借条“今向唐海燕借13,000元，定于2019年12月10日前还清。”借条出具后，被告于2019年11月7日通过微信分两次转款440元、560元给原告，于2019年11月10日转款200元，于2019年11月22日转款3,000元，于2019年12月20日转款2,000元，共计微信转款6,200元。原告先后带案外人姚本华、杨军毛陪同其一起到被告处讨债，此后，被告于2020年1月21日通过微信转款给案外人姚本华2,000元，于2020年3月31日向案外人杨军毛微信转款800元，于2020年4月8日转款200元，于2020年4月28日转款500元，2020年4月30日转款1,000元，于2020年5月6日转款300元，于2020年5月11日转款500元，于2020年5月14日转款1,000元，共计微信转款6,300元。现原告以没有收到案外人的6,300元向本院提起诉讼。本院认为：原告唐祝燕与被告田海洋之间借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本案原、被告对其借款的金额、还款时间进行了约定，现被告未能按照约定履行偿还义务，原告唐祝燕诉请被告田海洋偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于借款本金金额，在2019年11月7日出具借条后，被告陆续还款共计6,200元，故，尚欠原告借款本金6,800元。被告抗辩称其通过案外人姚本华、杨军毛还清了原告的借款意见，本院认为，被告作为成年人应对前来代为收款人的身份及权限进行核实，被告在诉讼中虽说是原告指定案外人姚本华、杨军毛来代收借款，但被告在诉讼过程中没有提供证据证明该事实的存在，且在与案外人的微信聊天中，被告曾对杨军毛代为收款的行为提出质疑。故，本院对被告的抗辩意见不予以采纳。对于被告向案外人姚本华、杨军毛的转款，可另行诉讼主张。关于逾期利息，本院依法支持原告主张的逾期利息，即以借款本金6,800元从2019年12月11日起至全部款项清偿之日止以年利率6%的标准计算的利息及借款本金2,000元以2019年12月11日至2019年12月20日以年利率6%计算的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田海洋于本判决生效之日起十日内向原告唐祝燕偿还借款本金6,800元，并于判决生效之日起十日向原告支付借款利息（注：以借款本金6,800元从2019年12月11日起至全部款项清偿之日止以年利率6%的标准计算的利息及借款本金2,000元以2019年12月11日至2019年12月20日以年利率6%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，由被告田海洋负担25元，原告唐祝燕负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张幽燕二〇二〇年九月二十九日法官助理陈启龙书记员杨欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53981号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴立强，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴立强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告吴立强经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴立强偿还借款本金94255.37元;2、吴立强偿还截至2020年8月22日的利息19125元、逾期罚息7136.58元、滞纳金300元；3、吴立强支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以94255.37元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告吴立强承担。被告吴立强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，甲方（借款人）吴立强与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向吴立强约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称吴立强自2019年5月22日开始逾期，截至2020年8月22日，吴立强尚欠借款本金94255.37元，利息19125元、逾期罚息7136.58元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与吴立强签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴立强应当按期支付利息并偿还本金。现吴立强逾期还款，国美公司要求吴立强偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。吴立强经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴立强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金94255.37元、截至2020年8月22日的利息19125元、逾期罚息7136.58元、滞纳金300元；二、被告吴立强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以94255.37元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告吴立强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0406刑初39号 公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。 被告人李统焕（绰号“老马”），男，1993年10月30日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，务工人员，住广西壮族自治区梧州市龙圩区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月9日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 指定辩护人陈莉，广西顺景律师事务所律师。 梧州市龙圩区人民检察院以龙检刑诉﹝2020﹞38号起诉书指控被告人李统焕犯寻衅滋事罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序公开开庭审理了本案。因全国范围内发生新型冠状病毒感染肺炎疫情的重大突发公共卫生事件，致使案件较长时间内无法继续审理，于同年2月25日中止审理。根据本案实际情况，于同年8月17日恢复审理。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员周汉峰出庭支持公诉，被告人李统焕及指定辩护人陈莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月7日凌晨，周某1（已被判刑）在梧州市龙圩区无事生非，进入其他包厢醉酒闹事，并召集周某2（已被判刑）等人在ＫＴＶ走廊处打斗。随后周某1一方又纠集被告人李统焕、李统国、邓某2、邓某1（后三人均已被判刑）等人前来参与打斗，对处理现场的公安民警陈某1和ＫＴＶ工作人员陈某2、秦某进行殴打。公安民警陈某1在处理现场时被周某1用嘴咬伤右脚。经鉴定，陈某1、秦某二人均构成轻微伤。 公诉机关认为，被告人李统焕及其同伙在公共场合醉酒闹事，随意殴打他人，破坏公共秩序，致二人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人属作用较轻的主犯，比照主犯从轻处罚；被告人如实供述犯罪事实并自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚；建议对被告人在有期徒刑一年至一年三个月之间判处刑罚。公诉机关提交了户籍证明、抓获经过、违法犯罪人员（前科）信息查询及责任能力调查表、情况说明、工作记录、刑事判决书、认罪认罚具结书；证人李某、周某1、周某2、邓某1、邓某2、周某3、陈某3、梁某、寿某、张某、贺某的证言；被害人陈某1、秦某、陈某2的陈述；被告人李统焕的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录及指认照片等证据证实。 被告人李统焕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，但认为其不是主犯；同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，同时认为被告人无犯罪前科，归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，态度较好，依法可以从轻、减轻处罚；被告人受纠集到案发现场，其所实施的犯罪行为较轻微，所起作用较轻，是从犯，建议法庭判处被告人有期徒刑一年。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李统焕伙同他人在公共场合醉酒闹事，随意殴打他人，破坏公共秩序，致二人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。本案为共同犯罪，被告人李统焕受纠集后积极参与斗殴，比照同案罪犯周某1所起的作用较小，为作用较轻的主犯，可比照周某1的量刑酌情从轻处罚。对被告人及指定辩护人提出被告人李统焕为从犯的辩解、辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。被告人李统焕到案后能如实供述自己的罪行，并自愿签署认罪认罚具结书，依法从轻、从宽处罚。对公诉机关及指定辩护人提出的合理有据的公诉、辩护意见，本院依法予以采纳并在量刑中予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李统焕犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年10月9日起至2020年12月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张家宇 人民陪审员  蓝燕金 人民陪审员  黄凤禧 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  霍翠霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书(2020)晋01执420号申请执行人：吕梁森众混凝土有限公司。法定代表人：贺某贺某。被执行人：中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司。法定代表人：李某李某，执行董事。吕梁森众混凝土有限公司与中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司买卖合同纠纷一案，山太原仲裁委员会作出（2019）并仲裁字第1309号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司银行账户存款人民币1858710.64元（本金1634281.54元、计算至2020年8月27日利息186308.1元、仲裁费38121元)及相应利息、迟延履行债务利息、执行费20987元。二、如被执行人银行账户存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨小民审判员 严 杰审判员 马立英 二〇二〇年九月二日书记员 刘 博