wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初510号 原告：努尔麦麦提艾尔肯，男，1990年2月3日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区墨玉县。 被告：张坤，男，1978年6月13日出生，汉族，住山东省聊城市。 原告努尔麦麦提艾尔肯与被告张坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告努尔麦麦提艾尔肯到庭参加诉讼，被告张坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告努尔麦麦提艾尔肯向本院提出诉讼请求1．请求被告支付我的借款10000元；2．请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年2月28日被告在墨玉县吐外特乡因做生意跟我借了10000元，给我写了借条，借条上书写的是2018年3月18日还清，从此我联系不上被告，被告也未偿还欠款，因此诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。 被告张坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告张坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告出示2018年3月8日被告张坤书写的借条一份（借条上附借款人张坤身份证复印件），证明被告张坤向原告借款10000元的事实，双方约定于2018年3月18日还清；本院经审查认为，对原告出示的证据真实性、合法性、关联性予以认可，对所要证明的事实予以采信。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年2月28日，被告张坤在墨玉县吐外特乡开商店，因做生意向原告借款10000元。2018年3月8日，原告向被告催要还款，被告出具借条一张，被告承诺2018年3月18日还清借款。借款期限届满后，被告未按约定还款，关闭手机离开墨玉县。 本院认为，原、被告之间的借款合同是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方的合法权利受法律保护。原告履行出借义务后，被告未履行偿还义务，被告应承担违约责任，原告有权利向被告追索本金。 综上所述，原告努尔麦麦提艾尔肯的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告张坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告努尔麦麦提艾尔肯偿还借款10000元； 二、驳回原告努尔麦麦提艾尔肯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 李    新    杰 人民陪审员 麦 麦 提 库 尔 班 人民陪审员 萨依普加玛丽麦提图尔荪 二〇二〇年九月九日 书 记 员 王    碧    莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2952号申请人：黄晓英，女，汉族，1966年6月29日出生，住江西省抚州市黎川县***********，公民身份号码：362************244。系死者周贵明的妻子。申请人：周根沅，男，汉族，1988年8月17日出生，住江西省抚州市黎川县***********，公民身份号码：362************215。系死者周贵明的儿子。申请人：周卿，女，汉族，1989年6月11日出生，住江西省抚州市临川区*******边组，公民身份号码：362************224。系死者周贵明的女儿。申请人：周波，男，汉族，1991年9月26日出生，住江西省抚州市黎川县***********，公民身份号码：362************216。系死者周贵明的儿子。上述申请人的共同委托代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。被申请人：黄云苍，男，汉族，1982年7月20日出生，住广东省化州市************，公民身份号码：440************190。系“粤B*****”号小型轿车的所有人及驾驶人。申请人黄晓英、周根沅、周卿、周波于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黄云苍相应价值150000的财产。申请人黄晓英、周根沅、周卿、周波以阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为150000元，保证承担因申请错误造成被申请人黄云苍或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人黄晓英、周根沅、周卿、周波于2020年9月28日预交诉前保全费1270元。本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人黄云苍相应价值150000的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年九月二十八日书记员  祁秀雯
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1287号 曾猛弟： 本院移送执行的被执行人曾猛弟缴纳罚金一案，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2019）粤0515刑初729号刑事判决书和汕头市中级人民法院作出的（2020）粤05刑终209号刑事裁定书确定的内容，被执行人曾猛弟已主动履行本案缴纳罚金5000元的义务。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
云南省弥勒市人民法院 再 审 决 定 书 （2020）云2504刑监1号 原审被告人殷丽红、孙杰开设赌场罪一案，本院于2020年9月1日作出(2020)云2504刑初318号刑事判决书，判决：一、被告人殷丽红犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元。二、被告人孙杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，依法实行社区矫正，并处罚金人民币50000元。三、随案移送的银行卡5张退还被告人孙杰，移送的现金54元予以没收，移送的笔记本1本、光盘13碟予以存档，移送的手机2部、伸缩梯1架、刷卡器1个、刷卡机1台、卡片（筹码牌）564张、麻将桌6张、凳子24个、麻将14副、监控视频主机1台拍照存档后予以销毁。该判决已发生法律效力，在退还随案移送的银行卡过程中，本院发现本案中的违法所得12万余元遗漏处理。本院认为：(2020)云2504刑初318号刑事判决书中遗漏处理涉案赃款，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款之规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 本案再审期间停止原判决的执行。 二〇二〇年九月二十七日
杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0111行审126号 申请执行人杭州市富阳区综合行政执法局，统一社会信用代码11330183MB0U69136E，住所地杭州市富阳区富春街道江滨西大道**。 法定代表人陆建荣，该局局长。 委托代理人许淑臣，该局工作人员。 被申请执行人杭州鑫合物流有限公司，统一社会信用代码91330104MA2AX684XK，住所地杭州市江干区大世界五金城****。 法定代表人陈将。 申请执行人杭州市富阳区综合行政执法局于2020年9月17日向本院申请执行富综执罚字〔2019〕第8302011912110081号行政处罚决定中罚款20000元及加处罚款20000元的内容，本院于2020年9月17日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人杭州市富阳区综合行政执法局于2019年12月11日作出富综执罚字〔2019〕第8302011912110081号行政处罚决定，认定被申请执行人杭州鑫合物流有限公司无准运证运输工程渣土，违反《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条第一款之规定。杭州市富阳区综合行政执法局根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条第二款之规定，对其处以罚款20000元，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。处罚决定书于2019年12月18日送达被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定的内容。申请执行人向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行处罚决定的内容。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人杭州市富阳区综合行政执法局于2019年12月11日作出的富综执罚字〔2019〕第8302011912110081号行政处罚决定中罚款20000元及加处罚款20000元，合计40000元的内容。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞金大 审判员  张国其 审判员  刘珍玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  干也特
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执12626号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路**百货广场大厦****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：郭长征，男，1978年10月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人郭长征信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25006号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人郭长征的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币33368.6元（含执行费人民币400.53元），暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郑丹丽
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初4481号 原告：李树林，男，1967年11月29日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：祝青蓉，女，1976年3月26日出生，住重庆市沙坪坝区，现住四川省南部县。 上列原告共同委托诉讼代理人：胡晓军，四川英艳律师事务所律师。 被告：何加伟，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李树林、祝青蓉与被告何加伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树林及二原告的共同委托诉讼代理人胡晓军、被告何加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树林、祝青蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《商品房预定协议》；2、依法判决被告立即支付购房款24662元及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告二人系夫妻关系。原告与被告系房屋买卖合同关系。原告曾挂靠四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司，对位于南部县盘龙镇龙升居委会5社一宗土地进行房地产开发修建；后又入股承揽四川金祥房地产开发有限公司，故又以四川金祥房地产开发有限公司对项目进行修建，成立“阳光小区项目部”；该小区项目部实则是原告二人修建完成，2011年12月1日竣工2018年该小区不动产全部办到原告二人名下。2011年2月17日，被告经人介绍到该小区实地考察多次后与原告签订《商品房预定协议》，被告购该小区X幢XXXX号房屋，当时预估房屋面积126平方米，约定房价每平方米1428.5元；该小区在2011年12月1日竣工，经过测绘，被告所购房屋实际面积为129.27平方米。因此房屋总价款为184662元。被告在2011年2月至2014年1月份四次向原告李树林付款160000元，剩余24662元至今未付。该房屋被告早已装修入住。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告何加伟辩称，原告的事实和理由不合理。原、被告之间是签订了房屋买卖协议，当时约定房屋总价款是180000元，原告也是认可的，被告之所以没有付款，是因为房屋出现质量问题，2011年被告在原告处购买房屋一套，双方没有约定好购买方式被告就支付房款，购房装修房屋之后发现房屋有渗水现象，被告找到原告要求其处理，随后被告搬进房屋居住，但是房屋还是出现渗水现象。被告并没有下欠原告的钱，要是原告将房屋的渗水问题处理了，被告就向原告支付所有的房款。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。原告李树林原挂靠四川省南部县城崚鹰房地产开发有限公司，对位于南部县盘龙镇龙升居委会5社一宗土地进行房地产开发修建,后又以四川金祥房地产开发有限公司名义对项目进行修建。2011年7月17日，四川省南部县城崚鹰房地产开发有限公司阳光小区（甲方）与被告何加伟（乙方）签订了《商品房预定协议》，协议约定：“乙方经人介绍多次到盘龙镇龙升路阳光小区进行实地考察,为了优先取得商品房购买权。乙方明确甲方暂未取得预售许可证的情况下,经过甲、乙双方友好商议,达成以下房屋预定协议：一、预定房位置、面积、单价及金额。乙方自愿在甲方投资开发的阳光小区内预定X栋X单元X楼X号房屋,建筑面积约为126平方米,建筑面积单价1428.50元/㎡,总房款壹拾捌万/仟/佰/拾元(小写￥180000元)。该面积最终以房管局实测面积为准,并计算房价总金额。二、预定房屋的乙方付款时间和金额乙方自愿按以约定执行。1、付款方式:按(一次性、分期)付款方式执行。2、付款时间及金额首次于2011年2月17日付伍万，在年月日付元,在完工后甲方通知乙方三个月内交清剩余房款,如预期未付,甲方可以另售他人,乙方承担违约责任。3、水、电、气、有线电视由甲方统一办理,费用由乙方承担,相关费用以政府相关职能部门政策规定为准。三、甲方赠送项目。1、铝合金窗；2、进户防盗门；3、室内装修用河沙。四、本协议款未明确约定的条款,如质量标准,交房时间,室外装饰标准,分摊面积和其他违约责任等等均按有关规定和项目批准文件执行。五、甲方取得《商品房预售许可证》后通知乙方,前来签订商品房正式买卖合同。六、本预定协议在乙方缴纳定金,并且甲方出具财务专用收据后,双方签字盖章即生法律效力,并在乙方签订正式《商品房买卖合同》后失效,本协议壹页一式两份,甲、乙双方各执一份,具有同等法律效力,双方必须共同遵守。”原告李树林作为甲方在该协议上签字，并由四川金祥房地产开发有限公司阳光项目部盖章。被告分别于2011年2月17日、2011年11月30日、2012年11月24日、2014年1月13日向原告李树林支付购房款50000元、50000元、50000元、10000元，共计160000元。2013年5月份原告将修建好的案涉房屋交付给被告，后被告于2018年春节装修入住。案涉房屋登记在二原告名下，建筑面积为129.27㎡。后原告向被告催收房屋余款24662元，被告以房屋有质量问题为由拒付，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《商品房预定协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉房屋的建筑面积为129.27㎡，按房屋单价1428.5元/㎡计算，房屋总价应为184662.20元，扣除被告已支付的160000元，被告还应支付原告24662.20元，故对原告要求被告支付剩余购房款24662元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称房屋存在质量问题，因未提供充分证据予以证明，故本院不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告何加伟在本判决生效后十日内支付原告李树林、祝青蓉购房款24662元及利息（利息的计算方法：以本金24662元为基数，从2020年7月28日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，由被告何加伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇二〇年九月十五日 书记员  文 芳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异205号 异议人（第三人）：王肖**，女，1982年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**，统一社会信用代码为9144010171811164X7。 负责人：杨景。 被异议人（被执行人）：东莞市狐仙服饰有限公司，住所，住所地广东省东莞市虎门镇黄河商业城**铺位号为441900000137611。 法定代表人：周锦贤。 被异议人（被执行人）：东莞市百思特服饰有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市虎门镇北栅东坊工业区41900000279495。 法定代表人：陈玉玲。 被异议人（被执行人）：周锦贤，男，1965年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：陈玉玲，女，1964年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行（2014）东二法虎执字第188号申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行（以下简称“交行东莞分行”）与被执行人东莞市狐仙服饰有限公司（以下简称“狐仙公司”）、东莞市百思特服饰有限公司（以下简称“百思特公司”）、周锦贤、陈玉玲金融借款合同纠纷一案中，交行东莞分行通过交通银行股份有限公司广东省分行将前述案件债权全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达公司”），本院于2014年8月28日作出（2014）东二法虎执字第188号执行裁定书，裁定变更信达公司为（2014）东二法虎执字第188号案件的申请执行人。后信达公司与王肖**签订债权转让合同，将前述案件的债权转让给王肖**。现王肖**申请将（2014）东二法虎执字第188号案件的申请执行人变更为王肖**。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人向本院提出异议请求：将（2014）东二法虎执字第188号案件的申请执行人变更为王肖**。事实与理由：异议人王肖**与信达公司于2020年7月8日签订《债权转让合同》，合同约定信达公司将其享有的被执行人狐仙公司、百思特公司、周锦贤、陈玉玲欠款10000000元及利息等13个标的债权全部转让给异议人，异议人向信达公司支付转让价款15650000元整。异议人分别于2020年7月2日、7月8日向信达公司支付了全部款项，2020年7月15日双方联名在羊城晚报报社以登报方式通知各债务人和担保人，异议人与信达公司之间的债权转让已完成。前述债权均已向法院申请强制执行，本标的债权的执行案号为（2014）东二法虎执字第188号，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及相关法律法规，异议人特向贵院申请变更为上述执行案件的申请执行人。 经审查查明，本院于2014年1月20日依法立案受理了申请执行人交行东莞分行与狐仙公司、百思特公司、周锦贤、陈玉玲金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）东二法虎执字第188号，执行过程中，本院作出（2014）东二法虎执字第188号执行裁定书裁定变更信达公司为（2014）东二法虎执字第188号案的申请执行人。后经穷尽执行措施，暂未发现狐仙公司、百思特公司、周锦贤、陈玉玲有其他可供执行的财产，故本院作出（2014）东二法虎执字第188-2号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 另查，2020年7月8日，信达公司与王肖**签订债权转让合同，约定信达公司将（2014）东二法虎执字第188号案件的债权依法转让给王肖**。王肖**按照被异议人狐仙公司、百思特公司、周锦贤、陈玉玲的住所地和户籍地分别邮寄了债权转让通知、债权转让证明，邮单号分别为1083997200934、1083997201234、1083997203034、1083997204334。该通知书及证明主要系告知狐仙公司、百思特公司、周锦贤、陈玉玲前述债权转让的事实。经查询该四份邮件都未妥投。另外，信达公司还在2020年7月15日的羊城晚报上刊登了前述债权转让暨催收公告。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、债权转让合同、资产转让协议、汇款单、债权转让通知、债权转让证明、EMS邮政快递回执、羊城晚报等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，王肖**已与信达公司签订债权转让协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。另外，王肖**已将债权转让事实邮寄通知了被异议人狐仙公司、百思特公司、周锦贤、陈玉玲，也在报纸上刊登了公告，履行了通知债务人及担保人的义务。承前所述，异议人王肖**提出将（2014）东二法虎执字第188号案件的申请执行人变更为王肖**的申请，符合前述法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更王肖**为（2014）东二法虎执字第188号案件的申请执行人，原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的权利义务由王肖**继受。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长  尹振宇 审判员  曾 旭 审判员  杨尚策 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈成辉
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2130号 原告：瞿宜忍，男，汉族，1981年11月20日出生，住福建省连江县。 被告：余河灯，男，汉族，1982年11月20日出生，住福建省福州市晋安区。 原告瞿宜忍与被告余河灯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿宜忍到庭参加诉讼，被告余河灯经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞿宜忍向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金5.5万元及利息（月利率按1%计算，时间从写借条之日，即2019年3月17日支付至全部借款还清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告瞿宜忍与被告余河灯系朋友关系，被告因资金周转需要，从2018年1月10日起陆续向原告借款，合计4-5次，累计5.5万元，于2019年3月17日被告向原告出具借条一张，约定了借款利息。后原告多次向被告催讨，被告不接电话，未果。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告立即偿还借款本息。 余河灯未作答辩。 本院经审理查明本案如下事实：余河灯于2018年多次向瞿宜忍借款。2019年3月17日经双方结算，余河灯共欠瞿宜忍借款本金5.5万元，余河灯出具1张借条交瞿宜忍执存，借条约定利息为每月1%，未约定还款时间。上述事实，有瞿宜忍陈述及其提供的证据借条1张、中国建设银行个人活期帐户交易明细3张，本院调取的余河灯身份信息1张所证实。因余河灯未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及抗辩权利。经审查，上述证据，来源合法、内容真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。余河灯向瞿宜忍借款5.5万元，有余河灯出具的借条及瞿宜忍提供的中国建设银行个人活期帐户交易明细在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，余河灯应当负责偿还。瞿宜忍主张余河灯偿还借款本金5.5万元及利息（按月利率1%计算，自2019年3月17日起计至借款还清之日止），符合双方约定，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。诉讼中，余河灯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 余河灯欠瞿宜忍借款5.5万元及利息（按月利率1%计算，自2019年3月17日起计至债务履行完毕之日止），应在本判决生效后十日内还清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1296元，减半收取648元，由余河灯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 吴忠 二〇二〇年九月十日 法官助理 何君 书 记 员 林晶 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终11478号 上诉人（一审原告）:莫宗玩，男，1962年4月5日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许士新，广西桂铭律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）:广西开源置业有限责任公司。住所：南宁市青秀区东葛路**迷你居小区综合楼**。统一社会信用代码：914500007565293265。 法定代表人：张志达，执行董事。 委托诉讼代理人：邓超，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佳丽，广西沃诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:曹宇，男，1981年4月6日出生，汉族，住，住南宁市兴宁区/div> 上诉人莫宗玩、广西开源置业有限责任公司（以下简称开源公司）因与被上诉人曹宇房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初314号之一民事裁定，向本院提起上诉。 莫宗玩上诉请求：1.请求依法撤销南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初314号之一民事裁定，并将其发回重审，或在查清事实的基础上依法改判支持莫宗玩的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由开源公司、曹宇承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误。其一，一审法院认定莫宗玩系曹宇涉嫌职务侵占罪的受害人是错误认定。职务侵占罪的主体只能是公司、企业或者其他单位，而不可能是自然人。曹宇的涉嫌职务侵占罪中，报案人为开源公司，被侵占的财产为出卖权属开源公司商铺所得的款项，因此曹宇涉嫌职务侵占罪的受害人是开源公司而非莫宗玩。其二，一审法院认定本案不属于经济纠纷案件是错误的。本案仅涉及单纯的民事法律关系即商铺买卖合同关系，没有涉及经济犯罪行为。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条和第十条的规定，本案应当在移送材料到公安机关后继续审理，而非直接适用第十一条之规定裁定驳回起诉。 开源公司上诉请求：1.请求依法撤销南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初314号之一民事裁定。2.指定一审法院传唤本案当事人到庭，就有关案件事实接受询问，撤销对被上诉莫宗玩为受害人的事实认定，以涉嫌虚假诉讼刑事犯罪移交公安检察机关。事实和理由：（一）本案莫宗玩提交的起诉材料《购房协议书》、收据、收条、银行流水显示莫宗玩所谓的商铺买卖交易违背正常市场交易规则和交易习惯，可充分证明莫宗玩与曹宇串通合谋虚构事实。莫宗玩递交的2019年11月11日签订《购房协议书》上所盖的开源公司的公章，系曹恶意伪造,并非开源公司的真实公章,开源公司从未授权给曹宇代表开源公司签订《购房协议书》,也没有以其他任何方式与莫宗玩签订《购房协议书》,更从未收取过莫宗玩任何款项。显然,曹宇伪造开源公司公章与莫宗玩签订的该份《购房协议书》存在捏造虚假的民事合同法律关系的情形。此外,曹宇因涉嫌刑事犯罪已被靖西市公安局立案侦查,经受害人开源公司的代理律师阅卷发现,莫宗玩与曹宇存在极其不正常的资金往来情形,有恶意串通合谋侵害开源公司合法财产的嫌疑。该房屋买卖交易行为是虚构的,不存在真实的房屋买卖交易。（二）莫宗玩存在恶意诉讼的情形。曹宇因涉嫌刑事犯罪于2019年11月26日被靖西市公安局立案侦查。靖西市公安局立案侦查后，立即通知莫宗玩配合侦查，但莫宗玩拒绝配合侦查，并在公安机关告知曹宇涉嫌刑事犯罪的情况下，仍提起民事诉讼，要求开源公司承担责任，显然存在恶意诉讼的情形。曹宇未答辩。 莫宗玩向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除莫宗玩与开源公司于2019年11月11日签订的《购房协议书》；2.判令开源公司、曹宇共同双倍返还莫宗玩定金共60万元；3.判令开源公司、曹宇共同返还莫宗玩房款35万；4.开源公司、曹宇承担本案全部的诉讼费。事实和理由：莫宗玩因曹宇代销售开源公司的商铺于2019年2月份相识，并于2019年7月14日预付23万元预定靖西二楼商铺。2019年11月11日，双方签订《购房协议书》，双方约定开源公司以总价1381300元的价格将名下位于广西靖西市出售给莫宗玩；并约定开源公司收到预付款60万后20天内办理完毕不动产变更登记，逾期视为违约。双方签字上述协议后当日，莫宗玩通过银行转帐的方式支付42万元（其中定金30万元，预付房款12万元）给曹宇。至2019年12月2日，双方约定的变更登记到期，开源公司没有履行约定义务，之后莫宗玩多次要求开源公司到有关部门对上述商铺进行变更登记，但均没有切实履行，为此开源公司已逾期，构成违约，依据《购房协议书》第七条的约定，开源公司应在七日内双倍返还定金并全额退回房款。曹宇作为开源公司的代理人，直接收取莫宗玩的定金、房款，没有切实履行《购房协议书》约定义务，负有不可推卸的责任，应当共同承担《购房协议书》约定的违约责任。 一审法院认为，曹宇因涉嫌犯罪已被靖西市公安局立案侦查，且本案案情类似于曹宇实施的其他涉嫌职务侵占行为，莫宗玩也是受害人之一，因此，由于本案涉嫌犯罪且尚在侦查过程中，应移送公安机关查处。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回莫宗玩的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”曹宇因涉嫌犯罪，经开源公司举报，已被靖西市公安局立案侦查。本案纠纷不属于经济纠纷且有经济犯罪嫌疑，原审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当。 综上，莫宗玩、开源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月十八日 法官助理粟飞晓 书记员蓝方舟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3531号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘为林，男，1957年4月5日出生，汉族，住河北省邢台市邢台区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢台市桥东区胡家庄社区居民委员会，住所地河北省邢台市桥**泉东办事处胡家庄。 法定代表人：贾延成，该居委会主任。 委托诉讼代理人：卫守宇，河北领航律师事务所律师。 再审申请人刘为林因与被申请人邢台市桥东区胡家庄社区居民委员会（以下简称胡家庄居委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘为林申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审认定被申请人与申请人是土地租赁合同关系，本案租赁合同为不定期租赁合同，这不符合事实。（1）被申请人与申请人签订的是《予让桥新市场建设二期工程（工业小区）合同书》，合同名称和通篇内容是“市场建设”，没有任何“租赁”字眼。（2）合同中的内容不是租赁权利义务关系。合同目的表述是“为加速市场建设，推动工业生产，壮大经济”，不是为了土地出租、占用土地和收取土地使用费，不是租赁目的。合同第五条约定“采取自己建设的方式，可享受继承转让出租”，第六条约定“乙方所建门市或厂房专门经商、办厂或从事其他经营性场所”，合同约定的内容与合同法规定的租赁权利义务关系不符。（3）被申请人同意申请人在案涉土地上建设房屋，并协助申请人办理了房屋所有权证书，更能证实申请人与被申请之间不是土地租赁关系。（4）领导视察市场和邢台市桥东区委、政府出台(1997)9号文件，《关于设立胡家庄经济实验区的决定》等具体行为和事实，也可以证实申请人和被申请人之间的合同是为了合作开发市场，而不是租赁。2、申请人一审提交的照片是，1994年省人大副主任刘永瑞、邢台市委书记藏胜业等领导视察调研申请人房屋所在市场建设的照片，不是2018年被申请人曾到所在豫西市场要求租户搬离的照片，二审错误认定该事实并错误作为定案依据，根本不应认定被申请人通知申请人搬离的情节。3、申请人已经向被申请人交了2018年的土地补偿金，并且预交了2018年后的土地补偿金，有收据为证，收据上的费用远远高于应交费用。二审认定2018年申请人未再向被申请人交纳费用，不符合事实。4、案涉土地客观存在，申请人在案涉土地上建设的房屋有政府颁发的所有权证书，已经使用多年，至今仍然可以使用，合同具备履行条件，至今仍然可以履行。二审认定案涉合同因客观原因已经不能继续履行，不符合事实。5、信息公开告知书已经证实，案涉土地没有被征收。二审认定的房屋征收没有合法征收文件证实，且与信息公开告知书内容不符，与申请人持有的房屋所有权证的事实不符，不能成立。二、原判决适用法律确有错误。1、本案是合作建房纠纷，不是土地租赁合同纠纷，二审根据不定期租赁的法律规定解除申请人与被申请人之间的合同，适用法律错误。2、根据《城市房产管理法》第31条的规定，地随房走，案涉合同不应被解除。二审判决若解除合同，应先考虑申请人地上房屋问题。3、房屋征收应由行政机关依法作出，依据《征收土地公告办法》第四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，应由市、县级人民政府作出。二审认定的房屋征收依据的所谓文件不是市、县级人民政府作出，不是合法征收文件，不应认定征收，更不应以征收判决本案。4、房屋是否征收属于行政行为，应通过行政程序解决，二审认定房屋征收并以房屋征收作为判案依据，超出了民事诉讼范围。 本院经审查认为，胡家庄居委会与刘为林1994年签订合同的主要内容符合土地租赁合同的特征，原审认定双方形成土地租赁合同关系正确。因双方未约定租赁期限，该租赁合同应为不定期租赁合同，原审据此支持胡家庄居委会要求解除合同的诉讼请求并无不当。且根据胡家庄居委会提交的证据显示，包括案涉地块在内的地上房屋2018年已被列为政府征收范围，客观上也不能继续履行。因双方未在租赁合同中约定解除合同后地上建筑物如何处理，原审认定另行协商、处理并无不当。综上，刘为林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘为林的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 崔 普 二〇二〇年九月三日 书记员 齐 琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16643号原告：东莞市原力无限打印科技有限公司，住所地：东莞市******************。法定代表人：龙某1。委托代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市智诚恒鑫科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区*******上李朗第二工业区A栋厂房4楼402。法定代表人：张某1。委托代理人：谭景林，广东诺贤律师事务所律师。原告东莞市原力无限打印科技有限公司诉被告深圳市智诚恒鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨嘉兴、被告的委托代理人谭景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人共同约定，由原告向被告供货，被告则应向原告履行按时、足额支付货款的义务。在合同履行过程中，原告已经依约地将货物交付给被告，但被告却一直拖欠原告的货款，经原告多次催告，被告仍未结清所有货款。截止于起诉之日，被告仍拖欠原告的货款76680元。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付货款76680元及利息（以76680元为本金,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%的标准，从2018年7月13日计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更利息的起算时间为2018年8月1日。被告辩称：确认欠款事实及金额，被告希望以现有的设备抵款，但双方未能达成一致意见。经审理查明，原告与被告存在买卖合同关系，双方签订了书面的购销合同，约定被告向原告购买光敏树脂，金额合计76680元，结算方式为月结30天。庭审中，双方确认，被告尚欠原告2018年6月货款76680元。以上事实，有原告提交的购销合同、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告对双方之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款76680元没有异议，本院予以确认。原告请求被告支付货款76680元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，实为逾期付款损失。案涉购销合同约定结算方式为月结30天，案涉货款为2018年6月货款，原告请求以76680元为本金，从2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持，自2019年8月20日起则应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，直至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市智诚恒鑫科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市原力无限打印科技有限公司支付货款76680元及利息（利息以76680元为本金，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二〇年九月二十三日书记员 钟沛君
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执823号 申请执行人：陈兴强，男，汉族，1977年8月5日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：林庆伟，男，汉族，1973年2月25日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人陈兴强与被执行人林庆伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初2428号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人林庆伟应付还申请执行人货款188122.85元及案件受理费2031元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，暂未发现被执行人林庆伟有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和列入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年九月三十日 书记员 林曦佳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2364号之一申请执行人熊小平，男，1956年9月11日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人黄根森，男，1978年4月11日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人熊小平依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1557号判决书于2020年7月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄根森未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、房管等查询，查明被执行人黄根森无可供执行财产，本案标的款55353元及相应利息未执行到位。本院已对其采取限制高消费及纳入失信名单措施。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  姜 波二〇二〇年九月二十九日书记员  张佳慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10356号原告：马艳红，女，1987年12月8日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：黄昊佳，男，1990年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告马艳红与被告黄昊佳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告马艳红于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马艳红的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马艳红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马艳红负担（已交纳）。审判员 张 洁二〇二〇年九月二十五日书记员 张子才
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1938号 原告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：张润洁，总经理。 委托诉讼代理人：周军，该公司职员。 被告：于永明，男。 原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“阳光保险威海中心支公司”）与被告于永明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周军，被告于永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险威海中心支公司向本院提出诉讼请求：要求被告承担鲁KL32**号车辆的修理费4000元。事实与理由：2019年6月17日14时40分，被告于永明驾驶鲁K301**号小型轿车停于威海市区同德路与顺河街交汇处东侧，乘车人打开车门时与田静驾驶的鲁KL32**号小型轿车相刮，造成双方车辆受损。鲁KL32**号车辆因此次事故花费修车费6000元，已向原告代位，保险公司现依据代位原则向被告进行代位求偿。现原告诉至法院，请求依法裁决。 于永明辩称，其不同意承担该笔维修费，被告与田静在交警部门已经达成协议，被告承担事故的全责，用被告交强险中的2000元进行理赔，剩余维修费不需要被告承担，由田静自己负责。本案是保险公司、车主以及4S店利用责任认定书向被告进行敲诈。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日14时40分，于永明将鲁K301**号小型轿车停于威海市区同德路与顺河街交汇处东侧，乘车人打开车门时与田静驾驶鲁KL32**号小型轿车沿顺河街由东向行驶相刮，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定，于永明承担事故的全部责任。鲁K301**号车辆在原告处投保了交强险，事故发生后，原告已使用交强险中的财产损失赔偿限额2000元进行了理赔。 鲁KL32**号车辆在原告处投保有车辆损失险，按照原告主张该车先后于2019年6月17日，6月21日发生交通事故，后该车一并在威海宝通汽车销售服务有限公司进行了维修，原告给田静进行了理赔，其中本案所涉事故损失为6000元，扣除被告交强险赔付部分2000元后，剩余车损为4000元。原告在第一次庭审时主张本案所涉车损为6000元并提交了估价单。第二次庭审时，原告主张两次车损为8400元，其中本案所涉车损为6000元，6月21日事故所涉车损为2400元并提交了维修清单。针对原告的主张，被告辩称原告的主张不属实，被告只是刮了田静车辆的后视镜和车门，其余损失与被告无关，被告只同意用自己交强险2000元进行理赔。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险人行使代位求偿权的要件包括：（一）保险标的因第三者的违约或者侵权而产生损害；（二）第三者对保险标的的损害负有向被保险人赔偿的义务；（三）第三者对保险标的的损害属于保险事故；（四）保险人实际履行了赔偿保险金的义务。本案中，被保险车辆鲁KL32**号车辆在保险期间内，因第三者损害造成保险事故，原告在向被保险人田静赔付后，依法享有在前述保险赔付金范围内代位行使被保险人田静对于永明请求赔偿的权利。鲁KL32**号车辆先后于2019年6月17日，6月21日发生交通事故，两次事故的车损一并进行了维修，但原告提交的估价单、维修清单记载并不一致，无法区分二次事故各自造成的车损，原告主张本案所涉事故的车损为6000元证据不足，本院不予认定。被告同意在交强险财产损失限额2000元范围内进行赔付，原告也已进行了理赔，本院予以确认。现原告起诉要求被告承担鲁KL32**号车辆剩余损失4000元证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司要求被告于永明承担修车费4000元的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年九月二十五日 书记员  丛珊珊
海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼96行初138号 原告朱才俊，男，1967年2月13日出生，汉族，住海口市琼山区。 委托代理人王燕，海南瑞来律师事务所律师。 被告海口市琼山区人民政府，住所地：海口市琼山区惠民路**。 法定代表人王和娇，区长。 委托代理人陈虹，海口市琼山区棚户区（城中村）改造指挥部工作人员。 委托代理人康月，海南威盾律师事务所律师。 原告朱才俊不服被告海口市琼山区人民政府作出的补偿决定一案，本院于2020年6月3日立案受理。在审理过程中，原告朱才俊以本案已和被告海口市琼山区人民政府达成和解并签订征收补偿协议为由，于2020年9月1日向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，也未损害国家利益、公共利益或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告朱才俊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由朱才俊负担，余款25元退还朱才俊。 审 判 长  何 旭 审 判 员  冯 花 审 判 员  吕丽霞 二〇二〇年九月八日 法官助理  符月玲 书 记 员  詹文莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1221民初8224号 原告:谢明实,男,1976年9月14日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被告：李文付，男，1955年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告谢明实与被告李文付民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告谢明实到庭参加诉讼，被告李文付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢明实向本院提出诉讼请求：1.依法要求法院判令被告尽快偿还原告的借款90000元,利息12699元(2018年3月26日借款90000元,至2020年8月26日,已偿付一年利息,月利率按0.83%,用款17个月,下欠利息12699元;利息应计算至被告实际清偿之日);本息合计102699元;2.案件受理费及其与本案相关费用由被告承担。事实和理由：原告谢明实与被告李文付系邻村关系,被告以收购小麦、玉米、购买地皮、门面房为由,提出向原告借款90000元,双方约定利率按0.83%,被告向原告承诺原告需要用钱时被告随时偿还借款。2018年3月26日被告借款90000元,期间已给付一年利息,至2020年8月26日,下欠利息12699元。现原告急需用钱,被告以种种理由搪塞、推诿,拒不偿还原告借款。原告追要借款无望,无奈原告诉至本院，请求依法判如所请。 被告李文付未答辩，亦未向法院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日,被告李文付以收购小麦、玉米、购买地皮、门面房资金周转为由从原告谢明实处借款90000元,后原告将90000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一份,借条载明：“借条，今借到谢明实现金玖万元正（90000.00）元，2018.3.26日，李文付。付利到2019.3.26日”。后原告多次催要借款未果，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李文付向原告谢明实借款90000元，并向原告出具借条一份，系双方真实意思表示。原告要求被告偿还借款90000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告向本院提交的相关证据不足以证明其与被告约定利息，该借款应视为不支付利息，故原告要求被告支付其利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李文付于本判决生效之日起十日内偿还原告谢明实借款本金90000元； 二、驳回原告谢明实的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2354元，减半收取1177元，由原告谢明实负担145元，被告李文付负担1032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘雪玲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李小阁 书记员张振 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6503号之一原告：东莞市石排昌记蓄电池商店，住所地：广东省东莞市***************，营业执照注册号：441********1651。经营者：邱志坚。委托诉讼代理人：陈建华，广东砝码律师事务所律师。被告：焦家学，男，1973年5月6日出生，汉族，住湖北省通山县***********，公民身份号码：422************015。被告：陈丽娟，女，1974年9月15日出生，汉族，住湖北省通山县***********，公民身份号码：422************306。原告东莞市石排昌记蓄电池商店与被告焦家学、陈丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，本案转为普通程序审理。原告东莞市石排昌记蓄电池商店于2020年9月2日向本院申请撤诉,主张原告东莞市石排昌记蓄电池商店与被告焦家学、陈丽娟处于协商和解阶段。本院认为，原告东莞市石排昌记蓄电池商店向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准予原告东莞市石排昌记蓄电池商店撤回起诉。案件减半收取受理费1302.62元（已由原告东莞市石排昌记蓄电池商店预交），由原告东莞市石排昌记蓄电池商店负担。审 判 长  苏俏针人民陪审员  潘永胜人民陪审员  姚福亮二〇二〇年九月二日书 记 员  袁 婉
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6160号 原告：四川嘉顺物业管理有限公司，住所地四川省德阳市长江西路三段**。 法定代表人：何小寒。 委托诉讼代理人:敬健锋，四川龙正律师事务所律师。 被告：陈柏冰（曾用名陈柏冰）,男，1993年1月24日出生，汉族，住四川南部县。 原告四川嘉顺物业管理有限公司与被告陈柏冰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案，原告四川嘉顺物业管理有限公司自愿于10月22日向本院提出撤诉申请，并书面明确表示不愿意缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川嘉顺物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年九月三日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3022号 原告：杨广林，男，汉族，生于1964年8月10日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张玲，江油市中心法律服务所法律工作者。 被告：严家洪，男，汉族，生于1974年2月2日，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院于2020年7月7日立案受理原告杨广林诉被告严家洪劳务合同纠纷一案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员杨志太、梁青云组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告严家洪经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告杨广林提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资款19000元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年在被告分包的新疆乌鲁木齐香悦湾小区工程中做工，被告欠原告的工资一直未支付，经原告催收后，于2018年3月3日才向原告出具了欠条一张，并约定了给付时间，到期后经原告多次催收，至今仍未予支付。 被告严家洪未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告杨广林与被告严家洪系同村村民，被告曾雇佣原告为其承包的工程提供劳务。2017年6月，被告又雇佣原告到新疆乌鲁木齐香悦湾小区做工，至10月30日原告未再为被告提供劳务。2018年1月25日，原告与其他工友找到被告，被告向原告出具欠条一份，载明：“现有江油市云集乡云丰村七组51号严家洪（身份证：×××851Ｘ）欠杨广林人工工资19000元（壹万玖仟元正），定于2018年12月30日付清”。被告未按期支付劳务费，2020年7月7日，原告诉至本院，请求判令其诉请。 上述事实，有原告的陈述、原、被告身份信息、欠条等证据，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致，原告为被告提供劳务，经双方结算，被告向原告出具欠条，确认了欠款金额。被告未支付原告劳务费，故原告请求被告支付劳务费，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 限被告严家洪于本判决生效之日起十日内向原告杨广林支付劳务费19000元。 本案收案件受理费275元，由被告严家洪承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  杨志太 人民陪审员  梁青云 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  封立蓉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初868号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园****1811，统一社会信用代码91440300590721130B。法定代表人：尤广国，总经理。委托诉讼代理人：刘海杰，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市艾声科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道福强社区振华路**士必达****304,统一社会信用代码91440300MA5F509G51。法定代表人：陈春帆。原告深圳唐恩科技有限公司诉被告深圳市艾声科技有限公司侵害实用新型专利权（专利号为：ＺＬ20162011××××.4）纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告深圳唐恩科技有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳唐恩科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳唐恩科技有限公司撤诉。案件受理费人民币4300元，本院减半收取人民币2150元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳唐恩科技有限公司。审 判 长 蒋  筱  熙审 判 员 张  苏  柳人民陪审员 章  明  兰二〇二〇年九月二十五日书 记 员 侯嘉敏（兼）
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执1103号 移送执行机关：旬阳县人民法院刑事审判庭。 被执行人：佘启宇，男,1992年7月27日生，汉族，住旬阳县。 本院在被执行人佘启宇犯侵犯公民个人信息罪一案中，于2020年8月6日作出的(2020)陕0928刑初65号刑事判决书已发生法律效力，被执行人佘启宇在判决指定的期限内未缴纳违法所得，旬阳县人民法院刑事审判庭于2020年9月8日移送执行，执行标的：收缴违法所得31985.08元。 本院在执行中依法启动了网络查控，查询了被执行人佘启宇的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现其有足额存款及房产、车辆、工商、证券等财产信息。通过传统查控，亦未发现被执行人佘启宇可供执行的财产。经户籍地调查，被执行人佘启宇现在监狱服刑暂无履行能力。本院已依法对佘启宇限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院依职权查找，未发现被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施，现案件继续执行的条件暂不具备。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执1103号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白建刚 审判员  高爱辉 审判员  马志国 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 波
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19294号原告：金玲，1979年10月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱樑，住上海市。被告：深圳点煷信息科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：胡然诺，总经理。委托诉讼代理人：鄞某某。委托诉讼代理人：陈某某。原告金玲与被告深圳点煷信息科技有限公司其他合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《抗癌互助计划(中青年版)规则》(以下简称《规则》)第10.13条约定，在计划规则履行期间，凡由本计划规则及引起的有关一切争议、纠纷，应首先协商解决。协商不成，可以提交广州互联网法院通过诉讼方式解决。被告要求本案应移送至广州互联网法院审理。对于《规则》，深圳点煷信息科技有限公司另称，金玲2016年7月2日加入e互助抗癌互助计划(中青年版)，2016年12月30日等待期结束，开始享有互助权利，双方形成网络服务合同关系，金玲依据《规则》主张权利，故全部条款均应对双方有效。《规则》第10.4条约定：“e互助平台有权根据实际情况适时修订本计划规则，本规则一经修订，将会用修订后的规则版本完全替代修订前的规则版本，并通过原有方式向所有会员公布。变更后的规则一经在e互助平台上公示，即发生法律效力，规则修订后的互助事件及相关一切服务都将按照新规则执行”。2018年11月27日被告通过唯一服务渠道e互助微信公众号向全体e互助会员发布《e互助平台(会员公约)(计划规则)条款修订公告》(以下简称《公告》)，约定“将由计划规则引起的一切争议提交广州市互联网法院通过诉讼方式解决”，《公告》另提醒“为保障会员的互助权益，知悉会员权利义务等，请会员务必仔细阅读条款修订案，修订案自2018年12月1日起生效”。《规则》第10.5条约定“如您不同意规则修订，可随时停止使用e互助平台的服务，退出计划并申请退还账户余额。互助会员保留会员资格将视为对修改后规则的接受并同意接受规则各项条款的约束”。被告主张，被告《规则》条款修改后进行了公示，原告未退出互助计划，进行了多次充值，应视为接受修改后的条款。金玲主张，目前《规则》中确有管辖约定的条款，但是原告在加入互助计划是并无相关约定，且被告更改条款未经其他媒体告知，未尽到告知义务，原告是在不知情的情况下继续充值，故不同意被告要求本案移送至广州互联网法院的主张。本院经审查认为，《规则》系e互助会员与被告签署，虽然原告加入互助平台服务时并无发生纠纷后管辖法院方面的约定，但是，被告根据《规则》相应条款，增加约定管辖内容，且通过其微信公众号进行了公告，明确告知了改动内容，已尽到合理的告知义务，结合《规则》的相关条款，原告继续参与互助平台，可视为接受了新的《规则》。被告平台运营地位于广州市，《规则》对于管辖法院的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于约定管辖的规定，故被告提出的管辖异议申请有依据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院处理。管辖权异议受理费100元，由深圳点煷信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇二〇年九月二十七日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2491号申请执行人王海霞，女,1975年11月10日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地青岛市城阳区阜城路**玫瑰里**楼1-101。社会统一信用代码91370214053061018L。法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人王海霞与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区劳动人事仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第1341号调解书。申请执行人于2020年08月10日依法申请强制执行，执行标的为27984.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第1341号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李文浩
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1101号原告：朴振奎（ＪＩＮＫＵＰＡＲＫ），1969年8月21日出生，韩国国籍。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：杨明虹，女，汉族，1990年12月6日出生，身份证住址：中华人民共和国广东省普宁市之一。原告朴振奎诉被告杨明虹侵害实用新型专利权（专利号为：ＺＬ20152081××××.2）纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告朴振奎于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朴振奎的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告朴振奎撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告朴振奎负担，其余部分退还原告朴振奎。审判长 邓  晓  琴审判员 江  剑  军审判员 张  苏  柳二〇二〇年九月二十五日书记员 侯嘉敏（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17044号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：周念军，男，1979年04月25日出生，汉族，住所地，住所地湖南省耒阳市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周念军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡申请时间：2014年5月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金37883.25元、利息4109.18元、分期手续费818.28元、2017年1月1日后的违约金2117.82元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币37883.25元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为4109.18元、分期手续费为818.28元、逾期还款违约金2117.82元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周念军在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金37883.25元、利息4109.18元、分期手续费818.28元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462元，由原告负担22元，被告负担440元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10746号原告：夏琳，女，1986年5月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：盛鑫民，上海市国雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：田阳，上海市国雄律师事务所律师。被告：林慧君，女，1958年12月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：戎琳，女，1985年6月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告夏琳与被告林慧君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏琳及其委托诉讼代理人盛鑫民、被告林慧君的委托诉讼代理人戎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币145500元(以下币种均为人民币)；2、判令被告按照月利率1.87%支付利息(以本金145500元为基数，自2020年3月26日起计算至实际付清日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告母亲系朋友。之前，被告曾向原告借款，并按时还款。2020年3月25日被告以做生意缺少资金为由再次向原告借款50000元，原告通过微信向被告转账45500元，双方并口头约定，被告连本带息归还原告50000元，自2020年4月起每月归还10000元。3月26日，被告以资金不足为由向原告追加借款100000元，当日，原告通过微信向被告转账50000元，交付原告现金20000元，由原告朋友闫某某、黄某某通过微信扫码分别向原告转账10000元和20000元。被告出具总借条一张，约定本息共计200000元，自2020年4月起每月归还原告10000元，至2021年11月还清止。2020年4月21日，原告向被告催讨10000元，被告不予回复，原告前往被告居住地，被告躲避不见，现要求法院支持原告诉请。庭审中，原告对其主某提供了被告出具的借条原件，微信转账截屏、案外人闫某某、黄某某当庭陈述。被告林慧君辩称，被告系退休工人，不存在做生意事实。被告实际收到原告微信转账95500元，且该笔借款被告用于赌博。另案外人转账给被告的钱款应由案外人主某，原告代为主某无法律依据。要求法院查明事实，驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，原告夏琳通过微信向被告林慧君转账45500元，2020年3月26日原告通过微信向被告转账50000元，应原告的要求，由案外人黄某某通过微信扫码向被告转账20000元，由案外人闫某某通过微信扫码向被告转账10000元。2020年3月26日，被告出具借条一张，内容为“今夏琳借给林慧君人民币贰拾万元整(即：200000元整)从2020年4月开始，每月还1万元，至2021年11月，还清为止。……”借条上并有被告加盖的指纹。由于被告未履行还款义务，故原告诉至本院要求判决如其诉请。审理中，原告变更利息诉请，要求被告按银行同期贷款利率支付利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告主某向被告实际出借145500元，其中125500元，原告提供了微信转账记录及案外人闫某某、黄某某的当庭陈述佐证，本院予以确认。关于20000元现金给付部分，根据原、被告微信聊天记录及案外人黄某某的证言，结合原告的职业，不排除原告使用现金出借之事实。故对原告主某要求被告归还本金145500元，并无不当，本院予以支持。庭审中，被告辩称，该款项被告用于赌博，但未提供相关证据证明，本院不予采信。由于被告未履行还款义务，应当承担相应的还款责任。合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，由于被告出具的借条中对借款利率并无明确的约定，故对原告主某借款利息，本院难以支持。合同法同时规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于被告未按照约定返还借款，现原告要求按银行同期贷款利率支付逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告林慧君应于本判决生效之日起十日内归还原告夏琳借款人民币145500元；二、被告林慧君应于本判决生效之日起十日内支付原告夏琳逾期还款利息(以本金人民币145500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至实际履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民3210元，减半收取计人民币1605元，由被告林慧君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董庆波二〇二〇年九月七日法官助理 倪春桦书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5424号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涉县河南店镇河二村民委员会，住所地河北省邯郸市涉县河南店镇河二村。 法定代表人：赵海文，村主任。 委托诉讼代理人：王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周海明，男，1964年６月６日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 再审申请人涉县河南店镇河二村民委员会因与被申请人周海明租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终6315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人涉县河南店镇河二村民委员会申请再审称，请求撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初27号民事判决书和河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6315号民事判决书，裁定再审；本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定申请人欠被申请人往来款项合计348,404.6元没有任何法律和事实依据，明显属于事实认定错误。首先，《河二村与砖厂承包方周海明关于砖厂承包合同终止后有关经济往来》是郝书义个人书写的，郝书义个人非法定代表人亦非委托代理人，因此其个人意思表示不能代表申请人的意思表示。其次，郝书义书写《河二村与砖厂承包方周海明关于砖厂承包合同终止后有关经济往来》是根据被申请人周海明的陈述代为记录，准备提交给申请人河南店镇河二村民委员会进行核实，但经核实被申请人周海明陈述的很多都与基本事实不符，所以申请人河南店镇河二村民委员会才未进行盖章确认。因此郝书义书写的行为仅为代书，并非申请人的确认。2、原审判决认定案涉《承包合同》的终止时间为2012年6月5日没有事实与法律依据，明显属于事实认定错误。首先，申请人与被申请人双方签订的《砖厂停产终止合同协议》中明确约定“从签订本协议起，2010年7月1日签订的砖厂承包合同终止履行”，明显申请人与被申请人双方对于承包合同的终止时间均认可为签订《砖厂停产终止合同协议》之日即2013年10月5日。其次，原一审、二审判决以郝书义书写的《交接清单》上所写的第一项“承包期限2010年7月1日起至2012年6月5日停产”认定合同的承包期限显然是没有任何理由的。郝书义无权就申请人与被申请人签订的协议上确定的合同终止时间进行改动。3、原一审、二审判决认定的应付款项数额没有任何依据，应当依法驳回被申请人的请求。案涉《承包合同》的履行期间为2010年7月1日起至2013年10月5日，按照每年承包费169,000元计算，应付承包费为549,250元。而被上诉人实际向上诉人交付承包费277,271元，加上技改费用210,770元，共计折算承包费488,041元。至今为止被申请人仍欠到申请人承包费61,209元。且押金30,000元不应当返还，对此在《承包合同》中有明确约定，另外其他的砖厂经营期间产生的必然费用，依据合同应当由被申请人承担，且全部费用没有任何证据予以证实，因此申请人不欠被申请人款项。二、鉴定机关出具的《鉴定结论》严重违反了鉴定程序，鉴定过程违法，不能作为定案依据。1、此次鉴定是针对关于周海明与河南店镇河二村民委员租赁合同纠纷一案未入账票据的鉴定，既然未入账，鉴定机关必须严格核实鉴定范围的真实性。但是本案中鉴定机关未进行任何核实，仅依据郝书义个人的书写（该书写仅为代书，并未经申请人方认可）一份明细进行鉴定，显然是不能反映客观情况的。2、鉴定机关认为的与申请人代表赵海文、郝书义沟通，了解到赵海文、郝书义对费用票据的支出对应的事实表示认可没有任何依据。赵海文、郝书义本人从未对票据的发生对应的事实表示过认可。鉴定机关的行为严重失实。3、案涉鉴定的全部票据均为白条、收据，没有一张属于正式票据，而且全部为复印件。对于白条的审查，鉴定机关应当依据其他重要经济往来凭证予以佐证核实，包括不限于合同等。更不用说是复印件，且是未经与原件核实的复印件。鉴定机关的行为严重违法并侵害了上诉人的合法权益。4、鉴定机构邯郸易达会计师事务所鉴定报告上写明：具体内容以原件为准。本案在一审、二审审理全过程中，被申请人均未能提供票据原件，因此没有办法确定复印件的真实性更无法确定数额。但是一、二审判决仍然对于无法核实真实性的复印件进行认定，明显属于事实认定错误。5、鉴定机构邯郸易达会计师事务所鉴定报告上写明的“上述事项对应的票据除“环保手续”为正规发票外，其余均为收到条和普通收据，基于客观事实的凭证收据，虽然在形式上存在瑕疵，考虑到基层农村的情况，我们认为足以作为会计凭证用于账务处理”明显属于主观臆断，没有任何根据。在没有其他证据予以证实的情况下，鉴定机关没有任何依据能证明这些票据是基于客观事实的凭证。鉴定机构的论述明显属于主观臆断，不能作为定案依据，更何况这些还是无法核实的复印件。一二审以此作为定案依据明显属于事实认定错误。 本院经审查认为，邯郸易达会计师事务所出具的易达专审【2019】第8号《关于原告周海明与被告涉县河南店镇河二村民委员会租赁合同纠纷一案中未入账票据的鉴定报告》依据的票据虽为复印件，但是与郝书义书写《河二村与砖厂承包方周海明关于砖厂承包合同终止后有关经济往来》相互映照，能够证明周海明与涉县河南店镇河二村民委员会经济往来中支出的费用为348,404.6元，申请人对该款项数额不予认可理据不足。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回涉县河南店镇河二村民委员会的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王彦波 审 判 员 崔 普 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初5329号 原告：孔令向，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何光玲，女，1974年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告孔令向与被告何光玲婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告孔令向在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告孔令向撤诉处理。 审判员 刘 洪 二〇二〇年九月二十七日 书记员 杨金辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17379号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：周振宇，男，1983年1月26日出生，汉族，住天津市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告周振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告周振宇经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告周振宇归还余欠贷款本金人民币101,021.09元(以下币种均为人民币)；2.被告周振宇支付计算至2019年12月25日的利息805.01元；3.被告周振宇支付计算至2019年12月25日的逾期利息735.65元；4.被告周振宇支付自2019年12月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告周振宇负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为被告周振宇依约支付自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月，原告福特公司与被告周振宇签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告周振宇为购得车辆向原告福特公司借款110,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告周振宇自2019年6月起未支付贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告周振宇未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告周振宇之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年12月25日被告周振宇的还款情况。周振宇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2019年1月，原告福特公司与被告周振宇签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告周振宇为购得车辆向原告福特公司借款110,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率11.41%，客户利率为年利率1.50%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2019年6月起，被告周振宇未按约支付贷款本息，至2019年12月25日，被告周振宇共计拖欠原告福特公司贷款本金101,021.09元、利息805.01元、逾期利息735.65元。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告周振宇签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告周振宇未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告周振宇归还余欠贷款本金101,021.09元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告周振宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周振宇应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金101,021.09元；二、被告周振宇应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年12月25日的到期利息805.01元、逾期利息735.65元；三、被告周振宇应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金101,021.09元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,351元，减半收取计1,175.50元，由被告周振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3269号上诉人（一审被告）乌日根宝力高（又叫宝力高），男，1974年1月24日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审原告）斯琴德力根，男，1969年10月15日出生，蒙古族，牧民。委托代理人：额尔敦特古斯，男，蒙古族，1973年2月23日出生。上诉人乌日根宝力高因与被上诉人斯琴德力根民间借贷纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初454号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人乌日根宝力高上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：乌日根宝力高于2012年作为担保人向本嘎查斯琴德力根借款人民币30000元借给华美莲是事实，月利率20‰。但是经过斯琴德力根的多次催要于2016年3月12日偿还16000元的同时撤销原来的借款合同，在斯琴德力根的新合同的借款人处签字的。但是没有实际借款事实。上诉人认为：1.我在该合同中作为担保人，仅有偿还借款本金30000元的义务。2.合同法210条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据规定，向斯琴德力根没有实际借款的事实，故请求撤销2016年3月12日签订的合同，停止斯琴德力根反复追偿，请求由此案件产生的所有费用由斯琴德力根承担。3.由于借款人华美莲及乌日根宝力高的生活条件差，请求法院给予照顾（有华美莲的贫困介绍书）。被上诉人斯琴德力根答辩称，2012年上诉人与他的妹妹华美莲去我家向我借钱的，2016年3月12日之前的利息都还清了，给了16000元，当时答应由上诉人偿还剩余款项，这样给我更新了借条。所以该款应该由上诉人偿还，与上诉人有直接关系。斯琴德力根向一审法院起诉称：2016年3月12日乌日根宝力高向斯琴德力根借款人民币30000元，月利率按25‰计算，约定于2017年1月12日偿还，并出具一份借据。还款期限到期后经斯琴德力根多次催要钱，乌日根宝力高于2017年8月16日偿还利息5000元，2019年1月份偿还利息6000元，剩余本息以各种理由推托至今未偿还，现向法院起诉要求乌日根宝力高立即偿还借款本金30000元，利息21160元（30000X0.02X34月=20400；24000X0.02X12=5760）共45160元。乌日根宝力高一审答辩称：此款不是我借的，是我的妹妹华美莲借的，2016年3月12日我替华美莲向斯琴德力根出具一份30000元的借据，至今已经偿还本息28000元。我的生活条件差，所以向斯琴德力根偿还剩余本金。对证据有异议，不存在借贷关系，但是签字是事实，除了斯琴德力根以上说的还偿还了16000元，偿还时间是写该借据的当天。一审法院经审理查明，2012年11月案外人华美莲以乌日根宝力高作为担保人，向斯琴德力根借款30000元。2016年3月12日乌日根宝力高把借条更新为借款人民币30000元，月利率25‰，约定于2017年1月12日还款。乌日根宝力高偿还于2016年之前的利息16000元，2017年8月16日偿还利息5000元，2018年9月偿还利息1000元，2019年1月偿还利息6000元，剩余本息至今未偿还。一审法院认为，斯琴德力根与乌日根宝力高之间存在借贷关系，双方的债权债务关系明确，斯琴德力根出具的借据足以证明。乌日根宝力高作为债务人在约定时间内未偿还借款属于违约合同，应依法承担违约责任，并应立即偿还借款本金及利息。乌日根宝力高对自己的答辩未能举出证据，故该院不予采信。一审判决：在该判决生效后三日之内乌日根宝力高向斯琴德力根偿还借款本息共45000元（本金30000元自2016年3月12日起2019年3月12日至利息按20‰计算27000元中扣除已经偿还的12000元利息，剩余利息15000元）。2019年12月13日之后的利息按20‰计算至还清本金为止。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其系担保人，仅有偿还借款本金的义务，因双方对担保范围没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，上诉人应当对涉案全部债务承担责任，故本院对其该上诉主张不予支持，原审认定其所还款项性质为利息并无不当，本院予以确认。上诉人主张其不愿承担债务，系受胁迫的情况下出具的借据，但所举证据不足以证明该上诉主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。上诉人主张其未实际收到借款不应承担责任，因其系自愿承接其妹妹的债务，故未实际收到借款不影响其承担责任，本院对其该上诉主张不予支持。上诉人主张其生活困难，该情况不是其不偿还借款的理由，本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年九月二十四日法官助理 张蕴琪书记员 阿梨玛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3441号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金正良，男，1972年3月3日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张彦平，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦****。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涵、张海婷，该公司员工。 再审申请人金正良因与被申请人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金正良申请再审称，一、原审判决认定本案的事实错误，应依法撤销。本案事实是：被申请人承揽了河北省辛集市天润广场建设工程，申请人承包了被申请人该工程的水、电部分工程。2015年申请人向被申请人交纳了保证金20万元，被申请人该项目负责人谈广标给申请人出具了收款收条，并加盖了被申请人项目部的印章。申请人经过多次上访和到当地辛集市求助，被申请人已将欠申请人的工程款付清，尚欠20万元的保证金未给付。二审判决存在以下错误：1、该判决认定：……在现有证据无法证明申请人（被上诉人）为非善意的情况下，谈广标以石家庄一建集团辛集市天润广场项目部名义给申请人（被上诉人）出具收条的行为构成表见代理，其法律后果应由被申请人（上诉人）承担……一审法院由此认定由被申请人（上诉人）承担还款责任并无不当。二审判决既然认定了上述事实以及承担责任的主体，却错误地作出申请人的保证金20万元不予支持的判决。2、被申请人在给付申请人30万元工程款时，是由被申请人事先打印好的字据胁迫申请人签字，否则不给付30万元的工程款，被申请人为了赖账，故意写明“申请人与被申请人再无其他债务关系，谈广标在天润广场所收取的保证金为个人行为”。这不是申请人的真实意思表示。由于申请人在向被申请人索要工程款时很难，经过多次上访和到劳动监察大队求助才给了工程款，故此，申请人诉称被申请人是有胁迫行为存在是可以认定的。二审法院不对整个案件进行全面的分析，教条地做出错误判决。3、既然认定谈广标是被申请人的负责人或代理人的事实，那么谈广标收取申请人20万元收条显示此款用于辛集市天润广场前期施工费，该款项理应由被申请人承担给付责任。二、申请人有新的证据可以证实在被申请人给付申请人30万元工程款签字时，存在胁迫的事实。可以证实被申请人为了赖账，事先打印好字据条款，胁迫申请人签字来达到其目的。该字据上打印的条款为：“申请人与被申请人再无其他债务关系，谈广标在天润广场所收取的保证金为个人行为”，这明显是胁迫，也构成格式条款，依据《合同法》的规定，该条款应为无效。申请人怎会放弃20万元的保证金不要，二审判决存在错误。 本院经审查认为，2015年贺同振代表一建公司与金正良水电安装组签订的工程水电安装劳务合同中没有关于保证金的约定。金正良主张2015年7月6日谈广标向其收取20万元保证金，其系以现金方式给付，但金正良除谈广标出具的收条外，未能提交其他充足证据，一建公司对谈广标收条亦提出多项异议。2016年9月12日金正良出具的收款证明中载明：“……我与一建公司再无其他债务关系。谈广标在天润广场所收取的保证金为我与他的个人行为，与一建公司无关”。原审根据上述事实，驳回金正良要求一建公司给付20万元保证金的诉讼请求并无不当。综上，金正良的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金正良的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 崔 普 二〇二〇年九月二十一日 书记员 齐 琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17111号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：梁社宁，男，1974年12月26日出生，汉族，住所地，住所地广东省中山市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁社宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡申请时间：2016年11月4日。三、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金22145.14元、利息1694.14元、手续费70.2元、违约金581元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币22145.14元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为1694.14元、手续费为70.2元、逾期还款违约金581元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。根据交易流水，被告曾有还款记录。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，被告也曾有还款记录，故对原告的本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。但对其他费用的请求，原告在举证期内不能证明原、被告双方对相关费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁社宁在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金22145.14元、利息1694.14元、手续费70.2元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费206元（其中受理费206元，保全费0元），由原告负担5元、被告负担201元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月九日书记员  林意林黄艾婷
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1621号 申请执行人：蒲春阳，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：何志国，男，1981年8月28日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人蒲春阳与被执行人何志国劳务合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民初268号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人何志国应向申请执行人蒲春阳支付欠款5865元及利息。因被执行人何志国未按上述法律文书履行给付义务，本案于2020年7月1日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人何志国发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人何志国至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人何志国限制消费和纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人何志国名下财产情况如下： 一、查明被执行人何志国在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已经进行了额度冻结； 二、查明被执行人何志国在不动产、房产、国土无登记信息； 三、查明被执行人何志国在车辆管理部门无登记信息； 四、查明被执行人何志国在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人何志国在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、在被执行人何志国住所地进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人蒲春阳告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人蒲春阳明确表示暂不能向本院提供被执行人何志国有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有欠款5865元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人何志国有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何志国有继续向申请执行人蒲春阳履行债务的义务，被执行人何志国自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人蒲春阳发现被执行人何志国有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人蒲春阳申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员代  泽 宇
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执165号申请执行人：向阳技研株式会社，住所地日本国大阪府堺市。法定代表人：山下雅伸，董事长。委托代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人：曾杨，广东三环汇华律师事务所实习律师。被执行人：浙江天台天美达机电有限公司，住所地中华人民共和国浙江省。法定代表人：王秧玲，经理。本院在执行向阳技研株式会社与浙江天台天美达机电有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其相应义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人在你处有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结被执行人浙江天台天美达机电有限公司名下银行账户存款人民币350,000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年九月九日法官助理  江米昊书 记 员  江米昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。