北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8978号原告：贵州雷嘉圆子餐饮管理中心（有限合伙），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路******。执行事务合伙人：樊嘉。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卢蕾。（到庭）委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋亚莉，贵州宏贯律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第109932号关于第21881722号“雷家豆腐圆子及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2020年4月23日。被诉裁定认定：一、诉争商标不构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定所指情形。二、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十五条第二款的规定。三、诉争商标的注册不属于2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定所指情形。四、诉争商标的申请注册不属于2013年商标法第四十四条第一款规定所指情形。综上，依照2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、“雷家豆腐圆子”品牌系传承自同治年间的老字号，原告合伙人雷鸣系雷家豆腐圆子手艺的传承人，早在诉争商标申请日之前已使用“雷家豆腐圆子”商标。第三人与原告合伙人为亲属关系，明知“雷家豆腐圆子”品牌的知名度，恶意抢注文字构成相同的诉争商标，其行为违反2013年商标法第十五条第二款之规定。二、原告在先使用“雷家豆腐圆子”并具有一定的影响，第三人注册诉争商标的行为违反了2013年商标法第三十二条的相关规定。三、作为雷氏家族核心品牌，具有极高的知名度和影响力。第三人作为关联关系人明知“雷家豆腐圆子”的知名度与影响力，仍然申请注册完全相同的商标，存在明显的主观恶意，违反了诚实信用原则。根据2013年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款的相关规定，诉争商标依法应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告不是本案诉争商标的在先权利人，也不是诉争商标的利害关系人。第三人是雷家圆子的第五代传人，商标注册后也一直正常经营使用，期间没有任何人提出异议。原告关于我方存在偷师学艺是虚假陈述。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：218817223．申请日期：2016年11月11日4．专用期限至：2027年12月27日5．标识：6．核定使用的服务（第3类）：餐馆，餐厅，自助餐厅，快餐馆，饭店，住所代理（旅馆、供膳寄宿处），备办宴席，流动饮食供应，茶馆，活动房屋出租。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．百度百科关于“雷家豆腐圆子”的相关介绍；2．“雷家豆腐圆子”的相关报道；3．“雷家豆腐圆子”所获荣誉；4．第三人与原告地理位置图；5．第三人名下所开店铺信息；6．第三人名下申请注册商标档案等。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．《贵阳商业的变迁》中对雷家豆腐圆子的介绍；2．雷氏家谱中对历代经营豆腐圆子家族成员的介绍；3．“雷家豆腐圆子”被列入《中国名菜谱》的资料；4．第三人家族成员早期照片；5．第三人派出所户口信息证明、户口本扫描件、外公外婆墓碑照片；6．第三人所经营的雷家豆腐圆子店面照片及营业执照；7．第三人豆腐圆子产品照片及菜单、宣传折页；8．媒体对第三人雷家豆腐圆子的相关报道；9．第三人对“雷家豆腐圆子”所作的广告宣传照片；10．第三人所经营的雷家豆腐圆子所获的部分荣誉；11．第三人及原告所经营店面在团购网上的页面及网友的相关评论截图。在本案审理阶段，原告补充提交了以下主要证据：1．原告的企业信息档案及合伙协议；2．关于“雷家豆腐圆子”传承历史的网络报道及期刊报纸报道；3．关于雷家豆腐圆子手艺传承人的报道、关于原告合伙人雷鸣为雷家豆腐圆子手艺传承人身份的陈述说明；4．原告合伙人雷鸣“雷家豆腐圆子”作为非物质文化遗产的相关公告及相关新闻报道、原告经营“雷家豆腐圆子”店所获荣誉；5．江西卫视播出的《贵州非遗美食——雷家豆腐圆子》食品截图；6．第995463号“雷家及图”商标注册证；7．第6983328号“雷家及图”商标及第6983327号“雷家及图”商标注册信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告的成立时间晚于诉争商标申请日。根据原告提交的相关证据，虽然可以证明“雷家豆腐圆子”作为传统食品在贵阳地区早于诉争商标申请日已具有一定的知名度，但原告提供的诉争商标申请日之前的经营证据与原告之间缺乏关联关系。所谓传统手艺传人或传承人的概念，缺乏明确的法律定义，且即便根据原告与第三人均提供的《雷氏家谱》显示，原告合伙人雷鸣与第三人均为雷家豆腐丸子第五代传人。在案证据无法证明“雷家豆腐圆子”在诉争商标申请日之前的知名度均归属或传承于原告或雷鸣，而第三人早于诉争商标申请日已在餐馆服务上使用“雷家”商标。因此，在案证据不足以证明原告在先在餐馆等服务上使用“雷家豆腐圆子”商标并具有一定的影响，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十五条第二款之规定根据2013年商标法第十五条第二款之规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。如前所述，本案在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告在餐馆等服务上使用了“雷家豆腐圆子”商标，故不能证明诉争商标的申请注册违反2013年商标法第十五条第二款之规定。四、关于原告的其他主张是否成立2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，在案证据不足以证明诉争商标系以欺骗或者其他不正当手段取得注册，故其申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。诉争商标标志本身未构成对社会公共利益和公共秩序产生不良影响的标志，亦不属于容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的欺骗性标志，故其注册亦未违反2013年第十条第一款第七项、第八项之规定。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州雷嘉圆子餐饮管理中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州雷嘉圆子餐饮管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 高 睿人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年九月二十四日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰