广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39962号原告：广州市卓业物业管理有限公司，住所广州市越秀区先烈中路****。法定代表人：司徒忠民，经理。委托诉讼代理人：周浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓亮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市润田建材科技有限公司，住所，住所广州市海珠区华洲街土华村华景西一街5巷****div>法定代表人：孔服兵。被告：孔服兵，女，汉族，1978年11月23日出生，住址广东省茂名市茂**。被告：平安银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所广州，住所广州市天河区珠江新城花城大道**尚东宏御雅苑首层（自编号）**及**206号商铺。负责人：范婉芬，行长。委托诉讼代理人：陈芳，该行职员。委托诉讼代理人：邹鲁文，该行职员。被告：广东省德宜实业有限公司，住所广州市荔湾区，住所广州市荔湾区西湾路**内金羊大厦自编****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何健标，总经理。委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。原告广州市卓业物业管理有限公司诉被告广州市润田建材科技有限公司（以下简称“润田公司”）、孔服兵、平安银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称“平安银行珠江新城支行”）、广东省德宜实业有限公司（以下简称“德宜公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周浩，被告平安银行珠江新城支行的委托诉讼代理人陈芳、被告德宜公司的委托诉讼代理人邵如榜到庭参加诉讼；被告润田公司、孔服兵经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1.被告润田公司承担物业管理费本金463528.1元，其中3楼本金为94706.52元，4楼本金为368821.58元，罚息按每日千分之一计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年8月31日为210709.75元，其中3楼罚息为30555.92元，4楼罚息为180153.83元；2.被告孔服兵、平安银行珠江新城支行对以上债务承担连带清偿责任；3.被告德宜公司对4楼欠费本息548975.41元与被告平安银行珠江新城支行承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告润田公司于2010年2月购得位于先烈中路76号的广州中侨大厦3楼、4楼物业，原告是广州天华房地产发展有限公司所聘请的物业管理公司，一直对中侨大厦进行管理维护等工作。被告润田公司进驻中侨大厦后，原告向其送达业主告知书、管理公约等文书，告知其管理规范和注意事项，被告润田公司也承诺接受相关管理公约的约束。公约约定，业主应在每月第一日先预交管理费，逾期未交的除了缴纳应付管理费外，还要每天支付罚息0.1%及相关手续费。2018年12月24日，被告润田公司因债务问题，被多个债权人起诉，涉案房产越秀区先烈中路76号3楼、4楼经过查封拍卖等程序，最终通过以物抵债的形式由被告平安银行珠江新城支行持有。根据法院网络拍卖和变卖公告第四条特别提示（三）款的规定，“。存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担…”，之所以做这样的“特别提示”，是物业服务费处于特别重要的地位，是附着于物上的必须支出，不可分割，是基于维护物业最大效能，不使其降低物业价值。虽然被告平安银行珠江新城支行通过以物抵债的形式获得物权，但仍然应当执行该条款，或者说不能低于该条件接受涉案物业，执行程序中对涉案物业的“拍卖、变卖、以物抵债”这三个措施是一脉相承的，况且涉案房产的评估总价为46918060元，作价26274115元约为评估价的56%抵偿给被告平安银行珠江新城支行，远远低于评估价格。设想一下，如果有竞拍人以首拍价格成交，还要承担拖欠的物业费等相关费用，相比被告平安银行珠江新城支行是否有失公允，是否会出现在执行程序中明明有能力竞拍，但是以物抵债可以不用承担拖欠的物业管理费和其他费用，导致如被告平安银行珠江新城支行这样有抵押权、或者有垄断地位的申请人或者其他有意向的竞拍人不积极参与竞拍甚至阻挠拍卖，把执行程序拖入以物抵债的情况，而损害其他利害关系人的利益。另外，被告平安银行珠江新城支行作为涉案房产执行程序中的申请人应该对涉案房产拖欠物业管理费一事是明知的。基于以上理由，被告平安银行珠江新城支行应对涉案房产拖欠的物业管理费承担清偿责任。此后，被告平安银行珠江新城支行又将涉案房产4楼通过竞拍方式转售于被告德宜公司，竞拍公告约定被告平安银行珠江新城支行承担的物业管理费由买受人被告德宜公司承担，故被告德宜公司与被告平安银行珠江新城支行在4楼欠费范围内承担连带责任。被告润田公司是被告孔服兵独资成立的公司，在被告孔服兵不能证明公司财务与个人财务不存在混同的情况下，应对被告润田公司的债务承担连带责任。综上意见，为维护原告的合法权益，故诉请法院支持原告的诉讼请求。被告润田公司、孔服兵没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。被告平安银行珠江新城支行辩称：第一、我行于2018年12月24日通过司法抵债的方式取得涉案房产的所有权，原告诉请的是2018年12月24日前的物业管理费，但我行在2018年12月24日前并非是涉案物业的业主，不应承担涉案物业的管理费；第二、原告要求我行承担物业管理费的理由是其主观推测与分析，没有事实与法律依据。因此，不同意原告的全部诉讼请求。被告德宜公司辩称：第一、被告润田公司所欠原告的物业管理费属于一般债务，原告没有优先受偿的权利，且原告主张的罚息标准明显偏高，请求对罚息标准予以调整；第二、原告认为物业管理费处于特别重要的地位，是其主观臆断，没有法律依据，法院在司法拍卖公告中的“特别提示”仅为告知义务，且为格式条款，按照原告的意见，每一个债权人自认为债权均处于特别重要的地位，被告润田公司对外负债159614832元，每一个债权人都可以要求获得抵债物的被告平安银行珠江新城支行来承担被告润田公司的债务，这种逻辑是错误的，如果原告认为涉案房屋评估价格远超出起拍价格，原告也可以参与竞买，以获取房屋溢价，而事实上，法院组织两次拍卖和一次变卖，均在流拍的情况下，才以物抵债给被告平安银行珠江新城支行，司法拍卖、变卖的公告条款当然不能适用于被告平安银行珠江新城支行；第三、2019年4月25日，我公司通过拍卖方式竞得涉案4楼物业，随后多次向原告表明新业主身份要求办理收楼手续，但原告恶意采取停水停电等不法行为阻挠我公司办理收楼手续，并要求我公司承担被告润田公司所拖欠的管理费，但原告主张的管理费没有任何事实和法律依据，我公司并非被告润田公司的承继主体，被告润田公司在2018年12月24日前所拖欠的物业管理费与我公司无关。综合上述意见，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：一、关于原告的权利来源及物业管理的权利义务部分。原告是2001年8月29日成立的有限责任公司，类型为台港澳自然人独资，主要从事房地产、物业管理等业务。广州天华房地产发展有限公司是涉案房屋所在大厦即广州中侨大厦的开发商。2012年8月28日，广州天华房地产发展有限公司（作甲方）与原告（作乙方）签订《广州中侨大厦物业管理合同》，写明管理标的物为广州中侨大厦（位于广州市先烈中路**）之公共设备、设施、公共场地、中央系统。管理期限从2013年1月1日至2020年12月31日止，管理大厦的支出全部由业主承担，并授权大厦物业管理处从大厦管理账户中支出，支付费用主要包括管理酬金及行政管理费、物业管理服务成本、管理人员的薪金、医疗福利及其他合理费用等。根据原告出示的粤房地权证穗字第**及粤房地权证穗字第**房地产权证显示，被告润田公司是广州市越秀区先烈中路76号3楼、4楼的权属人，其中广州市越秀区先烈中路76号3楼的登记时间为2010年2月11日，建筑面积1076.79平方米；广州市越秀区先烈中路76号4楼的登记时间为2010年1月18日，建筑面积为1094.78平方米。2010年1月19日，被告润田公司办理业主入户手续，签署《承诺书》，同意遵守“中侨大厦”管理公约的一切条款及有关修订文本，签收业户手册和管理公约等文件资料。其中《中侨大厦管理公约》写明公约对大厦全体业主、用户、发展商及管理者均有约束力，公约内涉及之发展商、管理者及业主均包括其受让人、继承人、合并人、接办人、承租人或占有人，业主必须依照公约的规定，负责及依时缴交其名下应分担的管理费、按金及其他基金或费用等款项，依时缴交其名下单元须付的税项、水、电等费用；各业主需于每月第一日预先缴交其单元每月应付之管理费，管理费可于每年作适当合理调整；业主欠缴管理费及其他根据公约规定的任何费用时，管理者应向业主发出通告，详列所欠款项及清还期限，若逾期未付，管理者可通过法律途径向业主追讨欠款；任何业主如果未能于应付的款项到期日支付其应付的款项，则管理者有权采取下列措施并收取附加费用：1、收取未缴付款项自逾期之日起至支付之日止的罚息，以日息0.1%计算，2、收取合理的定额手续费等。原告亦将《各项收费一览表》张贴在中侨大厦通告栏内。因被告润田公司拖欠广州市越秀区先烈中路76号4楼ABCD单元的管理费和公摊电费，原告曾于2017年9月14日诉讼至本院[案号：（2017）粤0104民初22468号]。2018年4月13日，本院一审判令（一）被告润田公司在该判决生效后10日内，向原告支付中侨大厦4楼ABCD单元至2017年8月31日止所欠的管理费及公摊电费本金共374419.60元；（二）被告润田公司在该判决生效后10日内，向原告支付逾期支付中侨大厦4楼ABC单元从2015年12月1日起至2017年8月31日止管理费及公摊电费的违约金（从2015年12月2日起，以同期应付而未付的管理费及公摊电费为基数，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮40%计算至实际付清之日止），违约金总额以不超过所欠费用本金为限；（三）被告润田公司应于该判决生效后10日内，向原告支付逾期支付中侨大厦4楼D单元从2016年5月1日起至2017年8月31日止管理费及公摊电费的违约金（从2016年5月2日起，以同期应付而未付的管理费及公摊电费为基数，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮40%计算至实际付清之日止），违约金总额以不超过所欠费用本金为限；（四）驳回原告的其他诉讼请求。该判决已生效。二、关于涉案房屋的物权变动情况部分。因被告润田公司未能履行到期债务，被告平安银行珠江新城支行为实现担保物权诉讼至本院。本院经审查后，依法作出（2017）粤0104民特162号民事裁定书，向被告润田公司发出执行通知书，责令被告润田公司履行生效法律文书所确定的义务。但被告润田公司仍未履行，本院依法查封了被告润田公司名下位于广州市越秀区先烈中路76号3楼、4楼的房屋产权，并在本院淘宝司法拍卖（变卖）平台上对上述房产进行公开拍卖，在本院发出的《网络司法拍卖公告》的特别提示中载明：“标的物过户登记手续由买受人自行办理，并承担权属变更手续所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费；买受人应自行办理水、电、气等户名变更手续，相关费用自理，可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担，未明确缴费义务的费用也由买受人承担等”。在本院发出的《网络司法变卖须知》中也同样订明：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生的税费等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担，自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自理，水、电、物业管理等欠费均由买受人承担，未明确缴费义务的费用也由买受人承担等”。但涉案房屋经两次降价拍卖、变卖均因无人竞价而流拍。经被告平安银行珠江新城支行申请，按变卖保留价格13718304元及12555811元，共计26274115元对涉案房产进行以物抵债。本院于2018年12月24日作出（2017）粤0104执35125号执行裁定书，裁定（一）解除被告润田公司名下位于广州市越秀区先烈中路76号3楼、4楼房屋的查封；（二）将上述房屋作价人民币26274115元，交付给平安银行珠江新城支行抵偿等额债务，上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达平安银行珠江新城支行时转移；（三）平安银行珠江新城支行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年3月13日，被告平安银行珠江新城支行在房屋管理部门办理涉案房屋的产权登记手续。在庭审中，被告平安银行珠江新城支行表示在办理涉案房屋的产权登记后又通过淘宝网络拍卖的方式将广州市越秀区先烈中路76号3楼物业转让给永丰金砖资本投资中心（有限合伙），将广州市越秀区先烈中路76号4楼物业转让给被告德宜公司，在竞买须知中订明竞拍标的物为平安银行抵债资产，抵债前原业主广州市润田建材科技有限公司应缴未缴的物业管理费、公摊电费等费用由原业主承担，平安银行不承担。平安银行应承担的管理费、公摊电费等费用及淘宝网平台费用由买受人承担。现上述物业均重新办理了产权登记手续。被告德宜公司出示的编号为粤（2019）广州市不动产权第××号不动产权证载明坐落广州市越秀区先烈中路76号4楼的权利人为被告德宜公司（单独所有），房屋建筑面积为1094.78平方米，登记时间为2019年7月2日。被告德宜公司取得上述物业后出租给案外人广州冠宏生物科技有限公司使用。原告对涉案房屋的产权变动情况予以确认。三、关于原告主张四被告拖欠物业管理费部分。原告认为被告润田公司虽经法院判决支付管理费，但仍没有履行付款义务，且自2017年9月1日起没有支付管理费，其中拖欠广州市越秀区先烈中路76号3楼物业自2018年9月1日起计至2018年12月23日止的管理费94706.52元；拖欠广州市越秀区先烈中路76号4楼A、B、C、D单元物业自2017年9月1日起计至2018年12月23日止的管理费289374.58元；拖欠广州市越秀区先烈中路76号4楼E单元物业自2018年2月1日至2018年12月23日止的管理费79447元。根据原告提交的欠款明细显示，广州市越秀区先烈中路76号3楼物业的每月管理费为25309.50元（计费时间自2018年9月至2018年11月），2018年12月1日至12月23日的管理费为18778.02元。广州市越秀区先烈中路76号4楼A单元物业的每月管理费为5757.50元（计费时间自2017年9月至2018年11月），2018年12月1日至12月23日的管理费为4414.08元；广州市越秀区先烈中路76号4楼B单元物业的每月管理费为7990元（计费时间自2017年9月至2018年11月），2018年12月1日至12月23日的管理费为6126元；广州市越秀区先烈中路76号4楼C单元物业的每月管理费为2350元（计费时间自2017年9月至2018年11月），2018年12月1日至12月23日的管理费为1802元；广州市越秀区先烈中路76号4楼D单元物业的每月管理费为2256元（计费时间自2017年9月至2018年11月），2018年12月1日至12月23日的管理费为1730元；广州市越秀区先烈中路76号4楼E单元物业的每月管理费为7379元（计费时间自2018年2月至2018年11月），2018年12月1日至12月23日的管理费为5657元。经本院核算，广州市越秀区先烈中路76号3楼、4楼的物业管理费合计463528.1元（计算方式：3楼物业管理费94706.52元+4楼物业管理费368821.58元=463528.10元）。原告认为被告平安银行珠江新城支行、德宜公司作为涉案物业的接收人和业主应对被告润田公司拖欠上述期间的管理费承担连带清偿责任，遂向被告润田公司、平安银行珠江新城支行、德宜公司发出《催促缴交物业管理费的通知》，但被告平安银行珠江新城支行、德宜公司认为原告的诉求无据，拒绝向原告支付上述期间的管理费，并要求行使业主权利，办理涉案物业的收楼手续。双方产生争议，遂成讼。四、其他查明事实。1、根据原告出示的《广东增值税专用发票》显示，案外人广州冠宏生物科技有限公司缴纳了涉案4楼物业2018年12月24日至2019年7月的管理费。永丰金砖资本投资中心（有限合伙）亦缴纳了涉案3楼物业2018年12月24日至2019年12月的管理费。2、被告润田公司是2003年5月20日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均为被告孔服兵。本院认为：我国《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。因中侨大厦尚未成立业主委员会，中侨大厦的开发商广州天华房地产发展有限公司选聘原告作为讼争的中侨大厦物业管理企业，对中侨大厦进行物业管理符合法律规定，双方签订的《广州中侨大厦物业管理合同》内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，对中侨大厦业主具有法律约束力。《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。原告对中侨大厦提供了物业管理服务，被告润田公司已向原告出具《承诺书》和签署了《广州中侨大厦业户主声明书》，意味着原告与被告润田公司缔结了物业服务合同关系，原告有权按照前期物业服务合同约定的收费标准向被告润田公司收取物业管理费用。被告润田公司名下涉案房产物业被司法强制转移给被告平安银行珠江新城支行前（2018年12月24日），仍是涉案物业的业主，故被告润田公司应向原告支付自2017年9月1日起至2018年12月23日止的物业管理费。经本院核算，被告润田公司拖欠涉案3楼物业上述期间的管理费为94706.52元，4楼A、B、C、D、E单元物业上述期间的管理费为368821.58元，两项管理费合计为463528.10元，被告润田公司理应将上述拖欠的管理费463528.10清偿给原告。至于罚息的计付问题。因被告润田公司拖欠原告管理费的行为已损害了原告的合法债权，原告有权为弥补其经济损失，要求被告润田公司支付罚息，但原告主张按照管理公约的规定，以每日0.1%为标准计收罚息显属偏高，本院对此予以适当调整，被告润田公司在2019年8月19日前，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%为标准计，罚息数额以不超过被告润田公司拖欠的管理费总额为限。至于被告孔服兵是否需要对被告润田公司的上述债务承担连带责任责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告孔服兵没有到庭答辩，亦没有举证证明其在独资经营被告润田公司期间的个人财产与被告润田公司的财产相互独立，故被告孔服兵应承担不举证的不利后果。据此，本院对原告主张被告孔服兵对被告润田公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。至于被告平安银行珠江新城支行、德宜公司对被告润田公司的债务是否需要承担连带责任问题。首先，根据《中侨大厦管理公约》第三章、第五章关于业主和管理的条款中订明，业主须依照公约的规定，负责依时缴交其名下应分担的管理费，首期管理费从发展商向业主发出交楼通知书之日起计算。被告平安银行珠江新城支行、德宜公司在2018年12月23日前并非涉案房产物业的业主和使用人，原告亦没有与被告平安银行珠江新城支行、德宜公司签署业户主声明书，故原告与被告平安银行珠江新城支行、德宜公司不存在物业服务合同关系；其次，虽然在《网络司法拍卖公告》和《网络司法变卖公告》中订明物业管理费由买受人承担，但本案房产物业是以物抵债的方式转让给被告平安银行珠江新城支行，故上述拍卖公告及变卖公告的条款对被告平安银行珠江新城支行、德宜公司没有约束力；最后，被告平安银行珠江新城支行、德宜公司在2018年12月23日前没有与原告办理收楼手续，也没有享受原告提供的物业管理服务，原告要求被告平安银行珠江新城支行、德宜公司支付2018年12月23日前的管理费没有事实依据。综合上述评析，原告主张被告平安银行珠江新城支行、德宜公司对被告润田公司的上述管理费债务承担连带责任的请求既没有合同依据，也没有事实依据和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告广州市润田建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市卓业物业管理有限公司支付广州市越秀区先烈中路76号3楼自2018年9月1日起至2018年12月23日止所欠的物业管理费94706.52元；二、被告广州市润田建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市卓业物业管理有限公司支付广州市越秀区先烈中路76号4楼A、B、C、D单元自2017年9月1日起至2018年12月23日止所欠的物业管理费289374.58元；三、被告广州市润田建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市卓业物业管理有限公司支付广州市越秀区先烈中路76号4楼E单元自2018年2月1日起至2018年12月23日止所欠的物业管理费79447元；四、被告广州市润田建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市卓业物业管理有限公司支付广州市越秀区先烈中路76号3楼自2018年9月1日起至2018年12月23日止所欠的物业管理费94706.52元的罚息（以上述所欠的管理费94706.52元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%为标准计，该项罚息以不超过被告广州市润田建材科技有限公司所欠上述物业管理费为限）；五、被告广州市润田建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市卓业物业管理有限公司支付广州市越秀区先烈中路76号4楼A、B、C、D单元自2017年9月1日起至2018年12月23日止所欠的物业管理费289374.58元的罚息（以上述所欠的管理费289374.58元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%为标准计，该项罚息以不超过被告广州市润田建材科技有限公司所欠上述物业管理费为限）；六、被告广州市润田建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市卓业物业管理有限公司支付广州市越秀区先烈中路76号4楼E单元自2018年2月1日起至2018年12月23日止所欠的物业管理费79447元的罚息（以上述所欠的管理费79447元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%为标准计，该项罚息以不超过被告广州市润田建材科技有限公司所欠上述物业管理费为限）；七、被告孔服兵对被告广州市润田建材科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告广州市卓业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10565元，由原告广州市卓业物业管理有限公司承担829.72元；被告广州市润田建材科技有限公司承担9735.28元，被告孔服兵对上述诉讼费用负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  杨卫兴人民陪审员  莫应操二〇二〇年九月二十三日法官助理刘澜书记员钟伟标