吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4427号上诉人（原审被告）吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司，住所地吉林省德惠市和平路九、十道街之间。负责人马立永，该公司经理。委托诉讼代理人林长泰，该公司员工。被上诉人（原审原告）邢华娥，女，1973年12月6日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）刘福权，男，1970年9月23日出生，汉族，住吉林省德惠市。原审被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市净月开发区正阳街**。法定代表人王宁，该公司总经理。委托诉讼代理人童国庆，该公司员工。上诉人吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司（以下简称富盛发房产德惠分公司）与被上诉人邢华娥、刘福权，原审被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司（以下简称富盛发房产公司）民间借贷纠纷一案，上诉人富盛发房产德惠分公司不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初906号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢华娥向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘福权、富盛发房产德惠分公司立即偿还邢华娥借款本金500,000.00元及利息，并自2015年4月5日起按年利率24％计付利息；2.判令富盛发房产公司、富盛发房产德惠分公司在担保物价值范围内承担连带偿还责任；3.诉讼费由刘福权、富盛发房产德惠分公司、富盛发房产公司负担。事实和理由：邢华娥和刘福权通过朋友相识。刘福权及富盛发房产德惠分公司于2015年1月5日向邢华娥借款500,000.00元，约定2015年7月5日还清，按月利率30‰给付利息，每月结息一次。刘福权于当日给邢华娥出具借据一枚，并加盖富盛发房产德惠分公司公章，同时开具三枚售楼票据，用三套楼房作为抵押担保。邢华娥姐姐按照约定将款打给刘福权女儿未果，邢华娥将款汇给刘福权。在履行借款过程中，刘福权给付邢华娥三个月的利息45,000.00元。之后，刘福权未偿还邢华娥借款本金及逾期利息。邢华娥认为，刘福权及富盛发房产德惠分公司作为借款人理应偿还邢华娥借款本息，富盛发房产德惠分公司为保证还款用三套楼房进行抵押担保，虽然抵押权尚未设立，但抵押担保合同有效，故富盛发房产德惠分公司应在楼房价值范围内承担抵押担保责任。同时，富盛发房产德惠分公司不具备法人资格，富盛发房产公司作为富盛发房产德惠分公司的开办单位，应与富盛发房产德惠分公司承担连带偿还责任。故邢华娥提起告诉，请求如前，请贵院依法支持邢华娥诉求。刘福权原审时辩称，本案借款是富盛发房产德惠分公司的行为，刘福权在借款发生时是分公司的负责人，刘福权的行为代表分公司，刘福权个人不应当承担还款义务。刘福权代表富盛发房产德惠分公司向邢华娥偿还了60,000.00元。本案抵押权不成立，担保人与借款人为同一主体即富盛发房产德惠分公司，且不存在其他担保行为。邢华娥自本案借款到期之后没有向刘福权主张过债权，借款已经超出法律规定的诉讼时效，应当驳回邢华娥的诉讼请求。富盛发房产德惠分公司原审时辩称，不同意邢华娥的诉讼请求。富盛发房产德惠分公司及富盛发房产公司从来没有授权刘福权向邢华娥借款，富盛发房产德惠分公司与邢华娥之间不存在民间借贷法律关系，邢华娥只是与刘福权之间存在民间借贷法律关系。从邢华娥的民事起诉状、借据内容、借款交付及给付利息情况可以看出，邢华娥将借款汇给了刘福权，本案应定性为邢华娥与刘福权之间的个人民间借贷法律关系，与富盛发房产德惠分公司无关，与富盛发房产公司更无关。邢华娥主张的以三套楼房抵押，既没有抵押权，也不成立抵押合同。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，抵押合同应当采取书面形式。从本案现实及邢华娥的诉状内容看，借款到期还不上即占有该物权，而物权的取得必须是有效的票据。售楼票据只能由富盛发房产公司出具，刘福权及富盛发房产德惠分公司无权出具售楼票据，更不具备抵押权。因此，刘福权给邢华娥出具的抵押售楼票据属无效票据，富盛发房产德惠分公司对邢华娥与刘福权之间的借款不存在抵押担保合同法律关系，也不存在抵押权。邢华娥提供的借据上的印章真伪难辨，有待鉴定结论予以证明。邢华娥无证据证明刘福权将私自所借款项用于工程项目的施工建设中。另外，邢华娥的诉讼已超过诉讼时效，邢华娥的诉求不成立，请求人民法院依法驳回邢华娥的诉求。富盛发房产公司原审时辩称，不同意偿还借款本金及利息。邢华娥与富盛发房产公司不存在借贷关系，此笔款项没有进入富盛发房产公司的账户，也没用于公司开发建设。邢华娥已经明确说明“此款项按照约定打给刘福权女儿未果，便将款汇给刘福权”，在履行借款过程中，是刘福权给付邢华娥三个月的利息45,000.00元，而不是富盛发房产公司向邢华娥偿还借款利息，这充分说明邢华娥是和刘福权个人之间发生了借贷关系，此笔借款与富盛发房产公司无关。富盛发房产德惠分公司的公章是用来开发建设工程项目之用，并不是借款专用章，对于刘福权在借款当日给邢华娥出借据并加盖分公司公章的行为，富盛发房产公司不予认可。既然邢华娥在诉状中已经认为“富盛发房产德惠分公司不具备法人资格”，那么在本案中，刘福权在借款票据上加盖公章的行为均是无效的，刘福权的借款行为与公司无关。从邢华娥提供的借据上看是刘福权本人借款，从转账明细上看是刘福权个人家庭用款，从偿还利息上讲是刘福权女儿为刘福权偿还了利息，这证明了此笔借款是刘福权家庭使用，与富盛发房产公司、富盛发房产德惠分公司无关。虽然刘福权在借款的同时为邢华娥开具三枚售楼票据、用三套楼房作为抵押担保，但没有依法办理抵押手续，该抵押权是不成立的。在借据约定的偿还时间到期后，邢华娥一直未向富盛发房产公司、富盛发房产德惠分公司主张过权利，本案超过诉讼时效，应依法驳回邢华娥的诉求。原审法院经审理查明：刘福权原系富盛发房产德惠分公司负责人。富盛发房产德惠分公司因房地产开发急需资金，于2015年1月5日向邢华娥借款500,000.00元，刘福权及富盛发房产德惠分公司为邢华娥出具《借据》一枚。《借据》约定：借款期限为2015年1月5日至2015年7月5日，借款月利率为30‰。双方还约定用富盛发房产德惠分公司开发的臻金铭郡小区A-2号楼3单元的三套楼房作为抵押，但未办理抵押登记。富盛发房产德惠分公司分别于2015年2月8日、2015年4月8日、2015年5月19日，按照月利率30‰的标准给付邢华娥3个月的借款利息共计45,000.00元。借款到期后，经邢华娥索要，富盛发房产德惠分公司未给付借款本金及其余利息。原审法院认为，一、关于本案诉讼时效的问题。虽然刘福权及富盛发房产德惠分公司为邢华娥出具的《借据》约定的借款期限为2015年1月5日至2015年7月5日，但根据邢华娥申请出庭的证人证言及邢华娥提交其到臻金铭郡小区索要抵押楼房的视频资料，能够认定，邢华娥在本案借款到期后并未放弃对债权的追索，邢华娥的追索行为发生诉讼时效中断的效力，其提起的本案诉讼未超过诉讼时效期间。二、关于承担还款责任的主体问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，富盛发房产德惠分公司向邢华娥借款用于房地产开发，现借款已逾还款日期，故分公司应在其管理的财产范围内承担偿还借款的责任。同时，由于分公司不具有法人资格，富盛发房产公司应当对该笔借款承担还款责任。刘福权在本案借款发生时为富盛发房产德惠分公司负责人，其在《借据》上签字的行为系代表分公司，故刘福权个人不应承担还款责任。三、关于利息问题。富盛发房产德惠分公司为邢华娥出具《借据》约定的借款利息为月利率为30‰，相当于年利率36%。邢华娥认可收取了3个月的利息，故原审法院视为2015年4月4日之前的利息已经清算完毕，其余利息应自2015年4月5日起计算。对于未给付的利息，由于双方约定的利率高于司法解释的规定，故应按照年利率24%的标准计算至富盛发房产公司、富盛发房产德惠分公司给付之日止。四、关于邢华娥要求在担保物价值范围内承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”虽然富盛发房产德惠分公司为邢华娥出具的《借据》中约定用臻金铭郡小区的三套楼房作为抵押，但双方未办理抵押物登记的做法违反了法律的强制性规定，故《借据》中的抵押合同条款无效，原审法院对邢华娥要求富盛发房产公司、富盛发房产德惠分公司在担保物价值范围内承担责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、富盛发房产德惠分公司、富盛发房产公司于判决生效后五日内给付邢华娥500,000.00元及利息（利息以500,000.00元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年4月5日起计算至给付之日止）；二、驳回邢华娥的其他诉讼请求。案件受理费5900.00元，由富盛发房产德惠分公司、富盛发房产公司负担。宣判后，上诉人富盛发房产德惠分公司不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决书，依法改判被上诉人刘福权给付被上诉人邢华娥500.000.00元及利息，上诉人对被上诉人邢华娥不承担给付责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是原审法院认定事实不清，采信证据和适用法律错误，判决错误。原审法院认定被上诉人刘福权向被上诉人邢华娥借款的行为是上诉人富盛发房产德惠分公司的行为错误，属于认定事实不清。借条首文部分明确写明刘福权个人向邢华娥借款，交付也是交给了刘福权，给付利息也是刘福权给付。另外被上诉人邢华娥在原审法院的诉求已经明确要求刘福权个人给付借款本金及利息，且利息过高不应保护。原审法院认定被上诉人邢华娥之诉不超诉讼时效错误。因为此款非上诉人借款，邢华娥从未向上诉人索要过此款。原审开庭时，邢华娥对诉讼时效抗辩明确表示无证据提供，再次开庭时其所提供的证据完全是假证，邢华娥之诉已超诉讼时效。综上，原审法院判决错误，请二审法院查明事实真相，依法支持上诉人的诉求。被上诉人邢华娥二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。被上诉人刘福权二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审被告富盛发房产公司二审辩称，同意上诉人的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张案涉借款系被上诉人刘福权个人借款，与上诉人无关，上诉人不应承担还款责任。本案中，因被上诉人刘福权原系上诉人富盛发房产德惠分公司的法定代表人，根据原审查明的事实及二审查明的事实可知，刘福权向邢华娥借款时是以公司资金周转为由，刘福权所出具的借条盖有上诉人富盛发房产德惠分公司的公章，有刘福权作为富盛发房产德惠分公司法定代表人的亲笔签名，以上内容应当认定属于刘福权所代表的的公司行为，而非个人行为。富盛发房产德惠分公司与邢华娥之间的民间借贷法律关系生效，且应得到法律保护。原审法院判决富盛发房产德惠分公司负责清偿邢华娥该笔50万元债务并无不当。故上诉人富盛发房产德惠分公司的抗辩不成立，本院对其诉求不予支持。另，上诉人对被上诉人已经超过诉讼时效的抗辩，因邢华娥原审时已经提供证据证明其在法定期限主张过权利，而上诉人二审亦未提供相反证据予以推翻该结论，故本院对上诉人的而该项抗辩不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700由上诉人吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月十一日书记员 刘 越