重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2316号原告：陈燕，女，1976年6月7日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：胡定均，男，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市开州区。原告陈燕诉被告胡定均民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告陈燕及其委托诉讼代理人谭乾兵到庭参加诉讼，被告胡定均经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡定均立即偿还原告借款本金200,000元及利息，利息从2016年5月21日起按年利率24%计算至付清时止；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2013年年底，被告向原告借款100,000元，原告以现金支付的方式交付了借款，资金来源于原告打工所存的钱；2014年1月20日，被告又向原告借款50,000元；2015年3月20日，被告再次向原告借款50,000元。原被告约定每笔借款按月利率2%计算利息，被告按约支付了1年利息后，未再支付利息亦未偿还借款本金。其中，被告分别向陈行祥借款220,000元，向熊良心借款100,000元，向易维良借款80,000元，向赵洪英借款20,000元，加上本案涉案借款200,000元，被告共计借款了620,000元，被告将上述债权人所有的借款利息均按月利率2%支付给了陈行祥，最初被告将上述借款出具总的借条给陈行祥，但其后被告分别给上述债权人出具了借条，给陈行祥出具的总的借条就撕毁了。陈行祥、易维良现在已起诉至法院主张本案被告胡定均偿还借款，为维护原告合法权益，原告亦起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告胡定均未作答辩。本案经审理认定事实如下：2013年年底，被告向原告借款100,000元。2014年1月20日，原告陈燕通过其所有的银行账户向被告胡定均转款50,000元，2015年3月20日，原告再次向被告胡定均转款50,000元。2015年3月20日，被告胡定均作为借款人向原告陈燕出具借条一张，该借条载明：“今借到陈燕现金200000.00元大写借款人：胡定均2015.3.20”。另查明，被告胡定均向陈行祥转款情况如下：于2014年2月20日转款5600元，于2014年3月9日转款1500元，于2014年4月18日转款2000元，于2014年5月20日转款6200元，于2014年6月19日转款6200元，于2014年8月20日转款9200元，于2014年9月20日转款9200元，于2014年10月18日转款9200元，于2014年11月20日转款10,800元，于2014年12月20日转款12,800元，于2015年1月19日转款12,800元，于2015年2月17日转款12,800元，于2015年3月20日转款12,800元，于2015年4月19日转款11,800元，于2015年5月20日转款12,400元，于2015年6月19日转款12,400元，于2015年7月20日转款12,400元，于2015年8月18日转款12,400元，于2015年9月18日转款12,400元，于2015年10月20日转款12,400元，于2015年11月20日转款12,400元，于2015年12月21日转款12,400元，于2016年1月20日转款12,400元，于2016年2月26日转款12,400元，于2016年3月19日转款12,400元，于2016年4月20日转款12,400元，于2016年5月22日转款12,400元。原告称上述转款金额中含有被告按约定月息2%向原告陈燕支付的利息。另原告申请证人陈行祥出庭作证，本院予以准许，证人证实：“证人与原告系父女关系，被告胡定均向证人借款220,000元，还向熊良心借款100,000元，向易维良借款80,000元，向赵洪英借款20,000元，被告胡定均将五位债权人的利息均转款至证人处，再由证人支付给其他债权人”。上述事实，有借条、银行个人账户明细及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡定均向原告陈燕出具了其亲笔签名的借条，能够证实双方具有真实的借贷意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，其中，原告举示了2014年1月20日及2015年3月20日向被告胡定均转款50,000元的银行流水明细，对于该部分100,000元借款本院予以确认。另原告称“2013年年底，被告向原告借款100,000元，原告以现金支付的方式交付了借款”，对于该事实，被告作为完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果，从被告胡定均2015年3月20日亲笔书写出具的借条载明的金额能够证实原告陈述的真实性，原告亦对出借资金来源作出合理说明，故本院对于原告之陈述予以采信。本院依法确认原被告之间的200,000元借款法律关系成立并生效。案涉借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告陈燕向本院提起诉讼主张债权，已构成合理催告，故本院对原告陈燕要求被告胡定均偿还借款本金200,000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息。庭审中，原告称“被告另向陈行祥借款220,000元，向熊良心借款100,000元，向易维良借款80,000元，向赵洪英借款20,000元，加上本案200,000元，共计620,000元，上述借款利息均由被告胡定均支付给陈行祥”，从原告提交的陈行祥银行流水明细看，被告胡定均自2015年5月20日后，每月固定并连续13个月向陈行祥转款12,400元，以620,000元为基数按月利率2%计算，利息刚好为12,400元，另证人庭审中证实被告胡定均向其借款220,000元，结合被告胡定均向陈行祥支付的款项看，所转款金额远超其向证人所借款项，故原告称双方约定月利率2%并将利息指定支付给陈行祥具有高度可能性，对于其陈述本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方利率的约定不违反上述司法解释之规定，被告胡定均在2015年3月20日出具借条后按照约定利率向原告陈燕支付了14个月利息，即支付利息至2016年5月19日，故对于原告要求被告胡定均从2016年5月21日起按月利率2%支付利息至还清借款本金时止的诉讼请求予以支持。综上，被告胡定均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条的规定，判决如下：被告胡定均于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈燕借款本金200,000元，并支付从2016年5月21日起，以借款本金200,000元为基数按月利率2%计算至还清借款本金200,000元时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元，公告费560元，合计7698元，由被告胡定均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  张宏德人民陪审员  谭学军二〇二〇年九月二十三日书 记 员  付 凯