广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15308号原告：李子惠，女，1988年7月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛露弘，广东汇联律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区御庭沐足中心，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：何旭光。被告：何旭光，男，1984年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李振杰，男，1985年6月5日出生，汉族，住广西荔浦县。三被告共同委托诉讼代理人：王勤，广西正大五星（港南）律师事务所律师。第三人：林晓云，女，1988年5月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告李子惠诉被告佛山市南海区御庭沐足中心（以下简称御庭沐足）、何旭光、李振杰、第三人林晓云租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开审理了本案。原告的委托诉讼代理人胡炳华、盛露弘，被告何旭光（同时是被告御庭沐足的投资人），被告李振杰，三被告的共同委托诉讼代理人王勤，均到庭参加了诉讼；第三人经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告返还200000元及其利息（自起诉之日起计至实际清偿之日止，利率按全国银行业间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与第三人因合伙拟承租位于佛山市南海区******的二间商铺，2017年4月10日原告交纳20000元订金予被告何旭光。被告作为商铺出租方，称商铺为万达广场下属物业，物业的市场前景有保障，要求承租需先交一个月租金和三个月租金的押金，并交200000元履约保证金。基于对万达品牌的信任和对市场前景的乐观，2017年4月14日原告以第三人名义签订了《租赁合同》，同日原告交纳了一个月租金、押金及履约保证金200000元至被告御庭沐足的账号。被告李振杰起诉第三人解除租赁合同时未退回原告支付的200000元保证金，现双方的合同关系已被判决确认于2018年9月1日解除，履约保证金应退回予原告。御庭沐足实际收取了本案的租金及履约保证金，应承担退还责任；何旭光是御庭沐足投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，何旭光应以其个人财产对企业债务承担无限责任。综上，因第三人怠于行使自己的权利，原告提起本案诉讼。三被告辩称：一、原告诉请返还200000元及利息没有事实和法律依据，原告所支付的200000元是为承租涉讼商铺而支付的入场费（转手费），系原告与御庭沐足、何旭光协商一致的真实意思表示，该200000元应视为现实商业活动的经营模式或商业惯例，被告无需返还该笔费用。二、李振杰于2018年起诉要求林晓云支付未付租金，民事判决书确认李振杰与林晓云的权利义务已了结，李振杰并非本案适格被告，李振杰无需返还200000元。三、林晓云与李振杰是在御庭沐足内签订合同的。何旭光与李振杰是拍档，二人合伙承租涉讼商铺，李振杰转租时何旭光也有参与，故林晓云支付款项是直接通过御庭沐足的POS机支付的，款项是支付给何旭光和李振杰的。签约、付款时第三人和原告都在场。何旭光与李振杰承租了包括涉讼商铺在内的20个铺位，共交纳了1000000元的入场费，后来转租给原告和第三人时又向中间介绍人支付了30000元和半个月租金，所以何旭光和李振杰按每间铺100000元入场费的标准计算收取原告的费用，但双方没有就该入场费作书面约定，直接谈好就交接款项。第三人提交书面意见称：1、第三人对原告诉请和主张的事实没有异议，第三人认可原告的诉讼资格，第三人不会重复主张。2、第三人对原告的举证没有异议。3、除本案的租赁合同外，第三人与三被告没有其他经济往来。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证，并根据三被告的申请准许证人方**出庭作证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三被告举证1黄**与被告何旭光的微信聊天记录、举证3原告与“招聘莹”的微信聊天记录，均有原件，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性均予采信。2.三被告举证2原告与方**的微信聊天记录为打印件，原告对其真实性有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合本院采信的证据及到庭各方的陈述，认定以下事实：2017年4月10日，被告何旭光出具《收据》，确认：收到案外人黄**33、34铺订金20000元，注（2017.4.18）前签订租赁合同，否则视为违约处理，订金不予退还。诉讼中，原告确认案外人黄**为原告丈夫。2017年4月14日，被告李振杰（甲方）与第三人（乙方）签订两份《租赁合同（商铺）》，约定：乙方承租位于佛山市南海区*****首层第1033、1034号商铺（以下简称涉讼商铺），经营餐饮-甜品；租赁期限从2017年4月1日起至2022年3月31日止；乙方须在签订本合同当日一次性交纳1033号铺租赁保证金42243元及首月租金14081元合共56324元，交纳1034号铺租赁保证金45972元及首月租金15324元合共61296元给甲方。同日，原告转账支付了297620元予被告御庭沐足。同日，被告李振杰出具收据，确认：收到第三人租赁1033号铺首期租金14081元、履约保证金42243元，1034号铺首期租金15324元、履约保证金45972元。原告及案外人黄**曾通过微信与被告何旭光协商沟通涉讼商铺的租赁事宜（部分聊天内容详见下表）。发送日期发送人发送内容二〇一八年九月十三日黄**我最近在其他地方忙，这里不打算经营下去了。店铺现在正在转让，拖欠的租金，我们需要转让后才能补缴给你2018年11月4日原告我这边谈转让，你们就不收顶手费，又租金便宜，何苦要逼死我们，你们又收不到钱呢人家听到不用转让费，还会跟我谈吗何旭光换位思考，我欠你半年以上的租，你会让我们继续经营吗？原告我知道，所以你收了我们的铺，扣留了我们的设备，我无话可说2018年11月9日，李振杰就1033号铺起诉林晓云租赁合同纠纷，本院经审理作出（2018）粤0605民初22849号民事判决，认定：2016年12月13日，李振杰与广州市**商业投资管理有限公司签订《租赁合同》(商铺)，约定由李振杰承租1033号铺；林晓云向李振杰支付了保证金42243元；《租赁合同（商铺）》为有效合同。该判决判令：确认李振杰与林晓云签订的《租赁合同（商铺）》于2018年9月1日解除，林晓云交纳的合同保证金42243元归李振杰所有，林晓云支付租金并计付逾期付款利息予李振杰，等等。诉讼中，证人方**向本院作证称：2017年12月12日左右，我与原告、黄**签订合同承租1034号商铺，我向黄**支付了转让费120000元、三押一付64000元。2018年5-7月期间黄**提出让我多支付35000元就可直接与何旭光签订租赁合同，但我没有答应。我承租前原告将1033、1034号铺合并经营茶饮，我承租后原告在两商铺间做隔断，当时1034号铺有装修但只有一台空调，没有其它配套家具，我承租后又另外投入65000元重新装修。被告举证2是我与原告的微信聊天。诉讼中，原告确认其就1034号铺收取了方**转手费120000元。本院认为：原告因第三人向被告李振杰承租涉讼商铺一事向被告转账支付了297620元，加上案外人黄**在2017年4月10日支付的20000元，扣除涉讼商铺的首期租金（14081＋15324）及履约保证金（42243＋45972）以外的余款200000元，双方未书面约定其性质，现原被告就该款的性质各执一词。原告主张该款为第三人承租涉讼商铺的履约保证金，但两份《租赁合同（商铺）》已明确约定履约保证金的数额分别为42243元、45972元，被告亦出具了相应的《收据》予以确认，原告该主张与一般租赁的惯常做法不符，原告在被告催交租金时亦未提及以该款抵扣租金，现三被告对原告该主张均有异议，本院不予采信。三被告辩称该200000元为原告与第三人承租涉讼商铺的入场转手费，原告虽有异议，但结合原告收取方**转让费的情况以及原告在2018年11月4日微信聊天中“我这边谈转让，你们就不收顶手费”的陈述，本院对三被告该辩解予以采信。原告支付上述200000元后已与第三人实际接收使用了涉讼商铺，现原告主张三被告退还该200000元并计付利息，理据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李子惠的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2150元（原告已预交），由原告负担。原被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员梁惠妍二〇二〇年九月二十五日书记员程学斌