北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5967号原告：北京艾贝利特服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑****楼****。法定代表人：谭秀丽，总经理。委托诉讼代理人：党广福，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。被告：松子红（北京）服装服饰有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：阮宝花，总经理。原告北京艾贝利特服装服饰有限公司（以下简称艾贝利特公司）与被告松子红（北京）服装服饰有限公司（以下简称松子红公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾贝利特公司的委托诉讼代理人党广福、王晓峰，被告松子红公司的法定代表人阮宝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾贝利特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告服装预付款510020元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2017年6月8日签订服装定作合同，被告为原告定作裤子18990条，布料由原告提供，被告每条裤子收取加工费14.5元，合同约定生产周期为第一批31个工作日，第二批46个工作日，为了让被告尽快履行合同原告预先支付加工费，后原告又口头约定追加定作3万条并全额支付了定作费用76万元，被告在收取原告提供的布料和加工费用后部分履行了合同，截至原告起诉之日被告提供的发票金额为249980元，还有510020元预付款未履行合同义务，原告多次催促被告履行合同或返还预付加工费，被告置之不理。为维护原告合法权益，原告诉至法院。松子红公司辩称，不同意原告的诉讼请求，确实收到原告支付的76万元，但并不是原告所说的预付款，系拖欠的货款，原告尚欠被告345004元未结算。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，艾贝利特公司与松子红公司就松子红公司承接艾贝利特公司定做制服事宜达成书面协议，约定：第一批电信裤子8918条，第二批电信裤子10072条，单价均为14.5元，含税含到京运费；合同标的额275355元整，生产周期46个工作日，交预付款时间如延误，交货期依此顺延，交货日期2017年7月20日，交货地点北京艾贝利特公司所在地；艾贝利特公司提货时当日，须向松子红公司支付全款。协议签订后，艾贝利特公司通过银行转账于2017年8月4日支付17万元，9月12日支付10万元，10月16日支付14万元，10月24日支付5万元，11月1日支付9万元，12月5日支付5万元，12月15日支付16万元，12月20日通过微信转账支付1万元，共计支付77万元货款。松子红公司于2017年6月29日供应艾贝利特公司电信裤子3089条，7月15日供应8460条，8月8日供应300条，10月9日供应6309条，10月19日供应396条，12月8日供应1693条，12月25日供应8650条，共计31597条，艾贝利特公司认可该部分出库单系其员工陆某签字，确认收到。在庭审中，松子红公司还向本院提交40张出库单，其陈述该40张出库单系陆某从潮白监狱拉货出库时签字确认的。出库单显示时间最早出库日期为2017年7月1日，最晚为2017年8月28日，数量共计25299条。在案件审理过程中，本院至潮白监狱核实该部分出库单原件，潮白监狱工作人员告知本院工作人员，该部分出库单系陆某签字确认或受陆某委托监狱工作人员代为签字确认。后潮白监狱向本院出具说明，其上载明该部分出库单上的货物均已拉走。松子红公司在庭审中同时陈述其于9月30日、10月29日向艾贝利特公司供应电信裤子共计16128条，并提交了其向艾贝利特公司出具的发票用以证明；于10月16日还向艾贝利特公司供应电信裤子5060条，该部分货物无签收单等票据，但微信群的聊天记录可以佐证。艾贝利特公司对上述内容不予认可，并在庭审中陈述其定制的电信裤子系供应给际华三五四三针织服饰有限公司（以下简称际华公司），陆某签字的由松子红公司供货的只有3万多条，艾贝利特公司还曾自己委托潮白监狱定制裤子，而松子红公司在本案中主张其供应了7万多条裤子，松子红公司与际华公司还存在定作合同关系，松子红委托监狱生产的货物可能是以自己名义供应给际华公司。艾贝利特公司同时提交际华公司作为需方与松子红公司作为供方签订的加工电信冬装、电信春秋装的合同截屏一份，并向本院提交了该合同经办人齐欢的联系方式。本院与齐欢电话联系，齐欢告知本院艾贝利特公司共向际华公司供应的电信夏裤，共计59129条，入库单记载的时间是自2017年6、7月份大概供应到2018年3月份，最后开票时间是2018年5月份，松子红公司大概是从2018年3月份供应到2020年8月份，大概供了8万多条电信夏裤，松子红公司大概是在艾贝利特公司供货的收尾时间或者结束时间开始向其供应电信夏裤。另查，2017年6月28日，松子红公司法定代表人阮宝花与艾贝利特公司经理党广福微信聊天显示，阮宝花称“1.6万沧州不肯做了，这个他还给我涨价了一块，他说我开始给的样衣没有打结这么多，没有衬，确实那件样衣不规范。天津在7.25估计也就能出6000，你看看怎么办。石家庄要7月底给我腾线出来”。党广福回复“沧州又没剩多少了，可以尽早上线吧，是潮白监狱”、“沧州再加几千条”。阮宝花回复“加几千直接发过去应该问题不大，加几千直接塞”。同年7月3日，阮宝花称“党总，我再跟您念叨一下，他们两个监狱都觉得太复杂，不肯做，我已经给他们第一次批次开始就加了一块钱，您那天也电话里同意的，跟您再说下，别忘记了，您事多，要不然我都得亏本”。党广福回复“好，但要保证质量及工期”。同年8月21日，阮宝花称“沧州清账再把天津结账1.5万条，其中合同内是8918+10072条，总计13473*14.5+5517*14.5+9483*15.5-17万=275355+146986.5-17万=252341.5”，“天津已经交了9005+1.3万条左右，总计交了两万二多吧，先结算1.5万条我和天津商量好了”，同年8月25日，阮宝花称“党总，钱不行，真的得给人家，麻烦您想办法”。党广福称：“下周”。2017年9月20日，艾贝利特公司员工陆某与松子红公司法定代表人阮宝花微信聊天显示，陆某称“把我给你下的总数发给我”，阮宝花回复“沧州共计13473件，天津合计约35261条”。同年11月13日，阮宝花称“电信裤子一共走了23496条了，……另外朝白还有11765条左右裤子没拉走没结账，运费1400，皮4620”、“11765没走的已经全部走了”，陆某回复“皮是什么意思”。上述事实，有艾贝利特公司提供的定作协议、转账记录、证人陆某证言，松子红公司提供的出库单、微信聊天记录等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：艾贝利特公司与松子红公司之间建立的定作合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应依约履行各自义务。松子红公司应依约供货，艾贝利特公司应依约支付相应款项。在艾贝利特公司并无其他有效证据证明其转给陆某8万元再由陆某全部支付松子红公司的情况下，本院认定艾贝利特公司已支付款项应为77万元。本案双方争议焦点为松子红公司是否已足额供货。根据阮宝花与陆某、党广福的微信聊天记录，截至2017年11月13日，松子红公司已向艾贝利特公司供应裤子48734条（13473+23496+11765），加上艾贝利特公司认可的同年12月8日供应的1693条以及同年12月25日供应的8650条，共计59077条，该数量与松子红公司提交的出库单、群微信聊天记录等证据以及本院与际华公司核实艾贝利特公司所供应的裤子数量可以互相印证，该数量价值已超艾贝利特公司已付款项。艾贝利特公司陈述其曾自行委托潮白监狱加工裤子，但并未提交相应证据予以证明。根据现有证据，本院认定就艾贝利特公司已支付的77万元款项，松子红公司已足额提货，艾贝利特公司要求松子红公司返还款项510020的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京艾贝利特服装服饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8902元，由原告北京艾贝利特服装服饰有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  王新光人民陪审员  梁艾杰二〇二〇年九月二十三日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波