福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申2693号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏志强，男，1985年7月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中科诚建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司），住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。 法定代表人：蒲艳芳，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：曾惠琼，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林青，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省紫金县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州市荣桓世远实业有限公司，住所地山东省滨州市黄河三路**王府井步行街。 法定代表人：李新国，该公司负责人。 再审申请人魏志强因与被申请人中科诚建建设工程（福建）有限公司（以下简称中科诚建公司）、林青、滨州市荣桓世远实业有限公司追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏志强申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。1.工商银行转账凭证原件一份，证明：2011年10月8日，滨州滨岭商贸有限责任公司向福建省惠建发建设工程有限公司（简称惠建发公司）指定的收款账户汇入涉案工程款483050元。进一步证实惠建发公司是涉案工程的承包人。2、滨岭商贸园多层住宅工程项目永久性质量责任标盘4张、现场照片4张，证明：滨岭商贸园多层住宅共计4栋楼（项目名称为“四季春天”）竣工日期为2013年6月18日，现已交付并投入使用，责任标盘显示的施工单位是惠建发公司，而不是福建省惠建发建设工程有限公司桓瑞分公司(简称惠建发公司桓瑞分公司)，且魏志强从未参与该项目的结算与利润分配事宜。 （二）一二审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.惠建发公司自行承包了滨岭商贸园（即“四季春天”）项目，并直接独立结算，与魏志强无关。从《福建省惠建发建设工程有限公司施工合同》可以看出，承包人就是惠建发公司，而不是惠建发公司桓瑞分公司，更不是魏志强个人。《内部生产经营承包合同》第四条第1.2款可以看出，惠建发公司有权自行在滨州辖区内承接工程；第八条第3款约定，若甲方直接承接的工程项目，乙方不对此承担责任。惠建发公司诉称魏志强对于涉案项目一直负责，但并未提交对于涉案项目后期的进度款、结算款向魏志强进行分配的证据。2.魏志强于2011年10月29日决定辞去惠建发公司桓瑞分公司负责人时，明确表明仅对“任职期间”的债权债务纠纷负责，而不是对滨岭商贸城“四季春天”项目所有的债权债务均承担责任。魏志强已经被解除负责人职务且办理了工商变更登记手续予以公示公信，涉案债务与魏志强无关。3.魏志强于2011年11月10日与惠建发公司桓瑞分公司、林青《协议书》的效力问题。首先，该协议约定经总公司同意，魏志强将公司移交林青经营，公司今后发生的一切事务和经济纠纷与魏志强无关，已经加盖惠建发公司桓瑞分公司印章。其次，《协议书》的第1条约定“滨岭商贸城四季春天项目1#、2#、3#、10#楼工程的管理费和介绍费与甲方无关，由乙方（即魏志强）收取。”客观上魏志强对于涉案工程的前期工作作出了巨大贡献。因此，上述管理费和介绍费的收取，是对于魏志强此前付出的回报，而无法证明魏志强此后也长期参与管理。 （三）一二审判决、裁定适用法律确有错误。 1.依据《内部生产经营承包合同》第七条第6、7款可知，魏志强当时仅是惠建发公司桓瑞分公司责任代表。因此，惠建发公司追偿的对象应是惠建发公司桓瑞分公司，而不是魏志强个人。 2.山东省滨州市滨城区人民法院(2013)滨商初字第182号案件并未直接判令魏志强承担赔偿责任，赔偿义务主体是惠建发公司。因此，对于涉案的迟延履行期间的加倍利息完全是因惠建发公司单方行为所导致的，与魏志强毫无关系。 综上所述，原判决认定事实不当，适用法律错误，请求法院依法启动再审，并改判申请人魏志强不承担任何赔偿责任。 中科诚建公司提交意见称，（一）《内部生产经营承包合同》系有效合同，根据约定，该公司代垫的执行款974000元应由魏志强、林青共同承担。（二）魏志强主张案涉工程系该公司承包，与魏志强无关，缺乏事实和法律依据。1.双方签订的《内部生产经营承包合同》、山东省滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第182号民事判决和魏志强出具的承诺书可以证明滨岭商贸“四季春天”项目由魏志强承包经营，魏志强承诺该项目所产生的债权债务全部由其承担。在另一追偿纠纷案件[泉州市中级人民法院（2018）闽05民终133号和福建省高级人民法院（2019）闽民申3873号]中，也认定该项目系魏志强负责经营。2.魏志强主张滨岭商贸城“四季春天”项目的工程款全部由该公司收取，其未收到相关款项，与事实不符。该公司根据双方约定，收到工程款后扣除相关税费后，将全部工程款汇至魏志强或其经营的惠建发公司桓瑞分公司账户。在山东省滨州市滨城区人民法院审理的建设工程施工合同纠纷一案中，魏志强明确承认收到该款项，也承认其系实际施工人。3.根据承包合同约定，该讼争的追偿对象为桓瑞公司的实际负责人即责任代表，而该合同的责任代表系魏志强。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回魏志强的再审申请。 再审申请期间，魏志强向本院提交以下证据：1.山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4795号民事判决书，证明魏志强离任以后惠建发公司桓瑞分公司的债权债务与其无关。2.工商银行转账凭证一份（复印件），证明2011年10月8日滨岭商贸公司向惠建发公司指定收款账户汇入案涉工程款483050元，进一步证实惠建发公司是案涉工程的承包人。3.滨岭商贸园多层住宅工程项目永久性质量责任标盘4张、现场照片4张，证明滨岭商贸园多层住宅共计4栋楼（项目名称为四季春天）竣工日期为2013年6月18日，现已交付并投入使用，责任标盘显示的施工单位是惠建发公司，而不会惠建发公司桓瑞分公司，且魏志强从未参与该项目的结算与利润分配事宜。 经质证，中科诚建公司认为照片和转账凭证在2019年1月一审法院审理的（2018）闽05民终133号案件开庭时候已经向法院提交，不能作为本案新证据，对于转账凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为与本案没有关联。对照片的三性均有异议，虽然照片显示是惠建发公司，但是工程是惠建发公司桓瑞分公司承建。对判决书没有异议，但不能无法证明魏志强的主张。 中科诚建公司向本院提交以下证据：1.泉州市中级人民法院（2019）闽05民终133号、福建省高级人民法院（2019）闽民申3873号，证明生效判决确定滨岭商贸城“四季春天”项目由魏志强负责经营，魏志强对其承包经营期间的债务应承担相应责任，被申请人有权向其追偿。在(2018)闽05民终133号民事判决中魏志强已经向一审法院提交过工商银行转账凭证及标盘4张、现场照片4张。魏志强再审理由不能成立。 2.山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4795号民事判决、银行大额支付系统汇兑凭证、惠建发公司付款审批单、现金支付凭证、福建省农村信用社业务凭证、兴业银行客户收款回单，证明：1、该公司收到滨岭商贸城“四季春天”项目工程款后，扣除魏志强应承担的税费之后，已将收到的全部工程款汇至魏志强或惠建发公司桓瑞分公司账户。2、魏志强在山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4795号案件中自认是滨岭商贸城“四季春天”项目的实际施工人，且自认收到上述工程款。经质证，魏志强对（2019）闽05民终133号、（2019）闽民申3873号、（2018）鲁1602民初4795号民事判决书真实性没有异议。银行大额支付系统汇兑凭证在（2018）鲁1602民初4795号案件中已经质证过，对证明内容不予认可。（2019）闽05民终133号案件中，魏志强起诉支付工程款而并非是实际施工人。转账给惠建发公司桓瑞分公司和转账魏志强账户的，是由康某实际承包项目，魏志强并非是实际施工人。林青对双方提供的证据表示没有意见，由法院处理。 本院认为，双方对山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4795号民事判决书没有异议，应予采信，该判决可以认定中科诚建公司曾通过转账方式将款项转给惠建发公司桓瑞分公司和魏志强。对工商银行转账凭证和现场照片4张，在本案诉讼前即已存在，魏志强没有及时提交，不能视为新证据，且该证据不足以证实案涉项目系中科诚建公司自行承接，不能证明魏志强的主张。对于中科诚建公司提交的泉州市中级人民法院（2019）闽05民终133号判决书、本院（2019）闽民申3873号民事裁定书，双方没有争议，应予采信。银行大额支付系统汇兑凭证、惠建发公司付款审批单、现金支付凭证、福建省农村信用社业务凭证、兴业银行客户收款回单，结合山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4795号民事判决，可以证实中科城建曾将部分款项转给惠建发公司桓瑞分公司和魏志强，应予采纳。 本院认为，惠建发公司系因为惠建发公司桓瑞分公司在滨州市滨岭商贸城“四季春天”项目施工期间对外所欠债务承担连带偿还责任而向魏志强行使追偿权。根据已查明事实，惠建发公司桓瑞分公司所欠债务系因欠付钢管等建筑设备租赁费用引起，所涉及租赁合同系以惠建发公司桓瑞分公司名义并在魏志强任职期间签订。从山东省滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第182号民事判决和魏志强出具的承诺书可以证明滨岭商贸“四季春天”项目由魏志强承包经营，由魏志强收取管理费和介绍费，惠建发公司在收到工程款后也转让魏志强或惠建发公司桓瑞分公司账户，故可以认定该工程并非惠建发公司自行承建。另，从惠建发公司与魏志强签订的《内部生产经营承包合同》有关“惠建发公司因惠建发公司桓瑞分公司的工程项目被他人主张权利时，有权向实际负责人魏志强追偿”的约定，以及魏志强向惠建发公司出具《承诺书》作出有关“其任职期间接管的滨岭商贸城四季春天项目的债权债务及期间签发的文件和用章，因此造成的经济纠纷均由其负责，与惠建发公司无关”的承诺，可以认定魏志强对其任职惠建发公司桓瑞分公司期间所签字盖章的有关滨岭商贸城“四季春天”项目的债务，应当承担责任。惠建发公司桓瑞分公司是惠建发公司的分支机构，承接项目涉及是否有独立承包资质问题，仅以工程款收款人以及责任标盘体现施工单位是惠建发公司为由，不足以认定案涉工程系惠建发公司自行承接。至于魏志强与林青、康某之间关于责任划分的约定，对惠建发公司没有约束力。综上所述，魏志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏志强的再审申请。 审判长  王宝琴 审判员  沈瑞敏 审判员  蔡雅丽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 思 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。