广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0481民初1783号 原告（反诉被告）：徐芬梅，女，1983年8月10日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市建华宇装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松涛社区广深路****。统一社会信用代码：914403005840875161。 法定代表人：景德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 原告(反诉被告)徐芬梅与被告（反诉原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司（以下简称“建华宇公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，于2018年11月15日作出（2017）桂0481民初1607号民事判决。被告（反诉原告）建华宇公司不服本院判决，向梧州市中级人民法院提出上诉。于2019年5月28日，梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终335号民事裁定，撤销本院（2017）桂0481民初1607号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月4日以（2019）桂0481民初1783号重新立案受理，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。于2019年9月16日，原告徐芬梅申请鉴定，2020年8月3日鉴定终结。2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐芬梅及其委托代理人严金东、罗小慧到庭参加诉讼，被告建华宇公司的法定代表人景德及其委托代理人罗荣其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐芬梅向本院提出诉讼请求：判令建华宇公司赔偿因装饰装修工程质量不合格造成的损失共计1464140.45元，其中酒店返工重新装修损失455935.45元，酒店营业损失1007205元。事实与理由：2015年8月9日，原、被告（指本诉，下同）双方协商一致后，签订《装饰装修工程施工合同》，由原告将位于岑溪市的尚客优酒店装饰装修工程项目及施工发包给被告，约定所承包的工程质量必须符合《建筑工程施工质量验收统一标准》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》等现行规范和标准，以及相关质量保修范围、期限等，开工日期为2015年9月2日，完工日期为2015年12月5日。合同签订后，被告方组织人员进场施工，但在装修过程没有计划，野蛮施工，偷工减料，使用劣质甚至有安全隐患的材料，致使酒店开业后的2016年10月份开始有多个房间出现渗水、漏水的严重后果，天花板发霉、发黑、脱落，墙体墙纸脱落变形，木地板不平整，膨胀空鼓等。隐蔽工程也不合格造成严重安全隐患，严重影响营业，导致从2016年10月至2017年7月直接或间接造成的各项经济损失1464140.45元，其中酒店返工重新装修损失455935.45元，营业损失1007205元。为此，请法院判决被告赔偿原告的上述损失。 本案审理中，原告变更诉讼请求为：1、原第一项诉讼请求“请求法院判令赔偿因装饰装修工程质量不合格造成的损失1464140.45元（其中酒店返工重新装修损失4555935.45元，酒店营业损失1007205元；以后的营业损失仍由被告赔偿，具体以司法鉴定机构鉴定的结果为准”变更为：“请求法院判令被告赔偿因装饰装修工程质量不合格造成的损失4558275元（其中酒店重新返工装修损失1597585元，自2016年10月至2020年5月酒店营业损失2960690元）给原告；2020年6月以后的营业损失仍由被告赔偿，具体以司法鉴定机构鉴定的结果为准。”2、原第二项诉讼请求“本案的诉讼费用由被告承担”变更为“本案的诉讼费用、鉴定费用、保全费及保全保险费用由被告承担。”事实和理由：原告在提起诉讼之后已向法院申请委托相关的鉴定部门对原告酒店重新返工装修损失进行鉴定，现鉴定部门已出具了鉴定结果。依据鉴定结果，原告将原诉讼请求进行变更。 原告向法庭提交的证据及证明主张：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2.被告企业信用信息公示报告，证明被告身份及主体资格的情况；3.装饰装修工程施工合同复印件，证明原告与被告于2015年8月9日签订《装饰装修施工合同》，原告将位于岑溪市的尚客优酒店装饰装修工程项目发包给被告施工事实；4.营业执照，证明被告承包装饰装修的酒店属原告经营的事实，该酒店对外经营品牌名称为尚客优酒店，但营业执照为太阳酒店；5.微信联系截图照片，证明原告因酒店装修质量问题与被告法定代表人景德多次协商要求处理及赔偿的事实；6.酒店现状照片，证明被告承包装饰装修的原告酒店多个客房房间出现漏水的严重后果，天花板发霉、发黑、脱落，墙体墙纸脱落变形，所贴木地板出现不平整，膨胀空鼓等等，隐蔽工程也验收不合格的事实；7.酒店返工维修项目损失表及营业损失表，证明原告经营的酒店在开业后因被告装修质量问题致使造成的各项损失数额，证明原告已提出财产保全，并支付费用;8.诉讼保全保险单和诉讼保全费发票，证明原告提出财产保全，并支出费用；9.广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的：仲恒鉴字【2020】第ＳＷ0166号《房屋漏水原因鉴定报告》，证明原告经营的酒店房屋漏水的原因与被告方施工有因果关系；10.中衡保险公估股份有限公司作出的《评估报告》，证明尚客优酒店装饰装修因工程质量不合格造成酒店重新返工装修的损失及酒店营业损失。 被告建华宇公司答辩并反诉称：双方于2015年8月9日签订《装饰装修工程施工合同》，约定建华宇公司为徐芬梅位于岑溪市的尚客优酒店按Ｕ4标准装修，工程总造价900000元，工期90天，同时对违约责任约定为：违反合同约定义务的一方，应当向守约方支付违约金，工期每延迟一天，按照延迟天数×3000的金额作为赔偿金。此外，合同还就工程质量标准，双方权利义务，价格及包含的内容，工程造价、结算办法及支付方式，施工验收，工程保修，保险，争议解决，不可抗力，合同解除，合同终止等内容进行了约定。工程质量存在问题是事实，但主要是由于发包方资金不到位，拖欠工程进度款，并插手安排其他人员进行施工，因而造成施工质量得不到保证，且延迟工期117天、拖欠工程款234500元。故此，反诉请求法院判决徐芬梅按合同约定付清所欠的工程款234500元及利息23450元，并承担违约金351000元。利息23450元，计算至结清日止。违约金计至今达4785000元。本案重审中，被告提出渗水原因是装修前的房屋结构所造成。水电装修部分由ｙ原告自行找人装修，其质量问题不应由被告负担。装修工程经过原告验收合格，认可不存在质量问题的情况下使用，使用后提出质量问题，法院应不予支持。装修工程出现漏水现象后，原告拒绝被告维修，原告也未按合同规定自行维修，故意扩大损失，责任应由原告承担。原告未付清工程欠款，属擅自使用工程，责任在原告方。 被告向法庭提交的证据及证明主张：1、2016年1月14日工程现场签证单，证明被反诉人拖欠工程款234500元及承担延误工期责任的事实；2、2016年4月1日工程现场签证单，证明工程完工、工程质量验收合格的事实；3、2016年4月14日工程现场签证单，证明整个工程合格得到原告方确认；4、关于尚客优装饰管理部对梧州岑溪店存在的问题回复，证明被反诉人自己安排施工人员进行施工的事实； 原告徐芬梅对建华宇公司提出的反诉辩称，按照双方签订的装饰装修施工合同，反诉原告应当将质量合格的工程交付反诉被告使用，但反诉原告交付的工程属质量不合格的工程，要求支付工程款没有事实和法律依据。在双方签订的合同中约定最后一期工程款5%，应当在无工程质量问题后才支付。关于工程交付情况，根据反诉原告提交的证据，有的是工程现场签收单，显示原、被告双方已经在2016年4月1日对工程完工进行了签证，工程已经交付。因此，不存在反诉原告所述的未经其交付擅自使用酒店的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据5的关联性有异议，认为质量问题也涉及到原告，有部分工程是原告自己组织装修，本院认为，被告该主张无证据支持，与查明的事实不符。被告对原告提供的证据6的关联性有异议，认为酒店质量问题属实，但工程验收不合格不是事实，工程是经原告验收合格，且已实际接收并使用。本院认为，从证据反映工程已经原告方验收，并作出合格的判断，但是，这只是阶段性的事实，该工程尚在保修期内，现在出现质量不合格问题属实。被告对原告提供的证据7有异议，认为是原告方单方主观定出的数字，不符合事实，不真实。本院认为，原告对损失额已申请鉴定评估，鉴定部门也已做出了损失的评估报告，结合评估报告情况，进行确认。被告对原告提供的证据8有异议，认为原告申请财产保全，提供担保是其法定义务，担保费用应由原告负担。本院认为，被告该主张符合法律规定。被告对原告提供的证据9有异议。认为，《房屋漏水原因鉴定报告》存在严重错误，不严谨不科学，未能达到鉴定的目的及要求，本案渗水原因是装修前的房屋结构所造成。本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是具有资质的鉴定机构，本院曾组织原、被告两方及鉴定机构到尚客优酒店进行勘验，为节约鉴定费用，经原、被告协商一致确定选择六个点作为鉴定检测，该鉴定报告由鉴定部门按其鉴定规范作出，被告无相反证据推翻鉴定结论，本院予以确认。被告对原告提供的证据10有异议，认为《评估报告》存在严重错误，鉴定结论证据不足，计算方法错误，鉴定结果与《鉴定报告》的处理建议相差甚远。本院认为，中衡保险公估股份有限公司具有法定资质，评估鉴定人员对现场进行过勘验，在委托方（本院）的见证下，评估鉴定人员与双方当事人确定了损失范围，鉴定人员依据其鉴定规范作出评估报告，被告无相反证据推翻报告，本院对评估报告予以确认。原告对被告提供的证据1至4中的徐芬梅签名有异议，认为不是其本人签名，真实性不予认可。本院认为，被告提供的上述证据原告徐芬梅否定其签名，但是，在本案重审庭审原告在答辩中，陈述有的是工程现场签收单，显示原、被告双方已经在2016年4月1日对工程完工进行了签证，不属于未经交付而擅自使用工程（酒店），鉴于原告对签名也未提出申请鉴定，据此，对被告提供的证据1-4中徐芬梅的签字予以确认。 经审理查明，2015年8月9日，徐芬梅（发包方，甲方）与建华宇公司（承包方，乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，由甲方将尚客优酒店装饰装修工程项目及施工发包给乙方，约定用90天的工期（2015年9月5日至2015年12月5日）装修该酒店，工程质量须符合《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）、《建筑装饰装修工程质量验收规范》等现行规范和标准，工程总造价为90万元，按进度付款，在保修期满后并经甲方验收无工程质量问题后付清，质量保修范围包括室内精装修、防水工程及双方约定的施工项目，装修工程的保修期限为1年，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。为确保施工质量，合同约定，分项工程施工（隐蔽工程、防水工程、主体结构工程等）完毕，乙方应及时通知甲方提交自检报告，通知验收；甲方应当及时对乙方施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格（拿到验收报告）后再进入下道工序施工作业；验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，不延长工时，并承担由此给甲方造成的相关损失。竣工验收时，甲方提出的工程质量缺陷，乙方应无偿维修，并承担由此给甲方造成的相关损失。不因先期已经甲方验收而减轻乙方责任。合同签订后，建华宇公司组织人员进场施工，在装修施工过程中，蒋超又代表建华宇公司于2015年9月30日与陈义林签订《工程人工外包合同书》，把酒店水电安装工程发包给陈义林。2016年1月14日、4月1日，工程完工后，根据建华宇公司提供的三份工程现场签证单，显示尚欠工程款234500元未付，工程质量合格。原告徐芬梅接收了该工程并进行了营业。此后，从酒店开业后的2016年10月份开始，陆续有多个房间出现渗水、漏水，以及天花板发霉、发黑、脱落，墙体墙纸脱落变形，木地板不平整，膨胀空鼓等现象。经与对方沟通，建华宇公司出具了一份书面的答复，认为是徐芬梅方资金不及时支付以及自行找其他人施工造成质量问题，最后协商未果。在诉讼中，建华宇公司曾表示可以对出现问题的工程免费进行修复，但徐芬梅还要求对方赔偿其因此而导致的直接或间接损失。 在诉讼中，于2019年9月16日原告徐芬梅申请本院对尚客优酒店出现漏水，天花板发霉等质量问题形成的原因是否是被告施工导致；对质量问题造成的损失（包括酒店重新返工装修的损失及酒店经营损失）进行鉴定。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定。经原、被告协商确定309、405、407、608、607、606号房作为检测鉴定点，鉴定机构综合现场的检测、检查结果分析，岑溪市（汇洋岭顶处）尚客优酒店存在渗漏现象、存在预留孔更变现象、存在卫生间未作混凝土翻边现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（ＧＢ50209-2010）4.10.13条（防水隔离层严禁渗漏，排水的坡向应正确、排水通畅）及4.10.11条（厕浴间和有防水要求的建筑地面必须设置防水隔离层。楼层结构必须采用现浇混凝土或整块预制混凝土板，混凝土强度等级不应小于C20；房间的楼板四周除门洞外应做混凝土翻边，高度不应小于200mm，宽同墙厚，混凝土强度等级不应小于C20。施工时结构层标高和预留孔洞位置应准确，严禁乱凿洞）的规定，从而容易导致以下区域被水浸入后发生损坏。因所检测区域的防水工程是属于被告的施工范围和项目，而检测结果与防水工程有关联，故得出以下结论：1、309房木地板浸水、发霉的原因与被申请方施工有因果关系。2、405房入门口天花浸水、发霉的原因与被申请方施工有因果关系。3、407房卫生间隔墙靠走廊，墙纸脱落、发霉的原因与被申请方施工有因果关系。4、608房卫生间天面渗水、漏水的原因与被申请方施工有因果关系。5、607房入门口天花渗水、发霉的原因与被申请方施工有因果关系。6、606号房卫生间天面渗水漏水的原因与被申请方施工有因果关系。处理建议：对渗水的地方进行重新做防水处理，对损坏部位进行维修处理。 本院委托中衡保险公估股份有限公司对尚客优酒店装饰装修因工程质量不合格造成的酒店损失进行鉴定。鉴定公司评估现场勘验确认：评估标的位于岑溪市（汇洋岭顶处）尚客优酒店，该房屋坐西朝东，建于2014年，十层框架结构房屋，评估人员现场勘验根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》［报告编号：仲恒鉴字【2020】第（ＳＷ0166）号］得出结论的内容进行勘验：报告鉴定范围及内容经双方确认的6个房间，经检测，6个房间均有漏水较严重，且天面渗水、木地板发霉的原因均与被申请方施工有因果关系，处理建议为：对渗水的地方进行重新做防水处理，对损坏的部分进行维修处理。评估人员现场勘验时对报告外的其他房间进行抽查勘验，也均有发现木地板渗水、发霉，天面渗水和走廊墙纸脱落、发霉等现象，在委托方的见证下，评估人员与双方当事人确定了损失范围如下：2-7层所有房间楼道均有不同程度受损（7层天面没有渗水现象），楼道损失包括吊顶、墙面、墙纸；房间内损失包括吊顶、墙面、木地板、与墙面接触的木饰物；卫生间损失包括吊顶、墙砖、地、地砖等损失估人员按照必要的评估程序对委托评估标的实施了实地查勘、核实：对委托方提供的评估资料进行了必要的验证审核；在充分市场调查与询证的基础上对评估方位内的尚客优酒店装饰装修及因工程质量不合格造成的酒店重新返工装修的损失及酒店营业损失进行了评估工作。目前我们的评估工作已经结束，在评估假设条件成立的前提下，委托评估范围内的评估标的尚客优酒店装饰装修及因工程质量不合格造成的酒店重新返工装修的损失为CNY1,597,585.00元（人民币大写：壹佰伍拾玖万柒仟伍佰捌拾伍元），自2016年10月至2020年5月酒店营业损失为CNY2,960,690.00元（人民币大写：贰佰玖拾陆万零陆佰玖拾元）。 另查明，被告建华宇公司系经营室内外装饰工程、建筑工程、土建工程的设计与施工，从事广告业务、建筑材料销售等业务的有限责任公司。徐芬梅个人经营的位于岑溪市（汇洋岭顶处）的岑溪市岑城太阳酒店对外称为尚客优酒店，经营住宿服务。 本院认为，原告徐芬梅与被告建华宇公司的《装饰装修工程施工合同》，是双方在平等自愿，经协商意见一致而签订，内容没有违反国家法律强制性禁止性的规定，是合法有效合同。合同的双方应遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。虽然被告建华宇公司完成了徐芬梅发包给其承包施工的尚客优酒店的装饰装修工程，但是在保质期内陆续有客房出现渗水、漏水，以及天花板发霉、发黑、脱落，墙体墙纸脱落变形、木地板不平整、膨胀空鼓等质量问题。经鉴定机构鉴定，上述质量问题的原因与被告建华宇公司施工有因果关系，据此，认定被告建华宇公司承包建设的尚客优装饰装修工程质量不符合合同约定，构成违约，应承担违约责任，应当承担需要修复的项目返修的费用和赔偿由此引起的损失。在《装饰装修工程施工合同》中，原告徐芬梅未能按合同约定的工程进度足额支付工程款，构成违约，也应承担违约责任；在尚客优酒店工程施工完工并交付原告使用后不久，原告发现了工程施工质量出现问题，被告建华宇公司表示愿意免费进行修复，但原告徐芬梅不接受，对损失的扩大负有过错责任；在工程施工过程中，根据合同约定，隐蔽工程，防水工程等分项工程完毕，发包方应及时进行验收，原告徐芬梅没有及时验收把好质量关，放任施工方又接着进入下一道工序工程，经鉴定，尚客优酒店装修工程质量问题直接原因是施工方没有做防水工程所致，由于原告监督验收措施不到位，未尽应负义务和责任，居然没有发现，故此，埋下严重质量隐患并引发重大经济损失，据此，原告自身亦负有过错责任，应承担相应的责任。综上所述，对尚客优酒店修复费用和营业损失数额，根据本案原、被告的过错程度考量，尚客优酒店装饰装修因工程质量不合格造成的酒店重新返工装修损失责任由原告负担10%；被告负担90%，经鉴定，该部分损失总额为1597585元，原告负担部分为：1597585×10%＝159758.5元；被告负担部分为1597585×90%＝1437826.5元。尚客优酒店装饰装修因工程质量不合格造成的酒店营业损失责任由原告负担70%；被告负担30%。经鉴定，该部分损失自2016年10月至2020年5月为2960690元，原告负担部分为：2960690×70%＝2072483元；被告负担部分为2960690×30%＝888207元。上述两项损失原告负担2232241.5元；被告负担2326033.5元。关于被告（反诉原告）建华宇公司反诉原告付清所欠工程款234500元，利息23450元，违约金351000元问题。被告建华宇公司承包的尚客优酒店装饰装修工程，经鉴定存在质量问题，属不合格工程。被告虽然愿意修理，但是整体工程没有做防水工程属根本性的原因，引发全局性质量问题及损失，并非局部枝节性缺陷。原告请求减少支付工程价款，理据充分，本院予以支持。对被告的反诉请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十一条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司应当支付和赔偿因酒店装修工程质量不合格而进行返修的费用和营业损失合计2326033.5元给原告（反诉被告）徐芬梅； 二、驳回被告（反诉原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司要求原告（反诉被告）徐芬梅支付所欠工程款234500元，利息23450元，违约金351000元的诉讼请求； 三、驳回原告（反诉被告）徐芬梅的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费43266元（原告徐芬梅已预交），由原告（反诉被告）徐芬梅负担21188元，被告（反诉原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司负担22078元。反诉费4945元（被告深圳市建华宇装饰工程有限公司已预交），由被告（反诉原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司负担。鉴定费175000元（原告徐芬梅已预交），由原告（反诉被告）徐芬梅负担85700元，由被告（反诉原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司负担89300元。财产保全费5000元（原告徐芬梅已预交），由被告（反诉原告）深圳市建华宇装饰工程有限公司负担。 上述深圳市建华宇装饰工程有限公司应履行之款，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈杰雄 人民陪审员  谭 燕 人民陪审员  李超雄 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  傅世志 书 记 员  张 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条【减损规则】当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条【双方违约的责任】当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。