西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初609号       原告：太原市时利合建筑机械租赁有限公司。   法定代表人：陈相海，该公司总经理。    委托诉讼代理人：辛敏，陕西众致律师事务所律师。    被告：中铁二十五局集团有限公司西北分公司。   主要负责人：李新献，该公司总经理。   委托诉讼代理人：窦淇，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。    原告太原市时利合建筑机械租赁有限公司（以下简称“太原时利合公司”）与被告中铁二十五局集团有限公司西北分公司（以下简称“中铁二十五局西北分公司”）买卖合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2020年1月17日立案，被告中铁二十五局西北分公司在答辩期内提出管辖权异议，西安市碑林区人民法院于2020年3月19日裁定将本案移送至本院处理。本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告太原时利合公司的委托诉讼代理人辛敏、被告中铁二十五局西北分公司的委托诉讼代理人窦淇、顾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原时利合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建筑材料款449 577.5元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年1月9日至上述款项实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年10月签订《物资采购合同》，合同约定原告向被告下属的阳安二线项目供应建筑材料。2016年1月，经双方结算，原告为被告阳安二线项目共计供货799 577.5元。原告按照被告财务部门的要求开具了799 577.5元发票，被告应当按照该发票金额向原告支付货款。经原告多次催要，被告于2016年7月付款20万元、2016年10月付款5万元、2017年10月付款10万元，剩余货款449 577.5元至今未付。被告未履行付款义务，应当承担相应的违约责任。合同约定，如被告存在资金周转困难，可延期付款。被告虽陈述其资金周转困难，但并未提交任何关于其资金周转困难的证据。由于原告向被告开具发票的最后日期为2016年1月9日，故主张利息从2016年1月9日起计算至付清之日。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。   被告中铁二十五局西北分公司辩称：原被告共签订了两份《物资采购合同》，经双方结算，两份合同共计结算货款511 387.5元，被告已经向原告支付35万元，目前欠付原告161 387.5元。原告仅向法庭提交发票，未提交与发票相对应的供货凭证及被告接收货物的证据，仅凭发票无法证明原被告之间存在真实的供货关系以及交易往来的具体金额，故对原告主张的其他金额不认可。原被告在合同第7.2条中约定，如甲方资金周转困难，不能按期付款时，乙方同意延期支付，因此对原告主张的利息起算时间不认可，利息应当从判决确定的给付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。   原告太原时利合公司向本院提交山西增值税普通发票9张（金额799 577.5元），证明原告向被告供货799 577.5元。   被告中铁二十五局西北分公司向本院提交《物资采购合同》2份、记账凭证5份、收料单据汇总表2份、原告发货清单2份、收据2张、付款回单3份，证明原被告共签订两份《物资采购合同》，上述两份合同双方共结算货款511 387.5元，被告已向原告支付35万元，目前欠付原告161 387.5元。   原告对被告所举证据的真实性无异议，证明目的不认可，认可被告已向原告支付35万元的事实，认为合同签订时确认的供货数量为估算量，结算数量应以实际供货数量为准。    被告认可原告所举发票中与被告证据相对应的发票的真实性，不认可原告的证明目的，认为原告实际供货金额应为511 387.5元。   本院审核后，对原告所举证据的真实性予以认定，因该组增值税普通发票的销售方均为原告、购买方均为被告下属的阳安二线一项目经理部，原告未能举证证明其向被告开具上述发票的供货依据，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予认定。原告对被告所举证据的真实性无异议，本院审核后，对被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。   原告于2020年9月10日向本院提交《调查取证申请书》1份，申请本院依法调取被告财务部门所做的关于原被告之间阳安二线项目的财务账目。本院审查后认为，原告在庭审结束后向本院申请调查取证，且其申请调取的内容不符合法院依申请调取证据的范围，故本院对原告的上述申请不予准许。   本院经审理认定事实如下：2015年9月27日，原告太原时利合公司（合同乙方）与被告中铁二十五局西北分公司下属的阳安二线一项目经理部（合同甲方）在陕西省汉中市西乡县茶镇签订1份《五金料采购协议》（以下简称“合同”），约定被告下属的阳安二线一项目经理部向原告订购总价款为259 135元的五金料，质量保证期为1个月，从物资交验合格之日算起。合同第7条约定：“结算及付款方式：7.1乙方按照合同规定在交货点验合格后，凭甲乙双方确认的收料单及已交货且未结算物资的全额发票、运杂费发票及付款申请书按月（季）向甲方结算货款。7.2甲方对单据的真实性、准确性进行核实后，作为支付的依据。在扣除该批物资价值5%（不得小于5%）的质量保证金后，30天内向乙方支付该批物资价值60%的货款，剩余35%的货款次月付清。如甲方资金周转困难或其他特殊原因不能按期付款时，乙方同意延期支付。7.3乙方已全部履行完合同义务的，甲方在质量保证期满后三个月内，确认无任何质量问题（但并不解除乙方对物资该负的质量责任）时不计息按规定返还质量保证金。如在质量保证期内发生质量纠纷，且质量纠纷的解决日期超出质量保证期，则质量保证金待纠纷最终解决后30日内付清。质量保证金的支付并不免除乙方对交付物资质量的保证无责。7.4合同阶段性货款结算支付比例同时遵循建设单位对甲方支付工程进度款、物资结算比例的原则，即物资结算支付的货款不超过建设单位对甲方所支付的对应的工程进度款”。2015年10月15日，原告（合同乙方）与被告下属的阳安二线一项目经理部（合同甲方）在陕西省汉中市西乡县茶镇再次签订1份《五金料采购协议》，约定被告下属的阳安二线一项目经理部向原告订购总价款为280 252.5元的五金料，该份合同的其他内容与双方2015年9月27日签订的《五金料采购协议》内容一致。   合同签订后，原告开始向被告下属的阳安二线一项目经理部供应五金料。经双方结算，被告下属的阳安二线一项目经理部于2016年3月18日、2016年3月29日制作《收料单据汇总表》，确认原告向其供应“其他材料/五金材料”的金额分别为259 135元、252 252.5元，合计511 387.5元。   2016年7月14日，被告下属的阳安二线一项目经理部向原告支付零星料款20万元；2016年10月18日，被告下属的阳安二线一项目经理部向原告支付五金料款5万元；2017年1月25日，被告下属的阳安二线一项目经理部向原告支付五金料款10万元。   另查明，原告分别于2016年1月8日、2016年1月9日开具以被告下属的阳安二线一项目经理部为购买方、货物名称为“材料费”的山西增值税普通发票9张，票面金额合计799 577.5元。   本院认为，原被告对双方签订两份《五金料采购协议》以及被告向原告支付35万元货款的事实均无异议。本案争议的焦点为：1.被告欠付原告货款的具体金额是多少；2.原告主张的利息是否合理。   关于第一个争议焦点：被告欠付原告货款的具体金额是多少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张其向被告下属的阳安二线一项目经理部供应五金料共计799 577.5元，其仅向本院提交了票面金额为799 577.5元的9张五金料发票，并未举证证明开具上述发票的供货凭证。被告认可原告向其供应五金料共计511 387.5元，并提供相应证据予以证明。本院根据原被告所举证据及当庭陈述，确认原告向被告下属的阳安二线一项目经理部供应五金料511 387.5元。因原被告均认可被告已向原告支付货款35万元，故被告欠付原告货款的具体金额为161 387.5元。   关于第二个争议焦点：原告主张的利息是否合理。原告认为，利息应当以被告欠付货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月9日起计算至付清之日止。被告认为，根据原被告所签合同第7.2条约定，如被告资金周转困难，不能按期付款，原告同意延期支付，故利息应当按照一年期LPR标准从判决确定的给付之日起计算。本院认为，原被告在涉案两份合同的第7.2条中约定：“甲方对单据的真实性、准确性进行核实后，作为支付的依据。在扣除该批物资价值5%（不得小于5%）的质量保证金后，30天内向乙方支付该批物资价值60%的货款，剩余35%的货款次月付清。如甲方资金周转困难或其他特殊原因不能按期付款时，乙方同意延期支付”，上述约定应视为双方对被告向原告支付货款的期限约定不明确，且对逾期付款的违约责任没有约定。原告主张被告向其支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款之规定，判决如下：   一、被告中铁二十五局集团有限公司西北分公司于本判决生效之日起十日内向原告太原市时利合建筑机械租赁有限公司支付货款161 387.5元；   二、驳回原告太原市时利合建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8044元，由原告太原市时利合建筑机械租赁有限公司负担5156元，被告中铁二十五局集团有限公司西北分公司负担2888元。因原告已预交，故被告中铁二十五局集团有限公司西北分公司应当于本判决生效之日起十日内将其负担的诉讼费2888元直接支付给原告太原市时利合建筑机械租赁有限公司。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    王娟娟   审判员    刘茜   人民陪审员    孙玉革                         二〇二〇年九月二十七日                           书记员    高盈        1