四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川05刑终12号 原公诉机关四川省古蔺县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈世礼，绰号沙猫，男，1970年12月24日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。现羁押于古蔺县看守所。 辩护人左杰鸿，四川正当律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈德远，男，1977年2月23日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。因犯抢劫罪，于2002年8月26日被广东省新会市人民法院判处有期徒刑10年，于2008年11月4日刑满释放。现羁押于古蔺县看守所。 辩护人蓝委，四川正当律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）袁玉祝，男，1970年11月21日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。因犯故意伤害罪，于1998年9月10日被古蔺县人民法院判处有期徒刑6个月，于1999年3月9日刑满释放。现羁押于古蔺县看守所。 辩护人罗焰，四川朝旭律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈世方，男，1962年9月20日出生，汉族，初中文化程度，农民，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。现羁押于古蔺县看守所。 辩护人陈武，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 辩护人李霞，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈世华，男，1963年8月16日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。现羁押于古蔺县看守所。 辩护人陈首刚，四川协州律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈世政，男，1970年8月4日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。现羁押于古蔺县看守所。 辩护人李家洪，四川朝旭律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈建祥，男，1965年10月1日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。现羁押于古蔺县看守所。 上诉人（原审被告人）陈开相，男，1964年1月15日出生，汉族，初中文化程度，农民，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。于2020年2月4日取保候审。 四川省古蔺县人民法院审理四川省古蔺县人民检察院指控被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华、陈世政犯寻衅滋事罪，被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华、陈建祥、陈开相犯故意毁坏财物罪，被告人陈世礼、陈德远、陈世方犯敲诈勒索罪，被告人陈德远犯非法持有枪支罪一案，于2019年12月25日作出（2018）川0525刑初298号刑事判决。判决宣告后，原审被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华、陈世政、陈建祥提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四川省泸州市人民检察院指派检察员张茂林出庭履行职务，前述上诉人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：1.寻衅滋事的事实 2014年上半年，古蔺县东新镇渔洞村二组、三组商议自筹资金共同修建一条渔洞村村级公路，但未达成一致，后决定由渔洞村二组上半组（原云峰村四组）单独修建云峰小学至渔洞村四组小地名杨家坡处的公路，每户投资1300元，下半组和三组（原云峰村一二三组）共同修建渔塘公路，每户投资3100元。陈世礼、陈世方、袁玉祝、陈德远、陈世政、陈世华系渔塘公路筹备组成员，该公路建成后，几人共同商定对该公路进行设卡阻挡，要求部分长期在外务工的村民缴纳集资款，同时几人以上半组修建公路的集资款较鱼塘公路少，修建的公路宽度未达到鱼塘公路的标准为由，私自决定要求老云峰村四组的每户村民向鱼塘公路筹备组缴纳1000元，对未按照几人要求缴纳费用的村民进行强行拦截、恐吓、任意毁损他人财物。几人商定轮流值守，一人发现有未缴纳费的村民通行即电话联系其余六人前来共同拦截。 2015年2月下旬，袁玉祝、陈世政、陈德远、陈世方、陈世华对袁某1德进行拦截、殴打，并对其驾驶的浙ＡＴ××××牌照小轿车进行打砸。经认定，该车被打砸损失为6453元。后为逃避责任，几人将修路集资款中6000元赔偿袁某1德，将修路集资款中的8500元用于支付陈德远因在拦路、殴打、砸车过程中受伤的医药费，并以恐吓、欺骗的方式要求渔洞村三组部分村民签名承认共同参与打砸。 2016年1月底的一天，陈德远、陈世方、陈世礼、袁玉祝、陈世华在鱼塘公路陈世培家旁边对卿某1进行拦截，并扣留其驾驶的摩托车，直至其缴纳了1100元后才予以放行。 2016年上半年的一天，袁玉祝、陈世礼、陈世方、陈德远、陈世政在渔洞公路渔洞水库坝子处对卿夕学（残疾人）雇请拉沙的货车进行拦截，直至其缴纳了1000元才予以放行。 2017年8月的一天，陈世礼、陈德远、陈某8在鱼塘公路陈某8家旁路段将陈某1拦截，并强行扣留其驾驶的摩托车，直至其缴纳了1000元后才予以放行。 2015年4月，陈德远在鱼塘公路袁某1养牛场路段对胡某1驾驶的摩托车进行拦截，并将该车强行扣留。后陈世礼、陈世方、陈德远、袁玉祝、陈世政要求胡某1缴纳1000元集资款以及500元罚款，胡某1向当地政府举报后才予以取出。 2016年4月的一天，陈德远、陈世政等人在鱼塘公路陈德培家旁路段对赵某1雇请的货车进行拦截，要求其缴纳1000元费用才予以放行。 2017年1月的一天，袁玉祝在鱼塘公路小地名路民庄路段对卿某2拦截，并强行扣留了其驾驶的摩托车，要求其缴纳1000元才予以放行，直至案发后侦查机关介入将袁玉祝等人非法扣留的摩托车归还卿某2。 2018年7月3日，陈德远在渔洞公路小地名滴水沿路段对赵某2进行拦截，并强行扣留其驾驶的摩托车，要求其缴纳1000元才予以放行，直至案发后侦查人员介入后将陈德远非法扣留的摩托车归还。 2015年，袁玉祝、陈世华、陈德远、陈世礼、陈世方、陈世政以陈某4卖给陈某2的地基上有一条二十余年前修建的乡村便道为由，对陈某2房屋建设进行阻拦，要求陈某2、陈某4向几人支付费用，后陈某2被迫支付2500元，并打了2500元欠条给袁玉祝等人。后陈某2向当地政府举报后，袁玉祝等人将2500元归还陈某2。 2016年4月19日，袁玉祝以占地补偿未处理到位为由到叙大铁路工地处阻工，对丁某父子进行殴打，后陈世礼等人赶到，将叙大铁路2号斜井厂房毁损。 原判认定上述事实采纳的证据有：被害人袁某1德、卿某1、陈某1、胡某1、赵某1、卿某2、赵某2、陈某2、丁某的陈述，证人陈某4、邓某、杨某1、王某1、卿某3、胡某2、李某1、王某2、卿某4、卿某5、陈某5、李某2、徐某1、袁某2、王某3、王某4、陈某6、陈某7、袁某1均、袁某1灿、杨某2、杜某、卿某6、袁某1林、陈某8、曾某、袁某1寿、袁某3、肖某、蔡某1、杨某3的证言，被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世政、陈世华的供述，辨认笔录、照片、调取证据通知书，证明，丁凤舞的病历资料、扣押清单、调解申请书、人民调解协议书、调解协议、收条、渔洞公路收支明细、渔洞公路管理制度、收支单据、公示资料、陈德远住院资料和票据、邓某、袁玉祝、陈世礼、陈世政、陈德远、陈世方等人处理陈某4卖屋基给陈某2的相关材料、房基协议合同、申诉材料、古蔺县公安局鉴定聘请书，古蔺县价格认证中心关于古价认定〔2018〕111号价格认定结论的说明，价格认定人员资质，古蔺县价格认证中心价格认定结论及通知书等。 2.故意毁坏财物的事实 2017年7月，时任渔洞村村民小组三组组长的陈世礼和陈德远，袁玉祝、陈开相、陈世方、陈建祥、陈世华、魏青国（已死亡）等8人自发组织修建东新渔洞村叙大铁路2号斜井至东新镇民主村小地名关寨的乡村公路（自称产业大道），计划待政府收购后进行返还分配。陈世礼系总指挥，陈德远、袁玉祝、陈世方系现场指挥，陈建祥、陈世华、魏青国时常到现场协助，陈开相系财务记账人员。 在建设过程中，陈世礼和陈德远、袁玉祝、陈开相、陈世方、陈建祥、陈世华、魏青国（已死亡）为节约成本，在明知会毁坏正在使用中的正丰大堰（东新镇政府出资修建，供应渔洞村、德华村、东新街村农业灌溉用水）的情况下，使用挖机将该大堰挖断数十米，挖出的废土废渣掩埋了该大堰一百余米，导致上述村的村民无法使用农业灌溉用水。经古蔺县价格认证中心认定，大堰损失为43752元。 原判认定上述事实的证据有：报案材料，接处警登记表，受案登记表，受案回执，立案决定书，立案告知书、传唤证、调取证据通知书、清单、审批表，爆破作业人员许可证、修建产业大道的报告、土地占用协议、申诉材料、证人姜某、熊某1、陈某3、唐某、袁某4、向某、卿某3、李某3、杨某3、胡某3、袁某5、吴某、岳某、张某、陈某9、云某、胡某4、魏某的证言、被告人陈德远、陈世方、陈世华、陈世礼、陈开相、陈建祥、袁玉祝的供述、现场勘验笔录，现场图，现场照片、鉴定聘请书，鉴定意见通知书，古蔺县价格认证中心关于古价认定〔2018〕58号价格认定结论的说明，受理通知书，送达回执等。 3.敲诈勒索的事实 2017年至2018年年初，叙大铁路在××镇××村××路，期间占用了部分渔洞村二组、三组的土地用于堆放材料，并履行了相应补偿手续。叙大铁路完工后，陈世礼、陈德远以及周边村民以政府给予的复耕补偿标准过低为由多次阻挡叙大铁路该路段承包商陈某3等人的装载机、铲车等机械离开。2018年1月4日，陈某3再次撤离铲车被陈世礼、陈德远等人阻挡后，通过陈某10找到陈德远等人。陈德远、陈世礼等人提出让陈某3缴纳20000元，否则将继续阻挡该铲车离开，同时为逃避责任，陈世方在现场要求陈某3手书自愿向陈世礼等人自行成立的产业大道筹备组捐赠2万元的文书，陈某3被迫同意。当晚21时许，陈世礼、陈德远等人阻挡住闻讯前来阻挡的村民，将陈某3的铲车送离当地。当晚十一点左右，在石屏镇刁某家陈某3将20000元拿给陈世礼等人。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书，立案告知书等、收条、四川省发展和改革委员会关于新建地方铁路叙永至大村线初步设计的批复，叙大铁路Ｂ标（东新乡）临时用地复垦统计表，叙大铁路Ｂ标段临时用地补偿金额认领签字表（第六年）2010年租用，企业法人营业执照，中华人民共和国组织机构代码证，合同项目开工令、现场勘验笔录，现场图，现场照片等、写协议的照片及协议内容的照片、被害人陈某3的陈述、证人陈某10、王某5、刁某、徐某2、黄某、陈某11、陈某12、娄某、杨某2的证言、被告人陈德远、陈世华、陈开相、陈建祥、陈世礼、陈世方的供述等。 4.非法持有枪支的事实 被告人陈德远将一支火药枪存放于古蔺县××镇××村××组××号××号的家中，用于狩猎。2018年7月17日，侦查人员在其家中将该枪查获，并起获射钉弹19颗、钢珠弹若干。经鉴定，该枪是以火药为动力发射弹丸的自制火药枪，具备枪支杀伤力。 原判认定上述事实的证据有：受、立案文书，扣押决定书，扣押物品清单，情况说明，证人熊某2、蔡某2、袁某1、陈世政的证言，被告人陈德远的供述；检查证，检查笔录，现场勘验笔录，辨认笔录，鉴定委托书，枪弹鉴定书，鉴定意见通知书，鉴定人资质证书等。 原判认定案件事实的证据还有：户籍证明、到案情况说明，羁押证明，拘留证、拘留、逮捕、取保候审、前科材料等。 原判认为：被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华、陈世政多次拦截、恐吓他人，多次强拿硬要他人财物，任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华、陈建祥、陈开相故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人陈世礼、陈德远、陈世方敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人陈德远违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人陈世方、陈建祥、陈世政主动投案，并如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人陈德远在侦查机关讯问时主动交代了持有枪支的事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人袁玉祝、陈世华、陈开相归案后，如实供述了大部分犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人陈世礼虽对向老云峰四组部分农户拦车收费行为以及修产业大道挖坏正丰大堰的行为性质进行了辩解，但其在公安机关如实供述事实，是坦白，可从轻处罚。被告人陈德远虽对向老云峰四组部分农户拦车收费的行为性质进行了辩解，但其在公安机关如实供述事实，是坦白，可从轻处罚。被告人陈德远、袁玉祝具有犯罪前科，酌情从重处罚。综合本案事实、情节，结合被告人的认罪态度和悔罪表现，决定对八被告人从轻处罚。对被告人陈德远、陈世政、陈开相的辩护人提出对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对被告人陈世方、陈世政、陈开相的辩护人提出的对其适用缓刑的辩护意见，不予采纳。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第二百七十五条，第二百七十四条，第一百二十八条，第二十五条,第六十七条，第六十九条，第五十三条,第六十四条的规定，判决：一、被告人陈德远犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑年十个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人陈世礼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人袁玉祝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年九个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年；四、被告人陈世方犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元；五、被告人陈世华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年九个月；六、被告人陈世政犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；七、被告人陈开相犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月;八、被告人陈建祥犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月；九、责令被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华、陈世政退赔被害人卿某1人民币一千一百元，卿夕学人民币一千元，陈某1人民币一千元；责令被告人陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈建祥、陈开相退赔毁损的正丰大堰造成的经济损失四万三千七百五十二元；责令被告人陈世礼、陈德远、陈世方退赔被害人陈某3人民币二万元。十、扣押在案的火药枪一支，射钉弹十九颗，钢珠五十一颗予以没收，由扣押机关古蔺县公安局依法处理。 上诉人（原审被告人）陈世礼及其辩护人的意见是，一审认定陈世礼犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪错误，请求改判其无罪。渔洞村三组村民修建公路是村民自治的合法行为，收取未交费的村民的过路费未扰乱公共秩序，拦杆收费过程中发生的纠纷属民事纠纷，其主观目的和客观行为均不构成寻衅滋事罪。陈世礼没有损坏或指使他人损坏正丰大堰，不构成故意毁坏财物罪。陈某3的2万元是因帮助做工作让村民放行，后陈某3自愿资助社上修建公路用的，陈世礼没有非法占有的目的，客观上没有实施实施威胁、恐吓、和阻拦等客观行为，不构成犯罪，不应退赔陈某3的20000元。 上诉人（原审被告人）陈德远上诉称其不构成寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪，请求撤销一审判决。其辩护人的辩护意见：被告人陈德远作为筹备组成员，对未缴纳公路集资款的村民车辆实行拦截收取集资款，其行为是农村村民自治的合法行为，也没有妨害社会秩序，不能评价为寻衅滋事犯罪；在修建公路中毁坏部分大堰是一种民事侵权行为，不构成故意毁坏财物罪；陈某3支付2万元修路款，是其于协商而达成合意，陈德远等人并无任何威胁、恐吓行为，不构成敲诈勒索罪。建议二审依法改判。 上诉人（原审被告人）袁玉祝上诉称不构成寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，请求二审改判其无罪，不承担退赔责任。具体上诉理由与陈世礼上诉理由基本一致。其辩护人另辩护称以刑事手段处理此类案件必将影响到为改变家乡经济作出努力和贡献人的积极性，达不到维持市场经济和维护当事人权益的效果。建议二审依法宣告袁玉祝无罪。 上诉人（原审被告人）陈世方上诉称其拦截袁某1德、卿某1、卿夕学、胡某1的车辆系因修建公路与筹备组存在集资纠纷而引发，收取钱财并无非法占有的目的，不构成寻衅滋事罪；水渠毁坏是事实，但对大堰的毁坏并非直接故意，系间接故意；其没有通过恐吓、威胁或要挟的方法迫使被害人交付2万元，该款用于修路并未非法占为己有，不符合敲诈勒索的犯罪构成。一审判决适用法律错误，请求二审法院改判其无罪。其辩护人另辩护称：拦车的行为不符合寻衅滋事罪的主观构成要件；修建产业大道是响应脱贫攻坚号召，上诉人主观上没有损毁大堰的直接故意，系不得已为之。掩埋的100多米大堰，一是为了保护村民的饮水管，二是修建泥土滑坡所致；且大堰挖断前，大堰已不能通水，且村民灌溉用水需求量少；价格认定结论不具有合法性和真实性，认定的损失金额错误，大堰毁坏造成的损失不大。建议二审改判陈世方无罪。 上诉人（原审被告人）陈世华认为寻衅滋事罪的犯罪事实中卿某1和胡某1笔其并未参与，其余无异议；对毁坏大堰的行为本身不持异议，但是是为了经济和产业发展的需要。原判量刑过重，请求二审从轻改判。 上诉人（原审被告人）陈世政上诉称一审量刑过重。原判认定其参与寻衅滋事罪的五笔犯罪事实中，2016年卿夕学笔、2016年4月赵某1笔、阻拦陈某2建设房屋笔事实并未参与，袁某1德笔中被害人袁某1德有过错。其系从犯、自愿认罪的量刑情节一审未考虑，原判量刑过重，请求二审从轻改判。辩护人对于陈世政犯寻衅滋事罪无异议，但辩称本案案发事出有因，受害人有一定过错；陈世政系从犯、初犯，到案后认罪态度好，建议二审从轻改判并适用缓刑。 上诉人（原审被告人）陈建祥上诉称其主观并无毁坏正丰大堰的故意，对于开挖大堰也不知晓，一审判决认定其犯故意毁坏财物的证据不足，请求二审法院改判其无罪。 原审被告人陈开相认可修路挖坏了大堰的事实，但认为其并没有参与实施，其行为不构成犯罪。 四川省泸州市人民检察院的意见是，一审认定基本事实清楚、证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，上诉人、辩护人关于本案定性的上诉及辩护意见不能成立；另考虑本案的案发总体上是事出有因，建议二审可在量刑时酌情予以考虑。 二审庭审中，陈世方的辩护人提交了陈世祝、赖正学、魏青学、陈开灿的调查笔录及形成于2020年6月的照片及视频资料。经查，辩护人未提供被调查人赖正学、魏青学、陈开灿的身份证明材料，无法核实其笔录的真实性；提供的照片及视频资料并不能反映本案案发时的原始状况，与本案案件事实没有关联性，不予确认。陈世祝的调查笔录中所证实修产业大道必须经过正丰大堰的事实与本案查明的事实相符，予以确认；其证实正丰大堰的使用及他人堵塞堰沟的事实与本案无关，不予确认。 经二审审理查明的事实和采纳的其余证据与一审一致，予以确认。 本院认为：上诉人（原审被告人）陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华、陈世政共同商定对于老云峰四组的村民收取公路集资款，并多次对未缴纳公路集资款的村民的车辆实施阻拦、扣留和打砸等行为，随意拦截、强拿硬要，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。上诉人（原审被告人）陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈建祥、陈世华、原审被告人陈开相对修建产业大道要毁坏使用中的正峰大堰均是明知，仍实施修路行为，将正峰大堰挖坏，具有毁坏财物的主观故意；二审中，价格鉴证人员出庭并已就大堰的损失价格认定的过程、依据、方法、标准等进行了说明，古蔺县价格认证中心所作出的价格认定结论符合相关规定，其认定大堰的损失价格43752元应予采信，七被告人的行为均构成故意毁坏财物罪。上诉人（原审被告人）陈世礼、陈德远、陈世方以阻拦被害人的铲车开出为由，要挟被害人支付了2万元，三上诉人的行为应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。上诉人（原审被告人）陈德远违反国家枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。相关上诉人及辩护人所持原判认定事实不清、定性错误的上诉理由及辩护意见与本案查明的事实不符，不予采纳。 上诉人（原审被告人）陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世方、陈世华均犯数罪，应当数罪并罚。在寻衅滋事、故意毁坏财物、敲诈勒索的共同犯罪中，各被告人地位作用相当，可不划分主从犯。上诉人（原审被告人）陈世方、陈建祥、陈世政主动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。上诉人（原审被告人）陈德远在接受侦查机关讯问时主动交代其非法持有枪支的事实，对于其非法持有枪支罪可认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。上诉人（原审被告人）陈世礼、陈德远、袁玉祝、陈世华、陈开相到案后能够如实供述其主要犯罪事实，可以从轻处罚。上诉人（原审被告人）陈德远、袁玉祝有犯罪前科，可酌情从重处罚。原判根据在案证据，已准确认定各被告人在共同犯罪中的地位、作用，并综合考虑本案案发的起因以及各被告人其余的量刑情节，量刑并无不当。上诉人（原审被告人）陈世华、陈世政所持原判量刑过重的上诉理由不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。四川省泸州市人民检察院认为原判认定事实清楚、定性准确的意见正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张明勇 审判员  李旭东 审判员  李瑞亮 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杜宏丽