文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0240行初4号原告：钱兴建，男，1970年10月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：石柱土家族自治县社会保险局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道南宾路**，统一社会信用代码12500404529509637。法定代表人：谢太明，该局局长。行政机关出庭负责人：谭祥红，该局副局长。委托诉讼代理人：冉光荣，该局工伤待遇科科长。。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。第三人：重庆永荣茶园煤建有限公司，，住所地重庆市石柱土家族自治县万朝镇茶园村统一社会信用代码91500240739824059W。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告钱兴建与被告石柱土家族自治县社会保险局(以下简称石柱县社保局)、第三人重庆永荣茶园煤建有限公司（以下简称茶园煤建公司）工伤保险待遇给付行政处理一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院于同月7日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等。依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告钱兴建及其委托诉讼代理人谭春荣，被告石柱县社保局行政机关出庭负责人谭祥红、委托诉讼代理人冉光荣、陈江碧，第三人茶园煤建公司委托诉讼代理人张本作，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：石柱县社保局于2019年9月27日作出《关于钱兴建申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》。石柱县社保局查明：申请人钱兴建于2010年8月至2015年12月在茶园煤建公司从事主掘进工作，2015年7月14日被重庆市疾控中心诊断为煤工尘肺观察对象，2016年7月28日被重庆市疾控中心诊断为职业性煤工尘肺壹期，2016年11月25日被石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人力资源和社会会保险局认定为工伤。2015年12月17日，茶园煤建公司终止与申请人的劳动合同，并向申请人支付了终止劳动合同经济补偿金，同时于2016年2月停止缴纳申请人的工伤保险费，后申请人从失业保险基金中申领了失业保险待遇。石柱县社保局认为，茶园煤建公司明知申请人处于职业病医学观察期间，终止与申请人的劳动合同关系，并中继缴纳工伤保险费的行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》和《重庆市工伤保险实施办法》等法律和政策。同时，申请人在知晓自己的工伤保险权益还未得到妥善处理的情况下同意终止劳动合同，应当视为对自身权益的处分，应承担终止合同的不利后果。因此，申请人要求从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和劳动能力鉴定费等工伤待遇的申请不符合相关政策规定，对申请人的申请不予支持。原告钱兴建向本院提出诉讼请求，请求撤销被告于2019年9月27日作出的《关于对钱兴建申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》，判令被告依法核定并支付原告的工伤保险待遇。事实与理由：原告于2010年8月至2015年12月在第三人处上班。2015年7月14日原告被重庆市疾病预防控制中心(以下简称重庆疾控中心)诊断为“职业病观察对象”，2016年7月28日重庆疾控中心对原告确诊为“职业性煤工尘肺壹期”。2015年12月17日第三人终止与原告之间的劳动合同关系。2016年11月2日，石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）对原告的职业性煤工尘肺壹期认定为工伤。2016年12月26日，石柱县劳动能力鉴定委员会对原告的职业性煤工尘肺壹期鉴定为“伤残等级陆级，无生活自理障碍”。之后，原告与第三人因工伤待遇协调未果，第三人要求按法律程序处理。原告与第三人之间的工伤保险待遇纠纷，先后经过劳动争议仲裁（不予受理）、民事一审、二审诉讼。石柱县人民法院(2017)渝0240民初2683号民事判决书，判决第三人支付原告工伤保险待遇。因第三人不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院（以下简称第四中院）判决撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求，并支持第三人关于工伤保险待遇由工伤保险基金支付的上诉理由。一、二审均审理查明第三人为原告在从业期间缴纳了工伤保险费至2016年1月。第四中院司法建议被告用工伤保险基金支付工伤保险待遇，而被告分文未付。2018年8月1日，原告请求被告使用工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费共计120566.72元，被告于2018年8月29日作出“原告的工伤待遇不应由工伤保险基金支付，建议原告与第三人协商解决，或通过司法程序依法解决”的回复。原告于2018年10月19日向石柱县人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中被告于2018年11月22日自动撤销“2018年8月29日作出的回复”。一审法院于2018年12月25日作出(2018)渝0240行初61号行政判决书，责令被告于本判决生效之日起30日内依法核定并支付原告的工伤保险待遇。被告对该判决不服，向第四中院提起上诉。该院审理后认为，鉴于被告已主动撤销了作出的回复意见，考虑到被告自我纠错的职责，尊重其首次判断权等因素，于2018年7月22日作出（2019）渝04行终74号行政判决书，判决撤销石柱法院（2018）渝0240行初61号行政判决，责令被告在本判决生效之日起法定期限内对原告的申请事项作出处理。被告于2019年9月27日对原告申请工伤保险待遇的问题重新作出不予支持的处理意见。原告不服再次提起行政诉讼，请求依法及时公正审理。原告向本院提交以下证据：1.公司基本情况；2.职业病诊断证明书；3.认定工伤决定书；4.劳动能力初次鉴定结论书；5.终止劳动合同协议；6.社会保险参保证明；7.石柱县社保局处理意见；8.（2019）渝04行终74号行政判决书。被告石柱县社保局辩称，1.被告具有作出该行政行为的法定职权。按照《工伤保险条例》第五条、第四十六条的规定，被告具有负责工伤保险事务的办理、待遇结算的法定职责。2.被告作出该行政行为程序正确。本案是因相对人申请的行政行为，被告受理原告关于要求支付工伤保险待遇的请求后，围绕该请求，依法调查收集了证据，根据所收集的证据结合我国法律的规定，再作出相应的行政决定，符合法定程序。3.被告作出的该不予支付的行政决定认定的事实清楚。被告认定的事实如下：（1）原告申请工伤待遇的理由是因其患尘肺职业病而被认定为工伤。（2）原告被作出劳动能力鉴定的时间是2016年11月25日，但其被终止劳动关系的时间是2015年12月31日，也即原告在工伤认定和劳动能力鉴定前被终止了劳动关系。（3）原告在被终止劳动关系时双方均清楚原告处在职业病观察期。（4）原告被终止劳动关系的原因是因为第三人单位被关闭，是按照《安置方案》对原告等人与其他未患病的正常职工一样的标准终止了与原告的劳动关系。（5）原告在终止劳动关系后第三人支付了经济补偿金和领取了失业保险金，证明是用人单位主动解除的合同。以上事实奠定了被告作出原告的工伤保险待遇不能由工伤保险基金支付的行政答复的事实基础。4.被告作出不予支付决定书的理由充分。基于以上事实，本案原告的工伤保险待遇就没有应由工伤保险基金支付的法律根据。（1）工伤保险基金支付工伤保险待遇的前提是用人单位依法缴纳工伤保险。但是第三人没有依法为原告缴纳工伤保险。（2）第三人未依法为原告缴纳工伤保险的原因是在双方均明知原告还处在职业病观察期间就就终止了与原告的合同。（3）第三人与原告终止合同的行为违反了法律的禁止性规定。原告是因为患职业病才被认定工伤，有《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条、第六十条对此作相关的规定。但第三人不仅违反该法律的规定终止了观察期职工的劳动关系，而且也没有对该批职工作出妥善的安置。（4）法律规定了为职工缴纳工伤保险是企业的法定义务，若没有依法缴纳，发生工伤保险后由用人单位支付工伤保险待遇，《中华人民共和国社会保险法》三十三、第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。（5）第三人选择在原告尚处在职业病观察期间终止合同，合同终止后即马上停止了缴纳工伤保险。而原告是在停止缴纳保险后才作出工伤认定和劳动能力鉴定的。此时，距第三人停止缴纳工伤保险期间已达一年之久。很显然，不管是第三人还是原告选择终止合同停止缴纳工伤保险的，其工伤保险待遇均没有由工伤保险基金支付的法律根据。因此，被告作出不予支付的理由是充分的。5.被告作出该行政行为适用法律正确。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条、第六十条，该法明确用人单位在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十一条规定了用人单位不得解除在职业病观察期间的劳动者劳动合同的情形。综上所述，被告作出该行政行为时认定事实清楚、适用法律正确、具有法定职权，符合法定程序，依法应当予以维持。被告向本院提交以下事实依据和法律依据：1.职业病诊断证明书，拟证明原告于2015年7月14日被诊断为“职业性煤工尘肺观察对象”，要求脱离粉尘工作，进行职业病专科治疗；2.工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，拟证明原告于2016年12月26日被石柱县劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残；3.终止劳动合同通知书，拟证明第三人于2015年12月31日向原告发出终止合同的通知，明确其终止的理由是按照《重庆市永荣茶园煤建有限公司关闭退出人员安置方案》《劳动合同法》第四十四条第五款、第三十六条的规定，决定从2015年12月31日起终止劳动合同，同时告知原告去办理失业保险登记；4.终止劳动合同协议，拟证明第三人于2015年12月31日与原告签订终止劳动合同协议，第三人依据《劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿金；5.认定工伤决定书，拟证明原告被认定为工伤的原因是原告在从业时患职业病，工伤发生时间是在其从业期间；6.重庆市社会保险参保证明，拟证明第三人从2016年1月开始停止了为原告缴纳工伤保险；7.情况说明，拟证明原告领取2016年7月至2019年1月的失业保险金15个月共计14280.00元。第三人重庆永荣茶园煤建有限公司述称，1.原告的诉讼请求合理合法，应当得到支持，第三人已经生效判决书判定不承担原告诉请的费用。2.生效判决书判决原告、第三人解除劳动关系合法，第三人与原告因解除劳动关系不再交纳费用。3.《重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行涉及职业病有关问题的通知》（渝人社发〔2019〕84号）第二条规定了企业交纳保险费的时间界限，即是《意见》第九条从业期间依法为其缴纳工伤保险费是指按照国家和我市政策规定自用人单位用该职工之日起三十日内为该职工向社会保险经办机构申请办理工伤保险登记，并为其足额缴纳工伤保险费至解除（终止）劳动关系或办理退休手续当月止，期间无中断无欠费，现第三人是足额缴纳了保险费用的，所以被告的答辩不成立。第三人向本院提交以下证据：1.（2018）渝04民终629号民事判决书。2.人社部发（2013）34号、渝人社发〔2019〕84号）。经庭审质证，被告原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但不具关联性。对证据3和4的真实性、合法性无异议，但不具关联性。对证据5的真实性无异议，但不具备合法性，如是劳动者的意思就具有合法性，就代表放弃权利，如是用人单位的意思，就违返了法律的禁止性规定。对证据6至8均无异议。第三对原告证据的质证意见：均无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议。对证据2、5、6真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，与本案不具关联性。对证据4的真实性、关联性无异议。对证据7的真实性无异议，但与本案不具关联性。第三人对被告证据的质证意见：对证据1至6的真实性、关联性、合法性均无异议，但对被告的证明目的有异议。对证据7，是否领取失业保险与本案无关。原告对第三人证据的质证意见：均无异议。石柱县社会保险局对第三人证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不具合法性和关联性。对证据2的真实性、合法性无异议，但不具关联性。根据当事人的质证意见及本院审查，对上述证据认证如下：一、原告举示的证据：对证据1、2、5、6、8，具备证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。证据1、4，对原告与第三人签订终止劳动合同的事实予以确认。对证据7，系本案审查的行政行为，对真实性、关联性予以确认，是否合法在本院认为中评述。二、被告举示的证据：对证据1至7，具备证据真实性、关联性、合法性，予以认定。三、第三人举示的证据：具备证据真实性、关联性、合法性，予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认证及庭审中查明的事实，本院认定事实如下：原告于2010年8月至2015年12月在茶园煤建公司从事主掘进工作。重庆市社会保险参保证明（个人历年）显示，第三人为原告从2013年7月至2016年1月参加工伤保险，2016年1月后停止参保。2015年7月14日，重庆疾控中心认定原告为“职业病观察对象”。2015年12月31日，原告与第三人签订《终止劳动合同书》，约定双方于2015年12月31日起终止劳动合同。同日，原与第三人签订《终止劳动合同协议》，该协议约定：“甲方（重庆永荣茶园煤建有限公司）与乙方（周成群）于2015年12月31日终止劳动合同。甲方按6个月支付一次性经济补偿金，计算经济补偿金工资标准按终止劳动合同前（2013年1月至2013年12月）12个月（或企业停产前2013年度）乙方的月平均工资4549.27元确定，甲方一次性支付原告经济补偿金25020.00元。”2016年7月28日,重庆疾控中心确诊钱兴建为“职业性煤工尘肺壹期”。2016年11月25日，石柱县人社局对原告的“职业性煤工尘肺壹期”伤害认定为工伤。2016年12月26日,石柱县劳动能力鉴定委员会认定原告为陆级伤残,无生活自理障碍。后，原告向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求茶园煤建公司支付原告一次性伤残补助金72786.72元、一次性工伤医疗补助金51750.00元、一次性伤残就业补助金248400.00元、停工留薪期待遇13647.51元、鉴定费400.00元等，共计386984.23元，该仲裁委员会决定不予受理。原告遂向本院提起民事诉讼，本院作出石法民初2683号民事判决书，判决由第三人支付。第三人不服向第四中院提起上诉，该院于2018年6月28日作出（2018）渝04民终627号民事判决书（以下简称四中法民终627号判决），判决撤销石法民初2683号民事判决。四中法民终627号判决认定本案原告在职业病观察期间向第三人提出申请终止劳动合同，是对自身权利的处分，第三人依据其申请及双方签订的终止劳动关系协议解除双方劳动关系，符合法律规定，不属违法解除。劳动关系解除后，第三人不再负有缴纳工伤保险费的义务，原告向第三人主张赔偿相关工伤保险待遇损失于法无据，判决撤销石法民初2683号判决，驳回原告的诉讼请求。2018年6月29日第四中院向石柱县社保局发出渝04法建（2018）20号司法建议书，建议原告等劳动者的工伤保险待遇问题依照人社部发﹝2013﹞34号的规定予以妥善处理。因石柱县社保局未作出处理，原告申请解决工伤保险待遇，该局于2018年8月29日作出工伤待遇回复，认为第三人明知原告正处于职业病医学观察期间，仍违法解除劳动关系，终止劳动合同、终止工伤保险关系，导致原告在工伤认定和劳动能力鉴定前已经终止工伤保险关系。原告的具体情形不适用于人社部发﹝2013﹞34号第八条、第九条的规定。按照工伤保险有关规定，原告主张的工伤待遇不应由工伤保险基金支付。原告不服于2018年10月19日向本院提起行政诉讼，请求石柱县社保局支付工伤保险待遇。本院（2018）0240行初61号行政判决书，判决石柱县社保局依法核定并支付原告的工伤保险待遇，驳回原告的其他诉讼请求。石柱县社保局不服向第四中院提起上诉，该院于2019年7月18日作出（2019）渝04行终74号行政判决书，判决撤销了（2018）0240行初61号行政判决书，责令石柱县社保局在本判决生效之日起法定期限内对原告的申请事项作出处理。被告于2019年9月27日重新作出《关于对钱兴建申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》，对原告的工伤待遇支付申请不予支持。告知申请人不服本处理意见申请行政复议申或提起行政诉讼的权利及期限。原告不服该处理意见，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。石柱县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇核定支付工作，具有核发原告工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。本案的争议焦点是被告作出的处理意见是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第三十五条的规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。根据上述规定，职工从业期间系从事职业病危害的作业，离岗后经职业病诊断、鉴定，是否享受工伤保险待遇的前提条件是用人单位足额缴纳工伤保险费。“足额缴纳工伤保险费”是指缴纳全部应参保职工的工伤保险费，用人单位足额缴纳应参保职工从业期间至解除（终止）劳动关系或者办理退休手续当月止，期间无中断无欠费。用人单位仅为工伤职工或者部分职工缴纳工伤保险费的属于未依法缴纳工伤保险的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，石柱县社保局仅提供了原告个人参保情况，未提供第三人是否缴纳全部应参保职工的工伤保险费的相关依据，其作出的处理意见事实不清，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，其行政行为应当予以撤销。综上所述，被告石柱县社保局作出《关于钱兴建申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》事实不清、主要证据不足，依法应予撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告石柱土家族自治县社会保险局于2019年9月27日作出的《石柱土家族自治县社会保险局关于对钱兴建申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》；二、责令被告石柱土家族自治县社会保险局于本判决生效之日起法定期限内对钱兴建的申请事项重新作出处理。案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县社会保险局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍审 判 员  向俊吉人民陪审员  李清安二〇二〇年九月三十日书 记 员  马陈晨