wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11420号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张庆江，男，1979年07月03日出生，汉族，户籍地：黑龙江省北安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张庆江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金31278.00元、利息12116.93元、违约金4871.14元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金31278.00元、利息12116.93元、违约金4871.14元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金31278.00元、利息12116.93元、违约金4871.14元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告张庆江于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金31278.00元、利息12116.93元、违约金4871.14元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元、公告费600元，由被告张庆江负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0492民初1122号 原告：宣英子，女，汉族，1963年7月4日生，住江苏省常州经济幵发区。 原告代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。 被告：黄**英，女，1970年6月9日出，汉族，住常州经济开发区。 委托诉讼代理人：潘芳梅，江苏常一律师事务所律师。 原告宣英子与被告黄**英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月24日、2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张凯、被告委托诉讼代理人潘芳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款3万元以及资金占用期间的利息（自起诉之日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）。2、被告承担诉讼费。 事实与理由：原被告系朋友关系，原告是平安保险公司的保险代理人，被告是投保人。2012年12月17日，原告向被告介绍了平安保险公司的保险产品，被告同意购买。因被告资金短缺，故原告同意借款10万元给被告。之后，被告归还了7万元给原告，截至起诉之日，还欠原告3万元。原告多次催要，但被告一直以各种理由拖延还款。 被告辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，原告仅提供了一张银行转账凭证，无法证明双方存在借款事实，且在2019苏04**民初2240号案件庭审中，原告明确表示10万元系为被告垫付的保险费用，故双方之间不存在借贷关系。2、被告不欠原告3万元，原告推销给被告的产品每年保费为10万元，承诺给予大幅度的优惠，故双方在结算时第一期的保费为7万元。3、原告在2012年12月17日将10万元转入被告银行账户，在不当得利案件庭审中及本案庭审中原告陈述被告答应欠款在2012年年底付清，（这是原告的说辞，不代表被告认可存在欠款）那么在此期间被告没有支付，原告的权利就受到了侵害，自2013年1月份起3年内应当向被告主张权利，但事实上原告直至2019年才向被告主张，期间间隔了7年左右了，已超过3年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年12月17日黄**英向中国平安人寿保险股份有限公司投保了平安吉星盈瑞年金保险（分红型），宣英子作为代理人在该保险合同上签字。并将第一期的保费10万元汇入黄**英的账户，为其垫付首期的保险费，后黄**英仅归还宣英子7万元，余款3万元未付。原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，首先，关于原被告双方是否存在借贷关系的问题，虽然原被告之间没有证据表明双方存在借贷合意，但原告汇入被告账户中的作为保费的10万元，系垫付而非赠与，故被告欠原告10万元是客观事实。其次，关于被告所称第一次保费双方同意以7万元结算的问题，对此被告并未举证证明，且原告也予以否认，故对其该项主张本院不予采信。第三，关于诉讼时效问题，依照法律规定当事人未约定履行期限的债权人可以随时要求履行。因此，原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求合法有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，判决如下： 被告黄**英应于本判决生效之日起十日内归还原告宣英子垫付款30000元，并承担该款自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元减半275元，由被告负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋政宁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宋 驰
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行赔终117号 上诉人（原审原告）陕西爱心物业服务有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区。 法定代表人李虎军，董事长。 委托代理人朱亚莉，该公司员工。 被上诉人（原审被告）西安市未央区城市管理局（现西安市未央区城市管理和综合执法局），住所地陕西省西安市未央区未央宫街道纬三十一街政府办公楼。 法定代表人杨雪鹏，局长。 出庭负责人张裕飞，副局长。 委托代理人王建厂，该局工作人员。 委托代理人张恒，陕西众致律师事务所律师。 上诉人陕西爱心物业服务有限责任公司（以下简称爱心物业公司）因与被上诉人西安市未央区城市管理和综合执法局（以下简称未央区城管局）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年4月28日西安大兴新区未央综合改造管理委员会向西安市规划局莲湖分局作出《关于认定纬二十九街范南安置楼北区一建筑是否违法的函》，申请被告对爱心物业小区收费岗亭是否属于违法建筑进行认定。西安市规划局莲湖分局于2018年5月2日向西安大兴新区未央综合改造管理委员会作出市规莲函认字［2018］379号《关于违法建设认定的函》，内容为：经查，位于纬二十九街，XX村XX楼北区规划市政绿地上建设的简易结构收费岗亭，面积约3平方米。存在以下违法事实：该项目未取得建设工程规划许可进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。并提出依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条的规定，建议依法予以拆除。同日，被告对该建筑物进行拆除。原告认为被告拆除行为违法，于2018年12月6日诉至本院，本院受理后，于2019年6月5日作出（2019）陕7102行初134号行政判决，确认被告的上述拆除行为违法。判决生效后，被告归还了拆除的原告的岗亭。原告认为因被告违法拆除其岗亭致其无法正常提供物业服务，从而致使小区业主以此为由拒绝缴纳物业管理费及车辆服务费，2019年11月19日，原告向本院提起赔偿之诉，要求被告赔偿因违法拆除行为给原告造成的上述经济损失共计292123.2元。 另查明，原告对西安市规划局莲湖分局的认定行为不服，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销西安市规划局莲湖分局下达的市规莲函认字［2018］379号《关于违法建设认定的函》。本院于2018年10月29日作出（2018）陕7102行初1639号行政判决，撤销了西安市规划局莲湖分局2018年5月2日作出的市规莲函认字［2018］379号《关于违法建设认定的函》，西安市规划局莲湖分局不服该判决上诉至西安铁路运输中级法院，该院于2019年3月12日作出（2019）陕71行终103号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，本案的争议焦点是1.原告的起诉是否符合起诉条件；2.原告的赔偿请求是否应予支持。 针对焦点一，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”对于上述规定的两种途径，赔偿请求人可以自行选择。赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。据此，如果行政行为已经行政诉讼确认违法，无需再要求行政机关对违法行为进行确认，这也体现了司法最终原则。结合本案，原告已先向本院提起确认被告拆除行为违法之诉，本院亦已作出（2019）陕7102行初134号行政判决，支持了原告要求确认被告拆除行为违法的诉讼请求，在此之后，原告又提起本次行政赔偿诉讼，无需再以先行向被告提起赔偿请求为前提，故，原告的起诉符合起诉条件。 针对焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。根据该条规定获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，且按照直接损失给予赔偿。本案中被告已将拆除的岗亭归还原告，原告现要求被告赔偿的物业费、车辆管理费的收取对象应为小区业主或车辆停放人，被告已将拆除的岗亭归还原告，其拆除岗亭的行为并不必然导致物业费及车辆管理费不能收取的结果，且原告诉称的上述两项损失并非被告拆除岗亭行为的直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陕西爱心物业服务有限责任公司的赔偿请求。 上诉人爱心物业公司上诉称，被上诉人所称上诉人未依法向被上诉人提出赔偿请求，应当依法驳回起诉的说法不成立。根据《国家赔偿法》相关规定中并未明确规定，上诉人不可以选择由人民法院解决行政赔偿问题一说，因此不存在程序错误。原审判决认定案件事实有误，适用法律错误，以至于作出错误的处理结果。正是因为被上诉人对岗亭的违法拆除行为，导致小区安全管理缺失、车辆乱停乱放以及业主安全无法保障，导致业主孩子受伤等客观问题，即违法拆除岗亭带来的直接影响，该影响与拆除行为有直接的因果关系，应予以赔偿。综上，请求：1、撤销原审法院作出的（2020）陕7102行赔初37号行政赔偿判决书；2、判令被上诉人依法向上诉人赔偿312123.2元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人未央区城管局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年8月5日，未央区城管局向爱心物业公司返还了扣押的岗亭1个、空调1台。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人爱心物业公司的赔偿请求是否符合法律规定。关于上诉人爱心物业公司提起赔偿之诉是否符合起诉条件的问题，本院对原审判决认定和论理予以认可，在此不再赘述。行政赔偿的前提是行政行为对相对人的合法财产权益造成侵害，且该侵害的后果应以直接损失为限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。具体到本案，上诉人爱心物业公司主张的赔偿损失，即物业费、车辆管理费等并非由于强拆行为而遭受的必然可得利益。上述费用上诉人爱心物业公司是否能够获得与其收费标准、服务水平、业主或车主缴纳意愿等多种因素具有关联性，而非与强拆行为之间存在必然性和直接因果关系。综上，上诉人爱心物业公司上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陕西爱心物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 昆 审判员 刘 爽 审判员 王 方 二〇二〇年九月十七日 书记员 李冬航 1
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2209号 原告：吕俊利，男，1962年3月11日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：李国军，男，1978年3月27日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告吕俊利与被告李国军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕俊利到庭参加了诉讼，被告李国军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕俊利诉称，被告在开装饰期间，于2018年雇佣原告为其承揽的装饰工程从事镶瓷砖工作，共发生镶瓷砖人工费合计27600元。事情发生后，原告多次催要，到2020年1月23日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠吕俊利镶砖人工费27600元，2020.3付清。”但被告至今没有偿付。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告给付原告镶瓷砖人工费27600元和自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。 原告吕俊利为支持自己的主张提供了下列证据： 欠条一张，证明被告欠原告劳务费的事实。 被告李国军未作答辩亦未向本院提交证据。 原告提交证据，客观、真实地反映了被告拖欠原告劳务费的事实，本院予以采信。 本院根据原告当庭陈述以及确认的上述有效证据，认定如下事实： 2018年，被告李国军从事装修承揽业务期间，雇佣原告吕俊利为其承揽的装饰工程从事镶瓷砖工作，并原告欠劳务费27600元。2020年1月23日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠吕俊利镶砖人工费27600元，贰万柒仟陆佰元，2020.3付清。李国军2020.1.23”。后此款经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，被告李国军雇佣原告吕俊利为其承揽的装修业务从事镶瓷砖工作，双方形成了事实上的劳务合同关系。被告为原告出具有欠条，其拖欠原告劳务费的事实清楚，被告理应及时给付原告相应的款项。故对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息，因双方在劳务合同履行过程中无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李国军于本判决生效后十日内给付原告吕俊利劳务费27600元； 二、驳回原告吕俊利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由被告李国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年九月十六日 书记员  高永悦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3602号原告：赫文全，男，1945年7月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赫晓云（赫文全之女），女，1968年1月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京圣泉山旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇口头村北200米。法定代表人：谢德圣，董事长。赫文全与北京圣泉山旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，赫文全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赫文全撤回起诉处理。审判员  高晓岐二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 田书记员  马小玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16445号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓树棠，男，汉族，1973年6月21日出生，住广州市黄埔区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓树棠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告邓树棠经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金92634.26元、零售利息1594.53元、分期手续费6857.17元、违约金584.29元，及2020年3月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金92634.26元、利息1594.53元、违约金584.29元、分期手续费6857.17元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓树棠在本判决生效之日起十日内清还欠款本金92634.26元、利息1594.53元、分期手续费6857.17元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1167元，由原告负担7元，被告负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4935号 原告：汪国勤，男，生于1988年7月18日，汉族，户籍住址：四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：于兆平，四川省巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：盈科美辰国际旅行社有限公司绵阳分公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 负责人：叶万刚，分公司经理。 原告汪国勤与被告盈科美辰国际旅行社有限公司绵阳分公司（以下简称盈科美辰绵阳分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪国勤及委托诉讼代理人于兆平到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汪国勤向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还原告支付的代购机票定金50000元。二、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由:原告系盈科美辰国际旅行社有限公司巴州区草坝街网点的负责人，与被告长期有合作关系。2020年1月原告接受巴中某旅行社的委托为部份三、四月份到北京旅游的游客代订机票，由于被告能够在机票购买中取得更低折扣，原告就联系被告要求代订机票，双方商定后原告于2020年1月15日通过银行转帐方式向被告公司账户支付了代订机票的定金50000元。但是由于今年春节前新型冠状病毒肺炎疫情爆发，全国人民众志成城抗击疫情，人们的生产生活受到重大影响，而计划到北京旅游的这些游客也因为无法出行只有取消了旅游计划，为此，原告要求被告退还已支付的机票定金，刚开始被告同意退款，但后来却以各种理由推脱甚至拒不接听电话。综上，原告虽然向被告支付的是代购机票定金，但由于今年肺炎疫情的突然爆发，属不可抗力因素，而且国家民航总局也有明确规定，并且被告预定的机票也未实际出票，那么被告就应当全额退还原告己向其支付的机票定金，但被告却拒不返还。为此,原告只有依法提起诉讼，望人民法院尽快判决。 被告盈科美辰绵阳分公司未作答辨。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、手机银行转账凭证交易明细、银行回单、聊天记录等证据，本院依法予以审查。认定如下：原告系盈科美辰国际旅行社有限公司驻巴中市巴州区草坝街网点的负责人，通过盈科美辰国际旅行社有限公司跟被告负责人叶万刚认识，双方曾有长期合作关系。2020年1月，原告接受巴中某旅行社的委托为准备三、四月份到北京旅游的游客代订机票，原告就委托被告代订机票，双方口头约定后，原告于2020年1月15日通过手机银行向被告公司转账支付代订机票的定金50000元。其后由于新冠疫情爆发，到北京的航班取消，原定三、四月份组团到北京旅游的计划被迫取消。由于新冠疫情爆发属不可抗力原因，原告及时通知被告取消订单并要求被告将50000元定金退还，被告先前同意退款，但后来就以各种理由拒绝退款，为此，原告起诉来院。 本院认为：原、被告就原告委托被告代订机票口头达成的协议合法有效，原告基于双方口头达成的协议履行了向被告支付定金50000元的合同义务。由于今年春节前后在全国范围爆发的新冠肺炎疫情，使得飞往北京的航班被迫取消，其对旅游业的影响是客观存在的，原告原定三、四月份组团到北京旅游的计划被迫取消，其委托被告代订机票的合同目的不能实现。新冠肺炎疫情在全国范围爆发是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。属不可抗力不能履行合同的法定条件，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，原告不应承担民事责任。现原告诉请被告退还已支付的代订机票的定金50000元，有事实和法律依据，并符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的相关规定，本院予以支持。被告盈科美辰绵阳分公司经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盈科美辰国际旅行社有限公司绵阳分公司在本判决生效之日起十日内，返还原告汪国勤人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费减半收取525元,由被告盈科美辰国际旅行社有限公司绵阳分公司负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年九月十八日 书记员  史琳
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2092号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄正丙，男，汉族，住陕西省丹凤县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张粉荣，女，汉族，住陕西省丹凤县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈蕙帆，女，汉族，住址同上。 再审申请人黄正丙因与被申请人张粉荣、陈蕙帆买卖合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2020）陕10民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄正丙申请再审称：1、被申请人无营业执照，非法经营，欺诈消费者，原审法院未予认定，是错误的。2、被申请人出售的十种瓷砖的检验报告、出厂合格证、环评等相关手续不全，申请人索要而被申请人拒不提供相关手续。经丹凤县市场监督管理局12315处理，直到开庭，被申请人只提供了两种瓷砖的合法检验报告，环评手续一个也没有，原审法院片面参照丹凤县市场监督管理局的核查，认定被申请人不构成欺诈，是错误的。3、原审法院只处理买卖合同的财产关系，忽略了因买卖合同纠纷引起的民事侵权法律关系，不同案并处，是错误的。请求再审本案，撤销二审判决，撤销一审判决第三项，发回重审或改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案的焦点问题是，被申请人的行为是否构成消费欺诈。经查，被申请人与申请人签订瓷砖买卖协议后，虽未及时向申请人提交产品检验报告及合格证，但丹凤县市场监督管理局受理申请人的投诉后经核查，被申请人所售十种型号瓷砖均有合格证，该局认定被申请人销售的商品符合产品质量法相关规定。且在一审庭审中，被申请人提供了申请人所购买瓷砖的合格证、检验报告及生产厂家的营业执照，申请人主张被申请人构成消费欺诈无事实及法律依据，不能成立。关于被申请人是否有营业执照，不属于本案审查的范围。因本案系买卖合同纠纷，被申请人诉请的精神损害赔偿不属于本案审理的范围，申请人主张同案并处缺乏法律依据。申请人的申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄正丙的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 贾黎明 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吕 骋 书 记 员 史雨佳 1
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执4453号 夏金水、温州市鹿城区滨江闻成龙餐饮店、闻成龙： 本院依据已经发生法律效力的，于2020年09月01日立案执行（2020）浙0302执4453号申请执行人夏金水与被执行人温州市鹿城区滨江闻成龙餐饮店等劳动争议仲裁一案，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1117号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司高石支行，住所威远县高石镇正街**。 负责人：吴钊，该支行行长。 被告：陈前红，男，1983年2月15日出生，汉族，住所地四川省威远县高石镇兰田村****。 被告：董志英，女，1986年6月9日出生，汉族，，住所地四川省威远县高石镇兰田村**** 原告四川威远农村商业银行股份有限公司高石支行诉被告陈前红、董志英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人吴钊到庭参加诉讼，被告陈前红、董志英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈前红、董志英支付原告借款20000元及利息1113.60元（截止2019年9月21日，2019年9月21日后的利息按合同约定计算至借款本息还清为止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年8月13日，被告陈前红以治病为由向原告申请借款。2018年8月13日，原告与被告陈前红签订《农户小额信用借款合同》，约定被告陈前红向原告借款20000元，借款期限为1年，借款月利率7.2‰，按月于每月21日前付息，到期前还清本金，逾期不还按应还本金金额在原借款利率基础上上浮50%支付罚息。被告董志英并承诺为被告陈前红的借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息及债权人为实现债权的一切费用。合同签订当日，原告向被告陈前红支付了借款20000元。被告借款后至今，仅支付了原告部分借款利息，经原告催收，截止2019年9月21日，被告尚欠原告借款20000元及利息1113.60元。 被告陈前红、董志英未提供答辩。 经审理查明：被告陈前红、董志英系夫妻关系。2018年8月13日，被告陈前红以治病为由向原告提出借款20000元的借款申请。同日，被告董志英并向原告出具其签名捺印的承诺书，承诺为被告陈前红向原告借款20000元承担连带责任保证，保证期限为借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息及债权人为实现债权的一切费用。2018年8月13日，原告与被告陈前红签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：被告陈前红向原告借款20000元；借款期限从2018年8月13日起至2019年8月12日止；借款月利率7.2‰，按月结息；借款逾期的罚息利率为本合同载明的借款利率的基础上加收50%。合同还对其他事项进行了约定。 借款合同签订后，原告按合同约定向被告陈前红发放了借款20000元。借款到期后，被告陈前红仅支付了部分借款利息，现尚欠原告借款20000元及利息和逾期利息1113.60元（截止2019年9月21日）。 以上事实，有借款申请书、承诺书、农户小额信用借款合同、借款借据、二被告的身份证结婚证复印件以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为：原告与被告陈前红签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了发放借款20000元给被告陈前红的义务，但被告陈前红借款后未按约定期限返还原告借款并支付借款利息，被告陈前红的行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告向被告陈前红主张返还借款20000元并支付利息和逾期利息的理由成立，本院依法予以支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中，被告陈前红在原告处的借款时，被告董志英承诺为被告陈前红向原告借款承担连带责任保证，表明被告陈前红在原告处的借款，被告董志英认可为双方的夫妻共同债务，且该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，故原告主张二被告承担共同清偿责任的理由成立，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陈前红、董志英于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司高石支行共同清偿借款20000元并支付利息和逾期利息1113.60元（截止2019年9月21日），2019年9月22日起至借款清偿之日止的逾期利息按月利率10.8‰（7.2‰＋7.2‰×50%）计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，由被告陈前红、董志英共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  叶宏书 审 判 员  李晓路 人民陪审员  罗 燕 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王慧婧
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3201号申请执行人洪建平被执行人于骥本院在执行申请执行人洪建平与被执行人于骥民间借贷纠纷一案中，被执行人于骥已自动履行全部案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11144号原告：钟晓莹，女，汉族，2005年11月17日出生，公民身份号码：441************529，住址：广东省惠州市惠城区******。法定代理人：陈美容，女，汉族，1967年8月17日出生，公民身份号码：442************529，住址：广东省惠州市惠城区*************，系原告母亲。被告：钟惠明，男，汉族，1968年3月31日出生，公民身份号码：442************518，住址：广东省惠州市惠城区***********。原告钟晓莹与被告钟惠明抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告钟晓莹起诉称，被告和原告法定代理人陈美容于2004年11月11日在惠城区民政局登记结婚，2015年11月12日双方感情破裂，协议离婚。离婚协议中约定，离婚后由法定代理人抚养原告，原告为被告与法定代理人共同生育的女儿。被告每月支付人民币2000元作为原告抚养费。自2019年2月份起就拖欠未支付协议约定抚养费，截止至2020年6月已累计拖欠34000元。现依据《婚姻法》第三十七条、《民事诉讼法》第一百零八条向法院起诉，请求法院判如所请。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠的抚养费，总计支付至原告完成学业为止，暂计至2020年6月共计34000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告钟惠明辩称，我是下岗职工，中途也有寻找工作，就业失业反反复复，婚内收入相对稳定，每月都有定期支付家用，从2015年离婚后，刚离婚三年内都有按期支付，但从2017年年末，我在私营企业失业，但自己还有些存款，再向别人借款就把2018年的抚养费也按期支付了，原本今年年初可以入职工作的，又因为疫情的原因导致目前都还没有工作。本院查明的案件事实经审理查明，被告与原告母亲陈美容于2004年11月11日结婚，婚后生育了原告，后被告与陈美容于2015年11月12日协议离婚，约定原告由陈美容抚养，被告每月支付2000元抚养费至原告学业完成为止。双方离婚后被告支付抚养费至2019年1月，2019年2月开始未再支付抚养费。被告称其非故意拖欠抚养费，因失业无收入才未支付抚养费。本案经调解未成。裁判理由和结果本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，最大程度地保护子女的利益是抚养费支付的初衷和基准，被告作为原告的抚养人，应积极履行抚养义务。被告与原告母亲陈美容离婚时约定其每月支付抚养费2000元，但自2019年2月起被告未再按约定支付抚养费。现原告要求被告支付拖欠的抚养费，于法有据，予以支持，被告应向原告支付2019年2月起至2020年9月的抚养费40000元。关于原告要求被告支付至完成学业为止的抚养费的问题，本院认为，抚养费的支付数额及方式的约定应兼顾子女的年龄、生活条件与抚养人的支付能力。原告2005年11月17日出生，距离成年还有若干年，在成长过程中存在诸多不确定因素，无法确认其何时完成学业，且在庭审中被告亦称因失业暂无力支付抚养费，原告也未举证证明被告具备一次性支付大额抚养费的能力，故对于上述请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟惠明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟晓莹支付抚养费40000元。二、驳回原告钟晓莹的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由被告钟惠明负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 杨燕红二〇二〇年九月十八日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1421号原告：惠东县大岭镇鑫东成鞋料店，住所地惠东县**********，统一社会信用代码92441323MA4WAWRD3J。经营者：郭逸，男，1986年1月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************554委托诉讼代理人：陈美玲，广东惠宏律师事务所律师。被告：黎某1，男，1976年8月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***************，公民身份号码441************011。原告惠东县大岭镇鑫东成鞋料店与被告黎某1买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇鑫东成鞋料店的委托诉讼代理人陈美玲到庭参加诉讼，被告黎某1经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇鑫东成鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款共计人民币117000元及违约金约15210元(违约金暂计从2017年5月28起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告惠东县大岭镇鑫东成鞋料店，被告是原告的客户，2012至2014年期间原告购买鞋底材料，但被告并没有准时支付货款，直到2017年5月27日经双方确认核对，被告尚欠原告货款余额117000元，当日被告向原告出具了一份欠条，载明“拖欠货款共计117000元”，现经原告多次发信息、打电话给被告催收剩余货款，被告均置之不理，已严重侵害原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黎某1未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告营业执照、原告经营者身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；证据3《欠条》，证明尚欠货款117000元未履行付款义务的事实；证据4催款信息截图、律师函签收回执，证明原告多次向被告催收货款的事实。被告黎某1未向本院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告惠东县*************监督管理部门核准登记注册的个体工商户，经营者为郭逸，经营范围：批发、零售：鞋料；被告黎某1向原告购买鞋底材料。原、被告双方从2012年1月份至2014年有生意往来。2017年5月27日，经双方结算，被告结欠原告货款117000元并出具一张《欠条》给原告存执，载明：“欠款人黎某1至今仍拖欠惠东县大岭镇*东成鞋料店货款共计￥117000元（人民币大写壹拾壹万柒仟元整），如因此笔欠款引发诉讼，则可在收款人所在地法院提起诉讼，且欠款人自愿承担追收此笔欠款的所有费用。欠款人：黎某1，2017年5月27日……”。因原告对被告所欠货款117000元催讨未果，2020年3月24日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告黎某1的户籍地送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告黎某1下落不明。于是，本院在《人民法院报》向被告黎某1公告送达上述诉讼材料，被告黎某1未到庭参加诉讼。本院认为，被告黎某1拖欠原告惠东县大岭镇鑫东成鞋料店货款117000元，有原告提交的由被告黎某1签名出具的《欠条》予以佐证，因《欠条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。因被告未按约定支付原告货款，现原告要求归还，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款117000元，理由充分，本院予以支持。因被告未支付拖欠原告的货款，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应从起诉之日起即2020年3月24日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告，原告请求从2017年5月28起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息及自2019年8月20日起至付清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告黎某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎某1于本判决生效之日起7日内一次性支付货款117000元及利息（利息以117000元为基数自起诉之日起即2020年3月24日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告惠东县大岭镇鑫东成鞋料店；二、驳回原告惠东县大岭镇鑫东成鞋料店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元、公告费560元，合共3504元，由被告黎某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  彭锦军二〇二〇年八月三十一日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2760号 申请人：深圳市广源四通科技有限公司，住所地:深圳市龙华区龙华街道清华社区清湖路贤华名苑3C17，统一社会信用代码:91440300MA5D9B031D。 法定代表人：尹建设。 委托诉讼代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春龙，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被申请人：深圳鸿益进智能科技股份有限公司，住所地:深圳市龙华区大浪街道高峰社区联润路石观工业区************，统一社会信用代码:91440300736256367D。 法定代表人：熊胜祥。 委托诉讼代理人：熊剑，男，汉族，系该公司员工。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初6418号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对深圳鸿益进智能科技股份有限公司价值人民币310609.87元财产的保全措施。 原冻结（查封）案号为（2020）粤0309执保942号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月十六日 书记员 夏金经童
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2993号申请执行人张伟，男，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，法定代表人：韩万义。关于申请执行人张伟与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初813号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张伟向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更500号罪犯王平，男，1980年3月10日出生，蒙古族，初中文化，通辽市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区通辽市中级人民法院于二〇一七年十一月五日作出（2017）内05刑初28号刑事判决，以被告人王平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，刑期自2016年11月5日起至2027年11月4日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王平在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2017年12月至2019年12月考核期内累计表扬4次（即2018年10月表扬一次,2019年1月、7月各表扬一次，2020年1月表扬一次）。本院认为，罪犯王平在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王平减去五个月有期徒刑，刑期改为自2016年11月5日起至2027年6月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年九月二十八日法官助理 江 南书 记 员 闫慧敏
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1523号 杨耀土： 申请执行人丁清与你（公司）民间借贷纠纷一案，（2000）慈民初字第字第215号法律文书已经发生法律效力，申请执行人丁清在本院申请强制执行，本院于2020年09月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了21500元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1523号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十一日 承办人：韩炯电话：6391××××
福建省高级人民法院赔偿委员会 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)闽委赔监14号 王清峰： 你因重审无罪一案，不服泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）赔偿委员会(2020)闽05委赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉，请求本院指令泉州中院赔偿委员会重新审查并依法作出决定或者直接审查作出决定：1.判令赔偿义务机关赔偿你的财产损失律师费8万元；2.判令赔偿义务机关赔偿你被羁押8个月造成家中茶叶的损失暂计15万元；3.判令赔偿义务机关在安溪县龙涓乡派出所的公告栏、安溪县龙涓乡政府公示栏、龙涓乡(举源村、长新村、举溪村、长塔村、美岭村、安美村、福昌村、内灶村、灶坪村)、西坪镇(留山村、珠洋村)的村公示栏登文公告你的无罪情况说明，为你恢复社会名誉。主要理由是：1.泉州中院赔偿委员会认为律师费不属于法定赔偿范围是错误的。律师费是你为了纠正错案所必须支出的费用，没有错案也就不会有律师费的支出，8万元律师费是财产损失的一部分，属直接损失，应予赔偿。2.泉州中院赔偿委员会认为茶叶价格损失不属于法定赔偿范围是错误的。你作为茶叶商，家中的茶叶因你被羁押长达8个月没有售卖，错过了最佳的售卖时间，属于“正常情况下必然损失”，依法属于法定赔偿范围，应按相关权威鉴定机构的鉴定损失金额来赔偿。3.泉州中院赔偿委员会认定赔偿义务机关2020年2月21日听取你的意见时已当场向你赔礼道歉、2020年3月17日登门道歉，不符事实，认定错误。你是要求办错案的法官上门致歉，而不是要求赔偿义务机关承办赔偿案件的法官上门致歉。2020年2月21日赔偿义务机关承办法官道歉没有任何仪式，你当场表示不同意。2020年3月17日赔偿义务机关承办法官到你家中代表法院向你致歉，你不同意，坚持要求谁办错案谁来道歉。2020年3月24日办错案法官上门致歉。因此，泉州中院赔偿委员会认为赔偿义务机关已在其侵权行为影响范围内，以适当公开的方式消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，是错误的。上述事实不能认定赔偿义务机关多次上门致歉，只能认定一次上门致歉。但还不能达到为你消除影响、恢复名誉的效果。你要求赔偿义务机关在你经常活动的范围用公开的方式为你消除影响、恢复社会名誉，符合国家赔偿法的规定。 本院赔偿委员会审查认为，本案是因重审无罪而引起的国家赔偿，赔偿义务机关侵犯的是公民的人身自由权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条的规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。对此，泉州中院赔偿委员会已经决定由赔偿义务机关安溪县人民法院向你支付侵犯人身自由赔偿金83220元和精神损害抚慰金25000元，对此你并无异议。而你提出因被羁押导致家中茶叶错过最佳售卖时间所造成的损失以及律师费损失，因不属于侵犯人身权国家赔偿范围，不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；……”本案中，赔偿义务机关安溪县人民法院已于2020年2月21日听取你意见时当场向你赔礼道歉，并于2020年3月17日、2020年3月24日两次登门向你赔礼道歉，已经在其侵权行为影响范围内，以适当公开的方式为你消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。故你再要求赔偿义务机关在指定的范围内以刊文公告形式消除影响、恢复社会名誉，不予支持。 综上，你的申诉理由不能成立，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项之规定，本院赔偿委员会予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日 附：本案涉及的相关法律条文 《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》 第十三条赔偿委员会经审查，对申诉人的申诉按照下列情形分别处理： （一）申诉人主张的重新审理事由成立，且符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，决定重新审理。重新审理包括上级人民法院赔偿委员会直接审理或者指令原审人民法院赔偿委员会重新审理。 （二）申诉人主张的重新审理事由不成立，或者不符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，书面驳回申诉。 （三）原决定不予受理或者驳回赔偿申请错误的，撤销原决定，指令原审人民法院赔偿委员会依法审理。 抄送：泉州市中级人民法院赔偿委员会、安溪县人民法院
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6227号 原告：林金泽，男，1967年12月12日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄文槟，福建求达律师事务所律师。 被告：黄种分，男，1972年3月5日出生，汉族，住南安市。 原告林金泽诉被告黄种分民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序公开开庭进行了审理。林金泽到庭参加诉讼，黄种分经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金泽向本院提出诉讼请求：1.判令黄种分立即偿还林金泽借款55000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算）；2.判令黄种分承担本案诉讼费用。事实与理由：黄种分因资金周转需要，分别于2012年8月18日向林金泽借款10000元、又于2012年8月21日向林金泽借款45000元，累计借款55000元，有黄种分当场出具的2份《借条》为证。经催讨，黄种分分文未付。 黄种分未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：黄种分因资金周转需要分别于2012年8月18日向林金泽借款10000元，于2012年8月21日借款45000元，合计借款55000元，并由黄种分亲笔出具2份《借条》交林金泽收执。2份《借条》上均未载明借款利息及借款期限。出具《借条》后，黄种分未能还款，林金泽遂诉至本院要求解决。 上述事实，有林金泽提供的其本人的居民身份证、黄种分的户籍证明、《借条》2份及其委托诉讼代理人的庭审陈述等为证。黄种分未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对林金泽所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方借款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，黄种分共计向林金泽借款55000元，有其签名出具的2份《借条》为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄种分在林金泽催讨后未能还款，违背了诚实信用原则，现林金泽请求黄种分立即偿还尚欠借款55000元，合理合法，本院予以支持。因本案系2020年8月4日立案受理，故本案应适用未修正前的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。虽《借条》上未记载利息，但黄种分在林金泽起诉后至今未能还款，必然对林金泽造成一定的经济损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条的规定，现林金泽请求黄种分支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息，亦符合法律规定，本院也予以支持。黄种分经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄种分应于本判决生效后的10日内偿还林金泽借款55000元及利息（利息自2020年8月4日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取为588元，由黄种分负担；黄种分应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴萍瑜 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8310号 申请执行人马承海，男，汉族，1975年7月24日出生，身份证住址湖南省安乡县。 申请执行人申少鹏，男，汉族，1990年5月24日出生，身份证住址陕西省佳县。 申请执行人邹虎，男，汉族，1978年11月28日出生，身份证住址湖南省澧县。 申请执行人欧盛兰，女，汉族，1983年11月7日出生，身份证住址湖南省衡阳县。 申请执行人祝琴，女，汉族，1990年10月6日出生，身份证住址湖北省监利县。 被执行人深圳群创联医疗健康产业有限公司。住所地广东省深圳市罗湖区东门街道嘉宾路**彭年广场****，统一社会信用代码91440300MA5DN80D1N。 法定代表人高晓涛。 被执行人高明俊，男，汉族，1971年5月1日出生，身份证住址河南省邓州市。 申请执行人马承海、申少鹏、邹虎、欧盛兰、祝琴与被执行人深圳群创联医疗健康产业有限公司、高明俊合伙协议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终18262号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人深圳群创联医疗健康产业有限公司、高明俊退还合作款420000元、律师费6000元及利息等，本院已于2020年4月3日依法立案执行。 执行过程中，本院另案（2019）粤0303执16707号案对被执行人高明俊名下车牌号码为粤Ｂ×××××奥迪牌小型轿车一辆依法进行拍卖，经过二次拍卖均流拍。申请执行人马承海、申少鹏、邹虎、欧盛兰、祝琴于2020年5月26日同意以再次拍卖的保留价107360元接受以物抵债。本案申请执行人将上述车辆作价107360元中的60710.43元抵偿本案本金420000元中的60710.43元。本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年九月十日 书记员 宋 慧
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初5948号 起诉人：蒋小智，男，汉族，1964年4月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 2020年9月8日，本院收到起诉人蒋小智的起诉状，起诉人蒋小智向本院提出诉讼请求：1、要求被起诉人归还起诉人借款11万元（其中起诉人6万元，起诉人父亲5万元，附借据2份）；2、要求被起诉人按国家存款利息计算付给起诉人利息；3、判处违约金；4、支付诉讼费。事实及理由：2019年9月，起诉人经由绵阳安泰投资咨询服务有限公司借款给被起诉人11万元，由被起诉人委托安泰公司开具收款收据，借款由安泰公司转款给被起诉人指定收款账户。直至今日，被起诉人分文未还，故诉至本院，望判如所请。 经审查，本院认为，绵阳安泰投资咨询服务有限公司已被认定为犯非法吸收公众存款罪。现该案的退赔工作正在执行过程中还未进行分配，起诉人的损失尚不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人蒋小智的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈昆鹏 二〇二〇年九月十四日 书记员  吕小玲
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3009号申请执行人董超，男，1986年4月17日出生，汉族，住万荣县汉薛镇南坡村第**。被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，住所地运城市盐湖区黄河大道东侧中鑫美景天城。法定代表人：韩万义。关于申请执行人董超与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初815号民事判决书已发生法律效力。申请执行人董超向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4101号 原告：绵阳海宏物业服务有限公司，统一社会信用代码915107007699626989,住所地:绵阳高新区火炬西街北段**。 法定代表人：梁治聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 被告：王炳海，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳海宏物业服务有限公司与被告王炳海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告绵阳海宏物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨静洲，被告王炳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳海宏物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年3月1日至2019年9月30日止的物业服务费2363.62元及2015年3月1日至2018年12月31日的垃圾清运费276元；2.判令被告承担诉讼费。 王炳海辩称，欠费时间和房屋面积认可。房屋从6、7年前开始存在外墙渗水，原告一直没有处理。楼上业主装修导致房屋内部渗水，给原告反映，原告一直未处理。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××路××段××幢××单元××楼××号房屋业主，房屋建筑面积95.5平方米。2013年12月31日和2016年12月25日，原告（乙方）与该小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》各一份，约定了物业服务内容、质量、费用及违约责任等，其中约定多层住宅按建筑面积每平方米0.45元／月交物业服务费，本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方且没有选聘新的物业管理企业，则由乙方继续提供物业服务并按标准收取相关费用。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2019年10月15日。被告未交纳从2015年3月1日至2019年9月30日止的物业服务费。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主均具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告应当支付相应的物业服务费。故原告主张被告支付2015年3月1日至2019年9月30日的物业服务费2363.62元（95.5㎡×0.45元/月/㎡×55个月）的请求成立，本院予以支持。 关于垃圾清运费问题，原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费276元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告王炳海在本判决生效后五日内向原告绵阳海宏物业服务有限公司支付2015年3月1日至2019年9月30日的物业服务费2363.62元； 二、驳回原告绵阳海宏物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王炳海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨雅岚
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申534号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王泉成，男，1972年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市公安局洛江分局，住所地福建省泉州市洛江区安平路**。 法定代表人李健康，局长。 原审第三人王祥民，男，1953年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 再审申请人王泉成因诉泉州市公安局洛江分局治安行政处罚决定一案，不服泉州市中级人民法院（2020）闽05行终82号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王泉成申请再审称：一、原审认定再审申请人结伙殴打原审第三人王祥民致轻微伤的事实不清，证据不足，且适用法律错误、诉讼程序违法，所作判决应予撤销，并改判撤销被诉行政处罚决定。首先，被申请人对再审申请人作为受害方的报案没有及时受理、立案并作出处理，违反法定程序，原审仅认定程序轻微违法，没有发出司法建议追究被申请人主管领导和直接责任人员的党纪、政纪和法律责任，认定事实不清，应予彻查。其次，再审申请人于2019年4月9日向泉州市公安局申请行政复议，该局于2019年6月3日作出《驳回行政复议申请决定书》，再审申请人将被申请人和泉州市公安局一并列为被告诉诸一审法院，一审法院在立案审查中以再审申请人若不撤回对泉州市公安局的起诉则不予立案为由，迫使再审申请人撤回对泉州市公安局的起诉，而仅起诉被申请人。一审法院在立案审查中逼迫再审申请人撤回对泉州市公安局的起诉，又在审理中没有依法追加泉州市公安局为被告参加诉讼，严重违反诉讼程序。再次，原审法院认定被申请人对再审申请人作出的被诉行政处罚决定合法，完全没有事实与证据。二、原审第三人王祥民伙同其家人酒后对先后前往劝架的再审申请人及其家属进行围殴，已涉寻衅滋事在先，后又诬告再审申请人殴打原审第三人致使再审申请人被错误处以治安拘留行政处罚。对此，被申请人负有不可推卸的法律责任，再审申请人据以请求依法将本案移交纪委监委、检察机关立案查处，以追究相关人员的法律责任。综上，请求撤销一、二审判决，撤销被诉行政处罚决定，并依法向有关部门发出司法建议以追究被申请人主管领导和直接责任人员之法律责任。 本院认为，本案中，被申请人提交的证据可以证实，被申请人于2017年2月26日对陈丽卿、王新波等人殴打案予以受案，于2018年11月2日分别对涉案的再审申请人、第三人王祥民以及王雄伟、陈丽卿处以行政拘留十三日并处罚款一千元的行政处罚，再审申请人关于被申请人对其报案不予立案，处理，没有事实根据，不予支持。 被申请人提供的案发现场监控视频、王雄伟、王祥民、陈丽卿、王金发等人的询问笔录、泉洛公鉴(2018)70号《鉴定书》及王祥民的户籍证明等一系列证据，可以相互印证，形成证据锁链，证明2017年2月25日再审申请人参与结伙殴打年满六十周岁以上的原审第三人王祥民并造成其轻微伤的违法事实。被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)、(二)项之规定，决定对再审申请人处以行政拘留十三日并处罚款一千元，并无不当。 虽然被申请人立案后，依法进行了询问查证，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据、被处罚人享有陈述、申辩的权利一并告知再审申请人，其立案受理、调查询问、告知程序合法。但由于被申请人未提供证据证明其在向再审申请人告知鉴定意见时，将鉴定意见复印件送达给再审申请人，违反当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)第八十一条第二款、第三款的规定。另被申请人于2017年2月26日立案，至2018年11月2日才作出被诉行政处罚决定，违反当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)第一百四十一条规定的法定办案期限。由于上述程序违法对再审申请人的权利均不产生实际影响，均属轻微违法，故一审判决确认被诉行政处罚决定违法，二审予以维持，均是正确的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，泉州市公安局以再审申请人的复议申请超过复议期限为由驳回再审申请人的行政复议申请，故本案不属于作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的案件，经一审法院释明，再审申请人撤回对泉州市公安局的起诉，并单独以被申请人为被告起诉，请求撤销被诉行政处罚决定，符合法律规定，一审诉讼程序合法。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王泉成的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  许小铃 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3889号 温州方衬鞋材有限公司、温州市鹿城区仰义心巨鞋厂、杨雪兵： 关于申请执行人温州方衬鞋材有限公司与被执行人温州市鹿城区仰义心巨鞋厂、杨雪兵买卖合同纠纷一案，申请执行人温州方衬鞋材有限公司于2020年08月04日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3889号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执255号之一 申请执行人：湛江市第四建筑工程有限公司，住所地：湛江市麻章区政通中路**。 法定代表人：詹振成 被执行人：黄建章,男,1964年6月25日出生,汉族,住：湛江市市辖区。 本院执行申请执行人湛江市第四建筑工程有限公司与被执行人黄建章承包经营合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本案执行标的为7204651.87元及相应的利息，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10387号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘福祥，男，1990年5月30日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘福祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘福祥经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年2月14日的欠款224529.65元（其中本金204832.94元、利息2613.72元、违约金3888元、手续费13194.99元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年2月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘福祥曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。刘福祥未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘福祥未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘福祥在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年2月14日，刘福祥拖欠欠款本金204832.94元、利息2613.72元、违约金3888元、手续费13194.99元，共计224529.65元。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，刘福祥曾有还款，截至2020年9月11日，刘福祥欠付本金200732.94元、利息25500.61元、违约金3888元、手续费13194.99元，共计243316.54元。本院认为，刘福祥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘福祥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘福祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘福祥向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金200732.94元、利息25500.61元、违约金3888元、手续费13194.99元，共计243316.54元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘福祥向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元、公告费600元，由被告刘福祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1675号 原告：于春凤，女，1958年3月17日出生，汉族，现住长治市。 委托诉讼代理人：连云岗，男，系原告丈夫。 被告：李换丽，女，1974年4月18日出生，现住长治市。 原告于春凤与被告李换丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人连云岗到庭参加了诉讼，被告李换丽经公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 于春凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款100000元；2、借款要求付息从起诉之日起按银行贷款利息结算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2011年6月15日李换丽找我说，她的加油站急需资金周转，需向我借壹拾万元的现金，并承诺按银行贷款最高利息支付，但直到现在并说利息本金都不想还，我每年找她要钱她总是推三堵四找一些借口不想还，现在我只有走法律程序，为维护法律尊严，保障原告方合法利益，依法向潞州区人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告李换丽未到庭，也未提交答辩状。 本院经审理认定证据及事实如下：被告因经营加油站需要资金周转为由，于2011年6月15日向原告借款100000元。被告给原告出具借据一支，载明“今借到于春凤现金壹拾万元整。李换丽，2011年6月15日”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借条，借条显示系今借到现金壹拾万元整，可以认定双方系民间借贷法律关系，借贷关系成立。因双方未约定借款期限及借期内利息，现原告主张被告归还借款及从起诉之日起计算利息损失的请求，本院予以支持。 被告经合法传唤未到庭，应视为对抗辩权利的放弃，要承担对自己不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李换丽在本判决生效后15日内归还原告于春凤借款100000元，并以100000元为基数，从2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至全部归还完毕之日止。 如果被告李换丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告预交1150元），由被告李换丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  韩旭辉 人民陪审员  侯国斌 人民陪审员  魏俊青 二〇二〇年九月八日 书 记 员  崔玛丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11447号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：牛建巍，男，1967年11月23日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告牛建巍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告牛建巍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.牛建巍偿还截至2019年4月20日的欠款本金51600.37元、利息9249.1元、违约金10958.22元、手续费115元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告牛建巍未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；牛建巍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：牛建巍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，牛建巍的上述信用卡共发生欠款本金51600.37元、利息9249.1元、违约金10958.22元、手续费115元。之后牛建巍未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，牛建巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。牛建巍在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求牛建巍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，牛建巍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金51600.37元、利息9249.1元、违约金10958.22元、手续费115元；二、自本判决生效之日起十日内，牛建巍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元、公告费600元由牛建巍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
西安铁路运输法院 行政裁定书 （2020）陕7102行初1577号 原告刘园园，女，汉族，1984年2月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西咸新区。委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人王均利，街办主任。委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告刘园园诉西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘园园诉称，2018年原告与西安特润工贸有限责任公司签订租赁合同，承租了位于XX路XX号门面房257平米。原告承租该房屋后对该房屋进行了装修并经营扇贝生意至2019年5月。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发出关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告，决定对未央区XX街道XX村集体土地上的房屋予以征收，征收范围为：东起文景路，西至明光路两侧，北起纬二十一街，南至方新路；征收主体为西安市未央区人民政府，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责。被征收人是房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有权人。该通告发出后，被告即开始负责实施。被告在征收工作的具体实施过程中，违反征收程序不与原告等被征收人确定评估机构，而是由涉案棚改项目的投资主体西安广宏杰信职业有限公司委托评估机构进行评估工作。在评估报告严重失实，双方就赔偿数额、赔偿方式等不能达成一致的情况下，被告于2019年5月组织人员强制拆除了房屋及其屋内装修、物品。根据《西安市棚户区改造管理办法》第十五条的规定，原被告双方达不成补偿协议的，应由做出房屋征收决定的机关作出补偿决定，原告对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼。被告在法定期限内不申请复议又不提起行政诉讼的，在补偿决定的期限内又不搬迁的，由做出房屋征收决定的机关依法申请人民法院强制执行。综上，被告在未与原告就赔偿数额、赔偿方式等达成补偿协议的情况下，违法法定程序并超出其职权范围，强制拆除固定装修并损害物品的行为，严重违法上述法律规定，故原告诉至法院，请求1、确认被告于2019年5月强制拆除原告位于西安市未央区XX路XX号装饰装修（面积257平米）及物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告未央宫街办辩称，一、原告主体不适格，对本案没有诉权。位于西安市未央区XX路XX号建筑物主体并非原告，依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第三条规定“被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人”及我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，合法的被拆迁人应是房屋的所有权人，本案原告只是承租人，不享有被征收人的相关权利，依法不能直接参与征收程序，其合法权益应当通过产权人来主张，故原告主体资格不适格，请法院依法驳回原告的起诉；二、被告的拆除行为合法，请法院驳回原告的诉请。被告在拆除涉案建筑物前已将六部门出具的《关于拆除违法建设项目的通告》张贴送达，程序合法。涉案建筑物未经政府及有关部门批准，擅自占用农用地进行违法建设，依据《中华人民共和国XX乡规划法》、《西安市XX乡规划条例》以及《西安市“四改三拆”三年攻坚行动违法建设拆除整治实施方案》等法律法规，依法应予以拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，被告依职权予以拆除，适用法律、法规正确。三、被告是“枣园村项目”拆迁改造的合法主体，且位于西安市未央区XX路XX号建筑物，该处建设未取得合法有效的用地手续，未经规划许可，属违法用地建设。被告作为合法拆迁主体，依职权拆除违法建设，适用法律、法规正确。综上，原告没有主体资格，被告拆除行为程序合法，适用法律、法规正确，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2018年原告（转租人）与冯光章（承租人，承租西安特润工贸有限责任公司的房屋）签订《库房租赁合同》，约定租赁房屋坐落在西安市XX路XX号门面房1间，建筑面积257㎡，租赁期限从2018年6月1日至2019年5月31日。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发布未政告字[2018]14号《西安市未央区人民政府关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》，该通告规定：“征收范围：东起文景路，西至明光路西侧，北起纬三十一街（规划路），南至方新路。征收主体及实施单位：征收主体为西安市未央区人民政府，征收组织工作由西安市未央区城中村（棚户区）改造办公室负责，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责，被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人。”2019年5月，被告拆除原告承租的位于XX路XX号的门面房。2020年7月8日，原告以被告拆除其房屋违法为由向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2019年5月将原告涉案房屋拆除，则原告至迟应当于2020年5月向人民法院提起诉讼，而其于2020年7月向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原告称其因不知道涉案强拆行为的实施主体而一直与被告未央宫街办协商赔偿事宜，不能成为其耽误起诉期限的正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘园园的起诉。案件受理费50元，退还原告刘园园。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长       蔡淑芳审  判  员       李理时审  判  员       蒋漱玉     二〇二〇年九月二十八日 书  记  员       胡锦嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执6301号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路**。 法定代表人杨志群。 被执行人舒平，女，汉族，1978年5月11日出生，身份证住址湖北省当阳市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人舒平借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4626号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付40263.19元及利息等，本院于2020年3月9日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人所持有的深圳市永佳数码科技有限公司72%股权，本院已依法冻结，暂无法处分；被执行人名下有车牌号为粤Ｂ×××××号车辆壹辆，本院已依法轮候查封，暂无法处分;被执行人名下所有的位于于深圳市龙岗区布吉镇×××××的房产（不动产权证证号：600×××××7），本院已依法轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年九月二十二日 书记员 林 芳
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1885号原告：郭梅香，女，1961年1月3日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王怀敏，山西飞虹律师事务所律师。被告：郭卫明，男，1975年1月5日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。原告郭梅香与被告郭卫明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭梅香的委托诉讼代理人王怀敏、被告郭卫明的委托诉讼代理人常利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭梅香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金63500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月14日，被告以做生意为由向石养平（原告丈夫）借款3万元，后于2018年5月7日，被告再次以做生意为由向石养平借款33500元，以上共计借款63500元，被告向石养平出具两份借据为证。2019年4月9日，原告丈夫去世后，多次向被告催要，被告均借故推脱。原告认为上述借款应为共同债权。为维护原告的合法权益，依据《民法通则》第108条债务应当清偿之规定，被告应偿还原告借款。为此。依据《民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。被告郭卫明辩称，2011年7月份，被告时任万安镇坡里村村委主任，因村里修路没有钱，被告与原告丈夫协商向其借款人民币3万元，当时按原告丈夫的要求，被告出具借条一份。此后，原告丈夫突然生病，卧床不起行动不便，并且没有语言能力。原告便找到被告，声称由于原告的借条已丢失，要求被告再出具一份借条，原告答应被告如果原先借条找到便作废。由于被告还欠原告丈夫化肥款3500元，原告要求被告写在一起，被告按照原告的要求出具一份借到石羊平33500元的借条。原告起诉的两份借条，其中一份是无效的，被告只借过原告丈夫33500元，并非63500元。经审理本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2009年8月15日被告向原告丈夫石养平借款5000元；2009年9月15日分别借款3000元、750元；2011年7月14日借款30000元；2011年8月10日借款10000元；2011年8月14日借款5600元；2011年10月4日借款7000元；2011年11月6日借款1560元；2013年8月22日借款2000元；以上共计64910元。2018年5月7日，经双方结算，被告收回了其中的八张借条，向原告丈夫石养平出具了33500元欠条。2011年7月14日借款30000元借条在原告手中，以上被告共计欠原告63500元。庭审中，被告辩称2018年5月7日向原告出具的欠条33500元包含其中的30000元，因当时原告丈夫石养平谎称借条丢失，才没有将借条收回，对此原告否认，被告没有提供相应证据予以证明。原告与石养平系夫妻关系，有三个子女。2019年4月9日，石养平病故，三个子女共同出具声明表示放弃继承该笔债权，由原告继承为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与石养平系合法的夫妻关系，其子女放弃本案诉争的债权，由原告继承合理合法，本院不持异议。对于被告辩称其向原告出具的欠条33500元包含其中的30000元，原告否认，被告也没有提供相应证据证明自己的主张，故本院不予采信。被告郭卫明应偿还原告借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告郭卫明返还原告郭梅香借款63500元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，减半收取693.5元，由被告郭卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人明法院。审判员 任现民 二〇二〇年九月二十九日书记员 李军芳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104财保141号 申请人:成都德利塑胶有限公司,住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道，统一社会信用代码91510115785445359L。 法定代表人：罗定亮。 被申请人：重庆坤居建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西河村9社，统一社会信用代码91500107681476783F。 法定代表人：刘思宏。 申请人成都德利塑胶有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款2090119.26元或查封等值财产，并由利宝保险有限公司重庆分公司为本次保全出具了保函。 本院经审查认为，申请人成都德利塑胶有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 准予成都德利塑胶有限公司的保全申请。 案件申请费5000元，由成都德利塑胶有限公司垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 周 毅 二〇二〇年九月二十五日 书记员 曾立生
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢67号之一 申请执行人魏军强，男，1969年10月17日出生，身份证住址河北省石家庄市无极县。 委托代理人吴振强，广东元牌律师事务所律师。 委托代理人李建业，广东元牌律师事务所实习律师。 被执行人黄志艺，男，1979年1月8日出生，身份证住址福建省厦门市湖里区，被执行人林佩萱，女，1979年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人魏军强与被执行人黄志艺、林佩萱买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2011）深中法商再字第4号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月16日向本院申请恢复强制执行，请求本院责令被执行人支付货款512220.75元（为人民币，下同）及利息，案件受理费19705元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法查封被执行人黄志艺名下位于深圳市龙岗区横岗信义锦绣花园5号楼B座二单元6F房屋的49%产权，案外人黄凤英、黄马生、黄志江于2020年9月3日向本院提出执行异议，现该异议案件正在审理过程中，异议案号为（2020）粤0307执异265号，故暂不予处分黄志艺名下深圳市龙岗区横岗信义锦绣花园5号楼B座二单元6F房屋的49%产权。另，经向工商、证券、国土、车管、银行等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，上述财产查证结果已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案需等待我院的执行异议结果后再行处理。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结深圳市中级人民法院作出的（2011）深中法商再字第4号民事调解书决本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  袁海强 二〇二〇年九月九日 此件与原本核对无异 书记员  张 帅
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0726财保33号   申请人：李财，男，个体工商户，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：林庆森，内蒙古自治区陈巴尔虎旗第二法律服务所法律工作者。   被申请人：敖银山，男，住内蒙古自治区   被申请人：郑文彬，男，个体工商户，住黑龙江省。   委托诉讼代理人：南庆莉（与被告郑文斌系夫妻关系），住黑龙江省。   被申请人：齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司。   法定代表人：郑春江，经理。   委托诉讼代理人：王朝阳，内蒙古宣汉律师事务所律师。   申请人李财与被申请人敖银山、郑文彬、齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，申请人李财于2020年9月16日向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被申请人敖银山、郑文彬、齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司在新巴尔虎左旗住房和城乡建设局的工程款300000元予以查封。申请人李财以中国平安财产保险股份有限公司保单，保单号13118763901015587411提供平安诉讼财产保全责任保险300000元予以担保。   本院经审查认为，申请人李财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   查封被申请人敖银山、郑文彬、齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司在新巴尔虎左旗住房和城乡建设局的工程款300000元。查封期间为12个月（自查封裁定送达之日起计算）。   案件申请费1947元，由申请人李财预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 长 白 玉 英   人民陪审员 张  良   人民陪审员 郭 秀 娟     二〇二〇年九月十六日   书 记 员 王胡日查
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初3316号之一原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，任分行行长。被告：长葛市优美发制品有限公司，住所地长葛市石固镇乔庄村。法定代表人：杨秀琴，任公司经理。被告：河南省诚德瓷业有限公司，住所地长葛市赵岗路西侧，约定送达地址：长葛市赵岗路西侧。法定代表人：王海涛，任公司经理。被告：王志强，男，1976年6月19日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：杨志鹃，女，1982年8月3日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：王海涛，男，1975年11月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：杜育苗，女，1979年1月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王福林，男，1968年5月5日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：王喜平，女，1967年2月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告长葛市优美发制品有限公司、河南省诚德瓷业有限公司、王志强、杨志鹃、王海涛、王福林、王喜平、杜育苗金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁 伟人民陪审员  李晓娟人民陪审员  何 鑫二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵源琛
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1309号 申请执行人：张静，女，汉族，1981年9月23日出生，住江西省樟树市。 被执行人：黄琪，女，汉族，1989年12月10日出生，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3420号民事判决书，要求被执行人黄琪履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄琪的银行存款计人民币50525元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月七日 书记员  黄思琪
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2596号 原告：梁某，现住锡林浩特市。 被告：靳某1。 被告：靳某2。 原告梁某诉被告靳某1、靳某2买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加了诉讼，被告靳某1、靳某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告支付欠款人民币28730元，并给付此款的利息(按银行同期贷款利息计算，从2013年2月10日至给付完毕日止，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年夏天，被告在锡市集通二期小区施工，在施工中赊购原告不同规格的砂浆，胶水等，当时约定，原告每送往被告工地的材料，均由被告工地的管理人员签收，由双方签单认可，被告采取先用货后付款的方式分期付款，截止到2011年11月14日被告工地停止施工，原被告对清所有清单，被告收回之前所有送货清单，并出据一张总欠条给原告，并承诺过些天公司拨款立即通知原告来取钱，之后2012年春节前，被告以公司拨款少为由，称先付10000元剩下的明年开春付，直到2013年春节前被告又付3000元给原告说钱太紧先大家分分，从合账打欠条到2013年春节前，被告共支付过两次款给原告分别为2012年的春节时的1万元，和2013年春节时的3000元，后至今分文未给，期间原告无数次找被告催款，被告总说过段时间就有钱了，再等等，被告2手机换号，联系不上，被告1不告诉老板电话号就说不骗原告，让放心等公司清算了有钱就给付，为了讨回欠款，原告曾多次晚上去集通住所处蹲守等被告回家，后来听说一年不回来一两次，无奈一直拖着熬着等着被告出现，直到2019年听说在宝昌开养猪场，原告求亲戚朋友们租车带着找到被告的养殖合作社，当时被告2老板接待，声称再过2-3个月就能给一部分，卖一批猪，同时把电话号码给原告，让随时打电话联系，原告一行人就信了，回来等着，两个月后原告一直电话微信讨要，被告一直说快了，过几天，很快了...直到如今，还是分文未给，原告店里进货周转困难，就是左右等不上，被告光说快了就是不给付，原告实属无奈，只好请求贵院帮忙追回欠款，恳请贵院依法查明事实，判令被告依法支付欠款，以维护原告的合法权益。 被告靳某1、靳某2未出庭亦未提交答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实，被告靳某1向原告梁某购买了砂浆、107胶，被告靳某1向原告梁某出具了欠条，内容为“欠抗裂砂浆、粘结砂浆、107胶款41730元，肆万壹仟柒佰叁拾圆整。2011.00.14靳某1。”欠条出具后，被告陆续给付了13000元，剩余28730元尚未给付。 本院认为，原告梁某与被告靳某1达成的买卖合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院对该合同的效力予以确认。双方均应按合同约定履行，原告梁某依约交付了砂浆、107胶后，被告靳某1应当及时给付合同价款。被告靳某1向原告梁某出具的欠条载明欠货款41730元，原告梁某自认被告已给付了13000元，剩余28730元尚未给付，本院予以确认。从2013年2月10日至给付完毕日止按银行同期贷款计算利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告梁某要求靳某2承担给付责任的诉求，因原告梁某未提供证据证明该买卖合同的买受人包括靳某2，故本院不予支持。被告靳某1、靳某2未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告梁某的陈述进行抗辩、对原告梁某的举证进行质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告靳某1于本判决生效之日起十日内给付原告梁某货款28730元及利息，并自2013年2月10日起直至执行完毕之日止并按照中国人民银行同期同业贷款利率计算利息； 二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。 案件受理费259元，已减半收取，由被告靳某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  乌日娜 二〇二〇年九月二日 书记员  朱 迪 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9662号申请人：孙秀珍，女，1968年3月30日出生，汉族，住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：董世闻，江苏联勤律师事务所律师。被申请人：李春艳，女，1983年1月30日出生，汉族，户籍所在地苏州工业园区东港。原告孙秀珍与被告李春艳委托理财合同纠纷一案，申请人孙秀珍向本院提出保全申请，请求冻结被申请人李春艳银行存款260000元或查封、扣押其相应价值财产。本院经审查认为，申请人孙秀珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李春艳银行存款260000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈新雄二〇二〇年九月十一日书记员  宋迎迎
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4672号 申请执行人:施春云，男，1985年8月21日出生，住江西省宜春市袁州区。 被执行人:吕磊阳，男，1987年11月6日出生，住河南省淮阳县。 申请执行人施春云依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民特508号民事裁定书，向本院申请强制执行，本院于2020年09月10日立案执行。因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕磊阳银行存款人民币2320元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年九月十一日 书记员 吕宏伟
西藏自治区察隅县人民法院民事裁定书（2020）藏0425民初59号原告：仁增曲培，男，藏族，2000年4月1日出生，现住西藏察隅县。被告：多布杰，男，藏族，1989年12月3日出生，现住西藏拉孜县。本院在审理原告仁增曲培与被告多布杰民间借贷纠纷一案中，原告仁增曲培于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仁增曲培的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告仁增曲培撤回起诉。案件减半受理费150元（已预交），由原告仁增曲培负担。审  判  员   鲜  丽二〇二〇年九月二十三日书  记  员   吴金巴姆