安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6802号 原告：李鑫山，男，1942年1月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李保才，男，1964年2月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，（系原告李鑫山儿子） 委托诉讼代理人：邹可雨，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。 被告：徐晖，男，1958年3月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：王维俊，女，1957年1月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，（系被告徐晖之妻） 二被告委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。 被告：朱连根，男，1951年7月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：朱文，女，1987年4月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，（系被告朱连根之女） 原告李鑫山诉被告徐晖、王维俊、朱连根物权保护纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李鑫山及其委托诉讼代理人李保才、邹可雨，被告徐晖及其与被告王维俊的共同委托诉讼代理人马超、徐涛，被告朱连根及其委托诉讼代理人朱文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鑫山向本院提出如下诉讼请求：请求法院确认被告所住位于原宣州市船舶修造厂院墙内居住房的部分产权归原告所有；请求各被告腾让该住房面积并归还给原告。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于上世纪60年代就是宣城市宣州区轮船总公司下属企业—宣城市宣州区船舶修造厂（老北门造船厂）职工。1972年宣城市宣州区轮船运输总公司（原宣城县水上运输社）为解决职工居住困难，出资在其下属企业—宣城市宣州区船舶修造厂（老北门造船厂）建造了八大间平房，其中分配给了原告第七间当中的后半间（17㎡）和厨房（8㎡），前半间分给了职工周贵宝居住，并以砌墙相隔，直至1982年原告因工作需要调到宣城市宣州区轮船运输总公司船队工作，原告将其分配的住房给父亲（也是宣城市宣州区船舶运输总公司职工）居住至1992年去世。原告回原住房时发现自已所属前半间的房屋被被告徐晖居住，厨房被被告朱连根居住。为此，原告数次找被告要求尽快搬离时被告徐晖之妻王维俊同意搬离，并要求给予1000元的装潢费，原告也给付了其款，其后被告徐晖又不同意搬离，双方通过派出所处理未果。被告朱连根总是回避原告，没有搬离居住至今。原告认为，原告在单位工作期间按当时政策分得的住房系属原告所有，现被告占有使用，显系无理，且现被告占用原告的住房将面临拆迁并以被告的名义作了登记回迁，故被告的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。 被告徐晖、王维俊共同辩称：原告主体不适格，造船厂于1989年6月23日成立，2009年2月24日营业执照被吊销，但实际上该公司在2001年的时侯就已经不存在了。因此原告诉称1972年分配案涉房屋，并居住至1982年显然不成立。被告徐晖自1987年进入造船厂工作，案涉房屋就无人居住，同年周贵宝将案涉房屋卖给被告，被告对案涉房屋多次修缮后，于1990年搬入并居住至今，原告仅在2010年因案涉房到可能拆迁时去过一次，被告并未看到原告以及原告父亲居住案涉房屋。原告诉状上所称，1982年因工作需要，原告调至宣城市轮船运输总公司工作，并将其分配的住房给其父亲居住至1992年去世不是事实，原告是因案涉房屋可能即将面临拆迁，为其经济利益才诉至法院。综上，被告已经居住长达20年之久，并且被告从购买到搬入案涉房屋均与原告无关。 被告朱连根辩称：案涉房屋是被告朱连根于1998年5月18日在汪长跃手上购买的，被告并不认识原告，对原告的诉请不能认可。 原告李鑫山为证明其主张，向本院提交如下证据材料: 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份主体事项的相关事实； 2、宣州区轮船运输总公司出具的证明原件1份，证明案涉房屋系70年代为解决原告以及该企业的职工住房困难分配的住房，其中有后边间17㎡，是一间房屋加一间厨房是原告所有，后原告因工作原因调走，该房屋一直由原告父亲居住到1992年的事实； 3、2010年9月27日济川派出所出具的证明复印件1份，证明原告向被告讨要房屋，因被告徐晖及被告王维俊购买周贵宝涉案房屋花了2000元，后由原告给付1000元给两被告，两被告未及时腾让房屋的事实情况。 二被告徐晖、王维俊为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、二被告徐晖、王维俊的身份证复印件各1份，证明二被告身份主体事项的相关事实； 2、《关于同意赵翠兰等十同志转为集体固定工人的批复》复印件1份，证明被告徐晖是舶舶修造厂正式工人的事实； 3、企业信息查询单复印件1份，证明安徽省宣城市宣州区轮船运输总公司于1989年6月23日成立，2009年2月24日被吊销，原告出具证明的时间以及证明内容或早于其成立时间，或迟于其吊销时间，又无经办人签字，其证明内容不能成立； 4、（2014）宣民一初字第01898号民事裁定书、（2015）宣民一终字第00206号民事裁定书复印件各1份，证明类似本案情形的案件，人民法院均裁定驳回原告起诉。 被告朱连根为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《房屋买卖协议书》复印件1份，证明1998年5月18日，被告朱连根从汪长跃手中购买所居住案涉房屋的事实，双方另约定成交后，如有他人干涉阻扰的情况，应由汪长跃解释的事实； 2、证人李某、魏某的当庭证言各1份，证明被告朱连根从汪长跃手中购买房子的事实。 本院依职权调取的证据有：宣城市宣州区交通局于2019年下发的《关于原宣州市船舶修造厂居住房权属情况的函》复印件1份，证明交通局就位于市区原宣州市船舶修造厂院墙内的58户居民居住及权属进行调查的情况，以及该58户居住房产权不属于原宣州市船舶修造厂和宣州区交通运输局所有的事实； 2、证人胡某、后某、张某的当庭证言1份，证明原宣州市船舶修造厂当时对案涉房屋分配居住的事实。 经庭审质证，二被告徐晖、王维俊及被告朱连根对原告李鑫山所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）项证据无异议；对原告所举第（2）项证据的“三性”均有异议，首先该证据形式系证人证言，证人未出庭作证，该证言不能采信。其次该证明并无经办人签字，并不符合证据形式要件。再次无证据证明运输总公司与造船厂之间的法律关系，最后运输总公司成立时间为1989年6月23日，吊销时间为2009年2月24日，而该证明出具时间为2010年4月27日；对原告所举第（3）项证据的真实性和关联性不持异议，但对其合法性与证明目的持有异议。 经庭审质证，原告李鑫山对被告徐晖、王维俊所举各项证据发表如下质证意见：对二被告所举第（1）项证据无异议；对二被告所举第（2）项证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对二被告所举第（3）项证据的真实性无异议，该份证据证明安徽省宣城市宣州区轮船运输总公司于2009年9月24日吊销，但该公司在吊销期间存有留守处；对二被告所举第（4）项证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。 经庭审质证，被告朱连根对被告徐晖、王维俊所举各项证据不持异议。 经庭审质证，原告李鑫山对被告朱连根所举各项证据发表如下质证意见：对被告朱连根所举第（1）项证据的真实性不予认可；对被告朱连根所举第（2）项证据的“三性”均持有异议。 经庭审质证，二被告徐晖、王维俊对被告朱连根所举各项证据不持异议。 对本院依职权调取的《关于原宣州市船舶修造厂居住房权属情况的函》复印件1份，原、被告双方当事人均不持异议。另对出庭作证的证人胡某、后某、张某，本院亦组织原、被告双方当事人对各证人进行了事实询问，各方当事人亦发表相关意见。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）项证据，本院对其“三性”予以认定；原告所举第（2）项证据，结合本院调取的胡某、后某、张某三人的当庭证人证言内容，二者在内容上能够相互印证，故本院对该项证据的证明事实予以认定；原告所举第（3）项证据，本院对该证据证明原、被告因案涉房屋产权发生矛盾，后报警接受公安部门调解未达成一致的事实予以认定；对二被告徐晖、王维俊所举第（1）项证据，本院对其“三性”予以认定；对二被告徐晖、王维俊所举第（2）项证据，因该项证据缺乏与本案必要的关联性，故本院对该项证据的证明效力不予认定；对二被告徐晖、王维俊所举第（3）项证据，本院对该项证据证明安徽省宣城市宣州区轮船运输总公司目前企业处于吊销状态的事实予以认定；对该二被告所举第（4）项证据，因与本案无关联性，故本院对该项证据的证明效力不予采信；对被告朱连根所举二项证据，本院经审查符合本案证据的“三性”，并对该二项证据证明被告朱连根从汪长跃处购房居住的事实予以认定。另本院对依职权调取的证据，其相应的证明事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李鑫山系原宣城县水上运输社下属造船厂职工，后该船厂为解决职工住房困难，于上世纪七十年代在本厂区内兴建平房住宅，共计八间，以分给厂内职工居住使用。其中，原告李鑫山分得现编号为“CD21”一间平房的后半间外加一厨房，另周贵宝分得该间平房的前半间加前院一厨房。后因该船厂于1982年倒闭，原告李鑫山被分配到船厂运输队工作，故李鑫山将该住房让与其父亲李开炳居住使用。期间，因周贵宝家庭人口较多，原分得住房面积居住不便，经与李开炳协商，将原与李鑫山住房之间的隔墙打通并居住使用，李开炳则搬至厨房居住直至1992年去世。后周贵宝将该整间平房（不含李鑫山的后置厨房）转让给被告徐晖、王维俊居住使用至今，另与该平房相邻的现编号为“CD22”平房的住户汪长跃则将李鑫山的厨房纳入自家居住面积使用，并于1998年将原住房及原分配给李鑫山的厨房一并转卖给被告朱连根居住使用至今。期间，原告李鑫山多次向三被告要求腾让被其占有的住房，双方协商并报警经公安派出所处理无法达成一致，原告李鑫山遂于2018年12月17日向本院提起本案之诉讼。 另查明，案涉房产区域即原宣州市船舶修造厂院墙内的58户居住房，即将面临拆迁，宣城市宣州区交通运输局为此对相关的住房权属进行了摸排调查，结果为：“……现58户居住房产权不属于原宣州市船舶修造厂和宣州区交通运输局所有……房屋编号CD21王维俊，无房产证，有争议和李鑫山……房屋编号CD22朱连根，无房产证……”。另原宣州区（市）轮船运输总公司隶属宣州区交通运车输局下属企业，60年代（上世纪）初组建，2001年3月实行改制，改制后有留守人员处理后续工作，直至2014年最后一名留守人员离开。该公司目前工商企业登记处于吊销状态。 本院认为：原宣城县船舶修造厂于上世纪七十年代为解决职工住房困难盖建宿舍平房并安排原告李鑫山居住使用，该事实有原修造厂职工作证，并经上级单位宣州区轮船运输总公司证实，应当予以确认。后李鑫山因单位工种调动未实际居住该房内，周贵宝及汪长跃分别将李鑫山分得的“CD21”室后半间及后厨房占用，在无证据证明李鑫山明确放弃相关物权的情况下，李鑫山应仍具有对原分配得到的居房享有最初的居住使用权。现因原修造厂倒闭，该厂的原上级上管部门表示其居住房产权不再属于原宣州市船舶修造厂和宣州区交通运输局所有，故本院结合该区域老居住房即将面临拆迁及宣州区交通运输局前期对该58户居住房权属问题摸排调查的相关事实，认定原告李鑫山对原宣城县船舶修造厂分配给其居住使用的“CD21”室后半间及后厨房享有所有权。对二被告徐晖、王维俊与被告朱连根诉讼中有关现居住的案涉住房系从他人处购买，亦当然享有所有权的辩解，因二被告徐晖、王维俊并未提交证据证明，另被告朱连根虽向本庭提交了《房屋买卖协议书》，但因未办理确认权属的不动产产权登记证书，缺少《中华人民共和国物权法》关于“善意取得”构成的必要要件，故本院对各被告的相关辩解不予采信。综上，本院对原告诉请各被告腾让其占用住房的诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第一百零六条之规定，判决如下： 一、被告徐晖、王维俊于本判决生效之日起十日内腾让其占有的位于市区原宣州市船舶修造厂院墙内的编号为“CD21”室的后半间居住住房； 二、被告朱连根于本判决生效之日起十日内腾让其占有的位于市区原宣州市船舶修造厂院墙内的编号为“CD21”室的后置厨房。 本案受理费100元，二被告徐晖、王维俊共同负担50元，被告朱连根负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇二〇年九月四日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。