广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书粤05**民初2626号原告：苏卓斌，男，汉族，1978年10月24日出生，住广东省汕头市龙湖区***************，公民身份号码：445************813。委托诉讼代理人：吴本雄，广东思迪律师事务所律师。被告：马广生，男，汉族，1978年5月24日出生，住广东省汕头市金平区*************，公民身份号码：440************750。委托诉讼代理人：郑舜钦，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀贞，广东国源岭东律师事务所律师。原告苏卓斌与被告马广生股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏卓斌及委托诉讼代理人吴本雄，被告马广生及委托诉讼代理人郑舜钦、徐秀贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告马广生立即支付原告转让股权价款120万元及利息（以该价款按商业银行同期贷款年利率4.75%计利息，自2018年1月1日起计至上述价款付清之日止）；二、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：原告苏卓斌与被告马广生都是广东恒德药业有限公司（下称恒德公司）的股东，为了恒德公司经营管理的需要，原、被告双方于2017年10月31日签订了《股权转让合同》，原告苏卓斌同意将其持有的恒德公司4%股份以120万元转让给被告马广生，双方所签订的《股权转让合同》是符合法律生效要件的，该股权转让是原告苏卓斌与被告马广生的真实意思表示，必须依法得到履行，该合同明确约定：被告必须于2017年12月30日前付清转让价款，被告至今没有履行支付股权转让款的义务。原告多次要求被告履行付款义务，被告以没有资金等各种理由拖延，拒绝支付该款项。被告辩称：被告已回购了股权、支付了股权回购款，不存在未履行的合同义务。原告诉求完全没有事实依据，依法应予驳回。一、原告（2019）粤0511民初2625号案诉称的2016年10月24日签订的《股权转让合同》、支付了转让款40万元，被告未依约履行转让股权的义务。这完全是原告故意隐瞒其与被告已在2017年10月签订回购协议、被告已付清股权款的部分事实，以达到其要退股、逃避公司亏损的责任的目的。真实的情况是：（1）2016年10月，原告提出要向被告隐名购买4%的股权，双方达成协议，原告以120万元总价购买被告4%的股权。原告提出，4%的股权分开两份协议签署，其中2%股权的交易作价40万元，另2%股权的交易作价80万元，均由被告代持、不作股权变更。【该部分的事实在（2019）粤0511民初2626号一案的证据3《股权转让合同》的第一.1条有明确的约定，这也是二案进行合并审理的事实基础】。上述交易协议达成后，原告于2016年10月24日拿来两份空白版本的股权转让协议给被告签名，其中一份便是原告提起本案诉讼的证据。交易完成后，原告从未提出异议，根本没出现原告在诉状中所述的“被告一直拖延、拒绝办理转让股权相关手续”的情况。且，上述该4%股权已在2017年4月由被告原价回购，回购款项也已付清。（2）2017年初，许文锋（证人）有意购买涉案公司的部分股权，原告有意出卖上述的4%隐名股权，但许文锋提出只想向被告购买的意见。经与原告协商，被告以原价即120万元向原告回购前述4%的隐名股权，被告将其中的2.5%以98万元转让给许文锋（签订《委托持股协议》）。为方便操作，由许文锋将该股权转让款98万元直接支付给原告（2017年4月13日），剩余22万元由被告日后向原告支付（2018年9月3日）。回购程序履行完毕以及回购款付清，双方义务完成。被告与原告不存在股权转让项的未尽义务。该事实有付款记录、证人证言等证据可以证明。原告一直也没有异议，其（2019）粤0511民初2626号案件证据3《股权转让协议》也清楚写明，被告“回购”原股权。因此，根本不存在原告诉称的需继续履行《股权转让协议》交易4%股权、对价120万的情况。（3）原告故意将前后交易行为拆分，分别进行诉讼主张，这是严重捏造事实，以达到其要退股、逃避公司亏损的责任的目的。诉争的（2019）粤0511民初2625号、（2019）粤0511民初2626号二案是关联案件，必须合并审理才能查清二案的全部事实。原告所提供的案涉合同，被告完全履行了约定义务，支付了转让款，未出现原告在诉状所述的情况。因此，原告将被告已履行完毕、支付了对价的合同事项，分别提起二案诉讼，其诉讼请求毫无事实依据和法律依据，所述的“事实和理由”纯属歪曲捏造。被告将针对原告的不法行为，依法另行维权。综上，原告的全部诉讼请求依法无据，请求法庭结合被告提交的证据以及证人证言，查明全案的证据和事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2016年10月24日，原、被告签订《股权转让合同》，约定马广生将其合法持有的恒德公司2%股权，以400000元的股权转让价款一次性转让给苏卓斌，苏卓斌同意按此价格及金额购买上述股份，苏卓斌同意在该合同订立8日内一次性将转让款支付给马广生，马广生承诺三个月内将对应的股权变更给苏卓斌。苏卓斌于2016年10月27日至2016年10月30日通过银行转账分多次向马广生转款共400000元。2016年10月27日至2016年11月10日，苏卓斌通过银行转账的方式分多次向马广生转账600000元。2016年11月1日，案外人冯健通过银行转账的方式向马广生转账200000元。同日，案外人黄竹青通过银行转账的方式向马广生转账200000元。2016年11月10日，案外人张六庆通过银行转账的方式向马广生转账200000元。2017年4月13日，案外人许文峰通过银行转账的方式向案外人陈锦辉转账400000元，同日，案外人许文峰通过现金交付的方式向案外人陈锦辉交付现金580000元，后案外人陈锦辉将上述两笔款项合计980000元交付苏卓斌。2017年10月30日，案外人许文峰与马广生签订《委托持股协议》，约定案外人许文峰自愿委托马广生作为对恒德公司出资资本2.5%的名义持有人，并代为行使有限的即需要书面委托的相关股东权利。2017年10月31日，原、被告签订《股权转让合同》，约定苏卓斌同意将持有的、原来向马广生购买的恒德公司4%股权（按注册资本1180万元计算）以原来的购入价1200000元转让给马广生，转让价款于2017年12月30日前付清。本院认为，本案系股权转让纠纷，原告主张被告终止双方于2016年10月24日签订的《股权转让合同》并返还原告股权转让价款400000元。被告辩称涉案400000元股权已经交付，只是该部分股权在2017年被原告回购。根据本院查明事实，原告与案外人冯健、黄竹青、张六庆于2016年10月27日至2016年11月10日分别向被告支付股权转让款金额合计1200000元，后案外人许文峰向原告支付股权转让款980000元，被告马广生向原告支付股权转让款220000元，后案外人许文峰与被告马广生签订《委托持股协议》，约定由被告马广生代持案外人许文峰所购买的恒德公司2.8%股份，后原、被告于2017年10月31日签订《股权转让合同》，约定原告苏卓斌同意将持有的、原来向被告马广生购买的恒德公司4%股权以原来的购入价1200000元转让给被告马广生，根据本案银行流水记录及2017年10月31日《股权转让合同》，可以印证涉案股份已由原告回购完毕，原告主张收取案外人许文峰款项980000元是用于原、被告双方各自朋友的持股及抵消并抵消被告向原告的借款，因原告未提出相关证据进行证明，证据不足，本院不予支持。本案合同从客观上已经履行完毕，本案中原告的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告苏卓斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告苏卓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份、上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 王华敏二〇二〇年九月十八日法官助理 张泽臣书 记 员 林燕虹