苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8151号本诉原告（反诉被告）：徐志芳，女，汉族，1976年9月10日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：苏州伊恩投资顾问有限公司，住所地江苏省苏州工业园区世纪金融大厦****。法定代表人：刘天泉，执行董事。委托诉讼代理人：江航标，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥婷，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。原告徐志芳与被告苏州伊恩投资顾问有限公司（以下简称伊恩公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员沈燕虹适用简易程序独任审判。本案审理期间，伊恩公司提起反诉，本院受理后，依法予以合并审理，于2020年9月17日公开开庭。徐志芳的委托诉讼代理人张蕾蕾，伊恩公司的法定代表人刘天泉、及其委托诉讼代理人江航标、王玥婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志芳向本院提出诉讼请求：1、依法解除2019年8月26日原被告签订的《加拿大工作许可协议》；2、被告退还原告已付人民币6万元及加币2万元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告委托伊恩公司办理加拿大工作签证事宜签订了《加拿大工作许可协议》一份，约定伊恩公司全权代表原告申办加拿大工作许可所涉及的境外联络申请及其他相关移民申请服务等专项服务，实现原告取得加拿大工作许可及签证的合同目的。协议签订后，原告依约向伊恩公司支付了第一期服务费人民币6万元及加币2万元。但伊恩公司在签订合同后的六个月内未向原告提供合适雇主、未实现原告委托被告取得加拿大工作许可的合同目的，为此，原告多次向伊恩公司提出退费要求，均遭拒绝。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。伊恩公司辩称，一、伊恩公司一直积极履行合同义务，无须退还已付服务费。伊恩公司与原告于2019年8月26日签订加拿大工作许可协议，约定由伊恩公司协助原告办理加拿大工作许可申请事宜，该协议的第四条第一项约定，如甲方在乙方委托其申请人之日起六个月内无法协助该申请人取得雇佣同意书，则将已收取的第一期服务费全额退还，但是乙方中途放弃的情况下，已缴纳的服务费用不予退还。同日，原告还签订了加拿大工作许可项目申请人须知事项确认书。该确认书第12条明确约定，乙方及其申请人接受并认可甲方提供的雇主的雇佣同意书，以及雇主提供的薪资水平，甲方不保证乙方申请人前往加拿大某一特定的州或城市。二、伊恩公司接受委托后一直积极处理相关事宜，并于2019年10月12日安排原告进行猎头公司面试。2019年10月14日告知原告面试通过，2019年11月26日陪同原告前往匹配雇主处面试。同年11月29日告知原告已通过雇主面试，并在微信群发送雇佣同意书。2019年12月4日，原告借故回复不接受雇佣。综上，伊恩公司已协助原告取得了雇佣同意书，但原告自行中途放弃。根据协议约定不属于答辩人应当退款的情形。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。伊恩公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付第二期服务费2万加币；2、判令反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：双方于2019年8月26日签订《加拿大工作许可》协议一份，约定在徐志芳与雇主面试后，签订joboffer，徐志芳支付第二期服务费2万元加币。同日，双方还签订《加拿大工作许可项目申请人须知事项确认书》，协议签订后，伊恩公司积极联系加拿大猎头公司，为徐志芳办理相关事宜，并在2019年11月26日安排并陪同徐志芳前往雇主处面试，同年11月29日向徐志芳发送《雇佣同意书》，告知其已通过面试，但徐志芳拒绝确认并要求伊恩公司为其提供新的雇主，故徐志芳未能与雇主签订joboffer。徐志芳由于自身原因拒绝确认《雇佣同意书》的行为不属于免费匹配其他雇主的情形，实际违反了双方的约定，导致第二期服务费的付款条件无法成就。根据《民法总则》的相关规定，徐志芳为自己的利益，阻止第二期服务费条件成就，应当视为条件已成就，故伊恩公司提起反诉。徐志芳针对反诉辩称，第二期费用付款条件未成就，且双方对于再次提供就业机会达成了一致意见，反诉原告也未向反诉被告催告过第二期款项，其本身也认为未达到第二期款项支付条件。所以应当驳回反诉原告的全部诉讼请求。经公开开庭审理，就本案本诉、反诉事实查明如下，2019年8月26日，本诉的被告伊恩公司作为甲方，本诉的原告徐志芳作为乙方，就乙方委托甲方代为办理加拿大的工作许可申请相关事宜签订了协议，协议当中对双方的权利义务都作了约定，对于服务费用的支付也作了相应的约定，合同第三条约定服务费是人民币6万元及外方服务费10万元加币，该条款第二项明确乙方向甲方委托其申请人时交纳第一次的服务费人民币6万元及加币2万元。对退费情形双方也作了约定。其中第四条的第一项约定，乙方中途放弃的情况下已缴纳的费用不予退还。徐志芳与伊恩公司签订协议以后，伊恩公司通过猎头公司为徐志芳寻找工作机会，并于2019年11月26日由徐志芳前往餐厅雇主处面试，并且通过了面试。但2019年12月4日徐志芳因为雇主国籍的原因以及路途遥远，不愿意接受本次工作机会。事后，徐志芳与伊恩公司之间就服务费应否退还事宜无法协商一致，徐志芳诉至本院要求判如诉请，伊恩公司提起反诉，要求徐志芳支付二期服务费。本案在诉讼过程中，徐志芳与伊恩公司一致同意就本次合同协商解除。以上事实,有徐志芳、伊恩公司提供的加拿大工作许可协议，徐志芳提供的付款通知书、付款凭证、微信聊天截屏，伊恩公司提供的加拿大工作许可项目申请人须知事项确认书、微信聊天记录、电子邮件、雇佣同意书，以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，徐志芳与伊恩公司签订的《加拿大工作许可协议》是双方真实意思表示，也不违反法律规定，依法应当确认为有效。协议双方均应信守合同，并按照合同的约定全面履行相应的义务。诉讼中，徐志芳与伊恩公司一致同意解除双方所签的协议，本院予以准许。本案本诉处理中，伊恩公司在收取首期费用以后，已依约履行了自己的义务，为本诉的原告徐志芳提供了相应的工作面试机会，本次工作机会的不成立是徐志芳自身原因选择所致。根据合同的约定，本诉原告中途放弃的情况下，已经缴纳的费用不予退还，故徐志芳要求伊恩公司返还支付首期费用的请求不符合合同的约定，本院不予支持。关于反诉部分，根据合同的约定，乙方的申请人和雇主面试以后，在签订joboffer的情况下，乙方要缴纳二期的服务费用。工作的取得应该是雇主跟雇员双方选择的结果。本案中，反诉被告徐志芳因自身原因未选择本次工作机会，是其自由择业的权利，并非恶意阻却条件的成就，故反诉原告伊恩公司的诉讼请求本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、徐志芳与苏州伊恩投资顾问有限公司之间签订的《加拿大工作许可协议》于2020年9月17日予以解除；二、驳回本诉原告徐志芳要求本诉被告苏州伊恩投资顾问有限公司返还已付服务费人民币6万元及加币2万元的诉讼请求；三、驳回反诉原告苏州伊恩投资顾问有限公司要求反诉被告徐志芳支付第二期服务费的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取4793元，由本诉原告徐志芳负担2898元，由本诉被告苏州伊恩投资顾问有限公司负担1895元，于履行本判决时一并支付本诉原告徐志芳；反诉案件受理费1197元，由反诉原告苏州伊恩投资顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  沈燕虹二〇二〇年九月十七日书记员  嵇洋洋