湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初4271号原告：益阳市赫山区天然居硅藻装饰板经营，住所地为益阳市赫山区桃花仑路环球家具**。经营者：何云华，男，1972年9月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：曹**仁，系湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石兰轩，系湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳市赫山区双林木业营销中心，住所地益阳市赫山区银城市场。经营者：夏世林，男，汉族，1973年7月5日出生，户籍地益阳市安化县。委托代理人：罗如意，系湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市，住所地益阳市赫山区银城市场。经营者：姚新军，男，汉族，1967年12月9日出生，户籍地益阳市赫山区。委托代理人：唐巨威，系湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳市赫山区天然居硅藻装饰板经营（以下简称原告）诉被告益阳市赫山区双林木业营销中心（以下简称双林木业）、益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市（以下简称家乐福超市）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹**仁、石兰轩，被告益阳市赫山区双林木业营销中心的委托代理人罗如意，被告益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市的委托诉讼代理人唐巨威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告赔偿原告各项损失共计1,017,227元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原被告同系益阳市赫山区桃花仑东路银城大市场商户，原告系西6号门面经营者，被告家乐福超市系东4号门面经营者，被告双林木业系东5号门面经营者。2017年1月17日11时30分左右，两被告经营的门面起火，与起火点毗邻（间隔了一条消防通道）的由原告经营的门面连同着火，导致原告所有的存放在门面的库存商品及门面装饰灭失。该火灾事故经益阳市赫山区公安消防大队赫公消火认字（2017）第01号火灾事故认定书认定，火灾原因系位于两被告所属门面内的电线短路引燃周围可燃物所致。原告认为依据我国民法规定，原告作为银城大市场西6号门面的经营者，对存放在该门面的库存商品及门店装饰享有所有权，因被告所属门面起火，导致烧毁原告所有的库存商品及门店装饰，侵害了原告的财产权。根据我国《物权法》第三十七条规定，原告有权提出物权财产损害赔偿，要求两被告赔偿损失，原告故诉至法院。被告双林木业辩称：1、双林木业不是本案的侵权人，而是受害人，对原告的损失不应当承担责任。2、根据消防部门的责任认定书，起火点并非被告双林木业的门店，起火线路也并非被告双林木业所有、管理、使用，双林木业不是本案的被告，原告提供的证据也不能够证明双林木业系本次火灾事故的侵权人，因此，请求法院裁定驳回原告对被告双林木业的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。被告家乐福超市辩称：1、家乐福建材超市不是本案被告，请求法院驳回原告对被告家乐福建材超市的起诉，本案火灾的成因经消防部门现场查勘，并经消防部门委托有资质的物证鉴定中心进行鉴定，没有确定家乐福建材超市在火灾事故中的责任，而确定了家乐福建材超市是本次火灾事故的受害人，其实际损失在200万元左右，因此，家乐福超市不是本案被告，请求法院依法驳回对家乐福建材超市的起诉。2、原告起诉所提出的损失没有合法的充分的证据予以证实，不能认定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年1月17日11时30分左右，位于益阳市赫山区门面发生火灾，起火地点位于被告家乐福超市门店阁楼与被告双林木业仓库隔墙中间的穿孔处，后在119火警消防人员等人员参与下火灾被扑灭。与起火点毗邻（间隔了一条消防通道）的由原告经营的门面内存放的物品，因被火灾火势过大产生的高温炙烤及救火过程中的消防用水浸泡而损坏、损毁。2017年3月13日，益阳市赫山区公安消防大队出具赫公消火认字（2017）第01号火灾事故认定书认定如下：“起火时间为2017年1月17日11时30分许；起火部分：家乐福灯饰店阁楼北部；起火点：家乐福灯饰店北侧阁楼东北角距北墙0至1米、距东墙0至1米、阁楼至楼板区域；起火原因为：家乐福灯饰店与双林木业隔墙穿孔处线路短路引燃周围可燃物所致”。后被告家乐福超市的经营者姚新军对该认定书不服而向益阳市公安消防支队申请复核，2017年5月4日，益阳市公安消防大队作出益公消火复字（2017）第0001号火灾事故认定复核决定书，认定原火灾事故认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，维持了原认定结论。2017年4月11日，原告曾向本院提起诉讼，要求两被告赔偿因案涉火灾所造成的经济损失，诉讼过程中经原告申请，本院委托益阳中天方圆资产评估有限公司对本案所诉标的的价值包括火灾烧毁的货物、门面装修、经营生产设备或物资等进行评估，2018年4月6日，益阳中天方圆资产评估有限公司作出益中天方圆[2018]评字第02号资产评估报告书。2019年5月29日原告因故撤诉后，因双方就火灾后的赔偿问题未能自行协商一致，原告再次向本院提起了诉讼。本案审理过程中，该鉴定意见书已超过有效期间，本院重新委托益阳中天方圆资产评估有限公司对本案所诉标的进行了评估。2020年8月19日，益阳中天方圆资产评估有限公司出具了益中天方圆[2020]评字第57号资产评估报告书，该评估报告书认定如下：“截止到评估基准日，对委托的原告益阳市赫山区天然居硅藻装饰板经营部诉被告益阳市双林木业营销中心、益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市财产损害纠纷一案的所诉标的的价值，其中货品评估价值615,625元，门面装修评估价值301,602元。评估结论有效期为一年”。原告为进行此鉴定，向益阳中天方圆资产评估有限公司支付了鉴定费5,000元。另查明，2008年9月，益阳市资阳区人民法院作出（2008）资执字第43-2号民事裁定书及（2008）资执字第43号协助执行通知书，将包含原告所使用的门面在内的8间门面，通过拍卖的方式出卖给了案外人林建兰及刘剑，并将包含两被告所经营的门面在内的7间门面通过拍卖的方式过户给案外人卢钱妹及被告双林木业的经营者夏世林。2016年5月1日，原告的经营者何云华与案外人林建兰签订门面租赁合同，约定由林建兰将银信广场门面出租给何云华经营，租期为五年（自2016年5月1日至2021年4月30日）,租金为每年160,000元。合同签订后原告即向林建兰支付了2016年5月1日至2017年5月1日期间的租金共计160,000元。案外人夏世林拍卖取得的7间门面，其中4间用于被告双林木业的经营，另外3间出租给姚新军经营被告家乐福超市。案涉所有建筑物（门面）于2000年时，由益阳银杏房地产开发有限公司建设，并完善了水、电等设备设施，原告及两被告在门面使用过程中未对相关线路进行改造。还查明，2017年7月18日，原告与两被告及因本次火灾事故受损的其他商户共同出具了《报告》载明：“赫山区中宇卫浴经营部经营者姚泽兰、赫山区经纬五金经营部经营者刘勇军、赫山区双林木业营销中心经营者夏世林、赫山区天然居硅藻装饰板经营部经营者何云华、赫山区家乐福灯饰建材超市经营者姚新军，自2017年1月17日发生火灾事故至今，经营场地至今没有清场，为减少损失，上述五位经营者一致同意对现场进行清理，尽快将门面投入使用……”。各方在出具上述《报告》后，即对各自门面进行了清理并投入了使用。以上事实有火灾事故认定书、民事裁定书、损失评估报告、租赁合同书、收条、执行通知书、等证据予以证实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：1.两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题；2.原告在此次火灾事故中损失的数额问题。关于焦点一：被告家乐福超市与被告双林木业间的隔墙处发生火灾，根据益阳市赫山区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，该火灾事故发生的原因系线路短路引燃周围可燃物所致。原告系与两被告门面相邻的门面的使用人，其作为被损毁财物的所有权人对其所有的财物依法享有对世性、排他性的权利，因火灾的发生造成了原告所有的财物毁损灭失，其依法享有请求侵权人赔偿的权利。被告双林木业系案涉发生火灾的门面的所有权人及管理人，被告家乐福超市系案涉发生火灾的门面的管理人，在接收或承租门面时应对由其使用的门面进行查验；在门面接收后，两被告对其所使用的门面均负有管理、维护及消防安全保证等义务，其应尽到善良管理人标准下最大的谨慎；案涉起火点位于两被告的管理范围之内，起火的直接原因系线路短路起火，火灾事故非因不可抗力等原因造成，两被告作为门面管理人，其在接收门面时也没有采取妥善管理、维护等措施，由于两被告对其门面均未尽谨慎注意义务，也未采取预防火灾等措施。同时，其也未举证证明其在火灾发生后有控制火灾规模的相应作为，起火后虽及时报警，但其对妥善管理的注意义务的违反存在过失而导致了损害后果的发生，对原告所有的财产造成了侵害，其侵权行为成立，两被告在不能证明存在减免责任的情形下，应对作为被侵权人的原告所产生的损失承担全部赔偿责任。原告已举证证明了其因火灾产生的损害事实客观存在，及该损害事实与侵权行为之间存在的因果关系，其已完成了基本的举证责任，不应再将案涉火灾发生的具体原因的举证责任分配给原告。本案中消防部门已确认线路起火地点位于两被告共同使用的隔墙的穿孔处，两被告关于线路起火系因他人的不当使用而引发火灾的抗辩意见，但既未提供相应的证据证实案涉线路的实际使用人为何人，也未提供证据证明线路使用不当的起因，应承担举证不能的法律后果，本院对两被告的该抗辩理由不予支持。被告辩称原告门面内并未发生火灾，相关财物损失是被火灾高温炙烤及消防用水浸泡损毁导致，故被告无需对此予以赔偿。本院认为，原告的门面毗邻火灾发生地点，因两被告的门面内火灾的火势较大，火灾产生的高温导致毗邻的原告门面被炙烤从而产生了财物损毁，客观上，在高温环境下原告也无法采取补救措施转移门面内的相关财物，原告因此产生的损失与火灾的发生具有直接的因果关系。被告门面内发生火灾后，为避免火灾继续扩大，消防队为灭火使用消防用水而导致原告的部分财物被消防用水浸泡损毁，对于原告因此产生的损失应属因紧急避险行为引发的财产损失，因火灾事故发生于两被告的门面内，原告对该损害结果不存在过错，两被告作为消防灭火的直接受益人，应对原告因此产生的损失承担赔偿责任。两被告认为原告的损失系因其自身未及时采取措施而有所扩大，但其未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因两被告的过失行为结合导致损害结果的发生，其行为与结果之间存在因果关系，已构成侵权，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于焦点二：经本院委托，益阳中天方圆资产评估有限公司对原告所诉标的的价值包括火灾烧毁的货物、门面装修、经营生产设备或物资等进行了评估，益阳中天方圆资产评估有限公司作出益中天方圆[2018]评字第02号资产评估报告书及益中天方圆[2020]评字第57号资产评估报告书均认定：“截止到评估基准日，对委托的原告益阳市赫山区天然居硅藻装饰板经营部诉被告益阳市双林木业营销中心、益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市财产损害纠纷一案的所诉标的的价值，其中货品评估价值615,625元，门面装修评估价值301,602元”。本院认为该鉴定程序合法，内容真实、客观，应作为认定原告本次火灾事故损失的依据，两被告应将原告因火灾产生的损失共917,227元（615,625元+301,602元）赔偿给原告。火灾事故发生后，原告即停止了营业。根据原告与两被告及其他因火灾事故受灾的商户于2017年7月18日共同出具的《报告》及租金支付的收据载明，原告因火灾事故停业了6个月，停业期间其亦支付了租金共80,000元，因火灾事故无法营业而支出的租金应属因火灾造成的直接经济损失,被告应赔偿给原告。另根据原告提供的鉴定费发票，其在本案诉讼过程中向益阳中天方圆资产评估有限公司支付的鉴定费5,000元，系为评估其因火灾事故造成的门面内的实际损失而支出的必要费用，两被告应赔偿给原告。原告在此案之前的诉讼中产生的鉴定费及诉讼费，因本院已裁定准许了原告的撤诉申请，所发生的诉讼费用应由原告自行承担。综上所述，上述三项费用共计1,002,227元（917,227元+5,000元+80,000元），两被告应将该损失连带赔偿给原告。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告益阳市赫山区双林木业营销中心与被告益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市于本判决生效后十日内连带赔偿原告益阳市赫山区天然居硅藻装饰板经营损失1,002,227元；二、驳回原告益阳市赫山区天然居硅藻装饰板经营的其他诉讼请求。本案案件受理费13,910元，由被告益阳市赫山区双林木业营销中心与被告益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市共同承担12,910元，由原告益阳市赫山区天然居硅藻装饰板经营承担1,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  谢长明人民陪审员  刘巧珍人民陪审员  钟德意二〇二〇年九月六日书 记 员  王曦健