山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申960号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，现住山西省太原市。   委托诉讼代理人：闫某，山西百捷律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦某，住山西省太原市迎泽区。   委托诉讼代理人：徐某，山西华炬律师事务所律师。   再审申请人王某因与被申请人秦某民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。   王某申请再审的主要理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。秦某主体不适格，秦某并非本案实际出借人，其无权向申请人主张权利，法院应驳回秦某的诉讼请求。首先，申请人与秦某素不相识，从未与其发生过借贷关系。秦某既不是合同的签约主体，也不是合同的履约主体。秦某经法院合法传唤未到庭参加诉讼，其代理人也未向法庭提供秦某身份信息。根据高院新规：民间借贷的一审案件必须开庭审理，应当传唤当事人本人到庭接受调查、进行质证，要求借贷双方陈述借款细节及款项往来等情况。开庭传票应当注明当事人本人到庭事项，并载明不到庭的不利法律后果。原告本人无正当理由拒不到庭，导致其主张的事实无法查清的，应承担不利的法律后果。民间借贷的二审与申请再审案件，应开庭或者询问审理，当事人必须到庭接受调查。本案中，申请人从洽谈借款事宜到签订合同再到合同履行，一直是与吴宏剑沟通，至始至终申请人未见过秦某。截止到本案起诉、开庭，秦某也从未露面与申请人协商过还款事宜，明显有违常理。因此，本案的实际出借人为吴宏剑，并非秦某，其作为原告主体不适格，请求法院驳回秦某的诉讼请求。鉴于秦某本人无正当理由拒不出庭、其代理人对申请人已归还的款项不知情、借贷格式为统一格式、且申请人与其素不相识的情况下能无息借给申请人巨额款项等诸多疑问，本案存在假借民间借贷纠纷之名行“套路贷”之实，申请人恳请法庭在传唤秦某本人出庭，以便法院核实秦某身份，维护申请人合法权益。   （二）本案的实际出借人吴宏剑系职业放贷人，打着民间借贷的幌子，制造银行流水痕迹，之后以现金方式收取“砍头息”，形成证据链条闭环，再以“虚假诉讼”的方式非法占有申请人巨额财产，其行为具有“套路贷”诈骗犯罪典型特征，请求法院调取关联案件卷宗，综合比对分析，准确甄别是否存在借贷“套路”以及虚构事实等行为。申请人通过中间人张建平介绍，与吴宏剑达成3000万借款合意，吴宏剑要求申请人与其签订两份合同，一份是2500万元，一份是500万元，上述两份合同除金额与出借人主体不一致外，其余内容均一致。其中，2500万元借款合同甲方写的牛蓬嘉，500万元借款合同甲方写的秦某，合同均没有附甲方的身份信息，仅约定如在履行本合同过程中发生争议，上述各方均同意由甲方所在地法院管辖。在签订合同时，吴宏剑有预谋地设计了整个案件的每一个步骤且作案手法老练隐蔽。其首先虚构了出借人牛蓬嘉索要“砍头息”这一事实，使得被害人陷入错误认识，在2500万元未到账的情况下，先行支付了吴宏剑625万元利息，中了吴宏剑埋设的圈套；随后，吴宏剑以牛蓬嘉名义提起民事诉讼，在诉讼过程中隐瞒其收取625万元真相，使人民法院陷入错误认识作出与事实相违背的判决，进而使得非法占有的行为合法化。吴宏剑也正是利用申请人无直接转账记录，将一案拆分成两案，借助司法资源，侵吞申请人巨额资金，侵害申请人合法权益。请求贵院将与本案关联的另一案件即运城中院即将开庭审理的牛蓬嘉诉王某借款合同纠纷一案进行调取，重点审查本案放贷行为是否涉嫌“套路贷”。根据高院新规第五条【强制关联案件查询】在开展已结民间借贷案件“回头看”过程中，以及对民间借贷、债权转让、股权转让、房屋买卖、房屋租赁、汽车买卖、所有权确认等案件的立、审、执各个环节，要强制使用全省法院关联案件查询系统与“套路贷”虚假诉讼智能预警系统等信息化平台，进行关联案件与疑似职业放贷人强制查询，查询情况应形成书面材料入卷。经与查询结果比对，一方面要重点审查原告是否系职业放贷人或其关联关系人；另一方面，要重点审查放贷行为是否涉嫌“套路贷”，如在本案中无法准确识别的，可以通过调取关联案件卷宗，综合比对分析，准确甄别是否存在借贷“套路”以及虚构事实等行为。申请人认为，吴宏剑之所以利用协议约定管辖法院，目的是为了通过两个法院分别获取债权文书和执行法律文书，造成跨地域文书审核的现实牵制，空手套取申请人625万元现金。申请人恳请法庭对本案借贷主体、借贷发生的原因以及500万元的资金来源进行查明，通过调取关联案件卷宗，对两关联案件借贷发生的背景及事情的前因后果、来龙去脉进行审理，最大程度还原案件基本事实，作出公正裁判。   （三）因本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，恳请贵院撤销原审生效裁判，及时将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。根据高院新规第十四条：对于已结民间借贷等案件，经排查确属“套路贷”虚假诉讼的，要依法启动审判监督程序，撤销原审生效裁判，裁定驳回起诉，及时将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。对于已经进入执行程序的民间借贷等案件，确属“套路贷”虚假诉讼的，要依法裁定中止执行，并将执行依据移交相关审判业务部门启动审判监督程序纠正，及时将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。请求贵院查明案件真相后，将本案移送公安机关进行审查。   （四）实际出借人吴宏剑常年从事高利放贷行为，通过高利放贷谋取暴利，其恶债不应受法律保护。涉案借款合同与一般的借款合同与众不同，这正是吴宏剑的杰出作品，其通过提前收取利息，约定显失公平的霸王条款，维护自己各种不正当的权益，就涉案合同而言，如申请人履约，则其收取月息5分的高额利息，如申请人未按合同约定还款，则吴宏剑不仅能获取5分高额利息还可以通过违约条款趁机大捞一笔，所以无论申请人是否按约偿还，均不影响其获取巨额回报。其利用法律规定的空白，通过不法行为谋取不法利益，对其恶债依法不应予以保护。   （五）被申请人秦某基于同一事实，以相同的当事人为被告，已向迎泽法院提起过诉讼，现被申请人就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，应裁定驳回起诉。被申请人在第一次起诉时已向法院主张过2015年7月1日至2017年2月9日期间的利息，但未得到法院的支持。即被申请人第二次起诉的诉讼请求涵盖在第一次诉请当中的，属于典型的重复诉讼。其次，被申请人第一次起诉，迎泽法院作出（2017）晋0106民初661号民事判决后，被申请人未提起上诉，该判决已发生法律效力并已履行完毕。如被申请人仍不服实体判决，只能通过申诉或者申请再审途径获得救济。现被申请人就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，申请人认为，民间借贷等案件的审理，不能仅仅依据表面证据进行裁判，要准确理解和适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于举证责任的规定，不能机械适用证据规则，不能仅凭书证的证据优势认定借贷事实，要在借贷主体、借贷合意、款项交付、借款利息、款项归还等方面，加强对证据的实质性审查，并着重审查借贷事实中的疑点。对借贷合法性、真实性产生合理怀疑的，要加大依职权调查取证力度，主动审查明显不合常理的疑点，查明借贷双方是否存在真实借贷关系。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。   根据再审申请人王某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。   本院经审查认为：（一）本案是否违反了“一事不再理”的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初661号民事案件中，秦某请求支付利息的时间是从2017年1月14日起至实际给付之日止，本案秦某的请求支付利息的时间是从2015年7月1日起至2017年2月9日止。其中2015年7月1日至2017年1月14日期间的利息在（2017）晋0106民初661号民事案件中秦某并未主张，不构成重复起诉。至于2017年1月14日至2017年2月9日期间的利息，秦某在（2017）晋0106民初661号民事案件中已经主张过，即秦某所主张的除2017年1月14日至2017年2月9日期间的利息因衔接交叉出现重叠外，其余诉讼请求并不相同，不构成整个诉求的重复起诉。且二审已对秦某起诉的重叠部分予以核减，综上，再审申请人关于本案违反“一事不再理”原则的主张不予支持。   （二）申请人主张本案出借人并非秦某、本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼。经查，1、依据查明的事实，案涉《借款合同》载明出借人（甲方）为秦某，其上有秦某的签字；王某出具借条载明：“今借到秦某人民币伍佰万元正”；中信银行个人电子转账凭证显示，向王某汇款500万元的汇款人也为秦某。申请人关于本案出借人并非秦某、实际签约人、出借人、合同履行人均为吴宏剑的主张无相关证据证明，本院不予支持。2、关于本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。再审申请人提出本案的实际出借人吴宏剑系职业放贷人，以民间借贷为幌子，制造银行流水痕迹，以现金方式收取“砍头息”，再以“虚假诉讼”的方式非法占有申请人巨额财产，其行为具有“套路贷”诈骗犯罪典型特征，但对此未提供相关证据证明。   综上所述，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回王某的再审申请。   审判长 李晓轩   审判员 张 林   审判员 王怀师     二○二○年九月十一日   书记员 李 洋