天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3800号原告：王鸿，女，1976年3月2日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：马楠，男，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：滕仁庆，天津公诺律师事务所律师。被告：管蓓莉，女，1972年2月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：傅健（系被告管蓓莉丈夫），住天津市滨海新区。被告：傅健，男，1972年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王鸿与被告管蓓莉、被告傅健买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，又于2020年5月6日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王鸿的委托诉讼代理人马楠、滕仁庆，被告傅健暨被告管蓓莉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鸿当庭变更诉讼请求：1．依法判令被告管蓓莉和被告傅健共同向原告王鸿支付十倍赔偿金187800元；2．本案诉讼费用由被告管蓓莉和被告傅健承担。事实及理由：原告王鸿与被告傅健和被告管蓓莉夫妻为朋友关系。二被告均知道原告为高龄产妇，2015年产子后身体一直虚弱，极力向原告推荐美泰保健食品。原告自2016年8月至2017年3月陆续从被告傅健、被告管蓓莉处购买美泰保健食品共计18780元。上述保健食品均严重违反了我国对保健食品监管的相关法律法规的规定。原告认为，被告销售不符合我国食品安全法规的产品的行为，对消费者构成欺诈销售，因此，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请法院判如所请。管蓓莉和傅健共同辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1．原告与二被告之间是接受原告委托为其购买保健品的委托关系；2．二被告在接受原告委托购买产品前不仅发送了详细的产品介绍和说明，而且美泰网站上有详细介绍，即二被告已将该产品信息完全展现给原告；3．原告强调自己是身体虚弱的高龄产妇，但并未提供直接证据予以佐证，且其直到2019年持续购买；4．原告与二被告既没有销售合同也没有销售发票，二被告没有任何销售行为，双方不存在买卖合同关系；5．根据民法通则136条规定一般诉讼时效为2年，原告声称自2016年8月购买美泰产品按照民法通则136条之规定，其诉讼请求已经超过诉讼时效。双方围绕诉讼请求依法提交了如下证据，被告管蓓莉和被告傅健的微信头像信息、微信账单详情及微信聊天记录、淘宝网店（快乐是源）网页截图、（2019）津泰达证字第506号美泰加强型醣质营养素公证书及（2019）津泰达证字第505号美泰草本氨基酸片和美泰醣质果蔬营养粉公证书、美泰益生菌粉和美泰鱼油维生素D3胶囊保健食品网页截图、卫生部关于批准噬酸乳杆菌等7种新资源食品的公告及附件（网页截图）、卫生部等6部局关于库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（2009年第1号公告）（网页截图）、《有关新食品原料、普通食品名单汇总》（网页截图）、国家市场监督管理总局进口保健食品注册、备案查询（网页截图）、（2019）津0116民初2339号案的开庭笔录及管蓓莉提交的说明和网页截图等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年至2017年，原告通过微信转账方式向二被告多次转账。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否成立。根据认定的事实和相关法律规定对该争议焦点分析如下：首先，原告王鸿与被告管蓓莉和被告傅健之间是否系买卖关系问题。庭审中，原告主张向二被告购买涉诉保健品而形成了买卖关系，但是二被告对此予以否认。原告对此也并未提交书面买卖协议和有关票据，仅是提交了证据一至证据八的微信账单、聊天记录及网页截图以此来证明原告从二被告处购买涉诉保健品的事实。所以本院针对上述证据认定如下：针对证据一和证据二，系二被告的微信头像，二被告对该两份证据真实性均无异议，所以本院予以认定。对于证据三和证据七中，原告通过微信转账方式转给被告傅健2550元和2610元，仅能够证明原告给被告傅健转账的事实，但是该转账是否基于本案双方的买卖关系，原告并未提交进一步的证据予以佐证，所以原告的该两份证据不足以证明双方之间存在买卖关系。而从证据三中原被告双方的微信聊天记录时间来看是2016年10月和11月的内容，对方为被告管蓓莉而非被告傅健，所以不能体现原告用以证明的2016年8月16日原告向被告傅健购买保健品的事实。另外，从该份2016年10月24日聊天记录的内容来看，被告管蓓莉向原告介绍其为群聊“代购群”，并且答应原告“可以帮你找找，我就在加拿大”，而原告之后也回复“如果有好的品牌，效果好的请先帮我购买一些”。所以结合上述分析，原告提交的上述两份证据无论是从微信转账的基础法律关系还是微信聊天的对象、时间和内容来看，均无法证实原告与二被告之间存在买卖关系。关于证据四和证据五中，2016年11月16日，原告王鸿向被告管蓓莉提出“营养费＋plus5套，北美版的，给个好价格”，2016年11月18日，被告管蓓莉回复“总价有了，总共包运费6454，简单些6400好了”，之后虽然原告王鸿微信转账给被告管蓓莉6400元，但是在2016年11月23日被告管蓓莉回复原告王鸿“上次告诉你了，这次国内没有那么多，从加拿大直邮的”。原告又在2016年12月28日向被告管蓓莉提出“有宝宝吃的益生菌吗”，被告管蓓莉回复“有呀，美泰的益生菌幼儿都可以吃的”，之后原告通过微信转账方式转给被告管蓓莉相应钱款。但是根据对原告证据四和证据五前后所体现的内容综合分析来看，可以证实被告管蓓莉是从中国境外帮助原告购买保健品，并无法证明原告与被告之间存在买卖关系。关于证据六，原告据此证明从被告管蓓莉的淘宝网店购买保健品的事实，但是从原告提交的网页截图来看，即无法证明原告购买保健品的时间也无法证实该店的实际经营者就是被告管蓓莉。另外，原告在此证据中仅提交了微信转账给被告傅健钱款的凭证以及2017年1月23日与被告管蓓莉的聊天记录，并不能直接证明原告是从被告管蓓莉经营的网店购买保健品的事实。其次，即使能够证明原告从被告管蓓莉经营的网店购买保健品的事实，但是该截图中原告购买的产品显示有“代购”“海外直邮/购物须知”“加拿大直邮”等字样，所以也无法证明原告与被告之间存在买卖关系。关于证据八中，原告仅提供了2017年3月16日当天与被告管蓓莉的微信聊天记录截屏和微信转账记录，鉴于该份证据的形式和体现的内容较为单一并结合对原告上述其他证据的综合分析以及原告购买保健品的方式来看，该份证据亦无法证实原告与被告之间存在买卖关系。另外，原告又提交的两份证据，即二被告作为美泰直销商的资料和美泰（大中华）2019年3月份的奖励计划，该两份证据从其内容来看与原告待证的双方之间存在买卖关系并不具有关联性，所以也无法直接证明双方之间存在买卖关系的事实。其次，关于原告向被告主张支付十倍赔偿金是否成立的问题。经本庭询问，原告本次起诉主张被告支付原告所购价款十倍赔偿金的法律依据为《中华人民共和国食品安全法》的规定，认为被告存在虚假销售的行为。但是依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。通过该项规定可以看出该条要求被告支付价款十倍赔偿金的前提是生产者或经营者生产或者经营明知不符合食品安全标准的食品，所以原告针对本次诉讼所主张的法律依据理由并不成立。另外，原告也未就被告经营明知是不符合食品安全标准的食品提供直接充分的证据，并且原告对于双方是否存在买卖关系亦未提交充分的证据予以证实。因此结合上述分析，原告主张被告支付十倍赔偿金的诉讼请求并不成立。综上所述，鉴于原告主张向二被告购买涉诉保健品而存在买卖关系并主张二被告应按照十倍价款支付赔偿金的证据和理由既不充分也不成立，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告王鸿的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告王鸿自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李铁城人民陪审员  窦树艳人民陪审员  陈长松二〇二〇年九月三日书 记 员  王 颖附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。