wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李景华，男，1966年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何润南，男，1967年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市胜特建筑科技开发有限公司。住所地：广东省广州市白云区石井镇横沙村金沙洲路西就街**。法定代表人：吴如军。再审申请人李景华因与被申请人何润南、广州市胜特建筑科技开发有限公司（以下简称胜特公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终1904号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李景华申请再审称：（一）一审法院拒收李景华当庭提交的新旧裂缝位置视频光盘证据，没有进行质证，却直接否定本案诉请为新发生事实，从而错误裁定本案为重复起诉。涉案房屋第四层楼板构件及墙体面积共近500平方米，前案诉请的是墙体裂缝，本案诉请的是404房楼板构件裂缝，两案没有任何法律关联。视频中已分别显示了两案诉请裂缝的情况及位置，可以充分佐证本案诉请为新发生事实。（二）二审裁定认定二审期间，双方当事人均未提交新证据。而事实是，李景华于2019年12月24日提交上诉状时，已向二审法院提交了前案视频光盘，同时提交了《调取证据申请书》。为了更清楚佐证本案为新发生事实，李景华又于2020年1月6日提交了本案诉请裂缝位置及情况的视频光盘新证据，同时也提交了视频的说明。（三）李景华一直未收过二审法院的《审理上诉案件通知书》等，直至2020年6月18日收到二审裁定，合法权益受到极大的损害。（四）胜特公司在司法鉴定时，为了“避免究责”的目的，罔顾事实，捏造涉案房屋为违建房，自知其没有任何质量检测资质，也没有对房屋进行质量检测的情况下，完全否定前质量检测单位的质量检测报告和国家质量强制标准必须严格执行的明文规定，随意捏造房屋结构受力尚好，不用修复的谬论，最后导致涉案房屋现在开始出现质量检测单位指出的“将会出现少筋破坏现象，最后会出现安全问题”的质量问题。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.改判何润南向李景华支付修复涉案404房屋楼板构件裂缝及补漏所需费用；3.承担本案诉讼费；4.胜特公司对上述3项承担无限清偿责任。本院查明：李景华曾因与何润南、陈光振、李镜光农村建房施工合同纠纷一案提起诉讼，请求判令何润南雇请有资质的公司修复涉案房屋的所有裂缝。佛山市顺德区人民法院一审作出（2015）佛顺法均民初字第152号民事判决，驳回李景华的全部诉讼请求。佛山市中级人民法院二审作出（2015）佛中法民三终字第824号民事判决，驳回李景华的上诉，维持原判。该案生效民事判决查明李景华与何润南于2012年4月18日签订《建筑工程承包合同》，约定李景华将其位于佛山市顺德区的房屋建设工程发包给何润南承建。生效民事判决认为李景华请求何润南对案涉房屋的裂缝进行修复，但其并未举证证明案涉房屋出现裂缝是由于何润南施工不当所造成，且在一审法院释明相关法律风险后，仍坚持不对案涉房屋出现裂缝的形成原因申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李景华应承担举证不能的法律后果，其诉请何润南承担案涉房屋裂缝修复义务的主张依据不充分，一审法院据此判决不予支持妥当，二审法院对此予以维持。另查明，李景华曾因与胜特公司财产损害赔偿纠纷一案提起诉讼，请求判令胜特公司赔偿未履行委托导致李景华房屋未修复，修复所需的费用和损失。佛山市顺德区人民法院一审作出（2018）粤0606民初11212号民事判决，驳回李景华的全部诉讼请求。佛山市中级人民法院二审作出（2018）粤06民终9682号民事判决，驳回李景华的上诉，维持原判。本院作出（2019）粤民申472号民事裁定，驳回李景华的再审申请。该案生效民事判决认为胜特公司在（2013）佛顺法杏民初字第558号案中接受法院委托对李景华房屋的修复方案进行鉴定。一方面，法院最终采信胜特公司出具的《房屋修复工程》及工作回复函的内容；另一方面，胜特公司仅系受法院委托的鉴定人，其鉴定行为本身对李景华的房屋不具有侵害性，故胜特公司作出鉴定结论的行为主观上对于李景华主张的损失不存在故意或重大过失，且该损失与胜特公司的鉴定行为不具有直接因果关系，因此，一审法院认定胜特公司无需对李景华主张的各项损失承担赔偿责任妥当，二审法院予以维持。本院经审查认为，根据李景华申请再审的事由，本案审查的主要问题是李景华的起诉是否构成重复起诉。关于李景华对何润南的起诉，系基于双方之间的建设工程施工合同关系。根据本案查明的事实，李景华曾因与何润南、陈光振、李镜光农村建房施工合同纠纷一案提起诉讼，请求判令何润南雇请有资质的公司修复涉案房屋的所有裂缝。佛山市顺德区人民法院一审作出（2015）佛顺法均民初字第152号民事判决，驳回李景华的全部诉讼请求。佛山市中级人民法院二审作出（2015）佛中法民三终字第824号民事判决，驳回李景华的上诉，维持原判。本案中，李景华起诉请求判令何润南支付修复涉案404房屋楼板构件裂缝及补漏所需费用、赔偿经济损失。对比前案，本案当事人包含在前案当事人之中，两案诉讼标的相同，李景华在前案中因未举证证明案涉房屋出现裂缝是由于何润南施工不当所造成，且在该案一审法院释明相关法律风险后，仍坚持不对案涉房屋出现裂缝的形成原因申请鉴定，生效民事判决据此认定李景华应承担举证不能的法律后果。李景华在本案中主张裂缝出现的位置与前案不同，并不能构成新的事实，其在本案中的诉讼请求实质上否定前案裁判结果。关于李景华对胜特公司的起诉，根据本案查明的事实，胜特公司在另案中受法院委托进行鉴定，与李景华之间并无委托合同关系。李景华曾因与胜特公司财产损害赔偿纠纷一案提起诉讼，请求判令胜特公司赔偿未履行委托导致李景华房屋未修复，修复所需的费用和损失。佛山市顺德区人民法院一审作出（2018）粤0606民初11212号民事判决，驳回李景华的全部诉讼请求。佛山市中级人民法院二审作出（2018）粤06民终9682号民事判决，驳回李景华的上诉，维持原判。本案中，李景华起诉请求判令胜特公司对修复涉案404房屋楼板构件裂缝及补漏所需费用和经济损失承担连带责任。对比前案，两案当事人相同，诉讼标的相同，李景华的诉讼请求实质上否定前案裁判结果。根据以上分析，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，李景华的起诉构成重复起诉。一、二审裁定驳回李景华的起诉、上诉并无不当。李景华申请再审请求撤销一、二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李景华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李景华的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年九月九日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市通州区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0112刑初123号公诉机关北京市通州区人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，女，46岁（1974年2月2日出生），汉族，出生地辽宁省铁岭市，初中文化，无业，住辽宁省铁岭市银州区，系本案被害人李某1之母。附带民事诉讼原告人李某2，男，50岁（1970年4月13日出生），汉族，出生地辽宁省铁岭市，初中文化，无业，住辽宁省铁岭市银州区，系本案被害人李某1之父。被告人刘晓鹏，男，26岁（1994年1月15日出生），汉族，出生地北京市，大专文化，案发前系某公司售后员工，住北京市平谷区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人朱林，北京国咨律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）35号起诉书指控被告人刘晓鹏犯交通肇事罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某、李某2向本院提起了附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某2、被告人刘晓鹏及其辩护人朱林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月4日22时45分许，被告人刘晓鹏酒后驾驶白色“奇瑞”牌小型轿车(车号:×××)行驶至北京市通州区宋庄镇潮白河大堤路右堤路口东时,车辆右前部将骑跨在自行车上站立在道路前方的李某1（男，殁年20岁）连人带车撞出，造成李某1死亡，两车损坏；事故发生后,被告人刘晓鹏报警，并在现场等候交警处置；经抽血检测，被告人刘晓鹏体内酒精含量为33.3mg/100ml;经鉴定,李某1符合颅脑损伤死亡；涉案小型轿车事故发生前行驶速度高于62.3千米/小时，低于80.3千米/小时，经北京市公安局交通管理局通州交通支队道路交通事故认定，刘晓鹏承担事故全部责任，李某1不承担责任；2019年11月21日，被告人刘晓鹏经民警电话传唤,自行至通州交通支队接受讯问。公诉机关提供了证人证言、被告人供述、现场勘查笔录、照片、视听资料、法医学司法鉴定意见书和书证等证据，认为被告人刘晓鹏违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。同时认定被告人刘晓鹏具有自首等情节。提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人李某2诉称，由于被告人刘晓鹏的犯罪行为，给其造成了严重的经济损失，故要求被告人刘晓鹏赔偿其死亡赔偿金1359800元、丧葬费53084元、交通费10000元、住宿费3000元、伙食费2000元，误工费2000元，精神损害赔偿金50000元，共计人民币1479884元。同时向本院提交了殡葬收费收据、殡葬明细表等证据；对被告人的刑事责任部分，认为公诉机关的量刑建议过低。被告人刘晓鹏在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。辩护人朱林的辩护意见为，被告人刘晓鹏系初犯，具有自首情节，被害人对事故发生具有一定过错，故请求法院对被告人刘晓鹏从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年9月4日22时45分许，被告人刘晓鹏酒后驾驶白色“奇瑞”牌小型轿车(车号:×××)行驶至北京市通州区宋庄镇潮白河大堤路右堤路口东时,车辆右前部将骑跨在自行车上站立在道路前方的李某1（男，殁年20岁）连人带车撞出，造成李某1死亡，两车损坏；事故发生后,被告人刘晓鹏报警，并在现场等候交警处置；经抽血检测，被告人刘晓鹏体内酒精含量为33.3mg/100ml;经鉴定,李某1符合颅脑损伤死亡；涉案小型轿车事故发生前行驶速度高于62.3千米/小时，低于80.3千米/小时，经北京市公安局交通管理局通州交通支队道路交通事故认定，刘晓鹏承担事故全部责任，李某1不承担责任；2019年11月21日，被告人刘晓鹏经民警电话传唤,自行至通州交通支队接受讯问。在本案审理期间，被告人刘晓鹏通过亲属向本院缴纳民事赔偿款人民币3万元。附带民事诉讼原告人张某、李某2的经济损失经审理核实后确认为：死亡赔偿金1359800元、丧葬费53084元、交通费3000元、住宿费3000元、伙食费1000元，共计人民币1419884元。上述事实，有证人李某2、卞某、赵某的证言，被告人刘晓鹏的供述，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及补充说明、照片，法医学司法鉴定意见书、司法鉴定意见书、检验报告，视听资料，书证122报警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过、破案报告、心电图、学生证复印件、家庭关系证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、工作说明、常住人口登记卡、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘晓鹏违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘晓鹏发生事故后报警并在现场等候，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘晓鹏饮酒后驾驶机动车辆，依法可以酌情从重处罚。被告人刘晓鹏系初犯、通过亲属向本院缴纳民事赔偿款人民币3万元，依法可以酌情从轻处罚。对于附带民事诉讼原告人提出的意见，本院在量刑时予以考虑。对于辩护人朱林提出的“被害人对事故发生具有一定过错”的辩护意见，经查与事实不符，故该项辩护意见本院不予采纳。对于辩护人朱林提出的“请求法院对被告人刘晓鹏适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，不宜对被告人刘晓鹏适用缓刑，故该项辩护意见本院不予采纳。辩护人朱林提出的其他辩护意见，本院予以采纳。被告人刘晓鹏在承担刑事责任的同时，还应依法赔偿其给附带民事诉讼原告人张某、李某2造成的经济损失。对于本案的民事赔偿数额，本院依据在案确认的证据、附带民事诉讼原告人张某、李某2实际情况并结合相关法律标准予以确定。对于附带民事诉讼原告人张某、李某2所提合理合法的诉讼请求，本院予以支持；但对附带民事诉讼原告人张某、李某2所提出的过高的不合理的诉讼请求、无充分证据证实的诉讼请求和于法无据的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院根据被告人刘晓鹏犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人刘晓鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2021年7月20日止）。二、扣除被告人刘晓鹏缴纳至本院的赔偿款人民币三万元外，被告人刘晓鹏还需要赔偿附带民事诉讼原告人张某、李某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项经济损失共计人民币一百三十八万九千八百八十四元，于本判决生效之日起七日内执行清。三、驳回附带民事诉讼原告人张某、李某2其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  陈 娜人民陪审员  卿 春二〇二〇年九月四日书 记 员  黄 薇段夕馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53794号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘飞鹏，男，1989年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘飞鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘飞鹏经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘飞鹏偿还借款本金83333.24元;2、刘飞鹏偿还截至2020年8月20日的利息13600元、逾期罚息2372.22元、滞纳金160元；3、刘飞鹏支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以83333.24元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告刘飞鹏承担。被告刘飞鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，甲方（借款人）刘飞鹏与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向刘飞鹏约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称刘飞鹏自2019年12月20日开始逾期，截至2020年8月20日，刘飞鹏尚欠借款本金83333.24元，利息13600元、逾期罚息2372.22元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与刘飞鹏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘飞鹏应当按期支付利息并偿还本金。现刘飞鹏逾期还款，国美公司要求刘飞鹏偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。刘飞鹏经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金83333.24元、截至2020年8月20日的利息13600元、逾期罚息2372.22元、滞纳金160元；二、被告刘飞鹏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以83333.24元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由被告刘飞鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12839号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（统一社会信用代码为91330212704807574A）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路**。 代表人：韩朝阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林静，浙江波宁律师事务所律师。 被告：朱润佶，男，1987年8月19日出生，汉族，住宁波市海曙区，法律文书送达地址：宁波市海曙区。 原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（以下简称农行鄞州分行）为与被告朱润佶金融借款合同纠纷一案，于2020年9月2日向本院起诉并选择诉前调解暂缓登记立案，经诉前调解不成，本院于2020年9月24日正式立案受理，依法适用小额诉讼程序进行了书面审理。本案现已审理终结。 原告请求判令：1.被告朱润佶立即归还原告借款本金42700元，并支付自2020年2月21日起至2020年7月26日的利息862.25元、罚息344.79元、复利16.90元及自2020年7月27日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息、复利；2.被告朱润佶支付原告为实现债权而支出的律师费2000元。 本院经审理认定事实如下： 一、借款时间：2019年6月24日。 二、借款金额：42700元。 三、借款期限：借款额度有效期为2019年6月24日至2020年6月23日；单笔借款最长期限为12个月。借款期限为2019年6月24日至2020年6月23日。 四、借款用途：综合消费。 五、借款利息、罚息、复利：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%（年利率5.8725%）；被告未按约归还借款本金，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权依据中国人民银行规定计收复利。借期内产生的应付未付利息按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 六、款项交付：原告于2019年6月24日向被告发放贷款42700元。 七、还款方式：按月结息，到期一次性还本。 八、尚欠本息：截至2020年7月26日，被告尚欠借款本金42700元、利息862.25元、罚息344.79元、复利16.90元。 九、其他相关事实：因被告违约致使原告采取诉讼实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费等费用。原告为实现本案债权支出律师费2000元。 以上事实由原告提供的《个人自助小额借款合同》、贷款合约信息查询截图、贷款基本信息、借款凭证、委托代理协议及律师费发票等证据予以证明。 本院认为，原、被告签订的涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。原告已按约发放贷款，被告未按约履行还款责任，其行为已构成违约。原告有权要求被告返还借款本金，支付合同约定的利息、罚息、复利及为实现债权支出的律师费，其提出的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限被告朱润佶于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行借款本金42700元，支付利息862.25元、罚息344.79元、复利16.90元，并支付自2020年7月27日起分别以全部未还借款本金、未付利息为基数，按合同约定利率计算至实际履行之日止的罚息、复利（对罚息、复利不得再计收复利）； 二、限被告朱润佶于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行为实现债权而支出的律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费948元，减半收取474元，由被告朱润佶负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 袁 静
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1721民初2198号 原告：王某，男，1972年12月18日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：仰某，女，1984年11月2日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告王某与被告仰某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王某撤回起诉处理。 审判员  周玉雪 二〇二〇年九月三日 书记员  汪 璟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6417号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯慧宇，女，1971年2月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人冯慧宇及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，冯慧宇是次承租人。二审论证了冯慧宇订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与冯慧宇的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与冯慧宇完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认冯慧宇对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回冯慧宇对尚盈公司的诉讼请求。冯慧宇提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与冯慧宇均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，冯慧宇对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，冯慧宇依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。冯慧宇在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，冯慧宇认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而冯慧宇依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，冯慧宇也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，冯慧宇与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与冯慧宇签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定冯慧宇的案涉商铺使用权，故原审法院确认冯慧宇在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2834号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅玲，女，1977年2月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴元燕，女，1948年1月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴顺火，男，1968年9月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人傅玲、吴元燕因与被申请人戴顺火债权人撤销权纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2019)闽06民终3167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 傅玲、吴元燕向本院申请再审称：（一）本案有新证据即陈某名下的《职工住房公积金存折》足以推翻一、二审判决。该存折载明陈某于2004年6月29日取出公积金34000元，与一审证据《约定书》的内容相印证。其次，二审法院错误地将2000年5月29日陈某的《住房公积金支取使用申请表》认定为傅玲、吴元燕提交的证据，但该证据事实上是被申请人提交的。虽然2000年5月29日陈某有申请支取住房公积金，但因其当时未购房或终止劳动关系而不具备提取条件，这才有陈某为取出公积金于2004年6月将讼争房屋登记在其名下的事实。（二）一、二审判决没有认定讼争房的真实权利人为吴元燕夫妇，属于认定事实不清。首先，《约定书》形成的时间是2017年3月2日，早于2019年2月1日戴顺火起诉陈某和傅玲的时间，该案在（2019）闽0602民初1777号案件中认定的事实，说明在签订《约定书》时，陈某还正常经营兽药生意，不可能预料之后不能清偿戴顺火的借款，更不会以此转移财产来逃避债务。《约定书》对于讼争房由吴元燕夫妇全额出资和真实权利人为待证事实，具有高度的盖然性，应当作为定案的依据。其次，证人林某证实了讼争房由吴元燕夫妇出资，与《约定书》所记载的内容是一致的，应当作为定案的依据。第三，2015年起陈某用讼争房向银行申请抵押贷款，讼争房因此无法过户给傅玲。2018年9月份，在陈某还清讼争房的贷款后，即将讼争房过户给傅玲，这是陈某在履行《约定书》的义务，以此佐证了《约定书》的真实性。第四，陈某偿还给被申请人的最后一笔利息的时间是2018年10月15日，而陈某将讼争房屋过户给傅玲的时间在此之前，可以证明双方并非为了逃避债务。第五，如果傅玲要转移财产逃避债务，在2018年9月讼争房还清贷款且过户后，戴顺火还没有起诉陈某和傅玲，傅玲完全可以将讼争房对外出售，再以吴元燕或者傅某或者婚生女陈某1的名义进行购房，根本没有必要将讼争房直接过户给吴元燕，因此从讼争房过户给吴元燕的行为更能证明讼争房的真实权利人是吴元燕。 戴顺火提出意见认为：（一）再审申请人所称不符合日常生活经验法则，违反常理。既然吴元燕夫妇全款购房，又何须同日交付定金。且房管局登记在册的房屋获得权属日期具有当然的法律效力，即陈某在2004年6月1日就取得案涉房屋的所有权，为该房屋的真正产权人。（二）再审申请人提交的新证据《职工住房公积金存折》，纯属自欺欺人，不应予以采信。首先，该证据不属于新证据。其次，该证据与《约定书》、《借条》如出一辙，涉嫌伪造。（三）按照国务院《住房公积金管理条例》的规定，职工在职期间的公积金只能支付职工本人家庭购买自住住房，陈某支取公积金恰恰证明其就是案涉房屋的所有权人。（四）从吴元燕、傅某家庭当时的经济实力看，没有能力购买案涉房屋。一、二审法院适用法律正确，程序合法，判决正确，应驳回再审申请。 再审审查过程中，再审申请人向本院提交《职工住房公积金存折》一份，拟证明2004年6月讼争房屋登记在陈某名下后，陈某于当月6月23日取出住房公积金34000元。 本院认为，该证据再审申请人未能在一、二审举证期限内提供，且“储户姓名”一栏存在涂改，其记载的内容也不能证明案涉房屋系由吴元燕夫妇全款购买，故不予采信。 本院经审查认为，关于讼争房屋是否原属吴元燕夫妇共有的问题。傅玲、吴元燕主张讼争房屋系吴元燕夫妇共同出资购买，当初只是为了陈某提取公积金需要而将讼争房屋登记在其名下，吴元燕、傅某夫妇在女儿傅玲与陈某离婚后才得知陈某此前私自将该房屋办理抵押贷款，遂要求陈某立下《约定书》并在适当时候过户给傅玲，再由傅玲过户给吴元燕，但从傅玲及吴元燕提供的证据来看，其未能提供银行汇款凭证等有效证据证明讼争房屋的购房款系吴元燕夫妇出资，仅凭证人林某的证言尚不足以支持其主张，案涉购房意向书上的买方仅载明傅玲一人，且该房屋所有权原先登记在陈某名下，在傅玲与陈某的离婚协议书中也将该房屋作为其夫妻共同财产进行处分，均未提及该房屋系吴元燕、傅某夫妇出资购买，鉴于陈某、傅玲及吴元燕之间的特殊关系，在无其他有效证据佐证的情况下，一、二审法院对傅玲、吴元燕的主张不予采纳，并无不当。戴顺火主张傅玲在债务存续期间，向吴元燕无偿转让讼争房屋，其行为使其清偿资力减少，导致戴顺火的债权在申请执行后无法实现，因此，戴顺火要求确认傅玲及吴元燕就讼争房屋签订的买卖合同无效并撤销傅玲将案涉房屋转让给吴元燕的行为，有事实和法律依据，一、二审法院判决正确。 综上，再审申请人傅玲、吴元燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人傅玲、吴元燕的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  孙 艳 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王琦春 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63131号原告：李春岗，男，汉族，1986年11月6日出生，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师委托诉讼代理人：孙祺，北京市时代九和律师事务所实习律师被告：林长春，男，汉族，1984年4月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：苏志高，男，汉族，1981年12月23日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：苏国海，男，汉族，1982年8月30日出生，住福建省厦门市。被告：郑亚丽，女，汉族，1988年12月7日出生，住福建省莆田市。第三人：李彪，男，汉族，1979年7月13日出生，住河北省张家口市沽源县。原告李春岗诉被告林长春、苏志高、苏国海、郑亚丽、第三人李彪股权转让纠纷一案，原告李春岗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李春岗撤诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  李建彤人民陪审员  孙焕云二〇二〇年九月十七日书 记 员  李梦杨
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终678号上诉人（原审被告）：江西天腾投资有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**隆鑫广场****商住楼****。法定代表人：李青青，该公司总经理。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市森兴房地产开发有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**v>法定代表人：魏保生，该公司董事长、总经理。原审被告：胡永春，男，1975年12月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人江西天腾投资有限公司与被上诉人南昌市森兴房地产开发有限公司、原审被告胡永春借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，上诉人江西天腾投资有限公司于2020年9月3日以双方达成庭外和解为由自愿向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人江西天腾投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江西天腾投资有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费99080.4元，减半收取计49540.2元，由上诉人江西天腾投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡俊涛审判员  黄 颖审判员  汪娣娣二〇二〇年九月四日法官助理石前进书记员胡雪君
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初1843号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人敖新波，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍地贵州省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检未检刑诉〔2020〕347号起诉书指控被告人敖新波犯猥亵儿童罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于疫情原因导致的不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  贝冬梅人民陪审员  王 舒人民陪审员  赵国平二〇二〇年九月十四日法官 助理  陈 帅书 记 员  陈 帅附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2343号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘伟，男，1976年5月28日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：赵晖。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南南县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省南县南洲镇南华南路。法定代表人：李刚鸣，该行董事长。再审申请人刘伟因与被申请人湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称南县农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09民终2499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘伟申请再审称，林国群冒领了刘伟的贷款后没有通知刘伟，刘伟也一直不知情，二审法院认定事实错误，判决错误。请求法院撤销二审判决，改判南县农商行偿还刘伟全部贷款，诉讼费用由南县农商行承担。本院经审查认为，根据已查明的事实，本案涉及的贷款系刘伟本人于2012年12月申请，用刘伟父亲刘双全的房产提供了抵押，且48万元贷款款项所打入的账户是双方签订的《个人贷款合同》上所指定的尾号为7011的刘伟本人账户，取款是凭密码和身份证、存折。刘伟认为南县农商行未尽到审查义务导致该笔款项被林国群取走，但林国群出庭作证时已说明是受刘伟的委托，用刘伟事先交给他的身份证、密码及存折取款，刘伟并没有举出有力的证据反驳该事实。同时在刘伟父亲刘双全的房屋为贷款提供抵押的情况下，刘伟一直到2016年5月南县农商行起诉时才对该贷款提出异议，于情不合，其也并未对判决其偿还南县农商行48万元本金及利息的（2016）湘0921民初619号判决书提出上诉或申请再审，提起本案诉讼的目的是为了对抗（2016）湘0921民初619号案件的执行，故二审法院判决正确，刘伟的再审申请理由不能成立。综上所述，刘伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘伟的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十九日法官助理王燕琳书记员周杰
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4016号之一申请执行人：赵其朋，男，1968年4月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：田兆宇、李峰良，浙江波宁律师事务所律师。被执行人：周成国，男，1963年9月25日出生，汉族，住浙江省象山县。本院在执行申请执行人赵其朋与被执行人周成国劳务合同纠纷一案中，查明被执行人周成国应支付申请执行人赵其朋执行款180000元及利息。执行中，查封被执行人名下房地产但该房地产土地使用权性质系集体土地，暂无法处置；查封被执行人名下房地产一处，但已抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十九日代书记员 周璐妍
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执588号之一 申请执行人金庆法，男，1952年10月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人单利芳，女，1971年12月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人陆海祥，男，1964年11月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告金庆法与被告单利芳、陆海祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初5510号民事调解书已经发生法律效力。权利人金庆法于2019年12月30日向本院申请执行，本院于2020年3月6日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人金庆法与被执行人单利芳、陆海祥于2020年9月3日达成执行和解协议，申请执行人金庆法于2020年9月4日向本院撤回执行申请，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）浙0108执588号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 执行员  叶剑杰 执行员  王秦江 二〇二〇年九月四日 书记员  沈芳婷
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初184号原告唐宝森，男，1950年8月11日出生，汉族。原告王永玲，女，1950年9月7日出生，汉族。原告吕兴旺，男，1983年6月30日出生，汉族。原告侯森林，男，1967年9月12日出生，汉族。原告李金宝，男，1955年12月12日出生，汉族。原告吴国远，男，1956年5月26日出生，汉族。原告陈建军，男，1970年8月1日出生，汉族。原告申沁涛，男，1969年11月20日出生，汉族。原告闫立强，男，1971年3月11日出生，汉族。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。原告唐宝森、王永玲、吕兴旺、侯森林、李金宝、吴国远、陈建军、申沁涛、闫立强（以下简称唐宝森等九人）诉被告北京市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议申请决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月30日，市政府作出京政复告字（2019）277号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉《不予受理决定书》），主要内容为：2019年12月25日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。申请人以北京市门头沟区人民政府为被申请人，请求撤销被申请人作出的京（门）政地征［2019］11号《征地公告》（以下简称《征地公告》）。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，被申请人作出的《征地公告》是将经市政府批准的征地补偿安置方案内容和有关事项进行公告的行为，是土地征收工作的一道环节，不是独立完整的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。原告唐宝森等九人诉称，原告唐宝森等九人是土生土长的北京市门头沟区东龙门村（以下简称东龙门村）的村民，在该村有合法的宅基地、合法的土地承包经营权证，享受东龙门村林地股权分红。2019年10月28日张贴于村榜的《征地公告》，存在着事实不清、依据不足的情形，侵犯了原告的各项权利。该征地公告存在的违法情形有：1．征地土地位置含糊不清，征收“东龙门村村域内”是一个非常广泛的表述，没有表达清楚界址，属于认定事实不清；2．鉴于未表述清楚具体的东龙门村具体位置，所以不能明确征用了具体的集体土地，也就无法核实具体的获补偿对象；3．东龙门村有基本农田，依法应报有职权的审批机关，而瞒报这一事实，是骗取审批。4．被诉《不予受理决定书》认为“《征地公告》是将经市政府批准的征地补偿方案内容和有关事项进行公告的行为，是土地征收工作的一道环节”没有引用具体的法律法规，属于认定事实无法无据。5．东龙门村集体农用地和林地被占用是事实行为，并非过程性行为，补办手续不仅进一步证明程序上违法，亦证明实体上违法，严重侵害了原告的土地承包经营合法权益和获得补偿的权利，依法应公布征地补偿方案。6．北京市门头沟区人民政府公告占用东龙门村集体农用地和林地，补偿20万/亩，但发出公告对于土地承包人补偿款为0，严重损害了原告土地承包经营权和依法获得补偿的实体权利。7．根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，《征地公告》存遗漏被征用土地承包经营权人的补偿方案、、地上附着物和青苗的种类数量，需要安置的农业人口的数量等法定内容，依法应予纠正。综上，请求法院判决撤销市政府作出的被诉《不予受理决定书》，责令市政府重新作出受理决定，并承担诉讼费。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。被诉行政行为属于行政诉讼受案范围是起诉条件之一。本案中，涉案《征地公告》系对相关征收土地的内容予以公告的行为，该行为是国家征收土地行为的一个环节与组成部分，并非独立的行政行为，对行政相对人未直接设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议受案范围。市政府据此作出的被诉《不予受理决定书》对唐宝森等九人的权利义务不产生实际影响，故唐宝森等九人的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告唐宝森、王永玲、吕兴旺、侯森林、李金宝、吴国远、陈建军、申沁涛、闫立强的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后退还原告唐宝森、王永玲、吕兴旺、侯森林、李金宝、吴国远、陈建军、申沁涛、闫立强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年九月二十九日法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8142号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区*****。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：王博飞，男，1989年3月15日出生，汉族，****，住********。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王博飞借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费509元（原告已预付），减半收取254.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
河北省昌黎县人民法院执行案件结案通知书（2020）冀0322执969号魏宝军、杨海峰：本院执行的魏宝军申请杨海峰健康权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。审判员 康洪滨 二〇二〇年九月二十九日书记员 梁 宏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初486号原告：越海荣，女，1965年2月6日出生。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：李松斌，男，1978年6月1日出生。原告越海荣与被告李松斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越海荣到庭参加诉讼。被告李松斌经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越海荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款13.5万元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系生意往来朋友关系。2015年12月，被告因做生意需要资金周转为由向原告借款14万元，后原告给付被告现金4万元，于同年12月24日通过×银行×支行向被告账户汇款10万元。至此，被告累计向原告借款14万元。直至2019年，被告给付原告0.5万元，尚欠13.5万元至今未付。为此，诉至法院。被告李松斌未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了其向被告转账10万元的个人结算业务申请书复印件，以证明被告向原告借款的事实。本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，原告应就其该主张提供充分证据证明。本案中，原告仅向本院提供了其向被告转账10万元的个人结算业务申请书复印件，原告提供的证据不足以证明其与被告存在民间借贷法律关系，原告应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回原告越海荣的诉讼请求。案件受理费3000元，公告费560元，由原告越海荣负担（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年九月十四日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执706号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路**。负责人：黎欣，该公司总经理。被执行人：李雪妮，女，汉族。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司申请执行被执行人李雪妮保证保险合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初34888号原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，经营场所深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：唐文灿，男，1986年12月13日出生，汉族，住江苏省常州市新**。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店（以下简称百畅通讯店）与被告唐文灿网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百畅通讯店的经营者黄鹏真在线参加诉讼，被告唐文灿经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年10月6日。三、订单编号：2019100616556839。四、出租人：百畅通讯店。五、承租人：唐文灿。六、租赁物：【苹果新品】iPhone11全新国行iPhone1111pro。七、租赁期限：2019年10月9日至2021年2月7日。八、押金情况：押金为5999元，通过芝麻信用免冻结押金5999元，冻结0元。九、租金：10833.6元，分15期返还。十、合同签订情况：2019年10月6日，百畅通讯店（甲方）与唐文灿（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：唐文灿于2019年10月10日签收。十二、已付租金：已支付第1至5期租金，合计3376.25元。十三、违约情况：自2020年3月8日第6期交租日开始，至今未支付租金。十四、买断款：5999元，计算方式为租赁设备押金5999元减去已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付买断款5999元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”唐文灿从2020年3月16日开始，超过7个自然日未支付第6期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，唐文灿应支付买断款5999元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告唐文灿于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店支付买断款5999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐文灿负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3662号 申请执行人：绵阳博引传媒发展有限公司，住所地：绵阳科创区九洲大道**。 法定代表人：罗军。 被执行人：绵阳军帆商场经营管理有限责任公司，住，住所地：绵阳市游仙区一环路东段**/div> 法定代表人：罗希凡。 案由广告合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳博引传媒发展有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初7903号广告合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳军帆商场经营管理有限责任公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳军帆商场经营管理有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛  琴 二〇二〇年九月二十二日 书记员 罗玲金湘
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执1029号之一 申请执行人浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场**楼**，组织机构代码:142939945。 法定代表人邹百定，董事长。 被执行人深圳市吴越物流有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区清水河四路**仓**组织机构代码:782768005。 法定代表人杨建忠。 被执行人沈满仙，女，1969年6月12日出生，住浙江省湖州市德清县，汉族。 被执行人杨建忠，男，1970年3月1日出生，住广东省深圳市罗湖区，汉族。 申请执行人浙江中大元通融资租赁有限公司与被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初10784号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人浙江中大元通融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月26日立案执行。执行标的为人民币784520.98元及利息，并负担案件受理费10703元。 执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠的存款、不动产、车辆、保险、公积金、股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结（冻结期限至2021年4月1日），但冻结账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人杨建忠名下坐落于广东省深圳市罗湖区××路××号××室（不动产证号：××）房屋已经在本院另外案件处置，本案参与分配得款231823元，扣除诉讼费10703元，执行费10245元后申请执行人实际受偿210875元；被执行人沈满仙名下有位于熙璟城豪苑1栋7号楼Ａ座11Ｂ的房产，本院已经登记查封（查封期限至2023年4月15日），系轮候查封无处置权；被执行人深圳市吴越物流有限公司名下的车牌号为粤ＢＦ××××号、粤ＢＧ××××号、粤ＢＧ××××号、粤ＢＥ××××号、粤ＢＤ××××号、粤ＢＥ××××号汽车，已在保全阶段登记查封（查封期限至2022年1月6日），被执行人杨建忠名下有车牌号为粤ＢＷ××××号凯宴牌汽车一辆，本院已登记查封（查封期限至2022年4月6日），上述车辆的查封均系轮候查封，因车辆去向不明未能实际扣押；被执行人名下无保险、公积金、股权及有价证券。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年9月23日，本案执行标的已执行到位210875元，未执行到位573645.98元及利息。经发函被执行人所在地调查被执行人下落及财产情况，但未有反馈。暂未发现被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人深圳市吴越物流有限公司法定代表人杨建忠、沈满仙、杨建忠作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江中大元通融资租赁有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人深圳市吴越物流有限公司、沈满仙、杨建忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1029号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 吕鹏
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初4126号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第**团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼****。 法定代表人：章为党，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司员工。 被告：陈某1，女，2010年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 法定代理人：陈某2，男，1968年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告儋州信恒旅游开发有限公司诉被告陈某1商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司于2020年8月20日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告儋州信恒旅游开发有限公司向本院提出撤诉申请，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告儋州信恒旅游开发有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告儋州信恒旅游开发有限公司撤诉。 案件受理费5321元，由原告儋州信恒旅游开发有限公司负担。 审判员  柴志军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0406执840号之九申请执行人：王本菊。被执行人：张令堂。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日冻结了被执行人张令堂在枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行账户内存款人民币1042.79元，现因，依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张令堂在枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行账户内存款人民币1042.79元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年九月十六日书记员  高 莉
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1743号 郏灵威： 关于申请执行人卓文杰与被执行人郏灵威民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初10508号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1743号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十一日
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执恢374号申请执行人左德志，。被执行人王建涛。案由：建设工程合同纠纷。申请执行人左德志与被执行人王建涛建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2018)津0114民初2326号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款30275.00元。本院受理后，在执行过程中，申请执行人与被执行人私下达成协议，并已全部履行完毕，申请执行人书面向本院申请撤销本案执行。以上事实，有问话笔录、撤销执行申请书等有关证据佐证。本院认为，在执行过程中，申请执行人与被执行人私下达成协议，并已全部履行完毕，申请执行人书面向本院申请撤销本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执恢374号执行案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月十五日书记员  蔡 亮
文书内容山东省蒙阴县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1328刑初195号公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。被告人孙振，男，1985年9月17日出生于山东省蒙阴县，汉族，初中文化，农民，住蒙阴县。2020年7月9日因涉嫌危险驾驶罪被蒙阴县公安局取保候审。辩护人胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。蒙阴县人民检察院以蒙检一部刑诉［2020］161号起诉书指控被告人孙振犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员张伶出庭支持公诉，被告人孙振及辩护人胡发会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙阴县人民检察院指控：2020年06月15日20时50分许，被告人孙振酒后驾驶与其准驾车型不符的无号牌“翼虎牌”二轮摩托车（发生事故时悬挂鲁ＡＸ××××号），沿蒙阴县城湖快速路由东向西行驶至桃曲镇青山埠村路段时，未确保安全，将前方顺行的张某驾驶的无号牌“金箭牌”电动自行车撞倒，致被告人孙振和张某受伤，两车受损。被告人孙振负事故的全部责任。经鉴定，被告人孙振血液中的乙醇含量为107.7ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。案发后，经民警电话通知，被告人孙振主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，被告人孙振在开庭审理过程中亦无异议，且有证人彭某证言、被害人张某陈述、血醇检验报告书等鉴定意见、户籍证明等书证予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙振违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，且发生交通事故，其行为严重危害社会公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人案发后有自首情节，认罪认罚，与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解，可依法从轻处罚，采纳辩护人的相关意见。公诉机关对被告人孙振判处拘役一个月缓刑二个月并处罚金的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可依法适用缓刑，同时责令其到当地社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综合本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙振犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千五百元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱振忠二〇二〇年九月十日书记员  石 芹
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1309号之十一 被执行人，包福贵，男，蒙古族，1982年05月03日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包福贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包福贵在葫芦岛银行XX账户内存款人民币39515.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年九月七日 书记员 姜钰滢
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初4811号之一 原告：洪晓磊，男，1992年3月30日出生，回族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马东旭，安徽张怀华律师事务所（实习）律师。 被告：阜南县法司米家居有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇京九大道消防队西400米路北，统一社会信用代码91341225MA2UN6A033。 法定代表人:李中楠,该公司经理。 委托诉讼代理人：董佳庆，安徽裕德律师事务所律师。 被告：臧侠,女,汉族,1977年12月5日出生,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李冲，安徽谈锋律师事务所律师。 被告：阜南县欧陆物业管理有限公司,住所地安徽省阜南县鹿城镇地城南路**,统一社会信用代码91341225MA2NE8W70T。 法定代表人:杨敬文,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。 原告洪晓磊与被告阜南县法司米家居有限公司、臧侠、阜南县欧陆物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告洪晓磊于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告洪晓磊撤诉。 案件受理费减半收取计3020元，财产保全费1957元，由原告洪晓磊负担。 审判员  李民 二〇二〇年九月二十八日 法官助理戎阳 书记员邓淋方
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初27331号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园**楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京上德律师事务所律师。被告：黄玮，男，1982年4月3日出生，满族，住北京市西城区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）与被告黄玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告黄玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的借款本金170000元及利息1303.06元，罚息12884.68元，复利100.54元，暂计算至2020年4月16日，总欠款合计：184288.82元；以欠付本金为基数近罚息利率计收罚息，以利息为基数计收复利计算至全部清偿之日止；2.判令被告支付原告聘请律师费用1500元及还款额的15%；3.本案诉讼费、公告费等因实现债权而产生的费用均由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月21日和2018年9月18日通过江苏银行网上银行向原告申请“金e融”网络消费贷款，签署了《金e融网贷借款合同》（以下简称借款合同）合同编号：WD180621000008833和WD180918000004895（以下简称8833号合同和4895号合同），借款金额分别是145000元和25000元，借款期限均为12月，执行年利率6.31%和6.6%，还款方式为按月结息，到期一次还本法。如发生逾期，按约定的借款利率加收50%计收罚息，欠付利息按罚息利率计收复利（见借款合同第三条）。被告用于收付款的银行卡号为：×××，开户行：江苏银行。借款合同签订后，原告依约放款，被告欠款情况如下：1、8833号合同，借款期限为2018年6月21日至2019年6月21日，于2019年6月21日发生逾期，至2020年4月16日，拖欠本金145000元，拖欠利息725.57元，罚息44433元，复利58.9元，欠款合计157217.47元；2、4895号合同，借款期限为2018年9月18日至2019年9月18日，于2019年6月15日发生逾期，至2020年4月16日，拖欠本金25000元，拖欠利息577.49元，罚息1451.68元，复利41.64元，合计欠款：27070.81元。总欠款合计184288.82元。原告在被告处开户并办理手机银行业务，通过人脸识别进行了注册登记，申请网上贷款时，需用密码登录，方能申请贷款并进行签约操作。借款合同第四条规定了贷款人系统的电子数据记录的有效性和证据效力；第十条费用中第二款规定，如借款人违约，则应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、送达费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。本案，原告委托律师的费用为前期费用1500元及回款额的15%，依法应由被告承担。借款合同中有被告法律文书送达地址确认书，为起诉状中地址。因被告未按合同约定按时还款，发生逾期，已构成违约，依据双方借款合同的约定，原告有权追究被告的违约责任，被告应向原告支付全部拖欠的本金、利息（含罚息及复利）及原告因实现债权而产生的各项费用。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如诉请。被告黄玮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告江苏银行作为贷款人与被告黄玮作为借款人在线订立两笔《金e融网贷借款合同》，8833号合同约定：原告向被告提供贷款145000元，贷款期限自2018年6月21日起至2019年6月21日止，贷款年利率为6.3075%。4895号合同约定：原告向被告提供贷款25000元，贷款期限自2018年9月18日起至2019年9月18日止；贷款年利率为6.6%；两份合同均约定：被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2018年6月21日、9月18日，原告分别向被告账号发放贷款145000、25000元。截至2020年4月16日，未还借款金额为170000元，未还利息、罚息、复利为14288.28元。江苏银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《金e融网贷借款合同》、数字签名验证报告、人脸识别图像截屏、个人贷款对账单、系统截屏、欠款明细、银行卡流水单、金e融网上贷款操作流程、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《金e融合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。关于律师费，已实际发生的部分，本院亦予以支持，尚未实际发生的部分，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄玮于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的贷款本金170000元，利息、罚息和复利14288.28元，并按照《金e融网贷借款合同》的约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告黄玮于本判决生效后十日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由被告黄玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年九月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执631号申请执行人：杨伟明，男，1964年出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：杨静，女，1968年出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：周剑波，男，1964年出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在申请执行人杨伟明与被执行人杨静、周剑波借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月9日作出的(2019)渝0230民初3902号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确定：被告周剑波、杨静于2020年1月31日前偿还原告杨伟明借款本金50000元，利息自2014年12月25月起按月息1.5分计算至本息偿清时止（支付利息时扣除被告周剑波已实际支付的利息）。案件受理费931元，由被告周剑波、杨静负担（原告杨伟明已垫付，被告在履行调解书确定的支付义务时一并支付给原告）。被执行人杨静,周剑波逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人杨伟明于2020年4月3日向本院申请执行。本案在执行中采取了如下执行措施：1、本院于2020年4月7日向被执行人谭兴勇送达了执行通知书、报告财产令，责令其立即履行给付义务；本院通过执行系统于2020年4月3日、6月15日、7月28日、9月29日对被执行人周剑波、杨静在保险、船舶、工商、不动产、民政、渔船、银行、银行、车辆、证券、网络资金、住房金、养老保险金等方面进行了查询，被执行人杨静名下在中国工商银行丰都支行存款22942.33元系其他法院在先冻结，本院未能扣划；被执行人周剑波名下的位于重庆市丰都县名山街道花园街171号（306房地证2015字第04561号、306房地证2015字第04562号）房屋经本院（2019）渝0230民初5937号民事生效判决属他人所有，被执行人周剑波不享有物权，属不可供执行财产；本院于2020的7月28日限制被执行人周剑波、杨静高消费及列入失信被执行人名单；本院于2020年9月29日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对本院执行措施表示认可，同意终结本次执行执行程序。本院认为，经强制执行被执行人周剑波暂无可供执行财产进行执行，申请人亦不能提供有效的财产线索可供本院执行。本案应当依法终结本次执行程序。本案到位金额为0元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  陈剑波二〇二〇年九月三十日书记员  秦 琴
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执2545号之一 申请执行人：金林祥，男，1966年5月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：张金苗，男，1966年7月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初6244号民事判决书，于2020年6月10日立案执行申请执行人金林祥与被执行人张金苗买卖合同纠纷一案。执行标的为申请标的44500元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人张金苗发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张金苗履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张金苗逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统扣划被执行人银行存款14800元，用于支付本案诉讼费913元，支付申请执行人13887元。本院通过网络执行查控系统对被执行人的不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院于2020年7月8日查封了被执行人张金苗名下位于上虞区××街道××村××村的一处不动产，查封期限三年，因该不动产为农村自建房，现暂难处置。本院于2020年7月9日查封了被执行人张金苗名下车牌号为浙ＤＺ××××、浙Ｄ5××××汽车二辆，查封期限二年。上述汽车因未能实际控制而暂难处置。查明被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张金苗作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人张金苗采取了纳入失信被执行人名单、限制出境报备和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人金林祥，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月十八日 书记员  余丹妮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6165号原告：李某，女，1949年6月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住河北省保定市，身份号码×××。委托诉讼代理人：史立文，北京安倍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：黄某1，男，1947年2月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住河北省保定市，身份号码×××。被告：黄某2，男，1949年12月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，满族，北京市顺义区×××街道法律服务所法律工作者。原告李某与被告黄某1、黄某2确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由本院审判员谢衍明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人史立文，被告黄某1、被告黄某2之委托诉讼代理人许力生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告黄某1与黄某2于2019年11月11日签订的《协议书》无效。事实和理由：李某与黄某1为夫妻关系，二人于1972年11月19日登记结婚，夫妻双方于1982年在位于北京市顺义区×××镇×××村×××街××号宅院内建有房屋共计244．4平米。黄某2是黄某1的弟弟。2019年11月11日，黄某1与黄某2签订《协议书》，载明：1．位于北京市顺义区×××镇×××村×××街××号元正房四间二层，南倒座4间、门道一间中50平米房屋所有权归甲方所有，甲方不居住。2．如遇拆迁，乙方保证黄某1的50平米的利益。该协议严重违反法律强制性规定，北京市顺义区×××镇×××村×××街××号本来就是李某与黄某1所有，何谈50平方米归黄某1所有，黄某2拿着李某的房屋所有权有什么权利保证黄某1的拆迁利益。该协议即违反法律规定及有悖常理，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄某1辩称：同意原告的诉讼请求，该《协议书》是当时黄某1的律师与黄某2签订的，具体的情况黄某1不清楚。被告黄某2辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有法律依据。黄某1作为完全民事行为能力人，一切的行为都应自己承担法律责任。黄某1于2003年7月1日与黄某2签订房屋买卖协议，已将涉诉宅院卖给了黄某2，协议书也有黄某1签字和手印，该协议是双方真实意思的表示并且履行至今。在1985年时，该宅院已经交由黄某2看管并将涉诉宅院大门的钥匙交给了黄某2，至此也一直由黄某2居住使用。黄某1于2018年11月23日以排除妨害纠纷为由起诉后又撤诉，于2019年2月27日以确认合同无效纠纷为由诉至法院，该案在法院的组织调解下，达成诉争的《协议书》，该协议书是双方真实意思表示，不违反法律。黄某1曾两次起诉，原告对此是知晓的，原告也曾随黄某1到法庭参加诉讼，黄某1两次起诉均有律师代理，足以使善意第三人黄某2相信黄某1有代理权。基于此项信赖，黄某2与黄某1进行和解，双方签订协议书无可争议，属于合法有效的协议书。故请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告李某与被告黄某1系夫妻关系，二人于1972年11月19日登记结婚。涉诉宅院位于北京市顺义区×××镇×××村×××街××号，集体土地建设用地使用证登记在黄某1名下。2019年2月27日，黄某1以确认合同无效纠纷为由将黄某2起诉至北京市顺义区人民法院，要求确认黄某1与黄某2于2003年7月1日签订的买卖位于北京市顺义区×××镇×××村×××号宅基地上房屋的《协议》无效并要求返还房屋及赔偿损失，案号为（2019）京0113民初8882号。2019年11月11日，黄某1与黄某2签订《协议书》一份，甲方黄某1，乙方黄某2。内容为：甲方与乙方确认合同无效纠纷一案，双方达成和解协议如下：1．位于顺义区×××镇×××村×××街××号宅院上北正房四间二层（即八间）、南倒座4间、门道1间中50平方米房屋所有权归甲方所有，甲方不居住；2．若遇拆迁，乙方保证甲方享有50平方房屋所有权的拆迁利益；3．本协议一式贰份，甲乙双方各执1份。协议落款为黄某1与黄某2签名和日期。当天，黄某1以与黄某2达成私下和解为由对该确认合同无效纠纷案件申请撤诉并获法院准许，《协议书》入卷保存。本案审理过程中，黄某2申请法院调取（2019）京0113民初8882号案件卷宗，用于证明黄某2与黄某1系同一集体经济组织成员及黄某1与黄某2间存在房屋买卖协议，黄某1将宅基地使用权转让给黄某2。李某对案卷真实性无异议，不认可证明目的和买卖协议的存在。黄某1对案卷真实性无异议，不认可买卖关系的存在。卷宗中2019年1月19日×××村民委员会出具的证明显示黄某2为该村农转非人员，户口于2008年1月4日转为非农业。根据该案庭审笔录显示，双方认可×××村×××号宅基地的土地使用证原件在黄某2处，且该宅基地上的房屋现由黄某2占有使用。另，李某与黄某1均称双方夫妻感情在签署涉诉《协议书》之前感情较好且黄某1否认在签署涉诉《协议书》时恶意串通。李某另称黄某1无论做什么事都是知道的，黄某1不会瞒她。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录、《协议书》、户口本、结婚证、宅基地登记卡、（2019）京0113民初8882号案件卷宗复印件等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李某主张黄某1与黄某2恶意串通签订《协议书》侵害了其合法权益，但其提交的证据不足以证明黄某2与黄某1间存在恶意串通的事实，且黄某2与黄某1间均否认双方存在恶意串通的行为，另考虑到黄某1与李某在签署《协议书》之前感情较好的具体事实，故对于李某主张黄某2与黄某1恶意串通损害其合法权益的意见，本院不予采信。另经审查，黄某1与黄某2达成的《协议书》亦不存在其他导致《协议书》无效的情形，无权处分亦非导致协议无效的法定事由，故对于李某要求确认2019年11月11日被告黄某1与黄某2签订的协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李某负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1403号原告：李某1，男，1935年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：徐某，女，1941年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某2，男，1963年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某3，男，1966年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某4，男，1967年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某5，男，1969年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某6，女，1972年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告李某1、徐某诉被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6赡养费纠纷一案，原告李某1、徐某未能在法定期限内交纳案件受理费。本院认为，在诉讼过程中，原告作为提起诉讼的一方，理应依法及时交纳案件受理费，否则将依法按照撤回起诉处理。本案中，李某1、徐某未能在法定期限内交纳案件受理费，故本案按原告李某1、徐某撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告李某1、徐某撤回起诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月三十日书记员  张媛媛
文书内容宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3897号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为954233171）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。代表人：洪粮钢。委托诉讼代理人：朱福华、吴芳，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被执行人：肖彩红，女，1968年12月2日出生，汉族，住江苏省东海县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人肖彩红保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人肖彩红应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款77193.23元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴宏良审判员  陈建军审判员  崔志勇二〇二〇年九月八日代书记员傅海根
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1817号 原告：松原市宁江区毛都站镇牙木吐村兴农种植专业合作社，住所地松原市宁江区。 法定代表人：纪伟，男，1972年7月6日出生，住吉林省松原市宁江区。 被告：张峰，男，1981年11月22日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李镜，女，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李明月，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告松原市宁江区毛都站镇牙木吐村兴农种植专业合作社（以下简称兴农合作社）与被告张峰、李镜、李明月买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农合作社法定代表人纪伟到庭参加诉讼，被告张峰、李镜、李明月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 兴农合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还欠款本金人民币34953元；2.依法判令被告自2017年12月31日至实际给付之日按月利2分支付原告利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，被告张峰与李镜（二人系夫妻关系）在兴农合作社购买化肥及农药，其中化肥款24734元，农药款10219元，共计34953元，由于张峰、李镜无能力支付此款，遂与兴农合作社签订借款协议书，约定张峰、李镜于2017年12月31日前偿还欠款，如逾期不还一天按总金额的0.3%支付违约金，该笔债务由李明月签字担保。该笔欠款期限已经届满，经多次催要未果，因此成诉。 张峰、李镜、李明月未作答辩。 经审理查明：2017年7月31日张峰、李镜在兴农合作社赊购化肥、农药，欠化肥款24734元，农药款10219元，总计价款34953元，并出具借款协议书，约定2017年12月31日前还清欠款，逾期每日按欠款总额的0.3%支付违约金，李明月为担保人。2019年12月30日李明月又与纪伟签订保证合同，担保的主债务第3项对张峰、李镜所欠纪伟化肥款、农药款本金34953元，期限为2017年7月31日至2017年12月31日，年利率24%。保证方式为连带保证。 另查明，张峰、李镜系吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡黑岗子村村民，现外出务工，不在该村居住。李明月系吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡朱家村村民，于2018年12月离开该村，去向不明，至今未归。 认定上述事实的证据有：当事人陈述，兴农合作社提交的借款协议书、保证合同，前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡黑岗子村村民委员会、前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡朱家村村民委员会出具的证明信等。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张峰、李镜在兴农合作社赊购化肥，并出具协议书，应当按照约定支付价款，兴农合作社主张张峰、李镜给付化肥款34953元的诉讼请求，予以保护。关于违约责任，担保合同是主合同的从合同，兴农合作社提交的保证合同与借款协议书中约定的违约金计算方式不一致，且借款协议书中约定违约金明显过高，本院参照兴农合作社起诉时一年期贷款市场报价利率上浮50%（根据银发〔2003〕251号第三项“关于罚息利率问题”的规定，即年利率5.78%）予以保护。李明月与纪伟就张峰、李镜所欠化肥及农药款重新约定保证期间，兴农合作社主张李明月承担保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张峰、李镜于本判决生效后立即偿还原告松原市宁江区毛都站镇牙木吐村兴农种植专业合作社化肥款本金34953元，并自2018年1月1日起，按年利率5.78%计付利息，至本金给付完毕止； 二、被告李明月对上款债务承担连带保证责任； 三、驳回原告松原市宁江区毛都站镇牙木吐村兴农种植专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费674元，公告费600元，由被告张峰、李镜、李明月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 人民陪审员  姜海臣 人民陪审员  耿国文 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  李 梁 —2—
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2271号 原告：邓某，女，1977年6月5日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：马某，系吉林景云律师事务所律师。 被告：贺某，男，1974年3月26日生，汉族，洮南市人，住洮南市，公民身份号码：×××。 原告邓某与被告贺某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人及被告贺某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款余额74,300.00元及利息（按月利2分计息，从2019年1月1日起至给付之日止）。 事实与理由：2016年2月10日，被告从原告处借款人民币现金214,300元，并为原告出具欠据一枚，约定每年年末偿还7万元，但是被告违约到期未还，原告已经两次起诉（每次7万元），余欠74,300元被告应于2019年年末偿还，但是被告仍然违约到期未还，原告多次索要被告总是推拖不还。对此，为维护合法权益，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告贺某辩称，欠钱属实但是现在还不上，利息不同意给付。 根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点： 被告贺某是否应偿还原告欠款74,300.00元及利息。 经审理查明，2016年2月10日，贺某从邓某处借款214,300.00元，经双方协商，每年年末偿还70,000.00元，欠款到期后，邓某通过诉讼，收回140,000.00元，至2018年末，贺某仍欠邓某74,300.00元未还。 上述事实有原告的诉称、被告的答辩和被告向原告出具的欠据为证，本院予以足资认证。 本院认为，贺某与邓某之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，因此贺某应当向邓某偿还欠款本金74,300.00元。至于邓某主张按月利2分计算的利息，因双方在欠据中没有约定，本院仅保护按年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 贺某于本判决生效之日立即向邓某偿还欠款本金74,300.00元及逾期利息（逾期利息从2019年1月1日起按年利率6%计算，直至还清本息为止）。 案件受理费828.75元由贺某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李一夫 二〇二〇年九月十日 书记员  李金龙
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1309号之一 被执行人，包宁宁，男，蒙古族，1979年04月17日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包宁宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包宁宁在中国农业银行XX账户内存款人民币39515.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年九月七日 书记员 姜钰滢
江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0211行初176号 起诉人:杨文，男，1963年11月21日生，汉族，住江苏省东台市。 本院收到起诉人杨文以无锡市锡山区住房和城乡建设局、无锡市住房和城乡建设局为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现本案已审查终结。 起诉人杨文请求：1、请求撤销被告于2020年7月29日作出的锡住建复（不）字（2020）第002号《不予受理行政复议申请决定书》；2、请求判决被告对该案的投诉事项依法进行调查处理；3、要求被告承担本案的相关诉讼费用。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。无锡市住房和城乡建设局于2020年7月29日对起诉人杨文作出锡住建复（不）字（2020）第002号《不予受理行政复议申请决定书》，属于行政机关针对信访事项作出的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，起诉人杨文的起诉不符合提出诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下： 对杨文的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  郁 松 审 判 员  孙重光 审 判 员  钱伟东 二〇二〇年九月四日 法官助理  张金金 书 记 员  杨靖宇
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初2584号 原告：穆绍良，男，1971年3月14日出生,汉族，住安徽省泗县。 被告：邱晓东，男，1979年1月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告穆绍良与被告邱晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告穆绍良到庭参加了诉讼，被告邱晓东经依法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 原告穆绍良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款44000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年3月20日被告因急需用钱找到原告，向原告借款44000元，给原告打欠条一张。到期后，原告多次催要，被告久拖不付。为了维护我的合法权益，请求依法判决。 被告邱晓东在诉讼过程中未进行答辩。 经审理查明，本院认定如下事实：穆绍良、邱晓东系朋友关系。2014年3月20日邱晓东以做生意为由，向穆绍良借款44000元，当日邱晓东给穆绍良出具借条一张，并约定“还款日期2015年3月20日”。到期后，邱晓东未有还款。穆绍良诉讼来院。 以上事实有原告提供的借条一张在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案中被告借原告现金44000元，有原告提供的借条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告应当依法偿还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱晓东于本判决生效后十日内支付给原告穆绍良借款44000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告邱晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 彭 香 人民陪审员 杨礼宇 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 朱天正 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1744号 郏灵威： 关于申请执行人顾地永与被执行人郏灵威房屋租赁合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初18779号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1744号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十一日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执606号之二被执行人：隆涛，男，1984年6月4日出生，汉族，住丰都县树人镇。被执行人隆涛犯诈骗罪，本院于2019年9月25日作出（2019）渝0230刑初227号刑事判决书对其判处罚金刑，因被执行人隆涛未履行判决义务，本院刑事审判庭于2019年4月24日移送执行，要求被执行人隆涛缴纳罚金4000元，退赔被害人易兴胜人民币1900元、杨仕祥人民币3300元、熊华人民币7686元、袁娜娜人民币4800元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年4月27日通过司法专邮形式向被执行人隆涛发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年4月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人隆涛的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人隆涛有零星银行存款，无工商、车辆、不动产登记信息；3、本院于2020年8月10日扣划被执行人隆涛银行存款1293.07元并缴纳罚金；4、本院于2020年8月24日到被执行人隆涛的户籍地调查，其在该地亦无可供执行财产；5、本院于2019年9月14日依法将被执行人隆涛限制消费、纳入失信被执行人名单；综上所述，本案执行标的罚金4000元，退赔被害人易兴胜人民币1900元、杨仕祥人民币3300元、熊华人民币7686元、袁娜娜人民币4800元。经本院执行兑现1293.07元。被执行人隆涛尚应缴纳罚金2706.93元，退赔被害人易兴胜人民币1900元、杨仕祥人民币3300元、熊华人民币7686元、袁娜娜人民币4800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2020)渝0230执606号案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇二〇年九月十四日书记员  王俐玲
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更717号 罪犯林锋，男，1985年6月30日出生于福建省福州市仓山区，汉族，初中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年9月27日作出（2018）闽0102刑初542号刑事判决，认定被告人林锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年3月21日起至2021年3月20日止），并处罚金8000元，继续追缴违法所得41000元。被告人林锋提出上诉。福州市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）闽01刑终276号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯林锋于2019年3月22日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年9月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。宁德市人民检察院出具了提请减刑检察意见书。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林锋入监服刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯林锋考核获得2次表扬。已履行罚金8000元，已退出违法所得41000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林锋在刑罚执行期间能认罪服法，全额履行原判财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯林锋减去有期徒刑五个月（刑期自2018年3月21日起至2020年10月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董明亮 审判员张小杏 审判员崔龙生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异529号案外人：王俊，女，1958年3月21日出生。申请人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被申请人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人王俊向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王俊称，请求法院中止对位于XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2018年4月18日与凯亚公司签订了《借款合同》和《协议书》，购买了涉案房屋，并于2019年5月31日向凯亚公司支付了涉案房屋的购房款4750000元，同日我的儿子徐昕向凯亚公司支付购房款4896182元。凯亚公司未按照《借款合同》及《协议书》约定将涉案房屋交于本人使用，且我得知凯亚公司将涉案房屋抵押给了长城新盛公司。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，向法院提出异议。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十以上的房款。综上，案外人异议理由不成立，其不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。在本案审查过程中，案外人王俊提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就王俊向凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备销售手续后，王俊有权选择购买意向房屋；部分收据内容显示为“借款”，部分收据内容显示为“部分房款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王俊与凯亚公司签订的《协议书》系因《借款合同》而产生，仅能证明双方约定意向房屋具备销售手续且王俊实际借款达到约定条件后，其有权选择按约定价格购买房屋。依该协议内容，其并不具备房屋买卖合同成立的形式要件。据此，因案外人王俊提供证据不能同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人王俊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹