wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复428号 复议申请人（异议人、被执行人）安徽恒榛置业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区格微光电行政楼**，统一社会信用代码91341321592666411D。 法定代表人聂增青。 复议申请人（异议人、被执行人）聂增青，男，1969年12月29日出生，住，住所地福建省厦门市思明区/div> 申请执行人李西廷（LIXITING），男，新加坡共和国公民。 委托诉讼代理人王玉慧，广东建韬汇雅律师事务所律师。 复议申请人安徽恒榛置业有限公司（以下简称“恒榛公司”）、聂增青不服深圳前海合作区人民法院（以下简称“前海法院”）作出的（2020）粤0391执异123号执行裁定书，向本院申请复议，本院已受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 前海法院查明，关于李西廷与恒榛公司、聂增青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0391民初978号民事调解书已经发生法律效力，确认恒榛公司应于2019年5月15日前一次性向李西廷偿还借款人民币20000000元及利息及其他费用，聂增青对恒榛公司的上述还款责任承担连带保证责任。由于被执行人恒榛公司、聂增青未履行生效法律文书确定之义务，申请执行人李西廷向该院申请强制执行。在执行过程中，该院作出（2019）粤0391执1539号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人恒榛公司名下66套房产以清偿债务，其中包括位于砀山县XX22#101-104（砀房预售证第XX号）（以下简称“涉案房产”）。涉案4套房产历经两次拍卖均无人参与竞买，该院作出（2019）粤0391执1539号之五执行裁定书，裁定将被执行人恒榛公司名下涉案4套房产作价人民币3679160.8元抵偿给申请执行人李西廷。 异议人恒榛公司、聂增青异议称，（2019）粤0391执异221号案件确认案外人安徽细阳建设有限公司（以下简称“细阳公司”）与恒榛公司签订了《建筑安装工程施工合同》，细阳公司为涉案4套房产的承包人，对此享有工程价款优先受偿权。前海法院裁定将涉案房产以物抵债，不符合法律规定。综上，请求：1、撤销（2019）粤0391执1539号之五执行裁定书。2.中止对涉案4套房产的执行或进行变卖保留价款给优先权人。 前海法院认为，本案属于异议人对执行行为提出的异议。本案执行依据——（2019）粤0391民初978号民事调解书已生效，由于异议人未履行调解书中所负担的义务，李西廷申请强制执行，该院裁定拍卖异议人恒榛公司名下财产，其中包含涉案4套房产。涉案房产历经两次拍卖均无人参与竞买，故该院作出（2019）粤0391执1539号之五执行裁定书，裁定将涉案房产以物抵债变更至申请执行人李西廷名下。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十九条第一款规定，“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。法院作出（2019）粤0391执1539号之五执行裁定书，裁定以物抵债，符合法律法规的规定，异议人恒榛公司、聂增青请求确认执行裁定以物抵债违法，要求撤销该裁定的行为该院不予支持。关于异议人恒榛公司、聂增青提出中止对涉案房产的执行或变卖保留价款给优先受偿权人，案外人刘玉贞提供了其名下位于深圳市南山区XX房产为原案申请人李西廷提供担保，提供担保前该房产无抵押、无查封，作为担保财产已足值，且该院将担保房产查封，两异议人的申请理由不成立，该院不予支持。 2020年7月7日，前海法院作出（2020）粤0391执异123号执行裁定书，裁定驳回异议人恒榛公司、聂增青的异议请求。 恒榛公司、聂增青不服上述裁定，向本院申请复议，复议理由同异议理由。 本院对前海法院查明的事实予以确认。 另查，2019年10月15日，异议人细阳公司以其系涉案房产承包人，对涉案房产享有工程价款优先受偿权为由，向前海法院提出异议，请求中止对涉案房产的执行。前海法院于2019年12月30日作出（2019）粤0391执异221号执行裁定书，裁定继续执行涉案房产。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。复议申请人主张细阳公司为涉案房产的优先受偿权人，故应中止对涉案房产的执行。细阳公司为一独立民事主体，复议申请人无权细阳公司名义提出复议。且细阳公司以同一理由向前海法院提出异议，前海法院已作出（2019）粤0391执异221号执行裁定书，裁定继续执行涉案房产。复议申请人的复议理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人安徽恒榛置业有限公司、聂增青的复议申请，维持深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391执异123号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年九月四日 书记员  许 多
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3904号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙宁诚能源发展有限公司。住所地：宁乡县玉潭镇。法定代表人：曾浩，董事长。委托诉讼代理人：许茜，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳鑫，广东合盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海港通江物资供应有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区。法定代表人：苗雨，执行董事。原审第三人：广州市昊力贸易有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：张玮毅，执行董事。原审第三人：广东昊力投资有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：张玮毅，执行董事。再审申请人长沙宁诚能源发展有限公司与被申请人珠海港通江物资供应有限公司、原审第三人广州市昊力贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2688号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月24日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。长沙宁诚能源发展有限公司申请再审称，一、现有证据足以证明案涉被执行燃料油是长沙宁诚能源发展有限公司购买，所有权归属长沙宁诚能源发展有限公司。长沙宁诚能源发展有限公司是D3罐的实际使用人，广州市昊力贸易有限公司仅提供D3罐，并未购入燃料油。案涉被执行燃料油是由长沙宁诚能源发展有限公司购买并委托第三方运输存入D3罐，并有购销合同、付款凭证、入库地磅单据、证人证言等予以证明。截止法院拍卖D3罐所存燃料油前，长沙宁诚能源发展有限公司所采购的燃料油在进入D3罐后未再出库，亦无新的燃料油存入，案涉被执行燃料油即是长沙宁诚能源发展有限公司所采购的燃料油。广州市昊力贸易有限公司自始至终确认涉案燃料油的权属人为长沙宁诚能源发展有限公司。二、二审判决认定事实存在重大错误，且适用法律错误。本案争议焦点是被执行燃料油的权属，而非该燃料油的质量标准，二审法院以质量标准反向推论认定燃料油权属，导致事实完全错误。二审判决据以认定事实的证据为广州海关技术中心的复函及鉴定报告，但广州海关技术中心检测的对象非本案所涉燃料油，与本案不存在关联性，不得用作本案定案依据。请求：1.对本案进行再审；2.撤销珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2688号民事判决，改判支持长沙宁诚能源发展有限公司的全部诉讼请求；3.改判一审、二审案件受理费均由珠海港通江物资供应有限公司承担。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。涉案燃料油为存放于被执行人名下的种类物，长沙宁诚能源发展有限公司主张排除强制执行，应证明涉案燃料油能够特定化，其对涉案燃料油享有足以排除执行的权利。长沙宁诚能源发展有限公司主张其购买1570.68吨180#燃料油存入D3罐，并提供了相关证据，其中，油库提供单、增值税发票等显示货品为90#B级沥青，根据广州海关技术中心的《复函》意见，180#燃料油与90#B级沥青不是同一货品，也不是同一货品的不同叫法。长沙宁诚能源发展有限公司主张油罐内是其购买的两种种类物的混合，种类物应具有一般种类特性，而经广州海关技术中心检验，同种类物以相同比例混合后，其关键指标与存于D3油罐内的种类物差距较大，故长沙宁诚能源发展有限公司提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明D3油罐中的种类物系其所有的能够特定化的种类物。原审法院认为其要求排除强制执行的请求理据不充分，并无不当。综上，长沙宁诚能源发展有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回长沙宁诚能源发展有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月一日书记员  黎云香
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17845号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市********************，统一社会信用代码:912************492。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鹏升，男，公司员工。被告：禄豪，男，1983年9月10日出生，汉族，住河南省方城县*************，身份证号码：411************552。原告一汽汽车金融有限公司诉被告禄豪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托诉讼代理人许鹏升到庭参加诉讼，被告禄豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还贷款本金2833.22元，贷款利息475.49元（利息暂计至2020年3月2日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；2.被告向原告支付合同约定的违约金424.98元；3.原告对被告所有的车牌号为粤S*****、车架号为LFV2A1BSXF4660146的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月4日，原、被告双方签订了编号为PGDDG1012818的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为51000元，贷款利率为月利率8.325‰，贷款期限为36个月。被告用车牌号为粤S*****的车辆对贷款提供抵押担保。合同签订后，原告已如约按时足额向被告发放了贷款。被告只偿还本息48251.78元后不再还款，经原告多次催收，被告仍拒绝还款，由于被告的行为已构成严重违约。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告禄豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：一、合同签订时间：2016年3月4日双方签订《汽车抵押贷款合同》；二、借款金额：51000元；三、借款期限：36个月；四、放款日：2016年3月7日；五、还款日：每月7日；六、经销商和厂家提供利息补贴金额：7089.36元；七、合同约定的违约责任及费用计算：被告逾期还款超过30天，原告有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。1.利息按固定月利率8.325‰。因销售商和经销商提供了利息补贴，因此被告每期实际只需向原告归还借款本金，无需支付利息，但如被告逾期还款，则仍需按借款利率基础即月利率8.325‰计算逾期利率，并由被告承担全部逾期利息。2.逾期利率为在合同贷款利率基础上加收50%，按逾期利率按月计收复利。3.违约金按未还借款本金15%计算；八、违约情况：被告从2019年2月7日开始逾期还款；九、尚欠金额：截至2020年8月4日，被告尚欠本金2833.22元、罚息694.57元；十、抵押情况：2016年3月18日，双方办理了粤S*****汽车抵押登记，抵押权人为原告，担保范围为案涉合同项下全部债务。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告已依约向被告发放了汽车贷款，被告未按合同约定向原告偿还贷款，其行为构成违约，被告应承担违约责任。原告诉请被告归还借款本金及罚息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2020年8月4日，尚欠贷款本金2833.22元、罚息694.57元，后续罚息以尚欠本金为基数按月利率12.4875‰计算至实际清偿之日止。被告逾期偿还贷款，按照合同约定应当支付违约金，原告有权要求被告以未还贷款本金的15%支付违约金，该约定是原、被告双方真实的意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，故对原告要求被告支付违约金424.98元[2833.22元×15%]的诉讼请求，本院依法予以支持。被告自愿以其所购车辆为案涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，原告依法就该抵押物享有优先受偿权。故原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告禄豪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还尚欠的贷款本金2833.22元及罚息（暂计至2020年8月4日，尚欠罚息694.57元，后续罚息以尚欠本金为基数按月利率12.4875‰计算至实际清偿之日止）；二、被告禄豪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金424.98元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告禄豪提供的抵押车辆（车牌号为粤S*****）享有抵押权，若被告禄豪到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告禄豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈慧娜二〇二〇年八月二十八日书记员  尹艳清
文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1862号上诉人（原审被告）：贾兴发，男，生于1981年10月25日，汉族，云南省昭阳区人，现住昭阳区。委托诉讼代理人：马涛，云南振诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童平，女，生于1967年7月1日，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。上诉人贾兴发因与被上诉人童平民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾兴发上诉请求：撤销原判决并依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其与被上诉人之间民间借贷法律关系不成立，一审认定双方存在债权债务关系系认定事实不清，证据不足。1、通过童平提交的“出资证明”及其提交的昌达公司基本账户信息流水可以看出，从2014年3月27日起至2017年1月24日童平退出公司之日止，童平总计向昌达公司打款735,450.4元，且根据昌达公司基本账户流水结合童平提交的打款凭证，均不能证明童平已经根据此前签署的借条代替其出资并且实际履行了出资出借义务。2.其是在不知晓童平是否履行了出借义务的前提下于2017年1月12日出具了还款承诺。2017年1月24日，童平退出公司后，其通过查询基本账户流水才知晓童平并未履行此前借款时签署借条的出借义务等。被上诉人童平未作答辩。童平向一审法院起诉请求：判令被告支付其借款本金400,000元；判令拍卖、变卖被告房屋用于清偿被告所欠款项；本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月5日，伍俊宇与原告童平、被告贾兴发签订《关于组建的框架协议》，约定童平出资500,000元，贾兴发出资400,000元，伍俊宇出资400,000元共同组建注册成立《昭通昌达天麻研发有限责任公司》；由童平借付贾兴发400,000元作为贾兴发出资款，在一个生产经营周期结束后，由贾兴发用个人所得红利归还童平借款。2014年2月7日，贾兴发出具《借条》给童平，载明：“今借童平人民币肆拾万元整（￥400,000元）用于投资昭通昌达天麻研发有限责任公司。若因投资失败到时用昭通远大花园5幢2单元602室房屋抵押。借款人：贾兴发，二0一四年二月七日。”房屋抵押并未办理抵押登记。后童平将400,000元汇入公司账户，作为贾兴发的投资款。2017年1月12日，贾兴发出具《还款承诺书》给童平，载明：“原童平借支入股昭通市昌达天麻有限责任公司股金肆拾万元整（￥400,000元），后因公司股东变换，特承诺原童平借支我的股金肆拾万元整，于二0一九年十二月三十一日前一次性还清童平。特此承诺。承诺人：贾兴发，2017年1月12日。”贾兴发至今未偿还借款。一审法院认为，贾兴发以出具《借条》的方式向童平借款400,000元用于公司出资，童平以银行转账方式将钱款转入公司账户用于出资，双方之间存在明确的债权债务关系。对童平要求贾兴发偿还借款本金400,000元的诉讼请求予以支持。对童平要求拍卖、变卖贾兴发房屋用于清偿贾兴发所欠款项的诉讼请求，因用于抵押的房屋并未办理抵押登记，故对该诉讼请求不予支持。对贾兴发主张该房屋未办理相关的抵押登记，抵押权不成立的答辩主张予以支持；对贾兴发主张童平未将400,000元注入共同出资成立公司的账户，其在童平退出公司后才知道童平并未实际履行出借义务，双方民间借贷关系未成立的答辩主张，因其提交的证据不能证明其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告贾兴发于判决生效后10日内偿还原告童平借款本金400,000元；二、驳回原告童平的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告贾兴发负担。二审认定的事实以一审无异，本院予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，另查明，2017年1月12日，上诉人贾兴发、被上诉人童平及伍俊宇三人签订《股份转让协议》，其内容为：……。因童平无时间与精力继续管理公司，经全体股东协商，童平自愿将自己公司名下的34%的全额股份转让给另两名股东，达成以下协议。1、童平投资的伍拾万童平作为投资亏损处理，公司其他两名股东不需支付任何股份转让金。5.童平借资给兴发的肆拾万元投资款由贾兴发写出还款计划，叁年内全部归还”等，贾兴发、童平、伍俊宇在《股份转让协议》签字、按了手印。同日，贾兴发出具内容为“原童平借支入股昭通市昌达天麻有限责任公司股金肆拾万元整（￥400,000元），后因公司股东变换，特承诺原童平借支我的股金肆拾万元整，于二0一九年十二月三十一日前一次性还清童平”的《还款承诺书》给童平。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，贾兴发系能够完全辨认自己行为的成年人。贾兴发自认从2014年3月27日起至2017年1月24日童平退出公司之日止，童平总计向昌达公司打款735,450.4元的事实。根据贾兴发2014年2月7日出具给童平的《借条》、贾兴发、童平及伍俊宇三人于2017年1月12日签订的《股份转让协议》及同一天贾兴发出具给童平的《还款承诺书》，能够证明童平借给贾兴发股金40万元及贾兴发至今未偿还的事实，并且贾兴发在一二审期间均未提供有效的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院根据查明的事实，依照相关法律规定作出的判决并无不当。综上所述，贾兴发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由贾兴发负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 王宇波审判员 杨胜洪二〇二〇年九月二十九日书记员 马殿豪
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3629号 上诉人（原审被告）：王某1，女，1989年2月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审被告）：韩某1，女，1965年7月31日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：王某2，男，1963年9月20日出生，汉族，住址同上。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈炳琨，安徽众豪律师事务所律师。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：谌彬，安徽众豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：时某1，男，1988年12月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 上诉人王某1、韩某1、王某2因与被上诉人时某1婚约财产纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王某1、韩某1、王某2提起上诉称：王某1回门时返还时某1彩礼款60000元，一审判决对彩礼款数额认定错误，黄金项链和黄金戒指价格均不到3000元，应视为赠与不予返还。王某1与时某1共同生活期间花销30000元，应予扣除，且时某1生理和心理疾病是导致王某1与时某1分手的直接原因，时某1存在重大过错。综上，请求撤销原判第一项、第二项，改判王某1返还时某1彩礼款16400元（116000×40%-30000），一二审诉讼费用均由时某1负担。 时某1辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。 时某1向一审法院提起诉讼，请求判令王某1、韩某1、王某2返还其定亲款、彩礼款、王金款共计238148元，案件诉讼费用由王某1、韩某1、王某2承担。 一审法院查明：时某1、王某1经媒人介绍相识，于2020年1月20日举行婚礼，在举行婚礼前王某1收受时某1订亲礼10000元、下允帖礼160000元、上车礼6000元、黄金项链1条、黄金戒指1枚。经一审法院现场堪验，王某1个人财产：棉被6条、床上用品四件套2套、鞋子1双、皮箱1个，现均在时某1家存放。 一审法院认为：案件争议焦点为彩礼款的数额是多少？由谁返还？返还比例是多少？对于彩礼款数额，时某1诉求是238148元，王某1自认收到彩礼款数额为170000元（订亲10000元，下允帖160000元）及黄金项链1条、黄金戒指1枚，与证人证言关于订亲和下允帖礼相吻合，一审法院予以确认；对于证人时某2陈述的上车礼6000元，王某1不予认可，但证人陈述与时某1彩礼清单中上车钱相一致，也符合当地举行婚礼的习俗，对于上车钱6000元一审法院予以确认；时某1彩礼清单中上车钱8800元，其中2800元是按风俗男方家给付女方家亲戚背新娘子上车时的费用，是当地的风俗人情，不应视为彩礼款；时某1彩礼清单中六首礼、买衣服、拍婚纱照、婚庆录像、酒席钱等开支，应是时某1结婚开支，而非王某1索要的彩礼款，不应作为彩礼款认定。所以彩礼款数额一审法院确认为176000元和黄金项链1条、黄金戒指1枚。时某1要求王某1、韩某1、王某2返还彩礼款，王某1自认彩礼款均系其本人接收，与证人证言相一致，韩某1、王某2也当庭否认收受彩礼款，所以时某1要求王某1、韩某1、王某2共同返还彩礼款，一审法院不予支持，彩礼款应由王某1返还。关于彩礼款返还比例，一审法院认为时某1与王某1是2020年1月20日举行结婚仪式并同居生活的，从当事人提供的微信聊天记录中可以确认，双方在今年的4月份已分开生活，同居时间较短，而索要的彩礼款数额较大，一审法院酌定返还比例为70%。王某1的个人财产（即嫁妆），应归王某1所有。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法判决：一、王某1返还时某1彩礼款123200元（176000元×70%）；二、王某1返还时某1黄金项链1条、黄金戒指1枚；三、王某1的个人财产：棉被6条、床上用品四件套2套、鞋子1双、皮箱1个，归王某1所有；四、驳回时某1对韩某1、王某2的诉讼请求；五、驳回时某1的其他诉讼请求；上述第一、二、三项判决，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2436元,由时某1负担1178元，王某1负担1258元。 本案二审期间，时某1未提交新的证据，王某1、韩某1、王某2申请证人韩某2、王某3证明女方王某1结婚当天交给男方时某160000元，该款项已用于王某1与时某1共同生活，王某1、韩某1、王某2不应当予以返还。 时某1对上述证人证言质证称：对证人证言有异议，其没有收到该60000元。 本院对上述证人证言的证明效力认定如下：因韩某2、王某3证言无其他充分的证据予以佐证，且时某1对收取60000元用于共同生活不予认可，故对韩某2、王某3证言的证明效力不予确认。 综合各方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：一审判决王某1返还时某1彩礼款123200元并返还时某1黄金项链1条、黄金戒指1枚系一审法院根据全案证据和当事人具体情况酌情作出，不违反法律规定，本院不宜变更。王某1、韩某1、王某2主张仅应判令王某1返还时某1彩礼款16400元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2436元，由上诉人王某1、韩某1、王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初11151号 申请人:深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路**安吉尔大厦1603-1612。 法定代表人：杜艳花，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，女，员工。 委托诉讼代理人：李杏烨，女，员工。 被申请人：中山市华富房地产开发有限公司，，住所地广东省中山市阜沙镇埠港西路**207卡 法定代表人：李佳果。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009 主要负责人：闻广，总经理。 申请人深圳市乐有家房产交易有限公司与被申请人中山市华富房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人深圳市乐有家房产交易有限公司于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市华富房地产开发有限公司价值1287251.03元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市华富房地产开发有限公司价值1287251.03元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黎沛琳
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢673号 申请执行人：深圳市交通运输局，住所地：深圳市福田区。社会统一信用代码：6××××××7。 法定代表人：于宝明,局长。 被执行人：吴兵，男，汉族，1979年8月2日出生，身份证住址：湖北省仙桃市。 申请执行人深圳市交通运输局与被执行人吴兵交通运输行政处罚执行一案，本院(2013）深中法行非诉审字第192号行政裁定已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人缴纳罚款人民币30000元，本院依法立案执行，案号为（2014）深中法执字第297号。 在前次执行程序中，本院依法扣划了被执行人银行账户内存款人民币1344.41元及申请执行费50元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，因此本院依法裁定终结该次执行程序。 2020年9月4日，被执行人主动向本院缴纳了剩余罚款人民币28656元及申请执行费300元，共计28956元。因被执行人已履行其全部义务，故本院于2020年9月15日依法恢复本案强制执行。本院已将上述罚款人民币28656元划付申请执行人，执行费人民币300元上缴深圳市财政局。 本院认为，本院(2013）深中法行非诉审字第192号行政裁定确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币300元已由被执行人交纳，本案应予执行结案并解除对被执行人的控制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、本院(2013）深中法行非诉审字第192号行政裁定执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人吴兵的强制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年九月二十二日 书记员 蔡      媛
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初3186号原告：巴林右旗幸福之路苏木人民政府，住所地内蒙古赤峰市巴林右旗幸福之路苏木人民政府所在地。法定代表人：王志勇，系苏木达。委托诉讼代理人：张金良，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：王二军，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。本院在审理原告巴林右旗幸福之路苏木人民政府诉被告王二军返还原物纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告刘巴林右旗幸福之路苏木人民政府撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由被告王二军负担。审判员 敖特根 二〇二〇年九月二十一日书记员 牧 仁
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20371号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林俊杰，男，1991年5月22日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市海珠区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林俊杰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告林俊杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月17日，欠款本金69839.64元，利息6479.27元，违约金18670.3元，账单分期手续费1173.19元，现金分期手续费4166.24元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××88。截至2020年2月17日止累计欠款未付。被告林俊杰无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××88的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月17日，被告共尚欠原告本金69839.64元，利息6479.27元，账单分期手续费1173.19元，现金分期手续费4166.24元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月17日止的本金69839.64元，利息6479.27元，账单分期手续费1173.19元，现金分期手续费4166.24元；2020年2月18日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告林俊杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林俊杰向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69839.64元，账单分期手续费1173.19元，现金分期手续费4166.24元及利息（截至2020年2月17日利息为6479.27元，自2020年2月18日起的利息以69839.64元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1153元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担133.38元，被告林俊杰负担1019.62元，被告林俊杰应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执2590号 朱玉玺、兴义市赣兴房地产开发有限公司： 关于朱玉玺申请执行兴义市赣兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初8236号民事调解书，于2020年5月20日立案受理，并依法向被执行人兴义市赣兴房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人兴义市赣兴房地产开发有限公司返还申请执行人朱玉玺商铺购房款415000元及案件受理费5636元，并承担案件申请执行费6210元的义务。 本院在执行过程中，申请人执行人朱玉玺到本院确认被执行人兴义市赣兴房地产开发有限公司已通过将其位于兴义市福苑金岸B栋9-9-5号的房屋抵偿给申请执行人的方式将本案义务全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执2590号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2177号上诉人（原审原告）：广州市开物物业管理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区*******、103号201。法定代表人：叶盛灵，总经理。委托代理人：刘章宝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：林宏展，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：陶泽虹，男，汉族，1963年4月28日出生，身份证住址四川省内江市东兴区**************，公民身份号码511************573。上诉人广州市开物物业管理有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初928号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州市开物物业管理有限公司上诉称：上诉人通过政府采购中标“广州市荔湾区*********保洁项目”，与广州市荔湾区城市管理局签订承包合同，合同约定的承包费并未包括住房公积金，故上诉人无法为员工缴存住房公积金。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条以及《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被上诉人广州公积金中心作出涉案《责令限期办理决定书》已过2年追溯时效。上诉请求二审法院判令撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人陶泽虹二审期间未陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人与案外人的承包合同不能作为其履行上述法定义务的抗辩事由。此外，上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》不符合《中华人民共和国行政处罚法》和《劳动保障监察条例》规定的两年时效的问题，原审法院对此已进行充分论述，本院不再赘述。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市开物物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 军审 判 员  石晓利审 判 员  林 彦二〇二〇年九月十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初13420号 申请人:广东中亿集团有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路**星汇湾****01卡-01。 法定代表人：周德聪，总经理。 委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所律师。 被申请人：中山市顺汇商业投资有限公司，，住所地广东省中山市东凤镇凤翔大道**名扬世纪广场**** 法定代表人：张开成。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009 主要负责人：闻广，总经理。 申请人广东中亿集团有限公司与被申请人中山市顺汇商业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人广东中亿集团有限公司于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市顺汇商业投资有限公司价值2901552.88元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市顺汇商业投资有限公司价值2901552.88元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黎沛琳
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执恢140号 谢芳、陈秀丽： 关于（2020）粤0222执恢140号申请执行人谢芳申请执行被执行人陈秀丽合同纠纷一案，依据广东省始兴县人民法院作出的（2016）粤0222民初1204号民事判决书判决，该民事判决书已发生法律效力，故申请人申请我院执行，案号为（2020）粤0222执140号。后经执行，截至2020年9月29日，被执行人陈秀丽履行完毕判决事项，并交纳了执行费。至此，案件执行完毕。（2020）粤0222执恢140号（及关联案号）案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2105号原告：阿荣旗农村信用合作联社音河信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：胡玉斌，主任。委托诉讼代理人：董成光，男，阿荣旗农村信用合作联社音河信用社副主任。被告：姜日太，男，1984年5月26日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：姜文礼，男，1972年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：单墨玲，女，1973年11月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：张学军，男，1964年2月27日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：车玉杰，女，1968年6月10日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙志明，男，1985年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：张艳华，女，1990年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：姜文平，男，1961年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：车玉翠，女，1962年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告姜日太、姜文礼、单墨玲、张学军、车玉杰、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社委托诉讼代理人董成光到庭参加诉讼，被告姜日太、车玉杰、张艳华、姜文平、车玉翠、姜文礼、单墨玲、张学军、孙志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社音河信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜日太偿还借款本金50,000元，给付利息19,237.86元（此笔利息计算至2020年6月1日），本息合计金额为69,237.86元，并自2020年6月2日至借款本金还清时止按照合同约定给付利息，并承担全部诉讼费及相关费用；2.被告张学军、车玉杰、姜文礼、单墨玲、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月28日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告姜日太签订农户联保借款合同，于2017年11月29日被告姜日太在我社办理联保贷款50,000元，用于农业生产，借据约定还款期限为2018年11月10日，由被告张学军、车玉杰、姜文礼、单墨玲、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠提供保证担保，此款到期后被告姜日太未按约定给付借款本息，被告张学军、车玉杰、姜文礼、单墨玲、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠也未承担保证责任。故诉至贵院，请求依法判决。姜日太、张学军、车玉杰、姜文礼、单墨玲、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020539XXXX内蒙古农村信用社借款借据一份，欲证明2017年11月29日被告姜日太向阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款50,000元的事实；农户联保借款合同一份，欲证明2017年11月28日起至2020年11月15日止被告姜日太、姜文礼、单墨玲、张学军、车玉杰、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠五户向阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款合计250,000元，由联保小组的所有其他人员提供连带责任保证，按年结息的事实。被告姜日太、张学军、车玉杰、姜文礼、单墨玲、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。经本院审核，以上证据能够证明借款人姜日太向原告借款，由被告孙志明、张学军、姜文平、姜文礼提供担保的事实，不能证明张艳华、车玉杰、车玉翠、单墨玲提供担保的事实。本院对以上证据具有证明力的部分，因其具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告姜日太、姜文礼、单墨玲、张学军、车玉杰、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠五户签订了农户联保借款合同，对联保小组成员在最高贷款余额人民币250,000元内发放贷款，由联保小组的所有其他人员提供连带责任保证。原告于2017年11月29日向被告姜日太发放了贷款本金50,000元用于租地，约定月利率为9.75‰，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，约定2018年11月10日还款及相应利息，由被告孙志明、张学军、姜文平、姜文礼提供连带责任担保。借款到期后，被告姜日太未偿还借款本金及利息，被告孙志明、张学军、姜文平、姜文礼也未承担保证责任。至2020年6月1日，尚欠借款本金50,000元，期内利息10,920.61元，逾期利息5,460.30元，复利2,856.95元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告姜日太、姜文礼、单墨玲、张学军、车玉杰、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠签订的农户联保借款合同合法有效。被告姜日太向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告姜日太应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告姜日太返还借款本金50,000元，支付利息及逾期利息19,237.86元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告孙志明、张学军、姜文平、姜文礼与原告签订了农户联保合同，约定连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告孙志明、张学军、姜文平、姜文礼为连带责任保证人，应就以上借款及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告姜日太追偿。原告要求被告张艳华、车玉杰、车玉翠、单墨玲承担连带保证责任的诉讼请求，因无证据证明其具有保证人身份，本院不予支持。被告姜日太、张学军、车玉杰、姜文礼、单墨玲、孙志明、张艳华、姜文平、车玉翠经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告姜日太于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款本金50,000元，给付利息及逾期利息19,237.86元（此利息计算至2020年6月1日），并自2020年6月2日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；二、被告孙志明、张学军、姜文平、姜文礼对上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告姜日太追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,530.95元（已预收1530.95元），公告费700元，共计费用2,230.95元，由被告姜日太、孙志明、张学军、姜文平、姜文礼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 商 智审判员 汤福军审判员 王 鑫二〇二〇年九月四日书记员 夏秀萍
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1589号 上诉人（原审原告)：合浦县星岛湖志兴复粉厂。住所：广西壮族自治区合浦县星岛湖乡柯江村张屋坪队。注册号:450521600058072。 经营者：罗志兴，男，1974手5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。公民身份号码： 450503197405191215。 委托诉讼代理人：蒲剑，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永洪，男，1979年3月23日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：徐晓飞，山西锋镝律师事务所律师。 上诉人合浦县星岛湖志兴复粉厂（以下简称志兴复粉厂）因与被上诉人李永洪确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 志兴复粉厂提出的上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2020)桂0521民初464号民事判决，发回重审或依法改判确认志兴复粉厂与李永洪在2018年3月至2019年11月不存在劳动关系。事实与理由：上诉人志兴复粉厂与被上诉人李永洪确认劳动关系一案，一审判决认定事实以及法律关系不清，证据不足，适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院仅凭虚假的《务工证明》就确认双方之间构成劳动关系是错误的。1.庭审中很清楚的确认了《务工证明》是个有严重虚假的证明。《务工证明》上除了“罗志兴”的签名以外，其他都是李永洪自已写的，落款时间也是李永洪自己随意书写。该证明是李永洪欺骗罗志兴，说他们老家有什么补助，在罗志兴的妻子未审核的情况下签名出具给李永洪的。签名盖章的时候，空白处都是没有字的，字都是李永洪后来编造写上去的。这个证明没有法律效力，不能作为证据使用。2.一审法院对《微信记录》如此重要证据不予以参考，判决书上只字不提该证据，从而进行判决是没有事实和法律依据。双方均确认了微信记录的真实性。而微信记录的内容足以证实李永洪是可以随意离开志兴复粉厂，在2018年8月到2019年3月期间其是回贵州老家进行考车试等忙于处理自己个人事务的事实。足以证实李永洪工作时间上自己自由把握的事实，不受上诉人志兴复粉厂管理，不是从属关系的事实。故上诉人志兴复粉厂与被上诉人李永洪之间是加工承揽关系。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，为此特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审法院的判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李永洪辩称：本案关键证据《务工证明》是李永洪经过老板同意才盖章的，不是虚假的。微信聊天记录是上诉人一审提交的证据，确实是双方之间的聊天记录，从该证据可看出李永洪是上诉人接过来干活的，双方之间存在劳动关系，且从聊天记录中看不出李永洪曾经离开志兴复粉厂6个月时间，而且李永洪是向老板请假才离开，上班时间并非由自己自由掌握，工资亦由上诉人每月发放，工作期间，只须负责提供劳动，不需要交付成果，双方之间并非承揽关系。故上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 志兴复粉厂向一审法院起诉请求：志兴复粉厂与李永洪在2018年3月至2019年11月不存在劳动关系。 一审法院判决：确认志兴复粉厂与李永洪自2018年3月至2019年11月21日期间存在劳动关系。案件受理费10元由志兴复粉厂负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人没有签订书面的《劳动合同》，双方之间是否存在劳动关系，应根据劳社部发[2005]1号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定予以确定。上诉人主张双方之间存在承揽合同关系，但未能提供相应证据证实，而根据查明的事实，被上诉人提供的上诉人出具的《务工证明》证实了被上诉人系上诉人的职工，该证据对被上诉人在上诉人处工作的具体时间，工资情况等作出说明外，甚至连被上诉人的工作证件号码都予以注明，结合被上诉人在上诉人处工作并领取报酬等事实，本院对双方之间存在劳动关系的事实予以认定。上诉人主张该证据系在对方欺骗的情况下所出具，但未能提供足够证据证明，本院对其该主张不予采信。上诉人还以双方之间的微信聊天记录来证实被上诉人有长达几个月时间不在上诉人处工作，从而证实被上诉人的工作时间不受其管理以证实双方之间不存在劳动关系，但该微信聊天记录并不能达到证实其主张的效力，本院亦不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人合浦县星岛湖志兴复粉厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年九月二日 法官助理 林广青 书 记 员 陈远静
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4919号 申请执行人:广州市百真贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区环市西路******。 法定代表人：张庆勇。 委托诉讼代理人：王有华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：张丽，女，1977年10月16日出生，汉族，住湖南省新宁县。 本院在执行申请执行人广州市百真贸易有限公司与被执行人张丽劳动争议纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法划拨被执行人存款10113元，扣除执行费51元剩余10062元已发还给申请执行人。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年九月十七日 书记员  梁诗韵
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执恢57号申请执行人：陈自晖，男，1963年6月23日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：江西省新余市展晖建设开发有限公司，住所地：江西省新余市珠珊镇板桥收费站。法定代表人：林志民，系公司董事长。被执行人：林志民，男，汉族，1961年12月28日生，香港特别行政区居民，住新余市渝水区。江西省高级人民法院（2017）赣民终179号民事判决书已发生法律效力，因被执行人林志民、江西省新余市展晖建设开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划（或扣留、提取）被执行人林志民、江西省新余市展晖建设开发有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币10215942.40元（其中标的款10138404元，执行费77538.40元）及相关利息；或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  彭胤歆二〇二〇年九月一日书记员  谢 雯
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1737号原告：中国工商银行股份有限公司汕头分行，住所地广东省汕头市****侧，统一社会信用代码914***********463R。负责人：林绍生。委托诉讼代理人：林悦、肖男男，分别系广东明捷律师事务所律师、实习律师。被告：张梅琴，女，汉族，1986年8月6日出生，住所地广东省饶平县**************之2，公民身份号码445************041。被告：郑松洲，男，汉族，1977年1月8日出生，住所地广东省汕头市金平区**************，公民身份号码440************339。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司汕头分行诉被告张梅琴、郑松洲借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司汕头分行撤回起诉。本案受理费4827元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司汕头分行负担。审 判 员 郑楚川二〇二〇年八月二十日法官助理 许雅琴书 记 员 马 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7319号之一 申请执行人：蒋运华，女，1975年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四。 法定代表人：杨伟志。 原告蒋运华与被告广东品高易装工程管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初21412号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被告广东品高易装工程管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋运华返还款项168236元；案件受理费3664.72元，由被告广东品高易装工程管理有限公司负担。因义务人广东品高易装工程管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人蒋运华向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）另案扣划了被执行人的银行存款两笔，合共272064.93元。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）轮候查封权属被执行人广东品高易装工程管理有限公司所有的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号汽车。其中，粤Ｘ×××××号汽车已被本院（2019）粤0606执10421号案拍卖处理，得执行款44500元。 （四）针对上述两项合共316564.93元的执行款，本院依法作出（2020）粤0606执综43号《关于被执行人广东艺可建材集团有限公司、广东品高易装工程管理有限公司执行款的分配方案告知书》。根据上述分配方案，本案申请执行人分配得执行款6285.44元。现因分配方案中的债权人之一穆常青对上述分配方案提出异议，故涉广东品高易装工程管理有限公司执行款的分配未能生效。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为174379.23元（含执行费2478.51元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查封暂不具备处置条件的车辆及待分配的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月二十二日 书记员 梁洁坤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11573号原告：李新宇，女，1973年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王苗，女，1983年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，经营场所北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司员工。原告李新宇诉被告王苗、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新宇，被告王苗，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2039.44元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费13530元、误工费6805元、残疾辅助器具费485元、交通费500元、财产损失费500元，共计28659.44元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月2日14时55分许，王苗驾驶的×××车辆行至北京市昌平区G6辅路回龙观桥北50米时发生交通事故，将驾驶自行车的原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队进行了责任认定，认定王苗承担全部责任。经查王苗系车辆驾驶人及所有人，人保北京分公司系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院住院治疗，诊断为胫骨近端骨折等。原告自2019年8月8日至2019年8月9日住院1天，2019年8月19日至2019年8月21日住院2天，共计3天，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利，而此次事故的发生给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常就业、工作造成极大影响。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院，望判如所请．王苗辩称，认可事故责任，合理合法的同意赔偿，我垫付过费用，望一并处理。人保北京分公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，对于合理合法的部分我们同意负担，诉讼费用不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日14时55分，在北京市昌平区G6辅路回龙观桥北50米，王苗驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向北行驶，李新宇骑自行车由南向北行驶，×××前部及车身底部与自行车右侧及李新宇身体相接触，造成两车损坏，李新宇摔倒受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，王苗为全部责任，李新宇为无责。2019年8月8日，原告在北京积水潭医院住院治疗1天，诊断为胫骨近端骨折。2019年8月19日至2019年8月21日，原告在北京大学第三医院住院治疗2天，诊断为左膝前交叉韧带下止点撕脱骨折、左膝后外侧胫骨平台压缩骨折。原告治疗期间自行支付医疗费2039.44元。另查，王苗驾驶的车辆在人保北京分公司处投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，王苗主张垫付医疗费一万八千多元，但仅提交17535.11元的票据。原告的经济损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费19574.55元（含被告垫付的17535.11元）、住院伙食补助费300元、营养费3750元（50元/天*75天）、护理费11280元（聘请护工一天180元+150元/天*74天）、误工费6805元、交通费500元、残疾辅助器具费485元、财产损失500元。上述事实有道路交通事故认定书、医疗费发票、住院病历、诊断证明、误工证明、照片及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告王苗负事故全部责任。因王苗驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，故原告的合理损失，应当先由人保北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，应由人保北京分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，应当由王苗承担赔偿责任。原告主张的医疗费，本院以医疗费票据金额为准，其中王苗垫付的费用由保险公司直接支付给王苗。王苗主张支付医疗费一万八千多元，但提交的票据不足，本院以现有票据金额为准。原告主张的住院伙食补助费、误工费、残疾辅助器具费，理由充分、证据充足，本院予以支持。原告主张的营养费，本院根据原告的伤情及相关医嘱，酌定营养期为75天，营养费标准为每天50元。原告主张的护理费，本院结合原告的伤情及相关医嘱酌定护理期为75天，其中聘请护工费用以票据为准，其他护理费标准酌定为每天150元。原告主张的交通费，本院根据其就医的实际情况及路程酌情予以认定。原告主张的财物损失，提交了照片，本院酌情认定财产损失为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付医疗费用类赔偿金10000元（其中给付李新宇6089.44元，给付王苗3910.56元），给付李新宇死亡伤残类赔偿金19070元，给付李新宇财产损失类赔偿金500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内给付王苗垫付的医疗费13624.55元；三、驳回原告李新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告王苗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年九月四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0624执1151号之三 被执行人：刘再利，男，1981年2月28日出生，汉族，初中文化，经商。户籍所在地湖南省株洲市，现住贵州省印江土家族苗族自治县。本院在执行刘再利、何明建罚金一案中，查明：刘再利有福特小型普通客车一辆，车牌号：贵DUZ4**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人刘再利所有的福特小型普通客车一辆车牌号：贵D****5。查封期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 袁 智 二〇二〇年九月十九日 书记员 谭仕红
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2828民初401号 原告：巴州中石矿业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 法定代表人：吴佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周亚翔，新疆四运律师事务所律师。 被告：韩祥智，男，1951年5月11日出生，汉族，现住山东省东营市。 原告巴州中石矿业有限公司与被告韩祥智追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。 原告巴州中石矿业有限公司（以下简称中石矿业）诉称，2013年案外人冯海雷和被告韩祥智为原告中石矿业的股东，由于股东之间发生矛盾，2013年7月8日，经和硕县委办公室主持召开了中石矿业股权退让专题会议，被告韩祥智与冯海雷自愿签订了《巴州和硕中石矿业有限公司股东韩祥智49%股份退股协议》，约定冯海雷退资2200万元收回韩祥智所持有的中石矿业49%的股权，同时约定：“本协议签订之日前（即2013年7月8日前），中石矿业的所有债权债务与受让方冯海雷无关，全部由退股方韩祥智承担。”会后，和硕县委办公室作出了硕党办发【2013】52好文件的会议纪要，并印发、抄送政府、人大、法院等相关部门。2014年11月28日，由元日公司代冯海雷向韩祥智支付了股权转让款2200万元，冯海雷与韩祥智也完成了股权变更登记。 2019年10月21日，新疆鑫浩矿业有限公司（以下简称鑫浩公司）起诉中石矿业，要求判令赔偿损失240元及违约金100万元，理由是中石矿业和鑫浩公司于2012年3月9日签订《矿山道路修筑合同》，于2012年3月13日签订《矿业开采加工劳务合同》，鑫浩公司投入资金修路、开采后，中石矿业未按约定履行合同导致其受到经济损失。和硕县人民法院审理后作出（2019）新2828民初703号民事判决，判决中石矿业向鑫浩公司支付修路款267500元，驳回鑫浩公司其他诉讼请求。后双方上诉，巴州中级人民法院作出（2020）新28民终385号民事判决，判决驳回双方上诉，维持原判。原告中石矿业为此支付了律师费70000元、诉讼费7968.75元。 原告认为《矿山道路修筑合同》和《矿业开采加工劳务合同》是被告韩祥智在2012年3月经营巴州中石矿业有限公司期间与鑫浩公司签订的并形成的债务，按照韩祥智于2013年7月8日签订的退股协议的约定，应均由被告韩祥智承担，因此对于中石矿业向鑫浩公司支付的修路款267500元以及为此案支付的诉讼费用7968.75元及律师费70000元，共计345468.75元，均应由被告韩祥智承担。原告因本案支付律师费15000元，也应由被告韩祥智承担。为了维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告韩祥智在提交答辩状期间，对管辖权提出了异议，称被告住所地和经常居住地均不在和硕县，根据原告就被告原则，被告住所地在山东省东营市××区，应当将本案移送山东省东营经济技术开发区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，被告韩祥智的住所地为山东省东营市南二路**。。故根据被告住所地管辖原则被告韩祥智管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下： 被告韩祥智对本案管辖权提出的异议成立，本案移送山东省东营经济技术开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审判员 杨 阳 二〇二〇年九月十五日 书记员 朱丹丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20357号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：丘忠庆（曾用名：丘广海），男，1983年9月9日出生，汉族，户籍地住址广西壮族自治区陆川县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告丘忠庆信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告丘忠庆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月18日，欠款本金80169.07元，利息22057.49元，违约金19669.6元，现金分期手续费9120元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××51。截至2020年2月18日止累计欠款未付。被告丘忠庆无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××51的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月18日，被告共尚欠原告本金80169.07元，利息22057.49元，现金分期手续费9120元，增值服务使用费-用卡安全保障15元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日止的本金80169.07元，利息22057.49元，现金分期手续费9120元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告丘忠庆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告丘忠庆向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金80169.07元，现金分期手续费9120元，增值服务使用费-用卡安全保障15元及利息（截至2020年2月18日利息为22057.49元，自2020年2月19日起的利息以80169.07元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1460元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担145.87元，被告丘忠庆负担1314.13元，被告丘忠庆应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2647号 申请执行人杨忠，男,1991年12月25日生，汉族，户籍地址河南省商城县。 被执行人葛志委，男,1975年8月28日生，汉族，户籍地址深圳市福田区。 申请执行人杨忠与被执行人葛志委借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初24417号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人葛志委支付申请执行人杨忠50000元及利息；受理费1576元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位37195.01元，上述款项用于支付执行款35184.01元、诉讼费1576元、执行费435元。除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年九月十七日 书记员  张婧钰
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2182号 被执行人祝敬纪犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）皖1802刑初91号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人祝敬纪未履行生效刑事判决确定的财产刑罚金义务，本院刑事审判庭移交执行，要求被执行人缴纳罚金8000元,本院于2020年8月13日立案执行。2020年09月18日，被执行人祝敬纪妻子杨翠芝到本院主动缴纳罚金8000元，现已到账，本案执行完毕。 现告知当事人，至此，本案执行完毕。 承办人:江巍 二〇二〇年九月二十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27959号原告：翟卫文，女，1993年7月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马秀红，上海申同律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海建，河南瀛汉律师事务所律师。原告翟卫文与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟卫文的委托诉讼代理人马秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的委托诉讼代理人李行行、王海建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟卫文向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆修理费人民币75,700元、拖车费540元、鉴定费2,211元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月29日14时，案外人叶某某驾驶原告所有的豫GAXX**捷豹小型轿车(以下简称“标的车”)行驶至上海市浦东新区中环高架高科路下匝道处，不慎撞到公路护栏，造成标的车损失。后经交警支队出具事故认定书，认定叶某某承担事故全部责任。原告报险后，被告一直未予定损，原告遂委托上海釜诚价格评估有限公司对标的车评估。原告并支付施救费、评估费。原告就其所有的标的车与被告签订保险合同，遂诉至本院。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称：对事故真实性和保险关系无异议；对车辆修理费无异议；对原告单方委托的评估费不予认可；诉讼费不属于保险责任范围，不予认可；拖车费是定额发票，无法证明与本案的关联性，不予认可。经审理查明：原告为其所有的标的车向被告投保交强险、车辆损失险(保险金额356,704元、不计免赔)、第三者责任险(保险金额100万元，不计免赔)；保险期间为2019年3月29日起至2020年3月28日。2019年6月29日14时，案外人叶某某驾驶标的车行驶至上海市浦东新区中环高架高科路下匝道处，撞固定物，造成标的车损坏。经交警部门认定，叶某某负事故全部责任。原告支付标的车施救费540元，并取得相应发票。后原告方人员委托上海釜诚价格评估有限公司对车辆损失进行评估，支付评估费2,211元。车辆由上海南汇汇俊汽车钣金厂修复，原告取得维修费发票95,100元。审理中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对标的车损失进行鉴定，鉴定意见为75,700元，被告垫付鉴定费3,000元。双方对该鉴定意见予以认可。以上事实，由保单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、标的车维修发票及维修清单、牵引作业单及施救费发票、上海釜诚价格评估有限公司鉴定报告及发票、上海达智资产评估有限公司鉴定报告及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险范围内承担保险理赔责任。关于车辆损失75,700元有相应鉴定报告、维修费发票予以证明，且被告无异议，本院予以确认。关于施救费540元，原告提供施救作业单及相应金额发票，本院予以确认。关于原告支出的鉴定费，因相应鉴定报告本院不予采信，故该项费用由原告自行承担。综上，被告应当支付保险金76,240元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告翟卫文保险金76,240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,762元(原告已预付)，减半收取计881元，鉴定费3,000元，诉讼费合计3,881元，由原告负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担3,856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇二〇年九月二十九日书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32157号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林月幼，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林月幼信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林月幼系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币109,942.98元及利息、违约金共计欠款人民币146,481.39元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7145号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：杨小舟。 被执行人：王世茂，男，1986年4月1日出生，身份证住址甘肃省景泰县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人王世茂借款合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14306号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘 彪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1810号原告：潘学奎，男，1980年9月6日出生，汉族，住江苏算仪征市。委托诉讼代理人：张福祥，江苏东宇律师事务所律师。被告：唐方忠，男，1969年10月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告潘学奎与被告唐方忠追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告潘学奎及其委托诉讼代理人张福祥到庭参加诉讼。被告唐方忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘学奎向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的工资48000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年起受被告雇佣，被告欠原告48000元工资一直未付。2019年1月30日，被告向原告出具欠条一张，确认拖欠原告工资48000元，并注明2019年年底前还清。欠条出具后，被告一直未按约支付工资。原告多次催要未果，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告唐方忠未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告唐方忠向原告潘学奎出具《欠条》一张，内容为：“今欠到潘学奎工人工资计48000元整，并注明2019年争取还清。本院认为，被告唐方忠因欠原告潘学奎工资48000元，向原告出具《欠条》一张，原告据此要求被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，应予支持。被告唐方忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐方忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘学奎支付工资48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元,公告费600元，合计1600元，由被告唐方忠负担（原告潘学奎已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，由被告唐方忠于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告潘学奎1600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 禹人民陪审员  陈学敏人民陪审员  杨发兰二〇二〇年九月十六日书 记 员  戴 蓉
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执361号 申请执行人：孙骏全，男，1993年5月2日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：沈少伟，男，1989年4月10日出生，住汕头市潮阳区。 申请执行人孙骏全与被执行人沈少伟民间借贷纠纷一案，本院根据申请人的申请，于2020年7月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行付还申请执行人借款21780元，但逾期未履行。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0514执361号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年九月十七日 书记员  连佳纯
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1853号申请人：孙宏义，男，1955年2月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于建伟、姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被申请人：赵培水，男，1954年12月6日出生，汉族，住海阳市。担保人：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市经济技术开发区衡山路**世基大厦******。负责人：王冬青，该中心支公司总经理。申请人孙宏义向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵培水在银行其账户内的存款人民币418000元，或者查封其相应价值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵培水在银行其账户内的存款人民币418000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费2610元，由申请人孙宏义预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月十日书记员 王青（代）
上海市浦东新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0115刑初3494号 公诉机关上海市浦东新区人民检察院。 被告人薛某4，男，1958年11月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 辩护人何程，上海汇岸律师事务所律师。 上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1510号起诉书指控被告人薛某4犯放火罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉。被告人薛某4及其辩护人何程到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月4日1时许，被告人薛某4因与其兄薛某1存在房产等家庭纠纷，为泄愤，事先在家中将白酒、食用油等物混装入塑料饮料瓶内，用毛巾包裹后倒上白酒等物，嗣后至上海市浦东新区曹路镇新光村姜薛家宅XXX号被害人薛某1家北侧底楼厨房外，用打火机点燃毛巾等物后使用竹竿将上述物品推入厨房抽油烟机管道并逃离现场，后被害人薛某1夫妇闻到烟味将火势扑灭并报警。经现场勘查，该起火灾致抽油烟机管道、厨房吊顶等物烧毁。公诉机关当庭出示并宣读了被害人的陈述笔录，证人证言笔录，现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，上海市公安局物证鉴定中心检验报告、上海市公安局浦东分局物证鉴定所检验报告，有关的查获经过、工作情况等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人薛某4的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪。被告人薛某4有自首情节，并自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。请求法院依法判处。 被告人薛某4及其辩护人对上述指控均无异议。 经审理查明，2020年6月4日1时许，被告人薛某4因与其兄薛某1存在房产等家庭纠纷，为泄愤，事先在家中将白酒、食用油等物混装入塑料饮料瓶内，用毛巾包裹后倒上白酒等物，嗣后至上海市浦东新区曹路镇新光村姜薛家宅XXX号被害人薛某1家北侧底楼厨房外，用打火机点燃毛巾等物后使用竹竿将上述物品推入厨房抽油烟机管道并逃离现场，后被害人薛某1夫妇闻到烟味将火势扑灭并报警。经现场勘查，该起火灾致抽油烟机管道、厨房吊顶等物烧毁。 当日，被告人薛某4因形迹可疑被公安机关口头传唤，在首次询问时，被告人薛某4即主动交代了上述犯罪事实。案发后，被告人薛某4家属已赔偿被害人薛某1相关物损维修费用。 认定上述事实的证据有： 1、被害人薛某1、王某某的陈述笔录及纠纷调解协议书复印件，证实案发当日闻到烟味发现家中厨房着火后将火势扑灭并报警的经过，并证实与被告人薛某4曾有房产纠纷等矛盾，据此怀疑是薛某4所为。 2、证人薛某2、薛某3的证言笔录，证实他们与火灾现场本区曹路镇新光村姜薛家宅XXX号是连在一起的相邻建筑，事发时家中都住人。 3、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，证实火灾现场及周边环境情况，并证实从现场提取相关物证的情况。 4、扣押决定书、扣押清单、上海市公安局物证鉴定中心检验报告、上海市公安局浦东分局物证鉴定所检验报告，证实在现场勘查中提取扣押的两条毛巾中检见乙醇、乙酸乙酯、二氯乙烷、甲苯、己酸乙酯成分；三个塑料瓶残留物中均检见乙醇、二氯乙烷、甲苯、丙酰胺、己酸乙酯成分，另一个塑料瓶残留物中检见乙醇、二氯乙烷、甲苯、己酸乙酯成分；被告人薛某4手部提取物、家中凳子上斑迹均未检见常见易燃试剂成分；红塔山烟蒂、利群烟蒂未能与被告人薛某4DNA比中；竹竿、塑料瓶盖上未获得常染色体STR多态性检验结果。 5、发票、收据、收条复印件，证实被告人薛某4家属已赔偿被害人薛某1相关物损维修费用。 6、上海市公安局浦东分局出具的受案登记表、查获经过、工作情况、110事件单登记表，证实本案的案发经过及被告人薛某4的到案情况。 7、常住人口登记表，证实被告人薛某4的身份情况。 8、被告人薛某4的供述，证实了其对上述涉案事实供认不讳。 以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿充分，足以认定。 本院认为，被告人薛某4点火燃烧引起火灾，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人薛某4具有自首情节，依法减轻处罚。被告人薛某4自愿认罪认罚，其家属帮助赔偿了被害人的相关经济损失，可以从宽处理。辩护人要求对被告人薛某4从宽处理的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人薛某4犯放火罪，判处有期徒刑一年六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年12月3日止。) 二、缴获的作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王美玲 人民陪审员  忻慧萍 人民陪审员  蒋美萍 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  袁炜丽 书 记 员  袁炜丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7811号 申请执行人陆俊潮，男，1988年7月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人冷和森，男，1977年10月5日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。 本院受理陆俊潮与冷和森民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初9817号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取冷和森的银行存款人民币及其它款项人民币374000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13005号原告：刘生杰，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍地甘肃省皋兰县兰州新区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：齐中海，男，1966年2月8日出生，汉族，户籍地河北省泊头市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘生杰与被告齐中海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生杰、被告齐中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告门窗货款23000元;2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年被告承包了顺义区大棚房建设装修工程。被告从原告处购买塑钢门窗,2017年5月至6月间，原告将被告订购的门窗运送到天锦农庄并安装完毕，但是被告并未足额支付门窗货款。2017年12月27日,原告给被告打电话索要剩余货款23000元,被告认可欠款事实和数额,但是表示其困难,无法给付原告。事后原告又多次索要无果,故原告诉至法院,请依法裁判。被告齐中海辩称，被告认可2017年承包了顺义区大棚房建设装修工程，认可从原告处购买门窗，被告分别于2017年5月22日、2017年6月7日给付原告门窗款40000元、8000元，共计48000元。因双方没有对过账，故被告记不清楚尾款数额，不知道尚欠原告多少钱。本院经审理认定事实如下：2017年5月至2017年6月期间，被告从原告处购买塑钢门窗用于被告承包的大棚房建设装修工程。原告依约送货并安装完毕，被告分别于2017年5月22日、2017年6月7日给付原告门窗款40000元、8000元，共计48000元。因尚欠剩余货款未付，原告于2017年12月27日以电话形式向被告催要，电话录音有如下内容：（原告）反正到月底，不是两万三嘛，你给我两万块钱就行了，行不行？（被告）嗯，反正到目前来说我还真不敢给你保证这事。（原告）不是，保证不保证，我不是说嘛，总共两万三，那三千块钱就抹了，你给我两万块钱得了，那零头给你买条烟抽。（被告）行、行、行……（原告）……你就给我一个整数，给我两万块钱得了……（被告）行、行、行。（原告）啊，那我就先回去等月底了啊。（被告）行、行、行。被告认可上述录音真实性，认可尚欠原告货款，但以双方未对账为由，称不知道未付货款金额。原告称已经将统计单据原件送给被告且原告未留存复印件。被告认可收到统计单据，但称记不清楚单据放到何处，记不清楚具体欠款金额。上述事实，有原告提交的录音、被告提交的收据及本院庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据双方陈述及在案证据可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的录音可以证明其于2017年12月27日向被告催要货款23000元，并承诺被告若能在当月月底前付款，可以减免至20000元，被告予以认可。但被告至今未付尾款，且在认可尚欠货款的前提下，以不清楚具体金额为由抗辩，亦未就具体货款金额提交证据，本院对其抗辩理由不予采纳。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告齐中海于本判决生效之日起七日内给付原告刘生杰货款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告刘生杰已预交），由被告齐中海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1864号申请人：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被申请人：李桂彬，男，1968年1月3日出生，汉族，住栖霞市。申请人平安银行股份有限公司烟台分行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李桂彬在银行其账户内的存款人民币46万元。申请人平安银行股份有限公司烟台分行为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人李桂彬在银行其账户内的存款人民币46万元，冻结期限为1年。案件申请费2820元，由申请人平安银行股份有限公司烟台分行预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月八日书记员 王青（代）
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9002民初1226号 原告：颜某，男，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：陈某，男，汉族，原住海南省琼海市，现住址不祥。 原告颜某诉被告陈某装饰装修合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜某及其委托诉讼代理人吴玉坤到庭参加诉讼。被告陈某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院已缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈某向原告颜某支付装修工程款134000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈某利用自家房屋在琼海市嘉积镇善集路12号开设一家“琼海良源食品贸易有限公司”。2018年，被告陈某找到原告，并将其房屋的装修工程发包给原告颜某。尔后，原告按照双方约定对工程进行施工作业。2018年7月左右，原告完工后就与被告陈某对上述工程量进行验收结算。经双方结算后被告就以目前资金紧缺为由仅向原告支付了部分装修工程款170000元，尚欠134000元未支付。2018年10月15日，被告向原告出具了一张亲笔所写的《欠条》，并承诺马上就会将款项支付给原告。后原告多次催促被告还款，被告先是微信、短信不回，最后将原告电话拉入黑名单。现在已对原告避而不见，拒绝履行支付义务，直至今日被告未曾向原告支付分文剩余的装修工程款。综上所述，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告陈某未答辩，亦未提供相关证据材料。 原告为证明其所主张的事实，提供了《原告身份证复印件》、《欠条》、《短信记录》等证据材料，上述证据能够相互印证，能够形成证据链，能够证实被告拖欠原告装修款134000元的事实。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告陈某系琼海良源食品贸易有限公司法定代表人。被告陈某在琼海市嘉积镇善集路12号建造自家房屋。2018年2月，被告陈某找到原告协商，口头约定将其自家房屋的装修工程发包给原告颜某施工，工程总价款为304000元。2018年2月，原告按照约定进场施工，在施工过程中，被告陈某按照工程进度分4次通过银行转账方式向原告支付工程款共计170000元。2018年约7月份，原告完成装饰装修工作，并与被告陈某对上述工程量进行验收结算。经双方结算，尚欠134000元未支付。2018年10月15日，被告向原告出具了《欠条》一张，载明：“欠颜某房屋装修工程款合计人民币壹拾叁万肆仟元整（小写13400000）此条陈某2018.10.15”。尔后，被告并未向原告支付上述装修工程款。原告通过短信方式多次催促被告付款，但被告始终未支付。原告认为，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。因被告住址不祥，本院已于2020年5月31日通过《人民法院报》向被告陈某公告送达起诉状副本、应诉通知书、当事人诉讼权利义务书、开庭传票等诉讼材料，但是被告无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方经口头协商，被告将其自家房屋的装饰装修工程交给原告施工，且已经完成施工并结算，此事实有原告提供的《欠条》可以证明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告不具备施工资质，其以个人名义承建装饰装修工程已违反国家法律法规的规定，故该合同应当认定为无效。但是在原告已实际完成工程量的情况下，被告仍应当向原告支付工程款。经原、被告双方结算，被告尚拖欠工程款134000元，故原告要求被告向其支付拖欠的工程款的理由正当、充分，本院依法予以支持。被告陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈某应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜某支付拖欠的工程款134000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2980元和公告费390元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  何书权 人民陪审员  吴孝昌 人民陪审员  唐小惠 二〇二〇年九月一日 书 记 员  欧奇蕙 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 最高人民法院 关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3240号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘祖凤，男，1978年7月16日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘志发，男，1965年5月14日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦家波，男，1953年4月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦庆豪，男，1972年9月25日出生，住广西来宾市兴宾区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦庆胜，男，1966年10月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 再审申请人甘祖凤、甘志发因与被申请人韦家波、韦庆豪、韦庆胜财产损害赔偿纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2020） 桂13民终302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 甘祖凤、甘志发申请再审称，二审判决认定本案财产损失为1000元、精神抚慰金为500元与甘祖凤、甘志发实际遭受损失不符，有失公正。韦家波、韦庆豪、韦庆胜主张祖坟“龙脉”被破坏没有依据，即便认为存在该事由，也应通过协商等合法渠道解决争议，其径行毁坏甘祖凤、甘志发家的墓地过错完全在彼。双方纠纷报请相关部门调处后，甘祖凤、甘志发多次寻求与韦家波、韦庆豪、韦庆胜协商未果，才将死去的亲属安葬，二审法院认为甘祖凤、甘志发未保持原状强行下葬而引发的损失不应得到支持是错误的。为此，请求再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，韦家波、韦庆豪、韦庆胜认为甘祖凤、甘志发修筑的坟墓距离其祖坟较近致使族人权益严重受损，径行破坏了甘祖凤、甘志发修筑的坟墓。韦家波、韦庆豪、韦庆胜的行为存在过错，侵犯了甘祖凤、甘志发的权益，应当承担侵权责任。但是，在双方发生纠纷并报请相关部门调处期间，甘祖凤、甘志发一方强行施工并将死者下葬，对于激化矛盾、扩大损害具有一定过错，可以减轻韦家波、韦庆豪、韦庆胜的责任。因此，二审法院结合本案损失及双方过错，酌定韦家波、韦庆豪、 韦庆胜向甘祖凤、甘志发赔偿财产损失费1000元、精神损害抚慰金500元，较为公平合理，利于定分止争，本院予以维持。综上，甘祖凤、甘志发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘祖凤、甘志发的再审申请。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 陈聪颖