山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初393号原告：山东华仙浩森生物科技有限公司，住所地金乡县食品工业园区金源大道西段路北。统一社会信用代码：91370828MA3MG8EM07。法定代表人：刘雅慧，总经理。委托诉讼代理人：郑然（特别授权），男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：尚丽（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：江阴市苏新干燥设备有限公司，住所地江苏省江阴市南闸镇泗河村。统一社会信用代码：91320281660069636C。法定代表人：潘卫芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王帆（特别授权），江苏日月泰律师事务所律师。原告山东华仙浩森生物科技有限公司（以下简称华仙浩森公司）与被告江阴市苏新干燥设备有限公司（以下简称苏新干燥公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，苏新干燥公司于2020年2月1日提出管辖权异议申请，本院于2020年2月21日作出（2020）鲁0828民初393号之一民事裁定书:驳回被告苏新干燥公司的异议申请。苏新干燥公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）鲁08民辖终84号民事裁定书:驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华仙浩森公司的委托诉讼代理人郑然、尚丽，被告苏新干燥公司的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华仙浩森公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的工业品买卖定做合同；2、判令被告返还原告设备款1069200元及利息（以1069200元为基数，自2019年7月6日起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），自行拆除并拉回设备；3、判令被告赔偿原告经济损失30万元；4、诉讼费、保全费和保全担保保险费由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，原告与被告签订了《工业品买卖定做合同》，合同约定：原告从被告处订购WZ－300卧式压力喷雾干燥机一台，金额为1188000.00元。交货地点和验收方式为被告负责运输至原告厂内，卖方负责指导安装调试。结算货款方式为原告预付30%，货物生产完成付60%，设备调试合格后交付使用一周内付款5%，预留5%质保一年后一星期付清。合同签订以后，原告按照合同约定向被告支付了相应货款，但被告交付的设备到厂安装后经过多次调试，仍无法正常运行并投入使用。期间，原告多次找被告协商，终未果。被告向原告交付的设备是2019年6月28日运至原告厂内，根据合同约定“设备到场后，安装调试一周内提出异议”，在合同约定的一周之内，被告未将设备调试成功。自2019年7月6日至今，被告一直未能保证设备正常运转，原告已向被告支付的设备款1069200元，该款项被告一直占用至今，该部分货款的利息客观存在，因此原告要求自2019年7月6日起支付利息。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告苏新干燥公司辩称，认可已收到原告支付的1069200元货款。但是：1、原、被告双方于2019年1月22日在平等自愿的基础上达成了买卖合同。被告于2019年5月完成了设备的初步制作，并在原告处完成了初步的安装调试工作。作为出售方，从合同履行层面上不存在违约情形，而原告也按约定履行了付款义务，该合同不存在解除的事实及法定依据；2、根据合同约定，在被告调试完毕后，原告应及时签写书面调试报告，否则视为原告已默认设备调试合格。本案设备在经过调试后，原告一直未对调试结果作出书面的报告和异议，因此被告认为原告已经在调试后默认调试合格；3、根据买卖合同中设备配件清单，案涉设备包含了六大系统约50件左右的配件，而在调试中产生问题的是其中三个配件：一个是备品备件的配套喷嘴，原告的熔浆未过滤干净，有杂质，导致堵塞，是操作上的问题，不是配件问题；二个是关风机电机，由于出料的水分过高，造成电机负载过重，导致电机烧坏；三个是干燥箱系统刮板装置的链条断裂，是非核心的零部件，均有解决方案，在进一步调试后，完全可以解决相关问题，不属于整套设备存在不可解决的质量问题，达不到合同解除的条件；4、从合同履行的具体情况看，双方产生争议并无法推进进一步调试，是由于原告方要求被告一次性调试完后不再出现任何问题，且要求被告承担调试原料费用，原告的要求违背了双方的合同约定，超出了被告的义务范围，加重了被告的负担，因原告的不配合，阻碍了调试，导致设备未能再次调试，在该情形下，被告不存在违约的情形；5、原告要求的损失30万元没有事实及法律依据；请求法庭驳回原告的诉求。原告华仙浩森公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、原告与被告于2019年1月22日签订的工业品买卖合同一份证明：该合同内容是双方真实的意思表示，合法有效，原、被告之间存在合法的买卖关系。双方于2019年1月22日签订买卖合同，合同第2条约定：原告从被告处购WZ－300卧式压力喷雾干燥机一台，单价为118.8万元（实际付款1069200元），预付款到账后三个月内交货。合同第2条第10项约定：质量符合国家质量标准，卖方负责运输至买方厂内指导安装调试，约定干燥后成品水分小于5，自然密度为0.28-0.35g/ml，废品率小于5％。合同第7条约定：货款的结算方式为预付30％，货物生产完成后付60％，设备调试合格交付使用一周内付款5％，预留5％质保一年后一星期付清；2、工商银行金乡支行业务回单两份、2019年3月7日双方签订的工业品买卖定作合同一份证明：2019年1月24日的银行业务回单能够证明在合同签订以后，原告向被告方支付合同约定的预付款30％即356400元，原告履行了第一笔付款义务。2019年5月5日的银行业务回单中记载的1149600元款项，包括涉案合同原告应付的60%货款和双方于2019年3月7日签订的工业品买卖合同中的应付的60%货款。其中，涉案合同中被告在发货前原告应付款项为60%，即712800元，另外一个合同中原告应付款项为60%，即436800元，两个应付款加在一起，正好是回单上的1149600元，原告已履行了合同约定的第二笔付款义务；3、原告记录的卧式喷塔调试情况说明一份、原告拍摄的现场调试的照片12张证明：情况说明及调试照片详细记载了设备到场之后，被告方人员在调试过程中，出现了各种质量问题：（1）被告方人员于2019年6月28日到厂开始安装，于2019年7月1日安装完毕。2019年7月2日开机试车调试，出现刮板链条断。2019年7月3日，溶解1.5吨成品糖进行试喷，产品密度不在合同约定的范围。（2）2019年7月4日，被告方链条配件到货，安装了3个，开机试糖，无法生产出合格产品。被告方的调试人员表示这种卧式塔不适合原告生产使用；4、2019年7月19日设备运行记录（原告记录）和卧式喷塔调试情况一份证明：2019年7月19日的调试结果达不到合同约定的要求，也达不到原告要求的成品标准。结合原、被告双方的微信聊天记录以及双方商谈过程的谈话录音均能够证明被告对其多次调试不成功是知情的；5、卧式喷塔两次调试情况及所附照片一份、出库单和入库单各一份、增值税专用发票一份证明：调试过程中所出的产品根本无法使用,2次调试共溶解成品糖1500公斤，同一时期的甜菊糖苷的市场价格为200/公斤左右,经济损失为1500公斤X200元/公斤=300000元；6、被告法定代表人潘卫芬的丈夫吴东新经理与原告副总经理郑然的微信聊天记录六份证明:设备到厂后，经过被告方人员多次调试，仍出现链条断，刮板刮不干净，密度和水分不合格等种种情况，被告方吴总对其交付的设备存在质量问题，不能正常使用不持异议，承诺尽快按合同调试好，如果再达不到合同要求，双方再协商；7、录音整理资料两份和光盘两份证明：被告方所派调试人员于2019年8月16日第四次来到原告公司进行设备调试，来厂调试人员并非是被告方公司人员，涉案设备是被告方未征得原告同意擅自从第三方厂家代生产。调试人员认可是设备本身存在的设计缺陷。2019年8月22日的录音录像内容能够证明截止至2018年8月22日，被告方多次派人进行调试，均未达到合同约定的标准和要求，该设备仍无法正常运转；8、被告制作的设计方案书一份证明：该方案书是被告单方制作，被告并未向原告提供。被告苏新干燥公司的质证意见为：对证据1的三性均无异议。对证据2认可收到原告支付的1069200元。对证据3三性均不予认可，是原告单方制作的，第三张照片中是否是被告的调试人员无法确认。对证据4均不予认可，是原告单方制作的，且没有被告调试人员的签字，也未寄送至被告处。对证据5三性均不予认可。对证据6真实性无异议，但是无法证明原告的观点，而且在聊天中可以确定被告作为卖方，一直在积极配合机器的调试工作，并且原告不配合提供调试的条件，而且原告在聊天中确定了调试一次需要七八万块钱的糖，根据原告之前的陈述，原告的调试原料是反复使用的，因此原告的损失无法达到30万元。对证据8真实性无异议，但是无法证明原告的观点。原告华仙浩森公司为支持其诉讼请求，依法向本院补交以下证据：1、企业信用信息公示报告1份证明：济宁市浩森生物科技有限公司于2020年8月20日变更为山东华仙浩森生物科技有限公司，两个名称是同一主体；2、采购合同2份、增值税专用发票共38张、出库单2张证明：本次因配合华碧鉴定所对涉案设备进行鉴定，经华碧检测技术有限公司在场见证，原、被告双方同意由原告提供200公斤成品甜菊糖苷作为调试原料进行调试，该甜菊糖苷的成品料的成本价格，根据原告提供的该份甜菊糖苷成品料对外销售价格的相关证据能够证明原告浩森公司对外销售的甜菊糖苷的价格为150元/公斤，该证据进一步证明本次调试原告所支出所需成品原料的费用为30000元（200公斤X150元/公斤），因被告交付原告的涉案设备质量不合格，其设备不满足合同要求和正常使用。所以本次设备调试原告所支出的原料损失30000元应由被告来承担；3、平安财产保险公司济宁支公司出具的增值税电子普通发票1份证明：该份证据是中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向原告开具，所涉费用是原告因诉讼保全所支出的保险费，金额为2600元，该费用是原告因本案诉讼必然产生的担保费用，应当由被告来承担。4、上海华碧检测技术有限公司出具的发票两份以及工商银行业务回单各一份证明：原告申请并经贵院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案设备进行鉴定时，原告支出鉴定费用75000元，因鉴定结果为涉案设备质量不合格，因此给原告造成的鉴定费损失，应当由被告来承担。被告苏新干燥公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无法确定，这150元单价是原告的销售价，不是成本价，计算损失应该用成本价，而不应该用销售价格。对证据3保全费真实性无异议，但是该笔费用不属于诉讼费。对证据4三性均无异议。被告苏新干燥公司在本案审理期间未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2020年，济宁市浩森生物科技有限公司变更为山东华仙浩森生物科技有限公司。2019年1月22日，济宁市浩森生物科技有限公司作为买方，被告苏新干燥公司作为卖方，双方签订了《工业品买卖定作合同》约定：济宁市浩森生物科技有限公司从被告苏新干燥购买1台型号为WZ-300卧式压力喷雾干燥机；设备价款为118.8万元；交货方式为卖方负责运输至买方厂内，安装调试一周内提出异议；结算方式为：预付30%，货物生产完成付60%发货款，设备调试合格交付使用一周内付款5%，预留5%质保一年后一星期付清。同日，原被告双方签订《WZ-300型卧式压力喷雾干燥机设计方案书》，对定作设备的工艺参数、设备能耗、安装空间、设备明细表、售后服务等内容进行约定。2019年1月24日，济宁市浩森生物科技有限公司通过其公司账户16×××72向被告苏新干燥公司账户302240202510110020523转入货款356400元，在摘要处备注“货款”。2019年3月7日，济宁市浩森生物科技有限公司作为买方，被告苏新干燥公司作为卖方，双方签订了《工业品买卖定作合同》，约定：原告从被告苏新干燥购买搅拌罐、反应釜、真空上料机等设备，总价款为728000元。结算方式为：预付30%，货物生产完成付60%发货款，设备调试合格交付使用一周内付款5%，预留5%质保一年后一星期付清。2019年5月5日，原告通过其公司同一账户向被告同一账户转款1149600元，在摘要处备注“设备款”。其中的712800元，是原告为履行双方2019年1月22日签订的《工业品买卖定作合同》而支付的“60%发货款”。2020年7月6日，原告华仙浩森公司申请对案涉WZ-300卧式压力喷雾干燥机的产品质量是否合格进行鉴定。2020年8月24日，上海华碧检测技术有限公司组织专家至济宁市浩森生物科技有限公司进行现场勘查，现场勘验前，被告苏新干燥公司已对设备进行维修、维护。经原告华仙浩森公司和被告苏新干燥公司协商，采用200千克成品甜菊糖做生产试验。该200千克成品甜菊糖由原告提供，市场价格每千克150元，折合人民币30000元。2020年9月22日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧[2020]技字第52号技术分析报告。分析意见：涉案WZ-300卧式压力喷雾干燥机采用的刮板装置相关设计不能将底板上甜菊糖物料刮得完全干净；停留在底板上的物料吸收干燥箱内水分及长时间受热后会变粘，并与落下的物料和刮板刮过去物料发生粘结，阻碍刮板装置运动；此外，粘结物料进入螺旋输送器及卸料机处会造成驱动电机负荷过大。上述因素导致现场涉案设备不能正常持续生产。涉案设备除尘仅采用袋式除尘器的设计不适宜用于现场粘性物料，易造成滤袋短时间内堵塞影响生产，且滤袋上脱落的粘结物料落于底板易对刮板运动造成阻碍，并影响废品率。涉案设备干燥箱内采用链条传动的刮板装置来收集底板上物料不可避免刮板、链条和链轮产生磨损碎屑；现场涉案设备金属部件表面出现铁锈色物质；涉案设备工作时，干燥箱内部部件会粘附物料，粘附物料在长时间受热后会氧化变质；磨损碎屑、铁锈色物质及变质物料进入产品会影响产品质量。现场涉案设备的产品的水分含量符合合同约定，废品率和生产成品的自然密度未达到合同约定。2020年9月25日,针对涉案设备质量是否合格的问题,上海华碧检测技术有限公司向本院致函：涉案WZ-300卧式压力喷雾干燥机相关设计导致设备不能正常持续生产，生产过程中无法避免异物进入产品，设备生产时的废品率及生产成品的自然密度未达到合同约定，设备所存在的上述质量问题在报告中均已阐述。鉴定专家认为设备质量合格与否既是技术问题也是法律问题，若以满足合同要求和正常使用为涉案设备质量合格与否的评判依据，涉案WZ-300卧式压力喷雾干燥机质量不合格。原告华仙浩森公司为涉案产品质量鉴定，支付鉴定费75000元。本院认为，本案的焦点问题是：1、关于原被告于2019年1月22日签订的《工业品买卖定作合同》应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。上海华碧检测技术有限公司出具的技术报告表明，案涉标的物---WZ-300卧式压力喷雾干燥机的产品质量不合格，致使不能实现合同目的，原告请求解除与被告2019年1月22日签订的《工业品买卖定作合同》，证据充分，本院予以支持。2、关于被告苏新干燥公司应否退还设备款及承担经济损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。被告苏新干燥公司的违约行为应承担相应的违约责任。原告主张被告苏新干燥公司退还其已支付的设备款1069200元，本院予以支持。3、原告主张为查明案件事实、配合华碧鉴定所对涉案设备质量是否合格进行鉴定而提供的200公斤成品甜菊糖苷（价值30000元）原料损失，应否由被告苏新干燥公司承担的问题。上海华碧检测技术有限公司出具的技术报告表明：案涉标的物---WZ-300卧式压力喷雾干燥机的产品质量不合格，设备不能满足合同要求和正常使用，因此为调试设备，原告所支出的原料损失30000元应由被告承担；原告主张另有其他经济损失30万元，但未能提供证据证明，应承担对其不利的法律后果，对原告的该项主张，本院不予支持。4、原告主张被告苏新干燥公司给付利息，应否支持的问题。原告主张被告苏新干燥公司给付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。5、原告申请诉讼保全所支付的保险费2600元，被告应否承担的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以提供保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，原告基于被告出卖的产品不合格，造成原告向法院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保险费为损失性质，与被告的违约行为具有因果关系，对原告要求保全保险费，系原告支出的合理的必要费用，是属于原告的损失部分，对原告的该请求，本院依法予以支持。6、关于鉴定费75000元，被告应否承担的问题。原告为主张权利、查明事实，申请对案涉设备进行质量鉴定，鉴定费系原告为确定损失的必要支出，依法应由被告苏新干燥公司承担。《中华人民共和国民法总则》第六十七条之规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。济宁市浩森生物科技有限公司现已变更为山东华仙浩森生物科技有限公司，故由山东华仙浩森生物科技有限公司享有原告权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告山东华仙浩森生物科技有限公司与被告江阴市苏新干燥设备有限公司2019年1月22日签订的《工业品买卖定作合同》；二、被告江阴市苏新干燥设备有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告山东华仙浩森生物科技有限公司货款1069200元及利息（以1069200元为基数，自2017年1月23日起至2019年8月19日,按照中国银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告山东华仙浩森生物科技有限公司将WZ-300卧式压力喷雾干燥机一台（含2019年1月22日签订的《工业品买卖定作合同》载明的随机备品、配件工具）返还给被告江阴市苏新干燥设备有限公司。被告江阴市苏新干燥设备有限公司须于本判决生效之日起五日内将WZ-300卧式压力喷雾干燥机（含2019年1月22日签订的《工业品买卖定作合同》载明的随机备品、配件工具）自行取回；四、被告江阴市苏新干燥设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东华仙浩森生物科技有限公司鉴定费75000元；五、被告江阴市苏新干燥设备有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告山东华仙浩森生物科技有限公司经济损失30000元；六、被告江阴市苏新干燥设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东华仙浩森生物科技有限公司财产保全保险费2600元；七、驳回原告山东华仙浩森生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17652元，由被告江阴市苏新干燥设备有限公司负担14171元，原告山东华仙浩森生物科技有限公司负担3481元；财产保全费5000元，由被告江阴市苏新干燥设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  周军令人民陪审员  陶志斌二〇二〇年九月二十九日法官助理吴晗书记员吴晗