北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47900号原告：郑彭举，男，1985年7月20日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张谦，河北泽同律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江涛，河北泽同律师事务所律师。被告：王庆忠，男，1978年11月5日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：陈素霞，女，1977年2月23日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王庆忠，陈素霞之夫。第三人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区热源街**昌升商贸城03-06-20。法定代表人：陈德才。原告郑彭举与被告王庆忠、陈素霞，第三人大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称为日昇昌公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告郑彭举及其委托诉讼代理人张谦、万江涛，被告王庆忠并作为陈素霞的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人日昇昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郑彭举提出诉讼请求：1.确认《挂靠协议书》于2019年4月2日解除；2.确认车牌号×××的福田牌货车所有权人为郑彭举；3.判令王庆忠、陈素霞赔偿交通费损失1000元、拖车费600元、货物运输违约金5万元、运营收益损失6万元；4.判令王庆忠、陈素霞返还2019年度挂靠费1500元、营运费2000元、保险费差额5751.13元；5.判令第三人日昇昌公司协助办理注销车辆抵押登记手续；6.判令王庆忠、陈素霞协助办理福田牌货车（×××，车辆识别代号为×××）过户手续，并承担手续费用。事实与理由：2017年，郑彭举自北京宏源盛达货物运输有限公司（以下简称为宏源盛达公司）处购买福田欧马可货车一辆（×××，车辆识别代号为×××），双方并签订挂靠协议书，将该车辆登记、挂靠在宏源盛达公司名下。2019年1月23日，郑彭举交纳了2019年度的保险费、营运费、挂靠费共计13000元。2019年2月郑彭举检车时被告知车的行驶证电子档案与其手持的不符，经沟通，宏源盛达公司承认自行更换了车辆行驶证，且不同意提供新的行驶证，导致车辆因无法年检停运造成损失。王庆忠、陈素霞答辩称，其二人曾是宏源盛达公司的销售员工，于2018年离职。郑彭举的费用系交给宏源盛达公司的张某某，双方的纠纷与其个人无关。第三人日昇昌公司提交答辩状称，涉案车辆已于2020年7月结清银行信用卡分期款项，日昇昌公司已将相关手续邮寄给郑彭举，本案已与日昇昌公司无关。经审理查明：2018年2月，郑彭举自宏源盛达公司处购得涉案车辆，并登记于宏源盛达公司名下。郑彭举以分期付款方式支付涉案车辆价款，贷款银行为龙江银行股份有限公司，担保人为日昇昌公司。车辆行驶证载明：车辆所有人为宏源盛达公司，号牌为×××，发动机号为×××，车架号为×××，检验有效期至2019年2月。《机动车登记证书》载明：机动车所有人为宏源盛达公司，车辆识别代号/车架号为×××，抵押权人为日昇昌公司。道路运输证载明：业户名称为宏源盛达公司，有效期至2019年3月1日。宏源盛达公司于2019年1月23日出具的收据载明：交款单位×××，收款方式微信，金额13000元，收款事由为全年费用、保险、营运、挂靠费、车船。宏源盛达公司公章处有手写原？？签字，郑彭举称其是宏源盛达公司经办收款的人。为证明涉案车辆保险费用交纳情况，郑彭举提交了涉案车辆的2018年、2019年机动车交通事故强制保险单和机动车综合商业保险单，载明：2018年机动车交通事故强制保险费1850元，代收车船税246.84元，机动车综合商业保险费为7433.81元；2019年机动车交通事故强制保险费1614.31元，代收车船税269.28元，机动车综合商业保险费为2265.28元。2019年度的保险期间均自2019年2月6日至2020年2月5日。郑彭举称涉案车辆因宏源盛达公司擅自变更行驶证信息导致未通过2019年年检，并提交录音为证。2019年2月27日，郑彭举“原师傅……就是那个行驶证啊”，130XXXX****“你打185XXXX****就行……一样，姓原”。2019年3月4日，郑彭举和176XXXXXXXX的手机号码持有人（以下简称为176XXXXXXXX）通话内容为：郑彭举“拿合同和行驶证我得上公司去吧”，176XXXXXXXX“啊，对。”郑彭举“你说你现在老这么着，我车也动不了，也挣不了钱。”郑彭举称其和杨某某于2019年3月7日与宏源盛达公司的两名员工（以下简称为员工1、员工2）就行驶证、挂靠合同等事宜进行了协商，并提交录音为证，部分内容为：郑彭举“我那行驶证，你什么时候给我补的啊……备案那时候给我补的啊”，员工1“不是，早了。”……杨某某“这行驶证，你们为什么没经过我们同意把行驶证给我们注销喽”，员工2“王某叫补的”，郑彭举“那我找他去，那会儿我买车，就是挂的你们这儿，你们没有权利不经过我们同意把行驶证给我注销了，现在你拿着行驶证跟我们要钱，合同上没这一条。”员工1“你就说现在交不交吧。”郑彭举称员工1是185XXXX****、176XXXXXXXX的手机号码持有人，员工2是130XXXX****手机号码持有人，二人均是宏源盛达公司的员工，均姓原，王某即是王庆忠。王庆忠、陈素霞称不清楚二人身份信息，认可王某系王庆忠曾用名。郑彭举称因车辆行驶证信息与电子档案不一致，无法检验通过，故车辆无法继续运营，发生了违约损失和运营损失，并提交《货物运输协议》、收据、回单、证明为证。郑彭举作为承运方与固安县xxx货运有限公司（以下简称为xxx公司）作为委托方的《货物运输协议》中载明：甲方委托乙方承运货物，甲方每月支付给乙方运输费用15000元，乙方必须按照协议规定时间准时到达公司，任何乙方不按上述条款规定，对方有权单方面终止合同，并要求对方赔付违约金5万元整。本合同自2019年3月1日起正式生效，有效期为1年。中国工商银行业务回单载明：2019年3月12日，郑彭举向xxx公司转账5万元，摘要为违约金。xxx公司同日出具收据，载明“今收到郑彭举违约金5万元整。”另，郑彭举与宏源盛达公司挂靠经营合同纠纷一案于2019年6月3日立案，2019年11月19日，宏源盛达公司注销，其股东为王庆忠、陈素霞，清算组成员为王庆忠、陈素霞。2019年12月18日，本院依郑彭举的申请，依法追加王庆忠、陈素霞作为被告参加诉讼。王庆忠、陈素霞于2019年12月30日收到涉案文书材料。庭审中，郑彭举称双方签订了书面的《挂靠协议书》，但原件被宏源盛达公司收走，王庆忠、陈素霞称记不清是否签订过书面合同。以上事实，有当事人提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为：郑彭举将其自行购买的车辆挂靠在宏源盛达公司名下，系借用宏源盛达公司运输资质从事运输的行为，故双方成立挂靠经营合同关系。郑彭举提交车辆年检手续、多份录音等证据，内容能够相互印证，在无相反证据情况下，本院采信以上证据的真实性及关联性。依照录音内容，宏源盛达公司于2019年2月即自行补办了涉案车辆的行驶证，导致合同无法继续履行，现涉案车辆贷款已还清，郑彭举主张确认合同解除及日昇昌公司协助办理车辆抵押登记注销手续、协助车辆过户，有事实依据，本院予以支持。关于郑彭举主张的确认车辆所有权人为其本人的诉请，属物权法律关系，本案不予处理。关于费用退还，宏源盛达公司的违约行为导致挂靠合同无法继续履行，郑彭举主张其返还除保险费外的其他费用，于法有据，本院予以支持。郑彭举未举证交通费、拖车费用的发生，本院对该项诉请不予支持。关于违约金，郑彭举于2019年2月即已知晓涉案车辆未通过年检，其与xxx公司的合同于2019年3月1日方生效，其可采取措施避免损失的发生，故本院对其该项诉请，不予支持。关于营运损失，宏源盛达公司作为车辆所有者、被挂靠方，其负有办理并提供相关手续的义务，宏源盛达公司补办行驶证的行为导致涉案车辆无法通过年检，必然导致郑彭举因无法使用车辆正常营运造成营运损失，结合市场同类业务价格，郑彭举主张的营运损失数额并无不妥，本院依法予以支持。根据法律规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。郑彭举于2019年初即与宏源盛达公司就涉案车辆进行协商，本案立案后亦向其送达，故宏源盛达公司已明知郑彭举有可能成为其债权人。王庆忠、陈素霞作为清算组成员并未将公司解散清算事宜书面通知郑彭举，导致郑彭举无法申报债权。在此过程中，王庆忠、陈素霞存在过错，应当就宏源盛达公司的义务承担责任。第三人日昇昌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑彭举与北京宏源盛达商贸有限公司的挂靠合同于2019年4月2日解除；二、被告王庆忠、陈素霞于本判决生效后十日内退还原告郑彭举2019年费用8851.13元；三、第三人大庆市日昇昌融资担保有限公司于本判决生效后十日内协助原告郑彭举办理福田牌货车（号牌为×××，车辆识别代号为×××）抵押登记的注销手续；四、被告王庆忠、陈素霞于本判决生效后十日内协助原告郑彭举办理福田牌货车（号牌为×××，车辆识别代号为×××）的过户登记手续；五、被告王庆忠、陈素霞于本判决生效后十日内赔偿原告郑彭举损失6万元；六、驳回原告郑彭举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2717元，原告郑彭举负担1100元（已交纳），被告王庆忠、陈素霞负担1617元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年九月二十八日书记员  周欣欣