wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8519号原告：华铝铝业有限公司，住所地河北省任丘市会战南道西侧。法定代表人：刘建峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000126998号关于第38566357号“华铝华上”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年7月7日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38566357号“华铝华上”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1757078号“华铝”商标（简称引证商标）在文字构成、整体外观等方面均存在显著区别，不构成近似商标。二、原告名下注册有“华上”商标，诉争商标是在其基础上的延续性注册。三、结合金属材料商品的特性和消费者的注意力分析，诉争商标与引证商标的共存不会造成消费者的混淆误认。四、经查询，在先存在含有“华铝”文字但与引证商标共存的情形，被告未坚持审查标准一致性原则。五、经过持续使用宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38566357。3.申请日期：2019年5月30日。4.标识：5.指定使用商品：铝；耐磨金属等商品。二、引证商标1.申请人：山东华建铝业集团有限公司。2.申请号：1757078。3.申请日期：2001年4月26日。4.标识：5.指定使用商品：普通金属合金；金属建筑材料。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“华铝华上”构成。引证商标由中文“华铝”、拼音“HUALV”和图形构成。诉争商标“华铝华上”完整包含了引证商标的中文组成部分“华铝”，在文字构成、含义等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明结合金属材料商品的特性和消费者的注意力分析，诉争商标与引证商标的共存不会造成消费者的混淆误认。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告华铝铝业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华铝铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华铝铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51984号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：梁元军，男，1978年10月10日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。被告：张小凤，女，1990年3月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告梁元军、张小凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，梁元军、张小凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令梁元军、张小凤偿还截至2020年6月24日的借款本金56807.98元、利息819.89元、罚息2988.09元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令梁元军、张小凤支付收款手续费90元；判令原告对梁元军所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。梁元军、张小凤未作答辩。经审理查明：2018年7月30日，梁元军、张小凤为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。梁元军、张小凤购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，梁元军、张小凤未按约定如期还款，截至2020年6月24日，梁元军、张小凤尚欠借款本金56807.98元、利息819.89元、逾期罚息2988.09元、收款手续费90元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。梁元军、张小凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁元军、张小凤于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月24日的借款本金56807.98元、利息819.89元、罚息2988.09元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金56807.98元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告梁元军、张小凤于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁元军名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告梁元军、张小凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13534号原告：贵州白山云科技股份有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区内。法定代表人霍涛，董事长兼总经理。（未到庭）委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人张博慈，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第204488号《关于第33261888号“云链”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月29日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年3月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9993069号“CLOUDCHAIN”商标（简称引证商标四）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传和使用已获得可与其他引证商标相区分的显著性，不会造成混淆。三、被诉决定所引证的第9993095号“云链”商标（简称引证商标一）、第25370787号“云链”商标（简称引证商标二）、第29169747号“云链智购”商标（简称引证商标三）、第9993069号“CLOUDCHAIN”商标（简称引证商标四）中，引证商标一、二正处于撤销三年不使用的审查程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理判决。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33261888。3．申请日期：2018年9月2日。4．标识：指定使用商品或服务（第35类，类似群）：计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；网站流量优化；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；计算机录入服务；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机文档管理（截止）。二、引证商标一1．申请人：杭州云链网络技术有限公司。2．申请号：9993095。3．申请日期：2011年9月2日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；商业信息代理；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机数据库信息系统化；计算机数据库信息分类；计算机数据库信息编入；计算机录入服务（截止）。三、引证商标四1．申请人：杭州云链网络技术有限公司。2．申请号：9993069。3．申请日期：2011年9月2日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；商业信息代理；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机数据库信息系统化；计算机数据库信息分类；计算机数据库信息编入；计算机录入服务（截止）。6．经查，国家知识产权局商标局作出了商标撤三字[2019]第W047745号《关于第9993069号第35类“CLOUDCHAIN”商标连续三年不使用撤销申请的决定》，对该引证商标中的全部服务予以撤销。2020年4月13日，商标局在第1691期商标公告中刊登了该注册商标撤销公告。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料、在先判决等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形，以及诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。至本案审理时，引证商标四已经撤销程序无效，引证商标一仍为有效在先注册商标。据此，引证商标四不再构成本案诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一同为“云链”，在文字构成、呼叫等方面完全一样，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。诉争商标指定使用的网站流量优化等复审服务与引证商标一核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一指定使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州白山云科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州白山云科技股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  燕 云二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13677号原告：上海创域时装有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路******。法定代表人：洪志勇，执行董事。（未到庭）委托代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）委托代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第208892号《关于第32933256号“eNG”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月3日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第32933256号“eNG”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：被诉决定中第9578457号商标（简称引证商标一）、第11033182号商标（简称引证商标二）均已失效，诉争商标在先权利障碍排除。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32933256。3.申请时间：2018年8月16日。4.标识：5.指定使用的服务（第18类1801;1802;1804;1806群组）：仿皮革；伞；公文箱；动物皮；手提包；旅行包；背包；名片夹；钱包（钱夹）；皮带（鞍具）（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：广州威拓皮具有限公司。2.申请号：9578457。3.申请日期：2011年6月10日。4.标识：5.指定使用的商品（第18类）：钱包等。引证商标二：1.申请人：上海久安广告有限公司。2.申请号：11033182。3.申请日期：2012年6月6日。4.标识：5.指定使用的商品（第18类1802;1804;1805;1806群组）：皮制家具罩；伞；手杖；宠物服装。经查，引证商标一和二均已失效，分别刊登在第1683期、第1677期商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。在被诉决定作出之时，引证商标一和二尚未失效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一和二已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在相应群组的注册申请应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出商评字[2019]第208892号《关于第32933256号“eNG”商标驳回复审决定书》的。二、被告国家知识产权局就原告上海创域时装有限公司针对第32933256号“eNG”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海创域时装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23816号原告：李博，男，1986年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：梁国华，男，1987年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李博与被告梁国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博到庭参加诉讼，被告梁国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：判令被告梁国华偿还借款30万元。事实和理由：被告梁国华于2017年8月24日向我借款30万元，借期3个月，被告到期后拒不归还，故诉至法院。被告梁国华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，梁国华向李博出具借条一张，载有“今向出借人李博借到人民币叁拾万元整（300000），借款期限为3个月，本人承诺按时正常还款。出借方式为转账，账号（XXXXXXXXXXX********），现金。借款人梁国华，落款日期为2017年8月24日。同日，梁国华出具收条一张，载有“今收到出借人李博交来借款共计人民币叁拾万元整（300000），现借款人梁国华已全部收讫。收款方式转账，账号（XXXXXXXXXXX********），现金。收款人梁国华，落款日期为2017年8月24日”。在收条落款日期下方空白处载有“25万元现金已收讫，5万元转账已收到”。2017年8月24日，李博通过中国建设银行账户向梁国华转账5万元。上述事实，有李博的陈述、借条、收条、银行汇款凭证在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，梁国华向李博借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于李博主张的有银行转账凭证的5万元借款，本院予以支持。对于李博主张的现金支付的借款25万元，因李博向本院提交的借条、收条均载明梁国华向李博借款30万元，其中收条中载明25万元现金已收讫，5万元转账已收到；且从李博提供了房屋买卖合同及银行流水来看，其账户有足够的余额，其可以向梁国华支付现金25万元，故对于梁国华主张现金交付的部分，本院予以支持。梁国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁国华于本判决生效后十日内归还李博借款30万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由梁国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  张德志人民陪审员  李 红二〇二〇年九月二十九日书 记 员  安 双
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5985号原告：吴留囤，男，1957年9月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京市巨德健身器材厂，住所地北京市延庆区。法定代表人：裴巨库，董事。第三人：高德满，男，1961年6月21日出生，住北京市延庆区。原告吴留囤与被告北京市巨德健身器材厂、第三人高德满公司解散纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告吴留囤于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告吴留囤自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴留囤撤诉。案件受理费35元，由原告吴留囤负担（已交纳）。审 判 员 徐应举二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6791号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：张春鑫，男，1991年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告张春鑫保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司之委托诉讼代理人李玥红到庭参加诉讼。被告张春鑫经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付修车费29242元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月17日7时，在北京市顺义区裕安路附近，张春鑫驾驶车牌号×××的小客车，与王辉驾驶的车牌号×××的小轿车发生碰撞。经北京市公安局公安交通管理局顺义交通支队交警出具简易程序交通事故认定书6264062号，认定张春鑫承担事故全部责任，王辉无责。后×××的车主李翠平维修该车花费修车费共计29242元。原告地位：事故车辆×××在原告处投有交强险和商业险，原告审核后赔付×××被保险人李翠平维修费29242元。被保险人李翠平于2016年5月18日向原告出具了《权益转让书》，将向全责方的索赔权转让给原告。被告地位：被告为该次事故全责方实际驾驶人。原告认为，被告造成了他人财产损失，依法应对他人损失承担赔偿责任。综上,根据《保险法》第六十条，《民事诉讼法》第一百一十九条向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张春鑫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在保险公司投保了机动车损失保险，被保险人为李翠平。2016年5月17日7时45分，张春鑫驾驶的车辆（车牌号×××）在北京市顺义区裕安路与顺沙路路口南500米处与王辉驾驶的被保险车辆相撞，造成被保险车辆损坏。交通事故认定书认定被告张春鑫负此次事故全部责任。后被保险车辆进行修理，花费修理费29242元。2016年5月18日，李翠平向保险公司出具了权益转让书。上述事实，有交通事故认定书、发票、清单、权益转让书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张春鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，顺义交通分局认定张春鑫负涉诉事故的全部责任，保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。故对于保险公司要求张春鑫赔偿维修费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春鑫赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司维修费29242元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元、公告费560元，均由被告张春鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年九月二十二日法官助理 王耀飞书 记 员 王 琴
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执1474号之一 申请执行人谢作森，男，1996年4月22日出生，住浙江省温州市平阳县，现住浙江省杭州市西湖区，汉族。 被执行人杭州华聘人力资源有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中联大厦****，组织机构代码:MA28ULNR6。 法定代表人胡秦林。 申请执行人谢作森与被执行人杭州华聘人力资源有限公司劳动争议仲裁一案，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）1286号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人谢作森向本院申请强制执行。本院于2020年4月28日立案执行。执行标的为人民币10744.92元。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人杭州华聘人力资源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州华聘人力资源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州华聘人力资源有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州华聘人力资源有限公司的存款、不动产、车辆、保险股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但冻结账户存款余额仅为0元；被执行人名下无不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产。截至2020年9月27日，本案执行标的未执行到。我院对被执行人所在地进行实地走访调查，但未发现被执行人下落和财产线索。暂未发现被执行人杭州华聘人力资源有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州华聘人力资源有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州华聘人力资源有限公司法定代表人胡秦林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州华聘人力资源有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢作森。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州华聘人力资源有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1474号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 吕鹏
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4031号 原告:江油银通融资担保有限公司,统一社会信用代码915107817918288589。 住所：江油市诗仙路东段**。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：彭庆堂，男，汉族，生于1973年11月10日，户籍所在地四川省江油市。 被告：吴贤秀，女，汉族，生于1975年9月24日，户籍所在地四川省西昌市。 第三人：江油市农村信用合作联社义新分社，统一社会信用代码91510781914303569L。 营业场所：四川省江油市义新乡场镇。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：杨兴辉，男，汉族，生于1977年9月21日，户籍所在地四川省江油市，系分社主任。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告彭庆堂、吴贤秀，第三人江油市农村信用合作联社义新分社（以下简称义新分社）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告彭庆堂、吴贤秀经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款14123.34元及相应的资金占用利息，利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从代偿之日起到还清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月6日，被告彭庆堂、吴贤秀与义新分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定向义新分社借款20000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限从2009年8月6日起至2012年8月6日止，原告为二被告的该笔借款本息向义新分社提供70%的担保。借款后，二被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2019年9月11日代二被告向义新分社偿还借款本息14123.34元。原告代偿借款本息后即取得追偿权，被告应偿还原告代偿款及相应资金占用利息，为此，原告诉至法院请求支持所诉。庭审中原告明确利息的主张是以代偿的本金13930为基数，按信用社与被告签订的借款合同利率4.5‰，从代偿的次日2019年9月12日起计算至还清之日止。 被告彭庆堂、吴贤秀未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 第三人辩称：二被告在我社借款是真实的，银通公司2019年9月11日向我社代偿了借款的本息共14123.34元，其中本金13930元，利息193.34元，这是70%的债务，另外30%我们已经另案向法院起诉。 本院经审理认定事实如下：2009年8月6日，二被告与第三人签订农户小额信用借款合同一份，约定二被告向第三人借款20000.00元，月利率4.5‰，借款期限从2009年8月6日起至2012年8月6日止。当日，义新分社向二被告发放借款20000.00元，二被告在借款借据上签字捺印。其后，原告给第三人出具担保函一份，承诺自愿为上述借款提供连带担保责任，担保的范围为借款本息及相关费用净损失的70%。借款后被告支付了部分利息，借款到期后被告未按约向第三人还本付息，二被告与第三人协商一致将借款期限延长至2019年8月4日，但到期后二被告仍然未能按约归还本息。经第三人向原告催收，2019年9月11日，原告代二被告向第三人偿还该笔借款的本金13930元，利息193.34元。 上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、第三人企业信息网上查询资料一份、借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、还款单据复印件、被告账户交易流水四页及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保函能够证明原告自愿对二被告在义新分社的借款本金净损失的70%承担连带责任保证，被告未依约还款付息，义新分社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，还款单据及第三人陈述能够证明原告代二被告向第三人清偿了借款本金13930元，利息193.34元，本院向二被告送达了起诉状副本，二被告对原告的代偿行为未提出异议，原告的代偿合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向二被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故原告主张二被告偿还代偿款14123.34元本院予以支持。 原告另主张代偿本金13930元的资金占用利息，从代偿之次日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率4.5‰计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是二被告与第三人之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代二被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金13930元自原告代偿之次日即2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告彭庆堂、吴贤秀于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款14123.34元； 二、限被告彭庆堂、吴贤秀于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿本金13930的相应资金占用利息（从2019年9月12日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告江油银通融资担保有限公司其他诉讼请求。 减半收取案件受理费76.5元，由被告彭庆堂、吴贤秀负担。该费用原告已向本院缴纳，二被告履行上述给付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月十五日 书记员 邓雨婷 附：《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18481号原告：纪艺，女，1977年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈培新（原告之夫），男，1975年9月26日出生，汉族。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙。原告纪艺与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪艺委托诉讼代理人沈培新到庭参加诉讼。被告长宏盛世公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪艺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋出租委托合同》；2.判令被告给付自2019年11月1日至2020年2月28日的房屋租金32288元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《房屋出租委托合同》，委托期限为2019年10月22日至2021年10月21日。被告用欺骗手段让原告同意两年免租期60日，实际签合同后第一季度只付了一个月的房租。自第二季度开始被告不支付租金且同时收取租户租金。为了维护合法权益，原告诉至法院。被告长宏盛世公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，纪艺（委托人、甲方）与长宏盛世公司（经纪人、乙方）签订《房屋出租委托合同》（合同编号：0595），约定：第二条委托事项1、甲方将坐落于北京市丰台区丰桥路1号院1号楼8层4单元803室房屋，建筑面积91.72平方米，委托乙方对外出租。第三条委托出租期限1、委托期限共计24个月，即2019年10月22日至2021年10月21日。第四条租金、佣金及支付方式1、合同签订后，甲方同意每年预留60天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2019年12月22日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方10个月的房租。2、房屋每月租金为人民币8072元，房租按季缴付。具体付款日期第一次2019年11月8日（8072元整），第二次2020年1月22日（24216元整），第三次2020年4月22日（24216元整），第四次2020年7月22日（24216元整）。庭审中，纪艺称：合同签订后，其依约交付了涉案房屋。长宏盛世公司仅支付了租金8072元，后未支付租金；2020年2月28日，纪艺收回租赁房屋。上述事实，有《房屋出租委托合同》、短信聊天记录、证明等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告长宏盛世公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和举证质证的权利。纪艺与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。关于租金，双方在合同中明确约定起租期为2019年12月22日，房租交纳方式为季付，第一次交纳租金的时间为2019年11月8日，金额为8072元。长宏盛世公司已经按照合同约定向纪艺交纳了2019年12月22日至2020年1月21日的租金，纪艺要求长宏盛世公司支付免租期内租金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。关于2020年1月22日至2020年2月28日期间的租金，长宏盛世公司应向纪艺支付。长宏盛世公司未按合同约定支付租金已构成违约，纪艺的合同目的已不能实现，故对纪艺要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除纪艺与北京长宏盛世房地产经纪有限公司于二〇一九年三月十三日签订的《房屋出租委托合同》；二、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付纪艺房租9955元；三、驳回纪艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由纪艺负担元152（已交纳），由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担152元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异110号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：沈翔，男，1980年5月26日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人：吉顺莉，女，1981年4月15日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人沈翔、吉顺莉与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年8月14日，本院对原告沈翔、吉顺莉与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初1104号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈翔、吉顺莉违约金318895.76元。二、驳回原告沈翔、吉顺莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6083元、保全费2114.5元，合计人民币8197.5元，由被告帝冠公司负担。2020年1月17日，根据沈翔、吉顺莉的申请，本院立案强制执行，案号为(2020)苏0602执188号。2020年1月19日，本院作出(2020)苏0602执188号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币332792.17元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月21日，本院作出(2020)苏0602执188号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2020)苏0602执188号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2020)苏0602执188号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人沈翔、吉顺莉未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9460号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京鑫海林娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北侧物业楼**/div>法定代表人：白洪英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京鑫海林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11795号原告：张某1，男，1956年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张某2，女，1965年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，男，1962年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：张某4，男，1959年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割张某1、张某2、张某3三人平均分割被继承人张某5名下位于北京市朝阳区弘善家园×号房屋，由二原告取得房屋所有权，并按房屋市值给予其他继承人折价款。2、依法分割张某1、张某2、张某3三人平均分割被继承人张某5、邱某现金260047.63元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被继承人张某5与邱某系夫妻关系，二人共生育四子女，即张某1、张某4、张某3、张某2。张某5于2016年11月6日去世，邱某于2019年5月7日去世。二位继承人未留有遗嘱，亦未订立遗赠及遗赠抚养协议等。张某4自2005年与父母发生严重争执后仅有限次数探望父母，在二位被继承人生病长达10年期间，未尽任何赡养义务，在经济和精力上均无任何付出。张某5重病到去世期间，张某4未曾探望，亦未出席葬礼。其行为应丧失继承权。为了维护原告合法权益，现原告诉至人民法院，请求判如所请。被告张某3在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。事实及理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款规定，本案被继承人张某5、邱某死亡时均居住在北京市朝阳区弘善家园×号房屋，本案主要遗产位于北京市朝阳区弘善家园×号，综上，本案依法应当由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，二位被继承人的户籍所在地虽在北京市东城区北芦草园胡同×号，但经审查，本案中主要继承的遗产位于北京市朝阳区弘善家园×号，且被继承人张某5、邱某去世前亦在北京市朝阳区弘善家园×号房屋居住多年，此为张某5、邱某的经常居住地。故本院对此案无管辖权，本案依法应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张提二〇二〇年九月二十七日书记员  董静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6927号原告李春茂，男，汉族，1972年3月29日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区叶屋圹******，身份证号码：441************334。被告曹敏，女，汉族，1984年9月14日出生，身份证住址为广东省博罗县************，身份证号码：441************425。原告李春茂诉被告曹敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告李春茂、被告曹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李春茂诉称，2015年4月19日，被告向原告借款61115元用于商场进货，每月付清万分之二百的利息，至2016年7月27日欠45000元未还，利息每月900元（两分息）从2016年7月起未还。据此，原告特诉至法院请求判令：一、被告还本金45000元。二、被告还利息43200元（计算至2020年5月8日），之后的利息按照月利率2%计算。三、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，确认欠原告本金45000元，该45000元是拖欠原告的货款，不是借款，利息没有计算，不记得当时利息如何约定。本院查明的案件事实经审理查明，原、被告因供货关系结识，2015年4月9日，被告在抬头为《天进烟酒饮料百货批发超市》的送货单据上出具欠款证明，载明：收货单位为好易购，欠货款61115元，每月付利息1200元，已付17143元，余43972元未付货款，实45000元未付。被告曹敏在单据上签名确认，并附其身份证号码，该单据有加盖“惠城区好易购便利店”的公章，被告确认该款项是被告个人的债务。原告为证明已实际支付上述款项提供了兴业银行信用卡对账单予以佐证，对账单显示2014年5月8日向惠州市惠城区河南岸斑樟湖个体好易购便利店刷卡支付49950元。被告确认尚欠原告本金45000元，并确认按照月利率2%向原告支付利息至2016年7月27日，之后未向原告偿还本金及利息。以上事实有当事人身份证、《天进烟酒饮料百货批发超市》单据、信用卡对账单、微信聊天记录、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方提交的证据及被告的自认，被告尚欠原告本金45000元，故原告诉请被告返还借款本金人民币45000元有事实和法律依据，本院应予以支持。关于借款利息，双方自认约定的利息为月利率2%，该约定未超过法律规定，应当予以支持。庭审中，原被、告确认被告已支付利息至2016年7月27日，故，被告应自2016年7月28日起至借款清偿之日止按月利率2%按向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告曹敏应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李春茂偿还借款本金人民币45000元及利息（利息以45000元为基数，自2016年7月28日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。本案案件受理费2005元（原告已预交），由被告曹敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  董玉斌人民陪审员  蔡 军二〇二〇年八月二十日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵0701民初296号 原告：欧云飞，男，汉族，1973年2月21日出生。 委托诉讼代理人：赵海荣，新疆韩佩春律师事务所律师。 被告：李超，男，汉族，1982年5月10日出生。 原告欧云飞与被告李超承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海荣，被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧云飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款20000元，利息1933元（按年利息6%计算，自2018年4月16日至2019年11月25日，共计588天），共计21933元；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费等相关费用。事实与理由：2017年3月，被告李超找到原告欧云飞，让原告制作广告牌钢架、跃层楼梯等钢艺制品；完工后，双方结算价格为52000元，被告李超先后向原告付款32000元，尚欠20000元。2018年4月15日，被告李超出具《欠条》一份，内容为“今欠到欧云飞现金20000元，特立此据，欠款人：李超（654001198205102914）2018年4月15日”。经过原告多次催要，被告均不还款，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请依法判决。 被告李超辩称，被告没有跟原告签订合同,当时口头约定价格是32000元,被告记得已经给原告付清了,这份欠条不是被告出具的。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《微信聊天记录》两份、《短信聊天记录》三份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 根据以上证据本院经审理认定事实如下：被告让原告制作广告牌钢架、跃层楼梯等钢艺制品，原告制作完成后将工作成果交付给被告。2018年7月31日，原告给被告发短信，内容为：“不过这都是你的自由，任何人无权干预！我只想问你欠我那2万钱什么时候给我”，被告回复：“看来你是误会我了，我也不想跟你解释，今年10月以前一定给你解决”。2019年1月28日，原告给被告发短信，内容为：“李总；你看我那2万那天能给我付了，现在都12月了，我准回老家，你看那天，到时叫我老婆去拿，请谅解！”，被告回复：“开会，你的钱我记着呢”。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告作为承揽人，按照被告的要求制作广告牌钢架、跃层楼梯等钢艺制品并交付工作成果，双方成立承揽合同关系，被告应当按照合同约定支付报酬。原告提供短信聊天记录，证明被告欠付原告20000元工作报酬，被告对此予以认可，虽被告辩解已付清，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，被告至今未提交证据证明其向原告支付20000元的证据。对于被告提出的要求对欠条进行鉴定的请求，民事诉讼活动兼顾效率与公平，在公平处理案件的同时要兼顾效率，根据庭审查明的案件事实，被告欠付原告工作报酬20000元事实清楚，证据充分。故，对被告提出的鉴定申请，本院不予准许。被告逾期支付欠款，已构成违约，应当支付逾期违约金，被告在短信中明确陈述2018年10月之前解决，故应从2018年10月1日起按照年利率6%支付至2019年11月25日利息，共计1382元。对原告主张超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条、第八十九条之规定，判决如下： 1、被告李超于本判决生效后十日内支付原告欧云飞报酬20000元，利息损失1382元，以上款项合计21382元； 二、驳回原告欧云飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元（减半收取，原告已交纳），由被告李超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审判员  刘玲 二〇二〇年九月九日 书记员  姚梅 1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11479号原告：时圣英，女，1969年12月26日出生，汉族，住海淀区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人:谢佳佳，总经理。被告：王景海，男，1967年8月31日出生，汉族，住房山区。被告：石荣丽，女，1966年11月8日出生，汉族，住房山区。原告时圣英诉被告北京汇诚四方担保有限公司、王景海、石荣丽民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐进行调解。时圣英于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对北京汇诚四方担保有限公司、王景海、石荣丽的起诉。本院认为：时圣英的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予时圣英撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年九月二十八日书记员  杨雅晴
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4190号 原告：河南省豫北水利勘测设计院有限公司，住所地河南省安阳市殷都区安钢大道东段**，统一社会信用代码91410505417346568W。 法定代表人：冯玉宝，系董事长。 委托诉讼代理人：毛刚，男，生于1977年7月4日，汉族，户籍所在地四川省江油市。 被告：江油市自然资源局，住，住所地四川省江油市太平镇白玉路与天台路交汇处一社会信用代码11510681008442591W。 法定代表人：尚俊，系局长。 委托诉讼代理人：赵培凤，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪春，四川太白律师事务所律师。 第三人：武汉地质工程勘察院，住，住所地武汉市汉阳区江城大道**一社会信用代码91420000177566317A。 法定代表人：欧阳继胜，系院长。 原告河南省豫北水利勘测设计院有限公司与江油市自然资源局建设工程勘察合同纠纷一案，经审查，查明： 根据2015年四川省国土资源厅下发的《四川省2015年度高标准基本农田建设实施方案》任务要求，被告江油市自然资源局在2015年7月向社会公开发布了《江油市大堰乡、含增镇、河口镇、双河镇、香水乡、新安镇、永胜镇、重华镇改造完善基本农田建设项目（第二次）设计招标公告》，本案原告投标并中标。2015年8月13日原告与被告江油市自然资源局签订了《改造完善建设高标准基本农田项目设计合同书》，双方现因合同履行发生纠纷，原告于2020年8月18日提起民事诉讼。 本院认为,高标准基本农田建设是江油市自然资源局行政管理和公共服务工作内容之一。为实现高标准基本农田建设这一行政管理和公共服务工作，通过招投标，被告与原告签订了《改造完善建设高标准基本农田项目设计合同书》。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”之规定，可以认定《改造完善建设高标准基本农田项目设计合同书》为行政协议。因该行政协议履行发生纠纷，应按行政诉讼程序处理。现原告提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“…….（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”所规定民事起诉条件，原告的民事起诉应予驳回。同时，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款一项之规定，告知原告应另以行政诉讼方式提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。 综上，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下： 驳回原告河南省豫北水利勘测设计院有限公司的民事起诉。 本案已预收案件受理费6154.5元，退还给原告。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内具上诉状一式三份上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐天武 二〇二〇年九月十八日 书记员  王清宜
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执278号之一申请人：鹤壁农村商业银行股份有限公司,住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。负责人：杨红卫。被执行人：王淑霞，女，1970年1月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被执行人：李克彬，男，1967年9月10日出生，汉族，住住鹤壁市山城区。被执行人：李克民，男，1962年8月26日出生，汉族，住住鹤壁市淇滨区。被执行人：李克云。男，1965年4月14日出生，汉族，住鹤壁市神城区。关于申请人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人王淑霞、李克彬、李克民、李克云借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案执行。进入执行后，通过网络查控和传统查询银行、不动产管理、车辆管理、证劵、社会保险、住房公积金等部门，均未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产及线索，且书面同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年九月三十日书记员  李 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21849号原告：深圳市考赛尔餐饮管理有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区木荷路**院**楼**-B53。法定代表人：李瑞勤，经理。委托诉讼代理人：肖红侠，北京市盈科律师事务所律师。被告：王福权，男，1972年10月4日出生，户籍所在地及现住址四川省三台县。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告深圳市考赛尔餐饮管理有限公司北京分公司（以下简称考赛尔北京分公司）与被告王福权劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院经审查认为，王福权以要求考赛尔北京分公司支付加班费、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、防暑降温费等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第17616号裁决书。考赛尔北京分公司与王福权均不服该裁决，向我院提起诉讼。王福权起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初21923号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”考赛尔北京分公司与王福权均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因王福权起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初21923号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初21923号案件审理。审判员  马千里二〇二〇年九月二十九日书记员  王 芳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9461号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京鑫海林娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北侧物业楼**/div>法定代表人：白洪英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京鑫海林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
8北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4895号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈家旺，男，1967年7月9日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈家旺信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42308号原告：杨孟龙，男，1978年4月27日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：周建中，男，1973年11月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告杨孟龙（以下简称原告）与被告周建中（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率6%计算自2016年8月24日起至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2016年5月9日，原告出借给被告5万元，2016年8月24日又出借给被告5万元，两次借款共计10万元，双方约定借款期限至2016年9月20日止，被告向原告出具借条。现借款期限届满，但是被告至今未偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，原告通过其名下尾号为9057的招商银行卡向被告名下尾号为3690的银行卡汇入5万元。2018年8月23日，被告作为借款人向原告出具《欠条》，上载：今收到杨孟龙借款100000元（大写：拾万元整），其中有伍万元已到账，余下伍万元于2016年8月24号达到周建中的账户为准。借款期限至2016年9月20日止。被告作为借款人做落款处签字。2016年8月24日，原告又通过其名下尾号为9057的招商银行卡向被告名下尾号为3690的银行卡汇入5万元。诉讼中，原告称被告未偿还过本金和利息。上述事实，有《欠条》、原告名下尾号为9057的招商银行账户交易明细和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按时偿还借款，原告要求被告偿还10万元借款本金的诉讼请求，本院支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方未约定借期内利息，故本院对原告要求被告支付自2016年8月24日至2016年9月20日利息的诉讼请求不予支持。被告逾期未还款已构成违约，应当支付原告逾期还款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院支持，逾期利息的起息日，应当为借款到期的次日，及2016年9月21日。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建中于本判决生效之日起七日内偿还原告杨孟龙借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率6%计算自2016年9月21日至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨孟龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由被告周建中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年九月二十三日书记员  杨 洁
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2713号原告：王某，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西蓝腾律师事务所律师。被告：刘某，住大同市。委托诉讼代理人：靳某，山西北岳律师事务所律师。原告王某诉被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人李某、被告刘某的委托诉讼代理人靳某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款40万元；2、被告自2020年4月1日起按年化收益20%向原告支付利息，直至欠款全部还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾经是同事，2020年2月17日，被告急需资金周转，经原告介绍，被告向案外人漳州圣誉网络科技有限公司（以下简称圣誉公司）借款人民币40万元，收到借款后，被告手书借条一份，确认收到40万元借款。被告还在借条中承诺如到期不能还款，则按年化收益20%向圣誉公司支付利息。被告还与圣誉公司口头约定借款期限一个月，原告作为介绍人，口头承诺为该笔借款提供担保。借款到期后，被告无力还款，圣誉公司要求原告作为担保人代为归还借款。原告为了维护个人信誉，于3月31日向圣誉公司转账39万元，另支付现金1万元，代被告履行了还款义务。收到还款后，圣誉公司于当日向原告出具收款证明，并将被告欠圣誉公司的40万元债务转给原告。原告代被告偿还欠款后，要求被告向自己还款，被告口头承诺两个月内还清40万元欠款。但是截止起诉之日，被告分文没有归还。原告无奈提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益。被告辩称，原告的身份不是借款的担保人，而是债权受让人，被告实际向漳州圣誉网络科技有限公司取得借款30万元，并且约定借款期限是33个月借款期限未到，原告起诉没有依据应当驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即借条、原告2020年4月3日下午16时与被告的通话录音予以确认在案佐证。经本院审理查明：2020年2月17日，被告刘某向漳州圣誉网络科技有限公司借款40万元，并约定如到期约定未还，按年化20%每月5日向漳州圣誉网络科技有限公司付息，同时被告出具借条一份，2020年3月31日，漳州圣誉网络科技有限公司收到担保人原告王某为被告归还的借款40万元，同时出具收款证明一份。本院认为，依照民法通则及担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此原告依照借条内容向漳州圣誉网络科技有限公司归还了被告所借款40万元，履行了担保责任后，有权向债务人被告行使追偿权。关于被告所辩实际向漳州圣誉网络科技有限公司取得借款30万元，并且约定借款期限是33个月借款期限未到的意见，原告不予认可，被告也未能提供相应的证据予以证实，所以本院对被告所辩意见不予采信。被告辩称原告的身份不是借款的担保人，而是债权受让人，原告述称口头承诺为该笔借款提供担保。本院认为，原告认可其为该笔借款的担保人，且漳州圣誉网络科技有限公司出具的收款证明中也同样确认原告为担保人，所以本院对被告所辩意见不予采信。被告提供银行账户明细清单，证明2020年2月16日被告收到借款30万元，原告不予认可，述称借款是以现金的方式给付，且被告的借条也明确借到的是现金，被告提供的银行账户明细清单并非是漳州圣誉网络科技有限公司。本院认为，被告提供的证据中对方户名并非漳州圣誉网络科技有限公司，且借条也中确认借到现金，所以对被告所辩意见不予采信。原告要求被告自2020年4月1日起按年化收益20%向原告支付利息，直至欠款全部还清为止，但未能提供相应的证据，本院对原告的该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某在判决生效后十日内给付原告王某代偿款40万元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周 新二0二0年九月三日书记员 尚燕颖
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初576号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李紫微，男，1988年5月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址河北省涿州市。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2020年5月15日被羁押，同年6月22日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕514号起诉书指控被告人李紫微犯招摇撞骗罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张晋霞出庭支持公诉，被告人李紫微到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年5月10日9时许，在本市房山区拱辰街道政通西里小区附近，被告人李紫微经与他人合谋，使用“张伟”的假名，冒充“老龄委”的工作人员，谎称可以帮助被害人李某（男，79岁，本市房山区人）追回之前购买保健品的损失为由，向李某收取手续费5400元，并当场获得了李某给付的1400元现金。2020年5月15日，被告人李紫微欲再次向李某索要剩余手续费4000元时被民警抓获归案。另查明，被告人李紫微家属已代其向被害人李某退还人民币1400元。公诉机关认为被告人李紫微构成招摇撞骗罪，建议判处被告人李紫微有期徒刑十个月。被告人李紫微对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人李紫微在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李紫微供述与辩解，被害人李某陈述，证人杜某、尹某、宋某、王某证言，检查笔录、辨认笔录，司法鉴定意见书，证据保全决定书、证据保全清单、工作记录等，通话记录等，立案决定书、到案经过、网上比对工作记录、电话查询记录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李紫微冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李紫微犯有招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李紫微有坦白情节，自愿认罪、认罚，已退还被害人损失，依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李紫微犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2021年3月14日止）。二、在案VIVO手机一部，依法予以没收；在案OPPO手机一部，退回北京市房山区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20164号原告：卞佳峰，男，1992年10月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告卞佳峰与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞佳峰、被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞佳峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金46,313.89元；2、判令被告支付房屋面积差额2,152.68元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，应向原告支付逾期交房及逾期办产证的违约金，但被告至今未全额支付。同时，系争房屋实测面积少于预测面积，被告理应退还差价款。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额46,313.89元，认可原告主张的房屋面积差额2,152.68元，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋的总房价款为4,488,751元，其中第十条约定，甲方承诺在2018年3月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2017年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力之外。第十二条约定，如果甲方未在第十一条约定的期限内将房屋交付乙方，应向乙方支付违约金，按照乙方已经支付房款的日万分之一计算，逾期超过90天的，乙方有权单方面解除本合同。在补充条款第九条对合同第十条作出补充约定，即甲方若未能按照合同第十条约定按期办出大产证，乙方同意再给予三个月宽限期，宽限期满甲方若仍不能办出，自宽限期满次日起计算至甲方实际办出之日止，按照乙方支付房款的日万分之一计算违约金。2018年3月28日，恒盛豪庭1-9号楼业主代表与胜通公司相关负责人员召开会议纪要，双方达成协议约定，胜通公司保证在规定期限内向业主赔付逾期交房违约金，其中，按日万分之一标准计算的期限自2017年9月1日起至2018年2月28日止，自2018年3月1日起按照总房款的日万分之三点五计算。另查明，2018年5月22日，胜通公司取得《上海市新建住宅交付使用许可证》。2018年10月9日，胜通公司取得包括系争房屋在内的大产证。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金46,313.89元未付，本院予以确认。关于原告主张的面积差额款2,152.68元，被告同意支付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告卞佳峰支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计46,313.89元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告卞佳峰支付面积差额款2,152.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取506元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月二十二日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20965号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：于国民，男，1972年7月28日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告于国民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告于国民经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计177960.01元（其中本金149465.94元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计177960.01元，其中本金149465.94元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告于国民未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告于国民未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于国民在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。于国民申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。于国民开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计177960.01元，其中本金欠款149465.94元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于国民于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计177960.01元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告于国民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18380号原告：王营，女，1979年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告王营与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告王营向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中王营自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王营撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初439号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号人保大厦。主要负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：雷沂霖，男，1988年9月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告雷沂霖保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤回起诉。案件受理费2530元，减半收取1265元，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担（已交纳）。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年九月三十日法官助理朱大伟
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执1212号之一 申请执行人杭州格高家居用品有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路********，组织机构代码:311272222。 法定代表人冷多多。 被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司，住所地，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道新宅村构代码:778253068。 法定代表人潘顺岳。 申请执行人杭州格高家居用品有限公司与被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初6749号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州格高家居用品有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为人民币80000元及利息，并负担案件受理费915元。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司的存款、不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结（冻结期限至2021年4月15日），但冻结账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司名下浙ＪＣ××××号富园牌、浙Ｊ9××××号江铃全顺牌汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年7月20日），系轮候查封，因车辆去向不明未能实际扣押；被执行人名下无不动产、保险、股权及有价证券等财产。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年9月28日，本案执行标的未执行到。经发函被执行人所在地调查被执行人下落及财产情况，但未有反馈。暂未发现被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司法定代表人潘顺岳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州格高家居用品有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人台州市黄岩台豪车业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1212号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 吕鹏
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4215号原告：王金龙，男，1984年8月11日出生，汉族，出租车司机，住郑州市。被告：王大汉，男，1986年5月3日出生，汉族，无业，住河南省博爱县。被告：魏威尉，男，1983年9月22日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。原告王金龙诉被告王大汉、魏威尉健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后依法适用小额程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告王金龙、被告王大汉、魏威尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计42285.35元;2.判令两被告赔偿原告苹果6S手机购买款5580元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年3月13日凌晨1时，原告在郑州市××路××一厂正常行驶，被告驾驶豫Ａ×××**机动车逆行，并与原告车辆发生了剐蹭。两被告联合多人对原告进行殴打，并将原告的手机砸坏丢掉，有视频为证，原告身体多处受伤，后住院进行治疗，两被告的行为对原告身体上、心理上造成了严重影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：不同意赔偿原告，事情的起因来自于原告。原告无理取闹故意找事，并没有交通事故。当时二被告是锦艺城B区的保安，王大汉是保安队长，魏威尉是队员。当天晚上二被告和几个朋友喝酒，喝完酒送一个朋友回家，朋友开车回家，开车从停车场出来，逆行了赶紧倒车掉头，原告站在被告车后面，说碰到了，讹着我们不让我们走，原告追着朋友的车骂，朋友下来之后两个人发生了争执。我们领导去说原告的时候，原告抱着被告领导的腿不让走，之后就发生了打架的事情。王大汉被公安机关处罚了，行政拘留15天，魏威尉没有打原告，没有被处罚。原告要求的赔偿不合理，医院是盈利单位，原告住院医院肯定就让他住。经审理查明，2019年3月13日凌晨1时许，原告驾驶出租车行驶至郑州市××路××一厂时，与二被告发生纠纷，被告王大汉对原告实施了殴打行为。当日原告拨打120，郑州中泰创伤手外科医院出诊，出诊费用150元。随后郑州中泰创伤手外科医院将原告转至郑州大学第一附属医院急诊科治疗，期间花费4806.9元。随后，原告以“被打伤致头面部、四肢等全身多处疼痛半天”为主诉前往郑州市第二人民医院住院治疗，经诊断，原告多发软组织挫伤、头面部损伤、左眼损伤。原告于4月8日出院，共住院26天，期间花费4855.39元。至此，共计产生医疗费9812.29元。2019年3月13日郑州市公安局桐柏路分局管理服务大队出警处理该事，并对原告损伤程度进行鉴定。经鉴定，原告损伤程度已构成轻微伤。该分局对被告王大汉作出行政拘留15天的处罚决定。上述事实，有受案登记表、发票、住院病历、郑州院前急救病情告知书、郑州大学第一附属医院门诊清单、河南出租汽车机打发票发票联、鉴定书、公安机关询问笔录及原、被告双方陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告诉称二被告对其实施了殴打行为，被告王大汉承认对原告实施殴打行为，被告王大汉应对原告身体造成的伤害承担赔偿责任。原告提交的证据不能证明被告魏威尉对其实施殴打行为，且被告魏威尉否认殴打原告，故本院对原告主张被告魏威尉承担责任不予支持。原告主张被告赔偿苹果6S手机购买款5580元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。原告主张医疗费共计9841.79元，但根据其提交的证据，经本院核算，实际产生医疗费9812.29元，本院对此予以调整。原告主张误工费即运营损失27473.3元，并提供2018年12月1日至2018年12月31日的车辆营运数据以证明其每天的运营损失,该数据无法证明出租车实际停运期间的运营损失,结合市场行情,本院酌定以郑州客运管理处所认定的行业赔偿标准372.70元/天为宜,故运营损失应为9690.20元(372.70元/天×26天)，超出部分不予支持。原告主张护理费2815.26元、交通费335元、住院伙食补助费1300元、营养费520元，均符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认定原告因本次事件导致的合理损失为：医疗费用9812.29元、误工费9690.20、护理费2815.26元、交通费335元、住院伙食补助费1300元、营养费520元，共计24472.75元，以上费用由被告王大汉承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王大汉于本判决生效之日起十日内赔付原告王金龙24472.75元；二、驳回原告王金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，减半收取499元，由被告王大汉负担。本判决为终审判决。审判员  刘黎青二〇二〇年九月三十日书记员  石运佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5293号申请执行人：石某1男，1957年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：石某2男，1983年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。石某1申请执行石某2赡养纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初2849号民事调解书已发生法律效力。石某1向本院申请执行，要求被执行人石某2给付赡养费每月500元，12个月共计6000元，医疗费用2682元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人石某2发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人石某2名下×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人石某2有其他可供执行的财产。申请执行人石某1亦未提供被执行人石某2可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人石某1申请执行被执行人石某2的6000元，医疗费用2682元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人石某2确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人石某1享有要求被执行人石某2继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人石某2负有继续向申请执行人石某1履行债务的义务。申请执行人石某1发现被执行人石某2有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十三日书记员  庞 越
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1440号原告：荆通，男，1982年3月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人:徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：李麦贵，男，1961年6月9日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。被告：曹香兰，女，1964年10月5日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。原告荆通与被告李麦贵、曹香兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆通之委托诉讼代理人徐东海到庭参加诉讼。被告李麦贵、曹香兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。荆通向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元；2.判令被告自2019年8月24日起以借款金额30000元为基数按照借款利率24%给付利息至实际清偿之日。事实和理由：被告李麦贵、曹香兰系夫妻，被告因种植苹果购买肥料缺少资金，故经原告朋友介绍，由原告出借其30000元。后被告在《借款合同》《借款担保与委托变卖协议》中签字，原告将借款本金汇至被告账户。被告之子李海涛曾向荆通支付了一个月利息，之后被告既未没有按期支付利息，又未偿还借款本金。经原告数次催要,被告仍未还款,故诉至法院，请求判如所请。被告李麦贵、曹香兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告荆通围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《借款合同》；2.《借款担保与委托变卖协议》；3.李麦贵、曹香兰收款确认书；4.荆通平安银行账号为×××账户交易明细。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日，李麦贵、曹香兰向荆通借款30000元，荆通通过其平安银行账户向李麦贵账号为×××的账户汇款30000元。李麦贵、曹香兰亦在《收款确认书》中签字确认收到借款30000元。李麦贵、曹香兰在《借款合同》《借款担保与委托变卖协议》签字，借款合同约定借款金额为30000元，借款期限六个月，借款利率为月利率2.2%，月还利息660元，还款方式为按月付息，到期还清本息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。被告与原告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依合同约定履行各自义务。现被告尚欠原告到期借款本金30000元，故原告要求被告偿还30000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对利息部分，对借款期限内的利息，双方进行了约定，原被告在借款合同中约定的借期利率（月利率2.2%）标准超过法律规定的上限，但原告按照年利率24%主张借期内利息及逾期借款利息，符合相关法律规定，故本院对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李麦贵、曹香兰于本判决生效之日起七日内偿还荆通借款本金30000元及利息（以借款金额30000元为基数按照借款利率24%从2019年8月24日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由李麦贵、曹香兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48963号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：钱萃，女，1987年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告钱萃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，钱萃经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令钱萃偿还本金28176.83元、利息117.17元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令钱萃偿还罚息2279.29元；3、判令钱萃支付律师费4000元；4、判令原告对钱萃所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。钱萃未作答辩。经审理查明：2016年10月13日，钱萃为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额141470元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率4.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。钱萃用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，钱萃逾期还款，截至2020年4月28日，钱萃尚欠本金28176.83元、利息117.17元、罚息2279.29元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。钱萃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱萃于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金28176.83元、利息117.17元、罚息2279.29元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钱萃于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钱萃名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元、公告费260元，由被告钱萃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4262号原告张杰，男，1965年4月13日出生，汉族，北京市平谷区人，户籍所在地为该区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人:蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:白洁，北京市惠诚（天津）律师事务所实习律师。被告:杨德财，男，1989年9月4日出生，汉族，江西省九江市人，户籍所在地为该市永修县。公民身份号码：×××被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张杰与被告杨德财、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人蔡方圆与被告杨德财、被告人保北分公司的委托诉讼代理人王久胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿张杰医疗费23703.04元、营养费4500元（50元/天*90天）、住院伙食补助费800元（100元/天*8天）、误工费16000元（4000元/月*4个月）、护理费22282.76元（200元/天*9天+5500元/30天*81天）、交通费3000元，残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费498元，二次手术费25000元，鉴定费4350元，共计257831.8元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年11月14日09时29分，在北京市平谷区峪口镇其他道路起点至终点段胡辛庄村，杨德财驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，张杰由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张杰受伤。事故发生后北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队依简易程序作出第111700520190004396号的道路交通事故认定书，认定杨德财承担事故的全部责任，张杰无责任。杨德财驾驶车辆在人保北分公司投保了交强险、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）且事故发生在保险期间。为维护张杰的合法权益，故诉至法院。杨德财辩称，认可交通事故责任认定，请法院依法判决。人保北分公司辩称，涉诉车辆在该公司投保了交强险、100万元的商业三者险（含不计免赔），涉诉事故发生在保险责任期间。医疗费中应扣除不是治疗本次外伤的费用151.96元及医保基金支出的96.11元；认可住院伙食补助费、残疾器具辅助费；不认可不是复诊当天发生的交通费，交通费数额由法院酌定；由于张杰是农业户口且张杰自2019年7月以后就无收入，应按照农村标准赔偿残疾赔偿金；鉴定意见中的护理期、营养期、误工期是区间值，请求法院按中间数处理，但张杰证据不足以证明其自2019年7月以后有劳动收入，故不同意赔付误工费；认可住院期间的护理费1800元，家属护理部分每月不能超过5000元；鉴定费和诉讼费不属于保险范围。本院经审查认定事实如下：2019年11月14日09时29分，在北京市平谷区峪口镇其他道路起点至终点段胡辛庄村，杨德财驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，适遇张杰由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张杰受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，杨德财负事故全部责任，张杰无责任。事故发生后，张杰被送至北京市积水潭医院住院治疗8天，经诊断为：踝关节骨折(右);跖跗关节脱位(右);跖骨骨折(右，Ⅱ，基底)。杨德财为张杰垫付了医疗费、交通费共计3605.17元。庭前，张杰自行委托北京中正司法鉴定所对张杰的伤残等级，误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定，张杰的伤残程度属十级（致残率10%），误工期90-120日，护理期60-90日，营养期60-90日。诉讼过程中，张杰同意从医疗费中扣除人保北分公司抗辩的医疗费共计248.07元。另查，杨德财驾驶车辆在人保北分公司投保了交强险、100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。经核实，张杰的合理损失应为：医疗费23358.86元、住院伙食补助费800元、营养费4000元、误工费7700元、护理费13950元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具辅助费498元，交通费1000元，鉴定费4350元。本院认为，杨德财驾驶的车辆与张杰发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定杨德财负事故全部责任。杨德财驾驶的车辆在人保北分公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，故张杰主张的合理损失，应先由人保北分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由杨德财赔偿。张杰主张的医疗费，本院依据票据核实，张杰同意扣除人保北分公司抗辩的248.07元，本院不持异议。张杰主张的住院伙食补助费数额合理，本院予以支持。张杰主张的营养费偏高，本院结合张杰的年龄、伤情等酌情确定。张杰主张的误工费过高，本院结合鉴定的误工期、张杰的年龄等酌情确定。张杰主张的护理费过高，本院结合雇佣护工实际支出、鉴定的护理期、护理人员的收入状况等酌情确定。张杰主张的残疾赔偿金，结合张杰的户口性质、住所地、发生交通事故前1至3年的主要收入来源等因素综合判断应按照城镇标准计算为宜。张杰主张的精神抚慰金偏高，本院根据张杰的伤情酌情确定。张杰主张的残疾辅助器具费、鉴定费，本院依据票据核实。张杰主张的交通费过高，本院依据就医次数、就医地点、就诊距离等酌情确定。张杰主张的二次手术费，因未实际发生，数额无法确定，本案不予处理,张杰可在实际发生后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等共计200399.69元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内返还被告杨德财垫付的费用3605.17元；三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元，由原告张杰负担576元（已交纳）；由被告杨德财负担2008元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由被告杨德财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘东遥