广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2486号原告：深圳市新鸿嘉企业管理咨询有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘小平，公司财务。委托诉讼代理人：马慧颖。委托诉讼代理人：魏凌。被告：深圳市博纳良途广告有限公司。住。住所地：深圳市南山区沙河街道香山街社区香山村**304/div>法定代表人：龚镐祥，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：凌征虎，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小环，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市新鸿嘉企业管理咨询有限公司（以下简称“新鸿嘉公司”）诉被告深圳市博纳良途广告有限公司（以下简称“博纳良途广告公司”）广告合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马慧颖、魏凌，被告委托诉讼代理人凌征虎、朱小环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿嘉公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告广告费差额21600元；2.判决被告支付原告合同款81000元的20%违约金，即16200元；3.本案所有诉讼费、邮寄送达费均由被告负担。事实与理由：原告从2018年开始与被告代理公司深圳市博纳良途广告有限公司发布地铁展示架广告。之前合同到期后，原告与被告于2019年7月1日重新签订了一份深圳地铁广告发布合同，约定发布广告时间由2019年6月21日至2019年9月20日，时间周期为3个月，价格为81000元。由于被告临时调整并撤场，实际广告展示时间只有66天。经双方协商后，被告于2019年9月18日提出解决方案，退还原告未展示广告天数24天涉及金额21600元，但一直拖到2020年1月，被告未履行承诺支付，原告多次上门催收未果。原告诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。被告博纳良途广告公司辩称，一、本案双方没有合同法律关系，新鸿嘉公司非适格原告主体，应驳回其起诉。原告新鸿嘉公司提供的《深圳地铁广告发布合同》显示签约主体为远东（香港）会计行和博纳良途广告公司，新鸿嘉公司与远东（香港）会计行是两个不同的法人主体，根据合同相对性原则，原告新鸿嘉公司不是案涉合同相对人，不是本案适格主体。二、被告博纳良途广告公司已经完全履行了涉案合同义务，不存在违约行为。按照合同第六条一般性条款中对合同双方权利义务的约定，博纳良途广告公司只是负责广告发布，广告的内容和行政审查责任均由新鸿嘉公司负责。双方同时约定，如因广告发布违法或侵权内容而引致的纠纷或者责任由远东（香港）会计行承担，博纳良途广告公司已经按照合同约定进行了广告的发布，因为新鸿嘉公司提供的广告内容违规被迫下架，之后因远东（香港）会计行一直未能提供符合地铁行政管理要求的广告画面，没办法重新上刊发布，该责任按照本合同约定由远东（香港）会计行自己承担。此外，在广告发布的过程中，远东（香港）会计行始终没有提出任何书面异议，按照合同第4.2条的约定应视为远东（香港）会计行确认博纳良途广告公司按照合同约定全部完成了广告的发布。根据合同6.3条，合同双方约定了一些特殊情况下不能按照合同时间发布广告，不以博纳良途广告公司违约论处。按照举轻以明重的原则，因为地铁行政管理行为引起的更不应认为是博纳良途广告公司违约。综上，新鸿嘉公司不是本案的适格原告，博纳良途广告公司已经完全履行了涉案广告合同的义务，不存在任何违约行为，请求依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2018年以来，被告公司员工李斌与原告公司员工魏凌多次通过微信沟通地铁广告展示合作的相关事宜。2019年7月1日，原告新鸿嘉公司以远东（香港）会计行的名义与被告博纳良途广告有限公司签订《深圳地铁广告发布合同》，合同盖章处盖的是海外香港企业注册中心的公司公章。合同中注明的双方联系人分别为魏生（原告公司员工）与李斌（被告公司员工），合同约定发布广告时间为2019年6月21日至2019年9月20日，时间周期为3个月，广告费为81000元。违约责任：合同一方逾期履行合同或者有其他违反合同约定之行为的，应按不低于合同标的总额的20%向另一方支付违约金，另一方有权要求违约方继续履行合同。争议解决：本合同受中华人民共和国法律管辖并按照中华人民共和国法律解释，如在合同履行过程中任何一方产生争议，双方协商解决，协商不成的，交由被告所在地法院解决。2019年7月12日，新鸿嘉公司分两次向博纳良途广告公司转账共81000元支付广告费。2019年7月15日，博纳良途广告公司为新鸿嘉公司开具了金额为81000元、抬头为新鸿嘉公司的发票。另查明，新鸿嘉公司、远东（香港）会计行、海外香港企业注册中心存在关联关系，在三家公司的联合声明中，远东（香港）会计行对涉案合同进行了确认，由新鸿嘉公司以其名义进行地铁广告宣传签约、合同款项支付，授权使用海外香港企业注册中心印章，并在与博纳良途广告公司的广告合同纠纷中以新鸿嘉公司名义进行起诉。2019年7月23日，被告员工李斌通过微信向原告员工魏凌发送知会函，称被告接地铁公司方面通知，由于地铁公司正在开展违规广告专项整治行动，所有画面需重新审核，为配合地铁工作，包括涉案合同广告位在内的部分广告需暂时下画处理，待地铁通知方可重新上刊发布，并承诺下画期间所耽误发布天数将在重新上画后顺延相同天数且额外补偿三天发布时间。2019年9月18日，被告员工李斌通过微信向原告员工魏凌发送了“地铁退款统计表及解决方案”，其中针对合同执行时间的说明为“7月18日临时下画，8月8日重新发布，9月17日展架撤场；7月18日前正常发布27天，8月8日后正常发布39天，一共发布66天”，并确定退款金额为21600元。之后原告员工魏凌多次向被告员工李斌催促退款未果。2019年10月21日，被告员工李斌将其同事江志文、原告员工魏凌及马慧颖加入微信群，李斌称江志文为公司财务，负责处理协商退款事宜，但经协商后被告仍未完成退款流程。因被告一直未退款，原告于2020年4月7日诉至本院。本院认为，本案系涉港广告合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。原、被告在深圳地铁广告发布合同中明确约定适用中华人民共和国法律，本院依其约定。本案的争议焦点为：1.原告是否为适格的主体；2.合同是否已经全面履行，被告是否需要退还广告费并承担违约金。一、关于原告诉讼主体是否适格的问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，虽然案涉合同是以远东（香港）会计行的名义签订，但一方面，新鸿嘉公司、远东（香港）会计行以及合同盖章处的海外香港企业注册中心三家公司存在关联关系，新鸿嘉公司实际参与了合同的订立和履行，该合同也得到了名义当事人远东（香港）会计行的确认。另一方面，在合同订立和履行的过程中，被告知道或者应当知道该合同的实际相对人就是新鸿嘉公司，但其并未提出任何异议。被告接受了新鸿嘉公司的付款并开具了新鸿嘉公司抬头的发票，长期以来合同相关事项的联系也是由被告公司员工李斌和原告公司员工魏凌进行沟通。被告辩称其对原告提交的李斌与魏凌的微信聊天记录概不知情与事实不符，因案涉合同订立时，合同中注明的双方联系人即为李斌和魏凌，后续合同履行的相关细节以及被告作出的知会函等正式文件也都是通过李斌来传达，原告可以合理地相信李斌有权代表被告作出相关意思表示。综上，原告新鸿嘉公司系与本案有直接利害关系的法人，主体适格。二、合同是否已经全面履行，被告是否需要退还原告广告费并承担违约金的问题本案中，被告员工李斌向原告发送的退款方案中注明广告实际发布时间为66天，并确定退款金额为21600元。被告辩称该退款方案中标记的客户名称是华记，与本合同当事人不同。本院认为，该退款方案中的时间、金额等细节与本合同完全一致，另根据被告员工李斌与原告员工魏凌的微信沟通聊天记录显示，双方自2018年以来曾多次使用“华记”这一名称来命名与原告新鸿嘉公司有关的文件，包括7月1日李斌发送给原告方的涉案合同也是命名为“华记合同19年7月”。因此，在原、被告双方的交易习惯中，华记这一名称指的就是原告新鸿嘉公司方，该退款方案虽然标记的客户名称为华记，但实际上就是被告对原告作出的针对案涉合同中广告临时下画这一情况的处理方案。被告辩称广告被迫下画是因为原告提供的广告内容违规，之后因原告一直未能提供符合要求的广告画面导致无法重新上刊发布，该责任应当由原告自己承担。但被告发出的知会函中只提到为配合地铁公司工作，部分广告需暂时下画，并作出了重新上画后顺延天数且额外补偿发布时间的承诺，并不能证明广告下画是因为原告提供的广告存在违规之处。因此，被告未能提供足够的证据证明广告下画是因为原告提供的广告内容违规，其该项抗辩主张不成立。此外，被告提供的8月1日和9月7日两份在刊证明也无法证实其在7月18日至8月8日以及9月17日至9月20日这些时间段里持续地提供了广告展示服务。综上，被告未能提供约定时长3个月的广告展示，应当按照退款方案退还部分广告费用21600元，被告未履行退款义务，构成违约，应当按照合同约定承担付款义务。双方合同约定一方逾期履行合同或者有其他违反合同约定之行为的，应按不低于合同标的总额的20%向另一方支付违约金，该约定不违反法律规定，原告要求被告支付违约金16200元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市博纳良途广告有限公司于判决生效后五日内退还原告深圳市新鸿嘉企业管理咨询有限公司广告费21600元；二、被告深圳市博纳良途广告有限公司于判决生效后五日内向原告深圳市新鸿嘉企业管理咨询有限公司支付违约金16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告深圳市博纳良途广告有限公司负担。如不服本判决，原告深圳市新鸿嘉企业管理咨询有限公司、被告深圳市博纳良途广告有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  邓基强人民陪审员  苏 峰二〇二〇年九月二十八日法官助理黄海莉书记员陈姣姣