江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初113号原告：资溪县石峡采育林场，住所地江西省抚州市资溪县石峡尧家山，统一社会信用代码：913610281629206942。负责人：吴庆友，该林场党委副书记。委托诉讼代理人：付年根，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西省资溪县石峡乡云溪村民委员会，住所地江西省抚州市资溪县石峡乡云溪村，统一社会信用代码：54361028ME2971768D。负责人：高小华，该村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：郑昌武，资溪县诚信法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告资溪县石峡采育林场（以下简称石峡林场）与被告江西省资溪县石峡乡云溪村民委员会（以下简称云溪村）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石峡林场负责人吴庆友及其委托诉讼代理人付年根，被告云溪村负责人高小华，两次开庭均到庭参加诉讼。被告云溪村委托诉讼代理人郑昌武第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资溪县石峡林场向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《荒山造林协议书》及《国社合造林划分协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求具体为，责令被告同意原告对涉案合同约定的曲港山场进行采伐。事实与理由：1984年7月15日，原告石峡林场与被告云溪村就坐落在资溪县石峡云溪村的曲港山场签订了一份《荒山造林协议书》，于2008年4月29日再一次补签了一份《国社合造林划分协议》,协议约定，由原告与被告按六四分成共同经营划分后的山场，《荒山造林协议书》签订后，原告投入了大量的人力物力对山场进行造林抚育管理，协议约定原告享有二次砍伐权，根据相关规定每次砍伐期为25年，即双方协议约定的经营期从1984年7月15日至2034年7月15日。2019年8月，原告为了实施国家储备林建设项目，按照林业部门要求，在已经办理采伐设计，即对该协议约定山场进行砍伐时，却因被告的原因无法实现自己的砍伐权利，造成国家储备林建设项目不能实施。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告云溪村辩称，原告的起诉已过诉讼时效。涉案林场2009年发包给元志胜，2012年经石峡乡政府和资溪县林业局批准，将其挂牌转让给陈某，而原告现在才起诉，已过诉讼时效。涉案曲港山场经营权早已归还了被告。2009年2月，因原告炼山导致森林大火，将被告2722.6亩山场烧毁，经石峡乡政府调解，原告将涉案山场经营权归还给被告，作为对烧毁山场的赔偿，村民也就不再上访了，如原告不同意还山场，村民就会一直上访，虽没有书面协议，但口头协议一样有效，而且也实际履行了该口头协议，原告11年来从未追索该山场的经营权，也未向被告主张过权利。本案不属于民事诉讼受案范围。涉案山场2012年挂牌转让给陈某，事实上也是无法履行，陈某早在2012年办理了山林权证，相关权属早已归陈某，原告应先撤销涉案曲港山场林权证，才可提起民事诉讼要求履行合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告石峡林场为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书，证明原告的主体资格。被告云溪村质证意见为，无异议。2、荒山造林协议书、国社合造林划分协议，证明原、被告双方签订的协议情况。被告云溪村质证意见为，无异议。3、资溪县林业局资源监测中心证明，证明协议约定了砍伐权，合同没有约定具体砍伐期限，成熟期26年到35年，所以合同期限为52年到70年之间。被告云溪村质证意见为，没有意见。4、林木采伐作业设计书，证明根据协议原告在2019年要砍伐山林，被告没有盖章，没通过审批，所以没有砍伐。被告云溪村质证意见为，去年找过盖章，但山场是被告的，所以拒绝盖章，与被告无关。5、杉木中幼林抚育协议、实施森林抚育试点工程建设项目协议、通知表、结账单、国营资溪县石峡林场付款结算单等，证明2012年、2013年都经营了，出了钱，2018年、2019年也请人抚育了，所以2009年不可能还给被告。被告云溪村质证意见为，与被告无关，原告不可能洗山，对真实性有异议。被告云溪村提供以下证据用于质证：1、光盘（2009年烧毁山场视频）、云溪村2009年2月12日山林火灾受灾情况表、证明（2020年5月7日），证明原告洗山将被告山场烧毁，经调解原告将案涉山场归还被告。原告石峡林场质证意见为，光盘只能证明山场发生过火灾，里面文字是有意制作的，不是相关部门认定，无法证明是原告造成的。证明是被告自己所出，不能起证明作用，就算组织过调解，没有相关材料，该证明没有法律效力。受灾情况表是村出具的，没有经过有资质的机关出具。2、植树造林协议书复印件、森林资源转让合同书复印件，林权证截图，证明2009年12月被告将涉案山场包给了元志胜，后将涉案山场通过南方林业产权交易所公开转让给陈某。原告石峡林场质证意见为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，反而能够证明被告存在违约行为，明知曲港山场签订了合伙协议，在没有解除协议的情况下，与他人签订林业转让协议，能证明被告违约。原告第一次看到该协议。结合上述举证，本院认证如下，对被告云溪村无异议原告提供的证据1、2、3，予以认定并在卷佐证。对原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，对真实性予以认定。对原告提供的证据5，结合本案事实作参考。对被告提供的证据1，该组证据中的光盘，说明案涉山场发生过火灾；该组证据中的证明及受灾情况表，结合本案事实作参考。对被告提供的证据2，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对真实性予以认定。对上述认定证据的证明内容，本院结合全案事实予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年7月15日，国营石峡林场作为甲方与云溪大队作为乙方签订了一份《荒山造林协议书》，协议约定，一、云溪大队同意将如下山场给林场造林：1.无理嵊——2.老鼠洞。二、石峡林场在这片荒山上造林，承担规划设计、技术指导、安全生产及一切生产费用，并负责造林后管理，抚育三年，使之成林，并负担三年抚育费用，乙方不负担任何经济支出，造林人员也由甲方选派。三、造林后，按罗盘仪实测绘制出水平面积图为标准面积，再四、六分成（云溪大队四成、林场六成）。以明显的山界（山脊水沟等）做出标记，甲乙双方将山林面积以四六分开，以后互不侵犯，保证双方不越界，甲方在划分到的百分之六十山场上享有到再生林成材（二次砍伐）权，如需重造，山权归回大队。四、因造林山场远离场部，请乙方为甲方造林人员提供生活、劳动、住宿等方便。五、甲方在今冬明春计划造林壹仟亩（按实际造林面积计算），剩下的荒山在今后的年月里由甲方陆续造上林，直至把荒山造上林为止，其具体规定仍按此协议办理。六、甲乙双方都有防火护林的义务，任何人不得在造林山场焚火、放牧等，由此而损坏林木，双方都有权向违犯者追究责任，赔偿损失。该协议还约定了其他事项。协议上有甲、乙方双方代表签名，并盖有国营资溪县石峡采育林场云溪大队管理委员会印章。2008年4月29日，资溪县石峡林场作为甲方与资溪县石峡乡云溪村委会作为乙方，签订了一份《国社合造林划分协议》，该协议约定，一、甲乙双方同意按原合同规定，由县林业局、石峡林场、石峡林业工作站等派出林业技术人员，将座落在白竹排、曲港、无理嵊等山场的国社合造林进行山场林木实地划分。二、划分的国社合造林总面积为576亩，根据原合同规定，甲方得六成，即346亩，四至界线为：东至造林山硬嵊；南至老石板路转造林山半腰处；西至窠心上中佛于嵊；北至造林山大嵊。乙方得四成，即230亩，四至界限为：东至窠心上中佛至嵊；南至造林山半腰处；西至造林山硬嵊；北至造林山大嵊。（具体位置以1：1万地形图为准）。三、山场划分后，甲乙双方各自经营管理区域范围的一切林业生产活动，任何一方无权干涉，其余权利和义务按84年订立的原协议规定执行，双方不得违约。该协议还约定了其他事项。协议上盖有国营资溪县石峡采育林场、江西省资溪县石峡乡云溪村民委员会印章，资溪县石峡乡人民政府在鉴证单位处盖章，亦有山场划分在场人员签名。2009年，被告云溪村与元志胜签订植树造林协议书，约定由云溪村提供山场（包括涉案山场曲港）给元志胜植树造林，元志胜负责造林后管理抚育，双方造林后的林木由双方分成。2012年6月28日，被告云溪村作为甲方与陈某作为乙方签订一份《森林资源转让合同书》，合同书载明，甲方经村民代表大会通过，并经石峡乡人民政府和县林业局批准的合法拥有有权处置的座落在石峡乡云溪村云溪组宗地号00003（面积278亩、小地名毛头嵊）、00006（面积340.8亩、小地名曲港）等，总面积907.8亩的森林资源进行公开转让；转让期限23年，从合同签订之日起至2035年12月31日止；标的物经南方林业产权交易所公开挂牌后，通过公开议价方式取得甲方转让上述标的物，转让期内一次性支付转让金额55.7242万元。甲方标的物转让后其林地的所有权不变，转让期内乙方享有标的物收益权、处置权及经营管理权等。并约定违约责任等其他事项。同年，办理了林权转让登记手续，资府林证字2012第0605003002号林权证载明，坐落石峡乡云溪村云溪组，小地名曲港，面积340.8亩，林地使用期23年，终止日期2035年12月31日，森林或林木所有权权利人为陈某，林地所有权利人石峡乡云溪村村委会，持证人陈某；上面注记载明，石峡乡云溪村00006号宗地，未经县林业主管部门批准不得抵押贷款。（根据2018年3月5日金溪县人民法院【2017】赣10**执521号裁定查封三年。庭审中，原、被告均陈述划分给原告的山场叫曲港山场。另查明，案涉山场2009年曾发生火灾。被告主张，因火灾是石峡林场方面造林炼山引起，造成被告村民山场损失，后经调解石峡林场把案涉山场经营权归还被告云溪村。原告认可涉案山场是发生过火灾，但认为相关人员因火灾已受到处理，不认可案涉山场经营权已归还被告云溪村。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，原告与被告签订的《荒山造林协议书》、《国社合造林划分协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。由于案涉山场（曲港山场）已经公开转让并经交易所公开挂牌于2012年6月28日转让给案外人陈某，并办理了林权转让登记手续，林权证明确载明案涉林地森林或林木所有权权利人为陈某。显然，原、被告签订的《荒山造林协议书》、《国社合造林划分协议》，因相关山场已转让给案外人，事实上已不能继续履行。并且，原告诉请要求被告准许其对涉案合同约定的曲港山场进行采伐，当案涉林场经过交易所公开挂牌于2012年6月28日转让给案外人陈某时，原告就应当知道其权利受到侵害，而原告直到2020年3月23日提起诉讼，明显已经超过了法定的诉讼时效。综上所述，因事实已履行不能，且已过诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告资溪县石峡采育林场的诉讼请求。案件受理费100元，由原告资溪县石峡采育林场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  张海太人民陪审员  蒋友良人民陪审员  张春梅二〇二〇年九月十五日书 记 员  项 杰