北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7387号原告：上海冠雨实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路******。法定代表人：刘小雄，执行董事。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。原告上海冠雨实业有限公司（以下简称冠雨实业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月11日作出的商评字[2020]第70581号《关于第37062065号“ROYALCLASSIC皇家经典”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告冠雨实业公司的法定代表人刘小雄到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对冠雨实业公司不服国家知识产权局对第37062065号“ROYALCLASSIC皇家经典”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第908420号“皇家”商标（以下简称引证商标一）、第7168885号“RoyalClassic及图”商标（以下简称引证商标七）为有效注册商标。诉争商标复审的肥皂、厕所清洗剂等商品与引证商标一、第4876680号“皇家”商标（以下简称引证商标二）、第15032392号“皇家工坊”商标（以下简称引证商标三）、第23287174号“皇家生活”商标（以下简称引证商标四）、第15993174号“皇家婴童Excelamb及图”商标（以下简称引证商标五）、第3841772号“皇家”商标（以下简称引证商标六）、引证商标七核定使用的洗发剂、麻布熏香束、污物消毒剂等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标“ROYALCLASSIC皇家经典”包含了引证商标一、二、六“皇家”及引证商标七显著识别文字“RoyalClassic”，与引证商标三、四、五均含有显著识别文字“皇家”。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七在上述商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告冠雨实业公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七在文字构成、显著识别部分等方面区别明显，不会导致相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。二、在驳回复审行政程序时，引证商标一、七正处于撤销连续三年未使用注册商标程序中，权利状态不稳定，但国家知识产权局并未中止审理，不符合商标法第四十五条第三款的规定。现引证商标一、七处于撤销复审程序中，引证商标五处于撤销连续三年未使用注册商标程序，上述商标仍权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37062065号“ROYALCLASSIC皇家经典”商标（商标图样附后），由冠雨实业公司于2019年3月25日申请注册，指定使用在第3类的肥皂、香皂、厕所清洗剂、动物用化妆品等商品上。引证商标一为第908420号“皇家”商标（商标图样附后），于1995年1月17日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的洗发剂、化妆品（无动物用化妆品）商品上，经续展，专用期限自2016年12月7日至2026年12月6日。现商标注册人为郑州咕哩咕进出口贸易有限公司。引证商标二为第4876680号“皇家”商标（商标图样附后），于2005年9月5日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的香木、香、麻布熏香束等商品上，经续展，专用期限自2019年4月21日至2029年4月20日。现商标注册人为惠安联胜工艺有限公司。引证商标三为第15032392号“皇家工坊”商标（商标图样附后），于2014年7月3日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的非医用漱口剂、牙膏、口气清新喷洒剂商品上，专用期限自2015年10月7日至2025年10月6日。现商标注册人为惟道集团有限公司。引证商标四为第23287174号“皇家生活”商标（商标图样附后），于2017年3月24日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的清洁制剂、牙膏、动物用化妆品商品上，专用期限自2018年11月28日至2028年11月27日。现商标注册人为上海馨健品牌管理有限公司。引证商标五为第15993174号“皇家婴童Excelamb及图”商标（商标图样附后），于2014年12月23日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的香皂、洗面奶、浴液、牙膏等商品上，专用期限自2016年3月7日至2026年3月6日。现商标注册人为广东倩芬化妆品实业有限公司。引证商标六为第3841772号“皇家”商标（商标图样附后），于2003年12月12日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的消毒剂、隐形眼镜用溶液、污物消毒剂等商品上，经续展，专用期限自2016年6月21日至2026年6月20日。现商标注册人为河南省华龙药业有限公司郑州分公司。引证商标七为第7168885号“RoyalClassic及图”商标（商标图样附后），于2009年1月16日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的化妆品、香、成套化妆用具、玫瑰油等商品上，专用期限自2010年7月14日至2020年7月13日。现商标注册人为法国娇兰国际美容集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37062065BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。冠雨实业公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至七呼叫、含义、整体外观差异明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、七处于撤销程序中。2020年4月11日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，冠雨实业公司认可诉争商标指定使用的肥皂、厕所清洗剂等商品与引证商标一至七核定使用的洗发剂、麻布熏香束、污物消毒剂等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至七不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、五、七仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至七是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的肥皂、厕所清洗剂等商品与引证商标一至七核定使用的洗发剂、麻布熏香束、污物消毒剂等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至七是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“皇家经典”和英文“ROYALCLASSIC”构成；引证商标一由汉字“皇家”构成；引证商标二由汉字“皇家”构成；引证商标三由汉字“皇家工坊”构成；引证商标四由汉字“皇家生活”构成；引证商标五由汉字“皇家婴童”、字母“Excelamb”和图形构成；引证商标六由汉字“皇家”构成；引证商标七由英文“RoyalClassic”和图形构成。诉争商标与引证商标一至六均包含汉字“皇家”，与引证商标七均包含英文“ROYALCLASSIC”。上述商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一、七被提起撤销复审，引证商标五被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、五、七处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海冠雨实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海冠雨实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  黄振莺人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标五引证商标二引证商标六引证商标三引证商标七引证商标四