广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2816号原告（案外人）：龚莎，女，汉族，1984年8月5日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告（申请执行人）：刘秋繁，女，汉族，1975年8月14日出生，住址：广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春燕，广东广信君达律师事务所律师。第三人（被执行人）：林勇，男，汉族，1974年11月7日出生，住址：广东省吴川市。本院于2020年6月4日作出（2020）粤0117执异98号执行裁定书，裁定驳回案外人龚莎的执行异议请求。执行裁定书送达后，龚莎不服，向本院提起诉讼。本院于2020年6月18日立案受理原告龚莎与被告刘秋繁、第三人林勇案外人执行异议之诉一案。案件受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚莎，被告刘秋繁的委托诉讼代理人杨春杰到庭参加诉讼。第三人林勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚莎向本院提出诉讼请求：1.立即停止拍卖位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产，并解封查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、我国《物权法》对不动产物权的变动采用了登记生效主义，但法律另有规定的除外，而我国《婚姻法》规定的夫妻财产制采取的是法定共同财产制为主，以约定财产制为例外的形式。可见，《婚姻法》的法定夫妻共同财产制属于《物权法》不动产物权变动的除外规定。因此，不动产物权即使登记在夫妻一方名下，也不影响其为夫妻婚姻关系存续期间共同财产之认定。二、虽然涉案房产是在2009年11月2日购买的，第三人林勇占有80%的份额，但是原告与第三人林勇在2010年3月25日结婚后，该房产一直都在按揭还款当中，即使认定涉案房产的80%份额为第三人林勇的个人婚前财产，但婚后林勇按揭还款部分及房屋升值部分的价值依法属于夫妻共同财产，原告应依法占有50%的份额。因此，在扣除林勇支付的购房三成首付款和5个月按揭还款后，原告对涉案房产的所有权大约占有28%的份额。三、原告现与小孩居住在涉案房产中，法院若拍卖该房产，必然导致原告居无定所。故法院的拍卖裁定与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”的规定相违背。四、根据物权优先于债权的司法原则，法院应依法优先保障原告的所有权权益，判决停止对涉案房产的拍卖。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告刘秋繁辩称：一、原告龚莎对涉案房产依法不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求应不予支持。1.龚莎对涉案房产不享有物权，首先龚莎未能举证证明涉案房产按揭还款的款项来源于夫妻共同财产；其次，从《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第10条规定看，对产权登记方的配偶采取的是“补偿”这一方式，而非将婚后还贷及对应的增值转化为财产份额，因而配偶一方享有的权利性质应当认定为债权，并非物权，该债权请求权较申请执行人的不具有优先性，对被执行标的也不具有优先的权利，故该权利依法不能排除执行。如龚莎认为其因本次执行而遭受损失的，应另行向被执行人林勇主张。2.龚莎要求解除对涉案房产的查封，没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条和第十四条第一款规定，即使涉案房产属于龚莎与林勇共有，法院也可以对该房产采取查封措施。二、原告龚莎以涉案房产系扶养家属所必须的居住房屋为由，要求停止涉案房产的执行，没有法律依据，依法应予以驳回。1.龚莎未能举证证明涉案房产确系其与被执行人林勇及其扶养家属所必须的唯一居住房屋。2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的立法本意是保障被执行人的居住权，而非房屋所有权，在保障被执行人一家居有其所的情况下，应当继续推进对涉案房产的执行措施。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定，若涉案房产确属被执行人及其扶养家属所必须的唯一居住房屋，可在按规定保障被执行人有能力按当地房屋租赁市场平均租金标准支付五至八年租金的情况下，推进对涉案房产的执行。三、原告龚莎关于涉案房产按揭还款的来源与案外人林亚胜的陈述相互矛盾，法院应依法对其中涉嫌虚假陈述、妨碍执行的行为作出处理。综上，原告提出的请求没有事实和法律的依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。第三人林勇既不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，本院视作其放弃答辩、举证、辩证和质证的权利。经审理查明：原告龚莎与第三人林勇于2010年3月25日登记结婚，两人婚姻关系持续至今。根据深圳市不动产登记中心出具的《不动产权资料电脑查询结果表》、《不动产抵押登记查询表》及《不动产查封（备案）表》显示，涉案房产位于深圳市××华侨城××路假日××房，不动产证号：4000418861，登记核准日期：2009年11月2日，权利人：林勇，占80%份额；林亚胜，占20%份额。该房产于2009年11月11日设立抵押权，抵押权人：招商银行股份有限公司深圳分行，抵押人：林勇、林亚胜。庭审中，原告龚莎确认涉案房屋是婚前购买的，婚后有继续按揭还款。另查明，原告刘秋繁诉被告林勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）粤0184民初3886号民事判决书，判决如下：被告林勇在本判决发生效力之日起5日内偿还借款950000元及支付利息（自2013年1月30日起至还清借款之日止按年利率24%计算）给原告刘秋繁；本案受理费20892元，由被告林勇负担。判决生效后，因林勇未履行生效法律文书确定的义务，根据刘秋繁申请，本院于2017年6月8日以（2017）粤0184执2057号案立案强制执行。执行过程中，本院依法裁定轮候查封了位于深圳市××华侨城××街××路假日××房属于被执行人林勇的份额。2017年11月24日，本院作出（2017）粤0184执2057号执行裁定书，裁定本院（2017）粤0184执2057号案终结本次执行程序。后本院对上述房产的轮候查封转为正式查封，刘秋繁向本院申请恢复执行，本院于2019年1月9日以（2019）粤0117执恢18号案恢复执行。2019年1月22日，本院作出（2019）粤0117执恢18号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人林勇所占的与第三人林亚胜共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产××80%份额（不动产证号：4000418861），以清偿债务。刘秋繁以涉案房产应整体拍卖为由向本院提起执行异议，本院于2019年4月8日作出（2019）粤0117执异55号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）粤0117执恢18号之一执行裁定书及其相关通知书。2019年5月15日，本院作出（2019）粤0117执恢18号之二执行裁定书，裁定查封属于第三人林亚胜所占的与被执行人林勇共同共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产××20%产权份额。2019年6月19日，本院作出（2019）粤0117执恢18号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人林勇所占的与第三人林亚胜共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××13Ｅ的房产（不动产证号：4000418861），以清偿债务。原告龚莎作为案外人不服上述拍卖执行裁定书，向本院提出书面异议，要求中止对涉案房屋的拍卖，本院于2020年6月4日作出（2020）粤0117执异98号执行裁定,驳回龚莎的异议请求。龚莎不服该裁定，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案原告龚莎对本院作出的（2020）粤0117执异98号执行裁定不服，提起诉讼，故本案为案外人执行异议之诉。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于原告龚莎提出的中止对位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产的拍卖、查封等执行措施的诉请应否予以支持问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故本案中解决争议焦点的关键在于原告龚莎对于涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条规定:“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同,以个人财产支付首付款并在银行贷款,婚后用夫妻共同财产还贷,不动产登记于首付款支付方名下的,离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的,人民法院可以判决该不动产归产权登记一方,尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分,离婚时应根据《婚姻法》第三十九条第一款规定的原则,由产权登记一方对另一方进行补偿。”本案中,涉案房屋是第三人林勇与原告龚莎登记结婚之前购买，并在银行贷款，婚后继续还贷的，房屋亦于结婚前登记在了林勇一人名下，对林勇婚后还贷的款项，被告刘秋繁抗辩原告龚莎未能提供证据证明来源于夫妻共同财产，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条及第十九条规定精神，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有明确规定为一方财产或约定为各自所有的以外，均应为共同所有，现被告刘秋繁亦未提供证据证明林勇婚后还贷的款项存在上述除外情形，故对其抗辩理由，本院不予支持。参照上述规定,对涉案房屋婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，龚莎可要求林勇进行补偿，但该补偿权从性质上属于请求权，并非物权，相较于刘秋繁的债权请求权，不具有优先性，故龚莎主张对涉案房产享有产权份额，并据此要求排除执行，理据不足，本院不予支持。此外，龚莎还主张涉案房屋为林勇与其及小孩所必需的居住房屋，并提出法院的拍卖裁定与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”的规定相违背，本院认为，首先，龚莎并未能提供充分有效的证据证实涉案房屋确为被执行人林勇及其所扶养家属所必需的居住房屋；其次，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”可见，人民法院在强制执行中依法保障的是被执行人及其所扶养家属的居住权,而非房屋的所有权。因此，龚莎以涉案房屋为林勇及其所扶养家属所必需的居住房屋为由，要求中止对该房产的拍卖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人林勇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告龚莎的诉讼请求。本案受理费100元（原告龚莎起诉时已预交）,由原告龚莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎国坚人民陪审员  李 妍人民陪审员  吴秀芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  徐颖聪