江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2014号原告：柳州市华厦物流有限公司，住所地：广西省柳州市绿柳路**，统一社会信用代码：91450200552283731K。法定代表人：何名通，公司总经理。委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201610138678。被告：浙江乾泰物流有限公司，住，住所地：浙江省衢州市绿色产业集聚区百灵中路******一社会信用代码：913308000513442414。法定代表人：王丽春，公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****信用代码：913301005995573734。负责人：陈剑，公司总经理。委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810025990。委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310303087。原告柳州市华厦物流有限公司（以下简称为华厦公司）与被告浙江乾泰物流有限公司（以下简称为乾泰公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称为阳光财险杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华厦公司委托诉讼代理人余波及被告阳光财险杭州中心支公司委托诉讼代理人夏军到庭参加了诉讼，被告乾泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乾泰公司赔偿原告车辆损失费73841元、车损评估费3074元，合计76915元；2、判令被告阳光财险杭州中心支公司在保险责任限额内对被告乾泰公司的赔偿义务承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月17日21时51份，覃仁安驾驶原告所有的桂Ｂ×××**号车牵引冀Ｇ×××**号车在南昌市西外环高速公路40公里602米处（南昌市新建区境内），与被告乾泰公司驾驶员梁俊平驾驶的浙Ｈ×××**／浙Ｈ×××**发生碰挂，发生原告车辆受损，人员受伤的交通事故。事故发生后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队做出道路交通事故认定书，认定被告乾泰公司的驾驶员梁俊平承担同等责任。原告所有的桂Ｂ×××**号车辆损失经广西评值价格事务所有限公司评估为145682元，花费评估费6148元，经桂Ｂ×××**号机动车损失险承保公司北部湾财产保险股份有限公司定损为146898元，北部湾保险公司已经向原告方就桂Ｂ×××**号车辆损失理赔了72449元［（146898元-2000）×50%］。经查，被告乾泰公司的驾驶员梁俊平驾驶的浙Ｈ×××**／浙Ｈ×××**的登记车主为乾泰公司，驾驶员梁俊平事故发生时系为乾泰公司履行职务期间，该车在被告阳光财险杭州中心支公司投保了交强险及100万不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期限内。原告认为，被告乾泰公司作为用人单位及登记车主理应对原告的损失进行赔偿，被告阳光财险杭州中心支公司作为肇事车辆的承保单位应依法在保险责任限额内赔偿原告的损失。故请求人民法院在查明事实，判如所请。原告华厦公司提交了以下证据：1、原告营业执照、车辆行驶证、车辆登记证书、被告企业基本信息复印件各1份，证明原告为受损车辆所有人及原、被告诉讼主体资格适格；2、交通事故责任认定书1份、南昌市新建区人民法院判决书1份，江西省南昌市中级人民法院判决书1份，证明事故发生经过、责任划分、事故车辆投保承保情况；3、价格评估结论书、评估费票据（复印件）、银行回单各1份，证明原告桂Ｂ×××**号车损经广西评值价格事务所有限公司评估为145682元，经桂Ｂ×××**号车机动车损失险承保公司北部湾财产保险股份有限公司定损为146898元，北部湾保险公司已经向原告就桂Ｂ×××**号车辆损失理赔了72449元。被告阳光财险杭州中心支公司辩称，一、本次事故发生经过及责任划分没有异议，浙Ｈ×××**车辆在我司投保交强险及商业险；二、针对原告主张的车辆损失我司不予认可，原告主张的损失的依据即评估报告系单方委托制作，且评估的损失金额与北部湾保险公司定损金额不一致，无法确定原告车辆实际损失，即便是按照评估报告予以赔偿，那也应当扣减北部湾公司已经理赔的部分，车损评估费以及诉讼费不属于保险责任范围，应当由实际侵权人承担。被告阳光财险杭州中心支公司未提交证据。被告乾泰公司未作答辩，亦未提交证据。庭审中，本院组织原告与被告阳光财险杭州中心支公司进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据1，被告阳光财险杭州中心支公司的质证意见为：车辆登记本及桂Ｂ×××**号车的行驶证系复印件，真实性无法确认，由法院核实，该证据中的其他证据无异议。经本院审核，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。二、原告提供的证据2，被告阳光财险杭州中心支公司无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。三、原告提供的证据3，被告阳光财险杭州中心支公司的质证意见为：价格评估结论书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份评估书系原告单方委托制作且评估报告书的车损计算方式与北部湾公司定损的计算方式不一致，我司认为原告车损没有达到评估的价值，对评估费票据真实性无法核实，该份票据为复印件，应由法院核实后认定，且评估费应由侵权人承担，即便是按照评估报告予以赔偿，那也应当扣减北部湾公司已经理赔的部分。经本院认证，对该组证据的价格评估结论书、银行回单的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，该组证据中的评估费票据系复印件，庭审中原告未提交原件予以核对，故对该票据本院不予采信。根据原、被告的诉辩及已认定的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日21时51分，覃仁安驾驶桂Ｂ×××**／冀Ｇ×××**号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车（车辆所有人为华厦公司）由南往北方向行驶至南昌市西外环高速公路40ｋｍ＋602ｍ时，撞上前方同车道内由梁俊平驾驶的因故障停于高速公路行车道内的浙Ｈ×××**／浙Ｈ×××**号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车（车辆所有人为乾泰公司）尾部，造成覃仁安现场抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队事故认定书认定，覃仁安、梁俊平在此次事故中负同等责任。浙Ｈ×××**／浙Ｈ×××**号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车在被告阳光财险杭州中心支公司处投保了交强险及不计免赔、赔偿限额为100万元的第三者商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，覃仁安的直系亲属覃晓玲、覃诗琪、覃永希、贲仁姣作为原告将被告乾泰公司、阳光财险杭州中心支公司诉至本院，本院于2018年12月10日作出（2018）赣0112民初3416号民事判决后，覃晓玲、覃诗琪、覃永希、贲仁姣不服判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2019年5月20日作出（2019）赣01民终497号民事判决，确定由阳光财险杭州中心支公司支付覃晓玲、覃诗琪、覃永希、贲仁姣赔偿款455109.1元并返还乾泰公司垫付款25000元。2019年5月6日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字柳南［2019］0451号价格评估结论书，认定桂Ｂ×××**车辆在2017年11月17日事故发生日受损价格为145682元。2020年4月20日，北部湾财产保险股份有限公司在机动车综合商业保险范围内就桂Ｂ×××**车辆所发生的损失向原告支付理赔款72449元。因本案被告未向原告支付车辆损失赔偿款，故原告现诉讼来院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法等规定。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚、适用法律准确，该事故认定书的证明效力，本院予以确认。被告阳光财险杭州中心支公司承保了浙Ｈ×××**重型半挂牵引车的交强险和商业第三者责任保险，故其应在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告各项损失，广西评值价格事务所有限公司出具的评估结论，程序合法，内容具体详实，鉴定人员具有相关资质，本院予以采信。被告阳光财险杭州中心支公司在庭审中虽以评估结论书系原告单方委托制作、且车损计算方式与北部湾保险公司不一致为由，对评估结论书与本案的关联性提出异议，但其明确表示放弃申请重新评估，故对其该主张，本院不予支持。对原告方所发生的车辆财产损失145682元，被告阳光财险杭州中心支公司应先在交强险责任限额内赔偿2000元，对于剩余车辆损失143682元由被告阳光财险杭州中心支公司在商业第三者责任保险范围内按事故责任比例承担50%的赔偿责任即赔偿71841元，两项合计为73841元，但原告方已在北部湾财产保险股份有限公司获赔72449元，故本案中被告阳光财险杭州中心支公司向原告赔付的金额应为73223元。原告主张的评估费用，因未提供相应的票据原件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳州市华厦物流有限公司车辆损失费73223元；二、驳回原告柳州市华厦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元（已减半收取），原告柳州市华厦物流有限公司负担47元，被告浙江乾泰物流有限公司负担815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万演兵二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡小童