江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初487号 原告焦小丽，女，1986年10月10日生，××族，住如东县。 委托代理人杨海飞、焦建群，江苏震阳律师事务所律师。 被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路**。 法定代表人潘友兵，职务局长。 应诉负责人钱晶晶，职务监察大队大队长。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 第三人江苏中天科技股份有限公司，，住所地如东县河口镇中天村 法定代表人薛济萍，职务董事长。 委托代理人管卫星，系江苏中天科技股份有限公司职员。 原告焦小丽不服被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）、第三人江苏中天科技股份有限公司（以下简称中天科技）不予认定工伤决定，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼，待其补正诉讼材料后，本院于6月9日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于7月17日向本院提交答辩状及证据（经审查，属正当理由逾期提交）。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨海飞，被告如东人社局应诉负责人钱晶晶及委托代理人袁新林，第三人中天科技委托代理人管卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告如东人社局于2019年12月24日作出东人社工不认字[2019]第4号不予认定工伤决定，主要内容是：焦小丽是中天科技的一名操作工，其于2018年9月28日向单位请假，因处理家中事务，不能来上夜班，单位批准其请假；2018年9月28日23时50分左右，焦小丽驾驶电动自行发生交通事故受伤；焦小丽受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤。 原告诉称，被告作出的东人社工不认字[2019]第4号不予认定工伤决定明显错误。事发当天，原告虽然向第三人请假，但因事故当晚11时许，原告接到第三人人员电话通知其上夜班，所以原告驾驶电动自行车去上班。原告向被告提交的工伤认定材料中有当天晚上的通话记录，而事故地点也位于原告家至第三人公司之间，离第三人公司很近。原告受到伤害系上班途中，应当认定为工伤。现请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并重新作出认定。 原告为证明其主张，向本院提交了高德地图路线打印件，证明事故地点位于其家与第三人公司之间合理路线上。 被告辩称，1.原告因家中有事于2018年9月28日向第三人请假，时间为一天，自2018年9月28日至2018年9月29日，因为请假当天原告是夜班，所以请假时间是28日晚上23时15分至29日23时15分，事故发生时原告请假在家，不是在上班途中。2.原告称接到第三人工作人员电话去上班不是事实，原告接到电话是事实，但是不是要求其去上班的，而是该工作人员不知道原告请假，打电话了解其没有上班的原因，原告接受调查时也承认单位没有要求其上班。3.原告在接受被告调查时陈述虚假，其说请假的原因是给女儿干爹家吊唁，但经被告核实，原告说法是虚假的，说明原告陈述不可信。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据及依据： 1.职权依据和法律适用依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》； 2.程序方面证据：申请表、补正材料告知书和送达回执、受理决定书及送达回执、限期举证告知书及送达回执、认定工伤决定书和送达回执，证明原告不予认定工伤程序合法； 3.事实方面证据：工资表、病历资料、工商登记信息、事故认定书、劳动合同、收据、银行卡查询单、企业信息公示报告、电话通话单、证人证言两份、路某,4、情况说明、请假条和请假规章制度、调查笔录三份、电话录音光盘及电话录音摘录，证明原告在事故发生当天请假在家休息所发生的交通事故不是在上班途中，不符合认定工伤条件，原告接受被告调查时作虚假陈述。 第三人中天科技述称，认可被告的意见。 第三人未向本院提供书面证据，庭审时申请证人申某,4到庭作证。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的三性无异议，但认为虽然原告当天是请假的，但是有可能没有得到批准或者得到批准了，原告因为记错了或者没记住，所以其在接到电话后仍然去上班，也应当是视为上班途中，而且被告未充分尽到调查取证义务。第三人对被告提交的证据无异议，能充分证明原告发生交通事故并不是在上班途中，申某,4打电话给原告是询问原告为何没来上班并不是通知其来上班，因此原告并不是在上班途中发生交通事故。被告和第三人对原告提供的证据真实性没有异议，但证明目的有异议。 庭审中，申某,4到庭作证，其陈述其是带班组长，其上的是两班倒，中午12点到晚上12点，焦小丽是三班倒，晚上11:15到班，11:25的时候她没有到，其就打电话问她怎么没来上班，她说请假了，其就把电话挂了，并未要求焦小丽上班，主任没有告诉其焦小丽请假的事情。 对证人证言，原告认为证人证言的证明效力较低，证人作为班组长并不知晓原告请假的事实，导致请假行为并不当然产生原告不去公司上班的效力，原告受伤后第一时间把自己的受伤告诉了第三人的申正友，显然是出于告知其受伤且不能上班的情况。被告认为，证人证言与原告陈述不符，但与工伤认定程序中原告认可事实相互印证，原告请假的时间28日晚上11：15分到29日早上7:15分，事故发生的时间正好在其请假休息的时间内，原告主张的申某,4打电话通知其上班没有任何证据。第三人认为，同被告意见，原告请假是有书面请假条的，班组长不知情可能是因为车间主任没有将请假情况向班组长说明，申某,4作为班组长看到原告没有来上班，打电话询问也是很正常的。 本院对上述证据的真实性予以确认，证明力结案全案证据综合认定。 经审理查明：2011年左右，原告入职第三人处，后原告离职，2014年9月19日，原告再次入职第三人处，工种为操作工（成缆主机工）。2018年9月28日，经车间主任批准，原告请假，并提交请假条，其中载明日期2018年9月28日，请假时长1天，自2018年9月28日至2018年9月29日，请假事由为家中有事。请假当周，原告工作时间是晚班，即工作时间是晚上23时15分至第二天早上7时15分。9月28日晚上23时50分左右，在如东X301线51公里450米处路段处，原告驾驶电动自行车由东向西行驶时与停放在路边北侧非机动车道内的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型普通半挂车发生碰撞，导致原告受伤，短暂昏迷后，原告打电话向带班组长申正友（和申某,4交替上班的班组长）报告。次日，如东县公安局交警部门认定焦小丽无事故责任。原告受伤后被及时送至南通大学附属医院治疗，出院诊断为头面部外伤：1.下颌骨粉碎性骨折，2.右颧骨及上颌骨骨折，3.左侧上颌骨骨折，4.下前牙外伤。 2019年9月12日，原告作为申请人向被告提交工伤认定申请，并提交营业执照、工资发放表、劳动合同、出院记录、道路交通事故认定书、证人证言等证据。被告收到申请后，于9月20日作出东人社工补字（2019）第24号补正材料通知书，要求原告补充提交部分证据。原告于2019年10月29日补齐相关材料后，被告当日受理该工伤认定申请，并于次日向第三人邮寄东人社工告字（2019）第136号《工伤认定限期举证告知书》，10月31日，第三人提交证据及书面意见。2019年12月3日至10日，被告先后找原告、申某,4等人调查取证，其中，原告陈述“其当日晚班请假的，当晚23时25分左右，带班组长申某,4打电话问为何没上班的，我当时睡的晕晕乎乎的忘记了请假的事情，就立即赶往公司的，途中发生了事故”。申某,4陈述“2018年9月28日23时30分左右，我打电话给焦小丽的，问她怎么没来上班的，她说请了假的，焦小丽发生事故后打电话给申正友的，然后申正友告诉我的”。2019年12月24日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达。 另查，事故地点位于原告家至第三人处上班途中的合理路线上。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告如东人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。 根据原、被告的诉辩意见及第三人陈述意见，各方对于原告与第三人之间存在劳动关系、原告因交通事故受伤害的事实及事故地点位于原告家至第三人处上班合理路线上均无异议，本案争议焦点是原告所受伤害是否属于上下班途中。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》中明确职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。根据上述规定，对劳动者上下班途中的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。其中，上下班的目的要素是核心，是劳动者所受伤害能够适用该情形认定为工伤的前提，这也是工伤保险制度的立法宗旨应有之义。本案中，首先，原告于2018年9月28日向第三人履行了书面请假手续，明确请假时间是1天，即9月28日至29日，所以原告所受伤害时间属于原告请假时间，非工作时间，在此期间，除非有证据能够证明为了工作，否则原告所受伤害原则上不应认定为工伤。其次，在案证据难以证明原告所受伤害是为了工作目的。2019年9月28日晚上11时25分左右（或11时30分左右），因原告未在岗，值班组长申某,4电话询问原告，了解情况，根据被告在工伤认定程序中调查笔录可知，原告陈述当时申某,4询问其为何未去上班，该内容与申某,4本人所做调查笔录一致，而原告在笔录中陈述其当时已经睡觉，晕晕乎乎的忘记了请假，并驾驶电动自行车去上班，仅是其个人陈述，并无其他任何佐证，在申某,4笔录陈述当时原告向其反应已请假的情况下，本院难以认定存在原告当日接到第三人通知要求其去上班的情形。故本院无法认定原告所受伤害系系上班途中的事实。 关于被诉行政行为程序是否合法的问题。原告向被告如东人社局提出工伤认定申请后，待其补正材料后，被告予以受理，后结合调查所得证据，在法定时限内依法作出不予工伤认定决定，并向原告及第三人进行了送达，程序合法，无不当之处。 综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告诉请无事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告焦小丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告焦小丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  李会利 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年九月七日 书 记 员  成 慧 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。