广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51819号原告：赵文学，男，汉族，1975年6月1日出生，身份证住址广东省始兴县。被告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明，总裁。委托诉讼代理人：胡娟，女，汉族，1986年10月25日出生，住址深圳市南山区，系被告员工。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告赵文学、被告委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收的利息费1618元；2、判令被告支付精神损害赔偿40000元；3、判令被告出具第三方公司催款委托书、法院起诉警告函原件、第三方律师所委托书；4、判令被告侵权伤害原告并公开道歉；5、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告于2018年10月在京东金融平台申请小白中信信用卡，总额度为17000元，圆梦金借记卡贷款45150元，分期36个月，原告支付利息不包括其它费用，刷卡消费直接划到原告的借记卡上的。信用卡使用消费期间，原告遵守信用卡领用合约，双方约定每月还款，因原告个人工作原因于2019年2月开始逾期，期间每月尽力还款，也和银行客服沟通多次，银行于2019年2月份就开始违约解除圆梦金贷款分期，并开始扣利息。2019年6月及8月、9月份帐单总逾期利息超过法律规定的计算方式，6月70569×0.24÷12月=1411元，而银行扣息是1581元。违反约定违反中国人民银行关于信用卡业务的有关事项通知。8月73743×0.24÷12月=1474元，而银行是1974元。9月份76218×0.24÷12月=2475，银行扣1524元。综上，责任在于银行违约。2019年6月至本案起诉前被告委托第三方催收非法扰原告电话，发假文件，假律师函，同时发给原告哥哥及家人，闹成兄弟断绝关系，造成原告工作影响收入下降，但每个月也有还款银行的，多次沟通还款，银行不听告，原告于2019年8月23日报警。造成原告现在精神崩溃，工作没激情，天天睡不好觉。在2019年10月8日被告发两条短信给原告，且内容上是原告前妻欠款的（原告与前妻2015年离婚）和原告没有关系，被告行为违反了法律，侵犯他人名誉权、姓名权，对原告造成重大的伤害，因这事生气，于2019年10月9日中风，故被告承担侵权伤害连带责任，并通过媒体公开道歉及赔偿责任。请求法院支持原告请求。被告辩称：一、原告诉请均无法律和事实依据，请求贵院驳回起诉。1、原告主张要求被告退还多收的利息1618元，涉及月份为2019年6月、8月和9月的账单。经核算，原告提供的账单欠款和利息金额均与账单不符，利息计算方式也与双方订立的信用卡领用合约里利息计算方式不符。原告2019年6月的账单的应还欠款是70569.16元，并非是70569元，利息应是1216.06元，并非1581元。2019年8月的账单的应还欠款是73743.72元，并非是73743元，利息应是1019.37元，并非1974元。2019年9月的账单的应还欠款是76218.06元，并非是76218元，利息应是1033.5元，并非1524元。根据信用卡领用合约约定，利息的计算方式为日息万分之五，按月计收复利。原告并未还清欠款，其要求被告退还多收的利息，与事实不符。2、原告以信用卡纠纷为由提起本诉，原告要求被告支付精神损害赔偿、要求判定被告侵权伤害并公开道歉于法无据。且原告并未举证证明被告对原告存在侵权行为，造成何种损害结果，与该损害结果存在因果关系。二、原告主张要求被告出具第三方公司催款委托书、出具法院起诉警告函原件、出具第三方律师所委托书的诉讼请求并非民事诉讼法规定的确认之诉、形成之诉、给付之诉，于法无据。三、原告应就涉案信用卡欠款向被告承担还款责任，涉案信用卡已欠款多时，被告已于2019年12月向贵院另行提起诉讼主张债权，目前已经正式立案，案号为(2020)粤0304民初15684号。经审理查明：原告向被告申领信用卡，被告经审核同意向原告发放信用卡，信用卡尾号xx9，原告与被告之间形成合法有效的信用卡合同关系。涉案信用卡领用合约及收费标准上载明：持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（预借现金手续费的收费标准：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；如持卡人于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款；持卡人及其附属卡申领人同意银行使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品；合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知持卡人及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对银行、持卡人及其附属卡持卡人均有约束力，持卡人及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告账单日为2019年6月14日的信用卡账单的本期应还款额为70569.16元，其中利息为1216.06元；账单日为2019年8月14日的信用卡账单的本期应还款额为73743.72元，其中利息为1019.37元；账单日为2019年9月14日的信用卡账单的本期应还款额为76218.06元，其中利息为1033.50元。上述三期账单计收的利息金额均比原告主张的利息金额少。原告主张被告委托第三方非法催收，对其构成侵权。对此，原告提供了报警回执，但该回执只载明原告于2019年8月23日向派出所报案，未载明事由。原告还提供了通话录音截图、法院起诉警告函、公安报案通知函、信用卡欠款催收函、中信银行坏账执行通知函等催收文件，但均未提供原件，被告均不认可其真实性，故本院对原告上述证据不予认定。原告还提供了被告委托北京天驰君泰（深圳）律师事务所饶纪才律师对逾期客户原告清收需求出具律师函的授权委托书、客户名单等授权手续，被告确认该授权手续材料的真实性。本院认为，原告向被告申办信用卡，被告经核实及审批后向原告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告主张被告退还于2019年6月、8月、9月多收利息的1618元，经查明，被告实际收取原告上述三个月的利息低于原告主张的金额，故原告主张被告多收利息没有事实依据，本院不予支持。关于侵权责任，因原告未能举证证明被告在催收欠款过程中存在侵权行为，应承担举证不能的不利后果，故对原告相关的侵权及道歉的诉求本院予以驳回。原告还要求被告出具法院起诉警告函原件、第三方公司催款委托书、第三方律师所委托书。因原告提交的法院起诉警告函只是复印件，且原告并不认可其真实性，故原告主张被告出具该警告函原件没有依据，本院不予支持。根据查明的事实，第三方律师所委托书原告已经持有且被告已经确认其真实性，原告再行起诉要求被告出具委托书没有依据，本院予以驳回。至于第三方公司催款委托书，因原告提供的证据未能证明存在第三方公司催收的事实，故其要求被告出具第三方公司催款委托书亦无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵文学全部诉讼请求。本案案件受理费840元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 苏  祥  华人民陪审员 贺  河  清二〇二〇年九月二十三日书 记 员 许倩婷（兼）