北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3362号原告：张玉海，男，1953年12月11日出生，汉族，北京电力公司退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张宝祥（系原告张玉海之子），男，1981年2月27日出生，汉族，久久资本公司职员，住北京市大兴区。被告：高兴久，男，1964年9月7日出生，汉族，北京铁路公安局北京铁路公安处职员，住北京市东城区。被告：霍爱平，女，1964年4月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金歌（系被告霍爱平之女），1989年2月4日出生，汉族，北京公交集团职员，住北京市昌平区。原告张玉海与被告高兴久、被告霍爱平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉海及其委托诉讼代理人张宝祥，被告高兴久，被告霍爱平及其委托诉讼代理人延志文、高金歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉海向本院提出诉讼请求：1.请求判令高兴久、霍爱平共同向张玉海偿还借款本金2200000元及利息（以2200000元为基数，按照月利率1.8%标准，自2019年8月8日计算至款项还清之日止）；2.请求判令高兴久、霍爱平共同向张玉海支付逾期还款违约金（以2200000元为基数，按照月利率0.2%标准，自2019年8月8日起计算至款项还清之日止）；3.本案的诉讼费由高兴久、霍爱平承担。事实和理由：原、被告系朋友介绍认识，2018年4月9日，被告高兴久以其家中有事需要资金为由向原告借款2200000元整，当日原告将2220000元以转账的形式出借给被告使用，借期6个月，月利率1.8%，从借款之日至本息清偿之日一直执行此利率，并约定了逾期还款违约金。原、被告双方于2018年4月9日约定被告高兴久以其名下位于北京市东城区永铁苑7号楼2011号房屋作为该借款的抵押物，并于当日至北京市规划和国土资源管理委员会办理了不动产登记证明。现原、被告约定的还款期限早已到期，被告至今未还，原告也多次找被告索要该笔款项，被告均以各种理由推脱不给，无奈原告只能提起诉讼，以维护原告的合法权益。高兴久辩称，第一，关于本案涉案标的额的问题。我承认曾经向张玉海借款的基本事实。张玉海主张借款本金2200000元，而实际本金是2160400元；虽然双方约定借款金额为2200000元，但张玉海在支付借款时扣除了砍头息39600元；借款当日我通过银行转账给张宝祥（张玉海之子）银行账户利息39600元，故实际借款本金为2160400元。第二，关于我前妻霍爱平主体不适格问题。因为借款人是我，当时我前妻根本不知情，且该笔借款不是用于夫妻共同生活；从张玉海主张权利的证据可见该笔借款非夫妻共同生活所用；故我前妻不是本案的适格被告。第三，张玉海的行为现在已经涉黑。张玉海找到第三人冯雷扬言到我家里闹事且已经实施，我前妻才知道我此次借款的事；为此我和我前妻婚姻关系破裂，最终离婚。张玉海与第三人恶意串通的行为已经触犯法律即属涉黑行为。第四，我向张玉海借款不是本人挥霍，而是帮助朋友。现如今朋友资金链断裂无法还款，我已经向东城法院提起两个诉讼，现在还没追回欠款。第五，关于抵押物的问题。2019年7月12日，第三人多次纠缠我催要7月份利息。我万般无奈之下将一块瑞士产宇航牌手表（价值约200万元左右）交予第三人予以抵押；现既然让我偿还借款，第三人就应该归还我抵押的手表。第六，我认识到自己的草率行为，我的责任我自己承担。我背着前妻以房屋抵押的方式借款帮助朋友，行为草率。但是张玉海及子的非法放贷行为涉嫌非法经营罪，建议将本案移交公安机关处理。综上，我同意个人偿还借款本金，不同意偿还利息和违约金。霍爱平辩称，第一，此项债务为高兴久的个人债务，不属于夫妻共同债务，霍爱平不是本案适格被告。2018年4月9日，张玉海与高兴久签署的借款，系高兴久个人行为，霍爱平并不知晓。第二，借条显示高兴久借款用于商业经营，并不是张玉海在起诉状中称的家中有事，二者矛盾。该借款超出家庭日常开销的需要，也未用于家庭生活，系高兴久个人借款。第三，高兴久借款用房本进行抵押登记及办理登记手续，霍爱平毫不知情。2020年6月5日，经东城区不动产登记中心审查证明保存在霍爱平手中的房本是假的。至此霍爱平才知道房屋抵押及借款的事情，故借款经过、房屋抵押及借款使用情况霍爱平均不知情，本案借款非夫妻共同之债。第四，借条上双方没有约定利息，按照法律规定，本案中高兴久偿还的所有款项应为本金而非利息，诉求的违约金在借条及借据中均没有体现，张玉海应提交证据证明，否则承担不利后果。结合本案所有证据、借款过程以及张玉海动用黑社会讨债的行为，本案张玉海符合职业放贷人的特点，主张违约金及利息损失没有法律依据。第五，张玉海手中2019年8月9日的字据，是以欺诈手段乘人之危，使霍爱平在违背真实意愿的情况下签字的，不具有法律效力。综上，霍爱平不是本案适格被告，不承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：高兴久与张玉海经人介绍认识。张宝祥系张玉海之子。高兴久与霍爱平原系夫妻关系，双方于1987年4月30日登记结婚，后于2019年8月23日在北京市东城区民政局登记协议离婚。一、关于借款及还款情况2018年4月9日，张玉海通过银行向高兴久转账2200000元；高兴久向张玉海出具《借据》，该《借据》载明：本人（借款人）高兴久今收到张玉海（出借人）交付的借款贰佰贰拾万元人民币（小写2200000.00），用于商业经营，定于2018年10月8日前归还。现出借人已将该笔借款转入本人指定账户，特出具本借据。庭审中，张玉海、高兴久均认可口头约定月利率1.8%，高兴久自2018年4月至2019年7月每月向张玉海之子张宝祥银行账户转账39600元，共计594000元；张玉海主张该款项为利息，高兴久主张系偿还本金。经询问，张玉海称没有证据证明双方约定了逾期违约金。高兴久提交瑞士产HUBLOT宇航手表照片一张，主张将朋友价值约200万元的手表抵押给案外人冯雷，为抵销2019年7月份利息；后其已经将2019年7月份利息支付张玉海，现本案通过法律途径解决，要求将手表返还。张玉海称不清楚手表的事情，其未委托冯雷讨债，因出借给高兴久的2200000元中包含冯雷的600000元，故冯雷向高兴久主张还款是其自己的行为。经本院与冯雷调查核实，冯雷与张宝祥系大学同学，张玉海出借给高兴久的2200000元中包含冯雷的600000元，冯雷向高兴久主张还款等行为是其自己的行为。另高兴久称抵押的手表现在冯雷处，冯雷称是高兴久送的，与本案无关。二、关于借款的使用及房屋抵押情况霍爱平向法庭提交的高兴久名下尾号为5789中国工商银行历史明细清单显示，2018年4月9日，高兴久收到张玉海转账2200000元，后于当日向张玉海儿子张宝祥账户转账39600元，向案外人唐某转账50600元，向案外人某欣转账两笔1800000元、84500元，向案外人某洋转账200000元。经庭审询问，高兴久解释为向张宝祥账户转账39600元是砍头息，向中介人唐某转账50600元属中介费，向某欣转账用于偿还抵押借款1800000元和84500元，向朋友某洋转账200000元是借款；剩余25300元没有用于夫妻共同生活及经营，给了朋友和用于还款。张玉海与高兴久借款当日，双方前往北京市东城区不动产登记中心，就高兴久名下位于北京市东城区永铁苑7号楼20层2011房屋进行抵押登记，被担保数额：2200000（人民币）。高兴久当日向张玉海出具“声明”一份，主要内容为用东城区永铁苑7号楼20层2011房屋（产权证号：京房权证崇私字第**）作为担保抵押物，向张玉海借款220万元，自愿将上述房产抵押在出借人（或出借人指定的人）名下，该房产完全系本人合法所得购置的私有合法财产……如欠款不还，出借人依法申请执行抵押物的，因上述抵押房产并非本人唯一住房……在此郑重声明如法院执行期间，本人愿主动腾空房屋……该“声明”尾部有声明人（借款人）高兴久的签名。霍爱平提交了保存的房本复印件及北京市东城区不动产登记事务中心于2020年6月5日向高兴久之女高金歌出具的证明。该证明载明：房屋坐落：崇文区永铁苑7号楼2011，房屋建筑面积：74.36平方米，房产证号：京房：京房权证崇私字第**证记载的房屋所有权人为：高兴久，填发日期：2002年9月18日，房产证印刷编号：02971623。以上所述的房产证经我登记中心核实，认定为虚假房屋所有权证，予以证明。经庭审询问，高兴久称用假房本换了霍爱平保存的房本办理的抵押，霍爱平对此不知情。现涉案抵押房屋由高兴久居住，挂在链家公司网上未出售。三、关于涉案借款是否为夫妻共同债务的情况1.张玉海认为是高兴久与霍爱平的夫妻共同债务。借款发生时高兴久与霍爱平系夫妻关系，霍爱平对本案借款知情，二人应共同承担还款责任。张玉海提交2019年8月9日字据予以证明，该字据载明：甲方：高兴久、霍爱平，乙方：张玉海，经甲乙双方协商，霍爱平已知晓，共同承担乙方张玉海本金贰佰贰拾万（￥2200000）及利息等相关费用。对此字据高兴久不予认可，认为只能证明霍爱平至此知晓房屋抵押情况，在此之前并不知道其借款事情；字据签订当天是去链家公司卖房，张玉海本人并不在现场。霍爱平不认可字据的真实性及证明目的，主张签字的时候乙方是空缺的，上面内容也是空白，张玉海本人不在场并非双方现场达成的合意，是张宝祥及链家公司人员说签字代表同意卖房，霍爱平为同意卖房才签字。经庭审询问，张玉海称当日生病未去链家公司，委托其子张宝祥去办理的卖房登记及字据，后在字据上补签的名字。2.高兴久认为不是夫妻共同债务，主张系其个人债务，霍爱平不知情。理由为借款人是我，当时我前妻根本不知情，该笔借款不是用于夫妻共同生活；我背着前妻以房屋抵押的方式借款帮助朋友，行为草率，我的责任我自己承担。3.霍爱平认为不是夫妻共同债务，其对本案借款和房屋抵押完全不知情，借款未用于家庭日常生活。霍爱平向法庭提交高兴久名下尾号为5789中国工商银行历史明细清单，证明高兴久借款当日将借款分别转入他人账户，并未用于家庭生活。提交高兴久名下尾号为5056中国银行交易流水明细清单，证明高兴久的朋友某洋每月向高兴久还款，高兴久再向张宝祥还款，某洋是实际用款人。霍爱平提交其保存的房本复印件及北京市东城区不动产登记事务中心于2020年6月5日向高兴久之女高金歌出具的证明，证明高兴久用假房本换了霍爱平保存的房本办理抵押，霍爱平对此不知情。霍爱平提交2019年6月28日、2019年7月10日、2019年7月27日、2019年8月2日高兴久与朱洋的电话录音，2019年7月9日高兴久与张宝祥的电话录音，2019年8月9日链家公司卖房现场录音，2019年8月9日从链家公司回家后高兴久与霍爱平电话录音，2020年6月19日高兴久与冯雷的电话录音、2020年6月13日、7月1日高兴久与女儿高金歌的电话录音等，证明霍爱平对高兴久借款、还款、房屋抵押等均不知情，高兴久的借款未用于家庭生活和共同经营；霍爱平知道借款和房屋抵押后，为配合卖房还款签的字据。霍爱平提交离婚协议书及离婚证、分居照片2张，证明高兴久与霍爱平离婚前有分居，已于2019年8月23日在北京市东城区民政局登记离婚；离婚协议约定涉案被抵押房屋离婚后每人各占50%的产权，高兴久名下债务个人偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张玉海提交借据、银行账户明细清单、还款明细单、房产抵押及声明等证据证明向高兴久出借款项；高兴久亦认可向张玉海借款及房产抵押的事实；本院认定张玉海与高兴久之间存在民间借贷法律关系，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方均应按照约定行使权利，履行义务。本案中，高兴久于2018年4月9日向张玉海出具的借据，约定还款期限为2018年10月8日前归还，未约定借款利息；但庭审中张玉海、高兴久均认可口头约定借款利息为月利率1.8%。2018年4月至2019年7月高兴久每月支付39600元，共计59400元。对上述还款，张玉海称是高兴久按照约定每月还的利息，高兴久、霍爱平均称还的借款本金。综合本案双方当事人的证据、庭审陈述及每月还款数额与约定的利息等额，故对高兴久、霍爱平的辩称意见不予采信，本院认定高兴久已支付的59400元系按照双方约定的月利率1.8%偿还的借款利息。另高兴久辩称借款当日支付39600元利息，应视为预先在本金中扣除利息，双方借贷关系的本金应为2160400元；对此本院认为高兴久是在收到借款本金2200000元后又转账给借款人39600元，应视为还的2018年4月的利息，不属于砍头息；再综合本案房产抵押、高兴久出具的声明等证据，本院认定双方的借款本金为2200000元。现双方约定的借款期限已过，高兴久未按照约定还清借款及利息，故张玉海要求高兴久偿还借款本金2200000元及利息（以2200000元为基数，按照月利率1.8%的标准，自2019年8月8日起至款项还清之日止）的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。对于张玉海主张高兴久支付逾期还款违约金的诉讼请求，未提交证据证明双方对此做出约定，故张玉海要求高兴久支付逾期还款违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。高兴久主张提供瑞士产宇航牌手表抵押，但陈述的抵押对象为案外人，故高兴久要求返还手表的主张，本案不予处理，可另行解决。关于霍爱平是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述法律对夫妻共同债务的认定确立了“共同签字共同承担”的原则，并依据债务是否属于“家庭日常生活需要”实行举证责任的二元分配；对于超出“家庭日常生活需要”的部分，债权人需要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方的意思表示。结合本案事实并依据上述法律规定分析，首先，涉案借据、房产抵押及声明上只有高兴久签字，并无霍爱平签字。其次，高兴久认可系个人借款，收到款项后即转给案外人使用，涉案借款2200000元明显超出家庭日常生活所需；故就涉案债务是否属于夫妻共同债务这一争议问题，应由张玉海承担进一步的举证责任。张玉海提交2019年8月9日的字据以证明霍爱平知晓借款为夫妻共同债务并同意共同承担，但当日办理卖房及签字据时张玉海本人未到场，张玉海之子张宝祥到场办理未出示张玉海有效的委托手续；霍爱平到场签字是为了配合卖房还款；综合分析本案双方当事人证据及庭审陈述，该字据不能视为霍爱平事后对借款明确做出追认的意思表示。综上，本院认为，在张玉海没有提交有效证据证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院认为涉案债务并非夫妻共同债务，系高兴久个人借款行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、高兴久于本判决生效后十日内偿还张玉海借款本金2200000元及支付还款利息（以2200000元为基数，自2019年8月8日起至款项付清之日止，按月利率1.8%计算）；二、驳回张玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千二百元，由张玉海负担二百元（已交纳），由高兴久负担一万二千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  尹凤云二〇二〇年九月十五日书记员  华 琳