上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初382号原告梁建华，男，1964年5月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人朱双灵，上海匡道律师事务所律师。被告上海市公安局虹口分局广中路派出所，住所地上海市虹口区。负责人杨睿。出庭应诉行政机关负责人郁敏敏，上海市公安局虹口分局分局广中路派出所副所长。委托代理人汤琦华。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人傅志丽。委托代理人朱晓舫。第三人梁建国，男，1962年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。原告梁建华不服被告上海市公安局虹口分局广中路派出所(以下简称“广中路派出所”)作出的户口迁移行为及被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日立案后，于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因梁建国与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告梁建华及其委托代理人朱双灵，被告广中路派出所的负责人郁敏敏及该所的委托代理人汤琦华，被告虹口区政府的委托代理人傅志丽、朱晓舫，第三人梁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广中路派出所于2019年10月21日作出将第三人梁建国的户口迁入本市水电路******(以下简称“水电路房屋”)的行政行为。原告梁建华不服，向被告虹口区政府申请行政复议。2020年3月5日被告虹口区政府作出虹府复字﹝2020﹞第6号行政复议决定书(以下简称“被诉行政复议决定”)，决定维持被告广中路派出所作出的上述户口迁移行为户口迁移行为。原告梁建华诉称，水电路房屋系公房，承租人为梁恒明，受配人为原告及梁恒明。梁恒明与原告、第三人系父子关系。原告在上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口法院”)提起变更监护人的诉讼中得知第三人将户籍迁入了水户籍迁入了水电路房屋。、被告广中路派出所作出被诉户口迁移行为户口迁移行为的法律依据错误。局户口事项办理户口事项办理程序规定(试行)“《上海市户口程序规定户口程序规定》”)申请人办理户口事项的规户口事项的规定。规定户籍管理规定中并无关于承租人是无民事行为能力人则监护人有权代理其作出决定的规定。人为第三人，房屋承租人为无民事行为能力人梁恒明。在承租人不具有民事行为能力的情况下，应按没有承租人的情况执行迁户规定，即需户籍在册的所户籍在册的所有同住人同意的情况下才允许他人迁户，其他同住人的利益。2019年8月被告广中路派出所征询原告是否同意第三人迁入户籍时原告明户籍时原告明确表示不同意，未经原告及其他户口在册的成户口在册的成年同住人同意将第三人户籍迁入水电路房屋系违规操作。路派出所在第三人没有提供水电路房屋户口簿的情况户口簿的情况下为其办理迁户手续系程序违法。公安局窗口服务告知单(适用于市内户口迁移)》户口迁移)通办“办事指南”，入户地的户口簿是申请户口簿是申请办理迁户的必需材料。书中认定由于原告不愿意提供居民户口簿，广中路派出所依据《上海市常住户口管理规定户口管理规定》(以下简称“《户口管理规定》”)规定向第三人制发居民户口簿节本，户口簿节本，误。《户口管理规定户口管理规定》第六十九条之规定不能用于办理户口迁入的事项。庭审中引用的“沪公人通(2018)12号文件”未在被诉复议决定书中引用，也无法在互联网上搜索到，不能适用于本案。三、第三人作为原告的监护人，无权代替被监护人梁恒明作出同意其本人迁入户口的决定。户口的决定。民共和国民法总则》(以下简称“《民法总则》”)第三十四条、第三十五条之规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人代理行为的行使是以保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益为前提的，否则监护人没有代理权。本案中，被监护人住在养老院，第三人将其户籍迁入水电户籍迁入水电路房屋体现不出对被监护人人身权利、其他合法权益的保护。第三人将户籍迁入水电户籍迁入水电路房屋内并非为保障被监护人的合法权利，自身财产权利。根据《民法总则》第三十五条之规定，成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿。被监护人失去民事行为能力前，将水电路房屋的租赁凭证、户口簿、身份证原件全部交予原告，并将户主变更为原告，已通过上述行为充分表达了其将是否同意他人迁户交给原告决定的意愿。四、被告广中路派出所的行为不符合“行政合理性原则”。行政行为必须符合法律的立法目的，监护人制度应当是被告广中路派出所作出行政行为时应当全面考虑的因素。故请求法院：一、撤销广中路派出所为第三人梁建国迁户(迁户至水电路XXX弄XXX号XXX室)的具体行政行为；二、撤销被诉行政复议决定。被告广中路派出所辩称，关于户口迁移是否户口迁移是否需要户口簿原件，户口簿只是证明当事人的户籍信息，需要提供的材料，但不是必须提供的材料。提供不出时按照《户口管理规定户口管理规定》第六十九条的规定，况。一网通办上的办事指南和告知单系便民告知，不能作为迁户需提供户口簿的法律户口簿的法律依据。理规定户口管理规定》第二十九条的规定，就可以迁入户口，不用征询同住人的同意，亦不需要考虑房屋原始增配、房屋户主意见及房屋居住情况等因素。关于承租人是无民事行为能力人时如何办理迁户手续，并没有专门规定。第三人作为经法院指定的梁恒明的监护人，可以代表承租人梁恒明办理相关手续。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府辩称，其于2020年1月6日收到原告的复议申请，后于2020年1月8日收到原告的补正材料。经审查，虹口区政府认为，第三人迁户行为符合《户口管理规定户口管理规定》第二十九条第二款、程序规定户口程序规定》第六条和第七条的相关规定，得原房屋增配人的意见无法律依据。虽然办理迁户手续需要提供户口簿原件，户口簿原件，户的法定条件，而是迁户手续办理中需要用到的书面载体，由于第三人不愿意提供居民户口簿，故被告广中路派出所依据《户口管理规定户口管理规定》第六十九条的规定，了居民户口簿节本并户口簿节本并无不当。政府于2020年3月5日作出被诉行政复议决定，决定维持被告广中路派出所于2019年10月21日作出为第三人迁户的行政行为，并以挂号信方式送达原告。被诉行政复议决定程序合法，内容恰当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人梁建国述称，虹口法院指定其为父亲梁恒明的监护人，其随后补办了梁恒明的身份证、水电路房屋的公房租赁凭证，其将户籍迁入水电户籍迁入水电路房屋符合法律规定。的赡养义务，在虹口法院原告申请变更监护人一案中，其承诺未经家人协商一致，不会变更水电路房屋的承租人，虹口法院已驳回了原告变更监护人的申请。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，水电路房屋系原告梁建华、第三人梁建国的父亲梁恒明承租的公房，梁建国系梁恒明的监护人。2019年10月21日，梁建国向被告广中路派出所提出将户口迁入水电户口迁入水电路房屋的申请，人与梁恒明的身份证、上海市租用居住公房凭证、虹口法院(2019)沪0109民特544号《民事判决书》等相关申请材料，并在《入户地全体房(地)产权利人或者公有住房承租人的同意接受申请人入(立)户意见书》(以下简称“《意见书》”)“陈述人”处签署“梁建国代梁恒明”。被告广中路派出所审核材料后，当场办理了将第三人梁建国的户口迁入水电户口迁入水电路房屋的手续，居民户口簿节本。户口簿节本。服该迁户行为，于2020年1月3日向被告虹口区政府申请行政复议。被告虹口区政府于同年1月6日收到复议申请，于同年1月8日收到原告的补正材料。经审查，被告虹口区政府于2020年3月5日作出被诉行政复议决定，维持了广中路派出所于2019年10月21日作出为第三人迁户的行政行为，并邮寄送达原告。原告收到被诉行政复议决定后仍不服，起诉至本院，请求判如所请。另查明，虹口法院(2010)虹民三(民)初字第648号梁建华诉梁恒明、上海虹房(集团)有限公司(以下简称“虹房集团”)房屋买卖合同纠纷一案查明：水电路XXX弄XXX号XXX室原为公房，于1997年调配，受配人为梁恒明、梁建华，承租人为梁恒明。1998年梁恒明与虹房集团签订《上海市公有住房出售合同》，由梁恒明购得房屋产权。2010年2月22日，梁恒明与梁建国签订《上海市房产买卖合同》，向梁建国转让房屋的50%产权，后该过户因梁建华申请异议，被中止办理。梁建华随即诉至法院要求判令梁恒明与虹房集团签订的《上海市公有住房出售合同》无效。法院经审理认为梁恒明未经梁建华同意，冒用原告名义签署职工家庭购买公有住房协议书，将水电路房屋产权登记在自己一个人名下，侵犯了梁建华权益。故依法判决合同无效，并将水电路房屋恢复为公有住房。虹口法院(2019)沪0109民特467号民事判决宣告梁恒明为无民事行为能力人。虹口法院(2019)沪0109民特544号申请人梁建国申请指定监护人一案判决指定梁建国为梁恒明的监护人。虹口法院(2019)沪0109民特740号申请人梁建华与被申请人梁建国申请更变更监护人一案判决驳回申请人梁建华的申请。以上事实有原告、被告广中路派出所均提供的(2019)沪0109民特544号《民事判决书》，原告、被告虹口区政府均提供的被诉行政复议决定及邮寄凭证，原告提供的常住人口登记表、虹口法院审理笔录、虹口法院(2010)虹民三(民)初字第648号《民事判决书》、上海市人民政府一网通办APP截图，被告广中路派出所提供的梁建国户口信息、《户口信息、项申请户口事项申请表》、上海市租用居住公房凭证、梁建国和梁恒明的身份证复印件、工作情况，被告虹口区政府提供的《行政复议申请书》及邮寄凭证、工作记录、补正的申请材料、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，第三人提供的上海市公安局户籍证明以及户籍证明以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例户口登记条例》第三条第二款的规定,安派出所的镇,以公安派出所管辖区为户口管辖区,户口管辖区,于被告广中路派出所管辖区,故被告广中路派出所依法具有办理被诉户口迁移行为户口迁移行为的职权。本案争议焦点在于：第三人梁建国申报入户的材料是否符合相关法律、法规的规定。本院认为，根据《户口管理规定户口管理规定》第二十九条的规定，权利人或者公有居住房屋承租人具有直系亲属、配偶、配偶的父母关系的本市常住户口居民，经户口居民，承租人同意，可以将户口迁入该房户口迁入该房屋所在地址。的户口迁入申请户口迁入申请应经水电路房屋承租人即梁恒明的同意。民事行为能力人，故被告广中路派出所应对梁建国作为梁恒明的监护人代其签署的《意见书》从严审查。根据《民法总则》第一百六十八条的规定，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为。可见代理人以被代理人的名义与自己实施民事法律行为是民事领域普遍禁止或予以防范的行为。本案中《意见书》内容为“本人完全同意梁建国等壹人户口迁入水电户口迁入水电路******户内”，恒明的监护人在《意见书》上签名的行为系对其本人户口迁入水电路房屋的同意户口迁入水电路房屋的同意，理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为”的规定。被告广中路派出所未严格依上述法律规定履行审核义务，将第三人梁建国户口迁入水电路房屋的行为户口迁入水电路房屋的行为主要证据不足,被告虹口区政府未在行政复议过程中查清事实即作出维持上述迁户行为的复议决定，认定事实错误，依法应予纠正。被告广中路派出所、被告虹口区政府主张梁建国作为经法院指定的梁恒明的监护人，有权代梁恒明在《意见书》上签名同意其户口迁入的辩称意见，第三户口迁入的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：一、撤销被告上海市公安局虹口分局广中路派出所于2019年10月21日作出的将第三人梁建国户口迁入上海市虹口区水电户口迁入上海市虹口区水电路******的行政行为；tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、撤销被告上海市虹口区人民政府于2020年3月5日作出的虹府复字﹝2020﹞第6号行政复议决定。案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局虹口分局广中路派出所、上海市虹口区人民政府各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  解济民人民陪审员  朱兆富二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。