广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初284号原告：刘豪健，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************533。被告：匡天仪，男，1961年9月16日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************015。被告：冯芳，女，1975年4月1日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************02X。委托诉讼代理人：匡天仪，身份信息同上。系被告冯芳的丈夫。被告：李春凤，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市************。公民身份号码：441************881。原告刘豪健与被告匡天仪、冯芳、李春凤合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘豪健、被告冯芳的委托诉讼代理人即被告匡天仪到庭参加诉讼。被告李春凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘豪健向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2016年3月6日，原告、被告李春凤出具给被告匡天仪、冯芳的23万元《借款合同》；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：一、2015年4月至10月份期间，在李春凤明确告知匡天仪其借款是为了偿还赌博债务，向外借了月息10％的高利贷的情况下，李春凤向匡天仪借款五次，共计24万元，且约定以李春凤婚前东莞房产作抵押。原告对该24万元借款从不知情，匡天仪出借时也不知道原告是李春凤的老公。二、2016年初匡天仪将该涉案借款向法院提起民间借贷纠纷，案号（2016）粤0222民初71号，将原告也列为共同被告，法院通知领取传票时原告才知道该24万元借款事，因为当时原告在广州工作。三、案外人唐碧兰就李春凤借款拾万元不还的事实于2017年4月份诉至顿岗法庭，基于夫妻共同债务，将原告也列为共同被告，案号（2017）粤0222民初474号，该案开庭审理查明：李春凤于2014年7月14日、2015年9月8日因赌博被始兴县公安局行政处罚二次记录在案的事实；及李春凤近几年向外借款高达79.6万元。四、2016年3月6日，原告约匡天仪、李春凤讲了该24万元借款的事实真相时，匡天仪、李春凤说借款是给李春凤姐姐作治疗费用，其实事实并非如此，而是用于赌博偿还高利贷。匡天仪、李春凤隐瞒上述事实构成欺诈，诱骗原告在违背真实意思的情况下与李春凤于2016年3月6日出具23万元的借条给匡天仪、冯芳。直至2017年8月6日凌晨匡天仪给原告打电话原告才知道李春凤借款的真实目的。五、（1）匡天仪没有证据证明该五笔借款是为原告家庭的共同利益的。原告没有与李春凤共同举债的合意，上述借款没有用于夫妻生活、生产所需支出，家庭没有享受到李春凤所借巨额债务的利益。（2）原告在原5张借据上没有共同签名，也不知晓。（3）2017年8月17日原告与李春凤协议离婚，协议中双方确认无夫妻共同债务。依据《最高人民法院涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该24万元借款不属于夫妻共同债务，而是李春凤的个人债务。被告匡天仪、冯芳答辩称，本案属于重复诉讼的案件，法院在此之前已驳回原告的诉讼请求，判决已生效，对于原告要求被告提交的银行流水，答辩人在（2019）粤0222民初810号案已提交过了。2015年，原告未按约定还钱，答辩人在2016年1月起诉至法院，原告得知后，便打电话给他同学，要求答辩人撤诉。双方约好出来吃饭商谈撤诉事宜，吃饭时，原告当面问答辩人能不能撤诉，其前妻李春凤欠答辩人的钱由其负责偿还，并当着大家的面写下了本案争议的借据，说好两年后还清，答辩人遂撤回起诉。但两年过去，原告仍然不还。被告李春凤未向法庭提交书面答辩状或证据。本院经审理认定事实如下：原告刘豪健与被告李春凤原系夫妻关系，两人在2017年8月17日办理离婚手续。被告李春凤在2015年间，分五次共计向被告匡天仪借款合计240000元。被告李春凤在借款后返还了10000元，余款230000元未偿还。2016年1月，被告匡天仪因被告李春凤未偿还借款而诉至法院，原告知晓后通过其同学黄伟春，也是被告匡天仪的朋友约被告出来协商。经协商后，原告和被告李春凤于2016年3月6日向被告匡天仪、冯芳出具借款230000元的借条。次日，被告匡天仪以双方自行协商和解，不需要法院处理为由撤回起诉，本院同日作出（2016）粤0222民初71号民事裁定，准许匡天仪撤回起诉。2018年4月17日，被告匡天仪、冯芳再次将原告刘豪健和被告李春凤起诉至本院，要求两人偿还案涉借款230000元，立案案号为（2018）粤0222民初402号。原告刘豪健应诉后于2018年6月19日，以被告李春凤向被告匡天仪所借的五笔款项均系偿还赌债为由诉至本院，要求撤销其与李春凤于2016年3月6日共同向被告匡天仪出具的借条，庭审时原告变更诉请为确认案涉借条为无效合同。本院经审理后作出（2018）粤0222民初828号民事判决，原告不服上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院作出发回重审的民事裁定后，本院另行组成合议庭进行审理，并于2019年12月8日作出（2019）粤0222民初810号民事判决，驳回原告刘豪健的诉讼请求。原、被告双方均未对此判决提起上诉，现已生效。随后，被告匡天仪、冯芳起诉刘豪健、李春凤民间借贷一案（2018）粤0222民初402号亦在2020年3月12日作出判决，判令刘豪健、李春凤偿还匡天仪、冯芳借款230000元，刘豪健不服该判决已提起上诉，二审尚在审理过程中。2019年12月27日，原告刘豪健向本院提起本案诉讼，同时向本院申请对已生效的（2019）粤0222民初810号案进行再审，本院于2020年7月1日受理其再审申请，目前尚未有结论。原告起诉要求撤销案涉借条的理由系其在2017年8月6日与被告匡天仪通话时得知李春凤向被告匡天仪所借五笔款项均系用于偿还赌债，其在李春凤和匡天仪以借款用于给李春凤姐姐治病的欺骗下，违背了真实意愿才出具案涉借条，故要求予以撤销。以上事实有原告刘豪健提交的借条（六份）、通话录音、离婚协议书、离婚证、（2019）粤0222民初810号庭审笔录、（2020）粤0222民申23号受理通知书，被告匡天仪提交的（2018）粤0222民初402号民事判决书、（2019）粤0222民初810号民事判决书，及本案的庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案系合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩称，本案争议的焦点是：一、本案是否构成重复起诉；二、原告主张撤销其与被告李春凤于2016年3月6日出具的230000元借款的借条理由是否充分。一、关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案原告提起的诉请为撤销之诉，而（2019）粤0222民初810号为确认之诉，两者的法律关系不同，诉请也不一致，不满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件，因此，本案不构成重复起诉。二、关于原告诉请撤销案涉230000元借条理由是否充分的问题。根据原告陈述，其在2017年8月6日与被告匡天仪通话时便知晓被告李春凤向被告匡天仪所借款项全部用于偿还赌债而非用于治疗李春凤姐姐疾病，即如原告确存在受欺骗而出具案涉借条的情形，其在当时已知晓。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”原告在2020年3月提起本案撤销之诉，已超过一年的除斥期间，其诉请依法应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘豪健的诉讼请求。案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由原告刘豪健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  徐友云人民陪审员  龚先群人民陪审员  魏金球二〇二〇年九月二日书 记 员  周美红