抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初139号原告杜赛男，女，1993年9月26日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告苑玉芹，女，1942年1月2日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托代理人邹秀丽，系北京市两高律师事务所律师。委托代理人付德财，系北京市两高律师事务所律师。被告抚顺市新抚区住房和城乡建设局，住所地抚顺市新抚区南阳路西一段25甲。法定代表人唐民昇，系该局局长。委托代理人刘永明，系该局工作人员。委托代理人杜振家，系辽宁必达律师事务所律师。委托代理人孙玥，系辽宁必达律师事务所律师。原告杜赛男、苑玉芹因认为被告抚顺市新抚区住房和城乡建设局不履行事故处理法定职责一案，本院于2020年8月3日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告杜赛男的委托代理人邹秀丽、付德财、原告左桂荣及委托代理人邹秀丽、付德财，被告的委托代理人刘永明、杜振家、孙玥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年1月19日，二原告申请被告对9.08爆炸事故履行查处的法定职责，被告在二原告起诉前未作出处理决定。二原告诉称，2016年9月8日20时45分，抚顺市新抚区建新社区福民路34号楼3单元202室发生了燃气爆炸事故，造成唐玲、聂威2人当场死亡，9人受伤。其中李玉华、杜飞分别于9月9日01时17分、9月18日17时37分死亡。2016年9月9日，抚顺市新抚区政府组织有关人员成立了事故调查组，2016年9月27日，出具了事故调查报告。该报告的调查结论为，“3单元202室的杜飞液化气钢瓶操作使用不当，由于液化石油气钢瓶角阀未关闭、胶管脱落导致液化石油气泄露，引发的爆炸燃烧事故。”但调查结论里提到的液化石油气钢瓶事故发生后仍完好无损，没有任何喷火痕迹。在事故发生前，抚顺中燃城市燃气发展有限公司（以下简称“中燃公司”）已经在2单元开通燃气，3单元也进行了多次试气打压，3单元的一些居民都不同程度闻到了燃气的味道。中燃公司在2016年9月13日出具的说明中称，其在8月29日、8月31日先后两次复压时在该单位802将臭味剂（四氢噻吩）充入管道内，但一直没有找到漏点，管道中残留的臭味剂散发到空气中，酷似燃气味。在其2016年9月15日出具的说明中称，其对室内外进行检测，均无遗漏，管道内主要成分为甲烷，其余为空气。中燃公司前后不一致的说明，目的是为了隐瞒燃气管道泄露而导致本次事故的原因。而调查组仅凭中燃公司单方面的说明，在没有任何检测的情况下，就排除了燃气管道泄露的可能，认定本次事故的全部责任由杜飞承担。新抚区政府组织调查组出具的调查报告，没有对爆炸的成分进行检测，对于爆炸的具体原因并未查明。根据辽宁省高级人民法院于2019年3月12日作出的（2018）辽行终177行政判决书确认：被告作为燃气主管部门，具有对燃气事故组织调查，查明事故原因，确定事故性质，提出处理意见的职责。但被告至今未组织相关单位成立调查组，未对爆炸成分进行检测，未查明事故原因且未作出事故处理决定。2020年1月19日，二原告申请被告对该燃气爆炸事故履行查处的法定职责，但被告收到申请后超过两个月，未作出任何答复。后二原告向新抚区人民法院提起行政诉讼，经释明，二原告向贵院提起本案行政诉讼。现请求确认被告对抚顺市新抚区建新社区福民路34号楼3单元202室发生的燃气爆炸事故未进行调查处理的行为违法；并要求被告继续履行对该燃气爆炸事故的法定职责，组织相关单位成立调查组，查明事故原因并作出事故处理决定。二原告为证明其主张向本院提供的证据有：第一组证据（1--10）、证明新抚区政府组织调查组进行“9.08”事故调查，程序违法，调查报告认定的结论没有事实和法律依据，应由中燃公司承担该事故的全部责任。1、抚顺市新抚区新抚街道“9.08”液化石油气泄露爆炸燃烧事故调查报告（以下简称“调查报告”）；2、抚顺市特种设备监督检验所《事故现场液化石油气钢瓶现场勘察情况》；3、事故发生后，在201室、202室爆炸现场内抢救出来的钢瓶的照片2张；4、事故现场爆炸后照片；5、事发之后新抚区公安分局向杜飞询问的录音笔录；6、中燃公司在2016年9月13日、9月15日提供给新抚区政府的说明；7、新抚区福民路34号楼3单元居民楼平面图；8、抚顺市公安局物证鉴定所对李玉华、唐玲、聂威的尸检意见书；9、杜飞的病情介绍信，死亡诊断报告书；10、燃气公司通知2张照片3张。第二组证据（11）11、《安全生产举报投诉反馈单》。证明2016年11月8日，抚顺市安全生产监督管理局出具了《安全生产举报投诉反馈单》，认定：经抚顺市9.08爆炸核查组对“9.08燃气爆炸事故”的调查核实，认定新抚区事故调查组的调查程序合法，认定事实清楚，见证材料真实，认可专家组的结论。此起爆炸事故是由居民使用液化气罐时，发现液化气泄露处置不当，造成的一起爆炸燃烧事故。是一起非生产安全事故。第三组证据（12）12、户籍信息。证明原告苑玉芹与杜飞为母子关系，原告杜赛男系杜飞、唐玲二人的女儿。第四组证据（13）13、（2017）辽04行初105号行政判决书、（2018）辽行终177号行政判决书。证明经辽宁省高级人民法院于2019年3月12日作出的（2018）辽行终178号行政判决，确认：“抚顺市新抚区人民政府组织相关单位组成调查组，并由调查组形成《调查报告》后，应由抚顺市新抚区住房和城乡建设局提出处理意见并作出事故处理决定。”因此，抚顺市新抚区住房和城乡建设局是本案适格的责任主体。第五组证据（14）14、履行法定职责申请书（杜赛男、苑玉芹）、邮寄底单及EMS快递查询记录。证明2020年1月，原告以邮寄方式向被告提出履行法定职责申请，被告于2020年1月19日收到该申请，但至今已超过2个月，被告未作出任何答复且仍未履行其法定职责。被告辩称，本案中燃气爆炸事故，由于影响范围十分大，新抚区政府十分重视，特组成调查组对该起事故进行了调查，已对事故调查清楚并形成了调查报告，系由于个人操作不当导致的爆炸事故。后续的赔偿问题系平等主体之间的民事侵权问题，被告无权插手。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告认为，其不是本案适格被。新抚区人民政府应是本案适格被告。被告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、抚顺市新抚区新抚街道“9.08”液化石油气泄露爆炸燃烧事故调查报告和9.08事故调查组成员名单；证据2、抚顺市新抚区908爆炸事故专家分析意见、新抚街道爆炸事故省专家分析需要材料和新抚区新抚街道富民路建新社区908事故调查省厅专家名单。证明被告作为新抚区人民政府组成的事故调查组成员之一，履行了法律义务和责任。专家组成员均是由新抚区人民政府所选聘，专家组为了分析事故，形成了事故分析意见，报送人民政府，进行确认后，出具了事故调查报告。被告未向本院提供其作出行政行为的法律依据。在庭审质证过程中，二原告对被告提供的证据的质证意见是：因被告提供的证据均是复印件，没有注明证据来源和证明目的，故不同意质证，也不发表质证意见。被告对二原告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，说明该报告对事故作出了客观的结论。对证据2，抚顺市特种设备监督检验所《事故现场液化石油气钢瓶现场勘察情况》，因为原告不能提供原件，没有证明力。对证据3，有异议。认为照片没有从远景、近景、局部等全面反映案件的物证。对证据4，有异议。认为所有关于房屋的照片网络上都有，故这组照片没有证据的意义，没有证明力。对证据5，有异议。认为以文字形式摘抄公安机关的询问笔录，又无其他佐证，故该证据无证明力。对证据6，有异议。认为与被告无关联性。对证据7，有异议。认为证据不符合合法性，无证明力。对证据8，有异议。对证据9，有异议。认为是复印件，不发表质证意见。对证据10，有异议。出处不明，取得不合法，无证明力。对证据11，没有异议。对证据12，没有异议。对证据13的关联性，有异议。认为省高级人民法院作出的终审判决，没有要求被告作出具体行政行为。对证据14，有异议。认为新抚区人民政府的调查报告是2016年9月27日。原告在长达3整年的时间，没有起诉，已经超过起诉期限。经庭审质证，本院对二原告、被告提供的证据，认证如下：对二原告提供的证据1，因可以证明针对案涉的9.08爆炸，新抚区人民政府已经作出调查报告，故予以采信；对二原告的证明目的，不予采信。对二原告提供的证据12，因客观真实，故予以采信。对原告提供的证据13，因可以证明被告是本案适格被告，故予以采信；对二原告提供的其他证据，因与本案无关联性，故不予采信。对被告提供的证据，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）项规定的形式要求，故不予采信。对被告提供的其他证据，因与本案无关联性，故不予采信。经审理查明，2016年9月8日20时45分，抚顺市新抚区建新社区福民路34号楼3单元202室发生了燃气爆炸事故，造成唐玲、聂威2人当场死亡，9人受伤。其中李玉华、杜飞分别于9月9日01时17分、9月18日17时37分死亡。2016年9月9日，抚顺市新抚区政府组织有关人员成立了事故调查组，2016年9月27日，抚顺市新抚区政府作出抚顺市新抚区新抚街道“9.08”液化石油气泄露爆炸燃烧事故调查报告。2020年1月19日，二原告申请被告对该爆炸事故履行查处的法定职责，被告在两个月内，未作出任何答复。后二原告向新抚区人民法院提起行政诉讼，经释明，二原告向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《城镇燃气管理条例》第二条规定：城镇燃气发展规划与应急保障、燃气经营与服务、燃气使用、燃气设施保护、燃气安全事故预防与处理及相关管理活动，适用本条例。天然气、液化石油气的生产和进口，城市门站以外的天然气管道输送，燃气作为工业生产原料的使用，沼气、秸秆气的生产和使用，不适用本条例。本条例所称燃气，是指作为燃料使用并符合一定要求的气体燃料，包括天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等。第五条规定：国务院建设主管部门负责全国的燃气管理工作。县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例和其他有关法律、法规的规定，在各自职责范围内负责有关燃气管理工作。第四十三条规定：燃气安全事故经调查确定为责任事故的，应当查明原因、明确责任，并依法予以追究。对燃气生产安全事故，依照有关生产安全事故报告和调查处理的法律、行政法规的规定报告和调查处理。生效的辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽行终177号行政判决：认定被上诉人聂忠库、左桂荣因对《调查报告》不服，向抚顺市人民政府申请行政复议，抚顺市人民政府作出行政复议决定驳回了申请人的复议申请，并告知了诉讼权利。但被上诉人放弃了通过行政诉讼予以救济的途径。辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽行终177号行政判决还认定：“抚顺市新抚区人民政府组织相关单位组成调查组，并由调查组形成《调查报告》后，应由抚顺市新抚区住房和城乡建设局提出处理意见并作出事故处理决定。”从终审判决认定的事实和论述看，被告是本案适格的被告主体，其应根据《调查报告》对此次爆炸事故提出处理意见并作出事故处理决定。至二原告提起本案诉讼时止，被告的确没有根据《调查报告》对此次爆炸事故提出处理意见并作出事故处理决定，但二原告并没有在本案中对此提出诉求。二原告在本案的诉讼请求是：一、请求法院依法确认抚顺市新抚区住房和城乡建设局对抚顺市新抚区建新社区福民路34号楼3单元202室发生的燃气爆炸事故未进行调查处理的行为违法。二、请求法院责令被告依法履行法定职责，组织相关单位成立调查组，查明事故原因并作出事故处理决定。三、本案诉讼费由被告承担。二原告的诉讼请求，虽然明确，但其本意都是在否定案涉《调查报告》的行政效力下，请求判令被告履行法定职责。现在二原告、被告均未提供有效证据能够否定《调查报告》的行政效力，不宜支持二原告的诉讼请求，确认被告违法，并对事故原因等重新调查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜赛男、苑玉芹的诉讼请求。案件受理费50元，依法由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 高 辉人民陪审员 许 鹏人民陪审员 崔德福二〇二〇年九月二十三日书 记 员 姜 雪