北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0102民初44573号原告：郑金忠，男，1969年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区德外大街73号。负责人：乔明琦，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告郑金忠与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金忠的委托诉讼代理人郑金忠的委托诉讼代理人陈桂萍、被告人民财险公司的委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金忠向本院提出诉讼请求：1.人民财险公司给付郑金忠保险金671500元、施救费23000元；2.本案诉讼费用由人民财险公司承担。事实与理由：2019年6月11日，郑金忠为其所有的×××号车辆在人民财险公司投保交强险、第三者责任险和机动车损失险等险种，保险期间自2019年6月14日0时至2020年6月13日24时。2019年9月14日16时，郑金忠驾驶前述被保险车辆在内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗因操作不当发生车辆倾覆事故，事故造成被保险车辆严重损坏。事故发生后，郑金忠及时向人民财险公司报案。经询问相关修理机构，郑金忠认为被保险车辆损失严重已经接近或超过保险金额，已无修复价值，故提起本案诉讼。人民财险公司辩称，不同意郑金忠的诉讼请求。第一，若郑金忠主张人民财险公司应当按照全损的标准赔偿保险金，则被保险车辆的残余部分应当归属于人民财险公司；第二，案涉事故系郑金忠在沙漠越野导致的，从现场照片看，郑金忠没有按照沙漠公园的驼道驾驶，驾驶环境发生改变，车辆的使用超出了正常的使用范围，其行为违反保险法的相关规定，构成危险程度显著增加的情形；第三，根据当地公安局的明确规定，沙漠公园不允许社会车辆进入，交通管理部门亦未出具交通事故责任认定书，案涉事故不属于交通事故范畴。郑金忠向本院提交以下证据：1.机动车商业保险保险单及保费发票；2.郑金忠驾驶证、机动车行驶证及车辆登记证；3.阿拉善神奇巴丹吉林沙漠自驾车门票及收据；4.机动车保险报案记录；5.车辆施救费发票；6.车损照片。人民财险公司向本院提交以下证据：1.含有告知书、车损及车辆现场照片的光盘；2.保险条款。经庭审质证，人民财险公司认可郑金忠提交的证据1至证据4、证据6的真实性。郑金忠认可人民财险公司提交的证据1中的车损及车辆现场照片、证据2的真实性。本院对前述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1.人民财险公司不认可郑金忠提交的证据5车辆施救费发票，用以证明郑金忠实际支出施救费用23000元。本院在国家税务总局全国增值税发票查验平台核对了前述发票的真实性，本院认可该证据的真实性。就施救费实际支出的事实，郑金忠称因景区偏远，手机信号弱无法进行电子支付，加之郑金忠与朋友为本次旅游准备了一定的现金，进而前述施救费用系用现金支付，并无转账凭证。本院认为，根据日常生活经验判断，案涉事故发生地点在内蒙古自治区，事故发生后郑金忠事实上将车辆托运回北京并经保险公司定损，本院认可托运的事实，郑金忠亦提供了真实的施救费发票，本院认为郑金忠提交的证据对于认定施救费实际支出达到了高度盖然性标准，本院对郑金忠提交的前述证据的真实性以及证明目的予以认可。2.人民财险公司提交的证据1中的告知书，用以证明郑金忠驾驶被保险车辆在沙漠景区行驶系被当地交通管理部门禁止的行为。该告知书抬头为“各旅行社、旅游公司、保险公司”，告知书载明以下主要内容，即日起，在阿右旗辖区各景区通行的车辆，在进入阿右旗辖区内及各景区前各旅行社及旅游公司必须提前做好风险告知，因各景区内属严禁社会车辆通行区域，进入景区亦是由景区旅游公司或旅行社提供景区专用通行车辆进行通行服务，若在景区内发生的事故，依法不属于交通事故范畴，告知其如自驾车辆进入景区发生事故，不属于交通事故，各旅行社、旅游公司、保险公司应告知此类事故不属于交通事故，由各旅行社、旅游公司及车辆被保险人协商自行向各保险公司直接理赔。该告知书尾部载明，告知单位是阿拉善右旗公安交通警察大队，告知时间2016年8月31日，被告知单位以及被告知时间为空白。庭审过程中，郑金忠不认可该证据的真实性，本院询问人民财险公司是否能够举证证明郑金忠进入沙漠景区的过程中被告知以上内容，人民财险公司称无法证明。本院认为，该告知书的告知对象为旅行社、旅游公司以及保险公司，且人民财险公司并未证明相关主体就告知书的内容向郑金忠进行了明示，景区门票亦载明系自驾车门票，据此，本院对人民财险公司的证明目的不予采信。本院认定事实如下：一、郑金忠为其名下×××小汽车（以下简称被保险车辆）在人民财险公司处投保了车辆损失险，人民财险公司出具的保单载明，被保险人是郑金忠，被保险车辆号牌号码×××，厂牌型号兰德酷路泽LANDCRUISER2005.7L越野车；使用性质为家庭自用汽车；保险期间自2019年6月14日0时起至2020年6月13日24时止，保险金额671500元，含不计免赔。前述险种的保险条款约定了人民财险公司的保险责任，即保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾....前述保险条款第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。二、2019年9月14日，郑金忠驾驶被保险车辆在阿拉善神奇巴丹吉林沙漠景区自驾游玩时，发生事故，造成车辆受损。郑金忠提交的前述景区门票载明：自驾车门票，票价500元，游客须知部分载明，游客游览时，应当遵守景区各项规定、爱护卫生，未开发区域禁止进入，否则后果自负。前述事故发生当日，郑金忠向人民财险公司报案。郑金忠实际花费施救费用23000元。三、庭审过程中，郑金忠称其投保案涉险种时，人民财险公司并未向其送达保险条款，也不知晓免责条款的约定。本院询问人民财险公司案涉保险的投保流程，以及是否就免责条款向郑金忠进行明确说明。人民财险公司称，因郑金忠在沙漠驾车改变了被保险车辆的使用性质，该行为构成被保险车辆危险程度显著增加，其系依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十二条的规定予以拒赔，并非依保险合同约定的免责条款。人民财险公司亦未在本院规定的时间内向本院说明案涉郑金忠投保机动车损失险的流程，也未说明如何就免责条款向郑金忠做提示和说明。本案诉讼过程中，郑金忠与人民财险公司均认可被保险车辆为全损，认可被保险车辆残余部分价值为16万元。本院认为，本案争议焦点是：郑金忠在沙漠景区驾车发生交通事故，是否属于法律规定的“危险程度显著增加”的情形，人民财险公司是否应当承担保险责任。《保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称《保险法司法解释（四）》）第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。郑金忠在沙漠景区驾车的行为是否构成前述法律规定的“危险程度显著增加”的情形，人民财险公司是否应当承担保险责任。本院论述如下：首先，郑金忠向本院提交的沙漠景区门票是自驾车门票，其在前述景区驾驶车辆是被该景区允许的行为，人民财险公司亦未提出证据证明郑金忠前述行为是被法律、法规或者合同约定的禁止的行为，据此，本院对该行为本身不持异议。其次，就一般生活经验而言，家庭自用小汽车一般可用于正常道路行驶，但亦可偶尔用于长途旅行、特殊道路行驶等。郑金忠驾驶被保险车辆在沙漠景区行驶，虽然与一般的生活使用性质不同，但是鉴于该车辆系越野车辆，具备一定的越野性质，郑金忠驾驶该车辆前往沙漠行驶属于可以预见或者可以接受的使用范围。在人民财险公司未举证证明，案涉事故发生系郑金忠在沙漠景区进行高度危险的越野竞技导致的情形下，本院认定郑金忠驾驶被保险车辆在沙漠景区行驶的行为虽然构成危险程度增加，但是根据《保险法司法解释（四）》的规定，该情形并未达到《保险法》规定的“危险程度显著增加”的程度，本院对于人民财险公司提出的郑金忠在沙漠景区驾车构成“危险程度显著增加”的主张不予采信。再次，人民财险公司虽然主张案涉事故并非交通事故，但根据保险条款的约定，人民财险公司承担保险责任的范围不限于因交通事故造成的被保险车辆受损，本院认定案涉事故属于保险事故。最后，人民财险公司未提出证明，其在与郑金忠订立保险合同的过程中，约定了“被保险车辆在沙漠行驶即构成危险程度显著增加，保险人不承担保险责任”，也未证明人民财险公司就前述约定向郑金忠进行了提示和明确说明。综上，人民财险公司拒绝赔偿保险金无法律以及合同依据，本院不予支持。此外，郑金忠与人民财险公司均认可被保险车辆损失承担为全损，双方协商残余部分价值16万元，本院不持异议。根据保险条款第十七条的约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。据此，本院确定人民财险公司应当赔付保险金511500元（671500元减去160000元）。关于郑金忠提出的要求人民财险公司支付施救费的诉讼请求。本院认为，该费用属于郑金忠为防止或者减少保险标的的损失支付的合理的、必要的费用，根据《保险法》第五十七条的规定，应当由人民财险公司负担。本院对郑金忠前述诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决生效后十日内赔偿郑金忠保险金511500元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决生效后十日内赔偿郑金忠施救费23000元；三、驳回郑金忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9145元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员 陈  婵二〇二〇年九月二十二日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊