文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初4143号原告：宁珂，男，1991年2月6日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。被告：于恩友，男，1962年9月8日出生，汉族，住平邑县。被告：于超，男，1985年7月12日出生，汉族，住平邑县。二被告共同委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。原告宁珂与被告于恩友、于超债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁珂的委托诉讼代理人李华，被告于恩友及其与于超的共同委托诉讼代理人王玉朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁珂向本院提出诉讼请求：1.依法判决于恩友、于超支付债权转让欠款50万元及利息；2.本案保全费、保全保险费等费用由于恩友、于超承担。事实和理由：2013年10月25日，于恩友、于超借谢荣青现金50万元。2018年6月20日，谢荣青借宁珂现金100万元。2018年8月7日，谢荣青将对于恩友、于超的债权转让给宁珂抵顶等额债务，于债权转让之日通知了于恩友、于超，但是于恩友、于超拒绝履行债务，侵害了宁珂的合法权益。于超、于恩友辩称，宁珂与于恩友、于超之间不存在借款关系。2013年10月25日，于恩友、于超曾经为谢荣青出具借条一份，载明数额50万元，谢荣青承诺三日内转款，后来一直没有转款。2015年7月1日，谢荣青同意给于恩友、于超转款50万元，但是要求签订还款计划，于是谢荣青与于恩友签订了还款计划，明确说明原借条仍然有效，不再出具新的借条。对于还款协议，当时就是不懂，稀里糊涂就签了，也没注意利息的约定，什么时间签的字记不太清了。该还款计划于超不知情，在谢荣青的要求下于恩友替于超签上姓名，但是后来谢荣青仍然违背承诺，至今没有交付借款，借款没有实际发生，谢荣青转让给宁珂的债权属于空头支票，宁珂应该继续向其债务人主张权利。对于与谢荣青的通话录音，于超头脑不清醒，对通话内容不一定很清楚，所表达的意思不一定是真实意思。（2018）鲁1326民初5540号民事裁定能够反证谢荣青与宁珂之间的债权转让合同没有生效，因为在2018年庭审后，谢荣青曾经接受法庭询问，明确说明没有实际交付借款，宁珂在了解这一情况后才向法院撤诉。宁珂诉求不能成立，请求依法驳回宁珂对于恩友、于超的起诉。本院经审理认定事实如下：于恩友、于超是父子关系。2013年10月25日，于恩友、于超出具签名捺印的“今借谢荣青现金500000元”的借条。2015年7月1日，谢荣青（甲方）与于恩友、于超（乙方）签订还款协议：2013年10月25日，乙方因做生意急需用钱向甲方借现金50万元，并出具借款条一张，至今未还，今甲乙双方协商同意分期分批支付该借款，具体条款如下：一、乙方于2015年10月1日支付给甲方10万元，12月31日前支付10万元，共计20万元，大写贰拾万元（以收据为准）。二、下欠款于2016年3月1日付10万元，8月1日付10万元，12月31日付10万元，共计30万元，大写叁拾万元。三、违约责任：乙方违约即从2015年10月1日起违约一次按全部违约处理，并从借款之日起按月息3分计算。四、以上协议条款是甲乙双方的真实意思表示，符合法律规定，望乙方必须遵守，不得违约，否则承担违约责任，并支付违约金，按月息3分的利息计算。五、原借款条继续有效（该借据于超的签名仍有效）。谢荣青、于恩友签字捺印，于恩友认可代于超签字捺印，见证人蒋某签字。2015年7月2日，平邑县仲村法律服务所对该协议出具“真实合法”的见证书。2018年8月7日，谢荣青（甲方）与宁珂（乙方）签订债权转让协议书，双方约定：2018年6月20日，谢荣青、山东天源食品有限公司（以下简称天源公司）、谢荣刚、刘红为共同借款人借乙方100万元，谢荣青自愿将2013年10月25日对于恩友、于超的债权本金50万元和利息抵顶所欠宁珂的债务；保证用于抵顶的债权文书（借条）真实有效，否则，债权转让无效。同日，山东东蒙律师事务所对该协议出具见证意见，谢荣青分别给于恩友、于超发送短信，并给于超打电话，告知其将50万元的债权转让，由宁珂清收。2020年6月1日，宁珂向本院申请保全，交纳申请费3020元，支付诉讼财产保全责任保险500元。于恩友、于超对上述借条、还款协议及见证书、债权转让协议、电话录音短信等证据的真实性均无异议，但认为没有收到50万元现金，证据与案件事实无关联性。庭审后，于恩友提交银行付款流水、收款收据、现金收入凭证及辅助说明等一宗，证明出具的50万元借条实际是欠谢荣青的猪血款。提交的天源公司收款收据（No000312）复印件记载：收款日期2013年8月30日，交款人于恩友，摘要6月份猪血款23932×4.2=100514.4元，7月份猪血款25441×4.2=106852.2元，合计207366.6元；7月24日-8月30日欠款150000元，5月份结账欠款379065.2元，本次结算欠款436431.8元，大写欠肆拾三万六千四百三十一点捌元。该复印件上方写有“50万元借款是2013年6、7、8、9月到10月25号的猪血款”，下方写有“2013年8月30日给谢荣青结算6、7、8三个月的猪血款436431.8元。自从2013年10月26日与谢荣青结账写50万的借条后一直到2013年10月26日—12月31日，进谢的猪血做到日清月结。”于恩友称该收据总数是对的，5月份结账欠款数前边多了个数字3，真正数字是79065.2元。截止2013年10月25日之前，总共欠天源公司436431.8元，就给谢荣青打了50万元的借条，借款条上的50万元就是猪血款，根本没有另外借钱的事。同时提交2013年10月26日至12月31日盖有“现金收讫”、付款金额3141元至23092元不等的天源公司的发货通知单和现金收入凭证，以证实日清月结猪血款。于恩友称，与天源公司的经济往来都是银行卡打款，没有现金交易，谢荣青不可能用现金。2013年10月26日之后是每天的业务当天结清。对于是否用现金交易，记不太清了，回去查查账目。虽然加盖了“现金收讫”但也不只是现金，也有银行卡转账，只是代表收到钱了，之前的收到条转账也都是写的现金。对其陈述，于恩友未提交付款的转账记录证实。于恩友同时还提交2013年11月17日至2020年1月3日付款情况，称已支付谢荣青50万元借条的349500元，尚欠150500元。所付款有5次支付天源公司206500元，9次支付谢荣青143000元，付给天源公司的钱包括北京爱不停公司2次转账的150000元，于恩友称是北京爱不停公司还给谢荣青50万元借条的150000元。对此，谢荣青认为打给天源公司的款与其个人无关，自2017年7月26日至2020年1月，于恩友共计转款给自己143000元，包括2018年8月6日谢荣刚、谢荣青收到的62000元，注明“用于归还2013年10月25日于恩友、于超借谢荣青伍拾万元”。所还的143000元是50万元的利息，这些利息在2015年的还款协议中有约定，如一期不还款，按借款之日起三分利息计算；按照约定，从借款之日起至2018年8月7日（有结算明细一张）利息共计859000元，已支付143000元，尚欠716000元，本金500000元和利息716000元全部转让给宁珂了。于恩友与北京爱不停公司签订的合同与其借的钱没有关系，合同是2014年签的，借款发生在2013年。天源公司与爱不停公司在2013年合作过，直接给爱不停公司供货猪血和结算。爱不停公司是否通过于恩友给天源公司打款不清楚，三方没有约定过爱不停公司通过于恩友给天源公司打款。于恩友既然欠天源公司43多万，为什么要写欠个人50万元的借条，数额有差距，并且他写的是借条，没注明是欠猪血款，在2015年7月1日中的还款协议中也注明是借款，而不是欠的猪血款。宁珂除认可谢荣青收到143000元外，认为于恩友、于超提交的证据及陈述与本案没有关联性。2018年8月8日，宁珂以50万元借条为依据向本院提起诉讼，要求于恩友、于超支付谢荣青转让的债权本息，于恩友、于超辩称对借条的真实性无异议，但没收到50元现金，双方认可存在经济纠纷，均同意庭后调解。2018年12月25日，宁珂撤回起诉。整个庭审，没有谢荣青的参与和陈述。另查明，2019年1月18日，本院作出（2019）鲁1326破申2号民事裁定，受理天源公司破产重整申请。2019年9月28日，山东天元同泰会计事务所有限公司作出天元同泰审字〔2019〕第2290号审计报告，天源公司应收账款明细表列明：客户名称于恩友，金额406793.33元，备注货款。本院认为，谢荣青与宁珂签订的债权转让合同，是双方当事人真实意思表示，并已通知债务人于恩友、于超，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宁珂依据转让合同有权要求于恩友、于超履行还款义务。本案的争议焦点：一是于恩友、于超是欠谢荣青借款还是欠天源公司猪血款；二是50万元的借款是否实际交付；三是支付天源公司的钱款是否抵顶谢荣青50万元的个人借款。一、关于于恩友、于超是欠谢荣青借款还是欠天源公司猪血款的问题。于恩友、于超在2018年8月28日第一次庭审及本案庭审中均认可借条、还款协议的真实性，只是称未交付借款现金，从未提到过欠猪血款。借条是于恩友、于超对谢荣青的个人借款，收条是于恩友欠天源公司的猪血款，没有于超署名。借贷和买卖法律关系不同，民事主体不同，没有证据证实于恩友与天源公司的买卖关系变为于恩友、于超与谢荣青的借贷关系。欠猪血款的收据在前，借条出具在后，现有证据除了于恩友个人陈述借款就是欠的猪血款外，整个案件的字里行间均无借款来自所欠猪血款，或者猪血款转化为谢荣青个人借款的字样。436431.8元收据是当年5-8月欠猪血款的累加，欠款时间是2013年8月30日，在其后的9月、10月25日前没有交易记录和欠款事实，对公司欠436431.8元的猪血款变成了对个人的50万元借款，两者数额差异较大，参与主体不一，交易内容不同，没有两者转换的记载和过程，看不出转换的内在联系。于恩友、于超从一开始坚持没收到借款现金，到后来又变为借款是欠的公司猪血款，无证据支持，无事实依据，对其主张和辩解本院不予采纳。二、关于50万元的借款是否交付的问题。于恩友、于超于2013年10月25日第一次出具借条即写明“今借谢荣青现金500000元”。2015年7月1日，在平邑县仲村法律服务所的见证下，双方签订还款协议，再次确认“于恩友、于超因做生意急需用钱向谢荣青借现金50万元至今未还”，对分期分批支付借款的时间、数额、违约责任都作了明确约定。该约定内容完整、语句清晰、表述准确，不产生歧义，履行协议归还借款指向明确。协议不是猜谜语、捉迷藏、纸上谈兵、玩文字游戏，而是实实在在履行还款义务，是对双方约定和见证书的郑重承诺和行动，协议应该得到自觉履行。再者，于恩友提交的2018年8月6日归还62000元收到条，专门备注“用于归还2013年10月25日于恩友、于超借谢荣青伍拾万元”。其提交2013年11月至2020年1月还款情况，称还给谢荣青50万元的银行流水共计349500元，也确认了50万元的客观存在，只是辩称是还的猪血款。该流水也证实2017年7月26日至2020年1月，于恩友3次、于超6次付款给谢荣青143000元，谢荣青也予以认可。以上证据和事实足以认定于恩友、于超向谢荣青借款50万元的事实存在，2013年10月25日的借条自始有效，对于恩友、于超自始具有法律约束力。三、关于支付天源公司的钱款是否抵顶谢荣青50万元的个人借款问题。于恩友提交的付款明细有付给天源公司的236500元，其中包括北京爱不停公司支付的15万元，于恩友称当时与爱不停公司有口头约定，直接让其把货款打给天源公司，用来归还他之前的欠款。谢荣青认为打给天源公司的款与其个人无关，宁珂也不认可与案件事实有关联性。同以上理由，谢荣青与天源公司是两个不同的民事主体，现有证据不能证实于恩友付给天源公司的钱是归还谢荣青借款，不能证实北京爱不停公司的转账是替于恩友还款，更不是还的个人借款。因此，于恩友及其北京爱不停公司支付天源公司的钱款不能抵顶谢荣青50万元的个人借款。综上所述，谢荣青与于恩友、于超的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院予以确认。宁珂依据与谢荣青签订的债权转让合同向于恩友、于超主张权利，有事实和法律依据，其诉讼请求本院予以支持。还款协议约定按年利率36%（月息3分）计算利息不符合法律规定，利息应以年利率24%为限，已支付谢荣青的利息应予扣减。宁珂为实现其合法权益申请财产保全而支出的保全申请费及保全担保保险费，是其支出的合理必要费用，要求由于恩友、于超负担符合法律规定，本院予以支持。于恩友、于超关于50万元的借款没有实际交付、欠谢荣青借款是欠的猪血款、支付天源公司的钱款抵顶谢荣青50万元个人借款的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，判决如下：一、于恩友、于超于本判决生效之日起十日内支付宁珂500000元及其利息（利息以500000元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣减支付谢荣青的143000元）；二、于恩友、于超待本判决生效之日起十日内支付宁珂申请费3020元、保全责任保险花费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由于恩友、于超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孔繁辉二〇二〇年九月十四日法官助理 徐鹏丽书 记 员 姜学丽