四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2234号 上诉人（原审被告）：深圳市金群实业发展有限公司，住所：广东省深圳市福田区深南路人民大厦**。 法定代表人：杨东雁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王松，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川森尼威邦园林景观工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区御中路毅锦街毅德商贸城**下****，统一社会信用代码：915107030603147499。 法定代表人：张超,该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖骑虎，四川科通律师事务所律师。 上诉人深圳市金群实业发展有限公司（以下简称：金群公司）因与被上诉人四川森尼威邦园林景观工程有限公司（以下简称：森尼威邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人金群公司的委托诉讼代理人王松，被上诉人森尼威邦公司的委托诉讼代理人廖骑虎参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 金群公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人森尼威邦公司承担。事实与理由：一、一审法院在本案一审过程中存在程序性错误。案涉项目系实际施工人李星、邹国海、郭全伟挂靠我司与中国华西工程设计建设有限公司组成联合体中标修建的项目。在项目修建过程中，我司已依约将相应的工程款支付给了实际施工人李星、邹国海、郭全伟。在本案一审辩论终结前，为了查明事实，我司向一审法院申请追加李星、邹国海、郭全伟作为本案必要共同诉讼参加人参与本案诉讼，并对案涉项目工程量进行鉴定，但一审法院对我司的申请均予以拒绝。一审法院的做法违反了《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，属严重程序错误。二、原判认定事实错误。我司已依约向实际施工人李星、邹国海、郭全伟支付了全部工程进度款，应当由实际施工人李星、邹国海、郭全伟向被上诉人森尼威邦公司支付其欠付的合同价款。实际施工人李星、邹国海、郭全伟作为案涉工程实际获益者，亦是《建设工程施工合同》实际权利和义务的享有、承担者，故因案涉项目伴生的其他对外合同关系的权利义务也应当由实际施工人承担。并且，在案涉项目承建过程中，我司并未实际参与工程施工，也从未参与过项目的其他管理活动，根据建设工程司法解释一第二十六条规定的精神，在我司已经向实际施工人支付了全部案涉工程款项，故应当在已经支付的范围内免去我司的给付责任。三、经我司在一审结束后核实的相关情况，案涉《建设工程施工分包合同》中我司的签章与我司的备案章并不一致。 森尼威邦公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确应当依法予以维持。一、案涉《建设工程施工分包合同》系金群公司与我司签订的，合同约定金群公司将其承包的西山公园新区建设项目（一期）工程的入口广场水景耐候板安装工程分包给我司，该分包合同上有金群公司授权的现场负责人邹国海的签名及金群公司的印章。且我司完成合同约定的义务后，邹国海也按照约定向我司出具了结算单。按照合同相对性原则，我司在履行完约定的合同义务后有权按照结算金额向金群公司主张相应工程款；二、邹国海挂靠金群公司承建案涉项目的问题系金群公司内部管理的问题。我司与金群公司之间系合法分包关系，金群公司是否向实际施工人邹国海等人全额支付工程款与本案并无关；三、我司的合同相对人系金群公司，原审并未将实际施工人追加进本案诉讼的做法并无不当。 森尼威邦公司向一审法院起诉请求：一、判令金群公司支付工程款20万元及资金利息，利息从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；二、本案诉讼费由金群公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月14日,森尼威邦公司作为乙方与作为甲方的金群公司签订《建设工程施工分包合同》，约定甲方将其承包的西山公园新区建设项目（一期）工程的入口广场水景耐候板安装工程分包给乙方，甲方委派的驻工地履行本合同的项目经理为乔芝强。邹国海在甲方工程承包人代表处签字。 一审庭审中，森尼威邦公司提供《西山公园新区建设项目（一期）工程》结算单一份，载明工程款总合计254543.38元，应付254543.38元。乔芝强在审核人处签字，邹国海在负责人处签字。同时，金群公司陈述称邹国海与其系挂靠关系，李星、郭全伟、邹国海是实际施工人，其向李星、郭全伟、邹国海三人出具了委托书，委托三人处理西山公园项目的相关事项。 另查明，2019年6月24日，四川省森尼威邦建材有限公司名称变更为四川森尼威邦园林景观工程有限公司，深圳市金群实业发展有限公司的曾用名为深圳市金群园林实业发展有限公司。 一审法院认为，森尼威邦公司提供的《建设工程施工分包合同》上加盖了金群公司的印章且邹国海在工程承包人代表处签字，邹国海向森尼威邦公司出具了《西山公园新区建设项目（一期）工程》结算单，庭审中，金群公司自认其与邹国海等人系挂靠关系，其向邹国海等人出具了授权委托书委托其处理案涉工程项目的相关事项，故该合同和结算单对双方当事人均具有拘束力，双方应当依照合同约定履行各自的义务。森尼威邦公司自认金群公司已经支付工程款54543.38元，故对森尼威邦公司主张金群公司支付下欠工程款20万元并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息的诉讼请求予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院遂判决如下：金群公司在判决生效后十日内向森尼威邦公司支付下欠工程款20万元及利息，利息计算方式为：以20万元为基数，从2020年4月23日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元,由金群公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人金群公司提交了书面申请，要求对案涉《建设工程施工分包合同》上金群公司的印章进行司法鉴定。本院在综合本案在卷证据、双方当事人的陈述后，驳回了上诉人金群公司的鉴定申请。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点在于：一、是否应当追加李星、邹国海、郭全伟为本案被告的问题。对此本院作出如下评述：案涉《建设工程施工分包合同》是金群公司作为工程承包人，森尼威邦公司作为分包人签订的。在森尼威邦公司按照建设工程施工分包合同约定完成了相应的分包人义务后，金群公司理应按照双方结算的金额向森尼威邦公司支付工程款。而金群公司与其所称的实际施工人李星、邹国海、郭全伟之间的内部关系、内部结算的问题，并不影响本案的责任承担。故一审法院未同意金群公司追加申请的做法并不违反《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定。 二、金群公司是否应当承担付款责任的问题。金群公司认为案涉工程系李星、邹国海、郭全伟挂靠公司承建的项目，该项目的实际权利享有者和义务承担者都应当是上述三实际施工人，且由于金群公司已经按照其与李星、邹国海、郭全伟签订的《建设工程施工合同》中的约定向其拨付了全部工程进度款，故金群公司不应当承担因项目而伴生的其他合同义务。而正如同上述第一个问题中本院认定的内容，案涉建设工程施工合同是金群公司作为工程承包人，森尼威邦公司作为分包人签订的。合同中明确了森尼威邦公司的合同相对人系金群公司。森尼威邦公司按照合同约定履行了分包人义务后，金群公司就应当按照双方结算金额向森尼威邦公司支付相应工程款。金群公司在本案一审过程中对结算金额不予认可要求对工程量进行鉴定，但又未举出其他证据用以对抗森尼威邦公司所举的结算单。金群公司与其所称的实际施工人李星、邹国海、郭全伟之间的内部关系、内部结算的问题，系另一法律关系，并不影响本案的责任承担，金群公司可以与李星、邹国海、郭全伟就责任承担问题另行协商或另诉予以解决。金群公司不能以公司内部约定对抗森尼威邦公司的诉讼请求。 在本案二审过程中，金群公司认为2017年12月14日其与森尼威邦公司签订的《建设工程施工分包合同》中，金群公司的印章系不真实的，与其备案印章不一致，申请对该印章进行司法鉴定。本院对其申请予以了驳回。首先，在本案一审过程中，金群公司对《建设工程施工分包合同》真实性并未否认，且认可了公司给邹国海等三人出具了授权委托书，授权该三人可以处理案涉工程的相关事宜。案涉《建设工程施工分包合同》上不仅有金群公司的印章，更有邹国海的签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条关于“自认”的规定，本院驳回了金群公司的鉴定申请。其次，本院认为，印章的真实与否并不能影响金群公司对森尼威邦公司承担相应的付款责任。在金群公司申请鉴定的书证上，除了金群公司的签章外，还有金群公司授权的现场负责人邹国海的签名。即使《建设工程施工分包合同》中金群公司的签章与其备案的公章不一致，作为合同相对方的森尼威邦公司也有足够的理由相信其交易的对手系金群公司。 综上所述，金群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由深圳市金群实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田稼旺 审 判 员 廖小军 审 判 员 陈兴旺 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨小艺 书 记 员 郧咏宏