北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5555号原告：赵某1，男，1982年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王群，北京简明律师事务所律师。被告：赵某2，女，1954年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘和平，男，1954年5月3日出生，汉族。被告：赵某3，女，1958年7月24日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：傅国强，男，1952年9月26日出生，汉族。被告：赵某4，男，1956年2月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4遗赠纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人王群，被告赵某2及其委托诉讼代理人刘和平，被告赵某3之委托诉讼代理人傅国强均到庭参加诉讼。被告赵某4虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出如下诉讼请求，依法判令坐落于北京市海淀区×号房屋全部归赵某1一人所有，不作为夫妻共同财产。事实和理由：赵祯祥与刘玉华系夫妻关系，婚后共育子女三人，长女赵某2、次女赵某3、儿子赵某4。我系赵某4之子。赵祯祥与刘玉华于1998年共同购买房屋一套，坐落于北京市海淀区×号。2003年8月11日，赵祯祥与刘玉华在北京市朝阳区公证处进行了遗嘱公证，公证书中记载：赵祯祥与刘玉华分别表示在他们两位老人去世后，自愿将坐落于北京市海淀区×号房屋中各自拥有的财产份额全部遗留给我个人所有，且不作为我的夫妻共同财产。赵祯祥于2012年3月14日去世，刘玉华于2019年3月26日去世，现继承开始，我认为按照上述公证遗嘱内容，涉案房屋应当全部归我一人所有，但各方意见无法达成一致，故根据《中华人民共和国继承法》及相关法律、法规规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公平、公正审理，支持我的全部诉讼请求。赵某2辩称，我们现在唯一的证据就是公证处的录音录像，所以根据该录音录像，根据2012年公证法第十章第52条，公证应当两名公证员办理并署名，特殊情况中一名公证员、一名见证人员并署名，但是本案公证中只有一名公证员在场，所以该公证是违法的。这个视频中有四个细节，二位老人桌子上分别摆放老人所写稿件，但是他们都没有宣读稿件内容，且自始至终没有任何人触摸稿件，公证员所提内容从何而来，所以肯定的是，公证员手中稿件另有人所写，老人是被动回答公证员的提问，所以该公证是违反老人真实意愿的公证，是被诱导下所做的公证，不是老人真实意愿。并且，在只有17分钟的录像中，公证员在不停提问，没有时间做笔录，但是最后让老人签字的笔录是从何而来，所以这是提前写好的笔录，不是现场的真实笔录。视频中可以看到，老人最后只是在笔录中进行了一次签名，既然只是签了一次，那么遗嘱书上的签名从何而来，当时签字的应当是笔录，遗嘱书上的签名从何而来，显然遗嘱书上的签字是录像之前或者之后签字的，且该遗嘱书为何在公证现场视频中，二位老人不宣读，所以该遗嘱书有假。公证员问身体如何，老人答身体挺好，问为何到本公证处工作，老人答这里近。那么既然老人身体好离公证处近，在可以自理的情况下，背着子女，第三人赵某1的母亲为何去了，只有一个解释，她是去做诱导的。公证员问儿女是否孝顺，老人满意回答三个子女都孝顺，所以老人不可能背着子女去公证。故我不同意赵某1的诉讼请求。赵某3辩称，录像的问题，我基本同意赵某2的意见。补充一点，赵某1母亲在录像中有一两处说话，说明其母亲在场，此时她应该在场吗。我不懂得法律和政策，我请法院判断这是否符合法律。赵某1律师陈述了对事情的诉求，认为都应该归赵某1所有，但是忽略了法律，继承法规定遗赠要被继承人去世之后生效。但是爷爷去世的时候，赵某1当时没有表示要接受，去年赵某1母亲去世的时候捎带着写上了接受，这个应该是分开的，这是不符合法律的，所以赵某1不应当接受爷爷的遗赠。所以赵某1失去了接受遗赠的权利，这不能之后补上。我认为按照继承法第25条，赵某1没有权利继承爷爷的财产。故我不同意赵某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵祯祥与刘玉华系夫妻关系，双方共同生育三名子女，分别为赵某2、赵某4、赵某3。赵某1系赵某4之子。位于北京市海淀区×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权登记在赵祯祥名下，系赵祯祥与刘玉华的夫妻共同财产。赵祯祥于2012年3月14日死亡，刘玉华于2019年3月26日死亡。对有争议的证据和事实，本院认定如下：现赵某1持有赵祯祥、刘玉华二人经过北京市朝阳区公证处公证的两份《遗嘱书》，主张继承赵祯祥、刘玉华二人的上述涉案房屋。赵祯祥（2003）朝证字第2697号《公证书》公证的《遗嘱书》内容为：“立遗嘱人：赵祯祥，男，一九三〇年七月十九日出生，现住北京市海淀区×号，身份证号码：×××。我与妻子刘玉华于一九九八年以成本价购买了位于北京市海淀区×号房产一套（房屋所有权证号为：京房权证海私成字第XXXX号，建筑面积：54.1平方米）。购房款是儿子赵某4出的，我们不准备还给他了。为避免在我去世后发生房产纠纷，故特立遗嘱如下：在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的份额遗留给我的孙子即赵某4的儿子赵某1个人，且不做赵某1夫妻的共有产。本遗嘱一式二份，立遗嘱人、公证处各执一份。”，刘玉华（2003）朝证字第2698号《公证书》公证的《遗嘱书》内容为：“立遗嘱人：刘玉华，女，一九三六年七月十六日出生，现住北京市海淀区×号，身份证号码：×××。我与丈夫赵祯祥于一九九八年以成本价购买了位于北京市海淀区×号房产一套（房屋所有权证号为：京房权证海私成字第XXXX号，建筑面积：54.1平方米）。购房款是儿子赵某4出的，我们不准备还给他了。为避免在我去世后发生房产纠纷，故特立遗嘱如下：在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的份额遗留给我的孙子即赵某4的儿子赵某1个人，且不做赵某1夫妻的共有产。本遗嘱一式二份，立遗嘱人、公证处各执一份。”该两份遗嘱书落款处均有赵祯祥、刘玉华署名及日期2003年8月11日。审理中，赵某2、赵某3对上述遗嘱公证的真实性及效力提出质疑。经申请，本院从北京市朝阳区公证处调取了上述两公证的视频录像。该公证视频录像中，公证处一人负责询问并指导确立遗嘱，另一人负责视频拍摄，赵祯祥、刘玉华表达将涉案房屋遗赠予赵某1的意思表示明确。经质证，赵某2、赵某3对该公证录像主要提出公证程序不合法、遗嘱内容并非真实意思表示及赵某1一方与公证员存在利害关系之异议。赵某2、赵某3另向本院提供其与赵某4签署的“关于父母房产补充协议”及另案继承纠纷民事起诉状，主张赵某4一直欺骗、隐瞒上述遗嘱事实，另主张赵祯祥曾表示遗嘱系在诱导下所作。赵某1对赵某2、赵某3主张的事实及证据关联性不予认可，另解释称之所以未将遗嘱告知，是认为此事与他们无关且想在老人去世后再说，赵某4签署协议亦与其无关。赵某2、赵某3坚持其上述异议主张，但未就所主张的事实向本院充分举证。赵某1主张已对赵祯祥、刘玉华遗赠表示接受的事实，向本院提供其于2003年9月6日自行书写的《声明》及其于2019年5月10日经北京市正阳公证处公证的《声明书》为据，主张其在赵祯祥、刘玉华死亡后的法定期间内已作出接受遗赠的意思表示。该《声明》内容为：“本人赵某1（身份证号：×××），现声明同意接受我爷爷（赵祯祥）、我奶奶（刘玉华）共同经公证遗赠给我的坐落于北京市海淀区×号房产一套。”，该《声明书》内容为：“声明人：赵某1，性别：男，出生日期：1982年11月25日，公民身份证号码：×××。声明事项：我的祖父赵祯祥于2012年3月14日在北京市因病死亡；我的祖母刘玉华于2019年3月26日在北京市因病死亡；我的祖父母生前未与他人签订遗赠扶养协议，但立有公证遗嘱{公证书号：(2003)朝证字第2697号、(2003)朝证字第2698号}内容是将祖父赵祯祥名下的位于北京市海淀区×号（房屋所有权证号：京房权证海私成字第XXXX号建筑面积：54.1平方米）的房产在他（她）们去世后留给我，现我声明：我认可上述祖父母的遗嘱，按照祖父母的遗嘱执行，并接受祖父母遗赠给我的上述房产。”经质证，赵某2、赵某3以赵某1接受赵祯祥遗赠不符合法律规定为由，主张上述遗赠不具有法律效力。诉讼中，赵某4虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。但赵某4向本院提交了书面声明，内容为：“本人知晓并完全同意我父亲赵祯祥、母亲刘玉华关于在去世之后将坐落于北京市海淀区×号房屋遗赠给原告赵某1的公证遗嘱内容，本人对此没有任何异议，同意上述房屋全部归属于赵某1一人所有。”本院认为，自然人的财产继承权受法律保护。自然人可以立遗嘱将个人财产赠与法定继承人以外的个人。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系赵祯祥、刘玉华的夫妻共同财产，赵祯祥、刘玉华与赵某1系祖父母与孙子女关系，赵某1并非赵祯祥、刘玉华的法定继承人，但根据上述法律规定，并不妨碍赵祯祥、刘玉华可立遗嘱将其夫妻共同财产赠与赵某1。庭审中，赵某1持有经公证机关公证的赵祯祥、刘玉华遗嘱书，主张继承赵祯祥、刘玉华的上述涉案房屋，本院还根据当事人申请调取了记载该遗嘱公证过程的视频录像，赵祯祥、刘玉华于视频录像中所表达的遗嘱内容与遗赠书内容一致。现赵某2、赵某3对该公证遗嘱提出公证程序不合法、并非遗嘱人真实意思表示及赵某1一方与公证员存在利害关系等异议，但未能就其异议主张向本院提供充分反证。赵某2、赵某3另主张赵某1对于赵祯祥遗赠表示接受不符合法律规定。继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。故如何依法、合理地确定表示接受遗赠的时间起点，应结合各案的具体情节予以判断。现查明，赵某1对上述赵祯祥、刘玉华的遗嘱曾先后以自书声明及公证声明表示接受，赵某1的自书声明于遗嘱公证后、赵祯祥死亡前作出，且未告知赵某2、赵某3，该两遗嘱形式上虽独立存在，但根据遗嘱内容，可确定赵祯祥、刘玉华有将其上述共有房产全部赠予赵某1的相同的意思内容，赵某1选择在两位老人均死亡后及时采取公证方式表示接受并行使继承权，并未过分延迟，并不违背赵祯祥、刘玉华的意愿，也不违背公序良俗。故赵祯祥、刘玉华立遗嘱赠予财产，赵某1于赵祯祥、刘玉华死亡后及时表示接受赠与，该遗赠符合法律规定，具有法律效力，赵某1有权继承全部涉案房屋。诉讼中，赵某4虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第三款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：现在赵祯祥名下位于北京市海淀区×号房屋由赵某1继承。案件受理费8800元，由赵某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年九月三十日书记员 王晓华