盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初2417号 原告：大洼县城郊农场，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：李冬英，农场场长。 委托诉讼代理人：李会新，男，1977年2月19日出生，汉族，大洼县城郊农场职工，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：李健，辽宁许传恩律师事务所律师。 被告：任远成，男，1958年12月6日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 原告大洼县城郊农场与被告任远成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大洼县城郊农场的委托诉讼代理人李会新、李健，被告任远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大洼县城郊农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2019年土地耕种费用3074.50元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告属于大洼县城郊农场小堡子分场（分场不具备法人资格，隶属于原告）耕地农户，2019年耕种原告所属土地，其中台账内承包田水田8.22亩（土地耕种费用已缴纳）、经济田水田9.6亩（土地耕种费用已缴纳）、台账外水田5.59亩。 2019年被告应缴纳土地耕种费用共计3074.50元（台账外水田5.59亩×550.00元/亩）。 上述土地耕种费用，原告多次催要，被告以各种理由拒绝缴纳。 原告认为，原告作为土地管理人有权收取土地耕种费用，被告作为土地耕种人有义务缴纳土地耕种费用，被告拖欠土地耕种费用无法定理由。为了维护国家权益，故诉至法院。 任远成辩称：1、驳回被答辩人大洼县城郊农场的起诉；2、诉讼费由被答辩人承担；3、将被答辩人虚假诉讼、妨害司法秩序、侵犯答辩人合法权益的违法犯罪问题移送刑事审判庭或公安机关依法追究刑事责任。事实与理由：1、被答辩人的诉讼主体不合格，起诉条件不合法，为虚假诉讼。理由如下： 本案作为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人必须是依法成立的承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2005】6号第三条第一款的明确规定。而根据国家企业信用信息公示系统提供的证据证明被答辩人只是个企业，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方——家庭联产承包的农户，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方——村集体经济组织、村民委员会或者村民小组。证明被答辩人作为本案农村土地承包纠纷的原告不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2005】6号第三条第一款之规定，证明被答辩人的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。因此被答辩人主张收取土地承包费的诉讼请求是单方面捏造土地承包合同、捏造民事法律关系、虚构民事纠纷，涉嫌虚假诉讼； 2、被答辩人主张收取的各项土地承包费没有法律、法规依据，不符合法律、规章规定。理由如下： 根据被答辩人提供的证据，证明被答辩人主张收取的各项土地承包费只有地方政府、盘锦大洼农垦集团、清水农场及被答辩人自己制定的文件，并没有法律、法规规定的条款依据。证明被答辩人摊派的各项土地承包费不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定的承包方（答辩人）应承担的法律、行政法规规定的义务，证明被答辩人收取的土地承包费不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定，不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款之规定；不符合辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条之规定。 另外，被答辩人称自己是土地的管理者不仅与本案农村土地承包合同纠纷无关，同时也不符合法律规定。因为：（1）、国家的法律、法规没有规定土地的管理者就可以摊派或收取土地承包费；（2）、《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的土地管理部门必须是国务院和省、自治区、直辖市人民政府依法确定的自然资源部门，而不是被答辩人这样的全民所有制企业。况且被答辩人的经营范围也只是“水稻、蔬菜销售；畜牧业养殖、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，并没有管理土地和收取土地承包费的职能和权利。 综上所述，被答辩人摊派的各项土地承包费不仅没有法律、法规依据、不符合法律、规章规定，且被答辩人的诉讼主体不适格，起诉条件不合法。证明被答辩人涉嫌捏造民事法律关系、虚构民事纠纷、妨害司法秩序、侵犯答辩人合法权益。依据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》法释【2018】17号第一条第一款、第二条、第六条、第八条之规定，被答辩人及其诉讼代理人已涉嫌虚假诉讼刑事犯罪。因此，请求法院支持答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1：《中共大洼县委文件》大委发[2013]10号1份、移交协议1份，欲证明：根据该文件，2013年11月1日国营清水农场将小堡子分场所辖的4020.11亩耕地移交大洼县城郊农场即原告进行管理，耕地的各项收费均由原告进行收取，原告参与本案诉讼主体适格。 证据2：《大洼县人民政府文件》大政发[2007]8号1份、《国营清水农场文件》清场发[2018]16号1份、《大洼区城郊农场文件》城场发[2018]5号1份、《国营清水农场文件》清场发[2019]9号1份、《大洼区城郊农场文件》城场发[2019]4号1份、《盘锦市大洼区人民政府办公室文件》大政办发[2018]1号1份、《盘锦大洼农垦集团有限公司文件》大农垦司发[2018]3号1份，欲证明：2019年台账外水田收费标准为每亩550.00元，依据盘锦市人民政府和盘锦大洼农垦集团有限公司下发的相关文件规定农场、村、街道、司法所等单位，有权联合对被告所承包的土地进行实地测量，有权对被告所耕种的台账外水田进行确认。 证据3：《情况说明》1份、《大洼街道小堡子村（社区）核实国有农用土地现场确认单》1份，欲证明：2019年被告耕种的土地包括台账内承包田水田8.22亩、经济田水田9.6亩、台账外水田5.59亩，其中台账内承包田水田、经济田水田土地耕种费用被告已经缴纳，尚欠台账外水田土地耕种费用3074.50元。 上述证据经被告质证，对证据1，被告认为原告出示的文件证据不合法，移交土地的事其不参与。 对证据2，被告认为土地亩数属实，文件不合法。、 对证据3，被告认为土地亩数对，但钱数不认可。 本院认为，被告未向法院提交相关证据证明其主张，对被告主张本院不予支持。该三组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，确认为有效证据。 被告任远成为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 证据：《企业信用信息公示报告》1份，欲证明：1、原告只是一个企业，不是村集体经济组织、不是村民委员会、不是村民小组；2、原告企业经营范围只是“水稻、蔬菜销售；畜牧业养殖、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 上述证据经原告质证，对此证据，原告认为与被告欲证明的事实不具有关联性，农场对国有土地具有管理权，农场可以是国有土地的发包人，被告所说不成立。农场是全民所有制的，符合主体要求，农场作为土地经营管理者，有发包和收费权利。 本院认为，该证据只是企业信息登记，只能证明企业具备法人资格及企业的经营项目，不能证明被告的主张。该份证据内容真实，来源合法，与本案有关联，确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，国营清水农场依照《中共大洼县委文件》大委发[2013]10号的要求，将小堡子分场所辖的4020.11亩耕地移交原告大洼县城郊农场进行管理，当日国营清水农场与大洼县城郊农场签订移交协议，大洼县城郊农场取得了对小堡子分场4020.11亩土地的管理权，协议约定土地的各项收费均由原告大洼县城郊农场进行收取。 被告任远成现耕种的土地为原告大洼县城郊农场所有。 2018年1月26日，盘锦市大洼区人民政府组织实施国有农用土地面积测量，被告任远成在《大洼街道小堡子村（社区）核实国有农用土地现场确认单》签字，确认被告任远成耕种的台账外水田面积为5.59亩。 依据《大洼区城郊农场文件》城场发[2019]4号关于做好2019年秋收分配工作的意见“台账外水田每亩收费标准为550.00元”。 被告任远成2019年耕种的台账外水田费用为5.59亩×550.00元/亩，共计3074.50元。 本院认为：2013年11月1日，国营清水农场按照《中共大洼县委文件》大委发[2013]10号要求，将小堡子分场4020.11亩土地交给原告大洼县城郊农场，原告大洼县城郊农场合法取得了小堡子分场4020.11亩耕地的管理权，双方签订《移交协议》，约定耕地的各项收费均由原告大洼县城郊农场进行收取，故原告大洼县城郊农场有权对小堡子分场的耕地进行管理并收取费用。 被告任远成在原告大洼县城郊农场所属的小堡子分场内耕种耕地，其中于2019年耕种的台账外水田为5.59亩，原告与被告之间已经形成了农村土地承包合同关系。原告大洼县城郊农场有权要求被告任远成依照法律及相关文件规定交纳土地耕种费用，被告任远成亦有义务向原告大洼县城郊农场交纳土地耕种费用。原告大洼县城郊农场按照《盘锦大洼农垦集团有限公司文件》大农垦司发[2018]3号及《大洼区城郊农场文件》城场发[2019]4号的规定，确定了台账外水田的收费标准为每亩550.00元。故对原告要求被告给付2019年土地耕种费用3074.50元的诉讼请求，本院予以支持。 对被告主张的原告主体资格不适格，起诉条件不合法，以及拒交土地耕种费用的抗辩主张，因被告未提供证据予以证明，同时被告耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由原告管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法不同，故对被告的该项主张本院不予支持。对被告主张原告及其诉讼代理人涉嫌虚假诉讼，涉及刑事犯罪的主张，因被告未提供证据予以证明，本院在审理过程中亦未发现有违法犯罪行为，故对被告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告任远成于本判决发生法律效力后十日内给付原告大洼县城郊农场2019年土地耕种费用3074.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，原告大洼县城郊农场已预交，减半收取25.00元，由被告任远成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  王承军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马恩慈 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第十四条发包方享有下列权利： （一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地； （四）法律、行政法规规定的其他权利。 第十八条承包方承担下列义务： （三）法律、行政法规规定的其他义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。