辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4081号原告：北京祥龙物流（集团）有限公司，住所地北京市西城区广义街**。法定代表人：马昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，，住所地沈阳市沈河区大西路**负责人：叶青，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雪，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。第三人：北京电力设备总厂有限公司，住所，住所地北京市房山区良乡昊天大街**div>法定代表人：杨悦民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程丽媛，该公司法务。委托诉讼代理人：孙国华，该公司员工。原告北京祥龙物流（集团）有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、第三人北京电力设备总厂有限公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京祥龙物流（集团）有限公司委托诉讼代理人朱红、张宁，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人王晓雪，第三人北京电力设备总厂有限公司委托诉讼代理人程丽媛、孙国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京祥龙物流（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付保险赔偿金人民币490万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月9日，投保人北京祥龙通远国际物流有限公司向被告投保国内水路、陆路货运运输保险综合险，被保险人为原告北京祥龙物流（集团）有限公司，投保标的为原告承运的平抗器及附件20台、滤波电抗器及附件49台，保险金额为人民币8998万元，费率为0.04%。保费人民币34537.63元已经全部缴纳完毕。在此投保单项下其中的一张保单签发于2018年4月18日，保险单号为10610003900420988408，保险金额为人民币490万元，运输工具为重型半挂牵引车冀Ｆ×××**。2018年4月20日凌晨2时，驾驶员李士奎驾驶重型半挂牵引车冀Ｆ×××**车辆运输两台电抗器在正常运输途中与桥梁发生碰撞，造成车上所载的货物受损，原告当即向被告电话报案。被告电话里告知，当时为凌晨，不便去现场查勘，待天亮后委托北京平安保险公司查勘，为避免发生追尾阻塞交通，让司机联系高速救援，将部分包装拆除在事故现场，车辆行驶至下一服务区等待被告保险公司现场查勘并返厂定损。事故发生后，托运方北京电力设备总厂有限公司对货损进行了判定，认为两台电抗器均达到报废的程度。该设备为出口巴西美丽山特高压直流送出二期工程，货物价值人民币755.5万元。根据北京电力设备总厂有限公司与原告签订的《电抗器运输协议》之约定，上述保险的受益人为北京电力设备总厂有限公司。原告向被告发出索赔通知，但被告于2018年5月3日向原告发出拒赔通知，拒赔理由：根据现场查勘核实，事故出险原因为所载货物超高，车辆行驶过程中货物顶端撞击桥体，运输工具未发生碰撞。经调查本案没有发生运输工具的碰撞，本案事故为运输工具所载货物与外界物体的碰撞，不属于本条款规定的碰撞责任。原告不认可被告的上述拒赔理由：首先，原告所载货物并没有超高，交警队的事故证明并无相关的认定；其次，原告在被告处投保了国内水路、陆路货运运输保险综合险，本案车辆正常行驶途中货物与桥体发生碰撞，符合上述综合险的碰撞责任；再次，被告拒赔理由所解释的“碰撞”定义仅为基本险所述的运输工具发生碰撞，而综合险中的碰撞并非狭义的运输工作发生碰撞，运输过程中运输工具与货物均为高速运行中不可分割的一体；再次，运输中的货物与外界发生碰撞并没有被排除在保险责任之外。另外，保险人并没有向投保人就“碰撞”的定义进行明确告知及详细的解释说明。因此，其拒赔理由不能成立。综上，依据《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条之约定，本案发生的“碰撞”事故属于保险责任，被告应当予以赔偿。望人民法院依法维护原告的合法权益。被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，案涉投保的险种为基本险。祥龙物流提供的投保单是由平安出具的格式文本，记载投保险种为货运险综合险，而平安最终出具的保单正本记载为货运险基本险。具体事实为：（1）2017年10月至2018年3月，原、被告（平安陈翼明与祥龙刘宛秋）五次邮件沟通其他货物的投保询价，因费率未达成一致，未签订过保险合同；2018年4月8日，原告就本次事故标的进行询价。证明原被告双方以邮件形式进行投保承保的交易习惯。（2）2018年4月8日至2018年4月9日，平安工作人员就本案保险报价通过邮件形式进行十二次内部沟通，2018年4月8日15:46邮件最终确认承保险种为基本险；4月9日下午4:30陈翼明发来邮件，附件投保单错误的将险种勾选为综合险，但其要求“暂不打印保单，请先提供保单确认件即可”，该份投保单并非最终确认的保单，仅为预保单。（3）2018年4月11日至2018年4月19日原、被告之间邮件往来，对散件增减的车号进行确认，4月19日9:16陈翼明发给刘宛秋邮件，显示“昨晚发送的保单确认件，没问题的话我安排打印保单”，附件保单信息核对件14，即为涉案货物承保的保单信息，显示险种为基本险。4月19日13:40，刘宛秋回复陈翼明“确认”，4月20日9:33陈翼明将保单扫描件发送给刘宛秋，双方至此确认了最终的保险信息，承保险种为基本险，是双方的真实意思表示。依据最高院保险法司法解释(二)第十四条“（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”，本案被告虽之前提供了错误的投保单，但最终正确的保单正本已经投保人签收确认并同意，应以保险单记载为准。单纯货物与桥梁碰撞事故不属于保险范围。本案货物损失的原因系货物与桥梁发生碰撞导致，而非运输工具碰撞，不属于《国内水路、陆路货物运输条款》基本险的承保范围，被告依法并依约不承担任何责任。具体事实为：房山支队良乡大队事故组出具的《证明》，记载“车辆所载货物及包装箱与梨园桥桥梁发生碰撞，造成所载货物及包装箱损坏”。依据保险条款中保险责任部分规定：“第二条：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；（二）综合险1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失”，两个险种分别定义，内容清楚明确，互相区别，本案的投保险种为基本险，对货物发生的碰撞并非运输工具碰撞所致货物损坏，不属于保险责任范围。保险范围条款不属于免责条款，无须特别告知即对双方具有约束力。本案《货物运输保险单》正面明确载明承保险别为国内水路、陆路货物运输保险条款基本险，具体保险条款是涉案保险合同内容的组成部分。该条款第二条“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任”，是对承保险别、保险范围的约定，不属于免责条款。依据《保险法》第17条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述规定，保险人仅需对免除责任条款进行提示或明确说明，未作提示或者明确说明的，免除责任条款不产生效力。根据上述规定，承保范围条款不属于需要进行提示或明确说明的内容，即使保险人没有对承保范围条款进行提示或明确说明，承保范围条款对被保险人也具有约束力。同时，原告及投保人作为大型物流公司，专门从事物流运输工作，且成立经营近三十年，对保险条款应具有最基本的常识认知，也无需保险人进一步解释说明。运输货物超高超限，被保险人故意隐瞒实际高度、未获超限运输许可、违反国家安全运输规定的行为，属于保险免责情形。被保险人在运输投保涉案货物时故意隐瞒涉案货物的实际高度，且未获得《超限运输车辆通行证》等许可，上述重大过失行为导致了涉案事故的发生，依据《中华人民共和国保险法》第16条规定，保险条款第3条、第8条规定，保险人依法、依约均不承担赔偿责任。具体事实为：事故证明记载了“车辆所载货物及包装箱与梨园桥桥梁发生碰撞，造成所载货物及包装箱损坏”、《电抗器运输协议》中货物参数约定为:4.8米*4.7米*4.45米，均可以证明所运货物已经超高，原告违反了《道路交通安全法实施条例》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》等规定。（一）原告未如实履行告知义务，故意隐瞒货物的高度，导致涉案事故的发生，保险公司依法不承担赔偿责任。依据《道路交通安全法实施条例》第五十四条“（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；（二）其他载货的机动车载物，高度从地面起不得超过2.5米”，依据上述规定，涉案运输为违法运输，应当受到处罚。《中华人民共和国保险法》第16条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同……投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费……（二）原告运输超高超限货物，未获得《超限运输车辆通行证》，违反保险条款第8条的安全义务，保险人不承担赔偿责任。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第2条规定，在中华人民共和国境内公路上进行超限运输的单位和个人(以下简称“承运人”)，均应遵守本规定。第3条规定，本规定所称超限运输车辆是指在公路上行驶的、有下列情形之一的运输车辆：(一)车货总高度从地面算起4米以上(集装箱车货总高度从地面算起4.2米以上)……第6条规定，超限运输车辆行驶公路前，其承运人应按下列规定向公路管理机构提出书面申请：(一)跨省(自治区、直辖市)行政区域进行超限运输的，由途经公路沿线省级公路管理机构分别负责审批，必要时可转报国务院交通主管部门统一进行协调……第13条规定，超限运输车辆未经公路管理机构批准，不得在公路上行驶。保险条款第八条，“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任”，本案中，原告在投保涉案货物运输时故意隐瞒涉案货物的实际高度、未获超限运输审批许可，违反国家安全运输规定，上述行为也属于保险条款第8条的除外责任“被保险人的故意行为或过失”导致涉案事故的发生，保险人依法、依约不承担赔偿责任。本案损失金额无有效证据，不予认可。本案受损货物损失金额未经保险公司定损，且无有资质鉴定机构出具的合法、有效鉴定意见，属事实不清、证据不足，我方不予认可。请求追加实际承运人作为本案第三人参加诉讼。本案投保人并非实际承运人，结合事故证明及我方提供的驾驶证信息，运输车辆所有人为保定市辉煌大型货物运输有限公司，其作为实际承运人，未能遵守国家对运输车辆限高的规定，应当承担本次事故的全部损失，为便于查清事实、确认责任主体，现我方请求追加其为第三人参与诉讼。第三人北京电力设备总厂有限公司述称，我公司与原告于2018年3月签订运输合同，委托原告运输巴西美丽山±800kV特高压直流送出二期工程电抗器，货物总价值人民币8998万元。2018年4月20日，原告承运车辆发生事故，导致车辆运输的两台电抗器发生碰撞受损，经核实，受损电抗分别是序号为254502的平波电抗器、序号为254505的阻塞电抗器。我公司组织相关专业技术人员对受损设备的损毁程度进行了评估，并出具了《巴西美丽山二期平抗损坏情况说明及处理意见》，建议两台设备做报废处理。鉴于受损设备的毁损程度、维修难度和高额的维修成本，以及维修后不可消除的产品缺陷等情况，经我公司综合评估，对受损两台设备做报废处理。根据我公司与设备购买方签订的《巴西美丽山±800kV特高压直流送出二期工程电抗器采购合同》，序号为254502的平波电抗器、序号为254505的阻塞电抗器对应的价格分别为人民币400.5万元、人民币355万元。后因增值税税率调整为16%，我公司与设备购买方对合同价款进行了相应的调整，受损设备调整后的价格为人民币397.068万元、人民币351.944万元。我公司是国家《高压直流输电用干式空心平博电抗器》起草单位，2017获得特高压直流输电工程国家科学技术进步奖特等奖，我公司在高压直流输电用领域属于行业领先地位，我公司能够对电抗器做出准确的评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北京祥龙物流（集团）有限公司与第三人北京电力设备总厂有限公司签有《电抗器运输协议》，由北京祥龙物流（集团）有限公司负责运输巴西美丽山±800KV特高压直流送出二期工程电抗器，货物总价值人民币8998万元，平抗器20台，配套附件128件；滤波电抗器49台，配套附件28件，车板交货，起运地为北京，目的地为上海港。2018年4月9日，北京祥龙通远国际物流有限公司作为投保人，原告北京祥龙物流（集团）有限公司作为被保险人，向中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保《国内货物运输保险投保单》，投保货物项目为平抗器及附件20台、滤波电抗器及附件49台，数量合计69台，保险金额人民币89980元，费率0.04%，保险费人民币35992元。投保单记载起运地为北京，目的地为上海港，外包装为铁皮箱和木箱，投保条款为国内水路、陆路综合险。每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的5%，两者以高者为准。该投保单下部载明“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，对贵公司就货物运输险条款及附加险条款（包括责任免除部分）的内容及说明已经了解”。2018年4月16日，原告北京祥龙物流（集团）有限公司与保定市辉煌大型货物运输有限公司签订《电抗器运输协议》，由保定市辉煌大型货物运输有限公司负责运输电抗器。保定市辉煌大型货物运输有限公司具有大型货物运输的道路运输经营许可证，公司所有的车牌号为冀Ｆ×××**重型半挂牵引车就有合法的行驶证，驾驶人李士奎具有准驾A1、A2车辆资格。2018年4月20日2时许，李土奎驾驶“北奔”牌重型半挂牵引车(车号:冀Ｆ×××**，后载“电抗器”)由北向南行至北京市房山区，车辆所载货物及包装箱与梨园桥桥梁刮撞，造成所载货物及包装箱损坏。事故发生后，李士奎及时告知原告北京祥龙物流（集团）有限公司，并向保险公司报案，但保险公司因时间较晚、事发地点为高速公路等原因并未及时到场进行查勘，后受损电抗器被运返北京电力设备总厂有限公司，保险公司勘查记录载明“查勘地点：北京电力设备总厂房山区昊天大街12号，2018年4月20日凌晨2点左右，运输车辆行驶在京港澳高速上即将转入北京南六环高速前，在房山梨园桥下正常行驶中听到异响，立即停车检査，发现货物撞到桥体导致货物受损，倾斜，车辆无法正常行驶。因高速路车流量大，已经阻碍交通，马上联系高速救援，拆除部分产品包装(部分产品包装物在事故现场)。为防止发生二次事故，车辆行驶到下一服务区停车，向公司报告等待公司、业主及保险公司现场勘查货损情况”。李士奎后于2018年4月28日到北京市房山公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队事故组报案，房山交通支队良乡大队出具交通事故处理证明。后北京电力设备总厂有限公司就受损电抗器进行分析、评估并做出处理意见，认为“序号254502平波电抗器，根据前述线圈受损情况，#2号吊臂及上出线臂受损严重。#2号吊臂及最外垂直绑扎带已经折断，难以修复；上出线臂接线端子也已经完全折断，难以修复。因此建议该台电抗器报废处理，重新绕制”，“序号254505阻塞滤波电抗器存在如下无法评估的风险：1.第12包封层与13包封层间部分通风条粉碎性损坏，受力较大，对里侧包封层有较大的挤压受力，此种受力对里侧包封层的影响无法评估；2.空心电抗器产品属于整体性结构的产品，即包封层、通风条、垂直绑扎带在固化后属于一个整体机构，部分包封层的受力会对整体结构的强度造成影响，此影响也无法评估。该台电抗器12包封层与13包封层间部分通风条损坏，已无法起到支撑通风作用，如更换通风条，需要将第13层-17包封层进行解剖，替换掉受损的通风条后重新绕线。但在解剖过程中存在以下风险:1.在解剖过程中，切割包封层产生的铝屑很难抑制，会飞入其他风道内。一旦铝屑落入风道内部，会对设备安全运行产生隐患；2.在拆除包封层时，由于包封层与吊臂连接比较牢固，拆除时容易使吊臂变形受损。基于以上原因，建议该台电抗器报废处理，重新绕制”。后原告北京祥龙物流（集团）有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司发出《索赔申请书》，载明“事故发生后，托运方北京电力设备总厂有限公司对货损进行了初步的判定，认为两台电抗器均达到报废的程度。该设备为出口巴西美丽山特高压直流送出二期工程，货物价值700万元。关于具体的货损情况，希望保险公司与我司共同委托公估机构进行鉴定。依据《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条之约定，本案发生的碰撞事故属于保险责任，贵司应当予以赔偿。我司现正式向保险公司提出索赔，索赔金额暂定为490万元，最终以公估鉴定的结论为准”。2018年5月23日，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告北京祥龙物流（集团）有限公司发出《拒赔通知书》，载明“您向本公司投保国内水路、陆路货运运输险保险，保单号为1061000390042098408，保险期限为2018年4月18日至2018年7月17日。据报案称：2018年4月20日凌晨2时许，发生所载货物撞击桥体事故，报案号为90610004100014761743，经我司理赔人查勘确认，本次事故出险原因为所载货物超高，车辆行驶过程中货物顶端撞击桥体，造成货物受损。拒赔理由：根据我司查勘员现场查勘核实，本次事故出险原因为所载货物超高，车辆行驶过程中货物顶端撞击桥体，运输工具未发生碰撞。根据保险条款第二条保险责任规定，以下属于保险责任:‘由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失”。经调查，本案没有发生运输工具的碰撞，本案事故为运输工具所载货物与外界物体的碰撞，不属于本条款规定的碰撞责任。故对于此次事故造成的所有损失我司不承担保险赔偿责任”。2018年8月14日，北京电力设备总厂有限公司向北京祥龙物流（集团）有限公司发出《索赔函》，载明“由贵司承运我司的‘巴西美丽山±800kV特高压直流送出二期工程’电抗器，运输合同编号为201739006。鉴于工程项目的重要性，我司在运输招标及运输合同中已明确要求，由贵司负责从出厂至交货地点运输途中的保险，险种为货物价值110%的‘一切险’。2018年4月19日晚，贵司承运车辆行驶到京港澳高速南六环梨园桥时，车辆所载货物及包装箱与梨园桥桥梁刮撞，该事故造成我司两台产品损坏，产品返厂后经我司技术部门与业主驻厂监造组鉴定为不可修复。受损两台产品分别为序号254502的平波电抗器(产品型号为PK-800-2500-75D)和序号254505的阻塞电抗器平波电抗器(产品型号为ZLKK-800-2500-75)，货物价值分别为平波电抗器400.5万元，阻塞电抗器平波电抗器355万元，详见《分项价格清单》。鉴于上述两台产品为全损，故我司要求的索赔金额为755.5万元(大写:柒佰伍拾伍万伍仟元整)”。另查，保险投保事宜为北京祥龙物流（集团）有限公司员工刘宛秋与平安财产保险公司陈翼明通过电子邮件方式具体沟通。2018年4月8日13:32，刘宛秋就平抗器及附件20台、电抗器及附件49台运输保险保费事宜向陈翼明询价。同日15：52，陈翼明回复保险金额：单台设备保额价值人民币500万以内，单次运输限额人民币5000万以内，预计总保额人民币8998万元，投保险别：基本险，保险费率0.04%，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。同日17:08，陈翼明回复称“如电话沟通，针对本次货物，可按照5000元/5%免赔投保，后续设备的话还需根据情况再审核”。2018年4月9日16:09，刘宛秋将投保单发送给陈翼明，并载明“今天能否给出保单扫描件？”，同日16:18，陈翼明回复称“费率填写有误，应该是0.04%，您投保单写的是4%”。同日16:22，刘宛秋再次将费率更正为0.04%的投保单发送给陈翼明。同日16:30，陈翼明将《国内货物运输保险投保单》发送给刘宛秋，投保条款为国内水路、陆路综合险，并附“暂不打印保单，请先提供保单确认件即可”。后北京祥龙物流（集团）有限公司按照平安财产保险公司要求，将每一批次所运货物的运输时间、车牌号、保险金额等分别出具保险单，报备运输时间为2018年4月9日、4月14日保险单所承保的货物均已发运并安全抵达目的地。2018年4月18日16：21，刘宛秋将报备运输时间为2018年4月18日的货物投保信息发送给陈翼明。2018年4月19日9:16，陈翼明向刘宛秋发送邮件称“昨晚发运的保单确认件，没问题的话我安排打印保单”，附件即为案涉发票或提单号为14的《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险单号为10610003900420988408。同日13:40，刘宛秋回复陈翼明“确认”。2018年4月20日9:33，陈翼明回复刘宛秋称“保单扫描件，请查收”。2018年4月26日，北京祥龙通远国际物流有限公司将保险费人民币34537.63元通过工商银行转账方式付至中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司开具保险费人民币34537.63元的增值税专用发票。2018年4月27日，陈翼明通过EMS邮件方式将保单正本及发票邮寄给刘宛秋，《国内水路、陆路货物运输保险单（正本）》载明，保险单号为10610003900420988408，发票或提单号为14，被保险人为原告北京祥龙物流（集团）有限公司，运输工具为重型半挂牵引车：冀Ｆ×××**，起运日期为2018年4月18日，自北京至上海港，保险金额人民币490万元，保险货物为电抗器N/M，承包条件载明“承保基本险，适用《平安（备案）[2009]N125号-国内水路、陆路货物运输保险条款》。1、本保险对每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的5%，以高者为准。机器、电子设备运转不灵或功能不协调属除外责任”。《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条约定“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。(一)基本险。1.因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、、地震地陷、、地陷滑坡、泥石流所造成的损失；2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3.在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4.按国家规定或一般惯例应分推的共同海损的费用；5.在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。（二)综合险。本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2.液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器(包括封口)损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；3.遭受盗窃或整件提货不着的损失；4.符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失”。第八条约定“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的査验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任”。现原、被告因保险赔偿问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，财产保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。本案北京祥龙通远国际物流有限公司作为投保人，向保险人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保国内货物运输保险，原告北京祥龙物流（集团）有限公司作为被保险人，对保险标的具有保险利益，有权在保险事故发生后起诉保险人，主体适格。结合本案原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、保险合同所约定的承保险别为基本险还是综合险；二、超限运输车辆未经许可行驶公路发生事故是否免除保险人的赔偿责任；三、事故造成的货物损失具体金额的认定问题。关于保险合同所约定的承保险别为基本险还是综合险问题。第一，本案保险投保事宜为北京祥龙物流（集团）有限公司员工刘宛秋与平安财产保险公司陈翼明通过电子邮件方式具体沟通，属于通过网络方式订立的保险合同，保险合同所涉及的“基本险”、“综合险”在保险范围、免除责任条件等方面具有显著不同，应当属于需要进行提示和明确说明的免除保险人责任条款，保险人应当以电子邮件网页等形式对承保险别予以提示和明确说明，对其履行了明确说明义务负举证责任。本案被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司提供的邮件往来截图及保险单等证据仅显示出双方在保额、险别、保险费率、绝对免赔额等方面进行了沟通与确认，保险公司并未就“基本险”、“综合险”的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释说明，亦未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对投保人投保险别为“基本险”而非“综合险”做出提示和明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条规定，应认定保险公司未履行保险险别的提示和明确说明义务，不能认定保险公司所承保的险别为“基本险”。第二，2018年4月9日16:09，刘宛秋将投保单发送给陈翼明，显示投保的为“综合险”，陈翼明审核后，16:18，其就费率错误进行提示，回复称“费率填写有误，应该是0.04%”，未就承保险别提出异议，16:30，陈翼明将《国内货物运输保险投保单》发送给刘宛秋，投保条款为“综合险”，但2018年4月19日9:16，陈翼明向刘宛秋发送附件为保险单的邮件，投保单显示“基本险”，但并未就投保险别不一致的情形向保险人说明，邮件正文内容为“昨晚发运的保单确认件，没问题的话我安排打印保单”，因此，2018年4月19日13:40刘宛秋回复陈翼明的“确认”，不能理解为投保单记载的“综合险”改为保险单记载的“基本险”系经保险人说明后原告同意的“确认”，原告的确认应与保险人就不一致的情形进行了说明同为生效要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准，因此，应当认定保险公司承保的险别为“综合险”。第三，案涉原告承运的电抗器为精密设备，原告与第三人北京电力设备总厂有限公司所签《电抗器运输协议》约定原告向保险公司投保“一切险”，因此，原告向被告保险公司投保的主观意思表示为包含范围更加广泛的“综合险”而非“基本险”，且原告亦按照0.04%的保险费率向被告交纳了保险费，经了解，0.04%的保险费率亦符合保险行业中有关货物运输保险的收费标准，被告作为保险人承保“综合险”，在保费收取与承保险别方面，权利义务一致。因此，本案应当认定被告承保险别为综合险。关于超限运输车辆未经许可行驶公路发生事故是否免除保险人的赔偿问题。本案中，《国内水路、陆路货物运输保险条款》第八条约定“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的査验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任”。原告承运的电抗器为不可解体物品，属大件运输，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条、第六条、第七条、第八条规定，应当在行驶公路前依法办理有关许可手续，取得《超限运输车辆通行证》，并按照公路管理机构指定的时间、路线、速度行驶公路，但无论是原告还是实际承运人保定市辉煌大型货物运输有限公司，均未办理许可，亦未取得《超限运输车辆通行证》，确属违反行政管理规定行为，符合保险条款第八条所约定的因被保险人未遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定的情形，但被告保险公司并未对该条款以黑色加粗等方式作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，否则该条款不产生效力。因此，在本案被告保险公司未对条款作出提示的情况下，该条款不产生效力，不能免除被告保险责任。另一方面，被告保险公司作为保险人有权就保险标的有关情况提出询问，而保险公司在明知运输标的为大件货物的情况下，未询问被保险人是否取得《超限运输车辆通行证》，且在案涉冀Ｆ×××**重型半挂牵引车发生事故前，报备运输时间为2018年4月9日、4月14日保险单所承保的货物均已发运并按照自行制定的运输线路安全抵达目的地，被告保险公司亦清楚该情况，并继续就冀Ｆ×××**重型半挂牵引车运输电抗器进行承保。因此，保险公司在保险标的审查方面是宽松、随意的，认为大件运输并未增加保险风险。另，发生事故原因为包装不当超过桥梁高度，还是因路面颠簸或其他原因导致发生事故，原因不明，无法认定事故为原告故意而为，因此，不能免除被告的保险责任。关于事故造成的货物损失具体金额的认定问题。事故发生后，原告及时通知被告保险公司，但保险公司因事发时间较晚、地点为、地点为高速公路等原因并未及时到场进行查勘高速救援拆除部分产品包装，为防止发生二次事故，车辆行驶到下一服务区停车，均系防止或者减少损失的必要措施。后原告向被告保险公司发出《索赔申请书》，载明“事故发生后，托运方北京电力设备总厂有限公司对货损进行了初步的判定，认为两台电抗器均达到报废的程度”并提出“关于具体的货损情况，希望保险公司与我司共同委托公估机构进行鉴定”，系因被告保险公司拒赔而导致未进行定损亦未委托评估机构进行鉴定。本案审理过程中，被告保险公司亦未提出损失鉴定申请，因此，被告保险公司应就无法认定具体货物损失金额承担不利后果。从本案现有证据来看，案涉电抗器系特高压精密设备，北京电力设备总厂有限公司不仅为设备的生产方，亦在电抗器的质量检验、故障排查、设备运行等方面具有较强的专业度，北京电力设备总厂有限公司认为案涉两台电抗器均做报废处理，无法维修、推定全损的意见，本院应予采信。鉴于保险金额为人民币490万元，每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的5%，以高者为准，故，被告应当赔偿保险金人民币4650000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，第十七条，第二十一条、第三十条、第五十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告北京祥龙物流（集团）有限公司保险金人民币4650000元；二、驳回原告北京祥龙物流（集团）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币46000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周鹏人民陪审员  刘巍人民陪审员  王辉二〇二〇年四月十三日书 记 员  孙皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第五十一条规定：被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十四条规定：保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。