wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24172号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：张涛，男，1989年9月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告张涛经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张涛偿还借款本金26304.4元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息2814.95元、逾期罚息18993.49元、逾期滞纳费7806.27元、账户管理费2438.67元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2013年6月2日，张涛因婚庆用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张涛发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为13.6032%，等额本息还款的个人消费贷款；若张涛逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，张涛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张涛应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向张涛发放贷款50000元。但张涛在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。张涛未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张涛账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张涛的欠款及还款情况；上述证据经质证，张涛经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年6月2日，张涛签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张涛向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为买家电，贷款期限36个月，年利率13.6032%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年6月10日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张涛只偿还贷款19期本金，19期利息，19期账户管理费，5期逾期滞纳费，9期逾期罚息。现张涛尚欠借款本金26304.4元，截至2020年3月17日止的利息2814.95元、逾期罚息18993.49元、逾期滞纳费7806.27元、账户管理费2438.67元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张涛签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张涛作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张涛偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。张涛经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张涛于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金26304.4元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月11日起至2018年6月10日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年6月11日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5706号原告：北京广利广发建筑有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇魏家营村****，法定代表人，高广利，经理。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：李永顺，男，1975年3月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京广利广发建筑有限公司（以下简称广利公司）与被告李永顺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广利公司的法定代表人高广利、被告李永顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广利公司向本院提出诉讼请求如下：要求李永顺给付建筑用品租赁费17000元。事实和理由：2019年石志岳给李永顺家建房，石志岳自2019年4月7日至同年9月10日从我公司多次租赁建筑用品。李永顺于2019年4月10日给我公司出具保证书一份，该保证书载明，如石志岳走了，石志岳租赁建筑用品的租赁费由李永顺给付，丢失的建筑用品由李永顺赔偿。现因我找不到石志岳，故诉至法院，提出上述诉讼请求。李永顺辩称，我给广利公司出具保证书属实，但我家建房工程发包给了何元满，何元满又将房屋主体结构工程承包给了石志岳。2019年5月28日我家房屋主体结构完工，就不再使用建筑用品，石志岳将建筑用品都拉走了，也不在我家施工。我认为，现在广利公司应当找石志岳索要租赁费，我不同意广利公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年3月25日李永顺与何元满签订《自建房协议》，协议载明李永顺家位于北京市延庆区的建房工程由何元满承建，承包方式为包工包料。在建该房屋主体结构时，石志岳在此施工，并自2019年4月7日至同年5月31日多次到广利公司租赁卡子、架管、油托等建筑用品。2019年4月10日李永顺给广利公司出具保证书一份，保证书载明，石志岳在广利公司租赁卡子、架管、油托等建筑用品，用于李永顺家建房，如石志岳不归还建筑用品、不支付租赁费，由李永顺负责。2020年6月3日石志岳通过微信转账给付广利公司租赁费3000元。2020年8月4日广利公司诉至法院，要求李永顺给付建筑用品租赁费17000元。本案在审理过程中，广利公司称没有向石志岳主张权利，是因为找不到石志岳。上述事实，有当事人的陈述，保证书、微信截图、租赁合同、退料单、《自建房协议》、证明等证据在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。石志岳租赁广利公司建筑用品，事实清楚，双方形成了租赁合同关系，石志岳应当及时给付租赁费。但李永顺向广利公司出具的保证书，表示同意在石志岳不归还用于李永顺家建房的建筑用品、不支付租赁费时，由李永顺负责，该保证为一般责任保证。一般责任保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，广利公司称2020年6月3日石志岳通过微信转账给付广利公司租赁费3000元，现广利公司以找不到石志岳为由，直接向李永顺主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：驳回北京广利广发建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费113元，由北京广利广发建筑有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾敏利二〇二〇年九月三十日书记员  吴 欢
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8658号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。被告：王松培，女，1987年10月17日出生，汉族，住河南濮阳市华龙区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王松培金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼，被告王松培经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金261860.05元，截至2020年6月11日的利息2059.2元、罚息37309.71元和复利2944.24元，并支付上述本息自2020年6月12日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令被告承担原告已支付的律师费3000元；以上已有定数合计：307173.2元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：王松培于2018年3月13日通过手机银行向原告申请“薪金贷”个人信用消费贷款，并与原告订立《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称贷款合同）。双方约定被告王松培可按薪金贷申请页面提示自行选择或输入贷款金额、贷款期限、放款/还款卡号等相关贷款要素信息，确认并同意上述信息后，被告王松培输入正确的交易密码、短信密码，通过系统校验的，其申请提用的贷款将发放至被告王松培选择的放款/还款卡号，薪金贷申请界面将显示“贷款成功”并向被告发布载有贷款合同号、贷款金额、贷款期限、贷款利率、放款/还款卡号、还款日等信息的《借款凭证》。合同项下贷款利率为固定利率，贷款存续期间不作调整。被告王松培可选择的贷款期限有12个月、24个月、36个月。贷款期限为12个月的，还款方式为按月还息一次还本；贷款期限为24个月或36个月的，还款方式为按月等额还款。贷款金额、期限、利率、放款日、还款日、还款方式、用途等以原告系统中的电子信息记录为准。本合同项下贷款仅能用于消费。被告王松培未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。被告王松培未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。其他约定详见合同。被告王松培于2018年3月13日，申请并成功获得金额300000元的个人信用消费贷款，合同号：201801110372999048200000158，期限自2018年3月13日至2019年3月13日，月利率6.24‰，固定利率。放款日为2018年3月13日，还款日为每月10号。还款方式为分期付息一次还本法。起初被告王松培按约定还款，但自2019年3月13日起，欠本金、利息不付。原告多次对被告王松培进行催缴未果。其行为已严重损害了原告的债权。王松培未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2013年5月25日，原告开立卡号为×××的储蓄卡，并开通手机银行、网上银行、银信通。2018年3月，王松培通过手机银行申请“薪金贷”，《贷款合同》约定：“薪金贷个人信用消费贷款”是贷款人向本行优质代发工资客户提供的个人信用消费贷款产品，借款人通过交通银行股份有限公司手机银行向贷款人申请贷款。《借款凭证》上记录的利率为本合同项下贷款日利率。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息计收利息，并对应付利息（包括罚息）计收复利。逾期贷款的罚息按合同约定的贷款利率上浮50%计息，还款方式为按月等额还款法。宽限期为3天。借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息的，视为“提前到期事件”。若被告未按约定偿还贷款本息，原告有权单方面宣布本合同项下贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2018年3月13日，原告向被告发放贷款300000元，期限自2018年3月13日至2019年3月13日，还款日为每月10号，月利率为6.24‰。截至2020年6月11日，被告拖欠贷款本金261860.59元、利息2059.2元、罚息37309.71元和复利2651.27元。原告为本案支出律师费3000元。原告围绕其诉讼请求提交了《贷款合同》《交通银行个人电子银行服务协议》、贷款本息清单、王松培办卡资料及银行卡基本信息、委托代理合同及律师费发票等证据。本院认为，原、被告在线签订的《贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王松培于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月11日的贷款本金261860.05元、利息2059.2元、罚息37309.71元和复利2944.24元，并按照《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》的约定支付上述款项自2020年6月12日起至实际清偿之日止的复利、罚息；二、被告王松培于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元及公告费（以实际发生额为准），由被告王松培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年九月九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初4753号原告：晁新中，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**汇丰广场办****，统一社会信用代码91340100149175116Y。法定代表人：施用芝，系该公司执行董事兼总经理。被告：刘毅，男，1981年5月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：刘锐，男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告晁新中与被告安徽省兴利建设工程有限责任公司（以下简称安徽兴利公司）、刘毅、刘锐劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁新中及其委托诉讼代理人孙守龙到庭参加诉讼，被告安徽兴利公司、刘锐、刘毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁新中向本院提出诉讼请求：1、依法判决安徽兴利公司立即支付原告光明大道工程材料费用115008元，从欠款之日按中国银行间拆借中心公布的同期利率二倍支付拖欠款项利息至偿清之日止；2、刘毅、刘锐对第一项请求承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告安徽兴利公司承建霍邱县城关镇光明大道综合改造工程，施工负责人为被告刘毅、刘锐，刘锐为施工现场负责人。刘锐通过他人找到原告要求原告到工程现场负责道路两边及中间彩钢瓦围栏工程，经结算为193848元，原告多次要求支付，被告一直以政府方面工程款未拨付为由拖延。为此原告多次向劳动监察大队反映，最终监察大队解决了部分农民工工资，尚欠115008元材料款至今没有支付。综上，光明大道工程验收使用多年，但被告一直拖欠原告相关费用，被告安徽兴利公司是霍邱县城关镇光明大道综合改造工程承建方，对因工程施工产生的相关费用应承担支付责任，而实际施工人刘毅、刘锐应对拖欠原告款项承担连带清偿责任。为此特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求被告安徽兴利公司、刘毅未做答辩。被告刘锐在庭审中口头辩称：其为安徽兴利公司的员工，该公司也为其缴纳有社会养老保险费用。原告晁新中围绕其诉讼请求向法院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及资格。2、被告企业公示信息单及被告户籍信息，证明被告公示信息及主体资格。3、霍邱县人力资源和社会保障局信访事项处理意见书一份，证明被告拖欠原告费用，原告为此信访以及信访查明刘毅、刘锐为施工现场负责人的事实。4、清单费用表一份，证明被告拖欠材料费用的事实及数额和时间。被告安徽兴利公司、刘毅、刘锐未提交证据。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽兴利公司是霍邱县城关镇光明大道综合改造工程项目施工单位，原告晁新中为该项目的道路两边用彩钢瓦加工围栏并安装。2020年1月10日，被告刘锐在《华丽钢材晁新中光明大道工程道路两边中间彩钢瓦围栏》明细表上签注情况属实并签名。该明细表显示彩钢瓦围栏和安装工资合计193848元，已付材料款60000元。2020年4月2日，原告晁新中因工资和材料费向霍邱县人力资源和社会保障局信访，该局书面答复意见称该项目由安徽省兴利建设工程有限责任公司承建施工，施工负责人为刘毅和刘锐。经霍邱劳动保障监察大队处理，安徽兴利公司支付晁新中工人工资18840元，尚欠劳务及材料费用115008元。本院认为：原告晁新中为被告安徽兴利公司承建的霍邱县城关镇光明大道综合改造工程道路两边用彩钢瓦加工围栏并安装付出劳务，经该项目施工负责人刘锐确认尚欠晁新中材料及安装费用115008元，原、被告债权债务关系明确，事实清楚，作为工程施工单位安徽兴利公司应承担偿付责任。被告刘毅、刘锐是该项目的施工负责人，没有证据证明二人是实际施工人。结合被告安徽兴利公司已向原告支付部分劳务款的实际情况，被告刘锐在明细表中签名，仅起证明作用，故被告刘毅、刘锐不应对尚欠原告的劳务款承担连带责任。原告晁新中诉请被告从欠款之日支付利息，因双方未约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告安徽省兴利建设工程有限责任公司偿付原告晁新中劳务及材料费用115008元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告晁新中的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取为1400元，由被告安徽省兴利建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘贤俊二〇二〇年九月二十八日书记员  屈家浩附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2641号被执行人杨灵灵，女、1985年5月26日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人杨灵灵非法吸收公众存款罪（追缴）一案中，本院作出的（2019）晋0105刑初1260号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告人杨灵灵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金二十万元。二、被告人杨灵灵已退交的三万元按比例发还集资参与人，不足部分继续追缴其违法所得，返还集资参与人。本院在被执行人杨灵灵非法吸收公众存款罪（追缴）一案中，我院于2020年5月8日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书等法定手续，责令其履行生效法律文书确定的义务，向本院申报其财产状况及相应的权利义务。并对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。2020年5月28日对被执行人杨灵灵采取了限制高消费措施，2020年9月11日将被执行人杨灵灵纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人杨灵灵暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。待发现其可供执行的财产信息，我院将继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院的（2020）晋0105执2641号案件的本次执行程序。本裁定立即生效。审判长 许福臣审判员 陈 明审判员 李雪菲 二〇二〇年九月二十七日书记员 梁瑞峰
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0123民初2391号原告：依兰县团山子乡全胜村村民代表蒋春光、吴中力等35人。共同诉讼代表人：李云肖，男，1954年6月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。共同诉讼代表人：武中雨，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。共同诉讼代表人：张春洋，男，1986年1月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。共同诉讼代表人：陈忠生，男，1968年3月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。共同诉讼代表人：于晓春，男，1976年3月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所执业律师。被告：依兰县团山子乡全胜村民委员会，住所地：黑龙江省依兰县团山子乡全胜村。法定代表人：范振宝，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：王法军，黑龙江誉严律师事务所律师。被告：刘秀满，男，1969年8月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：张智敏，黑龙江翔飞律师事务所律师。原告依兰县团山子乡全胜村村民代表蒋春光、吴中力等35人与被告依兰县团山子乡全胜村民委员会（以下简称全胜村）、刘秀满确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月30日作出（2018）黑0123民初2507号民事裁定，依据合同的相对性原则，驳回了原告的起诉。裁判后，依兰县团山子乡全胜村村民代表蒋春光、吴中力等35人不服本院裁定，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）黑01民终4642号民事裁定，撤销了依兰县人民法院（2018）黑0123民初2507号民事裁定，裁定指令黑龙江省依兰县人民法院审理。发回重审后，本院另行组成合议庭，于2020年4月7日依法进行了庭前会议，原告依兰县团山子乡全胜村村民代表蒋春光、吴中力等35人的共同诉讼代表人李云肖、武中雨、张春洋、陈忠生、于晓春及其委托诉讼代理人李柏玉、被告全胜村的法定代表人范振宝及其委托诉讼代理人王法军、被告刘秀满及其委托诉讼代理人张智敏，到庭参加了庭前会议，本案现已审理终结。原告依兰县团山子乡全胜村村民代表蒋春光、吴中力等35人向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2005年2月20日签订的《风险土地收费权承包合同》、2005年3月5日、2005年4月8日签订的《关于坝北风险土地收费权承包合同的补充协议》无效；2、本案诉讼费和其他相关费用由二被告负担。事实和理由：2005年2月20日，被告依兰县团山子乡全胜村民委员会与被告刘秀满及案外人刘新成签订了《风险土地收费权承包合同》，将依兰县团山子乡全胜村全胜屯南至大坝根，北至全胜村边界，西至坝下初绍臣地西边下坝道，东至全胜村地边界，约180公顷“风险土地”收费权发包给了刘秀满和刘新成。协议约定承包期限从2005年2月20日起至2025年12月31日止，承包费为40万元，刘秀满和刘新成有权向在“风险土地”内耕种的村民收取承包费。2005年3月5日，依兰县团山子乡全胜村民委员会与刘秀满、刘新成再次签订补充协议，约定收费标准为：水田1800元/公顷，旱田1000元/公顷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第18条、19条规定，土地承包方案应依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表同意，依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案。第48条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。但依兰县团山子乡全胜村民委员会在签订案涉协议的过程中，没有按照上述法定程序进行，且20年的承包费仅约定了40万元，但向村民收取一年的承包费远远超过了该金额，系明显不合理低价。二被告的行为侵害了全胜村全体村民的利益，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，应认定无效。现原告代表全胜村全体村民提起诉讼，请求法院保护全体村民的合法权益。本院经庭前会议查明，本案原告依兰县团山子乡全胜村村民代表蒋春光、吴中力等35人在民事起诉状中及庭前会议中自认是代表依兰县团山子乡全胜村全体村民1876人提起诉讼，不是本案35名村民代表提起诉讼。原告诉讼代理人称35名村民代表是全胜村全体村民选举选出，可以代表村民讨论和决定涉及到村民相关利益的事项，村民代表同意起诉二被告确认合同无效以维护全体村民利益这一事项，且原告主体身份已经哈尔滨中级人民法院确认，原告作为村民的诉讼代表人提起诉讼，符合法律规定。上述事实有原告当庭陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的自然人、法人或其他组织。“村民代表”代表全胜村全体村民1876人提起诉讼不符合法律规定。本案原告依兰县团山子乡全胜村村民代表蒋春光、吴中力等35人，系全胜村“村民代表”，该35名“村民代表”自认是代表全胜村全体村民1876人提起诉讼，该35名“村民代表”又委托了五名诉讼代表进行诉讼，为证明35名“村民代表”作为原告适格，原告提交了有26名“村民代表”参加的全胜村村民代表会《会议记要》。“村民代表”是村民推选产生，行使权力，履行义务，但“村民代表”并不是民法上所调整的人身关系、财产关系的民事主体，村民作为自然人可自行行使诉权，村民委员会或村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。35名“村民代表”代表全胜村全体村民1876人提起诉讼，该35名“村民代表”又委托了五名诉讼代表进行诉讼，与法相悖。当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼，代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意，普通的共同诉讼当事人一方人数众多在起诉时人数确定的，可以由全体当事人推选共同的代表人，代表人为二至五人。本案35名“村民代表”作为原告代表全体村民提起诉讼，又委托五名诉讼代表进行诉讼，逻辑混乱，程序违法，没有事实和法律依据。故本院确认原告诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第六十四条、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、第七十七条、第七十八条、第八十条之规定，裁定如下：驳回原告依兰县团山子乡全胜村村民代表蒋春光、吴中力等35人的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高铁军人民陪审员  郑 新人民陪审员  温 达二〇二〇年九月十五日书 记 员  李伟健
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢653号之五申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**和**。法定代表人孔祥歌，系该分行行长。委托代理人马飞，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请执行人郑福牮，男，1964年6月18日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。被申请执行人李红，女，1969年4月25日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红在中国农业银行62×××16账户内存款人民币2607369.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蒋希宏二〇二〇年九月二十六日书记员  王子伟
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2171号之一 申请执行人：张海滨，男，1983年2月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：崔治国，男，1974年10月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人张海滨与被执行人崔治国民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初3682号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人崔治国的银行存款190000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××55）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月二日 书记员  王 娟
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初2259号原告：丰伟，男，无固定职业，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古尚本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀，内蒙古尚本律师事务所律师。被告：董超，男，汉族，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：曲连云，女，无固定职业，住包头市东河区锦秀南海城**楼**。被告：马海燕，女，无固定职业，住包头市。原告丰伟与被告董超、马海燕民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰伟的委托诉讼代理人丁轶杰、刘耀、被告董超的委托诉讼代理人曲连云、被告马海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告偿还借款本金10万元；2、请求法院判令二被告向原告支付利息37333.33元（以10万元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月4日起计算至实际履行之日止；暂计算至2020年6月16日）；（上述本息合计137333.33元），3、本案案件受理费、律师费由二被告承担；事实与理由：2018年12月4日，被告董超、马海燕向原告丰伟借款10万元，用于偿还被告董超2018年5月31日向浙江聚有财金融服务外包有限公司（以下简称“聚有财公司”）所借款项。同日，原、被告双方签订《借款（保证〉协议》，协议约定：“金额（大写）拾万元，（小写）100000元，期限自2018年12月4目至2018年12月23日，日利率为0.5%，借款人指定借款打入聚有财公司账户×××”。原告于当日将十万元借款以现金方式交付给第三人杨燕青，并委托他将该笔款项汇入上述账户，杨燕青给原告出具《收条》一张，收条载明：“今收到丰伟（身份证号：×××)代董超（身份证号：×××）偿还浙江聚有财金融服务外包有限公司借款现金壹拾万元整）”，杨燕青于2018年12月4日、2018年12月8日分三次将该笔借款转入聚有财公司账户。2019年6月13日，聚有财公司出具结清证明，证明：“被告董超与聚有财公司签订的编号为AE182220SO587的《借款协议》中所涉借款已结清本金加利息”。原告与二被告在《借款（保证）协议》第十一条约定：“本合同项下争议，由各方协商解决，协商不成，向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。”第十二条约定：“协议签订地为：呼和浩特市玉泉区。”借款到期后，原告多次要求二被告偿还借款本息，但二被告以各种理由拒不履行还款义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法财产权益。现为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。董超辨称，原告的诉讼请求与主体不符，原告的诉状是虚假的，驳回原告的诉讼请求。马海燕辨称，原告的主体不符，我方借款时借款协议上出借人处是空白。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告董超和马海燕因欠付浙江聚有财金融服务外包有限公司人民币借款10万元，借款期限为2018年5月31日至2018年11月29日，后由于二被告无法完成还款，在杨燕青的协调下，2018年12月4日，被告董超、马海燕出具《借款（保证）协议》书，约定由二被告向原告丰伟借款人民币10万元，借款期限为2018年12月4日至2018年12月23日，借款金额、日期和到期日以《借款凭证》的记载为准，只要在《借款凭证》上签字或者按手印即视为已按照《借款凭证》的内容向借款人发放了借款，出借人也可以用其他方式证明发放借款的事实，利率为日利率0.5%，还款采取一次性还清本息的方式，在合同中明确表明借款人指定打入账户为浙江聚有财金融服务外包有限公司账户，在合同的违约责任中约定无法按时足额返还借款本息的，则需要承担出借人为实现债权而支付的诉讼费用以及律师费用。签订该合同时，原告丰伟并未当场签名。后2018年12月4日，杨燕青出具收条，证实收到丰伟代董超偿还的聚有财金融外包有限公司的借款10万元整，同日，又通过杨燕青的账户向浙江聚有财金融服务外包有限公司转账支付10万元人民币。2019年6月13日，浙江聚有财金融服务外包有限公司出具结清证明，证明借款人董超的编号为AE182220SO587号借款协议，借款金额10万元整，借款协议所涉及的借款已结清本金和利息。另，原告丰伟为实现债权委托内蒙古尚本律师事务所委托处理本案，支出律师费6000元整。以上事实有《借款（保证）协议》、《收条》、《兴业银行借记卡交明细》、《结清证明》、《民事委托代理合同》、收据、《借款（保证）协议》首页复印件一份等证据予以证实。本院认为，原被告签订的《借款（保证）协议》不违反法律法规的规定，均系本人签订，应认定为双方真实意思的表示。虽被告董超和马海燕主张签订该协议时未出现丰伟的签字，但是被告董超、马海燕其余部分系本人签订，即使在签订时无出借人的签字，其明知无出借人签名时仍签字，应视为一种授权认可，无论出借人为何人其均表示认同，视为对于拿到该《借款（保证）协议》的原告丰伟的认可，故原被告之间存在真实的借贷关系，形成有效的债权，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。故被告董超、马海燕应按照《借款（保证）协议》的约定立即返还原告丰伟本金100000元。对于原告丰伟主张的利息，因在借款条中约定利息的计算方式以及诉请的利息计算标准均明显过高，故本院认为利息的计算标准应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算为宜，被告董超、马海燕应以100000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率为标准，支付原告丰伟自2018年12月5日至实际付清之日止的利息。对于原告丰伟主张的律师费因《借款（保证）协议》存在约定，故本院依据票据予以支持6000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董超、马海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告丰伟欠款100000元及利息（以100000元为基准，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2018年12月5日起计算利息至实际付清之日止）。二、被告董超、马海燕于本判决生效之日起十日内支付原告丰伟律师费6000元。三、驳回原告丰伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，由被告董超、马海燕负担1239元，原告丰伟负担284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 琳二O二〇年九月十七日书记员 侯俊连
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2337号申请执行人李娟，女,1983年2月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人青岛海云端商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道春阳路**天安数码城**楼，1楼组织机构代码05307653-5。法定代表人：于竹,该公司经理。申请执行人李娟与被执行人青岛海云端商贸有限公司劳动争议纠纷一案，新建区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字【2020】第7号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人未履行义务，申请执行人于2020年7月29日向本院申请执行。执行过程中，被执行人自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：新建区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字【2020】第7号仲裁裁决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘春生
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初3540号原告：孔凡华，男，1973年2月10日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被告：河东区振东阀门厂，住所地：临沂市河**九曲办事处孟于埠工业园。法定代表人：张忠友原告孔凡华与被告河东区振东阀门厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。本院定于2020年9月7日开庭，原告孔凡华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孔凡华撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元由原告孔凡华负担。审判员  夏春鸿二〇二〇年九月〇七日书记员  刘大龙
杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0108执2987号杭州银行股份有限公司滨江文化中心小微企业专营支行、许园园、杭州谢榭餐饮管理有限公司：申请执行人杭州银行股份有限公司滨江文化中心小微企业专营支行与被执行人许园园、杭州谢榭餐饮管理有限公司金融借款合同纠纷一案，原审案号（2019）浙0108民初2217号，经法院执行，现已履行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十八日本院地址：杭州市滨江区浦沿街道东冠三路38号邮编：310053经办人：石慧联系电话：0571-8770****
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初1476号 原告：余清洪，男，1972年4月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所法律工作者。 被告：成都恒石信和建筑劳务有限公司，住所地成都高新区。 法定代表人：张瑶，总经理。 委托诉讼代理人：王映君，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 被告：张树德，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。 被告：顾守旭，男，1979年8月17日出生，汉族，住四川省江油市。 原告余清洪与被告成都恒石信和建筑劳务有限公司、张树德、顾守旭劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告余清洪于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余清洪撤诉。 案件受理费113元，免予收取。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月二十一日 书记员 龙雨霞
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1418号申请执行人罗银纺，女，1996年12月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人罗银纺与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第743号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人罗银纺向本院申请强制执行。本院于2020年4月21日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9440元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月23日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月17日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月6日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请执行人罗银纺送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限内到庭接受约谈。截至2020年9月17日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9440元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人罗银纺，但申请人未到庭接受约谈也未提供明确财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1418号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十七日书记员  顾建刚
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢658号 申请机关浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行根据（2003）天民一初字第1078号民事判决书申请执行被执行人蔡显川、忻忠岳、蔡显东为借款合同纠纷一案。经本院执行，被执行人蔡显川、忻忠岳、蔡显东已向申请机关浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2004）天执字第1032号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十五日
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2497号之二 申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人：石英林、张合英、康春海、许玉莲、胥新杰石燕苓、康与更、许敬爱、亓庆顺、康翠苹 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初1403号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人石燕苓在财付通支付科技有限公司085e9858e83bfa7552acaf784@wx.tenpay.com账户内存款人民币5632.73元，冻结期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年九月二日 书记员 刘文锋
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初835号   原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所：海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****，统一社会信用代码：91460100MA5RCN56X7。   法定代表人：刘东文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴祖仪，男，1985年9月19日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县国营白沙农场牙城区十六队**，该公司职工。   被告：王国龙，男，1991年11月4日出生，黎族，住海南省，住海南省白沙黎族自治县码：XXX。   被告：王玉新，女，1972年10月15日出生，黎族，住海南省，住海南省白沙黎族自治县码：XXX。   被告：王晓君，女，1991年11月21日出生，黎族，住海南省，住海南省白沙黎族自治县码：XXX。   原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告王国龙、王玉新、王晓君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告海南中和农信小额贷款有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其处分行为没有违反法律规定，故其撤回起诉的申请予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告海南中和农信小额贷款有限公司撤诉。   案件受理费109.46元，减半收取计54.46元，由原告海南中和农信小额贷款有限公司负担。   审判员 蒋湘春     二〇二〇年九月二十一日   法官助理 符 慧   书记员 符和琪   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书   (2020)陕0404民初3186号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区某某路某某号某某中心某某、某某、某某、某某、某某层。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人，吴怡、于敏上海市汇业（西安）律师事务所律师。被申请人：陈某，女，汉，1985年05月14日出生，住江苏省太仓市。申请人中国平安财产保险股份有限公司诉被申请人陈某保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人陈某名下银行存款77662.40元或其他等额财产。申请人向本院提供了保证承担因保全错误对被申请人造成任何损害赔偿责任的承诺函。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:冻结被申请人陈某名下银行存款77662.40元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。期限：一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。     审  判  员    卢  睿                                       二〇二〇年八月四日                      法 官 助 理    李卉君 书  记  员    余  焕  1
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执471号 被执行人陈冰，男，1979年3月2日出生，住浙江省杭州市临安区。 本院作出的（2019）浙0185刑初179号刑事判决书已经发生法律效力，于2020年03月18日移送强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人陈冰退赔被害人经济损失20000元，缴纳罚金人民币6000元。 执行立案后，本院向被执行人陈冰发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。冻结、扣划被执行人陈冰名下银行存款3129.44元。查封被执行人陈冰名下牌照为浙ＡＮ××××的车辆，未实际扣押。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年09月21日，已退赔被害人3129.44元。 因被执行人陈冰拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对被害人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知被害人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执471号案件本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陆俊昂
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3453号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：温初一，男，1967年8月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈积芳，男，1949年5月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。再审申请人温初一因与被申请人陈积芳物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。温初一申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．广东省茂名市电白区博贺镇翠湖路怡海大酒店登记产权人是张扬媚，温初一不是本案适合诉讼主体。2．涉案工程的实际承包施工人为陈杰，与本案诉讼的侵权损害事实及处理结果有法律的利害关系，属于应予追加的诉讼主体。3．广东合正建筑鉴定检测有限公司作出的合正鉴定（2017）第（W0141）号《房屋安全鉴定报告》和广州华土建筑工程技术有限公司作出的《房屋修复加固工程报价表》，存在严重瑕疵，不能作为认定本案事实的依据。4．本案鉴定费、评估费共计4万元，应根据双方当事人责任比例合理分配，而不能由温初一承担全部费用。据此，温初一请求再审本案。陈积芳提交书面意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温初一的再审申请。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。一审法院经法定程序确定广东合正建筑鉴定检测有限公司、广州华土建筑工程技术有限公司，分别对涉案房屋受损情况、修复加固工程报价作出了鉴定、评估。温初一对前述鉴定结论不服，但其在二审上诉时未对广东合正建筑鉴定检测有限公司作出《房屋安全鉴定报告》提出异议，并将上述鉴定报告作为答辩依据，应视为其对《房屋安全鉴定报告》无意见。温初一提出《广州华土建筑工程技术有限公司不具备鉴定资质的主张，其在二审上诉时并无就此提出异议并要求重新鉴定，在再审申请期间亦未提交相关证明材料证实其主张。因此，一、二审法院将《房屋安全鉴定报告》《房屋修复加固工程报价表》作为事实认定的依据，并无不当。鉴定意见认为温初一施工行为是致使陈积芳房屋出现损坏的直接原因，温初一因建筑施工导致原告房屋受损造成陈积芳的经济损失应予赔偿。一、二审法院判令温初一承担鉴定费、评估费共计40000元，温初一对此有异议，但其未提交充分证据证明一、二审确定的鉴定费、评估费承担有不当。因此，温初一所提应根据双方当事人责任比例合理分配，缺乏事实依据。温初一在二审期间提交了电国用（2013）第01200号土地证等证据材料拟证明其对建设涉案酒店所在土地拥有合法使用权等情况。温初一参加本案诉讼后，既未对其诉讼主体资格不适格提出异议，亦未请求人民法院追加其他诉讼参与人。因此，温初一在再审申请期间提出其诉讼主体不适合、应追加第三人参加诉讼的主张，缺乏事实依据。综上，温初一的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回温初一的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年九月七日书记员  梁淑仪黄雄英
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异576号案外人：朱颖，女，1988年5月25日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人朱颖向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱颖称，本人于2018年3月22日，在尹春凤的介绍或带领下，前往山水文园五期二段的九御项目看房。后本人决定购买该楼盘×××号房屋（以下简称涉案房屋），本人并于2018年3月22日向凯亚公司付购房款×××元，于同年5月25日向凯亚公司付购房款×××万元，于同年5月25日和凯亚公司签订借款合同一份，协议书一份。至此本人已向凯亚公司支付了全部房款。之后又于2019年6月28日向凯亚公司支付了车位款×××万元。根据之前签署的借款合同及协议书约定，2020年5月31日凯亚公司应将涉案房屋交于本人使用，时至今日，本人不断询问凯亚公司均无果。并得知凯亚公司已将该房屋抵押给了长城新盛公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，请求贵院解除对北京市朝阳区弘燕山水文园×××房屋（即上文涉案房屋）的执行。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，在本案审查过程中，案外人朱颖提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中《借款合同》约定就朱颖向凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，朱颖有权选择购买意向房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人朱颖提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人朱颖向凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人朱颖未提供证据证明其同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人朱颖的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0881民初2720号 原告：王贵森，男，1968年8月18日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：王玉，女，1988年9月9日出生，汉族，原告女儿，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：许国佳，辽宁昊清律师事务所律师。 被告：王伟，男，1967年8月20日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 被告：韩春玲，女，1967年4月22日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告王贵森与被告王伟、被告韩春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贵森向本院提出诉讼请求：1.判决二被告三日内连带返还借款5万元整；2.判决二被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与二被告系亲家关系。2011年7月17日晚上7点左右，二被告因儿子王旭东7月19号结婚办婚宴，向原告借款5万元。原告将7月17日办答谢宴收的礼金五万元借给二被告，二被告承诺有了款项以后第一时间还款。但时至今日，二被告一直以种种理由拒绝还款。 王伟辩称，我没跟原告借钱，要求原告出示证据。 韩春玲辩称，原告待客我都不知道，原告待客钱自己拿家去了，我没跟原告借钱，账本不能作为借据使用，我家婚前有四台货车跑南方，婚后养了一台夏利，我家结婚是我们自己拿的钱，原告也没有钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王贵森与王伟、韩春玲原系亲家关系。王贵森的女儿王玉与伟、韩春玲的儿子王旭东曾为夫妻关系。王贵森于2011年7月17日为女儿王玉办答谢宴收取礼金60，750元，并提供礼薄名单一份。庭审中，王贵森的儿子王修健出庭作证，证明2011年7月17日晚上7点左右，二被告在其家向王贵森借款5万元。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王贵森提供的礼簿，能够证明其具备出借能力。但借贷关系的成立生效要件需要出借人将借贷金额交付给借款人，现仅有王修健的证言，王修健与王贵森有利害关系存在，该单独的证言不足以认定借贷关系成立的事实。因此，王贵森仅凭其提供的礼簿、王修健的证言，没有其他证据佐证，不足以认定借贷原因、时间、支付方式、借款金额等案件主要事实，故王贵森的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条规定，判决如下： 驳回原告王贵森的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王贵森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员 王 茹 二〇二〇年九月八日 书记员 臧涵书
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21526号原告：李春红，女，1963年2月4日出生，汉族，北京金隅大成物业管理有限公司退休工人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：童配斌，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：谢立军，男，1959年6月27日出生，回族，无业，住北京市丰台区委托诉讼代理人：李金鑫，北京识广律师事务所律师。原告李春红与被告谢立军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，谢立军提起反诉，但未交纳反诉案件受理费，且原告李春红向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李春红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许李春红撤诉；二、谢立军的反诉按撤诉处理。案件受理费25元，由李春红负担（已交纳）。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年九月三十日书 记 员  李峥艳
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之四十被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国工商银行33×××92账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初22052号原告：张雅棋，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：王英，女，1961年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A，**1501-1505，****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人寿财产保险股份有限公司北京市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：范煜，女，1993年12月28日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街，住所地北京市西城区金融大街****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王兵。原告张雅棋与被告王英、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。2020年9月17日，原告张雅棋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张雅棋撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张雅棋负担。审判员  孙雪婷二〇二〇年九月十七日书记员  王鹏宇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2226号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭志成，男，1987年3月10日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭志林，女，1992年4月8日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭林友，男，72岁，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚元贵，男，1964年4月15日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚彭建，男，1995年1月15日出生，土家组，湖南省龙山县人，住龙山县。再审申请人彭志成因与被申请人彭志林、彭林友、姚元贵、姚彭建排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终1561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，再审申请人彭志成于2020年9月11日向本院书面提出撤回再审申请。本院经审查认为，彭志成撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一项规定，裁定如下：准许彭志成撤回再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月十六日法官助理汤杨程书记员周杰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初4543号 原告：浙江银泰装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：王荣祥。 被告：谢意，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：毛薪惟，女，1982年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 本院在受理原告浙江银泰装饰工程有限公司诉被告谢意、毛薪惟建设工程施工合同纠纷一案后，被告谢意在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据其与原告浙江银泰装饰工程有限公司于2013年10月18日签订的《内部承包协议书》，由谢意挂靠原告浙江银泰装饰工程有限公司承建浙大网新图灵数据技术服务有限公司新建厂房室内公共部分精装修工程，如因《内部承包协议书》争议向原告浙江银泰装饰工程有限公司所在地法院诉讼解决，鉴于原告浙江银泰装饰工程有限公司的住所地在杭州市西湖区学院路**华星创业大楼**，故本案应当移送杭州市西湖区人民法院管辖。 经审查，本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。建设工程施工合同属于建设工程合同的一种，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，如果涉案纠纷为建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖，即由工程所在地人民法院管辖。本案中，原告浙江银泰装饰工程有限公司依据其与被告谢意签订的《内部承包协议书》向被告谢意主张支付相应的款项，其诉请的主要事实是以原告浙江银泰装饰工程有限公司名义中标的浙大网新图灵数据技术服务有限公司新建厂房室内公共部分精装修工程，在施工结束后，被告谢意拖欠材料费、人工费等，造成原告浙江银泰装饰工程有限公司对外承担了责任，按照《内部承包协议书》的约定，该付款责任应由被告谢意承担，现向被告谢意追偿，故本案并非是建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告浙江银泰装饰工程有限公司（甲方）与被告谢意（乙方）之间签订的《内部承包协议书》第十条约定“本合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法提出诉讼”，上述协议管辖条款内容清楚明确，不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，，故本院应当移送原告浙江银泰装饰工程有限公司住所地所在的杭州市西湖区人民法院管辖本院依法对本案不享有管辖权，被告谢意对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 被告谢意对本案管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市西湖区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 叶吉红 二〇二〇年九月十八日 法官助理 郭清华 代书记员 祝晓璐
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1441号 陈凤丹、徐金星： 关于申请执行人陈凤丹与被执行人徐金星买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初6015号民事判决书，本院于2020年04月13日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初855号   原告：中国建设银行股份有限公司白沙支行，住所地：白沙黎族自治县牙叉镇中路**。   负责人：许汉泉，该行行长。   委托诉讼代理人：王春阳，男，1969年5月27日出生，黎族，身份证号码：XXX，住海南省白沙黎族自治县牙叉镇中路**，系该行员工。   委托诉讼代理人：刘海博，男，1994年9月23日出生，汉族，身份证号码：XXX，住，住海南省白沙黎族自治县牙叉镇中路**该行员工。   被告：刘宝倩，女，1998年2月22日出生，汉族，身份证号码：XXX，住海南，住海南省儋州市iv>   被告：刘桂良，男，1971年1月3日出生，汉族，身份证号码：XXX，住海南，住海南省儋州市那大镇先锋居委会发祥路绿园**iv>   被告：陈连喜，女，1972年11月10日出生，汉族，身份证号码：XXX，住海南，住海南省儋州市iv>   原告中国建设银行股份有限公司白沙支行与被告刘宝倩、刘桂良、陈连喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司白沙支行于2020年9月4日向本院提起撤诉申请。   本院认为，原告可以放弃或者变更诉讼请求。原告决定放弃诉讼请求申请撤诉，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国建设银行股份有限公司白沙支行撤回起诉。   本案诉讼受理费6972.14元，减半收取为3486.07元，由原告中国建设银行股份有限公司白沙支行负担。   审判长 叶必林   人民陪审员 符秋婉   人民陪审员 吴长澈     二〇二〇年九月九日   法官助理 符 慧   书记员 符和琪   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。……   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申46号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）尤文彦，男，1953年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市青山区城区改造更新局。住所地湖北省武汉市青山区新桥花园******。 法定代表人秦文莉，局长。 再审申请人尤文彦因诉武汉市青山区城区改造更新局（以下简称区改造更新局）履行征收补偿职责及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终799号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尤文彦申请再审称，1.尤文彦在涉案房屋中居住了40多年，有户口本、身份证和房屋租赁证为证，是涉案公有房屋承租人，该身份不需要武钢集团有限公司的再次确认。按照武汉市政府2016年颁布的《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市人民政府令第275号）（以下简称275号《征补办法》），其应当获得被征收房屋价值90%的拆迁补偿权益。但区改造更新局在征收过程中，将征收拆迁款全部给了第三人，并强行撬门扭锁将尤文彦的屋内家庭财产全部毁坏，有照片为证。2.截至本案诉讼，武钢集团有限公司并未与尤文彦解除租赁关系，双方的租赁关系仍然存在；即便武钢集团有限公司企图终止租赁关系，也应该由武钢集团有限公司另案起诉，原审不应越权判决。3.本案一审质证环节，尤文彦明确质疑区改造更新局提交的武钢集团有限公司的房产证和拆迁补偿协议是虚假的，但原审判决未对此进行认证。4.房屋租赁证上之所以将吴某萍的名字写在前面，是因为尤文彦被派到国外工作，为缴纳房租和管理方便。该名字的先后顺序不能否定夫妻任何一方的合法租赁身份。本案不可否认的事实是，尤文彦在涉案房屋中连续居住了40多年，且是唯一住房。5.275号《征补办法》明确从2016年12月1日起施行，对于拆迁补偿和协议签署在该政府令出台前已经形成的，按照之前的补偿标准执行。但本案原征收办和武钢集团有限公司造假签订补偿协议的时间是2017年12月，原审判决认为本案应当执行2013年颁布的《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市人民政府令第234号）（以下简称234号《征补办法》），适用法律错误。6.234号《征补办法》第五十七条之规定，明确的是房屋性质，解释的是哪两种房屋性质的承租人除外，与缴纳房屋租金没有关系。275号《征补办法》没有提到房屋租金是否足额交齐，房租问题并不是本案的审理内容。事实上，尤文彦在国外期间每月都给了500元钱给伯母交房租。尤文彦从未接到武钢集团有限公司提出的未交房租的书面催缴通知。退一步讲，即便尤文彦因为人在国外缴纳房租衔接不完整，也不应该成为否定其房屋承租人的依据和借口。综上，申请依法再审本案。 本院认为，公有房屋承租人有获得房屋征收补偿的权利。本案的主要争议在于尤文彦是否属于案涉公有房屋承租人。根据原审查明事实，武汉市青山区人民政府于2016年6月30日作出青政〔2016〕14号房屋征收决定书，决定对包括案涉房屋在内的武汉市青山区红钢城8街坊予以征收。因275号《征补办法》自2016年12月1日才开始施行，原审判决认定本案应当适用234号《征补办法》，具有事实和法律依据。尤文彦关于本案应当适用275号《征补办法》的再审申请理由不能成立，本院不予支持。234号《征补办法》第二十二条规定：“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准。”第五十七条规定：“本办法所称公有房屋承租人，是指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人，公共租赁住房、廉租住房的承租人除外。”依据上述规定，公有房屋承租人的认定，主要是以公有房屋租用凭证为依据，没有租用凭证的，实际与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人亦可以认定为公有房屋承租人。本案中，案涉公有房屋承租证书记载的承租人为吴某萍，尤文彦是以吴某萍爱人身份记载于承租证书。根据原审查明事实，1997年尤文彦与吴某萍离婚。尤文彦虽主张其为案涉公有房屋承租人，只是为方便房屋缴纳租金和管理需要将吴某萍的名字写在承租人的位置，但在双方离婚后，并未办理公有房屋承租人变更手续，不能证明其为合法的公有房屋承租人，其以身份证**口簿登记的住所地为案涉房屋所在地为由主张为案涉公有房屋承租人，缺乏法律依据。尤文彦同时主张，其在案涉房屋中连续居住40余年，系房屋的实际承租人。但是，在本案诉讼过程中，尤文彦并未充分举证证明案涉房屋一直由其租赁、使用并执行政府规定标准租金的相关证据，不符合公有房屋承租人的认定条件，该举证不能的法律后果应由尤文彦自行承担。尤文彦的该项再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，尤文彦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回尤文彦的再审申请。 审判长 王   仁   祥 审判员 马   春   亮 审判员 胡   锦   明 二〇二〇年九月十七日 书记员 董晓晗书记员董晓晗
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1299号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人肖冬明，男，1989年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，无业，户籍所在地湖南省新邵县酿溪镇沙湾社区。因本案，于2020年4月2日被羁押，次日被决定行政拘留十日，后因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月21日被羁押，同年6月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人周敏，北京市京鼎律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）614号起诉书指控被告人肖冬明犯故意伤害罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人肖冬明及辩护人周敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月2日19时许，被告人肖冬明在本市海淀区清缘中里中区7号楼19单元D1902房间内，因工资发放问题与被害人薛某（男，37岁）产生口角纠纷，使用其携带的菜刀将被害人薛某砍伤，致被害人薛某左额骨骨折并累及眶上壁，经鉴定为轻伤二级。被告人肖冬明于2020年4月2日被公安机关抓获，后被北京市公安局海淀分局行政拘留十日；后于2020年5月21日被公安机关再次抓获，并如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人肖冬明的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人肖冬明对起诉书指控其犯故意伤害罪的事实及罪名均无异议，唯辩称其具有自首情节，案发当日其明知对方报警只是回家休息；5月21日其在电话中主动告知民警其住址。辩护人对起诉书指控被告人肖冬明犯故意伤害罪的事实及罪名均无异议，发表的辩护意见为：被告人肖冬明具有自首情节，案发后其离开现场回到附近的家，被害人知道住址可以随时找到其，其具备逃跑的条件而没有逃跑，5月21日亦是被告人肖冬明主动将所在住址告知民警，表明其愿意主动将自己置于民警的控制之下；其系初犯偶犯，此次涉案系因受疫情影响压力较大未能正确控制情绪所致，主观恶性不深；其到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，并积极签署认罪认罚具结书；案发后其家属一直试图赔偿被害人经济损失，但因对方要价过高双方未能达成刑事和解；本案系因讨要薪酬问题所引发，被害人具有一定过错。综上，希望法庭能对被告人肖冬明从轻处罚。经审理查明，2020年4月2日19时许，被告人肖冬明前往被害人薛某（男，37岁）位于本市海淀区清缘中里中区**楼**D1902的家中，因讨要薪酬问题与薛某及妻子常某发生口角。后被告人肖冬明使用随身携带的菜刀将被害人薛某面部砍伤，致薛某左额骨骨折并累及眶上壁，经鉴定为轻伤二级。案发后，被告人肖冬明明知对方报警而返回自己家中，后被民警抓获，并被行政拘留十日，至同年4月13日拘留期满。同年5月21日，被告人肖冬明经民警电话传唤先以有事为由推脱，后经民警工作在电话中告知民警其住处后被民警抓获。被告人肖冬明到案后如实供述了上述事实。本案民事问题另行解决。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人肖冬明的供述，被害人薛某的陈述，证人常某、吕某、金某、刘某的证言，作案工具照片，扣押手续，人体损伤程度鉴定书附伤情照片，到案经过，受案登记表，行政处罚决定书，身份证明等证据。经庭审质证，被告人肖冬明及辩护人对上述证据均未提出实质性异议。被告人肖冬明及辩护人针对到案经过唯提请法庭注意的是，案发后被告人肖冬明离开现场是为了回附近的家中休息，被害人薛某知道住址可以随时找到其；5月21日，被告人肖冬明主动在电话中告知民警其住址。庭审过程中，被告人肖冬明在回答法庭提问时当庭供称，5月21日民警先是给其打电话通知其去派出所，其当时以有面试没时间为由推脱，后民警以补个签字完事为由向其问得地址，后前往其住处在楼下将其抓获。庭审过程中，辩护人向法庭提交了残疾证及房屋租赁合同服务订单，用以证实被告人肖冬明的父亲身患残疾，家庭经济能力有限，以及案发前不久被告人肖冬明搬了家，其主动将新住址告知民警的事实。经庭审质证，公诉人回应称上述证据与本案无关。法庭认为，辩护人所提交的上述证据确与本案不具备关联性，法庭不予认可。法庭认为，公诉机关所提交的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认，本院对被告人肖冬明及辩护人的相关辩解及质证意见，将结合全案证据综合予以评判。本院认为，被告人肖冬明未能正确处理讨要薪酬的问题，持菜刀将被害人砍伤致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人肖冬明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。经查，在案证据清晰显示，被告人肖冬明在案发后明知对方报警而离开现场，且其自己也明确供认是为了回家休息，故可见其当时并无主动投案的意图及行为；2020年5月21日，民警对其进行电话传唤时，其亦是先予推脱，后在民警以补签字完事为由的劝说下才将住址告知民警，故通过相关证据及被告人肖冬明的当庭供述可见，被告人肖冬明此时亦不具备主动投案的意图，故本院对被告人肖冬明及辩护人所提出的关于自首的相关辩解及意见不予采纳。针对被害人薛某是否具有过错一节，经查，本案虽系因讨要薪酬的问题所引发，本院亦对被告人肖冬明当时的境遇表示理解，但被害人薛某当时对事件的处置在言行上并无明显不当，尚不构成刑法意义上的过错，反而是被告人肖冬明见事件未能如愿解决而利用随身携带的菜刀将被害人面部砍伤，手段方式恶劣，本院在量刑时对此情节酌予考虑。鉴于被告人肖冬明在案发后能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好，且积极签署认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人肖冬明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月21日起至2021年7月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  赵卫民人民陪审员  唐福来二〇二〇年九月三十日书 记 员  鲁宇雯
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2816号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林学明，男，1948年5月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑吓国，男，1955年1月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑宝球，男，1958年2月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑太金，男，1950年1月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林学风，男，1959年2月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林新疆，男，1966年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林国爱，男，1971年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 以上七再审申请人的共同委托诉讼代理人：王彬，福建融成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴细金，男，1966年3月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 一审第三人：郑金平，男，1979年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人林学明、郑吓国、郑宝球、郑太金、林学风、林新疆、林国爱（以下简称林学明等七人）因与被申请人吴细金、一审第三人郑金平用益物权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 林学明等七人向本院申请再审称：（一）再审申请人不是本案的适格被告，一、二审法院要求林学明等七人承担偿还责任违反法定程序。再审申请人代理村第三小组所签订的《定地网承包合同》的权利与义务承受主体应当是村第三小组，而不是再审申请人。被申请人起诉要求再审申请人支付的是拆迁安置补偿款，但获得拆迁安置补偿款的主体是村第三小组，再审申请人只是村第三小组的成员，只是按照比例得到部分补偿款，一、二审法院要求再审申请人将没有获得的补偿款返还给被申请人，明显缺乏事实与法律依据。（二）本案所涉及的所有企桁网设施均由再审申请人修建，被申请人无权要求返还任何设施补偿款。被申请人自始至终未提供任何证据证明其添置相应的设备并投入使用。根据郑金平的陈述，也可以确认被申请人承包过程并未添置任何设备并投入使用。依据《定地网承包合同》第三条的约定，“若今后发生国家建设干涉意外事故，全部补偿权利均归再审申请人，被申请人无权干涉”。因此，企桁网设施补偿款的所有权应归再审申请人所有。一、二审判决无视双方约定，偷换概念，将“设施补偿款的所有权”变为“与补偿方协调处理的权利”，明显判决不公。 本院经审查认为，案涉《定地网承包合同》系由再审申请人林学明等七人与被申请人吴细金签订，再审申请人主张其系代理村第三小组全体成员订立该合同，但被申请人对此不予认可，再审申请人根据合同相对性原则对再审申请人提起本案诉讼符合法律规定，再审申请人主张其不是本案适格被告不能成立。案涉《定地网承包合同》中对再审申请人提供的铁桩、石鼻、绳索等设备予以详细列明，而案涉《补偿协议》中的补偿项目除了上述设备外，还有捕捞网、其他配套设施等，在再审申请人未能举证证明捕捞网及其他设备系由其提供的情况下，一、二审根据被申请人实际承包经营的事实，推定捕捞网、其他配套设施系由被申请人在承包经营过程中添置使用，并将该部分补偿款95000元判归被申请人所有，并无不当。此外，案涉《定地网承包合同》虽然约定遇国家征用，网桁处理权由再审申请人处理和解决，但并未明确所有补偿权均归再审申请人所有，再审申请人主张被申请人无权取得案涉补偿款缺乏合同和法律依据。 综上，再审申请人林学明等七人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林学明、郑吓国、郑宝球、郑太金、林学风、林新疆、林国爱的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈 平 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执222号之五申请执行人：郭某某。被执行人：申某某。米脂县人民法院作出的（2020）陕0827民特7号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人申某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人申某某在财付通支付科技有限公司账户****b6d9@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人申某某在财付通支付科技有限公司账户****b6d9@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月十四日书记员  白聪聪
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2311号 原告：屠宁华，男，汉族，1980年12月7日出生，住址江苏省南京市秦淮区。 原告：李飞，女，汉族，1988年11月9日出生，住址江苏省南京市秦淮区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地：松原市。 法定代表人：高日雄，总经理。 统一社会信用代码：9122XX。 委托诉讼代理人：程国军，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：高日雄，男，1969年6月5日出生，汉族，松原市某房地产开发有限公司总经理，现住松原市。 被告：吕炳华，男，1969年9月10日出生，汉族，松原市某房地产开发有限公司会计，现住松原市宁江区。 原告屠宁华、李飞诉被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某房地产公司）、高日雄、吕炳华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠宁华、李飞及委托诉讼代理人刘楠、被告某房地产公司的委托诉讼代理人程国军、被告吕炳华到庭参加诉讼，被告高日雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告屠宁华、李飞诉称，请求1、法院判令被告某房地产公司立即偿还原告借款本金295万元，并自2019年11月26日起至实际还款之日止按照本金295万元，月利息2%支付利息，利息暂定25万元，总计320万元。2、判令被告高日雄、吕炳华对上述债务承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费、担保费、保全费等因诉讼产生的费用。事实与理由：2019年11月15日某称其房地产开发遇到资金困难，需要现金周转，故向屠宁华、李飞借款。屠宁华与某公司于2019年11月15日签订了借款协议，约定借款本金500万元，每个月利息为本金的2%，某公司须在首批售楼款到账后立即归还。以借款实际到账为准。协议签订后，某公司在屠宁华、李飞夫妇二人处实际借款本金（实际到账）是295万元。借款交付和转账的明细如下：1、2019年11月26日。屠宁华的妻子李飞在银行支取现金100万元，在某处交付了现金，某收到现金后给李飞出具了收条。2、2019年12月9日，屠宁华给某公司银行账户转账150万元整（分两次转账，一次50万元，一次100万）。3、2019年12月31日，屠宁华依照某公司的授权，转账给公司会计吕炳华40万元（分8次转账）。4、2020年1月19日，屠宁华依照某公司的授权，转账给公司会计吕炳华5万元。根据协议约定，某公司须在首批售楼款到账后立即归还钱款，现某公司的一期楼房已经全部对外销售完毕，经原告多次催要借款，三被告迟迟不予偿还，为了原告的合法权益，起诉至法院。 被告某房地产公司辩称，双方存在借款合同，但双方的借款合同没有履行完毕，正在履行过程中。原告未按约定向被告方支付到500万元借款本金的额度，现只支付到295万元。不存在原告所述被告的整个楼盘被查封的事实，我方给原告提供加盖公司印章的一次性可售楼盘表，是为了证明我公司有房子可售，虽然是抵押给建筑商永胜公司的马永胜，但开发商可以作为可售房源进行销售的，只是被告方没有开售楼盘，故按照借款协议的约定被告方也没有到归还借款的期限，原告不具有债权的请求权，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吕炳华辩称，原告给某地产公司转账其中的9笔款项，共计45万元，确实打到我的账户了，但是我公司是知晓的，且收到的45万元也确实用在公司了，公司也是予以认可的。我公司实际收到借款295万元，其他辩论意见同某房地产公司。 被告高日雄未出庭、未作答辩。 经审理查明，原告屠宁华妻子李飞作为共同债权人以原告身份参加本案诉讼。原告屠宁华、李飞提供借款协议、中国银行取款凭证、银行转账凭证等证据证明被告某房地产公司2019年11月15日向原告屠宁华借款500万元，实际到账295万元。并在借款协议中约定每月利息为本金的2%，甲方须在首期售楼款到账后立即归还。被告某房地产公司在借款人处加盖公章，其对于借款事实予以认可。但被告某房地产公司辩解实际到账其公司借款为295万元，剩余债权原告没有按照借款协议履行完毕。原、被告双方均认可以现金支付、转账方式支付了借款295万元。 上述事实，有原告、被告及委托诉讼代理人的当庭陈述、借款协议、中国银行取款凭证、银行转账凭证、一批次可销售房源明细表、房产按揭备案的账户流水、视频资料等在卷为证。 本院认为，被告某房地产公司从原告屠宁华处借款，屠宁华、李飞提供的借款协议、银行转账凭证等证据及双方陈述，能够证明某房地产公司向屠宁华、李飞借款本金295万元的事实，原告与被告某房地产公司之间的借贷关系合法有效，某房地产公司应承担清偿责任。被告某房地产公司辩解，原告未按约定向被告方支付到500万元借款本金的额度，现只支付到295万元，被告没有开售楼盘，按照借款协议的约定被告方也没有到归还借款的期限。本案系民间借贷纠纷，民间借贷系实践合同，本案中原告已经实际向被告某房地产支付借款295万元，被告某房地产公司自认收到借款295万，借贷合同已经成立。原告提供的借款协议载明：“甲方须在首批售楼款到账后立即归还，在此款归还前甲方公司公章须由双方共管……”因双方未明确约定还款期限，且双方对被告方首批售楼款是否实际到账均有争议。经庭审调查，被告公司除向法庭提供的按揭账户，还有工商银行基本账户，被告辩解其公司的经济往来只能经过银行指定的其提供的按揭账户进入，但其提供的未加盖任何公章的按揭备案的账户流水不能充分证明其公司没有销售收入，故被告某房地产公司该辩解本院不予以采信。某房地产开发公司自认此笔借款用于公司房地产开发，被告高日雄作为某房地产开发有限公司法定代表人，在借款协议加盖名章行为系职务行为。公司会计吕炳华主张其收到的原告转款45万元已用于某房地产公司，且某房地产公司亦予以认可。故高日雄、吕炳华对本案涉案标的不承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告书面约定借款利率为月利2分，故本案案涉借款的利息应以本金295万元为基数，按照月利2分自2019年11月26日开始计算利息至实际还款之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告松原市某房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告屠宁华、李飞借款本金295万元，并以借款本金295万元为基数，自2019年11月26日起按照月利率2分给付利息至实际还款之日止。 二、驳回原告屠宁华、李飞在本案中的其他诉讼请求。 如被告松原市某房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,200元，保全费5000元，由被告松原市某房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二〇年九月二十九日 书记员 孙庆玲
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执1803号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江夏支行，住所地武汉东湖开发区大学园路**。负责人：姜天，行长。被执行人廖勇涛，男，1982年1月8日出生，汉族，住湖北省天门市，申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江夏支行与被执行人廖勇涛借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人廖勇涛名下登记有位于武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街86号1栋2单元6层1室房产一套（不动产权证号：鄂（2018）武汉市蔡甸不动产权第0007697号）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人廖勇涛名下位于武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街86号1栋2单元6层1室房产一套（不动产权证号：鄂（2018）武汉市蔡甸不动产权第0007697号）。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封房屋的期限为叁年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 李 斌二〇二〇年九月十四日执行员 李传民书记员 潘 越
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执669号 浙江振泰非融资性担保有限公司、陈绍鲜、邓先群： 本院在执行申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人陈绍鲜、邓先群追偿权纠纷一案﹝原审案号：（2017）浙0108民初6392号中，被执行人已经全部履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       陈明雷                               联系电话：                       1990581****、0571-87709571                       邮编：                       310053
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初2102号之一原告昌黎县坤丰化肥销售有限公司，统一社会信用代码91130322557690563H。法定代表人翟某。委托代理人蒋某。被告侯某，女，1967年9月26日生。原告昌黎县坤丰化肥销售有限公司与被告侯某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告昌黎县坤丰化肥销售有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌黎县坤丰化肥销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昌黎县坤丰化肥销售有限公司撤诉。案件受理费136元，保全费209元，由原告昌黎县坤丰化肥销售有限公司负担。审判员 顾永军 二〇二〇年九月三十日书记员 张丽华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7287号原告：刘艳萍，女，1982年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京尚霖体育发展有限公司。本院在审理原告刘艳萍与被告北京尚霖体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告刘艳萍于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘艳萍提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘艳萍撤回起诉。审 判 员  张 立人民陪审员  王文泉人民陪审员  郭冬竹二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘佳旭
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4099号 王振明： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初322号刑事判决书确定的“责令被告人王振明退赔被害人张涛涛人民币五千五百五十元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1021号原告：南京夏冰冰食品有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区栖霞街道十月科技园广月路**-2。法定代表人：何莹莹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宜兰食品工业股份有限公司，，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第237602号关于第19236744号“夏冰冰”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月9日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年7月27日被诉裁定认定：诉争商标相对于第4358223号“碎冰冰”商标（简称引证商标一）、第7051094号“冰冰小子”商标（简称引证商标二）违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标未违反商标法第三十条规定的情形综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：192367443.申请日期：2016年3月7日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：43582233.申请日期：2004年11月11日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：70510943.申请日期：2008年11月11日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒等。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交营业执照复印件、商标档案、销售发票和产品照片作为证据。被告向本院提交诉争商标档案、无效宣告申请书、补充理由及证据目录、答辩通知书复印件等作为证据。第三人未向本院提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于诉争商标相对于引证商标一、二是否违反商标法第三十条的规定。诉争商标由“夏冰冰”文字和背景图形组成，引证商标一由“碎冰冰”文字构成，引证商标二由“冰冰王子”文字构成，均含有“冰冰”文字，整体也并非固定搭配且具有固定含义区分，相关公众容易认为诉争商标与两引证商标为系列商标或具有某种关联。诉争商标核定使用的“麦芽啤酒、饮料香精、汽水制作用配料”与两引证商标核定使用的“啤酒、制饮料用糖浆”商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同，构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的“无酒精饮料、果汁、无酒精果茶、柠檬水、葡萄汁、果昔、果汁冰水”属于不含酒精饮料，引证商标核定使用的“制饮料用糖浆”属于供饮料用的制剂，在功能用途、消费对象、生产商、销售渠道等方面关联较强，构成类似商品。这种情况下，诉争商标与两引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告南京夏冰冰食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京夏冰冰食品有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 刘 芳人民陪审员 张慧智二〇二〇年九月十七日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4705号原告：DARRYLPENRICE，男，1976年11月23日出生，住北京市朝阳区。被告：北京厚海教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**银海大厦****。法定代表人：胡中华，董事。委托诉讼代理人：赵晓烨，女，该公司人力主管，住北京市海淀区。本院在审理原告DARRYLPENRICE与被告北京厚海教育科技有限公司劳动争议一案中，原告DARRYLPENRICE经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本院裁定如下：本案按DARRYLPENRICE撤诉处理。案件受理费十元，减半收取计五元，由DARRYLPENRICE负担。审 判 长  王 琰人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨 永
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执1132号 申请执行人：孙建国，男，1971年4月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：周建，男，1970年8月2日出生，汉族，四川省成都市武侯区。 关于申请执行人孙建国与被执行人周建借款合同纠纷一案，被执行人周建未履行本院于2020年9月7日作出的（2020）川1025民初2452号民事调解书确定的义务，权利人孙建国于2020年9月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款1050000元及利息、支付案件受理费7125元。 本院受理后于2020年9月11日向被执行人周建发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即支付标的款1050000元、案件受理费7125元，承担本案申请执行费12971元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人周建的收入共计1071000元。 本裁定立即执行。 审判员  李举祥 二〇二〇年九月十四日 书记员  谭 欢
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复147号复议申请人（被执行人）：鹿邑真源医院，住所地：河南省鹿邑县卫真路西段。组织机构代码76023785-2。法定代表人：安俊涛，该公司经理。委托诉讼代理人：张大勇，河南老君律师事务所律师。申请执行人：中铁中城工程有限公司，住所地：河南省林州市桂林镇行政街**。统一社会信用代码91410581796762245U。法定代表人：李伏明，该公司经理。委托诉讼代理人：李**辉，河南中锦律师事务所律师。复议申请人鹿邑真源医院因不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。一审法院查明，该院在执行申请执行人中铁中城工程有限公司与被执行人鹿邑真源医院建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2020年7月21日以(2020)豫1628执1696号执行裁定书，冻结鹿邑真源医院在鹿邑县中医院并鹿邑县中医院医疗健康服务集团医共体账户上的资金9816489.39元，冻结期限2020年7月21日至2021年7月20日止，冻结期间暂停支付该款项。鹿邑县医疗保障局于2020年8月4日提供的调查令回执上显示，鹿邑县医疗保障局向鹿邑县真源医院支付的资金是医院在参保患者结算时，先行垫付应报补的医保费，然后医院递交相关手续，申请其垫付款项，经医共体、医保局审核后向财政申请资金，资金到账后，进行拨付。一审法院认为，鹿邑真源医院称该被冻结款项系患者医保款，具有公共卫生属性，其产权不属于异议人所有。其未提供相关证据证明。因此，对于异议人鹿邑真源医院的异议请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定：驳回异议人鹿邑真源医院的执行异议请求。鹿邑真源医院向本院申请复议称，请求撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628执异59号执行裁定及(2020)豫1628执1696号协助执行通知书，解除冻结鹿邑真源医院在鹿邑县中医院并鹿邑县中医院医疗健康服务集团医共体账户上的资金9816489.39元。事实与理由:鹿邑县人民法院冻结鹿邑真源医院在鹿邑县中医院并鹿邑县中医院医疗健康服务集团医共体账户上的资金9816489.39元，该被冻结款项系患者医保款，具有公共卫生属性，其产权不属于异议人所有。请求二审法院支持复议申请人的复议请求。中铁中城工程有限公司称，复议申请人鹿邑真源医院复议理由不成立。鹿邑县人民法院执异59号执行裁定书认定事实正确，证据充分，请求依法驳回鹿邑真源医院的复议请求。本院查明的事实与鹿邑县人民法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人称鹿邑县人民法院冻结其在鹿邑县中医院并鹿邑县中医院医疗健康服务集团医共体账户上的资金9816489.39元，系患者医保款，具有公共卫生属性，其产权不属于异议人所有，但其未提供证据予以证明，故其复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回鹿邑真源医院的复议申请，维持鹿邑县人民法院（2020）豫1628执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李顺起审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年九月十五日法官助理卢小玉书记员刘超男
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执720号申请执行人：陕西恒方药业有限公司。住所地：西安市碑林区雁塔路**建科大厦**。法定代表人：刘晓亮被执行人：西咸新区秦汉新城夏华医院。住所地：咸阳市双照北上召什字西南角/div>法定代表人：周洁。申请执行人陕西恒方药业有限公司申请执行被执行人西咸新区秦汉新城夏华医院买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹