wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7843号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征,行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢穗鲡，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：周南，女，汉族，1990年6月29日出生，住湖南省娄底市娄星区。 原告上海浦东发展银行长沙分行与被告周南信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼,被告周南经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告周南立即向原告归还截止至2020年7月6日的信用卡本金47116.39元，利息5518.98元、违约金8697.7元、其他费用1581.64元（此后应按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定继续计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告周南核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告周南未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2016年7月29日;账户号为00×××81（卡号为62×××08）。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等内容。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年7月6日，共拖欠本金47116.39元，利息5518.98元、违约金8697.7元、其他费用1581.64元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的其他费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。庭审中，有部分被告对欠款本息的金额有异议，但在法庭限定的时间内并未向本院提交异议明细及依据，故对被告的该答辩主张，本院不予采信。被告周南未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告周南于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金47116.39元，利息5518.98元、违约金8697.7元、其他费用1581.64元(计算至2020年7月6日,此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1372元,因适用简易程序减半收取686元、公告费300元，由被告周南负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5486号原告：伍从富，男，1975年9月21日出生，布依族，身份证住址贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：沈仕旺，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：李树英，女，1975年1月15日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告：朱兴付，男，1974年9月22日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市东川区。原告伍从富与被告李树英、朱兴付民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告伍从富及其委托诉讼代理人沈仕旺到庭参加诉讼，被告李树英、朱兴付经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告伍从富诉称：原告与两被告系朋友关系。2019年6月25日，两被告因购买焦化厂废铁需要资金，向原告借款500,000元，原告基于对两被告的信任于当日通过银行转账方式向被告李树英转账500,000元。因两被告未按约偿还借款，为明确原被告的权利义务，两被告于2019年10月22日向原告出具《借条》载明借款事实、还款期限等内容。在原告给予的宽限期届满后，两被告仍未按约偿还借款的违约行为严重侵犯了原告的财产权益。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.二被告共同偿还原告借款本金500,000元；2.二被告支付原告自2019年11月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。庭审中，原告明确第3项诉讼请求中的费用包括诉讼费、保全费3020元、保全保险费3000元。被告缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1.居民身份证，欲证明原告伍从富的诉讼主体资格，被告李树英的诉讼主体资格，被告朱兴付的诉讼主体资格；2.数据查询、客户存款回单、借条，欲证明2019年6月25日，两被告因购买焦化厂废铁需要资金向原告借款500,000元，原告通过银行转账方式向被告李树英转账500,000元；2.两被告未按约偿还原告借款500,000元，为明确原被告的权利义务，两被告于2019年10月22日向原告出具借条，载明借到原告500,000元款项等内容，原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系；3.保全费发票、保全保险费发票，欲证明原告为实现债权所产生的保全费及保全保险费。被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告李树英、朱兴付经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2019年6月25日，原告向被告李树英转账500,000元。2019年10月22日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：“2019年6月25日借到伍从富伍拾万元（500,000.00元），备注：朱兴付、李树英借用于购买焦化厂废铁，还款期限2019年6月25日到2019年11月1日还清，期中不存在任何利息，到期不付，一切责任由朱兴付、李树英承担，特立此借条”。现原告以被告尚未偿还借款为由，诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据及庭审中原告的陈述，本院认定原告与二被告间存在民间借贷法律关系，二被告向原告借款500,000元的事实。被告承诺2019年11月1日还清，现已逾还款期限，被告未举证证明已向原告偿还借款，故本院对原告要求被告李树英、朱兴付偿还借款本金500,000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，出具借条后，原、被告虽未约定借款利息，但被告未按约定时间向原告偿还借款已构成违约，其应当向原告支付逾期利息，根据上述司法解释的规定，本院对原告要求被告支付自2019年11月2日起至借款还清之日止按年利率6%计算利息的主张予以支持。对于原告要求被告承担保全保险费的诉请，保全保险费系原告为实现债权对被告的财产进行保全而支出的费用，且被告承诺逾期还款一切责任由其承担，故本院对原告要求被告承担保全保险费的诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树英、朱兴付于本判决生效之日起十日内向原告伍从富偿还借款本金500,000元，并支付该款自2019年11月2日起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、被告李树英、朱兴付于本判决生效之日起十日内向原告伍从富支付保全保险费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11,820元，由被告李树英、朱兴付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年九月二十七日法官助理杨敏书记员邓义缤
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1712号申请人：刘燕飞，男，1962年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：贵阳思源房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市花溪区贵筑社区尖山村迎宾大道西侧。法定代表人：姚杰。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初11726号民事裁定书对被申请人名下价值5000000元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币5000000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力审判员 郑 娟二〇二〇年九月二十八日书记员 罗梦雅
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2236号 梁志强： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人梁志强赌博罪追缴罚金一案，本院（2015）肇端法刑初字第154号刑事判决已经发生法律效力，本院刑事审判庭移送执行。该案执行过程中，被执行人梁志强已履行上述判决确定的缴纳罚金法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局联系，联系人：李志鹏、蒋伟芳，联系电话：0758-275****，联系地址：端州一路西侧端州区人民法院审判大楼，邮编526060。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3542号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合办公楼**，统一社会信用代码911504009390215412。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：左大伟，男。被告：张黎明，男，1979年12月26日出生，汉族，农民，户籍地赤峰市，住赤峰市，公民身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告张黎明追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审判员 高贵君 二Ｏ二Ｏ年九月三十日书记员 于 雪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3311号原告：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市工农路**。负责人：孙小飞，职务行长。委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤坚，江苏友诚律师事务所律师。被告：陆强，男，1978年8月3日生，汉族，住南通市通州区。原告中国银行股份有限公司南通城东支行（以下简称中国银行）与被告陆强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人金朋举、汤坚到庭参加诉讼。被告陆强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金282131.55元,计算至2020年4月10日的利息4953.95元、罚息5676.8元、复利153.49元，及自2020年4月11日起以本金282131.55元与利息4953.95元之和为基数按年利率9.135%计算至实际给付之日止的罚息、复利。2.判令被告向原告支付律师代理费20000元。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月25日至2019年1月28日期间，被告陆续通过网络向原告申请贷款，原告审核后共为其提供285000元的借款额度。后被告分别于2018年11月25日提款9900元、2019年1月20日提款40000元、2019年1月21日提款60000元、2019年1月22日提款170100元、2019年1月28日提款5000元。还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款到期后，被告未按约还款。截至2020年4月10日，被告仅归还本金2868.45元、利息12646.11元；尚欠本金282131.55元、利息4953.95元、罚息5676.8元、复利153.49元。被告陆强未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、中银E贷审批表、贷款账户交易流水查询、贷款已还款明细清单、《委托律师代理合同》等证据，上述证据均系原件，被告陆强未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月25日至2019年1月28日期间，被告陆强陆续向原告申请借款，并与原告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定原告共为其提供285000元的借款额度。贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。借款人未按期归还贷款本息的即构成或视为借款人违约，则贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。后被告分别于2018年11月25日提款9900元、2019年1月20日提款40000元、2019年1月21日提款60000元、2019年1月22日提款170100元、2019年1月28日提款5000元。到期日为2020年1月28日。年利率为6.09%。还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款到期后，被告仅归还本金2868.45元、利息12646.11元；尚欠本金282131.55元、利息4953.95元、罚息5676.8元、复利153.49元。另查明，原告因本案与江苏友诚（南通）律师事务所签订《委托律师代理合同》，约定律师服务费20000元。本院认为，原、被告签订的涉案贷款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了借款，被告陆强在约定借款期内未能按约支付本息，构成违约，应承担相应违约责任。涉案借款已到期，故原告要求被告陆强归还尚欠的借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据涉案借款合同的约定，对被告逾期未归还的本金、利息，原告可自逾期之日起以约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期利息及复利，即6.09%×150%=9.135%。故原告要求被告陆强支付截至2020年4月10日的罚息5676.8元、复利153.49元，及自2020年4月11日起至实际给付之日止以本息之和为基数按照年利率9.135%计算的罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于律师费，因符合合同约定，且金额不超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，虽未实际支付,但系必然发生之费用，故本院予以支持。被告陆强经传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆强于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司南通城东支行支付借款本金282131.55元、截至2020年4月10日的利息4953.95元、罚息5676.8元、复利153.49元，及自2020年4月11日起至实际给付之日止以本金282131.55元与利息4953.95元之和为基数按年利率9.135%计算的罚息、复利。二、被告陆强于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司南通城东支行支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元（已减半），由被告陆强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5994元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 金成飞二〇二〇年九月三日法官助理 王 杨书 记 员 徐远远
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0821民初1705号 原告：曾盛民，男，1983年3月20日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师。 被告：郭剑君，男，1981年2月25日生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。 原告曾盛民诉被告郭剑君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法由审判员曾玉华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾盛民及其委托诉讼代理人丁志伟到庭参加诉讼。被告郭剑君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金70000元及以此为基数自2019年3月1日起按年利率6％计算利息至实际还清欠款之日止，暂计算至起诉之日为5900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年，被告因需资金周转，通过原告堂兄介绍认识，提出向原告短期借款70000元整人民币，原告向被告支付了现金70000元。2019年1月27日，被告向原告出具了《借条》，承诺在一个月内还清。但还款期限届满后，被告未按约定归还借款，经原告多次催促，被告至今仍以种种借口拒不还款。为此，原告提起诉讼，望判令如上诉请。 被告未予答辩也未向本院提供证据材料。 经审理查明，2018年，原告经堂兄曾志民介绍，并通过曾志民转交70000元现金于被告，作为购买被告一套小产权房的预付款。后原、被告就该房的买卖未达成相关协议，原、被告双方协议由被告将所收取原告的该70000元购房预付款退回给原告。由于被告已将该款挪作他用，不能即时退款于原告，经原告同意，被告将该款为借款于2019年1月27日向原告出具《借条》一张。该《借条》载明：“今借到曾盛民现金人民币柒万元正（￥70000元）。今借人：郭剑君，2019.1.27日。此款在一个月内还清”。由于被告逾期至今仅归还了原告10000元，原告遂向本院提起本案诉讼。 另查明2020年7月20日国家一年期贷款市场报价利率为3.85％。 上述事实有原告的陈述，原告提供的被告出具的《借条》等证据及庭审笔录在案佐证，可以证明。被告未到庭进行质证，视为其放弃诉讼权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告将退回给原告的70000元购房预付款作为向被告所借款，向原告出具《借条》，约定一个月内还清，系原、被告双方的真实意思表示，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告应按该《借条》约定归还原告借款，被告逾期至今仅归还了原告10000元，已构成违约，造成原告逾期资金被占用的利息损失，被告应予以赔偿，故原告关于被告归还涉案借款及支付利息的主张，理由正当，本院应予支持。但被告向原告归还的10000元借款应予核减，即被告尚欠原告借款60000元。而原告的逾期利息损失应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％计算为宜，自2019年3月1日计算至借款还清止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告郭剑君于本判决书生效之日起十日内向原告曾盛民归还借款60000元，并自2019年3月1日起以60000元为基数，按年利率3.85％支付利息至借款还清止； 二、驳回原告曾盛民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元，减半收取849元，由原告负担130元，被告负担719元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  曾玉华 二〇二〇年九月三日 书记员  李珂怡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2837号原告：元宝山区宏迪钣金烤漆店，住所地赤峰市元宝山区平庄汽车文化城**厅，统一社会信用代码92150403MA0N3UPQ86。经营者：侯艳华，女，1978年7月16日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄建材一条街3-12，公民身份号码×××。被告：马大宝，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。本院在审理原告元宝山区宏迪钣金烤漆店与被告马大宝修理合同纠纷一案中，原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告元宝山区宏迪钣金烤漆店撤回起诉。案件受理费251元，由原告元宝山区宏迪钣金烤漆店负担。审判员 刘晓红 二○二○年九月八日书记员 罗翔馨
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2702号                            案由                       服务合同纠纷                       立案日期                       2020年8月6日                               适用程序                       小额诉讼程序                               当事人                       广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。             法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。             委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。             被告：廖海平，男，1993年5月6日出生，汉族，现住广西贺州市八步区大宁镇大宁村西坪****。                               原告诉请                       停车服务费                       3078.5元                               被告答辩                       未到庭，未做答辩，未提交证据                               本院认定                       贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为桂JJP2**车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年7月29日，被告欠费3078.5元。为此，原告诉至本院。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条                               本院判决                       被告廖海平支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费3078.5元。             上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。             案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告廖海平负担。                               上诉事项                       本判决为终审判决。                审 判 员 何   学   文 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 莫   艳   学 书 记 员 雷雨熹 书记员黎洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23849号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：魏威，男，1984年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告魏威借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金139579.75元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2020年3月9日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费13522元；3.被告承担本案案件受理费1755元、保全费1322.7元。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月09日、2018年11月11日、2018年11月15日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20181109192801827、HYJF20181109193145757、HYJF20181111171854657、HYJF20181115154027078的4份《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款50000元、50000元、50000元、50000元。上述合同均约定：贷款月利率为2.00%、贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告向被告发放贷款50000元、50000元、50000元、50000元。原告在庭审中表示，4笔贷款分别于2020年3月9日、2019年10月9日、2020年3月11日、2020年3月15日开始逾期，原告主张上述4笔贷款的逾期时间均统一从2020年3月9日开始计算。截至2020年3月9日，被告尚欠借款本金为139579.75元。原告主张从2020年3月15日的利息、罚息、违约金起合并按照年利率24%的标准计算的罚息及违约金。另查明，原告为实现本案债权支出律师费13522元、保全费1322.7元。本院认为，原告与被告签订的4份《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，并合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏威向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金139579.75元及利息、罚息、违约金（自2020年3月9日起以欠款本金为基数合并计算利息、罚息、违约金，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏威向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费13522元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1755元、保全费1322.7元，由被告魏威负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月三十日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执869号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾**217商铺**首****商铺**首层**商铺****，统一社会信用代码9144120032487568XP。 被执行人：余星辉，男，1985年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：代成聪，女，1984年2月27日出生，汉族，身份证住址湖北省五峰土家族自治县。 关于申请执行人广州银行股份有限公司肇庆分行与被执行人余星辉、代成聪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日作出的（2019）粤1202民初4194号民事判决已发生法律效力。因被执行人余星辉、代成聪逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广州银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，未发现被执行人有适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年九月三十日 书记员  谭肇亨
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初3880号原告：张海玲，女，1973年4月8日出生，汉族，住连云港市高新区。被告：连云港未来日智能科技有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路龙河大厦**505。法定代表人：尹建军，该公司董事长。原告张海玲与被告连云港未来日智能科技有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告张海玲于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海玲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张海玲撤诉。案件受理费2700元，减半收取1350元（原告已预交），由原告负担。审判员  郭敏二〇二〇年九月十五日书记员  张颜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23584号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁永新，男，1972年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁永新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年1月28日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）甲方（申请人）：被告；乙方：原告。（四）分期额度：250000元。（五）分期期数：60期（一期为一个月）。（六）分期手续费：43750元（分期手续费费率17.5%），分期收取。（七）还款方式：本合同项下专项分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人须在每期到期还款日之前全数清偿所办理专项分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：协议未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年2月1日。（二）交付金额：250000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年1月10日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年4月10日，尚欠贷款本金204134元、手续费37011.89元、利息449.59元、违约金1506.63元。（三）起诉后有无还款：无。四、需要说明的其他事项：（一）原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月11日送达被告；（二）原告在本案申请财产保全，支出财产保全费1855.51元。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告立即偿还原告贷款本金204134元、手续费37011.89元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月10日，利息为449.59元、还款违约金为1506.63元，从2020年4月11日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月11日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁永新签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月11日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁永新向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金204134元、手续费37011.89元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月10日，利息为449.59元、还款违约金为1506.63元；从2020年4月11日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2473元、财产保全费1855.51元，由被告梁永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月二十八日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初3089号原告：马伟生，男，1977年11月13日生，回族，大学文化，云南省丘北县人，云南丰厚科技有限公司法定代表人，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗绍兵，云南云伦律师事务所律师（特别授权）。被告：周树明，男，1978年11月24日生，汉族，云南省楚雄市人，现住云南省楚雄市。原告马伟生与被告周树明合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟生及其委托诉讼代理人罗绍兵到庭参加诉讼，被告周树明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马伟生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周树明偿还原告合伙经营的股金及利息226000元（其中股金200000元，利息26000元，利息按照年利率6%自2018年4月23日计算至2020年6月22日），2020年6月23日起的利息继续按照年利率6%计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告周树明系朋友关系，周树明系兴利公司法定代表人。兴利公司于2015年5月5日成立，原告为该公司隐名股东。2018年4月，原告与周书明协商一致从兴利公司退股，经结算，退股股金为200000元，被告周树明于2018年4月23日向原告出具欠条一份，载明“今欠到马伟生楚雄兴利肉牛有限公司参股股金200000元，大写贰拾万元正，马伟生退出”字样。后被告周树明一直未向原告支付上述退股股金，原告为维护自身合法权益，特向本院起诉，请求判如所请。被告周树明向本院递交书面答辩状辩称：1.答辩人并非本案适格被告，请求法庭驳回被答辩人全部诉讼请求。答辩人周树明系兴利公司法定代表人，其于2018年4月23日向原告出具欠条的行为系履行职务行为，兴利公司作为有限责任公司应以其资产开展经营、承担风险；2.原告起诉的20万元股金，已经由其作为入股股金抵入周树明妻子杨继莲的云南兴旺农业科技有限公司，原告并已经就该笔抵入股金另案提起诉讼，系同一笔款项提起两次诉讼，不应得到支持。原告马伟生针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格；2.全国企业公示信息，欲证明被告周树明系云南兴利肉牛养殖有限公司法定代表人的事实；3.欠条，欲证明原告于2018年4月23日退出合伙，被告向原告出具欠条，载明差欠原告参股金200000元的事实；4.杨菲银行流水，5.付款凭证，欲证明杨菲（原告妻子）于2015年1月17日支付周树明186000元，2015年4月2日支付50000元，2015年5月20日支付20000元，2015年11月9日支付100000元，原告马伟生于2015年8月29日支付100000元，以上合计456000元，作为原告入股被告兴利公司的出资的事实；6.结婚证复印件，欲证明原告马伟生与杨菲系夫妻关系的事实。被告周树明未到庭质证，未向本院提交书面质证意见及证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，客观真实，证明内容可相互印证，本院予以采信。根据庭审和举证、认证，本院认定本案法律事实如下：楚雄兴利肉牛养殖有限公司系自然人独资公司，被告周树明系该公司法定代表人。2015年1月4日，原告马伟生与被告周树明口头约定合伙经营兴利肉牛养殖场。原告马伟生于2015年1月17日至2015年11月9日期间通过其个人账户及其妻子杨菲账户向被告周树明转款合计456000元，作为其与周树明合伙经营兴利肉牛养殖场的出资。2018年4月23日，经与被告周树明协商，原告马伟生退出合伙。被告周树明于同日向原告出具欠条，载明差欠原告马伟生退伙股金200000元。本院认为，根据庭审及在案证据，可确认原告马伟生于2015年1月17日至2015年11月9日期间通过其个人账户及其妻子杨菲账户向被告周树明转款合计456000元，作为其与周树明合伙经营兴利肉牛养殖场的出资。后原告马伟生退出合伙，经结算，被告周树明差欠原告马伟生退股股金200000元的事实。被告周树明向本院递交书面答辩状，称其向原告出具欠条的行为系其作为楚雄兴利肉牛养殖场有限公司法定代表人履行公司职务的行为，应该由兴利公司对其行为承担责任。但被告周树明以个人名义向原告出具欠条，未在欠条中加盖兴利公司印章，且根据在案证据，兴利公司系自然人独资公司，法定代表人为被告周树明，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，原告要求被告周树明承担偿还责任并无不当。被告周树明提出本案20万元股金，已经被原告作为入股金抵入了云南兴旺农业科技有限公司，原告并就该笔款项另案提起了诉讼（2020民初3087号）。但被告周树明针对该辩解未向本院提交证据予以证实，本案现有证据亦不能证实本案被告周树明差欠原告的20万元股金与原告在本院（2020）云2301民初3087号案件中起诉的款项属于同一笔款项。故对被告周树明的上述辩解理由，本院不予支持。本院支持由被告周树明偿还原告马伟生退股股金200000元；对原告要求被告按年利率6%支付利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。被告周树明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告周树明于本判决生效之日起十日内支付原告马伟生退股股金200000元；二、驳回原告马伟生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由被告周树明负担（未交，限于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇二〇年九月三日书记员  何静
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1852号 申请执行人：林金，男，1973年3月20日出生，汉族，住连江县。 被执行人：林香仁，男，1981年11月18日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人林金与被执行人林香仁买卖合同纠纷一案中，2020年6月5日立案，并于2020年6月8日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2020）闽0122民初1180号民事判决书所确定的归还货款人民币65354元及利息的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院多次通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年6月12日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未查到被执行人名下的不动产登记记录。现因被执行人下落不明，且没有可供执行的财产，已经电话告知申请执行人终本事宜，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年九月二十八日 书记员 ： 陈 义
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3002号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张仁全，男，1951年6月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会，住所地河南省平顶山市建设东路大营街。主要负责人：芦长平，该社区主任。委托诉讼代理人：王秋峰，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩赛鹏，河南大乘律师事务所律师。再审申请人张仁全因与被申请人平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会（以下简称大营社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张仁全申请再审称：一、张仁全并未将案涉《拆迁安置补偿协议》中争议的受补偿的宅基地及房屋出卖给案外人娄榜，大营社区与张仁全签订的《拆迁安置补偿协议》应为有效合同，张仁全不应返还依据案涉《拆迁安置补偿协议》取得的两套房屋。二、案涉《拆迁安置补偿协议》约定的每套房屋面积为120平方米，而原审判决张仁全返还的两套房屋面积均是164.39平方米，超出协议的约定面积。综上，原审判决认定事实错误，请求依法再审。本院经审查认为，本案审查的主要问题为：一、张仁全是否享有案涉争议房屋的所有权及宅基地使用权；二、张仁全应否返还的每套面积为164.39平方米的两套房屋。一、关于张仁全是否享有案涉争议房屋的所有权及宅基地使用权的问题。本案中，案涉房屋原为张仁全所有并无争议，但在1992年5月娄榜给付张仁全25000元并一直居住至房屋拆迁。张仁全主张此为其将案涉房屋出租给娄榜，而非出卖给娄榜。对此，平顶山市中级人民法院作出（2011）平民三终字第81号民事判决，认定娄榜一次性付给张仁全的25000元为购房款，娄榜取得了案涉房屋产权及宅基地使用权，并确认娄榜与大营社区签订的《拆迁安置补偿协议》为有效协议，判令继续履行。该判决生效后，张仁全申请再审，本院作出（2012）豫法民提字第00224号民事判决：维持平顶山市中级人民法院（2011）平民三终字第81号民事判决。故在生效判决已经认定娄榜取得了案涉房屋产权及宅基地使用权的情况下，原审判决认定张仁全不享有案涉房屋所有权及基地使用权并无不当。并且，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。张仁全申请再审虽对平顶山市中级人民法院（2011）平民三终字第81号民事判决、本院（2012）豫法民提字第00224号民事判决认定的事实不服，但并未提供足以推翻该判决认定的事实的证据，故其主张的该再审理由不能成立。二、关于张仁全应否返还的每套面积为164.39平方米的两套房屋的问题。根据张仁全与大营社区签订的《拆迁安置补偿协议》约定，应补偿其每套面积为120平方米的房屋两套。但经原审查明，大营社区实际交付给张仁全的两套房屋每套面积均为164.39平方米。对超出协议约定的房屋面积，张仁全主张为其补交款项另行购买的房屋面积。因实际交付的拆迁补偿房屋包含了协议约定部分面积的房屋和超出部分面积的房屋，已经不可分割，故原审判决张仁全一并返还并无不当。对于张仁全主张的超出协议面积部分的房屋问题，因基于原有证据难以查清大营社区应返还的超出协议面积部分购房款的具体数额，故二审判决告知张仁全对超出协议约定部分房屋房款的返还及损失赔偿问题可另案起诉解决，符合案件实际情况，亦无再审救济之必要。综上所述，张仁全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张仁全的再审申请。审判长 袁 方审判员 范书伟审判员 于跃辉二〇二〇年九月七日法官助理张露书记员边辑
海南省文昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9005执2613号之三 海南省文昌市人民法院 执行裁定书 （2020）琼9005执2613号之三 申请执行人：上海农好饲料股份有限公司海南分公司，住所：文昌市会文镇烟墩墟新市场海丰路口对面。 负责人：郑海风，总经理。 委托诉讼代理人：吴康丽，海南凯志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜倩倩，海南凯志律师事务所律师。 被执行人：李忠华，男，1977年6月4日出生，汉族，现住文昌市×××。 本院依据已经发生法律效力的文昌市人民法院（2018）琼9005民初1793号民事判决书，受理申请执行人上海农好饲料股份有限公司海南分公司与被执行人李忠华买卖合同纠纷一案，根据该判决书：被告李忠华应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告上海农好饲料股份有限公司海南分公司支付拖欠的货款本金68000元，并向原告上海农好饲料股份有限公司海南分公司支付逾期付款的利息（以68000元为基数，自2018年5月30日起至全部货款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算），并负担该案受理费1800元。但被执行人至今尚欠申请执行人货款9000元及相应利息，也未向本院缴纳由其负担的受理费1800元，申请执行人于2020年7月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案执行费62.88元。 在执行过程中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人李忠华在中国农业银行账户内存款人民币1855.25元至文昌市人民法院在海南文昌农村商业银行股份有限公司营业部账号为的单位账户内。 本裁定立即执行。                            ⺁                                                                                                                                           vz39qcgkhr0gq9yzop       案件唯一码                       审 判 长 张 磊             审 判 员 杨秀玲 审 判 员 王 俊                                     二〇二〇年九月三日                         书 记 员 杨紫微                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的效力。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，按照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。 审核：杨许成撰稿：杨秀玲校对：杨紫微印刷：张新柱 文昌市人民法院2020年9月3日印制 （共印7份）
民 事 裁 定 书 （2020）内0403民初2956号 原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告王淑辉供用热力合同纠纷一案，本院做出的（2020）内0403民初2955号民事裁定书中，因有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）内0403民初2955号民事裁定书中“赤峰恒源任丽有限责任公司”均应更正为“赤峰恒源热力有限责任公司”。 审判员“赵晓兰”更正为“史永峰”。   审判员 史永峰   二〇二〇年九月二十一日 书记员   宋立新
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初3454号原告：高素芹，女，1960年6月3日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。被告：辽宁省沈阳市苏家屯区陈相街道办事处蛇山社区村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区。负责人：施志富，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨亭，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。原告高素芹与被告辽宁省沈阳市苏家屯区陈相街道办事处蛇山社区村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高素芹、被告负责人施志富及其委托诉讼代理人杨亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高素芹向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告偿还借款本金46000元及利息70620元,合计116620元；2.被告承担诉讼费。事实及理由：2001年至2002年期间,被告向我分三笔借款46000元,约定月利息一分,即月利息1%,用于交农业税和修路等用,三张借据上有当时被告的负责人李淑芳签名。到2020年7月利息达到100620元,期间偿还利息30000元,仍有本金46000元及利息70620元没有偿还,虽多次催要都以没有钱推脱,根据《合同法》205条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款,故诉至法院请求依法判决。被告辽宁省沈阳市苏家屯区陈相街道办事处蛇山社区村民委员会辩称，一、原告提供的借条高淑琴，非原告高素芹，本案原告主体不适格，且借据上并未加盖被告公章，不能认定被告为借款人。二、2001年-2002年期间李淑芳不是被告村委会的负责人，对外没有代表被告村委会的权限，其行为不应归责为被告村委会，故被告非本案适格被告。请求贵院依法驳回原告诉求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名为沈阳市苏家屯区陈相街道办事处蛇山村村民委员会，后更为现名。2001年6月至2002年11月，被告共向原告借款46000元，其中：2001年6月5日借款26000元，2001年9月10日借款10000元，2002年11月8日借款10000元。双方约定借款利率为月息1分，未约定具体的还款时间。2013年，被告负责人施志富通过原告嫂子李素芳偿还原告本金30000元，具体还款时间原、被告双方均表示记不清楚。对剩余本金及利息，被告一直没有偿还，原告诉至本院。另查，被告借条上所写高淑琴，即本案原告高素芹本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效。被告向原告借款46000元，有被告出具的三张收据为凭，被告负责人在庭审中对借款46000元的事实也予以承认，本院予以认定。2013年被告偿还原告30000元，是由原告的亲嫂子李素芳亲手交给原告，李素芳作为原告的证人出庭作证，证明30000元是偿还的本金，因此本院认定，2013年被告偿还的30000元系偿还的本金。故被告现尚欠原告本金16000元及借款利息，被告应予偿还。被告提出的抗辩理由不能成立。因双方当事人均不能提供2013年偿还30000元本金的具体时间，本院酌定还款时间为2013年6月30日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁省沈阳市苏家屯区陈相街道办事处蛇山社区村民委员会于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高素芹借款本金16000元。二、被告辽宁省沈阳市苏家屯区陈相街道办事处蛇山社区村民委员会于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高素芹借款利息（1、以26000元为基数，自2001年6月5日起至2013年6月30日止；2、以10000元为基数，自2001年9月10日起计算至2013年6月30日止；3、以10000元为基数，自2002年11月8日起计算至2013年6月30日止；4、以16000元为基数，自2013年7月1日起计算至还清全部借款之日止。以上均按双方约定利率月息1分计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高素芹的其他诉讼请求。案件受理费2632元，减半收取1316元，由被告辽宁省沈阳市苏家屯区陈相街道办事处蛇山社区村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  戴伟二〇二〇年九月十五日法官助理闻萍书记员胡海燕
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1939号 申请执行人：黄晓静，女，1973年10月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：温州市拓普生波纹管有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道永强大道**，统一社会信用代码：91330303704338579F。 法定代表人：王爱芬。 被执行人：王爱芬，女，1960年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 本院在执行申请执行人黄晓静与被执行人温州市拓普生波纹管有限公司、王爱芬民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄晓静向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执1939号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 娄伟伟 审判员 王 静 二〇二〇年九月三十日 书记员 林铁特
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5886号原告：广州市江丰气体充装有限公司，住所广州市增城石滩镇三江岗尾村荔三公路旁（原增城市江丰气体充装厂的厂房）。法定代表人：张金林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被告：惠州市闽航机械有限公司，住所龙门县麻榨镇坳头村岩塘**。法定代表人：庄瑞兴。原告广州市江丰气体充装有限公司与被告惠州市闽航机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市江丰气体充装有限公司的委托诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼，被告惠州市闽航机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市江丰气体充装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款67841元和违约金（从起诉之日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期向原告购买气体，原告供应氧气、氮气等气体给被告，被告支付部分款项，2018年3月27日，双方对账确认至2018年2月份被告仍欠原告货款70241元未付。对账后，被告于2018年8月付款10000元，因原告送货给被告钢瓶仍未返还给原告且遗失，双方确认被告没有返还给原告的19个钢瓶每个作价400元合计7600元，为此于2019年1月8日双方确认仍有67841元未付给原告。经原告催收未果，原告为维护自己的合法权益，特提出起诉。被告惠州市闽航机械有限公司未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：企业信用信息、对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告是经营化工产品批发的企业。被告是经营制造、销售电动车三轮车，三轮车配件及各种机械设备的企业。2018年3月27日《对账单》载明2017年5月至2018年2月份金额合计70241元，备注栏手写注明“2018年8月收1万，还欠60241”。客户确认签名（章）栏有“陈静榕”签名及被告印章，证明人“庄瑞兴”签名。《对账单》的下方空白处有“欠空瓶：氧气4、氩气1、氮气4、二氧化碳9、乙炔1，共计19瓶×400元=7600元”手写字样。2018年8月3日，被告的法定代表人庄瑞兴通过其6228****3119银行账户向原告的法定代表人张金林的6228****9477银行账户转账10000元。2019年1月8日，庄瑞兴在上述《对账单》最下方书写“共计止2019年1月8日欠67841元”，并在签名确认。庭审中，原告陈述陈静榕是被告的仓管员，被告的法定代表人庄瑞兴在《对账单》中确认最终欠款后，被告未向原告支付过任何款项。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然原、被告没有签订买卖合同，但原告向被告供应氧气、氮气等气体，被告向原告支付货款，双方之间已经形成事实的买卖合同关系。根据现有证据显示，原、被告对账确认被告最终欠付原告67841元货款，在没有证据证明被告已经支付了货款的情况下，原告主张被告支付货款67841元，本院予以支持。对于违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付违约金，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市闽航机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市江丰气体充装有限公司支付货款67841元及违约金（以67841元为基数，自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告惠州市闽航机械有限公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春融二〇二〇年九月二十三日书记员  谢柳雪附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初338号 原告：沈建辉，男，1980年8月7日出生，汉族，个体工商户，身份证住址云南省大理白族自治州弥渡县，现住勐海县。 被告：云南聚德建筑装饰设计有限公司。 统一社会信用代码：91530302MA6KR4NR1F。 法定代表人：凡兴邦，总经理。 住所地：云南省曲靖市麒麟区。 被告：侯玉划，男，1982年2月15日出生，汉族，身份证住址勐海县，现住勐海县。 原告沈建辉与被告云南聚德建筑装饰设计有限公司（以下简称聚德建筑装饰公司）、侯玉划承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈建辉，被告侯玉划到庭参加诉讼，被告聚德建筑装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈建辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付所欠的工时材料款34105元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告聚德建筑装饰公司、侯玉划欠原告沈建辉工时材料款34105元，被告侯玉划于2019年10月16日向原告沈建辉出具《欠条》1份。经原告沈建辉多次向被告索款，未果。因此，原告沈建辉为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告沈建辉的诉讼请求。 被告聚德建筑装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 被告侯玉划辩称，被告聚德建筑装饰公司欠原告沈建辉34105元属实，欠条是由被告侯玉划受原告沈建辉胁迫下不得已书写的，但被告侯玉划只是被告聚德建筑装饰公司的代理人，所欠原告沈建辉的款项应当由被告聚德建筑装饰公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告聚德建筑装饰公司未提交证据。 对当事人有争议的证据，本院确认如下：原告沈建辉提交的证据《欠条》1份，欲证明被告欠原告装修款的事实。 被告侯玉划提交的证据1.《对账明细》1份，欲证明原告提交的欠条金额与对账明细吻合的事实； 证据2.《云南省家庭居家装饰装修工程施工合同》12份，欲证明原告提交的欠条产生的款项是由施工合同产生的，欠款应由被告聚德建筑装饰公司支付的事实。 被告侯玉划对原告沈建辉提交的证据无异议。 原告沈建辉对被告侯玉划提交的证据1、2无异议。 被告聚德建筑装饰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院认为，原告沈建辉提交的证据，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；被告侯玉划提交的证据1、2，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月至2018年1月，被告侯玉划以被告聚德建筑装饰公司代理人的身份与案外人赵映仙等十二名业主签订了《云南省家庭居家装饰装修工程施工合同》，合同上加盖了被告聚德建筑装饰公司的公章。签订合同后被告侯玉划将制作橱柜，安装窗台石、门槛石的工程承揽给原告沈建辉，双方未签订书面合同。2019年10月16日，经原告沈建辉与被告侯玉划结算，原告沈建辉施工的工程款共计55105元，扣除已支付的21000元，尚欠34105元未支付，被告侯玉划于当天向原告沈建辉出具了《欠条》1份，双方未约定付款时间。 本院认为,原告沈建辉与被告侯玉划口头约定，将被告聚德建筑装饰公司承包的装修工程中的制作橱柜，安装窗台石、门槛石的工程交由原告沈建辉包工包料完成，符合承揽合同的特征，因此，本案案由应为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告侯玉划以被告聚德建筑装饰公司代理人的身份与案外人赵映仙等十二名业主签订《云南省家庭居家装饰装修工程施工合同》，合同上加盖了被告聚德建筑装饰公司的公章。基于上述装修施工合同,被告侯玉划将制作橱柜，安装窗台石、门槛石的工程承揽给原告沈建辉。签订《云南省家庭居家装饰装修工程施工合同》的时间为2017年10月至2018年1月，原告沈建辉与被告侯玉划结算及出具《欠条》的时间为2019年10月16日，《对账明细》及《欠条》的落款均为“云南聚德建筑装饰设计有限公司侯玉划”，且《欠条》的金额与《云南省家庭居家装饰装修工程施工合同》《对账明细》的内容、金额相吻合，足以认定被告侯玉划向原告沈建辉出具的34105元的《欠条》系基于上述装修施工合同。被告侯玉划在代理权限内实施的民事法律行为,被告聚德建筑装饰公司作为被代理人,应当对被告侯玉划在代理权限内实施的民事法律行为承担民事责任。 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告侯玉划于2019年10月16日向原告沈建辉出具《欠条》后至今未向原告沈建辉支付装修款，因此，对原告沈建辉要求被告聚德建筑装饰公司支付装修款34105元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告侯玉划是否承担责任的问题。被告侯玉划系被告聚德建筑装饰公司的代理人，被告侯玉划在代理权限内实施代理行为，由被代理人被告聚德建筑装饰公司承担责任，被告侯玉划不应承担责任。因此，对原告沈建辉要求被告侯玉划承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告云南聚德建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈建辉支付所欠的装修款34105元； 二、驳回原告沈建辉的其他诉讼请求。 若被告云南聚德建筑装饰设计有限公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，由被告云南聚德建筑装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张焕珍 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  吴 培 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刀正春
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1437号 原告：李春梅，女，1952年5月26日出生，汉族，万荣县居民，系死者薛林茂之妻。 原告:薛国全,男,1973年5月24日出生，汉族，万荣县居民，系死者薛林茂之子。 原告:薛蕊琴,女,1971年5月5日出生，汉族，长治市居民，系死者薛林茂之女。 三原告委托诉讼代理人：柴康萍、李琳，万荣县法律援助中心指派律师。 被告：徐凯亮,男,1983年3月18日出生，汉族，万荣县居民。 被告：卢建中，男，1980年2月12日出生，汉族，山西省吉县居民。 原告李春梅、薛国全、薛蕊琴与被告徐凯亮、卢建中机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛蕊琴及三原告委托诉讼代理人柴康平、李琳、被告徐凯亮到庭参加诉讼。被告卢建中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计228000元。事实与理由：2019年10月1日18时许，被告徐凯亮驾驶“山东顺和”铲车，在省道238线（小风线）14Km+100m万荣县光华乡杨蓬村巷道由南向北行驶时，与由北向南薛林茂驾驶的“宝鸽”牌电动三轮车相撞，致薛林茂受伤（后经抢救无效死亡）、两车损坏。经万荣县交警大队事故认定，被告徐凯亮、薛林茂均负本事故的同等责任。经了解，“山东顺和”铲车的所有人为被告卢建中。因原告损失得不到赔偿，故提起诉讼，望判如所请。 被告徐凯亮辩称：1、对事故事实和责任认定无异议。2、我是被告卢建中的雇佣司机，但无驾驶证。3、事故发生后，我再也未参与过此事，不过听说事故已调解了。 被告卢建中未到庭参加诉讼，庭前亦未提交答辩意见。 经审理查明，2019年10月1日18时许，被告徐凯亮无证驾驶无牌“山东顺和”铲车，在省道238线（小风线）14Km+100m万荣县光华乡杨蓬村巷道由南向北行驶时，与由北向南薛林茂（男，汉族，1950年6月13日出生，农村居民）驾驶的“宝鸽”牌电动三轮车相撞，致薛林茂受伤（后经抢救无效死亡）、两车损坏。经万荣县交警大队事故认定，被告徐凯亮、薛林茂均负本事故的同等责任。“山东顺和”铲车的所有人为被告卢建中。被告徐凯亮系被告卢建中的雇佣司机。 对上述事实，原、被告均无异议。 薛林茂受伤后被送往万荣县人民医院治疗，同日因抢救无效死亡。医疗费用共计为2927.5元。 上述事实，有薛林茂的病历、医疗费票据为据。 2019年10月7日，本案原告薛蕊琴经其亲戚李振虎及万荣县光华乡杨蓬村村干部樊英俊说和，与被告卢建中达成赔偿协议即：卢建中一次性赔偿因薛林茂死亡而造成的所有损失88000元。协议约定赔偿款于2019年12月31日前付清。但时至今日，被告卢建中尚欠28000元未付。现原告薛蕊琴以该协议系其在精神崩溃时无奈达成，因被告卢建中至今未完全履行协议，且赔偿数额太少为由诉至本院。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。 事故发生后，薛林茂经抢救无效死亡，此时，因薛林茂死亡而给三原告造成的所有损失已确定。原告薛蕊琴经其亲戚李振虎及万荣县光华乡杨蓬村村干部樊英俊说和，与被告卢建中达成赔偿协议，原告李春梅、薛国全虽未在协议上签字，但原告薛蕊琴的行为符合表见代理的特征，其与被告卢建中达成的赔偿协议，对原告李春梅、薛国全具有约束力。该协议具有民事合同性质，应系双方真实意思表示，为有效协议。被告卢建中未完全履行协议的行为，已构成违约，应承担继续履行协议的违约责任。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告卢建中在本判决生效后十日内支付原告李春梅、薛国全、薛蕊琴赔偿款28000元； 二、驳回原告李春梅、薛国全、薛蕊琴的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，由被告卢建中承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2956号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市福隆房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区金龙路尾**。法定代表人：陈世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王?英，湖北思捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李传新，男，1975年4月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王冬梅，女，1977年12月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人荆州市福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）因与被申请人李传新、王冬梅商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终2061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福隆公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、原二审判决认定事实错误，违反当事人意思自治原则。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条中，对商品房交付条件约定了三项选项：“（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）该商品房经验收合格”。该条约定系选择性条款，双方当事人在签订合同时选择的交房条件是“（3）该商品房经验收合格”，该项条件是双方约定的唯一交房条件。原二审判决认定双方当事人同时选择了该条款中约定的三项交房条件，与事实不符。2、案涉《商品房买卖合同（预售）》条款中约定的商品房经验收合格的交付条件，是指商品房交付应符合国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定的建设工程竣工验收合格条件，而不是指综合验收合格。即此条款中的验收不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。3、本案所涉房屋产权证逾期办理的主要原因，是荆州市政府翻修改造荆州市沙市区金龙路工程施工以及市政府测绘主管部门测绘时间超长所致，并不是申请人的原因造成，依据《商品房买卖合同（预售）》第二十条第（二）款约定，申请人不应承担违约责任。本案在原审期间，申请人向法院提交证据证明，案涉小区工程在建设过程中，由于荆州市政府对小区道路唯一出口进行翻修改造，导致案涉小区的园林绿化、小区内道路、管网等辅助工程基本处于停工状态，上述辅助性工程未能完工，亦无法进行全部工程的综合验收，继而无法办理房屋备案证和房屋初始产权登记。此外，申请人向荆州市测绘院提交案涉小区商品房的测绘申请后，经耗时四个月才取得测绘图。因此，政府主管部门的测绘、审批、备案工作时间超长，也是导致案涉房屋逾期办证的主要原因。综上所述，案涉房屋非因申请人的原因导致逾期办证，申请人不应承担逾期办证的违约责任。综上所述，原判决认定事实错误，判决结果缺乏法律依据。福隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，依法申请再审。本院经审查认为：（一）关于案涉商品房的交付使用条件问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”根据上述法律、行政法规规定，开发商交付使用的商品房不仅应当经设计、施工、监理、建设单位等验收合格，还应当符合法律、行政法规关于房屋交付使用的其它强制性规定。本案中，双方当事人在《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件为：“商品房经验收合格”。福隆公司申请再审认为，上述合同中约定的验收合格标准，不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。本院认为，规划、质监、环保等部门专项验收合格是建筑工程验收合格的一项内容，商品房未经规划、质监、环保部门验收合格，不符合建设行政主管部门审核认可的备案条件，亦不符合交付使用的条件。福隆公司主张案涉《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件不包括房屋经综合验收合格缺乏法律依据，本院对此不予采信。（二）关于福隆公司应否承担逾期办证的违约责任问题。案涉《商品房买卖合同（预售）》约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起180日取得商品房的房屋所有权证书的，出卖人应当承担相应的违约责任。本案中，福隆公司在向被申请人交付案涉房屋时，案涉房屋并未办理竣工验收备案登记，不符合交房条件，亦不符合办理房屋初始登记的法定条件。福隆公司在此情形下仍向被申请人交付案涉房屋，导致在合同约定的期限内无法办理房屋所有权证书，应承担相应的违约责任。关于福隆公司申请再审主张案涉房屋系因政府部门翻修道路及测绘部门拖延测绘时间导致未按期办理房屋产权证的问题，本院认为，福隆公司作为案涉《商品房买卖合同（预售）》的一方合同主体,未按照合同约定的期间履行义务,导致被申请人购买的房屋逾期办证,应当按照合同相对性原则承担责任。福隆公司以第三方原因为由主张免责的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，福隆公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市福隆房地产开发有限公司的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年九月十六日书记员 蔡云舫
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1334号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人周建槟，男，1989年6月8日出生，汉族，文化程度大学专科，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年12月15日被羁押，同日被刑事拘留，同月18日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检一部刑诉[2020]Z622号起诉书指控被告人周建槟犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。审理期间，被告人周建槟已经获得法律援助机构的值班律师提供的法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月14日20时40分许，被告人周建槟醉酒后驾驶号牌为粤Ａ×××**二轮摩托车行驶至本区米处被民警查获。经鉴定，被告人周建槟被查获时血液中酒精含量为141.2mg/100mL。公诉机关认为被告人周建槟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金1000元。被告人周建槟对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周建槟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人周建槟归案后能如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周建槟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  麦雄杰二〇二〇年九月十日书记员  原尹怡
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初2173号 原告：张心宝，男，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：张先义，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 原告张心宝诉被告张先义民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。张心宝到庭参加诉讼，张先义经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（利率2分，2017年4月12日止实际偿还之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由，2017年4月12日被告向原告借款5万元，约定利率为2分，并未原告出具了借条。后经原告多次催要未果。 张先义未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告的身份证，系公安机关签发，予以认定。 银行客户回单，来源于相应金融机构，予以认定。 借条，原告陈述系被告本人书写，本案中并无推翻该陈述的证据，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日张先义向张心宝出具了5万元的借条一份，约定利息两分、时间一年。次日张心宝向张先义的银行账户支付了5万元。 本院认为，根据查明的事实，原告依约支付了借款本金，被告未能按期返还，构成违约，应承担返还借款本金5万元并支付相应利息的义务。 关于利息的计算方式，借条中约定为“利息两分”，原告对此陈述5万元借款本金1年的利息为1万元，因约定的该内容系本地俗称，且本案借款约定的期限为1年，因此可以认定案涉借款利息约定为年息2分。同时参照中国社会科学院语言研究所编写的《新华字典》对利率“分”的解释“月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”的内容，本案利息的约定应认定为年利率20%，该利率未超出法律保护范围，予以支持。又因原告实际交付借款本金系出具借条的次日，故案涉利息应自借款本金交付之日起起计算至借款本金清偿完毕止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张先义于本判决生效之日起15日内返还给张心宝借款本金5万元并按照年利率20%支付自2017年4月13日起至借款本金返还完毕止的利息； 二、驳回张心宝的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由张先义负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙维东 审 判 员  于姗姗 人民陪审员  赵协民 二〇二〇年九月二十三日 法官助理张思瑶 书记员张绍琛
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1940号申请人：李方，男，1964年8月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：周兵，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请人李方与被执行人周兵劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人周兵应给付申请人李方劳务费67000元，负担案件受理费813元。在执行过程中，双方当事人达成和解长期履行协议。协议主要内容为：一、被执行人周兵给付申请人李方执行款67813元，于2020年9月24日前付清；二、申请人李方放弃其他诉讼请求；三、案件执行费918元，由被执行人周兵负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  张 新审判员  马成升二〇二〇年九月十四日书记员  杨子健
赤峰市元宝山区人民法院关于对申请执行人盛国彬申请执行韩凤艳、吴文军借款合同纠纷一案的结案通知书(2020)内0403执1390号一、案件的由来和执行时间关于对申请执行人盛国彬申请执行韩凤艳、吴文军借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月19日向本院申请执行，2020年8月19日本院受理后，由执行员高志伟执行本案。二、执行当事人的基本情况申请执行人：盛国彬，男，1969年8月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区元宝山区。被执行人：韩凤艳，女，1981年11月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。被执行人：吴文军，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。三、申请执行人申请执行的标的，法律文书主文确定的标的，被执行人应负担的标的。1．权利人申请执行的标的；总债务25000.00元，迟延履行期间加倍债务利息。2．被执行人应负担的标的；①被执行人应负担债务25000.00元，执行费27500元。四、执行经过和需要说明的问题申请执行人申请进入执行程序后,申请执行人与被执行人自行达成和解，申请执行人同意被执行人还款计划，和解长期履行。五、本案执结的标的、未执结标的、结案理由综上所述，申请执行人申请进入执行程序后,和解长期履行，故应予结案。承办人高志伟二〇二〇年九月二十一日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10020号 申请执行人：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：赵双连。 被执行人：广州市白云区太和丰贤综合店，住所地广州市白云区太和兴和农贸综合市场北二街**。经营者：王丽贤。 被执行人：王丽贤，女，1973年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。 中粮集团有限公司与广州市白云区太和丰贤综合店、王丽贤侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初8113号民事判决书已发生法律效力，权利人中粮集团有限公司于2020年7月23日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为13394元，执行费为101元。 在执行过程中，本院于2020年7月23日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，依法扣划被执行人名下银行存款4504.07元，扣除执行费101元，剩余4403.07元（退申请执行人），另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供其他被执行人的财产线索，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，除依法扣划被执行人名下的银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  闾飞霞 二〇二〇年九月十五日 书记员  钟灿杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33418号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东华商（惠州）律师事务所律师。被告：戴谋进，男，1987年9月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告戴谋进融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈霞芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还租金81625.32元；2、被告承担本案的律师费3000元；3、确认原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：湘Ｅ×××**）享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月3日，原告与被告签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》与《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，合同约定：根据被告选择的车辆供应商及车辆，原告提供融资金额100000元用于购买汽车租赁给被告使用，租赁期限36个月，月租金为3710.25元，租金按月支付。被告以所购车辆为上述融资款作抵押担保。上述合同签订后，原告依约履行了出租人的义务，将车辆交付被告使用，被告未依约按期履行支付租金的义务，已构成违约，损害了原告的合法权益。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同、补发入账证明及明细、抵押合同、车辆登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月3日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用；车辆品牌为东风本田；车辆购车款总额157000元，融资总额100000元，融资首付款62000元，租赁期限36个月，等额支付租金，每月租金为3710.25元；被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款62000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款95000元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；承租人逾期30日未向出租人支付租金或累计二期未按时向出租人支付租金，则出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；宣布解除合同，收回租赁车辆，要求承租人支付因追索债权而产生的诉讼费用、律师费用等，并支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，汇通公司（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意将登记在其名下的上述车辆作为抵押物，为被告在上述《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等。2018年5月3日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记，根据湖南省邵阳市公安局交通警察支队出具的《注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为湘Ｅ×××**，车辆品牌及类型为思威牌小型普通客车。2018年5月3日，原、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签章确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前十四期租金，自2019年7月28日起未支付过租金，成讼。截至2019年9月5日，被告尚欠原告租金81625.32元。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了十四期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费3000元，但未提供其已实际发生的证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告戴谋进向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金81625.32元；二、被告戴谋进不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖被告戴谋进名下车牌号为湘Ｅ×××**车辆的所得价款中优先受偿；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费958元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担34元，由被告戴谋进负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月二日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初1510号原告：张占生，男，1972年9月14日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：郭晓刚，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩赛鹏，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山市李国永中医骨伤医院有限公司，住所地河南省平顶山市卫**矿工路东段路**门面，统一社会信用代码：91410403MA3XJPHR38。法定代表人：李国勇，经理。原告张占生诉被告平顶山市李国永中医骨伤医院有限公司（以下简称李国永公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张占生的委托诉讼代理人韩赛鹏到庭参加了诉讼。被告李国永公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告张占生提起诉讼请求：1、被告退还原告人民币本金30000元，并支付资金占用利息4951元（利息自2017年1月12日暂计算至2019年10月12日，按年利率6%标准计算至实际偿还之日），以上本息共计人民币34951元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月12日，被告以发行股票为名向原告借款，收取原告人民币3万元整，给原告出具了收据，在2017年4月5日给原告出具所谓的《股权证书》，被告承诺一年内公司上市，上市后原告可得到原始股权，否则，给原告退回资金并支付利息，现在已经过去两年多被告没有兑现承诺。原告多次要求被告返还资金，被告以种种理由不予退还，故提起诉讼。被告李国永公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了收据一张、股权证书一份及证人谢某的证言，拟证明原、被告之间的借款事实。经审查，上述证据符合民事诉讼证据规则的法律规定，真实性应予确认。经审查，原告提供的（2019）鲁0784民初1438号民事判决书与本案不具关联性。根据当事人依法提交的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2017年1月12日，被告以发行股票为名收取原告30000元，口头承诺一年内不上市返本付息，并出具收据一份。该收据载明收到原告30000元，收款事由为办理会员卡、原始股权。该收据上加盖了被告的财务专用章。2017年4月5日，被告为原告出具股权证书一份，载明被告拥有期股数量12000股。该股权证书载明发证机构为被告，并加盖了被告印章。被告至今未返还原告上述款项，双方形成纠纷。另查明，被告性质为有限责任公司。截止本判决作出之日，被告在工商机构登记股东为昂轩（上海）投资股份有限公司与李国勇。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”根据上述法律规定，股东与公司共担风险是最基本的特征。本案中，被告虽然给原告出具了《股权证书》，但未向工商登记部门进行股权登记，且被告口头承诺公司一年之内不上市，向被告返本付息，与投资者与企业共担风险、共享利益的特点相悖，符合民间借贷保本取息的法律特征。且被告未向有关政府部门报批，更未得到有关政府部门的许可，被告没有在一年之内上市，亦没有履行对原告股权在工商登记部门登记于原告名下的法定义务，原告亦未参与公司经营。故本院认定原、被告之间名为投资，实为借贷；原告以民间借贷法律关系主张权利，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金30000元，并按年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告平顶山市李国永中医骨伤医院有限公司于本判决生效后十日内退还原告张占生30000元及资金占用期间利息（利息以30000元为基数，自2017年1月12日起按年利率6%计算至本金实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，公告费480元，由被告平顶山市李国永中医骨伤医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐奕审判员李超人民陪审员 宗     武二〇二〇年九月十九日书 记 员 魏  延  东
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1202执恢451号 申请执行人陈金德与被执行人泰州恒森本木木业有限公司劳动争议一案，于2019年1月17日审结，该案泰海劳人仲案字[2019]第72号简单劳动争议案件仲裁调解书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人泰州恒森本木木业有限公司银行存款人民币14392元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王荣华 二〇二〇年九月二日 书记员  叶 灿
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初1058号原告：高平，女，1968年9月12日出生，退休职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宝剑，江苏多德律师事务所律师。被告：泗洪县华阳玻璃制品有限公司，统一社会信用代码913213247532297742，住所地泗洪县工业园区淮河西路**。法定代表人：夏春海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻岭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告高平与被告泗洪县华阳玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告高平于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高平的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高平撤诉。审 判 长  陈     研人民陪审员  许  广  周人民陪审员  黄  夏  华二〇二〇年九月十八日法官 助理  张锐书记员陈波
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保250号河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月24日申请执行李啸、李晓洋、洛阳权衡汽车销售有限公司，按照（2020）豫0323财保243号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年9月29日执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十九日
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初393号之一原告（反诉被告）：莫进通，男，***出生，汉族，住址及确认送达地址：阳江市江城区************，公民身份号码：441**************。委托诉讼代理人：许国影，男，*****出生，汉族，户籍所在地：阳江市阳东区*****************。公民身份号码：441**************。江城区****居民委员会推荐。被告（反诉原告）：李旭日，男，******出生，汉族，现住址及确认送达地址：阳江市江城区***********，公民身份号码：441**************。委托诉讼代理人：柳显画，男，******出生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区*********之五。公民身份号码：441**************。江城区****民委员会推荐。被告：阳江市江城区广益宝二手车信息咨询服务部。经营场所：阳江市江城区***********。经营者：李旭日，男，*****出生，汉族，现住址及确认送达地址：阳江市江城区***********，公民身份号码：441**************。被告:谭朝珑，男，****出生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区******，确认送达地址：阳江市阳东区*******。公民身份号码：441*************。被告:敖斌，男，****出生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区******之*。公民身份证号码：440**************。本院在审理原告莫进通诉被告李旭日、阳江市江城区广益宝二手车信息咨询服务部、谭朝珑、敖斌买卖合同纠纷一案中，原告莫进通已与被告阳江市江城区广益宝二手车信息咨询服务部、李旭日达成庭外和解，原告莫进通于2020年8月19日向本院提出撤诉申请，被告李旭日于2020年8月24日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告莫进通申请撤回起诉、被告李旭日申请撤回反诉是其依法行使的诉讼权利，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告莫进通（反诉被告）撤回起诉，准许被告李旭日（反诉原告）撤回反诉。本案受理费1498元，减半收取749元，由原告莫进通承担，反诉费775元,由被告李旭日承担。审 判 长  林瑞瑜人民陪审员  林 科人民陪审员  张 胜二〇二〇年八月二十四日书 记 员  冯般若
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初1596号原告：廖石龙，男，汉族，1967年5月27日出生，公民身份号码441************315，住广东省五华县******付全。被告：万怡慈，男，汉族，1991年9月19日出生，公民身份号码441************972，住广东省五华县**************。原告廖石龙与被告万怡慈追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。2020年9月29日，原告廖石龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告廖石龙撤诉处理。本案受理费50元，由原告廖石龙负担。审 判 长  赖汉标人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  李权强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘素娣
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3525号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合楼**，统一社会信用代码911504009390215412。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：刘丽杰，女。委托诉讼代理人：马振宇，男。被告：鞠广华，男，1963年11月4日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告鞠广华追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审判员 刘晓红 二○二○年九月三十日书记员 罗翔馨
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执恢611号申请执行人：张少锋，男，生于1970年5月20日，汉族，住禹州市。被执行人：周恩思，男，生于1969年1月27日，汉族，住住禹州市。本院在执行申请执行人张少锋申请执行周恩思民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）豫1081民初3453号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周恩思的存款400000元，或扣留、提取被执行人周恩思400000元的收入，或查封、扣押被执行人周恩思价值400000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇二〇年九月十一日书记员 ：高亚辉