江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5949号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区华池街时代广场******。主要负责人：袁欣，经理。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张芳荣。法定代理人：梅某。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天，上海市同建律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被上诉人张芳荣机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太保苏州分公司不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太保苏州分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不应作为独立被告参加诉讼，本案应当追加驾驶员、车主以及被保险人，上诉人作为保险公司仅因司法解释的相关规定作为共同被告参加诉讼。2.鉴定费不应由上诉人承担。保险法第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本次鉴定系被上诉人单方提起，并未得到被保险人同意，上诉人并未认可该鉴定结论，对上诉人而言损失并未确定，一审法院判决鉴定费由上诉人承担有误。3.诉讼费不应由上诉人承担，应由侵权人承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人张芳荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告张芳荣向一审法院起诉请求：本次道路交通事故给张芳荣造成的损失有医疗费18576.97元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10800元、误工费30000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、财产损失1200元、鉴定费4562元，合计181159.29元；以上损失由太保苏州分公司在交强险限额内赔偿121200元（优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分由太保苏州分公司按照100%的比例在商业三者险限额内赔偿。一审法院经审理查明，2017年9月8日，徐勇超驾驶苏Ｅ×××**小客车在太仓市浮桥镇浏家港龙江路虹桥路路口由南往东右转行驶时与由南往北行驶张芳荣驾驶的电动自行车（乘坐：梅湖意、梅紫颖）发生碰撞，致车辆损坏，张芳荣、梅湖意、梅紫颖分别受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：徐勇超负事故全部责任，张芳荣、梅湖意、梅紫颖不负事故责任。徐勇超驾驶苏Ｅ×××**小客车在太保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。本起道路交通事故另外两位伤者梅湖意、梅紫颖伤势较轻，无需在交强险限额内预留。2017年9月8日，张芳荣被送往太仓市第一人民医院住院治疗，于2017年9月24日出院。出院后，张芳荣多次前往太仓市第一人民医院、太仓市第三人民医院复诊。治疗过程中有交通费支出。2018年11月27日，苏州广济司法鉴定中心对张芳荣的精神状态进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人张芳荣罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年1月7日，苏州大学司法鉴定中心对张芳荣的伤残等级与误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人张芳荣此次外伤致其颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾。本次鉴定建议张芳荣伤后90日可给予营养支持，伤后90日予一人护理，建议其误工时限掌握在伤后180日较为合适。一审法院认为，张芳荣在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。一审法院对张芳荣主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。一审法院核阅了张芳荣提交的医疗费票据，票据金额为19058.47元，太保苏州分公司主张扣除非医保用药费用，但未及其该项主张提供相应依据或作出合理解释，应当承担相应不利后果，一审法院不予采纳。张芳荣在诉讼请求中扣除医疗费票据中的伙食费481.50元，并无不当，故一审法院认定医疗费18576.97元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据张芳荣治疗的情况及鉴定意见书的相关结论，参考本地的生活水平及护理行业收费标准，一审法院酌情认定住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9900元。3.误工费。张芳荣提交的证据不足以证明其主张的事发前的工作事实及收入水平，而鉴定时张芳荣年岁已高，在无相关证据佐证的情况下，一审法院对张芳荣主张的误工费不予认定。4.残疾赔偿金及精神损害抚慰金。太保苏州分公司未举证推翻张芳荣提交的鉴定意见书，一审法院根据该鉴定意见书的相关鉴定结论，结合定残时张芳荣的年龄情况及事发时张芳荣与徐勇超的过错情况，认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元。5.交通费。结合张芳荣的治疗情况，一审法院酌情认定交通费500元。6.财产损失。张芳荣主张的财产损失金额缺乏证据佐证，一审法院采纳太保苏州分公司的答辩意见，认定财产损失800元。7.鉴定费。张芳荣的该项主张有其提交的鉴定费票据在卷佐证，一审法院认定鉴定费4562元。综上，张芳荣的损失包括医疗费18576.97元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9900元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失800元、鉴定费4562元，合计149559.29元。张芳荣损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额已明显超出该两项限额，与交强险财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该项限额，一审法院据此确定太保苏州分公司在交强险限额内赔偿张芳荣各项损失合计120800元。交强险不足赔偿的28759.29元，张芳荣主张由太保苏州分公司按照100%的比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，太保苏州分公司对于张芳荣主张的赔偿方式不持异议，但提出鉴定费不在保险范围的答辩意见。一审法院认为，太保苏州分公司未就其前述答辩意见提供相应的依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故一审法院对该项答辩意见不予采纳。据此张芳荣损失在交强险限额内不足赔偿部分的金额未超出肇事车辆投保的商业三者险限额，故一审法院认定太保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿张芳荣28759.29元。综上，太保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张芳荣各项损失合计149559.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决太保苏州分公司赔偿张芳荣149559.29元，于判决生效之日起10日内支付至张芳荣确认的银行账户（户名：张芳荣，开户行：太仓农村商业银行浏家港支行，账号：62×××33）。一审案件受理费1306元，减半收取计653元，由张芳荣负担114元、太保苏州分公司负担539元。案件受理费张芳荣已预交，太保苏州分公司负担部分于判决生效之日起十日内直接向张芳荣支付，一审法院不再退还。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2020年1月13日，张芳荣以徐勇超、太保苏州分公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院依法受理。2020年4月2日，张芳荣撤回对徐勇超的起诉。同日，一审法院对张芳荣起诉太保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案进行公开开庭审理，太保苏州分公司对张芳荣撤回对徐勇超的起诉未提出异议。本院认为，二审的争议焦点主要是：一、上诉人是否可以作为独立被告参加本案诉讼；二、由上诉人承担鉴定费、诉讼费是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为一审法院未将侵权人徐勇超列为被告，属漏列当事人，审理程序违法。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书等证据材料，可以认定侵权事实的存在。上诉人对承保案涉机动车交强险和商业三者险的事实并无异议，也未提出免赔的主张，被上诉人主张的赔偿金额并未超过保险赔付限额。一审诉讼中,被上诉人撤回对实际侵权人的起诉，系对自己诉讼权利的自由处分，上诉人对此并未提出异议。一审法院根据被上诉人的申请，结合案件实际审理情况，准予被上诉人撤回对徐勇超的起诉，并未影响对侵权事实的查明和赔偿责任的认定。因此,上诉人该上诉理由于客观事实相悖，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为其不应当承担鉴定费和一审诉讼费用。本院认为，鉴定费系受害人为查明和确定事故所造成损失所支付的必要的、合理的费用，系因事故导致的实际经济损失，应当由保险人予以赔偿。上诉人以不认可鉴定结论为由拒绝承担鉴定费用的主张于法无据，不能成立，本院不予支持。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据规定对诉讼费所作出的分担并无不当,上诉人该上诉理由亦不能成立,本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1306元，由上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 顾 平审判员 张 蕾二〇二〇年九月十五日书记员 殷晨琦