上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9548号原告：席裕玲，女，1948年12月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：席某1，男，1953年6月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：周霞美，女，1968年6月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：席某2，女，2003年12月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：席某1(席某2之父)。四原告共同委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。被告：席裕农，男，1947年7月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：刘巧珍，女，1955年4月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：刘达，上海善法律师事务所律师。原告席裕玲、席某1、周霞美、席某2诉被告席裕农、刘巧珍共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告席裕玲、席某1(兼席某2的法定代理人)、周霞美及席裕玲、席某1、周霞美、席某2的共同委托诉讼代理人胡萍、吴慧琳，被告席裕农及席裕农、刘巧珍的共同委托诉讼代理人刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席裕玲、席某1、周霞美、席某2向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区光启南路XXX号(以下简称系争房屋)征收安置补偿款，三原告要求分得390万元。事实与理由：席裕玲、席某1与席裕农系兄弟姐妹关系。周霞美与席某1系夫妻关系，席某2系周霞美与席某1之女，席裕农与刘巧珍系夫妻关系。系争房屋被纳入征收范围时，四原告及席裕农五人的户籍均在房屋中。后席裕农作为承租人与房屋征收单位签订了征收补偿协议，共获得安置补偿利益4,113,132.94元。现原、被告无法就安置利益分配达成一致意见，原告遂起诉要求判如所请，四原告之间不要求区分彼此份额。被告席裕农、刘巧珍共同辩称：不同意原告的诉请。周霞美、席某1均享受过福利分房，非系争房屋同住人。席某2作为未成年人，其居住利益应跟随周霞美、席某1，且席某2未在系争房屋居住过，故其也非同住人。刘巧珍户籍虽不在系争房屋中，但其与席裕农婚后即实际居住系争房屋，故其应认定为同住人。两被告认可席裕玲的同住人资格，但考虑到席裕农对系争房屋作出过巨大贡献，且两被告作为实际居住人，有部分款项专属两被告，故要求获得安置补偿利益3,125,897元，两被告之间不要求区分彼此份额。本院经审理认定事实如下：席裕玲、席某1与席裕农系兄弟姐妹关系。周霞美与席某1系夫妻关系，席某2系二人所生之女。席裕农与刘巧珍系夫妻关系。系争房屋系席裕农承租的公房。房屋动迁时，户籍在册人员为本案四原告及席裕农五人：席裕玲于1989年4月29日自光启南路XXX号迁入。席某1于1987年12月25日自光启南路XXX号迁入。周霞美于2004年4月22日因夫妻投靠从龙华路XXX弄XXX号迁入。席某2于2004年1月18日报出生系争房屋。2019年12月14日，席裕农作为承租人(乙方)，与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积16.5㎡，换算建筑面积25.41㎡；房屋价值补偿款为2,183,671.79元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿12,705元。协议书包含奖励补贴1,185,050元(包括签约奖励费452,050元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物补贴600,000元，临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用731,705.94元(其中包括搭建补贴276,223.4元、搬迁奖励费400,410元，征收补偿费用计息55,072.54元)。上述费用合计4,113,132.94元，目前尚未领取。关于双方居住情况：席裕玲自幼居住系争房屋至1973年赴安徽工作，1985年回上海后居住光启南路XXX号，1998年后在外租房居住。席某1自幼居住系争房屋至1970年赴云南工作，回上海后居住光启南路XXX号,1998年起居住临汾路XXX弄XXX号XXX室至今。周霞美、席某2均未居住过系争房屋。席裕农自幼居住系争房屋至征收，刘巧珍婚后居住系争房屋至征收。再查：刘巧珍户籍于1989年6月22日自上南五村****迁入黄浦区光启南路**。2019年12月14日，席裕农作为黄浦区光启南路XXX号房屋承租人与征收人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该房屋的征收补偿利益已由席裕农、刘巧珍领取。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的摘抄老西门派出所户籍资料(现户籍资料(现册)料摘录户籍资料摘录表、表、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单(光启南路XXX号)，被告提供的户口簿复印件户口簿复印件、户籍摘抄(户户籍摘抄(户号：)、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单(光启南路XXX号)、户籍资料摘抄户籍资料摘抄(户号：)等证据予以证实。审理中，席某1认可其于1998年5月承租由单位增配的临汾路XXX弄XXX号XXX室公房。两被告据此主张席某1已享受过福利分房，不属于系争房屋同住人。席某1则称该房系自己出资3.5万元，单位出资4.5万元所购，且面积较小，仍属于居住困难。两被告提交《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、住房调配单，以证明周霞美于2003年9月14日在龙华路XXX弄XXX号公房征收中，作为被安置人享受过安置利益。对此周霞美称协议上的字并非其所签，其未取得任何安置利益。关于搭建补贴，被告称搭建部位为阁楼，系被告于2009年搭建。四原告在第一次庭审中对此表示认可，但在第二次庭审认为阁楼并不存在，搭建补贴应由同住人与承租人均分。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，席某1于1998年5月经单位增配了临汾路XXX弄XXX号XXX室公房。虽其辩称是自己出资3.5万元，单位补贴4.5万元购买的该公房，但并未提供证据证明该节事实。即便如席某1所述自己出资过上述款项，其个人的出资也并非房屋的大部分对价，故该房屋的分配具有福利性质，席某1不应认定为同住人。关于周霞美，虽其辩称在龙华路XXX弄XXX号房屋的征收中未享受过安置补偿，但在该房屋的住房配售单上周霞美被登记在“家庭成员”一栏中，且当时其户籍在该房屋户籍在该房屋中，有证据可以推定周霞美在2003年9月龙华路XXX弄XXX号房屋征收中作为被安置人享受过安置利益。且周霞美在户籍迁入系争户籍迁入系争房屋后未实际居住，综上，本院认定周霞美非本案系争房屋同住人。席某2于2004年1月18日报出生系争房屋后未实际居住，系空挂户口，不应认定为同住人。席裕玲自出生即居住系争房屋，后赴安徽工作，回沪后因系争房屋居住困难而居住他处，故应认定为同住人。刘巧珍虽婚后居住于系争房屋，但其户籍在光启南户籍在光启南路**，征收中已享受过安置，不应再次享受安置，故其非系争房屋同住人。综上，本院认定系争房屋的同住人为席裕玲，其与承租人席裕农有权分得安置补偿款。关于搭建补贴，原告称阁楼实际搭建面积与动迁协议不符，但其在第一次庭审中原告亦认可阁楼系席裕农搭建，故搭建补贴应归席裕农所有。家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费归房屋征收时的实际居住人即席裕农所有，其余款项由承租人与同住人均分。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告席裕玲在上海市黄浦区光启南路XXX号房屋的动迁安置中享有征收补偿利益人民币1,651,749.94元。二、确认被告席裕农在上海市黄浦区光启南路XXX号房屋的动迁安置中享有征收补偿利益人民币2,461,383元。案件受理费人民币38,000元(原告已预缴)，由原告席裕玲负担15,200元，被告席裕农负担22,800元。保全费人民币5,000元(原告已预缴)，由原告席裕玲负担2,000元，被告席裕农负担3,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年九月一日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。