文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1921号上诉人（原审被告）诚泰保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码：91530600325308513X。地址：云南省昭通市昭阳区望海路111号龙泉花园东苑5、6号商铺。法定代表人：王自刚，经理。委托代理人马杰，特别授权。被上诉人（原审原告）周世春，女，1987年4月23日出生，汉族，云南省绥江人，住绥江县。被上诉人（原审被告）王苹，女，汉族，1975年11月24日出生，汉族，云南省绥江人，住绥江县。被上诉人（原审被告）王琴，女，汉族，1973年3月17日出生，汉族，云南省绥江人，住绥江县。上诉人诚泰保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称诚泰保险昭通支公司）因与被上诉人周世春、王苹、王琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2020）云0626民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2019年11月3日，被告王苹持Ｃ1Ｅ驾照驾驶车辆所有人王琴的云Ｃ×××××小型轿车由绥江县南岸镇往农互路方向行驶，19时30分许，行至绥江县右转时，与凌征红驾驶的云Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞，相撞后为采取避让时与原告周世春驾驶车主为其夫王家全的云Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成凌征红受伤，云Ｃ×××××号普通两轮摩托车、原告车辆云Ｃ×××××号小型轿车受损，经绥江县公安交警大队以第530626420190000655号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：王苹承担事故全部责任。原告周世春2019年11月5日至2019年11月16日将云Ｃ×××××号小型轿车开往宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司维修，花去修理费5840元，加油230元，交通费200元。在车辆修理期间，车主王家全从绥江县腾达二手车销售有限公司租车代步13天，花去费用3900元。凌征红修理云Ｃ×××××号普通两轮摩托车花去修理费1200元。王琴所有的云Ｃ×××××小型轿车在被告诚泰保险昭通支公司投保交强险、第三者责任险100万元，保险终止日期为2020年8月15日24时。云Ｃ×××××号小型轿车系原告私家自用车辆，用于原告平时上下班。原审认为，公民享有财产权，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任，被告王苹驾驶车辆与原告周世春发生交通事故，造成原告驾驶的车辆受损，应当按照其过错承担相应的赔偿责任。经交警部门认定，被告王苹承担该事故的全部责任，故被告王苹应承担全部赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告周世春因本案造成的合理财产损失为：1、维修费：（1）修理费，依票据为5,840元；（2）车辆施救费用：加油230元，交通费100元（支持一人驾车到宜宾，回来50元，一人乘车到宜宾50元，驾车回来），误工费，原告误工2天，酌情支持100元每天，为200元，合计530元；2、租车损失：车辆事故后因修理无法使用，产生的替代性交通工具的合理费用依法应予支持。云Ｃ×××××号小型轿车系非营运车辆，在修理期间无法使用，原告确因生活需要使用车辆，故根据原告经常居住地的经济状况，生活水平及其生活、居住情况，酌情支持100元每天，修车13天，为1300元。本案确定原告的合理损失为财产损失7670元。对原告请求过高部分，不予支持。事故车辆云Ｃ×××××小型轿车在被告诚泰保险昭通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，该起交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，对于原告因此次事故产生的财产损失，应由被告诚泰保险昭通支公司在交强险财产损失赔偿限额下内予以赔偿,不足部分在商业三者险中赔偿。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当依照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，应在交强险财产损失限额下按照比例赔偿，本案造成云Ｃ×××××号普通两轮摩托车财产损失1200元、云Ｃ×××××号小型轿车财产损失7670元，计算为1740元，余下的5930元，由被告诚泰保险昭通支公司在商业三者险中赔偿。本案中事故车辆为被告王琴所有，借与有驾驶资格的被告王苹使用，根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告王琴在此次交通事故没有责任，故其不承担责任。被告诚泰保险昭通支公司辩称应追加无责车云Ｃ×××××在交强险无责限额内分摊损失，一审认为，事故认定书认定投保车辆ＣＢＢ071小型轿车与云Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞后，为采取避让措施再与云Ｃ×××××号小型轿车相撞，云Ｃ×××××号普通两轮摩托车与云Ｃ×××××号小型轿车之间并未发生碰撞，两车的交强险不能适用，对被告的答辩意见不予采纳，其辩称原告主张的车辆维修期间租车费用及到宜宾费用公司不符合保险合同的约定及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，不应承担，一审认为，上列约定系对车辆贬值损失的约定，而本案原告并未主张车辆贬值损失，故对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、被告诚泰保险股份有限公司昭通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周世春财产损失7,670元；二、驳回原告周世春的其余诉讼请求。案件受理费76元，减半收取38元，由原告周世春负担11元，被告王苹负担27元。一审宣判后，诚泰保险昭通支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第一项，不应当认定除车辆云Ｃ×××××号维修费用外的其他间接损失；二、追加无责机动车辆云Ｃ×××××按照交强险无责财产损失限额与全责车云Ｃ×××××共同按责任限额比例分摊计算云Ｃ×××××号车辆损失；三、诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审未追加无责交强险承保方并未计算无责方分摊比例，存在事实不清，程序不当，适用法律错误。一、原审认定云Ｃ×××××号机动车因维修而产生的加油费、交通费、误工费不符合法律及保险条款规定，认定事实不清，主要证据不足，该笔费用应当由侵权责任人承担。二、一审未追加无责机动车云Ｃ×××××按照交强险无责财产损失限额与全责车云Ｃ×××××共同按责任限额比例分摊计算云Ｃ×××××号车辆损失，属程序不当。云Ｃ×××××车辆的维修费用应当由云Ｃ×××××以及ＣＢＢ071按照无责和全责的财产损失责任限额比例分摊计算。被上诉人周世春、王苹、王琴均未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人诚泰保险昭通支公司对原判确认的法律事实无异议，对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案争议的焦点是：一、凌征红驾驶的云Ｃ×××××两轮摩托车是否应对周世春的损失承担赔偿责任；二、原判由诚泰保险昭通支公司赔偿周世春因车辆维修产生的加油费、交通费、误工费、租车损失是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于凌征红驾驶的云Ｃ×××××两轮摩托车是否应对周世春的损失承担赔偿责任的问题。王苹驾驶的云Ｃ×××××轿车投保诚泰保险昭通支公司，该车与凌征红驾驶的云Ｃ×××××普通两轮摩托车相撞，为避让行人该车又与周世春驾驶的云Ｃ×××××轿车相撞，即凌征红驾驶的两轮摩托车并未与周世春驾驶的云Ｃ×××××轿车相撞，周世春驾驶的车辆损坏在王苹驾驶的车辆与凌征红驾驶的车辆发生事故之后，周世春的车辆损坏与凌征红的驾驶行为无关，凌征红不应对周世春的车辆损坏承担赔偿责任。二、关于原判由诚泰保险昭通支公司赔偿周世春因车辆维修产生的加油费、交通费、误工费、租车损失是否恰当的问题。本案中，王苹驾驶的云Ｃ×××××车辆与周世春驾驶的云Ｃ×××××车辆相撞，致云Ｃ×××××车辆受损，经交警认定王苹全责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求分权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；....（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工龄的合理费用”的规定，周世春因车辆损失，因维修过程中支付加油费、交通费，并因此产生误工，原判支持加油费、交通费及误工费并无不当。关于租车损失，周世春在日常生活中以云Ｃ×××××代步，因车辆受损后另寻车辆替代云Ｃ×××××代步，由此产租车13天，提交了与绥江县腾达二手车销售有限责任公司收款收据，载明每天支付租车费300元，合计3900元。经质证，王苹无异议；诚泰保险昭通支公司认为未提交租车协议。本院认为，周世春在车辆维修期间租车代步属实，原判酌情支持周世春租车损失每天100元，符合法律规定。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人诚泰保险昭通支公司的上诉理由不成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年九月十日书记员  秦绍娟