河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终696号 上诉人（原审原告）：朱立有，男，1974年5月7日生，汉族，现住天津市河**。 委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区中日生态工业园标准厂房。 负责人：魏东启，该分公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京华美源生物科技有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区新兴产业园区。 法定代表人：王海彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 上诉人朱立有因与被上诉人承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司（以下简称承德宏浩曹妃甸分公司）、北京华美源生物科技有限公司（以下简称华美源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱立有及委托诉讼代理人苏占军、被上诉人承德宏浩曹妃甸分公司的负责人魏东启、被上诉人华美源公司的委托诉讼代理人齐文英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱立有上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判承德宏浩曹妃甸分公司给付工程款3274942元及该款自2019年1月1日起至实际付清本金之日止的逾期付款利息（利息按中国人民银行公布同期同类的贷款利率计算）；华美源公司在欠付承德宏浩曹妃甸分公司工程款金额的范围内对上述请求给付的金额及利息承担连带给付责任。2、由承德宏浩曹妃甸分公司、华美源公司承担本案一、二审诉讼费以及申请费、诉讼保全保险费。事实和理由：1、关于本案分包合同书的效力问题（事实认定及法律适用错误）。涉案分包合同书的效力是处理本案的基础。合同有效与否，案件处理结果截然不同。朱立有认为，承德宏浩曹妃甸分公司将涉案工程发包给其本人，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，涉案分包合同书无效。一审法院未认定合同效力，但实际上却按有效合同进行判决，属于认定事实不清，适用法律错误。2、关于分包合同价款的问题（事实认定错误）。一审法院认定承德宏浩曹妃甸分公司与朱立有的工程结算金额为3274942元，该分公司并未就此提出任何异议和扣减要求。根据现有证据材料，上述款项是在工程结算价款3638825元的基础上按分包合同书第五条约定，分别扣减两个5%（分别为管理费、总包配合费）之后得出来的金额，即3638825×（1-5%-5%）=3274942元。而一审法院在计算应当给付的价款（判决书第9页）时，对已扣除两个5%之后的3274942元，又再次扣减两个5%，属于认定事实错误。3、关于所谓55万元工程款的问题。一审法院仅以对承德宏浩曹妃甸分公司原负责人李雨泉的谈话笔录，即认定其向朱立有支付了55万元的工程款是错误的。朱立有认为：首先，承德宏浩曹妃甸分公司是否付款，完全有能力举证。在该分公司并未提出调查申请的情形下，一审法院为其调查收集证据，有偏袒之嫌，显失公平，同时也违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。其次，一审法院在2018年7月29日给李雨泉所作的谈话笔录是在两次开庭结束后进行的，事后既未在法庭出示、质证，其本人也未出庭接受当事人的质询。故该笔录不属于证据，也不具有证据效力。第三，李雨泉是承德宏浩曹妃甸分公司的原负责人，其身份从属于承德宏浩曹妃甸分公司一方，与该分公司之间存在利害关系。故其所称55万元的性质，不具有可信性。第四，分公司与分公司负责人人格及财产是独立的，承德宏浩曹妃甸分公司没有提出其与李雨泉之间人格、财产混同的任何证据。况且55万元系自李雨泉的个人银行账户汇出，承德宏浩曹妃甸分公司并未提供单位财务账册，不能显示该笔款项的性质与走向。第五，在朱立有与李雨泉存在借贷关系的情况下，即便承德宏浩曹妃甸分公司与李雨泉之间存在人格和财产混同的情形，55万元也没有理由被认定为工程款，而应当是借款。基于上述理由，一审法院认定55万系工程款属于认定事实错误，且审判程序违法。4、一审法院关于承德宏浩曹妃甸分公司与华美源公司之间的结算时间及价款问题的认定是错误的。一审法院关于承德宏浩曹妃甸分公司与华美源公司之间于2018年11月15日完成结算（结算价款为42559803.42元）是错误的。一审庭审中，一审法院应朱立有的申请，向唐山利信工程项目管理有限公司（以下简称利信公司）调取了本案工程结算报告，该报告共有两份：一份是2018年11月15日出具的《竣工结算审核书》，承德宏浩曹妃甸分公司在其中的《竣工结算审定签署表》上加盖了总公司印章，载明的结算金额为42559803.42元；另一份是2018年12月15日出具的《关于生物酶制剂生产基地工程结算价款调整的说明》，其中的《工程结算编制定单》上加盖了承德宏浩曹妃甸分公司的印章和李雨泉的名章，该份结算报告将前述结算金额调整为34344964.2元。根据开庭情况，一审法院援引朱立有提交的证据认为承德宏浩曹妃甸分公司对印章提出的质疑不能够成立，并认定为真实的结算报告，是时间在后的结算文件，而不是前一份。而时间在后的结算报告上载明的结算金额为34344964.2元。显然，一审法院对于前后两份结算文件的认定混乱，属于认定事实错误。如按一审判决的逻辑判决，本次判决应确定给付朱立有的工程款数额为1003254.67元（即10521330×3274942÷34344964=1003254.67元；即便再扣减两个5%后，金额也是90万余元）。5、关于承德宏浩曹妃甸分公司的付款条件是否成就的问题。（1）前文已述，涉案分包合同书为无效合同，故合同中关于付款条件的约定不具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，承德宏浩曹妃甸分公司应给付朱立有的全部欠款及迟延付款利息。（2）即便分包合同按有效对待，一审判决也是错误的。首先，一审判决第10页一方面认定承德宏浩曹妃甸分公司与华美源公司于2018年年底完成结算，至朱立有起诉时，相隔时间不长，不足以认定承德宏浩曹妃甸分公司怠于向华美源公司行使请求权，以致其付款条件不成就。该判决中表述，与其判决承德宏浩曹妃甸分公司承担部分工程款及利息的给付责任，相互矛盾。其次，结算完成后，承德宏浩曹妃甸分公司并未积极行使请求权，也未提交这方面的任何证据。第三，承德宏浩曹妃甸分公司自2017年1月5日至朱立有提起诉讼，共收款16笔，但其从未向朱立有支付过任何一笔款项，并未遵守所谓的“付款比例”。上述事实证明承德宏浩曹妃甸分公司以该分公司的行为表明了不履行合同的情况。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零八条的规定，朱立有有权要求承德宏浩曹妃甸分公司随时履行全部合同义务。（3）一审判决是按照朱立有与承德宏浩曹妃甸分公司签订的合同第六条的约定作出的，根据合同第六条的约定不能得出按付款比例进行支付的结论，因为该条约定是无法执行的，语意不明确。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条的之规定，付款期限约定不明的，朱立有有权要求对方随时付款，并支付全部价款。6、一审法院关于总包合同中的付款条件是否成就问题的认定不清，适用法律错误。总包合同第五条第二款约定“工程竣工验收合格后，……双方在乙方提交结算书后的120天内完成结算”，第六条第2款约定“按工程实际完成情况双方协商一致安排付款”。朱立有认为，总包合同中的付款条件已经成就：第一，涉案项目于2017年竣工，于2018年年底完成竣工结算。根据结算及付款资料，华美源公司欠付承德宏浩曹妃甸分公司工程款23823634.2元（34344964.2-10521330=23823634.2元）。据此，华美源公司欠付承德宏浩曹妃甸分公司工程款的情况属实，应当时支付。第二，根据“按工程实际完成情况双方协商一致安排付款”之约定，华美源公司是业主，承德宏浩曹妃甸分公司是总承包人，二者在付款问题上应当对立才对。但从庭审情况可以看出，承德宏浩曹妃甸分公司与华美源公司的答辩以及在案件事实等问题上的态度高度一致，完全契合（共同作虚假陈述）。其目的就在于规避付款责任，恶意促成付款条件不成就，以致损害分包者的利益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第二款、第六十二条之规定，二公司的行为应被推定为付款条件已经成就。华美源公司应向承德宏浩曹妃甸分公司付清所有工程款。第三，在欠付工程款的情况下，一审法院完全可以判决在限定的期限内给付，而不能任由其一味地拖延。 承德宏浩曹妃甸分公司答辩称，朱立有要求承德宏浩曹妃甸分公司给付全部工程价款的条件尚未成就。一审法院认定事实清楚，其诉讼请求不应得到支持。2017年初，承德宏浩曹妃甸分公司和朱立有签订《装饰工程分包合同书》，由其对承德宏浩曹妃甸分公司承建的“华美源公司生物酶制剂生产基地综合楼”内外装修的部分工程进行施工。合同第六条对工程价款的支付作出约定：“依据业主工程款支付情况，甲方（宏浩分公司）按照内装修占总价款比例支付乙方（朱立有）”。该内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，二者应当以此约定履行彼此的权利义务。朱立有只能在条件成就的范围内享有自己的权利，既只能在承德宏浩曹妃甸分公司收到工程价款的范围内按比例受偿。其要求给付全部工程价款的请求，与双方在合同中的约定相违背。 华美源公司答辩称，首先，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。其次，即便经人民法院查明华美源公司与承德宏浩曹妃甸分公司之间的款项达到结算条件，工程款总结算金额也应为34344964.2元，关于数额的记载在一审卷宗中华美源公司提交的0079编号、0080编号文件及一审法院调取的评估公司出具的竣工结算审核书第099号、0100号文件中均有记载。工程结算编制订单均一致认定调整后的结算金额为34344964.2元，并非42559803.42元。第三，即便人民法院认定付款条件成就，华美源公司也不应承担连带责任，对于尚未支付的23823634.2元，上述款项也因承德宏浩曹妃甸分公司与案外人李艳梅存在债权债务转让纠纷[案号为（2019）冀0209民初2858号、（2019）冀02民终8863号民事裁定书]，导致尚在华美源公司的23823634.2元款项无法支付，也不能与承德宏浩曹妃甸分公司形成最终的付款条件。 朱立有向一审法院起诉请求：1、依法判令承德宏浩曹妃甸分公司给付工程款3274942元及该款自2019年1月1日起至实际付清本金之日止的逾期付款利息，利息按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算；2、依法判令华美源公司在欠付承德宏浩曹妃甸分公司工程款金额的范围内，对第一项请求给付的金额及利息承担连带给付责任；3、由承德宏浩曹妃甸分公司、华美源公司承担本案案件受理费、申请费、保险费。 一审法院认定事实：2017年1月9日，华美源公司（甲方）与承德宏浩曹妃甸分公司（乙方）签订《生物酶制剂生产基地项目施工协议》，约定由承德宏浩曹妃甸分公司承建生物酶制剂生产基地项目，工程范围为综合楼、库房、1#发酵车间、2#发酵车间、1#生产车间、2#生产车间及厂区内外网、道路、绿化工程，该合同第六条第3款工程款拨付约定：按工程实际完成情况双方协商一致安排付款。后承德宏浩曹妃甸分公司（甲方）与朱立有（乙方）签订《装饰工程分包合同书》，约定由其承建生物酶制剂生产基地项目综合楼内外装修工程（二次装修设计施工图全部内容，水、电、暖、弱电、防水工程由甲方自行施工）。该合同第五条“合同造价及合同价款计算”约定：合同造价：无，最终造价以最后竣工结算为准，乙方负责与审计单位自行核对完成工程量及价款。甲方管理费：乙方按结算造价5%上交甲方，作为本工程的管理费。本工程税金另计，由甲方代扣代缴。甲方配合费：按乙方结算总造价的5%上交甲方。第六条“工程款支付”约定：依据业主工程款支付情况，甲方按照内装修占总价款比例支付乙方。2018年11月20日，朱立有与承德宏浩曹妃甸分公司共同确认生物酶制剂生产基地工程内外装修工程审计结算金额为3274942元。截至朱立有2019年4月3日起诉时，华美源公司共向承德宏浩曹妃甸分公司支付生物酶制剂生产基地项目工程款10521330元。一审法院对当事人双方有争议的证据认定如下：1、承德宏浩曹妃甸分公司提交的2017年11月30日中国建设银行智慧柜员机业务回执复印件及2017年9月27日中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件，证明其已向朱立有支付工程款55万元。朱立有认可收到上述两笔款项，但认为上述两笔款项系承德宏浩曹妃甸分公司原负责人李雨泉向其偿还的个人借款。经审查，上述两笔转账业务的付款人均为李雨泉，李雨泉在2019年7月29日的调查笔录中陈述“两笔款项是承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司支付给朱立有的生物酶制剂生产基地项目的工程款”，因此一审法院认定上述两笔款项的性质为承德宏浩曹妃甸分公司向朱立有支付的涉案工程款，即承德宏浩曹妃甸分公司于2017年9月27日、2017年11月30日向朱立有支付涉案工程款共计55万元；2、一审法院依朱立有申请向利信公司调取的《生物酶制剂生产基地工程竣工结算审核书》，承德宏浩曹妃甸分公司对该证据中生物酶制剂生产基地工程《竣工结算审定签署表》中的其公司印章的真实性不予认可，理由为其公司从未刻制过印章，也没有在公安机关对相关印章进行过备案，《竣工结算审定签署表》中加盖的印章系其公司原负责人私自刻制的。承德宏浩曹妃甸分公司作为依法登记设立的法人分支机构，其完成设立登记后即应当具有相应印章，以从事相应的民事活动，其委托诉讼代理人陈述该公司从未刻制过任何印章，明显与事实不符。另该份竣工结算审核书中《单位工程费汇总表》与《实体项目预算表》均有朱立有所属员工范凯的签字确认，符合其与承德宏浩曹妃甸分公司签订的《装饰工程分包合同书》第五条第一项“合同造价：无，最终造价以最后竣工结算为准，乙方负责与审计单位自行核对完成工程量及价款”的约定，承德宏浩曹妃甸分公司原负责人李雨泉在2019年7月29日的调查笔录中对该公司印章的真实性也予以认可。承德宏浩曹妃甸分公司虽对生物酶制剂生产基地工程《竣工结算审定签署表》中其公司印章的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。综上，对承德宏浩曹妃甸分公司提出的生物酶制剂生产基地工程《竣工结算审定签署表》中加盖的印章并非其公司真实印章的主张，不予采纳；对利信公司出具的《生物酶制剂生产基地工程竣工结算审核书》，予以认定，并以此认定承德宏浩曹妃甸分公司承包的生物酶制剂生产基地工程审定结算金额为42559803.42元；3、华美源公司提交的内装修问题明细系其单方制作，且朱立有不予认可，对该证据，不予认定。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。朱立有（乙方）与承德宏浩曹妃甸分公司（甲方）签订《装饰工程分包合同书》，约定由其承建生物酶制剂生产基地项目综合楼内外装修工程（二次装修设计施工图全部内容，水电、暖、弱电、防水工程由甲方自行施工）。2018年11月20日，朱立有与承德宏浩曹妃甸分公司共同确认生物酶制剂生产基地工程综合楼内外装修工程审计结算金额为3274942元。庭审中，承德宏浩曹妃甸分公司虽提出本案所涉综合楼内外装修工程尚未竣工验收合格，但未提交充分证据证明涉案工程存在质量问题，结合2018年11月20日，双方当事人就涉案工程完成审计结算的行为，应视为二者已经就涉案工程质量达成合意。承德宏浩曹妃甸分公司承建的生物酶制剂生产基地工程审定结算金额为42559803.42元，华美源公司已向其支付工程款10521330元。依据朱立有与承德宏浩曹妃甸分公司签订的《装饰工程分包合同书》第五条、第六条之约定，该分公司应当向朱立有支付工程款728646.95元[10521330元×3274942元÷42559803.42元×（1-5%-5%）]，而其仅向其支付工程款550000元。因此，承德宏浩曹妃甸分公司应当向朱立有支付工程款178646.95元（728646.95元-55万元）。另，华美源公司与承德宏浩曹妃甸分公司完成工程审计结算的时间为2018年11月15日，审计结算金额为42559803.42元，结算金额巨大，且华美源公司已向承德宏浩曹妃甸分公司支付工程款10521330元，截至2019年4月3日朱立有起诉时，不足以认定承德宏浩曹妃甸分公司存在怠于行使对华美源公司的工程款请求权，致使承德宏浩曹妃甸分公司对朱立有的付款条件不能成就的情形。因此，对朱立有要求承德宏浩曹妃甸分公司支付涉案综合楼内外装修工程全部结算款3274942元的主张，不应予以支持。华美源公司与承德宏浩曹妃甸分公司签订的《生物酶制剂生产基地项目施工协议》第六条第3款工程款拨付约定“按工程实际完成情况双方协商一致安排付款”，朱立有提交的证据不足以证明华美源公司存在欠付承德宏浩曹妃甸分公司工程款情况，故对朱立有要求华美源公司在欠付工程款范围内就承德宏浩曹妃甸分公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，不应予以支持。华美源公司与承德宏浩曹妃甸分公司于2018年11月15日完成生物酶制剂生产基地工程审计结算，朱立有与承德宏浩建筑安装工程有限公司于2018年11月20日完成涉案综合楼内外装修工程审计结算，即直至2018年11月20日，其与承德宏浩曹妃甸分公司签订的《装饰工程分包合同书》第六条约定的付款条件“内装修占总价款比例”才得以确定。朱立有要求承德宏浩曹妃甸分公司自2019年1月1日起向其支付逾期付款利息，截至2019年1月1日，华美源公司共计向承德宏浩曹妃甸分公司支付工程款585万元，后于2019年1月31日支付工程款共计400万元，于2019年2月18日支付工程款671330元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之约定，承德宏浩曹妃甸分公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告朱立有支付利息。另，朱立有与承德宏浩曹妃甸分公司签订的《装饰工程分包合同》未约定财产保全保险费的分担，朱立有要求承德宏浩曹妃甸分公司承担财产保全保险费6627元，无事实及法律依据，不应予以支持。判决：一、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱立有支付工程款178646.95元。二、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱立有支付逾期付款利息。逾期付款利息按照计息基数及中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，具体计算方式如下表： 序号 应付 时间 实付时间 应付金额 实付 金额 计息基数 利息起算 时间 利息截止 时间 利率标准 二〇一九年一月一日 5850000元×3274942元÷42559803.42元×【1-5%-5%】=405137.44元 550000元 2019年1月31日 2014年1月31日 【5850000元+4000000元】×3274942元÷42559803.42元×【1-5%-5%】=682154.47元 550000元 132154.47元 2019年1月30日 实际支付之日止 中国人民银行发布同期同类贷款利率 2019年2月18日 671330元×3274942元÷42559803.42元×【1-5%-5%】=46492.46元 0元 46492.46元 2019年2月18日 实际支付之日止 中国人民银行发布同期同类贷款利率 三、驳回原告朱立有其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33310元，由原告朱立有负担29437元，由被告承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司负担3873元；财产保全申请费5000元，由被告承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人华美源公司提交如下证据，即（2019）冀0209民初2858号民事判决书、（2019）冀02民终8863号民事裁定书，证明该公司向承德宏浩曹妃甸分公司支付工程款的条件尚未成就，其不应在本案中承担连带责任。上诉人朱立有质证认为，对于证据的真实性没有异议，（2019）冀0209民初2858号民事判决书第9页表述了承德宏浩曹妃甸分公司与李雨泉的财产分别独立的内容，而本案中却将李玉泉支付的55万元认定为工程款，与上述判决的内容相悖。被上诉人承德宏浩曹妃甸分公司质证认为，对于证据没有异议，本案尚未达到付款条件。本院对于上述证据的真实性及证明目的予以认定。2、根据朱立有与承德宏浩曹妃甸分公司《装饰工程分包合同书》第五条关于“五、合同造价及合同价款计算约定合同造价：无，最终造价以最后竣工结算为准，乙方负责与审计单位自行核对完成工程量及价款；甲方管理费：乙方按结算造价5%上交甲方，作为本工程的管理费。本工程税金另计，由甲方代扣代缴。甲方配合费：按乙方结算总造价的5%上交甲方。凡属于乙方工作范围内工作量未施工完毕，甲方按实际予以扣除。乙方在施工期间，应交纳各类规定费用，如施工中的水电费按实际扣除，生活区及施工现场用水用电挂表计算”的约定可知，针对涉案工程的造价应当由朱立有与审计单位进行核对，结合利信公司出具的审核文件中涉及本案出具的《单位工程费汇总表》，证实双方核对的工程造价款项金额为3638824.91元。本案一、二审过程中，朱立有均主张与承德宏浩曹妃甸分公司共同出具的《工程结算单》记载的金额是在扣除了上述合同书第五条约定的管理费（5%）、配合费（5%）后确定的金额，对此承德宏浩公司亦未提出异议。而从该条约定的内容看，扣减管理费和配合费应以结算造价为基数。基于合同的相对性原则，扣减费用也应以朱立有与承德宏浩曹妃甸分公司进行结算的金额为准，而不应以该公司与华美源公司的总结结算金额为准，综上，本院认定朱立有与承德宏浩曹妃甸分公司的结算价款的最终金额为3274942元。3、根据一审法院向立新公司调取的《关于生物酶制剂生产基地工程结算价款调整的说明》以及《工程结算编制定单》的记载，由承德宏浩曹妃甸分公司承揽的生物酶制剂生产基础工程的价款进行了部分调整（即土地整理费按照60元/平方米包干，整理面积为26911.65平方米），最终确定工程造价为34344964.2元。4、本院对于一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，上诉人朱立有与被上诉人承德宏浩曹妃甸分公司签订《装饰工程分包合同书》后，已经按照约定对工程进行了施工。承德宏浩曹妃甸分公司负有按约支付相应工程款的义务。因双方当事人已就工程款进行了结算，且结算金额亦扣除了上述合同第五条约定的管理费、配合费，不应再重复扣减。一审法院在计算工程款数额的过程中在总结算款中再次扣减管理费、配合费不妥，应予纠正。因朱立有并未提供证据证明已支付的55万元属于借款，一审法院认定为工程款并无不妥，本院予以支持。综上，依据《装饰工程分包合同书》第五条、第六条的约定，承德宏浩曹妃甸分公司应当向朱立有支付工程款的金额为453254.66元（10521330元×3274942元÷34344964.2元-55万元=453254.66元）。 关于是否应当支付逾期利息的问题。因双方当事人签订的《装饰工程分包合同书》并未就逾期付款的违约责任作出约定，则一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定认定利息标准并无不妥，本院予以支持。鉴于双方确定工程款数额的时间为2018年11月20日，则朱立有提出自2019年1月1日起开始计算逾期利息的主张，理据充分，应予采纳。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场的报价利率，故自上述时间点以后的利息也应变更为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。另，根据《装饰工程分包合同书》第六条的约定可知，承德宏浩曹妃甸分公司向朱立有支付工程款应以华美源公司向该公司支付工程款的情况为准进行计算，因截止2019年1月1日时已支付的工程款金额为55万元，基本与应付款557823元（即585万元×3274942元÷34344964.2元=557823元）相符，故不应再支付该时间段的逾期利息。根据一审法院查明的华美源公司支付工程款的情况及时间节点，承德宏浩曹妃甸分公司应当分别以389240.42元[（585万元+400万元）×3274942元÷34344964.2元-55万元=389240.42元]为基数自2019年2月1日起，以453254.66元为基数自2019年2月19日起支付逾期利息。 关于华美源公司是否应当连带责任的问题。因华美源公司已经向承德宏浩曹妃甸分公司支付了部分工程款，且已经支付的工程款数额足以覆盖欠付工程款的数额。故一审法院依据华美源公司与承德宏浩曹妃甸分公司签订的《生物酶制剂生产基地项目施工协议》第六条第3款的约定以朱立有提交的证据不足以证明华美源公司存在欠付的情况为由未支持其该部分诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，第二条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1280号民事判决； 二、承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司于本判决生效之日起10日内向朱立有支付工程款453254.66元及逾期利息（以389240.42元为基数自2019年2月1日起至2019年2月18日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；以453254.66元为基数自2019年2月19日起2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；以453254.66元为基数自2019年2月19日起至实际履行给付义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场的报价利率支付利息）； 三、驳回朱立有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33310元，保全费5000元，合计38310元，由朱立有负担27426元，由承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司负担10884元。二审案件受理费33310元，由朱立有负担25212元，由承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司负担8098元。 本判决为终审判决。 审判长刘蒙蒙 审判员孙乾辉 审判员王健 二〇二〇年九月二十四日 书记员刘莎娜