湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民再333号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):湖南金丽源置业有限公司,住所地长沙市万家丽南路中南国际眼镜城。法定代表人:张海泉，委托诉讼代理人:李梦婷,湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘诗琦,湖南湘和律师事务所律师。被申请人（二审上诉人）:禹玉雄,男,1957年6月19日出生,汉族,住邵东县,系禹雪宏之父。被申请人（二审上诉人）:曾玉秋,女,1956年8月22日出生,汉族,住邵东县,系禹雪宏之母。被申请人(二审上诉人):秦晓艳,女,1981年2月12日出生,汉族,住址同上,系禹雪宏之妻。被申请人（二审上诉人）:禹某1,女,2006年7月28日出生,汉族,住址同上,系禹雪宏之大女。被申请人（二审上诉人）:禹某2,女,2010年3月18日出生,汉族,住址同上,系禹雪宏之次女。被申请人（二审上诉人）:禹某3,男,2013年1月30日出生,汉族,住址同上,系禹雪宏之子。以上三位被申请人共同法定代理人:秦艳艳。以上六位被申请人共同委托诉讼代理人:李连华,湖南回澜律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人:曾良盛,湖南复来律师事务所律师。一审被告:李晟,男,1968年3月19日出生,汉族,住长沙市雨花区。再审申请人湖南金丽源置业有限公司(以下简称金丽源公司)因与被申请人禹玉雄等六人、一审被告李晟民间借贷纠纷一案,不服湖南省邵阳市中级人民法院(2019)湘05民终2351号民事判决,向本院申请再审。本院于2020年5月29日作出（2020）湘民申635号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日进行了公开开庭审理。再审申请人金丽源公司的委托诉讼代理人李梦婷、刘诗琦，禹玉雄等六位被申请人的共同委托诉讼代理人李连华、曾良盛，一审被告李晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹雪宏向一审法院起诉请求:李晟、金丽源公司偿还借款本金500万元及2018年12月2日前的利息790万元,并按照月息2%计算至偿还支付止。一审法院认定事实:李晟于2012年5月2日向禹雪宏借款500万元,本息一直未予归还。2015年12月2日,双方经结算,李晟重新向禹雪宏出具借据:今借到禹雪宏1086万元,其中本金500万元,2012年5月2日至2015年12月2日的利息586万元,借期一年,利息按月息2分计算。经金丽源公司同意为该笔借款本金及利息的归还承担连带担保责任,担保期限两年。借据上有金丽源公司的印章,但无相关经办人或法定代表人的签字。另查明,李晟自2014年7月1日后不再是金丽源公司股东。庭审中,李晟无法说清上述借据上金丽源公司的印章加盖过程,也未提供相关证据。一审法院认为,本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。禹雪宏与李晟的借贷关系明确,李晟应当偿还本金500万元及利息790万元,利息系自2012年5月2日以本金500万元，月息2%计算至2018年12月2日。关于金丽源公司是否应当承担担保责任的问题。李晟自2014年7月1日后不再是金丽源公司的股东,无权加盖公章,其2015年12月2日向禹雪宏出具的借据上加盖的金丽源公司印章,其无法证明该印章加盖过程,现有证据不能证明禹雪宏与李晟以及金丽源公司就上述借款本金及利息的归还达成担保合意,禹雪宏要求金丽源公司承担担保责任,不予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、限李晟于判决生效后十日内支付禹雪宏借款本金500万元及利息790万元(后期利息以本金500万元按照月息2%自2018年12月3日计算至偿还之日止)；二、驳回禹雪宏的其他诉讼请求。案件受理费99200元由李晟承担。禹雪宏上诉请求:对原判第二项改判为金丽源公司对李晟的借款承担连带责任。事实和理由:禹雪宏提交的借条,有李晟的签字以及金丽源公司合法公章,双方借贷及担保关系已经成立,金丽源公司作为担保人应当承担连带偿还责任。关于公章的加盖过程,李晟及禹雪宏都进行了清楚的说明,一审法院认定加盖公司过程不清楚系事实认定错误。金丽源公司若否认公章加盖过程,应当由其举证予以证明,其一审中只做了口头否认,并未提交任何有效证据加以证实,对此一审法院在金丽源公司未提供任何证据的情况下予以采信错误。金丽源公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,并且上诉人的上诉已经超过上诉期限,请求驳回上诉,维持原判。李晟述称,同意上诉人的诉讼主张。二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审法院组织当事人进行了证据交换和质证。并对一审判决认定的事实予以确认。二审法院认为,本案二审期间当事人争议焦点为金丽源公司是否对李晟向禹雪宏的借款有承担连带责任保证的意思表示,在本案中是否应当承担连带责任保证责任。禹雪宏提交的由李晟出具的借条中,金丽源公司在担保人一栏中加盖了公司印章,一审期间金丽源公司主张该公章是李晟私自刻制的虚假公章,但未对公章的真伪申请鉴定,亦未提供充分有效的证据证明加盖在案涉借条上的印章系伪造印章,根据谁主张谁举证的原则,金丽源公司未能提供证据证实自己的主张,应当承担相应的法律后果。根据禹雪宏提交的借条载明,李晟向其借款500万元,2012年5月2日至2015年12月2日的利息586万元,借期一年,利息按月息2分计算,金丽源公司以保证人身份加盖公司印章,因未约定保证方式,视为连带责任保证。李晟应当依照约定偿还借款本息,金丽源公司应对李晟的还款承担连带清偿责任。此外,金丽源公司在二审期间抗辩称禹玉雄、曾玉秋、秦晓艳、禹某1、禹某2、禹某3的上诉超过上诉期限,根据查明事实，因禹雪宏已于2019年6月6日死亡,一审法院于2019年8月14日向禹雪宏留存在人民法院的送达地址寄送一审判决书,禹雪宏的法定继承人禹玉雄、曾玉秋、秦晓艳、禹某1、禹某2、禹某3于2019年8月29日向一审法院递交上诉状,并未超出上诉期限。综上,禹玉雄、曾玉秋、秦晓艳、禹某1、禹某2、禹某3的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定,判决如下:一、维持湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初4724号民事判决第一项;二、撤销湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初4724号民事判决第二项;三、金丽源公司对判决第一项借款本息承担连带清偿责任,金丽源公司偿还上述款项后,有权向李晟追偿。一审诉讼费99200元,由李晟负担;二审案件受理费99200元,由金丽源公司负担。金丽源公司向本院申请再审。请求撤销二审判决,维持一审判决,并由对方承担诉讼费、代理费及鉴定费。事实和理由:一、金丽源公司有新的证据,证明涉案的《借据》是伪造的。二审判决后,金丽源公司委托南京东南司法鉴定中心就《借据》上的签字、印鉴、落款日期、打印文字与印文“湖南金丽源置业有限公司”形成的先后顺序,以及标注日期为“二零一五年十二月日”的《借据》与标注日期为“2013年8月14日”的《借据》中印文“湖南金丽源置业有限公司”的形成时间是否一致进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2020年3月20日出具了[2020]文鉴字第56号司法鉴定意见书,鉴定结论为:1、2015年12月2日的《借据》上落款签名字迹“李晟”在2017年3月之后形成;2、2015年12月2日的《借据》上打印文字与印文“湖南金丽源置业有限公司”符合先盖印文“湖南金丽源置业有限公司”再打印文字的特点;3、2015年12月2日《借据》上的印文“湖南金丽源置业有限公司”与2013年8月14日《借据》上的印文“湖南金丽源置业有限公司”的实际形成时间基本一致。上述鉴定意见足以证明二审法院判决所依据的唯一证据《借据》是李晟、禹雪宏及其妻子共同恶意串通伪造而成。二、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额;公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”。根据该条规定,担保行为不是公司任一高管或法定代表人所能单独决定的事项,而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案李晟不能提供证据证明案涉《借据》经过了股东大会决议,所以该行为属于越权代表。法院应当参照《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定来分析和处理本案。李晟在庭审中认可签订案涉《借据》时未经金丽源公司股东大会决议审查,且禹雪宏在庭审中还表示未亲眼看见金丽源公司在案涉《借据》上盖章担保,上述事实足以说明本案债权人未尽到应尽的注意义务,依据最高院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第十八条规定,禹雪宏不属于善意相对人。因此，案涉《借据》的担保无效,金丽源公司无需承担保证责任。而且，案涉《借据》借款日期为2015年12月2日。《借据》约定,借期一年,保证期限两年,即《借据》再审申请人保证期限至2018年12月2日期满,而禹雪宏从未在保证期限内向金丽源公司主张权利,且禹雪宏在庭审过程中也对上述事实进行自认。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定,禹雪宏未在保证期间内要求金丽源公司承担保证责任,金丽源公司的保证责任应被免除。依据邵东县人民法院的立案审查登记表显示,禹雪宏于2018年12月6日才向法院提交起诉材料,诉请金丽源公司承担担保责任,法院应依法予以驳回。三、二审程序违法。本案一审法院于2019年6月6日作出判决,于2019年6月14日将一审判决书送达至禹雪宏的代理律师,代理律师的代理权限为特别授权,授权范围包括代为接收法律文书并提起上诉。一审判决书送达后,禹雪宏和特别授权代理人均未在法定上诉期间内提起上诉,而是在上诉期限超过60日后才向二审法院提起上诉。二审法院在明显超过上诉期限的情况下受理上诉,并审理作出二审判决,程序违法。特向贵院申请再审,望予支持。被申请人禹玉雄等六人答辩称,一、金丽源公司在本次申请再审时递交的南京东南司法鉴定中心的鉴定意见不属于新证据。一二审时法院曾明确向金丽源公司确认是否申请鉴定,金丽源公司明确拒绝,并表示没有必要。上述事实在一二审庭审笔录中均有体现,并且该鉴定结论是在没有任何原件对比及审查的情况下作出的错误结论,该结论不具有科学性。二、是否有股东会决议,系公司内部管理规定,不能约束外部债权人。本案借款及担保均系三方当事人真实意思表示。三、禹雪宏在担保期限内提起了诉讼。一审已经查明被申请人交纳的诉讼费凭证,足以证明这一事实。四、禹雪宏于2019年6月9日死亡,其代理律师未收到判决书。2019年8月14日,一审法院按照禹雪宏留存的地址向其家人寄送判决书,禹雪宏的法定继承人于2019年8月22日提起上诉,没有超过上述期限。请求驳回金丽源公司的再审申请。本院再审查明:1．案外人尹春初、左国荣曾经出借款项给李晟,尹春初、左国荣起诉李晟,并请求金丽源公司承担保证责任。该案经本院再审,认定担保不是金丽源公司的真实意思表示,判决驳回了尹春初、左国荣对金丽源公司的诉讼请求。该判决查明,金丽源公司成立于2011年3月15日,李晟、唐举云、肖超为该公司的原始股东。2013年3月4日,金丽源公司办理了工商变更登记,变更后的法定代表人为肖超,变更后的投资人(股权)为肖超、肖群。2015年4月1日,金丽源公司办理了工商变更登记,变更后的投资人(股权)为湖南文碧贸易有限公司、肖超、罗长宁、刘锁卿。2015年12月7日,金丽源公司办理了工商变更登记,变更后的投资人(股权)为刘锁卿、唐举云、肖超。2．本案金丽源公司没有召开股东会或董事会,同意公司为涉案的借款提供担保。本院认为,《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额;公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”。该条对法定代表人的代表权进行了限制,根据该条规定,担保行为不是法定代表人或某个股东所能单独决定的事项,而必须以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。故本案即便在涉案的借条上加盖的金利源公司公章是真实的,因加盖公章时,李晟已于2014年6月27日将其隐名股份转让给案外人刘锁卿等人,其不是金丽源公司的实名股东、隐名股东或法定代表人,未取得金丽源公司的任何授权,同样没有让禹雪宏有足以相信其有代表金丽源公司对外进行担保的权利外观,禹雪宏也未要求金丽源公司提供股东大会或者董事会的决议,未尽到必要的审查义务,故禹雪宏在本案中不构成善意第三人,本案金利源公司加盖公章进行担保的行为无效。金利源公司在本案中没有过错，无需承担责任。禹雪宏请求金丽源公司承担担保责任的请求不予支持。金利源公司的再审申请具有法律和事实依据，应予支持。二审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下:一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院(2019)湘05民终2351号民事判决；二、维持邵东县人民法院（2018）湘0521民初4724号民事判决。一审诉讼费99200元,二审案件受理费99200元,共计198400元，由李晟负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十二日书记员  周杰