广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初417号 原告：黄家业，男，1962年10月12日出生，壮族，居民，住广西南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被告：黄冠富，男，1978年11月12日出生，汉族，居民，住广西上思县。 被告：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路**。统一社会信用代码91360000705518133F。 法定代表人：尧在雨，执行董事。 委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。 被告：大新县自然资源局，住，住所地广西大新县桃城镇富康路**/div> 法定代表人：黄建平，局长。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。 被告：广西华旺建筑工程劳务有限公司，住所，住所地广西南宁市青秀区长湖路**长湖景苑**楼**社会信用代码914501035667977417。 法定代表人：刘克烂，总经理。 委托诉讼代理人：刘自亮，广西建开律师事务所律师。 被告：柳州市众帮建筑劳务有限责任公司南宁分公司，住所地广西南，住所地广西南宁市高新区科园西二路**万保大厦** 负责人：韦万群，经理。 被告：柳州市众帮建筑劳务有限责任公司，住所地广西柳州市潭，住所地广西柳州市潭中中路**华泰大厦**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：史国英，执行董事。 黄家业与黄冠富、江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质公司）、大新县自然资源局、广西华旺建筑工程劳务有限公司（以下简称华旺劳务公司）、柳州市众邦建筑劳务有限责任公司南宁分公司（以下简称众帮南宁分公司）、柳州市众帮建筑劳务有限责任公司（以下简称众帮劳务公司）建设工程承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。黄家业委托诉讼代理人梁达伟，江西地质公司委托诉讼代理人陈洪波，大新县自然资源局委托诉讼代理人许建功，华旺劳务公司委托诉讼代理人刘自亮，韦万群、史国英到庭参加诉讼。黄冠富经传票传唤，未到庭参加审理，本案现已审理终结。 黄家业向本院提出诉讼请求：1、判令黄冠富支付工程劳务费322366.40元及利息（从2020年1月15日起按中国人民银行同类贷款利率计至还清之日止）；2、江西地质公司、大新县自然资源局、华旺劳务公司、众帮南宁分公司、众帮劳务公司对黄冠富的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2018年10月26日，我方与黄冠富签订了《人工挖孔桩及护壁人工浇筑承包合同》，合同约定：黄冠富将大新县中越边境德天社区滑坡群隐患治理工程所有人工挖孔桩及护壁人工浇筑井圈砌墙、成孔、清底、护壁支模、护壁砼浇筑工程发包给原告施工，合同还约定了承包方式、承包价格、付款方式等等。合同签订后，我方依合同的约定完成了施工，2019年12月9日，经与黄冠富结算确认：8号桩至24号桩工程劳务费为190516.8元，已支付18000元，尚欠工程劳务费172516.8元；2020年1月8日，结算确认：25号桩至34号桩工程劳务费为149849.6元，两次结算共欠工程劳务费322366.4元。我方依合同的约定完成了施工，黄冠富应及时支付工程劳务费。江西地质公司作为施工单位，违法分包给黄冠富，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其应当对黄冠富的债务承担连带责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，大新县自然资源局作为发包方应当在其欠付工程款范围内对我方的工程劳务费承担责任。为此提起诉讼，请依法判决。 黄冠富未作答辩。 江西地质公司辩称，1、我公司不是本案适格被告，案涉合同是黄家业与黄冠富签订，黄家业不能超出合同相对性请求我公司承担付款责任。2、黄家业提供的结算单是黄家业制作，其真实性存疑，不能证明确是黄家业实际完成工程量。结算单只找了黄冠富签字，从未与我公司结算过，与我公司无关。3、我公司已将案涉工程劳务分包给华旺劳务公司、众帮劳务公司且足额支付劳务款，不存在没有结清情况。黄家业诉称我公司违法分包给黄冠富没有任何依据，依法不能成立。4、案涉工程的孔桩施工实际并未施工完毕，即便涉案工程由黄家业施工，也未达到符合付款条件。5、本案案由为承揽合同纠纷，不是建设工程纠纷，应当适用合同法规定，而非建设工程法律法规，因此黄家业请求我公司承担责任没有任何依据，请求法院驳回黄家业对我公司的诉讼请求。 大新县自然资源局辩称，1、涉案合同是黄家业与黄冠富签订，与我局无关。2、我局已超额将费用支付中标公司。 华旺劳务公司辩称，1、我公司不是案件适格被告。我公司与黄家业无任何合同关系，同时我公司在案涉工程中仅是为江西地质公司转账代发农民工工资，不是工程的转包人或违法分包人。2、案涉工程是黄冠富从江西地质公司承接而来，不是我公司。我公司与黄家业合同承包范围完全不同，而且，黄家业承包施工中施工材料由黄冠富提供，我公司的承包方式为“包工不包料，清包工方式”，故黄冠富不可能挂靠我公司承接工程。另外，从黄家业提供的《委托书》和黄冠富向大新县自然资源局出具的《承诺书》可以证明，案涉工程由江西地质公司转包给冯张，后由黄冠富继续施工余下工程。综上所述，我公司不是本案适格被告，黄家业请求我公司承担连带责任没有事实法律依据，应予驳回。 众帮南宁分公司辩称，1、我公司与江西地质公司的合同已经终止了。2、江西地质公司转入我公司的款项我公司已超额转出，全部支付劳务费，不存在欠款情况。3、我公司承包范围是包工不包料，没有材料及机械费。4、黄家业的结算单是单方制作，应提供详细记录，且只找了黄冠富签字，属黄家业与黄冠富之间的纠纷。综上所述，请求驳回黄家业的诉讼请求。 众帮劳务公司辩称，我公司意见与分公司的答辩意见一致。 黄家业围绕诉讼请求提供如下证据：1、《人工挖孔桩及护壁人工浇筑承包合同》，证明黄冠富将相关工程施工发包给黄家业；2、结算单，证明工程款已经结算确认，并由黄冠富和苏武康核验；3、委托书，证明江西地质公司违法分包给黄冠富，工程先是由冯张负责，冯张出事后又委托黄冠富负责；4、新治欠办发（2020）2号文件，证明涉案工程由大新县自然资源局发包，江西地质公司总承包后分包给黄冠富，黄冠富挂靠华旺公司进行施工；5、（2019）桂14民终474号民事判决书、（2019）桂民申4576号民事裁定书、最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）、最高法审管办负责人对最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）答记者问，证明类似案件的生效判决情况，本案应依照规定参照判决；6、《建设工程施工合同》，证明涉案工程总承包情况及工程总价为13107355元。 江西地质公司向本院提交如下证据：1、江西地质公司与众帮南宁分公司及华旺劳务公司分别签订的《劳务分包合同》，证明已将涉案工程劳务部分分包给众帮南宁分公司和华旺劳务公司；2、付款凭证，证明已向众帮南宁分公司和华旺劳务公司支付劳务款2302840元，已足额支付劳务款。 大新县自然资源局在案件审理中未提交证据。 华旺劳务公司向本院提供如下证据：《劳务分包合同》，证明与江西地质公司劳务分包承包范围和承包方式。 众帮南宁分公司向本院提供如下证据：众帮南宁分公司与江西地质公司对账单、支付工程款明细、缴税明细和中国建设银行网上银行电子回执，证明江西地质公司转入其公司的工程款，公司已全部支付给项目负责人，不存在欠款情况。 众帮劳务公司在案件审理中未提交证据。 为查明案件事实，本院依法调取如下证据：1、大新县自然资源与江西地质公司所签订《建设工程施工合同》；2、开工令；3、会议签到表、会议记录及黄冠富承诺书。 经庭审质证，对黄家业提供证据，江西地质公司认为证据1是黄家业与黄冠富个人签订，黄冠富不是我公司员工也没有我公司的授权，无权代表我公司从事任何民事法律行为，合同未加盖我公司公章并认可，与我公司无关。案涉工程的孔桩实际上没有施工完成，更没有通过验收。因此，即便工程是黄家业施工，也没有达到付款条件；证据2是黄家业制作，至于黄家业是否实际完成相关工作量无法查实。黄家业应提供详细记录表，载明具体的时间、地点、名称、工作量、单位信息并有单位、地点字，否则不能成立。结算单仅找黄冠富签字，且黄冠富只是在该结算单上签了个名，并未明确表示同意或属实。结算单至今未经我公司结算或认可，我公司不知情也未参与，是黄家业与黄冠富的个人行为，与我公司无关；证据3是案外人范敬善个人出具，且是复印件，证据没有内容证明我公司将案涉工程违法分包给黄冠富。证据来源黄家业陈述为黄冠富交给黄家业，而不是委托人所给，真实性存疑。该委托书恰恰证明应由黄冠富和范敬善承担责任而不是我公司；证据4没有提供任何佐证材料证实，真实性有待商榷，且与本案没有关联；证据5中判决书是另案纠纷判决，与本案无关联，判例可以参考但不能作为法律适用依据。指导意见及答记者问，没有任何证明力，不能达到黄家业证明目的；证据6是复印件，不符合法律构成要素，即便属实也与本案无关。大新县自然资源局认为，对证据1没有原件的话三性均有异议；证据2三性有异议，结算单上只写有部分结算不是全部，涉案工程未经验收合格，未经验收合格进行结算不合法；证据3三性均有异议，范敬善只是冯张的妻子，非冯张本人委托；证据4真实性由法院审查，关联性需本案事实证实；证据5不属于证据材料，崇左市中院的判决中工程已经验收，而本案未验收，具体案件案情不一样；证据6，我局确与江西地质公司签订有合同，但现提供证据为复印件，真实性存疑，且与本案无关联。华旺劳务公司认为，对证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议。根据合同的约定，黄家业所提供合同与我公司的承包范围和承包方式明显不一致，该合同约定由黄冠富提供材料，而我公司承包方式为清包工方式，不具备提供材料条件；证据2真实性无异议，合法性和关联性有异议。黄家业与黄冠富的合同我公司不知情也不认可；证据3同意江西地质公司和大新县自然资源局意见，我公司不知道范敬善这个人；证据4，文件的真实性无异议，合法性和关联性有异议。不认可调查事实，劳动监察大队从未向我公司进行调查，文件中多处不符合事实。该是文件属单方面调查，不是免证事实，没有证明力。黄冠富不可能即从范敬善处拿工程又从我公司处拿工程；证据5真实性无异议，不能证明黄家业的证明目的；证据6不是我公司签订，无法核实证据三性。众帮南宁分公司及众帮劳务公司同意其他被告的质证意见，补充认为，公司于2017年12月26日转款后即终止合同，从时间上看，黄家业与黄冠富签订和结算与我公司无关。 对江西地质公司提交证据，黄家业质证认为，劳务分包合同与我方诉请没有关联，对于付款情况真实性需进行确认，且江西地质公司与华旺劳务公司没有进行劳务清算。大新县自然资源局认为，分包是事实，但未经我局同意。工程款支付我方没有意见。华旺劳务公司质证认为，对合同没有异议，我公司收到江西地质公司50万元劳务款已全部发放，与江西地质公司签订合同目的也仅仅为了发放农民工工资。众帮南宁分公司、众帮劳务公司对江西地质公司提交证据无异议。 对华旺劳务公司举证证据，黄家业质证认为对证据无异议，证据恰恰证明华旺劳务公司将工程违法转包给黄冠富。其余当事人未提异议。 对众帮南宁分公司提供证据，黄家业质证认为，对证据三性无异议，证据不能证明该公司在最后一笔转账后即终止合同；从转账单可证明是转账支付给冯张、黄冠富，证实了江西地质公司和众帮劳务公司将工程违法转包给黄冠富。江西地质公司质证认为，对账单与我公司一致，证据真实性予以认可，支付工程款明细和付款凭证真实性由法院认定，付款凭证还缺了三笔；证据恰恰证明我公司已将涉案工程劳务部分分包给众帮南宁分公司，众帮南宁分公司支付给谁与我公司无关；缴税明细三性由法庭确认。大新县自然资源局认为分包情况我局不清楚，相关证据为众帮南宁分公司制作，三性由法庭确认。华旺劳务公司认为，对账单三性没有异议；支付凭证少了三笔，真实性合法性没有异议；结算单是该公司统计，我公司不清楚情况无法核实。 对本院调取证据，黄家业质证认为，对证据三性无异议，施工合同证明冯张是江西地质公司委托代理人，其他证据证明黄冠富是涉案工程的施工人，苏武康是现场施工管理员。江西地质公司质证认为，施工合同附件一中管理人员没有黄冠富或冯张，他们不是工程施工的管理员，只是授权冯张签订合同，不能证明授权冯张从事其他行为。其他证据与本案没有关联，不能达到黄家业所述证明目的。大新县自然资源、江西地质公司、众帮南宁分公司、众帮劳务公司对证据三性均无异议。 本院认为，黄家业提供的《人工挖孔桩及护壁人工浇筑承包合同》和结算单为黄家业与黄冠富双方订立的建设工程施工合同及双方进行结算依据，两份证据能相互佐证，证明了黄家业与黄冠富签订合同并实际进行了施工；黄家业所提交委托书为复印件，属传来证据，该证据应结合与其他证据的佐证情况综合确认，本院将在此后其他证据分析确认中一并确认；新治欠办发（2020）2号文件，该文件是大新县劳动保障监察大队在处理农民工投诉作出的处理意见，文件所述事实仅为调查机关认为的事实，无相关证据予以佐证，本院依法不予作为本案事实认定依据。（2019）桂14民终474号民事判决书、（2019）桂民申4576号民事裁定书、最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）、最高法审管办负责人对最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）答记者问，为其他法院对其他案件的处理情况及最高人民法院对法院处理案件的指导意见等，不属于本案证据范围，本院不予作为本案定案依据；《建设工程施工合同》，经与本院调取证据核对无异，证据证明涉案工程的发包和总承包情况，本院予以确认。 江西地质公司向本院提交证据，证明了江西地质公司在承包涉案工程后与华旺劳务公司、众帮南宁分公司签订《劳务分包合同》约定将工程劳务部分进行分包和将相关工程劳务费转给华旺劳务公司、众帮南宁分公司的事实，本院予以确认。 华旺劳务公司提供《劳务分包合同》与江西地质公司提供证据一致，不再重复确认。 众帮南宁分公司向本院提供证据，其中的付款凭证缺少三笔，相关证据证明了众帮南宁分公司与江西地质公司签订《劳务分包合同》后，将江西地质公司转入公司的款项在缴纳相应税费后支付给冯张、叶晓、黄冠富的事实，本院予以确认。 本院依法调取证据，结合黄家业提交的委托书和众帮南宁分公司提供的支付工程款明细、中国建设银行网上银行电子回执，相关证据可形成完整证据链，证明江西地质公司与大新县自然资源局签订《建设工程施工合同》承建涉案工程，所签订合同中明确委托冯张为江西地质公司委托代理人。2017年7月31日，因冯张不能继续履行职责，冯张的妻子范敬善委托黄冠富继续履行冯张的职责，黄冠富接受委托后实际对涉案工程进行施工管理的事实，本院予以确认。 综合当事人陈述和经审查确认的事实、证据，本院认定如下法律事实，2016年3月24日，江西地质公司与众帮南宁分公司签订《劳务分包合同》。约定江西地质公司将大新县中越边境德天社区滑坡群治理工程劳务作业分包给众帮南宁分公司，劳务分包作业范围及内容为：削坡工程、抗滑桩、砼格构护坡、挡土墙及排水工程，承包方式为包工不包料，清包工方式，签约合同总价220万元。2016年3月28日，大新县自然资源局与江西地质公司签订《建设工程施工合同》，约定由江西地质公司承包建设大新县中越边境德天社区滑坡群治理工程，工程承包范围包括削坡工程、抗滑桩、砼格构护坡、挡土墙及排水工程（施工图纸及工程量清单内容包含的所有内容），合同价格形式为固定单价合同，签约合同价为13107335元等。合同签订双方大新县自然资源局法定代表人为赵冠海，委托代理人为陆成周，江西地质公司 法定代表人为郦浙骎，委托代理人为冯张。合同签订后，江西地质公司组织施工，冯张负责对工程施工进行管理，施工的劳务费由江西地质公司拨付至众帮南宁分公司，众帮南宁分公司经缴纳相关税款后支付给冯张。2017年6月25日，因众帮南宁分公司终止履行与江西地质公司签订的《劳务分包合同》，江西地质公司与华旺劳务公司签订一份《劳务分包合同》，合同约定内容与众帮南宁分公司所签订的《劳务分包合同》基本一致，签约合同总价变更为65万元。2017年7月31日，由于冯张因故无法继续履行工程施工管理职责，冯张的妻子范敬善出具《委托书》，委托黄冠富负责冯张项目施工后续管理工作。黄冠富接受委托后，接替冯张对工程施工进行管理至今。2018年10月26日，黄冠富与黄家业签订《人工挖孔桩及护壁人工浇筑承包合同》，约定由黄家业以包工不包料、包机具设备方式承包大新县中越边境德天社区滑坡群治理工程所有人工挖孔桩及护壁人工浇筑井圈砌墙、成孔、清底、护壁支模、护壁砼浇筑。并对承包价格、质量要求等进行了约定。合同签订后，黄家业依约进场施工。施工完毕，黄家业与黄冠富聘用的工地管理员苏武康分别于2019年12月9日、2020年1月8日对黄家业的施工完成部分进行了结算。经结算，黄家业施工人工费共计340366.4元，扣除预支18000元，尚欠工程人工费322366.4元。双方制作结算单，黄冠富于2020年1月14日在结算单上签名认可。因多方向黄冠富催款未果，黄家业于2020年4月26日诉至本院，提出如上诉请求。案件审理中，黄冠富于2020年8月7日给付黄家业工程人工费6万元，黄家业将诉讼请求中的工程劳务费金额变更为262366.4元。 另查明，至本判决作出前，大新县中越边境德天社区滑坡群治理工程尚在建设施工中，未竣工验收及结算。 本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应予支付黄家业的工程劳务费，应当支付工程劳务费是多少；二、应当由谁支付，如何支付。 一、关于是否应予支付黄家业的工程劳务费，应当支付工程劳务费是多少的问题。2018年10月26日，黄冠富与黄家业签订《人工挖孔桩及护壁人工浇筑承包合同》。以包工不包料、包机具设备方式承包大新县中越边境德天社区滑坡群治理工程所有人工挖孔桩及护壁人工浇筑井圈砌墙、成孔、清底、护壁支模、护壁砼浇筑，属建设工程承揽合同。经查黄家业不具有承包工程劳务施工资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，所签订合同依法无效。合同签订后，黄家业已实际进行了工程施工，施工完毕，黄冠富对黄家业所施工完成工程予以接收，双方并未对工程质量发生争议，视为黄冠富对黄家业施工工程的验收确认。同时，黄冠富与黄家业对所施工工程人工费进行了结算，确认了施工工程量及价款。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，黄家业请求按双方结算支付工程劳务费符合法律规定，本院予以支持。经黄冠富与黄家业结算，尚欠工程劳务费322366.4元，扣除案件审理中黄冠富已给付6万元，应付工程款为262366.4元。案件审理中，江西地质公司辩称，黄家业并未完成合同约定全部工作内容，更未经过验收，付款条件不能成立；结算单是黄家业所制作，是否实际完成相应工程量无法查实，结算单只有黄冠富的签字且未注明同意等明确表示，不能达到结算效果、目的。大新县自然资源局辩称，黄家业提供的结算单只是部分工程的结算，不是全部，涉案工程未经验收、交付使用，请求支付劳务费缺乏事实依据。本案黄家业与黄冠富所签订合同为建设工程承揽合同，虽合同约定承包内容为大新县中越边境德天社区滑坡群治理工程所有人工挖孔桩及护壁人工浇筑井圈砌墙、成孔、清底、护壁支模、护壁砼浇筑，但在黄家业部分施工完成后，黄冠富业已接收所完成施工工程并对施工完成部分进行了结算，对工程质量及完成工程量并无争议，属承揽定作人黄冠富与承揽人黄家业所承揽施工工程量及工程质量的共同确认。黄家业的部分承揽施工结算并不以全部工程施工完成和验收、交付使用为前提，故对上述辩称意见本院不予采纳。 二、关于应当由谁支付，如何支付的问题。2016年3月28日，江西地质公司与大新县自然资源局在签订《建设工程施工合同》中，明确委托冯张为公司委托代理人。江西地质公司辩称公司仅委托冯张签订合同，但根据在案证据，冯张在合同签订后，实际对工程施工进行管理，并从众帮南宁分公司取得相应的劳务费。故对江西地质公司的辩称主张，本院不予采纳。2017年7月31日，冯张因故无法继续履行工程施工管理职责，冯张的妻子范敬善出具《委托书》，委托黄冠富负责冯张项目施工后续管理工作。属转委托行为，虽转委托人并非冯张本人且无证据证明转委托行为经被代理人江西地质公司同意。但自2017年7月31日黄冠富接受范敬善的委托后至案件审理时，黄冠富一直根据委托履行涉案工程的施工管理工作职责。作为涉案工程的承包人江西地质公司应当知晓，但一直未提出异议，视为对转委托行为的追认。黄冠富作为江西地质公司的转委托代理人，其对涉案工程代理实施的施工管理等行为的法律后果依法应由被代理人江西地质公司承担，故应由江西地质公司承担给付黄家业的工程劳务费责任。黄家业请求大新县自然资源局、华旺劳务公司、众帮南宁分公司、众帮劳务公司承担连带责任，虽然江西地质公司在承包涉案工程后，与众帮南宁分公司、华旺劳务公司签订《劳务分包合同》，将工程的劳务部分分包给众帮南宁分公司、华旺劳务公司。但本案中并无证据证明黄冠富对涉案工程施工管理是经众帮南宁分公司、华旺劳务公司转包、分包或挂靠众帮南宁分公司、华旺劳务公司承包涉案工程建设。黄家业请求华旺劳务公司、众帮南宁分公司、众帮劳务公司承担连带责任，无事实、法律依据，本院不予支持。大新县自然资源局作为案涉工程的发包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案涉案工程至判决作出前尚在建设施工中，未竣工验收和结算。因此，对于涉案工程欠付工程款并不具备确认基础。故对黄家业的请求，本院不予支持。江西地质公司辩称，黄冠富并非公司员工，没有公司的授权，不能代表我公司；黄家业从签订合同到结算、付款均是与黄冠富个人办理，未经我公司确认。且我公司已将涉案工程劳务分包给众帮南宁分公司、华旺劳务公司，劳务款的发放也无需我公司审批。黄家业请求我公司承担合同付款义务依法依约不能成立。辩称主张与本院查明事实不符，本院不予采纳。对于黄家业请求从2020年1月15日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息，虽2020年1月14日，黄家业与黄冠富对黄家业施工工程部分进行了结算确认了尚欠工程劳务费数额，但双方并未就付款方式及付款期限协商约定，且双方所签订合同依法无效。故对黄家业支付利息请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、江西省地质工程（集团）公司支付黄家业工程施工劳务费262366.4元，限于本案判决生效之日起十五日内全部履行； 二、驳回黄家业的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6136元，由江西省地质工程（集团）公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  覃宇波 人民陪审员  黄道平 人民陪审员  谢尧庭 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  何春艳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十九条代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。 转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。 转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。