wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9493号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京东方馨梦歌厅（普通合伙），住，住所地北京市昌平区东小口镇半塔村东/div>法定代表人：郭阳，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京东方馨梦歌厅（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初17991号原告：佛山市亿用电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：罗雪珊，女，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：蓝华宇，男，系原告的工作人员。被告：陈冠飞，男，1990年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市亿用电器科技有限公司与被告陈冠飞劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告佛山市亿用电器科技有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市亿用电器科技有限公司撤诉。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市亿用电器科技有限公司负担。审判员  陆华玲二〇二〇年九月二十二日书记员  徐慧儿
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初914号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：宋志文，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：赵跃，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：丛玉祥，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：赵红彬，男，1987年7月13日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：陈永忠，男，1968年10月26日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告赵跃、丛玉祥、赵红彬、陈永忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人宋志文、被告丛玉祥到庭参加诉讼，被告赵跃、赵红彬、陈永忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赵跃偿还贷款本金100000元及相应利息；2.被告丛玉祥、赵红彬、陈永忠承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月14日，被告赵跃与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，借款利率6.7525%，约期至2020年3月8日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告赵跃及保证人丛玉祥、赵红彬、陈永忠，至今被告赵跃未偿还100000元借款本息。被告丛玉祥辩称，其本人与被告赵跃是同一组联保贷款，本身贷款没有偿还，没能力承担担保责任。被告赵跃、赵红彬、陈永忠未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：农户小额贷款业务申请表复印件一份；证据2:农户贷款借款合同复印件一份;证据3:借款凭证复印件一份。被告丛玉祥对原告提供的证据真实性不持异议，被告赵跃、赵红彬、陈永忠未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告丛玉祥、赵跃、赵红彬、陈永忠签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告丛玉祥、赵跃、赵红彬、陈永忠签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向被告赵跃提供了100000元借款，被告赵跃应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。原告主张被告赵跃偿还借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告丛玉祥、赵红彬、陈永忠是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告丛玉祥、赵红彬、陈永忠对丛玉祥借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵跃于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金100000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；二、被告丛玉祥、赵红彬、陈永忠承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6441号原告：无锡市华庄建国机械铸造厂，住所地无锡市滨湖区华庄街道南张村。投资人：廖碧英。委托诉讼代理人：陈军，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂建国，该厂员工。被告：国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司，住所地无锡市梁溪路**。负责人：唐建清。委托诉讼代理人：陶伟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：宋卫炎，江苏崇安律师事务所律师。原告无锡市华庄建国机械铸造厂（以下简称建国机械厂）诉被告国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司（以下简称无锡供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建国机械厂的委托诉讼代理人陈军、聂建国，被告无锡供电公司的委托诉讼代理人陶伟、宋卫炎到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告建国机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告无锡供电公司继续履行合同恢复供电（用户号1113020833，用电地址山水东路底至米东侧）；2.本案诉讼费用由被告无锡供电公司承担。事实和理由：自2016年7月起，被告无锡供电公司一直中断原告建国机械厂在山水东路底至米东侧厂址的供电，给原告建国机械厂造成巨大损失，成诉。被告无锡供电公司辩称：1.建国机械厂在2016年7月因窃电被抓获，至今未接受窃电处理，电费等也未补缴，无锡供电公司有权不予恢复供电；2.建国机械厂系租用该厂址，但目前建国机械厂已丧失租赁使用权且已迁出，故合同履行的基础已不存在；3.相关供用电合同的期限已经到期，无锡供电公司未再续订。综上，请求驳回原告建国机械厂的诉讼请求。经审理查明：无锡供电公司提供该公司签订的编号为111302083302的《高压供用电合同》一份，载明：用电地址滨湖南泉贡湖社区（注：即山水东路底至米东侧），线路名称10千伏白旄线；本合同经双方签署生效，合同有效期为5年；合同有效期届满，双方均未对合同效力提出异议或者双方对合同继续实际履行，合同仍然有效。该合同加盖有建国机械厂公章。庭审中，建国机械厂不认可该合同上公章的真实性。建国机械厂也未能提供出其他《高压供用电合同》。该合同标注的签订时间为2012年4月26日。但无锡供电公司称，该合同实际签订时间应为2013年4月26日，2012年为笔误。无锡供电公司为此提供了其合同内部审批手续等予以佐证，证明真实日期应为2013年4月26日。无锡供电公司还提供了2013年4月24日的《更名过户申请表》。该表载明，用户号1113020833（用电地址南泉南路）在2013年4月24日才由无锡市南泉新卫铸机厂申请过户至建国机械厂。但庭审中，建国机械厂也不认可《更名过户申请表》上建国机械厂公章的真实性。无锡供电公司另提供了2014年3月28日建国机械厂出具的《其他业务申请表》，内容为申请用户号1113020833（用电地址山水东路底至米东侧）容量变更类暂停恢复。对此，建国机械厂认可《更名过户申请表》上公章的真实性。鉴于建国机械厂对相关材料上公章的真实性持有异议，无锡供电公司提出司法鉴定申请。2020年9月10日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：编号111302083302的《高压供用电合同》上的建国机械厂公章印文与比对样本《其他业务申请表》等上的公章印文是同一枚印章盖印完成。另查明：（2018）苏02民终2611号民事判决书载明，建国机械厂所在的厂址（注：即山水东路底至米东侧）系聂建国从顾新贤处租赁取得。法院生效判决认定双方的租赁合同无效，并判决聂建国应迁出该房屋。在该案执行过程中，双方达成和解协议，载明截止2018年4月16日，聂建国已搬离顾新贤的厂房，再查明：黄威在租用建国机械厂厂址期间，绕开该用电地址的计量装置窃电。2016年7月被无锡供电公司发现，并交由公安机关处理。以上事实，有《高压供用电合同》、《更名过户申请表》、《其他业务申请表》、《司法鉴定意见书》、（2018）苏02民终2611号民事判决书、和解协议、询问笔录等书证等予以证实，有当事人陈述在卷佐证。本院认为：第一，根据《司法鉴定意见书》，能够确认《高压供用电合同》、《更名过户申请表》均系建国机械厂签订。结合《其他业务申请表》及无锡供电公司的合同内部审批手续等，能够佐证《高压供用电合同》的实际签署时间系2013年4月26日。因此，该份《高压供用电合同》合法有效，对建国机械厂具有约束力。根据《高压供用电合同》约定，合同有效期为5年。据此，因该合同目前已经到期，故依法已终止。现无锡供电公司不同意继续签订供用电合同，系企业自主行为，无法予以强制缔约，故建国机械厂要求无锡供电公司恢复供电缺乏依据。第二，建国机械厂的用地地址系由聂建国向他人租用的厂址，但法院已经判决聂建国迁出该厂址，现建国机械厂也已实际从该厂址搬离。所以，建国机械厂与用户号1113020833对应的用电地址即山水东路底至米东侧已经分离，建国机械厂已经丧失对该厂址的合法使用权，建国机械厂不再具有在该地址进行用电的利益。可见合同履行的基础也不复存在，故建国机械厂也无权再要求无锡供电公司恢复供电。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告无锡市华庄建国机械铸造厂的诉讼请求。案件受理80元、鉴定费2160元，由原告无锡市华庄建国机械铸造厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 磊人民陪审员  丁霞静人民陪审员  高丽娟二〇二〇年九月二十五日书 记 员  任航程本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初925号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：宋志文，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：张井富，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：刘作成，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：张景志，男，1985年5月3日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：崔信，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告张井富、张景志、刘做成、崔信金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人宋志文到庭参加诉讼，被告张井富、张景志、刘做成、崔信经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告张井富偿还贷款本金85079.23元及相应利息；2、被告张景志、刘做成、崔信承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月27日，被告张井富与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，现余额为85079.23元借，借款利率6.7525%，约期至2019年12月24日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告张井富及保证人张景志、刘做成、崔信，至今被告张井富未偿还85079.23元借款本息。被告张井富、张景志、刘做成、崔信未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：农户贷款借款合同复印件一份;证据2:借款凭证复印件一份。被告张井富、张景志、刘做成、崔信未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告张井富、张景志、刘做成、崔信签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告张井富、张景志、刘做成、崔信签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向被告张井富提供了100000元借款，被告现已偿还14920.77元本金及相应利息，上有借款本金85079.23元及相应利息没有偿还，被告张井富应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。原告主张被告张井富偿还剩余借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张景志、刘做成、崔信是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告张井富、张景志、刘做成、崔信对张井富借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张井富于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金85079.77元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；二、被告张景志、刘做成、崔信承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由被告张井富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54041号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王军吉，男，1992年6月25日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王军吉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金24079.95元、罚息211.9元，并支付自2020年7月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为59280元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金24079.95元、罚息211.9元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王军吉于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24079.95元、罚息211.9元，并支付自2020年7月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王军吉于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王军吉名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告王军吉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保264号申请人：洛阳中超新材料股份有限公司，住所地：河南省新安县产业集聚区，统一社会信用代码：914103007522911894。法定代表人：裴广斌，该公司经理。委托代理人：郭红玲，女，汉族，河南博同律师事务所律师。被申请人：辽宁新迪绝缘材料有限公司，住所地：辽宁省营口市老边区老王线钢铁工业园创业大道**，统一社会信用代码：91210811749776484T。法定代表人：赵颖，该公司总经理。关于洛阳中超新材料股份有限公司与被申请人辽宁新迪绝缘材料有限公司为合同纠纷一案，申请人洛阳中超新材料股份有限公司于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人辽宁新迪绝缘材料有限公司在金融机构存款1010350元，或查封冻结被申请人其他等额财产。本院经审查认为，申请人洛阳中超新材料股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人辽宁新迪绝缘材料有限公司在金融机构的存款1010350元，如存款不足可查封与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十八日书记员  裴鲜营
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10728号原告:北京邻家网信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**（太阳宫孵化器**）。法定代表人：范云生，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156457号关于第38247936号“比特信用”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标没有直接描述服务的内容等特点，不构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、诉争商标与四引证商标在构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、被告审查标准不统一。四、诉争商标具有独特性和显著性，是原告域名的中文翻译；诉争商标经原告长期大量宣传使用，已与原告建立了稳定的唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38247936。3.申请日期：2019年5月17日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：事故保险承保；银行；不动产代理；担保；募集慈善基金；信托；典当；兑换货币；钱币估价；海关金融经纪服务。二、引证商标一1.注册人：南宁市微硬软件开发工作室。2.注册号：9734006。3.申请日期：2011年7月18日。4.专用权期限至：2022年9月6日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3602；3604-3609）：银行；货币兑换；电子转账；有价证券的发行；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。三、引证商标二1.注册人：德州龙山网络科技有限公司。2.注册号：13691567。3.申请日期：2013年12月9日。4.专用权期限至：2025年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3601；3603）：保险；古玩估价。四、引证商标三1.注册人：北京比特智学科技有限公司。2.注册号：29215138。3.申请日期：2018年2月8日。4.初审公告日期:2019年11月6日。5.专用权期限至：2030年2月6日。7.核定使用服务（第36类，类似群3603）：艺术品估价。五、引证商标四1.申请人：北京比特智学科技有限公司。2.申请号：34347211。3.申请日期：2018年10月30日。4.初审公告日期：2020年8月27日。5.标志：6.指定使用服务（第36类，类似群3603）：艺术品估价。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与四引证商标指定或核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，由于引证商标三、四的初审公告日期均晚于诉争商标申请注册之日，本案对于实体问题还应当适用商标法三十一条，而被告在被诉决定中仅适用商标法第三十条，属于适用法律瑕疵，本院依法予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标在指定使用的服务上是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定；第二，诉争商标与四引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。一、诉争商标在指定使用的服务上是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“比特信用”，在数字货币“比特币”已经面世的当代社会经济背景下，“比特信用”已成为了有固定含义的词组，其含义即“支撑比特币的信用”。无论是将诉争商标拆分为“比特”、“信用”来看，还是从整体上看，诉争商标均与指定使用的服务具有较强的关联性，均直接表示了服务的内容等特点。因此，诉争商标属于直接描述性的商标，缺乏固有显著性。此外，原告并未提供充分证据证明诉争商标在指定使用的服务上经使用达到必要的知名度，足以使其产生识别服务来源的意义，故诉争商标亦未通过使用获得显著性。因此，被告认定诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定，并无不当，本院经审查予以支持。二、诉争商标与四引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与四引证商标指定或核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别部分“比特”，诉争商标与四引证商标在文字构成、呼叫上相近，与引证商标二、三、四在整体外观上亦相近；诉争商标与四引证商标若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与四引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经宣传使用，已与原告建立了稳定的唯一对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标被核准注册或各引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。此外，即使诉争商标的文字系原告持有的域名的中文翻译，或者诉争商标由原告独创，均非诉争商标获准注册的当然依据，故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京邻家网信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京邻家网信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十二日书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54335号原告：殷胜楠，女，1987年11月22日出生，汉族，中科软科技股份有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路****02北侧。法定代表人：欧国鹏，执行董事。委托诉讼代理人：张苏娟，女，1989年10月17日出生，汉族，北京花千树信息科技有限公司法务人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪洁，女，1996年2月4日出生，汉族，北京花千树信息科技有限公司法务人员，住北京市朝阳区。原告殷胜楠与被告北京花千树信息科技有限公司（以下简称花千树公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。殷胜楠，花千树公司委托诉讼代理人张苏娟、倪洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。殷胜楠向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间于2019年8月28日签订的《世纪佳缘“约会吧”服务合同》及补充协议；2、判令花千树公司退还服务费15000元。事实和理由：2019年7月28日，我与花千树公司签订《世纪佳缘“约会吧”服务合同》，花千树公司向我提供以结婚为目的交友、互动等服务，服务期限1个月，服务费2000元。2019年8月28日，双方又签订《世纪佳缘“约会吧”服务合同》，花千树公司为我提供VIP铂金会员服务，服务内容包括：1、红娘婚恋顾问与会员沟通；2、建立完整的个人私密档案及服务记录；3、免费个人形象照一次；4、免费参加全国约会吧多对多相亲活动；5、拥有专属爱情顾问享受贵宾婚恋服务；6、红娘协助现场安排约见或者交换联系方式；7、每月确保推荐一位异性心动会员安排约见或者参加活动；8、享受当店提供个人形象设计指导以及附加一项面对面优化、指定征婚方案的服务；合同注明：单次参加为300元一次，20次起购买。我支付了12000元服务费，服务期限自2019年8月28日至2020年1月27日。2019年10月20日，双方又签订了补充协议，将服务期限延长三个月，我支付服务费3000元。但是，花千树公司没有依约履行义务，没有提供3、4、8项服务及附加服务，第2项服务无法得知，第7项服务仅推荐了9位异性人员约见，但是否身份为心动会员无从得知，我也从未参加交友活动。且补充协议文字表述与双方约定不符，极不严谨。我无法信任花千树公司履约能力，我于2019年12月初向花千树公司提出了解除合同。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。花千树公司辩称：双方先后签署之两份《世纪佳缘“约会吧”服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示。签约后，我方依约向殷胜楠提供了相应服务，殷胜楠在客户反馈服务表中也进行了签字确认，对于红娘和约见基本都满意。两份合同均已经履行完毕，不应退还服务费用。双方于2019年7月28日签订的合同约定我方为殷胜楠提供约会吧交友活动，除此之外，我方还推荐了2位异性与殷胜楠约见。双方于2019年8月28日签订的合同期限5个月，主要是每个月安排1名异性约见。我方分别于2019年9月1日、9月18日、9月26日、10月20日、11月2日安排了5名异性约见。后双方签订补充协议，合同升级服务期限延长1个月，我方于11月22日、11月28日安排了2名异性约见。殷胜楠于2019年12月以不满意为由提出解约，此后就没有安排后续的约见。两份合同期限均已届满，且履行完毕，不同意退还费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。殷胜楠与花千树公司先后签订两份《世纪佳缘VIP会员服务合同》，双方均确认2019年7月28日签订之《世纪佳缘VIP会员服务合同》已经履行完毕，本院不持异议；双方于2019年8月28日签订之《世纪佳缘VIP会员服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。补充协议文本表述针对第一份合同服务期限作出变更，双方均确认协议文本有误，亦均认可对于第二份合同服务期限约定延长，本院不持异议。就双方对于延长期限所持争议，殷胜楠主张延期3个月，但未能就此举证，本院难以采信，以花千树公司自认延期1个月予以认定。依据双方约定，花千树公司应于2019年8月28日至2020年2月27日期间确保每月推荐一位异性心动会员安排约见或参加活动，并提供约会吧相亲活动、红娘婚恋沟通等服务，殷胜楠支付服务费15000元。结合双方所述可知，花千树公司于2019年8月至11月期间为殷胜楠安排了7名异性约见，殷胜楠提出解约意向发生履约争议后，花千树公司自2019年12月起未再提供相应服务。因婚介服务具有特殊人身属性，不宜强制执行，殷胜楠提出解除《世纪佳缘“约会吧”服务合同》及补充协议应予支持，鉴于目前合同履行期限已经届满，本院不再将解除合同列入判项。关于退费，自订约目的及履约行为来看，《世纪佳缘“约会吧”服务合同》及补充协议项下约定每月确保一位异性心动会员安排约见或参加活动系花千树公司所负主要合同义务，花千树公司于2019年8月至11月期间为殷胜楠安排人员约见，已经提供部分服务，殷胜楠要求全额退款依据不足，本院结合履约情况酌情判处花千树公司退还服务费的数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京花千树信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告殷胜楠服务费七千五百元。二、驳回原告殷胜楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告殷胜楠负担63元（已交纳），由被告北京花千树信息科技有限公司负担25元（原告殷胜楠已交纳，被告北京花千树信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告殷胜楠）。本判决为终审判决。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十一日书记员 李剑奇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初4548号原告上海标源生物科技有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路****楼**。法定代表人付光宇，董事长。委托诉讼代理人向泽文，河南德晟律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人巫晗，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。在原告上海标源生物科技有限公司诉被告国家知识产权局行政纠纷一案中，原告不服被告国家知识产权局于2020年3月12日作出的商评字[2020]第38779号关于第36677196号“标源生物BIQAS”商标驳回复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日受理，在本案审理过程中，原告上海标源生物科技有限公司于2020年9月5日书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告上海标源生物科技有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海标源生物科技有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海标源生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2520号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：周勇，男，生于1973年11月6日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社重华分社。住。住所地四川省江油市重华镇解放中街一社会信用代码9151078121432246XM。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告周勇、第三人江油市农村信用合作联社重华分社追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后,依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员曹安祥、张超组成合议庭，适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款本金20000元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2013年12月28日，曾会琼、周勇与江油市农村信用合作联社重华分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款20000元，用于农房重建，月利率5.4583‰，期限自2013年12月28日至2017年12月27日止。原告为曾会琼、周勇的该笔借款向重华分社提供100%的担保。借款后，曾会琼、周勇未按借款合同约定偿还本息。原告于2018年2月25日代曾会琼、周勇偿还了借款本金20000元。原告因此取得了追偿权，曾会琼、周勇理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告周勇未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社重华分社未陈述、未举证。 经审理查明：2013年12月29日，曾会琼、周勇以曾会琼的名义与江油市农村信用合作联社重华分社签订《农户小额信用借款合同》1份，向该分社借款20000元，用于还旧借新（困难重建家园），月利率5.4583‰，期限自2013年12月28日至2017年12月27日止。原告为曾会琼、周勇的该笔借款向重华分社提供100%的担保。2018年2月25日，原告在代偿灾后重建贷款中，代曾会琼、周勇偿还了借款本金20000元、利息1106.51元。曾会琼已经去世。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件2份，户口簿复印件2份，企业信用信息公示报告打印件1份，农户小额信用借款合同复印件1份，担保函复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，还款单据复印件2份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告曾会琼、周勇的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。曾会琼去世后，被告周勇应当承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告周勇于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本金20000元，并自2018年2月26日起至付清之日止按月利率5.4583‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费300元，由被告周勇负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  曹安祥 人民陪审员  张 超 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  董红梅
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初6203号原告镇雄县以勒镇人民政府。住址:镇雄县以勒镇金钟社区建设路126路。法定代表人：涂云万。统一社会信用代码：11532128015145667Y。被告王某某，男，生于1976年1月10日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告以勒镇人民政府诉被告王某某侵权责任纠纷一案，本院受理后，通知原告以勒镇人民政府交纳诉讼费，原告以勒镇人民政府至今未交纳诉讼费用。本院认为：原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  汪子柱人民陪审员  曾兴龙人民陪审员  吕声友二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘国柱附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10064号原告：杨秀京，女，1977年3月8日出生，汉族，户籍所在云南省楚雄彝族自治州元谋县，公民身份号码×××。被告：陶军，男，1984年8月24日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄书艳，女，1990年1月29日出生，汉族，户籍所在江西省吉安市泰和县，公民身份号码×××。第三人：北京金色时光房地产经纪有限公司，经营场所北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘胜秋，职务总经理。本院在审理原告杨秀京诉被告陶军、黄书艳，第三人北京金色时光房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十九日书记员  王丹丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初21459号原告：四川省巴中宝红建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市巴州区东城街中洋大厦****。法定代表人：黄春益，总经理。委托诉讼代理人：袁明星，北京市丰台区西罗园地区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄庆，男，1985年9月16日出生，汉族，该公司员工住单位宿舍。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：田文杰。委托诉讼代理人：李子文，男，1985年3月30日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓慧，女，1987年11月8日出生，该公司职员。原告四川省巴中宝红建筑劳务有限公司（以下简称巴中宝红公司）与被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称建工一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭悦担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，公开开庭进行了审理。巴中宝红公司委托诉讼代理人袁明星、黄庆，建工一建公司的委托诉讼代理人李子文、王晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴中宝红公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠劳务费10万元；2、诉讼费由被告负担。案件审理过程中，巴中宝红公司增加诉讼请求为，要求建工一建公司支付劳务费10万元，并要求自2016年4月25日的28天之后开始支付利息至2019年8月19日，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；自2019年8月20日至实际付清上述款项之日，以10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。事实和理由：原、被告于2015年5月1日与被告签订了编号为15-045的北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同。约定原告承包被告昌平区回龙观居住及公共设施项目D1区D2、D8、D14、G2工程北段及附属楼结构的劳务工程。2016年4月25日，被告指定的项目经理与原告签订结算协议书，确认劳务费为662万元，被告实际拨付652万元，尚欠劳务费10万元。双方结算后，原告多次找被告交涉要求被告给付所欠剩余未付劳务费及工程安全质量保证金，被告以种种借口故意推诿，拒不支付，致使原告合法权益受到侵害。故原告起诉至人民法院，请求依法裁判。建工一建公司辩称，不同意巴中宝红公司的诉讼请求，另案中15-021合同与本案15-045合同一共欠付43万元。巴中宝红公司与建工一建公司签订有正式的分包（劳务）工程费用结算表4份，其中15-045合同对应的结算表最终结算金额为655万元，建工一建公司实际支付了652万元，还剩3万元。不同意巴中宝红公司关于利息的起算时间，应当从双方最后一次签订结算表的日期计算，利息标准按照存款利率计算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月17日，巴中宝红公司与建工一建公司签订了编号为15-045的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。该合同约定，巴中宝红公司承包建工一建公司位于昌平区回龙观居住及公共设施项目D1区D2、D8、D14、G2工程北段及附属楼结构施工；建筑面积21443.63平方米，合同价款6175765元；开工日期为2015年3月15日，竣工日期为2015年8月31日。合同签订后，巴中宝红公司履行了合同约定的劳务分包义务。2016年4月25日，巴中宝红公司劳务队队长潘耀文、许先德与建工一建公司涉案工程项目负责人张俊雷签订《结算协议书》，就潘耀文、许先德劳务队在回龙观镇居住及公共设施项目北清路项目部所做的全部劳务费，最终达成以下协议：潘耀文劳务队所做劳务费为662万元（15-045），许先德劳务队所做劳务费为665万元（15-021），以上论价为最终结算，双方都不另产生增量和另行扣款。巴中宝红公司法定代表人黄春益也在该协议尾部签字确认。2018年2月12日，巴中宝红公司与建工一建公司签订分包（劳务）工程费用结算表。该结算表载明结算金额为655万元。庭审中，巴中宝红公司与建工一建公司均认可建工一建公司已支付15-045合同项下劳务费652万元。巴中宝红公司2018年2月12日的结算表不认可，称该结算表是受建工一建公司胁迫所签订，坚持按照2016年4月25日结算协议书的结算金额主张劳务费。建工一建公司不认可曾胁迫巴中宝红公司签订2018年2月12日结算表，主张按照结算表计算劳务费，并同意自2018年2月13日之后按照银行存款利率计算利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。巴中宝红公司与建工一建公司签订的涉案《劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。巴中宝红公司已经按约完成了劳务分包义务，建工一建公司理应支付劳务费。现双方对已支付劳务费652万元没有异议，但对结算总金额存在争议，根据建工一建公司提交的2018年2月12日结算表，巴中宝红公司已盖章确认了结算金额，应视为双方在2016年4月25日之后就劳务费结算金额重新达成了新的一致意见，本院对结算表载明的结算金额655万元予以确认，故建工一建公司应继续向巴中宝红公司支付剩余劳务费3万元；巴中宝红公司主张欠付劳务费利息中的合理部分，本院予以支持；具体计算标准为，以3万元为基数，自2018年2月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息；自2019年8月20日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至建工一建公司实际付清上述剩余劳务费之日止。巴中宝红公司主张该结算表系受到胁迫签订，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付四川省巴中宝红建筑劳务有限公司剩余劳务费30000元，并以30000元为基数，自2018年2月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息；自2019年8月20日至实际付清上述劳务费之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息；二、驳回四川省巴中宝红建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由北京建工一建工程建设有限公司负担550，于本判决生效之日起七日内交纳;剩余案件受理费1750元,由四川省巴中宝红建筑劳务有限公司负担,已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年九月二十八日书 记 员  姚东方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初15554号原告：冯建发，男，1953年5月1日出生，汉族，八一电影制片厂退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹祥海，北京市鉴杜律师事务所。被告：钟习政，男，1976年1月16日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告冯建发与被告钟习政民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建发的委托诉讼代理人曹祥海到庭参加诉讼，钟习政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建发向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币5万元及利息（以5万元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以5万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原告通过中国建设银行账户将上述借款5万元，转账到被告中国建设银行账户。2018年11月5日，被告出具书面《借条》，向原告借款5万元。2018年11月底之后，原告曾经多次要求被告偿还上述借款，被告拒不归还上述借款。原告迫于无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。钟习政未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，冯建发通过其中国建设银行账户向钟习政转账50,000元。2018年11月5日，钟习政向冯建发出具借条一张，载明：“2018年4月12日借冯建发人民币伍万元整，本人承诺2018年11月底还清。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟习政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据冯建发提供的借条、银行转账记录等证据，本院对其主张的借款事实予以认定，钟习政应该偿还借款，并按国家有关规定支付逾期利息。故对于冯建发要求偿还借款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟习政于本判决生效之日起七日内向冯建发偿还借款50,000元及利息（以50,000元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以50,000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由钟习政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年九月二十七日书记员  任娟娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1520号原告:北京世纪竹邦能源技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里****楼******。法定代表人：冯亚林，总经理。委托诉讼代理人：胡琦，女，1987年6月9日出生，汉族，北京世纪竹邦能源技术股份有限公司职员。被告：李航滨，男，1982年3月29日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司（以下简称竹邦公司）与被告李航滨劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。竹邦公司的委托诉讼代理人胡琦，李航滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。竹邦公司向本院提出诉讼请求：1.确认2011年9月19日至2018年2月23日存在劳动关系；2.不支付2017年12月8日至2018年3月19日未签订劳动合同双倍工资的差额18862.07元；3.不支付解除劳动合同经济补偿金147000元；4.不支付2016年1月1日至2017年12月31日未休年假工资19310.34元。事实和理由：李航滨的年假均已休完，每年有5天年假，已休年假有李航滨的签字。我公司要求与李航滨续签劳动合同，但是李航滨一直拒绝续签，劳动合同到期后李航滨就自动离职了。我公司没有见过李航滨发送的解除通知。李航滨于2011年9月19日入职，劳动关系至2018年2月23日解除。2018年2月，李航滨旷工，只出勤2.5天。2018年3月其没有出勤。故诉至法院。李航滨辩称：2011年9月，我入职竹邦公司，基本工资+补助每月是23600元，劳动合同签到2017年12月7日，我和竹邦公司负责人说合同到期以后我就不干了，因为竹邦公司拖欠我之前的工资，竹邦公司让我把账做完，所以我就又多干了一个月。2018年2月，我就去了公司几天，配合竹邦公司做审计的工作。2018年3月，我没有去公司。竹邦公司没有与我解除劳动关系，我申请仲裁前给竹邦公司邮寄的解除通知书。考勤上划年假，实际是倒休。现不同意竹邦公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2011年9月19日，李航滨入职竹邦公司，担任财务总监助理，后岗位变更为财务总监。双方最后一次签订的劳动合同期限为2015年12月8日至2017年12月7日。李航滨主张其月工资构成为：固定工资16800元+绩效工资4200元+补助2600元。2016年9月1日自2018年3月19日期间的固定工资已支付124423.94元，绩效工资未支付。竹邦公司主张李航滨的月工资构成为：固定工资16800元+绩效工资4200元，绩效进行考核；2016年9月1日至2018年3月19日已支付李航滨工资90080.5元。竹邦公司提交的考勤表显示李航滨正常出勤至2018年1月31日，2018年2月出勤2.5天，2018年3月未出勤。李航滨表示2018年2月，其就出勤了几天，3月没有出勤。李航滨主张因竹邦公司拖欠工资离职；竹邦公司主张未收到李航滨的解除通知。竹邦公司仲裁时主张因李航滨旷工而将其辞退，诉讼时主张合同到期李航滨自动离职。李航滨主张其2016年、2017年未休年假；竹邦公司主张李航滨的年假已休；竹邦公司提交李航滨签字的考勤表显示2016年8月，李航滨休年假4天；2017年5月，李航滨休年假1天；李航滨对此表示认可；竹邦公司提交无李航滨签字的2018年1月出勤表（出勤表上有部分其他员工签字），显示李航滨2018年1月22日至26日休年假5天；李航滨对此不认可；本院询问李航滨上述期限是否休息，李航滨表示时间太长，想不起来了。李航滨主张竹邦公司未与其续签劳动合同；竹邦公司主张其欲与李航滨续签劳动合同，李航滨不同意；李航滨主张竹邦公司确实拟与其续签劳动合同，其和公司说不续签了，劳动合同到期后其又做了一段时间的交接工作。李航滨向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求竹邦公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第07973号裁决书裁决：1.确认2011年9月19日至2018年3月19日期间存在劳动关系；2.竹邦公司支付2016年9月1日至2018年3月19日固定工资差额74320.78元；3.竹邦公司支付2016年3月1日至2018年3月19日绩效工资97082.76元；4.竹邦公司支付2017年12月8日至2018年3月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额38862.07元；5.竹邦公司支付解除劳动合同经济补偿金147000元；6.竹邦公司支付2016年1月1日至2017年12月31日未休年假工资19310.34元；7.驳回李航滨的其他仲裁请求。竹邦公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。竹邦公司对于李航滨离职的主张，仲裁及诉讼期间陈述不一致且未举证，本院不予采信。本院采信李航滨主张的离职时间。竹邦公司欲与李航滨续签劳动合同，李航滨未续签，故李航滨要求支付未续签劳动合同双倍工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。竹邦公司有拖欠工资的情形，李航滨因此离职，竹邦公司应支付李航滨解除劳动关系经济补偿金136158.05元［（21000元×11＋21000元÷21.75×2.5）÷12×7］。竹邦公司提交的出勤表部分有李航滨的签字，部分有其他员工的签字，可以佐证竹邦公司的关于李航滨已休年假的主张；且李航滨对2018年1月下旬是否休息表示记不清；故本院采信竹邦公司的主张；李航滨要求支付未休年假工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于工资差额及绩效工资，双方无争议，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，判决如下：一、确认原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司与被告李航滨于二○一一年九月十九日至二○一八年三月十九日期间存在劳动关系。二、原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李航滨二○一六年九月一日至二○一八年三月十九日固定工资差额74320.78元。三、原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李航滨二○一六年三月一日至二○一八年三月十九日绩效工资97082.76元。四、原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李航滨解除劳动关系的经济补偿金136158.05元。五、原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司无需支付被告李航滨二○一七年十二月八日至二○一八年三月十九日期间未签劳动合同双倍工资差额38862.07元。六、原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司无需支付被告李航滨二○一六年一月一日至二○一七年十二月三十一日期间未休年假工资19310.34元。七、驳回原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京世纪竹邦能源技术股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十一日书记员 刘新颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执1794号之一申请执行人：长沙奥克斯广场置业有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路**奥克斯缤纷广场**地块****，统一社会信用代码：91430104559538936B。负责人：何锡万。委托代理人：张珊艺，女，1986年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：姜海霞，女，1975年11月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。本院在执行申请执行人长沙奥克斯广场置业有限公司与被执行人姜海霞合同纠纷一案，本院依据湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01执2551号执行裁定书，受长沙市中级人民法院指定，执行此案。责令被执行人姜海霞在收到执行通知书后立即按（2018）长仲裁字第57号裁决书履行义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中查封了被执行人姜海霞名下位于长沙岳麓区××道××号××广场××栋××（权证号码：4×**）房产，因拍卖时无人竞拍导致流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：变卖被执行人姜海霞名下位于长沙岳麓区××道××号××广场××栋××（权证号码：4×**）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年九月二十三日书记员 唐荣华
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6697号原告：张超龙，男，汉族，1951年12月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙丽、刘敦英，郑州市解放路法律服务所法律工作者。被告:贾长明，男，汉族，1957年3月3日出生，住郑州市。被告：郑州手拉手集团有限公司，住所地京广南路南段，统一社会信用代码：91410100170170416L。法定代表人：贾召伟，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王菊仙，女，汉族，1951年10月6日出生，住郑州市管城回族区，系公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：马小素，女，汉族，1973年10月14日出生，住郑州市管城回族区，系公司员工。原告张超龙与被告贾长明、郑州手拉手集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超龙的委托诉讼代理人孙丽、刘敦英，被告贾长明、郑州手拉手集团有限公司的共同委托诉讼代理人王菊仙、马小素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张超龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款6万元及利息193000元，共计253000元（利息数额计算至法院受理之日，后续利息计算至被告支付借款完毕之日为止）；2、本案诉讼费、公告费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告贾长明在2015年7月份之前向原告两次借款20万元（原借据被告收回），后又续写借据如下：一、2015年2月10日借款184960元（见借款条C521，自2015年2月10日起至2016年2月10日至止），约定借期12个月，月息仍按原约定付息；二、2015年7月22日借款184960元（见借款条C5603，自2015年7月22日起至2016年7月22日至止），约定借期12个月，月息仍按原约付息。以上借款均有第二被告加盖公章担保。以上借款到期后，经原告多次催要偿还，二被告以种种理由拒绝支付，为了保护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉请。被告贾长明、郑州手拉手集团有限公司辩称，对诉状的诉讼请求基本上没有什么异议，他出示的两张借据均是借款本金10万元，通过预先将计算的利息计入借款条中，而后又重复多次将利息计息得来的数据计入借据条中，这与人民法院民间借贷诉讼案件的规定不一致，超过了年利率24%的规定，但本次原告诉讼是按照年利率24%实际计算出来的利息，我们无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月10日，被告贾长明作为借款人、被告郑州手拉手集团有限公司作为担保人向原告张超龙出具编号为NOC521号的借款条，借款184960元，同时在该条上显示此条按1分计算，2014.1本金10万元正，2018.5.22付壹万元，2019.6.20付贰万元整，2019.7.1付壹万元整。2015年7月22日，二被告再次给原告出具编号为NOC603号的借款条，借款金额为184960元，2014年7月本金10万元正，2017年3月22日付伍万元整，2017年5月20日付贰万元整，2017年12月27日付贰万元整，2018年5月22日付壹万元整。原告张超龙确认自2017年3月22日至2018年5月22日收到编号为NOC603号的借款条中本金100000元，自2018年5月22日至2019年7月1日收到编号为NOC242号的借款条中本金40000元。后，原告所要剩余借款未果，故原告诉至法院。另查明，2014年2月11日，被告贾长明作为借款人，被告郑州手拉手集团有限公司作为担保人给原告出具编号为Noc242号借款条，借款金额136000元。2014年7月22日，被告贾长明作为借款人，被告郑州手拉手集团有限公司作为担保人给原告出具编号为Noc152号借款条，借款金额136000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借200000元，由被告给原告出具的借据为证，原被告均认可剩余借款本金60000元，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金60000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据原被告提交的证据，本院支持原告的该项诉讼请求以100000元为基数自2014年2月11日计算至2018年5月23日按月息2分计算；以90000元为基数自2018年5月24日计算至2019年6月21日按月息2分计算；以70000元为基数自2019年6月22日日计算至2019年7月1日按月息2分计算；以60000元为基数自2019年7月2日计算至实际清偿完毕之日止按月息2分计算；以100000元为基数自2014年7月22日计算至2017年3月22日按月息2分计算；以50000元为基数自2017年3月23日计算至2017年5月20日按月息2分计算；以30000元为基数自2017年5月21日计算至2017年12月28日按月息2分计算；以10000元为基数自2017年12月29日计算至2018年5月22日按月息2分计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贾长明、郑州手拉手集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张超龙剩余本金60000元并支付利息（按月息2分计算；以100000元为基数自2014年2月11日计算至2018年5月23日、以90000元为基数自2018年5月24日计算至2019年6月21日、以70000元为基数自2019年6月22日日计算至2019年7月1日、以60000元为基数自2019年7月2日计算至实际清偿完毕之日止、以100000元为基数自2014年7月22日计算至2017年3月22日止、以50000元为基数自2017年3月23日计算至2017年5月20日止、以30000元为基数自2017年5月21日计算至2017年12月28日止、以10000元为基数自2017年12月29日计算至2018年5月22日止）驳回原告张超龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，减半收取2547.5元，由被告贾长明、郑州手拉手集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年九月二十五日书记员  杨莉萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10797号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邓玉英，女，1978年12月24日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市枣强县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邓玉英信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告邓玉英经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币59089.57元（其中本金40800元，利息10352.73元，违约金7936.84元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币59089.57元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告邓玉英既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；邓玉英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邓玉英向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向邓玉英发放了卡号为×××的信用卡，之后邓玉英开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，邓玉英的上述信用卡发生欠款本金40800元，利息10352.73元，违约金7936.84元，超限费0元，手续费0元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邓玉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，邓玉英在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邓玉英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邓玉英向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金40800元，利息10352.73元，违约金7936.84元；二、自本判决生效之日起十日内，邓玉英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元、公告费600元由邓玉英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1423号之一 申请执行人：李明桥，男，汉族，生于1975年8月27日，住四川省江油市。 被执行人：冯建，男，汉族，生于1975年6月1日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初73号民事判决书，受理上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案,诉讼保全中本院查封了被执行人冯建名下位于江油市乾元路北段39号英伦庄园Ｂ区××幢××单元××层××号房屋【川（2018）江油市不动产权第0004121号】，因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人冯建名下位于江油市乾元路北段39号英伦庄园Ｂ区××幢××单元××层××号房屋【川（2018）江油市不动产权第0004121号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月七日 书记员 谢小丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21786号原告：郭立群，男，1969年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪。委托诉讼代理人：李星萱，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。原告郭立群（以下简称原告）与被告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人李星萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我2019年4月22日至2019年9月12日期间的报销款共计27951.1元；2、判令被告支付2019年4月22日至2019年9月12日期间其拖欠的社保、住房公积金、医疗保险费共计21000元。事实和理由：我于2019年4月22日入职被告处，在职期间垫付27951.1元，上述款项已经通过被告财务报销系统审批审核通过，但被告至今未支付上述款项。另，被告拖欠我社保、住房公积金等。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张被告拖欠其在职期间的报销款。原告就其主张向本院提交《国内差旅报销单》，显示待付款金额27951.1元。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2020]第0455号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，原告提交的《国内差旅报销单》显示存在出差报销未支付，被告未就该证据提交反证，本院采信上述证据的真实性，并采信原告的相关主张。原告要求被告支付上述报销款27951.1元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付住房公积金、社保、医疗保险费等，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告郭立群二〇一九年四月二十二日至二〇一九年九月十二日期间的差旅报销款27951.1元；二、驳回原告郭立群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告汉能移动能源控股集团有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年九月十日书记员  冯 悦
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初1963号 原告：韩子龙，男，1987年8月2日出生，汉族，现住任丘市。 被告：孟娟，女，1980年2月13日出生，汉族，任丘市人，现住任丘市。 被告边雨民，男，1991年6月17日出生，汉族，诸任丘市。 本院在审理原告韩子龙诉被告孟娟、边雨民民间借贷纠纷一案中，任丘市公安局于2020年5月29日决定对任丘市龙鼎投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，孟娟系任丘市龙鼎投资咨询有限公司的实际经营人。2020年7月17日孟娟因涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪被任丘市公安局执行逮捕，现羁押于任丘市看守所。经审查认为,本案不属于经济纠纷案件，而已涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告韩子龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 鹏
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁08刑更2136号 罪犯张成林，男，1980年10月16日出生于湖北省黄冈市浠水县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。 山东省青岛市中级人民法院于2004年11月3日作出（2004）青刑一初字第85号刑事判决，以被告人张成林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2007年2月6日对罪犯张成林裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2010年7月20日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2012年1月16日对其裁定减去有期徒刑一年、于2014年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年1月29日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。 执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省运河监狱称，罪犯张成林在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯张成林自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张成林的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张成林确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张成林减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2007年2月6日起至2020年10月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦绪启 审 判 员  程海军 人民陪审员  高爱兰 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杨星星
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初151号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：王文艳，女，1981年12月08日出生，满族，住河北省遵化市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王文艳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、人民陪审员李宝章的合议庭审理本案。本院于2020年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文庭参加诉讼，被告王文艳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款13793.79元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率7.70%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金，截至2020年1月9日，暂计为2354.37元；3.判令被告支付本案律师费550元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为光大银行天津分行河东支行（以下简称“光大银行”），保费30327.48元，每月保费842.43元。2015年5月14日，被告王文艳与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款50000元，后王文艳不再还款并未支付保费。原告依照合同约定代为清偿贷款共计13793.79元并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同、还款计划表，证明被告与贷款银行的贷款合同关系；2.银行出具的贷款借据，证明贷款银行已向被告发放了贷款；3.投保单、保险单、保险条款，证明被告就上述贷款在原告处投保了个人信用贷款保证保险；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告欠付银行的款项及明细，原告代被告向银行支付代偿款，原告获得对被告的追偿权；5.被告银行卡流水，证明被告缴纳保险费和银行贷款的情况；6.理赔截屏打印件，证明原告已向案外人光大银行代偿款项共计13793.79元；7.照片复印件一张，证明被告本人在原告处投保的情况。王文艳经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款13793.79元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文艳于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款13793.79元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担38元（已交纳），由被告王文艳负担179元；公告费560元，由被告王文艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁审 判 员  徐福君人民陪审员  李宝章二〇二〇年九月二十七日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11086号原告：北京十里通达建材有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村南古隆盛家居生活用品市场**西北门脸**。法定代表人：王丽华，经理。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京亿旺馨居装饰有限公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村村委会南135米。法定代表人：张大齐。本院受理原告北京十里通达建材有限公司起诉被告北京亿旺馨居装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年9月17日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京十里通达建材有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十二日书记员  苏 娜
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1659号原告刘生民，男，1967年8月17日出生，汉族，住浚县。委托代理人刘希俊，男，1954年5月20日出生，汉族，住浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，上诉，代收法律文书。被告浚县小河镇后刘庄村民委员会。住所地，浚县小河镇后刘庄村。法定代表人刘红献，职务，村委会主任。原告刘生民与被告浚县小河镇后刘庄村民委员会（以下简称“后刘庄村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告刘生民的委托代理人刘希俊，被告后刘庄村委会法定代表人刘红献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘生民诉称：因村内道路修整2008年4月20日我与被告签订了修建合同，约定5月1日开始，6月1日完工，整体工程4000平方米，历时30天，总工程款200000元。我按约修建村内道路并通过验收，后被告陆陆续续还款约120000元，剩余80000元至今未还。请求人民法院依法判令被告支付修路款及利息80000元。被告后刘庄村委会辩称：只知道后刘庄村委会欠原告钱，欠多少钱和当时的承包情况不清楚。经审理查明：2008年4月20日原告与被告签订了《施工合同》，约定原告对本村道路40000平方米基础推平，结构为混凝土的搅拌与灌溉，2008年5月1日开始，2008年6月1日结束，工作天数30天，总工程款200000元，完成工程20日后支付50%工程款，剩余50%按上级要求验收后一次性付清。后被告支付原告122930元，剩余77070元至今未还，原告起诉来院。本院认为：被告将“村村通”工程承包给原告后，原告按合同约定为被告进行路面修建，双方已形成建设工程合同关系，被告支付122930元工程款后剩余77070元未支付，事实清楚，有双方签订的《施工合同》及收到条为凭，故被告应按合同支付原告工程款77070元。原告诉请超出部分及诉请支付利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浚县小河镇后刘庄村民委员会于判决生效后七日内给付原告刘生民工程款77070元。二、驳回原告刘生民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由原告负担25元，被告负担875元，被告负担部分暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇二〇年九月二十四日书记员  周 成
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18429号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:万斌斌等2人（各案被告及身份信息详见附表）。 深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告万斌斌等小额借款合同纠纷2案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 各案案件受理费（详见附表），原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴海芬 二〇二〇年九月十日 书记员  熊 君 附：附表 附表：
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤03执1187号之二申请执行人：广远星空（中国）有限公司。住所地：上海市静安区延平路******，统一社会信用代码91310000590356241K。法定代表人：殷樱。委托诉讼代理人：熊超，北京市京师律师事务所律师。被执行人：戚文刚，男，1979年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被执行人：深圳凯乐姆电子科技有限公司。住所。住所地：深圳市福田区沙头街道车公庙泰然四路泰康轩903-3社会信用代码914403000883958277。法定代表人：张睿焕。申请执行人广远星空（中国）有限公司与被执行人戚文刚、深圳凯乐姆电子科技有限公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会〔2019〕中国贸仲京裁字第1452号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还若干元及利息，本院于2020年4月2日依法立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法扣划被执行人戚文刚名下银行账户及公积金账户共计若干元；抛售被执行人戚文刚持有某医疗（证券代码：某号）若干股流通股所得价款若干元；冻结被执行人戚文刚持有深圳铁人某文化有限公司85%的股权；查封被执行人戚文刚名下粤Ｂ×××**牌小汽车。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。前述执行款合计若干元，本案扣除执行费若干元后，余款若干元已支付给申请执行人。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案经强制执行，申请执行人的债权未获全额清偿，现被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 (审判长)李雪松执行员 (审判员)胡小烨执行员 丘   碧   丽二〇二〇年九月十五日书记员 梁   振   鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9666号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨雪玲，女，1972年1月3日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨雪玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币112081．21元（其中本金90632．69元，利息11720．92元，违约金4701元，手续费5026．6元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币112081．21元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨雪玲既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金90632．69元、利息11720．92元、违约金4701元、手续费5026．6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨雪玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金90632．69元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息11720．92元、违约金4701元、手续费5026．60元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元、公告费600元，由被告杨雪玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22297号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：娄兵强，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地河南省通许县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告娄兵强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告娄兵强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金41556.19元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计95128.46元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与娄兵强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，娄兵强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。娄兵强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与娄兵强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额55000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向娄兵强发放贷款后，娄兵强未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，娄兵强尚欠平安银行贷款本金41556.19元、利息、罚息、复利共计95128.46元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与娄兵强签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向娄兵强发放贷款，娄兵强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄兵强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金41556.19元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计95128.46元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告娄兵强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元、公告费（以实际发生为准），由被告娄兵强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2722号原告：宋桂芹，女，1949年10月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘绪国，1973年1月20日出生，汉族，宋桂芹之子。被告：刘绪章，男，1948年2月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告宋桂芹与被告刘绪章生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫海霞、刘绪国到庭参加诉讼，刘绪章经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋桂芹向本院提出诉讼请求：1、刘绪章赔偿宋桂芹医疗费64172.26元、护理费18400元（92天*200元/天）、营养费3200元、住院伙食补助费3200元、救护车使用费184元，交通费1000元、复印费117元，共计90273.26元；2、诉讼费用由刘绪章承担。后在庭审过程中，宋桂芹变更第一项诉讼请求中的医疗费为64173.86元，总额90274.86元。事实与理由：宋桂芹、刘绪章系同村邻居，宋桂芹居前，刘绪章居后。2019年9月开始，宋桂芹翻建房屋，拆完旧房，主体尚未完工，在垒后山墙的过程中，刘绪章以不让宋桂芹留后窗户为由多次阻止工人施工，为此宋桂芹报过两次警，东高村派出所出警两次，不让刘绪章阻拦施工，让刘绪章通过正常途径解决，但刘绪章不听劝。2019年10月21日上午7时左右，刘绪章又开始阻拦施工，并站在自家东厢房上用铁管捅宋桂芹家支盒子，宋桂芹上前与刘绪章理论，在理论过程中被刘绪章手拿铁管捅下山墙。宋桂芹于当日被送往平谷区医院住院治疗32天后回家休息。宋桂芹认为，刘绪章阻拦自家施工，并将自己从山墙捅下给宋桂芹造成身体损伤，刘绪章应当对宋桂芹的损失承担全部赔偿责任。故为维护自身合法权益，宋桂芹诉至法院。刘绪章既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。宋桂芹向本院提交平谷区医院诊断书、医疗费票据、住院病历及检查报告、住院费用清单，涉案纠纷现场视频录像光盘等作为证据予以证明。刘绪章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对宋桂芹提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。另，经宋桂芹申请，本院于东高村派出所调取了涉案接警单、询问笔录及案发现场录像视频作为本案的证据，调取的视频显示：2019年10月21日，宋桂芹家北山墙处工人正在施工，早7时05分，刘绪章出现在自家房顶与宋桂芹家北山墙交界处来回走动；早7时12分，刘某（宋桂芹之夫）、宋桂芹、刘绪国依次顺着梯子爬上自家北山墙与刘绪章发生争执；早7时17分45秒，刘绪章拿起一根长铁棍又放下；早7时18分05秒，刘绪章再次拿起铁棍试图搭在宋桂芹家房屋背面墙上，宋桂芹、刘某随即共同抓起铁棍的另一端，与刘绪章来回抢夺，经过约20秒的争夺，宋桂芹于早7时18分25秒，从自家北山墙上摔落在自家房屋与北山墙之前的地面上，此后，刘某与刘绪国再次与刘绪章发生过一段时间争吵，直至视频结束，宋桂芹一直躺在地面上。依据原告提交的证据、原告庭审陈述及本院调取的证据，本院认定事实如下，2019年10月21日早七时左右，宋桂芹家工人正在靠近其家北山墙处施工，后刘绪章出现与宋桂芹、刘某、刘绪国发生争执，争执过程中，刘绪章拿起一根长铁棍试图搭在宋桂芹北面房屋上，宋桂芹和刘某进行阻拦，并抢夺刘绪章捅过来的铁棍，双方在争抢过程中，宋桂芹从自家北山墙摔落在地。后宋桂芹被送往北京市平谷区医院，急诊诊断结果为多发软组织损伤、脑震荡，并住院治疗。10月22日，经过平谷区医院进一步检查诊断，宋桂芹被诊断为胸12椎体压缩骨折，并接受手术治疗。宋桂芹的住院时间自2020年10月21日至2020年11月22日，共计32天。后宋桂芹于2019年12月7日、2020年1月3日、2020年1月12日至医院复查。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘绪章首先拿起长铁棍试图向宋桂芹家房屋上搭，随后在自家房屋顶上与站在山墙上的宋桂芹、刘某发生争执并抢夺铁棍，后宋桂芹摔下山墙受伤，刘绪章作为具有完全民事行为能力的人，应当预见站在高处与他人发生争执且相互抢夺铁棍，具有一定的危险性，但是刘绪章忽略了该风险，其具有一定过错，因此刘绪章对宋桂芹的受伤应该承担相应责任。根据现场视频显示：宋桂芹和刘某站在自家近3米高、37公分宽的墙头与刘绪章激烈抢夺铁棍，刘绪章持铁棍北端，宋桂芹、刘某持铁棍南端，其间，宋桂芹略居刘某身后，抢夺过程中偶有单脚悬空，仅有一脚立在山墙上的情况。上述视频结合正常的生活经验可以判断，刘绪章一人与宋桂芹、刘某二人抢夺铁棍时存在力量的悬殊，这样的悬殊在双方拉锯的过程中出现了视频中刘绪章因力量不敌宋桂芹、刘某二人，而被向南拉动的情况，宋桂芹、刘某则因相同的原因向南后退，最终导致宋桂芹摔下山墙。同样地，宋桂芹、刘某作为完全民事行为能力人，也应当预见在狭长的没有任何防护的山墙上与他人发生冲突、抢夺铁棍，特别是在近3米高的墙头单脚悬空站立具有极高的风险性，但是二人忽略了这种极高的风险性，因此宋桂芹、刘某也具有一定过错，对宋桂芹的受伤也应该承担部分责任。另查，宋桂芹提交的视频录像显示：2019年10月16日，宋桂芹与刘绪章两家因涉案争议报过警，东高村派出所出警到达现场后，民警对宋桂芹、刘绪章双方都进行了训诫，告知双方争议可以通过法律途径解决，不要因涉案纠纷发生不必要的言语及肢体冲突。但是宋桂芹和刘绪章双方都未通过正当途径解决双方争议，最终导致2020年10月21日的事故发生，因此宋桂芹和刘绪章双方均对涉案争议的发生存在过错。故对于宋桂芹的损失，本院根据查明的事实酌情确定刘绪章承担40%的责任，宋桂芹承担60%的责任。宋桂芹主张的各项具体损失中，医疗费64173.86元、救护车使用费184元，本院结合医疗票据及救护车使用票据予以采信；护理费数额过高，本院根据宋桂芹的伤情及护理人员的收入情况按照3840元予以支持；营养费数额过高，本院根据宋桂芹的年龄、伤情按照2250元予以支持；住院伙食补助费数额过高，本院根据宋桂芹的住院天数按照2560元予以支持；交通费数额过高，本院根据宋桂芹就医情况按100元予以支持；复印费117元为宋桂芹参与诉讼，主张自身权益的正常开支，不属于法律规定的侵害人身的财产损害赔偿范围，本院不予支持。刘绪章经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘绪章于本判决生效后七日内赔偿原告宋桂芹医疗费（包括救护车使用费）、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，共计29243.14元；二、驳回原告宋桂芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由刘绪章负担266元（本判决生效后七日内交纳）、宋桂芹负担762元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年九月二十四日书记员  许骁
北京市第三年级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异487号申请人：广州优居优住科技有限公司，住所地广州市南沙区环市大道中****。法定代表人：刘立钊，执行董事。委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：谭莉，女，1976年10月1日出生,公司职员，住河北省三河市燕郊开发区大街意华广场**楼****。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地，，住所地江省杭州市西湖大道****iv>法定代表人：孙建华，董事长。委托代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被执行人：北京京奥港集团有限公司，住所地北，住所地北京市朝京市朝阳区鼎成路**裙房div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王子华，董事长。被执行人：北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司，住所地北，住所地北京市朝京市朝阳区鼎成路**裙房**1-6内3019div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王子华，董事长。被执行人：王子华，男，1963年1月12日出生，汉族，住北京市，住北京市朝阳区v>本院在浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与北京京奥港集团有限公司（以下简称京奥港公司）、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司（以下简称奥亚德公司）、王子华金融借款合同纠纷一案的执行过程中，广州优居优住科技有限公司（以下简称优居优住公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。优居优住公司称，浙商资产公司与北京兴国鼎盛置业有限公司（以下简称兴国鼎盛公司）于2019年12月27日签订了《债权转让合同》，浙商资产公司将其对被执行人享有的（2020）京03执627号债权及相应从权利全部转让给兴国鼎盛公司。协议签订后兴国鼎盛公司依约支付了全部转让价款且浙商资产公司向三被执行人以报纸公告和邮寄债转通知方式通知了债权转让事宜。2020年7月8日，兴国鼎盛公司与我方签订了《债权转让合同》，约定将其对三被执行人享有的上述案件涉及债权及相应从权利全部转让给我方。协议签订后我方依约支付了全部转让价款且兴国鼎盛向三被执行人以报纸公告和邮寄债转通知方式通知了债权转让事宜。自此，我方成为上述案件涉及债权及相应从权利的合法权利人。根据相关规定，申请将本案申请执行人变更为我公司。申请执行人浙商资产公司称，我公司同意按照转让协议转让债权，同意将申请执行人变更为优居优住公司。本院查明，北京市高级人民法院于2019年4月18日作出（2018）京民初204号判决，一、被告京奥港公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司偿还贷款本金350000000元、期内利息12315302.9元、计算至2018年9月25日的罚息9729500元、计算至2018年9月25日的复利505072.02元及自2018年9月26日起至全部欠款还清之日止的罚息、复利(罚息以本金350000000元为基数，自2018年9月26日起计算至贷款本息实际清偿之日止，按年利率10.44%的标准计算；复利以期内利息为基数，自2018年9月26日起计算至贷款本息实际清偿之日止，按年利率10.44%的标准计算)；二、被告京奥港公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司支付律师费300000元；三、原告珠海华润银行股份有限公司有权对被告京奥港公司抵押的位于北京市朝阳区鼎成路9号裙房1层1-2，2层1-6，3层1-6房产及土地使用权[房屋所有权证号：京房权证朝其字第**；国有土地使用证号：京朝国用(2001)出字第0227号]折价或者以拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项、第二项确认的债务范围内享有优先受偿。四、原告珠海华润银行股份有限公司有权对质押的被告京奥港公司对北京沃谷农业发展有限公司在《租赁合同》项下全部应收租金折价或者以拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项、第二项确认的债务范围内享有优先受偿权；五、被告王子华、被告奥亚德公司对被告京奥港公司在本判决第一项、第二项确认的债务范围内承担连带保证责任,被告王子华、被告奥亚德公司在承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向被告京奥港公司进行追偿。2019年8月26日，珠海华润银行股份有限公司将债权转让给浙商资产公司。因京奥港公司、奥亚德公司、王子华未履行生效判决，浙商资产公司向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院于2020年4月8日作出（2020）京执15号裁定，指定本院执行。本院于2020年4月16日以(2020)京03执627号立案执行。另查，珠海华润银行股份有限公司于2019年8月26日与浙商资产公司签订了《债权转让合同》，约定将其对京奥港公司、王子华、奥亚德公司（下称债务人）享有的，上述生效判决确定的借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿、费用、从权利、附属权益及转化于该债权的其他权益（下称本案债权）全部转让给浙商资产公司，并以报纸公告的方式通知了债务人。2019年12月27日，浙商资产公司与兴国鼎盛公司签订了《债权转让合同》，浙商资产公司将其对债务人享有的本案债权全部转让给兴国鼎盛公司，浙商资产公司以报纸公告和邮寄送达方式通知了债务人。2020年7月8日，兴国鼎盛公司与优居优住公司签订了《债权转让合同》，约定将其对债务人享有的本案债权全部转让给了优居优住公司，兴国鼎盛公司以报纸公告和邮寄送达方式通知了债务人。本院审查过程中，申请执行人浙商资产公司认可上述事实并对债权转让予以确认。兴国鼎盛公司亦认可上述事实并对债权转让予以确认。以上事实，有民事判决书、债权转让协议、债权转让通知、债权转让确认函及谈话笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予准许。本案中，浙商资产公司与兴国鼎盛公司签订《债权转让协议》，后兴国鼎盛公司又与优居优住公司签订《债权转让协议》，将本案债权全部转让给优居优住公司，浙商资产公司、兴国鼎盛公司均认可优居优住公司取得该债权，故优居优住公司请求变更其为本案申请执行人，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人广州优居优住科技有限公司为（2020）京03执627号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年九月十五日书记员  孟 瑶