上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10595号原告：涂志刚。被告：上海以恒物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨海琴，总经理。委托诉讼代理人：吴**徽，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杨，上海同本律师事务所实习律师。原告涂志刚诉被告上海以恒物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、2018年7月17日至2019年12月17日期间工资共计160,000元(按月工资10,000元计算)；2、2019年年终分红200,000元。事实和理由：原、被告之间是劳动关系，原告多次向被告总经理曾建军讨要工资，被告未按约定支付工资，是违约行为。原告在工作中作为南昌站点负责人要无条件服从曾建军的安排，也要遵守相关管理规范，曾建军要求原告必须将成本控制在营业额的20%，否则对站点负责人随时予以解聘，双方之间存在人身隶属关系。原告月工资构成为基本工资6000元+绩效工资4000元。合作协议系原告与曾建军作为自然人签订，并非公司之间的协议。原告与曾建军在该项业务上均是股东合伙人的身份，并非两家公司的合伙经营，二人共同出资，合伙经营被告处的上海至南昌往返线路的业务，被告总经理曾建军聘用原告作为该项业务的负责人，具体负责该项业务的运作。作为被告下属业务的负责人，原告有权获得分红(从分红款打入原告账户而非上海冠卓国际物流有限公司账户可以进一步确定原告是自然人身份的股东合伙人)。原告在被告处提供全职劳动，作为被告员工，有权主张工资待遇，分红与工资并不冲突。另，曾建军和杨海琴是被告股东，并在被告处工作，均从被告处领取工资，故原告作为相关业务的股东合伙人，亦有理由在被告处领取工资。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第36号裁决书不服，故原告起诉至本院。被告辩称，双方之间不存在劳动关系，故不同意原告的全部诉讼请求。原告系上海冠卓国际物流有限公司(以下简称冠卓公司)的法定代表人，合作协议原告代表冠卓公司与被告签订，该协议明确约定双方共同投资、共负盈亏，且原告实际亦按照合作协议约定领取部分盈利和承担部分亏损。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第36号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；2、合作协议(复印件)一份，以此证明双方明确约定了被告工资；3、原告自行书写的便条(复印件，通过微信发送给曾建军)一份，以此证明原告曾向被告主张过工资；4、2019年7月16日原告和被告总经理王建之间的微信聊天记录(截图打印件)一份，以此证明原告曾向王建主张过工资；5、2019年5月30日王佳川与被告的人事主管之间的微信聊天记录(截图打印件)及参保人员清单(复印件)各一份，以此证明原告是被告的员工；6、2019年1月14日原告与曾建军的聊天记录以及处罚通知书各一份，以此证明原告是被告的员工；7、2018年8月15日原告与王建的聊天记录及保证书各一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；8、工作群聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明原告是被告的员工；9、确认函及以恒管理群聊天记录、2019年6月原告和杨海琴的聊天记录及微信转账记录(房租)、群聊天信息、上海冠卓物流有限公司的企业信息及2019年8月4日原告与王建的聊天记录一组(均系复印件)，以此证明2018年8月1日起冠卓公司没有运营，均以被告名义运营。经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为协议约定按投资比例共负盈亏，被告的工资是列进成本核算，实际未支付，原告也未追讨，其领取盈利和承担亏损；被告对证据3的真实性无异议，大概2019年8月15日、16日的时候，因涉及股权转让，被告不再实际经营，该便条是原告于8月20日发送，所涉原告的工资标准与其现在主张的10,000元不符，南昌站点是原告以冠卓公司的名义经营，原告员工的工资是在原告统计后由被告代付，亦作为经营成本，故该证据不能证明原告向被告催讨工资；被告对证据4的真实性无异议，但不认可证明内容，认为因股权转让，原股东于2019年5月后退出经营，受让方在5月之后未能正常发放工资，原告是代其员工讨要工资，而不是其个人向王建讨要工资；被告对证据5，因未查看到原始载体，故不认可真实性，且即使真实，亦是意外伤害险，并不代表双方存在劳动关系；被告对证据6的真实性无异议，但认为无法证明劳动关系，因双方系合作协议，而南昌站点由原告负责，作为负责人在利润分配中作出处罚亦属正常，且内容中显示有称呼原告“南昌涂总”，并非正常的员工称呼；被告对证据7的真实性无异议，被告处确有一名运营经理叫王建，但不能证明原、被告之间存在劳动关系，保证书是原告自己书写，目的是保证合作项目的顺利进行；被告对证据8的真实性无异议，但不能证明存在劳动关系，被告是基于合作关系要求原告提供周报及年报；被告对证据9的真实性无异议，但不认可证明内容，被告于2018年8月1日之前在南昌有站点，但与原告的公司合作之后，该站点已撤掉，员工均并入了原告的公司，房子是原告承租，站点的支出列为合作项目的成本。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：10、(2019)沪0116民初12145号民事判决书(复印件)一份，以此证明被告的实际经营人赵秀华、王佳川在股权案件败诉后鼓动非被告员工向被告提起仲裁，虚构劳动关系，以套取资金；11、原告发给赵秀华的告知书(复印件)一份，原告在该告知书中明确告知赵秀华，被告的上海至南昌往返专线为原告与曾建军(即原、被告)共同所有，并要求被告股东废除已经签订的股权转让协议，以此证明双方存在合作关系，原告并非被告的员工；12、被告法定代表人杨海琴与南昌站点“小廖”之间的微信聊天记录(截图打印件)一份，以此证明原告以冠卓公司的名义经营南昌站点；13、(2019)沪0117民初6273号民事判决书(复印件)一份，以此证明原告曾经以赵秀华和曾建军、杨海琴签订的《物流公司股权转让合同》无效为由向法院起诉，间接证明原告不是被告的员工。经质证，原告对证据10的真实性无异议，但不认可证明内容；原告对证据11的真实性无异议，双方系合作关系，但同时原告也是被告的员工及合伙人；原告对证据12的真实性无异议，但不认可证明内容，认为“小廖”是被告聘请的财务，人事任用权在被告；原告对证据13真实性无异议，但不认可证明内容，原告是以合伙人的名义起诉。经审核，证据1-4、6-13，本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否符合劳动关系的特征，本院将综合予以认定；证据5，因无法确认其真实性，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：曾建军与原告于2018年7月17日签订一份合作协议，甲方为曾建军，乙方为原告，该协议约定双方共同经营上海至南昌往返线路，甲方占这条线路营收的51%，乙方占这条线路营收的49%，双方按投资比例共同投资，共负盈亏。甲方对日后的生产经营、日常管理、组织架构制定、人事调整、财务管理、销售方向的制定等拥有主导权与否决权，在日后的合作过程中甲乙双方有不同观点无法统一时，乙方要无条件服从甲方的指导安排，甲方对决策结果负主要责任。乙方作为经营者，同时也是线路聘用的南昌站点的负责人，要对南昌站点的日常生产规范经营等负主要责任。南昌站点的负责人要绝对服从甲方安排、股东监督，所有日常的费用需经负责人签字。南昌站点的负责人要服从甲方及股东相关的管理规范。甲方对线路的规划、未来的发展及企业的愿景负责，有权对不服从管理，或管理达不到甲方预期的员工，包括站点负责人随时予以解聘。同时在该协议中对利益分配作出说明。在该协议第五条“其他”中5.3“涂志刚的工资按6000基本工资+4000绩效工资(合计10000元/月)，无其它补助及加班工资”。被告认可曾建军系代表被告签署该合作协议。被告为原告购买了商业保险。保险费为300元。(2019)沪0116民初12145号案件系赵秀华起诉上海以恒物流有限公司、杨海琴及曾建军股权转让合同纠纷，赵秀华要求撤销股权转让合同等，一审驳回赵秀华的所有诉讼请求。原告曾向赵秀华发送告知书，其中内容载明“……近日得知你与曾建军签署了关于上海以恒物流有限公司的上海至长沙往返专线、上海至南昌往返专线、上海至武汉往返专线，三条往返专线的转让合同。其中上海至南昌往返专线为我与曾建军共同所有，曾建军占股51%，我方占股49%，我与曾建军签署有协议……你们双方签署的协议，是在未通知我的情况下，擅自更换了上海至南昌往返专线的合作伙伴，此种行为，严重侵犯了我的合法权益……”(2019)沪0117民初6273号案件系涂志刚起诉曾建军、杨海琴、赵秀华确认合同效力纠纷，要求确认2019年4月21日签订的《物流公司股权转让合同》无效。一审判决驳回涂志刚的诉讼请求。在该案审理过程中，涂志刚与曾建军均确认，双方合作的上海至南昌往返线路系以上海以恒物流有限公司的名义经营，经营期间曾按合作协议约定的比例进行分红。2019年12月27日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2020年1月8日依法受理。原告要求被告支付：1、2018年7月17日至2020年4月29日期间工资204,500元；2、2019年年终分红200,000元。该会于2020年6月1日作出裁决：对原告的所有请求事项不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议的焦点在于双方之间是否系劳动关系。在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，首先，原、被告签订了合作协议，对于双方的权利义务均作出了约定，原告系南昌站点实际经营者及负责人，服从被告的安排及监督亦是该协议约定的内容，故无法认定被告对原告形成劳动关系意义上的用工管理；其次，从协议履行情况来看，被告从未支付过原告工资，原告亦从未向被告主张，对于被告主张协议中所涉原告工资系列入成本核算的意见，尚属合理，而双方直至被告发生股权转让后才产生矛盾，原告才提出该主张。从原告提起诉讼的情况来看，其确认双方合作的上海至南昌往返线路系以上海以恒物流有限公司的名义经营，经营期间曾按合作协议约定的比例进行分红。故无法体现劳动关系中用人单位按月支付劳动报酬的事实。综上所述，双方之间形成的关系并不符合劳动关系的特征，无法认定原、被告之间存在持续稳定的劳动关系，故对原告基于劳动关系而提出的二项诉讼请求，本院不均予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告涂志刚要求被告上海以恒物流有限公司支付2018年7月17日至2019年12月17日期间工资共计160,000元的诉讼请求；二、驳回原告涂志刚要求被告上海以恒物流有限公司支付2019年年终分红200,000元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告涂志刚负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年九月三十日书记员  沈张歆附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。