广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14918号原告：广州君宇恒达贸易有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街草河德宁路**101、草河德宁路北八巷******101。法定代表人：甘镇宇，总经理。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：程健明，广东比格律师事务所实习人员。被告：广州市苏荷餐饮有限公司，住所地：广州市番，住所地：广州市番禺区市桥街富华东路**之2iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁纯国，经理。委托诉讼代理人：刘树人，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。被告：徐平峰，男，1976年6月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广州君宇恒达贸易有限公司（以下简称君宇恒达公司）与被告广州市苏荷餐饮有限公司（以下简称苏荷公司）、徐平峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君宇恒达公司的委托诉讼代理人郑建军，被告苏荷公司的委托诉讼代理人孙永刚到庭参加诉讼，被告徐平峰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君宇恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏荷公司向原告支付货款376653.64元及滞纳金48475.89元[滞纳金分两段计算：（1）以113871.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2018年11月26日起计至实际清偿之日，暂计至2019年11月11日为19263.29元；（2）以262782元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2019年3月26日起计至实际清偿之日，暂计至2019年11月11日为29212.60元]；2.判决被告苏荷公司承担律师费12000元；3.判决被告徐平峰对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月28日，案外人广州市舜宇贸易发展有限公司（以下简称舜宇公司）与被告苏荷公司、被告徐平峰签订《百威系列啤酒买卖合同》[合同号：GZSY2018003001X]，约定舜宇公司向苏荷公司供应特定酒类产品，舜宇公司根据苏荷公司的下单要求送货，结算方式为按月结算，苏荷公司须于每月25日按约定实结价格付清一月5号前对账的再上一个月的全部货款。若未按约定支付货款的，每拖欠一天，应按未付货款总额的千分之三按日计付滞纳金，逾期超过10天的，舜宇公司有权停止供货并解除合同并追究苏荷公司的违约责任，有权要求苏荷公司赔偿所有奖励（包括货物赞助、奖励和现金奖励等）和费用。同时由徐平峰为苏荷公司在该合同项下的全部债务提供连带责任保证。该合同签订后，舜宇公司接到苏荷公司下单通知后依约送货，然苏荷公司收货后仅支付了部分货款就不再支付。后舜宇公司将该合同项下债权转让至原告并通知两被告，为此原告于2019年7月15日与苏荷公司对账，苏荷公司予以确认。后经原告多次催收，未果。原告认为，两被告与舜宇公司签订的《百威系列啤酒买卖合同》及《送货单》是各方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，各方均应严格履行合同义务。舜宇公司将《百威系列啤酒买卖合同》项下全部债权转让至原告，苏荷公司知悉原告受让债权后予以确认，而苏荷公司未及时支付货款严重损害了原告的利益，原告为实现债权委托广东比格律师事务所处理案涉纠纷，已经支付了律师费，徐平峰应当为苏荷公司的债务承担连带保证责任。为维护原告的利益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告苏荷公司辩称：对货款376653.64元无异议。对滞纳金及律师费原告无权向我方主张，我方无需支付，因舜宇公司债权转让不包括滞纳金和律师费，我方未对滞纳金及律师费进行确认。即使需要支付滞纳金，原告主张的滞纳金标准过高，应按照同期贷款利率计算。被告徐平峰未到庭及作出答辩。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年2月28日，舜宇公司作为甲方（卖方），与苏荷公司作为乙方（买方），徐平峰作为丙方（保证人）共同签订了一份《百威系列啤酒买卖合同》，约定甲方向乙方供应酒类产品，合同期为一年，从2018年3月10日起至2019年3月9日止，合同期届满后，双方继续合作的，另行签订书面合同，若未签订书面合同的，但乙方继续下单的，则本合同自动延续一年；结算周期为按月结算，甲方于每月5日前将上月结账单交至乙方（书面、邮件、传真等均可），乙方如对该月结账单的内容持有异议，应在收到甲方月结账单之日起3日内回复乙方，逾期未提异议的视为乙方认可该月结账单的内容准确、真实；乙方须于每月25日前按约定的实结价格付清上一月5号前对账的，再上一个月的全部货款；乙方可以通过传真、邮件等方式下单，甲方的交货期限为收到乙方订单之日起24小时内交货；乙方未按约定支付货款的，每拖欠一天，应按未付货款总额的千分之三计付滞纳金，逾期超过10天的，甲方有权停止供货并有权解除合同追究乙方违约责任，并有权要求乙方赔偿所有奖励（包括货物赞助、奖励和现金奖励等）和费用，合同解除后，甲方有权就未付清货款部分收取利息，以未支付部分为本金按照2%/月的标准计收利息，直至付清所欠货款；丙方作为乙方连带责任保证人，自愿对乙方在本合同约定的全部债务（包括但不限于货款本金、借款、利息、违约金和所需返还的奖励和费用，以及甲方实现债权所支付的诉讼费和律师费等相关费用）向甲方承担连带责任保证，保证期限为合同期内及合同期届满之日起二年；本合同在履行过程中如发生争议的，由各方协商解决，协商不成交由广州市番禺区人民法院解决，诉讼费、律师费、差旅费等费用由违约方承担；等等。合同签订后，舜宇公司于2018年3月至2019年3月期间向苏荷公司供应啤酒。2019年4月30日，苏荷公司在《对账单》上签章确认截至2019年4月30日止，苏荷公司尚欠舜宇公司货款共计666013元。2019年7月15日，苏荷公司在《对账单》上签章确认截至2019年7月15日止，苏荷公司尚欠舜宇公司货款共计376653.64元，其中包括2018年9月实欠货款113871.64元和2019年1月实欠货款262787元。2019年11月22日，君宇恒达公司以苏荷公司、徐平峰尚欠其货款及滞纳金等费用未付为由提诉至本院，引致本案纠纷。因本院以其它送达方式无法送达相关诉讼资料给徐平峰，故本院依法向其发出应诉公告，公告期限届满后，徐平峰未与本院联系。庭审中，君宇恒达公司称舜宇公司因股东分开经营的原因将涉案债权转给了其司，双方于2019年5月5日签订《债权转让协议》，约定舜宇公司将其与苏荷公司签订的《百威系列啤酒买卖合同》项下全部债权（包括但不限于货款本金、滞纳金、利息、违约金、由于诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等）及有关从权利转让给其司，2019年4月30日与苏荷公司对账后，舜宇公司已将债权转让的事情告知苏荷公司和徐平峰，徐平峰原为苏荷公司的法定代表人，苏荷公司和徐平峰均无异议，其司也向苏荷公司出示了《债权转让协议》，苏荷公司后来也有向其司直接支付部分货款，其司也向苏荷公司出具过货款收据，直至2019年7月其司与苏荷公司还进行了对账，苏荷公司对所欠货款进行了确认，因此苏荷公司是清楚知悉涉案债权转让的，苏荷公司、徐平峰应对尚欠的货款、滞纳金及律师费承担连带清偿责任。君宇恒达公司并提交了《民事委托代理合同》、律师费转账凭证及律师费发票拟证实其委托广东比格律师事务所代理并实际支付了律师费12000元。苏荷公司确认上述证据的真实性，但主张2019年10月31日其司法定代表人由徐平峰变更为丁纯国，其司在2019年7月15日对君宇恒达公司出具了货款《对账单》，因此现其司不清楚2019年10月31日前舜宇公司是否有将对其司在《百威系列啤酒买卖合同》中的全部债权转让给君宇恒达公司；2019年10月31日至今，其司未收到舜宇公司的任何债权转让通知；其司认为舜宇公司只是就货款进行转让，其司只是对货款进行确认，因此对货款本金376653.64元无异议，不同意支付滞纳金及律师费。本院认为，舜宇公司与苏荷公司、徐平峰之间签订的《百威系列啤酒买卖合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。舜宇公司依约向苏荷公司供应酒类货物，苏荷公司理应支付相应的货款。现根据苏荷公司签章的《对账单》显示，苏荷公司确认尚欠舜宇公司货款376653.64元未付，苏荷公司应向舜宇公司支付尚欠的货款，并按照《百威系列啤酒买卖合同》的约定支付滞纳金。诉讼中，苏荷公司虽然抗辩主张因2019年10月31日由原法定代表人徐平峰变更为丁纯国，因此变更法定代表人后的苏荷公司不清楚舜宇公司是否将买卖合同中的全部债权转让给君宇恒达公司，但苏荷公司变更法定代表人属于其内部管理问题，苏荷公司在2019年7月15日向君宇恒达公司出具《对账单》的行为足以印证苏荷公司知悉君宇恒达公司受让舜宇公司在《百威系列啤酒买卖合同》中对苏荷公司享有的全部债权，时任苏荷公司法定代表人的徐平峰亦理应知悉该情况。故，苏荷公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。苏荷公司抗辩称舜宇公司仅向君宇恒达公司转让货款，理据不成立，本院亦不予采纳。基于舜宇公司已将涉案债权转让给君宇恒达公司，并已通知苏荷公司和徐平峰，故苏荷公司应向君宇恒达公司清偿该债务。因此苏荷公司应向君宇恒达公司支付尚欠的货款376653.64元及滞纳金。对于滞纳金标准，根据《百威系列啤酒买卖合同》约定，“乙方未按约定支付货款的，每拖欠一天，应按未付货款总额的千分之三计付滞纳金”，君宇恒达公司自动调整滞纳金标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，属于自行处分民事权利行为，未超出法律规定的范围，本院予以准许。另，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故苏荷公司应支付的滞纳金分段计算为：以113871.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2018年11月26日起计至2019年8月19日止；以262782元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2019年3月26日起计至2019年8月19日止；以376653.64元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月20日起计至全部款项实际清偿之日止，滞纳金总额以本金为限。至于律师费12000元，因苏荷公司未能清偿，还应承担君宇恒达公司因此发生的律师费12000元。君宇恒达公司主张徐平峰作为苏荷公司的连带责任保证人，对苏荷公司应支付的上述货款、滞纳金及律师费承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。徐平峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市苏荷餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州君宇恒达贸易有限公司支付货款376653.64元及滞纳金（滞纳金以113871.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2018年11月26日起计至2019年8月19日止；以262782元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2019年3月26日起计至2019年8月19日止；以376653.64元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月20日起计至全部款项实际清偿之日止，滞纳金总额以本金为限）；二、被告广州市苏荷餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州君宇恒达贸易有限公司支付律师费12000元；三、被告徐平峰对被告广州市苏荷餐饮有限公司的上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果被告广州市苏荷餐饮有限公司、徐平峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7857元，由被告广州市苏荷餐饮有限公司、徐平峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  朱湛亮人民陪审员  陈群孔二〇二〇年九月三十日书 记 员  徐倩雯