wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14951号原告：毛森涛，男，1998年1月2日出生，汉族，农民，住北京市。被告：王子炎，男，1996年10月13日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该单位工作人员。原告毛森涛与被告王子炎、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保北分)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告毛森涛，被告王子炎，被告人保北分委托诉讼代理人张雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛森涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告车辆损失费4000元、误工费1500元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月27日下午，在北京市丰台区丰葆路六圈路北口至大葆台路口段，被告王子炎驾驶车牌号为×××的小汽车与原告驾驶的车辆发生刮碰，造成原告车辆损伤，原告受伤。王子炎负事故的全部责任。王子炎的车辆在人保北分投保了交强险。事故发生后，人保北分将原告的车辆送厂维修，但王子炎承诺赔偿的车损等费用迟迟未履行。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼。王子炎辩称，当时我曾承诺赔原告4000元，这包括医疗费和误工费等，我实际已经赔付了2000元，同意再赔付2000元。人保北分辩称，王子炎的车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险，商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期间，我公司认可事故认定。我公司已经于2019年12月17日赔付王子炎医疗费814元和误工费1500元，因为这些费用是王子炎垫付的，我们赔付给王子炎是没有问题的。综上，我公司已经赔付完毕，不应再承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日下午，在北京市丰台区丰葆路六圈路北口至大葆台路口段，王子炎驾驶车牌号为×××的小轿车与毛森涛驾驶的×××的小轿车发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，毛森涛受伤。此次事故经交管部门认定，王子炎负全部责任。王子炎驾驶的×××小轿车在人保北分投保了交强险和商业三者险。事故发生后，人保北分负担了×××小轿车产生的修理费16110元。王子炎为毛森涛垫付医疗费814元并通过微信另行支付毛森涛现金2000元。为办理保险理赔，王子炎和毛森涛签订了《赔偿协议书》，协议书约定就2019年11月27日发生的交通事故，双方同意快速处理，本次事故赔偿金额共计2314元（其中医疗费814元、其他费用1500元），双方无争议，且伤者方已收到赔偿款。双方当事人签字后协议生效，本协议生效代表本次事故赔偿义务终止，不得擅自变更赔偿协议金额。双方当事人均认可上述协议书系为处理人伤签订，并不涉及车辆损失的处理。协议签订后，人保北分赔付王子炎医疗费814元和误工费1500元。毛森涛提交录音和微信聊天记录，证明王子炎承诺赔付其车辆贬值损失费4000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛森涛主张误工费1500元，由于王子炎已经支付其2000元，故该诉讼请求本院不予支持。毛森涛主张车辆贬值损失费4000元，但未提交证据证明该费用的合理性及准确数额，其提交的录音和微信聊天记录不足以证明其与王子炎对车辆贬值损失费的具体赔偿数额进行了明确的约定，故其该项诉讼请求，证据不足，但王子炎同意再支付2000元，本院对此不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王子炎于本判决生效之日起7日内赔偿毛森涛2000元；二、驳回毛森涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王子炎负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董利娟二〇二〇年九月三十日书记员  孙德一
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初6805号原告：李桂仙，女，生于1959年12月1日，汉族，住中牟县。被告：朱虹，女，生于1989年6月16日，汉族，住中牟县。第三人：朱进福，男，生于1964年7月21日，汉族，住中牟县。第三人：刘爱枝，女，生于1964年1月10日，汉族，住中牟县。原告李桂仙与被告朱虹、第三人朱进福、刘爱枝申请执行人执行异议之诉一案，本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）豫0122民初6804号原告李桂仙与被告朱丹、第三人朱进福、刘爱枝申请执行人执行异议之诉一案的诉讼标的是同一种类，事实存在关联性，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0122民初6804号案件审理。审 判 长  冉秀珍人民陪审员  李书岭人民陪审员  要云志二〇二〇年九月十六日法官助理王蓉萍书记员王世豪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6463号原告：唐某1，男，1956年10月31日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘定玉，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝明，北京浩云律师事务所律师。被告：于某1，女，1968年12月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：于某2，男，1974年5月18日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：卜某（于某2之妻），1981年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区。二被告之共同委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师原告唐某1与被告于某2、于某1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1之委托诉讼代理人刘定玉、吴宝明，被告于某1、于某2及其共同委托诉讼代理人顾倩，被告于某2之委托诉讼代理人卜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某1向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告拆迁补偿款151893.13元并赔偿原告安置房面积折价款531141.3元。事实和理由：原告的女儿唐某2与被告于某2自1997年开始恋爱，后于2009年1月19日登记结婚。当年，唐某2和被告于某2在建房的过程中因无钱找到原告，让原告出钱帮助二人建房。建房后，被告于某2于2009年9月22日向原告出具字条，内容为“唐某1在×村×胡同九号于某3之子于某2家盖房三间房屋于某2本人同意，如拆迁所盖三间房屋归唐某1拥有，不拆迁所盖房屋住到有生之年至死，不得更改。”2018年12月12日，被告于某1与北京建邦顺康房地产开发有限公司签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，针对顺义区×镇×村×胡同9号院房屋拆迁，共拆除正式房屋建筑面积823.7平方米，于某1获得拆迁款共计4170479元及安置房屋面积568.3平方米。原告所拥有的三间房屋建筑面积约为30平方米，但拆迁后原告未获得任何拆迁安置补偿款及补偿面积。原告认为，被告于某2和于某1互相串通，以于某1的名义签订拆迁安置补偿协议，其目的就是为了逃避对原告的安置补偿义务，侵害原告的合法权利。现原告依法提起本次诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请。被告于某1、于某2共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告并不是拆迁安置补偿合同的签订人，也不是被安置人，与拆迁安置补偿合同无直接关系，拆迁安置补偿合同的其他权利人并未参与诉讼。原告与其女儿多次用相同的理由进行诉讼，原告女儿提起的诉讼一审已经败诉，且原告的女儿与被告于某2已经离婚，双方在离婚诉讼中已经确认无财产争议。拆迁安置补偿合同是在2018年签订的，与原告及其女儿均无关系。本院经审理认定事实如下：于某3与刘某系夫妻关系，二人共生育五个子女，即于某4、于某5、于某6、于某1、于某2。于某3于2000年去世，刘某于2007年去世。于某3、刘某夫妇生前有宅院一所，位于北京市顺义区×镇×村×胡同**，其《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第512号，登记的土地使用者为于某3。该宅院内原建有北正房七间（其中东数二间为耳房），其南侧建有二层楼房一栋。2018年12月，因北京市顺义区×镇×村进行棚户区改造，涉诉宅院内的原有房屋现已被北京建邦顺康房地产开发有限公司全部拆除。于某2与唐某2原为夫妻关系，二人于2010年10月18日经本院（2010）顺民初字第11563号民事调解书调解离婚。唐某1系唐某2的父亲。审理中，唐某1提供2009年9月22日于某2书写的字据一份，证明其出资在上述宅院内建房的事实。字据内容为：唐某1在×村×胡同九号于某3之子于某2家盖房三间房屋，于某2本人同意如拆拆所盖三间房屋归唐某1拥有，不拆迁所盖房屋住到有生之年至死，不得更改。于某1、于某2只认可上述字据中于某2签名的真实性，不认可字据的内容和证明目的，并称于某2当时是在酒桌上签的字，建房之前曾经这样商量过，但实际上唐某1并未在上述宅院内建房。关于出资建房，唐某1称其当时共出资6万余元，翻建了原来的五间老北正房，又在其东边建了两间耳房，建房款给了于某2，于某2找人建的。于某2不认可唐某1的陈述，称唐某1从未给过其建房款，唐某1也没有这个经济能力；且涉诉宅院内的北房七间没有翻建过，都是父母留下的老房，其中耳房二间是后接的。于某2、于某1提供拆迁前拍摄的房屋照片和录制的视频等证明涉诉宅院内的北正房七间从未翻建以及唐某1未在该宅院内建房的事实。唐某1认可房屋照片和视频的真实性，但不认可其证明目的。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、照片、视频及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐某1主张其在涉诉宅院内建有房屋三间并提供于某2签名的字据予以佐证，但于某2、于某1均不认可该字据所反映的事实并提供拆迁前涉诉宅院内房屋的照片、视频等证据予以佐证，该照片、视频所反映的房屋状况与于某2、于某1的当庭陈述基本相符。唐某1所提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。故唐某1基于其主张的事实要求分割相应房屋拆迁款并要求于某2、于某1向其赔偿安置房面积折款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐某1的全部诉讼请求。案件受理费五千三百一十五元，由原告唐某1负担，于本判生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十七日书记员  王 倩
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1321号申请执行人张文英，女，1970年11月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人张文英与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第730号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张文英向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9504.73元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月13日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请执行人张文英送达了约谈通知书，申请人未在约定的期限内到庭接受约谈。截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9504.73元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人张文英，但申请人未到庭接收约谈也未提供明确的财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1321号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十五日书记员  顾建刚
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢193号 申请执行人：查月德，男，1977年10月23日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：孙耐军，男，1983年12月20日出生，住安徽省合肥市庐江县。 申请执行人查月德与被执行人孙耐军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初496号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人孙耐军支付申请执行人货款45000元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人孙耐军拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人孙耐军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1589号申请执行人：宋群丽，女，1968年9月24日出生，汉族，四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于宋群丽与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人宋群丽依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2256号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金63836.29元及违约金；承担案件受理费784元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2373号 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行，组织机构代码:724099966，住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路**。 代表人：吴学文。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 被执行人刘建万，男，1983年7月27日出生，住江西省兴国县。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人刘建万金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4953号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人刘建万返还申请执行人借款本金及利息等72878.55元。 本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人刘建万拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人刘建万暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 陈 俊 执 行 员 张 严 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 张俊淦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6409号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗一星，男，1952年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人罗一星及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，罗一星是次承租人。二审论证了罗一星订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与罗一星的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与罗一星完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认罗一星对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回罗一星对尚盈公司的诉讼请求。罗一星提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与罗一星均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，罗一星对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，罗一星依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。罗一星在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，罗一星认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而罗一星依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，罗一星也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，罗一星与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与罗一星签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定罗一星的案涉商铺使用权，故原审法院确认罗一星在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初7179号原告：深圳前海沃诺新能源发展有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邹丰，总经理。委托诉讼代理人：杨婉霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项新紫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。被告：夏克伟，男，汉族，1969年12月22日出生，住湖北省浠水县。被告：广州市星越驰电子科技有限公司，住，住所地：广州市荔湾区海龙街龙溪蟠龙村****之一限办公用途）。法定代表人：夏克伟。原告深圳前海沃诺新能源发展有限公司与被告夏克伟、广州市星越驰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告深圳前海沃诺新能源发展有限公司以双方和解于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，裁定如下：准许原告深圳前海沃诺新能源发展有限公司撤诉。案件受理费人民币463元（原告已缴纳），本院依法予以退回。审判员 王 云二〇二〇年九月三日书记员 刘慕奇
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执793号 刘某、李某、某建筑劳务有限公司： 本院执行的刘某申请李某、某建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，经被执行人某建筑劳务有限公司自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十五日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12752号原告：盖山河，男，1969年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张缚鲲，男，1968年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告盖山河与被告张缚鲲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖山河到庭参加诉讼。被告张缚鲲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖山河向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告25万元及利息（以25万元为基数，自2019年4月27日起至实际支付之日止，按年利率24%计算，扣除被告已经支付的16500元）；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月27日，被告因资金周转向原告借款25万元，借款期限为6个月。双方约定按年利率24%支付利息。基于对被告的信任，原告通过银行转账方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。被告张缚鲲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：盖山河与张缚鲲为发小关系。2019年4月27日，张缚鲲出具借条，载明今从盖山河处借到25万元，借期6个月，月息2%，按月付息，2019年10月30日归还本金及当月利息。同日，盖山河向张缚鲲转账10万元。次日，盖山河向张缚鲲转账15万元。庭审中，盖山河认可截至2020年1月20日，张缚鲲共支付了16500元利息，借款本金及其余利息至今尚未偿还。上述事实，有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张缚鲲向盖山河借款并出具借条，盖山河向张缚鲲提供借款，双方之间形成民间借贷关系，合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。现张缚鲲未按借条约定的期限返还借款，应承担继续返还借款并支付利息的责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然张缚鲲出具的借条中载明自2019年4月27日起支付利息，但其中15万元于2019年4月28日交付，该部分利息应自2019年4月28日起计算。故盖山河要求张缚鲲返还借款并支付利息的诉讼请求，本院对其中合理部分予以支持。张缚鲲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张缚鲲于本判决生效后七日内返还原告盖山河借款本金25万元；二、被告张缚鲲于本判决生效后七日内支付原告盖山河利息（分别以10万元为基数，自2019年4月27日起至实际付清之日止；以15万元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止；以上均按年利率24%计算，并扣除被告张缚鲲已支付的1.65万元）；三、驳回原告盖山河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告张缚鲲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年九月十日书记员  刘 瑶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34124号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**罗湖区文化娱乐中心**，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告陈玉建与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。每案受理费25元，十一案共275元，原告陈玉建已预交，由原告陈玉建负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月一日书记员  叶泳攸
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1233号之一 申请执行人广西万福装饰工程有限公司，住所地：南宁市西乡塘区龙腾路**台湾街花莲府**楼****。 法定代表人：曾惠霞。 被执行人覃俊杰，男，1969年8月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 广西万福装饰工程有限公司与覃俊杰承揽合同纠纷一案中，本院立案后，向被执行人发出了执行通知书。在执行过程中，本院依法冻结被执行人覃俊杰名下银行账户，将被执行人覃俊杰发布限制高消费。同时，查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为131555.44元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年九月四日 书记员 覃冬梅
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1150号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张猛，男，汉族，1981年1月16日出生，公民身份号码：×××，大学专科文化，个体，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕732号起诉书指控被告人张猛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人张猛提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月16日21时30分许，被告人张猛酒后驾驶黑色丰田牌（车牌号:×××）小型轿车途径京开高速行驶至北京市大兴区庞各庄镇京开辅路梨花桥下路段时，被民警查获。经检测，被告人张猛血液中的酒精含量为143.2mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张猛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张猛具有在高速公路上驾驶机动车从重处罚情节及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张猛拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人张猛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张猛犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张猛自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人张猛依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张猛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2020年11月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年九月三十日书记员  赵 丹
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执2317号之二申请执行人：张家港振弘机械装备有限公司，住所地张家港市金港镇柏林村（工业集中区）。法定代表人：夏伟。委托诉讼代理人：吴建康。被执行人：陈佳技，男，1985年10年26日生，汉族，住无锡市新吴区。张家港振弘机械装备有限公司与陈佳技合同纠纷一案，本院于2020年1月14日作出的（2019）苏0582民初15199号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、陈佳技应返还张家港振弘机械装备有限公司预付款及其他损失共计40000元，于2020年1月20日付10000元，2020年2月20日前付5000元，2020年3月20日前付5000元、2020年4月20日前付5000元，2020年5月20日前付5000元，2020年6月20日前付5000元，2020年7月20日前付5000元。二、案件受理费减半收取322元、财产保全费370元合计692元，由张家港振弘机械装备有限公司负担。三、陈佳技按照本协议约定履行后，双方就本起纠纷今后再无其他纠葛。四、双方当事人一致同意本和解协议自双方签名或捺印之日起生效。因陈佳技未履行生效法律文书确定的义务，张家港振弘机械装备有限公司向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案执行。执行标的40000元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年5月9日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2020年6月16日决定将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，限制其高消费，同时决定对陈佳技罚款2000元。2、2020年5月9日和2020年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款，无车辆等其他财产信息。3、2020年8月14日，本院轮候查封了被执行人名下坐落于无锡市××275-903不动产（查封期限自2020年8月14日起至2023年8月13日止），且已向首家查封法院发出参与分配函。4、2020年9月7日，本院通过视频约谈，向申请执行人的委托诉讼代理人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的40000元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 黄春法审判员 曹培新二〇二〇年九月十日书记员 黄彬彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14670号原告：单汇淇，女，1982年7月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区**楼。委托诉讼代理人：单文富（原告单汇淇之父），退休职工，住北京市通州区**楼。被告：桑德集团有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇福清花苑商住楼****。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：樊瑞苹，女，桑德集团有限公司职员。原告单汇淇与被告桑德集团有限公司（以下简称桑德集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告单汇淇及其委托诉讼代理人单文富，被告桑德集团公司的委托诉讼代理人樊瑞苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单汇淇向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告桑德集团公司支付1.2019年9月20日至2020年5月24日哺乳假工资10190.23元；2.法定节假日（2019年10月1日至2019年10月3日、2020年1月1日）工资1918.16元；3.2019年9月20日和2019年12月13日两天病假工资850元。事实和理由：单汇淇于2016年3月1日来桑德集团公司工作，工作岗位是总账会计，月工资标准10430元，单汇淇于2019年5月15日开始休产假，2019年9月19日产假结束，由于产后眼睛不适，又处于哺乳期，无法长时间面对电脑，遂与桑德集团公司商定休假，经领导批准，时间为2019年9月20日至2020年1月6日。2020年1月7日接到桑德集团公司裁员通知，但双方就补偿未能达成一致，2020年1月8日桑德集团公司关闭考勤及OA工作系统账号，进行强制裁员。现单汇淇不服京通劳人仲字[2020]第2034-2号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。桑德集团公司辩称，不同意单汇淇的诉讼请求，第一项、第二项诉讼请求，由于产假到期，单汇淇没有来上班，也没有给桑德集团公司提供劳动，根据公司的制度依据，我公司不同意支付。第三项诉讼请求，9月20日的病假工资我们已经在9月份工资里面做了，12月13日病假我公司没有收到任何的手续，所以不同意支付该天的病假工资。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，单汇淇入职桑德集团公司，岗位总账会计，双方签订了起止日期为2016年3月1日至2019年2月28日止的《劳动合同书》，后续签至2022年2月28日。2019年5月15日起，单汇淇休产假，2019年9月19日单汇淇产假结束，后未再在桑德集团公司处继续出勤。庭审中，双方均认可自2019年9月20日起至单汇淇于2020年1月间申请仲裁，除2019年9月20日、2019年12月13日为病假外，其余时间均为事假。北京同仁医院于2019年9月20日出具诊断证明书，写明诊断干眼症，建议休息壹天；于2019年12月13日再次出具诊断证明书，写明患者今日因至我院眼科检查需全休壹天。2020年1月间，单汇淇向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求裁决桑德集团公司支付：1.生育津贴20234.10元；2.无故拖延生育津贴赔偿金10117.05元；3.产前检查费2000元；4.生育产检费用超限额部分公司报销款1000元；5.2019年9月20日至2020年5月24日期间哺乳假工资10190.23元；6.违法解除劳动合同赔偿金104300元；7.2019年10月1日至10月3日、2020年1月1日4天法定休假日工资1918.16元；8.2019年9月20日、12月13日2天病假工资850元。2020年6月18日，仲裁委做出京通劳人仲字[2020]第2034-2号裁决书，裁决：一、桑德集团公司于本裁决生效之日起三日内，支付单汇淇二〇一九年十月一日至三日、二〇二〇年一月一日期间四天法定休假日工资一千九百一十八元一角六分；二、桑德集团公司于本裁决生效之日起三日内，支付单汇淇二〇一九年九月二十日、十二月十三日两天病假工资五百七十元；三、驳回单汇淇的其他仲裁请求。其后，单汇淇对仲裁委做出的京通劳人仲字[2020]第2034-2号裁决书不服，向本院提起诉讼。上述事实，有医院诊断证明书、京通劳人仲字[2020]第2034-2号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。依据现有证据，单汇淇于2019年9月20日、2019年12月13日就医并提交了上述二日的诊断证明书，经本院核算，现仲裁裁决的数额不低于本院核定，故对于单汇淇要求桑德集团公司支付上述二日病假工资的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持；过高要求，于法无据，本院不予支持。关于单汇淇要求桑德集团公司支付哺乳假工资一节。因双方在庭审中已明确自2019年9月20日起至单汇淇于2020年1月间申请仲裁，除2019年9月20日、2019年12月13日二日病假外，其余时间系在休事假，根据法律规定，劳动者在事假期间，用人单位可以不支付其工资。并且，单汇淇自2019年9月20日起未再提供劳动，其亦未向本院提供桑德集团公司在此期间应向其支付工资的其他有效证据，仅凭现有证据，对单汇淇的该项诉请，因缺乏法律和事实依据，本院难以支持。关于单汇淇要求桑德集团公司支付法定节假日工资一节。因单汇淇认可仲裁裁决桑德集团公司支付单汇淇2019年10月1日至3日、2020年1月1日期间四天法定休假日工资1918.16元的裁决结果，桑德集团公司亦未在法定期限内提起诉讼，本项裁决结果即发生法律效力，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告桑德集团有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告单汇淇2019年10月1日至3日、2020年1月1日期间四天法定休假日工资人民币1918.16元；二、被告桑德集团有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告单汇淇2019年9月20日、12月13日两天病假工资人民币570元；三、驳回原告单汇淇的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告桑德集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二〇年九月三十日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4065号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人谭某，男，1995年11月18日生，汉族，户籍地重庆市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2785号起诉书指控被告人谭某犯敲诈勒索罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员毛某某出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月30日,被告人谭某获取被害人王某某招嫖信息,采用拨打电话的方式,言语威胁、胁迫对方，迫使被害人王某某通过支付宝向被告人谭某支付人民币3,800元。2020年6月19日,被告人谭某获取被害人田某某招嫖信息，采用上述相同的方式，迫使被害人田某某通过微信转账的方式向被告人谭某支付人民币1,700元。2020年6月19日,被告人谭某获取被害人李某某招嫖信息，采用上述相同的方式，迫使被害人李某某通过微信转账的方式向被告人谭某支付人民币3,800元。2020年7月2日，被告人谭某有重大作案嫌疑被公安机关抓获，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人王某某、田某某、李某某的陈述、证人曾某的证言、公安机关出具的扣押笔录、扣押清单、拍摄的照片、微信截图、案发经过、常住人口信息、被告人谭某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭某以非法占有为目的，采用要挟手段，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人谭某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谭某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年5月1日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。三、查获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月二十九日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5481号原告：深圳市万厚实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场**海天路**2501，统一社会信用代码91440300083880110T。法定代表人：吴莉娜，总经理。委托诉讼代理人：许辰，广东深宝律师事务所律师。被告：星星精密科技（深圳）有限公司，住所，住所地深圳市坪山区马峦街道江岭社区江岭路**社会信用代码914403006837659767。法定代表人：刘建勋。原告深圳市万厚实业有限公司诉被告星星精密科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告深圳市万厚实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市万厚实业有限公司撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月八日书记员  邓钰玮
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5754号 余月桂： 关于申请执行人宁波市爱之家房产经纪有限公司与被执行人余月桂居间合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初3260号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5754号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初10840号申请人：张家港市盛亿马针织制品有限公司，住所地张家港市塘桥镇横泾村****。法定代表人：尹艳，该公司董事长。被申请人：苏州伊尔特服饰有限公司，，住所地常熟市通林路****法定代表人：刘宗平，该公司总经理。申请人张家港市盛亿马针织制品有限公司与被申请人苏州伊尔特服饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张家港市盛亿马针织制品有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏州伊尔特服饰有限公司银行存款26万元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人张家港市盛亿马针织制品有限公司以浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司的信用提供担保。本院经审查认为，申请人张家港市盛亿马针织制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州伊尔特服饰有限公司的银行存款26万元或查封其相应价值的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 娟二〇二〇年九月二十二日法官助理  盛心怡书 记 员  罗 叶
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8100号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：杨刘，男，1988年11月1日出生，汉族，****，住***************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨刘借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘万忠，男，1952年12月18日出生，汉族，住江西省贵溪市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建华，男，1977年2月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨天才，男，1964年4月25日出生，汉族，住江西省贵溪市。一审被告：刘凯，男，1985年9月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。再审申请人刘万忠、刘建华因与被申请人杨天才、一审被告刘凯侵权责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘万忠、刘建华申请再审称，刘万忠、刘建华不是房屋隔热层实际发包人，相当于中间介绍人，依法不应承担赔偿责任。杨天才在施工过程中未有安全防护意识，造成事故发生致使身体受伤，完全是其自己的责任。刘万忠、刘建华不应承担杨天才伤情的赔偿责任。二审法院即未开庭，也未增加该项目原始法人雷溪镇政府或刘家村小组，该案审理过程中遗漏当事人，程序严重违法。刘万忠、刘建华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于刘万忠、刘建华是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案中，刘万忠、刘建华将其承包的房屋加建隔热层工程承揽给没有相应资质的杨天才施工，存在选任过失，亦应对杨天才的损失承担一定的赔偿责任。二审法院酌定刘万忠、刘建华对杨天才的损失承担25%的赔偿责任，并无不当。（二）关于刘万忠、刘建华提出二审审理程序的问题。根据《民事诉讼法》第一百六十九条规定，二审法院经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。（三）关于追加必要共同诉讼人的问题。原审诉讼中，刘万忠、刘建华并未向法院提出应追加雷溪镇政府或刘家村小组为本案当事人，雷溪镇政府或刘家村小组对杨天才人身损害并不存在过错，雷溪镇政府或刘家村小组不是本案适格的被告。综上，刘万忠、刘建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘万忠、刘建华的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年九月三十日书记员  刘 伟
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初725号原告：饶捍东，女，1959年12月24日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：曾仲祥，男，1956年4月16日，土家族，住贵州省江口县，系原告之夫，公民代理，代理权限为特别授权。被告：铜仁市江灵房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市共青路。法定代表人：郑松江，该公司总经理。原告饶捍东与被告铜仁市江灵房地产开发有限公司（以下称江灵房开）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶捍东委托诉讼代理人曾仲祥到庭参加诉讼。被告江灵房开经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶捍东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金902元，诉讼费由被告承担；2、判令被告退回收取的房产证费用347元、土地证费100元、解除双方签订的《委托协议书》。事实与理由：原告于2009年12月8日与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的江口县双江街道双月社区民俗街“水岸江南”小区11栋1单元101号房屋一套，房屋面积115.65平方米。原告于2010年8月16日结清购房款180,414元，被告向原告交房。合同约定被告交付房屋后365天内，负责为原告办理房地产权属证书。2011年6月2日，原、被告签订《委托协议书》，被告收取原告房产证费用347元、土地证费100元。但由于小区不具备办产权证书条件，从而造成了不动产权证书办不到的情况。按照合同第十五条第二款约定，被告应支付违约金902元（180,414元×0.5%）。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。被告江灵房开未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理查明事实如下：原告饶捍东与被告江灵房开于2009年12月8日签订《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发的“水岸江南”小区第11幢1单元1-1号商品房，单价为套内面积每平方米1,755.51元、套内面积为115.65平方米，购房款共计180,414元，付款方式为交房之日全款付清；房屋交付时间为2010年7月21日前。该合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1.2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。2010年8月16日，原告依约向被告足额交付购房款180,414元，被告向原告交付房屋。2011年6月2日，原、被告签订《委托协议书》，约定原告委托被告办理购房税、费及房产手续事宜。被告收取原告房产证费用合计347元、土地证费100元。另查明，被告至今未能为原告办理房产证。根据江口县督查督办局2018年8月4日发出的第66期《督查督办专报》显示，在2015年11月7日挂牌成立江口县不动产登记事务中心前，房屋所有权证可单栋验收后办理，被告因税费和资金短缺，没有积极主动为符合办证条件的业主办理房屋产权证书。而在2015年11月7日挂牌成立江口县不动产登记事务中心后，办理不动产权证书需要项目整体验收报告或项目分期验收报告（建设项目时间跨度较长的项目），被告因部分工程影响气象观测被叫停，以及规划变更等原因，工程无法进行项目整体验收，也不具备分期验收条件，加上被告没有积极主动与行政主管部门对接解决问题，导致不动产登记证书办不到位。以上事实有当事人陈述，以及原告提交的1号证《商品房买卖合同》、2号证购房发票、3号证银行进账单、4号证《委托协议书》、5号证第66期《督查督办专报》在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》、《委托协议书》系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、被告是否违反了《商品房买卖合同》的约定；二、《委托协议书》是否能够解除。关于焦点一，被告因其个人原因，未能在交房之日（2010年8月16日）起365日内履行《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定的期限内取得房产证，且至今仍未履行，已经构成违约。原告要求被告支付其逾期提供办理房产证所需资料违约金902元，符合双方在《商品房买卖合同》中第十五条第2款的约定（按照已付购房款180,414元的0.5%支付违约金），根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，本院依法予以支持。关于焦点二，原、被告签订《委托协议书》至今已达9年，被告一直未履行协议约定的代为办理房产证义务，现原告要求解除合同，并返还原告代收的房产证费用347元、土地证费100元，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款“有下列情形之一的，可以解除合同。（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告江灵房开公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担不利的后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告铜仁市江灵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶捍东逾期提供办理房产证所需资料违约金902元。二、解除原告饶捍东与被告铜仁市江灵房地产开发有限公司2011年6月2日签订的《委托协议书》。被告铜仁市江灵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告代收费用447元（包括房产证费用347元、土地证费100元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25，由被告铜仁市江灵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨昆二〇二〇年九月十四日法官助理朱昶燃书记员杨静
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初1956号 原告：武卓业，男，1959年4月21日出生，汉族，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人：陈建军，系山西健腾律师事务所律师。 被告：刘振敏，男，1971年5月17日出生，汉族，现住长治市。 原告武卓业诉被告刘振敏借款纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。 原告武卓业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告60万本金及相应利息110.2元（按24％年利率暂自借款发生之日计算至2020年6月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月3日，被告刘振敏以其要内部分包“山西三建写字楼”工程急需部分流动资金周转为由原告提出借款100-200万元，在此同时被告同意将自己的多处房产、私用轿车以及本项目拨付的工程款和山西三建下属各分公司、处拖欠被告的工程款作为抵押和保证金抵押给原告，以备偿还乙方的保证。原告同意被告的借款恳求，当日双方签订了《工程款、房屋及轿车抵押借款合同》，约定了资金使用费每元每月按三分计算（月利率3％），每月结息一次。原告根据被告的借款时限和要求截止2012年1月20日前向被告陆续借款235万元。因被告借款资金的加大和超出，2012年1月20日经被告确认借款数额后，被告便又将位于长治市凯旋都汇广场的2间门面房自愿抵押给原告作为还款的保证，并向原告写出《承诺书》。2015年5月22日被告偿还原告100万元本金和利息；同年8月3日被告再次偿还原告85万元本金及剩余全部利息。之后，被告将剩余的借款在原抵押合同条款不变、约定利率不变的情况下恳求继续借用，原告同意。因借款资金数额发生变化，被告便将原借据收回给原告更换了剩余的50万元新的借据。2013年9月18日，被告在原抵押借款的约定下，再次因资金周转困难向原告借现款人民币10万元。以上两笔借款未约定还款期限，而被告至今未能向原告清偿。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，根据法律规定，原告在起诉时应向法院提供明确的被告。本案中，本院按照原告立案时提供的被告刘振敏的住址及联系方式无法送达应诉手续。经询问，原告亦未在指定期限内提供被告刘振敏的其他联系方式或办理公告送达的相关手续，致本院无法按照法定程序继续审理本案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告武卓业的起诉。 案件受理费减半收取10059元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王佳琪
中华人民共和国江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终100号上诉人（原审被告）：娱美德有限公司（英文名WemadeCo.,Ltd.），住所地韩国京畿道城南市盆**大旺板桥路**街49（三坪洞，韩国创业城商务设施B区娱美德大厦）。法定代表人：张贤国，该公司首席执行官。上诉人（原审被告）：株式会社传奇IP（英文名ChuanQiIPCo.,Ltd.），住，住所地韩国京畿道城南市盆**大旺板桥路**街49，**坪洞，韩国创业城商务设施B区娱美德大厦）法定代表人：张贤国，该公司首席执行官。被上诉人（原审原告）：亚拓士软件有限公司（英文名ActozSoftCo.,Ltd),住所地,住所地韩国首尔特别市江**德黑兰路44路8,**IconYeoksam大厦**,IconYeoksamB/D,8,Teheran-ro44gil,Gangnam-gu,Seoul,RepublicofKorea）法定代表人：郭海滨，该公司代表董事。被上诉人（原审被告）：深圳市椰子互娱网络技术有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区粤海街道高新区**朗山路**清华紫光科技园******>法定代表人：喻叶，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：江西椰子互娱网络技术有限公司，住所地江西省宜春，住所地江西省宜春市袁州区秀江东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：喻叶，该公司执行董事兼总经理。上诉人娱美德有限公司（WemadeCo.,Ltd.）（以下简称娱美德公司)因与被上诉人株式会社传奇IP（ChuanQiIPCo.,Ltd.）（以下简称传奇IP)、亚拓士软件有限公司（ActozSoftCo.,Ltd)（以下简称亚拓士公司)、深圳市椰子互娱网络技术有限公司（以下简称深圳椰子公司）、江西椰子互娱网络技术有限公司（以下简称江西椰子公司）侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2020）赣09民初78号民事裁定，向本院提起上诉。娱美德公司上诉称，1.一审法院对本案争议无主管权，新加坡国际商会国际仲裁院已经于2020年6月24日作出裁决，亚拓士公司本案权利主张所依据的《补充协议》委托权限范围已经被清楚界定，亚拓士公司所涉主张并不成立。一审裁定对于上诉人提出的有关已约定仲裁管辖的事实及理由未予审查、评述，系遗漏关键事实及法律适用错误。根据最高人民法院相关规定：涉外商事合同的当事人约定因合同发生的或与合同有关的一切争议均应通过仲裁方式解决的，当事人再以侵权为由提起诉讼的，人民法院不享有管辖权。本案中，被上诉人起诉的权利基础系2002年7月14日《补充协议》，根据其对应的主协议《软件许可协议》（SLA协议）约定，该协议项下所有争端应按照国际商会（ICC）的仲裁规则在新加坡举行仲裁。因此，宜春市中级人民法院对本案争议无主管权。2.宜春市中级人民法院对本案争议没有任何管辖权依据。一审裁定书引用《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题解释》第五条“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖”系因遗漏关键事实，致使法律适用错误。关于亚拓士公司的第一项诉请，其所涉争议仅涉及传奇IP将来可能的对外授权行为，与深圳椰子公司与江西椰子公司没有任何关联，因此即便先不论仲裁条款和主管权的问题，宜春市中级人民法院对本案实质争议也无管辖权依据。关于亚拓士公司的第二项诉请，其涉及的椰子授权协议早已终止、不复存在，更为关键的是该授权协议的被许可方仅是深圳椰子公司、并非江西椰子公司，江西椰子公司和亚拓士公司本案指控的改编权授权事项没有任何关联，因此江西椰子公司住所地这一连接点根本不能作为本案管辖权依据。3.本案争议系属计算机软件著作权纠纷，应由南昌市中级人民法院（南昌知识产权法庭）管辖。4.本案案情疑难复杂，宜春市中级人民法院在本案诉前行为保全阶段存在严重错误，与全国其他法院诸多在先判决相悖，请求江西省高级人民法院提审本案。请求撤销一审裁定，将本案移送南昌市中级人民法院管辖或者由江西省高级人民法院提审本案。亚拓士公司、传奇IP、深圳椰子公司、江西椰子公司未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，1.针对上诉人娱美德公司提出《软件许可协议》中存在仲裁条款且经新加坡国际商会仲裁院仲裁的上诉理由，经查，2001年6月29日签订《软件许可协议》的主体是亚拓士公司、上海盛大网络发展有限公司以及上海浦东新区进出口公司，虽然2002年7月14日亚拓士公司、上海盛大网络发展有限公司与娱美德公司签订了《补充协议》，在补充协议中明确了合同有效期限至2003年9月28日止，但本案并非履行上述《软件许可协议》以及《补充协议》所引发的纠纷，而是著作权侵权纠纷，并且案涉的侵权人深圳椰子公司以及江西椰子公司并非上述协议的签订主体，因此本案不受上述协议中仲裁条款的约束。2.上诉人娱美德公司提出本案属于侵害计算机软件著作权纠纷，经审查被上诉人亚拓士公司的起诉状，其认为娱美德公司以传奇IP名义擅自授权深圳椰子公司使用《LegendOfMirII》游戏软件包括著作权在内相关权利，深圳椰子公司又擅自授权江西椰子公司“在中国大陆地区发行及运营《热血传奇》游戏，及在合法渠道上针对《热血传奇》的推广营销”为由，向娱美德公司、传奇IP、深圳椰子公司、江西椰子公司提起的停止侵权之诉，其诉请包含三项，第一项诉请是判令第一、二被告立即停止在中国大陆向任何第三方进行涉及网络游戏《LEGENDOFMIRⅡ》（中文名《传奇》）的改编权授权，第二项诉请是判令第一、二、三、四被告立即停止履行其非法签署的授权协议《MIR2PCClientGameandWebPageServiceOperationandManagementAgreement》，第三项诉请是判令第一、二、三、四被告共同赔偿原告损失500万元。针对诉讼双方关于软件著作权（改编权）争议，依据《计算机软件保护条例》第八条有关：“软件著作权人享有下列各项权利：……（三）修改权，即对软件进行增补、删节，或者改变指令、语句顺序的权利；……软件著作权人可以许可他人行使其软件著作权，并有权获得报酬”的规定，本案原审原告亚拓士公司诉请主张停止改编权授权的对象正是《LegendOfMirII》游戏软件的著作权，因此本案属于侵害计算机软件著作权纠纷。依据《江西省高级人民法院关于南昌知识产权法庭跨区域管辖部分知识产权案件的通知》有关：“在南昌市中级人民法院设立南昌知识产权法庭，管辖以下知识产权案件：一、发生在江西省辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。”的规定，因本案被告之一江西椰子公司的住所地在江西省辖区内，故本案应由南昌市中级人民法院管辖。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销宜春市中级人民法院（2020）赣09知民初78号民事裁定；二、本案由南昌市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年九月二十二日法官助理陈晨雨书记员熊超
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执1073号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行。法定代表人岳利贵，该银行行长。被执行人王俊枫。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被执行人王俊枫信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初815号民事判决书已发生法律效力。判决书判决：被告王俊枫于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行信用卡欠款本金232920.1元。利息、逾期违约金及手续费26273.39元；案件诉讼费5813元、公告费500元由被告王俊枫负担。因被执行人王俊枫未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人公告送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人未在本院限定期限内履行义务且违反财产申报制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并限制消费。2020年7月6日执行人员前往被执行人住所地甘肃省榆中县城关镇兴隆路**调查被执行人王俊枫的下落及可供执行的财产，未能查询到被执行人下落及可供执行的财产线索。本院依法查封、冻结了被执行人所有的甘AM0F**号东风雪铁龙牌汽车的过户手续，因该车辆下落不明，本院无法执行。经本院多次查询，被执行人名下无银行存款、房产登记信息，其名下无其他可供执行的财产。本院经向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的信用卡欠款本金232920.1元，利息、逾期违约金及手续费26273.39元，案件诉讼费5813元、公告费500元无法执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）青0104民初815号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马志峰审判员  伊海龙审判员  刘永革二〇二〇年九月二十四日书记员  唐文婷附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初113号被告人王某，男，1979年10月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省忻州市代县。2013年11月11日因盗窃罪被代县人民法院判处有期徒刑六个月，2013年12月19日刑满释放。2018年12月21日因涉嫌盗窃罪被代县人民公安局决定刑事拘留，2019年1月25日经代县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于繁峙县看守所。山西省代县人民检察院以代检刑刑诉[2019]78号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，本院于2019年12月26日作出（2019）晋0923刑初109号刑事判决，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。判决后，被告人王某不服上诉至忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院以（2020）晋09刑终124号之二刑事裁定，裁定如下：一、撤销代县人民法院（2019）晋0923刑初109号刑事判决；发回代县人民法院重新审判。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员张吉山、高升出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。代县人民检察院指控：2018年6月1日中午,趁代县上馆镇东大街刘某1车库门、车门未锁之机,被告人王某独自将刘某1存放于车内及车库内的23条中华牌香烟、16条和天下牌香烟和1木质手串盗走。得手后将23条中华牌香烟放于代县东大街贾永峰经营的“诚信烟酒”门市寄卖、1条和天下牌香烟用于鉴别真伪,其余被其带回家中。案发后将39条香烟返还被害人刘某1。经山西省烟草产品质量监督检验站鉴定:23条中华牌香烟及16条和天下牌香烟系真品卷烟,山西省烟草专卖局估价:上述香烟价格共计27500元。2018年6月26日14时左右,被告人王某独自骑摩托车窜至代县县城108国道千禧二部附近,趁韩某路边停放的车牌号为×××的红色本田车门未锁,将车内放置的一淡绿色手串和一天蓝色小狗标志的挂件盗走,后逃离作案现场,后通过王青海将所盗财物返还韩某。2018年6月初的一天中午,被告人王某独自骑摩托车窜至代县东关天坛小区内,将刘某2停放于院内的白色本田飞度轿车副驾驶车窗玻璃砸碎,将车内放置的200元现金以及两串木质的手串珠子盗走,后逃离作案现场。2018年3月22日17时左右,被告人王某独自步行窜至代县景泰苑小区门口,趁赵某停放于路边的车牌号为×××白色本田越野车车门未锁,将其放置于车内的女士手提包盗走,包内放有现金六、七百元以及银行卡、身份证等物品,后王某通过王高平将被盗包、银行卡返还。2018年6月初的一天,被告人王某独自步行窜至代县西南街老爷庙附近时,趁王华大门未上锁便进入其家中,将放置于床前柜子中的银手镯、两三个银耳钉及一串黑色貔貅手串盗走，后离开。一段时间后,王某再次返回将放置于院子中的绿色电动车盗走，后逃离。公诉机关认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,构成盗窃罪,提请本院依法惩处。被告人王某对起诉书指控其犯盗窃罪没有异议，提出其本人到案后配合公安机关，如实供述罪行，主动退赃，有的是其姐姐退还到公安局的，有的是通过其朋友王青海、王高平退还的，减轻了被害人的经济损失。盗取王华的电动车、银手镯、银耳钉、黑色貔貅手串，把偷的这些东西卖了，卖给不认识的路人啦，总共卖了六、七百元，卖下的钱给母亲买药了。请求法院从轻判决，让其回归社会。经审理查明，2018年6月1日中午,被告人王某趁代县上馆镇东大街刘某1车库门、车门未锁之机,独自将刘某1存放于车内及车库内的23条中华牌香烟、16条和天下牌香烟和1木质手串盗走。得手后将23条中华牌香烟放于代县东大街贾永峰经营的“诚信烟酒”门市寄卖、1条和天下牌香烟用于鉴别真伪,其余被其带回家中。案发后前述被盗的39条香烟由侦查机关发还受害人刘某1。经山西省烟草产品质量监督检验站鉴定:23条中华牌香烟及16条和天下牌香烟系真品卷烟,山西省烟草专卖局估价:上述香烟价格共计27500元。2018年6月26日14时左右,被告人王某独自骑摩托车窜至代县县城108国道千禧二部附近,趁韩某路边停放的车牌号为×××的红色本田车门未锁,将车内放置的一条绿色手链和一条青白色小狗标志的挂件盗走,后逃离作案现场。案发后所盗窃的手串和挂件由侦查机关发还被害人韩某。山西省贵金属及珠宝玉石检测中心于2019年12月16日出具检验检测报告，检验结论为前述被盗的一条绿色手链和一条青白色小狗标志的挂件系翡翠手链和翡翠挂坠。2018年6月初的一天中午,被告人王某独自骑摩托车窜至代县东关天坛小区内,将刘某2停放于院内的白色本田飞度轿车副驾驶车窗玻璃砸碎,将车内放置的200元现金以及两串木质的手串珠子盗走,后逃离作案现场。后通过王青海将所盗窃的两串木质的手串珠子返还被害人刘某2。2018年3月22日17时左右,被告人王某独自步行窜至代县景泰苑小区门口,趁赵某停放于路边的车牌号为×××白色本田越野车车门未锁,将其放置于车内的女士手提包盗走,包内放有现金、银行卡、身份证等物品,后王某通过王高平将被盗包、银行卡、身份证返还被害人赵某。被告人王某当庭供述被盗包内的现金准确数字为1700元。2018年6月初的一天,被告人王某独自步行窜至代县西南街老爷庙附近时,趁王华大门未上锁便进入其家中,将放置于床前柜子中的一个银手镯、两三个银耳钉及一串黑色貔貅手串盗走。过了一段时间后,王某再次返回将放置于院子中的小鸟牌绿色电动车盗走。2013年11月11日被告人王某因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑六个月。上述事实，有被告人王某的供述；被害人的陈述；证人证言；立案决定书、户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、发还物品清单、领条、刑事判决书；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为,被告人王某以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,多次盗窃，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。代县人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚,证据确实充分,罪名成立。被告人王某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人的辩解，本院在量刑时已充分考虑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，结合被告人的认罪态度和部分赃物已起获并发还被害人的情况，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2021年12月20日止；罚金限在判决生效后十五日内缴纳）。二、责令被告人王某分别退赔被害人刘某2200元、赵某1700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 秦华英审 判 员 张俊平人民陪审员 常 胜 二〇二〇年九月二十七日法官 助理 魏海平书 记 员 姚国艳
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4431号之十申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人：徐立忠，系该行行长。委托代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。委托代理人：张毅迪，系该行员工。被执行人：宋丽魁，女，汉族，1968年10月27日出生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽魁在中国建设银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1041312元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年九月九日书记员  张曼丽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异546号案外人：张依民，女，1957年8月31日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人张依民向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张依民称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年6月22日购买山水文园凯亚公司开发的涉案房屋，2019年12月1日，我在付清全部购房款的80%后要求与山水文园凯亚公司签订房屋买卖合同，但山水文园凯亚公司却以涉案房屋未取得《不动产权证书》为由称不能签订商品房买卖合同，遂于当日与山水文园凯亚公司签订《房屋内部认购协议》，我已实际购买涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条相关规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人张依民的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人付款金额不足房款的百分之五十。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人张依民提交了《房屋内部认购协议》、收据等证据，其中，《房屋内部认购协议》中约定张依民购买弘燕山水文园xxx号房；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人张依民提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人张依民向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人张依民未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，亦未提供证据证明其符合第三十条规定的法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，裁定如下：驳回案外人张依民的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月三十日书记员  王冰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执4100号 宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞： 关于申请执行人毛馨漫与被执行人宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13956号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4100号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88926号原告：刘会，女，1956年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京福桦鼎盛装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村城外诚建筑装饰材料市场2EDD-22-1。法定代表人：郭倩，总经理。委托诉讼代理人：王**，北京首权律师事务所律师。原告刘会（以下简称原告）与被告北京福桦鼎盛装饰材料有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人王**通过网上庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳动报酬8388元。事实和理由：原告在被告经营的居然之家（丽泽）大自然木门店担任店长。2019年4月被告曾与原告签订劳动合同，但是签完之后没有给原告。原、被告未签订劳务合同，仅口头约定有关工作的相关事宜，底薪是每月5000元，按照销售额的1.5%计算提成。原告主张的8388元是2019年5月的底薪5000元加上2019年4月和5月两个月的提成，原告是根据这两个月的订单记载的销售额计算的提成。被告辩称，被告主体不适格，原、被告之间没有签过劳动合同，也不存在任何劳务合同关系，原告不是被告雇佣的，更谈不上工资与提成的问题，不存在原告所主张的底薪加提成的口头约定。案外人莫XX、李X和郭X合伙经营大自然木门，经营地点在丰台区丽泽居然之家大自然木门店，原告是莫XX雇佣的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称其受雇于被告，在被告经营的位于北京市丰台区丽泽居然之家大自然木门店担任店长，双方口头约定每月基本工资5000元，另按照当月销售额的1.5%计发提成。原告称其于2019年5月29日申请离职，被告欠付其2019年5月的基本工资和提成至今未发。被告则表示其与原告之间不存在劳务合同关系，原告所工作的北京市丰台区丽泽居然之家大自然木门店是由案外人郭X（被告法定代表人）、莫XX、李X合伙经营的，是由被告取得大自然木门的授权后再转授权给上述三人进行经营，原告所主张的劳务报酬应当由上述三人承担。庭审中，原告提交其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示被告于2019年1月19日支付原告“12月工资及提成”3837元，于2019年2月2日支付原告“1月基本工资”5163.8元，于2019年3月15日支付原告“工资”4700元，于2019年3月21日支付原告“1月之前提成”1312元，于2019年5月15日支付原告5000元。原告提交的其名下中国工商银行工资明细清单显示，上述2019年5月15日支付的5000元款项摘要为“工资”。经询，被告称每月15日发放上个月的工资。原告对此亦表示认可，但称被告发放工资实际上没有准确时间，上述银行记录中每月不足5000元底薪的部分，会以现金形式补足底薪和相应提成。原告提交其与郭X的微信聊天记录，其中显示原告于2019年5月29日21:09提出“郭X、我就干完这个月吧，我想先休息一段时间，刚才也没联系上莫总，干不干以后在（再）说。三十一日我和谁做个交接工作，你安排吧”“4月5月提成和工资我会算清楚，写给你”；2019年5月31日18:00，原告向郭X发送两张照片，并称“这是5月提成单”“这是4月提成单”；2019年6月24日19:03，原告表示“郭X我是5月29日和你提出辞职的，你说工资算完5月，下月你就不管了”“为什么给我算到5月12日呢？我不明白，估计你记错了”“郭X当初你可不是这么说的，你是法人是第一领导人，有事你们是商量的、我是兵叫干什么就干什么，丽泽撤店是5月15日，我从公司4月做活动就没休息共计5天，撤店后我也去丽泽四层找地为客户和公司的订单忙，我那（哪）做错了？没有不按公司的制度办”；2019年6月26日10:04原告表示“昨天签的离职书你说是你自己打印的，并要求我赶紧签字说你还有别的事情，我签了并付上工做5月30日止，你说回去商量，没错吧，你们有矛盾别拿我打工的出气”。被告认可上述微信记录的真实性。本院认为，原告虽未提交其与被告签订的书面合同，但根据原告提交的银行记录和微信记录，原告的工资在相对稳定的期间内均系由被告发放，原告亦系与被告的法定代表人沟通离职有关事宜，故本院可以认定原、被告之间存在事实上的劳务合同关系，故对于被告称其并未雇佣原告的答辩意见，本院不予采信。关于原告主张的2019年5月基本工资和2019年4月、5月提成，根据原告提交的微信记录，本院可以认定原告系于2019年5月底离职，被告应当支付该月的劳务费；原告向被告法定代表人发出2019年4月、5月提成单后，被告法定代表人未予否认，被告亦未提交证据证明该两个月的提成已经发放，故对于原告向被告主张的该两个月的提成，本院亦予以支持。关于基本劳务费和提成的具体金额，本院结合原告此前领取基本劳务费和提成的情况酌情确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京福桦鼎盛装饰材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘会劳务费7500元；二、驳回原告刘会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告北京福桦鼎盛装饰材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年九月十四日书记员 胡琪汶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24001号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：刘道池，男，1971年12月20日出生，汉族，住湖南省新化县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘道池金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人郑博文到庭参加诉讼。被告刘道池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.刘道池立即偿还借款本金27159.94元及利息825.99元、逾期罚息21886.37元、逾期滞纳费2921.93元、账户管理费1450元（截止至2020年3月17日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计27084.29元，自2020年3月18日起至实际清偿日止的逾期罚息，按刘道池签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款约定的标准计算）；2.刘道池承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月10日，刘道池因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向刘道池发放金额为100000元、期限为24个月、年利率为10.5%、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若刘道池逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向刘道池发放贷款。刘道池在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。刘道池未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，刘道池以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘道池向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限24个月，年利率10.5％，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘道池指定银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年10月11日，北银公司向刘道池指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年10月11日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向刘道池放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，刘道池未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，刘道池尚欠借款本金27159.94元、利息825.99元、逾期罚息21886.37元、逾期滞纳费2921.93元、账户管理费1450元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘道池与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，刘道池收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求刘道池偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。刘道池经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘道池于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金27159.94元、利息825.99元、账户管理费1450元、逾期滞纳费2921.93元、逾期罚息（截至2020年3月17日的逾期罚息21886.37元，自2020年3月18日起至借款本息27985.93元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果刘道池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，北银消费金融有限公司已预交，由刘道池负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北银消费金融有限公司已预交，由刘道池负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2053号 康成（杭州）置业有限公司： 申请执行人杭州临安恒茂建设工程有限公司与被执行人康成（杭州）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初69736号 原告：周某1，女，1992年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区杨高南路**。 委托诉讼代理人：赵亚飞，上海汉盛律师事务所律师。 被告：周2，男，1990年9月14日出生，汉族，住，住上海市浦东新区学北路******/div> 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，可准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周某1撤回起诉。 审判员  吴建平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  唐小燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4703号原告:DARRYLPENRICE，男，1976年11月23日出生，住北京市朝阳区。被告：北京市海淀区百闻外语培训学校，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区**楼青云当代大厦**。法定代表人：何江，董事。委托诉讼代理人：王爽，女，该公司人力专员，住北京市门头沟区。本院在审理原告DARRYLPENRICE与被告北京市海淀区百闻外语培训学校劳动争议一案中，原告DARRYLPENRICE经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本院裁定如下：本案按DARRYLPENRICE撤诉处理。案件受理费十元，减半收取计五元，由DARRYLPENRICE负担。审 判 长  王 琰人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨 永
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申527号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张凤英，女，1958年1月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：姜伟成，该局局长。一审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路****。法定代表人：沈炳旭，该公司总经理。再审申请人张凤英因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)及一审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第二征收公司)房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01行终119号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张凤英申请再审称，静安房管局主张交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，以施工许可证发证日期取代征收协议中的约定，缺乏合同事实依据，且违反征收约定和征收法律规定。原审援引的主要证据均来源于与静安房管局有利害关系的第三方，且证据不具有真实性、关联性和合法性，对本案没有证明效力，不能成为本案的定案依据。以五年时间尚未取得的“建设施工许可证”作为交房条件不符合常理，也有损政府的公信力。静安房管局应按约履行合同义务。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，本案当事人间签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，各方均应恪守。该协议内容涉及房屋评估、价值补偿款计算方式及公式、补偿方式、临时安置补助费等,未对预计交房日作出明确约定。但现有证据能够证明在基地签约现场，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局通过设置展板等方式公示了案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期系“该项目取得施工许可证后36个月”，且上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用，故张凤英对于预计交房日期为该项目取得施工许可证后36个月应当知情。原审生效判决将上述预计交房日期认定为案涉征收补偿协议的补充，本院予以认同。因此，张凤英仍处于正常的过渡期，其主张按增发标准支付2018年8月至2019年7月间安置补助费缺乏事实依据。张凤英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张凤英的再审申请。审 判 长  周 量审 判 员  刘 琳审 判 员  马清华二〇二〇年九月三十日法官助理  徐 驰书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初6954号原告：湖北兴夏建筑工程有限公司。住所地：黄石市黄石港区磁湖路**。法定代表人：於国兴，系公司董事长。委托诉讼代理人：王浩、刘必成（实习），湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：交通银行股份有限公司黄石大冶支行。。住所地：大冶市东风路**负责人：刘建勋，系支行行长。委托诉讼代理人：吴云博，湖北众焱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：黄石至诚矿业有限公司。住所地。住所地：黄石市武汉路**iv>法定代表人：吴高胜，系公司执行董事。被告：吴高胜，男，、汉族，住大冶市。原告湖北兴夏建筑工程有限公司诉被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行、黄石至诚矿业有限公司、吴高胜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北兴夏建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王浩、刘必成，被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行委托诉讼代理人郭天华到庭参加了诉讼。被告黄石至诚矿业有限公司、吴高胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北兴夏建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告1126742.72元，并赔偿从2015年6月19日以此为基数按同期银行贷款利率标准计算至付清之日的利息；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行为解决被告黄石至诚矿业有限公司不良贷款问题，提出由原告湖北兴夏建筑工程有限公司偿还被告黄石至诚矿业有限公司所欠该行贷款，保证提供被告黄石至诚矿业有限公司、吴高胜财产清单以供清偿，并由该行向彭志熊担任执行董事的湖北兴夏建筑工程有限公司出借4000000元额度贷款，承诺下调湖北兴夏建筑工程有限公司在该行的全部贷款利率。2015年6月19日上午，原告通过黎增进银行账户将1126742.72元付至黄石至诚矿业有限公司的交行账户，随即被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行扣划偿还贷款。事后，银行人员向原告湖北兴夏建筑工程有限公司提供了被告吴高胜于2015年4月28日出具的借条一张，内容为“借到彭志熊人民币壹佰零捌万元整，不计利息，不能起诉12年内还清，系代付交行贷款”，没有提供被告黄石至诚矿业有限公司、吴高胜财产清单。另2015年，交通银行股份有限公司黄石大冶支行向大冶市人法院起诉黄石至诚矿业有限公司、吴高胜、付瑜、胡予奎、汪虹霞借款合同纠纷一案，并于2015年7月14日撤回起诉。原告湖北兴夏建筑工程有限公司付款1126742.72元至被告黄石至诚矿业有限公司时对被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行与被告黄石至诚矿业有限公司之间的纠纷不知情。原告认为，湖北兴夏建筑工程有限公司与吴高胜、黄石至诚矿业有限公司从无往来，亦未与其谈过代付交行贷款事宜；被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行谎称被告吴高胜、黄石至诚矿业有限公司名下财产足以偿还债务，应提供财产清单，未提供财产清单；被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行明知被告吴高胜、黄石至诚矿业有限公司无力偿还贷款，隐瞒其资不抵债的事实，与被告吴高胜、黄石至诚矿业有限公司恶意串通，对原告实施欺诈行为，将贷款损失转嫁原告并收回自己的贷款。被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行、黄石至诚矿业有限公司、吴高胜造成了原告损失，背负了1130000余元的债务，该项损失应由三被告共同承担。故而提起诉讼，请求判如所请。本院经审理查明事实如下：2015年4月28日，被告吴高胜向彭志熊出具了借款条据，条据载明：借到彭志熊人民币壹佰零捌万整，不计利息，不能起诉，12年内还清，系代付交行贷款。2015年6月19日，案外人彭志熊以黎增进名义向被告黄石至诚矿业有限公司账户汇入1126742.72元，替被告黄石至诚矿业有限公司偿还了差欠被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行的银行贷款。2019年12月2日，原告湖北兴夏建筑工程有限公司以被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行、黄石至诚矿业有限公司、吴高胜合伙恶意串通损害其利益提起财产侵权之诉。另查明，原告湖北兴夏建筑工程有限公司承认代被告黄石至诚矿业有限公司偿还被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行贷款，是因为被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行承诺向其贷款4000000元，并下调其公司在该行的全部贷款利率。原告湖北兴夏建筑工程有限公司还承认在截至本案诉讼就本案涉及借款欺诈问题未向公安部门提出报案。原告湖北兴夏建筑工程有限公司还承认被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行于2016年6月12日向其发放了4000000元贷款；同年11月1日，向其发放了8000000元贷款；同年11月15日，向其发放了9990000元贷款。上述贷款，原告至今均未及时偿还。本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告湖北兴夏建筑工程有限公司提交的证据不足以证实案外人彭志熊向被告吴高胜出借的1080000元系以法人名义从事的民事活动，故其以法人名义承担案外人彭志熊从事民事活动法律后果的理由不能成立。原告自认被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行未按承诺提供被告黄石至诚矿业有限公司、吴高胜财产清单以供清偿，且至迟在2015年6月19日知道权益受到侵害，现原告提起侵权之诉，明显超出了法律保护民事权利的诉讼时效。结合本案事实，原告湖北兴夏建筑工程有限公司提交的证据不足以证实三被告合伙欺诈的侵权事实，相反原告承认被告交通银行股份有限公司黄石大冶支行已经按约向其发放了21990000元贷款，且原告至今依旧逾期偿还上述贷款，故原告主张存在欺诈的侵权事实的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告湖北兴夏建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗 锋人民陪审员  宛学雄人民陪审员  陈全忠二〇二〇年九月二十日书 记 员  刘思奇