湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2058号 原告：湖南新都建筑工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道**洞庭大厦北侧东能中央公寓**。 法定代表人：黄海,总经理。 委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李兵，男，1968年11月28日出生，汉族，该公司员工，住湖南省华容县。 被告：杨靖，男，1985年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。 原告湖南新都建筑工程有限公司（以下简称新都公司）与被告杨靖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新都公司的委托诉讼代理人张其新、李兵，被告杨靖及其委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新都公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告支付拖欠原告工程款314326.8元（1210.35＊648-469980元，待申请法院委托评估确认金额后确定），利息68942.35元（自2017年2月1日起按年息6%标准计算至起诉之日共1316天的债务利息，起诉之日起按此标准计息至清偿之日止）；2、判令被告赔偿减少建筑3层房屋所造成的直接与间接损失；3、鉴证费3000元、评估等相关费用由被告承担；4、本案诉讼费全部由被告承担。鉴定后，原告新都公司于庭审中变更第1项诉求中拖欠工程款金额为391309.96元，明确第2项诉求中减少建筑三层房屋所造成的直接与间接损失为57134.74元，明确第3项诉求中评估费为13000元。事实与理由：2015年3月2日，新都公司作为乙方委托公司员工李兵与甲方杨靖签订建筑工程合同，约定乙方承建甲方位于华容县，工程共计六层，按实际面积每平方648元的价格，由乙方垫资包工包料承包施工，乙方负责两套厨卫包工不包料，另外留60000元保证金一年内交清。主体完工后甲方支付乙方30万元，剩余款竣工后三个月内付清，后被告违约只建设了三层，建筑面积为1210.35平方米，至今被告仅支付原告工程款469980元，原、被告多次协商均未果，原告为了维护自身合法权益特向法院提起诉讼。 被告杨靖辩称，1、原告要求被告支付391309.96元，证据不足，且缺乏事实依据，被告本人已支付264900元，被告母亲黎美秀代被告支付438280元，已共支付原告工程款703180元；2、原、被告合同明确规定工程款“按实际面积每平方648元计算”，被告不应支付因少建房屋楼层所减损利润，且法律也规定不应支持可以预期的利润；3、本案是合同纠纷，应按合同约定来确定工程款。不必要进行评估价格，评估费属不必要费用开支，被告不应支付；4、本案纠纷系因原告产生，被告多次找原告结账，但原告要以诉讼解决，故被告不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《工程承包合同》、华容县房屋权属登记审批表客观真实，与本案相关联，至于该证据是否能达到原告主张的证明目的，本院将结合其他证据进行综合判断；2、对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告辩称该清单只能证明原告收取的部分工程款项，不能表明全部工程款项，根据庭审中双方当事人的陈述，本院对该异议予以采信；3、对原告提交的华容县房地产测绘报告及说明、关于杨庆、杨靖私房工程造价鉴定的报告，被告对其关联性存在异议，认为原、被告已通过合同约定每平方米建筑面积价格，工程造价应按双方约定价格计算，没有进行工程造价鉴定的必要性，本院认为原、被告《工程承包合同》订立后，在实际施工过程中，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化，且双方对总建筑面积、原告完成工程量、工程款数额均有争议，故存在鉴定的必要性，因此本院对被告的异议不予支持，对该证据根据本案查明的事实予以综合认定；4、对原告提交的结构设计说明图纸，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该图纸为假，但未提供证据予以证明，本院结合房屋现场照片，及庭审查明的情况，认为该证据客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信；5、被告提交的华容县人民法院（2018）湘0623民初674号、（2019）湘0623民初1126号民事案件开庭审理笔录，该证据客观真实、与本案相关联，本院予以采信，但（2018）湘0623民初674号民事案件开庭审理笔录无法达到被告主张的证明目的；6、被告提交的证人杨某、刘某、陈致富的调查笔录，本院结合（2019）湘0623民初1126号民事案件开庭审理笔录及本案庭审查明的情况，对刘某的调查笔录予以采信，至于杨某、陈致富的调查笔录，原告对该证人证言提出异议，因杨某、陈致富未出庭作证，故本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定对该调查笔录不予采信;7、对被告提交的李兵与黎美秀支付工程款明细,和原告提交的李兵与黎美秀对账后黎美秀出具条据的证据效力,本院将根据双方提交证据按照查明的事实综合认定。 根据上述认证情况，结合双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：2015年3月2日，杨靖作为甲方、新都公司作为乙方，就胜峰乡珠头山村六组私建一栋住宅楼一事签订《工程承包合同》约定“胜峰乡珠头山村六组私建一栋住宅，现湖南新都建筑工程有限公司委托李兵，在合理合法保持双方互让互利的条件下，签订此合同，具体如下：一、工程承包方式：全包工包料给乙方，共六层，按实际面积每平方648元。二、工程事项:底框两层为框架，五层标准层为砖混结构，……，生活用水安装由甲方负责，电由乙方负责，预埋电管，……，室内乙方负责贴两套厨房、厕所的内贴瓷片，乙方负责包工，不包料，瓷片由甲方负责，基础开挖回填乙方负责。三、工程付款方式：在乙方主体四楼板浇完，甲方付给乙方30万元，主体完工付30万元，剩余款竣工后三个月内付清，另外留60000元保证金一年内交清。四、工程安全保险甲方购买,并支付5000元给乙方，甲方保证三通一平，甲方如在施工时影响停工，所造成的费用由甲方负责。”等内容，合同末尾杨靖在甲方处签名捺印，新都公司的委托代理人李兵在乙方处签名。此后新都公司开始施工，案涉工程于2016年1月26日前完工，但因政策原因，最终该房屋含负一层在内（负一层架空层高2.6ｍ），主体工程总共四层，2016年1月26日，杨靖就案涉房屋分别以测量号041206002房屋所有权人杨靖、测量号041206001房屋所有权人杨庆的名义向房地产管理登记部门申请权属登记。此后原、被告因工程结算发生纠纷，原告分别于2018年、2019年于本院对被告提起建设工程施工合同诉讼后又申请撤诉，本院分别以（2018）湘0623民初674号、（2019）湘0623民初1126号民事裁定书裁定准许其撤诉。2019年10月8日，原告再次于本院以建设工程施工合同纠纷为由对被告提起诉讼，并于本案审理过程中申请对案涉工程所建房屋实际建筑面积、架空层层高进行测绘，对案涉房屋厨卫内贴瓷片工价、少建三层减损利润等进行评估。2019年11月21日，华容县房地产测绘中心向本院出具座落在华容县杨靖和杨庆私房面积，经测绘负一楼面积为300.31平方米，该房子共计建筑面积为1200.09平方米的说明。2020年4月14日，湖南恒立工程项目管理有限公司向本院出具鉴定结论为“1、两套厨卫贴瓷片人工工资鉴定金额为7221.71元（包含在合同内）；2、合同外增加挡土墙、砌筑检查井及下水道工程鉴定金额为21953.86元；3、少建三层工程造价鉴定金额为285673.69元；4、少建三层建筑利润鉴定金额为57134.74元；5、实际完成四层工程造价鉴定金额为852857.81元（不含合同外增加工程）。”的湘恒立［2020］202Ｎ03600号关于杨庆、杨靖私房工程造价鉴定的报告，并于报告中明确杨庆、杨靖私房工程图纸、合同内工程造价单位平方米造价778元、已完成工程造价单位平方米造价856.22元。另查明，原告因申请评估向湖南恒立工程项目管理有限公司支出鉴定费13000元；案涉房屋建设过程中第1层、第3层厕所内贴瓷片工程由杨靖雇佣刘某完成，刘某的工资由杨靖支付，该瓷片亦由杨靖购买；杨靖本人分别于2015年7月11日、7月20日、8月1日、8月20日、9月8日、9月21日、11月27日，2016年4月30日、9月9日、9月19日，2018年2月11日向李兵支付案涉工程款2500元、2500元、5000元、2500元、15000元、50000元、10000元、5000元、5000元、50000元、40000元,共计187500元；此外，因杨靖安排其母黎美秀负责工程款支付等事项,黎美秀多次向李兵支付工程款。2019年6月13日，李兵经与杨靖之母黎美秀核对黎美秀代为支付的案涉工程款数目后，黎美秀向李兵出具对账单注明“2019年6.13号在维也纳对账总斗346280元，其中60000元不明需回想有争议。2019.6.13，黎美秀”。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷,本案争议焦点有三，现分述如下： 一、被告应付案涉工程工程款数额如何确定。现案涉工程主体工程为四层（含负一层），其中负一层层高2.6m，依照《建筑工程建筑面积计算规范》相关规定，结构层高在2.2m及以上的地下室应计算全面积，即使按被告所述原告自行增高负一层层高20㎝,原设计负一层层高也超过了2.2m,故案涉工程应按总建筑面积1200.09平方米的标准计算。因原、被告签订的《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应依约履行，故应按当事人双方约定的每平方米的价款计算基础工程价款,即工程价款为777658.32元（1200.09㎡×648元/㎡）。因《工程承包合同》中约定新都公司负责两套厨卫内贴瓷片的包工，而新都公司实际未安排工人对两套厨卫贴瓷片，故工程款应核减该部分金额，同时新都公司应杨靖要求超出《工程承包合同》约定工程事项增加挡土墙、砌筑检查井及下水道工程，故工程款应增加该部分金额。因杨靖未能提供证据予以区分出其雇佣其他人员进行室内装修时，单对室内两套厨卫贴瓷片的人工工资数额，而湖南恒立工程项目管理有限公司系具备相应鉴定资质的机构，故本院根据其鉴定结论确定两套厨卫贴瓷片人工工资金额为7221.71元，合同外增加挡土墙、砌筑检查井及下水道工程金额为21953.86元。综上被告应付案涉工程工程款数额为792390.47元（777658.32元-7221.71元+21953.86元）。原告主张应以鉴定报告中鉴定实际完成四层工程造价鉴定金额852857.81元为基础计算工程价款，因原、被告已通过合同明确约定按实际面积每平方米648元的价格计算工程款，故对已建房屋应以合同约定为标准,依当事人意思自治确定工程价款，因此对原告的该主张，本院不予采纳。 二、被告是否应支付原告因少建三层建筑而产生的利润损失。原告所承建被告房屋性质为被告杨靖及杨靖亲戚杨庆私有房产，原、被告约定建筑工程主体共六层（不包含负一层），庭审中原、被告双方均认可在案涉房屋建设过程中,因政策原因不准建六层,最后含负一层只建成四层,少建楼层的责任不能完全归究于被告方违约,且案涉房屋在建成四层后已交付,被告据此已办理了产权登记,证明双方实际已对原合同内容进行了变更并己履行。原告主张的少做三层的利润损失,实际为预期利益,而鉴定结论对少做三层的利润并非按合同包干价得出,原告按合同包干价做完未做的三层,利润多少并不确定,故对原告要求的少建三层建筑的预期利润的诉求,本院不予支持。 三、被告已付工程款数额如何认定。原告自被告本人及被告母亲黎美秀处收取过本案案涉工程款。关于原告自黎美秀处收取的工程款数额，根据2019年6月13日，李兵与黎美秀核对黎美秀代为支付的案涉工程款数目后，黎美秀向李兵出具的注明“2019年6.13号在维也纳对账总斗346280元，其中60000元不明需回想有争议。2019.6.13，黎美秀”的对账单，在此前李兵与黎美秀支付工程款的记账明细有四份,而李兵在2016年3月14日向黎美秀出具的收条已注明此条以前收条都统一在内,以前都作废,故被告提交的此日期前李兵在黎美秀记账本上写的三笔收条不应再计算。另外黎美秀的记账单上包含有杨靖2016年9月转账给李兵50000和5000元的金额,而杨靖转账款项已计入杨靖本人支付工程款明细,故上述二笔金额应予核减;另外黎美秀的记账单上记录了两次2016年7月黎美秀转账40000元,李兵只认可一次40000元,而黎美秀又没有提供转账依据加以证实,故应核减40000元,这样黎美秀实际经手支付的工程款为318280元,加上原告主张系黎美秀经手的以车抵工程款28000元,与2019年6月13日，李兵与黎美秀核对账目后确认的金额346280元一致。至于原告提出的对账单上注明的60000元不明需回想有争议,不应认可的问题,因黎美秀的记账本上支付明细有李兵签名,且如前所述核减重复计算的部分后,记账明细与双方对账后的金额一致,李兵又没有证据否认记账明细的真实性,故黎美秀支付工程款金额本院确认为346280元。关于原告自被告杨靖本人处收到的工程款数额，被告向本院提供其本人支付明细说明，主张其本人支付总额为264900元，原告对明细中第11点广夏混凝土水泥款39400元、第13点杨金碧抵车款28000元、第14点刘想保支付10000元提出异议，表示上述三笔款项系被告母亲黎美秀支付，已计入黎美秀支付工程款数额中,本院根据（2019）湘0623民初1126号民事案件开庭审理笔录中杨靖主张湖南广夏混凝土有限公司水泥款为杨靖代付，原告新都公司对此予以承认的情况，确认广夏混凝土水泥款39400元系杨靖本人支付。杨靖于本案庭审过程中承认向刘想保支付的10000元，系其母亲黎美秀转交，属于当事人自认，本院确认第14点刘想保支付10000元属于黎美秀代为支付的工程款。至于抵车款的28000元，原告主张系黎美秀支付，且已实际计入黎美秀支付工程款数额中。被告杨靖主张由其支付,杨靖作为负有支付义务的当事人负有举证责任，杨靖未提供证据予以证明，依法应承担不利后果，且杨靖的主张与实际查明情况不符,故本院对杨靖的主张不予采信。原告新都公司还主张被告杨靖提供的支付明细中还有7500元系杨靖向李兵返还的李兵代杨靖借款产生的利息，不属于支付工程款，应予以扣除，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上杨靖本人已支付工程款数额为226900元（264900元-10000元-28000元），被告已支付工程款数额合计573180元（346280元+226900元）。被告应付案涉工程工程款数额792390.47元核减其已支付工程款数额573180元,其还应支付工程款219210.47元；因案涉工程已于2016年1月26日前完工，虽然双方签订的《工程承包合同》约定竣工后一年内杨靖应支付完毕全部工程款项，但双方一直对工程款如何结算有争议,且原告几次就工程款支付问题起诉又撤诉,致双方对工程款结算一直未能进行,故对原告要求支付延期工程款利息的诉求,本院认为从鉴定结论作出之日起即从2020年4月14日起按同期一年期贷款市场报价利率开始计算较为适宜。原告还主张被告承担3000元鉴证费及13000元评估费,但原告仅提供了因申请评估而向湖南恒立工程项目管理有限公司支出13000元鉴定费的发票，因此本院对其主张3000元鉴证费的诉讼请求不予支持，而对于原告支出的13000元鉴定费，因案涉工程发生不属于商业风险的重大变化，存在鉴定评估的必要，该鉴定评估系因不归属于原、被告的客观情况引起，考虑到原告向湖南恒立工程项目管理有限公司申请评估的内容中存在不合理之处，故本院酌定被告对该鉴定费承担40%（即5200元）的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨靖向原告湖南新都建筑工程有限公司支付所拖欠工程款219210.47元及相应利息，利息以219210.47元为基数按同期一年期贷款市场报价利率自2020年4月14日起计算至清偿之日止； 二、被告杨靖向原告湖南新都建筑工程有限公司支付原告湖南新都建筑工程有限公司所先行垫付评估鉴定费用5200元； 三、驳回原告湖南新都建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二项金钱给付义务，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8349元，由原告湖南新都建筑工程有限公司负担3683元，被告杨靖负担4666元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李 虎 人民陪审员  刘振山 人民陪审员  李志敏 二〇二〇年九月十八日 法官助理甘孟德 书记员王阿梦