上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24439号原告：上海环境节能工程股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵利民，总经理。委托诉讼代理人：陈凌晓，上海王新律师事务所律师。被告：上海环江投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟益鸣，董事长)委托诉讼代理人：朱亮，男。委托诉讼代理人：李俊珂，男。原告上海环境节能工程股份有限公司诉上海环江投资发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告上海环境节能工程股份有限公司提出如下诉讼请求：被告支付服务报酬人民币20.87万元并承担自2017年4月1日起至判决生效日止的逾期付款违约金。原告依据的事实、理由：2016年底，原、被告签订技术服务合同，约定，被告委托原告完成浦东新区黄浦江沿岸E8单元E17-4地块商业办公项目玻璃幕墙光反射环境影响评估工作，并约定服务报酬为20.8万元，于合同生效后7日内付20%，原告完成评估报告后付30%，审批通过后支付余款。2017年3月，原告完成该项目《分析报告》。之后，被告擅自终止合同履行。原告无法完成该项目的后续审批工作。被告至今未支付任何报酬。原告已完成合同主要义务，被告擅自终止合同构成违约，除应支付报酬外还应从2017年4月起承担逾期付款违约金。被告上海环江投资发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有实际履行本案技术服务合同约定的E17-4地块光评工作。由于原告在履行另案E08-1地块光评服务项目至调查问卷与公众参与环节时无法推进下去，缺乏实际履行合同的能力，且项目时间紧迫，被告只能另行委托第三方完成。本案项目的光评工作被告也只能委托该第三方完成的。本案中原告提供的《分析报告》被告在诉讼前从未收到过。从内容上看，该份报告仅有一些简单的数据收集，没有专家认证意见，没有公众参与内容。内容上也粗制滥造，错误百出。被告怀疑是原告为了本案诉讼临时拼凑出来的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月至11月间，原、被告就上海市浦东新区黄浦江沿岸E08-1、E06-2、E17-4三个地块商业办公项目的玻璃幕墙光反射影响评估服务分别签订了三个技术服务合同。其中，E17-4地块光评技术服务合同约定，原告为受托人(乙方)、被告为委托人(甲方)；工作内容为，由乙方为甲方提供浦东新区黄浦江沿岸E8单元E17-4地块商业办公项目玻璃幕墙光反射评估论证的技术服务，……，乙方负责对本项目玻璃幕墙的使用给周边环境造成的影响进行分析，对周边敏感建筑进行公众参与调查并编制玻璃幕墙光反射影响分析报告，乙方代表甲方送审报告并组织专家评审会，取得相关单位出具的技术评估意见；……；乙方全面负责公众参与方面的工作而无需甲方参与与之有关的任何工作；……；服务报酬为208,000元，支付方式为，本合同生效后7日内支付总额的20%作为预付款，乙方提交完整成果《玻璃幕墙光反射环境影响技术评估报告》，甲方支付合同总额的30%……，当各项目报告通过政府审批后，甲方支付合同剩余款项(每次付款前乙方应当开具等额增值税专用发票，否则甲方有权拒绝支付，且不承担违约责任)；……。合同附件《技术要求》载明，乙方工作主要内容包括：1、与光评有关的技术咨询，要求在建筑方案设计阶段配合设计单位进行建筑外立面(幕墙部分)及幕墙方案的设计，提供光评前期论证分析及技术咨询服务(含相关经济性分析)，使得建筑立面及幕墙方案设计基本满足评估要求，避免方案报审后出现较大变化；2、按审批部门的编制要求进行本项目外幕墙设计与光评有关的报告编制，包括但不限于现场调查与资料收集、计算书及图纸、调查问卷与公众参与调查、网上公示、报告编制、预评审及相关报告的修改调整工作；3、报审服务，包括但不限于报告送审、配合召开评审会、获得评估意见、修改报告、送审修改稿，取得批复及过程中涉及的所有相关工作。另查明，本案合同项目之外，原、被告先行启动的E08-1地块光评技术服务合同履行期间，原告于2017年11月9日向被告发送《关于推进环江08-1项目光评进度的联系函》，载明，原告已完成环江08-1项目光评建模、预测分析、网络公示，9月底进入公众参与问卷调查阶段，公众参与调查工作推进困难，希望被告参加公参座谈会，如被告不便参加公参座谈会，可以考虑通过降低玻璃反射率的方式减少或消除受“轻微影响”的户数，来减少或规避公参问卷调查的压力，也可避免潜在的居民投诉和索赔，希望被告尽快做出决定。被告认为，根据双方合同约定应由原告全面负责公众参与方面的工作而无需被告参与。双方因此产生争议，E08-1地块光评工作未能及时进展。被告为此另行委托了第三方完成了E08-1地块光评技术服务，并委托该第三方完成了E06-2地块及本案E17-1地块的光评技术服务。审理中，原告提交一份《浦东新区黄浦江沿岸E8单元E17-4地块商业办公项目玻璃幕墙光反射评估论建筑玻璃幕墙光反射影响分析报告》，该报告包括介绍工程概况、介绍玻璃幕墙类型及选材、建筑所在区域周边情况及敏感目标、玻璃幕墙光反射影响分析、反射光防治措施、评价结论，无公众参与的内容。上述事实，由原告提供的《技术服务合同》、《浦东新区黄浦江沿岸E8单元E17-4地块商业办公项目玻璃幕墙光反射评估论建筑玻璃幕墙光反射影响分析报告》，被告提供的《关于推进环江08-1项目光评进度的联系函》等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告诉请要求被告按照本案《技术服务合同》约定的总额208,000元向原告支付报酬，应当举证证明其已完成该合同约定原告应当完成的全部技术服务工作。事实上，由于先行启动的E08-1地块光评工作因公众参与环节发生争议，被告终止了与原告的全部合作，并已委托第三方完成涉案项目评估工作。原告也并未完成本案技术服务合同项下的全部服务内容，且无继续履行的必要。因此，原告主张全额报酬并要求赔偿利息损失缺乏依据。原告所应获得的报酬应当根据合同履行情况予以确定。根据本案技术服务合同的约定，原告应当完成的工作包括技术咨询、编制报告、报告送审三大项，其中公众参与环节为重要内容且应由原告全面负责完成。实际履行情况来看，除报告送审、公众参与工作未开展外，原告提供的分析报告，其内容也仅有与项目有关的介绍、周边情况及敏感目标的信息采集，玻璃幕墙光反射影响分析也仅限于原则性及方法性的内容，缺乏各时间段的具体分析，且报告缺少公众参与的内容，其评估结论自然难以产生实际价值。故原告仅完成了部分报告编制工作，距离完整的评估报告存在较大差距。同时，被告在双方发生争议后未就终止合同及时通知原告即转而委托第三方，其行为亦有失当之处，应当根据原告完成的工作支付相应的报酬。综合考虑以上情形，本院酌定被告按合同总价10%向原告支付报酬计20,800元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告上海环江投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海环境节能工程股份有限公司服务报酬20,800元；二、驳回原告上海环境节能工程股份有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,420元(原告已预交)，减半收取2,210元，由原告上海环境节能工程股份有限公司负担2,000元，由被告上海环江投资发展有限公司负担210元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二〇年九月十四日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。