云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初716号原告：李**贤委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。被告：杨涵予被告：刘光美共同委托诉讼代理人：罗灵，云南汇欣律师事务所执业律师，特别授权。原告李**贤与被告杨涵予、刘光美民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李**贤及委托诉讼代理人邓文杰，被告杨涵予、刘光美及委托诉讼代理人罗灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**贤向本院提出诉讼请求：判令杨涵予、刘光美偿还借款本金247700.00元，并按中国人民银行贷款利率4.75%自2020年1月1日计算至借款还清之日的逾期利息（自2020年1月1日至2020年6月16日的逾期还款利息暂且计算为5425.00元，共计253125.00元）。事实和理由：两被告系母子关系，杨涵予与李**贤系朋友关系。杨涵予因资金周转困难，于2018年4月8日至2018年9月29日期间，多次向李**贤借款362700.00元。通过现金、银行转账、支付宝转账、微信转账等方式将借款支付给杨涵予。因杨涵予未能偿还借款，于2018年10月9日，刘光美与李**贤协商，由刘光美共同承担还款责任，并向李**贤出具《欠条》加以确认。刘光美在欠条中承诺2018年12月31日前偿还借款100000.00元，剩余借款于2019年12月31日之前还清。2018年底两被告偿还借款100000.00元，余款经李**贤多次催要刘光美于2020年1月偿还了15000.00元，余下247700.00元至今未还。为维护自身合法权益，李**贤向法院提起诉讼。杨涵予、刘光美答辩称，1.李**贤起诉的借款金额并不真实，存在重复计算。根据双方2018年4月8日至2018年9月29日的转账记录计算，双方之间的转账金额为171700.00元，李**贤在诉状中陈述杨涵予、刘光美已经支付115000.00元，现在实际欠款应为56700.00元。2.李**贤与刘光美之间签署的欠条不能够作为杨涵予的借款依据。本案实际的借贷关系产生在李**贤和杨涵予之间，杨涵予作为完全民事行为能力人有权自行决定是否签署欠条，李**贤刻意隐瞒杨涵予，在杨涵予不知情的情况下找到刘光美签署欠条，且欠条金额与实际金额不相符合，不能作为杨涵予与李**贤之间的借款依据；3.刘光美不应该承担共同还款责任，刘光美并非共同借款人，不应该承担共同还款责任。4.刘光美系连带保证人，但连带保证责任已消除。李**贤在未告知杨涵予的情况下，擅自到刘光美的工作地点强行要求刘光美签署欠条，刘光美因自身是领导职务，担心给自己和单位造成不良影响，被迫签署《欠条》，欠条不是刘光美的真实意思表示，应当根据《担保法》第三十条第二款的规定认定担保行为无效，刘光美无须承担还款责任。其次本案中欠条约定的最后还款期限为2019年12月31日，也即双方约定的保证期间是到2019年12月31日，李**贤于2020年6月17日起诉，未在保证期间内向刘光美主张保证责任，保证责任已消除。综合李**贤的诉讼请求和杨涵予、刘光美的答辩意见，本案争议焦点为：1.借款本金数额是多少；2.刘光美是否应该承担还款责任。经本院组织双方当事人举证、质证，双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，双方当事人无异议的证据为李**贤提供的证据Ａ3、还款凭证，证明2018年12月至2020年1月杨涵予、刘光美向李**贤共偿还115000.00元的借款；Ａ6、建设银行个人活期明细信息，证明2018年7月11日李**贤在区对面建设银行ＡＴＭ机以现金存款方式提供65000.00元借款给杨涵予。双方有异议的证据为，李**贤提供的证据Ａ1、转账凭证，证明2018年4月8日至2018年9月29日期间，李**贤通过现金支付、银行转账、支付宝转账、微信转账等方式将362700.00元的借款支付给杨涵予。杨涵予、刘光美质证认为对证据三性认可，证明观点不认可，转账记录第二、三页是转账的总账的记录，第四至第十一页是对第二、三页的分项计算，第二十三页与第二十一页是重复的，不应该重复计算金额，其余转账没有重复的我方认可。本院认为，双方对证据真实性、合法性及关联性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证，结合庭审调查核实情况，该证据证明2018年4月8日至2018年8月6日李**贤通过微信转账向杨涵予交付借款111250.00元，2018年4月21日至2018年9月29日，李**贤通过支付宝转账方式向杨涵予交付借款60450.00元，通过银行卡转账50000.00元；Ａ2、借款欠条，证明2018年10月9日，刘光美与李**贤协商，由刘光美自愿承担偿还借款362700.00元，承诺在2018年12月31日前偿还借款100000.00元，剩余借款于2019年年底之前还清。杨涵予、刘光美质证认为三性不认可，李**贤找刘光美签订欠条的时候没有告知杨涵予，李**贤找了很多人去刘光美单位，刘光美被迫签订欠条，并没有对双方的转账金额进行核对，也没有进行对账，欠条约定还款的期限是到2019年底，刘光美承担的是连带保证责任，李**贤起诉时已超过刘光美保证期限。本院认为，结合庭审调查情况，该份证据与当事人在庭审中的陈述及本案的其他证据能够相互印证，证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，证据证明杨涵予2018年4月8日至2018年9月29日期间向李**贤借款362700.00元，通过现金交付、银行转账、支付宝转账、微信转账方式完成交付。刘光美自愿承担还款责任，并约定2018年12月底之前偿还100000.00元，余款262700.00元于2019年年底前还清。Ａ4、李**贤与杨涵予2019年4月8、4月27日、11月27日、12月14日的支付宝聊天记录，证明原、被告发生的债权债务清楚，截至2019年杨涵予仍然确认尚欠借款26万元。杨涵予、刘光美质证认为对证据三性无异议，签订欠条时没有对借款金额进行核对，经核实偿还了110000.00元后我们就没有再进行偿还，承认欠对方欠款，但对借款金额存在异议。本院认为，该份证据双方对证据真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，证据证明李**贤通过支付宝软件向杨涵予主张剩余借款260000.00元，杨涵予同意还款并与李**贤协商延期分期还款；Ａ5、两份中国建设银行存款记录，证明原告向杨涵予提供的借款包含现金支付，借款金额是客观真实的。杨涵予、刘光美质证认为，对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，证据上只能看出金额是20000.00元，看不出与杨涵予有任何关系。本院认为该份转账凭条上只记载了转账的金额和时间，是否为本案当事人之间的交易无法进行核实，不予采信；Ａ7、杨涵予出具的借条，证明2018年10月4日，杨涵予向李**贤出具借条，确认2018年4月8日至2018年9月29日期间，杨涵予共向李**贤借款400000.00元，借款支付方式为微信转账、支付宝转账、现金支付、信用卡套现等；杨涵予、刘光美质证认为，对证据真实性无异议，但是不认可证明观点。借条是杨涵予写的，但是是不完整的借条，当时没有进行借款的核对就写了，借条上有一句话直至欠款400000.00元全部归还，也说明在出具借条之时，双方并没有对欠款金额进行核对。本院认为2018年10月9日签订的欠条对该份借条的借款金额和还款期限进行了改变，并且双方当事人已经按照2018年10月9日实际履行了部分还款，对证据证明杨涵予与李**贤之间形成债权债务关系的证明内容与本案其他证据相互印证，予以采信，对借款本金为400000.00元及还款期限不予采信。Ａ8、借款支付情况说明表，证明李**贤向杨涵予提供的借款通过支付宝转账60450.00元、微信转账111250.00元、银行卡转账50000.00元、现金支付20000.00元、信用卡套现49800.00元、ＡＴＭ存款65000.00元，合计356500.00元，还有1200.00元的微信转账以及5000.00元ＡＴＭ机的存款，共计362700.00元。杨涵予、刘光美质证认为，对证据三性不认可，该证据由李**贤单方制作，没有与被告方进行核对确认，微信转账李**贤已经向法庭提供了转账记录，没有转账记录的部分及信用卡套现、现金支付应该由李**贤进行举证说明，并承担举证不利的后果，本案中我们仅认可支付宝转账60450.00元、微信转账111250.00元、银行卡转账50000.00元、ＡＴＭ及存款65000.00元，共计286700.00元，其余款项李**贤没有提供证据证明我们不认可。本院认为，该份证据是李**贤对交付杨涵予借款的交易时间、方式及过程的说明，结合双方发生交易习惯及本案其他证据，对该份证据予以采信，证据证明，李**贤通过现金支付、微信转账、支付宝转账、信用卡刷卡等方式向杨涵予交付借款362700.00元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下法律事实：李**贤与杨涵予原是男女朋友关系，2018年4月8日至2018年9月29日间，杨涵予陆续向李**贤借款，2018年10月4日，杨涵予出具一份借款本金400000.00元，还款期限为自2019年1月起，每月15日前还款5000.00直至借款还清为止的借条由李**贤收持。2018年10月9日，李**贤与杨涵予的母亲刘光美核对后重新签订了一份欠条给李**贤收持，李**贤将2018年10月4日杨涵予出具的借条交给刘光美。欠条记载2018年4月8日至2018年9月29日，杨涵予共向李**贤借款362700.00元，借款通过现金交付、银行转账、微信转账、支付宝转账等方式支付。刘光美自愿承担还款责任，并约定2018年12月底之前偿还100000.00元，余款262700.00元于2019年年底前还清。签订协议后，截止本案庭审结束，杨涵予、刘光美共还款115000.00元，余款247700.00李**贤催要未果，故起诉至法院。本院认为，合法的民事权益受法律保护。一、关于李**贤借款本金数额的问题。欠条是记载双方债权债务的书面凭证，结合双方的交易习惯及日常生活交易方式，李**贤已经通过转账、现金存款、现金支付等方式将362700.00元交付给杨涵予，完成了出借义务，且双方经核对出具了欠条作为书面债权债务凭证，杨涵予、刘光美按协议履行了部分借款后，应该按照约定继续履行剩余的还款义务。庭审中杨涵予、刘光美主张签订欠条时没有核定金额，只认可李**贤能够收集支付凭证的286700.00元，其余76000.00元不认可。杨涵予与李**贤进行借款时双方是男女朋友关系，杨涵予也认可双方确实存在债权债务关系，双方基于对彼此的信任和感情，进行现金给付、使用对方信用卡、银行卡等均是日常行为，且不会刻意去收集证据也符合人与人之间的交易习惯，因此杨涵予、刘光美对不认可76000.00元借款本金主张没有进行合理的说明，不予采信。二、关于刘光美是否应该承担还款责任的问题。杨涵予与刘光美是母子关系，与债权人李**贤协商一致，双方约定刘光美自愿替杨涵予承担还款责任，构成债务的加入，刘光美应该按双方签订欠条的约定向李**贤承担还款责任。连带保证是指保证人、债务人与债权人约定，债务人到期不能履行债务时，由保证人承担连带清偿责任的一种担保方式，保证必须是当事人明确的意思表示而不能进行推定，刘光美与李**贤签订的协议中并没有保证的意思表示，不符合连带保证的构成要件，其认为保证责任已消除，刘光美不承担还款责任的主张没有事实依据，不予采纳。综上所述，杨涵予、刘光美逾期不归还剩余借款本金，李**贤请求归还本金及并按中国人民同期银行贷款利率4.75%支付逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：杨涵予、刘光美返还李**贤借款本金247700.00元及利息5425.00元，共计253125.00元（利息自2020年1月1日起计算至2020年6月16日），限判决生效后15日内履行完毕，2020年6月16日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至借款清偿完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取2548.00元，由杨涵予、刘光美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  朱祥芬二〇二〇年九月十五日书记员  晏文睿