北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初485号原告：北京华泽投资发展有限公司，住所地北京市西城区南滨河路******。法定代表人：孟舫茹，经理。委托诉讼代理人：石洁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：穆X，男，1970年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨X，女，1978年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华泽投资发展有限公司（以下简称华泽公司）与被告穆X、杨X合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泽公司的委托诉讼代理人石洁、李玉龙及被告穆X到庭参加诉讼，被告杨X经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华泽公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告向原告返还出资款4025000元；2．请求判令二被告支付原告保全费5000元；3．请求判令二被告支付原告保全保险费4830元；4．本案诉讼费、送达费等费用由二被告承担。事实与理由：2012年4月10日，原告作为接转方与流转方北京市密云区西田各庄镇西智村村民委员会、北京市密云区西各庄镇西智股份经济合作社签订《农村土地承包流转合同》，约定流转方将位于原密云县西田各庄镇村西北侧（京密引水渠南侧）的260亩土地流转给原告使用，流转期限30年，自2011年4月10日至2040年4月10日，流转土地每亩、每年流转费1200元，合计人民币312万元（10年地租）。《农村土地承包流转合同》签订后，原告与被告穆X签订《合作协议书》，《合作协议书》约定原告与被告穆X共同出资，各占上述农用地使用权50%的投资份额。2013年年初，因南水北调工程需占用原告在西智村的部分土地，该征迁补偿事宜经北京市第三中级人民法院作出的(2018)京03民终1402号民事调解书确认，北京市南水北调工程拆迁办公室给付原告苗木、构筑物等各项损失共计7654378．6元。2019年2月20日，被告穆X、杨X将原告起诉至密云区人民法院，经密云区人民法院(2019)京0118民初2463号民事判决书和北京市第三中级人民法院(2019)京03民终14749号民事判决书认定，被告穆X、杨X对7654378．6元享有50%的份额。原告认为，按照密云区人民法院(2019)京0118民初2463号民事判决书和北京市第三中级人民法院(2019)京03民终14749号民事判决书确定的内容，被告穆X、杨X对承包地块的地上物享有50%份额的同时，应当承担50%的出资义务。原告已经向承包地块投入资金805万元，被告穆X、杨X应当向原告返还4025000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉请，请求依法支持原告的诉讼请求。被告穆X辩称，不同意华泽公司的诉讼请求。事实和理由：一、805万元中有部分是转给都市新景联合（北京）策划有限公司的，都市新景联合（北京）策划有限公司与西智村的项目没有合作关系，对这部分不认可是投资。二、我和华泽公司分别履行了《合作协议书》约定的内容，包括约定的出资。三、在（2015）密民初字第6803号案件中，华泽公司已经认可我也有投入。四、《合作协议书》是2012年我和华泽公司原法定代表人李尚原在西智项目刚启动不久后签订的原始约定。当时，对该项目的未来，谁也无法准确判定。协议中约定我50%的投资份额，并未仅限定为现金投入。在该协议第三、四条中，明确约定由我具体负责园区的事务，我在之后八年的过程中，不仅出钱还在出力，这些早已远超50%的投资份额。五、华泽公司作为土地承租方，还在实际持有园区240余亩土地的承租权和增值收益；对园区内50栋大棚等地上物持有处分和使用权。华泽公司还获得了由我出资发起的征地赔偿诉讼成果的50%收益约380余万元（不含发电项）。六、我不仅承担多项投入，还担负着法律责任，仅王丙成大棚一案执行款就高达142万元（利息已经合计200万元）。另外还有很多村民劳务费没有给付。七、华泽公司与我既不协商，也不明确主体关系，单方与西智村接恰和商榷涉及园区的事务和处置等事宜。彻底违反了、也单方终止了《合作协议书》之约定。可华泽公司在本案中又以《合作协议书》为依托提出诉讼，恳请法庭核查和驳回。被告杨X未到庭参加诉讼但提交了答辩意见书。杨X辩称，不同意华泽公司的诉讼请求。事实和理由：一、（2015）密民初字第6803号和(2019)京03民终14749号案件都已经认定我家已经履行了约定的出资义务。二、园区的很多投入都是由我家承担，早已经远超协议约定的责任范畴，华泽公司提出的805万元投资远不及园区需要的各项投入。三、《合作协议书》并没有特指约定我家的投资份额就是现金投入，明确由我家出力该园区的所有事务，我家不仅出了全力，还支出了难以准确计数的出资及承担法律责任，早以超出合作协议之约定。本院经审理认定事实如下：华泽公司（甲方）与穆X（乙方）于2012年签订《合作协议书》，协议约定：“1．甲乙双方共同出资，由甲方与北京市密云区西田各庄镇西智村委员会于2012年4月10日签订农村土地流转使用权合同，该合同项下的农用地范围为西智村西北侧（京密引水渠南侧），260亩，四至以界桩为准；2．甲乙双方约定，各方占上述农用地使用权的50%的投资份额；农用地之一切地上、地下构、地下构筑物水利等设施均由甲、乙双方按各自50%的份额享有权利；3．甲方全权委托乙方办理经营使用上述农用地的一切事宜，并授权乙方作为甲方的全权代表具体处理甲方与第三人就上述农用地使用权发生的一切民事、行政法律事项；4．甲方特别授权委托乙方在上述农用地征地拆迁补偿事宜中，代表甲方全权处理一切事宜；5．本协议一式两份，由甲乙双方签字或盖章之日起生效”。华泽公司及其原法定代表人李尚原在甲方处签字、盖章，穆X在乙方处签名。2012年4月10日，华泽公司（乙方、接转方）与北京市密云区西田各庄镇西智村村民委员会、西智股份经济合作社（甲方、流转方，以下简称西智村委会、西智经济合作社）签订《农村土地承包流转合同》，流转期限为30年，自2011年4月10日至2040年4月10日。协议载明，流转土地位于密云区西田各庄镇西智村西北侧（京密引水渠南侧），260亩。流转土地每亩、每年流转费1200元，合计人民币312万元（10年地租）。缴款时间及金额：合同签订后即付第一次流转费，2011年至2020年，共计10年。第二、三次付款每10年一次，以此类推。甲方签字处有西智村委会、西智经济合作社盖章，乙方签字处有华泽公司盖章、穆X签字。关于华泽公司主张的出资805万元。合同签订后，华泽公司分别于2011年12月7日、2012年4月12日向西智经济合作社转账126万元、186万元，合计312万元，用于交纳承包地块的流转费用，各方均无争议。2011年12月至2014年10月间，华泽公司向都市新景联合（北京）策划有限公司共计转账了543万元（分别是2011年12月7日两次共174万元；2012年3月30日100万元；2012年7月23日24万元；2012年11月15日30万元；2012年11月20日95万元；2012年12月10日两次共20万元；2012年12月17日30万元；2013年6月8日20万元；2013年11月1日20万元；2014年10月15日30万元）。都市新景联合（北京）策划有限公司于2009年11月27日成立，杨X系新景公司股东。在庭审中，华泽公司认为其中的493万元全部投入到土地建设当中，穆X予以否认，杨X在答辩意见书中未明确否认。关于穆X与杨X的出资。在（2015）密民初字第6803号案件中，华泽公司自述“关于园区前期投资，我公司也有投入，不是他们（穆X、杨X）完全承担的”，本院认定“依据第三人（穆X、杨X）提交的证据可以确认第三人对该土地的管理和使用进行了部分资金投入。”在(2019)京0118民初2463号案件中，本院也已认定“华泽公司与穆X均不同程度的履行了出资义务并开展经营活动。”另，华泽公司向本院申请了诉前财产保全，本院于2019年12月13日作出（2019）京0118财保131号民事裁定书，裁定“一、对被申请人穆X、杨X依据（2019）京0118民初2463号、（2019）京03民终14749号民事判决书享有的、北京市南水北调工程拆迁办公室支付申请人北京华泽投资发展有限公司的拆迁补偿款予以限额冻结，冻结金额为三百八十二万七千一百八十九元三角。二、冻结被申请人穆X、杨X名下银行存款十九万七千八百一十元七角。”本院于2020年9月9日以(2020)京0118执保295号案件予以立案执行。以上事实，有《农村土地承包流转合同》《合作协议书》《特种转账借方传票》《北京银行客户回单》、（2015）密民初字第6803号民事判决书、(2019)京0118民初2463号民事判决书、(2019)京03民终14749号民事判决书、（2019）京0118财保131号民事裁定书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，华泽公司与穆X签订《合作协议书》，两方形成合伙法律关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。华泽公司主张的312万元，系用于交纳合伙事务中的土地流转费用，从财产形态上来讲已经转化为全体合伙人共同享有的土地使用权益等财产性权益。同样，华泽公司认为“转账给都市新景联合（北京）策划有限公司493万元全部投入到土地建设当中”，即使这493万元已经实际使用到合伙事务中去，从财产形态上来讲也已经转化为全体合伙人共同享有的其他财产权益，故本院对这493万元是否已经实际使用到双方合伙事务中去不做审查。出资转化后的财产及合伙经营积累的财产，应由华泽公司与穆X共有。故华泽公司要求穆X、杨X返还华泽公司出资的一半的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。华泽公司主张的保全保险费，没有合同依据，本院亦不予支持。华泽公司主张的送达费，没有事实依据，本院不予支持。华泽公司主张的保全费、诉讼费，本院根据相关法律的规定确定由谁负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告北京华泽投资发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费三万九千零八十元，减半收取计一万九千五百四十元，保全费五千元，均由原告北京华泽投资发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年九月三十日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾