贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3336号原告（反诉被告）：邓绍新,男，1966年8月12日生,苗族，住贵州省盘州市。诉讼代理人：阳廷艳，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201411570448。诉讼代理人：陈芙蓉，贵州八辩律师事务所实习律师，证号23081905220344。被告（反诉原告）：红果燕鹏家电家私城，住所地，贵州省盘州市，统一社会信用代码92520223ＭＡ6ＦＰＬ910Ｌ。经营者：胡文鹏，男，1974年4月1日生，回族，住贵州省盘州市。被告（反诉原告）：胡文鹏，男，1974年4月1日生，回族，住贵州省盘州市。原告（反诉被告）邓绍新与被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城、胡文鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序由审判员耿爱敏于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓绍新的诉讼代理人阳廷艳、陈芙蓉，被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城经营者胡文鹏、胡文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告邓绍新向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏支付原告邓绍新20**年的租金15209.55元；2．依法判决被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏支付原告邓绍新滞纳金1520.96元（滞纳金从2019年12月1日起算至2020年4月30日止）。从2020年5月21日起至2020年租金清偿之日止期间的滞纳金，以15209.55元为基数按2%的标准计付；3．本案诉讼费用、保全申请费、保全保险费等费用全部由被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏承担。事实与理由：2017年7月8日，原告邓绍新与被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏签订了《商铺委托经营管理合同》，原告邓绍新将位于盘州市平方米）出租给被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏经营管理。合同明确约定：租赁管理期限为10年（从2018年1月1日起至2027年12月31日止），租金一年一付，在前一年的11月30日之前付清下一年的租金，每年租金上浮3.5%，如逾期未付，应以当年租金总额为基数按照月利率2%支付滞纳金（超过一天按照一个月计算）。同时，该合同还对违约责任、合同的解除与终止及争议解决方式等事项进行约定。根据《商铺委托经营管理合同》的约定，原告邓绍新向被告红果燕鹏家电家私城提供的商铺位于鑫源商贸城1楼，2020年的年租金按561.86元／平方米计算，共计15209.55元（561.86元／平方米×27.07平方米），被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏应于2019年11月25日至30日向原告支付。但时至今日，被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏均未积极向原告邓绍新支付前述租金，故应根据约定向原告邓绍新支付逾期付款滞纳金。反诉原告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏辩称暨反诉诉称，双方确实于2017年7月8日签订《商铺委托经营管理合同》，双方在合同中约定了权利义务，该合同第九条第二款约定了不可抗力情形，合同自动解除后互相不追究法律责任。2019年12月爆发疫情，2020年1月24日贵州省人民政府启动公共卫生事件应急响应，以防范疫情的传播，后盘州市政府要求人员不得聚集，关闭商铺，所有人员居家隔离，不能正常招租，次承租人基本全部撤离商场，房租大幅度降低，比去年降低40%左右。根据合同9.2条的约定，如出现不可抗力合同自动解除，互不追究法律责任，被告不应支付违约金及租金。虽然约定提前一个月支付，但被告不存在违约，因为合同成立后客观情况发生了当事人在签订合同时无法预见的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同，对一方当事人明显不公，双方损失会进一步扩大，不能实现合同目的，应该解除。根据合同约定疫情属于不可抗力因素需解除合同的情形及《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，被告不应支付租金和滞纳金；原被告签订的《商铺委托经营管理合同》并非租赁合同，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中双方签订合同的目的是为了将商铺租赁给案外人员，被告并非商铺的承租人，实际承租人是案外小商铺，原告也并非商铺的出租人，其从被告处领取租金，仅系被告履行涉案商铺委托经营管理合同履行合同的情况，并不能仅根据合同中存在租金字样而认定双方成立租赁合同关系，其次委托合同是委托人和受委托人约定由受委托人处理委托人事务的合同，从合同内容看原告作为委托人，被告作为受委托人，双方就委托的内容、权限、期限、各自收益方式、权利义务及违约责任等作了详尽约定，双方意思表达明确符合委托合同构成要素，合同存在租金字样，但从该协议的整体理解，约定的租金性质并非原告理解的租金。本案案涉商铺委托经营管理合同，并非租赁合同，实为委托合同。请求：1．请求依法判决解除双方签订的《商铺委托经营合同》；2．由被反诉人承担本案诉讼费用。反诉被告邓绍新辩称，案涉商铺合同并未自动解除，反诉原告不享有单方解除权，首先无论是根据合同法第九十四条的规定还是根据案涉合同的约定，均要求只有在合同目的不能实现或者合同无法继续履行的情况下，当事人一方才能依照法定程序解除合同，本案案涉合同合同期限是从2018年1月1日起至2027年12月30日止共十年的时间，且贵州省抗击疫情的时间不足两个月，尤其现在各商场均已经恢复营业，政府也出台一系列的税收减免措施刺激消费，市场经营环境应属于长期看好的，而反诉原告仅仅以疫情为由要求解除合同，属于借以疫情为由加以不可抗力之名恶意逃避履行合同义务，其主张不能得到支持，如双方需要解除合同则应当按照双方签订的合同第八条第二款的约定，由被告方向原告方支付当年租金的二倍作为滞纳金；案涉商场经反诉原告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏的改造已经形成一个整体，反诉被告的商铺已经无法从商场的现有布局中单一的分割开。本院经审理认定如下事实：2017年7月8日，原告（反诉被告）邓绍新与被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城签订了一份《商铺委托经营管理合同》，双方约定：“原告（反诉被告）邓绍新将位于盘州市亦资街道胜境大道鑫源商贸城1楼1109号商铺（面积27.07平方米）出租给被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城经营管理，经营管理期限从2018年1月1日起至2027年12月31日止，共计10年；被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城承诺向原告（反诉被告）邓绍新支付的租金收益按年增长3.5%计算，其中2020年的租金具体数额为561.86元/平方米；付款方式约定为租金一年一付，付款日期为前一年的11月25日至11月30日内付清下一年的租金；被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城逾期未按时支付租金，每月按当年租金总额的2%向原告（反诉被告）邓绍新支付滞纳金（超过一天按一个月计算）；在委托经营管理期间，被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城对鑫源商贸城享有自主决定经营方式的权利，可以将该商铺出租，也可以自营，并独立承担由此产生的经济及法律责任，原告（反诉被告）邓绍新不得干涉被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城所有的合法经营活动。合同生效后，双方未经协商一致，任意一方不得随意解除合同，如违约，违约方须承担因此造成的全部直接或间接经济损失。被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城拖欠应支付给原告（反诉被告）邓绍新的铺面租金超过约定支付期限累计两个月以上，被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城有权单方解除合同，被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城按当年商铺租金的2倍向原告（反诉被告）邓绍新交纳滞纳金；在合同有效期内，因法定不可抗拒或政府政策因素使合同无法继续履行，或因其他不可预知的因素导致商场需重建，合同自动解除，互不追究违约责任”。合同签订后，原告（反诉被告）邓绍新向被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城交付了商铺，至本案开庭审理之日，被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城未支付2020年商铺年租金15209.55元。另查明，被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城系个体工商户，经营者是胡文鹏。以上事实有：原告（反诉被告）邓绍新提供的《商铺委托经营管理合同》、个人账户明细（银行流水）、不动产权证复印件各一份、被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城、胡文鹏提供的图片及双方的陈述和答辩在卷佐证，以上据来源真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，本案争议的焦点是：1.原被告之间是委托合同关系还是租赁合同关系。2.双方签订的《商铺委托经营管理合同》是否应当解除。3.本诉原告请求支付租金及滞纳金是否应得到支持，如何计算。关于原被告之间是委托合同关系还是租赁合同关系的问题。原被告所签合同名称虽为“商铺委托经营管理合同”，但从合同的实际权利义务约定来看，如第五条商铺年租金约定，红果燕鹏家电家私城承诺向邓绍新支付的租金收益按年增长3.5%计算，第七条乙方的权利义务约定：“在委托经营管理期间，乙方对鑫源商贸城享有自主决定经营方式的权利，可以将该商铺出租，也可以自营，并独立承担由此产生的经济及法律责任，甲方不得干涉乙方所有的合法经营活动”等条款，该合同名为委托，实为租赁，即由邓绍新将自己的商铺租给红果燕鹏家电家私城，红果燕鹏家电家私城再转租给其他承租人，且从合同签订后的履行情况看，本诉被告也依约向邓绍新支付了相应租金。故红果燕鹏家电家私城称双方系委托关系的证据不足，理由不能成立，不予采信。关于双方签订的《商铺委托经营管理合同》是否应当解除问题。本案涉案商铺属于反诉原告红果燕鹏家电家私城整体租用的商铺之一，因新冠肺炎疫情发生对反诉原告红果燕鹏家电家私城整体经营管理造成了严重影响，部分转租商陆续退出商场，导致反诉原告红果燕鹏家电家私城经营困难，难以正常履行合同义务。同时，由于反诉原告红果燕鹏家电家私城未按期支付租金，除本案原告外还有62户房主已另案起诉红果燕鹏家电家私城要求支付租金。综合本案情况及红果燕鹏家电家私城实际经营情况，双方订立合同目的已无法实现，反诉原告红果燕鹏家电家私城要求解除《商铺委托经营管理合同》应予支持。双方《商铺委托经营管理合同》于本案开庭审理之日即2020年9月21日解除。关于本诉原告请求支付租金及滞纳金是否应得到支持，应如何计算的问题。双方签订的《商铺委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同，双方当事人应当严格依照合同履行各自的义务。本诉被告未按时支付，已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”。虽然2020年1月全国范围内爆发了新冠肺炎疫情，在本案中属于不可抗力，但由于在新冠肺炎疫情发生之前，红果燕鹏家电家私城的行为已构成违约，在其迟延履行后才发生新冠肺炎疫情，不能免除其责任。但是新冠肺炎疫情确属不可抗力，对生产生活造成了严重影响，综合考量新冠肺炎疫情对盘州地区、租赁行业所造成的影响等实际，根据公平原则，酌情对原告主张的租金减少2个月，至合同解除之日即2020年9月21日，应支付9个月21天的租金，减少2个月后本诉被告应支付7个月21天的租金9747元（15209.55元/年÷12月×7月21天）；双方合同约定逾期未按时支付租金，每月按当年租金总额的2%支付，超过一天按一个月计算，结合本案疫情实际，对疫情发生前2个月的滞纳金608元（15209.55元/年×2%×2个月）予以支持，其余不予支持。被告要求免除责任的相关辩解意见，部分予以采纳。本案中，租赁合同相对方（乙方）虽为红果燕鹏家电家私城，但胡文鹏系家私城的实际经营者，系个体工商户，家私城的相关给付义务，应由红果燕鹏家电家私城和胡文鹏承担。红果燕鹏家电家私城和胡文鹏应支付原告邓绍新租金及滞纳金10355元（租金9747元＋滞纳金608元=10355元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）邓绍新与被告（反诉原告）红果燕鹏家电家私城于2017年7月8日签订的《商铺委托经营管理合同》；二、本诉被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付本诉原告邓绍新租金及滞纳金10355元；三、驳回本诉原告邓绍新的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费109元，由本诉被告红果燕鹏家电家私城、胡文鹏负担67元，本诉原告邓绍新负担42元；反诉案件受理费30元，由反诉被告邓绍新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  耿爱敏二〇二〇年九月二十一日法官助理王蝶书记员刘莎莎