安徽省阜阳市颍州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1202行初79号 原告李保，男，1966年12月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人徐海曙，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告阜阳市公安局文峰路派出所,住所地阜阳市颍州区文峰路。 诉讼代表人马养民，该派出所所长。 委托代理人杨令，阜阳市公安局颍州分局法制科科员。 被告阜阳市公安局，住所地阜阳市颍州区三清路**，统一社会信用代码11341200003160261F。 法定代表人张家忠，该局局长。 委托代理人王维，该局法制支队三大队大队长。 委托代理人张晓良，该局法制支队民警。 第三人宁春梅，女，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人宋涛，安徽淮都律师事务所律师。 委托代理人秦奔，安徽淮都律师事务所实习律师。 原告李保不服被告阜阳市公安局颍州分局治安行政处罚决定及阜阳市公安局行政复议决定一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年3月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁春梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告李保及其委托代理人徐海曙、被告阜阳市公安局颍州分局的分管局长王国威及该局委托代理人杨令、被告阜阳市公安局的委托代理人王维，第三人宁春梅的委托代理人宋涛到庭参加诉讼。庭审过程中，本院发现原告起诉的被告阜阳市公安局颍州分局不适格，经释明，原告同意将被告阜阳市公安局颍州分局变更为阜阳市公安局文峰路派出所﹙以下简称文峰派出所﹚。本院于2020年9月8日第二次公开开庭审理了本案。原告李保及其委托代理人徐海曙、被告文峰派出所所长马养民及该所委托代理人杨令、被告阜阳市公安局的委托代理人王维，第三人宁春梅的委托代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月28日，被告文峰派出所作出阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕2131号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予宁春梅罚款二百元的处罚。原告不服，向阜阳市公安局申请复议，2020年3月3日，阜阳市公安局作出阜公复决字〔2020〕42号行政复议决定，维持文峰派出所作出的阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕2131号行政处罚决定。 原告李保诉称：一、被告文峰派出所作出的阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕2131号行政处罚决定认定事实错误。1、处罚决定查明事实“2019年12月28日下午14时许，在阜阳市××××丝绸西院，宁春梅与李保因琐事纠纷，使用扫把捅了李保，用手打了李保的帽子”。根据公安机关现场调取的监控录像，能清晰地显示实为宁春梅与兰恒杰共同对原告实施辱骂、殴打行为。2、公安机关对第三人宁春梅的处罚明显过轻。本案第三人宁春梅与兰恒杰共同对原告实施殴打行为，人数明显已达2人，根据《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释（二）》第八条规定，治安管理处罚法中规定的“结伙”是指“两人（含两人以上）”。因此，第三人宁春梅与兰恒杰的共同违法行为符合上述规定，应当对第三人宁春梅处以十日以上十五日以下拘留，并处以五百元以上一千元以下罚款。二、文峰派出所作出的行政处罚程序错误。1、本案原告作为被侵害人，其应有的权利未得到相应的保障，公安机关对其调查取证程序违法。原告在公安机关被调查取证时，其所陈述的与案件相关事实未被完全记录在案。对原告进行调查取证时仅有一名办案民警，且对原告进行搜身。公安机关的行为严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，被告据此调取的相关证据以及依据该证据作出的行政处罚明显违法，应当予以撤销。2、案发地的监控录像虽然能够完整反映出违法行为人的违法行为，但其中存在遮挡的情况，而违法行为发生时，周边有大量的目击证人，其中不乏有拉架人员。公安机关应当依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。但被告仅简单的依据视频资料、违法行为人的陈述及不完整的被侵害人的陈述作出行政处罚，公安机关的此种违法行为不仅不能有效地对违法行为人进行处罚，更不能很好地化解双方矛盾。三、阜阳市公安局错误的复议决定，维持了文峰派出所的行政处罚决定。综上，请求：1、撤销被告文峰派出所作出的的阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕2131号行政处罚决定；2、撤销被告阜阳市公安局作出的阜公复决字〔2020〕42号行政复议决定；3、诉讼费由被告承担。 原告李保向本院提交的证据有：一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕2131号行政处罚决定书，证明该处罚决定认定事实错误，应以结伙殴打他人对宁春梅处罚。三、阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2020〕578号行政处罚决定书，证明兰恒杰与宁春梅共同实施殴打行为，应以结伙殴打他人对宁春梅处罚。四、阜公复决字〔2020〕42号行政复议决定书，证明复议决定违法。五、案发现场监控录像，证明宁春梅殴打李保的事实。六、李保录制的视频、音频资料（文峰派出所民警对李保询问时的录音、李保与文峰派出所工作人员交谈时的视频及李保与案发地保洁人员钱敏华谈话录音），证明文峰派出所执法时程序违法。七、伤情照片，阜阳市肿瘤医院门诊病历，证明原告因殴打受伤的事实。八、阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕702号行政处罚决定书，证明被告执法尺度不一致，办案违法。 被告文峰派出所辩称:一、宁春梅殴打他人的违法事实客观存在，我单位对宁春梅作出的具体行政行为依据的事实清楚，证据确实充分，量罚适当。2019年12月28日下午，在阜阳市××××丝绸西厂内，宁春梅与李保因琐事发生矛盾，后宁春梅对李保实施殴打行为。以上违法事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。上述证据之间能够相互印证，足以认定。二、我单位对原告的处罚程序合法、适用法律正确、内容适当。文峰派出所在接到110指令后立即赶至案发现场进行处警，依法开展了受案、询问、调查取证、行政处罚事先告知等一系列的工作，最后经审批作出了阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕2131号行政处罚决定书并送达，严格遵循法律规定进行，程序合法。三、原告诉词无证据支持，应依法不予采信。李保认为对宁春梅处罚过轻，应当对宁春梅和兰恒杰按“结伙殴打他人对其处以十日以上十五日以下行政拘留”处理。我单位认为李保的诉称既违背治安管理处罚法的精神，也不符合治安管理处罚法量罚的规定。根据治安管理处罚法解释和相关理论的通说观点，结伙殴打他人，不仅是指两人以上共同实施殴打行为，还要求两人事先或者事中有意思联络，更加强调的是预谋实施殴打的行为。这种事先的预谋和两人意思联络后实施殴打，社会危害性更大，造成严重危害结果的可能性也越大，因此受到的制裁也越重。两人殴打他人不等同于结伙殴打他人。宁春梅看到兰恒杰和李保因举报违章建筑的事发生争吵，害怕自己的丈夫受气吃亏，上去想看个究竟，并没有想和丈夫一同殴打李保的故意心态，这是一个普通妻子合理的反映，故宁春梅和兰恒杰并没有共同殴打他人的意思联络和沟通。争吵后，宁春梅实施了过激的行为，对李保实施了殴打。不能认定宁春梅和兰恒杰实施了结伙殴打行为。根据现场情况，李保讲述自己没有受伤，经检查被侵害人李保身体没有明显伤痕，该案件由民间纠纷引起，未造成伤害后果，基于处罚与教育相结合原则，考虑各种因素，对宁春梅和兰恒杰按情节较轻予以罚款，符合法律规定及比例原则。我单位办案人员在办理案件过程中，依法依规由两名民警对李保进行询问，并对其陈述完整记录，李保也未提出任何异议，并且签字按手印确认。对其问话符合证据要求，可以被采纳。按照公安机关办案区管理规定，进入办案区为了安全保障，会让证人、被侵害人自行拿出随身所带物品放入储物柜中，并没有对李保进行搜身。李保诉称公安机关仅调取了案发地监控录像，没有询问在场人，该诉称无法律依据。根据办案程序规定，有证据证明有违法行为的，证据已经查证属实的，应当依法予以处罚。我单位调取的监控录像清晰反映了宁春梅的违法事实，且对双方当事人依法询问，足以证实宁春梅的违法行为。该处罚决定事实清楚，证据确实充分，量罚适当。综上所述，恳请颍州区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告文峰派出所在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，证明文峰派出所执法主体资格，对警告、五百元以下罚款有权作出决定。二、行政处罚决定认定事实的证据：1、文峰派出所对李保的询问笔录；2、文峰派出所对宁春梅的询问笔录；3、文峰派出所对兰恒杰的询问笔录；4、文峰派出所对钱敏华的询问笔录；5、案发现场监控视频；6、户籍信息资料。证明宁春梅殴打原告事实存在，情节较轻，文峰派出所作出的行政处罚决定量罚适当。三、行政处罚决定处理程序的证据：受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回证、接受证据清单、行政案件权利义务告知书。证明文峰派出所作出行政行为程序合法。四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明行政处罚适用法律正确。 被告阜阳市公安局辩称:我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、统一社会信用代码证书，证明阜阳市公安局的主体资格。二、行政复议申请书、行政复议受理审批表、复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、复议案件合议笔录、行政复议决定审批表、行政复议决定书、送达回执，证明阜阳市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第一项，证明阜阳市公安局作出复议决定适用法律正确。 第三人宁春梅述称：对宁春梅的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，宁春梅没有对李保造成实质性伤害，情节较轻，量罚适当，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人宁春梅未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、五真实合法、与本案具有关联，本院予以确认。原告提供的证据二、三、四具有真实性，证据二、四系本案被诉行政行为，证据三系文峰派出所对兰恒杰作出的行政处罚，单独一份行政处罚决定不能达到原告的证明目的。证据六系李保录制的视频、音频资料，该组证据有的时断时续，有的仅是谈话的部分内容，仅能反映办案人员言语失当，工作作风粗暴，尚不能证明办案程序违法，达不到原告的证明目的。证据七真实客观，因案发当日李保在公安机关接受询问时，明确回答其没有受伤，且李保在复议机关也未提交病历及照片，故对该证据与被诉行政行为的关联性不宜确认。证据八与本案不具有关联性，不予确认。 被告文峰派出所提供的证据一具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。证据二中的钱敏华的询问笔录系本案行政处罚决定作出之后形成的证据，与本案不具有关联性；该组证据的其他证据真实合法，但不能证明文峰派出所全面调查收集证据，对案件起因、违法行为人是否具有从轻或减轻情节、违法行为社会危害性等认定事实不清，故对其证明目的不予确认。证据三真实客观，来源合法，能够证明被告作出行政处罚决定符合法定程序，予以确认。证据四为现行有效法律，被告根据其查明的事实适用该法条文，并无不当。 被告阜阳市公安局提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，但亦不能证明其作出复议决定事实清楚，对其证明目的不予确认。 经审理查明：原告李保居住于阜阳市××××丝绸西区内）。第三人宁春梅与兰恒杰系夫妻，在京九丝绸西区经营烟酒店。2019年12月28日下午14时许，在京九丝绸西区李保家门口，兰恒杰与李保因举报违章建筑一事发生争吵。宁春梅随后拿起路边的扫帚上前，使用扫把捅李保，李保用手攥住扫把，宁春梅用手打了李保帽子，后被围观群众拉开。在此过程中，兰恒杰也对李保实施了殴打行为。文峰派出所接到李保报警，赶至现场处警。文峰派出所经过询问、调取监控，于当日作出阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕2131号行政处罚决定，李保不服，向阜阳市公安局申请行政复议。2020年3月3日，阜阳市公安局作出阜公复决字〔2020〕42号行政复议决定。 另查明：阜阳市公安局颍州分局于2020年4月17日作出阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2020〕578号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予兰恒杰罚款五百元的处罚。 本院认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，文峰派出所具有对其辖区内违反治安管理行为人作出五百元以下罚款的行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定，对行政案件进行调查时，应当合法。及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。第五十条规定，需要调查的案件事实包括：（一）违反行为人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地、地点段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情节；（六）与案件有关的其他事实。本案中，原告李保称其举报小区内违章建筑而遭受辱骂、殴打，而宁春梅、兰恒杰辩解是李保先骂人的引发争执，引发争执的原因也是李保举报违章建筑，而文峰派出所对于李保是否举报违章建筑、宁春梅是否存在打击报复举报人的行为等未调查核实。其次，文峰派出所对宁春梅与兰恒杰是否事先或事中有无意思联络、有无预谋实施殴打行为；宁春梅实施违法行为的社会危害性程度；违法行为是否具有从轻、减轻情节等事实未调查核实。故文峰派出所作出的案涉行政处罚决定，事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。因被告文峰派出所作出的行政处罚决定应予撤销，阜阳市公安局作出的行政复议决定亦一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销阜阳市公安局文峰路派出所于2019年12月28日作出的阜州公﹙文峰﹚行罚决字〔2019〕2131号行政处罚决定。 二、撤销阜阳市公安局于2020年3月3日作出的阜公复决字〔2020〕42号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告阜阳市公安局文峰路派出所、阜阳市公安局各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王玉瑜 审 判 员  李黎东 人民陪审员  刘延兵 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  余嘉惠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。