重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1032号 原告：文胜华，男，1968年3月6日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：晏娜，女，1989年8月19日出生，苗族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：卢洪波，男，1986年7月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告文胜华与被告晏娜、卢洪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因被告晏娜下落不明，本院于2020年5月19日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员蔡安彬、程明组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告文胜华、被告卢洪波到庭参加了诉讼。被告晏娜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告文胜华向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付原告借款283600元及利息39200元（从2019年4月6日起按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率标准计算至2020年4月20日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月19日，被告晏娜以差资金还债及治病为由向原告借款283600元，约定借款按照银行同期贷款利率计算利息，并于2019年8月30日归还本息。当日，被告晏娜给原告出具了借条。借款期限届满后，被告未向原告偿还任何款项。被告晏娜与被告卢洪波系夫妻关系。被告晏娜系在夫妻关系存续期间向原告借款，该笔债务应当认定为两人的夫妻共同债务。故此，被告晏娜与被告卢洪波均应承担向原告偿还借款本息的义务。 被告晏娜未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告卢洪波辩称，原告向被告晏娜出借款项时并未通知卢洪波，卢洪波也未对被告晏娜的借款行为予以追认，故卢洪波不是借款人。同时，卢洪波有正当收入来源，其在婚姻关系存续期间经常转款给晏娜使用，故涉案债务属于晏娜的个人债务，不应当由卢洪波承担。 经审理查明，原告文胜华与被告晏娜系朋友关系。原告文胜华多次通过银行转账和微信转账的方式将款项支付给被告晏娜，具体支付时间及金额为：2019年3月4日支付70000元，2019年4月6日支付9600元，2019年4月7日支付8000元，2019年6月6日支付44000元，2019年6月8日支付30000元，2019年6月10日支付10000元，2019年6月13日支付20000元，2019年6月14日支付20000元，2019年6月15日支付6000元，2019年6月18日支付29000元，2019年6月19日支付30000元，2019年6月22日支付7000元，以上十二次转账支付的金额共计283600元。2019年6月29日，被告晏娜给原告出具一张《借条》，载明：“借款人：晏娜，身份证号码：XXXXXXXXXX********。出借人：文胜华，身份证号码：XXXXXXXXXX********。晏娜（借款人）因用于还款、医病于2019年6月19日向文胜华（出借人）借到人民币283600元（大写：贰拾捌万叁仟元），利息按银行同期利息，借款方式：转账。于2019年8月30日归还本息。如不能按时归还，按支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。”2019年12月20日、2019年12月21日和2020年1月24日，被告晏娜通过微信转账方式分别向原告文胜华支付2000元、3000元、5000元。此后，被告晏娜未向原告支付任何款项。2020年4月20日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，被告卢洪波与被告晏娜于2017年4月21日登记结婚，两人于2019年12月20日办理离婚手续。被告卢洪波系挖机驾驶员，其近年来在重庆市武隆区瑾鸿源建筑工程机械租赁有限公司从事挖机驾驶员的工作。 上述事实，有原告提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、重庆农村商业银行对私客户账户明细，被告提交的收入证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、离婚证、离婚协议书以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，被告晏娜未出庭质证，视为对自身举证和质证权利的放弃，经过庭审质证，本院对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告晏娜向其借款，并提供了借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细及中国建设银行个人活期账户交易明细相佐证，本院依法予以确认。因原告提供的借条中载明的借款数额与其提交的转账明细中载明的数额完全一致，故本院认定被告晏娜向原告借款的本金为283600元。对于借款利息，被告晏娜在出具借条时承诺按照银行同期利息予以计算，因双方并未明确具体的银行，按照日常生活经验分析，本院认为双方约定的银行同期利息应当理解为中国人民银行同期贷款利率。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，因此，从2019年8月20日起的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于借款期限届满后的利息，虽然双方尚未约定逾期利率的计算标准，但双方约定了借款利率，且该标准符合法律保护的范围，故借款期满后的利息也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。诉讼中，原告主张按照重庆农村商业银行的贷款利率标准计算利息缺乏事实依据，本院不予支持。 对于涉案借款的利息起算时间问题，经过庭审审查，被告晏娜向原告支付借款的时间为2019年3月4日至2019年6月22日，而被告给原告出具借条中载明的借款时间为2019年6月19日，由此可以看出，借条的出具时间和款项的交付时间不相一致。 结合借条的内容分析，双方共同确定的借款时间为2019年6月19日，因双方尚未明确借款时间以实际交付时间为准，也未明确利息应从实际交付之日计算，综合本案的情况分析，应当认定涉案借款的利息应从2019年6月19日开始计算。原告主张从2019年4月6日起以借款283600元为基数计算利息，但被告在此时尚未获得全额本金，该计算方式会导致被告所享有的权利义务不对等，故原告提出的该主张缺乏事实依据，不应得到支持。 关于被告尚欠原告的借款数额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用，利息，主债务。”之规定，因双方在还款时尚未明确所还款项的具体性质，且双方未能协商一致，被告已还款应先行用于支付利息，超出部分再用于抵扣主债务。对于被告已偿还本金及利息，本院确认如下：⑴被告晏娜于2019年6月19日向原告借款283600元，之后其于2019年12月20日向原告还款2000元，因该期间跨越了中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故该期间的利息应分段计算。依照前述标准，该期间应支付的利息计算为5774.95元（283600元×4.35%÷365天×62天+283600元×3.85%÷365天×123天）。因被告支付的2000元尚不足以支付该期间的利息，故其此后支付的款项应先用于补足欠付的利息3774.95元。⑵被告晏娜第二次向原告还款3000元的时间为2019年12月21日，该款尚不足以补足此前欠付的利息，尚欠774.95元。同时被告晏娜在2019年12月20日至2019年12月21日期间应付原告利息29.91元（283600元×3.85%÷365天×1天），故被告共计欠付原告利息804.86元。⑶被告晏娜第三次向原告还款5000元的时间为2020年1月24日，该款应先用于补足此前欠付的利息804.86元，扣减后剩余的4195.14元再先用于支付该期间的利息，超出部分再用于抵扣借款本金。从2019年12月22日至2020年1月24日共计34天，被告在该期间应支付的利息为1017.08元（283600元×3.85%÷365天×34天），前述费用扣除被告应支付的利息1017.08元后，超出的费用3178.06元应用于抵扣借款本金，故截止2020年1月24日，被告尚欠原告借款本金280421.94元（283600元-3178.06元）。 关于被告欠付原告的借款利息。如前所述，本院已经认定被告所支付的利息已经支付至2020年1月24日，故从2020年1月25日至2020年4月20日期间的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。从2020年1月25日至2020年4月20日期间共计87天，按照前述标准计算，被告欠付原告的利息为2573.35元（280421.94元×3.85%÷365天×87天）。原告主张的利息超出本院认定部分，本院不予支持。 关于被告卢洪波是否应当承担共同还款责任问题。经审查，涉案债务发生于被告晏娜与被告卢洪波的夫妻关系存续期间，但该笔债务并非二被告共同签字确认的债务，也未经过被告卢洪波追认，故原告应对其主张涉案债务属于夫妻共同债务承担相应的举证责任。诉讼中，原告尚未提供被告晏娜生病治疗或者将涉案借款用于还债的证据，且涉案借款产生的时间较短、数额较大，已经远远超出家庭日常生活的范围，依据原告提供的现有证据，本院无法认定原告主张的前述事实。同时，在涉案债务产生期间，被告卢洪波在从事挖掘机驾驶，其具有保障家庭基本生活的经济来源，且被告卢洪波也经常向被告晏娜转账支付费用，故在原告未能提供充足证据证明被告晏娜将借款用于家庭生活开销的情况下，涉案债务不能认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告卢洪波共同承担债务清偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告晏娜于本判决生效之日起十日内偿还原告文胜华借款本金280421.94元及利息2573.35元，合计282995.29元； 二、驳回原告文胜华的其余诉讼请求。 如果被告晏娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6142元，公告费560元，合计6702元（原告已预交），由被告晏娜负担6105元，由原告文胜华负担597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  程 明 人民陪审员  蔡安彬 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程