北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18695号原告：张和俊，男，1970年7月12日出生，汉族，户籍地天津市河**，住北京市海淀区。被告：林章桂，男，1980年9月26日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，住上海市嘉定区。被告：黎冬英，女，1988年10月9日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：林章桂，黎冬英之夫。原告张和俊与被告林章桂、黎冬英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张和俊、被告林章桂、黎冬英到庭（线上）参加诉讼。本案现已审理终结。张和俊向本院提出诉讼请求：1.林章桂、黎冬英向张和俊返还借款本金10万元；2.林章桂、黎冬英向张和俊支付利息，以10万元为基数，月息2%，自2020年2月1日起至实际还清借款本息日止；3.案件受理费及诉讼所产生的律师费、差旅费、鉴定费、财务保全费等全部由借款人承担。事实与理由：林章桂、黎冬英于2017年12月1日以门店经营为由向张和俊借款（现金）20万元，《借款协议》约定：借款时限三年，2018年3月1日前还清本金5万元，2019年3月1日前还清本金5万元，2020年3月1日前还清本金10万元及全部利息。2020年2月1日前林章桂、黎冬英已经偿付本金10万元及利息，林章桂、黎冬英尚有借款10万元及利息至今未支付。张和俊认为林章桂、黎冬英的行为已构成违约，依协议约定，要求林章桂、黎冬英返还借款，支付利息、滞纳金，故张和俊诉至法院。林章桂、黎冬英答辩称：在2017年12月，张和俊没有借给过林章桂现金。在2016年的时候林章桂欠张和俊28万元货款，林章桂还了8万元，张和俊说借林章桂20万元。之后张和俊到上海来让林章桂写借条，分成3笔还，2018和2019年的款项林章桂已经还了。今年没有给是因为觉得自己被骗了。张和俊向法庭提交了如下证据：1.借款协议；2.借据；3.录音。林章桂、黎冬英未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，林章桂、黎冬英共同出具《借款》借据1张：“林章桂今向张和俊借人民币20万元整，借款日期2016年2月1日到2017年1月31日，利息每月是3000元，每月月底付利息。”该借据落款处，除有林章桂、黎冬英签字外，还有二人身份证复印件。2017年12月1日，林章桂、黎冬英（共同借款人）与张和俊（出借人）签订《借款协议》。协议主要内容：林章桂向张和俊借款20万元，借款用途为门店经营；借款期限自2017年12月1日至2020年3月1日止；借款利息为月息1.5%，每月利息3000元，2018年3月1日始月利率按2%；借款人收到借款时间为2017年12月1日，方式为现金；延期还本的，借款利率做相应上浮，每年月利率递增0.5%，即2017年度月利率为1.5%，2018年度月利率为2%；2018年3月1日前还清本金5万元整，2019年3月1日前还清本金5万元整，2020年3月1日前还清本金10万元整（及还清全部利息）。张和俊提供的付款记录显示：自2016年12月起至2019年1月间，林章桂每月月底（个别月份为次月初）向张和俊转账3000元（其中2个月转账4000元）；2019年2月至2020年1月间，林章桂每月（除2019年4月）月底向张和俊转账2000元；林章桂还通过银行账户分别于2018年2月28日向杨雪春转账5万元，于2019年3月1日向张和俊转账5万元；以上合计198,000元。法庭上，根据双方陈述可以确认：由于林章桂欠付北京骏兴包装制品有限公司货款20万元，张和俊（北京骏兴包装制品有限公司股东）一直向林章桂追讨该款；林章桂于2016年2月1日写好上述《借款》借据后，拍照发给了张和俊；后，双方又于2017年12月1日签署了上述《借款协议》。林章桂、黎冬英虽然述称，其是被逼迫签署的《借款协议》，且自2016年2月即开始每月通过微信转账支付利息3000元，但未提供相应证据材料。另查，北京骏兴包装制品有限公司法定代表人为杨雪春，股东包括杨雪春、张和俊。北京骏兴包装制品有限公司向法庭出具《证明》称：“2016年1月27号林章桂和公司对账累计欠本公司货款284,960元。2016年1月31日，公司销售负责人张和俊向公司汇报林章桂门店经营资金紧张，该笔货款只能先付84,960元，剩余20万元暂时无法支付。林章桂和张和俊协商，货款20万元由张和俊本人先向公司全额支付，转为其向张和俊个人借款。即日财务做账张和俊欠公司20万元（从当年工资、奖金、销售提成中扣除），同时林章桂应收账款全部核转。……林章桂于2018年2月28日通过工商银行杨雪春（公司法定代表人）账户汇款50,000元。公司于2018年3月5日将该款转汇入张和俊个人银行账户。”本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告张和俊依据其与被告林章桂、黎冬英之间的借据和借款协议要求被告偿还欠款及利息；被告则以所欠款项实为货款且已偿还完毕提出抗辩。本院结合双方意见，简要分析如下。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。张和俊在法庭上陈述，“2017年12月1日被告理应把20万元现金还给北京骏兴包装制品有限公司”，且2017年12月1日的20万元“是林章桂应该给公司钱，但是他没有给，所以跟我借的”等等，本院确认，张和俊提起本案诉讼所涉20万元“借款”，原为林章桂与北京骏兴包装制品有限公司之间债权债务。应当看到，涉案《借款协议》写明收到借款的方式为现金，而没有表达任何基于双方基础法律关系又达成和解的内容。张和俊在法庭上称“被告欠公司的20万元现金我替他还了，所以我把他交付的现金借给被告了”；北京骏兴包装制品有限公司出具了一份《证明》可以印证张和俊所作陈述。也就是说，在2016年2月张和俊代林章桂承担了后者向北京骏兴包装制品有限公司的债务的情况下，张和俊与林章桂之间形成了新的债权债务关系。在案证据显示，由于林章桂欠付北京骏兴包装制品有限公司货款20万元，在北京骏兴包装制品有限公司股东张和俊的追讨下，林章桂于2016年2月1日向张和俊出具了借据，双方又于2017年12月1日签订《借款协议》，约定了还款时间及每月利息，此后，林章桂一直按月支付利息至2020年1月底。结合上述事实，本院认定，林章桂、黎冬英自愿共同签署《借款》借据及《借款协议》的行为，没有违反法律的强制性规定，属于有效民事法律行为；林章桂与北京骏兴包装制品有限公司之间的债权债务关系已经消灭，张和俊因代为偿还货款而与林章桂、黎冬英之间在2016年2月1日起建立借款合同关系；林章桂、黎冬英应当按照《借款协议》的约定履行还款义务。应当指出，林章桂除正常偿还利息外，还分别于2018年2月28日、2019年3月1日分别偿还本金5万元，但在2018年3月至2019年2月期间仍按本金20万元计付利息，于合同约定不符。故本院对此期间及以后超出合同约定的利息计入已经偿付的本金，即，至2020年1月31日林章桂最后一次支付利息时，欠付借款本金为88,609.68元（张和俊向林章桂支付的“红包”不应抵扣林章桂还款数额）。综上，张和俊所提诉请，主要部分具有事实和法律依据，可予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第一款的规定，判决如下：一、林章桂、黎冬英于判决生效之日起十日内向张和俊偿还借款本金88,609.68元及相应利息（以88,609.68元为基数，自2020年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回张和俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由林章桂、黎冬英负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年九月二十三日书记员 马跃白云