北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5411号原告：郑某1，男，1981年10月28日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。原告：苗某，女，1953年9月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：郑某2，男，1962年6月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：郑某3，女，1955年11月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：郑某4，女，1970年1月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：郑某5，女，1984年5月23日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，北京市丰台区王佐乡庄户林家坟65内1号。六原告之共同委托诉讼代理人：刘红艳，北京嘉安律师事务所律师。六原告之共同委托诉讼代理人：刘维辉，北京嘉安律师事务所律师。被告兼被告郑某6的财产代管人：郑桂德，男，1949年12月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告兼被告郑某6的财产代管人：郑桂新，男，1958年11月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区王佐乡庄户林家坟**。委托诉讼代理人：魏从云（郑桂新之妻），1961年7月3日出生，汉族，无业，，住北京市丰台区王佐镇庄户林家坟**被告：郑某6，男，1965年2月26日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区王佐乡庄户林家坟**。原告郑某1、苗某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5与被告郑桂德、郑某6、郑桂新法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某、郑某3、郑某4、郑某5及其与郑某1、郑某2的共同委托诉讼代理人刘红艳、刘维辉，被告兼被告郑某6的财产代管人郑桂德、郑桂新、被告郑桂德的委托诉讼代理人李春燕、被告郑桂新的委托诉讼代理人魏从云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1、苗某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告共同继承被继承人坐落于北京市丰台区王佐乡庄户大队林家坟63号的三间北房份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人郑辛明与刘玉兰系夫妻，二人生育六子二女。长子郑桂义、次子郑桂德、三子郑桂祥、四子郑桂新、五子郑某2、六子郑某6，长女郑某3、次女郑某4。被继承人刘玉兰于1991年4月29日去世，生前未留下遗嘱。被继承人郑辛明于1998年3月13日去世，生前也并未留下遗嘱。其中长子郑桂义已于1997年10月22日去世，之妻王淑学，之女郑某5。三子郑桂祥于2018年1月26日去世，之妻是苗某，之子系郑某1。被继承人去世后，各继承人考虑到被继承人五子郑某2和六子郑某6生活没有基本的保障来源，因此并未对被继承人所占位于北京市丰台区王佐乡庄户大队林家坟63号的三间房产份额进行分割，而是交由五子郑某2和六子郑某6居住使用并以出租形式赚取租金保障其基本生活。直至2017年2月，离家多年并未尽到任何赡养义务的被告郑桂德突然回来，占有该房屋并且主张上述房产全部归其所有，原告提出要求继承，被告郑桂德完全不同意。原告认为其尽了赡养父母的义务，并且没有依法被剥夺继承权的情形，有权依法继承被继承人的遗产。被告郑桂德作为有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。现原告与被告就被继承人所占该三间房产份额分割一事产生纠纷，故依法诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求，保护原告的合法权益。郑桂德辩称：不同意原告的诉讼请求。1.郑桂德早在1984年通过分家所得院落，该院落归其所有，不是遗产，原告要求继承没有事实根据；2.原告诉争的林家坟63号不是被告郑桂德所居住的林家坟37号；3.郑桂义去世时间早于其父，郑新明有权利继承郑桂义的财产，要求查明郑桂义名下遗产，并且依法分割。另外郑桂祥盖房时，郑桂德也对其进行帮忙；4.郑桂德对被继承人尽到了应尽的赡养义务，原告起诉的事实理由与事实不符；5.被继承人在世时均已进行安排，就是不希望再有纠纷；6.原告的起诉超过诉讼时效。郑桂新辩称：认可涉案院落内房屋是遗产，要求按照份额继承。郑某6的财产代管人郑桂德、郑桂新代郑某6辩称：如果有遗产，主张继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被继承人郑新（辛）明与刘玉兰系夫妻，共生育子女八人，分别为郑桂义、郑桂德、郑桂祥、郑桂新、郑某2、郑某6、郑某3、郑某4。其中，郑桂义于1997年10月22日死亡，其与王淑学系夫妻，双方育有一女郑某5，王淑学于2019年1月22日死亡。郑桂祥于2018年1月26日死亡，其与苗某系夫妻，双方育有一子郑某1。刘玉兰于1991年4月29日死亡，郑新明于1998年3月13日死亡。诉争的丰台区王佐镇庄户村林家坟63号系郑新明名下宅基地，1982年审批，郑新明在63号院东侧原有老宅一处（原林家坟37号、现林家坟58号），本次63号院系在自家自留地新批宅基地，郑新明在63号院内建北房三间，至今未翻建。房屋建成后最初由郑桂新居住使用，后1985年郑桂新搬入东侧老宅，郑新明、刘玉兰、郑某2、郑某6在该院居住，2008年郑某2搬至南侧院落生活，2009年郑某6从家中走失，2018年12月26日本院宣告郑某6失踪，在本案审理过程中本院判决指定郑桂德、郑桂新为郑某6的财产代管人。双方的户户籍及居住情况为：桂义生前居住于林家坟65号；郑桂祥生前居住于王佐镇佃起村南岗洼480号；郑某2现居住于63号院南侧东房三间内，户户籍登记地址为林家坟**；某3居住于王佐镇佃起村南岗洼361号；郑某4居住于王佐镇庄户村河西村199号；郑桂新居住于林家坟58号；郑桂义、郑桂祥生前户籍户籍地与居住地一致；3、郑某4、郑桂新的户籍户籍地与居住地一致；6的户籍户籍仍在林家坟**。div>郑桂德婚后于1990年将户籍迁户籍迁入丰台区长辛店镇张家坟吕村**并长期在此居住生活，7年吕村210号被纳入张家坟村宅基地腾退范围，郑桂德自述其配偶傅秀英作为被腾退人、其作为被安置人口与腾退人签署了腾退补偿协议，后郑桂德搬回63号院北房居住至今。郑桂德户籍现仍为户籍现仍为吕村**。>郑桂德主张涉案北房三间系1984年分家时父母分给其的房产，应属其个人所有。为证明其主张，郑桂德提交分家单一张，其上载明：“分单人郑辛明因年老不能掌管家务今其儿子各请中人将家业按五股均分各守各业自分之后永不许再争。郑桂德受分后排青砖房三间到本年十月一日起每月交老人陆元正。中华人民共和国八四年五月七日。持单人郑桂德、家长郑辛明、中人孙树、郑新田、郑桂亮、代笔人郑桂恒。”郑桂德陈述该分家单系由郑桂恒执笔，所有内容包括持单人、家长、中人的名字均为郑桂恒所写，房屋已经分给了其个人，不属于遗产。郑某1等六原告对该分家单的真实性及证明目的均不予认可，均表示未曾分家。郑桂新对该分家单亦不予认可，其陈述1984年以该种形式分家其不同意，故而将分家单撕掉，实际并未分家成功。审理中，本院电话联系庄户村委会负责人、林家坟村负责人、郑桂亮，向其询问郑桂德所主张的分家一事是否属实以及分家的具体内容，其三人均表示不清楚分家内容，郑桂亮拒绝到庭参加庭审。经本院询问，郑某1等六原告、郑桂新均不申请对涉案房屋进行评估，郑桂德坚持主张涉案房屋为其个人财产亦不申请评估。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，63号院内北房三间系郑新明夫妇经审批所建，且至今未经翻建，原告六人主张作为郑新明夫妇的遗产进行继承。郑桂德辩称北房三间经过分家已经归其所有，但其提交的分家单系由郑桂恒代笔，其上没有任何家庭成员的签字，原告六人及郑桂新均否认分家事实，见证人亦未出庭作证以证明分家单的真实性及分家事实，故本院无法据此认定1984年双方已就分家达成合意，故对郑桂德的该项辩称意见，本院难以采纳。63号院内北房三间应属郑新明夫妇的遗产，由继承人依法继承。郑桂德辩称涉案院落并非63号，应为37号，与庄户村委会出具的证明及户籍登记不符，户籍登记不符，郑桂德主张郑桂义先于郑新明死亡，要求继承郑新明自郑桂义处继承的遗产，因本案的被继承人为郑新明夫妇，郑桂德的该项请求应在以郑桂义为被继承人的法律关系中主张，不属于本案处理范围。双方均不申请对涉案房屋进行评估，本院依法确认各继承人应继承的财产份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：坐落于北京市丰台区王佐镇庄户村林家坟村63号院内北房三间由郑某1、苗某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑桂德、郑某6、郑桂新共同继承、按份共有，其中郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑桂德、郑某6、郑桂新各占八分之一的份额，郑某1、苗某共同占有八分之一的份额；郑某6的房屋份额由郑桂德、郑桂新共同代管。案件受理费7300元，由郑某1、苗某共同负担912.5元（已交纳），由郑某2、郑某3、郑某4、郑某5每人负担912.5元（已交纳），由郑桂德、郑某6、郑桂新每人负担912.5元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张燕人民陪审员  满蕊人民陪审员  王靖二〇二〇年九月三十日法官 助理  梁英书 记 员  米琪