云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1421号原告：洪艺宁，女，1968年8月1日出生，汉族，居民，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王恩江，南亚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：秦保寿（系原告洪艺宁之夫），男，1956年3月13日出生，汉族，居民，住昆明市盘龙区。代理权限：特别授权。被告：弥勒市城市建设投资开发有限责任公司可邑小镇管理处，住所地：弥勒市西三镇蚂蚁村民委员会可邑村民小组。负责人：岳勇，系该公司可邑小镇管理处主任。委托诉讼代理人：丁怡，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘一帆（。被告：弥勒市城市建设投资开发有限责任公司。住所地：弥勒市弥阳镇人民路南段福地半岛**加州湾**商铺。法定代表人：吴庆华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方娜，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告洪艺宁与被告弥勒市城市建设投资开发有限责任公司可邑小镇管理处（以下简称可邑管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理并作出（2019）云2504民初1968号判决，因原、被告双方不服判决上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院以（2020）云25民终297号裁定，发回重审。本院于2020年4月29日立案后，依法追加弥勒市城市建设投资开发有限责任公司（以下简称弥勒城投）为被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪艺宁的委托诉讼代理人王恩江、秦保寿，被告可邑管理处的委托诉讼代理人丁怡、刘一帆，被告弥勒城投的委托诉讼代理人方娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪艺宁向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院(简称人民法院)判令二被告赔偿原告受伤损失住院治疗费189586.12元、住院陪护费67010元、住院营养费10080元、伙食费37800元、误工费99364.86元、交通费6000余元、通信费780元、家属住宿费11500元、残疾赔偿金189267.02元、抚养费37853.40元、赡养费47316.75元、司法鉴定费2600元、后期治疗费25000元、担架、轮椅等费用4145.2元、精神损害抚慰金100000元，经济损失合计人民币大写:捌拾贰万捌仟叁佰零叁元叁角五分(￥:828303.35元)；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年9月11日，原告所在单位职工约40人到弥勒市可邑小镇景区游玩，每人购买门票一张，票价60元，由导游带领游览至可邑民族餐厅用餐，下午13点15分，团队中17人含原告由可邑小镇淘宝处乘坐CT005号观光车，行驶至虎啸山林景点路口时，驾驶员提醒游客已到虎啸山林景点，问游客是否下车观光，有两名游客下车游玩，其余游客继续乘车，驾驶员以6km/h车速快速启动前行，自停车点行驶至12米处，驾驶员从反光镜中看到有人起身想下车，同车游客大声呼叫驾驶员有人要下车，请停车。观光车驾驶员紧急制动时，操作失误，将原告从观光车上摔了下来，驾驶员再次紧急制动随即停车后下车查看，确认坐在倒数第一排(最后排)反方向坐位的游客本案原告摔倒在地，头部碰到路面，当场右耳出血，经120救护车急救送往弥勒市第一人民医院抢救治，生命体征得到稳定，随后转院到昆明医科大学第一附属医院救治，截至2019年4月29日止，原告三次住院108天，原告的损伤基本得到了好转，经云南云通司法鉴定中心鉴定:原告洪艺宁在本案事故中，头部损伤造成10级伤残，需后期治疗费25000元，误工期评定为270日，护理期180日，营养期180日。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及云南省高级人民法院、云南省公安厅联发2018年度云南省人身损害赔偿的规定赔偿原告诉请的损失。根据被告证据中的“情况说明”可看出，驾驶员紧急制动操作失误，是导致原告摔下车的过错原因。被告的观光车没有配备安全绳及设置护拦，是造成原告被摔下的主要原因，驾驶员从反光镜中看到有人起身想下车，没有及时提示、制止游客，等停稳车再下车，驾驶员事先已经发现了事故危险信号，未及时、准确处置危险信号，导致后果发生，是造成本案事故的主要原因，被告应对本案损伤事故承担全部责任。根据弥勒市工商行政管理局核准，被告景区管理处经营范围没有观光车游览项目，被告管理处的观光车游览经营，没有依法获得批准，因此被告的观光车游览行为违法，请求人民法院依法判令被告承担本案全部责任，同时将被告的违法经营行为，移送工商管理部门进行处罚。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》第六条，“娱乐场所致使他人遭受人身损害，偿权利人请求賠偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站娱乐场所等公共场所的管理人，或者群众性活动的组织者，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”综上所述，请求人民法院保护原告的合法权益，支持原告诉讼请求。被告可邑管理处辩称，一、被答辩人的损伤系其擅自跳车造成的，答辩人的观光车驾驶员无任何过错，答辩人在本案中对被答辩人的损失不承担任何赔偿责任。（一）被答辩人的损伤完全系自身过错造成的，与答辩人及答辩人的驾驶员无关。1.答辩人提交的证据《情况说明》及被答辩人提交的《住院病历》，载明的内容均能认定被答辩人是在未提前告知驾驶员且观光车未停稳的时候跳下车造成损伤的事实，足以说明损伤系被答辩人自身过错造成；2.在观光车行驶至虎啸山林景点时，被答辩人的两名同事下车游玩，其余游客继续乘车，当观光车自停车点行驶至12米处时，驾驶员自反光镜中看到有人起身想下车，同时同车的游客呼叫有人要下车，被答辩人在观光车制动未能停稳时自行起身跳下车，原因是被答辩人在观光车行驶至虎啸山林景点时，仍犹豫是否下车游玩，车启动后又想去游玩，观光车刚启动车速不快，被答辩人便自行跳下车导致其受伤，被答辩人同样认可上述事实，这一事实可以证实被答辩人受伤完全是由于自己的疏忽大意和过于自信所致，其应当为自己的行为承担相应的法律后果。3.被答辩人作为完全民事行为能力人，在事发前应当知晓乘座车辆上、下车的基本安全常识，但被答辩人在乘坐答辩人的观光车下车时，未提前告知车辆驾驶员要下车，未等观光车停稳后再不车，而是选择在车辆行驶过程中跳车造成自身受伤的事实，由此可见，被答辩人的损伤是其自身过错造成的。(二)答辩人的驾驶员在驾驶过程中不存在操作不当或者其他故意的过错行为，对于被答辩人的损失不承担任何赔偿责任。1.被答辩人的驾驶员持有特种设备作业人员证，具有驾驶观光车的资质；2.弥勒市公安局西三派出所出具的《关于证明岳雪峰有无吸毒史记录的函》，以及《弥勒市公安局现场检测报告书》，可以证实驾驶员岳雪峰并非吸毒人员，也无任何吸毒史。3.综合答辩人提交的证据《情况说明》及被答辩人提交的《住院病历》和证人出庭作证所述内容来看，答辩人的驾驶员岳雪峰在整个驾驶过程中不存在操作不当或者其他故意致被答辩人受伤的过错行为，驾驶员岳雪峰是在反光镜中看到有人起身想下车并听到同车乘客呼叫有人要下车的声音，才采取相应制动措施的，但被答辩人未等驾驶员制动停稳后下车，而是在驾驶员制动停稳前就起身跳下车，答辩人的驾驶员当时的驾驶措施符合规范要求，并无不当，且没有将车停在斜面、斜坡或者其他存在下车危险的地方，相反，不是被答辩人提出停车要求后答辩人的驾驶员未停车让其下车造成的事故，也不是答辩人的驾驶员驾驶车辆操作不当将被答辩人甩出车外致伤，被答辩人未向法庭提交答辩人驾驶员存在违规操作或者驾驶不当等过错行为的证据；4.答辩人的观光车事发当天配有安全绳及安全护栏，并且通过驾驶员提示的方式提醒乘客注意安全事项，观光车驾驶员岳雪峰在开动观光车前进行了必要的安全提示，在开动观光车时再次询问过是否还有游客要下车，确保再无人员下车后才开动观光车前行；作为驾驶习惯，驾驶员在驾驶观光车的过程中注意力应该集中在车辆前方，而不是集中在每个乘客的一举一动上，况且车上有十五名游客，当驾驶员从反光镜中看到被答辩人，同时听到同车乘客呼叫有人要下车时，被答辩人已经起身要下车，驾驶员根本来不及制止，因此，被答辩人主张观光车事发当天没有配有安全绳及安全护栏以及驾驶员岳雪峰没有制止被答辩人下车，未尽到安全保障义务，不能成立。综上所述，被答辩人的损伤系自身行为所致，没有证据证实答辩人及驾驶员在本案中存在过错，对被答辩人的损失不承担任何赔偿责任。二、答辩入经依法批准具有经营观光车的资格，不存在违法经营的情形。答辩人系弥勒市人民政府投资设立的国有独资企业，且经弥勒市人民政府批准具有经营观光车的资格，景区内所使用的观光车均系场(厂)内专用机动车辆，仅在景区内行驶，属于景区内的附属设施，不单独经营，所配备的驾驶员均持有《中华人民共和国特种设备作业人员证》，下车配有安全带及安全护栏，符合质量合格、安全达标及相关法律法规的要求，不存在违法经营情形，被答辩人没有证据证实被答辩人存在违法经营。三、被答辩人的诉讼请求部分不尽合理，没有事实及法律依据。答辩人及驾驶员对被答辩人的损伤没有任何过错，对被答辩人的合理损失不应承担赔偿责任，恳请法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。四、答辩人作为弥勒市城市建设投资开发有限责任公司的分支机构，对于被答辩人的各项损失不承担赔偿责任，弥勒市城市建设投资开发有限责任公司对于被答辩人的各项损失也不应当承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为本案的起因及过错在完全在于被答辩人，答辩人不应承担任何的赔偿责任，恳请人民法院依法查明案件事实，公平公正判决。被告弥勒城投辩称，一、本案可邑管理处系答辩人依法设立并领取营业执照的分公司，具有一定的组织机构和财产，足以承担本案事故责任，可以独立承担民事责任。1.根据程序法，分公司独立作为被告参加民事诉讼具有明确的法律依据。《民事诉讼法》第48条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第52条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括:依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”，第53条又规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”规定中可以看出，有无营业执照是法人设立的分支机构能否以自己的名义参加诉讼的基础；2.根据实体法，分公司可以独立作为被告并承担民事责任。《民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”根据上述规定可知，分公司可以在涉诉案件中直接以自己管理、经营的财产承担责任，因为分公司经营管理的资产属于企业法人资产的一部分，分公司承担责任后造成资产减少的法律后果最终及于法人本身，本质上分公司的民事责任就是由法人承担，所以分公司可以作为被告独立承担民事责会；3.分公司独立作为被告承担民事责任并不影响债权人民事权利的是最终实现。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条第l款规定“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第15条第1款“作为被执行人的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持”。上述规定已经赋予人民法院在执行工作中如果发现分公司的资产不足以清偿债务时，可以依职权追加被执行的主体，把作为法人的公司甚至于公司的其它分公司追加为被执行人。因此，分公司单独作为被告并承担责任并不影响债权人权利的实现，相反可以为当事人减轻诉累。综上所述，本案中，弥勒市城市建设投资开发有限责任公司可邑小镇管理处系答辩人依法设立并领取营业执照的分支机构，对外是以自己的名义开展经营活动的，虽然没有独立的财产权，经答辩人授权管理的资产(含经营收益在内)是答辩人资产的一部分，也可以对外承担责任，因此，、可邑管理处能够独立作为被告参加诉讼；加之，《民事诉讼法》第13条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，本案原告洪艺宁一审、二审均只针对可邑管理处提起诉讼，可邑管理处的财产足以承担本案事故责任，本案应以可邑管理处为责任主体。二、原告洪艺宁虽然是在可邑管理处乘坐观光车时受伤，但其损伤系自身过错行为所致，可邑管理处不应承担赔偿责任，答辩人也不应该承担责任。首先，答辩人认同可邑管理处对于原告受伤过程以及责任承担的抗辩观点，在此不再赘述。答辩人作以下补充：原告乘坐观光车系其单位的选择，原告作为完全民事行为能力人，在明知自己将要乘坐观光车时就对乘车安全和乘车风险具有清醒的认识；其次，车辆运行中需“拉稳扶好，不随意走动”是8岁小孩都熟知的安全常识，但原告在观光车启停车期间及运行状态下有座不坐，起身站立将自己置于危险处境的行为具有重大过错；3.原告不是正常在观光车的座位上被甩出车内而致伤，也不是单纯的因为起身而采取制动措施被甩出车内致伤，原告起身在车辆未停稳即强行下车的行为才是导致其受伤的根本原因，原告损伤系其在车辆运行中不遵守安全规范，站立且在车辆未停稳强行下车的两个过错行为所致；原告错上加错，不应将责任强加到驾驶员及可邑管理处的身上。综上所述，本案可邑管理处可以作为诉讼主体独立承担责任，原告洪艺宁的损伤自身重大过错所致，可邑管理处不应承担赔偿责任，答辩人也不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告洪艺宁提交下列证据：1.原告向被告处购买的景区门票1张，欲证实2018年9月11日原告到弥勒市可邑小镇游览，购买了60元全票1张，凭此票乘坐该景区CT005号观光车游览发生损伤事故；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为不能证实损害的事实；2.“情况说明”复印件1份，欲证实2018年9月11日原告乘第一被告CT005号观光车游览，被观光车驾驶员紧急制动，操作失误，将原告从观光车上摔下来；驾驶员再次紧急制动停车后，下车查看确认坐在倒数第一排（最后一排）反方向坐位的游客即本案原告摔倒在地，头部碰到地面，当场右耳出血，被告方驾驶员从反光镜中看到有人想起身下车，没有及时提示、制止游客，等停稳再下车，驾驶员事先已经发现事故危险信号，未及时、准确处置危险信号，导致后果发生，是造成本案事故的主要原因，被告应对本案损伤事故承担全部责任；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明力有异议，认为原告损伤系其自身违规下车造成的，不是驾驶员操作不当造成的；3.被告可邑管理处的工商注册信息复印件1份（3页），欲证实被告是国有独资有限责任公司，该公司经营范围没有获得批准观光车游览事项，观光车游览行为违法，属于违法经营，被告可邑管理处应承担本案全部责任；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明力有异议，认为不能证实违法经营的事实；4.弥勒市第一医院病历复印件、检查报告单复印件、医嘱单复印件及收据各1份（26页），欲证实原告受伤经弥勒第一医院抢救治疗，诊断为右侧枕部急性硬膜外血肿、双侧额叶、右侧颞叶广泛脑挫裂、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨、枕骨骨折、颅底骨折等严重损伤，弥勒第一医院两次向原告家属发出病危通知的严重后果，住院费发票证明原告在弥勒第一医院支出住院费45364.41元，其他病历证明原告2018年9月11日至21日在弥勒第一医院住院10天及救治经过；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明力有异议，认为从住院病历、弥勒第一医院出院记录载明的现病史内容和“入院情况内容”可反证原告系自己从观光车上跳下致伤；5.昆明医科大学第一附属医院病历、检查报告单、医嘱单、收据等1份（39页），欲证实原告自2018年9月21日从弥勒第一医院转到昆明医科大学第一附属医院，进行颅脑开发性损伤伴颅内损伤、闭合性颅脑损伤中型救治，至11月30日出院，住院70天，住院费发票证明原告转院到昆明医科大学第一附属医院救治，支出住院费49295.69元；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投均无异议；6.昆明医科大学第一附属医院病历、检查报告单、医嘱单、手术单等及收据1份（30页），欲证实原告自2019年3月27日至4月24日在医科大学第一附属医院进行颅骨缺损修补手术就治出院，住院28天的救治经过，住院费发票证明原告在昆明医科大学第一附属医院进行颅骨缺损修补手术救治，支出住院费94926.03元。经质证，被告可邑管理处、弥勒城投均无异议；7.原告住院期间的担架、轮椅、躺椅、医用物品等票据复印件1份（13页），欲证实原告住院期间租用医院担架、轮椅、躺椅等支出费用4145.20元；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对张担架费收据真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据有异议，认为收据且无印章，不认可销货明细单真实，是在案外地发生费用，无鉴定费发票；8.原告住院期间的住院支出陪护费的部分记录及票据等复印件1份（18页），欲证实原告住院期间请护工支出的部分费用35690元；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投有异议，认为证据为收据且无印章；9.云南云通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件及鉴定费发票复印件各1份，欲证实原告在本次事故中头部损伤造成10级伤残，后期治疗费还需25000元，误工期评定为270日，护理期评定为180天，营养期评定为180日，原告支出鉴定费2600元；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对司法鉴定意见书均无异议，对发票的真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证实是原告支付的，三期鉴定结果无异议，鉴定误工期总的是280天，是包含住院的天数；10.原告家庭成员户口本复印1份（6页），欲证实户口本中秦某是原告儿子，本案中请求支付抚养费的未成年人，另证明秦保寿是原告丈夫，是本案中请求支住院陪护费的主体人员；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，认为户口册与原告主张事实无关系，不能证实原告想证实的内容；11.原告的工资收入证明及其爱人秦保寿的工资收入证明各1份，身份证复印件1份，欲证实原告案发前所在单位工资年收入94633.51元，另昆明富滇银行为原告的丈夫秦保寿出示的客户对账明细，证明陪护人员秦保寿月工资收入约8700元，原告请求人民法院按照陪护人工资收入标准，判令被告向原告支付丈夫的陪护费，判令被告按原告工资收入支付相关费用；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对工资收入证明真实性、关联性无异议，对合法性、证明力有异议，认为工资收入必须以工资表为准，以1年为准计算每天工资多少，不是以工资证明来证实，均不能证实原告要证明的事实；12.2019年5月10日昭通市昭阳区永安社区居民委员会的证明及洪艺宁母亲身份证复印件各1份（2页），欲证实袁佩蓉是洪艺宁母亲，本案需要支付袁佩蓉赡养费，袁佩蓉1930年5月20日出生，今年89岁，法律规定75岁以上老人应当赔偿5年，因此，请求人民法院判令被告向原告支付袁佩蓉老人的赡养费；经质证，被告可邑管理处、被告弥勒城投对真实性无异议，对合法性、关联性、证明力有异议，认为居民委员会不能证实原告要证明的事实；13.原告受伤后在医院救治过程中的部分图片、CT片复印件1份（3页），欲证实原告头部损伤的严重后果及接受治疗的痛苦日子至恢复过程，另证明因原告头部损伤特别严重，所以原告请求法院判令被告赔偿精神损害抚慰金人民币100000元；经质证，被告可邑管理处、被告弥勒城投对真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证实原告要证明事实，原告自身过错造成损伤；14.2019年4月3日的残疾人证书复印件1份（3页），欲证实原告头部损伤程度造成肢体四级伤残。经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对真实性无异议，对证明力有异议，认为没有证据证实残疾程度是几级，没有司法鉴定机构或中心出具鉴定书证实；15.银行卡交易明细及云南乔通包装印刷有限公司出具原告2017年9月至2019年10月的工资清单1份，欲证实洪艺宁工资明细；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投对真实性无异议，对关联性、证明力有异议，认为要证实工资应该是以公司工作人员签署名字的工资表为准，流水明细上不能证实，银行卡明细与原告受伤后无关联性，原告的工资卡可以随时更换，最终要证实原告受伤后其公司是否扣发其工资，应以其受伤后至起诉之日止的公司员工签署名字的工资表证实；16.秦保寿与刘一帆手机通话录音（光盘未按规定提交）一份，欲证实第一被告在大地保险公司为原告购买了保险；经质证，被告可邑管理处、弥勒城投认可真实性、合法性，不认可证明事实，认为不是为个人购买的意外险，是为可邑小镇管理处从事这个项目购买的意外保险，不能证明原告证明目的。本院认为，原告提交的上述证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，审查确认如下：证据1、证据9、证据10、证据14、证据15真实、合法，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据2真实、合法，与本案有关，可证实坐在观光车倒数第一排（最后一排）反方向坐位的游客即本案原告在车辆行驶中下车摔倒在地，头部碰到地面受伤，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据3证据1真实、合法，与本案有关，只能证实第一被告经营范围，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据7真实、合法，担架费支出票据（金额120元）与本案有关，可证实支出合理费用120元，其余支出费用无其他证据佐证与本案有关，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据8系原告方有关单方支出，无其他证据佐证与本案合理费用有关，不予确认；证据11与本案有关，原告的月平均工资收入有证据15佐证，但原告丈夫的月平均工资收入，无月工资收入佐证，只能证实原告的月平均工资收入，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据12与本案有关，但部分内容与原告认可事实相悖，只能证实袁佩蓉是原告洪艺宁母亲，袁佩蓉于1930年5月20日出生，现年89岁，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据13真实、合法，与本案有关，可证实原告头部损伤严重及恢复过程，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据16，当事人均认可保险系为第一被告自身风险所投保，该证据与本案无关。被告可邑管理处提交下列证据：1.营业执照、负责人身份证明书、身份证复印件各1份，欲证实第一被告为依法成立的企业法人分支机构，从事游览景区管理服务，公司负责人为岳勇；经质证，原告洪艺宁对真实性无异议，对合法性有异议，经营范围没有批准允许经营游览车，因此本案游览车造成的事故，应当由被告承担全部责任；被告弥勒城投无异议；2.情况说明复印件1份，欲证实2018年9月11日，原告乘坐岳某驾驶的ＣＴ005号观光车从可邑小镇淘宝店返回可邑停车场的过程中，在观光车从虎啸山林景点停车启动后行驶至12米处时，原告在车辆行驶过程中未提前通知到驾驶员岳某的情况下自行下车摔伤，此事实得到驾驶员及原告同车乘坐的四名同事一致认可，另原告提交的证据4中的住院病历和“弥勒第一医院”出院记录记载原告自述“患者及同事诉1小时前乘坐观光车时从观光车上跳下致伤头面部”由此可见，原告系在车辆行驶过程中自行跳车受伤的，而不是驾驶员岳某操作失误致原告受伤。经质证，原告洪艺宁质证意见与其提交证据2证明内容一致；被告弥勒城投无异议；3.弥勒市人民政府关于弥勒市可邑小镇景区门票价格的批复复印件1份，欲证实被告在可邑景区从事电瓶车服务系经职能部门批准许可，且未违法收费；经质证，原告洪艺宁对真实性无异议，对合法性有异议，认为政府没有权利批复，只有工商部门可以；被告弥勒城投无异议；4.证人岳某出庭作证证言，欲证实原告乘坐岳某驾驶的观光车游览，原告受伤系其在车辆未停稳前自行下车造成的，本案中岳某在驾驶车辆中没有不当操作；经质证，原告洪艺宁不认可证言真实性、合法性，认为岳某是被告公司员工及驾驶员，其证言部分是不真实的，看证人面部及精神状态来看，与吸毒或有毒瘾的人员相似，我方可能申请对其驾驶技能抽查鉴定；被告弥勒城投无异议；5.证人毕某出庭作证证言，欲证实毕某去到现场时听到原告的同事诉讲原告受伤的经过；经质证，原告洪艺宁不认可证人证言，认为在庭审前证人可能被诱导，请求法庭核实证人证言；被告弥勒城投无异议；6.证人李某出庭作证的证言，欲证实事故发生后，三人赶到现场时与原告同车的人员交谈过程中了解到原告受伤的经过，均能证实在岳某驾驶电瓶车途径“虎啸山林”景点，停车后除其中两名游客下车后，其余游客均未下车游玩，岳某在确认无人下车后再次启动电瓶车前行，在电瓶车正常行驶过程中，原告在未告知驾驶员停车情况下又私自下车造成的损伤，“情况说明”中的签字是在原告同事签完后才签的；经质证，原告洪艺宁不认可证人证言，认为该证人系该公司员工，原告是自车上掉下来的，而不是跳下来的；被告弥勒城投无异议；7.证人资萍出庭作证的证言，欲证实事故发生后，证人赶到现场时与原告同车的人员交谈过程中了解到原告受伤的经过，均能证实在岳某驾驶电瓶车途径“虎啸山林”景点，停车后除其中两名游客下车后，其余游客均未下车游玩，岳某在确认无人下车后再次启动电瓶车前行，在电瓶车正常行驶过程中原告在未告知驾驶员停车情况下又私自下车造成的损伤，“情况说明”中的签字是在原告同事签完后才签的；经质证，原告洪艺宁不认可证言，认为该证人与被告公司存在利害关系，被告组织证人作证就想证明原告系自己跳下来；被告弥勒城投无异议；8.特种作业人员证复印件2份，欲证实可邑小镇管理处的电瓶车司机是经考核后持证上岗的；经质证，原告洪艺宁对真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性；被告弥勒城投无异议；9.原告乘坐的观光车照片四张，欲证实第一被告的观光车有安全措施，在车辆尾部有警示提示标语，第一被告尽到了提示及安全保障的责任；经质证，原告洪艺宁对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告丈夫看过事故时的观光车，车尾的护栏和安全提示是没有的，是后面加上去的，从原告出事至今已经两年，不认可安全防护是事故以前安装的；被告弥勒城投无异议；10.场内专用机动车辆的合格证、场内专用机动车辆安全技术监察监督规程各一份，欲证实原告乘坐的观光车是取得合格证的，达到了监察监督规程要求的安全保障要求，观光车是非道路使用的场内专用车辆，不用到交警部门登记；经质证，原告洪艺宁对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为安全保障设施是后面加的；被告弥勒城投无异议。本院认为，证据1、证据3、证据8、证据10真实、合法，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据2真实、合法，与本案有关，可证实2018年9月11日，原告乘坐岳某驾驶的ＣＴ005号观光车从可邑小镇淘宝店返回可邑停车场的过程中，在观光车从虎啸山林景点停车启动后行驶至12米处时，原告在车辆行驶过程中未提前通知到驾驶员岳某的情况下自行下车摔伤，不能证实其余证明目的；证据4、证据7，不能证实“岳某在驾驶车辆中没有不当操作”和“原告自己跳车受伤，与被告可邑管理处无关”，其余证明目的有证据2、证据5、证据6相互佐证，予以采信；证据5、证据6有证据2等证据佐证，证明目的予以采信；证据9没有其他证据佐证，不予采信；被告弥勒城投未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：被告弥勒城投系可邑小镇景区的投资方，为营利性法人，被告可邑管理处系被告弥勒城投下设的分公司，负责从事可邑小镇景区游览管理服务，非二级法人，驾驶员岳雪峰系被告可邑管理处职员。2018年9月11日，原告所在单位职工约40人，到弥勒市可邑小镇景区游玩，每人购买门票一张，票价60元，由导游带领游览，至可邑民族餐厅用餐后结束。当天13时20分，原告及其同事乘坐岳某驾驶的ＣＴ005号电动观光车返回可邑停车场途中，观光车行驶至虎啸山林景点停车，原告的两名同事下车去该景点游玩后，原告则继续乘车坐在倒数第一排的反方向坐位上，当观光车缓慢驶离虎啸山林景点停车点12米处时，原告起身要下车，驾驶员听到同车游客呼叫“有人要下车，请停车！”后，在驾驶员采取制动措施后观光车尚未停车的情况下，原告下车摔倒受伤。原告受伤后被120救护车送到弥勒第一医院抢救治疗，经医院诊断为：1.右侧颞枕部硬膜外、下血肿；2.双侧额叶、右侧颞叶广泛脑挫裂伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.右侧颞骨骨折；5.颅底骨折；6.枕部皮下血肿；原告住院治疗10天，开支医药费45364.4元，担架费120元。2018年9月21日,原告到昆明医科大学第一附属医院住院治疗，经医院诊断为：颅内血肿清除及右侧颞枕部去骨瓣减压术后，住院70天好转出院，支出医药费49295.69元，出院医嘱：半年后回医院行颅骨修补手术。2019年3月27日,原告继续到昆明医科大学第一附属医院住院治疗，医院诊断为：右枕部术后颅骨缺损，原告住院28天好转出院，支出医药费94926.03元，出院医嘱：随诊。原告三次住院合计108天，支出医药费合计189586.12元，担架费120元。原告的损伤，经云南云通司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告的头部损伤评定为10级伤残；需后期治疗费25000元；误工期评定为270日，护理期180日，营养期180日，原告支鉴定费2600元。另查明，原告系云南乔通包装印刷有限公司在职员工，受伤前一年的工资收入为年收入94633.51元，月平均工资收入为7886.13元；原告与其夫于2004年1月31日生育1子秦某；原告之母袁佩蓉生于1930年5月20日，袁佩蓉与洪世成共生育三个子女，即长子洪正昌，长女洪华昌，次女洪艺宁。在审理过程中，当事人争议焦点问题为：1.被告弥勒城投是否为适格被告？2.本案当事人于事故中的过错责任如何划分？3.原告主张的合理损失范围及金额？本院认为：关于被告弥勒城投是否为适格被告问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告弥勒城投系营利性法人，被告可邑管理处系被告弥勒城投设立的分支机构，不是法人，其虽可以自己的名义从事民事活动，也可承担一定的民事责任，但最终的民事责任仍由法人承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，被告弥勒城投是本案必须参加共同诉讼的当事人，即适格被告。被告弥勒城投、可邑管理处辩解认为被告弥勒城投不是本案被告，理由不成立，不予支持。关于本案当事人于事故中的过错责任如何划分问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。被告可邑管理处经有关部门批准，在可邑小镇景区区域内设立电动观光车服务，不违反法律禁止性规定，原告主张被告可邑管理处使用电动观光车从事景区服务系非法经营，没有法律依据，不予支持。使用电动观光车从事景区服务，管理方负有确保游客乘坐安全的管理责任，有义务在电动观光车显著位置设置游客乘坐安全警示标志，或对游客上车、下车时进行固定安全语音提示，或者采取其他对游客乘车安全辅以的一切警示。本案中，被告可邑管理处无证据证实已尽上述义务，应承担相应的民事责任。作为乘坐交通工具的人员，遵循车辆停稳后上车或下车，以及车辆行驶中不得站立或上车、下车，是基本的安全常识。原告乘坐电动观光车，在电动观光车行驶中下车摔伤，违反基本安全常识其自身存在过失，应承担相应的过错责任。本案中，综合原告损伤发生的原因或过程，原告自身和被告可邑管理处均存在过错，难于区分确定各方的责任大小，原告自身和被告可邑管理处依法应平均承担民事责任较公平，即各承担50%的民事责任。关于原告主张的合理损失范围及金额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……。”原告伤后的经济损失范围及数额应确定如下：1.医药费189586.12元，鉴定费2600元、后期治疗费25000元，有事实和法律依据，系合理费用，予以确认；2.原告主张二人的陪护费，无医院医嘱证实，应按一人陪护计算护理费，本院适当确认支持护理费为18000元（180天×100元/天）；3.原告主张营养费10080元标准过高，应以评定营养期180天，适当按30元/天计算，即营养费为5400元（180天×30元/天）；4.原告主张住院伙食补助费37800元标准过高，本院支持按100元/天计算，住院伙食补助费为10800元（108天×100元/天）；5.原告主张误工费99364.86元标准过高，原告受伤前一年的月平均工资收入为7886.13元，每天为262.88元，结合误工时间可以计算至定残日前一天为238天和原告需后续治疗等实际，鉴定意见评定误工期为270天基本合理，予以确认，误工费确定为70977.6元（270天×262.88元）；6.原告主张的交通费、通信费、住宿费等，无相应票据，不予支持；7.原告主张残疾赔偿金标准过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入村标准的标准，自定残之日起按二十年计算。”原告受伤经鉴定残疾等级为十级，本院支持残疾赔偿金为66976元（33488元/年×20年×10%）；8.原告主张的抚养费及赡养费过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费按照扶养人丧失劳动能力程度，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算至二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额和农村居民人均年生活消费支出额。”抚养费应确定为4325.2元（21626元/年×4年×10%÷2人）；赡养费应确定为3604.33元（21626元/年×5年×10%÷3人）；9.原告主张担架、轮椅等费用4145.2元过高，部分费用难于确认系与本案有关联的合理费用，本院支持担架费120元；10.原告主张精神抚慰金100000元，原告受伤是事实，但其自身也存在过错，结合原告住院治疗过程及伤残程度等实际，酌情适当支持精神抚慰金3000元。原告伤后合理损失数额合计400389.25元，原告与被告可邑管理处应各承担50%，原告自行承担200194.62元，被告可邑管理处应赔偿原告200194.63元。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告弥勒市城市建设投资开发有限责任公司可邑小镇管理处于判决生效后三日内赔偿原告洪艺宁伤后合理损失200194.63元。二、由被告弥勒市城市建设投资开发有限责任公司对以上赔偿额承担连带赔偿责任。三、驳回原告洪艺宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12084元，由原告洪艺宁负担8951元，二被告负担3133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘福清审 判 员  解雯璇人民陪审员  谭有福二〇二〇年九月十日书 记 员  王茜玥