山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初960号原告：王胜，男，1975年7月17日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：晋建民，1957年7月11日出生，汉族，现住翼城县。被告：胡兴红，男，1967年3月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住曲沃县。被告：胡倩，女，1993年7月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住翼城县。原告王胜与被告胡倩、胡兴红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王胜及其委托诉讼代理人晋建民，被告胡兴红到庭参加了诉讼，被告胡倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王胜向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借用原告380000元及利息（自借款之日起至还清之日每月1%的利息）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年10月17日被告胡兴红用以购买翼城县泓鑫煤炭有限公司股份向原告借款尚欠350000元（此前借款40万元，已还5万元），月息1分，并向原告出具借款条一张；2017年12月15日被告又向原告提出借款30000元用于回家过年，利息同上，又向原告出具借条一张；原告为保证该笔债权的安全性，提出将被告胡兴红在翼城县泓鑫煤炭有限公司及洗煤厂所持10%股份暂转让给原告作为债务担保，待被告将380000元借款本息归还给原告后，原告再将被告胡兴红所转让的股份交还给被告胡兴红，被告胡兴红同意并在股份转让协议上签字按手印，见证人李文江、王德成、王峰三人也在协议上签名。依照该协议约定，被告胡兴红应于2018年3月18日前给原告办理股份转让手续，但被告胡兴红以其他股东反对为由没有按约定给原告办理，2018年12月在原告不知情的情况下，被告胡兴红出于转移财产为目的，与被告胡倩恶意串通，将其名下的公司股份转让给其女儿胡倩，原告于2019年5月知悉后找到被告胡兴红，他说让女儿胡倩接手公司股份，就是为了尽快归还借款，被告胡兴红再三承诺他和女儿胡倩商定，到2019年年底前一定归还给原告全部的借款本息，如再违约，仍将协议中的公司10%的股份无条件转让给原告所有，原告再次相信了他，现已时过半年，被告也没有任何意思表示归还借款，直接侵害了原告的合法债权。现提起诉讼，请求人民法院判决二被告尽快归还380000元借款本息，或者履行协议转让公司股权，以保护原告的合法利益不受侵害。被告胡兴红辩称，1、原告述称事实错误，也未实际向我支付借款350000元，故不同意归还借款。2014年10月17日，我出具借款借据后，原告未能支付任何现金或者银行转账，且我购买翼城县鸿鑫煤炭有限公司股份发生在2011年。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，因原告陈述借款事实及借款理由根本不存在，故其诉讼请求依法不应当给与确认和支持，2012年期间，我分两次借原告200000元，截止2014年10月17日，经双方共同结算，按照4分利息，本息共计400000元，我通过银行转账支付原告50000元。当时，借款借据书写为350000元整。现场或事后没有支付的情形，事前，我已经按照4分利息计算，共计支付本息260000多元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》超出一年期利率四倍清偿部分应当作为归还借款本金。2017年12月15日，我只收到20000元，其余10000元原告根本没有支付，两个证明人也可以证明这个事实。2、原告胁迫我签订的股权转让协议，属于可撤销协议，且违背《公司法》的相关规定，依法应当认定为可撤销协议或者无效协议。被告胡倩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明，2014年10月17日被告胡兴红给原告王胜出具借据一份，内容为：“今借王胜现金350000元，借款人胡兴红，证明人朱斌，每月担保利息人王峰、朱斌”。2017年12月15日被告胡兴红向原告出具借据一份，内容为：“今借到王胜现金30000元，借款人胡兴红，证明人张杰译”。同日，原告王胜为了保证借款380000元安全性，在李文江、王德成的见证下与被告胡兴红签订股份转让协议。被告胡兴红借款后，既未还款，也未将股份转让协议中翼城县泓鑫煤炭有限公司及洗煤厂所持10%股份转让给原告。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告胡兴红向原告借款350000元是否属实。2、被告胡兴红在出具30000元借据后，是否只收到20000元。3、被告胡倩是否承担还款责任。针对焦点1，被告胡兴红在庭审中辩称2012年期间，其分两次借原告200000元，截止2014年10月17日，经双方共同结算，本息共计400000元，通过银行转账支付原告50000元，给原告出具了350000元借据。对此，原告否认系高息累计计算，认为被告是借款400000元，在付款50000元后，将400000元借据撕毁，另行出具的350000元借据。本院认为由于被告胡兴红未提供证据证明其主张，其辩称理由不能推翻出具的借据所证明的事实。针对焦点2，被告胡兴红辩称其只收到原告20000元。对此，原告称被告所述不属实。本院认为被告胡兴红属完全民事行为能力人，对其出具30000元借据的后果应该明知，若被告只收到20000元，应该更换借据或者请求撤销该民事行为，其辩称理由无法推翻借据所证明的事实，本院不予采信。针对焦点3，原告称2018年12月被告胡兴红出于转移财产目的，将其名下的公司股份转让给其女儿胡倩，原告知悉后找到被告胡兴红，被告胡兴红再三承诺他和女儿胡倩商定到2019年年底前一定归还给原告全部借款本息，如再违约，仍将协议中的公司10%的股份无条件转让给原告所有。因此，要求被告胡倩承担还款责任。本院认为原告与被告胡兴红之间股份转让协议未经其他股东过半数同意，二被告之间的股份转让属当事人之间的自行处分权利义务行为，并不影响本案原告与被告胡兴红之间债权债务关系成立，由于原告未举证证明其与被告胡倩之间存在债务关系或连带担保关系，原告要求被告胡倩承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告胡兴红偿还借款380000元的诉讼请求，由借据为证，本院予以支持。2014年10月17日出具的350000元借据中有约定的利息，但由于双方对利率约定说法不一致，利率约定不明确，本院依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，利息以350000元为基数，自2014年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2017年12月15日出具的30000元借据中未约定利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，原告要求支付该笔借款利息的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明被告胡倩系本案债务人或连带保证人，对原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡兴红于本判决生效后十五日内偿还原告王胜借款350000元及利息。利息以350000元为基数，自2014年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告胡兴红于本判决生效后十五日内偿还原告王胜借款30000元。三、驳回原告王胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告胡兴红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  陈作明二〇二〇年九月十七日书记员  付莎莎