江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3912号原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市邗江区文汇东路**。法定代表人：陆新山，该行行长。委托诉讼代理人：李文林，该行员工。委托诉讼代理人：王亚卿，该行员工。被告：冯大勇，男，1968年11月2日出生，汉族，住扬州市。被告：蒋爱华，女，1976年11月10日出生，汉族，住扬州市。被告：孙守群，男，1982年4月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：谢文琴，女，1985年3月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州海特科技发展有限公司，住，住所地在扬州市经济技术开发区八里镇马港河路**1-2/div>法定代表人：孙守群，职务不详。原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江银行扬州分行）与被告冯大勇、蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江银行扬州分行委托诉讼代理人李文林到庭参加诉讼，被告冯大勇、蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.冯大勇偿还长江银行扬州分行借款本金400000元，利息（截至2020年2月24日为215649.52元，自2020年2月25日起至实际付清之日止，以本金400000元为基数，按年利率14.508%计算）；2.蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司对冯大勇的上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由冯大勇、蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司共同承担。事实和理由：2016年2月4日，冯大勇与长江银行扬州分行签订《流动资金最高限制余额借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定最高限制借款余额为400000元，借款期限自2016年2月4日起至2017年1月3日止，按年利率11.16%计算，按月结息。2016年2月3日，蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司与长江银行扬州分行签订《最高限制余额保证担保合同》（以下简称《保证合同》）一份，蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司自愿为在2016年2月4日至2017年1月3日期间为冯大勇与长江银行扬州分行最高限制余额400000元内的连续借款提供连带责任保证，合同保证期间为自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。2016年2月6日，长江银行扬州分行按约向冯大勇发放贷款。现还款期限届满，冯大勇未能按约还本付息，保证人蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司亦未承担保证责任。冯大勇、蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司均未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江银行扬州分行举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、本息清单、担保单位董事会（股东会）决议书、催收函等证据，内容真实，形式合法，本院依法予以确认并在卷佐证，并据此认定以下事实：2016年2月3日，蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司（保证人）与长江银行扬州分行（债权人）签订《保证合同》一份，均约定为了确保债权人与借款人冯大勇签订案涉《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意在2016年2月4日至2017年1月3日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额400000元内的连续借款提供连带责任保证。保证范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。合同双方确认本合同所注明的地址为对方向其发送通知、信函及法院、仲裁机构、公证机关等发送各类文书，包括但不限于诉状、传票、判决、裁定、公证文书等的指定送达地址。上述文书等经过送指定地址后，均被视为已经有效送达。指定地址如有变更，须以书面方式告知对方且经其确认过生效。合同中蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司均注明其地址。蒋爱华、孙守群、谢文琴均在上述合同尾部保证人处签名，扬州海特科技发展有限公司在上述合同尾部保证人处加盖公章及其法定代表人印章。2016年2月4日，冯大勇（借款人）与长江银行扬州分行（贷款人）签订《借款合同》一份，约定本合同项下的最高限额借款余额为400000元，借款期限自2016年2月4日起至2017年1月3日止。借款借据是本合同不可分割的组成部分。除日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算，即签署本合同时年利率确定为11.16%。按月计息，则结息日为每月的20日。本合同项下贷款发放后在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，则利率不调整。本合同逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。本合同项下借款的担保方式为保证担保。借款人应按本合同之约定清偿本合同项下的借款本金及利息。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在贷款人的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按本合同约定加收罚息。合同双方确认本合同所注明的地址为对方向其发送通知、信函及法院、仲裁机构、公证机关等发送各类文书，包括但不限于诉状、传票、判决、裁定、公证文书等的指定送达地址。上述文书等经过送指定地址后，均被视为已经有效送达。指定地址如有变更，须以书面方式告知对方且经其确认过生效。合同中冯大勇注明其地址。冯大勇在上述合同尾部借款人处签名并按指印。2016年2月4日，扬州海特科技发展有限公司出具的担保单位董事会（股东会）决议书，同意为借款人冯大勇，2016年2月4日向长江银行扬州分行借款40万元提供连带责任保证担保。担保范围为借款人根据借款合同借用的借款本金及利息、罚息、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用。担保期限为二年，如借款人到期不能按约还本付息时，由扬州海特科技发展有限公司在担保范围内承担连带清偿责任。董事会（股东会）成员签字确认。2016年2月6日，长江银行扬州分行按约向冯大勇发放贷款400000元，计划还款日期为2017年1月3日，月利率9.3‰，年息11.16%。截至2020年2月24日，冯大勇尚欠长江银行扬州分行借款本金400000元，利息215649.52元。2018年12月29日，长江银行扬州分行分别向冯大勇、蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司确认的法律文书送达地址快递邮寄《催收函》，向蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司邮寄的《催收函》内容为：蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司为冯大勇2017年1月3日到期的40万借款提供连带责任保证担保，现借款到期，要求蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司尽快偿还。本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。长江银行扬州分行按约发放贷款，冯大勇未能按约还本付息，构成违约，冯大勇应继续偿还案涉欠款并承担违约责任。蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司为冯大勇案涉借款提供连带责任保证，保证期间虽已届满，但长江银行扬州分行在保证期间届满前发函，要求保证人蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司承担保证责任，故蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司仍应对冯大勇的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，长江银行扬州分行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。冯大勇、蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯大勇于本判决生效之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行给付借款本金400000元，利息（截至2020年2月24日为215649.52元，自2020年2月25日起至实际付清之日止，以本金400000元为基数，按年利率14.508%计算）；二、被告蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司对被告冯大勇的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、被告蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告冯大勇追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9958元，减半收取4979元，由被告冯大勇、蒋爱华、孙守群、谢文琴、扬州海特科技发展有限公司共同负担（此款原告已垫付，由五被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 过雪琴二〇二〇年九月十七日法官助理 左 慧书 记 员 张 婷