wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省右玉县人民法院民事裁定书（2020）晋0623民初331号原告：张飞，男，1991年1月24日出生，汉族，山西省右玉县人，住右玉县。委托诉讼代理人：崔红胜，山西大恒昌律师事务所执业律师。被告：锦汇建设集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖开发区立业路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭小叶，该公司经理。被告：顾启高，男，1968年3月20日出生，汉族，江苏省建湖县人。被告：中成空间（深圳）智能技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城******，统一社会信用代码×××。法定代表人：汪妍君，该公司总经理。被告：山西京玉发电有限责任公司，住所地山西省，住所地山西省右玉县白头里乡业家村东代码×××。法定代表人：李明柱，该公司董事长。原告张飞与被告锦汇建设集团有限公司、顾启高、中成空间（深圳）智能技术有限公司、山西京玉发电有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。张飞向本院提出诉讼请求：1.判令锦汇建设集团有限公司、顾启高支付其砂石款及运费共计28480元；2.判令中成空间（深圳）智能技术有限公司和山西京玉发电有限责任公司在欠付款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由锦汇建设集团有限公司、顾启高、中成空间（深圳）智能技术有限公司、山西京玉发电有限责任公司负担。事实和理由：2019年，山西京玉发电有限责任公司将其煤场封闭改造项目承包给中成空间（深圳）智能技术有限公司，该公司又将项目的建设施工工程承包给锦汇建设集团有限公司，该公司再次将项目建设施工工程转包给顾启高，顾启高是山西京玉发电有限责任公司煤场封闭改造项目中建设施工工程的实际施工人、负责人、承包人。胡旭受雇于顾启高，帮助顾启高在山西京玉发电有限责任公司项目上做工程。同年10月左右，顾启高和胡旭以锦汇建设集团有限公司的名义向张飞购买了砂石，张飞按要求将砂石运送至山西京玉发电有限责任公司，用在了锦汇建设集团有限公司在山西京玉发电有限责任公司的项目上。竣工后，锦汇建设集团有限公司、顾启高欠张飞砂石款及运费共计28480元，中成空间（深圳）智能技术有限公司和山西京玉发电有限责任公司仍欠锦汇建设集团有限公司工程款。张飞为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。本院经审查认为，因张飞不能提供顾启高准确的送达地址，本院无法向其送达相关法律文书及开庭传票。2020年9月24日，本院向张飞发出通知，限其接到通知书之日起三日内向本院提供顾启高的准确送达地址，现期限已届满，张飞仍未能提供。故对其起诉，应以被告不明确为由予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回张飞的起诉。案件受理费256元（张飞已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 刘建新 二〇二〇年九月二十八日书记员 席伟鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33264号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：何得民，男，1987年11月15日出生，汉族，住湖南省江永县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告何得民融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还租金136518.79元；2、被告承担本案的律师费3000元；3、确认原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：湘Ｍ×××**）享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月24日，原告与被告签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》与《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，合同约定：根据被告选择的车辆供应商及车辆，原告提供融资金额115500元用于购买汽车租赁给被告使用，租赁期限36个月，月租金为4403.83元，租金按月支付。被告以所购车辆为上述融资款作抵押担保。上述合同签订后，原告依约履行了出租人的义务，将车辆交付被告使用，被告未依约按期履行支付租金的义务，已构成违约，损害了原告的合法权益。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同、补发入账证明及明细、抵押合同、车辆登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年12月24日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用；车辆品牌为华晨宝马；车辆购车款总额175000元，融资总额115500元，融资首付款65000元，租赁期限36个月，等额支付租金，每月租金为4403.83元；被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款65000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款110000元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；承租人逾期30日未向出租人支付租金或累计二期未按时向出租人支付租金，则出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；宣布解除合同，收回租赁车辆，要求承租人支付因追索债权而产生的诉讼费用、律师费用等，并支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，汇通公司（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意将登记在其名下的上述车辆作为抵押物，为被告在上述《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等。2018年12月24日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记，根据永州市江永县公安局交通警察支队出具的《注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为湘Ｍ×××**，车辆品牌及类型为宝马牌小型轿车。2018年12月24日，原、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签章确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前五期租金，自2019年6月25日起未支付过租金，成讼。截至2019年6月26日，被告尚欠原告租金136518.79元。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了五期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费3000元，但未提供其已实际发生的证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何得民向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金136518.79元；二、被告何得民不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖被告何得民名下车牌号为湘Ｍ×××**车辆的所得价款中优先受偿；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1545元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担33元，由被告何得民负担1512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月二日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4300号之一原告：郭超，男，1992年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张琦，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王群，男，1974年12月30日出生，汉族，住天津市南开区。被告：周桂艳，女，1976年4月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西县。原告郭超与被告王群、周桂艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 孟 伟审判员 邵志强审判员 宋爱峰二〇二〇年九月二十七日书记员 魏 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2600号原告:张静，女，1982年7月15日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人:耿丙江,新安县新城法律服务所法律工作者。被告:范晓辉，男，1982年7月10日出生，汉族，户籍地：新安县，现住新安县**。原告张静与被告范晓辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人耿丙江到庭参加了诉讼。被告范晓辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还房款60000元，支付违约金48960元（依1.2%利率计算至2020年8月13日）此后计息至付清之日。事实与理由:2014年12月14日，原、被告签订《售房合同》，由被告将其铁门镇滨河花园1号楼西单元301室售予原告，当日交付60000元，约定2015年8月交房。但到期后房屋仍未交付，直至2019年11月份房屋由建设方交工后，发现该房另卖他人并已装修，另经打探才知被告不具有卖房权利。由上可知，被告并非房主，却将该房卖于原告并收取房款，致原告购房不能，现协商退款又遭遇拖延，故诉至法院。被告缺席未答辩。本院认为：原、被告签订的售房合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定,合法有效，双方当事人均应依约全面履行。根据合同约定，被告以6万元价款将位于铁门镇滨河花园1号楼西单元301售予原告，2015年8月交房，如一方违反合同约定，该方应向对方加倍赔偿违约金。2014年12月14日，原告将6万元房款交于被告并由被告出具收据。之后，涉案房屋被实际权利人（非被告）卖于他人并由他人占用，致使合同目的无法实现，原告曾要求被告退还房款，被告应允但未履行，应视为合同已经解除。本案中，被告具有明显过错，应承担相应的违约责任，故原告要求被告退回房款6万元并支付违约金的诉求，本院予以支持，违约金应按照合同约定加倍支付，即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍自款项交付之日2014年12月14日计算至清偿完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十六条，第九十七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告范晓辉应于本判决生效之日起十日内退还原告张静购房款6万元并支付违约金（违约金以6万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍自2014年12月14日计算至清偿完毕之日）；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1240元，由被告范晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年九月二十七日书记员 李彩凤
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初2789号 原告：刘杨，男，1985年2月4日出生，土家族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：肖云然，重庆金讼律师事务所律师。 被告：重庆中科置地有限公司（曾用名重庆晋鹏房地产开发有限公司），住所地重庆市黔江区城南街道办事处三台山公园，统一社会信用代码91500114559023828U。 法定代表人：龚雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向宇，重庆光界律师事务所律师。 原告刘杨与被告重庆中科置地有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖云然，被告重庆中科置地有限公司委托诉讼代理人赵林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杨向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原告与被告间于2019年5月16日签订的《洗车场租赁合同》；2．被告向原告返还履约保证金3248元、租金4872元；3．被告赔偿原告装修费、洗车耗材费、洗车设备设施采购费等经济损失205000元；4．被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令解除原、被告于2019年5月16日签订的《洗车场租赁合同》。事实和理由：2019年5月16日，原、被告签订《洗车场租赁合同》，约定被告将位于黔江区城南街道三台山路116平方米场地出租给原告用于经营洗车场。合同签订后，原告向被告缴纳履约保证金3248元及第一季度租金4872元。随后，原告进场装修，安置洗车设备，产生相关费用205000元。原告办理洗车场的营业执照时发现原告承租的场地属于停车场，无法办理营业执照。2019年12月，黔江区市政管理局口头要求原告拆除洗车设施，恢复停车场。据此，洗车场无法经营，原告要求解除合同并赔偿损失，被告不予处理。2020年3月11日，黔江区市政管理局作出拆除洗车设施并恢复停车位功能的行政决定书（渝黔江城管责改[2020]156号），原告再次要求被告赔偿无果。原告认为被告的行为给原告造成巨大的经济损失，于2020年3月31日向被告发要求返还财产并赔偿损失的律师函，被告始终不予理睬。原告为维护合法权益，特起诉至法院，望判如所诉。 重庆中科置地有限公司辩称，《洗车场租赁合同》系原、被告自愿签订，被告不存在欺诈。原告要求解除合同的诉讼请求应予以驳回，因被告已经于2020年3月单方解除了原、被告之间的合同。被告不应向原告返还保证金和租金，事实情况是原告尚欠被告租金。因原告违约后被告解除《洗车场租赁合同》，被告不应赔偿原告损失，被告保留向原告主张违约金的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年5月19日，重庆晋鹏房地产开发有限公司（甲方）作为出租方与刘杨（乙方）作为承租方签订了《洗车场租赁合同》，约定甲方将位于黔江区城南街道三台山路的车位（以下简称租赁物）租赁给乙方使用，租赁物面积116平方米，租赁物的功能为洗车场。双方还约定合同签订之日乙方应向甲方缴纳保证金3248元，租金第1-3年为每平方米每月14元，合同签订之日支付第一季度租金4872元，以后租金按季度支付，于每季度开始前10个工作日内支付下一季度的租金。关于违约责任双方约定在租赁期限内，若遇乙方欠交租金超过30天仍未支付，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方仍未支付有关款项，甲方有权单方解除合同。合同签订后，原告向被告缴纳保证金3248元及第一季度租金4872元，并对承租的停车场进行装修改建为洗车场。装修完成后，原告经营洗车场一段时间后停业。 另查明，重庆市黔江区城市管理局于2020年3月11日向原告作出拆除洗车设施并恢复停车位功能的行政决定书（渝黔江城管责改[2020]156号）。黔江区城南街道三台山路车位属于晋鹏·三台山停车场的室内停车位。晋鹏·三台山停车场系黔江区三台山小区的配建停车场，产权属被告所有，现由重庆黔鹏物业管理有限公司进行管理。 还查明，2020年3月23日，重庆晋鹏房地产开发有限公司向原告发出《解除合同告知函》，以原告缴纳租金违约解除《洗车场租赁合同》。原告收到《洗车场租赁合同》后于2020年3月31日向重庆晋鹏房地产开发有限公司邮寄了律师函，对解除合同提出异议。 本院认为，原告与被告签订的《洗车场租赁合同》是双方真实意思表示，其内容未违反法律法规规定，该租赁合同合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告均应当按照租赁合同的约定享有权利及履行义务。原告作为承租人应按约定向作为出租人的被告缴纳租金，原告无正当理由逾期未缴纳租金构成违约，经被告书面催收后，原告仍未缴纳，被告有权根据合同约定解除租赁合同，在原告收到被告发出的《解除合同告知函》后原、被告间的《洗车场租赁合同》解除，故原、被告签订的《洗车场租赁合同》已经于2020年3月23日解除。原告主张《解除合同告知函》告知的内容是“将解除”，是将要解除合同的意思而不是解除合同的意思表示，但结合《解除合同告知函》的内容，特别是被告要求原告按期撤离物品及腾退房屋的内容可知，被告解除合同的意思表示明确，能够达到通知解除合同的目的。因原、被告之间的租赁合同已经解除，现原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告为规避责任恶意解除合同以及原告有不缴纳租金的正当理由，但均缺乏证据予以证明，原告应承担举证不力的法律后果。在租赁合同解除后，原、被告间的权利义务终止。虽然原告承租的租赁物现在不能用作洗车场，但是在签订合同时原告已明知租赁物系停车位，且在解除合同前原告已经实际使用租赁物，原告未举证证明被告在履行合同过程中存在违约行为或者被告应当返还保证金、租金及承担赔偿责任的法定事由，对原告要求被告返还保证金、租金及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘杨的诉讼请求。 案件受理费4496元，由原告刘杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判长张桂华 人民陪审员 张桂华高学勤 人民陪审员 张桂华王小兵 二〇二〇年九月二十八日 法官助理黄霞 书记员罗丹
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2345号之一 申请执行人：张建泉，男，1986年10月11日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：黄景超，男，1984年4月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人张建泉与被执行人黄景超民间借贷纠纷一案，本院(2017)粤1202民初45号民事调解书已经发生法律效力，被执行人黄景超未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴梓维
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11840号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3445号原告：苏州银行股份有限公司南通分行，住所地南通市跃龙路**。负责人：陆俊辉，职务行长。委托诉讼代理人：韩玉霞，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：陈文彬，男，1979年7月21日生，汉族，住南通市海门区。原告苏州银行股份有限公司南通分行（以下简称苏州银行南通分行）与被告陈文彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州银行南通分行的委托诉讼代理人韩玉霞到庭参加诉讼。被告陈文彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金300000元，截至2020年5月21日的利息4140.5元、罚息3533.62元、复利77.06元，及自2020年5月22日起至实际给付之日止以本金300000元与利息4140.5元之和为基数按年利率7.83%计算的罚息、复利。2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因装修需要向原告申请公务贷，同时开通自助随借随还功能。2017年3月28日，原告与被告签订《个人借款合同（额度版）》，给予被告可循环使用借款额度，可支用的最高额度为300000元。额度期限自2017年3月28日起至2020年3月28日止。若被告未按约定还款，原告有权就逾期贷款部分按借款利率上浮50%计收罚息，逾期支付的利息按罚息利率计收复利。2019年7月12日，被告通过手机银行自助渠道支用贷款300000元，贷款期限至2020年3月28日。年利率5.22%。还款方式为按月付息，到期还本。后被告未按约还本付息，原告催要无果，遂诉至法院。被告陈文彬未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《苏州银行个人额度授信申请表》、贷款用途承诺书、《苏州银行个人贷款“自助随借随还”功能申请审批书》、《个人借款合同（额度版）》、《苏州银行个人贷款“自助随借随还”功能协议书》、账户交易明细对账单、个人贷款还款记录表、系统截屏等证据，上述证据均系书证原件，被告未到庭质证，亦未提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告因装修需要向原告申请公务贷，并签署《苏州银行个人额度授信申请表》，同时开通自助随借随还功能。2017年3月28日，原告与被告签订《个人借款合同（额度版）》，给予被告可循环使用借款额度，可支用的最高额度为300000元。额度期限自2017年3月28日起至2020年3月28日止。若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款利率上浮50%计收罚息。对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。2019年7月12日，被告通过手机银行自助渠道支用贷款300000元，贷款期限至2020年3月28日。年利率5.22%。还款方式为按月付息，到期还本。后被告未能足额归还本息，截至2020年5月21日，被告尚欠本金300000元、利息4140.5元、罚息3533.62元、复利77.06元。本院认为，原、被告签订的涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告陈文彬未能按约还款，构成违约，应承担相应违约责任。涉案借款已到期，故原告要求被告归还尚欠的借款本金、利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据涉案借款合同的约定，对被告逾期未归还的贷款本金、利息，原告可自逾期之日起按借款执行利率加收50%计收罚息、复利，即5.22%×1.5=7.83%。故原告要求被告陈文彬支付截至2020年5月21日的罚息3533.62元、复利77.06元，及自2020年5月22日起至实际给付之日止以尚欠本息之和为基数按照年利率7.83%计算罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院支持。被告陈文彬经传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈文彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司南通分行支付借款本金300000元、利息4140.5元，截至2020年5月21日的罚息3533.62元、复利77.06元，及自2020年5月22日起至实际给付之日止以本金300000元与利息4140.5元之和为基数按年利率7.83%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元（已减半）、保全费2070元，合计5028元，由被告陈文彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5916元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 金成飞二〇二〇年九月十五日法官助理 王 杨书 记 员 徐远远
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1044号之一申请执行人：龚明，男，1981年1月23日出生，汉族，南昌县人，建筑商，住江西省南昌市南昌县。被执行人：梁勇，男，1976年8月31日出生，汉族，南昌县人，建筑商，户籍地址：南昌县，现下落不明。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院（2019）赣0121民初2605号民事判决书，申请人于2020年5月15日向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查无车辆，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年6月1日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行104770元，截止2020年9月16日已执行20000元，未执行84770元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈 阳
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初186号原告：胡玉峰，男，汉族，1992年11月6日出生，湖北省武穴市人，住武穴市。被告：余飞，男，汉族，1992年6月18日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。原告胡玉峰与被告余飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告余飞经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉峰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金十万元100000元整及利息（利息按银行同期贷款利率计息，从借款之日起至全部还清借款之日止）。事实与理由：2019年10月10日起至2019年10月27日被告分多次通过银行转账、刷信用卡的方式向原告借款十万元，每次借款时被告总是口头承诺过几天就把钱还给原告，在原告不断向被告催要借款的情况下，2019年10月31日被告向原告写下一份借条，在借条上写明被告余飞于2019年10月31日向原告胡玉峰借款共计人民币拾万元整元，定于2019年11月5日偿还。2019年11月3日被告给原告发微信约定第二天在万景国际广场八座等他，到第二天原告到了被告约定的地点等了几个小时也没见到被告来，就给被告打电话，结果被告电话关机了，原告觉得不对，赶紧到被告租住地点找他，结果被告不知去向，原告再多次打被告的电话总是提示关机。为维护原告的合法权利不受侵犯，特依法诉至安陆市人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金十万元及利息。被告余飞未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告余飞拒不到庭发表质证意见，视为对其权利的放弃。对于经本院审查属实的证据本院予以确认并在卷佐证。本院查明案件事实为：原、被告原为同事关系，2019年10月，被告余飞以购买彩票等名义向原告借款，原告通过微信、支付宝转账，出借信用卡等方式向被告给付了出借资金，2019年10月31日，被告余飞向原告出具了借条，注明借款共计人民币拾，并定于2019年11月5日偿还，逾期后，原告向被告追索未果，形成诉讼。本院认为，被告出具借条以及原、被告间的微信聊天记录、信用卡交易记录等，均证实原、被告间存在本金为100000元的债权债务关系，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求按照按银行同期贷款利率计息无法律依据，本院按照年利率6%计算资金占用期间利息的。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余飞向原告胡玉峰偿还借款100000元及利息（按照年利率6%自2019年11月6日计算至实际清偿之日）。上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡玉峰的其他诉讼请求。案件受理费2300元由被告余飞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  袁以俊审 判 员  徐 斌人民陪审员  吴明霞二〇二〇年九月四日书 记 员  李莹莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1220号 原告:沭阳县霸龙运输中心。 营业场所：沭阳县东小店乡王圩村委会。 法定代表人：王黎黎，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓丹，江苏雅凯律师事务所实习律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。 营业场所：苏州市昆山市玉山镇柏芦路6号。 负责人：郭超，该公司总经理。 委托诉讼代理人:蔡小建，江苏名典律师事务所律师。 原告沭阳县霸龙运输中心诉被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年03月09日立案，于2020年04月15日、09月02日公开开庭，原告沭阳县霸龙运输中心（以下简称霸龙中心）委托诉讼代理人孙高波、陈晓丹、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安保险公司昆山公司）委托诉讼代理人蔡小建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、原告诉讼主张：2019年06月10日，仲俊生驾驶苏Ｎ×××××牵引车/苏Ｎ×××××车发生事故，至车辆及护栏损坏。 原告霸龙中心在本案中请求被告赔偿各项损失合计92356.76元，分别为：1、车辆损失31300元；2、鉴定费2600元；3、施救费11100元；4、鉴证咨询服务费1900元；5、停车占地费3165元。 二、事故情况：2019年06月10日03时40分，仲俊生驾驶车牌号为苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××的重型货车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行734公里00米时，车辆在行驶过程中因躲车，车辆前部撞到道路右侧护栏，造成该车辆及护栏损坏的交通事故。 2019年06月10日，天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队作出道路交通事故认定书（简易程序，第120119420190002828号），认定仲俊生负全部责任。 三、车辆评估情况：原告霸龙中心申请鉴定苏Ｎ×××××牵引车车辆损失，本院予以准许并委托连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司予以鉴定，2020年07月28日，该公司做出车辆损失价格评估报告（安顺评估[2020]第SQ2020070201号），评估结论：苏Ｎ×××××评估价格31300元。原告霸龙中心支出鉴定费2600元。 四、车辆及投保情况：苏Ｎ×××××牵引车、苏Ｎ×××××在被告平安保险公司昆山公司分别投保机动车损失保险（保险金额360000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额0元/次）、（保险金额70000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额0元/次），约定第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司），案涉事故发生于保险期间内。海通恒信公司同意由原告霸龙公司就苏Ｎ×××××案涉事故主张权利。 五、其他情况：1、原告请求赔偿苏Ｎ×××××施救费11000元，并提供2019年06月10日天津市救援托运有限公司定额发票予以证明。 2、原告请求赔偿鉴证咨询服务费1900元并提供机动车鉴定评估结果报告、普通发票予以证明。 3、原告请求赔偿停车费3165元，并提供2019年07月24日北京新发地农产品批发市场收据予以证明。 六、当事人争议要点及法院认定事实：1、对于承担赔偿责任，公安机关作出的道路交通事故责任认定并无不当，本院予以采信。被告平安保险公司昆山公司依照法律规定和根据合同约定承担赔偿责任。 2、对于请求赔偿各项损失，其中，鉴证咨询服务费1900元系原告霸龙公司庭前单方申请鉴定支出的费用，不具有合法性，本院不予支持。停车费3165元属于间接损失，请求被告赔偿没有事实根据，本院不予支持。 七、对于原告的诉讼请求，本院予以支持的项目、金额及理由： （一）机动车损失保险赔偿项目42300元（保险金额360000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额0元/次） 1、车辆损失31300元。根据事故认定、鉴定结论等酌定。 2、施救费11000元。根据事故认定、定额发票等确定。 上述损失合计42300元，由被告平安保险公司昆山公司向原告霸龙公司赔偿42300元。 调解不成，根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告沭阳县霸龙运输中心因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计42300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起十日内向原告沭阳县霸龙运输中心赔偿42300元。 二、驳回原告沭阳县霸龙运输中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费858元减半收取计429元，鉴定费2600元，合计元（原告沭阳县霸龙运输中心预缴3029元），由被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担3029元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员 周 伟 二〇二〇年九月十六日 书记员 黄梦露 履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行,也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附录法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二十条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2977号 申请人秦信龙，男，汉族，1987年3月10日出生，身份证住址湖北省安陆市。 被申请人梁东辉，男，汉族，1971年1月8日出生，住址广东省湛江市赤坎区。 被申请人龙琦，女，汉族，1973年6月5日出生，住址广东省湛江市赤坎区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保489号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人梁东辉、龙琦价值人民币200021.34元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  彭凤群
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初358号原告：黄斌，男，1990年3月14日出生，汉族，户籍地徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：黄欣，女，1989年7月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：蔡林平，男，1979年6月19日出生，汉族，住上海市。原告黄斌与被告黄欣、蔡林平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄斌及其委托诉讼代理人翟治国到庭参加诉讼，被告黄欣、蔡林平经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。黄斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告欠款本金308734元，利息9362元（自2019年1月31日起至起诉之日止，按年利率6%计算）合计317996元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告为服装加工企业经营者，与两被告认识多年，双方有过服装加工业务往来，且两被告有过向原告借款及欠付服装加工费。2019年1月8日，两被告向原告出具欠条，载明两被告向原告借款181400元，服装加工欠款65342元，以及之前欠款产生的利息62100元，共计308734元。原、被告双方约定2019年1月底前还款100000元，2019年5月底前两被告还清上述欠款。然而到期后，虽经原告多次催要，被告拒不支付上述款项，故诉至法院。黄欣、蔡林平未答辩，未提交证据。黄斌为证明自己的主张，向本院提交了欠条、加工订单、支付宝转账记录等证据，二被告未举证。经审查，黄斌所举证据均符合证据的“三性”，对其证明目的本院予以认定。根据上述认定的证据，本院经审理认定事实如下：原告为服装加工企业经营者，两被告从事服装贸易。二被告与原告之间曾发生过服装加工业务往来，并欠付部分服装加工费，亦因业务周转向黄斌借款。经结算，二被告于2019年1月8日向原告出具欠条，载明：“今有蔡林平、黄欣截止2019年01月08日所欠黄斌借款计人民币￥181400.00元，服装加工费计人民币￥65234.00元，利息（截止2019年01月31日）计人民币￥62100.00元，以上共计人民币￥308734.00元，计划在2019年01月31日前支付￥100000.00元，剩余的在2019年05月底前还清。”蔡林平、黄欣在欠款人处签名并书写了各自的公民身份号码。因二被告未按照该欠条载明的期限归还上述款项，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告曾因业务需要向原告借款并欠付部分服装加工费，双方经结算后转为借款，不违反法律规定，本院确认案涉借款246634元。案涉欠条载明的62100元，系二被告欠付的利息，原告现要求二被告对该62100元再按年利率6%支付利息欠缺法律依据，本院不予支持。根据案涉欠条载明的分期还款期间及数额，原告现主张要求对其中借款及服装加工费按年利率6%支付资金占用期间的利息9362元，不违反法律规定，本院予以支持。二被告未按承诺的期限归还欠款，依法应承担相应的违约责任。黄欣、蔡林平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄欣、蔡林平于本判决生效后十日内归还原告黄斌借款本金246634元；二、被告黄欣、蔡林平于本判决生效后十日内归还原告黄斌利息71462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，公告费900元，合计6970元，由被告黄欣、蔡林平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  洪贵冬人民陪审员  钟祥珠人民陪审员  王明瑛二〇二〇年九月二十五日书 记 员  罗燕华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2458号 宏联国际贸易有限公司、陈星帆： 关于申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人陈星帆侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月18日作出的(2019)粤1202民初1740号民事判决已发生法律效力，因被执行人陈星帆逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人宏联国际贸易有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人陈星帆主动履行了(2019)粤1202民初1740号所确定的法律义务。申请执行人确认本院作出的(2019)粤1202民初1740号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人陈星帆已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年九月七日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5469号原告：侯方怡，女，1990年8月17日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马凌，河南红达律师事务所律师。被告：郑州恒林置业有限公司，统一社会信用代码91410182077832817Q，住所河南省郑州市荥阳市贾峪镇洞林路**。法定代表人：贾飞，总经理。委托诉讼代理人：潘婷，女，系公司员工。原告侯方怡与被告郑州恒林置业有限公司车位纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马凌及被告的委托诉讼代理人潘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯方怡向本院提出诉讼请求：1．要求解除原、被告之间签订的《郑州恒大山水城停车位使用协议》；2．要求被告返还原告已付的车位款共计89884元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告在郑州恒大山水城购买住房一套，后于2018年9月2日与被告签订《郑州恒大山水城停车位使用协议》一份，协议约定停车位价款120000元，原告须于2018年9月2日前支付16000元，并签署《停车位合同》，该协议第十二条明确约定，本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准。上述协议签订后，原告首次付款36000元，被告向原告开具了36000元的收据，后原告参加了被告一次性支付余款的优惠活动，付款53884元，被告向原告开具84000元（含优惠）的收据。原告在支付完全部89884元的车位款后，被告始终未与原告签订《停车位合同》。原、被告签订的《郑州恒大山水城停车位使用协议》未约定任何与停车位有关的具体权利义务内容，且本协议作为被告单方提供的制式协议，协议全文仅约定了原告的义务，对被告本身没有任何约束条款，具有显失公平的情形。现原告依照协议全额交付车位款后，被告在协议约定的2018年9月2日到期后，迟迟不与原告签订《停车位合同》已构成违约。综上所述，原告要求解除原、被告之间签订的《郑州恒大山水城停车位使用协议》并返还已付车位款的要求符合法律规定，现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告郑州恒林置业有限公司辩称，一、原告已结清车位款。被告已按协议约定为原告保留车位。至此双方的协议已经履行完毕，依据合同法第94条之规定的合同解除可知，合同解除仅适用于尚未履行完毕的合同，本案合同已履行完毕，不可解除。且本案不存在合同法第94条规定的法定解除的情形。二、按照协议的约定，原告应与被告方签订停车位合同，但原告至今未到被告方签订该合同，且停车位协议中第三条明确约定，乙方即本案原告必须在双方约定期限内与被告方签订停车位合同，否则被告有权解除本协议，所付款项不予退还。因此依据停车位协议的约定，原告并不享有合同解除权，原告起诉没有事实和法律依据，不应支持。三、原告关于车位使用协议约定的描述与该协议内容不符，协议明确约定乙方即原告须于2018年9月4日前签署停车位合同。原告认为被告有法定的催告义务，原告没有提供相关证据或法律依据，鉴于约定的签订合同时间，至今已两年多，按照法律相关规定，合同解除权应在合理期间内行使，最长不超过一年，原告解除该车位协议的主张已超过法定的处置期间。即使原告至今未与被告签订停车位合同，也不影响本案合同目的的实现，原告可随时与被告签订停车位合同，因此本案不存在合同解除的事由。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2018年9月2日，原告与被告签订《郑州恒大山水城停车位使用协议》一份，约定：被告同意原告使用郑州恒大山水城楼盘车位，该停车位总金额为120000元，签订本协议时支付定金20000元；付款方式为分期付款，原告须于2018年9月4日前支付16000元，并签署《停车位合同》，于2019年9月2日前支付18000元（不含定金），并签署《停车位合同》；2020年9月2日前、2021年9月2日前、2022年9月2日前分别付清18000元，2023年9月2日前付清剩余款项即12000元；原告必须在双方约定期限内凭本协议及已付款之票据，与被告签署《停车位合同》，若原告逾期未办理该手续，则视为原告违约，被告有权单方解除该协议，原告所付款项不予退还；在原告履行完毕本协议约定的情况下，被告未能为原告保留该车位号的，则双倍返还原告所付定金，但不再承担其他责任；该协议作为被告为原告保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准。当日，原告向被告付款36000元（含定金），被告亦向原告开具了36000元的收据。2018年10月9日，原告参加被告一次性支付余款的优惠活动，付款53884元，被告向原告开具84000元（含优惠）的收据，该收据标注原告车位号为A-A085。原告以被告至今未与其签订《停车位合同》，构成违约为由，诉至本院，双方形成纠纷。本院认为，原、被告签订的《郑州恒大山水城停车位使用协议》，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规，为合法有效的协议。协议签订后原告按优惠后价格付清了车位款，双方虽未按约定期限签订《停车位合同》，但被告表示可随时与原告签订《停车位合同》，且原告未提供被告拒绝与其签订《停车位合同》的相关证据，原告亦未提供被告未为其保留或拒绝交付车位的相关证据。原告所诉不符合法律规定解除合同的相关情形，故原告要求解除双方签订的《郑州恒大山水城停车位使用协议》，并要求退还其车位款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告侯方怡的诉讼请求。案件受理费1024元，由原告侯方怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇二〇年九月二十四日书记员  楚晓鹏
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1843号 申请执行人：福州好闽声食品有限公司，住所地：福州市晋安区长乐北路******。 法定代表人：曹凯明 被执行人：连江县聚辉食品有限责任公司，住所地：，住所地：福州市连江县凤城镇816路金凤西城**v> 法定代表人：林美英。 本院在执行申请执行人福州好闽声食品有限公司与被执行人连江县聚辉食品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，2020年6月5日立案，并于2020年6月8日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初3505号民事判决书所确定的偿还货款人民币117816.08元的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院多次通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年6月12日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未查到被执行人名下的不动产登记记录。现因被执行人下落不明，且没有可供执行的财产，已经电话告知申请执行人终本事宜，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年九月二十八日 书记员 ： 陈 义
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8278号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任露露，女，1992年5月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路**。 法定代表人：郭海磊，该县人民政府县长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:安徽界沟矿业有限公司，，住所地安徽省濉溪县五沟镇界沟矿内 法定代表人：李士杰，该公司董事长。 再审申请人任露露因诉安徽省濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）搬迁安置补偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1308号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任露露申请再审称：1.濉溪县政府在一审中提交的一、二榜公示及张贴照片等证据未经过质证，不能作为认定事实的依据。2.濉溪县政府提交的“第三榜公示”证据不符合证据三性，不具有证明力，不能作为认定事实的依据。3.一、二审法院认为其于2014年就应当知道其本人未被认定为搬迁人口及未获得搬迁补偿，认定事实不清，证据不足。4.对其安置补偿为濉溪县政府应当依职权主动履行的法定职责，不适用起诉期限的规定，一、二审法院认为其超过起诉期限，适用法律错误。请求撤销二审裁定，指令下级法院再审本案。 本院经审查认为，任露露一审诉请濉溪县政府将其认定为搬迁安置人口并向其支付搬迁安置补偿费用。根据一、二审法院查明的事实，安徽省濉溪县五沟镇石门村任长营庄（以下简称任长营庄）因采煤塌陷经批准实施搬迁。任露露系任长营庄任明海之女。2014年7月2日，濉溪县五沟镇人民政府、濉溪县五沟镇石门村民委员会及安徽界沟矿业有限公司在任长营庄第三榜公示的搬迁人口名单中任明海户家庭成员不包括任露露，且任明海户于当月领取了名单公示家庭成员的搬迁安置补偿费。上述证据能够证明任露露于2014年7月即已经知道或应当知道其本人未被认定为搬迁安置人口。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或起诉期限的，起诉期限从当事人知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。任露露于2019年8月提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，任露露的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任露露的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1454号 （以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 申请执行人：邓子勇，男，汉族，1985年11月21日出生，住四川省泸县。 被执行人：李明，男，汉族，1972年8月22日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行邓子勇与李明劳务合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结被执行人李明价值104522.20元的财产。如存款不足，则查封、扣押被执行人李明所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王爱国 二〇二〇年九月五日 书记员  黄富奎
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初14293号原告：珠海市信隆物业管理有限公司，住所地：珠海市***************。统一社会信用代码：914************820。法定代表人：黄某1，总经理。委托诉讼代理人：林莉丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：夏洁菲，女，该公司员工。被告：韦伟，住珠海市****************。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告和解为由申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市信隆物业管理有限公司撤回起诉。审判员  袁海平二〇二〇年九月二十一日书记员  吴华强
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5245号之一原告：姚汉龙，男，1972年12月26日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县****************。公民身份号码：440************618。委托诉讼代理人：高峰，广东诚迅达律师事务所律师。被告：黄坎头，男，1970年9月12日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县*****************。公民身份号码：440************219。委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。原告姚汉龙与被告黄坎头合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告姚汉龙于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚汉龙申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚汉龙撤诉。案件受理费减半收取12066元，由原告姚汉龙负担。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  何丽华人民陪审员  莫景妹二〇二〇年九月二十九日书 记 员  卢杰玲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12017号原告：许勇，男，1983年9月17日出生，汉族，住广东省中山市***********************。委托诉讼代理人：何涛，中山市三乡镇法律服务所法律服务工作者。被告：姚耀吟，男，1996年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区***************。被告：谢琼珍,女,1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************上佳市。原告许勇与被告姚耀吟、谢琼珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许勇的委托诉讼代理人何涛，被告姚耀吟到庭参加诉讼。被告谢琼珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许勇向本院提出诉讼请求：姚耀吟、谢琼珍赔偿许勇各项损失共计21080.4元（第一次住院的医疗费）。事实和理由：2020年6月9日11时35分，姚耀吟驾驶粤E*****号小型面包车沿海富路由福民路往富华路南方向行驶，车辆行驶至中山市**********交汇处时，与沿建苑路由建业路往东富路方向行驶由许勇驾驶的桂N*****号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成许勇受伤及双方车辆损坏的后果，事故认定姚耀吟承担此次事故的主要责任，许勇承担此次事故的次要责任，谢琼珍为粤E*****号小型面包车车主，该车辆未购买交强险及商业险。事故造成许勇损失，姚耀吟、谢琼珍应赔偿。姚耀吟辩称，同意支付，但是现在没有能力支付，希望分期支付，具体还款方案为每月支付2500元。谢琼珍未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：对许勇、姚耀吟陈述的事故发生经过及责任认定、治疗经过以及垫付情况，双方当事人均无异议，本院确认。2020年6月9日，许勇在中山市东凤人民医院住院治疗，至2020年6月24日出院，住院15天，诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折并腕关节半脱位；2.左大腿皮肤软组织挫裂伤；3.左眼睑擦挫伤，医嘱建议：术后石膏托外固定1月，定期复诊，不适随诊，约术后一年取内固定等。许勇支出医疗费用21080.4元（按票据计算）。姚耀吟驾驶粤E*****号车辆的登记车主为谢琼珍，该车没有投保交强险、商业第三者责任险。庭审过程中，许勇确认姚耀吟已垫付医疗费1500元。本院认为，本案属机动车交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门认定姚耀吟承担事故的主要责任，许勇承担事故的次要责任。谢琼珍作为粤E*****号车辆所有人，未依法投保机动车第三者责任强制保险，应由谢琼珍和姚耀吟在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，超出部分由姚耀吟按事故责任70%承担赔偿责任。本院确认许勇因此次交通事故造成的目前损失为医疗费21080.4元，由姚耀吟、谢琼珍在交强险医疗限额内支付10000元，超出部分11080.4元，由姚耀吟承担70%的赔偿责任即7756.28元，综上，姚耀吟合共应支付17756.28元，扣减其已支付1500元，尚应支付16256.28元。综上，许勇要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院依法核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。谢琼珍不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之判决如下：一、被告姚耀吟于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款16256.28元给原告许勇；二、被告谢琼珍在上述第一项的10000元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告姚耀吟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为164元，诉讼保全费231元，合计395元，由原告许勇负担83元，由被告姚耀吟负担312元(该款由原告许勇预付，本院不另行收退；被告姚耀吟于本判决生效之日起七日内迳付给原告许勇)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱永前二〇二〇年九月二十七日书记员  李智文
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1403民初4688号之一原告:王营超，男，1980年12月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。被告:李桂海，男，1966年7月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人:贾春霞，女，1968年9月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告王营超与被告李桂海、第三人贾春霞所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，经审理，本院于2020年1月10日作出（2019）豫1403民初8866号民事判决，李桂海不服该判决提出上诉。河南省商丘市中级人民法院经审理于2020年7月29日作出（2020）豫14民终1372号民事裁定，撤销（2019）豫1403民初8866号民事判决，发回重审。本案于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告王营超向本院提出诉讼请求：1、确认商丘市睢阳区北海路南侧刘庄新村综合楼从东至西第19间房产（商丘市房权证2013字第**）为王营超所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：案涉房屋为原告拆迁所得，自2006年获得拆迁安置后对外出租并收取租金至今。该房屋为第三人贾春霞的丈夫苗胜利开发建设，被告李桂海是苗胜利的员工。2006年初为了贷款方便，苗胜利将该房产挂在被告名下。2006年8月苗胜利去世，被告等人给贾春霞出具协议书一份，协议书证明该房产为贾春霞所有。自签订该协议之日起原告取得该房产所有权，当天被告也与原告签署房屋买卖协议一份，证实该房产归原告所有。该房产原证号：商丘市房房权证2013字第**系013年由房房权证2006字第××房证分割所得。2006年在商丘华商农村商业银行抵押贷款，2012年还清贷款，贾春霞取出房产证并存放。被告明知上述情况，却以房产证丢失为由挂失补证，2013年新补得房产证：商丘市房房权证2013字第**。上所述，该房产虽办理在被告名下，被告只是挂名并不具有该房产所有权。被告李桂海未作答辩。第三人贾春霞述称，房产归原告王营超所有。本院经审查认为，原告王营超向本院提起房屋所有权确认诉讼，而案涉房屋已经被人民法院查封，故应驳回原告王营超的起诉，王营超可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王营超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  耿伟亚审 判 员  刘 丰人民陪审员  夏 雷二〇二〇年九月二十一日书 记 员  侯莉敏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5532号原告阳元存，女，汉族，1978年7月20日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被告普明学，男，彝族，1983年11月18日生，身份证登记住址云南省安宁市。原告阳元存诉被告普明学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告阳元存到庭参加诉讼。被告普明学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金欠缺向原告借款人民币78,000元，承诺在2019年2月20日以前还清本金及过时按每月5%支付利息，并出具借条，但到期却未归还。现原告诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款78,000元；2.被告支付原告自2020年1月8日至借款还清之日止按月利率3%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼主张，向本院提交售车协议、借条，欲证明被告尚欠原告款项的事实。被告缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的售车协议、借条客观真实，签名、捺印明晰，有原件予以核对，本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下:2019年2月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《售车协议》，约定甲方将车牌号为云Ａ×××**，发动机号为1648，车架号为2559的金龙车一辆以人民币壹拾贰万捌仟元售给乙方，购车先交定金50000元，待手续办妥后付清尾款78000元；交车时间为2019年2月8日；备注在2月20日以前必须过户，尾款在2月20日以前付清过时按每月5分利息付给阳元存。被告于2019年2月8日向原告出具《借条》，载明：“今普明学向阳元存借款人民币柒万捌仟元整（￥78000），在2019年2月20日以前还清，过时按每月5分利息付给阳元存。”庭审中原告陈述被告于2019年2月8日向原告购车，被告向原告出具前述借条承诺2019年2月20日归还款项。现原告以被告向其借款78000元未归还为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”尽管案涉款项78,000元系原被告双方因买卖车辆产生的债权债务，但案涉款项78,000元已经体现在原被告双方签订的《借条》，可以认定原告与被告已通过《借条》的形式对双方之间的购车款进行了结算。依据前述司法解释的规定，本院认为对案涉款项78,000元应按民间借贷纠纷处理。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据庭审查明的案件事实和原告的陈述，本院对原告主张的被告向其借款78,000元的事实予以确认。现原告要求被告归还借款78,000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告向原告出具的《借条》载明“按每月5分利息付给阳元存”，该约定超过法律规定的标准，本院确定由被告支付原告以借款78,000元为基数自2020年1月8日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担由此产生的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普明学于本判决生效之日起七日内归还原告阳元存借款本金78,000元，并支付该款自2020年1月8日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告阳元存的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告普明学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年九月二十一日书记员  王浩
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保107号 申请人:泸州市恒一物业服务有限公司，住所：泸州市纳溪区紫阳路一段****楼**。统一社会信用代码91510503754746351N 法定代表人：张杰，总经理。 被申请人：张开其，男，汉族，生于1985年1月5日，住泸州，住泸州市纳溪区iv> 申请人泸州市恒一物业服务有限公司向泸州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人张开其银行存款15万元或查封扣押其等值财产。担保人四川恒正投资集团有限公司以坐落于纳溪区××路××段××号××栋××层××号××号商业用房（房屋所有权证：泸房权证纳溪字第2××5号）提供担保。2020年9月7日，泸州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人泸州市恒一物业服务有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人张开其名下价值150000元的财产或银行存款。 二、查封担保人四川恒正投资集团有限公司提供的用于财产保全担保的纳溪区××路××段××号××栋××层××号××号商业用房（房屋所有权证：泸房权证纳溪字第2××5号）。 上述裁定保全的财产以实际查封、扣押、冻结的财产为准。人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。 案件申请费1270元，由申请人泸州市恒一物业服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘小波 二〇二〇年九月八日 法官助理 李 鑫 书 记 员 王梦婷
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申650号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北天鸿房地产开发有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇朝阳路**。法定代表人：吴泽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘飞飞，女，1980年10月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原审第三人：李桂枝，女，1960年5月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。再审申请人湖北天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）因与被申请人甘飞飞、原审第三人李桂枝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天鸿公司申请再审称：1、双方当事人签订的《房屋拆迁还建协议书》内容存在瑕疵，且违反相关法律规定，原判决认定协议有效适用法律错误。被申请人的土地使用权证登记的用地面积与协议书上描述的面积差距很大，原审第三人李桂枝也在一审中出庭作证表明被申请人原来所建的房屋侵占了李桂枝的土地使用权，原审法院对此不予采纳存在错误。2、原判决对违约金金额认定明显过高，适用法律错误。原判决认定申请人支付10万元违约金已超出法律标准和市场标准。申请人已超面积补偿了被申请人拆迁还建房屋的面积，另外补偿两间40平方米的门面房是因为原审第三人李桂枝也要求申请人补偿，同一位置申请人不可能双倍补偿，因此申请人不存在违约行为，也无需支付违约金。3、原审法院未制止被申请人私自占用申请人两间门面的行为，纵容了被申请人的违法行为，且被申请人将两个门面私自占有是在一审开庭之后，申请人对此也不可能提出反诉。综上所述，天鸿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为：案涉《房屋拆迁还建协议书》系双方当事人充分协商后签订的协议，协议约定的拆迁面积包含了房屋和附属设施面积，天鸿公司实际拆迁过程中也拆除了该房屋和甘飞飞实际占有使用的269平方米的房屋附属设施及地上附着物。天鸿公司主张《房屋拆迁还建协议书》内容存在瑕疵的再审理由不能成立，且该公司也并未在法定期限内申请撤销该协议，故对其提出的此项再审申请理由本院不予采信。关于原判决对违约金的金额认定问题，因双方当事人在《房屋拆迁还建协议书》中明确约定了一方违约应赔偿的违约金金额为10万元，天鸿公司未按照协议约定履行交付门面房的合同义务，应承担相应的违约责任。原判决结合案涉合同的约定及双方过错程度认定天鸿公司承担10万元违约金，适用法律并无不当。关于天鸿公司申请再审提出被申请人私自占用其两间门面房问题，天鸿公司在原审中并未提出相应诉请，不属于本案再审审查范围，本院对此不予审查。综上所述，天鸿公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北天鸿房地产开发有限公司的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年九月十六日书记员 蔡云舫
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2443号原告：高玉聪，男，1983年7月4日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘佳庆，上海正源（苏州）律师事务所律师。被告：王越，男，1988年1月13日生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，现住江苏省苏州市吴中区。原告高玉聪诉被告王越买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，原由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法由审判员徐澄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高玉聪及其委托诉讼代理人刘佳庆到庭参加诉讼，被告王越经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉聪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还金额80000元；2、被告向原告支付以80000元为基数，按银行同期贷款利率支付自2018年10月1日计算至实际归还之日止（暂计算至2020年3月10日为5486元）的逾期付款利息损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付以80000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2018年9月12日，原告向被告购买车辆，并向被告支付购车款100000元。然在原告将车辆开回家时，发现车辆有问题并告知被告。后原告将车辆返还给被告，被告也同意将购车款全额退还给原告，并于2018年10月1日向原告返还了20000元。后原告多次要求被告返还剩余款项，被告一直表示愿意支付，然一直未付。为维护原告的合法利益，无奈诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王越未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告素有相识。2018年9月11日左右，原告欲向被告购买一辆二手奔驰汽车。后，被告于2018年9月12日约原告至轩宇名车馆相城店看车，原告看中车辆后，于当日向被告支付购车定金100000元。原告开走该奔驰汽车后第二天即向被告反映该车辆有异响，双方之后亦至4S店对该车进行了相应的检测。期间，原、被告双方通过微信对退还车款事宜进行了一系列交涉。被告表示，问题能解决掉，如果解决不掉，你把车退给我，车我不卖了。之后，原告一直在向被告要求退还车款，被告表示一分钱不会少，并于2018年10月1日向原告退还20000元后，表示11号之前全部结清。但之后，原告再向被告主张退款，被告即以各种理由相推诿，故原告诉至法院。以上事实由原告提供的微信聊天记录、银行转账记录、退款记录及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生不利法律后果由其自负。根据原告提供的其与被告的微信聊天记录、转账记录及被告的退款记录，再结合原告的陈述，足以证实原告向被告购买二手奔驰汽车后，因汽车有相应质量问题而将车辆退还给被告，被告承诺向原告退还车款。但，被告现仅向原告退还车款20000元，故原告要求被告退还剩余车款80000元，符合法律规定，本院予以支持。被告承诺退款后，至今还有80000元车款未予退还，故原告要求被告支付以80000元为基数，自起诉之日即2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王越于本判决生效之日起十日内退还原告高玉聪剩余车款人民币80000元及逾期付款利息损失（以80000元为基数，自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取969元、财产保全费945元、公告费600元，合计人民币2514元，由被告王越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 徐澄二〇二〇年九月十三日法官助理 姚伊书 记 员 李萍
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执3212号申请执行人：韩可可，女，2000年10月8日生，汉族，住河南省民权县。被执行人：刘某，男，2003年7月24日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2020年4月14日作出的（2020）豫0122民初1166号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘某至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韩可可于2020年9月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人刘某价值89220元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年九月十日法官助理张勇军书记员马航
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11821号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7340号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人潘建超，男，1972年7月25日出生，壮族，住广西象州县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初4290号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人潘建超的银行存款人民币及其它款项人民币98003元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年九月二日 书记员 张凤豈
广东省陆丰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1581执异20号 异议人（申请人）：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住广州市天河区。 委托代理人：余勇记，男，汉族，1979年7月30日出生，住广东省普宁市。 申请执行人：中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行（原中国银行陆丰支行），住所地陆丰市东海镇人民路**，统一社会信用代码：91441581896892573P。 负责人：李立峰。 被执行人：陆丰市甲子工艺服装厂，注册号：4415811000897，住所地：陆丰市甲子镇海滨路。 法定代表人：欧鸿洲（又名欧汤池），职务：厂长。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行与被执行人陆丰市甲子工艺服装厂借款合同纠纷一案【原执行案号：（2002）陆法执字第127号】中，异议人张哲颖于2020年8月25日向本院提出书面异议，申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张哲颖向本院提出异议请求：将（2002）陆法执字第127号一案的申请执行人“中国银行陆丰支行”变更为“张哲颖”。事实和理由：原申请执行人中国银行陆丰支行已将对被执行人陆丰市甲子工艺服装厂享有的债权全部转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司已于2019年11月20日将该债权转让给申请人张哲颖，故张哲颖已成为该案涉债权新的债权承受人。张哲颖向本院提交的证据如下：1、变更申请执行人申请书；2、异议人张哲颖身份证复印件；受托人余勇记身份证复印件；3、诉讼代理人推荐函、前海易捷（深圳）资产管理有限公司营业执照（副本）、《劳动合同》复印件、授权委托书；4、申请执行人中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行企业信用信息公示报告；5、被执行人陆丰市甲子工艺服装厂企业信用信息公示报告；6、编号为圳中东汕尾第0415号的《债权转让协议》复印件；7、编号为中东债[2005]4号中国东方资产管理公司文件复印件；8、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司《更名通知》复印件；9、合同编号为COAMC粤惠-2019-A-5号的《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖资产转让协议》复印件；10、刊登于《羊城晚报》2004年12月30日第A18版面的《中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》报纸复印件；11、刊登于《羊城晚报》2005年4月2日第B6版面的《中国东方资产管理公司债权划转暨催收公告》报纸复印件；12、刊登于《南方日报》2020年1月2日第A13版面的《债权转让暨催收公告（之二）》报纸复印件。 本院查明，2004年9月7日中国银行陆丰支行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订了编号为圳中东汕尾第0415号的《债权转让协议》，将中国银行陆丰支行对被执行人陆丰市甲子工艺服装厂享有的债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处，依法律规定履行了向被执行人陆丰市甲子工艺服装厂告知的义务，并在《羊城晚报》上进行了公告刊登。 2005年1月31日，中国东方资产管理公司发布中东债[2005]4号文件，将深圳办事处惠州、汕头工作组整体划回广州办事处管辖。 2005年4月2日，中国东方资产管理公司在《羊城晚报》公告刊登《中国东方资产管理公司债权划转暨催收公告》。 2017年1月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司发布《更名通知》，将“中国东方资产管理公司广州办事处”正式更名为“中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司”。 2019年11月20日中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖签订了编号COAMC粤惠-2019-A-5号的《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖之资产转让协议》，将中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司对被执行人陆丰市甲子工艺服装厂享有的债权转让给张哲颖，依法律规定履行了向被执行人陆丰市甲子工艺服装厂告知的义务，并在《南方日报》上进行了公告刊登。 本院认为，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖签订了编号COAMC粤惠-2019-A-5号的《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖之资产转让协议》是双方的真实意思表示，并已履行了相关法定程序，符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 变更张哲颖为本院（2002）陆法执字第127号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向汕尾市中级人民法院申请复议。 审判长  黄贤丹 审判员  余腾蛟 审判员  黄圳栋 二〇二〇年九月九日 法官助理陈文河 书记员林诗雅
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执436号之一申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行，住所地四川省安岳县。负责人：喻登品，系该行行长被执行人：吴绍蓉，女，1977年11月6日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：陈**，男，1964年8月5日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行与被执行人吴绍蓉、陈**借款合同纠纷一案中，责令被执行人吴绍蓉、陈**履行向申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行偿还借款本金500000元及利息和支付迟延履期间的债务利息和垫交的案件受理费4400元的义务，并负担案件申请执行费7444元；若被执行人未按期履行还款义务，则以被执行人吴绍蓉、陈**所有的位于安岳县岳阳镇顺城大街SX6工程1、2栋折价或者变卖、拍卖所得价款让申请执行人优先受偿。但被执行人吴绍蓉、陈**至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年4月22日，本院依法查封了被执行人吴绍蓉、陈**所有的位于安岳县岳阳镇顺城大街SX6工程1、2栋，并对上述房产予以司法拍卖，但在司法拍卖期间，因无人参与竞买，导致第一次、第二次司法拍卖均流拍，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人吴绍蓉、陈**所有的位于安岳县岳阳镇顺城大街SX6工程1、2栋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄 萍书 记 员  吴 磊
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执1032号 申请执行人：北京左行文化传媒有限公司，住所地：北京市大兴区金星路********，统一社会信用代码：911101153179652490。 法定代表人：朱振栋，执行董事。 被执行人：承德中冀文化传媒有限公司，住所地：承德，住所地：承德市双滦区人民武装部底商代码：91130803670335029Y。 法定代表人：郭丽娟，总经理。 被执行人：宫春涛，男，1977年9月27日出生，汉族，住承德市双滦区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0803民初1087号民事调解书，于2020年9月14日向被执行人承德中冀文化传媒有限公司、宫春涛发出执行通知书，责令二被执行人即时履行生效法律文书确定的义务，但被执行人承德中冀文化传媒有限公司、宫春涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人承德中冀文化传媒有限公司、宫春涛银行的存款人民币65000元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙爱权 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周广庆
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执恢502号申请执行人：泰州德通电气有限公司，统一社会信用代码913212007938382085，住所地泰州市。法定代表人：陈震。被执行人：上海烁太科技有限公司，组织机构代码05122224-4，住所地。法定代表人：赵辉。被执行人：赵辉，男，1974年12月24日生，汉族，住江苏省常熟市。本院在执行申请执行人泰州德通电气有限公司与被执行人上海烁太科技有限公司、赵辉承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人上海烁太科技有限公司、赵辉银行存款人民币11548208.99元，或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  金爱军二〇二〇年九月二十五日书记员  孔 莹
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6478号 原告：孙书平，女，1968年7月7日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：宋学斌，男，1969年7月4日出生，汉族，住河北省三河市。 原告孙书平与被告宋学斌承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙书平到庭参加诉讼，被告宋学斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙书平向本院提出并变更诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告欠款74500元，并支付利息（以欠款本金74500元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月1日起计算至被告实际履行之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。原告因长期从事装修工作，2013年开始原告为被告提供保温板安装工作，并口头约定安装工作结束后结账。原告因考虑到与被告系朋友关系，遂同意了被告所承诺的结账方式，并为其提供保温板及安装工作。工程结束后，被告总以没钱等各种理由推脱，拒绝为原告结清款项。被告在原告的再三催促下于2019年1月31日为原告出具欠条，并要求被告将欠款尽快还清。出具欠条后，被告仍不积极履行还款义务，并以各种理由拒绝给付欠款。原告无奈，为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告宋学斌未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年至2015年间，原告孙书平为被告宋学斌的楼房及被告宋学斌在三河市北关村、三河市百川燃气公司等地承揽的工程提供保温板安装及外墙漆喷涂工作。2018年底，经双方核算，被告宋学斌尚欠原告工程款79500元。2019年1月31日，被告宋学斌向原告孙书平出具欠条一张，内容为“今欠孙书平保温工程款柒万玖仟伍佰元整￥：79500.00元欠款人：宋学斌2019年1月31日”。其中5000元属于民间借贷的借款，故所欠工程款金额为74500元。以上事实，综合原告当庭陈述及原告提供的被告宋学斌出具的欠条和工程合同书，本庭予以确认。上述证据，被告宋学斌未提交书面质证意见。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原告孙书平按被告宋学斌的要求完成了工作，交付工作成果，与被告宋学斌形成了实际的承揽关系，被告理应向原告支付相应报酬。因被告宋学斌尚欠原告工程款74500元未付，原告孙书平主张于法有据，本院予以支持。但原告孙书平要求被告宋学斌支付利息（以欠款本金74500元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月1日起计算值被告实际履行之日止）的诉讼请求，因原告孙书平不能提供其主张该利息的证据，本院按其资金被占用期间的损失，酌定以欠款74500元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算欠款利息至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋学斌于本判决生效之日起七日内，支付原告孙书平欠款74500元，并以此为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至实际付清之日止的欠款利息。 二、驳回原告孙书平其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1663元，减半收取计831.5元，由被告宋学斌负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  石少林 二〇二〇年九月十日 书记员  唐国梁
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执634号之一申请执行人：陈萍，女，生，汉族，住香港特别行政区。委托代理人：吕娒，江苏山水律师事务所律师。被执行人：周志建，男，1967年9月22日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人陈萍与被执行人周志建民间借贷纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2019)苏0602民初5803号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行,本院立案受理后，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人周志建名下坐落于南通市崇川区学田苑附9幢604室不动产，拍卖所得价款偿付相应执行款项。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇二〇年九月十六日书记员 冷盛荣
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执930号 被执行人：曾庆军，男，1976年7月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市马水镇。 关于被执行人曾庆军财产刑执行一案，本院的（2020）粤1781刑初85号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决确定，被执行人曾庆军应缴纳罚金8750元，上缴非法获利2750元。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人曾庆军发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行完毕义务，且未向本院申报财产； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人曾庆军名下的财产。本院已划拨了被执行人曾庆军名下的银行存款1210.72元。除此之外未查找到被执行人曾庆军有其他可供执行的财产； 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人曾庆军发出限制消费令。 本院认为，经调查未发现被执行人曾庆军有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执930号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄荷清
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2566号申请人河南天和型材有限公司，住所地辉县市孟庄镇烟墩村西，统一社会信用代码91410782684610167M。法定代表人徐建勋，该公司经理。被执行人郭春生，男，1961年8月26日生，汉族，住辉县。河南天和型材有限公司申请执行郭春生买卖合同纠纷一案，申请人河南天和型材有限公司依据生效的（2019）豫0782民初4485号民事调解书，于2020年9月3日向我院申请执行，要求被执行人郭春生给付其货款52800元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费560元。执行期间查明，被执行人郭春生名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭春生名下存款以59060元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年九月六日书记员 牛 珞
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12117号原告：上海西房物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛妮娜，总经理。委托诉讼代理人：周宝其，上海昌鑫律师事务所律师。被告：刘菁，女，1983年8月26日出生，汉族，住上海市。原告上海西房物业管理有限公司与被告刘菁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年9月15日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海西房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 刘菲二〇二〇年九月十五日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初408号原告：江西铜鼓农村商业银行股份有限公司，住所地铜鼓县永宁镇城南东路**，统一社会信用代码91360926492182794D。法定代表人：李哲，董事长。委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。被告：欧阳代隆，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。被告：曾维凤，女，1973年4月8日出生，汉族，住住江西省宜春市铜鼓县。原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告欧阳代隆、被告曾维凤借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，被告欧阳代隆、被告曾维凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告欧阳代隆于2016年5月10日与原告签订了农户小额信用贷款借款合同，向原告借款10万元用于米粉加工，2019年5月9日到期，担保方式为信用，被告曾维凤作为被告欧阳代隆的妻子作出声明，承诺将该笔借款作为夫妻之间的共同债务，并对该笔借款承担连带清偿责任。借款利息截止至2020年4月28日结欠利息23869.61元，被告未按约定还本付息，原告经多次催讨，被告仍未能按约定还本息。综上所述，原告认为和被告签订的农户小额信用贷款借款合同符合法律规定，原告已按合同约定履行了自己的义务。被告没有按约定按季归还本息，被告没有履行自己还款的义务，被告的行为已构成根本性违约，原告有权要求被告清偿本息。原告为保证资金安全，维护金融的正常秩序，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告欧阳代隆、被告曾维凤向原告归还100000元借款及利息23869.61元，合计123869.61元（上述利息计算从2018年7月1日至2020年4月8日止），剩余利息按合同约定利率计算至本金还清为止。2、本案的有关诉讼费用及其他费用由两被告承担。被告欧阳代隆、被告曾维凤未到庭，也未有答辩意见。经审理查明，被告欧阳代隆和被告曾维凤为夫妻关系。2016年5月10日，被告欧阳代隆与原告签订了农户小额信用贷款借款合同，约定被告欧阳代隆向原告借款100000元用于开店，授信借款日期为2016年5月10日至2019年5月9日到期，并约定借款人如逾期还款则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息。2017年5月8日，原告向被告欧阳代隆发放贷款100000元，被告欧阳代隆在借款凭证上签章，借款凭证载明贷款期限为2017年5月8日至2018年5月7日，贷款利率为年利率8.48%，贷款期限为担保方式为信用。被告曾维凤作为被告欧阳代隆的妻子于2016年5月8日向原告作出声明，同意将上述借款作为夫妻共同债务。以上事实，有两被告身份证复印件及结婚证复印件、借款申请书、借款合同、借款凭证、被告曾维凤出具的声明书、两被告出具的承诺书、贷款催收通知书、铜鼓县三都镇战坑村村民委员会出具的证明、情况说明等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，原告与被告欧阳代隆形成的债权债务关系明确，且合法有效，依法应予保护。被告欧阳代隆和被告曾维凤为夫妻关系，且被告曾维凤声明同意将被告向原告借款100000元作为夫妻共同债务，并同意清偿家庭所有财产归还贷款。因此，原告要求被告欧阳代隆、被告曾维凤共同偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告起诉时要求被告欧阳代隆、被告曾维凤归还借款本金100000元，并支付自2018年7月1日至2020年4月28日止产生的利息23869.61元，原告提交的《欧阳代隆、曾维凤借款本金和利息的情况说明》中，说明合同的借款期限为2017年5月8日至2018年5月7日，合同期内利率为8.48%；期满后，逾期贷款利息按年利率12.72%（8.48%×150%）计算至贷款还清之日止，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告欧阳代隆、被告曾维凤于本判决生效之日起十日内向原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元，并支付自2018年7月1日至2020年4月28日止产生的利息23869.61元，剩余利息按年利率12.72%计算自2020年4月28日至借款本金还清为止。二、驳回原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由被告欧阳代隆、被告曾维凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 龙 浴人民陪审员 陈 宏人民陪审员 戴维忠二〇二〇年九月二十九日法官助理晏乃曦书记员易慕函
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初3512号 原告：广西科铭电力工程有限公司，住所地广西南宁市高新区创新西路**，统一社会信用代码：914501007565235068。 法定代表人：李甜甜，董事长。 委托诉讼代理人：李帆，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：罗乾烈，男，汉族，1948年12月30日，住广西北海市海城区。 第三人：广西融创城市建设投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**，统一社会信用代码：914500003997887592。 法定代表人：罗乾烈，董事长。 原告广西科铭电力工程有限公司诉被告罗乾烈、第三人广西融创城市建设投资有限公司与公司有关的纠纷一案，原告广西科铭电力工程有限公司于2020年9月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告广西科铭电力工程有限公司在案件审理过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西科铭电力工程有限公司撤回起诉。 案件受理费31780元，由原告广西科铭电力工程有限公司负担。 审 判 员 张东宁 二〇二〇年九月十一日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 黄苧仪
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2203号上诉人（原审被告）：赵惠英，女，汉族，1972年4月15日生，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：罗连金，男，汉族，1962年3月10日生，住云南省昭通市盐津县。上诉人赵惠英因与被上诉人罗连金同居关系析产纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0302民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵惠英上诉请求：一、依法撤销曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302民初2175号民事判决书。二、改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系同居关系析产纠纷，被上诉人负有证明双方系同居关系的举证责任。但被上诉人提交的《村委会证明》没有证明效力，无法证明双方同居生活19年多。上诉人并不否认双方曾于2002年以夫妻名义共同生活，但自2008年开始被上诉人就离家出走外出打工，期间从未联系，至2009年回来后又于年底外出。此时，双方事实上已解除了同居关系。二、一审判决错误认定上诉人与被上诉人同居期间与上诉人的家庭成员共同建盖房屋。本案诉争房屋建于2012至2014年期间，并非双方同居期间，不属于同居期间所得的财产。即使该房屋系同居期间所得，但该房屋登记在上诉人个人名下，根据法律规定，主张共有的一方负有举证责任。三、一审判决将本案诉争房屋认定为家庭按份共有错误。本案诉争房屋确系上诉人个人出资建盖，与被上诉人无关。且从被上诉人提交的房屋规划许可证、建设证等都能证实，该房屋登记在上诉人个人名下，系上诉人个人所有。一审判决将房屋认定为家庭共有财产，且依照按份共有分割了四分之一给被上诉人，属严重错误。罗连金向一审法院起诉请求：一、依法分割我与被告同居期间所取得的财产；二、诉讼费由被告承担。在一审庭审过程中，罗连金对诉讼请求予以补充：请求依法分割同居期间所建盖的房屋，大房三间两层及小房十间经评估后价值346474元；房屋谁占有谁补差价。一审法院认定事实：原、被告于2001年1月18日经人介绍认识后并开始同居生活，同居期间未领取结婚证、未生育子女。同居期间，原告及被告的家庭成员共同建盖座落于曲靖市麒麟区砖混结构大房三间两层及砖木结构小房十间及其附属物，经评估该房屋价值346474元。另查明，原、被告双方同居时，被告家共有家庭成员三人。一审法院认为，原告到被告家与被告同居后，与被告家人共同建盖砖混结构大房三间两层及砖木结构小房十间及其附属物，原告并无证据证实原、被告对该建房进行经济投入的具体情况，故该房屋属原告和被告家人的共有财产，不是原、被告的共同财产，而不能作为原被告二人的共有财产进行分割。原告主张要求分割的请求成立，本院予以支持。根据本案实际，该争议房屋应由被告享有较为适宜。就原告主张所有财产为原、被告共同财产的请求，与本案事实不符，原告只能享有346474元的四分之一，计币86618元。被告辩称原告无权分割该房产的理由，与法律规定和本案事实不符，本院不予采纳。原告超过标的额的起诉案件受理费由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条及最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决：座落于曲靖市麒麟区砖混结构大房三间两层及砖木结构小房十间及其附属物归被告赵惠英所有，由被告赵惠英支付原告罗连金房屋款86618元。（于判决生效后三十内履行）经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”双方当事人于2001年以夫妻名义同居生活，2012至2014年期间双方所建盖的房屋虽然登记在上诉人赵惠英个人名下，但属于同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，应当按一般共有财产处理。上诉人赵惠英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6497元由赵惠英负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年九月四日书记员  翟 霓