重庆市涪陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0102行初111号 原告：秦玉先，男，1964年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托代理人：舒中林，重庆森吉律师事务所律师。 被告：重庆丰都工业园区管理委员会，统一社会信用代码11500230660889773J，住所地重庆市丰都县兴义镇（水天坪工业园）水天坪大道**。 负责人：刘江洪，该委员会主任。 委托代理人：毛国金，该委员会工作人员。 委托代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。 原告秦玉先诉被告重庆丰都工业园区管理委员会（以下简称丰都工业园区管委会）行政合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员熊庆、王建权组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告秦玉先及其委托代理人舒中林，被告丰都工业园区管委会委托代理人毛国金、胡武雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦玉先提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2010年1月14日签订的《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》违法；2、判令被告赔偿原告经济损失，即赔偿原告180平方米的房屋（位于丰都县高家镇镇上）。 原告秦玉先提出的事实和理由为：2010年1月14日，原、被告签订《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》，协议约定：“被告拆迁原告的房屋、构筑物及附属设施按照丰都府发[2008]65号文件规定的标准补偿；原告房屋、构筑物设施合计补偿26234.46元；被告在2010年1月21日前支付70%计18364.12元，其余30%计7870.34元待原告全部拆除并经被告验收后一次性支付；原告选择统建安置方式进行安置，并同意按照统建安置政策和标准进行安置”。协议签订后，原告按照约定履行了协议，被告也支付了补偿费用，但没有按照协议约定对原告进行统建安置。据了解，被告此次征地属于违法征地，原告应当享受安置人员3人，每人安置住房面积60平方米，共计180平方米，并应当在高家镇镇上进行安置。故提起本次诉讼，请求支持诉讼请求。 被告丰都工业园区管委会辩称： 1、原告提起诉讼已经超过法定起诉期限，应当驳回起诉。原告原在重庆丰都工业园区中小企业创业园XX镇XX居委有一养殖场，2010年1月14日签订补偿协议，被告已经于2010年1月15日、25日分两次向原告支付了约定款项。2010年9月1日，丰都中小企业创业园建设指挥部办公室研究秦玉先养殖场、熊海于木料加工厂拆迁问题，形成了《议事纪要》，对秦玉先养殖场房屋按企业生活用房每平方米增加15元，不再给予其他任何补偿。2011年3月9日，原告根据上述议事纪要领取了增加的补偿款等款项。2015年12月，丰都中小企业创业园统建安置房分房，与原告秦玉先原同在丰都中小企业创业园用地范围，符合安置房分房政策的户得到分房并入住。原告从2011年3月9日知道议事纪要并领取完毕补偿款后，如有异议应当在2年内起诉，已经超过法定起诉期限。即便按照2015年12月落实统建安置房分房时间计算，依照当时的行政诉讼法也应当在1年内起诉，也已经超过了法定起诉期限。 2、原告请求赔偿的诉讼请求实体上不应当得到支持。原告一家原系XX镇XX居委居民（原XX村X社），2006年4月，因三峡移民给予迁建到XX镇XX居委划地安置，自建房屋一栋，为砖混结构七楼一底房屋。2010年1月14日，原告与被告签订的补偿协议，所拆除的房屋、构筑物及附属设施是原告的养殖场，未拆除原告的住房，不符合征地房屋安置条件，所以该协议附表没有填写被拆迁人员情况。同时，根据2010年9月议事纪要，也不再给予原告任何补偿。原告主张赔偿损失，即给予原告位于丰都县高家镇180平方米房屋，不应当得到支持。综上，故请求驳回原告的起诉。 经审理查明：原告秦玉先一家原系丰都县XX镇三峡移民迁建户，采用划地安置，自建砖混结构七楼一底房屋一栋。后原告秦玉先在丰都县XX镇XX居委建设经营养殖场，2010年1月14日，因重庆丰都工业园区中小企业创业园建设用地需要，被告（甲方）与被拆迁户（乙方）秦玉先签订《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》，其中第一条约定：“1、拆迁房屋、构筑物及附属设施按照丰都府发[2008]65号文件规定的标准补偿”；第七条约定：“乙方选择以下第1种住房安置方式进行安置：第一种：统建安置，选择在高家镇统建安置，并同意按统建安置政策和标准进行安置；第二种：货币化安置，乙方选择在高家镇统建安置区域之外其他城镇购房居住安置，甲方给予乙方一次性货币化安置费11250元/人”。该协议第七条内容在原告秦玉先签字时已经将“第二种”全部画上斜线。之后，原、被告双方对补偿问题均按照约定进行了兑现，且对于漏算部分（粪池）和补偿标准增加部分也于2011年3月28日由原告秦玉先领取了相应补偿款，即至此补偿款部分全部履行兑现完毕。 2015年12月4日，丰都县高家镇政府发布《高家镇中小企业创业园统建安置房分配时间安排》，其中明确2015年12月7日准备安置协议，落实人员，复印资料；12月8日召开安置对象户长动员大会；12月9日-12日签订安置协议；12月13日召开安置对象户长代表会；2015年12月14日-15日根据分房方案确定房号；2015年12月16日根据确定房号进行测算房价款。原告秦玉先未被作为统建安置住房的安置对象而未被通知，其于2016年得知已经统建安置完毕，遂提出请求无果。2017年10月27日，原告秦玉先向丰都县信访办提出信访，该信访办收到后转交被告予以处理。2019年11月19日，原告秦玉先向本院提起行政合同之诉，请求判令被告丰都工业园区管委会履行对其在高家镇统建安置180平方米房屋的义务，后经本院释明后于2019年12月18日自愿申请撤回起诉，本院依法作出（2019）渝0102行初194号行政裁定书，裁定准予撤回起诉。2020年3月10日，原告秦玉先以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向重庆市丰都县人民法院提起民事诉讼，请求确认与被告签订的补偿协议有效，并由被告对其在高家镇统建安置180平方米的房屋。该院于2020年5月7日作出（2020）渝0203民初872号民事裁定书，认为不属于民事案件受案范围，应属行政诉讼的受案范围，遂裁定驳回原告秦玉先的起诉。原、被告双方均未上诉，该裁定书生效后，原告秦玉先于2020年6月8日向本院提起本案诉讼。 同时查明，本案补偿协议所涉土地至本案法庭辩论终结前仍未取得征地批复，未在征地红线范围内。 本案庭审中，原告秦玉先自愿撤回第一项诉讼请求，即“请求确认原、被告于2010年1月14日签订的《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》违法”，本院依法予以准许。 本院确认的上述事实，有原、被告庭审陈述，有被告方提供的征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议、房屋调查登记表、其他建（构）筑物调查登记表、重庆丰都工业园区中小企业创业园建设指挥部征地拆迁补偿资金拨付审批表、支付表（共两次）、2010年9月1日议事纪要、高家镇新区建设征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（核实补发）、高家镇中小企业园统建安置房分配时间安排、高家镇农村移民就地、出租安置补偿档案（秦玉先一家三峡移民材料）、秦玉先自建安置房屋外观照片，有原告提供的征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议、信访事项告知书、查询码告知、（2019）渝0102行初194号行政裁定书、（2020）渝0230民初872号民事裁定书，上述证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。 本院认为，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。本案中原、被告双方争议焦点为：1、原告起诉是否超过法定起诉期限或者诉讼时效；2、被告是否应当对原告在高家镇进行统建住房安置。 1、对于原告起诉是否超过法定起诉期限或者诉讼时效问题。原告的诉讼请求是针对被告未履行补偿协议约定的统建安置义务，由此根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”。本案中适用的应当是参照民事法律规范的诉讼时效制度，而非起诉期限。那么，原告秦玉先于2016年确定得知被告未将其列为统建住房安置对象后即提出了相应诉求，并且于2017年10月27日提出的信访诉求也依法转由被告进行处理，在被告处理未果后于2019年11月19日开始提起行政诉讼、民事诉讼，上述行为根据民事法律规范均能够引起诉讼时效的中断，故至本案起诉时仍未超过诉讼时效，本院对于被告的该项辩称依法不予采纳。 2、对于被告是否应当对原告在高家镇进行统建住房安置问题。虽然补偿协议第七条的格式文本中针对住房安置提供了两种选择，原告秦玉先也选择了第一种统建安置，但该条也明确按统建安置政策和标准进行安置。参照《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。2005年11月9日，丰都县人民政府办公室作出的丰都府办发[2005]116号《丰都县征地拆迁安置办法》中，在安置人口认定方面，第十三条规定为：“在征地拆迁范围内，有下列情形之一的，不予以住房安置：···（七）征地红线外不涉及房屋拆迁的人员”。而原告秦玉先被拆迁房屋系经营性用房(养殖场），并非住房，同时该部分土地至今仍未取得征地批复，不在征地红线范围内，可见本案补偿协议签订之时原告秦玉先即不符合住房安置（包括统建安置和货币安置）条件，且至今仍不符合住房安置政策，故被告未对原告秦玉先进行住房安置也并不违反补偿协议的相应约定，本院对原告秦玉先的诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦玉先的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦玉先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  叶路辉 人民陪审员  熊 庆 人民陪审员  王建权 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  关 茜