山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初1101号原告：崔洋，男，1991年10月21日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。被告：岳建林，男，1970年3月26日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：韩文平，山东鲁北律师事务所律师。第三人:东营市奥泰化工有限公司，住所地东营市河口区孤岛镇光明路北侧。法定代表人：范海奎，总经理。第三人：范树林，男，1958年12月26日出生，汉族，住广饶县。原告崔洋与被告岳建林、第三人东营市奥泰化工有限公司（以下简称奥泰公司）、范树林债权转让纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔洋及其委托诉讼代理人魏丽芳，被告岳建林及其委托诉讼代理人韩文平到庭参加诉讼，第三人奥泰公司、范树林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔洋向本院提出诉讼请求：1.判令岳建林支付债权转让款238550元并支付2020年6月1日起至实际履行之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令岳建林承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月14日，奥泰公司与崔洋签订《债权转让协议书》一份，奥泰公司将其对岳建林享有的到期债权238550元转让给崔洋，用于偿还奥泰公司欠崔洋的设备款。奥泰公司于2020年5月16日向岳建林邮寄送达了债权转让通知书及催款通知书，要求岳建林在收到通知书后15天内将238550元支付给崔洋。岳建林至今没有履行支付义务，故崔洋诉至法院。岳建林辩称，一是本案不存在可供转让的债权。自2017年1月1日至2020年1月1日，岳建林担任奥泰公司副总经理一职，主要负责人事管理、公司设备安装、房子装修、后勤管理等事务。在岳建林介绍下，崔洋得以给奥泰公司供应阀门管件等货物。岳建林在担任奥泰公司副总经理三年期间，奥泰公司一直拖欠劳动报酬至今未付清。岳建林与奥泰公司不存在债权债务关系。二是岳建林对《债权转让协议书》内容不知情，协议书应属无效，奥泰公司与崔洋将不存在的238550元债务强加给岳建林，属于恶意串通损害第三人利益，属于虚假诉讼。奥泰公司、范树林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，崔洋诉奥泰公司买卖合同纠纷一案，在山东省利津县人民法院达成调解，案号为（2018）鲁0522民初587号，调解内容为：奥泰公司于2018年6月20日前支付崔洋货款195450元。2018年6月28日，上述案件进入执行程序。2020年5月14日，奥泰公司与崔洋签订《债权转让协议书》一份，约定（2018）鲁0522民初587号民事调解书已进入强制执行程序，奥泰公司因经营不善无可供执行财产，现双方协商一致，就奥泰公司享有对岳建林的债权238550元依法转让予崔洋，用于偿还所欠货款及利息等，奥泰公司对岳建林的债权238550元详细情况如下，其中5万元（应付崔洋设备款）是奥泰公司委托公司财务人员王志萍汇款至岳建林妻子纪如花账户；其中88550元（应付崔洋设备款）是奥泰公司委托公晓玉汇至岳建林账户；10万（应付崔洋设备款）是奥泰公司、范树林（系奥泰公司法定代表人范海奎父亲）委托东营金蚂蚁供应链管理有限公司支付岳建林，因岳建林与东营金蚂蚁供应链管理有限公司存在债权债务关系，金蚂蚁公司与岳建林协商一致抵消应付岳建林10万元设备款，以上共计238550元。该协议上有奥泰公司盖章，范海奎、崔洋签字捺印。2020年5月16日，奥泰公司将债权转让通知书邮寄给岳建林。另查明，2017年4月8日，奥泰公司工作人员向岳建林银行账户转账50000元，备注为“付崔洋设备款”，同日向崔洋银行账户转账50000元，备注为“付崔洋设备款”。2017年7月18日，公晓玉向岳建林银行账户转账88550元，附言“奥泰设备款”。本案争议焦点为本案是否存在可供转让的债权。崔洋主张，崔洋经岳建林介绍为奥泰公司供应钢材，因奥泰公司成立初期款项无法从公司账户汇出，便委托公司财务人员及东营金蚂蚁供应链管理有限公司将应付崔洋的设备款转到岳建林账户，但岳建林收款后未交付给崔洋，故奥泰公司享有要求岳建林返还的债权，该债权具体形成过程如下：2017年4月8日，奥泰公司将应付崔洋的设备款50000元支付给岳建林，但岳建林未转付给崔洋；2017年7月18日，奥泰公司将应付崔洋的设备款88550元支付给岳建林，岳建林没有转付给崔洋；奥泰公司与东营金蚂蚁供应链管理有限公司协商一致，因东营金蚂蚁供应链管理有限公司拖欠岳建林款项，故奥泰公司同意将其委托东营金蚂蚁供应链管理有限公司支付给岳建林的10万元（应付崔洋设备款）与上述拖欠款项进行抵销，但是奥泰公司实际是将欠付崔洋的设备款支付给了岳建林。以上债权共计238550元。为证明上述主张，崔洋提交如下证据予以证明：证据一、山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初587号民事调解书、调解笔录、《债权转让协议书》各一份。证明奥泰公司与崔洋于2018年4月9日达成调解协议，约定奥泰公司拖欠崔洋货款195450元，于2018年6月20日前支付。奥泰公司于2020年5月14日将其对岳建林的238550元的债权转让给崔洋。证据二、奥泰公司出具的《证明》、东营银行股份有限公司河口六合支行活期存款账户历史明细查询单各一份。证明2017年4月8日奥泰公司财务人员王志萍将应付崔洋的设备款50000元汇至岳建林妻子纪如花银行账户。证据三、奥泰公司及东营金蚂蚁供应链管理有限公司共同出具的《证明》、中国农业银行转账交易明细复印件各一份。证明奥泰公司委托东营金蚂蚁供应链管理有限公司财务人员公晓玉将应付崔洋设备款88550元汇至岳建林银行账户。证据四、《说明》一份。证明奥泰公司与东营金蚂蚁供应链管理有限公司协商一致，因东营金蚂蚁供应链管理有限公司拖欠岳建林款项，奥泰公司同意将其委托东营金蚂蚁供应链管理有限公司支付给岳建林的10万元（应付崔洋设备款）与上述拖欠款项进行抵销。但是奥泰公司也是将欠付崔洋的设备款支付给了岳建林。证据五、《借据》一张。内容为：“借到范树林款捌万伍仟元整，借款岳建林，还款日期2018年6月15号。”证明奥泰公司于2017年7月18日委托东营金蚂蚁供应链管理有限公司支付给崔洋的88550元设备款，因岳建林未支付给崔洋，奥泰公司、范树林要求岳建林返还，岳建林为范树林出具借据的事实。经质证，岳建林对证据一中的调解书和调解笔录的真实性予以认可，但债权系崔洋于奥泰公司之间的，与岳建林无关；对《债权转让协议书》质证认为，协议书系奥泰公司与崔洋之间签订的，岳建林并未对其上载明的238550元债权进行确认，本案不存在可供转让的债权。对证据二中的银行查询单真实性无异议，但该款项系公司委托岳建林支付给为奥泰公司装修的人员李某的，且岳建林已支付给李某；对证据二中的《证明》的真实性不予认可，没有证据证明该50000元系支付给崔洋的设备款。对证据三中的银行交易明细无异议，对《证明》的真实性不认可，仅能证明公晓玉与岳建林之间存在转账88550元的事实，崔洋不能说明公晓玉与东营金蚂蚁供应链管理有限公司之间的关系，不能证明系东营金蚂蚁供应链管理有限公司转的账，亦不能证明奥泰公司系该88550元的所有人；对证据四真实性不认可；对证据五的真实性予以认可，但借据中未明确载明该款的用途是设备款，借据中债权人为范树林，非奥泰公司，对崔洋的证明目的不认可。同时，岳建林主张，2017年1月1日，奥泰公司聘请岳建林为副总经理，任期三年，主管人事管理、公司设备安装、房子装修的后勤管理事务，但奥泰公司拖欠岳建林工资未支付。岳建林介绍李某为奥泰公司装修办公室，崔洋主张的50000元系岳建林为李某讨要的装修款，且已支付给李某，并未占用该款项。因奥泰公司拖欠工资，经催要，奥泰公司让人转给岳建林88550元，但后来说支付的工资数额不对，岳建林又向奥泰公司出具了一张欠款85000元的借条。另，崔洋主张的100000元债权不存在，岳建林与东营金蚂蚁供应链管理有限公司之间不存在债权债务关系。为证明上述主张，岳建林提供如下证据予以证明：证据一、聘书一份。证明2017年1月1日，奥泰公司聘请岳建林为公司副总经理，任期三年。证据二、李某的出庭证言及收条一份。证明2017年4月8日王志萍支付给岳建林妻子的50000元系岳建林帮李某讨要的装修款，且已支付给李某，李某对此予以认可。经质证，崔洋认为，对证据一的真实性及证明目的不认可，该证据不能证实岳建林真实在奥泰公司就职，其应提供劳动合同，岳建林陈述其于2017年1月1日入职，奥泰公司委托东营金蚂蚁供应链管理有限公司财务人员支付给岳建林88550元的时间为2017年7月18日，中间仅有六个多月，不可能产生88550元的工资，如若奥泰公司拖欠其工资，其应当通过劳动仲裁解决，不能用应付崔洋的设备款抵偿，该88550元打款用途中明确写明是“奥泰设备款”，岳建林的陈述无证据予以证实；对于证据二，证人李某不能提供装修工程的实际施工情况及造价情况，也不能提供奥泰公司验收合格同意付款的证据，奥泰公司支付至岳建林妻子纪如花名下的50000元明确写明系“付崔洋设备款”，岳建林不应将该款项付给李某，其应当返还。本院分析认为，根据原、被告双方提供的证据看，首先关于50000元的债权，2017年4月8日奥泰公司转至岳建林妻子纪如花账户名下50000元，在同日，奥泰公司同一账户转至崔洋账户50000元，奥泰公司为何对同一人所有的款项在同一日，分两笔，对不同的人进行转账，奥泰公司未出庭进行说明，虽然转至岳建林妻子名下的款项标明了“付崔洋设备款”，但该标示具有单方性，系奥泰公司财务人员的单方行为，且崔洋起诉奥泰公司（2018）鲁0522民初587号案件庭审中，奥泰公司仅抗辩了其在2017年4月8日向崔洋银行转账支付了50000元（最终在调解书中，该款项在崔洋起诉的货款数额中进行了扣除），并未抗辩其在同日通过向岳建林妻子转款50000元的方式支付了另外50000元设备款，结合证人李某出庭证明其收取了岳建林支付的奥泰公司装修款50000元，能够证明奥泰公司向岳建林妻子转款的50000元并非系支付给崔洋的设备款。其次关于88550元的债权，该款项系案外人公晓玉向岳建林银行转账，该款项是否系奥泰公司欠付崔洋的设备款，从转账内容中并不能体现，关于崔洋提供的证据三中的《说明》，因根据崔洋自述，奥泰公司与东营金蚂蚁供应链管理有限公司的股东之间存在合伙关系，从其内容来看，该证明的出具不具有客观性，不能采纳。关于100000元的债权，崔洋仅提供了奥泰公司与东营金蚂蚁供应链管理有限公司之间的《说明》，没有其他证据予以印证，并不能证明奥泰公司与岳建林之间存在该债权。综上，崔洋提供的证据不能达到其证明目的。本院认为，奥泰公司、范树林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。经审查，本案为债权转让纠纷，非民间借贷纠纷，故将本案案由更正为债权转让纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，奥泰公司与岳建林之间并不存在合同关系，故而不存在合同权利，本案便不存在可供转让的债权，崔洋提供的证据亦不能证明奥泰公司转让给崔洋的所谓的债权是真实存在的，故对崔洋的诉讼主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回崔洋的诉讼请求。案件受理费2439元，财产保全申请费1820元，由崔洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二〇年九月十日书记员 王沙沙