北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初574号原告（反诉被告）:严宝安，男，1965年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区xxx。委托诉讼代理人：杨芮，北京崇学律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中科远恒科技有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园**楼****，统一社会信用代码：91110108774087330J。法定代表人：冯栋，经理。委托诉讼代理人：王俊峰，北京邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹新宇，女，北京邦道律师事务所实习律师。原告严宝安（反诉被告）与被告北京中科远恒科技有限公司（反诉原告）（以下简称中科远恒公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严宝安及其委托诉讼代理人杨芮与被告中科远恒公司之委托诉讼代理人王俊峰、尹新宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严宝安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告垫付款共计15391．91元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告原系被告公司的员工，原告与被告2017年9月解除劳动关系。原告在被告公司工作期间，被告基于原告的工作业绩奖励原告使用公司指标购买一辆奔驰小汽车，牌照为：×××，并由公司支付首付款，其余购车款办理贷款，由原告每月自行偿还车贷7410．54元，车辆所有权归原告所有，原告同意。车辆购买后原告每月用自己的工资按期还贷，后原告与被告因工作事务发生纠纷，被告于2017年9月将原告辞退。被告2018年起诉原告返还车辆，海淀区人民法院作出(2018)京0108民初44647号判决书，缺席判决原告返还车辆。（被告故意不提供原告的联系方式致使原告未接到开庭通知。该案公告送达期间，原、被告之间的劳动纠纷案件三次开庭，被告均未告知原告起诉其返还车辆案件。）2019年5月16日被告通过强制执行将车辆拿走。既然被告毁约拒不承认该车归原告所有，并将车辆要回，那么原告为车辆垫付的相关费用被告依法应予以返还。原告向被告主张垫付的款项，被告拒绝归还。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。中科远恒公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回其全部诉讼请求，涉案车辆是被告购买的，当时给原告使用了一辆车，当时约定使用期间应支付使用费，使用费在仲裁的案件中已经给付过了，被告曾多次要求原告返还车辆，但原告都拒绝了，在2018年2月5日被告起诉书中就提出了返还车辆，但原告一直拒绝，在返还车辆的案件中，法院穷尽了各种方式，但原告一直拒绝接收，法院才采取了公告送达的方式，案件的送达是法院的权利义务，不是被告的权利义务，是否送达告知原告与被告无关，对原告的事实及理由，我方不认可。另外，我方就本案提出反诉，反诉请求：1、判令反诉被告给付车辆折旧损失243780元；2、反诉费用由反诉被告承担。反诉理由：反诉被告原为反诉原告职工，2017年8月30日离职。反诉被告在为反诉原告工作期间，为便于反诉被告工作，反诉原告提供一辆车牌号×××的奔驰R320小汽车，购车款共计572900元，供反诉被告工作使用。在其离职后，我们多次要求他交回汽车均遭拒绝，故起诉至法院。海淀法院于2018年10月16日作出判决，判决反诉被告将汽车返还反诉原告，后2019年5月16日，反诉被告才将汽车开至海淀法院执行庭，返还给我们。反诉被告在离职后，已经无权使用该车辆，但是其自离职至返还车辆长达21．5个月之久，根据企业所得税法实施条例的规定，小汽车的折旧年限是4年，净残值为5%，21．5个月折旧243780元。被告擅自使用他人车辆，给我方造成的经济损失。故提出反诉，要求反诉被告赔偿车辆折旧费。严宝安对中科远恒公司的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，请求驳回被告的反诉。根据（2018）京0108民初44647号判决，被告也明确认可该车辆是为了原告的工作便利，让原告在工作中使用，被告主张的折旧费用没有法律依据及合同约定，（2018）京0108民初44647号判决书中都没有支持车辆使用费，故折旧费没有法律依据及事实理由，故反诉请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2007年3月1日至2017年8月30日期间严宝安与中科远恒公司存在劳动关系。2016年10月11日，中科远恒公司购买车牌号为×××梅赛德斯-奔驰小客车一辆（以下简称涉案车辆）。后签订汽车贷款抵押合同，约定每月还款金额为7410．54元，2016年10月13日，办理抵押登记。2018年7月30日，中科远恒公司提起返还原物纠纷诉讼，要求严宝安返还车牌号为×××梅赛德斯-奔驰小客车一辆；判令被告返还联想牌Y470N-IFI笔记本电脑一台；判令被告自2016年10月1日起至实际返还之日止，每月给付车辆使用费7410．54元。2018年10月16日，本院作出（2018）京0108民初44647号民事判决，判决严宝安于判决生效后七日内将车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰小客车返还中科远恒公司。2019年2月2日案件生效后，中科远恒公司申请强制执行，2019年5月16日，中科远恒公司收到车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰小客车及相应材料。庭审中，严宝安提交了北京增值税电子普通发票及机动车交通事故责任强制保险单，证明严宝安于2017年9月28日为涉案车辆缴纳2017年保费2497．12元、2018年9月14日为涉案车辆缴纳2018年保费2408．79元。严宝安提交了2019年5月12日补开的收据，显示2016年10月12日，车牌号为×××及×××的车辆进行贴膜，共计花费7200元，且严宝安提交了2016年10月12日向博泰龙汽车膜小曾转账7200元的转账记录。同年10月18日，冯栋向严宝安分别转账3100元及500元，证明严宝安为涉案车辆花费3600元。经询问，严宝安称车牌号为×××的车辆为冯栋所有。另，严宝安向本院提交了收据及微信转账记录，证明其在2018年5月15日为涉案车辆花费2050元、2018年8月27日为涉案车辆花费1400元、2018年10月19日为涉案车辆花费298元。另查，冯栋为中科远恒公司法定代表人。经询问，在工作期间，涉案车辆的相关费用是由个人垫付、凭票报销。对此，中科远恒公司未提出异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，中科远恒公司与严宝安虽未签订书面合同，但在实际履行中，中科远恒公司将其公司名下的车辆提供给严宝安使用，严宝安在工作期间使用涉案车辆产生的费用由个人垫付、凭票报销。2017年8月30日，中科远恒公司与严宝安之间劳动关系解除，严宝安本应遵循诚实信用原则，将涉案车辆交还给中科远恒公司，由于严宝安未能主动交还车辆，涉案车辆产生的费用应由严宝安个人负担，故对严宝安主张的双方劳动关系解除后涉案车辆产生的费用的诉讼请求，本院不予支持。2016年10月12日涉案车辆产生的费用，从票据、转账记录及冯栋对严宝安的转账可以看出，该费用系涉案车辆在严宝安工作期间产生，故对严宝安主张的该笔费用的请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于中科远恒公司要求严宝安赔偿车辆折旧损失的反诉请求，因未提交相应证据证明其折旧损失，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京中科远恒科技有限公司于本判决生效后七日内一次性支付严宝安垫付款3600元；二、驳回严宝安的其他诉讼请求；三、驳回北京中科远恒科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由严宝安负担，已交纳。反诉费4956元，由北京中科远恒科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。史敬审 判 长  高亚琍人民陪审员  吴 健人民陪审员  陆友才二〇二〇年九月十八日书 记 员  史敬阳