江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9153号 原告：曾庆圩，男，1964年8月6日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：金欢，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾瑜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：陈加新，男，1969年7月16日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****，统一社会信用代码913205947965222766。 主要负责人：张同强，总经理。 委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**信用代码913200006891849616。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：戴国强，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾捷，该公司员工。 原告曾庆圩与被告陈加新、安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾庆圩的委托诉讼代理人顾瑜、金欢，被告陈加新，被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛财险公司）的委托诉讼代理人施利霞、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）的委托诉讼代理人顾捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆圩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计216690元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告曾庆圩变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失217690元。事实和理由：2019年3月26日7时16分许，被告陈加新驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在任昆路由北向南行驶至常盛种养殖厂门口左转弯驶出道路时，车辆右侧与相对方向直行的原告驾驶的昆山×××二轮电动车（乘客罗伏香）右前侧相撞，致原告、罗伏香不同程度受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告陈加新负该起事故的全部责任，原告不负责任。经查，被告陈加新驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告安盛财险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，现因原被告双方无法就理赔达成一致，故提起诉讼。 被告陈加新辩称，对于事故发生的基本事实无异议，原告遭受的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。 被告安盛财险公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对于事故责任认定有异议。事故认定书载明原告违规搭载一名满12岁以下人员在道路上行驶，虽然该行为与事故发生无直接因果关系，但违规搭载成年人对非机动车灵活性造成影响，导致事故发生时非机动车难以控制。且行驶过程中车辆也应该负有注意往来人员的义务，故我方认为原告在本案中也应该负相应责任。因此本案中超过交强险部分我方承担70%责任，事故后我方垫付医疗费10000元，要求一并处理。另外本起事故中另一伤者罗伏香已调解处理，在交强险医疗费赔偿限额项下赔付5284元，死亡伤残赔偿限额项下赔付16716元，合计赔付罗伏香22000元。我公司不承担诉讼费和鉴定费。 第三人紫金财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求支付垫付原告的医疗费5029.90元。 原告曾庆圩、被告陈加新、安盛财险公司对于第三人紫金保险公司提出的诉讼请求均无异议。 原告曾庆圩围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告曾庆圩的居民身份证复印件、被告陈加新非常熟籍居住信息证明，被告安盛财险公司及第三人紫金保险公司的企业信息查询记录，以证明双方当事人的主体资格；2.被告陈加新的驾驶证、苏Ｅ×××××车辆的行驶证及交强险和商业险保单复印件各1份，批单1份，以证明肇事方的状况及车辆投保情况；3.道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的时间及各方当事人在事故中的责任状况；4.门诊病历1份、门诊病历6页、影像报告单1份、医药费发票16份、医药费发票复印件1份、出院记录2份、病人费用清单2份，以证明原告受伤后治疗及花费医疗费的情况；5.司法鉴定意见书及鉴定费收据各1份，以证明原告伤残等级、三期期限及支出鉴定费2100元；6.工作证明2份、劳动合同2份、中国人民财产保险股份有限公司中山市支公司团体意外伤害保险被保险人及受益人名单、离职申请表、银行卡交易明细2页，以证明原告事故前的工资收入及误工情况，原告2017年3月到2019年1月15日在中山市横栏镇浩宇纸类制品厂工作，工资约7800元/月，以现金形式发放；2019年3月1日起在苏州金之明精密科技股份有限公司工作，工资通过银行转账发放，2019年3月工资7500元，原告2019年3月26日受伤后至今未上班，也未发放任何病假工资；7.定额发票14张，以证明原告的车辆损坏后花费修理费1000元。 第三人紫金财产保险股份有限公司提供了如下证据：医药费发票及付款回单，以证明第三人垫付原告曾庆圩于事故后治疗花费的医疗费详细情况。 本院组织当事人进行了质证。各方当事人对上述证据除证据6以外的真实性均无异议。被告安盛财险公司提出原告提供的医疗费损失需扣除10%的非医保用药；对误工证明材料除中国人民财产保险股份有限公司中山市支公司团体意外伤害保险被保险人及受益人名单外不认可；财产损失认可450元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告安盛财险公司提出原告提供的医疗费损失需扣除10%的非医保用药，但对此未提供相应证据证明，本院对其主张不予采信。2.被告安盛财险公司提出对二份工作证明及劳动合同均不予认可，对银行卡交易明细的关联性不予认可；原告提供的二份工作证明无经办人员签名，不符合证据的形式要求，中国人民财产保险股份有限公司中山市支公司团体意外伤害保险被保险人及受益人名单仅能证明原告是中山市横栏镇浩宇纸类制品厂的职工，除银行卡交易明细外，原告未提供足够证据证实其事故前的收入情况，故本院确定按江苏省城镇私营单位（制造业）就业人员标准59317元/年标准计算其误工费。3.原告就其财产损失提供了加盖昆山市玉山镇胡成永车行发票专用章的江苏通用定额发票，并未提供证据证明事发当时二轮电动车受损的具体部位、程度等相关情况，而被告安盛财险公司认可原告的车损计算为450元，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日7时16分许，被告陈加新所驾苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市支塘镇任阳任昆路由北向南行驶至常盛种养殖厂门口左转弯驶出道路时，车辆右侧与相对方向直行的原告曾庆圩驾驶的昆山×××二轮电动车（乘员罗伏香）右前侧相撞，致曾庆圩、罗伏香不同程度受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经现场勘察、调查取证后于2019年3月28日制作熟公交认字[2019]第W03056号道路交通事故认定书，认为陈加新驾驶小型轿车左转弯驶出道路时，未能让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成该起事故的直接原因；曾庆圩具有驾驶电动车车后搭载一名年满十二周岁以上人员上道路行驶之过错，但其违法行为与该起事故的发生没有直接因果关系，陈加新负该起事故的全部责任，曾庆圩与罗伏香不负责任。 原告曾庆圩受伤后即至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为右肱骨近端粉碎性骨折，行右肱骨近端骨折切开复位内固定术，至2019年4月7日出院；又于2020年3月28日至4月3日在泰和县中医院住院治疗，行内固定取出术（锚钉骨头包埋无法取出），此外原告分别于2019年4月16日、4月30日、8月6日、11月19日至常熟市第二人民医院门诊治疗，前后共花去医疗费31169.88元。原告治疗期间，被告安盛财险公司给付了医药费10000元，第三人紫金保险公司垫付了医药费5029.90元。 2020年6月4日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告的伤情进行鉴定。2020年6月30日，该所出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第1377号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人曾庆圩因车祸致右肱骨近端粉碎性骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人曾庆圩的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月”。原告为此支出鉴定费2100元。审理中原告表示锚钉骨头包埋无法取出，由此可能产生的再次手术的费用及损失由其自行承担。 另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告陈加新，该车于2018年4月27日在被告安盛财险公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2018年5月16日零时至2019年5月15日二十四时止，商业三者险（含不计免赔率险）的责任限额为100万元。 再查明：本起交通事故中另一伤者罗伏香经本院主持调解于2019年10月22日与被告陈加新、安盛财险公司达成调解协议，被告安盛财险公司分别在交强险医疗费用限额项下赔付5284元、死亡伤残赔偿限额项下赔付16716元，合计赔偿罗伏香22000元；被告陈加新赔偿罗伏香1000元。 原告曾庆圩主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，分别为医疗费31169.88元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费49431元（59317元/年÷12月/年×10月）、残疾赔偿金104920.32元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×10%×20年]、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费600元、财产损失450元，综上，原告的损失计算合计为208121.20元。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定陈加新负事故全部责任、原告曾庆圩不负事故责任，并无不当，本院予以采信。事发时苏Ｅ×××××车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内，被告安盛财险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，则由安盛财险公司按保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有超出部分由被告陈加新负责赔偿。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计36619.88元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项合计168951.32元，财产损失为450元，交强险医疗费用限额项下已赔付罗伏香5284元，死亡伤残赔偿限额项下已赔付罗伏香16716元，则被告安盛财险公司应在交强险范围内赔偿原告98450元（含精神损害抚慰金5000元），至于原告损失中超出交强险赔偿范围的109671.20元，根据原被告在事故中的过错及保险合同的约定，由被告安盛财险公司在商业三者险范围内赔偿。第三人紫金保险公司垫付医药费5029.90元元系履行道路交通事故社会救助基金管理人的职责，该款项在被告安盛财险公司支付赔偿款时直接扣付。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分及第三人的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告曾庆圩因交通事故造成的医疗费等各项损失共计208121.20元，扣除诉前已付的10000元，余款198121.20元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入各方当事人指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。具体履行方式： 1、被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司给付原告曾庆圩193091.30元。 2、被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司给付第三人紫金财产保险股份有限公司5029.90元（请汇入第三人指定账号，开户行：招商银行南京奥体支行，户名：紫金财产保险股份有限公司，账号：12×××04）。 二、驳回原告曾庆圩的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取944元（其中原告曾庆圩预交744元，第三人紫金财产保险股份有限公司预交200元），由原告曾庆圩负担84元，被告陈加新负担860元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分660元由被告陈加新直接向其支付，本院不再退还，由被告陈加新于本判决生效之日起十日内直接给付原告；第三人紫金保险股份有限公司同意其预交的案件受理费中的剩余部分200元由被告陈加新直接向其支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 徐晓东 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 徐 炜 书 记 员 袁梦秋