安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初851号 原告：房永洪，男，1972年9月4日出生，汉族，住淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。特别授权。 被告：孙同林，女，1953年6月18日出生，汉族，住淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。 原告房永洪与被告孙同林排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，并于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告房永洪及其委托诉讼代理人邵建、被告孙同林及其委托诉讼代理人苏家胜，经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房永洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害，排除妨碍，并赔偿原告各项经济损失10000元。2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由详见起诉状。 事实和理由：原告从2012年开始租赁淮南市谢家集区平山综合经理部位于谢家集区（原顺昌停车场）一楼十几间房屋及院落、场地使用，租赁合同一年一签。2019年11月份被告带人告知原告，不允许原告与淮南市谢家集区平山综合经理部继续签定租赁合同，如签定合同也不允许原告将租金交给平山综合经理部。因被告没有任何产权证明、且原告一直是与谢家集区平山综合经理部签定的合同，故没有按照被告要求从事。被告便从2019年12月开始，陆续组织人员到原告处堵门、锁门。阻碍原告经营。原告多次劝说、报警。被告依然我行我素。为维护原告的合法权益不受侵犯，故依法诉至法院。 孙同林答辩称，被答辩人系盗用淮南市谢家集区平山综合经理部公章签订的虚假房屋租赁合同，被答辩人的房屋租赁合同属于无效合同。平山经理部的房屋长期租赁给多人使用，这些人到现在仍然在租赁房屋、使用房屋。原平山经理部经理朱永华已经于2017年10月31日被免去平山经理部经理职务，朱永华无权代表平山经理部签订房屋租赁合同。2014年4月平山经理部资产监督管理委员会（后变更为谢家集区资产管理小组）就已经与平山经理部约定，资产监督管理委员会人员有权参与租赁房屋、房租费的收取，监督租赁合同的签订和履行。因此，被答辩人根本没有向资产管理委员会告知其关于租赁房屋的问题，同时，被答辩人也没有按照合同规定缴纳房屋租金。因此，被答辩人所谓的房屋租赁合同属于虚假合同，属于无效合同。被答辩人起诉答辩人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失属于错列被告。答辩人个人未对被答辩人实施侵权行为，也未组织他人对被答辩人实施侵权行为。答辩人无任何侵权行为需要停止，无任何妨碍行为需要排除，因此答辩人不承担任何法律责任。答辩人作为的一位村民同时又是资产监督管理委员会成员，答辩人与村民共同向被所有房屋租赁人介绍其原租赁的房屋产权属于东孙郢孜全体村民所有，告知其原淮南市谢家集区平山综合经理部经理朱永华已经被免去经理职务，在新任经理没有到位的情况下不能擅自与平山经理部签订房屋租赁合同，但被答辩人置若罔闻，仍然与霸占平山经理部办公室及平山经理部公章的孙某某签订了虚假的房屋租赁合同，由此引发全体村民的不满。在被答辩人违规签订租赁合同的情况下，在合同无效的情况下，答辩人随同其他村民一道与被答辩人进行的交涉行为，是东孙郢孜村民的集体行为，是村民的自发行为，不是答辩人的个人行为，因此，被答辩人起诉答辩人属于错列被告。同时，所谓侵权行为的违法状态即未发生，更没有处于持续状态，被答辩人起诉前、起诉时至现在开庭，根本不存在所谓的侵权行为的违法状态，何谈停止侵害、排除妨碍。被答辩人要求赔偿经济损失一万元，在无事实依据和法律依据的情况下，其要求答辩人个人承担赔偿责任更属无中生有、无稽之谈。 原告房永洪为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及基本身份信息。孙同林对该份证据无异议。本院对该份证据予以确认。 2、房屋租赁合同及缴纳的租赁费票据复印件两张，共计137000元。证明本案原告已经合法的与平山综合经理部签订了合同并缴纳了租金。孙同林对发票的真实性无异议，租赁合同真实性有异议，属于无效合同。因为违反了谢家集区平山街道要求综合经理部不得擅自将房屋租赁给他人及原东孙郢孜资产管理委员会及平山经理部的书面约定，租赁必须要经过资产管理委员会的同意，该合同法定代表人朱永华在2017年已经被免去经理职务，无权对外履行职务，签订房屋租赁合同，因此该合同属于无效合同；原告提供的房租费发票是在此次原告向法庭起诉之后为了弥补合同的无效后补开的发票，原告起诉时没有缴纳房屋租金，因此租赁合同无效。被告对租赁费票据的真实性无异议，本院对票据的真实性予以确认。由于票据是租赁费票据，故本院对租赁合同的真实性也予以确认。 3、淮南市谢家集区平山综合经理部的营业执照，证明平山街道综合经理部是合法存在的企业。孙同林对该份证据的真实性无异议，内容已经进行了变更，企业的类型不在属于集体所有制，法定代表人朱永华2017年被平山街道免去经理职务，只是营业执照没收回，由其他人持有。由于被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 4、房产证一本，证明租赁房屋所有权人是淮南市谢家集区平山综合经理部。孙同林对该份证据的真实性无异议，房产证已经被安徽省人民政府行政裁决书，对所有人财产性质进行了变更，不在属于平山综合经理部，而是属于东孙郢孜生产队全体村民集体所有。原告的证明观点不能成立。由于被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 5、证明，证明本案被告侵权行为存在。孙同林对该份证据的真实性无异议，证明观点不成立，在证明内容中不存在孙同林将场地的门堵上这一事实，在该证明中，“情况属实，孙国年”在朱永华被免去职务后，经理部的公章，营业执照，房产证均有孙国年持有，实际上是非法持有，原被告签订的房屋租赁合同也是孙国年与原告签订的，朱永华的字不是朱永华本人签的，由于孙国年对孙同林等东孙郢孜生产队村民。因资产移交变更等问题数年来处于争执和冲突之中，所以在这个证明中孙国年才出具了虚假性证明；“情况属实，孙国年”不是经理部的管理人和责任人，孙国年无权签订合同，仅仅是生产队的一名成员。由此可以看出孙国年对资产管理组是带有敌视性的，因此不能达到原告证明观点。由于被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 6、8次接处警登记表，证实本案被告的侵权行为的存在，多次报警，公安机关多次出警。孙同林对该份证据的真实性无异议，在接警指令一栏里，报警人虚构事实，夸大事实，2019年12月27日报警称几十人打架，出警记录却是无人打架。十几名老人把门锁上了与被告无关，是其他人所为。没有一份报警记录是经公安核实后认定被告带头实施了违法行为，不能证明被告实施了侵权行为。由于该份证据系公安机关出具，本院对该份证据的真实性予以确认。 7、照片两张，证明被告实施了侵权行为。孙同林对该份证据的真实性无异议，照片不能证明孙同林实施了侵权行为。由于被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 8、监控视频，内容就是证明被告侵权的事实。孙同林对该份证据的质证意见为没有被告在其中堵门，锁门的行为，并不是所有时间都在场。通过被告的质证，本院对该份证据的真实性予以确认。 9、原告申请的证人柏某、程某，证明被告侵权行为的存在。孙同林对该份证据的质证意见为证人证言不可采信，柏某自我陈述向法庭开始介绍无业，作证又讲影响他的经营，前后矛盾，锁门持续时间、次数相互矛盾，没有证人证明孙同林事实了所谓的锁门行为，如果孙同林事实了锁门行为，侵权对象也不是本案房永洪，而是院内四家经营者，应当以八份报警记录为准，不能以延迟证据为准。结合以上原告所举证据，与两位证人证明能够相印证，故本院对该证人所证明事实的真实性予以印证。 孙同林围绕着自己的抗辩，依法提交了如下证据： 1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。房永洪对该份证据无异议。本院对该份证据予以确认。 2、平山综合经理部在资产管理委员会签订的约定，证明2014年4月双方签订了约定，被告是资产管理委员会成员之一，资产监督管理委员会人员有权参与租赁房屋，房租费的收取，监督租赁合同的签订和履行，有权参与对平山综合经理部资产进行监督管理。本案原告所谓租赁房屋属于资产管理委员会监督的范围。房永洪对该份证据的质证意见是该份证据的真实性有异议，约定看不出约定人，公章也没有经办人签字，是属于瑕疵证据不能成立。管理委员会从约定内容上是临时过渡性组织，对本案没有效力，与原告也没有关联性。由于该份证据上不能达到被告的证明目的，且证据上除平山综合经理部只盖有公章，无其他相印证的证据，故该份证据与本案无关联性，本院不予确认。 3、谢家集区人民政府平山街道办事处的通知复印件一份，证明2015年2月12日平山街道办事处要求平山经理部经理朱永华把平山经理部公章交给街道。房永洪对该份证据的质证意见是该份证据不是原件，真实性有异议，即便是存在的也与本案没有关联性。从该份证明上只能反映出谢家集街道办事处只是通知朱永华将公章交到办事处，该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予确认。 4、谢家集区人民政府平山街道办事处文件两份，证明2017年10月30日朱永华被免去平山经理部法人职务。房永洪对该份证据的真实性无异议，综合经理部与街道管理之间的问题，与本案没有关联性，即便文件真实存在，也不能对抗工商登记。由于房永洪对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 5、谢家集区人民政府平山街道办事处通知一份复印件，证明街道办事处已经通知平山综合经理部对已经到期的租赁合同应当停止签订，如需签订合同需向书面请示，同意后方可签订。房永洪对该份证据的质证意见为不是原件不予质证。由于该份证据是复印件，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予确认。 6、淮南市工商行政管理局公司登记信息复印件一份，证明综合经理部部门名称改成全体村民。法人类型变更原生产队村民。房永洪对该份证据的质证意见为该份证据不是原件真实性无法核实，无法判断与本案是否有关联性。由于该份证据上盖有淮南市工商行政管理局的公章，故本院对该份证据的真实性予以确认。 7、谢家集区资产管理组的通知两份复印件，证明2019年11月21日已经通知朱永华没有权利与承租人签订租赁同。2019年11月1日已经通知各租赁人2020年如需签订新租赁合同，应当与资产管理组签订，与其他任何人签订合同都是违法的、无效的。房永洪对该份证据的真实性无异议。资产管理组没有文件或者经过工商登记注册，是非法组织。由于原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以确认。 8、谢家集区人民法院行政裁决书，证明资产管理组系合法有效的组织。房永洪对该份证据的真实性无异议，从该份证据的内容上看是驳回了所谓管理小组诉讼，并不意味资产管理组存在客观性，因为组织应当经过工商或者民政部门批准，资产管理组并未获得批准，系非法组织。由于原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以确认。 9、安徽省人民政府行政复议决定书复印件，该决定书中第三人平山综合经理部所有资产属于集体所有，即集体村民所有。房永洪对该份证据的真实性无异议，通过原告提交的平山经理部营业执照是2013年，是行政复议是2006年后经工商部门认定，应当以工商部门办理的营业执照为准。由于原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 房永洪与淮南市谢家集区平山综合经理部于2019年12月9日签订了一份房屋租赁合同。租赁淮南市谢家集区平山综合经理部的位于（原顺昌停车场）楼上宾馆除外，其余整体部分。租赁期限为1年，时间从2020年1月1日起至2020年12月31日止。2020年3月31日房永洪缴纳了租金137000元。2019年12月27日8时51分、9时35分、13时55分,2019年12月29日10时25分，2020年1月4日14时51分，2020年1月12日15时31分，2020年1月14日14时44分共计八次，因十几个老太太堵谢家集区烟草公司对面顺昌宾馆大门，房永洪及其他群众报警。经出警民警记录双方因孙郢孜房屋产权归属问题发生纠纷，并告知群众汇报到街道解决或通过法律途径解决。此后房永洪向本院提起诉讼要求孙同林停止侵害，排除妨碍，并赔偿原告各项经济损失10000元。 本院认为：本案房永洪主张孙同林停止侵害、排除妨碍，并举出了自己与淮南市谢家集区平山综合经理部的租赁合同、报警材料、照片两张证明自己的主张。孙同林辩称房永洪所签的租赁合同无效，是因为房永洪租赁的租赁物属于集体所有（即东孙郢孜生产队全体村民所有）。通过房永洪的诉状及孙同林的答辩可以看出，双方发生争执是因为房永洪与谢家集平山综合经理部签订了租赁合同，孙同林及部分人员要求房永洪与谢家集区资产管理小组签订租赁合同，并将租金交于谢家集区资产管理小组从而引发矛盾。通过房永洪提供的照片看出在孙同林参与了堵门的同时，还有其他人。排除妨碍应当是针对一种持续不间断的状态。房永洪所举的照片及报警记录看，孙同林只是在数天且是间隔性的堵门。在审理过程中孙同林陈述2020年1月18日至今再也未进行堵门，这与房永洪的谈话及所举的照片、视频基本能够印证。孙同林及其他人采取堵门的行为来解决矛盾的方式不对，但不是持续性侵害，且堵门行为已经早已不在进行，故房永洪主张停止侵害、排除妨碍的主张，本院不予支持。房永洪主张要求孙同林赔偿损失10000元，举出了租赁合同及其租赁费票据，但由于原告的租赁费票据不能证明其遭受的实际损失，故其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告房永洪的全部诉讼请求。 案件受理费50元，原告房永洪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  丁 奇 人民陪审员  许士祥 人民陪审员  许永前 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  韩德威 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。