山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0982行初25号原告田洪美，女，1969年10月12日生，汉族，住新泰市，（未到庭）委托代理人单光强，男，1966年1月12日生，汉族，住新泰市，系原告之夫。委托代理人张化波，山东杞都律师事务所律师。被告新泰市人力资源和社会保障局。住所地：新泰市府前大街**。统一社会信用代码：11370982004354519H。法定代表人：侯诗荣，该局局长。出庭负责人：冀慎涛，该局党组成员、社保中心主任。委托代理人夏莹，该局工作人员。委托代理人范丽，山东众成天信律师事务所律师。原告田洪美诉被告新泰市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）劳动保障行政管理纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人单光强、张化波，被告人社局的出庭负责人冀慎涛及其委托代理人夏莹、范丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原系新泰市博物馆职工，属于事业单位人员，2007年7月6日，原告因违反计划生育的规定被开除公职，新泰市博物馆为原告缴纳基本养老保险至2007年6月，2007年7月原告个人开始缴纳基本养老保险至2019年12月，原告的养老保险是连续缴纳的，现原告已满50周岁，达到退休年龄。自原告达到退休年龄开始，多次到被告处要求办理退休手续，被告于2019年12月5日以原告属于开除公职人员，机关事业单位缴费不算连续工龄为由不予办理，原告不服，特起诉，请求支持原告的请求事项。诉讼请求：1、判决原告的基本养老保险自1999年6月连续交至2019年12月，工龄连续；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、原告的养老保险手续，证实原告原系新泰市博物馆职工，养老保险从1999年6月交至2007年6月；2、山东省社会保险基金专用票据四张，证实原告个人缴纳养老保险自2007年至2019年12月，与证据1交纳养老保险的时间连续；3、新泰市人力资源和社会保险局《不予批准通知书》一份，证实被告以原告为开除公职人员，2014年9月底前机关事业单位缴纳费不算连续工龄为由，不予批准原告办理退休手续；4、新泰市文化体育局新文体字[2007]4号文件一份，证明原告是因违反计划生育政策被开除公职，不是因刑事犯罪被开除公职；5、《劳动保险条例实施细则修正草案》第38条和《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于印发山东省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法的通知》第四条关于视同缴费年限的认定鲁人社发[2015]46号，原告属于被辞退人员，2007年6月之前的缴费应当与2007年6月之后的缴费连续计算。被告辩称，答辩人作出的《不予批准通知书》中认定的田洪美系开除公职人员，2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄，不予办理退休的行政行为，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人系法定的社会保险经办机构，对原告请求的基本养老保险核定具有法定职权。二、答辩人依法认定2014年9月前的机关事业单位缴费不算连续工龄与法有据，认定事实清楚。三、答辩人依法认定2014年9月前的机关事业单位缴费不算连续工龄程序合法。四、答辩人依法认定2014年9月前的机关事业单位缴费不算连续工龄适用法律法规正确。综上，答辩人认为原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、统一社会信用代码；2、新泰市委办公室、市政府办公室《关于印发新泰市人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（室字（2019）18号）第4条第（2）款，证明被告主体适格，具有核准退休的法定职权；3、《关于给予田洪美开除公职处分的决定》，证明原告被开除公职；4《不予批准通知书》，证明作出不予批准通知书；5、《中华人民共和国社会保险法》第7条第2款、第8条、第16条；6、《劳动保险条例实施细则修正草案》第38条、第39条；7、原劳动部1992年公布的《关于使用的通知》（劳办险字[1992]15号）；8、山东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见（鲁政发[2015]4号）第3号；9、山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于印发山东省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法的通知（鲁人社发[2015]46号）第4条；10、原内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）；11、《国务院关于处理国家机关工作人员退职、退休时计算工作年限的暂行规定》（[1995]国秘字245号）第1条、第8条鲁；12、《工人、职员退休处理的暂行规定》；13、光盘一张，证明原告已将其档案原件带走。经庭审质证，对被告提交的1-13号证据，原告对被告主体、程序无异议，对认定事实有异议，对部分法律适用有异议。原告认为被告作出的《不予批准通知书》是错误的，原告不是因刑事犯罪被开除公职，2019年9月底前机关事业单位不算连续工龄没有事实和法律依据。6号证据规定的一般工龄，结合10号证据可以认定认定原告在被开除公职之前（1999年6月至2007年6月）的工龄为一般工龄，2007年6月之前的社保缴费应当与2007年6月之后原告个人缴纳的社保缴费连续计算；根据8号证据原告属于被辞退人员，原告的工龄应连续计算，2007年6月之前和之后原告个人缴纳的部分应是连续合并计算；对10号证据形式和内容的真实性有异议，不应作为本案的证据使用。被告对原告提交的证据中，对1号、2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证实2007年7月份至2019年12月份缴费是连续的，至于2007年7月6日前的缴费因原告属于被开除公职人员，不能视为连续缴费。本院对原被告提交的证据中，对双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，原告田洪美于1999年4月份调至新泰市博物馆工作，2006年9月28日，原告违反计划生育政策，超计划生育二胎。2007年7月6日，新泰市文化体育局作出新文体字[2007]4号文件，给予田洪美开除公职处分，并于当日生效。原告被开除公职后，原单位新泰市博物馆为原告缴纳基本养老保险金至2007年6月份，之后原告的基本养老保险金由原告自行缴纳。2019年原告年满50周岁，遂向被告人社局申请企业职工正常退休审批，被告于2019年12月5日以原告属于开除公职人员，2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄为由，作出《不予批准通知书》。原告认为其基本养老保险是连续缴纳的，遂向本院提起行政诉讼，要求判决确认原告的基本养老保险自1999年6月连续交至2019年12月，工龄连续。另查明，原内务部（现为“民政部”）于1959年6月19日发布的《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（1959年6月19日（59）内人事福字第740号）现行有效。本院认为，本案的争议焦点为原告田洪美受到开除处分前的工作时间是否能算作连续工龄。根据《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》中的内容，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。本案中，原告田洪美于1999年4月份在新泰市博物馆工作，2007年7月6日因违反计划生育政策被开除公职。依据上述政策内容，原告1999年4月至2007年7月的工作时间不能记为工作年限，不属于连续工龄。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据支持，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田洪美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田洪美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李天民人民陪审员  李所德人民陪审员  安树彪二〇二〇年九月十一日书 记 员  陈 燕