吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初1362号原告：徐礼，男，1956年8月11日出生，身份号码：×××，汉族，农民，现住梨树县。被告：杨赛，男，1970年12月30日出生，身份号码：×××，汉族，现羁押于吉林省镇赉监狱。被告：吉林达鑫禽业有限公司。法定代表人：杨赛，经理。被告：代禹，男，1958年2月19日出生，身份号码：×××，汉族，现住梨树县。被告：杜福生，男，1968年3月8日出生，身份号码：×××，汉族，农民，现住梨树县。原告徐礼与被告吉林达鑫禽业有限公司（以下简称达鑫禽业）、代禹、杜福生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并根据原告徐礼的申请追加了杨赛为本案的共同被告（开庭后经调查，代禹在原告立案前已经死亡，本院裁定驳回了原告对代禹的起诉）。原告徐礼、被告杨赛、杜福生及被告达鑫禽业的法定代表人杨赛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月9日，三被告决定将位于梨树县白山乡太平山村小学前后院共同投资开发的种鹅场工程项目承包给了原告,并与当天签订了7栋种鹅舍的工程承包合同(有3号证据为证)。原告按约进行了实际施工。期问，被告方只提供部分红砖、水泥等建筑材料给工地。该工程原告按约完工后，被告方对该工程进行了实际验收并给原告出具了验收结算手续，7栋鹅舍实际工程价款为1,169,244.00元(有4号证据为证)。对于该工程款被告方先后给付部分款项,现在还有1,006,364.00元工程款及约定利息(月利率2%），合计3,461,892.16元没有支付。该款经原告多次讨要，其以种种借口相互推脱，至今分文未付。故诉至法院，要求判令：判令被告方连带支付原告被拖欠的鹅舍工程款1,006,364.00元及约定利息2,455,528.00元,合计3,461,892.16元（利息计算时间：从2010年2月5日到2020年4月5日止）;被告方承担本案诉讼费用。庭审中，原告徐礼明确要求杜福生、杨赛、代禹三人共同给付工程款l6,000.00元，由达鑫禽业承担连带责任。被告杨赛及达鑫禽业答辩称，是我和达鑫禽业与徐礼签订的合同，但是合同约定必须经验收合格，但是徐礼因工程质量出现问题，徐礼撤出工地，曹国友跟我说的徐礼包赔我们损失，徐礼出具的证据没有我和我公司签字盖章。代禹跟我没有任何关系，陈欣我也不认识，所以原告出具的证据是不真实的，我不认可的。徐礼和代禹之间的欠条什么的跟我没有任何关系。被告杜福生答辩称，与我没有关系。在审理过程中原告向本院出示并宣读了以下证据：证据一、《工程承包合同》一份，证明1、被告方以个人名义与原告签订的合同。被告代禹以合伙人身份在合同上签的字。2、工程承包价：360/平方米。3、还款期限2010年2月5日。超期限月利2%支付利息。被告杨赛及达鑫禽业质证称，没有异议。被告杜福生质证称，跟我没有关系。证据二、吉林达鑫禽业有限公司文件，证明工程负责人曹国友，是被告公司副总经理，代表杨赛管理工程事宜。被告杨赛及达鑫禽业质证称，没有异议。被告杜福生答辩称，与我无关。证据三、（大墙）工程承包合同，证明大墙工程是代禹签订的合同，杨赛支付工程款，代禹是太平山系列工程的合伙人，负责整体工程项目规划、设计和发包。被告杨赛及达鑫禽业质证称，这个合同我不清楚，与我公司没有关系。被告杜福生质证称，与我无关。证据四、欠条，证明代禹是太平山开发项目的合伙人，负责大鹅饲料、饲养事宜。被告杨赛及达鑫禽业质证称，玉米与工程无关，与我无关。被告杜福生质证称，与我无关。证据五、孵化室工程施工合同，证明代禹、杜福生为太平山系列工程合伙人，其合伙人身份在孵化室合同上签字。被告杨赛及达鑫禽业质证称，与我无关，我不清楚，我不知道，孵化室是徐礼干的活，该合同数额较大，必须得我本人签字。被告杜福生质证称，与我无关。证据六、欠据一份，证明鹅舍工程已验收结算，被告方拖欠7栋鹅舍工程款计1169244.00元。被告杨赛及达鑫禽业质证称，代禹和陈欣与我不发生关系，我不认识，曹国友的字迹也不像本人签字。被告杜福生质证称，与我无关。证据七、凭条，证明被告杜福生为种鹅合伙工程投入了建筑材料红砖，太平山种鹅场合伙人证明。被告杨赛及达鑫禽业质证称，是杜福生卖给我的红砖，不是他入股。被告杜福生质证称，当时我是卖给鹅厂工地的。证据八、证明一份（徐某、陈欣、曲某、董某签字），证明太平山中鹅场是代禹、杜福生和杨赛，三人合资开发经营的，杜福生用红砖和土地作为资金投入，并且还亲自管理养鹅场。代禹负责工程管理人员和鹅厂管理人员工资，杨赛负责饲养人员开支。被告杨赛及达鑫禽业质证称，有异议，因为徐某、陈欣、曲某、董某都是打工的，他们根本不知道事实具体情况。被告杜福生质证称，有异议，证人证言不真实。证据九、申请证人曲某出庭作证，证明2009年我跟着徐礼去修鹅厂，修大墙。当时代禹跟我说的代禹、杨赛、杜福生他们三个是合伙关系。我能够证明共建了七栋鹅舍，一圈大墙，孵化室、宿舍工程建了一半因没钱停工了，工程由代禹、陈欣、曹国友负责。被告杨赛及达鑫禽业质证称，有异议，我不认识证人，我也不认可证人证言。被告杜福生质证称，有异议，我和杨赛、代禹不是合伙关系。证人证言不真实。证据十、申请证人徐某出庭作证，证明我是经曲某介绍到太平山种鹅厂干活的，建了鹅舍，修了一圈大墙，建了食堂，修建了一半孵化室，没有建设完工。经常在鹅厂管理事务的是代禹，当时也是代禹说了一个姓杜的村长出地皮，建设房屋的钱都是杨老板出的，代禹负责进鹅、养鹅，是我们三个合伙经营的。原告提供的证明是我书写的。被告杨赛及达鑫禽业质证称，有异议，除了他说我和杜福生和代禹是合伙关系，其他的我都有印象，而且他也说了他只是听代禹说的，我和杜福生和代禹不是合伙关系，我没有聘请代禹帮助我管理工地，工程一直没有验收，当时公司是曹国友负责管理。被告杜福生质证称，有异议，我不清楚，我和代禹、杨赛不是合伙关系。证据十一、申请证人董某出庭作证，证明我负责喂鹅，代禹找的我，（工地使用的红砖）谁拉的我也不清楚，土地应该是杜福生提供的，也不总在鹅厂，当时我要工资的时候，他们三个人相互推脱，所以我认为他们三个是合伙关系。被告杨赛及达鑫禽业质证称，有异议，我和杜福生和代禹不是合伙关系，当时我是跟他说过，我想通过向杜福生借钱给他们开资，他们的工资应该由我开资。被告杜福生质证称，有异议，我和杨赛和代禹不是合伙关系，地指定是村里出的，因为是我招商引资来的鹅厂。被告达鑫禽业、杨赛、杜福生未提交任何证据及申请。经审理查明：2009年9月9日，被告杨赛代表达鑫禽业与原告徐礼签订了一份《工程承包合同》，合同约定达鑫禽业将天平山种鹅舍工程承包给原告施工。施工过程中，原被告分别提供了部分建筑材料，后工程停工，双方对工程未组织验收。2017年1月16日，经手人张欣给原告出具一张欠据，2019年代禹在欠据上签字。本院认为，现有证据不能证明被告杨赛、杜福生、代禹之间存在合伙关系。现有证据不能证明被告杨赛、杜福生、代禹之间存在合伙关系。原告提供的证据均系代禹出具的，现代禹已经死亡，无法核实证据的真实性，也无法确定原告实际完成的工程量，被告代禹及经手人陈欣给原告出具的欠条，未经达鑫禽业追认，对达鑫禽业不产生法律效力，原告提供的证据不能其自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐礼的诉讼请求。案件受理费17,248.00元由原告徐礼负担（原告申请免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年九月八日书记员  李 达