wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3421号原告：赵瑞光，男，1973年5月13日出生，汉族，居民，住北京市通州区漷县镇吴营村**。原告：彭国会，男，1973年8月29日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：吕刚，男，1972年12月11日出生，满族，居民，住河北省丰宁满族自治县。被告：修瑞琴，女，1978年7月23日出生，满族，居民，住河北省丰宁满族自治县。赵瑞光、彭国会与吕刚、修瑞琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。赵瑞光、彭国会于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，赵瑞光、彭国会自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许赵瑞光、彭国会撤回起诉。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月十八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1828号之一 申请执行人：杭州汇隆融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区吉鸿时代商厦****。 法定代表人：黄永军，总经理。 被执行人：孙冬香，女，1970年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：陈朝红，男，1970年7月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请执行人杭州汇隆融资担保有限公司与被执行人孙冬香、陈朝红追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初7366号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人代偿款46245元，支付利息3588.11元（利息损失暂计至2018年7月12日，2018年7月13日起的利息按未付本金为基数和年利率24%计算支付至代偿款付清之日止），及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费523元和执行费1003元。 执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况并到本院接受调查询问，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券和股权及对外投资信息等财产情况进行了查询，并委托浙江省温岭市人民法院到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人孙冬香名下无存款、有价证券和股权及对外投资信息，被执行人陈朝红名下无存款、车辆、有价证券和股权及对外投资信息。被执行人孙冬香名下浙Ａ8××××、浙ＪＣ××××和浙ＪＳ××××牌小汽车，本院已登记轮候查封。被执行人孙冬香、陈朝红名下位于温岭市××镇××道××号××花园××幢××室不动产，本院已登记轮候查封。2020年8月31日至9月17日期间，本院从被执行人孙冬香处扣划到款项1439.97元，从被执行人陈朝红处扣划到款项480.44元，合计1920.41元，扣除执行费1003元和案件受理费523元，申请执行人受偿394.41元。截至2020年9月17日，本案执行标的已执行到位394.41元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执1828号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄娟芬 二〇二〇年九月十七日 书记员  李禹糠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初518号原告：金氏酒业有限责任合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州尤金市领土路**。授权代表人：爱德华·J·金三世，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨明明，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：托娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第173848号关于第31996760号“KINGESTATE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月16日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（注册号：9817751）不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一已被决定撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。三、诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力。四、被告审查标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：9817751）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第33类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年8月20日发布该商标撤销公告（第1708期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销复审决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一在第33类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第173848号《关于第31996760号“KINGESTATE”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告金氏酒业有限责任合伙公司针对第31996760号“KINGESTATE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告金氏酒业有限责任合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金氏酒业有限责任合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年九月二十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  王 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18743号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：曾志遥，男，1991年12月15日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告曾志遥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告曾志遥经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金53569.45元，利息、违约金等8881.93元，以上共计62451.38元；2.判令被告向原告支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3.被告承担本案诉讼费、公告费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：曾志遥向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，曾志遥未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。被告曾志遥未出庭应诉，未提交书面答辩意见。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料附领用协议、章程；2.信用卡购车分期付款业务确认表；3.借款凭证、银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片、视频；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。。被告曾志遥未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、曾志遥向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定曾志遥若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向曾志遥催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由曾志遥承担。四、截至2020年8月18日，案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计72287.11元（其中本金53569.45元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与曾志遥之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，曾志遥开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以曾志遥透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾志遥于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计72287.11元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告曾志遥于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元以及公告费（以实际发生为准），由曾志遥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3442号原告：李洁，女，1988年4月28日出生，汉族，工作单位北京市亚运村美中宜和妇儿医院，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告李洁与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李洁到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洁向本院提出诉讼请求：请求判决2020年9月15日解除双方订立的教育培训合同并且退还培训费10428元。事实和理由：2019年9月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年9月28日，原告向被告交纳培训费15800元，约定培训期为2019年9月至2021年10月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程（其中参加培训课时折抵培训费5372元）。2020年1月以后，被告未再组织开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，应当承担退还原告相应培训费及餐费的责任，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.赵语萱系李洁之女。2.李洁提交《山姆大叔英语》（编号：MTG00476B），该书面文件中载明的主要内容为关于学院报名、上课安排、补课、放假安排、升学、调班、转学、停课等事项，学员姓名赵语萱，该文件上有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年9月28日。3.2019年9月25日，李洁向糖果公司支付500元；2019年9月28日，李洁向糖果公司支付两笔款项共计15300元。4.2019年9月25日，糖果公司出具收据载明：今收到赵语萱交来米迪一二级（1：1）全年班定金500元，交款人李洁；2019年9月28日，糖果公司出具收据载明：今收到赵语萱交来米迪一二级（1：1）全年班尾款15300元，交款人李洁。5.李洁提交延期开学通知的截图，载明的主要内容为：本校区原定于2月11号开课的寒假自然拼读班、2月17号开课的常规英语班以及幼小衔接班统一暂停线下培训，具体开学时间另行通知。6.李洁提交微信聊天截图，载明的主要内容为：很抱歉地通知大家从今天起暂停网课，目前学校的状况我们老师未知，希望家长们心里有所准备；老师联系不上校长，已有几个月公司未发放工资。7.李洁提交APP截图载明，赵语萱课程，米迪一二级1：1（门头沟冯村），报名时间2019年9月28日，剩余课时66（总计100），2021年10月2日到期，剩余学费10428（总计15800）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定李洁与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现李洁已履行给付培训费15800元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对李洁要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，且以李洁当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，本院对李洁主张被告返还米迪一二级的剩余培训费10428元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洁与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月二十八日签订的山姆大叔英语教育培训合同于二〇二〇年九月十五日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李洁培训费10428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86762号原告：中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行主要负责人：常春，行长。委托诉讼代理人：杨莉，该公司员工。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：卢凯原告中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行诉被告卢凯借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨莉、王瑾玢到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月22日的贷款本金569681.24元、利息18985.37元、罚息560.91元，以及自2019年8月23日至实际还款日的全部罚息；2.判令原告对抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，包括但不限于借款本金、利息、罚息和原告实现债权费用等，不足部分由被告继续清偿；3.诉讼费用、保全费，由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，原、被告双方签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方合同约定被告从原告处借款610000元，用途为购买天津市滨海新区××号房屋等内容。合同签订后，原告向依约向被告发放了贷款，但被告于2019年1月进行了最后一次还款后，便不再继续偿还借款。故，原告提起诉讼，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定，被告从该行借款610000元用于购买位于天津市滨海新区××房产；借款期限为360个月，即自2014年7月30日起至2044年7月30日止；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，遇基准利率调整的于合同约定的利率调整日即每年1月1日调整一次；还款方式等额本息；贷款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权解除本合同、提前收回已发放的贷款本息，并有权依法处分抵押物；被告以其购置的坐落于天津市滨海新区××房产为该合同项下的全部债务设定抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、赔偿金，及诉讼费、保全费、律师费等。2014年8月，双方对前述房产办理了抵押登记。2014年8月22日，中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行依约向被告发放贷款610000元。截至2019年8月22日，被告共欠付剩余贷款本金569681.24元，欠正常贷款利息18985.37元及罚息560.91元未偿还。2019年8月22日之后，被告仍未正常还款。截止2020年7月20日被告尚欠剩余贷款本金569681.24元，欠正常贷款利息45211.53元及罚息3618.74元未偿还。2020年借款合同执行年利率为5.145%。另查，2018年6月25日中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行被降格为支行，所辖营业网点和内设机构并入天津自由贸易试验区分行。为此，中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行与原告进行了共同公告，公告2018年7月20日之前任何法人、自然人在建行天津塘沽分行所开立的银行账户、银行卡、存折（单）及其与建行塘沽分行签署的合同继续有效，相关权利义务均由本案原告承继。自2018年7月20日起，其行将以原告名义从事所有相关经营活动。针对欠款，原告曾向被告进行过书面催收。本院认为，通过已查明的事实可知中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行作为原告，主体适格。双方之间的《个人住房（商业用房）借款合同》，系真实意思表示、内容于法无悖，其效力应予确认。原告依约履行了放贷的义务，被告应当如约履行还款义务。否则，其行为即构成违约，应承担相应违约责任。经查，被告卢凯未依约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约有权主张合同提前到期。本案系公告送达，应认定本案公告送达之日为原告宣布提前到期之日，故被告应偿还原告全部借款本金、利息、罚息等。综上，被告应向原告支付截止2020年7月20日尚欠贷款本金569681.24元、正常贷款利息45211.53元、罚息3618.74元。关于自2020年7月20日起的罚息一节，原告主张的该罚息实际系逾期付款利息的性质。原告主张以618511.51为基数，按照执行利率5.145%上浮50%计算主张至实际给付之日，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张抵押权一节，原、被告双方已经为上述债务设定了抵押担保，并且办理了抵押登记，合同对双方优先权的范畴亦进行了明确约定，故原告主张依法对抵押物即被告卢凯名下位于天津市滨海新区××房产享有优先受偿权应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢凯于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行偿还贷款本金569681.24元、利息45211.53元、罚息3618.74元；二、被告卢凯于本判决生效之日起十日内以618511.51元为基数，按年利率7.7175%的标准，向原告中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行支付自2020年7月21日至实际支付之日的逾期利息；三、如被告卢凯未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行有权对坐落于天津市滨海新区××房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行完毕给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9692元、保全费3466元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张红杰人民陪审员  李学良人民陪审员  王文丽二〇二〇年九月九日法官助理赵振博书记员武迪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异180号申请人（申请执行人）上海钵舜企业管理咨询事务所，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路******（光明米业经济园区）。法定代表人邹伟。委托代理人冯朋飞，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人刘苗苗，北京市中咨律师事务所律师。被执行人中信国安包装控股（惠州）有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市大亚湾区澳头榕树角v>法定代表人雷雪嶺。委托代理人陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。委托代理人高伊楠，北京市康达律师事务所律师。被申请追加人北京嘉晨悦铭文化传媒投资控股有限公司，住所地北，住所地北京市东城区建国门内大街**恒基中心办公楼**901v>法定代表人黄山。委托代理人尹超，男，1982年8月1日出生，北京嘉晨悦铭文化传媒投资控股有限公司员工，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初23252号民事调解书，本院在上海钵舜企业管理咨询事务所（以下简称钵舜事务所）申请执行中信国安包装控股（惠州）有限公司（以下简称惠州包装公司）服务合同纠纷一案的过程中，申请人钵舜事务所向本院申请追加北京嘉晨悦铭文化传媒投资控股有限公司（以下简称嘉晨悦铭公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人钵舜事务所称，我事务所依据（2019）京0101民初23252号民事调解书向法院申请执行惠州包装公司。因对方无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。嘉晨悦铭公司作为被执行人惠州包装公司的股东认缴出资后未在认缴期内足额实际出资，未履行出资义务，故申请追加嘉晨悦铭公司为被执行人并在未缴纳出资的范围内承担还款义务。为支持其主张，钵舜事务所向本院提供了惠州包装公司企业信用信息材料及电话录音作为证据。被执行人惠州包装公司称，嘉晨悦铭公司认缴出资人民币4000万元，认缴期为2018年6月18日，未实缴资金。我公司将尽快与钵舜事务所解决涉案欠款问题。嘉晨悦铭公司称，我公司认缴出资4000万元，但未实缴。认缴期截止到2018年6月18日。惠州包装公司、嘉晨悦铭公司均未向法院提交证据。经审查查明，我院于2019年12月24日对钵舜事务所诉惠州包装公司服务合同纠纷一案作出（2019）京0101民初23252号民事调解书。调解书生效后因惠州包装公司未履行给付义务，钵舜事务所向本院申请执行，要求被执行人惠州包装公司给付人民币340500元及相应利息。本院于2020年3月12日以（2020）京0101执1357号立案执行。2020年5月19日，本院作出（2020）京0101执1357号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，惠州包装公司于1992年6月26日成立，注册资金20000万人民币。嘉晨悦铭公司作为股东之一认缴出资额人民币4000万元，认缴期至2018年6月18日，但未实缴出资。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，嘉晨悦铭公司作为惠州包装公司的股东在认缴期限内未实际足额缴纳出资，应当在未实际缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条之规定，裁定如下：追加北京嘉晨悦铭文化传媒投资控股有限公司为（2020）京0101执1357号执行案件的被执行人。本院（2019）京0101民初23252号民事调解书确定的被执行人中信国安包装控股（惠州）有限公司应履行的给付义务中尚未履行的债务，由北京嘉晨悦铭文化传媒投资控股有限公司在未实际缴纳出资的范围内承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 越
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1786号之一申请执行人：张运乾，男，1985年9月5日出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人：曹亚博，男，1987年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市。申请执行人张运乾与被执行人曹亚博请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0481民特609号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张运乾向本院申请强制执行。本院于2020年5月22日立案执行。执行标的为被执行人曹亚博向申请执行人张运乾支付执行款24000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费260元。执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、不动产。被执行人名下车牌号冀Ｄ8××**小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；扣划被执行人银行存款678元，申请执行人张运乾受偿678元。截至2020年9月23日，本案已执行到位执行标的678元、案件执行费0元。暂未发现被执行人曹亚博有其他可供执行的财产。鉴于被执行人曹亚博拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人曹亚博采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人曹亚博暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执1786号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十三日书记员  张林怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16584号原告：赵某，女，1980年4月19日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：刘某，男，1977年11月16日出生，汉族，职员，住山东省海阳市。原告赵某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告赵某向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告赵某以双方已私下和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年九月二十五日书记员  王 雪
山东省滨州经济技术开发区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）鲁1691执584号 肥城市不动产登记中心： 关于被执行人张建忠、雷星追缴违法所得一案，本院作出的（2020）鲁1691执584号执行裁定书已经发生法律效力。因查封财产需要你单位协助，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３８条规定，请协助执行以下事项： 1.查封被执行人雷星370983198803024912所有的不动产证号为0018239位于肥城市新城龙山路065号桃都国际城小区F-18幢2-701室（不动产单元号370983001025GB00116F00180018）及储藏室（不动产单元号370983001025GB00116F00180048）； 2.查封期限叁年，自2020年9月日至2023年9月日 附：（2016）鲁1691执56号执行裁定书。 联系电话：0543－365×××× 二〇二〇年九月××日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23891号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：赵画强，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告赵画强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12252号原告：中山市水创意商业有限公司，住所地广东省中山市******。法定代表人：甘某1。被告：广州海伦堡物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市******。主要负责人：田月霞。原告中山市水创意商业有限公司诉被告广州海伦堡物业管理有限公司中山分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，原告中山市水创意商业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市水创意商业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市水创意商业有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告中山市水创意商业有限公司负担（已缴交）。审判员  高嘉敏二〇二〇年九月十五日书记员  冯艺柱
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初289号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人王岩，男，1965年1月27日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。2019年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月6日被释放，同年12月9日被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕290号起诉书指控被告人王岩犯危险驾驶罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员李恩珠出庭支持公诉，被告人王岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月22日20时许，被告人王岩酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区木海街岗地时，被公安机关当场查获。经鉴定：被告人王岩静脉血液中乙醇含量为100.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人王岩醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处王岩拘役一个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人王岩对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人王岩在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。王岩驾驶无号牌二轮摩托车，可酌情从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人王岩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月十八日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执939号之一 申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，1987年11月28日生，汉族，系该行职工，住赣州市章贡区，特别授权。 被执行人何俊踊，男，1988年10月5日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人洪叶，女，1987年10月6日生，汉族，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1959号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何俊踊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何俊踊在财付通支付科技有限公司XXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十六日 书记员  肖坤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8258号原告：李光松，男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省舒城县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王秋强，浙江民业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐乐安，浙江民业律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，董事长。委托诉讼代理人：仇宏法，男，1991年3月5日出生，汉族，该公司经理。被告：王正军，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省滨海县，身份号码×××。被告：陈再州，男，1973年2月26日出生，住河北省固安县，身份号码×××。本院在审理原告李光松与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司、王正军、陈再州劳务合同纠纷一案中，原告李光松于二〇二〇年九月二十九日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李光松因需私下协商故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李光松撤回起诉。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十九日书记员  花晓璐
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初451号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人高俊，男，1973年12月27日出生于江苏省句容市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，农民，住江苏省句容市；2019年11月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，同年12月22日刑满释放；因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月25日被羁押，同年6月1日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。被告人刘增华，男，1964年4月20日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，无业，住本市海淀区；2007因犯窝藏罪被判处有期徒刑十个月；因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月25日被羁押，同年6月1日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人许振宁，北京市京师律师事务所律师。被告人许良，男，1969年1月16日出生于黑龙江省林甸县，公民身份证号码×××，汉族，文盲，农民，住黑龙江省林甸县；因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月25日被羁押，同年6月1日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。被告人纪永生，男，1961年5月28日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，系清水轩文化体育有限公司经理，住本市东城区；因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月25日被羁押，同年6月1日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]482号起诉书指控被告人高俊、刘增华、许良、纪永生犯开设赌场罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人高俊、刘增华、许良、纪永生及刘增华的辩护人许振宁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年4月15至4月25日，被告人高俊伙同被告人刘增华、许良、纪永生，在北京市东城区东直门北大街清水轩茶艺店内开设赌场，通过百家乐的形式进行赌博活动，为参赌人员提供点注、赔码等服务，现场起获赌资人民币7万余元。被告人高俊、刘增华、许良、纪永生于2020年4月25日被公安机关抓获。上述事实，被告人高俊、刘增华、许良、纪永生在开庭审理过程中均无异议，并有北京市公安局东城分局刑侦支队等出具的到案经过，证人郭某、魏某、刘某、李某1、张某、王某、李某2、罗某、单某、候某及上述证人的辨认笔录，司法鉴定意见书，扣押清单，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明，人口信息表及四被告人供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人刘增华的辩护人认为：被告人刘增华在犯罪中所起的作用小、犯罪情节轻微；其到案后能够坦白、认罪认罚、有悔罪表现，所犯前罪的主观恶性小；建议对被告人刘增华判处有期徒刑八个月。本院认为，被告人高俊、刘增华无视国法，分别曾因犯开设赌场罪、窝藏罪被判处刑罚，仍不思悔改，又伙同许良、纪永生结伙开设赌场，该行为侵犯了社会管理秩序，已构成开设赌场罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人高俊、刘增华、许良、纪永生犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。经查，在案证人证言及被告人供述能够证实，被告人刘增华与被告人高俊等共同经营赌场，故其辩护人关于被告人刘增华在犯罪中所起的作用小、犯罪情节轻微的辩护意见本院不予采纳；鉴于被告人高俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚；被告人高俊、刘增华、许良、纪永生均能自愿认罪认罚，对其四人依法从宽处罚，刘增华辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，维护社会管理秩序，根据四被告人在共同犯罪中所起的地位、作用及危害后果，对被告人高俊依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十四条，对被告人刘增华、许良、纪永生分别依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，判决如下：一、被告人高俊犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月25日起至2021年6月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人刘增华犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月25日起至2021年2月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人许良犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月25日起至2020年12月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）四、被告人纪永生犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月25日起至2020年10月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）五、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初2515号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部，住所地内蒙古赤峰市解放路永泰家园**商业楼**厅。法定代表人：李和峰，该公司督导。委托诉讼代理人：李和峰，男，1984年2月16日出生，汉族，，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇被告：刘素华，女，1966年11月27日出生，汉族，农民，，住所地内蒙古赤峰市被告：王俊国，男，1960年7月23日出生，汉族，农民，，住所地内蒙古赤峰市被告：王俊学，男，1961年3月23日出生，汉族，农民，，住所地内蒙古赤峰市原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部(以下简称内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部)与被告刘素华、王俊国、王俊学之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部、被告王俊学到庭参加诉讼,被告刘素华、王俊国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部向本院提出诉讼请求1.请求判令被告刘素华、王俊国偿还原告借款本金4万元及利息；2.被告刘素华、王俊国、王俊学承担连带保证责任；3.诉讼费453元、保全费462元由被告承担。事实与理由：被告刘素华、王俊国于2019年3月26日在原告处借贷款4万元，约定借款期限为一年，月利率为15‰,借款期限届满日归还全部借款；该贷款到期后被告刘素华、王俊国未按合同约定如期归还贷款本金及利息，故诉至人民法院，望人民法院查清案件事实，支持原告诉讼请求。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部为证明所陈述的事实和主张，向本院提交了如下证据：一、被告刘素华、王俊国与原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部于2019年3月26日签订借款合同（复印件）；二、被告刘素华、王俊国、王俊学的还款流水清单（复印件）；上列证据一、二均由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部在庭审过程中提交证据原件进行审查、质证、认证后，由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部取回存档。被告王俊学辩称，借款属实，同意承担保证责任；被告王俊学对原告提交的证据均无异议。被告刘素华、王俊国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告刘素华、王俊国、王俊学于2019年3月26日与原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部签订借款合同借贷款4万元，约定借款期限为一年、借期内月利率为15‰，由被告王俊学提供担保；被告刘素华、王俊国未按合同约定如期归还贷款本金，只偿还贷款部分借款利息，利息计算至2020年3月9日；故原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部起诉要求被告刘素华、王俊国偿还原告贷款本金4万元及利息，由被告王俊学承担连带保证责任。本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部与被告刘素华、王俊国、王俊学签订的借款合同,系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部按约向被告刘素华、王俊国提供了贷款，被告刘素华、王俊国未按合同约定期限偿还借款本金及支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任；被告王俊学作为保证人，在主债务人不履行到期债务的情况下，应承担连带保证责任；按双方签订的合同约定因借款人违约，实现债权的费用由借款人负担，符合法律规定，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告王俊学对被告刘素华、王俊国向原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部所借贷款承担保证责任后，有权向被告刘素华、王俊国追偿，被告刘素华、王俊国经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响人民法院的正常审理和依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘素华、王俊国偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司克什克腾旗营业部借款本金人民币40000元及利息（利息计算自2020年3月10日起以本金40000元为基数按月利率15‰计算至借款本金及利息还清时止）于本判决生效后七日内履行。二、被告刘素华、王俊国、王俊学对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取453元，保全费462元由被告刘素华、王俊国、王俊学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 江新龙 二○二○年九月十六日书记员 马晨然
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行初127号原告余叶秋诉被告湖口县自然资源局、第三人湖口县人民政府、第三人九江龙洲房地产开发有限公司行政协议纠纷一案，本案已经立案受理。经审查，本院认为，本案被告即所涉行政协议当事人为原湖口县国土资源局（现为湖口县自然资源局），系湖口县人民政府职能部门，依法应属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，不属于本院管辖的第一审行政案件。上述内容已向原告释明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下：本案由江西省九江市柴桑区人民法院管辖。二〇二〇年九月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12765号原告：王瞳，男，1984年1月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭茂，北京市泰德律师事务所律师。被告：北京云龙房地产开发有限公司，住所地北京市东城区安定门外上龙西里**。法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：欧友和，男，被告职工。原告王瞳与被告北京云龙房地产开发有限公司（以下简称云龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告购房款100万元；2．判令被告赔偿原告损失5274786．77元，并自2020年7月8日起以6274786．77元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止。事实及理由：2009年3月20日，原、被告签订《住房预售合同》，约定原告以100万元的价格购买被告开发的位于北京市东城区安定门外上龙西里施工楼三居室一套。当日，原告向被告支付购房款100万元。2014年10月10日，被告出具《承诺书》，才告知原告涉诉房屋属于回迁安置房，土地属于划拨用地，原告不是安置对象，房屋虽然已经竣工，不能向原告交付房屋，被告要求解除《住房预售合同》并承诺赔偿原告损失。2015年10月19日，原告无奈只得在《协议》签字。经原告多次催促，被告至今也未履行该协议。故原告诉至法院，诉如所请。被告辩称：收到原告支付的100万元购房款，同意退还原告购房款。被告被逼签署了《协议》，其内容不是被告的真实意思表示，其中的条款显失公平。被告认为该协议约定的赔偿标准过高。本院认定事实如下：2009年3月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《住房预售合同》，约定甲方以100万元的价格向乙方出售位于北京市东城区安定门外上龙西里施工楼三居室一套。当日，原告向被告支付购房款100万元。2014年10月10日，因原告及案外人等19人不是危改区域旧房改造的安置对象，无法购买上龙西里房屋，被告向原告等19人出具《承诺书》，被告给予原告总赔付数额为2374128．51元。2015年10月19日，原告与被告签订协议，约定因购房产生纠纷，双方于2009年3月20日签订的合同解除，被告自愿退还原告购房款100万元，并赔偿经济损失。第三条为损失计算为按购房时交纳数额加相应利息。第四条为被告于2016年3月31日前支付原告购房款及相应利息，于2016年5月31日前一次性支付100万元的赔偿款。如被告在第一期还款期限，即2016年3月31日前不能给付原告购房款及利息，被告自愿按购房时交款数额的两倍，并按照月利率中国人民银行五年期以上同期同类贷款利率的四倍利息给付原告退房款及赔偿款损失，时间从购房之日起至还清之日止，双方约定的第二项利息标准及第三项第四项还款事项无效。被告未按上述《协议》履行退款及赔偿义务。经本院调查，北京市东城区上龙西里危改小区的房屋是定向安置危改回迁居民的房屋，楼宇所占土地性质属于划拨用地，该危改小区的房屋不具备面向社会公开销售的条件。原告不是上龙西里危旧房改造的回迁安置居民，其不具备购买回迁安置住房的资格。云龙公司亦未取得商品房预售许可证。上述事实，有当事人陈述，《住房预售合同》，《收据》，《承诺书》，（2018）京02民再72号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，根据审理查明的事实，原、被告虽然签订了《住房预售合同》，但被告是向社会不特定人群预售房屋，应当办理房屋预售许可证，在争议房屋尚不具备面向社会公开销售的条件及被告未办理房屋预售许可证的情形下，被告原告预售房屋，违反了政府对危改定向安置房屋交易的管理秩序，损害社会公共利益，故原、被告签订的《住房预售合同》为无效合同。被告于2014年10月10日向原告出具《承诺书》，承诺书中对退赔房款、退赔方式作出承诺，但被告未履行承诺书约定的义务。原、被告于2015年10月9日签订的《协议》对被告退房款、赔偿款及利息以及逾期支付上述款项时的退房款及赔偿款损失，该损失虽名为损失，但实为违约金。被告未履行承诺书约定的义务，被告应当向原告退还购房款；对于合同无效，双方均存在过错，而原告主张的损失金额过高，本院参照承诺书等予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王瞳支付购房款及损失2374128．51元；二、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王瞳支付利息（以2374128．51元为基数，自2014年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告王瞳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27862元，由被告北京云龙房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  崔 赟二〇二〇年九月二十七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初1144号 原告：杨玉杰，女，1969年7月12日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被告：盘锦辽油宝石花医院，住所地盘锦市兴隆台区振兴街迎宾路**。 法定代表人：王旸，该医院院长。 委托诉讼代理人：周显文，辽宁功卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康永林，辽宁功卓律师事务所律师。 被告：盘锦市卫生健康委员会，，住所地盘锦市辽东湾新区行政中心 负责人：王**，该单位主任。 被告：盘锦市卫生健康事业服务中心，，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区直方街市民服务中心综合楼****楼 法定代表人：王健，该单位主任。 委托诉讼代理人：周显文，辽宁功卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康永林，辽宁功卓律师事务所律师。 原告杨玉杰与被告盘锦辽油宝石花医院（以下简称“宝石花医院”）、盘锦市卫生健康委员会（以下简称“卫健委”）、盘锦市卫生健康事业服务中心（以下简称“卫健服务中心”）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨玉杰，被告宝石花医院、卫健服务中心的委托诉讼代理人周显文、康永林到庭参加诉讼。被告卫健委经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉杰向本院提出诉讼请求：一、宝石花医院停止侵权、承认错误赔理道歉；二、卫健委与盘锦市医学会（卫健服务中心，下同）退还鉴定费，改正错误赔理道歉；三、三被告根据责任赔偿精神抚慰金2万元，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：宝石花医院、盘锦市医学会、参与盘医学会医鉴字【2016】2号鉴定的专家共同参与伪造出“有抑郁症”，既是伪造鉴定出伪证，又是侵害名誉权。一、2016年1月29日，盘锦市医学会做鉴定时鉴定人员没有资质、没有指证质证的程序，伪造“原告有抑郁症”的鉴定结论。二、卫健委将错就错，涉嫌包庇与侵权。原告拿到鉴定结论后就指出存在的问题，（鉴定结论）本不应下发但未予处理照样下发。投诉到卫健委后，卫健委先承认有不符合程序的地方可申请撤销后又反悔。鉴定的存在就是侵害名誉权。三、宝石花医院造谣、传谣、捏造事实、诋毁名誉、出伪证。宝石花医院依据参与伪造的鉴定持续造谣、传谣原告有抑郁症并在庭审时被直播。宝石花医院在诉讼材料中谎称：“患者以静滴时抽出部分液体使药物浓度增高为由，多次向我院提出赔偿，经相关人员耐心说明，患者仍然不服，后又提出医疗事故鉴定。”实际情况是：原告从未向医院提出过赔偿，是医院曾提出给原告赔偿原告没要，鉴定也不是原告提出的。为推卸责任和否认书证的有效性而编造的其他不实言论，法院最终判决并未采信被告言论，证明被告的不实言论是以推卸责任为目的的造谣诋毁。四、伪造的鉴定对原告造成了身体上的损害和精神上的损害。五、宝石花医院为了推卸责任而伪造篡改病历、参与伪造鉴定结论、在法院出伪证及其他不实言论对原告进行了造谣诋毁，由于医院是专业机构又有伪造的鉴定做为证据具有很强的误导性，使很多人都对原告的病情产生了误解，认为原告是有精神心理方面疾病的，并且这些不实言论又在庭审时被直播没有反驳，一方面使原告的名誉受损、社会评价降低，另一方面受心情情绪影响造成对身体上的损害和精神上的损害。医学会委托没有资质的专家做了鉴定，鉴定过程中没有指证质证的程序，并且伪造了鉴定结论。卫健委对于被伪造出有抑郁症的鉴定未及时处理，一年后虽以没有资质为由收回但并未对鉴定结论做出否定，因此鉴定的存在就是侵权和继续伤害。请求法院对该鉴定做出明确的否定令其改正错误，约束被告的言论对此鉴定内容永不再提。根据侵权责任法的相关规定，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的上述诉请。 被告宝石花医院辩称，杨玉杰的诉讼请求没有事实以及法律依据：1、被告主体不适格；2、没有名誉被损害的事实；3、被告没从没有损害其名誉权的任何违法行为；4、被告主观上无过错；5、原告主张的身体损害和精神损害与被告无关。 被告卫健服务中心辩称，1、原告主张被告所作鉴定系伪造系事实不清；2、原告未提出证据证明被告有伪造鉴定结论行为，系证据不足；3、原告身体及精神上的损害与被告鉴定结论无因果关系，不具有关联性，鉴定结果并不会导致其社会评价降低。 被告卫健委未出庭，书面辩称，2018年6月事业单位改革，盘锦市医学会目前隶属于卫健服务中心，原告起诉的主体不适格。原告诉状所称投诉到卫健委，卫健委主任安排工作人员依次带至医政科、医学会。医学会按照《医疗事故处理条例》规定告知原告如何撤销申请，卫健委在整个过程中不存在侵权行为。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据均为复印件，不符合法律规定的证据形式，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因司法鉴定侵害其名誉权问题与三被告发生纠纷诉来我院，但未提供有效证据。 本院认为，对公民名誉权的侵害，是指侵权人以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。原告提出的诉讼请求中要求卫健委与卫健服务中心退还鉴定费、改正错误的部分并非本案名誉权纠纷审理范围，不应在本案中处理。关于原告主张的其他涉及三被告侵害其名誉权的诉求，没有充分的证据能够证明三被告存在侵害其名誉权行为的事实，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告的相关诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨玉杰的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨玉杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  运佳明 二〇二〇年九月十七日 书记员  王秀中
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3602号 原告：彭海波，男，1982年3月20日出生，汉族，江西省吉安市永新县人，住湖北省武汉市武昌区。 被告：武汉武商超市管理有限公司仙桃店，住所地湖北省仙桃市龙华山办事处钱沟路西侧。 负责人：许丹，该店店长。 委托诉讼代理人：许先亮，该店员工。 原告彭海波与被告武汉武商超市管理有限公司仙桃店（以下简称武商超市仙桃店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海波、被告武商超市仙桃店委托诉讼代理人许先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭海波向本院提出诉讼请求：1.武商超市仙桃店向彭海波退还货款1312元；2.武商超市仙桃店向彭海波支付赔偿金13120元、诉状打印费10元。事实和理由：彭海波于2019年9月6日在武商超市仙桃店购买了四瓶道-高帝尔干红葡萄酒，单价328元/瓶，条码5601110120975，生产日期：2016年11月30日，无保质日期，购买后发现产品标签上还另外加贴有2017-12-15日期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，武商超市仙桃店作为该商品经营者，未尽到审查义务，未在食品流通环节履行严格把关义务，将不符合食品安全标准的食品流入到消费者手中。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，应退还彭海波货款并支付赔偿金。 武商超市仙桃店辩称，同一批进口葡萄酒数量非常多，国内有多个经销商，宁波当歌国际贸易有限公司、九江市贝佛丽贸易有限公司均是本案进口葡萄酒的经销商。经销商向进口商购买葡萄酒后，就将批次标识贴在商品包装上方便发货，L173492017-12-15是宁波当歌国际贸易有限公司的批次号和批次入库时间。武商超市仙桃店的供货商是九江市贝佛丽贸易有限公司，武商超市仙桃店购货时，尽到了索证索票义务，九江市贝佛丽贸易有限公司向武商超市仙桃店提供了本案葡萄酒的入境货物检验检疫证明文件，本案进口葡萄酒生产日期确为2016年11月30日。彭海波购买的葡萄酒生产日期中文标识很清楚，彭海波认定L173492017-12-15是第二个生产日期没有依据。我国发酵酒及其配制酒的国家标准（GB2758-2012）规定葡萄酒和其他酒精度大于10%的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期。请求驳回彭海波的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，彭海波向武商超市仙桃店购买四瓶道-高帝尔干红葡萄酒750ml，单价328元/瓶，支付货款1312元。彭海波购买的葡萄酒系进口商品，葡萄酒瓶身外文标签的正上方贴有中文标签，中文标签标注生产日期2016年11月30日，酒精度13%vol，原产国葡萄牙，此外还标注了原料、产品类型、葡萄采摘年份、净含量、贮藏条件、全国总经销商的名称、地址、联系方式等信息。瓶身外文标签左下方还贴有一张小标签，标注L173492017-12-15。武商超市仙桃店采购该商品时要求供货商提供了入境货物检验检疫证明（编号117000001964654001），该证明文件载明入境货物的品名为道-高帝尔干红葡萄酒，产地葡萄牙，规格6*750毫升/纸箱，生产日期2016年11月30日。彭海波购买葡萄酒后没有饮用。 以上事实，有当事人陈述、武商超市仙桃店购物小票和发票、葡萄酒标签照片、中华人民共和国入境货物检验检疫证明等证据予以证实。 本院认为，彭海波与武商超市仙桃店之间的买卖合同依法成立、合法有效。彭海波在武商超市仙桃店店内选购葡萄酒时，从瓶身可以清楚看到中文标签标注“生产日期：2016年11月30日”和小标签贴标注“L173492017-12-15”的内容，前者信息十分明确，后者仅为一串数字代码，信息不明确。葡萄酒瓶身标注的生产日期与武商超市仙桃店供应商向其提供的入境货物检验检疫证明文件中载明的生产日期一致，武商超市仙桃店尽到了查验进口货物合格证明文件的义务。彭海波选购商品并支付货款后，武商超市仙桃店按约交付了货物，彭海波将“L173492017-12-15”解读为商品生产日期，认为武商超市仙桃店标注虚假生产日期缺乏事实依据，庭审中彭海波认可其购买的葡萄酒不标注保质期符合国家规定，故对彭海波要求武商超市仙桃店返还货款的诉讼请求，本院依法不予支持。彭海波没有饮用该葡萄酒，不存在人身、财产损害，也没有证据证明武商超市仙桃店销售明知是不符合食品安全标准的食品，对其主张价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。彭海波要求武商超市仙桃店支付诉状打印费10元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告彭海波的诉讼请求。 案件受理费161元，减半收取计80.50元，由原告彭海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  赵艳芬 二〇二〇年九月十日 书记员  魏 宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21412号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：尹桂林，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。原告张一与海南猫扑网络科技有限公司（以下简称“海南猫扑公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张一、被告海南猫扑公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失23,000元。事实和理由：原告在今日头条网站及头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《非常少见的Zenobiaflex双反照相机，日本制造》（以下简称涉案作品），其中包括图片22张、文字1500字，被告未经许可在其网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告海南猫扑公司辩称，1.原告主张的涉案作品的图片部分并非著作权法意义上的作品，涉案图片大多数是对不同型号相机从不同角度的拍摄，构图单一，属于机械性的记录原告所收藏的相机的状态，而非创作，不应认定为著作权法上的作品；2.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人，涉案作品发表在网络中，但是不能看出发布该作品的主体为原告，图片中的水印也不构成有效的署名；3.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告在转载涉案文章时，保留了署名信息，注明了文章来源，并且客观上提高了涉案文章的知名度，未造成不良影响，且原告图片质量过低，价值不大，其没有证据证明其经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站发表截图，显示原创为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。被告海南猫扑公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。关于侵权事实，被告海南猫扑公司认可在其网站www.mop.com中使用了涉案作品，本院予以确认。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。被告海南猫扑公司不认可该证据。海南猫扑公司提交新闻报道截图，证明单纯对图像进行翻拍不属于创作，不构成著作权法上的作品。张一认可该证据的真实性，不认可关联性。海南猫扑公司提交ACDsee软件使用截图，证明图片的基本信息可以进行修改，单凭该信息不足以认定图片权属。张一认可该证据的真实性，不认可证明目的。海南猫扑公司壹图网图片售价，显示：经典的35毫米老莫提相机上白照片，像素500×333售价为25元、2000×1333售价为104元、5176×3451售价为392元，证明涉案作品价值较低。张一不认可该证据，主张合法授权的价格与侵权的赔偿不能混为一谈。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海南猫扑公司主张涉案图片独创性低，不构成摄影作品，本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，海南猫扑公司主张涉案作品不具有独创性不构成摄影作品与事实和法律不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案摄影作品和文字作品的著作权人。海南猫扑公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额，张一未提交涉案侵权行为给其造成的实际损失或海南猫扑公司因侵权行为的获利情况，应对此承担相应的举证责任。海南猫扑公司提交了同类摄影作品的市场售价证明张一的损失。虽然涉案摄影作品拍摄的物体较为稀缺，但不足以得出该摄影作品价值较高的类比性结论，本院注意到涉案摄影作品仅为静物的记录性拍摄，独创性有限，本院根据本案的具体情况并结合同类作品的售价，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告侵权方式为咨讯性介绍，使用照片尺寸有限，结合侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定摄影作品赔偿数额为2200元，文字作品赔偿数额为60元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海南猫扑网络科技有限公司赔偿原告张一经济损失2260元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告张一负担170元（已交纳），由被告海南猫扑网络科技有限公司负担18元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3521号原告：王屹，男，1967年9月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。（未到庭）委托诉讼代理人：肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王朝东，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：于贺丽，女，1973年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店地区西平县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第10869号关于第3811258号“润东RunDong”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月15日本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2020年9月16日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2014年5月31日至2017年5月30日期间（简称指定期间）内，在核定使用的铂（金属）、镀金物品、手镯（珠宝）等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的检验报告是由乐山市工商行政管理局抽样，委托华测奢侈品检测（深圳）有限公司作出的，抽检检验场所为专业市场，可以证明检验的商品已经投入市场。故在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的铂（金属）、镀金物品、手镯（珠宝）等商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：王屹2.注册号：38112583.申请日期：2003年11月24日4.核准日期：2005年12月28日5.标识：润东RunDong6.核定使用商品（第14类）：铂（金属）、镀金物品、手镯（珠宝）等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.乐山市润东珠宝有限公司执照复印件；2.华测奢侈品检测（深圳）有限公司于2016年6月20日出具的检验报告，其中显示受检单位为乐山市润东珠宝有限公司，委托单位为乐山市工商行政管理局，产品为碧玺手链和水晶挂件，商标为润东珠宝，检验类别为流通领域商品质量抽查检验；3.乐山市工商行政管理局2016年9月9日给乐山市润东珠宝有限公司开具“流通领域商品质量抽查检验复检机构确定通知书”；4.乐山市润东珠宝有限公司与乐山市中心城区荣盛印务经营部于2016年12月签订的印刷品协议；5.润东珠宝吊牌；6.王屹与乐山市润东珠宝有限公司签订的商标许可使用合同，载明王屹许可乐山市润东珠宝有限公司使用诉争商标，许可期限为2015年12月28日至2025年12月27日；7.乐山市润东珠宝有限公司与乐山民正印刷厂于2016年1月12日签订的印刷品合同；8.润东珠宝收据；9.国家首饰质量监督检验中心于2016年10月12日出具的检验报告，商品为碧玺，商标为润东珠宝；10.乐山市工商行政管理局于2016年7月6日出具的珠宝玉石商品质量检验结果通知书；11.华测奢侈品检测（深圳）有限公司检验报告。原告在诉讼阶段提交了乐山市工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验工作单作为证据，其中显示抽查检验场所为专业市场。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的铂（金属）、镀金物品、手镯（珠宝）等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政程序中提交了证据1和6，证明其许可乐山市润东珠宝有限公司使用诉争商标。原告在行政及诉讼程序中提交了证据2、3、9-11检验报告、商品质量检验结果通知书、流通领域商品质量抽查检验工作单等，主张送检产品来自专业市场抽检，能够证明诉争商标商品进行了实际销售。对此本院认为，检验报告中部分显示有诉争商标标识，部分显示商品商标为润东珠宝，并非诉争商标。上述证据仅能证明相关部门对乐山市润东珠宝有限公司的产品进行检验，在无其他客观证据证明附加诉争商标的送检产品在市场中进行了实际销售的情况下，仅以上述证据无法证明诉争商标商品进入了商业流通领域。原告提交的其他印刷协议、吊牌、收据等证据，或为自制证据，形成时间不明，或未体现诉争商标标识，上述证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王屹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王屹负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初537号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵彦辉，男，1965年5月3日出生于河北省，汉族，初中文化程度，案发前系北京众达兴业建筑设备租赁有限公司法定代表人，现住北京市房山区。曾因饮酒后驾驶机动车，于2009年4月14日被丰台交通支队处以罚款500元，暂扣机动车驾驶证2个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月24日被羁押，因病于次日被北京市公安局房山分局取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕487号起诉书指控被告人赵彦辉犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人赵彦辉到庭参加诉讼，法律援助值班律师王峰为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人赵彦辉于2019年10月24日21时许，饮酒后驾驶“丰田”牌小型普通客车行驶到北京市房山区长阳治超站被交警查获。经检验，被告人赵彦辉血液中酒精含量为85.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人赵彦辉醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵彦辉饮酒后驾驶机动车，且曾因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，依法应当从重处罚。被告人赵彦辉到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人赵彦辉拘役二个月，并处罚金。被告人赵彦辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年10月24日21时许，被告人赵彦辉饮酒后驾驶车牌号为×××的“丰田”牌小型普通客车行驶到北京市房山区长阳治超站被交警查获。经检验，被告人赵彦辉血液中酒精含量为85.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人赵彦辉当庭未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的血液酒精检验报告、现场检测报告书，呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，查获、呼气及抽血检验视频，受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过，身份证明、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书以及被告人赵彦辉的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人赵彦辉醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人赵彦辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，本院予以采纳。被告人赵彦辉曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚。鉴于被告人赵彦辉到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵彦辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49035号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈兴强，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈兴强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈兴强经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈兴强偿还借款本金95833.29元;2、陈兴强偿还截至2020年7月10日的利息21120元、逾期罚息3481.25元、滞纳金220元；3、陈兴强支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以95833.29元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈兴强承担。被告陈兴强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，甲方（借款人）陈兴强与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈兴强约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称陈兴强自2019年9月11日开始逾期，截至2020年7月10日，陈兴强尚欠借款本金95833.29元，利息21120元、逾期罚息3481.25元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与陈兴强签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈兴强应当按期支付利息并偿还本金。现陈兴强逾期还款，国美公司要求陈兴强偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈兴强经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兴强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金95833.29元、截至2020年7月10日的利息21120元、逾期罚息3481.25元、滞纳金220元；二、被告陈兴强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以95833.29元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元、公告费260元，均由被告陈兴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48921号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王保举，男，1991年8月19日出生，汉族，住山东省苍山县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王保举金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，王保举经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王保举偿还本金150515.84元、利息3609.63元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令王保举偿还罚息5472.97元；3、判令王保举支付律师费5500元；4、判令原告对王保举所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。王保举未作答辩。经审理查明：2016年9月21日，王保举为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额299000元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王保举用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王保举逾期还款，截至2020年3月27日，王保举尚欠本金150515.84元、利息3609.63元、罚息5472.97元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王保举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保举于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金150515.84元、利息3609.63元、罚息5472.97元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王保举于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王保举名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元、公告费260元，由被告王保举负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22003号原告：周某，男，1981年11月30日出生，汉族,住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所律师。被告：李某，女，1984年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘子诚，北京海雷律师事务所律师。原告周某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某委托诉讼代理人谭建军、李玲玉、被告李某委托诉讼代理人刘子诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告名下的×本田汽车归原告所有，由被告配合原告办理过户登记手续；2、被告履行协议内容，向原告支付夫妻共同存款4万元，并自2020年5月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清之日止；3、诉讼费有被告承担。事实和理由：我与被告经恋爱确立关系，婚前商量由我出钱以被告名义贷款买车，车辆贷款一直由我偿还，车辆所有手续及费用均由我支付。2012年9月18日我与被告离婚，在离婚协议中约定车辆离婚后归男方所有，存款12万平均分配，各6万元，车辆贷款3万元由男方支付。我二人离婚后，被告仅给我2万元，尚有4万元至今未付。车辆贷款还清后，被告拒绝办理过户手续。我与被告在离婚协议中，只确认了车辆归属及存款归属，未约定履行期限。李某辩称，基于双方的离婚协议，属于离婚后财产纠纷，从协议2012年起算3年，已经超过诉讼时效。要求驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周某与李某于2010年11月6日登记结婚，于2012年9月18日在民政局协议离婚。《离婚协议书》显示：……一、双方自愿离婚；二、双方无子女；三、财产：1、车辆，本田锋范×离婚后归男方所有，2、存款，共计12万元，平均分配，各6万元；四、债权债务：车辆贷款3万元，由男方支付，双方无债务。另查，李某于2009年6月8日购买×车辆，登记于李某名下。李某主张其在2009年6月7日支付了车辆首付款4万元，并提交了银行明细。周某认可李某关于首付款的主张，同时向法庭提交了购车发票、税票。发票显示购货单位（人）李某，价税合计116800元，时间2009-6-8。诉讼中，双方均认可周某在离婚后负担了本田锋范×车辆的贷款，至2014年6月17日贷款还清，车辆一直由周某使用。机动车登记证书原一直由李某持有，在本案诉讼前由周某取得。周某主张其一直要求办理车辆过户手续，但因李某的不配合以及不同意交付机动车登记证书故一直没有办理过户。对此，李某称双方在离婚时达成约定，当原告摇号获得购车指标后将本案车辆过户至原告名下，但原告至今未获得购车指标。经查，周某尚未取得购车指标。李某未就上述约定向法庭提交相应证据。双方争议的焦点为：原告主张本田锋范×车辆的归属包括车辆本身与车牌号，而被告认为离婚协议只是对车辆本身的约定，不包括车牌号，并主张车牌号是×，不同意归男方所有。关于存款12万元，周某称钱款均在李某处，在离婚后李某仅支付了2万元，但周某不能就上述主张进行举证。李某称双方已就存款处理完毕，不存在给付内容。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。原被告协议离婚中约定的夫妻共同财产车牌号为×车辆离婚后归男方所有，系双方当事人真实意思表示。李某主张离婚协议的意思是仅针对车辆不包括车牌号以及在周某取得购车指标后过户车辆，均未能提交相应证据予以证明。本院认为，涉诉车辆在离婚协议中约定归原告所有的约定系双方对夫妻共同财产的自愿处分，牌号指标系车辆不可分割的一部分，没有特别约定的情况下，应与车辆一并处分；而且通常情况下，汽车号牌是汽车达到预定可使用状态的必备条件，一般不能与车辆分离也不可单独让与。故本院对李某的全部抗辩主张不予采纳。关于存款，周某不能就存在李某负有对其给付钱款的事项进行举证，本院对周某的主张不予支持。综上所述，本院对周某要求过户车辆及支付钱款的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、车牌号为×车辆归周某所有，李某于本判决生效后七日内协助周某办理车辆过户手续；二、驳回周某的其他诉讼请求。案件受理费75元，由周某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 钱 硕二〇二〇年九月二十七日书记员 刘馨雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12504号原告：沈守芬，女，1961年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告沈守芬与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司（以下简称中艺云联科技公司）、中艺云联艺术品商城有限公司（以下简称中艺云联艺术品公司）合同纠纷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告沈守芬向本院提出诉讼请求：1.中艺云联艺术品公司、中艺云联科技公司偿还沈守芬理财款16万元并支付合同中约定的利息至本金付清之日止；2.中艺云联艺术品公司、中艺云联科技公司承担车旅费暂计2686元，以实际支出为准；3.诉讼费由中艺云联艺术品公司、中艺云联科技公司负担。事实和理由：2017年10月19日，沈守芬经中艺云联艺术品公司、中艺云联科技公司业务员推荐，签订合同购买了该公司16万元的理财产品。在收到利息17600元后，沈守芬被业务员告知公司已经无力履行该合同。沈守芬经多次追要均无结果，故向法院起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回沈守芬的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告沈守芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年九月二十五日书记员  王龙宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9243号原告：刘娅杰，女，1989年4月19日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：杨晓庆，男，1991年10月2日生，汉族，住黑龙江省庆安县。原告刘娅杰诉被告杨晓庆民间借贷纠纷一案。本院受理后，刘娅杰向本院提出撤诉。本院认为，刘娅杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘娅杰撤诉。审判员 李 越二〇二〇年九月二十日书记员 曹成旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23860号原告：北京融川黄金珠宝有限公司，住所北京市朝阳区育慧北路******楼**7-12。法定代表人：陈凯，经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。被告：李德义，男，1963年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京融川黄金珠宝有限公司（以下简称融川珠宝公司）与被告李德义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。融川珠宝公司的委托诉讼代理人郭杨到庭参加诉讼，李德义经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。融川珠宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令李德义偿还借款本金50万元并支付利息20219.18元；2.判令李德义支付逾期利息（以50万元为基数，自2019年2月5日始至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算）。事实和理由：2016年2月5日，李德义向融川珠宝公司借款50万元，双方签订《借款合同》明确借款期限自2016年2月5日至2017年2月4日，按年利率12%支付利息。因李德义未在约定期间内归还欠款，李德义向融川珠宝公司提交两次《借款延期申请》，约定还款日期延至2019年2月5日，但至今李德义尚欠部分本金未偿还。李德义未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，李德义作为借入方向融川珠宝公司出具编号为【融川20**】借字第012号《借款借据》，约定出借金额50万元，借款期限自2016年2月5日至2017年2月4日，借款利息为年利率12%。2016年2月5日，融川珠宝公司向李德义转账50万元。李德义分别于2017年1月25日、2018年2月4日提交《借款延期申请》，申请延长还款期限，最后还款日为2019年2月5日。庭审中，融川珠宝公司提交交通银行单子回单凭证若干，认可李德义支付利息至2018年10月4日。本院认为：融川珠宝公司与李德义签订的《借款借据》系双方真实意思表示，合法有效，民间借贷关系成立。根据融川珠宝公司提交的证据可以认定其向李德义出借款项的事实。现融川珠宝公司认可李德义支付利息至2018年10月4日，本院不持异议，李德义在借款到期后未按承诺履行全部还本付息义务，故本院对融川珠宝公司要求李德义偿还借款本金并支付2018年10月5日至2019年2月4日借期内利息的诉讼请求予以认可。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付资金占用期间的利息。本案中融川珠宝公司主张逾期利息的基数、标准符合法律规定，本院予以支持。李德义经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李德义于本判决生效之日起七日内偿还原告北京融川黄金珠宝有限公司借款本金50万元并支付利息20219.18元；二、被告李德义于本判决生效之日起七日内支付原告北京融川黄金珠宝有限公司逾期利息（以50万元为基数，自2019年2月5日始至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9552元、公告费260元，均由被告李德义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初929号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：宋志文，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：周景霞，女，1974年12月17日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：李国，男，1976年9月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：栾胜军，男，1976年10月18日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：李辉，男，1975年4月3日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告周景霞、李国、李辉、栾胜军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人宋志文、被告李国、李辉、栾胜军到庭参加诉讼，被告周景霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告周景霞偿还贷款本金100000元及相应利息；2.被告李辉、栾胜军、李国承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月4日，周景霞与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，借款利率6.7525%，约期至2020年3月8日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告周景霞及保证人李辉、栾胜军、李国，至今被告周景霞未偿还100000元借款本息。被告李国辩称，被告周景霞与李强是夫妻关系，贷款是以李强的名义贷的，李强于2019年8月4日因病去世，被告周景霞外出务工，联系不上，李强重病期间被告周景霞为李强看病借了不少钱，现在被告周景霞根本无力偿还。其本人与被告周景霞是同一组联保贷款，本身贷款没有偿还，没有能力承担担保责任。被告栾胜军辩称，被告周景霞的经济状况正如被告李国所说，联系不上被告周景霞，四户联保，两户没还，在被告李国的案件中已经同意帮助李国分三年还完，希望原告在本案中对被告周景霞的贷款不要追究保证责任。被告李辉辩称，被告周景霞的经济状况正如被告李国所说，联系不上被告周景霞，四户联保，两户没还，在被告李国的案件中已经同意帮助李国分三年还完，希望原告在本案中对被告周景霞的贷款不要追究保证责任。被告周景霞未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：农户小额贷款业务申请表复印件一份；证据2:农户贷款借款合同复印件一份;证据3:借款凭证复印件一份。被告李国、李辉、栾胜军对原告提供的证据真实性不持异议，被告周景霞未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告李国、李辉、栾胜军、周景霞签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。根据本院分析认证证据结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2019年2月28日被告周景霞、李强夫妻，作为共同申请人，向原告共同申请农户小额贷款，2019年3月4日，李强与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，借款利率6.7525%，约期至2020年3月8日。贷款保证方式为农户联保。李强于2019年8月4日死亡。贷款到期前一个月，原告多次通知被告周景霞及保证人李辉、栾胜军、李国，至今被告周景霞未偿还100000元借款本息。本院认为，原告与被告李国、李辉、栾胜军、周景霞签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向李强提供了100000元借款，李强现已死亡，被告周景霞作为共同债务人应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。原告主张被告周景霞偿还借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李辉、栾胜军、李国是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告李辉、栾胜军、李国对周景霞借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周景霞于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金100000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；二、被告李辉、栾胜军、李国承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告周景霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15882号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：房大力，男，1979年11月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告房大力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告房大力经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令房大力立即归还贷款本金56428.44元及相应利息、罚息、复利（截至2020年2月17日的利息为11198.11元、罚息为8561.9元、复利为2973.49元，自2020年2月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与房大力于2016年7月18日签订《个人消费性借款合同》，房大力向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年7月18日至2020年7月18日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向房大力发放了贷款，但房大力未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。房大力未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，南京银行(贷款人、甲方)与房大力(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年7月18日起至2020年7月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向房大力指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，房大力在借款借据中签字确认。合同履行过程中，房大力未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2020年2月17日，房大力尚欠贷款本金56428.44元，利息11198.11元，罚息8561.9元，复利2973.49元未予偿还，之后再无还款。本院认为，南京银行与房大力之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，房大力作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求房大力立即偿还贷款本金56428.44元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持，但因南京银行主张的利息、罚息及复利的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。房大力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、房大力于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金56428.44元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年二月十七日的利息为11198.11元、罚息为8561.9元、复利为2973.49元；自二〇二〇年二月十八日起至二〇二〇年七月十八日止的利息、罚息、复利以实际逾期未付款项为基数按照《个人消费性借款合同》约定的标准计收；自二〇二〇年七月十九日起至实际付清之日止的罚息、复利总额以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果房大力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由房大力负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初6865号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路**，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：林燚腾，职员。 委托诉讼代理人：黄源婷，职员。 被告：张扬敏，男，1966年9月14日出生，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告张扬敏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告仙游县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按仙游县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 双