山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1402行初67号原告翟林元，男，1938年11月29日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。被告德州市人民政府，所在地址德州市东风东路**。负责人杨洪涛，市长。委托代理人赵明国，德州市自然资源局局长。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告翟林元因与被告德州市人民政府行政赔偿一案，向山东省德州市中级人民法院提起行政诉讼，山东省德州市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院经诉前调解，于2020年5月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告翟林元及其委托代理人赵现昭，被告德州市人民政府委托代理人赵明国、白秋生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟林元诉称，其诉讼请求为：1、判决被告对违法批准出让原告原土地使用权导致原告建筑面积109.45平米房屋被强拆赔偿损失3293242元（每平米按照当前市场价值18398元/平米计算）；2、判决被告赔偿因房屋被非法出卖、强拆，导致原告住房安置损失（自签订入股合同之日起至2019年底）438192元；3、判决被告赔偿因房屋强拆造成房屋损失及相关项目损失等费用总计451859.96元；4、判决被告赔偿误工费75.5万元。（每年按5万元计算）；5、判决被告赔偿维权律师费用65960元；6、判决被告赔偿因维权产生的材料费、差旅费、邮资费等项费用总额3710.60元；7、判决被告赔偿原告精神损失费20万元；8、判决被告赔偿自房屋强拆至实际赔偿之日止的利息。事实与理由：原告原在山东省德州市德城区原天衢购物中心拥有合法房产一处，2004年8月份至10月份期间该房屋被不明身份人员强行拆除，导致房屋及屋内财产重大损失。2016年3月28日，原告通过政府信息公开方式得知德州市人民政府作出《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字[2001]74号）（以下简称“出让批复”），该出让批复将原告房屋所属土地非法出让于德州天华房地产开发有限公司。随后原告通过系列法律程序确认，最终于2018年11月20日由德州市中级人民法院通过（2018）鲁14行初120号行政判决，确认被告作出的该出让批复违法。原告认为，被告在违反法律规定的情况下即将原告合法房屋所属地块进行出让，该批准出让行为最终导致了原告房屋被非法拆除的后果，被告应当对此损害结果承担赔偿责任。因此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》相关法律规定向被告提出行政赔偿申请，被告在2019年11月22日收到原告赔偿申请后，未在2个月内作出任何答复，因此原告依法向法院提起行政诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：证据一、原告身份证复印件；证据二、房屋登记查询存根；证据三、无证房草图45.85平方米。以上证据证明原告的身份情况以及房屋基本情况，有证房屋面积为63.6平方米，无证房屋面积为45.85平方米。证据四、鲁建发[2001]49号文件；证据五、德政发[2007]10号文件；证据六、国办发明电[2003]42号文件。以上证据证明无证房屋补偿的依据、租房费用等计算标准。证据七、房屋征收补偿安置协议。证明参照有关征收补偿协议应赔偿的标准。证据八、德州市国土局《政府信息告知书》；证据九、《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字[2001]74号）；证据十、山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14行初120号行政判决、山东省高级人民法院（2019）鲁行终1116号行政判决；证据十一、三次被砸毁物品折价款；证据十二、刘万臣、林发被打伤鉴定。以上证据证明原告得知土地出让批复的经过，被告非法出让原告房屋所属土地的事实，经过了人民法院依法审理，并作出了相应判决，被告具有赔偿责任。证据十三、律师费发票。证明被告应赔偿给原告律师费。证据十四、资料费、邮寄费及差旅费凭证。证明原告因维权导致的相关费用损失。证据十五、行政赔偿申请书及相关材料。证明原告曾向被告提起过行政赔偿申请，具备向人民法院起诉的条件。被告德州市人民政府辩称，一、原告的起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述法律规定,获得国家赔偿有三个基本条件:一是国家机关和国家机关工作人员具有侵犯合法权益情形;二是合法权益具有实际损害结果;三是侵犯合法权益行为与造成的损害具有因果关系。本案中,虽然人民法院判决被告作出的德政土字[2001]74号批复违法,但批复违法并不代表必然造成实际损害结果。德政土字[2001]74号批复的内容为:同意德州市国土资源局将德州市天衢东路以南、德兴北路以西、市制药厂以北、纸箱厂以东原你单位划拨使用的国有土地14202平方米土地使用权出让给你单位，用于东风小区住宅楼建设,出让期70年。”由批复的内容可以看出,案涉土地的使用权利人并未发生变化,只是土地性质由“划拨”变为“出让”,原告虽然在批复土地范围内曾经存在房屋权利,但其并未取得土地使用权证书,也未支付过任何土地使用费用,原告所称的房屋在案涉批复作出几年时间之后被其他单位拆除,真正对原告权益造成影响的是房屋拆除行为,而非案涉批复。案涉批复本身并未造成原告所称房屋的任何损失,因此原告依据案涉批复违法而向被告提出赔偿不符合行政赔偿的条件,不应支持。二、原告行政赔偿请求缺乏事实和法律依据。1、如上所述,案涉批复并未造成原告任何损失,被告也没有实施拆除原告所称房屋的行为,被告不应承担任何赔偿责任。2、据了解,原告对其所称的房屋仅具有44%产权,且没有取得土地使用权证书,原告对案涉土地并无合法权益。3、原告诉状中所称的赔偿项目及赔偿数额均不具有事实和法律依据。综上所述,原告的起诉不符合法定起诉条件,其赔偿请求缺乏事实及法律依据,请法庭查明事实,依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了下列证据、依据：证据一、山东省人民政府驳回行政复议申请决定书（鲁政复驳字[2016]156号）。证据二、山东省人民政府驳回行政复议申请决定书（鲁政复驳字[2017]652号）。证据三、山东省人民政府行政复议决定书（鲁政复决字[2018]166号）。证据四、山东省高级人民法院行政判决书(2017)鲁行终829号。证据五、山东省济南市中级人民法院行政判决书(2018)鲁01行初14号。证据六、德州市中级人民法院行政判决书（2018）鲁14行初120号。证据七、山东省高级人民法院行政判决书（2019）鲁行终1116号。以上证据证明原告的起诉不符合起诉条件，被告不应承担赔偿责任。经庭审质证，被告对原告提交的证据的主要质证意见为，对证据一、二真实性无异议，但证据二可以证明原告只对存根上的房屋拥有部分产权，个人所占比例是44%，且该存根上的房屋是否与德州市人民政府德政土字[2001]第74号批复具有关联性无法确认。对证据三关联性、合法性、真实性及证明目的均不予认可。证据四、五、六系有关部门的文件规定，不能作为证据使用，且上述规定与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可。对证据七关联性、合法性、真实性及证明目的不予认可。对证据八、九真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明被告应当承担赔偿责任。对证据十真实性无异议，两份判决书可以证实判决认定的事实是案涉土地的性质由划拨变为出让，案涉土地使用权主体没有发生变化，仍然是天华公司所有，因此被告在案涉土地由划拨变为出让的过程中手续上的瑕疵对原告不产生实际影响，与原告房屋的损失不具有因果关系。对证据十一、十二关联性、合法性、真实性及证明目的均不予认可，证据十一系原告单方书写，没有事实依据；证据十二系刘万臣伤情检验鉴定书及有关票据没有事实依据。对证据十三、证据十四关联性、合法性、真实性及证明目的不予认可，律师费发票是2016年1月开具，发票备注案号为2015-449民，可以看出该项律师费与本案不具有关联性；银行转账凭证不能证明该项费用的支出目的、用途，与本案不具有关联性。证据十四系原告单方书写的费用，缺乏事实根据。对证据十五真实性无异议，但原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其房屋损失与被告的批复行为不具有因果关系。原告对被告提供的证据的主要质证意见为，对被告提供的证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。证据一、二分别被法院生效判决撤销，并责令省人民政府受理原告复议申请。据此省政府作出鲁政复决字[2018]166号行政复议决定，后该复议决定又被法院生效判决撤销，同时确认德州市人民政府作出的德政土字[2001]74号《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》违法。因此，该组证据不能证明被告不应承担赔偿责任，反而能够证明被告作出的相关用地批复违法，应当承担赔偿责任。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二可以证实原告的身份以及其对涉案鲁德房权字第**山东省德州市城镇私房所有权证所涉房屋拥有部分产权。证据四至证据七与本案不具有关联性，本院不予认可。证据八至证据十可以证实原告翟林元不服被告德州市人民政府作出的德政土字[2001]74号《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》提起行政诉讼，经德州市中级人民法院、山东省高级人民法院两级法院生效判决确认该批复违法，与本案具有关联性，本院予以认可。证据三系复印件，被告对其真实性有异议，对该证据本院不予认可。证据十二与本案不具有关联性，本院不予认可。证据十一、十三、十四与涉案批复行为不具有关联性，本院不予认可。证据十五可以证明原告向被告提出行政赔偿申请的事实，本院予以确认。被告提供的证据一至证据五与本案不具有关联性，本院不予认可。被告提供的证据六、证据七与原告提交的证据十一致，本院予以认可。经审理查明，2001年8月13日德州市人民政府作出德政土字[2001]74号德州市人民政府建设用地审批通知《德州市人民政府关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》，其主要内容为，“德州天华房地产开发有限公司，……同意德州市国土资源局将德州市天衢东路以南、德兴北路以西、市制药厂以北、纸箱厂以东原你单位划拨使用的国有土地14202平方米使用权出让给你单位……”。涉案土地由划拨变为出让，使用权人并未发生变化。原告翟林元在涉案批复涉及的土地范围内拥有房产一处，并于1994年12月10日取得鲁鲁德房权字第**东省德州市城镇私房所有权证。原告翟林元不服该批复提起行政诉讼，2018年11月20日山东省德州市中级人民法院作出（2018）鲁14行初120号行政判决，判决确认涉案批复违法。2019年9月30日山东省高级人民法院以（2019）鲁行终1116号行政判决维持了德州市中级人民法院的判决。2019年11月2日原告翟林元向被告德州市人民政府提出行政赔偿申请，被告未予答复。另查明，1998年8月11日德州市土地管理局向德州天华房地产开发有限公司颁发了德土国用（1998）字第0090号国有土地使用证，土地使用权类型为划拨。本院认为，关于本案第三人问题。原告翟林元在起诉状中列德州天华房产经营有限公司（原名德州天华房地产开发有限公司）为本案第三人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定，与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。由上述法律规定可知，与行政案件处理结果有利害关系的第三人可以通过申请或者由法院通知的方式参与到行政诉讼中。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条规定，原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。本案为原告翟林元诉德州市人民政府的行政赔偿诉讼，其案件处理结果与原告翟林元起诉状中所列第三人无利害关系，因此对于原告申请追加德州天华房产经营有限公司为本案第三人，本院不予准许。本案的焦点为，被确认违法的涉案批复与原告所述的损害结果之间是否具备内在的、必然的、直接的因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述法律规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益，且对公民、法人或者其他组织的合法权益造成了损害，受害人方有权利取得国家赔偿，即要求国家机关和国家机关工作人员违法行使职权与公民、法人或者其他组织的合法权益受到损害之间具有因果关系。本案中，德州天华房地产开发有限公司于1998年8月11日取得涉案土地使用权，涉案批复于2001年8月13日作出，该批复将所涉土地由划拨变为出让，并未改变涉案土地使用权人。原告在庭审中称其房屋于2004年被拆除，且拆除原告房屋的主体并非本案被告。因此原告的房屋被拆除与涉案批复之间不具有内在的、必然的、直接的因果关系。换言之，涉案批复将土地使用权类型由划拨变为出让，并不会直接导致原告房屋被拆除。因此原告翟林元请求被告德州市人民政府对其进行赔偿没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告翟林元的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  刘尚恒人民陪审员  李俊霞二〇二〇年九月十五日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳