江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终339号 上诉人（原审原告）沈井可，男，1969年7月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托代理人李明双，女，1971年5月25日生，汉族，住江苏省沭阳县，系上诉人前妻。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地江苏省苏州市虎丘区科秀路**。 法定代表人王宇，局长。 委托代理人崔进生，工作人员。 委托代理人段泽任，工作人员。 原审第三人邵枝，男，1994年8月7日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住江苏省苏州市高新区。 上诉人沈井可因不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初511号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月7日23时50分许，沈井可与邵枝因行车碰擦琐事在本市虎丘区马涧商业街附近发生口角后产生肢体冲突，沈井可之子沈忱见状持棍加入，两人追打邵枝至龙池旅社内，后三人准备离开旅社时，遇到前来帮忙的高志永、张峰等人，张峰持啤酒瓶击打沈井可头部，高志永将邵枝拉离现场。为阻止邵枝驾驶车辆（实际驾驶人为李飞）离开现场，沈忱驾驶苏Ｅ×××××轿车故意撞击苏Ｅ×××××轿车，并在掉头过程中多次冲撞路人和周边车辆，造成冯建升轻微伤，苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××（汪灿停放）、苏Ｅ×××××（石健停放）轿车不同程度损毁。在沈忱驾驶车辆冲撞过程中，受害人冯建升、王见福、汪灿等人为拦截车辆，或使用工具击打沈忱车辆及车窗玻璃，或拉拽车门等以试图阻止沈忱继续实施违法行为。 2019年5月8日0时许，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称公安高新分局）枫桥派出所接围观群众及沈井可配偶等报警后处警，并于同日对沈井可、沈忱及邵枝互殴事件予以立案受理。经调查，公安高新分局于2019年5月9日作出高新公（枫）行罚决字〔2019〕744、745号行政处罚决定，分别对邵枝处以行政拘留八日并处罚款伍佰元；对沈井可处以行政拘留十三日并处罚款伍佰元。另，经多方调查，公安高新分局确认使用啤酒瓶击打沈井可头部人员的身份为张峰后，将其作为涉嫌殴打他人的嫌疑人于2019年8月27日起在本市范围进行临控，至今尚未抓获该嫌疑人。因认为公安高新分局未对邵枝同伙高志永、冯建升等人予以查处，沈井可诉至原审法院。 原审法院另查明，沈井可因不服公安高新分局对其所作高新公（枫）行罚决字〔2019〕745号行政处罚决定，向苏州市公安局申请行政复议。该局于2019年7月26日作出[2019]苏公行复第38号行政复议决定予以维持。沈井可不服，于同年11月8日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2019年12月24日作出（2019）苏0508行初510号行政裁定，以超过法定起诉期限且无正当理由为由，裁定驳回起诉。后沈井可未予上诉。 原审法院再查明，2019年12月6日，苏州市虎丘区人民法院作出（2019）苏0505刑初415号刑事判决书，判决沈忱犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。在刑事判决书第5页证据17人身检查笔录中，反映沈忱右小臂有一道2厘米划伤、左大臂有一处约2厘米皮外伤，其自述为5月7日晚打架时留下。 原审法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第二款的规定，公安高新分局作为案涉违法行为发生地的公安机关，接报处警、受理案件、调查处理系其法定职责，应为本案适格被告。 本案争议焦点在于公安高新分局是否存在不履行治安管理法定职责的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第九十五条第一项、第三项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理：确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任。本案中，公安高新分局接群众报警后派员处警，于同日受案，经调查取证，分别对沈井可、邵枝作出行政处罚决定，对涉嫌殴打沈井可的张峰进行网上布控，对沈忱涉嫌犯罪的违法行为移送主管机关追究刑事责任，已经履行相应法定职责。 关于沈井可认为公安高新分局未对汪灿、李飞、高志永、冯建生等人的违法犯罪行为予以处理，构成不履行法定职责的主张，原审法院认为，根据在案视频及询问笔录、辨认笔录等证据材料可见，事发过程分为两个阶段：第一阶段包括沈井可、沈忱父子与邵枝在龙池旅社内、外相互殴打以及高志永等人到场后，张峰击打沈井可头部等行为；第二阶段为沈忱驾驶车辆冲撞车辆及人员，王见福、汪灿、冯建升等人试图拦停沈忱车辆等行为。第一阶段中，高志永虽手持木地板赶至现场，但其后并未动手，仅将邵枝拉离现场；对于张峰涉嫌殴打沈井可的行为，公安高新分局已在本市范围对其予以布控；而沈井可另称李飞等其他人员存在徒手或手持器械对其实施殴打的行为，并无充分证据证实。第二阶段中，沈井可提及的邵显红并未出现在事发现场，邵辉系围观群众，汪灿、石健为被撞车辆停放人员，王见福、冯建升为被撞人员，四人在沈忱刑事案件中均为被害人身份，撞车时石健未在事发现场，而王见福、汪灿、冯建升对沈忱驾驶车辆的敲击、拉拽等系发生在沈忱驾车冲撞车辆、路人过程中，考虑到事发紧急性及危害后果的严重性，该三位受害人及现场其他人员拦截逼停车辆的行为具有正当性，且因车窗玻璃最后才被汪灿击碎，结合沈忱的自述，并无人员恶意攻击并致沈忱受伤的行为。因此，对于沈井可认为除张峰外其他人员还存在违反《治安管理处罚法》的违法行为，但公安高新分局未予处理的主张，不予采纳。 关于沈井可提及上述人员存在违反《中华人民共和国刑法》的犯罪行为，不属于本案行政诉讼受案及审查范围，对此不予理涉。 关于沈井可认为公安高新分局对邵枝行为定性不准、量罚不当的意见，因公安高新分局对邵枝已作出行政处罚决定，沈井可对此不服应当在法定期限内对该处罚决定提出复议申请或提起行政诉讼予以救济，故公安高新分局对邵枝所作处罚决定的合法性，并非本案不履行法定职责案件的审查范围。 综上，公安高新分局在本案所涉违反治安管理行政案件中已尽处警、受案、调查、处理等职责，沈井可认为公安高新分局存在不履行法定职责违法并要求其履职的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈井可的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由沈井可负担。 上诉人沈井可上诉称，原审法院在庭审中没有给予充分的时间把事实真相说清说明，在审理中没有采纳本人提供的有着真实性的影像资料，偏听了被上诉人提供的很不真实的涉案人员的口供。被上诉人对真正的肇事者和团伙给予纵容和庇护，对无辜的受害者加于不该有的处罚和罪责，对参与打砸行凶的犯罪行为视而不见。办案人员刻意修改证人姜丹、陆建红的证词和关键性陈述。邵枝并未受到任何伤害，其为了逃避酒驾而逃离现场，伪造了证词和虚假的伤情。冯建升未受到任何的伤害。李飞是第一个参与打人的人员，汪灿是手持厨用砧板砸车的，高志永是手持砍刀的，张峰是拿酒瓶砸人的，王见福是手持钢管的，陈俊是手持短尖刀的，其中还包括邵辉、石健等人，都是手持各种凶器的人，他们的证词是伪证。上诉人在去做伤情鉴定的同时，受到了公安部门多次拒绝，导致至今无法正常工作，并且还留下了比较严重的后遗症。派出所明知团伙人员在严重的酒驾状态下，视而不见，酒驾人员为李飞、冯建升。由于被上诉人的不作为，不公正，严重庇护了邵枝团伙，对上诉人进行了很不公正的行政处罚，给家庭、身心、身体、工作造成了极其不利的后果。请求二审法院查明事实真相，撤销原审判决，依法改判。 被上诉人公安高新分局答辩称，公安机关依法充分履行刑事司法和行政管理职责，第一时间受案进行调查、取证，并在法定期限内作出相应的行政处罚，同时对涉案的犯罪人员也予以了处理。上诉人的诉请无事实和理由依据，公安机关无论是调查取证，还是行政执法程序以及法律事实都正当、合法、合理，并无不当，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人邵枝陈述称，请求依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。公安部《公安机关执行有关问题的解释(二)》(公通字[2007]1号)中规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。 本案中，结合现场监控录像、上诉人儿媳姜丹制作的手机摄像、公安机关制作的相关询问笔录及虎丘区人民法院的刑事判决书等可知，上诉人沈井可与原审第三人邵枝因琐事在本市虎丘区马涧商业街附近发生口角后产生肢体冲突，上诉人之子沈忱见状持棍加入，两人追打邵枝至龙池旅社内，后三人准备离开旅社时，遇到前来帮忙的高志永、张峰等人，张峰持啤酒瓶击打上诉人头部，高志永将邵枝拉离现场。在邵枝命李飞将其车辆开离时，沈忱开车两次撞击该车的车尾，后又在周围人员较多的情况下，强行调转车头驶离现场，造成他人受伤及周边停放的车辆受损。期间，冯建升、王见福、汪灿等人使用工具击打沈忱车辆及车窗玻璃或拉拽车门试图阻止沈忱继续实施违法行为，最终造成沈忱驾驶的车辆损坏。被上诉人接警后至现场处警，开展调查、取证工作。最后根据调查的情况，对上诉人沈井可及其儿子沈忱、原审第三人邵枝均作出了相关处理。上诉人认为被上诉人未对冯建升等人作出相关行政处罚，存在不依法履行公安行政管理职责的情形，故而提起本案诉讼。经查，用酒瓶击打上诉人头部的张峰存在违法行为，但目前在逃，被上诉人已在本市范围内进行临控，至今尚未抓获。上诉人认为高志永拿的是砍刀，但结合现场监控及在案物证，所谓砍刀实则是一面带漆的木地板。高志永虽持木地板到现场，但并无证据证明其对上诉人实施了违法行为。上诉人称李飞对其拳打脚踢，但相关影像视频中均未反映，且上诉人的儿媳姜丹在公安询问笔录中亦陈述有两个人打了上诉人，根据其描述，应为邵枝和张峰。上诉人认为派出所篡改姜丹、陆建红的口供，经查相关询问笔录并无修改痕迹，且每页均有其二人的签名、捺印，上诉人并未提供充分的证据证明自己的主张，故对上诉人的主张本院不予采纳。关于冯建升、王见福、汪灿等人在沈某开车撞击邵枝车尾及强行调头时，为阻止违法行为而实施的相关行为虽致沈某的车辆损坏，但具有正当性，不属于违反治安管理行为。关于李飞、冯建升是否存在酒驾情形、是否应当给予相应的行政处罚，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，不予理涉。对于被上诉人对上诉人及原审第三人作出的相关行政处罚的程序和实体是否合法，亦不属于本案审理范围，不予理涉。 综上，根据现有证据，除邵枝、张峰对上诉人进行殴打以外，并无证据证明其余人员实施了违反治安管理处罚法的相关行为，上诉人认为冯建升等人应受到相应行政处罚的主张缺乏事实和法律依据。被上诉人未对其余人员作出行政处罚并无不当，不存在不依法履行法定职责的情形。上诉人沈井可的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回沈井可的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈井可负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 姜雨昊 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陈逸凡