上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异80号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：王琦，男，1994年3月27日生，汉族，住浙江省绍兴市。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：王伟。被执行人：上海崇明城乡建设开发公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄旦坤。被执行人：上海崇明经济综合开发总公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张欢。本院根据上海市崇明区人民法院(2000)崇经初字第307号民事判决书执行中国建设银行股份有限公司上海崇明支行(原中国建设银行上海市崇明县支行，以下简称建行崇明支行)与上海崇明城乡建设开发公司(以下简称崇明城乡公司)、上海崇明经济综合开发总公司(以下简称崇明经开公司)借款合同纠纷一案，执行案号(2003)崇执恢复字第232号。执行过程中，上海文盛资产管理股份有限公司(原上海文盛投资管理有限公司，以下简称文盛资产)提出书面申请，请求变更文盛资产为(2003)崇执恢复字第232号案申请执行人。本案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人文盛资产称，上海市崇明区人民法院(2000)崇经初字第307号民事判决书生效后，被执行人未自觉履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人建行崇明支行申请强制执行，执行案号(2003)崇执恢复字第232号。2004年6月30日，建行崇明支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国信达资产管理公司上海办事处，以下简称信达资产上海分公司)签订《债权转让协议》，将(2000)崇经初字第307号民事判决书项下确定的债权及相关权益转让给了信达资产上海分公司，并于2004年7月7日在《解放日报》上刊登了《债权转让公告》，依法向被执行人履行了债权转让的通知义务。2004年9月17日，中国信达资产管理股份有限公司与银建国际资产管理有限公司(以下简称银建国际)签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给了银建国际；同时，银建国际又授权委托中国信达资产管理股份有限公司及其分公司可以以自己的名义全权管理及处置该债权转让协议项下全部债权及相关权益，管理和处置方式包括将债权以合适的方式出售或转让与第三人；2005年2月28日中国信达资产管理股份有限公司与银建国际在《文汇报》刊登了《债权转让暨催收公告》，依法向被执行人履行了债权转让的通知义务。2007年4月20日，信达资产上海分公司与文盛资产签订《单户资产转让协议》，将上述债权及相关权益转让给了文盛资产，并于2007年4月23日在《文汇报》刊登了《债权及其相关权益转让暨催收公告》，依法履行了债权转让的通知义务。综上，申请人现为上述生效法律文书项下确定债权及相关权益的权利人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第1条、第9条的规定，特请求变更文盛资产为(2003)崇执恢复字第232号执行案件申请执行人。为证明其主张，申请人文盛资产向本院提交了上海市崇明区人民法院(2000)崇经初字第307号民事判决书、(2003)崇执恢复字第232号民事裁定书、债权转让协议(沪建崇明第4号)及转让债权清单、建行崇明支行出具确认函、解放日报债权转让公告、信达资产与银建国际之债权转让协议(2004年9月17日签订)及授权委托书、文汇报债权转让暨催收公告、单户资产转让协议(协议编号：2006SH05)、信达资产上海分公司出具确认函、文汇报债权及其相关权益转让暨催收公告等申请执行人建行崇明支行未发表听证意见，未提交证据。被执行人崇明城乡公司未发表听证意见，未提交证据。被执行人崇明经开公司未发表听证意见，未提交证据。本院查明，2000年6月8日，本院作出(2000)崇经初字第307号民事判决书，判决：一、崇明城乡公司于判决生效之日起十日内归还所欠建行崇明支行借款本金110万元，利息282828.92元(利息计算至2000年3月20日，2000年3月21日至清偿之日的利息另行计算)，合计人民币XXXXXXX.82元。二、崇明经开公司对上述还款承担连带责任。案件受理费16204元，由崇明城乡公司承担，崇明经开公司连带承担。建行崇明支行向本院申请强制执行，执行案号(2003)崇执恢复字第232号。本院于2003年7月8日作出(2003)崇执恢复字第232号民事裁定书，因未发现两被执行人有可供执行的财产，经申请执行人建行崇明支行同意延期执行，裁定(2003)崇执恢复字第232号执行案件中止执行。另查明，2004年6月30日,建行崇明支行(甲方)与信达资产上海分公司(乙方)签订债权转让协议,约定甲方将其对借款人崇明城乡公司共计2笔借款合同项下的债权转让给乙方,截止2003年12月31日，编号XXXXXXXXXXXX合同转让债权本息余额人民币753,927.94元，编号XXXXXXXXXXX合同转让债权本息余额人民币628,900.98元。协议另对其他权利义务进行了约定。2004年7月7日,双方于《解放日报》刊登债权转让公告,公示双方已签订上述债权转让协议并通知相关债务人。2004年9月17日,中国信达资产管理公司与银建国际签订债权转让协议，约定转让方中国信达资产管理公司同意将其对全体债务人所享有的截止2003年12月31日本金余额约为569亿元的标的债权，按协议约定之条件全部转让给受让方银建国际，且上述标的债权相对应的表内外应收利息按“息随本走”原则，一并转让给受让方。协议另对其他权利义务进行了约定。另外，银建国际与中国信达资产管理公司于2004年12月19日签订授权委托书，委托方银建国际全权委托受托方中国信达资产管理公司处置上述标的债权，且明确载明管理和处理方式包括将债权以合适的方式出售或转让与第三人(包括但不限于整体出售、打包出售及单项资产出售)。2005年2月28日，双方于《文汇报》刊登债权转让暨催收公告》，公示双方已签订上述债权转让协议并通知相关债务人。2007年4月20日,信达资产上海分公司与文盛资产签订《单户资产转让协议》，约定信达资产上海分公司将其享有的编号XXXXXXXXXXXX、编号XXXXXXXXXXX借款合同项下的全部权益转让给文盛资产。双方于2007年4月23日在《文汇报》刊登《债权及其相关权益转让暨催收公告》，公示双方已签订债权转让协议并通知相关债务人。2015年10月26日,上海文盛投资管理有限公司企业名称变更为上海文盛资产管理股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》,申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可当事人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。本案中,建行崇明支行将其所享有的生效法律文书确定的债权依法转让给信达资产上海分公司,嗣后经多次转让,涉案债权最终由申请人文盛资产受让,上述每一次债权转让均通过登报公告方式向债务人履行了通知义务,故文盛资产依法取得了相关债权。现文盛资产申请变更其为(2003)崇执恢复字第232号一案的申请执行人,于法有据,本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定,裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为(2003)崇执恢复字第232号案申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 黄菲菲审 判 员 刘 凯审 判 员 贺宇红二〇二〇年九月二十八日法官助理 郑小宇书 记 员 郑小宇附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。