江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1555号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地泉州市区丰泽街保险大厦。统一社会信用代码913505008561069455。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国武，男，1975年5月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐忠，江西申民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道****。统一社会信用代码91361122698460737F。负责人:金得胜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工。原审第三人：曾伟平，男，1978年7月15日生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司因与被上诉人王国武、中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司及原审第三人曾伟平代位求偿权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初783号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司赔偿上诉人2000元，改判被上诉人王囯武赔偿上诉人54481.55元；二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。上诉人认为：1、原审判决仅以事故认定书釆用简易程序且肇事双方能驾车驶离现场到交警指定的地点，从而推测双方车辆均可正常行驶、车辆损坏程度轻微。上述观点均系原审判决主观推测，没有任何依据，也明显缺乏事实根据和法律依据，原审判决先入为主的观念导致其作出了错误判断，导致认定事实错误，恳请二审依法纠正；2、原审判决认为“本案所涉事故为追尾事故，并无三车相撞，也非划痕，但其修理的部位含有前门壳、前翼子板、前保险杠、前钢圈等部位，修理项目与事故是否存在关联性，缺少证据证实。”原审判决明显认定事实错误，恳请二审依法纠正；3、《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第四条“关于保险合同纠纷案件的审理问题”规定：“区分不同法律关系，正确审理保险代位求偿权纠纷案件。有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。”据此，本案审理的基础法律关系应为各被上诉人与被保险人曾伟平之间的侵权关系；4、车辆损失金额保险公司已查勘定损，为减少不必要的鉴定费用，且损失金额争议不大，采取了保险公司直接定损方式。被告对车辆损失提出异议却未提出相反证据，原审判决仅认定损失2000元，依据不足；5、原审判决已查明中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司在其被保险人王国武未向受害者赔偿的情况下，直接向王国武赔偿。该行为明显违反了法律禁止性规定，中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司应依法向上诉人赔偿后，再另案向王国武追偿，原审判决王国武直接向上诉人赔偿没有法律依据。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告代垫付的保险金计币56481.55元及至被告实际付款之日同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月13日00时25分，被告王国武驾驶赣Ｅ×××**号轻型自卸货车沿Ｇ60（沪昆）高速公路往江西方向408ｋｍ＋400ｍ时，因未按规定与前车保持必要的安全距离，导致追尾曾伟平驾驶的闽Ｃ×××**号小型普通客车，造成两车受损的交通事故。2018年2月13日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队适用简易程序出具事故认定书，“交通事故事实及责任记载王国武车头碰撞曾伟平车尾，造成两车损坏，高速公路无损坏，无人员受伤的道路交通事故。经认定被告王国武负事故全部责任，曾伟平不负事故责任；”，“经各方当事人申请调解，结果如下：1、贰车的修理费以保险公司估计为准”。2018年3月23日，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向第三人曾伟平支付了保险理赔款人民币56481.55元，第三人曾伟平收到保险赔款后，将其向两被告的追偿权依法转让给了原告。经原告确认的曾伟平的车辆损失情况确认书修理项目清单中有车前、车后的修理费用。本次庭审中，原告向本院提交的《“代位求偿”案件索赔申请书》、《承诺书》记载的曾伟平投保的车牌号为闽Ｃ×××**车辆出险时间为2018年2月13日10时，出险地点为衢州高速，出险原因为变速划尾。2019年11月7日上午庭审中，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与第三人曾伟平之间签订的《“代位求偿”案件索赔申请书》、《承诺书》二个文件中均记载曾伟平投保的车牌号为闽Ｃ×××**车辆出险时间为2016年5月2日，出险地点为上海市，出险原因为“划痕”。由泉州市分公司第一营业部直销业务三部盖章的《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》有钣金前门壳、喷漆前翼子板、喷漆前保险杠皮、钣金前翼子板、前钢圈修复等等；中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书时间为2018年3月15日。另查明，被告王国武驾驶的肇事车辆在被告人寿广丰公司处仅购买了交通事故责任强制险，被告人寿财保广丰公司已支付王国武2000元车辆损失赔偿款。一审法院认为，被告王国武与第三人曾伟平之间发生的交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队认定，在本起交通事故中，被告王国武承担事故的全部责任，第三人曾伟平不承担责任，原、被告及第三人双方均无异议，本院予以确认。第三人曾伟平因本起交通事故车辆受损所产生的经济损失依法应当由被告王国武赔偿,因被告王国武的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司投保了交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司应当在交强险限额内赔付原告的车辆损失；庭审中查明该损失被告人寿财保公司广丰支公司已经将交强险限额内的赔偿款赔付给被告王国武，为减少讼累，该款由被告王国武直接支付给原告。因本案所涉的交通事故发生于2018年2月13日00时25分在衢州，高速交警适用简易程序处理。我国《交通事故处理程序规定》第十四条第一款第（一）项明确，发生《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第三款规定的交通事故可以适用简易程序，即在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的。本案所发生的交通事故符合上述法律的规定，肇事双方能驾车驶离现场到交警指定的地点，说明双方车辆均可正常行驶且损坏程度轻微；第三人曾伟平的车辆在泉州市森然汽车发展有限公司进行修理并于2019年3月16日支付修理费用56481.55元，该费用却到了其车辆2017年价值（139356.8元）的近一半，且本案所涉事故为追尾事故，并无三车相撞的情形，也非划痕，但其修理的部位却有前门壳、前翼子板、前保险杠、前钢圈等部位，修理项目与事故事实是否存在关联性，缺少证据证实。原告先后提交的《“代位求偿”案件索赔申请书》、《承诺书》记载的曾伟平投保的车牌号为闽Ｃ×××**车辆出险时间，出险地点，出险原因均不一致，被告王国武提出异议；原告人保泉州公司辩称申请书等出现时间地点错误系格式表格，系因工作人员的工作失误造成；但未提供相应的证据予以佐证。原告坚持其已赔偿的车损即是本案交通事故造成，那么原告应提供更充分更完整的证据比如原告对车损勘察图片等等，证实本案发生的追尾事故造成的曾伟平的车辆损坏部位、损失究竟是多少，否则要承担不利的法律后果；在收集相关证据后可另外起诉。被告王国武认为肇事时实际驾驶员不是其本人，是李文付，但没有充分的证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王国武支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司垫付的赔偿款计人民币2000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其它诉讼请求。案件受理费2424元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司承担2374元，由被告王国武承担50元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在（2019）赣1103民初4854号案件中，提交的“代位求偿”案件索赔申请书，将出险时间、出险地点、出险原因，错误的填写为闽Ｃ×××**车辆2016年在上海发生的事故，但该申请书中与王国武相关的信息均填写正确。而王国武和中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司对本案所涉的保险合同关系及事故发生经过、事故责任认定等基本事实没有异议。本案中，曾伟平作为第三人到庭参加了诉讼，陈述了事故处理的全过程，结合中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司提交的其他证据，可以形成完整的证据链，故应当认定中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在事故发生后已根据保险合同约定向闽Ｃ×××**车辆被保险人曾伟平赔付了车辆维修费人民币56481.55元，依法获得发生于2018年2月13日00时25分在衢州交通事故的代位求偿权，可以依据曾伟平与王国武和中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司的法律关系向王国武和中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司主张合理的车辆维修费赔偿。王国武所驾驶的肇事车辆仅在中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司处购买了交通事故责任强制险，中国人寿财产保险股份有限公司广丰支公司已将交强险限额内的赔偿款赔付给王国武，故原审法院为减少讼累，判决该款由王国武直接支付给中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司并无不当。该起事故系王国武驾驶赣Ｅ×××**号轻型自卸货车追尾曾伟平驾驶的闽Ｃ×××**号小型普通客车，碰撞部位是闽Ｃ×××**车辆后部，事故中闽Ｃ×××**车辆前部及两侧未与其他物体发生接触，故对王国武关于闽Ｃ×××**车辆在修理中出现的前钢圈（右）修复、前门壳（右）钣金及喷漆、前翼子板（右）钣金及喷漆、前保险杠皮喷漆和右前叶饰板、前轮挡泥板、前门饰板的更换均与本次事故无关的主张，予以采纳，上述部位维修所花去的费用人民币3686元应当扣除。但对于王国武认为中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在本案中追偿的维修费用可能系其他交通事故产生的主张，因没有提供证据予以佐证，本院不予采信。经扣除不合理费用后，本案所涉事故的车辆维修费为人民币52795.55元，但此金额仅有中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司单方定损确认，现王国武提出异议，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司又未能进一步举证定损时通知了王国武到场，应承担举证不能的不利后果。故本院根据闽Ｃ×××**车辆车辆维修拆解照片、需更换配件照片，酌定本案合理的维修费为30000元。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初783号民事判决第二项；二、变更江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初783号民事判决第一项为：王国武于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司支付人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费人民币2424元,由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担人民币1000元，由王国武负担人民币1424元。二审案件受理费人民币1162元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担人民币500元，由王国武负担人民币662元。本判决为终审判决。审判长  姜一珉审判员  夏旭莉审判员  周立峰二〇二〇年九月二十五日书记员  项崟崟