河南省永城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫1481民再1号 原审原告（原审反诉被告）：曹秀英，女，1972年4月24日出生，汉族，住河南省永城市。 原审原告（原审反诉被告）：曹梦媛（又名李珂璇），女，2000年9月22日出生，汉族，住河南省永城市，系曹秀英之女。 二原审原告委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。 原审被告（原审反诉原告）：贺树俊，男，1944年6月17日出生，汉族，住河南省永城市东城区。 原审被告（原审反诉原告）：赵秀英，女，1942年6月29日出生，汉族，住河南省永城市，系原审被告贺树俊之妻。 原审被告（原审反诉原告）：贺永峰，男，1974年5月3日出生，汉族，住河南省永城市。 原审被告贺永峰委托诉讼代理人：赵亚，河南正剑律师事务所律师。 原审被告：贺宇航，男，1997年12月1日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。 原审原告曹秀英、曹梦媛与原审被告贺树俊、赵秀英、贺永峰、贺宇航共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）豫1481民初5579号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月19日作出（2020）豫1481民监1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告曹秀英及原审原告曹秀英、曹梦媛委托代理人李晓京，原审被告贺树俊、赵秀英、贺永峰及贺永峰委托代理人赵亚，原审被告贺宇航委托代理人蒋伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告曹秀英、曹梦媛称，原审原告对涉案的共有财产享有合法的权益，原审被告曾向永城市人民检察院提出监督申请没有被采纳，原审判决认定原审原告的诉讼请求并无不当。在原审诉讼中，原审原告交纳了鉴定费7万元，应由原审被告负担。 原审被告贺树俊、赵秀英辩称，曹秀英与贺永峰1995年结婚后就与贺树俊、赵秀英分家，是两个独立的家庭，诉争房屋归各自所有，不存在家庭共有财产，登记在贺树俊名下的财产是贺树俊夫妇建造，与曹秀英、曹梦媛等无关。涉案土地及房屋均是贺永峰与曹秀英离婚后获得和建造，不是贺永峰与曹秀英的共同财产。曹梦媛没有参与房屋的建造，且曹梦媛不是贺树俊、赵秀英的家庭成员，无权参与分割。即使曹秀英、曹梦媛有权利主张共有物分割，也只能主张共有土地的份额。贺树俊名下产权证号为201504475的二楼住宅系贺树俊、赵秀英个人购买，不应认定为共有财产。曹秀英出售的房产没有计算在共同财产范围内，但对贺树俊、贺永峰出售的房产仍计算在共同财产范围内，明显不公。登记在贺树俊与时奕华名下的房产（产权证号00××93）是贺树俊与时奕华共同出资所建，与曹秀英无关。原审原被告两家六口人分得用地指标，还需要向村里交纳土地找补款，建造房屋需要支付材料款、建房施工费等，原审判决认定共同财产时没有扣减建设成本。原审判决对房屋的价值认定错误，评估报告的参考期仅一年，原审开庭时评估报告已超期，房产的实际价值已远低于评估价。贺宇航没有参与房屋的建造，不应享有贺树俊、赵秀英劳动创造的财富。贺宇航享有整个房屋的价值不应超过20%，其名下房产评估价值为149.49万元，应分割出80%给贺树俊、赵秀英。贺树俊、赵秀英、贺永峰、贺宇航分属不同的家庭，原审判决贺树俊、赵秀英、贺永峰、贺宇航四人共同支付曹秀英、曹梦媛财产分割款不能彻底解决纠纷，应具体到人。 原审被告贺永峰辩称，贺树俊、赵秀英与原审原告不是一个家庭，无权要求分割贺树俊、赵秀英的财产。 原审被告贺宇航辩称，同意分割家庭共有财产，但已登记在贺宇航名下的房产，系父母赠与，不在本次分割的范围之内。原审判决将属于贺宇航的个人财产作为共有财产进行分割应予纠正。 原审原告曹秀英、曹梦媛向本院起诉请求：对原、被告共有的家庭共同财产依法予以分割（原告要求的价值为164.41万元）。原审被告贺树俊、赵秀英、贺永峰向本院提出反诉请求：判决曹秀英占有及赠与他人的属于贺树俊、赵秀英、贺永峰的财产（价值100万元）返还给贺树俊、赵秀英、贺永峰。本院原审认定案件事实：本案原、被告六人共同作为永城市演集镇文化居委会贺寨东组的成员，自2002年至2007年期间，从所在村分得若干块土地使用权。2002年第一次分配土地使用权（该村36亩地块），原、被告六人分得三间多一点小门面的土地使用权；第二次分配土地使用权（该村老庄盘地块），原、被告六人分得大门面一间、小门面两间、住宅三间的土地使用权；2007年第三次分配土地使用权（该村28亩地块），原、被告六人分得两间小门面（5.5人应分得两间，余下0.5人应得的部分被曹秀英卖掉）的土地使用权，2007年第三次分配土地使用权（该村73亩地块），原、被告六人分得小门面三间、住宅若干米的土地使用权。2003年12月26日，原告曹秀英与被告贺永峰离婚，双方离婚协议书约定：“男方贺永峰同女方曹秀英自愿离婚，小孩一男一女，男孩由贺永峰抚养，女孩由曹秀英抚养，双方财产一人一半，无债务，曹秀英离婚不离家”。现原、被告六人名下的财产为：1、永城市东城区光明路南侧文化路西侧一楼商业房地产，价值61.19万元；2、永城市东城区光明路南侧文化路西侧临光明路1、3、4、6楼商住房地产，价值100.69万元，登记为贺树俊、时奕华共有，证号为房权证永房字第××号，领证时间为2009年4月9日；3、永城市东城区光明路南侧文化路西侧二至七楼共12套住宅房地产，价值162.64万元，登记在贺树俊名下，证号第20××81号，登记时间2014年9月3日；4、永城市东城区光明路南侧文化路西侧二楼住宅房地产，价值24.85万元，登记在曹秀英名下，证号为房权证永房字第××号；5、永城市东城区车集路南侧文化路东侧二楼住宅房地产，价值16.97万元，登记在贺树俊名下，证号为第201504475号，领证时间为2015年8月28日；6、永城市东城区光明路南侧文化路西侧（贺寨七＃）住宅房地产**（共**），价值257.63元，登记在贺永峰名下，领证时间2013年8月9日，证号为20××78号；7、永城市东城区光明路南侧文化路西侧一楼商业房地产，价值38.43万元，登记在曹秀英名下，证号为房权证永房字第××号；8、永城市东城区光明路南侧文化路西侧（贺寨E1）1、2、3、4、5、7商住房地产，价值149.49万元，登记在贺宇航名下，证号为永房权证东城区字第××号，登记时间为2012年12月26日。后原告认为原、被告六人分得的土地使用权均系原、被告共同买卖、共同建造房屋，对家庭共同财产应依法予以分割，为此诉至本院。本院原审认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，原告曹秀英、曹梦媛作为永城市演集镇文化居委会贺寨东组的有效人口，其按照同等份额分得了相应的土地权益，且人民法院生效法律文书也认定了原告曹秀英、曹梦媛为涉案共有财产的共有人，其要求分割共有财产的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于涉案共有财产已经分别登记在上述相关共有人名下，且均在正常居住或经营中。从方便生活和有利于经营的角度出发，不宜再对涉案的住宅和商住楼房进行分割，应当以货币化给付为宜。在原告曹秀英、曹梦媛应当享有的共有财产数额问题上，本院认为，原告曹秀英于2003年底即与被告贺永峰离婚，未参与整个建房过程，其对建房投入的资金和劳动少于其他成年共有人，本院酌定其享有六分之一份额的70%。原告曹梦媛系未成年人，其未对建房投入资金和劳动，本院酌定其享有六分之一份额的50%。经司法鉴定，涉案共有财产共有八处，总价值683.075万元（61.19＋100.69＋162.64＋24.85＋16.97＋128.815＋149.49＋38.43=683.075万元），每一份额为113.85万元（683.075÷6=113.85万元），原告曹秀英应得113.85×70%=79.695万元，原告曹梦媛应得113.85×50%=56.925万元，二原告合计应得79.695万元＋56.925万元=136.62万元。现在原告曹秀英已经取得涉案房产两处，价值分别为24.85万元、38.43万元，该两处房产价值，应当从原告享有的共有财产中予以扣除，即二原告应当分得136.62万元-24.85万元-38.43万元=73.34万元。 关于被告反诉要求原告返还占有及赠与他人的属于被告的财产（价值100万元）问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告贺树俊认可登记在原告曹秀英名下房屋系建造于2007年，即原告曹秀英与被告贺永峰离婚后，被告贺树俊、赵秀英、贺永峰未举证证明其参与了该房屋的建造过程，故三被告要求被告曹秀英返还该房屋，没有事实和法律依据。因登记在被告贺宇航名下的房屋，三被告亦认可现在仍然登记在贺宇航名下，其未举证证明登记在贺宇航名下的房屋在二原告控制之下，故三被告要求二原告返还，没有事实和法律依据，故对于三被告的反诉请求，本院不予支持。本院原审判决：一、被告（反诉原告）贺树俊、赵秀英、贺永峰、贺宇航于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）曹秀英、曹梦媛共有财产分割款73.34万元；二、驳回原告（反诉被告）曹秀英、曹梦媛的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贺树俊、赵秀英、贺永峰的反诉请求。案件受理费13800元，由原告曹秀英、曹梦媛负担7644元，被告贺树俊、赵秀英、贺永峰、贺宇航负担6156元；反诉费6900元，由被告贺树俊、赵秀英、贺永峰负担。 本院再审查明的事实除与原审一致外，另查明以下案件事实：2010年9月7日，贺永峰、曹秀英签订《财产约定协议》，内容为：双方于1995年元月1日登记结婚，1996年12月1日婚生儿子贺宇航，2000年9月22日生女儿曹梦媛，期间男女双方感情破裂，2003年12月双方自愿到民政局办理了离婚登记，现双方对各自分得的财产作如下约定：1．女方承诺自己分得所有的房产除光明××门面××、××楼归女方所有，其它的均赠与给儿子贺宇航。2．男女双方共同约定光明路路南28亩地小门面1、2、3、4、5、7层房产证办理在儿子贺宇航名下（男方贺永峰协助为儿子贺宇航办理房产证）。3．文化路小学西200米处小门面三间，其中两间1、2、3层房产证办理在女儿曹梦媛的名下（男方贺永峰协助为女儿曹梦媛办理房产证）。4．文化路小学西200米处小门面两间（即曹梦媛楼上的）4、5、6、7层属于儿子贺宇航，甲方贺永峰不得擅自出售以上房产。5．本协议签订后，男女双方均不得反悔，如一方反悔，支付对方违约金500万元。6．车集路与文化路交叉口有一套二楼的房子，男方不得出售，由儿子和曹秀英居住。2010年11月1日，曹秀英与贺永峰再次签订协议书，约定此前已签订达成的财产分配协议中涉及贺宇航、曹梦媛名下的财产，未经贺永峰、曹秀英共同允许，不得擅自转让、处分。2012年12月4日，曹梦媛向本院起诉贺永峰，要求贺永峰协助办理位于永城市东城区××小学西约200米处的两间小门面及二、三层住房的房屋产权登记手续，本院予以立案审理，案号为（2012）永民初字第3441号，后原告撤诉。2013年1月30日，贺树俊、赵秀英向本院起诉曹秀英、贺永峰，要求确认二人2010年9月7日签订的《财产约定协议》无效，本院予以立案审理，案号为（2013）永民初字第438号。本院2015年4月10日作出（2013）永民初字第438号民事判决：贺永峰与曹秀英2010年9月7日签订的财产约定协议无效。曹秀英不服提起上诉，2015年10月13日商丘市中级人民法院作出（2015）商民终字第1005号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年2月25日，曹秀英、曹梦媛向本院起诉贺树俊、赵秀英、贺永峰，要求分家析产，本院予以立案审理。2015年11月25日曹秀英、曹梦媛申请撤诉。 本院再审认为，一、曹秀英、曹梦媛应否参与财产分割的问题。曹秀英、曹梦媛有权参与涉案财产的分割，理由如下：1．贺树俊所在村民组的村组干部、分地时的村民代表能证明分地皮是根据人头分的，本案各方当事人共六口人均等分得；2．贺永峰在本院（2012）永民初字第3441号案2013年1月17日庭审中自认是六口人参与的分配；3．商丘市中级人民法院生效的（2015）商民终字第1005号民事判决书认定：涉案六人虽然对所分得的土地均有相同面积的份额，但每块土地均是以家庭为单位进行分配，即以户主贺树俊家庭名义分配的六人土地，上述六人根据共有关系，共同对财产享有权利，应属共同共有。曹梦媛是基于村民组中的有效人口分得的一份土地，对其亲子鉴定的结论不影响曹梦媛权利的享有，对原审被告要求亲子鉴定的申请，本院不予采纳。贺树俊等称曹秀英、曹梦媛无权参与财产分割的观点不能成立。二、关于曹秀英、曹梦媛是仅有权分割土地份额还是有权分割房屋的问题。曹秀英、曹梦媛有权分割涉案房屋，理由：1．村组干部、分地时的村民代表能证明，本组村民都是采取卖掉分割的地皮，然后用卖地款再建房这一模式；2．贺永峰在本院（2012）永民初字第3441号案2013年1月17日庭审中陈述“36亩的那块地卖了不错，经我手卖的，卖的钱用来建房了。老庄盘分的土地建的房子，是我父亲经手卖的”，其在庭审中的上述陈述，与村组干部、村民代表的证言能够相互印证；3．商丘市中级人民法院生效的（2015）商民终字第1005号民事判决书认定，土地及之上的房屋应属涉事六人共有。综上，贺树俊等称曹秀英、曹梦媛如有权分割，也只能分割土地价值的观点不能成立。三、关于曹秀英、贺树俊、贺永峰所出售房产是否应在共同财产范围内扣除的问题。贺树俊、赵秀英、贺永峰称，曹秀英出售的房产没有计算在共同财产范围内，而贺树俊、贺永峰已出售过的房产仍计算在共同财产范围内，系偏袒曹秀英，明显不公。在原审中贺永峰提交了2008年1月23日、2007年7月31日曹秀英分别与案外人陈**、杨青青签订的售房协议，以此证明曹秀英售房的事实。再审中贺永峰提交了案外人王新友、李燕超、乔知芳、王新才等与贺树俊签订的购房协议、另案中的执行异议申请书，案外人刘美、江亚军、陈柃燃、贺桂荣、乔知华、陈体伟、丁永杰、施东风等八人购房协议、执行异议申请书等，以此证明上述购房协议的签订时间均在曹秀英提起诉讼前，在分割时应予扣除。本院认为，贺永峰提交的上述证据不能证明其观点，理由：1．涉案房屋建造时间在2003-2009年之间，贺永峰提交的曹秀英2008年1月23日、2007年7月31日签订的两份售房协议，卖房款又投资到新的建房中去，从时间节点上能解释通。在本院（2012）永民初字第3441号案2013年1月17日庭审笔录第11-12页显示，曹秀英向法庭陈述地皮分配及建房售房过程后，贺永峰陈述“73亩地的那块建成三间小门面、住、住宅**宅，住宅卖了**经我手卖的”，其并没有提及曹秀英私自卖房之事；2．贺永峰提交的2013年1月30日贺树俊与王新友签订的购房协议、2011年1月29日贺永峰与李燕超签订的购房合同书、2013年3月16日贺树俊与乔知芳签订的购房协议、2010年4月8日贺树俊与王新才签订的购房协议等，售房合同签订时间均在涉案房屋已建造完毕后，不可能再存在用售房款投资建房的时间基础。且贺树俊陈述其是2010年知道曹秀英、贺永峰离婚的，在此时间之后取得的售房款，其也不可能与曹秀英分割；3．2010年11月1日贺永峰与曹秀英签订协议书，约定处分涉及子女名下财产时，需双方同意。财产分配协议书虽被生效裁判文书确定无效，但可证明双方约定自2010年11月1日后，处分财产需贺永峰、曹秀英二人同意。贺永峰提交的2009年5月12日贺永与刘美签订的购房合同书、2014年5月1日贺永峰与江亚军签订的购房合同书、2009年12月14日贺永峰与陈柃燃签订的房屋转让合同、2010年9月27日贺永与贺桂荣签订的房屋转让合同、2009年3月23日贺永峰与乔知华签订的购房合同书、2010年9月30日贺永峰与陈体伟签订的购房合同书、2010年元月20日贺永与丁永杰签订的房屋转让合同、2009年12月14日贺永向施东风出具的售房收款条，贺永峰陈述所出售的上述八处房产中，与江亚军签订合同时间是2014年5月1日，与陈柃燃签订房屋转让合同中注明房款的收到时间是2011年3月20日，均在2010年11月1日贺永峰与曹秀英签订协议书之后。对登记在贺永峰名下产权证号为20××78的12套房屋，曹秀英原审也是陈述已出售了六套，剩余六套，与贺永峰提交的八份售房协议中除去出售江亚军、陈柃燃外，认定剩余六套并不矛盾。综上，原审判决时，曹秀英签订的两份售房协议中的房产没有计算在共同财产范围内，贺树俊提交的向王新友等人售房协议载明的房产计算在共同财产范围内，贺永峰名下房产已出售六套剩余六套，并按评估价257.63万元的1/2，即128.815万元予以认定分割并无不当。四、关于贺树俊名下产权证号为201504475的二楼住宅是否为个人购买的问题。贺树俊主张该房屋系贺树俊、赵秀英个人向贺树强购买，不应认定为共有财产，提供了2001年3月6日与贺树强签订的房屋买卖合同。该份证据不能证明贺树俊的主张，理由：1．该份合同的真实性不能确定；2．贺树俊称该房是购买贺东组开发的，但贺东组村组干部、分地皮村民代表证明贺东组是从2002年才开始第一次分配地皮，而贺树俊提交的购房合同签订时间是2001年3月。五、关于原审认定房屋价值是否错误的问题。该案一审于2016年8月22日立案，案号为（2016）豫1481民初5256号，2016年11月1日委托鉴定机构价格评估，2016年11月30日评估机构出具评估报告，2017年9月6日作出一审判决，在（2016）豫1481民初5256号案件审理中，各方当事人均没有对该评估报告提出重新鉴定。（2016）豫1481民初5256号一审判决后，曹秀英、曹梦媛、贺树俊、赵秀英、贺永峰均提起上诉，商丘市中级人民法院以事实不清为由发回重审。我院2018年5月18日予以立案，案号为（2018）豫1481民初5579号，在（2018）豫1481民初5579号案件审理中，评估报告的应用有效期虽已过，但各方当事人亦未申请重新鉴定。本案再审中，贺永峰庭审期间申请重新鉴定，但认为自己与贺树俊已出售的房产不应再纳入分割范围，故申请鉴定的内容为已出售现尚剩余的部分，以上述房产2016年时的房产价值为标准。即1．登记在贺树俊、时奕华名下（产权证号00××93）房产1、3、4、6楼总面积的一半房产；2．登记在贺树俊名下（产权证号20××81）房产2楼东户、5楼东西户、6楼东西户；3．登记在贺永峰名下（产权证号20××78）房产1楼东户、2楼东户、6楼东西户。本院释明后，贺永峰仍坚持该鉴定申请。在前述关于曹秀英、贺树俊、贺永峰所出售房产是否应在共同财产范围内扣除的问题中，已作分析认定。上述申请评估内容，只是对部分涉案财产予以评估，不能反映出涉案房产的全部价值。如按照贺永峰申请内容委托鉴定，不仅耗费时间及评估费用，受损的是当事人，评估结论也无法作为裁判的依据。故本次再审中，本院酌定以2016年11月30日评估机构出具的评估报告作为参考，适当衡平各方当事人的利益予以裁判。六、关于贺树俊与时奕华共有的房产（产权证号00××93），原审评估中是否是对全部房产价值予以评估的问题。贺树俊在再审申请书中称“登记在贺树俊与时奕华名下的房产（产权证号00××93）是贺树俊与时奕华共同出资建造，贺树俊分的一楼一间、三楼与四楼各一套，六楼属于贺树俊、时奕华共有”。该幢楼总楼层6层，房产证显示总建筑面积665平方米。在原审中本院委托评估机构评估的即为1楼商铺半套，三楼、四楼住宅各一套，六楼住宅半套。评估报告对上述房产评估时认定的建筑面积为总建筑面积665平方米的一半，即332.50平方米，并没有将时奕华的房产份额纳入评估范围。七、关于原审原告曹秀英要求原审被告承担鉴定费的问题。再审中原审原告曹秀英称，自己交纳的鉴定费7万元应由原审被告负担。再审中曹秀英提交了两份鉴定费票据复印件，一份日期为2016年12月9日，金额2万元；一份日期为2014年9月3日，金额为5万元。本案曹秀英、曹梦媛提起诉讼的时间为2016年8月22日，故其提交的日期为2014年9月3日的票据再审中不予审核。2016年12月9日的鉴定费2万元虽为复印件，但加盖有鉴定机构的原始印章，且客观上存在鉴定这一事实，再审予以采信并酌定由双方当事人各半负担，原审中对该鉴定费用没有裁判属于漏判，再审予以纠正。 本案六名当事人在分配地皮时是以家庭为单位分配，原审原告曹秀英、曹梦媛作为永城市演集镇文化居委会贺寨东组的有效人口，在该村民组三次分配地皮时，与本案中其他当事人一起，同等份额分得了相应的土地权益。自2002年至2009年，当事人采取出售分配的部分土地使用权，用所得资金在剩余土地上建房的方式，陆续建造多处商住房。由于出售的土地使用权各方当事人资产混同，建造这些房屋的资金多来源于出售土地使用权所得，建造的房屋应视为各方当事人的共同财产，商丘市中级人民法院生效法律文书也认定了原审原告曹秀英、曹梦媛为涉案共有财产的共有人，对涉案财产各享有六分之一的份额。现曹秀英、曹梦媛要求分割共有财产，符合法律规定。鉴于涉案共有财产已经分别登记在上述相关共有人名下，且均在正常居住或经营中。从方便生活和有利于经营的角度出发，不宜再对涉案的住宅和商住楼房进行分割，应当以货币化给付为宜。在原审原告曹秀英、曹梦媛应当享有的共有财产数额问题上，原审认为，曹秀英于2003年底即与被告贺永峰离婚，未参与整个建房过程，其对建房投入的资金和劳动少于其他成年共有人，酌定其享有六分之一份额的70%。曹梦媛系未成年人，其未对建房投入资金和劳动，酌定其享有六分之一份额的50%，该划分比例并无不当，本次再审时予以采纳。涉案共有财产共有8处，总价值683.075万元（61.19＋100.69＋162.64＋24.85＋16.97＋128.815＋149.49＋38.43=683.075万元），每一份额为113.85万元（683.075÷6=113.85万元），原审原告曹秀英应得113.85×70%=79.695万元，原审原告曹梦媛应得113.85×50%=56.925万元，二原审原告合计应得79.695万元＋56.925万元=136.62万元。现在原审原告曹秀英已经取得涉案房产两处，价值分别为24.85万元、38.43万元，该两处房产价值，应当从原审原告享有的共有财产中予以扣除，即二原审原告应当分得136.62万元-24.85万元-38.43万元=73.34万元。向曹秀英、曹梦媛给付上述款项的主体是贺树俊、赵秀英、贺永峰、贺宇航，该四人名下资产价值为619.795元（683.075万元-24.85万元-38.43万元），贺宇航名下资产占上述资产的24.12%（149.49万元÷619.795万元×100%），在本次诉讼中应承担的给付义务是17.69万元（73.34万元×24.12%），贺树俊、赵秀英名下资产占四人名下资产的55.1%，在本次诉讼中应承担的给付义务是40.41万元。贺永峰名下资产占四人名下资产的20.78%，在本次诉讼中应承担的给付义务是15.24万元。曹秀英明确表示在本次诉讼中不分割贺宇航名下房产，下余款项应由贺树俊、赵秀英、贺永峰承担给付义务。关于原审被告反诉要求原审原告曹秀英、曹梦媛返还占有及赠与他人的属于原审被告的财产（价值100万元）问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审被告贺树俊等没有举证证明曹秀英、曹梦媛另外占有了哪些房屋，应承担举证不能的法律后果。登记在贺宇航名下的房屋，三原审被告亦认可现仍然登记在贺宇航名下，其未举证证明登记在贺宇航名下的房屋在二原审原告控制之下，故三原审被告要求二原审原告返还，没有事实和法律依据，对于三原审被告的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持本院（2018）豫1481民初5579号民事判决书第二项、第三项；即“二、驳回原告（反诉被告）曹秀英、曹梦媛的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贺树俊、赵秀英、贺永峰的反诉请求。” 二、撤销本院（2018）豫1481民初5579号民事判决书第一项，改判：原审被告贺树俊、赵秀英于本判决生效后十日内给付原审原告曹秀英、曹梦媛共有财产分割款40.41万元；原审被告贺永峰于本判决生效后十日内给付原审原告曹秀英、曹梦媛共有财产分割款15.24万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费13800元，由原审原告曹秀英、曹梦媛负担7644元，原审被告贺树俊、赵秀英、贺永峰、贺宇航负担6156元；反诉费6900元，由原审被告贺树俊、赵秀英、贺永峰负担。鉴定费20000元，由原审原告曹秀英、曹梦媛负担10000元，原审被告贺树俊、赵秀英、贺永峰、贺宇航负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长 刘 波 审判员 崔丹丹 审判员 刘福友 二〇二〇年九月十七日 法官助理周梅 书记员张宏