湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10214号上诉人（原审被告）：长沙市长房物业管理有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区浏正街**（原**）。法定代表人：胡星星，总经理。委托诉讼代理人：潘鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐福荣，男，瑶族，1981年11月21日出生，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：雷秀林，男，1983年7月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：王鹏飞，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑威，湖南理曜律师事务所律师。上诉人长沙市长房物业管理有限公司（以下简称长房物业公司）因与被上诉人雷秀林物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长房物业公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初1172号民事判决第一判项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原判决遗漏了当事人，认定基本事实不清，且认定事实与适用法律均存在错误。1、原判决认为上诉人“未完整的尽到其应尽的维护义务导致其不能及时发现并疏通共同的上下水管的堵塞”最主要的原因是认为上诉人在此前处理702房的返水情况时未能对公共下水立管进行彻底疏通导致502返水。原判决的该等认定属于事实错误。2、原判决以“若被告认为涉案返水事故系因第三人原因所致，可另寻法律途径解决”为由未追加当事人，属于适用法律错误、遗漏当事人进而导致认定基本事实不清甚至错误。3、一审判决有违公报案例所确立的审判思路，适用法律与认定事实均存在错误。被上诉人要求上诉人支付物业费的诉讼请求没有事实和法律依据。雷秀林辩称，1、长房物业公司称其定期检查、维护公用设备设施（下水管道），已尽到维护义务纯属歪曲事实、逃脱责任的诡辩，毫无事实和法律依据；2、长房物业公司称“原判决以……为由追加当事人，属于适用法律错误、遗漏当事人进而导致认定基本事实不清甚至错误”是无理取闹、强词夺理、推卸责任的行为。本案是否由第三人原因或侵权，其举证责任归属于长房物业公司，长房物业公司一审未提交任何证据证明本案是第三人所致，应当承担不利后果，其在一审中提交的照片、视频等证据均只是其事后的补救措施，并不能证明其履行了相应义务；3、长房物业公司推卸责任，毫无物业服务精神，更无社会责任感。我国非判例法国家，且公报案例也确定在物业服务企业未履行保养维护义务的情形下，就算第三人侵权也不能免除物业服务企业的违约责任。雷秀林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋受损修复费用34086.29元、除臭处理费用1000元；2.判令被告赔偿原告外出租房费用8000元；3.判令被告退还原告交纳的2019年4月物业费210元；4.判令被告向原告赔礼道歉并支付精神损失费1000元；5.判令被告支付原告鉴定费19000元；6.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：雷秀林系长沙市雨花区湘府东路一段969号长房半岛蓝湾馨苑A3栋502号房（以下简称502房）业主,该房于2014年11月29日签订《长沙市商品房买卖合同》购得；长房物业公司系该小区开发企业湖南国广置业有限公司选定的前期物业服务公司。雷秀林、长房物业公司签订有《长房·半岛蓝湾业主临时管理规约、前期物业服务协议》，“业主临时管理规约”约定物业共用部位及共用服务设施设备指不为单个业主所有的，而是为多个或全体业主共有并共同使用的部位及设施设备，包括房屋的承重结构、外墙面、屋顶、大堂、公共门厅、走廊、过道、避雷装置、照明灯具、楼梯间、电梯系统、消防系统、保安系统、二次供水系统、化粪池、楼内下水立管及通向污水井的水管道、雨水管等；物业管理服务内容包括房屋公共部位及其设施设备维修、公共设施设备运行维护保养、公用设施管理、日常安全防范、园艺绿化、环境卫生、公共秩序维护、车辆管理、档案资料管理、项目公共区域保险等；物业管理服务标准含房屋及其设施设备养护、维修与管理，定期对房屋和公共设施设备、道路、绿地等进行检查，发现问题立即安排抢修，对易出现问题的部位，应记录备案，重点检查。“前期物业服务协议”第二条载明物业管理服务内容含对物业共用部位的维护和管理，对物业共用设施、设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指业主共用的上下管道、落水管、水箱等。502房原系毛坯房，雷秀林自2018年8月起对该房屋进行装修，2018年11月装修完毕，暂未入住。2019年4月22日，502房楼上702房业主卫生间发生污水反冒问题，经该户业主报修，长房物业公司对702房下水道堵塞情况予以了维修。2019年4月25日晚，雷秀林前往502房时发现卫生间有返污、积水，室内地板浸泡，雷秀林遂向长房物业公司反映，长房物业公司工作人员进行相应拆管处理修缮，并从管道中取出梳子、刷子各一把。双方因房屋损害赔偿产生纠纷，雷秀林于2020年1月15日诉至一审法院，请求判如所请，并于诉前申请了相关鉴定。庭审中经一审法院询问，雷秀林明确系基于合同关系提起本案诉讼。另查明，1.2019年11月1日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司就502房污水浸泡原因作出鉴定意见书【报告编号：HD19-02-13-86（SF24）】，鉴定意见如下：502房室内被污水浸泡原因是由于该房卫生间位于其排污立管道下部发生一过性堵塞（由排污直通立管内弃物堵塞造成），当上部污水量满溢时污水由该户室卫生间内于污水管道相连通的卫生器具内溢出，漫流至502房各房间地面，并造成墙体下部及地面污损。雷秀林支付鉴定费15000元。2019年12月17日，长沙乐丰工程造价咨询有限公司就502房被污水浸泡造成的经济损失房屋装修修复费用作出《工程造价鉴定意见书》（长乐基字价鉴【2019】-12-7号），鉴定意见为：502房受损的修复费用为34086.29元，其中无争议部分金额为18079.87元，项目含三个房间木地板损坏拆除、三个房间实木地板恢复、实木门框损坏拆除、实木门框、厕所卫生间包水管、厕所墙面防水、卫生间吊顶脱落重做、墙面凿除、墙面凿除后恢复、垃圾外运；争议部分金额为16006.42元，项目含衣柜、鞋柜拆除，衣柜及垃圾外运。雷秀林支付鉴定相关费用4000元。庭审中双方确认争议部分的衣柜、鞋柜在鉴定时并未拆除，但雷秀林主张因柜子底部被污损造成该项损失客观存在，并提交照片主张在鉴定后将柜子下部基底予以了拆除；长房物业公司不认可雷秀林鉴定后将衣柜、鞋柜下部基底予以了拆除，不认可该项损失。2.雷秀林向长房物业公司支付了2019年4月物业费210元。雷秀林提交《租房协议》及湖南增值税普通发票主张事故发生后共计租房4个月、租金8000元，其庭审中陈述修复房屋的重新施工期为45天。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，雷秀林与长房物业公司签订有《长房·半岛蓝湾业主临时管理规约、前期物业服务协议》（以下简称服务协议），双方建立了物业服务合同关系，雷秀林据此向长房物业公司交纳物业管理费，长房物业公司应按照服务协议约定提供相应的服务。根据服务协议约定，长房物业公司对涉案小区提供的物业服务内容包含了对业主共用的上下管道等公共设施设备的运行维护保养。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的HD19-02-13-86（SF24）号鉴定意见书，可确认因公共管道堵塞至502房被污水浸泡、房屋装修和物品受损，雷秀林对本案事件的发生不存在过错，而长房物业公司作为涉案物业的管理服务一方，应当对公共管道进行定期清理，保证公共排污管道通畅。长房物业公司提交《排水管道检测记录表》《值班和交接班记录表》辩称其履行了定期对排水管进行检测的约定，并对702房已全面疏通，但上述材料不能充分证明长房物业公司在702房污水反冒后对涉案公共下水立管予以了彻底疏通，故长房物业公司未完整的尽到其应尽的维护义务导致其不能及时发现并疏通共同的上下水管的堵塞，长房物业公司对涉案事故的发生负有责任，应当赔偿雷秀林因此产生的合理损失。若长房物业公司认为涉案返水事故系因第三人原因所致，可另寻法律途径解决。关于雷秀林具体损失的确定。1.房屋受损修复费用：一审法院对长沙乐丰工程造价咨询有限公司所作《工程造价鉴定意见书》内无争议部分的损失鉴定予以采纳，据此确认502房木地板、实木门框、厕所卫生间、墙面等相关损失为18079.87元。就该鉴定意见书内争议的衣柜、鞋柜损失，因该组柜件并未实际整体拆除，故雷秀林主张该部分鉴定损失16006.42元，一审法院不予支持，但考虑污水浸泡对柜子下部基底造成必然影响，雷秀林予以适当处置具有合理性，故一审法院参考鉴定意见，酌情确认该部分损失为3201.28元（16006.42元×20%）。以上两项共计21281.15元。2.雷秀林主张除臭处理费用1000元，未提交相应票据予以佐证，一审法院不予支持。3.租房费用：502房发生污水漫灌后，修复房屋为必然发生，势必导致该房屋在一段时间内无法正常入住使用，故根据雷秀林主张的租金标准（2000元/月）及重新装修时间，酌情支持租房费用4000元，雷秀林主张超出部分，一审法院不予支持。4.鉴定费：雷秀林垫付鉴定费19000元（15000元+4000元）有相关票据佐证，一审法院予以确认。长房物业公司辩称雷秀林对损失的扩大具有责任，但根据本案事实，不能认定雷秀林存在明显怠于处理事故而致损失扩大的行为，故对该辩称，一审法院不予支持。此外，雷秀林要求长房物业公司退还2019年4月物业费210元，因长房物业公司在事故发生后履行了现场疏通及清理工作，故一审法院对此不予支持。雷秀林另要求长房物业公司赔礼道歉，没有法律依据，一审法院不予支持，就精神损失费，因雷秀林已明确本案为合同纠纷，故该项请求亦无法律依据，一审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告长沙市长房物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告雷秀林房屋受损修复费用21281.15元、租房费用4000元、鉴定费19000元；二、驳回原告雷秀林的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1382元，因适用简易程序减半收取691元，由被告长沙市长房物业管理有限公司负担。二审中，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。长房物业公司提交的半岛蓝湾A3栋702房、502房、3202房相关照片及视频，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信，但能否达到证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。长房物业公司提交的A3栋502房楼上业主装修申请表与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。关于长房物业公司是否尽到物业管理服务义务，及时疏通下水管道的问题。本院认为,在物业管理活动中,业主应当履行遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等义务。本案下水道堵塞物为一把梳子和一把刷子,由此可见,下水道堵塞原因是住户生活垃圾不当排放所致,作为物业共用设施使用人的业主存在过错。2019年4月22日，702房返水事故发生后，长房物业公司及时进行了通球试验，证明A3栋下水管道已疏通。三天后雷秀林家所处的502房发生返水事故，不能排除期间A3栋其他住户掉落生活杂物导致下水管道堵塞。长房物业公司对本案中下水管道的堵塞是无法预见防止的。且长房物业公司在接到雷秀林反映问题后,积极组织人力进行管道疏通,并帮助雷秀林进行屋内污水清理,且其提供的清理、疏通视频和照片能够证实其已经履行了对下水管道进行清理维护的职责。本院认为，长房物业公司已尽到物业管理和维护义务，不应对雷秀林的损失承担责任。综上所述，长房物业公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1172号民事判决；二、驳回雷秀林的全部诉讼请求。本案二审受理费1382元，由雷秀林负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  程 婧二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。