北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17188号原告：王昱翔，男，1988年10月24日出生，汉族，北京铁路局工程师，住北京市房山区。委托诉讼代理人：龚竹芳（与原告系夫妻关系），女，1991年3月9日出生，汉族，北京理工大学教师，住北京市房山区。被告：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇黄辛庄东里**楼**。法定代表人：唐军，总经理。委托诉讼代理人：常贺，男，1984年5月18日出生，汉族，该公司客服经理。委托诉讼代理人：张静懿，北京市京翰律师事务所律师。被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：赵旭，男，1989年2月27日出生，汉族，该公司项目经理。被告：法罗力热能设备（中国）有限公司，，住所地鹤山市桃源镇经济开发区法定代表人：AndreaParlanti，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：董方蓥，山东尚航律师事务所律师。原告王昱翔与被告北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）、北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称物业公司）、法罗力热能设备（中国）有限公司（以下简称法罗力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昱翔及其委托诉讼代理人龚竹芳、被告安顺园公司的委托诉讼代理人常贺、张静懿、物业公司的委托诉讼代理人赵旭、法罗力公司的委托诉讼代理人董方蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昱翔向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项经济损失共计73025元。其中，全屋地板损失费用20000元，衣柜、鞋柜、沙发、床等新购置家具的维修费和对内部装修产生的损失费共30000元，门和门套维修费3000元，壁纸损失费用3000元，因漏水未能如期入住伊林郡所产生的租金以及将来因修复房屋不能入住所产生的住宿费用共计10000元，因漏水已经赔偿同层邻居的3000元及诉讼费25元，楼下邻居需要维修费3000元，去法院解决白振博诉讼财产纠纷一案及本案产生的误工费、交通费等共1000元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：本人于2015年与首创签订购房合同，于2017年9月底收房，办理房屋移交手续。2018年5月在物业登记办理了装修手续开始装修，9月初完成所有装修，11月由物业完成装修验收。2018年12月7日，我和妻子在外上班，家中无人，下午5时12分，接到邻居电话，反应有水从我家流出，楼道中已有积水。接到电话后，我们第一时间冒着严寒赶回伊林郡处理此事，此事妻子已经怀孕九个月。屋内积水足有十厘米高，被水浸泡过的新房地板、壁纸、家具都被严重损坏。漏水处系发生爆裂的单向阀，该单向阀系开发商交房时所装的，本人并未进行过更换或拆装；爆裂在现场的压盖丝扣断裂，只剩下一扣半，其他整节断裂遗留在阀体内，从伤口看整节断的部分为老伤，半截丝扣为新伤，说明该单向阀存在严重的原始质量问题。本次事故距离正式交房的2017年9月25日不足两年，且本人当时还未正式入住，此单向阀还在质保期内，故开发商应该对单向阀的质量及因其产生的所有损失负责。发生爆裂时家中无人，故不存在不当操作等因素。本次漏水对1103（已经垫付赔偿款项）和楼下1001也造成了损失。事情发生后，本人通过物业多次要求开发商沟通解决此事，但是开发商拒绝面谈，且态度恶劣。壁挂炉厂家法罗力公司在我方装修过程中拆装过壁挂炉，拆装是由物业公司推荐的壁挂炉厂家法罗力公司人员完成，并付费600元。物业公司对房屋管道负有维修管理责任，在我方房屋装修完成后进行了装修竣工验收，验收符合相关要求。漏水发生时，物业先于申请人到达现场，理应在事发后第一时间联系开发商解决问题，但其在事发后并没有第一时间联系开发商妥善处理，导致申请人损失增加。另外物业公司和法罗力公司与本案具有利害关系。安顺园公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我公司交付的房屋及附属设施设备质量合格。涉案房屋交付时，已经竣工备案，并取得分户验收表，涉案管道也经过打压试验，止回阀厂家也出具了合格证，房屋及附属设施设备均质量合格。另外，原告在接收涉案房屋时，也已进行查验且验收合格。在原告委托装修公司装修时，按照物业公司的规定，装修公司进场前也应对水、暖设施设备进行打压，装修公司没有向物业公司及安顺园公司保修，说明案涉管道经打压试验处于正常运行状态，质量合格。二、我公司已尽告知义务，已在《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》中以书面形式告知包括原告在内的所有业主，不得擅自拆改设施设备。对业主拆改过的设施设备，公司不承担保修责任，更不应承担业主自行拆装的后果及责任。三、原告自行决定拆卸壁挂炉、包括止回阀在内的水管道配件，拆卸后又进行了重装，自行实施了拆改行为，具有过错，且原告具备完全民事行为能力，应就其拆改设施设备行为自行承担责任。四、原告没有证据证明其拆卸行为对壁挂炉、止回阀等配件没有损害。按照一般生活常识，拆卸过的设施设备不如原装的耐用。拆卸必然对设施设备及配件造成一定程度的磨损或损害。况且在设施设备拆卸过程中，原设施设备及零配件等，掉落或受到外力碰撞、撞击或其他作用等，都会对设施设备及其零配件造成很大损害。原告自行拆卸壁挂炉、水管道及其配件行为与止回阀损害脱落漏水，存在因果关系，原告应自行承担责任。五、我公司不是壁挂炉、管道工程的施工人，也不是壁挂炉、水管道的制造者，也不是拆卸人、重装人，房屋交付给业主后，该房屋一直处于业主的实际控制管理下，我公司不具备设施损害案涉壁挂炉、止回阀等行为的条件，我公司出售房屋的行为与止回阀损坏脱落没有因果关系。六、原告的财产损失并非我公司的行为造成的，且原告既没有提供因本次漏水使其财产受损的证据，也没有提供财产损失价值的证据。我方对原告提供的证据均有异议，其证据均是购买相应商品的价格，不能证明所遭受损失的价值。原告与其同层邻居自行调解并赔偿的3000元，是原告的自愿行为，其邻居也没有损失鉴定报告，也没有确切证据加以作证，我方不认可该损失。漏水事件系原告自身行为造成，且漏水并不导致房屋整体不能使用，原告要求赔偿租金费用，没有事实及法律依据。综上，我公司作为房屋出卖人已尽告知义务，对于业主拆改后的设施设备我公司不再承担维保修等义务，我公司不是案涉房屋壁挂炉、水管道的施工人，不是止回阀的制造者，也没有对案涉房屋壁挂炉、止回阀等管道配件实施任何侵权行为，我公司的行为与案涉房屋止回阀损坏脱落漏水没有任何因果关系，根据《侵权责任法》第二条、第六条的规定，我方不应承担侵权责任，请求法院驳回原告诉讼请求。物业公司辩称：原告拆改壁挂炉不是物业进行的拆改，我们也没有义务给业主进行拆改，装修验收，我公司只验收业主的承重墙和房屋结构是否有改变，屋内设施设备是否有改动，我们不验收业主装修质量，业主用什么材料都是业主的权利。原告交物业费也只是园区内户门外，物业只维护公共区域的设施设备。事发时我物业公司第一时间到达现场，第一时间查找了漏水点，关闭阀门，让工程人员和保洁人员进行了清扫，业主说的后续增加损失问题不予认可，我公司与业主家漏水一事没有任何关系。法罗力公司辩称：根据原告诉状中自认的事实，其房屋内的泡水事故系开发商所安装的单向阀爆裂所致，该设备并非我公司生产安装及改装。因此，原告房屋内的泡水事故，与我公司没有关系。原告对我公司的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王昱翔提供证据如下：1.装修费用证据，包括订货单、销售合同、买卖合同、订购确认单、订单凭证、装修施工合同、法罗力产品维修工作单等。证明损失情况。2.装修竣工验收表复印件。证明装修经过了物业验收。3.商品房预售合同（仅一页封面）、住宅质量保证书。证明在保修期内，被告安顺园公司应当承担合同责任。4.物业公司照的照片，证明当时屋内泡水，证明损失情况。5.单向阀压盖实物及照片打印件，证明涉案房屋是2017年交房，2018年装修，产品在保修期内。6.压力阀端口分析报告单打印件及北京理工大学证明打印件，证明单向阀的质量有问题。被告安顺园公司质证称：对原告提交的装修费用证据，不认可证据的真实性、合法性和关联性，其中装修合同恰好证明原告对房屋进行了装修，对燃气炉和上水管进行了拆装。对商品房预售合同真实性认可，但不认可证明目的；对质量保证书真实性认可，不认可证明目的，恰好可以证明对购房者拆、改、装修施工和使用不当而造成的质量问题，不在保修范围内，也证明我方已尽告知义务。对泡水现场照片，不认可原告的证明目的，对泡水后屋内情况照片，不认可真实性，也不认可证明目的。对分析报告单等属于原告单方鉴定，且是原告的单位鉴定，也没有鉴定资质。对其他证据不认可。被告物业公司质证称：对验收单只验收原告是否有改动位置，不验收装修是否合格。对原告提交的其他证据都不认可，这件事与物业没有任何关系。被告法罗力工资质证称：对原告提交的维修工作单，真实性无异议。2018年8月15日，在原告装修后，法罗力公司的售后部门按照原告的要求，提供了重新安装壁挂炉的收费服务，安装涉及的与管路的连接均是在波纹管与壁挂炉本体的连接处进行的，未接触过管道其他部位和肇事的单向阀。对原告的其他证据，我方无法落实真实性与合法性，关联性方面，与我方无关。被告安顺园公司提交证据如下：1.北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件1份。2.止回阀合格证、止回阀检验报告及品牌生产厂家营业执照、环境管理体系认证证书及质量管理体系认证证书。3.施工技术资料包括强度严密性试验记录、通水试验记录、吹洗试验记录。4.住宅质量保证书复印件1份。5.住宅使用说明书。6.原告签署的文件签收单及首创伊林郡项目房屋验收记录单。7.装修申请表及伊林东苑(商品楼)装修管理服务协议。8.物业公司的说明。9.照片（原告拆装后与我方交付房屋时的照片对比）。10.关于伊林东苑2号楼1101室投诉的情况说明。11.物业公司在其他案件（白振博）中出具的《情况说明》。以上证据证明被告安顺园公司向原告交付的房屋已竣工备案,房屋及附属设施设备质量合格，证明房屋交付时管道上安装的止回阀质量合格，证明经打压试验,上水管道没有漏水现象,安装在管道上的止回阀不漏水,止回阀质量合格。安顺园公司不是管道、配件的实际安装人，安顺园公司不是侵权人,不应向原告承担赔偿责任。证明安顺园公司以及物业公司已告知原告拆改后的后果。原告王昱翔质证称：对安顺园公司提交的证据的真实性不认可，是被告单方处的质量证明文件。无法免除被告的质保责任，无法免除2年的质保责任，因为我的房屋在2年质保期内。被告物业公司质证称，无意见。被告法罗力公司质证称：我方无法落实真实性与合法性，关联性方面，与我方无关。被告物业公司与法罗力公司未提交证据。本院经审理查明：2015年，王昱翔与安顺园公司签订《北京市商品房预售合同》，房屋位于房山区良乡地区黄辛庄村黄辛庄小区二期A02#住宅楼（商品房）11层1101。2017年9月，诉争房屋竣工验收，安顺园公司向王昱翔交房。2017年9月26日，王昱翔签署《首创伊林郡项目房屋验收记录单（毛坯房》。安顺园公司和王昱翔在庭审中均认可房屋还在两年保修期内。根据王昱翔与安顺园公司提交的《住宅质量保证书》，对质量保修范围进行了约定，其中建筑物内采取隐蔽方式安装的给排水主管道质量保修期限为10年，其余建筑物内给水及排水工程质量保修期限2年；若管线设置在主体结构内，其质量保修期限应于主体结构设计使用年限相同。该范围还对其他工程进行了约定，最低保修期限为2年。其中对不在保修范围进行了约定：对自然灾害、不可抗力造成的损坏、对购房者拆、改、修、装修施工和使用不当而造成的质量问题不在保修范围内。用户自行安装的设备不在保修范围内。附件《质量保证书特别提示》一、下列情况，不在保修范围之内：1.用户或用户许可的第三人装修、装饰、添置、使用不当、改动结构及设备设施而造成的设备及/或设施及/或零件的质量问题。2.用户使用不当或自行装修、装饰，自行添置、改动房屋结构、设施而造成结构安全隐患，影响了用户本人或其他用户的安全和使用功能，由责任人和用户本人承担连带责任。3.保修期限届满…二、特别提示：3.在使用燃气壁挂炉前，请详细阅读使用说明书，因未按照使用说明书进行操作的，不在保修范围。特别提示，如需拆装燃气壁挂炉，请联系专业厂家进行操作，如需拆改燃气管道，请联系燃气公司进行操作，以免发生危险及设备损坏。4.在房屋交付的同时及此后，用户均应仔细阅读本《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，如因用户或用户许可的第三人使用不当，或自行添置、改动建筑结构、设施设备，或不当装修所造成的房屋质量问题，由用户自行承担维修责任，给其他用户造成损失的，应由责任人自行承担相应的责任，且在上述情况下开发单位不承担保修责任。2018年5月，原告在物业公司登记办理了装修手续开始装修，9月初完成所有装修，11月由物业公司完成装修验收。2018年12月7日下午17时，物业公司伊林郡二期项目部接到1104业主报修，称楼道内发现有泡水，源头为1101室家中门缝往外流水。原告接到邻居电话后，将家门开锁密码告知邻居，工程维修人员及原告邻居进入原告家查看。经查，漏水点为厨房壁挂炉下方管件位置，壁挂炉下方从左数第三根上水管止逆阀上的铜冒损坏脱落，该处系漏水的主要原因。工程维修人员关闭了1101室的进水阀门，并对漏水部位进行了拍照，并对1101及1103家中的积水进行了清扫。审理中，王昱翔提交了脱落的铜冒，经过向物业公司人员核对，该铜冒确系本案漏水事故的铜冒。我院依法将铜冒实物予以封存在卷。王昱翔提交了北京理工大学先进结构技术研究院陈浩森副教授针对铜冒的《压力阀端口分析报告》，初步结论为：判定A处断口（面向两个断口，左侧断口为A处）存在初始质量问题可能性较大，并导致沿着该点发生失稳性延伸破坏。庭审中，被告安顺园公司对该报告不认可。王昱翔表示不申请鉴定机构对阀门的质量问题进行鉴定，也未对房屋内损失进行鉴定。本案中，提到的单向阀与止回阀，各方系指代同一物件。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交北京理工大学一副教授的分析报告来证明涉案单向阀压盖存在质量问题，因原告代理人系北京理工大学的教职工，且系原告单方私自委托，该学校及该学校的副教授均不具备司法鉴定的资质，故该分析报告证据能力欠缺，不能单独作为定案依据。被告安顺园公司提供了相关止回阀合格证等质量证书以及试验记录及验房单等用以证明案涉单向阀不存在质量问题，但该证据仅是对整批单向阀的生产质量问题及出厂时的质量问题的整体评价，根据相关概率统计，并不能保证每一个单体百分之百的不存在质量问题，且该产品出厂后还存在运输、存储、安装等环节，所以被告安顺园提供的证据亦不足以证明案涉单向阀压盖不存在问题。针对原告的装修行为，因诉争房屋交付时系毛坯房，原告进行防水、贴砖、橱柜封闭处理等，属于家居装修的一般操作，系美观整洁的必要处理方式，而进行该必要装修，势必要临时断开管道连接口，故该临时断开连接口的行为，亦属于一般家居装修的必要步骤。而根据一般生活常理，断开连接口仅需要将软管与金属管连接处的螺丝松开即可，而没有必要将单向阀压盖打开，根据现场的照片也可以看出，该单向阀压盖位于软管与金属管连接处的螺丝的上方，装修完毕后该单向阀压盖也位于台面的上方，故基于一般常理，原告的装修行为对单向阀压盖进行拆卸的可能性较小。本案中原告根据安顺园公司的《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》的要求，联系了壁挂炉厂家进行了专业拆卸及安装，原告的行为，并不具有过错。被告安顺园公司主张单向阀压盖爆裂系原告的拆、改、装修施工和使用不当造成的质量问题，其并未提供充足证据证明。审理中，原告及被告安顺园公司均不申请对案涉单向阀压盖进行质量问题鉴定，故对于该压盖是否存在原始的质量问题或者是否属于安装或原告装修过程中的外力致使其损坏，处于真伪不明的状态，原被告双方均具有证明责任。在房屋保修期内出现管道单向阀压盖爆裂情况，安顺园公司作为房屋的开发商及出售方，应承担较大的责任，本院结合查明情况，对给原告带来的合理经济损失，酌定安顺园公司应当承担70%的责任，由原告自担30%的责任。被告物业公司并不具有过错或过失，不应承担相应赔付责任。对被告法罗力公司，原告并未提供证据证明其安装等行为存在过错，且原告主张合同责任，故法罗力公司亦不承担相应责任。对于原告的合理经济损失，因原告对装修损失及损坏物品坚持不申请鉴定，虽原告亦提供了具体损坏物品清单及购买时的价格，但被告对其真实性不予认可，原告并未提供其他证据佐证，且原告在漏水之后一直使用诉争房屋，故对原告请求的金额，本院不予确认；但根据原告提供的视频及照片等证据，原告确实受有损失，房屋地板及一些接地的家具均被一定程度的浸泡等，但原告并未提供证据证明家具必须更换，本院结合原告的原有装修情况，对原告墙面、、地板壁纸、部分家具等损失，根据一般生活常理，予以酌定为20000元。对于原告主张的装修过程中租金费用，对于一定期间的放置也符合生活需要，原告请求数额较高，本院予以酌减为4000元。对于因漏水造成的邻居的损失，且根据查明情况，属于客观存在的必要损失，且原告请求的6025元并未超出法律允许范围，本院予以支持。对于误工费及交通费，并事实及法律依据，本院不予支持。根据本院确定的责任份额，安顺园公司应当赔偿原告21017.5元。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持；被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王昱翔各项经济损失共计21017.5元；二、驳回原告王昱翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由原告王昱翔负担1157元（已交纳），由北京安顺园置业有限公司负担469元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  崔 东人民陪审员  朱维元二〇二〇年九月二十九日书 记 员  孙震颐