海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1824号 上诉人（原审原告、申请执行人）：颜法有，男，1956年12月9日出生，汉族，现住广西壮族自治区。 委托诉讼代理人：王丽璇，海南中邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周靓，海南中邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：王广智，男，1967年1月16日出生，汉族，现住海南省澄迈县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：海南瑞隆祥房地产开发有限公司，住所地海南省澄迈县金江镇解放中路北侧原商业大院内。 法定代表人：吴强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴恩王，该公司员工。 上诉人颜法有因与被上诉人王广智、海南瑞隆祥房地产开发有限公司（以下简称瑞隆祥公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服海南省澄迈县人民法院(2019）琼9023民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人颜法有上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2019）琼9023民初3288号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事实的认定关键在于证据的认定。被上诉人王广智提交的证据无法排除强制执行。一、被上诉人王广智虽提交了其与瑞隆祥公司签订的《澄迈县商品房买卖合同》，但该证据并不能直接证明双方之间在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同。理由如下：首先，该合同未办理网签或备案手续，无法排除其串通在法院查封后补签。其次，上诉人在查封前向澄迈县不动产登记中心了解到，瑞隆祥商业广场剩余包括涉案房产在内的8套房产未出售，为此澄迈县不动产登记中心于2018年6月5日出具了澄不动产说明函（2018）32404号《情况说明》。同一时期的其他房产全部办理了网签或者备案即涉案房屋办理网签或者备案不存在任何障碍，被上诉人王广智提交的购房合同却未网签或备案，明显存在问题。二、被上诉人王广智为证明其已经向瑞隆祥公司支付了涉案房屋的价款，提交了《海南增值税普通发票》和中国银行国内支付业务收款回单。实际上，发票并非在支付相应款项后才能出具，故而发票不能单独作为证明已支付相应款项的证明。而银行业务回单上，不能反映是何交易，无法证明其为涉案房屋支付了全部房款。另外，需要强调的是，涉案房屋的单价为4000元/平方米，明显低于市场价格，被上诉人之间存在串通的嫌疑。三、一审判决认定被上诉人王广智名下无其他用于居住的房屋，事实认定不清。对于该部分事实，被上诉人王广智提供的是海南省住房合同备案证明（居民家庭）、澄迈县不动产登记中心情况说明（[2019]10383号）。首先，备案证明仅能看出其在2019年11月份海南省内有0套住房备案，但是在这之前其有无用于居住的房产不得而知，不排除在其他省份或者其妻子、子女名下有用于居住的房屋。其次，情况说明手工录入，而且明确说明其不含房屋预售登记以及共有的情况。故而该两份证据均不能证明被上诉人王广智名下无其他用于居住的房屋。四、一审判决未依法认定证据，导致案件事实认定不清。首先，对于明显存在问题且上诉人提出异议的证据，一审判决以王广智与瑞隆祥公司提供的证据“内容一致”的理由予以确认。实际上，王广智提交的证据本身就是瑞隆祥公司提供的，上诉人本就提出了双方存在串通的可能，瑞隆祥公司还一直在逃避不愿支付上诉人的款项，一审判决以瑞隆祥公司的证据反过来认定王广智的证据，未对证据进行独立判断，更未依据法律规定、运用逻辑推理和日常生活经验认定证据，不符合法律规定。其次，被上诉人王广智提供的其已经入住涉案房屋物业方面的证据，系瑞隆祥公司提供，而其并非物业公司，且其提供的该份证据与另案当中提供的证据格式、方式均不相同，还存在相互矛盾的内容。综上，被上诉人王广智不具有《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的足以排除强制执行的条件，一审判决因未依法对证据进行认定导致本案事实认定不清，请二审予以纠正。 被上诉人王广智辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王广智与瑞隆祥公司于2017年5月6日签订《澄迈县商品房买卖合同》，于2017年5月9日通过银行转账的方式全额支付了购房款356120元，于2017年6月13日支付了装修保证金后进场装修，于2018年1月入住。无房证明是澄迈县不动产登记中心开具的，合法有效。 被上诉人瑞隆祥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 颜法有向一审法院提出诉讼请求：1.准许执行海南省澄迈县，并撤销海南省澄迈县人民法院作出的（2019）琼9023执异26号《执行裁定书》；2.判令本案诉讼费、公告费由被告王广智承担。 一审法院认定事实：2017年5月6日，被告王广智与第三人瑞隆祥公司签订《澄迈县商品房买卖合同》，约定由被告向第三人购买瑞隆祥商业广场A单元1903房，建筑面积89.03平方米，房价款每平方米4000元，总金额356120元。合同签订后，被告通过中国银行转账已将购房款356120元缴付给第三人，2017年5月15日第三人给被告出具一份《海南增值税普通发票》证实其已收到被告的购房款356120元，第三人也已将涉案的1903房交付给被告使用。被告与第三人的《澄迈县商品房买卖合同》尚未办理备案登记。2018年，原告因与第三人瑞隆祥公司租赁合同纠纷一案，原告向该院提出财产保全申请，该院于2018年6月25日作出（2018）琼9023民初2210号民事裁定，查封瑞隆祥公司位于澄迈县金江镇解放中路北侧瑞隆祥商业广场项目A单元1903房。该案经二审判决生效后，原告申请强制执行，该院以（2019）琼9023执809号立案执行。2019年11月5日被告以案外人的身份向该院提出执行异议，经该院审查后于2019年11月19日作出（2019）琼9023执异26号执行裁定书，裁定：中止对位于海南省澄迈县的执行。另查，被告王广智在澄迈县区域无其他房屋。又查，2018年6月5日澄迈县不动产登记中心出具的澄不动产说明函（2018）32404号《情况说明》，载明“海南瑞隆祥房地产开发有限公司开发的位于海南省澄迈县金江镇解放中路北侧瑞隆祥商业广场项目剩余可售房屋9套，预订房屋4套”，涉案的1903号房屋属于预订房屋之一。 一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；（二）、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案的主要争议焦点为被告（即案外人）对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案原告因与第三人瑞隆祥公司发生房屋租赁合同纠纷一案，向该院提出财产保全申请，该院于2018年6月25日作出（2018）琼9023民初2210号民事裁定，查封了涉案的房屋，而在该院查封之前，被告与第三人已于2017年5月6日签订了《澄迈县商品房买卖合同》，并支付了全部的购房款，第三人也将涉案房屋交付被告使用，且被告所购买房屋系用于居住，该涉案房屋买受人名下在澄迈县无其他用于居住的房屋。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。至于被告与第三人的《澄迈县商品房买卖合同》未进行备案登记的问题，依据双方的《澄迈县商品房买卖合同》第七条约定，合同备案是房地产开发商应尽的义务，且未进行合同备案并不影响《澄迈县商品房买卖合同》的效力。原告主张被告与第三人恶意串通在法院查封后补签买卖合同，主要证据不足，因此，原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项的规定，一审法院判决如下：驳回原告颜法有的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告颜法有负担。 本院二审期间，被上诉人王广智向本院提交以下证据：1.中国有线电视网络有限公司海南分公司客户业务受理单及收费收据，证明被上诉人王广智的母亲王才玉于2018年1月20日为涉案房屋开通有线电视；2.户口本，证明王才玉是王广智的母亲。上诉人质证称，对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，用户名称为王才玉。对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，户口本仅载明是“其他亲属”。被上诉人瑞隆祥公司对被上诉人王广智提交的证据无异议。经与原件核对，结合业务受理单及收费收据上载明的用户地址“澄迈县金江镇解放中路——商业广场A幢1903房”与涉案房屋地址一致的事实，本院对被上诉人王广智二审提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 二审另查明，2017年5月9日，王广智通过其中国银行的账户向瑞隆祥公司转账支付购房款356120元。被上诉人王广智的母亲王才玉于2018年1月20日为涉案房屋开通有线电视。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”的规定，被执行人瑞隆祥公司反对申请执行人颜法有的执行主张，其在一审中的诉讼地位应为被告，在二审中的诉讼地位应为被上诉人。一审将瑞隆祥公司列为第三人不当，本院予以纠正。 本案的争议焦点是被上诉人王广智对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。由于本案涉及的是金钱债权的执行案件，因此可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”或第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定予以判断。上述两条规定均是针对执行案外人对被执行的不动产是否享有物权期待权的保护条件，只要执行案外人所提的执行异议符合上述两条规定其中一条规定的条件，均可予以保护。经查，上诉人颜法有因与被上诉人瑞隆祥公司房屋租赁合同纠纷一案，向一审法院申请执行。一审法院于2018年6月25日作出（2018）琼9023民初2210号民事裁定，查封涉案的房屋。被上诉人王广智提交其与瑞隆祥公司签订的《澄迈县商品房买卖合同》上载明的合同签订日期是2017年5月6日，结合《海南增值税普通发票》的开票日期是2017年5月15日以及王广智一审提交的2017年5月9日的购房款356120元的银行转账记录，一审认定被上诉人王广智在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部购房款并无不当，本院予以维持。被上诉人王广智于2018年1月20日为涉案房屋开通了有线电视业务，可以证明被上诉人王广智至少于2018年1月20日已实际占有、使用涉案房屋，即在人民法院查封之前已合法占有该不动产。虽然涉案房屋至今未办理过户手续，但系因涉案房屋至今未办理房屋的初始登记，故未办理过户登记非因买受人自身的原因造成。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被上诉人王广智对涉案房屋享有的物权期待权足以排除强制执行。本案所涉房屋是否为其名下唯一住房，不影响其享有上述民事权益。 此外，根据《最高人民法院关于安徽省高级人民法院的答复》[（2014）民立他字第29号]，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。此类案件当事人的请求涉及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。一审按件收取本案的案件受理费100元不当，本院予以纠正。 综上所述，颜法有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5241.8元、二审案件受理费5241.8元，均由上诉人颜法有负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 熊 鹰 审 判 员 陈玫伊 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 顾悦希 书 记 员 蔡汝明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。