重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1612号原告：李素珍，女，1963年8月4日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：黄碧仙，女，1932年8月17日生，住重庆市酉阳县。原告：冉秀波，男，1988年2月18日生，住重庆市酉阳县。原告：冉惠，女，1994年3月23日生，住重庆市酉阳县。原告：冉江二，男，1936年3月16日生，住重庆市酉阳县。五原告共同委托诉讼代理人：郑训和，酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：高永树，男，1967年4月24日生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：杨军（系公民代理），男，1970年12月6日生，住重庆市酉阳县。被告：冉诗华，男，1976年6月18日生，住重庆市酉阳县。被告：重庆泉益物流有限公司，住所地：重庆市巴**九公里渝南汽车市场商务大楼6-6。法定代表人：甘伟平，该公司总经理。统一社会信用代码：91500110304931197Y。委托诉讼代理人：向远琼（系该公司安全员），女，1971年10月9日生，住四川省华蓥市。被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路**环球广场**、30-A2#。法定代表人：罗恒。统一社会信用代码：91500103MA5U6NHFXL。委托诉讼代理人：龚秦（系该公司员工），男，1993年3月1日生，住重庆市奉节县。第三人：冉俊和，男，1958年1月12日生，住重庆市酉阳县。原告李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二与被告高永树、冉诗华、重庆泉益物流有限公司、华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司（以下简称华安财保重庆主城支公司）、第三人冉俊和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二的共同委托诉讼代理人郑训和，被告高永树及其委托诉讼代理人杨军，被告冉诗华，被告重庆泉益物流有限公司的委托诉讼代理人向远琼，被告华安财保重庆主城支公司的委托诉讼代理人龚秦均到庭参加了诉讼。第三人冉俊和经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二向本院提出诉讼请求：1.被告因交通事故赔偿原告死亡赔偿金682902元（18年×37939元）、安葬费40884元（6个月×6814元）、被扶养人扶养费37603.1元[（5年×25785元）÷8人]+[（5年×25785元）÷6人]、精神抚慰金50000元、交通费1000元、打捞及尸体整容费2000元，以上共计814389.1元。扣除被告已支付50000元后，主张各项损失共计764389.1元；2.判令华安财保重庆主城支公司在保险限额范围内优先赔偿原告损失，不足部分由各被告按责任比例赔偿原告损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月6日17时15分许，被告高永树驾驶无号牌正三轮摩托车在酉阳县国道319县1918km+700m处前倒车时，与第三人冉俊和驾驶的无号牌二轮摩托车搭载的冉进(受害人)发生刮撞，倒地后的冉进被冉诗华驾驶的渝A9XXX**重型仓栅式货车碾压，致冉进当场死亡的交通事故。事故发生后，经酉阳县交巡警大队现场勘验，并作出《道路交通事故认定书》(第500242120XXXXXXXX号)对事故责任予以认定：被告高永树承担此次事故主要责任，被告冉诗华承担事故次要责任。另据交巡警部门查实，肇事车辆登记所有人为重庆泉益物流有限公司，并在华安财保重庆主城支公司处登记缴纳相关保险。事故发生后,高永树、冉诗华已支付5万元安葬费，其余损失未予赔偿。现根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告高永树辩称，本案交通事故发生致使冉进死亡是渝A9XXX**货车碾压的，所以该案在损害赔偿中应该由驾驶员方承担主要赔偿责任。冉俊和违反了《中华人民共和国道路交通法》第十七条，按照最高院关于审理交通事故的解释第一条第二款之规定，其应纳入被告。死者冉进明知冉俊和车辆无牌照，属于无证驾驶，也应担责。因此，交通道路认定书只能证明交通事故发生的原因和经过，不能用于证明此次事故赔偿的依据，高永树在本案中应该承担次要责任。由于高永树和冉俊和的车辆没有保险，应该由保险公司在交强险中优先支付11万。冉进的赔偿年限应该按17年计算。冉江二系冉进的叔父，其为残疾人，相应损失应该是由民政来赔偿。精神抚慰金过高。打捞及尸体整容费应该计算在安葬费中。被告冉诗华辩称，其和保险公司一共垫付安葬费16000元。被告重庆泉益物流有限公司的辩称意见与被告华安财保重庆主城支公司一致。被告华安财保重庆主城支公司辩称，渝A9XXX**车辆在其处投保交强险和商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期内。对于丧葬费，认可40884元，但应扣除已经垫付11000元；对于精神损害抚慰金，不予认可；对于死亡赔偿金，认可赔偿682902元；对于被扶养人生活费，原告应当提交关系证明和扶养证明；对于交通费，认可赔偿1000元；对于打捞及尸体整容费，应该计算在安葬费中，不应重复计算；诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围。第三人冉俊和经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的《道路交通事故责任认定书》，拟证明事故发生的事实及责任划分。被告高永树质证认为，对三性无异议，但对证明目的存在异议，渝A9XXX**重型仓栅式货车应当承担主要责任。被告华安财保重庆主城支公司质证认为，对该证据无异议，冉诗华承担次要责任，主要是因为其未保证安全驾驶，应由被告高永树承担主要责任。被告高永树对该证据提出了复核，但对复核结果也未提起行政诉讼，该证据应当合法有效。被告冉诗华及重庆泉益物流有限公司与被告华安财保重庆主城支公司质证意见一致。本院对该证据认定如下：《道路交通事故认定书》系酉阳县公安局交通巡逻警察大队依法作出，经被告高永树申请复核，复核结果为予以维持。虽冉俊和无有效机动车驾驶证，且驾驶无号牌普通二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，该违法行为应当由有关主管机关予以处理，该违法行为并不是造成此次交通事故发生的直接原因，本次交通事故的发生系被告高永树及被告冉诗华的交通违法行为所导致，故本院对被告高永树的质证意见不予采纳。该事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于原告提交的残疾证明及酉阳县钟多街道城南社区居委会的证明，拟证明原告冉江二系一级残疾，受害人冉进对原告冉江二有扶养义务。被告高永树质证认为，残疾证明达不到证明目的，不能作为赔偿的依据；“证明”不能作为被扶养人赔偿的依据，不属于近亲扶养人。被告华安财保重庆主城支公司质证认为，对残疾证明无异议；“证明”只有居委会盖章，无经办人签字，存在证据瑕疵，不予认可。被告冉诗华及重庆泉益物流有限公司与被告华安财保重庆主城支公司质证意见一致。经本院庭审释明限原告三个工作日内补充完善“证明”，原告于2020年8月1日向本院再次提交酉阳县钟多街道城南社区居委会“证明”，拟证明受害人冉进对原告冉江二有扶养义务。被告高永树质证认为，对该证据持异议，该证明没有冉江二的年龄和亲属关系，不能证明冉江二是原告的被扶养人及近亲属。被告华安财保重庆主城支公司质证认为，对真实性无异议，但不属于被扶养人范畴。被告冉诗华及重庆泉益物流有限公司与被告华安财保重庆主城支公司质证认为，对该证据不予认可。第三人冉俊和质证认为，由法院依法认定。本院对该证据认定如下：“残疾证明”不能证明受害人冉进与原告冉江二存在法律上的扶养关系,与本案无关联性，本院不予采信。关于2018年8月1日提交的酉阳县钟多街道城南社区居委会的“证明”，对该证据真实性予以认可，但不能证明受害人冉进与原告冉江二存在法律上的扶养关系,与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，被告高永树驾驶无号牌正三轮摩托车在重庆市酉阳县国道319线1918km+700m（石柱溪路73号住房）前倒车时，与冉俊和驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致二轮摩托车上的搭乘人员冉进倒地后被冉诗华驾驶的渝A9XXX**重型仓栅式货车左后轮碾压，致冉进当场死亡、冉俊和受伤、及二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，酉阳县公安局交通警察大队于2020年5月8日作出第500242120XXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，查明：被告高永树驾驶机动车在道路上倒车时，未确认车后安全状况，未按照操作规范安全驾驶，造成此道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款条的规定，其违法行为是导致此次交通事故发生的原因；被告冉诗华驾驶车辆上道路行驶，未保证安全驾驶，导致此次交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其行为是导致此次交通事故发生的原因；冉俊和未持有机动车驾驶证驾驶未登记的机动车上道路行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条之规定，但其违法行为不是导致此次交通事故发生的原因，冉进事发时乘坐冉俊和驾驶的无号牌二轮摩托车，无导致此次交通事故发生的原因。因此，认定被告高永树承担此事故的主要责任，被告冉诗华承担此事故的次要责任，冉俊和、冉进不承担此交通事故的责任。被告高永树对此《道路交通事故认定书》的责任认定及事实不服，向重庆市公安局交通管理局申请复核。经重庆市公安局交通管理局复核认为，酉阳县公安局交通警察大队作出第500242120XXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，予以维持。另查明，渝A9XXX**重型仓栅式货车的登记所有人为被告重庆泉益物流有限公司，实际所有人为被告冉诗华。被告冉诗华系挂靠被告重庆泉益物流有限公司经营。该车在被告华安财保重庆主城支公司投保了机动车强制责任保险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。被告高永树驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保保险，被告高永树未持有机动车驾驶证。第三人冉俊和驾驶的无号牌二轮摩托车投保有机动车责任强制保险，第三人冉俊和未持有机动车驾驶证。再查明，原告黄碧仙系受害人冉进的母亲，出生于1932年8月17日，原告黄碧仙共生育八个子女；原告李素珍与受害人冉进系夫妻关系，共生育两个子女，长子冉秀波、次女冉惠，均已成年。受害人冉进生于1957年11月19日。原告冉江二系受害人冉进之叔父。同时查明，事故发生后被告高永树垫付原告损失34000元，被告冉诗华垫付原告损失5000元，被告华安财保重庆主城支公司在机动车强制保险范围内垫付原告损失11000元。要求在本案中一并处理。本院认为，本案的主要争议焦点有：1.关于责任承担问题；2.关于本案是按照城镇居民标准赔偿还是按农村居民标准赔偿的认定问题；3.关于原告冉江二主张的被扶养人生活费能否得到支持的的问题。1.关于责任承担问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠作为赔偿权利人，有权主张并获得相应赔偿。经酉阳县公安局交通警察大队认定，被告高永树承担此事故的主要责任，被告冉诗华承担此事故的次要责任，冉俊和、冉进不承担此交通事故的责任。结合双方的过错程度，由被告冉诗华承担30%的责任，高永树承担70%的责任较为适宜。被告冉诗华驾驶的渝A9XXX**重型仓栅式货车挂靠在被告重庆泉益物流有限公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告在本案中请求被告冉诗华和重庆泉益物流有限公司承担赔偿责任，故被告重庆泉益物流有限公司应与被告冉诗华承担连带责任。渝A9XXX**重型仓栅式货车在被告华安财保重庆主城支公司投保交强险和商业三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本案应按上述赔偿规则予以赔偿。被告华安财保重庆主城支公司辩称其不应承担诉讼费，因诉讼费是受害方为了确定损失赔偿所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担，且其没有举示保险条款、投保单等相关证据证明其与被保险人之间的保险合同有诉讼费由被保险人自行承担的约定，或者对免责条款向投保人尽到了提示说明和告知义务，故本院对被告华安财保重庆主城支公司的辩解不予支持，其应承担诉讼费。2.关于本案是按照城镇居民标准赔偿还是按农村居民标准赔偿的认定问题。对城镇居民和农村居民的认定，一般是以户籍登记为准。但户籍登记在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。本案受害人冉进户籍登记为城镇居民，其居住地为酉阳县钟多街道城南社区居委会8组1号，亦属城镇范围。因此，本院认定应按城镇居民标准计算赔偿费用。3.关于原告冉江二主张的被扶养人生活费能否得到支持的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，依法应当承担扶养义务的近亲属指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，原告冉江二与冉进系叔侄关系，冉进应当依法承担扶养义务的为“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，因此，冉进不属于冉江二法定扶养义务人。其次，原告提交的酉阳县钟多街道城南社区居委会“证明”证实：“……全家约定（本社区同时指定）冉江二的生养病老葬均由冉进、冉俊锋等6个同胞弟兄负责”，本院认为全家约定也只是冉进、冉俊锋等人的自愿行为，在道德范畴值得肯定，但其自愿承担扶养义务的责任不能要求其他人代为承担,也不能证明冉进与冉江二之间存在法定上的扶养关系；同时没有法律明确规定社区居委会有指定扶养义务人之职权，酉阳县钟多街道城南社区居委会指定冉进、冉俊锋等人为冉江二的扶养义务人缺乏法律依据。故对原告冉江二主张被告支付被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告高永树申请对“渝A9XXX**重型货车在同样装载情况下在事故路段进行最高车速检测”的司法鉴定申请，本院不予准许，理由如下：一是经审查酉阳县交通巡逻警察大队的证据（询问笔录），证人陈永江、秦建明证实被告冉诗华驾驶的车辆车速不快、车速在30码左右，且结合酉阳县交通巡逻警察大队对该事故作出的《道路事故责任认定书》及复核意见，认定适用法律正确、责任划分公正、程序合法，因此，被告冉诗华不存在超速行驶的行为；二是即使被告冉诗华存在轻微超速行为，亦属于行政违法行为，与本案事故的事实认定以及责任划分无直接影响，也对被告高永树应当承担主要责任的审判结果无影响。因此，本院对被告高永树提出车速鉴定申请，不予准许。原告主张的损失本院作如下认定：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案受害人冉进按城镇居民标准计算赔偿数额，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为37939元。受害人冉进死亡时间为2020年4月6日，按17年零7月零12天计算，其死亡赔偿金为：（37939元/年×17年）+（37939元/年÷12月×7月）+（37939元/年÷365天×12天）=668341元，本院予以支持。2.丧葬费：按照我市上一年度职工月平均工资标准，经计算，原告主张40884元符合法律规定，本院予以支持。3.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，本院酌情支持40000元。4.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合我市上一年度城镇居民人均消费性支出25785元，受害人冉进母亲即原告李素珍的被扶养年数按5年计算，其被扶养人生活费为：25785元×5年÷8人=16115.6元。5.交通费：根据本案具体情况，本院酌情支持交通费1000元。6.打捞及尸体整容费：原告未提交证据证明为受害人办理丧葬事宜支出的打捞费用，本院对该费用不予支持；尸体整容费应当包含在丧葬费内，不应当单独计算，本院对此不予支持。上述合理损失共计金额为：766340.6元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第（三）款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，被告高永树驾驶的车辆未投保交强险，原告请求先由华安财保重庆主城支公司在责任限额范围内予以赔偿，因此被告华安财保重庆主城支公司应当在交强险死亡伤残责任限额内先行赔偿原告损失110000元，其中精神损害抚慰金应当在上述范围内优先赔付。对于剩余损失656340.6元，由被告高永树按70%的责任赔付，即656340.6元×70%=459438.42元；由华安财保重庆主城支公司在第三者责任商业险范围内按30%责任赔付，即656340.6元×30%=196902.18元。对于华安财保重庆主城支公司就其超出应承担的部分，其可向未投保交强险的投保义务人或者侵权人高永树另案行使追偿权。因被告高永树垫付34000元、被告冉诗华垫付5000元、被告华安财保重庆主城支公司在机动车强制保险范围内垫付11000元，并要求在本案中一并处理。因此，被告高永树仍应赔付原告剩余损失425438.42元（459438.42元-34000元）；华安财保重庆主城支公司仍应在交强险范围内赔付原告损失99000元（110000元-11000元），在第三者责任商业险范围内赔付原告损失196902.18元；对于被告冉诗华垫付的5000元，应在华安财保重庆主城支公司应当赔付给原告的损失中扣除后迳行支付给被告冉诗华，即华安财保重庆主城支公司还应当赔付原告损失290902.18元（99000元+196902.18元-5000元），并迳行支付被告冉诗华垫付费用5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高永树于本判决生效后十五日内赔偿原告李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠因冉进交通事故死亡产生的各项损失共计425438.42元；被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任强制保险限额范围及第三者责任商业险限额范围内赔偿原告李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠因冉进交通事故死亡产生的各项损失共计290902.18元；被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司于本判决生效后十五日内迳行支付被告冉诗华垫付的费用5000元；驳回原告李素珍、黄碧仙、冉秀波、冉惠、冉江二的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4222元，因适用简易程序减半收取计2111元，由被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司负担633.3元，由被告高永树负担1477.7元。退回原告诉讼费4222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  何 锋二〇二〇年九月四日法官助理  张 珊书 记 员  王鹤立