重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0102行初174号原告：重庆市大凡房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处小南街（盛丰源**），统一社会信用代码915001197093034471。法定代表人：肖代华，该公司执行董事。委托代理人：杨**，重庆红刚律师事务所律师。被告：重庆市南川区规划和自然资源局，统一社会信用代码11500000MB1917021F，住所地重庆市南川区南大街**。法定代表人：李玉梅，该局局长。出庭负责人：王学全，该局副局长。委托代理人：李美洁，重庆市南川区不动产登记中心工作人员。委托代理人：刘后文，重庆祥永律师事务所律师。第三人：肖亚非，女，1971年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。原告重庆市大凡房地产开发有限公司（以下简称大凡房地产公司）诉被告重庆市南川区规划和自然资源局（以下简称南川规资局）、第三人肖亚非房屋行政登记纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月20日、2019年11月5日公开开庭进行审理，因相关民事案件正在审理和相关刑事案件立案侦查，本案依法中止审理。2020年9月16日，本案重新组成合议庭恢复审理，原告大凡房地产公司法定代表人肖代华、委托代理人杨**，被告南川规资局委托代理人李美洁、刘后文，第三人肖亚非均到庭参加诉讼。被告南川规资局副局长王学全作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2017年3月30日，被告南川规资局为原告大凡房地产公司和第三人肖亚非办理了《不动产登记证明》，用原告所有的房产作为刘函昊向第三人肖亚非借款的抵押担保。原告大凡房地产公司提出诉讼请求：撤销被告于2017年3月30日作出的《不动产登记证明》。原告大凡房地产公司提出的事实和理由为：2017年8月，原告收到重庆市南川区人民法院送达的传票后得知，原告的上述8套房屋被刘函昊向第三人借款提供抵押担保。2017年9月，经向被告查询得知原告所有的共计13套房屋，已经被抵押登记给第三人肖亚非。该抵押登记中，系刘函昊盗取公司印章及法定代表人印章进行的行为，并且虚构向第三人肖亚非借款，原告已经向南川区公安局报警并立案，现正在审查起诉中。而被告作为房屋登记机关，没有尽到审慎审查义务，不符合登记程序规定，应当予以撤销。故请求支持诉讼请求。被告南川规资局辩称：本案已经超过起诉期限，应当依法裁定驳回原告起诉。本案抵押登记行为办理于2017年3月30日，系原告委托代理人刘函昊和第三人肖亚非亲自到场进行的办理，原告从此时开始计算起诉期间，实际已经一年半之久，超过了法定期限。作为抵押登记的基础法律关系即抵押合同关系是行政登记的基础，原告如果认为与刘函昊之间的授权委托行为不合法，甚至认为抵押、借款关系基础存在争议，均不属于行政诉讼审理范围，相关民事争议未经调查处理前，以及刘函昊已经因涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查，原告诉称的伪造抵押资料需通过刑事审判程序确认处理，应中止诉讼。被告作出的抵押登记行为主体适格、程序合法、权属清楚、要件齐备，符合规定，法律适用正确，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。第三人肖亚非述称：刘函昊向肖亚非借款是真实意思表示，第三人通过银行转账给刘函昊相应借款，不存在虚构事实。房屋抵押登记时共同到场，刘函昊提供的委托书、公章、法人私章等经南川区房屋登记中心形式审查无误。第三人与刘函昊办理抵押登记后，签订了《借款合同》一份，原告作为担保人加盖了公司和肖代华印章，并注明资金用途为公司资金周转。其加盖公司公章和个人印章的行为，是原告和肖代华对刘函昊向第三人借款提供担保行为的承认。抵押登记期间刘函昊在管理原告公司，都是代表公司从事的职务行为。更何况原告的印章和房产证是否被刘函昊盗取，完全是原告公司内部管理的问题，和本案不是同一法律关系，与第三人无关，其法律后果应由原告承担。被告登记过程中证据充分，程序合法，法律法规适用正确，应当予以维持。且刘函昊是否构成犯罪并不影响被告行政登记行为的合法性判断，故请求驳回原告的诉讼请求。被告南川规资局为证明抵押登记行为的合法性在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《不动产登记证明》、刘函昊2017年3月29日提交的《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、身份证复印件、借款借条、借款协议、重庆市房地产抵押合同、授权委托书、不动产登记询问表、原告起诉状，拟证明原告自2017年3月29日申请办理抵押登记之日起，已知晓被诉行政行为超过一年四个月，应当裁定驳回原告起诉；2、原告起诉状、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、借条、借款协议、重庆市房地产抵押合同、授权委托书，拟证明南川区公安局已对刘函昊犯罪行为立案侦查，原告与第三人肖亚非签订的《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、借条、借款协议是民事主体之间的约定，其内容的真实性、合法性不属于被告形式审查的范畴；3、南川府办发[2010]65号《重庆市南川区人民政府办公室关于印发重庆市南川区国土资源和房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《重庆市房地产权证》13套字号、不动产登记受理通知书、重庆市房地产抵押合同、不动产登记申请审批表、不动产登记询问表、身份证复印件、借条、授权委托书、借款协议、房地产权证复印件，拟证明被告具有法定职责，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告质证意见为：13份房地产权证无异议，属于原告所有房产。不动产登记受理通知书真实性无异议，对重庆市房地产抵押合同合法性、关联性和真实性有异议，抵押登记申请书真实性、关联性无异议。不动产登记申请审批表无异议，身份证复印件合法性有异议。不动产登记询问表没有刘函昊的签字，内容不符合登记要件要求，同时印章也是刘函昊窃取和加盖，不具有合法性。授权委托书合法性不认可，刘函昊系盗取原告公章和法定代表人私章。借条无法做出判决，收费依据无异议，借款协议真实性无法确定。13套房产证复印件无异议，抵押合同真实性、合法性不予认可，被告没有尽到审查义务，事实不清、程序不合法。第三人肖亚非对被告举示证据均无异议。原告出示了以下证据：1、13套房屋办理抵押登记档案，拟证明被告对抵押登记做出了具体行政行为，被告在办理过程中未尽到谨慎审查义务，属于违法行为；2、南川区公安局立案决定书、受案回执，拟证明刘函昊的犯罪行为已经立案，现正在侦查中。公安机关侦查中，刘函昊已供述相关印章是其窃取后加盖的。被告质证意见为：证据1无异议，被告是尽了审慎审查义务，资料齐全程序合法。对证据2真实性无异议，但是受案回执是刘函昊涉及到挪用资金而不是涉及盗取印章，无法达到证明目的。第三人质证意见为：对证据1无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据证明了被告尽到了审查义务。证据2真实性、合法性无异议，与本案无关。第三人出示以下证据：1、借款合同、中国农业银行转账业务客户回执、个人业务凭条，拟证明刘函昊与第三人签订合同，且第三人已将90万转给了刘函昊，合同上有原告公司印章和肖代华私章；2、（2017）渝0119民初5983号受理通知书，拟证明第三人与刘函昊和原告民间借贷一案已于2018年8月受理；3、湛江国际仲裁院的（2017）湛仲字第83号裁决书2份，湛江市中级人民法院民事裁定书1份、南川区人民政府办公室专题会议纪要1份，拟证明刘函昊是原告公司法定代表人女婿。2013年12月至2017年3月，刘函昊负责公司的全部经营管理。原告质证意见为：借款合同不予认可，银行凭证系第三人与刘函昊的转账，与本案无关，对受理通知书事实无异议。裁决书、裁定书真实性无异议，但与本案无关。会议纪要是复印件，真实性不认可，与本案无关。被告质证意见为：对第三人举示的证据无异议。对各方提供的上述证据，结合各方质证意见和陈述意见等综合情况，本院对其真实性予以确认，并据此查明本案事实如下：2017年3月29日，刘函昊以原告大凡房地产公司委托代理人身份与第三人肖亚非共同到原重庆市南川区国土资源和房屋管理局办理不动产抵押登记手续，双方共同提交了加盖有原告大凡房地产公司公章和法定代表人私章的对刘函昊的授权委托书及抵押物清单、刘函昊、原告法定代表人肖代华身份证复印件（均加盖了原告大凡房地产公司公章）、肖亚非身份证复印件、加盖有原告公章的原告营业执照复印件、借条和借款协议、加盖有原告大凡房地产公司印章和第三人肖亚非签字捺印的抵押物清单、房屋抵押借款合同（第三人肖亚非和刘函昊签字捺印，并加盖了原告大凡房地产公司公章）、13套抵押房屋房产证原件和复印件、重庆市房地产抵押合同（加盖有原告大凡房地产公司公章和法定代表人肖代华私章）、加盖原告大凡房地产公司公章和法定代表人肖代华私章的由第三人肖亚非和刘函昊签字捺印的《重庆市不动产抵押登记申请书》、被告作出的不动产登记询问表（加盖有原告大凡房地产公司印章）和13套房屋清单、不动产登记受理通知单。原重庆市南川区国土资源和房屋管理局当日予以受理，并于2017年3月30日办理了《不动产登记证明》，将共计13套房产抵押登记给第三人肖亚非。2017年8月8日、9月18日，原告大凡房地产公司向重庆市南川区公安局经侦支队报案称：“肖代华前女婿在代管大凡房地产公司期间，因个人债务无力偿还，私自将公司开发的金地名都项目多套房产网签、抵押给借款人”，申请立案调查。重庆市南川区公安局经侦支队于2017年9月21日作出不予立案决定。原告不服提出复议，重庆市南川区公安局于2017年10月24日撤销不予立案决定。2017年11月23日，重庆市南川区公安局对刘函昊涉嫌挪用资金一案立案侦查。2018年8月3日，原告向本院提起本案诉讼。同时查明，原告大凡房地产公司系肖代华个人独资有限责任公司，肖婷婷系肖代华女儿，与刘函昊于2009年12月10日结婚，2017年8月7日离婚，刘函昊曾参与原告大凡房地产公司管理工作。2019年1月，因重庆市南川区人民政府机构改革，原重庆市南川区国土资源和房屋管理局不动产登记等相关职权由重庆市南川区规划和自然资源局行使。本案庭审中，原告大凡房地产公司明确请求撤销被告抵押登记行为的理由为：“被告没有按照相关程序进行登记审查，因相关事实需等待刑事案件确认，请求继续中止审理”。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”，《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作，渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理；前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记”的规定，南川区原国土资源和房屋管理局作为南川区土地房屋行政主管部门，负有实施南川区内土地房屋权属登记工作的法定职责，2019年1月因南川区政府机构改革，相应职责由被告南川规资局行使，故南川规资局作为被告主体适格。根据《不动产登记暂行条例》第五条第（九）项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（九）抵押权”，《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条第一款第（二）项“对下列财产进行抵押的，可以申请办理不动产抵押登记：（二）建筑物和其他土地附着物”的规定，原告大凡房地产公司将其位于南川区内的自属房屋进行抵押，为他人债务提供抵押担保，可以申请办理不动产抵押登记。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。”《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条规定：“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同。”本案中，刘函昊以原告大凡房地产公司委托代理人身份，于2017年3月29日持原告大凡房地产出具的《授权委托书》、法定代表人肖代华的身份证复印件、房屋抵押物清单、13套房屋的《房地产权证书》原件、刘函昊向肖亚非出具的借条、借款协议等资料，与第三人肖亚非一道向南川区原国土资源和房屋管理局申请办理房屋抵押登记。申请办理过程中，刘函昊与第三人肖亚非共同填写了《重庆市不动产抵押登记申请书》，并加盖原告大凡房地产公司印章和法定代表人肖代华私章，且原告大凡房地产公司以抵押人名义，与抵押权人肖亚非签订了《重庆市房地产抵押合同》。可见，刘函昊和第三人肖亚非共同现场申请办理抵押登记中提供了必要的申请材料，符合上述申请办理不动产抵押登记时的程序性规定，南川规资局提供的证据，能够证明南川区原国土资源和房屋管理局办理案涉房屋抵押登记时，已尽到必要的审慎审查义务，且程序合法。因此，原告大凡房地产所提出的撤销案涉房屋抵押登记行为理由不能成立，其提出的理由缺乏事实和法律依据支持，其诉讼请求应予驳回。本案涉案不动产登记证办理于2017年3月30日，按照当时实施《最高人民法院关于执行若干问题的解释》{法释[2000]8号}第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。则本案应当适用的起诉期限为2年，至《最高人民法院关于适用的解释》于2018年2月8日生效实施时，仍未超过法定起诉期限，故本案原告大凡房地产公司起诉并未超过法定起诉期限，对于被告南川规资局该项辩称理由不予采纳。对于原告大凡房地产公司提出的本案因刑事案件仍未终结应当中止审理问题，因并无充分证据证明本案的审理须以刘函昊涉嫌挪用资金罪案件的处理结果为依据，且刘函昊是否盗取公章、私章为自己借款办理抵押登记并不对被告在办理抵押登记中形式审查义务产生直接性影响，故本院对其该项理由不予采纳。关于原告大凡房地产公司提出“不动产登记询问表”中无大凡房地产公司受托人签名，属于未尽到谨慎的审查义务，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》规定的问题。因该询问表虽没有刘函昊签名，但申请人处加盖有原告大凡房地产公司印章，且当日办理中均系刘函昊与肖亚非亲自在场办理签字等，故并不构成审查瑕疵，对于原告的该项理由，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市大凡房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市大凡房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉人民陪审员  蒋洪江人民陪审员  张玉洪二〇二〇年九月二十二日书 记 员  吴 娇