河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1214号原告：刘杰，男，1972年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告：许昌鸿升房地产开发有限公司。住所地：鄢陵县城新区翠柳路南段。统一社会信用代码：914110246871445368。法定代表人：蒋国胜。第三人：蒋国胜，男，1954年1月19日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。第三人：邢其生，男，1970年3月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县开发区。第三人：孙国锋，男，1974年8月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告刘杰与被告许昌鸿升房地产开发有限公司，第三人蒋国胜、邢其生、孙国锋公司解散纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人肖正英、第三人蒋国胜的委托诉讼代理人付新占到庭参加诉讼。被告许昌鸿升房地产开发有限公司，第三人邢其生、孙国锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：请求依法判令解散许昌鸿升房地产开发有限公司。事实和理由：被告许昌鸿升房地产开发有限公司于2009年4月16日成立，统一社会信用代码：914110246871445368，工商注册证号：411024100004595。注册资本1,600万元，公司股东分别为原告及三名第三人，原告持有公司10%的股份。公司经营范围为房地产开发、销售。原告自2014年12月29日受让公司股份并登记为合法股东后至今，已连续多年被告没有召开过一次股东会。被告已处于严重的经营管理困难状态，如继续存续将会极大的损害股东利益，故依据《公司法》及《公司法》司法解释二的相关规定，诉请贵院依法裁决解散被告。被告许昌鸿升房地产开发有限公司未答辩。第三人蒋国胜述称，（1）公司目前因为政府的政策在购买土地之后，没有实际进行，开发房地产手续不全，没有实际开发，公司在准备开发手续。在2014年取得土地证之后，至开庭前，实际是在歇业中。因此，公司的主要任务就是协调政府办理相关开发手续。（2）第三人作为公司的主要股东，为公司的经营协同另外第三人邢其生，积极融资，在2014年融资5000余万元，答辩人及邢其生的主要股份质押给了融资方。在这之后，由于政府招商引资，准备将鸿升公司取得的土地一并打包给有实力的公司开发。有政府组织有关部门对鸿升公司的土地进行评估。在评估后，政府准备将购买土地的价款及增值部分返还给鸿升公司。答辩人及第三人邢其生自2014年至今天一直在协调评估事宜。今年以来，由于政策变化，政府同意鸿升公司继续开发这个土地。目前，正在协调办理相关的文件进行开发。（3）不存在不召开股东会的问题。①2019年8月份公司对重大事项，延长营业期限进行了变更。变更营业期限必须经过股东会，及各个股东的身份证及相关信息确认才能够办理。该营业执照的办理就表明已经召开股东会。②自2020年1月底以来，因为疫情，全国大封锁，属于不可抗力，在此期间，也无法召开股东大会。综上，鉴于公司目前的实际情况，公司没有实际进行房地产项目的开发。公司不是注册资金庞大的大公司，经营要核算成本，公司的主要事务均是有两个第三人股东蒋国胜及邢其生进行实际协调公司发展经营事项。股东实际也只有三人，召开股东会有多种形式，电话沟通也是一种股东会召开的形式。答辩人将公司的经营均通报给了刘杰。如果目前公司解散，其损害了不仅仅是第三人及债权人的利益，也将损害原告的利益。为维护各方的合法权益，维护鄢陵县人民政府正常土地开发项目，本案应当驳回原告的起诉，判决不解散公司。第三人邢其生、孙国锋未发表意见。原告刘杰向本院提交的证据有：（1）原告刘杰的身份证复印件，证明刘杰的主体情况。（2）私营企业注册信息查询单。证明①被告主体资格适格；②被告的股东情况为蒋国胜、邢其生、孙国锋、刘杰；③被告的法定代表人为蒋国胜；④证明被告的经营期限截止到2019年4月15日已经届满，根据其公司章程的规定，符合解散的条件；⑤通过经营期限届满这一事实，也可以印证被告公司已经出现僵局的事实。（3）被告的股东会决议，章程修正案，被告的股东名录。证明被告的股东以及出资情况。原告刘杰持股比例为10%。符合提起解散公司诉讼的基本条件。（4）不动产权登记记载表。证明被告所有的国有土地使用权，已经连续四次被人民法院依法查封。进而证明被告的行为，已经损害了股东的利益。（5）原告刘杰给蒋国胜、邢其生的短信记录。证明原告通过手机短信的形式向公司的法定代表人蒋国胜、公司监事邢其生提议召开2019年临时股东会的提议。二人对该提议没有进行任何实质性的回复。进而证明被告已经处于严重的公司僵局，无法召开股东会的事实。（6）原告通知蒋国胜、邢其生提起解散公司的短信记录。证明原告在无法行使股东权利，公司处于僵局状态下，不得已提起公司解散的诉讼。并已经通知公司的法定代表人及监事。即便是在这样的情况下，公司的法定代表人以及公司监事等代表公司的管理层仍然没有对刘杰的提议引起足够的重视，并采取有效的措施，进而证明被告公司管理出现严重困难，应当予以解散。（7）原告申请法院调取的证据。法院基于被告的客观情况，不能调取。我想说明一下，这些证据是依法由被告保管的证据。被告于2017年、2018年、2019年召开股东会的通知、会议记录等，这些证据足以证明被告是否处于正常的运行状态，是否处于管理僵局。我想说明一下，作为本案第三人蒋国胜委托有代理人出庭应诉，同时蒋国胜又是被告的法定代表人，因此，原告在这里建议法庭责令蒋国胜在合理的期限内，向法庭提供2017年、2018年、2019年被告召开股东会的通知以及有参与股东会的股东签名的会议记录等。如不能向法庭提供合法有效上述证明，则充分证明被告已经连续多年没有召开过股东会。进而证明被告已经处于严重的管理僵局状态。（8）被告公司的章程（公司章程第四页议事规则）。证明被告召开股东会的程序。证明公司解散的事由包括公司章程规定的营业期限届满这一事项，以及公司的经营期限是以工商登记机关核准期限为准。该证据结合证据（2），可以充分证明公司已经于2019年4月15日经营期限届满。根据公司章程所规定的解散事由，现在公司的情况已经符合解散公司的条件。第三人蒋国胜对原告提供证据的质证意见为：对证据（1）真实性无异议。对证据（2）真实性无异议，对证明目的有异议，公司营业期限到2019年4月15日届满，但是届满之后公司按照公司法以及工商登记条例的规定，由股东会及各个股东签字授权，延长营业期限是公司经营的重大事项。因此，在2019年4月15日经营期限届满后，延长营业期限必须要召开股东会。当然，这个可以是通过微信等其他形式来表现，并不是必须由公司记录的会议记录。对证据（3）真实性无异议，但并不能作为滥诉及损害其他股东及债权人的凭证。对证据（4）真实性无异议，对此由于股东融资时，各个股东均参加的会议，公司的印章及营业执照交由融资人保管。在原协议中约定了，如果印章产生了损害公司利益的行为，由保管者赔偿。由于目前公司的各股东没有工资，均是各股东垫资运作公司事项，且公司资产不能变现。其追寻损害赔偿的权利并没有丧失，且公司目前仍欠融资人大量债务。该权利不会受到损失。对证据（5）真实性无异议，但在2019年8月份变更营业期限的事实就证明了公司已经召开股东会。对证据（6）真实性无异议，但是其解散公司不符合所有股东及债权人的利益。对证据（7）调取证据相关内容，由于公司没有实际经营，处于歇业状态，税务零申报，为减少不必要的费用，公司租用的办公场地都没有。这一事实原告是明知的。对证据（8）无异议。但该章程只是注册公司时，按照格式提交的，因公司没有实际开发经营，其股东会是在有重大事项时候才召开。在2019年公司延期经营期限属于重大事项，原告同意延期，是其对以前是否召开股东会议事实的一种认可。加上今年疫情，因此以未召开股东会为由，提出解散公司，不能成立。被告许昌鸿升房地产开发有限公司，第三人蒋国胜、邢其生、孙国锋均未向本院提交的证据。第一次庭审后，第三人蒋国胜向本院提交《许昌鸿升房地产开发有限公司章程修正案》。2020年7月2日，原告刘杰与第三人蒋国胜对该修正案进行质证。同日，原告刘杰申请对该章程修正案中落款处“刘杰”的署名是否为本人所签进行司法鉴定。2020年8月27日，本院依法组织各方当事人二次庭审，原告刘杰的委托诉讼代理人肖正英、第三人蒋国胜的委托诉讼代理人付新占到庭参加诉讼。被告许昌鸿升房地产开发有限公司，第三人邢其生、孙国锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告刘杰向本院提交的证据有：上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份及上海增值税普通发票一份。证明（1）司法鉴定程序合法，以及鉴定结果充分显示本案第三人蒋国胜向法庭提交的2014年12月31日《许昌鸿升房地产开发有限公司章程修正案》股东签名处“刘杰”的署名不是刘杰本人所签。进而证明该章程修正案不符合法律规定。尤其是该章程修正案中所增加的一款“股东刘杰不享有股东权利，蒋国胜按约定归还刘杰借款后，刘杰股权即变更为蒋国胜所有”，该款项不是刘杰本人真实意思表示，对刘杰不产生法律效力。第三人依据该条款约定证明刘杰不具有股东权利的观点不成立，不能得到支持。（2）由此也可以印证许昌鸿升房地产开发有限公司股东之间已失去基本信任，公司已经陷入管理僵局。应依法解散。（3）鉴定费43,500元由被告承担。第三人蒋国胜对证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但是需要说明一下，在庭后代理人向有关当事人进行了询问，刘杰的签字是由邢其生代签。是刘杰委托邢其生签订。这与工商局备案的2014年12月31日修正案中“刘杰”的签名是一致的。这些都是刘杰委托邢其生所签订的。工商备案登记“刘杰”应当是明知的，因此，鉴定的这份修正案虽然没有在工商登记备案，但其效力是有效的。我方有新证据能够相互印证。刘杰以自己的行为对公司继续延续经营是同意的。被告许昌鸿升房地产开发有限公司未向本院提交的证据。第三人蒋国胜向本院提交的证据有：2020年7月29日营业执照一份，及公司变更信息单一份。证明许昌鸿升房地产开发有限公司在营业期限到期后，经过全体股东的一致同意，于2020年7月29日将公司营业期限由10年变更为长期。原告以自己的行为表示同意公司继续经营。因此，应驳回其解散公司的诉请。原告刘杰对第三人蒋国胜提交证据的质证意见为：（1）该证据均是复印件，对其真实性有异议。（2）该两份证据不能证明刘杰以自己的行为同意公司继续经营。因为从公司股东情况及持股比例来看，刘杰仅占股权10%，也就是说在刘杰没有参加股东会，或者其他股东不通知刘杰参加股东会的情况下，其他股东的表决权也已经超过了全部表决权的2/3。因此说该两份证据不能证明第三人所说的证明内容。（3）刘杰对公司所谓的延长经营这一事不知情。（4）关于第三人蒋国胜说的刘杰委托邢其生签名的情况，应当以书面委托手续为准。针对原告申请法院调取的证据的说明意见，第三人蒋国胜在法庭指定期限内未向本院提交2017年、2018年、2019年被告许昌鸿升房地产开发有限公司召开股东会的通知以及参与股东会的股东签名的会议记录等材料。综合上述证据，本院确认以下案件事实：被告许昌鸿升房地产开发有限公司成立于2009年4月16日，公司注册资本1,600万元，第三人蒋国胜为公司法定代表人。股东（××）名录记载：股东（××）名称：蒋国胜、刘杰、邢其生、孙国锋。2014年12月28日，被告许昌鸿升房地产开发有限公司召开《股东会决议》，主要内容为：第三人邢其生自愿将其持有的40%股份中的10%股份转让给原告刘杰。此时公司股东情况为：第三人蒋国胜出资960万元，占有60%的股权；第三人邢其生出资480万元，占有30%的股权；原告刘杰出资160万元，占有10%的股权。2014年12月31日，被告许昌鸿升房地产开发有限公司召开《股东会决议》，主要内容为：第三人蒋国胜自愿将其持有公司的60%股份中的41%股份转让给第三人孙国锋，第三人邢其生自愿将其持有公司的30%股份其中的10%转让给第三人孙国锋。此时公司股东情况为：第三人孙国锋出资816万元，占有51%的股权；第三人邢其生出资320万元，占有20%的股权；第三人蒋国胜出资304万元，占有19%的股权；原告刘杰出资160万元，占有10%的股权。2020年7月2日，刘杰提交鉴定申请，对第三人蒋国胜向法院提交的2014年12月31日《许昌鸿升房地产开发有限公司章程修正案》中落款处“刘杰”的署名是否为本人所签进行司法鉴定。2020年8月12日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：送检《许昌鸿升房地产开发有限公司章程修正案》上落款签名字迹“刘杰”与样本字迹“刘杰”不是同一人所写。2020年8月27日，第三人蒋国胜向本院提交许昌鸿升房地产开发有限公司营业执照复印件显示，2020年7月29日，该公司营业期限变更为长期。许昌鸿升房地产开发有限公司于2014年12月31日以后未再召开过股东会。2016年2月至2018年11月，法院对被告许昌鸿升房地产开发有限公司所有的不动产权证号为鄢国用（2015）第0032号国有建设用地使用权四次查封。2019年10月，原告刘杰向股东蒋国胜、邢其生发短信：鉴于公司已连续两年以上没有召开股东会，且公司经营期限已届满，提议召开临时股东会讨论公司解散事宜。本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”，原告刘杰持有被告许昌鸿升房地产开发有限公司10%的股份，以许昌鸿升房地产开发有限公司已连续多年没有召开过股东会，被告已经处于严重的经营管理困难状态，如继续存续将会极大的损害股东利益为由，起诉要求解散公司，符合上述规定，刘杰作为本案原告主体适格。二、关于被告许昌鸿升房地产开发有限公司是否应当解散的问题。首先，被告许昌鸿升房地产开发有限公司的经营管理已经发生严重困难。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，被告许昌鸿升房地产开发有限公司股东为蒋国胜、邢其生、孙国锋、刘杰四人。第一次庭审后，第三人蒋国胜未提供2017年、2018年、2019年被告许昌鸿升房地产开发有限公司召开股东会的通知以及有参与股东会的股东签名的会议记录等材料。因此，本院认为，截至原告刘杰起诉，被告许昌鸿升房地产开发有限公司已经连续两年以上没有召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。由于被告许昌鸿升房地产开发有限公司的内部机制已经无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，该公司的经营管理已经发生严重困难。其次，公司继续存会使股东利益受到重大损失，被告现有资产即国有建设用地使用权已经四次被法院查封，如继续存续，将使原告利益受到重大损失。第三，被告许昌鸿升房地产开发有限公司的僵局通过其他途径不能解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”之规定，被告及部分第三人不能到庭参加诉讼，更不能协商一致使公司存续。因此，被告许昌鸿升房地产开发有限公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的股东提起解散公司之诉的条件，被告许昌鸿升房地产开发有限公司应当依法解散。对原告的该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告许昌鸿升房地产开发有限公司于判决生效之日十日内解散。案件受理费100元、鉴定费43,500元，由被告许昌鸿升房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王松安二〇二〇年九月十一日书记员  李欢欢