山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1480号原告：鲁刚,男，汉族，1973年2月17日出生。委托诉讼代理人：杨红雷，山西华尧律师事务所律师。被告：昌陆建筑工程集团有限公司。法定代表人：郭海俊，该公司经理。委托诉讼代理人：张建宁，该公司员工。被告：赵奋军，男，汉族，1980年12月15日出生。被告：襄汾县金达房地产开发有限责任公司。法定代表人：史跃红，该公司董事。委托诉讼代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师。原告鲁刚与被告昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称昌陆公司）、赵奋军、襄汾县金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达公司）债务转移合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁刚及其委托诉讼代理人杨红雷、被告昌陆公司委托诉讼代理人张建宁、金达公司委托诉讼代理人吴慧文到庭参加了诉讼，被告赵奋军经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鲁刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告昌陆公司立即支付原告工程款84080元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自2016年4月1日至实际履行之日止的利息，被告赵奋军承担连带付款责任。2、依法判令被告金达公司在欠付工程款范围内承担责任。3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告昌陆公司在襄汾县县城承建了金达公司开发的圣尧新城工程项目。2016年1月20日，原告与昌陆公司下设的第九分公司（现已注销）签订了该项目范围内肯德基门安装协议及百叶窗、铝合金门供货安装协议（口头协议），合同由第九分公司负责人赵奋军代表昌陆公司签署。合同签订后，原告组织工人按照合同约定进行了施工，施工完毕后，2016年3月3日，赵奋军、李瑞对工程量进行了确认，其中肯德基门工程价款为73080元，百叶窗、铝合金门工程款11000元，被告昌陆公司应付原告工程款84080元。后原告多次向昌陆公司、赵奋军催要未果。2018年12月，昌陆公司与金达公司曾协商由金达公司代付款，并表示让原告出具收款收据后付款，原告为此先后给昌陆公司、金达公司出具了收据，但三被告仍不履行付款义务，三被告的行为给原告带来了极大的损失。鲁刚提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、企业信用公示报告，证明第一被告、第三被告的主体身份，同时证明昌陆公司的第九分公司已经于2017年注销。3、肯德基门安装协议，证明2016年1月20日，昌陆公司第九分公司圣尧项目部负责人赵奋军与原告签订了安装协议，对工程量、价格作出约定。4、工程量确认表，证明2016年3月3日，原告施工完成后，昌陆公司项目负责人赵奋军、技术人员李瑞对12号楼商铺肯德基门工程量及价款进行了确认，工程价款为73080元。5、收据，证明按照被告昌陆公司要求原告给其分别出具了70500元（原告让出一部分利润）、11000元工程款收据。6、原告向金达公司出具的预收据，证明2018年12月14日，原告给被告金达公司出具了81500元的收据，没有收到工程款。7、付款审批单，证明2018年原告向金达公司申请付款，该公司王胜茂签字确认，该工程款并没有支付。8、函告书，证明被告昌陆公司与被告金达公司关于支付工程款的具体要求告知情况。9、合同书两份，赵奋军代表第九分公司与其他公司签订的合同，证明赵奋军是第九分公司的负责人。10、证人侯某系原告的工人，被告方认可工程由原告施工，不再出庭。11、施工完成照片，证明工程已经完工。昌陆公司口头辩称：2018年底原告要求我单位提供收据，由其自己直接向金达公司主张涉案款项，并承诺在我公司提供收据后不再与我公司有任何关系，我公司应原告要求向其提供收据，原告也向我公司出具承诺。鲁刚对我公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。昌陆公司提供以下证据：1、昌陆公司开具的收据一份，证明昌陆公司应鲁刚要求向金达公司开具正规收据。2、鲁刚手写收条一份，鲁刚收到昌陆公司向金达公司开具的收据。3、鲁刚承诺书。证明收到昌陆公司向金达公司出具的收据后，视为昌陆公司已向原告支付该款项，该债权债务与昌陆公司无关。结合原告提供的证据原告向金达公司出具的收据日期是2018年12月14日，金达公司内部的资金支付申请表王胜茂签字确认日期也是2018年12月14日，在昌陆公司提供的承诺书的内容中“现本人和襄汾县金达公司达成协议，直接由本人向金达公司收取本款项”，从三份证据的时间可以看出，原告在向昌陆公司出具承诺书之前，已经与金达公司达成了协议，只是缺少昌陆公司的正规收据，在2018年12月29日昌陆公司向其出具收据后，该涉案款项已经与昌陆公司无关。4、仲裁申请书、5、裁决书，证明金达公司曾申请仲裁要求昌陆公司返还其超付工程款，临汾市仲裁委裁决金达公司并未超付，根据仲裁申请书和裁决书内容，金达公司仍欠付昌陆公司工程款。金达公司口头辩称：原告系被告昌陆公司形成的安装合同关系，应当由昌陆公司履行相关合同，金达公司不应承担合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：昌陆公司承建金达公司在襄汾县城开发的圣尧新城工程项目。2016年1月20日，原告与昌陆公司的第九分公司签订了该项目范围内肯德基门安装协议及百叶窗、铝合金门供货安装协议，合同由赵奋军代表第九分公司签署。合同签订后，原告组织工人施工安装，2016年3月3日，赵奋军、等对工程量进行了确认，确认肯德基门工程价款为73080元，另外施工的百叶窗、铝合金门工程款11000元，亦得到昌陆公司的认可，昌陆公司应付原告工程款84080元，通过原告放弃部分利润，昌陆公司出具收据两份分别载明“今收到金达公司工程款（代付肯德基）70500元整”、“今收到金达公司工程款（百叶窗、铝合金门）11000元整”。原告持有上述两收据，交付于金达公司，金达公司法定代表人王胜茂在付款审批表中签字同意代付。2018年12月29鲁刚向昌陆公司出具承诺书载明“本人鲁刚，在圣尧新城项目共计产生工程款（肯德基门、百叶窗、铝合金门等）81500元，现本人和金达公司达成协议，直接由本人向金达公司收取本款项，昌陆公司只要出具合规的财务收据即可，本人拿到后视同收到昌陆公司支付的此项工程款，不再与昌陆公司有任何往来，不再有任何关系，由我本人承担所有责任。”本院认为，原告在昌陆公司承建下的圣尧新城工程项目施工安装，完工后昌陆公司对工程量及工程价款进行了确认，原告放弃了部分利益，应以原告昌陆公司出具的票据81500元为准。金达公司对昌陆公司的票据认可并同意支付原告工程款，视为三方达成一致意见，对债务进行了转移，金达公司负有支付工程价款的义务。原告提出的自2016年4月1日至实际履行之日止的利息请求，综合本案考虑，原告在2018年12月14前并未向金达公司或昌陆公司主张，故本院对此之前的利息请求不予支持。赵奋军在签订合同过程中，履行的是职务行为，个人不应承担连带责任。依照>第八十四条、第八十六条、>第一百四十四条规定，判决如下：一、襄汾县金达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付鲁刚工程款81500元并自2018年12月15日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2020年8月20日起实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。二、驳回鲁刚对昌陆建筑工程集团有限公司的诉讼请求。三、驳回鲁刚对赵奋军承担连带责任的的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元由襄汾县金达房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吴海勇 二0二0年九月十七日书记员 王家琪