贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5758号原告：贵州银柱房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市城关交警队宿舍****，统一社会信用代码91520000069938654D。法定代表人：王方，系贵州银柱房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘浏，贵州朝华明鑫律师事务所专职律师，执业证号15201201810037889。委托诉讼代理人：王远成，男，1986年12月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：王南馨，男，1973年2月15日出生，汉族，原住上海市浦东新区，现在云南省昆明市官渡区菊花立交中建一局项目部。被告：郑舟，男，1973年5月8日出生，彝族，原住贵州省贵阳市云岩区中天花园桃花园********，现住贵州省盘州市。原告贵州银柱房地产开发有限公司与被告王南馨、郑舟民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州银柱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘浏，被告王南馨、郑舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银柱房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告王南馨、郑舟立即向原告清偿借款伍拾万元整（人民币500000元）；2、判令被告王南馨、郑舟立即向原告支付上述借款所产生的逾期利息，至本、息还清之日止。从2018年8月18日起计算至起诉之日，以年息6%为利息标准，暂计陆万零肆佰壹拾陆元整（人民币60416元）；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告为有限责任公司，成立于2013年6月8日，被告王南馨自原告公司成立之日起，即为公司股东至今，被告郑舟从公司成立之日至2017年12月27日为公司股东，并任法定代表人至2018年4月9日。2017年7月13日、8月4日被告郑舟分两次向原告借款总计500000元，用于向被告王南馨支付股权转让金。在被告郑舟的指示下，原告直接将上述两笔借款转账至被告王南馨账号中。被告郑舟签有借条，被告王南馨签有收据、收条。2018年8月18日，原告公司召开股东会议，对上述借款进行了约定：王南馨认可2017年7月13日、8月4日的500000元借款为自己向原告所借，并自愿承担还款责任。当天，被告王南馨在股东会议上签字、捺印，表示认可。由此，王南馨成为该笔借款的共同借款人，与被告郑舟就借款部分承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本案所涉借款虽未约定借款利息及逾期还款利息，二被告除了归还借款本金外，还应自2018年8月18日上述借款逾期之日起，向原告支付逾期的资金占用利息，标准为年息6%。综上，原告特向法院提起诉讼，要求二被告清偿所欠借款本金及逾期利息，望法院判如所请，维护原告合法权益。被告王南馨辩称，原告与王南馨签订股权转让协议，由原告回购王南馨持有的股份，在此之后，原告向王南馨交付了股权转让款1000000元，王南馨出具的收条以及郑舟出具的借条均确认所涉款项为股权转让款，并非借款。至于股东会决议，该决议所有的条款是一个整体，并不能将其中的一条单独分离来理解，将王南馨已取得的款项作为借款是有前提条件的，但是后来各股东并未实际履行该决议，所以王南馨不应偿还该笔款项。被告郑舟辩称，该笔款项不是借款，是支付王南馨的款项，因财务做账的要求，提出由郑舟和陈学新各出具500000元借款凭据做账面处理，郑舟本人并未收到该笔款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贵州银柱房地产开发有限公司成立于2013年6月8日，2017年3月14日，原告公司的股东及持股比例为陈学新持股10%、王南馨持股55%、贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司持股3%、贵州众信通开发管理有限公司持股7%、郑舟持股25%。2017年6月16日，原告贵州银柱房地产开发有限公司股东召开股东会议，就原告收购王南馨股权一事形成股东会决议。同日，原告与王南馨签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的原告公司20%的股权及壹号楼4单元601、602两套学生公寓（建筑面积合计约254平方米）作价6000000元转让给原告。甲方尚未认缴的500000元人民币股本金由乙方缴纳，不得从转让价款6000000元或资产中扣除。该协议还就股权转让的其他相关事项进行了约定。签订该协议后，原告分别于2017年7月13日、2017年8月4日向王南馨转账共计500000元，转账中备注款项用途为：股份回购款。同时郑舟分别出具两份借条，内容均为“今借到贵州银柱房地产开发有限公司人民币贰拾伍万元整（￥：250000.00）用于支付收购王南馨股权转让金，请将此款直接支付王南馨。”同日，王南馨出具收条，确认收到原告支付的股份回购款。2017年7月，贵州银柱房地产开发有限公司财务账上将王南馨的股权500000元占5%分别变更为郑舟250000元占2.5%、陈学新2500**元占2.5%，其核算依据为王南馨与贵州银柱房地产开发有限公司签订的《股权转让协议》以及王南馨出具给贵州银柱房地产开发有限公司500000元的《股份回购款收条》，但未在贵州省工商行政管理办理股东变更登记。2017年12月27日，郑舟将其持有原告公司25%的股份变更登记至王方名下。2018年8月18日，原告公司股东召开股东会议，形成《贵州银柱房地产开发有限公司临时股东会决议》，该决议中第二条确定“公司第一次股东会决议确定的郑舟对外业务代持的15%的股权，现在陈学新、王方、王南馨按照各自占5%来分配变更，具体工商变更如下：由王南馨代持王方的9%的股权中的4%变更到陈学新名下、由王南馨代持王方的9%的股权中的5%的股权由王南馨真实享有，王方将持有的1%的股权变更到陈学新名下。”第三条确定“公司欠付王南馨工资884640元；以郑舟、陈学新名义借出的1000000元的股权回购款为王南馨向公司的借款，由王南馨向公司归还，公司撤诉不再主张；公司前期抵押给王南馨的房产或物业，王南馨无条件归还，王南馨不再向公司主张房产或物业的相应权利。”。2018年12月16日，贵阳市云岩区人民法院根据王方的起诉作出（2018）黔0103民初1679号民事判决，判决王南馨协助王方将代郑舟持有的贵州银柱房地产开发有限公司9%的股份变更登记至王方名下。上述事实有原被告的陈述及原告提交的银行转账凭证、记账凭证、收条、收据、借条、《贵州银柱房地产开发有限公司临时股东会决议》，王南馨提交的《股权转让协议》、2018年8月18日的《股东会决议》、《贵州银柱房地产有限公司资产财务状况审计报告》、《验资报告》、持股比例、贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1679号民事判决书、贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103执1325号执行裁定书、夫妻共同财产及债务分割协议书各一份在卷加以佐证，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题规定（五）》因不属于法定证据，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：原被告之间的纠纷是否属于民间借贷纠纷。原告向被告转账汇款，备注款项用途为支付股权转让款，而王南馨出具的收据和收条、陈学新出具的借条，均确认所涉款项为股权转让款。结合原告与王南馨签订的《股权转让协议》，可以确定原被告争议的款项是因履行股权转让协议所产生，原告主张的款项是基于股权转让所产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案应按照基础法律关系进行审理。庭审中，本院经向原告释明是否需要变更诉讼，原告坚持以民间借贷为由提起诉讼，并要求被告偿还借款。但原被告之间并无借款事实，故原告要求被告偿还借款500000元没有事实及法律依据，本院不予支持。至于郑舟向原告出具借条，因《股权转让协议》的权利义务主体为原告与王南馨，付款义务主体为原告，陈学新并未取得相关款项和股权，被告郑舟就涉案款项向原告出具借条，并非郑舟的真实意思表示，故原告要求郑舟偿还借款本息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人秘法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州银柱房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4702元，由原告贵州银柱房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  王孝尧二〇二〇年九月二十八日书记员  江富航