上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初652号原告周智宏，男，1979年3月20日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。负责人刘海波。出庭应诉负责人董波，上海市公安局宝山分局交通警察支队副支队长。委托代理人陈舜妮。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高奕奕。委托代理人李飚。原告周智宏诉被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称宝山交警支队)交通行政处罚及被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)行政复议决定一案，本院于2020年8月6日受理后依法由审判员袁文瀚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周智宏、被告宝山交警支队的负责人董波副支队长及委托代理人陈舜妮、被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月30日，被告宝山交警支队向原告周智宏作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年4月30日10时23分，在何家湾路逸仙路东约150米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条、《上海市道路交通管理条例》(以下简称《管理条例》)第三十条第二款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条、《管理条例》第七十五条第一款第(一)项规定，决定处以人民币200元(以下币种均为人民币)罚款，记3分。原告不服，向宝山区政府申请行政复议。2020年6月22日，被告宝山区政府作出宝府复字(2020)第033号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，决定维持被诉处罚决定。原告周智宏诉称，原告被交警处罚的实际地址系宝山区何家湾路XXX弄XXX号，与被诉处罚决定记载的违法行为地址不符。被诉处罚决定认定原告实施了违反禁令标志指示的违法行为，但在原告被处罚的地点以及周边路口处，均未发现设置有禁止外省市号牌摩托车的禁令标志指示，违反了《管理条例》第三十条的规定。被告宝山交警支队认为原告违反禁令标志指示，又适用《管理条例》第七十五条第一款第(一)项“未遵守以通知、决定等方式明示的交通管理措施”这一规定作出处罚，且未主动履行事先告知及听取陈述申辩的程序，属适用法律依据错误且程序违法。根据《城市道路交通标志和标线设置规范》GB51035-2015第6.4.2条的规定，某一区域内禁止一切车辆和行人通行时，应在进入该区域道路的每个入口处设置禁止通行标志，禁行范围内可重复设置，但交通管理部门并未重复设置，故原告并未实施违法行为。综上，被诉处罚决定程序违法，事实认定、法律适用均存在错误，被告宝山区政府作出维持的被诉复议决定，其认定事实不清、证据不充分、适用法律依据错误，故诉至法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。被告宝山交警支队辩称，2020年4月30日10时23分许，原告驾驶号牌为苏FAXX**的两轮摩托车，在本市何家湾路逸仙路东约150米处，实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条、《管理条例》第三十条第二款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条、《管理条例》第七十五条第一款第(一)项规定，执法民警根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008年修订)(以下简称《程序规定》)适用简易程序，由一名警察执法，经口头告知、听取原告陈述申辩程序，当场作出了罚款200元、记3分的被诉处罚决定并交付原告，其认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法律规定的权限和程序。原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，依法应予驳回。被告宝山区政府辩称，其于2020年5月6日收到原告行政复议申请后，依法受理，经审理，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，其依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于同年6月22日作出维持的被诉复议决定并送达原告，符合法律规定。原告诉讼请求无事实根据与法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2020年4月30日10时23分许，原告驾驶号牌为苏FAXX**的普通两轮摩托车行驶至何家湾路逸仙路东约150米处，被执法民警查获，并认定原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，经口头告知、听取陈述申辩后，依据《道路交通安全法》第九十条、《管理条例》第七十五条第一款第(一)项的规定，对原告作出被诉处罚决定并当场交付原告。原告不服，向宝山区政府申请行政复议，被告宝山区政府经受理、审理后，于2020年6月22日作出维持的被诉复议决定并送达原告。另查明，根据《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》(以下简称《通告》)第三条第(四)项规定，悬挂外省市号牌的摩托车，禁止在以下区域内的道路上通行：沿沪太公路—宝钱公路—沪宜公路—外青松公路—沪青平公路—朱枫公路—亭枫公路—S19新卫高速公路—新卫公路—卫六路—沪杭公路以及本市与浙江、江苏省交界线所围合的区域(不含上述道路)。何家湾路逸仙路东约150米处属于上述《通告》中禁止外省市号牌摩托车通行的范围。庭审中，原、被告各方对在本市宝山区与非禁行区域的接壤处路口设置有禁止外省市号牌摩托车驶入禁令标志的事实均无异议。以上事实由被告宝山交警支队提供的被诉处罚决定、民警工作情况、现场执法视频及情况说明以及被告宝山区政府提供的原告行政复议申请书、受理通知书、答复通知书及送达凭证、被诉复议决定书及送达凭证以及各方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告宝山交警支队作为宝山区行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十五条的规定，被告宝山区政府具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职权。《道路交通安全法》第二十五条、第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条规定，交通标志包括禁令标志。《管理条例》第三十条第二款规定，市公安机关根据该条第一款规定的交通管理措施，应当通过设置交通标志、标线或者发布通知、决定等方式明示。车辆驾驶人和行人应当遵守上述交通标志、标线指示和通知、决定规定。本案中，根据查明的事实，上海市公安局已以发布《通告》的形式明示了外省市号牌摩托车禁止通行区域的交通管理措施，同时在宝山区与非禁行区域的相关接壤路口，也设置有外省市号牌摩托车禁止驶入的禁令标志，原告驾驶号牌为苏FAXX**的普通两轮摩托车驶入宝山区道路，属于上述《通告》外省市号牌摩托车禁止通行区域的范围内，故原告既违反了相关交通管理措施，也同时违反了禁令标志指示，被告宝山交警支队据此认定原告违反了《道路交通安全法》第三十八条、《管理条例》第三十条的规定，适用《道路交通安全法》第九十条、《管理条例》第七十五条第一款第(一)项规定，对原告作出罚款200的处罚并记3分，其认定事实清楚，适用法律正确。被告宝山交警支队根据《程序规定》，由一名警察经口头告知、听取陈述申辩后，适用简易程序作出被诉处罚决定并当场交付原告，执法程序合法。原告作为机动车驾驶员，应当对国家及本市的道路交通管理规定充分了解并严格遵守，其以未看到禁令标志为由主张被诉处罚决定不当，不能成立。被告宝山区政府在复议过程中，经受理、通知答复、审理后，在法定期限内作出维持的被诉复议决定并送达各方当事人，符合法律规定，处理并无不当。综上，原告请求销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求无事实根据与法律依据，依法应予全部驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周智宏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告周智宏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁文瀚二〇二〇年九月十五日书记员  何林蕊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。