新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新01民初185号之一 原告：中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路****。 法定代表人：霍炜,该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志新，新疆天阳律师事务所律师。 被告：山西金晖能源集团有限公司，住所地，住所地：山西省太原市府西街**iv> 法定代表人：李生贵，该公司董事长。 被告：李生贵，男，1957年12月13日出生，汉族，山西金晖能源集团有限公司董事长，住山西省吕梁市。 被告：李文拓，男，1982年4月27日出生，汉族，住山西省吕梁市。 三被告共同委托诉讼代理人：解雅婷，北京法炬律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：马小庆，北京法炬律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司与被告山西金晖能源集团有限公司、李生贵、李文拓金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。 中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司诉称，2016年9月27日，新疆金晖兆丰能源股份有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行签订编号21612016280029号《流动资金借款合同》，合同约定：借款2500万元，借款期限自2016年9月27日至2017年9月27日，借款年利率4.785％，罚息利率7.1775％，并计收复利。三被告分别与上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行签订编号ZB2160201600000003、ZB2160201600000004、ZB2160201600000005号《最高额保证合同》，为贷款合同之主债权及贷款合同项下利息、违约金、损害赔偿金、手续费等实现债权的全部费用提供连带责任保证，保证期间自贷款合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年9月29日，新疆金晖兆丰焦化有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行签订编号21612016280030号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额2500万元，贷款期限自2016年9月29日至2017年9月29日，借款年利率4.785％，罚息利率7.1775％，并计收复利；2016年9月30日，新疆金晖兆丰焦化有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行签订编号21612016280031号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额1500万元，贷款期限自2016年9月30日至2017年9月30日，借款年利率4.785％，罚息利率7.1775％，并计收复利。三被告分别与上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行签订编号ZB2160201600000006、ZB2160201600000007、ZB2160201600000008号《最高额保证合同》，分别为上述贷款合同之主债权及贷款合同项下利息、违约金、损害赔偿金、手续费等实现债权的全部费用提供连带责任保证，保证期间自贷款合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述借款合同到期后，借款人未归还全部款项。2017年11月28日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行签订不良资产转让协议，将浦发银行乌鲁木齐分行享有的对债务人新疆金晖兆丰能源股份有限公司、新疆金晖兆丰焦化有限公司的全部债权转让给原告，债权自协议签订之日发生转移，并于2017年12月14日在新疆法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年8月21日，阿克苏地区中级人民法院裁定新疆金晖兆丰能源股份有限公司、新疆金晖兆丰焦化有限公司共四家公司进行实质合并重整；2019年7月23日，阿克苏地区中级人民法院裁定批准重整计划并终止破产程序。根据重整计划，向原告以现金清偿520,000.00元、债转4,868,399股。经对债转股进行测算，原告在此次重整程序中未清偿金额为11,655,475.10元。（诉讼请求）1.请求三被告偿还借款本金11,655,475.10元；2.请求三被告支付2018年8月21日至2020年5月13日的利息合计：8,344,517.47元，实际支付到清偿完毕之日（按照年利率4.785％，罚息利率7.1775%的标准）；3.本案产生的财产保全费5000元由三被告承担。 山西金晖能源集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的保证合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖异议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议对另有约定且原合同相对人同意的除外。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定，原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。本案所涉债权已转让给本案原告，根据前述法律固定，仍应当遵守上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行与新疆金晖兆丰能源股份有限公司签订的《流动资金借款合同》中的管辖约定，即“有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼”。贷款人所在地为阿克苏地区阿克苏市××街，依据案件级别管辖的相关文件，本案应由阿克苏地区中级人民法院审理。 本院经审查认为，案涉若干份《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中均存在“向贷款人住所地人民法院提起诉讼”“向债权人住所地的人民法院起诉”的协议管辖约定。在合同订立之时，各合同项下的债务人（其中包括本案三被告）与当时的债权人（贷款人）即上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行关于管辖约定的意思表示，应明确为上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行住所地的有管辖权的人民法院，而非未来可能因受让产生的债权人。债权的未来受让具有或然性，且合同项下关于管辖约定的条款并不能理解为债权人的合同权利并随同移转由受让人即本案原告取得。 值得注意的是，主合同即若干《流动资金借款合同》中明确的“贷款人”表述，更清晰地体现出管辖约定中对贷款人即上海浦东发展银行股份有限公司阿克苏分行住所地的有管辖权的人民法院的意思指向。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的保证合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。反之，若债权人所在地法院可以解释为经受让后债权人所在地的法院，则有可能突破《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条中“与争议有实际联系地的人民法院管辖”的协议管辖规定。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定，原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。故依据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中关于级别管辖的规定，本案的管辖法院应为阿克苏地区中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 山西金晖能源集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送阿克苏地区中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审判长 蔡 联 审判员 王朋坤 审判员 张 睿 二〇二〇年九月十九日 书记员 李 建