四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初267号 原告：陈洪莉，女，1958年6月出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：龙飞，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：肖开琼，女，1968年2月出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被告：刘智，女，1970年11月出生，汉族，住北京市崇文区。 被告：宁鹏，男，1989年4月出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告刘智、宁鹏共同委托诉讼代理人：李根，四川天称律师事务所律师。 原告陈洪莉与被告肖开琼、广元金海影视有限公司（以下简称金海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，由审判员陈思思依法适用简易程序进行审理。因被告金海公司已登记注销，经原告申请，本院准予将被告金海公司变更为该公司的投资人刘智、宁鹏。本案于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告陈洪莉的委托诉讼代理人张伟，被告肖开琼的委托诉讼代理人黄杰，被告宁鹏及其委托诉讼代理人李根到庭参加了诉讼，被告刘智经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员陈思思担任审判长，与人民陪审员何小莉、郑开田组成合议庭，于2020年8月17日再次公开开庭进行了审理，原告陈洪莉的委托诉讼代理人龙飞，被告肖开琼的委托诉讼代理人黄杰，被告宁鹏到庭参加了诉讼，被告刘智经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪莉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告返还279760.00元租赁费，并按年利率24%向原告支付资金占用利息（其中130000.00元自2018年11月23日起计息，149760.00元自2018年12月15日起计息）；2.由三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：因被告肖开琼称其所在单位即金海公司在广元市昭化区拟进行生态木屋建设投资，2018年12月21日，原告陈洪莉与被告肖开琼签订协议书，约定由金海公司修建面积为53.8㎡的木屋并出租给原告，租赁期限为50年，租金合计279000.00元，支付至被告肖开琼开立的个人账户；被告肖开琼需在协议书签订之日起120个工作日内完成生态木屋的立项、详规、开工、修建，交付原告使用，否则应当退还原告支付的租赁费。金海公司认可被告肖开琼与原告的租赁事实和行为，并承诺对被告肖开琼在协议书中对原告承担的责任和义务承担保证责任。协议书签订后，原告分两次向被告肖开琼的账户转款共计279760.00元。但被告肖开琼至今未完成该项目的立项、建设等手续。双方签订的协议书因被告肖开琼不能履行应属无效，三被告应当向原告返还租赁费，并承担过错赔偿责任。故原告诉请法院支持上列诉讼请求。 被告肖开琼辩称，首先，我不是本案适格的主体。我并不认识本案原告及被告刘智、宁鹏，也不是金海公司的员工，协议书系案外人王兴广签订并由其自持；协议书签订后，王兴广从未告知过我，也未得到我的追认；租赁费虽支付至我的银行账户，但该银行账户一直由王兴广使用，我并未收取和使用过转入该账户的租赁费；现王兴广已因病去世，本案应追加王兴广的法定继承人肖开梅（王兴广的配偶）、雷开秀（王兴广的母亲）、王雪璋（王兴广的儿子）为本案的被告参加诉讼。其次，本案涉诉项目并未立项、建设，原告租用生态木屋的合同目的不能实现，且原告亦在陈述阶段自认协议书无效，故王兴广以肖开琼名义与原告签订的协议书无效。另外，原告主张的资金占用利息按年利率24%支付的诉讼请求，无相关法律依据，不应得到支持。 被告刘智未到庭，其代理人提交书面答辩意见称，本案案涉协议书中对保证方式及保证期间均没有明确约定，故应按连带责任保证形式承担保证责任；根据协议书的约定，合同主要义务履行期限届满后，原告提起诉讼时已经超过6个月的保证期间，故金海公司不应再承担保证责任，其股东被告刘智、宁鹏亦不承担保证责任。 被告宁鹏辩称，原告在自认租赁合同无效的前提下，仍要求保证人承担保证责任，无相关法律依据；原告要求保证人承担保证责任已超过法律规定期限，故原告对被告宁鹏的诉讼请求，不应得到支持。 原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院分析认定如下： 1.原告提交的原告本人身份证复印件、被告肖开琼的户籍证明、金海公司注销登记档案各1份。旨在证明，原告及三被告的主体身份适格。被告肖开琼、宁鹏质证对该组证据的真实性均无异议。本院认为，该组证据系相关法定机构颁发或出具，具有法律效力，且被告肖开琼、宁鹏质证对其真实性均无异议，故本院予以确认。 2.原告提交的原告与被告肖开琼、金海公司签订的协议书复印件1份。旨在证明，原告与被告肖开琼、金海公司于2018年12月21日签订了租赁合同，并对租赁的相关事项进行了约定的事实，但该协议书不能履行，应属无效，而金海公司应为出租人，而非保证人。被告肖开琼质证认为，对该协议书的证据三性及证明目的均不予认可，其本人对协议书所涉项目并不知情，且甲方签名并非肖开琼本人所签，而系案外人王兴广书写。被告宁鹏质证认为，协议书上加盖的金海公司印章是真实的，但系王兴广私拿公司印章加盖的，金海公司对王兴广私盖公司印章产生的法律效果不予认可，且协议书所涉的项目，金海公司没有参与过，金海公司的投资人均不应承担责任。本院认为，该协议书原告及被告肖开琼、宁鹏均认可系原告与王兴广签订，金海公司加盖印章进行承诺保证，故对其真实性，本院予以认可。 3.原告提交的中国银行手机银行转款明细打印件2份。旨在证明，原告分别于2018年11月22日、2018年12月14日向户名为肖开琼的尾号9708的中国银行账户转账130000.00元、149760.00元租赁费的事实。被告肖开琼质证，对该转款明细证据的三性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为该银行卡绑定的是肖开梅（肖开琼之胞妹、王兴广之妻）的手机号码，并由王兴广和肖开梅实际使用，肖开琼对以上两笔转账均不知情，也未使用过上述款项。被告宁鹏认为，该转账信息与金海公司及本人无关，不发表质证意见。本院认为，该证据与被告肖开琼提交其户名尾号为9708的中国银行交易流水明细清单所显示的转账信息相吻合，且被告肖开琼质证对该证据的证据三性均无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。 4.被告肖开琼提交的本人尾号为9708的中国银行交易流水明细清单（共4页）、广元市中医医院出具的案外人王兴广的死亡医学证明书、案外人肖开梅出具的书面证言各1份。旨在证明，案涉协议书原件在王兴广家中被发现，且合同上“肖开琼”的签字系王兴广的笔迹书写；案外人王兴广在与肖开梅夫妻关系存续期间，借用肖开琼尾号为9708的中国银行卡使用，王兴广收到了原告转来的279760.00元租赁费后，多次通过肖开梅的手机银行将该款转账至本人及妻子肖开梅、前妻何晓清的银行账户。原告质证，对肖开琼的银行卡交易明细清单的真实性没有异议，但是对关联性及证明目的有异议，认为不能达到该卡由王兴广使用的证明目的；对王兴广的死亡医学证明书的真实性予以认可，但认为王兴广并非本案当事人，与本案不具有关联性；对案外人肖开梅的书面证言的证据三性均不予认可，认为肖开梅与本案被告肖开琼系同胞姐妹关系，且肖开梅未到庭作证，不符合证人作证的形式要件。被告宁鹏质证对该组证据均无异议。本院认为，被告肖开琼尾号为9708的中国银行交易流水明细清单，系合法金融机构出具，与原告提交的中国银行手机银行转款明细显示的内容相吻合，故对其真实性本院予以确认；对案外人王兴广的死亡医学证明书，系有资质的医疗机构出具，本院对其真实性予以确认；对案外人肖开梅出具的书面证言，本院认为，肖开梅虽与被告肖开琼具有近亲属关系，但其所作出的书面证言内容对其自身不利，结合原告亦自认协议书系与肖开琼的妹夫王兴广签订，被告宁鹏陈述金海公司实际由案外人王兴广经营，公司印章也由案外人王兴广保管，以及户名肖开琼尾号为9708的中国银行交易流水明细清单显示的转账信息，肖开梅的该部分书面证言具有一定的客观真实性，可以作为认定相关事实的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，案外人王兴广以被告肖开琼（甲方）的名义，与原告（乙方）签订协议书，并在保证方（丙方）上加盖金海公司印章，协议约定，被告肖开琼将金海公司在广元市昭化区投资修建的面积为53.8㎡的生态木屋，租赁给原告，租赁期限为50年，租赁费共计279000.00元（含已付订金130000.00元），收取租赁费的银行账户为被告肖开琼尾号为9708的中国银行账户；同时还约定，被告肖开琼及金海公司承诺于协议签订之日起120个工作日内完成立项、详规、开工、修建后，向原告交付生态木屋，若被告肖开琼未按约定期限向原告交付生态木屋，被告肖开琼应在履行期限届满之日起7个工作日内向原告返还全部租赁费；金海公司对被告肖开琼在协议中的责任与义务向原告承担保证责任。对案涉协议书的签订，被告肖开琼及金海公司均未向王兴广出具过书面授权委托书，事后也未进行追认。 原告分别于2018年11月22日、2018年12月14日先后向被告肖开琼户名的上述账户转款共计279760.00元作为租赁费。两笔租赁费到账后至2018年12月29日期间，该户名尾号为9708的中国银行账户通过手机银行、网上银行对外转账共计296800.00元，其中较为大额的转款为：向肖开梅转账共计72500.00元，向林香转款共计120000.00元，向王兴广转款23700.00元，向江明坤转款31500.00元，向侯嵘转款30000.00元，向肖开琼转款9000.00元，向何晓清转款2500.00元。 被告肖开琼及案外人肖开梅均陈述，案外人王兴广在与肖开梅夫妻关系存续期间，借用肖开琼尾号为9708的中国银行卡使用，且该银行卡绑定的是肖开梅的手机号码：173××××Ｘ983，原告转入肖开琼该银行账户的款项，均由案外人王兴广使用支配。 此外，经过法庭核实，林香与王兴广因工作认识，2018年12月14日，王兴广向其转款120000.00元，是让其将该款代为转交王兴广前妻何晓清，自己并不认识肖开琼。另，金海公司的股东为被告刘智、宁鹏，该公司已于2020年2月26日注销；案外人王兴广已于2020年2月24日因病去世。审理过程中，被告肖开琼撤回了追加王兴广的法定继承人为本案被告的申请。 本院认为,案外人王兴广以被告肖开琼的名义与本案原告及金海公司签订的协议书，并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，即使存在合同履行不能或者合同目的不能实现的情形，亦不影响合同的效力，故本案案涉协议书应属有效合同；但因案外人王兴广以被告肖开琼的名义签订合同，既没有被告肖开琼的授权，事后也未得到被告肖开琼的追认，根据《中华人民共和国共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力……”的规定，案涉协议书因案外人王兴广无权代理而对被告肖开琼自始不发生法律效力。对于原告认为王兴广的行为构成表见代理，应由被告肖开琼承担责任的辩论意见，本院认为，首先，从庭审查明认定的事实来看，王兴广无权代理被告肖开琼与原告签订合同，事后王兴广签订合同的行为亦未得到肖开琼的追认；其次，原告方应举出充分证据证明其信赖王兴广有代理权且信赖是有理由的，但从原告的举证来看，仅凭王兴广提供肖开琼的账户作为收款账户就相信王兴广有合同签订的代理权，明显依据不足；第三，本案中并无证据证明肖开琼系金海公司员工，而且具有签订合同的履约能力。因此，原告认为王兴广的行为构成表见代理的辩论意见，本院不予采纳。故原告诉请被告肖开琼归还租赁费并承担资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告诉请被告刘智、宁鹏承担连带归还租赁费的诉讼请求，本院认为，从案涉协议书的形式及内容上看，金海公司应为该协议履行的保证方，协议书第九条亦明确约定了金海公司承担的责任为保证责任，但未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，结合本案，从该协议约定履行的内容看，甲方应在2019年6月18日前向原告交付租赁物，若未交付，应在2019年6月27日前返还已付租赁费，故主债务的履行期限届满之日为2019年6月27日，为此，金海公司的保证期间亦应为2019年12月26日前，但本案原告提起诉讼的时间为2020年4月1日，至此，金海公司作为保证人的保证责任期间已过，故应免除其保证责任，被告刘智、宁鹏作为金海公司的股东，不应再向原告承担保证责任，对原告要求被告刘智、宁鹏承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈洪莉的诉讼请求。 案件受理费5496.00元，由原告陈洪莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈思思 人民陪审员  何小莉 人民陪审员  郑开田 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  罗晓蓉 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。…… 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。