北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39738号原告：李长全，女，1982年4月17日出生，汉族，北京盛世运兴物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：周贵明，男，1970年8月20日出生，汉族，山西省五寨县聚泽小额贷款有限公司员工，住山西省五寨县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告李长全与被告周贵明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李长全、被告周贵明到庭参加诉讼，被告人保北分公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李长全向本院提出诉讼请求：1.请求判令周贵明、人保北分公司赔偿李长全医疗费5439.7元；2.请求判令周贵明、人保北分公司赔偿李长全交通费252元；3.请求判令周贵明、人保北分公司赔偿李长全车辆损失费200元；4.请求判令周贵明、人保北分公司赔偿李长全精神损失5000元；5.请求判令周贵明、人保北分公司赔偿李长全营养费10000元；6.本案诉讼费及其他费用由周贵明、人保北分公司承担。事实和理由：李长全2019年3月11日中午骑自行车由单位回家给孩子哺乳途中，因周贵明在非机动车道停车，开左侧车门时将李长全剐向左前侧摔出2米左右，后方车辆幸好及时制动才未对李长全造成二次伤害，交警判定周贵明全责。当天医药费已由周贵明支付，预付后续费用2000元，康复后一并结算。因各项医学影像检查、药物和打针副作用等原因，迫使李长全终止哺乳，给李长全和哺乳期的孩子造成极大的心理阴影和精神创伤。李长全左脸有时抽动且留有棕色疤痕。周贵明态度恶劣，让李长全找保险公司解决，称与周贵明无关，且扬言“你起诉我去吧”。至今双方就赔偿事宜尚未达成一致。因此，李长全为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，恳请法官予以帮助和支持。周贵明辩称，不同意李长全的诉讼请求。事故当天周贵明除了垫付李长全的医疗费755元，还额外给了李长全后续医疗费现金2000元。事故次日，保险公司向周贵明支付了1555元，其中555元是报销周贵明当天支付医疗费的一部分，周贵明还有一张213元当天的急救费票据，主张在本案中一并处理。当天周贵明向李长全支付的2000元现金，其中1000元是保险公司在事故当天电话告知会赔付周贵明的支付给李长全的后续医疗费，另外1000元是周贵明自愿支付给李长全的后续医疗费。当时双方查看伤情并不严重，想通过快速处理的方式解决纠纷，所以当时签了赔偿协议，赔偿协议也是周贵明给保险公司打电话说明情况之后保险公司给周贵明的模板，由周贵明打印出来的，然后周贵明就垫付了当天的医疗费并给了李长全2000元。如果李长全坚持诉讼，周贵明主张李长全返还周贵明事故当天额外给付李长全的1000元后续医疗费，后续实际发生的费用由保险公司赔付。人保北分公司未到庭答辩但提交了书面答辩意见，本案事故车辆×××在我公司保有交强险、商业三者险及不计免赔，出险时间是在保险期限范围之内。交强险限额如下：死亡伤残类110000元，医疗类10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用），财产损失2000元；三者险限额2000000元。本案中我公司已经于2019年3月12日支付周贵明医药费555元，后续治疗费1000元，共计1555元。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，我公司认为应当以交警的责任认定书为准。针对李长全的诉讼请求，我公司认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用清单等，如：1.医药费：对于李长全的诉讼请求，根据交强险条款我公司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可。另外，李长全应该提供医药费的明细清单以及正规发票。本案中，我公司已支付部分，不再重复赔偿。2.营养费：需要有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据，否则我公司对此费用不予认可。本案中，李长全伤情未达需要加强营养标准，且未提交相关医嘱及损失发生的票据，故我公司不予认可。3.交通费：李长全需提交正式交通票据凭证，有关凭证应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相结合。非就医或者非本人交通费不属于保险赔偿范围，请贵院予以审核。4.精神损失抚慰金：未涉及伤残，不予认可。李长全提交其女出生证明，出生日期为2017年10月18日，距事故发生日2019年3月11日已近17个月，远超哺乳期期限。5.财产损失：李长全应提交损失情况照片，予以证明其车辆损失情况。根据责任认定书及事故现场照片，未显示李长全车辆发生全损或已达不可修复程度。另李长全应提供正式车辆维修发票、维修明细等。6.诉讼费：根据交强险保险条款第十条第四款规定，诉讼费不属于保险责任，我公司不能承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日11时30分，在北京市丰台区万丰路南向北辅路银座西门，周贵明开车门下车，李长全由南向北行驶，造成车辆左后门下部与李长全相撞，致李长全摔倒受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，周贵明为全部责任，李长全为无责任。事故发生后，李长全被送往中国人民解放军第三〇七医院，当天产生急救费用470元及门诊费285元，该费用由周贵明垫付。当日李长全与周贵明签订《赔偿协议》，约定：2019年3月11日，驾驶员周贵明在北京市驾驶×××车辆与李长全发生交通事故，各方当事人对本次交通事故的责任认定无异议，并达成一致赔偿调解协议，本次事故赔偿金额共计1555元，其中医疗费555元，其他费用1000元，双方同意保险公司将赔款555元打入周贵明账户内，将赔款1000元打入李长全账户内。双方当事人签字后此协议生效，本协议的生效代表本次交通事故人身损害赔偿义务终止，不得擅自变更赔偿协议金额。协议签订后，周贵明向李长全支付2000元后续治疗费，人保北分公司向周贵明支付了上述协议约定的1555元。另查，车牌号为×××的车辆于事故发生时，在人保北分公司投保交强险及保商业三者险，责任限额为2000000元。事故发生后，李长全多次到医疗机构就诊，产生医疗费共计5439.7元。现李长全提起诉讼，要求周贵明与人保北分公司赔偿医疗费、交通费、车辆损失费、精神损失、营养费。就李长全主张的医疗费与交通费，周贵明与人保北分公司在庭前谈话中均予以认可，但人保北分公司及周贵明均主张已经支付给李长全的后续治疗费应在本案中扣除，周贵明另主张事故当日其支付的急救费中的213元费用在本案中一并处理，人保北分公司同意一并处理。就李长全主张的车辆损失费，李长全称车辆受损但尚未修理，周贵明与人保北分公司均主张李长全未提交车辆受损的证据，故不同意赔偿。关于李长全主张的精神抚慰金，李长全称其事故发生后，其时常感觉害怕不安，同时因治疗导致哺乳终止，对李长全及其孩子造成了很大精神损害，故主张精神损害赔偿，周贵明与人保北分公司均不同意赔偿，称李长全并未因事故致残，且哺乳期限已经超过一年，其据此主张精神损害赔偿没有依据。就李长全主张的营养费，李长全称其处于哺乳期，因事故导致停止哺乳，并提交出生医学证明予以佐证，该医学证明载明其女儿出生日期为2017年10月18日，周贵明与人保北分公司均抗辩称法律规定的哺乳期为一年，李长全的女儿在事故发生时已经17个月左右，超出了一年哺乳期的范围，故不同意赔偿营养费。本院认为：李长全与周贵明发生交通事故，致使李长全受伤。交通管理部门认定周贵明对事故的发生负全部责任，双方当事人对责任划分无异议，本院予以确认。周贵明驾驶的车牌号为×××的车辆于事故发生时在人保北分公司投保交强险及商业三者险，人保北分公司应在保险限额内先行承担保险责任，超过保险限额的部分由周贵明按照责任比例承担赔偿责任。关于医疗费及交通费，李长全提交了相应的医疗费票据及病历、交通费票据，周贵明与人保北分公司均予以认可，本院对李长全的该两项诉讼请求，予以支持。人保北分公司及周贵明向李长全支付的后续治疗费及周贵明于事故当日支付的213元急救费用，本院一并予以处理。关于车辆损失费，李长全未提交证据，周贵明与人保北分公司对此不予认可，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于精神损害赔偿，李长全的主张没有法律依据，本院对此不予支持。关于营养费，李长全未提供证据证明其需要加强营养，故本院对其该项诉讼请求不予支持。人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险额度内赔偿李长全医疗费3439.7元、交通费252元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险额度内给付周贵明垫付的医疗费200元；三、驳回李长全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由李长全负担265元（已交纳），由周贵明负担57元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二〇年九月三十日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方