福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民再185号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文水，男，1954年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郭玉记，男，住福建省莆田市涵江区，莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会推荐。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦B座14楼。 法定代表人：刘美良，董事长。 委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，山东盈德律师事务所律师。 再审申请人王文水因与被申请人中铁十四局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁第三公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1385号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月20日作出（2019）闽民申5357号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王文水的委托诉讼代理人郭玉记、被申请人中铁第三公司的委托诉讼代理人杜绍申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文水申请再审称，（一）二审判决对于鉴定费的分担明显不公。临时过渡安置费的鉴定是参照莆田市定额标准计算，鉴定机构对过渡费的鉴定没有收费。现有新的证据证明鉴定机构对过渡费项目的鉴定未收费，鉴定机构收取的鉴定费是针对因果关系及房屋修复费用项目的认定。正确的计算方法应是：中铁三公司应承担的鉴定费=中铁三公司承担的修复金额÷90284元x66200元。（二）二审判决驳回王文水从2013年1l月18日计算到2015年12月31日的临时安置过渡费的请求是错误的。根据福建安邦司法鉴定所司法鉴定意见书，案涉房屋的临时安置过渡费用为32600元（4元/㎡*326㎡*25）。首先，二审判决已确认《司法鉴定意见书》明确认定高速公路路基爆破施工是受鉴房屋受损在较大影响因素；其次，司法鉴定机构是在法院的安排下选出的，程序合法；再次，《司法鉴定意见书》明确指出，临时安置过渡费系受鉴房屋受损必然产生的损失费用；最后，中铁三公司施工是24小时不间断施工，不仅造成房屋损毁，而且周围居民根本无法居住。况且王文水等人与外界相通的唯一道路也被堵住，根本无法正常出入，搬出原房屋是唯一的选择，由此产生的临时安置过渡费用应依照莆高湄渝［2014]234号文件予以发放。二审法院不按照鉴定书所出具的意见“……临时安置过渡费用为74328元”而驳回王文水对临时安置过渡费是错误的。（三）二审判决认定中铁第三公司承担60％房屋修复费用是错误的，应认定其承担全部责任。1.二审法院判决认定“高速公路路基爆破施工是受鉴房屋受损的较大影响因素”证明房屋受损与施工行为之间具有因果关系。2.《司法鉴定意见书》认定“高速公路路基爆破施工是受鉴房屋受损的较大影响因素”。故二审判决中铁三公司仅承担房屋加固修复费用54170.4元是错误的，其应承担房屋加固修复全部费用。（四）二审中王文水依法申请的对原鉴定意见进行重新确认及补充鉴定，并申请鉴定人员到庭接受相关询问，二审法院无理由拒绝明显不当。综上，王文水依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。庭审中，王文水变更诉讼请求：1.依法判决中铁第三公司赔偿因房屋受损造成的新房加固修复费用46890元、旧屋补偿费用43394元；2.赔偿新房临时安置过渡74328元。3.本案的诉讼费、鉴定费全部由中铁第三公司承担。 中铁第三公司辩称，应当依法驳回王文水的诉讼请求，改判中铁第三公司不承担任何费用。事实和理由：（一）王文水提出的鉴定费分摊计算方法错误，不符合客观事实，于法无据。1.临时安置过渡费明显属于鉴定项目。一审法院出具的（2018）莆涵法委鉴字第45号《对外委托司法鉴定委托书》载明“是否存在因果关系及房屋受损的具体经济损失（加固修复费用及临时安置过渡费）”。2.主张对临时安置过渡费项目的鉴定未收取鉴定费，及其不符合鉴定收费规则，即鉴定费用系根据涉案房屋面积及委托的项目综合收取。3.从时间上看，《鉴定费收费说明书》《发票备注》都是间隔近半年后开具，严重违背交易习惯。4.鉴定费用按照房屋修复费用的分摊比例进行认定是在一审中没有对临时安置过渡费提起诉讼为前提的，缺少这个前提，分摊比例就是不成立的。（二）王文水请求中铁第三公司支付临时安置过渡费没有事实和法律依据，且计算依据及请求主体错误。1.《司法鉴定意见书》在没有充分证据证明王文水确有搬离涉案房屋的情况下作出，明显不客观、不真实。房屋受损不必然产生临时安置过渡费，鉴定机构依据王文水单方陈述计算得出，且王文水提供的证据不足以证明其实际产生临时安置过渡费，鉴定机构不应当直接认定房屋受损即会产生临时安置过渡费。2.鉴定意见中临时安置过渡费以城市房屋拆迁搬迁安置补助费为依据进行计算，但是城市房屋拆迁搬迁与财产损害赔偿不是同一法律关系，不应直接适用。3.即便因施工震动导致房屋受损，中铁第三公司也不是临时安置过渡费的被请求主体。根据莆高湄渝【2014】234号文件，由属地县（区）指挥部组织乡镇与房屋所有人签订临时过渡协议，发放临时安置过渡费。王文水与镇政府已经签订临时过渡期限三个月的协议书，并实际领取临时安置过渡费，不能再次重复请求。对于其他期间，王文水提供有利害关系的村委会的《证明》不足以证明其确有搬离涉案房屋。且《司法鉴定意见书》提及王文水对房屋二层进行重新装修，可见其并没有真正办理，请求临时安置过渡费缺乏事实和法律依据。（三）王文水请求中铁第三公司承担全部的房屋加固修复费，无事实和法律依据。1.中铁第三公司已经递交鉴定相关资料，不存在拒不提供爆破施工资料的情况。2.鉴定意见以王文水和村民的回忆作为鉴定依据，鉴定意见不可信。3.鉴定报告严重偏离所要委托的事项。委托鉴定的项目载明是加固修复费用，而《司法鉴定意见书》给出的却是拆除房屋进行重建的旧屋补偿费用，明显与委托项目不符，应属无效的鉴定。4.王文水违反了一户一宅的规定，拥有两处房屋，即便由损失也只能请求一处房屋的赔偿。5.主张中铁第三公司承担全部加固修复费完全背离了房屋基础条件较差的客观事实，不应予以支持。（四）涵萩政（2014）72号文件和莆高湄渝【2014】234号文件并非新证据，亦不能实现其证明目的，对原鉴定结论进行重新确认及补充鉴定结论的申请无事实依据，不应予以接受。 再审申请人当庭提交证据：1.鉴定报告及鉴定费发票，证明王文水房屋受损，已构成严重危房，不能满足正常的居住安全需要。2.（2019）闽0303民初2225号民事判决书，证明在同类案件中，法院认定涉案房屋受损严重，已经影响到正常居住生活并进行赔偿，本案是同样的情形，也应当获得赔偿。3.照片，证明房屋附属的猪栏、鸭栏临时过渡补助6081元。书面提交证据：4.安邦鉴定所出具的《鉴定费收费说明》，证明本案中鉴定机构没有对临时过渡费鉴定项目收取费用。5.收费发票的备注说明，证明鉴定机构在王金海案件中也不存在临时过渡安置费的鉴定收费。6.欣途技术工程有限公司出具的《鉴定费收费说明》，证明其他鉴定机构在王国章、王金寿、许建华案件中对临时过渡费的鉴定，也没有收费。 中铁第三公司质证认为，关于证据1，再审申请人提交的鉴定报告系单方委托，且超过举证期限，不能作为证据使用。王文水的房屋是石头砌成的，距今已有20至30年，没有防震设计，也没有按照规范施工，不用鉴定也是危房。中铁第三公司在2013年施工，爆破结束是2014年8月前，距今已有7年，危房鉴定报告应在搬出或应当搬出的当时做鉴定，而不是7年后做鉴定，因此该危房鉴定不能作为证据使用。鉴定费与本案无关，再审申请人提交的鉴定报告是2020年1月10日出具的，鉴定费发票是2020年3月20日出具的，与本案均没有关联性。关于证据2，真实性无异议，关联性和客观性有异议。（2019）闽0303民初2225号案件由于管理公章的工作人员出差无法盖公章，超过了上诉期，所以导致生效，其他19个案件都上诉了。关于证据3，该份证据在原审中已经提交，不属于新证据，且照片也没有再审申请人房屋的具体位置，猪栏、鸭栏的补助不是享有安置过渡费的依据。关于证据4，对证明目的有异议，未考虑临时安置过渡费的收费严重违背交易习惯，不符合鉴定收费规则，系相隔半年后单方面补开，不应被采信。关于证据5.6，对证明目的有异议，王金海、王国章、王金寿、许建华案件与本案不是同一主体，没有可比性，同样系间隔半年后补开，严重违背交易习惯，不符合鉴定收费规则，无其他证据相印证，不应被采信。 本院认为，证据1系再审申请人单方委托，不符合程序规定，中铁第三公司对该份证据亦不予认可，故本院不予采信。证据2系同系列案件的生效判决，真实性予以确认。证据3在原审中已提交，不属于再审期间的新证据。证据4系安邦司法鉴定所对本案鉴定收费情况的说明，真实性、关联性予以确认。证据5.6系鉴定机构对另案的收费情况说明，与本案无关。 经审理查明，一、二审认定的事实基本属实。 再审另查明，福建安邦司法鉴定所出具的《鉴定费收费说明》载明，因损失鉴定费中的临时过渡安置费鉴定工作量较少，计取损失鉴定费主要考虑修复费用鉴定工作量，未考虑临时过渡安置费鉴定费。 本院再审认为，本案的争议焦点是鉴定费分摊比例和搬迁过渡费的问题。 关于鉴定费，再审申请人再审阶段提交的《鉴定费收费说明》证明，鉴定机构并没有对临时过渡安置费的鉴定收取鉴定费用。本案二审时再审申请人已经申请鉴定人出庭就收费标准接受质询，二审法院未准许，对该事实未予查明。 关于搬迁过渡费，虽然在案无证据证明王文水的房屋已构成危房，但其因房屋受损和中铁第三公司的施工爆破行为影响到正常居住生活，而搬离涉案房屋也合乎常理，且深固村村民委员会出具的《证明》亦证实王文水全家搬离深固村的事实，王文水曾签订的临时过渡期限为三个月的协议书也能佐证其搬离涉案房屋的事实。原判未进一步查明王文水是否实际搬离涉案房屋，仅以其没有与萩芦镇人民政府签订临时过渡协议，无法确认是否有搬离涉案房屋为由未支持搬迁过渡费，属基本事实未查清。 综上所述，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1385号民事判决和福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2230号民事判决。 二、本案发回福建省莆田市涵江区人民法院重审。 审 判 长 陈一龙 审 判 员 林泽新 审 判 员 杨 扬 二〇二〇年九月××日 法官助理 袁春怡 书 记 员 王琦春 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。