安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6413号 原告：张春堂，男，1963年6月18日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 被告：肥西县承银劳务有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇三河中学。 法定代表人：沈承银，系该公司经理。 被告：安徽六建建设集团有限公司，住所地蚌埠市国治街**（凤阳路一小对面）。 法定代表人：李继红，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾坤，系该公司员工。 原告张春堂诉被告肥西县承银劳务有限公司、被告安徽六建建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张春堂及其委托诉讼代理人张子阳、被告肥西县承银劳务有限公司法定代表人沈承银、被告安徽六建建设集团有限公司委托诉讼代理人贾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春堂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告肥西县承银劳务有限公司、被告安徽六建建设集团有限公司支付给原告工程劳务费用843240元；2、请求法院判决被告肥西县承银劳务有限公司返还工程保证金5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肥西县承银劳务有限公司（项目负责人韩利滨）承包建筑宿州（深圳）家居产业园农机大市场F地块和E地块工程。被告安徽六建建设集团有限公司把工程中的木工、瓦工、钢筋工工程劳务分包给被告肥西县承银劳务有限公司（被告肥西县承银劳务公司在宿州深圳家居产业园农机大市场F地块和E地块工程的项目负责人为刘良松和徐志友），被告肥西县承银劳务有限公司又把宿州（深圳）家居产业园农机大市场F地块和E地块工程中的木工工程承包给原告施工。在原告施工期间，因被告肥西县承银劳务有限公司拖欠原告及瓦工、钢筋工、粉刷工的劳务费用，导致工程无法施工，为了能够把工程顺利施工下去，被告安徽六建建设集团有限公司与被告肥西县承银劳务有限公司及原告于2014年初共同商定：原告施工产生的劳务费用，由被告安徽六建建设集团有限公司直接支付给原告。工程结束后，原告和被告肥西县承银劳务有限公司项目负责人徐志友及预算员徐志刚于2015年1月28日对原告施工的木工的工程量进行决算，决算结果是：E地块工程量14608平方米，工程量单价为125元/平方米。另外，还有147号楼六层模板超时占用摊销量为436240元。E地块合计劳务费用2262240元（14608平方米×125元/平方米＋436240元）。被告陆续给付原告E地块工程款1419000元，其中2013年底之前的劳务费由被告肥西县承银劳务公司支付，2014年初以后的劳务费用都是由被告安徽六建建设集团有限公司支付。现被告尚欠劳务费用843240元未支付给原告。为此，原告多次向被告催要所欠的劳务费用。2018年2月8日，原告向被告申请先给付18万元支付工人工资，被告肥西县承银劳务有限公司负责人徐志友和被告安徽六建建设集团有限公司项目负责人韩利滨均签字同意先给付18万元支付工人工资，并同意剩余劳务费另行陆续支付，但被告对其答应的款项至今未支付，综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告肥西县承银劳务公司辩称：1、原告要求被告肥西县承银劳务有限公司、被告安徽六建建设集团有限公司支付843240元是怎么得来的，原告的工程款基本拿完，原告诉讼款项属于诈骗；2、原告要求被告肥西县承银劳务有限公司返还保证金50000元，此要求纯属欺诈，因为我公司没有要求任何一个小组打保证金，原告提供的条据属于民间借贷关系，与本案无关（此借条为2013年2月6日，而劳务公司与韩利滨签订的合同日期为2013年3月15日，而刘良松与原告所签合同为2014年2月13日，所以此条与本案无关）；3、2018年2月18日经甲方双方决算余款180000元，而2015年1月28日这份单据无法解释，再者我公司没有聘请徐志刚为技术员，所以徐志刚在本项目上所有的签订我公司予以认可，后面的字我公司不认识，也没这个人。所以被告认为原告所有举证没有一个是真实的。另原告提供的与刘良松签订的合同与我公司存档备案的合同不符，有涂改现象，望法院调查。 被告安徽六建建设集团有限公司辩称：1、我公司不是本案适格的被告，我公司与原告张春堂之间没有签订劳务合同，而是原告与被告肥西县承银劳务有限公司签订了劳务分包合同，原告的诉请突破了合同相对性原则，我公司不是本案的被告；2、原告第一项诉请没有相应的事实和理由，原告与肥西县承银劳务有限公司就涉案工程并未进行结算，且安徽六建建设集团有限公司承包的工程只有E地块，安徽六建建设集团有限公司所分包的劳务仅为E地块的劳务。原告将E地块与F地块的全部劳务费用向安徽六建建设集团有限公司主张没有相应的事实和法律依据；3、原告的诉请已经超过了诉讼时效，根据原告的举证，合同在2014年签订，原告起诉的时间是2020年1月11日，原告在证据材料并没有提出诉讼时效中断的法定事由，因此，被告认为原告的诉请超过了法律时效。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告安徽六建建设集团有限公司承包建设宿州（深圳）家居产业园农机大市场F地块和E地块工程。其工程中的木工（包工包料）、瓦工（不含内外粘贴、贴屋面瓦、外墙保温、油漆、防水）、钢筋工（含电渣压力焊）、钢筋套丝、植筋和闪光焊接等辅助项目）工程发包给被告肥西县承银劳务有限公司，建筑面积1.6万平方，单价为298元/平方，并签订一份《工程劳务分包合同》，双方均加盖了公司的印章。被告肥西县承银劳务有限公司与被告安徽六建建设集团有限公司签订合同后，将其承包的项目工程转包给原告张春堂，由被告肥西县承银劳务有限公司聘请的全权负责人刘良松与原告张春堂签订一份承包《协议》，原告张春堂按其《协议》承包的项目工程施工完毕后，仍拖欠原告部分工程劳务费未支付给原告。2018年2月8日，原告张春堂书面申请索要尚欠的180000元，当日由被告肥西县劳务有限公司授权宿州项目总负责代表徐志友和被告安徽六建建设工程有限公司宿州深圳家居产业园项目部负责人韩利滨签字确认。原告提起申请后,其款一直未支付给原告。原告认为两被告实际尚欠工程劳务费为843240元及工程保证金50000元未予支付，为此提起诉讼，要求予以支付。 上述查明的事实有当事人的陈述和《工程劳务分包合同》、《协议》、授权委托书、任命书、申请、借条在卷佐证。 本院认为，被告安徽六建建设集团有限公司承包承建宿州深圳家居产业园建设工程中的部分工程发包给被告肥西县承银劳务有限公司后，被告肥西县承银劳务有限公司将其承包的建设工程又转包给原告张春堂，原告张春堂作为实际施工人主张权利，对其拖欠的劳务费应由被告肥西县承银劳务有限公司支付。因此对原告要求被告肥西县承银劳务有限公司支付拖欠劳务费的主张，理由正当，本院予以支持。其拖欠的劳务费已于2018年2月8日经原告张春堂与被告安徽六建建设集团有限公司宿州项目部负责人韩利滨及被告肥西县承银劳务有限公司宿州项目总负责代表徐志友确认为180000元，对其诉求的843240元与事实不符。对原告张春堂要求被告返还工程保证金50000元的问题，根据原告提供的证据（借条复印件）材料分析，其50000元系刘良松所借，一没保证金的字样，二没任一公司印章和负责人的签名，该项主张与本案不是同一法律关系，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告肥西县承银劳务有限公司于本判决书生效后十日内支付给原告张春堂劳务费180000元； 二、驳回原告张春堂其他诉讼请求； 三、驳回原告张春堂对被告安徽六建建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12932元，由原告张春堂负担10782元，被告肥西县承银劳务有限公司负担1950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 范 永 二〇二〇年九月二十五日 书记员 朱思远