陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0922民初927号原告:王传刚，男，1978年11月12日出生，汉族，陕西省石泉县人。被告：何军，男，1979年11月7日出生，汉族，陕西省石泉县人。被告：陈艳，女，1983年9月11日出生，汉族，陕西省石泉县人。二被告共同委托特别授权诉讼代理人：贺先富，石泉县“148”法律服务所法律工作者。原告王传刚与被告何军、陈艳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告王传刚、被告何军及委托诉讼代理人贺先富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王传刚向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告何军和陈艳偿还原告王传刚支付给贷款人郭学照现金250000元整；2、判令被告何军和陈艳支付原告王传刚借款利息，按年利率24%的标准从2018年8月25日支付至本息结清日；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告何军于2016年1月25日从郭学照处借款壹拾伍万元整用于住房装修，此笔借款担保人为原告王传刚。该借款从2018年8月25日至今没有清偿过借款利息和本金，郭学照多次电话催要，被告拒绝接听电话，经担保人王传刚催要后，被告要求诉讼处理，最后一次电话里联系是2020年4月6日，郭学照要求担保人我偿还欠款，否则将依法起诉我，无奈我按借款协议要求先行偿还了郭学照的贷款本息，履行完担保人的义务后，原告依法起诉，请求法院依法判决。被告何军辩称:一、原告王传刚提起诉讼所依据的事实完全未发生，是违反法律的虚假诉讼，请求法院依法裁定驳回原告起诉。二、原告王传刚长期放高利贷，并以此为业，因放贷曾与多人发生民间借贷诉讼。2016年元月25日，原告指使何军向陌生人郭学照借款，原告主动担保，签订一份《借款协议》，协议签订后，原告他们又提出各种还款要求和抵押等条件，何军拒绝原告提出的苛刻条件，出借人便拒绝付款，何军未拿到郭学照分文借款，借款合同是实践合同，只有债权人将借款实际支付给债务人时，借款合同才真正生效。原告持未生效的“借款协议”起诉，实属诈骗行为,虚假恶意诉讼。三、原告向法院起诉应提供借据、收条、欠条等债权凭证和资金支付凭证。原告、被告及郭学照之间签订的借款协议,债权人应当提供债务人收到资金的凭证。原告无凭无据，仅凭借款协议，进行虚假诉讼。四、原告与借款协议当事人郭学照合谋或以郭学照名义背皮达到不可告人的目的。借款协议一方是郭学照，2016年1月25日签订借款协议，至今长达四年之久，郭学照为什么不起诉主张权利，原告主动偿还郭学照贷款的行为不符合常理，与情与理相悖。原告即使持有归还或者担保偿还郭学照的证据及申请郭学照出庭作证都完全不能证明借贷法律关系存在的事实，只能证明原告与郭学照之间有经济往来，但与本案无任何关系。综上，何军没有法定义务偿未实际发生借贷关系的郭学照的钱，更不可能给付原告以担保人身份偿还给出借人郭学照的款项。请求人民法院裁定驳回原告诉讼。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、2016年1月25日郭学照与何军之间的借款协议是否成立并合法有效；二、原告王传刚对被告何军是否享有追偿权及追偿的金额。原告王传刚为证明其诉称主张的成立，向本院提供了以下证据：1、陕西石泉农村商业银行卡交易明细，拟证明何军于2015年4月21日从原告处借款100000元用于房屋装修。2、2016年1月25日借款协议一份，拟证明王传刚、郭学照、何军三方合意，同意将原告对何军的原债权100000元整转移给郭学照，另外郭学照向何军提供现金50000元整，签订一份借款金额为150000元的借款协议，借款人何军用其工资卡和一辆小车作为抵押，车牌为陕GF16**。3、何军、陈艳的结婚证复印件，拟证明此笔借款是他们夫妻同意的。4、何军工资存折一份，拟证明何军确实收到了借款并且同意支付他每月的工资作为利息支付方式。5、机动车辆登记证，拟证明何军确实收到借款并且同意用他的车辆作为担保。6、2020年4月21日王传刚与何军的电话通话录音一份，拟证明何军确实收到借款，且何军同意原告以支取工资的形式支付了一年多的利息。7、2020年8月19日债权转让协议一份，收条一张，拟证明王传刚已履行担保义务，向郭学照支付了现金250000元整，郭学照的债权已转给了王传刚，王传刚依法享有追偿权。被告何军、陈艳对原告提供证据的质证意见如下：对原告提供证据1真实性无异议，这个钱何军确实收到，但已经向王传刚偿还了。对原告提供证据2签字属实，但借款协议签订后未履行，借款实际未发生，王传刚提出要求抵押车辆和何军的工资卡，要求给5分的月息，还要求每月月初支付利息，何军未同意，郭学照拒绝支付150000元，借款协议未生效。对原告提供证据3真实性无异议，当时签订借款协议的时候何军确实提供了结婚证复印件，但与本案无关。对原告提供证据4、5，当时签订协议时，原告要求何军以工资卡和机动车辆登记证作为抵押，是作为借款发生后的担保，但借款实际未发生，原告拿了何军的工资卡和机动车辆登记证一直未还给何军。对原告提供证据6真实性无异议，原告早有预谋，在被告没有防备的情况下录音的，原告混淆是非，有意引导，将原先的借款和本案混为一谈。之前原、被告之间的借款早已还清。对原告提供证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，原告是在本案起诉后才临时杜撰出来的，王传刚与郭学照之间的经济来往与本案无关。被告何军、陈艳未向本院提交证据。本院依职权向郭学照询问并制作了谈话笔录，郭学照称：王传刚是我亲妹夫，2016年1月25日，我和王传刚、何军三人都在借款协议上签字捺印属实。借款协议三个人每人一份，我的那一份给了王传刚了。2014年王传刚从我和我父亲手上拿的有钱，具体多少记不清楚了，应该是15万元。我和何军不认识，当时王传刚找到我，说有一个在镇政府工作的人需要借钱，让我签这个借款协议，我就同意了。对于我是以什么（身份）签字的我没有注意，我对借款协议具体内容未阅读也不知晓，我没有给何军付过款，15万元如何支付的要问王传刚，都是王传刚一个人在办理，何军是否还款我不清楚，王传刚于2018年元月给过我一个月的利息，此后有利息王传刚用就行了，我不参与。2016年1月25日当天，何军就把工资卡（还是存折记不清了）交给了王传刚，小车如何抵押的我不清楚。总之，我与何军之间没有任何经济纠纷。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合当事人的举证、质证意见和陈述，从证据的真实性、合法性、关联性、证明力强弱、证据之间的互相印证程度以及证明目的是否实现，根据证据的高度盖然性原则综合认证如下：对原告提供的第1至第6组证据，双方对真实性无争议，本院对证据的真实性予以确认，但以上证据均不能证明案涉借贷关系生效的基本事实，故对该6组证据与争议焦点的关联性不予采信，对原告提交的第7组证据，因无其他证据印证，且与其他证据相互矛盾，与争议焦点无必然关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：原告王传刚系郭学照妹夫，2016年1月25日，被告何军与郭学照签订了一份借款协议，载明：“甲方（借款人）：何军，乙方（贷款人）：郭学照，担保人：王传刚，甲方因装修房屋需周转资金向乙方借款合计人民币壹拾伍万元整（小写￥150000.0）。此借款约定月利率为3%，本借款利息从2016年1月25日开始计算。借款日期：2016年1月25日。……本人用工资卡和一部小车做抵押，小车陕GF16**，”，何军、郭学照、王传刚均在借款协议上签名捺印，同日，何军将自己的工资存折和机动车辆登记证交给王传刚持有至今。另查明，郭学照未按协议约定支付给何军借款，对借款协议签订后何军还款情况亦不知情。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，自承诺生效时成立，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然被告何军与郭学照签订了借款协议，但贷款人郭学照并未向何军提供借款，借款协议未生效。借款合同是主合同，担保合同是借款合同的从合同，主合同未生效，从合同亦未生效，故借款协议中约定的债权债务及担保的权利义务均未产生，即何军不负有向郭学照还款的义务，原告王传刚也无需向郭学照承担保证人的责任，故不论王传刚是否向郭学照还款，王传刚均不能以担保人身份向何军追偿其已给付郭学照的款项，诉讼中，原告一直坚持以追偿权纠纷主张权利，原告的诉请缺乏基本事实和法律依据，本院不予支持。王传刚称，何军因房屋装修于2015年4月向其借款10万元，王传刚借郭学照及其父母多年来的债务累计约10万元，在签订借款协议约一周前郭学照支付给何军现金5万元，这样就倒成了2016年1月25日何军与郭学照签订的借款协议中的15万元借款。本院认为，首先，郭学照称其未向何军支付过任何款项，其与何军之间无任何经济关系。王传刚系郭学照妹夫，对郭学照陈述的于己不利的事实，本院予以认可，且原告也未提供能证明郭学照向何军付款的证据，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。王传刚称，借款协议中涉及的15万元，其中郭学照直接支付给何军5万元现金，下余10万元系王传刚将对何军持有的10万元债权转移给了郭学照。本院认为，首先对何军与王传刚之间、王传刚与郭学照之间是否存在债权债务关系及债务金额，各方陈述不一；其次，即使以上的债权债务成立并合法有效存在，原告提交的证据不能证明王传刚与郭学照针对10万元已达成债权转让的合意并通知何军，郭学照、何军、王传刚均一致认为签订借款协议是由何军向郭学照借款，对此三人陈述一致。郭学照陈述其与何军无任何经济关系，“有利息”他也不参与等等，在借款协议签订后何军也未向郭学照还过款，何军的存折也一直由王传刚持有并支取相关款项。由此看，郭学照显然不是借款协议的债权人，故不论王传刚称15万元是签订借款协议时一次性出借的，还是通过债权转让形成的，郭学照与何军于2016年1月25日签订的借款协议均未生效，原告所诉称的事实和理由均不成立，对原告的诉讼请求，本院依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王传刚的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告王传刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员  高 萍二〇二〇年九月二十九日法官助理  梁 磊书 记 员  周和巧