上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1632号原告：马建，男，1973年3月16日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：刘德平，上海金沪律师事务所律师。被告：上海松田室内设计工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘信达，经理。委托诉讼代理人：许仕杰，男。委托诉讼代理人：郁文婷，女。被告：陈锦昌，男，1976年2月27日出生，汉族，住江苏省通州市。原告马建诉被告上海松田室内设计工程有限公司(简称松田公司)、陈锦昌装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。后发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告马建及其委托诉讼代理人刘德平，被告松田公司的委托诉讼代理人许仕杰、郁文婷到庭参加诉讼。被告陈锦昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马建向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付工程款385,000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：松田公司承接本市长宁区新华路XXX号XXX号楼XXX室房屋装修工程(简称新华路工程)后统包给陈锦昌，被告陈锦昌将该工程转包给原告。2015年12月3日,原告(丙方)、松田公司(甲方)、陈锦昌(乙方)、刘新明(丁方)四方签订结算协议，约定原告工程款为385,000元，但两被告一直未付，故原告起诉要求两被告应共同向原告支付欠款。被告上海松田室内设计工程有限公司辩称，原告与松田公司并无合同及债权债务关系，松田公司已将所有工程款支付给了陈锦昌，追加的工程款业主未结算，经协商后松田公司同意支付500,000元，该款在松田公司与陈锦昌1,900,000元的借款中予以抵扣，上述借款松田公司于2014年5月至2015年2月期间分多次支付给陈锦昌，故松田公司已经履行完毕，是陈锦昌没有支付给原告，故不同意原告的诉讼请求。被告陈锦昌未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于统包工程合约书、新华路工程尾款结算支付协议、付款单、九间堂工程之借款协议、银行转帐凭证、银行流水、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：2013年8月，松田公司从本市长宁区新华路XXX号XXX号楼XXX室房屋业主处承接到工程后，将该工程发包给陈锦昌。同月16日，松田公司(甲方)与陈锦昌(乙方)签订统包工程合约书，约定甲方将本市新华路XXX号XXX号楼XXX室房屋的装修统包给乙方，包括所有木工、水电工、瓦工、油漆工人工及所有油漆工材料等，工程费用及管理费总计788,500元，进场日支付30%，工程进度至水电排线工程完工及木工、材料进场支付30%，木工基本完工及油漆工、材料进场阶段支付30%，工程完工验收合格后一个月支付10%。2013年8月19日开工，2014年1月20日完工并退场。2013年8月陈锦昌进场施工。2014年及2015年，松田公司分两次向原告支付工程款合计10万元。2014年8月业主搬入入住。松田公司陈述，当时还未完全完工，但业主着急入住，故没有验收，也没有结算。2015年12月4日，松田公司(甲方)、陈锦昌(乙方)、原告(丙方)、刘新明(丁方)，四方签订结算支付协议。协议载明：鉴于松田公司于2013年8月以830,000元将新华路XXX号楼802室工程发包给乙方。因乙方在甲方不知情的状况下，再以转包形式将新华路工程转包给丙方承包施工。2014年8月，经过一年的施工，新华路工程整体完工。由于业主认为丙方施工的质量不符合预期，且延误工期长达4个月，以及施工过程中丙方未与甲方及业主签字确认追加款项，导致业主拒付追加工程款。甲、乙方双方合同总价为830,000元，甲方已支付给乙方的工程款达920,000元，甲方已经超额支付90,000元。因上述情况，现就丙方的追加工程尾款的支付事宜，达成协议：1.在业主未同意向甲方支付丙方提出的追加工程尾款情况下，因乙、丙、丁三方再三要求，甲方同意乙方先行垫付丙方和丁方追加的工程款为500，000元。此工程款项由甲方先行代为支付给乙方及丁方，嗣后由甲乙双方按照2015年2月10日的九间堂借款协议中予以扣除。2.从甲方处取得的该笔款项，由乙方直接支付给丙方及丁方作为追加工程尾款等的全部结清款，丙方及丁方再无任何理由及以任何形式向甲方索取新华路追加工程尾款。3.总尾款500,000元整，其中30,000元为乙方代垫款，385,000元为丙方工程款，85,000元为丁方油漆工程尾款。4.如丙方及丁方再做出任何到甲方的松田公司处实施以讨薪等理由为名的捣乱或干扰正常工作或限制人身自由等行为，甲方即行报警，并立即就拒绝支付本协议约定的新华路追加工程尾款。同时丙方及丁方应向甲方支付1,000,000元违约金。松田公司表示该协议“达成协议：1.……此工程款项由甲方先行代为支付给乙方及丁方……”中“及丁方”为笔误，应删除。原告对松田公司笔误的说法予以认可，但认为松田公司在签订本协议后并未履行先行代为支付给乙方(陈锦昌)的义务。另查，作为四方签订结算支付协议的丙方即刘新明于2018年1月向本院提起诉讼，要求松田公司及陈锦昌支付工程款85,000元。本院于2018年8月1日作出判决，由松田公司及陈锦昌共同支付刘新明上述工程款。该判决已生效并履行完毕。审理中，松田公司表示四方结算支付协议签订后并未向陈锦昌支付过500,000元，应是从陈锦昌向其借款中抵扣。本院认为，被告陈锦昌与松田公司签订工程合约书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。陈锦昌进场施工后，将新华路工程又转包给原告，因各种原因致工程结算未能及时完成。嗣后包括原告在内的四方达成了结算支付协议，故本院根据结算支付协议约定条款进行结算。根据结算支付协议，松田公司同意陈锦昌先行垫付原告和刘新明追加的工程尾款500,000元，由松田公司先行代为支付给陈锦昌，由陈锦昌直接支付给原告及刘新明，工程尾款500,000元中30,000元为陈锦昌代垫款,385,000元为原告工程尾款，85,000元为刘新明油漆工程尾款。故原告要求松田公司和陈锦昌支付工程尾款，本院予以支持。松田公司认为其已经由支付给陈锦昌的借款中支付了追加的500,000元工程款，因陈锦昌未付给原告，导致本案诉讼。然结算支付协议约定，松田公司应先行代为支付500,000元，而非直接从借款协议中抵扣，故松田公司的抗辩与约定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海松田室内设计工程有限公司、陈锦昌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告马建工程尾款385,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。公告费560元，由被告陈锦昌负担。案件受理费7,075元，由被告上海松田室内设计工程有限公司、陈锦昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  吴理凤二〇二〇年九月二十五日书 记 员  陆旭辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。