上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初305号原告胡斌，女，1949年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人李斌，上海予一律师事务所律师。委托代理人谢飞，上海予一律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李**。委托代理人苏建新。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人胡震州，男，1963年5月14日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人刘月群(系第三人妻子)，1967年1月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告胡斌诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)征收补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法向被告虹口房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因胡震州与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告胡斌及其委托代理人李斌律师，被告虹口房管局的委托代理人苏建新、杨维一律师，第三人胡震州及其委托代理人刘月群到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告胡斌诉称，2019年12月2日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2019]6号房屋征收决定，上海市虹口区奎照路XXX号(以下简称涉案房屋)被列入征收范围内。被征收房屋为私房，权利人为胡才生，胡才生与配偶沈大囡均于征收决定前报死亡。原告与第三人系胡才生与沈大囡的子女，均是被征收房屋的被征收人。征收期间，被告未经原告同意与第三人签订征收补偿协议，第三人未经原告同意擅自选择产权调换，放弃均衡实物安置补贴，属于无权代理。被告作为征收部门未依法与原告订立协议，违反了法律规定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人订立房屋征收补偿合同。被告擅自与第三人就涉案房屋签订房屋征收补偿协议，损害了原告的合法权益。因此，请求法院确认被告与第三人于2019年12月23日签订的征收编号为J-JW-3-6-28的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称涉案补偿协议)无效。被告虹口房管局辩称，原告与第三人同为涉案房屋的权利人，原告亲笔签署委托书委托第三人签约，且有居委会见证人员见证；房屋产权调换与货币补偿这两种安置方式没有优劣之分，原告如认为第三人选择房屋产权调换安置导致其未获得相应安置补贴，可在与第三人的共有纠纷中主张权利。因此，其与第三人签订的涉案补偿协议有效，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人胡震州述称，其居住在涉案房屋内，原告委托其签约；原告签署的委托书有居委会人员的见证；征收前，其给原告打过电话，原告参加了征收组的三次会议，故涉案补偿协议应当有效，请求法院依法裁判。庭审中，原告胡斌陈述，其对涉案补偿协议内容无异议，但认为被告在程序上侵犯了原告选择的权利，涉案补偿协议内容也会因原告的不同选择而发生变化，认为涉案补偿协议无效的理由主要有：1.涉案补偿协议签订的主体不适格，原告是涉案房屋的权利人之一，所占份额比第三人大，第三人未经原告同意即签订涉案补偿协议，属无权处分；2.被告征收程序违法，没有尽到审核义务，没有了解产权人的真实需求，没有尽到事先告知义务，事后也没有得到原告追认，侵犯了原告的知情权、同意权、签署权、选择权、征收补偿利益的领受权，违背了依法征收和公平补偿原则；3.第三人超越代理权，原告虽有委托意向让第三人作了代理人，但对委托书作出了文字限定，要求第三人有事要与原告商量，但第三人再也没有与原告联系，委托书应当是特别授权，但该委托书授权事项不明且由被告提供，属于格式条款范畴，被告负有解释说明的义务，现第三人没有遵照委托书的指示来处理征收事宜，被告也没有严格审查第三人的代理权限范围，委托书存在重大瑕疵，被告与第三人具有混合过错，被告过错明显，没有依法行使征收职权，没有保护原告合法权益。被告虹口房管局陈述，1.原告在委托书中书写“胡斌应有知情权，有事及时商量”，并没有限定第三人不能与被告签订涉案补偿协议，如果第三人在签约时选择房屋产权调换还是货币补偿等诸多细节均需要得到原告的授权同意，那这就不是委托，而是原告、第三人共同签约，事实上原告在征收过程中已经享有了完整的知情权，知晓签约内容，所不同意的仅仅是第三人选择的补偿方式，故被告与第三人签约，程序合法；2.涉案房屋未经析产，无法证明原告所占份额大于第三人，且涉案房屋的权利人系胡才生，被征收对象是胡才生户，原告与第三人的份额不属于被告审查范围，现因第三人居住于涉案房屋内，且持有原告出具的委托书，故被告以第三人为代表进行签约。第三人胡震州陈述，其对涉案补偿协议内容无异议，原告委托第三人签约时没有限定，没有说拿房子还是拿货币，因第三人没有房子，肯定是要拿房子的；第三人选房子，原告没有提出异议，没有给第三人打过电话；被告按照国家政策进行征收，做法是正确的。经审理查明，涉案房屋原权利人为胡才生(已故)，系原告及第三人的父亲。2019年12月2日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2019]6号房屋征收决定，涉案房屋位于征收范围内。2019年10月22日，原告及第三人出具具结书，声明涉案房屋现权利人为其二人。2019年11月7日，原告签署委托书，内容为：“本人胡斌系奎照路XXX号一室公有房屋承租人/私房权利人/共有人，现全权委托胡震州办理上述房屋被征收中的一切事宜。委托时限：自委托日起至房屋征收工作结束。”另手书“胡斌应有知情权，有事及时商量。”同日，第三人签署受托书，见证人为奎照居委及新南居委两名工作人员。2019年12月23日，被告作为甲方与乙方被征收人胡才生(故)签订涉案补偿协议，主要内容有：涉案房屋座落于奎照路XXX号，房屋类型旧里，性质私房，用途居住，房地产权证记载建筑面积65.10平方米，房屋测绘面积97.29平方米，认定建筑面积78.81平方米，未认定建筑面积18.48平方米；经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为45,134.00元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为46,093.00元/平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,500.00元/平方米(建筑面积)；涉案房屋价值补偿款计5,413,761.13元；装潢补偿为39,405.00元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方虹湾路288弄8栋东单元16号1501室产权调换房屋1套，房屋总建筑面积95.81平方米，价格合计4,639,246.50元，房屋产权调换差价为774,514.63元，由甲方向乙方支付；居住房屋搬迁费、居住房屋家用设施移装费、残值补偿、居住房屋签约面积奖、签约比例奖、促签促搬奖等其他各类补贴、奖励费用合计1,660,572.15元；乙方搬离原址(见其他约定事项)日内，甲方应向乙方支付涉案补偿协议约定第七条、第八条、第九条约定的款项计2,474,492.00元；协议经双方签字或盖章后成立；该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效等等。第三人在涉案协议乙方(盖章)处签名捺印。2019年12月26日，上海市虹口区人民政府公告，截至2019年12月25日，涉案房屋所在地块已达到85%的协议生效比例。2020年1月6日，第三人交付涉案房屋钥匙并同意拆房。以上事实有虹府房征[2019]6号上海市虹口区人民政府房屋征收决定、虹口区340、341、354、355、350、351街坊房屋征收范围公告、虹口区340、341、354、355、350、351街坊房屋征收与补偿方案、虹房地虹字(1998)第000107号上海市房地产权证、具结书、户籍资料摘录表、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告、上海市房地产估价报告摘要备案表、私房建筑面积认定通知、委托书、受托书、涉案补偿协议、虹口区340、341、354、355、350、351街坊结算单(2份)、关于虹口区340、341、354、355、350、351街坊达到协议生效比例的公告、收协议条、关于交钥匙拆房通知、收款条、(2004)虹民一(民)初字第2837号《民事判决书》等证据及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。……。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准。本案中，涉案房屋登记在胡才生名下，但胡才生已故，原告及第三人系胡才成的子女，已出具具结书声明其二人系涉案房屋的现权利人。因原告已签署委托书写明全权委托第三人办理涉案房屋被征收中的一切事宜，故被告与第三人签订涉案补偿协议并无不当。原告诉称，其手书内容系对委托权限作出限定，委托书对授权事项不明，其知情权未获得保障，第三人选择房屋产权调换侵犯其利益等。对此，本院认为，委托书有原告亲笔签名，表明原告同意委托第三人办理涉案房屋被征收中的一切事宜，且其手书的内容并未限制第三人与被告签订涉案补偿协议的权限，第三人据此代理原告与被告就涉案房屋的征收补偿事宜进行协商、签订涉案补偿协议并未超越委托权限，故原告诉请主张缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  董荣建二〇二〇年九月二十一日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。