河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3931号原告：禹州市帝苑置业有限公司，住所地：禹州市商贸东路。法定代表人：刘炫，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告：河南晶业城市建设集团有限公司（原许昌市晶业建设工程有限公司），住所地：许昌市向阳路中段。法定代表人：张军锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娜，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦龙，系河南晶业城市建设集团有限公司的公司员工。原告禹州市帝苑置业有限公司（以下简称帝苑公司）与被告河南晶业城市建设集团有限公司（以下简称晶业公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帝苑公司的委托诉讼代理人梁栋，被告晶业公司的委托诉讼代理人张娜、马彦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。帝苑公司向本院提出诉讼请求：判令被告晶业公司返还原告垫付的社保费475000元及利息（从2015年5月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部结清之日止）。事实与理由：晶业公司承建帝苑公司开发的禹州市帝苑阳光国际小区1、2、5号楼及地下车库工程，双方于2013年1月6日签订《建设工程施工合同》。后双方因该施工合同发生争议，诉至许昌市中级人民法院，该院作出许昌市中级人民法院（2016）豫10民初97号民事判决书。在该案件中，帝苑公司提出垫付的三笔社保费应当抵扣支付给晶业公司的工程款。2014年11月21日分别垫付了两笔社保费，均为387500元，晶业公司予以认可，并在该案件中进行了抵扣。而对2015年5月8日垫付的社保费475000元，晶业公司认为帝苑公司没有提供证据，不同意抵扣。法院认为帝苑公司没有提供证据予以证明，没有在案件中予以处理。后帝苑公司到禹州市住房和城乡建设局调查，发现晶业公司的财务人员闫海燕在2015年4月28日在该局出具领款手续，当年5月8日该局将475000元社保费汇款给晶业公司。帝苑公司已经提供证据证明该笔社保费475000元已经由晶业公司领取，应当依法返还给帝苑公司。双方协商无果，故诉至法院，请求依法判决。晶业公司辩称：原告诉称垫付的三笔社保费，不属于垫付费用，而是禹州市帝苑置业有限公司（以下简称帝苑公司）根据法律规定，需要帝苑公司向禹州市建设工程定额保障费用管理办公室缴纳的费用，该社会保障费法定的交款人是建设单位，而领用人是建筑业企业，河南晶业城市建设集团有限公司（以下简称晶业公司）领取该笔费用符合法律规定，帝苑公司要求返还垫付费用于法无据。涉案工程施工合同签订时间为2012年底，双方解除施工合同时间为2015年4月28日，闫建军在2014年11月21日领取了两笔社保金，均为387500元，根据《许昌市人民关于做好建设工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》（许政【2016】62号），该工程在通知发布之日以前，应当适用《许昌市人民政府关于对建设工程费用定额中劳保基金及待业保险费用实行统一管理的通知》（许政【2000】67号）、《许昌市人民政府办公室关于进一步加强工程定额社会保障费统一监管工作的通知》（许政办（2006）129号）。同期有效的还有河南省住房和城乡建设厅发布的《河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》（豫建建【2012】76号）。根据豫建建【2012】76号文件：一、建设工程费用计价项目中的社会保障费是指建设工程费用计价项目中按比例计取的，施工企业为劳动者缴纳的养老保险费、医疗保险费和失业保险费等专项费用。三、由各级建设劳保费管理机构按省建设行政主管部门发布的计费标准，统一向建设单位收取，统一向建筑业企业拨付、调剂。四、建设劳保费实行统一管理后在工程招标投标和结算时应进行单列，不得将该项费用计入招标控制价、投标报价、合同价及结算价。根据许政【2000】67号文件，除上述指导思想外，还规定了七、任何单位和个人，不得以任何理由减免、截留、挪用建设单位应缴纳的建设劳保费用。施工企业不得以任何理由直接向建设单位收取建设劳保费用，建设单位也不得向施工企业转嫁建设劳保费用。八、根据我市工程投资规模及实际工作需要，是建设劳保办按收取的建设劳保费用提取5%的业务工作经费，用作事业性经费，提取5%用作风险积累金，其余部分原则上应拨付、调剂给施工企业。综上，本案帝苑公司所称垫付的社保费，即工程定额社会保障费，根据法律法规规定，是工程定额中的养老保险费、失业保险费、和医疗保险费三项费用，属于法定规费，是施工企业职工和农民工参加社会保险、医疗保险的资金来源。根据豫建建【2012】76号文件，五、建设单位应当在建设工程项目办理施工许可钱，预缴建设劳保费。而帝苑公司作为帝苑阳光国际的建设单位，是根据法律规定缴纳了1#、2#、5#楼的建设劳保费，而非为晶业公司委托其垫付该费用。晶业公司领取该费用，也是合法合规的。帝苑公司要求晶业公司返还该笔费用没有法律依据。帝苑公司要求晶业公司将此社保费用用于抵扣工程款，在原（2016）豫10民初97号民事判决书中，第32页、33页中明确说明，以工程结算书为结算依据，晶业公司的工程结算书显示，1号楼工程造价27136016.17元，2号楼工程造价14907075.98元，5号楼工程造价27787315.72元。而后的判决均是以此造价为基础，减去了工程中帝苑公司已经支付的款项。而我们查找了当初的建筑工程决算书，在第1页工程费用汇总表中，第20项规费包含了第3项社会保障费，第23项社会保障费的费率和金额均计为零。在当初的决算中均没有计社会保障费的金额，又何来从工程款中予以抵扣呢？即便当初闫建军应帝苑公司的要求出具了证明，也仅仅是帝苑公司利用了闫建军不懂法律不懂会计的漏洞，属于我们工作人员的失误，不代表帝苑公司可以以此要求用社保费用抵扣工程款，这是违背社会保障费统一收取的立法本意的。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，且违背社会保障金的立法本意，应当驳回原告的诉讼请求。帝苑公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一，许昌市中级人民法院2016豫10民终97号民事判决，证明在该判决书涉案的三笔社保费抵扣了两笔工程款剩余一笔没有抵扣，原因是缺乏证据。证据二，禹州市工程建筑标准定额管理站出具的汇款凭证和收款收据各一份，证明证据一判决书中未支持的475000元确定由晶业公司领取，根据证据一判决书中的认定，要么抵扣工程款要么在本案中予以返还。对帝苑公司提交的证据，晶业公司的质证意见为：证据一判决里抵扣的款项是由我们工作人员与财务没有沟通好，这两笔费用是不应该抵扣工程款的，晶业公司保留对该两笔费用追偿的权利。证据二真实性无异议，但是根据法律规定，该笔费用是晶业公司应当领取的。晶业公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见（豫建建【2012】76号）一份（共4页）；许昌市人民政府关于对建设工程费用定额中劳保基金及待业保险费用实行统一管理的通知（许政【2000】67号）一份（共2页）；许昌市人民政府办公室关于进一步加强工程定额社会保障费统一监管工作的通知（许政办【2006】129号）一份（共2页）；许昌市建设委员会关于做好全市建设工程费用定额中劳保基金及待业保险费用统一管理工作的通知（许建标定【2000】175号）；许昌市人民政府关于做好建设工程计价项目中社会保障费管理工作的通知（许政【2016】62号）一份（共一页）。证明目的：根据第5项《许昌市人民政府关于做好建设工程计价项目中社会保障费管理工作的通知（许政【2016】62号）》规定，2016年以前建设的帝苑阳光国际项目应当适用第2项、第3项及第4项文件，且第1项文件当时是合法有效的。根据文件明文规定，建设劳保费（又称为工程定额社会保障费）是由禹州市建设工程定额劳保费用管理办公室统一向建设单位收取，统一向施工企业拨付、调剂，工程招投标和工程结算也不得再将此项费用项目列入标价、合同价和结算价，建设单位也不得向施工企业转嫁建设劳保费用。第二组证据：许昌市中级人民法院（2016）豫民初97号民事判决书；帝苑阳光国际1#楼建筑工程决算书；帝苑阳光国际2#楼建筑工程决算书；帝苑阳光国际5#楼建筑工程决算书。证明目的：根据许昌市中级人民法院（2016）豫民初97号民事判决书第33页，1号楼、2号楼、5号楼工程造价是以工程结算书为结算依据。而从工程决算书中的《工程费用汇总表》可以看出，第20项规费中的社会保障费项计费为0。该社会保障费的费用并未计入工程款中，不应从工程款中抵扣，而是应按照河南省及许昌市相关规定执行。对晶业公司提交的证据，帝苑公司的质证意见为：第一组证据虽然是政府文件，但没有相关的政府单位盖章和相关网站的打印，也不能显示来源于何处。另，被告也认可该笔费用由原告缴纳，但需要说明该款项是为了保证农民工社保问题，该保证金在许昌中院判决书中也已经查明和确定，被告的证明目的说不得列入合同标价和结算价的意思是该保证金不能由发包企业要求施工企业缴纳，这是被告所称不得转交的含义。但本案涉案的社保费是发包企业缴纳的并且被告也认可其领取，那么应当由被告予以返还或在判决书中抵扣。第二组证据真实性没有异议，但需要说明根据判决书各方的举证质证（第20页第6行和该页中部第6、7、14项和36页第3段）对本案涉案金额在许昌中院判决书中予以抵扣，但晶业公司拒绝抵扣所以应该由被告进行返还。对本院依职权调取的（2018）豫民终309号民事判决书，帝苑公司的质证意见为：该份判决对于当时一审涉及的工程款以及应当抵扣的社保费均没有异议和变更，也提出了本案社保费因为当时缺乏证据，没有处理，更加印证了本案社保费应当抵扣工程款或者由被告返还的主张，所以这份判决应当属支持原告的请求的。晶业公司的质证意见为：对判决真实性无异议。关于二审判决中所述由于帝苑对返还47.5万元社保费未能提供证据予以证明，其依据是一审判决中晶业公司认可了抵扣76万元，但是一审的抵扣其实是由于晶业公司法律人员与财务人员沟通不够而导致的失误，根据法律法规以及行业惯例，社保费是不应该抵扣工程款的，二审的47.5万元自然不应该抵扣，本案实际应该是晶业公司向帝苑公司追要无故被抵扣的76万余元社保费，而不是因当初的失误，再次错误抵扣。该判决第14页二（一）关于程序问题，进一步确认了案涉工程款价款的依据是工程决算书，通过确认工程决算书的内容，其中社保费该项计费费率及金额均为0，因此，更不应将没有计入的金额从工程款中抵扣。双方的合同及决算并未对社保费进行明文规定，该费用应根据政府相关文件及行业惯例确定，由帝苑公司缴纳，再发放给晶业公司用于支付社保。通过证据质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院审查后认定如下：对双方提交的（2016）豫10民终97号民事判决书，虽经过河南省高院的二审，但河南省高院对该判决的第一项和第三项予以维持，即对帝苑公司应向晶业公司支付的工程款数额及利息部分予以了维持。且晶业公司认可该判决书中涉及的其他两笔社保费在帝苑应付工程款中予以了抵扣。故对该判决书的证据效力，本院予以确认。对晶业公司提交的第一组证据，因其均系政府文件，对其真实性，本院予以确认，但依据其提交的许政［2016］62号文件第四项，其适用于自通知发布之前已招标未计社会保障费，且未向建设行政主管部门缴纳社会保障费的工程。而本案所涉社保费475000元，系帝苑公司缴纳，晶业公司于2015年4月28日从禹州市住建局定额站领取，说明在［2016］62号文件实施之前，帝苑公司已向行政主管部门缴纳了该笔涉保费，故对晶业公司的证明目的，本院不予采信。河南省高院的（2016）豫10民终97号民事判决书系已发生法律效力的裁判文书，对其所确认的事实，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：晶业公司承建帝苑公司开发的禹州市帝苑阳光国际小区1、2、5号楼及地下车库工程，双方于2013年1月6日签订《建设工程施工合同》。2016年6月20日，晶业公司以帝苑公司为被告向许昌市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，2018年5月25日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民初97号民事判决书。该判决书对晶业公司认可的帝苑公司于2014年11月21日所垫付的两笔计775000元的社保费，在应付工程款中予以了扣除。对本案所涉475000元的社保费，因帝苑公司未能提供证据予以证明，未予在工程款中进行抵扣。后该案上诉至河南省高级人民法院，晶业公司上诉请求为：依法将一审判决第一项中的利息改判为从2015年9月5日按月息2分计算至实际付款之日。2018年12月14日，河南省高院作出（2018）豫民终309号民事判决书，对许昌中院（2016）豫10民初97号民事判决书中第一项帝苑公司应向晶业公司支付的工程款数额及利息部分予以维持。涉案47.5万元社保费系帝苑公司缴纳。2015年4月28日，晶业公司向禹州市住建局出具收款收据一份，主要内容为：今收到禹州市住建局定额站人民币肆拾柒万伍仟元整，系付工程定额社会保障费。2015年5月8日，禹州市会计委派管理中收将该47.5万元的社保费汇入晶业公司的银行账户。后双方因退还该47.5万元社保费问题发生纠纷，帝苑公司提起诉讼，要求晶业公司返还其垫付的47.5万元社保费及利息。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应予以确认。在晶业公司诉帝苑公司建设工程施工合同纠纷一案中，对帝苑公司所垫付的两笔金额计77.5万元的社保费，许昌市中级人民法院对帝苑公司提出的抵扣工程款的主张，予以支持，并在应付工程款中进行了扣除。该案上诉至河南省高级人民法院后，河南省高院对帝苑公司应向晶业公司支付的工程款数额及利息部分予以维持。该判决已发生法律效力，其所确认的关于帝苑公司所垫付的社保费抵扣工程款的事实，本院予以确认。在晶业公司诉帝苑公司建设工程施工合同纠纷一案中，涉案社保费未进行抵扣的原因是帝苑公司未提供证据予以支持。现已查明帝苑公司缴纳的社保费47.5万元，晶业公司已于2015年5月8日领取，且晶业公司对该事实予以认可。故依据上述生效判决所认定的事实，对帝苑公司主张返还该47.5万元社保费的诉求，本院予以支持。晶业公司虽称另外两笔社保费之所以抵扣工程款是由于晶业公司法律人员与财务人员沟通不够而导致的失误，但其在收到许昌市中级人民法院的判决后，并未对一审法院所认定社保费抵扣工程款问题及应付工程款数额提出异议，仅是对利息部分向河南省高级人民法院提出了上诉，故晶业公司的上述辩解意见不能成立。关于利息问题，帝苑公司主张自2015年5月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行方授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率。原告主张的利息应分段计算，2015年5月8日至2019年8月19日期间的利息以47.5万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息以47.5万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项的规定，判决如下：被告河南晶业城市建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告禹州市帝苑置业有限公司所垫付的社保费475000元及利息（2015年5月8日至2019年8月19日期间的利息以475000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息以475000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4213元，由被告河南晶业城市建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年九月二十七日法官助理杨凌霄书记员董金凯