北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初179号原告穆德新，男，1955年1月2日出生，回族，住北京市密云区。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人赵生，男，北京市密云区人民政府工作人员。委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。原告穆德新不服被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）作出的密政征补字[2019]19号《房屋征收补偿决定》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告穆德新,被告密云区政府的委托代理人赵生、伊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云区政府于2019年6月6日作出被诉征补决定，主要内容为：2016年1l月25日，密云区政府作出《关于国有土地上房屋征收的决定》（密政发[2016]54号，以下简称《征收决定》），对征收范围的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。被征收人穆德新的房屋（坐落位置：北京市密云区长安新村X号，以下简称涉案房屋）在征收范围内，占地面积166.67平方米，建筑面积79.3平方米，房屋用途为住宅。现征收决定规定的签约期已过，被征收人穆德新未与北京市密云区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）达成房屋征收补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定和《密云区水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），作出补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋产权调换（一）货币补偿。选择货币补偿，货币补偿数额：1.被征收房屋价值的补偿2310509元。2.搬迁费3172元。3．临时安置费（周转费）7930元。4.各项移机、移装费按照《征收补偿方案》第七条第四项第二款之规定予以补偿。（二）房屋产权调换。1.回迁安置房位于密云新城MY00-0104一0079地块,安置套数为两套，规划设计门牌号分别为X楼X号和X楼X号，规划设计建筑面积197.29平方米。按照《征收补偿方案》，被征收人应得的安置建筑面积为200平方米。最终实际安置面积与被征收人应得的安置建筑面积之间差额部分的结算，按照《征收补偿方案》第八条之规定执行。2．被征收房屋重置成新价及附属设施补偿费263464元。3．搬迁费3172元。4.临时安置费（周转费）按照《征收补偿方案》第七条第四项第三款之规定予以补偿。5．各项移机、移装费按照《征收补偿方案》第七条第四项第二款之规定予以补偿。二、自收到本补偿决定之日起15日内，被征收人到现场指挥部，与区征收办签订房屋征收补偿协议并办理相关手续，同时，将被征收房屋腾空，交区征收办拆除。原告穆德新诉称，被告作出《征收决定》后，没有与原告就征收补偿事宜进行协商。北京首佳房地产评估公司（以下简称首佳公司）对涉案房屋作出的评估报告与入户勘查测量的数据严重不符，致使被诉征补决定中的补偿项目与《征收补偿方案》确定的补偿原则极大背离。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被诉征补决定。原告穆德新在法定期限内向本院提交了以下证据：1.涉案房屋房产所有证及平面图，证明涉案房屋占地面积为282.24平方米。2.密云县城关镇人民政府基本建设用地许可证、个人占地建设审批表，证明原告的南房属于合法有效的建筑。3.北京市房屋估价勘察表（两张），证明建筑实测面积190.94平方米。4.首评房（2013）字第2820—245号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估报告》），证明评估数据不实。5.房屋征收评估复核申请书、首评房（2013）字第2820—245号复核《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《复核报告》），证明原告提出了复核申请，《评估报告》没有评估南房的建筑面积。6.《征收补偿方案》第4、5页，证明区征收办不是征收主体，征收主体是密云区政府。7.被诉征补决定及送达光盘，证明被诉征补决定的送达日期。8.房产平面图（两页），证明平面图1:560的比例。9.密云区政府不同时间作出的3个补偿决定，证明密云区政府所述其一次性办理征收补偿决定与事实不符。10.密云县城关镇人民政府基本建设用地许可证（两份）、首评房（2013）字第2820—557号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》，证明原告的许可证与郭洪亮的许可证是一个单位审批的，但是评估结果不一致。11.关于穆德新申请撤销北京首佳房地产评估有限公司评估资质的答复意见，证明评估报告与《征收补偿方案》规定内容不一致。12.复查申请书、京建信函（2016）30号北京市住房和城乡建设委员会信访请求告知函、密信复查字（2016）1号密云区人民政府信访事项复查意见书，证明被告未对原告涉案房屋进行入户调查，被告作出的入户调查公示系虚假内容。13.光盘，证明被告未与原告入户商谈。14.区征收办履行行政决定催告书，证明在原告已经向法院起诉的情况下区征收办违反法律作出催告书。15，光盘，证明原告申请评估复核时提交材料被拒收。被告密云区政府辩称，被告密云区政府具有作出被诉征补决定的法定职责。被诉征补决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告密云区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《征收决定》，2.北京市高级人民法院（2017）京行终4003号行政判决书，证据1-2证明《征收决定》合法有效。3.基本建设用地许可证、房屋产权登记书及相关档案材料，证明原告的涉案房屋合法有效，批准文件中标明原告的占地为0.25亩、建筑面积为79.3平方米。4.关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目入户调查结果公示的通知，5.密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目入户调查登记结果公示表，证据4-5证明被告公示认定结果，原告未提出异议。6.《评估报告》及送达回证、《复核报告》及送达回证、北京市房屋估价勘查表，证明原告在评估过程中未提交南房的审批手续，未尽到配合和协助义务，不利后果应由其承担。7.京发改（核）[2018]344号北京市发展和改革委员会关于密云区长安新村和南菜园新村旧城改建棚户区改造项目核准的批复，8.北京市规划和国土资源管理委员会关于密云新城0104街区MY00-0104-0069等地块控制性详细规划的批复，证据7—8证明本项目已经取得正式的立项及控制性规划手续。9.2018规土（密）审改试点函字0001号北京市规划和国土资源管理委员会关于密云区长安新村和南菜园新村旧城改建棚户区改造项目MY00-0104-0079地块用地及设计方案意见的函。10.房屋面积测算技术报告书，证据9—10证明本项目回迁房建设的基本情况。11.谈话笔录，证明被告就征收事宜多次找原告协商。12.视频资料及公示照片，证明被诉征补决定已经向原告送达且在征收范围内予以公告。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据8、9、10、12、14与被诉征补决定的合法性无关联，本院不作认证；原告提交证据1-7、11、13、15及被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，和本案存在关联性。因被告提交证据6中北京市房屋估价勘查表记载房屋面积与《评估报告》《复核报告》相互矛盾，且被告提交的证据不能证明原告存在不配合评估工作的情形，故对该组证据的证明目的，本院不予采信根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年11月25日，被告密云区政府作出《征收决定》，决定对东至旧密顺路、南至蓝河湾居住小区北边界、西至蓝河湾居住小区东边界、北至现状居住小区南边界范围以内的住宅房屋及其附属物实施征收。被告密云区政府在征收范围内公告了《征收决定》，载明了征收范围、《征收补偿方案》、签约期限等内容。《征收补偿方案》规定面积及用途认定：被征收房屋的占地面积、建筑面积、房屋用途，按照房屋所有权证或合法批示载明的确定。违法建设不予补偿。本案中，涉案院落在征收范围内。1989年11月15日原密云县城关镇人民政府向穆德新作出基本建设用地许可、个人占地建设审批，许可建南房4间。2016年11月28日，首佳公司在北京市房屋条件调查表（表二）中记载涉案院落有北房5间、南房5间。2016年11月28日首佳公司作出《评估报告》，认定涉案房屋建筑面积79.3平方米，并以此确定了房屋评估价款。穆德新收到《评估报告》后，2017年1月8日向首佳公司提出复核申请，认为《评估报告》的房屋征收结果通知单中没有记载南房及其他附属物的估价内容，要求补正。2017年1月15日，首佳公司作出《复核报告》。因房屋征收部门与原告穆德新在签约期内未能达成补偿协议，2019年6月6日，密云区政府作出被诉征补决定，2019年10月12日送达。原告穆德新不服，向本院提起行政诉讼。另查，2020年1月8日穆德新向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提出申请：撤销首佳公司评估资质、估价师注册证书，并由首佳公司赔偿经济损失。在调查过程中，首佳公司向市住建委提供的《北京市房屋估价勘查表》（表一）（表二）上注册房地产估价师签字与穆德新提供的材料存在差异，市住建委认为涉嫌违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定，移交市住建委执法部门进一步调查处理。市住建委还查明：穆德新的房屋由北房和南房构成，先后两次取得《基本建设用地许可证》，4间北房取得《房产所有证》。1989年11月15日经原密云县城关镇人民政府批准，穆德新在院内扩建南房4间，调查中未发现所建房屋产权登记证明。市住建委依据《征补条例》《房地产估价机构管理办法》等规定对穆德新答复其可持证明材料，向区征收办提出重新认定申请。本院认为，《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告密云区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案主要争议的焦点问题系被诉征补决定对被征收房屋面积认定是否正确。被诉征补决定未认定南房为被征收房屋。原告在诉讼中提交了原密云县城关镇政人民政府的《基本建设用地许可证》，并主张在涉案项目中被告依据《基本建设用地许可证》认定了其他被征收人的房屋。被告认为南房未被认定为被征收房屋，系因原告未向评估机构提交审批手续。本院对评估程序中证据进行了分析，首佳公司作出《评估报告》后，穆德新在复核申请中提出了未认定南房的异议，首佳公司没有针对原告提出的涉及遗漏被征收房屋的异议进行核查的证据材料。被告认为原告应对南房未被认定为被征收房屋承担责任的主张，本院不予支持，故首佳公司出具的《评估报告》《复核报告》不能作为被诉征补决定的依据。综上，被诉征补决定主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市密云区人民政府作出的密政征补字[2019]19号《房屋征收补偿决定》。案件受理费50元，由被告北京市密云区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 岩人民陪审员  郝学香人民陪审员  范秀新二〇二〇年九月二十九日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶