广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3015号 原告：廖卫东，男，汉族，1971年12月23日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖伟贤，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 被告：北海市第二建筑工程公司，住所地广西北海市东二巷**，统一社会信用代码：91450500199302224J。 法定代表人：吴一，总经理。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被告：林成村，男，壮族，1968年12月7日出生，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐贵东，广西工建律师事务所律师。 被告：申鸿翔，男，汉族，1970年10月5日出生，住广西柳州市柳**。 被告：梁彩飞，女，壮族，1976年8月6日出生，住广西防城港市港口区。 原告廖卫东与被告北海市第二建筑工程公司、林成村、申鸿翔、梁彩飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖卫东及其委托诉讼代理人周志勇与赖伟贤、被告北海市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人刘春颖、被告林成村的委托诉讼代理人徐贵东、被告申鸿翔到庭参加诉讼，被告梁彩飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖卫东向本院提出诉讼请求，判令：四被告共同向原告支付货款751590元以及利息61247元（以241990元为基数，自2019年1月31日按年利率6%计至2020年6月18日为20367元；以135540元为基数，自2019年4月30日按年利率6%计至2020年6月18日为9397元；以374060元为基数，自2019年1月31日按年利率6%计至2020年6月18日为31483元，以后另计）。事实和理由：四被告自2014年11月至2019年4月间，就其共同经营的位于北海市的天宝福地项目和海语城项目陆续向原告廖卫东采购砂石材料，并于2019年1月31日和2019年5月31日与原告签下结算单，确认拖欠原告砂石款共计751590元。原告认为，原告已经完成供货义务，四被告应当及时偿还拖欠的货款。后经原告多次催促，四被告以各种理由推诿。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告北海市第二建筑工程公司辩称：一、二建虽是涉案两个工程的总承包方，但不必然就是买卖合同的买受方。在涉案买卖合同关系中，原告没有与买受人签订书面的买卖合同，没有送货单、收货单，仅有结算单作为其与他人签订书面的买卖合同关系的依据，那么法院也应以此来认定涉案买卖合同关系中的买受人。在结算单上签字的是梁彩飞和申鸿翔，只有收到原告的货物才能与原告进行对账并结算，所以最直观最明面的买受人就是梁彩飞和申鸿翔，而根据梁彩飞答辩提到的，其是申鸿翔聘请的财务人员，申鸿翔是项目的老板，那么梁彩飞不管是在结算单上签字还是在向二建申请工程款更或者是打款给原告，都是履行申鸿翔作为这个项目老板而指派的职务行为，理应由申鸿翔承担法律责任。其次，从原告提交的证据材料里并未反映出二建收到过原告的货物，也不是二建的工作人员与其结算，梁彩飞和申鸿翔认可的供货数量及货款，二建是根本无法确认其真实性及客观性，二建不应对梁彩飞和申鸿翔的行为负责。二、林成村作为涉案工程的实际施工人理应承担责任。林成村以实际施工人的身份单独与开发商签订了两份建设工程施工合同补充协议，分别是天宝福地1#楼和10#楼的施工约定，也已依约完成了施工并与开发商进行了结算，再由其财务、妻子等人领取了全部的工程款。这一行为足以证明林成村为实际施工人的身份。三、涉案的债权真实性被告二建无法确认，但从梁彩飞、申鸿翔、朱其宏从2019年3月18日制作的《北海二建天宝福地项目及海语城项目材料供应商欠款明细表》中可以看出，涉案两个项目截止2019年3月是没有欠到原告货款的。故二建有理由质疑涉案债权的真实性，不排除原告与梁彩飞、申鸿翔等人故意制造债权凭证进行虚假诉讼。四、二建认为涉案债权不存在违约行为，不存在支付利息或违约金的情形，原告与其买受人并未签订买卖合同，结算单中也没有约定付款时间，原告也没有证据证实在结算单出具后其曾向买受人催款过。故不应存在支付利息或违约金的情形，且其主张的利息过高。五、综上，二建不应承担本案的付款责任，请求人民法院驳回原告对二建的所有诉讼请求。 被告林成村辩称：第一，原告与林成村之间无买卖关系，也没有签订过买卖合同，并且原告提供的证据结算单供应商欠款明细中也没有林成村签字，因此原告不能以此认定林成村应当承担支付货款的责任；第二，被告林成村没有实际参与到案涉工程中，在本案中与原告没有任何关系；第三，林成村在本案中也没有向原告支付过任何的货款，第四，另两位被告朱其宏和梁彩飞也不是在林成村的安排下对货物进行买卖合同对账，因此与被告二林成村无任何关系。综上，被告林成村不应对本案支付货款承担任何责任。 被告申鸿翔辩称：从建筑合同上面可以证明二建和林成村是经营海公馆和海语城项目的实际施工单位，在整个施工期间，我和朱其宏都是以二建身份对外洽谈，二建也根据我们提供的资料支付工程款，说明二建认可我们的工作行为，而且所有材料是由材料员签收，梁彩飞统计，朱其宏确认了我才认可的。经营中朱其宏和梁彩飞的签字一直都是有效的。所有购买的材料都用于这两个项目的工程，开发商支付的工程款是转到二建去的，最后转到林成村老婆黄珍妮的账户，再由黄珍妮转出用于发工资和购买材料。从财务梁彩飞记录的资料来看，林成村一直在调配项目部的资金对账目进行管理。朱其宏与林成村存在亲戚工作关系，梁彩飞也与林成村存在着工作关系，现在两人在林成村承包的防城港海公馆工作，朱其宏任项目 -4- 现场负责人，梁彩飞任出纳。鉴于朱其宏、梁彩飞与林成村有利害关系，故其二人的证词不应作为证据，他们不可能承认林成村是老板。他们只认我是老板，但也没有证据。朱其宏、梁彩飞指证我给他们发工资也不是事实，发工资的钱是由林成村的妻子转到梁彩飞等人的账户上的，我在项目的行为是职务行为。我曾经叫梁彩飞和黄珍妮对账，但是发现有2300多万数目对不上，不知道用到哪里去了。对于本案的货款如果有梁彩飞的签名确认我认为是成立的，但是这个货款应该由二建以及林成村负责偿还。 被告梁彩飞向本院提交书面答辩状称：我是这个项目财务人员，项目部的对账和明细表上的签字是根据项目老板申鸿翔安排来做的，我来工地做项目财务也是听从项目老板申鸿翔安排和指挥，工资也是项目老板申鸿翔给我发的，来之前工资是和申鸿翔谈好的。我以为我不应该担责，这些材料也不是我采购的，也没有用到家里去。 经审理查明，被告北海市第二建筑工程公司（以下简称“二建司”）系海语城1#、2#商住楼、地下室工程项目以及天宝福地项目的施工单位。 2016年11月28日，被告申鸿翔向原告廖卫东转账50000元，交易附言为天宝福地。2016年10月25日、12月12日、2018年1月23日，被告二建司分别向原告廖卫东转账50000元、30000元、50000元，交易附言分别为天宝福地二期砂石款、海语城1#、2#商住楼砂石款。 2017年7月7日至2019年3月29日期间，被告梁彩飞多向原告廖卫东转账，交易附言分别为天宝、天宝材料、天宝1栋砂石等内容。2016年9月13日至2017年4月23日期间，案外人康俊秋多次向原告廖卫东转账，交易附言分别为天宝福地材料款、海语城材料款。 2019年1月31日，原告廖卫东作为供货商、被告梁彩飞作为对账人、被告申鸿翔作为项目负责人，三方共同签署了一份《北海市第二建筑工程公司海语城项目廖卫东结算单》和《北海市第二建筑工程公司天宝福地项目廖卫东结算单》，分别确认海语城项目1#2#楼自2016年8月购入廖卫东砂石材料之日起至2019年1月31日止，砂石材料款尚欠241990元；天宝福地项目7#8#10#11#12#楼自2014年11月购入廖卫东砂石材料之日起至2019年1月 -5- 31日止，砂石材料款尚欠374060元。2019年5月31日，上述三方还签署了一份《北海市第二建筑工程公司天宝福地项目廖卫东结算单》，确认天宝福地项目1#楼自2018年5月购入廖卫东砂石材料之日起至2019年4月30日止，砂石材料款尚欠135540元。 另查明，2019年8月至9月期间，被告二建司多次向北海龙腾房地产开发有限公司提交《海语城工程款支付申请表》、向北海泰隆房地产开发有限公司提交《天宝福地工程款支付申请表》，其中项目负责人处均有被告申鸿翔签字确认。2019年8月至12月期间，被告梁彩飞作为请款人，多次向被告二建司填报《北海市第二建筑工程公司工程款申请单》，被告二建司的法定代表人吴一均在申请单上作同意批示。被告二建司亦根据上述申请单上载明的指定收款账户转账支付相应的工程款。 再查明，被告林成村与案外人黄珍妮系夫妻关系。2017年11月30日，被告二建司（乙方）与案外人北海龙腾房地产开发有限公司（甲方）就海语城1#、2#商住楼中商业部分改造成酒店项目的相关施工事宜签订了一份《补充协议四》，被告二建司的法定代表人吴一与被告林成村均在该协议的乙方代表人处签字确认。2015年6月5日、9月25日、2016年6月30日、7月27日、11月23日，被告二建司分别向案外人黄珍妮转账2016728元、652700元、1990638元、1233339元、1082468元，载明的用途分别为海语城四期人工工资、海语城七期人工工资、海语城九期人工工资、天宝福地二期人工工资、海语城九期零星材料款。 案件审理中，原告廖卫东主张四被告对案涉工程项目属合作经营关系。被告二建司主张被告林成村系案涉工程项目的实际施工人，被告申鸿翔系被告林成村的合作伙伴，而被告梁彩飞系被告林成村所聘的财务人员。被告申鸿翔主张被告林成村系案涉工程项目的实际施工人，且被告梁彩飞、被告申鸿翔均系被告林成村所聘的项目工作人员。 被告申鸿翔向本院提交了一份银行流水，载明2016年11月9日，从该银行卡分别转账支取至被告申鸿翔、被告梁彩飞、案外人朱其宏、案外人丁善程等人账户的款项均备注为天宝福地8月工资。 -6- 被告申鸿翔主张上述流水中的银行卡系项目部以其名义开具的，用于项目部对外的账户。对此，被告二建司与被告林成村均认为上述银行账户信息印证了被告申鸿翔是案涉工程的实际施工人的事实。 以上事实，有建设工程施工许可证、转账记录、结算单、申请单及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉工程项目是否存在实际施工人以及案涉货款应由谁来承担还款责任。 关于是否存在实际施工人的问题。原告廖卫东主张四被告合作经营案涉工程项目，被告二建司与被告申鸿翔均主张被告林成村系案涉工程项目的实际施工人，被告林成村则主张其未参与到案涉工程项目之中。对此，本院认为，因被告林成村已在案涉《补充协议四》中的施工方处签名，确认了施工人身份，且被告二建司亦向其配偶即案外人黄珍妮支付工程款，并由案外人黄珍妮对外支付项目工人工资，而上述事实与被告林成村的主张相悖，被告林成村对上述事实亦无法做出合理说明，故本院对被告林成村的主张不予采纳，并对被告林成村实际施工人身份予以确认。由于被告梁彩飞系案涉工程项目的财务人员，因此其进行案涉买卖交易的对账、核对项目工地工人工资表以及向施工单位即被告二建司申请工程款的行为均应属履行财务职责的行为，行为效果不及于其自身，故其不应认定为实际施工人。同理，被告申鸿翔作为案涉工程项目负责人，亦不应认定为实际施工人。 对于案涉货款应由谁来承担还款责任的问题。买卖合同双方虽未签订书面买卖合同，但根据案涉《结算单》由财务人员即被告梁彩飞进行对账确认的事实，可确认讼争货物实际用于案涉项目工地，而被告林成村作为实际施工人，应承担相应的付款责任。另，被告二建司作为案涉工程项目的施工单位，因其未能提供充分确凿的证据证实其已就案涉工程款与被告林成村结算完毕，故其应在欠付工程款范围内对案涉货款承担连带清偿责任。 针对讼争货款751590元，因当事人之间并未约定具体付款时间，故原告可随时要求被告林成村予以支付，现被告林成村在原告起诉主张权利后仍未付款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告林成村支付货款751590元及资金占用期间利息的诉讼请求，具有事实及法律依据， -7- 本院予以支持。但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从原告起诉之日即2020年7月16日起计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林成村须支付货款751590元及利息（利息以751590元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年7月16日起计至实际清偿之日止）给原告廖卫东； 二、被告北海市第二建筑工程公司在欠付工程款范围内对被告林成村的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告廖卫东的其他诉讼请求。 案件受理费11928元，减半收取计5964元，由原告负担450元，被告林成村负担5514元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费11928元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗