wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41070号原告：曹标，男，1988年9月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告曹标（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款63330.64元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额63330.64元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额63330.64元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款43065元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹标提现款四万三千零六十五元。二、驳回原告曹标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担438元（于本判决生效之日起七日内给付原告曹标）；由原告曹标负担249元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告曹标）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初888号原告：中国农业银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市*********塔楼1-9层负责人：许绍安，行长。委托代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴虎，男，1970年04月14日出生，汉族，住址：广东省湛江市霞山区*******，身份证号码：440*******原告中国农业银行股份有限公司湛江分行诉被告吴虎信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行的委托代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告吴虎经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告吴虎偿还原告农行湛江分行信用卡透支款本息及相关费用合计人民币15465.35元，其中：本金12749.99元，利息2053.59元及违约金661.77元，手续费用0元（暂计至2019年10月27日，日后续计。之后的利息按照日利率万分之五计付、按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2、请求法院判令被告吴虎承担本案有关的全部诉讼费用。（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告吴虎于2017年07月19日向原告农行湛江分行申办信用卡，卡号是：625********03571。截止2019年10月27日，吴虎所持信用卡发生透支款15465.35元（透支本金12749.99元，利息2053.59元及违约金661.77元，手续费用0元），到期后尚未偿还农行湛江分行。上述信用卡透支款项到期后被告吴虎未按照约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，为维护我行合法权益，请求判决支持我行的诉讼请求。被告吴虎未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴虎经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。原告提交的证据均符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，本院对原告以上陈述的事实予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，信用卡逾期，原告有权收取逾期利息、违约金。逾期利息的计收方法为：持卡人在到期还款日（含）前按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；违约金的计算方法为：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月最高不超过500元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湛江分行与被告吴虎签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告刷金穗信用卡消费后，应该按照合同约定的时间足额偿还相应的透支本金、利息等。被告逾期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还透支本金、利息、复利、违约金的诉讼请求符合《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，没有违反法律强制性的规定，本院予以支持。原告主张截止2019年10月27日，被告信用卡透支本金12749.99元，利息2053.59元及违约金661.77元，手续费用0元，合计15465.35元，并提供了交易明细、中国农业银行电子系统欠款截图予以证明，本院对原告主张的本金、利息、其他费用及违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告吴虎在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湛江分行信用卡透支本金12749.99元以及支付截止2019年10月27日的利息2053.59元，合计14803.58元；2019年10月27日之后的利息、复利、手续费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定计至透支债务款项付清之日止；二、限被告吴虎在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司湛江分行截止2019年10月27日的违约金661.77元；2019年10月27日之后的违约金依照《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定按最低还款额未偿还部分5﹪计至还清之日止。以上一、二项的利息、复利、手续费以及违约金总计以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.63元，由被告吴虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  杨美荣人民陪审员  杨 飞二〇二〇年九月二日书 记 员  吴 樑附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3405号上诉人（原审原告）:刘宝三，男，1960年3月6日出生，汉族，居民。上诉人（原审原告）：于晓龙，男，1974年12月20日出生，汉族，个体工商户。二上诉人的委托诉讼代理人：麻广军，北京惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市源泉置业有限责任公司，住所地赤峰市巴林右旗大板镇南山收费站。法定代表人：李国芹，执行董事。被上诉人（原审被告）：刘井军，男，1967年10月20日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：黄宁宁，女，1989年5月7日出生，汉族，居民，住址同上。三被上诉人的委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人刘宝三、于晓龙与被上诉人赤峰市源泉置业有限责任公司、刘井军、黄宁宁建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市敖汉旗人民法院（2020）内0430民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，刘宝三、于晓龙于2020年9月15日向本院提出撤回上诉、撤回起诉的申请。本院认为，上诉人刘宝三、于晓龙在本院审理期间提出撤回上诉、起诉请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2020）内0430民初42号民事判决；二、准许刘宝三、于晓龙撤回上诉、撤回起诉。二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 振 卿审判员 张 淑 丽审判员 张 国 利 二○二○年九月二十二日书记员 召日格图
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保845号之一 解除保全申请人：泸州市龙马潭区顺心汽车租赁站，住所地：泸州市龙马潭蜀泸大道三段西南商贸城****。 统一社会信用代码：92510504MA688M4H3X。 经营者：范贤勇，男，汉族，1983年9月25日生住四川省泸县嘉明镇罗桥村四组117号。 被申请人：余顺平，男，汉族，1994年11月18日生，住四川泸县。 泸州市龙马潭区顺心汽车租赁站与余顺平租赁合同纠纷一案，泸州市龙马潭区顺心汽车租赁站于2020年7月23日申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）川0504财保845号民事裁定书，裁定：一、冻结或查封余顺平的银行存款5400元或者等值的财产。二、查封泸州市龙马潭区顺心汽车租赁站提供担保财产即经营者范贤勇以其名下所有的川ＱＭ××××号别克牌小型轿车。2020年9月7日，泸州市龙马潭区顺心汽车租赁站以双方达成和解为由，申请解除对余顺平的银行存款5400元或等值财产的保全措施的查封。 本院经审查认为，泸州市龙马潭区顺心汽车租赁站申请解除保全措施的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、解除被申请人余顺平的银行存款5400元或者等值的财产的冻结。 二、解除泸州市龙马潭区顺心汽车租赁站提供担保财产即经营者范贤勇以其名下所有的川ＱＭ××××号别克牌小型轿车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王全贵 二〇二〇年九月七日 书记员  李洁娜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁玉玲，女，1989年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告梁玉玲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计85606.96元，其中本金55462.57元、利息20869.54元、逾期还款违约金9274.85元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金55462.57元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担105元，由被告梁玉玲负担836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5777              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年7月2日                  申领人              梁玉玲                  当前信用额度              15000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              55462.57元                  利息              20869.54元                  逾期还款违约金              未约定
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初625号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人王俊，男，1990年11月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地:四川省遂宁市安居区。因本案于2020年5月17日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 被告人黄文澜，男，1981年11月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地:四川省自贡市自流井区。因本案于2020年5月17日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕517号起诉书指控被告人王俊、黄文澜犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员魏静茹出庭支持公诉，被告人王俊、黄文澜到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2020年5月ｌｌ日凌晨2时许，被告人王俊伙同黄文澜到本市青羊区××路××号××号门口，趁无人之机，将被害人辜某停放在此的一辆白色路虎汽车后挡风玻璃（经鉴定，价值8200元）砸碎，盗走车内五粮液白酒3瓶（经鉴定，价值3270元）、大重九香烟ｌ条（实物未追回，未鉴定）后逃离现场。同日，两人将上述物品以2650元销赃。 同年5月16日，被告人王俊、黄文澜被民警抓获。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。据此，认为被告人王俊、黄文澜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人王俊、黄文澜的刑事责任。被告人王俊、黄文澜系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚；被告人王俊、黄文澜系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人王俊对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 被告人黄文澜对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，1.被盗3瓶五粮液白酒均已追回并发还被害人辜某。2.民警从王俊处查获了用于联络实施盗窃的华为手机一部；3.王俊2012年9月18日因犯盗窃罪被上海市金山区人民法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金九千元；2018年4月8日因犯盗窃罪被四川省绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元。4.黄文澜2019年12月13日因犯盗窃罪被河南省平顶山市新华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。5.本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检一部量建〔2020〕522号《量刑建议书》，建议判处被告人王俊、黄文澜有期徒刑十一个月，并处罚金。 上述事实，有物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人王俊、黄文澜共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中，作用、地位相当，不宜区分主从，按罪责自负的原则量刑处罚。二被告人在有期徒刑执行完毕以后，五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，均应从重处罚；二被告人归案后如实供述自己的罪行，均系坦白，依法均可从轻处罚；二被告人自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，均予以从轻从宽处罚。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。犯罪工具依法予以没收，继续追缴二被告人违法所得并责令退赔被害人。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月17日至2021年4月16日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人黄文澜犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月17日至2021年4月16日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、扣押在案的犯罪工具华为手机一部依法予以没收； 四、继续追缴二被告人违法所得大重九香烟一条并责令退赔被害人辜某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蔡 茂 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  沈洪宝 书 记 员  张 一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41075号原告：徐雪飞，男，1994年3月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告徐雪飞（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款20084.16元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额20084.16元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额20084.16元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款13657元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐雪飞提现款一万三千六百五十七元。二、驳回原告徐雪飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担70元（于本判决生效之日起七日内给付原告徐雪飞）；由原告徐雪飞负担80元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告徐雪飞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初14264号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：李队，男，1983年9月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********。公民身份号码：430************957。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告珠海海湾物业管理有限责任公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  黄淑芳二〇二〇年九月十五日书记员  吴小溪
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初1068号 原告:吴雪明,女,1970年12月2日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 被告:陈华平,男,1983年4月12日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。 原告吴雪明与被告陈华平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，后本案因案情复杂依法转为普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告吴雪明到庭参加诉讼，被告陈华平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴雪明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付借款34000元；2.被告承担本案产生的诉讼费。事实和理由:被告做生意资金因难,原告吴雪明经朋友介绍于2018年元月借款34000元给被告陈华平,陈华平向原告吴雪明出具借条一张,借条上载明:被告向原告借款现金34000元,于2018年4月13日全部归还。时至今,经原告多次催促,被告拒不还款,至今分文未付。综上所述,为维护原告的合法权益,根据相关法律规定，请法院查明事实，依法判决。 被告陈华平在规定期限内未向本院提交书面的答辩状及证据材料。 经审理查明：原告吴雪明与唐中华系朋友关系，唐中华与被告陈华平系朋友关系，原告通过唐中华认识被告。2018年1月12日，被告因做生意资金因难向原告借款34000元,原告通过转账10000元、现金支付24000元的方式给唐中华，由唐中华通过转账27000元、现金支付7000元的方式给被告。2018年1月13日，被告在其身份证复印件上向原告出具一张内容为“今借到吴雪明人民币现金34000元.（手印）大写(叁万肆仟圆整)（手印），于4月13日归还全部金额。担保人：唐中华（手印），2018年1月13日，借款人：陈华平（手印），2018年1月13日”的借条。到期后，原告向被告催收无果，遂以诉称理由为由诉至法院。诉讼中，因本院无法向被告送达相关法律文书，依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简转普民事裁定书、原告证据材料、权利义务告知书、诉讼风险提示书等。公告期满后，被告未到庭参加诉讼，致本院无法主持双方进行调解。 上述事实，有原告吴雪明提供的起诉状、借条、借记卡帐户历史明细单及本案庭审笔录等在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张与被告之间形成民间借贷关系，并提交了借条、借记卡帐户历史明细单形成证据链，本院依法确认原、被告之间形成民间借贷关系，被告应当按照约定的期限返还借款，现原告请求被告偿还借款本金34000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下: 本判决生效后十日内，由被告陈华平偿还原告吴雪明借款本金34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用1250元（其中案件受理费650元、公告费600元），由被告陈华平负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  周琴林 人民陪审员  朱念蓉 人民陪审员  吴春芳 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  王雨婷 书 记 员  杨 佳 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监134号再审申请人（一审被告）：山东熠鑫建设有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区高庄办事处大北冶村西。法定代表人：何爱忠，经理。委托代理人：何立玲，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。委托代理人：时振平，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：赤峰市兴源建筑机械租赁站，经营场所赤峰市红山区物流园区北城钢材市场**。经营者：刘松原，男，汉族，1964年9月6日出生，系该租赁站业主，住赤峰市红山区金宇国际****楼**。委托诉讼代理人：徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。再审申请人山东熠鑫建设有限公司因与被申请人赤峰市兴源建筑机械租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院作出的（2015）红民初字第01237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。山东熠鑫建设有限公司申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的。再审申请人从未接到法院的开庭传票也未收到法院的判决书，一审法院剥夺了再审申请人的诉讼权利。综上所述，一审判决认定的主要证据是伪造的且违反法定程序，现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十项之规定，申请再审本案，请求撤销原判决，依法发回重审。赤峰市兴源建筑机械租赁站提交意见称，再审申请人提出被申请人提供的主要证据是伪造的，此理由不成立。再审申请人申请再审本案，已超过法定的再审期限。再审申请人无正当理由未提起上诉，人民法院不应再为其提供特殊的救济机制。综上，再审申请人的再审申请应予驳回。本院经审查认为，原审法院于2015年3月31日以电话方式通知山东熠鑫建设有限公司法定代表人何爱忠开庭时间、地点并让其确认邮寄送达地址，并以其确认的送达地址邮寄开庭传票等诉讼文书，但因其本人的原因邮件被退回。原审法院作出判决后，于2015年12月25日按再审申请人确认的邮寄地址邮寄送达了判决书。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，山东熠鑫建设有限公司的再审申请已超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条规定，裁定如下：驳回山东熠鑫建设有限公司的再审申请。审 判 长 耿国山审 判 员 梁金花审 判 员 阎 明 二0二0年九月十七日法官助理 李艳松书 记 员 齐璐瑶
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民初315号之二 申请人：惠州春兴精工有限公司，住所地：博罗县龙溪镇宫庭村第九小组渔龟湖。 法定代表人：吴剑治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄艳军，广东东舟律师事务所律师。 被申请人：惠州市安东五金塑料胶电子有限公司，住所地：惠州市博罗县龙溪镇宫庭村第一工业区。 法定代表人：任熙旺。 委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。 本院在审理惠州市安东五金塑料胶电子有限公司与苏州春兴精工股份有限公司、惠州市春兴精工有限公司物权保护纠纷一案，惠州市安东五金塑料胶电子有限公司于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求冻结苏州春兴精工股份有限公司持有的深圳市华信科科技有限公司的80%股权，冻结价值以7000万元为限。本院于2020年9月3日作出（2020）粤13民初315号之一号民事裁定，裁定：“冻结被申请人苏州春兴精工股份有限公司存款7000万元或查封、扣押其相应价值的财产”，并于2020年9月14日委托深圳市福田区人民法院冻结登记在被申请人苏州春兴精工股份有限公司名下持有的深圳市华信科科技有限公司的80%股权。2020年9月23日，惠州市春兴精工有限公司向本院提交《置换申请书》，请求本院将（2020）粤13民初315号案件之保全标的物置换为申请人惠州市春兴精工有限公司名下银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司博罗龙溪支行，账号：20×××31）的7000万元银行存款，并出具的《声明书》，特此声明：“该案最终判决无论是声明人承担责任还是苏州春兴精工股份有限公司承担责任，或者声明人与苏州春兴精工股份有限公司承担连带责任，声明人均同意对【开户行：中国工商银行股份有限公司博罗龙溪支行，账号：20×××31】账户存款进行强制执行”。 本院经审查认为，申请人惠州春兴精工有限公司提出财产保全置换申请，要求另行冻结其名下银行账户内7000万元存款，以解除对苏州春兴精工股份有限公司名下持有的深圳市华信科科技有限公司的80%股权的冻结，为此申请人出具了《声明书》，承诺以该银行账户中7000万元存款为惠州市安东五金塑料胶电子有限公司与苏州春兴精工股份有限公司、惠州市春兴精工有限公司物权保护纠纷一案【（2020）粤13民初315号】提供保全措施。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”根据上述规定，人民法院根据申请人的申请保全了被申请人的财产，被申请人可提供与被保全的财产等值的其他财产作为担保，人民法院应当根据实际情况决定是否变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中，惠州市春兴精工有限公司提供其名下相当于保全股权价值的7000万元存款进行担保，现金与股权相比更容易兑现有利于执行，故本院对于申请人的置换申请予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 一、冻结惠州市春兴精工有限公司在中国工商银行有限公司博罗龙溪支行账户内的存款（开户名：惠州市春兴精工有限公司、开户行：中国工商银行有限公司博罗龙溪支行、账号：20×××31）。上述银行账户内存款冻结期限为一年，冻结金额以7000万元人民币为限。在本院查封、冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人均不得作支付、转让、抵押、赠与或其他形式的处分。 二、解除苏州春兴精工股份有限公司名下持有的深圳市华信科科技有限公司的80%股权的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判长 曾 莹 审判员 卫书平 审判员 黄宇乐 二〇二〇年九月二十四日 法官助理梁丽欣 书记员严倩
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执869号 申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区环城南路**，组织机构代码:329902245。 法定代表人蔡伟。 委托代理人王亮，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被执行人李岩，男，1989年12月12日出生，住舟山市普陀区。 申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行与被执行人李岩请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0902民特113号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日立案执行，执行标的为被执行人李岩返还申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行借款本金151057.54元及利息，并负担案件执行费2165.86元。 本案执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人李岩发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李岩报告了财产情况但未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并对被执行人的财产情况进行了实地调查，查明，被执行人李岩有工资收入，本院于2020年7月初冻结了其工资收入，并在2020年9月22日将其工资收入扣划至本案账户内，扣除被执行人三个月的生活费5400元后申请执行人受偿11180元；另查明被执行人与案外人王卡妮名下坐落于东港街道东梁府3幢一单元1001室不动产有预告登记，该不动产只交付了首付未办理按揭现处于未交付阶段，本院已查封该套不动产，但暂无法处置。本院还查到被执行人李岩有公积金缴纳记录（月缴2164元，公积金账户余额44824.1元）并已冻结其公积金账户，但现未到提取时间。另总对总系统显示其名下有辆浙Ｌ7××××奥迪牌小型轿车，经调查核实该车已在今年2月份过户到其前妻王卡妮名下。其他，本院尚不能查到其可供执行财产。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人李岩采取了限制消费的执行措施。截止2020年9月25日，本案未到位执行标的为139877.54元及利息，本案执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执869号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  盛可本 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈桃桃
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20274号原告：佛山市沥强自卸运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************“旧商店”，统一社会信用代码91440605MA4UUNN8XN。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：陈泳强，广东都昇律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市******************2102、2103、2104号室，统一社会信用代码914***********893X。负责人：唐文辉，任总经理。委托诉讼代理人：罗翔，男，公司员工。原告佛山市沥强自卸运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿车辆维修费9920元。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月1日14时37分许，原告的员工曾坚祥驾驶粤E*****号重型半挂牵引车，在佛山市南海区*********交界与郑明星驾驶的粤S*****号车发生碰撞。同日，佛山市公安局南海交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的全部责任，郑明星无责任。原告于被告处投保了机动车损失保险及第三者责任保险150万含不计免赔，保险期间为2020年3月6日15时至2021年3月7日0时，事故发生在保险期内。2020年7月23日，被告向原告出具拒赔通知书，以实习期驾驶牵引车不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。原告认为，被告提供的是格式条款，就该责任免除事项未对原告进行明确解释及告知；再者，其提供的机动车综合商业保险条款第八条第（二）项第5条规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”等条款项目内容，并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上所述，为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。被告辩称，粤E*****号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和商业险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据保险条款约定承担相应责任。一、粤E*****号车的驾驶员曾坚祥在事故发生时存在保险责任免除情形，被告不应承担商业险赔偿责任。事故发生在2020年7月1日，曾坚祥的驾驶证在实习期内。被告在交强险责任限额内已经赔偿粤S*****号车的维修费2000元。根据商业三者险第二十四条第二款第五项：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车，出现此情形，被告不承担赔偿责任。首先，对于“实习期”的含义，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，实习期作为法律术语，含义已经很明确，不存在原告所述两种以上解释。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定和《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条第一款明确说明，在实习期内不得驾驶牵引挂车。曾坚祥在实习期内驾驶牵引挂车违反上述法律规定。原告作为运输公司，对于保险合同条款规定相对于普通人会更加清楚。对于保险合同免责条款，被告已经作了加粗加黑的提示，明显区别于普通条款，原告也在投保单上签字盖章，条款含义清楚明了，原告亦无异议。作为完全民事行为能力人，也应当明确签字盖章的含义，应认定被告对于免责条款情形尽到了提示说明义务。二、被告不应承担本案诉讼费用。原、被告围绕诉讼请求及主张均依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性无异议或虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2020年7月1日14时37分许，曾坚祥驾驶粤E*****号重型半挂牵引车行驶至佛山市南海区*********交界路段时，因违法变更车道与郑明星驾驶的粤S*****号车发生碰撞。双方签订《道路交通事故自行协商协议书》，曾坚祥负事故的全部责任，郑明星无责任。粤S*****号车经核损，损失价格为9900元。2020年7月14日，被告赔偿2000元予佛山市利泰汽车销售服务有限公司。诉讼中，原告确认尚未赔偿粤S*****号车的损失予第三方。并查明，原告就其所有的粤E*****号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及保险金额为150万元含不计免赔的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告在投保人声明签章处盖章确认收到条款及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。曾坚祥的驾驶证的准驾车型为A2E，驾驶证副页载明：增驾A2，实习期至2020年8月27日。案涉的《机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险第二十四条责任免除部分载明，驾驶员在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。本案争议焦点为被告应否承担保险赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案中，原告尚未赔偿粤S*****号车方的车辆维修费用，根据前述法律规定，原告主张被告赔偿保险金无事实及法律依据。其次，我国法律法规对实习期内驾驶机动车辆有明确的禁止性规定，无论是初次申领驾驶证后的12个月抑或增加准驾车型后的12个月均为实习期，均严禁驾驶机动车辆牵引挂车。本案中商业保险条款对“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的条款以黑体字标识，已经履行了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定的以特殊字体标示的提示义务。且原告投保人声明签章处盖章确认收到条款及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故能证实被告尽到了明确说明的义务。因此，被告在商业第三者责任险的范围内应免除赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市沥强自卸运输有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年九月二十九日书记员  李海蓝
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初11975号 原告：江苏虞丰物业服务有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路**708。 法定代表人：周培芬，董事长。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：陈振浩，男，汉族，1956年11月24日出生，住江苏省常熟市。 原告江苏虞丰物业服务有限公司诉被告陈振浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告江苏虞丰物业服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏虞丰物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏虞丰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告江苏虞丰物业服务有限公司负担。 审 判 员 焦林生 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 侯 巍 书 记 员 戴丽芬
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3942号 原告：朱敏，男，汉族，1990年1月10日出生，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：戴涛益，浙江清收易律师事务所律师。 被告：谢益平，男，汉族，1970年12月15日出生，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：石红光，宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 被告：徐卫星，男，汉族，1988年6月7日出生，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。 原告朱敏与被告谢益平、徐卫星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法由审判员陈广秀适用简易程序于2020年8月24日召开庭前会议并公开开庭进行了审理。原告朱敏及其委托诉讼代理人戴涛益、被告谢益平及其委托诉讼代理人石红光、被告徐卫星及其委托诉讼代理人苏马林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱敏以两被告欠付模具款为由，向本院诉请判令两被告支付货款65000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日计算至实际履行之日的利息（后于案件审理过程中减少关于利息的计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际履行之日），并承担本案诉讼费。 被告谢益平答辩称：2020年5月初，谢益平通过微信朋友圈得知徐卫星在生产熔喷布流水线，徐卫星询问谢益平可否帮忙解决熔喷布流水线的模具，谢益平给予肯定的答复，2020年5月7日，谢益平来朱敏处提走模具，双方口头约定价格65000元，模具检测合格后再付款。模具交给徐卫星后，徐卫星在熔喷布流水线试机过程中发现模具存在喷绒不均匀、易撕裂、密度达不到要求的质量问题，朱敏为此至徐卫星处调试，亦无果，致使模具无法使用。因模具验收未合格，故朱敏要求徐卫星支付模具款的条件尚未成就。同时，谢益平仅是案涉模具的中间人而非买受人，朱敏要求谢益平共同承担付款责任没有法律依据。 被告徐卫星答辩称：徐卫星与朱敏不存在买卖关系，朱敏也认可系谢益平向其订购了案涉模具。而徐卫星只是模具的使用人，并非买卖合同相对方。同时，徐卫星之所以未将模具款支付给谢益平是因为模具多次测试都不合格，给徐卫星造成了较大损失，徐卫星保留向相关责任人追究的权利。 经审理，本院认定如下事实： 2020年5月初，徐卫星向谢益平表露了需要熔喷布生产线上所用模具的意向，并承诺按照市场价支付谢益平模具款。2020年5月7日，谢益平至朱敏处选购模具，双方口头约定模具款65000元。谢益平将选好的模具直接交给徐卫星，但未告知其与朱敏约定的模具价格。 2020年5月12日，朱敏通过微信催问谢益平“模具在试了吗”“大哥，怎么样了？”谢益平回复“在洗料筒”。2020年5月14日，朱敏又催问谢益平“测试过吗”“我这边被催死了，模具一个礼拜了吗没见到款子，合伙干模具的布耐烦了”，谢益平未回复。此后两日，朱敏接连催问“怎么样，检测出来了吗”“谢哥，今天能拿款子了吗？都过去这么久了，正常一副模具的寿命都到头了”谢益平回发了一张模具的照片，朱敏回复“孔应该不会大，具体原因也搞不清楚”。2020年5月17日，朱敏询问谢益平“今天布去测了吗？”谢益平回复“去测试了，没人休息……”朱敏回复“这事情办的真是拖拖拉拉的”“当天出的布和隔三四天出的布去测试差太多了”次日，朱敏再次催问“谢隔，布今天拿去测，测完好付钱，真等不了了”。 2020年6月，朱敏、谢益平、徐卫星三方就案涉模具进行面谈，徐卫星称其与谢益平提起过模具“试好了给钱，试不出来不给钱”，朱敏称模具生产N90口罩所用熔喷布没有问题，调试后谢益平也认可，但未付款。6月26日，谢益平将徐卫星的手机号码发给朱敏，告知朱敏直接联系徐卫星。 徐卫星至今未向谢益平支付模具款，谢益平亦未向朱敏支付模具款。 以上事实，有当事人陈述、两被告质证对真实性无异议的朱敏提供的录音、微信聊天记录及朱敏质证对真实性无异议的谢益平提供的微信聊天记录予以证明，足资认定。 本案争议焦点在于：一、两被告是否与原告存在买卖关系；二、案涉模具是否存在质量问题。对此本院认为： 一、被告谢益平与原告朱敏存在买卖关系 案涉模具虽未签订书面合同，但朱敏明确称是“被告谢益平出面订购”，而谢益平也认可系其出面订购、提走模具，且未将其与朱敏约定的模具款65000元告知徐卫星，因为“徐卫星和我说过他会按照市场价支付，模具款说好由徐卫星给我，我再转给原告”，徐卫星则坚称其系向谢益平购买模具，“只是说按照市场价支付谢益平价款，具体他的进价我们都不知道”。上述可见，与朱敏具体洽商、确定模具价格、提取模具的系谢益平，谢益平也自认货款本应由徐卫星支付给其，再由其转给朱敏，从高度盖然性的角度来看，可以认定系谢益平与原告朱敏就案涉模具存在买卖关系，至于模具最终是否由徐卫星使用不影响谢益平与朱敏之间买卖关系的成立。在没有其他证据表明两被告共同就案涉模具与朱敏达成买卖合意的情况下，朱敏关于徐卫星也系买卖合同相对方的主张不能成立。 二、没有证据表明案涉模具存在质量问题 首先，当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。两被告均抗辩案涉模具存在质量问题，但仅谢益平就此提供了试模的视频，而该视频只能表明已经试模，不足以证明模具存在质量问题。 其次，谢益平主张其与朱敏口头约定模具检测合格再付款，而从本院认定的朱敏与谢益平的微信聊天记录中可知，朱敏多次催问谢益平有无对布进行检测，谢益平或者称去测试了但没有人，或者避而不谈，但就该由哪一方进行检测从未进行辩驳。上述可表明即便真如谢益平所言，双方确有关于“检测合格再付款”的约定，委托检测的主体也非朱敏。 最后，两被告在本院释明的期限内均未申请相关质量鉴定。没有证据表明案涉模具存在质量问题，两被告关于案涉模具存在质量问题的辩言本院不予采信。 综上，朱敏与谢益平就案涉模具的买卖关系成立有效。在双方就货款支付期限各执一词且均未能提供充分证据证明的情况下，谢益平理应及时支付货款。现拖欠未付，应承担相应民事责任。朱敏诉请谢益平支付货款65000元及利息正当合法，应予支持。同时，当事人对主张的事实有责任提供证据予以证明，现朱敏未能提供证据证明徐卫星与其存在买卖关系，故其对徐卫星的诉请，本院难以支持。而两被告未能提供证据证明案涉模具存在质量问题，故关于质量问题的辩言本院亦不采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢益平自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告朱敏货款65000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月17日计算至实际履行之日的利息； 二、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1425元，减半收取712.50元，由被告谢益平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 陈广秀 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 陈凌霄
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2261号原告：北京基业达电气有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西大街**。法定代表人：孟庆欣，总经理。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中弘睿思科技有限公司，住，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****/div>法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：姜文文，女，1986年6月17日出生，汉族，北京中弘睿思科技有限公司员工，住北京市西城区。原告北京基业达电气有限公司（以下简称基业达公司）与被告北京中弘睿思科技有限公司（以下简称中弘睿思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告基业达公司之委托诉讼代理人李蕙萱，被告中弘睿思公司之委托诉讼代理人姜文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基业达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付合同欠款400000元及利息（以400000元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月8日开始至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年5月8日签订了《门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段7#、8#、9#、10#楼配电柜设备采购合同》（以下简称《采购合同》），合同编号：JYD-1708-079，原告已全部履行合同义务，将配电箱送到被告指定地点，被告也对配电箱进行了签收，但是被告却没有完全履行付款义务，合同金额为人民币400000元。截止今日，经原告多次催要，被告总以各种理由一再推脱拒不给付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。中弘睿思公司辩称，不认可原告的诉讼请求，该合同有案外人政华建业公司代中弘睿思向原告支付了29万余元，还差欠款10万余元未支付。但对货物质量、数量没有异议，已收到全部货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2017年5月8日，中弘睿思公司作为甲方与基业达公司作为乙方签订《采购合同》。合同大致内容为：经甲乙双方充分协商，甲方向乙方购买7#、8#、9#、10#楼使用的配电柜。交货地点为北京市门头沟区永定镇曹各庄工地。甲方按乙方货到现场量支付乙方货款至85%。货到现场起12月内支付至结算总价款的100%。合同总价为400000元。2017年11月10日和2017年12月4日，基业达公司分两次向中弘睿思公司提交技术交底文件。2017年11月30日，中弘睿思公司签收7#楼部分配电柜。2018年1月5日，中弘睿思公司签收剩余全部7#、8#、9#、10#楼配电柜。庭审中，双方一致确认：若中弘睿思公司能够取得案外人政华建业公司出具且基业达公司认可的代付款证明，基业达公司同意就案外人代为支付的金额在中弘睿思公司应付的本案合同款项中予以折抵。但在法庭限定的举证期间内，中弘睿思公司未能提交代付款证明。上述事实，有采购合同、入库单、技术交底单等证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中弘睿思公司向基业达公司购买配电柜，基业达公司已完成合同约定的供货义务，中弘睿思公司应当依据合同的约定向基业达公司支付相应的货款。关于中弘睿思公司主张案外人代替其向基业达公司付款29万余元的辩论意见，因双方签订《采购合同》时未就案外人代为支付货款进行约定，且中弘睿思公司未能提交基业达公司认可的案外人代位支付证明，本院对中弘睿思的该项答辩不予采信。基于合同的相对性原则，本院确认中弘睿思公司应当按照合同约定向基业达公司支付货款400000元。就基业达公司主张中弘睿思公司向其支付利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2018年1月5日，中弘睿思公司签收了合同约定的所有货物。根据双方《采购合同》约定，乙方货到现场起12月内支付结算总价款的100%。现基业达公司要求中弘睿思公司支付自2019年1月8日起至实际给付之日止的利息（以400000元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：北京中弘睿思科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京基业达电气有限公司支付货款400000元及利息【以400000元为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由北京中弘睿思科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执13919号 申请执行人：厦门国贸集团股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路**国贸中心**，统一社会信用代码913502001550054395。 法定代表人：许晓曦，董事长。 委托诉讼代理人：刘旭彪，公司律师。 被执行人：河南欣豫国际浆纸有限公司，住所地河南自，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）地润路****楼****代码914101006794571299。 法定代表人：赵天顺。 本院在执行申请执行人厦门国贸集团股份有限公司与被执行人河南欣豫国际浆纸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初3936号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河南欣豫国际浆纸有限公司的银行存款人民币2241892.91元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年九月十八日 代书记员 黄世达
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更401号罪犯吴志华，男，1989年9月20日出生，汉族，小学文化，福建省人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱七监区服刑。内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院于二〇一六年十二月十五日作出（2016）内0403刑初175号刑事判决，以被告人吴志华犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元（未履行），同时对扣押在案的人民币七万元按比例返还给各被害人，不足部分继续向吴志华等三名同案被告人追缴，刑期自2016年3月21日起至2021年3月20日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一八年十二月二十六日作出（2018）内04刑更972号刑事裁定，对罪犯吴志华减去有期徒刑三个月。刑期改为自2016年3月21日起至2020年12月20日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯吴志华在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2018年7月至2019年9月考核期内，累计获表扬3次（即：2018年12月、2019年4月、9月各获表扬1次）。本院认为，罪犯吴志华在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯吴志华减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 才英杰审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二〇二〇年九月十八日法官助理 于 芳书 记 员 颜佩颖
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13498号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：官华金，男，1989年1月7日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告官华金信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计127768.08元，其中本金90999.77元、利息7442.4元、逾期还款违约金25423.17元、分期付款手续费3882.74元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告官华金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金90999.77元、分期付款手续费3882.74元、增值服务费20元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担162元，由被告官华金负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5512              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年5月30日                  申领人              官华金                  当前信用额度              91000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              90999.77元                  利息              7442.4元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              3882.74元                  增值服务费              20元
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更393号罪犯郑建泉，男，1983年6月3日出生，汉族，初中文化，内蒙古自治区人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱七监区服刑。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于二〇〇四年五月二十五日作出（2004）呼刑初字第52号刑事附带民事判决，以被告人郑建泉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，同时与另两名同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币3235.32元（已履行）。内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇七年六月十五日作出（2007）内刑减字第275号刑事裁定，对罪犯郑建泉减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。刑期改为自2007年6月15日起至2025年6月14日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇〇九年十一月、二〇一一年十二月、二〇一三年四月、二〇一四年十一月、二〇一六年六月五次作出刑事裁定，共对罪犯郑建泉减去有期徒刑三年九个月，剥夺政治权利改为三年。刑期改为自2007年6月15日起至2021年9月14日。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯郑建泉在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2015年11月至2019年10月考核期内，累计获记功3次、表扬5次（即：2016年4月、9月、2017年2月各获记功1次；2017年9月、2018年3月、9月、2019年4月、10月各获表扬1次）。本院认为，罪犯郑建泉在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯郑建泉减去有期徒刑八个月，刑期改为自2007年6月15日起至2021年1月14日止。剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 才英杰审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二〇二〇年九月十八日法官助理 于 芳书 记 员 颜佩颖
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更416号罪犯王庆东，男，1972年1月29日出生，蒙古族，初中文化，内蒙古自治区人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱八监区服刑。内蒙古自治区巴林左旗人民法院于二〇一六年十二月二十五日作出（2016）内0422刑初162号刑事判决，以被告人王庆东犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币10000.00元（已缴纳）。刑期自2016年7月11日起至2021年1月10日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王庆东在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，自2017年1月18日至2019年10月25日考核期内累计记表扬5次（即2017年10月记表扬一次，2018年4月、9月各记表扬一次，2019年3月、9月各记表扬一次）。本院认为，罪犯王庆东在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王庆东减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 才英杰审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二〇二〇年九月十八日法官助理 于 芳书 记 员 颜佩颖
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1521民初2991号 原告：李肖浩，男，1995年2月9日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 被告：喻禄芬，男，1972年9月17日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 被告：太平财产保险有限公司宜宾中心支公司。 原告李肖浩黄广明与被告喻禄芬、太平财产保险有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告李肖浩以与被告达成赔偿协议并已履行为由于2020年9月15日申请撤回起诉。 本院认为，原告李肖浩申请撤诉是处分自己诉权的自愿行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李肖浩撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李肖浩负担。 审判员  游治斌 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱梦莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20066号原告：张珣，男，1966年6月10日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。被告：陈强平，男，1981年9月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，营业场所安徽省池州市池阳路165号。负责人：邓方，总经理。委托诉讼代理人：吴勇，男，1963年12月5日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司员工，住安徽省池州市。原告张珣（以下简称原告）与被告陈强平（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称人保池州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，陈强平，人保池州公司委托诉讼代理人吴勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费5219.06元、营养费3000元、误工费15000元、护理费4500元、交通费1249元、车辆维修费38339.1元、残疾赔偿金135980元、鉴定费2250元、被扶养人生活费15739.53元。事实与理由：2019年7月21日，陈强平驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，原告受伤。陈强平辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故同等责任。我方车辆在人保池州公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保池州公司赔偿。人保池州公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。医疗费，应扣除不少于10%的非医保用药。被抚养人生活费，不同意赔偿。诉讼费和鉴定费，不承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日16时许，在北京市朝阳区五环环铁桥南，陈强平驾驶×××号车辆和驾驶×××号摩托车的原告发生交通事故，两车受损，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定双方负事故同等责任。当日原告到北京市第一中西医结合医院就诊，经诊断为多根肋骨骨折，医生建议原告休息3天。7月30日、8月13日、8月27日、9月10日、9月24日、10月8日北京市房山区良乡医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计5268.06元。2019年12月12日北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，鉴定费2250元。原告是农业户口，提交北京航天恒丰科技股份有限公司出具的证明，证明原告月工资5000元，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，要求3个月的误工费。原告的父亲张永祥，1945年4月14日出生，母亲王秀英，1942年12月23日出生，有三个子女，原告按照城镇标准计算父母的被抚养人生活费。原告车辆定损金额35403.1元，原告提交18701.55元修车发票，据此主张修车费。原告按照每月1000元计算3个月的营养费，每天150元计算30天的护理费。本院认为，陈强平驾驶的车辆在人保池州公司投保交强险和三者险，人保池州公司应在保险责任范围内赔偿，双方负事故同等责任，交强险外本院确定赔偿比例50%。医疗费，合法有据，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。误工费，原告要求三个月有医嘱为证，计算标准合理，本院支持。护理费，时间和标准合理，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。修车费，人保池州公司定损金额35403.1元，本院采纳。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。鉴定费，合法有据，本院支持。被抚养人生活费，原告的父母符合被抚养人条件，侵权责任法实施后该项费用计入残疾赔偿金。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司于本判决生效后七日内给付原告张珣医疗费5219.06元、营养费1500元、误工费15000元、护理费4500元、交通费600元、残疾赔偿金89900元、修车费2000元，共计118719.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司于本判决生效后七日内给付原告张珣残疾赔偿金30910元、修车费16701.55元，共计47611.55元；三、被告陈强平于本判决生效后七日内给付原告张珣鉴定费1125元；四、驳回原告张珣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309元，由原告张珣负担476元（已交纳），由被告陈强平负担1833元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月七日书记员  吴丹
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初1249号原告：内蒙古尚东物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：91150122MA0PTCFL81。法定代表人：王慧平，总经理。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：王冬,男,住内蒙古自治区托克托县。原告内蒙古尚东物业服务有限责任公司（以下至判决主文前简称为尚东物业）诉被告王冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告尚东物业的委托诉讼代理人史慧春、被告王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚东物业向本院提起诉讼，请求：1、依法判令王冬立即支付2016年-2020年度的物业服务费4396元,并支付截止2020年6月30日逾期缴纳物业费的违约金615.75元,2020年6月30日之后的违约金按照欠费金额以日万分之二点一标准支付至缴清全部物业费之日止。2、依法判令王冬立即支付2016年-2020年度的供暖费6740元,并支付截止到2020年6月15日逾期缴纳供热费的违约金2048.98元,2020年6月15日之后的违约金按照欠费金额以日万分之五标准支付至缴清全部供暖费之日止。3、诉讼费由王冬承担。事实和理由：2016年开始,原告为被告所在的尚东名郡小区提供物业服务,并于2018年8月20日与尚东名郡小区开发商内蒙古天和房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》,约定由原告为尚东名郡小区提供有关公共部分维护、养护、管理等物业服务,并约定物业费按多层楼每月0.9元/㎡,小高层每月1.6元/㎡,办公楼每月1.5元/㎡,商业物业1.5元/㎡每月的标准收取。同时约定了物业使用人逾期缴纳物业费的,从逾期之日起按每天应交物业费的万分之二点一缴纳违约金。该物业服务合同中还约定由原告为该小区提供供热服务,暖气费收费标准3.68元/㎡,由业主或物业使用人直接向原告缴纳供暖费。原告依据协议向该小区提供了物业服务及供热服务,原告已经尽到全部服务义务。被告在享受物业服务的同时迟迟不予缴纳物业费,经原告多次书面及电话催要,仍拒绝缴纳物业费,。为此，尚东公司向本院提起诉讼。尚东物业围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《前期物业服务合同》，拟证明该合同对王冬具有约束力，王冬应当按照合同约定缴纳物业费。2、员工工资表、电梯维护保养单、大门口出入记录巡楼检查表、小区管道维修维护图片，拟证明尚东公司已按照合同约定提供了相应的物业服务。3、尚东小区其他业主交费收据，拟证明尚东公司提供了物业服务和供暖服务。4、发票、采暖情况调查表、现场测温图片，拟证明尚东公司提供了供暖服务，供热温度符合规定。王冬辩称，对物业费没有异议，但物业服务不到位，暖气费不同意给付，2016年-2019年尚东公司均未向本人供暖，上了锁，2019年还将家里的暖气阀门焊住了。王冬为支持其抗辩主张，向本院提交图片2张，拟证明尚东公司将暖气阀门焊住了。经庭审举证、质证，王冬对尚东物业提交的1号证据表示认可；对2号证据真实性认可，但对其证明目的不予认可；对3号、4号证据不予认可。尚东物业对王冬提交的证据不予认可。经审查，尚东物业向本院提交的1号证据、2号证据、4号证据中的发票均具有客观真实性，并与本案具有关联性，本院依法予以确认。3号证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。尚东物业提交的4号证据中采暖情况调查表、现场测温图片不具有客观真实性，本院依法不予确认。王冬向本院提交的证据不具有客观真实性，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，内蒙古天和房地产开发有限公司与尚东物业签订《前期物业服务合同》，双方约定：内蒙古天和房地产开发有限公司选聘尚东物业对座落于托克托县平安南路西侧，东至平安南路、南至万福都汇小区、西至后壕路、北至双河明珠二期，占地面积57000平方米，建筑面积96000平方米尚东名郡一期提供前期物业管理服务事宜。约定了服务管理事项及服务质量（尚东公司应按《呼和浩特市住宅小区物业服务标准》所规定的标准提供规范化的服务），服务费用方式为自收自支、自负盈亏，多层住宅楼每平方米0.9元/月、小高层每平方米1.6元/月、办公楼每平方米1.5元/月、商业物业每平方米1.5元/月，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应于物业交付使用之日承担其物业的服务费用，同时尚东物业对小区实行集中供暖，由尚东物业提供供热服务，暖气费收费标准为每平方米3.68元，由业主或物业使用人直接向尚东物业缴纳供暖费，应当在每年10月15日缴纳供暖费。合同期限自2018年9月11日至2021年8月31日止。但本合同期限未满，业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同生效的，本合同终止。签订《前期物业服务合同》前，尚东名郡一期的物业服务和供暖服务一直由尚东物业提供。王冬未交纳2016年-2020年的物业费和取暖费，尚东物业至今未进行书面催交。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：“经书面催交，业主无正当拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国合同法》第十条第二款的规定：“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”以上法律条款规定，“书面催交”是物业服务公司提起诉讼要求业主给付物业费的前提。如催交后，业主拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳后，物业服务企业方可向人民法院提起诉讼要求业主支付物业费等费用。本案中，尚东物业现有证据无法证明其已向王冬就物业费和取暖费进行了书面催交的事实，故尚东物业向本院提起诉讼，请求王冬交纳物业费及取暖费的条件未成就，对于其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古尚东物业服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取73元，由原告内蒙古尚东物业服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李英英二O二O年九月二十五日（法官助理 郭文博书记员 王娟娟
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0201执1902号 移送执行机构：六盘水市钟山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：雷雩，女，1962年8月14日出生，汉族，户籍地：六盘水市六枝特区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0201刑初103号刑事判决书，本院于2020年9月11日立案执行雷雩罚金一案，被执行人雷雩应按生效法律文书确定的内容，缴纳罚金人民币1000元。 在执行过程中，本案共计执行到位1000元，被执行人雷雩已履行完毕（2020）黔0201刑初103号刑事判决书所确定的缴纳罚金1000元的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款规定通知如下： (2020)黔0201执1902号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十五日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执758号之二 申请人：祝金昌，男，1973年12月5日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 被执行人：周成华，男，1967年3月3日生，汉族，上饶市广丰区人，住丰溪街道南屏社区居委会屏风山南。 被执行人：郑双花，女，1967年12月15日生，汉族，上饶市广丰区人，住丰溪街道南屏社区居委会屏风山南。 祝金昌依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2014）赣广民二初字第932号民事判决书于2020年04月16日向本院申请执行。本院于2020年04月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，经查明被执行人位于上饶市广丰区的房屋（Ｓ200200527）一套，该房产已查封，因申请标的款金额较低，不宜处置房屋。其它均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。2020年4月30日，本院已向被执行人发了限制消费令，申请执行人申请执行标的11.1525万元，尚未执行到位11.1525万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月23日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱振华 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  冯 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15860号原告：闻某1，女，2013年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：闻某2，男，1980年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：郝艳为，经理。委托代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人：苏勇，男，1984年10月15日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。原告闻某1（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人闻某2，被告委托代理人白建军、苏勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费28929.82元。事实与理由：2017年2月10日，公交公司员工秦某驾驶×××号公交车和原告发生交通事故，原告受伤。被告辩称，原告之前起诉过，肇事车辆的保险已用尽。原告产生的合理治疗费同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日12时许，在北京市东城区平安大街东四十条路口，被告员工秦某驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东四大队认定秦某负事故全部责任。2018年原告曾诉至我院要求医疗费40841.6元、住院伙食补助费22650元、营养费54650元、残疾赔偿金499248元、精神损害抚慰金4万元、护理费114975元、交通费1299元、残疾辅助器具费1200元。我院于2018年12月21日作出（2018）京0105民初95783号民事判决书，判决×××号车辆的交强险和三者险保险公司中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告17万元，被告赔偿原告372807.6元。此后原告继续在皮肤科进行手术后瘢痕治疗，2019年8月27日首都儿科研究所附属儿童医院出具诊断证明书，建议原告使用祛疤痕药物倍舒痕，原告提交该医院发生的24949.82元门诊医疗费票据和3980元（10支）倍舒痕发票，据此主张医疗费。本院认为，肇事车辆的保险已用尽，原告的合理损失应由肇事司机的雇主被告赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后七日内给付原告闻某1医疗费28929.82元；二、驳回原告闻某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月七日书记员  吴丹
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0105刑初817号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人丁正东，男，1991年10月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省德阳市旌阳区。因本案于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 辩护人朱国领，四川时代经纬律师事务所律师。 辩护人周容雪，四川时代经纬律师事务所律师。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕756号起诉书指控被告人丁正东犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员张小冬出庭支持公诉，被告人丁正东及其辩护人周容雪到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2013年5月，被告人丁正东伙同肖某（已判）、罗某（已判）等人成立成都玖鑫收藏品有限责任公司，注册资金为500000元，注册地为本市武侯区XX路********，实际办公地为本市青羊区XX街**。丁正东担任公司法定代表人、执行董事、经理（2013年12月变更为公司监事）并负责销售、招聘业务人员等，肖某担任公司的总经理，罗某担任公司的副总经理，余某某（已判）等人担任公司的讲师。2014年8月后，该公司由余某某在负责。 成都玖鑫收藏品有限责任公司成立以后，通过业务员发放传单等形式，向不特定公众宣传从该公司购买第四套人民币可以获得丰厚回报并可以随时回购，同时许以保底10%的年收益率，吸收李某某等179人资金6558405元。2014年10月以后，成都玖鑫公司实际处于歇业状态，被害人因持有的第四套人民币未能获得收益以及并未回购，遂报警。2019年4月17日，丁正东在四川省自贡市被民警挡获。 另查明，自成都玖鑫收藏品有限责任公司成立以来，该公司的业务员除了办理上述涉案的业务外，未从事其他业务，也未有其他合法收入。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。据此，认为被告人丁正东非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人丁正东对起诉书指控的罪名和事实均无异议，请求对其从轻处罚。 被告人丁正东的辩护人对起诉书指控丁正东的罪名和事实均无异议，提出丁正东根据公司安排从事工作，所起作用较小，属于从犯，且认罪态度好，请求对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明，2013年5月，被告人丁正东与肖某（另处）、罗某（另处）共谋在本市注册成立成都玖鑫收藏品有限责任公司（简称：玖鑫收藏品公司），注册资本500000元，注册地：，注册地：本市武侯区广福路********人：丁正东，肖某任公司总经理，罗某任公司副总经理，公司实际办公地为本市青羊区西御街8号。 玖鑫收藏品公司成立后，通过业务员向不特定公众宣传第四套人民币收藏投资业务，承诺集资参与人以8000元至16800元价格购买面值为1688.8元的第四套人民币收藏品后，除收藏品本身具有的升值空间外，还可按10%的年利率收取资金利息。经四川实正司法鉴定所鉴定，玖鑫收藏品公司以此方式向179名集资参与人吸收资金共计6558405元。 2014年10月至11月，因玖鑫收藏品公司未能支付投资参与人到期本息，投资参与人陆续向公安机关报案。同年12月8日，成都市公安局青羊区分局对本案立案侦查。2019年4月17日，丁正东在四川省自贡市被民警抓获。 另查明，1.玖鑫收藏品公司还向程光荣、陈德富吸收资金共计19200元；2.2020年8月28日，丁正东的亲属代退赃款20000元至本院指定账户。 上述事实，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人丁正东伙同肖某、罗某等人扰乱金融秩序，非法吸收公众存款6577605元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，对其犯罪所得应予追缴，不足部分责令退赔。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。丁正东归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。丁正东的辩护人关于其系从犯的辩护意见与查明的丁正东系玖鑫收藏品公司的法定代表人，在本案中起主要作用的事实不符，不予采纳；其辩护人关于丁正东认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人丁正东犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2022年6月16日止。罚金于判决生效之日起三十日内执行，逾期未执行的，强制执行。） 二、暂缴至本院的20000元按比例发还集资参与人；继续追缴违法所得，不足部分责令继续退赔并按同等原则发还集资参与人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡 茂 人民陪审员  秦天琼 人民陪审员  王惠云 二〇二〇年九月八日 法官 助理  沈洪宝 书 记 员  张 一
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04知民初20号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地：江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道**。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗天山镇添增超市，工商注册地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇集通路南段路东30-10。实际经营地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇集通路阿鲁科尔沁旗蒙医医院北约50米艾敏河超市。经营者：宋春。原告江苏雪豹日化有限公司与被告阿鲁科尔沁旗天山镇添增超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告江苏雪豹日化有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏雪豹日化有限公司提出撤回起诉的请求，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏雪豹日化有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告江苏雪豹日化有限公司负担。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二○二○年九月十四日书记员 刘 禹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7891号原告：雷继红，女，1988年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：付强，男，1987年3月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告雷继红与被告付强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷继红到庭参加诉讼，被告付强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷继红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3.75万元并支付利息（以3.75万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2015年1月多次向原告借款，因其父亲病重急需用钱。原告以现金、微信、银行转账等方式支付被告借款43200元，后被告偿还了1700元。2018年1月26日，原告找被告索要欠款时，被告出具了41500元的欠条，并承诺于2018年5月1日之前全部还清。后被告偿还了4000元，尚欠付37500元未偿还。原告多次催要，被告均借故推脱。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告付强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月26日的欠条载明：“本人付强，由于需要为父亲傅永红治病，导致自身资金紧张。自2015年1月5日起，多次向雷继红借款，具体明细见附件，截止到2015年10月1日，本人对雷继红欠款现金及ATM机转账、微信转账等共计人民币41500元（大写：肆万壹仟伍佰元整）。现本人承诺于2018年5月1日前全部偿还，口说无凭，立字为据。欠款人：付强，2018.1.26.”雷继红提交转账记录显示，2015年1月5日ATM机转账1万元；2015年1月21日ATM机转账1万元；2015年2月14日取现2500元；2015年2月15日取现1700元；2015年7月9日微信转账1500元、2500元；2015年8月17日微信转账6000元；2015年8月，雷继红称给了付强9000元现金。上述共计43200元。雷继红认可付强已经偿还借款5700元，分别为：2015年10月微信还款500元；2017年公积金取现还款1200元；2019年12月6日微信还款2000元；2020年3月7日微信还款2000元。雷继红提交与付强的微信聊天记录显示：2020年9月1日，付：“你也不用说底线的事了，一共37500元是吧？你别管我怎么还你，一月三十一号之前，我把钱给你还清，法院那边咱俩也别去了。”上述事实，有原告雷继红提交的欠条、转账记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告付强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告雷继红提交的证据及陈述，原告雷继红与被告付强之间民间借贷关系以及欠款事实存在，本院予以确认。根据欠条以及转账记录，可以确认付强尚欠雷继红借款37500元未偿还。因付强未按照约定期限及时偿还借款，雷继红有权主张其偿还借款并支付利息。雷继红主张的利息标准，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付强偿还原告雷继红借款3.75万元并支付利息（以3.75万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月1日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告付强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告付强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4856号原告：默沙东股份有限公司,住所地荷兰哈勒姆市2031BN瓦德威格**。法定代表人：本雅明·保罗·卢卡斯,A类董事（董事总经理）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第274266号关于第25007436号“普丽康注射笔”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月15日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第25007436号“普丽康注射笔”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、原告正积极与引证商标所有人洽谈商标共存、删减冲突商品等事宜，请求法院暂缓审理本案，待共存协议完成后再行审理本案。2、申请商标与被诉决定引证的第23809779号“普力康”商标（简称引证商标）在整体外观、呼叫、含义等方面具有明显区别，不构成近似商标，未违反商标法第三十条的规定，应予核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：250074363.申请日期：2017年6月27日4.标识：5.指定使用商品（第10类）：人用医疗器械；医用皮下注射器；医用注射针筒。二、引证商标1.注册人：美徕健（广州）大健康产业有限公司2.注册号：238097793.申请日期：2017年4月26日4.专用权期限至：2028年4月13日5、标识：6.核定使用商品（第10类）：外科仪器和器械；健美按摩设备；按摩器械；医疗器械和仪器；震动按摩器；电疗器械；理疗设备；医用激光器；矫形用物品；压迫机（外科用）。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、相关使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告当庭提交了原告与引证商标注册人美徕健（广州）大健康产业有限公司签订的申请商标与引证商标共存同意书。其中显示，本案引证商标权利人美徕健（广州）大健康产业有限公司确认申请商标与引证商标存在一定差异，就申请商标与引证商标在各自指定或核定使用的商品上共存表示同意。庭审中，原告不认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品；不认可申请商标与引证商标标识近似。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“人用医疗器械”等复审商品与引证商标核定使用的“外科仪器和器械”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，构成同一种商品或者类似商品。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。本案申请商标为纯文字商标“普丽康注射笔”，引证商标为纯文字商标“普力康”。申请商标与引证商标在文字构成、呼叫认读、整体外观等方面存在一定差异。引证商标的权利人已经同意原告在其指定使用的“人用医疗器械”等复审商品上注册和使用申请商标，且本案并无其他证据证明申请商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆误认的情况下，申请商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告的相关主张具备事实及法律依据，本院予以支持。由于共存同意书签订于本案被诉决定作出之后，系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第274266号关于第25007436号“普丽康注射笔”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告默沙东股份有限公司针对第25007436号“普丽康注射笔”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告默沙东股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告默沙东股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执841号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人：王锦芳，法定代表人。 被执行人：陈伟君，女，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人陈伟君请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特491号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人陈伟君未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为信用卡透支款本金17989.24元，利息及违约金2694.05元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人陈伟君发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈伟君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈伟君逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈伟君的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人陈伟君未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年9月17日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为信用卡透支款本金17989.24元，利息及违约金2694.05元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））。 综上，被执行人陈伟君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 王 毅
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执745号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行，住所地：惠州市环城西一路**。 法定代表人：陈海伦。 被执行人：吴日晴，男，汉族，1990年10月17日出生，户籍住址：广东省茂名市茂南湾区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行与被执行人吴日晴国内非涉外仲裁裁决一案，在执行过程中，申请执行人以双方达成和解协议为由，于2020年9月16日向本院提出以“和解长期履行方式”结案的申请。 本院经审查认为，双方当事人自愿达成和解协议，是其真实意思表示。申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执745号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  冯丹宁 审判员  徐耀文 审判员  林峥云 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪