wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4143号原告：陈玉银。委托诉讼代理人：张其芳。被告：陆连忠。原告陈玉银与被告陆连忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，于2020年6月29日转为普通程序并依法组成合议庭,于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张其芳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款62,800元；2、判令被告支付逾期付款利息(按同期银行贷款利率计算自2017年11月22日至付清日止10,000元)。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，即判令被告支付逾期付款利息(以62,800元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：被告自2015年起向原告购买塑料粒子，截止2017年11月22日，被告尚欠原告货款62,800元。经原告多次催讨，被告于2019年7月11日出具了欠条一份,但被告仍未付款，故向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、支票一张及特种转账凭证一张，证明被告持支票向原告付款，因存款不足而退票的事实；2、协议一份，证明被告欠原告货款62,800元，并愿每月支付1500元，但仍未实际履行的事实；3、原、被告身份信息资料，证明双方主体资格适格。被告未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。经审查，本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原告提供的证据2、3，符合证据证明标准，本院均予采信。原告提供的证据1，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告自2015年与被告发生业务往来，由原告向被告提供塑料粒子。2019年7月11日，被告向原告出具协议一份，确认被告欠原告货款62,800元，并表示愿每月支付1,500元，但被告仍未履行。原告遂起诉来院。本院认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告提交了被告出具的协议，但被告未按约支付，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款62,800元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的起算时间为2017年11月22日的主张，无事实依据，本院不予准许。被告于2019年7月11日确认欠款金额并作出承诺，但未按约付款，故被告应自2019年7月12日起承担逾期付款的违约责任。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆连忠应于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉银货款62,800元；二、被告陆连忠应于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉银逾期付款利息(以62,800元为基数，自2019年7月12日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告陈玉银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,370元(已预缴)，由被告陆连忠负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  周欢林人民陪审员  杨 栋二〇二〇年九月二十九日法官 助理  李满园书 记 员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11469号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：王俊生，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市枣强县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王俊生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告王俊生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.王俊生偿还截至2019年4月20日的欠款本金71585.36元、利息8098.69元、违约金8436.47元、手续费4794.12元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王俊生未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；王俊生未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王俊生在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，王俊生的上述信用卡共发生欠款本金71585.36元、利息8098.69元、违约金8436.47元、手续费4794.12元。之后王俊生未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王俊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王俊生在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王俊生履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王俊生向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金71585.36元、利息8098.69元、违约金8436.47元、手续费4794.12元；二、自本判决生效之日起十日内，王俊生向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、公告费600元由王俊生负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保725号申请人：王彦，男，1990年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：焦湘杰，女，1997年12月24日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。申请人王彦向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人焦湘杰银行存款470000元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人王彦在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人王彦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人焦湘杰银行存款470000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年九月十四日书记员 赵紫依
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7618号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：武路辉，男，1980年2月7日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告武路辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员陈晓伦独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告武路辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币123,779.84元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月16日贷款期内利息人民币10,651.90元、逾期利息人民币58,279.95元、复利人民币18,733.53元，及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币123,779.84元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币370,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告武路辉未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告武路辉未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年12月21日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币370,000元，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年12月21日发放贷款人民币370,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年12月21日，还款方式为等额还款。自2018年3月22日起，被告未按约还款，截至2020年4月16日，尚欠原告贷款本金人民币123,779.84元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武路辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币123,779.84元；二、被告武路辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,471元，减半收取计人民币2,235.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23586号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：江权，男，1971年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：但崇容，女，1972年7月1日出生，汉族，住四川省犍为县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告江权、但崇容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫岩到庭参加诉讼。被告江权、但崇容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告江权签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告江权立即偿还借款本金82500元、手续费15266元及利息、违约金（从2020年8月18日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计至全部欠款清偿之日止）；3、被告但崇容对被告江权的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告江权在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，被告但崇容作为配偶应对被告江权的债务承担共同还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、借款借据、结婚证、贷款欠付明细表、流水明细等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系，于1995年3月30日登记结婚。2018年5月25日，原告（经办行）与被告江权（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：分期额度为15万元，用途装修，分期期数60个月，分期手续费为27000元。被告但崇容在协议持卡人处签名并按捺指印。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款15万元，借款期数60期，手续费18%。被告江权在合同履行过程中出现逾期。截止2020年8月17日，被告江权尚欠本金82500元、手续费15266元。本院于2020年8月7日向两被告送达了本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，被告江权未履行合同，构成违约，原告要求被告江权清偿欠款本金及手续费及利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。两被告为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告但崇容在上述借款协议上签名并按捺指印，视为对该笔债务的追认，根据《最高人民法院》第一条的规定，涉案债务构成夫妻共同债务，原告要求被告但崇容对本案债务承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告江权签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2020年8月7日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告江权、但崇容向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金82500元、手续费15266元、利息及违约金（从2020年8月18日起的利息、违约金按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1498元，保全费1193.79元，由被告江权、但崇容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月八日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16475号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：庾达杨，男，汉族，1987年2月7日出生，住广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告庾达杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告庾达杨经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金151078.56元、零售利息6263.13元、分期手续费9106.18元、违约金4939.34元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金151078.56元、利息6263.13元、违约金4939.34元、分期手续费9106.18元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告庾达杨在本判决生效之日起十日内清还欠款本金151078.56元、利息6263.13元、分期手续费9106.18元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1864元，由原告负担54元，被告负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月××日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于陈文笋申请执行郑木然买卖合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执9076号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7627号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：汤洁飚，男，1971年10月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告汤洁飚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告汤洁飚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币31,724.45元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月16日贷款期内利息人民币611.55元、逾期利息人民币7,305.63元、复利人民币902.51元，及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币31,724.45元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币300,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告汤洁飚未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告汤洁飚未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年7月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币300,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年7月20日发放贷款人民币300,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年7月20日，还款方式为等额还款。自2019年5月21日起，被告未按约还款，截至2020年4月16日，尚欠原告贷款本金人民币31,724.45元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告汤洁飚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币31,724.45元；二、被告汤洁飚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币813元，减半收取计人民币406.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2984号申请执行人：中国建设银行股份有限公司运城分行。被执行人：鞠笑丽。被执行人：原春。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行与被执行人鞠笑丽、原春借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2792号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案执行。经查明，被执行人鞠笑丽、原春拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人鞠笑丽、原春银行账户存款209412.76元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年九月十日书记员 李      世      雄
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执536号申请执行人何文发，男，1963年10月6日出生，住黑龙江省木兰县。被执行人肖爱琴，女，1966年5月5日出生，住浙江省龙游县。申请执行人何文发与被执行人肖爱琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初192号调解书已经发生法律效力。申请执行人何文发于2020年04月01日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人肖爱琴应向申请执行人何文发支付55000元。本院于2020年04月02日向被执行人肖爱琴发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人肖爱琴限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人肖爱琴纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人肖爱琴的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人肖爱琴有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年04月02日向被执行人肖爱琴发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人何文发的本案债权暂无法实现。本案尚有55000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李科伟二〇二〇年九月十五日书记员  甘咏华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保761号申请人：柳金秀，女，1963年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：北京亿诚联合科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村南。法定代表人：郭秀容。申请人柳金秀向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京亿诚联合科技发展有限责任公司银行存款120万元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人柳金秀在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人柳金秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京亿诚联合科技发展有限责任公司银行存款120万元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 赵紫依
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5410号 申请执行人陈剑光，男，汉族，1982年11月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人文翔巍，男，汉族，1991年1月31日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人陈剑光与被执行人文翔巍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初36662号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还52500元及利息等，本院已于2020年3月17日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年九月十五日 书记员 宋 慧
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3054号 陈伟、曾文贵： 关于申请执行人陈伟与被执行人曾文贵民间借贷纠纷一案，申请执行人陈伟于2020年9月25日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3054号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2106号 申请人:淄博一汽销售服务有限责任公司，住所地：张店区山泉路**。 法定代表人：李永晶，董事长。 被申请人：苗美媛，女，汉族，1985年7月13日生，住张店区。 被申请人：张舜，男，汉族，1979年9月15日生，住张店区。 被申请人：张猛，男，汉族，1975年4月19日生，住淄川区。 申请人淄博一汽销售服务有限责任公司于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人苗美媛、张舜、张猛在银行（或信用社）存款492,412元,或查封、扣押其相应价值的财产,申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人苗美媛、张舜、张猛在银行（或信用社）存款492,412元,或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2,982元由申请人淄博一汽销售服务有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 忠 二〇二〇年九月十一日 书记员 寇铭铭
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3283号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段**。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所实习律师。 被告：周文一，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用社”）与被告周文一金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用社的委托诉讼代理人肖杨、徐诺然到庭参加了诉讼，被告周文一经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涪城信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告周文一偿还借款本金870,000元，以及截止2020年4月22日的逾期罚息、利息共计257,222.32元。2、请求判决被告周文一支付自2020年4月23日起至借款实际还清款项之日止的逾期罚息（计算方式：以借款本金870,000元为基数，按照月利率7.2239‰上浮50%即10.836‰计算）。3、请求判决被告周文一抵押给绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社位于中坝镇的房屋予以拍卖、变卖，并确认原告涪城信用社对变现价款在上列第一、二项债务范围内优先受偿。4、请求判决本案诉讼费由被告周文一承担。 被告周文一未作答辩。 经本院审理认定：2014年4月1日，被告周文一作为抵押人、甲方，绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社（以下简称“城园分社”）作为抵押权人、乙方签订了《最高额抵押合同》，约定：甲方为乙方与债务人被告周文一在2017年4月1日至2017年3月31日期间签订的人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为中坝镇平等街花市小区1栋1楼9号的房屋；担保范围为主合同项下的全部债务；担保责任的最高限额为90万元。 此后，双方对抵押房屋办理了抵押登记。 2017年3月22日，被告周文一作为借款人、甲方，城园分社作为贷款人、乙方签订了《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为87万元；借款用于偿还旧债；借款额度支用有效期间自2017年3月22日至2018年3月21日期间；甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至借据记载的还款日止；贷款利率为固定利率7.2239‰/月；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。 2017年3月22日，城园分社发放了贷款87万元，《借款借据》显示借款期限为2017年3月22日至2018年3月21日。 借款到期后，被告周文一未按约还本付息，原告涪城信用社起诉来院，请求判如所请。 还查明：城园分社出具《贷款计息表》，显示：截至2020年8月14日，案涉贷款尚欠本金87万元，尚欠罚息292,731.4元。 另查明：原告涪城信用社、城园分社共同出具《情况说明》一份，显示：为便于原告涪城信用社管理，由原告涪城信用社作为城园分社的统一法人单位提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。 双方约定的还款期限已届至，被告周文一未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用社要求被告周文一按约还本付息，于法有据，本院予以支持。 案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告涪城信用社对抵押房屋享有优先受偿权。但双方约定了抵押担保的最高限额为90万元，原告涪城信用社优先受偿的限额，应当以此为限，原告涪城信用社超出该部分的诉请，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周文一于本判决生效后三日内归还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社的借款本金87万元，截至2020年8月14日的罚息292,731.4元，并承担此后的罚息。计算方法为，以本金87万元为基数，自2020年8月15日始至本判决确定的本金给付之日止，按10.83585‰/月（7.2239‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社对登记在被告周文一名下位于中坝镇房屋的折价或者拍卖、变卖价款，以90万元为限，享有优先受偿权。 三、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7,473元，由被告周文一负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年九月三日 书记员  曾宇
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初302号原告王伟，男，1987年3月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托代理人章文隽，北京市京顺律师事务所实习律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告王伟不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府作出的（2020年）第237号《限期拆除决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王伟撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王伟负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十九日法官助理 郑方圆书 记 员 张 汀书 记 员 强莉涵
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2908号申请执行人：张波，男，1979年11月14日出生，汉族，住运城市。被执行人：史继辉，男，1974年12月29日出生，汉族，住临猗县。关于申请执行人张波与被执行人史继辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初6665号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人史继辉银行账户存款418058元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年九月九日书记员  赵雅楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保724号申请人：北京奥的斯电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****西塔**。法定代表人：赵剑，总经理。被申请人：北京东亚信中国际会展中心有限公司，住所地北京市通，住所地北京市通州区西集镇政府大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李世新，执行董事。申请人北京奥的斯电梯有限公司北京分公司向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京东亚信中国际会展中心有限公司名下银行存款346371.82元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人北京奥的斯电梯有限公司北京分公司在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，北京奥的斯电梯有限公司北京分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京东亚信中国际会展中心有限公司名下银行存款346371.82元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年九月十四日书记员 赵紫依
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3370号之一申请执行人：广州互联网法院，住所地广东省广州市海珠区新港东路**环球贸易中心**。被执行人：王润对，男，1979年2月5日出生，汉族，住山西省晋中市寿阳县。申请执行人广州互联网法院追缴被执行人王润对诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0192民初1492号民事判决书已发生法律效力，被执行人王润对应当向本院缴纳诉讼费2272元。本院于2020年8月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人王润对名下的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3370号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年九月二十三日书记员 陈 炜
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7518号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：金云哲，男，1976年4月27日出生，朝鲜族，户籍地上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告金云哲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告金云哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币68,214.72元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币8,143.99元、逾期利息人民币20,344.34元、复利人民币6,073.10元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息人民币102,776.15元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月26日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币113,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告金云哲未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告金云哲未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年7月26日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币113,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年7月27日发放贷款人民币113,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2019年7月27日，还款方式为等额还款。自2017年12月28日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币68,214.72元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金云哲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币68,214.72元；二、被告金云哲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,355元，减半收取计人民币1,177.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初1573号之一原告：陈丹，男，1979年5月10日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：顾骥珺、刘磊，江苏智融律师事务所律师。被告：钱程鹏，男，1992年4月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告陈丹与被告钱程鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。因被告下落不明，本案依法适用普通程序进行审理。审理中，原告陈丹向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告陈丹自愿向本院申请撤回对本案的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈丹撤回对本案的起诉。本案案件受理费收取为人民币1325元、公告费300元，合计人民币1625元由原告陈丹负担。审 判 长  魏丽玲人民陪审员  余晓燕人民陪审员  徐秀英二〇二〇年九月十一日书 记 员  吴静良
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2745号申请执行人：裴晓妮，女，被执行人：焦智奎，男，申请执行人裴晓妮与被执行人焦智奎借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的（2019）晋0802民初8835号民事调解书已发生法律效力。申请执行人裴晓妮于2020年8月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人焦智奎未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人焦智奎银行账户存款及收入61714元或查封、扣押、冻结被执行人郝惠芳价值61714元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月二日书记员  薛卜玮
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初2398号 原告：王俊博，男，1996年4月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：任晓洁，山东兰陵律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。 负责人：陈德，总经理。 委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。 原告王俊博与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称“人保连云港分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊博的委托诉讼代理人任晓洁、被告人保连云港分公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊博向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令人保连云港分公司赔偿王俊博各项经济损失99819元。事实和理由：2020年3月10日19时5分，邵明娜驾驶车牌号为苏Ｇ4××××的小型客车，沿Ｘ212苍山206连接线由西向东行驶至Ｘ212苍山206连接线5公里200米小北山红绿灯左转弯时，与由东向西行驶的田军驾驶车牌号为鲁ＤＡ××××的重型货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，邵明娜负全部责任，田军无责任。此外，邵明娜为鲁ＤＡ××××车辆支付施救费600元。2020年3月15日，邵明娜将苏Ｇ4××××的车辆转让给原告王俊博所有，双方并签订车辆转让协议一份，约定邵明娜将该车辆所有权、保险权益、诉讼权利全部转让给原告王俊博享有。事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，且不计免赔。后因理赔事宜，原、被告双方未达成协议，酿成纠纷。为维护原告合法权益依法提起诉讼，请求人民法院公正裁决、判如所请。 人保连云港分公司辩称，事故发生属实，要求核实车辆的年检记录，审查事故发生时车辆是否在年检有效期。本案已重新鉴定，原告单方评估报告和鉴定费都不应采纳，要求原告方提交修理费发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月1日，案外人邵明娜在人保连云港分公司处为苏Ｇ4××××号车辆（车架号ＬＦＶ3Ａ28Ｗ6Ｈ3059989）购买机动车损失保险及不计免赔，保险金额是208864元，保险期间自2019年11月2日起至2020年11月1日止。 2020年3月10日19时05分，案外人邵明娜驾驶苏Ｇ4××××号小型客车，沿Ｘ212苍山206连接线由西向东行驶至Ｘ212苍山206连接线5公里200米小北山红绿灯左转弯时，与由东向西行驶的田军驾驶车牌号为鲁ＤＡ××××的重型货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，邵明娜负事故全部责任。 另查明，2020年3月15日，邵明娜将苏Ｇ4××××的车辆转让给原告王俊博所有，双方并签订车辆转让协议一份，约定邵明娜将该车辆所有权、保险权益、诉讼权利全部转让给原告王俊博享有。 2020年3月12日经邵明娜申请，临沂市天润价格鉴定评估有限公司对车辆苏Ｇ4××××号车辆损失作出临天润价评字（2020）第036号价格评估报告书，评估损失价格总金额为94119元。邵明娜支付评估鉴定费4700元。被告对原告单方委托的价格评估报告不予认可，于2020年7月3日向本院申请重新评估。经本院技术室委托，2020年7月21日，临沂市国信价格评估有限公司作出临国价评字（2020）第ＬＬ0709号价格评估报告书，评估损失价格总金额38820元。 另查明，邵明娜为苏Ｇ4××××号车辆花费施救费400元，为鲁ＤＡ××××车辆支付施救费600元。 本院认为，案外人邵明娜在人保连云港分公司处为苏Ｇ4××××号车辆购买机动车损失保险及不计免赔，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，亦不损害国家、集体、他人利益和公序良俗，故保险合同关系成立。邵明娜与王俊博签订车辆转让协议一份，约定邵明娜将该车辆所有权、保险权益、诉讼权利全部转让给原告王俊博享有。系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院对该协议予以认可。对于评估费4700元，该费用是王俊博为维护其合法权益、查明案件事实而支付的合理必要费用，应当由人保连云港分公司负担。另关于涉案车辆的施救费，人保连云港分公司辩称，对于本车施救费需要由三者车承担交强险无责限额100元，该100元应从本车施救费中扣除。在双方签订的保单中，约定无责任财产损失赔偿限额为100元，故对其抗辩本院予以支持。人保连云港分公司辩称，要求原告方提交修理费发票，涉案车辆的损失价值的认定，当事人有权选择以实际损失或评估损失作为标准，人保连云港分公司对评估报告有异议，但未提交相关证据，故对其抗辩不予支持，涉案车辆损失认定为38820元。 综上所述，涉案事故造成王俊博损失为44，420元（车辆损失38，820元＋评估费4，700元+施救费1，000元-交强险赔付限额100元），上述损失数额均在投保限额内，人保连云港分公司依法应按照双方的合同约定进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告王俊博各项经济损失合计44，420元。 二、驳回原告王俊博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，295元，由原告王俊博负担1，274元，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担1，021元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  袁俊堂 人民陪审员  秦纪伟 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李星星
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7560号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：王天杰，男，1990年8月12日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王天杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告王天杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币44,509.13元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币8,246.32元、逾期利息人民币18,752.19元、复利人民币8,437.31元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币44,509.13元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月11日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币66,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王天杰未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告王天杰未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年8月11日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币66,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年8月11日发放贷款人民币66,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年8月11日，还款方式为等额还款。自2017年11月12日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币44,509.13元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王天杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币44,509.13元；二、被告王天杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币1,798元，减半收取计人民币899元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10785号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：石昭垒，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省临江市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告石昭垒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告石昭垒经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.石昭垒偿还借款本金71409.16元及计算至2020年9月11日的利息12968.77元、违约金1419.87元、手续费11619.42元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告石昭垒未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；石昭垒未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：石昭垒在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，石昭垒的上述信用卡共发生欠款本金71409.16元、利息12968.77元、违约金1419.87、手续费11619.42元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，石昭垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。石昭垒在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求石昭垒履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，石昭垒向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金71409.16元、利息12968.77元、违约金1419.87、手续费11619.42元；二、自本判决生效之日起十日内，石昭垒向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元、公告费600元由石昭垒负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2400号之一 申请执行人:温州缔信贸易有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城中国鞋都鞋革城**第****，组织机构代码:MA2AQ7BK4。 法定代表人:李正耀。 被执行人:温州巨沃鞋业有限公司，住所地:浙江省温州，住所地:浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瞿任路**（第**第**）0126826。 法定代表人:帅文兵。 申请执行人温州缔信贸易有限公司与被执行人温州巨沃鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10101号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州缔信贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月20日立案执行。执行标的：被执行人温州巨沃鞋业有限公司偿还申请执行人货款29500元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2019年9月27日起计算至实际履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费269元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人温州巨沃鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求温州巨沃鞋业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州巨沃鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州巨沃鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人温州巨沃鞋业有限公司下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年9月16日，被执行人尚欠申请执行人货款29500元及利息元（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费269元及执行费342.5元。至此，暂未发现被执行人温州巨沃鞋业有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人温州巨沃鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州巨沃鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单及其法定代表人帅文兵限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州缔信贸易有限公司，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州巨沃鞋业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执2400号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  钱成梁
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3653号申请人：胡美艳，女，住内蒙古呼和浩特市。被执行人：王全拴，男。本院在执行胡美艳申请执行王全拴民间借贷纠纷一案中，本案依据（2020）内0102民初1893号民事调解书，该案在执行过程中，1、本院于2020年8月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、对被执行人进行两次传统查控，无可供执行财产。3、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对其进行限制高消费。4、对被执行人生活住所居住情况周边调查，并无线索。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102民初1893号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 李 娜
广东省茂名市电白区人民法院岭门法庭发文稿广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2390号原告麦国县，男，汉族，1994年4月6日出生，住茂名市电白区***********，身份证号码：440************998。被告赖成安，男，汉族，1994年5月6日出生，住茂名市电白区********，身份证号码：440************857。被告麦志鹏，男，汉族，1989年7月11日出生，住茂名市电白区***********，身份证号码：440************999。原告麦国县诉被告赖成安、麦志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告麦国县到庭参加诉讼，被告赖成安、麦志鹏经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦国县向本院提出诉讼请求：1、判决被告赖成安偿还借款本金人民币20000元及利息5600元（月利息2%，从2018年12月17日至2020年3月18日的利息5600元，以后利息从2018年3月19日起计至还清欠款之日止）；2、判决被告麦志鹏对上述第一项的债务承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告赖成安因生意资金周转困难，于2018年12月16日向原告麦国县借到人民币20000元，双方约定利息按银行利率的4倍计算，定于2019年12月16日前还清借款。借款当日，被告赖成安立了借款《借据》给原告收执，被告麦志鹏作为借款担保人在《借据》上签名及按捺指印，对该笔20000元债务承担连带担保责任。事后，经原告多次催收未果。为此，特诉至法院，请依法办理。庭审中，原告承认收到被告麦志鹏一个月的还款利息。经审理查明，原、被告赖志安、麦志鹏于2018年12月16日签订了《借据》一份给原告收执，借据载明“出借人：麦国县（捺指印），身份证号码：440************998（捺印）（以下简称甲方，借款人：赖成安（捺印），身份证号码：440************857（捺印）（以下简称乙方），乙方因资金周转需要，向甲方借到人民币（大写）贰万元（小写）20000元（捺印）”，借款期限自2018年12月16日至2019年12月16日止。本借款利率按中国人民银行公布的同期同类的货款基准利率的4倍计算。借款期满时，乙方必须按时间向甲方一次性清偿本息，如逾期未全额归还的，甲方有权向法院起诉，但因甲方实现债权所产生的一切费用均由乙方和担保人连带承担，包括但不限于法院的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、交通费等，担保人的担保期限直至借款人还清全部借款时止。借款人签名：赖成安（捺印），担保人签名：麦志鹏，立据地址：岭门镇山后村，联系电话：158*****153，立据时间：2018年12月16日。原告以多次向被告催收欠款未果为由诉至法院成讼。本院认为，原告麦国县主张被告赖成安尚欠其借款人民币20000元之事实，有被告赖成安签名捺印的《借据》予以证明，被告赖成安对上诉借款事实亦没有提出异议，故被告尚欠原告借款20000元的事实清楚,证据充分,本院予以认定。关于借款利息计算问题，原、被告双方约定借款利率按中国人民银行公布的同期同类的货款基准利率的4倍计算。2019年8月16日，中国人民银行发布公告，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，庭审中，原告承认被告借款后已向其偿还一个月利息，是原告对自己不利事实的自认，本院予以认定。故从2019年1月16日起至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍计算，2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照借据约定的利息计算方法计算为宜。由于原告诉请借款利息按月利率2%计算，故上述方式计算得到的月利率均以不超过2%为限。原告诉请被告偿还借款本金20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年12月17日至2020年3月18日的利息5600元，以后利息从2020年3月19日起计至还清欠款之日止），超出上述部分，本院不予支持，予以驳回。对于原告要求被告麦志鹏承担连带清偿责任的请求，被告麦志鹏作为担保人虽然没有明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。”的规定，故被告麦志鹏应对该借款承担连带清偿责任。被告赖成安、被告麦志鹏经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖成安在本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦国县偿还借款本金人民币20000元及利息（从2019年1月16日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日至还清欠款日止的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，月利率均以不超过2%为限）。二、被告麦志鹏对本判决第一项借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告麦国县的其他诉讼请求。如果被告赖成安、被告麦志鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共220元，由被告赖成安、麦志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 杨 志二〇二〇年九月九日书记员 黄永颖
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10294号 原告：吴燕珍，女，1985年4月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建学行律师事务所律师。 被告：吴友从，男，1970年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴燕珍与被告吴友从民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕珍委托诉讼代理人黄铭沂到庭参加诉讼，被告吴友从经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴燕珍向本院提出诉讼请求：1.判令吴友从偿还借款本金10万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:吴友从因资金需要向吴燕珍借款，并于2011年5月17日出具借条交吴燕珍收执，确认向吴燕珍借款人民币10万元的事实，吴友从拖欠至今未还，为维护吴燕珍合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 吴友从未作答辩。 吴燕珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：吴友从在收到诉状及证据副本后，未提出异议并提供证据，视为自愿放弃抗辩和举证、质证的诉讼权利。吴燕珍提供借条一份，载明借款人名称、借款金额、借款日期等内容，并有吴友从在借款人处签名确认，形式合法，内容真实，故予以采纳并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴燕珍与吴友从系朋友关系，吴友从因资金需要向吴燕珍借款，并于2011年5月17日出具借条交吴燕珍收执，确认向吴燕珍借款人民币10万元的事实，双方未约定借款期限、借款利率、逾期付款违约金。后吴友从分文未还。吴燕珍于2020年8月6日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，吴燕珍与吴友从之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。吴友从尚欠吴燕珍借款10万元未还，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方未约定借款期限，吴友从在经吴燕珍起诉催告后未履行还款义务，故吴燕珍请求吴友从立即偿还全部借款10万元，符合事实和法律规定，予以支持。吴燕珍请求吴友从支付逾期付款按年利率6%计算自起诉之日起至还清款项之日止，未违反法律规定，予以支持。吴友从经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项及《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 吴友从应于本判决生效之日起十日内偿还吴燕珍借款本金10万元，并支付逾期付款损失（按年利率6%计算自2020年8月6日起至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因适用简易程序审理，减半收取1150元，由吴友从负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2519号原告：魏广华，男，汉族，1975年2月28日生，住所地河南省漯河市召陵区。被告：余方强，男，汉族，1981年12月27日生，住所地河南省睢县。原告魏广华诉被告余方强劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏广华到庭参加诉讼，被告余方强经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告魏广华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资款23000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月份，原告在被告所承包的登封市嵩基润堂二期工地上干钢筋制作劳务，被告下欠原告工资23000元，被告至今未付。被告余方强经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：对原告提交的被告出具的欠条，形式合法、内容客观真实，本院作为有效证据使用。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年6月份，原告给被告承包的工地上干钢筋制作劳务，被告欠原告28000元的工资，后给付了5000元，下欠23000元，于2019年1月31日被告给原告出具欠条，内容为：“今欠魏广华23000元正余方强2019年元月31号”。后经原告催要，被告至今未付。本院认为，被告欠原告工资款23000元，事实清楚，证据充分，被告理应偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余方强于判决生效后5日内给付原告魏广华工资款23000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告余方强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二〇年九月二十三日书记员  杨雨洁
西安铁路运输法院 行政赔偿裁定书 （2020）陕7102行赔初203号 原告肖梅，女，汉族，1989年8月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人王均利，街办主任。委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告肖梅诉西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）行政强制及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告肖梅诉称，2017年原告与西安特润工贸有限责任公司签订租赁合同，承租了位于XX路XX号XX房XX楼XX号（90平米）。原告承租该房屋后对该房屋进行了装修并经营理发生意至2019年5月。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发出关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告，决定对未央区XX街道XX村集体土地上的房屋予以征收，征收范围为：东起文景路，西至明光路两侧，北起纬二十一街，南至方新路；征收主体为西安市未央区人民政府，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责。被征收人是房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有权人。该通告发出后，被告即开始负责实施。被告在征收工作的具体实施过程中，违反征收程序不与原告等被征收人确定评估机构，而是由涉案棚改项目的投资主体西安广宏杰信职业有限公司委托评估机构进行评估工作。在评估报告严重失实，双方就赔偿数额、赔偿方式等不能达成一致的情况下，被告于2019年5月组织人员强制拆除了房屋，被告强制拆迁行为已经严重违法。因被告的强制拆迁行为致使原告对房屋装饰装修及物品的财产权益受到损害，根据《国家赔偿法》第二条、第三十六条的规定，被告应向原告赔偿、对于赔偿数额，原告以及其他被拆迁人多次找被告进行协商，被告均以各种理由推脱，至今未予赔偿。综上，被告拒不支付赔偿款的行为，已经严重违反法律规定，侵害原告权益，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告因违法拆除原告位于西安市未央区XX路XX号（400平米）装饰装修及物品的损失1.5万元（暂定1.5万元，具体以评估鉴定为准）。被告未央宫街办辩称，一、原告主体不适格，对本案没有诉权。位于西安市未央区XX路XX号建筑物主体并非原告，依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第三条规定“被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人”及我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，合法的被拆迁人应是房屋的所有权人，本案原告只是承租人，不享有被征收人的相关权利，依法不能直接参与征收程序，其合法权益应当通过产权人来主张，故原告主体资格不适格，请法院依法驳回原告的起诉；二、原告诉讼不属于行政诉讼赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，只有合法权益受到违法行政行为的侵犯，造成损失，才属于行政赔偿的范围。本案涉案房屋没有任何手续，属于违法建设，原告诉请不属于行政诉讼赔偿范围，请法院依法驳回其诉请；三、被告是“枣园村项目”拆迁改造的合法主体，且位于西安市未央区XX路XX号建筑物，该处建设未取得合法有效的用地手续，未经规划许可，属违法用地建设。依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第九条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，本次原告要求赔偿损失1.5万元没有事实和法律依据。综上，原告主体不适格，无权提起行政赔偿诉讼，其诉请不属于人民法院行政诉讼赔偿的范围，故请法院驳回原告的诉请。经审查查明，2017年原告（承租人）与西安特润工贸有限责任公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落在西安市XX路XX号门面1-2#，间数1间，建筑面积90㎡；租赁期限从2017年8月1日至2020年7月20日。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发布未政告字[2018]14号《西安市未央区人民政府关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》，该通告规定：“征收范围：东起文景路，西至明光路西侧，北起纬三十一街（规划路），南至方新路。征收主体及实施单位：征收主体为西安市未央区人民政府，征收组织工作由西安市未央区城中村（棚户区）改造办公室负责，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责，被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人。”2019年5月，被告拆除原告承租的位于XX路XX号的门面房。2020年7月13日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告赔偿其因强拆行为造成的损失1.5万元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”因本院（2020）陕7102行初1573号行政裁定书对原告要求确认被告行政行为违法的起诉已予驳回，故本案中原告主张被告应当赔偿其经济损失的事实根据不能成立，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长         蔡淑芳审  判  员         李理时审  判  员         蒋漱玉 二〇二〇年九月二十八日 书  记  员         胡锦嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省应县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0622刑初118号公诉机关应县人民检察院。被告人力秀仁，男，1984年9月21日出生，汉族，初中文化，无业，应县人，住应县。因犯容留他人吸毒罪，经应县公安局决定，于2020年6月14日被应县公安局刑事拘留，经应县人民检察院决定，于2020年6月24日被应县公安局执行逮捕。现羁押于朔城区看守所。应县人民检察院以应检一部刑诉（2020）110号起诉书指控被告人力秀仁犯容留他人吸毒罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察官李秀芬出庭支持公诉，被告人力秀仁到庭参加诉讼。现已审理终结。应县人民检察院指控，2019年10月份至2020年6月份，被告人力秀仁在应县金城镇租住的房屋内多次容留罗某2、刘某吸食毒品。认为被告人力秀仁的行为构成容留他人吸毒罪，且认罪认罚，请依法判处。被告人力秀仁对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。经审理查明，2019年10月份至2020年6月份期间，被告人力秀仁在应县金城镇南丰里租住的房屋内多次容留罗某2、刘某吸食毒品。上述事实，有下列证据予以证实：1.受案登记表，证实案件来源。2.抓获经过，证实2020年6月12日18时30分左右，被告人力秀仁在其租住的应县金城镇南丰里家中，被应县公安局民警抓获。3.户籍证明，证实被告人力秀仁的身份信息情况。4.前科劣迹调查表，证实被告人力秀仁无前科。5.被告人力秀仁供述称，2020年6月10日19时左右，刘某和我在我家中卧室的炕上将刘某带来的10颗忽悠悠全部吸食完了。我和刘某、罗某2在我家中以前吸食过忽悠悠三次，第一次是2020年4月底的一天，19时左右，罗某2跟我打电话说一起买点忽悠悠吸，我就微信转账给罗某2100元，然后打电话给刘某、罗某2过来我家这边，他们来我家带着十几颗忽悠悠我们一起全部吸食完了。第二次是2020年5月10日19时左右，罗某2打电话说要一起买点忽悠悠吸，过了一会儿罗某2和刘某在我家卧室的炕上将他们带来的忽悠悠吸食完了。第三次是2020年6月6、7日，19时左右，罗某2过来我家找我，罗某2、刘某和我三个人在我家的炕上将刘某带来的10颗忽悠悠全部吸食完了。第四次就是2020年6月10日那天了。我和刘某两个人在我家中一起吸食过两次，一次是6月2、3日，刘某打电话给我说买点忽悠悠吸，然后他就过来我家和我在家卧室炕上把买来的10颗忽悠悠吸食完了。一次是6月10日，刘某打电话给说要过来我家吸点忽悠悠，然后我和刘某在我家中卧室的炕上吸食了10颗忽悠悠。6.证人罗某2的证言称，我一共在力秀仁家中吸食过八次忽悠悠。第一次大概是2019年10月份的一天晚上，我从昌南里打出租车去南丰里找力秀仁，当时力秀仁住的并不是现在租住的房屋，我和力秀仁在他家中吸食了毒品。第二次与第一次相隔二十几天左右，同样是我打出租车到南丰里力秀仁家吸食了忽悠悠，当时是力秀仁提供的忽悠悠。第三次与第二次相隔二十天左右，我还是从昌南里打车到力秀仁家，和他两个人一起在他家吸食了忽悠悠。第四次是2020年3月份的一天，我打车到南丰里力秀仁家（这时他已经搬了新家，就是现在租住的房屋），和他在他家吸食了忽悠悠。第五次是2020年4月上旬的一天晚上，我坐出租车到力秀仁家。我、力秀仁和刘某三人一起在力秀仁家吸食了忽悠悠，当时是我们三个人凑了200元，刘某打车去找微信名为“心情”的人买的忽悠悠。第六次是2020年5月上旬的一天晚上，我、力秀仁和刘某三人一起在力秀仁家吸食了忽悠悠。第七次是2020年6月初的一天晚上，我、力秀仁和刘某三人一起在力秀仁家吸食了冰毒，这次是我以前花200元从韩飞手里买的，没吸完，就拿过去三个人一起吸食了。第八次是2020年6月7日左右的晚上，我去力秀仁家，当时刘某已经在他家了，我们进去以后，刘某拿出一个小纸包，里面包着七八颗忽悠悠，我们一起在力秀仁家中烫吸完了。7.证人刘某的证言称，我一共在力秀仁的家中吸食忽悠悠四次。第一次是2020年4月中旬的一天晚上，我和力秀仁、罗某2三个人先到了南丰里力秀仁家，凑了200元，我拿着钱就从“爱爱”手中买了200元的忽悠悠，之后返回力秀仁家，三个人一起吸食了。第二次是2020年5月中旬的一天晚上，还是我、力秀仁、罗某2三个人先来到南丰里力秀仁家，凑了200元，我拿着钱从“婶子”（微信昵称为“心情”的女人）手中买了200元的忽悠悠，之后返回力秀仁家，三个人一起吸食了。第三次是2020年6月初的一天，我先去的力秀仁家，过了会儿罗某2拿着冰毒去了，我、力秀仁、罗某2三人就一起在力秀仁家中吸食完了。第四次就是2020年6月7、8日19时左右，我联系了称呼“婶子”的女人，说要买200元的“忽悠悠”，然后微信给她发了200元的红包，之后我就和力秀仁过昌南里取忽悠悠，取到货后就返回力秀仁家，我、力秀仁、罗某2三人将买来的忽悠悠吸食完了。8.现场勘验笔录、辨认笔录、指认笔录及照片在案为凭。9.吸毒现场检测报告书、尿样检验鉴定表，证实被告人力秀仁经尿样检验冰毒呈阳性。以上证据均经当庭举证、质证，足以作为本案定案依据。本院认为，被告人力秀仁提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人力秀仁认罪认罚，依法可对其从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人力秀仁犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月14日起至2020年10月13日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹安勇人民陪审员  冯立国人民陪审员  李雅静二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王琼玉
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6770号 原告：洪泽别，男，1957年3月21日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：郑宗兴，福建昕悦律师事务所律师。 被告：李良田，男，1968年2月2日出生，汉族，住安溪县。 本院于2020年8月12日受理原告洪泽别诉被告李良田买卖合同纠纷一案，洪泽别于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，洪泽别以双方已达成庭外和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许洪泽别撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由洪泽别负担。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴萍瑜
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2795号申请执行人：李日娟，女，住呼和浩特市。申请执行人：王海玲，女，住呼和浩特市。被执行人：陈和平，男，住呼和浩特市。申请人李日娟、王海玲申请执行陈和平民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7539号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月向被执行人电子送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年7月7日、8月11日、9月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈和平名下财产情况，暂无财产可供执行。3、于2020年8月17日通过传统查询被执行人陈和平名下无房产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院于2020年9月14日对其适用限制高消费。综上所述，经本院向申请人李日娟、王海玲释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初7539号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月十五日书记员 李 冉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初55314号之一原告：樊东明。委托诉讼代理人：陈志明。被告：王叶峰。被告：上海韵合绿化有限公司。本院于2020年8月6日作出(2020)沪0115民初55314号财产保全的裁定，现因原告樊东明撤回起诉，同时其向本院申请解除财产保全，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：解除对被告王叶峰、上海韵合绿化有限公司的银行存款人民币340,360元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。审判员  颜佩娥二〇二〇年九月二日书记员  陈 淳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》109.诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时做出裁定，解除保全措施。
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2031号 原告：祁晓芳，女，1965年2月14日出生，汉族，住四川省威远县。 原告：刘洋，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省威远县。 原告：刘学，男，1989年2月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 三原告委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：王**，男，1975年12月15日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 原告祁晓芳、刘洋、刘学与被告王**与公司有关的纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁晓芳及刘洋、刘学的委托诉讼代理人陈端祥、被告的委托诉讼代理人吴小清到庭参加了诉讼。本案现已审理终 三原告向本院提起诉讼请求：依法判决被告立即清偿所欠原告股权转让款188314.50元。事实和理由：原告与丈夫刘成贵（已去世）系威远县王**摩托车商贸有限公司的实际股东，与该公司另一股东王**各占50%的股份。2017年5月10日，被告王**与刘成贵签订了退股协议，被告王**应给付刘成贵股金206314.5元，扣除三原告在被告处支取的费用，至今被告还应给付股金188314.5元。 被告辩称，对事实无异议，退股协议是双方在对公司现金、实物、债权债务进行盘点的基础上形成的。达成协议后被告发现公司现金盘点存在重大出入，以及在签订协议时存在重大误解，显失公平，应对公司现金进行重新核算，进而确定被告应当支付刘成贵的股金。现经被告核算已多支付7485.50元给原告，应退还。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明事实如下： 1.祁晓芳与刘成贵系夫妻，刘洋、刘学系祁晓芳与刘成贵之子。刘成贵于2018年12月31日因病去逝。2013年6月26日，威远县王**摩托车商贸有限公司经威远县工商行政管理局注册登记成立，经营范围：批发、零售摩托车、摩托车零配件、代办摩托车上户、过户、年审手续，公司类型为有限责任公司（自然人独资）登记股东为王**。注册资金元11.66万元。 2.庭审中，原、被告均认可原告祁晓芳、刘成贵与被告均为公司股东，原告祁晓芳、刘成贵与被告王**各持有50%的股权，共同经营摩托车批发、零售、维修等业务。 3.2017年5月10日，刘成贵与被告王**签订了《退股协议》：一、于2017年5月10日，王**摩托车盘存总金额为1821440元，个人股金为910720元，刘成贵已支取股金（含房贷26万元）合计704405.50元，应补刘成贵现金206314.50元。二、经协商刘成贵自愿撤股，店面所有债权债务与刘成贵无关，双方签字即生效。三、王**承诺于2017年5月30日之前付清刘成贵所有股金206314.50元。刘成贵与王**分别在协议上签名，原告祁晓芳对此协议予以认可。公司债权债务归王**，与祁晓芳、刘成贵无关。祁晓芳、刘成贵不再参与公司任何经营管理活动。 4.2017年4月28日、4月30日，原告祁晓芳在被告处分别领取现金10000元、2000元。2017年5月11日，原告刘洋在被告处领取现金6000元，共计18000元。原告认可在被告应支付的股金中予以扣除。现原告主张被告应给付的股金为188314.50元。 5.协议签订后，王**以2016年1月《门市收支表》载明：2016年1月19日向江火元借款25万元，汇入会计余俊银行账户，刘成贵、祁晓芳另主张江火元拿现金7万元到公司，王**予以否认，但《门市收支表》对该两笔款项共计32万元均未作收入记录却有支出记录。《门市收支表》2017年1月19日、2月18日、3月20日载明“什马分期贷款还款51200元”，对该三笔贷款共计15.36万元也未作收入记录，但却购回了295500元的摩托车，由此被告认为签订的《退股协议》显示公平或存在重大误解提出抗辩。原告认为32万元虽未有收入记录，但《门市收支表》2016年1月20日备注栏中载明“汇款本田成车款34万元”，该34万元的组成系前述江火元借款32万元及公司营业款2万元支付，且在盘点时该笔款项的收支早已完成，被告的辩称理由不成立。双方由此发生纠纷协商无果。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句、结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则、确定意思表示的含义”。《退股协议》明确刘成贵退出股东身份，不再成为股东意思表示真实，《退股协议》性质为退股关系而非股权转让。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。刘成贵退股时经盘存总金额为1821440元，刘成贵和王**各持股金为910720元。刘成贵退股910720元后，公司仍有股金910720元，公司注册资本为11.66万元，未存在抽逃出资的行为，因此刘成贵与王**签订的《退股协议》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条“债权债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外”之规定，原告要求被告立即清偿所欠原告股权转让款188314.50元，本院予以支持。被告辩称《退股协议》存在重大误解、显失公平，应当进行重新确认，被告可以提起撤销之诉，在未撤销之前该协议仍为有效协议，被告要求驳回原告起诉理由不成立，其抗辩意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效后十日内向原告给付股款188314.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2033元由被告王**负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年九月二十四日 书记员  胡棚予