山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初366号 原告田成忠，男，1991年10月26日出生，汉族，沁县人，农民。 委托代理人曹红兵，山西沁州律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告卫华，男，1975年8月7日出生，汉族，沁县人，农民。 被告沁县乌苏内燃砖厂,住址沁县册村镇乌苏村。 法定代表人王云峰，职务经理。 委托代理人王帆，山西沁州律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告田成忠诉被告卫华、被告沁县乌苏内燃砖厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告田成忠当庭申请对其伤残进行司法鉴定，经合议庭合议同意其申请。待司法鉴定意见书作出后，本案依法于2020年9月14日第二次公开开庭进行了审理。原告田成忠及其委托代理人曹红兵，被告卫华、被告沁县乌苏内燃砖厂法定代表人王云峰及其委托代理人王帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田成忠诉称：原告受雇于被告卫华。2020年3月27日及28日，被告卫华叫上原告先到××县搭建新建彩钢瓦房，施工完成后，2020年3月29日，原告又跟上被告卫华到被告沁县乌苏内燃砖厂对其厂房进行维修，在加固厂房顶部横梁上的彩钢瓦时，踩到横梁边缘时由于彩钢瓦板面破损导致原告直接坠落，造成人伤事故，且破损板面不属于维修范围。事故发生后，原告被送往沁县人民医院救治，被诊断为：“左尺挠骨远端开放粉碎性骨折、左肘关节后脱位、右尺挠骨远端骨折、左侧处隆间骨折、左腕部正中神经损伤”，住院31天后出院。在住院期间被告卫华以按日200元的工资给付了700元工资，被告沁县乌苏内燃砖厂给付了45000元医疗费。但是关于后期的相关赔偿事宜，不能达成一致协议，原告只能向贵院提起诉讼，请求被告赔偿医疗费1060.3元、营养费1550元、住院伙食补助费3100元、陪护费3974.2元、交通费1500元、残疾器具辅助费738元、二次手术费15000元，共计26922.5元；第二次开庭当庭变更第二项诉讼请求为判令被告赔偿原告误工费12800元、伤残赔偿金73176.4元、鉴定费1550元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费63230.14元，共计155756.54元；案件受理费用由被告承担。 被告卫华未提交书面答辩状，当庭口头答辩辩称：起诉所称700元工资我没有支付过，原告到砖厂干活我只是介绍，而不是雇佣。 被告沁县乌苏内燃砖厂未提交书面答辩状，当庭口头答辩辩称：本案受害人与各方当事人的法律关系，在本案中存在两个法律关系，其一为卫华与砖厂的承揽关系，其二为原告为被告卫华提供劳务，为劳务关系。承担责任主体，原告一切损失由卫华承担，砖厂不是适格的主体。本起事故不属于安全生产事故，也不属于建设工程施工事故，不适用安全生产事故相关规定以及建设工程施工事故，不适用安全生产事故相关规定以及建设工程施工发包资质的相关规定，答辩人作为承揽关系的定作人，不存在选任上的过失。受害人自身存在过错，本案发生由于原告未配备合理安全措施，未尽到安全合理注意义务，应当由自身承担部分损失。原告要求赔偿项目不符合法律规定，原告住院期间因卫华的请求垫付医药费46839.15元，上述款项属于卫华的借款，应当返还。综上，答辩人不属于本案的适格主体，不应当承担赔偿责任。 结合原告诉求与二被告答辩，本院依法归纳本案争议焦点为：1、原告主张要求二被告赔偿的各项损失182679.04元是否符合法律规定。2、原告与二被告分别构成何种法律关系，应当分别承担何种法律责任。 针对以上争议焦点，原告向本院提供证据如下： 1、原告身份证、户籍登记卡复印件各一份。证明原告基本身份信息。 2、李芝兰的身份证、结婚证复印件各一份。证明护理人基本身份信息以及李芝兰与原告属于合法夫妻关系，且在病历首页所登记联系人也是护理人李芝兰。 3、出生医学证明、常住人口登记卡复印件各2份、证明、身份证复印件、户籍登记卡。证明内容1、证明李芝兰与原告育有两个儿子，大儿子田某1现年3周岁、二儿子田某2现年1周岁，如原告鉴定伤残后构成伤残等级，应计算两个儿子的被抚养人生活费，大儿子计算15年，二儿子计算17年，份额为二分之一。证明内容2、村委出具的证明，证明原告父母膝下有三个孩子，是计算父母被扶养人生活费时的份额依据。证明内容3、证明被扶养人田保矿及杨翠兰的基本身份信息及其年龄。 4、医疗费票据6支。证明内容1、住院期间的医疗费由被告沁县乌苏内燃砖厂支付40776.71元。证明内容2、门诊医疗费1060.3元是由原告垫付，应当由被告承担。 5、住院病历、入院证、出院证、诊断证明书、住院费分类清单各一份。证明内容1、证明原告的受伤情况以及在住院期间的诊疗情况。证明内容2、证明原告住院时间为2020.3.30，出院时间为2020.4.30，住院时间为31天，该天数是计算住院伙食补助费、营养费、护理费的天数依据。证明内容3、证明出院记录及出院证医嘱均记录有“加强营养”字样，该字样是计算营养费的法律依据。 6、收据复印件一份。证明原告收到被告沁县乌苏内燃砖厂45000元医疗费。 7、收据、发票各一支。证明原告因伤需要购买辅助器具共花费738元。 8、影像资料19张，证明原告的伤情。 被告卫华针对原告提供以上证据发表质证意见如下：对原告提供的证据没有意见。 被告沁县乌苏内燃砖厂针对原告提供以上证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4没有意见。对证据5病历里的医嘱单从2020年4月14日以后没有实质性的检查和治疗，存在挂床现象，挂床期间的各项费用不应当计算。对证据6我方认可但还存在其他门诊费用。对证据7我方不认可，原告购买医疗器具应当提供医嘱以及购买器具的清单、发票，证明购买的器具与伤情有关。对证据8没有意见。 原告针对被告沁县乌苏内燃砖厂质证意见发表意见称：挂床现象实际是不存在的，作为病人只能听医生的安排，医嘱上没有用药或检查，是否记录完整是由医院来决定的，不能单纯以病历来认定存在挂床现象，如果被告认为存在挂床现象，应提供相关证据来证明。对证据7中的医疗器具，由今天的现象也应当能看出，原告的伤情是比较严重的。被告沁县乌苏内燃砖厂主张45000元为卫华借款，在本案中不应当作出处理，应另案起诉。 被告卫华没有向法庭提供任何证据。 被告沁县乌苏内燃砖厂向法庭提供证据如下： 1、营业执照及王云峰身份证复印件各一份，证明被告沁县乌苏内燃砖厂的主体信息。 2、卫华出具的收条2支，证明本次事故后，卫华向砖厂借款45000元用于原告治疗，该款项实际属于卫华的借款。 3、证人证言3份。分别为王军峰、陈秀恩、王彩霞，证明卫华与乌苏砖厂是维修承揽关系，原告系卫华的雇员，原告住院期间，卫华从被告砖厂处借45000元。 4、证人证言2份。分别是王炎元、王国强，证明卫华是砖厂修缮工程的实际承揽人，更加明确两被告间是承揽关系。 5、施工合同3份、工程款转账2份、收据1支、照片11张。证明两被告之前有过合作，本次没有签书面合同，都是卫华带工人实际施工，本次工程仅为修缮，原告在施工过程中存在过错。 6、医疗费票据13支。证明砖厂垫付门诊医疗费1839.15元，性质也应当属于卫华的借款。 原告对被告沁县乌苏内燃砖厂提供证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中卫华的收据，被告主张两被告为借款关系，与本案无关。对证据3、4都不认可，属于证人证言，应当出庭作证。对证据5真实性认可，但证实不了二被告在本次事故中是承揽关系。对证据6票据真实性认可，但对证明目的不认可,如果属于借款应另案处理。 被告卫华对被告沁县乌苏内燃砖厂提供证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的金额为20000元的收条是卫华向被告砖厂借款用于原告的治疗费用。金额为45000元的收条是原告出院时给被告砖厂补打的收条，其中包括卫华所借的20000元，剩余的25000元是被告砖厂直接支付给原告住院的医疗费用。对证据3、4不认可，我没有承揽被告砖厂的工程，我也只是介绍原告去被告砖厂干活，没有赚取一分费用。对证据5不认可，与本案无关。对证据6不认可，我不知道，也不属于我的借款。 被告沁县乌苏内燃砖厂对以上的质证意见发表意见称：砖厂垫付给原告的46000余元即使属于借款，也垫付到原告的治疗费当中，理应在本案中一并处理，依法返还。 原告第二次开庭提供证据如下： 1、鉴定费票据1支。证明原告鉴定伤残花费1550元。 2、鉴定意见书一份。证明原告田成忠左腕关节活动受限构成十级伤残，左髋关节活动受限构成十级伤残。 被告卫华对原告第二次开庭提供上述证据发表质证意见如下：对以上证据没有意见。 被告沁县乌苏内燃砖厂对原告第二次开庭提供证据发表质证意见如下：真实性予以认可，相关损失应由卫华承担，其他没有了。 第二次开庭被告卫华没有提交任何证据。 第二次开庭被告沁县乌苏内燃砖厂没有提交任何证据。 经开庭举证、质证，本院对原告提供证据依法认定如下：对证据1、2、3、4、8二被告均无异议，本院依法予以认定。对证据5里被告沁县乌苏内燃砖厂提出原告存在挂床现象，但没有提供相关证据证明，被告卫华没有异议，本院依法予以确认。对证据6被告沁县乌苏内燃砖厂对其真实性无异议，但提出还存在其他门诊费用，但没有提供证据证明其不合理性，本院认为该证据能够有效证明原告住院花费情况，依法予以认定。对证据7被告沁县乌苏内燃砖厂提出原告购买医疗器具没有提供医嘱及购买器具的清单发票，本院对该意见予以采纳，对该证据不予以认定。对原告第二次开庭提供证据1、2，二被告均无异议，本院依法予以确认。 对被告沁县乌苏内燃砖厂提供证据认定如下：对证据1均无异议，本院依法予以认定。对证据2可以证明被告沁县乌苏内燃砖厂为原告垫付医疗费45000元，本院依法予以认定。对证据3、4证人证言，原告及被告卫华均提出异议，且证人均未到庭作证，本院依法不予以认定。对证据5，原告与卫华均提出异议，认为与本案不存在关联性，本院依法不予以认定。对证据6，原告认可但不认可其证明目的，被告卫华不清楚该笔钱，但该证据能够证明被告沁县乌苏内燃砖厂为原告住院治疗支出门诊费用客观存在，本院依法予以认定。 经审理查明：2020年3月份，被告沁县乌苏内燃砖厂与被告卫华达成口头承揽协议，内容为以包工不包料的形式承包给被告卫华维修厂房房顶彩钢瓦。2020年3月29日，原告跟上被告卫华到被告沁县乌苏内燃砖厂对其厂房房顶彩钢瓦进行维修，在加固厂房顶部横梁上的彩钢瓦时，踩到横梁边缘透明彩钢瓦时，由于透明彩钢瓦较薄，板面破损导致原告直接坠落，造成原告田成忠受伤事故。事故发生后，原告被送往沁县人民医院救治，被诊断为：“左尺挠骨远端开放粉碎性骨折、左肘关节后脱位、右尺挠骨远端骨折、左侧处隆间骨折、左腕部正中神经损伤”，住院31天后出院。经山西中信司法鉴定中心鉴定，原告田成忠左腕关节活动受限构成十级伤残，左髋关节活动受限构成十级伤残。在原告田成忠住院期间被告沁县乌苏内燃砖厂给原告田成忠支付了46839.15元费用。 本院对原告田成忠主张各项赔偿费用数额认定如下： 医疗费43676.16元（其中原告自付1060.3元，被告沁县乌苏内燃砖厂支付42615.86元。）。依照出院结算单据40776.71元，原告田成忠提供门诊费票据1060.3元，被告沁县乌苏内燃砖厂提供门诊费票据1839.15元，以上共计43676.16元。本院依法予以认定。 伙食补助费3100元。依照行业标准100元/天，住院31天，共计3100元。原告主张3100元符合法律规定，本院依法予以认定。 营养费1550元。原告住院31天，参照50元/天的标准计算，共计1550元。原告主张1550元符合法律规定，本院依法予以认定。 护理费3720元。根据山西省高级人民法院《关于人身损害赔偿标准的办案指引》规定，不能证明护理人员收入状况的，护理费参照120元/天的标准计算，住院31天，共计3720元。原告主张3974.2元不符合法律规定，本院依法认定3720元。 误工费7200元。根据山西省高级人民法院《关于人身损害赔偿标准的办案指引》规定，受害人无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，误工费参照80元/天，住院31天，出院后至定残前一日共160天，因出院后至定残日时间较长，本院酌情认定90天，共计7200元。原告主张12800元不符合法律规定，本院依法确认7200元。 交通费500元。原告主张1500元，但没有提供正式票据，该费用确系实际发生费用，本院酌情认定为500元。 残疾赔偿金73176.4元。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准33262元计算二十年，再按两个十级伤残等级计算为73176.4元。原告主张73176.4元符合法律规定，本院依法予以确认。 精神损害抚慰金5000元。原告主张5000元符合法律规定，本院依法予以认定。 被抚养人生活费63230.14元。按照上一年度城镇居民人均消费性支出21159元计算。父亲，1956年7月6日出生，现年64周岁，21159元×16年×1/3人×11%＝12413.28元；母亲，1959年9月9日出生，现年61周岁，21159元×19年×1/3人×11%＝14740.77元；大儿子，2016年2月21日出生，现年4周岁，21159元×14年×1/2人×11%＝16292.43元；二儿子田某2，2019年9月18日出生，现年1周岁，21159元×17年×1/2人×11%＝19783.66元；以上四项共计63230.14元。原告主张63230.14元符合法律规定，本院依法予以认定。 鉴定费1550元。原告主张符合法律规定，本院依法予以确认。 以上各项费用共计202702.7元，其中被告沁县乌苏内燃砖厂支付费用46839.15元。 本院认为：被告沁县乌苏内燃砖厂将房顶彩钢瓦维修工程承揽给被告卫华，被告卫华雇佣原告田成忠为其施工，原告田成忠在施工过程中受伤的事实清楚，证据充分确凿，两被告应对原告因受伤而产生的各项损失费用承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告田成忠受被告卫华雇佣从事房顶彩钢瓦维修，双方之间形成雇佣关系，被告卫华作为雇主应对原告受伤承担赔偿责任，原告田成忠作为从事搭建彩钢瓦工人，在提供劳务过程中，未尽到必要的安全注意义务，致自身受损，应承担相应的责任。被告沁县乌苏内燃砖厂在承揽工程时，未严格审查承包人是否具有相应资质，对承包人的选任上存在过失，均应承担相应的赔偿责任。关于被告卫华辩称的其只是在被告沁县乌苏内燃砖厂与原告田成忠之间起到介绍作用，与原告田成忠之间不存在雇佣关系的意见，经庭审调查和证据显示，被告卫华与被告沁县乌苏内燃砖厂协商房顶维修事宜且工资由卫华进行结算，并发放给原告田成忠，被告沁县乌苏内燃砖厂并未直接与原告田成忠联系。故对此辩解意见，本院不予以采纳。对被告沁县乌苏内燃砖厂辩称原告田成忠住院期间存在挂床现象的意见，经庭审调查，结合相关证据显示，原告田成忠病情治疗与医嘱相符，且被告沁县乌苏内燃砖厂也未提供相关证据予以证明，故本院对该意见不予以采纳。对被告沁县乌苏内燃砖厂辩称与被告卫华之间存在借款的意见，不属于本案处理范畴，在本案中不作处理。 结合本案中双方各自的过错，本院确定责任比例，原告自行承担损失的20%即40540.54元，被告卫华承担损失的45%即91216.22元，被告沁县乌苏内燃砖厂承担损失的35%即70945.94元，减去其已经支付的46839.15元，还应当支付24106.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告卫华自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告田成忠各项损失赔偿款91216.22元。 二、被告沁县乌苏内燃砖厂自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告田成忠各项损失赔偿款24106.79元。 三、驳回原告田成忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6954元，由被告卫华承担3129.3元，被告沁县乌苏内燃砖厂承担2433.9元。原告田成忠承担1390.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 审 判 员  崔晓燕 人民陪审员  秦 玲 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  魏丽丽