贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初2653号 原告：闫弘，男，生于1976年8月21日，汉族，甘肃省庆阳市人，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。 被告：邹伟，男，生于1976年2月3日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托诉讼代理人：杨幸福，贵州抱一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。 被告：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河中路**。统一社会信用代码:916200002243715486。 法定代表人：胡继河，董事长。 委托诉讼代理人：王文洋，公司员工。 原告闫弘与被告邹伟、甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称甘肃一建）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫弘的委托诉讼代理人刘长厚、被告邹伟的委托诉讼代理人杨幸福、被告甘肃一建的委托诉讼代理人王文洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫弘向本院提出诉讼请求：1、要求被告邹伟立即偿还借款本金850000元，并从2015年10月19日起至清偿之日止按月利率2%计算支付利息；2、诉讼费、律师费、差旅费由被告邹伟承担。事实和理由：被告邹伟以承建甘肃省宁县交通大楼工程需资金周转为由，于2015年10月19日向闫弘借款850000元并出具了借据，约定借期到2016年7月19日，月利率3%，但被告邹伟至今未偿还借款本息。 被告邹伟辩称，收到原告闫弘出借的资金850000元是事实，但邹伟收到借款后又转给了原告闫弘的亲戚李飞；邹伟已偿还了原告闫弘的借款160000元；《债权转让协议》系受胁迫订立；原告闫弘的诉讼请求超过了诉讼时效；原告闫弘与邹伟的债权债务已通过与被告甘肃一建的债权转让方式消灭；原告闫弘主张的借款利息无法律依据。请求驳回原告闫弘的诉讼请求。 被告甘肃一建辩称，被告邹伟不是甘肃一建职工，其与甘肃一建不存在债权债务关系，《债权转让协议》中所涉及的人物系虚构，也不是甘肃一建职工，甘肃一建承揽的建设工程与被告邹伟毫无关系。原告闫弘与被告邹伟的民间借贷纠纷与甘肃一建没有任何牵连，甘肃一建不是本案适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告闫弘与被告邹伟是经人介绍认识的一般朋友关系；被告甘肃一建是登记设立的有限责任公司，具有企业法人资格。2015年10月19日，被告邹伟向原告闫弘借款850000元，并出具《借据》一张。《借据》约定：借款金额850000元，借期自2015年10月19日至2016年7月19日；月利率3%，在每月19日支付；被告邹伟以其全部动产和不动产提供质押担保（未登记）；逾期违约金以本金按日5‰计算。出具《借据》次日，原告闫弘通过银行转账方式向被告邹伟交付了850000元借款。2017年5月28日，原告闫弘(乙方）委托其亲戚李飞（又名李沂龙）与被告邹伟（甲方）订立《债权转让协议》，约定的主要内容为：1、甘肃一建第十六分公司（法定代表人：张来生）欠甲方工程余款未结清；2、甲方自愿将对债务人邹伟享有的以上债权转让给乙方，乙方同意受让；3、甲方承诺保证其转让的债权真实合法有效，且有权对该债权转让并能独立承担民事责任；4、该债权转让协议一经双方签字即生效，甲方负责向债务人甘肃一建第十六分公司法人代表张来生和宁县项目负责经理荆耀辉电话和书面告知债权已转让；5、如甲方违反本协议，致使乙方遭受损失，必须全面向乙方赔偿；6、如因本协议发生纠纷，协商不成应向甘肃省庆阳市西峰区人民法院起诉。被告邹伟在《债权转让协议》上签名捺印，原告闫弘委托的李飞在《债权转让协议》签署闫弘的姓名并捺印，次日，双方又手写了一份内容完全相同的《债权转让协议》。原告闫弘由于债权无法实现，遂于2019年9月20日向本院提起诉讼，要求被告邹伟偿还借款本金850000元及利息，本院于2019年12月19日判决驳回了原告闫弘的诉讼请求，原告闫弘提出上诉，遵义市中级人民法院于2020年6月12日发回本院重审。本院在重审中，依法追加了被告甘肃一建为本案当事人。同时查明，被告甘肃一建下辖有第十六分公司，但第十六分公司是被告甘肃一建内设机构，未进行工商登记。另外查明，被告邹伟于2020年9月2日向被告甘肃一建邮寄了前述《债权转让协议》，但被告甘肃一建明确表示未收悉。 本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，被告邹伟向原告闫弘出具了《借据》这一债权凭证，原告闫弘通过银行交易方式向被告邹伟交付了出借的850000元借款，且被告邹伟明确表示收到了原告闫弘交付的借款850000元，原告闫弘与被告邹伟的民间借贷关系成立且生效。现有证据未显示双方的借贷关系违反法律、行政法规的禁止性规定或者损害他人利益，因此，原告闫弘与被告邹伟的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告邹伟收到原告闫弘交付的借款后将该借款转给他人，是其借款用途问题，不能证明是向原告闫弘偿还借款，无原告闫弘无关。本案双方争议的焦点，一是原告闫弘主张的债权是否超过诉讼时效，二是原告闫弘与被告邹伟的债权债务关系是否发生债权转让而消灭。关于第一个争议焦点，《借据》双方约定的还款期限为2016年7月19日前，诉讼时效期间应到2019年7月19日，但双方对又于2017年5月28日订立《债权转让协议》这一事实本身无异议，证明原告闫弘在2017年5月28日向被告邹伟主张过权利，这是诉讼时效中断的法定事由，应从2017年5月29日起重新开始计算诉讼时效。原告闫弘于2019年9月20日向本院提起诉讼，要求被告邹伟履行还款义务，并未超过法定的三年诉讼时效期间，因此，本院对被告邹伟的这一抗辩理由不予采纳。关于第二个争议焦点，首先，被告邹伟未举证证明案外人张来生和荆耀辉有权代表甘肃一建第十六分公司对外行使公司职权。甘肃一建第十六分公司未进行工商登记，无营业执照，无公司印章，没有证明证明案外人张来生和荆耀辉与甘肃一建第十六分公司形成了表见代理关系。其次，被告邹伟未举证证明其与甘肃一建第十六分公司之间存在有真实合法的债权可供转让，现被告甘肃一建又明确表示否认与被告邹伟存在债权债务关系，即使被告邹伟对其所称的债务人被告甘肃一建履行了通知义务，也不能发生债权转让的后果。被告邹伟主张《债权转让协议》系受胁迫而签订，这只有其口头陈述，未提供相关证据佐证，本院不予采信。因此，被告邹伟对其反驳主张的与原告闫弘的债权债务关系因债权转让而消灭的抗辩主张举证不足，本院对其该项抗辩主张不予支持。所以，原告闫弘要求被告邹伟偿还借款本金850000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。按照合同纠纷案件的举证责任分配原则，原告闫弘的举证责任是提供证据证明与被告邹伟之间民间借贷合同的成立并生效，原告闫弘的举证提交了债权凭证《借据》和交付借款的银行交易记录，就已经完成了举证责任。被告邹伟的举证责任是提供证据证明其对合同义务是否已经全部履行或者部分履行，被告邹伟虽主张其已经偿还了原告闫弘借款160000元，这也只有其口头陈述，没有提供任何证据佐证，本院对被告邹伟的该抗辩主张不予支持。关于原告闫弘请求的借款利息问题，为了统一裁判标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，参照原告闫弘起诉时（2019年9月20日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算较为合理，但利息应从交付借款的次日即2015年10月21日开始计算。 综上所述，被告邹伟应当偿还原告闫弘借款本金850000元，并从2015年10月21日起至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息。原告闫弘对其主张从2015年10月19日开始计算支付利息的诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告邹伟在本判决生效后十日内偿还原告闫弘借款本金人民币850000元，并从2015年10月21日起至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息。 二、驳回原告闫弘的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19754元（原告闫弘已预交9877元），由原告闫弘负担3950元，由被告邹伟负担15804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  丁 波 人民陪审员  郭永群 人民陪审员  宋尔碧 二0二0年九月七日书记员费雅莉