长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初931号原告易程，男，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人徐露，湖南大相正行律师事务所律师。被告长沙县行政执法局，住所地长沙县星沙街道望仙路**。法定代表人舒曲，该局局长。出庭行政机关负责人吴建，该局副局长。委托代理人贺丽梅，该局工作人员。委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。被告长沙县人民政府，住所地长沙县星沙街道开元路**。法定代表人张作林，该县县长。委托代理人周海波。原告易程不服被告长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）作出的行政复议决定，向长沙市中级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中因原告申请追加长沙县行政执法局（以下简称长沙县执法局）为共同被告，长沙市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）湘01行初243号行政裁定书，将该案移送本院审理。本院于2020年8月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告易程及其委托代理人徐露，被告长沙县执法局副局长吴建、委托代理人贺丽梅、熊伟权，被告长沙县政府的委托代理人周海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易程诉称，原告是长沙县黄兴镇龙丰安置区第十二排的安置户，因该区第十三排擅自改变房屋朝向，存在违法建设情况，对原告等十二排安置户带来门面贬值及停车、油烟等问题，损害十二排安置户居住利益和商业利益。原告于2018年4月16日向长沙县执法局提出《关于要求长沙县行政执法局依法履行行政职责的申请》，请求查处第十三排违法施工行为，责令停止施工并处以罚款。2018年6月18日，长沙县执法局向原告作出《关于依法履行行政职责的申请的回复》，原告不服，于2018年8月7日向长沙县政府申请行政复议。长沙县政府于2018年10月30日作出长县驳复决字[2018]第21号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，向长沙市中级人民法院提起诉讼，2018年12月17日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行初836号行政判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，2019年11月12日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终1817号行政判决书，判决撤销（2018）湘01行初836号行政判决，撤销长沙县政府所做的长县驳复决字[2018]第21号《驳回行政复议申请决定书》，责令长沙县政府在法定期限内对原告的复议申请重新作出处理。2020年5月11日，原告收到长沙县政府作出的长县驳复决字[2019]第29号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为长沙县政府再次驳回原告行政复议申请不合法，原告权益受损，提出复议申请符合法律规定，被告不受理复议申请并予以驳回，于法无据。湖南省高级人民法院（2019）湘行终1817号行政判决书确认了第十三排改变朝向建设，对原告等十二排安置户带来门面价值贬值及停车、油烟等问题，对原告等十二排安置户的相邻权造成了影响，原告与长沙县执法局不履行法定职责行为有利害关系，因此责令长沙县政府重新作出复议决定。现被告不履行生效判决，不履行行政职责，导致违法者未得到处罚，原告合法权益受到损害未得到救济。现原告提起本案诉讼。请求法院依法判令：1.撤销长沙县人民政府对易程作出的长县驳复决字[2019]第29号《驳回行政复议申请决定书》；2.责令长沙县人民政府对易程的复议申请重新作出处理；3.二被告共同承担本案的诉讼费用。原告易程向本院提供以下证据：1.原告易程身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。2.湖南省高级人民法院（2019）湘行终1817号行政判决书，拟证明湖南省高级人民法院认定长沙县政府原涉诉复议决定不合法，确认原告与长沙县执法局“不履行法定职责的行为”有利害关系，判决长沙县政府重新作出复议决定。3.长县驳复决字[2019]第29号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明长沙县政府再次作出驳回行政复议申请决定，不履行生效判决书确定的义务，未履行行政职责，导致违法者未得到处罚，原告合法权益未得到救济。被告长沙县执法局辩称,长沙县执法局针对原告对龙峰安置区没有《建设工程规划许可证》问题的投诉举报，通过现场检查，发现该安置区第十三排B1栋存在涉嫌未经取得《建设工程规划许可证》进行建设的违法行为，遂立案调查，并先后向长沙县城乡规划建设局和长沙经济技术开发区管委会建设发展局调查核实。2018年6月18日，长沙县执法局将查实的相关情况向原告回复告知，9月7日，就立案事项作出执法决定。故长沙县执法局对原告投诉举报事项依法进行了处理。故长沙县政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回原告的复议申请认定事实清楚，适用法律正确。湖南省高级人民法院（2019）湘行终1817号行政判决书已审理查明，原告易程分别在2017年12月26日和2018年4月16日先后两次向长沙县执法局提出履职申请，长沙县执法局分别在2018年1月15日和2018年6月18日予以回复，后原告先后以两个案由提起行政复议与行政诉讼。本案历经复议、诉讼等多个程序，湖南省高级人民法院作出了前述行政判决书认可原告与其投诉的事项具有法律利害关系，但长沙县执法局认为这种利害关系不是规划法律法规所需要调整与保护的。被告长沙县执法局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《关于要求长沙县行政执法局依法履行行政职责的申请》，拟证明原告投诉的相关事项。2.《工作联系函》及长县建函[2018]125号《B1栋擅自施工工作联系复函》；3.长县执函[2018]170号《工作联系函》及《复函》；4.《长沙县行政执法局立案审批表》（长县执规立字[2018]第1001-1006号）；5.《建设工程案情认定及处理意见工作联系函》（长县执规建认定函[2018]77-82号）；6.《关于依法履行行政职责的申请的回复》；7.《建设工程案件认定及处理意见的复函》（长县建函[2018]217-222号）；8.《申请书》、《回复》及行政裁定书。证据2-8拟证明原告就本案问题多次申请并已经被驳回起诉的相关事实。9.龙峰安置区修建性详细规划（规划总图）、第十三排A1、A2、A3、B1、B8规划单体图和第十二排A5规划单体图；10.第十三排A1、A2、A3、B1、B8安置户的建设工程规划许可证复印件；11.上海大众龙峰安置区建设指挥部2018年8月17日《情况说明》；12.《不予行政处罚决定书》。证据9-12拟证明被告调查取证、依法履责的相关事实。13.长沙市中级人民法院（2018）湘01行终354号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2019）湘行申70号行政裁定书、长沙市中级人民法院（2019）湘01行再8号行政裁定书。被告长沙县政府辩称，原告因不服长沙县执法局不依申请履行法定职责，而向长沙县政府申请行政复议，长沙县政府系履行行政复议职责的适格主体。长沙县政府根据查明的事实，适用《复议法实施条例》第四十八条第一款的规定作出驳回原告行政复议申请的决定，适用依据正确。长沙县政府针对原告提出的行政复议申请，按照（2019）湘行终1817号行政判决予以重新立案审查，依法决定中止、恢复和延期审理，并通知原告及长沙县执法局进行书面审查，及时作出驳回行政复议申请决定书，并送达给双方当事人，复议程序合法。综上，长沙县政府作出驳回行政复议申请决定的主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、证据材料、身份证明材料，拟证明原告因不服长沙县执法局不履行法定职责向长沙县政府提出复议申请并提交行政复议申请材料。2.行政判决书，拟证明被告长沙县政府于2019年12月25日收到(2019)湘行终1817号行政判决书。3.《行政复议案件立案报告表》，拟证明长沙县政府对原告提出的行政复议申请重新立案审查。4.《行政复议答复书》、证据目录、身份证明及授权委托等相关材料，拟证明长沙县执法局向被告长沙县政府提交了书面答复、证据及相关材料。5.中止和恢复审理通知书、送达回证，拟证明长沙县政府依法决定中止和恢复审理并通知易程及长沙县执法局。6.《延期审理通知书》、送达回证，拟证明长沙县政府依法决定延期审理并通知易程及长沙县执法局。7.长县驳复决字[2019]第29号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证，拟证明长沙县政府经书面审查案件后,依法作出驳回行政复议申请决定，并送达易程及长沙县执法局。针对原告证据，二被告均质证认为证据的三性无异议，证明目的有异议。针对被告长沙县执法局提交的证据，原告质证认为证据1-10、12真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，长沙县执法局虽然向有关部门进行了发函调查，但最后作出的回复没有纠正十三排的违法行为，没有维护原告合法利益。针对被告长沙县政府提交的证据，原告质证认为证据1-4三性无异议，证明目的有异议，证据5-6三性无异议，证据7合法性、关联性均有异议。二被告对对方提交的证据，质证认为三性均无异议。经合议庭评议，原、被告提交的证据来源和形式合法，内容真实，可以作为认定本案事实的依据，能否达到各自的证明目的本院将综合全案予以评判。经审理查明，易程系湖南省长沙县黄兴镇龙峰安置区第十二排的安置户。2018年4月18日原告易程以长沙经济技术开发集团有限公司、湖南东方红建设集团有限公司为被申请人，向长沙县执法局提出《关于要求长沙县行政执法局依法履行行政职责的申请》，反映黄兴镇龙峰安置区十三排房屋包括A1、A2、A3、B1、B8五栋房屋，其中A1、A2、A3、B1四栋在建设施工过程中，没有取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，存在无证施工的行为。请求长沙县执法局立即查处两被申请人对黄兴镇龙峰安置区十三排房屋的违法施工行为，依法责令停止施工并处以罚款。长沙县执法局收到原告上述申请后，于2018年4月25日、2018年5月10日分别向长沙县城乡规划建设局、长沙经济技术开发区建设发展局致函，请该两个单位调查核实原告反映的黄兴镇龙峰安置区第十三排A1、A2、A3、B1四栋房屋存在违法建设的情况。2018年5月7日，长沙县城乡规划建设局复函：“龙峰安置区第十三排A1、A3栋，于2017年12月7日在我局办理了《建设工程规划许可证》；龙峰安置区第十三排A2栋，于2018年1月24日在我局办理了《建设工程规划许可证》；龙峰安置区第十三排B1栋尚未办理《建设工程规划许可证》。该项目《建筑工程施工许可证》是在长沙经济技术开发区管理委员会进行办理的。”2018年5月18日，长沙经济技术开发区管理委员会建设发展局复函：“龙峰安置区为上汽大众项目拆迁户自建房，不需要我局办理《建筑工程施工许可证》……龙峰安置区建设指挥部一直大力推进龙峰安置区建设，未发现违规情况。”2018年6月13日，长沙县执法局针对龙峰安置区B1栋安置户未取得《建设工程规划许可证》进行建设的情况进行现场检查，发现龙峰安置区B1栋黄永强等6户正在建设房屋却无法提供《建设工程规划许可证》，遂立案。2018年6月13日，长沙县执法局向长沙县城乡规划建设局致函，请该局对龙峰安置区B1栋黄永强等6户的案情予以认定，并给出处理意见。2018年6月18日，长沙县执法局向易程作出《关于依法履行行政职责的申请的回复》，告知原告上述办理情况。2018年7月13日，长沙县城乡规划建设局向长沙县执法局作出了建设工程案件认定及处理意见的复函。2020年8月10日，龙峰安置区B1栋黄永强等6户向上汽大众龙峰安置区建设指挥部提交身份证、《建设用地批准书》等资料，并由该指挥部统一办理了《建设工程规划许可证》。2018年9月7日，长沙县执法局对龙峰安置区B1栋黄永强等6户分别作出长县执规不罚字[2018]第1001号、1002号、1003号、1004号、1005号、1006号《不予行政处罚决定书》，认定B1栋黄永强等6户无证施工的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款，决定对其作出不予行政处罚决定。原告易程认为长沙县执法局作出的《关于依法履行行政职责的申请的回复》没有就其申请履行职责的事项进行处理，存在严重不作为，于2018年8月7日向长沙县政府申请行政复议，申请事项为：1.确认长沙县××镇××排房屋无证施工的行为违法；2.责令长沙县执法局依法查处该违法施工行为。原告在该申请书的“事实与理由”中除了阐述了其在《关于要求长沙县行政执法局依法履行行政职责的申请》中所陈述的“黄兴镇龙峰安置区十三排房屋包括Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ1、Ｂ8五栋房屋，其中Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ1四栋在建设施工过程中，没有取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，存在无证施工的行为，应予以依法查处”的情况外，还增加了以下内容：“四、龙峰安置区十三排Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ1栋违反龙峰安置区鸟瞰图及第二十四次指挥长会议精神，违法建房的情况。2017年6月，龙峰安置区村民及19名安置代表会同国土局、规划局、建设局、社会事业保障局、黄兴镇镇政府以及研究设计院等反复协商制定的鸟瞰图明显可以看出，安置区十三排的房屋朝向为坐北朝南。在没有征得安置区村民及安置代表同意的情况下，龙峰安置区十三排擅自改变房屋朝向，按坐南朝北的朝向建设，严重影响到12排房屋正面门面的价值……。”2018年10月30日，长沙县政府作出长县驳复决字［2018］第21号《驳回行政复议申请决定书》，驳回易程的行政复议申请。易程不服，向长沙市中级人民法院提起诉讼。长沙市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘01行初836号行政判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年11月12日作出（2019）湘行终1817号行政判决书，判决：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01行初836号行政判决；二、撤销长沙县人民政府对易程所作长县驳复决字［2018］第21号驳回行政复议申请决定；三、责令长沙县人民政府自收到该判决之日起在法定期限内对易程的复议申请重新作出处理。长沙县政府于2019年12月25日收到湖南省高级人民法院（2019）湘行终1817号行政判决后，于当天重新立案处理，并依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及证据材料送达给长沙县执法局。行政复议期间，因新冠肺炎疫情防控需要，该案自2020年2月3日起中止审理，于2020年4月1日恢复审理。因案情复杂，长沙县政府于2020年4月17日作出延期审理通知，决定将该案行政复议审理期限延长三十日，并告知双方当事人。2020年5月9日，长沙县政府作出长县驳复决字[2019]第29号《驳回行政复议申请决定书》，驳回易程的行政复议申请，并将该复议决定书送达给双方当事人。易程不服，提起本案诉讼。另查明，2017年12月26日，包括易程在内的龙峰安置区第十二排的安置户向长沙县执法局邮寄送达了《关于黄兴镇龙峰安置区十二排全体安置户要求长沙县行政执法局依法履行行政职责的申请》，申请事项为：1.龙峰安置区建设指挥部未经听证，擅自改变十三排朝向，请长沙县执法局立即对龙峰安置区建设指挥部下达停工通知，责令停工；2.责令龙峰安置区建设指挥部按照依法绘制的龙峰安置区鸟瞰图及设计方案，对十三排建筑物按照坐北朝南的朝向进行建设施工。长沙县执法局于2018年1月15日对龙峰安置区第十二排全体安置户作出《关于黄兴镇安置区十二排全体安置户申请的回复》称：由于龙峰安置区是长沙县城乡规划局负责核发《建设工程规划许可证》，根据该局2016年5月1日印发的《建设工程规划批后监管制度》，由长沙县城乡规划建设局负责该项目的日常巡查，核实建设单位或个人是否按照规划总图和设计文件进行建设，对违法建设行为依法责令停止建设、限期改正或立案查处。有鉴于此，建议向长沙县城乡规划建设局了解规划总图、《建设工程规划许可证》和报建图的审批情况，并向该局提出依法履行行政职责的申请。如果长沙县城乡规划建设局认为龙峰安置区十三排安置户存在违法建设行为，并将相关案件移送长沙县执法局实施行政处罚，长沙县执法局将会根据规划部门的认定意见依法处理。易程认为长沙县执法局不履行法定职责，向长沙县人民法院提起诉讼，长沙县人民法院于2018年4月20日作出（2018）湘0121行初9号行政裁定书认为：易程认为的长沙县执法局“不履行法定职责的行为”对其合法权益明显不产生实际影响，裁定驳回易程的起诉。易程不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）湘01行终354号行政裁定，裁定驳回原告易程上诉，维持原裁定。易程仍不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请，湖南省高级人民法院于2019年2月19日作出（2019）湘行申70号行政裁定，指令长沙市中级人民法院再审。2019年9月29日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行再8号行政裁定书，维持（2018）湘01行终354号行政裁定。本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发[2002]17号)和《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》(湘政发[2003]8号)、《湖南省人民政府关于长沙县进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》(湘政函[2014]546号)等规定，被告长沙县执法局作为长沙县集中行使行政处罚权的行政机关，依法行使长沙县规划建设等方面的行政处罚权(含相应的行政监督检查权)及与之相关的行政强制权。本案中，原告易程向被告长沙县执法局举报称龙峰安置区十三排房屋存在没有取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》进行建设的行为，并要求该局对十三排无证施工的违法行为依法查处。被告长沙县执法局接到原告投诉举报后向规划建设部门调查核实，现场检查发现十三排B1栋存在未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为涉嫌违法，遂立案，并于2018年6月18日向原告作出《关于依法履行行政职责申请的回复》，告知了原告相关处理情况。2020年9月7日，长沙县执法局对龙峰安置区B1栋黄永强等6户分别作出长县执规不罚字[2018]第1001号、1002号、1003号、1004号、1005号、1006号《不予行政处罚决定书》。故被告长沙县执法局针对原告的投诉举报事项依法作出了处理，履行了其法定职责。被告长沙县政府于2019年12月25日收到湖南省高级人民法院（2019）湘行终1817号行政判决后，于当天重新立案处理，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及证据材料送达给长沙县执法局。行政复议期间，因新冠肺炎疫情防控需要，该案自2020年2月3日起中止审理，于2020年4月1日恢复审理。因案情复杂，长沙县政府于2020年4月17日作出延期审理通知，决定将复议案件审理期限延长三十日，并告知双方当事人。2020年5月9日被告长沙县政府作出[2019]第29号《驳回行政复议申请决定书》，驳回易程行政复议申请，并将该复议决定书送达给双方当事人。被告作出驳回原告易程的复议申请的复议决定并无不当，原告关于撤销长沙县政府作出的长县驳复决字[2019]第29号《驳回行政复议申请决定书》并责令其对易程的复议申请重新作出处理的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。应当说明的是，原告在提出涉案复议申请时额外增加了“十三排房屋改变朝向修建，影响原告及所在的龙峰安置区十二排安置户的房屋正面门面的价值”的申请理由，该部分申请事项已经于2017年12月26日由龙峰安置区第十二排全体安置户集体向被告长沙县执法局提出，长沙县执法局于2018年1月15日针对龙峰安置区十二排安置户所反映的十三排安置户改变朝向建设的问题已经作出过处理。被告长沙县政府针对该部分的事项的答复理由不当，本院予以指出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易程的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告易程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年九月三十日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。