四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1325号 上诉人（原审原告）：洪某1，男，1956年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：冯国成，四川凯翰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：洪某2，女，1965年10月4日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：洪某3，男，1963年9月6日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：朱才录，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人洪某1、洪某2因与被上诉人洪某3法定继承纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人洪某1及其委托诉讼代理人冯国成、上诉人洪某2、被上诉人洪某3及其委托诉讼代理人朱才录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人洪某1、洪某2上诉请求：1.依法撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1299号民事判决，依法改判为由二上诉人与被上诉人平均分割房价款119800元；2.一、二审诉讼费用以及由于诉讼而引起我方支出的费用由被上诉人承担。上诉中，二上诉人变更第二项上诉请求为：一、二审诉讼费用以及由于诉讼而引起我方支出的2000元证人出庭费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实部分失实。一审判决书中“由于二原告明确表示放弃对房屋的继承，并经公证机关依法公证，二原告要求分割售房款，本院不支持”与事实不符。二上诉人在公证处签字行为是为了将已售房屋过户给买房人金某，即方便过户，而不是真正要放弃继承该售房款的真实意思表示。公证机关的公证书是否是有效证据，不能一概而论，而要根据当时的具体情况作出正确的判断。实际情况是：被继承人洪启建在世时，于2016年11月11日将合江县车辋镇正街80号房屋以119800元卖给了金某，随后金某即搬入居住。2018年3月洪启建病故后，购房人金某急催要将该房的所有权过户给他。因当时上诉人洪某1在贵州都云市打工，上诉人洪某2出嫁在外地生活，而只有被上诉人洪某3在合江，被上诉人洪某3便多次给二上诉人来电话说，金某催促房屋过户，他（指洪某3）到政府部门去问了，父亲洪启建的房产，只能过户到三兄妹中的一人名下，才能转户到金某名下。他又对二上诉人说，他在合江居住，就先过户到他的名下，再过户给金某。尔后，被上诉人又给二上诉人来电说，要先到合江县公证处办一个公证书，要二上诉人各自签字后，才能将出售房过户到被上诉人名下，并叫二上诉人立即回合江签公证书。二上诉人因方便办理过户手续，才匆忙回合江到公证处签了字。万万没想到，二上诉人为方便房屋过户的行为，竟被一审法院机械办案、孤立办案的认定为二上诉人自愿放弃继承分割该房屋出售款的行为，而且认定为二上诉人真实的意思表示。一审判决书中载明“经质证，二原告对公证书虽然提出了‘放弃对房屋的继承不是其真实意思表示’的异议，但并未提供足以推翻公证书效力的证据”，对事实的认定存在明显错误。二上诉人在一审庭审中向法庭提交了有关足以证明公证书中自愿放弃房屋继承权不是其内心真实意思表示，而仅是方便过户的证据。买房人金某做了证词，证实二上诉人的行为纯属方便过户给他，而不是二上诉人要真正放弃房屋继承权。二上诉人提交的被继承人之妹洪某4的证言证实了该争议出售房屋洪启建在世时曾对她说，死后房屋由下辈三个儿女共同继承。二上诉人提交的万某的证词中表示其从洪某1之妻卢祖秀口中得知二上诉人对在公证书上签字的行为提出过警告。这些证据都足以证明二上诉人在公证书上签字的行为，只是方便过户给金某，而非自愿放弃房屋继承权，并非内心真实意思表示。从客观环境讲，二上诉人都没有好工作，退休金低，而被上诉人一直都在国企工作，收入远高于二上诉人。由此可见，二上诉人没有放弃房屋继承权的条件。如果说二上诉人要真的放弃其父亲遗留下来的房屋继承权，除了在公证书上签字外，还应另写一张放弃房屋继承权的声明手续，交与被上诉人保存，这才符合常理。一审法院对上述事实和证据置若罔闻，执拗抓住公证书，否定客观事实及二上诉人的主观意愿，将二上诉人为方便过户行为认定为是内心真实意思表示，是机械办案。二、原判决适用法律部分不当。最高人民法院继承权的若干问题的意见第五十条规定:“遗产处理前或在诉讼中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”一审法院不对双方争议的具体理由作详细剖析，不相信上诉方提出的有关事实依据，一味抱住一纸公证书，不研究产生公证书的来龙去脉、方方面面，客观和主观等诸方面的因素，贸然作出一审错误判决，二上诉人坚决不服。对上述条文的引述，是想证明不是只要有公证书，就可以不管具体理由直接一锤定音的。三、原判决对双方的裁决是不公正的。从一审庭审中可知，二上诉人对父母和家庭都尽了主要赡养义务，而被上诉人仅尽了次要赡养义务。被上诉人早年读书上学，后又离家外出工作，很少在家，客观上反映其尽的义务要少些。二上诉人长期与父母生活在一起，都在车辋场上居住生活，显然尽的赡养义务就要多些，只是从2015年起父亲才随被上诉人生活，而且父亲的工资是交给被上诉人作为生活费的，一审法院对尽赡养义务多的还少得、少分，对尽赡养义务少的还多得多分，这与法律的公平公正是相悖的。四、公证员违法办理公证。2018年3月22日下午三点，我们去公证处，由于房权证、土地使用证上的名字“见”与身份证上的“建”不同，公证处告知我们身份信息不合，就没有办理成。后来想办法得到这个证件，公证处的领导是被上诉人同学的儿子王中立，不知道怎么将证办下来了，且到现在都未将公证书送达与二上诉人。公证员与被上诉人有利害关系，采用了欺诈手段，公证是无效的。综上所述，一审法院在认定事实上部分失实，在适用法律上部分不当，在判决上有失公正，恳请泸州市中级人民法院在查明事实的基础上，依法改判，作出公正的判决。 被上诉人洪某3辩称：一、二上诉人诉称认为合江县公证处于2018年4月2日出具的（2018）合证民字第587号《公证书》证明二上诉人放弃房屋的继承并非其真实意思表示的上诉理由，依法不能成立。1.公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证也是我国的一种司法制度，是对民事行为真实性和合法性的一种证明。公证文书具有证据、法律行为成立要件等法律效力，除非有相反证据足以推翻该项公证，否则经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据。根据公证法的相关规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查，对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。二上诉人均为完全民事行为能力人，其中上诉人洪某1为高中文化，上诉人洪某2为初中文化，对于公证机关出具的公证文书后已超过2年时间，在本案一审起诉前，二上诉人均未以任何方式对公证文书提出过任何质疑，可见，公证文书证明的事项是二上诉人的真实意思表示。2.在一审庭审中二上诉人提供了四份证人证言，一是该证人证言仅证明的是在办理公证文书之前的有关情况，且该证人证言均属间接和传来证据，不能客观反映真实情况;二是该证人证言没有证明二上诉人在办理公证时的意思表示，因为全部证人均没有参与过公证的办理，根本就无法证明二上诉人在办理公证时的意思表示。3.根据法律规定，只有用足够证据推翻该项公证的，才会导致公证文书无效。本案二上诉人试图通过提供办理公证之前的一些间接或传来证据证明办理公证时不是其真实意思表示，从证据的证明力角度讲，无法达到足以推翻该项公证的证明力，从出具公证文书的程序上讲，没有任何证据证明该公证文书的出具不是二上诉人的真实意思表示，也没有任何证据证明公证机关在办理该公证时违背了二上诉人的真实意愿，二上诉人没有足够证据推翻该项公证，该公证文书依法具有证据效力。4.二上诉人上诉称是为了给房屋买受人办理过户才去办理的公证，不是事实，且也不符合情理。（1）二上诉人上诉称，在其父亲去世后，洪某1已外出务工，洪某2在外地生活，未在合江，是多次催他们才回来办理的公证，二上诉人这一上诉陈述不属实。二上诉人的父亲是2018年3月16日晚上去世，19日坐夜，20日上山，21日在公安机关开具户口注销证明，22日上午圆坟，22日下午三姊妹一起在车辋镇坐车到合江县公证处申请办理继承权公证，2018年4月2日公证机构出具公证文书，对此，公证文书上对申请日期和公证文书出具日期均有记载，何谈多次给二上诉人电话后才回来办理公证。况且，在2016年底房屋买受人入住该房后，本就没有催促过房屋出卖人办理房屋过户手续。（2）从情理上讲，如果二上诉人主观上没有放弃继承房屋的意愿，仍有多种方式可以办理过户手续，不必然要办理放弃继承权公证。一是房屋买受人已支付绝大部分购房款，可以先继承分割后再去办理过户手续；二是二上诉人有不去办理放弃继承权公证的权利，可以就如何继承分割遗产达成书面协议后再去办理继承权公证，或放弃继承权公证根据所办理公证的权利属性再去办理过户手续。5.对于支出费用的上诉请求，被上诉人不予认可。6.关于公证书中洪启建的“建”是“建”还是“见”，公证机关出具的是“建”。如果公证机关有违法行为，二上诉人可以提供证据证明。二、本案一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 洪某1、洪某2向一审起诉请求：1.判令现存于洪某3处属于父亲的遗产售房款等计273255元，由洪某1、洪某2、洪某3三人平均分割继承；2.案件受理费由洪某3承担。 一审法院认定事实：洪某1、洪某2与洪某3系同胞兄弟妹关系，其母刘凡金、父洪启建分别于2002年6月、2018年3月病亡。洪启建死亡后，留有遗产：现金6000元、存款12000元以及合江县××号房屋的变卖款118000元。洪启建死亡后，洪某1、洪某2与洪某3共收得丧葬礼金52750元，丧葬补助费52800元，合计105550元。上述款项均由洪某3保管支出。同时查明:2016年11月11日，被继承人洪启建与买受人金某签订《售房协议》，将合江县车辋镇正街80号房屋以119800元卖予金某。当日，洪某3出具收条，收到金某房款112400元。审理中，洪某1、洪某2与洪某3双方对售房款118000元均无异议，洪某3仅抗辩洪某1、洪某2放弃了对房屋的继承，同时提供了被继承人洪启建医疗费、护理费和丧葬费支出明细，洪某1、洪某2对医疗费、护理费11992.71元无异议，对丧葬费支出认可80548.29元。另查明:2018年4月2日，合江县公证处出具（2018）合证民字第587号《公证书》，证明:“洪某1、洪某2均表示放弃对被继承人洪启建、刘凡金车辋场80号房屋的继承权，该遗产由洪某3一人继承。”洪某1、洪某2认为，公证书证明其“放弃的房屋继承”并非其真实意思表示。 一审法院认为，公民享有合法财产继承权。本案洪某1、洪某2与洪某3父母死亡后，遗留的遗产有现金和存款，由于洪某1、洪某2与洪某3之父在生前已将房屋出售他人，故保存在洪某3处的售房款应作为遗产，洪某1、洪某2与洪某3依法享有平等的继承权。由于洪某1、洪某2明确表示放弃对房屋的继承，并经公证机关依法公证，洪某1、洪某2要求分割售房款，一审法院不予支持。关于洪某1、洪某2放弃对房屋的继承是否是真实意思表示，我国民法总则规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，自成立时生效。行为人非依法律规定或未经对方同意，不得擅自变更或解除民事法律行为。本案洪某1、洪某2系具有完全民事行为能力的人，其放弃房屋继承的意思表示是在公证机关依法作出的，其意思表示也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因而合法有效。因此，洪某1、洪某2请求分割售房款一审法院不予支持。洪某3处保管的现金、存款以及除去支出后余留的丧葬礼金、补助费，洪某1、洪某2请求分割应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条之规定，判决:一、洪某3处保管的被继承人洪启建遗留的现金6000元、存款12000元以及支出后余留的丧葬礼金补助费13009元，合计31009元,由洪某1、洪某2各分得10336元，限于本判决生效后十日内支付；二、驳回洪某1、洪某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，减半收取2700元，由洪某1、洪某2负担2393元，洪某3负担307元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人洪某1、洪某2向本院举示一组证据：证人金某、毛某、周某、万某的当庭证言，拟证明上诉人洪某1、洪某2去办理公证“放弃继承”案涉房屋的产权是为了将房屋产权转到洪某3名下后，再转给房屋买受人金某，而非是真正放弃继承。被上诉人洪某3质证认为，这四名证人都不清楚在办理公证时，二上诉人的真实意思表示；证人金某和毛某的证言涉及签订房屋买卖协议时，曾听到说被继承人洪启建说把钱给三个子女分，但并不表示二上诉人在后来的情况变化中放弃继承权不是真实意思表示，无必然联系；证人万某系上诉人洪某1妻子的亲戚，有利害关系，证言不具证据效力。本院认为，前述四名证人的证言真实、合法、与本案有关联性，依法予以确认，但综合全案证据，不能达到其证明目的。被上诉洪某3向本院举示一组证据：被继承人洪启建的《居民死亡户籍注销证明》，拟证明洪启建的名字与身份证一致。二上诉人质证认为，该组证据真实，是与身份证一致，但与案涉房屋的房产证上、土地证上的名字不一致。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，依法予以确认。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：洪某1、洪某2是否已于2018年4月2日自愿放弃对案涉房屋继承的权利。本案中，洪某1、洪某2上诉认为，其二人到合江县公证处所作的（2018）合证字第587号公证书中，放弃对被继承人洪启建、刘凡金夫妇遗留的位于合江县××号房屋的继承权仅是为了将该房屋过户到洪某3名下后，便于再将该房屋过户给买受人金某，不是真的放弃对该房屋继承的权利。对此，根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，洪某1、洪某2应当就其有足以推翻（2018）合证字第587号公证书的证据承担举证证明责任。现洪某1、洪某2举示证人金某、毛某、周某、万某的证言拟达到该证明目的，但该四名证人均非参与洪某1、洪某2去作公证的亲历者，亦非在其二人去作公证之前，就直接知晓洪某1、洪某2去作公证目的之人，该四名证人的证言亦不能证明洪某1、洪某2作出（2018）合证字第587号公证系受胁迫等所致，故该四名证人的证言尚不能达到足以推翻（2018）合证字第587号公证书的证明目的，洪某1、洪某2应承担举证不能的法律后果，本院依法不予采纳其该上诉意见。洪某1、洪某2作为完全民事行为能力人，其作出了（2018）合证字第587号公证，应当对其作出的公证行为承担相应的法律后果。 综上，上诉人洪某1、洪某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2696元，由上诉人洪某1、洪某2负担。证人金某、毛某、周某、万某出庭作证费用，每人200元，由上诉人洪某1、洪某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 进 审 判 员  刘 梅 审 判 员  华 江 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  胡云双 书 记 员  刘 念