天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5728号原告：天津棽达包装制品有限公司，住所地天津市津**辛庄镇白塘口村百通路**。法定代表人：韩存雅，经理。委托诉讼代理人：文龙，男。被告：天津明泓食品有限公司，，住所地天津市津**八里台镇泰达（津南）微电子工业区科达三路**法定代表人：赵会明，总经理。委托诉讼代理人：许祥福，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，天津捍正律师事务所律师。被告：赵会明，男，1970年7月25日，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：许祥福，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，天津捍正律师事务所律师。原告天津棽达包装制品有限公司（以下简称“棽达公司”）与被告天津明泓食品有限公司（以下简称“明泓公司”）、赵会明加工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告棽达公司的法定代表人韩存雅及其委托诉讼代理人文龙，被告明泓公司、赵会明共同的委托诉讼代理人许祥福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。棽达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告货款125823.2元及迟延履行期间的债务利息（利息以125823.2元为基数，自2020年3月22日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：棽达公司与明鸿公司自2020年3月起建立合作关系，棽达公司依照明泓公司的要求陆续为明泓公司设计、制造、加工运输饼干等食品包装箱。在经明泓公司逐一验收并确认无数量及质量问题后，双方进行结算，货款共计125823.2元，但被告并未支付。现原告诉至法院，提出以上诉请。明泓公司辩称，不同意原告的诉讼请求，明泓公司已经向原告支付了全部货款。明鸿公司签字的货款都支付了，没有签字的拒收了，不应当支付货款。赵会明辩称，原告没有理由起诉赵会明个人，赵会明不是合同相对方。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认证意见如下：1、原告提交的送货单6份，证明原告将货物送到被告处，且被告签收。明泓公司对有赵会明、吝少云签字的送货单真实性无异议，对2020年3月30日没有签字的送货单不予认可，认为明泓公司已经拒收了。经法庭询问，明泓公司认可其收到了2020年3月30日没有签字的送货单所载明的货物，但其表示货物有质量问题，其提出拒收，原告要求存放在明泓公司处，不应当视为收货。本院对送货单的真实性、关联性、合法性予以认定。2、原告提交的的微信聊天记录（系原告委托诉讼代理人文龙与被告的法定代表人赵会明之间的微信聊天记录），证明原告与赵会明进行的业务协商。明泓公司对微信聊天记录真实性无异议。本院对微信聊天记录的真实性、关联性、合法性予以认定。3、原告提交的通话录音（系原告委托诉讼代理人文龙与被告的法定代表人赵会明2020年7月5日、2020年7月6日之间的通话录音），证明明泓公司欠付货款的事实。明泓公司对通话录音真实性请求庭后核实，法庭指定其于庭审后三日内提交书面的核实材料，逾期视为认可通话录音的真实性。明泓公司未在法庭指定的期限内提交书面的核实材料，本院对通话录音的真实性、关联性、合法性予以认定。赵会明对原告提交的证据不发表质证意见。明泓公司、赵会明未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月初，棽达公司的委托诉讼代理人文龙与明泓公司的法定代表人赵会明通过微信聊天的方式签订口头的加工合同，由棽达公司为明泓公司制作食品纸箱。棽达公司分别于2020年3月22日、2020年3月23日、2020年3月24日、2020年3月25日、2020年3月26日、2020年3月30日向明泓公司送货，其中2020年3月22日、2020年3月23日、2020年3月24日、2020年3月25日、2020年3月26日的送货单有明泓公司的工作人员签字，该五张送货单供货金额共计103605.2元，明泓公司对此无异议。2020年3月30日的送货单无签字，金额为21286元，明泓公司称该批货物虽然送到了明泓公司处，但货物有质量问题，其表示拒收，是原告要求存放在明泓公司处。上述货款共计124891.2元。明泓公司称其于2020年6月22日以现金方式支付原告货款103600元，原告对此不予认可，称未收到明泓公司支付的货款。本案争议焦点：一、赵会明是否是案涉加工合同的相对方，其主体资格是否适格；二、原告供货总金额；三、被告明泓公司付款金额。对于争议焦点一，赵会明系明泓公司的法定代表人，其本人和明泓公司均认为赵会明与原告协商加工合同事宜是代表明泓公司，原告供应的货物也是送到明泓公司，由明泓公司使用，说明赵会明与原告的委托诉讼代理人文龙通过微信聊天沟通业务是履行职务行为，合同的主体是明泓公司。原告主张赵会明也是合同的主体之一，无事实及法律依据，本院不予采信，赵会明不承担责任。对于争议焦点二，明泓公司认可其收到了2020年3月30日送货单载明的货物，但其称货物有质量问题，不同意支付该笔货款。明泓公司对其抗辩的质量问题并未提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采信，原告供货总金额计124891.2元。对于争议焦点三，明泓公司称已给付原告货款103600元，给付方式为现金给付，但其未提交证据予以证明，原告否认收到明泓公司款项，对于明泓公司此项陈述本院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息，双方未约定付款时间，依据法律规定，当事人对支付报酬没有约定或者约定不明确，应当在交付工作成果时支付。原告于2020年3月30日交付最后一批货物，明泓公司应当于当日支付货款，逾期付款利息应当自次日起算。故本院确认明泓公司应自2020年3月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至明泓公司实际给付之日。本院认为，原告与明泓公司之间虽未签订书面的加工合同，但根据原告提交的证据及双方庭审陈述，可以确定双方之间形成了事实上的加工合同关系，案涉加工合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，应为有效。双方应当履行各自的义务。原告履行了供货的义务，明泓公司应当履行付款的义务。明泓公司欠付货款金额经核对计124891.2元，应当给付原告此款项。关于原告主张的逾期付款利息，本院确认明泓公司应以124891.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告自2020年3月31日起至实际给付之日止的利息。赵会明个人并非案涉加工合同的主体，对于原告要求赵会明承担付款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津明泓食品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津棽达包装制品有限公司货款124891.2元；二、被告天津明泓食品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津棽达包装制品有限公司逾期付款利息（以124891.2元为基数，自2020年3月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天津棽达包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取计1408元，由原告天津棽达包装制品有限公司负担9元，被告天津明泓食品有限公司负担1399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志鹏二〇二〇年九月十六日书记员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。