北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10322号原告：周晓丽，女，1974年4月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：聂慧荃,隆天知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：金鹏,隆天知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：鸿进科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区环山路一段24巷****。法定代表人：洪金英，董事长。委托诉讼代理人：梁挥，北京市立康律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁建国，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人。原告周晓丽因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月20日作出的第36427号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭对本案进行了审理。原告周晓丽的委托诉讼代理人聂惠荃、金鹏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王思睿、袁丽颖，第三人鸿进科技股份有限公司的委托诉讼代理人梁挥、祁建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告周晓丽针对专利号为201110225518．1名称为“马达磁极组件及其应用于马达制造方法”的发明专利申请（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查文本专利权人于2018年5月24日提交的文本2，是口头审理当庭明确的对授权公告文本中权利要求的删除式修改，即，删除了授权公告文本中的原权利要求1、6、7，符合《专利审查指南》关于无效宣告程序中关于修改的相关规定。因此，本决定所依据的文本为文本2，即：专利权人于2018年5月24日提交的权利要求第1-8项，以及本专利授权公告文本中的说明书第1-117段，说明书附图第1-9B，说明书摘要及摘要附图。2、证据的认定周晓丽提交的对比文件1-7为公开日在本专利申请日之前的专利文献，专利权人对对比文件1-7的真实性和公开日期均无异议，对比文件1-7可以作为本专利的现有技术，对比文件2、3、7公开的内容以周晓丽提交的中文译文为准。3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款（1）达到马达磁极组件的自动化组装的技术效果，并非单靠“工字型基座”或者“线圈本体的中心轴与该绝缘部的第一表面呈一夹角”等技术手段，还需要结合实施例中的其他结构共同解决上述问题，而本领域技术人员根据说明书中公开的实施例，可以清楚地了解该结构相对于现有技术中的结构更方便通过自动化工具组装，即有利于马达磁极组件的自动化组装。（2）对于“导电部”、“绝缘部”等功能性限定用语，是本领域常用的技术术语，尽管说明书中没有文字记载其具体结构，本领域技术人员基于所掌握的普通知识可以利用多种已知的技术手段来实现导电与绝缘的功能。因此，本专利说明书对本专利做出了清楚、完整的说明，本领域技术人员在本专利说明书的基础上结合本领域技术人员所掌握的普通技术知识，能够实现本专利，因此本专利涉及权利要求1-6所对应的说明书部分符合专利法第二十六条第三款的规定。4、关于专利法第二十六条第四款对于“导电部”、“绝缘部”等功能性限定用语，是本领域常用的技术术语，尽管说明书中没有文字记载其具体结构，但说明书附图给出了示意性结构，本领域技术人员基于所掌握的普通知识可以知晓，利用多种已知的技术手段来代替本专利中的方式，实现导电与绝缘的功能以解决本专利所要解决的技术问题，因此，权利要求1-4的方案能够得到说明书的支持。根据说明书第0109-0112段及附图7A、8A、9A的记载，中心轴与绝缘部的表面分别构成夹角θ1、θ2、θ3，本领域技术人员能够清楚地确定所述绝缘部“第一表面”，而第一表面与第二表面是相对的，因此绝缘部的“第二表面”也是清楚的。因此，本专利权利要求1-5的保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。5、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款根据说明书的记载，本专利要解决的技术问题是提供一种马达磁极组件及其应用于马达制造方法，可通过自动化工具将马达磁极组件放置于电路板上，以加快生产线的加工速度、藉以克服现有线圈存在有无法自动化组装且电子产品的制作成本过高的问题。如前文所述，对于“导电部”、“绝缘部”等技术用语，是本领域常用的技术术语，尽管独立权利要求中没有限定其具体结构，本领域技术人员能够知晓，基于本领域的普通知识可以利用多种已知的技术手段来实现导电与绝缘的功能。因此，导电部和绝缘部的具体结构并非本专利独立权利要求的必要技术特征。根据本专利说明书第0011、0116段所记载的内容“依据本发明之马达磁极组件，藉由绝缘块配置于线圈本体中心的孔洞、线圈本体的中心轴与绝缘部的表面具有夹角或具有工字型基座的马达磁极组件，使得马达磁极组件应用于马达制造时可大量自动化生产，上述的马达磁极组件可谓之马达零组件的革命性进化”可见说明书第0011、0116段所记载的技术手段之间是“或”的关系，而权利要求1-4已记载了“具有工字型基座的马达磁极组件”这一技术特征，权利要求1-4所限定的技术方案能够解决所要解决的技术问题。综上，独立权利要求1-5并不缺少解决其技术问题的必要技术特征。而独立权利要求6基于引用关系，也不缺少解决其技术问题的必要技术特征。因此，本专利的独立权利要求1-6符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。6、关于专利法第二十二条第二、三款6．1、独立权利要求2权利要求2请求保护一种马达磁极组件，对比文件6公开了（参见说明书第6页倒数第3-4段、第8页第2-4段和图1-4）一种要被安装到电路板上的卷线型电子部件，在对比文件6的基础上结合本领域的公知常识得到本专利权利要求2的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求2相对于对比文件6和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．2、独立权利要求3权利要求3请求保护一种马达磁极组件，对比文件6公开了（参见说明书第6页倒数第3-4段、第8页第2-4段和图1-4）一种要被安装到电路板上的卷线型电子部件，在对比文件6的基础上结合本领域的公知常识得到本专利权利要求3的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求3相对于对比文件6和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．3、独立权利要求4权利要求4请求保护一种马达磁极组件，对比文件6公开了（参见说明书第6页倒数第3-4段、第8页第2-4段和图1-4）一种要被安装到电路板上的卷线型电子部件，在对比文件6的基础上结合本领域的公知常识得到本专利权利要求4的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求4相对于对比文件6和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．4、独立权利要求6权利要求6请求保护一种马达磁极组件应用与马达制造方法，在其引用权利要求2-4不具备创造性的基础上，权利要求6相对于对比文件6、4和公知常识的结合也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．5、权利要求7、8权利要求7、8分别引用权利要求6，对自动化工艺的具体吸附方式作了进一步限定。在引用权利要求2-4的权利要求6不具备创造性的基础上，权利要求7、8也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．6、独立权利要求16．6．1、以对比文件6为最接近的现有技术权利要求1请求保护一种马达磁极组件，根据权利要求2的评述中对比文件6已经公开的内容可知，权利要求1与对比文件6的区别在于：马达磁极组件，第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质。基于上述区别特征权利要求1相对于对比文件6实际要解决的技术问题就在于如何应用该卷绕电子部件并获得较佳性能。而对比文件1公开了一种电路板固定装置，对比文件2公开了一种无刷马达的绕组，对比文件3公开的是用于扁平无刷马达的线圈组件。对比文件1-3均未公开区别特征中的“第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质”。而本领域中公知的绕线基座为统一材质的铁芯或不导磁的绕线架，目前并无证据证明出于绕线基座感应电流的问题考虑将绕线基座的一板体单独设置为不导磁且不感磁的材质为本领域的公知常识。而上述区别特征的存在使得马达磁极组件用于微型风扇马达时可以提高风扇的效率降低消耗的功率（参见本专利说明书第0099-0103段）。因此，以对比文件6为最接近的现有技术时，权利要求1相对于对比文件6与对比文件1、2、3和/或公知常识的结合，均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．6．2、分别以对比文件1、2为最接近现有技术对比文件1未公开技术特征“第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质”，对比文件2也至少未公开技术特征“第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质”。因此，权利要求1分别相对于对比文件1、2至少都存在区别特征“第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质”；而且该特征未由对比文件1、2、3、6给出相关的技术启示，也不属于本领域的公知常识；因此，权利要求1相对于请求人提出的分别以对比文件1、2作为最接近的现有技术的多种证据结合方式均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。6．7、独立权利要求56．7．1、以对比文件7为最接近的现有技术6．7．1．1、关于权利要求5的新颖性权利要求5请求保护一种马达磁极组件，对比文件7公开了一种微型电感器。对比文件7的图1、2的实施例并未完全公开权利要求5的全部技术特征，存在以下区别特征：每一该些导电部的另一端分别与该些第二接触区之一连接；该些导电部分别沿着该绝缘部的表面，且分别与该些第一接触区之一及该些第二接触区之一连接。因此，权利要求5相对于对比文件7图1、2的实施例具备新颖性，符合专利法第二十二条二款的规定。6．7．1．2、关于权利要求5的创造性而对于对比文件7的图3-6的实施例中，导电部也仅位于绝缘部的上表面，也均未公开导电部沿着绝缘部的表面与绝缘部上下表面的两接触区分别连接的相关技术特征。因此，权利要求5分别相对于对比文件7的图3-6的实施例的区别特征为：每一该些导电部的另一端分别与该些第二接触区之一连接；该些导电部分别沿着该绝缘部的表面，且分别与该些第一接触区之一及该些第二接触区之一连接。基于上述区别特征，权利要求5实际要解决的技术问题为：提供另一种结构的导电部形式以方便自动化安装。以对比文件7为最接近的现有技术时，权利要求5相对于周晓丽主张的多种证据结合方式均具备新颖性和创造性，符合专利法第二十二条第二、三款的规定。6．7．2、分别以对比文件1、6为最接近的现有技术参见前述可知对比文件1、6的公开内容可知，对比文件1、6均至少未公开技术特征“每一该些导电部的另一端分别与该些第二接触区之一连接；该些导电部分别沿着该绝缘部的表面，且分别与该些第一接触区之一及该些第二接触区之一连接”。因此，权利要求5相对于对比文件1、6至少都存在区别特征“每一该些导电部的另一端分别与该些第二接触区之一连接；该些导电部分别沿着该绝缘部的表面，且分别与该些第一接触区之一及该些第二接触区之一连接”；而且该特征未由对比文件1、2、3、6、7给出相关的技术启示，也不属于本领域的公知常识；因此，权利要求5相对于请求人提出的以对比文件1、6作为最接近的现有技术的多种证据结合方式均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。6．8、权利要求6-8权利要求6引用权利要求1、5，权利要求7、8分别引用权利要求6，当权利要求6引用权利要求1、5时，由于权利要求1、5相对于请求人主张的证据结合方式均具备创造性，因此，直接或间接引用权利要求1、5的权利要求6-8相对于请求人主张的证据结合方式均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求2-4、直接或间接引用权利要求2-4的权利要求6-8的技术方案均不具备创造性，应予无效，对于其它针对这些权利要求的无效理由不予评述；权利要求1、权利要求5、直接或间接引用权利要求1、5的权利要求6-8的技术方案相对于请求人主张的证据组合方式均具备新颖性和/或创造性，均符合专利法第二十二条第二、三款的规定，同时也均符合专利法第二十六条第三、四款、专利法实施细则第二十条第二款的规定。根据上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：在专利权人于2018年5月24日提交的权利要求1-8的基础上，宣告201110225518．1号发明权利要求2-4、直接或间接引用权利要求2-4的权利要求6-8的技术方案无效，在权利要求1、权利要求5、直接引用权利要求1和5的权利要求6的技术方案、间接引用权利要求1和5的权利要求7和8的技术方案的基础上继续维持该专利有效。原告周晓丽不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于公开充分的认定错误，且所述认定与对必要技术特征的评述存在矛盾。被诉决定指出“可见达到马达磁极组件的自动化组装的技术效果，并非单靠‘工字型基座’或者‘线圈本体的中心轴与该绝缘部的第一表面呈一夹角’等技术手段，还需要结合实施例中其他结构共同解决上述问题，”被诉决定中既没有指明所需要的“其他结构”是何结构，也没有给出说明书中与之相关的出处，本领域技术人员仍然不清楚涉案专利是借由哪些结构来实现有利于马达磁极护件的自动化组装。二、被诉决定关于必要技术特征的认定错误，且所述认定与关于公开充分的评述存在矛盾。被诉决定没有对独立严利要求5是否缺少必要技术特征进行分析评述，而直接给出了结论性认定，明显不具有说服力。三、被诉决定关于修改后的权利要求1的创造性认定错误。1、以对比文件6（CN101441929A）为最接近的对比文件,被诉决定对创造性的评价标准存在法律适用错误其变相适用了新颖性标准来评价创造性。2．以对比文件1、对比文件2位最接近的对比文件。被诉决定中关于对比文件1未公开“第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质”的认定错误，对比文件3和公知常识都给出了第二板体的材料为不到此且不感磁的材质的技术启示。四、被诉决定关于修改后的权利要求5的新颖性和创造性认定错误。1．关于权利要求5的新颖性，修改后的权利要求5的全部技术特征均已被对比文件7的现有技术实施例所公开，其相对对比文件7不具备新颖性。2．关于权利要求5的创造性1）关于对比文件1，对比文件1公开了特征“该些导电部分别沿着该绝缘部的表面，且分别与该些第一接触区之一及该些第二接触区之一连接。”2）关于对比文件7。两者的区别仅在于，端子块32是想芯部外侧弯折还是向其内弯折。无论是将该端子块向外侧弯折，还是向内侧弯折，其目的都是为工使得两导电部的下表面齐平，方便放在电路板上。被诉决定中认为对比文件7图10所示的实施例没有给出相应技术启示的认定错误。3）当分别以对比文件1、6为最接近对比文件时，被诉决定涉及对比文件1和7的认定（参见被诉决定第20页第4段）同样存在前述错误。综上，修改后的独并权利要求5不具备创造性。六、被诉决定关于修改后的权利要求6-8的创造性认定错误在修改后的独立权刑要求1、5认定错误的基础上，被诉决定关于直接、间接引用上述独立权利要求的权利要求6～8的认定也是错误的。综上，被告认定事实有误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人鸿进科技股份有限公司陈述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201110225518．1、名称为“马达磁极组件及其应用于马达制造方法”的发明专利。本专利的申请日为2011年8月2日，授权公告日为2013年6月5日，专利权人为第三人。原告周晓丽于2017年10月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以本专利不符合专利法第二十六条第三、四款,专利法第二十二条第二、三款，专利法实施细则第二十条第二款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1-11无效，同时提交了如下证据：对比文件1：公开号为CN1271990A的中国发明专利申请公开说明书；对比文件2：公告号为JP昭61-2773U的日本专利文献及其中文译文；对比文件3：公开号为US4361776A的美国专利文献及其部分中文译文；对比文件4：公告号为CN2333113Y的中国实用新型专利说明书；对比文件5：公开号为CN148485OA的中国发明专利申请公开说明书；对比文件6：公开号为CN101441929A的中国发明专利申请公开说明书；对比文件7：公开号为US4553123的美国专利文献及其部分中文译文。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月14日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人针对上述无效宣告请求于2018年1月15日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书（以下称文本1）。专利复审委员会本案合议组于2018年3月16日向双方当事人发出了口头审理通知书，并于2018年3月21日将请求人于2018年3月9日提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给专利权人。2018年5月18日，口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。2018年5月24日，专利权人提交按照删除权利要求1、6、7的方式修改的权利要求书（共8项），具体如下（以下称文本2）,其中权利要求1、5分别为：“1．一种马达磁极组件，其特征在于，包括：一线圈本体，该线圈本体具有一中心轴与二连接端；一工字型基座，该工字型基座包括一柱体与一第一板体，该线圈本体环绕该柱体且该中心轴与该柱体平行；以及二导电部，该些导电部分别配置于该第一板体中相对该柱体的一表面上且该些导电部间隔一距离，该些连接端分别与该些导电部电性连接；该工字型基座还包括一第二板体，该第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质。5．一种马达磁极组件，其特征在于，包括：一线圈本体，该线圈本体具有一中心轴与二连接端；以及一基板，该基板包括二导电部与一绝缘部，该绝缘部隔绝该些导电部，该些导电部分别与该些连接端电性连接，该线圈本体配置于该绝缘部上，且该中心轴与该绝缘部的一第一表面呈一夹角；该绝缘部具有与该第一表面相对的一第二表面，该第一表面具有二第一接触区，该第二表面具有二第二接触区，每一该些导电部的一端分别与该些第一接触区之一连接，每一该些导电部的另一端分别与该些第二接触区之一连接；该些导电部分别沿着该绝缘部的表面，且分别与该些第一接触区之一及该些第二接触区之一连接。”2018年6月4日，合议组向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年6月13日再次举行口头审理。2018年6月13日，双方当事人出席口头审理，专利权人当庭表明坚持其于2018年1月15日提交的文本1，若合议组不接受，则专利权人坚持2018年5月24日提交的文本2，即在授权公告文本的基础上删除权利要求1、6、7。请求人认为专利权人于2018年1月15日提交的文本1是不符合规定的，合议组不应当接受，对于专利权人于2018年5月24日提交的文本2的修改方式无异议。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年6月20日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向法庭提交对比文件1-7及相关译文等证据，用于支持其理由。庭审中，原告明确本案争议的焦点是专利法第二十六条第三款，专利法实施细则第二十条第二款，专利法第二十二条第二、三款的法律适用问题。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。判断说明书是否充分公开了要求保护的技术方案，应当基于说明书的整体内容并结合本领域技术人员的普通技术知识来加以判断，如果本领域技术人员通过阅读说明书整体内容并结合其所掌握的普通技术知识能够获得足够的信息，明晰实现发明的技术手段、解决的技术问题，并预期到其技术效果，则说明书满足充分公开的要求。周晓丽主张被诉决定指出“可见达到马达磁极组件的自动化组装的技术效果，并非单靠‘工字型基座’或者‘线圈本体的中心轴与该绝缘部的第一表面呈一夹角’等技术手段，还需要结合实施例中其他结构共同解决上述问题，”被诉决定中既没有指明所需要的“其他结构”是何结构，也没有给出说明书中与之相关的出处，本领域技术人员仍然不清楚涉案专利是借由哪些结构来实现有利于马达磁极护件的自动化组装。对此本院认为，本专利要解决的技术问题是提供一种马达磁极组件及其应用于马达制造方法，可通过自动化工具将马达磁极组件放置于电路板上，以加快生产线的加工速度、藉以克服现有线圈存在有无法自动化组装且电子产品的制作成本过高的问题。本专利在说明书中通过大量的附图以及具体实施方式，详细说明了本专利权利要求保护的技术方案，不仅详细公开了马达磁极组件的具体结构（参见说明书附图2、6、7、8、9及其附图说明），而且通过流程图（如附图3A、3B、3C）详细公开了如何实现该马达磁极组件的自动化组装的方法。本领域技术人员根据说明书中公开的内容，可以清楚地了解本发明所要解决的技术问题、采用的技术手段及相应的技术效果。因此，本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。二、关于专利法实施细则第二十条第二款专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。周晓丽主张，被告认定权利要求1-4记载了具有工字型基座的马达磁极组件够解决所要解决的技术问题，与公开充分中需要结合实施例中其他结构才能解决上述问题相矛盾。被诉决定没有对独立权利要求5是否缺少必要技术特征进行分析评述，而直接给出了结论性认定，明显不具有说服力。对此本院认为，本专利的马达磁极组件是一个完整的技术方案，并非仅仅单靠“工字型基座”即可有利于马达磁极组件自动化组装，还需结合“导电部，该些导电部分别配置于该第一板体中相对该柱体的一表面上且该些导电部间隔一距离，该些连接端分别与该些导电部电性连接”等才能够达到马达磁极组件自动化组装的技术效果。上述特征已记载在本专利权利要求1-5中。因此，权利要求1-5不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。三、关于专利法第二十二条第二、三款专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求所要求保护的技术方案与现有技术公开的技术方案之间存在区别特征，使得两者的技术方案实质上不同，则权利要求相对于该现有技术具备新颖性。如果一项权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别特征，其他现有技术未公开该区别特征，也没有给出技术启示去改进最接近的现有技术，则该权利要求相对于现有技术的结合具有实质性特点和进步，具备创造性。1．关于权利要求1的创造性1．1以对比文件6为最接近的现有技术权利要求1请求保护一种马达磁极组件，对比文件6公开了（参见说明书第6页倒数第3-4段、第8页第2-4段和图1-4）一种要被安装到电路板上的卷线型电子部件，其能够以稳定的高度尺寸和位置而被安装在电路板上，并公开了如下内容：卷线型电子部件10具有由软磁材料构成的磁芯11；和卷绕在该磁芯11上的线圈导线12（相当于具有中心轴的线圈本体）；连接线圈导线的端部13A、13B（相当于二连接端）的一对端电极16A、16B（一对端电极相当于二导电部，并公开了该些连接端分别与该些导电部电性连接），并且被覆含磁性粉的树脂18覆盖所述被卷绕的线圈导线12。该磁芯11（相当于工字型基座）由柱状的卷芯部lla、设置在该卷芯部lla上端的上凸缘部11b（相当于第二板体）和设置在该卷芯部lla下端的下凸缘部11c（相当于第一板体）构成。参看图2可知线圈导线12环绕柱体且线圈本体的中心轴与该柱体平行，端电极16A、16B分别配置于下凸缘部11c的底面11B上且端电极16A、16B间隔一距离。权利要求1与对比文件6的区别在于：马达磁极组件，第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质。基于上述区别特征权利要求1相对于对比文件6实际要解决的技术问题就在于如何应用该卷绕电子部件并获得较佳性能。对比文件1并未公开第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质的区别特征。对比文件2未公开第二板体，也未公开第二板体的材质。本专利中基座中第二板体为不导磁不感磁的材质，因此，对比文件3并未给出明确的技术启示，仅将卷绕线圈的基座靠近马达转子磁铁的第二板体设置为不导磁且不感磁的材质。以对比文件6为最接近的现有技术时，权利要求1相对于对比文件6与对比文件1、2、3和/或公知常识的结合，均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。1．2分别以对比文件1、2为最接近的现有技术对比文件1公开了一种电路板固定装置，并具体公开了以下技术内容（参见其说明书第5-6页以及第7页关于第五实施例的描述，图5-22）：如图5所示，第三实施例，由定子线圈组12、电路板20及固定物30构成。定子线圈组12设有线圈121、轴孔122、绝缘板123、引线槽124、引线125等，轴管301穿过定子线圈组12的轴孔122并套在固定物30内。如图6所示，第三实施例的组合情形，将电路板20的嵌插部203嵌插在固定物30的嵌槽302，将电路板20的电源线204卡附在定位件303中，轴管301穿过定子线圈组12的轴孔122并套在固定物30内，即形成一定子。定子线圈组10具有绝缘材质的绝缘板103，绝缘板103可以是单一的板片或套，绝缘板被磁极片107区分成数区（参见说明书第5页第8-9行）。对比文件2公开了一种无刷马达的绕组，将在面对型无刷马达中安装于基板的绕组准确地安装在规定的位置（参见权利要求1、说明书第6页第5-16行、图1-4），并公开了：图2表示线圈2安装在定子磁轭1上的状态，如图3所示，线圈2具有起头线圈13和末端线圈14，如图2所示，在规定的位置，通过起头焊料15和末端焊料16被固定。图4表示线圈2的固定状态。通常，由于在线圈2与定子磁轭1之间填充固定有粘接剂。对比文件1未公开技术特征“第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质”，对比文件2也至少未公开技术特征“第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质”。因此，权利要求1分别相对于对比文件1、2至少都存在区别特征“第二板体的材料为不导磁且不感磁的材质”；而且该特征未由对比文件1、2、3、6给出相关的技术启示，也不属于本领域的公知常识；因此，权利要求1相对于对比文件1、2作为最接近的现有技术的多种证据结合方式均具备创造性。2．关于权利要求5的新颖性和创造性2．1关于权利要求5的新颖性权利要求5请求保护一种马达磁极组件，对比文件7公开了一种微型电感器。图1-2示出了现有技术的一个实施例。对比文件7的图1、2的实施例中，并未明确记载导电图案25沿着端子板26一端的上下表面均有设置，从图1、2中也仅能示出导电图案25位于端子板26两端的上表面上，因此，对比文件7的图1、2的实施例并未完全公开权利要求5的全部技术特征，存在以下区别特征：每一该些导电部的另一端分别与该些第二接触区之一连接；该些导电部分别沿着该绝缘部的表面，且分别与该些第一接触区之一及该些第二接触区之一连接。因此，权利要求5相对于对比文件7图1、2的实施例具备新颖性。2．2关于权利要求5的创造性权利要求5请求保护一种马达磁极组件，对比文件1公开了（参见说明书第6页第4-5段及图5）定子线圈组12具有引线125，设置在引线槽124内，但该引线125为该线圈的引线，并不相当于本专利的导电部，因此，对比文件1并未公开上述区别特征。而对比文件7的图10的实施例，其端子块32为了与电路板方便自动化连接，选择的方式为弯折端子块的两端，并未如本专利中沿着绝缘部的表面分别与其上表面的第一接触区和下表面的第二接触区连接，因此，对比文件7已经解决了设置方便自动化安装的导电部的技术问题，也并未给出技术启示将导电部设置为本专利导电部的结构形式；且对比文件1、2、6也未给出该特征相关的技术启示。而目前也并无证据证明将导电部设置为沿着绝缘部的表面，且分别与该绝缘部的第一接触区之一及该绝缘部的第二接触区之一连接是本领域的公知常识。而上述区别特征的存在使得本专利的马达磁极组件应用于马达制造时可大量自动化生产。以对比文件7为最接近的现有技术时，权利要求5相对于周晓丽主张的多种证据结合方式均具备新颖性和创造性。分别以对比文件1、6为最接近的现有技术。对比文件1、6均至少未公开技术特征“每一该些导电部的另一端分别与该些第二接触区之一连接；该些导电部分别沿着该绝缘部的表面，且分别与该些第一接触区之一及该些第二接触区之一连接”。因此，权利要求5相对于对比文件1、6都存在区别特征；而且该特征未由对比文件1、2、3、6、7给出相关的技术启示，也不属于本领域的公知常识；因此，权利要求5相对于请求人提出的以对比文件1、6作为最接近的现有技术的多种证据结合方式均具备创造性。被告认定权利要求1、5符合专利法第二十二条第二、三款的规定，本院不持异议。被告认定直接或间接引用权利要求1、5的权利要求6-8的技术方案均具备新颖性和/或创造性，均符合专利法第二十二条第二、三款的规定，本院亦不持异议。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周晓丽的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由周晓丽负担（已交纳）。如不服本判决，原告周晓丽、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鸿进科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  贾亚南人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰