山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初5318号 原告：济南南方输送设备有限公司，住所地济南市历城区洪楼西路****楼**。 法定代表人：张园园，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑睿琪，女，1995年9月12日生，汉族，住山东省胶州市，系该公司员工。 被告：孙金强，男，汉族，1986年10月20日生，住山东省胶州市。 被告：刘佩佩，女，汉族，1987年9月28日生，住山东省胶州市。 二被告共同委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 原告济南南方输送设备有限公司与被告孙金强、刘佩佩借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南南方输送设备有限公司的委托诉讼代理人牛国兴、郑睿琪，被告孙金强及被告孙金强、刘佩佩的委托诉讼代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南南方输送设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元并按照年利率6%支付自2020年2月9日起至偿还之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月8日，原告与被告签订个人借款合同，借款50000元用于购买房屋，原告按照约定向被告出借50000元，借款到期后被告拒不偿还。（2019）鲁02民终9193号判决书已经对借款事实作出认定，现借款已经到期，故提起诉讼。 被告孙金强、刘佩佩辩称，一、原告没有向被告孙金强提供过50000元购房借款，被告孙金强与原告的个人借款合同并没有实际履行。理由是：1、被告孙金强并没有主动向原告提出借款的需求，2017年2月8日的《个人借款合同》（以下简称借款合同）是原告拟定，并让被告孙金强在借款合同上签字，借款合同内容不是被告孙金强的真实意思表示；2、借款单是原告提前拟定，让被告孙金强签的字，实际上原告并没有在借款合同签订后二日内向被告孙金强提供过50000元的购房借款，其要求被告孙金强向其支付50000元借款没有事实根据和法律依据。二、原告起诉被告刘佩佩没有事实根据和法律依据。被告刘佩佩对原告与被告孙金强2017年2月8日的《个人借款合同》并不知情，原告没有向被告孙金强提供50000元购房借款用于被告孙金强与被告刘佩佩的共同购房，原告起诉被告刘佩佩没有事实根据和法律依据。三、原告提供2017年2月8日的50000元“稿费、演出费等劳务收入”国内支付业务付款回单与本案没有关联性，依法不能作为本案的有效证据。理由如下：1、原告提供的2017年2月8日50000元国内支付业务付款回单载明的用途是“稿费、演出费等劳务收入”，并不是购房借款。2、2016年2月至2018年5月被告孙金强、刘佩佩就在原告处工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，在此期间，原告多次以“稿费、演出费等劳务收入”、工资方式向被告孙金强、刘佩佩支付劳务报酬，2017年2月8日国内支付业务付款回单仅是原告以“稿费、演出费等劳务收入”方式支付给被告多笔劳务费中的一笔，并不是原告主张的借款。四、原告与青岛雷霆重工股份有限公司存在关联性，青岛雷霆重工股份有限公司是必须参加诉讼的当事人,2016年2月至2018年5月期间，被告孙金强、刘佩佩不但与原告存在工资、“稿费、演出费等劳务收入”支付及费用报销，同时与青岛雷霆重工股份有限公司同样存在工资、“稿费、演出费等劳务收入”支付及费用报销，原告与青岛雷霆重工股份有限公司存在人员混同、财务混同、业务混同，青岛雷霆重工股份有限公司是必须参加诉讼的当事人，请依法予以追加。六、原告的起诉不属于人民法院直接受理的民事案件范围，对原告的起诉依法应裁定驳回。被告孙金强、刘佩佩与原告存在事实劳动关系，假设涉案款项属于被告孙金强的业务款，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的意见，职工受单位委派，从单位预支款项是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，人民法院不应作为民事案件受理，因此对原告的起诉依法应裁定驳回。七、生效的法律文书对原告的诉讼请求均不予支持。据被告孙金强在中国裁判文书网类案检索，原告就同类案件分别向济南市历下区人民法院、济南市中级人民法院、青岛市城阳区人民法院、青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院起诉、上诉、申请再审，生效的法律文书对原告的诉讼请求均不予支持，请求法院依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）的有关规定在中国裁判文书网、审判案例数据库等进行类案检索，依法驳回原告的起诉。综上，原告起诉被告孙金强、刘佩佩无事实根据和法律依据，且不属于人民法院直接受理的民事案件范围，请依法驳回原告的起诉。 原告依法向本院提交胶州市人民法院（2019）鲁0281民初3087号判决书、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9193号民事判决书、《个人借款合同》、借款单以及银行转账记录，拟证实原告向被告出借借款50000元，原告曾对此提起诉讼，青岛市中级人民法院对借款事实予以确认，仅是因为借款未届还款期而未支持原告诉讼请求。 二被告质证称，对判决书的真实性无异议，但是对证明事项有异议，青岛中院的判决书并没有判决被告向原告支付借款50000元，该判决是原告向青岛中院提起上诉，青岛中院驳回了原告的上诉请求，涉案的50000元是原告向被告支付的劳务费，在该笔款项支付以后，被告有在原告处进行报销，随后被告提交的证据可以证明该事实，山东省高级人民法院生效裁定书认定类似的款项不属于人民法院受理的范围，因为在前述案件中，当事人并没有出庭，原先代理人臧帅作出的陈述与事实并不相符，今天本案的当事人本人亲自到庭，结合被告向法庭提交的证据，足以证明2017年2月9日，原告通过银行转账的方式向被告支付的50000元是劳务费，该事实原告提交的付款回单上明确载明付款的用途是稿费、演出费等劳务费，并非购房借款，原告与被告在劳动关系存续期间，以稿费、演出费等劳务收入的方式向被告支付的劳务费有16笔，原告提供的2017年2月9日的付款回单仅是其中的一笔，对于原告与被告存续期间的业务借款，原告向被告转款时，在付款用途上也予以明确，这些业务借款被告通过报销的方式进行了核销，付款回单上的稿费、演出费等劳务费并不是原告所称的工作人员的笔误，原告以该种方式向员工支付劳务费，不仅仅是被告一人，所有员工均是以该种方式支付的劳务费，原告所称的笔误是不存在的，青岛中院的判决书是在原被告双方提交的证据不全的情况下进行的分析，本案，二被告有充分的证据证明涉案50000元并不是原告所称的购房借款。对证据二，借款合同及借款单，系被告孙金强本人的签字，但该合同和借款单系原告拟定，让被告签字，并不是被告真实意思表示，原告也没有按照该合同约定向被告提供50000元的购房借款，也就是说该合同并未实际履行，借款单上董事长的签名是青岛雷霆重工的董事长王进，而不是本案原告的董事长张园园，其中铅笔填写的部分系原告的工作人员自行填写，并非被告填写，被告在借款单上签字的时候，铅笔填写的内容没有，是原告工作人员事后添加，借款合同的附件有购房协议复印件，但原告并没有提供该购房协议的复印件，该合同并没有实际履行。对证据三，国内支付业务付款回单，真实性无异议，但该付款回单与本案无关，而是被告与原告劳动关系存续期间应当向被告支付的劳务费，该份回单载明的用途是稿费、演出费等劳务收入，而不是借款，付款回单的时间与用途与原告主张的借款均不符合，不能作为原告要求被告支付借款的有效证据。 二被告为支持其抗辩理由，向本院提交二被告的中国银行交易流水清单、费用报销收据、电子邮件及附件、证明、（2017）鲁01民终8313号民事裁定书一份、被告通过类案检索检索到的文书等证据，拟证实原告公司与青岛雷霆重工股份有限公司系关联企业，存在业务混同，被告与原告公司之间存在事实劳动关系，原告所起诉的事项，类案均认定不属于人民法院直接受理的案件范围，应裁定予以驳回。 原告质证称，对银行交易流水明细真实性无异议，收据真实性不认可系复印件，部分内容无法辨识内容，对证明事项有异议，原被告之间不存在事实劳动关系，被告为青岛雷霆重工股份有限公司员工，不是原告员工，因原告与被告之间存在业务关系，部分报销为青岛雷霆重工股份有限公司，原告与被告之间的银行转账记录的钱款用途并不是真实用途，（2019）鲁0281民初3087号民事判决书第五页中2017年5月25日借款单借款理由处载明为“材料采购款”而用途处载明“稿费、演出费等劳务收入”，银行转账的真实用途应当以借款单或合同为准，（2019）鲁02民终9193号民事判决书第三页第五段中被告称本案中的转账50000元系业务经费，现又称是工资收入违反禁止反言原则，应不予认可，被告每月都从青岛雷霆重工股份有限公司取得工资收入，与青岛雷霆重工股份有限公司建立劳动关系，青岛雷霆重工股份有限公司与原告是独立法人，不存在混同。对证据二邮箱的真实性认可，但不是原告电子邮箱。对证明的真实性不认可，所证明事项不认可，裁定书真实性认可，但裁定书中未认定三公司为关联企业。对被告提交的文书打印件的真实性认可，但是与本案无关，各个案件具体案情不同，各个案件中借款的性质不同，中国不是判例法国家，也未认定原告与青岛雷霆重工股份有限公司存在关联关系。 经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对于双方存在争议的证据，本院分析如下：1、对于原告提交的国内支付业务付款回单，虽然用途载明的是“稿费、演出费等劳务收入”，但是经询问被告，被告的业务并非写作或者演出，同时结合原告对外的转账用途处多有类似表述，故不应根据转账用途认定该笔款项的用途；2、对于被告提交的证据，欲证实原告公司与青岛雷霆重工股份有限公司存在关联关系或者被告系原告公司的员工，均与本案借款事实无关，本院不予采纳。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2017年2月8日，原告济南南方输送设备有限公司与被告孙金强签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款50000元，借款用途为购房，合同签订贰日内，原告通过银行转账方式交付给被告；借款期限为叁年，自2017年2月8日起至2020年2月8日止。 2017年2月9日，原告向被告孙金强转账支付50000元，转账用途为“稿费、演出费等劳务收入”。 另查明，原告于2018年向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁0281民初8389号，原告向被告主张借款115000元，包括本案所涉50000元，后经本院审理，本院认为其与公司之间不存在平等民事主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回了原告的起诉，裁定书送达后，原告济南南方输送设备有限公司不服该裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院裁定撤销（2018）鲁0281民初8389号民事裁定书，指令本院继续审理，经本院审理，作出（2019）鲁0281民初3087号民事判决书，对涉案的50000元的债权予以确认，但因还款时间并未届至，判决驳回了原告的诉讼请求，一审判决后，二被告向青岛市中级人民法院提起上诉，案号为(2019)鲁02民终9193号，经青岛市中级人民法院审理，认定了借款50000元的事实，并依法维持了一审判决。 再查明，在（2019）鲁0281民初3087号案件和(2019)鲁02民终9193号案件中，二被告主张50000元转账系业务经费预支款，之后双方已经对账核销了，在本案中，被告则主张该50000元系劳务收入。 又查明，该笔款项发生时，二被告系夫妻关系。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是涉案款项50000元是否是借款；二是被告刘佩佩是否应该承担共同还款责任。 对于本案争议的焦点一，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。关于原告主张的50000元借款，青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9193号民事判决书已经发生法律效力，并对借款事实做出认定，即“被上诉人（本案原告）提交双方签订的《借款合同》，合同约定上诉人向被上诉人借款5万元；被上诉人并提交借款单、借款单载明借款用途为‘个人购房’，合同签订第二日被上诉人向上诉人转账5万元，上诉人认可合同及借款单的真实性，也认可收到了款项，故原审判决双方当事人之间5万元借贷事实成立并无不当。”因当时双方借款未届履行期，故青岛市中级人民法院在（2019）鲁02民终9193号案件中未支持原告诉讼请求。现双方借款已到期，原告再次提起诉讼，被告孙金强在本案庭审过程中未提出新证据否定之前的事实认定，且被告孙金强在本次庭审中的抗辩与之前庭审中的抗辩存在前后矛盾的情形，被告孙金强应承担举证不能的不利后果，综上，本院对原告主张被告孙金强偿还借款50000元的诉讼请求依法予以支持。对于延期还款产生的资金占用期间利息，原告主张按照年利率6%计算，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于本案争议的焦点二，本院分析如下：原告称该笔借款系二被告夫妻共同债务，二被告抗辩被告刘佩佩并不知情，本院认为，该笔款项发生于二被告夫妻关系存续期间，载明的款项用途是用于购房，系用于夫妻共同生活，故，该笔借款系夫妻共同债务，被告刘佩佩应该承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告孙金强、刘佩佩于本判决生效之日起十日内偿还原告济南南方输送设备有限公司借款50000元及以50000元为基数自2020年2月9日起至借款实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告济南南方输送设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙金强、刘佩佩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年九月九日 法官助理赵文倩 书记员王琦