wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初4123号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司。 法定代表人：章某。 委托诉讼代理人：张某，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈某，该公司法务。 被告：赵某，住辽宁省。。 原告儋州信恒旅游开发有限公司（以下简称信恒公司）诉被告赵某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信恒公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告赵某经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金200672.4元；3.判令被告在合同解除后30天内无条件配合原告到儋州市不动产登记中心注销预告登记，到儋州市住房和城乡建设局注销网签备案及注销购房资格审核等取消交易的手续；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2017年3月13日签订《儋州市产权式酒店客房买卖合同》，合同约定被告向原告购买中国海南海花岛2号岛188#楼（幢）2（层）201（房号），房屋总价2006724元，付款方式为分期付款。《儋州市产权式酒店客房买卖合同》约定被告须于2017年3月14日前向原告支付301009元房款，于2017年9月12日前向原告支付301009元房款，于2018年3月12日前向原告支付301009元房款，于2018年9月12日前向原告支付301009元房款，于2019年3月12日前向原告支付301009元房款，于2019年9月12日前支付楼款301009元，余款200670元于2020年3月12日前支付。被告支付前五期房款及第六期的部分房款31036元，共计1536081元后，至今逾期房款已超过180天。原告认为，双方签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》合法有效，各方均应全面履行协议约定的义务。该合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按房屋价款总价10%向原告支付违约金。截至原告起诉之日，被告逾期付款时间远超180天，原告有权依约解除合同并追究被告的违约责任。比起逾期付款利息、原告已支付的销售佣金和第三人推荐购房奖励、经营费用、营销费用、广告费用等经济损失，按合同约定房屋价款总价10%的违约金显然不高且合理。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告赵某既未答辩，亦未到庭应诉。 原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1.《儋州市产权式酒店客房买卖合同》及补充协议，证明被告向原告购买中国海南海花岛2号岛188#楼（幢）2（层）201（房号），合同第五条约定被告应于2019年9月12日前向原告支付301009元房款，合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房屋总价10%向原告支付违约金；2.《律师函》、3.《邮寄凭证》，证明原告向被告催告的事实。 原告的证据，因被告缺席，视为放弃质证的权利。 经核对原告证据的原件，本院予以确认原告证据的真实性、合法性和关联性。 经审理查明：原、被告双方于2017年3月13日签订《儋州市产权式酒店客房买卖合同》，合同约定被告向原告购买中国海南海花岛2号岛188#楼（幢）2（层）201（房号），房屋总价2006724元，付款方式为分期付款。《儋州市产权式酒店客房买卖合同》约定被告须于2017年3月14日前向原告支付301009元房款，于2017年9月12日前向原告支付301009元房款，于2018年3月12日前向原告支付301009元房款，于2018年9月12日前向原告支付301009元房款，于2019年3月12日前向原告支付301009元房款，于2019年9月12日前支付楼款301009元，余款200670元于2020年3月12日前支付。被告支付前五期房款及第六期的部分房款31036元，共计1536081元。被告应于2019年9月12日向原告支付第六期到期款项269973元，截止到起诉之日仍未支付，逾期已超过180天。2019年10月15日，原告向被告出具《律师函》告知被告逾期付款的法律风险。 本院认为，原、被告签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，为双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据法律规定，合同解除权有法定及约定之情形。本案中，被告应按照《儋州市产权式酒店客房买卖合同》约定，分期向原告支付相应的购房款，但被告从2019年9月12日开始未按约支付到期购房款，逾至原告起诉之日已超过180日，已构成违约。原告行使合同解除权的条件已成就，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按房屋价款总额的10%向出卖人支付违约金，原告行使合同解除权的条件已成就，故原告诉请解除与被告所签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》及被告承担200672.4元（2006724元×10%）违约金，于法有据，本院予以支持。 被告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告赵某于2017年3月13日签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》； 二、被告赵某应在本判决生效五日内向原告儋州信恒旅游开发有限公司支付违约金200672.4元(该款可从被告赵某已支付购房款中扣除)； 三、被告赵某在与原告儋州信恒旅游开发有限公司签订的《儋州市商品房买卖合同》解除后30日内协助原告儋州信恒旅游开发有限公司办理注销预告登记、注销网签备案及注销购房资格审核等取消交易的手续。 案件受理费11427元（原告已预缴），由被告赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  柴志军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执639号 广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司、欧某： 本院执行的某物业管理服务有限公司广西分公司申请欧某服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十五日
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢643号 申请机关天台县计生局根据（2008）天行审字第133号行政裁定书申请执行被执行人丁军委为行政非诉一案。经本院执行，被执行人丁军委已向申请机关天台县计生局履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2008）台天执字第462号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月二十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14920号本院受理了原告北京市中宇恒盛商贸有限公司诉被告中铁六局集团有限公司建筑安装分公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京市中宇恒盛商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市中宇恒盛商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市中宇恒盛商贸有限公司撤回起诉。审判员  姚小锋二〇二〇年九月二十七日书记员  刘思园
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1732号申请执行人：李锡平，男，汉族，1966年6月26日出生，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。法定代表人：周麒麟，总经理。申请执行人李锡平依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终159号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人李锡平先行支付一次性伤残补助金49588元的工伤保险待遇；从2013年7月1日起按1724.8元/月先行支付申请人李锡平伤残津贴，并承担本案执行费2843元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2021年1月31日前向申请执行人李锡平先行支付一次性伤残补助金44127.34元及从劳动能力鉴定次月起截止2021年1月31日的伤残津贴（以初始伤残津贴1534.86元/月的标准计算）；2、对2021年2月1日以后的定期伤残津贴由被执行人按月支付（本项伤残津贴待遇如遇法律、法规及政策规定调整的，应当予以调整）。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1732号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
无棣县人民法院 通 知 书 （2020）鲁1623执1586号 滨州市鸿发水泥制品有限公司、闫祥禄： 申请执行人滨州市鸿发水泥制品有限公司与闫祥禄买卖合同纠纷一案，经执行，被执行人闫祥禄已履行完毕全部义务，案件已执结。至此，滨州市鸿发水泥制品有限公司申请执行无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3770号民事判决书的请求事项已全部执行完毕，现已结案。 无棣县人民法院 二〇二〇年九月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23662号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王丰，男，1984年08月15日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王丰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王丰偿还借款本金77833.32元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费24170.84元和账户管理费0元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2015年1月6日，王丰向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向王丰发放贷款金额为10万元、贷款期限为24个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若王丰逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王丰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王丰应每月向北银公司支付账户管理费0元；若王丰发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年1月9日，北银公司依约向王丰发放贷款。王丰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。王丰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，王丰签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：王丰向北银消费公司申请贷款10万元；贷款用途为家装；申请贷款期限24个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：济南蓝巍装饰工程有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年1月9日，北银公司向《申请书》确定商户放款10万元。在合同履行期间，王丰未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，王丰尚欠借款本金77833.32元、逾期滞纳费24170.84元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王丰向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王丰作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。王丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王丰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77833.32元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为24170.84元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执900号之一 申请执行人侯乐祥，男，1965年7月6日生，汉族，住赣州市赣县。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1328号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行XXXXXX_1账户内存款人民币10934.06元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢谷平 二〇二〇年九月十日 书记员  肖 坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：谢楠联系电话：181××××2936
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0784执1016号申请执行人：潍坊凯普森纳新能源有限公司，住所地：安丘市经济开发区北海路与北环路交叉口北。法定代表人：韩兆峰被执行人：东营平臻建筑工程有限公司，住所地：东营市东营区温州路**。法定代表人：艾平，总经理。本院于2019年3月26日作出（2018）鲁0784民初4799号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还796772元及相应利息。本院于2020年5月6日依法立案执行。执行立案标的额为796772元。本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。本院于2020年5月9日向被执行人送达执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未履行申报财产的义务，（2018）鲁0784民初4799号民事判决确定的和法律规定的交纳执行申请费义务均未履行。本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、通过执行网络查控系统分别于2020年5月7日、9月11日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询：1、查明被执行人东营平臻建筑工程有限公司名下账户无存款，上述情况本院已告知申请执行人。2、本院向车辆登记部门发起网络查控请求，未查询到被执行人东营平臻建筑工程有限公司有可供执行的车辆信息。3、未发现被执行人东营平臻建筑工程有限公司在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。二、2020年5月13日，通过线下调查的方式，到安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有可供执行的不动产登记信息。2020年7月10日，通过线下调查的方式，到东营市不动产登记中心东营经济技术开发区分中心查询，未查询到被执行人有可供执行的不动产登记信息。因被执行人东营平臻建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，2020年9月8日，本院对被执行人东营平臻建筑工程有限公司的法定代表人艾平作出罚款10000元的决定，该款暂未执行到位。三、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本案因未能执行到位，债权796772元及迟延履行期间的债务利息均未能实现。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人及被执行人均无异议，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人潍坊凯普森纳新能源有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查。未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施、执行强制措施和惩戒措施，因被执行人暂无可供执行的财产致使本案在法定执限内仍不能将案件执行完毕，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）鲁0784执1016号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式3份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  别怀明审判员  刘陆洲审判员  于德江二〇二〇年九月十五日书记员  刘以杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保679号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，该单位员工。被申请人：白世鹏，男，1989年10月16日出生，汉族，住陕西省靖边县。被申请人：刘雅茹，女，1989年8月12日出生，汉族，住陕西省靖边县。被申请人：王宏亚，男，1985年7月27日出生，汉族，住陕西省横山县。被申请人：李梅，女，1990年1月18日出生，汉族，住陕西省米脂县。北京银达信融资担保有限责任公司诉白世鹏、刘雅茹、王宏亚、李梅追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结白世鹏、刘雅茹、王宏亚、李梅银行账户存款84649.31元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人白世鹏、刘雅茹、王宏亚、李梅名下银行存款84649.31元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4939号原告：李明杰，男，1988年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李军，男，1978年8月6日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。原告李明杰与被告李军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李明杰到庭参加了诉讼，李军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明杰向本院提出诉讼请求：1.判令李军返还借款14900元；2.判令李军承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系同事关系，2018年7月李军因为母亲生病需要治疗，向李明杰借款，李明杰通过信用卡借给李军2.5万元，当时李军承诺9月还款，后李军只还给李明杰3000元，2018年11月23日李明杰找到李军，要求李军出具借条，李军于当日给李明杰打借条一张，借条上明确金额为2.2万元，后李军陆续还款，剩余14900元经李明杰多次催要至今未偿还，故我方诉至法院。李军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，李军向李明杰出具《借条》一张，载明：今向李明杰借款22000元，贰万贰仟元整，李军：110226197808062610。出款人李明杰，借款人李军。李明杰称2018年7月，李军因其母亲治病借款2.5万元，后偿还3000元。双方于2018年11月23日对账后由李军出具《借条》，后李军又陆续还款，截至2020年9月29日尚欠14900元。上述事实，有《借条》及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李军经本院合法传唤，无正当理由到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方未约定借款期限，李明杰有权在合理期限内催告返还，故李明杰要求李军返还借款本金14900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。如李军在2020年9月30日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李军于本判决生效后七日内偿还原告李明杰借款本金14900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费118元，由原告李明杰负担32元（已交纳），由被告李军负担86元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年九月三十日书记员 渠守彬
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1662号原告（案外人）：李国才，男，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：云万、刘铮，内蒙古久晖律师事务所律师。被告（申请执行人）：李烨，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋志纯、祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。第三人（被执行人）：内蒙古力挽房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路盛世华庭**楼******。法定代表人：王郁郁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋、高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。第三人（被执行人）：王郁郁，男，内蒙古力挽房地产开发有限公司总经理，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：李洋、高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告李国才与被告李烨，第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国才的委托诉讼代理人云万，被告李烨的委托诉讼代理人蒋志纯、祁鑫，第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国才向本院提出诉讼请求：1.请求停止对内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区纺织街15号街坊鑫荣小区11号楼3号房屋的执行，并解除查封措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月15日原告与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司（下称“力挽公司”）签订了《商品房买卖合同》，并在鄂尔多斯市房地产管理局备案。合同约定力挽公司将位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋出售给原告。合同签订后，原告支付了全部购房款，缴纳了契税、印花税等所有费用，鄂尔多斯市东胜区税务局开具了对应的销售不动产统一发票。力挽公司于2008年底将涉案房屋交付给原告后，原告一直居住至今，涉案房屋的水、电、供暖等费用均由原告缴纳。2015年力挽公司统一为购房人办理房屋转移登记，但至今未给原告办理房屋产权证。2017年3月30日呼和浩特市玉泉区人民法院就被告李烨与力挽公司、王郁郁公证债权文书执行一案作出（2017）内0104执501号《执行裁定书》，并于2017年7月18日作出《协助执行通知书》，查封了原告购买的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋，查封期限为三年。2020年4月20日，原告提出书面异议，要求解除对内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区纺织街15号街坊鑫荣小区11号楼3号房屋的查封。呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年5月9日作出（2020）内0104执异34号《执行裁定书》，驳回原告李国才的异议。原告认为，在贵院对案涉房屋查封之前，原告就已经与力挽公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并向鄂尔多斯市房产管理局备案，已经全额支付了合同约定的购房款。合同签订以后力挽公司将房屋交付于原告，原告一直合法占有、使用案涉房屋至今，并缴纳占有使用期间的各项费用。案涉房屋至今未办理产权登记系力挽公司的原因，并非原告自身原因所导致。综上所述，原告对该房屋享有物权期待权，优先于被告李烨对第三人的普通债权，足以排除人民法院对该房屋的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称，中华人民共和国物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。根据一审查明的事实，案涉房屋登记在力挽房地产公司名下。因此，从物权公示的角度看，力挽房地产公司是案涉房屋的所有权人。参照执行异议规定第二十八条规定，认定其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，分析如下：1.从案涉商品房买卖合同于2008年完成，原告与力挽公司签订的商品房买卖合同于2008年完成，在查封案涉房屋所有权前，但是原告对案涉房屋只是享有债权请求权，而非物权请求权。2.由于商品房买卖合同约定的房产仍然登记在力晚公司名下，在实际办理房屋过户登记手续前，原告对力挽公司享有的只是债权，而非排他的所有权。原告债权不一定由优先于被告的债权。3.单独的发票不足以证明已经履行的支付房屋的对价。第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告依据呼和浩特市北方公证处于2017年1月11日作出的发生法律效力的（2017）呼北证执字第4号执行证书向本院申请执行。本院于2017年3月30日作出（2017）内0104执501号执行裁定，查封了案涉房屋。2020年4月20日，原告提出书面异议，要求解除对案涉房屋的查封。本院于2020年5月9日作出（2020）内0104执异34号《执行裁定书》，驳回原告李国才的异议。李国才对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年8月15日原告李国才与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定力挽公司将案涉房屋出卖给原告李国才。合同签订后原告支付了购房款，缴纳了契税、印花税等费用，东胜区税务局开具了对应的销售不动产统一发票。第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司于2010年8月10日办理了鑫荣小区房屋初始登记。原告对案涉房屋占有至今，涉案房屋的水、电、供暖等费用均由原告缴纳，并在鄂尔多斯市房地产管理局将《商品房买卖合同》备案登记。2016年8月，在办理案涉房屋的分户转移登记时，因在鄂尔多斯市房地产管理局备案的《商品房买卖合同》与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司办理初始登记时的房号、面积不符，无法办理办理所有权转移登记。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已支付了全部价款并合法占有使用至今，未办理产权证并非原告自身原因。因此，原告对案涉房屋依法享有足以阻却执行的民事权益。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、停止对内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区纺织街15号街坊鑫荣小区11号楼3号房屋的执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李烨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓勇人民陪审员 乔 婧人民陪审员 苏 和二Ｏ二Ｏ年九月二十二日书记员 魏利荣
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1024号之一 被执行人：任苗林，男，1969年5月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 任苗林犯诈骗罪一案，本院作出（2019）浙0604刑初426号刑事判决书已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年3月18日立案执行。执行标的为13000元。 执行立案后，本院向被执行人任苗林发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人任苗林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人任苗林逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。本院已累计扣划375.53元。查明被执行人暂无可供执行的财产，鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人任苗林作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人任苗林采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十一日 书记员  王**烽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9541号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告张哲与北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告张哲、被告搜狐网之委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张哲向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.在搜狐网首页连续24小时道歉；2.赔偿原告经济损失14,000元。事实和理由：原告创作了十四幅摄影作品（作品见附件）。现发现被告在未经原告授权的情况下在其网站“搜狐网”（网址：www.sohu.com）上使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。搜狐网辩称，涉案文章是用户上传，被告已经及时删除，被告作为平台适用避风港原则；原告没有证据证明其经济损失及被告获利，其主张不应获得法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张哲为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交：包含拍摄信息的电子原图截图、作品样图、涉案作品的作品登记证书。搜狐网不认可上述证据的真实性，但未提交相反证据。庭审中，张哲当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的原图。张哲提交IP360取证数据保全证书及存证截图，证明网站“搜狐网”（网址：www.sohu.com）的主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。搜狐网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案作品是第三方用户上传，其不应承担侵权责任。搜狐网为证明涉案作品系第三方上传，其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任，提交：搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议。该套证据显示：软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。张哲认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张搜狐网未提供上传用户的信息，不能排除是搜狐网上传。张哲未举证证明搜狐网使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明搜狐网因此获取的经济利益。张哲未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，张哲提交了涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图、并在庭审中展示了涉案作品原图，在无相反证据的情况下，本院认定张哲享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告是否侵权一节，搜狐网认可在其网站中存在涉案作品，但主张涉案作品为第三方用户上传，其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐公司提交的搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议虽显示：软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式，但搜狐公司未提交上传用户的详细信息，现有证据不能证明其在本案中尽到了信息存储空间服务提供者的平台义务，其应承担举证不能的不利后果。故搜狐网应承担侵犯张哲信息网络传播权的法律责任。关于赔礼道歉一节，因搜狐网在本案中的侵权主观恶意较小且张哲未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿数额，因张哲未能提交证据证明其经济损失及搜狐网因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，搜狐网使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为7000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告张哲经济损失7000元；二、驳回原告张哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告张哲负担35元（已交纳）；由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担40元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣附件：涉案图片编号：DSC5612、DSC04749、DSC04852、DSC04865、DSC04870、DSC05028（使用两次）、H7A9784、DSC1492、5Y6A8858、DJI_0038-Pano、DSC1817、DJI_0392、H7A9784。
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复154号复议申请人(异议人)：史霞，女，汉族，1974年9月5日出生，住商水县。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。申请执行人：邓先锋，女，汉族，1979年12月20日出生，住商水县。委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。被执行人：张国强，男，汉族，1973年10月16日出生，住商水县。复议申请人史霞因不服商水县人民法院（2020）豫1623执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。一审法院查明，邓先锋诉张国强合同纠纷一案，该院于2019年4月10日作出（2018）豫1623民初4539号民事判决，判决：被告张国强于本判决生效之日起三十日内协助原告邓先锋办理位于商水县××大街土地证号为商国用（2016）第000**的土地使用权过户手续。张国强不服，上诉至周口市中级人民法院，周口中院作出（2019）豫16民终2087号民事裁定，裁定：一、撤销商水县人民法院（2018）豫1623民初4539号民事判决；二、本案发回商水县人民法院重审。该院2019年12月31日作出（2019）豫1623民初4489号民事判决，判决：被告张国强于本判决生效之日起十日内协助原告邓先锋办理位于商水县××大街土土地证号为商国用（2016）第000**土地使用权过户手续。张国强不服，上诉至周口中院，周口中院于2020年5月28日作出（2020）豫16民终1401号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。邓先锋依据上述有效判决，向该院申请强制执行张国强协助办理位商水县××大街街土地土地证号为商国用（2016）第000**地使用权过户手续。该院于2020年6月12日向张国强送达了（2020）豫1623执924号责令履行指定行为通知书，责令其在收到本通知之日起三日内履行完毕下列义务：一、协助申请执行人邓先锋办理位商水县××大街街土地证土地证号为商国用（2016）第000**使用权过户手续；二、负担案件受理费、执行费及其他诉讼费用。如不履行上述义务，该院将依法强制执行。另查明，张国强诉邓先锋合同纠纷一案，诉讼请求：依法解除2016年4月21日双方签订的合作协议书。该院于2019年4月10日作出（2019）豫1623民初40号民事判决，判决：驳回原告张国强的诉讼请求。张国强不服，上诉至周口市中级人民法院，周口中院作出（2019）豫16民终2085号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在周口市中级人民法院审理（2020）豫16民终1401号一案过程中，史霞作为上诉人张国强的委托诉讼代理人参加了案件的审理。一审法院认为，根据法律的规定，异议人对不动产提出的异议，应当按下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，异议人仅凭提交的户口簿和合作协议、土地出让金缴费票据提出涉案土地为其与张国强的共有财产，显属证据不足。故史霞所提异议理由不能成立，对其异议申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第㈢款之规定，裁定：驳回异议人史霞的异议申请。复议申请人史霞申请复议称,请求撤销商水县人民法院（2020）豫1623执异39号执行裁定，发回一审法院重新审查或者在查明事实后作出相应裁定。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案应当适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查，而一审法院适用二百二十五条进行审查。邓先锋称，一审裁定认定事实清楚，根据双方的协议书，其是与张国强签订的土地使用权转让协议，复议申请人不是合同一方当事人，其单独起诉张国强符合合同的相对性原则。根据民事诉讼法第225条，对执行行为提出异议的，在驳回之后应当按照复议程序进行提出复议。本案史霞是按照《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题法律的规定》第五条的规定，作为利害关系人认为自己的权利受到人民法院执行行为的侵害，而提出的执行异议，该执行异议是对执行行为而提出的异议。那么一审法院适用民事诉讼法第225条进行审查是正确的。综上，复议申请人的复议理由不能成立，依法应当予以驳回。张国强未到庭发表意见。本院认为，根据复议申请人所提异议请求的内容及一审裁定书审查后所认为的内容来看，史霞是对执行标的所提出的异议，而非执行行为。故一审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本案进行审查，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本案进行审查属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2020）豫1623执异39号执行裁定；二、本案发回商水县人民法院重新审查。审判长  李顺起审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年九月十五日法官助理卢小玉书记员刘超男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17628号原告北京凌众时代广告有限公司与被告广州汉风科技应用有限公司、第三人旺脉信息科技（上海）有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京凌众时代广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京凌众时代广告有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张祎慧人民陪审员  张 峰人民陪审员  徐国海二〇二〇年九月三十日书 记 员  袁 满
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3789号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈全利，该分行员工。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：夏雄辉，男，1976年8月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人夏雄辉金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人夏雄辉应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款263404.81元及利息。执行中，查封被执行人夏雄辉名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 傅海根
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1530号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李健航，男，1968年6月24日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生文化，户籍所在地为北京市海淀区。曾因饮酒后驾驶机动车，于2009年7月26日被罚款人民币500元、暂扣机动车驾驶证2个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月30日被羁押，同年5月1日被取保候审。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕809号起诉书指控被告人李健航犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人李健航及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月30日22时30分至23时许，被告人李健航饮酒后驾驶车牌号为×××的小型轿车,行驶至本市海淀区月泉路与毛纺路交叉口东侧20米处时，与渠某驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，双方自行协商解决后同向驶离现场，在海淀区毛纺路T20002灯杆处，二车再次发生交通事故。事故发生后，随即被巡逻至此的交通民警发现，民警处警后认定李健航负事故全部责任。当日23时38分，医务人员抽取被告人李健航体内静脉血并留存，经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为219.1mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人李健航于当日被传唤至公安机关，后如实供述犯罪事实。现李健航已赔偿事故相对方损失，获得谅解。上述事实，被告人李健航及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李健航的供述，证人渠某、周某的证言，照片，当事人血样提取登记表，道路交通事故认定书，谅解书，收条，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，呼气酒精含量检验记录表，驾驶人信息查询结果单，视听资料，受案登记表，到案经过，行政处罚决定书，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李健航在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李健航犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人李健航曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚；其醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任；其血液酒精含量超过200毫克/100毫升，综上，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人李健航能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且已经赔偿事故相对方损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李健航犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年九月二十九日书记员  杜 鹃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4296号原告：吴桐，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：赵文杰，男，1980年9月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告吴桐与被告赵文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴桐到庭参加诉讼，赵文杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴桐向本院提出诉讼请求：1.赵文杰偿还吴桐垫付的贷款本金及利息93807.77元；2.赵文杰承担本案诉讼费用。事实和理由：吴桐与赵文杰于2019年1月25日签订借贷协议，内容为：吴桐向渣打银行申请贷款，并将所贷款项全部交付给赵文杰使用，其后，由赵文杰负责归还后续贷款，并每月遵守银行归还时限，将应缴纳的本金和利息归还到渣打银行指定账号。赵文杰于2019年8月12日还款日到来时，突然失去联系，并从8月份开始停止归还贷款，违反借贷协议。吴桐只能对每月还款进行了垫付，并于2019年11月将剩余贷款全部垫付还清。赵文杰既未做出答辩，亦未向本院提交证据。吴桐围绕诉讼请求依法提交证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，吴桐通过支付宝向赵文杰转账2912元。2019年1月24日，吴桐向渣打银行（中国）有限公司北京分行贷款100000元。2019年1月25日，吴桐与赵文杰签订协议，约定吴桐代替赵文杰向金融机构申请贷款100000元，分36个月还清，贷款本金利息125850.60元。吴桐需在金融机构放款后三日内将贷款转至赵文杰指定账户。赵文杰收到吴桐转入的100000元后，在吴桐每月还款日13日前10日内应将3495.85元还款至吴桐指定银行账户，直至还清。同日，吴桐通过银行向赵文杰转账97088元。此后，赵文杰依约偿还2019年2月至7月的贷款本息。自2019年8月开始，赵文杰不再按照约定还款。吴桐为赵文杰垫付贷款本金及利息共计93807.77元。截至庭审之日，赵文杰尚欠吴桐93807.77元未予清偿。本院认为，吴桐与赵文杰事实上形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。吴桐为赵文杰垫付贷款本息后，赵文杰依法应当及时足额偿还。截至庭审之日，赵文杰仍未清偿，故吴桐要求赵文杰偿还借款93807.77元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。赵文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告吴桐借款93807.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元、公告费560元，由被告赵文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 董林明二〇二〇年九月三十日法官助理 赵 娟书 记 员 周 瑶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3374号原告：北京绿谷区域电动小客车出租有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路**，统一社会信用代码：91110117593860363R。法定代表人：王文，董事长。委托诉讼代理人：张昭，北京绿谷区域电动小客车出租有限公司职员。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。被告：王艳杰，男，1988年5月出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇郭家屯村居民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告北京绿谷区域电动小客车出租有限公司（以下简称绿谷出租公司）与被告王艳杰劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。绿谷出租公司的委托诉讼代理人张昭、岳世锋，王艳杰及其委托诉讼代理人刘学仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿谷出租公司向本院提出诉讼请求：1．王艳杰向我公司支付违约金2万元，因此我公司无需向王艳杰退还预交的车辆承包金；2．我公司无需退还王艳杰服务费500元。事实与理由：双方签订的《承包运营合同书》相对于《劳动合同书》具有一定的独立性，双方因履行《承包运营合同书》产生的纠纷不属于劳动仲裁的管辖范围。2万元车辆预交承包金和500元服务费均为《承包运营合同书》约定的内容，是双方自行协商的结果，不属于劳动争议，劳动仲裁机构无权裁决。仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。王艳杰辩称，同意仲裁裁决，不同意绿谷出租公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿谷出租公司围绕诉讼请求提交了京平劳人仲字[2020]第0361号裁决书、劳动合同书复印件、承包营运合同书（单班）。王艳杰认可绿谷出租公司提交的仲裁裁决书，另称双方虽签订过劳动合同书、承包营运合同书，但绿谷出租公司并未将两份合同给其本人，且两份合同均为格式条款，约定的很多内容均违反法律规定。王艳杰围绕答辩意见依法提交了解除劳动合同告知函、服装费收据、预收承包金收据、北京银行个人清单明细。绿谷出租公司认可王艳杰提交的解除劳动合同告知函，称该文件是其公司出具的；服装费收据与本案无关，与其公司亦无关；确实收取了2万元预收承包金，每月50元车辆调度费是出租车行业是正常费用。本院经审查后认为，绿谷出租公司提交的证据及王艳杰提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：王艳杰于2018年12月1日入职绿谷出租公司，岗位为出租车驾驶员，双方签订了《劳动合同书》和《承包营运合同书》（单班），期限均为2018年12月1日至2021年11月30日，双方于2019年10月15日解除劳动合同。绿谷出租公司于2018年11月6日向王艳杰收取预收承包金2万元，并按月收取车辆调度服务费共计500元。双方签订的《承包营运合同书》第九条约定：“5．乙方（即王艳杰）须于每月27日前向甲方（即绿谷出租公司）足额缴纳次月营运车辆调度服务费50元/月。另查，《北京市出租汽车企业内部营运任务单车承包经营会计核算办法（试行）》第六条规定，内部单车承包经营是指企业将合法营运车辆交给承包者经营。企业核定承包者的承包费指标，承包者按双方约定期限交足承包费，超承包收入归承包者所有的一种经营方式。（一）承包费是指承包者应交的有关税费和应交的营业利润。应交的有关税费包括：车船使用税、职工教育经费、工会经费、职工福利费、养路费、管理费、车辆保险费、折旧费、修理费、营业税、城市维护建设税、教育费附加、利息支出、劳动合同中规定的最低工资、离退休职工养老统筹、大病统筹、失业保险等。应交的营业利润应根据不同车型、单车收入、单车成本、单车里程利用率等因素确定。营业利润率原则上应不低于银行同期车款利率。（二）承包者用其超承包费收入部分，补偿自行负担的工资、医药费、行车燃料、停车、空驶过路过桥费、随车附件、行车事故损失、轮胎费用、车辆保养费及个人应交纳的个人所得税、各种统筹、保险等。王艳杰于2019年12月24日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．支付违法解除劳动合同赔偿金5280元；2．退还预交车辆承包金2万元；3．退还服务费500元；4．退还服装费600元；5．退还承包金2950元。该仲裁委于2020年6月16日作出京平劳人仲字[2020]第0361号裁决书，裁决如下：1．绿谷出租公司退还王艳杰预交车辆承包金2万元；2．绿谷出租公司退还王艳杰服务费500元；3．驳回绿谷出租公司的仲裁请求。绿谷出租公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。绿谷出租公司向王艳杰收取预收承包金，违反法律规定，应当依法将其预收的承包金2万元退还给王艳杰。王艳杰与绿谷出租公司签订劳动合同，主要内容就是履行双方签订的承包运营合同，绿谷出租公司所持双方签订的《承包营运合同书》相对于《劳动合同书》具有独立性，双方因履行《承包营运合同书》产生的纠纷不属于劳动争议仲裁管辖范围的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《北京市出租汽车企业内部营运任务单车承包经营会计核算办法（试行）》的规定，绿谷出租公司按月收取的车辆承包金中已包括管理费，车辆调度服务费应属于管理费的一种，王艳杰已按月向绿谷出租公司支付承包金，现绿谷出租公司另行向王艳杰收取车辆调度服务费，没有事实及法律依据，应予退还。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决如下：一、北京绿谷区域电动小客车出租有限公司于本判决生效之日起7日内退还王艳杰预交车辆承包金2万元；二、北京绿谷区域电动小客车出租有限公司于本判决生效之日起7日内退还王艳杰车辆调度服务费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京绿谷区域电动小客车出租有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年九月十一日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0281民初3051号原告刘恒雄，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人乐意,大冶市刘仁八镇法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。被告傅方红，男，1962年3月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人杨裕进,大冶市义诚法律服务所法律工作者。委托权限：特别代理。本院在审理原告刘恒雄与被告傅方红追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘恒雄于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘恒雄在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘恒雄撤回起诉。本案受理费188元，由原告刘恒雄负担。审判员  李长青二〇二〇年九月十日书记员  赵 锐
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执恢39号 申请执行人淖门吉亚，女，1977年10月30日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗别力古台镇。 被执行人哈丹巴特尔，男，1977年3月25日出生，蒙古族，职业不详，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。 被执行人朝木力格，女，1980年5月1日出生，蒙古族，职业不详，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。 关于淖门吉亚申请执行哈丹巴特尔、朝木力格民间借贷纠纷一案，二连浩特市人民法院于2019年6月26日做出的（2019）内2501民初415号民事判决书已经发生法律效力。判决被执行人哈丹巴特尔、朝木力格于2019年6月11日偿还一次性返还原告借款110000元，本院于2020年4月29日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年4月29日向被执行人哈丹巴特尔、朝木力格留置送达执行通知书及财产报告令。 二、通过执行网络查控系统查询，被执行人哈丹巴特尔、朝木力格银行零星存款不足100元。 三、经调查被执行人哈丹巴特尔、朝木力格名下无房屋登记。 四、被执行人哈丹巴特尔、朝木力格名下未有车辆登记信息。 五、经向社区居民委员会调查，被执行人哈丹巴特尔、朝木力格不在二连居住，无可供执行的动产。 六、已对被执行人哈丹巴特尔、朝木力格限制消费令。 七、经调查，被执行人在锡林郭勒盟东乌旗未有草场补贴。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人哈丹巴特尔、朝木力格有其他可供执行的财产，被执行人哈丹巴特尔、朝木力格暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2501执恢39号案件终结本次执行程序。 被执行人哈丹巴特尔、朝木力格负有继续向申请执行人淖门吉亚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月十七日 书记员  霍振宗
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1857号原告：吕宏彬，男，1986年11月21日生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地：辉县市瑞成时代广场**楼108铺，统一社会信用代码：91410782MA44N9NQ7C。法定代表人：何巧丹。被告：何巧丹，女，1987年6月12日生，汉族，住河南省西华县。原告吕宏彬与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告吕宏彬到庭参加诉讼，被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工资款11576元；2、要求二被告返还原告押金1000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告常年从事水电、、地暖安装工程2019年被告找到原告并雇佣原告在其承包的四处工地上进行水电、、地暖安装工程工程结束后，经被告处监理李某结算，截止2019年11月份，被告共计欠原告工资款11576元，另干活前被告还收取了原告1000元作为押金，并承诺工程结束后退还给原告，现原告多次找被告催要该笔工资款及押金，被告以各种理由推诿，至今拒不支付。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据有：1、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司监理李某签字的工资验收结算单一份，证明李某核实了原告在天星御墅院、玫瑰庄园、江山城、辉都花园从事劳务的时间、、地点工程量，经核算后被告应支付原告工资款为11576元，李某作为其工程监理在上面签字证明。2、辉县市艺尚装饰工程有限公司营业执照副本一份，证明与原告存在劳务关系的是本案被告辉县市艺尚装饰工程有限公司，该公司系自然人独资公司，法定代表人何巧丹，对涉案劳务款承担连带责任。3、证人李某身份证复印件一份及出庭作证，证人李某在辉县市艺尚装饰工程有限公司担任工程监理，主要工作工程巡检、查看工程进度，检查工程质量、向公司汇报工地工程进度等。证人证言证明：2018年冬天，李某介绍原告吕宏彬开始给被告辉县市艺尚装饰工程有限公司干水电、、地暖工程吕宏彬干过多次水电地暖工程，其中部分工资公司已经结算过，原告起诉状上列的工资款被告尚未支付。已经支付过的工资是有公司法定代表人何巧丹、公司会计李慧云直接向原告结算，尚未支付的工资公司法定代表人何巧丹、公司会计李慧云对李某签字确认的验收结算单予以承认，但把原件拿走了。我身份证上的名字为李某，结算单上签字是李志勇，因为工资表上和值班表上的名字都打成了李志勇，所以就在结算单上签字为李志勇，李志勇系我本人所签，内容属实。被告既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。经本院综合认证，对原告提供的证据，认为证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。根据当事人认可的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉事实一致。本院认为：原告吕宏彬与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司双方存在劳务关系，被告拖欠原告的劳务款有公司监理核对后签字的书证及证人证言等证据予以证明，被告应依约及时、足额支付劳动报酬。被告辉县市艺尚装饰工程有限公司系自然人独资公司，公司股东何巧丹未向本院提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对该劳务款承担连带清偿责任，故对原告吕宏彬要求二被告支付劳务款11576元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告返还原告押金1000元的诉讼请求，因原告没有提供证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕宏彬劳务款11576元。二、被告何巧丹对被告辉县市艺尚装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吕宏彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王金安人民陪审员  王平云二〇二〇年九月一日书 记 员  李天帅
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1793号申请执行人杨逸宁，女，1995年3月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。被执行人杭州恋家网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路****楼**，组织机构代码MA28W45B5。法定代表人江仁海。申请执行人杨逸宁与被执行人杭州恋家网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的浙杭滨江劳人仲案（2020）0015号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨逸宁向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人杭州恋家网络科技有限公司支付案款7460.46元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年6月4日向被执行人杭州恋家网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州恋家网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月16日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年6月4日传唤被执行人杭州恋家网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年7月27日依法将被执行人杭州恋家网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。截至2020年9月16日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司尚应支付案款7460.46元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州恋家网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人杨逸宁，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州恋家网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1793号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  叶剑杰二〇二〇年九月十六日书记员  徐雪平
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0692执保174号申请人：安徽某公司，住所地合肥市。被申请人：山东某公司，住所地烟台市。申请人安徽某公司向本院申请网络查控。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年九月一日书记员  任奎文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18816号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨菲，上海市协力律师事务所律师。被告：张崇燕，女，1987年6月19日生，苗族，户籍地陕西省。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告张崇燕间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟、被告张崇燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金117,497.54元(3,455.81元/月×34个月)。被告辩称，融资租赁合同虽为其本人签署，但性质实为借贷。借款总额应为易智付科技(北京)有限公司客户备付金于2018年1月30日汇入被告银行账户的64,849元。被告认为应以该金额为基数计算合理的还款金额，原告主张金额过高。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年1月29日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号为陕E9XX**，发动机号F038304，车架号LMGAC1C5XG1A29919；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：84,749元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：3,455.81元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵消约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵消后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年1月30日向租赁合同约定账户放款80,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年1月30日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付2期租金，自2018年5月1日起，剩余34期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年4月15日向被告在租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、邮件跟踪查询结果、国内挂号信函收据及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。被告主张本案实为借贷关系，但本案系售后回租，融资租赁合同明确约定交易模式为出租人向被告购买租赁车辆，再由被告向出租人承租并支付租金，出租人已支付了融资款即购车款，租赁车辆已通过占有改定的方式完成交付，具有融资和融物的双重属性，故本案系融资租赁法律关系明确，被告的抗辩理由不成立。至于被告提出对融资总额的金额有异议一节，被告银行账户明细上载明的汇款人为案外人，难以证明与本案有关，原告提供的银行回单足以证明出租人已向融资租赁合同约定的银行账号支付了约定的融资款，故被告此项抗辩意见本院亦不予采纳。本案租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：被告张崇燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币117,497.54元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,650元，减半收取1,325元，由被告张崇燕负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年九月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初350号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人侯继友，男，1964年5月9日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，无业，住安徽省阜阳市临泉县。因涉嫌犯贩卖毒品于2019年12月12日被刑事拘留（同月11日被羁押），2020年1月16日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人侯旻，江苏力信律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕360号起诉书指控被告人侯继友犯贩卖毒品罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员李顾芳出庭支持公诉。被告人侯继友及其辩护人侯旻到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，2019年9月8日晚上，吸毒人员金某、张某打电话联系被告人侯继友购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）。后被告人侯继友开车将毒品送至上述约定地点苏州市吴中区渔港村大队部附近，以人民币1300元的价格向张某出售甲基苯丙胺1克。公诉机关为证明上述事实，提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人侯继友的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人侯继友当庭对起诉书指控的事实和定性均无异议，并自愿认罪。辩护人提出，被告人侯继友当庭自愿认罪，是初犯，请求予以从轻处罚。经审理查明，2019年9月8日晚，吸毒人员金某、张某商量购买毒品甲基苯丙胺一起吸食，后由金某打电话给被告人侯继友联系购买毒品甲基苯丙胺，期间张某接过电话与被告人侯继友在电话中约定以人民币1300元购买甲基苯丙胺1克，交易地点为苏州市吴中区渔港村大队部附近。后被告人侯继友开车至上述地点，并在其车内与吸毒人员张某完成交易，将1克甲基苯丙胺交给张某，张某通过微信转账的方式向其支付毒资人民币1300元。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.发破案经过、抓获经过证实，公安机关在办理涉毒案件中发现被告人侯继友有贩卖毒品嫌疑将其抓获归案。2.证人金某的证言笔录和辨认笔录证实，2019年9月初一天晚上，其和张某在太湖边吃好晚饭，张某问其能不能联系点冰毒玩几口，其就说认识一个开黑车的老侯有货，后其打电话给老侯问他有没有货，老侯说有的，其就把电话给张某，由张某和老侯谈好价格和拿货的地点。后其骑电动车带张某到了渔港村大队部，过一会老侯开着一辆白色的汽车到了，张某上车去拿冰毒，过了几分钟张某下车，两人一起到了张某的船上，和一个女的一起吸了冰毒。金某经辨认，指认出老侯就是被告人侯继友，一起吸毒的女子是朱某。3.证人张某的证言笔录和辨认笔录证实，2019年9月8日晚上，其和金某在太湖边吃好晚饭，其向金某提出能不能联系点冰毒玩几口，金某说认识一个开黑车的人有货，金某打电话给开黑车的人问他有没有货，后就把电话给其，其和对方谈好价格和拿货的地点，金某骑电动车带其到了渔港村大队部，过一会对方开着一辆白色的汽车到了，其上车通过微信付了1300元，对方给了其一小袋冰毒，下车后其和金某一起到了其船上，和朱某一起吸了冰毒。张某经辨认，指认出卖给其冰毒的男子就是被告人侯继友。4.证人朱某的证言笔录和辨认笔录证实，2019年9月8日晚11点左右，其到张某的船上，和张某、金某一起吸食了冰毒。5.微信转账记录证实，2019年9月8日22时03分33秒，被告人侯继友的微信收到张某支付的1300元。6.手机通话记录证实，2019年9月8日晚金某与被告人侯继友多次通话。7.户籍证明证实了被告人的身份信息和前科。上列证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人侯继友贩卖毒品甲基苯丙胺1克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人侯继友犯贩卖毒品罪的罪名成立，予以支持。被告人侯继友当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人提出的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人侯继友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年12月10日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、被告人侯继友的违法所得人民币一千三百元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 长  吕晓东人民陪审员  钱旻雯人民陪审员  尹 艳二〇二〇年九月三日书 记 员  邱 阳
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申851号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩某1，现住山西省晋中市榆次区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩某2，现住山西省晋中市榆次区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩某3。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡某，现住晋中市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，现住山西省晋中市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，现住山西省晋中市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某，现住山西省晋中市经济技术开发区。再审申请人韩某1、韩某2、韩某3因与被申请人胡某、张某、王某、何某返还原物纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，刘志刚主审本案，王国平参与评议，对本案进行了审查。现已审查终结。韩某1、韩某2、韩某3再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1644号、山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3787号民事判决；2.改判责令被申请人返还再审申请人讼争房院一所及所属房产所有权证和集体土地建设用地使用证；3.一二审诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由：原判决适用法律确有错误。1.2013年，再审申请人曾提起诉讼，要求确认再审申请人与被申请人王某、何某之间的房屋买卖协议，被申请人王某、何某与胡某、张某之间的房屋转让协议无效。经晋中市榆次区人民法院以（2014）榆民北关初字第14号和（2015）榆民北关初字第114号、晋中市中级人民法院以（2015）晋中中法民终字第1363号、山西省高级人民法院（2018）晋民申3481号民事裁定，确认上述转让和买卖协议无效并已发生法律效力。2016年，再审申请人据此提起诉讼，请求被申请人依法返还上述房产，但原判决竟以平衡买卖双方利益，避免认定合同无效给当事人造成的利益失衡为由，要求双方之间的争执，在拆迁标准明确后一并解决，驳回再审申请人的上诉。属于适用法律明显不当，按照法律规定，再审申请人与被申请人之间的转让或买卖房屋合同被依法宣告无效后，双方应当依法相互返还。2.在讼争房屋转让或买卖的过程中，再审申请人和被申请人均存在过错，即违反法律规定将本农村集体经济组织土地基础上建筑的房屋与未经合法征用的非本农村集体经济组织成员进行交易。在双方均有过错的情况下，法律已有明确规定，即“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的应当各自承担相应的责任”。再审申请人在将讼争房院出卖后，被申请人并未依法办理，也无任何可能办理过户手续，就是说，讼争房屋的所有权依然依法归再审申请人所有。因此，在将转让或买卖协议判决宣告无效后，讼争房院依然属于再审申请人所有，所谓增值也是再审申请人所有的房屋发生了增值，而非被申请人非法买到的房屋发生增值。如果被申请人在其买到讼争房屋后，其对讼争房屋进行了重建或添附，再审申请人可对此部损失以质论价予以赔偿，但是，如果被申请人未行重建或添附，再审申请人并未给被申请人造成任何损失，原判决为何要考虑“土地增值或拆迁、补偿所获得的收益”“涉案房屋所在地周边商业环境、交通环境、文化环境等发生了变化，土地价值、房屋价值明显提升，且根据2019年3月2日榆次区政府工作报告，诉争院落所在的使赵村将启动一期城中村改造工程，信赖利益损失赔偿、添附价值损失赔偿、宅基地区位补偿等方面存在诸多不确定因素”，而且还要适用“2019年3月2日榆次区政府工作报告，诉争院落所在的使赵村将启动一期城中村改造工程”，并以再审申请人与被申请人“之间的争执，在拆迁标准明确后，一并解决为宜”等理由，判决驳回再审申请人的上诉，维持原判。原判决明显是制造混乱，曲解法律。3.被申请人王某和何某在购买再审申请人的房院后并未进行修缮和改建，被申请人胡某和张拴风在购买了被申请人王某和何水丽的房院后到晋中市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）晋中中法民终字第1363号民事判决终审宣告被申请人王某和何水丽与其买卖关系无效前，被申请人胡某和张拴风也未在此房院修缮和建设过任何建筑。只是在终审判决后，山西省高级人民法院以（2018）晋民申3481号民事裁定驳回其再审申请前的2017年冬，被申请人胡某和张拴风才在此院违法加盖了阳光房。何况，再审申请人已经表示愿意以质论价，予以合理补偿。可见，依法返还再审申请人的房院的一切条件已经完全具备。但是原判决却以种种借口拒绝返还，有悖法律。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六项规定，应对本案进行再审。本院经审查认为，关于再审申请人韩某1、韩某2、韩某3提出原判决适用法律确有错误的问题。经审查，韩某1、韩某2、韩某3和王某、何某签订的房屋买卖合同以及王某、何某和胡某、张某签订的房屋买卖合同因违反法律强制性规定，已经由生效的裁判文书确认无效。《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。韩某1、韩某2、韩某3作为房屋的出售人，提出返还房屋的请求有违诚实信用原则，也侵害了胡某、张某的信赖利益，理应承担缔约过失责任。买受人也存在一定过错。之后，韩某1、韩某2、韩某3与被申请人胡某、张某在2015年－2019年数次因房屋返还问题诉至山西省晋中市榆次区人民法院和晋中市中级人民法院，但在历次诉讼中，韩某1、韩某2、韩某3在上诉状中均未提出对涉诉房屋进行评估。且根据2019年3月2日榆次区政府工作报告，诉争院落所在的使赵村将启动一期城中村改造工程，再对房屋进行评估已难以准确界定房屋的真实价值。故原审法院为平衡双方利益，认为诉争房屋在拆迁标准明确后一并解决，并无不当。韩某1、韩某2、韩某3的再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人韩某1、韩某2、韩某3申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回韩某1、韩某2、韩某3的再审申请。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 王国平二○二○年九月三日法官助理 宋天民书记员 薛 蓉
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢249号申请执行人：洪保军,性,汉族。被执行人：剡阿伟,男,汉族。被执行人：范预分,女,汉族。申请执行人洪保军申请执行被执行人剡阿伟、范预分借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李汶禹
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6817号 李焜： 关于申请执行人林阳与被执行人李焜房屋租赁合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初7992号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6817号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终173号上诉人（原审被告）：张海波，男，1982年9月9日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：贺建华，男，1986年8月18日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：安阳市东森农资有限责任公司。住所地：安阳市北关区三官庙西大街**。法定代表人：张海涛，执行董事。上诉人张海波因与被上诉人贺建华、安阳市东森农资有限责任公司民间借贷纠纷一案,不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2029号民事裁定，向本院提起上诉。张海波上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”原告诉状所写申请人张海波的通讯地址，既不是申请人的住所地，也不是申请人的经常居住地，张海波的住所地为安阳市××文明大道××号院****楼****，因此本案应该由安阳市文峰区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至安阳市文峰区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷案件，应由，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常、经常居住地在两个以上人民法院辖区的人民法院都有管辖权”，安阳市东森农资有限责任公司作为本案被告之一，其住，其住所地在北关南省安阳市北关区人民法院对该案享有管辖权。综上，上诉人张海波的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定驳回张海波提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月十七日法官助理赵艳书记员王宁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22290号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司法务部诉讼专员。原告高富强与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告高富强、被告人民网之委托诉讼代理人靳晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖人民网股份有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“人民网”（域名people.com.cn）首页予以登载，连续置顶时间不少于七天，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失3000元；3.赔偿原告精神损失6000元；4.支付原告取证费、打印费及误工费等维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》发表了原告创作的且享有完全著作权的《非法胎儿性别鉴定乱象应引起全社会关注》（共计1001字）。被告所属网站“人民网”予以非法登载。被告的行为严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。人民网辩称，1.原告不享有涉案作品的著作权，仅享有署名权。原告并不享有涉案作品的著作权，原告曾是中国妇女报下属法人单位《农家女》杂志社聘任的编辑（记者），涉案文章是在其任职期间所著，属于职务作品，因此除署名权之外的其他著作权应归属于中国妇女报。2.被告的行为不构成侵权，涉案文章是从中国妇女报进行转载，人民网有权转载该报中的内容，属于合理转载。3.原告要求被告进行赔礼道歉没有事实和法律依据，被告有权使用涉案文章，即使被告构成侵权情节比较轻微，没有赔礼道歉的必要。4.原告主张的赔偿金额过高，涉案文章篇幅较小，不存在获利，并且其主张的合理费用没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。人民网对该证据的真实性认可，不认可证明目的，主张高富强仅享有涉案作品的署名权。为证明侵权事实，高富强提交：“人民网”于2017年8月21日发表的文章《非法胎儿性别鉴定乱象应引起全社会关注》截图、“人民网”ICP备案信息截图；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。人民网对文章截图及《电子数据保全证书》不认可；认可涉案网站是其主办。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品系职务作品，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于人民网是否侵权一节，人民网认可涉案网站是其主办且该网站中使用了涉案作品。本院对此不持异议，现其未经高富强许可，在主办的“人民网”中发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔礼道歉一节，人民网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及人民网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、人民网使用方式及主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了取证费、打印费及误工费等维权费用，但未提交相应证据，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于精神损失一节，人民网虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告高富强经济损失60元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告人民网股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初35246号原告：王惠珍，女，1942年8月1日出生，汉族，北京市通州区梨园地区魏家坟村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：王妍，女，1989年11月28日出生，汉族，北京农商银行云景里支行职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王士强，被告王妍之父。委托诉讼代理人：张洋，北京市中仓街道法律服务所法律工作者。原告王惠珍与被告王妍所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠珍的委托诉讼代理人柴学英、被告的委托诉讼代理人王士强及张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠珍向本院提出诉讼请求：1、确认坐落在北京市通州区梨园镇魏家坟村群芳园二园X号楼X单元一层X门XXX室房屋属于原告之子王世堂的遗产。事实与理由：原告王惠珍与王锡林（1983年9月8日去世）系夫妻关系，二人共育长子王士强、次子王世堂、长女王世翠、次女王世敏。王世堂于2010年2月24日去世。王世堂生前系4级智障，终生未婚未育，生前一直与母亲王惠珍共同生活。2005年5月，遇魏家坟旧村改造，因王惠珍名下有一处宅基地，王世堂属于被拆迁安置人分得一居室。因王惠珍没有文化，王世堂患严重智力障碍，所以原告及王世堂的拆迁安置等一系列手续均由王士强代为办理。现原告发现，王世堂会前所得房屋被登记在王士强女儿王妍名下。因此，原告请求法院依法确认，登记在王妍名下的房屋属于王世堂的遗产。被告王妍辩称：我不同意原告诉讼请求。涉案房屋系小产权房，没有相应的合法手续。此房在享受拆迁安置之后，登记之时直接登记在王妍名下，登记时间为2005年4月，并非原告所述的现在才发现登记在王妍名下。王惠珍身患残疾，其委托行为我方存疑，当时之所以让王士强办理拆迁手续，是因为王世堂、王惠珍存在行为能力问题。涉案房屋系王妍以王世堂的名义出资购买，买卖合同及所有权证均登记在王妍名下，属于王妍个人财产，并非王世堂的遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王锡林（于1983年9月8日去世）生前与王惠珍系夫妻关系，王士强、王世堂分别系二人之长子、次子。王世堂生前患有四级智力残疾，其于2010年2月24日去世。王妍系王士强之女。王世堂生前与其母亲王惠珍均系北京市通州区梨园地区魏家坟村（以下简称“魏家坟村”）农民。王惠珍名下有宅基地一处，对应的北京市地籍调查表编号为XX—XXXX，其中东至王士强。王士强名下亦有宅基地一处，对应的北京市地籍调查表编号为XX—XXXX，其中西至王惠珍。上述两处宅基地左右相邻。在上述宅基地上的房屋拆迁之前，王世堂与其母亲王惠珍共同居住生活。王世堂与王惠珍的户籍地均在魏家坟村**，王妍与其父亲王士强的户户籍地均在魏家坟村**。/div>2005年，魏家坟村进行旧存改造，该村村民委员会（以下简称“村委会”）制定了《旧存改造及村民房屋住宅拆迁安置暂行办法》，该办法规定：在魏家坟村长期居住，有合法房屋，以《宅基地集体土地使用证》（以下简称使用证）或区规划局核发的《建设工程规划许可证》上标注的使用人或建设者认定为被拆迁人。拆除被拆迁人的房屋，实行货币加福利的补偿方法。被拆迁人持补偿款，可买本村村民自住楼。本村老户两口之家两代人一个院落持有《使用证》的，可限购一套一居和一套二居或一套三居；本村老户一个院落持有《使用证》的三口之家（含大龄子女，年龄18周岁以上以户口为准），限购二套二居室或一套一居和一套三居；本村老户一个院落持有《使用证》五口人以上的家庭，限购三套二居或一套一居和一套二居和一套三居。王惠珍、王世堂、王妍及王妍的父母共计五口人拆迁共获得安置房四套，一套一居室、二套两居室、一套三居室。上述四套安置房中有一套为魏家坟村群芳二园小区X号楼XXX房屋（以下简称112房屋），王世堂生前在XXX房屋居住约五年，还有一套两居室由王惠珍居住使用。另外，根据王妍所述，上述四套安置房中的三居室系由原本应安置的二居室加钱置换的。王惠珍、王世堂相应的拆迁安置手续系王士强代为办理，王惠珍本人称其并未拿到相应拆迁补偿协议、购房合同等。由于系村民自住楼，XXX房屋尚未在房管部门办理登记，目前由魏家坟村委会颁发“房屋所有权证”，该证上记载的房屋所有权人为王妍，日期为2005年4月。本案审理过程中，王惠珍称，其与王世堂在一个院落被安置，王妍及其父母一家三口在一个院落被安置。王妍则称，上述五口人均在一个院落被安置，其中三居室是两居室加钱置换的。另外，王妍还述称，五人拆迁所得安置补偿除购房外，大约还剩余11万元。本案审理过程中，王妍认可王世堂有资格购买一套一居室，其称其经过王惠珍同意占用了，王惠珍对此予以否认。另外，王妍称其父王士强对XXX房屋还进行了装修。上述事实，有证明信、北京市残疾人证申领审批登记表、房屋产权所有证、北京市地籍调查表、《旧存改造及村民房屋住宅拆迁安置暂行办法》、《群芳二园楼房购买合同》及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。王世堂生前作为魏家坟村农民，其依法享有的安置利益受法律保护。王惠珍作为王世堂的第一顺位继承人有权利请求确认王世堂的遗产。根据梨园镇魏家坟村《旧存改造及村民房屋住宅拆迁安置暂行办法》，如王惠珍、王世堂、王妍及王妍的父母五人在一个院落被安置，限购三套二居或一套一居和一套二居和一套三居，实际上五人共获得一套一居室、两套两居室、一套三居室（根据王妍所述系由两居加钱置换），不符合五人在一个院落安置的情况，事实王妍所述情况符合老户两口之家两代人一个院落及老户一个院三口之家的情况。虽然双方当事人未提交相关拆迁协议，但结合北京市地籍调查表、双方当事人的户籍户籍地址、镇魏家坟村《旧存改造及村民房屋住宅拆迁安置暂行办法》及双方当事人的陈述，本院有理由相信，王惠珍与王世堂（两代人）在一个院落被安置，获得安置房两套，一套一居室和一套两居室，其中包括XXX房屋。根据上述情况，另结合王世堂去世前五年一直居住使用XXX房屋的事实，故将该房屋确认为其遗产并无不妥。鉴于XXX房屋目前尚未取得正规的不动产权证书，本院对该房屋的认定不影响行政部门对该房屋合法性做出相应处理。对应王妍所称的购房款、装修问题，其在本案中并未举证证明购买XXX房屋所需购房款、装修款多于王世堂应获得的拆迁安置款，故在本案中本院不再予以解决，如确实存在多于安置款的情形其可以与利害关系人另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于通州区梨园镇魏家坟村群芳二园小区X号楼XXX房屋属于王世堂的遗产。案件受理费13800元，由被告王妍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印人民陪审员  侯振永人民陪审员  郭少华二〇二〇年九月三十日法官 助理  王舰杰书 记 员  云雪峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13008号原告：孙汉荣，女，满族，1964年3月4日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码××。被告：北京峥嵘年华文化交流有限公司，住所地北京市怀柔区××镇××路××号××室，统一社会信用代码××××。法定代表人：边雪珍。被告：德瑄（北京）企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码××××。法定代表人：田学敏。二被告之共同委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告孙汉荣与被告北京峥嵘年华文化交流有限公司（以下简称峥嵘公司）、德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）劳务合同一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙汉荣，二被告之共同委托诉讼代理人魏艳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙汉荣向本院提出诉讼请求：1.被告北京峥嵘年华文化交流有限公司、德瑄（北京）企业文化发展有限公司共同支付原告孙汉荣劳务费3700元；2.案件受理费由二被告共同承担。被告峥嵘公司辩称，田学敏是德瑄公司的法定代表人，田彩霞和汪代俊也是德瑄公司的人，基地一直是德瑄公司在经营，与我方没有关系，我方认为峥嵘公司不应该作为本案被告，也不应当承担本案劳务费。被告德瑄公司辩称，孙汉荣有义务对劳务关系、劳务费、劳务期限进行举证，现孙汉荣并没有提供相应的证据，尹春当时并不是我方的员工，只是和我方有合作关系，尹春没有权利对工资发放的情况进行确认。孙汉荣为我方提供过劳务，由田彩霞、田学敏支付劳务费，由田学敏制作考勤。2019年6月孙汉荣等经过办公室主任汪代俊确认把公司财产私自变卖，然后私自分了，我方不知道此事，侵害了我方的权利，我方保留追责的权利，且变卖的资产我方认为足以支付相应劳务费，故不同意孙汉荣的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，孙汉荣就其提供劳务情况自述：1.孙汉荣从2018年2月至2018年12月为峥嵘公司和德瑄公司提供劳务，为二公司共同经营的军事体验基地进行保洁工作，双方没有签订书面合同，孙汉荣和汪代俊口头约定劳务费每月2800元，按月结算；2.孙汉荣工作由田学敏负责考勤，田学敏计算劳务费数额并负责发放劳务费，田彩霞、田学敏已经付清孙汉荣2018年9月之前的劳务费；3.峥嵘公司和德瑄公司是什么关系孙汉荣也不清楚；4.2019年2月25日德瑄公司副总尹春在《基地员工工资未发放统计》上签字并按手印，确认欠付孙汉荣2018年9月至2018年12月劳务费13,900元（4个月的工资11,200元加上9个月打扫房间奖励2700元）；5.2019年6月××镇政府发出基地强制拆除的公告，经二公司的负责人汪代俊同意变卖公司财产（空调），孙汉荣分得10,200元作为拖欠工资的补偿，故二公司共计拖欠孙汉荣劳务费3700元，具体计算方式为13,900元减去已支付的10,200元，还剩3700元未支付。孙汉荣就其主张提交《基地员工工资未发情况统计》，载明：“…孙汉荣2018年8月-12月，未结算工资天数126天，4-12月房间奖励未算。…2019.2.25”，落款处有孙汉荣等人签名捺印及尹春签名捺印。孙汉荣曾于2019年以劳务合同纠纷为由将峥嵘公司诉至本院，要求支付劳务费3254元，该案中，本院当庭与尹春电话核实上述证据之真实性，尹春予以认可并称其是德瑄公司副总、基地负责人，在峥嵘公司没有职务，在《基地员工工资未发情况统计》上签名是代表德瑄公司的行为，孙汉荣之前的劳务费也是德瑄公司发放的。后经本院释明证据指向的德瑄公司与峥嵘公司是不同法律主体，如果起诉错误将承担败诉风险，孙汉荣申请撤诉。本案中，德瑄公司称尹春跟德瑄公司是合作关系，没有权利做出工资的统计。本院释明德瑄公司在限定时间内提交该公司制作的员工考勤表和工资发放记录并释明逾期不提交的相关法律后果，德瑄公司在限定时间内未提交上述材料。另查，在(2019)京0113民初24237号民事案件的生效判决中，本院对尹春的行为系德瑄公司之职务行为予以确认。以上事实，有民事案件卷宗材料、民事判决书、《基地员工工资未发情况统计》、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，孙汉荣为德瑄公司提供劳务，德瑄公司对此亦予以认可，其作为接受劳务一方，理应按时足额发放孙汉荣劳务费，其虽辩称不拖欠劳务费，但其就劳务费发放情况无法陈述清楚，作为公司经营管理需要和财务制度而言也理应对员工考勤和发放劳务费情况留底备查，而德瑄公司也未能提供这些材料，孙汉荣就其提供劳务情况予以明确陈述并提交相关证据佐证，其在本案的诉讼请求数额与上案中不同且未进行合理解释，故本院对孙汉荣要求德瑄公司给付劳务费之主张予以支持，具体数额以上案请求的数额为准。孙汉荣主张峥嵘公司共同给付劳务费但未提交充分证据予以证明，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙汉荣劳务费三千二百五十四元；二、驳回原告孙汉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 耀
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14127号原告：乔如跃，男，1968年12月28日生，汉族，住安徽省。被告：食全食美(上海)农业科技股份有限公司，注册地上海市嘉定区。原告乔如跃与被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司(以下简称食全食美公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔如跃到庭参加诉讼，被告食全食美公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告乔如跃向本院提出诉讼请求：要求被告食全食美公司归还原告货款人民币(以下币种同)16,375元。事实和理由：原告与被告于2018年12月20日签订《食全食美员工食堂采购合同》，被告向原告采购干货类、调味品等货物，合同期限自2018年12月20日至2019年12月19日，现合同期满终止，但被告尚拖欠原告货款16,375.50元，经原告多次催要，但被告至今未归还货款，故原告诉至法院，提出上列诉请。被告食全食美公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《食全食美员工食堂采购合同》、送货单等，由于被告食全食美公司未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。被告食全食美公司所欠原告之货款，有其出具的《食全食美员工食堂采购合同》、送货单等佐证，买卖合同关系成立，被告食全食美公司应当返还货款，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，金额在合理范围之内，予以照准。审理中，被告食全食美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告乔如跃货款16,375元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209元，减半收取104.50元，由被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇二〇年九月三十日书记员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。