四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3429号 原告：杨进，男，1961年10月10日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：覃海云，东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被告：眉山市中恒混凝土有限公司，住所地：眉山市东坡区象耳镇铁路桥。 法定代表人：严士桦，董事长。 委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈跃祥，男，1963年8月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系眉山市中恒混凝土有限公司员工。 原告杨进与被告眉山市中恒混凝土有限公司（以下简称：中恒公司）劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨进的委托诉讼代理人覃海云、被告中恒公司的委托诉讼代理人曾勇、陈跃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨进向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告绩效提成工资按生产量：350652.6方×0.27元=94676元（2019年至2020年）。事实和理由：2020年6月28日，原告向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付提成绩效工资，因证据不足被仲裁驳回请求，现原告不服其仲裁结果，诉至法院,其理由是：被告公司总经理严世刚出具了承诺书承诺按每方量提成三角支付原告提成工资，被告公司内部证明能够证实严世刚系被告公司领导（即公司总经理），有资格代表公司签订承诺书，应当认定承诺书有效，被告应当支付原告的提成工资。 被告中恒公司辩称，本案经眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出了眉劳人仲案[2020]71号仲裁裁决书，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据如下：1.承诺书，拟证明严世刚于2019年10月6日向其出具承诺书；2.四川眉山水泥有限公司求职登记表、四川眉山水泥有限公司员工转正申请表、解除劳动用工关系程序审批表、费用报销单、四川眉山水泥有限公司通讯录，拟证明严世刚是被告中恒公司领导，并非是普通员工。被告中恒公司对承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证称严世刚是被告公司员工，但并非是被告的法定代表人、股东、总经理；对求职登记表的真实性无异议，对关联性不认可，质证称求职登记表是因为公司副董事长严嘉俊签字才有效，但不能因为严世刚在上面签字就得出严世刚有权向原告作出承诺的结论；对员工转正申请表，认为需要有公司副董事长严嘉俊的签字确认才有效；对解除劳动用工关系程序审批表，认为严世刚个人签名不能代表公司，有权作出审批意见的是公司副董事长严嘉俊；对费用报销单的真实性无异议，对关联性有异议，称严世刚无法独立代表公司；对四川眉山水泥有限公司通讯录，因无公司印章，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告提交的承诺书虽在承诺人处仅有“严世刚”签字字样，但对于“眉山市中恒混凝土有限公司”字样系打印作出，未加盖用人单位公章，不能得出被告中恒公司应当依据该份证据承担付款义务的结论。四川眉山水泥有限公司通讯录系复印件，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，原告亦未提交证据证明其真实性，真实性无法确认，本院依法对上述证据不予采信；被告对原告提交的其余证据的真实性未提出异议，本院依法对真实性予以确认。被告中恒公司提交的证据如下：1.四川眉山水泥有限公司工资分配方案，拟证明原告的提成是每方0.03元，非原告主张的每方0.3元；2.四川省眉山水泥有限公司[2019]1号文件，拟证明被告任命的管理人员并没有严世刚；3.准予变更登记通知书和营业执照，拟证明四川眉山水泥有限公司于2020年更名为眉山市中恒混凝土有限公司，更名前后，公司的法定代表人均系严士桦；4.四川眉山水泥有限公司办理解除劳动用工关系程序审批表、四川眉山水泥有限公司关于与杨进同志解除劳动关系的通知书、承诺书，拟证明原告的工资已结清，原、被告间无任何债务；5.眉劳人仲案[2020]71号庭审笔录，拟证明严世刚不能独立代表公司作出任何承诺；6.眉山水泥有限公司工资名册，拟证明工资发放情况。原告对被告中恒公司提交的证据1的真实性不予认可，质证称是被告拟定，无原告签字；对四川省眉山水泥有限公司[2019]1号文件真实性不认可，认为被公司修改；对准予变更登记通知书和营业执照真实性无异议，对关联性有异议，认为被告名称变更不影响责任承担；对四川眉山水泥有限公司办理解除劳动用工关系程序审批表、四川眉山水泥有限公司关于与杨进同志解除劳动关系的通知书、承诺书的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，无法证明被告已经按照每方0.3元支付原告；对眉劳人仲案[2020]71号庭审笔录的真实性无异议，但认为严世刚为被告的主要负责人；对眉山水泥有限公司工资名册真实性不予认可，质证称不能达到被告的证明目的，认为该份工资名册是被告为了避税所出具。本院认为，被告提交的四川眉山水泥有限公司的工资分配方案、四川省眉山水泥有限公司[2019]1号文件、眉山水泥有限公司工资名册均系复印件加盖公司鲜章，且其内容属于被告中恒公司进行公司治理的范围，本院依法对真实性予以确认；原告对被告提交的其余证据的真实性均无异议，本院依法对真实性予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告于2019年3月1日入职被告公司，工作岗位为技术员，约定试用期为1个月，2019年4月1日经被告同意，原告转为正式职工。2020年4月9日，原告申请解除与被告的劳动关系，被告同意解除，双方的劳动关系于2020年4月9日解除。2020年5月29日，被告名称由四川眉山水泥有限公司变更为眉山市中恒混凝土有限公司，并已在眉山市市场监督管理局备案登记，更名前后，公司的法定代表人均系严士桦。原、被告劳动关系存续期间，原告完成了350652.6方的工作任务，被告已按照每方0.03元的价格向原告支付了绩效提成，但原告认为被告应当按照每方0.3元的标准支付提成，双方遂发生争议。原告于2020年6月28日向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向其支付2019年绩效工资83595.78元和2020年绩效工资21600元。眉山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出眉劳人仲案[2020]71号仲裁裁决：1.驳回申请人的仲裁请求；2.驳回反申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2020年8月12日诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是严世刚是否有权代表被告向原告作出提成标准为每方0.3元的承诺。本案中，原告主张被告应按严世刚签字确认的承诺书中载明的每方0.3元的标准向其支付提成，并依法向本院提交了眉劳人仲案[2020]71号仲裁裁决书及庭审笔录、承诺书、四川眉山水泥有限公司求职登记表、四川眉山水泥有限公司员工转正申请表、解除劳动用工关系程序审批表、费用报销单和四川眉山水泥有限公司通讯录等证据。承诺书落款处虽有“严世刚”签字字样但并未加盖被告公司印章，不能当然得出应当由被告承担相应法律后果的结论。根据查明的事实，严世刚在被告公司从事销售工作，其职权范围并不包括就劳动合同的内容对外进行承诺，即便其是公司领导若没有获得被告特别授权，仍无权代表被告决定劳动报酬等重要内容。原告亦未提供证据证明被告委托严世刚向原告出具承诺书，也未追认该份承诺书的效力，故该份承诺书对被告不发生法律效力。原告提交的其他证据中虽有严世刚的签名，但均有被告公司授权的严嘉俊签字予以确认，故该组证据亦不能证明严世刚有权单独代表被告就员工工资的支付作出承诺。综上所述，原告提供的证据不能证明被告公司应当按照每平方0.3元的标准支付提成工资，应当自行承担不利法律后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨进的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告杨进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 邱 继 二〇二〇年九月四日 书记员 张诗晨