重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1996号原告：杨章华，男，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所实习律师。被告：四川可士可果业股份有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区明星大道**，统一社会信用代码91510900694813021E。法定代表人：张兴菊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓茂莲，女，1988年12月12日出生，汉族，住重庆市巴**，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜卓恩，重庆领通律师事务所律师。被告：刘显桂，男，1985年9月27日出生，汉族，住重庆市巴**。原告杨章华与被告四川可士可果业股份有限公司(以下简称可士可公司)、刘显桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月23日第一次公开开庭进行审理，原告杨章华及其委托诉讼代理人向中海、被告可士可公司的委托诉讼代理人邓茂莲到庭参加诉讼。诉讼中，原告于2020年6月10日向本院申请追加刘显桂为本案被告，本院予以准许。因案情复杂，本院于2020年6月10日裁定将本案转为普通程序进行审理。由审判员向红担任审判长，与人民陪审员徐诗理、许道奎组成合议庭于2020年7月2日第二次公开开庭进行审理，原告杨章华及其委托诉讼代理人向中海、被告可士可公司的委托诉讼代理人杜卓恩、被告刘显桂到庭参加诉讼。由审判员向红担任审判长，与人民陪审员徐诗理、徐莎莎组成合议庭于2020年7月21日第三次公开开庭进行审理，原告杨章华及其委托诉讼代理人向中海、被告可士可公司的委托诉讼代理人杜卓恩、被告刘显桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨章华向本院提起诉讼请求：一、被告可士可公司和被告刘显桂共同支付原告下欠鲜果款161807.70元；二、本案案件受理费、案件保全费由二被告承担。事实及理由：原告与被告可士可公司订立口头买卖合同，后原告于2016年3月2日用川S2XX**车辆向被告可士可公司供货价值19281元的鲜果;于2016年3月2日用川J7XX**车辆向被告可士可公司供货价值21418元的鲜果;于2016年3月4日用川J0XX**车辆向被告可士可公司供货价值21482元的鲜果;于2016年3月4日用川70XX**车辆向被告可士可公司供货价值17497元的鲜果;于2016年3月9日用川J1XX**车辆向被告可士可公司供货价值15503元的鲜果，先后分五次送完，总价值为161807.70元。后原、被告进行结算约定被告可士可公司尚欠原告鲜果款161807.70元。原告与被告的供货关系发生了多年，第一批是2014年2月27日，当时收货人是被告刘显桂，2014年检验人是黄腊。2015年3月供货的是原告杨章华，代表被告可士可公司收货的是周永梅，检验人是陈应兰。2014年和2015年货款是由被告可士可公司通过银行转账给原告指定的收款人赵某。2016年供货有被告刘显桂的最终结算，结算过后，原告多次叫赵某以及王某向被告可士可公司要账以及向被告刘显桂要账。原告在第一次庭审时出具了2016年3月2日异常处理单、过磅单、2016年3月4日检验报告单01以及02号等，以及由被告当时的行政负责人刘显桂出具的结算单，足以说明原被告买卖关系成立。被告应当按照结算单载明的金额支付原告货款161807.70元。原告将鲜果卖给被告可士可公司，被告刘显桂只是经办人。原告方在结算后多次向被告可士可公司以及被告刘显桂索要鲜果款，本案的诉讼时效没有超过，原告的请求依法能够成立，请法院支持。被告可士可公司辩称：一、本案已过诉讼时效。(一)原告在民事起诉状中事实及理由部分称，原告与我公司订立口头买卖合同，其分5次向我公司供货鲜果，最后一次为2016年3月9日。若原告主张属实，则根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，我公司当于2016年3月9日向原告付款，即本案诉讼时效当于2016年3月9日起算。(二)原告起诉时间为2020年3月25日，原告未举示能够证明诉讼时效中断的证据，本案诉讼时效期限已于2019年3月8日届满。（三）证人赵某称对自己去要钱的时间记不清是2016年、还是2017年，对于打电话催账均陈述是听到他人催账，自己没有打过电话，而且证人王某与证人赵某的证言有矛盾，无法达到原告所陈述的诉讼时效中断的目的。二、认可原告与我公司曾经有过供货关系，2016年原告确实给我公司供过货。我公司支付货款一般通过公司账户直接转账。2016年3月至2016年7月被告刘显桂确实在我公司上班，但是7月被告刘显桂确实离职。陈应兰确系我公司员工。原告提交的异常处理单3张、检验报告单4份、过磅单3张、结算单都属于复印件，无法核实其真实性，故均不认可。鉴于我公司财务和经营混乱的特殊状况，对外应付的货款我公司只认可相关管理人员的签字，对于本案来说当时的管理人员确是被告刘显桂，但是原告方并未将结算单原件举示给被告刘显桂确认，原告方举示的结算单照片在现今的技术条件被告刘显桂的签字有可能是原告P上去的，所以被告刘显桂说就算那个字迹是自己所写，但是仍然无法确认结算单上的金额和时间，从而导致我公司也同样无法认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘显桂辩称：我从2011年3月至2016年7月在被告可士可公司工作，开始从事总经理助理，后负责加工厂生产。被告可士可公司的加工厂从2013年开始运行，我从事原料采购。被告可士可公司从2016年4、5月份开始拖欠工资，我从2016年7月离职。原告确实供了货，但是具体多少车、车牌号、金额我记不清楚了。一般是送完货过一两天就会把账算清楚。因2016年下雪，导致水果被冻，所以2016年大概拉了3、4天的货，以前扣款较少，当年那批货扣款较多。陈应兰是被告可士可公司当时的质检人员。对第一次庭审原告提交的异常处理单3张、检验报告单4份、过磅单3张和结算单，原告确实给被告可士可公司供了货，我确实代表被告可士可公司与原告进行了结算，但原告提交的上述证据是复印件，对于时间和金额我不能确定，我平时一般都会在单子上落时间。要求原告提供原件，原告没有提交原件，我不敢确认。王某在2016年3月送货回去后给我打过电话，2016年7、8月我也接到过原告方的催款电话，我告知原告方我已经离职，我也告知原告方让他们找张兴菊。2011年至2016年7月我作为被告可士可公司的工作人员，只是执行公司的各项安排，包括与原告进行买卖，都是公司行为，我个人认为我不应作为本案的被告。综上，我同意配合法院调查，但是原告的货款与我无关。根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院的认证情况，本院确认以下法律事实：原告杨章华与被告可士可公司系买卖合作关系，原告杨章华系提供鲜果货物一方，被告可士可公司系接受货物一方。被告刘显桂系被告可士可公司的员工，在被告可士可公司先从事总经理助理工作，后负责被告可士可公司的加工厂生产以及从事原料采购工作。原告杨章华安排王某在2016年3月期间分批次向被告可士可公司提供鲜果，同月，经原告杨章华与被告刘显桂结算后，确认被告可士可公司下欠原告杨章华果子款161807.70元。被告刘显桂于2016年7月从被告可士可公司离职。王某2016年3月回开州后给被告刘显桂打电话催收过货款，2016年7、8月，原告杨章华给被告刘显桂打电话催收过货款，被告可士可公司一直未支付所欠货款。诉讼中，原告杨章华向本院申请对被告可士可公司的财产进行诉中财产保全，本院予以准许。原告杨章华为此次保全预交了案件申请费1329元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、过磅单、甜橙检验报告单、原物料品质异常处理单、结算单、员工参保信息、保全材料、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、出庭证人王某的证言、出庭证人赵某的证言等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据当事人的述辩意见，本案的争议焦点为：一是被告是否尚欠原告货款；如果被告尚欠原告贷款，那么金额是多少；二是本案是否超过诉讼时效。本院对此作如下评析：一、关于第一个争议焦点：本案中，原告提供了过磅单、甜橙检验报告单、原物料品质异常处理单、结算单等证据证实原告已经向被告可士可公司提供了货物并对货款金额进行了结算，该组证据即使是复印件，也因被告可士可公司及被告刘显桂均认可原告向被告提供货物属实，被告刘显桂也认可双方之间进行了结算，且结算单上的签名是其本人所签，被告方只是对具体的欠款金额无法确认，结合被告可士可公司陈述其支付货款都是通过公司账户直接转账，故在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院认为原告杨章华与被告可士可公司之间形成了买卖合同关系以及被告可士可公司下欠原告货款161807.70元的事实具有高度可能性，对该事实予以确认。二、关于第二个争议焦点：原告提交的结算单上并没有载明结算日期以及支付货款的日期，但根据原被告的陈述，可以确认原被告是在2016年3月就所欠货款进行的结算。原告为证明其出具结算单后一直在向被告催要欠款，申请了证人王某、赵某出庭作证。被告可士可公司的委托诉讼代理人在询问出庭证人王某“你刚才所称向刘显桂打过多次电话，是你本人所打吗？”，证人王某回答为“是赵某打的，我在边上听到的”。而原告杨章华的委托诉讼代理人在询问出庭证人赵某“你给刘显桂打过电话要钱没有？”，证人赵某的回答为“没有”。故本院认为出庭证人王某与赵某的证言相互矛盾，在原告没有提供其他证据的前提下，仅凭出庭证人的证言无法证明原告在结算单出具后一直在向被告催要所欠货款。庭审中，被告刘显桂称“王某在2016年3月送货回去后给我打过电话，2016年7、8月我也接到过原告方的催款电话，我告知原告方我已经离职，我也告知原告方让他们找张兴菊”，故本院认为本案的诉讼时效应从2016年9月1日开始起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，本案的诉讼时效期间届满时间为2019年9月1日，原告向本院提起诉讼的时间为2020年4月1日，在原告没有提供其他中断、中止诉讼时效证据的情形下，本院认为本案中原告的请求已超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨章华的全部诉讼请求。案件受理费3538元，案件申请费1329元，合计4867元，由原告杨章华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向 红人民陪审员  徐莎莎人民陪审员  徐诗理二〇二〇年九月二十九日法官 助理  杨大蓉书 记 员  陈 璐