镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初326号原告：壮伟平，男，1981年7月10日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。被告：镇江市华科电子有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村解放东。诉讼代表人：镇江市华科电子有限公司管理人。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：陈家根，男，1964年10月31日生，汉族，住江苏省镇江市。被告：陈鹏，男，1986年9月18日生，汉族，住江苏省镇江市。被告：殷小平，女，1966年3月3日生，汉族，住江苏省镇江市。被告：殷新兰，男，1952年2月29日生，汉族，住江苏省镇江市。上述四被告共同委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。第三人：江苏镇江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省镇江市永安路**。法定代表人：张杰，该行董事长。委托诉讼代理人：谢国晏，男，1977年2月10日出生，汉族，住江苏省镇江市，该行职工。原告壮伟平与被告镇江市华科电子有限公司（以下简称华科公司）、陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰及第三人江苏镇江农村商业银行股份有限公司（以下简称镇江农商行）债权转让合同纠纷一案，原告于2018年11月15日诉至本院，本院于2019年6月27日作出（2018）苏1112民初3621号民事判决，被告华科公司、陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰不服上诉于镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院认为原审认定事实不清，于2019年11月6日裁定发回本院重审。本院于2020年3月3日立案受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告壮伟平的委托诉讼代理人王雪峰，被告华科公司的委托诉讼代理人朱寒峰，被告陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰的共同委托诉讼代理人吴志远，第三人镇江农商行的委托诉讼代理人谢国晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壮伟平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金87万元、承担利息113428.41元（计算至2017年10月24日，自2017年10月25日起的利息以870000元为基数按逾期贷款罚息利率计算至实际给付之日）；2、被告承担原告实现债权的费用40000元；3、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年5月6日，被告华科公司与第三人镇江农商行签订《流动资金循环借款合同》两份，合计向第三人借款1150000元，借款期限均为2016年5月6日至2017年3月10日。被告陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰分别出具共同还款承诺书，承诺对上述借款的本息和实现债权费用自愿承担共同还款责任。借款到期后，五被告并未按约偿还本息，仅由保证人镇江新区海润镀饰有限公司（以下简称海润公司）和镇江惠茂电子有限公司（以下简称惠茂公司）承担了部分保证责任（归还借款本金280000元），剩余借款本金80000万元及利息五被告未能偿还。2017年10月24日，第三人和原告签订债权转让协议，第三人将上述债权全部转让给原告，原告为此向第三人支付了本金870000元及到期利息113428.41元。现原告要求五被告偿还款项及实现债权的费用。被告华科公司辩称，1、关于原告与第三人之间的债权转让，有部分转让不符合法律规定，第三人属国家批准设立的金融机构，对罚息的收取获得银监会的批准，但原告不是金融贷款机构，无权向被告收取罚息；2、关于实现债权的费用，原告的委托诉讼代理人为法律工作者，而非律师，故原告主张律师代理费无相应法律依据；3、关于诉讼费、保全费，鉴于被告华科公司已经被镇江市丹徒区人民法院决定进入破产程序，相关债权可以向破产管理人进行申报，无需通过诉讼实现，故华科公司不应承担本案诉讼费、保全费。被告陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰共同辩称，1、被告华科公司已被法院裁定破产，故本案应当先终止审理，待原告破产申报并分配后就余额再行诉讼；2、关于原告的诉讼请求，其要求各被告承担共同还款责任，但本案在2016年5月6日涉案借款合同中并无四个自然人承担共同还款责任的文件，故该请求不能成立；3、本案争议焦点是2016年3月15日的三份承诺书与2016年5月6日涉案借款合同之间的关系。作为常理，应当是在涉案借款合同签订的当时或之后签订共同还款承诺，这种程序才符合常理，除非有相反的证据。从本案一审、二审庭审看，华科公司就与第三人有贷款，在2016年3月15日时，该笔贷款已经逾期，故在此时要求四被告承担共同还款责任符合逻辑，也符合银行一贯操作，也就是说共同还款承诺是之前贷款合同的一部分，绝不是承诺之后合同的一部分，充其量也属于一种担保，但这种担保按照法律规定也是不能成立的。涉案借款合同及划款手续均证明借新还旧，故足以证明2016年5月6日前，华科公司与第三人存着借款合同关系且尚有款项未还，所以被告是对承诺之前所形成的债务进行加入，但如果涉案的共同还款承诺是对之前逾期借款的债务加入，那么是否新债务的成立，旧债务的消灭导致共同还款承诺的失效。共同还款人在签署共同还款承诺时是明知已有贷款的金额和有能力的担保人；4、关于债务效力。第三人与华科公司等存在最高额保证合同，原告与第三人转让时并没有就债务总额达到任何一方均认可的概念，也就是说金额并不确定，故依法不得转让。罚息是专属于金融机构，依法不能转让，四被告均生活在辛丰镇，与第三人相距不足一公里，转让时依法应当通知，但之前的庭审，第三人并未出具通知的证据，同时公告送达仅在国有资产收购时才允许被直接使用，显然本案转让对四被告没有效力，同时在利息计算等会出现差异；5、四被告不应承担本案律师费用。综上，希望法院在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。第三人镇江农商行述称，涉案的债权是由第三人转让给原告的，因此对于原告主张的诉讼请求、事实与理由均没有异议。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，华科公司向镇江农商行借款500000元，到期日为2015年8月25日；2015年2月26日，华科公司向镇江农商行借款700000元，到期日为2015年12月10日。截止2016年5月6日，上述借款尚欠借款本金450000元、700000元及部分利息。2016年3月15日，陈家根、陈鹏向镇江农商行出具共同还款承诺书，承诺为华科公司在镇江农商行的贷款、申请签发的汇票敞口（含承诺书签字之后发生的债权）等合计本金1150000元及利息、实现债权的所有费用，作为共同债务人承担共同还款责任，并承诺无论债务用途是借新还旧还是归还敞口垫款等，承诺人对借款用途都不作抗辩。当天，殷小平、陈鹏、殷新兰还向镇江农商行出具共同还款承诺书，承诺为华科公司在镇江农商行的贷款、申请签发的汇票敞口（含承诺书签字之后发生的债权）本息及实现债权的所有费用，作为共同债务人承担共同还款责任，也承诺无论债务用途是借新还旧还是归还敞口垫款等，承诺人对借款用途都不作抗辩。2016年5月6日，华科公司与镇江农商行签订（丹徒）农商循环借字20160506号第201、202号流动资金循环借款合同两份，约定华科公司向镇江农商行借款700000元和450000元，并约定逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，同时还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费等及其他实现债权的必要费用由借款人承担。借款合同还由保证人提供了保证。当日，镇江农商行向华科公司发放了借款70万元和45万元，到期日均为2017年3月10日，年利率均为10.26%，借据上也注明为借新还旧。同时，华科公司还向镇江农商行申请提款115万元，并注明用于借新还旧，后华科电子2014年11月3日和2015年8月25日在镇江农商行的借款115万元于当日结清。2016年5月6日的两笔借款到期后，由于华科公司未偿还债务，2017年8月2日，70万元借款的部分保证人海润公司、惠茂公司为华科公司向镇江农商行偿还了借款本金28万元及相应的利息。2017年10月24日，镇江农商行与原告签订债权转让协议两份，约定镇江农商行将2016年5月6日与华科公司签订的（丹徒）农商循环借字20160506号第201、202号（包括陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰共同还款承诺书所形成的债权在内）形成的债权项下的全部权利与义务一并转让给原告，并注明截止签订协议当日，贷款债权账面本金金额为870000元、利息113428.41元。协议签订当日，原告向镇江农商行支付了983428.41元。2017年10月26日，镇江农商行在本地京江晚报上刊登了本案所涉债权转让通知公告。2019年12月23日，本院裁定受理了镇江市丹徒区福安润滑油经营部对华科公司的破产清算申请。2020年1月14日本院指定江苏中坚汇律师事务所担任华科公司管理人。原告为提起本案诉讼，委托镇江市丹徒区中天法律服务所进行诉讼代理，代理费用40000元。关于债权转让的经过，原告及第三人陈述：因被告华科公司未能及时偿还所欠贷款，第三人扣划了原告岳父朱剑铭经营的海润公司的银行存款用于偿还本案部分借款。朱剑铭为了保持企业的良好信誉，遂找来原告，三方协商，由原告与第三人签订债权转让协议，第三人将上述债权转让给原告，由原告负责支付华科公司所欠贷款及利息。以上事实，由原告提供的债权转让协议、流动资金循环借款合同、借款借据、共同还款承诺、收贷收息凭证及第三人提供的借款借据等证据及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，根据相关法律规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原告与第三人签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人在转让债权后，也就转让事宜通过登报的形式通知了所有债务人，可以认定债权人履行了通知债务人义务，故该转让行为对债务人产生了法律效力。原告按转让协议支付了对价并依法取得了原债权人（第三人）的法律地位，原合同的相关权利义务也一并转让由原告享有。现原告要求华科公司支付转让债权983428.41元（含本金87万元、利息113428.41元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据第三人与华科公司签订的借款合同，虽约定逾期应按照合同约定的罚息利率计算利息（按约定利率加收50%），但原告并非金融机构，且原告已实际向第三人支付了全部借款本息，原告要求此后的利息按银行罚息标准计算，没有法律依据，本院确定2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付款之日的逾期利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的实现债权费用，因华科公司与第三人签订的合同中亦明确约定了债权人可主张实现债权的费用，故原告亦有权在本案中向债务人进行主张，原告委托法律工作者参加诉讼，且其主张的委托代理费用也未超出相关法律工作者收费的标准，因此上述费用应当由华科公司予以承担。关于共同还款责任，被告陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰于2016年3月15日向第三人出具了共同还款承诺，承诺对华科公司在第三人的债权本金、利息及实现债权的所有费用承担共同还款责任，并承诺即使是借新还旧，也对借款用途不作抗辩。华科公司在2016年5月6日向第三人借款1150000元后，偿还了旧借款，形成的新借款金额并未增加华科公司的债务金额，也未加重各承诺人的还款义务，因此各还款承诺人仍应对2016年5月6日华科公司的借款承担共同还款责任，债权转让后，原告也相应取得要求各共同还款承诺人还款的权利。因此对于原告要求被告陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰承担共同还款责任的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。被告陈家根等人辩称，被告华科公司已被法院裁定破产，故本案应当先终止审理，待原告破产申报并分配后就余额再行诉讼，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行，现本院已指定了破产管理人，管理人已接管了被告华科公司的财产，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市华科电子有限公司、陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰于本判决生效后十日内给付原告壮伟平债权转让款983428.41元及利息（自2017年10月25日起的利息以870000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息以870000元为基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、被告镇江市华科电子有限公司、陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰于本判决生效后十日内给付原告壮伟平实现债权的费用40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13634元，保全费5000元，合计18634元，由被告镇江市华科电子有限公司、陈家根、陈鹏、殷小平、殷新兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  罗晓文人民陪审员  孔国瑞人民陪审员  朱文建二〇二〇年九月十一日法官 助理  邰利明书 记 员  陶 红