上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8251号原告：顶福物流(江苏)有限公司(原名称：苏州顶福物流有限公司),住所地江苏省苏州市金筑街**传化物流基地**停车场货物堆场D5。法定代表人：方厚福，执行董事。委托诉讼代理人：方明星，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苓郦，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司,地,地址上海市虹口区曲阳路**/div>负责人：魏小奇，总经理。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。原告顶福物流(江苏)有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方明星律师、被告委托诉讼代理人程玮桐律师、薛嘉俊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告保险金1,925,000元；2.请求判令被告赔偿原告诉讼费、保全费合计50,506.30元(含一、二审诉讼费各22,753.15元，保全费5,000元)。事实和理由：原、被告签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，保险期间自2016年4月2日起至2017年4月1日止。2016年6月8日9时30分，案外人唐某某驾驶原告名下苏E2XX**重型半挂牵引车/苏E1X**半挂车(以下简称涉案车辆)由南向北行驶至常台高速公路(苏嘉杭)杭苏线68KM附近时,所驾车辆发生燃烧,致车辆及车载货物受损。经2020年4月13日苏州市中级人民法院终审判决，原告实际赔偿太平财产保险有限公司昆山支公司(以下简称太平财保)损失1,925,000元，并承担案件诉讼费、保全费50,506.30元。现要求被告承担保险赔偿责任。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案事故发生在2016年，自事故发生日起算，本案诉讼已超过《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)规定的二年诉讼时效；2.受损货物系由实际车主闵长华承运，其与原告为挂靠关系，原告非承运人，所涉货物不属于《国内货物运输预约保险协议书》约定的承保货物范围。并且，涉案货物液晶显示板为精密仪器，也不属于约定的承保货物范围；3.闵长华与原告的挂靠协议先于《国内货物运输预约保险协议书》签订，为固定承运人，原告签约时未向被告告知，违反《国内货物运输预约保险协议书》安全运输规定，故涉案货物受损，非被告赔偿范围；4.原告在事故发生后未及时向被告报案，也未提供货损证据供被告核定损失；5.诉讼费、保全费不属于赔付范围。原告补充意见称：事故发生后原告曾向被告业务员口头报案，2019年6月4日原告又通过被告客服电话向被告报案索赔。《保险法》规定的二年诉讼时效是普通诉讼时效，本案事故至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)施行未满二年，应当按《民法总则》规定适用三年时效，故本案未超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了公司准予变更登记通知书、《国内货物运输预约保险协议书》、账户交易明细、(2019)苏0508民初1322民事判决书、(2020)苏05民终1256民事判决书、(2017)苏0583民初17512号民事判决书、(2018)苏05民终6638号民事判决书、协议书、银行业务凭证、驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、道路运输经营许可证、车辆挂靠协议。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2016年，原、被告签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定被告对原告在国内运输的货物采用预约方式予以承保。其中保险标的部分约定：在协议期限内，由原告承运的如下货物类别均属于预约保险范围，原告不能随意选择投保。保险标的为普通货物，但需剔除以下货物：(1)精密仪器(精密仪器的判断条件是：A.对运输有特别的防震动、防倾斜、防尘等特殊要求；B.受国内维修能力所限，设备受损后无法在国内修复；C.单件货物保额超过500万元。满足上述条件之一的即为精密设备或仪器)；(2)鲜活动植物；……。安全运输部分约定：原告必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定，……如原告有固定的或相对固定的承运人，双方签订本协议时，原告应向被告提供承运人的资质证明文件，运输工具资料以及与其签订的运输契约，以便被告选择恰当的承保方案。此外，合同还约定：保险责任期间自原告发货起至该保险标的经收件人签收时为止。协议期限自2016年4月2日零时起至2017年4月1日二十四时止。本协议使用的保险条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009)版》，承保险别为综合险，预计本保险年度的营业收入为500万元，保险费率0.45%，保费小计22,500元，累计赔偿限额250万元，并附加盗抢、抢劫保险。基于预计年营业收入，本保单将预收保险费22,500元，本协议期满，保险费按保险金额的实际发生数予以调整。本保险主险不设免赔。当单票保单保险金额超过300万元时，原告必须在货物起运前将相关信息书面及时通知被告，经被告同意保险合同方可生效。2016年3月29日，原告向被告支付保险费22,500元。2016年6月，案外人乐金电子(昆山)有限公司(以下简称乐金公司)委托昆山市天运国际货运有限公司(以下简称天运公司)运输一批液晶显示板(车载导航系统配件)，从厦门运往昆山。天运公司交由他人承运，几经辗转最终由闵长华、唐某某驾驶涉案车辆运载。2016年6月8日9时30分，唐某某驾驶涉案车辆由南向北行驶至常台高速公路(苏嘉杭)杭苏线68公里附近时，所驾车辆发生燃烧，车辆及车载货物受损。苏州市公安消防大队吴江区大队出具《火灾事故认定书》认定：起火部位位于挂车左侧轮胎区域，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾，不排除轮胎摩擦过热引发火灾的可能。苏州市公安局交警支队高速公路三大队出具《道路交通事故认定书》，认定该起事故为交通意外，损失由唐某某承担。乐金公司曾就涉案货物向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称人保广州分公司)投保，人保广州分公司赔偿乐金公司货物损失后，向天运公司代位求偿，经(2017)沪贸仲裁字第390号裁决书裁决，天运公司赔偿人保广州分公司304,117美元或按2017年8月28日汇率计算的等值人民币。天运公司履行完毕后，基于太平财保承保的货物运输险向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求太平财保承担保险赔偿责任。该院出具(2017)苏0583民初17512号民事判决书，就涉案货物的损失，在评定了民太安财产保险公估有限公司和平量行保险公估公司分别作出的公估报告后，采纳了民太安财产保险公估有限公司的公估报告，认定涉案货物损失额为304,117美元，折合人民币1,994,794.64元，并判决太平财保赔偿天运公司1,994,794.64元。该判决经江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终6638号民事判决书维持。太平财保实际履行后，又向唐某某、闵长华和原告提起保险人代位求偿权诉讼。苏州市姑苏区人民法院出具(2019)苏0508民初1322号民事判决书，认为闵长华作为营运车辆所有人及当时的驾驶人员，未对车辆尽到足够的注意及维护义务，应对损失承担赔偿责任，原告与闵长华系车辆挂靠关系，就此承担连带责任等，遂判决闵长华和原告支付太平财保1,994,794.64元，并负担该案案件受理费22,753.15元，财产保全费5,000元。原告方上诉后，江苏省苏州市中级人民法院出具(2020)苏05民终1256号民事判决书维持原判，二审案件受理费22,753.15元由原告方负担。嗣后，2020年5月18日，原告与太平财保达成和解协议，由原告一次性支付太平财保1,925,000元、一审案件受理费22,753.15元、财产保全费5,000元，合计1,952,753.15元了结此案。当日，原告即向太平财保转账支付1,952,753.15元。事故发生后，原告曾于2019年6月4日通过被告客服电话向被告报案索赔。前述案件判决后，原告诉至本院。另查明：2016年3月1日，原告与闵长华签订车辆挂靠协议，约定闵长华将牌号为苏苏E2XX**重型半挂牵引车入户到原告名下，由原告代其办理有关营运手续，纳入原告服务，闵长华是实际车主，享有管理收益权等，挂靠期限自2016年3月1日起至2017年2月29日止。(2017)苏0583民初17512号民事判决书显示，天运公司与太平财保的《货物运输预约保险协议》中亦约定精密仪器或设备等不在保险标的范围内，太平财保在该案中未提出涉案货物为精密仪器不属承保货物范围的抗辩。审理中，被告认可原告对涉案货物享有保险利益。此外，被告认为涉案货物具体情况不明，影响本案事实查明，申请本院调取(2017)沪贸仲裁字第390号裁决书及证据材料。因涉案货物及损失系经公估评定，且历经多次诉讼，由多份生效判决认定，被告申请调取材料非本案审理所必需，故未予准许。本院认为：原、被告签订的《国内货物运输预约保险协议书》合法有效，对双方均有拘束力。双方主要争议焦点为：本案诉讼是否超过诉讼时效；涉案货物是否属于承保范围及损失认定。一、关于诉讼时效。《保险法》第二十六条第一款规定的二年诉讼时效，系根据当时实施的《中华人民共和国民法通则》的二年诉讼时效的规定作出，为普通时效，不属于《民法总则》第一百八十八条“法律另有规定的”情形。2017年10月1日施行的《民法总则》已将普通时效改为三年。本案自事故发生日2016年6月8日起至2017年10月1日止二年时效尚未届满，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，应适用《民法总则》的三年时效。原告于2019年6月4日通过被告客服电话向被告报案索赔，可以视为时效中断。故原告于2020年4月提起本案诉讼未超过诉讼时效。二、关于承保范围。首先，《国内货物运输预约保险协议书》保险标的部分载明，原告承运的如下货物类别均属于预约保险范围，原告不能随意选择投保。保险标的为普通货物，但需剔除以下货物……。其重点在于约定货物类别，对“原告承运”的概念并未作进一步的限定。并且，从后续“如原告有固定的或相对固定的承运人，双方签订本协议时，甲方应向被告提供承运人的资质证明文件，运输工具资料以及与其签订的运输契约，以便被告选择恰当的承保方案”的约定内容，可知双方缔约中的承运人并不仅指原告本身，亦包含其他通过运输契约而成为承运人的主体。涉案货物系由挂靠于原告的闵长华的车辆实际运输。基于挂靠合同的性质，闵长华运输中需使用原告的资质证照，接受原告的管理，以原告的名义从事运输业务。挂靠运输过程中对外的法律责任，原告并不能以其非实际承运人免除。实际在前述案件中，原告已基于挂靠关系承担了承运人的赔偿责任。因此，基于合同约定和挂靠性质，本案不能以非原告实际承运为由将涉案货物排除在保险范围之外。其次，合同约定保险标的为普通货物，排除精密仪器，并对精密仪器的判断标准作了约定。涉案货物为液晶显示板(车载导航系统配件)，被告辩称属精密仪器，但未陈述认定依据。按照合同约定的三项精密仪器判断条件判断，该液晶显示板既为车载导航系统配件，当不属于有特别防震动要求的货物，也不符合国内无法修复或单件货物保额超过500万元的条件，故本院无法认定涉案货物为合同约定的精密仪器范围。此外，前案《货物运输预约保险协议》亦有相同约定，太平财保未就此提出抗辩，亦可印证涉案货物不属精密仪器。故涉案货物应属保险范围内。再次，关于原告未提前告知被告固定承运人及挂靠关系一节，合同中并未约定违约后果，不能据此否定保险责任。相关约定属合同中的安全运输部分，该部分首要内容为原告必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定。本案事故发生后，消防部门作了火灾事故认定，交警支队作了交通事故认定，原告亦提供了驾驶证、行驶证、道路运输许可证、驾驶员从业资格证等，目前并无证据显示运输中有违反国家或主管部门安全运输规定的情形。故未提前告知挂靠关系不影响保险责任的承担。三、关于损失认定。原告未及时向被告报险，确有不当，但事故损失能够认定的，被告仍应承担保险赔偿责任。因江苏省昆山市人民法院的生效判决已采纳公估报告的结论，认定涉案货物的损失金额，后续亦有追索赔偿判决再次确认，故该判决认定的损失金额人民币1,994,794.64元本院予以确认。鉴于原告在判决后与债权人太平财保协商确定实际赔偿金额为1,925,000元，并已实际履行，且该金额小于判决金额，原告以该金额提出主张，本院予以确认。被告应就此向原告承担保险赔偿责任。原告主张的前述案件受理费、保全费，不属《国内货物运输预约保险协议书》约定的承保范围，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司支付原告顶福物流(江苏)有限公司保险金1,925,000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,579.56元，减半收取11,289.78元，由原告负担288.64元，被告负担11,001.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许雅芳二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。