wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6321号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺文龙，男，1975年10月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳巴士集团股份有限公司第五分公司。住所地：广东省深圳市福田区侨城东路警察学校东侧综合车场****。负责人：陈光悦。再审申请人贺文龙因与被申请人深圳巴士集团股份有限公司第五分公司（以下简称深圳巴士第五分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终3948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。贺文龙申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．贺文龙与深圳巴士第五分公司签订的《劳动合同》无效，应判令深圳巴士第五分公司向贺文龙支付2018年4月27日至2019年1月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资108000元。贺文龙没有授权深圳巴士第五分公司代签字盖章，《劳动合同》落款日期并非贺文龙签署，故《劳动合同》应认定为无效。2．贺文龙以深圳巴士第五分公司存在拖欠工资为由提出离职请求，深圳巴士第五分公司支付贺文龙解除劳动关系的经济补偿80000元。深圳巴士第五分公司没有按照《深圳市员工工资支付条例》第二章第十二条规定，在每个月15日前发放工资，应属于未及时足额支付劳动报酬的情形。深圳巴士第五分公司应支付贺文龙2015年4月27日至2019年1月11日期间正常工作时间工资差额82280元。据此，贺文龙请求再审本案。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。贺文龙、深圳巴士第五分公司于2015年4月27日签订《劳动合同》，贺文龙对其在《劳动合同》落款处签名的事实予以确认。贺文龙主张合同落款处日期系深圳巴士第五分公司私自填写，但贺文龙作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其在《劳动合同》签字确认后合同成立的法律后果有充分认识。贺文龙未提交充分证据证明《劳动合同》无效或者部分无效及签字时无落款日期，故二审法院认定贺文龙与深圳巴士公司第五分公司的劳动合同关系合法有效，并无不当。因此，贺文龙要求深圳巴士第五分公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的主张，缺乏事实依据。贺文龙以其在职期间每月收入低于深圳市最低工资标准，且深圳巴士公司第五分公司存在未及时足额支付劳动报酬为由申请离职，并要求深圳巴士公司第五分公司支付经济补偿80000元。贺文龙提交的银行流水证明显示，2017年1月至2018年4月、2018年9月至2019年2月深圳巴士公司第五分公司支付贺文龙工资数额远高于深圳市最低工资标准。贺文龙未提交证据证明深圳巴士公司第五分公司存在恶意拖欠工资或未足额支付劳动报酬的情形。因此，贺文龙要求深圳巴士公司第五分公司支付经济补偿80000元的诉讼请求，缺乏事实依据。综上，贺文龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺文龙的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年九月十八日书记员  梁淑仪黄雄英
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行初67号 原告北海市合浦县白沙镇良港村委会塘塍村民小组,住北海市合浦县白沙镇良港村委会塘塍村。 诉讼代表人吴启尚,村民小组长。 原告北海市合浦县白沙镇良港村委会下低屋村民小组，住北海市合浦县白沙镇良港村委会下低屋村。 诉讼代表人吴定强，村民小组长。 委托代理人陈锦丽，广东启隆律师事务所律师。受本案两原告共同委托。 被告合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园里**。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人潘忠远，合浦县土地房屋征收服务中心法规股股长。 委托代理人刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 本院在审理原告北海市合浦县白沙镇良港村委会塘塍村民小组（以下简称塘塍村民小组）、北海市合浦县白沙镇良港村委会下低屋村民小组（以下简称下低屋村民小组）诉被告合浦县人民政府不履行支付土地补偿款法定职责一案中，于2020年9月14日收到原告于同月11日邮寄给本院的一份《撤诉申请书》，原告以本案经法院协调，其已与被告签订征收补偿协议，并已履行完毕为由，向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告塘塍村民小组和下低屋村民小组撤回起诉的申请，是其真实意思的表示，是对其自身诉讼权利的处分，该处分不损害国家、集体或他人的合法权益，且未违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告北海市合浦县白沙镇良港村委会塘塍村民小组、北海市合浦县白沙镇良港村委会下低屋村民小组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北海市合浦县白沙镇良港村委会塘塍村民小组、北海市合浦县白沙镇良港村委会下低屋村民小组负担。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  席淑燕 二〇二〇年九月十六日 法官助理  梁津源 书 记 员  许 彬 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16276号原告：皮长沙，女，1987年9月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵景旺，男，1971年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告皮长沙与被告赵景旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告皮长沙，被告赵景旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮长沙向本院提出诉讼请求：1.判令赵景旺立即偿还皮长沙借款本金50000元；2.判令赵景旺支付利息3500元（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年5月30日起计算至2020年7月30日）；3.诉讼费由赵景旺承担。事实与理由：2019年4月17日赵景旺以资金紧张为由向皮长沙借款，赵景旺承诺2020年5月30日归还，借款到期后皮长沙多次要求赵景旺归还欠款，赵景旺至今未还，故诉至法院。被告赵景旺辩称：我同意还钱，我说过我拆迁了还。我确实给皮长沙打了欠条。我通过朋友认识了皮长沙，皮长沙的朋友说跟做贷款的业务员认识可以帮我办理100万元贷款，后来在办理贷款时说需要给5万元服务费，我说我没有，他们就说先给我垫上，这个钱也没有给我，给谁了我也不知道。后来我的贷款也没有办下来，说我条件不符合。所以这5万元是皮长沙他们帮我做贷款，我给的服务费，但是实际上没有办下来这个业务。借条是后来给皮长沙打的，从头到尾我没有见过这5万元。本院经审理认定事实如下：皮长沙主张其与赵景旺通过朋友闫斌认识，赵景旺欠付闫斌款项，因皮长沙认识相关人员可以办理贷款业务，因此2019年4月18日左右，皮长沙、闫斌与赵景旺一同前往办理贷款相关准备事宜，后办理贷款的人员告知赵景旺需要预先垫付5万元手续费，赵景旺主张其没有该笔费用，皮长沙主张其为赵景旺向办理贷款的人员垫付该5万元，系通过其提供的POS刷卡的方式支付。后皮长沙要求赵景旺为其出具了一张欠条，该《欠条》载明：“今赵景旺从皮长沙处借款50000元，承诺于2019年5月30日还款”，后皮长沙多次向赵景旺索要欠款，其提交的录音中赵景旺有“我还是还，等我拆迁了”，“我跟你说，我有钱我就给你了，你知道吗，我哪怕手里有一万块钱我都先给你都，我现在连两百都没有，我跟你实话说”。赵景旺称确实有提到垫付服务费的事宜，但没有看到实际垫付，且欠条也是被胁迫所签。本案于2020年8月11日导入诉前调解系统。本院认为，皮长沙主张因赵景旺委托他人借款需垫付相关费用,故而由其代其垫付了该笔费用，对此主张赵景旺虽不认可，但其确认确实在办理贷款过程中有说过需要手续费等一事，后赵景旺向皮长沙出具《欠条》，确认皮长沙为其垫付的5万元款项的性质为借款，且约定了明确的还款时间，并在此后与皮长沙的通话中多次承诺还款，综合前述事实及证据，本院认可皮长沙与赵景旺之间存在借款合同关系且赵景旺对借款数额通过补签欠条的方式予以了认可，故其应依约还款，就皮长沙主张的借款本金5万元，本院予以支持，就其主张的利息3500元，虽起算时间有误，应自2019年5月31日起算，但其主张的数额符合法律规定，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告赵景旺于本判决生效后十日内偿还原告皮长沙借款本金50000元及利息3500元，共计53500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告赵景旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1025刑初213号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人王绍兵，男，1983年4月9日出生于四川省珙县，苗族，小学文化，农民，户籍所在地四川省珙县。现住资中县。2019年3月25日因涉嫌犯危险驾驶罪取保候审。2020年8月27日被逮捕。现羁押于资中县看守所。 四川省资中县人民检察院以资中检一部刑诉[2020]79号起诉书指控被告人王绍兵犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判,于2020年9月29日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员许永生出庭支持公诉、被告人王绍兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省资中县人民检察院指控，2019年3月6日10时许，被告人王绍兵醉酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车从资中县高楼镇往球溪镇方向行驶，行至321国道1982KM+500M处时，被资中县公安局高楼派出所执勤民警查获，并当场进行呼气式酒精检测，其酒精含量为289mg/100ml,经内江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王绍兵血液中检出乙醇成分，含量为399.2mg/100ml， 被告人王绍兵到案后能如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人王绍兵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。王绍兵是坦白，建议对其判处拘役五个月至六个月，并处罚金五千元至一万元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案说明、情况说明、血样提取登记记录、被告人王绍兵的供述与辩解、内江市公安局物证鉴定所检验报告等证据证实。 被告人王绍兵对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王绍兵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。王绍兵无证驾驶机动车，可适当增加刑罚量。王绍兵在侦查阶段如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，可以酌情从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王绍兵犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年1月26日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  万敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蔡宇 附相关法律条文节录: 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…… （二）醉酒驾驶机动车的；…… 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终198号上诉人（原审被告）：闫修才，男，1949年8月14日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：原阳县人民政府。住所地：河南省原阳县新城区黄河大道中段。法定代表人：王保明，该县县长。原审第三人：河南省原阳县化肥总厂。住所地：原阳县原新路**。法定代表人：闫修才，该厂厂长。上诉人闫修才因与被上诉人原阳县人民政府、原审第三人河南省原阳县化肥总厂债权转让管辖权异议一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2054号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人存在严重违法违约情形，又拒不履行生效判决，一审法院对被上诉人作出具有倾向性的判断错误，且一审法院的工资、办公经费等由原阳县财政负责，经济上受制于人，工作要服从被上诉人的安排，能否保持司法中立、公正裁判让人产生合理怀疑。故请求撤销原审裁定，将本案移送至新乡市中级人民法院审理。本院经审查认为：本案争议标的金额未达到本院受理第一审民商事案件级别管辖的标准，故本案不属于应由本院管辖的第一审民事案件。因被告的住所地在原阳县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，河南省原阳县人民法院本具有本案管辖权，但本案被上诉人为原阳县人民政府，闫修才上诉提出河南省原阳县人民法院继续审理不妥，为保障和便利当事人行使诉讼权利，消除当事人对司法公正的合理怀疑，及时审理民事案件，本院决定本案由辖区内其他基层人民法院作为第一审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2054号民事裁定；二、本案由河南省新乡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月四日书记员  牛惠文
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1949号原告：呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司。法定代表人：潘瑞芳，经理。被告：安永胜，男，住呼和浩特市。本院在审理呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司诉安永胜物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月17日立案。原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费20元，本院予以退回。审判员 孙淑红二〇二〇年九月三日书记员 贺晓旺
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6678号上诉人（原审原告）：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省嵩县。法定代表人：夏俊飞，董事长。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵩县居安门业有限公司（已吊销）。注册地址：嵩县。法定代表人：朱双建。被上诉人（原审被告）：朱双建，男，汉族，1964年10月9日生，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：周巧娥，女，汉族，1963年2月9日生，住河南省嵩县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：高辰龙，河南行有格律师事所律师。上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司因与被上诉人嵩县居安门业有限公司、朱双建、周巧娥金融借款合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2020）豫0325民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案在审理过程中，河南嵩县农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院申请撤回起诉及撤回上诉。本院认为，河南嵩县农村商业银行股份有限公司撤回起诉及撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销嵩县人民法院（2020）豫0325民初1469号民事判决；二、准许河南嵩县农村商业银行股份有限公司撤回起诉及撤回上诉。一审案件受理费13824元，减半收取6912元，二审案件受理费7300元，减半收取3650元，均由河南嵩县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  牛永爱二〇二〇年九月二十九日法官助理贾亚方书记员刘丰
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2206号 原告：孙彦明，男，1963年5月6日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。 被告：陈立强，男，1969年1月12日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：韩学文，女，1971年5月6日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：关亚丽，松原市三江法律服务所法律工作者。 原告孙彦明诉被告陈立强、韩学文返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦明及委托诉讼代理人朱侠、被告陈立强及陈立强、韩学文共同委托诉讼代理人关亚丽到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告孙彦明诉称，原告与被告系同事关系，二被告系夫妻关系。2012年被告自称可以买到便宜的宝莱车，原告找到被告，被告陈立强要求原告将购车款一次性交付给被告。原告于2012年9月10日将购车款103,000元转入被告陈立强账户内，陈立强于2012年11月10日为原告出具收据一枚，后被告称此款交给了其外甥寇春宝。寇春宝已经犯罪，故而既没有给付原告车辆，也没有将购车款返还给原告，原告一直向二被告索要未果，故提起诉讼，请求法院依法判决二被告返还原告购车款103,000元，并自借款之日起按同期贷款利率支付上款利息。 被告陈立强、韩学文辩称：我没有占有原告的钱或物，原告诉请返还原物，于法无据。我没有宝莱车可以出卖，也不经营车辆买卖，也不具有车辆经营资质和营业执照。陈立强实际收到原告汇入其建行账户的购车款103,000元，因外甥寇春宝欠陈立强钩机车辆的租赁费，故陈立强将原告汇入其账户的购车款其中23,000元抵顶了寇春宝所欠的租赁费，余款8万元转给了寇春宝。涉案购车款已被寇春宝占有，寇春宝因涉嫌诈骗已被判刑，个人财产已经没收，寇春宝承认收到涉案车款，公安机关已经记载孙彦明系刑事案件受害人。且案涉购车款发生在2012年10月，原告从未向被告索要过该款，已经超过诉讼时效，所以我不同意返还购车款。 经审理查明，2012年原告孙彦明与被告陈立强约定陈立强帮助孙彦明购买一台宝莱汽车，孙彦明于2012年9月10日将购车款103,000元转入被告陈立强建设银行账户内，2012年11月10日陈立强给孙彦明出具收条一枚。后陈立强将8万元转给了寇春宝用于购买宝莱汽车，寇春宝因诈骗罪被判刑，生效判决认定经手人陈立强被害人孙彦明被寇春宝诈骗购车款8万元。 上述事实，有原告、被告及委托诉讼代理人的陈述、建设银行存款凭条、收条、吉林省长春市中级人民法院（2014）长刑一初字第2号刑事判决书、吉林省长春市中级人民法院关于寇春宝刑事案件低价购车被害人及损失金额明细表等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，本院予以确认。 本院认为，原告孙彦明与被告陈立强之间约定陈立强帮助孙彦明购买车辆系双方真实意思的表示，该约定不违反法律规定合法有效。孙彦明已经实际支付购车款，陈立强应按约定交付车辆，但是该笔购车款被寇春宝诈骗8万元，陈立强已经不能交付车辆。结合办理寇春宝诈骗罪的法院认定以及关于寇春宝刑事案件低价购车被害人及损失金额明细表等证明可以认定被害人为孙彦明。孙彦明转给被告陈立强购车款103,000元，陈立强自认已经收到此款，故陈立强应返还剩余购车款23,000元给付孙彦明。对原告购车一事，被告韩学文辩解其不知情，原告亦未提供充分证据予以证明。双方对购车款未约定返还时间，亦未约定利息，故关于原告主张自借款之日起按照同期同类贷款利率支付利息的请求，本院不予保护。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈立强于判决生效后立即给付原告孙彦明购车款人民币23,000元。 二、被告韩学文不承担返还原告孙彦明购车款的责任。 三、驳回原告孙彦明的其他诉讼。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1180元，由被告陈立强承担263元，原告孙彦明承担917元。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二〇年九月二十四日 书记员 孙庆玲
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7064号原告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市归德路金域湾**楼，统一社会信用代码：91411400795714313N。法定代表人：王立超，职务总经理。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。被告：陶文闯，男，汉族，1987年9月12日出生，住河南省商丘市。被告：李艳霞，女，汉族，1982年2月27日出生，住河南省睢县。被告：大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，，住所地：商丘市梁园区文化路与平原路交叉口东南角天伦经典小区统一社会信用代码：914114007708739671。法定代表人：董保强，职务总经理。委托诉讼代理人:任海洋，系公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险）与被告陶文闯、李艳霞、大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司债权人代位权纠纷一案，依法适用简易程序于2020年8月5日立案受理，同年9月18日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告阳光财险的委托诉讼代理人范向阳、被告陶文闯、李艳霞、大地财险的委托诉讼代理人任海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照50500元承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日45分许，陶文闯醉酒后，在无有效机动车驾驶证的情况下，驾驶登记在李艳霞名下的豫Ｎ×××**号蒙迪欧小型轿车，沿商丘市华商大道由西向东行驶至事故地点时，与孟凡军停在事故地点的豫Ｎ×××**风神牌小型客车发生追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经认定，陶文闯负事故的全部责任。涉案车辆豫Ｎ×××**号车辆在原告处购买有交强险、车损险和第三者责任险100万元（含不计免赔），车主孟凡军向原告申请了代位，豫Ｎ×××**号车辆维修费花费50000元，拖车费500元，共计50500元。原告已依据车损险保险合同约定支付给豫Ｎ×××**号车辆车主损失50500元。经核实，豫N**号车辆在大地财险承保交强险，由于被告在此次事故中承担全部责任，被告应按照自身过错承担100%赔偿责任。被告陶文闯对原告的主张无异议。被告李艳霞辩称：车辆我2017.10.15已经出售给别人了，有出售协议为证。被告大地财险辩称：涉案车辆在我司投保有交强险属实，但是事故发生后事故双方当事人均未及时向我司进行报案受理，根据保险法规定，事故发生后因故意或者重大过失没有及时向保险公司提出申请，保险人对于无法查清的事故性质原因损失等不承担赔偿责任。本案驾驶员无证醉驾属于交强险免责情形，故即使事故属实，相关赔偿责任应由侵权人进行承担，我司基于合同约定不应承担交强险责任。诉讼费也不应我方承担。争议焦点：1、原告是否享有代位求偿权。2、被告2在本案中是否有过错，是否应该承担责任。3、被告1和被3在本案中应该承担什么责任。经庭审和当事人陈述，本院确认以下案件事实，2020年3月20日22时45分许，被告陶文闯醉酒后在无有效机动车证的情况下，驾驶逾期未年检的登记在李艳霞名下的豫Ｎ×××**号蒙迪欧小型轿车，沿商丘市华商大道由西向东行驶至华商大道与归德路交叉口东300米处时，与孟凡军停在此处的豫Ｎ×××**风神牌小型客车发生追尾相撞，造成陶文闯受伤、双方车辆受损的交通事故。经检测，陶文闯血液酒精含量为113.7mg/100ml。2020年3月23日，孟凡军支出豫Ｎ×××**号车辆拖车费500元。2020年3月31日，商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出了第411403120200000127号道路交通事故认定书认定：陶文闯承担此事故的全部责任，孟凡军无责任。同时查明，豫Ｎ×××**风神牌小型客车在原告处投保有交强险、机动车损失险81631.40元（含不计免赔）、第三者险1000000元，孟凡军于事故发生时向原告进行了报案。2020年5月29日，孟凡军支出豫Ｎ×××**号维修费50000元；同年5月28日，孟凡军同意将豫Ｎ×××**车涉案车辆取得赔偿部分保险标的转让原告；同年年6月13日，原告支付孟凡军豫Ｎ×××**号维修费50000元和拖车费500元。涉案豫Ｎ×××**号车辆在被告大地财险公司投保交强险且在保险期间。上述事故有原告提交的道路交通事故认定书、被告的身份证、驾驶证、保单复印件及原告方被保险人身份证、行驶证、报案记录代抄单、车损情况确认书、拖车费、维修费发票、机动车权益转让书一份、代位求偿案件索民赔申请书和电子回单在卷佐证。本院认为，原告根据保险权益转让书、代位求偿索赔申请书和电子回单等材料，原告享有基于孟凡军豫Ｎ×××**号造成损失的代位求偿权。被告陶文闯系直接侵权人且负事故的全部责任，故其应向原告支付50500元的损失；肇事车辆豫Ｎ×××**号登记在被告李艳霞名下且逾期年检、被告陶文闯醉酒后在无有效机动车证驾驶车辆，被告李艳霞对陶文闯发生的事故所造成的后果具有法律的因果关系，被告李艳霞应对陶文闯造成的损失承担连带清偿责任。被告陶文闯醉酒、无有效机动车驾驶证发生事故造成后果，被告陶文闯系责任的终级者和最后承担者，被告大地的辩称具有依据。原告主张被告大地公司在豫Ｎ×××**号交强险限额内承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李艳霞辩称，“其已在事故发生前将肇事车辆豫Ｎ×××**号转让给第三人，其不应承担责任”的意见，鉴于登记的公示性和公信力，其向原告承担责任后可另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条、第（一）项、第十九条、第七十六条第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通损害案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十五条第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陶文闯于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿款50500元。二、被告李艳霞对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费531.25元，由被告陶文闯、李艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉至河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年九月二十七日书记员  邱豪杰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28837号原告：张旭，女，1988年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。被告：李鑫，女，1988年2月15日出生，汉族，湖北省十堰市郧西县组。本院在审理原告张旭与被告北京微梦创科网络技术有限公司、李鑫名誉权纠纷一案中，原告张旭于2020年9月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告张旭的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张旭撤回起诉。本案案件受理费250元，由原告张旭负担。审判员  李朋二〇二〇年九月二十七日异法官助理许燕玲书记员伍津君
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院   民 事 裁 定 书                             (2020)陕0304民初2510号   原告：陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。   法定代表人：王圣地，任主任。   委托诉讼代理人：王省怀，陕西西虢律师事务所律师。   被告：惠山峰，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。   原告陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会（以下简称光芒村委会）与被告惠山峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。   原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《土地转让协议》无效；2、判令被告向原告返还1.08亩土地，恢复原状； 3、案件诉讼费用由被告负担。事实及理由：2011年1月20日，原、被告签订《土地转让协议》，约定被告以140400元受让原告1.08亩土地。2019年10月17日，宝鸡市国土资源局陈仓分局作出土地违法行政处罚决定书，责令原告收回非法转让土地。原告多次要求返还土地无果，诉至法院，望判如所请。   本院经审查认为，宝鸡市国土资源局陈仓分局作出并已生效的宝市国土陈监字（2019）141号土地违法案件行政处罚决定书，已经对原告的诉讼请求进行了处理，原告的起诉依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：     驳回原告陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会的起诉。   案件受理费3108元，退还原告陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                               审判员  朱奋强                           二0二0年九月十七日                             书记员  田丽莎        1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13165号原告：吴爽，女，1983年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京百环建筑装饰装璜有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路****。法定代表人：赵晓月。原告吴爽诉被告北京百环建筑装饰装璜有限公司（以下简称百环公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爽到庭参加了诉讼，被告百环公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工资14922元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告公司员工，一直在被告公司工作，被告由于资金周转困难，原被告经对账，被告2019年6月21日向原告出具《付款计划》约定了支付工资的期限，但被告并未履行相应义务，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》规定，原告可以依据欠条直接向人民法院起诉，故诉至法院。被告百环公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年6月21日，百环公司出具《付款计划》载明“前员工吴爽工作职位为经理助理，为我公司2013年到2019年6月20日员工，目前有工资68922元未发放，以上情况我公司对员工吴爽未结工资做出付款承诺：1.2019年6月26日付款1.5万元；2.鸿威翡翠城2.2期土方工程第二笔款到账三日内付款2万元，如工程款不到账公司不能迟于2019年7月20日付款；3.在付完第二笔款后延20日付款2万元；4.在付完第三笔款后延30日付款剩余工资13922元。如我公司不能按计划付款给吴爽，我公司同意赔偿吴爽个人损失至实际付清日止。收到第二笔工资后，吴爽本人自愿撤销对公司的劳动仲裁，本协议为双方保密协议不得对第三方透露。”庭审中，吴爽认可在以上《付款协议》出具后，百环公司共计支付工资5.4万元，具体如下：2019年7月5日银行转账1.5万元，2019年7月15日现金2万元，2019年11月12日微信转账2000元，2019年12月13日微信转账5000元，2020年6月11日现金2000元，2020年6月22日转账1万元。上述事实，有《付款协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，吴爽基于劳动关系取得了债权的合法性，合法的债权受法律保护，百环公司以《付款协议》的形式确认了欠付吴爽的工资金额，应当按照承诺履行支付义务，现未能全额支付，应当承担继续支付尚欠款项的义务。双方付款协议确认尚欠工资金额为68922元，且付款计划分期的4笔款项总金额与68922元一致，现吴爽自认百环公司已经支付工资5.4万元，本院对此不持异议，吴爽要求百环公司继续支付尚欠工资14922元，具有事实与法律依据，本院予以支持。百环公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京百环建筑装饰装璜有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴爽工资14922元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京百环建筑装饰装璜有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年九月十五日书记员 方琳靖
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1153号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人林广宇，男，1977年5月14日出生于河北省承德市，满族，初中肄业，无业，户籍所在地为河北省承德市隆化县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年12月23日被取保候审。经本院决定，于2020年9月27日被逮捕，因患有严重疾病，北京市海淀区看守所拒绝收押，于同日被取保候审。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人刘福杰，男，1980年12月2日出生于河北省承德市，满族，高中文化，无业，户籍所在地为河北省承德市隆化县。2012年11月27日，因赌博被行政拘留十四日，罚款人民币五百元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年3月8日被羁押，同年4月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人卢元成，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人林广宇、刘福杰、唐文湖犯开设赌场罪，于2020年7月19日向本院提起公诉。本案审理过程中,被告人唐文湖死亡，本院于2020年8月10日作出（2020）京0108刑初1153号刑事裁定书，对唐文湖终止审理。对被告人林广宇、刘福杰本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊出庭支持公诉，被告人林广宇及其指定辩护人刘岩岩、被告人刘福杰及其指定辩护人卢元成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年至2020年间，被告人林广宇、刘福杰伙同唐文湖在本市海淀区香山北正黄旗X号内，为赌博网站担任代理并接受投注，组织他人进行“百家乐”赌博活动。被告人林广宇、唐文湖于2019年12月22日被公安机关抓获，被告人刘福杰于2020年3月8日被公安机关抓获，后三人均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，公诉人当庭发表公诉意见认为被告人林广宇、刘福杰的行为均已构成开设赌场罪，二被告人均如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对二被告人依法定罪处罚，并建议判处被告人林广宇有期徒刑十个月至一年六个月并处罚金，被告人刘福杰有期徒刑六个月至十个月并处罚金。被告人林广宇对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其指定辩护人的辩护意见为：被告人林广宇无前科，如实供述自己的罪行，认罪悔罪，没有造成严重后果，建议法庭从轻处罚。被告人刘福杰对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议，但认为自己在共同犯罪中系从犯。其指定辩护人的辩护意见为：被告人刘福杰主观恶性较小，认罪认罚，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2019年11月初至12月22日间，被告人林广宇伙同刘福杰在唐文湖（已死亡）负责看管的北京市海淀区香山北正黄旗X号内开设赌场,聚集参赌人员以网络“百家乐”形式进行赌博并接受投注。其中被告人林广宇负责租赁场地、提供网上“百家乐”账号、电脑、用于现场赔付的资金及召集参赌人员,被告人刘福杰负责操作电脑进行投注、现场结算赌资。2019年12月22日19时许,被告人林广宇、刘福杰再次在上述地点聚集参赌人员闫某、李某1、田某、李某2、包某(均已被行政处罚)以网络“百家乐”形式赌博时,被告人林广宇被民警当场抓获,当场起获赌博所用笔记本电脑一台、电脑包一个、现场用于赔付的资金人民币33000元及被告人林广宇赌资人民币600元（已被公安机关依法收缴），被告人刘福杰逃离现场。2020年3月8日，被告人刘福杰被公安机关抓获归案。二被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人林广宇及其指定辩护人、被告人刘福杰及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人林广宇、刘福杰的供述，同案唐文湖的供述，证人闫某、李某1、田某、李某2、包某的证言，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，账本照片、涉案电脑照片、赌博现场照片、赌博界面照片，收缴清单，工作说明，行政处罚决定书，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林广宇、刘福杰以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，二被告人的行为均已构成开设赌场罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人林广宇、刘福杰犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。针对被告人刘福杰所提其系从犯的辩解，根据现有证据查明的事实，被告人林广宇、刘福杰共同开设赌场，二人在共同犯罪中相互配合、各有分工，被告人刘福杰并非起次要、辅助作用，故对被告人刘福杰的辩解，本院不予支持。鉴于被告人林广宇、刘福杰到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对二被告人均予从轻处罚。被告人林广宇、刘福杰指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人林广宇犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；先行羁押1日予以折抵刑期。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）二、被告人刘福杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月8日起至2021年1月7日止；罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）三、扣押在案的作案工具笔记本电脑一台、电脑包一个予以没收，物证账本一本予以保存，被告林广宇、刘福杰的手机各一部变卖后折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  王群利人民陪审员  李秋生二〇二〇年九月三十日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3708号 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：张家福，男，1968年9月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人张家福金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张家福应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款422748.62元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28507号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市东城区朝阳门内大街******。负责人：李黎，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李乐乐，男，1990年6月23日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称农行朝阳支行）与被告李乐乐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行朝阳支行的委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼，被告李乐乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及复利（截止2020年7月20日止，尚欠贷款本金人民币179699.05元，逾期利息10728.76元，逾期罚息2682.18，逾期复利160.14元，上述本息暂合计193270.13元）2、请求判令被告承担本案全部费用。事实理由：2019年4月18日，原告与被告在网上签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为179700元，借款额度有效期间自2019年4月18日至2020年4月17日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。被告的还款方式为一次性利随本清还款。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款，并有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国《合同法》等相关法律、法规的规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告李乐乐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告农行朝阳支行作为贷款人与被告李乐乐作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供贷款179700元，贷款期限自2019年4月18日起至2020年4月17日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，借款时执行利率为5.8725%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款179700元。截至2020年7月20日，未还借款金额为179699.05元，未还利息10728.76元，逾期罚息2682.18，逾期复利160.14元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李乐乐于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳门支行截至2020年7月20日的贷款本金179699.05元及利息、逾期利息和复利13571.08元，并按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，由被告李乐乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年九月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2382号之一原告：漯河市得月投资有限公司，住所地漯河市召陵区黄河路与桐柏路交叉口东北角。法定代表人：万现有，该公司总经理。被告：石娜伟，男，汉族，1975年4月1日出生，住漯河市召陵区。被告：漯河市万景花园酒店有限公司，住所地漯河市召陵区黄河路与桐柏山路交叉口东北角。法定代表人：刘利敏，该公司执行董事兼总经理。原告漯河市得月投资有限公司诉被告石娜伟、漯河市万景花园酒店有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月31日向本院提出保全申请，请求查封被告石娜伟名下不动产权证号为漯国用（2015）第000067号土地及不动产权证号为20130010506号、20130010507号、20130010509号、20090011564号房产，并提供了担保。本院认为，原告提出的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条之规定，裁定如下：查封被告石娜伟名下不动产权证号为漯国用（2015）第000067号土地及不动产权证号为20130010506号、20130010507号、20130010509号、20090011564号房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴楠二〇二〇年九月一日书记员  吕迪
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异211、212号异议人（被申请人）：张云松，男，1970年8月14日出生，住吉林省长春市绿园区。委托代理人：张丽平，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：李阳，北京德恒律师事务所律师。申请人：重庆和信汇智工业产业股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**。执行事务合伙人：重庆和朴长青股权投资基金管理有限公司。委托代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。本院在执行重庆和信汇智工业产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称重庆和信合伙企业）与张云松财产保全一案[执行依据：（2019）京01财保214号民事裁定书；执行案号：（2019）京01执保488号、（2020）京01执保20号]过程中，张云松向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。张云松述称：2019年11月20日，法院作出（2019）京01财保214号民事裁定书，裁定：“查封、扣押或者冻结被申请人张云松价值五千六百九十六万六千九百八十六元三角的财产。”2020年1月17日，法院查封张云松持有的吉林省差旅天下网络技术股份有限公司（以下简称差旅天下公司）13065823股股票，当日股价4.36元，已经达到重庆和信合伙企业申请保全财产价值。法院还查封了张云松持有的差旅天下公司2953.8047万元的股权，查封张云松名下位于北京市昌平区顺沙路××××的房产（以下简称涉案房产），价值2400余万元，冻结张云松名下工商银行吉林省长春市长春丙九路支行账户×××，账户余额94,807.25元。张云松认为，法院的财产保全措施极大的超出本案申请保全财产范围，不仅超额冻结张云松的财产，也未依法通知张云松，上述行为违反法律规定，损害张云松的合法权益，且已影响被冻结股权的差旅天下公司的正常经营权利、上市IPO权利和生存权，并造成差旅天下公司当前银行大额授信贷款受影响而中止，依法应予裁定撤销或纠正。故依法提出异议如下：一、法院在股转系统查封冻结张云松持有的差旅天下公司13065823股，已经远超重庆和信合伙企业申请保全财产价值，还在工商登记机关超额保全张云松持有的差旅天下公司全部29538047股份，及名下唯一住房及银行账户，实际超额保全张云松财产价值过亿，违反法律规定的等价保全原则，严重超出保全范围。二、法院保全裁定执行过程中，未依法考虑对张云松生产经营活动较小的保全措施，未依法通知张云松本人，在影响张云松正常经营融资同时，更影响其依法及时行使救济权利，且导致其经营融资困难和实际损失。请求解除对封张云松持有的差旅天下公司全部股份中13065823股以上部分的保全措施；解除对张云松房屋及银行账户的保全措施。重庆和信合伙企业辩称：一、法院就张云松名下的财产采取了如下保全措施：1.冻结张云松银行账户×××内存款44,675.09元；2.查封张云松名下涉案房产、冻结张云松持有的差旅天下公司2953.8047万元的股权；3.冻结张云松持有的差旅天下公司股票13065823股。二、法院并未超额冻结张云松名下的财产，张云松无权申请撤销裁定并解除保全措施。法院仅冻结了账号为×××工行账户内存款44,675.09元，并未冻结×××的账户；关于查封房屋，该房屋估价值为11,336,100元，房屋有抵押登记，抵押权人为北京银行股份有限公司北三环支行，担保额主债权金额高达900万元，该房屋实际保全金额不足300万元；关于冻结差旅天下公司2953.8047万元的股份，因差旅天下公司系在全国中小企业股份转让系统（股转系统）挂牌的公众公司，差旅天下公司的股份系以股票形式体现，其转让系在股转系统完成，故张云松持有的登记在工商部门的该等股份并无实际价值，张云松持有的差旅天下公司的股份价值应以所冻结的股票价值为准；关于冻结的差旅天下公司13065823股股票，法院向中国证券登记结算有限责任公司北京分公司作出的（2019）京01财保214号《协助执行通知书》显示，该股票已办理质押登记。另外，仲裁案进行了实质性开庭审理。请求法院驳回张云松的全部异议请求。本院经审查查明：2019年11月20日，本院作出（2019）京01财保214号民事裁定书，裁定：“查封、扣押或者冻结被申请人上张云松价值五千六百九十六万六千九百八十六元三角的财产。”2019年11月25日，本院查封张云松名下涉案房产（产权证：京（20**）昌不动产权第XXXX号），该房屋设定有抵押登记，抵押权人为北京银行股份有限公司北三环支行，被担保主债权数额900万元。2020年12月18日，本院冻结张云松持有的差旅天下公司2953.8047万元的股权。2020年12月27日，本院冻结张云松名下工商银行吉林省长春市长春丙九路支行账户×××内余额44,675.09元。2020年1月17日，本院查封张云松（股东代码××××）持有的差旅天下公司（证券代码××××）股票共计13065823股，协助执行通知书载明所冻结股份已办理质押登记。另查：本院保全查封的张云松持有的差旅天下公司股票13065823股，目前已经解除质押。该股票2020年9月14日的收盘价格为每股4.53元。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案中，本院保全查封张云松财产时，查封的房产有抵押、股票有质押，其财产价值尚不能确定。经查，本院查封的股票目前已经解除质押，该股票的价值与申请保全的财产价值基本相当，目前本院保全查封的张云松的财产价值已经超出保全标的数额，对超出部分应当采取措施消除明显超标的额查封的状态。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项之规定，裁定如下：采取措施消除（2019）京01财保214号保全案件明显超标的额查封的状态。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月十七日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18372号原告徐海生，男，汉族，1976年9月10日出生，户籍地址湖北省咸宁市咸安区。委托代理人李楚，广东深楚华律师事务所律师。委托代理人时金凤，广东深楚华律师事务所律师。被告胡斌，男，汉族，1965年1月6日出生，户籍地址湖北省咸宁市咸安区。原告徐海生诉被告胡斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告徐海生及其委托代理人李楚到庭参加了诉讼。被告胡斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告2016年前后在被告处干活，但是被告一直拖欠原告的劳务费，2017年7月2日被告向原告出具欠条，确认被告累计拖欠原告劳务费总计金额为人民币62000元。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延，原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令被告：一、向原告支付欠款本金人民币62000元及逾期付款利息（以62000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年4月8日起计算至被告实际付清之日止）；二、承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2016年期间为被告提供装修劳务服务。2017年7月2日，被告向原告出具一份欠条，确认尚欠原告劳务费62000元。原告为追讨该欠款，故诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，被告拖欠原告劳务费人民币62000元，有原告提交的欠条为证，本院依法予以采信。故原告请求被告支付该款及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告胡斌应于本判决生效之日起三日内支付原告徐海生劳务费人民币62000元及利息（利息以62000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月8日算至付清之日止）。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年九月二十八日书记员  宋德彪
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4193号原告：西宁合联物业服务有限公司，住所地：西宁市城**海晏路**海宏壹号**。法定代表人：张兴勇，该公司总经理。被告：袁博，男，汉族，1990年11月20日生，公民身份号码：×××，住西宁市。原告西宁合联物业服务有限公司与被告袁博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告西宁合联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按西宁合联物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初5992号原告：张德川，男，1977年7月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵明亮，男，1986年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告张德川与被告赵明亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德川、被告赵明亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张德川向本院提出诉讼请求，请求法院判令赵明亮退还工程款80000元、支付违约金46080元，并支付木板材费用10000元。事实和理由：2017年4月19日，我与赵明亮签订建房施工协议，约定由赵明亮包工包料为我在北京市延庆区大庄科乡××村翻建房屋，双方约定每建筑平米单价为1300元，在施工过程中，由于其所浇筑房顶出现质量问题双方产生争议，后其停工并拒绝复工，而我实际已经支付其工程款199510元，因此我请求法院支持我上述请求。赵明亮辩称，我包工包料为张德川翻建平房是事实，但在我完成房屋封顶施工后其表示欲建二层，因此要求将房顶拆除，而我为其浇筑的房顶并不存在质量问题，且所完成的工程量已经达到工程总量的80%，因此我要求其给付工程进度款，但张德川拒绝付款，现我认为张德川尚欠我工程款300000元，故要求其给付；关于张德川提出的木板材是我使用了，对此我同意支付其板材款10000元。本院经审理认定事实如下，2017年4月15日，张德川与赵明亮经协商签订建房工程承包合同，约定由赵明亮为张德川在北京市延庆区大庄科乡××村5号院翻建房屋，双方约定承包方式为包工包料，每建筑平米单价1300元，建筑面积按实际施工面积计算；付款方式为材料及人员进场至开工前支付总工程款的20%，结构封顶后给付总工程款的40%，工程全面竣工并验收合格后一年内付清尾款即40%。后赵明亮组织人员并提供建筑材料进行施工，在施工过程中，张德川先后支付赵明亮工程款199510元，并为赵明亮提供价值10000元的木板材。2017年7月，双方因赵明亮所浇筑的房屋坡顶下沉问题发生争执，张德川要求赵明亮拆除，后赵明亮将房屋坡顶拆除并停工，当张德川再要求其继续施工时，赵明亮以张德川欠付工程进度款为由拒绝复工。为此张德川于2018年5月31日诉至本院，要求赵明亮返还中期工程款80000元及支付违约金46080元、同时要求赵明亮返还木材款10000元。本案在审理过程中，赵明亮否认工程存在质量问题，并要求张德川给付所欠工程款300000元，但经本院释明其拒绝申请工程量评估，亦未缴纳反诉费用；张德川提出赵明亮施工存在诸多质量问题，但拒绝申请质量鉴定，后其变更诉讼请求要求赵明亮支付其木板材款10000元；赵明亮同意支付张德川板材款，但双方对工程进度款是超付还是欠付问题未能协商解决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；不能提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果；合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案张德川与赵明亮经协商达成建房施工协议，约定由赵明亮包工包料为张德川翻建房屋，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故对双方均具有法律约束力；在赵明亮为张德川完成房屋建设的部分施工后，张德川支付了赵明亮部分工程款，在双方因房顶质量问题发生争议后，双方应当及时洽商并协商解决，而张德川提出赵明亮施工存在质量问题，赵明亮述称张德川欠付其工程进度款，对此双方均应充分举证证明其所述，但经本院释明，张德川拒绝申请质量鉴定，赵明亮拒绝申请工程量评估，对此双方均应承担对自己提出的主张举证不能的法律后果。关于张德川主张的木板材款10000元，赵明亮无异议，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：赵明亮于本判决生效后七日内给付张德川木板材款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵明亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  梁 媛人民陪审员  马艳华二〇二〇年九月二十七日书 记 员  曹立群
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5085号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（组织机构代码为704807574）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路**。 代表人：韩朝阳。 委托诉讼代理人：潘寅、孙佳芬，浙江波宁律师事务所律师。 被执行人：俞群燕，女，1978年11月4日出生，汉族，住三门县。 被执行人：俞卫权，男，1973年9月4日出生，汉族，住三门县。 被执行人：浙江同恒控股集团有限公司（组织机构代码为573673800），住，住所地：宁波市海曙区丽园北路****/div> 法定代表人：王兴雷。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行与被执行人俞群燕、俞卫权、浙江同恒控股集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执5085号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  胡 锐 二〇二〇年九月十七日 代书记员  袁世鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3249号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，公司员工，住北京市西城区。被告：王越，女，1988年3月9日出生，汉族，居民，住北京市石景山区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告王越劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉能光伏公司委托诉讼代理人赵元元与被告王越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1.同意按税前支付被告应发工资为101173元；2.不予支付被告绩效工资21600元。事实和理由：不同意支付被告绩效工资，被告主张绩效工资应自行就双方存在绩效工资约定以及绩效工资的具体发放规则进行举证，否则应承担举证不力的后果。绩效工资不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。被告有权结合当年度的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否发放奖金及发放的多少，这属于用人单位的自主管理权的范畴。基于2018年的整体业绩，没有组织相关绩效工资发放工作，也没有任何一位员工有2018年绩效工资。2019年绩效年尚未结束，更不存在支付绩效工资的前提和基础。因此被告请求支付绩效工资没有事实依据。在现行企业管理中，绩效工资通常是企业根据本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，法律并未规定用人单位有向员工发放绩效工资的义务。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院请求判如所请。王越辩称，不同意汉能光伏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王越于2017年9月21日入职汉能光伏公司，担任主管，月薪标准为税前18000元。汉能光伏公司未支付王越2019年5月至同年10月9日期间的工资。2019年10月15日，王越向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2020年6月13日作出京怀劳人仲字【2019】第2622号裁决书，裁决：1.汉能光伏公司支付王越2019年5月1日至2019年10月9日税前应发工资101173元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付王越2018年度绩效奖金21600元；3.汉能光伏公司支付王越2019年2月至2019年9月通讯费700元。汉能光伏公司不服仲裁裁决诉至法院。关于欠付绩效奖金，王越向法庭提供《入职邀请函》，其中显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金“1.年度薪资标准税前216000元，分12个月支付，月薪标准为税前18000元；2.年度目标绩效奖金为税前21600元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。”汉能光伏公司向法庭提交相关制度截图，证明公司有权根据经营情况决定是否发放绩效奖金，经质证，王越不认可该证据。汉能光伏公司未能举证证明公司业绩情况及对王越的绩效考评情况。汉能光伏公司在庭审中提出不同意仲裁关于支付王越700元通讯费的裁决，财务共享平台截图显示王越的“待我收款”为500元，另有200元正在审批中。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汉能光伏公司同意劳动仲裁关于应发工资的裁决，本院不持异议。因王越提交的《入职邀请函》中显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，而汉能光伏公司未提交2018年度公司业绩情况及王越绩效考评情况，故汉能光伏公司的该项主张依据不足，应向王越支付2018年度绩效奖金，现王越同意仲裁裁决数额，本院不持异议。根据现有证据，汉能光伏公司应支付王越通讯费500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付王越二〇一九年五月至二〇一九年十月九日期间税前应发工资101173元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付王越二〇一八年绩效奖金21600元；三、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付王越二〇一九年二月至二〇一九年九月期间通讯费500元；四、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年九月十八日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24018号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：曹晶瑾，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告曹晶瑾供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3581号原告：中国工商银行股份有限公司太原五一路支行，住所太原市杏花岭区五一路**，统一社会信用代码×××。负责人：赵文浚，行长。委托诉讼代理人：李锐，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国辉，山西国晋律师事务所律师。被告：付晓，女，1975年2月26日出生，汉族，住，住太原市/div>原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行与被告付晓信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付晓立即偿还信用卡（卡号为×××）本金499899.94元、透支利息1603131.89元、违约金48500元（暂计至2019年5月27日，之后利息和违约金应按照《章程》及《领用合约》规定的方法继续计算至实际还款之日止），共计2151531.83元、213970.19美元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2010年9月1日，被告付晓向原告信用卡业务部申办一张牡丹信用卡，并声明：知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书。原告审查后，向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告付晓使用该信用卡长期透支，至2019年5月27日尚欠透支金额共计2151531.83元、213970.19美元。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反牡丹卡章程和领用合约的规定，构成违约，依法应承担相应的违约责任，即应按有关规定向原告偿还透支款、利息及各种费用。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告主张被告使用信用卡产生欠款本金在5万元以上，经原告数次催收未予归还,被告亦未说明未还款原因。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案所涉纠纷涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行的起诉。案件受理费用12301元退还原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔守忠 二○二○年九月十四日书记员 刘建峰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5084号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（组织机构代码为704807574）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路**。 代表人：韩朝阳。 委托诉讼代理人：潘寅、孙佳芬，浙江波宁律师事务所律师。 被执行人：俞卫权，男，1973年9月4日出生，汉族，住三门县。 被执行人：俞群燕，女，1978年11月4日出生，汉族，住三门县。 被执行人：浙江同恒控股集团有限公司（组织机构代码为573673800），住，住所地：宁波市海曙区丽园北路****/div> 法定代表人：王兴雷。 被执行人：俞坚军，男，1976年8月17日出生，汉族，住三门县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行与被执行人俞卫权、俞群燕、浙江同恒控股集团有限公司、俞坚军金融借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执5084号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  胡 锐 二〇二〇年九月十七日 代书记员  袁世鹏
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3935号原告:李娟，女，1993年8月6日出生，汉族，住河南省正阳县。原告：范春林，男，1989年2月26日出生，汉族，住固始县。二原告委托诉讼代理人：张宇、沈琪，安徽徽蕴律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该公司经理。委托诉讼代理人郭崇智，河南亚太人律师事务所律师。李娟、范春林诉中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告李娟、范春林委托诉讼代理人沈琪，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人郭崇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟、范春林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损费353760元，评估费6000元、交通费3000元、施救费2000元，合计364760元。后变更诉讼请求为386429元。2、请求法院判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2020年5月2日21时许，任之伟驾驶鲁Ｆ×××**小型汽车，在固始县蒋徐公路由南向北行驶至蒋集镇××路段，因操作不慎，致使该车撞到路边的一颗杨树，导致该车受损，无人员伤亡。经固始县公安局交警大队认定，任之伟对该事故承担全部责任。受损车辆在被告投有保险，现依据相关法律之规定，特诉至贵院，恳请依法及时判决。原告提供证据：1、身份证复印件；2、事故认定书；3、驾驶证、行车证、保单；4、评估报告、发票；5、施救费发票；6、维修清单、营业执照、保险条款。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称请核实本次事故的真实性，本公司仅在本次事故真实性情况下承担保险责任。原告第一次提交的评估报告，是原告单方委托，原告提交的维修清单与鉴定意见明显不一致，且维修费无发票支持。维修真实性不得到支持。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，发生事故的鲁Ｆ×××**小型汽车，该车登记所有人为原告李娟，被保险人为范春林，在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险及商业险，交强险保险期间从2020年1月14日到2021年1月13日。商业险保险期间从2020年1月8日到2021年1月7日。其中含有机动车损失保险403340元。2020年5月2日21时许，任之伟驾驶鲁Ｆ×××**小型汽车，在固始县蒋徐公路由南向北行驶至蒋集镇××路段，因操作不慎，致使该车撞到路边的一颗杨树，导致该车受损，无人员伤亡。经固始县公安局交警大队认定，任之伟对该事故承担全部责任。事故发生后车辆在六安市金康汽车销售服务有限公司维修。2020年9月26日，六安市金康汽车销售服务有限公司出具情况说明，鲁Ｆ×××**小型汽车，在我司维修，修理费叁拾叁万玖仟捌佰伍拾元整，因车主的维修费未支付，处挂账状态，故不能开据正式维修发票。由李娟委托，安徽安诚价格评估有限公司于2020年5月29日出具评估结论书，本次标的车辆损失评估价格为人民币叁拾伍万叁仟柒佰六拾元。对该鉴定，被告不服，申请重新鉴定。经双方选定河南明德鉴定评估有限公司重新鉴定。2020年9月15日河南明德鉴定评估有限公司出具报告：1、该车在事故发生前一日的实际价值为人民币265000元；2、该车在评估基准日的车辆损失价值为人民币248589元。原告明确不认可该份鉴定。本院认为，原告李娟、范春林请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿其维修车辆花费386429的诉讼请求，仅提供安徽安诚价格评估有限公司于2020年5月29日出具评估结论书，且对2020年9月15日河南明德鉴定评估有限公司作出评估，明确不认可。其要求赔偿的数额，无充分证据证实，故该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李娟、范春林的诉讼请求。案件受理费7096元，减半收取计3548元，由原告李娟、范春林负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张明二〇二〇年九月二十九日书记员  尹虹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪晓冰，女，1978年3月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人汪晓冰及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，汪晓冰是次承租人。二审论证了汪晓冰订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与汪晓冰的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与汪晓冰完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认汪晓冰对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回汪晓冰对尚盈公司的诉讼请求。汪晓冰提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与汪晓冰均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，汪晓冰对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，汪晓冰依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。汪晓冰在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，汪晓冰认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而汪晓冰依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，汪晓冰也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，汪晓冰与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与汪晓冰签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定汪晓冰的案涉商铺使用权，故原审法院确认汪晓冰在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初54号 原告：马鞍山鼎兴劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：傅仕飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王祝贵，安徽明博律师事务所律师。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：李怀东，该局局长。 委托诉讼代理人：徐庆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：陶世龙，男，1965年10生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 原告马鞍山鼎兴劳务有限公司（以下简称鼎兴劳务公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出的马鞍山认定1982220200162号工伤认定决定一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告鼎兴劳务公司的委托代理人王祝贵，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，第三人陶世龙及其委托代理人胡奎正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2020年6月8日应陶世龙的申请作出马鞍山认定1982220200162号工伤认定决定，认定第三人陶世龙在上班途中发生交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陶世龙发生交通事故受伤为工伤。 原告鼎兴劳务公司诉称，金贤华并非原告员工，与原告没有劳动合同关系，其发生交通事故的时间地点并非上班途中；交通事故认定结论是错误的。请求法院撤销被告马鞍山市人社局作出的工伤认定决定。原告提交笔录一份，证明第三人摔伤的地点是在非机动车道且没有戴头盔。 被告马鞍山市人社局辩称，被告马鞍山市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马鞍山市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证明原行政行为合法的证据、依据：第一组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、工伤认定决定书及特快专递详情单；5、委托手续。上述证据证明被告作出的工伤认定程序合法。第二组：1、第三人的身份证复印件；2、原告单位的企业基本信息查询单；3、第三人的病例资料及诊断证明；4、道路交通事故认定书；5、陈文兴、王某、何能松的事故见证人笔录；6、建设工程施工劳务分包合同；7、接处警证明；8、谈话录音文字资料；9、王某、何先海、龚长春情况说明；10、考勤表；11、收款收据；12、陶世龙、何能松、陈文兴、王某的工伤认定询问笔录。上述证据证明第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，依法应当认定为工伤。 第三人同意被告的答辩意见，未提交证据材料。 经庭审质证，被告马鞍山市人社局及第三人认为原告提交的证据没有在工伤认定期间向被告提交，不能作为本案定案依据。经庭审质证，原告对被告马鞍山市人社局提交的证据质证意见为：第二组证据中证据4真实性没有异议，但是认这个事故认定的结论明显缺乏公正；证据5合法性以及证明内容的真实性我们均持有异议，王某、何能松的事故见证人笔录本身不具备合法性，他们不属于事故的见证人；证据8是第三人律师私下录制的，与案外人龚长春之间的交流的一个录音，文字内容不完整，且录音之前未提示通话的对方，达不到证明龚长春代表公司认可第三人属于他的工地上做活的证明目的；证据9证明第三人在事发前几天已经离开工地，事发前没有任何人通知其来工地上班；证据11与本案不具备关联性；证据12陶世龙平时在外面到处打工，事发前几天没有去工地干活，他也是自认的，其陈述没有在工地干活期间去其他地方干活不属实；对其他证据无异议。经庭审质证，第三人对被告马鞍山市人社局提交的证据质证意见为：第二组证据中证据9、10真实性、合法性持有异议，对关联性没有异议；对其他证据无异议。经原告鼎兴劳务公司申请，证人王某出庭作证：王某承包了案涉工程木工工作，其手下有包括陶世龙在内5名工人，陶世龙在发生事故之前在案涉工地工作一个多月时间。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据没有在工伤认定阶段向被告提交，并非被告作出行政行为的依据，本院不予认定。原被告提交的其他证据虽然存在不一致之处，但能够相互佐证，不违反法律规定，且与本案均具有关联性，可以作为本案定案依据。 经审理查明，鼎兴劳务公司与中国十七冶集团马鞍山市慈湖高新区市政基础施工和双创基地项目经营部签订建设工程施工劳务分包合同，后将该工程木工工作分包给王某，陶世龙系王某招录的木工。2019年8月12日，陶世龙在去工地工作途中发生事故，经公安交警部门认定，该事故陶世龙无责任。2020年6月8日，马鞍山市人社局应陶世龙的申请作出马鞍山认定1982220200162号工伤认定决定，认定第三人陶世龙在上班途中发生交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陶世龙发生交通事故受伤为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点为马鞍山市人社局作出的认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。通过现有证据可以认定，陶世龙系在原告处工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款认定工伤的情形。本案被告经第三人申请，依法受理后，向作为用人单位的本案原告送达了举证通知，并经依法核实作出案涉工伤认定决定，其行政程序符合法律规定。原告虽对马鞍山市人社局认定陶世龙的受伤为工伤持有异议，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山鼎兴劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山鼎兴劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杜 谦 人民陪审员  杨代宣 人民陪审员  朱功玲 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  洪雪莹 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3853号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（组织机构代码为95423019X）。住所地：宁波市鄞州区中山东路**。 代表人：彭超英。 委托诉讼代理人：邵宁、梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被执行人：鲁森奇，男，1981年11月6日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行与被执行人鲁森奇信用卡纠纷一案中，查明被执行人鲁森奇应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行执行款54608.03元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 周璐妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26177号原告：史小龙，男，1995年5月31日出生，汉族，北京大申烽华科技有限责任公司职员，住北京市西城区。被告：史振华，1950年10月23日出生，汉族，北京铁通招待所退休工人，住北京市西城区。原告史小龙诉被告史振华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告史小龙于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史小龙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告史小龙撤诉。案件受理费二十五元，由原告史小龙负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二〇年九月三十日法官助理  邸碧莹书 记 员  林 彤
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执1024号之二 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所四川省泸县玉蟾大道西段**，统一社会信用代码91510521708933770L。 负责人：王丽，该行行长。 被执行人：蹇克强，男1967年12月29日生，汉族，住泸州，住泸州市江阳区iv> 被执行人：饶敏萍，女，1969年8月20日生，汉族，住泸州，住泸州市江阳区iv> 本院在执行申请执行人四川泸县农村商业银行股份有限公司青龙支行申请执行被执行人蹇克强、饶敏萍金融借款合同纠纷一案中，依据（2020）川0521民初2362号民事调解书，责令被执行人应支付申请人借款本金175万元及利息、罚息等，并承担案件受理费、执行费等义务,但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年9月10日以（2020）川0521执恢1024号之一执行裁定查封了被执行人蹇克强所有的分别位于四川省泸州市纳溪区××路××号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××2号，建筑面积148.33ｍ2）一间和384号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××1号，建筑面积103.75ｍ2）一间，350号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××3号，建筑面积214.44ｍ2）一间，共计三间；查封被执行人饶敏萍所有的分别位于四川省泸州市纳溪区××路××号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××8号，建筑面积148.33ｍ2）一间，57号附1号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××0号，建筑面积103.75ｍ2）一间，共计两间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人蹇克强所有的分别位于四川省泸州市纳溪区××路××号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××2号）一间、384号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××1号）一间、350号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××3号）一间，共计三间； 二、拍卖被执行人饶敏萍所有的分别位于四川省泸州市纳溪区××路××号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××8号）一间、57号附1号商业用房（权证号：泸房权证纳溪字第2××0号）一间，共计两间。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王 刚
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3973号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人俞某某，男，1958年5月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2736号起诉书指控被告人俞某某犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉。被告人俞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2014年1月，被告人俞某某为减少家庭开支，通过委托他人对其在本区高桥镇新益村严家江中33号住处的电能表采用表内铜丝短接电流计量回路的方式进行窃电。经鉴定，自2014年3月至2020年6月期间,被告人俞某某共盗窃电量32506.55kWh,价值人民币17,791.25元。2020年7月21日，被告人俞某某经公安机关电话通知到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人俞某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的证人沈某的证言，接受证据清单、上海市电能表强制检定站检定结果通知书，国网上海浦东供电公司出具的情况说明，国网上海市电力公司发票联，案发经过，被告人俞某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人俞某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人俞某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人俞某某系自首、赃款已退赔被害单位，可以从轻处罚。本院为保护公私的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人俞某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)被告人俞某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年九月二十二日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2785号之二申请执行人山西鑫森鑫网络科技有限公司，住所地太原市小店区小店街道大村**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘胜香，总经理。被执行人韩海林，男，1974年03月08出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。本院在执行(2020)晋0105执2785号申请执行人山西鑫森鑫网络科技有限公司与被执行人韩海林合同纠纷一案中，双方达成和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对韩海林名下车牌号为×××号、×××号车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 薄子伟 二〇二〇年九月二十七日书记员 马宇峰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5609号原告：北京世园资产运营管理有限责任公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1665，统一社会信用代码91110229MA01C48Y3Y。法定代表人：张兰年，董事长。被告：宜兴市紫泥春华博物馆，，住所地宜兴市宜城街道怡丰小区****法定代表人：耿春华。原告北京世园资产运营管理有限责任公司与被告宜兴市紫泥春华博物馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告北京世园资产运营管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京世园资产运营管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年九月十七日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3620号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：代军（曾用名代利军），男，1974年7月19日出生，汉族，四川省绵阳市人，中专文化，无业，住绵阳市涪城区。 案由诈骗罪 本院移送执行(2020)川0703刑初148号诈骗罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人代军拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人代军的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛  琴 二〇二〇年九月十六日 书记员 罗玲金湘
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1163号之一原告：赵苗，女，汉族。被告：咸阳市渭城区正阳街道左排村第一村民小组。申请执行人赵苗申请执行被执行人咸阳市渭城区正阳街道左排村第一村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
巴彦淖尔市临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初4911号原告王某1，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告王某2，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告王某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院立案并依法向原告王某1送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1撤回起诉处理。审判长 张立明人民陪审员 杨呈茹人民陪审员 王美兰二○二○年九月七日书记员 周 琪
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执异136号 异议人：陈伟锋，男，1979年6月7日出生，汉族，住杭州市临安区。 申请执行人：杜丽萍，女，1985年5月16日出生，汉族，住杭州市临安区。 被执行人：翁和军，男，1972年8月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人杜丽萍与被执行人翁和军民间借贷纠纷一案中，案外人陈伟锋对本院查封、扣押的车辆提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。现已审查终结。 异议人陈伟锋称,2019年4月19日，其与翁和军签订了车辆转让协议，以15000元的价格向翁和军购买浙Ａ8××××车辆，因车子太旧无法在其他地区申领过户牌照，故继续使用浙Ａ8××××牌照。车辆的保险、修理、车检、ＥＴＣ等均由异议人承担。故该车所有权归异议人陈伟锋，请求法院解除查封、扣押。 经审查，本院确认的事实如下：申请执行人杜丽萍与被执行人翁和军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案执行，执行标的为被执行人翁和军归还申请执行人杜丽萍借款人民币27900元。2020年7月18日，本院作出（2020）浙0112执1506号之一执行裁定书，查封、扣押被执行人翁和军名下车牌号为浙ＡＬ××××、浙Ａ8××××的车辆。浙Ａ8××××车注册日期为2004年11月22日，登记所有人为被执行人翁和军。 本院认为：案涉车辆在登记机关登记的所有人系被执行人翁和军。异议人陈伟锋提供的转账凭证等不能充分证明其与被执行人翁和军是车辆买卖关系，故不能排除本院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回异议人陈伟锋的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 石 磊 审判员 郭 廓 审判员 门淑芳 二〇二〇年九月三日 书记员 黄 敏
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1309号之十二 被执行人，包福贵，男，蒙古族，1982年05月03日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包福贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包福贵在朝阳银行XX账户内存款人民币39515.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年九月七日 书记员 姜钰滢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4886号原告：中国光大银行股份有限公司北京京广桥支行，营业场所北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼A座商业一层E108和十层1003。负责人:杜学敦，行长。委托诉讼代理人：杨宝权,北京市广盛律师事务所律师。被告：赵志越,男,1984年11月26日出生,汉族,住河北省保定市xx。原告中国光大银行股份有限公司北京京广桥支行（以下简称光大银行京广桥支行）与被告赵志越金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨宝权到庭参加诉讼，被告赵志越经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令赵志越偿还贷款本金2500476.88元及截至2020年6月22日的利息250349.01元、罚息89616.02元，并支付自2020年6月23日起至实际付清之日止的罚息（按照中国光大银行《个人贷款合同》约定的利率标准计算）；2、请求判令赵志越支付律师费40531.54元；3、判令光大银行京广桥支行就赵志越的上述欠付款项对赵志越名下位于北京市石景山区xx房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、诉讼费用由赵志越负担。被告赵志越未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵志越作为借款人、抵押人与光大银行京广桥支行作为贷款人签署了编号为353xx的《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放助业房抵快贷，贷款用途为购货；贷款金额为377万元，贷款期限为120个月，自2014年6月19日起至2024年6月19日止。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.515%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款发放至赵志越在贷款行开立的尾号1920的账户，采取受托支付方式；抵押人自愿将其合法享有所有权和处分权的房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，抵押物具体情况见《抵押物品清单》；贷款偿还为等额还本付息，按月分120期偿还；借款人未按时足额还款，贷款有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）、宣布行使或实现本合同项下的担保权利，包括但不限于依法处分抵押物。2014年6月16日，赵志越就石景山区xx房产办理了抵押登记，抵押权人为光大银行京广桥支行。2014年6月19日，赵志越签署《贷款借据》，载明贷款金额377万元，贷款发放日2014年6月19日，贷款到期日2024年6月19日，首期执行贷款年利率8.515%，并授权将贷款资金转入案外人吴xx尾号6211的账户。当日，光大银行京广桥支行以受托支付的方式向吴xx转款377万元。庭审中，光大银行京广桥支行提交明细表载明：赵志越自2018年4月20日起未能偿还全部应还款项，且自2018年12月19日起未再还款。截至2020年6月22日，赵志越尚欠全部本金2500476.88元、利息250349.01元、罚息89616.02元。另查，为处理涉案纠纷，光大银行劲松支行委托北京市广盛律师事务所律师出庭，并产生律师费40531.54元，北京市广盛律师事务所开具了相应发票。本院认为：赵志越与光大银行京广桥支行签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，光大银行京广桥支行依约履行了放款义务，赵志越未依约还款，应承担违约责任，现光大银行京广桥支行要求赵志越偿还全部贷款本金、利息，并支付罚息的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于律师费，合同对此有明确约定，本院予以支持。关于抵押权，光大银行京广桥支行作为抵押权人，在赵志越未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求赵志越以涉案房屋对合同项下债务承担抵押担保责任，故本院对光大银行京广桥支行关于抵押权的诉讼请求亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告赵志越于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司北京京广桥支行偿付本金2500476.88元及截至2020年6月22日的利息250349.01元、罚息89616.02元，并支付自2020年6月23日起至实际清偿之日止的罚息（以前述贷款本金、利息为基数，按《个人贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵志越于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司北京京广桥支行支付律师费40531.54元；三、原告中国光大银行股份有限公司北京京广桥支行就上述第一、二项确定的款项对被告赵志越名下位于北京市石景山区xx房屋拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28742元、公告费260元，均由被告赵志越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳