河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初628号原告：郭志强，男，1982年2月17日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：陈海军，河南首问律师事务所律师。被告：河南金大地化工有限责任公司。住所地：舞阳县南环路中段。统一社会信用代码：91411121722188306R。法定代表人：汤顺利，公司总经理。委托诉讼代理人：王国强，公司安环部部长。委托诉讼代理人：张建设，河南承通律师事务所律师。原告郭志强与被告河南金大地化工有限责任公司（以下简称金大地公司）大气污染责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日、9月19日公开开庭进行了审理。原告郭志强及其委托诉讼代理人陈海军、被告金大地公司的委托诉讼代理人王国强、张建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭志强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告桂花树苗损毁的损失71655元。2、鉴定费用3500元由被告承担。事实与理由：2012年10月，原告租用张相克位于金大地厂区南侧的9.8亩土地用于种植香樟、桂花等绿化苗圃。2020年3月21日下午，金大地厂区有刺鼻性气体排放。数日后，原告发现苗圃中的桂花树苗全部发生枯萎，清明节后日趋严重。后原告通过12369环保热线向政府求助，后漯河市生态环境局舞阳分局于2020年4月9日派员组织双方到现场查看并主持调解，但未达成调解意见。经鉴定，原告郭志强的损失为71655元，并支付鉴定费3500元，由于被告的污染行为给原告造成了损失，但是被告否认其存在污染行为，并不予赔偿。特诉至法院，望判如所请。原告郭志强为证明其主张成立，提供以下证据材料：一、身份证复印件一份，证明原告郭志强的基本信息。二、土地租赁合同一份，证明原告郭志强于2012年10月12日租赁张相克土地约9.8亩用于种植包括桂花、香樟树等，该块地北边紧邻金大地的南院墙。三、舞阳县环境保护局关于举报的网上答复一份，主要内容是其局已于2020年4月9日对举报现场进行了调查，金大地60万吨联产碱生产项目正在生产，配套环保设施运行正常；投诉人的种植园位于该生产项目南侧，院内种植的桂花树部分呈半枯死状，疑为外因所致；现场无明显气味，投诉人反映桂花树枯死是因为该项目生产过程中产生的气体所致；通知金大地公司环保负责人到场后，其称生产过程中会产生蒸汽和少量无组织氨气，氨气通过风管汇集后高空排放，其氨气分子小于空气，不会对投诉人的桂花树造成影响。通过对双方进行现场调解，双方未达成一致意见，均同意通过法律途径解决。四、图片三张，证明2020年3月21日下午，张相克闻到有刺鼻的气味，后看到金大地厂区有气体排放，拍照后发到微信朋友圈。原告发现苗圃中的桂花树苗发生枯萎后找到张相克，将照片反拍到原告的手机上。五、图片三张，证明2020年4月8日，原告郭志强对桂花树受损的情况进行了拍照，大部分桂花树呈半枯死状，且该情况发生在被告排放刺鼻性气体之后，二者有关联性。六、河南增值税电子普通发票一份，证明原告郭志强为鉴定桂花树的损失而支付鉴定费3500元。七、证人张某1出庭作证，主要内容是：2020年3月21日下午，其和哥哥张相克、嫂子马翠以及父亲在位于金大地南侧的田地里干农活时，闻到了刺鼻性气味，并看到金大地厂区有一股很大的浓烟，其哥哥用手机拍下烟雾的图片，然后发到村民的微信群里。其家的地距离郭志强租种植苗圃的地四、五百米左右，距离金大地公司的厂区约二、三百米。经质证，被告金大地公司对证据一无异议，对证据二的真实性有异议，证据二、三不能证明原告是案涉土地和苗圃的权利人，同时证据三是当事双方向环保部门的陈述，不能证明被告存在排污行为，证据四不显示烟雾的方位，不能证明烟雾是被告金大地公司排出的，证人张某1与张某2，与本案存在利害关系且系孤证，证言不能证明被告存在排污行为，案涉桂花树的损失以及鉴定费用与被告无关。被告金大地公司辩称，原告郭志强没有提供张相克的土地承包经营权手续，提供的土地租赁合同不显示方位和四至，不能证明郭志强有诉讼主体资格。案涉土地位于被告制盐项目厂区附近，四周的树木包括被告厂区的香樟树、桂花树都是郁郁葱葱，且检测报告显示环保检验合格，故其排放达标，不存在污染行为，原告提交的证据不能证明被告有排放污染物的行为，其损失与被告无关，故请求驳回原告郭志强的诉讼请求。被告金大地公司针对其辩称，提交以下证据材料：一、河南省正信检测技术有限公司检测报告二份，证明其公司于2019年10月31日至11月1日、2019年11月28日至11月29日对被告金大地公司60万吨联产碱生产项目的废气、噪声进行了采样、检测，结果为排放达标，不存在污染行为。二、漯河市宏安检测评价服务有限公司检测报告三份，证明其公司于2019年3月24日至3月25日对被告金大地公司的环境空气、地下水、噪声等进行了采样、检测，2020年3月11日、3月12日对被告金大地公司无组织废气进行了采样、检测，结果为合格，不存在污染行为。三、被告金大地公司60万吨联产碱生产项目竣工环境保护验收意见一份，证明该项目于2020年3月31日通过竣工环境保护验收。四、排污许可证一份，证明被告金大地具有排放污染物的资格。五、关于树木死亡非金大地公司影响的情况说明一份以及图片25张，证明除原告郭志强所诉的树木外，周围其他树木长势良好，被告金大地公司不存在排放有毒有害气体的行为。经质证，原告郭志强认为检测报告形成于2019年和2020年的3月份，与本案中被告于2020年3月21日排放气体的事实无关，验收时合格也不排除在生产过程中出现异常情况。情况说明中称整个生产不存在有毒有刺激性气体与事实不符。图片都是远景，不能反映近貌，但从中可以看出原告苗圃中的桂花树有受损现象，其他树种不明显，所以周边树木长势良好，现桂花树苗有好转的迹象，但损失已经形成且依然存在。环境保护验收意见只能证明当时通过了验收，排污许可证只能证明被告具有排污的资格，不能证明排放的污染物不会造成损害。本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，原告郭志强与张相克签订土地租赁合同一份，张相克将其家庭耕种的土地约9.8亩出租给原告郭志强用于种植桂花、香樟等树种。2020年3月底，原告郭志强发现其种植的大部分桂花树呈半枯死状，遂通过网络反映了该情况。2020年4月9日，舞阳县环境保护局派员组织双方到举报现场进行了调查，并于4月17日进行了网上回复，主要内容是其局工作人员陈书峰、郭宏亮现场调查时金大地60万吨联产碱生产项目正在生产，配套环保设施运行正常；投诉人的种植园位于该生产项目南侧，园内种植的部分桂花树叶呈半枯死状，疑为外因所致；现场无明显气味，投诉人反映桂花树枯死是因为该项目生产过程中产生的气体所致。同时，其局通知金大地公司环保负责人到场后，其称生产过程中会产生蒸汽和少量无组织氨气，氨气通过风管汇集后高空排放，其氨气分子小于空气，不会对投诉人的桂花树造成影响。通过对双方进行现场调解，双方未达成一致意见，均同意通过法律途径解决。2020年4月22日，原告郭志强提起诉讼，要求被告金大地公司赔偿其经济损失5万元。在第一次庭审中，原告郭志强申请对桂花树的损失进行司法鉴定，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司对该损失进行了鉴定。2020年7月10日，该公司做出豫价估[2020]漯河市舞阳县人民法院02号司法鉴定结论书，价格评估结论为损失价值为71655元，原告郭志强支付鉴定费3500元。2020年7月3日，根据被告金大地公司的申请，我院对案涉土地以及金大地公司附近的现场状况进行了勘验，经勘验，案涉苗圃位于新南环路北侧，西邻原水泥厂围墙，与东面树林有围墙相隔，北头与被告金大地公司60万吨联产碱生产项目有一简易钢结构仓库相望。苗圃内的桂花树大部分已经发出了新芽，部分树叶叶尖呈干枯状。原告郭志强提交的拍摄烟雾图片的位置距离烟雾南向100米左右，案涉苗圃在拍照西侧偏北300米左右。被告金大地厂区内与案涉苗圃南北相对的方向设置有卤水塔7座，向东依次为输盐皮带、配电室、柜机间，围墙内侧架设有管道若干，现场无刺鼻性气味、绿化良好。另查明，2019年6月29日，被告金大地公司办理了排污许可证。2019年10月31日至11月1日、2019年11月28日至11月29日被告金大地公司委托河南省正信检测技术有限公司对其60万吨联产碱生产项目的废气、噪声进行了采样、检测，结果为排放达标。2019年3月24日至3月25日，被告金大地公司委托漯河市宏安检测评价服务有限公司对其公司的环境空气、地下水、噪声等进行了采样、检测，并于2020年3月11日至3月12日委托对其公司无组织废气进行了采样、检测，结果为合格。2020年3月31日，被告金大地公司的60万吨联产碱生产项目通过竣工环境保护验收。本院认为：因污染环境造成损害的,污染者应当承担侵权责任。环境污染侵权属于特殊侵权,其特殊性在于法律对举证责任的分配,依照相关法律规定,被侵权人请求赔偿的,需要提供污染者排放了污染物、被侵权人的损害以及污染者排放的污染物与损害后果之间具有关联性的证据才能完成举证责任。本案中，原告郭志强根据三张烟雾的图片、环保部门的网上回复以及证人张某1的证言证明被告金大地公司存在排放污染气体的行为并造成了桂花树的损失71655元，进而诉请被告金大地公司进行赔偿。审判人员 应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。原告郭志强针对其诉请应当首先证明被告金大地公司存在排放污染气体的事实，在其提交的三张图片中的两张显示天空中存在黑灰色烟雾，另一张显示烟雾从地面升起的情形，判断谁是烟雾的排放者，理应从能够显示烟雾发起地的图片中予以判断，通过查看能够显示烟雾发起地图片的打印件和电子版，可以看出在无烟雾之处能够看到金大地公司的围墙和墙内架设的管道，在有烟雾的地方看不到金大地公司的围墙和管道，烟雾发起地应当在被告金大地围墙之外即南侧的树林中；相反，如果烟雾发起地在被告金大地公司院内，自南方向不可能看到烟雾的底部在树林之中，故该三张图片不能证明烟雾的发起地在被告金大地公司院内。在环保部门的网上回复中也无烟雾发起地的记载。对于证人张某1的证言，一方面其哥哥张相克系案涉苗圃土地的出租者，与本案存在一定的利害关系，另一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”，在无其他证据佐证的情况下，证人张某1的证言亦不能证明烟雾系被告金大地公司排放。同时，原、被告对勘验的情况均无异议，在原告郭志强提交的烟雾图片北侧对应的被告金大地公司的厂区院内种植的是绿化树木和草坪，且生长正常，该区域未建设有生产厂房，亦未设置生产设备，不存在排放污染气体的可能性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告郭志强提交的烟雾图片、环保部门的网上回复以及证人张某1的证言均不能证明被告金大地公司存在排放污染气体的行为,故原告郭志强应承担举证不能的法律后果。故原告郭志强的诉讼请求因证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭志强的诉讼请求。案件受理费1590元，减半收取795元，由原告郭志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员董国新二〇二〇年九月二十九日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏