安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖民终491号 上诉人（原审被告）：安徽伽伽电缆有限公司，住所地安徽省天长市工业园区伽伽工业园。 法定代表人：孙大伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙昌银，该公司员工。 委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司天长支行，住所地安徽省天长市仁和路与永福路交叉口。 负责人：陈锦翔，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹树东，该行员工。 委托诉讼代理人：王保安，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路**。 法定代表人：李正祥，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被上诉人（原审被告）：张月晴，女，1971年8月25日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。 原审被告：天长市龙岗电气股份有限公司，住，住所地安徽省天长市龙岗街/div> 法定代表人：刘德宏，该公司总经理。 原审被告：天长市嘉福置业有限公司，住，住所地安徽省天长市外环路北侧城南派出所东侧**门面/div> 法定代表人：肖维芝，该公司总经理。 原审被告：天长市鑫晶光电缆有限公司，住，住所地安徽省天长市东北过境公路东侧/div> 法定代表人：李贻华，该公司总经理。 上述三原审被告共同的委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。 上诉人安徽伽伽电缆有限公司（以下简称伽伽公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司天长支行（以下简称兴业银行天长支行）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）、李正祥、张月晴及原审被告天长市龙岗电气股份有限公司（以下简称龙岗公司）、天长市嘉福置业有限公司（以下简称嘉福公司）、天长市鑫晶光电缆有限公司（以下简称鑫晶光公司）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伽伽公司的委托诉讼代理人孙昌银、李志萍，被上诉人兴业银行天长支行的委托诉讼代理人曹树东、王保安到庭参加诉讼；被上诉人蓝德公司、李正祥、张月晴以及原审被告龙岗公司、嘉福公司、鑫晶光公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伽伽公司上诉请求：1、撤销安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11民初74号民事判决第三项；2、改判驳回兴业银行天长支行对伽伽公司的诉讼请求;3、兴业银行天长支行承担本案的诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。2016年1月1日，伽伽公司向兴业银行天长支行申请贷款2400万元。2016年1月4日，伽伽公司股东会作出决议，同意以伽伽公司的房地产为该2400万元借款提供抵押担保。2016年1月5日，伽伽公司出具委托书委托蓝德公司的会计郑淑琴办理房产及土地抵押事宜。2016年1月8日，伽伽公司与兴业银行天长支行签订了2400万元的《流动资金借款合同》和三份《最高额抵押担保合同》，并于同日办理了抵押登记手续。上述合同签订后，兴业银行天长支行至今未予放款，故在伽伽公司已用自有财产抵押贷款的情况下，不可能再为蓝德公司的借款提供最高额抵押担保。二、原审法院认定伽伽公司为案涉借款提供担保错误。首先，天长市不动产登记中心保存的《股东会决议》是蓝德公司会计郑淑琴伪造的，兴业银行天长支行工作人员与郑淑琴利用该虚假的《股东会决议》到天长市不动产登记中心，先撤销原来为伽伽公司借款办理的抵押登记手续，后办理了为蓝德公司借款的抵押登记手续。而兴业银行天长支行提交的2016年1月12日《股东会决议》是兴业银行天长支行伪造的，其内容是银行工作人员填写，公章是银行工作人员加盖，《股东会决议》上的签字也不是2016年1月12日当天所签。股东周玉娟当庭作证称“2016年1月12日《股东会决议》上的签名是其于2016年1月8日为伽伽公司借款而在空白决议上进行的签字”，而另一股东卞珍中当天在外出差，也不可能签字。在此种情形下，原审法院采信该份证据违反民事诉讼证据规则的规定。其次，案涉三份《最高额抵押担保合同》是蓝德公司的副总张永刚安排郑淑琴利用其保管的伽伽公司公章一手操办而成，不能代表伽伽公司的真实意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定，该三份《最高额抵押担保合同》并未生效。即便郑淑琴持《委托书》和虚假的《股东会决议》去兴业银行天长支行签订抵押合同，该份《股东会决议》中也没有最高额抵押的决议事项。再次，郑淑琴无代理权限，其持有的2016年1月5日的《委托书》是伽伽公司委托郑淑琴为伽伽公司2400万元贷款而进行的授权。该《委托书》中并没有授权郑淑琴为蓝德公司的借款提供抵押担保，其行为后果不应由伽伽公司承担。最后，股东周玉娟、伽伽公司的实际控制人孙昌银出庭作证，证明2016年1月8日周玉娟、卞珍中在空白的《股东会决议》上签名系为伽伽公司借款，原审法院以周玉娟、孙昌银与伽伽公司有利害关系为由对其二人所作证言的证明力不予确认错误。三、原审法院对兴业银行天长支行与蓝德公司恶意串通的事实未予查明。在案涉不动产处于为伽伽公司借款抵押的情况下，若无兴业银行天长支行配合，即便郑淑琴持有伽伽公司的公章也无法注销伽伽公司的抵押登记。且2016年1月8日，伽伽公司全体股东及郑淑琴等都在兴业银行天长支行和天长市不动产登记中心办理伽伽公司贷款的抵押登记手续，不可能再回到公司召开股东会，故兴业银行天长支行明知该《股东会决议》是伪造的。依据《中华人民共和国公司法》第十六条以及最高人民法院民商事审判会议纪要的规定，伽伽公司不应承担担保责任。四、原审程序违法。1、兴业银行天长支行提起诉讼后，原审法院在未向伽伽公司送达开庭传票等材料的情况下即于2019年8月12日开庭审理，导致伽伽公司对兴业银行天长支行提交的证据无法质证、辩论。2、蓝德公司私刻伽伽公司的公章委托娄正京代理伽伽公司参加诉讼。3、原审法院违反不告不理的民事诉讼原则。综上，请求二审法院支持伽伽公司的上诉请求。 兴业银行天长支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。伽伽公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回伽伽公司的上诉，维持原判。 蓝德公司、龙岗公司、嘉福公司、鑫晶光公司、李正祥、张月晴共同提交书面答辩意见称：伽伽公司上诉认为蓝德公司与兴业银行天长支行恶意串通伪造抵押登记手续，无事实依据。伽伽公司为蓝德公司案涉借款提供最高额抵押担保是其真实意思表示，该担保行为合法有效。请求二审法院驳回伽伽公司的上诉，维持原判。 兴业银行天长支行向原审法院起诉请求：1、蓝德公司立即偿还欠款本金7500万元，其中4500万元利息（含复利）自2018年5月11日起暂计算至2019年2月25日为1710084.10元，2019年2月26日之后的利息至该款项付清之日止按年利率6.525%支付；其中3000万元自2018年6月27日至该款付清之日止按年利率3.915%支付利息（暂算至2019年2月25日为792787.50元）。2、蓝德公司、李正祥、张月晴不能及时履行判决时，则处置抵押权证号为皖（2016）天长市不动产证明第0000152号载明的不动产，所得价款在1130万元范围内由兴业银行天长支行优先受偿；处置抵押权证号为皖（2016）天长市不动产证明第0000153号载明的不动产，所得价款在400万元范围内由兴业银行天长支行优先受偿；处置抵押权证号为皖（2016）天长市不动产证明第0000154号载明的不动产，所得价款在470万元范围内由兴业银行天长支行优先受偿；处置抵押权证号为登记证明号天他2016000059号载明的不动产，所得价款在2500万元范围内由兴业银行天长支行优先受偿；处置抵押权证号为登记证明号天他2017007594号载明的不动产，所得价款在1800万元范围内由兴业银行天长支行优先受偿；处置抵押权证号为登记证明号天他2017007595号载明的不动产，所得价款在1800万元范围内由兴业银行天长支行优先受偿。3、本案诉讼费、律师费7万元及其他实现债权费用保全费5000元、公告费260元由蓝德公司、龙岗公司、嘉福公司、鑫晶光公司、李正祥、张月晴、伽伽公司承担。4.李正祥、张月晴对上述所有债务承担连带清偿责任。 原审法院认定事实：2018年5月11日，兴业银行天长支行与蓝德公司签订编号为180303授132贷001《流动资金借款合同》，约定：兴业银行天长支行向蓝德公司出借4500万元，用于蓝德公司偿还银行欠款，借期八个月即自2018年5月11日至2019年1月10日，借款利率为定价基准利率+0.04%，LPR一年以内期限档次，借款期间利率不变，借款到期日一次偿还本息，借款逾期未还计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，并计收复利。 2018年6月27日，兴业银行天长支行与蓝德公司签订编号为180303授132贷002《流动资金借款合同》，约定：兴业银行天长支行向蓝德公司出借3000万元，用于蓝德公司偿还银行欠款，借期一年，借款利率为定价基准利率-0.395%，LPR一年以内期限档次，借款期间利率不变，借款到期日一次性偿还本息，借款逾期未还计收罚息，罚息利率为借款利率上浮15%，并计收复利；合同第十二条第七款约定借款人资信状况恶化，清偿能力明显减弱，贷款人可提前收贷，利随本清。 2016年1月12日，伽伽公司与兴业银行天长支行签订了三份《最高额抵押合同》（编号分别为：滁字1501授107B1、滁字1501授107B2、滁字1501授107B3)，为蓝德公司提供最高限额2000万元抵押担保，伽伽公司将位于天长市石梁镇十八集社区的三套房产、土地作为抵押物，并办理抵押登记（不动产登记编号分别为：皖（2016）天长市不动产证明第0000152号、皖（2016）天长市不动产证明第0000153号、皖（2016）天长市不动产证明第0000154号），最高抵押限额分别为1130万元、400万元、470万元，合计2000万元。抵押期限登记为自2016年1月12日至2019年1月12日，如抵押期限届至，债务人未还清债务的，则抵押权人依法享有的抵押权不变。在签订《最高额抵押合同》过程中，伽伽公司向兴业银行天长支行提交一份《股东会决议》，决议载明，“2016年1月12日，伽伽公司召开股东会，2名股东参加会议，符合本公司章程规定的召开有效股东会议人数。经讨论通过以下决议：本公司同意为蓝德公司向兴业银行天长支行申请借款2000万元以本公司拥有的天十八集国用2009第002号、天石国用2010第003号、天石国用2010字第004号、房地权证天石2010字第003号、房地权证天石2010字第005号、房地权证天字第2010014147号提供抵押担保等内容，卞珍中、周玉娟在股东会成员处签字并加盖了伽伽公司印章，并由银行工作人员签字验证”。伽伽公司还向兴业银行天长支行提交了一份《抵押人承诺函》，伽伽公司自愿提供自己所拥有的案涉抵押物为兴业银行天长支行给予蓝德公司的融资提供担保。卞珍中在法定代表人处加盖印鉴，并加盖了伽伽公司印章。 2016年1月6日，嘉福公司与兴业银行股份有限公司滁州分行签订一份编号为滁字1301授002B《最高额抵押合同》，为蓝德公司提供最高限额2500万元抵押担保，嘉福公司将位于天长市广陵路南侧东二凤南路西侧嘉福国际商务大厦111，504的房产、土地作为抵押物，并办理抵押登记（登记证明号：天他2016000059，最高抵押限额为2500万元）。抵押期限登记为自2013年1月10日至2019年1月10日，如抵押期限届至，债务人未还清债务的，则抵押权人依法享有的抵押权不变。 2017年7月21日，龙岗公司与兴业银行天长支行签订一份《最高额抵押合同》（编号：滁天字1701授00B1），为蓝德公司提供最高限额1800万元抵押担保，龙岗公司将位于天长市经济开发区天康大道南经九路与经十路之间的房产、土地作为抵押物，并办理抵押登记（登记证明号：天他2017007594，最高抵押限额为1800万元）。抵押期限登记为自2017年7月21日至2020年7月21日。 2017年7月21日，鑫晶光公司与兴业银行天长支行签订《最高额抵押合同》（编号：滁天字1701授00B2），为蓝德公司提供最高限额1800万元抵押担保，鑫晶光公司将位于天长市经济开发区天康大道南经九路与经十路之间的房产、土地作为抵押物，并办理抵押登记（登记证明号：天他2017007595，最高抵押限额为1800万元）。抵押期限登记为自2017年7月21日至2020年7月21日。 2018年5月11日，李正祥、张月晴分别与兴业银行天长支行签订《最高额保证合同》（编号：180303授132A1、180303授132A2），合同均约定：李正祥、张月晴就兴业银行天长支行与蓝德公司签订的借款合同提供保证担保，保证借款额度为9000万元，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期满起计两年。 上述《最高额抵押合同》均约定，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。抵押权人实现债权的费用，是指抵押权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费等必要费用。李正祥、张月晴与兴业银行天长支行签订的《最高额保证合同》中对担保范围、债权人实现债权的费用亦作了类似约定。 2018年5月11日，兴业银行天长支行向蓝德公司发放贷款4500万元，兴业银行天长支行借款借据载明利率为4.35%；2018年6月27日，兴业银行天长支行向蓝德公司发放贷款3000万元，兴业银行天长支行借款借据载明利率为3.915%。 另查明，在天长市不动产登记中心蓝德公司抵押贷款登记152号B1、153号B3、154号B2档案材料中，存有一份2016年1月5日的《委托书》和一份2016年1月8日的《股东会决议》，《委托书》载明：“伽伽公司法人代表卞珍中委托郑淑琴同志，全权代表到天长市房产交易中心办理房产及土地抵押相关事宜，授权日期2016年1月5日至2016年1月20日。伽伽公司加盖印章”。2016年1月8日的《股东会决议》载明：“2016年伽伽公司第4次股东会于1月8日在公司会议室召开，会议主题为：用伽伽公司的房地产为蓝德公司向兴业银行天长支行申请2000万元贷款作抵押担保。会议决定：同意将位于天长市石梁镇十八集社区（天十八集国用2009第002号、天石国用2010第003号、天石国用2010字第004号、房地权证天石2010字第003号、房地权证天石2010字第005号、房地权证天字第2010014147号），为蓝德公司在兴业银行天长支行申请2000万元贷款提供抵押担保，卞珍中、周玉娟在股东处签名，并加盖伽伽公司印章。”郑淑琴出庭陈述，“第一次是2016年1月份为伽伽公司申请贷款，当时孙昌银是知情的，后来其提供了所有的材料，字都是每个人自己签的，印章是其盖的，后来蓝德公司副总张永刚告诉其款项没有发下来，叫其到兴业银行天长支行以蓝德公司名义申请贷款，以伽伽公司的房地产作抵押再办理贷款手续，其给伽伽公司法定代表人卞珍中打电话，告知其伽伽公司为蓝德公司借款提供担保需要签字事宜，卞珍中当时出差在外，告诉其有什么事直接找张永刚。其按照张永刚的指示代卞珍中、周玉娟在《股东会决议》《委托书》上签名，并加盖了其保管的伽伽公司印章”。 2019年2月25日，兴业银行天长支行与安徽会峰律师事务所就该案签订了一份《委托合同》，并支付了律师费7万元。 伽伽公司原法定代表人系卞珍中，于2016年12月20日由卞珍中变更为孙大伟。 原审法院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。综合各方当事人的诉辩意见，本案一审争议的焦点是：1.蓝德公司应否对兴业银行天长支行主张的利息、律师费承担给付责任，若承担，利息、律师费标准如何确定；2.张月晴应否对案涉诉请的第一项、第三项债务承担连带清偿责任；3.兴业银行天长支行主张对伽伽公司涉案抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权应否得到支持。 关于争议焦点一。兴业银行天长支行已按约定履行了发放贷款的合同义务，蓝德公司未能依照约定偿还借款本息，显属违约。故对兴业银行天长支行要求蓝德公司偿还借款本金7500万元及相应利息的诉讼请求，予以支持。 关于本金4500万元利息问题，根据兴业银行天长支行与蓝德公司签订的2018年5月11日《流动资金借款合同》的约定，兴业银行天长支行向蓝德公司出借4500万元，借期八个月即自2018年5月11日至2019年1月10日，借款利率为定价基准利率+0.04%，根据兴业银行天长支行借款借据载明利率为4.35%，借款逾期未还计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，并计收复利。故本金4500万元的利息应分段计算，自2018年5月11日至2019年1月10日，以4500万元为基数，按照年利率4.35%计算，共计1326750元；自2019年1月11日至2019年2月25日的利息（含复利），以46326750元（4500万元+1326750元）为基数，按照罚息借款利率上浮50%即年利率6.525%计算，共计377852.55元，故本金4500万元自2018年5月11日至2019年2月25日的利息（含复利）合计1704602.55元。2019年2月26日之后的利息，应以46326750元为基数，按照年利率6.525%计算到款项付清时止。 关于本金3000万元利息问题，根据兴业银行天长支行与蓝德公司签订的2018年6月27日《流动资金借款合同》约定，兴业银行天长支行向蓝德公司出借3000万元，借期一年，借款利率为定价基准利率-0.395%，根据兴业银行天长支行借款借据载明年利率为3.915%，借款逾期未还计收罚息，罚息利率为借款利率上浮15%，并计收复利。故自2018年6月27日至2019年2月25日的利息，应以本金3000万元为基数，按照年利率3.915%计算，共计792787.50元。2019年6月27日之后的利息，应以罚息即借款利率上浮15%计算。兴业银行天长支行只主张以3000万元为基数，自2018年6月27日起按照年利率3.915%计算到款项付清时止，系对自己权利的处分，予以支持。 关于律师费的问题，根据《流动资金借款合同》第十四条第二款第十项规定，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。债权人实现债权的费用，是指贷款人采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费等必要费用。兴业银行天长支行已与安徽会峰律师事务所签订委托合同，考虑本案案情，酌情确定蓝德公司承担律师费1万元。故对兴业银行天长支行要求蓝德公司支付律师费的诉讼请求，予以部分支持。 关于争议焦点二。张月晴的代理人开庭陈述张月晴在案涉《最高额保证合同》中的签名并非张月晴本人签字，张月晴不应承担担保责任。庭后本庭与张月晴核实，张月晴认可案涉《最高额保证合同》签名系其本人所签，故对张月晴此节辩解不予支持。根据《最高额保证合同》约定，李正祥、张月晴分别就兴业银行天长支行与蓝德公司签订的借款合同提供最高借款额度为9000万元的连带责任保证。且合同约定，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费等必要费用。故对兴业银行天长支行要求李正祥、张月晴分别承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 关于争议焦点三。根据兴业银行天长支行与伽伽公司、龙岗公司、鑫晶光公司签订的《最高额抵押合同》，龙岗公司、鑫晶光公司、嘉福公司应以其抵押登记的抵押物在最高额度范围内承担担保责任。伽伽公司辩解认为，蓝德公司与兴业银行天长支行恶意串通，伪造伽伽公司《股东会决议》和《委托书》，假借伽伽公司名义为蓝德公司向兴业银行天长支行借款提供最高额抵押担保，伽伽公司不应承担抵押担保责任。经审查认为，在天长市不动产登记中心蓝德公司抵押贷款登记152号B1、153号B3、154号B2档案材料中存有《股东会决议》《委托书》，据郑淑琴陈述，《股东会决议》《委托书》中卞珍中、周玉娟的签名是其代签，伽伽公司印章是由其保管，其按照张永刚的指示直接加盖了伽伽公司的印章，但兴业银行天长支行亦提交了一份2016年1月12日的《股东会决议》，伽伽公司认可周玉娟、卞珍中的签字和伽伽公司的印章，结合兴业银行天长支行提供的《抵押人承诺函》，应视为伽伽公司愿意为蓝德公司贷款提供抵押担保的追认。故伽伽公司此节辩解理由，与查明的事实、法律规定不符，不予支持。根据伽伽公司与兴业银行天长支行签订的《最高额抵押合同》，伽伽公司将位于天长市石梁镇十八集社区的三套房产、土地作为抵押物，为蓝德公司提供最高限额2000万元抵押担保并办理抵押登记。故兴业银行天长支行主张对伽伽公司涉案抵押物在抵押担保范围之内享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蓝德公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行天长支行借款本金7500万元及利息(本金4500万元自2018年5月11日暂计算至2019年2月25日利息（含复利）为1704602.55元，2019年2月26日之后的利息，以46326750元为基数，按6.525%计算到款项付清时止；本金3000万元自2018年6月27日暂计算至2019年2月25日利息为792787.50元，2019年2月26日之后的利息，以3000万元为基数，按3.915%计算到款项付清时止）；二、蓝德公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行天长支行律师费1万元；三、如蓝德公司到期未履行前述债务，兴业银行天长支行有权对伽伽公司所有的抵押物（不动产登记编号：皖（2016）天长市不动产证明第0000152号）拍卖、变卖后所得价款，在1130万元范围内享有优先受偿权；兴业银行天长支行有权对伽伽公司所有的抵押物（不动产登记编号：皖（2016）天长市不动产证明第0000153号）拍卖、变卖后所得价款，在400万元范围内享有优先受偿权；兴业银行天长支行有权对伽伽公司所有的抵押物（不动产登记编号：皖（2016）天长市不动产证明第0000154号）拍卖、变卖后所得价款，在470万元范围内享有优先受偿权；四、如蓝德公司到期未履行前述债务，兴业银行天长支行有权对嘉福公司所有的抵押物（登记证明号：天他2016000059）拍卖、变卖后所得价款，在2500万元范围内享有优先受偿权；五、如蓝德公司到期未履行前述债务，兴业银行天长支行有权对龙岗公司所有的抵押物（登记证明号：天他2017007594）拍卖、变卖后所得价款，在1800万元范围内享有优先受偿权；六、如蓝德公司到期未履行前述债务，兴业银行天长支行有权对鑫晶光公司所有的抵押物（登记证明号：天他2017007595）拍卖、变卖后所得价款，在1800万元范围内享有优先受偿权；七、李正祥、张月晴分别对前述第一、二项债务在9000万元范围内承担连带清偿责任；李正祥、张月晴分别承担保证责任后，有权向蓝德公司追偿；八、驳回兴业银行天长支行的其他诉讼请求。一审案件受理费429664元、保全费5000元、公告费260元，由兴业银行天长支行负担1437元，蓝德公司、龙岗公司、嘉福公司、鑫晶光公司、李正祥、张月晴、伽伽公司负担433487元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伽伽公司向本院提交下列证据： 证据一、航空公司旅客订座记录及卞珍中工作日记复印件，证明卞珍中于2016年1月10日至1月12日在呼和浩特出差，不可能于2016年1月12日在《股东会决议》上签字。 证据二、郑淑琴出具的证明，证明其对2016年1月12日《股东会决议》的制作过程不清楚。 证据三、伽伽公司委托诉讼代理人李志萍与娄正京律师的通话录音记录，证明蓝德公司持有伽伽公司公章。 证据四、蓝德公司资管部工资表及中国农业银行交易明细单，证明郑淑琴从2015年1月起到蓝德公司上班，2016年1月12日办理案涉贷款时，仍与蓝德公司存在劳动关系，郑淑琴不是伽伽公司的员工。 证据五、蓝德公司2019年12月工资表及2015年7月至2020年5月期间蓝德公司所涉民事案件判决书，证明2015年7月至2020年5月期间，卞珍中是蓝德公司的员工，其不按伽伽公司的意思办事。 证据六、2016年1月12日兴业银行天长支行的借款借据、蓝德公司的记账凭证、蓝德公司的活期存款明细对账工单，证明兴业银行天长支行向蓝德公司发放案涉贷款后，蓝德公司当即转给其供应商天长市鑫晶铜业有限公司，进一步说明兴业银行天长支行在没有伽伽公司《股东会决议》的情况下，给蓝德公司发放贷款的事实。 证据七、伽伽公司委托诉讼代理人与卞珍中的电话录音资料，证明兴业银行天长支行所提交的2016年1月12日《股东会决议》上的签字是卞珍中事后补签的。伽伽公司并没有为蓝德公司借款提供抵押担保的意思表示，该份《股东会决议》不具有真实性、合法性。 兴业银行天长支行质证认为，证据一、证据七的真实性无法核实，且2016年1月12日《股东会决议》上的签字是卞珍中本人所签，即便卞珍中出差属实，也不能否认其意思表示的真实性。证据二系郑淑琴的证言，郑淑琴在一审期间已就案件事实出庭作证，该证据不能推翻郑淑琴在原审作证的内容。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据四、证据五的证明目的无法实现，郑淑琴在原审出庭作证时自称其是伽伽公司的员工，而卞珍中是伽伽公司的时任法定代表人。证据六与本案无关联，蓝德公司贷款手续齐全，兴业银行天长支行依据合同向其发放贷款并无不妥。 蓝德公司对伽伽公司所举证据的真实性无异议，认可郑淑琴、卞珍中在签订合同时系蓝德公司的员工。兴业银行天长支行提交的2016年1月12日《股东会决议》虽形成于卞珍中出差期间，但相关工作人员已告知卞珍中《股东会决议》的内容，卞珍中出差回来后对《股东会决议》进行的补签字。 本院认证意见：伽伽公司提交的证据一、证据七虽能够证明卞珍中于2016年1月12日出差的事实，但由于卞珍中认可兴业银行天长支行提交的2016年1月12日《股东会决议》上签字是其本人所签，且伽伽公司在原审中对卞珍中签字的真实性亦无异议，故即便该份《股东会决议》上卞珍中的签名是其事后补签，也不应以此否认卞珍中作为伽伽公司的股东和法定代表人，同意以伽伽公司的财产为案涉借款提供抵押担保的意思表示。对伽伽公司提交的证据二、证据三、证据四、证据五的关联性不予确认，对证据六的证明目的不予确认。 二审庭审后，伽伽公司申请证人卞珍中、周玉娟、郑淑琴、张永刚、陈杰、周月芹、黄旭出庭作证，经审查，周玉娟、郑淑琴在原审庭审时已出庭作证，且伽伽公司向本院提交了其委托诉讼代理人与卞珍中的通话记录，本院已就该通话记录组织当事人质证，伽伽公司对申请陈杰、周月芹、黄旭、张永刚出庭作证欲达到的证明目的未予明确，故本院对伽伽公司关于上述人员出庭作证的申请均不予准许。 当事人所举其他证据与原审一致，二审对原审查明的事实予以确认。 二审另查明：卞珍中的出差记录及航空公司旅客订座记录载明卞珍中于2016年1月10日出差至呼和浩特，2016年1月12日晚返回。兴业银行天长支行提交的2016年1月12日《股东会决议》上有周玉娟、卞珍中的签名。周玉娟在接受原审法官询问时对该份《股东会决议》上签名的真实性无异议，但认为该份《股东会决议》是伽伽公司申请贷款时向兴业银行天长支行出具的空白《股东会决议》。伽伽公司在二审期间提交一份通话录音，并称该份录音的通话人为伽伽公司的委托诉讼代理人与卞珍中，在录音中，卞珍中认可兴业银行天长支行提交的2016年1月12日《股东会决议》上的签名系其本人于2016年1月12日后补签。 伽伽公司的委托诉讼代理人孙昌银在原审法院对其问话时称：其原是伽伽公司的法定代表人，并同时担任佳成环保科技有限公司的法定代表人。2005年至2015年期间，郑淑琴在佳成环保科技有限公司做会计，2014年7月12日，伽伽公司与蓝德公司签订《中国仪表城项目转让协议》，并于2017年1月将该项目转给蓝德公司，郑淑琴就跟随项目去了蓝德公司上班，2018年才回到伽伽公司。2016年伽伽公司因开发中国仪表城项目需要用款，但银行不给房地产企业贷款，蓝德公司法定代表人李正祥说将伽伽公司的法定代表人替换成卞珍中，其就可以帮伽伽公司贷款2400万元。当时约定伽伽公司所贷款项给蓝德公司使用1000万元，但后来兴业银行天长支行没有将款项贷下来。 本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、为蓝德公司提供最高额抵押担保是否系伽伽公司的真实意思表示。二、原审程序是否适当。 关于争议焦点一。兴业银行天长支行为证明伽伽公司为蓝德公司案涉贷款提供最高额抵押担保，提举了《最高额抵押合同》《股东会决议》《抵押人承诺函》等证据。伽伽公司认为本案共涉及两份伽伽公司的《股东会决议》，一份为兴业银行天长支行提举的2016年1月12日《股东会决议》，另一份为抵押登记机关保存的《股东会决议》，因该两份《股东会决议》均系伪造，故不能认定系伽伽公司股东的真实意思表示。经审查，在案涉《最高额抵押合同》签订时，卞珍中、周玉娟为伽伽公司的股东，卞珍中还担任伽伽公司的法定代表人。兴业银行天长支行提举的2016年1月12日《股东会决议》上有卞珍中、周玉娟二人的真实签名，决议明确各股东同意伽伽公司以其财产为蓝德公司向兴业银行天长支行2000万元贷款提供抵押担保，且在同日，伽伽公司又向兴业银行天长支行出具一份加盖有伽伽公司及其法定代表人印章的《抵押人承诺函》，该《抵押人承诺函》也载明伽伽公司自愿为蓝德公司的融资提供担保。因2016年1月12日的《股东会决议》与《最高额抵押合同》《抵押人承诺函》能够相互印证，故应当认定兴业银行天长支行提举的2016年1月12日《股东会决议》具有真实性，系伽伽公司股东的真实意思表示。 伽伽公司虽上诉称兴业银行天长支行提举的2016年1月12日《股东会决议》系周玉娟为伽伽公司自身贷款而出具的空白决议，但并未提交充分的证据证明，本院不予采信。卞珍中虽于2016年1月10日至1月12日出差，但其在2016年1月12日《股东会决议》上的签名是真实的，即便系卞珍中事后补签，该补签行为亦不影响其意思表示的真实性，故伽伽公司以该份《股东会决议》上卞珍中的签名是事后补签为由主张《股东会决议》是兴业银行天长支行伪造的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。伽伽公司前法定代表人孙昌银向原审法院陈述：郑淑琴原为伽伽公司的工作人员，2014年伽伽公司与蓝德公司签订《中国仪表城项目转让协议》，2017年伽伽公司将其名下仪表城项目转让给蓝德公司，郑淑琴跟随项目到蓝德公司工作，后郑淑琴又于2018年回到伽伽公司工作，郑淑琴在蓝德公司工作期间，伽伽公司将公章交于郑淑琴保管并委托其办理贷款事宜；而卞珍中系蓝德公司的工作人员，其因伽伽公司贷款事宜担任伽伽公司的法定代表人。孙昌银的上述陈述表明，在案涉《最高额抵押合同》签订时，伽伽公司与蓝德公司之间联系紧密，两公司之间存在人员混同交叉的情形，但由于该情形的发生是伽伽公司与蓝德公司之间的法律关系，故与合同相对人兴业银行天长支行并无关联。而在案涉借贷法律关系中，伽伽公司所举证据不能证明兴业银行天长支行与蓝德公司恶意串通，即便郑淑琴、卞珍中在办理案涉抵押担保过程中存在损害伽伽公司利益的行为，该行为也不影响兴业银行天长支行基于对2016年1月12日《股东会决议》真实性的合理信赖而与伽伽公司签订《最高额抵押合同》的效力。 对抵押登记机关保存的《股东会决议》的认定问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……。该条法律规定旨在防止公司高级管理人员滥用权利而损害公司利益，故而要求公司在对外提供担保时应当向债权人出具《股东会决议》，而债权人亦应在公司提供担保的情况下，注意对担保人提交的《股东会决议》进行形式审查，以判断担保行为是否为公司的真实意思表示。本案中，兴业银行天长支行已提举一份伽伽公司股东真实签名的《股东会决议》，其已尽到对《股东会决议》的合理审查义务。而在抵押登记机关留存的《股东会决议》系伽伽公司委托的具办人郑淑琴提交给登记机关的材料，并不影响兴业银行天长支行已尽到审查义务的事实认定。因此，伽伽公司以抵押登记机关保管的《股东会决议》上的签名不是其股东真实签名为由，主张其不承担担保责任不能成立，本院不予支持。综上，伽伽公司与兴业银行天长支行签订的三份《最高额抵押合同》系伽伽公司的真实意思表示，应为合法有效。案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权已设立。在蓝德公司未能依约偿还借款的情况下，兴业银行天长支行主张对伽伽公司案涉抵押物在抵押担保最高限额内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。伽伽公司主张其不应承担担保责任不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。原审法院在受理兴业银行天长支行的起诉后，于2019年3月20日向伽伽公司住所地邮寄送达了起诉状副本、传票等诉讼材料，但该邮件因无人认领而被退回。后原审法院通过公告送达的方式向伽伽公司送达了上述诉讼材料，并在公告送达期满后，于2019年8月12日开庭审理，伽伽公司未到庭参加诉讼，原审法院对本案依法缺席进行审理并无不当。在原审庭审后，伽伽公司应诉并提交了证据，原审法院又于2019年11月5日组织各方当事人进行举证、质证，已充分保证了伽伽公司的诉讼权利。对于伽伽公司提出蓝德公司伪造伽伽公司印章委托娄正京参加诉讼的问题，经审查，原审卷宗材料中并无伽伽公司委托娄正京的授权委托书，原审中亦未将娄正京列为伽伽公司的委托诉讼代理人，伽伽公司关于蓝德公司伪造伽伽公司印章委托娄正京参加诉讼的上诉理由无事实依据。兴业银行天长支行对伽伽公司提出了明确的诉讼请求，原审法院围绕该诉讼请求进行审理并未违反不告不理的诉讼原则。据此，伽伽公司关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。 综上所述，伽伽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141800元，由安徽伽伽电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  方 慧 二〇二〇年九月一日 书记员  孙 多 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。