wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1424号 原告：临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社，住所地：临沂经济技术开发区梅埠办事处月亮湾社区农贸****，社会统一信号代码：9337130006438666XJ。 法定代表人：王西涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公振，山东尧舜律师事务所实习律师。 被告：苏绍雪，男，1968年3月12日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：苏绍允，男，1970年9月27日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 二被告共同委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。 原告临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社（以下简称：岳丰合作社）与被告苏绍雪、苏绍允民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日、9月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘启金、公振，被告苏绍允及二被告共同委托诉讼代理人韦子力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳丰合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告偿还借款20万元及利息；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日被告因农业生产需要向原告借款20万元，同日双方签订《借款合同》，合同就借款金额、借款期限、利息、实现债权的费用、担保责任方式及范围等做出了明确约定，经原告多次索要，被告至今未偿还，被告的行为构成了合同项下的根本违约，被告苏绍允应对合同约定全部债务承担连带责任保证。原告为维护自身合法权益特诉至本院请求贵院支持原告诉求。 二被告辩称，原告所述与事实不符，我方没有收到涉案款项，不应承担偿还责任，我方也并非原告社员，原告超出经营范围的借款应无效，请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：证据一，营业执照，证明原告诉讼主体资格；证据二，社员证，证明被告具备借款资格；证据三，借款合同、收到条、担保函，证明被告苏绍雪向原告借款20万元并由被告苏绍允提供担保，原告向被告支付了借款，被告苏绍雪确认收到借款；补充证据一，其他社员在二被告借款当日的还款凭证四份，证明本案借款的现金来源；对此被告质证如下：对于证据一,真实性无异议；对于证据二,三性均无异议，该证据系原告单方制作，无被告签字确认；对于证据三，真实性无异议，但被告并没有收到借款合同约定的款项，原告需进一步举证证明实际交付的借款；对于补充证据一，本案举证期限已经届满，举证期限届满之前，原告没有提交延期举证申请，原告举证不符合民诉法解释第99条之规定，被告对此不予质证。 二被告未提供证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为农民专业合作经济组织，经营范围为以本社成员为主要服务对象，依法为社员进行畜禽养殖、销售、加工，在本社成员内部进行信用合作资金互助等。二被告均系临沂经济技术开发区梅家埠办事处居民，二被告于2015年8月11日申请加入原告合作社，后经原告核查后成为原告社员。2018年9月30日，被告苏绍雪（乙方）向原告（甲方）借款20万元并由被告苏绍允（丙方）提供担保，双方签订借款合同（合同编号×××06）一份，载明：甲方借给乙方人民币20万元（大写贰拾万元整），借款期限为90天，自2018年9月30日起至2018年12月29日止，借款用途为购苗养殖。借用期间乙方按月利率15‰，如乙方不能按照约定偿还借款，逾期部分，按原约定利率的2倍计息。原告在甲方处盖章，被告苏绍雪在乙方处签字按手印，被告苏绍允在丙方处签字按手印。同日，被告苏绍允出具担保函一份，内容为：我叫苏绍允，现住××道口423号，现年48岁，身份证号372801197009××××，应借款人苏绍雪的要求愿意对借款人于2018年9月30日在临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社办理的用于购苗养殖的借款合同编号为×××06号，金额为贰拾万元整，期限90天的借款提供担保，并自愿承担连带清偿责任，如借款人借款期限到期，借款人无法按时还款，担保人自愿承担还款的担保义务，直至借款本息还清之日止。被告苏绍允在担保人处签字按手印。原告将现金20万元交付被告苏绍雪，被告苏绍雪当场出具收款收据一份，内容为：收款收据今收到岳丰畜禽农民专业合作社现金200000元大写贰拾万元整该款是2018年9月30日借款合同号×××06号借款资金。被告苏绍雪在收款人处签字按手印。借款到期后，二被告均未偿还，原告遂诉至本院。 本院认为，双方存在的争议焦点为：一、二被告是否是原告社员及涉案借款合同是否有效；二、被告苏绍雪是否实际收到借款20万元。 对于焦点一，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社以农民为主体，入社自愿、退社自由。被告苏绍雪、苏绍允系临沂经济技术开发区居民，原告依据二被告申请批准入社，并制作社员证，符合法律规定，故二被告系原告处社员。二被告辩称，其未申请入社，但根据原告提供的借款合同，能够认定被告苏绍雪有向原告借款的合意，原告的经营范围系在本社成员内部进行信用合作资金互助，即借款的前提系借款人是原告处社员，故二被告辩称，理由不当，本院不予认定。原告作为农民专业合作经济组织，其经营范围包含在本社成员内部进行信用合作资金互助，故原告向本社成员苏绍雪出借资金用于购苗养殖合法有效。被告辩称超出原告经营范围，借款合同无效，理由不当，本院不予认定。 对于焦点二，原告提供的借条、收到条系被告苏绍雪本人书写，符合证据的形式要件，被告苏绍雪虽辩称并未实际收到借款，但未提供证据予以证明，综合双方当事人陈述并经庭审查证，被告苏绍雪作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有分析判断能力，其应知道出具借条及收款收据所产生的后果，其在未收到借款的情况下，并未及时行使撤销权，故辩称理由不成立，本院不予认定。因此，本院采信原告提供的书证效力，并经本院审查被告苏绍雪借款当日的其他借款人的还款凭证，结合交易习惯、当事人财产变动情况等，能够认定借贷事实实际发生，原告将借款20万元实际交付被告苏绍雪。被告苏绍雪依法负有及时清偿借款的义务。现原告要求被告偿还借款20万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因借条中约定利息为月息1.5%，符合法律规定，故利息应自借款之日即2018年9月30日起按照月息1.5%计算。被告苏绍允作为涉案借款的连带责任保证人，应对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏绍雪于本判决生效后十日内偿还原告临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社借款20万元及利息（利息自2018年9月30日起按照月息1.5%计算至实际支付之日止。）； 二、被告苏绍允对上述借款本息承担连带保证责任； 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 岳云云 审 判 员 蒋欣辰 审 判 员 王靖斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 钟军红 书 记 员 鲁 洁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12119号 上诉人（一审起诉人）：李林，女，1989年5月31日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：黄健光，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝巧英，广西同望律师事务所实习律师。 上诉人李林因商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初2479号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李林上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案或移送有管辖权的人民法院受理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当。1.一审裁定认定被起诉人广西江宇房地产有限责任公司（以下简称江宇公司）住所位于南宁市没有事实依据，应当依据企业信息公示系统的公示确定其住所为南宁市华侨投资区嘉园阁****。李林仅诉求江宇公司支付逾期交付不动产的违约责任，依据民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定，本案争议标的为其他标的，江宇公司作为履行义务一方其住所为本案合同履行地。因此，江宇公司的上述住所，既是本案被告住所地也是合同履行地，一审法院对本案有管辖权。2.李林曾就本案管辖事宜向南宁市青秀区人民法院问询，该法院认为其对本案无管辖权。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，买受人李林诉请出卖人江宇公司支付逾期交房违约金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案争议标的即李林诉讼请求所指向的合同义务为江宇公司应依约交付房屋，属于交付不动产，依照上述规定，涉案不动产所在地南宁市青秀区凤岭北路18号为本案合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”，经查，企业信息公示系统公示江宇公司注册登记住所在南宁市华侨投资区嘉园阁****，但经一审法院现场勘查，该地址目前无人经营使用，不存在江宇公司办公场所，相关物业公司也反映南宁市华侨投资区嘉园阁三楼308号已闲置多年。而江宇公司网站及其出具的《情况说明》均载明其主要办事机构在南宁市青秀区，该，该地址应为江宇公司住所地上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo规定，本，本案被告住所地及合同履行地均不在一审法院管辖范围审法院对本案没有管辖权。一审裁定对李林的起诉不予受理正确，本院予以维持。李林的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月八日 书记员  蓝方舟
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6467号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：张涛，男，1987年1月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告张涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告张涛还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币45276.22元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费2717元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行长城环球通爱驾汽车卡客户，经被告申请，我行于2017年4月13日向其发放卡号为6259××××7961的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期6期，拖欠本金34938.84元、利息2531.78元、费用7805.60元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年4月11日，被告张涛向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2017年4月13日,原告中国银行南充分行向被告张涛发放卡号为6259××××7961的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期6期，拖欠本金34938.84元、利息2531.78元、费用7805.60元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费2717元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告张涛向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告张涛，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告张涛偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币45276.22元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费2717元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币45276.22元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告张涛于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费2717元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费500元，由被告张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2425号 原告：张旭，男，1968年9月25日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建平，四川义立律师事务所律师。 被告：刘松，男，1984年11月25日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被告：南部县佳居乐橱柜专卖店（曾用名：南部县兰松橱柜经营部），住所地：南部县蜀北街道办事处金葫路**。 法定代表人：刘松。 原告张旭诉被告刘松、南部县佳居乐橱柜专卖店（以下简称佳居乐专卖店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人邓化俊、赵建平到庭参加诉讼，被告刘松、佳居乐专卖店经本院合法传唤，无正当拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张旭向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的买卖合同，被告双倍返还货物定金10000元、其余货款11000元，共计21000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告准备对金御园15-2-2901房屋进行装修，遂找到被告，原、被告经协商，由被告为原告提供橱柜等设施的装修，双方签订了《VIP客户预定单》，对装修部分的设施的面积、数量、单价进行了详细的约定。该预定单签订后，被告于2019年8月9日收取了原告货物定金5000元，于2019年9月19日收取了原告货款11000元，被告向原告出具了《收款收据》两份。被告收取上述两笔款项后，未按照双方签订的《VIP客户预定单》的约定，为原告进行装修和安装相关设施。被告构成违约行为，原告为维护其自身合法权益，特诉至法院。 被告刘松、佳居乐专卖店未作答辩，亦未举证亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交原、被告的身份信息、《VIP客户预订单》原件一份、《收款收据》原件两份，均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。被告刘松、佳居乐专卖店未到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告因其装修房屋的需要，经与被告协商，由被告为原告提供橱柜等设施的装修，双方签订了《VIP客户预订单》，约定由被告向原告提供橱柜及配件。原告于2019年8月9日向被告支付货物定金5000元，被告向原告出具《收款收据》一份；原告于2019年9月19日向被告支付生产款11000元，被告向原告出具《收款收据》一份。被告收取上述两笔款项后，未按照双方的约定，为原告进行装修和安装相关设施。 本院认为，原告与被告签订的《VIP客户预订单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告支付了定金5000元及生产款11000元，被告未按合同的约定向原告提供橱柜及配件，被告构成履行合同中的根本违约，符合法定解除合同的条件，因此，对原告要求解除合同的主张，本院依法予以支持。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此，被告应当返还原告生产款11000元。关于原告主张双倍返还定金的请求，被告已收受原告支付的定金5000元但未向原告履行约定的义务，应当双倍返还定金，故本院对于原告的该项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张旭与被告刘松、南部县佳居乐橱柜专卖店签订的《VIP客户预订单》； 二、被告刘松、南部县佳居乐橱柜专卖店在本判决生效后十日内向原告返还生产款11000元； 三、被告刘松、南部县佳居乐橱柜专卖店在本判决生效后十日内向原告双倍返还定金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告刘松、南部县佳居乐橱柜专卖店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  杜丕强 审判员  李 进 审判员  杨晓彬 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱 欢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17061号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：何海金，男，1987年04月11日出生，汉族，住所地，住所地广西藤县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何海金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡申请时间：2018年3月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金30460元、利息2307.12元、分期手续费429.68元、违约金1718.88元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币30460元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2307.12元、分期手续费为429.68元、逾期还款违约金1718.88元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何海金在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金30460元、利息2307.12元、分期手续费429.68元、违约金1718.88元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费336元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执12672号 申执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路**百货广场大厦****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：钟国辉，男，1986年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人钟国辉信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25065号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人钟国辉的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郑丹丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17034号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：张国强，男，1965年08月17日出生，汉族，住所地，住所地福建省莆田市荔城区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张国强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡申请时间：2011年8月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金44378.56元、利息5115.56元、分期手续费1091.34元、2017年1月1日后的违约金2034.63元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币44378.56元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为5115.56元、分期手续费为1091.34元、逾期还款违约金2034.63元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张国强在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金44378.56元、利息5115.56元、分期手续费1091.34元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费558元，由原告负担22元，被告负担536元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初7595号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：霍东志，男，1982年11月11日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告霍东志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告霍东志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告霍东志偿还贷款本金55259.99元，利息8859.69元、罚息6471.95元、复利1792.30元，共计72383.93元（以上利息计算至2020年6月30日，罚息、复利计算至2020年6月30日），自2020年7月1日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｌ×××××，车架号ＬＤＣ661Ｔ39Ｇ3558292）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款77000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年12月20日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｌ×××××，车架号ＬＤＣ661Ｔ39Ｇ3558292）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年1月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币32871.68元，其中本金21740.01元、利息10690.35元、罚息304.39元、复利136.93元，后一直未按期还款。截至2020年7月1日，被告尚欠贷款本金55259.99元、利息8859.69元、罚息6471.95元、复利1792.30元，共计人民币72383.93元。 被告霍东志未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年12月19日，被告霍东志与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告霍东志未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告霍东志清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告霍东志自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告霍东志所有的抵押物（车牌号蒙Ｌ×××××，车架号ＬＤＣ661Ｔ39Ｇ3558292）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告霍东志于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金55259.99元、利息8859.69元、罚息6471.95元、复利1792.30元，共计人民币72383.93元，并自2020年7月1日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金55259.99元为基数）、复利（以所欠利息8859.69元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｌ×××××，车架号ＬＤＣ661Ｔ39Ｇ3558292）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为805.0元，由被告霍东志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5796号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王惠，女，1990年9月25日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺小刚，男，1988年4月23日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马萌萌，女，1990年2月1日出生，汉族，住北省保定市高阳县。 再审申请人王惠、贺小刚因与被申请人马萌萌民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王惠、贺小刚申请再审称，原审认定事实不清、证据不足，适用法律不当。被申请人应充分举证证明足额提供了借款，但其未能充分提供。原审法院对于借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素未做任何调查，便认定了申请人的主张完全错误。故依法申请再审。 本院经审查认为，申请人王惠分别于2016年8月20日、2018年7月12日、2018年1月1日向被申请人借款20000元、48000元、40800元，申请人王惠、贺小刚于2017年10月1日向申请人借款90000元。原审根据双方提供的证据、庭审情况以及（2018）冀0628民初1875号民事案件庭审情况，结合双方的交易习惯，认定被申请人已经向被申请人履行了出借义务，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款 的规定，裁定如下： 驳回王惠、贺小刚的再审申请。 审判长  房利永 审判员  李冠霞 审判员  崔 莉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨美慧
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1793号原告：程虎，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被告：王陆军，男，1991年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐晓锋，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告程虎与被告王陆军合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程虎及其委托诉讼代理人许栋，被告王陆军的委托诉讼代理人徐晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程虎向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告之间签订的店面转让协议书；2.判决被告退还原告一次性支付的转让费61000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月11日，被告把位于锡山区查桥人民中路26号的餐饮店铺转让给了原告，双方签订了店面转让协议书，被告承诺原告将证照给原告使用3个月，被告协助原告办理店铺的工商营业执照。后被告不仅在10月18日注销了其工商执照，而且还不能提供店铺的房产证，导致原告无法办理工商营业执照。2018年11月14日，无锡市锡山区市场监督管理局以涉嫌无证无照经营查封店铺，至此原告租赁店面进行商业活动的目的无法达成。原告多次与被告协商解除合同事宜，被告未予同意。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请法院判如所请。被告王陆军辩称，一.双方不具备合同解除的条件或期限，理由是：1.原告依法不具有法定解除权；2.店面转让协议中也没有约定合同解除的条件；3.根据双方之间协议的约定及实际履行情况，双方的权利义务已经履行完毕，且履行过程中没有纠纷；二.转让协议最后一条手写内容“证照给原告使用三个月”是原告自行添加的，双方没有达成此合意，被告不予认可，即使有此合意也是违法无效的；三.原告不能将不能注册个体工商户的责任归结于被告，理由是：1.原告已就案涉店面与房屋产权人另行签订了房屋租赁协议，原告办理工商执照所需房屋产权证，应由房屋产权人提供，根据协议约定，被告没有权力及能力向原告提供案涉店面产权证；2.原告办理个体工商户的资料应由其自行提供，被告将其营业执照注销就是为了配合原告办理执照，被告并无过错，从办理执照审批流程来看，原告完全有时间避免被市场监督部门处罚。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月8日，王陆军在无锡市锡山区安镇街道查桥人民中路26号租赁房屋开办了锡山区鸡米香黄焖鸡米饭店，依法领取了个体工商户营业执照。2019年10月11日，王陆军（甲方）与程虎（乙方）就上述店面转让事宜签订协议书，主要内容为：程虎一次性支付王陆军该店面转让费61000元，上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全归程虎所有，租赁期满后房屋装修等不动产归出租方所有，营业设备等动产归程虎所有；王陆军应该协助程虎办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责等双方的权利义务。审理中，程虎主张其在协议尾部添加的内容“证照给乙方使用三个月”系经双方协商一致，但王陆军予以否认。嗣后，程虎依约接收了王陆军开办饭店的经营场所及店内设备，并向王陆军支付了店面转让费61000元。2019年10月18日，王陆军办理了锡山区鸡米香黄焖鸡米饭店注销登记手续。2019年11月14日，无锡市锡山区市场监督管理局以程虎涉嫌无证无照经营餐饮为由，依法决定对程虎的经营场所（案涉受让店面）实施查封行政强制措施。程虎因受该店面被查封后无法继续进行经营活动，遂提起本案诉讼。另查明，2019年10月7日，程虎与案外人张其忠就案涉店面房屋租赁事宜签订租房协议，双方约定的租赁期限自2019年10月7日起至2021年4月30日止，其中2020年4月30日前的房屋租金实际包含在店面转让费61000元中，程虎无需向张其忠另行支付。张其忠先后出租给王陆军、程虎的案涉店面实际房东是华忠，张其忠约于2012年或2013年从华忠处承租后一直用于转租。以上案件事实，有店面转让协议，收条，个体工商户登记资料，租房协议，实施行政强制措施决定书，查封清单，本院调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告程虎与被告王陆军签订的店面转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。程虎受让案涉店面从事餐饮业，其依法应当重新申请办理注册登记，即使双方存在约定借用营业执照情形，该约定也因违反国家法律法规禁止出借营业执照规定而无效。王陆军在店面转让后将其开办的个体工商户注销登记，应当视为其履行义务协助程虎办理工商营业执照行为，程虎申请个体工商户注册申请所需经营场所证明应由房屋出租人提供，至于市场监督管理部门对程虎的申请是否准予登记，是程虎应当承担的风险责任。本案中，案涉店面场所被市场监督管理部门查封，系程虎存在无证无照经营餐饮业的违法行为所导致的后果，现程虎要求与王陆军解除双方签订的店面转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”但程虎未举证证明其享有法定解除合同权利，双方也未约定程虎享有单方解除合同的权利，故本院对程虎的上述主张不予支持，双方均应按协议约定行使权利，履行义务，鉴于双方签约后已按约履行了对待给付行为，双方合同约定的权利义务已经终止。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回程虎的诉讼请求。案件受理费1326元，减半收取计663元，由程虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  高益新二〇二〇年九月十八日书记员  陈 瑜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1620号 原告：叶俊良，男，汉族。 被告：庞富英，女，汉族。 原告叶俊良与被告庞富英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶俊良到庭参加诉讼，被告庞富英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币3万元；2、判令被告支付利息7200元给原告（利息计算方式：以本金3万元为基数，按照月利率3%，从2019年5月27日另计至还清之日止)。事实与理由：被告因资金周转向原告借款，双方约定借款利息为3分息，即利息按月利率3%计算。原告于2019年5月26日、2019年5月27日通过转账方式分别借给被告2万、1万元。现经原告多次催促，被告至今未履行还款义务。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告庞富英未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告庞富英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告为其诉称提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 原告分别于2019年5月26日、5月27日向被告转账2万元、1万元，以上共计3万元。 原告向本院提交了其与被告的微信聊天记录，载明了被告向原告借款的事实，原告在微信聊天中陈述按月利率3%计算利息。 庭审中，原告述称双方口头约定借款期限为1个月，因有银行转账记录，故涉案借款未出具借条。被告于2020年1月23日偿还了其中2万元借款本金自2019年5月27日起8个月的利息5000元。 以上查明事实有银行转账记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告向原告借款共计3万元，有银行转账记录为凭，且被告未提出抗辩，本院依法予以确认。关于利息问题，原告主张双方口头约定月利率为3%，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持，被告的还款5000元应作为本金予以扣减，故被告尚欠原告借款本金25000元（3万元-5000元=25000元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金25000元及支付利息（利息计算：以25000元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2020年4月26日起计至款项清偿之日止）给原告。原告请求超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞富英偿还借款本金25000元及支付利息（利息计算：以25000元为基数，按年利率6%，自2020年4月26日起计至款项清偿之日止）给原告叶俊良； 二、驳回原告叶俊良的其他诉讼请求。 案件受理费730元，公告费260元，合计990元，由被告庞富英负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费730元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  廖树权 人民陪审员  邓 华 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13141号 被执行人：成飞，男，1969年7月4日出生，身份证住址安徽省安庆市宿松县。 关于被执行人成飞罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初391号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年6月8日依法立案执行。因本案符合法定应当终结执行的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初391号刑事判决书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑丹丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5315号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北金国园农业科技有限公司，住所地石家庄市鹿泉区李村镇邓村。 法定代表人：王仲德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苌佩佩，该公司员工。 委托诉讼代理人：裴金霞，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁宝光，男，1960年7月19日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：程小燕，北京市亦非律师事务所律师。 再审申请人河北金国园农业科技有限公司(以下简称金国园公司)因与被申请人鲁宝光租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终13254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北金国园农业科技有限公司再审请求：撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院(2019)冀0110民初2271号和河北省石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终13254号民事判决书，依法再审；改判为驳回被申请人对申请人302400元租金的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决申请人支付被申请人两年整的租金错误。一、二审判决认定被申请人主张使用费（租金）未过诉讼时效错误。一、二审法院在未详细调查涉案合同签订及履行过程也未审查涉案合同是否为当事人真实意思的情况下，就判决申请人应按涉案合同向被申请人支付两年租金错误。 本院经审查认为，鲁宝光承租一分厂院后进行了一定的添附建设，转租给金国园公司使用，租金高于其给付部队的租金，符合常理。金国园公司不能否定租赁合同上公司公章和手章的真实性，应按合同约定履行给付租金的义务。一场院房屋、厂房２０１４年８月份拆除，判令再审申请人支付两年租金并无不当。鲁宝光虽在再审申请人处报销３.５万元租金，但其同时持有大量待报销凭证，且鲁宝光作为股东在公司还有其他权益，鲁宝光主张调账处理比较合理。鲁宝光在2015年2月10日入狱后，没有机会主张自己的权利，其在出狱后，向再审申请人主张权利未果，于2018年1月22日提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北金国园农业科技有限公司的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 王彦波 审判员 邢荣允 二〇二〇年九月二十九日 书记员 曲 典
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2104号之九申请执行人东港永达物流有限公司。被执行人王渤，男，汉族，1961年12月05日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王渤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王渤在中国建设银行账户内存款人民币83455.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十日书记员李巍巍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王洛宜联系电话：0415227****
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终548号上诉人（一审被告）：宁城县翔龙矿业有限责任公司。住所地宁城县。法定代表人：齐帅，公司经理。委托诉讼代理人：孟令柳，河北王玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：卢传超，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，住湖北省房县。上诉人宁城县翔龙矿业有限责任公司因与被上诉人卢传超承揽合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2018）内0429民初1284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销宁城县人民法院（2018）内0429民初1284号民事判决；二、本案发回宁城县人民法院重审。上诉人宁城县翔龙矿业有限责任公司预交的二审案件受理费7300元予以退回。审判长 郭 宇审判员 郑舒广审判员 苏力德 二〇二〇年九月三十日书记员 苏日娜
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执恢517号 申请执行人：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区雁城路一段**，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 被执行人：李建成，男，1970年4月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：孙传英，女，1970年10月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李建成、孙传英借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川2002民初3047号民事判决书，依法向被执行人李建成、孙传英发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李建成、孙传英在银行账户上的存款130万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或提取、扣划其相应金额的收入。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王 柯
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3025号 原告：江油市荣鑫商贸有限公司，住所地四川省江油市二郎庙镇明镜路**； 法定代表人：周福禄; 委托诉讼代理人：王正蓉，该公司员工； 委托诉讼代理人：谯碧华，江油市开发区法律服务所法律工作者。 被告：兴文县永明建材有限公司，住，住所地四川省兴文县古宋镇梧桐村四社；div> 法定代表人：牟邦洪。 原告江油市荣鑫商贸有限公司（以下简称荣鑫公司）诉被告兴文县永明建材有限公司（以下简称永明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员杨志太、梁青云组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告荣鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款585685.64元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2009年达成原告向被告提供节煤剂的协议，此后，原告向被告提供节煤剂，被告也在付款，但之后被告以各种理由拒不支付货款。2015年6月29日被告向原告出具说明一份，表明被告欠原告585685.64元货款未付。2017年5月3日，被告在原说明上加注了“因目前公司资金周转困难，经双方商定，待资金好转后支付”，并加盖公章，被告未支付欠款。 被告永明公司未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明:原告荣鑫公司经营燃煤节煤剂，被告永明公司因经营需要节煤剂。2010年原告股东王正蓉找到案外人珙县天顺水泥有限公司推销节煤剂，双方约定先试用。8月23日，原告向天顺水泥公司运送了节煤剂和输送给料机，该公司试用。试用后该公司认可节煤剂的效果，开始购买原告的节煤剂。经天顺水泥公司介绍，被告永明公司也购买原告的节煤剂。原告将货物送至被告公司后，接收人员在原告出具的货运单上签名确认货物金额。原告根据被告确认的金额向被告出具增值税专用发票，被告不定期向原告支付货款。2015年6月29日，原告找到被告公司，被告向原告出具说明一份，载明：“兴文县永明建材有限公司尚差江油市荣鑫商贸有限责任公司（王正蓉）余额款：585685.64元（伍拾捌万伍仟陆百捌拾伍元陆角肆分）”。原告要求被告支付货款未果，2017年5月3日，原告又找到被告，被告在该说明上加注：“因目前公司资金周转困难，经双方商定，待资金好转后支付”。被告未支付欠款，2020年7月7日，原告诉至本院，请求判令其诉请。 上述事实，由原告陈述、原、被告身份信息、货运单、发票、说明等在卷，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致，被告购买原告的节煤剂，双方形成合同关系，合法有效。原告向被告交付了货物，经双方对账，被告尚欠原告货款585685.64元未支付。虽然双方约定被告资金好转后支付，但自欠款至今已5年多时间，现被告理应支付给原告。 被告未到庭无法组织调解，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，缺席判决如下： 限被告兴文县永明建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告江油市荣鑫商贸有限公司支付货款585685.64元。 本案案件受理费9657元，由被告兴文县永明建材有限公司承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  杨志太 人民陪审员  梁青云 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  封立蓉
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1102执1441号之一 申请执行人：武爱云，女，1967年12月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：黄怀光，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 本院(2020)皖1102民初1685号法律文书已经发生法律效力，被执行人黄怀光未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人武爱云于2020年7月15日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。 立案执行后，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过传唤、现场送达、司法专邮等形式向被执行人黄怀光送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、执行决定书、限制消费令等法律文书。 2、本院于2020年7月16日和2020年9月2日先后两次通过网络查控系统查询被执行人黄怀光的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，于2020年8月10日到滁州市自然资源和规划局调查被执行人黄怀光名下的不动产情况。经财产调查，发现被执行人黄怀光的银行、互联网银行账户无可供执行金额，无工商登记信息，无证券登记信息，无保险登记信息，本案于2020年8月10日轮候查封被执行人黄怀光名下不动产，查封期限为三年，于2020年8月24日查封被执行人黄怀光名下牌号为皖Ｍ×××××和皖Ｍ×××××的车辆，查封期限为两年，但未能实际扣押，暂不具备处置条件，未发现被执行人黄怀光有其他可供执行的财产。 3、执行期间，执行人员多次督促被执行人履行未果，本院已依法将被执行人黄怀光限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、本案已执行到位标的额0元，尚未执行的标的额392000元（包括执行费5780元）。 本院于2020年8月29日向申请执行人释明被执行人的财产情况、采取的财产查控措施、对被执行人的司法惩戒措施及全部执行过程，并告知了申请执行人的权利。因暂未发现被执行人有可供处置的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索,认可本院的调查结果，在询问并征得申请人同意后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陶 政 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  陆志豪
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1222号申请执行人市北区易易昇装饰材料部，住所地市**辽宁路**（装饰城****）。社会统一信用代码92370203MA3G8EQ12Q。法定代表人：王梦婷,该公司总经理。被执行人青岛煜华庭建筑装饰工程有限公司，，住所地青岛市城阳区夏庄街道丹山社区组织机构代码57975100-5。法定代表人：杨为国,该公司总经理。本院在执行申请执行人市北区易易昇装饰材料部与被执行人青岛煜华庭建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初字第888号民事判决书。申请执行人于2020年04月03日依法申请强制执行，执行标的为34168.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初字第888号民事判决书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李文浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17333号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：吴志华，男，1989年6月3日出生，汉族，住广东省梅州市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告吴志华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告吴志华经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴志华归还余欠贷款本金人民币107,306.32元(以下币种均为人民币)；2.被告吴志华支付计算至2020年1月25日的利息9,766.16元；3.被告吴志华支付计算至2020年1月25日的逾期利息4,056.75元；4.被告吴志华支付自2020年1月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告吴志华负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为被告吴志华依约支付自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月，原告福特公司与被告吴志华签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告吴志华为购得车辆向原告福特公司借款110,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告吴志华自2018年10月起未支付贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告吴志华未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告吴志华之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年1月25日被告吴志华的还款情况。吴志华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年8月，原告福特公司与被告吴志华签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告吴志华为购得车辆向原告福特公司借款110,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率13.59%，客户利率为年利率8.49%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2018年10月起，被告吴志华未按约支付贷款本息，至2020年1月25日，被告吴志华共计拖欠原告福特公司贷款本金107,306.32元、利息9,766.16元、逾期利息4,056.75元。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告吴志华签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告吴志华未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告吴志华归还余欠贷款本金107,306.32元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告吴志华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志华应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金107,306.32元；二、被告吴志华应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年1月25日的到期利息9,766.16元、逾期利息4,056.75元；三、被告吴志华应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金107,306.32元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,722元，减半收取计1,361元，由被告吴志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5892号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，女，1964年2月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1960年3月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，男，1968年4月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔某，女，1935年10月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3、崔某继承纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某1申请再审称，二审法院不顾已有的事实和证据，在面对长安区法院作出的错误判决时，不是维护法律的尊严和公正，反而是官官相护，徇私枉法，请维护法律的公正，撤销一二审法院不公正的裁决。故依法申请再审。 本院经审查认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人王尚文生前未立有遗嘱，故其遗产应由其法定继承人依法继承。2010年5月5日申请人与被申请人签订《遗嘱》，该《遗嘱》有申请人与被申请人的签字确认，其效力已经生效的石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6417号民事判决予以确认。原审依据该生效判决确认申请人“不再参与家产分配”，并对申请人的主张不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王某1的再审申请。 审判长  房利永 审判员  李冠霞 审判员  崔 莉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨美慧
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1737号原告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告：呼和浩特市润兰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路**（皮革厂院内）。法定代表人：庞润生（已故），该公司总经理。原告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司（简称瑞环公司）与被告呼和浩特市润兰房地产开发有限公司（简称润兰房地产）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，经呼和浩特市中级人民法院以（2019）内01民终4244号民事裁定书发回重审后，本院于2020年4月16日立案，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告瑞环公司的委托代理人王志到庭参加诉讼，被告润兰房地产经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞环公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令润兰房地产赔偿经济损失1000万元；2、请求法院判令润兰房地产支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年8月16日，瑞环公司与润兰房地产签订《商品房联合开发协议书》，就双方联合开发位于呼和浩特市赛罕区政府广场西侧呼市风华园住宅小区商品房达成协议。约定润兰房地产负责依法获得该项目土地的的使用权，办理立项、规划许可证、开工许可证、预售许可证等项目开发的所有手续，并承担以上事项的全部费用，瑞环公司负责全资施工；建成后双各自分得所建商品房的65%、35%的房屋所有权。竣工后，因润兰房地产一直未能按约定办理售房所需的预售房许可证等相关手续，所建楼房无法办理按揭，无人购买，故也一直未能销售。2011年8月29日，双方再次签订《补充协议》，约定润兰房地产于2012年5月1日前将风华园二期3号楼的房屋开发手续全部办理完毕，否则润兰房地产同意按每日一万元作为经济损失补偿给瑞环公司，直至手续全部办妥为止。时至今日，润兰房地产仍未依约履行交还欠款和办理房屋开发手续的义务。瑞环公司所开发房屋无法依法进行销售，给瑞环公司带来巨大的经济损失。综上所述，瑞环公司为维护自己的合法权益依法提起诉讼，望支持诉讼请求。润兰房地产未到庭也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞环公司提交的证据为：1、商品房联合开发协议书、补充协议，证明润兰房地产已构成严重违约，至今也未办理完毕房屋开发手续。2、企业机读档案登记资料，证明主体变更，由呼市瑞环建筑工程有限责任公司变更为呼和浩特市瑞环（集团）有限公司。润兰房地产未到庭也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞环公司成立于1998年9月23日，经营截止日期为2038年9月22日，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包二级，市政公用工程设施总承包三级，钢结构工程、门窗工程、公路工程建筑；…蔬菜种植园种植、园艺作物种植等。润兰房地产成立于2001年4月24日，经营截止日期为2051年4月23日，其经营范围为房地产开发三级。2006年8月16日，瑞环公司第八建安公司（乙方）与润兰房地产（甲方）签订《商品房联合开发协议书》，约定双方联合开发位于呼和浩特市赛罕区政府广场西侧呼市风华园住宅小区东侧风华园住宅小区3号住宅楼，建筑面积约1.7万平方米。联合开发形式为：甲方提供土地及开发的所有手续、资料和相关费用（包括依法获得该项目土地的使用权、办理立项、规划许可证、开工许可证、预售许可证等项目开发的所有手续以及勘探、设计、监理等事项及费用、水电暖配套、、地面管网的费用支出等等，乙方负责全资施工；甲乙双方按比例分配所建商品房的所有权，即以商品楼竖向分配，甲方分35%，乙方分65%。该工程大约于2008年10月份完工交付。2011年8月29日，上述甲乙双方签订《补充协议》，为了尽快解决风华园3号楼的入住问题，双方达成协议如下：一、乙方应缴纳的建安税94万元由甲方负责代扣代缴，至此乙方已完成纳税义务，与其无关。二、双方合作期间的往来和债务问题，以双方的对账结果为准，由甲方一次性退还乙方36万元。三、风华园二期3号楼的房屋开发手续，甲方承诺于2012年5月1日前全部办理完毕，否则甲方同意按每日一万元作为经济损失补偿给乙方至手续全部办妥为止。四、双方关于税金分担的争议问题，同意暂时搁置，待日后协商解决。…另查明，据瑞环公司向本庭陈述，工程竣工之后，瑞环公司与润兰房地产已按《商品房联合开发协议书》约定内容各自分得了3号住宅楼的65%和35%，即润兰房地产向瑞环公司出具了65%房屋的购房合同及收据（均加盖润兰房地产的公司印章）。但由于该项目至今不具备建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证等五证，房屋一直无法对外销售，也无法办理按揭贷款。双方签订的《补充协议》实际包含结算内容，且双方已经按《补充协议》第一条、第二条约定履行完毕。同时现瑞环公司依据《补充协议》第三条约定来主张经济损失，其计算方式为自起诉之日往前推算1000日，每日10000元，共计1000万元。再查明，润兰房地产的法定代表人庞润生于本案诉讼之前已去世，但工商登记信息一直未变更。本院认为，瑞环公司与润兰房地产之间合作开发房地产项目，项目竣工后双方按合同约定按65%和35%对所建房屋（3号住宅楼）进行了分割。现瑞环公司起诉主张损失是基于《补充协议》第三条，该条约定“甲方承诺于2012年5月1日前全部办理完毕3号楼的房屋开发手续，否则甲方同意按每日一万元作为经济损失补偿给乙方至手续全部办妥为止”。该条款从约定内容分析应为违约条款约定，即如甲方违约则按每日一万元承担违约责任。而润兰房地产作为承诺方未尽到承诺事项，事实上已构成违约。如果按上述约定计算，截至本案起诉之日产生的违约金为2907万元，瑞环公司自动调整至1000万元。对于违约金是否过高、是否调整的问题，首先润兰房地产未到庭抗辩，其次依据《合同法》第113条、114条规定，本案的实际损失目前难以认定，故无法参照损失标准衡量违约金数额。基于上述两点，本院无法主动调整违约金。因此，对于违约金请求，按照双方约定的标准在实际请求的范围内依法予以支持。润兰房地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告呼和浩特市润兰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司支付违约损失1000万元。案件受理费81800元（原告已预交），由被告呼和浩特市润兰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 蒋 葵人民陪审员 乌日娜二〇二〇年九月二十五日书记员 刘国荣
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3476号原告：淮安市清河区洪彬钢管扣件租赁站（个体工商户），住所地淮安市河堤路船厂院内，注册号320802600124523。经营者：陈红兵，男，1968年6月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地宜兴经济技术开发区骏马路**，统一社会信用代码9132028225032389XH。法定代表人：马盘余，职务董事长。原告淮安市清河区洪彬钢管扣件租赁站与被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  潘雷二〇二〇年九月九日书记员  陈欣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4623号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北冀通路桥建设有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路**。 法定代表人：赵付安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北兴华建筑工程有限责任公司，住，住所地行唐县西二环东侧/div> 法定代表人：刘俊英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘荣河，河北龙州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：行唐县交通运输局，住，住所地行唐县香港路**/div> 法定代表人：康志强，该局局长。 再审申请人河北冀通路桥建设有限公司（以下称冀通公司）因与被申请人河北兴华建筑工程有限责任公司（以下简称兴华公司）、行唐县交通运输局（以下简称行唐交通局）建设工程合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冀通公司申请再审称，（一）二审判决被申请人行唐交通局担保无效不承担责任，认定事实错误，适用法律错误。二审判决认为被申请人行唐交通局为国家机关，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效，从而判决被申请人不承担责任，判决错误。2011年10月23日，申请人与二被申请人签订《协议书》，约定：截止2011年10月17日申请人冀通公司拖欠被申请人兴华公司工程款3996233.31元，若申请人冀通公司在2011年12月31日前不能支付所欠工程款，被申请人行唐交通局自2012年元月起按照国家同期贷款利息偿还本金及利息，待石家庄市交通运输局公路工程管理处将工程款支付给冀通公司后，冀通公司应将该工程款（不含利息）支付给行唐交通局。该协议明确将2012年之后的还款责任转给了被申请人行唐交通局，是债务转移，并不是判决中所说的担保条款，不适用担保法的相关规定。（二）申请人不应当承担工程款利息的支付责任，二审判决认定事实不清，适用法律错误。本案工程款纠纷是指行唐浩河大桥工程欠款案，该项目是政府投资工程，2011年初，因投资资金不到位，申请人冀通公司项目部停工，因为欠了被申请人兴华公司的工程款，价值千万的桥梁大梁被兴华公司扣押。迫于政府“求发展”的压力，2011年8月至10月，被申请人行唐交通局时任局长李军法代表政府多次找被申请人兴华公司协商，要求复工，并承诺给付利息之说，申请人冀通公司始终没有参与关于利息的协商和交涉。协议中的甲乙双方协商好之后，即乙方兴华公司在甲方行唐交通局的承诺之下，答应签订《三方协议》后复工。申请人冀通公司之所以在协议上以丙方名义出现并签字，只是有给付工程款的责任。申请人冀通公司是企业，政府资金不到位，有权并选择了停工。冀通公司当时欠被申请人兴华公司近400万元工程款，但有价值千万元的抵押物。冀通公司从企业本身的利益出发，根本不需要任何单位担保，因为利益方是政府，不是冀通公司，这也是被申请人兴华公司为什么不向申请人冀通公司索要利息的重要原因。2011年10月23日，三方签订的《协议书》中约定，被申请人行唐交通局自2012年元月起按照国家同期贷款利息偿还本金及利息，待石家庄市交通运输局公路工程管理处将工程款支付给冀通公司后，冀通公司应将该工程款(不含利息)支付给行唐交通局。根据该约定可知，利息部分由被申请人行唐交通局承担，申请人不承担利息，对此约定被申请人兴华公司心知肚明，即被申请人兴华公司只能向行唐交通局索要利息。二审判决申请人支付利息的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，该规定是在当事人对利息没有约定的情况下适用的，但本案已经约定不向申请人索要利息，则二审判决适用法律错误。退一步讲，若二审判决担保无效正确，则被申请人兴华公司应当根据《担保法》的规定向造成担保无效的责任方主张利息损失，而不是判决申请人承担利息责任。 本院经审查认为，1、2011年10月23日冀通公司、兴华公司与行唐交通局三方签订的《协议书》约定，若冀通公司在2011年12月31日前不能支付所欠工程款，行唐交通局自2012年元月起按照国家同期贷款利息偿还本金及利息，待石家庄市交通运输局公路工程管理处将工程款支付给冀通公司后，冀通公司应将该工程款（不含利息）支付给行唐交通局。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。根据上述规定和本案的实际情况，原审认定行唐交通局偿还本金及利息的约定无效、行唐交通局不承担责任并无不当。2、冀通公司主张根据双方约定其不应承担给付利息责任，但如前所述，因2011年10月23日三方《协议书》中的相关条款无效，原审判决主债务人冀通公司给付其欠付工程款的利息亦无不妥。综上，冀通公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北冀通路桥建设有限公司的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年九月二十四日 书记员 齐 琪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3375号上诉人（一审原告）：巴特尔苏和，男，1958年2月15日出生，蒙古族，农民。委托代理人：乌云德力格尔，男，1986年2月14日出生，蒙古族，农民。上诉人（一审原告）：乌云德力格尔，男，1986年2月14日出生，蒙古族，农民。被上诉人（一审被告）：王子君，男，1962年10月29日出生，蒙古族，农民。上诉人巴特尔苏和、乌云德力格尔因与被上诉人王子君牧业承包合同纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5419号民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判决。在本院审理过程中，上诉人巴特尔苏和、乌云德力格尔于2020年9月18日向本院提出申请，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人巴特尔苏和、乌云德力格尔撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元由二上诉人承担。本裁定为终审裁定。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年九月二十四日书记员 阿梨玛
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3024号 原告：何长海，男，汉族，生于1972年2月15日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张玲，江油市中心法律服务所法律工作者。 被告：严家洪（曾用名严翊），男，汉族，生于1974年2月2日，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院于2020年7月7日立案受理原告何长海诉被告严家洪劳务合同纠纷一案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员杨志太、梁青云组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告严家洪经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告何长海提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资款58000元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年在被告分包的新疆乌鲁木齐香悦湾小区工程中做工，被告欠原告的工资一直未支付，经原告催收后，于2018年3月3日才向原告出具了欠条一张，并约定了给付时间，到期后经原告多次催收，至今仍未予支付。 被告严家洪未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告何长海与被告严家洪因一起打工相识，后被告雇佣原告为其提供劳务。2017年6月，被告又雇佣原告到新疆乌鲁木齐香悦湾小区做工。2018年3月3日，原告找到被告，被告向原告出具欠条一份，载明：“现有江油市云集乡云丰村七组51号严家洪身份证：×××851Ｘ，于2017年6月1日至2017年10月30日欠江油市永胜镇水牌楼村四组何长海带班人工工资58000元（伍万捌仟元），定于2018年12月30日付清”。被告未按期支付劳务费，2020年7月7日，原告诉至本院，请求判令其诉请。 上述事实，有原告的陈述、原、被告身份信息、欠条等证据，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致，原告为被告提供劳务，经双方结算，被告向原告出具欠条，确认了欠款金额。被告未支付原告劳务费，故原告请求被告支付劳务费，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，缺席判决如下： 限被告严家洪于本判决生效之日起十日内向原告何长海支付劳务费58000元。 本案收案件受理费1250元，由被告严家洪承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  杨志太 人民陪审员  梁青云 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  封立蓉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘延朝，男，汉族，1957年3月2日出生，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀雪明，河北信正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：支秀芳，女，汉族，1963年4月5日出生，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玉芬，女，汉族，1944年4月8日出生，住河北省涿州市双塔区。 以上二被申请人委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。 以上二被申请人委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。 再审申请人刘延朝因与被申请人支秀芳、王玉芬房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘延朝申请再审请求：撤销河北省涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初1065号民事判决和河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终6374号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、与刘延朝形成买卖合同关系的是支秀芳，因支秀芳为北京户口，不具有在河北农村购买宅基地及房产的资格，所以案涉房屋买卖契约应属无效，原审法院认定实际购房人为刘延朝同村村民王玉芬错误。首先，王玉芬在本村可以申请宅基地，且其有两个儿子，有固定的住处和合法使用的宅基地，王玉芬没有另行花钱购买宅基地的必要也没有购买的经济能力。其次，交易价款并非王玉芬支付，而是由支秀芳支付给刘延朝，也不能证明该款系王玉芬向支秀芳借款。最后，案涉房屋买卖契约上王玉芬的名字不是其本人所签，村委会公章也是事后补盖的，王玉芬也认可名字是事后补签的，刘延朝对此并不知情，相关证人也未出庭作证，因此事后补签名字及补盖公章的行为应属无效。原审法院不顾事实，武断下判，损害刘延朝合法权益。二、原审法院应支秀芳申请追加王玉芬为本案当事人，但支秀芳与王玉芬为利害关系人，二人的委托诉讼代理人同时代理两个被申请人出庭参加诉讼，违反法律规定，刘延朝原审中对此提出异议但原审法院未予支持。三、原审中二被申请人存在虚构、伪造证据、托关系、走门路等干扰法庭正常审理活动的行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，关于争议房屋及宅基地实际购买人问题，案涉房屋买卖契约落款签名处甲方有支秀芳、王玉芬的名字，并加盖有村委会公章。上述房屋买卖契约约定事项，结合王玉芬持有刘延朝交付的01009165号《县宅基地登记表》原件、在争议房屋居住多年等事实，可以认定王玉芬为争议房屋及宅基地实际购买人，刘延朝主张实际购买人为支秀芳未能提供充分证据证明。且原审中支秀芳否认房屋及宅基地由其购买，并否认房屋买卖契约为其本人所签，对此，刘延朝未就支秀芳签字真伪向原审法院申请鉴定，亦无其他证据证明支秀芳签字的真实性，原审法院认定案涉房屋买卖契约对支秀芳不具有约束力并无不当。案涉房屋买卖契约不存在法定无效事由，原审法院对刘延朝确认契约无效的诉请不予支持并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，刘延朝的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘延朝的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月七日 书记员  苗 佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4843号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋寿芳，男，汉族，1948年10月2日出生，住河北省河间市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭占元，男，汉族，1963年2月11日出生，住河北省高阳县。 一审被告：齐艳强，男，汉族，1965年2月8日出生，住河北省高阳县。 一审被告：梁建东，男，汉族，1974年8月16日出生，住河北省高阳县。 再审申请人蒋寿芳因与被申请人郭占元及一审被告齐艳强、梁建东合伙协议纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋寿芳申请再审请求：撤销河北省高阳县人民法院作出的（2019）冀0628民初169号民事判决和河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终6245号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、五人合伙共购置设备高压槽四台、低温槽五台、定型机一台、打码机一台及打卷机，购置价为502266元，有蒋寿芳原审中提交的原始账目为证。郭占元原审中提交的设备清单记载与原始账目不一致，并不属实，因此清单所显示的设备购置价555800元不应予以认定。且拉幅机辐射板安装在租赁的拉幅机上，并非蒋寿芳变卖，打卷机蒋寿芳也没有变卖，原判判令蒋寿芳对此承担赔偿责任是错误的。二、案涉设备使用年限均已超过了《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条所规定的机器设备的最低折旧年限，计算设备价值只能计算残值，即按《国家税务总局关于做好已取消的企业所得税审批项目后续管理工作的通知》第二条所规定的5%的残值计算。原判将蒋寿芳变卖的设备扣除25%折旧计算没有任何根据，明显是错误的。蒋寿芳将以上废旧设备按废铁变卖得款105000元，远远超过了废旧设备残值，且已用于偿还合伙债务，没有侵犯其他合伙人的财产利益，不需再给付郭占元任何款项。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，本案一审中蒋寿芳经法院合法传唤未到庭应诉是对自身诉讼权利的放弃，其于一审判后向二审法院提起上诉，上诉中并未对一审法院认定的其变卖设备的范围提出异议，其现主张部分设备并非由其变卖与其原审中诉讼主张不符，且无证据证明，本院不予支持。 关于变卖设备价值，原审中郭占元提交了记账凭证、设备清单及部分购置票据，凭证装订完整无损，内容记载与合伙相关联，且设备清单的记载能够与各当事人所述变卖设备的范围相对应，故原审法院对该清单予以采信并无不当。清单载明全部设备购置价为705800元，因清单中所载井50000元及安装工资100000元不属于蒋寿芳变卖设备范围，二审法院对此予以扣除，认定蒋寿芳变卖设备购置价为555800元亦无不当。因设备已被蒋寿芳变卖，无法进行价值评估，原审法院酌情扣除25%折旧费也无法律适用欠当之处。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，蒋寿芳的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋寿芳的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初11268号原告：宋某，女，1979年4月4日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：边琦，系辽宁铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵伟（系原告单位同事），男，1960年2月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：梁某，男，1979年7月23日出生，满族，住沈阳市。委托诉讼代理人：刘伟，系辽宁满诚律师事务所律师。原告宋某诉被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人、被告梁某及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原、被告婚姻关系存续期间共同房产及房屋租金。2、案件诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：本案原、被告于2018年12月20日，经沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9475号民事判决书，判定原、被告离婚。对于本案原、被告共同财产，沈阳市和平区民族南街68甲1-134号建筑面积49.52平方米商业用房、沈阳市和平区民族南街68甲7-1-080号建筑面积28.44平方米商业用房，当时两处商用房购买价111万元人民币。于洪区吉力湖街28号建筑面积194.40平方米普通住宅，当时购买价80万元人民币。抚顺清原满族自治县站西街新世界-19商用房建筑面积45.78平方米、-20商用房建筑面积45.78平方米，两处房产当时购买价合计为300万元人民币。以上夫妻关系存续期间房产价值及商用房租金收益分割问题人民法院准许另案诉讼。由于原告现在的生意困难，孩子的教育费用也在提高，还要承担居住房租费用。由于被告在和原告婚姻关系存续期间多次实施家庭暴力，给原吿和孩子梁文喆身心造成了极大的伤害，应承担原、被告离婚的前部责任，在财产分配时应不分或少分。法律是社会公平的最后一道防线，由于被告在婚姻关系存续期间多次实施家庭暴力，是原、被告离婚的过错方，请求人民法院判令原、被告婚姻关系存续期间共同房产及商用房租金收益归原告所有，并由被告承担孩子梁文喆的抚养费用，请求人民法院支持原告及孩子梁文喆的合法权益。被告辩称：首先不同意原告的诉讼请求，法院应当驳回原告的诉讼请求。理由：一、沈阳市和平区民族南街68甲1-134号建筑面积49.52平方米商业用房、沈阳市和平区民族南街68甲7-1-080号建筑面积28.44平方米商业用房是被告婚后个人财产，根据《婚姻法》十九条规定，应属被告个人财产，原告无权要求分割；二、于洪区吉力湖街28号建筑面积194.40平方米普通住宅属原、被告共同财产，该财产因在银行存在抵押权，现银行已经诉讼并在法院执行当中，根据法律规定原、被告无权对该财产进行分割；三、抚顺清原满族自治县站西街新世界-19商用房、建筑面积45.78平方米、抚顺清原满族自治县站西街新世界-20商用房、建筑面积45.78平方米，属被告婚前个人财产，根据《婚姻法》十八条的规定，两处房产是在原、被告登记前取得，房产证是在原、被告婚姻登记后发放，根据法律规定该房产不能转换为夫妻共同财产，原告无权分割。关于被告婚前个人、婚后个人财产产生的收益，在共同生活当中已经消费掉，有一部分被原告拿走，现无任何收益可分割。本院经审理后，根据当事人提供的民事判决书、房屋查档登记、房屋租赁合同、报警记录、病历、房屋档案信息、协助执行通知书及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：被告与辽宁宏泰房屋开发公司于2001年12月15日签订《抚顺市商品房买卖合同》，购买位于清原满族自治县建筑面积45.78平方米的房屋，被告于2001年11月18日经拍卖购买清原满族自治县新世界-19、建筑面积45.78平方米的房屋。2015年1月14日，沈阳市和平区民族南街68甲1-134、建筑面积49.52平方米的房产及沈阳市和平区民族南街68甲7-1-080、建筑面积28.44平方米的房产登记所有权人均为梁某。本案中原告所诉位于沈阳市于洪区建筑面积194.40平方米的房屋现涉及其他案件。另查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子；梁某于2016年11月到我院起诉要求与宋某离婚，被判决驳回诉讼请求，后梁某再次起诉离婚，本院于2018年12月20日作出（2017）辽0102民初9475号民事判决书判决双方离婚。梁某庭审中自述，自2017年开始，其收取位于沈阳市和平区民族南街68甲两处房产的租金，用于生活花费。经宋某申请，本院委托辽宁博宇房地产土地与资产评估有限公司对位于沈阳市和平区民族南街68甲的两处房产进行价值鉴定，因评估参数难以取得、房屋价值难以量化，该公司于2020年8月25日将委托书退回。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉求中位于清原满族自治县新世界的两处房产，虽在原、被告婚姻关系存续期间办理的所有权证，但系被告与原告结婚前就已支付完毕全部购房款并占有使用，该两处房产应为被告个人所有的房产，不应作为夫妻共同财产予以分割；位于沈阳市于洪区建筑面积194.40平方米的房屋，原告明知涉及其他案件，仍起诉要求处理，故对原告的该项请求，本院不予支持；位于沈阳市和平区民族南街68甲的两房产，双方均未提交购买房产的资金来源及房产取得时间的证据，且该两处房产现无法进行价值评估，故对分割该两处房产及租金收入请求，本院无法予以处理，原告可在有相关证据后，另行诉讼解决；关于租金，原告未提供在婚姻关系存续期间至离婚时租金还有剩余的证据，且被告自述在二人婚姻存续期间都收取过租金并用于生活支出，故对该项请求，本院无法予以处理，原告可在有相关证据后，另行诉讼解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费5788元（已减半收取），由原告宋某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 剑二〇二〇年九月十四日书记员 柴萌萌6767830472821000
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2953号之一申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司康月支行，统一社会信用代码：91330183YA3600179L，住所地：杭州富阳区富春街道桂花西路**。主要负责人：孙立明，行长。委托诉讼代理人：章梦丽、陈月萍。被执行人：叶贤军，男，1981年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司康月支行与被执行人叶贤军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初1935号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人叶贤军未自觉履行民事判决确定8月31日立案执行。执行标的为被执行人叶贤军归还申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司康月支行案款316351.27元及利息。执行立案后，本院于2020年8月31日向被执行人叶贤军发出执行通知书、报告财产令，要求叶贤军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人叶贤军逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶贤军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人叶贤军名下暂无可供执行的财产。鉴于被执行人叶贤军拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人叶贤军采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院微法院告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人叶贤军暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2953号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年九月二十四日代书记员  章琳杰
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初4430号 原告：李元俊，男，1956年8月13日出生，汉族，住南部县。 原告：向洪芬，女，1957年10月6日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：李元俊，系原告向洪芬之夫。 被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅。 被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：余国慧。 被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县 蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212线交汇处。 法定代表人：吴泽海。 原告李元俊、向洪芬与被告四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称申新商管公司）、四川申新泰富投资股份有 限公司（以下简称申新投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称申新置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元俊到庭参加诉讼，被告申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元俊、向洪芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年度收益款人民币44518.32元，并按约定承担违约责任。2、请求人民法院给予财产诉讼保全。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。在庭审中，原告明确主张违约金按本院2019年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准计算。事实和理由：2013年，原告购买了申新置业公司开发的申新泰富国际家居博览中心商铺。2014年原告与被告申新商管公司签订了《申新泰富国际家居博览中心统一经营管理协议》，原告将其购买的商铺交由被告统一经营管理，经营管理期限为15年，被告在每年度的12月31日前按合同约定的固定金额向原告支付经营收益款。合同签订后，被告至今未按约定支付2019年度收益款。 申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司未作答辩。 李元俊、向洪芬围绕诉讼请求依法提交了证据，证据来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：李元俊、向洪芬购买了申新置业公司开发的申新泰富·国际家居博览中心第3层41号商铺。2014年4月16日，李元俊、向洪芬（甲方）与申新商管公司（乙方）签订了《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》，协议约定，甲方将前述商铺的全部经营管理权、使用权交由乙方享有，并由乙方获得由此产生的全部收益；期限为2014年4月16日至2029年4月15日止；甲方收取的回报总收益为528655元，前三年的收益统一摊到后面的12年中一并支付；从统一经营第四年（即2017年）起，乙方每个自然年的12月31日按当年标准向甲方支付当年固定统一经营收益；统一经营收益计算依据如下：2017年38953.53元，2018年至2028年每年均为44518.32元；乙方无正当理由逾期交付租金的，应按逾期金额每日万分之一向甲方支付违约金。其后，商铺确由被告申新商管公司统一经营，但至2017年末，未向原告支付收益。2018年4月16日，申新置业公司与申新投资公司在《承诺书》上加盖公司印章和法定代表人印章，唐亚梅亦在其上签名。《承诺书》内容为：“致南部县申新泰富全体业主的承诺书各位业主，按四川申新合盛商业管理有限公司与各位业主的合同应在2017年12月30日前付租金，由于资金原因，未能按时向各位业主支付租金，由于四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司属同一集团公司。为此，四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司愿意为四川申新合盛商业管理有限公司承担所有租金及相关违约责任，并为此作出如下承诺：1、在2018年5月20日前全部支付完所应返租金。2、在南部县红岩子大道西延线与国道212交汇处申新泰××楼××室，采用现金或银行转账方式支付。3、如不能在2018年5月20日前支付，无论何种情况，均视为违约，我公司自愿承担所有业主租金总价千分之五日息的违约金。” 审理中，原告自愿撤回财产保全申请。 本院认为,原告与被告申新商管公司在协商一致基础上签订的《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行自己的义务。被告申新商管公司在接手经营后，未按照约定向原告支付收益，应当按照合同约定履行继续支付和支付违约金的违约责任。被告申新置业公司、申新投资公司出具承诺书，为申新商管公司承担所有租金及相关违约责任，自愿加入债务，属于对自身权利的处分，其承诺有效，应受其约束，故原告主张三被告共同支付收益款的诉请合法有据，本院予以支持。关于违约责任，由于原告明确主张违约金按本院2019年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准即日万分之一计算，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司在本判决生效后十日内共同向原告李元俊、向洪芬支付2019年度收益44518.32元，并自2020年1月1日起按日万分之一计付利息至前述款项清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元，由四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  谢明 审 判 员  赵丹 人民陪审员  何蓉 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  邓银
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢209号 申请执行人：王广浩，男，汉族，1990年6月10日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。 被执行人：汕头市锐发工艺塑胶有限公司，住所地汕头市澄海区信宁信兴路南一直******，统一社会信用代码91440515796247155Q。 法定代表人：林锐群，董事长。 申请执行人王广浩与被执行人汕头市锐发工艺塑胶有限公司保证合同纠纷恢复一案【原执行案号为（2018）粤0515执290号】，本院作出的（2017）粤0515民初1995号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人汕头市锐发工艺塑胶有限公司对（2016）粤0515民初1349号《民事判决书》所确定的汕头市林盛房地产有限公司、汕头市群发服饰实业有限公司应付还申请执行人借款42500000元中39000000元及以借款39000000元自2015年11月1日起至判决限定还款之日止以月利率1.96%计算的利息承担连带清偿责任；被执行人汕头市锐发工艺塑胶有限公司对（2016）粤0515民初1349号《民事判决书》所确定的汕头市林盛房地产有限公司、汕头市锐科高新技术股份有限公司应付还申请执行人借款7000000元及该款自2015年11月1日起至前述判决限定还款之日止以月利率1.96%计算的利息承担连带清偿责任。因被执行人没有履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月20日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，查明被执行人汕头市锐发工艺塑胶有限公司位于汕头市莱芜新围【澄国用（2010）第2010015、2010016、2010017、2010018】的国有土地使用权已被本案首执时进行查封，且尚在查封期内。申请执行人表示对上述不动产暂缓处置，同意对本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人表示对上述不动产暂缓处置，且同意本案终结本次执行，本院依法可予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年九月三十日 书记员 林曦佳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初367号原告张艳君（暨张桂英、计玉香委托代理人），男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张艳青，女，1958年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张桂英，女，1938年6月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府,住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英（以下简称原告）诉被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）未履行法定职责案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告都是北京市东城区望坛棚户区改造项目（以下简称望坛棚改项目）被征收房屋范围内的被征收房屋权益人。原告未在征收范围内看到被告公布的望坛棚改项目全部已签征收补偿协议的分户补偿情况。被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款之规定未在征收范围内公布分户补偿情况，涉嫌包庇利用权力营私舞弊的违法征收补偿行为。故请求法院：1.判决被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款之规定未在房屋征收范围内公布分户补偿情况违法；2.判令被告在房屋征收范围内公布分户补偿情况。被告辩称，北京市东城区人民政府不是适格被告，被诉行为不属于行政诉讼的受案范围，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。本案中，负有于望坛棚改项目中将分户补偿情况在征收范围内进行公布职责的行政主体为北京市东城区房屋征收部门，若原告起诉也应以房屋征收部门为被告，而北京市东城区人民政府并非本案适格的被告。经本院释明之后，原告拒绝变更，仍坚持起诉，故依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英的起诉。原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年九月九日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初3409号原告：夏文同，男，1958年3月12日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：李志众，男，1961年9月3日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地内蒙古锡林浩特市。被告：朝格吉拉，男，出生年月日不详，蒙古族，公民身份号码不详，无职业，住所地内蒙古赤峰市。本院在审理原告夏文同诉被告李志众、朝格吉拉劳务合同纠纷一案中，原告夏文同于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏文同的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告夏文同撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏文同负担。审判员 张鑫 二〇二〇年九月三十日书记员 沙沫