山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3314号原告：王保堂，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：南焕奎，男，1967年4月24日出生，汉族，农民，住冠县。被告：王洪岗，男，1966年6月24日出生，汉族，农民，住冠县。被告南焕奎、王洪岗委托诉讼代理人：王立杨，山东兴鲁律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司冠县供电公司，住所地冠县冠宜春东路南侧。法定代表人：张洪伟，经理。委托诉讼代理人：辛月娟，国网山东省电力公司冠县供电公司职工。委托诉讼代理人：沙建鹏，国网山东省电力公司冠县供电公司法律顾问。原告王保堂与被告南焕奎、王洪岗、国网山东省电力公司冠县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保堂及其委托诉讼代理人卢光峰，被告南焕奎、王洪岗及其委托诉讼代理人王立杨，被告国网山东省电力公司冠县供电公司委托诉讼代理人沙建鹏、辛月娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿给原告造成的经济损失84638元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月18日22时31分左右，原告在村东南种植的灵芝棚，被电线打火引燃。后经冠县消防大队出具冠消火认字（2020）第0003号火灾事故认定书。因此给原告造成严重经济损失，被告应依法赔偿。原告在为大棚灌溉用电后，均向本案被告王洪岗、南焕奎缴纳电费，可以证实二人对涉案线路享有产权并日常管理和维护。被告国网山东省电力公司冠县供电公司作为供电单位也因此线路收取电费而获利，根据利益与风险共存、权利义务相一致的原则，被告国网山东省电力公司冠县供电公司应对供电设施尽到一定的监管责任。电力作为一项国家控制和管理的特殊行业，供电公司具有加强安全生产管理、定期监管的工作职责。因此，被告国网山东省电力公司冠县供电公司对其监管不力具有过错，对农户的损失应当承担赔偿责任。有关供电公司的国务院批文是针对行政职能所做出的，该文件并不能摆脱供电公司对所有线路收取电费并获利的职责。原告建大棚时已经进行线改了，涉案线路已经闲置两三年，作为变压器所有人没有将闲置线路的电力予以掐断。一年里只用夏季中的一个月抽灵芝粉用，其余都是用的地缆。现在明线只有原告在内的三人使用。前一次着火时原告曾找被告掐线，被告没有掐线。被告南焕奎、王洪岗辩称：被告并非引发火灾线路设施的产权人，对涉案线路设施也不具有运行维护管理的义务，原告要求被告承担赔偿责任，无任何事实及法律依据。首先，引发火灾的线路是原告与其他村民共同出资购买建设，根据《中华人民共和国电力法》第三条第二款之规定，“电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则”，被告并非涉案供电设施的产权人。其次，根据《供电营业规则》第四十六条之规定，“用户独资、合资或集资建设的界输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：属于用户共用性质的供电设施，由拥有产权的用户共同运行维护管理。”第四十七条规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”涉案供电设施应由产权人即原告王保堂等人共同维护管理。最后，根据《供电营业规则》第五十一条之规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁应承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”被告并非引发火灾的线路设施的产权人，对涉案线路设施也不具有运行维护管理的义务，原告要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据。原告向被告交电费和涉案事故线路产权归被告是两个不同的概念，不能一概而论。庭审过程中，原告认可最初是由井上用户共同出资购买涉案事故线路，其可以证明被告南焕奎、王洪岗并非涉案事故线路的产权人。涉案事故线路是在10多年前架设的，而原告的大棚是在后期建设的，其线距棚顶的距离小于其电力行业标准规定的安全距离。涉案事故线路曾发生过火灾，第一次发生火灾时及本次火灾事故发生时，原告均使用涉案事故线路，但是原告并未及时消除其安全隐患，仍在大棚上覆盖玉米秆，原告损失应自行承担。现在的明线只有原告等三人使用。上一次着火被告南焕奎曾过去，但是原告没让被告掐线。被告国网山东省电力公司冠县供电公司辩称：本案电力事故并非发生在被告产权区域，被告不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据2000年国务院办公厅关于电力工业体制改革有关问题的通知第二条，将电力局（公司）现承担的行政管理职能移交给地方政府综合经济管理部门，各地方政府均不设立电力专业管理部门，也就说从2000年开始，供电公司不再拥有一切管理职责和权利，原告以被告国网山东省电力公司冠县供电公司安全生产管理定期监管的职责为由要求被告国网山东省电力公司冠县供电公司承担责任是没有事实和法律依据的。原告围绕其诉讼请求提交：证据一、火灾事故认定书一份，证明2020年3月18日22时37分，冠县店子镇王当铺灵芝大棚发生火灾，经调查，起火原因为南北小路东侧从北数第二个灵芝大棚上方架空电线碰撞打火，引燃周围可燃物引发火灾。证据二、2020年3月31日由店子镇王当铺村民委员会出具的调解证明一份，证明发生火灾后由村委会对原告及被告南焕奎、王洪岗多次进行调解，并未成功，该证明证实引起火灾的线路变压器产权方为南焕奎和王洪岗。证据三、手机出示2019年12月3日王龙顺通过微信向王洪岗缴纳电费的转账凭证，证明原告用该线路灌溉大棚后向被告缴纳电费的事实。证据四、经冠县人民法院委托鉴定机构出具的鉴定报告一份，分别证明原告的损失数额。被告南焕奎、王洪岗在对上述证据进行质证时称：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明原告大棚起火是涉案线路碰撞打火所引发的，另该份证据能够证明线路碰撞打火是因大风原因，事故发生时风速为17.7米/秒，已构成不可抗力。对证据二真实性及证明目的有异议，该份证据并没有村委会经办人签名，且先加盖村委会公章后书写文字内容，根据证明规则，该份证据不应予以采纳，另该份证据的证明内容仅显示变压器的产权人为被告南焕奎、王洪岗。并不能证明涉案事故线路的产权人为被告南焕奎、王洪岗，也不能证明被告南焕奎、王洪岗对涉案事故线路具有运行、维护、管理的义务。对证据三的真实性及证明目的有异议，该份证据并非原始转账凭证，另该转账记录中并未注明系缴纳的电费。即使该笔转账系向王洪岗缴纳的电费其也与线路产权归属无关，该份证据不能证明线路产权人为被告南焕奎、王洪岗。对证据四真实性无异议，该份鉴定报告鉴定的损失数额过高，原告在发生火灾后并没有采取相应措施，减少损失，请法院酌情认定。被告国网山东省电力公司冠县供电公司质证称：对证据一真实性无异议，对证据二、三真实性有异议，理由同被告南焕奎、王洪岗质证意见。对证据四真实性无异议。但以上证据均不能证实电力事故发生在供电公司的产权区域内，供电公司不应承担责任。被告南焕奎、王洪岗就其答辩意见提交：证据一、冠县店子镇王当铺村民委员会出具的书面证明一份。证据二、赵书文、王伍刚等28名村民共同出具的书面证件一份及村民签字时的录像资料一宗（附光盘）。证据三、2020年2月27日王某出具的书面证明一份。证据四、2020年3月27日，王之俊、南焕兴共同出具的书面证明一份。证据五、南玉安、王伍行共同出具的书面证明一份。以上证据证明引发火灾的线路设施产权人为王保堂等35名用户共同所有，也是由其共同运行维护管理，被告南焕奎、王洪岗并非涉案供电设施的产权人，被告南焕奎、王洪岗对其也不具有运行维护管理的义务，被告不应承担赔偿责任。原告王保堂在对被告南焕奎、王洪岗提交的上述证据进行质证时称：对被告提供的证据均有异议。村委会出具的该份证明内容均为电脑打印内容，之后加盖的村委会公章，上述打印内容不能代表村委会的真实意思表示。对于被告方提供的其他书证，根据民事诉讼证据规则，这些证据均属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，否则不应作为证据予以采信。从被告方自己提供的证据中可以证实供电线路的变压器由被告南焕奎、王洪岗出资建设，本案发生碰撞的线路也是由被告南焕奎、王洪岗的变压器输送电力，对于变压器输送的线路被告南焕奎、王洪岗具有不可推卸的监管责任。在庭审中原告已经提交了缴纳电费的凭证，从而证实被告南焕奎、王洪岗对设施线路收取电费的事实。进而依据权利义务相一致的原则，被告南焕奎、王洪岗不能仅仅收取农户的电费把对线路的监管责任推的一干二净，这是不符合法律规定的。被告国网山东省电力公司冠县供电公司在对被告南焕奎、王洪岗提交的上述证据进行质证时称：对证据的真实性无异议，这组证据也能证明事故并非发生在供电公司产权区域内。被告南焕奎、王洪岗另申请证人王某出庭作证，拟证明引发火灾的线路设施产权人为王保堂等35名用户共同所有，也是由其共同运行维护管理，被告并非涉案供电设施的产权人，对其也不具有运行维护管理的义务，不应承担赔偿责任。证人王某与原告王保堂、被告南焕奎、王洪岗是街坊，与被告国网山东省电力公司冠县供电公司没有特殊关系。证人称，原告提交的署名为王某的书面材料属实；十多年前，证人从王洪岗变压器架线路，架到证人所在的井上；原告方没有跟证人在一个井上的，之后的线路怎么建的不清楚，变压器归王洪岗和南焕奎所有；购买线路时是证人先出钱买的，后来证人又向其他用户收的钱，谁使用谁负责维修，发生火灾的线路是其他队的，证人对线路归谁所有不清楚。原告王保堂在对证人证言进行质证时称：该证人对事发线路的产权以及电费的缴纳均不知情，根本不能证实被告方的证明意向，请法院对该证人证言不予采信。被告南焕奎、王洪岗在对证人证言进行质证时称：该证人证言能够证明证人所用的农用井供电线路是由井上用户共同出资购买，也是共同负责维修；事故发生地的农用井供电线路是从证人购买的供电线路开始接入的，该证言也能证明其他农用井供电线路出资购买及维修情况，与证人使用的农用井情况一致，其可以证明火灾事故供电线路是由该农用井使用人共同出资购买，共同负责维修；被告南焕奎、王洪岗并非涉案事故线路的产权人，对涉案事故线路没有运行维护管理的义务。被告南焕奎、王洪岗不应承担赔偿责任。被告国网山东省电力公司冠县供电公司在对证人证言进行质证时称：证人可以证实电力事故没有发生在供电公司的产权范围内。被告国网山东省电力公司冠县供电公司就其辩论意见提交高压供电合同一份，证明本案事故不在供电公司产权区域，供电公司不应承担责任。原告王保堂对上述供电合同进行质证时称：对该份证据的真实性无异议，该合同第七条7.2中明确约定7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故引起的法律责任。该合同用电人为王洪岗即本案被告。该证据可以证实事故线路产权归被告王洪岗，其应当承担用电设施的运行维护管理责任以及因事故引起的法律责任。被南焕奎、王洪岗在对上述供电合同进行质证时称：该份合同是被告供电公司与被告南焕奎、王洪岗之间的分界点的划分依据，其并不能证明事故发生地的涉案线路产权人为被告南焕奎、王洪岗，也不能证明被告南焕奎、王洪岗对涉案线路具有运行维护管理责任。案件审理过程中，本院出示向冠县消防救援大队调取的火灾现场勘验笔录一份。原告对火灾现场勘验笔录进行质证时称，对该火灾现场勘验笔录的真实性无异议，火灾事故认定书就是根据火灾现场勘验笔录作出的，可以证实本起火灾事故系因灵芝大棚上方的电线碰撞打火引起火灾，对原告的损失应由线路的产权人承担。被告南焕奎、王洪岗对火灾现场勘验笔录进行质证时称，对该火灾现场勘验笔录的真实性无异议；该勘验笔录既不能证明发生火灾线路产权归被告所有，也不能证明被告对该线路具有监督管理职能；根据勘验笔录显示发生火灾的大棚棚顶为塑料布、秸秆等易燃物，原告在第一次火灾发生后未采取任何措施避免再次发生火灾，原告对本次火灾的发生存在严重过错。被告国网山东省电力公司冠县供电公司对火灾现场勘验笔录进行质证时称，对该火灾现场勘验笔录的真实性无异议，但该笔录显示的线路并非在冠县供电公司的产权范围内，无论火灾是否因电线打火引起，被告均不应承担赔偿责任。本院根据当事人的陈述及举证、质证情况，认定如下：原告王保堂与被告南焕奎、王洪岗均系冠县店子镇王当铺村村民。原告王保堂在村里建有灵芝棚，棚内用电来自被告南焕奎、王洪岗所有的变压器。国网山东省电力公司冠县供电公司将电力送到被告南焕奎、王洪岗所有的变压器，经变压后输送至农用地中。2020年3月18日晚10时31分左右，原告所有的灵芝棚起火、损毁。2020年3月24日冠县消防救援大队出具的冠消火认字（2020）第0003号火灾事故认定书显示“起火原因为大风天气下南北小路东侧从北数第二个灵芝大棚上方架空电线碰撞打火引燃周围可燃物引发火灾。”从变压器至村民土地的线路，是由农用地内用电的多位村民筹集购买而来。村内农用地用电大都用的是地缆，明线只有本案原告在内的三人使用，主要是本案原告等三人在夏季某月抽灵芝粉用。引起火灾的明线线路是10多年前架设。原告的大棚是后期建设，大棚顶上有易燃物，所用土地均是租用其他村民的。案件审理过程中，原告就其损失申请评估。2020年5月8日，聊城市大公价格评估有限责任公司作出聊城大公评字（2020）第L1240号价格评估报告书，认定原告的损失价格为84638元。原告为此支付鉴定费4200元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告王保堂、被告南焕奎、王洪岗村内农用电主要采用地缆，只有本案原告在内的三户还使用明线线路。原告使用明线线路主要是抽灵芝粉用，火灾发生季节并非抽粉季节。事故发生当日，强风是引起火灾的直接原因，但原告王保堂、被告南焕奎、王洪岗对事故的发生都具有一定的过错，应承担相应的责任。被告南焕奎、王洪岗作为变压器的共同所有人，赔偿原告损失的20%为宜；每人应承担其中的10%，即（84638+4200）×10%=8883.8元。当事人对其主张的事实应当承担举证的责任，举证不能、所举证据不能证明其所主张的事实的，应承担相应不利后果。依据原告提交的现有证据，不能证实被告国网山东省电力公司冠县供电公司对火灾发生存在过错，本院对原告要求被告国网山东省电力公司冠县供电公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南焕奎于判决生效后十日内赔偿原告王保堂损失8883.8元；二、被告王洪岗于判决生效后十日内赔偿原告王保堂损失8883.8元；三、驳回原告王保堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告负担420元，由被告南焕奎负担52.5元，被告王洪岗负担52.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘华跃审 判 员  王运存人民陪审员  马雪莹二〇二〇年九月三十日法官助理赵亚男书记员孙丽莹