重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初865号原告：代富刚，男，1963年6月18日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。被告：江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区杭州路****，统一社会信用代码91220101756178191G。负责人：王忠荣，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：文绍伟，男，1968年8月14日出生，住重庆市渝**。被告：付俊铭，男，1977年11月16日出生，住吉林省辽源市龙山区。原告代富刚与被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司、文绍伟、付俊铭劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代富刚的委托诉讼代理人蒋能友，被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告文绍伟经本院传票传唤，被告付俊铭经本院公告传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告代富刚向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同支付原告工资3945元，违约金6000元，车费、生活费、住宿费300元，共计10245元；2.本案公告费、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年下半年，被告文绍伟喊原告到被告南通六公司、被告长春分公司承包、分包的长春市冠城国际工程B区1号、2号、3号楼处做木工工程，文绍伟与付俊铭均系该木工项目的木工头。文绍伟是该项目的承包人，与付俊铭是合伙关系。原告做工后经结算，被告方欠原告等共计16人的工资共43550元，其中欠原告代富刚工资3945元。被告付俊铭给原告等共计16人出具结算单写道：“冠城国际（南通六建）欠民工工资（做1号楼拆模，2号楼拆模、支模、3号楼支模）16人工人工资总计43550元。由2017年11月15日至2018年12月15日喊人来要钱，车费、生活费、住宿费报销（如果2018年2月1日以后，以前未付清误工费每人每天300元），民工委托人付俊铭签名。后原告多次催收未果。原告在庭审中增加诉讼请求要求被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司在45000元范围内优先支付原告工资。被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司辩称，原告诉状中陈述事实不明确，原告提交的证据不能证明公司欠其工资款、违约金；原告与公司无劳务关系，公司对原告无付款义务；公司目前只欠文绍伟20000元质保金，其余工程款已全部结清；原告并非冠城国际项目的工人，在文绍伟提供的工人工资表上没有原告的名字，原告要求四被告共同支付工资款、违约金、车费等于法无据，应驳回原告的诉讼请求。被告文绍伟书面辩称，2016年9月3日文绍伟与付俊铭签订《转包协议》，载明“文绍伟将冠城国际工程工地单项木2班组工程转包给付俊铭，由付俊铭完成剩余工程，所有费用直接跟南通六建公司结算。”该案涉工程承包后已转给付俊铭，所欠工人工资由付俊铭负责。被告付俊铭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，江苏南通六建建设集团有限公司（甲方）与文绍伟（乙方）签订《木工班组承包协议书》，双方约定由文绍伟承包冠城国际B区2#，8#，共建1层，9#楼单体及地下室项目，楼单体及地下车库项目；工程地点位于南关区东至亚泰大街、西至人民大街、南至乙三路、北至乙七路；工程施工承包形式为包清工，乙方自带机械设备、劳动工具；分项单价主楼部位36元/㎡，地下，地下车库46元/㎡有权随时要求乙方出示工程进度款的用途，有权向乙方工人公布详情，乙方应有足够的经济实力来作为承包工程的先决条件，根据工人实际情况，给工人发放工资，避免不必要的劳资纠纷，乙方收到本工程款的进度款更不可挪作它用；乙方若因资金困难，应对工人做好思想工作，保证不产生劳资纠纷，若因乙方工人劳资纠纷引起的一切损失（包括工程进度，解决劳资纠纷的所有费用）由乙方承担。项目施工期间，江苏南通六建建设集团有限公司分别支付文绍伟2014-2015年度工程款，支付付俊铭2016年度工程款。2017年8月4日，文绍伟与江苏南通六建建设集团有限公司签订《工程结算单》，约定双方均认可最终剩余工程款为40万元。2017年8月17日江苏南通六建建设集团有限公司支付文绍伟工程款40万元。2016年下半年，代富刚等16人在代明带领下到冠城国际工程B区做木工工程，劳务工资由付俊铭支付给代明后分发。后付俊铭拖欠工资款并出具《冠城国际（南通六建）欠民工工资》一份，载明“做1号楼拆模，2号楼拆模、支模，3号楼支模，16人工人工资总计43550元，由2017年11月15日至2018年12月15日喊人来要钱，车费、生活费、住.报销（如果在2018年2月1日以后未付清误工费每人每天300元）如果2018年2月1日人来不了，年前所欠工人工资付清……”落款处有民工委托人付俊铭、民工代表代明签名。再查明，16人人工工资共计43550元，其中原告代富刚为3945元。文绍伟提供《项目2017年工资表》名单中无原告代富刚。文绍伟、付俊铭在吉林另承包有工程，原告等人此前亦在二人处做工。公司打款给付俊铭是基于文绍伟和付俊铭是合伙关系。本院认为，本案争议焦点为1.四被告是否应当支付原告工资；2.四被告是否应支付原告违约金及车费、生活费、住宿费。关于焦点一，被告江苏南通六建建设集团有限公司与被告文绍伟签订《木工班组承包协议书》，由被告文绍伟负责涉案项目的木工项目，被告文绍伟与被告付俊铭合伙进行木工项目建设，组织原告方施工，被告付俊铭亦和原告进行了结算并出具了工资欠条，载明欠16人工人工资43550元（其中原告为3945元）。庭审中，到庭的王正勇陈述，是文绍伟和付俊铭叫其去做工的，工资也是文绍伟和付俊铭发放，再结合被告江苏南通六建建设集团有限公司提供的领款凭证上的领款人签名，有被告文绍伟和被告付俊铭两人的签名，可以认定文绍伟与付俊铭是合伙关系，应承担共同支付工资的责任。文绍伟辩称其将工程2016年转包给了付俊铭，应由付俊铭承担支付责任，但是根据其与被告江苏南通六建建设集团有限公司在2017年8月4日进行了结算且结算单上载明“待文绍伟完成以上双方约定的工作量后开始支付工程款”可以看出文绍伟实际也在进行项目建设，故对其辩称不予采纳，被告文绍伟应与被告付俊铭应承担共同支付的责任。关于焦点二的违约金，原告请求6000元的违约金认为根据欠条的约定如果在2018年2月1日以前未付清误工费每人每天300元，原告请求按20天计算，故应为6000元。本院认为，原告的欠条载明的是在2017年11月15日至2018年12月15日原告去要钱，被告付俊铭同意支付其车费、生活费、住报销（如果在2018年2月1日以前未付清误工费每人每天300元），被告付俊铭支付每人每天300元是基于原告到约定工地索要工钱产生的误工和交通费用，现原告未提供证据证明其在2017年11月15日至2018年12月15日去工地索要工钱，也没有证据证明相应的交通费、住宿费等，故对原告请求的违约金及车费、生活费、住宿费不予支持。对于原告代理人提供的其本人从重庆到深圳的往返机票、深圳到广州的火车票、广州到长春的火车票以及打车费发票等均与本案没有关联性，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付俊铭、文绍伟于本判决生效后十日内支付原告代富刚劳务工资3945元。驳回原告代富刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告文绍伟、付俊铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 董 瑞人民陪审员 张 颖人民陪审员 王春梅二〇二〇年九月十四日法官 助理 邓娟娟书 记 员 王 璐