山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3960号 上诉人(一审被告)：枣庄市峄城区建筑工程公司，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水中路**。 法定代表人：王义春，经理。 委托诉讼代理人：孙晋富，男。 委托诉讼代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张传贵，男，1964年1月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王涛，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈建生，男，1966年12月1日出生，汉族，住江苏省启东市。 原审被告：临沂市沂州房地产开发有限公司，住，住所地山东省临沂高新技术产业开发区沂州阳光花园内地王集团办公楼**/div> 法定代表人：主父国政，总经理。 上诉人枣庄市峄城区建筑工程公司（以下简称枣庄峄城建筑公司）因与被上诉人张传贵、沈建生及原审被告临沂市沂州房地产开发有限公司（以下简称沂州房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 枣庄峄城建筑公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判我公司不承担民事责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由张传贵、沈建生承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。一审判决认定我公司于2018年4月6日向沈建生出具授权委托书，并且沈建生于2018年4月24日与沂州房地产公司签订的建设工程施工合同是有效合同，这是不正确的。从庭审调查阶段我公司提交的证据可以看出，沈建生于2018年4月24日签订的建筑工程施工合同上的公章并非是我公司的公章，而且沈建生涉嫌伪造我公司单位公章一案，峄城区公安分局已经予以立案。这说明沈建生在2018年4月份并没有取得我公司的授权(如果当时取得了授权其何必要加盖伪造的公章呢?)，其无权代表我公司来与沂州房地产公司签订合同，因此该合同是无效的。沈建生是在2018年的7月中旬才开始与我公司接触，准备挂靠我公司进行施工，在此之前我公司与沈建生并不相识，更没有给沈建生出具过授权委托书。只是后来到了2018年八九月份，沈建生以迎接检查为由，骗取了我公司的相关资料及授权委托书(不过当时的授权委托书并没有写明日期)。从始至终我公司的人员都没有与沂州房地产公司的人员见过面，更没洽谈过施工合同的事项。我公司怎么可能在2018年4月24日与沂州房地产公司签订施工合同呢?从始至终都是沂州房地产公司与沈建生直接打交道，我公司认为，沈建生是与沂州房地产公司合谋隐瞒相关事实，骗取我公司单位的授权委托书，并将建筑工程施工合同的签订日期故意提前书写的，所以说沈建生以私刻的公章与沂州房地产公司所签订的合同是无效的。一审法院不应根据这个合同来认定是我公司承建的临沂市罗庄区高都街道还建项目工程。二、一审判决认定事实证据不足。一审判决在本院认为部分，认定张传贵提供的钢材均用于了案涉临沂市罗庄区高都街道还建项目工程，这是没有任何证据证明的。本案中，张传贵并没有提供任何证据来证明其钢材送到了临沂市罗庄区高都街道还建项目工程工地，一审时其他当事人对此也没有自认，所以一审判决作出此项认定是缺乏证据的。3.一审判决理由不当。（1）一审法院认为沈建生“以峄城区建筑公司高都还建项目部的名义向张传贵赊购钢材，在峄城区建筑公司的授权范围内，且张传贵提供的钢材均用于了案涉临沂市罗庄区高都街道还建项目工程”。一审法院的上述理由不能成立。上面已经提到，其实在2018年4月份，我公司当时并没有给沈建生出具过授权委托书，即使后在八九月份为其出具了委托书，但委托书中的委托权限也没有授权沈建生有购买材料的权利，一审法院称购买钢材在授权范围内是没有依据的。另外，上面也提到了，本案没有证据可以证实钢材均用于了案涉临沂市罗庄区高都街道还建项目工程。所以说一审法院的上述判决理由不能成立。（2）一审法院还认为欠条中加盖了我公司的高都还建项目专用章，进而说明张传贵有理由相信沈建生的行为就是代表我公司的行为，这一观点也不能成立。我公司在一审庭审时明确说明，我公司没有刻制高都还建项目专用章，也没有授权沈建生刻制此章，再说此章也没有在当地相关部门进行备案，所以此项目专用章对我公司并不产生任何效力。张传贵作为卖方，既没有到我公司来过，也从没有与我公司的工作人员联系过，其也没有见到过沈建生的授权委托书，就连高都街道还建项目工地的现场公示牌上公示的施工单位都不是我公司的名字，张传贵怎么能轻易的就相信沈建生能够代表我公司呢?4.一审判决结果错误。由于一审法院认定事实有误，所以导致其判决我公司向张传贵支付钢材款及违约金，这也必然是错误的。综上所述，一审法院认定事实有误，判决理由不当，判决结果不正确，请依法予以纠正，以维护我公司的合法权益。 张传贵辩称，枣庄峄城建筑公司的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（1）枣庄峄城建筑公司主张其公司受沈建生的欺骗，于2018年八九月份给其出具了没有写明日期的授权委托书，这与事实严重不符。枣庄峄城建筑公司于2018年4月6日向沈建生出具了授权委托书，内容为代理事项全权办理临沂市罗庄区高都街道还建项目（阳光、滨河尚都）一切事务。代理权限：联系工程业务；与甲方洽谈；签订工程施工合同；项目往来款项的结算。有效期限自2018年4月8日至2020年10月30日，签发日期为打印的2018年4月6日，在签发日期上加盖了枣庄峄城建筑公司名称的印章。这里之前是与其他内容一同打印的，并不是枣庄峄城建筑公司主张的当时没有写明日期，这很明显是枣庄峄城建筑公司作了虚假陈述，该主张不能成立。2.沈建生给我出具了结算欠条，并加盖枣庄峄城建筑公司高都还建项目专用章。还用再提供我的钢材均用于高都还建项目的证据吗？枣庄峄城建筑公司以此来说明一审判决认定事实证据不足，不能成立。3.在一审中我提交了江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初1285号民事判决书和临沂市中级人民法院2019鲁13民终字第2461号民事判决书各一份。枣庄峄城建筑公司对该两份判决书的真实性均予以认可。这两份判决书证实了沈建生是枣庄峄城建筑公司在高都街道（阳光滨河尚都）项目的代理人。对沈建生的代理行为，判决由枣庄峄城建筑公司承担责任。一审法院认为我作为善意第三人，有充分理由相信沈建生的行为就是代表枣庄峄城建筑公司的行为。沈建生在代理权限内，以被代理人枣庄峄城建筑公司的名义实施的民事法律行为，相应的法律后果应由枣庄峄城建筑公司承担。该判决理由正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张传贵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法调解或判决沈建生、枣庄峄城建筑公司偿还我钢材欠款1040237.87元及违约金；2.判令沂州房地产公司在欠付峄城区建筑公司工程款的范围内就本案欠款及违约金承担责任；3.本案诉讼费用及其他支出的一切费用由沈建生、枣庄峄城建筑公司、沂州房地产公司承担。事实和理由：2018年7月26日至同年9月5日沈建生经手代表枣庄峄城建筑公司购买我的钢材用于沂州房地产公司开发的阳光•滨河尚都还建项目，沈建生购买的钢材共计欠款为1040237.87元。沈建生向我出具欠条五张，欠条中均有沈建生签字，并盖有枣庄峄城建筑公司高都还建项目专用章。欠条中约定了还款期限，并约定逾期每天按欠款总额0.03%支付违约金。后枣庄峄城建筑公司未按约定期限偿还欠款。虽经我多次催要，但至今未还。沂州房地产公司作为发包方，应在欠付枣庄峄城建筑公司工程款的范围内承担责任。为此具状起诉，请求依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年4月6日，枣庄峄城建筑公司向沈建生出具授权委托书一份，主要内容为:委托人为峄城建筑公司，受托人为沈建生，居民身份证号码320626196612××××;委托事项为全权办理临沂市罗庄区高都街道还建项目（阳光滨河尚都）一切事务，包括联系工程业务、与甲方洽谈、签订工程施工合同、项目往来款项的结算；代理权限：全权代理；有效期限：2018年4月8日起至2020年12月30日止。2018年4月24日，沈建生以枣庄峄城建筑公司名义与上述工程项目的发包人沂州房地产公司就阳光•滨河尚都还建项目19＃、20＃、21＃、29＃、30＃工程施工签订建设工程施工合同，约定计划开工日期为2018年4月24日，竣工日期为2019年1月16日，工期总日历天数267天，合同价为57099200元，并对双方相关权利义务进行了约定。合同中加盖了枣庄峄城建筑公司字样的单位印章。在工程施工中，沈建生向张传贵赊购钢材折合价款共计1040237.87元，沈建生为此于2018年7月26日至9月5日期间向张传贵出具欠条五张，分别为：1.2018年7月26日欠条今欠临沂市兰山区张传贵钢材款201895.41元，于2018年8月26日前付清，逾期按欠款总额每天偿付其0.03%的违约金；2.2018年7月27日欠条今欠临沂市兰山区张传贵钢材款288865.6元，于2018年8月27日前付清，逾期按欠款总额每天偿付其0.03%的违约金；3.2018年8月1日欠条今欠临沂市兰山区张传贵钢材款307108.77元，于2018年9月1日前付清，逾期按欠款总额每天偿付其0.03%的违约金；4.2018年8月7日欠条今欠临沂市兰山区张传贵钢材款212368.09元，于2018年9月7日前付清，逾期按欠款总额每天偿付其0.03%的违约金；5.2018年9月5日欠条今欠临沂市兰山区张传贵钢材款30000元，于2018年9月17日前付清，逾期按欠款总额每天偿付其0.03%的违约金。上述五张欠条均注明：1.此钢材必须先质检后再制作，否则本人不负责任。2.经办人承担欠款单位的担保责任。3.以上欠款不含税。4.此欠款法律管辖权在临沂市兰山区。欠款单位：沈建生经办人：沈建生家庭住址：江苏省启东市身份证号：320626196612××××。欠条中并加盖了枣庄峄城建筑公司高都还建项目专用章。 一审法院另认定，上述涉案工程于2018年9月20日停工，沂州房地产公司多次要求继续施工未果，于2018年10月8日向枣庄峄城建筑公司邮寄解除合同通知书一份，载明因该公司擅自停止施工，要求解除双方签订的建设工程施工合同，并承担由此造成的一切损失。2018年10月9日，枣庄峄城建筑公司向沂州房地产公司发出通知一份，载明沈建生经办的与沂州房地产公司签订的阳光滨河尚都建设工程施工合同尾部承包人处所加盖的公章并非其公司真实印章，亦未授权沈建生私自刻制，对沈建生所签订的合同效力不予认可。同时，枣庄峄城建筑公司向枣庄市公安局峄城区公安分局治安大队报案，称“江苏省人沈建生私刻其公司印章与沂州房地产公司签订建设工程施工合同，要求依法处理”。2018年12月6日，枣庄市公安局峄城区公安分局对沈建生伪造印章一案立案调查。2018年10月12日，枣庄市公安局刑事科学技术研究所对该案的建设工程施工合同加盖的印章进行鉴定，鉴定意见表明该合同上加盖的印章与枣庄峄城建筑公司的印章并非同一印章。2019年4月19日，沂州房地产公司向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼，要求枣庄峄城建筑公司因工程违约支付违约金1000万元。该院经审理作出（2018）鲁1311民初5867号民事判决书，判令枣庄峄城建筑公司支付沂州房地产公司违约金2137622元，于判决生效后十日内履行完毕。枣庄峄城建筑公司不服，提起上诉，本院于2019年5月16日作出（2019）鲁13民终2461号民事判决书，维持原判。 一审法院认为，根据沈建生向张传贵出具的五张欠条，可以确定本案债务总额为1040237.87元，沈建生、枣庄峄城建筑公司未抗辩主张已偿还数额，应当承担不利的法律后果，认定欠款数额为1040237.87元。本案争议的焦点是：本案债务承担责任的主体问题。枣庄峄城建筑公司向沈建生出具授权委托书，明确授权沈建生全权办理临沂市罗庄区高都街道还建项目(阳光滨河尚都)一切事务，包括联系工程业务、与甲方洽谈、签订工程施工合同、项目往来款项的结算等，有效期限自2018年4月8日起至2020年12月30日止，沈建生于2018年7月26日至9月5日期间以枣庄峄城建筑公司高都还建项目部的名义向张传贵赊购钢材，在枣庄峄城建筑公司的授权范围内。且张传贵提供的钢材均用于了案涉临沂市罗庄区高都街道还建项目工程，沈建生所出具的欠条中亦加盖了枣庄峄城建筑公司高都还建项目部专用章。另，对于建筑工程，法律不允许无资质的个人承揽施工，一般意义的社会人均知道施工主体为建筑公司。因此，综合以上几点，枣庄峄城建筑公司向沈建生出具授权委托书，沈建生以该公司的名义承揽涉案工程，且在施工中以枣庄峄城建筑公司高都还建项目部的名义向张传贵沈建生赊购钢材，张传贵作为善意第三人，有充分的理由相信沈建生的行为就是代表枣庄峄城建筑公司的行为，沈建生在代理权限内，以被代理人枣庄峄城建筑公司名义实施的民事法律行为，相应的法律后果应由被代理人枣庄峄城建筑公司承担。因此，枣庄峄城建筑公司对本案债务负有偿付义务，并应按欠条约定向张传贵支付违约金。沈建生履行的是职务行为，不应承担责任。另外，本案系买卖合同关系，张传贵要求沂州房地产公司在欠付工程款范围内承担民事责任，无相应的法律依据，对此不予支持。关于枣庄峄城建筑公司抗辨主张沈建生私刻公章，公安机关已立案侦查中，应先刑后民的问题。该问题系枣庄峄城建筑公司的内部管理问题，该问题是否成立，均不影响本案对责任的承担，且亦不属于先刑后民的情形。对枣庄峄城建筑公司的该项抗辩理由不予采纳。综上，张传贵所诉主张，部分理由成立，予以支持。沈建生、沂州房地产公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利义务，不影响本案对事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、枣庄峄城建筑公司于本判决生效后十日内支付张传贵钢材款1040237.87元，并支付违约金（以1040237.87元为基数，按日万分之三计算，自2018年9月17日至付清之日止）；二、驳回张传贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14162元，减半收取7081元，由枣庄峄城建筑公司负担。 本院二审期间，张传贵围绕上诉请求依法提交了日期为2018年4月6日的的授权委托书一份，用以证明枣庄峄城建筑公司授权沈建生办理临沂市罗庄区高都街道还建项目(阳光滨河尚都)一切事务，该委托书的签发日期是同其他内容是一同打印的，并非枣庄峄城建筑工程公司陈述的当时没有书写日期。 本院组织当事人进行了证据质证。枣庄峄城建筑工程公司质证意见为，这个证据来源不明，并且并非原件，不符合证据的形式要件。 本院对张传贵提交的证据认证如下：张传贵提交的授权委托书虽系复印件，但该证据的内容与江苏省启东市人民法院（2019）苏0618民初1285号民事判决书以及本院本院（2019）鲁13民终2461号民事判决书中的授权委托书是一致的，且（2019）苏0618民初1285号民事判决书以及本院（2019）鲁13民终2461号民事判决书对授权委托书的真实性均进行了认定，能够证实张传贵在本院提交的授权委托书是真实的，本院对张传贵提交的证据的真实性予以认定。张传贵提交的授权委托书能够证实沈建生系枣庄峄城建筑公司签订临沂市罗庄区高都街道还建项目施工合同的委托代理人和项目负责人。且沈建生向张传贵出具的欠条中加盖了印文为“枣庄峄城建筑公司高都还建项目专用章”的欠条，因此张传贵有理由相信张传贵向其购买钢材是代表枣庄峄城建筑公司实施的职务行为。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕枣庄峄城建筑公司的上诉请求进行审理。 沈建生以枣庄峄城建筑公司的名义承包高都还建项目后购买了张传贵的钢材，并在出具给张传贵的欠条中加盖了“枣庄峄城建筑公司高都还建项目专用章”，因此张传贵有理由相信沈建生购买钢材时是代表枣庄峄城建筑公司实施的职务行为，张传贵向枣庄峄城建筑公司主张权利并无不当，枣庄峄城建筑公司应向张传贵支付货款1040237.87元及违约金。枣庄峄城建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14162元，由上诉人枣庄市峄城区建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月四日 书记员  王馨月