西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1156号 上诉人（原审原告）杨权利，男，汉族，1957年10月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，户籍地西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。 被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。 负责人张勇博，主任。 委托代理人左晓明，单位工作人员。 委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。 上诉人杨权利与被上诉人西安市灞桥区人民政府新合街道办事处（以下称新合街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1088号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年11月10日，西安国际港务区管理委员会作出《关于浐灞综合改造一期项目滋合周村搬迁工作的通告》，原告房屋在上述公告的搬迁范围内。2020年2月27日，西安国际港务区城市管理和综合执法局（以下简称港务区城管和执法局）向浐灞渭综合改造一期项目征地搬迁安置指挥部（被告新合街办成立的协调部门，以下简称浐灞渭征迁指挥部）发《关于消除滋合周建筑垃圾堆场用电隐患的函》，函告浐灞渭征迁指挥部需尽快处理滋合周建筑垃圾堆场内供电线杆、电线过低的安全隐患。2020年3月5日，浐灞渭征迁指挥部向新合供电所发《关于滋合周村项目工地断电的函》，函告新合供电所及XX村XX工地范围内的有关用电线路。2020年3月5日原告房屋停电，且对原告房屋进行供电的线路电线被剪断。原告在诉状中陈述，被告工作人员对原告等村民的家庭用电线路剪断破坏，逼迫原告搬离住宅，拆除原告房屋。被告确认存在2020年3月5日停电及原告所诉线路被破坏的事实，但不认可剪断供电线路的行为系被告所为。原告为维护其合法权益，诉至一审法院。另查明，2020年3月17日，原告上述案涉房屋被拆除。截至案件开庭审理前，原告未就其案涉房屋签订拆迁补偿协议。再查明，原告就其案涉房屋被拆除将本案被告西安市灞桥区新合街道办事处列为被申请人，向陕西省人民政府申请行政复议，目前该案在行政复议过程中。上诉人杨权利的一审诉讼请求为：1.依法确认被告在2020年3月5夜间切断原告家庭用电的行政行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案的争议焦点是1.新合街道办是否为本案的适格被告；2.本案是否具有诉的利益。针对焦点1：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起诉讼应当有明确的被告。所谓有明确的被告，主要是指起诉状所列被告的名称、住所等信息足以使被告与其他行政机关或法律法规规章授权的组织相区别，以使人民法院能够送达起诉状副本，保障诉讼程序顺利进行。在立案登记制的背景下，原告起诉内容若为无书面决定的事实行为，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了适格被告的举证责任。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等相关法律规定，对位于征收范围内农村集体土地或国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此，对合法建筑拆迁过程当中采取的强制行为首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。结合本案，原告涉案房屋位于征收范围内，该涉案房屋供电线路被切断后，无任何主体主动承担破坏原告房屋供电线路的责任，原告向一审法院提交的现场照片及电话录音等证据，已经完成了其初步举证责任。同时，XX街XX村案涉房屋拆迁安置的实施单位，于2020年3XX村XX工地范围内的有关用电线路，2020年3月5日晚，原告房屋停电，供电线路被破坏，2020年3月17日，原告房屋被拆除。根据上述事实应合理推定案涉行政强制行为系本案被告新合街办所为。被告向一审法院提交的两份函件，仅能证明其是根据港务区城管和执法局的函告通知新合供电所采取断电措施，无法证明案涉房屋供电线路被破坏的行为非被告所为。故,对原告认为本案强制行为的责任主体为新合街办的这一诉讼请求，一审法院予以支持，新合街道办为本案的适格被告。针对焦点2，当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。本案中，原告诉请虽为确认被告新合街办于2020年3月5日对原告房屋供电线路进行破坏的行政行为违法，但根据庭审中查明涉案房屋已于2020年3月17日被拆除的事实，原告房屋供电线路被切断的行政行为已经被后续强制拆除房屋的最终行政行为所吸收，故，本案中原告房屋供电线路被破坏造成的损失，因被后续房屋强制拆除行为造成的损失所吸收，而失去了区分的必要性，本案诉讼已无现实意义，且原告已通过向陕西省人民政府申请行政复议这一途径主张其合法权益，故原告提起本诉无诉的利益。综上，依依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告杨权利的起诉。案件受理费50元，退还原告杨权利。 上诉人杨权利上诉称，一审法院适用法律条款错误：一审已经查明断电行为属于被上诉人实施的逼迁行为,该行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十、三十条规定,属于明显的逼迁行为,现因涉案房产已被强拆,但不能改变其在强拆前实施的违法行为,该行为与强拆房产不属于同一行政行为;关于本案认为的强拆行为并非和本案纠纷发生在同一时间,两案纠纷相隔数十天,两案有直接关系,上诉人已就强拆按照法律规定和一审法院要求另案起诉。一审法院的本案裁定不符合“一事一诉”原则,不能因为最后有抢劫杀人行为抵消另案的偷窃罪行或者运输毒品罪,法律就是法律,不能滥用自由裁量权,本案一审裁定存在明显的包庇,一审认定的后案行为并非本案所诉行为,与本案没有直接关系,导致的损失结果不同,因断电给上诉人的生活造成极大的不便，生活成本额外支出，经济受损；本案的具体决策和实施人员的行为明显违反《公务员法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关法律强制性禁止规定,为维护法律公正、公平,维护法律尊严,维护上诉人权益，请求：撤销一审法院的裁定,依法改判、变更或发回重审,要求确认被上诉人2020年3月5夜间切断上诉人家庭用电的行政行为违法。 被上诉人新合街办二审答辩称：1.一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,程序合法,依法应予维持。2.上诉人认为一审查明断电行为属于被上诉人实施的逼迁行为,是对一审裁定的错误理解。一审裁定认为被上诉人系本案适格被告,是基于“推定”,而非相关证据证明。上诉人基于该推定,进一步将其臆断为“被上诉人实施的逼迁行为”,是自身的错误理解。3.上诉人引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十、三十一条规定,系法律适用错误。该条例第一条、第二条已经明确,该条例的适用范围是国有土地上房屋征收,本案被征收房屋位于集体土地范围内,没有适用该条例的前提。4.上诉人认为本案不符合“一事一诉”原则,且用刑事案件相关罪名类比,显然是不适当的。按照《行政诉讼法》相关规定,行政诉讼起诉针对的是行政行为,即对独立的行政行为提起诉讼,而不是上诉人理解的一事一诉。5.上诉人引用《公务员法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》,认为相关具体决策和实施人员行为违反相关强制性禁止规定。根据《公务员法》第三条,该法调整的是公务员的义务、权利和管理问题,而本案审理的是行政行为的合法性问题,与《公务员法》没有关系,至于《国有土地上房屋征收与补偿条例》,前已论述,只适用于国有土地上房屋征收行为,并不适用集体土地,上诉人对相关法律的理解和适用是错误的。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，XX街XX村案涉房屋拆迁安置的实施单位，于2020年3XX村XX工地范围内的有关用电线路，2020年3月5日晚，上诉人房屋停电，供电线路被破坏，2020年3月17日，上诉人的房屋被拆除。被上诉人在无相应证据证明，存在其他主体实施了上述行为的前提下，一审法院根据上述事实，推定案涉行为系新合街办所为，符合法律规定。基于上诉人的房屋事实上已被全部拆除的事实,结合本案现有证据材料，应当认为被诉行为已被最终的房屋拆除行为所吸收,故强制断电行为属于过程性的行政行为,上诉人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济,被诉行政行为依法已不具有成熟性、终结性。上诉人对案涉行政行为予以起诉，亦不具备诉的利益。一审法院据此裁定驳回杨权利的起诉，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1