贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1923号 上诉人（原审被告）：罗荣福，男，布依族，1981年11月11日生，住址贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：刘海，贵州良华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市开发区龙山大道桃溪园******，统一社会信用代码91522701051918559F。 负责人：李世刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王旭东，男，苗族，1994年1月8日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦欣业，男，汉族，1966年4月3日出生，户籍住址广西平南县，现住贵州省福泉市金山办事处东门开发区。 被上诉人（原审原告）：梁汉兰，女，汉族，1964年6月15日出生，住址贵州省福泉市金山办事处东门开发区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭昌海，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董德防，男，汉族，1987年4月26日出生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下称平安财险黔南中心支公司），住所贵州省都匀市斗篷山路**的通信枢纽大楼**营业厅中间区域及**整层，统一社会信用代码915227017988080917。 负责人：宋文英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学青，女，苗族，1995年6月21日出生，，住贵州省余庆县 上诉人罗荣福、鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称鼎和财险黔南中心支公司）因与被上诉人韦欣业、梁汉兰、董德防、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财险黔南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗荣富上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人韦欣业、梁汉兰对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人韦欣业、梁汉兰承担。事实与理由：事故发生时间为2018年5月7日下午18时37分，虽然发生时间已接近黄昏但当天天气晴朗，事发地段为直道，“现场道路划分明确”，而且道路宽阔、视野很好，上诉人驾驶拖拉机处于正常行使过程中，既未变道也未减速，是死者韦英豪追尾上诉人的车辆引发的事故，因此上诉人在事故中不应承担责任，而交警队作出的本案的事故认定书有误，认定上诉人承担次要责任不当，一审在上诉人明确不认可事故认定书的情况下，还以事故认定书作为本案的定案依据，认定上诉人承担责任不当。综上，恳请二审改判支持上诉人的上诉请求。 鼎和财险黔南中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险按照责任比例70%承担56683.9元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:本案系双方事故,被上诉人诉请的贵Ｊ×××××车辆损失经上诉人定损确定为80977元，在上诉人的赔偿范围。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照各自过错比例分摊责任。本案中由于贵09-×××××号车辆的交强险限额已经赔偿了死者的人伤损失，故本案的车辆损失应按照责任比例进行分摊,上诉人只应该承担70%的责任。综上，恳请二审改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦欣业、梁汉兰、董德防、平安财险黔南中心支公司二审未作书面答辩。 韦欣业、梁汉兰向一审法院起诉请求：1.判令第一、第二被告向原告承担连带赔偿韦英豪死亡赔偿金189552元（31592×20×30%）、丧葬费10769.25元（71795÷12×6×30%）、交通费150元（500×30%）、误工费333.66元（44488÷12÷30×3×3×30%）、精神抚慰金50000元，共计250804.91元；2.判令第三被告在其承保范围内向原告赔偿，第四被告赔偿车辆损失费82977元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月6日18时37分许，韦英豪驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车沿都匀市外环东路由173方向往青云湖方向行驶至烈士陵园路段时，与同向行驶由被告罗荣福驾驶的贵09-×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号小型轿车驾驶员韦英豪当场死亡的道路交通事故。2018年6月28日，都匀市公安局交警大队作出第522701120180000030号《道路交通事故认定书》，认定韦英豪承担此次事故的主要责任，罗荣福承担此次事故的次要责任。另查明，原告韦欣业、梁汉兰系夫妻关系，韦英豪系原告韦欣业、梁汉兰之儿子，死亡时31岁。事故发生后，经都匀市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，被告罗荣福自愿于2018年5月10日预付丧葬费10000元，该预付款将在后续赔偿款中予以抵扣。另查明，贵09-×××××号变型拖拉机的所有人为董德防，2015年4月15日，董德防将该车出卖给罗荣福，双方签订了《车辆买卖协议》，至事故发生时一直未办理车辆过户手续，被告罗荣福未提供贵09-×××××号变型拖拉机的保险凭证。贵Ｊ×××××号小型轿车在平安财险黔南中心支公司投保了交强险，在鼎和财险黔南中心支公司投保了机动车综合商业保险（其中机动车损失保险82977元，第三者责任保险100万元，盗抢险82977元，均不计免赔，保险期间为2017年6月24日至2018年6月23日）。事故发生后，鼎和财险黔南中心支公司对贵Ｊ×××××号小型轿车进行损失核定并作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，扣除残值2000元后核损金额为80977元，该车已实际报废。 一审法院认为，本案事故经交警部门处理，认定韦英豪承担此次事故的主要责任，被告罗荣福承担此次事故的次要责任，据此确定被告罗荣福应承担此次事故的次要责任。贵09-×××××号变型拖拉机的所有人虽为董德防，但于2015年4月15日，董德防已将该车出卖给罗荣福，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告董德防虽然是登记车主，但其已实际丧失了对该车的运行支配和运营利益，车辆已实际脱离了他的控制范围，故在本次事故中，被告董德防不承担赔偿责任。贵Ｊ×××××号小型轿车在被告平安财险黔南中心支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险赔付的是本车以外的受害人，因此，被告平安财险黔南中心支公司在本次事故中不承担赔偿责任。贵Ｊ×××××号小型轿车在鼎和财险黔南中心支公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险为82977元，第三者责任保险为100万元，盗抢险为82977元，均不计免赔，事故发生于保险期间内，故原告可获得机动车损失保险的赔付。事故发生后，鼎和财险黔南中心支公司对贵Ｊ×××××号小型轿车进行了核损，该车已实际报废，扣除残值2000元后，核损金额为80977元，故原告可获得80977元车辆损失费的赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条规定，并参照贵州省人身损害赔偿计算标准，核定此次事故造成原告的损失如下：1.死亡赔偿金189552元（2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年×20年×30%）；2.丧葬费10769.25元（2018年贵州省职工年平均工资71795元／年÷2×30%）；3.交通费150元（500元×30%），根据原告往返参与处理事故酌定；4.误工费215.28元（2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资43654元／年÷365天×3天×2人×30%），根据原告参与处理事故时间酌定；5.精神抚慰金，根据此次事故双方的责任等因素，酌定为15000元。以上损失共计215686.53元。本次事故造成原告之子韦英豪死亡，被告罗荣福未提供贵09-×××××号变型拖拉机的保险凭证，故韦英豪死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计215686.53元由被告罗荣福赔偿，扣除先行预付的10000元，实际应支付205686.53元。车辆损失费80977元由鼎和财险黔南中心支公司赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条规定、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：一、被告罗荣福于本判决生效后十日内赔偿原告韦欣业、梁汉兰因其子韦英豪死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计205686.53元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告韦欣业、梁汉兰车辆损失费80977元；三、驳回原告韦欣业、梁汉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由原告韦欣业、梁汉兰负担380元，被告罗荣福负担1654元、被告鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担652元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是1、都匀市公安局交警大队作出的第522701120180000030号《道路交通事故认定书》能否作为本案的定案依据；2、鼎和财险黔南中心支公司在本案中向被上诉人韦欣业、梁汉兰赔偿车损险的金额如何确定。 针对焦点1，都匀市公安局交警大队作出的第522701120180000030号《道路交通事故认定书》中明确记载，罗荣富承担本次事故次要责任的原因为存在“驾驶安全设施不全的机动车、载物超过核载质量，未按规定参加机动车安全技术检验。”的行为，虽然这三个行为对事故的发生没有直接因果关系，但这三个行为对引发本次事故有一定的因果关系，都匀市公安局交警大队根据道路交通安全法的相关规定认定死者罗荣富在本次事故中承担次要责任，于法有据，故一审将该《道路交通事故认定书》作为本案的定案依据并无不当。 针对焦点2，被上诉人韦欣业、梁汉兰根据涉案车辆在鼎和财险黔南中心支公司处购买有车损险，基于涉案车辆已全部报废而向鼎和财险黔南中心支公司主张车辆损失，此时鼎和财险黔南中心支公司就应按照保险合同的约定向被上诉人韦欣业、梁汉兰赔偿涉案车辆的全部损失。鼎和财险黔南中心支公司赔付完毕后，若认为有第三方实施侵权行为导致本案损害的发生，其有权向第三方进行追偿，但不能以此为由拒绝向投保人即被上诉人韦欣业、梁汉兰进行少赔或不赔。故一审判决鼎和财险黔南中心支公司向被上诉人韦欣业、梁汉兰赔偿车辆的全部损失，正确，本院予以确认。 综上所述，罗荣富、鼎和财险黔南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人罗荣福交纳的二审案件受理费5372元，由上诉人罗荣富承担上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司交纳的二审案件受理费391元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞