山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2943号 原告：刘丙厚，男，1970年3月23日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘言来，东平县新湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李**，山东鲁鼎律师事务所律师。 被告：王明东，男，1967年2月1日出生，汉族，居民，住山东省泰安市宁阳县。 被告:徐敏（系被告王明东之妻），女，1982年1月25日出生，汉族，居民，住山东省泰安市宁阳县。 委托诉讼代理人：王明东，男，1967年2月1日出生，汉族，居民，住山东省泰安市宁阳县。 原告刘丙厚与被告王明东、徐敏房屋买卖合同纠纷一案，原告刘丙厚曾于2019年8月8日以王明东、徐敏为被告向本院提起诉讼，本院于2019年11月6日作出（2019）鲁0923民初3654号民事裁定书。后原告刘丙厚不服上述裁定书，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）鲁09民终173号民事裁定书，撤销东平县人民法院（2019）鲁0923民初3654号民事裁定书，指令东平县人民法院对本案进行审理。本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙厚及其委托诉讼代理人刘言来、李**，被告王明东均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丙厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还购房款16万元，并赔偿损失14万元，共计30万元；2、本案诉讼费、保全费2020元由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年二被告与连襟关系的徐洪军合伙在东平县驻地开发建设顺街楼，2016年4月10日，原告与徐洪军达成购买楼房的合意，徐洪军将合伙开发的新湖镇府前街路北C-4号两间两层顺街楼卖给原告，原告于当日向徐洪军付清了全部的购房款16万元。2016年10月14日，原告与徐洪军签订了《楼房转让协议》，并由东平县东平第四法律服务所见证。徐洪军系东平县刘楼村人，该人于2019年2月3日病故，被告王明东已于2016年2月5日将涉案房屋卖给徐某，徐某并已占有使用该楼房，被告与其合伙人徐洪军一房两卖，原告最终未取得该房屋的所有权。 王明东、徐敏辩称，一、关于合伙问题。我们与徐洪军的确有亲戚关系。因徐洪军所在乡镇搞开发，徐洪军与其妻徐惠没有资金，所以联系我们出资进行建设，自2012年7月开始施工，共建设楼房25套，因所建楼房为小产权房，先行购买就将《乡村建设许可证》办理在购房者名下，未出售的办理在了徐洪军名下。合伙期间徐洪军未经合伙人同意，单方物权出售。对外出售的房屋需与购房者签订《楼房买卖协议》，并加盖“新湖镇府前街商贸楼建设办公室”印章。2016年12月26日在徐洪军家经结算，未收回的购房款及未出售的楼房归徐洪军所有，徐洪军欠我们投资款200万元。后经多次催要，徐洪军只支付了10万元，剩余190万元迟迟未偿还。因此，我们于2018年1月诉至法院，并对未出售的楼房进行了查封。查封期间，没有任何人对法院查封提出异议。徐洪军于2019年2月死亡。案件在执行过程中，刘丙厚等人提出执行异议，宁阳县人民法院执行局通过审查及开庭审理和听证并依法驳回了案外人执行异议诉讼请求的裁定。在东平县法院刘丙厚诉讼所涉及的房屋，我与徐洪军在2016年2月5日已出售给徐茂锋。在2019年2月份徐洪军死亡之前，刘丙厚一次也没有向房主徐茂锋和我任何相关部分提出过他已从徐洪军手中购买此涉案房屋的事情，主张过他的权利。二、刘丙厚与徐洪军之间的纠纷不属于合伙行为，答辩人不应承担任何责任。1、如合伙人对外出售房屋，需经合伙人同意，并签订《楼房买卖协议》且应加盖“新湖镇府前街商贸楼办公室”的印章。在徐洪军给原告出具一张收到房款条中并没有说明是收到购买我们合伙之间建设的房屋。还有他们之间签订的《楼房转让协议》也没有以我们合伙之间的名义签订或加盖合伙期间的公章。再有我们合伙期间开发的房屋还有未出售的多套房屋都以35万元左右的均价出售，我不会同意他以160,000元的低价出售，这也不符合销售常识及行业规矩。我与徐洪军合伙期间我没有任何形式同意或授权他经营二手房屋买卖中介业务，所以他和任何人之间签订的二手房转让协议均为他的个人行为。2、我与徐洪军合法开发的是小产权房没有备案及预登记的事项，如果发生原购买者退房事件，我们只需要退回他们所交的购房款，销毁原签订的合同，再给现购房者开具新的《房屋买卖合同》，不需要签订《楼房转让协议》给现购房者并提供原来给以前购房者所签订的合同及交款单据的事项。3、根据刘丙厚提供的《楼房转让协议》，徐洪军需向刘丙厚交付购房的原始合同及购房交付单据，说明刘丙厚明确知道徐洪军与他人之间存在另一层买卖关系，即徐洪军系从他人手中购房后再转让给刘丙厚。徐洪军从他人处购房后再转让给刘丙厚，与合伙建房后对外出售之间没有必然的联系。徐洪军与刘丙厚在签订《楼房转让协议》中明确说明“甲方将其所有的”这句话所表示的内容就是他个人买了又卖的，和刘丙厚之间的个人交易，应属于徐洪军的个人行为。与合伙关系无关，也不属于合伙债务，因此答辩人不应承担任何责任。三、关于涉案房屋已出售给徐茂锋的事实。2015年底徐洪军的亲叔徐茂良及叔伯徐茂锋想购买楼房。徐洪军电话给我们联系，我们同意让价10,000元，以每套343,000元的价格出售给他们俩人。其中徐茂锋购买了本套争议楼房。2016年2月5日王明东在东平县徐茂良签订了《楼房买卖协议》并交付楼房。买卖协议加盖了“新湖镇府前街商贸楼建设办公室”印章。徐茂锋购房后将楼房出租至今，承租人用于开办工厂，每天有很多人上班，以上事实因徐洪军、刘丙厚与徐茂锋、徐茂良同村，不可能不知道。四、刘丙厚的诉讼属于虚假诉讼，购房事实不成立。1、我们建设的楼房对外出售均是与购房者签订《楼房买卖协议》，并加盖“新湖镇府前街商贸楼建设办公室”印章，从未与购房者签订《楼房转让协议》。2、2016年2月5日我们让利10,000元，以343,000元的价格将涉案房屋出售给徐茂锋，而原告刘丙厚诉称2016年4月28日徐洪军收取了他160,000元的购房款后于2016年10月14日和徐洪军他们之间签订了《楼房转让协议》。他们之间签订的楼房转让协议和当时的销售价格相差一倍还多。我们合伙期间涉案房屋于2013年上半年已建设完毕，涉案房屋不存在延期交付的问题并一直向外出售。对前期购房之我们承担所购房屋看跌不看涨，如购房后所购房屋价值低于当时的购买价格，我们需补回差价。而刘丙厚在当时涉案房屋的均价为35万左右每套价格的基础上一次性以每套16万元的价格在徐洪军手里转让房屋两套，明显违背客观事实。3、如徐洪军将涉案房屋转让给刘丙厚，根据刘丙厚提供的《楼房转让协议》，徐洪军需提供“购房者原始合同”及购房交款单据，交付于刘丙厚。该转让协议已经东平县东平第四法律服务所见证，东平县东平第四法律服务所应当明确知道徐洪军需提供“购房原始合同及购房单据”交予刘丙厚的合同条款。同时也进一步证明徐洪军转让的是另购房屋，而不是我们共同建设对外出售的房屋，与合伙关系无关。另东平县东平第四法律服务所作为基层法律服务组织，不属于国家公证机关，其对双方签订的协议事实作出了见证，不具有法律上的证明力。4、根据刘丙厚2019年6月22日向宁阳县人民法院递交的申请，刘丙厚与2016年10月20日与徐洪军签订了《楼房交付协议》后刘丙厚对徐洪军出售的楼房取得了所有权，并占有使用至今。而刘丙厚提供的《楼房交付协议》也注明刘丙厚在“2016年10月20日正式接收到甲方卖给两套楼房，该楼房所有权与相关物权归随于乙方”。与刘丙厚起诉本院的诉讼中称2019年5、6月份才知道由王明东已于2016年2月5日已卖给徐茂锋的说辞相互矛盾，证明刘丙厚在作出虚假的陈述是在说谎。而事实是徐茂锋购房后对外出租至今。如刘丙厚已接收房屋，徐茂锋将该房对外出租，刘丙厚能否同意？对以上事实，刘丙厚应作如何解释。5、刘丙厚并未提供通过银行转账给徐洪军购房款等相关证据，不能证明徐洪军已收到购房款的事实。综上，我与徐洪军合伙期间我不存在一房两卖的问题，而是徐洪军串通刘丙厚凭空捏造的虚假债务，在徐洪军死亡后，刘丙厚利益熏心，滥用公民的诉讼权利进行恶意诉讼。所以说，刘丙厚购买涉案房屋的事实不存在，且楼房转让行为与合伙人无关，不属于合伙债务，答辩人不承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因刘丙厚的虚假诉讼，法院冻结了答辩人所有存款30万元，给答辩人造成了巨大的损失，请求法院依法追究刘丙厚的虚假诉讼责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告刘丙厚提交的宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初288号民事调解书、宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初288号案中王明东、徐敏书写的民事起诉状、两被告在该案中提交的与徐洪军在东平县合伙建设及结算经过、被告王明东与徐茂锋于2016年2月5日签订的《楼房买卖协议》及收据、徐茂锋与承租人签订的租赁合同，被告王明东、徐敏提交的结婚证当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告刘丙厚提交其与徐洪军于2016年10月14日签订的《楼房转让协议》、2016年10月20日签订的《楼房交付协议》、2016年4月28日徐洪军书写的收到条，证明2016年4月28日原告刘丙厚购买了徐洪军的本案所涉楼房一套，并交纳了全部购房款16万元，于2016年10月14日双方签订了《楼房转让协议》，2016年10月20日签订了《楼房交付协议》；被告王明东对上述证据的真实性有异议，认为此房在与徐洪军合伙期间已卖给案外人徐茂锋，被告王明东与案外人徐某签订的是买卖协议，不是转让协议，见证书不真实不合法，徐洪军的收到条不真实不认可，没有实际的交款方式，不能证明徐洪军已收到购房款的事实，原告刘丙厚提交的楼房交付协议欲证明2016年10月20日他已占有楼房至今，与原告刘丙厚的诉讼请求中陈述的2019年5、6月份才知道由被告王明东已卖给案外人徐茂锋的说辞相互矛盾，因本案所涉及的房屋两套中的另一套在一条街上，相隔十几米，如果原告刘丙厚在2016年10月20日已实际占有此房屋的情况下，在两三年的时间内不可能不知道涉案房屋已卖给案外人徐茂锋的事实，事实上2015年2月5日之前被告王明东已把房屋交付给案外人徐茂锋；经审查，本院认为原告刘丙厚提交的《楼房转让协议》中载明：甲方徐洪军将涉案楼房以160，000元的价格转让给乙方刘丙厚，徐洪军将购房原始合同及购房款交款单据交于原告刘丙厚，160，000元作为大宗数额的交易，原告刘丙厚并未提交任何交易流水信息予以佐证，虽申请证人卢某出庭作证，但证人卢某仅能证明原告刘丙厚曾与徐洪军进行过现金交易，但不能证明现金交易的具体数额、目的以及用途，同时结合原告刘丙厚提交的被告王明东与徐某签订的《楼房买卖协议》，该协议加盖了“新湖镇府前街商贸楼建设办公室”公章和被告王明东的签名，签订《楼房买卖协议》时被告王明东以及案外人徐洪军、徐某、徐茂良均在场，并且《楼房买卖协议》约定的购房价格343,000元与同地段面积相近的楼房价格大体相符，而原告刘丙厚提交《楼房转让协议》仅有案外人徐洪军的签名，该协议约定的房屋价格与同地段面积相近的楼房价格相差太大，且原告刘丙厚在法庭多次释明的情况下仍不能提交案外人徐洪军与其签订涉案楼房转让协议时徐洪军交付他的徐洪军的购房原始合同及购房款交款收据证明案外人徐洪军向其转让涉案楼房时具有涉案楼房的所有权，同时被告王明东陈述与徐洪军合伙建设的房屋已于2013年上半年建设完毕，按照原告刘丙厚陈述的2016年4月28日向徐洪军交付了购房款，继而2016年10月20日才向其办理涉案房屋交接事宜不符合常理，原告刘丙厚虽申请证人卢某出庭作证证明其曾要求案外人徐洪军为其腾出涉案楼房，但因原告刘丙厚也购买涉案楼房附近的另一套楼房，证人卢某也无法确定原告刘丙厚曾要求案外人徐洪军腾出的系哪套楼房，因此本院依法对原告刘丙厚提交的《楼房转让协议》、《楼房交付协议》以及证人卢某的证言虽作为有效证据，但本院不予采信。2、被告王明东提交同期开发的对外出售的房产销售合同，证明合伙期间出售的房屋都签订《楼房买卖协议》而不是《楼房转让协议》并盖有新湖镇府前街商贸建设办公室印章，同时印证涉案房屋不会有16万元价格；原告刘丙厚认为被告王明东提交的上述合同均没有显示单价和楼房面积，无法对比出原告刘丙厚所买房屋价格是否合理且房屋的价格是原告刘丙厚与徐洪军共同商议的，不存在串通的情形，房屋买卖协议标题是买卖还是转让只是用词上的差别，且被告王明东提交的上述协议没有经过法律服务所的见证，两者不具有可比性，合同中是否加盖被告王明东主张的公章是其内部管理问题，徐洪军作为合伙人之一，其有权利处分合伙所建房屋，被告王明东在宁阳县人民法院提交的与徐洪军建设及结算过程，也证实了这一点；经审查，本院认为被告王明东提交的上述合同虽与本案没有关联性，但具备证据的特征，本案可作参考证据使用。3、被告王明东提交与案外人徐茂锋、徐茂良同时销售的两套房产的《楼房买卖协议》，证明与案外人徐茂锋签订的是《楼房买卖协议》，面积为196平方，每平方米1750元，印证涉案房屋的合同价格在343,000元的事实，且签订此协议时徐洪军也在场，在（2019）鲁0923民初3654号案件开庭时，徐某也出庭证实，同时原告刘丙厚也提供该证据证明被告王明东与徐某于2016年2月5日签订涉案楼房买卖协议卖于徐某，徐某现已实际入住涉案楼房（原告刘丙厚提交的证据六）；原告刘丙厚怀疑合同是后期补的；经审查，本院认为原告刘丙厚虽对上述合同真实性有异议，并未提供证据推翻被告王明东提交的上述证据的真实性，且结合证人徐某的证言，本院将上述原被告提交的涉案楼房的《楼房买卖协议》依法确认为有效证据予以采信。4、被告王明东提交案外人徐茂锋对外出租自己的房子并与承租人李西胜签订的《租房协议》、涉案房屋使用照片，证明承租人李西胜用涉案房屋开办加工厂一处，人来人往，长期安有防盗网及空调；原告刘丙厚认为该照片无拍摄时间，无法确定照片的形成时间，不能证明被告王明东的证明目的；经审查，本院认为被告王明东提交的上述照片无拍摄时间，不能证明系涉案房屋何时的状况，本院不予采信，但可以认定涉案楼房已交付于徐某且徐某已对外出租。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王明东与被告徐敏系夫妻关系，案外人徐洪军与徐慧原系夫妻关系。2012年7月，被告王明东、徐敏与案外人徐洪军、徐慧合伙开发建设涉案楼房，工程于2013年上半年建设完毕。2016年2月5日，被告王明东与案外人徐某在王明东、徐洪军、徐某、徐茂良同时在场的情况下签订《楼房买卖协议》，约定将新湖镇府前街商贸楼C4号以343，000元的价格出售给案外人徐某，并且将涉案房屋已经交付于案外人徐某使用。后案外人徐某将涉案楼房出租给李西胜使用。2016年10月14日，案外人徐洪军私自与原告刘丙厚签订《楼房转让协议》，约定将涉案房屋以160，000元的价格由案外人徐洪军转让给原告刘丙厚，同年10月20日，案外人徐洪军与原告刘丙厚签订了《楼房交付协议》，协议中约定将涉案房屋交付于原告刘丙厚，但并未实际交付于原告刘丙厚使用。2016年4月28日，案外人徐洪军向原告刘丙厚出具160，000元收到条。被告王明东、徐敏与案外人徐洪军、徐慧进行了涉案楼房合伙建设事宜的结算，但案外人徐洪军、徐慧并未实际向被告王明东、徐敏支付。2018年1月16日，被告王明东、徐敏将刘桂英（徐洪军之母）、徐佳豪（徐洪军之子）诉至宁阳县人民法院并保全了涉案房屋，被告王明东在宁阳县人民法院提交的《与徐洪军在东平新湖镇合伙建设及结算经过》中明确载明：案外人徐洪军欠付其206万元中不包括经被告王明东出售给徐茂良、徐某的两套房屋，同时在宁阳县人民法院的案件审理过程中原告刘丙厚并未提出异议。 本院认为，二被告与案外人徐洪军系合伙关系，并合伙开发、建设、销售东平县府前街商业楼。本案的争议焦点为案外人徐洪军与原告刘丙厚于2016年10月14日签订《楼房转让协议》的行为系履行合伙事务的行为还是个人行为。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中2016年2月5日，被告王明东与案外人徐某签订《楼房买卖协议》，已将涉案房屋出售给案外人徐某并实际交付于案外人徐某使用，因此涉案房屋已买卖完毕，并且上述交易过程有原被告提交的《楼房买卖协议》、收款收据以及证人徐某等予以证实，同时原告刘丙厚在朱厚文诉原告刘丙厚民间借贷纠纷一案执行过程中，因查封本案所涉楼房，案外人徐某提出了执行异议，案外人提出执行异议申请后，原告刘丙厚撤回了向本院提交的与案外人徐洪军签订的《楼房转让协议》，原告刘丙厚的行为表明其认可被告王明东与案外人徐某签订的涉案楼房的《楼房买卖协议》。同时，2016年2月5日，被告王明东与案外人徐某签订《楼房买卖协议》时案外人徐洪军亦在场，故案外人徐洪军已明知被告王明东已将涉案房屋处分给了案外人徐某，对本案所涉楼房徐洪军不具有所有权，且原告刘丙厚在本案中提交的被告王明东在宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初288号案件中提交的《与徐洪军在东平县合伙建设及结算经过》中也未提及原告刘丙厚主张的上述160，000元的购房款，并明确载明案外人徐洪军欠付被告王明东的206万元中不包括经被告王明东出售给徐茂良、徐某的两套房屋，原告刘丙厚提交上述证据表明原告刘丙厚也认可160，000元的购房款不在被告王明东与徐洪军合伙建设的东平县的项目的结算中，另外，原告刘丙厚也未提交其它证据证明案外人徐洪军与其签订的《楼房转让合同》中涉及的楼房的所有权人是徐洪军，在法庭多次释明的情况下，也未提供证明徐洪军交给他的购房原始合同及购房款交款单据，也不能证明其与徐洪军签订《楼房转让合同》的行为系徐洪军履行合伙职务的行为，因此综合考量上述因素，本院认为2016年10月14日案外人徐洪军与原告刘丙厚签订《楼房转让合同》的行为应为个人行为，而非履行合伙职务的行为。综上所述，原告刘丙厚向本院提起的诉讼具有明确的被告以及具体的诉讼请求，但现有证据还不能证实原告刘丙厚向被告王明东、徐敏主张上述购房款及损失的事实成立，故本院对原告刘丙厚的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 驳回原告刘丙厚的诉讼请求。 案件受理费5800元、保全费2020元，共计7820元，由原告刘丙厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李道广 人民陪审员  吕修良 人民陪审员  崔 菊 二〇二〇年九月八日 书 记 员  瞿园园