西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行初197号 原告张锦华，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 原告郑某甲，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 法定代理人张锦华，系郑某甲母亲。 二原告共同委托代理人万雅兰，重庆万诚律师事务所律师。 二原告共同委托代理人薛方，重庆万诚律师事务所律师实习律师。 被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人陈步帅，西安市人民政府工作人员。 委托代理人陈佳，陕西丰瑞律师事务所律师。 第三人郑建平，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市莲湖区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人赵庆沣，陕西博纳律师事务所律师。 原告张锦华、郑某甲诉被告西安市人民政府、第三人郑建平行政协议一案，本院于2020年5月12日受理后，法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案，原告张锦华、郑某甲及其共同委托代理人万雅兰，被告西安市人民政府的委托代理人陈步帅、陈佳，第三人郑建平及其委托代理人赵庆沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，原告张锦华与其夫郑某丙于2003年12月18日结婚，2003年7月24日生育一子郑某甲。案外人郑某乙系郑某丙之父，原告张锦华的公公。第三人郑建平是郑某乙之女。2004年3月，张锦华与郑某丙按照和郑某乙的约定，为郑某甲出资筹建了位于西安市未央区XX街道XX村XX号的被拆迁房屋。2009年10月25日，郑某丙因病去世。原告张锦华与郑某甲于2012年起诉郑某乙要求依法分割、继承被拆迁房屋，2014年1月14日，未央区法院作出《民事判决书》(2012)未民一初字第00155号，判决被拆迁房屋总面积中的126平方米归原告张锦华所有，总面积中的126平方米归原告郑某甲所有。该一审判决确认各自面积，未实际分割房屋。郑某乙不服向西安市中级人民法院上诉，中院维持原判并确认总面积中的128平方米归郑某乙所有。 郑某乙去世后，井上村256号的房屋拆迁，第三人向被告递交郑某乙遗嘱，证明其是郑某乙遗产的继承人。被告的内部部门西安曲江管理委员会认可遗嘱效力，在并未对房屋权属进行调查核实的情况下，将其作为被拆迁人与其签订拆迁协议，将张锦华、郑某甲、郑某乙三人按份所有的房屋拆迁所得尽归第三人所有。依据相关法律规定，拆迁人应当由对被征收房屋权属进行调查的义务，但被告未尽充分的调查核实义务，错误的将二原告所有的房屋拆迁，且与非权利人签订涉及二原告所有房屋的拆迁协议，其行为显属违法。该拆迁协议中对二原告所有的房屋面积作出的约定应属无效。请求：1、撤销被告与第三人签订的拆迁协议；2、判令被告与二原告、第三人重新签订拆迁协议；3、判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、未央区人民法院民事判决书（2012）未民一初字第00155号、陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2014）西中民一终字第00524号。证明一、张锦华是郑某甲之母。二、涉案房屋中的126平方米归原告张锦华所有，126平方米归原告郑某甲所有，二原告与郑某乙作为房屋共同所有人，在房屋拆迁时应享有被拆迁人地位，被告直接与原告签订拆迁协议。被告未慎重审核被拆迁房屋的权属问题，错误的将原告的拆迁利益全部归于第三人，其行为违法。2、户口簿。证明二原告的户口在拆迁时均在井上村，且对被拆迁房屋享有所有权，应当作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁协议。 被告西安市人民政府辩称，一、曲江大明宫遗址区XX村XX户区改造项目的拆迁安置符合法律、法规的规定。大明宫城改办就涉案房屋拆迁补偿事宜与被拆迁人签订《西安市未央区XX村XX户区拆迁补偿安置协 议》(以下简称《拆迁补偿安置协议》)，主体适格，程序合法，拆迁安置的实施符合法律法规规定。二、大明宫城改办与第三人郑建平签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效，不存在无效、可撤销的情形。在并未有任何第三方提出异议的情况下，经过审慎审查，大明官城改办与第三人郑建平签订了《拆迁补偿安置协议》。在无其他主体提出异议的情况下，大明官城改办根据第三人郑建平提交的遗嘱等相关证明材料及村委会证明，在履行了必要的审查义务后，认定该户为祖遗户，郑建平为适格被拆迁人，据此与郑建平签订《拆迁补偿安置协议》并无不当。综上，大明官城改办与第三人郑建平签订的涉案《拆迁补偿安置协议》合法有效，整个补偿签约过程公平公开，程序合法。故被诉的安置补偿协议，依法并不具有可撤销的法定事由。三、本诉争议的焦点实系原告与第三人郑建平纠纷，而非安置补偿协议效力问题。如前所述，被告已依据安置补偿政策对涉诉房屋进行安置补偿，涉案房屋已经依法转化为征收安置补偿财产，如原告与第三人对补偿结果的具体分配有争议，应通过与本案第三人协商或提起民事诉讼解决财产分割问题，而非申请确认安置补偿协议违法。综上，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告西安市人民政府为证明其答辩意见，向本院提供以下证据： 第一组证据：1、XX村XX户区改造项目实施方案。证明西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室制定了《XX村XX户区改造项目实施方案》2、西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室关于XX村XX户改造项目改造实施方案的批复（西曲江大明宫保护办发【2018】8号）。证明2018年3月6日，西安曲江大明宫遗址保护区保护改造办公室对《XX村XX户区改造项目实施方案》进行了批复，确定西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）XX室XX村XX户区改造项目实施主体。3、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室关于井上村城中村改造项目申请办理改造方案备案批复的请示（市XX城改字【2018】4号）。证明2018年3月6日，西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室向西安市棚户区改造办公室提交了备案申请。请示确定西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）XX室XX村XX户区改造项目实施主体。5、西安市未央区人民政府、西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室关于XX村XX户区改造拆迁工作的通告（未政告字【2018】3号）。证明2018年6月14日，西安市未央区人民政府西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室就XX村XX户区改造拆迁工作作出《关于XX村XX户区改造拆迁的通告》。6、西安市未央区人民政府西安市曲江大明宫遗址保护区保护改造办公室关于XX村XX户区改造拆迁工作的通告（未政告字【2018】3号）登报复印件。证明西安市未央区人民政府、西安市曲江大明宫遗址保护区保护改造办公室于西安晚报2018年6月16日星期六第九版对XX村XX户区改造拆迁工作进行通告。 第二组证据：1、居民户口薄(郑建平)。证明郑建平按要求向拆迁人提供的户口登记薄，载明郑建平为非农业家庭户口，郑建平为户主。2、遗嘱（郑某乙）。证明2013年9月28日，郑某乙自书遗嘱，表示由郑建平继承其井上村256号庄基地上所建房屋。3、共同生活证明（郑某乙）；共同生活证明（李爱芳、甄某某等人）。证明2014年3月10日、3月11日，李爱芳、甄某某等人出具证明，证明郑建平和她父亲郑某乙从1991年起一直共同生活。4、死亡推断书（郑某乙）；居民死亡推断书（郑某乙）；死亡证明（郑某乙）。证明郑某乙于2015年1月31日因脑血管意外去世。5、证明（井上村256号户主更名为郑建平）。证明西安市未央区大明宫街道井上村村民委员会、西安市未央区大明宫街道井上村村民委员会第三村民小组向西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室出具证明，证明原3-64桩基地户主郑某乙已故，将该桩基地户主更名为郑建平。6、承诺书（郑建平）。证明2018年8月12日，郑建平作为《XX村XX户区拆迁补偿安置协议》（编号：0000367）的签署方签订承诺书。7、西安市未央区XX村XX户区拆迁补偿安置协议（郑建平）；西安市未央区XX村XX户区拆迁补偿安置补充协议书（郑建平）。证明2018年8月12日，核实了情况后，拆迁人西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室与XX村XX号签订西安市未央区XX村XX户区拆迁补偿安置协议及补充协议书。 第三组证据：XX、XX村XX号交房单（郑建平）。证明2018年8月26日，XX村XX号房屋，签署了交房单。2、西安市未央区XX村XX户区XX房登记表（郑建平）。证明2018年9月5日，XX村XX号选取肆套90平方米安置房，总面积360平方米。3、收条（郑建平）；上海浦东发展银行东方借记卡领卡通知（签收）单（郑建平）。证明郑建平已领取西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室、西安曲江大明宫置业有限公司支付的井上村城中村改造项目拆迁安置补偿结算款。 第三人郑建平述称，一、郑建平系适合的拆迁补偿协议主体。2018年10月17日，西安市未央区大明宫街道井上村村民委员会出具《证明》-份，XX房XX基地XX户主更名为郑建平。根据《XX村XX户区改造项目实施方案》第一条第一款之规定，郑建平及郑某乙作为XX村XX庄XX基地XX户主，因此系适合的拆迁对象，即系适合的拆迁补偿协议主体。2、根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，2013年9月28日，郑某乙立有自书遗嘱一份，由遗嘱人亲笔书写，签名，并且注明年、月、日，符合继承法自书遗嘱之规定，合法有效，其中明确涉案256号房屋归郑建平继承所有。因此，郑建平作为被拆迁人郑某乙的财产继承人，应当获得涉案256号房屋的全部拆迁安置补偿。二、张锦华、郑某甲的诉讼请求已经超过法定时效。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，《拆迁安置补偿协议》系2018年8月12日签订，拆迁时，张锦华、郑某甲多次找到郑建平沟通拆迁安置补偿一事，且人民政府在拆迁时已经予以公告，因此张锦华、郑某甲在拆迁时已经对该协议明知，若向人民法院提出诉讼应当在6个月之内提出，而本案已经超过时效，应当驳回其诉请。 第三人为证明其述称意见，向本院提供以下证据： 1、遗嘱；2、证明；3、视频资料。证明郑建平是拆迁安置的适格主体，遗嘱的真实性。 经庭审质证，被告及第三人对于原告提供的证据的真实性认可，对证明目的不认可。 原告对被告提供的第一组证据的真实性和证明目的认可；对被告提供的第二组中第一、六份证据的证明目的不认可，第二、三、五份证据的真实性和证明目的不认可，第二组第六份证据真实性认可，证明目的不认可，第二组的第四、七份和第三组证据真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告提供证据的真实性和证明目的均认可。 原告对第三人提供的证据真实性无异议、对证明目的不认可。被告对第三人提供的证据予以认可。 本院对原、被告提供并经庭审质证的证据作如下认证:原告及第三人提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的第一组、第二组证据中的第一、四、六、七份及第三组证据，原告及第三人对其的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的第二组证据中的第二份证据，经审查，与第三人提供的证据一致，对其真实性依法予以确认，被告提供的第二组证据中的第三、五份证据，经审查，该两份能够客观真实的反映相关事实，对本案有证明力，依法予以确认。 经审理查明，2017年12月28日，西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室与未央区大明宫街道井上村村民委员会形成《XX村XX户区改造项目改造实施方案》。2018年3月6日，西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室作出《西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室关于XX村XX户区改造项目改造实施方案的批复》（西曲江大明宫保护办发[2018]8号）。2018年3月6日，西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室向西安市棚户区改造办公室报送了《西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室关于井上村城中村改造项目申请办理改造方案备案批复的请示》（市XX城改字[2018]4号）。2018年3月7日，西安市城中村（棚户区）改造办公室下发《西安市棚户区改造办公室关于曲江大明宫遗址区XX村XX户区项目改造实施方案同意备案的通知》（市城改发[2018]56号），井上村项目取得备案手续。XX村XX户区改造项目的相关事宜，确定西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区)改造办公室（以下简称大明宫城改办）为曲江大明宫遗址区XX村XX户区改造项目的实施单位。2018年6月14日，根据西安市城中村（棚户区）改造办公室下发的《西安市棚户区改造办公室关于曲江大明宫遗址区XX村XX户区项目改造实施方案同意备案的通知》，西安市未央区人民政府及西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室作出《西安市未央区人民政府西安市曲江大明宫遗址区保护改造办公室关于XX村XX户区改造拆迁工作的通告》（未政告字[2018]3号），对井上村区域房屋拆迁相关事宜予以公告并于2018年6月16日在西安晚报上对井上村拆迁事宜进行了登报公告。据此，XX城XX村项目拆迁安置工作。XX房XX村XX号院处于拆迁改造范围内。 另查明，原告张锦华与其夫郑某丙（已故）于2003年12月18日结婚，2003年7月24日生育一子郑某甲。案外人郑某乙系郑某丙之父。第三人郑建平是郑某乙之女。2009年10月25日，郑某丙因病去世。原告张锦华与郑某甲于2012年起诉郑某乙要求依法分割、继承被拆迁房屋，2014年1月14日，未央区人民法院作出(2012)未民一初字第00155号民事判决，判决：一、位于XX村**院房屋总面积中的126平方米归张锦华所有；二、、位于XX村**院房屋总面积中的126平方米归郑某甲所有郑某乙不服向西安市中级人民法院上诉，2014年7月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中民一终字第00524号民事判决，维持原判，位，位于XX村**院房屋总面积中的126平方米归张锦华所有于；位于XX村**院房屋总面积中的126平方米归郑某甲决位于西安市XX村XX号院房屋总面积中的128平方米归郑某乙所有。郑某乙于2015年1月31日去世。拆迁工作启动，第三人向被告递交郑某乙所写遗嘱，证明其是郑某乙遗产的继承人，向其进行安置补偿。为证明该房屋为其所有，第三人郑建平向拆迁指挥部提供了居民户口簿、其父郑某乙2013年9月28日的自书遗嘱、共同生活证明及由郑某乙亲友李爱芳、甄某某等人提交的证明材料。2018年8月12日郑建平向拆迁指挥部出具了承诺书，承诺其所提供的资料真实有效。若因产权、面积等问题产生任何纠纷、争议，均由其本人自行承担，与其他主体无关。2018年10月17日，井上村村民委员会出具证明，证明郑某乙系井上村村民，为被拆迁房屋图号3-64门牌号256的户主，郑建平系户主郑某乙的女儿，郑某乙已故，将3-64桩基地户主更名为郑建平。2018年8月12日，西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室与第三人郑建平签订了《拆迁补偿安置协议》以及《拆迁补偿安置补充协议书》。2018年9月5日，第三人选取90平方米安置房四套。 本院认为，根据涉案征迁安置补偿方案以及土地管理法关于农村“一户一宅”的规定，对村民宅基地及房屋的补偿一般以户为单位。本案中，二原告与郑某乙原为一户，2014年7月10日，经西安市中级人民法院判决对案涉宅基上的房屋进行协议分割，但宅基地仍然登记在郑某乙名下，因此涉案宅基地及地上房屋仍应按照“一户一宅”进行补偿安置。虽然涉案安置补偿协议系征迁部门与郑某乙之女郑建平所签，安置补偿协议的签订在程序上存在瑕疵，但从该补偿安置协议的内容来看，安置房屋面积及补偿金的计算均是严格依照估价分户报告和征迁补偿安置方案，能够体现被拆除房屋的价值，另外，该补偿安置协议针对的安置补偿的对象是该宅基地及地上房屋的实际权利人（包括二原告在内）。郑建平作为郑某乙的成年子女，不仅代表该户在涉案补偿安置协议上签字，而且在交房验收单上签字，且涉案房屋已在协议签订后搬迁完毕。从上述事实来看，在涉案房屋拆除之前行政机关已经对房屋进行了实际的安置补偿，该安置补偿行为并未损害包括二原告在内的涉案房屋的实际所有人的实体权益。二原告可以就其家庭户内部财产分割依据已经生效的法律文书向郑建平主张涉案房屋的安置补偿权益。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张锦华、郑某甲的诉讼请求。 案件受理费50元（已预交），由原告张锦华、郑某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  朱爱琳 人民陪审员  魏继科 人民陪审员  寇艳艳 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  李阳雨 书 记 员  白永霞 1