上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27362号原告：王宇，男，汉族，1970年6月23日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王丽，上海绍宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫少朋，上海绍宇律师事务所律师。被告：钹特环保科技(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：姚健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦敏律，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告王宇与被告钹特环保科技(上海)有限公司(以下简称钹特公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进了审理。原告王宇的委托诉讼代理人王丽、宫少朋，被告钹特公司委托诉讼代理人秦敏律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告于2020年4月20日作出的股东会决议第一项“股东姚健、宋迎莉、刘训春以1600万元转让名下所持80%股权，股东王宇放弃优先购买权”的决议无效；2.请求确认被告于2020年4月20日作出的股东会决议第二项“股东会于2018年5月8日形成的《股东会决议》第2条确认仍然有效”的决议无效；3.请求确认被告于2020年4月20日作出的股东会决议第三项“公司章程第五条出资时间与2018年5月8日股东会决议确认时间不符之处进行补证”的决议无效；4.请求撤销被告于2020年4月20日作出的股东会决议第四项“对公司经营亏损弥补方案延后至全部股东实缴注册资金后另行召开会议进行决议”的决议；5.请求确认被告于2020年4月20日作出的股东会决议第五项“不公开公司财务资料及计算公司亏损依据和计算方式，不予对上述资料进行审计，不予公开股东实缴出资的相关财务资料，包括实缴出资验资报告、银行流水，不对股东实缴出资的情况另行审计，不予公开经审计的历年年度财务会计报告”的决议无效；6.请求判令被告立即恢复其依据本次股东会决议对公司章程进行的修订，同时在三日内，向上海市闵行区市场监督管理局申请涂销其依据该股东会决议完成的工商备案登记信息。事实与理由：被告于2016年6月17日登记设立,经过数次股权转让,目前股东持股情况为：原告持股20%,第三人宋迎莉67%,刘训春持股8%,姚健持股5%。由姚健担任被告的执行董事,刘训春担任被告的监事,刘训春与宋迎莉为夫妻,为被告的实际控制人。2020年3月30日被告执行董事姚健通知原告,将于2020年4月20日召开股东会,就除原告之外其余三位股东进行80%股权转让、提前出资、被告经营亏损弥补方案进行审议和表决。然而,被告存在提案和会议议程、决议事项等存在程序违法、临时增加表决事项、拒不提供辅助说明资料、无理由否决原告补充提交的议案等问题,上述行为使公司股东会决议在程序和内容上均存在严重违反公司章程、法律规定的重大瑕疵,严重损害了原告的合法利益。鉴于,被告的实际控制人刘训春、宋迎莉及股东姚健,滥用股东权利,侵害原告合法利益，故原告提出本案诉讼。被告钹特公司辩称认为，不同意原告诉请。原告要求确认股东会决议没有事实依据，2020年4月20日形成的股东会决议合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据18，系案外公司的银行流水记录，与本案无关，本院不予采纳。对原告提供的证据20，与本案无关，本院不予采纳。对原告提供的证据23-25，原告未提供原件，本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：钹特公司成立于2016年6月17日，注册资本2,000万元，原始股东为姚健(出资额100万元)、王贤林(出资额160万元)、宋迎莉(出资额1,740万元)，出资方式均为货币，并约定出资时间为2036年6月10日。2017年1月，原告王宇成为钹特公司股东。2017年1月16日，姚健、王贤林、宋迎莉、王宇签署新的公司章程，载明：“第五条：钹特公司股东变更为姚健(出资额100万元)、王贤林(出资额160万元)、宋迎莉(出资额1,340万元)、王宇(出资额400万元)，出资方式均为货币，并约定出资时间为2036年6月10日。第十条：股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十一条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第三款约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；第四款约定，股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。第十四条：公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第十五条：公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东选举产生。第二十四条：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。2018年3月19日，姚健、王贤林、宋迎莉、王宇签署股东协议，该协议载明：“第一条：工商登记的各方出资及占股比例等信息如下：甲方宋迎莉，认缴出资额1,340万元，持股比例67％；乙方王宇，认缴出资额400万元，持股比例20％；丙方王贤林，认缴出资额160万元，持股比例8％；丁方姚健，认缴出资额100万元，持股比例5％。工商登记出资时间为2036年6月10日，各方承诺实缴到位时间为2018年9月19日前。第九条：为支持公司发展，协议各方同意按照本协议第一条第1款的承诺实缴到位时间完成注册资本实缴。如任何一方未按时实缴到位，已经实缴到位的股东有权要求回购该违约方未实缴到位的股份及其全部权益，回购的价格为1元人民币。当收购方提出书面回购要约后，该违约方应当在10日内签署相关股权回购文件，并配合办理相关工商变更登记手续，不得以任何理由拒绝或拖延办理该等股权回购手续，否则应当按照该方认缴注册资本(无论是否实缴)的五倍向本协议其他方支付违约金。第十一条效力优先约定如果本协议与公司章程等其他公司文件不一致或相冲突，本协议效力应被优先使用。”2018年5月8日，钹特公司召开股东会，股东宋迎莉、王宇、王贤林、姚健到会，全体股东一致通过以下决议：股东出资时间变更：2018年3月19日公司股东签订的《股东协议》中，原约定注册资金2018年9月19日前全部实缴到位，现公司股东一致决议：1．2018年5月30日前，各方股东实缴公司注册资金不少于其认缴总额的10%；2．2018年8月19日前，各方股东认缴的注册资金全部实缴到位；3．任一股东上述两条实缴义务有任何一条未完成的，该股东同意将未完成实缴的股份，全部转让给宋迎莉，由宋迎莉在新的《股权转让协议》签订后一个月内完成实缴，依法办理相关的工商变更登记。2018年6月21日，钹特公司形成股东会决议，内容为：“1、根据此前2018年5月8日股东决议，各股东方决定将各方认缴的注册资本出资时间提前，以确保公司后续经营的资金充实和公司股权融资事项的正常开展。现因股东王贤林无法在前述约定的期限内完成注册资本实缴出资，为此决定将其股份转让给刘训春。2、同意刘训春受让王贤林持有的本公司8％的股权，其他股东放弃优先购买权。股东王宇、姚健、宋迎莉对转让事实清楚并放弃优先购买权。转让具体事宜见股权转让协议。”2018年6月25日，钹特公司通过章程修正案，载明：“因公司股东发生变动，根据《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，钹特公司新一届股东会全体股东姚健、王宇、宋迎莉、刘训春共同对公司章程予以修改，并制定本章程修正案。一、原章程第五条修改为：股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间如下：姚健出资额100万元，刘训春出资额160万元，宋迎莉出资额1,340万元，王宇出资额400万元，出资时间均为2036年6月10日。同日形成股东会决议，通过修正后的公司章程。二、原《章程》其他条款不变。”2019年8月9日，王宇向本院对钹特公司提出股东知情权诉讼，案号为(2019)沪0112民初30203号，要求钹特公司提供自2016年6月17日起的财务会计报告、会计账簿及会计凭证等材料供原告王宇查阅、复制。2019年10月8日，本院作出生效判决判令钹特公司提供自2016年6月17日起的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、执行董事决定、监事决定、财务会计报告供王宇查阅、复制，提供自2016年6月17日起的会计账簿、会计凭证供王宇查阅。现该案原告王宇已经申请执行。2019年9月3日，上海宁信会计师事务所出具一份《验资报告》，载明其接受钹特公司委托，审验了钹特公司截至2019年8月29日止已登记的注册资本实收情况。审验结果：截至2019年8月29日，钹特公司累计实缴注册资本为1,600万元，实收资本为1,600万元，占登记注册资本总额的80%。验资报告附件“累计注册资本实收情况明细表”载明：宋迎莉累计实收资本1,340万元，姚健累计实收资本100万元，刘训春累计实收资本160万元。2019年9月12日，王宇向本院对钹特公司提出民间借贷诉讼，案号为(2019)沪0112民初35238号，要求钹特公司归还借款300万元及资金占用费。2020年6月8日，本院作出判决判令钹特公司向王宇归还借款300万元及相应资金占用费。现钹特公司对该案判决提出上诉，仍处于上诉审理中。2019年10月18日，钹特公司向本院对王宇提出股东出资纠纷诉讼，案号为(2019)沪0112民初40724号，要求王宇依据2018年5月8日《股东决议》及2018年6月21日的《股东会决议》，向钹特公司缴纳出资款400万元。一审法院认为钹特公司未能提交出资期限变更为2018年9月19日的股东会决议或章程修正案，且股东协议签订后的2018年6月25日由新的股东会成员共同形成的股东会决议与章程修正案确认了出资时间为2036年6月10日，故一审法院于2020年2月12日作出判决，驳回钹特公司诉讼请求。2020年3月30日，钹特公司执行董事姚健发出《召开股东会通知书》，通知各股东于2020年4月20日下午2点召开股东会，审议和表决事项包括：1．关于股东姚健、刘训春、宋迎莉所持有80%股权拟对外转让；2．关于各股东实缴出资及最后出资截止时间；3．关于公司经营亏损弥补方案；4．以上决议内容对应公司章程的修改。本次会议由股东姚健(执行董事)召集并主持。2020年3月31日，王宇向钹特公司、执行董事姚健、监事刘训春发出《关于召开股东会的回复》，提出：一、要求延期召开股东会；二、要求提供有关审议事项的辅助说明资料；三、提议增加表决事项，即要求对公司亏损情况、股东目前实缴出资情况、年度财务会计报告进行审计。2020年4月2日，王宇向钹特公司股东姚健、刘训春、宋迎莉发出《关于召开临时股东会的通知》，提议于2020年4月20日下午2点召开临时股东会，审议事项包括：1．要求公开目前公司的财务资料，及计算公司亏损的依据和计算方式，并对上述资料进行审计；2．要求公开股东实缴出资的相关财务资料，包括实缴出资验资报告、银行流水，并对股东目前实缴出资的情况进行审计；3．要求公开经审计的历年年度财务会计报告。本次临时股东会由王宇召集并主持。2020年4月2日，王宇向执行董事姚健、监事刘训春发出《关于要求执行董事、监事履行职务、通知全体股东召开股东会并就相关事项进行审议、表决的说明》，再次要求执行董事姚健通知所有股东关于召开临时股东会的事项。2020年4月2日，钹特公司执行董事姚健向王宇发出《回函》，表示收到王宇3月31日和4月2日的两份来信，4月2日来信所提事项将由股东会依法处理，并希望王宇2020年4月20日下午2点准时参会。2020年4月6日，王宇向执行董事姚健、监事刘训春发出《关于股东王宇要求执行董事、监事通知全体股东就股东股权转让、股东出资及公司亏损的相关财务资料公开、审计，并就增加的议题说明有关股东会会议议程的回函》，王宇表示其仍未收到有关辅助说明资料，也未收到有关本次股东会会议日程的信息。2020年4月20日，钹特公司召开股东会，股东姚健、刘训春、宋迎莉、王宇参会，由姚健主持，会议记录中载明关于股权转让事项，姚健询问：“关于股东姚健、刘训春和宋迎莉所持有80%股权拟以1600万元对外转让，股东王宇是否行使优先购买权？”王宇回答：“作为股东对股权有优先购买权，但要先了解公司的经营状况，今天无法作出明确的答复，未否定放弃优先购买权，未明确放弃或认购，则按法律规定处理，希望30天内决定是否购买。”股东刘训春表示：“股东王宇所提要求没有法律依据，股权不是转让给你，也不是收购你的股权。我们不是低价转让，也不是溢价转让，是平价转让。关于此项表决权，15天以前就已经通知王宇本人了，……股权王宇如在会议上不作明确意思表示，视为放弃优先购买权，不同意王宇提出30天再另行考虑的要求。”2020年4月20日，钹特公司形成股东会决议如下：一、对股东姚健、刘训春、宋迎莉拟以1,600万元转让名下80%股权，股东王宇放弃优先购买权；二、为确保公司后续经营资金充实和公司股权融资事项的正常开展，公司股东会于2018年5月8日形成的《股东会决议》第2条“2018年8月19日前，各方股东认缴的注册资金全部实缴到位”确认仍然有效；三、对原公司章程第五条“出资时间”部分与2018年5月8日《股东会决议》确认的时间不符之处进行补正；四、对公司经营亏损弥补方案延后至全部股东实缴注册资金后另行召开会议进行决议；五、不予公开公司财务资料，及计算公司亏损的依据和计算方式，不对上述资料进行审计；不予公开股东实缴出资的相关财务资料，包括实缴出资验资报告、银行流水，不对股东目前实缴出资的情况另行进行审计；不予公开经审计的历年年度财务会计报告。第一项事项：股东王宇会上未作明确回复，视为放弃优先购买权。第二、三、四、五项表决结果：同意的占总股数80%，不同意的占总股数20%。股东签名处有姚健、刘训春、宋迎莉签字确认，王宇未签名。钹特公司2020年4月20日章程修正案记载：一、原《章程》第五条中各股东出资时间修改为2018年8月19日；二、原《章程》其他条款不变。该章程修正案已向工商部门备案。2020年7月28日，上海市第一中级人民法院对(2019)沪0112民初40724号作出终审判决，案号为(2020)沪01民终4480号，法院认为2018年5月8日股东会决议确认的实缴出资时间系各股东的真实意思表示，王宇本人参加了2018年5月8日股东会，并同意提前出资，故上述出资时间对各股东包括王宇均有约束力。虽2018年5月8日股东决议后钹特公司未对章程规定的股东出资时间进行及时修改，但钹特公司已于2020年4月20日召开股东会并形成决议，对2018年5月8日股东会决议确认的股东实缴出资时间提前至2018年8月19日前的内容予以再次确认，并据此作出了章程修正案，且该章程修正案已在工商机关予以了备案。因此，钹特公司章程对股东实缴出资时间的修改合法有效，对各股东均有约束力，钹特公司要求王宇履行出资义务的诉请于法有据，应予支持。王宇认为股东出资时间仍为2036年的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。故上海市第一中级人民法院判决撤销(2019)沪0112民初40724号民事判决，改判王宇于判决生效之日起十日内向钹特公司缴交出资款400万元。本院认为，根据公司法的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现原告王宇要求确认2020年4月20日的股东会决议第1、2、3、5项无效，要求撤销2020年4月20日的股东会决议第4项，故本案存在如下争议焦点：1.2020年4月20日的股东会决议第一项是否违反法律、行政法规规定？2.2020年4月20日的股东会决议第二项、第三项是否违反法律、行政法规规定？3.2020年4月20日的股东会决议第四项是否应撤销？4.2020年4月20日的股东会决议第五项是否违反法律、行政法规规定？针对争议焦点1，本院认为，首先，根据法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。而本院注意到，对于股东姚健、刘训春、宋迎莉拟以1,600万元转让名下80%股权事宜，被告在发出的股东会会议通知上并未明确记载转让金额、付款条件、受让人等股权转让条件，仅记载了“关于股东姚健、刘训春、宋迎莉所持有80%股权拟对外转让”，而在4月20日的股东会中提出以1600万元转让80%的股权，并认为王宇在会上未做回复即视为放弃优先购买权，但被告并未给予原告至少30日的答复期，即作出原告放弃优先购买权的决议，不符合法律和章程规定。其次，根据法律规定，股东向股东以外的人转让股权时，在同等条件下，其他股东具有优先购买权，但在庭审中法院多次询问股权转让事宜的相关情况，要求被告明确是否签订转让协议、受让人信息、具体股权转让金额和付款条件，被告庭后书面答复本庭称只是与股权受让方达成初步购买意向，购买意向中未明确涉及到支付期限和支付方式细节，故在原告不清楚转让股权的“同等条件”的情况下，被告即作出决议视为原告放弃优先购买权，不符合法律和章程规定。最后，有限公司具有人合性，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。而股东姚健、刘训春、宋迎莉所持有80%股权拟对外转让，剩余其他股东仅原告王宇一人，而在原告王宇对于转让股权“同等条件”以及股权受让人等情况均不知情的情况下，被告也未给予原告至少30天的答复期，即作出该决议，违反法律和章程规定。综上，2020年4月20日的股东会决议第一项违反法律、行政法规规定，应属无效，故对于原告要求确认该项决议无效的诉讼请求，本院予以支持。针对争议焦点2，2020年4月20日的股东会决议第二项、第三项的内容为确认2018年5月8日形成的股东会决议中的提前实缴出资条款有效，并对公司章程不符之处进行补正。对此，原告认为该决议违反公司法第4条和第20条的规定，认为该项决议系公司实际控制人滥用股东权利，通过持有表决权比例更改出资时间、修改章程，应属于无效。对此，本院认为，首先，虽然修改股东出资期限，涉及公司各股东的出资期限利益，并非一般的修改公司章程事项，不能适用资本多数决规则，但2018年5月8日股东会决议确认的实缴出资时间系各股东的真实意思表示，王宇本人参加了2018年5月8日股东会，并同意提前出资，故上述出资时间对各股东包括王宇均有约束力。而2020年4月20日的股东会决议第2、3项系对2018年5月8日股东会决议关于提前出资决议的确认，并不属于公司实际控制人滥用股东权利，剥夺小股东王宇的合法权益。其次，根据(2020)沪01民终4480号生效判决书，上海市第一中级人民法院认为虽2018年5月8日股东决议后钹特公司未对章程规定的股东出资时间进行及时修改，但钹特公司已于2020年4月20日召开股东会并形成决议，对2018年5月8日股东会决议确认的股东实缴出资时间提前至2018年8月19日前的内容予以再次确认，并据此作出了章程修正案，且该章程修正案已在工商机关予以了备案。故法院认为钹特公司章程对股东实缴出资时间的修改合法有效，对各股东均有约束力。因此，已生效判决书已经对于2020年4月20日股东会决议的中第2、3项进行了确认，并以此判决王宇缴纳出资款。再次，根据2019年9月3日上海宁信会计师事务所出具的《验资报告》，除王宇外其余股东均已经按照2018年5月8日的股东决议实缴出资，且该份验资报告形成时间在钹特公司起诉王宇股东出资纠纷之前。最后，股东会作出提前出资期限的决议，系属于公司自治范围，王宇亦在2018年5月8日股东会决议中认可同意实缴出资，故该项亦不违反法律规定和章程约定。综上，本院认为，2020年4月20日的股东会决议第二项、第三项并未违反法律规定，故原告要求该两项决议确认无效的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点3，2020年4月20日的股东会决议第四项决议内容为“对公司经营亏损弥补方案延后至全部股东实缴注册资金后另行召开会议进行决议”，原告认为没有证据证明公司存在亏损，表决前被告未提供公司亏损的相关材料，故要求撤销该项决议。对此，本院认为，首先，2020年3月30日，钹特公司执行董事姚健发出《召开股东会通知书》，通知各股东审议和表决事项第3项即为关于公司经营亏损弥补方案。其次，虽然该股东会决议作出对公司经营亏损弥补方案延后至全部股东实缴注册资金后另行召开会议的决议，但何时作出公司经营亏损弥补方案属于公司自治，而公司章程并未明确约定何时作出公司经营亏损弥补方案，故该项决议并未违反公司法规定和公司章程的约定。最后，该项决议由持股80%股东表决同意。综上，本院认为，该项决议与公司法规定和公司章程的约定并不相悖，故对于原告要求撤销该项决议的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点4，第一，根据公司法第一百六十三条、第一百六十四条、第一百六十五条的规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度，应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作。有限责任公司应当依照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东。且根据《中华人民共和国会计法》第九条的规定，公司必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。而2020年4月20日的股东会决议第五项决议中不对公司财务资料、公司亏损资料进行审计，不对股东实缴出资验资报告、银行流水进行审计的内容，违反公司法和会计法的规定，应属无效。第二，根据公司法第四条的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。根据公司法第三十三条股东有权查阅、复制财务会计报告，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东知情权是由公司法明确规定赋予股东的权利，股东有权查阅经审计的历年年度财务会计报告和公司会计账簿，而财务会计报告中理应包含公司盈亏的情况和股东实缴出资的情况，故2020年4月20日的股东会决议第五项决议中“不予公开公司财务资料和计算公司亏损的依据和计算方式，不予公开股东实缴出资的相关财务资料，包括实缴出资验资报告、银行流水，不予公开经审计的历年年度财务会计报告”的内容，违反公司法的规定，应属无效。综上，2020年4月20日的股东会决议第五项决议违反法律、行政法规规定，应属无效，故对于原告要求确认该项决议无效的诉讼请求，本院予以支持。另外，对于原告要求被告立即恢复其依据本次股东会决议对公司章程进行的修订，同时在三日内，向上海市闵行区市场监督管理局申请涂销其依据该股东会决议完成的工商备案登记信息的诉讼请求，本院认为，钹特公司2020年4月20日章程修正案记载：“一、原《章程》第五条中各股东出资时间修改为2018年8月19日；二、原《章程》其他条款不变。”综合上文分析，对出资时间进行修改的章程修正，系由2020年4月20日的股东会决议第2、3项作出，而该两项决议应属有效决议，对于出资时间的章程修正亦于法有据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，判决如下：一、被告钹特环保科技(上海)有限公司于2020年4月20日作出的股东会决议第一项“对股东姚健、刘训春和宋迎莉拟以1,600万元转让名下80%股权，股东王宇放弃优先购买权”的相关决议内容无效；二、被告钹特环保科技(上海)有限公司于2020年4月20日作出的股东会决议第五项“不予公开公司财务资料，及计算公司亏损的依据和计算方式，不对上述资料进行审计；不予公开股东实缴出资的相关财务资料，包括实缴出资验资报告、银行流水，不对股东目前实缴出资的情况另行进行审计；不予公开经审计的历年年度财务会计报告”的相关决议内容无效；三、驳回原告王宇其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计40元，由原告王宇负担20元，由被告钹特环保科技(上海)有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年九月二日法官助理 王 凯书 记 员 施 贇附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……