wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3089号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门乘坤贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路东侧西林土堀大榕树旁店面**之二。 法定代表人：杨户强，公司总经理。 委托诉讼代理人：卢龙光，福建卓法律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市市政置业管理有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区梧村街道大厝山路**/div> 法定代表人：吴和熙，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志龙，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴承伟，福建远大联盟律师事务所律师。 再审申请人厦门乘坤贸易有限公司（以下简称乘坤公司）因与被申请人厦门市市政置业管理有限公司（以下简称市政置业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乘坤公司申请再审称：（一）市政置业公司不符合民事诉讼法第一百一十九条第一款规定的“与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织”这个要件。案涉地块不是市政置业公司的，也不是厦门市市政建设开发总公司或者厦门市市政建设开发有限公司的。迄今为止案涉地块性质未变更为“国家建设用地”，仍属集体所有，与厦门市洪文社区居委会息息相关。即便要求返还土地，适格的原告应为厦门市洪文社区居委会。2（二）市政置业公司的诉请不明确，案涉地块的四至不明确，起诉条件不具备。1.市政置业公司诉请腾退3000平方米，但案涉地块有上万平方米，四至不明确。2.地块四至应由市政置业公司举证，一审法院启动鉴定程序，违反公平原则。3.一、二审法院将不合法的鉴定报告作为事实认定的依据，违反法律规定。（三）本案审理的结果与厦门市洪文社区居委会有利害关系，乘坤公司曾提交申请追加厦门市洪文社区居委会参与诉讼，一审法院未予重视，遗漏重要当事人，致事实认定不清，程序违法。（四)一、二审判决超越了市政置业公司的诉求，有违不告不理原则。市政置业公司诉求的面积是3000平方米，原判要求按“测绘结果报告载明的作业成果”归还地块，测绘结果写的面积S=3001.01比3000平方米多出1.01平方米。（五）乘坤公司的成本远未收回，市政置业公司的诉求导致乘坤公司权益受损，再审改判才能避免巨大的经济损失。综上，一、二审判决认定事实不清，遗漏重要当事人，采信的鉴定报告不合法，请求再审，并依法改判。 被申请人市政置业公司提交意见称：（一）案涉纠纷为土地租赁合同纠纷，原被告双方为《委托管理合同》的签订主体，本案原被告主体适格。（二）市政置业公司提出的诉讼请求明确、具体。1.市政置业公司的请求之一为要求乘坤公司腾退约3000平方米土地并恢复原状，该地块附有测绘公司出具的图纸，位置及面积明确。2.市政置业公司请求将租赁地块恢复原状，系乘坤公司的合同义务。（三）本案系土地租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，该合同仅约束市政置业公司与乘坤公司，不存在遗漏当事人。（四）一、二审判决未超出市政置业公司的诉讼请求。综上，乘坤公司的再审请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，再审申请人乘坤公司与被申请人市政置业公司签订的《委托管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。市政置业公司受托代管案涉地块相关事宜，与乘坤公司签订合同后依约交付了案涉地块，乘坤公司也依约向市政置业公司支付使用费，根据合同相对性原则，市政置业公司有权提起本案诉讼。乘坤公司主张市政置业公司不是适格原告及一、二审判决遗漏当事人,缺乏事实和法律依据。合同期限届满后，乘坤公司负有将案涉地块交还市政置业公司的义务。在乘坤公司拒不腾退案涉地块情况下，市政置业公司有权根据合同约定要求乘坤公司腾退案涉地块。一审法院鉴于双方对案涉地块位置及范围产生分歧，根据市政置业公司的申请，并经乘坤公司同意，委托测绘单位进行现场确认、测量，委托程序并无不妥。一、二审判决根据测量结果作出判决，认定事实清楚，证据充分。乘坤公司现主张一审启动鉴定程序不合法，依据不足且有违诚实信用，并提出一、二审判决确认的面积超越市政置业公司的诉讼请求，与事实不符，不予采纳。 综上，乘坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门乘坤贸易有限公司的再审申请。 审判长  秦传熙 审判员  林锦斌 审判员  张 挺 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2020）冀0322执733号申请执行人孙某，男，1969年9月29日生，现住昌黎县，公民身份号码×××。被执行人田某，男，1969年5月24日生，户籍所在地昌黎县，公民身份号码×××。孙某申请执行田某买卖合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初2316号民事判决书已发生法律效力，执行标的人民币11.4万元。由于被执行人田某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙某向本院申请强制执行，本院依法受理。1、本院于2020年7月20日向被执行人田某送达执行通知书、财产申报表、财产调查表、风险告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人田某名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息、房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、金融理财产品等收益情况，被执行人无财产可供执行。3、本院通过传统查询系统查询被执行人田某名下住房公积金收益情况，被执行人无财产可供执行。4、本院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的110947.49元尚未执行完毕。本院认为，本案被执行人田某无可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可提供执行的财产线索，有依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 康洪滨 二〇二〇年九月三十日书记员 邵振南
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初7962号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区**********。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：孙帅，男，1992年9月20日出生，汉族，***********************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告孙帅借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执异19号 执行异议人：许新峰，男，1961年6月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 执行异议人：和侠，女，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人：王**，女，1979年11月1日出生，回族，住阜南县。 被执行人：薛燕，女，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 在本院执行申请执行人王**与被执行人薛燕民间借贷纠纷一案中，案外人许新峰、和侠对本院查封薛燕名下位于阜南县鹿城镇××春晖××单元××室的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人许新峰、和侠称，请求中止对薛燕名下位于阜南县鹿城镇××春晖××单元××室的房屋的执行。事实和理由：许新峰、和侠于2017年10月6日与薛燕、张薛轲签订房产买卖协议，约定薛燕、张薛轲将位于阜南县鹿城镇××春晖××单元××室的房屋（房地权证：南房字第××号）出售给申请人，该房屋登记在薛燕名下。2017年7月17日至10月18日，申请人先后向薛燕支付了购房款60万元，2017年9月份薛燕交付房屋，申请人实际入住使用该房屋。后因薛燕拒绝履行办理房产过户义务，导致该房屋未能够过户登记在异议申请人名下。申请人认为，其与薛燕的房屋买卖合同依法成立，申请人不仅支付购房款，更是实际入住使用房屋，已经取得房屋所有权。贵院在执行（2018）皖1225执1234号裁定书过程中，将属于异议申请人的房屋进行查封，阜南县人民法院执行存在错误，侵犯了异议申请人的合法权益。 本院查明，申请执行人王**与被执行人薛燕民间借贷纠纷一案，阜南县人民法院于2020年7月15日作出（2018）皖1225民初1234号之三执行裁定书，查封薛燕名下位于阜南县鹿城镇××春晖××单元××室的房屋（不动产权证书号南房字第××号）。 同时查明，2017年10月6日，许新峰、和侠与薛燕、张薛轲签订《房产买卖协议》，合同约定许新峰、和侠购买薛燕名下位于阜南县鹿城镇××春晖××单元××室的房屋，购房款950000元；同时约定许新峰、和侠先支付600000元，余款350000元在房产过户后付清。2017年9月15日，和侠通过银行转账向薛燕汇款50000元，2017年9月19日，许新峰通过银行转账向薛燕汇款150000元。许新峰、和侠称，600000元购房款已付清，包括上述转账200000元，以及向李新、刘雪玲的转款，其他现金交付等。 另查明，目前案涉房屋仍登记在薛燕名下，未发生过户变更登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。位于阜南县鹿城镇××春晖××单元××室的房屋（不动产权证书号南房字第××号）产权登记于被执行人薛燕名下，具有社会公信力。异议申请人许新峰、和侠虽提供《房产买卖协议》等材料，但其仅提供和侠向薛燕转账200000元的银行记录，其他转账收款方并不是薛燕，因许新峰、和侠未能提供向薛燕支付全部购房款的证据，故不符合上述司法解释所规定的排除执行的法定情形。本院依法查封并执行案涉房屋，合法有据，并无不当。异议申请人主张案涉房屋系其购买所有，现有证据不足以支持该主张，故对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，裁定如下： 驳回异议人许新峰、和侠的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  邰晓东 人民陪审员  马雅娟 人民陪审员  白孝金 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王亚军 书记员李莽 附裁定书适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人、对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3301号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：邹某1，女，1956年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：毛仁元、钟倩，湖北仁伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：邹某2，男，1961年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：邹某3，男，1963年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人邹某1因与被申请人邹某2、邹某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹某1申请再审称，原判决认定《申明》系诉争房屋的继承人对邹贵山、李友姑共有房屋分配达成的合意，缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，申请对本案再审。事实与理由：1.诉争房屋系邹贵山、李友姑的夫妻共同财产。李友姑于1992年去世后，邹某1依法继承享有诉争房屋八分之一的产权。2.《申明》中邹贵山的四人印章和邹某2、邹某3的签名是事后添加，邹某1在诉讼中要求做司法鉴定，一、二审法院均未支持。《申明》只能证明邹某1放弃了邹贵山在自己财产范围内给予邹某1的20平方米的房子。该《申明》并非对家庭全部财产的分配。本院经审查认为，邹某2、邹某3提起诉讼要求确认其对诉争房屋各自继承50%份额，本案为继承纠纷。根据原判决查明事实，邹某2、邹某3和邹某1均认可诉争房屋系其父母邹贵山与李友姑夫妻关系存续期间建造，属父母共同所有。父母相继去世后，邹某2和邹某3一直实际占有使用诉争房屋。2005年邹某1出具《申明》，表示放弃父亲的房子贰拾平方米的继承权，且邹某1在一审中明确表示《申明》中“父亲的房子”指诉争房屋132.91平方米的全部。原判决根据邹某1出具的《申明》及其庭审中的上述陈述，综合考虑诉争房屋长期由邹某2、邹某3实际占有居住的事实，认定邹某1的《申明》系对诉争房屋继承权的放弃，具有事实依据。因该《申明》系邹某1单方意思表示，作出即生效，故《申明》上邹贵山的印章和邹某2、邹某3的签名是否系事后添加，均不影响本案实体处理，一、二审法院未准许邹某1的鉴定申请，并无不当。综上，邹某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邹某1的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张之靖二〇二〇年九月二十九日法官助理姚海军书记员镇姣
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2137号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海市虹口新锐少儿托管中心，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈维辉，理事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王峰，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。再审申请人上海市虹口新锐少儿托管中心(以下简称新锐少儿托管中心)因与被申请人王峰劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终6992号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新锐少儿托管中心申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。被申请人领取再审申请人的工资。根据《放弃由单位缴纳社保公积金声明》及被申请人确认其转入再审申请人单位的所有款项都是再审申请人单位的经营收入以及在上海市虹口区欧阳派出所所做的询问笔录，均说明双方存在劳动关系，被申请人是再审申请人的聘用员工。被申请人在没有任何投入和双方无约定分配比例的情况下，仅依据有争议的《合作协议书》和正在申请再审程序且造成“一事二理”的另案判决书进行本案判决认定事实，缺乏公正性。被申请人违反《合作协议书》的约定，并未实际履行《合作协议书》，一、二审法院却依据该协议判决，明显违反相关的法律规定。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，鉴于(2018)沪0109民初22085号及(2019)沪02民终1028号民事判决，已对再审申请人与被申请人间是否存在劳动关系做出了认定，即新锐少儿托管中心与王峰、王斌之间签订的《合作协议书》并非劳动合同性质，并非双方缔结劳动关系的依据，同时新锐少儿托管中心提供的现有证据无法证明再审申请人与被申请人间存在符合劳动关系特征的人身、财产依附性，一、二审法院认定再审申请人与被申请人间不存在事实上的劳动关系，本院认为并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海市虹口新锐少儿托管中心的再审申请。审判长 周 量审判员 左学静审判员 马清华二〇二〇年九月三十日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1226民申3号再审申请人（一审被告）：贺立军，男，住黑龙江省。被申请人（一审原告）：王风力，男，住黑龙江省。再审申请人贺立军因与被申请人王风力追偿权纠纷一案，不服本院（2019）黑1226民初379号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺立军申请再审称，虽然申诉人于2013年12月23日在被申诉人王风力担保下从单丽春借款200000元，约定借款期限为1个月，利息为6000元；但借款到期后，因申诉人未能还款，在2014年1月26日，申诉人贺立军、被申诉人王风力经李贺军重新为单丽春出具借据，借款期限仍然1个月。2016年2月1日，单丽春通过李贺军要求被申诉人王风力继续提供担保，被申诉人王风力同意并在原借据主文下心标注的“担保人”处签下自己的名字和出具时间“2016年2月1日”。在2014年1月26日申诉人重新出具借据后没有任何人找申诉人索要借款，但被申诉人王风力却在保证期间已过的情况下，在申诉人不知道，过后也没有经过申诉人追认的情况下，被申诉人王风力却于2016年2月1日又在借据担保人处签字，为单丽春重新提供了担保。因此，即便申诉人和单丽春之间存在借款保证合同关系，也因为主债权超过诉讼时效，担保权超过保证期间，单丽春也丧失了胜诉权。主债权诉讼时效从2014年2月26日到2016年2月25日止，2016年2月25日主债权诉讼时效期间届满，从2016年2月25日后单丽春对此借款即丧失胜诉权；同时被申诉人王风力对单丽春的此笔借款担保的保证期间也过期了，保证期间为6个月，即从2014年2月26日至2014年8月25日止，从2015年8月26日后单丽春也无权要求被申诉人王风力对此笔借款承担保证责任，但被申诉人王风力却自愿放弃此抗辩权，而想将此风险转嫁给申诉人承担；如果被申诉人王风力自愿放弃此抗辩权，则由此带来的风险损失应由其自己承担，与申诉人无关。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条关于主债务人诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形已过的情况下，自愿承担保证责任产生的后果应由其自己承担，与申诉人无关。李贺军看到车库，拿到车库钥匙和票子才拿的钱，如果没有车库，李贺军不可能拿钱。现在车库有没有是未知数，车库没有李贺军应付主要责任，因为车库在李贺军手里。综上所述，（2019）黑1226民初379号民事判决书认定事实错误，适用法律确有错误，特请再审撤销，判决驳回被申诉人的诉讼请求。王风力称，当年如果不是申诉人借款，我不可能给担保。本院经审查认为，再审申请人贺立军申请再审理由及证据与一审由基本相同，也没有提供新的证据，其主张李贺军办理车库抵押问题，并非一审追偿权案件审理范围，故其请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺立军的再审申请。审判长  伦安军审判员  张兴华审判员  刘彦野二〇二〇年九月十七日书记员  吴宏冰
湖南省常宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0482执721号申请执行人：韩某某，男，1977年生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。申请执行人：章某某，男，1981年生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市胜桥镇。被执行人：刘某某，男，1991年生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市胜桥镇。申请执行人韩某某、章某某申请被执行人刘某某追索劳动报酬纠纷一案，常宁市人民法院作出的（2020）湘0482民初867号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人刘某某没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月24日向本院申请强制执行。本案申请执行标的金额为19250元，本院在执行过程中，于2020年8月26日向被执行人刘某某送达了执行通知书及报告财产令。于2020年8月24日、2020年9月15日两次发起总对总网络财产查控，未发现被执行人有银行存款及拥有车辆的信息。于2020年8月24日、2020年9月15日向自然资源部、衡阳市住房公积金管理中心常宁市管理部、中国人民人寿保险公司常宁支公司等相关部门查询被执行人（不动产、公积金、金融理财产品、收益性保险、股权等财产状况），未发现被执行人刘某某有其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年9月17日短信告知了申请执行人韩某某、章某某，且申请执行人未提供被执行人的有可供执行的其他财产线索。另，本院在执行过程中，于2020年9月4日对被执行人刘某某实施了限制消费的措施，于2020年9月4日将被执行人刘某某纳入失信被执行人名单。综上，本院于2020年9月17日短信告知了申请执行人韩某某、章某某对本案拟作终本结案，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。综上所述，本院认为，被执行人目前尚无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 白    伟    军审判员 贺传衡人民陪审员刘毅二〇二〇年九月十七日书记员 刘        聪
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执3092号 永嘉县人民法院、潘敏： 申请执行人永嘉县人民法院与被执行人潘敏诈骗罪一案，本案在执行过程中，被执行人潘敏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执3092号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢267号罗圆玲、李建章：本院在执行申请执行人罗圆玲与被执行人李建章民间借贷纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初756号、原执行案号：（2020）浙0108执103号﹞中，被执行人李建章已履了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月二十五日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1075号申请人:张钢锁，男，19759年11月16日出生，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2981号 许娜、浙江优望教育科技有限公司杭州分公司： 本院在执行申请执行人许娜与被执行人浙江优望教育科技有限公司杭州分公司请求确认人民调解协议效力一案﹝原审案号：（2019）浙0108民特129号﹞中，被执行人自动履行了本案债务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       来飞                               联系电话：                       1990581****、0571-87705136                       邮编：                       310053
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民特457号 申请人：胡春美，女，1960年4月16日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。现住：宁波市鄞州区。 被申请人：章孟胜，男，1957年12月25日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 代理人：章磊（系被申请人儿子），男，1986年1月29日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江**。 申请人胡春美申请认定章孟胜无民事行为能力一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人胡春美称：本人与被申请人章孟胜系夫妻关系。章孟胜患老年痴呆症已有五六年时间，平时都是门诊治疗，但病情发展迅速，脑萎缩严重，基本丧失表达能力，需要喂饭，四肢活动受限，大小便不能自理，意识不清，医生诊断认为其智力水平相当于1岁孩子，2020年4月17日，章孟胜因重度肺炎被送至李惠利医院急诊，当天即气管插管，后转入ICU治疗，一直到现在都没转出来，需呼吸机维持生命体征，拔管后人肯定就不行了。现申请法院宣告章孟胜为无民事行为能力人，并指定胡春美为其监护人。 被申请人章孟胜的代理人章磊述称:本人系胡春美和章孟胜的儿子，章孟胜患有老年痴呆症，已经丧失语言表达能力，意识也不清醒，家里人都不认识，饮食起居均需他人照顾。2020年4月17日，章孟胜因重症肺炎到李惠利医院治疗，急诊行气管插管，后转入ICU治疗，目前呼吸机维持，没有任何好转迹象。 经审理查明：胡春美与章孟胜系夫妻关系，两人共生育一子章磊。2020年4月17日，章孟胜因两肺炎、呼吸衰竭、老年性痴呆、癫痫个人史、帕金森病、肺气肿、肝囊肿、胆囊息肉、褥疮等被送至宁波市医疗中心李惠利医院治疗，急诊行气管插管后转入该院ICU，目前仍在该科室治疗。2020年8月27日，宁波市医疗中心李惠利医院出具《疾病诊断意见书》，建议：继续住院治疗。 审理期间，本院向章孟胜在宁波市医疗中心李惠利医院的主治医生杨俊杰进行调查，杨俊杰述称：患者章孟胜于2020年4月18日经急诊插管后转入ICU病房，病情为肺炎、呼吸衰竭、肺气肿等，因其本身即患有老年性痴呆、癫痫个人史、帕金森病等疾病，基本没有自主表达意识的能力，需在ICU继续靠呼吸机维持生命，没有好转迹象，预后较差。 本院认为，申请人胡春美要求宣告被申请人章孟胜为无民事行为能力人有事实根据，胡春美系章孟胜的妻子，依照法律规定或者从有利于保护被申请人的人身权利、财产权利以及其他合法权益来讲，由申请人作为被申请人的监护人较为合适。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下： 一、宣告章孟胜为无民事行为能力人； 二、指定胡春美为章孟胜的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月四日 代书记员  王文嫣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保720号申请人：卓远鼎晟商业保理（泸州）有限公司，住所地四川省四川自贸区。法定代表人：沈家益，执行董事。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被申请人：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼A塔**302。法定代表人：项立斌，总经理。被申请人：中城建设有限责任公司北京分公司，，住所地北京市通州区台湖镇铺西路******负责人：安建兵，总经理。被申请人：中建二局安装工程有限公司，住所地，住所地北京市西城区广安门南大街**中建二局大厦**iv>法定代表人：孙顺利，总经理。卓远鼎晟商业保理（泸州）有限公司诉北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、中城建设有限责任公司北京分公司、中建二局安装工程有限公司、北京云启航科技有限公司票据追索权纠纷一案，卓远鼎晟商业保理（泸州）有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、中城建设有限责任公司北京分公司、中建二局安装工程有限公司银行账户存款50万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中华联合财产保险股份有限公司出具的保函作为担保（保单号02201101150004O2000102，保险金额50万元）。本院经审查认为，卓远鼎晟商业保理（泸州）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、中城建设有限责任公司北京分公司、中建二局安装工程有限公司名下银行存款50万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月十五日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1596号申请执行人：张守兰，女，1962年5月13日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区石雁儿北巷**。统一社会信用代码：915111000714480052。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于张守兰与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人张守兰依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2413号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金27398.99元及违约金；承担案件受理费290元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢841号 申请执行人：冯雪飞,性别：女,汉族，现住东胜区。 被执行人：石忠勤（又名石忠青）,男，汉族，现住东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）东民初字第5057号民事调解书，向被执行人石忠勤发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2020年9月27日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 审 判 员  杨 林 代理审判员  孟 克 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  温艮良
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1482号原告：俞德永，男,1958年5月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区黄河路人民医院宿舍6号。委托诉讼代理人，李军，山东鼎赢律师事务所律师。被告：徐成举，男,1967年7月29日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告俞德永与被告徐成举追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告俞德永的委托代理人李军及被告徐成举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞德永向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告为其垫付的债务款及利息、滞纳金269986.20元，并承担相应的利息（原告为主张权利时起至被告完全履行付款义务止，按照同期银行贷款利率四倍计算。）2、本案诉讼费用、保全保险费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2010年12月8日、2011年1月19日、2011年4月28日，被告三次向他人借款，原告应被告请求为其担保。后被告未能如约还款，被债权人诉至法院。案号分别为：(2011)山民初字第1269号民事判决书、(2011)滕民初字第2365号民事判决书、(2014)山民初字第440号民事判决书.上述案件均已执行完毕。到2019年5月30日，原告垫付还款及被法院执行扣划还款和利息、滞纳金共计269986.20元。原告三个案件的担保人已履行完担保义务，根据法律规定，清偿后可以依法向被告行使追偿权。为此，原告诉至贵院，请求依法公正裁决。被告徐成举辩称，对原告垫付的债务款及利息，滞纳金共计269986.20元，予以认可并同意偿还。但在案件执行期间，被告已将自己每个月600元的生活费共96个月，计57600元，已通过单位财务支付给原告。且被告用现金支付给原告4800元，共计向原告支付现金62400元，要求在偿还原告债务中给予扣除。对原告要求被告支付因垫付债务款所产生的利息，因双方没有约定，拒绝原告要求支付利息的诉讼请求另外要求停止继续向原告支付每月600元的生活费。原告俞德永在庭审中提交了如下证据：第一组证据：1、（2011）滕民初字2365号民事判决书，证明原告清偿后享有追偿权。2、收款条及交款证明共7张，证明原告垫付款项共计为137600元。第二组证据：1、（2014）山民初字第440号民事判决书，证明原告为被告提供担保清偿款项后，享有追偿权。2、山亭区人民法院民事裁定书两份，证明因该案扣划原告款87951元。第三组证据：1、（2011）山民初字1269号民事判决书，证明原告清偿后依法享有追偿权。2、扣划证明三份，证明扣划原告款项44435.20元。第四组证据：保险费发票一张，证明原告为了起诉保全购买了诉责险，该款项为500元。被告徐成举向法院提交了如下证据：第一组证据：枣庄市山亭区人民医院开据证明一份，证明从2016年1月份至2020年6月份俞德永领取医院预留徐成举生活费32400元（600元/月，共计54个月）。第二组证据：提交于薇收条二份，证明2015年8月11日原告收到被告款1800元；2016年1月13日收到8-12月份3000元。经庭审质证，被告对原告提交的四组证据均无异议。原告对被告提交的二组证据亦无异议。故本案认定事实如下：原告俞德永在(2011)山民初字第1269号、(2011)滕民初字第2365号、(2014)山民初字第440号三个案件中，为被告徐成举提供借款担保，判决其承担连带清偿责任，原告对上述案件所承担的连带清偿责任均已履行完毕。为其共支付269986.20元。上述案件在执行期间，原告在被告单位财务领取了预留被告的生活费每月600元，54个月，计32400元，另被告通过现金支付给原告4800元，二项合计37200元。原告为了起诉保全购买了诉责险，该款项为500元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、法院判决书、裁定书、医院证明书及收条等证据存卷为凭，并经当庭质证，本院足以认定。本院认为，原告俞德永在被告徐成举与他人借款中提供担保，依法承担连带责任，原告在(2011)山民初字第1269号、(2011)滕民初字第2365号、(2014)山民初字第440号三个案件中作为承担连带责任人，为被告偿还欠款269986.20元，依法履行了担保清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任的保证人承担全部保证责任，完成保证责任的保证人，有权向债务人追偿。为此，原告俞德永在被告徐成举偿还为其垫付款269986.20元，理由充分，证据确凿，本院应予支持；但原告收到被告现金4800元及原告在被告单位财务领取了预留被告的生活费32400元，合计37200元，应在原告的垫付款中予以扣除。原告要求支付利息，因双方未有约定，应按法律规定的标准计付。原告要求保全保险费，是原告基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险所支付的保险费用，但该费用不属于违约行为产生的必然损失。故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告要求停止继续向原告支付每月600元的生活费，该请求与本案无关，故本院不予处理。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告徐成举于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告俞德永垫付款232786.20元及利息（计算方式：以借款本金232786.20元为基数，自2020年7月6日至实际偿清之日止，按年利率24%计付)。二、驳回原告俞德永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告徐成举承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李岩二〇二〇年九月二十八日书记员  陈珊
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4074号 罗巨峰： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初514号刑事判决书确定的（退赔吕水根143元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
郑州铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）豫71执异12号异议人（原案申请执行人）岳子强，男，汉族，1960年10月23日出生，住郑州市管城回族区二里岗村附**。原案被执行人郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区司法局工作人员。本院在执行申请执行人岳子强与被执行人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案中，于2020年8月31日作出（2020）豫71执35号结案通知书（以下简称35号结案通知书），岳子强不服，于2020年9月3日向本院提出执行异议申请，本院同日立案后依法组成合议庭，于同年9月9日进行了听证。本案现已审查终结。异议人岳子强称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当对被执行人管城区政府迟延履行期间的加倍债务利息予以执行。在本案执行过程中，只对赔偿款给予了执行，并未对迟延405天的加倍利息予以执行，请求按照赔偿款4328316.7元，执行自2019年6月19日至2020年7月28日计405天按日万分之1.75的加倍债务利息。原案被执行人管城区政府辩称，一、岳子强的执行异议是在执行终结后提出，不符合提出执行异议的程序规定。二、岳子强提出的迟延履行期限计算错误，河南省高级法院生效判决书的落款日期为2019年4月17日，但实际送达时间要晚，应根据送达签收日期确定。三、本案是国家赔偿案件，侵犯的标的物是物权，不是金钱权益，在行政赔偿程序中将物权变为货币权益，不存在应支付相关利息。管城区政府在收到法院判决书后，积极与岳子强协商，并非是不愿意支付相关赔偿金，而是岳子强一直未领取，管城区政府不存在故意拖欠或不履行法院判决。四、2019年年底发生了新冠××疫情，近半年时间处于隔离状态，具有不可抗力因素，这段时间应当扣除。经审查查明，岳子强因与管城区政府行政赔偿一案，河南省高级人民法院于2019年4月17日作出（2019）豫行赔终56号行政赔偿判决书，判决管城区政府于判决生效起60日内支付岳子强房屋赔偿款4108316.7元、室内物品赔偿款10万元，并按照每月2000元的标准赔偿房屋被强拆之日至实际支付赔偿金之日的临时安置费，该判决于2019年4月19日发生法律效力。因管城区政府未按期履行生效判决所确定的支付义务，岳子强于2020年7月10日向本院申请强制执行。本院在执行中，管城区政府（实际缴款人为郑州市管城回族区中博集团城中改造指挥部）于2020年7月28日将执行款转入本院，本院向岳子强转付执行款4328316.7元，并于2020年8月31日作出35号结案通知书予以结案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、执行等本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，河南省高级人民法院涉案终审判决于2019年4月19日发生法律效力，生效判决确定管城区政府应在判决生效之日起60日内履行支付义务，但管城区政府未在规定期限内履行，已构成迟延履行，依法应支付加倍迟延履行债务利息。岳子强提出的异议理由成立，本院予以支持。综上，本院作出的35号结案通知书不符合法律规定，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2020）豫71执35号结案通知书；二、恢复对本案的强制执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审 判 长  冀汇涛审 判 员  李建锋审 判 员  李小菲二〇二〇年九月十日代理书记员  化朋哲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山西省太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初422号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人强国春，男，1983年2月8日出生于山西省娄烦县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，个体经营者，户籍所在地山西省，暂住太原市。2020年6月15日因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。辩护人闫美军，山西盛功律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉﹝2020﹞395号起诉书指控被告人强国春犯妨害公务罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员赵倩出庭支持公诉，被告人强国春及其辩护人闫美军到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市万柏林区人民检察院指控，2020年6月14日17时许，太原市城乡管理行政执法局万柏林区分局下元执法中队队员孙某、郭凯、陈佳川等人在太原市万柏林区纺织街与大王路交叉口巡查时，发现被告人强国春非法占道贩卖水果。执法队员孙某等人准备暂扣被告人强国春贩卖水果的车辆时，被告人强国春拒不配合，并强行驾驶车辆离开，沿纺织街拖行执法队员孙某百余米，致执法队员孙某全身多处软组织挫伤。经鉴定，孙某的损伤构成轻微伤。太原市万柏林区人民检察院向本院移送相关证据材料，认为被告人强国春以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人强国春对公诉机关指控的犯罪事实及罪名辩称，没有暴力妨碍执法，只是一时冲动说了不该说的话，不是拖行被害人，是被害人自己拽的车。辩护人辩护认为，被告人强国春犯妨害公务罪罪行不重，主观恶性不大，人身危害性小，不致再危害社会；太原城乡管理行政执法局万柏林分局下元执法中队人员的执法行为程序违法，且有越权行为；被告人强国春是初犯、偶犯，人身危险性较小；被告人强国春如实供述自己的罪行，自愿认罪，没有造成严重的社会危害后果，案发后被告人强国春及家属对被害人积极主动进行赔偿，并取得了被害人的谅解；请法庭对被告人强国春从轻或减轻处罚。经审理查明，2020年6月14日17时许，被告人强国春驾驶×××五菱牌单排小货车在太原市万柏林区纺织街与大王路交叉路口附近非法占道经营水果，被太原市城乡管理行政执法局万柏林区分局下元执法中队队员孙某、郭凯、陈佳川等人巡查时发现，孙某等人准备暂扣被告人强国春驾驶的车辆时，被告人强国春拒不配合，并言语威胁，强行驾驶车辆离开，将执法队员孙某沿纺织街拖行百余米，造成孙某全身多处软组织挫伤。经法医鉴定，孙某的损伤构成轻微伤。另查明，2020年8月17日，被告人强国春亲属代为赔偿被害人孙某人民币15000元，并取得被害人孙某的谅解。上述事实，有公诉机关出示，并经法庭质证、认证的报案材料，被害人陈述，到案经过，证人证言，行政处罚权委托书及关于延长行政处罚权委托期限的通知，工作证，鉴定意见书，照片说明，先行登记保存证据处理决定书，保证书，谅解书，被告人强国春供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人强国春妨害国家机关管理活动，曾因违规占道经营被批评教育，仍不改正，再次违规占道经营受到制止时，以暴力方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动人员依法执行行政执法职务，并致行政执法人员轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人强国春当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；其亲属能代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。关于被告人强国春辩解没有暴力妨碍执法，没有拖行被害人，当时只是冲动说了一句不该说的话，经查，被告人强国春违规占道经营受到制止时，以言语相威胁，并明知被害人在其驾驶室处制止其驾车离开，而驾车拖行被害人百余米，并致被害人轻微伤，且有证人证言、鉴定意见、伤情照片相印证，被告人强国春的辩解，不予采信。辩护人关于被告人强国春犯妨害公务罪罪行不重，主观恶性不大，人身危险性较小，不致再危害社会的辩护意见，经查，被告人强国春曾因违规占道经营被两次批评教育，仍不改正，再次违规占道经营受到制止时暴力抗拒执法，驾车拖行执法队员并致执法队员轻微伤，辩护人对此的辩护意见，不予采纳；关于执法中队人员的执法行为程序违法，且有越权行为的辩护意见，经查，执法人员受委托从事行政执法活动，并且表明身份，辩护人对此的辩护意见，不予采纳；关于被告人强国春如实供述自己的罪行的辩护意见，经查，被告人强国春的供述避重就轻，未能如实供述自己的犯罪事实，辩护人对此的辩护意见，不予采纳；关于被告人强国春是初犯，自愿认罪，其亲属积极主动赔偿被害人经济损失并取得谅解的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人强国春犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年1月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张健安人民陪审员 菅美英人民陪审员 解东红 二〇二〇年九月二十八日书 记 员 武 月
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4119号 申请执行人：宁波思沃信息科技有限公司（组织机构代码为583990359）。住所地：宁波市鄞州区会展路**宁波国际贸易展览中心常年展**馆9E29。 法定代表人：徐旭峰。 委托诉讼代理人：毛文彬、潘琼兰，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：宁波华创健水生物科技有限公司（组织机构代码为MA281CNJ8）。住。住所地：宁波市鄞州区朝晖路**南1-106/div> 法定代表人：杨长潮。 本院在执行申请执行人宁波思沃信息科技有限公司与被执行人宁波华创健水生物科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人宁波华创健水生物科技有限公司应支付申请执行人宁波思沃信息科技有限公司执行款88999.16元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十六日 代书记员 毛忆梦
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7780号 陈涵： 关于申请执行人胡小良与被执行人陈涵民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行完毕。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初14531号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执7780号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十三日
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执429号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初2080号民事调解书，于2020年04月09日立案执行申请执行人新昌县七星街道文伟管材商行与被执行人裘小林买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人裘小林自动履行人民币17300+200元(其中案件执行标的金额17300元，执行费200元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2975号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，住所地柳州市东环大道**。 法定代表人：黎永禧，该支行行长。 被执行人：冯少良，男，1973年07月08出生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳州东环支行与冯少良银行卡纠纷一案，经查，被执行人冯少良暂无财产可供执行。申请人也无法提供可执行的财产并同意案件终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2975号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李珍珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11554号原告：林书江，男，1960年6月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：孙珂，北京市隆安律师事务所律师。被告：刘峰，男，1962年11月6日出生，汉族，住海南省三亚市。被告：陈和平，男，1986年6月30日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告林书江与被告刘峰、陈和平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林书江的委托诉讼代理人孙珂到庭参加了诉讼，被告陈和平、刘峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告林书江向本院提出诉讼请求：1、要求判令刘峰偿还借款225万元及利息（以275万元为基数，自2017年12月23日始至2019年1月23日止；以225万元为基数，自2019年1月24日始至借款实际偿还之日止，均按照年利率15%的标准计算）；2、要求判令陈和平对上述第1项请求承担连带偿还责任；3、诉讼费用由刘峰、陈和平共同承担。事实与理由：2017年，刘峰以做项目等名义向林书江借款，林书江按照刘峰的要求于2017年12月22日向刘峰指定的账户陈和平汇入275万元，约定年利率为15%，刘峰与陈和平相互担保，截止2019年1月22日，利息共计45万元。2019年1月14日，刘峰偿还借款本金50万元，并于7月13日出具借条，确认尚欠借款本金225万元，约定了借款利率及还款期限，后刘峰未按期还款，故林书江向本院提起诉讼。被告刘峰未到庭应诉，亦未提交证据。被告陈和平未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：林书江提交银行汇款凭证，载明：2017年12月22日，林书江向陈和平银行账户（X）转款275万元。在该汇款凭证背面载明：今借林书江275万元，陈和平，2017.12.22，担保人：刘峰。诉讼中，林书江称此处借款人与担保人位置写错，刘峰应为借款人，陈和平为担保人。2019年7月13日，刘峰作为借款人出具《借条》一份，载明：本人刘峰向林书江借款275万元整，此款已于2017年11月22日汇入刘峰指定的账号（X），刘峰确认收到此借款，2019年元月24日刘峰已还款50万元整。双方约定余款225万元，自2018年11月22日开始按年利率15%计息，截止到2019年7月28日本息合计2455000元，刘峰本人承诺于2019年9月30日前还本付息。同日，刘峰作为借款人出具另一份《借条》，载明：本人刘峰自2019年7月13日向林书江借款45万元整，刘峰本人承诺此借款于2019年12月28日前还清。诉讼中，林书江称此《借条》中的款项并未实际出借，是2017年12月23日至2019年1月23日之间以275万元为借款本金的利息，折算年利率为15%。诉讼中，林书江称在上述《借条》出具后，刘峰、陈和平未偿还任何款项。上述事实，有林书江提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：2017年12月22日，林书江向陈和平转账，陈和平向林书江出具借款凭证，刘峰在担保人处签字。林书江称实际借款人为刘峰、担保人为陈和平，此借款凭证中借款人与担保人签名位置错误。后刘峰出具金额为225万元的《借条》，明确借款人为刘峰，故本院认为本案的借款人为刘峰，因林书江提交的借款凭证及《借条》中并未明确陈和平为担保人，故本院对林书江所称陈和平为本案担保人的意见不予采信。关于借款本金，林书江提交的借款凭证及《借条》可以认定林书江出借的金额为275万元，《借条》中载明刘峰已经偿还借款本金50万元，故剩余借款本金数额为225万元，林书江向陈和平主张该剩余借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于林书江主张借款利息的诉讼请求，《借条》中明确了借款利息起算时间及借款利率标准，故对此部分利息本院予以支持。虽林书江称刘峰于2019年7月13日出具的金额为45万元的《借条》系对2017年12月23日至2019年1月23日借款利息的折算，但其并未提交相应的证据予以佐证，因林书江称该45万元并未实际出借，故本院对该部分利息，不予支持。刘峰、陈和平经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林书江借款本金225万元及利息（以225万元为基数，自2018年11月22日始至借款实际偿还之日止，按照年利率15%的标准计算）；二、驳回原告林书江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30880元，由原告林书江负担4617元（已交纳），由被告刘峰负担26263元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告刘峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年九月十七日书记员 李欣然
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5703号原告:高艳霞，女，1976年4月5日出生，住河北省沧河间市。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京市振邦律师事务所律师。被告：郭梦虎，男，1993年1月23日出生，住北京市延庆区。被告：李颜新，女，1992年12月22日出生，住辽宁省朝阳市朝阳县。原告高艳霞与被告郭梦虎、李颜新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高艳霞的委托诉讼代理人毕崇铭、李颜新到庭参加诉讼。郭梦虎经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高艳霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决郭梦虎向高艳霞支付拖欠房租12000元（自2019年10月16日至2020年4月15日，6个月的房租）；2.请求法院判决郭梦虎和李颜新从高艳霞房屋中腾退；3.请求法院判决郭梦虎、李颜新向高艳霞支付房屋占用费，自2020年4月16日起计算至郭梦虎、李颜新实际从高艳霞房屋腾退之日止，每月房屋占用费2000元，暂时计算为4000元（自2020年4月16日至2020年6月15日）；4.请求法院判决郭梦虎、李颜新向高艳霞支付拖欠的物业费1825.95元。事实与理由：2019年4月15日，高艳霞、郭梦虎签订《房屋租赁合同》（以下简称合同）,郭梦虎承担高艳霞在延庆区××街××号楼×××××层335室房屋（以下简称诉争房屋）用于居住，租赁期限自2019年4月15日至2020年4月15日。每月租金2000元，半年期付款，押金2000元。水、电、煤气、物业、取暖等费用都由郭梦虎承担。郭梦虎于2019年4与15日向高艳霞侄子交付半年房屋12000元和2000元押金，高艳霞侄子将房屋全部钥匙交付郭梦虎。2020年4月15日合同到期后，郭梦虎没有向高艳霞交还诉争房屋，也没有向高艳霞表示要续租诉争房屋。2020年5月17日，高艳霞与郭梦虎联系，表示郭梦虎如果不续租房屋，就把房子腾退，交清拖欠租金。但是郭梦虎表示诉争房屋由李颜新居住，要租金找李颜新要，因协商不成，故诉至法院，请求法院支持高艳霞的诉讼请求。郭梦虎未到庭，未答辩。李颜新辩称，不同意高艳霞的全部诉讼请求。李颜新为郭梦虎打工，郭梦虎为员工租了诉争房屋，李颜新不清楚租房具体事宜。李颜新20**年4月16日搬入诉争房屋，2019年8月22日因辞职搬出诉争房屋，2019年11月18日重新入职又住回诉争房屋。2020年3月27日李颜新回来上班，在诉争房屋隔离半个月，2020年5月14日搬离诉争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，高艳霞作为出租人（甲方），与承租人（乙方）郭梦虎签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方自愿将坐落于××××335的住房租与乙方使用，建筑面积49平方米，房屋共1室1厅……租赁期限为1年。甲方从2019年4月15日期将出租房屋交付乙方使用，至2020年4月15日收回。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，房屋如给甲方造成损失的，乙方应按实际损失双倍进行赔偿。1.擅自将房屋转租、分租、转让、转借或与他人调剂交换的；2.利用承租房屋进行非法活动，损害甲方及公共利益的；3.拖欠租金超过十五天的。租赁期满，甲方有权收回上述出租房屋，乙方应如期交换。乙方如要求续租，需在合同期满一个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后，重新签订租赁合同。租金为每月2000元，租金按半年交纳……押金2000元，押金在合同到期所有费用结清后退还。在合同期限内，租金不予变更。本次实收14000元。乙方在租赁期内每月所需用的水、电、煤气、电话、有线收视与网线费用由乙方支付，物业费、供暖费由乙承担……”落款处甲方有郭伟松代及郭梦虎签字。经询问，郭伟松系高艳霞侄子。2020年5月18日，高艳霞在诉争房屋门上张贴通知书，告知诉争房屋租户一个月之内即6月18日前将房屋内财物清理搬走，搬走前交还电卡、门钥匙、拖欠物业费1825.95元（自2019年4月15日至2020年6月18日）。另查，郭梦虎承租房屋后，于2019年4月16日将房屋交给李颜新等员工居住用做职工宿舍。后因员工离职或疫情影响等原因，其余职工陆续搬走，李颜新最后搬出，搬出时间为2020年5月14日。再查，位于延庆区×××街××号×层335房屋由高艳霞单独所有，房屋面积52.17㎡，物业费收费标准2.5元/㎡，自2019年4月15日郭梦虎承租以来，未交过物业费。上述事实，有当事人的陈述、《房屋租赁合同》复印件、《不动产权证书》复印件、通知书照片打印件、微信沟通记录、通话录音、北京沃邦物业管理有限公司出具的证明、物业办公室照片等证据在案佐证。本院认为，高艳霞将自有房屋出租，与郭梦虎签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，郭梦虎应依约履行给付租金义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，高艳霞与郭梦虎的租赁合同应于2020年4月15日届满，现高艳霞要求郭梦虎支付2019年10月16日至2020年4月15日止的房屋租赁费12000元、物业费1825.95元，符合事实与法律规定，本院予以支持。郭梦虎承租房屋后将诉争房屋用作员工宿舍，租赁合同届满后，郭梦虎并未与高艳霞重新续签租赁合同，高艳霞在2020年5月18日向郭梦虎发出《通知书》，其中明确告知郭梦虎腾退房屋以及缴纳拖欠房租、物业费等事宜。因双方的租赁合同期限已于2020年4月15日到期终止，郭梦虎未按照约定进行腾退，对于高艳霞要求郭梦虎腾退房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于高艳霞要求郭梦虎支付2020年4月16日起到实际腾退之日止的房屋占用费的主张，本院将按照合同约定的租金标准予以支持。李颜新并非高艳霞与郭梦虎签订的《房屋租赁合同》主体，且现已搬离诉争房屋，故对于高艳霞要求李颜新腾退房屋、支付房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。郭梦虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭梦虎于本判决生效后七日内给付高艳霞房屋租赁费12000元；二、郭梦虎于本判决生效后七日内给付高艳霞物业费1825.95元；三、郭梦虎于本判决生效之日将位于延庆区×××街××号×层335房屋腾退完毕；四、郭梦虎支付高艳霞自2020年4月16日起至实际腾退之日的占有使用费，按照月租金2000元的标准计算；五、驳回高艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由郭梦虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二〇年九月二十三日法官助理  王映雪书 记 员  刘尚帅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初977号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人袁永华，女，1976年10月14日出生于江西省南昌市，汉族，大学本科文化，无业，户籍地江西省南昌市青云谱区；因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪，于2019年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。指定辩护人杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕913号起诉书指控被告人袁永华犯冒充军人招摇撞骗罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人袁永华及其辩护人杨璇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2019年1月至4月间，被告人袁永华经微信与被害人王某1联系认识后，冒充军人身份，以能为王某1儿子办理大学本科学历为由，骗取被害人王某1钱款，同年4月10日，被害人王某1在本市丰台区东大街20号院内通过微信及支付宝向被告人袁永华转账人民币1.5万元。被告人袁永华于2019年5月7日被民警查获。民警起获袁永华持有的名为“袁琳”的军官证一个，经中国人民解放军北京卫戍司令部认定该军官证系伪造证件。案发后被告人袁永华退赔被害人王某2人民币1.5万元。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见及相关书证等证据，认为被告人袁永华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百七十二条之规定，构成冒充军人招摇撞骗罪，提请本院依法惩处。被告人袁永华在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均表示认可。辩护人提出，被告人袁永华系初犯、偶犯，认罪态度较好，已经退赔被害人经济损害，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年1月至4月间，被告人袁永华经微信与被害人王某1联系认识后，冒充军人身份，以能为王某1儿子办理大学本科学历为由，骗取被害人王某1钱款，同年4月10日，被害人王某1在本市丰台区东大街20号院内通过微信及支付宝向被告人袁永华转账人民币1.5万元。被告人袁永华于2019年5月7日被民警查获。民警起获袁永华持有的名为“袁琳”的军官证一个，经中国人民解放军北京卫戍司令部认定该军官证系伪造证件。案发后被告人袁永华退赔被害人王某2人民币1.5万元。以上事实，有下列证据证实：1.被害人王某1陈述，证明2018年我在一个聊天网站上认识了袁琳，后与袁琳成为了微信好友，袁琳自称是北京卫戍区的现役军官，工作地点在正义路附近，并通过微信向我展示了军官证。2019年3月份，袁琳称其大姨夫在外交部工作，可以让我儿子进入外交部工作，过了一周多以后袁琳跟我说外交部招聘的最低学历是本科，我儿子的大专学历有点低，袁琳说她姥爷是原江西省委书记，袁琳认识南昌财经大学的领导，可以帮我儿子办理本科文凭，但是需要3万元人民币的好处费来打点关系，袁琳说我可以先交1.5万元，等8月份给我把高中学历的手续办下来再付另外的1.5万元。于是在4月10日，我在北京市丰台区东大街20号院研究生宿舍内通过微信向袁琳转账1万元人民币，又通过支付宝向袁琳转账5千元。4月11日我和袁琳去南昌说生意上的事，我观察她的军官证觉得有点不对劲，后来我感觉办学历的事情不靠谱，要求袁琳退钱，但袁琳说教育局那边已经开始运作，不能退钱，我觉得自己被骗了，就报警了。2019年5月8日，袁永华在丰益派出所以现金方式向我退赔人民币1.5万元。2.证人侯某证言，证明王某2是我朋友，2019年4月9日到4月10日王某2在我的宿舍和我一起居住。其他不清楚。3.证人宋某证言，证明2019年5月7日，我和袁永华从河北邯郸坐火车来北京给袁永华看病，到了北京西站就被民警带回派出所了。袁永华没有向我展示过军官证，我也没有见她在其他人面前使用过军官证。4.微信聊天记录，证明被害人王某1和“袁琳811014”聊天内容，过程中袁琳称其只有军官证，袁琳与王某1联系为王某1儿子办理本科学历及工作。5.微信转账记录、银行交易清单、收条，证明被害人王某1于2019年4月10日通过微信向“袁琳811014”转账人民币1万元，同日通过支付宝向“美丫丫”转账人民币5000元。2019年5月8日王某1收到袁永华赔偿的1.5万元。6.中国人民解放军北京卫戍司令部证明，证明袁永华（女、籍贯：江西南昌青云谱区、身份证号：×××）持有的军官证（姓名：袁琳，部别：96166部队，编号：炮字第12856）证件属伪造证件，该处查无此人。7.北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单、发还清单、扣押物品照片，证明公安机关对被告人袁永华持有的伪造军官证一个、白色苹果手机一部依法予以扣押，苹果手机已发还被告人袁永华。8.北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书，证明对扣押手机的数据提取情况。9.送押人员伤病情况通知单、建议变更刑事强制措施通知书、被告人就医材料，证明被告人袁永华的病情及暂缓收押情况。10.被告人身份信息，证明被告人袁永华具体的身份情况。11.公安机关出具的到案经过、破案报告，证明被告人袁永华的身份情况及本案的破获情况。10.被告人袁永华供述，证明我不是现役军人，我向公安机关提供的军官证是假的，是一个据说是二炮的朋友送给我的。我和王某1是2018年通过网站认识的，互相留了微信。我一直告诉她我叫袁琳，我向她提供的也是假的军官证。王某1问我能不能给他儿子办理一个正规大学本科文凭，我告诉王某1我能办，但实际上我不具备这个能力。我告诉王某1办理大学本科文凭大概需要3万元，可以先拿一半，等学历办好后，在网上查到以后再支付另一半，这样王某1给我转账了1.5万元。后来王某1不停的催我、骂我，我有点烦她了，于是就用自己的两个微信号互相对话然后截图发给她，想通过这种方式来耍弄她。我的两个微信号，一个是beibei828521，昵称是“重返北海道”，另一个是wxid_dlencjvfanrv22，当时的昵称是“教育局2领导”。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人袁永华冒充军人招摇撞骗，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人袁永华犯冒充军人招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人袁永华到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人袁永华已退赔被害人经济损失并得到谅解，故本院对其酌予从轻处罚。鉴于被告人袁永华犯罪情节较轻，具有悔罪表现，故本院依法对其适用缓刑。随案移送的物品本院依法予以处理。根据被告人袁永华犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定,判决如下：一、被告人袁永华犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、随案移送的伪造的军官证一个依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  李 玲人民陪审员  李 军二〇二〇年九月三十日书 记 员  赵世林
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执恢446号之一申请执行人：刘泗燕，女，1974年5月12日出生，汉族，住高安市。被执行人：李蓉，女，1978年4月6日出生，汉族，住高安市。被执行人：谢玉民，男，1978年10月29日出生，汉族，住高安市。申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2016）赣0983民初4237号民事判决书，向本院申请强制执行。本院于2020年9月8日受理该案件的执行，被执行人李蓉、谢玉民至今没有履行法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人李蓉所有的位于高安市（房屋所有权证号：瑞1018897、建筑面积：122.73平方米）可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李蓉所有的位于高安市（房屋所有权证号：瑞1018897、建筑面积：122.73平方米），以清偿债务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  姚和兴审判员  陈 蔚审判员  雷春荣二〇二〇年九月十一日书记员  朱嘉伟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11997号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：杨广，男，1979年2月5日出生，身份证住址湖南省宁乡县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨广信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13961号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨广的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郑丹丽
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申35号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡军强，男，1995年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区， 委托代理人胡祖银（胡军强之父），1962年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局硚口区交通大队，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道**。 法定代表人胡鹏，该大队大队长。 再审申请人胡军强因与被申请人武汉市公安局硚口区交通大队（以下简称硚口交通大队）交通管理行政处罚一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终402号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡军强申请再审称：1.被申请人未当场出具处罚决定书程序违法，剥夺了申请人的申辩、陈述等权利；2.被申请人作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，法律依据不合法；3.申请人的案涉停车行为不构成违法；4.被申请人才是本案的真正违法者，其设置电子眼未按照相关法规执行；5.一、二审判决认定事实不清、证据不足，认定被申请人仅出具缴款通知书而未当场出具处罚决定书的行为合法以及对胡军强处罚200元并无不当，属适用法律错误。综上，请求本院依法再审。 本院认为，硚口××大队具有作出本案被诉的交通管理处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”胡军强将车辆停放在行人斑马线和设有禁止停止停车标志牌的电线杆之间，属于未在规定地点以及违反禁令标志、禁停标线指示停放。硚口××大队对胡军强作出罚款200元的行政处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、第一百一十四条以及《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项之规定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。在案涉违停行为发生后，胡军强收到短信被告知其在前述路段违法停车被摄录，要求其接受处理。胡军强到硚口××大队处接受处理时，硚口××大队向其送达的交通违法处罚缴款通知书上记载有被处罚人姓名、驾驶证号、行政处罚决定书编号、违法时间、违法原因、处罚金额、救济途径等，已充分保障胡军强的陈述、申辩权，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条之规定。胡军强未提出异议并在该通知书上签字，且已缴纳罚款。现胡军强主张硚口××大队未当场出具处罚决定书程序违法，剥夺了其申辩、陈述等权利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。胡军强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回胡军强的再审申请。 审判长 黄莹审判长黄莹 审判员 周杏审判员周杏 审判员 李     伟 二〇二〇年九月十七日 法官助理雷禹 书记员 雷 禹 ( 兼 )
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异89号异议人（被执行人）：赵春华，男，汉族，1962年9月28日出生，住河南省沈丘县。异议人（被执行人）：董磊，男，汉族，1969年2月8日出生，住沈丘县。申请执行人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省沈丘县槐店回族镇淮河路与群贤路交叉口，统一社会信用代码：91411624875798959L。委托诉讼代理人：王树明，系该行员工。在本院执行河南沈丘农村商业银行股份有限公司(以下简称沈丘农商行)与赵春华、巴洪斌、董磊金融借款合同纠纷一案中，被执行人赵春华、董磊对我院(2020)豫16执1145号执行裁定不服，提出不予执行仲裁裁决异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵春华、董磊称，周口市仲裁委员会在2018年向异议人送达相关法律文书时因地址和名称错误而未将手续送达给二申请人，导致仲裁开庭时异议人未到场，剥夺了异议人辩论的权利，属于程序违法。异议人董磊在担保合同上签字属于醉酒状态，签字不能代表其真实意思。申请执行人明知该情况而向周口市仲裁委员会隐瞒该事实，导致周口市仲裁委员会依据伪造的证据作出了仲裁裁决。故申请对该仲裁裁决不予执行。沈丘农商行称，周口市仲裁委员会的仲裁规则是，当事人未向该会确认自己的送达地址的，以合同中约定的地址送达，仲裁文书邮寄至该地址即视为送达。周口市仲裁委员会依据借款合同中所记载地址邮寄文书不违反仲裁程序规定。当事人董磊具有完全民事行为能力，应对自己的民事行为承担责任。请求驳回异议人的异议请求。本院查明和认定的事实与周口仲裁委查明的事实一致。本院另查明，申请执行人沈丘农商行与被执行人赵春华、巴洪斌、董磊金融借款合同纠纷一案,沈丘农商行向周口仲裁委申请仲裁。裁决作出后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院作出(2020)豫16执1145号执行裁定，裁定冻结、划拨、提取被执行人赵春华、巴洪斌、董磊银行存款240000元；或查封、扣押其相应价值的财产。后被执行人赵春华、董磊向我院提出不予执行仲裁裁决异议申请。本院认为，民诉法第二百三十七条对不予执行仲裁裁决规定的情形为：“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，赵春华、董磊提起异议称周口仲裁委仲裁时存在以上三、四项情形，但其未提供证据予以证明，故赵春华、董磊不予执行仲裁裁决的异议申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第二款、第十九条第二款第二项规定，裁定如下：驳回赵春华、董磊不予执行仲裁裁决的异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  李顺起审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年九月十五日法官助理卢小玉书记员刘超男
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34549号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳,系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。被告：长沙乐玩摄影有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路****社会信用代码×××18Ｆ。法定代表人：何清。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告长沙乐玩摄影有限公司著作权权属侵权纠纷十五案，本院于2020年8月10日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费375元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年九月一日书记员 卓启骏
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异549号案外人：王秀莲，女，1951年7月27日出生。委托代理人：刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。委托代理人：薛海莎，北京市雨仁律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人王秀莲向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王秀莲称，请求法院解除对凯亚公司所有的XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的查封，排除对该涉案房屋的执行。理由如下：我于2018年4月26日与凯亚公司签订了《借款合同》和《协议书》，购买了涉案房屋，原楼号为XXX号，后实际审批的楼号变更为XXX号。我与凯亚公司均一致认可双方是为了房屋买卖而不是借款，在法院查封涉案房屋之前我们双方已经签署了合法有效的书面买卖合同，我按照约定分三次向凯亚公司支付了涉案房屋的首付款17310000元，占涉案房屋总价款60%。双方约定在2020年5月31日涉案房屋装修完毕后，按照法律规定进行网签手续。但凯亚公司因自身原因并未按照约定履行义务，根据调查，山水文园公司已经取得了涉案房屋的大产权证，证号为京（2019）朝不动产权第0036450号，并于2019年5月10日向北京市规划和自然资源委员会进行了产权登记。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，向法院提出异议。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。在本案审查过程中，案外人王秀莲提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就王秀莲向凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备销售手续后，王秀莲有权选择购买意向房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王秀莲提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人王秀莲向凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人王秀莲未提供证据证明其同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人王秀莲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12209号原告：石殿文，男，1971年6月7日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄修友，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍地山东省东平县，住山东省泰安市东平县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：杨晓杰，男，1972年10月10日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告石殿文与被告黄修友、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石殿文，被告黄修友、被告平安北京分公司之委托诉讼代理人杨晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石殿文向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费1321元、误工费2000元、维修费3975元、租车费4400元、营养费600元、精神损失2000元，由保险公司在保险责任范围承担，其余由被告黄修友赔偿（诉讼中，原告变更医疗费数额为150．35元）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日10时31分，在北京市顺义区×××原告驾驶小货车×××，被被告驾驶的大货车（车牌号：×××，保险公司：平安北京分公司）追尾，该交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告黄修友负事故全部责任，该事故造成原告车辆损坏，原告及原告妻子张燕受伤。至今车辆维修费、医疗费等损失费用，多次商议沟通后也未解决，故诉至法院。被告平安北京分公司辩称，本案的肇事车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）限额100万元（含不计免赔），对事故发生和责任认定无异议，医疗费由法院依法核实，租车费属于间接损失，不属于保险公司承担范围。被告黄修友辩称，同保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，在北京市顺义区×××，石殿文驾驶×××的小货车由北向南行驶，黄修友驾驶×××的大货车由北向南行驶，两车相撞发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，石殿文及其妻子张燕受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定黄修友全部责任，石殿文无责任。事故发生后，石殿文在北京首都国际机场医院就医检查，花费医疗费150．35元并主张营养费、误工费。双方对车辆维修费3975元无异议。石殿文称事故车辆大概修理了一周左右就修好了，其联系黄修友及平安北京分公司去配合做维修费的结算，但黄修友及平安北京分公司未给予配合办理结算，所以一个月后才去交费提车，在2018年7月21日至2019年9月3日租用石殿民的小货车产生替代性交通工具费4400元，并提交收据予以证明。平安北京分公司主张因租车产生的替代性交通工具费属于间接损失不属于保险赔偿范围，黄修友对此亦不认可。就石殿文主张的精神损害抚慰金，平安北京分公司、黄修友不认可，因其未涉及伤残。黄修友驾驶的×××车辆登记在北京市晓晓运输有限公司名下，在平安北京分公司投保了交强险和三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队作出的事故责任认定适当，本院予以确认。对于石殿文主张的各项合理损失的项目和具体数额，本院根据当事人一致确认的事实，双方提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。石殿文主张的医疗费、车辆维修费双方均无异议，本院予以确认；石殿文主张的误工费、营养费过高，本院根据其伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；根据石殿文陈述及相关证据，其主张的租车费，系法律规定的替代性交通工具费，本院根据车辆修理天数及双方协商的结算时间予以酌情确定；石殿文主张的精神损害抚慰金不符合法律规定的条件，不予支持。经过庭审质证，本院审核确认石殿文因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费150．35元，误工费300元、维修费3975元、替代性交通工具费2000元、营养费200元。基于黄修友负此次事故全部责任，故对于石殿文因此事故造成的合理损失，首先应由平安北京分公司在交强险限额范围内不区分事故责任先行赔偿；不足部分，由平安北京分公司在三者险限额内赔偿，仍有不足的，应由黄修友承担赔偿责任。对于石殿文主张的替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的通常替代性交通工具的合理费用属于合理的财产损失。平安北京分公司主张替代性交通工具费属于间接损失，不属于其赔偿范围，但在本院指定的期间内，未能提交证据证实其已就三者险免责条款向投保人尽到提示和说明义务，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告石殿文各项损失共计2650．35元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告石殿文财产损失共计3975元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告石殿文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由原告石殿文负担39元（已交纳），被告黄修友负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十七日法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126财保115号 解除保全申请人：高天军，男，1974年3月21日出生，汉族，住山东省商河县。 被申请人：孙爱花，女，1970年6月25日出生，汉族，住山东省商河县。 孙爱花与高天军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）鲁0126财保96号民事裁定，查封高天军所有的鲁AGX**号小型轿车一辆。高天军于2020年9月4日向本院提交涉案车辆“交强险”及“商业险”保单并缴纳保证金，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，高天军的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条（四）项规定，裁定如下： 解除对高天军所有的鲁AGX**号小型轿车的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月四日 书记员  张国栋
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异598号案外人：王金，女，1992年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：段晓波，北京大成律师事务所律师。委托代理人：金海鑫，北京大成律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人王金向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王金称，请求依法排除对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋（以下简称涉案房屋）及地下车库第×××号车位（以下简称094号车位）、×××号车位（以下简称095号车位）的执行。事实与理由：一、贵院查封涉案房屋前我已与凯亚公司签订合法有效书面买卖。我与凯亚公司签订的《购房意向协议书》具备了双方当事人的基本情况、房屋位置、面积、房屋价款及付款方式等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。二、涉案房屋系我用于居住生活使用且名下无其他用于居住的房屋。在北京市全市范围内，我名下无任何用于居住的房屋，基于对消费者生存权这一更高价值的保护，抵押权和一般债权的行使也不能对抗购房的消费者。三、我已支付合同约定的全部购房款。《购房意向协议书》签订后，我严格依照协议约定支付了全部购房价。共计×××元，为《购房意向协议书》项下全部购房款。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条请求贵院排除涉案房屋及094号车位、095号车位的执行。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人名下已有1套用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。五、车位租赁协议无法排除对车位的执行。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产和位于北京市朝阳区南磨房乡四路通住宅小区×××期（×××区）×××段住宅及地下车库项目的国有土地使用权【京朝国用（2013出）第×××号】及在建工程。查封期限均为三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋、094号车位和095号车位在查封范围内。另查，2019年6月28日，案外人王金与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，房屋优惠后总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，王金支付了×××元。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明王金名下无其他住房。2019年11月23日，王金与凯亚公司分别签订车位协议，自愿租赁山水文园地下车库094号车位和095号车位。本案审查中，王金向本院提交上述二车位付款收据复印件显示，2019年8月8日，王金支付094号车位租金×××元，支付095号车位租金×××元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王金在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其实际内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人王金支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到部分履行。现王金已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故王金主张涉案房屋应中止执行一节，符合前述法律规定的要件，因此，对其该项异议请求本院予以支持。关于案外人王金主张094号车位和095号车位应中止执行一节，因094号车位和095号车位均登记在凯亚公司名下，案外人王金支付的款项为车位租金，其享有之权利不能阻却执行程序中的查封行为，故案外人王金所提该项异议理由不成立，对其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、中止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋的执行。二、驳回案外人王金的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5164号原告：钟枢，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告:刘丽芳，女，1964年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。被告：钟诚，男，1937年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭文勤，女，1938年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。原告钟枢、刘丽芳与被告钟诚、郭文勤用益物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告钟枢及其二原告委托诉讼代理人李建成和被告钟诚、郭文勤及其委托诉讼代理人曹庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟枢、刘丽芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告不得妨碍原告对北京市东城区交道口东大街2号楼×单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）的居住、使用，将房屋钥匙交付给原告；2、判令被告支付原告因无法对上述房屋居住、使用造成的损失（按照每月8000元标准，从2015年8月1日至实际入住该房屋时）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告钟枢系二被告之子。被告钟诚系涉案房屋所有权人，经生效判决确认，二原告对涉案房屋有权居住使用，但二原告无法正常使用涉案房屋，故原告诉至法院，诉如所请。被告钟诚、郭文勤辩称，二被告没有反对二原告居住使用涉案房屋，同意将涉案房屋钥匙交给二原告。因二被告没有阻拦过二原告入住涉案房屋，是二原告考虑子女上学问题一直居住于北京市东城区朝阳区左家庄北里45号楼2层×单元×××号（以下简称左家庄房屋），故二被告不同意支付房屋使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟诚与郭文勤系夫妻关系，二人于1962年7月11日登记结婚，钟枢系二人之子。钟枢与刘丽芳系夫妻关系，二人育有一女钟子珩（曾用名钟思铭）。2001年11月28日，北京市东城区住宅发展中心与钟诚订立《回购就地安置住房预售合同》，载明钟诚在东四地区内（原住房地址东城墨河胡同26号）有正式住房贰间……应安置人口叁人，分别为：产权人：钟诚，之子：钟枢，儿媳：刘丽芳。钟诚自愿购买就地安置住房为：交东危改区A区13号楼（施工楼号）××单元××层××号住房，建筑面积75．43平方米。后涉案房屋登记在钟诚名下。2018年3月2日，钟枢、刘丽芳在本院起诉钟诚、郭文勤用益物权确认纠纷一案，钟枢、刘丽芳要求确认对涉案房屋享有居住使用权利。经审理，本院于2018年4月25日作出（2018）京0101民初3970号民事判决书，判决确认钟枢、刘丽芳对涉案房屋有权居住使用。后钟诚、郭文勤不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院2018年6月27日作出（2018）京02民终6008号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。左家庄房屋登记于郭文勤名下。钟诚、郭文勤与钟枢、刘丽芳原共同居住于涉案房屋，2015年钟枢、刘丽芳搬至左家庄房屋居住。2019年5月6日，钟诚、郭文勤在北京市朝阳区人民法院起诉钟枢、刘丽芳、钟子珩物权保护纠纷一案，要求钟枢、刘丽芳、钟子珩腾退左家庄房屋，并支付2015年8月1月至2019年2月28日的房屋使用费。经审理，北京市朝阳区人民法院2019年9月2日作出（2019）京0105民初42106号民事判决书，认为钟枢、刘丽芳、钟子珩自认钟诚、郭文勤于2018年11月要求三人从左家庄房屋搬出，钟枢、刘丽芳、钟子珩应在合理时间内腾房，故判决钟枢、刘丽芳、钟子珩腾退左家庄房屋，并支付2018年12月1日至2019年2月28日的房屋使用费15000元。钟枢、刘丽芳、钟子珩不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院2019年10月28日作出（2019）经03民终14337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案审理过程中，钟诚、郭文勤表示因为各方之间产生矛盾，钟诚、郭文勤要求钟枢、刘丽芳、钟子珩搬至左家庄房屋周转一段时间。本案庭审中，钟诚、郭文勤变更陈述，主张钟枢、刘丽芳、钟子珩搬至左家庄房屋是因为考虑孩子上学，他们自己要搬过去住的。另查，截止本案法庭调查结束，钟枢、刘丽芳、钟子珩尚未腾退左家庄房屋，该案件目前尚在执行过程。庭审中，钟枢、刘丽芳提交了钟枢与钟诚、郭文勤的录音，录音可以显示2019年12月份，钟枢与钟诚、郭文勤沟通，钟枢曾以孩子上学为由要求在左家庄房屋再住一年多时间。而钟诚、郭文勤不同意，并提出可以到涉案房屋居住。双方未能协商一致。之后，钟枢曾经几次前往涉案房屋，要求钟诚、郭文勤给涉案房屋钥匙，并规整物品，但钟诚、郭文勤要求钟枢把左家庄房屋钥匙给了，才给涉案房屋钥匙。另，庭审中，双方均不申请对涉案房屋的房屋使用费标准进行司法鉴定，申请法院酌定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，生效法律文书确认刘丽芳、钟枢对涉案房屋有权居住使用，他人不得对其权利行使造成妨害。庭审中，钟枢、刘丽芳要求钟诚、郭文勤交付涉案房屋钥匙，钟诚、郭文勤亦表示同意，对此本院不持异议，故钟枢、刘丽芳要求钟诚、郭文勤交付涉案房屋钥匙，钟诚、郭文勤不得妨碍钟枢、刘丽芳对涉案房屋的居住、使用的诉讼请求，本院予以支持。至于无法使用涉案房屋损失一节，本院认为钟枢、刘丽芳自2015年搬至郭文勤名下左家庄房屋居住，虽生效法律文书判决钟枢、刘丽芳腾退左家庄房屋，但并未支持钟诚、郭文勤要求钟枢、刘丽芳支付2015年8月1日至2018年11月31日期间的房屋占有使用费，该期间应认为钟诚、郭文勤对刘丽芳、钟枢进行了安置，钟枢、刘丽芳要求2018年11月31日之前的损失，于法无据，本院不予支持。之后，钟枢虽与钟诚、郭文勤沟通两套房屋使用问题，但双方未能协商一致，钟诚、郭文勤以钟枢、刘丽芳未交付左家庄房屋为由拒绝交付涉案房屋钥匙，故钟诚、郭文勤应赔偿2018年12月1日至实际交付房屋钥匙之日的损失，具体金额本院将考虑涉案房屋市场租金标准、双方亲属关系、双方过错等因素酌情确定。需要指出的是，虽钟枢、刘丽芳与钟诚、郭文勤多次进行诉讼，双方之间确实存在矛盾，但无论如何钟枢与郭文勤、钟诚之间血缘亲属关系存在。现钟诚、郭文勤均年岁较高，钟枢作为钟诚、郭文勤之子，应发挥好纽带作用，钟枢、刘丽芳与钟诚、郭文勤均应本着营造和谐共居生活环境的目的，主动参与协调并处理彼此之间的关系，避免因居住问题进一步激化矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告钟诚、郭文勤于本判决生效后7日内将北京市东城区交道口东大街2号楼2单元×××号房屋钥匙交付原告钟枢、刘丽芳，并不得妨碍原告钟枢、刘丽芳对上述房屋的正常使用；二、被告钟诚、郭文勤于本判决生效后7日内赔偿原告钟枢、刘丽芳因未能使用上述房屋的损失（按照每月4000元标准，自2018年12月1日至实际交付房屋钥匙之日）；三、驳回原告钟枢、刘丽芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告钟枢、刘丽芳负担2030元（已交纳），被告钟诚、郭文勤负担870元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1342号之二 申请执行人成都瑞琦医疗科技有限责任公司，住所地成都市高新区（**）天勤东街**，统一社会信用代码：91510100713042665P。 法定代表人：韦德。 被执行人浙江德尔医疗技术有限公司，，住所地杭州市滨江区信诚路****统一社会信用代码：913301087517208501。 法定代表人：郑明春。 被执行人郑明春，男，1962年2月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请执行人成都瑞琦医疗科技有限责任公司与被执行人浙江德尔医疗技术有限公司、郑明春买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日作出的（2019）浙0108民初6107号民事调解书已经发生法律效力。权利人成都瑞琦医疗科技有限责任公司于2020年4月16日向本院申请立案执行，要求被执行人浙江德尔医疗技术有限公司、郑明春支付货款526812元并支付以526812元为基数自2017年9月8日起按年利率7.125%计算至实际付清之日止的利息损失。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年4月21日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对郑明春采取限制消费措施。 2、本院执行中前往被执行人浙江德尔医疗技术有限公司注册地址对被执行人浙江德尔医疗技术有限公司在注册地的经营情况进行调查，发现被执行人浙江德尔医疗技术有限公司已不在注册地经营。另查询该公司工商信息，获悉该公司因未依照规定的期限公示年度报告已于2019年7月24日被杭州市高新区（滨江）市场监督管理局吊销营业执照。 3、本院执行中委托被执行人郑明春户籍地法院对被执行人在户籍地的保险、公积金缴纳情况进行调查，反馈显示被执行人在户籍地目前无保险、公积金缴纳记录。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款，未发现被执行人浙江德尔医疗技术有限公司、郑明春名下有可供本案执行的银行存款信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人的不动产，未发现被执行人浙江德尔医疗技术有限公司、郑明春名下有不动产登记信息。 6、本院通过网络查控系统查询了被执行人的机动车，发现被执行人郑明春名下有购置于2006年的一辆车牌号为浙Ａ8××××桑塔纳牌汽车，经向杭州市公安局交通警察支队车辆管理所进一步核实，该车已达到报废标准，无法办理查封。未发现被执行人浙江德尔医疗技术有限公司名下有机动车登记信息。 7、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江德尔医疗技术有限公司的股权、证券、对外投资登记情况，未发现有可供执行的财产信息。 8、本院通过网络查控系统查询了被执行人郑明春的股权、证券登记情况，未发现有可供执行的财产信息。 9、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年5月8日将被执行人纳入失信人员名单。 截止2020年9月10日，被执行人尚应支付货款526812元并支付以526812元为基数自2017年9月8日起按年利率7.125%计算至实际付清之日止的利息损失，承担案件受理费4926元、执行费7668元，上述款项暂计人民币539406元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请方代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江德尔医疗技术有限公司、郑明春暂无本案可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1342号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  袁盛 二〇二〇年九月十日 书记员  来宏