四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4494号 原告：张小燕，女，1982年10月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：雷建国，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告张小燕与被告雷建国合伙协议纠纷一案，本案于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法将该案转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张小燕及其委托诉讼代理人鄢华俊，被告雷建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小燕向本院提出诉讼请求：判决雷建国退还张小燕投资款4万元。事实和理由：雷建国与案外人杨晋川、庄勇合作发起成立简阳市简城镇蜀杏绿豆养生汤锅店（以下简称：绿豆养生汤锅店），同时雷建国邀请张小燕入股该店，让张小燕出资4万元，占总投资款5%的份额，张小燕同意并将4万元交给雷建国，此后雷建国一直按照5%投资比例每月向张小燕支付分红利润。2016年12月，张小燕因病请假离开雷建国在资阳万达三楼开办的“汤文化”店（离开前张小燕系该店店长）。此后雷建国以此为由停止向张小燕支付汤锅店的每月利润分红。双方经多次协商未果，张小燕于2017年11月向简阳市人民法院起诉，要求确认张小燕在汤锅店的5%股权份额并继续按照该份额收取红利。该案经简阳市人民法院、成都中级人民法院审理，确认张小燕与雷建国之间系个人合伙关系，并于2016年12月终止合伙关系，是否应当退还投资款应在双方结算后另案向法院起诉。汤锅店于2011年7月开业，张小燕与雷建国合伙关系终止期间一直处于盈利状态，雷建国应退还张小燕投资款4万元。因双方协商未果，张小燕诉至本院，望判如所请。 雷建国辩称，第一，张小燕和雷建国不是合伙关系，双方实为按份享有合伙份额的关系，汤锅店系雷建国与杨晋川和庄勇合伙设立，张小燕不是该店合伙人，因张小燕系雷建国所经营另外店面的管理者，为了稳住管理团队，雷建国将自己拥有的汤锅店合伙份额部分（即合伙总额5%）给予张小燕，张小燕投资4万元资金，张小燕已经在终止合伙前获得汤锅店的经营利润40万元；第二，绿豆养生汤锅店总共投资80万元，其中雷建国投资40万元（包括张小燕所投4万元）占合伙店份额50%，80万元合伙投资于2011年7月20日前全部用于支付房屋转让费、租房租金、房屋装修（包括水电、店内外装修等）、购置厨房、前堂用品、天然气改管等开支，张小燕投资款4万元在绿豆养生汤锅店经营五年半时间期间已经基本损耗完毕；第三，张小燕与雷建国所谓的合伙关系已于2016年11月20日终止，双方也进行了结算，张小燕因病离开不能从事雷建国另外经营食店的管理工作，按照双方口头约定，张小燕不再对绿豆养生汤锅店按份享有合伙份额，雷建国对投资合伙店的残值按照10万元进行了估算，雷建国已支付给张小燕投资款所占份额的店面残值5,000元，双方的合伙关系已终止并已清算完毕；第四，张小燕直接起诉要求退还投资款缺失法律的前置要件，张小燕应当以双方所谓的合伙事项进行了清算为前提，张小燕如果认为雷建国估算的合伙店残值不当，应当请求重新清算，现张小燕未向法院主张与雷建国结算，就直接请求雷建国退还投资款4万元缺乏法律基础。综上，张小燕的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：雷建国在简阳市、资阳市××先后开办了七家餐饮服务企业，均为个体工商户，工商登记的经营者多为雷建国，包括在资阳市雁江区开办的银桥老菜馆、在简阳市开办的绿豆养生汤锅店。张小燕为雷建国在资阳市雁江区开办的银桥老菜馆的雇员，担任该餐馆的大堂经理职务。2011年5月，雷建国、杨晋川、庄勇三人口头商议合伙成立绿豆养生汤锅店。三人口头商定：该店共计出资80万元，由雷建国担任总经理，负责办理工商登记手续及日常经营管理工作，杨晋川负责财务兼出纳；雷建国一方占股50%，其中雷建国占25%的股份，另外25%的股份分配给了其餐饮店的管理人员张小燕等人；杨晋川、庄勇一方占股50%，其中杨晋川占20%的股份，庄勇占15%的股份，另外15%的股份分配给杨晋川、庄勇的朋友徐思华等人；双方负责将投资款收齐后统一交给杨晋川。三人达成一致意见后，没有召集所有人员开过会，也没有签订书面的合伙协议。后张小燕向雷建国交纳4万元合伙投资款。雷建国、杨晋川、庄勇将80万元筹齐后，租赁位于简阳市××街××号××楼××号门市，作为汤锅店的营业用房。2011年6月6日，雷建国与门市房东签订了租房协议书，租房期5年，租期从2011年11月21日起至2016年11月20日止。2011年7月20日，绿豆养生汤锅店开始营业，于2011年8月2日办理了工商登记，领取了营业执照。从2011年7月20日开始至2016年11月20日止，张小燕没有在绿豆养生汤锅店上过班，但雷建国一直都按5%的投资款比例将分红支付给张小燕。2016年11月，张小燕因病离开雷建国经营的银桥老菜馆。2016年11月20日，绿豆养生汤锅店5年租赁期到期后，雷建国就没有再支付分红给张小燕。2017年8月，张小燕找雷建国协商未果，于2017年11月20日起诉至本院，要求雷建国归还其在绿豆养生汤锅店中的5%股权，以及支付其在2017年1月至10月期间的利润42500元。本院于2018年6月14日作出（2017）川0180民初4834号民事判决，判决驳回张小燕的诉讼请求。张小燕提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）川01民终13105号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，绿豆养生汤锅店总共投资80万元，其中雷建国投资40万元（包括张小燕所投4万元）占合伙店份额50%。80万元合伙投资于2011年7月20日前全部用于支付房屋转让费、租房租金、房屋装修（包括水电、店内外装修等）、购置厨房、前堂用品、天然气改管等开支。四川省成都市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）川01民终13105号民事判决书确认“张小燕与雷建国系个人合伙关系，该合伙关系于2016年12月终止”。张小燕与雷建国合伙期间为2011年6月20日至2016年11月20日，以后雷建国、杨晋川、庄勇三人继续合伙经营绿豆养生汤锅店至2019年11月20日，雷建国退出合伙。2019年11月19日，杨晋川、庄勇支付雷建国退出合伙费用150,000元。 以上事实，有张小燕向本院提交的双方当事人身份证、本院（2017）川0180民初4834号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终13105号民事判决书、转款依据两张，雷建国提交的租房协议、装修费收条、2011.5.26侯军收取的转让费22.8万元的收条、绿豆养生汤锅店的工商信息资料等证据在案予以佐证。以上证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是张小燕投资的40,000元截至双方终止合伙时的价值如何确定？对此，本院评析如下：首先，法院生效判决已确认张小燕与雷建国系个人合伙关系，该合伙关系于2016年12月终止。合伙时张小燕投入的4万元及其他合伙资金共计80万元已通过租赁门市、日常店铺经营等情形，转化为合伙资产进行了开支，张小燕与雷建国终止合伙时应当对合伙期间的合伙资产残值进行清算。雷建国抗辩终止合伙时评估残值为100,000元，并退还了张小燕应领取的残值费用5,000元，张小燕不予认可。因雷建国没有提供相应的证据加以证明，本院对该抗辩意见不予支持。其次，张小燕与雷建国自认从2011年7月20日至2019年11月20日期间绿豆养生汤锅店的经营状况良好，只有盈利没有亏损，雷建国自认其在退伙时按其合伙份额收取退伙费用150,000元。综上所述，本院认定雷建国于2019年11月19日收取的150,000元为雷建国在八年半合伙期间投入400,000元的残值费用，该费用应包括张小燕投入40,000元进行合伙5年半时间的残值。对于张小燕退伙时，即2016年12月，雷建国在养生汤锅合伙投资部分的残值，结合雷建国从2011年5月入伙40万元，至2019年11月退伙时获得15万元，其入伙投入均用于店铺转让、租赁以及装修等支出，而后期第二次装修等大额费用均由留存利润支付的事实，可以推断张小燕退伙时，即2016年12月，雷建国在养生汤锅合伙投资部分的残值为：40万元-（40万元-15万元）×67个月（2011年5月至2016年12月）/102个月（2011年5月至2019年11月）=23.58万元。张小燕投入4万元，占雷建国投入40万元的10%，即张小燕于2016年12月退伙时，雷建国应退还张小燕23.58万元×10%=2.358万元。 综上所述，本院依法部分支持张小燕的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告雷建国于本判决生效后十日内退还原告张小燕23,580元； 二、驳回原告张小燕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告张小燕323元负担，由被告雷建国负担477元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  税旭东 审 判 员  袁昌友 人民陪审员  王玉珍 二〇二〇年九月四日 书 记 员  陈叔余