吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初488号 原告：李奎，男，1973年7月12日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张理博，吉林创领律师事务所律师。 被告：张健，女，1969年3月5日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 原告李奎诉被告张健房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0802民初3900号民事判决，张健对该民事判决不服，上诉至白城市中级人民法院。白城市中级人民法院作出（2020）吉08民终54号民事裁定，撤销（2019）吉0802民初3900号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年3月13日立案，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李奎及其委托诉讼代理人张文东、张理博、被告张健及其委托诉讼代理人汤长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告剩余购房款人民币210,000元；2.判决被告从起诉之日起至执行完毕之日止承担欠款违约金，违约金按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月原告与被告签订一份房屋买卖协议书，协议中约定原告将自有的坐落在白城市洮北区民生路的现代一品64号楼4单元401室，面积：100.11平方米楼房出售给被告，价款为41万元，合同签订后被告支付买房款20万元，剩余21万元购房款被告办完房本贷出款一次性给付原告，但被告未按协议履行给付义务，根据相关法律规定，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 张健辩称，原被告之间没有买卖合同，被告是从宏都房地产购买的房屋，不同意给付原告购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李奎出示下列证据： 1.2020年5月15日白城市宏都房地产开发有限责任公司出具的证明一份、李奎2017年施工喷真石漆及涂料工程结算单一份，证明案涉楼房由宏都房地产公司开发建设，宏都房地产公司将案涉楼房抵顶给江苏省建安建设集团有限公司白城分公司工程款，宏都房地产公司根据建安集团白城分公司的请求，由建安集团白城分公司的财会人员殷玉平领着被告张健到宏都房地产公司，让宏都房地产公司与被告张健签订的《商品房买卖合同》，宏都房地产公司与被告张健不存在事实上的房屋买卖合同关系。工程结算单证明2017年江苏省建安建设集团有限公司白城分公司将其承建的现代一品部分喷真石漆及涂料工程分包给原告，原告施工的具体工程量。 张健质证对原告证明问题有异议，被告与宏都之间已经形成了房屋买卖关系，对结算单有异议，与本案无关。 2.李奎出示2020年5月19日江苏省建安建设集团有限公司白城分公司出具的证明一份，证明案涉楼房系建安集团有限公司白城分公司抵顶给原告李奎工程款的房屋，根据李奎的要求，建安集团白城分公司指派财务人员殷玉平领着楼房的购买方即被告张健，一同到案涉楼房开发商宏都房地产公司签订《商品房买卖合同》，案涉楼房由原告李奎出售给被告张健的事实。 张健质证对证据有异议，建安集团应该与原告之间有抵账或转包协议，作为证实原告取得案涉楼房的相关证据，不能仅凭一纸证明本案案涉房屋归原告所有。 3.李奎出示2020年5月19日江苏省建安建设集团有限公司白城分公司出具的证明一份，证明案涉楼房由建安集团白城分公司抵顶给原告李奎工程款436,279元，案涉楼房发票由宏都房地产公司按建安集团白城分公司的请求，直接开具给原告李奎指定的购买方，即被告张健的名下。 张健质证对证明有异议，本案被告并不是直接从原告手中购买案涉房屋。 4.中国建设银行个人活期账户交易明细一份、借记卡账户历史明细清单一份，证明被告张健将20万元房款通过银行转账给殷玉平，殷玉平当日即转给原告李奎。 张健质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，殷玉平将同等数额的20万元转给原告只能证明原告与建安集团之间存在债权债务关系。 5.房屋买卖协议一份，证明孟凡伟为担保人，原告将其所有的楼房（坐落于白城市现代一品小区**楼**401）出卖给被告张健的事实，楼房总价款41万元，此份证据足以证明孟凡伟没有以自己的名义将案涉楼房出卖给被告张健的事实。 张健质证有异议，在原审中出现了两份不同的协议，而且本案原告在第一次起诉也不是依据最后一次提供的协议书，协议上张健的名字不是张健本人书写的。 6.（2020）吉08民终54号开庭笔录一份。证明被告自认案涉楼房不是从宏都房地产公司购买的，被告自认是建安集团白城分公司的殷玉平领着被告到宏都房地产公司签订合同及开具发票的事实。 张健质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告表述的是案涉房屋是从孟凡伟处顶账而来。 7.李奎申请证人殷玉平出庭作证，证明房屋是白城市宏都房地产开发的，房屋是建安集团施工的，该房屋是宏都房地产抵账给建安集团的，李奎是承包外墙涂料工程，建安集团把该房屋抵账给李奎做工程款，李奎通过他的朋友孟凡伟把房屋卖给张健，2017年7月25日到宏都房地产给他们开的手续。张健问李奎是否有建行的银行卡，李奎说没有，李奎问我有没有建行银行卡，张健把20万元转到我卡里，我当日把这20万元取出来给李奎了。 李奎对证人证言没有异议，证人证言足以证明原被告房屋买卖合同成立的事实。 张健对证人证言有异议，认为不客观、不真实，且违背常理。本案被告张健系从孟凡伟将该案房屋顶账而来，并不是从李奎处购得。正如原告代理人发问一样，作为案涉房屋金额如此之大，原被告双方不可能不就交易的金额、交易方式进行协商，不可能存在将案涉钱款没有按照本案原告指示的情况下汇给案外人，同时我们将该款汇会给宏都公司，也再次证明了本案被告与宏都公司之间形成了房屋买卖合同关系。 张健出示下列证据： 1.商品房买卖合同一份、购房发票一张，证明本案被告是从宏都房地产购得的房屋。 李奎质证对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，根据被告在（2020）吉08民终54号开庭笔录中自认的事实，被告与宏都公司之间不存在事实上的房屋买卖合同关系。本次庭审被告既承认是从宏都房地产公司买的，又否认了这一事实，其答辩与其自认的事实都相互矛盾。 2.向现代一品公司交的物业费收据四张、取暖费收据两张，证明被告已经实际占有使用该房屋，并交纳相关费用。 李奎质证无异议。 3.孟凡伟向被告出具的6万元的借条一份、土地抵押合同一份、土地承包合同一份，证明孟凡伟欠被告张健41万元，用土地抵押的事实。 李奎质证有异议，不具备证据的关联性，而且按被告主张的如孟凡伟用案涉楼房顶账的话，孟凡伟应将借据及抵押手续等收回，现上述借据及借款手续仍在被告处，恰恰证明被告辩解的孟凡伟用案涉楼房抵账的说法不成立，且孟凡伟没有书面的文书将案涉楼房抵给被告证据。 4.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告已经向开发商履行了交款义务。 李奎质证对证据客观性无异议，对证明对象有异议，根据证人殷玉平的证言可以证明该笔房款当时就是被告给付原告的。且被告用以证明的事实，与其自认的事实相互矛盾。证人会计殷玉平系建安集团白城分公司项目部会计，不是宏都房地产公司会计，其自己可以提供劳动合同予以证明。 5.经被告张健申请，本院委托吉林常春司法鉴定中心作出吉常春司鉴中心[2020]文鉴字第79号鉴定意见书。 李奎质证认为孟凡伟与张健在建行沙发上坐着，签订的合同，对鉴定意见有异议，该份鉴定意见书只有一份近期鉴定检材，不足以认定鉴定笔迹的真伪。 张健质证无异议。鉴定样本是商品房买卖合同，原被告签订商品房买卖合同时双方还没有纠纷，没有伪造的可能，该鉴定意见书可以做证据使用。 6.鉴定费票据一张，证明为了查清本案事实，被告支出的鉴定费用。 李奎质证无异议。 本院认为，2017年7月25日，李奎与“张健”签订《房屋买卖协议》，约定：李奎将现代一品64号楼4单元401室卖给“张健”，出售价格为410,000元，签订合同时交付200,000元，余款210,000元在办完房本贷出款时一次性付清。张健主张该房屋买卖协议中“张健”名字不是本人书写，并申请对“张健”签字是否为本人书写进行鉴定。经本院委托，吉林常春司法鉴定中心出具吉常春司鉴中心[2020]文鉴字第79号司法鉴定意见书，鉴定意见：2017年7月25日形成的《房屋买卖协议》上张健的签名字迹不是张健所书写。故本院对该《房屋买卖协议》的真实性不予确认。张健因此支出鉴定费2800元，应由李奎承担。 白城市宏都房地产开发有限责任公司（以下简称宏都房地产）出具证明，可以确认本案诉争房屋是宏都房地产抵给江苏省建安建设集团有限公司白城分公司（以下简称建安集团）工程款的楼房。建安集团出具证明，可以确认本案诉争房屋是建安集团抵给李奎工程款的楼房。通过以上证明可以确认李奎以房屋抵付工程款的方式取得本案诉争房屋，李奎对该房屋有处分权。 李奎提交银行交易明细，2017年7月25日，张健通过银行转帐方式向建安集团会计殷玉平建行帐户转帐支付200,000元。同日，殷玉平从其建行帐户支取200,000元，并将200,000元现金交付给李奎。同日，李奎将200,000元存入其工商银行帐户。李奎申请证人殷玉平出庭作证，殷玉平证明房屋是宏都房地产抵帐给建安集团，建安集团抵帐给李奎，李奎通过孟凡伟把房屋卖给张健，因张健的银行卡是普通卡，不能一次性支取现金200,000元，张健问李奎是否有建行银行卡，李奎说没有，李奎问殷玉平是否有建行银行卡，因殷玉平是建行金卡，所以张健把200,000元转到殷玉平卡里，殷玉平把200,000元取出交给李奎。殷玉平的证言与李奎提交的银行交易明细一致，可以确认其证言的真实性。本院认为，张健主张其向开发商宏都房地产购买本案诉争房屋，向宏都房地产交付的房款200,000元，但殷玉平不是宏都房地产工作人员，与张健主张不相符。殷玉平证明张健付款时曾询问李奎是否有建行银行卡，可以证明张健知道房款的收款方为李奎，而非孟凡伟或宏都房地产。张健称是孟凡伟送其到宏都房地产售楼处门口，张健自己去办的房屋买卖手续，李奎没有和其一起去。建安集团出具的《证明》证明其公司指派殷玉平领着李奎和张健到宏都房地产售楼处，让宏都房地产与张健签订《商品房买卖合同》，可以证明张健所述与事实不符。综上，可以确认张健交付房款、办理房屋买卖手续时应当知道房屋实际所有权人是李奎。 张健主张孟凡伟是其债务人，该房屋是孟凡伟抵偿借款的抵帐房屋。但其未提交抵帐协议，并且孟凡伟为张健出具的借条、土地抵押合同等债权凭证还在张健手中，张健无证据证明其与孟凡伟之间存在以房抵债行为，故本院对张健的抗辩主张不予支持。 《房屋买卖协议》虽然不是张健本人签名，但宏都房地产已按李奎请求给张健办理了《商品房买卖合同》，开具了购房发票，张健已实际取得诉争房屋，张健亦向李奎支付了200,000元房款，双方已经实际履行了房屋买卖合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”规定，李奎与张健之间房屋买卖合同关系成立。 李奎主张房屋价款为410,000元，要求张健给付剩余房款210,000元。因《房屋买卖协议》不是张健本人签字，该合同约定的房屋价款对张健不具有约束力，故本院对李奎主张的房屋价格不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”规定，宏都房地产与张健签订的《商品房买卖合同》中约定房屋价款为390,429元，该合同为张健自愿签订，该房屋价格对张健具有约束力，该合同经宏都房地产盖章确认，也体现了该房屋的市场销售价格，故本院确认，该房屋价格应为390,429元。扣除张健已给付李奎房屋价款200,000元，张健还应给付李奎剩余房款190,429元。扣除李奎应给付张健鉴定费2800元，张健还应给付张健187,629元。 李奎要求张健给付违约金。依据李奎提交的证据不能确认双方约定的剩余房款付款时间，李奎要求张健给付违约金没有依据，故本院不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定，判决如下： 一、被告张健于本判决生效之日起三日内给付原告李奎房款187,629元； 二、驳回原告李奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，由李奎负担199元，由张健负担2026元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王长义 审 判 员  黄海鹰 人民陪审员  郭 璇 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  孙赛飞