wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6116号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭晓军，男，汉族，1984年4月18日出生，住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张惠，女，汉族，1965年8月21日出生，住河北省石家庄市长安区。 一审被告：石家庄脉汇景观工程有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区大安舍村惠通路**。 法定代表人：林翔，该公司经理。 再审申请人彭晓军因与被申请人张惠及一审被告石家庄脉汇景观工程有限公司（以下简称脉汇公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭晓军申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民终3573号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：2018年11月14日，彭晓军应张惠要求以脉汇公司名义与张惠签订《私家庭院景观设计施工合同》一份，合同总价款为12.2万元。合同约定，合同签订后，张惠一次性付清总工程款的80%，彭晓军才进场施工。但合同签订后，张惠在一个月内分两次给付给彭晓军11万元（其中9万元是合同内工程款，另外2万元是增项款和工人工资），张惠已经构成违约。当彭晓军将工程总量进行到95%时，经彭晓军多次催要，张惠不仅不支付应付款项，还无故变更施工内容，多次要求重做，致使彭晓军无力承担施工费用而被迫撤场。本案原审中所进行的工程质量鉴定和工程造价评估报告，均偏向张惠一方，极不公正。如：1、质量鉴定报告记载“东侧假山处线路及线盒凌乱存放，线路接头处未使用防水胶带缠绕，西侧假山池底地砖接缝尺寸不一，接缝不平整，连线不整齐。”这些是工程增项部分，事前已经和张惠说明，且因假山制作完成，石头本身就是凹凸不平的，并非工程质量问题。2、工程造价报告存在没有考虑彭晓军的设计费、没有考虑彭晓军提供的原料费以及多算税金等问题。因此，上述鉴定意见及评估报告不应作为证据使用，原审法院以此为据进行判决明显错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，本案中双方因工程质量问题纠纷成讼诉至法院，原审法院应张惠申请就本案工程质量及工程造价委托相关鉴定机构进行鉴定、评估，彭晓军虽对鉴定及评估结果不认可，但并未能举证证明存在鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质、鉴定违反法定程序等情形，其原审中亦未申请重新鉴定，因此其主张鉴定报告应不予采信理据不足，本院不予支持。关于彭晓军提出的张惠支付款项包括增项费及人工费、由其提供部分原材料等问题，彭晓军原审中并未能提供充分证据证明，原审法院对此不予认定并无不当。据此，原审法院以相关机构做出的工程质量鉴定报告及工程造价评估报告结果为依据，认定工程质量合格部分造价为45400.18元并无不当，彭晓军应退还张惠工程款64599.82元，并承担拆除及垃圾清运费7413.71元。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，彭晓军的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭晓军的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执818号之一 申请执行人:林修发，男，汉族，1963年9月25日出生，住汕头市澄海区。 被执行人:陈科，男，汉族，1980年9月3日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人林修发与被执行人陈科民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初325号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应付还申请执行人借款989万元及相应利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人陈科名下位于汕头市澄海区宁冠园G9幢604号房产和享有份额的位于汕头市澄海区宁川西路西侧丰迪.逸景豪庭1幢A603号房产已由本院（2020）粤0515执489号案件处置，本案已移送参与分配，受偿0元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人可供执行的财产已在本院另案处置完毕，本案未能受偿。本案暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年九月十四日 书记员 林曦佳
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初4390号 原告：冯霞，女，1982年8月2日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：敬健，男，1979年6月27日出生，汉族，住南部县，系原告冯霞之夫。 被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅。 被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：余国慧。 被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212线交汇处> 法定代表人：吴泽海。 原告冯霞与被告四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称申新商管公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称申新投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称申新置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯霞的委托诉讼代理人敬健到庭参加诉讼，被告申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年度收益款人民币31966.88元，并按约定承担违约责任。2、请求人民法院给予财产诉讼保全。3、诉讼费、保全费等由被告承担。在庭审中，原告明确主张违约金按本院2019年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准计算。事实和理由：2013年，原告购买了申新置业公司开发的申新泰富国际家居博览中心商铺。2014年原告与被告申新商管公司签订了《申新泰富国际家居博览中心统一经营管理协议》，原告将其购买的商铺交由被告统一经营管理，经营管理期限为15年，被告在每年度的12月31日前按合同约定的固定金额向原告支付经营收益款。合同签订后，被告至今未按约定支付2019年度收益款。 申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司未作答辩。 冯霞围绕诉讼请求依法提交了证据，证据来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：冯霞购买了申新置业公司开发的申新泰富·国际家居博览中心第3层87号商铺。2014年，冯霞（甲方）与申新商管公司（乙方）签订了《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》，协议约定，甲方将前述商铺的全部经营管理权、使用权交由乙方享有，并由乙方获得由此产生的全部收益；期限为2014年4月16日至2029年4月15日止；甲方收取的回报总收益为379607元，前三年为市场培育免租期，甲方不能以任何形式和理由要求乙方支付租金或任何其他形式的受益；从统一经营第四年（即2017年）起，乙方每个自然年的12月31日按当年标准向甲方支付当年固定统一经营收益；统一经营收益计算依据如下：2017年27971.02元，2018年至2028年每年均为31966.88元；乙方无正当理由逾期交付租金的，应按逾期金额每日万分之一向甲方支付违约金。其后，商铺确由被告申新商管公司统一经营，但至2017年末，未向原告支付收益。2018年4月16日，申新置业公司与申新投资公司在《承诺书》上加盖公司印章和法定代表人印章，唐亚梅亦在其上签名。《承诺书》内容为：“致南部县申新泰富全体业主的承诺书各位业主，按四川申新合盛商业管理有限公司与各位业主的合同应在2017年12月30日前付租金，由于资金原因，未能按时向各位业主支付租金，由于四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司属同一集团公司。为此，四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司愿意为四川申新合盛商业管理有限公司承担所有租金及相关违约责任，并为此作出如下承诺：1、在2018年5月20日前全部支付完所应返租金。2、在南部县红岩子大道西延线与国道212交汇处申新泰××楼××室，采用现金或银行转账方式支付。3、如不能在2018年5月20日前支付，无论何种情况，均视为违约，我公司自愿承担所有业主租金总价千分之五日息的违约金。”。 审理中，原告自愿撤回财产保全申请。 本院认为,原告与被告申新商管公司在协商一致基础上签订的《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行自己的义务。被告申新商管公司在接手经营后，未按照约定向原告支付收益，应当按照合同约定履行继续支付和支付违约金的违约责任。被告申新置业公司、申新投资公司出具承诺书，为申新商管公司承担所有租金及相关违约责任，自愿加入债务，属于对自身权利的处分，其承诺有效，应受其约束，故原告主张三被告共同支付收益款的诉请合法有据，本院予以支持。关于违约责任，由于原告明确主张违约金按本院2019年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准即日万分之一计算，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司在本判决生效后十日内共同向原告冯霞支付2019年度收益31966.88元，并自2020年1月1日起按日万分之一计付利息至前述款项清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费599元，由四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  谢明 审 判 员  赵丹 人民陪审员  何蓉 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  邓银
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17059号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：谢晓宝，男，1989年01月06日出生，汉族，住所地，住所地广东省普宁市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告谢晓宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡申请时间：2018年7月31日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金30765.96元、利息2751.1元、分期手续费360元、违约金1455.23元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币30765.96元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2751.1元、分期手续费为360元、逾期还款违约金1455.23元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谢晓宝在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金30765.96元、利息2751.1元、分期手续费360元、违约金1455.23元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费342元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15140号之一 申请执行人谢志豪，男，1986年03月16出生，汉族，住东莞市。 被执行人陈雪凤，女，1977年10月28日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人甘春辉，男，1978年02月21日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人甘建飞，男，1981年02月17日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人谢志豪与被执行人陈雪凤、甘春辉、甘建飞其他执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初15587号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金161540元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2019年5月23日查封了被执行人甘春辉名下位于东莞市××镇××××××（权属证号：××××），本院（2020）粤1971执15140号案正在处置该财产，本案向其申报债权，待拍卖后统一处理；于2020年6月17日查封了被执行人甘建飞名下位于丰城市××街办梦××××××的房产份额[不动产权证书号：赣（××××）丰城市不动产权第××××号]，查封期限三年，因该财产系与案外人共同共有，被执行人甘建飞所占份额不明确，且该财产抵押给案外人银行，本案暂不宜处理；于2020年7月21日查封了被执行人甘建飞名下的车辆（车牌号：赣Ｃ×××××），查封期限二年，因未能实际扣押，本案暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15140号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 燕
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5020号 原告：宁波市驰云金属材料有限公司。住所地：宁波市鄞州区悦盛路**（7-8）。统一社会信用代码91330212MA291L2JXH。 法定代表人：黄青云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅孝倦，北京大成（宁波）律师事务所执业律师。 被告：宁波市交通园林绿化工程有限公司。住。住所地：宁波市海曙区新典星座**7-2一社会信用代码91330203254105443E。 法定代表人：戴伟鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林小云、徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市驰云金属材料有限公司与被告宁波市交通园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年7月2日诉至本院，诉请：判令被告支付工程款445607.40元及违约金28368.20元。在审理中，原告变更诉请工程款金额为245607.40元。本案现已审理终结。 被告宁波市交通园林绿化工程有限公司答辩称：被告支付工程款70万元已经超过了合同约定价款，请求驳回原告全部诉请。 经审理，本院认定如下事实： 一、以下事实双方无争议，本院予以确认： 原、被告签订《围墙栏杆、花格制作施工合同》一份，被告将望春桥（望春路以北）旧村改造村民安置房项目道路景观、绿化等附属工程发包给原告，承包范围为围墙栏杆、花格工程的制作、安装工程，合同价款=综合单价×工程量，其中，热镀锌钢焊接围墙栏杆综合单价540元/米，热镀锌管焊接花格80元/个；合同签订后，被告支付20%的预付款，按月完成进度支付完成工程量的70%，工程竣工验收完成后按照双方丈量的实际工程量付清余款；一方违约致使合同无法履行或者不能完成履行的，违约方向守约方支付本合同承包范围内工程价款3%的违约金。该合同附上了热镀锌钢焊接围墙栏杆综合单价540元/米的价格组成。 2019年2月1日，案涉工程完成工程审理，案涉热镀锌钢焊接围墙栏杆实际施工1168.90m，花格实际335个。被告已付工程款为70万元。 以上事实，由原告提交的《围墙栏杆、花格制作施工合同》，被告提交的打款记录、审计报告及原、被告的陈述等证据予以证实。 二、以下事实双方有争议： （一）原告完成的工程量 被告陈述，其承包旧村改造项目后，向潘丙双采购围栏（含安装），潘丙双向原告采购，于是签订的案涉合同；合同签订后，其并未增加合同外的履行内容，只认可合同内的两项，以审计报告显示的工程量和合同约定综合单价为准，共计658006元（1168.9m×540+335个×80）。被告实际支付70万元，已经超付了。案涉工程已经竣工交付，但因为潘丙双联系不上，在没有潘丙双确定的情况下，很多项目的实际施工人不能确定。 原告陈述，旧村改造项目一期是潘丙双让原告做的，因为合作还算顺利，所以潘丙双让原告做二期，因为开发票的需要，就跟被告签订了案涉合同。在合同履行过程中，潘丙双下面的施工员陈江伟根据工程需要，现场让原告做了一些项目，双方进行了对账，原告认为陈江伟可以代表被告，且项目实际也是原告做的，被告应该付款，并提交：证1.《交通园林望春二期栏杆结算单及老项目后补》一份，拟证明陈江伟与原告结账，确认原告完成的工程量的事实。被告对该证据不予认可，认为：1、陈江伟不是被告的员工，也不认识陈江伟，其身份未能核实，加盖的公章是资料章，明确载明（签订合同无效），故陈江伟签字认可的内容，真实性难以确定；2、这些工程只有在潘丙双认可的情况下，原告基于实际施工人的身份，在三方核对后，被告才考虑给付。故该证1与被告无关。 本院认为，在审理中，原告明确，其系根据合同相对性要求被告付款，则在双方均明知存在潘丙双转包情形的情况下，原告负有证明合同增加的工程量系被告意志的举证责任，然原告就陈江伟能否代表被告、资料章明确载明签订合同无效却仍用于对账等未能提出反驳证据，故本院采纳被告抗辩，对该证1不予认定。现有证据难以证明，案涉合同之外增加的工程量系被告意志，原告难以基于合同相对性要求被告支付工程约定两项内容之外项目的款项。 关于被告的违约责任，案涉合同安装项目现已履行完毕，并未出现不能履行的情况，故原告主张违约条款的适用条件并不具备，结合被告已经超过合同内工程量金额给付，对原告该项诉请，不予支持。 综上，当事人对自己所主张的事实，有责任提交证据予以证明。现有证据显示被告已经支付了合同内约定款项，故对原告诉请，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波市驰云金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费5410元，减半收取2705元，保全费2870元，合计5575元，由原告宁波市驰云金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  叶 丹 二〇二〇年九月二十五日 代书记员  马佳玲 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执788号 申请执行人:王志良，男，汉族，住建德市。 被执行人：黄平，男，汉族，住建德市。 申请执行人王志良与被执行人黄平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4760号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄平未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王志良向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为借款本金10000元，利息4000元及案件受理费50元。 执行立案后，本院于2050年5月7日向被执行人黄平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄平的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人黄平未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王志良。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月8日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金10000元，利息4000元及案件受理费50元。 综上，被执行人黄平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月八日 书 记 员 王 毅
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1400号 林命光： 本院移送执行的被执行人林命光缴纳罚金一案，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2020）粤0515刑初381号刑事判决书确定的内容，被执行人林命光已主动履行本案缴纳罚金2000元的义务。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初2165号原告：刘力，男，1985年9月17日出生，蒙古族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××.委托诉讼代理人：杨鹏飞。内蒙古同实律师事务所律师。被告：王鹏飞，男，1981年8月15日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:魏明，内蒙古千孚律师事务所律师。原告刘力与被告王鹏飞不当得利纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘力及其委托诉讼代理人杨鹏飞、被告王鹏飞的委托诉讼代理人魏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还不当得利款71625元；2.请求被告按年利率6%支付占有期间利息损失，自2017年1月至返还之日止；3.请求被告支付律师代理费5000元。事实与理由：原、被告之间的民间借贷关系，经赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初1303号一案审理，认定原告尚欠被告78375元未还，但庭审时被告隐瞒了原告于2017年1月向其支付150000元后，原告不但清偿了所有欠款，而且支付款项已经超出剩余欠款的事实。此后原告虽多次向被告主张曾支付150000元的事实，但被告抵赖不认，致使该案作出错误判决。（2017）内0403民初1303号案件进入执行程序之后，原告收集到向被告支付150000元的证据并向元宝山区公安局报案，经立案侦查确认了原告向被告支付150000元的事实并认定其涉嫌虚假诉讼罪。经过赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403刑初287号刑事判决，认定王鹏飞隐瞒收到原告150000元的事实，向法院提起民事诉讼致使法院作出错误判决，其行为构成虚假诉讼罪判处其拘役四个月并处5000元罚金。综上，（2017）内0403民初1303号案件查清的事实可以证实，在不计算原告偿还150000元的前提之下，原告还欠被告78375元。（2019）内0403刑初287号案件查清事实，可以证实被告隐瞒了原告向其支付150000元的事实。结合两案查清的事实，可以证实原告向被告多支付了71625元，被告应将此款返还原告。因该款系被告恶意占有，故被告应支付因此给原告造成的利息损失。现原告为维护合法利益诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的起诉不能成立，因为无论被告持有的150000元，还是原告通过加减诉求包含在150000元内的71625元，被告取得均有法律依据，不构成不当得利。150000元是原告自愿偿还被告的借款本息。上述事实有公安机关询问刘力、高某、韩英文的笔录以及借条可以证明，其中刘力、高某均认可150000元是偿还的借款以及口头约定利息的事实。而（2017）内0403民初1303号案件只是计算的往来本金，并没有确认利息，所以，原告偿还的案涉金额是利息部分。通过原告在公安机关的证言可以证实，原、被告一起开车到赤峰孙东利、孙羽父子处抵押借款300000元，原告拿出150000元偿还被告。（2017）内0403民初1303号判决通过银行转账流水认定了欠被告的本金数，因利息证据不足没有先充减利息，但在有新证据的情况下，不影响本案对双方借贷存在利息的认定，也就是说既然借贷存在利息，原告还款一定会超出被告向其付款金额，因此本案不应简单相加减对超出部分按不当得利处理。如按不当得利支持，就等于被告让原告多次使用了70多万，这与双方借贷的本意及交易习惯不符。被告隐瞒还款150000元的事实是在迫于无奈的情况下实施的诉讼策略，因此构成虚假诉讼确有过错，但已经受到刑事处罚，而原告没有按着约定按时还款违背诚信有错在先。综上，原告以不当得利起诉被告缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，王鹏飞将刘力及其妻子吴晓芬作为被告，案外人高某作为第三人，因民间借贷纠纷一案起诉至本院，本院作出(2017)内0403民初1303号民事判决，认定的事实为：自2016年11月13日至2017年1月27日，刘力与案外人高某共同与王鹏飞发生了多笔借贷关系。通过往来帐流水显示，并经当事人核算，高某转给王鹏飞501925元，刘力转给王鹏飞109200元，王鹏飞转给刘力、高某639500元，第三人高某认可有50000元现金直接交付，没有通过流水交易。刘力不承认借款有利息。判决：一、刘力、吴晓芬于本判决生效后立即偿还王鹏飞借款78375元；二、驳回王鹏飞的其他诉讼请求。刘力不服该判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）内04民终5392号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因王鹏飞隐瞒了2017年1月2日刘力用抵押车款150000元，偿还借款的事实，致使本院作出的(2017)内0403民初1303号民事判决中认定的刘力、高某欠王鹏飞的借款总额689500元中包含上述还款。故2019年赤峰市元宝山区人民检察院提起公诉。指控：2016年11月至2017年1月期间，刘力、高某因合伙做生意向王鹏飞借高利贷款，后二人将本金及部分高息偿还后，王鹏飞仍向二人索要超出法律规定的高息未果。2017年4月5日，王鹏飞隐瞒刘力、高某全部清偿债务的事实，持未归还给刘力、高某所打的180000元欠条向赤峰市元宝山区人民法院提起民事诉讼，致使该院开庭审理并判决刘力及其妻子吴晓芬偿还王鹏飞借款78375元。王鹏飞对上述指控事实均无异议，本院作出（2019）内0403刑初287号刑事判决，判决：被告人王鹏飞犯虚假诉讼罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。另查明，(2017)内0403民初1303号民事判决中判决的刘力、吴晓芬偿还王鹏飞借款78375元，并未执行到位。上述事实，有原告提交的（2017）内04民终5392号民事判决书、（2019）内0403刑初287号刑事判决书、询问笔录，被告提交的庭审笔录、询问笔录，及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据已查明的事实，原告刘力、案外人高某共同在被告王鹏飞处借款689500元，刘力、案外人高某通过银行转账偿还给被告611125元，刘力在2017年1月2日，用抵押车款以现金方式偿还给被告150000元，上述事实清楚，证据确实充分，故本院认定被告占有的71625元，没有事实及法律依据，属于不当得利，对原告要求返还不当得利71625元的主张，本院予以支持。被告主张原告请求返回的71625元为利息，但其无法向本院提交证据对此予以充分证明，原告对此不予认可，故被告的主张不能成立，本院不予支持。原告主张的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告王鹏飞返还原告刘力不当得利款71625元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、驳回原告刘力的其他诉讼请求。案件受理费1095元，由被告王鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓丹 二O二0年九月二十八日书记员 付 娜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8103号原告：东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区****省道409号穗港电子城一楼C108号，统一社会信用代码为91441900MA4X5BEQ38。法定代表人：赵凯鹏，总经理。委托诉讼代理人：万瑞，广东奥朝律师事务所律师。被告：罗宝林，男，1987年12月10日出生，汉族，住江西省瑞金市************，公民身份号码为360************818。原告东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司诉被告罗宝林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日本院立案受理，由审判员曾旭适用简易程序独任审判，于2020年8月20日公开开庭审理。原告东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司的委托诉讼代理人万瑞到庭参加诉讼，被告罗宝林经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款44996元及利息（利息以44996元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计至付清之日止）；2.判令被告支付律师费8000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处采购散片、硬盘、机箱键盘等电脑配件及周边产品，原告收到订单后，通过现场交付或邮寄到被告指定地址的方式履行合同，但被告并未及时支付货款，至今仍拖欠货款44996元未付。被告罗宝林没有提出答辩意见，也没有提供证据及提出质证意见。经审理查明：根据原告东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司的陈述，2019年8月起，被告罗宝林多次向原告处采购散片、硬盘、机箱键盘等电脑配件及周边产品，原告接到被告订货要求后，通过现场交付或邮寄到被告指定地址的方式履行合同，并制作《销售出库单》给被告本人签名确认。2020年4月9日，被告向原告出具《情况说明》，载明尚欠原告货款44996元，承诺尽快支付，否则原告可以起诉，被告需承担利息、诉讼费及原告因此支出的律师费等。庭审中，原告主张被告在起诉后向原告支付了22000元，至今仍拖欠原告货款22996元。2019年12月25日，原告与广东奥朝律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东奥朝律师事务所的律师为原告与被告之间买卖合同纠纷案件的代理人，广东奥朝律师事务所并已收取律师费8000元。以上事实，有《销售出库单》、《情况说明》等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：被告罗宝林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司提供的证据和陈述事实的抗辩，本院依法予以确认。原告提交的《销售出库单》、《情况说明》等证据已形成完整的证据链，足以证明被告拖欠原告货款22996元的事实，本院依法予以确认。被告拖欠原告货款已经构成违约，应即支付欠款及逾期付款利息，鉴于双方未约定逾期付款利息的计算标准，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计至付清之日止，依法有据，本院予以支持。此外，被告在向原告出具的《情况说明》中承诺不及时支付欠款，还将承担原告对此支付的律师费，原告支付给广东奥朝律师事务所的8000元律师费并未超出《广东省律师服务收费管理实施办法》规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗宝林于本判决发生法律效力之日起即日向原告东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司支付货款22996元及利息，利息以22996元为本金从2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计至付清之日止，以不超过本金为限；二、被告罗宝林于本判决发生法律效力之日起即日向原告东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司支付律师费8000元；三、驳回原告东莞市穗港智盛电脑技术服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费562元，由被告罗宝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 曾 旭二〇二〇年八月二十八日书记员 何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初918号 原告：石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司，住所地石家庄市栾城区兴安大街**，统一社会信用代码91130124059439704D。 法定代表人：崔海荣，执行董事。 委托诉讼代理人：姚良佐、赵庆新，该公司职员。 被告：李卫东，男，1968年1月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：赵影，男，1965年2月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司（以下简称融富贷款公司）与被告李卫东、赵影借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司委托诉讼代理人姚良佐、赵庆新、被告李卫东到庭参加诉讼，被告赵影经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款人民币224000元，利息自2015年10月20日起，到结清之日止，月利率为24‰；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年1月12日，被告李卫东与原告签订了《保证借款合同》约定由原告借给其人民币30万元（其中2016年1月20日还本金1万，2016年5月10日还本金2万，2017年1月18日还本金1万，2017年5月23日还本金38000元，2018年2月11日还本金8000元，剩余本金224000元）借款期限自2015年1月12日至2016年1月12日，月利率24‰，由赵影提供担保，并承担连带还款责任，并承诺如不按期归还借款，从逾期之日起按日利率的30%计付罚息。然而，借款到期后，被告李卫东、赵影没能积极筹集还贷资金，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特依法提起本案诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款224000元及利息。 李卫东辩称，原告陈述属实，我认可，这笔钱实际使用人是赵影，赵影因为是外地人，找到我，经我手借款，这笔钱到账十分钟我就转账给赵影，期间我催赵影还款，赵影一直没有还，我一直在偿还，现在赵影找不到，我也在积极的做还款工作。这笔借款对我的生活工作造成影响，请依法判决，事实我是认可，依法我是应该承担责任，根据我的实际情况，请法院酌情判决。 赵影未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 经审理查明，2015年1月12日，借款人李卫东、保证人赵影与贷款人融富贷款公司签订了保证借款合同（编号为：保借字[2015]472号），该合同约定，被告李卫东向原告借款300000元，借款期间为2015年1月12日至2016年1月12日，月利率为24‰,保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起五年。同日，原告融富贷款公司将30万元给付被告。借款人借款后归还利息共计77440元（最后一笔利息为2015年10月21至2016年1月22日期间支付部分利息10000元），归还本金84000元，最后一次还本时间为2019年12月31日。 本院认为，被告李卫东向原告借款，由被告赵影作为连带保证人提供担保，原告履行了出借义务，双方也订立了保证借款合同，应视为原告与被告李卫东之间成立借款合同关系，原告与被告赵影之间成立保证合同关系。借款到期后，经原告催要二被告均未全部偿还，属违约行为，原告要求被告李卫东偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持，根据原告提供证据与当庭陈述，被告李卫东已经偿还原告本金84000元，未偿还金额为216000元，故被告李卫东应偿还原告借款本金216000元。借款合同中约定，利息按月利率24‰计算，该约定违反相关法律规定，超出部分不予支持，利息自2015年10月21日起按年利率24%计算至还清之日止，已还利息10000元应予扣除。关于赵影保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（五）项规定，保证合同的内容应当包括保证期间。那么，《中华人民共和国担保法》已明确规定当事人可以对保证期间进行约定，只要约定的保证期间不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，则应认定为有效约定。本案中原被告签订的《保证借款合同》约定保证期间为贷款到期之日起五年，被告赵影未到庭，未提出其他抗辩事由，故视为对原告所诉事实的认可，本院认为被告赵影应依法承担连带担保责任。被告赵影经公告送达开庭传票未到庭，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李卫东于本判决生效后五日内偿还原告石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司借款21.6万元及利息（以21.6万元为基数，自2015年10月21日起按年利率24%计算至还清之日止，已还利息10000元应予扣除）； 二、被告赵影对本判决第一项承担连带担保责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，公告费260元，由被告李卫东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费4660元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  信云丽 人民陪审员  鲁世尧 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  任力伟 ——
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1593号原告：于某（曾用名赵某，女，1993年9月21日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李孝军、李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被告：丛某1女，1971年10月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。原告于某与被告丛某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某委托诉讼代理人李孝军、被告丛某1委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1.依法判令于某继承赵祥斌遗产400000元。事实和理由××××年丛某1与于某父亲赵祥斌登记结婚，丛某1父母在威海经区，2010年房屋拆迁，丛某1父母将拆迁房的133㎡赠与给两个女儿平分，各分得66.5㎡，超出部分的房款自行支付。丛某1选择天东家园26号楼704室房屋（以下简称案涉房屋）后，赵祥斌将自己婚前位于威海市环翠区房屋以260000元转让，之后赵祥斌将银行卡交给丛某1支付房屋差价款。2018年，丛某1与赵祥斌协议离婚时，要求赵斌祥出200000元房屋差价款，房屋归赵祥斌，因赵祥斌无法拿出200000元且后来因病住院，就没有达成离婚协议。2019年8月31日，赵祥斌在家中去世，2020年5月丛某1将案涉房屋以800000元左右转让，于某认为案涉房屋应为丛某1与赵祥斌的共有财产，于某有权继承房屋转让款。故起诉至法院，请求处理。丛某1辩称，天东家园26号楼704室原属于丛某1个人所有的财产，并非遗产，于某无权要求继承。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，丛某1与赵祥斌登记结婚，二人均系再婚，于某系赵祥斌与前妻于红的婚生女。2010年天东村拆迁，丛某1父亲丛伦滋分给丛某1、丛某2各一套回迁房，约定房屋差价款各自负担，丛某1分得案涉房屋。2010年4月8日，赵斌祥以其自有房屋转让取得转让款230000元。2011年11月16日，以丛某1名义交纳差价款149696元。2019年8月31日，赵祥斌在案涉房屋中去世。2020年4月30日，丛某1将案涉房屋转让，收到转让款700000元。2020年6月16日，于某诉至本院，要求处理。诉讼中，于某提供证人丛某2出庭作证，证人证实其与丛某1系亲姐妹，二人关系不太好，其父亲丛伦滋位于天东村的房屋拆迁，分给丛某2与丛某1各一套回迁房，差价款各自负担，交纳差价款时丛某2夫妻、丛某1夫妻都到场，丛某1分得的回迁房差价款由赵祥斌转让自己的房产所得价款交纳了70000-80000元，但不记得是现金还是转账。丛某1以证人所述与事实不符，且与丛某1正在诉讼中，存在利害关系为由对证人证言不予认可。另查，赵祥斌于2013年被确诊身患重病，之后再未工作，并向其哥哥赵游云大量借款治病,经本院（2019）鲁1092民初1537号民事判决书确认，丛某1需偿还与赵祥斌的共同债务260216.95元，并与赵守礼（赵祥斌父亲）、于某在继承赵祥斌遗产范围内偿还借款120713.93元。赵守礼明确表示不参加诉讼，如赵祥斌遗产中有其份额其赠与给于某。上述事实，有民事裁定书、存折、证明、小高层明细、遗嘱录像等书证、证人证言及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否属于丛某1与赵祥斌的夫妻共同财产。关于该争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，赵祥斌与丛某1结婚后，丛某1父亲将案涉房屋分给丛某1，但并无明确表示系对丛某1个人的赠与，根据村委出具收款收据显示以丛某1名义交纳房屋差价款，无证据证实差价款由丛某1个人财产交纳，故本院依法确认案涉房屋系丛某1的父亲丛伦滋对双方的赠与，属于丛某1与赵祥斌的夫妻共同财产。赵祥斌去世后，其在财产中的份额应作为遗产进行处理。现丛某1对于某提供的遗嘱与录像光盘予以认可，上述证据可以相互印证，可以认定遗嘱系赵祥斌的真实意思表示，即其将自己的遗产份额遗留给于某，不违反法律规定，本院依法予以确认。现案涉房屋已被丛某1以700000元转让，其转让价款扣除债务及丛某1的份额后的剩余部分应作为遗产进行分配，首先应扣除另案中确认的赵祥斌与丛某1的夫妻共同债务260216.95元，余款439783.05元应属于丛某1与赵祥斌的夫妻共同财产，赵祥斌的遗产应占219891.53元，扣除另案中被认定为赵祥斌个人债务的120713.93元，于某最终能够继承的金额为99177.60元，应由丛某1给付。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条规定，判决如下：丛某1于本判决生效后十日内给付于某应继承的款项99177.60元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6170元，由于某负担4628元，丛某1负担1542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年九月十一日法官助理张锋书记员王玉美
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17055号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黄少珊，女，1994年01月10日出生，汉族，住所地，住所地广东省揭东县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄少珊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡申请时间：2018年6月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金32733.34元、利息2172.97元、分期手续费356.44元、违约金710.52元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币32733.34元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2172.97元、分期手续费为356.44元、逾期还款违约金710.52元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄少珊在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金32733.34元、利息2172.97元、分期手续费356.44元、违约金710.52元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执12678号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路**百货广场大厦****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：陈上臣，男，1988年10月5日出生，身份证住址广东省梅州市大埔县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人陈上臣信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24887号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈上臣的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郑丹丽
杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0111行审125号 申请执行人杭州市富阳区综合行政执法局，统一社会信用代码11330183MB0U69136E，住所地杭州市富阳区富春街道江滨西大道**。 法定代表人陆建荣，该局局长。 委托代理人许淑臣，该局工作人员。 被申请执行人杭州鑫合物流有限公司，统一社会信用代码91330104MA2AX684XK，住所地杭州市江干区大世界五金城****。 法定代表人陈将。 申请执行人杭州市富阳区综合行政执法局于2020年9月17日向本院申请执行富综执罚字〔2019〕第8302011912110114号行政处罚决定中罚款20000元及加处罚款20000元的内容，本院于2020年9月17日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人杭州市富阳区综合行政执法局于2019年12月11日作出富综执罚字〔2019〕第8302011912110114号行政处罚决定，认定被申请执行人杭州鑫合物流有限公司无准运证运输工程渣土，违反《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条第一款之规定。杭州市富阳区综合行政执法局根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条第二款之规定，对其处以罚款20000元，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。处罚决定书于2019年12月18日送达被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定的内容。申请执行人向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行处罚决定的内容。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人杭州市富阳区综合行政执法局于2019年12月11日作出的富综执罚字〔2019〕第8302011912110114号行政处罚决定中罚款20000元及加处罚款20000元，合计40000元的内容。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞金大 审判员  张国其 审判员  刘珍玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  干也特
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执3885号 申请执行人金玉兴，男1968年1月14日生，居民身份证号码3205241968********，汉族，住江苏省苏州市吴中区甪直镇甫龙路**昌府**院**。 邱惠芬，女1969年9月30日生，居民身份证号码3205241969********，汉族，住江苏，住江苏省苏州市吴中区甪直镇甫龙路**昌府**院**iv> 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初5169号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币33230.71元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年九月十八日 书记员  蒋 颖
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异74号异议人(被执行人)：陆宏笙，男，1965年4月28日生，汉族，住上海市崇明区新海镇新海二村****。申请执行人：杜昌郎，男，1955年3月13日生，汉族，住上海，住上海市崇明区iv>本院依据上海市崇明区人民法院(2015)崇民一(民)初字第2792号民事调解书执行杜昌郎与陆宏笙、陆建平民间借贷纠纷一案，执行案号(2016)沪0230执542号。因被执行人尚未履行完毕调解书确定的义务，本院依杜昌郎申请于2019年2月11日立案受理，执行案号(2019)沪0151执527号。后杜昌郎向本院申请恢复执行，本院于2020年7月6日立案受理，执行案号(2020)沪0151执恢253号。执行过程中，被执行人陆宏笙提出书面异议，不同意支付(2016)沪0230执542号和解协议书中的5万元利息。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查过程中，异议人陆宏笙向本院提交了书面撤回异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下：准予陆宏笙撤回异议申请。审判长  黄菲菲审判员  贺宇红审判员  刘 凯二〇二〇年九月二十五日书记员  郑小宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3330号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：杨红，女，1972年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告杨红信用卡纠纷一案，本院2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼，被告杨红经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1.杨红偿还农行丰都支行欠款本金9169.30元；2.杨红支付上述欠款本金的利息和复利，具体为：（1）截至2020年5月13日的利息575.10元；（2）从2020年5月14日起的利息，以欠款本金9169.30元为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；（3）从2020年5月14日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五按月支付；3.杨红支付农行丰都支行逾期还款违约金，具体为：（1）截至2020年5月13日的逾期还款违约金138.41元；（2）从2020年5月14日起的逾期还款违约金，以最低还款额未还部分的5%支付；4.杨红承担本案诉讼费用、律师费，其中律师费为1000元。事实和理由：2017年9月12日，杨红向农行丰都支行申请办理农业银行金穗贷记卡1张，卡号为62599602********，此卡最高可以透支、消费金额10000元。杨红领取该卡后屡次取现、透支、消费，截止2020年5月13日，杨红尚欠农行丰都支行透支本金9169.30元及利息、复利、逾期还款违约金等未偿还，经农行丰都支行多次催收，杨红拒不偿还。杨红未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方当事人在民事活动中应当秉承诚实、恪守承诺。杨红在农行丰都支行办理了名为“金穗贷记卡”的信用卡后以刷卡消费、取现等方式从其账户上透支钱款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，故农行丰都支行要求杨红偿还所欠透支本金，并支付相应利息、复利、逾期还款违约金、律师代理费等的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。杨红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩农行丰都支行的主张，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、杨红在本判决生效后3日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行信用卡欠款本金9169.30元及利息、复利、逾期还款违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付）；二、杨红在本判决生效后3日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已支付的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨红负担（中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已垫付，杨红在履行本判决书确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审 判 员 黄朝娟二〇二〇年九月二日法官助理 黄政鑫书 记 员 周红艳
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6064号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**，统一信用代码：915113009094512333。 负责人：刘天勇，行长。 委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：杨莉，女，汉族，生于1982年11月20日，住四川省南充市顺庆区。 被告：王斌，男，汉族，生于1983年6月8日，住四川省南充市顺庆区。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告杨莉、王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行委托诉讼代理人黄真树到庭参加了诉讼，被告杨莉、王斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出了如下诉讼请求：1、判令原告与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》所涉未到期的贷款立即到期；2、判令二被告立即向原告偿还全部贷款余额121151.44元、利息（含复息、罚息）2130.42元，共计123281.86元（截至2020年6月24日），并自2020年6月25日起至实际还清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对案涉抵押物，即被告一、二位于顺庆区××道××段××号××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、判令二被告全额承担原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实与理由：2015年3月2日，二被告因购买顺庆区××道××段××号××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款16万元，期限15年，二被告以所购买房屋提供抵押担保，为此双方签订了《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同）。2015年3月24日，原告依约向二被告发放了贷款16万元并划转给二被告指定单位。但二被告从2016年4月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，二被告仍置之不理。综上所述，原告认为：原告与二被告签订的合同是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效；二被告多次未按照合同约定还款已经构成违约，原告有权依据合同约定宣布全部未到期的贷款立即到期，并要求二被告清偿因此所产生的全部款项。故，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告杨莉、王斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明:被告杨莉、王斌系夫妻关系，2015年3月2日，二被告因购买顺庆区××道××段××号××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款16万元，期限15年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；被告杨莉、王斌以所购买的位于南充市顺庆区××道××段××号××幢××单元××层××号房屋提供抵押担保，为此双方签订了《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同）。2015年3月24日，原告依约向二被告发放了贷款16万元并划转给二被告指定的四川天翔房地产开发有限公司。但二被告从2016年4月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，二被告仍置之不理。截至2020年6月24日被告杨莉、王斌尚欠原告借款本金121151.44元、利息（含复息、罚息）2130.42元，共计123281.86元。 本院认为:被告杨莉、王斌与原告工商银行南充分行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告杨莉、王斌发放贷款后，被告杨莉、王斌应当按照合同约定及时归还贷款，现被告杨莉、王斌未按约向原告偿还借款构成违约，根据合同约定，原告有权据此宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还借款本息，截至2020年6月24日被告杨莉、王斌尚欠原告借款本金121151.44元、利息（含复息、罚息）2130.42元，共计123281.86元。对原告的第一、二项诉讼请求本院予以支持。 原告请求本院确认对案涉抵押物位于南充市顺庆区××道××段××号××幢××单元××层××号房屋享有优先受偿权，但该房已办理正式抵押登记手续，因该房已办理完毕正式抵押登记手续，原告已经取得了合法的抵押权，故原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告杨莉、王斌签订的《个人购房借款/担保合同》所涉未到期的贷款立即到期； 二、被告杨莉、王斌于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行贷款本金121151.44元、截止2020年6月24日的利息（含复息、罚息）2130.42元，共计123281.86元；并从2020年6月25日起至全部贷款清偿之日止按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定内容计算利息、罚息、复利； 三、被告杨莉、王斌如未在规定的期限内履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司南充分行有权对被告杨莉、王斌位于南充市顺庆区××道××段××号××幢××单元××层××号房屋进行拍卖、变卖或折价抵偿，并对拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1383元，原告已预付，由被告杨莉、王斌于本判决生效之日起十日内向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 文诗懿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1011号申请人：蔡耀华，男，1963年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。被申请人：吴明权，男，1963年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告蔡耀华诉被告吴明权、孙晓丽、李本东合同纠纷一案，申请人蔡耀华于2020年9月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人吴明权、孙晓丽名下价值30万元的财产。申请人蔡耀华以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函为担保。本院经审查认为，申请人蔡耀华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结吴明权、孙晓丽名下价值三十万元的财产。案件申请费2020元，由申请人蔡耀华预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吴 娜二〇二〇年九月九日书记员 赵帛妍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2464号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人刘会杰，男，1972年8月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人赵鹏艳，女，1977年7月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人陕西天磊建材有限责任公司，住，住所地陕西省西安市未央区六村堡街道办袁家堡村邓六路**/div>法定代表人郅俊宝。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘会杰、赵鹏艳、陕西天磊建材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2010）岳民初字第01482号民事判决书，责令被执行人刘会杰、赵鹏艳、陕西天磊建材有限责任公司自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人刘会杰、赵鹏艳、陕西天磊建材有限责任公司至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人刘会杰、赵鹏艳名下位于陕西省铜川市新区××道××公寓××房（产权证号：（2×**）铜川市不动产证明第0021415号），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘会杰、赵鹏艳名下位于陕西省铜川市新区××道××公寓××房（产权证号：（2×**）铜川市不动产证明第0021415号）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年九月三日书记员  李 佳
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5564号 原告：张桥，男，1987年8月28日出生，汉族，住南部县。 被告：刘松，男，1984年11月25日出生，汉族，住南部县。 原告张桥与被告刘松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桥到庭参加诉讼,被告刘松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还集成灶及橱柜款25000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告通过电话多次联系向原告推销厨房灶具，后原告于2019年8月6日向被告支付定金5000元，同年10月23日又向被告支付橱柜生产金20000元，被告均出具了收款收据，但货却迟迟未送达。后经原告多次向被告催货，被告均以各种理由推拖，至今未联系上被告，为维护原告的合法权益，遂向人民法院起诉。 刘松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，原、被告达成协议，原告向被告购买集成灶及橱柜等，并于当日向被告支付定金5000元，被告向原告出具了《收款收据》一份。2019年10月23日，原告又向被告支付了20000元，被告再次向原告出具了《收款收据》一份。后被告未按约定向原告提供集成灶及橱柜等，于是在2019年12月9日向原告出具《欠条》一份,内容为：“收到张桥橱柜款25000元整，大写：贰万伍千元整。511321198511250895佳居乐橱柜刘松2019.12.9”。之后，被告仍未向原告提供集成灶及橱柜等，经原告催要货款，被告也未将收取的货款25000元返还给原告。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有《收款收据》、《欠条》等为证，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，买卖合同中，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。被告至今未向原告交付货物也未返还货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘松在本判决生效后十日内向原告张桥返还货款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由被告刘松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 左 琨 二〇二〇年九月二十二日 书记员 文清军
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执508号申请执行人：青岛西浩源船用锅炉设备有限公司。住所地：山东省青岛胶州市三里河街道办事处柘沟村。法定代表人：高顺，该公司总经理。被执行人：上海阔航船舶科技有限公司。住所地：上海市青浦区华纺路**********。法定代表人：陈某，该公司总经理。青岛西浩源船用锅炉设备有限公司与上海阔航船舶科技有限公司船舶专用物品修理合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出(2018)沪72民初2980号民事调解书，已经发生法律效力。2020年9月4日，本院依法立案受理青岛西浩源船用锅炉设备有限公司的执行申请，案号为(2020)沪72执508号。2020年9月9日，本院作出(2020)沪72执508号执行裁定书。9月15日，申请执行人来函确认，收到被执行人支付的人民币4500元后，本案即执行完毕。现被执行人已按申请执行人的要求履行完毕，并缴纳了申请执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、解除依据上海海事法院(2020)沪72执508号执行裁定书对执行人上海阔航船舶科技有限公司银行账户及其他财产的查封、冻结；二、上海海事法院(2018)沪72民初2980号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周荣庆审判员  龚学延审判员  张 彦二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡溢超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……（四）债务已经清偿的；……
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3321号 原告：南部县金宇房地产开发有限公司,住所地：南部县蜀北街道办事处蜀北大道**。 法定代表人：陈忠标，总经理。 委托诉讼代理人：邓化俊、赵建平，四川义立律师事务所律师。 被告：张东，男，1982年1月15日出生，汉族，住南部县。 原告南部县金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）与被告张东追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宇公司的委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼，被告张东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还其垫付的房屋按揭款69171.05元及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月6日购买了原告所有的位于南部县××镇××道××小区××幢××层××号房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》。该套房屋总价款348471元，合同中约定的付款方式为贷款方式付款，被告向农行南部县支行办理房屋按揭贷款，原告作为保证人为被告提供担保。被告办理房屋贷款后，多次未按期足额向农行南部县支行偿还贷款及利息，导致农行南部县支行将原告在该银行的保证金扣划，截止2020年2月29日，原告共为被告垫付按揭款69171.05元。原告多次与被告联系，要求其偿还该款，但被告一直置之不理，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 张东未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《商品房买卖合同》、本院（2017）川1321民初162号民事判决书、中国农业银行业务凭证等证据。经庭审审查，其证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年7月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，主要约定：被告购买原告开发建设的南部县××镇××道××小区××幢××层××号房屋一套，建筑面积为88.31平方米，单价3946元／平方米，总价348471元，被告首付108471元，贷款240000元。之后，被告向中国农业银行股份有限公司南部县支行（以下简称南部农行）贷款240000元。 2014年12月23日，原、被告及南部农行经协商一致，三方签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》。合同约定，借款人（被告）向南部农行借款240000元；借款用途为购买位于南部县××镇××道××幢××号房屋；借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾后确定；借款期限：240个月；借款人未按约定方式进行借款资金支付的，贷款人有权收回未按约定支付的借款资金；违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五拾计收罚息，直至本息清偿为止；原告为被告在南部农行申请按揭贷款240000元提供阶段性担保＋抵押方式的担保；未按本合同约定履行保证责任时，贷款人（第三人）有权直接从保证人（原告）开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因被告未按约定还款付息，南部农行从原告的保证金账户中划款共计69171.05元（2016年12月30日3432.11元、2017年3月30日5184.72元、2017年6月29日5177.9元、2017年9月29日5178.31元、2017年12月27日5174.97元、2018年5月11日6947.98元、2018年9月26日8688.33元、2018年12月28日5176.22元、2019年3月28日5174.55元、2019年6月27日5175.39元、2019年10月31日6932.27元、2020年2月28日6928.3元）。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》等均系各当事人的真实意思表示，合法有效应受法律保护。由于被告未按约向南部农行履行还款付息义务，南部农行划收了担保人原告的保证金。原告在承担保证责任后，向被告进行追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，故对原告主张其为被告垫付的款项69171.05元及利息的请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告张东于本判决生效后十日内向原告南部县金宇房地产开发有限公司支付垫支款69171.05元，并支付利息〔利息的计算方法：分别以本金3432.11元、5184.72元、5177.9元、5178.31元、5174.97元、6947.98元、8688.33元、5176.22元、5174.55元、5175.39元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一年至三年期）基准利率的标准分别从2016年12月30日、2017年3月30日、2017年6月29日、2017年9月29日、2017年12月27日、2018年5月11日、2018年9月26日、2018年12月28日、2019年3月28日、2019年6月27日起计算；分别以本金6932.27元、6928.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分别从2019年10月31日、2020年2月28日起计算〕。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1529元，公告费700元，共计2229元，由被告张东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 左 琨 审 判 员 谢 旭 人民陪审员 何 蓉 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 文清军
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初317号原告：格尔木广力工程机械配件销售部，住所地格尔木市盐桥南路**，统一社会信用代码92632801MA753FUCOA（1-1）。经营者：韩国庆，男，1979年10月1日出生，汉族，青海省西宁市人，住青海省格尔木市盐桥南路**，身份证号×××。委托诉讼代理人：韩晓娟，女，1974年12月31日出生，汉族，青海省西宁市人，格尔木广力工程机械配件销售部员工，，住青海省格尔木市自来水公司身份证号×××。被告：青海润德科创环保科技有限公司，，住所地茫崖市茫崖镇福利区昆仑路**统一社会信用代码91632826MA752RGP5H。法定代表人：赵云鹏，该公司总经理。原告格尔木广力工程机械配件销售部与被告青海润德科创环保科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木广力工程机械配件销售部委托诉讼代理人韩晓娟到庭参加诉讼，被告青海润德科创环保科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租赁费73912.5元、利息14882.08元（自2018年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算至2020年9月10日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月24日，原、被告签订了《机械租赁合同》，被告向原告租赁大宇反铲壹台用于被告工地使用，并约定了使用地点、租赁金额、结算方式及付款方式等。原告依约完成了涉案《机械租赁合同》约定的全部内容。截止2018年8月31日，原、被告往来账目显示被告欠原告挖掘机租赁费113912.5元。经原告多次催要，被告已支付原告40000元，尚欠租赁费73912.5元至今未予支付，故诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告未参加庭审，亦未提供书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原告出示机械租赁合同复印件一份，用于证明原、被告之间存在租赁合同关系；2.原告出示往来询证函一份、增值税发票两张，用于证明原、被告租赁合同产生的租赁费113912.5元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日，原、被告签订机械租赁合同，约定被告租赁原告的大宇220挖掘机在石棉矿区使用，租金按月计费，每月43000元，运费10000元，合计53000元。此费用包含增值税、机械费、人工费等一切费用。同时约定甲方收到乙方开具租赁费全额增值税发票后财务挂帐，并全额支付乙方租赁费用。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截至2018年8月31日，被告租赁原告挖机产生租赁费113912.5元。现原告以被告已支付40000元，余款73912.5元至今未付为由诉至本院。本院认为，原、被告签订的机械租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告出租挖掘机，被告未依约履行足额付款义务。被告拖欠原告租金73912.5元的事实清楚，并有机械租赁合同及增值税发票为证，故原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息14882.08元的诉讼请求，因双方未约定利息，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告青海润德科创环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告格尔木广力工程机械配件销售部支付租金73912.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告青海润德科创环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 员 彭毛扎西二〇二〇年九月二十七日书 记 员 周 一 帆
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申350号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁伯学，男，1983年8月27日出 生，满族，住河北省保定市莲池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市公安局交通警察支队，住所地 河北省保定市七一中路768号。 法定代表人：李**，该支队长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市公安局，住所地河北省保定市 东风中路1166号。 法定代表人：郑建军，该局局长。 委托代理人：田新民。 再审申请人宁伯学因诉被申请人保定市公安局交通警察支队行政强制措 施，保定市公安局行政复议一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019） 冀06行终213号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进 行了审查，现已审查终结。 宁伯学申请再审主要称，1.二审开庭没有按照行政诉讼法八十六条之规 定组成合议庭，开庭时只有一名法官和一名女书记员。2.被申请人主要证据不 足，适用法律明显不当。如果被申请人能够正确处置，就不会造成申请人被暂 扣驾驶本。3.保定市交警支队处罚我的人使用他人印章盖章，违反行政处罚法 的法定程序。4.2019年，申请人向公安部人民来访接待室提交了上访信，后 接保定市公安局电话，说公安部要求保定市公安局改正其行政行为，公安局称 法院已经终审判决，行政行为不能改变法律行为，要求申请人向法院申诉。综 上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 保定市公安局答辩主要称，我局作出的保公复决字[2019]0213号行 政复议决定书认定事实清楚，程序合法。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一 款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法 规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累计记分制度。公安机关交通管理部 门对累计记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道 路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。 ”《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定：“公安机关 交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为给予行政处罚外，实行 道路交通安全违法行为累计记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月 。对在一个周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车 驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并 接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的， 继续参加学习和考试。”被申请人保定市公安局交通警察支队在工作中发现申 请人宁伯学在一个记分周期内记分累计到12分，根据上述法律规定，扣留申 请人机动车驾驶证，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院驳回宁伯学的诉 讼请求，二审法院予以维持，并无不妥。宁伯学申请再审的理由不能成立，依 法难以支持。 综上，申请人宁伯学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政 诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宁伯学的再审申请。 审  判  长  王 云 3 审  判  员  常站巍 审  判  员  付竹竹 二〇二〇年九月十八日 书记员(代)  董站冬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17098号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：苏苗俊，男，1984年11月26日出生，汉族，住所地，住所地浙江省泰顺县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告苏苗俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××11。二、信用卡申请时间：2011年11月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金24151.18元、利息2079.66元、分期手续费637.91元、2017年1月1日后的违约金1175.53元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币24151.18元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2079.66元、分期手续费为637.91元、逾期还款违约金1175.53元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告苏苗俊在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金24151.18元、利息2079.66元、分期手续费637.91元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费251元，由原告负担11元，被告负担240元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初708号 原告：周家强，男，1952年4月11日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所律师。 被告：罗长晖，男，1971年2月6日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：广东省基础工程集团有限公司，住所地：广州市天河区天河路**天涯楼**，统一社会信用代码：914400001903320487。 法定代表人：苏家平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 原告周家强与被告罗长晖、广东省基础工程集团有限公司（以下除判项外简称广东基础公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法以直接送达、邮寄送达等方式向被告罗长晖送达应诉材料，本院于同年6月2日依法裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林玉英、被告广东基础公司委托诉讼代理人戴华荣到庭参加诉讼，被告罗长晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周家强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠的工资3602元以及违约金（计算方式：以所欠的工资为基数，从2019年7月27日起,按银行同期贷款利率上浮150%计算，直至支付完毕止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月15日受雇于被告罗长晖在其承包的贵港市一级连线一工区至七工区务工，2019年5月27日，经覃塘区石卡镇人民调解委员会调解，确认被告罗长晖拖欠原告的工资款为5110元，并于2019年7月26日前支付完毕所有欠款，后被告支付了1508元，剩余工资3602元，拒不支付。经原告了解，涉案工程项目是由广东基础公司依法中标施工。根据合同法及建设工程施工合同司法解释有关规定，特提起诉讼。 被告罗长晖未作答辩，亦未向法庭提供证据。 被告广东基础公司辩称，1.被告广东基础公司作为本案被告的诉讼主体不适格，其与原告没有任何的法律关系，与原告不相识，与原告没有签订任何的劳务合同，没有任何的劳务关系，因此原告起诉被告广东基础公司是错误的，请求驳回原告对被告广东基础公司的诉讼请求；2.原告起诉被告广东基础公司没有任何的事实根据与理由。被告广东基础公司和原告不存在聘用、雇佣、劳务等任何法律关系。更重要的是，被告广东基础公司也没有与原告方进行任何的工程派单及工程验收、工程核算，没有发生任何的关系。3.原告提交的《调解协议书》确认原告是与被告罗长晖所发生的法律关系，且也确认了这些款项应由被告罗长晖偿还的事实，因此我方认为这些款项应由被告罗长晖偿还。综上，请求法院驳回原告对被告广东基础公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月15日起受雇于被告罗长晖到工地做路岩砖铺设工作,工作结束后,被告罗长晖尚欠原告劳务工资5110元未支付。2019年5月27日，经覃塘区石卡镇人民调解委员会调解，原告与被告罗长晖签订了（2019）石调字第26号《调解协议书》，该《调解协 议书》载明“经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被申请人罗长晖尚欠申请人工资款5110元，由被申请人在3日内向申请人先支付1508元，该款直接打入邮政储蓄银行，户名：周家强，账号：60×××10。二、剩余的3602元工钱，由被申请人在2019年7月26日前一次性向申请人付清，该款直接打入上述账户。三、申请人收到所有欠款后，不得再以工钱问题向被申请人提出任何要求。”上述《调解协议书》签订后，被告罗长晖支付了1508元劳务工资给原告，但剩余3602元至今未付，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告提供的《调解协议书》已经足以证明，原告与被告罗长晖之间已形成劳务合同关系，依法受法律保护。现原告已付出了劳动，被告罗长晖亦应承担向原告支付相应的劳动报酬的义务。而被告至今尚欠原告劳动报酬3602元未付，已构成违约，故原告要求被告罗长晖支付拖欠的工资3602元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。因原告与被告罗长晖对违约金没有明确的约定，故对原告要求被告罗长晖支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。又因原告未能提供任何证据证明其与被告广东基础公司存在劳务合同关系，故对原告要求被告广东基础公司支付拖欠的工资3602元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告罗长晖经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《 中华人民共和国合同法》第 六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗长晖支付拖欠原告周家强的劳务工资3602元。 二、驳回原告周家强其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果 未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已申请缓交），由被告罗长晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费50元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。期满仍未预交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈伟翠 人民陪审员  陆春霞 人民陪审员  李顺照 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄 莹
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0793民初699号 原告：刘敬华，女，1965年5月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地绵阳市滨江西路南段**。 法定代表人：肖林。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 原告刘敬华与被告绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称绵投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行了审理。 原告刘敬华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告15个工作日内办理527号车位产权证，承担违约责任，按照日万分之一支付违约金，如果被告无法办理产权证，则承担双倍返还原告购车位支出款148165.6元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告绵投公司是“嘉来涪滨印象”商品房开发商，原告于2010年购买了嘉来涪滨印象住房一套，2011年12月，原告看中该小区内负1楼527号车位，交纳了定金10000元。2012年6月，原告补交了剩余车位款60000元，同时交纳了3150元契税、932.8元的维修基金。2012年8月20日，被告诱骗原告丈夫签订了该车位的《商品房买卖合同》。经原告多次催促，被告至今未办理车位产权证书。 本院经审查认为，原告刘敬华曾因购买嘉来涪滨印象车位与被告绵投公司发生纠纷诉至法院，在法院已作出明确裁判应向绵阳市仲裁委员会仲裁的情况下，2020年7月10日再次向本院起诉要求绵投公司办理产权证等，已构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，法院不应受理。理由如下： 2018年6月，原告刘敬华以在嘉来涪滨印象购买车位，未取得产权证为由，向四川省绵阳市涪城区人民法院起诉绵投公司，请求解除合同、双倍返还购车位款等。四川省绵阳市涪城区人民法院经审查认为,《商品房买卖合同》合法有效，合同明确约定协商不成由绵阳市仲裁委员会仲裁，原告刘敬华应该向绵阳市仲裁委员会申请仲裁处理，遂作出（2018）川0703民初4553号民事裁定书，裁定驳回原告刘敬华的起诉。刘敬华不服该裁定，上诉至四川省绵阳市中级人民法院，2018年9月6日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终2416号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 从诉的主体来看，前后诉的诉讼主体相同，诉讼地位原告均为刘敬华，被告均为绵投公司。从诉讼标的来看，前后诉的诉争争议均为嘉来涪滨印象负1楼527号车位，实质的诉讼标的是相同的。从诉讼请求来看，均为要求绵投公司办理产权证或者承担责任。在四川省绵阳市涪城区人民法院和四川省绵阳市中级人民法院已经明确裁定驳回起诉，并明确告知应该向绵阳市仲裁委员会申请仲裁处理后，原告刘敬华向本院起诉，该行为既不符合法律规定，也人为增加了双方当事人的诉讼成本。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘敬华的起诉。 本案案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年九月一日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2048号之五申请执行人：辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：林柱，女，汉族，1966年12月25日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林柱在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币93382.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3790号 原告：李健，男，1979年2月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张云中，南部县盘龙法律服务所法律工作者。 被告：郑亮亮，男，1983年10月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原告李健与被告郑亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人张云中到庭参加了诉讼；被告郑亮亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告本金50000元及约定年利息24%；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日被告向原告借款50000元，约定利息为银行贷款利息的三倍，并由被告书立了借据。后原告多次催收，被告一直未偿还借款，故原告诉至法院。 被告郑亮亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日被告因急需资金周转在原告处借款50000元，并由被告给原告出具《借条》一张，写到“立据出借人：李建，身份证：XXX××××电话：XX×××XXX.立据借款人：郑亮亮，身份证：X****电话：XXXX因郑亮亮进来手头不便，特向李建借到现金人民币￥50000元（伍万元整），定于2017年7月24日一次性还清，如到时间未偿还可追加银行三倍利息。特此为据。出借人：李健借款人：郑亮亮2017年5月24日”，借款约定了借款利息的计算方式和还款期限。2017年7月5日被告向原告支付30000元，借款到期后，被告尚有20000元未偿还。后原告催收未果，故诉至本院。 本院认为，被告在原告处借50000元已经返还30000元，下欠20000元的事实，有被告给原告出具的《借条》及转账交易明细予以证明，本院予以确认。案涉借款属定期借款，借款到期后，被告未履行还款义务，依法应承担违约责任。原告称收到被告30000元系被告应给工人发的工资，不是还款，但未提供相应证据予以证明，故本院不予支持；原告主张利息按年利率24%计算，因未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑亮亮在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李健借款20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，从2017年5月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的三倍计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告郑亮亮负担150元，原告李健负担375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇二〇年九月十七日 书记员  杜栎天
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4211号 原告：顺庆区科本电器店，住所地南充市顺庆区西门坝街**。 经营者：苟时浩。 委托诉讼代理人：苟渊，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹佩，四川天普律师事务所律师。 被告：杨芳勇，男，1972年2月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨青平，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：四川宸辉建设工程有限公司，住所地顺庆，住所地顺庆1227第******301铺> 法定代表人：明文皓，总经理。 委托诉讼代理人：赵小龙，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虹，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告顺庆区科本电器店与被告杨芳勇、杨青平、四川宸辉建设工程有限公司（以下简称宸辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员王立明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苟渊、被告杨青平、被告宸辉公司的委托诉讼代理人赵小龙到庭参加了诉讼，被告杨芳勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告偿还拖欠的货款本金230473元及利息；2.诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告杨芳勇、杨青平以被告四川宸辉建设工程有限公司的名义分包了江苏中南建筑产业集团有限责任公司承包的南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目主体-大兴乡面积为5000平方米的工程。被告杨芳勇、杨青平在工程施工过程中，因需购买水电器材，杨青平与原告于2017年12月30日签订《产品购销》，约定被告在原告处购买PPR管材及管件、PVC管材及管件开关、插座等材料，价款管件约定25万元。合同签订后，原告履行了义务，被告至今尚欠原告货款230473元，原告多次催收未果，特起诉至法院，请求依法判决。 被告杨芳勇没有答辩，也没有举证。 被告杨青平辩称，1、项目上有很多管理人，我是杨芳勇聘请的其中一个管理人员，还有其他人也在收货单上签了字的。2、我只负责收材料，不应该承担责任，货款是由财务支付的，与我没有关系。 被告宸辉辩称：1、宸辉公司与原告不存在法律合同关系，不是本案适格被告，不应承担法律责任，根据合同相对性原则，以及原告在诉状中陈述，与被告杨青平签订产品购销合同，该买卖合同关系仅约束原告与杨青平，对第三人没有任何法律效力。2、不存在原告诉状中称被告杨芳勇、杨青平以宸辉公司名义承包工程，没有证据显示与宸辉公司之间有关联，故请求驳回对宸辉公司的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原、被告身份信息，证明主体适格； 2、原告与被告杨青平于2017年12月30日签订的《产品购销合同》、33张送货单，证明原告履行了合同义务。 3、被告宸辉公司与甲方江苏中南公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，证明本案中涉及工程施工方是宸辉公司。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宸辉公司分包了江苏中南建筑产业集团有限责任公司承包的南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目主体-大兴乡面积为5000平方米的工程。被告杨芳勇、杨青平是项目部工作人员。原告从2017年10开始向工地供货，2017年12月30日，原告与被告杨青平签订了《产品购销合同》，合同约定杨青平（购方）向原告（销方）购买PPR管材及管件、PVC管材及管件开关、插座等材料，价款管件约定25万元，供货方式为销方送货上门，结算方式：银行，未约定付款时间。庭审中原告举出了33张《送货单》，其中四张《送货单》（编号为：0002166；0001298；0001291；0001296）无收货人签字，金额共计2958.8元，另29张金额共计216374.04元《送货单》，分别有杨青平、郑光大、吴杰、杜飞、苟清祥、李康在收货单位及经收人处签字确认。庭审中，原告自认杨芳勇的财务林燕支付货款11000.00元。 本院认为，被告杨青平是《产品购销合同》的购买方，杨青平无证据证明是受他人委托的受托行为或职务行为，故被告杨青平应当对其民事行为承担民事责任。基于合同相对性原则，原告要求被告杨芳勇、宸辉公司承担货款支付义务，无法律及事实上的依据，本院依法予以驳回。四张编号为：0002166；0001298；0001291；0001296《送货单》无收货人签字，本院不予认定其真实性，对其余29张《送货单》，除被告杨青平签字外，还有他人签字，结合《产品购销合同》的标的和日常生活经验，本院认定其真实性，确认原告供货金额216374.04元，自认收到货款11000.00元予以扣减。合同没有约定付款期限，被告杨青平应当从原告向本院主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告杨青平于本判决生效之日起十日内向原告顺庆区科本电器店支付货款205374.04元及利息（利息的计算方式为：从2020年5月27日起以本金205374.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止； 二、驳回原告顺庆区科本电器店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2379.00元（原告已预交），由原告顺庆区科本电器店负担259.00元，被告杨青平2120.00负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  何 洁