广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初17728号原告：梁少萍，女，1968年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************941。委托诉讼代理人：胡少强，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家贤，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山汇力兴科技有限公司，住所地佛山市禅城区************902，统一社会信用代码914***********021B。法定代表人：张某1。被告：佛山荣兴节能环保科技有限公司，住所地佛山市禅城区************自编901，统一社会信用代码914***********629R。法定代表人：林某1。被告：林春来，男，1967年6月10日出生，汉族，住广东省惠来县***************之3，公民身份号码440************056。被告：于凤，女，1957年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************062。四被告共同委托诉讼代理人：陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：孙开强，广东龙浩律师事务所实习律师。原告梁少萍与被告佛山汇力兴科技有限公司（以下简称汇力兴公司）、佛山荣兴节能环保科技有限公司（以下简称荣兴公司）、林春来、于凤借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡少强、郭家贤、四被告共同委托诉讼代理人陈慈梅、孙开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告汇力兴公司、荣兴公司、林春来、于凤共同向原告偿还借款本金779960.12元及利息206969.03元（利息为三部分相加之和，第一部分为2016年3月至2016年11月的利息差额35098.2元；第二部分利息以279960.12元为本金，自2019年7月4日起至实际清偿完毕之日止，按每月利息5599.2元计算，暂计至2020年6月11日为64204.16元；第三部分利息以500000元为本金，自2019年7月25日起至实际清偿完毕之日止，按每月利息10000元计算，暂计至2020年6月11日为107666.67元）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年12月4日，被告汇力兴公司、林春来因业务需要，共同向原告借款，原告将一张金额为279960.12元的银行承兑汇票作为借款出借给被告汇力兴公司、林春来。同年12月25日，被告汇力兴公司、林春来以相同理由再次共同向原告借款，原告又将500000元借款通过银行转账的方式交付给被告汇力兴公司、林春来指定的收款人于凤。2016年12月1日，被告汇力兴公司、林春来向原告出具两份《借款协议》，一份确认向原告借款279960.12元，借期一年，每月利息为5599.2元，利息每月结算一次；另一份确认向原告借款500000元，借期一年，每月利息为10000元，利息每月结算一次。2018年11月29日，被告汇力兴公司、林春来再次在上述两份《借款协议》中签字盖章确认上述借款事实。2019年5月23日，被告荣兴公司、林春来再向原告出具两份《借款协议》，一份确认向原告借款279960.12元，借期一年，自2019年5月4日起计算，每月利息为5599.2元，每月结算利息；另一份确认向原告借款500000元，借期为一年，自2019年5月24日起计算，每月利息为10000元，利息每月结算一次。上述两笔借款的利息，由被告林春来、于凤向原告支付，但2016年3月至2016年11月期间，被告林春来、于凤向原告少支付了35098.2元利息，且自2019年7月起，四被告再无向原告支付利息，借款期限届满后，也未向原告归还上述借款本金。原告认为，虽然是被告汇力兴公司、荣兴公司、林春来共同向原告借款，但500000元的借款本金是由被告于凤收取，且被告于凤也向原告支付两笔借款的利息，故被告于凤应当与被告汇力兴公司、荣兴公司、林春来共同向原告偿还上述借款本金及利息。综上，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请依法判决。被告汇力兴公司辨称，对借款事实，答辩人无异议，但对偿还借款及利息有异议。答辩人因业务需要，于2013年12月4日向被答辩人借款279960.12元，被答辩人通过银行承兑汇票的方式交付款项。同年12月25日，向被答辩人借款500000元，被答辩人通过银行转账的方式向答辩人指定的账户交付款项。2016年12月1日，答辩人向被答辩人出具两份借款协议，“第一份协议约定答辩人因业务需要向被答辩人借款279960.12元，借期从2016年12月1日起，借款时间以一年为限，借款利息为人民币5599.2元/月，利息每月结算一次。之前借款协议全部自行作废；第二份协议约定答辩人因业务需要向被答辩人借款500000元，借期从2016年12月1日期，借款时间以一年为限，借款利息为人民币10000元/月，利息每月结算一次。之前借款协议全部自行作废”。2019年5月23日，佛山荣兴节能环保科技有限公司（以下简称“荣兴公司”）与被答辩人签订两份新的借款协议，协议内容为荣兴公司因业务需要向被答辩人借款279960.12元和500000元，两份协议中都明确约定“之前借款协议全部自行作废”，故，答辩人与被答辩人于2016年12月1日签订的两份借款协议已作废，答辩人于2019年5月23日退出原借款合同关系，不再是借款协议一方当事人，其还本付息的义务转至荣兴公司，应由荣兴公司承担还本付息的责任，答辩人不再承担还本付息的责任。对被答辩人主张“2016年3月至2016年11月利息差额35098.2元；第二部分利息以279960.12元为本金，自2019年7月4日起至实际清偿完毕之日止，按每月利息5599.2元计算，暂计至2020年6月11日为64204.16元；第三部分利息以500000元为本金，自2019年7月25日起至实际清偿完毕之日止，按每月利息10000元计算，暂计至2020年6月11日为107666.67元”有异议。根据2019年5月23日荣兴公司与被答辩人重签的两份协议中“之前借款协议全部自行作废”的约定，答辩人已退出原借款合同关系，不再是借款合同一方当事人，权利义务已转至荣兴公司，应由荣兴公司承受其权利义务。故此，答辩人对被答辩人主张2016年3月至2016年11月利息差额以及2019年5月23日签订新借款协议后的利息不再承担责任，皆由荣兴公司承担还本付息的责任。被告荣兴公司辨称，关于借款事实。佛山汇力兴科技有限公司（以下简称“汇力兴公司”）因业务需要于2013年12月4日、2013年12月25日向被答辩人借款共计779960.12元，并于2016年12月1日向被答辩人出具借款协议两份。因被答辩人担心汇力兴公司借款到期后无力偿还，故答辩人于2019年5月23日向被答辩人出具两份新借款协议。“第一份协议约定答辩人因业务需要向被答辩人借款279960.12元，借期从2019年5月4日起，借款时间以一年为限，借款利息为5599.20元/月，利息每月支付一次。之前借款协议全部自行作废；第二份协议约定答辩人因业务需要向被答辩人借款500000元，借期从2019年5月24日期，借款时间以一年为限，借款利息为人民币10000元/月，利息每月支付一次。之前借款协议全部自行作废”，因此答辩人于2019年5月23日承接了汇力兴公司与被答辩人之间的债务。对被答辩人主张2016年3月至2016年11月利息差额35098.2元的诉求有异议。根据被答辩人提供的“招商银行户口历史交易明细表”显示，答辩人仅在“2016.06.01”、“2016.07.04”、“2016.07.29”、“2016.08.29”、“2016.09.29”、“2016.11.01”、“2016.11.30”存在利息差额，而并非答辩人起诉状中所述2016年3月至2016年11月的差额。利息差额应为27298.6元，非35098.2元。对“第二部分利息以279960.12元为本金，自2019年7月4日起至实际清偿完毕之日止，按每月利息5599.2元计算，暂计至2020年6月11日为64204.16元；第三部分利息以500000元为本金，自2019年7月25日起至实际清偿完毕之日止，按每月利息10000元计算，暂计至2020年6月11日为107666.67元”有异议。答辩人于2019年8月8日委托第三人通过转账的方式针对借款本金279960.12元还款67190.4元，针对借款本金500000元还款120000元。答辩人于2019年9月27日委托第三人通过转账的方式针对借款本金212769.72元（279960.12元-67190.4元）再还款11198.4元，针对借款本金380000元（500000元-120000元）再还款20000元。因答辩人已偿还相应借款本金，故其利息非被答辩人所主张的64204.16元和107666.67元，其利息应为48295.03元和79586.67元。被告林春来辨称，答辩人不是本案借款合同的借款人，不应成为本案诉讼的被告。佛山汇力兴科技有限公（以下简称“汇力兴公司”）司因业务需要向被答辩人借款共计779960.12元，并向被答辩人出具两份借款协议，虽然答辩人有在这两份借款协议上签字，但这并不能证明答辩人系借款人，答辩人的签名仅能证明其为该借款事实的“见证人”，从借款协议答辩人的签名处“再确认”也能佐证其非借款人，且借款协议中也明确借款系汇力兴公司因业务需要向被答辩人借款，而非答辩人向其借款或答辩人与汇力兴公司共同向其借款。答辩人既无借款意思、共同还款意思，又无担保意思，其在借款协议上签章，是作为借款事实的见证人，而非借款合同纠纷的一方当事人。虽然佛山荣兴节能环保科技有限公司（以下简称“荣兴公司”）于2019年5月23日向被答辩人出具的两份“借款协议”中也有答辩人的签名，但答辩人作为荣兴公司的管理人员，在两份借款协议上签字仅是确认荣兴公司向被答辩人借款的事实，而非承认其共同向被答辩人借款。退一步来说，答辩人作为荣兴公司的管理人员，其在借款协议上签署“同意借款”的行为是代表公司，属于职务行为，非个人行为，应由公司承担还本付息的责任。综上所述，答辩人非本案借款合同纠纷的一方当事人，不应成为本案的被告，答辩人不应承担任何责任。被答辩人将答辩人作为被告之一没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。被告于凤辨称，答辩人不是本案借款合同的借款人，不应成为本案诉讼的被告，非本案的适格被告，被答辩人将其列为被告之一与事实不符。首先，借款合同的成立需要双方意思表示一致，即达成借款合意。答辩人从未与被答辩人就借款一事达成借款的合意，也没有书面借款协议或口头的约定，不存在答辩人向被答辩人借款一事。其次，根据合同相对性原则及被答辩人提供4份借款协议显示，向其借款的系佛山汇力兴科技有限公司和佛山荣兴节能环保科技有限公司，答辩人并非借款协议中的一方当事人。再次，被答辩人按指示将款项支付给答辩人，答辩人是否将该款项用作个人使用，被答辩人应提供证据证明，不能仅因款项支付给答辩人就当然认为应承担还本付息的责任。再者，借款款项的实际使用人是否为借款人本人均不影响借款合同主体的认定。最后，答辩人作为佛山荣兴节能环保科技有限公司的财务人员，支付利息给被答辩人，其行为是代表公司，属于职务行为，而非个人行为，不应由其承担责任。综上所述，答辩人非本案借款合同纠纷的适格被告，被答辩人将答辩人作为被告之一没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：原告身份证复印件，被告佛山汇力兴科技有限公司、佛山荣兴节能环保科技有限公司企业信用信息公示报告打印件各一份，林春来、于凤公安人口信息查询资料各1份，证明原被告诉讼主体资格。借款协议4份、银行承兑汇票1份、支出证明单1份，支付凭证2份，证明2013年12月4日，被告汇力兴公司、林春来因业务需要，共同向原告借款，原告将一张金额为279960.12元的银行承兑汇票作为借款出借给被告汇力兴公司、林春来。同年12月25日，被告汇力兴公司、林春来以相同理由再次共同向原告借款，原告又将500000元借款通过银行转账的方式交付给被告汇力兴公司、林春来指定的收款人于凤。2016年12月1日被告汇力兴公司、林春来向原告出具两份借款协议，一份确认向原告借款279960.12元，借期一年，每月利息为5599.2元，利息每月结算一次，另一份确认向原告借款500000元，借期一年，每月利息为10000元，利息每月结算一次。2018年11月29日，被告汇力兴公司、林春来再次在上述两份借款协议中签字盖章确认上述借款事实。2019年5月23日，被告荣兴公司、林春来再向原告出具两份借款协议，一份确认向原告借款279960.12元，借期为一年，自2019年5月4日起计算，每月利息为5599.2元，利息每月结算一次。另一份确认向原告借款500000元，借期为一年，自2019年5月24日起计算，每月利息为10000元，利息每月结算一次。3、招商银行户口历史交易明细表33份，证明被告林春来、于凤向原告支付涉案两笔借款的利息，但2016年3月-2016年11月期间，被告林春来、于凤向原告少支付了35098.2元利息，且自2019年7月起，四被告再无向原告支付利息。4、借款协议、利息明细表、佛山市禅城区人民法院民事裁定书，证明原告在2011年1月24日借给林春来40万元，当时约定利息每月8000元，2011年4月25日收到林春来归还的10万元，剩余30万元借款，2011年4月28日林春来再次归还5万元，剩余25万元在2018年11月23日林春来再次出具借款协议，约定借款一年，月息5000元。原告于2019年7月10日向禅城区法院起诉要求林春来归还25万元，后双方达成协议原告撤回起诉，目前该25万元已经清偿完毕。银行流水摘要备注月息5000元可以对应。被告在诉讼中提交如下证据：2016年3月-2016年11月利息支付凭证，证明在2016年3月-2016年11月期间被告支付过利息，不存在被告在此期间少付利息。2016年1月19日-2016年10月10日被告支付了45000元利息。原、被告在庭审中分别提供的上述证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院对原告诉状中陈述汇力兴公司、荣兴公司、林春来签订借款协议、汇款之事实予以确认。另查明，2011年1月24日，被告林春来向原告借款400000元，借期至2011年7月26日，每月支付利息8000元。2011年4月25日，被告林春来向原告退还100000元，余额300000元。2011年4月28日，林春来又向原告退还50000元，余额250000元。2018年11月23日，被告林春来又签订借款协议，内容为因个人所需，向梁少萍借款250000元，借款从2018年11月23日至2019年11月23日止，借款时间一年，每月利息5000元。在该借款协议下方备注：自2017年1月-2018年11月23日未支付利息，待近期安排支付此利息。2019年7月10日原告向本院起诉被告林春来，要求后者归还借款250000元，后因双方达成协议原告撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2016年3月4日，被告于凤向原告转账10000元，备注为两个月利息，8月12日又转账15000元，备注3个月利息，10月10日转账10000元，备注为7-8月。被告陈述上述利息是涉案借款利息，不存在2016年3月-2016年11月少付利息情形。原告陈述上述利息是支付林春来向原告所借款项250000元的利息，与涉案借款并无关系。被告仍欠付2016年3月至2016年11月期间利息35098.2元。又查明，被告汇力兴公司为有限责任公司，股东为张某1、何军红，法定代表人为张某1，成立于2007年7月26日。被告荣兴公司成立于1993年3月25日，类型为有限责任公司，股东为林某1、何军红、于凤，法定代表人为林某1。庭审中，原、被告确认涉案两笔借款为独立借款。原告陈述林春来为汇力兴公司、荣兴公司的实际控制人，林某1是林春来的儿子，两家公司是关联公司。被告陈述林春来是荣兴公司的高管，不是股东。被告陈述于凤是荣兴公司的财务人员，案涉借款是林春来和于凤与原告联系的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同关系成立并生效。原告诉请被告偿还借款及利息，能够详细陈述借款经过，也提供了相关证据予以证实，可以认定被告向原告借款279960.12元及500000元的事实，原、被告之间依法成立借款合同关系。本案争议焦点为1、涉案借款主体问题；2、被告是否欠付2016年3月-11月期间利息35098.2元。关于涉案借款主体问题。经审查，被告汇力兴公司、荣兴公司先后在借款协议上盖章，确认向原告借款779960.12元。虽然借款协议上注明“之前借款协议全部自行作废”，但根据借款协议内容及借款人签名盖章情况，荣兴公司后面的盖章确认行为不能否决汇力兴公司之前借款的效力，其行为应视为债的加入行为。被告林春来在涉案借款协议上签名确认，应当对涉案借款承担还款责任。虽然涉案借款汇入于凤账户，以及涉案利息由于凤的账户汇给原告，但被告陈述于凤是其财务人员，且于凤并未在涉案借款协议上签名，原告未举证证明于凤有借款的意思表示，原告主张于凤对涉案借款承担还款责任并无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告是否欠付2016年3月-11月期间利息35098.2元的问题。被告提交利息支付凭证证明被告在此期间有支付利息，原告抗辩称该利息是支付林春来另外250000元借款利息。经审查，虽然原、被告借款时间上存在重合，但结合被告在该利息支付凭证上的备注内容，原告主张该利息为原告与被告另外250000元借款利息符合逻辑，本院对被告该项主张不予支持。原告主张被告欠付2016年3月-11月期间利息35098.2元，被告未提交其他相反证据予以证明，本院对原告该项主张予以支持。对于原告主张的2019年7月后的利息，经核算，两笔借款利率均为月息2%，本案受理时间为2020年6月17日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，该利率标准符合法律规定，本院予以支持。为方便计算，结合被告借款时间，本院确认利息统一自2019年7月25日计算，直至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山汇力兴科技有限公司、佛山荣兴节能环保科技有限公司、林春来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁少萍偿还欠款本金779960.12元及利息（其中2016年3月至2016年11月利息为35098.2元，自2019年7月25日至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告梁少萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取6835元，由被告佛山汇力兴科技有限公司、佛山荣兴节能环保科技有限公司、林春来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孔庆强二〇二〇年九月十六日书记员  黄思惠