安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终494号 上诉人（一审被告）：毛承建,男,1970年8月16日出生,汉族,住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：胡军甫，安徽昌法律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：余长圣,男,1978年12月8日出生,汉族,住安徽省歙县。 上诉人毛承建因与被上诉人余长圣委托合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2020）皖1021民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月11日对本案进行了询问。上诉人毛承建的委托诉讼代理人胡军甫、被上诉人余长圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛承建上诉请求：1.撤销安徽省歙县人民法院(2020)皖1021民初1340号民事判决,依法发回重审或改判驳回余长圣的原审诉请;2.二审案件诉讼费用由余长圣承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。毛承建系有偿委托余长圣代为收购山核桃，故余长圣在未自行支付货款情况下，无权诉讼。二、一审法院以毛承建接受山核桃而认定毛承建对余长圣代为收购的山核桃数量追认错误。双方在建立委托关系时，已经明确代为收购25000公斤山核桃为限；余长圣私自委托他人（王宗华）帮忙收购，毛承建对此不知情；毛承建在2019年8月30日得知余长圣收购的数量超过25000公斤时，拒绝承担，余长圣父亲请求毛承建将山核桃带走加工、多出25000公斤的部分由余长圣代卖的情况下，毛承建才将所有山核桃带走加工并存储。三、余长圣滥用委托权利，给毛承建造成了损失。余长圣收购的山核桃质量不合格，造成毛承建损失15万元、剔除不合格山核桃误工损失5万元。四、一审审判程序错误。证人应当出庭，但一审法院未通知证人出庭，不符合规定。综上，余长圣无权向毛承建主张委托代购的山核桃款。 余长圣辩称，双方之间存在委托合同关系，在收购结束后，毛承建对余长圣收购山核桃的数量及质量均未提出异议，余长圣向毛承建交付代购山核桃等事宜完成时，应视为毛承建对余长圣代购的山核桃及质量的认可，余长圣的合同义务已履行完毕，毛承建应履行支付代购山核桃的货款。毛承建在收购过程中均在场，其对每日收购数量及质量均知晓，且在汇总数量时对收购的数量也未提出异议，毛承建在收购结束后已将所收购的山核桃全部运走。综上，毛承建的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。 余长圣向一审法院起诉请求：1.毛承建支付余长圣为其代收山核桃鲜果款154590元;2.毛承建承担本案的诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：余长圣与毛承建系朋友关系。2019年8月29日下午，毛承建打电话给余长圣，其要到余长圣处收购山核桃并委托余长圣代为收购，支付余长圣每0.5公斤手续费0.1-0.2元。因人员不够，毛承建同意余长圣再委托他人收购。事后，毛承建便通过银行转账给余长圣2万元换零钱以便于收购时备用。当日下午，余长圣委托了程诗永、王宗华、潘安杰三人帮忙收购，毛承建又给付余长圣现金5万元，同年8月30日、31日分别转账给余长圣10万元，共计27万元用于支付货款。自2019年8月29日至31日，毛承建与潘安杰在一起收购，并住在余长圣家。期间，程诗永共收购33877.7÷2公斤，价格4.8元/0.5公斤，王宗华共收了18734÷2公斤，价格4.5元/0.5公斤，加上潘安杰与毛承建自行收购的数量共89155÷2公斤，总数量已经毛承建书面累计相加后确认，并将山核桃用车运至歙县许村余长圣家（毛承建支付了运费）。毛承建将收购的山核桃鲜果在收购地用机器去皮加工部分后，于2019年9月2日、3日将未加工的山核桃装车运至歙县三阳处加工，再由毛承建自行联系客户存入冻库保存。 一审另查，余长圣与程诗永、王宗华、潘安杰在毛承建委托期间共代收山核桃89155÷2公斤，计货款431820元，除毛承建已支付的27万元外，尚有161820元未付。余长圣已收取的预付款27万元中，除已付清潘安杰所收购的货款外，余款用于支付程诗永76000元、王宗华12537元、装卸车工资及运费等4180元。因程诗永、王宗华两人系余长圣委托其帮忙收购,其货款因毛承建未支付,程诗永向法院起诉，要求余长圣给付货款82041元；王宗华向法院起诉，要求余长圣给付货款72549元。2019年11月19日，余长圣与程诗永、潘安杰等六人去毛承建家催讨未付货款，毛承建以山核桃质量不好为由，拒绝付款。余长圣遂诉至法院。 一审法院认为，案件的争执焦点为:毛承建委托余长圣收购山核桃是否以50000÷2公斤为限，超出部分是否由余长圣自行承担。 毛承建委托余长圣收购山核桃，虽无书面合同，但委托事实存在，故双方之间的委托关系成立。余长圣及其委托的程诗永、王宗华、潘安杰在收购中，毛承建本人也参与了收购的全过程，毛承建对每天的收购数量应当知晓，尤其是在收购结束后，就已收的数量汇总时，毛承建在书面累计后已确认总数为89155÷2公斤（包括毛承建同意接收程诗永代收的4754÷2公斤），该行为应视为毛承建对余长圣代收的山核桃总数的认可或追认。2019年9月2日及3日，毛承建通过余长圣叫车将89155÷2公斤山核桃全部运至歙县三阳处加工，该运费由毛承建自行承担，毛承建又将加工后的山核桃运至其自行联系的冻库保存、出售。故，可认定毛承建已接收了余长圣代收的全部货物。2019年11月19日，余长圣等一行六人向毛承建催讨未付款时，毛承建亦未提及收购数量之事，仅以质量不好为由，拒绝付款。毛承建主张其委托余长圣代收山核桃的数量仅以50000÷2公斤为限，但未提供相关证据予以证实。综上，一审法院对毛承建的辩解不予采信。余长圣接受委托后将其代收的89155÷2公斤山核桃已交付给毛承建，毛承建应当及时支付货款。因双方就收购的单价均无异议，故法院对未付款161820元予以认定。现余长圣仅请求毛承建给付尚未支付给程诗永、王宗华的154590元，余款不再主张给付，法院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告毛承建于本判决生效后七日内支付原告余长圣为其代收山核桃欠款154590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元减半收取1695元，保全费1293元，合计2988元，由被告毛承建承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一审判决毛承建向余长圣支付案涉欠款是否符合法律规定。 本案中，毛承建口头委托余长圣代为收购山核桃鲜果，双方之间存在委托合同关系，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”余长圣代为收购的山核桃鲜果总计89155÷2公斤，毛承建已全部运走加工、保存，故应当认定余长圣完成了毛承建所委托的事务，且余长圣委托的程诗永、王宗华分别向法院起诉，要求余长圣给付该货款。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，毛承建应当向余长圣支付处理委托事务的费用包括代为收购的货款。因此，一审判决毛承建向余长圣支付案涉欠款，符合法律规定。毛承建上诉称其委托余长圣代为收购的数量以25000公斤为限，未提供证据证明，余长圣亦不认可，且与余长圣实际交付毛承建的数量不符，故本院不予采信。 综上，毛承建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3390元，由上诉人毛承建负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑卫东 审判员  余淑媛 审判员  刘 晨 二〇二〇年九月二十五日 法官助理汪玲 书记员应超秀