中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初739号 原告：董秀真，女，1949年7月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。 被告：董秀华，女，1955年10月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。 原告董秀真与被告董秀华所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董秀真的委托诉讼代理人游延荣、郭如雪，被告董秀华及其委托诉讼代理人张立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董秀真向本院提出诉讼请求：1.确认位于滨州市滨城区房屋(滨州市不动产权第××号)的全部拆迁补偿利益归原告董秀真所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年7月30日，原告董秀真向原滨州市规划处北镇管理所提出申请，在位于建设住宅。原告在取得相关审批手续后出资建设了涉案房屋，并自1991年起一直实际居住，原告对涉案房屋实际享有所有权。原被告系姐妹关系，在原告居住期间，被告隐瞒原告采取不正当手段将涉案房屋登记在被告自己名下，严重侵害了原告的合法权益。原告多次与被告协商无果，于2019年8月向滨州市滨城区人民法院提起所有权确认之诉，但在该案审理期间涉案房屋被拆迁，原告只得撤回该案诉讼，就涉案房屋所得的拆迁补偿利益另行提起本案诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告董秀华辩称，原告董秀真的起诉无任何事实与法律依据。首先，涉案房屋自始至终都是登记在被告的名下，被告自始至终享有房屋的所有权。原告所主张的房屋，系由被告亲自建造，而让原告无偿居住，原告作为被告的姐姐，被告出于姐妹之情让原告无偿居住多年，但这不能成为原告主张房屋所有权的理由。根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立变更、转让及消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。被告享有涉案原房屋的不动产权利证书，享有房屋的所有权。其次，原告虽说房屋系由其实际建造，没有证据证实，其主张不能成立。再次，原告在居住被告房屋期间，一直想把整个院落包括北屋、西屋及东屋据为己有，在1995年被告不知情的情况下，原告向房管局提出析产申请，要求享有东西屋的所有权，如今原告已经如愿，没想到原告还是不满足，现在又主张北屋的所有权及房屋补偿利益，让被告无法继续退让。最后，关于涉案房屋拆迁补偿协议，经过被告向村委会及相关部门了解，协议还在审计当中，尚未发放到任何村民手中，协议并没有盖章，也没有生效，所以原告提交的协议是无效的。综上，原告的起诉没有任何事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的原被告弟弟董某的证人证言，本院认定如下： 原被告弟弟董某出庭作证，证言为：“我父母在1986至1987年之间相继去世，去世后我大姐董秀真一直在房屋居住，住了4、5年以后，房子要倒塌了，我大姐要在原地盖房子，我和我小姐董秀华不让原告盖房子，经过多次的协商，让董秀真拿出6000元钱给董秀华，钱是我经手的，钱我给董秀华了，但是董秀华当时没要，我给董秀华买的房子，就把6000元出到买房的钱里了，董秀真在1991年在原来的地方翻盖了三间北屋、东屋，西屋是我父母遗留的。当时老人指定地基为董秀华，董秀真想在那盖房，经过协商让她拿出钱来，才让她在那盖的。”被告董秀华对证人证言有异议，认为董某疯疯癫癫、一句实话都没有，与原告董秀真比较亲密、证言偏向董秀真，不能证实案件的真实情况。本院认为，董某系原被告的弟弟，作为证人出庭作证陈述其亲身感知和经历的事实，并到庭接受了询问，其证人证言的内容与待证事实具有关联性，应当作为认定案件事实的证据。 根据原被告的陈述和经审查确认的土地管理专用收款收据、居委会个人建设申请表、建设工程规划许可证、建设工程定位放线通知书、代扣代收税款凭证、国有土地使用证、收费收据、公证书、证人证言、证明、房屋所有权证、房屋所有权证登记资料、房地产析产协议书、不动产权证书、郝家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议、征收安置协议、附属物登记表等证据，本院认定事实如下： 原被告父母生育三女一子，分别为长女董秀真、二女董秀华、儿子董某、三女董俊华。 原位于滨州市土木结构的房屋及院落，系原被告父母建设并居住使用，后因被告董秀华在郝家居委会申请的新宅基地一处由原被告弟弟董某建房使用，故原被告母亲、原被告及其他亲属认为老人房屋遗产给儿子董某、董某占用了董秀华宅基地的情况下，原位于滨州市土木结构的房屋、院落及地基应给被告董秀华。1990年4月4日，原滨州市房地产管理局给被告董秀华发放房屋所有权证，证号为滨房私字第01730号，登记所有人为董秀华，北屋建筑面积39.71平方米，西屋建筑面积为36.80平方米，结构为土木，建筑年月1982年，共使用土地面积175.87平方米。 原被告弟弟董某的证人证言内容显示，原告董秀真对案涉宅基地上土木结构房屋进行翻修经过了被告董秀华的同意，董秀真通过董某向董秀华支付6000元款项。 山东省滨州市滨城公证处出具的（2020）鲁滨州滨城证民字第525号公证书显示，董俊华在调查笔录中表示“老房子是父母留的，父母去世后，老房子从二哥董某那里到了董秀华手里，我不继承这个老房子。” 就郝家居委会丙寅街67号住宅建设事宜，原告董秀真向滨州市北镇街道办事处郝家居民委员会、滨州市规划处北镇管理所提出个人建设申请书，并于1991年6月15日缴纳了土地测量、界桩、证本费36.1元，滨州市规划处北镇管理所于1991年7月30日给原告董秀真发放了编号（91）150××××1048的建设工程规划许可证。案涉位于滨州市滨城区年建设，建成后一直由原告董秀真居住使用。1992年11月4日，原告董秀真就滨州市郝家丙寅街67号国有土地取得国有土地使用证，证号为滨国用（92）字第1153号，土地使用人为董秀真，地号为（56）—42，用途为住宅，用地面积190.4平方米，其中建筑面积77.3平方米。 被告董秀华主张案涉郝家居委会丙寅街67号房屋及院落系董秀华夫妇办理土地使用权及规划许可证等审批手续后翻盖建设，但就该项主张未提供证据予以证明。案件审理中，被告董秀华称两个证是董秀华丈夫办理的，因丈夫已去世，证件现在找不到了；对案涉房屋的建设中的材料购买、建筑施工、花费等情况，被告董秀华表示不知道，称均系其丈夫处理、董秀华只是打下手干零碎活。 就案涉郝家居委会丙寅街67号房屋的所有权变更情况，不动产登记中心档案材料显示：一、1995年3月16日，董秀华向原滨州市房地产管理局就东屋的新建，北屋、西屋的变更情况提出申报，原滨州市房地产管理局于当日发放房屋所有权证，证号仍为滨房私字第01730号，登记所有人为董秀华，北屋建筑面积87.74平方米，结构为砖木，建成年份1991年，西屋建筑面积为24.00平方米，结构为土木，建成年份1981年，东屋建筑面积10.72平方米，结构为砖木，建成年份1991年，共使用土地面积197.09平方米。二、1995年3月16日，董秀华作为产权人、董秀真作为析产人，签署房地产析产协议书，内容为“我是北镇办事处郝家居民，由房产壹套，因我姐无房居住，现将西东屋面积34.72米，使用地95.95，特申请办理手续。产权人：董秀华析产人：董秀真”。三、1995年3月17日，原滨州市房地产管理局给董秀华发放滨房私字第01730号房屋所有权证，登记所有权人为董秀华，北屋建筑面积87.74平方米，结构为砖木，建成年份1991年，使用土地面积101.75平方米，房屋所有权证存根号为01字第22400号；1995年3月17日，原滨州市房地产管理局给董秀真发放滨房私字第04264号房屋所有权证，登记所有权人为董秀真，西屋建筑面积为24.00平方米，结构为土木，建成年份1981年，东屋建筑面积10.72平方米，结构为砖木，建成年份1991年，使用土地面积95.94平方米。原告董秀真、被告董秀华对上述档案资料中的房地产析产协议书均有异议，均表示自己没有签署过该协议书。 2015年2月4日，董秀华在鲁北晚报作出遗失声明：董秀华，房产证丢失，证号01-22400，声明作废。后董秀华申请补发产权证书，证号为鲁（2018）滨州市不动产权第××号，登记权利人董秀华，坐落滨州市郝家居委会丙寅街67号03，面积87.74平方米，使用土地面积101.15平方米。 就案涉郝家居委会丙寅街67号房屋院落的棚户区改造事宜，滨州市滨城区北镇街道办事处郝家居民委员会于2019年12月12日出具证明一份，内容为：“为棚改事宜不影响郝家居委会棚改工作的顺利进行，我村居民董秀华身份证与董秀真身份证，因存在房产纠纷，现由居委会负责协议及房屋后期置换补偿协商分割等问题。”董秀真、董秀华在该证明上签字。 案涉郝家居委会丙寅街67号房屋院落现已拆迁，因本案争议，董秀真、董秀华均未在《郝家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议》、《郝家居委会棚户区改造房屋征收安置协议》上签字。 本院认为，本案的争议焦点为拆迁之前的位于滨州市滨城区房屋的权属情况。 1982年在案涉宅基地上建设的土木结构房屋，系原被告父母建设并居住使用，应为原被告父母的共同财产，在原被告父母去世后，原告董秀真、被告董秀华及董某、董俊华均认可房屋归被告董秀华所有并办理了所有权人为董秀华的房屋所有权证，故该土木结构房屋的所有权应归属被告董秀华。但就1991年对案涉宅基地上房屋进行的翻盖建设，被告董秀华主张系己方所建，但董秀华就该主张未提供有效证据予以证明，就房屋的翻盖建设过程情况亦未进行说明，故不能认定1991年对案涉宅基地上房屋进行的翻盖建设是董秀华夫妇所为。 案件审理中，原告董秀真申请出庭的证人董某系原被告的亲弟弟，其证人证言具有直接和准确的证明效力，能够证明被告董秀华将案涉宅基地及地上房屋转让给了原告董秀真；原告董秀真提交的国有土地使用证，能够证明董秀真取得了案涉宅基地的国有土地使用权；原告董秀真就案涉宅基地上进行的房屋翻盖建设，申请并办理建设工程规划许可证；案涉房屋翻盖建成后，原告董秀真一直在该房屋中居住。综合以上事实，可以认定原告董秀真在受让原土木结构的房屋后，对北屋、院落进行了翻盖并建设了东屋，原告董秀真系案涉位于滨州市滨城区院落的所有权人。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据上述法律规定，确认不动产的权属属于民事诉讼受案范围，案涉郝家居委会丙寅街67号房屋上虽存在两个不动产登记，但在当事人有证据证明不动产登记错误的情况下，可以直接在民事诉讼中对不动产的权属予以确认。 综上，原告董秀真的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原位于滨州市滨城区房屋的拆迁补偿权益归原告董秀真所有。 案件受理费100元，由原告董秀真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 魏 涛 人民陪审员 于 梁 人民陪审员 于广文 二〇二〇年九月二十一日 法官助理李婷婷 书记员  张乔娜