四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1244号 原告：王宁，男，汉族，生于1973年4月15日，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王朝才，男，汉族，生于1944年5月20日，住四川省广元市利州区，系原告王宁之父。 被告：广元市顺达房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区东路新气象花园**。 法定代表人：张仲平。 被告：张仲平，男，汉族，生于1967年6月14日，现住四川省广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人：何松林，四川广府律师事务所律师。 原告王宁诉被告广元市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、张仲平民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同约定归还所欠本金300万元，截止2019年12月31日止，应付利息320万元；2.请求法院查封被告及公司的资金账号，进行财产保全；3.请求法院将被告的固定资产和债权公开拍卖，还清债务；4.被告还欠有多人债务，请求法院判令被告一并还清；5.本案纯由被告背信弃义、诚信缺失所致，并且给王宁公司和我的精神造成重大损失和创伤，因此本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求被告张仲平同时承担还款责任及担保责任。事实及理由：2015年初，被告准备启动红星商业广场项目，被告通过王朝才向王宁借款210万元，双方签订投资协议书，约定月息1.6%，期限一年。2015年下半年，项目正式启动，被告资金短缺又通过王朝才向王宁借款200万元，双方签署投资合同，由张仲平担保，约定月息2%，期限两年。2017年下半年，合同到期，项目取得售房许可证，被告明显具有还款能力仍拒不履行还款义务、却借1000万元给李某。2018年，经多次催收，被告分多次还110万元。2019年被告出具还款计划，承诺6月起逐步还款，但至今未还，故起诉来院。 二被告共同委托诉讼代理人辩称，本案借款属实，但实际只交付200万元，另210万元并未实际交付。其已归还110万元，仅下欠100万元。原告转款给天宵公司的210万元并非本案借款。本案借款人系顺达公司，张仲平仅在2015年8月25日的《投资合同》上以担保人名义签字，2019年3月5日《还款计划》中张仲平系以法定代表人名义盖章，并不是为借款提供担保。本案向原告还款的110万元系以公司名义偿还，2015年8月25日的《投资合同》约定还款时间是2017年8月24日，早已过期，张仲平担保期限已过，张仲平不应承担担保责任。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年4月14日，案外人广元天宵建材物流有限公司（以下简称天宵公司）向原告王宁出具《借款凭证》，该凭证载明“借款人广元市天宵建材物流有限公司已收到货款人王宁按广金鸿借字（2014）年第1号《借款合同》约定以转账方式交付的借款，人民币（大写）捌拾万元（小写）￥80万元，借款期限6（月），从2014年4月15日起至2014年10月14日止。借款利率和利息支付按《借款合同》约定执行”。案外人张琼兰作为借款经办人在凭证尾部签字。 2014年4月15日，原告王宁与案外人广元市金鸿投资理财信息咨询有限公司（以下简称金鸿公司）签订《理财居间服务合同》，编号为：广金鸿理（居）字（2014）年第号，该合同约定原告出借80万元，期限6个月，月利率1.5%。原告父亲王朝才在该协议尾部代原告王宁签字捺印，金鸿公司加盖公司印章，被告张仲平作为金鸿公司法定代表人加盖私人印章，合同明确居间联系人为张琼兰。 2014年4月15日，原告王宁通过其平安银行账户（账号×××）转款80万元至案外人天宵公司账户（账号××××）。 2014年7月14日，原告王宁与案外人金鸿公司签订《理财居间服务合同》，编号为：广金鸿理（居）字（2014）年第43号，该合同约定原告出借130万元，期限12个月，月利率1.5%。原告父亲王朝才在该协议尾部代原告王宁签字捺印，金鸿公司加盖公司印章，被告张仲平作为金鸿公司法定代表人加盖私人印章，合同明确居间联系人为张琼兰。 同日，原告王宁通过其平安银行账户（账号×××）转款130万元至案外人天宵公司账户（账号××××）。 当日，案外人天宵公司向原告王宁出具《借款凭证》，该凭证载明“借款人广元市天宵建材物流有限公司已收到货款人王宁按广金鸿借字（2014）年第002号《借款合同》约定以转账方式交付的借款，人民币（大写）壹佰叁拾万元（小写）￥130万元，借款期限12（月），从2014年7月14日起至2015年7月13日止。借款利率和利息支付按《借款合同》约定执行”。案外人张琼兰作为借款经办人在凭证尾部签字。 2015年4月30日，原告作为乙方与被告顺达公司作为甲方签订《投资协议书》，该投资协议书载明“一、投资用途：乙方自愿投资，由甲方用于广元市雪峰九华村五组‘红星商业广场’项目建设。此项目建筑面积约4万平方米，工期两年。二、投资金额：￥210万元，大写：贰佰壹拾万元整。三、投资期限一年，月利率1.6%。自2015年4月30日至2016年4月30日，甲方每月底向乙方支付利息￥33600元，乙方开户行：平安银行深圳常兴支行，账号：×××，姓名：王宁。四、在投资期限内，乙方如收回投资款，需提前30天通知甲方。五、甲方在合同约定期限到期日未归还乙方投资款，则承担乙方投资总额10%的违约金，并承担所有经济、法律责任及在法律诉讼程序中，甲方法人代表放弃抗辩权……”。原告父亲王朝才代王宁在该协议尾部签字捺印，被告顺达公司加盖公司印章，被告张仲平在协议尾部法定代表人处签字。 同日，被告顺达公司作为借款人向原告出具《借款凭证》，该借款凭证载明“今借到王宁人民币贰佰壹拾万元整，（小写）￥210万元，借款期限12个月，从2015年4月30日起至2016年4月30日止，借款利率和利息支付按双方签订的《投资协议》约定执行”，被告顺达公司在协议尾部借款人处加盖公司印章，被告张仲平在协议尾部法定代表人处签字。 2015年8月25日，原告作为甲方、被告顺达公司作为乙方与被告张仲平作为丙方签订《投资合同》，该合同载明“一、甲方向乙方投资人民币（大写）贰佰万元整，（小写）2,000,000.00元。投资期限为两年。自2015年8月25日起至2017年8月24日止。在投资期间，甲方不得主动提前退出。二、利息支付。经协商，本次投资的月利率为2%。第一年的利息为一年投资期满后一次性支付；第二年的利息为逐月支付，即于2016年8月25日，乙方向甲方支付上年度利息共肆拾捌万元整，从2016年9月起，每月25日，乙方向甲方付息肆万元整，直至2017年8月24日，投资期满，乙方向甲方还本付息共贰佰零肆万元整。付息日若遇节假日，原则上可顺延至下一个工作日。三、本次投资用于乙方‘红星广场’项目开发，乙方不得挪作它用，甲方有权了解其资金使用情况及工程进展情况。四、丙方已详知本合同约定之事项，愿意为本合同中乙方应履行的义务做保证担保，郑重承诺：若乙方不能按时履行上述义务或无法偿还甲方本金时，丙方无条件偿还乙方所欠甲方的一切债务，法院强制执行时，自愿放弃抗辩权，无条件接受执行。五、本合同虽属民间借贷协议，三方一致同意此合同具有法律效力，严格遵守本合同之约定，信守承诺”，原告父亲王朝才代原告王宁在协议尾部投资方处签字捺印，被告顺达公司在协议尾部加盖公司印章，被告张仲平在该协议尾部融资方及担保法处签字捺印。 同日，原告通过其平安银行账户转款200万元至被告张仲平账户（账号××××）。 2015年8月26日，被告顺达公司向原告王宁出具《收款确认书》，该确认书载明“我公司已于2015年8月26日收到你转来的投资款人民币贰佰万元整……按合同约定，于2017年8月24日归还”，被告张仲平在该确认书尾部董事长处加盖私人印章。 2017年10月25日，被告张仲平通过其中国工商银行账户向原告王宁归还20万元。2018年2月5日被告张仲平向原告王宁归还60万元，2018年4月19日被告张仲平向原告王宁归还20万元，2018年9月19日被告张仲平通过向原告王宁归还10万元。被告张仲平共计向原告王宁还款110万元，原告在庭审中自认该110万元系偿还借款本金。 2019年3月5日，被告顺达公司向原告出具《还款计划》，该还款计划载明“我广元市顺达房地产开发有限公司先后借到王宁先生人民币如下一、2015年4月30日借款210.00万元二、2015年8月31日借款200.00万元共计借款410.00万元我公司先后向王宁先生付款如下一、2017年10月25日付款20.00万元二、2018年2月5日付款60.00万元三、2018年4月19日付款20.00万元四、2018年9月19日付款10.00万元共计付款110.00万元，其中2017年10月25日20.00万元作为对王宁先生的补偿，现尚欠本金320.00万元。我公司对王宁先生还款计划如下从2019年6月至2019年12月底逐步还清借款本金320.00万元，其中产生的利息待公司资金宽裕后将逐步结清”，被告顺达公司在该还款计划尾部加盖公司印章，被告张仲平在该还款计划尾部加盖私人印章。 本院认为，原告王宁向本院提交的被告顺达公司向其出具的借款凭证、还款计划及银行转款记录能够证明原、被告双方民间借贷成立并生效。 对于被告方认为2014年4月15日80万元、2014年7月14日130万元的转账凭证收款人系案外人天宵公司，不应由被告方承担偿还责任的辩解意见，本院不予采纳，理由如下：首先，案外人天宵公司出具的《借款凭证》能够证实，该两笔款项的发生系基于原告与案外人金鸿公司之间签订的《理财居间服务合同》。而案外人金鸿公司与被告顺达公司的法定代表人均系被告张仲平，被告张仲平将该两笔借款在其经营的两家公司之间转换存在合理性。其次，被告顺达公司于2015年4月30日先后向原告王宁出具《投资协议书》及《借款凭证》，该行为应视为双方约定将金鸿公司处债务转移给被告顺达公司承担。最后，被告顺达公司于2019年3月5日出具的《还款计划》再次明确了2015年4月30日借款210万元。原告向本院提交的证据相较于被告方陈述存在高度盖然性，被告顺达公司应当归还该210万元。故对于本案实际交付的借款本金，本院确定为410万元。原告自认被告张仲平向其归还的110万元系归还借款本金，故对原告要求被告顺达公司归还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于本案借款利息。 首先，原、被告双方分别于2015年4月30日、2015年8月25日签订的《投资合同》约定月利率分别为1.6%与2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该约定并未超过年利率24%，本院予以确认。本案借款利息应从2015年4月30日起以借款本金210万元为基数按月利率1.6%计算、从2015年8月25日起以借款本金200万元为基数按月利率2%计算。 其次，本案2019年3月5日《还款计划》明确“其中产生的利息待公司资金宽裕后将逐步结清”“从2019年6月至2019年12月底逐步还清借款本金320.00万元”，该约定系对本案借款利息进行了变更，且未明确变更后的利息计算方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案《还款计划》出具后的借款利息应当从2020年1月1日起按年利率6%计算。原告明确仅向本院主张截止2019年12月31日的借款利息，故本案借款利息应计算至2019年3月5日《还款计划》出具时。 再次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，原告自认被告分别于2017年10月25日付20万元、2018年2月5日付60万元、2018年4月19日付20万元、2018年9月19日付10万元，共计已归还的借款本金110万元，应先予抵扣2015年4月30日发生的210万元借款本金。 最后，从2015年4月30日起以借款本金210万元为基数按月利率1.6%计算、从2015年8月25日起以借款本金200万元为基数按月利率2%计算，至2017年10月25日付20万元时，借款利息应为207.408万元（210万元*1.6%/30天*909天+200万元*2%/30天*792天）。从2017年10月26日起至2018年2月5日付60万元时，借款利息应为24.1706万元{（210万元-20万元）*1.6%+200万元*2%}/30天*103天。从2018年2月6日起至2018年4月19日付20万元时，借款利息应为14.7946万元{（190万元-60万元）*1.6%+200万元*2%}/30天*73天。从2018年4月20日起至2018年9月19日付10万元时，借款利息应为30.192万元{（130万元-10万元）*1.6%+200万元*2%}/30天*153天。从2018年9月20日起至2019年3月5日《还款计划》出具时，借款利息应为32.9547万元(120万元*1.6%+200万元*2%)/30天*153天。上述借款利息合计309.5199万元（32.9547万元+30.192万元+14.7946万元+24.1706万元+207.408万元）。原告明确向本院主张截止2019年12月31日的借款利息320万元，该金额已超过实际产生利息，故对原告主张的截止2019年12月31日的借款利息，本院仅支持309.5199万元。 对于本案被告张仲平的责任承担问题。首先，被告张仲平在2015年8月25日《投资合同》中明确其系担保人身份，该合同还明确“若乙方不能按时履行上述义务或无法偿还甲方本金时，丙方无条件偿还乙方所欠甲方的一切债务”，故被告张仲平在该合同中系一般保证担保，合同未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，其保证期间应当自还款期限2017年8月24日起计算六个月。故被告张仲平担保期间应当于2017年12月24日期满，被告张仲平保证期间已过，保证人张仲平免除保证责任。其次，对于2015年4月30日的210万元，被告张仲平在《投资协议书》及《借款凭证》上均以法定代表人身份签章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，被告张仲平对该210万元不承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告广元市顺达房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同向原告王宁归还借款本金300万元及借款利息309.5199万元（截止2019年12月31日）； 二、驳回原告王宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55200元，由被告广元市顺达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  唐美章 人民陪审员  陈 莉 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  冯冬冬 书 记 员  郭艳华