新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书       （2020）新4002民初630号 原告：新疆英杰生态园林工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路锦福苑**。法定代表人：刘银阶，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱小青，新疆广翼律师事务所律师。被告：伊犁百隆昌房地产开发有限公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊犁河南岸新区伊河大道**法定代表人：李明海，该公司总经理。委托诉讼代理人：许月菲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：关正一，新疆天和律师事务所律师。第三人：何省洋，男，1972年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张云，新疆鼎卓律师事务所律师。原告新疆英杰生态园林工程有限公司（以下简称英杰公司）与被告伊犁百隆昌房地产开发有限公司（以下简称百隆昌公司）、第三人何省洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英杰公司的委托诉讼代理人刘辉、朱小青，被告百隆昌公司的委托诉讼代理人许月菲、关正一，第三人何省洋及其委托诉讼代理人张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1,829,903.47元，利息198,468.24元（以1,829,903.47元为基数，自2017年8月26日起按照千分之4.875计算至2019年12月26日），合计2,028,371.71元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年原、被告双方签订了××一期绿化工程合同。合同签订后，双方开始履行该合同，在工程施工过程中，被告陆续给付了原告一部分工程款。在2017年8月26日，第三人何省洋代表原告与被告进行了工程结算，现被告尚欠原告1,829,903.47元一直未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告百隆昌公司辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：1、本案所涉两份合同在签订前是由第三人何省洋与被告就合同的内容经过协商达成的，原告并没有参与；2、第三人何省洋是2017年4月20日硬景合同的实际施工人，并实际组织人员履行该合同。双方在2019年7月22日就该硬景合同的结算达成了工程结算单予以确认，被告以该结算单为支付依据向实际施工人何省洋履行硬景合同的工程款的履行义务，而不是向原告履行，原告无权主张该工程款的债款；3、关于2017年5月8日签订的软景合同，也是由第三人何省洋作为该项目的项目经理履行该项目的职责，就该项目的工程款的问题，与何省洋正在协商当中。综上，请求驳回原告的诉求。第三人何省洋述称，请求依法驳回原告对第三人的诉讼，本案诉讼费、保全费用等全部由原告自行承担。理由如下：第三人与原告是挂靠关系，因为工程施工需要资质，所以第三人就挂靠原告公司。该工程分为硬景和软景工程两部分，当时第三人与原告协商时约定，第三人无需向原告缴纳挂靠费，所以第三人为实际施工人将该工程的软景部分交给了原告抵挂靠费。硬景工程部分实际施工人是第三人，当时为了方便原告、第三人、被告在施工过程中产生的资料对接，原告给第三人刻了新疆英杰生态园林工程有限公司××项目专用章。在第三人与被告施工往来业务中使用，第三人和被告已经对第三人完成的硬景工程做了结算，原告无权对硬景工程款进行主张。本案第三人已经就硬景工程款部分向法院另行起诉，故原告主张硬景工程款主体资格不适格，请求依法驳回原告对第三人的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告英杰公司提供如下证据：1、伊宁市××一期景观硬景工程、安装工程施工合同一份，××一期景观软景工程施工合同一份；拟证明，合同的发包方是被告百隆昌公司，承包人是原告英杰公司，合同约定的内容是由被告向原告支付工程款，硬景工程、软景工程的承包方均为原告，且有原、被告双方加盖的公章。被告百隆昌公司质证认为，对于××一期景观硬景工程、安装工程施工合同的真实性、合法性认可，关联性不予认可。结合第三人的答辩，该合同是由第三人作为实际施工人履行的，原告仅仅是挂靠单位。对××一期景观软景工程施工合同的真实性、合法性、关联性均认可，同时该合同也证明第三人是项目经理，意味着第三人就合同的履行有权与被告进行协商处理。第三人何省洋质证认为，同意被告的全部质证意见，并进行补充。在伊宁市××一期景观硬景工程、安装工程施工合同中虽然写的项目经理是何省洋，但实际上第三人何省洋是实际施工人。因为法律规定，实际施工单位必须是有施工资质才可施工，个人不能签订相关的合同，故第三人就挂靠在原告单位签订了该份硬景合同。2、××景观工程结算单一份；拟证明：对两项工程的结算总价为361万元。被告百隆昌公司质证认为：对于证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。因为对于证据形成，双方没有经过核算的过程，且第三人对于该证据的效应也予以否定。第三人何省洋质证认为，实际施工人是第三人何省洋，原件对于原告并不重要，与原告无关，原告从来没有向第三人主张该结算单的原件，2017年8月26日的结算单已经作废，原告也没有找第三人要过。3、支付工程款的明细表打印件一份；拟证明，原告根据给被告开具的发票和被告给原告支付的工程款，汇总被告已向原告支付工程款1,780,096.53元。被告百隆昌公司质证认为，该份证据真实性、合法性认可，关联性不认可。对于原告的证明目的不予认可，已付款的金额的数额是对的，款项的最终受让人不是原告，是本案第三人。第三人质证认为，同意被告的质证意见。4、石材购销合同一份、协议书一份、（2019）新0103民初××号民事裁定书一份；拟证明，原告为被告施工过程中购买石材并签订合同支付的款项，在（2019）新0103民初××号中原告也将第三人何省洋列为被告，但是给付的款项第三人没有支付一分钱。被告百隆昌公司质证认为，对于该份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，原告所提供的证据只能证明与案外人之间形成石材的买卖法律关系及履行的情况，并不能以此证据推出原告是本案硬景工程施工人的证明目的。同时，在提供的裁定书中何省洋为被告，显然在另案的原告也知道何省洋是本案施工项目的实际施工人，否则也不会列为被告。第三人质证认为，对于该份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，原告给明亮的付款与本案无关，签的合同是何省洋与奇台县富石矿业有限公司商议的价格和合同内容。因为付款要根据发票公对公，故何省洋不能以个人名义签订，所以挂靠在原告处，以原告的名义签订的合同。因为第三人是实际施工人，故在（2019）新0103民初××号案件中将何省洋列为被告，其他质证意见与被告一致。5、工程劳务协议书复印件一份、付款凭证三张；拟证明，1、工程劳务协议书证实2017年原告与“邓时爱”签订的《伊宁市××》工程劳务协议书；2、付款凭证证实原告于2017年6月2日向邓时爱支付劳务费10万元、2017年7月1日向邓时爱支付劳务费5万元、2017年5月9日向邓时爱支付劳务费4万元，共计支付劳务费19万元；被告百隆昌公司质证认为，因协议书是复印件，没有原告的公章，不清楚付款凭证与本案工程项目的关系，因为付款凭证的用途一栏均表明是货款或暂付款，无法与劳务协议相对应，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。第三人质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均不认可，质证意见与被告一致。6、混凝土供货合同一份、付款凭证三张、2019年10月8日付款协议书复印件一份、民事起诉状复印件一份；拟证明，1、2017年5月8日原告与新疆安利达混凝土有限公司签订的《伊宁市××》混凝土供货合同；2、原告于2019年10月9日付款23,555元，于2019年10月9日付款40,000元，共计已支付混凝土款63,555元；被告百隆昌公司质证认为，对于该份证据中的真实性、合法性认可，关联性不认可，何省洋本人确实以原告的名义签订的合同用以本案的工程项目，是实际施工人法律关系当中必然存在的表象，所以与本案无关。第三人质证认为，对于证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。混凝土供货合同是第三人与供货方谈的价格和签订的合同，合同上也有第三人的名字，原告同意用第三人的名字对外签订合同，本合同在伊宁市用第三人的名字签订后原告才加盖的公章。7、付款凭证两张；拟证明，原告于2017年12月30日向伊犁颜铭商贸有限公司支付水泥款10,000元、于2017年5月27日向伊犁筑科商贸有限公司支付水泥款23,700元，共计支付33,700元；被告百隆昌公司质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明该款项与本案有关联性。第三人质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明该款项与本案有关联性。8、付款凭证十一张；拟证明，原告在《伊宁市××》工程项目中向岳永武支付材料款30,000元、向孙汉刚支付材料费10,000元、向唐春波支付机械费2,600元、向刘方方支付合计22,500元（材料费7,500元和机械费15,000元）、向苏杰支付机械费10,000元、向吴健生支付彩钢板费31,000元、向蒋邵民支付砂子款合计23,440元（13,440元和10,000元）、向林波支付合计15,000元（材料费10,000元和人工费5,000元）；被告百隆昌公司质证认为，对于证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。理由如下：1、证据无法证明与本案涉案工程之间的关联性；2、在所有的实际施工人法律关系当中，都存在以被挂靠单位的名义签订合同、代付款项的表象，实际上这些款会从实际施工人所获得的工程款中扣除；3、原告所提供的所有款项证据中，没有区分硬景和软景。第三人质证认为，对于证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，质证意见与被告一致。本院认证，对原告提供的证据1，被告与第三人对于证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可，但两份合同均加盖有原、被告公司公章，故本院对于两份合同真实性合法性和本案的关联性均予以确认。证据2中工程结算，被告对证据真实性认可，关联性与合法性不予认可，但该份结算单均加盖原、被告公司公章，故本院对于证据的真实性合法性和本案的关联性均予以确认。对于证据3支付工程款的明细表的真实性、合法性被告及第三人均认可，对于支付款项数额双方均不持异议，故本院对于该份证据真实性合法性和本案的关联性均予以确认。对于证据4、6真实性、合法性被告及第三人均认可，关联性不予认可，由于无法确认所购材料是否用于涉案工程，故本院对于该份证据真实性合法性认可，关联性不予采信。对于证据5真实性、合法性及关联性被告及第三人均不认可，由于原告提交为复印件，无法确认真实性，故本院对于证据不予采信。对于证据7、8真实性、合法性及关联性被告及第三人均不认可，由于无法确认所支付的相关款项是否与涉案工程有关联，故本院不予采信。被告百隆昌公司提供如下证据：1、伊宁市××一期景观硬景工程、安装工程施工合同一份；拟证明，1、实际施工人何省洋以原告项目经理的名义承包了被告景观硬景工程、安装工程项目并签订书面合同（合同第五条第2项）；2、约定工期为60日（合同第四条）；3、合同第九条所约定的工程价款为暂定价，最终以实际结算的工程量进行核算（合同第九条）。原告英杰公司质证认为，对于证据的真实性认可，但是被告证实第三人系该工程的实际施工人不认可。因为在合同中载明的第三人何省洋为原告的项目经理，项目经理仅能作为原告的工作人员，不能证实第三人就是实际施工人。第三人何省洋质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。2、××一期景观软景工程施工合同一份；拟证明，1、约定工期为60日（合同第四条）；2、何省洋为原告的项目经理（合同第五条）；3、约定苗木成活率达到98%（合同第八条第1项）；4、合同第十条所约定的工程价款为暂定价，最终以实际结算的工程量进行核算（合同第九条）。原告英杰公司质证认为，对于证据2的真实性认可，但对被告要证明的问题与证据1的质证意见相同。该合同虽然约定了合同价款是暂定价，但是原告与被告对以上两份合同的工程价款在2017年8月26日已作出了结算，结算书有原、被告的公章以及负责人的签名，为此原告不认可被告方的观点和要证明的问题。第三人何省洋质证认为，对于证据2的真实性、合法性、关联性均认可，证实的问题也予以认可。3、通知复印件一份；拟证明，1、2017年5月17日被告以书面形式向原告提出软景工程施工中存在的诸多质量问题并要求整改；2、原告项目负责人何省洋签收。原告英杰公司质证认为，对于证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。从合同签订履行，截止到2017年8月26日结算时被告均未提及，故原告认为该证据是不存在，证明的问题也不认可。第三人何省洋质证认为，对于证据3的真实性、合法性、关联性均认可，证实的问题也认可。4、解除合同的通知书两份；拟证明，因原告严重违约，被告依合同第十一条第4项约定解除合同；原告英杰公司质证认为，对于证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。原告从来没有收到被告解除合同的通知书，原被告在2017年8月26日结算时已形成结算单。第三人何省洋质证认为，对于证据4的真实性、合法性、关联性均认可，证实问题也认可。5、告知函一份；拟证明，原告收到解除合同的通知并同意解除。原告英杰公司质证认为，对于证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。该落款处加盖的新疆英杰生态园林工程有限公司××项目专用章，原告从未向被告出具过该函，该证据也没有加盖原告公司公章。第三人何省洋质证认为，对于证据5的真实性、合法性、关联性均认可，证实内容也认可。6、支付工程款凭证八份；拟证明，1、被告支付硬景工程款1,260,096.53元；2、被告支付软景工程款520,000元。原告英杰公司质证认为，对于证据6的真实性认可，该金额与原告向法庭陈述的已付工程款金额一致。第三人何省洋质证认为，对于证据6的真实性、合法性、关联性均认可，证实问题也认可。7、××硬景工程结算单一份；拟证明，被告与硬景工程实际施工人何省洋2019年7月22日确认的工程造价为2,265,612元，已支付1,260,096元，未支付1,005,516元。原告英杰公司质证认为，对于证据7的真实性、合法性、关联性均不认可。因原、被告在2017年8月26日的结算为最终结算价格，在此之后从未与被告签订其他结算书，也没有委托第三人再次进行结算。截止2017年8月之后原告与第三人何省洋再没有产生雇佣关系，原告也没有委托第三人何省洋重新进行结算，也没有加盖过公章。第三人何省洋质证认为，对于证据7的真实性、合法性、关联性均认可，对于证明问题也认可。8、第一大道商业景观工程结算单一份；拟证明，1、第三人何省洋是实际施工人的身份；2、双方没有经过核算程序，该结算单上的数据是何省洋单方表述；3、该工程存在项目公章的事实，该公章由项目实际施工人何省洋有权使用。原告英杰公司质证认为，对于证据8的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据均是加盖了两份既不是被告的公章也不是原告公司公章的结算单，对落款和签字不认可。第三人何省洋质证认为，对于证据8的真实性、合法性、关联性均认可，证实问题也认可。本院认证，对被告百隆昌提供的证据1、2，原告与第三人对于两份合同的真实性认可，该证据与原告提交证据1一致，对该证据观点已阐述过，不再赘述，本院对于两份合同真实性和本案的关联性均予以确认。对于证据3、4、5原告不认可，何省洋作为英杰公司的项目经理，有权代表英杰公司签收相关书面文件，应当视为其代表英杰公司的行为，送达合同解除书后，双方又对工程价款进行了结算，且该证据对本案支付工程款并无关联。故本院对证据关联性不予采信。对于证据6支付工程款凭证，原告及第三人对真实性认可，本院予以确认。对于证据7、8结算单，原告对证据真实性、合法性、关联性均不认可，何省洋作为英杰公司的项目经理，有权代表英杰公司签收相关书面文件并进行工程结算。英杰公司虽然否认给何省洋刻过“新疆英杰生态园林工程有限公司××项目专用章”，但结算单及其他文书中签署有何省洋名字，应当视为其代表英杰公司的行为。且何省洋与百隆昌公司签署的工程结算中的价款数额并没有超过英杰公司与被告百隆昌公司最终确认的工程价款范围。故本院对于被告提交的证据7、8予以采信。第三人提供如下证据：1、中国建设银行个人活期账户全部交易明细十三张；拟证明，第三人是硬景工程的实际施工人，从2017年5月13日至2017年9月1日，八笔工程款371,936.94元是原告打给第三人账户的。其中李小丽和原告公司法人刘银阶系夫妻关系。原告英杰公司质证认为，对于证据1的真实性认可，该清单中仅能证明第三人与李小丽、原告之间有资金往来，但证实第三人是实际施工人的主张不认可。被告百隆昌公司质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均认可，对于证明问题也认可。2、××硬景工程结算单一份；拟证明，第三人是硬景工程的实际施工人，被告与硬景工程实际施工人何省洋2019年7月22日确认的工程造价为2,265,612元，确认已支付1,260,096元，未支付的硬景工程款为1,005,516元。原告英杰公司质证认为：对于证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。原告既没有委托第三人与被告重新进行结算，也没有加盖原告公司的公章，是第三人以自己的名义与被告形成该结算，自2017年8月26日以后，原告再未与被告重新进行结算。被告百隆昌公司质证认为，对于证据2的真实性、合法性、关联性均认可，对于证明问题也认可。本院认为，对于第三人提交证据1原、被告对于真实性均认可，但该证据不能证实第三人就是工程的实际施工人，不排除存在其他经济往来，第三人并无举证予以证实。本院对该证据真实性认可，关联性不予采信。对证据2××硬景工程结算单，本院在已阐述过，故不再赘述。经审理查明本院认定事实如下：2017年4月20日，原、被告签订《伊宁市××一期景观硬景工程、安装工程施工合同》一份，合同约定：百隆昌公司为发包人，英杰公司为承包人，工程地点为伊宁市××。以发包人发出的开关通知为准，总工期为60个日历天，从开工之日起计算，具体开工时间以发包人书面通知为准。发包人派驻现场工程师赵焱，承包人派驻项目经理何省洋。所有工程量以实际结算的工程量进行核算。2017年5月8日，原、被告签订《伊宁市××一期景观软景工程施工合同》一份，合同约定：百隆昌公司为发包人，英杰公司为承包人，工程地点为伊宁市××。以发包人发出的开关通则为准，总工期为60个日历天，从开工之日起计算，具体开工时间以发包人书面通知为准。发包人派驻现场工程师赵焱，承包人派驻项目经理何省洋。所有工程量以实际结算的工程量进行核算。原、被告对××景观工程最终确认的结算价为3,610,000元，双方对已支付工程价款1,780,096.53元均无异议。百隆昌公司尚欠英杰公司工程款1,829,903.47元至今未支付。另查明，涉案工程于2018年12月31日交付使用，原告英杰公司因本案诉讼支付保全费5,000元。以上事实有，《伊宁市××一期景观硬景、软景施工合同》、工程结算单、银行转账付款凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：工程款应否支付给英杰公司的问题。原告英杰公司与被告百隆昌公司签订《伊宁市××一期景观硬景、软景施工合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。基于合同相对性，被告百隆昌公司应当将工程款支付给原告英杰公司，双方对总的工程价款3,610,000元已确认，对已支付的工程价款1,780,096.53元均无异议，尚欠工程款1，829，903.47元应当支付给英杰公司。故原告英杰公司要求被告百隆昌公司给付剩余工程款1,829,903.47元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对于被告百隆昌公司及第三人辩称的，何省洋与英杰公司为挂靠关系，何省洋是硬景工程的实际施工人，英杰公司无权主张硬景部分的工程款，被告百隆昌应向实际施工人何省洋支付硬景部分工程款的意见。至于何省洋是否与英杰公司为挂靠关系，并不影响本案的审理，本案暂不予审查认定。即便英杰公司与何省洋存在挂靠关系，被挂靠单位英杰公司在未收到发包方百隆昌公司支付的工程款的情况，发包方百隆昌公司也不负有向挂靠人何省洋给付工程款的义务。故对于第三人是否属于实际施工人，第三人何省洋可另行诉讼，主张权利。关于欠付工程价款利息的问题。由于原、被告对于欠付工程款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第十七条、第十八条第一款第一项的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日。计付当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。由于在已支付原告工程款的银行转账凭证中，并未显示出被告所支付的是软、硬景哪部分工程款项，被告也未举证证实，无法区分被告所支付的是软、硬景哪部分工程款项，故无法适用软、硬景合同约定的付款时间计算利息。且双方对工程实际投入使用日期各执一词，原告未举证证实工程实际投入使用日期，根据庭审中被告自认涉案工程是在2018年底已投入使用，本院认定涉案工程交付日期为2018年12月31日。被告百隆昌公司未经竣工验收就开始使用工程，即表明对工程质量责任的自行承担，同时也是对自开始使用工程时支付尚欠工程款本金和利息的事实认可。造成未付工程款的原因在被告百隆昌公司，原告主张被告百隆昌公司支付利息，对其合理部分，应予以支持。利息以工程欠付款1,829,903.47元为基数，从工程交付日即2018年12月31日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计至2019年12月26日止，共计利息78,510元（1，829，903.47元×360天×4.35%÷365天）。关于保全费。原告英杰公司为本次诉讼支付的诉讼保全费5,000元，系因被告百隆昌公司未按约定支付工程款所引起的诉讼，因此该费用由被告百隆昌公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第十四条第一款第三项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告伊犁百隆昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆英杰生态园林工程有限公司支付工程款1,829,903.47元；二、被告伊犁百隆昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆英杰生态园林工程有限公司支付利息78,510元；三、被告伊犁百隆昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆英杰生态园林工程有限公司支付保全费5,000元；四、驳回原告新疆英杰生态园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,027元，减半收取11,513.5元，由被告伊犁百隆昌房地产开发有限公司负担10,832.6元，原告新疆英杰生态园林工程有限公司负担680.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 赵延青 二〇二〇年九月二十三日 书记员 李贝蓓