湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初110号原告：罗效忠，男，1959年5月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：邹含博，湖北书院律师事务所律师。被告：龚水明，男，1971年5月15日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。被告：易保林，男，1964年9月22日出生，汉族，现住孝感市孝**。委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。被告：徐幺苟，男，1953年8月12日出生，汉族，住孝感市孝**。原告罗效忠与被告龚水明、易保林、徐幺苟健康权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告罗效忠及其委托诉讼代理人邹含博、被告龚水明及其委托诉讼代理人蔡望元、被告易保林及其委托诉讼代理人范权清、被告徐幺苟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗效忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同向原告赔偿各项经济损失123301.09元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月21日，原告受被告龚水明雇佣，在其承包的孝感市孝南区车站街和平佳园房屋装修工程的工作场地内提供劳务，龚水明要求原告自带小吊机负责向高层房屋供应沙子用于装修，龚水明雇佣的徐幺苟操作小吊机。原告在楼上接沙子期间，因龚水明要求将沙子装满、按件计算劳务报酬，龚水明对装沙过程和件数进行监督，又由于沙子潮湿，载满沙子的小吊机过重突然倾倒，将原告砸伤，导致原告左上肢外伤、左侧尺桡骨骨折等多处受伤。原告的损伤经住院治疗，花费了巨额医药费，龚水明将原告送至医院的当日仅支付了1000元医药费后就不予理睬、杳无音讯。原告的损伤经法医鉴定不构成伤残，造成误工期180天、护理期60天、营养期90天，后续治疗费16000元。事故发生时，该施工现场未设置任何安全防护设施及安全警示标志，也未进行安全培训。原告因提供劳务受到了人身损害，给原告的经济及精神上均造成较大的损害，龚水明既不探望也不积极主动赔偿，原告在多次催要赔偿款无果的情况下，特提起诉讼。此外，被告易保林是原告提供劳务的业主，被告徐幺苟与事故发生存在利害关系，均应与被告龚水明一起承担共同赔偿责任。被告龚水明辩称，一、原告将我列为被告属于诉讼主体错误。我只是徐幺苟与房主易保林的牵线介绍人，不是本案的侵权人。二、对案涉事故的发生，原告存在重大过失，应自担主要责任。1、吊运材料的小吊机系原告自带，原告在安装中固定不牢，存在人为的安全隐患，是造成事故发生的根本原因。2、原告操作失误，酒后违章操作是事故发生的又一原因。三、原告的各项损失明显计算过高。被告易保林辩称，一、我不是原告受伤的责任主体，不应承担连带赔偿责任。我于2019年5月对自己所有的位于和平佳园的房屋进行装修，装修前向小区物业公司负责人舒经理咨询小区房屋装修应注意的事项及规定，得知为保障小区院内环境整洁及道路畅通，小区内房屋装修业主不得个人自行购买沙石料、水泥等，装修需要由小区物业联系并指定沙石料老板龚水明，由龚水明按照业主需求送入户，到户价格为40元/小斗车，小区物业为防止发生意外，由物业公司经理舒志华与沙石料老板龚水明及吊运人签订人身财产安全的《协议书》，安全责任全部由吊运人自行承担，故我没有承担赔偿的责任和义务。二、意外发生是吊运人罗效忠及同伴徐幺苟无视安全规范违规操作造成的，损失应自行承担。根据我搜集的证据可以证实，原告罗效忠与其合伙人徐幺苟在2019年5月17日就签订了《协议书》，该协议书中明确约定“如因作业过程中出现任何人身安全、财产等责任事故都与房屋所有单位、物业管理单位、及龚水明本人无任何关系，由徐幺苟自行承担，不得向上述单位及龚水明个人索赔。”，因此，按照该协议约定发生人身安全事故责任应由徐幺苟自行承担，与我无关。综上所述，原告要求我共同承担赔偿责任没有任何法律依据，依法应予以驳回。被告徐幺苟辩称，2019年5月21日之前，我介绍原告罗效忠到龚水明提供沙子供应的和平佳园房屋装修工程的工地内工作。罗效忠按照龚水明的要求自带小吊机负责向高层房屋供应沙子用于装修。由于小吊机的工作需要二人相互配合，罗效忠便雇佣我一起工作，其共同收入由我两人进行口头协商，商议的方案是：罗效忠先收取小吊机的折旧费，然后将剩余的部分进行平分。小吊机在投入运作前，我按照罗效忠的要求跟其一起对小吊机进行了安装和搬运，小吊机的定位、安装及操作均由罗效忠进行。工作方法为：我在一楼分别将沙子、瓷砖、水泥装填入小吊机的吊斗中，罗效忠在楼上操作小吊机，同时指挥我在一楼的工作。在2019年5月21日的工作过程中，当我在一楼将沙子装入小吊斗的期间，由于小吊机突然倾倒导致意外发生，将罗效忠砸伤。在罗效忠受伤后，我和龚水明积极将其进行送医，并到医院进行了看望和慰问。根据以上事实经过，可以得出以下结论：1、罗效忠系受龚水明雇佣，我不是罗效忠的雇主，不应承担赔偿责任。2、小吊机在运作过程中，我对小吊机没有控制权，也没有进行任何形式的操作，小吊机的操作与控制均由罗效忠进行，罗效忠的伤害与我无直接关系，故我不应当承担赔偿责任。3、罗效忠受伤后，我积极将其送医，并到医院进行了看望和慰问，尽到了工友的友情和爱心。现罗效忠要求我进行赔偿，没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的住院病历资料、票据真实，本院予以采信；原告提交的徐幺苟出具的事故说明、律师询问笔录，因徐幺苟系本案诉讼当事人，对徐幺苟的相关陈述应结合其他证据进行审核认定；原告提交的村委会证明，与其他证据结合能够证明原告的工作情况，本院予以采信；被告龚水明提交的《协议书》，因徐幺苟对其签名无异议，故对该证据的真实性予以采信；被告龚水明提交的律师询问笔录，因徐幺苟系本案诉讼当事人，对徐幺苟的相关陈述应结合其他证据进行审核认定；被告易保林提交的二份《协议书》有相关当事人的签名，本院对其真实性予以确认；被告易保林提交的证人周某、孙燕斌证词基本属实，本院部分予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孝感市孝南区车站街“和平佳园”的物业公司为保障小区院内环境整洁及道路畅通，建议小区业主装修房屋时不要个人自行购买沙石、水泥等材料，统一由被告龚水明按照业主需求送入户，沙子价格为每斗车40元。2019年5月17日，经物业公司工作人员见证，龚水明与被告徐幺苟签订一份《协议书》，约定：由徐幺苟为需要装修的业主提供吊沙、运砖等有偿作业，如作业过程中出现责任事故由徐幺苟自行承担，不得向业主、物业公司及龚水明索赔。期间，徐幺苟找到原告罗效忠协商一起完成吊沙、运砖等作业任务，其中对电梯房采用拖运方式，对高层房屋使用小吊机吊运，由罗效忠提供小吊机。2019年5月21日，罗效忠与徐幺苟一起向被告易保林位于四楼的房屋运送沙子，罗效忠负责在楼上操作小吊机，徐幺苟负责在楼下向吊斗装填沙子，在起吊过程中，因小吊机突然倾倒将罗效忠砸伤。罗效忠受伤后，龚水明与徐幺苟将罗效忠送至湖北航天医院治疗。罗效忠住院22天产生医疗费68402.09元，其中龚水明垫付1000元。2019年9月11日，孝感明镜法医司法鉴定所对罗效忠的损伤作出鉴定结论：1.其损伤未达到致残等级；2.自受伤之日起，误工期180天，护理期60天，营养期90天；3.后续治疗费16000元。罗效忠支付鉴定费1200元。另查明，业主支付的每斗车40元中，包含龚水明的沙子款33元、徐幺苟和罗效忠的吊沙、运砖费7元。徐幺苟和罗效忠所得的7元中，先支付小吊机的机械费，然后对剩余的部分进行平分。本院认为，被告易保林因装修需要，从被告龚水明处购买沙子、由被告徐幺苟和原告罗效忠共同运送的事实清楚。罗效忠自带小吊机向高层吊运建筑材料，属于建筑施工的范畴，徐幺苟和罗效忠共同与易保林之间形成事实上的承揽合同关系。原告罗效忠无建筑及操作吊机资质，在完成工作过程中存在忽视安全、操作不当的行为，对事故的发生其自身应承担责任，但易保林未对罗效忠有无相应资质进行审查，存在选任上的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本院酌定被告易保林对罗效忠的损失承担15%的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一项：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；……”的规定，被告罗效忠与徐幺苟签订的《协议书》中关于发生人身安全事故责任由徐幺苟自行承担的约定无效，被告易保林以该约定主张其不承担责任，本院不予支持。被告龚水明应当知道向高层吊运建筑材料存在较大危险，其未审查徐幺苟及罗效忠是否具有相关资质及能力而与之签订吊运协议，存在一定过失，本院酌定被告龚水明对罗效忠的损失也承担15%的赔偿责任。被告徐幺苟与罗效忠共同承揽吊运工作，在工作中忽视安全生产，且对罗效忠存在选任上的过失，本院酌定被告徐幺苟对罗效忠的损失亦承担15%的赔偿责任。关于原告损失的计算问题。原告从事建筑材料吊运工作，属于建筑施工的范畴，原告主张按照建筑业在岗职工平均年工资计算误工费合理，本院予以支持。原告主张交通费1000元，但未提交证据证明，本院酌情确定200元。结合原告罗效忠提交的赔偿清单，本院确认其损失有：医疗费68402.09元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、误工费26505元（53746元/年÷365天×180天）、护理费6394元（38897元/年÷365天×60天）、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费1200元、交通费200元，合计122501.09元。综上所述，被告龚水明、易保林、徐幺苟各自应赔偿原告罗效忠损失122501.09元的15%即18375.16元，被告龚水明垫付的1000元，从其应支付的赔偿款中予以抵扣。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告龚水明、易保林、徐幺苟于本判决生效之日起七日内各自支付原告罗效忠赔偿款18375.16元；二、被告龚水明垫付的1000元，从其应支付的赔偿款中予以抵扣；三、驳回原告罗效忠其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费917元，由原告罗效忠负担504.35元，由被告龚水明、易保林、徐幺苟各自负担137.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖应友人民陪审员  程一凡人民陪审员  高勇梅二〇二〇年九月十日法官助理聂华丽书记员鲁蕾附相关法律文书《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。