wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区比如县人民法院民事裁定书（2019）藏2423民初163号 原告：小同珠,男,藏族,1953年6月3日出生于西藏自治区比如县,现住西藏自治区比如县。被告：平措落追，男，藏族，1987年4月21日出生于西藏自治区比如县，现住西藏自治区比如县。委托诉讼代理人：德措，女，藏族，1965年10月25日出生于西藏自治区比如县，现住西藏自治区比如县。原告小同珠与被告平措落追买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序。原告小同珠于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小同珠在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小同珠撤回起诉。案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告平措落追负担。审 判 长 白 淋 绯审 判 员 格桑罗布审 判 员 张 欣二○二○年九月九日法 官 助理 索朗旺姆书 记 员 德 庆 次珍1
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初732号 原告：杭州远方科技信息有限公司。 法定代表人：竺某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑某，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟某，浙江六和律师事务所律师。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宁波鄞州创泽贸易有限公司。 法定代表人：姚某。 被告：上海攀钢钒钛资源发展有限公司。 法定代表人：汪某。 原告杭州远方科技信息有限公司与被告宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁波鄞州创泽贸易有限公司、上海攀钢钒钛资源发展有限公司票据追索权纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院2019年8月1日立案后，将案件移送本院，本院立案后，原告杭州远方科技信息有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州远方科技信息有限公司在本案审理期间决定撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州远方科技信息有限公司撤诉。 案件受理费4414元，减半收取计2207元，由原告杭州远方科技信息有限公司负担。 审 判 长  杜 欣 人民陪审员  汪爱华 人民陪审员  韩丽娟 二〇二〇年九月四日 书 记 员  王丽蓉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3936号原告：敖汉旗新洲物业管理有限责任公司，注册号911504307870963756，住敖汉旗新惠镇河东新区兴隆街南兴隆佳苑小区。法定代表人：王占强，经理。委托诉讼代理人：王善民（系该公司职工）。被告：田忠华，男，年龄与民族不详。本院在审理原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司与被告田忠华物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司负担。审判员 李仕东 二○二〇年九月二十四日书记员 于 琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33403号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：冯顺汉，男，1989年12月8日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告冯顺汉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈霞芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还租金91919.82元；2、被告承担本案的律师费3000元；3、确认原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：湘Ｊ×××**）享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月3日，原告与被告签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》与《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，合同约定：根据被告选择的车辆供应商及车辆，原告提供融资金额86100元用于购买汽车租赁给被告使用，租赁期限36个月，月租金为3282.86元，租金按月支付。被告以所购车辆为上述融资款作抵押担保。上述合同签订后，原告依约履行了出租人的义务，将车辆交付被告使用，被告未依约按期履行支付租金的义务，已构成违约，损害了原告的合法权益。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同、补发入账证明及明细、抵押合同、车辆登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同及发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年1月3日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用；车辆品牌为凯迪拉克牌小型轿车；车辆购车款总额161000元，融资总额86100元，融资首付款79000元，租赁期限36个月，等额支付租金，每月租金为3282.86元；被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款79000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款82000元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；承租人逾期30日未向出租人支付租金或累计二期未按时向出租人支付租金，则出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；宣布解除合同，收回租赁车辆，要求承租人支付因追索债权而产生的诉讼费用、律师费用等，并支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，汇通公司（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意将登记在其名下的上述车辆作为抵押物，为被告在上述《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等。2019年1月4日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记，根据常德市公安局交通警察支队出具的《注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为湘Ｊ×××**，车辆品牌及类型为凯迪拉克牌小型轿车。2019年1月3日，原、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签章确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前八期租金，自2019年9月14日起未支付过租金，成讼。截至2019年11月5日，被告尚欠原告租金91919.82元。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了八期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费3000元，但未提供其已实际发生的证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯顺汉向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金91919.82元；二、被告冯顺汉不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖被告冯顺汉名下车牌号为湘Ｊ×××**车辆的所得价款中优先受偿；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1087元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担34元，由被告冯顺汉负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月二日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执575号 申请执行人：麦桂荣，男，1970年10月24日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：恒大地产集团梧州御湖置业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区苍海路**，统一社会信用代码91450400MA5L7FEC1Y。 法定代表人：朱楠，该公司总经理。 申请执行人麦桂荣与被执行人恒大地产集团梧州御湖置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0406民初572号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人麦桂荣于2020年8月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人恒大地产集团梧州御湖置业有限公司的银行存款，履行案款124,968.31元和交纳申请执行费1,758元，至此本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）桂0406民初572号民事判决书确定的内容执行完毕,本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张智聪
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初11106号原告：山东鲁能物业有限公司，住所地山东省济南市市中区二环南路鲁能领秀城**（**）物业办公室。法定代表人：王博庆，总经理。委托诉讼代理人：房雪华，女，该公司员工。被告：杜忠贻，男，1991年4月13日出生，汉族，住济南市市中区。原告山东鲁能物业有限公司与被告杜忠贻物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告山东鲁能物业有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按山东鲁能物业有限公司撤回起诉处理。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告山东鲁能物业有限公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年九月二十八日书记员  郑 爽
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保625号申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健。委托代理人姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人韩最磊，男，汉族，1984年8月20日出生，住重庆市渝**。申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行与被申请人韩最磊信用卡纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2020年5月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值23523.53元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供保函。本院作出(2020)渝0103执保449号执行裁定书并依法采取保全措施。现申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行以韩最磊已全额结清欠款为由，申请解除上述财产保全。本院认为申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行解除财产保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年九月十四日法官助理 许楠书 记 员 王露
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2321号申请执行人：南京宇燕供应链管理有限公司，统一社会信用代码91320192MA1PY2W9XT，住所地江苏省南京经济技术开发区恒达路**科创基地**。被执行人：翁军，男，1971年12月10日出生，汉族，住江苏省。被执行人：阜阳市双盛物流有限公司，统一社会信用代码91341200786530416J，住，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环路阜南路口/div>申请执行人南京宇燕供应链管理有限公司与被执行人阜阳市双盛物流有限公司、翁军机动车交通事故责任纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2020年7月31日作出的（2020）苏0113民初1951号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年9月16日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人阜阳市双盛物流有限公司、翁军银行存款2300元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即生效。执行员  王培鑫二〇二〇年九月十七日书记员  张晓玲
云南省普洱市思茅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0802民初2650号 原告：墨江**兴不锈钢铝合金加工店（统一社会信用代码：92530822MA6LJ8JQ66）。 经营者：杨春华，男，生于1974年10月8日，哈尼族，云南省墨江县人，现住墨江县。 委托诉讼代理人：曹凡，云南胜春兰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南红云建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91530802597119767D）。 法定代表人：张云清，该公司经理。 原告墨江**兴不锈钢铝合金加工店与被告云南红云建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。 原告墨江**兴不锈钢铝合金加工店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承揽工程款96840元（承揽铝合金453平方，按280元一个平方计算共计126840元，扣除预付资金30000元）；2.判令被告承担违约金11185元（每天按应付部分万分之一计算，从2017年7月至2020年9月共计1155天，计算为1155天×0.0001×96840＝11185元）。事实及理由：2016年10月，普洱红云建筑工程有限公司在墨江县建盖房屋。2017年年初，其工作人员周稚承与原告联系，要原告为该房屋承揽铝合金门窗工程，双方协商同意后签订了《通关小学第二学生宿舍（男、女生楼）铝合金门窗安装合同》。原告按照普洱红云建筑工程有限公司提供的设计图纸进行施工，按时完成了合同约定的工作任务。经原告计算，工作量为453个平方，按双方约定，工程款为453×280元＝126840元。普洱红云建筑工程有限公司未按约定支付工程款，仅支付了30000元预付资金。工程完工后，原告多次与普洱红云建筑工程有限公司联系，要求尽快验收工程，但该公司均以各种借口拒绝验收。现工程早已完工，房屋已交付使用，但普洱红云建筑工程有限公司至今未与原告结算，致使原告受到损失，多年来原告多次与该公司联系，其均以各种借口拒绝验收，导致原告应得工程款无法获取。现得知，普洱红云建筑工程有限公司已经更名为云南红云建筑工程有限公司，根据法律规定，其债务应由更名后的被告承担。原告认为，原、被告双方应按约定履行各自的义务，原告已按约定完成了全部工程，而被告在原告履行完所有工程后未按约定履行验收工程并支付费用的义务，该行为严重违反了双方的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告支付工程欠款，并承担相应的违约责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案中，根据原告主张权利的合同即《通关小学第二学生宿舍（男、女生楼）铝合金门窗安装合同》的内容，与普洱红云建筑工程有限公司签订合同的是杨春华，而非原告墨江**兴不锈钢铝合金加工店，因此，原告墨江**兴不锈钢铝合金加工店与本案无直接利害关系，其不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，对于原告墨江**兴不锈钢铝合金加工店的起诉，本院依法裁定驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告墨江**兴不锈钢铝合金加工店的起诉。 案件受理费2221元，退还原告墨江**兴不锈钢铝合金加工店。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  杨昌金 二〇二〇年九月二十三日 法官助理查方艳 书记员白文琳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初1512号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道天辰华府**1-3，1-4-1-1；1、11栋1-4-1-2，1-4-2-2号，统一社会信用代码91500104676136063G。 负责人：李昱婷，该支行行长。、 委托诉讼代理人：廖小义，该支行员工。 委托诉讼代理人：徐荣超，该支行员工。 被告：王玉洁，女，1986年12月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：张立青，男，1975年4月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行(以下简称“农商行大渡口支行”)与被告王玉洁、张立青信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，因被告王玉洁、张立青下落不明，依法裁定转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员雷敬渝、杨志芳组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告农商行大渡口支行的委托代理人廖小义到庭参加诉讼，被告王玉洁、张立青经本院公告送达开庭传票等法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉洁向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币71557.75元和截止2019年11月10日的利息（含复息）17900.71元、违约金40485.24元，共计129943.7元；2.判令被告王玉洁向原告给付从2019年11月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复息和违约金（按信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）；3.被告张立青对王玉洁上述信用卡欠款承担共同清偿责任；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告王玉洁于2015年1月27日向原告申请办理了信用卡（白金卡）一张，卡号62221889********，并签订了《信用卡（个人卡）申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》和《信用卡章程》。被告激活信用卡后于2015年5月11日开始使用，但被告使用信用卡后，未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时归还信用卡欠款，张立青作为其配偶也未履行共同还款责任。截止2019年11月10日，被告信用卡已经逾期15期。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告王玉洁、张立青未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，被告王玉洁向原告农商行大渡口支行申请信用卡，并填写了重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表，确认本人已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约规定：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享有免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。收费标准为：透支利息按日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。 被告王玉洁申请办理信用卡后，原告农商行大渡口支行依约向被告王玉洁发放卡号为62221889********的信用卡一张，并由被告王玉洁激活后使用。被告王玉洁在使用该信用卡过程中，多次消费，截止2019年11月10日，被告王玉洁拖欠信用卡透支本金71557.75元、利息（含复利）17900.71元（2018年8月10日至2019年11月10日）。 另查明，二被告于2009年6月10日登记结婚。 审理中，原告农商行大渡口支行明确诉讼请求中利息、复利和违约金的计算标准为：利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，按每日万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分为基数，按月息百分之五计算。 以上事实，有原告的陈述、重庆农村商业银行信用卡(个人卡)申请表、重庆农村商业银行信用卡(个人卡)领用合约、信用卡交易明细查询等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王玉洁向原告申请办理信用卡属实，其与原告之间形成借款合同关系。被告王玉洁应当按照约定按时支付透支款项及相关费用。现查明，截止2019年11月10日，被告王玉洁逾期还款15期，尚欠原告透支本金71557.75元，利息（含复利）17900.71元。被告王玉洁作为还款义务人，有责任提供证据对“已按时还款的事实”予以证明，而其未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告农商行大渡口支行要求被告王玉洁返还借款本金71557.75元，并支付截止2019年11月10日的利息（含复利）17900.71元及自2019年11月11日起至付清时止的利息、复利的诉讼请求，依法予以支持。 对于原告主张的违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)，该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。庭审中，原告农商行大渡口支行并未举证证明其与王玉洁通过协议约定将“滞纳金”调整为“违约金”，原告的主张与人民银行通知意见不符，且结合案涉信用卡交易记录及逾期次数，原告关于2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求不应当得到支持。 关于张立青是否应当基于夫妻关系承担偿还责任的问题。王玉洁申领案涉信用卡时与张立青系夫妻关系，且王玉洁使用案涉信用卡的消费基本上用于日常家庭生活开支，可以认定系用于夫妻家庭共同生活，被告张立青与王玉洁系夫妻关系，应当对王玉洁所涉本案债务承担偿还责任，也即本院对农商行大渡口支行要求张立青承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。被告王玉洁、张立青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王玉洁、张立青于本判决生效后十日内共同偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行信用卡透支本金71557.75元以及截止至2019年11月10日止的利息（含复利）17900.71元； 二、王玉洁、张立青共同于本判决生效后十日内支付重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行自2019年11月11日起至付清时止，以尚欠本金为基数按每日万分之五计算的利息及以未还利息为基数按每日万分之五计算的复利； 三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2899元、公告费560元（重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行已预交），由重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行负担812元，由王玉洁、张立青共同负担2647元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  雷敬渝 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  陶知春 书 记 员  魏妍冰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初7330号之一本院对原告郭晓沛、王焕诉被告钮群、李佳佳房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）鄂0192民初7330号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）鄂0192民初7330号民事判决书中第5页判决内容第一项“《存量房居间服务合同》”补正为“《存量房买卖合同》”。审判员  吴国阳二〇二〇年九月四日书记员  周 锦
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初541号原告：李洪兴，男，1972年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告：冀慎红，女，1984年出生，汉族，住新泰市。被告：燕文凯，男，1990年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告李洪兴、冀慎红与被告燕文凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪兴、冀慎红到庭参加诉讼，被告燕文凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪兴、冀慎红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付欠款86000元及逾期付款损失（自2019年4月18日起至被告实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告燕文凯于2018年10月7日至2019年3月31日期间，入住原告李洪兴和冀慎红在某某的民宿房间，入住时双方约定先付款后住，因与被告熟悉，所以被告未执行先付款后住的约定。在被告租住期间两原告多次向被告催要租金，但被告一直以各种理由拒付。截止2019年3月31日被告共欠原告租金86000元，2019年3月21日被告燕文凯承诺2019年4月18日前偿还欠两原告欠款总额的70%，2019年5月底前结清款项，原告同意减免租金6000元，但被告至今未按照约定履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所诉。燕文凯未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，燕文凯出具欠条一份，内容为：“欠房款燕文凯（370902199002032134）自2018年10月7日起至2019年4月1日总计欠款80000.00元（捌万元整），于2019年4月18日前归还全款的百分之七十，剩于5月1日前还清。备注（某某X号楼X单元XXX室）燕文凯（签字捺印）2019年3月12日”。上述欠条现由原告持有。原告另提交不动产权证复印件两份显示，坐落于某某房屋权利人为李洪兴；坐落于某某房屋权利人为冀慎红。原告称被告燕文凯系原告的租客，两原告系朋友关系；燕文凯欠款86000元系欠房租，燕文凯自2018年10月起开始租赁两原告的房子，双方未签订合同，租赁房屋位于某某里，李洪兴的房屋是某某X号楼X单元XXXX室，冀慎红的房屋是某某X号楼X单元XXX室；燕文凯开始租赁李洪兴的房屋，后来租赁冀慎红的房屋，两家房屋同时租赁，李洪兴房屋租金每天270元，冀慎红房屋租金每天300元；被告长期租赁原告房屋，有时自己住，有时是家人、朋友住，被告的朋友过来，也让原告调租其他房屋；因原告与被告熟悉，未执行先付款后住的约定，2018年10月7日至2019年4月1日，被告累计欠付租赁费86000元，其中欠付李洪兴房屋租赁费32000元、欠付冀慎红房屋租赁费54000元；2019年3月12日经双方对账协商，约定被告分两次还钱，原告减免被告6000元，该6000元由两原告按比例分摊，当日被告出具了金额80000元的欠条，并在欠条上签字捺印，该欠条中的80000元包含李洪兴30000元，冀慎红50000元；被告欠条中的“XXX”室，即为XX室，某某X号楼X单元没有XXX室；2019年3月12日双方对账后，被告未支付过租赁费，原告多次向被告催要未果。本院认为，被告欠付原告房屋租金8万元，该事实有燕文凯出具的欠条等证据证实，可以认定。被告在欠条中约定了还款期限，应及时归还原告欠款，否则应承担相应法律责任，故对原告请求被告偿还欠款的诉讼请求，应依法予以支持。原告主张被告欠付房屋租金为86000元，未提供证据予以证实，本院不予采信。双方在欠条中未约定欠款利息，依照相关法律规定，原告可以主张被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息。根据欠条中记载，该80000元欠款“于2019年4月18日前归还全款的百分之七十，剩于5月1日前还清”，故原告主张的逾期利息，其中80000元的百分之七十，即56000元应自2019年4月19日开始计算逾期利息，剩余24000元应自2019年5月2日开始计算逾期利息。被告燕文凯经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其对于答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，相应的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告燕文凯于本判决生效之日起十日内偿还原告李洪兴租金30000元及利息（其中以21000为基数，自2019年4月19日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9000元为基数，自2019年5月2日起2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告燕文凯于本判决生效之日起十日内偿还原告冀慎红租金50000元及利息（其中以35000元为基数，自2019年4月19日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以15000元为基数，自2019年5月2日起2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告燕文凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 建人民陪审员  段荣林人民陪审员  范 磊二〇二〇年九月十五日法官助理刘蕊书记员任谦
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3920号申请执行人：余满，男，1985年8月5日出生，住：云南省昆明市官渡区。被执行人：舒婷，女，1991年2月8日出生，住：江西省南昌市南昌县。本院受理申请执行人余满与被执行人舒婷借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初7597号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年4月13日向我院申请执行，本案执行标的44,755.00元及利息，执行费571元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，冻结被执行人银行账户及网络银行账户。未查到被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年九月十四日书记员 姚琼芳
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初3282号原告：云南新泰安钢结构工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区澳霖公寓******，统一社会信用代码：91530000725289446M。法定代表人：成啟华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨向东，云南鑫金桥律师事务所律师（特别授权）。被告：大姚金碧建业有限公司，住所，住所地：云南省楚雄州大姚县金碧镇春溪路社会信用代码：91532326709805463M。法定代表人：金国松，该公司总经理。被告：楚雄伟光房地产开发有限公司，住所，住所地：楚雄开发区程家坝钢材水泥市场），统一社会信用代码：91532300693082490F。法定代表人：马勇，该公司总裁。委托诉讼代理人：周国平，男，1960年12月3日生，汉族，该公司员工，特别授权）。原告云南新泰安钢结构工程有限公司（以下简称新泰安公司）与被告大姚金碧建业有限公司（以下简称大姚金碧公司）、楚雄伟光房地产开发有限公司（以下简称楚雄伟光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰安公司的法定代表人成啟华，委托诉讼代理人杨向东、被告大姚金碧公司法定代表人金国松、被告楚雄伟光公司委托诉讼代理人周国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大姚金碧公司支付拖欠原告的工程款508200元，支付自2019年12月29日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告楚雄伟光公司在欠付被告大姚金碧公司的工程款范围内对原告承担工程款及利息的支付责任；3.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告楚雄伟光公司将“楚雄滇中大商汇一期二区及二期108号地块广汽丰田广汽本田4S店”的整体建设项目发包给被告大姚金碧公司建设施工。2018年6月，原告与被告大姚金碧公司签订合同，大姚金碧公司将部分工程发包给原告施工，双方在合同中对工程内容、工期、违约责任等内容作出了约定。合同签订后，原告按照合同约定于2018年8月8日进场施工并如期完成，工程于2018年10月交付使用。被告大姚金碧公司一直未予结算，经原告多次催促，被告大姚金碧公司于2019年12月29日向原告出具结算单，结算价为1230000元，并明确截止2019年12月29日，被告大姚金碧公司仍欠原告工程款508200元，后原告多次催要，被告大姚金碧公司均以被告楚雄伟光公司仍欠其工程款为由不予支付。原告为维护自身权益，特向本院起诉，请求判如所请。被告大姚金碧公司辩称:请求法院依法驳回原告全部诉请，理由如下，1.大姚金碧公司仅提供资质给楚雄伟光公司办理施工许可证，未实际组织施工；2.原告与大姚金碧公司未签订任何施工合同，不存在签订合同、施工及结算的事实；3.大商汇108号地块工程实际建设主体为楚雄嘉仓汽车贸易有限公司，与大姚金碧公司没有任何关系。被告楚雄伟光公司辩称：1.认为原告系虚假诉讼，滥用诉权，请求法庭依法驳回原告诉请；2.楚雄伟光公司已将108号地租赁给楚雄嘉仓汽车贸易有限公司，实际投资人为嘉仓公司；3.楚雄伟光公司与原告无任何合同及经济关系。原告新泰安公司为证实其诉讼请求和事实及理由，向本院提交以下证据：1.国家企业信用信息公示系统公示信息；2.建筑工程施工许可证；3.建设工程施工（钢结构）合同；4.施工现场图片；5.银行交易明细；6.微信聊天记录截图；7.结算单；8.微信聊天截图。并申请本院向楚雄市行政审批局调取了大姚金碧公司与楚雄伟光公司签订的建设工程施工合同。被告大姚金碧公司、楚雄伟光公司针对其辩解未向本院提交证据。对原告提交的证据及申请本院调取的证据，经二被告质证无争议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据3，仅有原告签字盖章，不能证实原告的待证事实，本院不予采信；提交的证据4，不能辨认时间及地点，本院不予采信；提交的证据5，不能证实二被告向原告支付工程款的事实，本院不予采信；提交的证据6、7、8，系原告与案外人产生，不能证实原告的待证事实，本院不予采信。根据庭审和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2018年6月9日，被告大姚金碧公司与被告楚雄伟光公司签订建设工程施工合同，约定，被告楚雄伟光公司（发包人）将滇中大商汇二期108＃广汽丰田广汽本田云南楚雄店工程发包给被告大姚金碧公司（承包人）建设施工。庭审中，被告大姚金碧公司称其仅出借了资质给被告楚雄伟光公司办理施工许可证，并未实际组织施工。被告楚雄伟光公司对被告大姚金碧公司陈述的事实予以认可。并提出108号地已经由其出租给案外人楚雄嘉仓汽车贸易有限公司，嘉仓公司后将108号地建设工程发包给了另一案外人云南楚雄骏马汽车工贸有限公司，由骏马公司实施该工程建设。二被告均认为与原告不存在任何合同关系。原告对二被告辩称事实不予认可。其主张被告大姚金碧公司将108号地工程的钢结构工程分包给了原告进行施工，但其提交的建设工程施工（钢结构）合同并无被告大姚金碧公司签字盖章，提交的工程结算单亦系原告与案外人刘杰结算产生。原告提出案外人刘杰系被告大姚金碧公司的代理人，以被告金碧公司的名义与其签订合同并对接了案涉工程事宜，但对此亦未提交证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张由被告大姚金碧公司支付其工程款508200元，由被告楚雄伟光公司在欠付被告大姚金碧公司的工程款范围内对原告承担支付工程款及利息的责任,但其提交本案的证据，不能证实原告与被告大姚金碧公司存在分包合同关系，亦不能证实被告大姚金碧公司差欠其工程款的事实。故原告要求被告大姚金碧公司支付工程款的诉请不能成立。据此，其要求被告楚雄伟光公司在欠付工程款范围内支付工程款的诉请亦不能成立。本院对原告的诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告云南新泰安钢结构工程有限公司的诉讼请求案件受理费4496元（已减半收取），由原告云南新泰安钢结构工程有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇二〇年九月二十八日书记员  何静
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初10212号 原告：王巧玲，女，汉族，1968年6月3日出生，住西安市未央区长庆14-1-701，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师。被告：杨**，男，汉族，1981年9月6日出生，住江苏省扬中市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王巧玲与被告杨**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧玲及其委托诉讼代理人辛平到庭参加诉讼，被告杨**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金150000元，利息30000元，共计180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告系朋友关系。2017年1月17日，被告因做工程急需资金周转向其借款15万元，声称周转后很快还款。然时至今日，被告分文未还，故诉至法院。被告杨**未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2017年1月17日，原告通过其账号为XXXXXXXXXXXXXXX2362银行卡向被告账号为XXXXXXXXXXXXXXX5795账户转款15万元。2019年1月23日，原告通过微信向被告催要借款，要求被告于2019年1月31日前偿还借款15万元，被告回复“我知道你帮助我，我到时候会利息一起给你的，请你相信我”。庭审中，原告自认被告借款后一个月内还款3万元，后于2017年5月25日再次向原告借款3万元，共计借款金额15万元；两次借款均口头约定3个月借款期限。经询，原告明确主张利息以15万元为基数，自2017年1月17日（借款之日）起按照年利率6%标准计算至2020年5月13日（起诉之日），计3万元。上述事实，有微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依据中国建设银行个人活期账户交易明细及微信聊天记录提起民间借贷诉讼，主张原、被告间存在借款关系，原告主张两次借款期限均为3个月，但未提交证据证明，结合原告提供双方聊天记录内容，本院确定案涉款项借款期限届满日为2019年1月31日。现还款期限届满，被告久拖不付，显系违约，故原告要求被告偿还借款本金15万元，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，原告主张计算基数、计算标准、截止时间符合法律规定，但起算时间有误，依法调整为2019年2月1日，即以15万元为基数，自2019年2月1日起至2020年5月13日，按照年利率6%标准计算，计11675元。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告杨**于本判决生效之日起十日内偿还原告王巧玲借款本金15万元及利息11675元；二、驳回原告王巧玲其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元(原告已预交)，由原告负担397元，由被告负担3503元，于上述付款时间给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     张  丁   二〇二〇年九月二十九日       法 官助 理    张菡梅书  记  员    杨居琴        打印人：周惠荣 校对人：杨居琴 送达时间：2020年  月  日 1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5007号 申请执行人：力帆融资租赁（上海）有限公司，住所地：成都市高新区益州大道北段******。 法定代表人：尹明善，系该公司董事长。 被执行人：史海华，男，1981年9月6日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 力帆融资租赁（上海）有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初2600号民事判决，申请执行史海华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案执行。 在执行的过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人史海华名下号牌号码为赣ＤＫ××××的“力帆”牌小汽车予以查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  何进 二〇二〇年九月九日 书记员  饶凌
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初3003号之一原告：吴天中，男，1990年5月8日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。被告：永平建设有限公司，住所地周口市川汇区车站路东段（锦源宾馆东20米）。法定代表人：卢永，公司总经理。本院在审理原告吴天中与永平建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告吴天中于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告达成和解协议为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴天中撤回起诉。案件受理费减半收取3311元，财产保全费2320元，合计5631元，由原告吴天中负担。审判员  许金岭二〇二〇年九月二十五日书记员  杨婷婷
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020)陕0103民初112号 原告：赵艳艳，女，1980年11月14日出生，汉族，陕西正德网络技术有限公司员工，住西安市雁塔区。被告：顾春捷，男，1976年4月11日出生，汉族，职业不详，住江苏省常州市钟楼区。原告赵艳艳与被告顾春捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款67000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系生意上的朋友关系。被告因资金周转困难，向原告借钱。原告于2016年11月15日分两笔向被告个人账户转账40000元、50000元，共计90000元。因当时被告在外地，故未出具借条。被告通过微信转账分别于2017年5月15日还款10000元，5月16日还款10000元，7月14日还款3000元，原告催要下欠款项，发现与被告无法联系。原告为维护合法权益，诉至法院。被告顾春捷未答辩。经审理查明，原告与被告系朋友关系。原告于2016年11月15日分两笔向被告个人账户转账40000元、50000元，共计90000元。被告通过微信向原告账户分别于2017年5月15日转款10000元，5月16日转款10000元，7月14日转款3000元。以上事实及情节，有原告陈述、建行银行流水、微信账单及庭审笔录等证明材料在卷佐证。 本院认为，法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告未能提供合法的债权凭证，只出示建行银行流水、微信账单，无法证明双方存在借贷关系。故原告要求被告归还原告借款67000元，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵艳艳要求被告顾春捷清偿借款67000元的诉讼请求。案件受理费1475元，公告费690元，由原告负担（原告已预付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员      曹旭侠                     二〇二〇年九月九日 书    记    员      邱银平1
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2659号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路**，统一社会信用代码91441200895281594E。 法定代表人：陈卫兵，系该行行长。 被执行人：邓伟光，男，1974年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人邓伟光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）粤1202民初4805号民事判决已发生法律效力。因被执行人邓伟光逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年九月三十日 书记员  谭肇亨
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2764号原告王松涛，男，汉族，1986年5月29日生，住贵阳市小河区。原告王勤，女，汉族，1960年4月14日生，地址同上。原告王静毅，男，汉族，1958年7月5日生，地址同上。三原告委托代理人苏梅、袁翔，贵州天筑律师事务所律师。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人戴国忠、罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。原告王松涛、王勤、王静毅诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松涛、王勤、王静毅委托代理人苏梅、袁翔，被告德尔房开委托代理人戴国忠、罗传丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松涛、王勤、王静毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金138545.6元（按已付房价款432658.69元为基数，从2011年11月1日起至2017年3月2日止，按年利率6%为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年11月1日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发建设的贵阳市小河区黄河南路汇景苑住宅一套。合同签订后，原告支付了全部房价款，因被告未在约定期限内取得该商品房所有权初始登记，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故被告应当向原告支付逾期办证违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告德尔房开辩称，1、根据合同15条约定，原告只有在提出退房的前提下，才可以按照已付购房款的1%支付违约金，如果原告选择不退房，双方协商原告无权向被告主张违约金。2、本案已经超过诉讼时效，原告只有起诉权没有胜诉权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理双方对如下事实无争议：原告因购买被告修建的位于贵阳市小河区项目房屋，于2009年11月1日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定房屋总价款为438035元，约定交房时间为2010年10月31日，第十五条约定“二、出卖人应当在商品房买卖合同交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的／%向买受人支付违约金。”……双方认可原告已按约支付购房款432658.69元，被告已按约交付房屋。2017年3月2日，被告取得“汇景苑”初始登记证书；同年3月7日，被告在《贵阳晚报》刊登《不动产登记证书》办理公告，通知“汇景苑”全体业主被告已具备办理《不动产登记证书》条件。双方争议的事实：1、被告认为合同中未约定逾期办证违约金，若原告不退房，无权主张逾期办证违约金；2、被告认为原告的起诉已超诉讼时效，原告认为本案存在诉讼时效中断的情形，为此，原告提交①2013年10月8日被告对外张贴一份《致汇景苑业主的公开信》，说明被告承诺尽快完善手续，为业主办证；②2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，主张业主曾要求监管部门督促房开商尽快办理好产权证、支付拖延办理产权证期间违约金，附件载明有2014年7月1日建管局《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》复印件一份；③2017年1月4日，被告曾发出一份《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，采取集中统一委托办理方式进行办理；④2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函。对于争议问题，本院认为，在双方的合同中，有多处以“/”表示，均理解为未约定，如果双方系明确表示不支付违约金，应当有明确的语意表达，而不是以“/”表示，因此应视合同对逾期办证违约金未进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，鉴于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款息标准现在并非固定利率，而是以同类贷款基准利率的一定范围内由当事人自行约定，为统一裁判标准，违约金计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款年利率6%计算。对于诉讼时效问题，合同约定，被告应履行办证义务时间为2011年10月31日前，逾期办证违约金应自2011年11月1日起算，鉴于原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，原告均有权随时提出主张，但应当以每个个别的债权分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对于2013年10月8日被告张贴《致汇景苑业主的公开信》，因其内容未涉及逾期办证违约金事宜，故不应引起诉讼时效的中断。对于2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，可以证明业主就逾期办证违约金向相关部门主张，应能引起诉讼时效中断。对于2017年1月4日，被告发出《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，但并未涉及逾期办证违约金的给付，不应引起诉讼时效的中断。对于2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函证明业主向被告主张逾期办证违约金，故致本案诉讼时效中断。需特别说明的是，在2016年4月11日的交办函中虽备注内容包含2014年7月1日《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》，该回复原告并未提交，是否涉及逾期办证违约金的主张不明，但即使涉及引起了诉讼时效的中断，也因原告未在二年内提起诉讼而超过诉讼时效。综上分析，本案的违约金起算点应从2019年10月28日倒推三年即从2016年10月28日计算至被告交付办证资料之日，但原告自愿主张至被告取得初始登记证书之日即2017年3月2日止，本院从其自愿，故为8890.2元（432658.69元×6%÷365×125），超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王松涛、王勤、王静毅逾期办证违约金9038.5元；二、驳回原告王松涛、王勤、王静毅的其余诉讼请求。案件受理费1535元（已减半收取），由原告负担1437元，由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  潘柳青二〇二〇年九月十五日书记员  李文馨
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3251号申请执行人：赵广志，男，1981年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请执行人：张晓艳，1981年1月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：天津市蓟州区洇溜镇小现渠村村民委员会，住所地天津市蓟州区洇溜镇小现渠村。本院在执行申请执行人赵广志、张晓艳与被执行人天津市蓟州区洇溜镇小现渠村村民委员会代位权纠纷一案中，经审查，被执行人天津市蓟州区洇溜镇小现渠村村民委员会应给付赵广志、张晓艳款项204098元。经执行，申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议：一、被执行人天津市蓟州区洇溜镇小现渠村村民委员会于2020年9月15日之前给付申请执行人100000元（已给付），下欠104098元于2021年12月31日前付清；二、案件执行费由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年九月二十四日书记员  兰福平
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3469号原告：王磊，男，1972年1月31日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：毛新磊，男，1990年7月2日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区大明街南段宝山路西。统一社会信用代码：91150400664080461T。法定代表人：周勇杰，经理。本院在审理原告王磊诉被告毛新磊、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告王磊于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王磊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王磊撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 祝亚红 二〇二〇年九月二十四日书记员 许文轩
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执818号 申请执行人：北京经开投资开发股份有限公司。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 被执行人：宝塔投资控股有限公司。 法定代表人：王某。 本院于2020年9月8日立案执行的申请执行人北京经开投资开发股份有限公司与被执行人宝塔投资控股有限公司供用热力合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2563号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔投资控股有限公司向北京经开投资开发股份有限公司支付拖欠的北京市通州区××路供暖费285205.22元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费5578元，并向本院缴纳执行费4262元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔投资控股有限公司银行存款295045.22元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月二十日 书记员  段佳怡
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初2888号原告：淮滨县兰丰合成革制品有限公司，统一社会信用代码：914115275686242111。法定代表人：张汉林，系该公司经理。被告：天津三鑫佰态商贸有限公司。统一社会信用代码：911202223285568704。法定代表人：曹维秋。被告：曹维秋，男，汉族，1985年08月7日生，住天津市武清区。本院在审理原告淮滨县兰丰合成革制品有限公司诉被告天津三鑫佰态商贸有限公司、被告曹维秋买卖合同纠纷一案中，被告曹维秋在答辩期间对管辖权提出异议，认为原、被告的交易行为一直发生在天津市武清区王庆坨镇。故申请将案件移送管辖，交由天津市武清区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方之间系买卖合同纠纷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中被告天津三鑫佰态商贸有限公司的注册地、被告曹维秋的户籍地均在天津市××区，原、被告双方的交易行为也是在天津市××区发生。被告曹维秋的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送天津市武清区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  蔡阳二〇二〇年九月二十九日书记员  金桃
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8142号 原告：王润海，男，xxxx年xx月x日出生，x族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：王亚青，陕西合恒律师事务所律师。 被告：郭向伟，男，xxxx年x月x日出生，x族，住河南省。 原告王润海诉被告郭向伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王润海及其委托诉讼代理人王亚青到庭参加了诉讼。被告郭向伟经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告王润海诉称，原告和被告系朋友关系，2016年5月22日，被告从原告处借款现金2万元整，并写下欠条一张，该2万元现金系原告当天自工商银行电子五路支行柜台取款后交与被告。2017年，被告以银行转账的方式向原告归还了2000元，但剩余款项，至今未还。综上，原告为维护自身合法权益，故请求依法判令：1、被告向原告偿还借款1.8万元整；2、本案诉讼费由被告承担。 被告郭向伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年5月22日，被告郭向伟向原告王润海出具欠条，称“今欠王润海现金贰万元整（20000）”同日，原告从其子王涛中国工商银行账户取款20000元，并于当天以现金方式向被告交付了该笔借款。被告于2017年向原告偿还2000元，至庭审之日，被告未向原告偿还剩余借款18000元。公告费260元，原告已提供票据。 上述事实，有欠条、取现流水、独生子女证等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，被告出具的欠条系其真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告出借款项后，有权请求被告偿还借款。因未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的约定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现原告诉请要求被告向原告偿还借款1.8万元整，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告郭向伟于本判决生效之日起十日内向原告王润海偿还借款本金1.8万元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，公告费260元，由被告郭向伟承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 刘 静 审判员 童晶晶 审判员 杨 博 二〇二〇年九月二十八日 书记员 徐 楠 打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达 1
文书内容滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1603民初1383号原告：蔺景福，男，1963年8月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：王秀芹，1975年1月23日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告蔺景福诉被告王秀芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺景福到庭参加诉讼，被告王秀芹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款10234元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营酒水，被告经常在原告处赊欠酒水，2015年4月16日通过结算被告欠原告酒水款共计10234元，被告给原告出具一张欠条，后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王秀芹未作答辩。本院经审理查明如下事实：原告蔺景福从事酒水经营工作，被告王秀芹从原告蔺景福处赊购酒水，共计欠款10234元，经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，被告王秀芹欠原告蔺景福货款10234元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。所欠款项经多次催要被告拒还，原告要求被告偿还欠款的请求予以支持。被告王秀芹经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王秀芹于本判决生效后十日内偿还原告蔺景福货款10234元。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告王秀芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吴洪申二〇二〇年九月十四日书记员  李 敏
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初1181号 原告：陈道辅，男，1965年3月18日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈桂枝，德化县法律援助中心指派福建瓷城律师事务所律师。 被告：苏国通，男，1992年10月25日出生，汉族，住福建省德化县。 原告陈道辅与被告苏国通劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈道辅的委托诉讼代理人陈桂枝到庭参加诉讼，被告苏国通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈道辅向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务工资人民币4500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月份至2019年9月份，被告多次雇佣原告到德化县工地做小工，工资每天150元，但对于被告应支付给原告的工资，被告并没有及时支付。2020年2月27日，原、被告进行结算，被告出具欠条一份交由原告收执，欠条载明被告尚欠原告劳务工资4500元，定于2020年3月6日前付清。此后，被告至今分文未付。为此，提起诉讼。 苏国通未作答辩。 陈道辅围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》一份，苏国通未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，陈道辅提交的证据《欠条》一份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年7月至同年9月，苏国通雇佣陈道辅在德化县工地做小工，双方于2020年2月27日进行结算，苏国通尚欠陈道辅劳务工资人民币4500元，约定于2020年3月6日前结清，并出具欠条一份交由陈道辅收执。期满后，苏国通未支付该劳务工资。 本院认为，苏国通雇佣陈道辅做工，双方形成事实上的劳务合同关系，该劳务合同未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。苏国通尚欠陈道辅劳务工资人民币4500元，有陈道辅提供的欠条为据，事实清楚，苏国通应予支付。苏国通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。 综上所述，陈道辅的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 苏国通应在本判决生效后十五日内偿付陈道辅劳务工资人民币4500元。 案件受理费50元，由苏国通负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑开明 人民陪审员  徐树东 人民陪审员  陈玉铭 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  徐凝蕾 速 录 员  郑远军 附：一.本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初32285号原告：高某某，女，1934年8月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张捍伟，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。被告：赵某，男，1987年8月26出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈某甲，女，1956年12月2出生，汉族，住重庆市江**。被告：程某某，男，1958年6月5出生，汉族，住重庆市渝中区。原告高某某与被告赵某、陈某甲、程某某继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高某某及其委托诉讼代理人张捍伟，被告赵某、陈某甲到庭参加诉讼，被告程某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告赵某共同继承原告之夫、被告赵某之外祖父陈某某所留遗产重庆市某某区某某正街某某号某单元8-1号房屋一套。事实及理由：原告于1978年8月23日与被继承人陈某某登记结婚，陈某某此前未婚未育；原告育有长女陈某甲（1956年12月2日生）：儿子程某某（1958年6月5日生），次女陈某乙（1963年11月15日生）。原告与丈夫结婚时陈某甲、程某某均成年，独立生活；陈某乙随原告夫妇生活。2014年1月19日被继承人陈某某因病去世，留有陈某某名下房屋一套；陈某乙于2019年9月12日因医疗事故去世。原告认为：长女陈某甲、儿子程某某因与被继承人没有形成抚养关系，即无权继承被继承人财产；次女与被继承人形成抚养关系，依法拥有继承权。被告赵某辩称，原告所述身份关系属实，虽然陈某乙判给了我们亲生父亲，但是我们父亲没有抚养陈某乙，陈某乙一直跟随原告高某某生活。陈某乙去世时离异状态，对重庆市某某区某某正街某某号某单元8-1号房屋请求法院依法判决我应当继承的份额。被告陈某甲辩称，原告所述身份关系属实，虽然陈某乙判给了我们亲生父亲，但是我们父亲没有抚养陈某乙，陈某乙一直跟随原告高某某生活。陈某乙去世时离异状态，对重庆市某某区某某正街某某号某单元8-1号房屋我放弃继承，但属于我母亲的份额应当判给我母亲高某某，至于我母亲高某某百年之后，母亲如何处理均可。被告程某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：高某某与程某甲于1954年结婚，婚后共同生育子女三人：陈某乙、陈某甲、程某某。1975年11月，高某某与程某甲经本院调解离婚，约定程秀渝由程某甲抚养。1978年8月23日，高某某与陈某某登记结婚，婚后未生育子女。陈某乙与赵君于1985年登记结婚，婚后生育一子赵某。2001年6月，陈某乙与赵君经本院调解离婚，约定婚生子赵某由陈某乙抚养。陈某某于2014年1月19日死亡，陈某某的父母均先于其死亡。陈某乙于2019年9月12日死亡，程某甲先于陈某乙死亡。庭审中，双方一致认可，高某某与程某甲离婚后，陈某乙一直跟随高某某和陈某某共同生活，陈某乙死亡时处于离异状态。另查明，重庆市某某区某某正街某某号某单元8-1房屋现登记在陈某某名下，无限制、无抵押。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，陈某某于婚姻关系存续期间取得重庆市某某区某某正街某某号某单元8-1房屋的所有权，应当认定为其与高某某的夫妻共同财产。陈某某未留有遗嘱、遗赠扶养协议等，其去世后的遗产即涉案房屋二分之一的产权份额，应当按照法定继承办理，由其第一顺位继承人均等继承。陈某某与高某某结婚时，陈某甲、程某某均已成年，双方未形成扶养关系，故陈某甲、程某某不属于陈某某的继承人。此时，陈某乙尚未成年，双方形成扶养关系，陈某乙为陈某某的第一顺位继承人。故，陈某某死亡后，应由高某某、陈某乙各继承涉案房屋四分之一的份额。因陈某乙于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。陈某乙未留有遗嘱、遗赠扶养协议等，应当按照法定继承办理，由其第一顺位继承人赵某继承涉案房屋四分之一的份额。故，登记在陈某某名下坐落于重庆市某某区某某正街某某号某单元8-1房屋，由高某某分得四分之三的产权份额，赵某继承四分之一的产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十二条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：登记在被继承人陈某某名下坐落于重庆市某某区某某正街某某号某单元8-1房屋由原告高某某分得四分之三的产权份额、被告赵某继承四分之一的产权份额。案件受理费7300元，由原告高某某负担5475元，被告赵某负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张乐跃人民陪审员  冯晓利人民陪审员  周 勇二〇二〇年九月十八日法官 助理  张 强书 记 员  杨鹏飞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初17145号之一 原告：蔡虹虹，女，1990年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王贵兴，系原告同事。 被告：张亚雄，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈梅，女，1978年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在审理原告蔡虹虹与被告张亚雄、陈梅民间借贷纠纷一案中，原告蔡虹虹于2020年9月27日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告张亚雄、陈梅名下价值284万元的财产。原告配偶邱吉涛提供其名下的址于厦门市思明区××六里××号××室房产作为本案保全申请的担保。 本院经审查认为，原告蔡虹虹的申请符合法律规定，应予准许。对担保财产应一并予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被告张亚雄、陈梅名下价值284万元的财产。 二、查封、冻结邱吉涛名下的址于厦门市思明区××六里××号××室房产，以价值284万元为限。 保全申请费5000元，由原告蔡虹虹负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审 判 员 曾凯斌 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 林语亭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省右玉县人民法院刑事判决书（2020）晋0623刑初56号公诉机关山西省右玉县人民检察院。被告人段继莲，女，1951年2月24日出生，汉族，出生于右玉县，文盲，无业，现住右玉县。2020年5月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被右玉县公安局指定在朔州市公安监管医院监视居住，同年6月4日被刑事拘留，6月18日经右玉县人民检察院批准被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。右玉县人民检察院以右检二部刑诉[2020]53号起诉书指控被告人段继莲犯贩卖毒品罪，于2020年9月11日向本院提起公诉，本院于9月14日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。右玉县人民检察院指派检察员毛小燕出庭支持公诉，被告人段继莲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月11日,右玉县公安局新城镇派出所民警在办理吸毒人员贺某、李某吸毒案时，二人均供述其所吸食的毒品“忽悠悠”是向右玉县新城镇石头河移民新村的段继莲购买的。经侦查，2020年5月14日，民警将正在与吸毒人员王某进行毒品交易的被告人段继莲抓获，并在其随身携带的皮包内及家中搜出疑似毒品安钠咖193颗83.209克和“忽悠悠”91颗18.252克，遂将查获的疑似毒品取样后委托大同市公安局进行检验。2020年5月28日，大同市公安局作出毒品检验报告，检验结果显示，从1－2号检材（即忽悠悠）中均检出安眠酮和咖啡因成分，3号检材（即安钠咖）中检出咖啡因成分。案发后，公安机关已将被告人段继莲贩卖的毒品安钠咖83.209克、“忽悠悠”18.252克及作案工具红色VIVO手机一部、棕色小皮挎包一个和违法所得人民币150元扣押在案。上述犯罪事实，被告人段继莲在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭出示并经质证的物证红色VIVO手机一部、棕色小皮挎包一个及人民币150元，书证被告人段继莲的户籍证明，书证右玉县公安局扣押清单及被扣押物照片、涉案财物集中保管收据及随案移送清单和朔公右行罚决字[2020]000167号、000168号、000178号行政处罚决定书，书证搜查笔录、称重笔录、取样笔录，证人王某、李某、贺某的证言及其分别对被告人段继莲的辨认笔录，被告人段继莲的供述和其分别对向其购买毒品的吸毒人员王某和李某辨认笔录，鉴定意见山西省大同市公安局同公毒品鉴字[2020]122号毒品检验报告，书证嫌疑人员前科劣迹调查表和吸毒现场检测报告书等证据在案佐证，从而证实了被告人段继莲贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实充分，足资认定。本院认为,被告人段继莲明知安眠酮和咖啡因是毒品而多次向多人贩卖，情节严重，其行为构成了贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人段继莲在法庭审理过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对被告人贩卖的毒品安眠酮和咖啡因及作案工具和违法所得应依法予以没收。被告人段继莲曾因本案被指定居所监视居住，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。为维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人段继莲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2023年5月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人段继莲贩卖的毒品“忽悠悠”18.252克、安钠咖83.209克、作案工具红色VIVO手机一部、棕色小皮挎包一个及违法所得人民币150元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 刘彩霞审 判 员 张 钰人民陪审员 李新东 二〇二〇年九月二十七日法官 助理 王彩霞书 记 员 李瑞霞
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初2370号原告:襄阳长春外国语学校，住所地襄阳市高新区米庄镇清河店清风路**。法定代表人：王元山，该校举办者。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤林松，男，1972年1月20日出生，汉族，系该校员工。被告:襄阳广播电视台，，住所地襄阳市襄城区檀溪路**法定代表人：袁晓宁，台长。委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。原告襄阳长春外国语学校与被告襄阳广播电视台广告合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后,依法进行了审理。原告襄阳长春外国语学校向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行原、被告双方签订的《襄阳广播电视台电视广告发布委托合同书》；2、根据合同公平原则，判令被告向原告支付合同总金额30%计12870元的违约金；3、本案诉讼费、律师费及其他诉讼必须费用由被告承担。事实与理由：2020年8月5日，原、被告双方签订《襄阳广播电视台电视广告发布委托合同书》。合同主要约定了原告委托被告发布广告，从2020年8月5日至2020年8月14日为期10天，每天六次在襄阳广播电视台《今日播报》栏目中切播30秒的关于原告停招2020年秋季七年级新生、退费的“通知”。上述通知播出一天后，被告无故停播。因临近开学，为减轻原告和学生家长遭受的损失、伤害，原告特诉请人民法院，望贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，襄阳长春外国语学校的举办者王元山已将该校全部资产出租给案外人管少英、李彬用于办学，并得到行政职能部门批准，襄阳长春外国语学校的校长已变更为管少英，学校法定代表人及决策机构成员按约定均应变更为租赁方指定人员，行政职能部门已作出同意变更的批复，学校印章按约定已一并交付给管少英、李彬，管少英、李彬亦按协议约定于2018年7月进驻襄阳长春外国语学校，开展招生及教学管理工作，襄阳长春外国语学校的实际管理控制人为管少英、李彬，襄阳长春外国语学校的举办者王元山拿走学校印章与被告签订广告合同，宣布襄阳长春外国语学校停招2020年秋季新生，并向持有原财务专用章收据的持据人退还学费，属无权代理行为，被告发现后向襄阳长春外国语学校送达了《停播说明》，实质是撤销了广告合同签约行为，符合法律规定。现王元山以襄阳长春外国语学校的名义提起诉讼，是其不当使用学校印章的个人行为，不是原告的意思表示，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告襄阳长春外国语学校的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  骆斌二〇二〇年九月二十二日书记员  董娟
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2606号 原告：陈木生，男，汉族，1956年3月23日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告：黄清水，男，汉族，1961年6月19日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告陈木生与被告黄清水民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈木生及其委托诉讼代理人洪国元到庭参加诉讼。被告黄清水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈木生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币（币种，下同）38000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄清水以家属出事故处理、买房、亲属办丧事等需要资金周转为由，于2019年4月8日、6月27日、7月19日和8月18日先后四次向原告借款38000元，借款时由被告签具借条凭证共两份等交由原告收执为据，后款经原告多次催讨，但至今未果。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄清水未作答辩。 经审理查明：原被告系朋友关系。2019年4月8日，被告向原告借款4000元，被告在其身份证复印件上书写《借条》交由原告收执。《借条》载明：“兹有向东山后亭里陈木生借款人民币肆仟元正（4000元）。领款人：黄清水，限一个月400元，到5月15日。” 2019年6月27日，被告向原告借款30000元，被告在其身份证复印件上书写一份《借条》交由原告收执。《借条》载明：“今先向陈木生借人民币叁万元正（30000.00元）。借款人：黄清水。” 2019年7月19日，被告向原告借款2000元，被告在2019年6月27日的《借条》中继续签署《借条》交由原告收执。《借条》载明：“今先向陈木生借人民币贰仟元正（2000.00元）。借款人：黄清水。” 2019年8月18日，被告向原告借款2000元，被告在2019年6月27日的《借条》中又签署《借条》交由原告收执。《借条》载明：“今先向陈木生借人民币贰仟元正（2000.00元）。借款人：黄清水”上述款项均以现金方式支付。庭审中，原告确认被告借款后归还款项4600元。 上述事实，有原告举示的《借条》、被告身份证复印件及原告当庭陈述为证，上述证据因被告黄清水未到庭提出质证意见，视为其放弃质证权利，本院经依法审核，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款38000元，有被告立下的《借条》、身份证复印件及原告当庭陈述为据，事实清楚，证据充分，被告未到庭应诉，未提交反驳证据，故本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。但被告还款4600元应当予以抵扣。故被告应当偿还原告借款金额为33400元。 关于利息问题。除2019年4月8日的《借条》载明借款期限《借条》上未载明还款期限，原被告之间亦无约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告向原告借款发生于2019年4月-8月，经原告催讨被告未偿还借款，至2020年6月22日原告起诉，还款时间已超出合理期限。被告至今未还款已属违约。原被告双方未约定借款利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付起诉之日（2020年6月22日）起至实际还款之日止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄清水应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈木生借款人民币33400元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费317.5元（减半收取），由被告黄清水承担，款限于本判决书生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 许志坚 二〇二〇年九月二日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附1：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附2：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23689号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：孙宏霞，女，1979年3月7日出生，汉族，住内蒙古满洲里市。被告：沈玉君，男，1973年6月26日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告孙宏霞、沈玉君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告孙宏霞、沈玉君经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年12月27日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）甲方（申请人）：被告孙宏霞、沈玉君；乙方：原告。（四）分期额度：100000元。（五）分期期数：60期（一期为一个月）。（六）分期手续费：15000元（分期手续费费率15%），分期收取。（七）还款方式：本合同项下专项分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人须在每期到期还款日之前全数清偿所办理专项分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：协议未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年1月2日。（二）交付金额：100000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年1月7日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年4月7日，尚欠贷款本金79968元、手续费12250元、利息179.05元、违约金600.19元。（三）起诉后有无还款：无。四、需要说明的其他事项：（一）原告未能提供其向被告孙宏霞、沈玉君发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月11日送达两被告；（二）原告在本案申请财产保全，支出财产保全费1030.99元。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告孙宏霞、沈玉君签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告孙宏霞、沈玉君立即偿还原告贷款本金79968元、手续费12250元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月7日，利息为179.05元、还款违约金为600.19元，从2020年4月8日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告孙宏霞、沈玉君承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告孙宏霞、沈玉君签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告孙宏霞、沈玉君未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告孙宏霞、沈玉君清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告孙宏霞、沈玉君发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月11日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告孙宏霞、沈玉君签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月11日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙宏霞、沈玉君向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金79968元、手续费12250元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月7日，利息为179.05元、还款违约金为600.19元；从2020年4月8日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元、财产保全费1030.99元，由被告孙宏霞、沈玉君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月二十八日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初708号原告：石卫庭，男，1970年9月15日出生，汉族，住广西灵山县，被告：广州市诚灿废品回收有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街北联村沿江中路**，统一社会信用代码914401017973557487。法定代表人：全少华。原告石卫庭与被告广州市诚灿废品回收有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石卫庭到庭参加了诉讼。被告广州市诚灿废品回收有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石卫庭的诉讼请求为：1、要求被告付清货款12480元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月14日，原告石卫庭向诚灿废纸回收有限公司出卖废旧报纸4800元公斤，单价为每公斤2.6元，货款共计12480元，至今未付原告货款。货款都是由诚灿废纸回收有限公司法人全少华转入原告石卫庭农行尾号为7770的账号，至2019年12月31日，账户未有此项入账。被告广州市诚灿废品回收有限公司没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告广州市诚灿废品回收有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，原告石卫庭向被告广州市诚灿废品回收有限公司出售废旧报纸，金额12480元，被告法定代表人全少华在过磅单上签名确认。被告未向原告支付货款，原告经催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告石卫庭与被告广州市诚灿废品回收有限公司之间虽然没有签订书面合同，但双方之间有实际交易，双方之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。原告向被告出卖货物，被告理应支付相应货款。现原告主张被告尚欠12480元货款未支付，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告广州市诚灿废品回收有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市诚灿废品回收有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告石卫庭支付货款12480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112元，由被告广州市诚灿废品回收有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  陈渭津人民陪审员  何梓莹二〇二〇年九月十七日书 记 员  张翠莹
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初4805号原告:安徽富汇雅洁物业服务有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇古楼北街。统一社会信用代码91341523394464966P。法定代表人：王林,总经理。委托诉讼代理人：束学光，安徽继宏律师事务所律师。被告:施德柱，男，汉族，1982年11月23日生,住安徽省舒城县。原告安徽富汇雅洁物业服务有限责任公司（以下简称富汇雅洁物业服务公司）与被告施德柱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人束学光到庭参加诉讼，被告施德柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。富汇雅洁物业服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2018年10月31日至2019年10月30日第二年度物业服务费1862元，并从2018年11月30日开始按每日千分之三支付逾期违约金直至付清时止,至起诉之日违约金为3400元；2.判令被告立即支付原告2019年10月31日至2020年10月30日第三年度物业服务费1862元，并从2019年11月30日开始按每日千分之三支付逾期违约金直至付清时止,至起诉之日违约金为1600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向舒城金诚房地产开发有限公司购买了住房一套,位于舒城县城关镇金仕佳缘****,并已实际居住。2018年2月23日原、被告之间签订了《金仕佳缘前期物业管理服务协议》一份,协议对双方之间的权利和义务进行了明确的约定,并对被告支付物业费的标准、时间及逾期违约金等进行了明确的约定。被告支付了第一年度的物业费及其他费用。从2018年10月31日开始,被告拒绝支付物业费,原告进行了多次催缴,但被告至今未付。被告施德柱未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了：1.原告单位营业执照，原告单位法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份；3、《金仕佳缘前期物业管理服务协议》，证明双方形成物业服务关系；4.收款凭证一份，证明被告向原告交纳了第一年度的物业管理费；5.《舒城县发展和改革委员会文件》一份，证明原告取得了合法的收费许可和收费的标准符合规定；6、《交房业主同意书》，证明被告办理了交房手续。本院经审理认定事实如下：被告购买了位于舒城县城关镇金仕佳缘小区8幢704室商品房一套，建筑面积114.93㎡，并已实际居住。2018年2月23日，原、被告双方订立了《金仕佳缘前期物业管理服务协议》一份，协议约定：原告为物业管理区域内全体业主和使用人提供服务，全体业主和使用人均应履行本协议，承担相应的责任；前期物业服务期限自首期交付之日起至首届业主委员会成立，并依法与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；前期物业服务自本物业交付之日或建设单位发出的交付通知的指定的交付日期之次月计收，除乙方与建设单位对交付日期另行达成书面协议或司法裁定对交付日期另行作出确认外，乙方不得以房屋质量或以未领房等理由拒交物业服务费；物业服务费缴纳时间为每个缴纳周期到期日前一个月；违反协议约定，逾期支付前期物业服务费及相关费用的，原告有权要求被告支付并按应付金额每日千分之三支付违约金。协议还对双方之间的其他权利义务关系进行了的约定。被告于当日向原告交付2017年10月31至2018年10月30日期间的物业服务费及其他费用。涉案物业小区至今未成立业主委员会，原告一直为被告居住的小区提供物业服务，双方未再订立新的物业服务协议。自2018年10月31日起，被告一直没有交纳物业服务费。另查明，2017年7月31日，舒城县发展和改革委员会以舒发改价格【2017】122号文件，同意涉案金仕佳缘小区的物业付费用收取标准为：高层住宅每月每平方米1.35元。按照《金仕佳缘前期物业管理服务协议》的约定，被告每年应向原告交纳物业服务费1861.8元（为114.93㎡×1.35元/㎡×12）。本院认为，原、被告双方签订的《金仕佳缘前期物业管理服务协议》第七条约定“期物业服务期限自物业首期交付之日起至首届业主委员会成立,并依法与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止”。被告未举证证明涉案小区成立了业主委员会且另行签订了物业服务合同。因此，双方签订的物业管理服务协议继续有效。原告实际提供了物业服务至今,被告作为业主，在享受了原告提供的物业服务后，应当依约履行支付物业服务费的义务。原告在提供物业服务期间，在物业管理上存在一定的瑕疵（另案认定的事实），故对原告主张逾期支付违约金的请求，本院依法不予支持。因此，被告应当向原告支付其欠交的物业服务费3723.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告施德柱支付原告安徽富汇雅洁物业服务有限责任公司自2018年10月31日至2020年10月30日物业服务费3723.6元，于本判决生效之日付清。二、驳回原告安徽富汇雅洁物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告施德柱负担。本判决为终审判决。审判员  刘义舒二〇二〇年九月二十六日书记员  郭玉茹附：引用法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终2037号上诉人（原审被告）：周宏（曾用名黄凡张帆），男，1987年12月17日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：胡朗，男，1987年5月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张小微，重庆蛟毕律师事务所专职律师。原审被告：何婧，女，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市万州区新城路**，现住重庆市万州区。上诉人周宏因与被上诉人胡朗及原审被告何婧民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人周宏于2020年9月28日向本院书面申请自愿撤回上诉。本院经审查认为，上诉人周宏在本案审理期间申请撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人周宏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4665元，减半收取2333元，由上诉人周宏负担。本裁定为终审裁定。审判长  盛建华审判员  冯 波审判员  刘 康二〇二〇年九月二十八日书记员  黎 华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3908号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄克炬，男，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：王琳然，山东海乐普律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊市盛都房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路高架桥西侧。 诉讼代表人：廊坊市盛都房地产开发有限公司管理人。 负责人：韩金虎。 再审申请人黄克炬与被申请人廊坊市盛都房地产开发有限公司（以下简称盛都公司）合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄克炬申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。盛都公司给黄克炬出具《回函》，承诺无条件履行房屋过户义务，确认了双方之间的单务合同法律关系。该过户义务是独立的、不依附于青岛沃博泰国际贸易有限公司（以下简称沃博泰公司）是否支付房款，盛都公司无权以《商品房买卖合同》解除为由不向黄克炬履行房屋过户义务。盛都公司解除《商品房买卖合同》未经任何法律程序，并非合法有效。（二）二审将沃博泰公司是否付清房款的举证责任分配给黄克炬错误。黄克炬并非《商品房买卖合同》的当事人，当然不清楚沃博泰公司是否付清房款，没有举证义务。盛都公司在签订协议时口头向黄克炬说明其和沃博泰公司有关联关系，无需沃博泰公司履行付款义务，合同付款方式亦未约定付款时间及违约责任，而是一次性付款。黄克炬有理由相信盛都公司、沃博泰公司不存在未付款问题。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是，二审判决认定黄克炬无权要求盛都公司履行房屋交付及过户义务是否正确。 盛都公司与沃博泰公司签订《商品房买卖合同》，双方之间形成互负房屋交付、过户和支付购房款的权利义务关系。沃博泰公司基于其对盛都公司的房屋交付、过户请求权，及返还黄克炬借款的合同义务，将其对盛都公司的债权转让给黄克炬并通知盛都公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定。但三方之间的债权转让行为，并不能产生黄克炬所主张的盛都公司与其形成单务合同关系的结果。债权转让以债务人享有对次债务人的债权为前提。黄克炬向盛都公司主张房屋交付、过户的请求权基础，是债权转让关系和沃博泰公司基于《商品房买卖合同》对盛都公司享有的债权请求权。在《商品房买卖合同》已经盛都公司破产管理人解除的前提下，盛都公司向沃博泰公司交付并过户房屋的义务已不复存在，黄克炬自然也丧失了请求盛都公司履行房屋交付、过户义务的法律基础。黄克炬主张盛都公司向其交付房屋并过户缺乏法律依据，二审判决认定黄克炬无权要求盛都公司履行房屋交付及过户义务并无不当。 黄克炬主张盛都公司解除《商品房买卖合同》并非合法有效。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据民事诉讼的证据规则，当事人无法举证证明其主张的消极事实。二审认定黄克炬就其关于沃博泰公司已经付清房款的主张负有举证证明责任，并无不当。黄克炬未提供证据证明《商品房买卖合同》存在已经履行完毕，不适用《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定的情形，其关于《商品房买卖合同》解除无效的主张不能成立。 综上，黄克炬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄克炬的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年九月三十日 法官助理徐上 书记员乔禹博
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初1726号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司，住所陆丰市************侧陆丰碧桂园浪琴湾一街七栋二楼，统一社会信用代码914************577。负责人：谢建华，系该公司负责人。委托诉讼代理人：周祖创，系该公司员工。被告：朱丽妃，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省乐昌市******，公民身份号码441************02X。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司诉被告朱丽妃服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。审理过程中，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司向本院申请撤诉，是其在法律范围内自行处分自己民事诉讼权利的行为，其撤诉申请符合法律的规定。因此，对碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司的撤诉申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司撤回起诉。本案受理费177.62元，减半收取计88.81元（碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司已预交），由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司负担。审 判 员 黄金碧二〇二〇年九月二十二日法官助理 吴芷容书 记 员 蔡桂丰