四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初562号 原告：杨林，男，1977年7月2日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。 委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王平，乐山市犍为县清溪法律服务所法律工作者。 被告：乐山市井研集益建筑有限公司，住所地四川省井研县研城镇夏家桥街**，统一社会信用代码91511124720875251R。 法定代表人：陈俊才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。 被告：长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局，住所地湖北省武汉市江岸区二七路支农村**，统一社会信用代码12100000441626527R。 法定代表人：张潮，该局局长。 委托诉讼代理人人：余正勇，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：乐山未来美建筑设计有限公司，，住所地乐山市沙湾区铜河路中段**********统一社会信用代码915111114516148109。 法定代表人：熊奎。 被告：张伟，男，1972年9月4日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王美顺，四川双荣律师事务所律师。 原告杨林与被告乐山市井研集益建筑有限公司、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局、乐山未来美建筑设计有限公司、张伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨林及委托代理人杨凯、王平，被告乐山市井研集益建筑有限公司委托诉讼代理人唐彬，被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局委托代理人余正勇，被告张伟委托诉讼代理人王美顺到庭参加诉讼，被告乐山未来美建筑设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨林向本院提出诉讼请求：1．被告乐山市井研集益建筑有限公司、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局、乐山未来美建筑设计有限公司共同支付原告建设工程款1,219,817.03元，并支付延迟付款的资金占用损失（从2019年7月16日起，以1,219,817.03元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失直至款项付清之日止）；2．被告张伟对第一项的请求承担连带支付责任。事实和理由：2017年9月13日，被告乐山市井研集益建筑有限公司、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局、乐山未来美建筑设计有限公司组成联合体共同中标承包了由雅安水土保持生态环境监测分站发包的雅安市2012-2013中小河流水文监测系统新建水文站建设项目工程，被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局作为联合体牵头单位组建了长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局雅安项目部负责工程具体施工，被告张伟系该项目部的负责人。2017年10月，原告与张伟协商达成口头协议，由原告承包完成案涉工程8个水文站（名山、陇西、玉溪、太平、擦罗、严道、小堡、安乐）的施工，工程进度款按月支付，最终工程款按照财评单价和实际完成的总工程量进行结算。原告于2017年10月组织施工，被告从2017年12月起按月支付原告部分工程款。2018年3月1日，被告暂停向原告预支工程款以致原告停工至2018年6月29日。停工期间，因环保督查，导致建筑材料价格大幅上涨，并欠付工人停工期间误工费及设备租赁费46,746,388元，被告于2018年7月9日、10日向原告出具材料单价确认书及欠条，承诺按照确认书确定的单价进行价格调差，并出具欠条确认差欠原告停工期间工人的误工费及租赁费，原告继续组织施工至工程完工。2018年7月按项目部及张伟要求，原告将己部分施工的擦罗、严道、小堡、安乐四个水文站交由第三方潘树全施工，被告对此与原告进行结算，金额为203,626.20元，并于2018年10月加盖项目部印的结算清单及欠条，并承诺待最终结算时一并支付。原告同时还完成了另外四个水文站项目施工图纸范围外的增加工程，被告于2018年12月30口出具欠条对此增加项目的工程款进行确认，差欠该增加项目工程款302,900元。2019年6月19日，原告施工的四个水文站工程竣工并于2019年7月15日交付业主方使用，但被告方对施工期间因停工造成的材料上涨及误工及租赁损失拒绝支付，对原告已完成施工并结算的部分增量工程及按照被告要求转交潘树全施工的四个水文站工程款拒绝支付。原告诉请支持其诉讼请求。 被告乐山市井研集益建筑有限公司辩称，案涉工程项目部的项目经理是张志恒不是张伟，其他被告并没有授权张伟为负责人，涉案项目部印章只是临时的用章，该项目部不是三被告共同组建的施工项目，是由长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局设立，印章也是长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局保管使用。并不能代表三个联合中标体成员，原告也收到涉案工程款已超出其实际施工的应得款，涉案工程并没有完工验收，财评工作也没有完成，不满足尾款的支付条件。请求驳回原告的诉讼请求。 被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局辩称，同意乐山市井研集益建筑有限公司答辩意见，三被告组成的联合体，中标了案涉项目工程。被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局负责水文监测、全过程项目管理、工程竣工、包工包料，为此启用了雅安项目部印章，目的是为了解决与监理之间网内各种报告和技术指导，在有项目经理签字的情况下，该印章才有效力，应驳回原告对被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局的诉讼请求。 被告张伟辩称，张伟不是长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局与项目负责人，未与原告达成口头协议，请求张伟的负连带责任无依据，诉讼请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院所是交了，1、中标通知书，拟证明工程由三被告公司联合中标承建；2、材料单价确认书、工程差异表及附件，拟证明停工期间因建筑材料价格上涨，被告差欠原告因材料价格调差款231701.5元；3、欠条、监理的情况说明、工人领取误工费的情况说明及签字照片、芦山县诚信租赁站结算表、雅安市双龙建筑机具公司租赁协议及租金结算表，拟证明2018年3月1日至6月29日，因被告原因停工造成差欠原告工人误工费及设备租赁费467463.88元的事实；4、擦罗、严道、小堡、安乐水文站结算清单及欠条、地基验、地基验槽记录告，拟证明被告对原告已施工该四个站的工程及材料进行结算，差欠工程款203626.20元。5、一般项目工程款欠条及对应一般项目工程的变更项目价格申报表、工程变更令、预算表、施工照片等附件，拟证明原告实际完成了施工图纸范围外的增加工程，经结算，被告差欠该部分工程结算价款为302900元；6、补助费及情况说明、照片，拟证明原告在对名山站施工过程中，因高压线影响，导致无法施工增加施工难度而产生的补助费14125元；7、施工电子版（光盘），拟证明案涉工程项目的施工范围及图纸情况。8、案涉工程项目的4期进度造价表，拟证明（1）案涉工程项目被告第一次请求业主方支付工程进度款的时间为2018年6月，被告以财评单价未出为由，停止向原告支付工程预支款，造成工程停工4个月的事实。（2）发包单位的进度造价付款均是按照财评单价进行核算和付款，未进行价格调差。（3）案涉工程项目进度款只进行了4期进度款的申报与支付，共计支付8个站的总工程价款为6576361.57元，截至目前未进行案涉工程价款的总结算，发包单位雅安市水利局尚有未支付的工程款。（4）原告方请求被告支付的前述项目的工程款未包含在此4期进度工程款内。9、（1）案涉工程项目的施工日程和施工日志，（2）停工期间证明、（3）误工费明细表，证据9与证据3相应证，用以证明停工事实与发生误工费所误工损失的事实。上述书证外，原告还申请证人李某与唐某出庭作证，证人李某证明工程停工期间，原告要求工人待工并支付误工费与机械台班费的事实；证人唐某证明工程停工期间，误工工人的工资由原告承担，并由证人制作工作日志与资料的事实。 被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局质证意见为，对证据2、3、4、5中的清单、欠条等加盖项目部印章材料的三性均不予认可，不是长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局加盖且无加盖人员签字。对证据5中的验槽记录4份认可，但该水文站不是由原告杨林所施工，对检测报告的真实性无法确认。对证据6虽然有项目部印章但并没有签字，不予认可。对监理日志的真实性不予认可，没有被告水文局签字盖章，也没有监理单位盖章，存在后面补签的可能性比较大。对证据9施工日志的三性不予认可。该日志是复印件，内容有多处涂改，对其真实性不予认可。对误工工资表的真实性不予认可。虽有项目部印章但长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局加盖，结合其他案件审理中原告陈述，有可能是原告在使用项目部印章。对证人证言表示与原告有利害关系，且陈述为工程的分包方，所述不实。 被告乐山市井研集益建筑有限公司质证见为同意被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局质证意见，补充意见为对原告证据中所有加盖项目部印章并但未签字的证据均不予认可，证据3认为不真实，证据4中所涉工程在芦山县，且不是原告施工。监理日志缺乏真实性、关联性，没有监理单位的印章，无法确定其真实性。误工工资明细表的中的人员不是被告员工，也不是项目部工作人员，被告也没有向所涉及的人员发放任何工资，是原告单方制作并私自加盖印章。 被告张伟质证意见为，同意被告乐山市井研集益建筑有限公司、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局质证意见，证据1证明张伟不是项目负责人，原告提交的上诉证据均没有张伟的签字与张伟无关联。 被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局提交证据为一、联合体协议书，拟证明在案涉工程的建设分工中，原告所主张的施工内容与其无关；二、项目印章的使用说明，用以证明该项目印章只能作为，报告申请验收使用，其他无效。三、李某与原告的转包协议，用以证明李某从原告手中转包工程，其证言不实。原告质证意证据一为被告内部的协议，与外部均不产生效力，证据二的三性均不予与认可，出具时间是在2019年6月10日，送达单位是雅安水文局。证据三实属，但不案件关联。被告乐山市井研集益建筑有限公司质证意见为对证据无异议，该项目部印章是水文局刻字保管使用。被告张伟对其证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以采信，对原告提交的证据2、3、4、5、6证明被告施工情况与其诉讼主张的工程欠款计算依据，本院予以采纳，但该证据中涉及欠条与工程款结算单，因仅加盖了项目部印章，无经手人签字，且该项目部为被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局设立，不能代表被告被告乐山市井研集益建筑有限公司、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局、乐山未来美建筑设计有限公司，本院不予采信。对原告提交的证据9与证人证言，虽能证明原告在施工中在停工时所采取的措施情况，但不能证明与被告间的结算情况，对该证据本院不予采信。对被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局提交的证据能与其他被告在庭审中的陈述相印证，本院予以采信。 经审理查明：2017年9月13日，被告乐山市井研集益建筑有限公司、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局、乐山未来美建筑设计有限公司组成联合体共同中标承包了由雅安水土保持生态环境监测分站发包的雅安市2012-2013中小河流水文监测系统新建水文站建设项目工程，工程项目负责人为张志恒。被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局作为联合体牵头单位设立了长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局雅安项目部，并刻印了项目部印章程，用于整个工程中与业主、监理、质检和技术指导单位之间往来等并由其保管、使用。案涉工程的土建部分由被告乐山市井研集益建筑有限公司承建，被告乐山市井研集益建筑有限公司派被告张伟将案涉工程8个水文站（名山、陇西、玉溪、太平、擦罗、严道、小堡、安乐）口头转包给原告的施工，原告按与张伟的约定于2017年10月组织施工，被告乐山市井研集益建筑有限公司与张伟从2017年12月起按月支付原告部分工程款。2018年3月1日，因未收到工程款原告停工至2018年6月29日，后经张伟要求原告将其中擦罗、严道、小堡、安乐四个水文站交由他人施工。2019年6月19日，原告施工的四个水文站工程竣工并于2019年7月15日交付业主方使用。原告认为，被告乐山市井研集益建筑有限公司、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局、乐山未来美建筑设计有限公司还欠其工程款1,219,817.03元，被告张伟应连带支付，持加盖项目部印章的情况说明、欠条、结算表等诉至本院。 本院认为，被告乐山市井研集益建筑有限公司安排张伟与原告达成工程分包协议，张伟行为是履行被告乐山市井研集益建筑有限公司职务，其行为后果由被告乐山市井研集益建筑有限公司承担，案涉工程的项目部由被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局设立，项目部印章的刻制与保管也是长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局。项目部的设立与印章使用是为整体工程，并非为原告所承建分包工程。项目部印章的加盖并不能代表设立项目部以外的工程承建单位，原告与被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局、乐山未来美建筑设计有限公司间不形成建设工程分包合同关系，原告与被告乐山市井研集益建筑有限公司间形成建设工程分包合同关系，原告与被告张伟不形成合同关系，对原告主张被告长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局、乐山未来美建筑设计有限公司、张伟支付工程款的请求，本院不予支持，原告是无工程承建资格的个人，其分包合同因违反法律强制所规定无效，工程虽未完成完工验收与财评，但已投入使用。原告可依据有效结算主张工程款。原告提交了加盖长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局雅安项目部印章的结算单、欠条、情况说明，但无经手人签字，被告张伟否认与原告进行过结算的事实。因此仅凭加盖案涉工程项目部印章的结算依据，不足以证明原告与被告乐山市井研集益建筑有限公司形成结算的事实，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨林的诉讼请求。 案件受理费15,778元，由原告杨林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  姜洪清 审判员  杨 烨 审判员  邓发惠 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宜苗苗