青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初214号原告（反诉被告）：范玉福，男，汉族，1982年9月19日出生，住青海省海东市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：星学庆，青海义援公益法律服务中心律师。被告（反诉原告）：青海华鑫汽车销售服务有限公司，住所地：青海生物科技产业园海湖大道刘家沟路口，统一社会信用代码：91633100564903838N。法定代表人：康运林，该公司总经理。委托诉讼代理人：马启兰，青海智凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喆，青海智凡律师事务所律师。被告：共和顺通汽车运输有限责任公司，住所地：青海省海南州共和县环城东路**，统一社会信用代码：916325216985366580。法定代表人：董顺忠，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡延云，青海汇元律师事务所律师。原告（反诉被告）范玉福与被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司（以下简称华鑫公司）、被告共和顺通汽车运输有限责任公司（以下简称顺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，于2019年9月27日作出（2019）青0105民初3260号民事判决书。被告（反诉原告）华鑫公司不服本院作出的判决，向西宁市中级人民法院提起上诉，西宁市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）青01民终2180号民事裁定书，以一审法院在未综合考虑范玉福使用车辆时间的长短、营运获利的多少和车辆损耗、折旧的情况下直接判决解除合同，退车退款，不利于双方当事人纠纷的解决为由，裁定撤销（2019）青0105民初3260号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。范玉福及其委托诉讼代理人星学庆、华鑫公司的委托诉讼代理人马启兰、李喆、顺通公司的委托诉讼代理人蔡延云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范玉福向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还原告购车款328000元；2.依法判令被告退还原告代办费50000元；3.依法判令被告按原告购车款的三倍赔偿原告984000元；4.依法判令被告赔偿原告其他经济损失26000元；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第三项诉讼请求，原告增加两项诉讼请求，请求判令：解除原告与被告华鑫公司之间的买卖合同；被告赔偿原告机械台班费678804元。事实与理由：2015年3月11日，原告与被告华鑫公司协商，由原告购买该公司车架号为EC170681号自卸车，当日原告向被告华鑫公司支付了购车款208000元，剩余170000元由被告华鑫公司以借款方式借给原告，两项共构成购车款328000元，同时双方约定由被告华鑫公司代办上户手续，原告向被告华鑫公司支付代办费50000元。在后期办理中，被告华鑫公司迟迟不给原告办理上户手续。2018年4月20日，被告华鑫公司通知原告到被告顺通公司领取车辆手续，原告到顺通公司领取了号牌为×××手续。原告领取号牌在使用中，因华鑫公司向原告索要借款170000元，原告无力支付，决定将上述车辆出让，在出让时，原告发现该车车架号与登记不符，车身颜色也与登记不符，经原告调取登记信息，发现该车早在2015年1月27日在青海省海南州交通警察支队进行了登记。原告认为购买上述车辆是在2015年3月11日，并且购买车辆的车架号为EC170681，但该车登记上户时间为2015年1月27日，并且车架号与车身颜色不符，各被告涉嫌隐瞒实情，以明显欺诈及违规的方式将车辆卖与原告，其行为已构成民事欺诈，应当就原告损失承担赔偿责任。被告出售给原告的车辆属违法车辆，根本无法经营，被告理应承担赔偿责任。华鑫公司辩称，双方之间的关系是买卖合同关系，买卖合同关系形成时间为2015年3月，原告于2018年提出解除合同，我方认为超过了两年的合同通知时间。根据合同法158条，买受人的通知义务和解除，双方约定了检验期间，买受人怠于通知，通知的合理期间为两年，如果超过合理期间视为标的物没有瑕疵。上户义务是买受人自己的义务，买受人以不能上户为由解除合同，没有事实依据。买受人撤回了基于欺诈要求三倍赔偿的诉求，因此原告解除合同的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。原告要求返还购车款没有事实依据，原告仅支付了购车款208000元。原告要求退还代办费50000元，被告从未收取过代办费，双方凭条中没有明确约定有5万元代办费的事实。原告要求赔偿其他经济损失26000元没有事实依据。原告要求赔偿损失678804元，从数字本身看，原告是基于被告的反诉请求，原告提出的数字和被告提出反诉请求数额一致，故认为原告认可该数额。车辆交付原告后处于营运状态，原告主张没有营运的损失由被告承担，没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。顺通公司辩称，原告和我公司之间不存在买卖合同关系，仅存在车辆服务合同关系，故请求法院驳回原告针对我公司的诉讼请求。华鑫公司向本院提出反诉请求，请求判令：1.反诉被告范玉福向反诉原告华鑫公司支付自2015年3月11日至2020年3月9日的机械台班费共计678804元；2.反诉诉讼费由反诉被告范玉福承担。诉讼过程中，反诉原告增加一项诉讼请求，请求判令：反诉被告范玉福向反诉原告华鑫公司返还发动机号为130617082367的机动车。事实及理由：反诉原告华鑫公司与反诉被告范玉福、共和顺通公司买卖合同纠纷一案，原一审法院认为反诉原告与反诉被告之间的买卖合同无法达到合同目的，判决解除该合同，反诉原告华鑫公司向反诉被告范玉福返还购车款208000元，反诉被告范玉福向反诉原告华鑫公司返还发动机号为130617082367的机动车。本案案涉车辆已经交付反诉被告范玉福长达五年之久，反诉被告一直将车辆用于经营，如解除该买卖合同，反诉被告应当向反诉原告支付在此期间的台班费。根据《青海省施工机械台班费用单价》（2017年版）的规定，该规格的自卸车台班单价为808.10元/台班，因此反诉被告应向反诉原告支付自2015年3月11日交付车辆至2020年3月9日的机械台班费用为678804元。范玉福辩称，从华鑫公司的诉求来看，其所主张台班费是否支持暂不下结论的前提下，华鑫公司的反诉诉求恰能说明该公司同意解除合同。华鑫公司同意解除合同，其认为其交付的车辆不符合双方买卖合同的约定。基于以上两点，造成损失的受害方是我方，华鑫公司因违约给原告造成损失应当承担支付台班费的责任。华鑫公司认为该车一直由原告经营，我方认为该车是非法车辆，根本无法经营。顺通公司针对华鑫公司的反诉请求述称，与顺通公司无关，没有答辩意见。范玉福针对本诉提交如下证据：证据一、借条及催款函，拟证明原告在被告华兴公司购车的事实，原告所购车辆车架号为EC170681；证据二、原告付款凭证两份，拟证明原告向被告华鑫公司付款208000元；证据三、车辆服务合同书，拟证明原告与被告签订×××车辆服务书。合同第二项第三款约定，被告给原告代办各项手续费并由被告收取服务费的事实；证据四、机动车销售发票一张，拟证明原告在被告华兴公司购买车辆的事实，车价款296800元；顺通公司提到并非本案合同当事人，该发票可以看出购货单位就是顺通公司；证据五、车辆注册登记信息栏一份，拟证明原告付款时间为2015年3月11日，而被告在2014年11月27日就办理了车辆登记，显然隐瞒事实，属于欺诈；证据六、车辆登记税票，查验登记表，机动车行驶证，营运证，合格证、机动车变更登记申请表，拟证明原告购买车辆车身为黄色，但被告交付给原告的车辆为红色，被告顺通公司于2017年6月11日将原告车辆私自申请变更车身颜色，从这一点可以看出二被告恶意串通，以欺诈的方式将车辆销售给原告，补充一点，反诉原告在反诉请求中提到出售给反诉被告的车辆，但是反诉原告向被告顺通公司提供的合格证以及销售发票均记载车架号为70648，并非70681，该组证据是经原告委托后，在海南支队调取的车辆登记档案；证据七、视听资料，拟证明华鑫公司交付给原告的发动机号82367的车辆，但是海南州交警支队登记的82037，华鑫公司交付的EC170681，但是实际登记的是EC170648，发动机号和车架号均不符，虽然两辆车的发动机号和车架号均不一致，但最终取得的车牌号均是×××，且车辆前脸与车管所登记的不相符；证据八、原告就本案车辆购买的两项保险费，拟证明以顺通公司名义购买，费用共计14034.9元，原告在诉求第四项主张26000元，但是庭审中只有14034.9元的证据。华鑫公司质证认为：证据一的三性及证明方向均认可，与华鑫公司主张的借条和催款函的证明方向一致；证据二认可，华鑫公司2015年3月11日收到原告的车款208000元；证据三的证明方向不针对华鑫公司，因此服务合同的事情华鑫公司不知情，不发表质证意见；证据四发票无原件，对三性均不认可，该证据与本案无关，所显示的发动机号和车架号和价款均与本案不符，是另外一辆车的发票，不能作为本案证据使用；证据五车辆登记信息栏不能证明华鑫公司存在欺诈隐瞒，与华鑫公司没有关联性，信息栏显示的是顺通公司；证据六备案登记申请形成时间2017年6月11日，距交付车辆已经两年之久，顺通公司作为所有人变更车身颜色和车架号，华鑫公司不知情，是原告和顺通公司之间基于服务合同形成的；车架号EC170681，同样是顺通公司与原告基于服务合同形成的事实，与本案华鑫公司向原告的主张无关联性，不能成为证据，且该车辆在转入申请表所有人为空白，不能作为证据使用，机动车所有人处没有任何签章；合格证作为买受人应当有原件，所以该复印件不能作为证据使用，查验登记表中车辆号×××，并非原告主张的×××，不能作为本案证据使用，机动车行驶证和营运证运输证只能证明原告和顺通公司在签订服务合同后形成的，不能作为向华鑫公司主张权利的证据；证据七视频资料只能看出车牌号×××，但是我们在交付车辆时并没有办理车牌号，所以不能证明该车辆系案涉车辆；证据八的真实性无异议，保险费形成的时间2018年4月20日，距离买车已将三年之久，是原告在运营中应当支出的费用，不应当由华鑫公司承担。顺通公司质证认为：证据一真实性、关联性认可，证明方向不认可，相反足以证明原告与顺通公司之间不存在汽车买卖合同法律关系，买卖合同解除与否与顺通公司无关；证据二付款凭证质证意见同上；证据三真实性、关联性认可，足以证明原告与顺通公司之间2018年4月20日开始才形成了车辆服务合同关系，而不存在车辆买卖合同关系；证据四销售发票显示的发动机号码、车辆识别代码是否是真实的应当由该发票的出具单位华鑫公司加以说明，因为有可能存在两个车辆的可能性；证据五车辆注册信息栏真实性关联性认可，不同意原告的证明方向，不存在所谓的隐瞒事实、欺诈现象；证据六三性无异议，从车辆合格证可以看出该车辆是合法的，也是合格的；证据七中确实出现了两个发动机号，两个车辆识别代码，应当由车辆销售商华鑫公司向法庭予以说明，关于颜色变化是由于华鑫公司申请，并经海南州车管所同意后才做出的变更，并且颜色变化不影响车辆的使用，综上，原告的证据不足以证明被告顺通公司应当承担其诉求中主张的责任，请求法庭驳回原告针对顺通公司的全部诉讼请求，并请求庭后复印原告提交的所有证据；证据八的三性无异议，证明方向有异议，缴纳保险是原告自觉自愿自主的行为，是出于对其自身利益的保护，同时足以证明顺通公司履行了车辆服务合同约定的义务，为原告提供了车辆保险方面的便利，因为如果案涉车辆发生保险理赔事件，顺通公司将会履行对原告的义务。华鑫公司针对本诉提交如下证据：证据一、二，机动车销售统一发票及借条，拟证明涉案车辆类型为四达-斯太尔π重汽豪卡自卸车辆，发动机号130617082367，车架号为LZZAELND8EC170681,拟证明被告华鑫公司向原告交付的车辆与出具借条中显示的车辆信息一致，并向原告开具了该车辆的销售发票，被告出卖人的义务已经履行完毕，因原告认可买车需要挂靠一个公司，故我方的车辆统一挂靠到了共和恒通公司，原告对此也知情，后续的上户手续需要到恒通公司办理，因原告所营运的车辆不需要上牌，故原告怠于办理，故原告于2018年原告自行和顺通公司签订合同，故发生争议的原因在于原告怠于上户，原告在2018年签订合同，我公司是不知情的，故我方不存在欺诈和交付的车辆不符合合同约定的情形；证据三、四，苏×出具的借条一份及机动车辆行驶证，拟证明买受人苏×于2015年3月31日在华兴公司购买中国重汽豪卡H7车辆一台的事实，因资金短缺，以范玉福同样的方式向华鑫公司借款的事实，借款时间2015年3月31日，证明苏×购买车辆车架号EC171218,发动机号130617087737，车辆类型为斯达-斯太尔牌ZZ3313N4，并于2015年8月3日注册上户的事实，拟证明被告华鑫公司在相同时间段内以同样的额方式出售同类车辆后，该出售车辆已办理上户手续，从而证明原告未办理手续系其自己怠于办理，其后果应由其自行承担。范玉福质证认为:证据一销售发票无原件，华鑫公司应当拿出进一步的证据，发票上记载恒通汽车运输有限责任公司，原告在出具发票的时候华鑫公司已经认可是开给顺通公司的，关于借条原告已经提交，该借条是由反诉被告书写的，该事实反诉被告予以认可，从该份借条更能反映出一个事实，反诉原告的诉求及事实理由不真实，从该份借条可以看出反诉被告目前尚欠反诉原告180700元，加上反诉原告承认的反诉被告已支付的208000元，合计将近390000元，但反诉原告认为尚欠120000元，做出的陈述与其提交的证据相互矛盾，反诉原告提交的证据不应当得到法庭支持；证据二与本案无关，购车发票的购买人并非本案原告。顺通公司质证认为：对证据的真实性及关联性无异议，该组证据足以证明原告与华鑫公司以及原告挂靠的共和恒通汽车运输有限公司形成了买卖合同关系，与顺通公司没有任何法律关系。顺通公司针对本诉提交如下证据：证据一、车辆服务合同书，拟证明双方只存在车辆服务的法律关系，不存在汽车买卖合同的法律关系；证据二、证明，华鑫公司2018年4月20日出具，拟证明范玉福和华鑫公司之间形成车辆买卖合同关系，之后顺通公司与范玉福签订车辆服务合同，并将该车落户至顺通公司名下。范玉福质证认为：对证据的三性无异议，证明方向有异议，该合同可以明确案涉车辆就是以购货单位就是以顺通公司名义购买的，进一步反映出华鑫公司存在欺诈隐瞒行为。华鑫公司质证认为：证据一与华鑫公司无关，不发表质证意见；证据二华鑫公司提出反诉请求没有针对顺通公司提出主张，故顺通公司针对反诉请求提交证据是否合适请法庭裁决，该证据系复印件，真实性合法性均不认可，其次该证明中记载的车架号、发动机号等均与华鑫公司向反诉被告交付的车辆不一致，因此不能证明顺通公司的证明方向。华鑫公司针对反诉提交如下证据：证据一、《售后服务处理单》打印过程演示光盘、服务一线通服务站专用电脑终端、《卡车用户服务中心售后服务处理单》、《EC170681车辆售后维修明细》、营运视听资料光盘、申请证人张×出庭作证，拟证明华鑫公司多次对底盘号为EC170681的案涉车辆进行维修，范玉福购买案涉车辆后一直在运营；证据二、《案涉车辆相同型号车辆的规格》、《青海省施工机械台班费用单价（西宁市区）》、《证明》，拟证明同类型车辆台班费为808.10元/台班。范玉福质证认为：对证据一的三性均不认可，从证据形式来看全都是复印件，且无证据来源，不符合定案证据的要件；从服务处理单来看，上面标注的底盘号为70681,实际应当是原告享有的车辆，但是上面标注的用户单位是张师傅，对此原告不行知情，从该组证据的处理单和购车时间来看，购车时间为2018年5月6日，案涉车辆的购车时间2015年，对证据不认可，无法认可该车在运营期间，对补充明细的真实性合法性关联性不认可，是复印件，不符合证据成立的形式要件，视频的取证来源不合法，无法证实该车就是目前原告使用的车辆，因为车架号不一致，对证人证言有异议，原告没有运营；对证据二台班价的真实性合法性没有异议，也是原告作为台班费的依据，对《证明》不予认可，仅仅是行业协会的证明，无法做出相应的规定。顺通公司质证认为：证据一、证据二和我公司无关，对证人证言无异议。本院对证据认定如下：范玉福提交的证据1《借条》、《催款函》，足以证明范玉福与华鑫公司之间存在买卖合同关系，双方约定由范玉福购买华鑫公司发动机号为130617082037一辆，本院予以采信；范玉福提交证据2《付款凭证》仅证明范玉福于2015年3月11日向华鑫公司支付208000元，不能证明其中包含代办费50000元，对该证据的证明方向本院不予采信；范玉福提交的证据3《车辆服务合同书》证明范玉福与顺通公司就车牌号为×××的车辆之间形成车辆服务合同关系，本院予以采信；范玉福提交证据4《机动车销售发票》所载明车辆发动机号为130617082037，购货单位为顺通公司，与范玉福向华鑫公司购买发动机号为130617082367的车辆不一致，不能证明范玉福的证明方向，本院不予采信；范玉福提交的证据5《车辆注册登记信息栏》、证据6《车辆登记税票》、《查验登记表》、《机动车行驶证》，均系从海南州车辆管理所调取，足以证明×××车辆登记情况，本院予以采信；范玉福提交证据7视听资料中所显示的车辆即为华鑫公司交付给范玉福的车辆，该证据客观真实的显示了车辆现状，本院予以采信；范玉福提交证据8购车保险费发票及中国建设银行缴费存根可证明范玉福为×××车辆交纳保险费、车船税共计14034.9元的事实，本院予以采信。华鑫公司提交的本诉证据1、2《机动车销售统一发票》、《借条》可以证明范玉福与华鑫公司就购买车架号为EC170681、发动机号为130617082367的车辆达成协议，本院予以采信；华鑫公司提交本诉证据3《借条》、《机动车辆行驶证》均系案外人苏×的车辆，与本案无关，本院不予采信。华鑫公司提交反诉证据1《售后服务处理单》打印过程演示光盘、服务一线通服务站专用电脑终端、《卡车用户服务中心售后服务处理单》、《EC170681车辆售后维修明细》、营运视听资料光盘、申请证人张×出庭作证，售后服务处理单载明的车辆底盘号与华鑫公司出具的《证明》中的底盘号不一致，且用户单位和联系人均载明为“张师傅”，不能证明是否是案涉车辆，维修明细系单方制作，证人证言也无其他证据予以印证，该组证据本院不予采信；证据2《案涉车辆相同型号车辆的规格》、《青海省施工机械台班费用单价（西宁市区）》、《证明》，该组证据不能证明案涉车辆实际的运营情况，本院不予采信。顺通公司提交的本诉证据1《车辆服务合同书》足以证明范玉福与顺通公司就车牌号为×××的车辆之间形成车辆服务合同关系，本院予以认定；顺通公司提交的证据2《证明》系华鑫公司出具，加盖华鑫公司的印章，该《证明》载明“兹有客户范玉福，在我公司购买了一辆豪卡H7，底盘号：LZZAELNDXEC170648，发动机号为:130617082037”,华鑫公司对该证据不予认可，未作出合理说明也未提交反驳证据，对该证据本院予以认定。经范玉福申请，本院向海南州公安局交通警察支队车辆管理所调取车架号为LZZAELND8EC170681的机动车注册登记信息，由该车辆管理所出具情况说明，证明上述车辆未在其辖区内办理注册登记。本院经审理认定事实如下：范玉福及案外人刘×与华鑫公司于2015年3月11日达成口头买卖合同，约定从华鑫公司购买车架号为EC170681、发动机号为130617082367的中国重汽豪卡自卸车一辆，口头约定车价款为328000元，并由华鑫公司代办车辆上户登记手续，代办费为50000元，合计378000元，范玉福于当日向华鑫公司员工辛淑霞账户转入208000元，剩余170000元，由范玉福、刘×向华鑫公司出具借条一张，注明因资金短缺向华鑫公司借款金额180700元，其中包含利息10700元，华鑫公司于2015年3月11日向范玉福交付豪卡自卸车一辆，当时未办理车辆登记手续，范玉福也未向华鑫公司支付剩余款项。至2018年4月20日，华鑫公司向顺通公司出具《证明》一份，载明“兹有客户范玉福，在我公司购买了一辆豪卡H7，底盘号：LZZAELNDXEC170648，发动机号为：130617082037”，同日顺通公司与范玉福签订车辆服务合同，双方约定×××车辆产权归属乙方（范玉福），乙方（范玉福）自愿将车辆落户到甲方（顺通公司），甲方（顺通公司）为乙方（范玉福）提供服务项目：代办车辆落户、过户、转籍手续等。车辆服务合同签订后，顺通公司将车牌号×××交给范玉福。范玉福于2019年转让案涉车辆时发现×××车辆已于2015年1月27日在海南州公安局交通警察支队落户登记，登记的信息为车架号：LZZAELNDXEC170648，发动机号：130617082037，并非范玉福与华鑫公司约定购买车辆车架号：LZZAELND8EC170681，发动机号：130617082367，且该车落户登记时间早于范玉福向华鑫公司购买案涉车辆的时间。另查，华鑫公司实际向范玉福交付车辆的大梁标注车架号为LZZAELNDXEC170648，厢体前端左下角出厂的铭牌标注该车发动机号为130617082367。范玉福与华鑫公司约定购买的车架号为LZZAELND8EC170681的机动车至今仍未办理机动车注册登记手续。再查，案外人刘×虽在借条中签字认可与范玉福共同购买华鑫公司车辆，但车辆实际购买人为范玉福，其本人表示不对本案案涉车辆主张相关权利，华鑫公司也认可不向刘×主张权利。该车辆从2015年3月11日交付至今一直由范玉福占有。本院认为，根据当事人提交的证据，可以证明车架号为LZZAELNDXEC170648、发动机号为130617082037的机动车已经在海南州交通警察管理支队注册登记，车牌号为×××，故华鑫公司向范玉福交付的车架号同为LZZAELNDXEC170648，而发动机号为130617082367的机动车无法再进行注册登记。范玉福所购买的机动车虽然悬挂×××的牌照，但该车与×××牌照所注册登记的机动车信息不一致，不能上路行驶，导致范玉福购买车辆的合同目的不能实现，经本院释明，华鑫公司亦同意解除合同，对范玉福主张解除与华鑫公司之间的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。范玉福主张华鑫公司退还购车款328000元及代办费50000元，根据本院查明事实，范玉福向华鑫公司实际支付款项共计208000元，解除合同后，应当由范玉福向华鑫公司返还车辆，华鑫公司向范玉福返还已付款项208000元。范玉福主张华鑫公司向其赔偿损失26000元，但提交的保险费发票是2018年产生，在此期间该车辆由范玉福占有，范玉福未提交其他证据证明其所主张的损失，对该项诉讼请求本院不予支持。案涉车辆自2015年3月11日起一直由范玉福占有，故范玉福主张华鑫公司向其支付台班费678804元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。顺通公司与范玉福之间系服务合同关系，不存在买卖合同关系，故范玉福主张顺通公司向其返还购车款、代办费、机械台班费及相应损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中华鑫公司向范玉福交付的车辆的车架号与实际约定不符，由此给合同相对人范玉福造成损失，存在重大过错，华鑫公司的行为属于缔约过失行为。在合同订立过程中，范玉福自身也疏于对购买车辆的车架号进行审查，没有尽到谨慎的注意义务，也存在一定的过错。华鑫公司反诉主张台班费损失，考虑双方的过错行为及利益的平衡，也为维护社会诚信，综合考虑范玉福实际占有使用车辆的时间以及车辆损耗、折旧等情况，范玉福应当承担车辆折旧费，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第二项“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年”之规定，确定案涉车辆从交付至今五年半的折旧费为328000元×55%=180400元，本院酌定由范玉福承担180400元×30%=54120元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）范玉福与被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司于2015年3月11日达成的口头买卖合同；二、原告（反诉被告）范玉福于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司返还发动机号为130617082367的机动车，被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司于范玉福返还车辆之日起十日内向原告（反诉被告）范玉福返还208000元；三、原告（反诉被告）范玉福于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司支付车辆折旧费54120元；四、驳回原告（反诉被告）范玉福的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14545元，由原告（反诉被告）范玉福负担11781元、由被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司负担2764元，案件反诉受理费10588元，减半收取计5294元，由原告（反诉被告）范玉福负担424元，由被告（反诉原告）青海华鑫汽车销售服务有限公司负担4870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 刘 立审判员 郑 洁人民陪审员 孟雅莉 二○二○年九月二十二日书记员 陈 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。