内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初375号原告：刘晓策，男，1974年3月26日出生，汉族，城镇居民，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：邢云波，内蒙古原法律师事务所律师。被告：赵永合，男，1955年10月25日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：冯宇瑶，内蒙古贡格尔律师事务所律师。第三人：王云飞，男，1982年1月29日出生，汉族，城镇居民。原告刘晓策诉被告赵永合、第三人王云飞仓储合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓策的委托诉讼代理人邢云波，被告赵永合及其委托诉讼代理人冯宇瑶，第三人王云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓策向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土豆损失528000元；2.判令被告偿还原告土豆倒垛、翻包、掰芽子费21300元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月16日，原告与被告签订土豆存储协议，合同约定存储总吨数505.88吨，存储期间被告没有尽到存储义务，导致其中220吨（单价：2400元每吨）价值528000元的土豆种子生芽，不能作为种子使用，也无其他经济价值。另外，为挽回其他部分土豆经济损失产生的费用21300元。现被告给原告造成重大经济损失，原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵永合辩称，一、原告刘晓策起诉主体不适格，原告诉状中所称的505.88吨中的220吨土豆并非原告所有，而是王云飞所有；仓储合同为不要式合同，王云飞与被告没有签订书面协议是因为220吨土豆在放入被告仓库时就已经存在质量问题，故没有签订书面合同，但实际上达成了口头存储约定；原告述称与王云飞是合伙关系但未提供证据予以证明，且存储土豆时刘晓策与王云飞的土豆包装袋颜色不一样并分开存放，原告员工刘玉海证明涉案220吨土豆为王云飞所有；案外人陈某等30多名农民工已经就王云飞拖欠起涉案土豆工资问题向法院提起诉讼，足以证明涉案土豆为王云飞所有。二、关于原告方主张涉案220吨土豆的损失问题，涉案220吨土豆质量存在瑕疵，早在入库前就已经存在部分冻裂、腐烂现象，损失主要是王云飞个人的原因，且在入库时被告已经明确告知王云飞土豆冻伤，多次给王云飞打电话，王云飞知道却未在意，在发现土豆有冻伤及损害时未能及时采取补救措施，扩大损失，与被告无关，且被告还同时存储了王立军及刘晓策的土豆，同等储存条件下，他人土豆均未发生问题。三、关于21300元赔偿问题，该笔费用真实性及数额不能确定，而且根据行业规则，翻包、掰芽、选种是出售之前的必要环节与答辩人无关；其次，由于倒垛工人是被告为原告雇佣，在原告未及时支付工资的情况下，被告已经替原告垫付倒垛工人工资5000元。四、收条的性质是一种收款凭证，本案中原告仅凭收条就认定双方之间除合同约定的285.88吨土豆外还有220吨的土豆在答辩人处存储明显过于武断。综上所述，被告提交从起土豆、装车、卸车、挑选土豆的证人证言及气象资料等证据已形成完整的证据链，足以证明原告没有主体资格，涉案土豆损失与被告无关，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人王云飞辩称，该220吨土豆是原告和第三人合伙种植，种子原告提供，第三人负责人工和管理。入库之后全是原告安排的。第三人和原告合伙，原告让干什么，就干什么，因为是合伙关系，第三人和原告之间一直都是这样，全是口头的，没有书面的协议，之后我们还没有结账，因为入库之后，库太热，库内温度高，导致土豆生芽子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告的证据综合认定如下：关于原告提交的存储协议一份及被告为原告出具的收条一份，证明被告为原告存储了505.88吨土豆，该土豆为原告所有，其中包含原告220吨作为种子自用的土豆种子，存储协议正文部分只约定了285.88吨土豆存储的库租费、卸车费等相关事宜，赵永合予以签字确认，协议签署时间为2018年10月16日，存储协议下方关于新增入库220吨土豆储存费、卸车费等事宜，原告自认由原告本人书写，书写时间为2019年3月4日，但是从协议来看赵永合未在新增内容处予以签字确认，关于2019年3月4日被告为原告出具的收条亦由原告本人书写，赵永合签字确认，但是该收条的内容不能直接证明先后两次入库的土豆归属问题，故对该组证据的证明目的本院不予采信；关于原告提交的王云飞拍摄的照片，证明被告存储不当致使原告的土豆种子不能自用，该证据的关联性有待于结合其他证据综合予以认定，土豆生芽的事实本院予以采信；关于原告提交的入库单和记账凭证照片，证明土豆陆续入库的车次、吨数等及原告为减少损失花费的费用，入库单上标有“王小飞”字样，记账凭证照片上“王云飞”与“刘总”处理土豆的费用分别进行登记计算，该组证据的内容客观真实本院予以采信；关于原告提交的通话录音一份，证明被告未尽到储存义务，导致土豆生芽，诉称入库的土豆是500多吨，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但是认为案涉220吨土豆原告不具有诉讼主体资格，本院认为，从通话录音可知，库存土豆生芽与被告缺乏土豆存储管理经验有关，对该证明目的本院予以采信，录音中刘晓策说“你说王云飞那个就是我们后来入的那个荷兰200多吨…”可知，案涉220吨土豆并不是原告刘晓策所有，对于原告欲证明的500吨土豆都为其所有，本院不予采信。本院对被告的证据综合认定如下：关于被告提交的与刘晓策的通话录音，证明案涉220土豆原告不具有诉讼主体资格，原告质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，通过录音内容可知案涉的220吨土豆为王云飞所有，对该证据的证明目的本院予以采信；关于被告先后提交的张某等两组证人证言，证明刘晓策和王云飞的土豆是分开存放，案涉220吨土豆是王云飞所有，在起土豆时和装车的时候因天气恶劣，雨雪交加，就已经存在冻伤和腐烂现象，结合多位证人陈述、起土豆时间、天气状况、后续在库里挑土豆等情况，对该组证据的证明目的本院予以采信；关于被告提交的克什克腾旗气象台出具的2018年9月26日至10月5日克旗镇内的气温及降水量统计表，证明当时的气温和降水情况不适宜土豆的存储，与被告提供的证人证言相互印证，对该证据的证明目的本院予以采信；关于被告提交的通话录音6份，证明被告赵永合为原告刘晓策垫付了285.88吨土豆的倒垛费用3700元，原告质证称，证人未到庭，无法甄别身份且被告没有说明给付金钱的方式，因证人未出庭，被告亦未加以补强，对该份证据本院不予采信；关于被告提交的《承包土豆起地合同》复印件一份，证明王云飞承包了莲花山830亩土豆，由吕晓凡起土豆，本院认为王云飞在莲花山租地种土豆及起土豆的客观事实存在，该证据客观真实，本院予以采信；关于被告提交的芝瑞镇上贵村民委员会证明一份及2018年承包农户土地花名册一份，证明王云飞在莲花山种植的土豆归王云飞所有，本院认为该组证据与被告提交的《承包土豆起地合同》相互印证，对其真实性与证明目的本院予以采信；关于被告提交的证明4份，因证人未能出庭作证说明情况，原告亦存有异议，本院对该组证据的证明目的不予采信。经本院审理查明：2018年9月，原告刘晓策与被告赵永合口头达成仓储协议，由被告赵永合在××旗的仓库内存储原告刘晓策的土豆种子，2018年9月26日至2018年9月29日，刘晓策的土豆种子285.88吨由工人卸车后入库，2018年9月29日至2018年10月5日，第三人王云飞的土豆220吨入库，王云飞的土豆入库时存在冻伤情况，二人的土豆在库中分别存放。另查明，2018年10月16日，原告刘晓策与被告赵永合签订存储协议一份，双方约定，甲方（赵永合）替乙方（刘晓策）储存285.88吨马铃薯，库租费为14200元；库租费及卸车费8570元在乙方（刘晓策）于2019年5月出库时付清；甲方（赵永合）保证按时通风，按时防冻，如库里土豆冻伤或在2019年4月份出芽，甲方（赵永合）赔偿乙方（刘晓策）损失。刘晓策支付给赵永合该285.88吨马铃薯的库租费9200元，卸车费8570元刘晓策与案外人张某单独结算，该285.88吨马铃薯掰芽子、倒垛等费用共计21300元。王云飞与本案存在利害关系，经本院释明，王云飞坚持以第三人身份参加本案诉讼，本院依法予以准许。相关争议问题，分析如下：1.关于本案争议的220吨土豆种子的所有权：首先，通过原告刘晓策提交的其工人刘玉海的账单（照片）及赵永合的入库单（照片）记载，原告刘晓策与第三人王云飞的土豆种子卸车吨数分别为刘晓策的285.88吨及王云飞的263.06吨（入库220吨），二人的土豆种子在赵永合的库中分别存放，包装袋颜色不同；其次，本次庭审中，原告刘晓策与第三人王云飞虽认可相互间存在合伙关系，但均未提交任何证据予以证明；再次，原告刘晓策、被告赵永合提交的通话录音中均有刘晓策认可220吨土豆种子是王云飞的、与刘晓策无关的内容，被告赵永合提供的证人证言亦证实案涉220吨土豆为王云飞所有；最后，原告刘晓策与被告赵永合在2018年10月16日签订的存储协议中，只约定了被告赵永合替原告刘晓策存储285.88吨土豆种子，并未涉及案外人王云飞的220吨土豆种子，且原、被告双方提交的录音中，原告刘晓策认可王云飞土豆与原告没有关系，王云飞入库的220吨土豆种子仅在原告刘晓策提交的收据中提及运费及仓储费用由原告刘晓策承担，对所入库土豆的品种、价值并未进行记明，故对于原告刘晓策主张的220吨土豆种子为原告所有并主张种子损失的诉讼请求，本院不予支持。2.关于原告刘晓策主张的土豆倒垛、掰芽等费用：通过诉讼中，原告刘晓策提交的通话录音可知，被告赵永合在存储原告刘晓策土豆种子过程中，未尽到合同约定的通风及降温义务，通过刘晓策工人刘玉海的记账凭证记载，由于土豆生芽，组织工人倒垛、翻包、掰芽子，欠付工人工资21300元，且庭审中原告刘晓策认可，该笔费用是对285.88吨土豆进行倒垛、翻包、掰芽子而产生的，被告赵永合辩称为原告垫付了相关费用5000元，但未提供充分的证据予以佐证，故对被告的辩解本院不予采信，对原告刘晓策要求被告赵永合偿还其土豆倒垛、翻包、掰芽子等费用21300元，本院予以支持。3.关于被告赵永合未尽到存储义务与第三人王云飞的220吨土豆损失是否有因果关系：结合庭审中第三人王云飞陈述“29号我入库5号入完库…10月3号左右，上面确实有冻的，我说我挑，最后那天剩余一车，确实冻了”及证人证言，第三人王云飞的土豆种子在运送至被告赵永合库时，在入库前已经存在冻伤、腐烂现象，被告赵永合得知后，及时与王云飞沟通不允许土豆入库，后王云飞与被告协商后才让入库。后被告赵永合多次催促第三人王云飞处理土豆腐烂问题，通过证人证言可知，王云飞的土豆已没有商用价值，生活常识中被冷冻过的土豆是不会生芽的，只会腐烂，与被告赵永合仓库的存储条件没有直接的因果关系，且本案中王云飞坚持以第三人身份参与诉讼，故案涉第三人王云飞所有的220吨土豆相关问题本案中不予处理。本院认为，原告刘晓策与被告赵永合就土豆种子存储的数量及存储费用达成一致，该协议内容系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该仓储合同合法、有效，应受法律保护，原、被告双方应按照合同的约定诚实、全面的履行合同约定的义务，被告赵永合因保管不善，致原告刘晓策的土豆种子部分生芽，原告刘晓策雇佣工人为土豆倒垛、翻包、掰芽子所发生的相应费用，被告赵永合应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵永合于本判决生效后十日内给付原告刘晓策雇佣工人为土豆种子倒垛、翻包、掰芽子所产生的费用21300元；二、驳回原告刘晓策的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9293元，由原告刘晓策负担8933元，由被告赵永合负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 祝建光审判员 杨显明人民陪审员 苗迎春 二〇二〇年九月二十八日法官助理 杲丽娜书记员 张有恒