重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终103号 上诉人（原审原告）温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司，统一社会信用代码91500119597999848T，住所地重庆市南川区水江镇辉煌村**。 负责人朱善清，总经理。 委托代理人沈国敏，重庆华升律师事务所律师。 委托代理人饶晨曦，重庆华升律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道**，统一社会信用代码115003840086822374。 法定代表人张训芳，局长。 委托代理人梅歧，该局工作人员。 原审第三人王定学，男，1970年4月28日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托代理人郝倩，重庆春意律师事务所律师。 委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。 温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司（以下简称通业南川铝矿分公司）因与重庆市南川区人力资源和社会保障局（简称南川区人社局）、王定学劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：通业南川铝矿分公司于2012年6月19日由重庆市工商行政管理局南川区分局登记成立，王定学系通业南川铝矿分公司职工，从事采矿工作。2014年4月，通业南川铝矿分公司宣布停产。 2014年4月18日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201402242号《职业病诊断证明书》，其中由用人单位和本人提供的职业病危害接触史中载明：“总接尘工龄约14年，从2010年到现在在温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司从事采矿（铝矿）工作。”诊断结论为：观察对象。处理意见为：连续观察期5年，每12个月检查一次。2014年6月5日，因王定学对前述《职业病诊断证明书》的诊断结论有异议，再次向重庆市渝中区职业病鉴定委员会申请鉴定后，该委作出了渝中区职鉴〔2014〕99号职业病鉴定书（首次），鉴定结论为：观察对象。2015年9月24日，王定学经重庆市疾病预防控制中心复查，并在职业病危害接触史中载明：“从2014年3月到现在在家休息”，诊断结论为观察对象，处理意见为定期复查。2017年1月6日，王定学再次经重庆市疾病预防控制中心复查，重庆市疾病预防控制中心出具渝疾控职诊字201610700号《职业病诊断证明书》，仍载明为从2014年3月到现在在家休息，诊断结论为无尘肺，处理意见为：“肺部可见少许小结节影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查”。 2017年1月7日，通业南川铝矿分公司向王定学送达了《解除劳动合同通知书》，依据医疗机构诊断证明书结果（无尘肺），经公司研究决定，解除与王定学的劳动合同关系。 2018年1月5日，王定学因与通业南川铝矿分公司经济补偿金、劳动报酬争议向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以通业南川铝矿分公司登记成立时间即2012年6月19日作为认定王定学应获经济补偿金的起算年限，至2014年4月1日止。 2018年3月1日，王定学再次复查后，由重庆市疾病预防控制中心出具渝疾控职诊字201800035号《职业病诊断证明书》，其中对职业病危害接触史仍载明：“总接尘工龄约20年，从2010年到2014年3月在温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司从事采矿（铝矿）工作，2014年3月到现在离开公司后未继续从事接触粉尘工作”，诊断结论为职业性矽肺壹期，处理意见为：脱离粉尘工作岗位，进行职业病专科治疗。该中心将该诊断证明书于2018年3月23日以中国邮政挂号信方式邮寄送达通业南川铝矿分公司。 2018年3月14日，王定学就前述仲裁裁决向重庆市南川区人民法院提起诉讼，在该院主持下，于2018年4月17日与通业南川铝矿分公司达成调解协议，重庆市南川区人民法院作出（2018）渝0119民初2048号民事调解书予以确认。 2018年5月16日，王定学填写《工伤认定申请表》。2018年9月14日，王定学向南川区人社局提交工伤认定申请。2018年9月15日，南川区人社局受理王定学的申请。2018年9月27日，南川区人社局向通业南川铝矿分公司作出《工伤认定限期举证通知书》，并于2018年10月9日通过公告形式进行了送达。2018年12月10日，南川区人社局作出了南川人社伤险认字〔2019〕727号《认定工伤决定书》，并于2018年12月18日通过公告形式进行了送达。 2019年6月12日，通业南川铝矿分公司不服前述认定工伤决定，向重庆市涪陵区人民法院提起了诉讼，该院依法审理后，因公告送达《工伤认定限期举证通知书》的期限存在问题，南川区人社局自愿撤销该决定，通业南川铝矿分公司自愿申请撤回起诉，王定学也予以同意，重庆市涪陵区人民法院对撤回起诉的申请依法予以准许，于2019年7月4日作出（2019）渝0102行初95号行政裁定，裁定准予撤回起诉。 2019年7月30日，南川区人社局作出南川人社伤险认撤字〔2019〕11号《工伤决定撤销通知书》，撤销了南川人社伤险认字〔2019〕727号《认定工伤决定书》，并分别于2019年7月30日、8月16日向王定学、通业南川铝矿分公司送达。 2019年9月9日，南川区人社局向通业南川铝矿分公司作出并送达《工伤认定限期举证通知书》。通业南川铝矿分公司于2019年9月19日向南川区人社局作出《工伤认定举证答辩书》，认为王定学工伤认定时并非其职工，王定学的工伤与其用工没有因果关系，请求驳回王定学的工伤认定申请，同时提交仲裁裁决书和职业病诊断证明书两份证据。 2019年10月24日，南川区人社局核实通业南川铝矿分公司和王定学提交材料后作出南川人社伤险认字〔2019〕792号《认定工伤决定书》，认定王定学2018年3月1日确诊的职业性矽肺壹期，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，用人单位系通业南川铝矿分公司。该决定书于2019年12月9日向通业南川铝矿分公司进行送达。通业南川铝矿分公司不服该决定书，遂于2020年6月5日提起本案诉讼。请求撤销南川人社伤险认字〔2019〕792号《认定工伤决定书》。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，南川区人社局具有工伤行政确认的法定职责，其依法开展工伤认定工作。王定学2014年4月18日初次进行职业病诊断时即被确定为观察对象，并建议连续观察期5年，该次鉴定中对于职业病危害接触史确认系由通业南川铝矿分公司和王定学本人提供，明确记载为“从2010年开始在通业南川铝矿分公司处从事采矿（铝矿）工作”，故南川区人社局在认定工伤中采用该事实并无不当，且并不与重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会确定的经济补偿金计算年限相矛盾。2017年1月6日，王定学再次进行的职业病诊断复查中，虽然诊断结论为无尘肺，但处理意见也明确表明“肺部可见少许小结节影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查”，且也明确记载“王定学从2014年3月到现在在家休息”，通业南川铝矿分公司也据此次诊断证明书解除了与王定学的劳动关系，足见通业南川铝矿分公司对该诊断证明的认可。2018年3月1日，王定学再次复查后最终确诊为职业性矽肺壹期，重庆市疾病预防控制中心也依法向通业南川铝矿分公司进行送达，通业南川铝矿分公司均未提出任何异议。而职业病诊断证明书是由经批准承担职业病诊断的医疗卫生机构作出，是工伤认定的重要证据，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实，故南川区人社局根据王定学提供的职业病诊断证明书进行工伤认定符合法律规定，通业南川铝矿分公司提出的南川区人社局未进行调查的理由不能成立，依法不予采纳。因此，南川区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分。南川区人社局在认定工伤程序上虽因2018年12月10日作出的《认定工伤决定书》存在程序性瑕疵，但在依法撤销后严格按照法律规定向通业南川铝矿分公司告知送达了限期举证通知书等，通业南川铝矿分公司也提出答辩意见和证据，故南川区人社局作出的认定工伤决定程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以支持。对于通业南川铝矿分公司提出的诉称理由依法不能成立，不予采纳。同时，通业南川铝矿分公司委托代理人沈国敏在原审中提出的申请，无事实和法律依据，其举证权利等在行政程序、诉讼程序中均已经予以充分尊重和保障，至于是否对其他相似情况工人承担工伤责任也应当依法确认，与本案无关，其该申请存在拖延诉讼的嫌疑，依法不予采纳。遂判决驳回通业南川铝矿分公司的诉讼请求。 通业南川铝矿分公司上诉请求撤销原判，改判撤销被诉认定工伤决定。主要理由在于：1.其提交的光盘足以证明王定学与其解除劳动合同关系起至鉴定为职业病之日止期间，不是在家休息而是在从事打工的事实。2.原审判决认定王定学参工时间为2010年不当，认定事实不清。3.南川区人社局未提交证据证明王定学的职业病与其用工有因果关系。 南川区人社局辩称：王定学于2018年9月14日提交工伤认定申请并提交职业病鉴定书等相关证据，经过核实，王定学的职业病符合工伤认定的条件，其作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据充分，请求法院驳回上诉、维持原判。 王定学述称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、请求法院驳回上诉、维持原判。 原审法院对证据的采信正确，本院予以确认，原审法院根据合法有效证据查明的案件事实成立，本院予以确认。根据原审法院采信的证据，本院另查明：2014年6月5日，重庆市渝中区职业病鉴定委员会作出渝中区职鉴〔2014〕99号职业病鉴定书（首次），对王定学职业病危害接触史载明：“总接尘工龄约20年，1994年至1998年在南川区五星煤矿掘进，1998年至2010年在南川区田坝煤矿掘进，2010年至2012年在云贵高铁路从事风钻工作，2010年至今在温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司从事采矿（铝矿）工作。” 另重庆市疾病预防控制中心2014年4月18日作出的渝疾控职诊字201402242号职业病诊断证明书、2015年9月24日作出的渝疾控职诊字201504886号职业病诊断证明书、2017年1月6日作出的渝疾控职诊字201610700号职业病诊断证明书中，对王定学职业病危害接触史均载明：“从2010年到2014年3月在温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司从事采矿（铝矿）工作。从2014年3月到现在在家休息。” 2018年3月1日重庆市疾病预防控制中心作出的渝疾控职诊字201800035号职业病诊断证明书中，对王定学职业病危害接触史载明：“从2010年到2014年3月在温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司从事采矿（铝矿）工作。从2014年3月到现在离开温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司后未继续从事接触粉尘工作。” 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条第一款规定，曾经从事职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。本案中，王定学与通业南川铝矿分公司于2017年1月7日解除劳动关系。重庆市疾病预防控制中心在2014年至2018年期间前后作出的4次职业病诊断证明书，在职业病危害接触史均载明王定学“从2014年3月到现在在家休息”或表述为“自2014年3月到现在离开公司后未继续从事接触粉尘工作”，能够证明王定学自2014年3月起即未从事接触职业病危害作业，属于《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条第一款第（二）项规定的“劳动或聘用期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”情形。而王定学被重庆市疾病预防控制中心于2018年3月1日出具的《职业病诊断证明书》诊断为职业性矽肺壹期，于2018年9月14日提交工伤认定申请，未超过《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条第一款规定的一年期限。故南川区人社局对王定学提起的认定职业病为工伤的申请予以受理并认定为工伤符合法律规定。 关于通业南川铝矿分公司上诉称王定学自离开公司后从事了接触职业病危害的作业，王定学所患职业病与其无关的问题。根据《职业病诊断与监督管理办法》第二十三条的规定，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，职业病诊断机构应当告知当事人依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。通业南川铝矿分公司在收到职业病诊断证明书及职业病鉴定书后，并未对前述文书所载职业病危害接触史提出仲裁。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实，故南川区人社局根据王定学提供的《职业病诊断证明书》进行工伤认定符合法律规定，通业南川铝矿分公司在诉讼程序中举示的光盘不能推翻被诉工伤认定决定。 综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。通业南川铝矿分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘厚勇 审 判 员 喻伦泰 审 判 员 简元华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月