山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初688号原告：白正春，男，1948年10月2日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。被告：沂源县城市资产经营开发中心，住所地沂源县北京路西首南麻街道办行政办公大楼**，统一社会信用代码12370323494416128A。法定代表人：郑刚，主任。委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。原告白正春与被告沂源县城市资产经营开发中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白正春及其委托诉讼代理人鹿成义，被告沂源县城市资产经营开发中心的委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白正春向本院提出诉讼请求：1、赔偿拆迁安置楼房产权差额48万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系沂源县历山街道办事处吴家官庄居委会的居民，在本村原有一套宅基地房屋院落，因城市建设需要，被告对原告房屋进行拆迁，2007年7月28日原、被告签订了拆迁房屋补偿协议，被告在法院南安置补偿房屋二套240平方米，当时约定双方结清房屋差价款后，由被告到产权部门为原告办理产权登记手续。后来被告向原告交付二套楼房，双方结清了差价款项，但被告迟迟没有为原告办理产权登记，为此原告多年来无数次要求被告全面诚信履行协议，被告虽然亦积极联系有关部门办理产权手续，但始终未能实现产权登记，事实上给原告造成了巨大的经济损失，为了和谐妥善处理纠纷，原告不再要求被告继续履行协议办理产权手续及采取其他补救措施，只要求被告赔偿经济损失即赔偿产权差额，为此请法院支持原告的诉讼请求。被告沂源县城市资产经营开发中心辩称：1、依法驳回原告的诉讼请求（即赔偿拆迁安置楼房产权差额48万元）。2、诉讼费用由原告承担。事实和理由：2007年7月28日，因城市建设需要，被告根据上级部门的要求，牵头承办沂源县胜利山水上乐园建设项目，并与原告签订《拆迁房屋补偿协议》一份，该协议已经履行完毕，现原告根据协议，对被告提起诉讼没有事实和法律依据，理由如下：一、被告已根据双方签订的《协议》，对原告进行了安置，在履行《协议》的过程中没有过错，不承担责任。1、原、被告双方于2007年7月28日签订《协议》，协议签订后，被告按照双方约定的标准、方式、数额、地点、时间和面积等内容对原告进行补偿及安置，在过渡期内，如约提供安置费。原告按时选房，双方已办理房屋交接手续。被告安置的房屋不仅符合双方约定的条件，也符合拆迁前原告房屋实际评估价值，被告的安置并无不当。2、根据2007年7月17日沂源县人民政府源政国土资字（2007）19号征用、出让（划拨、使用）土地批件（以下简称19号文件），案涉土地的使用权系由县国土资源局划拨给县城区办事处吴家官庄居委会，建设三座90户住宅楼，用于安置拆迁户和大龄青年。因土地使用权属于吴家官庄居委会而非被告，相关手续应由吴家官庄居委会给予办理，从19号文件中可以看出，三座90户住宅楼附有“村民建住宅明细表”，该明细表能够证明被安置的拆迁户和大龄青年享有相应的产权。二、双方签订的《协议》已经履行完毕，原告没有损失。1、原告的房屋在拆除前就没有所有权（协议第一条注明），协议约定所安置的房屋，是经过评估部门对应拆迁的房屋评估后，进行的补偿，其补偿价值完全符合当时的安置政策，因此，原告安置的房屋与被拆迁的房屋价值完全相符，不存在安置不当原告受损的事实。2、签订的《协议》是双方自愿达成的真实的意思表示，原告及所有的拆迁安置户，已经充分知道安置房的所在位置、性质等基本信息，根据相关法律政策及房屋的性质，安置的房屋与开发商开发的商品房性质不同，不能办理商品房的产权手续，也不能在商品房市场进行交易，既然不能交易，原告所称的经济损失即产权差额48万元不存在。3、《协议》第九条不能作为原告诉求的依据。首先，“为乙方办理产权手续”的约定概念模糊，所谓的“产权手续”是对房屋所有人出示的证明，既包括商品房的产权证，也包括农村宅基地的房屋证明，第九条的约定没有明示，应当根据法律政策和事实，依法予以解释和理解。其次，约定的内容与原告的诉求没有关系，原告要求赔偿应当以实际损失为依据，如上所述，原告在安置过程中并无损失，要求赔偿没有事实依据。第三，被告为事业单位，公司的性质不同于一般的商业性的开发公司，因城市建设与原告签订了涉案《协议》，该协议涉及群众的切身利益，且第九条第一款明显为打印好的格式条款，其内容系针对不特定的多数人，不能证明协议签订时被告承诺为原告办理诉状中所称的“产权登记”，是否能办理约定的“产权手续”，办理哪种性质的手续，应当以安置房屋的实际情况为准。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，截止到原告起诉前未向被告提起过差额损失，自协议签订之日，已长达近13年的时间，因此原告的请求超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请贵院依法驳回。本院经审理认定如下事实：原告系沂源县历山街道办事处吴家官庄居委会的居民，在本村原有一套宅基地房屋院落，因城市建设需要，被告需对原告房屋进行拆迁。2007年7月28日，原、被告签订了拆迁房屋补偿协议，约定补偿方式为房屋补偿，被告在县法院南1-2号楼安置补偿120平方米房屋二套，并其它事项做出了约定。协议第九条产权手续办理约定，约定双方结清房屋差价款后，由被告持房屋拆迁补偿证明和房屋拆迁协议到产权登记机构为原告办理产权手续。协议签订后，原告按照协议要求将房屋拆除并结清差价款后，被告按协议约定补偿安置原告房屋两套，协议第九条约定的办理产权手续未履行。原告因被告未予办理安置房产权手续问题上访十余年。2019年10月24日，被告出具信访事项答复意见书：按照协议要求，积极办理房产手续，并查询有关政策，小产权房不能办理房产证。2019年11月4日，原告对该答复意见书申请复查。2019年11月7日，沂源县信访事项复查办撤销该处理意见，引导当事人通过诉讼途径解决。原告于2020年3月13日诉至本院。另查明，2007年7月17日，沂源县人民政府下发源政国土资字（2007）19号征用、出让（划拨、使用）土地批件，沂源县国土资源局将鲁政土字[2006]983号文件批准的国有建设用地172205平方米中的9694.22平方米（14.55亩）土地所有权，划拨给县城区办事处吴家官庄居委会，建设三座90户住宅楼，用于安置拆迁户和大龄青年。并附有“村民建住宅明细表”。上述事实，由原告提交的拆迁房屋补偿协议、信访请求书、信访事项答复意见书、复查申请书、沂源县政府信访事项复查办公室撤销信访处理意见决定书各一份，被告申请本院调取的沂源县人民政府下发源政国土资字（2007）19号文件及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：本案原、被告签订的拆迁房屋补偿协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原、被告应按协议约定履行。原告已按照协议约定将其宅基地房屋院落拆除并补偿差价。被告已按协议约定履行了补偿住宅楼两套的义务，关于协议第九条约定“双方结清房屋差价款后，由被告持房屋拆迁补偿证明和房屋拆迁协议到产权登记机构为原告办理产权手续”的约定未履行。但该约定未明确办理何种产权，被告应根据本案的事实及拆迁时相关的政策规定履行该约定。本案中所拆除的房屋系原告宅基地所建房屋，宅基地性质属于集体所有的土地，宅基地使用权的主体是特定的农村集体经济组织成员，该集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权，在宅基地上所建房屋只能用于居住和使用。而安置房的土地系由沂源县国土资源局无偿划拨给县城区办事处吴家官庄居委会使用，用途系建设三座90户住宅楼，用于安置拆迁户和大龄青年。从源政国土资字（2007）19号文件可以看出，安置房及大龄青年房的受益对象是沂源县县城区办事处吴家官庄居委会的拆迁户及大龄青年，均系本集体经济组织成员，案涉土地系无偿划拨，未缴纳土地出让金，因此所建安置房的性质与所拆迁房屋的性质是对应的，并非是开发商建在国有土地上的供销售的商品房。现案涉房屋并不具备办理商品房产权证的条件。故原告要求被告按照“大产权”标准赔偿其产权差价无事实及法律依据，本院不予支持。被告的第二项答辩意见较为符合本案的客观事实，本院予以采信，其余答辩意见不予采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告白正春的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  杜兆满审 判 员  徐小云人民陪审员  林效玲二〇二〇年九月八日书 记 员  吴丽华