广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4237号原告：郑锦权，男，1975年7月18日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。被告：李庆坚，男，1966年12月29日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：邵莹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭可为，男，1958年6月25日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告郑锦权诉被告李庆坚、谭可为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑锦权的委托诉讼代理人张华，被告李庆坚的委托诉讼代理人邵莹，被告谭可为的委托诉讼代理人谢冰蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑锦权向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还借款400000元及利息（利息以400000元为基数，从2012年5月19日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月19日，被告李庆坚致电原告称其朋友急需用钱50万元，要求原告借款，原告称只有40万元，故原告于下午向被告李庆坚指定的账户即被告谭可为账户转账40万元，转账后要求被告李庆坚出具借据，但被告李庆坚称被告谭可为已经向其出具借据，借款很快能归还，没有出具借据。后来原告多次催促被告李庆坚还款，其多次推托，后来原告打听到被告谭可为已经向被告李庆坚还款，但被告李庆坚仍然未向原告还款，为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告李庆坚辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案是虚假民间借贷诉讼，被告李庆坚与原告不存在民间借贷关系，其与原告在2011年期间与原告合作经营多个项目，包括共同成立广州市水云间房地产投资咨询有限公司以及合作承接从化市人民检察院装修工程项目，原告是装修项目的领款人，2014年双方初步结算，利润有195万元。2012年5月19日，谭可为向李庆坚提出借款，李庆坚想到与原告合作的项目有未分配利润，就让原告向谭可为转账40万元，该款项并非李庆坚向原告借款。而是李庆坚在合作中应分得的利润款；二、原告曾在2011年2月28日以开发佛冈村项目为由向李庆坚索要20万元投资款，并向李庆坚出具收据，在2013年3月22日，原告向李庆坚借款20万元用于周转并出具借据。后因原告拒绝偿还投资款，李庆坚在2019年起诉原告并获得胜诉，在这两个案件的一审和二审阶段，原告从未提及李庆坚在2012年向其借款，另外从原、被告之间的交易方式来看，两人有签订借据和收据的习惯，而本案却只有转账凭证而无债权凭证，明显与交易习惯不符，且原告在2011年至2013年期间都是资金紧缺，多次向李庆坚借款，又哪来的经济能力向两被告出借借款，因此原告起诉所依据的事实和理由不符合常理；三、本案诉讼时效已经届满，且无中止中断的法定事由，请求法院驳回；四、本案是典型的虚假诉讼，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件若干解释第19条第一项、第二项、第三项的规定，请求法院依据司法解释第二十条判令驳回原告的诉讼请求，并对相关的诉讼参与人进行罚款。被告谭可为辩称，其不同意原告的诉讼请求，原告在起诉时陈述的事实和理由以及提供的证据材料已经证实本案谭可为不是适格的被告，谭可为在2012年5月向被告李庆坚借款50万元，于2012年10月已经向被告李庆坚偿还上述借款，谭可为与本案的原告没有任何法律关系，因此请求法院驳回原告对谭可为的诉求。经审理查明：2012年5月19日，原告通过银行转账方式向被告谭可为转账40万元。双方于庭审中确认，被告谭可为于2012年5月向被告李庆坚借款50万元，并于2012年10月16日通过银行转账方式向被告李庆坚偿还上述借款。原告及被告李庆坚确认双方于2012年合作从化市人民检察院装饰装修工程（以下简称：“从化检察院项目”），于2014年10月对该项目进行结算。被告李庆坚主张涉案款项为其与原告合作装修工程的利润，并提交以下证据证明：1.企业开业通知书;2.原告与被告李庆坚在2014年8月对从化市人民检察院装修工程进行计算的利润分配表，拟证明原、被告在2011年期间经营合作多个项目，在2012年5月19日发生的40万元转账是被告李庆坚应得的利润款而并非借款，上述显示该工程只有原告与被告李庆坚两人共同合作，“总收入”的款项为1954944.11元就是该工程的利润，应当由两人共同享受，但该利润都被原告收取了，本案的40万元包含在上述利润中，双方没有就该工程产生过纠纷；3.广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2632号《民事判决书》；4.广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2642号《民事判决书》；证据3-4拟证明原告在2011年2月28日收取被告李庆坚20万元投资款，于2013年3月22日被告李庆坚向原告出借借款20万元，后因原告拒绝返还投资款和借款，被告李庆坚在2019年起诉原告，在案件审理过程中，原告从未提及被告李庆坚在2012年曾向其借款，由此可以证明本案的借款法律关系是虚假的，双方并没有借款的事实。原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，只能证明双方有存在合作关系；对证据2的真实性的确认，确认双方合作从化市人民检察院的装修装饰工程项目，但该项目最后一笔工程款于2014年10月31日结算完毕，但扣除成本支出仍有亏损；对证据3-4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两份判决书与本案没有关联。原告提交：1.借支确认表一份，拟证明原告、被告李庆坚与财务叶雅玉确认原告及被告李庆坚在合作从化检察院项目时以借支方式从项目中支出款项的情况，显示二人借支的时间为2012年3月至11月；2.成本支出确认表，拟证明原告、被告李庆坚于2014年8月1日对部分费用确认为从化检察院项目的成本；3.结算确表，拟证明原告、被告李庆坚于2014年10月31日对工程进行结算，工程款不足以支付成本。被告李庆坚对证据1与证据2的的真实性、合法性、关联性均不确认，认为原告提交证据为复印件，且没有其他材料可以认证，在诉讼中不得作为认定事实的根据。且以上两份证据显示的市借支情况和业务费统计，内容中并未显示原告曾在2012年5月19日向被告李庆坚出借借款40万元，该证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性不确认，该证据为复印件，且与利润成本确认表对比发现，两个“李庆坚”签名差别较大，我方不认可证据的真实性和合法性。被告谭可为对上述证据的真实性、合法性同意由法院认定，关联性不确认，认为上述证据与本人无关。本院认为：本案的争议焦点之一为诉讼时效的问题。依据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于本案双方并无对涉案款项签订任何书面协议约定借款期限，原告可以随时主张要求返还，故被告李庆坚提出的诉讼时效抗辩于法无据，本院不予采纳。本案的争议焦点之二为原告与被告李庆坚是否成立民间借贷关系的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告李庆坚抗辩双方不存在民间借贷关系，而是合作关系，涉案款项为双方合作的从化检察院项目的利润款，并提供双方合作该项目期间的利润成本确认表等作为证据证明，原告亦确认双方存在上述项目合作，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未能就涉案款项为借款进一步举证，反而从其补交的证据借支确认表中能反映二人在2012年期间因从化检察院项目取得几万至几十万不等的款项，故原告应当承担举证不能的法律后果；其次，被告李庆坚主张双方于2011年、2013年曾有借款、工程投资款纠纷，但原告从未在上述纠纷中提及涉案款项，且双方有出具书面债权凭证的交易习惯，原告对涉案款项却无任何书面凭证与常理不符，上述抗辩意见能与被告李庆坚提交的证据相互印证，本院予以采信。综上，本院对原告认为与被告李庆坚成立民间借贷关系的主张不予采信，原告主张被告谭可为承担还款责任更加无事实和法律依据，依法对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郑锦权的全部诉讼请求。本案诉讼费10720元（其中受理费7300元、保全费3420元，原告郑锦权均已预付）由原告郑锦权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  苏丽红二〇二〇年九月三日书 记 员  黄天福