广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1754号 原告：甘泉，男，汉族，1964年6月17日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师。 被告：付德勇，男，汉族，1962年8月6日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。同为被告周继珍委托诉讼代理人。 被告：周继珍，女，汉族，1965年4月8日出生，住广西北海市海城区。 第三人：北海万基城房地产开发有限公司，住所地广西北海市西南大道**金领阳光花园******，统一社会信用代码：914505006621356336。 法定代表人：卢同成，总经理。 原告甘泉与被告付德勇、周继珍、第三人北海万基城房地产开发有限公司（下称万基城公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱文静，两被告共同的委托诉讼代理人刘福旺到庭参加诉讼。第三人万基城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告甘泉向本院提出诉讼请求：请求法院判决继续执行（查封、评估及拍卖）位于北海市屋。事实和理由：甘泉与北海万基城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，北海市海城区人民法院审理后作出（2019）桂0502民初2708号民事判决，原告依据该判决申请执行后，法院依法查封了万基城公司名下位于北海市屋。2019年12月10日，两被告提出执行异议，北海市海城区人民法院于2020年3月30日作出（2019）桂0502执异180号执行裁定书，裁定中止对位于北海市屋的执行。原告认为，位于北海市屋是第三人所有。被告提出的执行异议并不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题解释》第二十九条规定的关于排除执行的条件，故北海市海城区人民法院作出的该执行裁定，缺乏事实依据和法律依据。1、被告付德勇、周继珍与第三人万基城公司没有签订合法有效的商品房买卖合同，该《商品房买卖合同》没有依法经过房产交易管理部门备案，该商品房仍旧登记在第三人名下。2、被告未实际支付房屋价款给出卖人万基城公司。在执行异议中，被告只提交了销售不动产统一发票，并未提交相应的支付房款的银行流水等有关凭证予以佐证，故不能证明被告已支付了购房款给出卖人。3、出卖人未交付房屋给原告使用。出卖人与原告并没有办理房屋交接手续。被告称万基城公司已将房屋将交付使用没有事实依据。4、被告在提起执行异议时未能提交证据证明案涉房屋是其唯一住房，也未能提交证据证明案涉房屋未办理房屋产权登记证书非因被告自身的原因引起。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九的规定，被告提出的异议申请不符合排除执行的条件，其异议请求没有事实依据和法律依据。故原告特向法院提起异议之诉，请求法院判如所请。 被告付德勇、周继珍辩称：被告不同意原告的诉请，原告是在滥用诉讼权利，损害被告的实际经济权益。本案中被告在2014年4月7日已与第三人签订了商品房买卖合同，也支付了全部的购房款383431元，并在2014年4月14日申办缴纳了契税11502.93元，2015年7月22日第三人将房屋交付给被告使用，被告在2016年5月23日开始装修使用至今，为了办理房屋的产权证，2019年5月27日被告向第三人缴纳了房屋办证费用1500元，原告与第三人之间的法律关系是民间借贷纠纷，是有关金钱债务的执行案件，涉案房屋的实际产权人是被告，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题解释》28条的规定，被告作为无过错买受人，能够排除原告的执行申请。原告以消费者物权期待权的理由提出本案的诉讼，没有事实和法律依据。所以请求法院驳回原告的诉请。 第三人万基城公司未作书面陈述、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人万基城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2014年4月7日，被告付德勇、周继珍与第三人万基城公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXX）一份，合同约定：两被告购买万基城公司开发的位于北海市，商品房单价为每平方米4300元，总价款为383431元。同日，两被告支付了全部购房款，万基城公司出具了发票。2014年4月14日，被告向税务机关缴纳了购房的相关税款。2015年7月22日，第三人万基城公司将涉案商品房交付给了被告。2016年5月23日，被告向所在小区物业公司缴纳了装修管理费。其后，被告对涉案房屋装修并居住使用。 2019年5月27日，被告向万基城公司交付了涉案房屋的办证费1500元。 甘泉与万基城公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。甘泉在起诉前向本院申请财产保全，并提供担保，本院于2019年6月24日作出（2019）桂0502财保64号民事裁定，查封了万基城公司名下位于北海市，上述商品房查封限额为人民币4000000元，查封期限为三年。2019年9月4日，本院对该案作出（2019）桂0502民初2708号民事判决，判决被告万基城公司归还借款本金2300000元及支付利息（利息计算：以2300000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年6月21日起计算至实际清偿之日止）给甘泉。判决生效后，因万基城公司未履行生效文书确定的给付义务，甘泉向本院申请强制执行，案件在执行过程中，两被告对上述查封裁定不服，于2020年7月23日提出书面异议申请，请求本院中止对涉案房屋的执行。本院于2020年3月30日作出（2019）桂0502执异180号执行裁定，裁定中止对位于北海市的执行。原告对该裁定不服，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明：北海市登记在第三人万基城公司名下。该房屋目前无抵押登记记录。 北海市自然资源局于2020年5月20日出具的查询证明显示，两被告在北海有其余不动产登记信息，其中付德勇名下现有不动产（房屋）坐落于北海市云南路**晋海御园******及坐落于北海市海佳宇兰庭****，付德勇、周继珍名下现共有不动产（房屋）坐落）坐落于北海市海御新天地****div> 本院认为，依据原告的申请，本院作出（2019）桂0502财保64号民事裁定，查封了万基城公司名下位于北海市屋，其程序符合法律规定。 本案中，在本院查封涉案房屋前，两被告已经与万基城公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，且两被告已经支付全部购房款，并已对房屋装修入住，即在本院查封前两被告已合法占有涉案房屋；两被告向万基城交付了涉案房屋的办证费，证实现涉案房屋不是因两被告自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，两被告对涉案房屋的所享有的权益足以排除本院对涉案房屋的执行，故原告要求法院继续执行（查封、评估及拍卖）位于北海市）位于北海市屋的请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第(二）项、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告甘泉的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告甘泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：45×××16；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  冯治娟 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡