wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执异20号 异议人（利害关系人）：邹春丽，女，1978年9月17日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 申请执行人：刘小保，男，1962年11月3日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：富源县荣顺矿业有限责任公司，统一社会信用代码：915303257846297625，住所地云南省曲靖市富源县中安街道文化路**。 法定代表人：邹永义。 本院在执行刘小保申请执行富源县荣顺矿业有限责任公司合同纠纷(2018)云0325执935号一案中，异议人邹春丽对本院将其追加为被执行人等执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邹春丽称：法院(2018)云0325执935号执行裁定书未向其送达传票等法律文书，程序违法；其未注册过该公司，也未在该公司持有股份，也未在登记机构任何资料上签过名，公司的注销其也不知情，其未在“简易注销全体投资人承诺书”签字，从公司成立到注销涉及到的她的签名，都是他人冒签的，其并不是公司的股东，法院(2018)云0325执935号执行裁定书因公司注销裁定将其追加为被执行人并采取执行措施的行为明显错误，要求撤销(2018)云0325执935号执行裁定书，并解除包括冻结银行账户等对其的执行措施。 本院查明，根据富源县行政审批局《内资企业登记基本情况表》记载，异议人邹春丽于2006年2月21日对富源县荣顺矿业有限责任公司认缴并实缴出资额为20万元，出资比例3.7879％。2019年6月3日，富源县荣顺矿业有限责任公司因决议解散全体投资人向登记机关申请简易注销登记，并承诺注销前已将公司债务清算完毕，异议人邹春丽以投资人身份在承诺书上签名捺印。2019年7月29日，富源县荣顺矿业有限责任公司被登记机关注销登记。本院2020年6月29日作出(2018)云0325执935号执行裁定书，依法将异议人邹春丽追加为被执行人偿还公司债务。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”异议人邹春丽作为富源县荣顺矿业有限责任公司股东，承诺注销前已将公司债务清算完毕，现公司债务依然存在，尚未清算完毕，本院依照上述司法解释规定将其追加为被执行人，符合法律规定。另，执行程序依法无需向当事人或利害关系人送达开庭传票。故，异议人邹春丽的异议请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人邹春丽的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向云南省曲靖市中级人民法院申请复议。 审判长  刘光金 审判员  黄 宁 审判员  刘婉华 二〇二〇年九月十日 书记员  李 婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4168号 原告：四川佳富美建设有限公司，住所地：绵阳市山海水利风景区仙堰路**，统一社会信用代码91510703765080401B。 法定代表人：赵裕华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵何涛,四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莹莹,四川众城律师事务所实习律师。 被告：杨武春，男，1963年1月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区,现确认地址：绵阳市游仙区石马镇文峰村春天农庄。 原告四川佳富美建设有限公司与被告杨武春居间合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川佳富美建设有限公司的委托诉讼代理人赵何涛到庭参加诉讼,被告杨武春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川佳富美建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告200万元，并承担该款的利息，以150万元为基数，从2018年1月23日起按照年利率12%计算至付清之日止；以50万元为基数从2018年1月25日起按照年利率12%计算至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等由被告承担。事实与理由：2017年11月被告称可促成原告承建长虹集团主导的成都铁路局铁路沿线（绵阳段）旧房改造工程项目，后原告的法定代表人赵裕华分别于2018年1月23日、2018年1月25日向被告转款150万元、50万元，共计200万元作为居间费。后根据原告了解的情况并经被告确认，该项目不可能由原告承建。被告于2020年3月30日向原告出具退回居间费用承诺书。原告认为：被告明知工程项目无法由原告承建，仍向原告索取居间费用，原告属于恶意欺诈。被告非法占有原告资金200万元，应当予以退还。 杨武春未作答辩。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告四川佳富美建设有限公司称被告杨武春可促成其承建长虹集团主导的成都铁路局铁路沿线（绵阳段）旧房改造工程项目，原告的法定代表人赵裕华分别于2018年1月23日、2018年1月25日向被告转款150万元、50万元，共计200万元作为居间费。后因该项目不可能由原告承建，原告要求被告返还居间费，被告于2020年3月30日向原告出具《退回居间费用承诺书》一份，载明：“本人杨武春，身份证号码：510702196301××××，于2017年11月与四川佳富美建设有限公司达成居间协议，约定由我本人居间，促成四川佳富美建设有限公司承建由长虹集团主导的成都铁路局铁路沿线（绵阳段）旧房改造项目（项目地址：成铁绵阳段-江油段）。其后四川佳富美建设有限公司法定代表人赵裕华分别于2018年1月23日转账150万元、2018年1月25日转账50万元至我银行账户（账号：6217××××0555）两笔款项，共计200万元（大写：贰佰万元整），以作为居间费用。现目前该项目实际已不可能由四川佳富美建设有限公司承建。我自愿全额退回四川佳富美建设有限公司支付的居间费用200万元。三个月之内处理完毕。”此后，被告未按约履行，原告多次催收未果，遂起诉来院请求判如所请。 庭审中，原告为证明其因筹措居间费200万元，于2017年4月1日在中国建设银行股份有限公司绵阳市支行贷款978000元、原告的法定代表人赵裕华于2018年2月11日在绵阳市游仙区农村信用合作联社仙海分社贷款100万元，而产生利息损失，提供建行的《资金交易查询》清单和信用联社的《历史交易流水》予以证明，要求被告承担利息。 本案在审理过程中，原告作为申请人于2020年7月2日向本院提出财产保全申请，要求以2584876.71元为限，对被申请人杨武春名下的银行存款或相应价值财产予以冻结、查封。本院于2020年7月20日作出（2020）川0703民初4168号民事裁定书，裁定：“以2584876.71元为限，对被申请人杨武春名下银行存款或相应价值财产予以冻结、查封。”原告缴纳保全保险费2326元和保全费5000元。 本院认为，原告为取得承建长虹集团主导的成都铁路局铁路沿线（绵阳段）旧房改造工程项目资格，委托被告作为居间人促成合同成立，其法定代表人赵裕华向被告杨武春转账支付200万元居间费。原、被之间所形成的居间合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未促成合同成立，被告于2020年3月30日作出书面承诺在三个月之内退回原告居间费200万元。此后，被告未按约履行，应当承担民事责任。原告主张被告返还居间费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告承担此款从收款之日起至付清之日止按照年利率12%计算利息，因双方未约定，且原告提供的《资金交易查询》清单和《历史交易流水》与本案不具有关联性，其请求本院不予支持。但被告逾期未返还居间费，必将给原告造成一定的经济损失，本院支持其以200万元为基数从逾期之日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。原告在诉讼中提起财产保全，本院依法作出裁定，原告缴纳保全保险费用2326元，系原告为实现债权的必要费用，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八之规定，判决如下： 一、被告杨武春于本判决生效后十日内返还原告四川佳富美建设有限公司居间费200万元，并承担此款从2020年4月1日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告杨武春于本判决生效后十日内支付原告四川佳富美建设有限公司保全保险费2326元； 三、驳回原告四川佳富美建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13740元、保全费5000元，由被告杨武春承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇二〇年九月三日 书记员 毛叶莹
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执12395号之一河南思之途文化传播有限公司、夏月平、朱佳宁：你与中国建设银行股份有限公司郑州金水支行借款合同纠纷一案，郑州市中级人民法院（2020）豫01民终10407号民事判决书已发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行于2020年9月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××40特此通知二〇二〇年九月三十日审判员  刘宇飞书记员  司亚东
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1855号申请执行人：朱伟军，男，1985年5月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，被执行人：严秋良，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，申请执行人朱伟军与被执行人严秋良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日作出（2020）鄂0115民初286号民事调解书已经发生法律效力。权利人朱伟军于2020年9月7日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人严秋良下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人严秋良赔偿申请执行人朱伟军各项损失共计85000元（不含前期已支付的费用）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费1175元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人严秋良银行存款86300元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月七日书记员 黄秋晓
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0108执2176号 华强方特（深圳）动漫有限公司： 常州市金坛思缘食品有限公司： 关于申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司与被执行人常州市金坛思缘食品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，经过法院执行，被执行人已履行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6181号 申请执行人：冼文进，男，1996年6月29日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：梁伟平，男，1994年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人冼文进与被执行人梁伟平买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤2072民初1793号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人梁伟平应当向申请执行人支付货款3150元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人冼文进向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人财付通972.02元，在支付执行费后，退还申请人922.02元。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年8月24日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月24日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人冼文进释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年九月二日 书记员  赵 頔
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异526号案外人：吴雅男，女，1993年11月27日出生，汉族，身份证住址北京市石景山区。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人吴雅男向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴雅男称，本人于2018年3月26日，在尹成凤的介绍或带领下，前往山水文园五期二段的九御项目看房。后本人决定购买该楼盘×××号房屋（以下简称涉案房屋），本人并于2018年3月26日向凯亚公司付购房款×××万元，于同年4月20日向凯亚公司付购房款×××万元，于同年4月20日和凯亚公司签订借款合同一份，协议书一份。至此本人已向凯亚公司支付了全部房款。之后又于2019年10月23日向凯亚公司支付了储藏室款×××万元。根据之前签署的借款合同及协议书约定，2020年5月31日凯亚公司应将涉案房屋交于本人使用，时至今日，本人不断询问凯亚公司均无果。并得知凯亚公司已将该房屋抵押给了长城新盛公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，请求贵院解除对北京市朝阳区弘燕山水文园×××房屋（即上文涉案房屋）的执行。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，在本案审查过程中，案外人吴雅男提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中《借款合同》约定就吴雅男向凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，吴雅男有权选择购买意向房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人吴雅男提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人吴雅男向凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人吴雅男未提供证据证明其同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人吴雅男的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民初635号原告：罗少伟，女，1969年3月16日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇茹，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：浙江**年乘用车集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八达中路**。法定代表人：庞青年，董事长。委托诉讼代理人：陈姝曼，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛韵钰，浙江国圣律师事务所实习律师。被告：青年汽车集团有限公司，住，住所地浙江省金华市工业园区M-09地块/div>法定代表人：庞青年，董事长。委托诉讼代理人：陈姝曼，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛韵钰，浙江国圣律师事务所实习律师。被告：庞彩萍，女，1982年7月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：陈姝曼，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛韵钰，浙江国圣律师事务所实习律师。原告罗少伟与被告浙江**年乘用车集团有限公司（以下简称青年乘用车公司）、青年汽车集团有限公司（以下简称青年汽车公司）、庞彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。罗少伟诉称，1．判令青年乘用车公司、青年汽车公司及庞彩萍（三被告）向罗少伟支付合同欠款人民币62343973元及逾期利息人民币14962553．52元（按照年利率6%计算，自2015年9月30日计算至2019年9月30日，最终利息计算至青年乘用车公司、青年汽车公司及庞彩萍实际支付之日）；2．判令青年乘用车公司、青年汽车公司、庞彩萍向罗少伟支付律师费人民币198000元；3．本案诉讼费、保全费等相关费用均由青年乘用车公司、青年汽车公司、庞彩萍承担。事实与理由：2014年1月16日，青年乘用车公司、六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六宝基金公司）、庞彩萍及青年汽车公司签订《借款协议》，明确青年乘用车公司向六宝基金公司借款；庞彩萍及青年汽车公司为借款债务提供连带责任保证。2015年9月30日，青年乘用车公司、六宝基金公司与罗少伟签订《债权转让及债务清偿协议》。约定六宝基金公司将其对青年乘用车公司的债权转让给罗少伟，总计债权本金为人民币62343973元。自《债权转让及债务清偿协议》生效后，罗少伟多次向青年乘用车公司要求履行债务，青年乘用车公司所欠罗少伟涉案债务及利息均未向罗少伟支付。根据该协议约定，发生争议由乙方即罗少伟住所地法院管辖，因罗少伟居住于北京市朝阳区，结合涉案标的，故向贵院提起诉讼。青年乘用车公司、青年汽车公司、庞彩萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案有四份协议先后签订，各方当事人对协议管辖约定多次变更：1．约定：“向中国国际经济贸易仲裁委员会（北京）申请仲裁”；2．变更为：“合同签订地（浙江金华）人民法院管辖处理”；3．再变更为：“乙方（罗少伟）代表住所地人民法院进行管辖”；4．最后变更为：“向甲方（青年乘用车公司）或者乙方（罗少伟、吴淑芹）所在地人民法院提起诉讼”。各方最后的管辖约定既可以选择青年乘用车公司所在地人民法院管辖，也可以选择罗少伟、吴淑芹所在地人民法院管辖，具有或然性，根据该管辖约定无法明确管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》有关级别管辖的规定，以及本案当事人在《协议》中关于本协议履行地为青年乘用车公司所在地的约定，本案应移送浙江省金华市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系罗少伟根据其与青年乘用车公司等签订的《债权转让及债务清偿协议》、《协议》等证据，以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并请求判令青年乘用车公司等向其支付欠款及相应利息等，故本案系合同之诉，应当按照合同纠纷相关法律规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，青年乘用车公司与罗少伟、吴淑芹于2016年3月12日签订的《协议》约定：“本协议系对甲方、乙方、六宝基金公司签订的《债权转让及债务清偿协议》的补充，与原协议具有同等的法律效力，本协议的约定与《债权转让及债务清偿协议》的约定不一致的，以本协议的约定为准。”同时约定：“凡与本协议有关的争议，双方应协商解决，协商不成，双方同意向甲方或者乙方所在地人民法院提起诉讼。”甲方系青年乘用车公司（本案被告），乙方系罗少伟（本案原告）、吴淑芹（案外人）。罗少伟、青年乘用车公司所在地均系与本争议有实际联系的地点，故《协议》管辖条款应属有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。现罗少伟作为原告选择乙方（罗少伟）所在地人民法院管辖符合法律规定，本院予以支持。青年乘用车公司、青年汽车公司与庞彩萍关于上述管辖约定具有或然性、无法明确管辖法院的主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于罗少伟所在地，根据北京市朝阳区东风地区泛海国际南社区居民委员会及泛海物业管理有限公司泛海国际居住区物业管理处于2019年11月4日出具的关于罗少伟自2010年6月11日起一直居住在北京市朝阳区x号院的《居住证明》，可以认定罗少伟经常居住于北京市朝阳区。故本案应由北京市朝阳区有管辖权的法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中关于诉讼标的额的管辖规定，本案应由北京市第三中级人民法院即我院管辖。青年乘用车公司、青年汽车公司、庞彩萍要求本案移送浙江省金华市中级人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条规定，裁定如下：驳回浙江**年乘用车集团有限公司、青年汽车集团有限公司、庞彩萍对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初3879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：9163000057992421X1，住所地，西宁市城**微波巷**。负责人：岳利贵，该行行长。委托诉讼代理人：黄刚。被告：张晨曦，公民身份号码：×××，女，回族，新华人寿保险股份有限公司青海分公司职工，1986年5月7日出生，住青海省西宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告张晨曦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的委托诉讼代理人黄刚、被告张晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告信用卡欠款人民币133582.3元。（截至2020年5月13日止，被告欠款逾期274天，被告欠原告人民币本金90676.89元，利息16568.41元，逾期违约金26337元）；二、依法判令被告承担自2020年5月14日起，至实际还款日止的利息（以本金90676.89元为基数按每日万分之五的标准计算）；三、请求判令被告承担原告实现债权所产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、公告费及差旅费等）。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，信用卡帐号为：×××，并于2016年8月3日激活卡号为：×××的我行“浦发银联白金梦卡”信用卡；于2018年1月27日激活卡号为：×××的我行“VTSA白金卡简约版"信用卡。在被告激活卡片时，原告与被告签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，按月还款，信用额度25000元，每期还款日为每月13日。在上述合同履行过程中，原告依约履行发放借款的合同义务，但被告未按合同约定履行还本息义务。后经原告多次催讨，被告仍未按约定履行还本付息义务。原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定被告应向原告偿还所有欠款、利息和相关费用。原告为维护自身合法权益起诉，恳请判如所请。被告张晨曦辩称，原告所述属实，对欠款金额无异议，现在比较困难，希望原告能宽限还款期限。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行围绕诉讼请求，向本院提交了《浦发信用卡通用申请表（网络申请）》、《浦发银行西宁分行ATM机激活照片及二代身份证读卡回执》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡确认函》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《本金、费用确认表》、《信用卡流水》、《催收历史》作为证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张晨曦向原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行申领了“浦发银联白金梦卡”信用卡、“VISA白金卡简约版”信用卡，并在《浦发信用卡通用申请表》“声明及签署”栏签字确认，该栏内容包括“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款等内容进行了约定，主要内容包含“乙方（信用卡申领人）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行）规定的到期还款日间为免息还款期；乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；乙方如未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%，按月支付滞纳金”。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行向被告张晨曦发放了卡号为×××、×××的信用卡，被告自2019年7月13日起未依约足额还款。截至2020年5月13日，被告尚欠付原告信用卡本金90676.89元、利息16568.41元、逾期违约金26337元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约，应依约承担还款责任。本院对原告主张被告偿还欠款本金90676.89元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的截至2020年5月13日的利息16568.41元、逾期违约金26337元，该两项合计高于年利率24%，明显过高，本院酌情调整为利息等费用合计18185.06元。自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息等费用，以欠款本金90676.89元为基数，按每日万分之五的标准计算给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十九条第二款之规定，判决如下：被告张晨曦于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行信用卡欠款本金90676.89元及截至2020年5月13日的利息等费用18185.06元，合计108861.95元；自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息等费用，以欠款本金90676.89元为基数，按每日万分之五的标准计算给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1486元，由被告张晨曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  王大庆二〇二〇年九月二十三日书记员  王悦华附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2022民初2320号 原告：资阳市绿城物业服务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：杨林,总经理。 委托诉讼代理人：罗国秀，女，该公司员工。 被告：候海燕，女，1978年9月30日，汉族，村民，住四川省乐至县。 原告资阳市绿城物业服务有限责任公司与被告候海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告资阳市绿城物业服务有限责任公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告资阳市绿城物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资阳市绿城物业服务有限责任公司负担。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月十五日 书记员 龙雨霞
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异552号案外人：杨威，女，1975年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。委托代理人：罗瑞芳，天津允公律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人杨威向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨威称，请求法院依法解除对位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋（以下简称涉案房屋）的查封措施。事实与理由：2019年6月5日我与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，约定购买涉案房屋，建筑面积为×××平方米，单价为×××元/平方米，优惠后房屋总价为×××元，协议同时约定了双方的权利与义务。我向凯亚公司支付全部购房款共计×××元。2019年12月凯亚公司填写并拟定了《北京市商品房现房买卖合同（住宅类）》及《补充协议》，我签字后于2020年4月22日邮寄给凯亚公司。我认为，在法院查封之前我与凯亚公司就涉案房屋已签订合法有效的书面买卖合同，我已向凯亚公司支付全部购房款，我购买涉案房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，我就涉案房屋享有完全的权利，能够排除执行。现依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《九民会议纪要》第一百二十五条等规定，特向贵院提出执行异议申请，请求依法解除对涉案房屋的查封措施。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年6月5日，案外人杨威与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，房屋优惠后总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，杨威支付了全部房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明杨威名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人杨威在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人杨威支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到部分履行。现杨威已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故杨威所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
黑龙江省木兰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0127行审1号申请执行人：木兰县自然资源局，住所地木兰县木兰镇。法定代表人：马玉野，局长。被申请执行人：赵爱成，住木兰县。申请人木兰县自然资源局于2020年1月7日向本院申请依法强制执行木资源行处罚字【2019】13号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。经审查，违法案件讨论笔录处理意见与行政处罚内容不一致，案件事实不清、程序违法。本院认为，木兰县自然资源局所作出的木资源行处罚字【2019】第13号《行政处罚决定书》认定事实不清、程序违法。故木兰县自然资源局申请依法强制执行，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十一条之规定，裁定如下：对申请执行人木兰县自然资源局木资源行处罚字【2019】13号《行政处罚决定书》不予执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  崔传喜审判员  张 利审判员  刘德珩二〇二〇年九月二日书记员  梁雪威
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执1065号 杭州云渊盛旅科技有限公司、扬州卡尔曼贸易有限公司： 本院在执行申请执行人杭州云渊盛旅科技有限公司与被执行人扬州卡尔曼贸易有限公司合同纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初4867号﹞中，被执行人已经全部履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月四日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       陈明雷                               联系电话：                       1990581****、0571-87709571                       邮编：                       310053
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4096号上诉人(原审起诉人)：刘希瑞，女，汉族，1970年3月4日出生，住河南省延津县。上诉人刘希瑞因确认合同无效纠纷一案,不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘希瑞上诉请求：一、本案案由为确认合同无效纠纷，根据民诉法规定，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。案涉房屋在红旗区辖区内，被上诉人王宾宾、刘新艳从2018年买得房屋后一直在该房屋居住生活，故本案被告住所地及合同履行地均在红旗区人民法院辖区。二、上诉人诉张永红、李凤强、周晨阳确认合同无效及房产登记等案件纠纷均由红旗区人民法院审理。三、后续纠纷是因为红旗区人民法院在（2012）红民一初字第980号中未严格审查委托手续及案件事实所致，该院审理更便于查明事实，维护上诉人合法权益。故请求撤销原裁定，指令新乡市红旗区人民法院立案受理。本院认为：刘希瑞与李凤强、张永红、周晨阳等关于案涉房屋的前诉纠纷(2012)红民一初字第980号、(2013)红民再字第15号、（2014）红民一初字第388号、（2017）豫0702民初3582号、（2018）豫0702民初4144号等案件以及相应查封、执行手续均由新乡市红旗区人民法院审理和执行，且案涉房屋也位于新乡市红旗区辖区内，新乡市红旗区人民法院审理本案更有利于当事人行使诉讼权利，查明案情，便于纠纷的解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4347民事裁定；二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月十一日书记员  牛惠文
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申520号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：严则铭，男，1949年12月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：姜伟成，该局局长。一审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路****。法定代表人：沈炳旭，该公司总经理。再审申请人严则铭因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)及一审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第二征收公司)房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01行终108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严则铭申请再审称，静安房管局主张交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，以施工许可证发证日期取代征收协议中的约定，缺乏合同事实依据，且违反征收约定和征收法律规定。原审援引的主要证据均来源于与静安房管局有利害关系的第三方，且不具有真实性、关联性和合法性，对本案没有证明效力，不能成为本案的定案依据。以五年时间尚未取得的“建设施工许可证”作为交房条件不符合常理，也有损政府的公信力。静安房管局应按约履行合同义务。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，本案当事人间签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，各方均应恪守。该协议内容涉及房屋评估、价值补偿款计算方式及公式、补偿方式、临时安置补助费等,未对预计交房日作出明确约定。但现有证据能够证明在基地签约现场，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局通过设置展板等方式公示了案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期系“该项目取得施工许可证后36个月”，且上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用，故严则铭对于预计交房日期为该项目取得施工许可证后36个月应当知情。原审生效判决将上述预计交房日期认定为案涉征收补偿协议的补充，本院予以认同。因此，严则铭仍处于正常的过渡期，其主张按增发标准支付2018年8月至2019年7月间安置补助费缺乏事实依据。严则铭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回严则铭的再审申请。审 判 长  周 量审 判 员  刘 琳审 判 员  马清华二〇二〇年九月三十日法官助理  徐 驰书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4795号原告:张乃联，男，1973年6月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告张乃联与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张乃联委托诉讼代理人张非凡、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张乃联向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金50262.912元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月13日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#703号房屋，房屋总价款598368元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月13日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#楼703号房屋，建筑面积110.85平方米，房屋总价款598368元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金50262.91元（598368*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付张乃联逾期交房违约金50262.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，减半收取529元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十五日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民辖终94号 上诉人（原审原告）：王**，女，1988年10月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：曾庆明，贵州正苍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常年，男，1982年1月21日生，汉族，贵阳市白云区人，住贵阳市白云区。 上诉人王**因与被上诉人常年民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初1626号民事裁定，向本院提起上诉。 王**上诉称，上诉人与被上诉人因民间借贷纠纷一案，贵阳市白云区人民法院于2020年5月开庭审理。6月28日，根据上诉人的申请该院作出（2020）黔0113民初2638号民事裁定，允许上诉人撤诉。7月29日，上诉人就本案向贵定县人民法院提起诉讼。立案后，被上诉人提出管辖权异议，认为本案被告的户籍地、居住地，所使用的银行卡开户地都在贵阳市白云区，应由贵阳市白云区人民法院管辖。贵定县人民法院审查认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，按照原告就被告的原则，应由被告居住地的人民法院管辖，裁定被告的管辖权异议成立，本案移送贵阳市白云区人民法院。民事诉讼法规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院适用民事诉讼法的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”上诉人的诉讼请求是判令被告归还借款，接受货币的是上诉人，而不是被上诉人。因此，上诉人根据民事诉讼法的规定，在被告住所地和合同履行地之间选择向贵定县人民法院提起诉讼，符合法律规定。最高人民法院适用民事诉讼法的解释第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”上诉人认为，一审裁定在认定事实和适用法律上均有不当，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。 常年二审未作答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，上诉人王**的起诉请求为给付货币，系接受货币一方，其所在地贵州省贵定县为合同履行地，贵州省贵定县人民法院对本案享有管辖权。上诉人提出的上诉理由成立，一审法院裁定将本案移送贵阳市白云区人民法院不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初1626号民事裁定； 二、本案由贵州省贵定县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月十日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1592号申请执行人：王**萍，女，1968年9月6日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。申请执行人：徐莎，女，1990年7月21日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于王**萍、徐莎与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人王**萍、徐莎依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2182号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金50852.67元及违约金；承担案件受理费618元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终90号 上诉人（原审原告）：广西泰亿房地产开发投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀安路**，统一社会信用代码91450100779112160J。 法定代表人：徐德进，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西钦宁商贸有限公司，住，住所地南宁市秀安路**虎邱城北钢材市场第****册号450000200001661。 法定代表人：张振廷，该公司董事长。 上诉人广西泰亿房地产开发投资有限公司（以下简称泰亿公司）因与被上诉人广西钦宁商贸有限公司（以下简称钦宁公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初1121号民事判决，提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰亿公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人支付上诉人场地租金7109271元，并向上诉人支付逾期租金利息（违约金）11123274.80（以拖欠租金总额为基数按年利率24%暂计至2018年12月31日，2019年1月1日以后以7109271元为基数，按年利率24%计算至被上诉人付清租金为止）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由在书面上诉状及询问笔录中已载明并附卷在案。 钦宁公司未答辩。 泰亿公司向一审法院起诉请求：1、解除泰亿公司与钦宁公司于2008年2月签订的《场地租赁合同》及2008年5月11日签订的《场地租赁补充合同》；2、钦宁公司支付泰亿公司场地租金6860800元、违约金1000000元、逾期租金利息583168元（按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率进行计算，计算至付清租金为止）；3、本案诉讼费用全部由钦宁公司承担。 一审法院判决：一、钦宁公司向泰亿公司支付2013年4月23日至2015年12月31日期间的租金3531667元；二、驳回泰亿公司的其他诉讼请求。一审案件受理费131195元，财产保全费5000元，测绘费6000元，鉴定费39000元，合计181195元，由泰亿公司负担146097元，钦宁公司负担35098元。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，一、上诉人要求被上诉人支付涉案场地租金数额如何确定？二、被上诉人在本案中是否构成违约？上诉人要求支付违约金有何依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、根据双方签订的《场地租赁补充合同》、《借据》等，及被上诉人于2013年5月17日向一审法院起诉，要求上诉人偿还借款50万元并支付利息的事实，一审法院认定上诉人于2008年4月23日将场地交付被上诉人，而场地交付时间即是免租期的起算时间是客观合理的，本院予以维持。免租期自2008年4月23日计至2013年4月23日，故按照《场地租赁合同》约定的租金标准及测绘确认的租赁场地面积6076.3平方米，被上诉人应当向上诉人支付租金3531667元。上诉人对一审法院确认的租金数额有异议，但上诉人提交的场地租赁合同复印件上书写“同意泰亿公司从2009年4月1日起算场地租金......张3,2011.4.20”的证据，不能证明落款的“张3”系被上诉人法定代表人。故本院对该复印件不予采信。二、被上诉人于2013年4月7日向上诉人发出《关于要求提供银行帐户的函》，要求上诉人提供银行帐户，以便被上诉人支付租金。上诉人一直未提供帐户，不可归责于被上诉人。被上诉人没有违约，不应当承担违约责任。 综上所述，泰亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110005元，由上诉人广西泰亿房地产开发投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇二〇年九月一日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13148号原告马某1，男，1987年6月28日出生，汉族，公民身份号码×××。被告马某2，男，1961年12月17日出生，汉族，公民身份号码×××。被告张某，女，1965年6月17日出生，汉族，公民身份号码×××。被告马某3，女，1985年10月7日出生，汉族，公民身份号码×××。原告马某1与被告马某2、张某、马某3分家析产纠纷一案。原告马某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马某1撤回起诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年九月三十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19270号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路****。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被告：范志贤，女，1964年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑物业公司）与被告范志贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑物业公司委托诉讼代理人马永华与被告范志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛智丰苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令范志贤支付拖欠的2016年1月1日至2020年12月31日的物业费10895.64元、滞纳金397.69元。2、判令本案诉讼费由范志贤承担。事实和理由：盛智丰苑物业公司负责海淀区西北旺镇六里屯回迁楼社区的物业管理，范志贤为该小区业主，范志贤在办理入住手续时与我公司签署的入住合同中约定范志贤应于每年1月31日前向我公司交纳物业管理费，物业费评估为每平方米每月2.38元，逾期不交的每日收取万分之五的滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，但范志贤未按约支付物业费，截至目前，范志贤拖欠2016年1月1日至2020年12月31日的物业费10895.64元，我公司多次催缴但范志贤仍未支付。我公司认为，范志贤拒不支付物业费的行为严重违反合同约定，给我公司正常经营造成严重影响，为维护自身合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。范志贤辩称，我没有与盛智丰苑物业公司签订入住合同，盛智丰苑物业公司应提交此合同。入住房屋存在严重质量问题，房屋插座无电，面积不够。2.38元每月的物业费过高。滞纳金每日千分之五的合同我没有。盛智丰苑物业公司应提供收费理由和标准。从设立门禁卡到现在从未提供门禁卡，使得我无法正常进出。我家楼门无法关闭。楼道照明无法使用无人修理。自2014年入住，节假日期间卫生无人打扫，2017年春节半个月无人打扫，去物业咨询，物业称放假了无人打扫。消防设施不到位。绿地杂草丛生。汽车无法正常出行。小区道路塌陷。电动车电瓶丢失无监控记录。小区的车位本身为物业管理范围，为何单独收取费用。小区内广告收入、水站等所得的收益应归业主所有。物业未提供物业管理服务标准。我到盛智丰苑物业公司开自采暖证明时，盛智丰苑物业公司称不缴纳物业费不给开具证明。我入住房屋从2014年至今，未能拿到房产证，盛智丰苑物业公司应提供建筑工程竣工备案表、商品房面积测绘报告、配套设施报告、住宅使用说明书、商品房产权证，并承担因不提供自采暖核对证明的直接损失900元，按照其所要求的滞纳金标准从2017年9月一并赔偿。盛智丰苑物业公司系永创兴业的子公司，永创兴业公司是腾退与物业为一体，我置换面积严重缩水，永创兴业公司未按照1:1置换，房屋性质与商品房不符，多次上访均未解决。永创兴业的房屋存在质量问题至今未解决。现请求法院判令永创兴业公司补足房屋面积，解决房屋质量问题，维护我合法权益。对于盛智丰苑物业公司起诉欠缴物业费的期间我认可，此期间的物业费我没有交纳，若按照2.38元的标准计算的话，起诉金额无异议。我的反诉请求：判令盛智丰苑物业公司赔偿我自采暖损失900元，并按照日万分之五的标准赔偿，基数为900元，从2017年9月1日至2020年7月28日为650元。盛智丰苑物业公司针对范志贤的反诉请求辩称，从物业合同来看，我公司没有看到需要开具自采暖证明的义务，不同意范志贤的反诉请求。本院经审理认定事实如下：盛智丰苑物业公司系北京市海淀区西北旺镇六里屯地块回迁安置房项目物业服务企业，范志贤房屋坐落于该社区三区×，房屋建筑面积76.30平方米,该社区物业费经北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估，每平米每月2.38元，盛智丰苑物业公司按此标准收取物业费。盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，范志贤交纳第一年物业费后，拖欠2016年1月1日至今的物业费，计算至2020年6月30日为9806.08元。庭审中，范志贤就其辩称的物业服务不达标问题，未提交相应证据。诉讼中，范志贤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知规定的七日内预交反诉费。本院认为，范志贤与盛智丰苑物业公司虽未签订物业服务合同，但盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，范志贤作为该社区业主享受了物业服务，双方形成事实上物业合同关系，该合同关系受法律保护，范志贤理应向盛智丰苑物业公司支付相应物业费，故盛智丰苑物业公司要求范志贤支付拖欠物业费的诉讼请求合理，本院予以支持，自2016年1月1日至2020年6月30日物业费为9806.08元。关于盛智丰苑物业公司主张的滞纳金，因双方没有合同约定，故本院对于盛智丰苑物业公司滞纳金的诉讼请求不予支持。关于范志贤的几点辩称，就物业服务不达标问题，首先，其就此未提交相应证据，其次，因盛智丰苑物业公司服务质量问题涉及全体业主利益，故应由小区全体业主或业主委员会与盛智丰苑物业公司协商解决。盛智丰苑物业公司应不断总结工作经验，加强与业主的沟通交流，及时回应业主的合理要求，切实整改服务中可能存在的不足，提高物业服务水平。就房产证问题、房屋面积缩水问题、房屋质量问题，均与盛智丰苑物业公司无关。因此，范志贤的上述辩称均不能成为拒交物业费的理由。关于范志贤的反诉请求，因范志贤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知规定的七日内预交反诉费，应按撤回反诉处理，并在本判决中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、范志贤于本判决生效后七日内给付北京盛智丰苑物业管理有限公司2016年1月1日至2020年6月30日物业费九千八百零六元零八分；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求；三、范志贤的反诉按撤诉处理。如果范志贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十一元，北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交，由范志贤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年九月十一日书记员  王 漫
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1300号申请执行人：陈科宇，男，1987年12月26日出生，汉族，住四川省井研县。申请执行人：陈湘，女，1992年9月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上述二申请执行人委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。被执行人：乐山市创美置业有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：张德强，总经理。委托代理人：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。关于陈科宇、陈湘与乐山市创美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终495号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市创美置业有限公司支付陈科宇、陈湘违约金11552.10元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担一审案件受理费110元、执行费75元。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行查询，除在（2020）川1102执1297号案件并案查封了被执行人乐山市创美置业有限公司名下七个车库外，未发现被执行人有车辆登记等可供执行的其他财产信息。上述车库正在（2020）川1102执1297号案件处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月十五日书记员 梁彩霞
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1572号之一申请执行人陈发宝，男，1982年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。被执行人陈加洪，男，1989年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。申请执行人陈发宝与被执行人陈加洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初1637号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈发宝向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日立案执行。申请执行人陈发宝要求被执行人陈加洪支付案款3400元，并承担案件受理费65元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年5月6日向被执行人陈加洪发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人陈加洪银行存款，被执行人陈加洪暂无银行大额存款。3．通过网络查控系统查询被执行人陈加洪不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4．于2020年5月18日传唤被执行人陈加洪到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。5．于2020年7月3日依法将被执行人陈加洪纳入失信被执行人名单。6．于2020年7月31日对被执行人陈加洪名下公积金账户予以冻结。7．通过网络查控系统查询被执行人陈加洪机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。8．通过网络查控系统查询被执行人陈加洪股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。9、于2020年9月27日对被执行人陈加洪进行调查。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人陈发宝。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年9月30日，被执行人陈加洪尚应支付案款3400元，并承担执行费65元。综上，被执行人陈加洪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1572号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年九月三十日书记员  罗冬
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破申158号申请人：宁波鼎一安泰股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：宁波信合鼎一投资有限公司。委托诉讼代理人：杨以生，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾毅律，上海锦天城律师事务所律师。被申请人：华冶物产集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海乐慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：竺梦晨，上海乐慈律师事务所律师。2020年5月27日，宁波鼎一安泰股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称鼎一公司)以华冶物产集团有限公司(以下简称华冶公司)不能清偿到期债务为由，向本院申请对华冶公司进行重整。本院通知了华冶公司，华冶公司于2020年6月28日向本院提出异议称，不同意破产重整，认为：1、与大部分债权人达成合议，通过并购重组解决债务。与大部分债权人达成过渡性还款方案，一直在持续还款。其作为大型民营实体，一直在正常运转，维护了当地政府、员工及债权人的权益。根据北京中恒评估公司2014年的资产评估报告，公司及子公司名下所有资产合计33亿元。华冶商标价值16.8亿元，股东权益价值42.21亿元。近几年房地产、土地价值增值，抵押物价值增值。其整体资产大于负债；2、申请人提交的重整框架方案，不具有专业性和可行性。也没有投资人名称；3、华冶公司与大部分债权人和解的情况下，若进入破产程序，会引起债权人的抵触与公司内部动荡，工人和客户恐慌。已有合作项目会流产，多方权益价值受损。本院查明：华冶公司于1998年9月24日登记设立，注册资本人民币2.1亿元。据华冶公司提供的2014年的资产评估报告记载，华冶公司股东全部权益市场价值为422,322.55万元。2017年4月，鼎一公司通过签订债权转让协议取得对华冶公司的债权，债权本金合计1.565亿元。2019年9月至2020年6月，华冶公司按月偿还鼎一公司10万元，合计100万元。本院认为，债权人申请破产重整应当提供其具备重整价值以及拯救可能性的证据。现申请人未提供确切的证据，且未提出有意愿的投资人，重整框架方案可行性不足。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下：对宁波鼎一安泰股权投资合伙企业(有限合伙)的重整申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊审 判 员  刘 琳二〇二〇年九月十七日法官助理  宋一丁书 记 员  宋一丁附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24023号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：周德玮，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告周德玮供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1763号申请人:祝文秀，男。被执行人：郭治国，男。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0305执454号申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行，住所地温州市洞头区北岙街道霞晖大道****，组织机构代码:704347061。负责人张来敬。被执行人林文智，男，1988年9月11日出生，住浙江省温州市洞头区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行与被执行人林文智金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十七日
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初2546号原告：叶县亿联商业管理有限公司，住所地：叶县迎宾大道北段亿联建材家居五金城**楼，统一社会信用代码：914104223371735051。法定代表人：吴东海，总经理。委托诉讼代理人：王争，河南旭宏然律师事务所律师。被告：王晓辉，男，1981年8月21日出生，汉族，住叶县。本院在审理原告叶县亿联商业管理有限公司与被告王晓辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告叶县亿联商业管理有限公司于2020年8月13日立案并于2020年9月17日提出撤诉申请。本院认为，原告叶县亿联商业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶县亿联商业管理有限公司撤回起诉。案件受理费471元，减半收取235.5元，由原告叶县亿联商业管理有限公司负担。审判员  谢为斐二〇二〇年九月十七日书记员  仝颜豪
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0525执恢121号之一 申请执行人：旷水石,男,1966年10月2日出生,汉族,居民,住洞口县。 被执行人：曾宪忠,男,1969年1月5日出生,汉族,居民,住洞口县。 被执行人：覃名龙,男,1964年10月2日出生,汉族,居民,住洞口县。 本院在执行申请执行人旷水石与被执行人曾宪忠、覃名龙合伙协议纠纷一案中，本院（2015）洞民初字第648号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月26日向本院提出执行申请，本院于2020年3月26日立案执行。 2020年3月26日，本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，于2020年3月26日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院于2020年3月27日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人银行存款、车辆、有价证券等财产信息。向不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司洞口支公司、邵阳市住房公积金管理中心查询被执行人的不动产、保险类收益财产、住房公积金账户，均未发现可供执行的财产。 本院于2020年5月19日对被执行人采取了限制高消费的惩戒措施。 本院于2020年9月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本案申请执行人应受偿债权为金钱76100元，上述债权申请执行人至今未受偿。 本院认为，截止2020年9月24日，本案应当执行的标的金额为76100元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人友可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李同改 审判员  王立保 审判员  贺远林 二〇二〇年九月二十三日 书记员  贺子赞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21811号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张丽双，女，1970年7月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张丽双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张丽双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张丽双偿还借款本金50000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为2677.5元、逾期罚息为8820.6元、逾期滞纳费为1754.71元、账户管理费为1225元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张丽双承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月30日，张丽双因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张丽双发放金额为50000元、期限为6个月、年利率为12.6%、按期还息到期还本还款、账户管理费为每月245元的个人消费贷款；若张丽双逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张丽双发放贷款。张丽双在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张丽双未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，张丽双以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张丽双向北银公司申请贷款50000元，用途为旅游，期限6个月，年利率12.6%，还款方式为按月付息到期还本还款，账户管理费为贷款金额的0.49%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张丽双指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年5月6日，北银公司向张丽双指定账户发放贷款50000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2015年11月6日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向张丽双放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张丽双未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，张丽双尚欠借款本金50000元、利息2677.5元、逾期罚息8820.6元、逾期滞纳费1754.71元、账户管理费1225元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张丽双与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张丽双收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张丽双偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张丽双经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张丽双于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金50000元、利息2677.5元、账户管理费1225元、逾期滞纳费1754.71元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息8820.6元，自2019年11月29日起至借款本息52677.5元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张丽双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，北银消费金融有限公司已预交，由张丽双负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张丽双负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异605号案外人：马雪泉，女，1972年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：王依龙，北京观韬中茂律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人马雪泉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马雪泉称，请求法院终止执行北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋（以下简称涉案房屋），包括停止强制进行评估和拍卖等，并解除查封、抵押措施。事实与理由：我与凯亚公司于2019年6月15日签订《购房意向协议书》，约定我订购涉案房屋，该房屋建筑面积为×××平方米，房屋总价为人民×××元。我为购买涉案房屋作为改善性居住，已经卖掉了唯一的西城区自住老学区房，这半年来一直在外租房居住，正在等待今年十月份新房交付，我名下无其他用于居住的房屋。自5月20日起陆续向凯亚公司支付购房款，共计×××元，所支付的价款已接近合同约定价款的百分之五十，且可以随时支付剩余部分房款。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条之规定请求贵院停止对涉案房屋的执行。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款；综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年6月15日，案外人马雪泉、曹军与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，优惠后房屋总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，马雪泉、曹军支付了×××元房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明马雪泉名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人马雪泉在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其实际内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，但被执行人凯亚公司先后收受案外人马雪泉和第三人曹军支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十。虽马雪泉提供了相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，但马雪泉所提异议理由未能同时具备前述法律规定的三个要件，因此，对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人马雪泉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10125号原告王某1，女，1962年3月12日出生，汉族，公民身份号码×××。被告李某，女，1927年5月14日出生，汉族，公民身份号码×××。被告王某2，女，1953年2月27日出生，汉族，公民身份号码×××。被告王某3，女，1955年4月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告王某4，女，1958年12月16日出生，汉族，公民身份号码×××。被告王某5，女，1967年2月17日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某1与被告李某、王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某1撤回起诉处理。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年九月三十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1453号申请执行人：北京经纬纺机新技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运城街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨华明，董事长。被执行人：四川愿望实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区科技路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘东，董事长。北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民初441号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人北京经纬纺机新技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日立案执行后依法向被执行人四川愿望实业集团有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人四川愿望实业集团有限公司的银行存款一亿零五百三十九万二千二百元。二、冻结、划拨被执行人四川愿望实业集团有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人四川愿望实业集团有限公司应负担的申请执行费十七万五千五百零三元以及执行中实际支出费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人四川愿望实业集团有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二〇年九月二十九日书记员  张 豫
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4313号上诉人（原审原告）：魏黎阳，女，2014年7月2日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。法定代理人：袁圆圆，女，1986年10月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。系上诉人魏黎阳母亲。被上诉人（原审被告）：河南省安阳市北关区彰东街道羊毛屯村民委员会。住所地：河南省安阳市北关区彰东街道羊毛屯村。法定代表人：袁海红，该村民委会主任。上诉人魏黎阳因与被上诉人河南省安阳市北关区彰东街道羊毛屯村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1768号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏黎阳上诉请求：请求依法撤销原审民事裁定书，指令一审法院依法进行实体审理，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院以上诉人不具有上诉人村集体经济组织成员身份为由驳回原告的起诉系事实认定及适用法律错误。一、原告系安阳市北关区彰东街道办事处羊毛屯村村民委员集体组织成员，其身份合法有效。1．上诉人持有被上诉人羊毛屯村委会颁发的村集体经济组织成员身份确定通知书（以下简称身份确定通知书），该身份确定通知书明确载明，上诉人系被上诉人村集体经济组织成员。2．上诉人持有的身份确定通知书，系被上诉人羊毛屯村委会向原告送达。该身份确定通知书加盖有被告羊毛屯村委会的公章，被上诉人羊毛屯村委会并没有否认该身份确定通知书及公章的真实性。3．被上诉人对本案原告身份确定通知书的内部审核、公示、备案等程序，上诉人无法决定。被上诉人以该身份确定通知书未经公示、与其公示明细表不一致等理由，否认该身份确定通知书的效力，该理由明显不能成立。村委会的内部审核、公示、备案等程序，上诉人无法决定。二、被上诉人未提供“公示明细表”的原件进行庭审质证，一审法院对该证据复印件直接予以采信，明显系程序违法。庭审过程中，被告只是提供了所谓的“村集体经济组织成员身份确定公示明细表”的复印件，并没有提供原件进行庭审质证。一审法院直接认定村集体经济组织成员身份确定通知书与所谓公示明细表相矛盾，明显系程序违法。三、被上诉人对本案上诉人的身份确定通知书的内部审核、公示、备案等程序，不属于法院审查范围。1．一审法院以上诉人提供的身份确认通知书与被上诉人的公示表相互矛盾为由，直接驳回原告的起诉，明显不当。农村集体组织成员身份界定，系党中央、国务阮对农村集体产权制度改革的重大决策中的重要一环工作，带有很强的政策性，各级政府都对该工作颁发了相关文件。该项工作，系在各级政府的领导下，由所在村委会依法依规办理。被上诉人对本案上诉人的身份确定通知书的内部审核、公示、备案等程序不属于法院审查范围。根据安阳市北关区农村集体产权制度改革领导小组北农改发《2019》1号文件，上诉人村集体经济组织成员的身份确定完全符合该文件的规定，上诉人母亲被上诉人出生落户被上诉人村户籍，上诉人系出生随其母亲落户被上诉人村户籍，本村居住。在确认上诉人的村集体经济组织成员身份过程中，按照被上诉人的要求，上诉人提供了在本人父亲所在村未确认村集体经济组织成员身份的证明，之后，被上诉人对上诉人进行了村集体经济组织成员身份确认。被上诉人对本案上诉人的身份确定通知书的内部审核、公示、备案等程序，上诉人无法决定，也不属于法院审查范围。2．被上诉人的该身份确定书是否有效，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》，应有被上诉人村委会依法进行相应的表决程序，参加表决的人数、参加表决的程序等均应在上级政府的指导帮助下依程序进行，而非有本案被上诉人个别村干部到法庭口头简单表态就予以决定，假设认定过程中的程序等存在问题，依法应由上级政府指导、监督进行纠正，而不应由法院决定，一审法院直接认定其效力，明显不当。四、上诉人系未成年人，在进行村集体经济组织成员身份确定时，按照被上诉人的要求，上诉人提供了在本人父亲所在村未确认村集体经济组织成员身份的证明，即上诉人将不能再取得其父亲所在村的集体经济组织成员身份，被上诉人的违法决定，违反了法律的强制性、禁止性规定，严重侵害了上诉人作为集体经济组织成员的合法权益。魏黎阳向一审法院起诉请求：1．依法判令被告给付原告征地补偿款5106.5元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，取得集体经济组织成员资格是参与分配土地补偿费的前提，被告在2019年进行集体经济组织成员身份确认时，原告并不在被告村集体经济组织成员名单，被告也不认可其集体经济组织成员的资格，原告虽提供了被告村委会加盖公章的集体经济组织成员身份确定通知书，但该通知书与被告公布的集体经济组织成员身份核定公示明细表相矛盾，并不能据此确定其已享有被告村集体经济组织成员身份，现原告直接要求按照其他村民标准给付土地补偿款的请求，其诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告魏黎阳的起诉。案件受理费免于缴纳。本院认为，农村集体经济组织的收益分配方案，涉及农村村民自治和农村集体经济组织成员资格认定问题，并非单纯平等民事主体之间的权利义务关系。上诉人魏黎阳是否具有农村集体经济组织成员资格，应由当地行政主管部门予以认定处理。因此，关于农村集体经济组织成员资格的确认，上诉人魏黎阳可向行政主管部门申请解决，待处理结论作出后，可再循法律途径主张权利。综上，魏黎阳的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年九月十七日法官助理赵艳书记员王宁
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1231号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行(上海浦东发展银行宁波分行)，组织机构代码:844102306，住所地：浙江省宁波市江厦街**。 代表人：孙轶卿。 委托诉讼代理人：李颖盛，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕，浙江甬策律师事务所律师。 被执行人：崔华飞，男，1981年4月16日出生，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行(上海浦东发展银行宁波分行)与被执行人崔华飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初6886号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人崔华飞返还申请执行人借款本金及利息等197381.9元。 本院于2020年4月8日立案执行，并于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人崔华飞有银行存款，本院已冻结，并扣划余额155.23元。 2.被执行人崔华飞名下有坐落于临海市伟星城江景园2幢2单元1002室已被临海市人民法院拍卖成交，本院发函给临海市人民法院要求参与分配，共计分的款项47792.88元。 此外，因被执行人崔华飞拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到47948.11元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现债权42963.38元。 综上，被执行人崔华飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张俊淦
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘11民初471号 原告：罗艳梅，女，1972年11月13日出生，汉族，住湖南省永州市。 被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔**。 法定代表人：姚芳明，该公司总经理。 诉讼代表人：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司破产管理人湖南人和人（永州）律师事务所。 负责人：张容，该律所主任。 被告：邓日峰，男，1974年4月25日出生，汉族，住，住湖南省长沙市/div> 原告罗艳梅与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司、邓日峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。 本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼,将本案移交湖南省永州市冷水滩区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由湖南省永州市冷水滩区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  郑和生 审判员  黄 素 审判员  龚 建 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐 莉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理： （一）破产程序中有关债务人的诉讼案件； （二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件； （三）最高人民法院确定的其他类型案件。 人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初1441号原告：陈迪，男，汉族，1992年7月25日出生，户籍所在地山西省临猗县，现住太原市。被告：李彦，女，汉族，1988年1月1日出生，户籍所在地河南省获嘉县。原告陈迪与被告李彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈迪到庭参加诉讼。被告李彦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款22万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月初，原、被告相识成为朋友。2019年2月底，被告以母亲生病耽误做生意、还信用卡、解冻信用卡等理由从原告处借款16.6万余元。借款时双方约定尽快还款，但截至2019年9月，被告以各种理由推脱，后又以怀孕为理由拒绝联系。2020年3月，被告又以生孩子后无力抚养、母亲病重等理由向原告借款，截至2020年3月5日，被告共向原告借款22万元。2020年3月至5月，原告多次联系被告商议还款，但其以各种理由推脱，直至5月末失去联系。故原告提起诉讼。被告未到庭参与诉讼，未提交答辩意见及相关证据。根据有效证据，结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月，原告与被告在西安喝酒时认识，后相处成为男女朋友，并发生关系。相识不久，原告开始向被告通过微信、支付宝、银行卡等方式转款。其中，原告于2019年1月10日通过支付宝向被告中国农业银行（0879）卡转账5000元，于2019年1月14日通过支付宝向被告中国农业银行（0879）卡转账9000元，于2019年1月12日通过手机银行分两次向被告转款9000元、11000元，于2019年1月19日通过手机银行向被告转款5000元，于2019年1月23日通过手机银行向被告转款15000元。以上转款均未注明转款用途。原告还于2019年2月27日通过中国银行（8776）向被告中国工商银行（3826）卡转款1500元，于2020年3月4日通过中国银行（8776）分三次向被告转款20000元、10000元、5000元，以上转款共计36500元，均注明“借款”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张与被告存在借贷关系，应就借贷关系成立承担举证责任，且结合原、被告双方之间的特殊身份关系，原告应就其向被告的转款行为提交足够证据，以准确界定转款行为的性质，即转款行为系借贷行为，且足以排除其他行为。现原告提交其微信支付交易明细证明材料，欲证明其通过微信向被告转款，双方之间存在借贷关系，但该证明材料明确注明“交易对方显示为本文件生成当时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称，仅供参考”，即仅凭该交易明细，无法查实原告交易对手的真实身份信息，原告无其他证据佐证交易对方确系本案被告，证据因与案件的关联性而不予采纳，原告主张不予支持。同时，原告提交的双方之间可查实的转款记录，部分标明“借款”，而部分无任何标注，结合原、被告双方特殊的身份关系，就未标明部分无法仅根据转款凭证认定双方借款事实，原告该主张亦不予支持，其余转款记录注明“借款”字样的予以认定。原告提交被告认可借款视频一份，因原告提交的非原始载体，系转发文件，被告未到庭，真实性无法核实，故该证据不予采纳，主张事实不予采信。被告无故未到庭参与诉讼，本院视为其放弃相关权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告李彦自本判决生效之日起十日内一次性归还原告陈迪借款36500元；二、驳回原告陈迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告陈迪负担1918元，被告李彦负担382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年九月二十九日法官助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3925号 陶庆龙： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初20号刑事判决书确定的“责令被告人陶庆龙退赔给被害人张凤起一千二百元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月14日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2273号上诉人（原审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路**。法定代表人：赖榆。被上诉人（原审原告）：深圳市金环宇电线电缆有限公司，，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业区**法定代表人：林少荣。原审被告：余彬，男，1969年3月1日出生，汉族，身份证住址汕尾市城区。上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司因与被上诉人深圳市金环宇电线电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3539号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告诉请支付货款，故争议标的为给付货币，深圳市金环宇电线电缆有限公司系接收货币一方，其所在地位于深圳市宝安区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十一日书记员 车万昕