福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3099号 上诉人（原审原告、执行案外人）：曾昭齐（曾用名陈敦济），男，1948年4月17日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈昆祖，男，1973年3月30日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈万祖，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司德化支行，住所地福建省德化县浔中镇群盛.翰林府邸****108-1、108-2、2层247-1店面。 负责人：万云峰，该行行长。 委托诉讼代理人：刘建平，男，汉族，1967年5月25日出生，住福建省德化县，系该行员工。 委托诉讼代理人：陈小兰，系中国建设银行股份有限公司泉州分行律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：泉州农村商业银行股份有限公司德化县支行，住，住所地福建省德化县时尚华庭**/div> 负责人：陈文阳，该行行长。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐振阳，男，1975年5月31日出生，汉族，户籍地福建省德化县，现住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李宝智，男，1979年7月1日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张英海，男，1970年10月21日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐素团，女，1976年8月21日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：许振强，男，1981年3月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告、被执行人）陈婉明，女，1974年9月3日出生，汉族，住福建省德化县。 原审原告（执行案外人）：陈瑞雪，女，1950年1月23日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人曾昭齐、陈昆祖、陈万祖因与被上诉人中国建设银行股份有限公司德化支行（下称建行德化支行）、泉州农村商业银行股份有限公司德化县支行（下称泉州农商行德化支行）、徐振阳、李宝智、张英海、徐素团、许振强、陈婉明及原审原告陈瑞雪案外人执行异议之诉一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾昭齐、陈昆祖、陈万祖上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由建行德化支行、泉州农商行德化支行、徐振阳、李宝智、张英海、徐素团、许振强、陈婉明承担。事实和理由：陈婉明不是址在福建省德化县××镇××小区××号××安置店面及楼上房产，即7号楼Ｄ梯606室、607室、707室（下称本案房产）的产权人，不能作为陈婉明强制执行偿还债务的财产。本案房产所涉土地使用权，系曾昭齐祖遗房产被政府征收，根据拆迁安置政策而受安置获得的。陈昆祖、陈万祖兄弟获得父亲曾昭齐赠与后，于2014年筹资与宗地合建者陈某1、陈某2等人共同施建房屋，2015年2月主体工程竣工。2015年4月3日，陈婉明作为曾昭齐女儿，为便于支取公积金及照顾年老父母，虽经父兄等同意并经主管部门获准在《建设工程规划许可证》上增加其名字，获得了名义上的建设房屋的权利，但尚未依法登记物权，根据我国《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”规定，陈婉明并未实际取得涉案房产的有效产权。现曾昭齐、陈昆祖、陈万祖又因陈婉明身陷高利贷，一致不同意将房屋赠与分配给陈婉明，更不可能同意陈婉明对本案房产登记产权，陈婉明至今乃至将来均不可能成为本案房产的产权人。陈昆祖、陈万祖是本案房产的实际产权人，故应停止对本案房产的执行，并将本案房产权属判决归曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所有。庭审中，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖补充上诉理由称，1.本案房产尚未办理不动产产权登记，故应从产权的来源来认定产权权属。一审判决从建设资金和生活用电等方面解说产权权属，是错误的。2.陈婉明取得拆迁安置房建设资格时，本案房产已建设完毕，其建设资格已经不是主体工程建设资格了，而是房屋装修的建设资格，与本案房产产权权属无关。陈婉明办理《建设工程规划许可证》的真正目的是为了合法支取住房公积金。3.（2018）闽0526执1583号之四、（2019）闽0526执异17号德化县人民法院执行裁定书中的表述“经查，陈婉明因继承祖业，…，取得建设资格”，从而认定陈婉明系权属人错误。本案房产的土地使用权属拆迁安置权利人曾昭齐、陈瑞雪夫妇二人所有。即使地上建筑物认定为陈婉明与兄弟陈昆祖、陈万祖共同出资施建，在未办理房地产产权证书之前，土地使用权人曾昭齐夫妇明确主张不同意将土地使用权赠与陈婉明，故强制执行陈婉明的房产份额时，也只能执行其地上建筑物部分，而不能将案涉的土地使用权的价值也作为陈婉明的财产一并予以强制执行。4.一审法院已审明陈昆祖已支付案涉房屋建造款30多万元的事实，二审期间，提供扩建费、钢筋建材款等20多万元，共50多万元，与一审庭审中的表述一致。5.案涉《居民用电申请表》表明是委托办理的；提供的2018年1月份电费收据用电量和电费为：606＃6度、2.99元，607、707＃0度、0元。但一审法院却以此认定本案房产606、607、707室三套房产为陈婉明实际控制，不符合客观事实。事实上，陈婉明既不是实际控制人，也没有实际控制；既没有亲自办理任何的开户手续，也没有缴纳任何的水电费。相关手续和水电费都是陈昆祖办理和支付缴纳的，上述三套房产一直是在陈昆祖的控制下。具体过程如下：为了父母晚年生活，方便女儿照顾，2017年8月2日陈昆祖以陈婉明名义代为申请办理606、607、707室生活用电，2018年12月（2019年4月法院查封前），鉴于陈婉明的现实状况，陈昆祖申请更改606、607、707室电户为自己名下。上述三个用户电费，从开户至今都是陈昆祖支付、缴纳的。假设推理陈婉明办理《建设工程规划许可证》领取公积金与办理用电申请必然要存在某种关系。陈昆祖同意借陈婉明居住使用其中一套照顾年迈父母，孝敬父母，同时为节省电费，合理利用阶梯用电，陈昆祖以陈婉明名义申请三个户头用电，合情合理。同时，本案房产的自来水也是由陈昆祖办理手续和缴纳水费的，可详见水费清单和银行账单。 建行德化支行答辩称，一、本案房产产权为陈婉明所有。2015年3月31日，陈婉明因继承祖业且经曾昭齐、陈瑞雪、陈昆祖三人同意，向德化县住房和城乡规划建设局申请增加其为南三环墨苑小区**楼的建设工程规划许可证的建设人。同年，陈婉明取得建造本案房产资格。本案房产虽未办理不动产登记，但根据《建设工程规划许可证》(建字第350526201400116号)载明的信息可认定，陈婉明系本案房产的权利人。二、曾昭齐、陈万祖、陈昆祖主张陈婉明不是祖遗房产继承人，不能直接取得安置地使用权，却未能提供相关证据。综上，曾昭齐、陈万祖、陈昆祖上诉请求不具有法律和事实上的依据，请求法院依法驳回。 泉州农商行德化支行未作答辩。 徐振阳答辩称，一审法院判决驳回曾昭齐、陈万祖、陈昆祖的诉讼请求、裁定驳回陈瑞雪的起诉是正确的。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的上诉请求没有事实依据和法律依据，应判决驳回上诉请求，维持一审判决。第一，本案房产尚未办理产权证，但从建字第350526201400116号《建设工程规划许可证》的“建设单位(个人)”上看，产权人是陈万祖、陈昆祖、陈婉明。该许可证是本案房产办理产权证的唯一法定依据，应认定本案房产的产权应归陈万祖、陈昆祖、陈婉明所有。第二，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提起的案外人执行异议之诉，本案《建设工程规划许可证》是原德化县住房和规划建设局依照法定职权颁发的，如果曾昭齐、陈昆祖、陈万祖对原德化县住房和规划建设局颁发许可证的行政行为有异议，应通过行政程序解决，不属于本案审理范围。没有依照法定程序撤销许可证之前，许可证具有法律效力，应认定本案房产权应归陈万祖、陈昆祖、陈婉明所有。至于陈万祖、陈昆祖、陈婉明三个人各自产权份额，不属于本案审理范围，属于另案解决的问题。第三，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖主张陈婉明的产权是曾昭齐赠与给陈婉明的，曾昭齐有权撤销赠与。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖没有提供证据证实本案房产属于曾昭齐赠与给陈婉明的。且即使是曾昭齐赠与给陈婉明的，但在政府拆迁时曾昭齐已经对涉案房产析产，并依法办理《建设工程规划许可证》，陈万祖、陈昆祖、陈婉明在政府安置地上重新建架房屋，建架完成以后陈万祖、陈昆祖、陈婉明可以依据《建设工程规划许可证》办理产权登记，应认定为已经完成赠与行为，不存在曾昭齐可以撤销赠与的问题。德化县人民法院执行查封本案房产是正确的。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。 李宝智、张英海、许振强未作答辩。 徐素团答辩称，与徐振强的答辩意见相同。 陈婉明答辩称，一、本案房产属曾昭齐、陈瑞雪所继承的祖遗房产被拆迁而安置施建的。曾昭齐自愿赠与给陈昆祖、陈万祖安置地后，由陈昆祖、陈万祖出资施建的，故房地产产权现属陈昆祖、陈万祖兄弟二人所有。这有《析产分割协议》、《补偿清单》、《房屋征收补偿安置协议》等为证。二、陈婉明非拆迁房屋的被拆迁人，也未出资、出力参与安置房的施建，在《建设工程规划许可证》上增加陈婉明的姓名，是为了合法支取公积金，并不能由此确认陈婉明是本案房产的产权人。三、陈婉明不同意接受本案房产赠与。陈婉明父母亲原考虑让陈婉明兄弟小妹三人一起居住，便于照顾赡养他们两老，确有想安排一套小套房借给陈婉明居住。陈婉明不仅从未对赠与人承担过赡养责任，反而因无钱支付高利贷利息私自骗用了父母亲的所有养老积蓄，至今也无法偿还父母的养老积蓄，直接损害了赠与人财产利益，伤害了所有赠与人特别是两老的身心健康。陈婉明父母亲现不愿意赠与陈婉明房产居住，陈婉明同意赠与人(父母兄弟)撤销对涉案房产的赠与。四、陈婉明因产后抑郁和高利贷雪球引发的资金问题无法解决而离婚、辞职、离家出走，现因身体原因及抚养幼女无收入来源，陈婉明在身体健康情况有所好转后希望能重新就业，愿在有能力偿还债务的时候进行实际借款金额的还款。 陈瑞雪未作陈述。 曾昭齐、陈瑞雪、陈昆祖、陈万祖向一审法院起诉请求：1.撤销诉争房产赠与；2.确认址在福建省德化县××镇××小区××号××安置店面及楼上房产权属全部归曾昭齐、陈瑞雪、陈昆祖、陈万祖所有，停止对该财产的执行；3.判决由建行德化支行、泉州农商行德化支行、徐振阳、李宝智、张英海、徐素团、许振强、陈婉明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈昆祖、陈万祖系曾昭齐、陈瑞雪之子；陈婉明系曾昭齐、陈瑞雪之女。2012年9月29日，德化县储备中心分别与陈昆祖、陈万祖签订《房屋征收补偿安置协议》各一份。根据该两份《房屋征收补偿安置协议》，德化县土地储备中心征收原产权人陈敦济址在德化县××镇××村××组的房产。陈昆祖、陈万祖因此取得址在德化县××小区××号共计三开间的安置地的建设用地使用权。2014年7月，德化县住房和城乡建设局出具一份《建设工程规划许可证》（建字第350526201400116），许可证上的建设单位（个人）一栏上注明建设单位（个人）为“陈某1、陈春兴、陈巧玲、曾莲英、陈某2、陈敦照、陈万祖、陈昆祖”。陈昆祖等人将其所属的三开间安置地设计成两开间进行建设。2015年，本案房产建设完毕。2015年1月，陈婉明向有关部门提出申请，且经曾昭齐、陈瑞雪（系曾昭齐之妻）、陈昆祖同意，于2015年取得在德化县龙浔镇南三环墨苑小区7号建房的资格。德化县住房和城乡建设局在《建设工程规划许可证》（建字第350526201400116）的“建设单位（个人）”一栏上增加“陈婉明”。2017年8月2日，陈婉明向国网福建德化县供电有限公司申请开设了用电账户。用电地址分别为德化县××小区××号楼××梯××室××室××室，即本案房产中的606室、607室、707室。2018年12月24日，606室、607室、707室三套房产中的用电户变更为陈昆祖。2019年4月10日，德化县人民法院作出（2018）闽0526执1483号之四执行裁定，裁定查封本案房产。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖对德化县人民法院的上述执行行为提出案外人执行异议。2019年7月16日，德化县人民法院作出（2017）闽0526执异48号裁定，裁定驳回案外人曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的执行异议。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖、陈瑞雪不服该裁定，于法定期限内即2019年7月24日提起案外人执行异议之诉。另查明，截止至法庭辩论终结前，本案房产尚未办理不动产登记。 一审法院认为，一、本案系案外人即曾昭齐、陈昆祖、陈万祖、陈瑞雪对德化县人民法院作出的执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。陈瑞雪并未对本案房产的查封行为先行提起执行异议。所以，陈瑞雪并不是本案的适格原告，陈瑞雪在本案中所提的诉讼请求应予以驳回［另行制作（2019）闽0526民初2645号民事裁定书］。二、根据双方当事人的诉辩意见及所提供的证据，对曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的诉讼请求分别评判如下：（一）关于曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第一项诉讼请求。案外人执行异议之诉是指案外人基于对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的权益，而请求人民法院不得对该标的实施执行的诉讼。换而言之，案外人执行异议之诉的审理范围是案外人是否对执行标的享有实体权益，以及评判该权益是否足以对抗执行行为。所以，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第一项诉讼请求不属于本案的审理范围。另外，本案系案外人执行异议之诉。而曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第一项诉讼请求所依据的基础法律关系为赠与合同关系，与本案不属于同一法律关系。故对曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第一项诉讼请求不在本案中处理。二、关于曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的第二项诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。所以，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖应对其所主张的陈昆祖、陈万祖二人基于合法建造事实享有本案房产所有权承担举证证明责任。为此，虽然曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈昆祖）、《房屋征收补偿安置协议》（被征收人为陈万祖）、《建设工程规划许可证》（未变更前）复印件、中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单、账户历史交易明细、7号楼房屋建设资金收支情况、工程情况记录簿、用水清单、用电明细等证据材料及证人陈某1和陈某2的证人证言以证实本案房产系由陈昆祖、陈万祖出资建造的事实。但综合分析上述本证和反证——建行德化支行提供《建设工程规划许可证》（变更后）复印件和《居民用电申请表》复印件和法院依职权从（2019）闽0526执异17号执行异议卷宗中调取的《证明》、《报告》、《建设工程规划许可证内部流程表》、《居民用电申请表》、《生活用电申请表》、2018年案涉房屋的电费收据等证据，无法得出曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所主张的待证事实存在具有高度可能性的结论。理由如下：1.在执行异议之诉中，利益和主张相对的双方首先是案外人和申请执行人，被执行人对案件事实的陈述可以作为认定案件事实的证据，但并不能据此当然免除案外人的举证证明责任。2.曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所提交的《房屋征收补偿安置协议》、《建设工程规划许可证》（未变更前）虽能证明祖遗房产在被拆迁时，陈昆祖和陈万祖取得建设安置房的资格，但根据建行德化支行所提交的《建设工程规划许可证》（变更后）复印件，陈婉明也取得了拆迁安置房的建设资格。3.曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供的中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单、账户历史交易明细、7号楼房屋建设资金收支情况、工程情况记录簿、用水清单、用电明细等证据材料及证人陈某1和陈某2的证人证言拟证实本案房产的建造人系陈昆祖和陈万祖。对此，一审法院认为，陈某1和陈某2二人的证人证言可以互相印证证实陈某1系楼房建造时的出纳，房屋的建造款转入其银行账户的事实。陈某1和陈某2的证人证言与曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所提供的中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单和账户历史交易明细、7号楼房屋建设资金收支情况、工程情况记录簿等证据可以共同证实陈昆祖已支付陈某1房屋建造款314642元的事实。但，根据陈昆祖在庭审中的陈述，包含扩建费用，本案房产所在的三开间安置地的房产的主体外壳的建造成本大约50多万元。另外，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供用水清单、用电明细拟证明本案房产系陈昆祖在使用。但，根据从（2019）闽0526执异17号执行异议卷宗中所调取的《居民用电申请表》、2018年案涉房屋的电费收据及当事人的陈述可以证实，在2017年8月至2018年12月期间，本案房产中的606室、607室、707室三套房产尚在陈婉明的实际控制之下。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所主张的其仅提供一套房屋供陈婉明居住的陈述与事实不符。而且，若陈婉明在《建设工程规划许可证》的“建设单位（个人）”一栏上增加其名字是为了合法支取住房建设公积金，则陈婉明无申请办理本案房产中部分房产的用电之必要；若陈昆祖等人允许陈婉明办理本案房产中的用电申请是为了方便陈婉明就近照顾父母，则无必要办理本案房产中三套房产的用电申请。综上所述，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所提交的证据并不能证实本案房产系由陈昆祖和陈万祖单独建造的事实。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖所提交的上述证据不足以证明其对本案房产享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百零五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的诉讼请求。案件受理费100元，由曾昭齐、陈昆祖、陈万祖承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 二审期间，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖为了支持其上诉请求，提供如下证据： 证据一2014年7月15日德化县南三环建设领导小组办公室出具的墨苑A区—7号楼产权情况表，证明案涉房屋产权人为陈昆祖、陈万祖的事实。 证据二住房公积金单笔审批表，证明陈婉明于2015年4月7日获批支取住房公积金的事实。 证据三2014年3月5日福建省行政事业单位往来结算凭证，以此证明陈昆祖缴纳房屋建造扩建费（补差价)、出资施建房屋的事实。 证据四2014年7月收款收据，载明钢筋款135040元，以此证明陈昆祖出资施建房屋的事实。 证据五自来水公司客户清单及银行账单，以此证明案涉房屋实际控制人为陈昆祖。 证据六历月电费明细及客户基本信息，以此证明案涉房屋实际控制人为陈昆祖的事实。 建行德化支行发表质证意见称，证据一墨苑A区7号楼产权情况表的真实性、合法性无异议，但无法证明案涉房屋的产权人为陈昆祖、陈万祖。因为该证据盖章落款日期为2014年7月15日，而根据2014年7月21日德化县住房和城乡规划建设局出具《建设工程规划许可证》(建字第350526201400116)记载建设个人包括陈婉明，应该以规划许可证的记载为准。证据二住房公积金单笔审批表的三性均无异议。审批表上注明原因为“建房”，所以该证据可以证明陈婉明支取了住房公积金用于本案房产建设。证据三福建省行政事业单位往来结算凭证的真实性、合法性无异议。对该份证据的关联性有异议，证据上显示陈昆祖交了补差价，但是没有写明是交纳房屋建设扩建费、出资施建房屋，不能证明陈昆祖出资施建房屋的事实。证据四收款收据的真实性、合法性、关联性，请法院认定。证据五自来水公司客户清单及银行账户的真实性、合法性、关联性，请法院认定。证据六历月电费明细及客户基本信息的真实性、合法性、关联性均持异议。该组证据无法证明案涉房屋实际控制人为陈昆祖。根据一审法院从(2019)闽0526执行异议卷宗中所调取的《居民用电申请表》、2018年案涉房屋的电费收据及当事人的陈述可以证实，在2017年8月至2018年12月期间，本案房产中的606室、607室、707室三套房产在陈婉明的实际控制之下。 泉州农商行德化支行、徐振阳、李宝智、张英海、徐素团、许振强对曾昭齐、陈昆祖、陈万祖二审期间提供的证据均未发表质证意见。 本院认为，泉州农商行德化支行、徐振阳、徐素团、李宝智、张英海、许振强均未提出书面的质证意见，应视为放弃质证的权利。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供的证据一产权情况表、证据三结算凭证、证据四收款收据记载事实均发生于2015年1月陈婉明向有关部门申请参与涉案用地建设之前，与本案待证事实即陈婉明是否为本案房产的权利人没有关联性，故本院对该三份书证的证明力不予审查认定。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供的证据二住房公积金单笔审批表、证据五自来水客户清单及银行账单、证据六历月电费明细及客户基本信息均由相关部门所出具，真实性、合法性，本院予以确认，至于能否证明曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的上诉主张，待本案分析焦点一并予以分析认定。 二审中，当事人争议的焦点：曾昭齐、陈昆祖、陈万祖对本案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 本院认为，2015年间陈婉明经曾昭齐夫妻、陈昆祖同意，向主管部门申请在《建设工程规划许可证》（建字第350526201400116）建设者中增加陈婉明，并获批的事实，可以认定曾昭齐夫妻对案涉宅基地使用权析分进行变更，陈婉明获得在案涉宅基地建设的合法资格，是法律意义上的案涉宅基地建设者。本案房产完工后，陈婉明以自己的名义申请开设606室、607室和707室用电账户，并交纳相应电费，可以证实陈婉明实际占有、使用本案房产。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖主张陈婉明申请作为案涉宅基地建设者，仅是为了提取公积金，有悖于常理，本院不予采信。现本案房产尚未办理不动产产权登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定的理解与适用》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，一审判决认定陈婉明是本案房产的权利人，并无不当。二审期间，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖提供的自来水公司客户清单、银行账单和历月电费明细及客户基本信息，体现本案房产水费及2018年12月24日以后本案房产的用电户变更为陈昆祖，由陈昆祖交纳水、电费的事实，但该事实不足以证实陈婉明不是本案房产的实际权利人。故曾昭齐、陈昆祖、陈万祖要求停止对本案房产的执行，本院不予支持。曾昭齐、陈昆祖、陈万祖主张撤销事宜，不属于本案审理范围，本院不予审理认定。 综上，曾昭齐、陈昆祖、陈万祖的上诉主张，理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曾昭齐、陈昆祖、陈万祖负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年九月四日 书记员  郑伟江