北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初3429号原告：尉强，男，1966年8月5日出生，汉族，北京喜乐汇佳日国际旅行社有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。被告：中国人民解放军北京卫戍区丰台第十二离职干部休养所，住所地北京市丰台区杜家坎**院。法定代表人：克奇生，所长。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。被告：保定建业集团有限公司，，住所地河北省保定市东风中路**法定代表人：张兰柱，董事长。委托诉讼代理人：周列，男，保定建业集团有限公司员工。委托诉讼代理人：杨大永，北京京理律师事务所律师。原告尉强与被告中国人民解放军北京卫戍区丰台第十二离职干部休养所（以下简称十二干休所）、被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尉强及其委托诉讼代理人王涛，被告十二干休所的委托诉讼代理人李付民，被告保定建业公司的委托诉讼代理人杨大永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尉强向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿房屋修缮费126,015.67元；2.二被告连带赔偿字画贬值损失553,240元；3.二被告连带赔偿2017年11月20日至2020年11月20日期间房屋租赁费损失125,400元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告一直在被告一所管理的干休所居住生活。二被告签订合同，实施干休所综合整治工程。2017年8月8日，被告二在施工过程中，未对楼顶施工采取防水措施，恰逢施工时是雨季，原告居住在1号楼的顶层，原告发现有漏水的可能后，及时向被告一通报，被告一明确表示会及时通知被告二采取相应的防护措施，后被告一助理员李雷通知原告漏水问题已经解决，保证不会再发生。但是，2017年8月11日，因被告一直没有采取防水措施，原告的房屋内发生因下雨导致的大面积漏水，致使原告居住的房屋装修大部分损坏，室内收藏的字画、书籍发生水浸损坏。原告认为，被告一与被告二签订合同后，被告二在施工中应做到雨季施工防止漏水，被告一应做到监督和检查提示的义务，因为二被告的过错，导致原告的房屋装修及收藏的字画、书籍受到严重损害，应由二被告连带赔偿。漏水后，被告将原告房屋上下水断了，造成原告无法居住，原告无奈租房居住，二被告应承担原告租房居住的全部费用。原告在与被告协调多次无果的情况下，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院依法查明事实，判如所请。被告十二干休所辩称，原告要求承担连带责任没有依据，侵权责任法规定因过错要承担责任，本案中我方将工程发包给保定建业公司没有过错；其次原告关于一号楼七号房房屋漏雨情况中所述，8月8日首次小面积漏水后，干休所现场负责人立即通知了保定建业公司负责人，并陪同上门查看情况，是有小面积漏水，干休所作为建设单位不是施工方，已经履行了全部义务；保定建业公司是施工方，让他们去处理了；原告财产损失无论是何等原因造成的，干休所均没有过错。根据侵权责任法，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害应当承担连带责任，在本案中干休所未实施侵权行为不应承担连带责任。干休所与保定建业公司签订的施工合同中明确约定了造成第三方损失的责任承担，合同4.1.5项中约定保定建业公司应按9.2款约定采取施工安全措施，确保工程及其人员材料设备和设施的安全，防止因施工造成的损害；9.2.7项约定，由于承包人原因在施工场地及其毗邻场所地带造成的第三者损失由承包人负责赔偿，双方在施工合同中已经明确约定给第三人造成损失的责任；承包方是保定建业公司，因此原告的财产损失不应由干休所赔偿。原告应举证证明损失的发生与干休所的行为存在因果关系；原告主张的损失无依据且过高，干休所在之前对鉴定意见书和评估报告的书面回复中已回复，对鉴定结论及鉴定人员资质，鉴定的独立性均不认可，对于依据该鉴定意见书所作出的价格评估报告书不认可；价格评估报告书中价格评估清单中受损情况部分对于受损描述为有水渍和其他受损，如污渍、黄斑、划痕、磨损、褶皱、折痕等，水渍受损情况可能是本次漏水导致，其他的受损与本次漏水事故无关，将水渍的贬值与其他原因贬值算到一起评估是不合理的；评估报告书对受损前市场价格和受损后市场价值没有任何分析和依据，报告结果不能客观反映本次受损金额。被告保定建业公司辩称，原告有过错，2017年8月8日干休所、我公司与原告一起到房屋后，我公司告知原告应采取预防措施，原告有采取预防措施的义务，原告没有采取措施，只是等待，并仍然将字画等财产存放于可能发生漏水的房屋内导致财产损失。字画损失是否真实发生在受损房屋由法院调查核实。干休所也存在过错，我公司受干休所委托并签订施工合同，我公司受干休所监督，干休所对我公司施工中的安全隐患是第一责任人。从发生漏水隐患到损失的实际发生，中间有一定的时期，干休所有一定的责任。原告房屋的装饰装修项目评估，这些损失是否绝对是因漏水发生没有进行因果关系鉴定，只是对房屋当时的状况的装饰装修损失进行了鉴定。我公司不认可装饰装修损失与本次漏水有因果关系，漏水前房屋是否遭受过漏水及其他损失原告没有举证。关于字画贬损的鉴定，漏水发生时字画是否在受损房间无法证明。漏水发生后至鉴定这一时期，字画的保存情况原告也没有举证，是否有其他导致字画受损扩大的行为没有证据证明，因果关系亦不认可。我公司不认可原告的诉讼请求，认为主要责任在干休所，我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，中国人民解放军陆军北京第十三离职干部休养所为尉强开具《居住证明》，记载“证明尉强……在我陆军13干休所长期居住，居住地址为北京市丰台区杜家坎**院****（中国人民解放军陆军北京第十三离职干部休养所）”。尉强提交的房屋所有权证书记载房屋所有权人为“侯青英”，房屋坐落于“丰台区长辛店杜家坎15号”，幢号为“1”，房号为“东门层7号”。十二干休所表示涉案房屋系分配给尉强父亲尉保才。尉强表示涉案房屋系分配给其父母二人的，办理房屋产权证时尉保才已去世，故房屋产权证办理在其母亲侯青英名下，现侯青英已去世。尉强提交了证明信，载明侯青英育有四名子女，包括长子尉民、次子尉强、长女尉芳、次女尉雁。尉民、尉芳、尉雁到庭与尉强共同陈述，涉案房屋、家具家电以及字画碑帖为父母所有，现父母均已去世，因尉强一直在涉案房屋居住并清楚漏水经过，故决定由尉强代表四人起诉十二干休所以及保定建业公司，三人不再起诉。2016年12月12日，中国人民解放军陆军北京第十三离职干部休养所（发包人）与保定建业公司（承包人）签订了《陆军北京第十三离职干部休养所综合整治工程施工合同》，双方约定承包范围为屋面平改坡、土建工程、结构工程、装饰工程、给排水工程、拆除和恢复工程（包含原厨房、卫生间和北侧阳台）、采暖工程、门禁系统、空调拆装等，计划开工日期为2017年3月20日，计划竣工日期为2017年8月17日。施工合同附件1建设单位法定代表人授权书记载中国人民解放军陆军北京第十三离职干部休养所授权其单位李雷担任综合整治工程建设单位的项目负责人。尉强提交的工程概况牌载明工程名称为陆军北京第十三离职干部休养所综合整治工程，建设单位为中国人民解放军陆军北京第十三离职干部休养所，施工单位为保定建业公司。后中国人民解放军陆军北京第十三离职干部休养所经过转隶变更为十二干休所。十二干休所与保定建业公司均认可工程施工时间为2017年5月至2018年6月，工程内容主要包括屋面平改坡、加装电梯以及增建厨房、卫生间等，现双方尚未结算完毕。案件审理过程中，本院对涉案房屋进行现场勘验。1号楼为四层板楼，有两个单元门；从涉案房屋所在的位于东侧的一单元门进入，正对处为楼梯，单元门东侧为加装的电梯；乘坐电梯到四层，出电梯后，东侧即为涉案房屋增建部分以及新设入户门，楼梯对应的门为原入户门；增建部分系在原房屋北侧增建卫生间、厨房空间，与原有厨房相连，现为毛坯房；涉案房屋共有四室，南侧三间由西向东分别为主卧、次卧、书房，北侧有一间卧室；四间房的墙面及顶部均有水渍；书房东侧墙整面墙为一组柜子，打开柜门，多处有受潮发霉情况；次卧现设有架子，架子上放置大量字画碑帖；涉案房屋无水无电。2017年8月8日，保定建业公司在施工过程中拆除太阳能热水器。尉强当天下午发现北侧卧室窗户上沿渗水，通知十二干休所后，十二干休所李雷以及保定建业公司周列到现场查看。尉强称两方均表示马上处理，十二干休所称当时让保定建业公司处理，保定建业公司称已解决，保定建业公司称当时清理了拆除太阳能热水器流出的存水。2017年8月11日前，因涉案房屋所在1号楼屋面平改坡需要架梁，保定建业公司在楼顶的防水层及保温层处切割了20公分宽的长条。2017年8月11日下雨，尉强当天下午发现南侧书房漏水，通知十二干休所后，十二干休所李雷以及保定建业公司周列到现场查看。保定建业公司称当时书房的房顶两条板缝在滴水，打开柜门未发现字画碑帖；次日其经理与十二干休所的所长去查看时，尉强说有字画碑帖；因为雨太大，屋顶虽然铺设塑料布，但用处不大。十二干休所表示，李雷于2017年8月11日、8月12日以及8月13日均至漏水现场查看，没有说有没有字画碑帖，现李雷自主创业，联系困难。经尉强申请，本院委托北京百汇方兴资产评估有限公司就涉案房屋的装饰装修重置成新价值进行鉴定，鉴定结果为120,015.67元，其中装饰工程85,616.91元、安装工程27,138.76元、家具设备类7260元。此外，评估机构回函称漏估的两台空调的重置成新价值为6000元。尉强支付7000元鉴定费。十二干休所以及保定建业公司提出涉案房屋装饰装修以及家具家电均已老旧，不能完全依据重置成新价值认定损失。本院组织当事人就装饰装修时间以及家具家电购置时间进行明确后，北京百汇方兴资产评估有限公司向本院回函，确定涉案房屋的装修部分的折旧率为62%、成新率为38%，家具家电的成新率为15%。经尉强申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司至涉案房屋对7幅书画作品的真伪及23幅碑帖拓本的年代进行鉴定，鉴定结果为7幅书画作品为真迹，23幅碑帖拓本年代为明代至1961年不等，主要为清末民国时期。尉强支付120,000元鉴定费。经尉强申请，本院委托北京京评价格评估有限公司至涉案房屋对7幅书画作品及23幅碑帖拓本贬值损失进行了鉴定，鉴定结果为贬值损失共计553,240元。北京京评价格评估有限公司回函明确此次受损程度以及贬值金额的认定是针对漏水导致的贬值损失的认定。尉强支付48,000元鉴定费。双方对以下证据和事实存在争议。十二干休所与保定建业公司主张无证据证明漏水时字画碑帖存放在涉案房屋内，字画碑帖损失是否真实发生在受损房屋存疑。尉强称此处为其长期居住地，贵重物品肯定随身保存，并为证实漏水发生时涉案房屋现场及字画碑帖受损情况，提交了2017年8月期间的照片以及视频为证。十二干休所与保定建业公司对照片的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，提出照片只能证明拍摄照片时房屋内字画碑帖的状态，不能证明之后的状态；对视频不予认可，提出视频没有提供原始载体。尉强主张2017年11月15日保定建业公司因施工所需将涉案房屋上、下水截断后，其即搬出涉案房屋在外租房居住，并要求十二干休所与保定建业公司赔偿其房屋租赁费损失，就此提交房屋租赁合同、房租收条以及转账记录为证。十二干休所与保定建业公司对转账记录的真实性不持异议，对其余证据及证明目的不予认可，提出无法证明存在真实的租赁关系。十二干休所另称尉强一家因女儿上学于2016年9月即搬至市区居住，不存在因漏水产生租金损失的情况；2017年房屋改造需要统一拆除旧水管，但新建部分水管能正常使用，涉案房屋断水系尉强不同意新建部分施工所致。保定建业公司称施工改造需要拆除旧上、下水，因尉强不同意卫生间移位导致工程无法施工，后十二干休所召开党委会决定将尉强楼下水管拆除，因此位于楼上的涉案房屋的上、下水无法使用，具体时间记不清；十二干休所李雷告知他们尉强不同意新建部分施工。十二干休所称未查找到开会记录。尉强称其从未表示不同意新建部分施工，因女儿上学其妻子、女儿以及岳母于2017年8月搬至女儿学校附近居住，其本人仍然居住在涉案房屋。尉强主张十二干休所将施工改造工程发包给保定建业公司施工，因施工造成涉案房屋漏水给其造成损失；十二干休所以及保定建业公司为共同侵权，应承担连带责任；十二干休所为房屋管理方，保定建业公司为施工方，二者所签合同中关于责任划分的约定对其不发生效力。十二干休所主张其通过招投标程序将工程发包给具有资质的保定建业公司，没有过错；在2017年8月8日知晓漏水后通知保定建业公司人员并陪同上门查看，已经履行义务；《施工合同》明确约定造成第三方损失的由承包人保定建业公司承担。保定建业公司主张其受十二干休所委托施工，受十二干休所监督，故十二干休所系其施工中安全隐患的第一责任人，且涉案房屋由十二干休所负责供暖和物业，应由十二干休所承担损失赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，本案系因保定建业公司施工导致涉案房屋漏水，造成涉案房屋装饰装修以及室内财产受损，故保定建业公司应承担侵权赔偿责任。尉强提交的2017年8月拍摄的照片能够看出涉案房屋内存放有字画碑帖作品，故对十二干休所与保定建业公司关于漏水时字画碑帖未存放在涉案房屋的主张，本院不予采信。结合鉴定结论，本院认为保定建业公司应赔偿尉强装饰装修及家具家电损失共计44,836.15元、字画碑帖贬值损失553,240元。十二干休所将施工工程发包给有资质的施工单位，对施工情况进行公示，发生漏水后及时联系施工单位查看处理，不存在过错，故尉强要求十二干休所承担连带赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。尉强自述其漏水后仍然居住在涉案房屋，直至2017年11月15日涉案房屋上、下水被截断后始搬离涉案房屋，可见其并非基于漏水原因搬离涉案房屋，故其于本案中要求十二干休所及保定建业公司支付房屋租赁费损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、保定建业集团有限公司于本判决生效后15日内赔偿尉强装饰装修及家具家电损失共计44,836.15元；二、保定建业集团有限公司于本判决生效后15日内赔偿尉强字画碑帖贬值损失553,240元；三、驳回尉强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,847元，由尉强负担3041元（已交纳），由保定建业集团有限公司负担8806元（于本判决生效后7日内交纳）；鉴定费175,000元由保定建业集团有限公司负担（于本判决生效后7日内给付尉强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  李熙平人民陪审员  彭保成二〇二〇年九月二十八日法官 助理  朱 黎书 记 员  郭 蕊