江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3637号原告：夏广木，男，1963年10月29日生，汉族。委托诉讼代理人：苏民，江苏泰有律师事务所律师。被告：南京宁江船业有限公司，统一社会信用代码91320115671319186N，住所地南京市江宁区江宁街道新洲村。法定代表人：高雄强，公司总经理。委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。原告夏广木与被告南京宁江船业有限公司（以下简称宁江公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏广木及其委托诉讼代理人苏民、被告宁江公司委托诉讼代理人吴小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏广木向本院提出诉讼请求：1.确认其与宁江公司存在劳动关系；2.判令宁江公司向其支付双倍工资71060元。事实与理由：2018年5月27日，其通过林某至宁江公司处做小工工作，工作地点为江苏奕淳船舶重工有限公司位于南京八卦洲的船厂。宁江公司辩称，1.其与夏广木不存在劳动关系；2.2018年2月，高小华、高仁旺等人为了造船，以高小华名义与其签订船台租赁合同，合同履行期间，其船厂面临拆迁，原有船台无法继续使用，故其于2018年10月向南京奕淳船舶制造有限公司租赁船台以代替原船台为高小华等人使用，高小华等人将船舶建造项目交由林某承揽，而夏广木系林某个人雇佣。经审理查明，本院认定事实如下：2018年5月至2019年6月，夏广木先后在宁江公司的船台和南京奕淳船舶制造有限公司（以下简称奕淳公司）八卦洲的船台提供劳动。宁江公司股东暨南京旺达船务有限公司（以下简称旺达公司）法定代表人兼股东高仁旺分别于2019年1月29日、同年6月6日、同年9月2日向夏广木转账39000元、22060元、12556元，摘要分别为“宁江船厂小工工资”“2.18-5.30工资”“医疗费”。2019年12月5日，夏广木就本案诉讼请求，向本区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，2020年3月16日，该仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2020）第76号仲裁决定书终结了案件审理。夏广木不服，诉至本院。审理中，为证明双方不存在劳动关系，宁江公司提供：1.船台租赁合同复印件一份，系其与高小华于2018年2月10日签订，约定高小华租用其露天2号船台1**吨龙门吊船台一座用于船舶建造。2.船台租赁合同复印件一份，系其与林某于2018年4月1日签订，约定林某租用其船台用于船舶建造。3.船舶建造合同复印件一份，系其（委托方）与林某（承建方）、旺达公司（担保方）、高仁旺（担保方）于2018年5月16日签订，约定其将2018年5月16日与南京润武海运有限公司（以下简称润武公司）签署的《船舶建造合同》项下的全部建造工作委托给林某，船舶建造依据为船舶设计图纸（编号ＰＮ20171124-01）由南京普宁船舶设计有限公司（以下普宁公司）设计，主要设计尺度总长为127.8米。4.船舶建造合同复印件一份，系其（承建方）与润武公司（委托方）、旺达公司（担保方）、高仁旺（担保方）于2018年5月16日签订，约定润武公司委托宁江公司新建钢质近海散货船一艘，船舶建造依据为船舶设计图纸（编号ＰＮ20171124-01）由普宁公司设计，主要设计尺度总长为127.8米。5.船台租赁合同书复印件一份，系其与奕淳公司于2018年10月23日签订，约定其租用奕淳公司四号船台（共两个船位）。6.船舶建造合同复印件一份，系高小华与林某于2018年2月28日签订，约定高小华向林某订购新建钢质散货货轮一艘，船舶建造依据为船舶设计图纸（编号ＰＮ20180226-01）由普宁公司设计单位设计，主尺寸及数据中总长为127.8。7.技术服务合同书复印件一份，合同编号为ＰＮ20180226-01，系高小华与普宁公司于2018年2月26日签订，约定普宁公司就高小华127.8米近海散货船项目提供技术服务。8.船舶建造合同复印件一份，系南京武家嘴淳洋船务有限责任公司（以下简称淳洋公司）（委托方）与林某（承建方）、旺达公司（担保方）、高仁旺（担保方）于2018年10月20日签订，约定淳洋公司委托林某新建钢质近海散货船一艘，船舶建造依据为船舶设计图纸（编号按第二次审图设计）由普宁公司设计，主要设计尺度总长为127.8米。9.“12000吨在八卦洲船厂建造”复印件一份，系陈玉贵、吴**明、高小华、高仁旺、胡俊杰签订，约定该五人股份分别为20%、16%、10%、30%、24%，自2018年2月18日起，开始建造包括盈亏一切都按以下出资比例分配，指定高仁旺卡号收款，收款账号62×××36，收款户名高仁旺，开户行交通银行南京新港开发区支行。10.微信聊天记录打印件三组，载明聊天双方为“林某和晓煜”，部分内容是晓煜按照林某的要求支付相关费用，其称晓煜是郭某，为旺达公司财务。11.郭某到庭提供证据10的原始载体，并称系其与林某的聊天，但其与林某、宁江公司没有关系，其系旺达公司的员工，高仁旺是旺达公司的法定代表人，高仁旺委托其办理高仁旺几人合伙造船的账目事宜；林某带领工人造船，林某会将相关的费用、工资、材料费等支付信息告知其，由其负责支付，林某也会让其将造船的买卖合同、发票传递给高仁旺等合伙人，其中有以宁江公司名义签订的合同。夏广木不认可证据1至4、7至9的真实性、合法性、关联性；认可证据5的真实性、合法性、关联性，但认为可以证明其在宁江公司租用的地点工作；不认可证据6的关联性、合法性，真实性由法院确认，认为林某没有建造船舶的资质，而高仁旺作为宁江公司股东兼船台的承租人，合同实际履行人应视为宁江公司；不认可宁江公司称证据10指令付款的内容，认为郭某手机中有宁江公司数量较多的合同和发票，有充分理由认为造船的主体是宁江公司，但宁江公司提供了证据1-10的原件供本院核对，夏广木表示不申请对上述证据签名盖章或形成时间进行鉴定。宁江公司认可郭某手机中有其数量较多的合同和发票。审理中，宁江公司申请证人陈某、林某出庭作证，陈某称2018年下半年，其和林某从高小华处承包了造船业务，其两人承包了奕淳公司船台，夏广木系林某招用建造淳洋19号船舶，其工资从郭会计处预支，其和林某、高小华均不是宁江公司的员工，高仁旺和高小华是合作关系。林某称其从宁江公司承包建造船舶，并租用宁江公司的船台，其雇佣了夏广木建造船舶，雇佣夏广木时其在建造两条船，分别是淳洋19号、润武7号，润武7号船舶是宁江公司和润武公司签订，宁江公司将造船业务转包给其，淳洋19号船舶是其和淳洋公司签订的建造合同，合同中约定所有工程款均汇至代办方旺达公司高仁旺账户，由其指令高仁旺支付造船费用，造船过程中，其以个人名义购买设备，特殊情况下厂家要求与宁江公司签订合同，故有时也会以宁江公司名义签订合同，但实际是其个人购买。夏广木不认可证人证言真实性，宁江公司认可证人真实性。审理中，夏广木称林某喊其到宁江公司打工，其认为林某代表的是高仁旺；其受伤后没有找过宁江公司，只找过林某，其认识高仁旺，但没有就受伤事宜与高仁旺沟通过；另，在2018年5月以前其曾在其他地方跟着林某工作，工资由其他公司发放。另查明，淳洋19号船舶制造厂为宁江公司。上述事实，有江苏农村商业银行账户交易明细表、仲裁申请书、仲裁决定书、船台租赁合同、船舶建造合同、船台租赁合同书、技术服务合同书、12000吨在八卦洲船厂建造、微信聊天记录、海上船舶检验证书簿、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，就劳动关系的存在，劳动者应承担举证责任。本案中，夏广木提供了证据证明在宁江公司的船台提供过劳动；宁江公司股东高仁旺以“宁江船厂小工工资”的名义向夏广木支付过款项，在宁江公司没有相反证据的情况下可推定原被告存在劳动关系。但宁江公司提供十份书证和证人郭某的证言，因夏广木对书证原件签名、印章及形成时间不申请鉴定，本院经审查认定上述证据的效力，通过上述证据本院认定：1.润武公司、淳洋公司的船舶实际建造人并非宁江公司，而是由林某实际建造；2.林某不是宁江公司的法定代表人或员工；3.就建造上述两艘船舶时高仁旺不代表宁江公司。综上，宁江公司没有与夏广木建立劳动关系的意思表示，结合夏广木陈述：1.其系林某招用；2.其在2018年5月前跟林某在其他地方工作过，工资由其他公司发放；3.其于2018年5月至2019年6月在奕淳公司船台提供过劳动等事实，可以认定夏广木应当明知提供劳动的相对方不是宁江公司，故对夏广木要求确认其与宁江公司存在劳动关系、宁江公司向其支付双倍工资的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关政策之规定，判决如下：驳回夏广木的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 史俊杰二〇二〇年九月十五日法官助理 谢 雨书 记 员 陈 玲