湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初48号原告：吕国荣，女，1966年4月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，现住安陆市。原告：李璟，女，1988年3月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，现住安陆市。以上原告委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。被告：李新明，男，1964年11月23日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：钟大文，男，1964年7月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。以上被告委托诉讼代理人：叶睿，湖北维天律师事务所律师。被告：彭武，男，1963年11月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：邓继春，男，1948年2月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：邓国贤，男，汉族，1972年1月9日出生，湖北省安陆市人。系被告邓继春之子。被告：邓群贤，男，1948年6月29日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：向宽元，男，1955年3月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：彭光芳，女，1967年6月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告吕国荣、李璟与被告李新明、钟大文、彭武、邓继春、邓群贤、向宽元、彭光芳生命权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕国荣、李璟向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决上列被告连带赔偿原告损失270653元。事实与理由：2018年4月30日中午，李绵强在被告李新明邀请下，驾车前往安陆市洑水镇其儿子的“尚品鱼”餐馆参加宴请，酒席中有被告李新明、钟大文、彭武、邓继春、邓群贤、向宽元、彭光芳等人。在酒席中，彼此劝酒，现场参加人员大部分均喝了白酒。晚饭后，李绵强、谭永健与被告钟大文、彭武继续在餐馆打麻将。0时许麻将散场，李绵强驾驶原告李璟的鄂Ｋ×××**号小型轿车载着谭永健及被告李新明回安陆城区，由北向南行驶至316国道1217公里十80米处时与停放在公路西侧边李清岭驾驶的豫Ｑ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｑ×××**号重型仓栅半挂车汽车尾部相撞，造成李绵强、谭永健受伤后经医院抢救无效死亡、李新明受伤、双方车损的道路交通事故。事后认定李绵强饮酒后驾驶负主要责任，经鉴定，李绵强事发时血液乙醇含量为149.2毫克/100毫升。该损失造成原告损失902178元。公民的生命、健康权受法律保护，李绵强在被告李新明邀请下到餐馆聚会，各被告明知李绵强酒后要驾车还劝其喝酒；且明知其醉酒，又未尽到安全保障义务。后李绵强饮酒后驾车引发事故死亡，上列被告对本案的发生有一定责任，应当承担部分民事责任。为此特向人民法院起诉，请求上列被告连带赔偿原告损失270653元。被告邓继春辩称，1、邓继春不应该对李绵强的死亡承担任何法律责任。李绵强的死亡原因是意外车祸死亡，并非喝酒或食物中毒导致其身亡，车祸责任的认定和另一方的车主赔偿已经由安陆交警大队另案处理，邓继春既不是当天就餐的组织者也不是李绵强驾驶车辆的提供者，因此邓继春对车祸的发生没有任何责任，也不承担任何法律责任。2、邓继春住当天就餐时并无过错不应承担赔偿责任。2018年4月30日上午，邓继春分别接到学生谭永建的电话，说他们当天几个同学集会，地点在洑水镇街上让邓继春参加一下，邓继春本来当天有亲戚接客在先不方便前往参加他们的同学集会，后另一学生李新明又打电话催促，因为邓继春是他们的老师所以邓继春随后就坐1路公交车到达洑水，邓继春到达时已经有谭永建，李新明等其他人已经到达，午餐时邓继春明确要求：“今天开车来的人不准喝酒，喝酒就不能开车”，因此李绵强中午并没有饮酒，是喝的白色饮料，并且还说过：“用饮料给老师敬酒真不好意思”的话，邓继春对此话印象深刻!饭后大家都想打麻将所以很快就吃完了，因为当天就餐的酒店客人很多环境相当嘈杂，邓继春已是七十一岁的人了当天身体不适，所以晚饭时没吃完就下席了，晚餐邓继春离席以前仍然没有让李绵强喝酒，并再次提示所有学生喝酒不能驾车!因为年龄大怕家人担心大约下午五点半左右由酒店的老板李升用车送邓继春和邓群贤一起离开回家，邓继春在护国红绿灯下车，邓继春从离席时起算与李绵强分开时间长达七个多小时后出车祸，离开李绵强到其死亡期间发生什么事情邓继春一概不知!因此邓继春对李绵强是否饮酒驾车没有过失责任。综上所述，邓继春对李绵强的死亡没有过错，不应承担赔偿责任，席间邓继春多次提醒驾车不喝酒，而且邓继春年龄大根本没有劝酒的能力!因身体不适提前回家，邓继春不是最后一个与李绵强分开的人，也不可能阻止李绵强驾车，所以没有过失责任，李绵强的死亡与邓继春的行为没有因果关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求!被告邓群贤辩称，一、晚餐开席前，邓继春老师提出“开车不喝酒，喝酒不开车”，于是开车的人都是酌的饮料；二、我本人七十多岁，且高血压，本不能多喝酒，仅勉强饮一杯酒，没有能力参与劝酒；三、由于少喝酒，故提前离席，并叫李新明的儿子把我和继春老师送回家了；四、因提前离席，故无劝阻之责；五、下午六时吃完饭，出事在次日凌晨，时隔六个多小时，其间之事一概不知；六、不承担任何责任。被告李新明、钟大文辩称，一、李绵强系酒后驾车致交通事故后身亡，经事故认定书认定，李绵强承担主要责任，另一货车司机为次要责任，李新明、钟大文并无责任，故不应承担赔偿责任；二、李绵强自行倒酒饮酒，且不听他人劝阻强行酗酒，属于自陷风险的行为，其后果应自行承担，且李绵强个性执拗，不听劝阻地饮酒；三、事发当日系师生之间的自发活动，师生联谊是民法所保护的善良风俗行为，正当的社交也不应干涉；四、原告吕国荣明知李绵强有酗酒习惯，明知其当天参加酒宴，却不加劝阻，甚至放任其开车出门，也应承担过错责任，综上所述，李绵强自陷风险所导致的后果不应由李新明、钟大文承担责任。被告彭武辩称，同意李新明及钟大文的答辩意见。被告向宽元辩称，4月30日下午接到李新明电话。说好不容易聚会，我骑着电动车过去。吃晚饭中我儿子打电话过来，让我回来，我就赶紧回去。我在酒席中没有劝过酒，死者性格很倔强，别人说的话他听不进。我认为我没有过错。属于正常的聚会，时间很短。被告彭光芳辩称，作为同学我很难过。李绵强的死亡跟我没有关系。我不喝酒，更不会劝他喝酒，甚至在酒席中都是劝他不喝酒，他听不进去。因为我住农村，我怕时间晚了，离开很早。我们都不知道他要开车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于经本院审查属实的证据本院予以确认并在卷佐证。本院查明案件事实为：2018年4月30日，李绵强在被告李新明邀请下，驾车前往安陆市洑水镇参加聚餐，聚餐人中有李新明、钟大文、彭武、邓继春、邓群贤、向宽元、彭光芳及谭永健等人，参加聚餐众人为师生、同学关系。晚餐后，邓继春、邓群贤、向宽元、彭光芳先行离开，钟大文、彭武、李绵强、谭永健继续在餐馆打麻将至5月1日0时许，散场后，李绵强驾驶鄂Ｋ×××**号小型轿车（载谭永健、李新明）由北向南行驶至316国道1217公里180米处时，与停在公路西侧边李清岭驾驶的豫Ｑ×××**号重型半挂牵引车、QB583挂号重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成李绵强、谭永健受伤后经医院抢救无效死亡、李新明受伤，双方车损的道路交通事故，2018年5月15日，安陆市交警大队作出道路交通事故认定书，分析认定李绵强饮酒后驾驶机动车上道路行驶，应承担事故的主要责任，李清岭承担此事故的次要责任。2018年，本院对该事故中谭永健、李新明、李绵强因交通事故所受损失赔偿问题分别作出判决。现两原告以七被告存在聚餐中劝酒，同行的人存在提醒和照顾义务为由，诉讼至本院。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于双方有争议的部分，本院认定如下：对于诸被告是否负有法定的提醒、照顾义务，是否应承担赔偿责任问题。首先，2018年4月30日，李绵强与诸被告一起聚餐饮酒，是一种共识和认同的情谊行为，本身并不为法律禁止，且目的也是为了增进友谊，与公序良俗也无相悖，在聚餐之时，根据自身情况适当饮酒无可厚非，本案中，并无证据证明在聚餐之时，同行诸人对李绵强进行言语刺激、不当引导等方法致使其饮酒过量；其次，李绵强死亡的直接原因是驾驶车辆发生交通事故，根据公安机关的事故责任认定，李绵强对于交通事故是承担主要责任，其原因包括了酒驾及采取措施不当，该死亡原因与饮酒导致疾病死亡的情形并不相同，在聚餐直至麻将散场的时间段内，李绵强并未出现饮酒过量导致身体不适的现实表现，而驾车回家途中发生事故也不是同行者可以或者应当预见的情形，故也不存在同行者的注意义务；最后，李绵强在酒后参加麻将娱乐至次日凌晨并驾车回家，根据李绵强的年龄、生活经历等，其对于该行为可能存在风险属于“可以预见”，而其依然酒后驾车，该行为具有“自甘冒险”的性质，存在放任危险发生的重大过失，该过失并不能转而归责于同桌饮酒的众人，自甘冒险作为一项抗辩，将产生减轻或免除加害人赔偿责任的后果。对于是否存在赔偿义务人，本院认为，被告李新明应承担一定的赔偿责任，理由如下：根据当庭诸被告的陈述、公安机关所做的调查笔录，均证实了当天的聚餐活动组织者为李新明，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”可见在聚餐活动中，组织者李新明负有安全保障义务，李新明应对整个聚餐活动的全程，包括参与者的安全返家问题负有一定的注意义务，但同时还应看到，每一个参加者均为完全民事行为能力人，他们对于自身及活动存在的各种风险应有清楚的认知，故法律不宜对组织者要求过高的安全保障义务，只需适当的安全保障义务即可，据此本院在确定李新明应承担的赔偿数额时考虑以下因素：1.李新明组织的聚餐活动属于师生、同学间的情谊行为，并不违法，也不与公序良俗相悖；2.晚餐后，李新明一直陪同包括李绵强在内的众人打麻将直至散场；3.李绵强驾车发生事故时，李新明也陪同一起并受伤；4.李新明在晚餐后未劝阻众人打麻将，考虑聚餐众人的年龄因素，在晚餐后，更宜安排众人返家休息；5.李新明具备阻止事故发生的条件，晚餐及餐后打麻将系在李新明之子所开的餐馆进行，李新明之子本身具备代驾条件，在现今社会，具备驾驶技能的人不在少数，随时可以请人代驾，以避免酒驾及疲劳驾驶。综合以上因素，本院考虑赔偿数额确定为5000元。对于自身生命安全，自己才是第一责任人。李绵强因事故死亡给家人所带来的痛苦无疑是巨大的，但是，本院也不能将这种痛苦毫无依据的转嫁给其他人。对于确定侵权责任而言，需要具备构成侵权责任的要件，本案中，本院仅对于李新明在活动组织中的部分过错给予否定性评价，并确定李新明赔偿数额为5000元。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李新明赔偿原告吕国荣、李璟5000元；上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吕国荣、李璟的其他诉讼请求。案件受理费1853元，由被告李新明负担300元，原告吕国荣、李璟负担1553元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐 斌审 判 员  金爱华人民陪审员  吴明霞二〇二〇年九月十五日书 记 员  李莹莹附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。