广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终5669、5670、5672、5674、5675号上诉人（原审被告）：刘震寰，男，1955年3月2日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：胡莉菲，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳新港物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区建设路**汇展阁**。统一社会信用代码：914403006189245470。法定代表人：林嘉青，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐俊生，广东启隆律师事务所律师。上诉人刘震寰因与被上诉人深圳新港物业管理有限公司（以下简称新港物业公司）物业服务合同纠纷五案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院作出的(2018)粵0303民初5669、5670、5672、5674、5675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，五案现已审理终结。上诉人刘震寰上诉请求：1.撤销原审判决书；2.依法判决驳回新港物业公司的全部诉讼请求；3.新港物业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：新港物业公司无事实物业管理，在长期无证经营和外包期间完全未提供物业管理服务。新港物业公司物业服务全部外包期间，服务存在严重瑕疵，擅自停止重大服务项目。原审法院认定物业管理费未超过诉讼时效的法律依据不足。新港物业公司诉讼请求的金额计算有误。上诉人补充事实和理由如下：一、原审法院认定物业管理费未超过诉讼时效属认定事实错误，证据不足。新港物业公司在本案一审中未提交充分证据证明其于2010年9月至本案起诉前的八年期间内，通过有效送达的方式向刘震寰主张过涉案五套房产物业管理费等相关欠费或为主张相关权利而采取过实质性措施的证据，如2010年9月至2018年11月期间涉案五套房产的物业费缴费通知单、催款函及其送达证据等。在本案一审中，新港物业公司提交的相关诉讼时效中断的证据均形成于2018年7月起诉前后，且大部分证据如证人证言、录音均与涉案房产无关。通过新港物业公司提交的证据可见，新港物业公司为弥补过往八年期间未向刘震寰催交物业管理费的瑕疵，意图以起诉前专门制作的物业费催交证据来推定以往的催交情况，并主张诉讼时效中断，显然证据不足。物业管理费为每月支付，因此每个月的物业管理费的诉讼时效均应独立计算。即使新港物业公司所提交的涉案房产2018年6月缴费通知单及2018年7月缴费通知单送达确认表相关证据具有诉讼时效中断的效力，但其并不能及于在此前其他独立计算的未交月份的诉讼时效。因此，原审法院在新港物业公司未提交充分证据以证明诉讼时效中断的情况下，即推定新港物业公司按月制作了八年期间的缴费单并向刘震寰送达，以此认定物业管理费未超过诉讼时效属认定事实错误，证据不足。二、新港物业公司存在物业服务费重复计费、乱收费的现象。新港物业公司诉讼请求中所主张每月23.8元/平方的费用构成为：物业管理费3.8元/平方、中央空调维护费2.4元/平方、中央空调运行水电费10.4元/平方、24小时热水供应费7.2元/平方。新港物业公司重复计费、乱收费现象主要体现在：1.重复计收中央空调维护费。根据《深圳经济特区物业管理条例》及《汇展阁大厦物业管理服务收费公示》，新港物业公司每月收取的3.8元/平方物业管理费包含对小区及其设备、公共设施等开展日常维护、修缮的费用，而中央空调在涉案小区建成时即存在，属于小区的配套公共设施设备，该项设施的日常维护费用理应包含在物业管理费内，现新港物业公司另行向刘震寰收取中央空调维护费属重复收费。2.未全年提供中央空调服务，但仍按全年十二个月收取中央空调运行水电费。中央空调为涉案小区1998年入住时的配套公共设施设备，因该老旧空调设备只有制冷功能，无制暖功能（见证据2），中央空调实际只在每年夏季的六月至十月运行，故新港物业公司全年只提供四个月的中央空调服务，但仍按全年十二个月收取中央空调运行水电费，从而获取私利。3.中央空调运行水电费及24小时热水供应费的收费远高于其实际运行成本。根据《汇展阁大厦物业管理服务收费公示》显示，中央空调运行水电费及24小时热水供应费的收费依据为按实际运行测算。以24小时热水供应费为例，新港物业公司提供的热水服务是通过燃气加热，该项服务成本主要包括燃气费及锅炉设备的维护费。依据新港物业公司2019年1月至5月实际支付的燃气发票可见，新港物业公司为涉案小区提供热水服务的燃气成本约为2.5万/月，而新港物业公司每月向小区业主收取的此项费用为219990.82元[计算方式：7.2元/平方×30554.28平方（涉案小区产权登记总面积）]。新港物业公司仅此一项收费的盈利高达十倍，与其对外公示的按实际运行成本计算的收费标准严重不符。三、一审法院援引已废止的法律法规以认定本案物业管理费收费标准具有法律依据，属适用法律错误。一审法院认定本案物业管理费仍按原收费标准执行的依据是（2008）深罗法民三初字第1015号生效判决中，深圳市罗湖区住宅局于2008年6月11日的回函第2项，主管机关当时不对案涉物业管理收费标准进行调整的法律依据是《深圳市住宅物业服务收费指导标准》（深价规[2007]1号）第六条。该规定已于2009年11月1日失效，目前亦无新的法律法规适用。此外，即使在新的法律法规出台前仍参照适用上述已废止的《深圳市住宅物业服务收费指导标准》），该规定也仅适用于物业管理费的收费标准（最高收费标准：高层不超过3.9元/平方/月，本案物业管理费3.8元/平方/月），而不能适用于物业管理费之外的收费标准（即本案中央空调维护费2.4元/平方、中央空调运行水电费10.4元/平方、24小时热水供应费7.2元/平方）。上述物业管理费之外的收费标准目前并无相关政府指导价，依据《汇展阁大厦物业管理服务收费公示》显示，被上诉人深圳新港物业管理有限公司就上述物业管理费之外的收费标准采取实际运行测算的标准。故一审法院未区分物业管理费及物业管理费之外的收费标准，且简单、笼统地适用已废止的《深圳市住宅物业服务收费指导标准》来认定本案被上诉人深圳新港物业管理有限公司每月23.8元/平方的收费标准具有法律依据，属适用法律错误。四、被上诉人深圳新港物业管理有限公司无资质经营，且物业服务存在严重瑕疵。被上诉人自2006年被取消二级资质起至2013年因无资质管理遭受行政行罚，并于当年重新取得三级资质前均处无资质管理状态。虽然根据2017年《国务院关于第三批取消中央指定地方实施的行政许可事项的决定》的新规，已取消物业服务企业二级及以下资质的认定，但法不溯及既往，该新规并不影响被上诉人在2013年2月重新取得三级资质前无资质违规经营管理的事实。故原告自2006年起至2013年2月期间不具有管理及提供物业服务的资质，违规事实明确。被上诉人不尽物业管理之责，涉案小区公共配套设施年久失修，楼道到处破烂不堪，室内空调管道常年滴漏污水，走廊地毯发霉，小区居住环境恶劣，业主对此怨声载道。近年来被上诉人与小区业主冲突、维权、信访、诉讼不断。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人特提出上诉，请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人新港物业公司答辩称：一、物业管理收费标准具有事实和法律依据。首先，现行的收费标准已经经过测算并相应下调，也得到了广大业主的认可，这在被上诉人从1999年8月开始对案涉物业提供物业服务，在此之前是由梁振英测量师行进行的物业管理，该期间的物业收费标准为32.24元，被上诉人将原来的收费标准通过测算下调至23.8元每平方每月，案涉物业除了上诉人之外，其他物业的都是按照该标准缴的物业费，至今已经20多年。其次，上诉人和被上诉人因为物业管理纠纷判决生效案件已经有十几个案件，生效案件审理的法院就收费标准向主管部门进行了询问，罗湖区行政部门进行了相应的答复，仍然要求按照原来的标准执行，所以已生效案件人民法院判决被上诉人按此标准收费，该收费标准也得到了上诉人长期租客使用后的认可，其在录音中也明确表明物业服务挺好的，未提出过任何异议，而上诉人不但收取了房屋的租金，也向承租人也以该标准收取了物业管理费，而现在又以各种理由拒交管理费，显然违背了业主的义务和公平原则。二、上诉人主张物业管理服务费超过诉讼时效是没有事实和法律依据。上诉人的租客从2011年就开始使用上诉人的房屋，被上诉人每月向其送达收费通知单，上诉人的租客也将收费通知单送达给了上诉人，并且上诉人的租客按照通知单的金额缴纳了部分的费用。如果物业管理服务费存在时效问题，也因每个月被上诉人送达催款通知单而中断。物业管理费是一个持续同一性质债权，时效应当从该债权终止时起算，这样对其他已交物业管理费的业主才公平。另外该物业管理费也涉及到公共利益，不适宜适用诉讼时效。如果像上诉人提到的双方没有就物业管理费的交纳时间进行约定的话，并且每个月没有收到收费通知单，根据法律规定被上诉人有权随时要求上诉人交纳管理费。所以本案的诉讼时效并没有终止。被上诉人作为一个大型的物业公司，管理着本案的物业近500户，由于大厦没有装置相应的信箱，所以每个月均由物业人员将收费通知单送达给每户。这也符合物业管理行业的惯例，因为不送达收费通知单的话，业主根本无法去缴纳物业管理费，如果是都到物业管理处去查询缴纳的话，工作量比挨家挨户送大得多，所以从常理来讲都是采取每家每户送的方式，这也符合常理。被上诉人的录像也证实了物业管理人员每户送达物业管理费的情况。被上诉人的证人证言也表示其每个月手大了相应的催款通知单，并按照催款通知单缴纳了相应的物业管理费。三、物业资质与服务水平是没有直接联系的，而且现行的规定也并不要求物业公司要取得相应的物业资质。被上诉人已经取得了二级的物业资质，是否正常年审也不影响物业服务水平的高低。在已生效的判决中主管部门也明确表示物业资质并不代表物业服务的现实水平，而人民法院的生效判决也认可了相关的物业收费标准。上诉人提到的空调的运行时间问题，实际上是常年运行的，因为深圳的夏天时间比较长，而涉案的物业是只有中央空调，如果像上诉人提到的只运行几个月时间，那业主不可能没有任何反映或投诉的。上诉人还提到以我方另案提交的燃气费作为计算物业费的标准是不全面的，热水供热需要制热，需要燃气，有时候还要使用电，包括中央空调的维护是很高的，上诉人都没有计算到相应的成本中去，上诉人的计算方式是片面的，没有任何依据。上诉人提到的报道，是很有规律的事情，只要被上诉人起诉上诉人，就会发生相应的报道出来，包括向主管部门投诉。这种方式已经严重影响到了广大业主，也对社会造成了不良的影响。综上，物业管理费已经生效法律判决，已经收费近20余年，而且广大业主已经全额交付，如果要对其进行调整，也应当要由全体业主进行确定，这样才公平，如果仅对个人业主进行调整的话，那么将会造成交易的不稳定，引起不必要的诉争，请求驳回上诉人的上诉请求。新港物业公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘震寰向新港物业公司支付2010年9月至2018年11月期间拖欠的物业管理费及利息（按照银行同期同类贷款利率自发生次月1日起计至款项实际支付之日止）；2.判令刘震寰承担本案诉讼费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：一、刘震寰系涉案的位于深圳市罗湖区建设路的汇展阁大厦九套物业的业主（各案具体房号及面积详见附表），另外其拥有（2017)粤0303民初23738号案件涉案的1610号房产的25%的产权，刘震寰同意由其承担涉案物业的权利义务后再向其他产权人主张权利。刘震寰未按时向新港物业公司支付2010年9月至2018年11月期间的部分月份的物业管理费（各案具体欠费时间及金额情况详见附表）。二、2010年，新港物业公司曾就涉案的部分物业以物业管理纠纷为由向法院起诉刘震寰，要求刘震寰支付2007年9月至2010年8月的物业管理费、专项维修资金、水电费及滞纳金。广东省深圳市中级人民法院作出生效民事判决，查明下列事实：“（一）新港物业公司具有二级物业管理资质，是保兴房地产开发（深圳）有限公司（以下简称保兴地产公司）的子公司。位于深圳市罗湖区建设路的汇展阁大厦系保兴地产公司开发，自1998年入住至今未成立业主委员会，原由梁振英测量师行进行物业管理，物业管理费为32.24元/平方米/月。新港物业公司接受开发商保兴地产公司的委托，从1999年5月1日起对汇展阁楼大厦进行物业管理，并从1999年8月起实行新的收费标准，由新港物业公司的32.24元/平方米/月下调至23.80元/平方米/月，费用构成为：物业管理服务费3.8元、中央空调维护费2.40元、中央空调运行水电费10.40元、24小时供给热水费7.20元。（二）1999年8月2日，深圳市自来水（集团）有限公司书面委托保兴地产公司代收汇展阁大厦的自来水费。2002年8月15日，广东省供电集团有限公司深圳供电分公司书面委托新港物业公司代收汇展阁大厦的电费。（三）2004年，汇展阁业主刘震寰因管理费纠纷向原审法院起诉新港物业公司，认为新港物业公司按23.8元/平方米/月的收费标准超高，要求返还多收取的管理费，并要求新港物业公司暂停收费直至大厦成立业主委员会后通过招标签订管理合约再收取管理费，一审判决驳回刘震寰的上述主张，刘震寰上诉，深圳市中级人民法院于2004年3月22日以（2004)深中法民四终字第36号民事判决驳回上诉、维持原判。（四）罗湖区法院在审理(2008)深罗法民三初字第1015号案件过程中，于2008年5月13日就汇展阁大厦2005年9月后管收费标准是否调整问题书面函询深圳市罗湖区住宅局，该局于2008年6月11日回函称：1.2005年8月前，汇展阁业主认为物业管理单位收取的费用中包含热水供应费，而该费用按房屋面积分摊的方法不合理，应按实际使用热水量计取费用。对此，原住宅局曾协调物价部门介入，但物价部门未对汇展阁物业管理收费标准作出重新调整。2.2007年11月1日起，我市实施深价规（2007)1号文《关于印发我市住宅物业服务收费指导准的通知》，该通知第六项明确“本通知实施前，物业建设单位已与业主在购房合同中约定前期物业服务收费标准的，物业服务收费标准按合同执行”；“本通知实施时尚未成立业主委员会且未签订前期物业服务合同约定收费标准、但经价格主管部门核定收费标准的，在业主与物业服务企业重新约定收费标准前，可继续执行原收费标准”该通知已对我市物业服务标准以及约定方式作出了规定，因此，我局无需再次研究确定汇展阁大厦物业管理收费标准。……（六）新港物业公司经深圳市工商行政管理局批准合法成立，经营范围为从事股东双方自建物业管理及汇展阁地下停车场业务，经营期限自1997年2月2日至2047年2月2日。二审审理期间，法院就新港物业公司资质等问题向深圳市住房和建设局询问，该局函复称：新港物业公司持有原深圳市国土和房产管理局核发的二级资质，2006年全市二级资质改由省建设厅核发时，当时因所管项目有投诉未通过审核，至今该公司未申请二级资质重新核定工作。关于物业服务收费指导标准问题，根据《深圳市住宅物业服务收费指导标准》（以下简称《指导标准》）的相关规定，住宅物业（不含别墅）的前期物业服务收费标准由物业建设单位与其所选的物业服务企业依据《指导标准》协商确定，并与物业买受人在购房合同中约定。前期物业服务如提供《指导标准》中最高服务等级未涵盖的服务内容、服务深度，收费标准需突破《指导标准》规定的最高收费标准的（高层3.9元/平方米/月，多层1.3元/平方米/月），物业建设单位应向市物价部门提出核定价格的申请。已成立业主委员会的住宅区，物业服务收费实行市场调节价。新港物业公司对该复函予以确认，但坚持认为其具有二级物业服务资质。刘震寰对该复函予以确认，认为新港物业公司冒用二级物业服务资质证书收取高额物业服务费用，存在欺诈。再查，新港物业公司提交的二级物业服务资质证书核发日期是2004年，且未显示其在2004年后有进行年检。法院认为：新港物业公司持有原深圳市国土和房产管理局核发的二级资质证书，虽然新港物业公司未申请二级资质重新核定工作，但并无证据显示新港物业公司的资质已经改变为三级资质，而且对此问题，深圳市住房和建设局并未认为资质级别与收费标准之间有直接的关联关系，仅认为在收费标准需突破《指导标准》规定的最高收费标准时（高层3.9元/平方米/月，多层1.3元/平方米/月），物业建设单位才应向市物价部门提出核定价格的申请。本案中，相关的收费标准并未超过最高收费标准，新港物业公司是否向市物价部门提出核定价格的申请对本案的结果并无影响。且原审法院在审理（2008)深罗法民三初字第1015号案件过程中，已经于2008年5月13日就汇展阁大厦2005年9月后物业管理收费标准是否调整问题书面函询深圳市罗湖区住宅局，该局于2008年6月11日回函明确汇展阁小区的物业管理收费标准目前仍按原收费标准执行，因此，应当认定新港物业公司的物业管理费收费标准具有法律依据。三、新港物业公司按月制作物业管理费、水电费等费用的缴费单向涉案的汇展阁大厦业主及租户送达。刘震寰陈述其缴纳了部分物业管理费、专项维修资金、水电费。原审法院认为，本案属物业管理纠纷。根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十九条第二款之规定，在住宅区开始入住两年后业主委员会仍未成立的，可由开发建设单位自行或委托物业管理公司继续管理。汇展阁大厦自1998年入住至今未成立业主委员会，新港物业公司接受开发商的委托，对汇展阁楼进行物业管理，并未违反法律规定。新港物业公司、刘震寰之间已形成事实上的物业管理合同关系，在新港物业公司提供了物业管理服务的情况下，刘震寰作为汇展阁物业的业主，应依法交纳合理的物业管理费和相关费用。关于新港物业公司的物业管理企业资质问题。2017年1月12日，国务院发布实施《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》（国发〔2017〕7号），决定第三批取消中央指定地方实施的行政许可事项目录（共计39项），第12项取消物业服务企业二级及以下资质认定，审批部门为省、市级住房城乡建设主管部，设定依据为《物业管理条例》、《物业服务企业资质管理办法》（建设部令2004年第125号，2007年11月26日、2015年5月4日予以修改），取消审批后，住房城乡建设部要研究制定物业服务标准规范，通过建立黑名单制度、信息公开、推动行业自律等方式，加强事中事后监管。故现行规定已对物业服务企业二级及以下资质认定予以了取消。本案中，新港物业公司新港物业公司原持有原深圳市国土和房产管理局核发的二级资质证书，具备相应的管理资质，即使资质证书已无效，但根据现行规定，新港物业公司也无法再进行办理，故刘震寰提出的新港物业公司应取得资质证书才能提供物业服务的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于新港物业公司的物业管理费的收费标准，生效判决已对相关事实进行了认定，深圳市罗湖区住宅局于2008年6月11日回函明确汇展阁小区的物业管理收费标准目前仍按原收费标准执行，刘震寰未提供相反的证据证明。因此，原审法院认为新港物业公司的物业管理费收费标准具有法律依据。刘震寰称新港物业公司的物业管理服务存在问题，与其资质不符，但其提供的照片无法显示具体的成像时间，刘震寰提交的深圳市罗湖区住宅局的会议纪要、报告等均形成于2005年，产生于生效判决之前，无法证明2010年9月份之后的物业管理情况，刘震寰称新港物业公司的管理与其资质不符的辩论意见原审法院不予釆纳。新港物业公司主张刘震寰应按照银行同期同类贷款利率支付拖欠的物业管理费自发生次月1日起计至款项实际支付之日止的利息，原审法院认为新港物业公司、刘震寰虽未约定具体的交费时间，但根据行业惯例，物业管理服务费一般按月收取。刘震寰自2010年9月以来一直拖欠部分物业管理费至今，应承担违约责任。利息属于金钱债务的法定孳息，刘震寰拖欠物业管理费，给新港物业公司造成资金利息损失，新港物业公司有权要求刘震寰支付利息，对该项诉讼请求原审法院予以支持。刘震寰对新港物业公司所主张的物业管理费的诉讼时效提出抗辩，认为该部分主张已超过诉讼时效。原审法院认为，根据新港物业公司提交的证据及证人证言，原审法院认为新港物业公司作为物业服务企业已按月制作缴费单并向包括刘震寰在内业主及房屋使用人送达，刘震寰陈述其未收到缴费单，但刘震寰或者涉案物业的承租人已经依据缴费单的金额缴纳了水电费等，故原审法院认为新港物业公司已按月制作缴费单并向包括刘震寰在内业主及房屋使用人送达，向刘震寰主张了权利。故刘震寰的抗辩意见不成立，原审法院不予釆纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《深圳经济特区物业管理条例》第六十九条第二款之规定，判决：刘震寰应于判决生效之日起十日内向新港物业公司支付2010年9月至2018年11月期间拖欠的物业管理费（各案具体金额详见附表），并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付所拖欠的物业管理费的利息，按每个月所拖欠的物业管理费的金额自次月1日起计付利息损失至款项付清之日止。如果刘震寰未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，由新港物业公司、刘震寰分别负担相应的金额（详见附表)。本院认定事实：原审法院查明的事实属实。二审期间，刘震寰提交了以下证据：1.汇展阁大厦物业管理费收费公示，用以证明物业费收费标准及依据，称对物业管理费的政府定价部分是没有异议的，不属于政府市场定价的部分有异议。2.（2019）粤0303民初18698—18706号案开庭笔录，用以证明案涉房屋的所有业主对物业公司乱收费深恶痛绝，所以在2019年时提出了集体的诉讼，新港物业公司未全年提供中央空调服务，但仍按全年十二个月收取中央空调运行水电费。3.燃气费发票，用气期间2019年7月8日至2019年5月8日，用以证明物业公司乱收费，热水供应费的收费远高于其实际运行成本，盈利高达十倍。4.汇展阁业主联名信，用以证明物业乱收费，物业服务存在严重瑕疵。5.南方都市报新闻报道。6.深圳微博房产新闻报道。共同证明物业服务存在严重瑕疵。新港物业公司质证意见为：证据1不是新证据，刘震寰与新港物业公司形成物业服务合同关系，收费是《物业服务合同》内容的一项，因此刘震寰作为业主，按照原来的标准支付相应的物业管理费有事实依据。证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，但是不能证明中央空调开放的时间仅仅为半年时间。证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性不认可，燃气发票只能证明在使用过程中燃气的耗费费用，没有包括供电、人工部分的费用，不能单单仅从燃气费发票金额来确定热水的全部费用。证据4的真实性、合法性、关联性有异议，不具备证人证言的证据有效形式，而且联名人员的签名均无法证实，当中的内容已经在以前的案件审理过程中查清，与事实不符。证据5、6的真实性不确定，而且记者不具备举证的能力，没有完全表述整个事实，也不能证明刘震寰的证明目的。新港物业公司提交了以下证据：1.深圳市罗湖区住房和建设局撤销行政处罚立案通知书，用以证明新港物业公司不存在将案涉房屋管理区域全部物业管理服务委托和转交他人的事实。2.案涉物业从2010年9月至2018年11月份刘震寰欠费明细的催收缴费单，用以证明案涉物业所欠费用以及新港物业公司每月制作缴费单并向案涉物业业主送达的事实。刘震寰的质证意见为：证据1的真实性认可，合法性有异议，刘震寰已对该决定提起行政诉讼。证据2的真实性认可，合法性不予认可，对收费标准及依据持异议，新港物业公司虽每月按月制作了缴费单，但并没有证据证明按月送达。本院认为：五案为涉港物业服务合同纠纷，各方当事人对原审法院适用内地法律审理本案均无异议，本院予以照准。根据双方当事人的诉辩意见，五案二审争议焦点为：一、新港物业公司主张的物业管理费是否已超过诉讼时效。新港物业公司诉请刘震寰支付2010年9月至2018年11月期间拖欠的物业管理费及利息，该公司提交的该期间的收费通知单均记载了当月费用、往月欠交、合计应交费用金额，新港物业公司一审提交的证据及证人证言能够证明新港物业公司通知缴费方式为将每月收费通知单送至相应的涉案房屋，该通知方式符合常理，应视为新港物业公司向刘震寰主张了当月及往月的物业管理费，均构成诉讼时效中断，故应认定新港物业公司向刘震寰主张涉案物业管理费未超过诉讼时效。二、新港物业公司收取的物业管理费有无依据及是否存在乱收费、重复计算。生效判决已对新港物业公司物业管理费的收费标准进行了认定，该收费标准具有法律依据，对此原审判决已进行了阐述，本院不再赘述。刘震寰二审提交的证据不能证明其主张，且该物业收费标准已实行多年，其他业主亦是按照该标准缴纳费用，该收费标准涉及全体业主利益，刘震寰作为单个业主请求认定该收费标准不合法并请求调整，依据不足，本院不予采纳。三、刘震寰以新港物业公司无资质经营、物业服务存在严重瑕疵作为未缴纳物业管理费的理由是否成立。本院认为，新港物业公司原持有二级资质证书，具备相应的资质，即使资质证书已无效，根据现行规定也无法再行办理，生效判决认为政府主管部门并未认定资质级别与收费标准之间有直接关联关系；刘震寰提交的相关新闻报道记载了新港物业公司与业主之间的纠纷情况，但并不能直接证明刘震寰的主张。故，刘震寰未缴纳物业管理费的理由不成立。综上，刘震寰上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。五案二审受理费共计人民币33256.44元、财产保全费共计人民币10508.44元，均由上诉人刘震寰负担。财产保全费用被上诉人深圳新港物业管理有限公司已预交，上诉人刘震寰应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳新港物业管理有限公司支付共计人民币10508.44元。本判决为终审判决。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年九月××日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。