山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初202号原告：晋商银行股份有限公司太原平阳路支行，住所地太原市小店区平阳路**。统一社会信用代码：×××。负责人：王云超，行长。委托诉讼代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄯文秀，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：山西隆美旅游发展有限公司，住，住所地山西省交城县龙山大街东方家园**楼****一社会信用代码：×××。法定代表人：蔚利明，经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，1981年2月26日出生，住山西省交城县夏家营镇义望村**，系公司员工。委托诉讼代理人：刘秋梅，女，汉族，1962年12月11日出生，住山西，住山西省交城县永宁路********员工。被告：华通路桥集团有限公司，住所地，住所地山西省阳泉市城区南大西行街188会信用代码：×××。法定代表人：王国瑞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：焦万聪，男，汉族，1983年7月7日出生，住河南省滑县，住河南省滑县八里营乡郝苑村**问。被告：金桃园煤焦化集团有限公司，住所地，住所地吕梁市交城县奈林村北会信用代码：×××。法定代表人：孙德于，经理。委托诉讼代理人：安红丽，山西国晋律师事务所律师。被告：蔚明，男，汉族，1976年11月29日出生，住址山西省交，住址山西省交城县被告：王欣，女，汉族，1978年2月3日出生，住址江苏省苏，住址江苏省苏州市被告：蔚石恩，男，汉族，1951年8月16日出生，住址山西省交，住址山西省交城县被告：陈国香，女，汉族，1954年1月12日出生，住址山西省交，住址山西省交城县原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与被告山西隆美旅游发展有限公司、华通路桥集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行的委托诉讼代理人杨江成、鄯文秀，被告山西隆美旅游发展有限公司的委托诉讼代理人陈鹏、刘秋梅，被告华通路桥集团有限公司的委托诉讼代理人焦万聪，被告金桃园煤焦化集团有限公司的委托诉讼代理人安红丽到庭参加诉讼。被告蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋商银行股份有限公司太原平阳路支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告山西隆美旅游发展有限公司偿还原告借款本金39892000元，截止2020年1月15日的利息6461924.45元（利息含罚息），共计46353924.45元，及自2020年1月16日起至全部款项还清之日止的利息（利息含罚息）。2、判决被告华通路桥集团有限公司、被告金桃园煤焦化集团有限公司、被告蔚明、被告王欣、被告蔚石恩、被告陈国香对被告山西隆美旅游发展有限公司所欠原告的债权各自在最高余额40000000元范围内承担连带清偿责任。3、判决原告对被告金桃园煤焦化集团有限公司持有的山西金桃园能源有限公司3.05%的股权以拍卖、变卖所得价款在最高余额40000000元范围内享有优先受偿权。4、本案诉讼费用、保全费用等原告为实现债权的其他费用由所有被告共同承担。事实与理由：2016年10月8日，被告山西隆美旅游发展有限公司与原告签订了编号为（0758）晋银借字（2016）第172号《借款合同》，借款金额为4000万元，借款期限自2016年10月8日至2018年9月30日，借款利率为年利率4.75%，借款用途为购酒店用品。2016年10月8日，原告依约向被告山西隆美旅游发展有限公司发放了上述贷款。为了保证上述债务的履行，2016年10月7日，被告华通路桥集团有限公司与原告签订编号为（0758）晋银高保字（2016）第172号-1《最高额保证合同》，被告华通路桥集团有限公司自愿为被告山西隆美旅游发展有限公司与原告在2016年10月7日至2018年10月31日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供连带责任保证。2016年10月7日，被告金桃园煤焦化集团有限公司与原告签订编号为（0758）晋银高保字（2016）第172号-2《最高额保证合同》，被告金桃园煤焦化集团有限公司自愿为被告山西隆美旅游发展有限公司与原告在2016年10月7日至2018年10月31日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供连带责任保证。2016年10月7日，被告蔚明、被告王欣、被告蔚石恩、被告陈国香与原告分别签订编号为（0758）晋银高特担字（2016第172号-1、-2、-3、-4《最高额特别担保合同》，被告蔚明、被告王欣、被告蔚石恩、被告陈国香自愿为被告山西隆美旅游发展有限公司与原告在2016年10月7日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供连带责任保证。2015年5月24日，被告金桃园煤焦化集团有限公司与原告签订编号为（0758）晋银高权质字（2015）第095号《最高额权利质押合同》，被告金桃园煤焦化集团有限公司自愿以其持有的山西金桃园能源有限公司3.05%的股权为被告山西隆美旅游发展有限公司与原告在2015年5月24日至2018年5月24日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供质押担保。2015年5月25日，双方当事人到文水县工商行政管理局办理了股权质押登记手续（详见编号为（文）股质登记设字[2015]第505号《股权出质设立登记通知书》）。2018年9月8日，被告山西隆美旅游发展有限公司、被告华通路桥集团有限公司、被告金桃园煤焦化集团有限公司、被告蔚明、被告王欣、被告蔚石恩、被告陈国香与原告签订（0758）晋银借展字（2018）第215号《借款展期协议》，展期金额为39892000元，展期后的借款到期日为2019年9月28日。上述借款到期后，被告未按约履行还款或担保义务。截止2020年1月15日，被告山西隆美旅游发展有限公司拖欠原告借款本金39892000元，利息6461924.45元（利息含罚息），本息共计46353924.45元。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告山西隆美旅游发展有限公司辩称，对原告的陈述我们都认可。我方因为疫情原因至今尚未开放，我们愿意与原告协商解决此事。被告华通路桥集团有限公司辩称，首先，涉诉保证合同系原告为重复使用而预先拟定的并未与答辩人协商的格式合同，涉诉保证条款系格式条款。根据《合同法》第40条的规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。涉诉保证条款属格式条款，在尊重意思自治的同时还应受《合同法》中有关格式合同的规定的规范。原告应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，而涉诉保证条款属于加重答辩人的保证责任并排除其主要权利的情形，故该格式条款无效。第二，根据《担保法》第28条第1款之规定，是法律规定的保证人的清偿范围，在涉诉债权既有物的担保又有答辩人提供的保证担保的情况下，答辩人仅需对债务人提供的质押不足清偿的部分承担保证责任。综上，答辩人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告金桃园煤焦化集团有限公司辩称，一、本案《最高额权利质押合同》未经股东会或董事会有权机关决议，合同无效，原告无权主张就答辩人持有的山西金桃园能源有限公司3.05%的股权以拍卖、变卖价款优先受偿。2015年5月25日，答辩人与原告签订了《最高额权利质押合同》，但该合同未经答辩人股东会或董事会等公司有权机关决议。根据《公司法》第16条之规定，本案中答辩人以持有的金桃园能源公司的股权为隆美旅游公司提供担保，属于对外提供担保，应当经答辩人股东会或董事会决议。本次对外担保未经答辩人股东会决议，且原告作为专业的金融机构，应当知晓对外担保应经过股东会决议，因此，《最高额质押额合同》无效，原告无权主张就答辩人持有的山西金桃园能源有限公司3.05%的股权以拍卖、变卖价款优先受偿。二、本案中原告利息计算错误。在原告向法庭提交的欠付利息表中，未列明从借款开始日至2019年5月21日未结清利息的计算方式，根据答辩人计算，原告主张利息有误。原告主张利息多计算5154.93元，依法应当予以纠正。综上，《最高额抵押合同》未经公司有权机关决议无效，原告诉请利息计算错误，多计算5154.93元，请法院依法判决。被告蔚石恩、陈国香、蔚明、王欣未出庭，也未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行向法庭提供证据为：证据一：晋商银行股份有限公司太原平阳路支行营业执照、金融许可证；证据二：山西隆美旅游发展有限公司企业信息；证据三：华通路桥集团有限公司企业信息；证据四：金桃园煤焦化集团有限公司企业信息；证据五：蔚石恩身份证复印件；证据六：陈国香身份证复印件；证据七：蔚明身份证复印件；证据八：王欣身份证复印件；证据一至证据八证明：均具有本案诉讼主体资格。证据九：（0758）晋银借字（2016）第172号《借款合同》；证据十：借款凭证；证明：2016年10月8日，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与山西隆美旅游发展有限公司签订了编号为（0758）晋银借字（2016）第172号《借款合同》，借款金额为4000万元，借款期限自2016年10月8日至2018年9月30日，借款利率为年利率4.75%，借款用途为购酒店用品。2016年10月8日，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行依约放款，合同合法有效，是双方当事人真实意思表示，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行按约履行了放款义务，山西隆美旅游发展有限公司应当履行还款义务。证据十一：（0758）晋银高保字第（2016）第172号-1《最高额保证合同》、股东会决议；证明：2016年10月7日，华通路桥集团有限公司与原告签订《最高额保证合同》，华通路桥集团有限公司自愿为原告与山西隆美旅游发展有限公司自2016年10月7日起至2018年9月30日止签订的一系列业务合同所形成的债权在最高额4000万元范围内提供连带责任保证担保。证据十二：（0758）晋银高保字第（2016）第172号-2《最高额保证合同》、股东会决议；证明：2016年10月7日金桃园煤焦化集团有限公司与原告签订《最高额保证合同》，金桃园煤焦化集团有限公司自愿为原告与山西隆美旅游发展有限公司自2016年10月7日起至2018年9月30日止签订的一系列业务合同所形成的债权在最高额4000万元范围内提供连带责任保证担保。证据十三：（0758）晋银高特担字（2016）第172号-1、-2、-3、-4《最高额特别担保合同》；证明：2016年10月7日，原告与蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香分别签订四份《最高额特别担保合同》，蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香自愿为原告与山西隆美旅游发展有限公司自2016年10月7日起至2018年12月31日止签订的一系列业务合同所形成的债权在最高额4000万元范围内提供连带责任保证担保。证据十四：（0758）晋银高权质字（2015）第095号《最高额权利质押合同》；证据十五：（文）股质登记设字[2015]第505号《股权出质设立登记通知书》；以上证明：2015年5月24日，金桃园煤焦化集团有限公司自愿以其持有的山西金桃园能源有限公司3.05%股权为原告与山西隆美旅游发展有限公司自2015年5月24日起至2018年5月24日止签订的一系列业务合同所形成的债权在最高额4000万元范围内提供质押担保。2015年5月25日，双方当事人到文水县工商行政管理局办理了编号为（文）股质登记设字[2015]第505号《股权出质设立登记通知书》；证据十六：（0758）晋银借展字（2018）第215号《借款展期协议》、股东会决议；证明：2018年9月8日，原告与山西隆美旅游发展有限公司、华通路桥集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香签订《借款展期协议》，展期金额为39892000元，展期后的借款到期日为2019年9月28日，展期期间利率为4.75%。证据十七：本金、利息清单；证明：截止2020年1月15日，被告欠原告的本息数额。被告山西隆美旅游发展有限公司的质证意见为：除了对罚息的起始时间我们不知道以外，其他证据均认可，也愿意协商解决。被告华通路桥集团有限公司的质证意见为：对案涉两份保证合同，从外观上看都有晋商银行的水印，足以说明保证合同是原告的制式合同，从内容看两份合同主要条款相同，足以证明是原告为重复使用是预先拟定的格式合同。其中第7条第2款和第3款、第13条均是格式条款，原告没有证据证明对其条款予以说明，因此，案涉保证条款无效。对其他证据无异议。被告金桃园煤焦化集团有限公司质证意见为：作为担保人，仅就与担保人相关的证据进行质证。证据4：金桃园公司的企业信息证据的真实性、关联性、合法性予以认可。证据12：《最高额保证合同》、股东会决议的真实性、关联性、合法性均予以认可。同时，在《最高额保证合同》项下原告要求金桃园公司提供了股东会决议，能够充分表明，作为专业的金融机构，原告对对外提供担保需经公司股东会决议程序是完全知情的，在《最高额权利质押合同》项下未经股东会决议即签署，难言善意。证据14：《最高额权利质押合同》、《股权出质设立登记通知书》的真实性予以认可，但对合法性及证明目的均不予认可。《最高额权利质押合同》属于公司对外提供担保，未经股东会决议，对公司不发生法律效力。证据16：《贷款展期协议》、股东会决议的真实性、关联性均予以认可，但股东会决议系对展期后的贷款提供担保，明确贷款的发生期间系2018年9月27日至2018年12月31日，不能证明金桃园自愿以所持有的金桃园能源公司的股权为隆美公司2016年10月8日的借款提供质押担保，且该股东会决议项下并未签署书面质押合同，根据《物权法》第210条之规定，展期合同项下同意提供的质押担保因未签订书面质押合同而未设立，原告无权主张就涉案股权优先受偿。证据17：原告单方出具的证据，金额计算有误，根据被告计算，从借款开始日至2019年5月21日的借款利息为5026669.03元，原告多计算5154.93元，应当予以纠正。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，原告与被告山西隆美旅游发展有限公司签订了编号为（0758）晋银借字（2016）第172号《借款合同》，借款金额为4000万元，借款期限自2016年10月8日至2018年9月30日，借款利率为年利率4.75%，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息利率，借款用途为购酒店用品。2016年10月8日，原告依约向被告山西隆美旅游发展有限公司发放了上述贷款。2016年10月7日，原告与被告华通路桥集团有限公司签订编号为（0758）晋银高保字（2016）第172号-1《最高额保证合同》，被告华通路桥集团有限公司为原告与被告山西隆美旅游发展有限公司在2016年10月7日至2018年10月31日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供连带责任保证。2016年10月7日，原告与被告金桃园煤焦化集团有限公司签订编号为（0758）晋银高保字（2016）第172号-2《最高额保证合同》，被告金桃园煤焦化集团有限公司为被告原告与山西隆美旅游发展有限公司在2016年10月7日至2018年10月31日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供连带责任保证。2016年10月7日，原告与被告蔚明、被告王欣、被告蔚石恩、被告陈国香分别签订编号为（0758）晋银高特担字（2016）第172号-1、-2、-3、-4《最高额特别担保合同》，被告蔚明、被告王欣、被告蔚石恩、被告陈国香为原告与被告山西隆美旅游发展有限公司在2016年10月7日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供连带责任保证。2015年5月24日，原告与被告金桃园煤焦化集团有限公司签订编号为（0758）晋银高权质字（2015）第095号《最高额权利质押合同》，双方并于2015年5月25日到文水县工商行政管理局办理了股权质押登记手续（详见编号为（文）股质登记设字[2015]第505号《股权出质设立登记通知书》）。被告金桃园煤焦化集团有限公司以其持有的山西金桃园能源有限公司3.05%的股权为原告与被告山西隆美旅游发展有限公司在2015年5月24日至2018年5月24日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供质押担保。2018年9月8日，原告与被告山西隆美旅游发展有限公司、华通路桥集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香签订（0758）晋银借展字（2018）第215号《借款展期协议》，展期金额为39892000元，展期后的借款到期日为2019年9月28日。上述借款到期后，被告未按约履行还款或担保义务。截止2020年1月15日，被告山西隆美旅游发展有限公司拖欠原告借款本金39892000元，利息6461924.45元（利息含罚息），本息共计46353924.45元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额特别担保合同》、《最高额权利质押合同》、《借款展期协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告依约履行了合同约定的发放贷款的义务，但被告山西隆美旅游发展有限公司未按约履行还本付息的义务已构成违约，其应承担违约责任。故对原告依据借款合同对本金、利息、罚息的约定，要求被告山西隆美旅游发展有限公司还本付息的诉请，本院予以支持。关于保证责任，被告华通路桥集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香与原告分别签订了合法有效的《最高额保证合同》、《最高额特别担保合同》，保证人自愿为被告山西隆美旅游发展有限公司与原告在2016年10月7日至2018年10月31日期间形成的债权在最高余额4000万元范围内提供连带责任保证。在答辩中华通路桥集团有限公司提出《最高额保证合同》是格式合同，涉诉保证条款加重答辩人的保证责任并排除其主要权利的情形，该格式条款无效，但依据《最高额保证合同》第十、十三条的约定，合同双方对各自的权利、义务及法律后果应充分知晓，理应依约承担相应的法律责任，故对被告华通路桥集团有限公司提出的上述主张本院不予支持。从签订《借款展期协议》时提交的金桃园煤焦化集团有限公司的股东会决议：同意对展期业务继续提供保证担保，说明在签订《最高额保证合同》时该公司是经过了股东会的同意，故金桃园煤焦化集团有限公司以《最高额保证合同》未经股东会或董事会决议，合同无效的理由不能成立。依据合同约定，在主债务人山西隆美旅游发展有限公司未能履行还本付息的情况下，本案保证人应承担相应的保证责任。故对原告要求被告华通路桥集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香在最高余额40000000元范围内承担连带清偿责任诉请，本院予以支持。关于案涉山西金桃园能源有限公司3.05%的股权质押的问题。依据《中华人民共和国特权法》第二百二十六条的规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理登记时设立。”本案被告金桃园煤焦化集团有限公司经股东会形成决议后，于2015年5月24日与原告签订了《最高额权利质押合同》，自愿以其持有的山西金桃园能源有限公司3.05%股权为原告与被告山西隆美旅游发展有限公司自2015年5月24日起至2018年5月24日止期间所形成的债权在最高额4000万元范围内提供质押担保；并于2015年5月25日在文水县工商行政管理部门办理了质押登记手续。上述股权质押的设立符合法律规定，依法成立。原告对被告金桃园煤焦化集团有限公司持有的山西金桃园能源有限公司3.05%的股权以拍卖、变卖所得价款在最高余额40000000元范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。另，金桃园煤焦化集团有限公司辨称利息计算有误问题，是因其计算的截止时间与原告不同而产生的差额，不存在计算有误的情况。综上所述，原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行请求被告山西隆美旅游发展有限公司偿还借款本金及利息（包括罚息）、华通路桥集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香在最高余额40000000元范围内承担连带清偿责任、以及对被告金桃园煤焦化集团有限公司持有的山西金桃园能源有限公司3.05%的股权以拍卖、变卖所得价款在最高余额40000000元范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依据中华人民共和国共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告山西隆美旅游发展有限公司于本判决生效后十日内偿还晋商银行股份有限公司太原平阳路支行借款本金39892000元，并支付截止2020年1月15日的利息6461924.45元（含罚息），及自2020年1月16日起至还清之日止以本金39892000元为基数依合同约定计算的利息（含罚息）；二、被告华通路桥集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香以本判决第一项确定的债权，在最高余额40000000元范围内承担连带清偿责任；三、原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行对被告金桃园煤焦化集团有限公司持有的山西金桃园能源有限公司3.05%股权，在拍卖、变卖该股权所得价款的最高余额40000000元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273569.62元、保全费5000元，由山西隆美旅游发展有限公司、华通路桥集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、蔚明、王欣、蔚石恩、陈国香共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二Ｏ二Ｏ年九月七日书记员 梁 卉