福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1922号 原告：王贤奇，男，1974年3月24日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被告：康钦山，男，1978年5月2日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张婷婷，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许秋林，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告王贤奇与被告康钦山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贤奇及其委托诉讼代理人曾在中、曾增，被告康钦山及其委托诉讼代理人张婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贤奇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款95000元，并按年利率6%计算自起诉之日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告康钦山以经济困难为由，分别于2016年6月18日、2016年9月18日、2016年12月29日、2017年1月15日、2017年11月15日向原告借款20000元、20000元、20000元、20000元、15000元。上述五笔借款合计95000元，未约定期限，有《借条》5份为据。后经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告康钦山辩称，一、被告并未收到原告所主张数额的借款金额，原告诉求的借款数额与实际借款金额明显不符。截至目前，被告仅向原告借款4次，双方约定的借款数额均为10000元，在原告从借款本金中预扣利息后分别于2016年6月18日、同年9月18日、同年10月16日、2017年1月15日转账给被告9500元、9000元、9000元、9500元，合计37000元，除此外双方并没有其他借贷关系。原告提供的前四份借条中的借款金额并非实际借款金额，原告利用被告当时身患重病急需用钱而诱使被告签订虚高金额借条，形成虚假债权债务关系。2017年11月15日出具的借条，原告并未实际将借款交付给被告，原告诱使被告签订该份虚假借款合同，形成虚假债权债务关系，该证据充其量只能表明被告有借款意向，并不能证明被告实际是否有收到借款，原告并未提供任何证据证明实际交付了该笔借款，根据相关规定，该借款合同并未生效。借款后，被告已经陆续偿还了原告部分欠款共计14850元，有相应的转账记录为证，该部分应当予以扣除。综上，原告诉求的借款数额与实际借款金额严重不符，原告假借民间借贷之名，诱使被告签订虚高借款，通过虚增借贷金额、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，已经涉嫌虚假诉讼。二、根据被告所提交的判决书，近年来以王贤奇为原告的民间借贷纠纷案件多达十几起，可以证实原告系职业放贷人，根据法律规定，职业放贷人没有放贷资质，涉嫌非法经营，案涉款项有对应的转账记录可以证实原告所提供的借条内容与双方之间的实际借款金额明显不符，原告诱使被告签订虚高借款合同，恶意垒高债务，形成虚假债权债务关系，因此涉嫌套路贷及虚假诉讼，应当移交给公安机关立案侦查。 经审理查明，被告因资金需要向原告借款，分别于2016年6月18日、同年9月18日、同年12月29日、2017年1月15日、同年11月15日各出具借条一份交原告收执，借条上分别载明借款数额为20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，合计95000元。除第三笔借款书面约定月利率2.5%外，其他款项均未约定书面借款期限及借款利息。原告分别于2016年6月18日、9月18日、10月16日（两笔）、2017年1月15日转账支付给被告9500元、9000元、9000元及4250元、9500元，合计41250元。 以上事实，有原告提供的借条、存款明细账，被告提供的银行转账流水，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于本案款项的实际借款数额、利息及被告偿还原告借款本息的数额的问题。 原告认为，被告因资金需要分别于2016年6月18日、同年9月18日、同年12月29日、2017年1月15日、同年11月15日向原告借款20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，合计95000元。双方对上述借款均约定月利率2.5%，没有约定借款期限。借款后，被告有支付部分利息，具体数额忘了，但是没有偿还本金。原告相应提供证据1即借条5份，以此证明被告分别于2016年6月18日、同年9月18日、同年12月29日、2017年1月15日、同年11月15日向原告借款20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，合计95000元。证据2即存款明细账1份，以此证明被告在案涉诉争款项之前有向原告借过款，并且原告于2016年10月16日还有转账4250元的款项给被告。被告质证称，证据1有异议，案涉5份借条中的金额均是原告自行填写，并未实际交付借条上的数额，相关借条上的内容不具有真实性。借条仅是借款意向书，无法证明被告是否实际收到款项。证据2，真实性由法院审查，该证据与本案无关，原、被告在案涉款项之前的交易与本案无关，该证据足以证明原、被告之间的交易习惯一直都是通过转账进行的，关于2016年10月16日的转账款项4250元是双方的其他经济往来，被告有给原告制作了一个卷帘门，可能是该卷帘门的款项。 被告认为，被告向原告借款4次，每次借款的数额均为10000元，原告在借款本金中预先扣除利息后实际支付给被告37000元，原告主张每次交易习惯均是身上恰好有10500元的现金，故通过转账支付9500元明显不符合交易习惯，且原告未能举证证明。原告主张的2016年10月16日的4250元为案涉借条交付的款项，并非事实，该部分仅是原告支付给被告装修地板的款项，与本案无关。最后一份借条，原告并未实际交付借款，因被告尚欠原告借款，原告多次到被告家中催债，威胁恐吓被告，被告迫于无奈才向原告出具了一份虚假借条，形成虚假的债权债务关系。借款后，被告已经偿还原告14850元。被告相应提供证据3即实际借款数额统计表、还款记录、银行转账流水、微信支付交易明细证明、微信转账记录各1份，以此证明原告诉求的借款数额与实际借款数额严重不符，被告已经偿还原告部分借款及原告虚增借贷金额，涉嫌虚假诉讼的事实。证据4即民事判决书10份，以此证明原告系职业放贷人，应当移送公安机关立案侦查。证据5即情况说明1份，以此证明原告在此前就已经通过虚增债务、签订虚假借条的情况。原告质证称，证据3中实际借款金额统计表只是被告自制的表格，且表格还遗漏了2016年10月16日的转账4250元，实际上原告出借的款项即被告收到的款项是95000元；还款记录也是被告自制的表格，应当以银行的流水清单为准，对还款记录里面记载的数额没有异议，原告确实有收到被告支付的款项，但收到的款项均系偿还利息并非本金；银行转账流水，没有异议，但被告统计时遗漏了2016年10月16日转账的款项4250元；微信支付明细及微信转账记录没有异议，均系被告偿还给原告的借款利息。证据4，真实性由法院审查，该证据与被告所主张的不具有关联系，原告不构成职业放贷人。证据5，有异议，证人未出庭进行质证，真实性及合法性均有问题。 本院经审查认为，原告提供的证据1借条，落款人系被告签名出具，具有真实性、合法性，被告因资金需要向原告借款，分别于2016年6月18日、同年9月18日、同年12月29日、2017年1月15日、同年11月15日各出具借条一份交原告收执，借条上分别载明借款数额为20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，合计95000元。除第三笔借款书面约定月利率2.5%外，其他款项均未约定书面借款期限及借款利息。证据2，来源合法，真实性予以确认，能够证明原告分别于2016年2月11日、同年6月18日、同年9月18日、同年10月16日、2017年1月15日通过其账号为6230××××4079的银行卡转账支付给被告22800元、9500元、9000元、4250元、9500元。同时，被告分别于2016年4月12日、同年8月19日、同年12月17日、2017年1月18日、同年1月30日、同年2月25日、同年3月1日、同年3月18日、同年6月8日转账至原告该银行卡4000元、500元、1000元、1000元、500元、1000元、500元、500元、500元。被告提供的证据3中实际借款数额虽然系被告自行打印，但结合转账记录，能够证明原告分别于2016年6月18日、9月18日、10月16日（两笔）、2017年1月15日转账支付给被告9500元、9000元、9000元及4250元、9500元，合计41250元。还款记录，经原告质证对记录的还款数额无异议，结合被告提供的存款明细账及微信支付交易明细证明、微信转账记录能够证明被告转账支付给原告的数额合计14850元，具体如下：2016年8月19日转账500元、2016年12月17日转账1000元、2017年1月18日转账1000元、2017年1月30日转账500元、2017年2月15日转账500元、2017年2月25日转账1000元、2017年3月1日转账500元、2017年3月19日转账500元、2017年3月21日转账500元、2017年3月29日转账500元、2017年4月15日转账500元、2017年5月1日转账500元、2017年5月18日转账500元、2017年6月8日转账500元、2017年6月24日转账500元、2017年7月3日转账500元、2017年7月19日转账500元、2017年7月23日转账500元、2017年8月22日转账500元、2017年9月4日转账500元、2017年9月27日转账1000元、2017年10月6日转账500元、2017年12月1日转账500元、2017年12月17日转账350元、2018年3月8日转账500元、2018年3月22日转账500元。证据4，系王贤奇作为原告起诉他人的其他案件文书，与本案不具有关联性。证据5，情况说明的出具人并未到庭接受质询，不能证明被告的主张，不予采信。关于被告出借给原告的款项应如何认定的问题，被告虽然分别于2016年6月18日、同年9月18日、同年12月29日、2017年1月15日各出具数额为20000元、20000元、20000元、20000元的借条一份交原告收执，但原告转账的数额分别于9500元、9000元、13250元、9500元，原告主张其余款项通过现金支付，多次借款均为部分现金支付部分转账支付，通过原告提供的存款明细账可以看出原告在转账支付给被告相应的款项时卡里账目余额充足，不符合日常交易习惯，故应认定原告出借给被告的四笔款项为41250元（9500元＋9000元＋13250元＋9500元）。被告主张收到原告转账的款项4250元系双方其他往来的款项，但未能提供证据予以证明，故不予采信。被告于2017年11月15日出具借条交原告收执，确认借款15000元，其虽主张该款项系利息结算，原告否认，其未能提供证据证明，故应认定原告出借给被告15000元。综上，原告出借给被告的款项共计56250元（41250元＋15000元），本案应按照实际借款数额56250元偿还借款并计算利息。关于被告偿还原告款项应如何认定的问题，原告主张双方均约定月利率2.5%，被告主张双方约定的利息分为500元、1000元、月利率2.5%、500元、未约定利息。鉴于原、被告共认第一至四笔借款双方均有约定利息，且被告认可的月利率高于原告，故按原告自认的月利率2.5%予以计算。原告主张最后一笔借款双方约定月利率2.5%，被告否认，原告未能提供证据予以证明，故最后一笔款项应按无息借贷予以认定。被告自2016年8月19日起至2018年3月22日止共计偿还原告14850元，并未超过被告按月利率2.5%计算应付的款项，故被告偿还给原告的14850元应全部作为利息予以抵扣。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中，前四笔借款合计41250元，属不定期有息借贷；最后一笔借款15000元属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款95000元，予以部分支持，应认定被告尚欠原告的借款数额为56250元。原告请求被告自起诉之日2020年4月9日起按年利率6%支付利息，依据和理由充分，应予支持。被告主张原告转账的4250元系双方其他的往来款项且第五笔款项系利息结算，理由和依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告康钦山应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王贤奇借款56250元，并按月利率0.5%支付自2020年4月9日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告王贤奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由原告王贤奇负担969元（多预交的1206元予以退还），被告康钦山负担1206元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 审 判 员  张泽鹏 人民陪审员  刘瑞华 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。