广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2116号原告：黄辉，男，汉族，1959年10月2日出生，公民身份号码440************455，地址：广东省化州市***********。原告：黄观福，男，汉族，1963年5月21日出生，公民身份号码440************431，地址：广东省化州市***********。两原告共同委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。被告：黄康金，男，汉族，1947年6月14日出生，公民身份号码440************412，住址：广东省化州市************。委托诉讼代理人：陈耀华，广东橘城律师事务所律师。原告黄辉、黄观福与被告黄康金排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉、黄观福及其委托诉讼代理人陈一德，被告黄康金及其委托诉讼代理人陈耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄辉、黄观福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄康金立即停止妨碍原告建房的侵权行为；2、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：先父母黄国猷、陈瑞珍婚生我等六兄弟姐妹，分别是黄康金、黄亚旺己故、黄辉、黄观福、黄捷玲、黄土金。由于先父年老体弱，生前自行将祖父遗留的位于原化州县化州镇解放路55号房屋一幢进行析分。该房屋处分顺序是按西东走向，由长到幼。即长子被告黄康金分得西端首段，黄亚旺分得二段，黄辉分得三段，临街四段分属黄观福所有。黄捷玲、黄土金己婚嫁从夫，且表示弃权而不予分配。1989年6月13日，先父委托街坊冯康佳代书房屋分关书一式五份。该分关书对四兄弟各自所得作了明确的表述，见房屋分关书。涉案房经父亲析分后，六兄弟姐妹均无异议。被告黄康金及二兄黄亚旺先后约于1993年前后己将其名份所得的房屋折旧建新居住，迄今约有27年了。建房时，父亲尚健在。由于涉案房有百几年的房龄了，属危房。所以，两原告于今春四月拆旧建新。如今，新建之房屋，己建好基础，首层亦进入柱模安装工序。孰料，被告黄康金居然以房屋尚未经分为由，阻止我们继续进行，并且无理殴打两原告，致我们建房工作无法继续施工，为此，特提起本诉。理由如下：一、位于解放路**祖遗房屋产权属先父黄国猷所有。先父生前对该房屋享有经营、管理、收益、处分等权利。1989年，先父将涉案房按顺序将之处分给四兄弟，是国家法律赋予父亲的权利。所以，房屋分关书对涉案房的析分是父亲的真实意思表示，受法律保护，依法应予认定为合法有效的分关书。二、父亲将房屋的临街（东端）一、二段析分给两原告，两原告对该房享有自行支配、使用、拆旧改建、出租等的权利，他人无权于涉，特别是被告更是无权于涉。三、30年来，被告康金对父亲生前对房屋的处分，并无异议，而且将其名份之房进行折旧新建，业已约27年之久，已构成了历史事实。如今，进行反诲是没有法律依据的。四、被告黄康金以“房屋尚未经分”为由，阻抗原告拆旧建新毫无事实依据，更无道理可言。祖遗房屋产权属先父所有，先父有权予以处分，是有“房屋分关书”为凭，而且被告亦保全一份。特别是被告于27年前己改建了房屋居住至今。五、先父生前将涉案房进行析分，是街坊邻里众所周知的事实。特别是房屋分关书的代写人冯康桂仍然健在，并予以作证。综上所述，根据民法通则第九条之规定，先父黄国猷在生时享有法律赋予其处分涉案房的权利。该房屋分关书中将涉案房按顺序，依西东走向将之析分给四兄弟，是父亲生前的真实意思表示。被告于二十七年前（父亲尚健在），依父亲的分析房屋决定进行拆旧改建，足已说明了被告是早已接受父亲的决定。根据《民法通则》第57条，“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”如今被告欲否定父亲生前的析分房屋决定是没有事实和法律依据的。特别是被告“父亲的房屋尚未经分的主张更没有事实和法律依据”。所以，根据《民法通则》第9、54、57、71条及第75条第二款之规定，请求人民法院依原告的诉讼请求予以判决，以维护原告的合法权益，以宏扬社会公序良俗。原告黄辉、黄观福在庭审中增加诉讼请求：请求认定黄国猷于1989年6月13日所立的房屋分关书是有效的分家析产决定书，后于2020年8月23日撤回该项诉讼请求。黄康金辩称：一、被答辩人违法建屋,应停建且应承担法律责任。两被答辩人在没有取得准建手续的情况下,拆旧建新,严重违反城建的规定,且经答辩人及城管劝阻仍强行施工,将基础建好。其应受到法律的制裁。答辩人劝阻其停建的行为,是正确的。此外,答辩人从来没有动手打过被答辩人。二、被答辩人以一份无效的《房屋分关书》强行拆建,是违法的。1、被答辩人强行拆建的祖屋为父母的共同财产。母亲去世后，其占有该屋的一半财产，若姐妹两人放弃继承的话，依法应是由父亲和四个兄弟个人继承一份，即该一半房屋的五分之一。父亲则占有该屋的一半又五分之一产权。而父亲无权将全屋进行析产。2、涉案的该房产于1948年已典当给王裕华。王裕华于1952年已向政府进行登记，将该屋的所有权发证给王裕华。1984年8月24日，父亲向答辩人取钱，将该屋进行回赎。而回赎时，被答辩人没有出过一分钱。3、该屋回赎后,答辩人于1984年10月12日向化州市城建申请取得准建通知书,由答辩人与弟黄亚旺共同建房,占基地面积共63.1平方米。该面积包括屋尾部分的20.531平方米,而占屋的面积仅有42.469平方米。答辩人建屋在后尾,包括公共地的20.531平方米共建面积为30.531平方米,仅占该屋的面积约1O平方米。4、母亲去世后,父亲娶后母至今己有29年,且亲生一个兄弟黄平生,至今己有27岁,就算后母对涉案房屋的产权没有份,而父亲亲生的儿子也应享有产权。实则,父亲名下则有婚生子共五人。5、父亲健在时,俩被答辩人从不务工,好食懒做。更为严重的是,整天吸毒。经公安派出所多次捉去戒毒所戒毒而不改,现继续吸毒。毒引发作,逼父亲要钱吸毒。母亲去世前多次住院医疗和去世后丧葬费共花去四万多元,除姐妹各出一千元外,其余全部是答辩人出钱。父亲去世后,该屋的租金也全部由被答辩人强占去。不给后母一分钱生活费。父亲去世后,修建灰沙坟,我开支人工钱两万多元,凡是黄家几十年来不论大小开支绝大部份都是我本人开支,是千真万确的。上面的事实有后母可作证实。俩被答辩人对父母生不养死不葬,依法应不享有父母遗产的权利。6、该《房屋分关书》是一份违法无效的文书,不具有法律效力。(1)该《房屋分关书》没有全家人召开家庭会议进行合理分关析产。(2)兄弟所分的房屋没有面积,且遗留后母所生的兄弟黄平生没有份额。《房屋分关书》说共有五份,父亲及四子各执一份。但答辩人没有该分关书,甚至至今才知道有分关之事。而被答辩人出示的此份,仅有俩被答辩人签字,没有其他兄弟签字。见证人为姐妹俩人,而字体笔顺并不是其本人写的字,也不盖指模,按法律规定,亲人是不能作见证的,见证无效。被答辩人在没有办理准建手续经答辩人和城管部门劝告下,强行便以一份没有法律效力的“分关书”实施违建的,是违法的,还诬告答辩人打他,是不允许的。三、建议。答辩人与被答辩人为亲生兄弟,有今生无来世,为了依法和平解决问题,答辩人建议:1、五兄弟一起共同办准建手续,然后全部合款拆旧新建六层。每兄弟各一层,首层出租。租金五兄弟均分,每年清明拜山、拜忌日、修建圹山等都从铺租开支。分给个人财产不得私自转卖外姓人。2、若没有租金的话则五兄弟均分合款养后母,让后母安享晚年。百年归老时,五兄弟共同出资办理后事,尽到生养死葬的义务。3、不尽的事务,由兄弟共同协商解决。综上所述,根据本案的法律事实,被答辩人违章建筑却凭一份无效的“分关书”便独自强占祖业是不行的。故此其提诉的请求应以驳回。恳请法官大人依法主持双方进行调解，而了结本案。本院经审理认定事实如下：1989年6月13日黄国猷立下《房屋分关书》，内容如下：“立分关书人黄国猷生四子两女，长子康金、次子亚旺、三子辉、幼子观福。四子均正成人娶妻，两女长名捷玲次名土金亦已出嫁。今因年老无力督理家政，故特将位于化州镇解放路55号的自份房屋壹幢分与四子所有，两女对此房屋明确表示弃权。该房屋地皮面积平方米。以幼长顺序分别从铺面顺次出入计，观福分得平方米，辉分得平方米，亚旺分得平方米，康金分得平方米。上述地皮面积连同其垂直范围内的建筑物从立本分关书日起分别属各子所有，经由各子使用扩建等，永为其产业，但各子均要在其底层部分各留出米宽的过道作共同行走出入用。本人在有生之年有权在任何一子所属的房屋内居住。另外为保证本人晚年生活，本人将使用铺面即观福黄辉份额内的房屋作经营生意场地之用以求取得生活资金来源直至终年。同时本人在认为有必要时有权将此经营场地出租收取租金。在本人丧失生活能力时，本人有权跟随任何一子共同生活。各自不得拒绝此项赡养义务。另方面因原妻陈瑞珍已先逝。本人在认为必要时有权寻找新的生活伴侣，各子无权干涉。房屋既作此析分，新的伴侣亦就无权要求其份额。有关新的伴侣及其财产处置问题，本人日后再作决定，口讲无凭。特立本房屋分关书一式五份，本人及四子各执一为据。如本分关书有未尽事宜，各子可与本人协商订立补充条款。补充条款与本分关书有同等效力。立分关书人：黄国猷。承人：黄辉、黄观福。代笔：冯康桂。证人：黄捷玲、黄土金。公元一九八九六月十三日”。黄国猷已去世。1984年被告黄康金拆除所分得的房屋建新，并办理了粤房证字第0458838号房屋所有权证。现两原告拆除所分得的旧房屋建新，遭到被告阻挠。以上事实有身份证、《房屋分关书》、房屋所有权证存根、证人证言、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，《房屋分关书》是黄国猷生前对其自身所有的位于化州镇解放路55号的自份房屋进行分配的遗嘱。被告抗辩《房屋分关书》是假的，但未举证证实其主张，本院确认《房屋分关书》的真实性。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”两原告根据黄国猷立下的《房屋分关书》取得了其原分配得的房子的使用权，但因未依法登记而未取得该房子的所有权及房子所占用土地的土地使用权。因此，两原告未有主张排除妨碍的权利，对两原告请求被告黄康金立即停止妨碍原告建房的侵权行为，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告黄辉、黄观福的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄辉、黄观福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院审 判 员 杨洪博二〇二〇年九月七日法官助理 李洪娟书 记 员 李裕勇