文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3885号原告：赵昌仁，男，1943年6月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：张元美，女，1963年9月30日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。委托诉讼代理人：曾永祥，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。被告：曾刚，男，1973年12月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告赵昌仁与被告张元美、曾刚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，由审判员邱广于2020年9月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌仁及其委托诉讼代理人赵大坤，被告张元美及其代理人曾永祥、曾刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌仁向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告于2017年6月17日作出的将位于南川区XX房屋（产权证号：渝20**不动产**）的赠与；2、判决撤销被告张元美与被告曾刚于2020年4月21日就位于南川区XX房屋的房屋买卖合同；3、判令二被告将位于南川区XX房屋过户登记在原告名下；4、本案案件受理费全部由二被告承担。事实与理由，原告与被告张元美于2016年9月经人介绍相识，被告张元美提出将原告的位于南川区XX的房屋过户到被告张元美名下就与原告结婚。2017年6月27日，原告与被告张元美二人到南川区民政局登记结婚，办理婚姻登记的当日原告将登记在其名下的，位于南川区XX的房屋**过户到被告名下。原告于2020年4月23日向人民法院提起离婚诉讼，在审理的过程中，得知被告张元美于2020年4月21日以买卖的形式将该房屋转移到被告曾刚名下。被告曾刚系被告张元美的前女婿。综上所述，原告认为被告张元美为了转移财产的目的，将原告居住的唯一住房以买卖的形式转移到被告张元美前女婿曾刚名下，其行为严重损害了原告的利益，特向法院提起诉讼。被告张元美辩称，本案的买卖合同关系中原告与被告张元美是夫妻关系，涉案房产系张仁美名下个人所有，张仁美因生活治病等原因将房屋出卖给第三人，将房屋出卖后仍然长期租赁该房用于原告与其夫妻生活至原告去世，所以张仁美处置名下合法财产不违反法律规定，长期租赁该房作为夫妻生活没有侵犯原告的利益，综上请驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告方自愿撤回了第一项和第三项诉讼请求，保留第二项诉求，撤销《重庆市房屋买卖合同（简版）》，确认该合同无效。被告曾刚辩称，不存在赠与，是买卖关系，我拿钱买的。张仁美看病没有钱找我借了8万元，后来又找我借钱，我说没钱借了，就用该房屋抵给我，总价为13.8万元抵消了之前的8万元又支付了5.8万元。经审理查明，原告与被告张元美于2017年6月27日登记结婚，婚后当日，原告将自己名下坐落于南川区XX的房屋一套，赠与给张元美所有，并在相关职能部门处，签署了《具结保证书》一份，载明：“……赵昌仁自愿将其拥有的房屋的全部产权给妻子张元美，故上述房屋系张元美个人所有……”，详见如下扫描件：随后该房屋过户至被告张元美名下，庭审时，赵昌仁表示该具结保证书的机打部分不是自己所写，系房管部门提供的统一格式。2020年4月21日，被告张元美在未告知原告的情况下与被告曾刚签订了《重庆市房屋买卖合同（简版）》（编号为XXXXXXXXXXXXXXX，将上述房屋以5.8万元的价格出卖给被告曾刚，并办理了过户手续。原告得知该事后，立即于2020年4月28日向本院提起诉讼要求与被告张元美离婚，该案审理过程中，由于被告张元美不同意离婚，认为双方的夫妻感情没有破裂，想要继续和好，本院判决驳回了原告赵昌仁要求离婚的诉讼请求。另查明，原告与被告张元美均系再婚。张元美和其前夫的女儿与被告曾刚原系夫妻关系，二人于2015年10月27日离婚，二人《离婚协议书》中对债权债务的处理一栏中写明：婚姻关系存续期间债务70000元由男方曾刚负责偿还，无债权。2020年7月18日，被告曾刚向被告张元美出具《承诺》一份，载明：“我曾刚购买张元美的房屋（南川区XX）后保证长期出租给她使用，每月租金300元。承诺人：曾刚，2020.7.18”庭审时，原告称在与被告张元美办理结婚证前，双方曾自行达成过类似遗赠抚养协议内容性质的协议，约定了案涉房屋由双方共同使用，不能私自出卖，原告死后张元美负责安葬原告，才由张元美处理该房屋，但该协议被张元美偷偷拿走了。为查明该协议的真实性，本院要求原告联系了协议执笔人杨家福到庭作证，证人杨家福到庭后称：“他们确定夫妻关系后，原告的房屋就由他二人共同所有，不能哪一方私自转让，在原告生病后女方要进行护理，死了要进行安葬。原告死亡后房屋才能归女方所有。协议好像是一人一份。内容是我写了征求他们意见后签字。没有其他人在场。”被告张元美否认该协议的存在，并表示卖房子是为了给自己医病。对于《承诺》中租房期限，曾刚表示案涉房屋可以由原告居住到过世时止。本院询问曾刚：“你不是南川人，也不在这里工作，你买XX的房屋做什么？”被告曾刚回答：“XX景点多，空气好，热了我可以来避暑。”对于购房款如何支付的问题。张元美表示曾刚在2020年4月份给了他5.8万元，其他8万元是曾刚还没和其女儿离婚前借给他的钱；曾刚则表示都是给的张元美现金，在2014年12月份左右借给张元美2.5万元，2016年借给2万元，2017年11、12月左右借给3.5万元。剩余5.8万元是今年3、4月份支付的购房款。上述事实，有原告的陈述，二被告的答辩之外原告还提供了《重庆市房屋买卖合同（简版）》复印件、结婚证复印件、离婚登记审查处理表、离婚协议复印件、判决书、具结保证书复印件，被告张元美提交的判决书、沙坪坝人民医院住院记录、租房合同、承诺书等证据在案佐证，并经庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、赵昌仁将房产过户给张元美后，案涉房产到底归谁所有？；2、二被告是否存在恶意串通行为，侵害了原告的合法权利而导致诉争的《重庆市房屋买卖合同（简版）》无效？关于争议焦点1，关于案涉房产的所有权归属问题。案涉房产原系原告个人所有，其与张元美登记结婚后的当天赠与给了张元美，并办理了房屋过户手续，赠与行为已经完成。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、第十八条第（三）项规定了夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外。对于张元美来说案涉房产系其与赵昌仁夫妻关系存续期间接受的赠与财产，该房产认定为张元美与丈夫赵昌仁的夫妻共同财产还是张元美的个人财产是张元美能否独自对外转让财产的关键因素。仅从赵昌仁赠与房产给张元美的《具结保证书》载明的内容：“故上述房屋系张元美个人所有”来看，案涉房产应当视为张元美的婚后个人财产，但值得注意的是该《具结保证书》系不动产登记部门统一提供的保证书格式，上述内容中只有“张元美”的名字系赵昌仁手写，而其他部分系机打文字，如果赠与人是案外第三人，则毫无疑问应当认定为张元美的个人财产，但本案的赠与人存在一定的特殊性，是张元美的丈夫赵昌仁，并且办理了赠与手续后，赵昌仁至今一直居住在该房中，那么赵昌仁签订“故上述房屋系张元美个人所有”是否系其当时的真实意思表示，必须结合其当时的背景和赵昌仁的心态来确定。2017年，赵昌仁已经74岁，与小自己20岁的张元美办理了结婚登记，应当是想在张元美的陪伴下过一个幸福的晚年，才自愿将房产赠与给张元美，婚后赵昌仁一直居住在该房中，并未搬离该房，显然未有同意张元美私自转让该房给他人的意思表示。庭审时，原告表示在案外人杨家福见证及执笔下，婚前与张元美签订了类似遗赠扶养协议内容的协议，约定了房屋归双方共同使用，在其生前张元美不能私自处置房屋，需在原告过世，张元美负责安葬原告后，张元美才有权处理房屋。虽然原告未能提供该协议，但证人杨家福到庭作证的证言结合赵昌仁与张元美结婚时的本意，足以证明赵昌仁与张元美之间达成过类似遗赠扶养内容的协议。故可以推断出赵昌仁在《具结保证书》中，所签的“故上述房屋系张元美个人所有”系为了配合办理房屋过户的需要，在房产登记部门签署的格式文书，并不是赵昌仁自己的真实意思表示，对赵昌仁没有约束力。案涉房产应当视为张元美在夫妻关系期间接受一般赠与所得的财产，纳入夫妻共同财产的范畴。关于争议焦点2，曾刚与张元美是否存在恶意串通，侵害原告财产权利导致购房合同无效的问题。首先，从查明事实来看，曾刚是张元美的前女婿，二人之间并不是单纯的买房和卖方关系，案涉《重庆市房屋买卖合同（简版）》上写明的房款金额5.8万元显然远远低于房屋的实际市场价格，曾刚与张元美均表示房款金额实际为13.8万元，有8万元是张元美下欠曾刚的借款抵扣了购房款，张元美表示是在曾刚还未与女儿刘俊菲离婚的时候借的，但是从曾刚与案外人刘俊菲离婚时签订的《离婚协议书》中对债权债务的约定来看，清楚的写明了“无债权”，而曾刚则表示其离婚前借出的只有2.5万元，其他都是离婚后借出的，与张元美的陈述严重不符。加之二人陈述所有款项均是现金支付，但又均未提供相应取款或存款的银行流水明细，不符合一般老百姓对大额财产的管理习惯，故曾刚表示支付了张元美13.8万元现金的辩解理由存在较大瑕疵，本院无法采信；其次，曾刚住所地在重庆市沙坪坝区，在本院询问其为何购买南川区XX的房屋时，其陈述的理由为XX景点多，空气好，热了可以来避暑。但在本案立案后，其又向被告张元美出具承诺书将房屋出租给张元美使用，直至赵昌仁过世时止，曾刚买了房自己不居住，又低价反租给卖房人，与其陈述的购房目的互相矛盾，足以让人对其购房的真实性产生合理怀疑；再次，被告曾刚与张元美之间的房屋买卖行为发生在赵昌仁与张元美婚姻关系出现矛盾之时，赵昌仁至今一直居住在该房中，曾刚购房时不征求居住者赵昌仁的意见，直接与张元美签订买卖合同，有违常理；综合以上三点，足以说明张元美和曾刚二人之间存在明显的恶意串通的行为，其目的就是帮助张元美转移夫妻共同财产，该行为侵犯了原告赵昌仁的合法权利，必然导致案涉《重庆市房屋买卖合同（简版）》无效，并且曾刚也不符合购房善意第三人的条件，无法取得该房屋的所有权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、第十八条第（三）项之规定，判决如下：被告张元美与被告曾刚于2020年4月21日签订的《重庆市房屋买卖合同（简版）》无效。本案案件受理费减半缴纳40元（原告已预交），由被告张元美、曾刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年九月十七日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华