广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初619号原告：刘优发，男，1946年11月8日出生，汉族，住广东省仁化县************。公民身份号码：******************。被告：刘生祥，男，1958年3月18日出生，汉族，住广东省仁化县************。公民身份号码：******************。原告刘优发诉被告刘生祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘优发、被告刘生祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘优发向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘生祥赔偿因其盗伐原告承包地上的毛竹造成的财产损失约5000元；2.判令被告刘生祥赔偿因此事件导致的原告的误工费、交通费；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月中旬，被告刘生祥未经同意盗伐了原告刘优发合法承包的土地上的毛竹，共计两车毛竹，价值约5000元。被告的行为侵害了原告的合法财产，请求判令被告按盗伐的毛竹的价值对原告进行赔偿并追究被告违法偷盗责任。事情发生后，原告原本考虑到双方同宗同村的乡邻关系，希望通过友好协商予以处理，遂于2020年4月8日起至2020年5月6日期间（共计28天）多次寻求合法渠道向村小组、村委会、山林调处办、综治办、派出所、司法所、长江镇人民政府、县信访局、县农业局、县政法委反映情况，但均未能与被告达成调解，政府各部门统一建议原告向人民法院提起诉讼予以解决。由于被告的违法行为，在此期间内，原告共产生误工费和交通费损失总计3280元（误工费按每天100元计算，小计2800元；交通费按每次从长江镇往返仁化县各政府机关单位40元计算，计12此，小计480元），该部分误工费和交通费损失应由被告赔偿给原告。被告刘生祥辩称，请求驳回原告刘优发的全部诉讼请求，被告保留对原告损害被告名誉权提起诉讼的权利。事实和理由：原告的起诉与事实不符，第一，涉案林地从1980年农村分田到户以来一直是被告家庭经营管理。1993年春，原告在被告不知情的情况下，挖了4块大小不一、种有少量果树的荒地作耕田。被告知道后遂前往制止，原告才没有扩大面积，现在耕地的地形清晰可辨。1999年土地延长承包期换发证时，在被告不知情的情况下，原告又将新开荒地登记为耕地进行承包，并将被告经营管理的林地填写为“未承包地”，后因原告与他人发生林地争议时提交了该证件，被告才得知前述情况。第二，原告在2017年期间与本村村民刘生财（系被告的弟弟）发生林地争议，学堂垇村人民调解委员会在调解过程中绘制的《争议林地平面示意图》清晰勾画了原告的荒田范围，且人民调解委员会的《调处意见书》认定刘优发2017年的《农村土地承包经营权证》第二栏土名为黄背山荒田，面积0.66亩，四至界限为东至未承包地、南至未承包地、西至未承包地、北至刘胜强，该认定与原告提交的《农村土地承包经营权证》记载一致，该承包经营权证所附的《承包地块示意图》对黄背山荒田标识得也非常清楚，面积、四至均与证载内容一致。证据充分证明了原告的黄背山荒田耕地面积为0.66亩，四至界限清楚。同时，按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故原告提起本案诉讼明显不符合法律程序。第三，2011年林地换发证时，上学堂垇组经过村民会议讨论决定，各家各户经营管理的没有登记的荒地，按照政策规定“谁种谁受益”和谁家登记使用的原则。被告再2011年3月7日提出领证申请，村小组户代表签字确认、村小组集体盖章同意，唯独原告怀恨在心不愿签字，办证部门又以相邻界限没有签名为由不予登记发证，造成被告无法领证。但是，原告利用耕地争夺他人的林地，并不能改变被告长期经营管理的事实，争议地现还是成片成林的毛竹山林。第四，2020年3月份，被告砍伐的毛竹是在自己经营管理范围内的毛竹，被告没有砍伐原告土地承包经营权范围内的毛竹。原告不顾长江镇有关部门和学堂垇村人民调解委员会的劝解，歪曲事实，违背公序良俗。根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五条的规定，原告提起本次诉讼程序明显错误。并且原告在没有任何证据的情况下，就以“偷盗砍伐”的罪名要求被告赔偿5000元，损害了被告的名誉权，被告暂时保留追究原告予以赔偿及恢复名誉的诉讼权利。第五，耕地应当适用《中华人民共和国土地管理法》，林地应当适用《中华人民共和国森林法》，耕地和林地是两个不同的法律概念。原告用农村土地承包经营权证的面积、四至界限清楚的耕地，争夺他人的林地，显然是错误的。原告刘优发向本院提交了下列证据：1.长江镇社会治安综合治理委员会《关于学堂垇村上学堂垇村小组与本组耕地纠纷调解情况说明》，拟证明长江镇综治办的调解意见；2.刘优发持有的仁府农地承包权[2017]第*******************号《农村土地承包经营权证》，拟证明刘优发的土地承包经营权；3.刘优发的身份证复印件，拟证明原告身份信息；4.案外人邓树梅、刘生龙的承包土地基本情况登记表，拟证明四至标注有“未承包地”不止原告一户；5.原告的弟弟刘金发出具的证实书，证明内容与证实书一致。被告刘生祥质证称，证实书的内容与事实不符，对除证实书以外的其他证据均无异议。被告刘生祥向本院提交了下列证据：1.学堂垇村人民调解委员会作出的《调解意见书》、2.《争议林地平面示意图》，拟证明原告的土地（耕地）承包经营面积及四至界限清楚，与被告的林地经营范围没有争议，被告没有砍伐原告承包范围内的毛竹；3.原告持有的《农村土地承包经营权证》，拟证明原告的承包范围，范围外的未承包地是被告经营的林地；4.原告承包证的《承包地块示意图》，拟证明原告的承包面积只有0.66亩；5.长江镇社会治安综合治理委员会《关于学堂垇村上学堂垇村小组与本组耕地纠纷调解情况说明》，拟证明原告用四至界限清楚的0.66亩承包耕地无理争夺属于被告经营的林地；6.《关于要求补发林权证的申请》，拟证明原告耕地外的“未承包地”是被告经营的林地，且已到现场勾图；7.被告的弟弟刘生财的身份证复印件、8.刘生财的证言，拟证明林地（未承包地）是刘生祥的。原告刘优发质证称，证据5真实性有异议，因与原告所交的情况说明不完全一致，要求法院予以核实；证据6不符合证据的要求，申请只代表单方意愿，不能作为权属凭证，且对申请有近半的户代表未签名同意；证据8的证言与事实不符，对其他证据未提出异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据5、被告提交的证据8，因刘金发出具的证实书及刘生财的证言在性质上均属于证人证言，但证人均未出庭作证，且证明内容均系证明争议地的权属归属，证人证言并非法定确权凭证，故均不足以单独作为认定事实的依据，与本案关联性不足，本院均不予采纳；2.被告提交的证据5与原告提交的证据1虽然在第一自然段存在差异，但均足以证实双方经过调解未能达成一致的事实。因该事实对本案的实体处理无任何影响，故与本案缺乏关联性，本院均不予采纳；3.被告提交的证据6只能证实被告曾提出过补发林权证的申请，不属于法定确权凭证，故本院亦不予采纳。本院经审理查明，原告刘优发与被告刘生祥均系仁化县**************民。2020年4月，因认为被告盗伐了原告承包地上自然生长的两车毛竹，价值约5000元，原告向长江镇社会治安综合治理委员会办公室（以下简称长江镇综治办）提出了诉求并要求处理。经长江镇综治办多次调解，原、被告双方未能达成一致意见。调解终结后，原告遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，被告刘生祥自认其在2020年3月份砍伐了一车半（拖拉机）毛竹，除去运费获利3000元，但被告辩称其砍伐毛竹的地点并不在原告的承包经营权范围内。另查明，原告刘优发以家庭承包的方式承包了仁化县*******上学堂*经济合作社的集体土地，并依法领取了证书编号为仁府农地承包权[2017]第440***************J号的《农村土地承包经营权证》，其中，在第二栏载明“地块名称：黄背山荒田，实测面积（亩）：0.66，地块编号：*******************，四至：东：未承包地、西：未承包地、南：未承包地、北：刘胜强”。被告刘生祥述称，黄背山田面的山岭自1980年分田到户以来一直是由其家庭经营管理，四至界限为东至水槽沟坎、南至田坎、西至田边、北至田，其曾于2011年3月7日申请补发该山岭的林权证，但至今未领取相关林权证。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于：被告刘生祥砍伐毛竹的位置是否属于原告刘优发的承包经营权范围，被告是否应当赔偿原告的财产损失、误工费及交通费。对此，本院分析及认定如下：本案中，要确定被告是否构成侵权，必须先行认定被告砍伐毛竹的范围是属于原告承包的荒田，还是属于被告有权使用的林地，如双方对涉案砍伐范围存在使用权争议，依法应当先向有权受理的行政机关提出确权申请。在双方均未依法申请行政机关就权属争议作出行政裁决的情况下，现原告刘优发以被告刘生祥存在盗伐其承包地（耕地）范围内的毛竹的侵权行为为由，向被告主张财产损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告就其主张的涉案侵权事实、损失项目及金额均有责任提供证据予以证实。从原告刘优发提供的《农村土地承包经营权证》来看，其承包的黄背山荒田，证载的四至界限均无明显的参照物，且证载的实测面积仅为0.66亩；经本院组织现场勘查，现场显示原告所指认的范围位于山岭之中，总面积远远超出0.66亩，且存在多块丢荒多年的梯田，田内零星长有自然生长的毛竹。原告刘优发自认其现场指认的荒田范围总面积约2亩，明显与其权属凭证记载的面积不符，且原告指认的东至为小路，包括田埂以上的整个路面，更与常理不符。故，在被告不予认可的情况下，原告的现有证据并不足以充分证实被告刘生祥砍伐毛竹的位置系在其承包的黄背山荒田范围内，原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对其主张的涉案侵权事实不予确认，对其要求被告赔偿毛竹损失的诉讼请求不予支持。至于原告主张的，其为维权而到有关政府部门反映问题及参加调解产生的误工费、交通费，应由被告予以赔偿的问题。因原告基于前述理由主张的误工费、交通费缺乏应予支持的法律依据，且本院并未认定原告所主张的侵权事实，故本院对其该部分诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘优发的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘优发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二〇年九月十七日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖