山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6493号 上诉人（原审原告）：刘明强，男，1986年12月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：潘凤巧，男，1971年8月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人刘明强因与被上诉人潘凤巧民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明强上诉请求：1、判令撤销河东区人民法院（2020）鲁1312民初2510号民事判决，并依法予以改判；2、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在错误，主要体现在以下方面：1、被上诉人出具的时间为2018年5月9日至2018年12月14日的微信转账记录上诉人无异议，但被上诉人向上诉人出具借条之后还多次与上诉人发生经济往来，被上诉人提供的微信转账记录均是这段时间形成的，但一审法院未调查这段时期上诉人向被上诉人转账的事实，就以此认定被上诉人以还款显失公平，且明显错误。2、被上诉人在与上诉人认识之后，与上诉人发生多次经济往来，均是有借有还，也有相应的银行记录或微信转账记录。而被上诉人在向上诉人出具借条之后，双方依然有多次经济来往，有相应的银行记录或微信转账记录，且被上诉人并未表现出无力偿还借款的状态，所以上诉人并未向被上诉人进行多次催要，仅仅打电话催要过。在上诉人知道被上诉人的经济情况后，上诉人多次打电话以及通过微信聊天的方式进行催要，被上诉人均承认该笔借款并表示偿还，一审法院认定聊天记录不具有连贯性，无法证明微信聊天记录中的款项系被上诉人书写借条的款项与事实不符。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，出现明显错误，结果显失公正，故上诉人不服。 潘凤巧辩称，其与上诉人之间有信用卡代刷还关系，通过信用卡刷还，一万块钱这个账已经清完了。信用卡都在上诉人处，得打刷卡记录重新理算。 刘明强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付借款人民币14,700元及利息；2、与本案有关的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘明强与潘凤巧系朋友关系，被告经常以资金紧张为由向刘明强借款。2017年12月20日，潘凤巧向刘明强出具结算借条一张，内容如下：“借条今借刘明强现金13,000.00元（壹万叁仟元）约定2018年5月1日还借款人：潘凤巧3728011971082162582017.12.20以上款项收到现金”。另查明，自2018年5月9日至2018年12月14日，潘凤巧通过微信向刘明强转账共计14,040元。 一审法院认为，潘凤巧与刘明强之间的借款，均系双方真实的意思表示，一审法院对该借条的效力予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘明强要求被告偿还借款14,700元，在庭审中原告自愿放弃对其中700元的诉讼请求，被告已出示通过微信向原告转账14,040元的证据。刘明强出示与潘凤巧的微信聊天记录用以证明被告欠款的事实，因该微信聊天记录时间系在被告出具借条两年后，且时间不具有连贯性，无法证明微信聊天记录中的款项系被告书写借条的款项，故对原告该项辩解，一审法院不予支持。原告应就双方借贷关系的成立继续承担举证责任。原告不能承担举证责任的，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘明强的诉讼请求。案件受理费84元（已减半收取），由原告刘明强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘明强提供了双方当事人之间的微信聊天记录与银行转账记录，被上诉人潘凤巧对该证据没有异议，但是主张双方存在信用卡借刷还关系，根本没法算。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人潘凤巧将其与妻子的信用卡交由上诉人刘明强代为刷卡并还款，双方之间款项往来较多。2017年12月20日潘凤巧向刘明强出具借条，约定2018年5月1日归还借款13,000元。2018年12月4日，刘明强通过微信向潘凤巧追索借款1.3万元。2018年12月12日，潘凤巧通过微信向刘明强转账500元，并附言：“还差两千五，明天凑够了给你”；12月13日，潘凤巧转账1500元，并附言：“还差一千弟弟”。12月27日，刘明强向潘凤巧追索欠款：“潘哥，那天那1000元什么时候给我？”12月31日，潘凤巧回复：“不是我不给你转，是这几天没赶集，市场也不卖贷，所以没钱给你转。”2019年1月19日刘明强向潘凤巧追索欠款：“潘哥，总共欠我那13,000元，和上个月的1,700元。共14,700元！先别提之前那13,000元，上个月这1,700元你那（哪）天给我？”“我说了人要讲良心，我借给你那1,3000元，我利息都不要，这都快两年了吧？”1月23日晚上，潘凤巧回复称：“凑够了给你转过去，弟弟”。2019年1月27日下午14：36，刘明强再次催要：“过年了，那1,700你必须转给我！剩下1.3万过年再慢慢给我转！”潘凤巧于当日下午15：19回复称：“哎。弟弟我凑够了的吧，你别催我了弟弟”。潘凤巧与刘明强之间虽然存在信用卡代为刷卡还款关系，双方之间款项往来较多，但是在借条约定的还款期限届满后，刘明强多次催要欠款13,000元，潘凤巧从末对欠款数额提出异议，故应当认定潘凤巧未归还该笔借款。刘明强主张的1,700元，其中1,000元系潘凤巧在聊天记录中自认的数额，且刘明强在催要时多次提到该1,000元，潘凤巧均予认可，故应当认定潘凤巧拖欠刘明强1,000元。以上合计欠款为14,000元。对于另外700元，上诉人刘明强在一审中放弃了该主张。 本院认为，虽然上诉人刘明强与被上诉人潘凤巧之间存在信用卡代为刷卡还款关系，双方之间款项往来较多，但是上诉人刘明强在二审诉讼期间提供了连续的微信聊天记录等证据，能够证实潘凤巧拖欠刘明强借款14,000元。双方当事人之间的民间借贷关系合法有效，潘凤巧应当及时归还借款14,000元，逾期不还应当承担利息，其中13,000元应当自约定还款之日即2018年5月1日起，1,000元自上诉人刘明强向被上诉人潘凤巧追索之日即2018年12月27日起承担利息。综上所述，上诉人刘明强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2510号民事判决； 二、被上诉人潘凤巧于本判决送达之日起十日内给付上诉人刘明强借款本金14,000元及利息（利息分别计算，以13,000元为基数，支付自2018年5月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息；以1,000元为基数，支付自2018年12月27日起至生效判决确定的履行之日止的利息；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，减半收取84元，由被上诉人潘凤巧负担。二审案件受理费168元，由被上诉人潘凤巧负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年九月三十日 书记员  李晴晴