北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初188号原告韩锦富，女，1963年4月13日出生，回族，住北京市朝阳区。委托代理人郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人汪睿，北京金诚同达律师事务所律师。被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路**。法定代表人李浩，镇长。出庭负责人刘爽，北京市顺义区木林镇人民政府副镇长。委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。第三人张月增，男，1954年5月8日出生，汉族，住北京市顺义区。原告韩锦富诉被告北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）不履行法定职责一案，北京市第三中级人民法院于2019年9月5日指定由本院审理。本院受理后，依法向被告木林镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张月增与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告韩锦富及委托代理人郝琼、汪睿、被告木林镇政府副镇长刘爽及委托代理人宁宇、孙茹、第三人张月增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩锦富诉称，北京市顺义区木林镇×××村×街×巷×号宅院房屋（以下简称原告房屋）原为孙让所有。孙让过世后，原告之子通过继承取得了涉案房屋的所有权。张月增原为顺义区木林镇×××村村民，户口迁出×××村后，不再是村集体成员。2018年3月，张月增在未经过村民民主程序并获得任何法律规定的行政审批的情况下，便自行在顺义区木林镇×××村×街×巷×1号的宅院（以下简称第三人房屋）宅基地上建设房屋。原告房屋与第三人房屋南北相邻，原告房屋在北，第三人房屋在南，第三人房屋不仅侵占了原告的宅基地，还超出法律规定的高度建设，系违建房屋。对原告和他人住宅采光等合法权利造成了严重侵害。期间原告之子委托母亲韩锦富多次与张月增交涉，张月增拒绝停工。为维护自身权益，自2018年4月起，原告之子委托原告韩锦富，多次向被告举报违建房屋，要求被告处罚张月增的违建行为，被告才向张月增发出《责令停工通知书》，明确张月增建设涉案房屋未依法取得乡村建设规划许可证，责令张月增于2018年6月15日前停止施工并接受复查。然而此后，被告便未对张月增的违法行为采取任何措施。原告迫于无奈多次向被告和顺义区有关部门举报，要求依法处罚张月增的违建行为并拆除违建部分。但，2018年12月20日，被告向原告韩锦富仍发出《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》，明确告知韩锦富，张月增所建房屋并未被认定为违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）、《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》（市规发[2010]1137号）、《关于做好宅基地上违法建设治理工作的通知》（专指办发[2016]×号）、《顺义区农村宅基地上违法建设专项整治工作方案》（顺政办发[2017]30号）等相关规定，农村宅基地建房需要首先提交集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料，向镇政府申请乡村建设规划许可证后方可开工建设，宅基地上开工建设的房屋高度不得超过7米、层数不得超过两层，所在地乡镇政府对于农村宅基地违法建设负有主体责任。张月增并非集体成员，其建设涉案房屋，既没有提交集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料，也没有向被告申请乡村建设规划许可证，还在施工过程中超出红线图占用他人宅基地，超过标准高度，严重违反了法律法规和相关政策规定，依法应当由被告对其违法行为进行处罚。但是截至原告起诉之日，被告木林镇政府作为农村宅基地违法建设负有主体责任的行政机关，在出具责令停工通知书后，明知张月增属于违建行为且损害了原告合法权益的情况下，不仅不采取任何措施，还罔顾法律法规，告知原告张月增并不是违建，甚至在上级单位要求其处理的情况下，仍然对张月增的违法行为不采取任何的拆除措施，其行政行为严重违反了相关法律规定。综上，被告的行政不作为行为，严重侵害了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，为维护自身的合法权益，现特向法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告所出具的《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》违法；2.确认被告对第三人张月增位于顺义区木林镇×××村×街×巷×1号的宅院的违建行为不予处罚的不作为行为违法；3.判令被告依法履行法定职责，处罚张月增的违建行为，拆除位于顺义区木林镇×××村×街×巷×1号的宅院违章建筑；4.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.集体土地建设用地使用证（顺—未集建[证]字第0331号），证明原告系顺义区木林镇×××村×街×巷×号宅院房屋的权利人；2.×××村委会证明；3.×××村委会证明，证据2-3证明张月增的违建行为未取得四邻和村委会同意，侵害原告的合法权利，原告多次要求村委会介入，协商调解无效；4.木林镇政府责令停工通知书，证明被告木林镇政府接到原告举报后，明确张月增的房屋系违建，责令张月增于2018年6月15日前停止施工并接受复查；5.违法建设告知书（顺查违告字[2018]第285号）；6.督办函（顺违建办函[2018]第11×1号），证据5-6证明经原告举报，查违办第一次要求木林镇政府查处张月增违建；7.督办通知单（顺查违督字[2018]第69号）；8.督办通知单(顺查违督字[2018]第70号)，证据7-8证明经原告举报，查违办第二次要求木林镇政府查处张月增违建；9.北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局关于宅基地建房规划审批情况的复函（市规划国土顺函[2018]307号），证明顺义区规土委明确张月增应当履行相关手续，且区规土委并未向第三人核发过规划审批手续；10.国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书（编号：20184036），证明顺义区规土委确认张月增所建房屋高度为8.48米，超出标准高度属于违法建设行为；11.北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局关于妥善处理木林镇×××村村民违法建设宅基地问题的函（市规划国土顺函[2018]365号），证明顺义区规土委告知木林镇政府张月增属于违法建设，要求镇政府依法依规处理；12.关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书，证明原告再次向木林镇政府举报张月增的违建行为，要求木林镇政府处罚张月增，但木林镇政府违反法律和北京市的相关规定，认定张月增并非属于违法建设，属于典型的行政不作为；13.顺查违告字[2019]第2×1号《违法建设告知书》，证明顺义区查违办第三次告知木林镇政府张月增属于违法建设，要求镇政府依法依规处理；14.国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书（编号：20194003），证明顺义区规土委确认张月增宅基地建设面积超出《集体土地建设用地使用证》面积，属于违法建设行为；15.告知书；16.情况说明，证据15-16证明原告在2019年4月又多次向木林镇政府举报，反映张月增的违建事实；17.督办通知单(顺查违督字[2019]第48号)，证明顺义区查违办第四次告知木林镇政府张月增属于违法建设，要求镇政府依法依规处理；18.督办通知单(顺查违督字[2019]第3×号)，证明顺义区查违办第五次告知木林镇政府张月增属于违法建设，要求镇政府依法依规处理；19.《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）；20.《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》（市规发[2010]1137号）；21.《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见的通知》（京政发[2010]15号）；22.《关于进一步加强违法建设查处工作的实施意见》（京顺发[2011]2×1号）；23.《关于做好宅基地上违法建设治理工作的通知》（专指办发[2016]×号）；24.《顺义区农村宅基地上违法建设专项整治工作方案》（顺政办发[2017]30号）；25.《关于进一步加强宅基地管理的通知》（规顺函[2017]220号）；26.《关于进一步加强违法建设查处工作的实施意见》（京顺发[2011]2×1号）；27.《关于印发北京市2018年违法建设治理专项行动工作方案的通知》（专指办发[2018]13号），证据19-27证明相关法律法规、政策文件规定，农村宅基地建房需要首先提交集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料，向镇政府申请乡村建设规划许可证后方可开工建设，宅基地上开工建设的房屋高度不得超过7米、层数不得超过两层，所在地乡镇政府对于农村宅基地违法建设负有主体责任；28.原告举报材料及信访接待日登记表，证明原告为了维护权利，曾多次向被告要求确认涉案房屋违建并拆除；29.照片，证明案涉张月增违法建设的房屋超高、超出红线面积，对原告权益造成了严重损害；30.（2018）京0113行初30×号行政判决书以及被告对木林镇高自昌房屋的拆除决定书，证明就未取得乡村建设规划许可证的类似房屋，被告予以拆除；31.木林镇宅基地新（翻）建房屋备案表，证明木林镇宅基地翻建需要经过四邻签字后申请乡村规划许可证，张月增的房屋系违建房屋；32.违法建设告知书（顺查违告字[2019]第151号）；33.违法建设告知书（顺查违告字[2019]第159号）；34.木林镇关于3×号违法建设告知书的回复，证明木林镇政府明知张月增系违法建设，未采取任何措施。被告木林镇政府辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。一、本案基本事实。2018年3月，第三人张月增开始在其北京市顺义区木林镇×××村集体建设用地使用证（宅基地登记卡）四至范围内翻建地上房屋，2018年5月，第三人张月增开始建设房屋的二层。同月，原告对第三人张月增建房高度问题和四至长度问题向木林镇政府提出异议。木林镇政府土地科工作人员到现场核实第三人张月增翻建房屋的实际情况，并正式要求第三人张月增在建设房屋过程中，确保不超集体建设用地使用证（宅基地登记卡）记载的使用面积和不超过7米高度。同月，北京市顺义区木林镇×××村村民委员会、木林镇政府土地科工作人员多次到施工现场对两家宅基地相邻关系纠纷问题进行调解。2018年6月，第三人张月增房屋二层建成，木林镇政府根据原告反映第三人张月增建房存在超高现象，于2018年6月15日对第三人张月增作出《停工通知书》。2018年6月27日，木林镇政府委托陕西国土测绘工程院有限公司对第三人张月增所建房屋进行了实地测量，该公司出具了张月增宅基地测绘报告。总面积291.00平方米，房顶到正负零7.03米，房顶到路面8.48米。2018年8月27日，木林镇政府建设科会同北京市顺义城管查违办、×××村委会工作人员到达现场，对第三人张月增所建房屋情况再次核实核查，对原告与第三人张月增宅基地纠纷再次做调解工作。2018年10月10日，木林镇派出所、木林镇建设科、×××村委会工作人员到现场对原告与第三人宅基地纠纷再次做调解工作。2018年10月23日，木林镇政府作出《顺义区木林镇人民政府关于核实×××村张月增建设规划审批手续的函》。2018年11月1日，北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局作出《北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局关于宅基地建房规划审批情况的复函》。2019年1月9日，木林镇政府副镇长、木林镇土地科、木林镇信访办、木林镇司法所与×××村支部书记对原告和第三人张月增宅基地纠纷问题继续进行调解。2019年4月30日，木林镇政府对×××村宅基地纠纷举报问题的意见向北京市顺义区违法建设查处工作领导小组办公室、北京市规划和自然资源委员会顺义分局征求意见。综上，木林镇政府知悉原告反映问题后，多次协调多个部门共同对原告和第三人张月增宅基地纠纷问题进行调解。对第三人张月增在其北京市顺义区木林镇×××村集体建设用地使用证（宅基地登记卡）四至范围内翻建的地上房屋和宅基地使用面积展开调查核实，委托专业机构对第三人张月增宅基地和地上房屋进行测量。二、关于原告诉讼请求做如下答辩：（一）木林镇政府具有作出《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》的法定职责。依据《城乡规划法》第九条规定，“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”本案中，木林镇政府作为北京市顺义区乡镇一级人民政府，针对个人举报其乡、村庄规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为具有相应法定职责。根据上述规定，木林镇政府向韩锦富作出《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》。（二）木林镇政府作出的《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》是合法的。木林镇政府核实，第三人张月增在北京市顺义区木林镇×××村宅基地上翻建砖混结构房屋，该宗地从一层地面开始测量建筑总高度为7.03米（从该建筑西侧道路为起点高度为8.48米），一层建筑面积为119平方米、二层建筑面积为119平方米，三层建筑面积为4平方米。木林镇政府将第三人张月增本人提供的集体建设用地使用证（宅基地登记卡）与测绘结果进行了比对，第三人张月增房屋东西长度超出宅基地使用证尺寸0.21米，但其实际占地总面积未超出宅基地使用证记载面积。根据《农村住房建设技术政策（试行）》，第三人张月增所建房屋高度符合法律规定，且占地总面积未超过其集体建设用地使用证记载面积。（三）关于原告认为对第三人张月增位于顺义区木林镇×××村×街×巷×1号的宅院的违建行为不予处罚的不作为行为违法。根据本案基本事实情况，木林镇政府接到原告举报后，多次针对原告举报情况进行调查工作，并多次对原告与第三人张月增宅基地纠纷情况进行调解。木林镇政府联合区政府相关部门多次对原告与第三人张月增宅基地纠纷情况进行共同研究，并对原告与第三人张月增宅基地纠纷情况进行调解，故木林镇政府不存在不作为的情况。（四）木林镇政府具有认定、拆除其乡、村庄规划区内违反乡村建设规划建设的法定职责。依据《城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，木林镇政府作为北京市顺义区乡镇一级人民政府，对其乡、村庄规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为具有相应法定职责。根据《农村住房建设技术政策（试行）》，第三人张月增所建房屋高度符合法律规定，且占地总面积未超过其集体建设用地使用证记载面积，故木林镇政府不应对第三人张月增在北京市顺义区木林镇×××村建设房屋的行为进行处罚，亦不应对第三人张月增所建房屋进行拆除。综上所述，被告木林镇政府作出《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》，针对第三人张月增建设房屋的相关行政行为符合法律规定，程序合法，实体合法，请求法院依法裁判。被告木林镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.2018年6月15日责令停工通知书（存根）；2.2018年10月23日《关于核实×××村张月增建设规划审批手续的函》及张月增所建房屋影像图、陕西国土测绘工程院有限公司测量结果报告、张月增宅基地底卡；3.2018年11月1日北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局《关于宅基地建房规划审批情况的复函》；4.2019年4月9日“街乡吹哨、部门报到”签到表；5.《木林镇政府关于处理×××村张月增与韩锦富宅基地纠纷情况说明》；6.2019年4月26日《顺义司法局关于的反馈意见》；7.2019年4月30日“街乡吹哨、部门报道”签到表；8.2019年4月30日《木林镇政府关于对×××村宅基地纠纷举报问题的答复意见的征求意见》及×××村韩锦富与张月增宅基地纠纷的答复意见；9.2019年5月6日顺义区违法建设查处工作领导小组办公室《关于对×××村宅基地纠纷举报问题的答复意见的征求意见回复》；10.2019年5月6日北京市规划和自然资源委员会顺义分局《关于对×××村宅基地纠纷举报问题的答复意见的征求意见回复》；11.《木林镇政府关于处理×××村张月增与韩锦富、张永增与孙秀昆的宅基地纠纷情况说明》；以上证据证明案件基本事实情况及木林镇政府积极协调原告与第三人张月增宅基地纠纷案件，被告作出的《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》合法，第三人张月增位于顺义区木林镇×××村×街×巷×1号内建设不属于违法建设。《城乡规划法》《农村住房建设技术政策（试行）》，系被告木林镇政府提交的法律依据。第三人述称：第三人翻建旧房，按照国土顺义分局宅基地科和木林镇政府土地科、×××村委会相关规定和有关要求建房施工，在红本之内，原基础、原位置，老房旧基，合情、合理、合法，不违规、不违法，严格按照镇政府土地科规定和村委会要求正负零以上不超过7-7.5米，第三人建房正负零以上一层至二层实际高度6.63米，符合相关规定。第三人按照村委会规定和要求办理了相关手续，与村委会签订安全责任书和交纳了垃圾清运费保证金2000元，国家政策准许改善住房条件，鼓励建二层，在红本之内进行建设，个人合法行为他人无权干预，张月增建房遵纪守法。木林镇政府土地科做了大量工作，投入人力、物力，被告把工作做细、做实，公平、公正、实事求是，以事实为依据，以法律为准绳行使公权力，被告主管副镇长带队协调相关主管部门、土地科、信访、纪检、司法所、拆违办、城管、派出所等，先后4次到村委会和施工现场调查取证，在施工现场与第三人宅基地使用证查证比对，测量数据，在红本之内总面积还不够，在施工期间，被告土地科长到村委会和现场4次调查、副科长14次，镇土地科工作人员不下20次，并聘请第三方测量机构陕西国土测绘工程院有限公司到现场3次测量，出具具有资质认证盖章的专业测量成果报告，证明显示第三人房屋不存在超出宅基地使用范围建设房屋，未超出宅基地使用面积，建设高度正负零以上，低于规定7米高度，一层至二层正负零高度6.63米，符合建设要求。第三人请求以事实为依据、以法律为准绳，以木林镇政府调查取证为依据，驳回原告全部诉讼请求。第三人向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书，证明所建房屋符合规定，未超出范围；2.测量成果报告，证明第三人建房不超高、未超出范围；3.建房安全协议书，证明第三人建房经村委会同意；4.×××村委会证明，证明5月6日之前在红本之内翻建房屋的不需要四邻签字；5.收据，证明第三人交纳垃圾清运费。经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：原告证据的证明目的均不认可；对证据1的真实性无异议，不认可证明目的，该集体土地证的使用权人是孙让，孙让已经去世，集体建设使用证不适用继承，该证不能证明原告系宅基地的使用权人，也不能证明是房屋的权利人，原告庭审陈述，自认房屋属于案外人马学理所有，对此不作评价，不能证明原告是合法使用权人；对证据2的真实性无异议，认可村委会多次调解无效，不认可原告主张张月增属于违建行为；对证据3的真实性无异议，不认可证明目的，不认可第三人张月增属于违法建设行为；对证据4真实性认可，证明被告对于原告各种途径的举报所做履职行为，在第三人房屋未核实清楚之前，被告为了防止原告和第三人的利益受损，作出停工决定，是同时维护原告和第三人的利益，不认可证明目的；对证据5-11的真实性认可，不认可证明目的；证据12是通过信访途径在网上回复的，不属于具体行政行为；证据13、14不认可证明目的，真实性无异议；证据15、16不认可证明目的，真实性无异议，能够证明被告的履职行为；对证据17、18的真实性认可，不认可证明目的；证据19-27是规范性文件，不能作为证据；证据28不认可证明目的，真实性需要核实，属于其他单位登记单的原告应当到相关单位主张权利；证据29不认可，第三人张月增在北京市顺义区木林镇×××村宅基地上翻建砖混结构房屋，该宗地从一层地面开始测量建筑总高度为7.03米（从该建筑西侧道路为起点高度为8.48米），一层建筑面积为119平方米、二层建筑面积为119平方米，三层建筑面积为4平方米。木林镇政府将第三人张月增本人提供的集体建设用地使用证（宅基地登记卡）与测绘结果进行了比对，第三人张月增房屋东西长度超出宅基地使用证尺寸0.21米，但其实际占地总面积未超出宅基地使用证记载面积；证据30与本案没有关联性，该案拆除的是使用证外的，木林镇政府没有拆过高自昌宅基地内的房屋，证明目的不认可；证据31是木林镇政府对建房居民的建议，不具有强制性，备案表也不是建房的必要手续；对证据32-34，两份告知书真实性无意见，回复需要核实真实性。第三人对原告提交的证据持以下质证意见：对证据31中的备案表，第三人是3月23日施工建房，5月6日后村委会才要求四邻签字，在原址建房根本不用签字，原告提交的证据均不认可，第三人建房是在红本范围内，不超面积不超高，不是违法建设，木林镇政府无权进行处理，木林镇政府到现场调查二十多次，不存在不履职行为。原告对被告提交的证据持以下质证意见：不认可被告的证明目的，被告提供的证据完全印证原告观点，对证据1-3真实性认可，证据1被告明知张月增属于违法建设，才会发停工通知书，证据2、3木林镇政府具有审批管理职权，由其发放乡村建设规划许可证，木林镇政府知晓张月增没有办理乡村建设规划许可证，还向国土部门发函，国土部门亦回复张月增没有办理许可证，张月增翻建房屋属于违法建设，木林镇政府行政不作为，测量结果报告的内容不认可；证据4真实性不予认可，与本案无关；证据5真实性认可，不认可证明目的，能够证明原告所主张的事实；证据6没有盖公章，真实性不予认可；证据7真实性不予认可，与本案无关；证据8真实性认可，不认可证明目的，木林镇政府行政不作为，答复意见原告没有收到；证据9原告没有收到，且未盖公章，真实性不确认；证据10真实性认可，张月增建筑超出0.21米，超出红线范围，超出部分木林镇政府没有采取任何措施，是行政不作为；证据11认可真实性，木林镇政府明知张月增建设高度超过顺义区相关规定，没有对张月增采取任何措施，行政不作为；对被告提交的法律依据，《城乡规划法》规定乡村建设必须取得乡村建设规划许可证，第41条规定，原有宅基地建设进行翻建必须取得许可证才可以施工，木林镇政府明知而不对张月增采取任何措施，是行政不作为。第三人对被告提交的证据持以下质证意见：对被告证据都没有意见，关于农村宅基地翻建没有明文规定需要履行审批手续，企事业单位才需要审批手续，本村只需要签订承诺书和交纳垃圾清运费，原告所述的第三层实际就是1.2米见方的口，用于检查房顶及运料，不是三层。原告对第三人提交的证据持以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可，该证据证明张月增房屋的高度是8.48米，原告提交的北京市顺义区人民政府办公室出具的文件明确规定全区所有未经批准二层以上或高度超过7米农村宅基地（含地下室）一律停工，张月增房屋违反顺义区有关规定；证据2真实性认可，内容和证明目的不认可且有效期至2020年3月1日，现在已过期，与事实不符；对证据3、5关联性、证明目的均不认可，签字时间是2018年3月22日，与×××村委会的证明2018年4月10日时间先后存在矛盾，恰巧证明村委会证明是第三人房屋建设后补充开具的证明；证据4村委会的证明没有明确出具对象，证明内容中仅仅体现原则性的要求，房屋建设应当符合相关规定和法律政策，第三人称木林镇政府、×××村委会实行四邻签字政策是5月份，第三人是3月份开始建房，4月份开证明，时间对不上，说明村委会证明是后补的。被告对第三人提交的证据持以下质证意见：由法院依法核实。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1真实，可以证明原告房屋的登记情况，对此证明目的本院予以采纳；证据2真实，可以证明原告与第三人之间的宅基地纠纷经村委会调解无效，对此证明目的本院予以采纳；证据3真实，但仅从该份证据不能证明第三人建房未获得村委会及四邻同意，侵害原告权利，对此证明目的本院不予采纳；证据4真实，可以证明被告向第三人发出责令停工通知，对此证明目的本院予以采纳；证据5-8相对人系张永增，与本案无关，本院不予采纳；证据9真实，能够证明顺义区规划和国土部门对被告核实第三人建设规划手续的回函情况，明确乡镇政府核发乡村建设规划许可证，对此证明目的本院予以采纳；证据10真实，可以证明顺义区规划和国土部门对原告家属做出的答复，告知原告家属由被告依法依规处理，对此证明目的本院予以采纳；证据11真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据12真实，可以证明被告对原告举报进行答复，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明被告不作为；证据13未提供附件，不能证明与本案有关，本院不予采纳；证据14真实，可以证明顺义区规划和国土部门对原告举报进行的答复，顺义区规划和国土部门认为第三人宅基地建设面积超出其集体土地建设用地使用证证载面积，对此证明目的本院予以采纳；证据15、16真实，可以证明原告向木林镇政府举报张月增违法建设，本院予以采纳；证据17、18真实，可以证明顺义区查处违法建设工作领导小组办公室对张月增涉嫌违法建设进行督办，对此证明目的本院予以采纳；证据19-27系规范性文件，不是证据，本院不予采纳；证据28真实，可以证明原告信访情况，对此证明目的本院予以采纳；证据29真实，能够反映现场情况，但不能证明张月增房屋超高、超出红线面积，对此证明目的本院不予采纳；证据30与本案无关，本院不予采纳；证据31制作时间不明确，真实性存疑，本院不予采纳；证据32-34真实，能够证明顺义区查违办将案件线索移交被告的情况，以及被告的回复情况，但不能证明被告明知第三人的建设系违法建设，对此证明目的本院不予采纳。被告提供的证据真实，可以证明被告针对原告的举报，进行调查、委托测绘公司进行测绘、函询第三人的房屋是否取得乡村建设规划许可证、发放责令停工通知书、向司法部门、查违办等部门征求意见等情况，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明被告作出的《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》合法，对此证明目的本院不予采纳。第三人提交的证据均真实，但仅仅根据该组证明尚不能证明第三人张月增所建房屋符合建房规定，未超出范围及高度，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，顺义区木林镇×××村×街×巷×号宅院原为孙让所有，原告之子马学理通过继承方式获得该宅院所有权，原告作为直系亲属居住在此。第三人宅院位于顺义区木林镇×××村×街×巷×1号，与原告房屋南北相邻，原告居北，第三人居南。第三人张月增于2018年3月开始进行翻建，2018年5月建二层楼，原告韩锦富对张月增建房高度问题和四至长度问题向被告木林镇政府、顺义区查处违建工作领导小组办公室、北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局等部门进行举报。被告于2018年6月15日向第三人作出责令停工通知书，责令第三人停止施工，接受复查。后被告委托陕西国土测绘工程院有限公司对第三人翻建房屋进行了现场测绘，经二次测绘，2018年10月22日出具测量成果报告，原告与第三人均不认可。2018年10月23日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局发函，对第三人翻建房屋的规划审批情况予以核实。2018年11月1日，北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局回函称申请利用原有宅基地进行住宅建设的，应向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证，该项审批非规划国土部门职责范围。2018年12月20日，被告向原告作出《关于木林镇×××村韩锦富反映问题告知书》，答复称木林镇政府将张月增家建房情况如实向区规土分局予以函告，区规土分局予以回函，回函中对张月增所建房屋未认定违法建设。后原告多次向顺义区查处违建工作领导小组办公室等部门举报第三人宅基地违建问题，顺义区查处违建工作领导小组办公室向被告发送督办通知，被告多次联合其他部门对原告和第三人的宅基地纠纷问题进行调解。原告认为被告作出的《关于木林镇×××韩锦富反映问题告知书》违法且被告未履行法定职责，提起本案之诉。本院认为，《城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为，城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告应当及时受理并组织核查、处理；《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第十一条第三款规定，任何单位和个人都有权向规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构、乡镇人民政府或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。规划行政主管部门和其他有关部门应当及时受理并组织核查、处理。第六十二条规定，规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构、乡镇人民政府或者其他有关部门应当公布举报电话，对接到有关违法建设的举报，应当及时、完整地进行记录并妥善保存。举报事项属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复；不属于本部门职责范围的，应当转交有权处理的部门，并告知举报人；第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照《城乡规划法》和市人民政府有关规定进行处理。根据上述规定，本案被告木林镇政府对辖区内的违法建设具有查处职责，对单位和个人提出的举报违反城乡规划的行为应当及时受理并组织核查、处理。本案的争议焦点问题有二：一、被告对原告作出的《关于木林镇×××韩锦富反映问题告知书》是否为行政行为；二、被告针对原告的举报事项是否已依法履职。针对焦点问题一，本院认为，原告家所有的位于×××村×街×巷×号宅基地内房屋与第三人位于×××村×街×巷×1号房屋南北相邻，第三人翻建房屋可能对原告家的采光、通风等造成实际影响，故原告有权向被告等部门举报或者控告违反城乡规划的行为。被告虽辨称《关于木林镇×××韩锦富反映问题告知书》系通过信访途径答复原告，但被告未提供证据予以证明，且被告所作告知书系针对原告的举报事项所作出的答复，对原告及第三人的权利义务可能产生实际影响，因此被告提出《关于木林镇×××韩锦富反映问题告知书》系信访答复，不属于行政行为的主张本院不予支持。针对焦点问题二，本院认为，被告木林镇政府针对原告韩锦富的举报，在《关于木林镇×××韩锦富反映问题告知书》中陈述“区规土分局回函中对张月增所建房屋未认定违法建设”，而根据《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》等法律法规规定，乡镇政府对辖区内的违法建设具有认定、查处等职权，被告木林镇政府所作的告知书并未对原告举报事项作出明确答复，故被告木林镇政府作出的答复认定事实不清，应予撤销。被告针对原告的举报事项，对第三人宅院作出了停工通知，进行了测绘、函询规划审批手续、现场调解、向其他机关征求意见等工作，履行了相应的职责。但第三人房屋于2018年11月建成，原告起诉至今，被告尚未对第三人建设作出最终的处理决定，现原告起诉要求被告履行法定职责，本院予以支持。鉴于第三人的房屋是否为违法建设仍需被告调查认定，故对原告要求确认被告不予处罚行为违法及拆除第三人违法建设的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区木林镇人民政府于2018年12月20日作出的《关于木林镇×××韩锦富反映问题告知书》。二、责令被告北京市顺义区木林镇人民政府于本判决生效后六十日内对原告韩锦富举报第三人张月增位于北京市顺义区木林镇×××村×街×巷×1号宅基地内所建建筑物履行法定职责。三、驳回原告韩锦富的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区木林镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王新波人民陪审员  赵晓荣二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维-26--1-