中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9150号原告：凯宾斯基股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑805**马克西米兰大街**。法定代表人：伯诺德·施罗德，马库斯·塞默，管理委员会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：融资界网络集团（厦门）有限公司，，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区法定代表人：刘娟娟。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第68092号关于第14005587号“KEMPINSKI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是总则性条款，其具体内容已体现在相应的实体条款中。本案中，原告提交的证据足以证明其商标具有一定知名度，但尚未被相关公众所熟知，且本案诉争商标指定使用的商品与原告指定使用的饭店餐馆等服务具有较大差异，诉争商标的申请注册不致误导公众，致使原告权益受损，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。本案证据不足以证明在诉争商标申请注册前在与诉争商标指定使用的商品相类似行业内，原告在中国大陆地区使用与诉争商标相同或近似字号并具有一定影响力，诉争商标未侵犯其在先字号权。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第七项及第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告的“凯宾斯基”、“Kempinski”注册商标已经构成使用在“饭店、酒店、旅馆、餐饮”上的驰名商标，其中引证商标一曾被生效判决认定过驰名商标，其对应的中文商标第5449748号“凯宾斯基”也已经达到驰名程度，诉争商标是对原告驰名商标的复制摹仿，违反了商标法第十三条第三款。诉争商标侵犯了原告对“凯宾斯基”、“Kempinski”享有的商号权，违反了商标法第三十二条的规定。诉争商标的注册亦违反了商标法第十条第一款第七项及第四十四条第一款的规定。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：140055873.申请日期：2014年2月8日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：项链（首饰）、珠宝首饰、宝石、银制工艺品、贵重金属合金、钟、表、玛瑙、翡翠、角、骨、牙、介首饰及艺术品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G6125503.申请日期：1989年4月2日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：旅馆餐饮服务。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：54497483.申请日期：2006年6月29日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、旅馆、备办宴席、餐馆、住所（旅馆、供膳寄宿处）、旅馆、旅馆预订。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.原告介绍；2.宣传材料；3.原告商标信息；4.营业状况摘要；5.收入情况；6.广告宣传情况；7.媒体报道。原告在诉讼程序提交了以下证据：1.相关行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第七项及第四十四条第一款的规定。首先，关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的问题。适用商标法第十三条第三款的规定应考虑以下问题：（1）他人商标在诉争商标申请日前已经驰名且已经在中国注册；（2）诉争商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（3）诉争商标指定使用的商品或者服务与他人驰名商标核定使用的商品或者服务不相同或者不相类似；（4）诉争商标的注册或者使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。依据本案中原告提交的的多家报纸、杂志、网站上的宣传报道，品牌推广活动，酒店在行业中的地位及经营状况，酒店所获得的荣誉以及受保护记录等证据可以证明，引证商标一经过持续使用、大量宣传推广获得了较高声誉，为相关公众广泛知晓，在饭店等服务上已具有很高知名度，达到驰名的程度。关于诉争商标是否构成对引证商标的复制、模仿、翻译。本案中，诉争商标“Kempinski”与引证商标一英文排列组合、呼叫相同，故诉争商标已经构成对引证商标一复制。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。本案中，在诉争商标申请日之前，引证商标一已经构成饭店等服务上的驰名商标，诉争商标核定使用的“项链（首饰）、珠宝首饰、贵重金属合金”等商品与引证商标一核定使用的饭店等服务虽属不同类似群组，但上述商品或服务均属于高档消费领域，消费对象亦具有一定的关联性，在诉争商标已构成对引证商标一复制的情况下，相关公众在购买上述商品时，容易认为诉争商标与引证商标一的注册人具有相当程度的联系，进而减弱引证商标一的显著性或者不正当地利用引证商标一的市场声誉，从而误导公众，致使原告对已经驰名的引证商标享有的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定，不应予以核准注册。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标与引证商标一构成复制，违反了商标法第十三条第三款的规定对原告的权益进行了保护，驰名商标认定采取按需认定原则，故再无必要对引证商标二是否构成驰名商标作出认定。其次，关于诉争商标的申请注册是否违反第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的问题。原告主张诉争商标注册侵害其在先商号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同；第三，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。就本案而言，原告提交的证据不足以证明该在先字号所使用并据以产生知名度的商品与诉争商标所核定使用的商品构成类似，进而损害原告享有的字号权益。因此，诉争商标的注册未侵犯原告享有的在先商号权。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条规定的情形。再次，本案中，诉争商标“Kempinski”本身对其核定使用的“项链（首饰）、珠宝首饰、贵重金属合金”商品的质量等特点未作出超过固有程度的表示，且在案证据无法证明诉争商标具有导致相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的可能。在案证据不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，在案亦无充分证据证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形。诉争商标未构成商标法第十条第一款第七项及第四十四条第一款规定的情形，故本院对原告该主张不予支持。被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。但鉴于被告作出被诉裁定所依据证据不足的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国商标评审委员会作出的商评字[2019]第68092号关于第14005587号“KEMPINSKI”商标无效宣告裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告中国凯宾斯基股份公司就第14005587号“KEMPINSKI”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告凯宾斯基股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，凯宾斯基股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人融资界网络集团（厦门）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  李 晶人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森