广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3755号原告：刘莹，女，1973年2月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：魏蓉，广东华进律师事务所律师。被告：黄宇本，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：唐红丹、蔡曦林，均系广东百昌律师事务所律师。被告：罗垂洪，男，1971年11月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告刘莹与被告黄宇本、罗垂洪债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘莹的委托诉讼代理人魏蓉、被告黄宇本的委托诉讼代理人唐红丹到庭参加了诉讼。被告罗垂洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款900000元；2.被告向原告支付逾期利息（利息，按照年利率24%，其中300000元自2019年6月16日起计算至实际清偿之日止，600000元自2020年6月16日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款900000元；2.两被告向原告支付逾期利息（利息，以900000元为基数，自2020年6月16日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告及云浮粤鑫房地产开发有限公司（以下简称为“粤鑫公司”）、广州犹泰投资有限公司（权利代表人：赖厚平）签订《债务转让协议》，约定由原告用其持有的对案外人赖厚平1000000元的债权，抵偿粤鑫公司欠赖厚平的1000000元借款本息，原告取得对粤鑫公司的债权。对于上述债务转移，黄宇本作为粤鑫公司股东，自愿承担上述债务清偿义务，并向原告出具《借条》。罗垂洪作为担保人在《借条》上签字确认。两被告承诺：于2018年6月15日前偿还100000元，于2019年6月15日前偿还300000元，于2020年6月15日前偿还600000元。自2018年6月15日至今，经原告多次催收，被告均拒绝依约偿还借款。2018年10月，原告将两被告、粤鑫公司及黄宇本配偶张丽娜诉至本院，要求偿还上述借款及利息。经本院及广州市中级人民法院判决，两被告对上述借款承担清偿责任。现2019年6月15日前应偿还的300000元与2020年6月15日应偿还的600000元均已到期，被告迟迟不予偿还。被告未按期还款的行为已构成违约，依法应立即偿还借款并依约支付逾期利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄宇本答辩称：1.黄宇本认为不应当向原告支付借款及利息，本案涉案的《债务转让协议》依据的《人民币借款合同》是无效的，在黄宇本提交的证据可以看出该合同的借款人粤鑫公司已经就借款事实提出合同无效的仲裁，黄宇本认为在借款合同无效的情况下债务转让协议应当是无效的，而前案的审理原法院并没有审理借贷关系是否有效，也没有追加原借款合同上载明的出借人作为案件第三人，所以在存在借贷关系无效的情况下不应当支付借款及利息。2.黄宇本已于2020年9月7日就确认《债务转让协议》及附件《借条》无效向广州市番禺区人民法院提起诉讼,该院已受理。被告罗垂洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2017年6月15日，案外人粤鑫公司、广州犹泰投资有限公司（以下简称为“犹泰公司”）、原告与被告黄宇本签订《债务转让协议》，该协议约定截至2017年5月31日，原告持有犹泰公司剩余股本1000000元，粤鑫公司欠犹泰公司借款本息4963870元。原告用其在犹泰公司持有的剩余股本1000000元，抵偿粤鑫公司欠犹泰公司的1000000元借款本息的债务；原告为粤鑫公司抵债后，粤鑫公司则欠原告借款1000000元，黄宇本为粤鑫公司的股东，自愿承担上述借款的清偿义务，由黄宇本向原告出具借款借据，黄宇本承诺从本协议签订之日起分三年还清，2018年6月15日前还100000元，2019年6月15日前还300000元，2020年6月15日前还600000元，如黄宇本有钱可提前还款给原告。同日，黄宇本出具《借条》，承诺其向原告借的1000000元于2018年6月15日归还100000元，于2019年6月15日归还300000元，于2020年6月15日归还600000元，三年期满后逾期未还，则按年利率10%支付逾期借款利息。后因黄宇本未按时偿还借款，原告向本院提起诉讼，请求判令黄宇本、罗垂洪、粤鑫公司及张丽娜共同偿还借款1000000元及逾期利息。本院作出（2018）粤0117民初3980号民事判决书，认定《债务转让协议》、《借条》均是原告与被告黄宇本、罗垂洪的真实意思表示，黄宇本应按约定还款，即于2018年6月15日归还100000元给刘莹；至于原告主张的利息因未达到约定的“三年期满后如逾期未还”的条件而不予支持；依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，罗垂洪则应对黄宇本的还款义务承担连带责任；刘莹主张返还1000000元不符合其与黄宇本、罗垂洪的约定，因此不予支持。上述判决书判决被告黄宇本偿还100000元给刘莹，罗垂洪承担连带责任。后被告黄宇本、粤鑫公司不服上诉至广州市中级人民法院，2019年5月10日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终2394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并认定事实如下：“经查，黄宇本是粤鑫公司的股东，根据粤鑫公司二审提交的董事会决议书，粤鑫公司另一股东刘立文曾召集和主持犹泰公司董事会会议，并在犹泰公司董事会决议中签名；二审中黄宇本、粤鑫公司亦陈述黄宇本、刘立文是犹泰公司股东，由此可见，赖厚平、犹泰公司向粤鑫公司出借款项与向不特定对象出借款项的非法放贷一般特征不相符。至于赖厚平、犹泰公司是否另向其他不特定的对象出借款项，并不影响其向粤鑫公司出借款项的有效性，一审法院对此未作审查，并无不妥，本院予以认可。黄宇本、粤鑫公司上诉主张赖厚平、犹泰公司向粤鑫公司出借款项无效，并主张因《人民币借款合同》无效致涉案《债务转让协议》无效，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，《债务转让协议》《借条》均出自当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。《债务转让协议》及《借条》约定黄宇本向刘莹归还第一期款项100000元的期限是2018年6月15日，黄宇本至今未归还已构成违约，一审法院据此判令黄宇本向刘莹归还100000元，并无不当，本院予以维持。黄宇本、粤鑫公司在二审期间提交的证据材料不足以证实其主张，本院不予采信。”本院认为，本案为债务转移合同纠纷。关于被告黄宇本提出《债务转让协议》《借条》的效力问题。被告黄宇本辩称其已就确认《债务转让协议》无效一事向广州市番禺区人民法院提起诉讼及粤鑫公司已经就借款事实向广州仲裁委员会提出合同无效的仲裁申请，但并未提交证据证明广州市番禺区人民法院及广州仲裁委员会已作出裁决；且据已生效的广州市中级人民法院（2019）粤01民终3980号民事判决书认定，《债务转让协议》《借条》均出自刘莹与黄宇本、罗垂洪等的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力；广州中院的民事判决书是生效的终审判决，现被告黄宇本并未提交足以推翻广州中院上述认定的证据，故本院亦认定《债务转让协议》《借条》合法有效，关于被告黄宇本辩称借款合同无效因此债务转让协议无效的说法，本院不予采纳。原告合法取得债权，被告黄宇本应依约履行其义务向原告支付借款。现原告依据《债务转让协议》《借条》向被告黄宇本主张2019年与2020年的到期借款及逾期支付利息于合同有据，本院予以支持。被告罗垂洪在《借条》的落款“担保人”处签名捺印，但未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。故被告罗垂洪应对被告黄宇本的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”由于被告罗垂洪与原告未约定保证期间，因此原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告罗垂洪承担保证责任。现原告提交微信聊天记录证明其在保证期间内向被告罗垂洪主张保证责任，故原告主张被告罗垂洪对90万元借款承担保证责任的诉请，本院予以支持。被告罗垂洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄宇本于本判决生效之日起十日内向原告刘莹归还借款900000元；被告黄宇本于本判决生效之日起十日内向原告刘莹支付逾期支付利息（利息，以900000元为本金，按年利率10%，自2020年6月16日起计算至实际清偿之日止）；被告罗垂洪对被告黄宇本上述债务900000元及其逾期支付利息承担连带清偿责任，被告罗垂洪承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向被告黄宇本追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6873元，由被告黄宇本、罗垂洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年九月二十八日书记员 李健华