文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3278号原告：彭水县世维建材租赁站，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区（党校旁），注册号500243600120663。经营者：冯世维，女，1976年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。被告：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴**巴滨路**，统一社会信用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。第三人：李武，男，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告彭水县世维建材租赁站（以下简称世维租赁站）诉被告重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞公司）、第三人李武建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世维租赁站的委托诉讼代理人秦超，被告元飞公司的委托诉讼代理人王化水到庭参加诉讼;第三人李武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告世维租赁站向本院提出诉讼请求：1.确认解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》；2.由被告元飞公司支付原告世维租赁站租赁费657745.01元（包含2015年1月1日至2017年12月22日租金874376.34元、上下车费13517.79元、赔偿费720元、清理费15184.5元、维修费24320.18元，上述费用共计928118.81元，减免租金484280.01元，已支付租金390000元，尚欠租金484280.01元；以及2017年12月23日起至2020年5月23日止的租金173465元）以及违约金（以657745.01元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍，从2017年12月23日起计算至实际付清之日止）；3.被告元飞公司赔偿原告世维租赁站317941.2元（钢管16454.4米、顶托1209套的赔偿款）及租金损失（从2020年5月24日起按钢管16454.4米，每日每米0.009元，顶托1209套，每日每套0.14元计算至欠款实际付清时止）；4.案件受理费由被告元飞公司负担。2020年9月17日原告世维租赁站放弃第3项诉讼请求中要求被告元飞公司支付租金损失的诉讼请求。事实和理由：2015年1月1日，原告世维租赁站与重庆渔洞建筑工程有限公司（以下简称渔洞建筑公司）签订《周转材料租赁合同》，该合同约定：原告世维租赁站（乙方）出租被告元飞公司（甲方）租赁物资，租赁价格为钢管日租金0.009元／米，维修费0.15元／米，赔偿18元／米，扣件日租金0.006元／套，维修费0.15元／套，赔偿5元／套，顶托日租金0.04元／套，维修费0.5元／套，赔偿18元／套，顶托螺母赔偿2元／个，顶托底板2元／个，扣件螺栓0.5元／套，租赁期限待甲方还清租赁材料并付清租金止；租赁物资的维修费、运输费、上下车费由甲方承担；材料退还时，乙方按照维修费单价计收维修费，如造成材料丢失的，乙方按照材料赔偿单价收取赔偿费；租赁数量及时间以双方确认的收、发材料单为准；甲方不能按时支付乙方租金，甲方应按所欠租金的银行同期贷款利率的2倍支付违约金。2015年5月18日，渔洞建筑公司变更为元飞公司；2017年12月23日，原、被告结算并作出结算清单，被告元飞公司未按该结算清单履行义务，故原告世维租赁站起诉至人民法院。被告元飞公司辩称，原告世维租赁站出租的物资数量与结算清单载明的租赁物资数量不符，结算清单系原告世维租赁站单方制作，被告元飞公司加盖印章时明确标注最终数量以双方核定为准，且结算清单载明涉案款项由被告元飞公司在应付未付蒋兴明工程款中直接扣除支付原告世维租赁站，付款前提为被告元飞公司应付蒋兴明工程款，而在本案审理前，蒋兴明与被告元飞公司工程款纠纷尚在审理中，应付未付工程款以及工程款金额均未确定，在未确定被告元飞公司应付蒋兴明工程款之前，被告元飞公司无义务向原告世维租赁站支付涉案款项。第三人李武未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告世维租赁站与渔洞建筑公司签订了《周转材料租赁合同》，该合同载明：出租方：世维租赁站（乙方），承租方：渔洞建筑公司（甲方），钢管日租金0.009元/米、钢管维修费0.15元/米、300米/吨、材料原值（赔偿）18元/米；扣件日租金0.006元/套、维修费0.15元/套、1000套/吨、材料原值（赔偿）5元/套；顶托日租金0.04元/套、维修费0.5元/套、300套/吨、材料原值（赔偿）18元/套；租赁物资的上下车费为15元/吨，由甲方承担；租赁期限为2015年1月至2015年12月（以双方实际书面签收日期为准），甲方因工程需要延长租期，应在合同期满前10日内书面通知乙方重新签订合同，如不能重新签订合同，待甲方还清乙方租赁材料并付清租金后合同自动终止；甲方到乙方的租赁场地点数拉货，甲方指定人员何定辉、易道琼签字确认；租赁材料时，钢管按每1.5米搭配1套扣件；材料退还时须提前一天通知乙方，乙方按本合同约定的维护费单价计收维护费，如造成材料丢失、损坏、改变材料原样和钢管长度的，甲方按本合同约定的材料赔偿单价计算收取赔偿费，若钢材市场行情发生变化，则以市场价格为准。租赁数量及时间：数量及时间以双方签字确认的收、发材料单为准，租期从每次货到工地现场之日起至归还之日止；对账及结算：每月底核对当月租金，乙方将当月结算单交给甲方对账，甲方指派人员欧文利与乙方对账签字；支付时间：按双方约定的主体结构支付各项费用；租赁期间，租赁物的维修费、运输费、上下车费由甲方承担；如甲方不能按时支付乙方租金，甲方应按所欠租金的银行同期贷款利率的两倍向乙方支付违约金。2015年5月18日，渔洞建筑公司名称变更为元飞公司。2017年12月23日，原告世维租赁站（乙方）与被告元飞公司（甲方）对租金进行结算，并签订了《重庆渔洞建筑工程有限公司租赁材料租金结算清单》，该清单载明：从2015年1月1日至2017年12月22日止共计产生租金928118.81元（附租金计算表），共计减除租金53838.8元，实际租金金额为874280.01元，钢管赔偿16454.4米×12元／米=197452.8元，顶托赔偿1209套×10元／套=12090元，赔偿金额合计209542.8元，租金加赔偿款共计1137661.61元，已付款390000元，截止2017年12月22日尚欠租金及赔偿款693822.81元。以上租金金额结算至2017年12月22日，甲方必须在2018年11月30日之前付清全部欠款。因材料赔偿单价是按2017年12月份的市场价计算的，如果在约定的时间内与材料价格上涨，甲方在2018年11月30日之前付清欠款时需补上材料赔偿上涨部分的差价给乙方。如果甲方在2018年11月30日之前未付清全部欠款，赔偿材料则继续从2017年12月23日起计算租金，直至付清所有欠款为止，赔偿材料单价按当时合同价款重新计算赔偿款。原告世维租赁站在乙方处加盖印章，被告元飞公司在甲方处加盖印章，第三人李武在甲方负责人处签字，并备注实际数量以双方核实的为准。该结算清单尾部手写备注“同意在蒋兴明工程应付未付款中扣除直接支付给彭水县世维建材租赁站，此款在蒋兴明工程款中扣除”，倪杰、蒋兴明在前述备注后签名确认。《重庆渔洞建筑工程有限公司租赁材料租金结算清单》后附的租金计算清单第四页载明：本次应收租金874376.34元+丢失赔偿费720元+清理费15184.5元+维修费24320.18元+装车费6694.08元+卸车费5871.36元=应收合计927166.46元。第三人李武在承租方负责人处签名确认。前述结算清单尾部手写备注“顶托上下车费：19047套÷300套／吨×15元／吨=952.35元，总计租金：928118.81元”。本院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告世维租赁站起诉确认解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》是否应当得到支持；二、本案的租赁费、赔偿款及违约金金额应如何确定。一、关于原告世维租赁站起诉确认解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》是否应当得到支持的问题。被告元飞公司主张双方当事人约定的租赁期限已届满，故双方签订的《周转材料租赁合同》已经解除，原、被告虽在《周转材料租赁合同》中约定租赁期限为2015年1月至2015年12月，但同时约定被告元飞公司因工程需要延长租期，如不能重新签订合同，则待被告元飞公司还清租赁材料并付清租金后合同自动终止，从原、被告签字确认的《重庆渔洞建筑工程有限公司租赁材料租金结算清单》可以看出双方约定的租赁期限届满后，被告元飞公司仍在向原告世维租赁站租赁物资，故对被告元飞公司的前述主张不予支持。本案中，原告世维租赁站因被告元飞公司未按时支付租金而起诉确认解除双方签订的《周转材料租赁合同》，庭审中被告元飞公司亦同意解除双方签订的该合同，本院依法予以确认。二、关于本案的租金、赔偿款及违约金金额应如何确定的问题关于租金金额的问题。被告元飞公司与原告世维租赁站结算，从2015年1月1日起至2017年12月22日止共计产生租金928118.81元（包含租金874376.34元+丢失赔偿费720元+清理费15184.5元+维修费24320.18元+装车费6694.08元+卸车费5871.36元+顶托上下车费952.35元），共计减免租金53838.8元，已付租金390000元，故对原告世维租赁站起诉被告元飞公司支付2015年1月1日起至2017年12月22日止期间的租赁费484280.01元的诉讼请求予以支持。原、被告在《重庆渔洞建筑工程有限公司租赁材料租金结算清单》中约定若被告元飞公司在2018年11月30日前未付清全部欠款，则赔偿材料（钢管16454.4米、顶托1209套）继续从2017年12月23日起计算租金，直至付清所有欠款为止，因原、被告在合同中约定钢管日租金0.009元/米、顶托日租金0.04元/套，故对原告世维租赁站起诉要求被告元飞公司支付2017年12月23日起至2020年5月23日止期间的租金173465元的诉讼请求予以支持。综上，被告元飞公司应支付原告世维租赁站租金共计657745.01元。关于违约金的问题。原、被告在《周转材料租赁合同》中约定若被告元飞公司不能按时支付租金，则按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金，故对原告世维租赁站起诉要求被告元飞公司支付以604002.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍从2017年12月24日起计算至2019年8月19日止以及以租金604002.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍从2019年8月20日起至计算至实际付清之日止的违约金予以支持。关于赔偿款金额的问题。原、被告在《重庆渔洞建筑工程有限公司租赁材料租金结算清单》中约定钢管、顶托的赔偿款为209542.8元，并约定被告元飞公司于2018年11月30日前支付前述款项，若未按时支付，则赔偿材料单价按当时合同价重新计算赔偿款。原、被告结算后被告元飞公司未按时支付赔偿款，因原、被告在合同中约定钢管按18元/米、顶托按18元/套赔偿，故对原告世维租赁站起诉被告元飞公司支付赔偿款317941.2（钢管赔偿：16454.4米×18元／米=296179.2元，顶托赔偿款：1209套×18元／套=21762元）的诉讼请求予以支持。被告元飞公司提出《重庆渔洞建筑工程有限公司租赁材料租金结算清单》载明涉案款项由被告元飞公司在应付未付蒋兴明工程款中扣除直接支付原告世维租赁站，蒋兴明的行为已构成债的加入，故申请追加蒋兴明为本案的第三人，且蒋兴明与被告元飞公司之间工程款纠纷尚在人民法院审理中，故本案应中止审理的主张。经查，《重庆渔洞建筑工程有限公司租赁材料租金结算清单》尾部虽手写备注“同意在蒋兴明工程应付未付款中扣除直接支付给彭水县世维建材租赁站，此款在蒋兴明工程款中扣除”，但原告世维租赁站并未在该备注后签章确认，且原告世维租赁站亦未要求蒋兴明承担责任，故对被告元飞公司追加蒋兴明为第三人的申请不予准许，被告元飞公司提出本案中止审理的理由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的情形，故对被告元飞公司中止审理的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定,判决如下：一、确认原告彭水县世维建材租赁站与被告重庆元飞建设（集团）有限公司签订的《周转材料租赁合同》已解除；二、被告重庆元飞建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭水县世维建材租赁站租金657745.01元并支付违约金（违约金分两部分：第一部分为以租金604002.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍从2017年12月24日起计算至2019年8月19日止；第二部分为以租金604002.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍从2019年8月20日起至计算至实际付清之日止）；三、被告重庆元飞建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭水县世维建材租赁站赔偿款317941.2元；四、驳回原告彭水县世维建材租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13556.86元（原告彭水县世维租赁站已预交6778.43元），减半收取6778.43元，由被告重庆元飞建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 樊 洪二〇二〇年九月十九日书记员 谢俊霞