江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初36号原告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市振兴路**。统一社会信用代码：913307831475200350。法定代表人：张浙红，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福安，江西柴桑律师事务所律师。被告：修水县第一人民医院。住所地：修水县凤凰山路**。统一社会信用代码：12360424491511533X。法定代表人:郑健林，系该院院长。委托诉讼代理人：周来斌，江西问章律师事务所律师，。委托诉讼代理人：黄伟林，江西问章律师事务所实习律师。原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）与被告修水县第一人民医院（以下简称修水医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阳公司委托诉讼代理人赵江宇，被告修水医院委托诉讼代理人周来斌、黄伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令增加修水县第一人民医院南院综合大楼尚存争议部分工程造价10，787，975.65元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年7月12日，原告承建了修水县第一人民医院南院综合大楼工程，该项目于2011年12月31日竣工验收。在对工程价款进行结算过程中，被告委托了江西正捷工程造价咨询有限公司对建设工程造价进行审核，江西正捷工程造价咨询有限公司最终审定的工程造价为人民币108，387，386.44元。对于江西正捷工程造价咨询有限公司出具的审定造价，原告对分包管理费等三个方面造价的漏算提出了异议，但是对该异议是否成立，经三方多次协商沟通仍无法达成一致意见。由于双方意见始终无法达成一致，致使结算工作在竣工后近八年仍未完成，严重影响了几方的工作。为了打破僵局推进结算工作继续进行，原、被告最终对达成共识的部分予以了签字确认，对不能达成一致意见的共同做了说明，并给予双方对争议问题继续沟通或依法诉讼解决的权利。由于双方对工程造价争议部分多次沟通无果，为保护自身的合法权益，按照原被告双方的约定，原告特向法院提起诉讼，恳请公正判决。修水医院辩称：一、被答辩人要求计取总承包管理费和配合费不符合双方约定及法律规定。被答辩人作为修水县第一人民医院南院综合大楼工程总承包人有义务管理和配合各分包工程的施工。被答辩人在投标该工程项目时就已经知悉其作为工程总承包人的责任和义务，亦知悉其应当承担对各分包工程的管理和配合义务。因此，被答辩人在该项目投标时应当预见并知晓因管理和配合分包工程而应当履行的总承包人的义务。被答辩人在明知存在上述对分包工程的管理和配合义务的情况下，没有在承包合同中约定另外计取对分包工程的管理和配合费用。因此，被答辩人要求另外计取其应当在合同范围内应当承担的总承包人的管理和配合义务的管理费和配合费不符合双方约定和法律规定。二、被答辩人不能再计取规费和建安税。答辩人在该工程项目的招标文件中已经明确：“投标人应按有关规定在投标报价中计取安全生产、文明施工措施费、规费和税金。”。被答辩人在其投标文件报价中亦明确了规费和税金相关报价项目。三、被答辩人按照合同约定让利13%，现被答辩人主张支付扣减的让利款，没有事实和法律依据。双方于2010年10月19日签订的《施工合同补充协议书》第五条明确约定：“本工程按2004年江西省建设（装饰）安装定额和2006年江西省市政（园林）工程定额极其费用定额再总价让利13%。”根据该条约定，被答辩人结算价款为定额总价后让利13%的金额。合同总价包含材料价格，总价让利当然包括材料让利，被答辩人应当严格按照合同约定履行让利并据此结算工程款。由此，被答辩人主张答辩人支付扣减让利部分无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：东阳公司举证：修水县第一人民医院定案表遗留问题汇总及明细一份。证明目的：证明修水县第一人民医院定案表遗留的总金额为10，787，975.65元。修水法院质证：该证据均是对方单方制作。1、总承包管理费和配套费计算的没有法律依据也没有合同约定作为依据，不应当计取。2、第二张表工程材料签证单，建安税、规费按照合同不应当计取。1）汇总表内的2.1金额为111，315.16.但是2.1表内的金额为111，315.35。2）工程量、投标报价、签证价、价差、合计数据都来源于原来的审计报告，所以对这些数据没有异议。3）分项表2.7没在汇总表体现，且总额是错的。单位、工程量、定额价、市场价、神机调差价、价差数据，上述单项没有异议。4）分项表2.3、2.2、2.4、2.5、2.6计算单位、工程量、定额价、市场价、差价数据没有异议。但是合计金额有异议，总数是错的。5）表3的计算没有法律依据也没有合同约定作为依据。分项表3.1、3.2、3.3、3.4、3.5、3.6、3.7中单位、数量、投标报价、签证价、价差数数据均来源与审核报告。6）表3的3.8在表中材料单价及数量属实。本院认为，对东阳公司提供的上述证据中来源审核报告，且修水医院认可的表格数据的真实性和关联性予以确认，能否达到证明目的将结合其它证据予以认定。修水医院举证：“会议记录”一份及签证单10份（复印件）；证据来源：签证单原件在审计部门，复印部分出来。证明目的：证明在材料价格签证的时候，双方已经协调了在市场价格上上浮13%，该价格就是签证价格，结算的时候需要扣回13%的，最终结算价格就是市场价格。东阳公司质证：对会议记录我方认为三性均有异议.对于签证单的真实性合法性暂时无异议，但需要原件进行核实，1、该会议记录系复印件，且没有原告方代理人或委托人签名，仅是被告单方的会议记录。2、退一步讲，就算该会议记录的真实性合法性没有问题的前提下，它也仅是对四项材料的价格变更的一个记录，并不是针对原告所要求的全部的价差所对应的材料的调价行为。3、该组证据仅能证明部分材料的调价过程，但是其提供的2011年7月19日、7月27日、5月10日的材料报价单仅有报价单的单价，其中5月10日（页数54）的工程材料单价签证单的上浮价格也并不如被告所述上浮23%，与其证明目的不相符。本院认为，会议记录系复印件，无参加人员签字或盖章，东阳公司亦不认可，故本院不予认定。其它工程量签证单本院对其证据三性予以确认，能否达到证明目的结合其它证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月12日，东阳公司通过中标程序，与修水医院签订了《建设工程施工合同》，承建修水县第一人民医院南院综合大楼工程。同年10月19日双方就诉争工程内容及附属零星工程又签订了《施工合同补充协议》。该项目于2011年12月31日竣工验收。在对工程价款进行结算过程中，修水医院委托了江西正捷工程造价咨询有限公司对建设工程造价进行审核，最终审定的工程造价为人民币108，387，386.44元。此后双方就前期竣工结算事宜共同出具了《修水第一人民医院南院综合大楼工程竣工结算情况说明》，双方对竣工结算中遗留的争议问题：1.总承包管理费和配合费是否能计取；2.部分材料价格规费和税金能否计取的问题；3.签证材料价格双方按照中标让利费率同比下浮问题，进行了梳理。除了上述争议问题外的工程量和价格双方均已认可，在此基础上达成的竣工结算造价为108，387，386.44元。因对涉案工程结算造价上述三方面争议内容，双方经多次协商无法达成一致意见，东阳公司遂向本院提起诉讼。本院认为,根据本案当事人提供的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，并在征询当事人意见基础上，合议庭归纳如下争议焦点：一、实际施工过程中的材料价差部分是否应该计算规费？二、建设工程施工合同中未约定分包管理费和配合费的情况下原告是否有权主张分包配合费？三、签证价是否需要下浮13%让利？根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，因本案双方主要对合同有关条款解释存在分歧，故本院将依据上述法律规定围绕争议焦点逐一分析如下：一、关于实际施工过程中的材料价差部分是否应计算规费问题。在本案中，根据《招标文件》第8页第二节综合说明，二、招标文件：（九）招标报价：5、投标报价编制依据和要求：（3）采用《2004年江西省建筑（装饰）安装工程费用定额》。投标人应按有关规定在投标报价中计取安全生产、文明施工措施费，规费和税金。规费、税金和招标人给定的材料价格及暂定价为不可竞争费用。因此，根据《招标文件》的要求，投标报价中已包含规费。同时投标人在投标文件的《工程量清单报价表》中的各项报价的综合单价中就已经包含规费。如果在实际施工过程中投标报价中没有报价的项目，使用定额计价的。而依据《江西省建筑安装工程费用定额说明》十一、工程量清单计价，5.“鉴于本费用定额费率水平是以《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》为基础测算的，在依据上述定额基价表（估价表）编制预算和标底时应考虑价差的影响，价差除计取工程定额测定费，上级（行业）管理费和税金外，不计取其他费用”。故，东阳公司主张材料价差部分计算规费意见的无法律依据，本院不予支持。二、关于建设工程施工合同中未约定分包管理费和配合费的情况下，东阳公司是否有权主张管理费和分包配合费的问题。本案中关于分包管理费和配合费应属于总承包服务费范畴。根据《江西省建筑安装工程定额说明》十一、工程量清单计价，3、其他项目费，总包服务费。规定：“总包服务费是指总包单位配合协调招标人工程分包和材料采购所需的费用。总包单位按照招标人分包工程分部分项工程量清单计价合计的一定比例计取，具体内容、计取标准应在合同中明确。对不需要总包单位配合，分包单位也不影响总包单位施工的，不计取该项费用。”根据上述文件规定，计取总包服务费应当由发包人和承包人在合同中明确约定，但是本案中在双方签订的施工合同中并没有就总包服务费进行约定，在《招标文件》和《投标文件》的工程总承包服务费“项目费用”亦为空白，东阳公司也未提出案涉工程专业工程造价的相关证据。故，东阳公司在工程竣工后向修水医院主张总承包服务费不符合双方合同约定，亦缺乏法律依据和证据支持，对该项主张本院不予支持。三、关于签证价是否需要下浮13%让利的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。根据双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款第六条第23.2款约定的风险范围以外合同价款调整方法中约定，除了第（四）项“设计变更和签证造成的增减工程量的计价依据：清单报价有的项目按投标综合价结算；清单报价中缺项的项目执行《2004年江西省建筑（装饰）安装工程定额》及相关文件，再按中标让利幅度总价让利（按13%比例下浮。）”中约定了13%下浮外，其它各项，包括主要材料钢筋等按批量进行单价签证，在此基础上计算加权平均单价进行调差；其他材料单价不做调整在内，均未约定下浮13%之情形。故，主材签证部分是不需要让利。虽然双方签订的《施工合同补充协议书》第五条：“本工程按2004年江西省建设（装饰）安装定额和2006年江西省市政（园林）工程定额及其费用定额再总价让利13%”。但是该补充协议第八条又约定：“风险范围外合同价款调整方法，执行原南院综合大楼的建设施工合同中专用条款的有关规定”，即是对于主要材料钢筋、水泥、加气混凝土砌块、外墙装饰材料等按批量进行单价签证。因东阳公司提供的关于分项表3.1、3.2、3.3、3.4、3.5、3.6、3.7、3.8中单位、数量、投标报价、签证价、价差数数据均来源于审核报告（价格未下浮13%的部分），修水医院亦予以认可，故本院对表格中数据的真实性予以确认。因东阳公司提供的表格3.2内容涉及设计变更，根据双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款第六条第23.2款约定，属于下浮13%范围，故应从东阳公司主张的9，883，943.36元中予以扣除96，534.12元，东阳公司主张签证下浮13%金额应该是9，787，409.24元（9，883，943.36-96，534.12=9，787，409.24元）。综上所述，东阳公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十五条，判决如下：一、确认增加修水县第一人民医院南院综合大楼工程造价9，787，409.24元；二、驳回浙江省东阳第三建筑工程有限公司其它诉讼请求。本诉案件受理费87，909元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担8，791元，修水县第一人民医院负担79，118元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年九月十五日书记员 陈嘉旻