安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5645号 上诉人（原审原告）：合肥盛柏特房产营销有限公司，住所地合肥市蜀山区政务区习友路**恒大华府********。 法定代表人：欧俊涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨继忠，男，1956年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪世东，安徽康盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚大玉，女，系杨继忠之妻。 上诉人合肥盛柏特房产营销有限公司（以下简称盛柏特公司）因与被上诉人杨继忠房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 盛柏特公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或改判支持盛柏特公司一审诉讼请求；2．本案诉讼费用由杨继忠承担。事实和理由：第一，关于股东会决议GD-23问题。2018年7月8日，包括杨继忠一方在内的所有股东召开股东会，并一致签订了股东会决议GD-23。在该决议中，对杨继忠所欠款项进行了清算，确定为3762000元，包括杨继忠在内的各股东在该结算上均签字确认，应当确认该结算的效力。而杨继忠所称其用以抵作出资的所有款项的形成日期均在2018年7月8日之前，从日期可以推知，结算时其所述款项已经算作杨继忠的出资，扣除后杨继忠仍欠3762000元，或者就是股东会决议不认可其所述款项作为杨继忠的出资。2018年7月8日之后，杨继忠仅交款1630000元，至此仍欠款2132000元。盛柏特公司在股金款的账目上是清楚明白的，足以判断杨继忠欠付金额，进而确定杨继忠违反违约的行为。 第二，关于以工程款抵作杨继忠出资的问题。外墙装修、土方、购买钢材均系施工单位义务，在本案中应当是施工单位安徽省肥东县长乐建筑安装有限责任公司（以下简称长乐公司）支付，算作盛柏特公司应支付款项没有法律依据。盛柏特公司与长乐公司的合同中并没有约定由盛柏特公司提供建筑材料，且双方依据结算结清了1784万元的工程款。杨继忠没有证据证明是其支付了这些工程款和材料款，其提交的材料均是复印件，没有原件比对，不能作为定案的依据。杨继忠申请的证人没有任何证据显示就是实际施工人或供货商，且当庭陈述有很多不符合常理的地方。即使杨继忠所述是真的，该外墙保温款已经借给姚大玉，没有将款项交到公司，没有实际形成出资，没有以该款项履行出资义务。如果是将款项给了张军，那就形成与张军之间的民间借贷关系，也与其应履行的出资义务不是同一法律关系。 第三，关于杨继忠交款给张军的问题。杨继忠所称张军是财务负责人没有事实依据。2014年11月23日的股东会决议是针对盛柏特公司投资建楼的项目管理制度，张军仅仅是针对该项目的财务负责人，不是盛柏特公司的财务负责人。股东交纳股东款不在该项目的范围内，张军无权代收股金款。不论张军与杨继忠之间的民间借贷，即使杨继忠真的将股金款交给张军，其行为不能构成向盛柏特公司交纳股东款。退一步讲，即便张军是盛柏特公司的财务负责人，也不应当将款项打入其个人账户。盛柏特公司设立有公司账户，并要求各股东将应交的股金全部交到公司账户，从没有委托过任何人收股金款。 第四，关于进场装修问题。杨继忠称是盛柏特公司通知其进场装修，没有事实依据。杨继忠是看到其他已经交齐股金的股东进场之后，强行进场装修。盛柏特公司没有通知杨继忠进场，在发现其强占房屋开始装修后还通知其停止装修行为，但杨继忠不停止且声称不欠盛柏特公司的股金款。 综上，请求二审法院依法发回重审或改判支持盛柏特公司一审诉讼请求。 杨继忠辩称，第一，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回上诉。本案审理的是双方之间的房屋租赁合同纠纷，而双方之间的出资纠纷不属于本案审理范畴。第二，杨继忠已经向盛柏特公司交付出资877万元，已经完全履行了自己的出资义务。2018年10月24日盛柏特公司根据GD-23股东会决议确认杨继忠只欠出资款1630000元，且2018年11月20日杨继忠委托朱银江向盛柏特公司转款1630000元作为出资款。杨继忠已经完全履行出资义务，不存在违约行为，盛柏特公司要求解除房屋租赁合同，无事实和法律依据。第三，盛柏特公司同意杨继忠将案涉房屋出租给朱银江，杨继忠并未打掉承重墙破坏房屋结构，不存在任何违约行为。房屋租赁合同上有盛柏特公司盖章，承诺书上有盛柏特公司执行董事张军的签字，足以证明盛柏特公司同意朱银江对案涉房屋进行装修的事实。2018年7月8日GD-23股东会决议中明确，如股东在约定期限内未能将股金款交纳至公司账户，其在公司内已签订的租赁合同立即中止。根据上述决议内容，即便未完全履行出资义务，租赁合同只是中止，盛柏特公司无权解除租赁合同。现杨继忠已经完全履行出资义务，盛柏特公司要求解除双方之间的租赁合同，依法应当不予支持。 盛柏特公司向一审法院起诉请求：1.判决解除盛柏特公司、杨继忠签订的《安徽能源技术学院综合楼租赁合同》；2.本案诉讼费用由杨继忠承担。 一审法院认定事实：2014年11月8日，盛柏特公司与安徽能源技术学校签订《合作建设项目协议》，约定由盛柏特公司出资在安徽能源技术学校的位于合肥市新站区角的教育用地上建设1＃、2＃两幢培训综合服务楼，建成后，产权归安徽能源技术学校所有，盛柏特公司可享有30年使用权。 2014年11月23日，盛柏特公司《股东会决议》：盛柏特公司投资安徽能源技术学校综合服务楼项目管理制度四、公司事务执行1、……张军股东负责现场管理，工程设计变更、现场签证等报股东会批准；五、财务制度1、公司设立专用账户，由张军负责财务管理，做好由各合伙人签字审核的收入开支账务……等。 2015年1月8日，盛柏特公司《合肥盛柏特房产营销管理公司关于投资建设、运营安徽能源技术学校综合楼1#、综合楼2#项目的投资协议》：涉案项目的出资总额为2000万元，四位股东张军、杨继忠、颜从强、彭丽珺分别出资600万元、600万元、400万元、400万元；如预计的总金额不能满足工程所需，所需资金由各股东按股份比例增加出资等。 2016年1月28日，盛柏特公司GD-011《股东会决议》：全体股东同意向安徽省肥东县长乐建筑安装有限责任公司支付建筑工程款6721862元，因股东张军已取得长乐公司《委托授权书》代为管理工程并收支款项，此款项由公司账户转至股东张军个人账户，张军需向盛柏特公司提供的《授权委托书》原件并提供长乐公司出具的工程款收据。 2017年8月21日，杨继忠委托其妻姚大玉为代理人，代为行使股东权利、履行董事职责，代理期限自2017年8月21日起至2027年8月20日。 2017年9月3日，盛柏特公司GD-21《股东会决议》：同意将公司在建项目综合楼分租给公司各股东；在项目竣工验收后，公司将发起最后一轮股金缴纳，并在缴款完毕后，根据实缴金额确定所有股东的股份比例，所有股东承诺，必须以货币方式将自己的应缴股金足额按时汇至公司账户；在最后一次股金款缴纳完成之前，与承租股东签定的合同公司将不提供原件，如承租股东未尽缴款义务，合同自动作废等。 2017年10月20日，盛柏特公司和杨继忠签订《安徽能源技术学校综合楼租赁合同》，约定：盛柏特公司将涉案综合1#楼1-5层出租给杨继忠使用；楼层为框架结构；租赁期限为20年，暂定自2017年11月1日起将出租房屋交付使用，至2037年10月30日；杨继忠在征得盛柏特公司同意后，并取得盛柏特公司书面授权后，方可进行转租；杨继忠做为盛柏特公司的股东，有违反本合同附件《股东会决议GD21》中条款约定的，盛柏特公司有权单方面解除合同，收回房屋。 2017年9月28日，张军代表盛柏特公司同意杨继忠将承租的涉案房屋转租给朱银江。 2018年7月8日，盛柏特公司GD-23《股东会决议》：公司所建设项目“能源学校综合办公楼”1#、2#工程，目前已经过消防验收，所有股东已收到公司提交的财务报表；所有股东本次上款金额陆佰捌拾万元整，其中股东杨继忠应上款金额￥3762000元（2460000元为前期应缴）……，所有股东应在股东会决议签订时间次日后10日内向公司账户足额缴纳应缴股金；如有股东在约定期限内未能将股金款交纳至公司账户，其在公司内已经签订的租赁合同立即中止，同时公司将不退回其所缴纳押金等。 2018年10月24日，盛柏特公司向杨继忠发出《工作通知》，内容为：由盛柏特公司开发承建的安徽能源学校综合楼1#、2#工程现已全部完成，我公司已于2018年7月8日在阜南路润安大厦B座1104室召开公司股东会决议(GD-23，,根据此次股东会表决决议，特通知股东人杨继忠（姚大玉）在收到通知十日内将入股金人民币壹佰陆拾叁万元整缴纳至盛柏特公司账户，如逾期未交，公司有权取消其租赁合同，并由执行董事召开股东会终止其股东权益。 2018年11月20日，杨继忠向盛柏特公司账户缴款163万元。 2019年6月9日，盛柏特公司发函杨继忠，内容为：……根据上述约定，你应继续缴款3762000元，现盛柏特公司要求你在收到此函的5日内，全额交齐上述3762000元，否则我公司将解除和你签订的《安徽能源技术学校综合楼租赁合同》，造成的所有损失由你负责。 2019年6月15日，杨继忠向盛柏特公司递送《关于要求监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求》，内容为：颜从强先生：盛柏特公司自成立以来，从未进行过财务公示，也未进行过审计，特别是张军先生主管项目建设，大量资金经过其私人账户，大楼建成后也未公示项目的预决算情况……根据《公司法》151条规定，希望你接函后依法提起诉讼，维护公司合法权益。 2019年6月21日，盛柏特公司再发函杨继忠，内容为：因你未能在公司要求时间内全额交齐应交股金，且擅自进场装修。盛柏特公司根据和你签订的《安徽能源技术学校综合楼租赁合同》和相关股东会决议，决定解除和你签订的《安徽能源技术学校综合楼租赁合同》，并保留进一步要求你承担违约责任的权利。 本案一审审理期间，安徽省合肥市蜀山区人民法院受理了杨继忠与盛柏特公司股东知情权纠纷一案，同年9月12日，该院作出（2019）皖0104民初7798号民事调解书，盛柏特公司同意杨继忠于2019年9月30日前查阅公司财务会计报告、会计账簿、会计凭证及与银行或企业之间拆借的法律文件等材料，查阅的具体方式、参与人员由双方自行约定。 之后，杨继忠查阅了公司材料，并在本案中提出从查阅的部分材料存在诸多不符合财务规定的情况。 一审法院认为，盛柏特公司是杨继忠与张军等人出资设立的有限公司，由公司各股东共同出资完成了盛柏特公司与安徽能源技术学校《合作建设协议》中约定的1＃、2＃两幢培训综合服务楼的建设。综合服务楼建设期间，盛柏特公司将享有30年使用权的该两幢楼依各股东出资比例，分别出租给公司各股东，杨继忠取得了综合楼1＃楼1-5层承租权并与盛柏特公司签订了《安徽能源技术学校综合楼租赁合同》。盛柏特公司依公司部分股东会决议，认为杨继忠未全面履行出资义务，要求解除与杨继忠签订的《安徽能源技术学校综合楼租赁合同》。杨继忠则提供公司另外部分股东会决议、外墙装修合同、结算协议、抵账协议、债权转让协议、向公司和张军转账的银行记录、工作通知函、姚大玉与张军的对话录音，并申请证人项某、宁某、韩某等到庭作证，辩称认为其已通过向公司账户和张军个人账户转款及通过抵账、债权转让等多种方式全面履行了出资义务，且其出资义务业经公司负责现场管理、财务的张军认可。因此，盛柏特公司与杨继忠产生的矛盾核心、争议焦点系杨继忠是否全面履行出资义务问题。本案审理的是双方房屋租赁合同纠纷，盛柏特公司与杨继忠出资纠纷不属本案审理范畴，盛柏特公司与杨继忠应根据相关法律法规的规定，首先确认杨继忠是否全面履行出资义务，且只有在对杨继忠是否全面履行出资义务的前提确定后，方能进行审理涉案的《安徽能源技术学校综合楼租赁合同》纠纷。现盛柏特公司在对杨继忠出资款额尚未明确且双方争议较大的情况下提起诉讼，并以杨继忠未履行出资义务要求解除双方的《安徽能源技术学校综合楼租赁合同》，缺乏充分证据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回合肥盛柏特房产营销有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由合肥盛柏特房产营销有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，盛柏特公司明确其主张解除案涉房屋租赁合同的原因系杨继忠未全面履行出资义务，而杨继忠对此不予认可，辩称其已经全面履行了出资，双方就杨继忠的出资问题发生争议。因本案审理的是双方之间的租赁合同纠纷，双方之间的出资纠纷不属于本案审理范畴，一审法院据此认为应当首先确认杨继忠是否全面履行出资义务，方能对本案纠纷进行审理，并无不当，本院予以确认。综上，盛柏特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由合肥盛柏特房产营销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年九月十七日 法官助理丁玉洁 书记员胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。