北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16197号原告：张铁海，男，住北京市丰台区。原告：吴前芳，女，住北京市丰台区。原告：张某1，女，住北京市丰台区。原告：张某2，女，住北京市丰台区。四原告共同委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会，住所地：北京市丰台区长辛店镇张郭庄**。法定代表人：韩春杰，主任。被告：北京中建方程投资管理有限公司，住所地：北京市丰台区槐树岭**院******。法定代表人：徐侃，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告张铁海、吴前芳、张某1、张某2与被告北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会（以下简称：张郭庄村委会）、北京中建方程投资管理有限公司（以下简称：中建方程公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁海、吴前芳及张铁海、吴前芳、张某1、张某2委托诉讼代理人马丽芬，被告张郭庄村委会、中建方程公司委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁海、吴前芳、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告享有215m??优惠购房面积；2、被告向原告支付扣除购房款后拆迁款1669706元；3、被告支付原告延期付款违约金1511506.39元；4、被告按照9000元/月的标准向原告支付周转费直到交房时为止；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为张郭庄村村民。2017年1月14日，原告张铁海与被告张郭庄村委会签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》（以下简称：拆迁安置协议）。2019年1月23日，被告组织人员强行将原告位于北京市丰台区张郭庄XXX号房屋拆除，房屋被拆除后，被告依旧拒绝支付拆迁款，原告因此起诉至法院。被告张郭庄村委会、中建方程公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告存在超生情况，按照拆迁政策，应扣减其优惠购房面积。原告因此不同意交房，张郭庄村委会于2019年1月23日对其房屋实施强制拆除。因为要扣减优惠面积，所以购房款金额及拆迁款金额还没有确定，待明确相关权利后，会按政策补偿给原告。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，原告张铁海与被告张郭庄村委会签订《拆迁安置协议》，该协议记载的甲方为张郭庄村委会、乙方为张铁海，需腾退院落位于北京市丰台区张郭庄XXX号，被安置人口共4人，分别是张铁海、吴前芳、张某2、张某1，实际选房面积为215平方米，其中一居室1套，二居室2套，周转补助费（1500元/人/月）240000元，一次性发放支付定向安置房购房款后的宅基地腾退补偿总价款结算余额1669706元，中建方程公司作为丰台区长辛店镇张郭庄村棚户区改造和环境整治项目实施主体，负责项目腾退补偿资金的筹措，甲乙双方同意由中建方程公司按照上述约定的方式向乙方发放各项腾退补偿款项。《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》第十九条规定：经腾退补偿安置工作组认定的被安置人口，按人均50平方米确定购房指标；违反国家计划生育政策生育二胎及以上的，父母及其超生的子女按人均45平方米确定购房指标。第二十二条规定：由于安置房户型设计原因，实际购房面积超过购房指标，每宗宅基地不得超过30平方米；违反计划生育政策的被腾退人，实际购房面积不得超过购房指标20平方米。张郭庄村委会表示，张铁海的次女属于超生女，按照拆迁政策，原告张铁海家的选房面积不能超过205平方米，因工作人员失误，按215平方米确认优惠购房面积，故该份《拆迁安置协议》无法通过审计，要求扣减相应的面积。原告张铁海不同意扣减优惠购房面积。因双方无法协商一致，原告张铁海不同意交房。2019年1月23日，张郭庄村委会组织人员对北京市丰台区张郭庄XXX号院进行了强制清退。2019年5月7日，张铁海将张郭庄村委会起诉至本院，要求判令张郭庄村委会恢复房屋原状并赔偿原告由此遭受的损失，本院一审驳回张铁海的诉讼请求。张铁海不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院做出改判：“一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15965号民事判决；二、北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委会于本判决生效后七日内赔偿张铁海15000元；三、驳回张铁海的其他诉讼请求”。庭审中，原告提供了一份发放延期周转补助温馨提示（以下简称：提示），根据该份材料记载：延期补助发放标准已提升至2250元/人/月，周期自腾退补偿安置协议签订之日起至2023年4月，支付方式分为三期，第一期截至2020年9月30日，第二期截至2022年3月31日，第三期截至2023年4月。被告认可该份材料的真实性。本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案争议焦点在于被告张郭庄村委会是否应按《拆迁安置协议》上记载的215平方米确认原告张铁海一家的优惠购房面积。对此本院认为，原告张铁海一家在与被告张郭庄村委会签订《拆迁安置协议》时，并未隐瞒存在超生的事实。根据《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》的记载，若不考虑超生情况，原告张铁海一家可获得优惠购房面积50×4+30=230平方米，若考虑存在超生情况，原告张铁海一家可以获得优惠购房面积45×3+50+20=205平方米，比较上述数据可见，《拆迁安置协议》中记载的215平方米介于205平方米-230平方米之间，故该数字大概率是双方协商后确认的数字。被告张郭庄村委会称该数字是工作人员失误，但未提供证据，对该项答辩意见，本院不予采信。虽然《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》规定了存在超生时应扣减优惠购房面积的政策，但原告张铁海与被告张郭庄村委会在均认可该政策的前提下，重新对优惠购房面积进行了协商，并达成新的协议。此时，被告张郭庄村委会再以《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》的规定为由，要求继续扣减原告张铁海一家优惠购房面积，其行为显然不妥。综上本院认为，应按《拆迁安置协议》上记载的数字，确认原告张铁海一家可获得的优惠购房面积及拆迁款。根据《拆迁安置协议》的约定，被告中建方程公司是拆迁款的实际发放人，本院对此不持异议。原告张铁海一家应通过合法途径维权，其通过拒交房屋的方式维权，该行为不值得提倡。虽然被告张郭庄村委会再次要求调整优惠购房面积，损害了原告张铁海一家的合法利益，但原告张铁海一家应通过诉讼途径解决该争端，其拒交房屋的行为，不仅也违反了《拆迁安置协议》的约定，还耽误了张郭庄村的整体拆迁进度，损害了公共利益。综上，原告张铁海采取拒绝交房的方式处理此事，其维权方式也明显不当，应自行承担由此产生一切不利后果。综上，被告张郭庄村委会拒付拆迁款并非无因，对原告要求被告支付延期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《拆迁安置协议》记载，拆迁款中已经包括40个月的周转费240000元，结合延期周转补助含义进行理解，延期周转应理解为40个月届满后的补助，故原告主张的周转补助实际分为两个部分，第一部分为40个月的周转补助，该部分补助按1500元/月/人，金额为1500×4×40=240000元，该部分金额已包括在拆迁款中。另一部分为延期周转补助，该笔周转补助费应自满40个月后按新的标准发。《拆迁安置协议》签订时间是2017年1月14日，40个月后的时间为2020年5月14日，故原告自该日期后应按2250元/人/月标准领取延期周转补助。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下：一、确认原告张铁海、吴前芳、张某1、张某2作为被安置人总计享有215平方米的优惠购房面积；二、被告北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会、北京中建方程投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张铁海、吴前芳、张某1、张某2支付拆迁款1669706元；三、被告北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会、北京中建方程投资管理有限公司自2020年5月14日起，参照其公布的支付进度，按照2250元/人/月的标准向原告张铁海、吴前芳、张某1、张某2发放周转补助费，直至交付安置房止（若北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会实际执行的发放期限长于上述期限，以公布的发放期限为准）；四、驳回原告张铁海、吴前芳、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16125元，由原告张铁海、吴前芳、张某1、张某2负担7659元（已交纳），由被告北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会负担8466元（于本判决生效之日起七日内向原告张铁海、吴前芳、张某1、张某2履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年九月九日书记员  陈 琪书记员  张桂杰