重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1031号原告：丁时茂，男，1967年11月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵本田（系一般授权），重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小艳（系一般授权），重庆江晟律师事务所律师。被告：周艺术，男，1962年11月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：重庆市巫山县庙宇镇杨柳村村民委员会，住所地重庆市巫山县庙宇镇杨柳村**，统一社会信用代码54500237ME1720764B。法定代表人：吴松林，主任。被告：刘洪，男，1979年12月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：吴远保，男，1976年1月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告丁时茂与被告周艺术买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告丁时茂的委托诉讼代理人赵本田，被告周艺术到庭参加诉讼。同日，被告周艺术向本院提出申请，认为重庆市巫山县庙宇镇杨柳村村民委员会、刘洪、吴远保与本案的处理结果有法律上的利害关系，要求追加其为本案被告。经本院审查后，依法追加重庆市巫山县庙宇镇杨柳村村民委员会（以下简称“杨柳村委会”）、刘洪、吴远保为本案被告，并通知其参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告丁时茂的委托诉讼代理人赵本田，被告周艺术到庭参加了诉讼。被告杨柳村委会、刘洪、吴远保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，并作出决定，现已审理终结。原告丁时茂向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的门市买卖合同（即《欠条》、《补充协议》）关系；2.判决被告返还原告已支付的购买价款522884元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，原告与被告周艺术协商，由原告购买被告周艺术在巫山县庙宇镇杨柳村一组安置房旁的四个门市。2015年4月8日，原告向被告周艺术出具《欠条》，约定欠到四个门市的价款522884元。2015年5月16日，原告与被告周艺术又签订《补充协议》，明确约定原告购买被告周艺术在巫山县庙宇镇杨柳村一组安置房旁的门市。2015年9月8日至2018年5月27日期间，原告分七次累计向被告周艺术付清了全部门市购买价款522884元，但被告周艺术至今未将四个门市交付给原告，而且被告周艺术现已根本不具备交付门市的能力，原告的合同目的已经无法实现。因此，为维护原告的合法权益，特根据《合同法》第94条、第97条之规定，依法提起诉讼，请求贵院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告周艺术辩称，第一、原告称原、被告之间门市买卖关系不是事实，原告与被告周艺术买卖的是杨柳村委会返还给被告周艺术的四个门市地基，被告周艺术不具有交付给原告“四个门市”的义务以及返还购房款的义务。第二、根据法律规定，享有解除权的不是违约方而是守约方，违约方没有解除合同的权利，本案系原告违约。第三、《欠条》欠款标的物是“返还地(门市)”。原告称门市是店面，不符合逻辑。第四、原告陈述被告周艺术至今未将4个门市交付给原告，与事实不符。目前，被告刘洪、吴远保已经在被告周艺术的原承包地上修建了安置房。第三、四、五栋门面房、街道及配套设施等，这充分证实了被告的原承包地已经被原告占用，被告不具有重复交付的义务。第五、原告主张《欠条》、《补充协议》与《土地占用合同》为两个不同的民事法律关系不是事实，三者系同一法律关系。第六、返还的四个门市地基由被告刘洪、吴元保实际占用并建成安置房。原告丁时茂有庙宇派出所协警及被告刘洪、吴元保的管理人员双重身份，其出具《欠条》是职务代理行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。综上所述，请求:1.驳回原告解除门市买卖合同的请求;2.要求原告继续履行欠款给付义务;3.原告承担被告周艺术为本案产生的交通费、误工费等2000元、精神损失费5000元；4.本案案件受理费由原告承担。被告杨柳村委会、刘洪、吴远保未作答辩，亦未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，重庆市人民政府办公厅印发《关于公布全市2013-2015年高山生态扶贫搬迁集中安置点名单的通知》（渝府办〔2013〕34号），同意在巫山县庙宇镇杨柳村1社（小地名‘培元湾’）建设高山生态扶贫搬迁集中安置点。2014年3月18日，以被告杨柳村委会为甲方，被告周艺术为乙方，双方签订庙宇镇杨柳新居建设《占用土地合同》。《占用土地合同》载明“……村委会与相关农户多次协商达成如下协议。……二、双方协定：每亩土地给农户设计图纸的门市地基两个，农户除掉自己用地的面积之后，所剩余的面积按每亩陆万元的价格补偿给农户，补助费中含土地补偿、安置补偿、青苗补偿和地上附着物等四项补助。三、乙方自愿将位于小区内（小地名）老秧田的承包耕地有偿转让给甲方用于小区建设。其四界为：……面积1.278亩，转让价款为76680.00元……扣除自己门市占地面积折合金额23044.00元，实际补偿53676.00元。”同日，以被告杨柳村委会为甲方，唐承超为乙方，双方签订庙宇镇杨柳新居建设《占用土地合同》，占用土地面积0.32亩。被告周艺术亦是唐承超农村承包经营户的成员。扣除自己门市占地面积折合金额5760元，实际补偿13400元。被告周艺术实际领取了补偿金额共计67116元（53676元＋13440元）。2015年4月7日，原告与被告周艺术协商，被告周艺术将安置所得的四个门市地基卖给原告。2015年4月8日，原告给被告周艺术出具《欠条》一张。《欠条》载明“今欠到庙宇镇杨柳村1组村民占地房屋返还地（门市），4个门市，共计人民币大写：伍拾贰万贰仟捌佰捌拾肆元正，小写￥522884.00元，订於2015年5月8日付清，如不付清按月计算3%计息。债权人：周艺术担保人：王福明欠款人：丁时茂2015年4月8日。”2015年5月16日，原告与被告周艺术签订《补充协议》。《补充协议》载明“因2015年4月7日购买周艺术在杨柳1组安置房旁的门市，现因种种原因资金一时无法到位付清周艺术，继原欠条，现补充协议一份。现协议，从2015年4月7日起，开始计算利息按3%不变，到动工时（安置房建设），本利一次性付清。双方当事人签字：丁时茂周艺术见证人：吴远保2015年5月16日。”2015年9月8日，原告通过银行给被告周艺术付款100000元。2016年1月9日，原告通过银行给被告周艺术付款100000元。2016年3月11日，原告与被告周艺术签订《欠款抵押合同》。《欠款抵押合同》载明“甲方：债权人（抵押权人）周艺术乙方：欠款人（债务人）丁时茂抵押人：丁时茂第一部分欠债条款第一条：欠款金额：土地转让金下欠金额人民币：元，大写以出具的欠条为准整。第二条：付款期限：自2016年3月11日至16年5月30日。第三条：欠款利率：欠款期限内的月利率为3%，每月结算一次，乙方必须在次月15日前支付给甲方。债务人逾期不支付利息，并对逾期的利息按每月6%利率收取复利。……第二部分抵押条款第五条：抵押物:为确保欠款人正当履行还款义务，乙方承诺：抵押行为已得到抵押物的其他共有人同意。抵押人自愿以其占用甲方水田地块所建房产（杨柳生态移民安置点）北面由东至西：第三栋、第四栋、第五栋部分（总计两亩田地内）的第一层（地面层）抵押给债权人，作为欠款人归还欠款的担保。……第三部分违约责任及其他约定第七条：违约责任：下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任。1、债务人在还款期限届满时，未能足额偿还欠款本息的，视为严重违约，应另行向债权人支付全部本金20%的违约金，并承担债权人为实现债权支付的全部费用。……”2016年9月3日，原告通过银行给被告周艺术付款200000元。2017年4月15日，原告通过银行给被告周艺术30000元。2017年11月7日，原告通过银行给被告周艺术付款50000元。2018年2月19日，原告通过银行给被告周艺术付款10000元。2018年5月27日，原告通过银行给被告周艺术付款32884元。2018年下半年，杨柳安置点完成建设任务，被告周艺术的原承包地上已经修建了安置房。上列事实，有《土地占用合同》复印件两份，《农村土地承包经营权证》复印件两份，《欠条》复印件，《补充协议》复印件，《欠款抵押合同》复印件，《关于庙宇镇生态移民安置点开发商与占地户周艺术（包含唐承超）返还门市地基情况说明》复印件、《杨柳村生态移民安置点土地流转即门市转让费领款表》复印件、《对私客户账户明细》安复印件、个人业务凭条（回单）复印件、安置点照片打印件、渝府办（2013）34号文件、询问笔录复印件、（2018）渝0237民初3349号民事裁定书、（2018）渝02民终3000号民事裁定书及该案听证笔录复印件、（2019）渝0237民初977号民事判决书及该案庭审笔录复印件、（2019）渝02民终3411号民事裁定书及该案询问笔录复印件、询问笔录、庙宇生态安置小区平面示意图以及庭审笔录等予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告丁时茂与被告周艺术约定的标的物到底是门面还是地基；二、原告丁时茂与被告周艺术约定的地基的具体位置；三、原告丁时茂的行为是职务行为还是个人行为；四、《占用土地合同》与《欠条》、《补充协议》的关系；五、原、被告之间的门市买卖合同（即《欠条》、《补充协议》）能否解除。（一）原告与被告周艺术约定的标的物到底是门面还是地基2015年4月8日的《欠条》中，原告与被告周艺术约定的标的物表述为“占地房屋返还地（门市）、4个门市”，根据常情和后续约定，可以认定原、被告约定的标的物是地基。理由如下：其一，原告在与被告周艺术约定时，应当知晓被告周艺术只享有返还的4个门市地基，并不享有4个返还门市，被告周艺术也不可能自己建成4个门市。因此，原告与被告周艺术《欠条》约定的真实意思系被告周艺术将其占地返还的4个门市地基出售给原告丁时茂，“4个门市”应为双方对“（门市）”数量的说明。2015年5月16日的《补充协议》虽然载明“购买周艺术在杨柳村1组安置房旁的门市”。但根据《补充协议》补充的内容来看，“继原欠条，现补充协议一份，现协议，从2015年4月7日起，开始计算利息按3%不变，到动工时（安置房建设），本利一次性付清。”该补充内容并未对标的物进行变更。其二，《欠款抵押合同》第一条，明确载明了欠款的性质系“土地转让金”。（二）原告与被告周艺术约定的地基的具体位置原告与被告周艺术约定的地基的具体位置位于被告周艺术原承包地中。理由如下：其一，尽管被告杨柳村委会陈述，其确实在所有被占地户的承包地中集中规划了一块土地用于给被占地户返还门市地基，但是因被告杨柳村委会系本案利害关系人，且原、被告并未提供设计图纸予以证实，原告应当承担举证不能的后果。其二，原告丁时茂和被告周艺术在《欠款抵押合同》第五条明确约定，“……抵押人自愿以其占用甲方水田地块所建房产（杨柳生态安置点）背面由东至西：第三栋、第四栋、第五栋部分（总计两亩田地内）的第一层（地面层）抵押给债权人，作为欠款人还欠款的担保。”（三）原告丁时茂的行为是职务行为还是个人行为被告周艺术陈述，原告系被告刘洪、吴远保的代理人，原告的行为是职务行为，但是原告未予认可，也无证据证明。因此，原告丁时茂的行为宜认定为个人行为。（四）《占用土地合同》与《欠条》、《补充协议》的关系被告周艺术认为《欠条》、《补充协议》是《占用土地合同》的从合同。从合同的签订主体来看，《占用土地合同》的签订主体是被告杨柳村委会与被告周艺术，而《欠条》、《补充协议》的签订主体系原告与被告周艺术，且并无证据证实原告与被告杨柳村委会之间存在代理与被代理的关系。事实上，被告杨柳村委会是为了高山生态扶贫搬迁集中安置点的建设，按照上级要求，履行的一项基层自治组织的职能。因此，《占用土地合同》与《欠条》、《补充协议》系两个不同的合同，并不存在主从关系。（五）原、被告之间的门市买卖合同（即《欠条》、《补充协议》）能否解除。被告周艺术的4个返还门市地基上已经修建了安置点，4个门市的地基事实上已经无法返还，原告与被告周艺术之间的买卖合同事实上也已经无法解除。综上所述，原告要求解除与被告周艺术之间的买卖合同并返还购买价款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告丁时茂的诉讼请求。案件受理费9030元，由原告丁时茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  尚维洪人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇二〇年九月三日法官 助理  周家兵书 记 员  黄玉林