广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初72号原告李和桥，男，汉族，1946年11月13日出生，住广东省龙川县******委会花园村12号，身份证号码442************190。原告李良运，男，汉族，1975年4月15日出生，住广东省龙川县******委会花园村12号，身份证号码441************173。被告龙川县车田镇人民政府，住所地龙川县车田镇。法定代表人骆宝，该镇镇长。诉讼负责人钟来银，该镇主管林业镇人大主席。委托代理人刘文艺，该镇司法所负责人。委托代理人骆艺科，该镇司法所科员。被告龙川县人民政府，住所地广东省龙川县*******。法定代表人杨利华，该县县长委托代理人王云寿，该县司法局干部。第三人李良洪，男，汉族，1966年4月10日出生，住广东省龙川县******委会花园村，身份证号码442************259。第三人李良标，男，汉族，1979年12月19日出生，住广东省龙川县******委会花园村，身份证号码441************190。原告李和桥、李良运诉被告龙川县车田镇人民政府（以下简称车田镇府）、被告龙川县人民政府（以下简称龙川县政府）、第三人李良洪、李良标林木林地行政处理及行政复议决定纠纷一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月6日对本案进行了公开开庭审理。原告李和桥、李良运，被告车田镇府诉讼负责人钟来银及其委托代理人刘文艺、骆艺科，被告龙川县政府委托代理人王云寿以及第三人李良洪、李良标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告车田镇府于2019年12月12日作出车府决字[2016]第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上石示里下坑口林木林地权属的处理决定书》，查明：争执的山林地座落在车田镇嶂石村委会李屋经济合作社石示里下与上石示里下交界处的上石示里下坑口，东南至李良洪兄弟山，东北至山脚（田），西北至小山脊，西南至山顶，面积约2.1亩。争执山林地的林木为杂木林。1981年落实山林承包责任制时，申请人李良洪和李良标的父亲李和久从李屋经济合作社承包了石示里下的自留山，并领取了龙川县人民政府颁发的《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023204号）。自留山证载明：地名石示里下，东至打石口、南至山顶、西至和桥山、北至山脚，面积1.2亩。被申请人李和桥在落实山林承包责任制时，从李屋经济合作社承包了上石示里下的自留山，并领取了龙川县人民政府颁发的《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023205号）。自留山证载明：地名上石示里下，东至和久山、南至山顶、西至和三山、北至山脚，面积0.6亩。2015年8月，李良洪欲在石示里下植树造林，被申请人李良运以该自留山是自己的为由进行制止。2015年10月1日，申请人李良洪到嶂石村委会查找《龙川县社员自留山证》存根，并申请嶂石村调委会调解该纠纷。2016年5月9日，申请人在嶂石村调委会调解未果的情况下，申请车田镇人民政府调处。车田镇人民政府受理后，车田镇综治中心通知了被申请人进行答复，提供有关证据，并于2016年6月29日组织人员到嶂石村争执林地进行实地勘查。经现场勘查，申请人自留山证载明地名为“石示里下”的自留山，与被申请人自留山证载明地名为“上石示里下”的自留山相邻；争议山林地呈扇形状，东南倒向申请人李良洪兄弟林地（小窝沥），西北倒向被申请人李和桥父子林地，争议山中间（上石示里下坑口）有一条小山峎。2016年7月8日，镇“中心”召集双方当事人到镇综治信访维稳中心进行调解，对双方当事人提交的《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023204号）等证据进行质证，并对镇调处人员在争议林地现场绘制的《寨里下争执山林地示意图》进行进一步确认。因双方当事人对争议林地的地名和自留山证的四至争议较大，故双方无法达成调解协议。2016年12月17日，申请人李良洪提交了《申请书》，表示不愿继续调解。为此，车田镇府调解终结，于2017年3月30日作出[2016]车府决字第0011号《关于李良洪兄弟与李和桥父子争执石示里下和寨背林木林地权属的处理决定书》。被告申请人不服进行行政复议、行政诉讼，东源县人民法院维持了车田镇府（2016）车府决字第0011号《关于李良洪兄弟与李和桥父子争执石示里下和寨背林木林地权属的处理决定书》第二项关于寨背山林地的处理决定，撤销了第一项关于石示里下山林地的决定，并责成车田镇府在法定期限内对石示里下山林地的权属重新作出决定。申请人与被申请人均不服东源县人民法院的行政判决而提起上诉，河源市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）粤16行终第44号行政判决，驳回了申请人和被申请人的上诉，维持了东源县人民法院（2018）粤1625行初123号的行政判决。另查，申请人李良洪与李良标是兄弟关系，被申请人李和桥与李良运是父子关系，他们同属李屋经济合作社。被告车田镇府认为，本案林木林地权属纠纷的双方当事人处在同一经济合作社，是个人与个人之间的林木林地权属争议。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处”之规定，车田政府依法具有受理和调处该林木林地权属纠纷的职权。按照东源县人民法院（2018）粤1625行初123号和河源市中级人民法院（2019）粤16行终第44号的行政判决，车田政府依法具有重新处理该石示里下山林地权属职责。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”之规定，《龙川县社员自留山证》可以作为本案林权争议的处理依据。申请人提供的龙林证№0023204号《龙川县社员自留山证》主张权属，被申请人提供的龙林证№0023205号《龙川县社员自留山证》主张权属。经现场勘查，争议的上石示里下坑口山林地呈扇形状，扇形中间有一条小山峎。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”之规定，上石示里下坑口上面的小山峎，是自然形成的地形地貌，以此确定为申请人和被申请人争议林地的分界线，既符合申请人和被申请人自留山证载明的四至，又符合当时分山的原则。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条、第二十四条规定，决定如下：座落在车田镇嶂石村委会李屋经济合作社石示里下和上石示里下交界处上石示里下坑口的争议山林地，东南至李良洪兄弟山，东北至山脚（田），西北至小山脊，西南至山顶，面积约2.1亩。该争议山林地以上石示里下坑口上面小山峎为界，山峎东南边倒向申请人李良洪兄弟林地（小窝沥）的争议山林地，其使用权归申请人李良洪兄弟；山峎西北边倒向被申请人李和桥父子林地的争议山林地，其使用权归被申请人李和桥父子。李和桥、李良运不服上述决定，向被告龙川县政府申请行政复议，被告龙川县政府于2020年4月27日作出龙川府行复〔2020〕第2号《行政复议决定书》，维持了车田镇府作出的上述处理决定。原告李和桥、李良运共同诉称，原告持有案涉争议林地的《自留山证》，并一直进行管理和使用，但第三人认为该林地属其拥有，提出争议。被告车田镇府作出的行政处理决定和龙川县政府的行政复议决定认定事实错误、法律适用错误，应予撤销。事实和理由如下：1、位于上石示里下坑口争议林地，完全座落在原告李和桥的№0023205号《自留山证》登记的上石示里下的林地范围内，与第三人父亲李和久的№0023204号《自留山证》登记的石示里下林地范围不符。2、李和桥的№0023205号《自留山证》登记的上石示里下林地，第三人父亲李和久的№0023204号《自留山证》登记的石示里下林地，案外人李和三的№0023206号《自留山证》登记的上石示里下林地，证实三兄弟的分山林地是相连的，东南边是第三人的林地，中间是原告的林地。从扇形现状可知有一条非常明显的山谷界限小窝沥，是原告与第三人自留山证的分界线。而被告查明的小山峎并不是明显存在的地物标。不以小窝沥为界，而以小山峎为界是错误的。3、2002年起，原告就从小窝沥引水至原告家中作自来水饮用，至今有17年，期间一直没有人提出过异议。另外，案外人李和妹在1998年建房时，需要迁移其建房土地附近的坟墓，特此征求原告的意见，原告同意将坟墓迁移至李和桥自留山上，即本案争议地。相反，李和妹不向第三人征求意见。由此可印证，争议林地一直归原告管理使用和所有。4、第三人妄图侵吞原告的林地，其非法目的不应得到支持。首先原告使用和管理本案争议林地几十年，一直都没有人提出过异议，第三人的父亲李和久在世时，都没有提出过任何异议。李和久和原告李和桥是亲兄弟，在分山界限上，双方一直是清楚无争议的。然而在2015年李和久去世不久后，第三人想通过四至界址不清霸占原告林地，非法占有目的不应得到支持。综上所述，原告认为被告作出的处理决定书和行政复议决定书认定事实错误、证据采纳不当、且法律适用错误，依法应予撤销。特提起本案诉讼，诉讼请求：1、依法撤销被告车田镇府作出的车府决字〔2016〕第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上磜里下坑口林木林地权属的处理决定书》和被告龙川县人民政府作出的龙川府行复〔2020〕第2号《行政复议决定书》；责令被告车田镇府在法定限期内重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由两被告承担。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体。证据2、快递单，证明原告收到材料。证据3、证明，证明李和妹建房占用祖坟移到原告自留山。证据4、《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023204号、龙林证№0023206号、龙林证№0023205号），证明山林情况。证据5、照片，证明山林情况。证据6、行政复议决定书，证明复议情况。证据7、处理决定书，证明行政处理情况。证据8、（2017）粤1625行初75号行政判决书，证明法院处理情况。证据9、广东省林木林地权属登记公示表，证明争议山是原告所有。被告车田镇府辩称，一、车田镇人民政府于2019年12月12日依法作出的车府决字﹝2016﹞第0011号事实清楚。争执的山林地座落在车田镇嶂石村委会李屋经济合作社石示里下与上石示里下交界处的上石示里下坑口，东南至李良洪兄弟山，东北至山脚（田），西北至小山脊，西南至山顶，面积约2.1亩。该争执林地呈扇形状，中间（上石示里下坑口）有一条小山峎，东南倒向第三人李良洪兄弟的林地（小窝沥），西北倒向原告李和桥父子的林地。争执山林地的林木为杂木林。1981年落实山林承包责任制时，原告李和桥在落实山林承包责任制时，从李屋经济合作社承包有7块自留山，并领取了龙川县人民政府颁发的《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023205号）。其中地名为上石示里下的自留山，自留山证载明的四至为：东至和久山、南至山顶、西至和三山、北至山脚，面积0.6亩。第三人李良洪和李良标的父亲李和久从李屋经济合作社承包有5块自留山，并领取了龙川县人民政府颁发的《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023204号）。其中地名为石示里下的自留山，自留山证载明四至为：东至打石口、南至山顶、西至和桥山、北至山脚，面积1.2亩。二、答辩人于2019年12月12日作出的车府决字﹝2016﹞第0011号处理决定证据充分。原告提供了№0023205号《龙川县社员自留山证》和李和三的《证明》各1份；第三人提供了№0023204号《龙川县社员自留山证》、《申请书》、华园队社员《证明》和袁屋队社员《证明》各1份；答辩人制作了1份《石示里下争执山林地示意图》、3份《调解笔录》、现场照片、卫星地图、航拍照片等，并对李和三的《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023206号）进行了拍摄取证；东源县人民法院、河源市中级人民法院判决书等足以证明：原告与第三人在上石示里下坑口的争执林地以中间小山峎为界是正确的。三、答辩人于2019年12月12日作出的车府决字﹝2016﹞第0011号处理决定程序合法。2015年8月，第三人李良洪欲在石示里下植树造林，原告李良运以该自留山是自己的为由进行制止。双方因石示里下自留山相邻界址问题发生争议，从而引起该块自留山林木林地权属纠纷。2016年5月9日，李良洪在嶂石村调委会调解未果的情况下，申请答辩人调处。答辩人受理后，通知原告进行答复提供证据，并于2016年6月29日组织人员到争执的山林地进行实地勘查。2016年7月8日，答辩人召集原告与第三人到车田镇综治中心进行调解和听证。因原告与第三人对争议林地的界址分歧较大，答辩人调解未果。2016年12月17日，第三人李良洪提交了《申请书》，表示不愿继续调解。至此，答辩人对石示里下以及另一块争执林地（寨背）调解终结，并于2017年3月30日作出（2016）车府决字第0011号《关于李良洪兄弟与李和桥父子争执石示里下和寨背林木林地权属的处理决定书》。原告不服而提起行政复议、行政诉讼，东源县人民法院维持了车田镇府（2016）车府决字第0011号《关于李良洪兄弟与李和桥父子争执石示里下和寨背林木林地权属的处理决定书》第二项关于寨背山林地的处理决定，撤销了第一项关于石示里下山林地的决定，并责成车田镇府在法定期限内对石示里下山林地的权属重新作出处理决定。原告与第三人均不服东源县人民法院的行政判决而提起上诉，河源市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）粤16行终第44号行政判决，驳回了原告和第三人的上诉，维持了东源县人民法院（2018）粤1625行初123号的行政判决。2019年12月12日，答辩人按照东源县人民法院的行政判决结果，对石示里下争执林地重新作出车府决字〔2016〕第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上石示里下坑口林木林地权属的处理决定书》，原告不服而申请行政复议，龙川县人民政府于2020年4月27日作出的龙川府行复〔2020〕第2号行政复议决定，维持了答辩人的处理决定。四、答辩人于2019年12月12日作出的车府决字﹝2016﹞第0011号处理决定适用法律正确。原告李和桥和李良运是父子关系，第三人李良洪与第三人李良标是兄弟关系，以上四人同属李屋经济合作社员，因此该案属个人与个人之间的林木林地权属争议。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条之规定，答辩人依法具有受理和调处该林木林地权属纠纷的职权。答辩人根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，依法将原告和第三人提交的《龙川县社员自留山证》作为处理该林木林地权属争议的主要依据。并根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”之规定，认为上石示里下坑口上面的小山峎是自然形成的地形地貌，以此确定为原告和第三人争议林地的分界线，符合法律规定。五、原告诉称：“争执林地完全座落在原告李和桥位于上石示里下的林地范围内，第三人自留山证中载明的位于石示里下林地处于争执地东南方向，不在争执地范围内。原告与第三人林地中有一条明显的山谷界限（即自然形成的小窝沥），该山谷界限即是林地争议的分界线”，这是完全错误的。争执林地处于车田镇嶂石村委会李屋经济合作社石示里下与上石示里下交界处的上石示里下坑口，呈扇形状，中间有一条小山峎。如果原告与第三人争执的山林地界址为原告所称的小窝沥，则原告位于上石示里下的林地东北至山脚和田，与其《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023205号）中载明的地名上石示里下，东至和久山不相符。另外，原告所处的山林地在西北，其山林地倒向西北，第三人所处的山林地在东南，其山林地倒向东南，如果以原告所称的小窝沥为界，那么双方的山林地都倒向东南，不能区别上石示里下和石示里下山林地，不符合当时分山的原则。如果以小山峎确定为原告和第三人争议林地的分界线，既与原告和第三人自留山证所载的四至相符，又符合当时分山的原则。因此，原告所称以小窝沥为界址是完全错误的。综上所述，答辩人车田镇人民政府所作的车府决字﹝2016﹞第0011号处理决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，龙川县人民政府依法维持答辩人的处理决定是正确的。为此，答辩人恳请东源县人民法院依法维持车府决字﹝2016﹞第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上石示里下坑口林木林地权属的处理决定书》和龙川县人民政府龙川府行复〔2020〕第2号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告车田镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、土地或林木林地权属争议案件调处申请书，证明李良洪、李良标申请人民政府调处。证据2、答辩书，证明李和桥、李良运对李良洪、李良标提交的申请予以答复。证据3、委托书，证明李良标委托李良洪代理。证据4、李和三证明，证明李和桥、李良运在上磜里下有山林。证据5、华元队村民证明，证明李良洪在磜里下陈添胜责任田上面有山林地。证据6、袁屋队村民证明，证明李良洪在磜里下陈添胜责任田上面有山林地。证据7、《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023206号），证明李和三在上磜里下的山林地东边与李和桥山林地交界。证据8、《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023204号），证明李良洪（李和久）位于磜里下的山林地四至情况。证据9、《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023205号），证明李和桥位于上磜里下的山林地四至情况。证据10、调解笔录（2016.7.8），证明1、上磜里下与磜里下的地域交界；2、争执山林地的四至、面积和林木；3、双方当事人都在同一个经济集体；4、对双方提交证据进行了质证。证据11、调解笔录（2016.11.15），证明对证据进行了质证。证据12、磜里下争执山林地示意图，证明双方当事人以及在场村干部对磜里下争执山林地位置、四至等进行了确认。证据13、磜里下山林地卫星图，证明磜里下争执山林地卫星地图位置、四至等情况。证据14、磜里下林木林地权属争议图，证明磜里下争执山林地现场照片中的位置、四至等情况。证据15、李良洪、李良标申请书，证明李良洪、李良标申请镇人民政府不再调解，依法处理。证据16、（2018）粤1625行初123号行政判决书，证明东源县人民法院撤销了车田镇府对磜里下争执山林的处理决定，要求重新作出处理决定。证据17、（2019）粤16行终第44号行政判决书，证明河源市中级人民法院驳回了上诉，维持了原审判决。证据18、嶂石村磜里下争执林地航拍照片，证明磜里下争执山林地位置、四至等情况。证据19、调解笔录（2019.11.27），证明确认磜里下争执山林地四至并提出调解建议。证据20、处理决定书，证明车田镇府的具体行政行为。证据21、行政复议决定书，证明龙川县政府维持了车田镇府的处理决定。被告龙川县政府辩称，一、本案程序合法。原告不服被告车田镇人民政府作出的林木林地纠纷处理决定，提出行政复议申请，答辩人依法予以受理、审查、现场勘查、听证调查，在事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当的情况下作出了维持的行政复议决定。二、本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经查，争执的山林地座落在车田镇嶂石村委会李屋经济合作社石示里下与上石示里下交界处的上石示里下坑口，东南至李良洪兄弟山(小窝沥)，东北至山脚（田），西北至小山脊，西南至山顶，面积约2.1亩，林木为杂木林。2015年8月，第三人李良洪欲在石示里下植树造林，申请人李良运以该自留山是自己的为由进行制止。2016年5月9日，李良洪在嶂石村调委会调解未果的情况下，申请车田镇人民政府调处。车田镇人民政府受理后，经过实地勘查、调查、质证、调解，在调解未果的情况下，于2017年3月30日作出（2016）车府决字第0011号《关于李良洪兄弟与李和桥父子争执石示里下和寨背林木林地权属的处理决定书》。申请人李和桥父子不服，提起行政复议和行政诉讼，东源县人民法院作出（2018）粤1625行初123号行政判决，维持了车田镇府（2016）车府决字第0011号《关于李良洪兄弟与李和桥父子争执石示里下和寨背林木林地权属的处理决定书》第二项关于寨背山林地的处理决定，撤销了第一项关于石示里下山林地的决定，并责成车田镇府在法定期限内对石示里下山林地的权属重新作出决定。申请人与第三人均不服提起上诉，河源市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）粤16行终第44号行政判决，驳回了申请人和第三人的上诉，维持了东源县人民法院（2018）粤1625行初123号的行政判决。被申请人根据法院的判决，再次组织人员对双方当事人的自留山证、调查笔录和判决书等材料进行核实，并于2019年12月12日重新作出了车府决字（2016）第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上石示里下坑口林木林地权属的处理决定书》，决定内容如下：“座落在车田镇嶂石村委会李屋经济合作社石示里下与上石示里下交界处上石示里下坑口的争议山林地，东南至李良洪兄弟山，东北至山脚（田），西北至小山脊，西南至山顶，面积约2.1亩。该争议山林地以上石示里下坑ロ上面小山峎为界，山峎东南边倒向申请人李良洪兄弟林地(小窝沥)的争议山林地，其使用权归申请人李良洪兄弟;山峎西北边倒向被申请人李和桥父子林地的争议山林地，其使用权归被申请人李和桥父子。”申请人李和桥、李良运不服，再次向答辩人提出行政复议申请。申请人主张争执林地权属主要提供了№0023205李和桥的《龙川县社员自留山证》，该证第六栏载明：地名：上石示里下，面积0.6亩，四至：东至和久山，南至山顶，西至和三山，北至山脚。第三人主张争执林地权属主要提供了№0023204李和久（第三人父亲）《龙川县社员自留山证》，该证第四栏载明：地名“石示里下”，面积1.2亩，四至：东至和兰打石口，南至山顶，西至和桥山，北至山脚。答辩人认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条之规定，双方持有的自留山证是处理本案林权争议的处理依据。申请人与第三人均提供了1981年社员自留山证，根据现场勘查和核对当事人的自留山证，第三人自留山证载明的地名“石示里下”山林地，与申请人自留山证载明的地名“上石示里下”山林地相邻，争议山林地位于“上石示里下”和“石示里下”的交界处，本案实为界址之争。但由于双方的自留山证只载明相邻关系，没有附图，也没有标注地物标，双方也没有明显的管理分界线。因此，被申请人根据双方的自留山证，结合争议林地的地形地貌和分山原则，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款的有关规定，依职权确认“上石示里下”坑口山嘴直上的小山峎作为双方林地的分界线并无不当。综上，被告车田镇人民政府作出的涉案处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。综上，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙川县政府向本院提交了如下证据：证据1、行政复议申请书、身份证复印件，证明复议请求及陈述的事实理由。证据2、林木林地权属处理决定书，证明车田镇府作出的具体行政行为的内容。证据3、补正通知书、受理通知书、提出答复通知书、第三人通知书，证明依法受理。证据4、行政复议答复书，证明行政复议答复意见。证据5、行政复议证据一览表（共20份），证明车田镇府作出处理决定的有关证据材料。证据6、行政复议决定书，证明复议决定内容。证据7、邮政特快回执，证明依法送达。第三人李良洪、李良标辩称，1、第三人李良洪、李良标兄弟的父亲李和久于1981年依法取得了龙川县人民政府颁发的《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023204），地名：磜里下，自留山证载明四至：东至和兰打石口、南至山顶、四至和桥山、北至山脚，面积1.2亩。2、原告李和桥、李良运父子也取得了龙川县人民政府颁发的《龙川县社员自留山证》（龙林证№0023205号），地名：上磜里下，自留山证载明四至：东至和玖山、南至山顶、西至和三山、北至山脚，面积0.6亩。3、第三人自留山证四至清楚，李和久四至和桥山，原告李和桥的山是上磜里下，为什么原告说磜里下小窝沥为界；第三人驳斥原告是个大糊涂，又叫李和妹作证胡说，是没有事实和证据的。请求依法维持车田镇府的处理决定和龙川县人民政府的复议决定。第三人李良洪、李良标在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，对被告车田镇府提供的证据，原告李和桥、李良运质证认为：证据1无异议。证据2无异议。证据3无异议。证据4证明人是原告李和桥的亲兄弟，可以证明当时1981年分山的情况。证据5无异议。证据6外村无法证明原告本村山林情况。证据7-9无异议。证据10-11有异议。证据12-14无异议。证据15-17有异议。证据18不清楚。证据19-21有异议。被告龙川县政府质证认为证据4-6由法院核实，其他证据无异议。第三人质证认为没有异议。对被告龙川县政府提供的证据，原告质证认为：证据1-4无异议。证据5质证意见与车田镇府一致。证据6-7无异议。被告车田镇府和第三人质证认为无异议。对原告提供的证据，被告车田镇府质证认为：证据3有异议，核心内容不清楚，争执内容不清晰；李和三李和桥是亲兄弟。李屋经济合作社的证明有异议，真实性有异议。李和妹的证明有异议，没有体现身份和日期，其提及的祖坟是否是在双方的争执地中，车田镇府作出的处理决定是在中间，关联性、真实性有异议。证据9有异议，按照有关规定，被告是按照1981年分山的自留山证作出的处理决定，这个表格没有效力，没有具体争执山的四至范围，在龙川县没有实行，没有推翻1981年自留山证的效力。其他无异议。被告龙川县政府质证认为：证据3李和妹证明和李屋经济合作社证明、李和三的证明，三性有异议。证据9没有看到上磜里下的林地登记。其他无异议。第三人质证认为与被告一致。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方没有异议的证据本院予以认定。对被告车田镇府提供的证据具备真实性和关联性，本院予以采信。对被告龙川县政府提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采纳。对证据3、9不具备合法性，本院不予采纳；对原告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告李和桥、李良运与第三人李良洪、李良标同属龙川县**************民。李和桥与李良运系父子关系，李良洪与李良标系兄弟关系，李和桥与第三人的父亲李和久系兄弟关系。2015年8月间，第三人李良洪欲在石示里下植树造林，原告李良运以该自留山是自己的为由进行制止，由此发生争执。双方争议林地有两处，分别坐落在龙川县******委会李屋经济合作社上石示里下和石示里下交界处以及寨背。2016年5月9日，李良洪在嶂石村调委会调解未果的情况下，申请车田镇人民政府调处。车田镇人民政府受理后，经过实地勘查、调查、质证、调解，在调解未果的情况下，于2017年3月30日作出（2016）车府决字第0011号《关于李良洪兄弟与李和桥父子争执石示里下和寨背林木林地权属的处理决定书》。原告李和桥父子不服，提起行政复议和行政诉讼，东源县人民法院作出（2018）粤1625行初123号行政判决，维持了车田镇府（2016）车府决字第0011号《关于李良洪兄弟与李和桥父子争执石示里下和寨背林木林地权属的处理决定书》第二项关于寨背山林地的处理决定，撤销了本案关于石示里下山林地的决定，并责成车田镇府在法定期限内对石示里下山林地的权属重新作出决定。原告与第三人均不服提起上诉，河源市中级人民法院二审维持原判。被告车田镇府根据法院的判决，再次组织人员对双方当事人的自留山证、调查笔录和判决书等材料进行核实，并于2019年12月12日重新作出了车府决字（2016）第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上石示里下坑口林木林地权属的处理决定书》。李和桥、李良运不服上述决定，向被告龙川县政府申请行政复议，被告龙川县政府于2020年4月27日作出龙川府行复〔2020〕第2号《行政复议决定书》，维持了车田镇府作出的上述处理决定。李和桥父子仍然不服上述决定，于2020年5月21日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条规定：各级人民政府依法负责本行政区域的林权争议调处工作。以及第二十四条规定：县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。因此被告车田镇府具有对辖区内涉案林地使用权属争议作出行政处理决定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案是被告对争执林地上石示里下坑口林木林地权属的重新处理，主要争议焦点是被告车田镇府作出的车府决字（2016）第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上石示里下坑口林木林地权属的处理决定书》和被告龙川县政府作出的龙川府行复〔2020〕第2号《行政复议决定书》是否合法，主要是涉案林地上石示里下和石示里下坑口交界处的界址和管理使用权归属问题。本案中，原告和第三人双方持有的自留山证是处理纠纷的主要依据，但只载明相邻关系，没有附图，也没有标注地物标，双方也没有明显的管理分界线。被告车田镇政府根据双方的自留山证，结合争议林地的地形地貌和分山原则进行确认林木林地界址和归属，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款之规定。被告车田镇人民政府作出的车府决字（2016）第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上石示里下坑口林木林地权属的处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。被告龙川县政府作出的龙川府行复〔2020〕第2号《行政复议决定书》并无不当，本院予以维持。综上所述，原告李和桥、李良运诉请撤销被告车田镇人民政府作出的车府决字（2016）第0011号《关于嶂石村李屋经济合作社上石示里下坑口林木林地权属的处理决定书》和被告龙川县政府作出的龙川府行复〔2020〕第2号《行政复议决定书》，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李和桥、李良运的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李和桥、李良运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年九月八日书记员  廖华科