wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1559号原告：马凤仙，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董娜，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被告：土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村民委员会，住所地呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村。法定代表人：云明秀，系村委会主任。委托诉讼代理人：李雪梅，系村支部书记。原告马凤仙与被告土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村民委员会（以下简称小瓦窑圪沁村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马凤仙委托诉讼代理人董娜，被告小瓦窑圪沁村委会主任云明秀、村支部书记李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马凤仙向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还原告宅基地款88000元及250000元的欠条一张，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年8月11日，原告从被告处申请了一处宅基地，面积为26亩（四至范围为土默特左旗高速路南，绕城高速西，110国道北），原被告双方约定每亩13000元，共计338000元（26亩X13000元）。上述宅基地款项由原告现行交付88000元，另行250000元由原告向被告出具欠条。原告将上述88000元款项及250000元的欠条交付于被告后，被告向原告出具了收到全部宅基地款338000元的收据。但从原告缴纳上述款项至今，被告一直未能履行宅基地交付义务，经原告多次与之协商，被告均以种种理由推诿至今，为维护原告的合法权益，原告认为：被告明知原告不是本集体组织成员而收取宅基地款项，该行为应属无效，对于原告交付的宅基地款项及欠条应当予以返还。望判如所请。被告小瓦窑圪沁村委会答辩称，村主任是从2018年上任的，村支部书记是2015年上任的，上一届没有给我们移交过这个25万元的欠条，交了88000元我们也不清楚，具体情况只有原告知道，这些钱有没有要，我也不清楚，从村主任上任和村支部书记上任期间没有和我们要过这个钱，我们也不清楚，不管欠条也好还是借条也好，诉讼时效是3年，自从我俩上任没有要过，超过了诉讼时效，我们不承认，也不清楚。原告为证明其主张提供证据收据一张，拟证明2007年8月11日，原告在交付88000元的现金以及向被告出具250000元的欠条后，被告向原告出具收到宅基地款338000元的收据（宅基地位于被告处高速路南、绕城高速西、110国道北），后被告一直未能按照收据确定的四至范围交付宅基地。被告质证：对证据一不清楚，公章也不清楚。不是经我们手办的。云和平是2006年到2008年6月24日之前都是当年的村主任，2008年6月24日被逮捕了，云喜俊是当年的报账员。经审查，本院对原告提供证据的真实性予以认可。被告未向法庭举证。本院经审理查明：2007年8月11日原告预从被告处购买高速路南、绕城高速西、110国道北宅基地，约定每亩17000元，共计宅基地款338000元。2007年8月11日被告小瓦窑圪沁村委会收取原告马凤仙宅基地款现金88000元，被告小瓦窑圪沁村委会向原告出具《收据》一枚，载明马凤仙付宅基地款338000元整，签署经办人云喜俊，收款人云和平，交款人马凤仙及加盖土默特左旗台阁牧镇小瓦窑村民委员会公章，原告称剩余250000元，其为被告小瓦窑村委会出具了一张欠条。双方并未签订其他书面合同。后因被告小瓦窑圪沁村委会委会无法交付所购宅基地，也未退还该款项。原告认为该行为应属于无效故应退还原告交付的宅基地款及返还欠条一张，故诉至本院。另查明，被告土默特左旗台阁牧镇小瓦窑村民委员会已更名为土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村民委员会。2007年8月11日云和平任该村村主任，云喜俊任报账员。原告马凤仙户籍地为呼和浩特市玉泉区五塔寺东街康居小区**楼****。上述事实由原告马凤仙提供的《收据》以及庭审双方当事人陈述予以证明。本院认为，本案案由应为确认合同无效纠纷。被告小瓦窑圪沁村委会与原告马凤仙虽未签订书面协议，但在收取宅基地款后，形成了宅基地买卖合同事实，但马凤仙不是小瓦窑圪沁村委会村民，不具备购买该村宅基地的资格。小瓦窑圪沁村委会与马凤仙之间的宅基地买卖行为违反了国家法律禁止性规定，双方的买卖合同为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产依法应当予以返还。因宅基地并未实际交付给原告，故不存在返还。被告小瓦窑圪沁村委会应退还收取原告的宅基地款88000元。故对原告马凤仙请求判令被告退还原告购买宅基地款88000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告马凤仙主张返还250000元的欠条一张的诉讼请求，因产生该债权债务的合同属无效合同，故该欠条的债权债务关系也应属于无效，且原告未提供证据证明该欠条现由谁持有，故对其该项请求，本院不予支持。本案中被告小瓦窑圪沁村委会辩称村主任及村党支部书记均为新上任的对涉案款项不清楚，因小瓦窑圪沁村委会虽为村民自治组织，但其具有法人资格，其所做出民事行为不因法定代表人的换届而变更，其民事责任也不因法定代表人的换届而免除。关于被告辩称该案已过诉讼时效，因本案为确认之诉，不存在超诉讼时效问题，且被告小瓦窑圪沁村委会未向法庭提供任何证据予以证明。故对被告小瓦窑圪沁村委会的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村委会于本判决生效后十五日内返还原告马凤仙宅基地款88000元。二、驳回原告马凤仙其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元由被告土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后两年内持本判决书向法院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 王婷婷二〇二〇年九月二十二日书记员 李佳欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府核审批准；其中，设计占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予准予。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初3547号原告开发区黄金山林木绿化培育基地。住所地：开发区黄金山办事处钟山村。投资人何鲜兰，该基地经理。委托诉讼代理人郭军付，湖北湛月律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告贺祖稳，男，1969年12月3日出生，住湖北省大冶市。原告开发区黄金山林木绿化培育基地与被告贺祖稳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区黄金山林木绿化培育基地的委托诉讼代理人郭军付到庭参加诉讼，被告贺祖稳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开发区黄金山林木绿化培育基地诉称，2016年，被告贺祖稳向原告开发区黄金山林木绿化培育基地采购路面砖，共计差欠货款24100元。后给付4100元,余下20000元至今未付。故诉请法院判令被告贺祖稳偿还货款20000元并从2020年1月25日起按年利率6%给付欠款期间利息。被告贺祖稳在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2016年，被告贺祖稳承接大冶市碧桂园小区路面砖铺设项目,向原告开发区黄金山林木绿化培育基地采购路面砖，同年5月20日,经结算,被告贺祖稳共计差欠货款24100元。后贺祖稳给付4100元,余下20000元至今未付。故而成讼。本院认为，被告贺祖稳差欠原告开发区黄金山林木绿化培育基地货款20000元,有欠条和微信聊天记录为凭,现原告开发区黄金山林木绿化培育基地要求被告贺祖稳支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺祖稳于本判决生效之日起三十日内给付原告开发区黄金山林木绿化培育基地货款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%从2020年8月19日起直至息随本清）；二、驳回原告开发区黄金山林木绿化培育基地其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159元，由被告贺祖稳负担。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李长青二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 锐
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申590号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）严威，男，1975年8月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人严威因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 严威申请再审称：1.一审裁定认定事实主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平；二审裁定予以维持错误。严威虽于2010年11月知道本人坐落于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，但是直到2018年11月在看到盘龙城管委会于2018年10月29日作出的《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》后，才知晓拆除房屋行动是由盘龙城管委会组织的。行政诉讼计算起诉期限的基本前提是“知道或者应当知道行政行为内容”，当中的“行政行为内容”不应仅仅只包括直接影响公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为本身，还应包括作出该行政行为的行政机关。也只有在知道或应当知道强制拆除行为的实施主体之后，才可公允地被视为已较为完整地知道或应当知道“行政行为内容”。故本案应从2018年11月开始计算起诉期限，而不应从2010年11月起算。2.原二审未经开庭或者调查和询问当事人即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”行政诉讼案件的二审审理方式以开庭审理为常规，调查和询问当事人为例外，但原二审法院未经庭审或调查和询问当事人，即作出了错误裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）（三）（四）（五）项之规定，请求再审撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初263号行政裁定和湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终146号行政裁定，指令一审法院依法受理本案。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人因认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限内提起行政诉讼。公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，根据严威提交的起诉材料，严威于2010年11月即已知晓本人案涉房屋被拆除的事实，根据当时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，其至迟应当于2012年10月前提起行政诉讼。严威于2019年才向人民法院提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。原一、二审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，适用法律虽有不当，但不影响本案的处理结果。 此外，因严威提交的诉讼材料已明确相关时间节点，即本案关于起诉期间的事实清楚。原二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，严威的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回严威的再审申请。 审判长  王仁祥 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  董晓晗
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1699号申请执行人：秦继恒，男，1972年7月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人秦继恒依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终94号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心就申请执行人秦继恒的工伤保险待遇依法予以核定。本院在本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1699号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0403民初2402号原告：李玉凤，女，1965年8月8日出生，汉族，农民，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张志伟，河南博识律师事务所律师。被告：平顶山市卫东区申楼街道申楼村村民委员会，住所地：平顶山市卫**建设路与开发一路交叉口西100米，统一社会信用代码：54410403ME2083074C。法定代表人：张玉兴，村主任。委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婷婷，河南九泰律师事务所律师。被告：河南君麟房地产开发有限公司，住所地：平顶山市卫**申楼村西北办公楼**，统一社会信用代码：91410400565107104J。法定代表人：李怀柱，经理。委托诉讼代理人：尚占景，河南元瑞律师事务所律师。第三人：郑花珍，女，1968年2月26日出生，汉族，村民，住河南省平顶山市卫**。原告李玉凤诉被告平顶山市卫东区申楼街道申楼村村民委员会、河南君麟房地产开发有限公司、第三人郑花珍确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李玉凤及其委托诉讼代理人张志伟、被告平顶山市卫东区申楼街道申楼村村民委员会的委托诉讼代理人邹东锋、被告河南君麟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尚占景、第三人郑花珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉凤向本院提出如下诉讼请求:1、确认二被告与第三人郑花珍签订的《安置补偿协议》无效。2、判決二被告向原告补偿安置16384平方米安置房，价值25万元。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由:1997年3月27日，原告向申楼村委会缴纳宅子规划费250元和宅基地抢占费100元，共计350元。申楼村委会给原告规划宅基地一处，该宅基地位于原告老宅基地南边中间隔路的老变压器南临，长20米，宽10.24米。2011年申楼村城中村改造时，由于变压器迁移位置，相邻建房，宅基地位置为北临路、南临路，东至变压器，西至鲁秋丽。当时因该宅基地尚未建房，按《拆迁安置方案》该处宅基地可获得1:0.8的补偿，安置163.84平方米的房屋。但当时郑花珍和石春雨也主张该宅基地是村里划给她们的，因为该宅基地存在纠纷，村委和开发商河南君麟房地产开发有限公司暂没有就该宅基地与任何一家签订安置补偿协议。后来经村里、办事处、村调解委员会调解均没有解决争议问题。2012年郑花珍持原村干部出具的虚假证明(出具证明时已不是村干部)向卫东区法院起诉石春雨和王东升(王东升是原告丈夫)侵权，卫东区法院审理后裁定驳回了郑花珍的起诉。此后原告直找村委、办事处、开发商要求解决该宅基地安置补偿问题，但一直未予解决。2018年组建新村委领导班子后，原告又找村主任和村支书反映情况，要求解决宅基地补偿安置问题。直到2020年村领导オ告诉原告，早在2014年村委和开发商就与郑花珍签订了安置补偿协议，把争议宅基地偷偷进行了安置补偿，此事实后来原告也从开发商那里得到了验证。原告认为，1997年原告向村委缴纳350元宅基地规划费，村委划给原告该块宅基地。而郑花珍持有的村委宅基地规划费收据是750元，是村后风井宅基地规划费收据，争议宅基地根本就没有规划给郑花珍。因此村委和开发商在2014年与郑花珍签订的安置补偿协议，把房屋补偿给郑花珍，侵犯了原告的合法权利。依法该安置补偿协议无效，村委和开发商应依拆迁安置方案按1:0.8向原告补偿安置163.84平方米安置房。本院经审查认为，原告李玉凤、第三人郑花珍均是申楼村村民，因宅基地问题发生纠纷。争议地块位置：宅基地长20米，宽10.24米，位于申楼村（平××铁路北），东至变压器，西至鲁秋丽，南至路，北至路。原告李玉凤主张上述争议地块系其本人所有，不应归郑花珍所有。原告提供的关键证据1997年3月29日申楼村委会出具的票号为0003410收据（系复印件）显示：今收到李玉凤宅子规划费贰佰伍拾元……宅基地抢占费壹佰元整共计叁佰伍拾元整。上述证据为复印件，被告申楼村对此不予认可。申楼村委会向本院提供收费票据存根原件显示1997年3月29日申楼村委会出具的票号为0003410的收据，内容为：今收到李凤仙宅子规划费贰佰伍拾元整（250.00）和宅基地抢占费壹佰元整（共计叁佰伍拾元整），与原告提供的票号相同的票据载明的缴费人姓名不一致。第三人郑花珍提供的1997年3月28日申楼村委出具的收款收据，内容为：今收到郑花珍宅子规划费贰佰伍拾元，建房压金伍佰元整合计柒佰伍拾元整（750.00），被告对该证据予以认可。原告未提供其他证据证明自己的主张。另，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理，个人之间的争议由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，故此本案不属于人民法院的受理范围，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李玉凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员 魏 珉二〇二〇年九月一日书记员 张燕娜附法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2250号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省铁工建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路**东一时区**。法定代表人：林朝蓬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗序芳，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡国良，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李满华，男，1972年3月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。再审申请人湖南省铁工建设集团有限公司（以下简称铁工集团）因与被申请人胡国良、李满华买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。铁工集团申请再审称，1.李满华的行为不构成表见代理，胡国良向铁工公司主张权利没有法律依据。2.胡国良对铁工集团不存在信赖利益，其请求铁工集团交付此案材料款没有信赖利益的基础与依据。3.一、二审认定李满华送货的事实缺乏基本证据证明。请求法院撤销二审判决，驳回胡国良对铁工集团的全部诉讼请求，诉讼费用由胡国良、李满华承担。胡国良提交意见称，1.铁工集团的文件证明李满华被任命为案涉项目部的常务副经理兼财务负责人，李满华履行关于该项目的合同签订、付款、对账和出具欠条的行为，被二审认定为表见代理合法有据。2.在案证据能够证明铁工集团A4标段应付胡国良材料款的总价款为2162915.68元和尚余60万元余额未付的事实。请求法院驳回铁工集团的再审申请。本院经审查认为，根据已查明的事实，铁工集团是菁杉公路A4标段的施工中标单位，成立项目部后任命李满华为项目部的常务副经理兼财务负责人，李满华事实上是该项目的实际施工人，故李满华与胡国良签订《材料购销合同》、接收材料、支付材料款及结算均可认为是李满华代表项目部的行为，构成表见代理，铁工集团应对双方买卖行为承担责任，一、二审中胡国良提供的证据也足以证明尚余60万元碎石款未支付的事实，故二审法院判决由铁工集团向胡国良支付材料欠款60万元及赔偿逾期付款损失并无不当。综上所述，铁工集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南省铁工建设集团有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十九日法官助理王燕琳书记员周杰
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初7759号 原告：王金辉，男，1964年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张健，男，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：冷凤文，男，1991年3月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告王金辉与被告张健、冷凤文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金辉、被告张健、被告冷凤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张健、冷凤文偿还原告王金辉借款本金200000元及利息56000元（利息从2019年6月12日至2020年8月12日，以后利息按月利率2%另行计算），本息合计256000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张健、冷凤文于2018年3月12日借款300000元（2019年1月14日偿还100000元），张健、冷凤文讲因投资汽车检车线资金不足，向原告借款。原告通过农村商业银行将借款转至张健、冷凤文指定的账户，被告张健、冷凤文向原告出具借条一张，约定利息按月利率2%计算，截止2020年8月12日利息56000元。从2019年2月开始原告多次向二被告催要，被告至今未偿还借款本息。 被告张健辩称，借款及条据是事实，约定的金额及利息与原告说的一样。 被告冷凤文辩称，无异议。 经审理，本院查明法律事实如下：2018年3月12日，被告张健、冷凤文向原告王金辉借款300000元，二被告向王金辉出具借条一张，口头约定利息按照月利率2%计算，内容为：“借条，今借王金辉现金叁拾万元整，借款人：张健、冷凤文，以上借款人都有还款义务，2018.3.12”。当日，原告通过银行转账的方式向张健的银行账户转入300000元。另查明，2019年1月14日被告偿还借款本金100000元，借款利息已付至2019年6月12日。余款本金200000元及利息二被告未偿还。 本院认为，被告张健、冷凤文向原告王金辉借款，有借条、银行转账记录在卷佐证，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告张健、冷凤文应当偿还原告王金辉借款200000元。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前的，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告要求利息56000元（以借款200000元为基数，从2019年6月12日按照月利率2%计算至2020年8月12日止，以后利息按月利率2%另行计算至借款偿清之日止），本院仅支持35933.33元（以借款200000元为基数，从2019年6月12日按照年利率15.4%计算至2020年8月12日止，以后利息按年利率15.4%另行计算至借款偿清之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张健、冷凤文于本判决生效之日起十日内偿还原告王金辉借款200000元及利息35933.33元（以借款200000元为基数，从2019年6月12日按照年利率15.4%计算至2020年8月12日止，以后利息按年利率15.4%另行计算至借款偿清之日止），合计235933.33元； 二、驳回原告王金辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，由原告王金辉负担150元，被告张健、冷凤文负担2420元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年九月二十五日 法官助理王亚军 书记员李莽 适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07，并请通知主审法官。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保795号申请人：北京梓文房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿企业孵化基地**办公楼**306A。法定代表人：凌晓洁，经理。委托诉讼代理人：何溪滢，北京市中伦律师事务所律师。被申请人：寿曼如，女，1937年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。申请人北京梓文房地产开发有限公司于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人寿曼如名下银行账户存款人民币3860494元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。2020年9月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》及《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人寿曼如名下银行账户存款人民币3860494元，或查封、扣押被申请人寿曼如同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王丽媛二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵财华书 记 员 周心怡
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初897号 原告：黄飞霞，女，1986年4月3日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦金池，男，1988年8月8日出生，壮族，住广西东兰县。 原告黄飞霞与被告韦金池民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄飞霞到庭参加诉讼，被告韦金池经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄飞霞向本院提出诉讼请求：1．判决被告韦金池归还借款本金12800元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月29日被告韦金池向原告借款5000元，2019年5月6日借款300元，2019年5月11日600元，2019年5月27日5000元，2019年12月31日2000元（该2000元是被告称其与韦恒购买东西，将付款的二维码发给我识别后用支付宝支付给韦恒的），2019年12月31日200元，2020年1月1日200元，2020年1月22日500元，合计借款13800元。关于被告答辩称其已还2520元的问题，被告于2019年12月13日转账给原告500元是由于上午10：33被告向原告借500元后于当天18：57还给原告500元，所以原告没有统计入借款数额内；2020年1月29日转账给原告500元是原、被告一起去朋友家，被告微信转账给原告换要现金封红包；2020年6月2日转账给原告1000元，起诉时已扣减，原告只诉讼请求被告偿还12800元。 被告韦金池辩称，一、被告与原告之间不存在民间借贷关系，双方实际上是赠与关系。被告与原告在发生资金往来期间是男女朋友关系，双方在一起的时候各方面的开销都是由男方支付，如双方一起出去吃饭，一起去商场购物以及购买日常生活用品。因为在一起的时候后双方感情较好，也都清楚各自及对方的经济实力，原告知道恋爱前期的所有开销均为被告承担，在感情稳定以后，原告为了不给被告增加太多负担，也体惜被告挣钱的不易，认为双方在一起生活应该共同承担各方面的开销。因此原告在2019年3月29日到2020年1月22日之间向被告转账均是用于双方一起吃饭、购物等生活消费，且此期间也有被告向原告转账，因此原告向被告转账的行为应认定为赠与行为，而不是借贷行为。原告向法院起诉要求被告偿还恋爱期间双方的消费支出的款项完全是因为双方分手以后原告对被告的不满。双方感情破裂以后，原告便把这部分即在一起时候的共同开销作为是借给被告的钱，经常以此是借款向被告追要，并以此为由向法院提起本案诉讼。从原告提交的证据材料即微信转账记录来看，双方并没有形成合法合理的借贷关系，其恰巧能体现出男女朋友之间为维护感情而付出金钱的正常行为，从微信聊天语气中也更能印证原告因双方分手后才因爱生恨，故原告主张借款没有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”因此，原告仍应该承担举证责任，否则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告依法应承担举证不能的不利后果。二、即便被告与原告之间成立借贷关系，原告的主张与事实大有出入，不符合客观事实。双方资金往来期间，被告也向原告转账累计2520元（2019年4月23日转账520元、2019年12月13日转账500元、2020年1月29日转账500元、2020年6月2日转账1000元），因此，即便被告与原告之间存在民间借贷关系，也应当扣减被告转账给原告的实际金额共计2520元。原告提交的2019年12月31日转账给名为“韦恒”的2000元的证据材料与被告无关，原告没有证据证明其是按照被告的指示将钱转给名为“韦恒”的账户，也没有证据证明被告收到了该笔款项，故根据我国《合同法》合同相对性原则，即便被告与原告成立民间借贷关系，该笔转账与被告无关。因此，原告主张被告尚欠其借款本金12800元不符合客观事实。综上所述，被告认为，被告与原告之间不存在民间借贷关系，双方实际上是赠与关系，原告提起此次诉讼均因双方分手后，为发泄情绪不满对原告爱而不得后，故意混淆赠与与借贷的法律关系，为保障被告的合法权益，请求人民法院依法查清事实真相，综合双方恋爱期间的恋人关系和共同开销的实际情况，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告黄飞霞于2019年3月29日通过微信向被告韦金池转账5000元，2019年5月6日转账300元，2019年5月11日转账600元，2019年5月27日转账5000元，2019年12月13日转账500元，2019年12月31日转账200元，2020年1月1日转账200元，2020年1月22日转账500元；2019年12月31日，原告受被告指示通过支付宝花呗向案外人韦恒支付2000元；以上合计14300元。被告于2019年4月23日向原告转账520元，2019年12月13日转账500元，2020年1月29日转账500元，2020年6月2日转账1000元，合计2520元。事后，原告多次向被告催讨借款，被告在微信中承认尚欠原告“一万几”，亦认可借原告2000元“花呗”款，并同意向原告补写欠条，但最终没有写。 本院认为，原、被告之间的金钱往来较频繁，且一些小额的款项收付款时间在凌晨一两点钟，还出现“520”之类的数字，可见双方的关系较为密切。但从原、被告自今年4月份以来的微信记录可看出双方均同意以民间借贷关系解决双方之间的经济纠纷，双方的债权债务关系成立。将原、被告之间的金钱往来进行冲抵后，被告尚欠原告11780元，应予偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告韦金池应自本判决生效之日起十日内偿还原告黄飞霞借款本金11780元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取计60元，由被告韦金池负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦选龙 二〇二〇年九月八日 书记员  韦福珍
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0406执840号之七申请执行人：王本菊。被执行人：张令堂。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日冻结了被执行人张令堂在中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行账户内存款人民币3408.12元，现因，依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张令堂在中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行账户内存款人民币3408.12元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年九月十六日书记员  高 莉
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢163号之四申请执行人：榆林市三愚典当有限责任公司。法定代表人：高某某。委托代理人：高某。被执行人：张某某。被执行人：张某。被执行人：段某某。西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2013）第854号裁决书已经发生法律效力，被执行人张某某、张某、段某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张某在财付通支付科技有限公司账户****808d@wx.tenpay.com内有存款，被执行人段某某在财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人张某在财付通支付科技有限公司账户****808d@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人段某某在财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月十四日书记员  白聪聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53975号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：魏玉堆，男，1977年7月22日出生，汉族，住山东省桓台县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告魏玉堆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告魏玉堆经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、魏玉堆偿还借款本金45833.33元;2、魏玉堆偿还截至2020年8月7日的利息14080元、逾期罚息4888.89元、滞纳金440元；3、魏玉堆支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以45833.33元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告魏玉堆承担。被告魏玉堆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，甲方（借款人）魏玉堆与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向魏玉堆约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称魏玉堆自2018年11月7日开始逾期，截至2020年8月7日，魏玉堆尚欠借款本金45833.33元，利息14080元、逾期罚息4888.89元、滞纳金440元未还。本院认为：国美公司与魏玉堆签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，魏玉堆应当按期支付利息并偿还本金。现魏玉堆逾期还款，国美公司要求魏玉堆偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。魏玉堆经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏玉堆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金45833.33元、截至2020年8月7日的利息14080元、逾期罚息4888.89元、滞纳金440元；二、被告魏玉堆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以45833.33元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告魏玉堆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7171号原告：上海阿道润滑科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁家杰，总经理。委托诉讼代理人：许敏，女。被告：镇江金圣奥机械科技有限公司，住所地江苏省镇江市。原告上海阿道润滑科技有限公司与被告镇江金圣奥机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员潘文玉独任审判。因被告镇江金圣奥机械科技有限公司送达地址不明，本院依法向被告镇江金圣奥机械科技有限公司公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告上海阿道润滑科技有限公司委托代理人许敏到庭参加诉讼，被告镇江金圣奥机械科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海阿道润滑科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的货款共计人民币17,000元。事实和理由：被告于2018年10月、11月向原告购买润滑油、冷却液，原告已向被告交付货物，被告至今拖欠货款17,000元未付。原告多次电话催讨未果，故诉至本院。被告镇江金圣奥机械科技有限公司未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了送货单两份、增值税专用发票两份。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告履行了交付货物的义务，被告收到货物后理应及时付款。被告至今未支付相应货款，构成违约，应承担相应民事责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：被告镇江金圣奥机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海阿道润滑科技有限公司货款17,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.50元，公告费560元，合计672.50元，由被告镇江金圣奥机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨 娜书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初1718号 原告：敬明亮，男，生于1968年01月25日，住陕西省凤翔县。 被告：严永，男，生于1966年12月5日，住陕西省凤翔县。 原告敬明亮与被告严永民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法由审判员封军辉适用简易程序公开开庭进行了审理,原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告敬明亮诉称：原、被告同村居住，互为熟人。被告于2016年12月19日向原告借款50000元，给原告出具了借条,当时口头约定月息1分。今年原告资金紧张，向被告索要借款，被告推诿不还。原告要求被告归还借款50000元，并支付利息43500元。 被告严永辩称，被告借原告50000元属实，借款时未约定利息。被告在2017年7月23日，8月2日按照原告提供的帐户分两次转帐给敬某某共10000元，2018年10月19日按照原告提供的帐户转帐给马某某30000元，2018年11月2日，被告通过常珠宝付给原告现金10000元，被告已分四次归还了原告的借款50000元，借款已还清。 原告提交的证据为被告书写的借款50000元的借条，借条上未见有还款期限和借款利息的约定。 被告提交的证据为1、给敬某某两次转帐的凭证；2给马某某转帐30000元的凭证；3、原告给常珠宝书写的收到10000元的收据复印件。 被告对原告提交的借条无异议。 原告对被告提交的证据均有异议，称证据1、2、3都是被告给别人的材料款，与本案的借款无关，证据4是常珠宝和原告之间的经济手续，与被告无关。 原告提交的借条被告无异议，本院予以确认。 被告提交的证据1、2、3都是被告与案外人之间的转帐凭证，原告有异议，被告不能证明是按照原告提供的帐户归还原告的款项，不予以确认；证据4是原告给案外人出具的收据，被告不能证明是案外人替被告还款，也不予以确认。 经审理查明，原、被告同村居住。被告于2016年12月19日向原告借款50000元，被告给原告出具了借条，借条上未记明借款期限和借款利息。2020年7月22日，原告向法院提起诉讼要求被告归还借款50000元，并从支付2016年12月19日至2020年7月16日期间的借款利息43500元。 本院认为，被告在原告处借款50000元属实，被告辩称借款已全部归还，但提交的证据不能证明其主张，对被告的辩解意见不予以采信，原告要求被告归还借款的请求，符合法律规定，应予以支持。对于借款利息，借条上未记明，双方对是否约定利息有争议，按照法律规定，双方对利息约定不明确，原告要求支付利息的，人民法院不予以支持，故对原告要求支付利息的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告严永在判决生效后十日内归还原告敬明亮借款50000元整； 二、驳回原告敬明亮的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，减半收取1070元，由原告负担400元，被告负担670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  封军辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  秦粉勤
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执684号 申请执行人：胡绍英，男，1958年8月9日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托代理人：王祖义，云南靖明律师事务所律师。（特别授权）。 被执行人：黄吉庄，男，1967年3月16日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 申请执行人胡绍英与被执行人黄吉庄借款合同纠纷一案，富源县人民法院于2020年4月22日作出（2020）云0325民初299号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人胡绍英于2020年5月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付1975935.00元案款，被执行人应依法承担执行费22159.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年5月15日通过司法专邮形式向被执行人黄吉庄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人于2020年7月23日向本院报告财产。 二、本院于2020年5月15日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，在其银行账户内发现少量银行存款，查询到被执行人黄吉庄名下有贵Ｅ×××××和贵Ｅ×××××两辆车，但经本院调查贵Ｅ×××××已不在被执行人使用，贵Ｅ×××××为被执行人所使用的农用车，申请执行人不要求查封，未查询到其它可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现可供执行的财产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现可供执行财产。 五、本院于2020年9月16日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施并列入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况及信息，被执行人黄吉庄名下暂无财产可供执行告知申请执行人后，申请执行人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其它有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额1975935.00元案款，执行费22159.00元未能执行。 综上所述，因本案被执行人黄吉庄名下暂无财产可供执行，经本院告知申请执行人胡绍英被执行人黄吉庄的财产状况后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人名下财产情况表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月十七日 书记员  肖大能
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21916号原告：郭新富，男，1963年10月7日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善,董事长。原告郭新富与被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司（以下简称远程妇科公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭新富之委托诉讼代理人齐森与被告远程妇科公司之法定代表人韩春善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭新富向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除郭新富与远程妇科公司于2017年12月26日签订的《渠道合作协议书》；2、判令远程妇科公司退还郭新富代理费50000元；3、本案诉讼费由远程妇科公司承担。事实与理由：远程妇科公司作为一家妇科专科医院管理公司，从事向与其合作的医院进行技术、设备、经营模式等业务输出。为了在全国范围内寻求合作医院，远程妇科公司进行了全国范围内代理商招商活动，郭新富即是在此情况下与远程妇科公司于2017年12月26日签订了协议书，成为其在河南省新乡市区的代理商，合同约定合作期自协议签订日起五年，郭新富依约向远程妇科公司支付了第一年的代理费50000元。合同签订后，郭新富即开展寻求合作医院的接洽工作，但因远程妇科公司未能按约向拟合作的医院提供所需的设备及其他运营产品，最终导致郭新富的代理工作无法完成，合作协议目的不能实现。远程妇科公司至今未退还代理费。远程妇科公司辩称，第一、双方签订的合作代理协议上有一个代理费不予退还的条款。第二、在2017年年底到2018年上半年，国家卫计委、省卫计委叫停了这个合作项目，因为当时涉及了一些我公司、医院及融资租赁公司之间的纠纷，因上述不可抗力的原因，所以我公司就停止运营了。第三、可以退还项目被叫停之后时间段相应的代理费，2018年1月以后的代理费可以退还。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，郭新富向远程妇科公司支付代理费30000元，远程妇科公司出具收据，内容为收到河南省新乡市区（郭新富）代理费。郭新富主张其与远程妇科公司存在代理合作的合同关系，但并未提交书面合同。郭新富提交远程集团公司于2018年4月9日发出的《致代理商伙伴的一封信》，主要内容为：鉴于目前的状况和形势，提出一些代理商退出方案：1、按照两方签订的代理商协议相关条款中明文规定“代理费不予退还”，原则上代理费是不退的，考虑到一部分代理商的情况，公司给予退出代理费；2、给予代理商代理期限半年的宽限期；3、实行按月等额退费的方式，一年内退还完毕；4、如果个别代理费数额较大的，比如30-50万以上的，如果想一次性拿到钱，也可以集团担保借款形式办理，需要代理商提供一个公司主体；5、也有一部分代理商比较相信远程的，可以按照员工股权激励的政策折算成股份，一年内如果没有达成资本并购增值收益预期，再一次性退出。双方当事人均认可远程妇科公司于2018年1月1日开始无法继续履行合同，均同意确认双方签订的协议书于2018年1月1日解除。本院认为，根据本案证据，郭新富向远程妇科公司交纳了代理费，虽然郭新富未提交书面合同，但双方合同关系已成立。关于合同成立的时间，郭新富于2017年12月26日支付代理费，应视为其已实际履行合同，此时间双方合同关系已成立。当事人协商一致，可以解除合同。本案中双方均同意确认协议书于2018年1月1日解除，且双方合同在此之后未再实际履行，本院对此不持异议。郭新富向远程妇科公司交纳了2017年12月26日至2017年12月25日为期一年的代理费50000元。郭新富要求退还合同解除之前对应期间的代理费，并无依据，本院不予支持。对于合同解除后对应期间的代理费，经核算，金额为49327.95元，远程妇科公司应予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京远程中卫妇科医院管理有限公司与郭新富之间的合同关系于2018年1月1日解除；二、北京远程中卫妇科医院管理有限公司于本判决生效后十日内退还郭新富代理费49327.95元；三、驳回郭新富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（郭新富已预交），由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1050元（郭新富已预交525元），由郭新富负担14元，已交纳；由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担1036元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 波
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执982号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人黄国强。 委托代理人张琼。 被执行人宁波金森建设有限公司，住，住所地浙江省宁波市江**大庆北路**内****/div> 法定代表人王金生。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波金森建设有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审59号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为宁波金森建设有限公司应缴纳的行政处罚罚款以及加处罚款共计人民币104900.78元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人宁波金森建设有限公司的法定代表人王金生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月11日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波金森建设有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执982号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年九月十一日 代书记员 倪婧婧
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初1685号之一原告：钟泽华，男，汉族，1990年11月18日出生，身份证地址：广东省始兴县。委托诉讼代理人:李武汉,国信信扬律师事务所律师。被告：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地：漯河市召陵区中山路**，统一社会信用代码：914111007425383282。法定代表人：胡志芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。被告：深圳恒浩益供应链有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：914403003428145223。法定代表人：杨德才，职务：总经理。被告：北京万恒达投资有限公司，住所地，住所地：北京市朝阳区安立路****68-3会信用代码：91110105565793589X。法定代表人：李达，职务：执行董事。原告钟泽华诉被告漯河银鸽实业集团有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、北京万恒达投资有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告钟泽华诉被告漯河银鸽实业集团有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、北京万恒达投资有限公司公司债券交易纠纷一案，转为普通程序审理。审判员  吴楠二〇二〇年九月二十八日书记员  吕迪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5973号 上诉人（原审原告）：李大威，男，1985年12月13日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：崔梦飞，永城市欧亚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：盛文明，男，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪毅，安徽中特律师事务所律师。 上诉人李大威因与被上诉人盛文明劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李大威上诉请求：1.撤销一审判决，改判盛文明偿还李大威垫付款10万元；2.本案一、二审全部诉讼费用由盛文明承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审中李大威提交的欠条是盛文明亲笔书写。李大威与盛文明原系朋友关系。2017年，盛文明因开设来淘宝拖欠工人工资款10万元。同年10月30日，盛文明请求李大威帮忙垫付工人工资。李大威垫付过后，盛文明亲笔书写欠条一份，此欠条完全是合法有效的，一审未予认可是不符合法律规定的，系事实认定不清。且一审法官对李大威态度偏颇，法庭全是盛文明的一面之词。2.盛文明并未在法律规定的时间内向一审法院提出证人出庭作证申请，而是在庭审中提出证人出庭作证的申请。一审法院予以准许严重违反法律规定，是严重的程序错误。且证人出庭作证所作陈述不属实，一审法院并未核实证人证言的真实性、合法性、关某。 盛文明辩称，1.双方不存在劳务关系，盛文明也不存在拖欠李大威工资的情形。欠条系李大威逼迫盛文明所写，是虚假借条。2.民事起诉状以及在一审时，李大威陈述的事实和理由部分均承认其为盛文明工作，因双方系朋友关系而没有签订劳动合同，工作结束后，盛文明未向李大威支付工人工资10万元。而在本次上诉状中却载明盛文明请求李大威帮忙垫工人工资10万元，这与其一审的主张是自相矛盾的。一审主张的是劳务合同纠纷，现根据其上诉状的内容已经不是劳务合同纠纷。3.关于证人的提出，盛文明已经在合法、规定的时间内提前向一审法庭予以提交。综上，应当维持一审判决，驳回李大威的全部上诉请求。 李大威向一审法院起诉请求：1.请求依法判决盛文明偿还李大威工人工资款10万元；2.本案的诉讼费用由盛文明承担。 一审法院认定事实：李大威未在盛文明承接的宁波来淘宝工程处工作。2017年10月30日，盛文明酒后向李大威出具欠条一份，载明“今欠李大威宁波来淘宝工人工资款10万元（拾万元）于2018年前全部付清”。现因盛文明逾期未能给付该款，李大威向一审法院提出如上诉请。 一审法院认为，李大威诉请一审法院要求判决盛文明偿还其工人工资款10万元，因双方无劳务合同关系，且其也未在盛文明承接的宁波来淘宝工程处工作，无盛文明欠付其工资款事实，且李大威也未能对盛文明向其出具欠条的权利来源提供其他相应证据予以证明。本案中，李大威的诉请无事实和法律依据，应当承担不利后果。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李大威请求判令盛文明偿还其工人工资款10万元诉讼请求。案件受理费1150元，由李大威负担。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，李大威系以其与盛文明存在劳务合同关系为由提起本案诉讼，但一审中已经查明李大威未在盛文明承接的宁波来淘宝工程处工作，与盛文明之间无劳务合同关系。李大威的上诉理由亦表明其与盛文明之间无劳务合同关系。故李大威以双方存在劳务合同为由提起本案诉讼，缺乏请求权基础，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。 综上，李大威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年九月十一日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事裁定书（2020）冀0391民初1643号原告：信宝民，男，1965年4月25日出生，现秦皇岛开发区和平里46-6-10。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙潇雅，河北沅图律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝军，河北沅图律师事务所律师。被告：赵刚，男，1954年11月15日出生。公民身份号码×××。原告信宝民与被告赵刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告信宝民于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信宝民撤诉。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告信宝民负担。审判员 高亚东 二〇二〇年九月十日书记员 薛 林
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3606号 原告：永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市龙泉山北路金地综合楼**楼。 负责人：陈斌。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。 被告：付尚志，男，1945年10月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称永安财保德阳支公司）与被告付尚志保险纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保德阳支公司的委托诉讼代理人王峰，被告付尚志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安财保德阳支公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还赔款117996.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日14时30分许，陈贵琼骑自行车沿沁河街非机动车道由东向西行驶，至沁河街和睦人家路段由被告向南骑自行车横穿马路时，与沿沁河街机动车道由东西南行驶的付尚志驾驶车牌号川Ｆ4××××的普通摩托车相撞，造成车辆损失，人员受伤的交通事故。2019年4月18日德阳市公安局交通警察支队直属二大队作出交通事故认定书，认定被告付尚志未取得机动车驾驶证是造成事故的次要原因，应承担次要责任。后陈贵琼向旌阳区人民法院起诉，旌阳区人民法院作出（2019）川0603民初3733号民事调解书，载明原告赔偿陈贵琼损失117996.61元。2019年12月2日原告向陈贵琼支付调解书确定的赔偿金额，并依法取得对被告的追偿权。经原告与被告多次联系，均无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告付尚志辩称，我不属于无证驾驶，事故发生时，交警并没扣车，足以证明我有驾驶证，且我仅负次要责任。保险公司也有不规范的地方，不应当卖保险给我。 本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，被告驾驶普通摩托车与陈贵琼骑自行车发生交通事故，致使陈贵琼受伤，车辆受损。交通事故认定书载明：付尚志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第九十条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定。陈贵琼承担事故主要责任，付尚志承担事故次要责任。2019年10月23日，原告陈贵琼与被告付尚志、永安财保德阳支公司机动车交通事故纠纷一案，经本院调解，被告永安财保德阳支公司支付原告陈贵琼1179**.61元。另查明，付尚志驾驶证为F，驾驶资格为轻便摩托车。 以上事实有道路交通事故认定书、民事调解书、驾驶证等证据在卷予以佐证。 本院认为：被告付尚志持有F驾驶证，不具有驾驶普通二轮摩托车资格，应视为未取得相应驾驶资格。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”等规定，永安财保德阳支公司作为交强险承保公司对陈贵琼的损失在交强险责任限额内赔偿117996.61元后，有权向付尚志进行追偿。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 被告付尚志于本判决生效之日起十日内偿还原告永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司交强险理赔117996.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告付尚志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蒲文英
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7574号 被执行人：李江，男，1977年11月23日出生，汉族，户籍地址：南宁市，现服刑于桂中监狱。 被执行人：吴彬，男，1984年1月16日出生，汉族，户籍地址：梧州市万秀区。 本院在执行被执行人李江、吴彬犯职务侵占罪责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103刑初567号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人李江的银行存款及其他款项人民币1980000元；或查封、扣押其等价值财产，以退赔被害单位广西南宁瀚觉文化传播有限公司。 二、冻结、划拨、提取被执行人吴彬的银行存款及其他款项人民币250000元；或查封、扣押其等价值财产，以退赔被害单位广西南宁瀚觉文化传播有限公司。 三、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30545号原告：宋扬，女，1980年10月10日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。被告：上海研恩生物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路********。法定代表人：陈骏萍，执行董事。委托诉讼代理人：冯媛媛，江苏昆成律师事务所律师。原告宋扬与被告上海研恩生物科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告宋扬于2020年9月14日以被告已向原告返还加盟费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋扬撤诉。案件受理费人民币8800元，减半收取计人民币4400元，由原告宋扬负担。审判长  倪红霞审判员  冯 祥审判员  王 潇二〇二〇年九月二十一日书记员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2871号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某，女，1980年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡佳惠，女，2005年7月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。法定代理人：徐某（系胡佳惠之母），1980年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区法泗镇珠林村前珠林**。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡佳杰，男，2008年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。法定代理人：徐某（系胡佳杰之母），1980年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区法泗镇珠林村前珠林**。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡允怡，男，1951年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨自英，女，1951年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。上列五再审申请人共同委托诉讼代理人：张志红，男，1973年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道**。负责人：战胜昌，该公司经理。一审被告：武汉东楚物流有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街绿苑路div>法定代表人：徐培忠，该公司经理。再审申请人徐某、胡佳慧、胡佳杰、胡允怡、杨自英（以下简称徐某等人）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称中财保宜昌分公司）、一审被告武汉东楚物流有限公司（以下简称东楚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐某等人申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（七）、（十一）项规定，申请对本案再审。事实与理由：（一）原判决适用法律错误。1.胡象达在驾驶车辆时为投保人允许的驾驶人，但在事故发生时，胡象达已离开驾驶室处于车身外，车辆处于停止运行正在卸货中，已然丧失了对车辆的控制。此时胡象达的身份不再是驾驶员，是车辆之外的第三人，符合第三者责任险的“第三者”。2.原判决依据的《机动车综合商业责任保险条款》第二十二条、第二十六条属于格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。鉴于双方当事人对“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员”有不同解释，本案应依法作出不利于格式条款提供者的解释，本案中胡象达不属于被保险人允许的驾驶人、车上人员，而是第三者责任险中的“第三者”。原判决依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十一条以及《机动车综合商业责任保险条款》第二十二条、第二十六条规定，认定“胡象达在发生事故时，其身份仍为车辆驾驶人，不属于该车交强险和商业三者险理赔对象”，适用法律错误。（二）申请人于2019年9月25日签收一审判决书，于2019年10月15日签收落款时间为2019年9月26日的上诉状，被申请人上诉时已过上诉时效。且上诉状显示被申请人是向宜昌中院上诉，武汉中院对该上诉案无管辖权。（三）原判决遗漏上诉人的上诉理由和请求。被申请人的上诉理由为原判决认定事实不清、适用法律错误，但二审法院并未就其上诉诉请进行查实并作出判决。东楚物流公司参与本案庭审，二审法院却只字未提。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。结合再审申请人的理由，本案争议焦点是：1.胡象达是否属于交通事故责任强制保险和第三者商业责任险中的“第三者”；2.中财保宜昌分公司上诉是否超过上诉期；3.武汉市中级人民法院对该案有无管辖权；4.原判决是否遗漏诉讼请求。本院分别评判如下：关于胡象达是否属于交通事故责任强制保险和第三者商业责任险中的“第三者”的问题。本院认为，由于机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均是在特定时空条件下的临时身份，故“第三者”的认定应以事故发生时受害人的具体位置及发生位置转换的起因等事由来综合确定。根据原判决查明事实，胡象达驾驶车辆到达指定地点，下车卸货时发生车辆倒滑，此时胡象达位于车辆之外，符合交通事故责任强制保险和第三者商业责任险所约定的“第三者”的特征，其身份属“第三者”。因东楚物流公司作为投保人在中财保宜昌分公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，一审判决中财保宜昌分公司在交通事故责任强制保险和第三者商业责任险限额内予以赔偿，事实依据充分，适用法律正确。二审法院认定胡象达在发生事故时的身份仍为车辆驾驶人，不属于该车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险理赔对象，认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。关于中财保宜昌分公司上诉是否已过上诉期、武汉市中级人民法院对本案有无管辖权的问题。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。本案一审法院是湖北省武汉市江夏区人民法院，武汉市中级人民法院对中财保宜昌分公司上诉具有法定管辖权，中财保宜昌分公司上诉状中“宜昌中院”的笔误不影响武汉市中级人民法院对该案的法定管辖。徐某等人关于中财保宜昌分公司超过上诉期提出上诉的主张缺乏事实和法律依据，其该项再审理由不能成立。关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，中财保宜昌分公司上诉认为胡象达不属于商业三者责任险的“第三者”，请求撤销一审判决，改判驳回徐某等人的全部诉讼请求。原判决围绕中财保宜昌分公司的上诉请求和理由进行审理，不存在遗漏诉讼请求的情形，徐某等人的该项再审理由不能成立。综上，徐某等人申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项规定的再审情形，对其再审申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止对原判决的执行。审判长  万海莉审判员  张 炎审判员  吴爱华二〇二〇年九月二十五日法官助理姚海军书记员镇姣
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3596号原告：中国工商银行股份有限公司太原五一路支行，住所太原市杏花岭区五一路**，统一社会信用代码×××。负责人：赵文浚，行长。委托诉讼代理人：李锐，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国辉，山西国晋律师事务所律师。被告：袁志东，男，1981年9月28日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行与被告袁志东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁志东立即偿还信用卡（卡号为×××）透支本金312333.40元、透支利息475035.71元、违约金29500元（暂计至2019年5月27日，之后利息和违约金应按照《章程》及《领用合约》规定的方法继续计算至实际还款之日止），共计816869.11元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年1月9日，被告袁志东向原告信用卡业务部申办一张牡丹信用卡，并申明：知悉并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守合约和协议。原告审查后，向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告袁志东使用该信用卡长期透支，至2019年5月27日尚欠透支金额共计816869.11元。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反牡丹卡章程和领用合约的规定，构成违约，依法应承担相应的违约责任，即应按有关规定向原告偿还透支款、利息及各种费用。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告主张被告使用信用卡产生欠款本金在5万元以上，经原告数次催收未予归还,被告亦未说明未还款原因。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案所涉纠纷涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行的起诉。案件受理费用6089元退还原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔守忠 二○二○年九月十四日书记员 刘建峰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12570号原告：徐会元，男，1984年8月11日生，汉族，住昆山市。被告：李红旗，男，1976年5月27日生，汉族，住昆山市。被告：王勤，女，1982年7月13日生，汉族，住昆山市。原告徐会元与被告李红旗、王勤劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告徐会元到庭参加诉讼，被告李红旗、王勤经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐会元向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告费用40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案经审理查明的事实已向当事人充分释明并载入笔录。根据庭审查明的事实，本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告李红旗支付劳务费40000元,有欠条为证，被告李红旗未予反驳，故本院予以支持。原告对被告王勤的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李红旗于本判决生效之日起五日内支付原告徐会元劳务费40000元。二、驳回原告徐会元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费800元，减半收取400元，由被告李红旗负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年九月二十四日书记员  俞 林
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初7257号之二解除保全申请人:梁坤，男，1996年11月12日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：夏楠，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被申请人：李杨，男，1990年12月13日生，汉族，住江苏省张家港市。申请人梁坤与被申请人李杨不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）苏0582民初7257号民事裁定，冻结被申请人李杨银行存款32万元或查封其相应价值的财产。2020年9月28日，梁坤申请解除对被申请人李杨的财产保全措施。本院经审查认为，梁坤的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人李杨银行存款32万元的冻结及相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任清敏二〇二〇年九月二十八日书记员  路钧伊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3063号原告：孙秀荣，女，1960年5月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇徐辛庄村农民。委托诉讼代理人：平国强（孙秀荣之子），男，1984年2月10日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇社保所职工，住北京市通州区。被告：吉张生，男，1970年10月16日出生，汉族。原告孙秀荣（以下简称原告）与被告吉张生（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀荣的委托诉讼代理人平国强，被告吉张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费45559.17元，误工费14400元，营养费6000元，护理费9000元，伤残赔偿金58930元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月5日7:20，被告驾驶电动三轮车（无牌照）由西向东行驶至通州区宋庄镇其他道路徐尹路邮局路口，与原告驾驶的电动自行车（临时牌照为京临10***7）由西向东行驶二车相撞，造成原告受伤，事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告负全部责任，原告无责。原告伤后在首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗诊断为椎体压缩性骨折（L2），严重骨质疏松，腰椎及骨盆退行性改变等症状，现经入院及出院复查后治疗病情基本稳定。被告给原告造成的人身伤害，应当依法赔偿原告造成的损失，现原被告就原告方受到的损失，无法达成协商意见，为维护原告的合法权益，现起诉至法院,望判如所请。被告辩称，我当时没有动，我被拘留了，也被罚款了，我的三轮车也被扣下了，原告受伤不是我的责任，我对交通事故责任认定有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市通州区宋庄镇徐辛庄村农民。2019年11月5日7时20分，在北京市通州区宋庄镇其他道路徐尹路邮局路口，被告驾驶电动三轮车，由西向东行驶，原告骑电动自行车由西向东行驶，二车相撞，造成车辆损坏，原告受伤，当日进入首都医科大学附属北京友谊医院治疗检查。2019年11月6日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书，认定被告承担事故全部责任，原告为无责。2019年11月8日，原告进入首都医科大学附属北京友谊医院住院，入院诊断为椎体压缩性骨折（L2），严重骨质疏松，腰椎滑脱，腰椎及骨盆退行性改变，皮下淤斑，皮下血肿。原告于2019年11月8日至2019年11月15日住院治疗。出院诊断为椎体压缩性骨折，严重骨质疏松，腰椎滑脱，腰椎及骨盆退行性改变，皮下淤斑，皮下血肿。出院医嘱1，全休4周，合理膳食，活动时佩戴腰围，避免外伤；2，出院后每三天换药，术后视愈合情况一周拆线，二周后骨科门诊复查；3，出院带药；4，不适随诊。本案审理过程中，原告向本院申请伤情司法鉴定。经本院摇号随机抽取北京天平司法鉴定中心开展鉴定工作。2020年8月17日，该中心出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1，被鉴定人孙秀荣腰2椎体骨折经手术治疗构成十级伤残，赔偿指数10%。2，被鉴定人孙秀荣伤后误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。庭审中，原告出具“收入证明”和“工作证明”各一份，经法庭询问，原告称没有工资流水，没有劳动合同。双方当事人均认可2019年11月5日之后，被告曾给付原告2000元费用，原告同意从应付案款中折抵。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据查明的事实，被告驾驶电动三轮车与原告驾驶电动自行车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故，被告为全责，故其应在此次事故中对原告的损失承担相应赔偿责任。经鉴定，原告构成十级伤残，对于原告主张的医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金等合理部分，并无不当，本院予以支持。对于本案被告应当承担原告各项损失的具体金额，结合交通管理部门对事故责任认定和原告的诉讼请求，本院予以酌情认定。关于原告医疗费，被告曾给付原告2000元费用，该笔费用应从医疗费中予以折抵，结合其实际产生的就诊费用，本院确定为43559.17元，；关于原告营养费，结合实际情况和鉴定意见，本院酌情确定为3750元；关于原告的误工费主张，原告提供的证据不足，本院对原告提供的证据不予采信，但结合原告年龄、其诉讼请求和鉴定情况，本院酌情确定误工费为12000元；关于原告护理费，本院依据其诊断情况、鉴定意见，酌情确定为7500元；关于原告主张的残疾赔偿金，本院根据原告实际情况综合确定为57856元；对于原告要求的各项费用中过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉张生给付原告孙秀荣医疗费43559.17元、误工费12000元、营养费3750元、护理费7500元、残疾赔偿金57856元，以上共计124665.17元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告孙秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告吉张生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元，由被告吉张生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨冀承二〇二〇年九月三十日书记员  杨小萌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保507号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。被申请人：魏炜，男，1981年5月18日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行北京分行）与魏炜申请诉前财产保全一案，建设银行北京分行向本院申请财产保全，请求查封被申请人魏炜名下位于北京市海淀区羊坊店路18号2幢8层830的房屋【不动产权证号码：X京房权证海字第XXXX号】，并已提供担保。本院经审查认为，建设银行北京分行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人魏炜名下位于北京市海淀区羊坊店路18号2幢8层830的房屋【不动产权证号码：X京房权证海字第XXXX号】。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 佳二〇二〇年九月三十日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2824号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑萍鸿，女，2000年5月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：蔡思斌，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小丹，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄丽卿，女，1943年12月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人郑萍鸿因与被申请人黄丽卿所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 郑萍鸿向本院申请再审称：（一）一、二审认定案涉公租房承租人、被安置人均为郑某，属于适用法律错误。郑某自死亡时起即已丧失民事主体资格，不可能作为案涉公租房的承租人或被安置对象。（二）上述法院的认定缺乏证据证明。不动产权证书并非认定房屋权属的唯一依据。再审申请人已经提供证据证明郑某1是实际承租人和被安置对象。《福州市直管公房住宅租赁合同》系再审申请人的父亲郑某2署，房屋安置时全额购房款也是由郑某3及再审申请人母亲钱进共同出资，郑某1是案涉公租房的实际承租人。根据有关法律规定，郑某3作为郑某同住家庭成员，有权在郑某死亡后，继续承租该公租房。（三）一、二审判决明显违反立法本意，依据有关法律规定，应当再审。案涉公租房系福利性住房，不属于承租人遗产，无法继承。二审法院认定案涉公租房承租人、被安置人均为郑某，实际上等于将该房屋认定为郑某的遗产，无视房屋拆迁时其他同住人的权益。（四）讼争房屋依法应属于郑某3、钱进及再审申请人共同共有，各享有三分之一的权益。郑某3与钱进离婚时，双方协议约定将其份额赠予再审申请人，因此再审申请人有权请求确认对案涉安置房享有三分之二的份额。 黄丽卿未提出意见。 本院经审查认为：讼争房屋福建省福州市台江区系由台江区房屋经拆迁安置而来。台江区房屋原属直管公房，承租人为郑某，郑某于1996年去世后，郑某3仍以郑某的名义续签《福州市直管公房住宅租赁合同》，此后案涉安置房也仍是登记在郑某名下。虽然案涉《福州市直管公房住宅租赁合同》以及《拆迁补偿安置协议书》等均系再审申请人的父亲郑某3以郑某的名义签署，但公房承租人需要符合相关条件，经过审核同意后才能承租房屋。再审申请人并无有效证据证明郑某3已经合法程序取得案涉公租房的承租权，也无证据证明郑某的其他继承人有放弃继承份额将案涉安置房所有权让渡于郑某3的意思表示，郑某3与钱进在《离婚协议》中对案涉安置房所做的处分不能对被申请人产生效力。因此，再审申请人直接要求确认案涉安置房归其所有并要求被申请人配合其办理过户手续，缺乏事实和法律依据，一、二审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，再审申请人郑萍鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑萍鸿的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  陈 平 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1034号之一申请执行人王**，男，汉族，1945年6月27日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人蒋兰萍，女，汉族，1968年10月14日出生，住浙江省杭州市滨江区。申请执行人王**与被执行人蒋兰萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6796号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王**向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人蒋兰萍支付案款3096250元、利息及迟延履行期间的债务利息，案件受理费15958元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月7日向被执行人蒋兰萍发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人蒋兰萍银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人蒋兰萍不动产登记情况，经查被执行人名下有位于杭州市滨江区××街道××幢××单元××室房产；被执行人蒋兰萍所有，现在杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心名下位于杭州市滨江区浦沿街道浙新小区18幢1单元1202室房产及位于杭州市滨江区浦沿街道大同公寓××幢××单元××室房产。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人蒋兰萍机动车登记情况，经查被执行人名下有牌号为浙Ａ3××**汽车。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人蒋兰萍股权、证券登记情况，经查被执行人蒋兰萍名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年4月10日向被执行人蒋兰萍发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人蒋兰萍纳入失信被执行人名单。7、本院传唤被执行人蒋兰萍应于2020年4月14日到庭接受调查询问，其按时到庭并申报财产。8、本院于2020年4月26日轮候查封被执行人蒋兰萍名下牌号为浙Ａ3××**汽车，该车辆已在另案中拍卖，拍卖款项将参与分配。9、本院于2020年4月27日轮候查封被执行人蒋兰萍名下位于杭州市滨江区××街道××幢××单元××室房产，该房产已在另案中拍卖，拍卖款项将参与分配。10、本院于2020年6月16日轮候冻结被执行人蒋兰萍名下建设银行杭州浦沿支行账户存款。11、本院于2020年9月2日向本院另一承办被执行人蒋兰萍案件的执行员发出执行案件参与分配联系函。截止到2020年9月30日，被执行人蒋兰萍尚应支付案款3096250元、利息及迟延履行期间的债务利息，案件受理费15958元，执行费33362元，合计3145570元、利息及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人王**。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人蒋兰萍目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1034号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航二〇二〇年九月三十日书记员  陶 聪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执13303号申请执行人:河南兴博益科教设备有限公司，住所地河南省西平县蔡寨乡肖洼村。法定代表人：赵辉，厂长。被执行人：北京天仕博科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******（德胜园区）。法定代表人：万玲霞，副总裁。被执行人：北京天仕博信息技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺中关村软件园信息中心**A106div>法定代表人：朱峻岭，经理。本院在执行河南兴博益科教设备有限公司与北京天仕博科技有限公司、北京天仕博信息技术有限公司买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京天仕博科技有限公司、北京天仕博信息技术有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇二〇年九月二十七日书记员  王颢然
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1309号之十四 被执行人，包福贵，男，蒙古族，1982年05月03日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包福贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包福贵在阜新银行XX账户内存款人民币39515.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年九月七日 书记员 姜钰滢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10394号原告：华夏银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区三里河东路**。负责人：孙红玲，行长。委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。被告：刘龙，男，1983年6月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。华夏银行股份有限公司北京长安支行（以下简称华夏银行）与刘龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。华夏银行的委托诉讼代理人蒋诤到庭参加诉讼，刘龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华夏银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘龙立即偿还截至2019年12月12日的借款本金300000元、利息1132.08元，以及自2019年12月13日至全部欠款清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人借款合同》约定的标准计算）；2.诉讼费用由刘龙承担。事实和理由：华夏银行与刘龙签订了《个人借款合同》。华夏银行依约发放贷款，刘龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。华夏银行向本院提交以下证据予以证明：《个人借款合同》；《放款通知书》；《借款凭证》；《个人账户明细账单》；《华夏银行不良贷款/坏账查询》；《逾期说明》。刘龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对华夏银行提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：华夏银行与被告刘龙签订《个人借款合同》，约定以下合同要素：刘龙向华夏银行借款30万元，借款期限为3年，自2018年7月12日至2021年7月12日；贷款年利率6.175%，合同利率按结息周期调整，自基准利率调整后的下一结息周期适用，利率调整后均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮30%确定；华夏银行将贷款资金直接发放至刘龙指定的账户（卡号×××）；刘龙选择按期付息，到期还本，于2022年1月2日一次还清贷款本金，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息；刘龙未按合同约定偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收罚息，对不能按期支付的利率，按罚息利率计收复利；刘龙在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，华夏银行有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。合同签订后，华夏银行于2019年1月2日向刘龙发放贷款30万元，贷款到期日为2022年1月2日。合同履行过程中，刘龙还款出现逾期，构成违约。截止至2020年8月21日，刘龙尚欠借款本金300000元、利息6328.84元、复利50.51元。上述事实有原告华夏银行向本院提交的证据以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，华夏银行与刘龙签订的《个人借款合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，华夏银行向刘龙发放贷款后，刘龙并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，华夏银行以刘龙未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令刘龙偿还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘龙于本判决生效后十日内偿还华夏银行股份有限公司北京长安支行截止至2020年8月21日的借款本金300000元、利息6328.84元、复利50.51元，以及自2020年8月22日起至全部欠款清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人借款合同》约定的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费（以实际发生额为准），由刘龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇二〇年九月三十日书记员 刘玥彤
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭瑾瑜，女，汉族，1962年7月28日出生，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区沿江南路东丝网塘地段象湖威尼斯花园**。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦传，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人郭瑾瑜与再审申请人江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭瑾瑜申请再审称，二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的约定违约金，根本不高并且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。合同法与民法通则均明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》已明确，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金效力的原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审将当事人已约定的违约金，判成按银行同期贷款利息支付，适用法律错误，有枉法裁判行为。郭瑾瑜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。认定大顺公司未按合同约定书面通知郭瑾瑜办理交付手续且时至今日也未实际交付摊位，与事实不符。大顺公司于2017年8月21日已以合同约定的有效方式通知郭瑾瑜办理交付手续，至今未实际交付是郭瑾瑜自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据出示，但法院未让郭瑾瑜进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1.购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。大顺公司应在合同约定的期限内交付摊位，但其未如期履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，本案没有证据证明购房人因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金换算大约相当于日万分之一至日万分之一点五的违约金，该裁量系二审法院根据本案实际情况酌情认定违约金，并无明显不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”但本案中，购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的行为，故其主张的该再审事由不成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。1.依照双方当事人签订的合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前将合格的摊位交付购房人，应书面通知并出示相关书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相关书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2.二审庭审中，大顺公司提交保存在手机里的证据并展示给购房人及合议庭观看，庭后法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司并未提交，故二审法院不予采信并无不当。大顺公司提出二审判决认定事实的主要证据未经质证，与事实不符。二审法院依法组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，郭瑾瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回郭瑾瑜、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  黄伟武二〇二〇年九月四日书记员  刘 伟
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初11913号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：陈卓，特管经理。 被告：葛某某。 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告葛江南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘茜