广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异116号 案外人：范大鹏，男，1980年8月8日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。 负责人：韦海铭，行长。 委托代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：广州日野物流有限公司，住，住所地广州市白云区太和镇黄庄北路**沙太货运站4A02铺/div> 法定代表人：卢良华，执行董事。 被执行人：卢良华，男，1972年5月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：徐丽，女，1975年4月16日出生，汉族，住南京市浦口区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被执行人广州日野物流有限公司（以下简称日野公司）、卢良华、徐丽国内非涉外仲裁裁决一案（执行案号：〔2019〕粤01**执恢512号）一案中，案外人范大鹏对本院作出〔2019〕粤01**执恢512号执行公告要求其腾出位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。案外人范大鹏及其委托代理人叶正青、申请执行人中行越秀支行的委托代理人戴海婷等到庭参加了听证；被执行人日野公司、卢良华、徐丽经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人范大鹏称，白云区人民法院在执行〔2019〕粤01**执恢512号案的过程中，对日野公司位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房产进行了拍卖，因买受人为曾卓俣的申请强制执行，法院于2020年5月21日下午到案涉3A房张贴公告，公告要求占有人在7日内腾空案涉3A房屋，到期不履行则强制清场，案外人范大鹏现提出执行异议。首先，案外人范大鹏在案涉3A房设定抵押前以及法院查封该房屋几年前就已签订了租赁合同（案涉3A房先是孟武松于2014年11月3日向日野公司承租〔租期为20年〕，后孟武松于2015年7月20日又将案涉3A房转租给案外人范大鹏〔范大鹏在当天就向孟武松付清了案涉3A房的全部租金100万元〕，双方于2015年8月16日签订《租赁合同权利义务转让协议书》，约定孟武松将其与日野公司就租赁案涉3A房签订的《房产租赁合同》所涉权利义务转让给范大鹏），并到物业公司办理了租赁房屋交接手续，案外人范大鹏对案涉3A房是享有合法有效租赁权的，是该房屋的实际使用人；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭”的规定，案外人范大鹏是有权继续使用案涉3A房的。其次，案外人范大鹏在案涉3A房的司法拍卖程序中，于2019年5月21日前已就租赁权向执行法院提出了异议，并且向执行法官提交了租赁合同、物业费单据等证据，执行法院在拍卖公告中也明确披露了有案外租赁人，执行法院已将案外人范大鹏提供的相关证据扫描上传到拍卖公告附件中。再次，法院于2019年10月11日下午将案涉3A房的评估公告和〔2019〕粤01**执恢512号执行裁定书、执行公告同时张贴到案涉3A房门口，但上述执行裁定书和执行公告的日期却为2019年5月27日；当天案外人范大鹏看到上述公告，公告中注明“如其他利害关系人对本院处置上述财产有异议的应于本公告发出之日起十五日向本院书面提出并提交相应证据逾期未提出的，视为无异议”，案外人范大鹏当时认为，法院于2019年10月11日张贴2019年5月27日的“执行公告”，在时间上已经剥夺了案外人范大鹏申请执行异议的权利。最后，在执行拍卖公告中，法院对案涉3A房的租赁权也进行了详细说明，说明中强调“本院对该合同效力不予确认，如买受人与房屋使用人发生交付争议应循法律途经解决”，而在法院执行过程中，案外人范大鹏至今未收到过案涉3A房的申请执行人中行越秀支行和买受人曾卓俣对案涉租赁合同提起的诉讼，也未收到过白云法院相关租赁合同纠纷的开庭通知或传票，法院也没有判决案涉租赁合同无效，由此可见，案外人范大鹏对案涉3A房拥有合法的租赁权（租赁期至2034年10月2日），根据“买卖不破租赁”的原则，案外人范大鹏对案涉3A房享有继续使用的权利。综上所述，案外人范大鹏认为，法院在2020年5月20日作出要求案涉3A房屋的“占有人在本公告张贴之日起7日内腾出上述房地产”的〔2019〕粤01**执恢512号执行公告是完全错误的，该执行措施已严重损害了案外人范大鹏的合法租赁权和使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条等规定，案外人范大鹏特提出异议，请求法院撤销在2020年5月20日作出要求案涉3A房屋的“占有人在本公告张贴之日起7日内腾出上述房地产”的〔2019〕粤01**执恢512号执行公告，裁定案外人范大鹏在租赁期内（即2034年10月2日之前）无需向买受人移交案涉3A房屋。 申请执行人中行越秀支行称，中行越秀支行不同意案外人范大鹏的异议请求，请求法院驳回其异议请求。首先，范大鹏主张其为案涉3A房屋的承租人，但其提供的所谓合同、单据等材料均不能证明在案涉3A房产抵押予中行越秀支行之前其已享有该房屋合法有效的租赁权，故其无权继续使用案涉3A房屋。其次，范大鹏自认其曾就租赁权向法院提出异议，但法院已明确对租赁合同效力不予确认，由此可见，范大鹏此次又以同样理由提出执行异议，明显是利用程序在抗拒履行其自身法定义务。再次，法院的评估及恢复执行的执行措施并不影响对范大鹏是否享有租赁权的认定问题。最后，范大鹏的所谓租赁权，其无法证明已合法生效，又何来“买卖不破租赁”，更无需法院作出租赁无效的判决。综上，恳请法院采驳回范大鹏的异议申请。 被执行人日野公司称，无述称。 被执行人卢良华称，无述称。 被执行人徐丽称，无述称。 本院查明，根据中国广州仲裁委员会作出的生效〔2016〕穗仲案字第4338号裁决书，中行越秀支行向广州市中级人民法院提出强制执行申请，申请执行的内容为：㈠要求日野公司偿还借款本金5596549.66元及利息、逾期利息、复利〔截至2016年7月8日的利息、逾期利息、复利共188918.9元；之后的逾期利息、复利从2016年7月9日起计至清偿之日止〕；㈡要求日野公司偿还借款本金1800000元及利息、逾期利息、复利〔截至2016年7月8日的利息、逾期利息、复利共66409.59元；之后的逾期利息、复利从2016年7月9日起计至清偿之日止〕；㈢要求日野公司补偿中行越秀支行财产保全费5000元；㈣要求日野公司向中行越秀支行迳付仲裁费68984元；㈤要求对拍卖或变卖日野公司名下位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A的房产（编号：粤房地他项权证穗字第01×××33号）的房产所得的价款在本金7054900元及其至清偿之日发生的利息、逾期利息、复利和仲裁费、财产保全费范围内优先受偿；㈥要求卢良华对上述第㈠、㈡、㈢、㈣项承担连带清偿责任；㈦要求徐丽对上述第㈠、㈡、㈢、㈣项以与卢良华夫妻共同财产为限承担连带清偿责任等，广州市中级人民法院于2016年9月26日对该案立案执行（执行案号：〔2016〕粤01执3530号），后经广州市中级人民法院指定执行，本院于2016年11月1日以〔2016〕粤01**执8394号立案执行（执行标的为7725862.15元，执行费为66029元）。执行期间，本院依职权查询了被执行人日野公司、卢良华、徐丽名下的财产情况，并于2016年11月21日以〔2016〕粤01**执8394号执行裁定书及协助执行通知书办理了对被执行人日野公司名下位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房的续封手续；2017年1月23日，本院作出〔2016〕粤01**执8394号执行裁定书，裁定拍卖“被执行人广州日野物流有限公司名下位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房房屋”；由于涉及房屋评估拍卖需时较长，案件短期内无法执结，本院遂于2017年4月28日以〔2016〕粤01**执8394号执行裁定终结了本次执行程序。 2019年4月30日，本院以〔2019〕粤01**执恢512号对上述执行案恢复执行，继续落实对案涉3A房的执行拍卖措施，经对案涉3A房屋房地产市场价值委托评估后，本院在京东网司法拍卖网络平台发出《拍卖公告》，内容为“广州市白云区人民法院将于2020年1月6日16时至2020年1月7日16时止（延时的除外）在广州市白云区人民法院京东网司法拍卖网络平台上……进行公开拍卖活动，现公告如下：一、拍卖标的:位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房产……起拍价:5614770元，保证金:561477元，增价幅度:28000元及其倍数。二、竞买人条件……特别提示：……5、涉案房产现有案外人使用，现使用人提交了《房产租赁合同》及《租赁合同权利义务转让协议书》（详见附件），租赁合同租期从2014年11月3日至2034年10月2日止，并提供支付租金100万元收据及该房产在法院查封前已承租和租赁权利转让及装修涉案房产的相关材料。本院对该合同效力不予确认。拍卖后交付，在交付过程中，如买受人与房产使用人发生交付争议，应循法律途径解决，相关风险由买受人承担……”。2020年2月1日，曾卓俣（公民身份号码**********）在参加本院于京东网司法拍卖网络平台开展的“广州市白云区同和路竹苑街3号3A房产”项目公开竞价中，以最高应价胜出（标的物网络拍卖成交价格为5987816元）。2020年2月17日，本院作出〔2019〕粤01**执恢512号执行裁定书，裁定：“一、解除本院〔2016〕粤01**执8394号执行裁定书对被执行人广州日野物流有限公司名下广州市白云区同和路竹苑街3号3A房产的查封措施。二、广州市白云区同和路竹苑街3号3A房产所有权及相应的其他权利归买受人曾卓俣（身份证号码**********）所有。……”。后，买受人曾卓俣称案涉3A房产被不明身份第三人占用，并要求本院清空案涉3A房以移交买受人；鉴于对案涉3A房产的拍卖方式为拍卖后移交，本院遂于2020年5月20日作出〔2019〕粤01**执恢512号《公告》，在明确前述案涉3A房的拍卖成交事宜等基础上，责令被执行人日野公司及其他占有人在本公告张贴之日起7日内腾出案涉3A房，并注明“到期仍不履行的，依法强制清场，因强制执行而产生的各类费用和一切后果由上述相关人员自行承担。撕毁本公告、拒不配合执行或以暴力威胁等方法阻碍执行的，本院将根据情节轻重对相夫人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。由于案外人范大鹏认为在案涉3A房设定抵押之前以及法院查封该房屋几年前，范大鹏就已签订了承租案涉3A房的租赁合同（租赁期限至2034年10月2日），其对案涉3A房享有租赁权和使用权，根据“买卖不破租赁”的原则，范大鹏对案涉3A房享有继续使用的权利，故提出本执行异议。 经查，据广州市规划和自然资源局出具的《广州市不动产登记查册表》记载：涉案位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房登记单位名为“广州日野物流有限公司”，占有部分为全部〔权属人〕，契约类型为“房地产权证〔2008版〕”，权证号码为“10×××77号”，所有权来历为“购买”，房屋所有权取得方式为“购买”，房屋套内建筑面积为“261.6623平方米”，共有情况为“单独所有”，规划用途为“住宅”，登记时间为“2013－07－30”；该房屋的他项权利人为“中国银行股份有限公司广州长堤支行”，权利种类为“抵押权”，权利部位为“全部”，权利价值为“7054900”，核准登记时间为“2015年01月23日”，他项案号为“2015登记13×××08”，他项证号为“12×××33”等。 另查，在对案件的执行过程中，曾有一名叫孟武松（公民身份号码）的案外人通过律师向本院提交《房产租赁合同》（该合同签约位置的“甲方签章：”处有“卢良华”字样的签名并盖有“广州日野物流有限公司”字样的印章、“日期：”处签有“2014年11月3日”字样，“乙方签章：”处有“孟武松”字样的签名、“日期：”处签有“2014年11月3日”字样，合同的内容涉及出租方〔甲方〕向承租方〔乙方〕出租“白云区同和竹苑街3号3A房”、租赁期限为“2014年11月3日至2034年10月2日”以及“双方约定20年租金共壹佰万〔￥1000000元〕。乙方在签定本合同当天一次性支付上述租金”等事宜）等材料，主张其在2014年11月已承租案涉3A房并支付租金100万元（其中920000元由兄长孟浩于2014年11月3日转入卢良华个人账户），故对案涉3A房有20年租赁权、有优先购买权。为核实上述租赁合同的真实性，本院遂通知孟武松到庭接受询问。2019年5月14日，孟武松到庭，案外人范大鹏自称为房屋实际使用人陪同孟武松到庭；本院对孟武松及范大鹏分别进行询问，但二人对租赁物的实际占有使用情况、转租赁时间，租金支付、两人是否有经济往来、物业管理费缴纳等方面的陈述存在大量不一致的地方（其中孟武松称，由于一直没有使用案涉3A房产，孟武松大概在2017年或2018年就将案涉3A房产转租给范大鹏，而基于其与范大鹏有经济往来故也就没有实际收取范大鹏的租金等；范大鹏则称其大概在2015年、2016年间从孟武松处租赁案涉3F房产，签约时就一次性将租金100万元通过范大鹏的银行账户转账支付给孟武松等）。根据核查情况，本院决定对案涉3A房产的拍卖为不带租约拍卖，同时不支持承租人的优先购买权，但将在拍卖公告中注明房产所附风险和瑕疵，披露当事人向本院申报租赁权的相关情况，明确对租赁合同的效力不予确认，并提请竞买人对拍卖标的后续实际使用风险予以注意，并将上述决定明确告知孟武松及范大鹏。 再查，在〔2016〕穗仲案字第4338号仲裁案仲裁期间，基于中行越秀支行提出的保全申请，本院经对该案审查后于2016年6月21日作出了〔2016〕粤01**财保128号民事裁定，裁定对日野公司、卢良华、徐丽的财产在价值7602858.13元以内予以查封。2016年6月21日，本院以〔2016〕粤01**执保740号对上述财产保全立案执行；执行过程中，本院于2016年7月11日首查封了被申请人日野公司名下位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房（查封时效为2016年7月11日至2019年7月10日止）。当事人提起对〔2016〕穗仲案字第4338号仲裁裁决书的强制执行程序后，本院分别于2016年11月21日及2019年5月22日以〔2016〕粤01**执8394号、〔2019〕粤01**执恢512号执行裁定书，对案涉3A房办理了续查封手续。另，中国广州仲裁委员会在认定贷款人已将涉案债权转让给中行越秀支行的基础上作出〔2016〕穗仲案字第4338号裁决书的裁决内容为：㈠日野公司向中行越秀支行偿还借款本金5596549.66元及利息、逾期利息、复利（第一部分为截至2016年7月8日的利息、逾期利息、复利共计188918.9元；第二部分为逾期利息，以本金5596549.66元为基数，按……标准，自2016年7月9日计算至清偿之日；第三部分为复利，对日野公司应付未付的利息、逾期利息，按……标准计收）；㈡日野公司向中行越秀支行偿还借款本金1800000元及利息、逾期利息、复利（第一部分截至2016年7月8日的利息、逾期利息、复利共计66409.59元；第二部分为逾期利息，以本金1800000元为基数，按……标准，自2016年7月9日计算至清偿之日；第三部分为复利，对日野公司应付未付的利息、逾期利息，按……标准计收）；㈢日野公司补偿中行越秀支行财产保全费5000元；㈣仲裁费68984元，由日野公司承担……；㈤中行越秀支行对日野公司所有的位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A的房产（权证编号：粤房地他项权证穗字第01×××33号）的房产拍卖、变卖所得的价款在本金7054900元及其至清偿之日发生的利息、逾期利息、复利和仲裁费、财产保全费范围内优先受偿；㈥卢良华对上述第㈠、㈡、㈢、㈣项裁决确定由日野公司应付的款项承担连带清偿责任；㈦徐丽对上述第㈠、㈡、㈢、㈣项裁决确定由日野公司应付的款项以其与卢良华的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任等。 案外人范大鹏为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《房地产租赁合同》（该合同与原前述由孟武松向本院提交的《房产租赁合同》一致）、《租赁合同权利义务转让协议书》（该协议书签约位置的“转让人：孟武松”处有“孟武松”字样的签名并签有“2015年8月16日”字样、“受让人：范大鹏”处有“范大鹏”字样的签名并签有“2015年8月16日”字样、在上述两位置之间则盖有“广州日野物流有限公司”字样的印章，协议书内容为“转让人与广州日野物流有限公司〔法定代表人卢良华，下称产权人〕于2014年11月4日签订《房产租赁合同》，租赁位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房，租期20年，自2014年11月4日至2034年10月2日，总租金100万元，第16条约定转让人有权对该物业分租或转租。转让人已经向产权人支付了租金和保证金共106万元。现转让人将该《房产租赁合同》的权利义务整体转让给受让人，达成如下一致意见：1、转让价格为100万元，受让人已经于2015年7月20日以银行转账的方式向转让人支付了转让费。2、自签订本协议书之日起，受让人受让《房产租赁合同》的全部权利和义务，转让人同日以该物业现状交付给受让人使用。3、转让人负责将本转让协议内容通知到产权人，产权人在本协议书中盖章以示知悉和同意。如受让人在使用物业过程中产生纠纷的，转让人应当无条件配合受让人处理。如以转让人的名义处理的，所得权利和收益全部归受让人”）、《收款收据》（该收据“收款人：”处有“孟武松”字样的签名并签有“2015年7月20日”字样，收据内容为“现收到范大鹏先生交来受让〔承租〕位于广州市白云区同和竹苑街3号3A房《房产租赁合同》的转让款1000000元〔壹佰万元整〕，该款项已经以银行转账的方式支付”）、《委托付款声明书》（该声明书“声明人：”处有“孟浩”字样的签名并签有“2018年1月12日”字样）、《证明》、银行交易明细信息单、《补充协议》、装修许可证、装饰报建图、缴费明细表、银行贷款信息查询及证人证言等资料。听证期间，案外人范大鹏表示，其在签订《租赁合同权利义务转让协议书》之前，并没有对案涉3A房屋的不动产抵押登记情况进行核查，案涉3A房屋的出租方或者业主也没有将该房屋存在不动产抵押登记的情况告知范大鹏。 本院认为，案外人范大鹏主张其对案涉位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A房享有不动产租赁权而提出执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据法律的规定，“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”、“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任……”、“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”、“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”、“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”，即就案外人针对已登记的不动产提出执行异议，人民法院对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，而在同一财产上抵押权设定后成立的租赁关系，抵押权可以对抗租赁权。本案中，虽然案外人范大鹏认为其已于2015年7月20日一次性付清了案涉3A房的全部租金100万元开始转承租使用该房屋，更于同年8月16日就租赁使用案涉3A房与日野公司及转出租方签订了《租赁合同权利义务转让协议书》及到物业公司办理了租赁房屋交接手续，并以其对案涉3A房拥有租赁期至2034年10月2日的不动产租赁权为由，提出阻止对案涉3A房移交司法拍卖买受人占有的请求。但由于案涉3A房是登记在被执行人日野公司名下，且根据《广州市不动产登记查册表》显示，案涉3A房登记产权人即为被执行人日野公司（占有部分为全部〔权属人〕），据此已可以认定被执行人日野公司系案涉3A房的不动产所有权人；结合案涉《房产租赁合同》、《租赁合同权利义务转让协议书》所反映的租赁期限〔20年〕、租金给付方式〔20年租金共1000000元一次性支付〕等情况，以及上述协议的当事人孟武松、范大鹏在接受执行法院分别询问时对案涉3A房这一租赁物的实际占有使用、转租赁时间，租金支付等方面的陈述存在大量不一致的情形，因此，本院经对相关租赁关系的进行核查后，在强制执行程序中对被执行人日野公司名下案涉3A房进行拍卖以偿还债务，并决定对案涉3A房产的拍卖为不带租约拍卖，同时不支持承租人的优先购买权，但在拍卖公告中注明房产所附风险和瑕疵，披露当事人向本院申报租赁权的相关情况，明确对租赁合同的效力不予确认等执行行为，均于法有据，并无不当，且不存在所谓剥夺案外人范大鹏申请异议权利的情形。 同时，根据《广州市不动产登记查册表》反映，被执行人日野公司早在范大鹏所谓2015年7月20日转承租使用案涉3A房前的2015年1月份就已将其名下案涉3A房抵押给案涉债权的贷款人，双方并于2015年1月23日办理了抵押登记手续，而作为本执行案的执行依据，〔2016〕穗仲案字第4338号裁决书也在认定上述贷款人已将涉案债权转让给中行越秀支行的基础上，裁决中行越秀支行对于拍卖、变卖日野公司名下案涉3A房房产所得价款在本金7054900元及其至清偿之日发生的利息、逾期利息、复利和仲裁费、财产保全费范围内享有优先受偿权；可见，申请执行人中行越秀支行对案涉3A房本就依法享有对抗案外人范大鹏成立时间在后的租赁权这一优先受偿权。由于就案涉3A房的房屋抵押权是先于租赁权而设立，并已依法办理了抵押登记手续，即抵押权的生效先于租赁合同的生效，作为抵押人的被执行人日野公司彼时是将已抵押的案涉3A房出租，故依法应维护抵押权对抵押物的支配力，确立房屋抵押权应优先实现，且在上述抵押权实现后，相关的租赁合同对抵押物的受让人不具有约束力，不能据此对抗因抵押权的实行而取得抵押物的买受人。因此，本院在强制执行期间对案涉3A房产以不带租约拍卖的方式拍卖成交后，为向竞买取得案涉3A房产这一抵押物的买受人移交占有案涉3A房屋，又于2020年5月20日发出〔2019〕粤01**执恢512号公告，要求案涉3A房屋的“占有人在本公告张贴之日起7日内腾出上述房地产”的执行行为，于法有据，并无不当。现案外人范大鹏以案涉3A房屋承租人的身份主张租赁权，要求继续承租作为涉案抵押物的案涉3A房至2034年10月2日，并进而提出阻止向买受人移交占有案涉3A房屋的排除执行异议，显然欠缺事实及法律依据，本院对此不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国担保法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第八条、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十七条、第三十一条之规定，裁定如下： 驳回案外人范大鹏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年九月十八日 书记员  罗颖欣