广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。代表人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：高诗韵、潘乔玮，依次为广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：郑为超，男，1985年12月9日出生，汉族，身份证住址在广东省雷州市。被告：广州市城市复建有限公司，住所在广州市越秀区中山西路****。法定代表人：申海。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郑为超、广州市城市复建有限公司（以下简称城市复建公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高诗韵、潘乔玮到庭参加了诉讼。被告郑为超、城市复建公司经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：2017年3月27日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告提供17万元贷款等内容。2017年6月12日，原告与被告办妥案涉抵押物的不动产登记证明。2017年4月7日，原告依约向被告发放17万元贷款。现被告多次逾期还款，已构成违约，原告依法提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告郑为超偿还原告借款本金117583.21元及利息、罚息、复利[截止至2020年8月10日利息为1087.18元、罚息（含复利）42.27元；自2020年8月11日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金117583.21元为基数，复利以利息1087.18元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%再上浮50%计付]；3、判令原告对广州市白云区××沙洲路××房享有优先受偿权：4、判令被告城市复建公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。被告郑为超、城市复建公司未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2017年3月27日，原告（贷款人、抵押权人）与被告郑为超（借款人、抵押人）、被告城市复建公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款金额为17万元；贷款用途为购买坐落于白云区××沙洲路××房的房产；贷款期限为10年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮15%计算，并按年调整，分段计息；还款方式采用等额本金还款法，每期还款日为10日；抵押财产为坐落于白云区××沙洲路××房的房产；保证人提供阶段性连带责任保证；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还贷款本金和利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期，按担保条款的约定处分抵押财产，清偿贷款本息，或依法追索保证人的连带责任等内容。另该份《个人购房担保借款合同》第7.3.2条载有“保证人提供的保证阶段性连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止……尽管如此，如借款人已办妥合同项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除，但对于在解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任”的担保条款。2019年1月17日，原告与被告郑为超办理了坐落于白云区××沙洲路××房的抵押登记手续，原告取得上述抵押房产的《不动产登记证明》[粤（2019）广州市不动产证明第00006899号]，该证明载明原告为抵押权人。2017年4月7日，原告向被告郑为超发放贷款17万元，并由原告与被告郑为超签署该笔贷款的《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）》，该借据载明：借款金额17万元，执行利率5.635%，到期日2027/4/7等内容。原告在诉讼中表示被告郑为超借款后未依约偿还贷款本息，自2019年10月10日开始出现逾期。原告提供的《被告期供明细》显示：截止至2020年8月10日，被告郑为超尚有借款本金117583.21元、利息1087.18元、罚息（含复利）42.27元未还。另查明：原告委托诉讼代理人代表原告在庭审中称原告于2019年1月17日收到《不动产登记证明》[粤（2019）广州市不动产证明第00006899号]正本。本院认为：原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，各方均应依约履行。原告已依约向被告郑为超发放贷款17万元，现原告诉称被告郑为超从2019年10月10日起逾期还款及截止至2020年8月10日尚欠原告贷款本金117583.21元、利息1087.18元、罚息（含复利）42.27元，而被告郑为超未到庭应诉答辩，未提出异议及举证证明其还款情况，因此，本院依法予以确认。被告郑为超借款后未按期归还，已构成违约，原告有权要求解除合同及要求被告郑为超提前还款，现原告起诉要求解除原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》，并要求被告郑为超清偿贷款本金117583.21元及相关的利息、罚息、复利，符合合同约定，合法有据，本院依法予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布相关的贷款市场报价利率，不再公布相关贷款利率标准，因此，被告郑为超应向原告偿还借款利息调整为：截至2020年8月10日的利息1087.18元、罚息（含复利）42.27元；自2020年8月11日起，罚息以借款本金17万元为计算基数，复息以利息1087.18元为计算基数，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%的利率标准计算至实际清偿之日止。原告与被告郑为超已就涉案抵押房产办理了抵押登记手续，原告为抵押权人，其依法享有抵押优先受偿权，现原告主张对该抵押物享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告城市复建公司在上述《个人购房担保借款合同》担保人处盖章，其与原告的担保合同关系成立并有效，但《个人购房担保借款合同》载有“保证人提供的保证阶段性连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止……尽管如此，如借款人已办妥合同项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除，但对于在解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任”的担保条款，被告城市复建公司的保证责任方式为阶段性连带责任保证，其担保责任自借款人办妥抵押房产的抵押登记手续及贷款人收到抵押房产的抵押权利证明正本之日解除，而依据原告提交的《不动产登记证明》[粤（2019）广州市不动产证明第00006899号]及原告委托诉讼代理人的庭审陈述，涉案抵押房产已于2019年1月17日办妥抵押登记手续，且原告已于同日收到该房产的抵押权利证明正本，因此，依据上述《个人购房担保借款合同》的担保条款，被告城市复建公司的保证责任自2019年1月17日起解除。而被告郑为超的违约行为（原告诉称被告郑为超自2019年10月10日开始出现逾期），发生在被告城市复建公司的保证责任解除之后，故原告起诉要求被告城市复建公司对被告郑为超应向其偿还的借款本金117583.21元及相关的利息、罚息、复利承担连带清偿责任，无合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告郑为超、城市复建公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郑为超、广州市城市复建有限公司于2017年3月27日签订的《个人购房担保借款合同》。二、被告郑为超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金117583.21元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月10日利息1087.18元、罚息（含复利）42.27元；从2020年8月11日起计至付清之日止的罚息以借款本金117583.21元为基数，复利以利息1087.18元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%的利率标准计算，利息不再计算）。三、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行就上述第二项债权对被告郑为超提供抵押的坐落于白云区××沙洲路××房的房产享有抵押优先受偿权，有权对折价、拍卖或变卖等处分所得的价款优先受偿。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，财产保全费1183元，合计4133元，由被告郑为超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年九月二十五日书记员  马妮娜吴毓苗