广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初34773号原告：梁娟英，女，1984年4月5日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：王坚，系广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：安徽唐人保健茶品有限公司，住所地安徽省界首市工业园区人民东路南侧。法定代表人：代培义。委托诉讼代理人：赵新志，系安徽法卫律师事务所律师。原告梁娟英与被告安徽唐人保健茶品有限公司（以下简称唐人公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁娟英的委托诉讼代理人王坚、被告唐人公司的委托诉讼代理人赵新志在线参加诉讼。本案现已审理终结。梁娟英向本院提出诉讼请求：1.判令唐人公司退还货款2064元并承担十倍赔偿，合计22704元；2.本案诉讼费由唐人公司承担。事实和理由：2020年5月7日，梁娟英（会员名：蒲公英8484）在淘宝网向唐人公司经营的“博士茗茶官方企业店”购买“眠香茶”产品30盒，单价为68.8元/盒，消费总价为2064元，订单编号为987094498450927132。梁娟英于2020年5月10日确认收到上述产品，产品没有附带说明书，外包装配料表列明含有人参、灵芝等材料，梁娟英认为，案涉产品属于普通食品，人参作为新资源食品需标明不适宜人群和每日食用量，案涉产品没有标明或提示，且该产品还非法添加了中药材灵芝，属于不符合食品安全标准的食品。唐人公司辩称，1.案涉产品含有人参，但含有的人参量每袋仅仅为1克，产品是每日一袋，其用量符合“关于批准人参为新资源食品（2012年第17号）规定的用量，其质量也符合标准要求，案涉产品的用量，中国药典规定在9克范围之内。2.关于案涉产品没有标签、说明书中没有标明不适用人群和适用量的问题，对于本案有没有标明不适用人群和适用量对梁娟英不产生影响，从聊天记录可以看出，是梁娟英为其母亲购买，梁娟英是1984年4月5日出生，从梁娟英的出生年月可以推断出实际使用人不可能是孕妇、哺乳期的妇女及14周岁以下的儿童中的任何一种，所以案涉产品的标签和说明书中有无标明不适用人群和食用量对梁娟英不产生影响。3.关于案涉产品中含有灵芝的问题，国卫办食品函（2018）278号附件明确指出灵芝在安徽、山东等地区有作为食品原料使用历史，主要方式是煲汤、泡茶等，按照传统习惯正常使用，未见不良反应。在国家中医药管理局的网站中也可以看到，2019年11月25日，国家卫生健康委、国家市场监督管理局两部门发文，对灵芝、黄芪等9种物质试点中指出，灵芝即是食品又是中药材，同时指出，灵芝、黄芪等作为保健食品原料使用时，应当按照保健食品有关规定管理，作为中药材使用时，应当按照中药材有关规定管理，上述文件说明案涉产品含有灵芝并无不当，按照中国药典规定，灵芝的用量是6—12克，案涉产品中每袋的用量是1克。梁娟英称灵芝只是中药材，不能添加的说法是错误的；4.案涉产品没有对梁娟英造成误导的瑕疵。聊天记录中显示，2020年5月7日梁娟英问：这个茶有什么功效吗？老人家失眠喝这个有帮助吗？唐人公司回答：可以辅助睡眠，如果特别严重建议就医。而案涉产品的构成元素中从中国药典中可以看出是有助于睡眠的。5.梁娟英不是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，是一个法律禁止的借打假之名，通过诉讼索赔钱款的专业人员。因此，梁娟英的诉请无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2020年5月7日，梁娟英（会员名：蒲公英8484）在淘宝网向唐人公司经营的店铺“博士茗茶官方企业店”购买“酸枣仁灵芝泡水茶神经衰弱多梦睡眠质量差100g【眠香茶】”30盒，每盒10包，单价68.8元/盒，实付2064元。当日，通过中通快递发货，收货地址为广州市白云区同和镇斯文井村北西街7号，梁娟英于5月10日签收。梁娟英在购买前向客服咨询，聊天内容为“梁娟英：这个茶有什么功效吗？老人家失眠喝这个有帮助吗？博士茗：可以辅助睡眠。如果特别严重建议就医哦。梁娟英：没有特别严重，可能最近天气热受影响吧。博士茗：亲，准备买几盒呀。梁娟英：先买个30盒吧”。实物外包装显示产品信息“净含量：100克。规格：10g×10配料：种植人参、灵芝、酸枣仁、核桃、枸杞、茯苓、蜂蜜、博士茶。饮用方法：取本品一包，加入适量开水冲泡3-5分钟即可饮用。执行标准：Q/TR0002S。保质期：12个月。食品生产许可证编号：SC11434128205135。生产：安徽唐人保健茶品有限公司”。产品生产日期为2020年3月1日。唐人公司在庭审中称案涉产品一天只能服用一包。唐人公司于2017年5月15日取得营业执照，经营范围为植物类饮料、茶叶及茶叶制品生产、销售等，于2017年6月2日取得食品生产许可证，食品类别为茶叶及相关制品。2019年3月14日，《安徽唐人保健茶品有限公司食品安全生产企业标准》（代用茶）获得安徽省卫生和计划生育委员会备案。另查，在《国家卫生和计划生育委员会关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》中：“人参（人工种植）被批准成为新资源食品”。再查，2018年4月27日发布的《关于征求将党参等9种物质作为按照传统既是食品又是中药材物质管理意见的函》（国卫办食品函[2018]278号）写明，拟将党参、灵芝等9种物质按照食药物质（即既是食品又是中药材物质）管理，现征求各单位意见。2019年11月25日发布的《关于对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质管理试点工作的通知》（国卫办食品函[2019]311号），拟将党参、灵芝等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质生产经营试点工作，根据各地试点实施情况，国家卫生健康委将会同国家市场监管总局，研究论证将上述物质纳入食药物质目录管理的可行性。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，梁娟英通过淘宝网向唐人公司购买案涉产品而与唐人公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：案涉产品是否符合食品安全标准。关于案涉产品是否符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。本案中，案涉产品未取得保健食品许可证号，为普通食品，在《国家卫生和计划生育委员会关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》中：“人参（人工种植）被批准成为新资源食品”，人工种植的人参可以添加到食品当中，但应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，唐人公司未标注不适宜人群和食用限量，属于标签瑕疵。梁娟英诉请退货退款，理由充分，本院予以支持。梁娟英应将案涉产品寄回给唐人公司，邮费由唐人公司承担，如无法寄回的，则抵扣货款2064元。2018年4月27日发布的《关于征求将党参等9种物质作为按照传统既是食品又是中药材物质管理意见的函》（国卫办食品函[2018]278号）写明，拟将党参、灵芝等9种物质按照食药物质（即既是食品又是中药材物质）管理，现征求各单位意见。2019年11月25日发布的《关于对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质管理试点工作的通知》（国卫办食品函[2019]311号），拟将党参、灵芝等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质生产经营试点工作，本案中，案涉产品的生产日期为2020年3月1日，符合上述国卫办食品函[2019]311号的通知规定，故，梁娟英主张案涉产品违反我国食品安全法的禁止性规定，属不符合食品安全标准的食品，诉请十倍价款赔偿，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安徽唐人保健茶品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁娟英退还货款2064元，原告梁娟英同时将案涉产品退还给被告安徽唐人保健茶品有限公司，运费由被告安徽唐人保健茶品有限公司承担，如原告梁娟英不能退还的，折抵货款2064元；二、驳回原告梁娟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由原告梁娟英负担159元，被告安徽唐人保健茶品有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月二十五日法官助理许燕玲书记员伍津君