云南省昆明市官渡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0111行初91号原告张浩然，男，拉祜族，1987年3月16日生，身份证住址云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。现住昆明市官渡区。被告云南省通信管理局住所：昆明市官渡区北京路136号法定代表人陈英，局长。被告中华人民共和国工业和信息化部住所：北京市西城区西长安街**。法定代表人：苗圩，部长。第三人中国移动通信集团有限公司云南分公司住所：昆明市西山区前福路2号中国移动大厦原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯（电信）行政管理纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张浩然诉称：原告于2019年12月13日现场向被告云南省通信管理局递交《中国移动云南公司拒不提供服务协议，请求依法查处请求依法查处》及相关证据材料，原告于2020年4月26日收到被告云南省通信管理局于2020年3月4日作出的《处理答复书》（云通复字〔2020〕06号），原告于2020年5月12日向被告中华人民共和国工业和信息化部提交《行政复议申请书》，原告于2020年8月10日收到被告中华人民共和国工业和信息化部于2020年7月31日作出的工信复驳字〔2020〕第93号《驳回行政复议申请决定书》，原告不服，提起行政诉讼。主要理由如下：一、被告云南省通信管理局于2020年3月4日作出的云通复字〔2020〕06号《处理答复书》对申请履职事项不予立案，存在违反法定程序、事实不清、证据不足、适用法律错误、明显不当，依法应予撤销。（一）被告云南省通信管理局作为云南省电信管理机构，具有对云南省内电信业实施监督管理的法定职责。《中华人民共和国电信条例》第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域区的电信业实施监督管理。”第二十四条规定：“国家依法加强对电信业务经营者资费行为的监管，建立健全监管规则，维护消费者合法权益。”（二）被告云南省通信管理局于2020年3月4日作出的（云通复字【2020】06）号《处理答复书》事实不清。在被举报人未向原告提供号码138××××****的服务协议的情况下，被告云南省通信管理局于2020年3月4日作出的云通复字【2020】06号《处理答复书》认为被举报人已按我局要求向你提供了双方认可的服务协议，我局决定不予立案，属于事实不清。（三）被告云南省通信管理局于2020年3月4日作出的云通复字【2020】06号《处理答复书》未引用具体法律条款，属适用法律错误。《人民检察院行政诉讼监督规则》第十六条规定：“有下列情形之一的，应当认为《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的“适用法律、法规确有错误”：（六）应当适用的法律、法规未适用的；最高人民法院指导案例41号“具体行政行为未引用具体法律条款，属适用法律错误”。二、被告中华人民共和国工业和信息化部于2020年7月31日作出的（工信复驳字【2020】第93号）《驳回行政复议申请决定书》，属事实不清、适用法律错误。被告中华人民共和国工业和信息化部未依照《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十八条等规定审查被告云南省通信管理局于2020年3月4日作出的（云通复字【2020】06号）《处理答复书》即作出驳回申请人的行政复议申请，属事实不清，适用法律错误。经审理，本院查明：一、2016年3月9日，原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息公开一案，本院受理后，我院作出（2016）10号民事判决书：驳回原告张浩然要求撤销云通公开（2015）4号《云南省通信管理局政府信息公开决定告知书》的诉请请求；原告张浩然不服判决，向昆明市中级人民法院提起上诉，后于2017年10月12日撤回上诉；二、2016年3月1日，原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团有限公司其他管理行政其他一案，本院受理后，原告张浩然提出撤诉申请，本院作出（2016）云0111行初11号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；三、2017年8月15日，原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，本院受理后，原告张浩然于2019年3月11日提出撤诉申请，本院作出（2017）云0111行初第42号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；四、2017年9月18日，原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，本院受理后，原告张浩然于2020年5月27日提出撤诉申请，本院作出（2017）云0111行初第43号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；五、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，原告张浩然于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，本院受理后，原告张浩然于2019年3月11日提出撤诉申请，本院作出（2017）云0111行初第44号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；六、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，原告张浩然于2018年1月31日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，原告张浩然于2019年3月11日提出撤诉申请，本院作出（2018）云0111行初23号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；七、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯行政管理其他行政行为纠纷一案，原告张浩然于2018年1月31日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，原告张浩然于2019年3月11日向本院提交书面撤诉申请，本院作出（2018）云0111行初24号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；八、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部，第三人中国移动通信集团有限公司云南有限公司信息电讯行政管理一案，本院于2018年5月20日立案受理后，原告张浩然于2019年4月22日向本院提出书面撤诉申请，本院作出（2018）云0111行初第91号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；九、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部信息电讯行政管理(信息、电讯)行政受理一案，本院于2018年10月18日立案按理后，原告张浩然于2018年10月30日向本院提出书面撤诉申请，本院作出（2018）云0111行初119号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；十、2018年11月15日原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部，第三人中国移动通信集团有限公司云南有限公司信息电讯行政管理一案，本院于2018年11月15日立案受理后，原告张浩然于2019年10月15日提出书面撤诉申请，本院依法作出（2018）云0111行初138号行政裁定书，准予原告张浩然撤诉；十一、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息、电讯行政管理纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，于2019年12月27日作出（2019）云0111行初107号行政判决书，确认2009年6月19日，中国移动作出“不换号、不换卡、不登记，真接升级3Ｇ”的承诺，原告号码138××××****更换了支持中国移动ＴＤ-ＳＣＤＭＡ制式（中国移动3Ｇ）的手机，成为中国移动3Ｇ用户，原告的2Ｇ套餐升级成为3Ｇ套餐。2013年12月4日中国移动获得4Ｇ牌照，同时中国移动在其发布的集团新闻中承诺“客户服务方面，由于使用4Ｇ需更换ＵＳＩＭ卡，中国移动将为在网客户提供“不换号、不登记、快速换卡”的“两不一快”的便捷服务。中国移动通信承诺换了4ＧＵＳＩＭ卡就可以使用4Ｇ服务，4Ｇ资费按照3Ｇ套餐的资费使用。在第三人的宣传资材料页面中已告知“以下带有特殊资费的客户需要变更资费才可以开通4Ｇ服务1、订购了ＷＡＰ包月套餐的客户，需要退订ＷＡＰ包月套餐后，才可以开通4Ｇ服务；2、使用原有2Ｇ、3Ｇ数据终端资费的客户，需退订原有套餐，重新办理4Ｇ套餐，重新办理4Ｇ数据类产品套餐，才可以开通4Ｇ服务”。2015年5月21日、2018年9月2日，原告向中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、国家发展改革委提交信息公开申请，均被书面告知未制作或保存涉及中国移动4Ｇ业务规则、网络升级须知相关信息和未制作或获取原告张浩然申请公开“4Ｇ业务规则”等内容，2016年7月28日、8月25日，被告收到原告的举报称：用户张浩然通过中国移动网上营业厅办理了“4Ｇ飞享18元全国套餐”业务，并在第三人营业厅办更换了4ＧＵＳＩＭ卡，但第三人未向用户张浩然提4Ｇ服务及相应的其他服务。被告经调查，号码138××××****用户于2016年6月29日申请了“4Ｇ飞享18元全国套餐”业务，7月1日生效，同时号码138××××****原使用的神州行致富卡套餐（2011版）失效。第三人存在无正当理由拒绝电信用户的电信服务情况。2016年11月16日，被告作出云通信局电罚字（2016）5号行政处罚决定书，被告决定对第三人处以15日内改正，向用户赔礼道歉、赔偿用户损失的行政处罚。2016年11月29日被告收到原告《政府信息公开申请表》，于2016年12月12日作出云通公开（2016）9号政府信息公开决定告知书，其是第二项对原告申请云南移动向我局提交的相关材料及整改报告，此项信息不存在原告申请的信息。2019年3月29日被告收到原告《关于举报中国移动通信集团云南有限公司指定用户使用其指定的业务的举报》，于2019年5月29日作出云通复字（2019）9号处理答复，在答复中明确：按照第三人现有的业务规则和技术能力，“手机上网ＧＰＲＳ优惠时尚套餐”与“4Ｇ飞享18元全国套餐”不能同时并存，因此第三人没有向原告提供4Ｇ服务，并认为原告举报的诉求并不是第三人未向原告提供4Ｇ服务，而是要求第三人“以20元／月ＧＰＲＳ不限流量套餐”的业务资费为原告提供4Ｇ移动数据业务服务，该诉求于法无据，因此被告不予立案。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一款第（三）项的规定，判决：一、撤销被告云南省通信管理局于2019年5月29日作出的（云通复字【2019】9号）《处理答复书》；二、被告云南省通信管理局重新作出行政行为。该判决已生效，同时在该案的审理中还查明，针对同一事实，昆明市西山区人民法院作出过（2016）云0112民初5561号民事判决书，昆明市中级人民法院作出过（2017）云01民终1988号民事判决书。十二、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯（电讯）行政管理纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，于2019年12月27日作出（2019）云0111行初第108号行政判决书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：一、驳回原告张浩然要求撤销被告云南省通信管理局于2018年12月12日作出的（云通复字[2018]25号）《处理答复书》的诉讼请求；二、驳回原告张浩然要求撤销被告中华人民共和国工业和信息化部于2019年5月28日作出工（信复决字[2019]第80号）《行政复议决定书》的诉讼请求。原告张浩然不服提起上诉，经昆明市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）云01行终158号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。十三、原告张浩然诉被告云南省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部、第三人中国移动通信集团云南有限公司信息电讯（电讯）行政管理纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，现正在审理过程中。原告在此案中，诉请撤销被告云南省通信管理局于2019年9月12日作出的云通复字〔2019〕14号《处理答复书》；撤销被告中华人民共和国工业和信息化部于2020年1月8日作出的工信复决字〔2019〕第208号《行政复议决定书》；确认两被告因未依法正确履行法定职责致原告的合法权益遭受损害，判令两被告向原告赔偿6950，33元。现该案正在审理过程中。本院认为：本案原告张浩然因其使用的中国移动138××××****手机套餐服务收费问题，多达十余次向被告及第三人通过提起行政复议及信息电讯（电讯）行政管理纠纷行政诉讼以及民事诉讼的方式主张权利，其提出的众多复议申请及行政诉讼，申请次数众多，内容也多有重复，同时在审理过程，还提出政府信息公开申请。其不间断地申请、申请复议、提起行政诉讼的真实目的并非是为了维护其作为消费者的合法权益，而是向相关行政部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现其个人利益的最大化。本案原告张浩然提起的信息电讯（电讯）行政管理纠纷行政诉讼明显缺乏诉的利益、目的不当，违背了诉权行使的必要性。同时，原告张浩然重复、琐碎、大量的起诉，所提出的数十起诉讼起诉理由高度雷同，显然不符合诚实信用原则的要求。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有限的行政和司法需要，原告张浩然的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益和公共利益之间有所失衡。其所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限，因此也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。本院认为，为了兼顾维护法律的严肃性，有效利用公共资源，对于原告张浩然今后再次向行政机关申请类似的申请、复议申请以及向人民法院提起类似的行政诉讼，均应进行严格审查，须举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：驳回原告张浩然的起诉。案件受理费50元退还原告张浩然。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 朱 蓉审判员 陈玉飞审判员 吴云益二〇二〇年九月十日书记员 于 晶