江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2994号上诉人（原审原告）：吴跃刚，女，1958年10月16日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：谢宇飞,系上诉人吴跃刚儿子，一般授权代理。被上诉人(原审被告)：赣州市品位空间家具有限公司，住所地:江西省赣州市章贡区客家大道**赣州家具大市场**。法定代表人：吴克港。委托诉讼代理人：余祈友，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾明，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴跃刚因与被上诉人赣州市品位空间家具有限公司（以下简称“品位家具公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴跃刚及其委托诉讼代理人谢宇飞、被上诉人品位家具公司的委托诉讼代理人余祈友、曾明到庭参加了本院组织的询问调解。本案现已审理终结。吴跃刚上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判由品位家具公司承担向吴跃刚支付所购商品价款三倍（即66966元）的赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用和二审诉讼期间发生的全部费用由品位家具公司承担；3.请求法院明确该退货商品的返还由品位家具公司上门收回，收回时发生的所有费用由品位家具公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。（1）送检的方茶几上的产品合格证中“颜色”一栏写明为“樱桃色”，这与《定货合同》、《销售合同》中注明的颜色完全不同，但一审判决对此并未回应；（2）产品合格证、产品检验报告、使用说明书是产品销售中必附的附件，后两者品位家具公司送货时没有提供，一审开庭也没有提供。品位家具公司的货物有无产品检验报告、使用说明书至今无法得知。一审仅以“产品存在外观瑕疵”带过，无视事实，系错误判断，品位家具公司并未对自己举证不能承担责任。一审判决不支持吴跃刚，没有保护消费者的权益。2.一审判决适用法律有误。（1）依照《产品质量法》第十五条的规定,“根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，相应予以标明”，品位家具公司提供的产品合格证中只注明“YH-366”或“YH-365”型号，并无其他文字说明，那么，产品检验报告和使用说明书就是必备附件。品位家具公司没有提供这一附件，依照《产品质量法》第十四条的规定,该产品就是残次品或淘汰品。一审判决没有适用上述法条，是适用法律有误；（2）本案中争议的焦点是材质，吴跃刚认为花钱买的是“黄杨木”，品位家具公司则不认可，认为“黄杨木”只是颜色，不是材质。根据《木家具通用技术条件》(GB/T3324-2008),实木家具的颜色由其漆膜颜色决定,《漆膜颜色标准》(GB/3181-2008)明确了漆膜颜色的编号、名称及相应于08/115608的颜色标号和63805-1426的颜色排列顺序号，共83种颜色，其中根本没有“黄杨木，这种颜色。一审判决不适用国家标准明显有误；（3）《定货合同》、《销售合同》均是品位家具公司提供的格式合同，根据法律规定，一审应当作出不利于品位家具公司的解释。（4）合同法第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，合同无效。吴跃刚花22322元买的家具是冲着品位家具公司介绍材质为“黄杨木”才去的，家具的材质在经过司法鉴定方知为“杜英”，这和吴跃刚的本意存在巨大差距。品位家具公司以欺诈的方式诱导吴跃刚签约，合同无效。（5）本案应当适用《消费者权益保护法》。签订合同中，品位家具公司存在欺诈、诱导情形，合同无效。因此，吴跃刚依照《消费者权益保护法》的规定主张三倍赔偿有法可依，一审判决不适用该法，明显有误。品位空间家具辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，品位家具公司没有对吴跃刚实施欺诈行为，请求法庭维持原判。吴跃刚向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行退货义务，返还原告在被告处购买沙发及茶几价款22322元；2、依法判令被告承担向原告支付其所购商品价款三倍即66966元的赔偿责任；3、本案诉讼费用和诉讼期间发生的包括但不限于鉴定费、交通费、住宿费等其他费用全由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月22日，原告吴跃刚购买家具，前往被告处选购，看中展厅展示的一套样品沙发后，供货方品位家具公司与定购方吴跃刚签订《赣州市品位空间家具定货合同》壹份，双方约定，定购货品型号为艺汇雅居沙发366A（1+2+3），艺汇雅居长几365，艺汇雅居方几365（700×700×495），还有特价商品床垫1.8×2.0，艺汇雅居床1.8×2.0，最终价为28800元，已付定金1000元，需付余额27800元。送货费、安装费由供货方承担，定货方须在2015年10月30日提货前付清余款。2018年2月24日，供货方（甲方）与定购方（乙方）签订《赣州市品位空间家具销售合同》壹份，双方约定甲方向乙方销售原单号为KD201509220116，原单未付余款为5400元，本单为原单未送货产品［恒信华典沙发366A（1+2+3）、恒信华典长几365（1400*750*440）、恒信华典方几365（700*700*495），以上家具颜色均为黄杨木］。以上家具合计22322元，货款已付清。甲方对所售产品实行“三包”（包修、包换、包退）服务，责任期限为壹年，自产品销售并签订本合同之日起计算。该销售合同还约定了其他事项。合同签订后，被告于2019年1月14日安排人员向原告送货上门，原告结合自己在商家看到的摆放样品，认为自己购买的家具与样品工艺存在差异，同时方几曲翘度严重超标，2019年1月17日原告跟被告工作人员袁经理沟通，袁经理表示家具上面的纹路是正常的实木纹路，关于包装箱嗷嗷啵啵是因为包装箱放在仓库时间比较久，多次挪动造成的，同时原告购买的该款型号的沙发是在2015年，现在店里已经没有销售这个系列的沙发，厂家也不受理售后。当天下午4:22原告又发短信要求袁经理尽快处理她提出的沙发退货要求，袁经理回复好的。2019年2月20日，原告与被告销售部杨经理沟通，杨经理表示原告看到家具不满意，他看了也是有点不满意，可能是厂家做到最后一点点了，就拼成现在的样子，木材选材没有选好，导致家具看上去纹路不是很好看，黄杨木的颜色也涂黑了一点，被告和厂家沟通，厂家说没有质量问题，不受理售后要求。经双方多次沟通，并没有达成一致，原告认为被告的行为侵犯了自己的消费者合法权益，存在欺诈的行为。另查明，2019年10月18日，原告申请对涉案家具的材质、颜色、翘曲度进行司法鉴定。2020年2月21日，国家家具产品质量监督检验中心（广东）出具《检测报告》，检测结果形状和位置公差翘曲度单项判定为合格，木材名称为杜英。原告为此支付货物代理服务费用268元，物流辅助费用186元，检验费用1400元。以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的身份证复印件、被告企业信息查询、定货合同、销售合同、付款记录、照片、微信聊天截图、录音文字信息、发票及被告提交的被告营业执照、法定代表人身份证明等证据证实，上述证据能够互相印证，足以认定。一审法院认为，原、被告双方签订的《定货合同》、《销售合同》，均属于当事人双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，一审法院予以认可。被告按照合同约定向原告提供与样品一致的家具产品，因涉案产品在签订《定货合同》后，存放在被告仓库长达两年，导致产品外包装不完整，虽然被告交付的家具产品经过国家家具产品质量监督检验中心检验是属于合格产品，但产品在选材及工艺拼接上存在问题，导致与样品差异较大，影响了产品的美观，故一审法院认为被告交付的产品存在外观瑕疵。因厂家以不存在质量为由拒绝售后，被告无法给原告换货，故对于原告要求的履行退货义务，返还原告价款22322元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求的被告支付其所购商品价款三倍的赔偿责任，因被告履行合同义务存在瑕疵，但在交易过程中被告不存在欺诈消费者的情形，被告在合同中写明的是黄杨木颜色，并非写明木材是黄杨木，在原告与被告工作人员袁经理、杨经理的对话录音中，袁经理、杨经理也没有陈述过原告所购家具木材为黄杨木，而是说黄杨木颜色，故一审法院不认定被告欺诈消费者，对原告要求被告支付所购商品的三倍价款赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赣州市品位空间家具有限公司于本判决生效之日起三十日向原告吴跃刚返还家具款项22322元；二、被告赣州市品位空间家具有限公司于本判决生效之日起三十日向原告吴跃刚支付货物代理服务费用268元、物流辅助费用186元、检验费用1400元，合计1854元；三、原告吴跃刚于本判决生效之日起三十日内返还被告黄杨木颜色的恒信华典沙发366A(1+2+3)1个、恒信华典长几365（1400*750*440）1个、恒信华典方几365（700*700*495）1个；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由原告承担1000元，被告赣州市品位空间家具有限公司承担1032元。二审中，吴跃刚提交以下新证据：证据1.沙发（1+2+3）脚下横梁背面粘贴的合格证照片打印件3张，证明品位家具公司提供的沙发在合格证颜色栏里标的是艺汇雅居，合格证中对颜色、材质没有进行表述。证据2.中华人民共和国国家标准《漆膜颜色标准》（GB/T3181-2008）复印件一份，证明国家标准中没有合同“黄杨木”颜色，“黄杨木”不是法定的颜色标准。证据3.床垫、床的销售合同一份，证明定货合同分两份销售合同完成，定货行为分两份销售合同履行。品位家具公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议。该证据中合格证验收栏中标的艺汇雅居仅是艺汇雅居为厂家该产品的品牌名称，系笔误错标在颜色栏中，合同颜色栏中明确约定产品颜色为黄杨木色，保障了消费者的知情权，不存在欺诈行为。对证据2的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议。黄杨木色为市场中按照交易习惯厂家命名的颜色名称，不违反法律的强制性规定。对证据3的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，该证据与本案中沙发、茶几是否存在欺诈行为没有关联性。本院认为，对证据1沙发合格证的三性予以确认，该证据能够证明合格证没有对沙发颜色、材质进行表述的事实，存在瑕疵，但不足以证明品位家具公司存在欺诈，故对该证据，本院不予采信。对证据2《漆膜颜色标准》的三性予以确认，该证据能够证明合同约定的“黄杨木”颜色并非国家标准漆膜颜色，但该证据并不足以证明品位家具公司使用“黄杨木”颜色系违反国家强制性规定，且存在欺诈，故对该证据，本院不予采信。对证据3床垫、床的销售合同的三性，本院予以确认，该证据能够证明案涉交易系分两份销售合同履行的事实。对该证据，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于产品质量问题。吴跃刚以案涉家具与其选购定制的家具样式不符为由，就案涉家具的材质、颜色、翘曲度向一审法院申请鉴定。经国家家具产品质量监督检验中心（广东）司法鉴定，检测判定案涉家具形状和位置公差翘曲度单项均为合格。结合吴跃刚在选购定制家具后，将案涉家具寄存至品位家具公司数年，产品外包装已不完整的事实，吴跃刚上诉称案涉家具未附产品合格证、产品检验报告、使用说明书，是残次品或淘汰品，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于品位家具公司是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可见，欺诈是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。构成欺诈需要有欺诈行为，欺诈人有欺诈故意，受欺诈人因欺诈而陷于错误，受欺诈人因错误而为意思表示以及欺诈违反法律、违反诚实信用原则。本案中，吴跃刚上诉称其定制的沙发、家具材质为黄杨木，但根据鉴定结果案涉家具材质为杜英，故而品位家具公司存在欺诈行为，应对其进行三倍赔偿。本院认为，案涉家具《定货合同》未对家具材质作出约定，仅在定购货品型号及金额的明细表中“颜色”一栏手书“黄杨木”。吴跃刚在该合同上签字，其作为完全民事行为能力人，对所签合同内容应当负有合理注意及审查的义务，应当清楚颜色和材质两个项目的区别。吴跃刚在一、二审提交的其他合同、电话录音、合格证图片等证据及其陈述均不足以认定品位家具公司在销售案涉家具过程中存在故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，更不足以认定品位家具公司的销售行为系以诱使吴跃刚陷于错误并因而为意思表示为目的。因此，品位家具公司不构成欺诈。吴跃刚主张品位家具公司构成欺诈的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。同理，吴跃刚要求由品位家具公司向其进行三倍赔偿的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。关于对退货商品的返还及费用承担问题。因双方合同中并未对退货商品的返还及费用承担进行约定，且吴跃刚一审对此并未主张，故对吴跃刚要求品位家具公司上门回收退货商品，并承担相应费用等上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人吴跃刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1474元，由上诉人吴跃刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年九月二十一日法官助理刘谡代理书记员  张 婷