山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4242号 上诉人(原审被告)：莒南县岭泉镇中石沟村村民委员会。住所地山东省莒南县岭泉镇中石沟村。 法定代表人：宋仪海，该村主任。 委托诉讼代理人：李思全，莒南城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐亮田，男，1987年1月15日出生，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：程纪才，山东广春律师事务所律师。 上诉人莒南县岭泉镇中石沟村村民委员会（以下简称中石沟村委）因与被上诉人徐亮田买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2020)鲁1327民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中石沟村委上诉请求：1.请求二审人民法院依法判决撤销(2020)鲁1327民初989号民事判决，并依法改判；2.二审上诉费由徐亮田承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，致使判决结果错误。1.一审法院认定中石沟村委尚欠徐亮田机械工程款109585元未支付，这与事实不符。而本案事实情况是，中石沟村委共计欠徐亮田工程款95065元(包含51870元、30295元、12900元)，中石沟村委已分多次以现金方式支付徐亮田以上欠付的工程款11000元，现仅尚欠84065元，而不是一审法院认定的欠款109585元。一审法院认定中石沟村委提供的岭泉镇经管站记账凭证中的单据是中石沟村委的入账凭证，不能作为中石沟村委的付款凭证，此认定是错误的，以上凭证即是入账凭证，又是付款凭证，2013年、2014年期间，中石沟村委的应付款都是债权人提供相关票据时，中石沟村委以现金方式付给债权人款项，债权人在票据上签字即视为已收款，在本案中凡是徐亮田签字的收款单据均是徐亮田已收款的凭证，均应从中石沟村委欠款总额中扣除。2.一审法院认定徐亮田的诉讼请求应从本案起诉之日起计算诉讼时效期间，此认定没有法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。就本案而言，徐亮田自中石沟村委欠其款项之日起就已经知道其权益受到损害，故本案的诉讼时效期间应从中石沟村委向徐亮田出具欠据之日起计算，而不应从本案起诉之日起计算诉讼时效期间，一审法院对此适用法律错误。综上所述，由于一审法院认定事实错误，适用法律不当，致使判决结果错误。故请求二审法院依法支持中石沟村委的上诉请求，以维护中石沟村委的合法权益。 徐亮田辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。 徐亮田向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决中石沟村委立即偿还我挖掘机机械工程款109585元及利息损失;2.本案诉讼费由中石沟村委承担。事实和理由：中石沟村委自2013年至2014年期间租用我的挖掘机实施村内道路硬化整改，经结算中石沟村委尚欠我机械工程款109585元，中石沟村委为我出具书面材料。该笔欠款经我多次向中石沟村委索要，中石沟村委均因无钱偿还拒不支付。为维护我的合法权益，特诉于法院，请依法审理并支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：因实施村内道路硬化整改工程，中石沟村委要求徐亮田为其提供挖掘机实施工程。工程完毕后，中石沟村在支付过部分工程费用后，尚欠机械工程款共计109585元未支付。2013年1月31日、2013年12月31日、2014年8月25日共为徐亮田出具载明“村欠徐亮田机械费转往来账”的票据4张，载明的欠款金额分别为51270元、30295元、12900元、14620元，上述票据均由时任会计孙晓强书写、签字，并加盖中石沟村委的公章。该笔欠款经徐亮田多次索要，中石沟村委均拒不支付，2020年3月16日，徐亮田提起诉讼，要求判决中石沟村委支付机械工程款109585元，并承担诉讼费。 一审法院认为，中石沟村委要求徐亮田提供挖掘机实施村内道路硬化整改工程，双方之间构成承揽合同关系，徐亮田完成相应的工作后，中石沟村委应按约定金额支付机械工程费。徐亮田要求中石沟村委支付机械工程款109585元，未超出其提供的4张票据载明的欠款总额（109685元），故对该主张予以支持。中石沟村委辩称徐亮田起诉的数额与事实不符，中石沟村委已支付部分机械工程费，为证明其辩解意见中石沟村委提供从莒南县岭泉镇经营管理站调取的记账凭证两本，该两本记账凭证中均含有“付款方为岭泉镇中石沟村委、收款方为徐亮田”的税务局发票，但该发票仅为中石沟村委在莒南县经管站入账的凭证，不能作为实际支付给徐亮田机械工程费的凭证，中石沟村委亦未提交转账记录、收到条等其他证据予以佐证，故该证据不能证实中石沟村委已经支付机械工程费的事实，对该辩解意见不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中石沟村委在徐亮田向本院起诉要求支付欠款后，仍未支付，还应赔偿自徐亮田主张权利之日起的利息损失，故对徐亮田要求中石沟村委赔偿欠款利息损失的诉讼请求予以支持。关于本案的诉讼时效。未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案中徐亮田与中石沟村委并未约定还款期限，徐亮田可以随时要求中石沟村委支付欠款，本案的诉讼时效期间应当从徐亮田要求中石沟村委支付机械工程款即本案的起诉之日起计算，故对中石沟村委辩称本案已过三年的诉讼时效的辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中石沟村委于本判决生效后五日内支付徐亮田机械工程款109585元并赔偿利息损失（以109585为基数，从2020年3月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心同期同类贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取计1246元，保全费1070元，由中石沟村委负担。 本院二审期间，中石沟村委围绕上诉请求依法提交了审计报告一份，用以证明截止2014年12月31日，中石沟村委欠徐亮田机械工程款84065元。徐亮田没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。徐亮田的质证意见为，对该份审计报告的真实性无异议，但是该审计报告系中石沟村委单方委托，对于审计单位山东齐鲁会计师事务所审计的报告书与本案的客观性、关联性均有异议。该审计报告未能真实反映双方存在的债权债务，因此该审计报告与本案无关联，不能达到中石沟村委的证明目的，而且本案涉及的债权债务系中石沟村委拖欠个人的机械工程款，该债务应当由相应的政府机关审计机关出具审计报告，而不应由中石沟村委单方委托审计机关出具审计报告，因此该报告书与本案无关联。 本院对中石沟村委提交的证据认证如下：中石沟村委提交的审计报告系中石沟村委单方委托审计机构所作，不能真实反映双方存在的债权债务关系，不能作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐亮田据以提起本案诉讼的证据系4份收款收据，分别为：2013年1月31日0011366号山东省临沂市农村集体经济组织专用收款收据51870元载明“村欠徐亮田机械款转往来”；2013年12月31日0008522号山东省临沂市农村集体经济组织专用收款收据30295元载明“村欠徐亮田机械款转往来”；2014年8月25日0006774号山东省临沂市农村集体经济组织专用付款票据12900元载明“村欠徐亮田机械款转往来”；2014年8月25日0006775号山东省临沂市农村集体经济组织专用付款票据14620元载明“村欠徐亮田机械款转往来”，共计109685元，徐亮田持有上述四份票据原件，且上述四份票据均载明“村欠徐亮田机械款转往来”，因此上述四份票据能够证实徐亮田持有的上述四份票据记载的内容为中石沟村拖欠徐亮田的机械款，具体到本案而言即是徐亮田利用挖掘机为中石沟村内道路施工后中石沟村委拖欠的机械工程款。徐亮田、中石沟村委均认可总机械工程款超过上述四份票据记载的工程款，且均认可中石沟村委向徐亮田支付过部分工程款，但徐亮田主张已付的工程款与上述四份票据记载的工程款无关，而中石沟村委主张应从四份票据记载的工程款中扣减。因徐亮田持有四份票据原件，且中石沟村委的付款时间并非全部发生于四份票据中最后一份票据记载的工程款时间之后，因此，中石沟村委的付款不能从四份票据记载的工程款中扣减。徐亮田主张的工程款总额小于四份票据记载的工程款的总和，系徐亮田对自己权利的处分，且不损害中石沟村委的利益，本院对徐亮田主张由中石沟村委支付机械工程款109585元的诉讼请求予以支持。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕中石沟村委的上诉请求进行审理。 徐亮田提供挖掘机为中石沟村委村内道路硬化整改工程进行了施工，中石沟村委向徐亮田支付了部分机械工程费，对未能支付的部分，中石沟村委先后向徐亮田出具了欠款凭证，徐亮田请求中石沟村委支付机械工程款109585元应予支持。中石沟村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定2013年1月31日的0011366号山东省临沂市农村集体经济组织专用收款收据记载的金额为51270元有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2492元,由上诉人莒南县岭泉镇中石沟村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月四日 书记员  王馨月