文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3071号原告：李安全，男，汉族，生于1965年7月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：付涛，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付六先，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：胡开理，男，汉族，生于1972年4月22日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：胡进军，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：马泽春，男，汉族，生于1960年2月8日，住重庆市开州区。原告李安全与被告胡开理、被告马泽春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李安全及其委托诉讼代理人付涛、被告胡开理的委托诉讼代理人胡进军、被告马泽春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李安全向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡开理偿还原告李安全借款本金150000元，并以借款本金100000元为基数从2016年11月25日起按月利率2%计算利息至还清为止，以借款本金50000元为基数从2017年7月1日起按年利率6%计算利息至还清为止；2、判决被告马泽春承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告胡开理打电话给原告李安全借钱用于发工人工资，因为原告李安全与被告马泽春是亲戚，被告胡开理就让被告马泽春帮忙借钱，当时说借款100000元，约定月利率2%，还款期限为2015年3月19日。原告李安全以现金方式支付了100000元给被告马泽春，由被告马泽春代被告胡开理出具了借条一份。当时开始出具的月利率5%的利息，后来认为违反法律规定就更换为2%。借款期限期满后，被告未按时偿还借款本息，经原告李安全多次催收，被告胡开理、被告马泽春与原告李安全三人于2016年11月25日进行了结算，由被告胡开理重新出具借条两份，借款本金100000元，2014年9月19日至2016年11月25日以100000元本金为基数按照月利率2%计算的资金利息52000元，算的整数50000元，因为被告胡开理没有支付过利息。被告马泽春支付了一年的利息，但被告马泽春表示原告李安全找被告胡开理要来后需把其支付的利息还给被告马泽春。原、被告之间借款事实清楚，不违反法律规定，应到受到法律的保护。被告马泽春自愿作为担保人在借条上签字，应当承担连带责任。被告胡开理拒不认可出具的借条是对原告李安全和被告马泽春于2014年9月19日的借款的转移，辩称是事后向原告李安全单独的借款100000元，且是以5分计算的利息，根据交易习惯和逻辑，被告胡开理不可能在未收到借款的情况下出具借条，更不可能在没有收到钱的情况下就对未来产生的利息进行结算再出具借条，如其没有收到借款应当将借条收回，因此被告胡开理的答辩毫无事实和逻辑依据。被告胡开理没有按照约定偿还借款本金和利息，请法院支持原告李安全的诉讼请求。被告胡开理辩称，被告胡开理与原告李安全无借贷关系，原告李安全诉状中称被告马泽春收到该笔借款后以银行转账方式将该笔借款交给了被告胡开理的妻子吴某某，庭审中又陈述将该笔借款用于偿还颜某某的借款，原告李安全在故意混淆事实。2014年9月19日的借条，被告胡开理不知情，且与本案无关。2016年11月25日的借条是被告胡开理本人书写的，但被告胡开理没有收到该笔借款，原告李安全需提供相应的转账记录予以佐证。50000元的借条也是被告胡开理本人书写的，是前期出条子100000元的利息（每月5分，从2016年11月25日计算至2017年9月30日）。因原告李安全是教师，所以在出具借条时在借条上写明的是2%的利息。2014年3月6日的借条中被告马泽春是借款人，通过转账给被告胡开理的妻子吴某某的，当时约定2分的利息，是被告胡开理和被告马泽春的共同借款，借来用于支付二人在新疆共同经营工地下欠的工人工资，该笔借款已经履行完毕，具体支付了多少利息不清楚，被告胡开理下欠被告马泽春30000元，且被告胡开理给被告马泽春出具有借条，故该100000元与原告李安全无关。原告李安全认为是债权债务转移，被告胡开理认为不合逻辑，被告胡开理与被告马泽春共同向颜某某借款100000元，该笔借款是两被告共同偿还的，债权债务转移是不成立的，被告马泽春明确说明支付了20000余元的利息，为何借条上从2014年9月19日至2016年11月25日的利息仍然是50000元，被告胡开理认为不合逻辑。对颜某某的询问笔录有异议，颜某某陈述收7个半月的利息，后面利息放弃，而从2014年3月6日至2014年9月19日只间隔6个月零13天，故其陈述是虚假的，对颜某某与吴某某的转款记录不发表质证意见，吴某某不是本案当事人。对李某某的询问笔录有异议，其与被告马泽春是好友，与杨传见的陈述不一致，与原告李安全陈述当时有马泽春老婆刘兴凤在场不一致，其陈述不实。2014年9月19日被告马泽春给原告李安全出具的借条是两份，且双方是亲老姨关系，本案中所有的借款均没有转款和取款记录，证人证言证实在场人与原告李安全的陈述不一致，所以被告胡开理与原告李安全没有借贷关系，请求法庭驳回原告李安全对被告胡开理的诉讼请求。被告马泽春辩称，原告李安全与被告马泽春是亲老姨关系，被告胡开理是被告马泽春的外侄。2014年3月6日，被告胡开理向颜某某借款100000元，约定2分利息，借给被告胡开理支付新疆五家渠的工人工资，但颜某某不相信被告胡开理，所以让被告马泽春帮忙出具借条，但实际借款人是被告胡开理，钱也是打给被告胡开理老婆吴某某的，后来颜某某找马泽春还钱，因为被告胡开理没有回来，电话与马泽春沟通让马泽春帮忙向原告李安全借款100000元用来偿还颜某某的债务，借来后马泽春就直接把钱还给颜某某了，现金支付给颜某某的，颜某某把借条也还给马泽春了。经原告李安全多次催收，被告胡开理仍没有偿还给原告李安全借款，原告李安全又来找被告马泽春，2016年11月25日，被告胡开理、原告李安全和被告马泽春等人一起当面结算重新出具了借条，被告胡开理出具借条后之前被告马泽春的借条就作废了，原告的借款再与被告马泽春无关。2016年11月25日被告胡开理向原告李安全出具借条的100000元与2014年9月19日被告马泽春向原告李安全出具借条的100000元是同一笔借款。担保人“马泽春”是被告本人的签字，当时有李某某在场，没有约定担保方式和担保期限。出具借条后，原告李安全找被告马泽春要被告胡开理的电话，没有找被告马泽春要过钱，具体什么时间已经记不清楚了，现在被告马泽春不再承担担保责任了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，被告胡开理因需支付工人工资找被告马泽春帮忙借款，被告马泽春为此向案外人颜某某借款100000元，并出具借条一份，内容为“今借到颜某某现金100000元（大写壹拾万元），借期叁个月还清。”，被告马泽春作为借款人在借条内容后签名并捺印，被告胡开理作为单借款人在借条内容后签名并捺印。当日，颜某某扣除利息15000元后将借款85000元直接通过银行转账汇入被告胡开理之妻吴某某的银行账户。2014年颜某某催收借款，2014年9月19日，被告马泽春代被告胡开理向原告李安全借款100000元，并出具借条一份，内容为“今借到李安全现金100000.00元，（大写壹拾万元正），月利息2%计算，限期2015年3月19日还清。”，刘兴伍（书名：刘兴涛）作为在场人在借条内容后签名并捺印。当日原告李安全支付现金100000元给被告马泽春。被告马泽春将该100000元用于偿还了颜某某的借款。后被告胡开理、被告马泽春没有按照约定偿还原告李安全的借款，经原告李安全催收，2016年11月25日，由被告胡开理向原告李安全出具借条一份，内容为“今借到李安全现金100000元（大写拾万元正），月息2%计算，限期2017年9月30日前还清。”，被告胡开理作为借款人在借条内容后签名并捺印进行确认，被告马泽春作为担保人在借条内容后签名并捺印进行确认，李某某作为在场人在借条内容后签名并捺印。同日，原、被告就2014年9月19日向原告李安全借款100000元的利息进行结算，并出具借条一份，内容为“今借到李安全现金50000元（大写伍万元正），限期2017年6月还清。”，被告胡开理作为借款人在借条内容后签名并捺印进行确认，被告马泽春作为担保人在借条内容后签名并捺印进行确认，李某某作为在场人在借条内容后签名并捺印。经原告李安全多次催收，二被告至今仍未偿还借款本息，现原告李安全诉至本院，要求判决被告胡开理偿还借款本金150000元，并以借款本金100000元为基数从2016年11月25日起按月利率2%计算利息至还清为止，以借款本金50000元为基数从2017年7月1日起按年利率6%计算利息至还清为止；判决被告马泽春承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。另查明，在被告胡开理向原告李安全出具借条前，被告马泽春已经按照月利率2%支付原告李安全一年的利息共计24000元。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中，针对本案争议焦点，本案做如下分析：一、本案原告李安全与被告胡开理之间的债权债务关系是否成立的问题。本案中，原告李安全提供的2014年9月19日的借条得到了被告马泽春的认可，且与证人证言相印证，能够充分有效的证实原告李安全与被告马泽春之间明确的债权债务关系。原告李安全又提供2016年11月25日被告胡开理出具的借条、借条中在场人李某某的证人证言来佐证2014年9月19日借条的债务人实际系被告胡开理的事实，被告胡开理虽辩称出具借条后未收到原告李安全支付的任何款项故借款不成立，但其认可2016年11月25日两份借条中借款人签名系其本人书写，又表示50000元的借条是以借条金额100000元为基数按每月5分从2016年11月25日计算至2017年9月30日的利息，而2016年11月25日金额为50000元的借条中明确载明“限期2017年6月还清”，这不符合客观事实和逻辑；综合原、被告在本案中提供的证据所反映的情况来看，原告李安全与被告马泽春之间的债权债务关系，经原告李安全、被告胡开理和被告马泽春于2016年11月25日协议，由被告胡开理重新出具借条两份给原告李安全，被告胡开理认可两份借条的真实性，同时在场人李某某的证人证言亦能反映被告胡开理转换借条的事实，这属于债务转移的情形，且符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，说明原告李安全与被告马泽春之间的债权债务已经合法转移成为原告李安全与被告胡开理之间的债权债务，因此并不以出借人是否将约定的借款实际支付给借款人作为生效条件；被告胡开理作为完全民事行为能力人，其在2016年11月25日的两份借条中作为借款人签名并捺印进行了确认，应当对自己实施的民事法律行为承担责任，且原、被告在借条中的约定内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告胡开理应当按照借条约定全面履行自己的偿还义务，两份借条中约定的借款期限届满后至今，原告李安全多次催收，被告胡开理仍没有偿还借款本息，故对原告李安全要求被告胡开理立即偿还借款的主张，本院依法予以支持。二、本案债权债务本息金额问题。2014年9月19日的借条中载明的金额系100000元，约定月利率2%，被告马泽春认可收到原告李安全支付的现金100000元，后被告胡开理于2016年11月25日重新向原告李安全出具金额为100000元的借条一份，约定月利率2%，并约定在2017年9月30日前还清，之后被告胡开理并未按照约定偿还借款本息，同时被告胡开理出具金额为50000元的借条一份，该50000元系借款本金100000元从2014年9月19日起按月利率2%计算至2016年11月25日的利息结算金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告李安全与被告胡开理将前期借款本息结算后将按照月利率2%计算的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但原告李安全认可借款后被告马泽春按照月利率2%已经支付了一年的利息，以借款本金100000元为基数按照月利率2%计算一年的利息是24000元，被告马泽春支付的利息应当予以扣除，故前期利息金额应为26000元，因此被告胡开理应偿还原告李安全的借款本金为126000元。因被告胡开理出具借条后并未按约定支付过利息，故应以借款本金100000元为基数从2016年11月26日起按月利率2%计算利息至该笔借款本金还清为止；而原告李安全主张的借款本金50000元本身就是前期利息的结算金额，若再计算逾期利息，则会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定，本院不予支持。三、关于本案中被告马泽春作为担保人的担保责任问题。因本案借条中当事人未明确约定保证方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案作为担保人的马泽春应当按照连带责任对债务承担保证责任，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案借条中明确约定债务履行期限系2017年6月还清以及2017年9月30日前，但原告李安全并未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告马泽春承担担保责任，现原告李安全于2020年5月8日向法院起诉主张被告马泽春承担担保责任已经超过保证期间，保证人马泽春依法免除保证责任，故对原告李安全要求被告马泽春承担担保责任不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告胡开理于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李安全借款本金126000元，并以借款本金100000元为基数从2016年11月26日起按照月利率2%计算资金利息至本金还清为止；二、驳回原告李安全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告胡开理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  李 华二〇二〇年九月八日法官助理  丁兰兰书 记 员  朱 露