山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1339号原告：张洪勇，男，1987年10月7日出生，回族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，河北驰舟律师事务所律师。被告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚雷，男，汉族，1987年7月11日出生，系该公司客户经理，住山东省冠县。原告张洪勇与被告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称“润昌农商行”）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张洪勇及其委托诉讼代理人张顺吉、王飞，被告润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、王亚雷到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告张洪勇及其委托诉讼代理人张顺吉、王飞到庭参加诉讼，被告润昌农商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪勇向本院提出诉讼请求：1、请求确认撤销被告与原告签署的《借款合同》，原告与被告之间无借款关系，无需对名下贷款承担还款责任。2、请求被告将原告征信上的不良信息记录删除：3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告承担鉴定费15900元。事实与理由：原告从未在被告处申请过贷款。2018年12月原告的征信却显示名下有一笔2014年2月26日的贷款未归还。但是原告从未向被告申请过贷款。自合同签订后原告从未收到过被告的催款单据。由于被告的违法行为，导致原告的征信不良，严重影响了原告的正常生活。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告润昌农商行辩称，2014年2月26日，原告与润昌农商行万善支行签订借款合同，约定原告向被告借款150000元，借款用途借新还旧，借款期限至2015年2月25日，合同签订后，答辩人于2014年2月26日将贷款发放到双方合同约定的原告的银行账户，因此原告诉讼请求不成立。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件（出示原件），证明原告的主体资格。2、原告的个人信用征信报告打印件2页，证明原告在2014年2月6日未和被告签订借款合同的情况下，其名下产生了15万元的贷款。3、其他人的征信报告打印件18页、冠县人民法院民事裁定书4份，证明和原告相同情况的其他被贷款人已经经冠县人民法院以违法发放贷款罪受理，该案和张洪勇属于同一纠纷，应当以刑事审判结果为依据。被告质证称，对上述证据1、2真实性无异议，但对证据2的证明意向有异议，原告在我行存在该笔借款，至今未还。对上述证据3，首先与本案不具有关联性，真实性有异议，证据来源的合法性有异议，个人征信必须由本人查询，对裁定书真实性无异议，但与本案无关联性。本院审查认为，结合被告的质证意见，对上述证据1、2予以确认。上述证据3与本案并不具有关联性。被告润昌农商行为证明其主张，向本院提交个人借款合同一份，贷转存凭证一份，农户评级授信申请审批书一份，证明原、被告之间存在原告提交的征信报告上的借款关系。原告质证称对该证据的真实性均不予认可，三份证据中的原告签名均非原告所签，指纹手印也均不是原告所按，并于2020年6月29日向本院提交鉴定申请书，申请对上述借款合同、贷转存凭证、农户评级授信申请审批书中“张洪勇”的签名及指印印痕进行司法鉴定。依原告申请，本院技术科依法对外委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具的潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第264号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）个借字（2014）年第2014022603号《个人借款合同》、编号为018447055号贷转存凭证（借款借据）以及农户评级授信申请审批书中“张洪勇”字迹均不是张洪勇所写，“张洪勇”字迹上红色指印均不是张洪勇捺印形成。潍坊鑫诚司法鉴定所还出具了发票一份，显示原告张洪勇为此支出鉴定费15900元。原告对上述鉴定意见无异议。被告经本院合法传唤未参加第二次庭审，对上述鉴定意见未发表质证意见。本院审查认为，上述司法鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论明确，被告未到庭参加第二次庭审，应视为其放弃相应诉讼权利，对上述鉴定意见的效力本院予以认定。结合上述鉴定意见，对被告提交的上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原告张洪勇查询，中国人民银行征信中心提供的编号为2020062316255009965489的个人信用报告（明细）中显示张洪勇有一笔借款金额为150，000元的贷款尚未结清，即管理机构‘山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司’，账户标识915L0000059303，开立日期2014.02.26，到期日期2015.02.25，借款金额150000（人民币），业务种类个人经营性贷款，担保方式保证，还款方式一次性。截至2016年06月30日，账户状态呆账，余额150000。潍坊鑫诚司法鉴定所出具潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第264号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）个借字（2014）年第2014022603号《个人借款合同》、编号为018447055号贷转存凭证（借款借据）以及农户评级授信申请审批书中“张洪勇”字迹均不是张洪勇所写，“张洪勇”字迹上红色指印均不是张洪勇捺印形成。原告张洪勇为此支付鉴定费15900元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，原告张洪勇称从未在被告处申请过贷款，经本院技术科依法委托鉴定，被告提交的借款合同、贷转存凭证、农户评级授信申请审批书中“张洪勇”字迹均不是张洪勇所写，“张洪勇”字迹上红色指印均不是张洪勇捺印形成，被告润昌农商行也未能提供其他证据证明其主张的事实，故涉案借款合同应认定为没有成立，不属原告所诉求的确认撤销涉案借款合同的法定情形。因原、被告之间并不存在借款合同关系，被告将涉案借款合同造成的逾期违约责任归责于原告张洪勇，进而导致中国人民银行征信系统记录原告张洪勇违约信息，造成原告信用损失，并无事实及法律依据，故对原告主张被告消除因涉案借款而造成的其在中国人民银行个人征信系统上的不良征信记录的诉求应予支持。因涉案鉴定费用系基于原告张洪勇通过诉讼途径解决被告润昌农商行所提供的不成立的借款合同问题而产生，故对于原告要求被告承担鉴定费的请求，本院予以支持。被告润昌农商行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为自动其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判如如下：一、原告张洪勇与被告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司之间的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）个借字（2014）年第2014022603号《个人借款合同》不成立；二、被告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于判决生效后三十日内清除原告张洪勇因上述第一项（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）个借字（2014）年第2014022603号《个人借款合同》引起的在中国人民银行征信系统上的不良征信记录；三、被告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内给付原告张洪勇鉴定费15900元；四、驳回原告张洪勇其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张其峰审判员  白建华审判员  吕志栋二〇二〇年九月十一日法官助理任立鹏书记员周新