河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初986号原告：武超，男，汉族，1983年10月28日出生，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郅硕，河南明洛律师事务所执业律师。被告：洛阳汉德置业有限公司，住所地洛阳市西工区唐宫路与玻璃厂路交叉口汉德品鉴中心。法定代表人：王任生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所执业律师。被告：中色科技股份有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区凌波路中段。法定代表人：黄粮成，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨坦（系该公司工作人员），女，住洛阳市涧**。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路**院。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国富（系该公司工作人员），男，住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：刘宁（系该公司工作人员），男，户籍地洛阳市涧**。被告：洛阳金诚建设监理有限公司，，住所地洛阳市涧**西苑路**法定代表人：袁南天，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢红军（系该公司工作人员），男，住洛阳市涧**。原告武超与被告洛阳汉德置业有限公司（以下简称汉德公司）、中色科技股份有限公司（以下简称中色公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、洛阳金诚建设监理有限公司（以下简称金诚公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武超及其委托诉讼代理人郅硕，汉德公司的委托诉讼代理人李博，中色公司的委托诉讼代理人杨坦，六建公司的委托诉讼代理人刘国富，金诚公司的委托诉讼代理人谢红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武超向本院提出诉讼请求：1.确认汉德公司行为对武超构成合同违约；2.判令汉德公司承担虚假宣传及违约责任，赔偿武超8万元；3.判令中色公司、六建公司、金诚公司在各自过错范围内对第二项请求承担赔偿责任；4.汉德公司、中色公司、六建公司、金诚公司承担本案诉讼费。事实和理由：武超与汉德公司签订商品房预售合同，约定武超购买九洲广场项目地块五第2幢1单元1-2402号商品房；××购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为该合同的附件。汉德公司于2017年6月交付房产时提供的商品住宅质量保证书、使用说明书中工程概况部分对地下用途明确为车库。武超在交接房产后发现2号楼下是储藏间，且和九洲城整体车库隔断，如要进入车库需先在地面步行约180米通过其他楼的电梯进入，或通过公用步梯，或逆行汽车车道上坡约300米返回地面。汉德公司在签订合同时，故意隐瞒2号楼不通车库的事实，该因素对商品房买卖合同的订立及房屋成交价格有重大影响，且2号楼在开盘当天的均价比1号、3号楼高，明显侵犯了武超的知情权、选择权，导致武超未来的居住、使用不便。汉德公司作为提供格式合同的一方，未对小区重大附属设施权利限制、功能缺陷等对××不利的因素进行特别、充分、全面的解释说明，其不诚信及违约行为导致武超购买房屋的整体功能、使用价值受损。中色公司、六建公司、金诚公司未尽相应的职责，应在各自过错范围内对第二项请求承担赔偿责任。汉德公司辩称，1、汉德公司不存在违约情形，已依约交付房屋，××也依约支付购房款，合同约定的基本权利义务已经履行完毕。2、汉德公司按照政府规划进行施工并向业主交付房屋，××在购买房屋时对整个楼盘的情况熟知，并做出购买决定。3、武超要求赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，更不存在给武超造成损失的事实。4、在出售房屋的过程中，汉德公司按照规划部门的审批及相关部门对该楼盘预售时广告的审核进行对外发布，并未虚假、夸大宣传。5、合同履行完毕后，汉德公司根据业主要求，立足为业主服务的态度作出了解决方案。综上，汉德公司不存违约、虚假宣传等情形，不应承担法律责任，请求依法驳回武超的诉讼请求。中色公司辩称，1、中色公司作为本案的被告不适格。2、中色公司不应当承担连带责任。3、本案与（2019）豫0303民初5152号案件属于同一诉讼、同一理由的案件，依法应予以驳回。六建公司辩称，1、根据合同相对性原则，武超起诉六建公司系起诉主体错误，六建公司并非《商品房买卖合同》的相对方，双方不存在任何形式上的合同关系。2、六建公司作为施工单位，严格按照建设单位提供的施工图纸施工，不存在任何过错，不应当承担任何责任。综上，请求依法驳回对六建公司的诉讼请求。金诚公司辩称，1、同意汉德公司、中色公司、六建公司的答辩意见。2、金诚公司按照设计图纸、监理合同及国家建设施工规范标准和有关规定履行了相应义务，不存在违约。3、武超所称的车位达到了其使用功能，保证了车辆的正常使用和出入，不存在违约。请求依法驳回武超诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，武超（××）与汉德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定武超购买汉德公司开发的位于洛阳市××工区纱厂东路以南××路以东洛阳丹尼斯九洲广场项目地块五第2幢1单元1-2402号房屋，房屋总价款529571元；出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付××使用；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到××所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知××，××有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复，××在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定期限内通知××的，××有权退房，××退房的，出卖人须在××提出退房要求之日起60天内将××已付款退还给××，并按银行同期活期存款利率付给利息，××不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议；保修责任约定，××购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该合同还对付款方式及期限、××逾期付款的违约责任等事项进行约定。现武超以汉德公司不诚信及违约行为导致其购买房屋整体功能及价值受损，并构成价格欺诈为由诉至本院，请求判如所请。武超为证明案涉房屋所在楼栋的地下用途为车库，提交《建设工程竣工验收意见书》，显示洛阳丹尼斯九洲广场项目地块五2#楼的地上用途商住，，地下用途为车库汉德公司、中色公司、六建公司、金诚公司对该证据真实性有异议，认为与汉德公司提交的不一致，应以政府相关部门备案的为准。武超为证明洛阳丹尼斯九洲广场项目地块五2#楼电梯不能直达车库，需绕行一段路程对其生活造成不便，提交照片打印件若干张。汉德公司、中色公司、六建公司、金诚公司对该证据真实性有异议。汉德公司为证明案涉2号楼所处地块涉及古遗址保护，提交了《关于丹尼斯九洲广场五地块文物保护方向的意见》、《洛阳市文物管理局建设工程文物行政许可证》、《文物钻探报告》、《丹尼斯九洲城地块五总平面图》、《竣工验收备案证书》、《建设工程竣工验收意见书》及《洛阳市城乡规划局建设工程规划核实意见书》（洛规建核2018-044号）。其中洛阳市文物管理局于2014年6月28日作出的《关于丹尼斯九洲广场五地块文物保护方向的意见》指出丹尼斯九洲广场五地块项目属全国重点文物保护单位——隋唐洛阳城宫城区内，须结合考古发掘成果，编制相应的文物保护方案，对已发现的城垣、城门等重要遗址区域应预留相应用地，进行合理保护等，方案报相应文物部门审核批准；洛阳市文物局于2015年7月30日颁发的《洛阳市文物管理局建设工程文物行政许可证》载明文物主管部门意见为项目须对已发现的城墙、城门以及其他遗迹进行合理避让，同时采取回填后绿地系统，对其进行标识，反应遗存信息；《建设工程竣工验收意见书》显示洛阳丹尼斯九洲广场项目地块五2#楼一区（商住楼）的地上用途为1层-2层为商业及文化活动室、、地上**为住宅地下用，地下用途为地下1储藏间；《洛阳市城乡规划局建设工程规划核实意见书》中载明：洛阳丹尼斯九洲广场地块五2#楼经房产实测和我局规划核实，地上1，地上****为商业、文化活动室层，地上****为住宅，地下**（局部）为设备用房，地下**地下2层为储藏间。汉德公司为证明案涉房屋五证齐全、符合法律规定，提交了《国有土地使用证》、《预售许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》。汉德公司为证明针对业主反映的问题已经设计出解决方案，并已进行听证公告，但未获大多数人同意导致方案至今未实施，提交了《关于解决九州城2号楼无法直通车库问题的函》、《关于尽快审批通过在九州城地下车库边缘建垂直电梯解决2号楼无法直通车库问题的报告》及洛阳市城乡规划局听证公告报纸。武超对上述证据真实性、证明方向均有异议，中色公司、六建公司、金诚公司对上述证据无异议。中色公司为证明按照汉德公司提供的材料进行设计，且程序合法故不应承担责任，提交了《建设工程设计合同》及丹尼斯九洲广场地块五总平面图。武超对该证据真实性无异议，但对证明方向均不认可，认为没有涉及本案争议焦点，车库设计时实际是人防工程。汉德公司、六建公司、金诚公司对上述证据无异议。金诚公司为证明已履行合同义务，不存在违约，不应承担责任，提交了《建设工程监理合同》。武超对该合同不认可，认为不显示局部的监理情况，不属于待证事实，金诚公司没有做到设计、施工与实物相符。汉德公司、六建公司、中色公司对该合同无异议。本院认为，武超与汉德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方已按照合同约定履行了相应的权利义务。武超现以汉德公司违约为由提起诉讼，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，武超为证明其主张，提交了《建设工程竣工验收意见书》、照片打印件、信访局来访登记表、民事判决书等证据，各被告对《建设工程竣工验收意见书》及照片均不予认可。汉德公司作为案涉房屋的出卖人，为证明其不存在违约行为提交了《关于丹尼斯九洲广场五地块文物保护方向的意见》、《洛阳市文物管理局建设工程文物行政许可证》、《文物钻探报告》、《竣工验收备案证书》、《建设工程竣工验收意见书》及《洛阳市城乡规划局建设工程规划核实意见书》等证据，根据上述证据可知，案涉楼盘所在地块涉及文物保护，且在武超与汉德公司签订《商品房预售合同》前，洛阳市文物局已作出相应意见，洛阳市文物管理局亦颁发《洛阳市文物管理局建设工程文物行政许可证》，载明项目须对已发现的城墙、城门以及其他遗迹进行合理避让，故案涉楼盘地下1层（局部）至地下2层为储藏间而非车库的原因不能归责于汉德公司。此外，案涉建设工程及项目已取得《国有土地使用证》、《预售许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》。综上，武超的诉讼请求理由不充分，且证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回武超的诉讼请求。案件受理费减半收取计900元，由武超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  殷春昱二〇二〇年九月一日书记员  陈欢欢