江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初2004号原告：黎巨友，男，1953年8月25日出生，汉族，个体工商户，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：刘芳，上栗县“148”法律服务所基层法律服务工作者。被告：梁震，男，1966年7月20日出生，汉族，干部，住江西省上栗县。被告：许莎，女，1993年8月11日出生，汉族，干部，住江西省萍乡市安源区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：姚惠明，公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所专职律师。原告黎巨友与被告梁震、许莎、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。黎巨友及其委托诉讼代理人刘芳，梁震、许莎、人民财险长沙分公司的委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。现已审理终结。黎巨友向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失97990.74元（人民币，下同），其中人民财险长沙分公司在交强险和商业险的责任范围内承担赔付责任。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月21日10时40分，梁震驾驶许莎所有的湘Ａ×××**小型轿车沿上栗县胜利路超车时，与同向由黎巨友驾驶的赣Ｊ×××**普通摩托车相撞，造成黎巨友受伤及两车受损的交通事故。后经交警部门认定，梁震负此次事故的全部责任。黎巨友的损失经计算为：医疗费12646.74元、后续治疗费12000元、伙食补助费1000元（100元／天×10天）、误工费36000元（200元／天×180天）、护理费9900元（110元／天×90天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费2500元、残疾赔偿金20244元（14460元×14年×10%）、鉴定费1900元。经查，湘Ａ×××**小型轿车在人民财险长沙分公司投保了交强险及商业险，此次事故发生在保险期内。因双方协调未果，黎巨友为维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决。梁震辩称，对事故发生经过及交警的责任划分无异议，但事故发生后答辩人赔偿了黎巨友19326.79元，对多赔偿的部分要求返还。许莎辩称，1.对此次交通事故的发生深表歉意。2.湘Ａ×××**小型轿车购买了保险，此次事故发生在保险期间，黎巨友的损失应由保险公司赔偿。人民财险长沙分公司辩称，1.湘Ａ×××**车辆在答辩人处投保了交强险和不计免赔率商业三者险1000000元，答辩人在核实驾驶员梁震具有合法驾驶资格且车辆年检有效后，将依法依约承担相应的理赔责任。2.被答辩人诉请赔偿项目部分不合理，缺乏事实与法律依据，请求法院依法核定，具体为：一是医疗费应该核减非医保费用，建议核减比例为20%；二是后续治疗费建议待实际产生后另行主张，或者按8000元一并予以处理；三是误工费因被答辩人已达退休年龄，现有证据不足以证实其存在工作及收入减少的事实，故该诉请不应支持，即便计算误工费，最多也只能按当地最低工资标准计算至定残前一天；四是护理费计算天数应按实际住院天数计算；五是营养费应按10天乘以20元／天计算；六是住院伙食补助费按50元／天计算；七是交通费诉请缺乏证据支持，且标准过高，建议法院在200元以内酌情认定；八是鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人民财险长沙分公司对黎巨友提交的湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出部分异议，其中对黎巨友评定的伤残等级无异议，但认为误工期、护理费、营养期及后续治疗费评定过高，误工期应当计算至定残前一天，营养期、护理期以实际住院的天数认定，后续治疗费认可8000元，并当庭表示对黎巨友的误工期、护理期、营养期及后续治疗费不申请重新鉴定。本院经审查认为，该鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构出具，在人民财险长沙分公司既未提供反驳证据予以推翻，又不申请重新鉴定的情形下，本院对该证据依法应予以采信。同时，《最高人民法院》第十九条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。由此可知，鉴定结论确定的后续治疗费，可以作为赔偿权利人主张后续治疗费的依据。至于赔偿权利人依据鉴定结论主张其后续治疗费，还是待实际发生后另行起诉，其选择权在赔偿权利人即黎巨友，现黎巨友选择依据鉴定结论主张其后续治疗费，而人民财险长沙分公司认为鉴定结论确定的后续治疗费过高可以通过申请重新鉴定的途径解决，但当承办法官询问是否对黎巨友的后续治疗费申请重新鉴定时，人民财险长沙分公司表示不申请，此系人民财险长沙分公司处分其诉讼权利，其提出应待实际产生后另行主张，或者按8000元一并予以处理黎巨友后续治疗费的意见，本院不予采纳，本院认定黎巨友的后续治疗费为12000元。关于黎巨友的误工费计算问题。人民财险长沙分公司抗辩提出：因黎巨友已达退休年龄，现有证据不足以证实其存在工作及收入减少的事实，故该诉请不应支持，即便计算误工费，最多也只能按当地最低工资标准计算至定残前一天。本院经审查认为，虽然黎巨友在此次交通事故发生时已达法定退休年龄，但是法律和司法解释均未排除老人的误工费求偿权，只要遭受了收入丧失或减少，无论年龄多大，都应当计算误工费，况且《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十条第一款规定：“老年人参加劳动的合法收入受法律保护。”因此，只要有证据证实黎巨友存在实际误工的事实，就依法应当计算其误工费；人民财险长沙分公司在质证时对黎巨友在此次交通事故发生前系从事日用百货等零售的个体工商户的事实无异议，只是认为黎巨友月收入达不到6000元，故依法应当计算黎巨友的误工费。黎巨友未能举证证明其最近三年的平均收入状况，但其提供的营业执照能证实其在此次交通事故发生前系从事日用百货等零售的个体工商户，故根据《最高人民法院》第二十条第三款的规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算黎巨友的误工费，其误工费参照江西省2019年城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资39761元/年计算较为合理。综上，人民财险长沙分公司提出的有关黎巨友误工费计算的抗辩意见，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。关于鉴定费用认定及承担问题。本院经审查黎巨友提供的鉴定费票据，系加盖了税务机关监制章的正式发票，且有鉴定意见书佐证，故本院确认黎巨友花费的鉴定费为1900元。另外，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”而鉴定费系为了确定原告损失的必要的、合理的费用，故本案鉴定费用应由人民财险长沙分公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日10时40分，梁震持有效的机动车驾驶证驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿江西省上栗县上栗镇胜利路超车时，与同方向由黎巨友驾驶的赣Ｊ×××**普通摩托车发生碰撞，造成黎巨友受伤及两车受损的道路交通事故。当日15时27分41秒黎巨友入住上栗县人民医院治疗，次日11时，黎巨友被转至浏阳市骨伤科医院住院治疗9天，后又在该院接受了两次门诊治疗，共计住院10天，用去医疗费12646.74元。在庭审中，经人民财险长沙分公司与梁震协商一致确认黎世友的医疗费为12646.74元，其中非医保费用为1518元。2019年9月26日，上栗县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出了道路交通事故认定书，认定梁震应负此次交通事故的全部责任，黎巨友无责任。2020年1月13日，湘雅二医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎巨友本次损伤评定为十级伤残；预计后续治疗费用约为12000元或以实际发生费用计算；误工时间评定为180日；伤后需一人护理90日；营养期限评定为60日。黎巨友花费鉴定费1900元。同时查明，湘Ａ×××**小型轿车的所有人为许莎。此次事故发生时，该车尚在车辆年检的免检期限内。许莎为该车在人民财险长沙分公司投保了交强险及1000000元不计免赔第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间。另查明，黎巨友于1953年8月25日出生。其系个体工商户，自2016年3月20日起在家开办了一个南杂店，营业执照上核准的经营范围为日用百货等零售。此次交通事故发生后梁震赔偿了黎巨友19326.79元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，上栗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定梁震应负此次交通事故的全部责任，黎巨友无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，本院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于梁震驾驶的湘Ａ×××**小型轿车在人民财险长沙分公司投保了交强险及不计免赔的1000000元第三者责任险，交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院》第十六条的规定，对此事故造成黎巨友的损失应由人民财险长沙分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；如有不足部分由人民财险长沙分公司在商业三者险保险责任限额范围内赔偿；不属于保险责任范围的损失由梁震予以赔偿。黎巨友未举证证明许莎在本案中存在过错，应承担举证不能的法律后果，故许莎不承担本案民事赔偿责任。对此次交通事故造成黎巨友受伤的损失，依照《最高人民法院》的规定，本院综合确认如下：1.医疗费：黎巨友主张12646.74元，赔偿义务人无异议，且有病例资料、医疗费票据等证据佐证，故本院予以确认。同时，在庭审中，经人民财险长沙分公司与梁震协商一致确认黎世友的非医保费用为1518元。经查，系双方真实意思表示，本院亦予以确认。2.后续治疗费：黎巨友主张后续治疗费12000元，有司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。3.误工费：参照江西省2019年城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资39761元/年计算较为合理，故其误工费为19608元（39761元/年÷365天×180天）。4.护理费：按江西省2019年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元计算为10219元（41444元/年÷365天×90天），但黎巨友只主张9900元，根据不告不理原则本院认定护理费为9900元。5.营养费：按每天20元的标准计算60天为1200元。6.住院伙食补助费：按每天50元的标准计算10天为500元。7.交通费：考虑黎巨友大部分治疗系跨省治疗，本院酌情认定交通费为1500元。8.鉴定费：经本院核对鉴定费票据，黎巨友因此次交通事故花费鉴定费1900元，且有司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。9.残疾赔偿金：黎巨友主张残疾赔偿金20244元，本院经审查认为符合法律及司法解释的规定，本院予以认定。以上损失共计为79498.74元：医疗费11128.74元（12646.74元－1518元）、后续治疗费12000元、住院伙食补助费500元、营养费1200元，合计24828.74元，由人民财险长沙分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余的14828.74元（24828.74元－10000元），由人民财险长沙分公司在第三者责任险限额范围内赔偿；残疾赔偿金20244元、误工费19608元、护理费9900元、交通费1500元，合计51252元，由人民财险长沙分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费1900元，由人民财险长沙分公司承担；非医保费用1518元，由梁震赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：一、原告黎巨友因此次交通事故造成的各项损失共计79498.74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付原告黎巨友垫付的鉴定费1900元；由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告黎巨友61252元（10000元+51252元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险限额范围内赔偿原告黎巨友14828.74元；由被告梁震赔偿原告黎巨友1518元，抵扣已赔偿的19326.79元及应负担的本案案件受理费894元，原告黎巨友应从保险公司的上述赔偿款中返还被告梁震16914.79元（19326.79元－1518元－894元）。二、驳回原告黎巨友的其他诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元（原告黎巨友已预交），由原告黎巨友负担231元，被告梁震负担894元。上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员 钟德泉二〇二〇年九月十四日代书记员 张武林