广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17256号原告：何志莹，女，1980年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。被告：佛山市顺德区容桂土地发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道宏业路**之八。法定代表人：李思远。委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟锦辉，广东仲马律师事务所律师。原告何志莹与被告佛山市顺德区容桂土地发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告何志莹及其委托诉讼代理人朱甜甜到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区容桂土地发展有限公司的委托诉讼代理人梁惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志莹向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年7月5日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.被告立即向原告返还全部购房款1423694元及利息112851.48元(以1423694元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月7日开始计息，应计至实际清偿日止，现暂计至2020年5月24日为112851.48元）；3.被告立即向原告返还住宅专项维修资金9933.34元及利息832.99元(以9933.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年6月30日开始计息，应计至实际清偿日止，现暂计至2020年5月24日为832.99元）；4.被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：2018年7月5日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号为********。合同约定原告购买被告开发的位于佛山市顺德区****的房产。该商品房建筑面积为107.59平方米，房款总价为1423694元（带装修）。合同内容对交付期限、商品房质量、违约责任均作出了明确约定。合同签订后，原告以银行按揭方式支付了全部购房款1423694元以及住宅专项维修资金9933.34元。2020年3月底，被告匆忙联系原告进行验收。原告收到通知后于2020年3月26日到现场验收，但是房产现状根本达不到交付条件和标准。且不说粗糙的装修细节问题，原告进入房屋后室外的噪音在屋内环绕，严重超标。原告在屋内停留了不到半个小时已然觉得头晕目眩、身体不适，便想就这一问题与开发商交涉。下楼后发现已经有很多业主在现场聚集，经口头了解在场业主均是因噪音超标等大小问题进行过多次维权以及反复申诉。更有多名业主代表于2020年1月9日委托佛山科学技术学院（以下简称佛科院）进行现场检测噪音数据，检测显示案涉房产所在楼盘白天紧闭门窗噪音值达到55分贝以上，开窗达到70分贝以上，远超《国家住宅设计规范》（GB50096-2011）等国家强制性标准（即昼间≦45dB，夜间≦37dB）。但是被告知晓上述情况后一直未予理会，客观上也没有采取过任何切实有效的隔音降噪方式。前期购房时被告所展示在其售楼部的缩小比例沙盘中，翰华苑小区与广珠西线高速公路相隔较远，且沙盘中间有较大面积的绿化带，绿化带至少50米，加上市政辅路的宽度，建筑与高速公路边至少距离80米以上，但实际小区与高速公路仅相隔40米左右。被告却未提到客观存在的高速公路噪音污染源，存在隐瞒客观事实情况，误导消费者。原告丈夫患有精神衰弱，对噪音问题极其敏感，当初购房的目的就是希望拥有一套远离旧闹市、安静的宜居小区房，但是目前事实却严重违背了原告购房的初衷。基于此，原告于2020年4月2日前向被告寄送书面的《拒绝收房暨限期整改告知书》，同时也通过微信告知过房屋管家。告知书中原告明确拒绝接受该房屋，并且要求被告限期整改。但是被告收悉后一直没有主动联系过原告，更没有任何整改行为。提起诉讼前原告还到案涉房产勘测过，噪音超标程度更甚之前，着实让人无法忍受。综述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告佛山市顺德区容桂土地发展有限公司辩称，一、答辩人不构成违约，原告诉请解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号********）没有事实与法律依据。原告所述的噪音问题是基于外部客观因素（广珠西线高速路通行车辆所产生的噪音）产生的，非因答辩人的原因产生，不属于商品房质量问题，且答辩人积极采取了一系列的防噪措施，履行了防噪义务。1.原告对涉案房屋所在物业在广珠西线高速路西侧的事实情况是清楚知悉的，且答辩人对前述事实情况向包括原告的每一位意向购买方已经履行告知（提示）的义务。（1）2018年7月5日，原告与答辩人签订了《商品房买卖合同（预售）》。在双方签订《商品房买卖合同（预售）》时，广珠西线高速路已建成通车（2004年开始建设，2010年建成通车）。即在双方签订合同时，涉案房屋所在物业西侧为广珠西线高速路这一事实已客观存在。原告在购买涉案房屋前以及在购买时，涉案房屋所在的翰华苑已经是在建了。由此可知，原告对涉案房屋所处的地理环境、与广珠西线高速路的间隔及高速路的噪音等实际情况是清楚知悉的。（2）答辩人将涉案房屋所在物业临近广珠西线高速路这一事实情况明确告知（提示）所有的意向购买方。具体的告知（提示）的情况包括但不限于：在售楼中心，答辩人摆放海报明确告知“出卖人对项目周边情况公告如下：……3.项目西侧为广珠西线（高速公路）……”；双方签订的《商品房买卖合同（预售）》的附件《房屋情况告知书》中也明确：“1、……商品房可能会受到噪音、灯光等因素的影响。2、该商品房的楼款也已充分考虑并体现了该等因素的影响。”且在《房屋情况告知书》的落款处均有原告的签名；在销售时，翰华苑的工作人员也明确告知包括原告的所有购房者，该项目临近广珠西线高速路。因此，原告在购买时对涉案房屋所在物业西侧为广珠西线高速路的事实情况已清楚知悉。在购房前，原告已亲身感受到了涉案房屋的环境（包括地理环境、声音环境），对于购买涉案房屋以及入住后因广珠西线高速路可能带来一定的交通噪音，原告是可以预知且是应当能够预知的。在此情况下，原告仍自愿购买，由此可以反映原告自愿接受因涉案房屋所在物业西侧为广珠西线高速路所产生（或可能产生）的影响。故，答辩人在销售涉案房屋时没有欺瞒的故意和行为，答辩人无需承担任何责任。2.答辩人已依法履行了防止噪音的义务。（1）原告与答辩人签订的《商品房买卖合同（预售）》中并未约定答辩人需履行防止噪音的义务，同时也未对道路交通噪音污染的相关事宜作出任何约定。（2）根据《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国房地产管理法》《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，一个房地产开发项目，从定点、选址开始一直到规划设计、工程实施，无不处于政府的监督管理之下，无不需要报请政府主管部门批准。开发商只有获得国有土地使用权证书，才可能到政府规划部门办理建设用地规划许可证，也才有可能进一步获得建设工程规划许可证和施工许可证。同时，城市规划属于环境规划的一部分，政府主管部门对开发商规划设计的批准，就意味着对其有关环境方面的内容也予以了批准。因此，房地产开发项目通过竣工验收的事实本身即表明开发商已全面履行了其依法承担的隔声、防噪义务。本案中，涉案房屋所在物业已依法取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证以及通过了竣工验收，因此，答辩人已依法履行了防止噪音的义务。（3）对于因广珠西线高速路所产生的交通噪音，答辩人积极采取了一系列防止噪音的措施，包括但不限于：聘请专家出具降噪方案，全部商品房均换成双层中空隔音玻璃（卫生间、厨房除外），出资建设广珠西线高速路隔音屏，增加涉案房屋所在物业内的小区绿化种植密度。目前，答辩人在已经履行了防噪义务的情况下，基于社会责任感以及为全体业主创造更好的居住环境，仍在积极努力地寻求降噪方法，以及正在积极开展一系列的降噪升级改造措施。3.本案涉案房屋噪音的来源主要是广珠西线高速路的交通噪音，该噪音的产生并非答辩人因履行《商品房买卖合同（预售）》所产生的。且该交通噪音因社会经济发展、车流量增加，具有高度不确定性。要求答辩人对高度不确定性的交通噪音承担责任，是没有任何法律依据的，且有悖情理，对答辩人极其不公平。4.涉案房屋所在物业的房款也已充分考虑并体现了交通噪音等因素的影响。涉案房屋销售价格对比同期其他楼盘销售价格是偏低的。市场经济遵循的是等价交换原则，原告最终选择在答辩人处购买商品房，即表明原告已经考虑了涉案物业所处的地理环境等相关因素的影响。因此原告的诉请是不合理、不合法、不公平的。综上，答辩人不存在任何的违约行为，且本案中不存在其他法定或约定的解除事由，因此原告无权主张解除双方签订的《商品发买卖合同（预售）》。二、基于上述的事实与理由，原告所主张的第2、4项诉讼请求均没有事实与法律依据，依法应予以全部驳回。另，原告第*项诉讼请求所主张的房屋维修资金及利息与本案并非属于同一法律关系，依法应予以驳回。综上所述，在答辩人已依法依规办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证和办理了竣工验收，以及尽自身最大努力积极采取一系列防噪措施的情况下，仍判令解除合同并由答辩人承担违约责任，这无疑是将国家、社会以及公民应当承担的环保义务及社会发展前进中产生负面影响和代价的后果转嫁给答辩人。这对答辩人是极其不公平的，且是不合法、不合理的。因此，原告的全部诉请均没有事实与法律依据，依法应予以驳回。在2004年广珠西线建设前，涉案房屋所在地块的用途已规划为住宅。本案所述的噪音来源是在广珠西线通行的车辆，广珠西线路权单位在建设时应考虑对周边环境的影响。现广珠西线超标排放，因此噪音问题应由广珠西线路权单位承担，被告不存在任何的违约行为。且被告为了给业主更好的居住环境，已尽己所能采取了一系列防噪措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《商品房买卖合同（预售）》一份、宣传资料两份、机打收据四份、刷卡存根四份、《中信银行个人购房借款合同》一份、个人借款凭证一份、结婚证一份、增值税普通发票两份、挂号信一份、限期整改告知书一份、信函收据两份、邮件路径查询结果打印件两页、微信聊天记录截图打印件八页、光盘一张，上述证据来源、形式合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。2.《建设用地规划许可证》一份、《建设工程规划许可证》一份、《建设工程施工许可证》复印件一份、《佛山市顺德区建设用地规划设计条件》一份、《施工图设计文件审查合格书》一份、《广东省佛山市顺德区商品房预售许可证》复印件一份、《建（构）筑物工程规划条件核实意见》复印件一份、《竣工验收备案表》复印件一份、位置图片打印件一张、《关于广珠西线高速路（容桂段）安装隔音屏的申请》复印件一份、《关于广珠西线高速公路（容桂段）安装隔音屏的申请文件处理表》复印件一份、《设计修改变更通知单》复印件一份、《技术咨询合同》一份、隔音屏图片打印件一张、现场绿化升级改造图片打印件二张，上述证据来源、形式合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。3.同期销售价格数据对比表一份，该证据由被告单方制作，其真实性无法认定，本院不予采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月3日，被告取得容桂太澳高速以东建业路以北地块8-1、、地块8-2的建设用地规划许可证2017年10月，被告取得容桂街道高黎社区林庭南路2号翰华苑一期的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。2018年6月8日，被告取得翰华苑11座的商品房预售许可证。2018年7月5日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以993334元向被告购买*****商品房。《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告，被告还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十条约定，基础设施设备中的供水、排水、供电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络及公共服务和其他配套设施中的小区内绿地率、小区内非市政道路、规划的车位车库、物业服务用房在约定期限内必须达到约定的交付使用条件。第十一条约定，被告应当在2020年3月30日前向原告交付案涉商品房。第十六条第四项是关于室内空气质量、建筑隔声和民用建筑节能措施的条款，但该条款所有可勾选处均未打勾，所有空格部位均打×。该合同的说明部分第4点载明：“本合同文本【】中选择内容、空格部位填写内容及其他需要删除或添加的内容，双方当事人应当协商确定。【】中选择内容，以划√方式选定；对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部位打×，以示删除。”被告同时向原告发出《房屋情况告知书》，告知案涉商品房可能会受到噪音、灯光等因素影响，该商品房的价格也已充分考虑并体现了该等因素的影响。原告在该告知书上签名确认对此完全知悉并自愿选择购买该商品房。2018年8月7日，案涉商品房的住宅专项维修资金9933.34元得到缴存。2019年4月4日，被告向广东广珠西线高速公路有限公司提交《关于广珠西线高速路（容桂段）安装隔音屏的申请》，建议由被告出资在广珠西线高速公路容桂段（K32+450-K32+750）增设隔音屏。经广东广珠西线高速公路有限公司同意后，被告安装了该隔音屏。2019年8月29日，被告要求广东博意建筑设计院有限公司对翰华苑一号楼、七至十二号楼临城市道路的客厅、餐厅、阳台和卧室的玻璃，由原6mm蓝色吸热玻璃改为中空玻璃（6mm蓝色玻璃＋9mm空气＋6mm透明）。2019年9月16日，佛山市自然资源局出具《建（构）筑物工程规划条件核实意见》，认为经核实，翰华苑一、二期建设工程符合规划要求。2019年10月17日，翰华苑一期通过竣工验收备案。2020年1月4日，被告委托佛科院就翰华苑项目噪声治理咨询项目进行技术咨询及委托测量。佛科院已于2020年1月到现场勘探，但截至本案庭审结束仍未出具相关分析报告。2020年3月27日，佛山市顺德区住房城乡建设和水利局（以下简称顺德住建局）出具顺住建信复[2020]184号回复函。该函载明：就噪音问题，顺德住建局于2020年3月14日与被告沟通，提出以下工作要求：（1）佛科院正式复工后，被告督促佛科院15日内出具降噪方案；（2）要求被告承诺疫情期间不催业主收楼，正常通知业主，业主有收楼需求的（如入住、子女读书入户等），可以收楼；（3）被告尽快开展后续相关工作，妥善解决业主合理诉求，如有相关进展尽快向业主通报。就验收问题，双方应按合同约定履行，如有异议，建议自行协商或通过诉讼解决。就质量问题，根据工程技术资料反映，各分项、分部工程经参建责任主体验收合格。2020年4月2日，原告向被告寄出《拒绝收房暨限期整改告知书》。该邮件于2020年4月4日被签收。2020年7月3日，原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为《商品房买卖合同（预售）》是否应予解除。对此，本院分析如下：一、原被告之间不符合约定解除的情形，原被告也未协商一致解除合同。《商品房买卖合同（预售）》第十六条第四项是关于室内空气质量、建筑隔声和民用建筑节能措施的条款，但该条款所有可勾选处均未打勾，所有空格部位均打×。根据上述合同说明部分第4点，双方当事人对该部分内容不作约定，并对该条款以示删除。对于原告主张双方当事人对建筑隔声情况及原告就此具有解除权进行了明确约定，本院不予采纳。同时，原被告也未协商一致解除合同。二、本案也不存在法定解除的情形。首先，案涉商品房预售之前，广珠西线高速公路已经建成存在。从原告举证的宣传资料可以看出，被告在预售时已经明示翰华苑西侧有广珠西线高速公路通过。原告理应清楚翰华苑靠近高速公路的事实，且可以预见该高速公路车辆通行时产生噪声可能影响周边的居住环境。原告在购买房屋该类价值较大、使用年限较长的商品时，自身亦负有审慎注意的义务，即理应对周边环境进行实际考察与亲身体验，从不同信息渠道了解比对相关数据，在谨慎考虑自身及家人的需要后再决定是否购买。原告在被告预售的商品房之中，对位置、朝向、楼层等方面进行了挑选。被告已经通过书面形式告知案涉商品房可能会受到噪音、灯光等因素影响，该商品房价格已充分考虑并体现该影响。原告可以根据该告知的情况，结合自身与家人的居住要求、目的等情况考虑是否仍要购买。原告主张《房屋情况告知书》只是告知外环路交通以及销售中心改建商业服务设施所带来的噪声、灯光影响。但如前所述，原告理应清楚翰华苑靠近高速公路的事实，在该告知书指出案涉商品房会受到噪声、灯光影响时，理应可以预见高速公路车辆通行将成为其中一个噪声来源。原告举证的被告宣传资料显示了翰华苑与广珠西线高速公路、外环路的位置关系，原告仅考虑外环路而未考虑广珠西线高速公路的车辆通行噪声，并不符合一般生活常理。原告在《房屋情况告知书》中签名确认已经知悉噪声、灯光影响并自愿选择购买，并与被告签订《商品房买卖合同（预售）》。原告既已作出购买案涉商品房的意思表示，则说明其理应可以预期入住后可能受到包括广珠西线高速公路车辆通行时产生噪声的影响且愿意承受。因此，不应以该预期情形现今确实发生，而认定原告在签订《商品房买卖合同（预售）》时的合同目的未能实现。其次，从竣工验收备案表可以看出，竣工验收涉及工程质量、规划、公安消防、环保、电梯、燃气、防雷设施等方面的验收，但并不涉及声环境的验收。究其原因，案涉商品房的声环境由周围各种声音来源交织组成，并非被告可以完全控制的因素。而且声环境属于一个变动不定的事物。随着城市化发展、人均车辆日益增多等因素，一般情况下城市内区域环境噪声水平呈上升趋势。将声环境纳入商品房质量显然加重被告责任，也难以令被告适从。因此，声环境不应作为商品房质量的一部分。最后，即使案涉商品房建成后，原告认为受到的外来噪声影响远远超出自己或家人可以承受程度，也可自行采取措施或由被告统一采取措施对该外来噪声问题进行改善。案涉商品房尚属于新建成房屋，并非建成多年且经多种改善措施仍无法降低外来噪声影响。从被告举证看，被告已经采取一定的隔声减噪措施，且仍在向佛科院进行技术咨询及作进一步改善治理。在该情形下，不应认定被告已经构成根本违约。综上，本案中被告未构成根本违约并导致其合同目的无法实现。根据上述分析，原被告之间既不存在约定解除情形，也不存在法定解除情形，对于原告主张解除与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，本院不予支持。对于原告主张合同解除后被告返还支付购房款、住宅专项维修资金并计付两者利息，本院亦不予支持。原告申请对案涉商品房在昼间、夜间的室内噪声值进行司法鉴定。如前所述，由被告开展的隔声减噪措施尚在实施过程中，原告提出的鉴定事项现阶段对证明原告是否构成根本违约并无意义，故本院不予准许。对于原告主张被告承担鉴定费用，因未发生，故不予支持。但还需要说明的是，虽然本案中被告未构成根本违约，但被告作为房产开发商，在追求获取经济利益的同时，也应承担一定的社会责任。免受外来噪声干扰的室内环境是购房者的普遍追求，也是房屋价值的一个体现方面。购房者在购买时根据自身情况对价格、、地段等可能作出一定取舍与妥协但在不止数户业主提出噪声问题并引起一定程度社会关注的情形下，希望被告也能继续寻求更多隔声减噪的专业方法，营造更好的居住环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告何志莹的诉讼请求。案件受理费减半收取计9362.91元（原告何志莹已预交），由原告何志莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇二〇年九月二十五日书记员  杨志华