湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初4170号原告：张新，男，1975年2月25日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：吕义纲，湖北诤如铁律师事务所律师，特别授权代理。被告：张雷华，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖北省荆门市住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师，一般授权代理。被告：王世元，男，1971年5月25日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：王世宏，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省息县，两被告委托诉讼代理人：黄竹康、程燕，湖北征和律师事务所律师，特别授权代理。原告张新与被告张雷华、王世元、王世宏动产质权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕义纲，被告张雷华的委托诉讼代理人周明，被告王世元、王世宏的委托诉讼代理人黄竹康、程燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认三被告于2016年12月30日签订的车辆保管协议书无效；2、判令三被告返还原告车牌号为鄂Ａ×××**小型客车（车辆识别代码：LB1WA7B8052810）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，被告张雷华安排案外人余梦向原告借车到武汉办事。原告将自己所有的车牌号为鄂Ａ×××**的小型客车(车辆识别代码：LB1WA7B8052810)交付给余梦。后很长一段时间被告张雷华及案外人余梦均未将车辆还给原告。原告多次向二人催索，被告张雷华才告知原告：原告的车被被告王世元、王世宏强行劫走。2017年3月17日原告向武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所提出控告，控告被告王世元、王世宏抢劫原告车辆的行为涉嫌构成抢劫罪，要求公安机关立案侦查。后公安机关不予立案侦查。2018年、2019年度，原告多次找案外人余梦及被告张雷华要求还车，他们均以正在通过法律途径解决问题为由推诿。2020年6月9日，原告在复制诉讼材料时，发现了三被告于2016年12月30日签订的车辆保管协议书。原告认为三被告无权处分原告的财产，签订的车辆保管协议书应为无效合同。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告张雷华辩称，原告所述的事实，我方无异议，需说明的是案涉车辆是被告王世元、王世宏抢走的。我与被告的保管协议并非我真实意思表示。被告王世元、王世宏辩称，被告张雷华与被告王世元、王世宏签订的《车辆保管协议书》合法有效，系三被告自愿签订，应受到法律保护。涉案车辆应由原告向被告张雷华主张返还，被告王世元、王世宏是从被告张雷华处善意取得，且该车辆已由原告的抵押权人依据合同提走保管，被告王世元、王世宏没有向原告返还的义务。关于原告主张的案由及时效问题，答辩人认为原告应进行明确，系确认合同效力纠纷还是保管合同纠纷？同时原告的主张也超过了法律规定的诉讼期间。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下，被告王世元、王世宏提交的车辆暂时保管证明及武汉公佳投资咨询有限公司工商登记信息，被告王世元、王世宏称因原告拖欠购车银行贷款，武汉公佳投资咨询有限公司为其担保并偿还了部分贷款，武汉公佳投资咨询有限公司将涉案车辆拖走并保管。本院要求被告王世元、王世宏提交武汉公佳投资咨询有限公司担保合同及偿还贷款证明，但被告一直未提交，故被告提交的该证据不能证明其主张的事实，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，被告张雷华与案外人余梦驾驶原告所有的车牌号为鄂Ａ×××**的小型客车(车辆识别代码：LB1WA7B8052810)从湖北荆门到武汉，入住武汉市洪山广场附近速8酒店。当晚，被告王世宏等人找到被告张雷华，并将其带至位于武汉市洪山区八一路湖北邮电干部学校宿舍，因三被告之间曾经合伙做生意，有较多的经济往来，之间存在债权债务关系，双方签署了债权债务相关文书，同时，三被告签署《车辆保管协议书》一份，约定，被告张雷华向被告王世元、王世宏借款，被告张雷华自愿将原告所有的鄂Ａ×××**小型客车（车辆识别代码：LB1WA7B8052810）交付被告王世元保管，该事宜经过原告同意，车辆保管期限为被告张雷华偿还完毕被告王世元、王世宏及湖北海纳兴城置业有限公司所有债务之日止，该车辆在保管过程中，被告王世元有权自行使用，亦可交由他人使用，所发生的违章、罚款均由被告张雷华和原告负担。协议签订后，该涉案车辆由被告王世元、王世元保管。2017年3月17日，原告与被告张雷华向武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所报案，称被告王世元、王世宏涉嫌非法拘禁、侵占和抢劫。案经公安机关审查，认为原告与被告张雷华的报案，无证据证明，不予立案；对于涉案车辆的问题，认为不属于公安机关受理范围。原告便向本院提起诉讼，要求如诉请。本院认为，本案系因被告王世元、王世宏扣留原告所有的车辆，要求被告张雷华偿还债务而引起的动产质权纠纷。三被告所签订的《车辆保管协议书》，虽名为保管合同，但审查该合同内容，主要内容是被告张雷华拖欠被告王世元、王世宏债务，二被告要求被告张雷华偿还，并将原告的车辆扣留，待被告张雷华还清债务是再将车辆返还。根据相关规定，在合同名称与内容不一致时，应根据合同内容确定合同性质。故本案应定性为动产质权纠纷。三被告签订“车辆保管协议”，被告王世元、王世宏占有了涉案车辆，表现形式上完成了动产质押的交付，但根据物权法的规定，债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押……交通运输工具；法律、行政法规为禁止抵押的其他财产等；质权自交付质押财产时设立。三被告在签订合同时明知涉案车辆被告张雷华不具有处分权，虽三方在合同中载明是经过车辆所有权人原告的同意，但被告未向本院提交相应的证据证明，故三被告的行为损害了原告的利益，违反了归家法律禁止性规定，该“车辆保管协议”无效。根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产予以返还，故原告要求返还车辆的诉请，本院予以支持。根据“车辆保管协议”，涉案车辆由被告王世元保管，被告王世元应承担返还责任。被告王世元、王世宏辩称其保管车辆是善意取得及本案已超过诉讼时效，因根据法律规定，善意取得构成要件为，受让人通过交易从转让人处取得财产；转让人须为无处分权人；转让处分的标的物为动产；受让人在受让财产时须为善意占有，受让人在取得财产时不知，也不可能知道转让人无处分权时才为善意；善意受让人取得占有动产须是依所有人的意思合法脱离所有人占有的财产。被告王世元、王世宏在取得涉案车辆时明知车辆属原告所有，原告也未有将所有的车辆交付与被告王世元、王世宏的意思表示，且涉案车辆转让后也未登记，故被告王世元、王世宏不属于善意取得。关于诉讼时效问题，基于请求权的民事诉讼，适用诉讼时效的规定。本案中所涉及的质押合同，属无效合同，不适用诉讼时效的规定，故被告王世元、王世宏的该项抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告张雷华、王世元、王世宏于2016年12月30日签订的《车辆保管协议书》无效；二、被告王世元于本判决书生效之日起十日内向原告张新返还鄂Ａ×××**小型客车（车辆识别代码：LB1WA7B8052810）；三、驳回原告张新其他诉讼请求。案件受理费2900元，由张雷华、王世元、王世宏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇二〇年九月三十日法官助理董曼书记员乔鸿尧