福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初5539号 原告：刘秋姣，女，1966年7月26日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘立华，福建君州律师事务所执业律师。 被告：肖玉庆，女，1970年1月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄海燕，福建博益律师事务所实习律师。 原告刘秋姣与被告肖玉庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秋姣的委托诉讼代理人刘立华，被告肖玉庆的委托诉讼代理人杨俊荣、黄海燕到庭参加诉讼。 刘秋姣向本院提出诉讼请求：一、判令肖玉庆偿还刘秋姣借款本金100万元及该款自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。二、判令肖玉庆承担本案全部诉讼费用(含诉讼费13800元、保全费5000元、诉讼保全担保费2625元，合计21425元)。 事实与理由：2016年至2018年期间，肖玉庆多次向刘秋姣借款用于国内投资及在澳洲与刘秋姣共同投资经营餐饮。刘秋姣在国内通过转账借给肖玉庆合计人民币710万元(其中有约210万元兑换成澳币398714.77元)，在国外通过转账或现金支付给肖玉庆澳币约150万元(含国内人民币710万中约210万元兑换的澳币398714.77元)。截止2018年3月21日，肖玉庆通过国内银行转账还款人民币300万元(含肖玉庆通过赖小兰转账的人民币150万元)。刘秋姣与肖玉庆于2018年7月12日对款项进行结算，并签署《结账单》，确认:1、肖玉庆国内借款部分欠刘秋姣本金1053773元，2018年6月之前的利息已结清，从2018年7月起利息按月息两分计算。2、国外澳洲借款部分刘秋姣代垫投资款澳币1321120.77元，肖玉庆已归还澳洲投资垫款人民币100万元。3、前述两项以外项目由双方提供凭证后增减结算。 因《结账单》遗漏了刘秋姣于2016年12月22日委托案外人宋德平支付给肖玉庆的借款50万元，且澳币投资垫款也有部分遗漏，加之刘秋姣与肖玉庆在澳洲共同投资合作经营餐饮产生纠纷，刘秋姣遂于2018年分别在国内及澳洲起诉肖玉庆，其中国内诉讼追讨《结账单》确认的国内欠款及遗漏的50万元借款本息，澳洲诉讼则追讨澳币投资借款。但肖玉庆利用国内外诉讼的时间差及信息差，极力搅浑案件事实，在国内诉讼中抗辩应由澳洲管辖，并把国外澳币合作经营分红款说成是归还国内人民币借款；在国外诉讼中又把国内人民币付款说成是还澳币借款；给法院案件审理带来额外的负担和困扰。为了切割并解决两地诉讼之间可能的交叉困扰，刘秋姣在2018年国内的150万元借款本息诉讼【一审案号(2018)闽0802民初6687号、二审案号(2019)闽08民终55号】结案并执行完毕后，于2019年再次提起诉讼【一审案号(2019)闽0802民初757号、二审案号(2020)闽08民终605号】，将国内的710万元人民币借款全部拿到国内处理，国外澳币投资借款和合作投资经营餐饮股权及分红纠纷则仍放在澳洲处理。诉讼过程中，刘秋姣将肖玉庆通过国内银行转账偿还的300万元全部抵扣国内710万元借款本金部分，同时在澳洲诉讼请求中相应将投资借款总额减少了澳币398714.77元澳币(即国内710万人民币中约210万元兑换部分)。肖玉庆在(2019)闽0802民初757号案件和(2020)闽08民终605号案件审理过程中，均认可截止2018年3月21日肖玉庆通过银行转账偿还给刘秋姣300万元(含肖玉庆通过赖小兰转账的150万元)，该款系归还国内借款710万元。但肖玉庆再次在澳洲诉讼中主张截止2018年3月21日肖玉庆已通过银行转账偿给刘秋姣的300万元中的100万元(折合澳币20万元)应根据《结账单》算作澳币投资垫款部分的还款，并获得了澳洲法院支持。刘秋姣认为，肖玉庆在国内诉讼中确认前述已通过银行转账偿还给刘秋姣的300万元中的100万元(折合澳币20万元)用于抵扣国内借款710万元的本金之后，又在澳洲诉讼中主张该100万元(折合澳币20万元)抵扣澳币借款，导致双重抵扣，严重违背诚实信用原则。同时，因100万元(折合澳币20万元)抵扣了国外澳币借款，故肖玉庆除了(2020)闽08民终605号判决确定的款项外，还欠刘秋姣借款本金100万元及相应利息。现刘秋姣诉至法院，请求判如所请。 肖玉庆辩称，一、刘秋姣放弃在澳大利亚法院的上诉权利，所产生的不利后果应当由其承担。刘秋姣因与肖玉庆合伙协议纠纷，对澳大利亚法院判决认定的相关事实不服，其本有权在澳大利亚直接提起上诉，因其放弃上诉权利在澳大利亚法院产生的不利后果应当由其承担。二、刘秋姣的诉请有违一案不再审的原则。刘秋姣与肖玉庆国内710万元借贷已在国内全部审理完结，且双方在之前的诉讼中均对账完结、均无异议，所欠款项均已诉讼解决。刘秋姣以澳大利亚法院重复认定案涉的借款为由，另行在中国法院再行起诉，有违一案不再审的原则，不应当予以受理。三、刘秋姣与肖玉庆在国内的案件案由均为民间借贷纠纷，在澳大利亚的纠纷为合伙协议纠纷，二者经济往来款项性质不同，不能将二者互易并提起诉讼。刘秋姣不能因为澳大利亚法院对合伙协议纠纷中的个别款项认定不服，而将澳大利亚法院审理的合伙协议纠纷所涉及的部分争议标的，转化为国内借贷，而将属于澳大利亚合伙协议争议的款项，不通过司法程序上诉予以救剂，而是将合伙协议争议的款项转化为所谓的国内借贷性质，并通过国内诉讼的方式予以改变。三、刘秋姣并不能提供证据证明其诉讼请求，因此所产生的不利法律责任，应当由刘秋姣承担。刘秋姣提供的澳大利亚判决书，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，且不能够完整客观地反映案件真实情况，对上述域外证据之合法性、真实性，均依法不应当予以认可。四、刘秋姣与肖玉庆国内借贷已全部审结且均已执行完毕，双方所争执的澳大利亚合伙协议纠纷现仍未全部审结。澳大利亚法院的相关认定和判决在中国法院对民间借贷事实认定和审结之后，在中国已全部审理完结，澳大利亚法院在之后的重复认定，刘秋姣不是通过法定途径进行救济，而是在国内重复起诉，国外法院的事实认定与裁判，不能成为可以在中国法院再行重复起诉的理由。在我国法院已先行对双方民间借贷债务进行结算并作出判决后，澳大利亚法院的判决对我国法院已处理完结的案件不能发生效力，应驳回刘秋姣的起诉。 本院认为，本案的当事人与龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初757号案件及龙岩市中级人民法院(2020)闽08民终605号案件的当事人相同,原告均为刘秋姣,被告均为肖玉庆。从诉讼标的而言,龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初757号案件及龙岩市中级人民法院(2020)闽08民终605号案件的诉讼标的均针对的是刘秋姣与肖玉庆之间国内的借款,因此,上述两案的诉讼标的相同。此外,龙岩市中级人民法院生效的(2020)闽08民终605号《民事判决书》已经就肖玉庆尚欠刘秋姣的借款本息进行认定,刘秋姣在本案中再次要求肖玉庆返还刘秋姣借款100万元及相应的利息,实质上是否定(2020)闽08民终605号案件的判决结果。综上，刘秋姣就同一诉讼标的再次提起诉讼,违反了民事诉讼“一事不再理”的原则,刘秋姣的起诉不符合受理条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回刘秋姣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 章    莹 二〇二〇年九月十五日 书记员 林巧红(代) 附: 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。