wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0183民初1949号 原告：王桂兰，女，1956年11月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：张明慧，女，1963年6月27日出生，汉族，所四川省邛崃市。 上列二原告共同委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 被告：郑波，男，1966年5月23日出生，汉族，住四川省新津县。 原告王桂兰、张明慧与被告郑波民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月17日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂兰、张明慧及委托诉讼代理人陶煜到庭参加诉讼，被告郑波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂兰、张明慧向本院提出诉讼请求：判决郑波返还王桂兰、张明慧60万元，自2012年8月24日起至付清之日止按照年利率6%支付利息。事实和理由：郑波以做生意经营矿山开采花岗石为由向王桂兰、张明慧借款。2012年8月24日，王桂兰、张明慧与郑波签订《合作协议》，约定王桂兰、张明慧提供60万元资金给郑波，利息按照每销售一方支付10元的三分之一。如果郑波亏损，保本60万元返还王桂兰、张明慧。约定期限为6年。王桂兰、张明慧通过银行转款59万元给郑波，还有1万元是给付郑波现金，郑波在《合作协议》上注明此款已经收到。郑波的矿山在天全县，王桂兰、张明慧与中间人一起去过，当时在修路，还没有开始开采，后来听说没有实际开采，被别人开采了。6年期满，郑波没有向王桂兰、张明慧返还任何本金和支付利息。《合作协议》是约定保本和固定利息，王桂兰、张明慧不参与经营，也不承担联营的风险，双方法律关系实际为民间借贷，郑波应当返还王桂兰、张明慧借款本金及利息。 郑波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2012年8月24日，以王桂兰、张明慧为乙方与甲方郑波签订《合作协议》，主要内容为：甲方在位于天全县新业乡与他人合作玄武岩。由乙方向甲方提供60万元作为运作资金。甲方以所开采的玄武岩碎石每销售一方提10元钱的1/3作为红利支付给乙方。甲方如亏损不能继续开采该玄武岩，甲方保证完全退还乙方本金60万元（不计利息）。甲方承诺在玄武岩碎石销售后每方所得的10元利润先用于本金的回收。在乙方收回本金60万元后，乙方收取玄武岩每销售一方提10元的1/3作为红利，时间为永久，直到甲方不开采该处玄武岩为止（第一次的开采期为6年）。本协议签订后乙方将资金60万元交付给甲方。甲方收到资金后协议即生效。协议签订后，王桂兰、张明慧通过张明慧银行账户向郑波银行账户转账59万元，另给付现金1万元，郑波在《合作协议》上注明此款已收。 本院认定上述事实的证据有：王桂兰、张明慧在庭审中的陈述及王桂兰、张明慧举出的《合作协议》一份，银行交易数据查询流水一份。郑波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利和抗辩权利的放弃，在郑波无相反证据反驳的情况下，本院依法对上述证据进行审核后予以确认并在卷佐证。 本院认为，王桂兰、张明慧与郑波签订《合作协议》，该协议虽名为《合作协议》，但根据该协议约定的保本和相对固定的红利回报，王桂兰、张明慧不参与郑波经营，也不承担经营的风险，故该《合作协议》约定内容不符合共同经营、共享收益、共担风险的合作投资法律特征，原、被告之间形成的是名为投资合作实为民间借贷的法律关系，该民间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效。王桂兰、张明慧按约定向郑波交付了借款，郑波应按约定还本付息。根据《合作协议》约定，是先还清本金后，再按销售额给付利息，郑波如亏损不能继续开采该玄武岩，保证完全退还王桂兰、张明慧本金60万元，不计利息。王桂兰、张明慧未举证证明郑波的销售额，未举证证明给付利息的条件成就，故王桂兰、张明慧请求从2012年8月24日起给付利息的请求，本院不予支持。由于双方约定第一次的开采期为6年，在双方未约定延长期限的情况下，郑波应在6年期满后返还借款本金60万元。根据本案受理时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故郑波未在第一次期满后返还本金，应从逾期的2018年8月24日起，按照年利率6%支付王桂兰、张明慧资金占用期间利息。郑波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对王桂兰、张明慧主张的事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由郑波自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，本案受理时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑波在本判决生效后五日内偿还原告王桂兰、张明慧借款本金600000元及从2018年8月24日起以本金600000元为基数按年利率6%计算的至本金付清之日止的资金占用期间利息； 二、驳回原告王桂兰、张明慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告郑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周小西 二〇二〇年九月二十二日 书记员  冯 茹
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2598号之一 申请人：平泉慧祥房地产开发有限公司，住所地平泉市平泉镇东三家村美东丽城6幢4号。 法定代表人：韩金贵，经理。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被申请人：承德市双桥区大石庙镇石门沟村村民委员会，住所地承德市双桥区大石庙镇石门沟村。 法定代表人：王跃金，该村村主任。 原告平泉慧祥房地产开发有限公司与被告承德市双桥区大石庙镇石门沟村村民委员会等合同纠纷一案，依平泉慧祥房地产开发有限公司申请，本院已于2020年9月7日作出（2020）冀0823民初2598号民事裁定书，裁定冻结被申请人承德市双桥区大石庙镇石门沟村村民委员会在金融机构的存款及承德市双桥区人民政府、承德市双桥区大石庙镇人民政府应给付被申请人承德市双桥区大石庙镇石门沟村村民委员会的土地补偿款，期限为一年；冻结被申请人王跃金在金融机构的存款及承德市双桥区人民政府、承德市双桥区大石庙镇人民政府应给付被申请人王跃金的土地补偿款，期限为一年；查封登记在被申请人承德市双桥区大石庙镇石门沟村村民委员会名下的位于承德市双桥区商，查封期限为三年。查封期间被查封财产由被申请人保管使用，但不得办理抵押、赠予、过户或设定其他权利等手续，如需正常买卖，价款提存至本院，以上合计查封、冻结的金额为5000000.00元。申请人平泉慧祥房地产开发有限公司于2020年9月14日向本院提出继续保全申请书，申请将被申请人承德市双桥区大石庙镇石门沟村村民委员会所有的位于承德市双桥区大石庙镇石门沟村村委会东侧500米处的在建会馆予以查封，保全总金额不超过5000000.00元。申请人平泉慧祥房地产开发有限公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人承德市双桥区大石庙镇石门沟村村民委员会位于承德市双桥区大石庙镇石门沟村村委会东侧500米处的在建会馆，查封期限为三年。查封期间被查封财产不得办理抵押、赠予、过户或设定其他权利等手续，如需正常买卖，价款提存至本院。 本裁定与（2020）冀0823民初2598号民事裁定查封、冻结的总金额合计5000000.00元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙国义 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘建荣
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6551号 原告：许宗居，男，1969年4月12日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文帅，福建泉美律师事务所实习律师。 被告：杨源铭，男，1980年6月7日出生，汉族，住晋江市。 被告：杨婉媚，女，1981年6月30日出生，汉族，住晋江市。 被告：许书柏，男，1957年9月2日出生，汉族，住晋江市。 被告：许荣川，男，1965年7月17日出生，汉族，住晋江市。 被告：许荣传，男，1967年10月18日出生，汉族，住晋江市。 被告：许龙烈，男，1962年7月11日出生，汉族，住晋江市。 被告：许和平，男，1938年3月26日出生，汉族，住晋江市。 被告：王金钟，男，1979年3月9日出生，汉族，住晋江市。 被告：苏国强，男，1978年8月1日出生，汉族，住顺昌县。 被告：苏秀额，女，1970年11月9日出生，汉族，住晋江市。 原告许宗居与被告杨源铭、杨婉媚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。审理中，本院依法追加许书柏、许荣川、许荣传、许龙烈、许和平、王金钟、苏国强、苏秀额作为本案共同被告。原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人各方拟庭外和解为由，申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许宗居撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许宗居负担。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  黄桂木 二〇二〇年九月七日 书 记 员  余嘉丽
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3289号 原告:高凤英，女，1939年7月19日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区亚庆通讯器材商店，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街道南侧4号，统一信用代码：92130221MA0BW7UE6G 负责人：刘亚庆， 本院在审理原告高凤英与被告唐山市丰润区亚庆通讯器材商店买卖合同纠纷一案过程中，双方已和解，原告于2020年09月02日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高凤英撤回起诉。 案件受理费25元，由原告高凤英负担。 审判员 果 兴 二〇二〇年九月二日 书记员 钱美玉
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3443号 邵家举、李丽： 你们与中国建设银行股份有限公司巢湖市分行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初895号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司巢湖市分行于2020年9月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人中国建设银行股份有限公司巢湖市分行借款本金757971.4元及利息33571.7元（算至2020年1月6日，此后按合同约定标准计算）； 二、负担执行费10440元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行. 账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××79. 执行员 倪 涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱小云 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2446号 申请人：深圳市宝安任达电器实业有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道机荷高速立交北侧、松白公路西侧，统一社会信用代码91440300X19292365H。法定代表人：蔡应任，董事长。 被申请人：深圳南业建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场B座3001，统一社会信用代码91440300334983393X。法定代表人：陈鹏。 上列申请人诉被申请人建设工程合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初12168号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对申请人深圳南业建筑工程有限公司名下价值人民币397222.17元的财产的保全措施。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年八月二十六日 书记员 夏金经童
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申797号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春，男，1972年4月23日出生，汉族，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑10栋。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路遥，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人刘春、江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘春申请再审称，1．二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的违约金的约定，并不高且在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法通则》均已明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条已明确规定，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。2．二审对一审枉法裁判的行为玩忽职守予以维持，未依法履行改判职责存在错误。刘春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知购房人办理交付手续且时至今日也未实际交付摊位，故可按购房人要求的截止时间即2019年3月20日存在错误。大顺公司于2017年8月21日已以合同（补充协议）约定的有效方式通知购房人办理交付手续，至今未实际交付是购房人自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给对方当事人及合议庭观看，但法院并未让对方当事人进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1．购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前向购房人交付摊位，但大顺公司未履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的案涉《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因本案购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审法院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金并无不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1．依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年2月28日前通知购房人接收摊位，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2．二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符。且二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，刘春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘春、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年九月三日书记员 夏志妹
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020）浙0111执2971号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道文居街282号。被执行人:袁金军，男，1977年11月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院依据已发生法律效力的（2020）浙0111刑初497号刑事判决书，于2020年09月02日依法将袁金军赌博罪一案中的刑事裁判涉财产部分移送执行，执行内容为：责令被执行人退缴违法所得9600元，并处罚金3000元。案件立案后，本院于2020年09月02日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、不动产、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询，并进行了网格调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。截至2020年9月17日，本院尚未执行到位案款。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单并限制消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2971号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 张志军二〇二〇年九月十六日此件与原件核对无异代书记员 汪文均
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8051号原告吴广权，男，汉族，1963年11月8日生，身份证住址广东省恩平市。委托代理人叶耀恒，广东合邦律师事务所律师。被告深圳市亮眼快车科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上芬社区布龙路与人民路交汇处恒江大厦303，统一社会信用代码91440300053955724K。法定代表人刘英顺。被告刘英顺，男，汉族，1957年12月5日生，身份证住址湖北省钟祥市。两被告共同委托代理人吴保先，广东宝先律师事务所律师。上列原告吴广权与被告深圳市亮眼快车科技有限公司（以下简称亮眼公司）、刘英顺不当得利纠纷一案，原告提出以下诉讼请求：1、判决两被告共同向原告返还款项1098266.82元及支付相应利息（利息自2020年1月1日起计算至返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决两被告共同支付本案诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶耀恒，两被告共同委托代理人吴保先以及被告刘英顺本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告与两被告于2019年7月10日签订合作协议，约定合作经营深圳视光产业发展有限公司（以下简称运营公司），该公司由亮眼公司控股，原告参股，实际运营管理由原告负责组织管理。该合作协议落款处有原告及两被告的签名及盖章。2019年8月26日亮眼公司与案外人广州德丰企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称德丰公司）签订合作协议，约定合作经营上述运营公司，德丰公司在运营公司占35%股份。该合作协议落款处有原告和被告刘英顺的签名以及德丰公司、被告亮眼公司、视光公司的盖章。签订上述协议后，原告多次向被告亮眼公司和刘英顺付款，经统计，共付款1098266.82元。判决结果本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益的情形。认定是否构成不当得利，应从相关利益发生时，是否具备相应的法律依据。若当事人因合同或其他法律关系对相关利益产生的分歧，均不属于不当得利的范围，当事人应基于双方之间存在的合同或其他法律关系确定之间的权利、义务。本案中，原告之所以支付上述款项是因为其相信被告亮眼公司在近视防控领域的影响力，而亮眼公司称可以将一些较大的项目交给原告经营。因此本案争议应属于相关的合同争议。原告以不当得利为由要求两被告返还费用的，不能成立，本院不应支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴广权的诉讼请求。案件受理费7342元，保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 盛   琨二〇二〇年九月十日书记员 白巧(兼)书记员 陈   颖附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3741号原告：王学宝，男，1982年12月14日出生，汉族，天津市蓟县城关镇安裕新村居民，住蓟县。公民身份号码：×××。被告：代红月，女，1988年10月23日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村农民，住平谷区。公民身份号码：×××。原告王学宝与被告代红月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学宝、被告代红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告代红月对（2019）京0117民初3782号民事调解书确立的被告刘旭偿还我的借款本金160万元及利息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告代红月负担。事实及理由：我诉刘旭民间借贷纠纷一案，贵院已于2019年6月11日作出（2019）京0117民初3782号民事调解书，明确：刘旭偿还原告借款本金160万元及利息，利息按年利率6%的标准自2019年1月1日计算至实际还款日（本金及利息分4笔给付，2019年9月10日前偿还本金40万元及利息，2020年3月10日前偿还本金40万元及利息，2020年9月10日前偿还本金40万元及利息，2021年3月10日前偿还本金40万元及利息。案件受理费11492元及保全费5000元由刘旭负担（于2019年6月30日前交纳）。时至今日，刘旭分文未付，因刘旭从我处借款为夫妻关系存续期间的借款，借款期间多次向被告代红月银行卡转款，有刘旭卡号为×××的工商银行账户于2017年12月15日至2018年6月15日的转账流水证明，故我诉至法院，要求依法判决。代红月辩称：我与刘旭在2011年3月3日登记结婚，2019年11月25日在民政局婚姻登记处协议离婚，当时我们已经达成刘旭赌博和他的一切债务由他独自偿还，与我无关。且他借王学宝的钱我并不知情，他也没有用于夫妻共同生活及开支，我也没有看见过借条，上次起诉也没有人通知我。且我给刘旭转账远高于他转给我的，我在工会上班，原告为催要刘旭的借款给我发威胁恐吓短信，我离婚后他还三天两头到我家堵我，严重影响我的生活和工作，故我不同意原告的诉求。本院经审理认定的事实如下：代红月与刘旭于2011年3月3日登记结婚。2016年11月30日，刘旭急需资金，从王学宝处借款15万元，口头约定月息为4%。2017年6月1日，刘旭又从王学宝处借现金75万元，约定月息3.5%。2017年11月3日，刘旭从王学宝处借款55万元，约定月息3.5%。2018年2月1日，刘旭从王学宝处借现金5万元，约定月息3.5%。2018年8月15日，刘旭从王学宝处借现金10万元，约定月息3.5%。自2016年11月30日至2019年2月26日，刘旭累计从王学宝处借款160万元，给付了部分利息。王学宝于2019年3月6日向本院进行诉讼，要求刘旭偿还借款及利息，本院于2019年6月11日作出（2019）京0117民初3782号民事调解书，载明：刘旭偿还王学宝借款本金160万元及利息，利息按照年利率6%的标准自2019年1月1日计算至实际还款日（本金及利息分4笔给付，2019年9月10日前偿还本金40万元及利息，2020年3月10日前偿还本金40万元及利息，2020年9月10日前偿还本金40万元及利息，2021年3月10日前偿还本金40万元及利息）。后刘旭未按民事调解书履行，王学宝向本院申请执行。现王学宝诉至本院，要求代红月对刘旭的借款160万元及利息承担连带偿还责任。代红月持答辩理由不同意王学宝的诉讼请求。在审理中，王学宝向本院提交了（2019）京0117民初3782号民事调解书、刘旭于2017年12月15日至2018年6月15日向代红月转账的转款记录。代红月认可上述证据，但其不认可其证明目的并向本院提交离婚协议、自己从他人处借款买房的借条、建设银行和工商银行的个人账户交易明细、刘旭的支付宝转账记录。王学宝对离婚协议的真实性认可，但对其证明目的和其他证据均不认可。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点是代红月的前夫刘旭向王学宝借款160万元及利息是否是共同债务。通过本院查明的事实，刘旭向王学宝所借之款是在代红月、刘旭婚姻存续期间，且刘旭借款是其承包了蓟州区西龙虎峪镇的小山，代红月承认知道承包小山之事，且代红月与刘旭在2017年12月15日至2018年6月15日期间有一定的转账记录，代红月对转账记录的辩解没有做出充分的合理解释，故本院足以认定该借款系代红月与刘旭的共同债务。虽然代红月与刘旭在离婚协议时约定：男方赌债和男方的一切债务由男方独自偿还，但该约定不得损害第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告代红月对（2019）京0117民初3782号民事调解书确立的刘旭偿还原告王学宝的借款本金160万元及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告代红月负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年九月二十八日书记员  迟婧函
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3047号之一 申请执行人:尹位红，男，1969年3月1日出生，住江西省井冈山市。 被执行人:朱献忠，男，1968年1月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:陈建清，男，1978年12月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人尹位红与被执行人朱献忠、陈建清买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初621号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人尹位红向本院申请强制执行。本院于2020年06月19日立案执行。执行标的：一、被执行人朱献忠于本判决生效之日起十日内支付申请执行人尹位红货款462000元并赔偿利息损失（从2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被执行人陈建清对上述第一项债务在600000元的范围内承担连带清偿责任。案件受理费8230元，减半收取4115元，由被执行人朱献忠、陈建清负担。 执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人朱献忠、陈建清发出执行通知书、报告财产令，要求朱献忠、陈建清履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱献忠、陈建清逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱献忠、陈建清的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人朱献忠、陈建清下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券。暂未发现被执行人朱献忠、陈建清有可供执行的财产。 鉴于被执行人朱献忠、陈建清拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱献忠、陈建清作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人朱献忠、陈建清采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱献忠、陈建清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执3047号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇二〇年九月十四日 书记员  周猛
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2167号原告：雷光发，男，1975年11月6日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：黎佑英，女，1973年7月8日出生，汉族，住重庆市开州区。原告雷光发与被告黎佑英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年5月11日依法转为普通程序，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告雷光发到庭参加诉讼，被告黎佑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。雷光发向本院提出诉讼请求：1．判令黎佑英立即归还借款本金100000元，并从2015年6月22日起按月利率2%承担利息至还清本金之日止；2．本案诉讼费用、公告费由黎佑英承担。事实和理由：黎佑英于2015年6月22日找雷光发借款100000元，黎佑英出具借条并约定月息按5分计算，雷光发于2015年6月22日通过中国建设银行向借款人黎佑英的账户打款100000元。黎佑英借款近5年之久，雷光发多次催促黎佑英还款无果，特诉至法院要求判如所请。黎佑英未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年6月22日，黎佑英因资金需要向雷光发借款100000元，同日，雷光发通过中国建设银行向黎佑英账户转账100000元，黎佑英给雷光发出具《借条》一张，主要内容为“今借到雷光发人民币现金壹拾万元整（小写：100000.00元）借款人：黎佑英2015年6月22日”。后雷光发自行在该借条下方空白处批注“月息5分计算”。上述事实，有雷光发的陈述、《借条》、中国建设银行转账凭证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎佑英因资金所需向雷光发借款100000元，雷光发银行转账的方式向黎佑英交付了上述借款，黎佑英亦出具了《借条》，双方的民间借贷关系成立。庭审中，雷光发陈述黎佑英借款后向其按月利率5%的标准向其支付了两个月的利息，但未提供相关证据予以证明，故本院对雷光发的该陈述不予采信，本案借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对雷光发要求黎佑英偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。对于雷光发主张的利息问题，涉案《借条》上虽然载明了“月息5分计算”的内容，但该内容系雷光发自行书写，属于其单方意思表示，雷光发陈述黎佑英借款后按月利率5%的标准向其支付了两个月的利息，也未提交相关证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，案涉借款视为不支付利息，故本院对雷光发主张从借款之日起按月利率2%计算支付利息的诉讼请求不予支持，但借款期限届满后，黎佑英的逾期还款行为客观上给雷光发造成了损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院支持雷光发从起诉之日（2020年4月3日）起按年利率6%计算支付利息至付清之日止的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎佑英于本判决生效后十日内向雷光发偿还借款本金100000元，并从2020年4月3日起按年利率6%计算支付利息至付清之日止；二、驳回雷光发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元、公告费560元，共计5080元，由被告黎佑英负担2880元，原告雷光发负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李学文人民陪审员  李远光人民陪审员  张宏德二〇二〇年九月二十二日法官 助理  骆云鹏书 记 员  谢娇娇
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异171号 异议人（案外人）：陈建冰，女，汉族，1970年11月23日出生，住罗定市。 委托代理人：陈海钊，男，汉族，1978年2月8日出生，住罗定市。 申请执行人：邱达坚，男，汉族，1970年3月13日出生，住罗定市。 被执行人：罗定市诚拓房地产开发有限公司，住所地：罗定市船步镇开阳中路24号，统一社会信用代码：91445381696479290Q。 法定代表人：陈冠烨。 被执行人：范卓权，男，汉族，1946年7月10日出生，户籍地址罗定市，现住肇庆市端州区。 在本院执行邱达坚与罗定市诚拓房地产开发有限公司、范卓权合同纠纷一案中，异议人（案外人）陈建冰对本院作出的（2019）粤5381执1682号之一执行裁定书有异议，于2020年8月26日向本院提出书面异议，要求解除对罗定市诚拓房地产开发有限公司名下位于罗定市双东街道站前路边东洲明珠609房的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月4日14时40分举行听证。异议人陈建冰及其委托代理人陈海钊、申请执行人邱达坚到庭参加听证，被执行人罗定市诚拓房地产开发有限公司、范卓权经本院依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人（案外人）称：2017年1月11日，其与罗定市诚拓房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议书》，约定异议人陈建冰以338000元的价格向罗定市诚拓房地产开发有限公司购买位于罗定市双东街道站前路边的东洲明珠住宅小区609房一套。协议签订后，陈建冰于当日按约定支付了全部购房款338000元，罗定市诚拓房地产开发有限公司于2018年5月交付房屋钥匙给陈建冰进行房屋装修，于2018年7月19日正式将房屋交付给异议人占有使用，由异议人居住使用至今。期间异议人一直缴交该房屋的水费、电费、管道煤气费用等。陈建冰购买后要求罗定市诚拓房地产开发有限公司网签并办理房产权证，因罗定市诚拓房地产开发有限公司的原因至今未办理。2020年8月3日异议人才知道该房屋被法院查封。异议人认为，该房屋是其合法购买的，且其是在申请执行人与被执行人发生合同纠纷之前购买，已支付全部购房款，并已实际占有和使用，该房屋是异议人所有的财产。法院裁定对该房屋予以查封没有法律依据，请求解除对罗定市诚拓房地产开发有限公司名下位于罗定市双东街道站前路边东洲明珠的609房的查封。 申请执行人辩称：同意异议人提出的异议申请，上述涉案房屋在未查封前异议人已支付相应款项，应该解除查封。 被执行人罗定市诚拓房地产开发有限公司、范卓权缺席听证，亦没有提交任何答辩意见及材料。 本院查明：本院依照发生法律效力的（2019）粤5381民初1367号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人罗定市诚拓房地产开发有限公司、范卓权发出执行通知书，责令罗定市诚拓房地产开发有限公司向邱达坚返还购地皮款120000元及利息（其中100000元的利息按年利率6%从2016年5月23日起计算，20000元的利息按年利率6%从2016年6月1日起计算，均计至还清之日止），并从迟延履行之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息；范卓权对上述判项承担连带清偿责任；罗定市诚拓房地产开发有限公司、范卓权承担案件受理费、执行费。由于被执行人未履行还款义务，本院于2020年3月30日作出（2019）粤5381执1682号之一执行裁定书，裁定对被执行人罗定市诚拓房地产开发有限公司名下位于罗定市双东街道站前路边东洲明珠的609房进行预查封。 异议人提出异议意见，并提交《商品房买卖协议书》、《管道天然气供用气协议》、付款收据、缴交电费发票、水电费缴费清单等作为依据。根据上述证据及当事人在听证中的陈述查明，2017年1月11日，陈建冰与罗定市诚拓房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议书》，约定陈建冰以338000元的价款向罗定市诚拓房地产开发有限公司购买罗定市东洲明珠第6层609号房，陈建冰已于当日支付全部房价款，罗定市诚拓房地产开发有限公司出具《收据》交陈建冰收执。2018年7月19日，陈建冰在《商品房买卖协议书》对“无异议接收房屋装修使用，愿意以不分楼层按户分摊公共费用”内容予以确认，落款处有陈建冰及罗定市诚拓房地产开发有限公司的签名。2018年10月3日，陈建冰又与罗定新奥燃气有限公司就东洲明珠609使用管道燃气等情况签订《管道天然气供用气协议》。 本院认为：（2019）粤5381执1682号案在执行过程中，被执行人罗定市诚拓房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。涉案房产在本院查封前，异议人已将购房款项全部支付给罗定市诚拓房地产开发有限公司，并且一直实际使用占有，非因其自身原因未办理过户，异议人所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；申请执行人在听证过程中亦表示同意解封。综上，异议人的异议成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下： 中止（2019）粤5381执1682号之一执行裁定书对罗定市双东街道站前路边东洲明珠609房的预查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向罗定市人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  刘新可 二〇二〇年九月九日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初2750号 原告：文宇，女，汉族，1994年2月24日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。 被告：刘宇，男，汉族，1991年12月22日出生，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘熙露，四川聚道律师事务所律师。 被告：蒲海军，男，汉族，1992年8月24日出生，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：朱玮，四川聚道律师事务所律师。 被告：彭强，男，汉族，1991年12月2日出生，住四川省蓬溪县。 被告：陈海翼，男，汉族，1983年7月27日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告文宇与被告刘宇、蒲海军、彭强、陈海翼与公司有关纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，原告文宇于2020年9月30日向本院提出对被告刘宇、蒲海军、彭强、陈海翼撤诉申请。 本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项，裁定如下： 准许原告文宇撤回对被告刘宇、蒲海军、彭强、陈海翼的起诉。 案件减半收取受理费525元，由原告文宇负担。 审 判 员 肖鲁明 二〇二〇年九月三十日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10221号上诉人（原审被告）：长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组，住所地：湖南省长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组。负责人彭智勇，组长。委托诉讼代理人艾子雄，湖南中禹航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1987年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2016年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人曹某，系刘某之母。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人曹斌，湖南湘达律师事务所律师。上诉人长沙县黄花镇华湘村垅冲组村民组（以下简称垅冲组）与被上诉人刘某、曹某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初5254号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人垅冲组上诉称：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审时被上诉人未出庭应诉，一审法院未查明上诉人的居住和生活来源情况，以及未查明被上诉人是否具有不属于本集体经济组织成员的情况。刘某、曹某向一审法院起诉请求判令：1.垅冲组支付刘某、曹某集体生产资料土地补偿费54000元（其中刘某52000元、曹某2000元）；2.垅冲组承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实1.垅冲组于2020年1月按200000元／人的标准向本集体经济组织成员发放了因“三一智联重卡”项目征地所获的土地补偿费。就上述款项，垅冲组向刘某发放了150000元。“三一智联重卡”项目用地的征地补偿安置方案发布时间为2020年1月。2.垅冲组于2019年2月左右按2000元／人的标准向本集体经济组织成员发放了土地补偿费。垅冲组未向刘某、曹某分配该款。庭审中，刘某、曹某同意就该款仅主张1000元／人。垅冲组同意按刘某、曹某上述主张各支付1000元。二、双方当事人有争议的事实1.曹某、刘某是否具有分配垅冲组的土地补偿费的资格。曹某、刘某认为，其均有权主张。垅冲组对此不予认可，认为曹某是在机关、事业单位工作的人员。一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付相应份额。集体经济组织成员资格的认定要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件。当事人取得机关、实业单位编制人员即获得了替代性基本生活保障，无论户籍是否在本组织，自正式入编之日起，其原有的集体经济组织成员资格即丧失。当事人的子女在当事人正式入编之日后出生，不论户籍是否在本组织，亦无法因当事人的生育行为，基于出生的事实原始取得该集体经济组织成员资格。本案中，垅冲组虽主张曹某是在机关、事业单位工作的人员，但未主张曹某系机关、事业单位在编人员，亦未就此举证，而曹某陈述“其在长沙县长龙街道办事处工作，用工形式为劳务派遣人员。其与长沙信力劳务派遣有限公司长沙县分公司签订的劳务派遣合同，并非国家机关、事业单位的在编人员”。故垅冲组以此否认曹某、刘某的相应权利，一审法院不予支持。另，结合曹某、刘某常住人口登记卡记载的信息可知，曹某的户籍系因大（中）专学生毕业在2008年2月27日发生迁移，而刘某自出生××组范围内，且垅冲组并未举其他相反证据证明曹某、刘某存在不应具备范林塘组集体经济组织成员资格的情形，故曹某、刘某在××组集体经济组织成员资格。2.垅冲组是否应当按200000元／人的标准向刘某发放土地补偿款。刘某认为，其为垅冲组集体经济组织成员，应享有足额分配。垅冲组认为，向刘某发放150000元是依据该组村民代表大会的决议，且参考了周边村组发放比例确定，是合法且合理。一审法院认为，“三一智联重卡”项目用地的征地补偿安置方案发布时间为2020年1月。而刘某在××组集体经济组织成员资格，故其有权请求垅冲组发放200000元的土地补偿费。一审法院认为：垅冲组对于集体收益的处置，可以根据自治原则自行制订分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。垅冲组在分配集体经济收益、征地补偿费时，未按有关法律的规定向曹某、刘某足额发放土地补偿款，侵害了曹某、刘某的合法权益。曹某、刘某有权要求垅冲组支付尚未取得的征地补偿费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组于一审判决生效之日起五日内向刘某支付土地补偿费51000元；二、限长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组于一审判决生效之日起五日内向曹某支付土地补偿费1000元；三、驳回刘某、曹某其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，减半收取575元，由长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：垅冲组上诉称：“一审时被上诉人未出庭应诉，一审法院未查明上诉人的居住和生活来源情况，以及未查明被上诉人是否具有不属于本集体经济组织成员的情况，请求驳回被上诉人一审全部诉讼请求”,经查，一审时刘某、曹某依法委托了诉讼代理人参与诉讼，陈述了相关情况。垅冲组在分配集体收益款时，未按有关法律的规定向本组村民曹某、刘某足额发放土地补偿款，侵害了曹某、刘某的合法权益。曹某、刘某有权要求垅冲组支付全额征地补偿费。故本院对垅冲组的上诉主张不予支持。综上，上诉人垅冲组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组负担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年九月二十九日书记员 伍志豪附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51568号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。委托诉讼代理人：郑志丹，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧妃妹，广东圣天平律师事务所实习律师。被告：林汉明，男，汉族，1973年11月9日出生。被告：李晓芬，女，汉族，1981年7月6日出生。本院在审理上列原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告林汉明、李晓芬金融借款合同纠纷一案中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年九月二十五日书记员 田敬宇
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0503执357号之一 被执行人：李明，曾用名徐丝雨，女，1991年07月13日出生，汉族，大专文化，无业，住湖北省宜昌市西陵区。 本院在执行被执行人李明犯盗窃罪一案过程中，对被执行人进行了网络查控，到不动产登记中心等地进行了调查，均未查到其可供执行的财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鄂0503刑初100号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 俊 审判员 刘亦兵 审判员 张 勤 二〇二〇年九月十日 书记员 余琎雯
青海省同德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2522民初227号 原告：王某，住甘肃省临夏市。 被告：朱某，住贵德县。 原告王某与被告朱某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告王某于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某撤诉。 案件受理费25.0元，减半收取计12.5元，由王某负担。 审判员 迎 春 吉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 朋毛旦增
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7401号原告：王某，住甘肃省武威市。被告：周某。本院在审理原告王某与被告周某民间借贷纠纷一案中，被告周某经多方寻找，下落不明，无法送达相关法律文书，特通知王某在七日内向本院缴纳公告费采取公告送达方式向周某送达相关法律文书。逾期后，王某未到庭缴纳公告费办理公告手续，经本院多次合法传唤，王某亦未按指定的时间到庭。本院认为，原告王某起诉后，既不能提供被告周某的具体住所和联系方式又未在本院限定的时间内缴纳公告费，且在本院依法传唤时未按时到庭，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条第二款、第一百四十三条、第一百五十四条（十一）款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。如不服本裁定书可在裁定书送达之日起十日内，向武威市中级人民法院提出上诉。审判员 刘作虎二〇二〇年九月一日书记员 陈 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执13584号申请执行人：程某1，男，1947年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人:程某2，女，1950年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：程某3，男，1948年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：程某4，男，1953年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：程某5，男，1944年12月20日出生，汉族，住广州市白云区。被执行人：程某6，女，1942年1月25日出生，汉族，住山东省淄博市。本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初9446号民事判决书，于2020年8月19日向被执行人程某2、程某3、程某4、程某5、程某6发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将程某7（已故）名下位于北京市海淀区阜成路x号东院x区（x单元x层x号）（房屋所有权证号：京房权证市海私（国）字第XXXX号）房屋产权转移登记至程某1（身份证号：×××）、程某6（身份证号：×××）、程某5（身份证号：×××）、程某2（身份证号：×××）、程某4（身份证号：×××）、程某3（身份证号：×××）按份共有，其中程某4占1.85%份额，程某1、程某6、程某5、程某2、程某3各占19.63%份额。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨哲二〇二〇年九月一日书记员  高璐
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2718号 原告：王录喜，男，1960年1月25日出生，汉族，河南省林州市人，现住长治市。 委托诉讼代理人：杨洪，系山西盛一律师事务所律师。 被告：崔树青，男，1970年7月8日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。 原告王录喜诉被告崔树青借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王录喜的委托诉讼代理人杨洪、被告崔树青到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告王录喜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告借款本金344000元，其中借款本金200000元按月息2%支付从2017年8月6日起至付清之日止的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告因资金周转需要向原告借款500000元，原告基于对被告的信任，于2014年4月23日在建设银行长治市英雄路支行给被告转款470000元，现金30000元。被告陆续归还部分借款后，余款344000元未归还，于2016年11月24日给原告出具借条二支，其中一支借款200000元约定月息为2%，一支144000元未约定利息。但被告未按约支付本息，仅支付利息共计34000元。为此，原告依法提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求以维护原告的合法权益。 被告崔树青辩称，2014年4月23日，被告因资金周转经原旺林介绍向原告借款500000元，但原告只给被告转款470000元的砍头息贷款，其余30000元并未支付。实际还款明细如下：2014年7月24日还现金15000元、2014年8月28日转账还款15000元、2014年9月30日转账还款200000元、2014年10月2日转账还款100000元、2015年2月17日转账还款30000元、2016年12月24日被迫写下欠条2支共计344000元、2017年6月28日微信转账7000元、2018年5月8日微信转账7000元、2018年11月3日支付现金1000元。以上转账共计还款375000元之多，被告现实无偿还能力，希望法院明断，以维护当事人的合法权益。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、转款凭证，证明原告给被告转款470000元；2、借条，证明被告分别向原告借款200000元、144000元；3、支付凭证，证明被告归还34000元的事实。经质证，原告对证据1不持异议；对证据2的真实性不持异议，但主张其借款时原告实际支付470000元，其偿还300000元后还剩余200000元，故出具了借条；对证据3的真实性亦不持异议，但主张还款时双方未约定该款系利息或本金。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、转款记录与收条，证明其偿还共计345000元；2、微信转账记录，证明还款14000元的事实。经质证，原告对证据的真实性均不持异议，但主张证据1中的还款发生于双方对账之前，出具借条时双方同意以年利率24%计算利息。 经庭审调查，本院查明事实如下：被告向原告提出借款，原告于2014年4月23日向被告转账470000元。后被告分别于2014年8月28日、2014年10月2日、2015年2月17日向原告转款15000元、100000元、30000元。2014年9月30日，被告向原告还款200000元，原告出具了主要内容为“今收到崔树青借款现金200000元整”的收条。2016年11月24日，原、被告经过对账后确定被告欠原告本金200000元、利息144000元，被告向原告出具了主要内容为“今借到王录喜现金200000元”与“今欠到王录喜现金144000元”的借条与欠条各一支，欠条上方注明“此款不产生利息”。2016年12月29日，被告向原告付款20000元；2017年6月28日，被告通过微信向原告转账7000元；2018年5月8日，被告再次通过微信向原告转账7000元。 庭审中，原告主张2014年借款时其向被告支付过现金30000元；双方约定借期限为3个月；144000元是按月息2分计算得出。经询问，被告主张其未收到原告主张的现金30000元；借款时双方口头约定月息为2分，未约定借款期限；利息144000元系如何计算其不清楚；其于2018年11月还偿还过现金1000元；出具200000元借条时双方未约定利息。但原告否认收到该1000元。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款500000元，但被告仅认可收到470000元，且原告提供的证据不足以证明其主张，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对被告于2014年向原告借款470000元予以认定。据此，双方于2016年经过对账后的借款本金应为170000元。被告虽主张其被迫于2016年出具借条，但未就受迫举证，应由被告承担举证不能的法律责任，即本院对被告的此项主张不予采信。因被告主张借款时双方约定月息为2分，故双方对账时扣除已付利息后认定的利息144000元不超法律规定，本院对此予以支持。被告虽主张其出具200000元借条时双方未约定利息，但其对该200000元系双方就上述470000元借款对账后得出不持异议，因此，本院对原告主张按年利率24%计算利息的请求予以支持。被告虽主张其在对账后已向原告偿还35000元，但原告仅认可收到34000元，且被告未对剩余已偿还的1000元举证，应由被告承担举证不能的法律责任。该34000元应依法认定为10个月利息予以扣除。所以，被告应从2017年10月24日起依约向原告支付利息。综上所述，依照《最高人民法院》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔树青于本判决生效后十日内向原告王录喜支付借款本金人民币170000元、利息人民币144000元，并以170000元为基数从2017年10月24日起按年利率24%支付利息直至借款还清之日止； 二、驳回原告王录喜的其它诉讼请求。 如果被告崔树青未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3230元，由原告王录喜承担282元、被告崔树青承担2948元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年九月十七日 书记员  王佳琪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30526号原告:深圳市芭比堂动物医院管理有限公司，住所深圳市南山区。法定代表人：董*，系该公司总经理。委托代理人：马*飞，北京京都（天津）律师事务所律师。委托代理人：吴*楠，北京市京都律师事务所律师。被告：深圳市福田区芭比堂新洲动物医院有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：董*。上述原告深圳市芭比堂动物医院管理有限公司诉被告深圳市福田区芭比堂新洲动物医院有限公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告公司成立于2016年4月14日，股东分别为云宠（北京）动物医疗科技有限公司（持股比例65.7%）、王宏燕（持股比例34.3%）。原告在深圳市投资了数家宠物医院，被告为前述数家宠物医院之一。被告医院小股东为自然人，在与原告完成股权变更后，原告同意被告公司小股东仍担任该医院的院长职务并进行管理。被告公司小股东除持有这些医院的控股股权外，还负责这些医院的投资及财务管理工作。2019年4月以来，由于被告医院的股东与原告发生争议，不再服从原告对投资、财务工作的管理，并将此后的营业收入私自转个人账户，不再上交原告公司账户。据此，原告作为大股东，丧失了其应该有的股东知情权，被告的相关行为导致原告资产的严重流失，给原告造成了巨大损失，情节恶劣。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告安排原告及其委托的代理人查阅被告自2019年4月1日至今（暂计至起诉之日）期间的会计账簿，包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2016年9月14日成立，原告于2017年登记成为被告股东至今，原告持股51%，另案外人樊卫东持股49%。原告称自2019年4月1日起被告实际控制人就不再向原告交纳相应的营业收入，自2019年4月起就没有给原告查询会计账簿，侵犯了其股东知情权，原告遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。另根据《中华人民共和国会计法》相关规定，会计凭证包括原始凭证和记账凭证。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。原告自2017年即成为被告股东，原告自其成为股东之日起依法享有被告股东权利。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自行放弃答辩权利。被告在本案中并未提交证据证明其有合理根据认为原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，故原告诉求查阅自2019年4月1日起的会计账簿的主张，符合法律规定，本院对此依法予以支持。另，原告查阅上述资料，应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条的规定，即在股东在场时，方可由其委托的注册会计师、律师实施查阅活动。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市福田区芭比堂新洲动物医院有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将该公司的自2019年4月1日起的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）置备于被告深圳市福田区芭比堂新洲动物医院有限公司经营场所供原告深圳市芭比堂动物医院管理有限公司及原告深圳市芭比堂动物医院管理有限公司委托的注册会计师、律师查阅；注册会计师、律师查阅时，原告深圳市芭比堂动物医院管理有限公司应当在场；二、驳回原告深圳市芭比堂动物医院管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担20元，由被告负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 王 朝 晖人民陪审员 韦 开 丽二〇二〇年九月十六日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8431号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：李丁山，男，1987年10月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李丁山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金39230.4元及其利息（含罚息）、复利[截止至2020年7月6日利息（含罚息）11579.89元、复利1663.43元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.支付律师费500元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2017年4月1日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170329004028号；（五）借款金额：100000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2017年4月5日向被告发放了贷款100000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年7月6日，被告尚欠借款本金39230.4元、利息（含罚息）11579.89元、复利1663.43元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年7月6日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年7月7日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李丁山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39230.4元及其利息（含罚息）、复利［截止至2020年7月6日的利息（含罚息）11579.89元、复利1663.43元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以本金39230.4元为基数，按月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利］；二、被告李丁山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告李丁山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十四日书记员  葛 军
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2450号 申请执行人：华波，女，1969年6月11日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：宁波海曙飞鸿健康管理有限公司，住所地：宁波市海曙区。 法定代表人：刘卫国。 申请执行人华波与被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初9208号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司返还申请执行人未消费的费用1970元。 本院于2020年6月5日立案执行，并于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波海曙飞鸿健康管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 郑 超 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5362号 原告：廊坊市某机电设备有限公司。 法定代表人：刘某，总经理。 委托诉讼代理人：高某。 被告：广州市某网络科技有限公司。 法定代表人：林某，经理。 原告廊坊市某机电设备有限公司（以下简称某机电设备公司）与被告广州市某网络科技有限公司（以下简称某网络科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告某机电设备公司委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被告某网络科技公司法定代表人经本院合法（公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告某机电设备公司诉称：2019年3月20日，我公司与被告某网络科技公司签订《购销合同》，约定我公司购买被告滚筒离合器组合阀，并约定有规格、价款、数量及违约责任等条款。合同签订后，我公司通过银行向被告转账支付货款5500.00元。但被告一直未供货，虽经多次催要不能解决。现向法院起诉，要求判决被告退还我公司所支付货款5500.00元，并依约承担违约责任。 被告某网络科技公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告某机电设备公司与被告某网络科技公司签订《购销合同》，约定原告购买被告滚筒离合器组合阀，并约定有规格、价款、数量及违约责任等条款。合同签订后，原告通过银行向被告转账支付货款5500.00元。被告一直未供货，虽经多次催要不能解决。上述事实有：原告某机电设备公司陈述；原、被告：2019年3月20日所签《购销合同》；原告转账付款回单；原、被告微信记录可证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告某机电设备公司向被告某网络科技公司交付货款购买货物，被告应依约向原告提供货物，现被告未能如约提供货物，原告有权要求被告退还货款，被告并构成违约，应承担违约责任，但双方所约定违约金过高，应予以调整。综上，原告的诉讼证据充分，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告广州市某网络科技有限公司退还原告廊坊市某机电设备有限公司所支付货款5500.00元。承担违约金550.00元。在本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告广州市某网络科技有限公司负担。在本判决生效后七日内交纳。 本案公告费由被告广州市某网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审 判 长  金百印 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  石金香 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  刘宸旭
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2506号 申请执行人：林兴财。 被执行人：德阳东深新能源科技有限公司，住所地德阳市旌阳区永定河路**，统一社会信用代码9151060058423749X3。 法定代表人：王旭。 本院在执行林兴财与德阳东深新能源科技有限公司劳动争议一案中，本院作出的(2020)川0603民初2400号号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行。 案件执行标的21225.49元，申请人至今未受偿。本案在执行过程中，对被执行人的银行、证券、房产、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人目前未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，法院已对被执行人采取限制高消费等执行措施并对申请人进行了终本约谈，申请人亦同意终本。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，故依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 剑
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州和锦进出口贸易有限公司申请执行曹群、陈明杰合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执恢328号[首执案号：（2019）粤0111执5961号]，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年九月二十二日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    坤    玲
包头市东河区人民法院民事裁定书 （2020）内0202民初2690号 原告：邢俊英，女，1972年10月20日出生，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵强、刘瑾琨，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：刘树珍，女，1970年02月28日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：张吉胜，内蒙古云浩律师事务所律师。原告邢俊英与被告刘树珍确认合同有效纠纷一案，本院于2020年08月10日立案。原告邢俊英于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢俊英的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢俊英撤回起诉。案件受理费6741.62元，减半收取计3370.81元，由原告邢俊英负担。                            审判员   赵元                            二〇二〇年九月十日                           书记员   张宝芳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5364号之一 申请执行人:李某，女，汉族,2011年1月22日生，住深圳市龙华区。 被执行人:曾晚霞,女,汉族,1981年9月3日出生,住广东省清远市清城区。 申请执行人李某与被执行人曾晚霞其他案由一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初3571号民事判决书已经发生法律效力，被执行人曾晚霞应履行支付2500.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈 晓 春
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1977号上诉人（原审被告）：漯河市启远置业有限公司，住所地：漯河经济开发区金山路南段3幢1-2层101号。法定代表人：刘卫江，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵斌，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭全中，男，汉族，1970年3月11日生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：关焕生，河南高尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河启运养老服务有限公司，住所地：漯河市召陵区青年乡枯河村。法定代表人：蔡庆伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：蔡庆伟，男，汉族，1962年6月15日出生，住漯河市召陵区。上诉人漯河市启远置业有限公司（以下简称启远公司）因与被上诉人彭全中、漯河启运养老服务有限公司（以下简称启运公司）、蔡庆伟追索劳动报酬纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启远公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担140000元劳务费；2.本案一、二审诉讼费用依法承担。事实与理由：1.被上诉人彭全中只是启运生态颐养苑项目工地负责人，承包水电工程，双方没有签订聘书或劳动合同，不是上诉人聘用人员。2.被上诉人彭全中在一审中提交的协议书，无论从内容和形式均不符合协议要件，不能证明其主张，彭全中主张的劳动报酬金额过高，不符合本地市场经济规律。3.双方至今未结算，期间上诉人通过程才和蔡萌转给被上诉人33000元，应予以扣除。彭全中二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.根据启远公司出具的委托书、协议书可以明确彭全中是启远公司聘用的为启远公司融资及主持颐养苑工地的全面工作，根据彭全中与蔡庆伟的通话录音，蔡庆伟也称是高新聘请彭全中为单位高级管理人员，月工资让彭全中提出。彭全中接受聘请后为启远公司进行了融资工作，并全面负责颐养苑工程。工程结束后启远公司给彭全中出具了协议书，启远公司应支付承诺的劳动报酬。2.启远公司在一审中也明确认可彭全中在其工地负责，双方协议书也明确认可彭全中的工作付出，并承诺给彭全中报酬140000元，该承诺没有违反法律禁止性规定，是双方真是意思表示。启远公司应当按照协议支付140000元劳动报酬。3.协议书是工程结束后启远公司为彭全中出具的，启远公司没有给彭全中结算劳动报酬，彭全中也没有收到启远公司通过其他人支付的钱款。启运公司二审答辩称：1.请求查一下彭全中起诉证据、施工合同、承诺书及相关签字是否有合法性。2.彭全中2018年1月至9月代表启远公司承包水电工程挣有利润，启远公司不能再给工资。3.公司已付33000元，其中程才付30000元，蔡萌在2018年春节付3000元。请求查清原因依法处理。蔡庆伟二审答辩称：请求查清彭全中以下几个问题：第一，协议书签订的时间、地点，章是如何盖的。第二，协议书中“清”字是谁的笔迹，双方是否同意。第三，启远公司工作人员签字中，刘伟、陈高堂没有在公司。第四，签字时，代义祥离开公司工地几个月了。第五，启远公司公章由蔡庆伟管理，协议书为何没有蔡庆伟签字。第六，根据合同法规定，当事人采用书面形式订立合同时，双方当事人签字或盖章时生效，协议书缺少乙方当事人签字，是无效的。彭全中向一审法院起诉请求：1.判令启远公司、启运公司、蔡庆伟共同支付劳动报酬14万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起支付至债务全部清偿完毕之日止）；2.诉讼费等费用由启远公司、启运公司、蔡庆伟承担。一审法院认定事实：2018年彭全中在颐养苑工程工地主持工作，2018年1月26日启远公司向其出具委托书，委托其开展融资工作。2018年9月13日启远公司出具协议书一份，协议书约定，因彭全中在颐养苑工地主持工作，同意一次性补偿14万元，2018年9月底付清。协议书上加盖有启远公司合同专用章。一审法院认为，彭全中在颐养苑工程工地主持工作，有获得相应报酬的权利，启远公司于2018年9月13日出具协议书，同意补偿彭全中14万元，现彭全中要求启远公司支付14万元，合理合法，法院予以支持，因协议书中没有约定利息，彭全中要求支付利息的请求，缺乏合同依据，法院不予支持。彭全中缺乏证据证明其与启运公司及蔡庆伟存在劳动或劳务关系，其要求启运公司、蔡庆伟支付劳动报酬的请求，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告漯河市启远置业有限公司于本判决生效后十日向原告彭全中支付140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭全中的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告漯河市启远置业有限公司承担。”二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：启远公司是否应当向彭全中支付140000元劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2018年彭全中在颐养苑工程工地主持工作并开展融资工作，有启远公司向彭全中出具的委托书、协议书在卷佐证，故启远公司上诉称彭全中不是其公司聘用人员的理由不能成立，本院不予支持。2018年9月13日启远公司向彭全中出具的协议书显示，彭全中在颐养苑工地主持工作，启远公司同意一次性补偿14万元，2018年9月底付（清），该协议书加盖有启远公司合同专用章，系属启远公司的真实意思表示，且无论协议书中“清”字是何人添加，均不影响对协议书意思的理解，即2018年9月前，启远公司应当将承诺支付的14万元款项支付给彭全中。启远公司上诉称其通过案外人向彭全中支付了33000元，但其未能提供证据予以证明。综上所述，上诉人启远公司的上诉请求与上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人漯河市启远置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 琪审判员 王跃民审判员 林晓光二〇二〇年九月三十日法官助理刘冬凯书记员刘冰
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初3027号原告（执行案外人）：崔保会，女，汉族，1967年3月17日出生，住南阳市卧龙区。被告（申请执行人）：王翠英，女，回族，1948年12月13日出生，住南阳市宛城区。被告（被执行人）：杨小林，男，汉族，1966年5月22日出生，住南阳市卧龙区。被告（被执行人）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地林州市振林区桃源大道83号。法定代表人：侯伟，任公司总经理职务。原告崔保会诉被告王翠英、杨小林、安阳建设（集团）有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。本案在审理过程中，原告崔保会与被告王翠英均向本院提出案件中止申请，理由为本案必须以南阳市玉米综合开发有限责任公司诉王翠英、杨小林案外人执行异议之诉纠纷一案、案号为（2020）豫1302民初2917号的审理结果为依据，而另一案正在审理中，尚未审结，故申请中止本案审理。本院经审查认为，原告崔保会与被告王翠英的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  张宏显审判员  刘琳瑜审判员  丁心然二〇二〇年九月九日书记员  王冬丽
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保1084号申请人：王雪冬，男，1968年12月13日，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：兰基钢，天津日久律师事务所律师。被申请人：徐佩忠，男，1982年10月26日出生，汉族，住上海市。被申请人：钱丽娜，女，1983年5月19日出生，汉族，住上海市。申请人王雪冬与被申请人徐佩忠、钱丽娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初12666号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人徐佩忠、钱丽娜名下价值2504987元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年九月十一日书记员  付晓琳
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初856号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行。住所地：云浮市新兴县**********（祥利花园）。负责人：张冠华，职务：行长。委托诉讼代理人：梁卓锋、谢应明，男，均系该行员工。被告：陈芳香，女，1978年3月5日出生，汉族，居民，住韶关市翁源县************。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被告陈芳香信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁卓锋到庭参加诉讼，被告陈芳香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈芳香归还原告金穗贷记卡透支款本金28982.47元及利息[利息暂计至2019年8月13日为2213.74元（含利息1150.86元、违约金752.14元、手续费310.74元），之后的利息按中国人民银行规定的透支利率和约定的计息方法计算至还清款项日止]。二、案件诉讼、公告费用由被告负担。事实和理由：被告在2017年6月13日向原告申请开立金穗贷记卡。原告受理申请，之后将卡（卡号：625**********775）交付给被告使用。被告于2017年7月2日至2019年8月13日期间产生消费、取现、利息、手续费、违约金及其他费用共222笔，金额为183375.49元；期间还款63笔，金额为152179.28元。截至2019年8月13日，被告尚欠原告透支款本金28982.47元、利息2213.74元（含违约金752.14元、手续费310.74元）。原告经向被告催收上述透支款项未果，为维护自身权益，遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法院提交以下证据：1.原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，被告身份证复印件，拟证明原告、被告诉讼主体资格；2.客户资料信息、账户资料信息（含交易明细）、金穗贷记卡申请表及领用合约、透支款情况说明，拟证明被告拖欠原告信用卡透支款项的事实。被告无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实后，其真实、合法，与本案相关联，依法予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本案审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，被告向原告申请开立金穗贷记卡，并在“中国农业银行金穗贷记卡申请表”上签名确认愿意遵守信用卡领用合约的规则。之后，原告将卡号为“625**********775”的金穗贷记卡交付给被告使用。2017年7月2日至2019年8月13日期间，被告产生消费、取现、分期手续费、利息、违约金等费用共222笔，金额为183375.49元；期间还款63笔，金额为152179.28元。截至2019年8月13日，被告尚欠原告透支款本金28982.47元、利息2213.74元（含利息1150.86元、违约金752.14元、手续费310.74元），合共31196.21元。原告经催讨无果，为维护其自身权益，遂于2020年5月6日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另，因无法向被告陈芳香直接送达诉讼文书，需向被告公告送达起诉状副本等材料，原告为此支出了公告费260元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告拖欠原告信用卡透支款本金28982.47元及利息2213.74元（含违约金752.14元、手续费310.74元）未还，有原告提供的客户资料信息、账户资料信息、金穗贷记卡申请表及庭审笔录予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告拖欠透支款本息未如期向原告清偿，责任在于被告，故原告请求被告清偿计至2019年8月13日止的信用卡透支款本息合共31196.21元及之后利息的主张，理据充分，本院予以支持。对原告请求被告承担公告费的问题。本院立案后，因无法直接向被告陈芳香送达诉讼文书，需通过公告方式送达，为此原告支出了公告费260元，故原告该项请求合理合法，本院予以支持。被告陈芳香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈芳香应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿金穗贷记卡透支款本金28982.47元及利息[利息暂计至2019年8月13日为2213.74元（含违约金、手续费），之后的利息按中国人民银行规定的透支利率和约定的计息方法计算至还清款项日止]给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579.91元、公告费260元，由被告陈芳香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云浮市中级人民法院。审 判 长  欧学军审 判 员  陈芝芝人民陪审员  潘其婷二〇二〇年九月二十九日书 记 员  彭莹琳附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1330执恢140号申请执行人：林鹏、蔡天云、林子。被执行人：唐兴林、朱邦敏、唐发磊。本院在执行申请执行人与被执行人其他案由一案中，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2020）豫1330执恢140号执行完毕。本通知送达立即生效。执行员 徐伟二○二〇年九月二十九日书记员 左     明     朗
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10422号 申请执行人：余淑婷，女，1987年8月15日出生，住湖南省嘉禾县。 被执行人：广州美西西餐饮管理服务有限公司，住所地广州市白云区永平街道东平村横岗北路********（自主申报），统一社会信用代码：91440101MA59PB6N7U。 法定代表人：邓银芝。 申请执行人余淑婷与被执行人广州美西西餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初3087号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月31日依法立案执行，执行标的为10050元，执行费为51元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年九月二十三日 书记员  马佳欣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13510号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴幼环，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：林艳明，男，1987年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告林艳明金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：判令林艳明立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金249747.49元及利息、罚息、复利【暂计至2020年02月20日（含当日）的利息、罚息、复利为2521.13元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止】并支付律师费400元，暂合计252668.62元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林艳明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年3月20日。 三、借款人：林艳明。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：自2019年3月20日起至2024年3月19日。 六、还款方式：等额本息还款。 七、借款利率：年利率5.93750%。 八、罚息、复利约定：8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。8.3对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：8.4借款人发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。（1）未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务；（3）死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡；（4）声明不实或违反本合同项下所作的任何保证或承诺；（5）违反本合同其他约定；（6）发生其他影响贷款人债权实现的情形；法律法规规定的其他情形。 十、实现债权费用的约定：8.5因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、放款日期：2019年3月20日。 十二、实际到期日期：2024年3月19日。 十三、逾期还款日期：2019年11月20日。 十四、欠款最新截止时间：2020年6月20日。 十五、欠款本金：249456.11元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：7161.85元。 十七、实现债权费用：律师费400元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林艳明应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金249456.11元及利息、罚息、复利（暂计至2020年6月20日的利息、罚息、复利为7161.85元，之后的罚息按年利率5.93750%上浮50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费400元； 二、驳回中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5090元，减半收取计2545元，由中国农业银行股份有限公司厦门集美支行负担25元，林艳明负担2520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年九月十六日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3750号 原告某某银行股份有限公司. 地址廊坊市广阳区广阳道。 法定代表人邵某某，董事长。 委托代理人郑某某，河北律绎律师事务所律师。 被告张某某，女，1976年8月19日出生，汉族，住址新疆石河子市。 原告某某银行股份有限公司与被告张某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司的委托代理人郑某某到庭参加了诉讼,被告张某某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告向原告偿还借款本金余额86740.42元，并支付相关利息、罚息、复利及实现债权的费用。 事实与理由：2016年4月26日，被告向原告申请个人信用贷款16.8万元，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款期限为36个月，利息约定：月利率1.4%，按月等额还款，还款日为每月21日，未按期还款的从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利等。原告已经依照合同履行了相关义务，但被告未能按期还款。故此，原告起诉。 被告张某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明,2016年4月26日，原告某某银行股份有限公司与被告张某某签订了《个人信用贷款合同》，被告张某某向原告某某银行股份有限公司申请个人信用贷款168000元，贷款期限为36个月，贷款执行月利率1.4%。合同约定采取按月等额还款方式，还款日为每月21日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，借款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告履行了借款义务，向被告支付了借款168000元，被告应自2016年5月21日起，每月等额偿还借款本息。截至到2020年7月3日所欠本金、利息、罚息和复利等共计151735.83元。原告为此支付公告费260元。 另查明，原告某某银行股份有限公司委托河北律绎律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付1000元及实际回款金额的5%作为代理费。 以上事实有《某某银行“壹信贷”申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细单、欠款明细、《民事委托代理合同》、某某银行客户回单及原告陈述可证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告某某银行股份有限公司与被告张某某签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告某某银行股份有限公司按合同约定向被告张某某提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下： 一、被告张某某偿还原告某某银行股份有限公司截止至2020年7月3日的本金、利息、利息罚息、复利等共计151735.83元，自2020年7月3日起的本金、利息、利息罚息、复利等费用按《个人信用贷款合同》约定支付； 二、被告张某某支付给原告某某银行股份有限公司律师代理费1000元；并按收回贷款金额的5%向原告支付律师费。 以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、公告费260元由被告张某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年九月一日 书 记 员  曹钰雯
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2988号 申请人：尹张玲，女，1966年1月7日出生，汉族，住址江苏省无锡市南长区。 被申请人：汪晓锋，男，1977年2月13日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。 被申请人：深圳市涵墅水晶酒店投资管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路162号1A、2A、9-15层，统一社会信用代码91440300359267262G。 法定代表人：杨淼。 被申请人：杨淼，女，1982年3月9日出生，汉族，住址深圳市盐田区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初17624号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人汪晓锋、深圳市涵墅水晶酒店投资管理有限公司、杨淼名下价值人民币2320000元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 夏金经童
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执695号 申请执行人：江西熙帝生物科技有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金潭大道66号，统一社会信用代码：91360700MA35GYC38U。 法定代表人：赖正鑫，系公司总经理。 被执行人：阳光道，男，汉族，1987年8月28日生，住赣州市上犹县。 申请执行人江西熙帝生物科技有限公司与被执行人阳光道买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）赣0791民初1541号民事调解书，于2020年5月11日向本院申请执行。本院于2020年5月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人阳光道未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款无车辆无企业注册信息；向上犹县不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有住房公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年9月9日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年九月二十一日 代理书记员  周继斌
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4671号 申请执行人益登贸易(深圳)有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区金花路29号安骏达大厦5楼C501-506,统一社会信用代码91440300797991269D。 法定代表人詹丽燕。 被执行人深圳大力神科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区石一村2700247号101大力神工业园，统一社会信用代码91440300070353004D。 法定代表人姚启振。 申请执行人益登贸易(深圳)有限公司与被执行人深圳大力神科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初1011号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳大力神科技有限公司应履行支付人民币32000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且深圳市中级人民法院已受理对被执行人的破产清算。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄柏霞