wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执2243号之二被执行人：刘述广，男，汉族，1952年08月22日生。住乳山市04室。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 刘述广至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘述广在中国邮政储蓄银行604651001204×××4141账户内存款人民币1836173.85元，冻结期限为十个月。本裁定立即执行。审判员高丽军二〇二〇年九月一日书记员邹海洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高丽军联系电话：687****
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27466号原告：刘洋，男，1994年12月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**，暂住北京市通州区。被告：北京万众合汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D8909。法定代表人：李富国。原告刘洋与被告北京万众合汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法进行审理。刘洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告租车押金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月29日，刘洋在万众合公司租赁红色雪佛兰科鲁兹轿车一辆，车牌号为×××，租期为2019年9月29日11时30分至2019年10月29日11时30分，租金为每月4500元，押金10000元。当时被告承诺刘洋承租车辆可以从事滴滴专车运营，原告依约定将租车费、押金交付给被告。但原告收到车辆后却不可以从事滴滴运营业务，于是刘洋与万众合公司协商解除合同，万众合公司承诺返还剩余租金3500元，2019年10月14日刘洋将车辆归还于被告，但被告始终未将押金返还。故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中原告于2019年10月14日将所租车辆退还被告，被告应在30日内将保证金10000元退还，但被告未予退还且处于失联状况，考虑被告有诈骗嫌疑。同时经核实，类似这种情况在本院就有十几起，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。因此对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关犯罪线索、材料移送北京市公安局房山分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马绍辉二〇二〇年九月十七日书记员  李 琳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6578号 王强： 关于申请执行人陈建波与被执行人王强民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初6081号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6578号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月十七日
上海市长宁区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0105刑初177号上海市长宁区人民法院刑事裁定书(2020)沪0105刑初177号自诉人王建原，男，1953年11月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告人林宇轩，男，1986年7月5日生，汉族，暂住福建省三明市。辩护人沈乐毅，上海嘉钰律师事务所律师。自诉人王建原以被告人林宇轩犯拒不执行判决、裁定罪和抽逃出资罪，于2020年3月5日向本院提起控诉。本院审查认为，本案缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，裁定如下：驳回自诉人王建原对被告人林宇轩的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周伟敏审 判 员  于 鹏人民陪审员  梁子丕二〇二〇年九月二十三日书 记 员  庄云婧附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》……第二百一十条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。第一百九十六条法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23618号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：程继春，男，1984年11月17日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告程继春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告程继春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令程继春偿还借款本金79165.97元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费23374.66元和账户管理费0元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2015年5月12日，程继春向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向程继春发放贷款金额为10万元、贷款期限为24个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若程继春逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，程继春应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；程继春应每月向北银公司支付账户管理费0元；若程继春发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月14日，北银公司依约向程继春发放贷款。程继春在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。程继春未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，程继春签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：程继春向北银消费公司申请贷款10万元；贷款用途为装修；申请贷款期限24个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：济南爱格木业有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，程继春签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。程继春在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年5月14日，北银公司向《申请书》确定商户放款10万元。在合同履行期间，程继春未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，程继春尚欠借款本金79165.97元、逾期滞纳费23374.66元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，程继春向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，程继春作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。程继春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程继春于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79165.97元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为23374.66元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由程继春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之三十三被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国农业银行62×××19账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初1924号原告：杨洪明，男，1966年7月10日出生，汉族，居民，户籍地重庆市合川市，现住重庆市沙坪坝区，公民身份号码5102261966********。被告：代心伟，男，1981年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县，公民身份号码5123241981********。被告：唐英，女，1984年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市荣昌区，公民身份号码5139011984********。委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告杨洪明与被告代心伟、唐英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨洪明、被告唐英的委托诉讼代理人朱纯莉到庭参加诉讼，被告代心伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪明向本院提出诉讼请求：1.被告代心伟、唐英立即偿还尚欠原告杨洪明的欠款本金140000元（大写拾肆万元整），并从2011年1月1日起按银行同期利率支付利息至欠款本息偿清时止；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告杨洪明原系在成都市开皮鞋厂销售皮鞋，从2008年9月起至2010年止，被告代心伟、唐英向原告杨洪明多次批量购买皮鞋，并欠下多笔货款。2010年11月23日，二被告向原告杨洪明出具了一份《欠条》，该欠条约定：“欠杨洪明货款14万（大写拾肆万元整），以前所有单子作废，即前期所有欠条、收据均已作废，以此据为准。欠款人：代心伟、唐英”。经原告多次向二被告催收无果，故诉至本院。代心伟未作答辩。唐英辩称，欠条签字属实。该款是由代心伟所欠货款，应由代心伟偿还。杨洪明要求唐英偿还该款的诉讼时效已过，请求驳回对唐英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月23日，代心伟与唐英出具《欠条》载明，“欠杨洪明货款14万（大写拾肆万元整），以前所有单子作废，即前期所有欠条、收据均已作废，以此据为准。欠款人：代心伟、唐英。”上述事实，有原告、被告陈述，欠条等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。庭审中，原告举示的欠条对二被告欠付140，000元货款的事实能够得到证实，本院予以确认。二被告在原告履行交货义务后，未能及时履行付款义务，构成违约，应当承担因自身违约给原告造成的损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。欠条出具时间为2010年11月23日，距今已逾九年，因原告杨洪明未举示充分证据证明其于起诉之日前向被告唐英主张过权利，故原告杨洪明的诉讼请求对被告唐英已经超过诉讼时效。被告代心伟对原告杨洪明主张的买卖事实和举示的证据有答辩和质证的权利，其未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的后果。故应由被告代心伟支付原告杨洪明货款140，000元，利息以尚欠货款140，000为基数，从起诉之日即2020年4月28日起至货款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代心伟在本判决发生法律效力后二十日内支付原告杨洪明货款140，000元及利息（以140，000为基数，从2020年4月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告代心伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  谭 艳二〇二〇年九月九日法官助理  文小华书 记 员  余佳睿
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4247号 申请执行人：陈国林，男，1970年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：中汇（深圳）商业保理有限公司（组织机构代码为MA5DCH747）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：吕象英。 本院在执行申请执行人陈国林与被执行人中汇（深圳）商业保理有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人中汇（深圳）商业保理有限公司应支付申请执行人陈国林执行款181505.5元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十七日 代书记员 毛忆梦
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3571号原告：中国工商银行股份有限公司太原五一路支行，住所太原市杏花岭区五一路**，统一社会信用代码×××。负责人：赵文浚，行长。委托诉讼代理人：李锐，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国辉，山西国晋律师事务所律师。被告：啜素花，女，1967年12月14日出生，汉族，住，住太原清徐县原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行与被告啜素花信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告啜素花立即偿还二信用卡（卡号为×××）本金419341.35元、透支利息269384.75元、违约金21352.07元（暂计至2019年5月27日，之后利息和违约金应按照《章程》及《领用合约》规定的方法继续计算至实际还款之日止），信用卡（卡号为×××）本金497505.33元、透支利息447547.16元、违约金21500元（暂计至2019年5月27日，之后利息和违约金应按照《章程》及《领用合约》规定的方法继续计算至实际还款之日止），共计1676630.66元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2009年11月9日、2011年10月19日，被告啜素花分别向原告信用卡业务部申办一张牡丹信用卡，并声明：知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书。原告审查后，向被告发放了卡号为×××、×××的二张信用卡。被告啜素花使用该二张信用卡长期透支。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反牡丹卡章程和领用合约的规定，构成违约，依法应承担相应的违约责任，即应按有关规定向原告偿还透支款、利息及各种费用。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告主张被告使用信用卡产生欠款本金在5万元以上，经原告数次催收未予归还,被告亦未说明未还款原因。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案所涉纠纷涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行的起诉。案件受理费用10414元退还原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔守忠 二○二○年九月十四日书记员 刘建峰
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执652号之九申请人：太谷县龙成兔儿建材门市部经营者：胡吉康。被执行人：顾景豪，男。关于申请执行人太谷县龙成兔儿建材门市部与被执行人顾景豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月19日冻结了被执行人顾景豪在账户内余额人民币0.75元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人顾景豪在中国民生银行账户内存款人民币8775.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年九月十八日书记员  孟 颖
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初1930号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。被告：苑建建，男，1989年10月2日生，汉族，山东省平邑县人，住平邑县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告苑建建信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人韩非到庭参加诉讼，被告苑建建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币302614.94元，其中本金131299.96元，利息28331.89元，费用142983.09元（利息、费用暂计至2020年3月10日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2018年2月4日，被告向原告申领了一张卡号为6226********的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月10日，被告应还款金额合计为302614.94元，其中本金131299.96元，利息28331.89元，费用142983.09元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告苑建建未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日，被告苑建建向原告民生银行信用卡中心申领民生银行信用卡（个人卡），并填写《中国民生银行信用卡申请人声明》，原告民生银行信用卡中心依据《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》为被告苑建建办理了民生银行信用卡（个人卡），该信用卡开在苑建建14830246账号下，账户信用额度为36000元，卡号为6226********，激活日期为2018年4月22日。被告苑建建取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能依照约定按时、足额还款。原告民生银行信用卡中心向其多次催收未果。截至2020年3月10日，被告苑建建欠信用卡本金131299.96元、利息28331.89元、分期付款手续费9309.35元、违约金133673.74元，合计欠款金额为302614.94元。原告民生银行信用卡中心在本次诉讼中支出公告费260元。另查明，《中国民生银行信用卡申请人声明》在“收费项目、收费标准及备注”中明确约定：透支利率为日利率0.5‰（折算年化利率18.25%），持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按每日0.5‰计息，按月计收复利。自由分期、账单分期手续费为3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%，手续费采取分期收取的方式。违约金为最低还款额未还部分的5%，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》第5条第5项约定：持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付违约金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。本行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利。年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。第6项约定：持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。本院认为，被告苑建建向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，原告依约为其办理了信用卡的事实，有《中国民生银行信用卡申请人声明》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》等证据予以证实，对此本院予以确认。《中国民生银行信用卡申请人声明》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，当事人双方均应严格履行已方义务。被告苑建建在透支使用信用卡后未按照约定偿还款项，构成违约，应依照合同约定承担相应的违约责任，原告要求被告偿还透支欠款本金、利息、分期付款手续费及违约金，同时支付公告费，有事实及合同依据，本院依法予以支持。被告苑建建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应自行承担可能对其不利的法律后果。综上所述，对于原告民生银行信用卡中心的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苑建建于本判决生效后十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金131299.96元及利息、分期付款手续费、违约金（截至2020年3月10日，利息28331.89元、分期付款手续费9309.35元、违约金133673.74元；自2020年3月11日起至实际给付之日的利息、分期付款手续费、违约金按照《中国民生银行信用卡申请人声明》及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。二、被告苑建建于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心公告费260元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，由被告苑建建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 崔建国审 判 员 尤文艳审 判 员 庄桂芹二〇二〇年九月十八日法官助理 沈 梦书 记 员 姚利军
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2975号申请执行人况丽君，女，1962年2月15日出生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人谢和臣，男，1956年11月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人况丽君与被执行人谢和臣民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初3241号民事调解书已发生法律效力，但被执行人谢和臣至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谢和臣银行存款计人民币276627.06元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十四日书记员  刘景龙
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1806号原告：程某，男，1981年1月30日出生，住保定市雄县，身份证号码×××；委托诉讼代理人：常某，河北律捷律师事务所律师。被告：刘某，男，1962年1月17日出生，户籍地昌黎县，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告程某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼、被告刘某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告红薯款29680元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营红薯销售生意，2019年被告从原告处购买三车红薯，前两车货款已结清，第三车货款应为49680元，后经原告催要，被告共支付了20000元，还欠29680元。2020年3月1日，被告为原告出具欠条一张，并约定2个月之内还清。再还款期限已过，经原告催要，被告仍未偿还，故原告为维护合法权益，诉至法院，依依法判决。被告刘某在法定答辩期限内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告经营红薯销售生意。2019年被告从原告处先后购买三车红薯，前两车货款已结清，第三车货款49680元未结，后经原告催要，被告给付原告20000元，尚欠29680元未结。2020年3月1日，被告为原告出具欠条一张，并约定2个月之内还清。现还款期限已过，被告仍未偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还原告红薯款29680元。上述事实，有原告提交的2020年3月1号刘某亲笔书写欠条一张在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告刘某从原告处购买红薯，后经双方核算，尚欠货款29680元未付，刘某并为原告出具了欠条，该事实清楚，债权债务关系明确，故对原告要求被告刘某偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告程某货款29680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告刘某负担（限于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 何立靖 二〇二〇年九月十日书记员 韩 洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1100号原告：秦光辉，男，1981年6月4日，汉族，户籍地河南省平舆县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：倪汪七，男，1977年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告秦光辉与被告倪汪七承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告秦光辉，被告倪汪七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦光辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款80000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2015年3月份开始给被告位于北京市朝阳区×乡×村×工业区A区×号院做展台工程，2017年3月份施工完毕。2017年7月23日被告向原告出具《欠条》，内容：“今欠秦光辉工程款捌万元整，分二年付清。”原告因向被告索要工程款，多次报警，有金盏乡派出所报警记录为证。原告催要工程款无果，故诉至法院。被告倪汪七辩称，不同意原告的诉讼请求，欠付款项均已付清。涉诉欠条是在原告胁迫下出具的，因为没有必要向原告付款，所以在出具欠条后，被告确实没有支付过款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：日期为2017年7月23日的欠条载明：“今欠秦光辉工程款捌万元整（￥80000）分二年付清。倪汪七。×××。2017年7月23日。”庭审中，秦光辉向本院提交其与倪汪七微信聊天记录及电话录音，欲证明倪汪七认可欠款并同意支付。在微信聊天记录中，秦光辉说：“倪哥，啥意思啊？能不能给就来句痛快的，别老是说话不算数。”倪汪七说：“不是，我什么时候说不给你啊，我不是有给不了，要给得了，我还不给，我有钱过来存着，我不给你，可能吗，我也不是那种人知道吗。”秦光辉说：“你都那么肯定了年底给，到现在不是也没有给吗。”倪汪七说：“年底是人家都答应了，这样子很痛快的说，没事儿，你回家吧，钱到时我会给你。”…秦光辉说：“欠条的事我也打听了，六月之前你要再不给我汇款我也只能起诉了，我也做到仁至义尽了。”倪汪七说：“没事，你起诉，起诉我也去，没事的好吧。”秦光辉说：“那只能这样了，倪哥都这么长时间了能给点吗。”倪汪七说：“我知道这么长时间了，看看这段时间有回来的，就安排一下。”秦光辉说：“尽快给我安排点吧。”倪汪七说：“恩”。在2019年1月10日的电话录音中，秦光辉说：“在忙什么呢。”倪汪七说：“现在不忙。”秦光辉说：“你看看能不能先给我搞点钱。”倪汪七说：“我看看年底，我给你转一点。”秦光辉说：“好”。在2019年8月4日的电话录音中，秦光辉说：“中不，在哪边。”倪汪七说：“过几天回去我给你打电话吧，我在老家这边。”秦光辉说：“你现在在老家呀。”倪汪七说：“没活，现在在老家。”秦光辉说：“你先给我搞些钱，我也着急。”倪汪七说：“好，我回去给你打电话。”秦光辉说：“啥时候回来。”倪汪七说：“现在没活，我就不想回去。”秦光辉说：“你先给我搞些钱。”倪汪七说：“行行行”。在2019年10月17日的电话录音中，秦光辉说：“忙不忙呀。”倪汪七说：“不忙。”秦光辉说：“十月份不是挺忙的吗。”倪汪七说：“我没有，我从老家回来晚，刚刚回来。”秦光辉说：“这点时间能给我搞点钱不。”倪汪七说：“我尽快吧，这段时间搬家没钱了，搬了四、五次家，你知道吧，我看吧，到时候我有了我就先汇给你吧。”秦光辉说：“先给我整点好吧。”倪汪七说：“好”。倪汪七提交书面质证意见，对上述微信聊天记录、电话录音真实性认可，但是证明目的不认可。上述的证据均是倪汪七在被胁迫的情形下才这样说的，因为当时倪汪七的工厂在顺义，如果不这样说，秦光辉会带着人来工厂堵门。庭审中，倪汪七提交视频、照片证据，欲证明其是在被秦光辉胁迫下才出具涉诉欠条的。秦光辉对上述证据真实认可，证明目的不认可，秦光辉认为其行为没有阻碍倪汪七生产，也没有胁迫倪汪七。庭审中，倪汪七提交汇款凭证和收款收据，欲证明其已经还清秦光辉的工程款。秦光辉称双方合作是2014年至2016年，倪汪七实际欠付金额为16万元，但只给秦光辉出具了8万元的欠条。在2019年12月4日本院与倪汪七的谈话笔录中，倪汪七称双方是在2015年3月至2015年年底合作，秦光辉给倪汪七做展台，合作结束后，双方没有对账，但是双方的账已经结清了。秦光辉说双方账没有结清，就带着人来倪汪七的厂子闹事，倪汪七多次报警。涉诉欠条是在派出所里写的，因为着急去干活就同意打条。涉诉欠条上的字均是由倪汪七书写，该欠条是被秦光辉胁迫下出具的。上述事实，有原告秦光辉提交的欠条、微信聊天记录、电话录音，被告倪汪七提交的视频、照片、汇款凭证和收款收据及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据双方提交的证据及庭审陈述，秦光辉与倪汪七之间存在真实的承揽合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，本院依法予以确认。双方争议的焦点在于承揽款项是否已经结清。秦光辉认为倪汪七尚欠付承揽合同款80000元，并提交欠条、微信聊天记录、电话录音予以证明。倪汪七对于涉诉欠条、微信记录、电话录音真实性均认可，但是认为自己是在被胁迫的情形下出具的欠条，且微信聊天记录及电话录音亦不是其真实意思表示，对此提交了视频、照片等证据予以证明。但倪汪七提交的视频、照片不足以证明倪汪七是在被胁迫的情形下出具的欠条，故对于倪汪七的辩论意见，本院不予采信。倪汪七提交了2014年至2015年转账凭证及收款收据等证据，欲证明双方款项已经结清。但本案涉诉欠条出具的日期为2017年7月23日，再结合秦光辉向倪汪七催要欠款的微信聊天记录和电话录音，在微信聊天记录和电话录音中倪汪七均承诺偿还欠款，故对于倪汪七主张的款项已经结清的辩论意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，秦光辉按照合同约定履行承揽义务，倪汪七应当及时支付款项，在倪汪七不能证明承揽款项已经结清的情形下，秦光辉持欠条要求倪汪七支付欠款，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告倪汪七支付原告秦光辉工程款80000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告倪汪七未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告倪汪七负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初803号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李彦昆，男，20岁（1999年11月18日出生），出生地辽宁省，公民身份号码：×××，蒙古族，初中文化，户籍地：辽宁省朝阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月18日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕421号起诉书指控被告人李彦昆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月18日17时许，被告人李彦昆酒后无证驾驶“忍者”牌普通两轮摩托车（无号牌）由北向南行驶至北京市昌平区G6西辅路沙阳路口迤南处时，与吴某某放在路边的一辆“马自达”牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，后被民警查获。经检测，被告人李彦昆血液中酒精含量为165.2mg/100ml。公诉机关认为被告人李彦昆具有坦白，认罪认罚的情节，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李彦昆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李彦昆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人李彦昆犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起至2020年12月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月三十日书记员  王若雨
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执恢223号申请执行人朱晓明，女，1975年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市。被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**，统一社会信用代码×××。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。被执行人汉富资产管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****一社会信用代码×××。法定代表人：韩学渊，执行董事。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0486号裁决已经发生法律效力，申请执行人朱晓明向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）有可供执行财产。申请执行人朱晓明无法提供被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。经申请执行人同意，本院于2020年7月6日作出（2020）京03执454号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0486号裁决的本次执行程序。在（2020）京03执454号案件执行过程中，朱晓明向本院提出追加汉富资产管理有限公司为该案被执行人的申请。本院经审查，于2020年8月5日作出（2020）京03执异438号执行裁定书，裁定追加第三人汉富资产管理有限公司为（2020）京03执454号案件的被执行人，在北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。后朱晓明以追加了新的被执行人汉富资产管理有限公司为由，向本院请求立案恢复执行。本院于2020年9月8日依法立案恢复执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司银行存款人民币二百二十二万一千四百三十元一角九分。二、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的资金占用损失(以二百一十万元为基数,按4.35%/年为利率(360日为一年),计算自2019年9月12日起至实际支付二百一十万元之日止)。三、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 钟 欣审判员 张 帆审判员 翟玉明二〇二〇年九月十七日书记员 戴晨曦
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2652号原告：柳永琴，女，1963年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告：汤春，男，1987年8月29日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。二原告委托诉讼代理人：包峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被告：喀喇沁旗美林镇福合元村民委员会。住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗美林镇福合元村。法定代表人：康保成，村主任。被告：刘富新，男，1981年3月4日出生，汉族，个体，住辽宁省鞍山市。原告柳永琴、汤春与被告喀喇沁旗美林镇福合元村民委员会、刘富新确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许二原告撤回起诉。案件受理费100元（二原告已预交），减半收取50元，由二原告负担。审判员  鲍文静二〇二〇年九月十五日书记员  李大伟
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执725号 楼云峰： 申请执行人郑春根与被执行人楼云峰劳务合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执201号申请执行人陆兆凤，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住方正县。被执行人王晓明，男，1982年9月6日出生，汉族，住方正县。本院依据方正县人民法院（2019）黑0124民初1879号民事判决书执行陆兆凤与王晓明居间合同纠纷一案，申请执行标的5000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人王晓明发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院在执行过程中，通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统及传统查控方式对被执行人王晓明的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查被执行人王晓明无可供执行财产。因被执行人王晓明未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令。本案应执行标的5000.00元，案件受理费25.00元、执行费50.00元。未执行标的5000.00元，案件受理费25.00元、执行费50.00元。本院在执行过程中，未发现被执行人王晓明有可供执行财产。现本院已穷尽执行措施，被执行人王晓明确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人陆兆凤，申请执行人陆兆凤暂不能提供其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结方正县人民法院（2019）黑0124民初1879号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9116号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年九月四日书 记 员  艾振宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5139号申请执行人：陈丽文女，1975年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：石受意男，1976年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：于凤娟女，1977年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。陈丽文申请执行石受意、于凤娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初9731号民事调解书已发生法律效力。陈丽文向本院申请执行，要求被执行人石受意、于凤娟给付借款本金1000000元及利息，案件受理费6900元、保全费5000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人石受意、于凤娟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人石受意名下位于北京市丰台区风格与林苑甲9号楼4层411的房产。查封被执行人石受意名下车辆×××和×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人石受意、于凤娟有可供执行的财产。申请执行人陈丽文亦未提供被执行人石受意、于凤娟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈丽文申请执行被执行人石受意、于凤娟的1000000元及利息，案件受理费6900元、保全费5000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人石受意、于凤娟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈丽文享有要求被执行人石受意、于凤娟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人石受意、于凤娟负有继续向申请执行人陈丽文履行债务的义务。申请执行人陈丽文发现被执行人石受意、于凤娟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十五日书记员  庞 越
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民终552号   上诉人（原审原告）：连某，现住山西省襄垣县。   被上诉人（原审被告）：山西亚格科技有限公司。   法定代表人：张某。   被上诉人（原审被告）：邵某，现住山西省襄垣县。   上诉人连某因与被上诉人山西亚格科技有限公司、邵某案外人执行异议之诉一案，不服临汾市中级人民法院（2018）晋10民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，2020年9月10日上诉人连某以山西蔺润煤业有限公司实际控制人被调查，公司也因此停产，将导致本案无法正常开庭，不利于维护其的合法权益，其将尝试通过其他救济渠道解决问题为由，申请撤回上诉。   本院认为，上诉人连某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人连某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费52526元，减半收取26263元，由上诉人连某负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏佩芬   审 判 员 李学明   审 判 员 宋丽蓉     二〇二〇年九月十日   法官助理 李 彦   书 记 员 宋鹏飞
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4249号 申请执行人：陈国林，男，1970年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：中汇（深圳）商业保理有限公司（组织机构代码为MA5DCH747）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：吕象英。 本院在执行申请执行人陈国林与被执行人中汇（深圳）商业保理有限公司委托理财合同纠纷一案中，查明被执行人中汇（深圳）商业保理有限公司应支付申请执行人陈国林执行款272012元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十七日 代书记员 毛忆梦
海南省三亚市中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼02行终89号   上诉人（原审原告）：钟某，公民身份号码：×××，现住三亚市。   被上诉人（原审被告）：三亚市住房保障管理中心。   负责人：陈某。   委托诉讼代理人：林某。   委托诉讼代理人：李某。   上诉人钟某与被上诉人三亚市住房保障管理中心不履行法定职责纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院现已审查终结。   一审法院认为，钟某主张三亚市住房保障管理中心未依其申请作出购房合同更新确认，导致其不能购买部队的经济适用房，侵害了其合法权益。经审查，本案中钟某提交的海军三亚综合保障基地纪委作出的《关于钟某同志申诉的答复意见》中明确：1、钟某存在未如实报告个人有关事项的行为；2、钟某和前妻罗某于2014年10月签订地方经济适用房购房合同，并在2015年下半年已取得该经济适用房钥匙的情况下，仍于2016年2月5日（2016年2月19日离婚前）转账部队经济适用房第二笔购房款25万元。根据《关于进一步明确军队人员家庭夫妻离异住房管理有关问题的通知》（后营XXX）第四条明确“夫妻婚姻关系存续期内已享受房改优惠政策购买住房，离异后未取得住房的军队人员一方，不得再享受房改优惠政策购买军队住房，在同一城市不再保障公寓住房，可视情安排集体宿舍”这一规定，钟某属于违规参建，按照部队住房有关规定，清退钟某违规参建的部队经济适用房。根据上述文件内容可知，钟某不能购买部队经济适用房的原因是基于部队根据《关于进一步明确军队人员家庭夫妻离异住房管理有关问题的通知》第四条的规定，认定其不得再享受房改优惠政策购买军队住房，而并非三亚市住房保障管理中心未对罗某的购房合同是否为合同更新进行确认。因此，三亚市住房保障管理中心对罗某的购房合同是否为合同更新进行确认的行政行为并未直接对钟某的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故本案应当依法驳回钟某的起诉。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关按照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益及行政机关具有相应的法定职责义务。本案中，钟某请求三亚市住房保障管理中心对罗某购房合同更新进行确认，但其未提供证据初步证明三亚市住房保障管理中心对其申请的事项具有履行法定职责的义务，故钟某的起诉缺乏基本的事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回钟某的起诉。   钟某上诉请求：请求撤销三亚市城郊人民法院所作（2020）琼0271行初39号行政裁定，指令该法院继续审理。事实与理由：一、一审法院程序违法。（一）三亚市，未作解释说明，审判长未履行通知和督促义务，违反行政诉讼法的相关程序要求；（二）剥夺上诉人举证权利；（三）法官在法庭调查阶段漠视程序，多次责难上诉人，有损公正；（四）对上诉人申请法院依职权调取的证据不予理睬，未释明理由；（五）一审审理已超出行政诉讼审理范围；（六）对于被上诉人在诉讼期间作出的答复，一审法官只需释明即可，法官却要求上诉人修改诉讼请求，有帮助被上诉人规避法律审判的目的。二、原审裁定事实认定不清。一审法院以三亚市住房保障管理中心对罗某的购房合同是否为合同更新进行确认的行政行为并未直接对钟某的权利义务产生实际影响为由裁定驳回起诉缺乏事实依据；钟某已通过部队审核购得军队经济适用住房，属于合法财产，由于三亚市住房保障管理中心的错误函复侵害钟某的合法财产权益；三亚市住房保障管理中心对确认罗某的购房合同更新具有法定职责，且应负举证责任。三、原审裁定适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定驳回钟某的起诉属于适用法律错误。综上，钟某与被诉行政行为存在利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。   经本院审理查明，2019年11月7日，钟某邮寄申请书至三亚市住房保障管理中心，请求其对罗某的购房合同是否为合同更新进行确认，该中心未做答复。钟某认为三亚市住房保障管理中心不作为违法，严重损害其合法权益，于2020年1月13日向一审法院起诉，请求确认其不作为违法，并请求判令其履行相应法定职责。在一审诉讼期间，2020年3月13日，三亚市住房保障管理中心作出《关于审核钟某个人保障性住房情况的复函》。   上述事实，有三亚市城郊人民法院（2020）琼0271行初39号《行政裁定书》及三亚市城郊人民法院（2020）琼0271行初39号案的《开庭笔录》等证据证实。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款规定：“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决”。本案中，钟某起诉三亚市住房保障管理中心不作为，在一审期间三亚市住房保障管理中心作为的，原审法院在一审庭审中对钟某进行释明，钟某不撤诉，且其不同意变更诉求，仍要求确认原行政不作为违法。由于三亚市住房保障管理中心已经在一审审理过程中主动履行其法定职责，对钟某的申请作出复函，钟某坚持对三亚市住房保障管理中心不作为进行违法性确认没有实际意义，且实质上对钟某的合法权益明显不产生实际影响，更不会对钟某的权利义务构成不利影响，其再行诉讼已无实际意义。一审法院以三亚市住房保障管理中心不作为未对其权利义务产生实际影响为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人钟某的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李宝鹏   审判员 陈太洪   审判员 郭冬燕      二〇二〇年九月二十九日   书记员 顾小玉   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13217号原告孙某1，女，1963年2月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告孙某2，男，1970年2月5日出生，汉族，公民身份号码×××。原告孙某1与被告孙某2房屋买卖合同纠纷一案。原告孙某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某1撤回起诉处理。审判员  王晓磊二〇二〇年九月三十日书记员  李香玲
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执951号 申请执行人：李文季，女，1980年1月6日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：牛连，女，1984年5月9日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：牛浩洋，男，1981年2月17日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 申请人富源县李文季与被执行人牛连、牛浩洋借款合同纠纷一案，富源县人民法院于2019年5月15日作出云（2019）云0325民初853号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年6月24日依法向本院申请执行，要求被执行人牛浩洋、牛连给付194069.00元。被执行人应依法承担执行费2811.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年6月24日通过司法专邮形式向被执行人邓燕明、陈立淑发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年6月24日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，牛连名下的工资账户已经被冻结。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，发现牛浩洋位于富源县有一套住宅，但是被多处查封，处置难度大。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可控执行财产 五、本院于2020年9月15日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人牛浩洋、牛连名下暂无财产可供执行的结果告知申请人李文季后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额194069.00元未能执行。 综上所述，因本案被执行人牛浩洋、牛连名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 泽
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2806号 浙江昆仑物业管理有限公司、梅青： 本院在执行申请执行人浙江昆仑物业管理有限公司与被执行人梅青物业服务合同纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初7056号中，被执行人梅青已履行全部付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月十八日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                                                     联系电话：                                             邮编：                       310053
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执615号 申请执行人周文姬，女，1981年11月12日出生，住杭州市临安区。 被执行人陈麒，男，1980年10月14日出生，住杭州市临安区。 申请执行人周文姬依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6361号民事判决书，于2020年04月02日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人陈麒支付申请执行人借款本金44500元、利息5094元（按照月利率0.85%暂计算至2019年11月29日，之后利息计算至款项付清日止）。 执行立案后，本院向被执行人陈麒发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。因被执行人陈麒名下位于杭州市临安区××街道××幢××室不动产与案外人陈春雅共同共有，现未进行分割，且该不动产系其名下唯一住房，暂无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人陈麒拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执615号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月十五日 书记员 陆俊昂
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13407号原告：上海中原基础工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄雪华，执行董事。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：周畅，上海浦望律师事务所实习律师。被告：上海普陀市政建设养护有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈铭，董事长。委托诉讼代理人：李平，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。原告上海中原基础工程有限公司与被告上海普陀市政建设养护有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年07月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员张婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海中原基础工程有限公司的法定代表人黄雪华、委托诉讼代理人于彩霞，被告上海普陀市政建设养护有限公司的委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中原基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告《协议书》约定的经济补偿款206万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，原、被告签订《拔桩清障施工合同》，双方就上海轨道交通15号线河南浜桥改建工程旧桩拔除事宜协商一致，合同约定拔出旧桩单价为4万元/根，共20根，工程总价为80万元，并约定原告在每月25日按实际完成工作量上报给被告，经被告核准认可并认定工作量后，按被核准的每月完成工作量的80%支付，工程完工后15天内付清全部工程款。在原告按报审施工方案施工作业时，由于本工地东南角居民住房距离施工作业区较近，房屋出现位移变形，对于这种风险隐患原告在施工之前已经以书面形式告知被告。后该民房住户阻止原告拔桩施工作业，导致现场处于停工状态。停工期间原告多次要求机器、人员退场以减少因停工造成的损失,被告回复不可退场等待其施工指令。2018年1月26日，经双方友好协商，签订《协议书》，被告认可停工损失事实，同意按2万元/天补偿原告，停工期自2017年10月15日至2018年1月26日，共计103天，合计206万元，上述款项被告应在原告拔桩施工完成机械退场前付清。合同履行过程中,原告按照报审的施工方案及工程标准完成了全部拔桩工程并完成机械退场。根据《协议书》约定，被告应在约定时间内支付206万元经济补偿，原告曾于2020年6月9日发函催告，但被告至今未履行。被告上海普陀市政建设养护有限公司辩称，对《协议书》的事实认可，但补偿金约定过高，从原告提供的《公证书》中邮件内容来看，原告当时表示每月损失是40万元，103天，故应在160万元左右。希望与原告协商支付金额。本院经审理认定事实如下：2017年9月，上海普陀市政建设养护有限公司(甲方)与上海中原基础工程有限公司(乙方)签订《拔桩清障施工合同》，约定：项目名称为上海轨道交通15号线河南浜桥改建工程，项目地点为连亮路、祁顺路，承包内容为直径600mm、深26m钻孔灌注桩拔除，暂定数量为20根，拔孔回填由甲方完成，承包方式为专业分包、包人工、包机械、包材料、包工期、包质量、包安全及涉及本合同承包范围的包干方式，本合同综合单价为4万元/根，按实际工作量结算，合同总价暂定为80万元，计划开工日期为2017年9月5日，计划完工日期为2017年10月15日。双方另对工程款的支付和结算、双方责任、工程验收、违约责任等作了约定。2018年1月26日，上海普陀市政建设养护有限公司(甲方)与上海中原基础工程有限公司(乙方)签订《协议书》，载明：“乙方承包施工甲方发包的上海市轨道交通15号线工程河南浜桥改建工程拔桩清障工程，乙方按报审的施工方案实施施工作业，由于本工地东南角居民住房距离施工作业区较近，房屋出现位移变形，对于这种风险隐患乙方施工之前已经以书面的形式告知甲方。现该民房住户阻止乙方拔桩施工作业，导致现场自2017年10月15日起停工至今。在停工期间乙方多次要求机器及人员退场，减少因停工而造成的损失，甲方回复乙方不可退场，要求乙方的机械设备和施工人员仍然滞留在施工现场，等待甲方的施工指令。现在通过双方友好协商，甲方认可以上事实，并同意2万元/天的经济补偿给乙方，目前停工从2017年10月15日至2018年1月26日，共计103天，合计206万元。上述款项甲方在乙方拔桩施工完成机械退场前付清。”现拔桩工程已经完成，双方拔桩的工程款已经结算完毕，但上海普陀市政建设养护有限公司未向上海中原基础工程有限公司支付经济补偿款206万元，故上海中原基础工程有限公司诉至法院请求判决如其诉请。庭审中，上海中原基础工程有限公司提供《公证书》一份，证明双方之间的邮件协商往来及《协议书》的形成过程。上海普陀市政建设养护有限公司表示，《公证书》中有2018年1月22日的一封邮件内容表明，上海中原基础工程有限公司表示每月停工损失为40万元，故应按照该标准进行补偿。对此，上海中原基础工程有限公司表示，该数字为预估的数字，上海普陀市政建设养护有限公司强烈要求上海中原基础工程有限公司留下等待指令，并一再承诺可以支付补偿款，双方最终确定了2万元/天的标准。审理中，本院组织双方进行调解，但双方未达成一致意见。本院认为，《拔桩清障施工合同》及《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。上海普陀市政建设养护有限公司辩称经济补偿约定过高的意见，违反双方约定，且依据不足，本院不予采纳。上海中原基础工程有限公司根据《协议书》约定，要求上海普陀市政建设养护有限公司支付经济补偿款206万元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：被告上海普陀市政建设养护有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中原基础工程有限公司经济补偿款人民币206万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23280元，减半收取计人民币11640元，由被告上海普陀市政建设养护有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 婕二〇二〇年九月二日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0701财保290号 申请人:奎屯国民村镇银行有限责任公司高泉支行，住所地新疆塔城地区乌苏市高泉金泉时代广场**楼，统一社会信用代码916542023133994974。 法定代理人：李涓，该支行行长。 委托诉讼代理人：王楠，男，汉族，1987年1月11日出生，该支行职务风险经理。 委托诉讼代理人：马超，男，汉族，1992年2月15日出生，该支行职务风险经理。 被申请人：陈军，男，汉族，1971年8月19日出生。 被申请人：候志华，男，汉族，1963年10月15日出生。 申请人奎屯国民村镇银行有限责任公司高泉支行根据已经生效的本院于2020年5月18日作出(2019)兵0701民初1014号民事判决书，于2020年9月2日向本院申请保全，请求冻结被申请人陈军名下中国农业银行账户存款和被申请人候志华名下中国农业银行账户存款共计110188.77元。 本院经审查认为，申请人奎屯国民村镇银行有限责任公司高泉支行为防止被申请人转移财产而向本院申请诉前财产保全的理由符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈军名下中国农业银行账户存款和被申请人候志华名下中国农业银行账户存款共计110188.77元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 玲 二〇二〇年九月二日 书记员 姚梦云 1
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1193号之六 被执行人：王佳明，男，汉族，1991年10月20日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王佳明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王佳明在XX账户内存款人民币6550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年九月十四日 书记员  关智昊
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执1812-3号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区民生东街**。负责人：邱强，该公司总经理。委托代理人：邱强，男，1970年12月2日生，汉族，该公司职工，住潍坊市奎文区，委托代理人：刘臣中，男，1988年7月12日生，该公司职工，住山东省昌乐县，被执行人：徐金富，男，1987年11月3日生，汉族，住潍坊市奎文区。本院依据（2019）鲁0782民初2533号民事判决书，在执行申请执行人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被执行人徐金富追偿权纠纷一案中，申请执行标的额为111250元。本院于2020年8月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。1、2020年7月27日、2020年9月18日经网络查控被执行人银行存款、车辆、有价证券等，已到车辆登记机关查封了被执行人名下车辆，未查询到其他可供执行的财产。2、2020年9月16日经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出拘留的决定。4、2020年9月17日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0782民初2533号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王树明审判员  王 志审判员  何兆红二〇二〇年九月二十九日书记员  陈**云
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4440号 申请执行人：宁波海富进出口有限公司（组织机构代码为742184195）。住所地：宁波市鄞州区日丽中路****。 法定代表人：沈思远。 委托诉讼代理人：胡建聪，该公司员工。 被执行人：宁波三马禾进出口有限公司（组织机构代码为MA2828HC7）。住所地。住所地：宁波市鄞州区日丽中路****iv> 法定代表人：程艳山。 本院在执行申请执行人宁波海富进出口有限公司与被执行人宁波三马禾进出口有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人宁波三马禾进出口有限公司应支付申请执行人宁波海富进出口有限公司执行款53810.49元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 傅海根
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢953号 申请执行人象山县卫生健康局、被执行人陈平： 申请执行人象山县卫生健康局诉被执行人陈平行政非诉一案，（2007）象行审字第141号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人象山县卫生健康局向本院申请强制执行，本院于2020年09月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢953号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4657号上诉人（原审原告）：李香云，女，1963年9月17日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：支海博，新野县古城法律服务所法律工作者，提供法律援助。上诉人（原审被告）：唐富强，男，1970年3月16日出生，汉族，住新野县。上诉人李香云与上诉人唐富强因健康权纠纷一案，不服新野县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）豫1329民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案上诉人李香云及其委托诉讼代理人支海博和上诉人唐富强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李香云上诉请求：撤销原判，改判唐富强赔偿李香云各项损失共计10045.87元，并由唐富强负担诉讼费。事实和理由：1．唐富强在李香云的开荒地上栽种树木，李香云进行阻拦，唐富强用树木砸李香云并将其推到在地，导致李香云受伤，故唐富强应承担李香云受伤的一切损失。2．李香云作为受害方，未实施违法行为，不应当承担责任。唐富强辩称，李香云阻拦唐富强栽树，唐富强未殴打李香云，李香云坐地上后，唐富强报警；现场只有唐富强和李香云两人，其他人后来才到现场，赵汉滨和曹建英的证言不实。唐富强上诉请求：撤销原判第一项，并判决本案诉讼费由李香云负担。事实和理由：1．唐富强在本村集体土地上栽树，未侵占李香云的宅基地，李香云不应阻拦。2．唐富强未殴打李香云，李香云在中医院治疗时无明显外伤，故其伤情应为自己跌倒所致。3．李香云自身存在××、不稳定心绞疼、心功能2级等疾病，故李香云的医疗费与唐富强无关。李香云辩称，派出所对赵汉滨和曹建英的调查笔录可证实唐富强殴打李香云，李香云治疗的伤情和事情经过相符，唐富强应赔偿李香云全部损失。李香云向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费5521.87元、误工费5881.58元、护理费2127.38元、住院伙食补助费850元、营养费340元、交通费100元，合计14820.83元；2．诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：2020年4月21日9时许，被告唐富强在赵庄村卫生室路边属于集体所有的土地上栽树，原告李香云上前阻挡，为此双方发生纠纷，原、被告相互拽树，原告将树抱住，被告松手后，原告倒地受伤。事故发生后，原告被送往新野县中医院住院治疗，经诊断为：1．闭合性颅脑损伤；2．心动过缓，住院4天，支出医疗费3009.31元；后转入新野县人民医院住院治疗，经诊断为：1．××、不稳定型心绞痛、心功能2级；2．上腹部软组织伤，住院9天，支出医疗费2512.56元。事故发生后，新野县公安局于2020年5月11日作出新公（樊）行罚决字【2020】36号行政处罚决定书，以殴打他人对被告作出罚款200元的行政处罚。因赔偿问题双方协商未果，原告诉至一审法院。另查明，2019年河南省农林牧渔业城镇非私营单位就业人员年平均工资为47272元，居民服务业城镇非私营单位就业人员年平均工资为46858元。一审法院认为，本案为健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告唐富强在村卫生室路边属于集体所有的土地上栽树，从严格意义上讲，与原告无任何关系，发生该纠纷的起因在于原告，但双方在纠纷发生的过程中均不能冷静处理，致使原告倒地受伤，对该损害后果由原、被告各自承担50%的责任。被告请求原告赔偿，未在法庭指定的期限内提交反诉状，预交反诉费，故本案不作处理。就原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1．医疗费：5521.87元；2．误工费：按原告请求的每天125.14元计算13天为1626.82元；3．护理费：按原告请求的每天125.14元计算13天为1626.82元；4．营养费：13天×20元为260元；5．住院伙食补助费：13天×50元为650元；6．交通费：100元。以上共计9785.51元，由被告赔偿50%为4892.76元。原告请求过高部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐富强于本判决生效之日起十日内赔偿原告李香云48**.76元；二、驳回原告李香云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由原告李香云负担42.5元，被告唐富强负担42.5元。二审中双方当事人均未提供新证据。二审中查明事实与一审查明一致。本院认为：本案争议焦点为，李香云是否负有过错，唐富强应否承担赔偿责任，医疗费应否计入损失范围。由于李香云未采取和平、有效方法解决纠纷，其阻拦行为进一步导致双方矛盾激化，故李香云对自身损害负有一定过错，一审法院由其承担50%责任适当。唐富强和李香云存在厮拽树苗的行为，其行为与李香云受伤存在因果关系，故唐富强主张其不予承担赔偿责任，本院不予支持。第一次出院诊断李香云为闭合性颅脑损伤、心动过缓等伤情，××、上腹部软组织伤等伤情，经治疗症状好转后李香云出院，××、不稳定型心绞痛等病情。由于李香云两次住院属于伤后持续治疗，系为身体体征好转所需进行的适度治疗，故李香云的医疗费属于侵权行为所造成的损失，一审法院将医疗费计入本案损失范围并无不当。综上，李香云和唐富强的上诉请求均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由唐富强和李香云各负担50元。本判决为终审判决。审判长 白丞博审判员吴霞审判员 王      妮二〇二〇年九月二十九日书记员 秦      震
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1027号原告：张扣宝，男，1963年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：夏怀峰，男，1977年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区。原告张扣宝与被告夏怀峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张扣宝到庭参加了诉讼。被告夏怀峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张扣宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏怀峰偿还原告欠款人民币30,000元；2.判令被告支付原告自2017年7月18日至实际还清欠款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告系朋友关系，2017年7月18日，被告说急需用钱，以微信名“拉卡-往事清零”的微信名字通过微信的形式向我借款30,000元，我用微信分三次每次10,000元转给了他，被告说20天左右还我，现在时间已过去两年多，我多次对他催还欠款，可对方以各种理由推脱至今未还，无奈只得起诉到法院。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。夏怀峰未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张扣宝称其与夏怀峰系朋友关系，2017年7月18日夏怀峰以急需用钱为由向其借款30,000元，约定借期20天左右。当日，张扣宝通过其微信分三笔向夏怀峰转账支付了共计30,000元。其后，张扣宝多次向夏怀峰索要欠款未果，故提起诉讼。经本院询问，张扣宝称双方当时并未约定借款利息。本院向财付通支付科技有限公司调取了夏怀峰名下的财付通账户及该账户自2017年7月1日至2017年7月31日的交易记录，该交易记录显示2017年7月18日张扣宝通过其微信账户分三笔向夏怀峰转账支付了共计30,000元。以上事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、手机短信沟通记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中夏怀峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张扣宝将其资金出借给借款人夏怀峰，由夏怀峰按照约定时间返还借款，应当认定双方之间成立民间借贷合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效。夏怀峰作为借款人应当按照约定偿还借款，现已过双方约定的还款期限，夏怀峰仍未偿还借款，故对张扣宝主张夏怀峰偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方并未约定借款利息，故对张扣宝主张夏怀峰支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、夏怀峰于本判决生效之日起七日内偿还张扣宝欠款30,000元；二、驳回张扣宝的其他诉讼请求。案件受理费550元、公告费（以实际票据金额为准），张扣宝已预交，由夏怀峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  康爱新人民陪审员  王雅娟二〇二〇年九月二十四日书 记 员  闫 薇
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1985号申请执行人：吴克珊，女，1991年9月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人：武汉侨亚社区养老服务管理有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区办事处渔牧村文史馆旁侨亚国际广场**，统一社会信用代码：914201053334990490。法定代表人：匡术，公司执行董事。申请执行人吴克珊与被执行人武汉侨亚社区养老服务管理有限公司劳动报酬纠纷一案，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出阳劳人仲调字[2020]第87号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人吴克珊于2020年9月17日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉侨亚社区养老服务管理有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉侨亚社区养老服务管理有限公司支付申请执行人吴克珊2019年6月至12月工资、经济补偿金、社保垫付费用共计人民币17659元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费165元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉侨亚社区养老服务管理有限公司银行存款17900元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月十七日书记员 黄秋晓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10118号原告：杨某1，女，1953年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏磊，男，1983年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨某2，男，60岁，汉族，住北京市房山区。被告：杨某3，男，55岁，汉族，住北京市房山区。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，2020年9月7日，原告杨某1向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某1撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年九月七日书记员 周宇航
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执595号 申请执行人：富源县农村信用合作联社黄泥河信用分社，统一社会信用代码：91530325217311184D，营业场所：云南省曲靖市富源县黄泥河镇过境大道，负责人：龚富国，该信用社主任。 被执行人：邓燕明，男，汉族，1986年11月7日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：陈立淑，女，汉族，1984年2月20日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，系被告邓燕明之妻。 申请人富源县农村信用合作联社黄泥河信用分社与被执行人邓燕明、陈立淑借款合同纠纷一案，富源县人民法院于2019年11月28日作出云（2019）云0325民初3075号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年4月22日依法向本院申请执行，要求被执行人邓燕明、陈立淑给付67416.59元。被执行人应依法承担执行费911.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年4月22日通过司法专邮形式向被执行人邓燕明、陈立淑发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年4月22日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的不动产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可控执行财产 五、本院于2020年8月6日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人邓燕明、陈立淑名下暂无财产可供执行的结果告知申请人富源县农村信用合作联社黄泥河信用分社后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额67416.59元未能执行。 综上所述，因本案被执行人邓燕明、陈立淑名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 泽
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1022号申请执行人朱兴，男，汉族,1994年4月24日出生，住福建省仙游县。被执行人杭州知筑信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路**华业大厦****。组织机构代码:31126093-4。法定代表人童雯。申请执行人朱兴与被执行人杭州知筑信息技术有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1351-5号仲裁调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱兴向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人杭州知筑信息技术有限公司支付工资38581.31元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月3日向被执行人杭州知筑信息技术有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人杭州知筑信息技术有限公司未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司银行存款，被执行人杭州知筑信息技术有限公司未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无车辆登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人杭州知筑信息技术有限公司应于2020年4月13日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年4月21日向被执行人杭州知筑信息技术有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人杭州知筑信息技术有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年4月26日到被执行人杭州知筑信息技术有限公司的经营场所进行了现场调查。9、2020年5月28日，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01破申37号民事裁定书，裁定受理对被执行人杭州知筑信息技术有限公司进行破产清算的申请。截止到2020年9月15日，被执行人杭州知筑信息技术有限公司尚应支付工资38581.31元，执行费478元，合计39059.31元。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人朱兴，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州知筑信息技术有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1022号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈建军二〇二〇年九月十五日书记员  张丽渊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15091号原告：北京盛颜文化传播有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**1722。法定代表人：王彬，男，1991年6月12日出生，汉族，该公司执行董事，住河北省廊坊市燕郊开发区。被告：章微，女，1986年10月29日出生，汉族，北京妙医佳健康科技集团有限公司职员，住北京市顺义区。原告北京盛颜文化传播有限公司（以下简称原告）与被告章微（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王彬、被告章微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告签订的《主播线下签约协议》；2.被告支付原告违约金200000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2020年4月6日签订的《主播线下签约协议》协议有效期为2020年4月6日至2021年4月5日，保底待遇每月12000元。被告在原告指定的网络展示平台通过视频直播等各种原告同意的方式向观众展示才艺以获得收入。自2020年4月6日起，原告按照约定履行义务，使用各种手段与资源为被告提升在原告指定直播平台上的知名度和粉丝数量，提升被告各项演出能力，使其成为在原告指定合作网络平台上获得较大经济收入。被告之前说请假，4月12日说家里有急事休假，后又一直拖延，不能回公司直播，且找借口要求解除合同。因招聘新主播、培养需要时间，严重影响了公司的以及其他人员的直播收益。2020年4月28日，原告微信通知被告，要求其5月1日回公司工作，被告将原告微信拉黑。被告违反协议约定，给原告造成巨大经济损失，故应支付违约金。为维护原告的诉讼请求，特起诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.被告已经按照合同约定完成了4月份的保底直播时长，履行了合同相关要求；2.被告离职已经提前一个月根据原告的要求提出了申请，完成了离职交接工作；3.本合同的性质为劳动合同，因离职被要求支付违约金不符合劳动法律要求，且原告至今未支付工资违约在先；4.离职不属于《主播线下签约协议》明确违约范畴，原告要求被告支付违约金不符合合同约定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《主播线下签约协议》。协议约定：一、合作内容1.合作期间，甲方担任乙方在互联网线上演艺及未来可能涉及到的线下演艺的独家经纪公司，就乙方的全部演艺事业提供经纪代理服务，经纪代理范围包括但不限于网络演艺、线下演艺、商务经纪、明星周边及其他出版物、法律事务等与乙方演艺事业相关的所有活动。（1）网络演艺：甲方代理乙方在线网络演艺，包括并不限于互联网线上演艺的个人直播间演艺、众筹、线上演唱会、线上歌友会等现在及未来可能出现的其他互联网产品及线上演艺形式，经纪合同期间，甲方在遵守维护良好合作及有利于乙方演艺事业发展的基础上，甲方有权在合作范围内自主管理乙方在线上演艺平台的个人直播见互动演艺，积极进行企划宣传，因此产生的收入，甲方有权获得相应合作分成。（2）本协议合作期限为2年，即自2020年4月6日至2022年4月5日。三、收益分配3.乙方与甲方协商确定收益分配如下：（1）甲方给乙方在每月佣金没有达到12000元以上的情况下，每月给予保底12000元。（2）如在合同期内，乙方不积极配合甲方做好线上平台直播演艺或每月总直播时长未达6-8小时，甲方有权终止给乙方发放保底工资。（3）分成比例：官方扣除后，公司50%个人50%。四、违约责任1.乙方未经甲方同意，擅自在非甲方安排的平台进行演艺的，乙方应当向甲方赔偿人民币200000元整违约金。2.乙方有下列情形之一的，乙方构成违约应向甲方支付人民币200000元整违约金。（1）未经甲方同意擅自接受第三方的邀请、组织从事表演商业活动；（2）未经甲方同意自行安排非网络商业演出的；（3）未经甲方同意将自己的形象、表演作品提供给第三方用于商业用途的；（4）未经甲方同意擅自与其他经纪公司有任何形式合作的；（5）未经甲方同意泄露一切关于公会内部事务的；3.其他违约情形的，违约的一方应当向守约方赔偿经济损失。协议还约定了其他内容。合同签订后，被告按照原告要求进行直播至2020年4月12日。后被告因家中有事请假，于2020年4月21日提出解除合同，不再回北京工作，要求原告结清工资。原告不同意解除合同，并于4月28日通知被告，如不能在5月1日返岗工作，则视为被告单方违约，要求被告支付合同约定的违约金。另查，原告至今未向被告支付2020年4月保底费用。庭审中，为证明被告违约行为给其造成经济损失，原告提交了微信聊天截图、直播场地租赁合同复印件、直播号后台的推广记录、培训师宋雪峰的工资表打印件予以证明。被告对上述证据不予认可，并认为当时原告并未对被告进行任何培训指导。经审查本院对原告提交的上述证据与待证事实间的关联性不予采信，对原告关于被告给其造成经济损失的主张不予采信。此外，双方均向本院提交了原告的规章制度，其中原告提交的《盛颜传媒规章制度、惩罚、休假、离职》中规定离职员工必须书面离职申请、且注明真实情况、如内容与事实不符，公司不予审批。被告提交的《北京盛颜文化传播有限公司规章制度、惩罚、奖励制度》中规定辞职需提前两个月向公司提前申请。如未提前申请辞职，给公司造成损失，离职后所有薪资公司不予发放。被告对原告提交的规章制度不予认可，原告认可被告提交的规章制度系由其提供。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方均认可《主播线下签约协议》已经解除，本院对此不持异议。关于解除的时间一节。原告与被告签订的《主播线下签约协议》并未就合同解除的条件进行具体约定，仅在原告向被告发送的规章制度中提到提前两月提出离职，如未提前申请辞职，给公司造成损失，离职后所有薪资公司不予发放。由此可见，被告有权提出离职即解除合同。现被告因个人原因请假，后又提出离职，虽原告不予认可，但双方合同确已停止履行，合同目的无法实现。故本院认为合同解除时间应以被告明确提出离职请求时为准。综上，本院认定双方合同于2020年4月21日解除。关于违约金一项。本院综合考量双方签订合同、履行合同时间较短，且原告提交证据不能有效证明被告离职对其造成经济损失的具体情况。故对原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京盛颜文化传播有限公司与被告章微于二〇二〇年四月六日签订的《主播线下签约协议》于二〇二〇年四月二十一日解除；二、驳回原告北京盛颜文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告北京盛颜文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4946号 原告：邢海涛，男，1969年1月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告：刘索兰，女，1976年6月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：枣庄春晓置业有限公司。 住所地：市中区未来城**楼**。 法定代表人：宋爽，总经理。 被告委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。 原告邢海涛、刘索兰与被告枣庄春晓置业有限公司（以下简称“春晓公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告邢海涛、刘索兰，被告的委托诉讼代理人路绪成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邢海涛、刘索兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付逾期办理房屋所有权登记的违约金8327元（自2017年8月22日起暂计算至2019年10月22日，以购房总款210816元为基数，按照每日万分之0.5计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的枣庄市市中区房屋一套，原告按照合同约定支付了全部房屋价款。被告于2013年8月6日向原告交付该房屋，但是被告没有按照合同约定时间将其应当提供的资料报产权部门登记备案，办理房屋所有权证书，按照合同第十九条约定被告已经违约，按照合同第24条约定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告春晓公司辩称：1、原告超出诉讼时效的违约金不应支持；2、被告已经在2019年10月15日履行了协助办理义务，具备了原告个人办理产权证的全部条件；3、违约金计算基数仅限于购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交证据：1、《商品房买卖合同》一份；2、《销售不动产统一发票》一份；3、《交房通知单》一份；4、《住宅专项维修资金专用票据》一份。被告对原告提交的证据真实性均无异议。被告围绕其答辩主张提交证据：1、2019年10月16日出具的办理产权登记通知，该通知已经张贴在原告小区，告知原告即日起可以办理产权登记手续；2、原告所在的楼层的大产权证，证明被告2019年10月15日已经履行了向产权登记机关备案义务，具备了原告个人办理产权证的条件。原告对被告提交的证据真实性均无异议。对上述无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的坐落于枣庄市市中区房屋。该合同第十九条关于房屋转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；2、出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。．.．.．买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金。 上述《商品房买卖合同》签订后，原告向被告支付全部购房款210816元，被告于2013年8月6日将涉案房屋交付给原告。被告于2019年10月15日取得了编号为鲁（2019）枣庄市不动产权第1010282号的不动产权证书。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。 关于被告是否存在违约行为问题。依据《商品房买卖合同》的约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告应在约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但被告未在约定期限内履行该备案义务。被告的行为构成违约，应属违约行为。 关于被告是否应承担违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。”本案中，《商品房买卖合同》已约定：“由于出卖人的责任致使买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，出卖人应当承担违约责任。”依据上述法律规定及双方合同约定，被告在约定期限未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使合同目的无法实现，理应承担违约责任。 关于违约金计算问题。本案原、被告双方合同约定“出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之0.5的违约金。”原、被告约定的违约金计算标准和基数，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。该约定的违约金应属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。根据《商品房买卖合同》约定，被告违约行为自其向原告交付涉案房屋时间后90日起一直延续。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2020年9月1日网上提交诉状诉至本院，且被告已提出时效抗辩，故自2017年9月1日起的违约金未超过诉讼时效，本院予以支持。另因上述《商品房买卖合同》约定被告在将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案后即视为其履行完义务，被告于2019年10月15日取得了编号为鲁（2019）枣庄市不动产权第1010282号的不动产权证书，因此本院确认该违约金计算至被告履行完毕上述义务之日即2019年10月15日止。被告已经完成备案义务，故对原告要求被告备案的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告枣庄春晓置业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告邢海涛、刘索兰违约金8159元（以210816元为基数，计算时间自2017年9月1日至2019年10月15日止，按日万分之0.5计算）； 二、驳回原告邢海涛、刘索兰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄春晓置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年九月十五日 法官助理  刘春梅 书 记 员  刘潇蔓
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢247号傅华江、蒋益军：本院在执行申请执行人傅华江与被执行人蒋益军民间借贷纠纷一案，原审案号：（2012）杭滨商初字第00992号、原执行案号：（2013）杭滨执民字第856号，被执行人蒋益军支付全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月二十一日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12591号原告：瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司被告：镇江市仁富投资管理咨询有限公司被告：郜伟第三人：蔷薇春晓融资租赁有限公司原告瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司与被告镇江市仁富投资管理咨询有限公司、郜伟、第三人蔷薇春晓融资租赁有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂转为普通程序审理。原告瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取17,938元、财产保全费5,000元、公告费300元，合计23,238元，由原告瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司负担。审 判 长  张 哲审 判 员  潘 玅人民陪审员  蒋雪芳二〇二〇年九月十七日法官 助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执1426号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。负责人：李明耀，该公司董事长。被执行人：张宁荣，男，汉族，1978年9月15日出生，住淮安市清江浦区。关于紫金财产财产保险股份有限公司与张宁荣追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0812民初3040号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：划拨被执行人张宁荣名下银行存款17116.82元。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年九月二十三日书记员  许敏
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2164号之一申请执行人：程中战，男，1997年2月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：刘杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行程中战与刘杰民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）皖1522执2164号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  张 冉审判员  赵华勇二〇二〇年九月二十一日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。