wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初220号 原告：施进鸿，男，壮族，1991年6月3日出生，户籍所在地南宁市青秀区。 被告：孙湖清，男，壮族，1975年10月6日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 原告施进鸿与被告孙湖清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告施进鸿到庭参加诉讼，被告孙湖清现住，经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金50000元；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：被告孙湖清以车辆抵押的方式分4次向原告借款共计50000元（未办理抵押登记）。第一次，2017年9月15日借25000元，签订抵押借款协议。第二次，2017年9月18日借5000元，签订车辆抵押借款合同。第三次，2017年9月20日借5000元，签订车辆抵押借款合同。第四次，2017年9月22日借15000元，签订车辆抵押借款合同。2017年9月25日，被告孙湖清以开车去取钱为由，将车开走，至今未将车开回，也没有归还借款。综上所述，特向贵院提出以上诉请，请判如所请。 原告提交的证据：1.原、被告身份信息；2.车辆行驶证；3.抵押借款协议、车辆抵押借款合同。 被告孙湖清未答辩未到庭参加诉讼。 本案的调查重点：原告主张被告偿还借款本金5万元有何依据？ 经庭审举证、调查，原告提交的证据真实、有效，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 综合当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下法律事实：原告因被告到其经营的汽修厂修车而与被告相识。2017年9月间，被告以各种理由多次向原告借款，具体如下： 1.2017年9月15日，被告向原告借款25000元，双方签订一份《抵押借款协议》，约定借期1天，利息为借款金额的10%。 2.2017年9月18日，被告向原告借款5000元，双方签订一份《车辆抵押借款合同》，约定借期1天，借款利息200元，被告以其名下车牌号为桂Ａ×××××号小汽车作抵押。双方未办理抵押登记手续。 3.2017年9月20日，被告向原告借款5000元，双方签订一份《车辆抵押借款合同》，约定借期3天，借款利息200元，被告以其名下车牌号为桂Ａ×××××号小汽车作抵押。双方未办理抵押登记手续。 4.2017年9月22日，被告向原告借款15000元，双方签订一份《车辆抵押借款合同》，约定借期3天，借款利息1000元，被告以其名下车牌号为桂Ａ×××××号小汽车作抵押。双方未办理抵押登记手续。 以上借款共计50000元，原告均以现金交付。借款到期后，被告均未偿还借款本金，亦未支付利息。 本院认为：原、被告签订借款协议后，原告交付了借款，双方就此形成合法、有效的民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护并对双方当事人有约束力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告已向被告交付借款50000元，被告未按协议约定期限还款，已经构成违约，应承担继续履行的责任。现原告主张被告偿还借款本金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告孙湖清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交证据及答辩意见，视为其放弃举证、质证和辩论等相关诉讼权利，由此产生的相应不利法律后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙湖清偿还原告施进鸿借款本金50000元。 本案案件受理1050元，公告费260元（原告已预交），由被告孙湖清负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 希 人民陪审员  李均全 人民陪审员  刘善芳 二〇二〇年九月九日 法官 助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执454号 申请人：梁惠琼，女，1978年1月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。 被执行人：罗定市天元房地产开发有限公司，住所地：罗定市平南兴隆路**。统一社会信用代码：91445381664962501K。 法定代表人：彭炳元。 本院在执行梁惠琼与罗定市天元房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤5381民初1821号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书：限被执行人罗定市天元房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向申请人梁惠琼支付逾期交楼违约金5471.57元。案件受理费950元，由被执行人罗定市天元房地产开发有限公司负担62元，申请人梁惠琼负担888元。因被执行人在生效法律文书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院于2020年3月13日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费50元，但被执行人未履行。 本院另行立案受理的以罗定市天元房地产开发有限公司为被执行人的商品房销售合同纠纷案件尚有十九宗，经本院发出执行通知书后，其也未履行义务，目前被执行人罗定市天元房地产开发有限公司涉案标的约为人民币87万元。 因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，除以（2020）粤5381执427号案及（2020）粤5381执450号案共扣划被执行人银行存款人民币518992.13元外（另案分配中），暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已发布《限制消费令》对被执行人予以信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，除扣划被执行人罗定市天元房地产开发有限公司名下银行存款人民币518992.13元外（另案分配中），暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5381执454号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈智书
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1661号移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：马朝碧，男，汉族，1959年11月11日出生，住重庆市綦江区。关于重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行被执行人马朝碧罚金一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110刑初465号刑事判决书已发生法律效力。被执行人马朝碧逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2020年5月25日移送本院执行局强制执行。本案在执行中，本院于2020年6月2日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书，财产报告令，传票等法律文书，责令被执行人立即自动履行判决书确定的义务。现被执行人未自动履行。执行中，本院已对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控。对查控被执行人银行存款90019.54元予以划拨。其余部分暂未发现被执行人的房屋（不含自住农房）、车辆(不含旧摩托车）、有价证券等可供执行财产。本院已发出限制消费令限制被执行人高消费。本院认为，本案部分执行后，其余部分被执行人马朝碧暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执1661号执行案件本次执行程序终结。本院若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，将随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇二〇年九月十六日书记员 熊光灿
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0927民初1835号原告:姜兴正,男,汉族,1956年10月6日出生,住台前县。委托诉讼代理人:邱福温,台前县众民法律服务所法律工作者。被告:司爱华,女,1964年12月10日,汉族,住台前县。委托诉讼代理人:徐瑞平,河南凤台律师事务所律师。原告姜兴正与被告司爱华排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜兴正及其委托诉讼代理人邱福温，被告司爱华及其委托诉讼代理人徐瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜兴正诉称，原告具有承包经营权的土地1.65亩,坐落在台前××××东,东至田埂,南至道路,西至赵树振,北至水坑。承包期限于1998年10月1日至2028年9月30日止。被告强行在原告承包该土地上垒砌建房地基4间,共有十几层高,并栽有树木,经台前县城关镇司法所调解、劝解、无效,侵犯了原告的合法权益,原告为维护自身的利益,特诉状至法院,诉讼请求：1、依法责令被告停止侵害、清除障碍物(四间房地基砖约十几层高)，恢复原状。2、诉讼费由被告承担。被告司爱华辩称，原告没有法定有效的证据证明其对我使用的土地具有合法的承包经营权，不具备本案的主体资格，不是适格原告。我对涉案土地具有合法的使用权。为方便耕种原告的亲弟弟姜兴付与我丈夫赵宪芝协商一致，于1999年5月份姜兴付将其承包的涉案我使用的土地给我们，支付了相应价款，归我们长期使用。从1999年5月至今我们已经营使用了已21年之久，从无任何人或单位提出任何异议，不存在强行使用之说。更没有原告所陈述的经台前县城关镇司法所调解之说。我长期使用21年之久的事实也足以证明我对涉案土地具有合法的使用权。事实胜于雄辩，如果原告是涉案土地的合法使用权人，其不可能不知道我一直在使用该地，更不可能在21年之后才提起诉讼。综上，姜兴正既无原告主体资格，又无诉求的事实和法律依据，请贵院依法驳回原告诉讼。经审理查明，1999年，被告司爱华丈夫赵宪芝（已故）与原告姜兴正兄弟姜兴付（已故）私自对涉案土地进行约定，后被告司爱华在涉案土地上种植、栽树并垒砌十几米高的建房地基四间。2016年台前县人民政府对原告姜兴正颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证书，涉案土地即为农村土地承包经营权证书上的1.65亩中的7分地。以上事实，有土地承包经营权证书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权采取转包、出租、互换转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同；采取转包、出租、互换转让或者其他方式流转，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换转让或者其他方式流转，应当报发包方备案。本案中被告司爱华认可使用了原告姜兴正的涉案承包土地1.65亩中的7分，但其辩称其早已经购买了起使用的7分地，但被告司爱华对自己的辩称意见并没有举出充分的证据，故本院对被告司爱华的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十七条，第五十三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告司爱华使用的7分涉案土地返还给原告姜兴正，于本判决生效后三十日内履行。案件受理费50元，由被告司爱华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员 兰 晓二〇二〇年九月二十八日书记员 徐梦潭
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0125民初2272号申请人：云南凯威特新材料股份有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县工业园区内。统一社会信用代码：915300000569931284。法定代表人：王庄，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨**，女，该公司员工（特别授权代理）。被申请人：山西铁力建材有限公司。住所地：山西省运城市盐湖工业区振兴大道**。统一社会信用代码：91140800728152293Y。被申请人：谢振锋，男，1976年2月16日出生，汉族，山西省太原市人，住山西省太原市万柏林区。申请人云南凯威特新材料股份有限公司与被申请人山西铁力建材有限公司、谢振锋买卖合同纠纷一案，申请人云南凯威特新材料股份有限公司于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人山西铁力建材有限公司和谢振锋开设在中国农业银行股份有限公司运城分行的银行账户资金2299852.53元予以保全。申请人云南凯威特新材料股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于2020年9月11日出具的《保单保函》（保单号：AKUMOAFZ0120Q000368B）提供金额为2299852.53元的担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山西铁力建材有限公司在中国农业银行股份有限公司运城分行开设的04502301040003506账号下的账户资金，冻结期限为一年；二、冻结被申请人谢振锋在中国农业银行股份有限公司运城分行开设的6228480908274499676账号下的账户资金，冻结期限为一年。上述两项冻结金额限于2299852.53元。案件申请费5000元，由申请人云南凯威特新材料股份有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马新翠二〇二〇年九月十四日书记员  朱妍辉
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执恢130号 徐茂芳、始兴县煌宫假日酒店： 申请执行人徐茂芳与被执行人始兴县煌宫假日酒店劳动争议纠纷一案，因被执行人始兴县煌宫假日酒店未履行生效的始劳人仲案字（2019）136号仲裁调解书,本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人始兴县煌宫假日酒店已履行完给付义务。至此，本案已执行完毕。 （2020）粤0222执恢130号作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终201号上诉人（原审被告）：张振祥，男，1988年5月10日生，汉族，住甘肃省民乐县。被上诉人（原审原告）：刘欣，男，1974年7月15日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原审第三人：许茂思，男，1988年3月29日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。上诉人张振祥因与被上诉人刘欣、原审第三人许茂思民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张振祥上诉称：本案应由被告住所地管辖，因被告住所地和经常居住地在甘肃省××××区，因此本案应由甘肃省张掖市甘州区人民法院管辖。刘欣答辩称：本案贷款人刘欣作为原告，诉请借款人张振祥偿还借款本金及利息，并提供了相应证据证明刘欣已履行出借款项义务，故刘欣作为接收货币一方，其住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院有管辖权。经审查本院认为，本案系借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，双方未约定合同履行地，依照上述法律规定，接收货币一方刘欣住所地为合同履行地。据此原审原告刘欣住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院、原审被告张振祥住所地甘肃省张掖市甘州区人民法院二者对本案均有管辖权。刘欣先行向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作为先立案法院对本案依法享有管辖权。原审法院裁定适用法律正确，本院予以维持。张振祥的上诉请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年九月二十三日书记员  贾晓媛
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1527号之一 申请执行人江西龙马建设集团有限公司，住所地：上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人严玉火，该公司总经理。 被执行人夏树华，男，1960年11月13日生，汉族，江西省上饶市人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行申请执行人江西龙马建设集团建设有限公司与被执行人夏树华借款合同纠纷一案中，于2019年7月19日向被执行人夏树华发出执行通知书，责令被执行人夏树华履行（2018）赣1103民初4184号民事调解书确定的义务。现查明被执行人夏树华对鄱阳县重点项目建设管理办公室有工程款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏树华在鄱阳县重点项目建设管理办公室的工程款收入计人民币1000万元。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月十六日 书记员  冯 艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15876号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民，总经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司职员。被告：分宜利伟电子商务有限公司，住所地江西省新余市分宜县天工北大道西侧（永康时代城）**3-201。法定代表人：孔玉娟。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告广州市花亦浓贸易有限公司（以下简称花亦浓公司）与被告分宜利伟电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告花亦浓公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院在审理原告花亦浓公司诉被告分宜利伟电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案中，因双方达成和解，故原告申请撤诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  梁 良审 判 员  潘 杰审 判 员  黄俊杰二〇二〇年九月二十九日法官助理  张 婧书 记 员  张 丹
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1658号李秋艳、李勇、杞县金双城门业销售有限公司：你与杞县中银富登村镇银行有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1329号民事判决已发生法律效力。申请执行人杞县中银富登村镇银行有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：杞县金双城门业销售有限公司偿还杞县中银富登村镇银行有限公司借款780000元及利息。李勇、李秋艳承担连带责任。杞县金双城门业销售有限公司负担案件受理费5800元及执行费10258元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××23特此通知。二〇二〇年九月二十二日()联系人：刘学峰联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4068号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘群英，女，1964年8月14日生，汉族，住河南省长葛市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南中廷轩置业有限公司。住所地：河南省长葛市金桥路与机场路交叉口香寓**。法定代表人：李书营,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘文星，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胥小保，男，1969年9月6日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张振全，男，1955年9月22日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李改英，女，1971年6月15日出生，汉族，住河南省长葛市。再审申请人刘群英因与被申请人河南中廷轩置业有限公司（以下简称中廷轩置业公司）、胥小保、张振全、李改英民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终114号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘群英申请再审称，1.刘群英于2014年6月出借的9.6万元系其个人合法财产，款项使用人是中廷轩置业公司，双方借贷关系明确。2.中廷轩置业公司私下和胥小保、张振全、李改英重新签订新的还款协议书，没有征得刘群英同意，刘群英不认可。3.胥小保、张振全、李改英未告知投资人投资建房风险，且承诺中廷轩置业公司到期不履行《投资建房协议书》，自愿把所建的门面房以建筑成本抵给投资人，并按照投资总额每天加收千分之二滞纳金。中廷轩置业公司出具的收款收到条中备注，该公司只和胥小保、张振全、李改英对接。胥小保、张振全、李改英应承担归还刘群英投资建房款和利息的责任。4.刘群英有单独提起诉讼的权利，原审法院裁定驳回起诉不合理。请求撤销一、二审裁定，依法改判中廷轩置业公司、胥小保、张振全、李改英偿还借款9.6万元并支付利息。中廷轩置业公司提交意见称，刘群英与中廷轩置业公司不存在法律上的利害关系，原审法院审判程序合法、适用法律正确，裁定驳回刘群英起诉正确。中廷轩置业公司请求驳回刘群英的再审申请。胥小保、张振全、李改英提交意见称，1.刘群英无权要求胥小保、张振全、李改英还款。在收款之前召开的投资户会议上，胥小保、张振全、李改英向投资户详细讲解了中廷轩置业公司的详细情况，并且提醒了投资风险。所订合同的内容也是经所有投资户同意的，并经投资户一致决定由胥小保、张振全、李改英作为投资的主要负责人，同时约定此项投资属自愿投资，如发生意外，集资户不得向负责人追要所投款项。刘群英所投资的款项，胥小保、张振全、李改英已全部汇给了中廷轩置业公司，刘群英要求胥小保、张振全、李改英三人还款无事实和法律依据。2.刘群英认为胥小保、张振全、李改英与中廷轩置业公司签订的新协议对其无效，是不合适的。2014年6月8日，胥小保、张振全、李改英作为负责人和另外六个投资户代表与中廷轩置业公司签订了投资建房协议书。该协议到期后，中廷轩置业公司拒不归还1200万元投资款及1000万元红利。后经长葛市金桥路街道办事处协调，提出解决方案：在2019年9月19日到2020年5月1日前由中廷轩置业公司分三批归还投资户的本金1200万元，投资户不再追要红利1000万元；解决方案的前提是必须有70%以上投资户同意。经投资户表决，最终76户投资户中有58户同意该还款方案。胥小保、张振全、李改英作为投资户推荐的负责人，有权代表投资户签订该新协议。胥小保、张振全、李改英请求驳回刘群英的再审申请。本院经审查认为，2014年6月8日，中廷轩置业公司与“桥北居委会六组集资户”签订《投资建房协议书》，胥小保、张振全、李改英和集资户代表代表“桥北居委会六组集资户”在该协议书中签署姓名并摁指印。2014年6月1日和6月6日，刘群英交投资款9.6万元，均由胥小保、张振全、李改英向其出具《收款收据》《收据》。2019年9月19日，中廷轩置业公司与“金桥办事处桥北社区委员会六组集资户”签订《协议书》，胥小保、张振全和李改英代表“金桥办事处桥北社区委员会六组集资户”在该协议书中签署姓名并摁指印，“长葛市金桥路街道办事处”作为“见证方”在该协议中盖章。2014年6月8日，刘群英等76户集资户是作为一个整体以“桥北居委会六组集资户”的名义与中廷轩置业公司签订了《投资建房协议书》，刘群英的投资款9.6万元也是交付给了胥小保、张振全和李改英，故原裁定以刘群英提起本案诉讼主体不适格为由驳回刘群英的起诉并无不当。综上所述，刘群英的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘群英的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 黄爱玲二〇二〇年九月十四日法官助理刘广富书记员米柏颖
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初10829号 原告：赵秀兰，女，1965年11月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，住江苏省常熟市。 被告：张继磊，男，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告赵秀兰与被告张继磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告赵秀兰到庭参加诉讼，被告张继磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付货款10000元；2、依法判决被告在2019年1月21日欠的货款余额还清；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉请第二项撤回。事实和理由：原告在常熟轻纺中心经营布匹生意多年，被告自2018年至2019年期间在原告处购买布匹，到2019年年底，被告因经济周转困难，结欠原告6万元，并出具欠条一份。后被告支付货款5万元，剩余货款至今未付，原告为维护自身合法权益，诉讼到法院。 被告张继磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年上半年至2019年1月期间，原、被告之间存在布匹买卖业务往来，由原告向被告提供布匹。2019年1月21日，被告出具欠条1份，确认结欠货款60000元。欠条内容为：“截止2019年1月21日，本人（或公司）张继磊尚结欠吴海义货款60000元（大写：陆万元正），因该货款引起的买卖合同纠纷，双方约定依法向货物发出地即常熟市人民法院起诉。欠款人：张继磊身份证号：×××联系电话：158××××6528”。后被告支付货款50000元，剩余货款10000元至今未付，致使原告诉讼到法院。审理中，原告表示，吴海义系其丈夫。 本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并生效。被告结欠原告货款10000元的事实，由原告提供的欠条等证据佐证，本院予以确认。被告未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在被告，故对于原告要求被告支付货款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张继磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵秀兰货款10000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张继磊负担（原告预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  曾庆会 二〇二〇年九月十五日 书记员  董飘洒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3352号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：刘刚，男，1971年10月30日出生，汉族，住广州市东山区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告刘刚经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金14784.81元、利息1858.54元、手续费0元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14784.81元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1858.54元、逾期还款违约金为845.9元、手续费为0元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘刚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14784.81元、利息1858.54元、手续费0元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费237元，由被告负担226元，原告负担11元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2634民初724号原告：杨某某，男，1966年2月18日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：余翔，公职律师，法律援助律师。被告：杨某，男，1969年11月15日出生，苗族，住雷山县。委托诉讼代理人：杨世平，男，1967年7月14日出生，苗族，住贵州省雷山县，系被告兄长。原告杨某某与被告杨某健康权纠纷一案，本院于2020年09月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某和委托诉讼代理人余翔，被告杨某和委托诉讼代理人杨世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费4282.07元、误工费1448.9元、营养费330元、住院伙食补助费880元、护理费1315.6元、车费500元。事实和理由：2019年9月11日晚，本组村民集中在杨三毛家商量水沟维修问题，在讨论中，被告杨某因拒绝维修而发生争执，我讲了被告几句，被告就直接对我进行攻击，造成我住院11天。经公安机关处理，被告被行政拘留10天并处500元罚款，但被告对我的住院费拒绝支付。现为维护我的合法权益提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。杨某辩称，一、我殴打原告事出有因，我的殴打行为属于正当防卫。事发当晚，我们在原告的大哥家商量维修水沟时发生争执，双方都没有克制，相互辱骂对方，同时用身体相互顶撞。原告突然用手抓住我的下体并咬我的大腿，导致我疼痛难忍后才打原告。原告伤害我在先，我打原告在后，我的行为构成正当防卫，依法不应承担责任，如存在防卫过当，那么我依法可以承担部分责任；二、原告对发生争执和冲突存在过错，应当承担其住院费用。根据法律规定，被侵权人存在过错的，可以减轻侵权责任的责任；三、雷山县公安局的《行政处罚决定书》存在显示公平和认定事实不准的违法情形，依法应予撤销。法院应当在查明事实，并根据双方的过错作出公正判决。本院经审理认定事实如下：原、被告均系小龙村**村民。为了收割稻谷，该小组组长杨三毛组织小组成员商量砍路边和水沟边的杂草，以便收割稻谷。第一天被告家无人未出工。2019年9月11日晚，本组村民又集中在组长杨三毛家商量出工砍草事宜。在商议过程中原、被告发生争吵，后被告杨某殴打原告杨某某，造成杨某某左耳外耳廓裂伤、脑震荡、全身多出软组织损伤。原告受伤后到雷山县人民医院住院治疗11天，出院后到黔东南州人民医院检查等共计支出医疗费3885.07元。原告住院期间由其妻子护理。庭审中，被告认可误工费为1448.9元、护理费1315.6元。同时查明，2019年12月9日，雷山县公安局作出雷公西行罚决字﹝2019﹞425号《贵州省雷山县公安局行政处罚决定书》，对被告杨某处以行政拘留十日并处罚款500元。另查明，原告咬伤被告左大腿，被告因此支出医疗费35.49元。上述事实，有当事人庭审中的陈述和医疗发票、住院病例、疾病证明书、行政处罚决定书等证据在卷，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”被告提出其殴打原告属于正当防卫，不应当承担责任的抗辩。经查，被告的行为不属于正当防卫，该抗辩不成立。被告还提出系原告先抓其下体并咬伤其大腿后才殴打原告，原告存在过错的抗辩。因被告不能提供证据予以证明，本院不予采信。本案的原、被告发生争执后，被告杨某将原告打伤，根据上述法律规定，应当承担侵权责任，即赔偿原告相应的费用。庭审中双方确认医疗费3885.07元、误工费为1448.9元、护理费1315.6元。营养费因无医院医嘱，不予支持；住院伙食补助费原告按每天40元计算，本院予以确认，但按二人计算无法律依据，不予支持，其住院伙食补助费为440元；交通费参照医院急救车辆费用酌情支持300元。上述费用共计7389.57元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：一、由被告杨某于本判决生效之日起15日内赔偿原告杨某某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计7389.57元。二、驳回原告杨某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，系减半收取，由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  黄启富二〇二〇年九月十八日法官助理杨秀启书记员罗问臣
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初3620号 原告（反诉被告）：阜阳市同济路桥建筑有限公司,住所地阜阳市颍泉区中市办慧湖路中央豪景小区****楼**，统一社会信用代码91341200731687686P。 法定代表人:王仿驰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵仁柱，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：安徽恒宇文化产业园有限公司,住所,住所地太和县经济开发区裕民西路社会信用代码913412222MRET27J。 法定代表人:张晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。 原告（反诉被告）阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称“同济路桥建筑公司”）与被告（反诉原告）安徽恒宇文化产业园有限公司（以下简称“恒宇公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）同济路桥建筑公司的委托诉讼代理人孙振宇、赵仁柱，被告（反诉原告）恒宇公司的委托诉讼代理人邱卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同济路桥建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还质量保证金244099.43元及利息（以244099.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月16日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由恒宇公司承担。事实和理由：2016年8月5日，双方签订了建设工程施工合同。由同济路桥建筑公司承建太和县基督教教堂工程，地点，地点位于太和县价款为5169500元；2017年4月12日，双方达成补充协议，将外墙装饰工程分类承包给合肥市欧德装饰工程有限公司，并在合同价款中扣除该部分的分包价，即工程合同价款变更为4819500元。合同第15.3条约定，工程竣工结算时一次性扣留5%工程款作为质量保证金；附件3工程质量保修书第三条约定，工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自竣工验收合格之日起计算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的保证金。原告无奈之下，提起诉讼。 恒宇公司辩称，其不是本案适格被告。根据原告提供的房屋统管代建委托合同书，房屋是由原告委托郭杰伟、丁桂伟代建，而非两被告委托原告代建，原告向两被告索要工程款无事实和法律依据。原告主张两被告承包开发涉案房屋并欠其工程款13.7万元缺乏事实依据，同时主张两被告用开发的房屋抵扣工程款也缺乏事实依据。 本院经审理认定事实如下：2012左右，原告杨建启承包位于太和县房屋的木工。2013年7月24日，王贺军（甲方、开发人）与杨建启、张金修、邱文红、郭来富（乙方、劳务施工方）签订如下协议：关于太和县大新镇文化街北段3号楼施工进度……为了本工程能尽快完成，各班负责人（杨建启、张金修、邱文红、郭来富）与本项目开发人双方友好协商并同意采取以下方式解决：1、……2、按工程主体施工完成应支付工资总款的75%，付款金额以具3＃楼2013年6月7日工资支付确认单；3、竣工时间及完成节点工资支付办法……4、……5、……。担保人郭杰东。原告对2＃楼、3＃楼木工施工结束后，于2017年4月23日与被告郭杰伟、丁桂伟、李德龙签订房屋统管代建委托合同书。合同书载明：一、工程地点：太和县大新镇文化街北段；二、工程概况：一层门面房框架结构、二层以上套房砖混结构共四层；三、……四、该房总价款为：大写壹拾叁万，单价130000元／平方米；五、……六、……七、房地标示：本合同房屋座落在太和县，暂编号为2＃楼自北向南第十间原售楼部；八、……九、……十、工程移交……十一、违约责任……甲方（委托方）杨建启，乙方（代建方）李德龙、郭杰伟、丁桂伟。甲方未签名,乙方签有李德龙、郭杰伟、丁桂伟的名字。在合同日期下方写有“注2＃楼、3＃楼原欠木工款全部结清”的字样，傍边有杨建启的签名。原告释明房屋统管代建委托合同书中的甲方（委托方）应是李德龙、郭杰伟、丁桂伟，乙方（代建方）应是杨建启，合同中甲乙方签署位置错误。 本院认为，本案的争议焦点一、四被告是否为本案的适格被告；二、原告索要工程款系13万元的证据是否充分。 关于第一个争议焦点：原告与被告郭杰伟、丁桂伟、李德龙签订的房屋统管代建委托合同书是建设工程合同和房屋买卖合同的混合。原告诉称其索要13万元工程款是2#楼、3#楼的工程款，其签订合同的目的是用2#楼自北向南第十间原售楼部抵扣其工程款，所以在合同日期的下面才写有“2#楼、3#楼原欠木工款全部结清”的字样，但王贺军委托他人把合同中的房屋出售，导致合同的目的无法实现。被告郭杰伟、丁桂伟与原告杨建启签订房屋统管代建委托合同书且“注2#楼、3#楼原欠木工款全部结清”的字样是郭杰伟亲自书写，证明郭杰伟、丁桂伟知道原告签订合同的目的是索要2#楼、3#楼的木工工程款。结合被告李德龙证明郭杰伟、丁桂伟对2#楼、3#楼进行了投资的陈述，说明郭杰伟、丁桂伟是本案的适格被告，应对杨建启的工程款承担清偿责任。被告王贺军承认2#楼、3#楼是其开发所建设，李德龙也证明2#楼、3#楼是王贺军投资建设，且杨建启与王贺军签订的有关于3#楼施工工程的协议，故王贺军是是本案的适格被告，应对杨建启的工程款承担清偿责任。原告诉称2#楼、3#楼是四被告共同开发的，但没有证据证明李德龙对2#楼、3#楼进行了投资，故李德龙对杨建启的工程款不承担清偿责任。 关于第二个争议焦点：恒宇公司陈述工程标的额都是口头说的，没有任何证据。原告提供的证人也证明被告未支付工程款13万元是原告告诉他的。房屋统管代建委托合同书中对工程款的标的额并不明确，只显示房屋总价款13万元，也没有说明用房屋抵扣工程款。故原告索要工程款系13万元的证据并不充分。但考虑到原告承包两栋楼（包括3#楼）的木工工程的事实，本院酌情支持其10万元的诉讼请求。对原告其余3万元工程款及利息，本院不予支持。 综上所述，对阜阳市同济路桥建筑有限公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一百零九条之规定，判决如下： 一、被告安徽恒宇文化产业园有限公司于本判决生效之日起十五日清偿原告杨建启工程款10万元； 二、驳回原告阜阳市同济路桥建筑有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告被告安徽恒宇文化产业园有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  凡昊明 二〇二〇年九月三日 书记员  刘 阳 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4262号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：戚美兴，女，1995年11月2日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告戚美兴服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十五日书记员 高 萌 菲
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3406号 原告：凤良智，女，1989年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城新动力汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。 法定代表人：杨文，该公司执行董事兼总经理。 被告：杨文，男，1982年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告，凤良智与被告宣城新动力汽车销售服务有限公司、杨文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。现原告陈祖武于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告凤良智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告凤良智撤回起诉。 本案受理费已减半收取2384元，由原告凤良智负担。 审判员  张勇 二〇二〇年九月七日 书记员  林昕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12232号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：马鸣声，男，1971年3月31日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告马鸣声及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年1月20日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告签字的《贷款借据》记载“贷款金额40000元、贷款年利率6.65％、贷款期限2016年1月20日至2019年1月20日”；二、保险合同基本情况：2016年1月5日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.48元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年11月8日理赔了7395.23元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金7231.37元、利息143.25元、逾期罚息20.61元。另外，原告提供被告保险缴费明细，证明被告自2018年7月21日始至代偿之日2018年11月8日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款6165.71元、保险费1725.05元及违约金（自2018年11月8日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款6165.71元合理，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费1725.05元有理，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马鸣声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款6165.71元、保险费1725.05元；二、被告马鸣声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款6165.71元为基数，自2018年11月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告马鸣声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初322号 原告:双流区材福建材经营部，经营场所：成都市双流区九江街道成都元瑞家具市场****。 经营者：艾文秀，女，1974年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：邱进军，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告双流区材福建材经营部（以下简称“材福经营部”）与邱进军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告材福经营部的经营者艾文秀到庭参加诉讼。被告邱进军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告材福经营部向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款和未结货款43,309元。事实和理由：原告和被告于2016年建立合作关系，被告一直在原告处购买中纤板作为产品原材料。2017年1月18日因未结清前期货款而写下欠条一份，共计46,715元。后被告陆续还款18,126元，尚欠28,589元。后被告又于2017年4月、5月、9月、11月先后四次在原告处购买中纤板材，共计14,720元未结。被告以各种理由和借口迟迟不结清欠款和所欠货款，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故起诉到人民法院，请求依法判决。 被告邱进军未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，邱进军向原告出具《欠条》，内容为：世豪家具邱进军欠材福中纤板款46,715元”。原告于2017年4月至11月期间，向被告供应双面中纤板等货物，金额共计14,720元。至本案法庭辩论终结前，邱进军未付清上述货款。本院于2020年9月1日将民事起诉状副本等法律文书送达邱进军。 上述事实，有双方当事人身份信息、《欠条》、《送货单》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告邱进军无正当理由缺席审理，应视其承认相对方相关事实和诉讼主张，并自行承担诉讼风险。根据原告提交的《欠条》和《送货单》，可以认定双方建立了买卖合同关系和原告已经向被告提供了61,435元，原告自认被告已经支付了18,126元，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三条的规定，本院确认被告已经支付了货款18,126元的事实，被告尚欠原告货款43,309元，被告作为买受人，应当履行向原告支付货款的义务。《欠条》中双方未约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定也不能确定付款时间，原告未证明其向被告催款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，邱进军应在本院送达民事起诉状副本后10日内向材福经营部支付，但其至本院法庭辩论终结前仍未支付，其应当承担向材福经营部支付货款的违约责任，对于《送货单》载明的货款14,720元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，履行期限均已届满，邱进军应当支付材福经营部上述货款。综上，材福经营部要求邱进军支付货款43,309元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱进军于本判决生效之日起十日内支付原告双流区材福建材经营部货款43,309元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，由被告邱进军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  文小芹 二〇二〇年九月九日 书 记 员  伍 孟
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初1861号 原告：王秀吉，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告：王蓬臣，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟业（实习律师），山东乾平律师事务所律师。 原告王秀吉与被告王蓬臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀吉及其委托诉讼代理人蒋汶林、被告王蓬臣的委托诉讼代理人杨光煊、王伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀吉向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费等经济损失150000元，审理中，原告将诉讼请求增加至174060.15元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月14日，原告王秀吉在被告王蓬臣雇佣干活时受伤，在多家医院治疗，被告垫付原告75000元，双方为赔偿协商无果，请求法院判如所请。 被告王蓬臣辩称，原告受伤自己存在重大的过错，应当自行承担部分经济损失，被告对原告自行委托作出的伤残鉴定、误工、护理及营养鉴定均不认可，应当由法院委托第三方鉴定。另外，被告认为原告存在陈旧伤，本次治疗不纯粹治疗的是外伤导致的伤情，请求法庭委托对外伤导致的应作出因果关系鉴定。在新的鉴定报告出来后请法庭依法裁判。另外，被告已为原告垫付各项费用84161.30元，而不是原告所称的75000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，病历及医疗费单据，司法鉴定所鉴定意见书。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院查明的事实：2019年4月14日，被告王蓬臣雇佣原告王秀吉进行违章建筑拆除，在施工过程中，原告王秀吉所使用的竹梯横梁断裂从约3米的高空坠落受伤，原告王秀吉先后到招远市人民医院、上海复旦大学附属中山医院、玲珑英城医院治疗，分别住院4天、27天、11天，诊断为：“脊髓损伤等”，花医疗费87878.71元，其中原告女儿支付原告王秀吉去上海复旦大学附属中山医院治疗的交通费4000元，被告王蓬臣垫付原告在上海治疗7天的护理费2100元，共垫付医疗费82161.3元。原告还在上海上医新特药商店有限公司购药花2568元，在招远市医药有限责任公司卫生所购买迈之灵片花154元，在招远统一大药房购买甲钴胺片4次花206.5元（单据复印件）。2020年4月10日，经原告王秀吉委托，烟台华正司法鉴定所作出鉴定意见书，结论为：“原告的颈部损伤符合10级伤残，建议误工时间300日，1人护理150日，营养时间60日”。原告王秀吉支付鉴定费2080元。被告王蓬臣对该鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，并要求对原告的受伤与治疗的因果关系、用药的合理性进行鉴定。2020年7月29日，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为：“1.原告的损伤符合10级伤残；2.建议误工时间300日（含住院期间），护理时间为150日，1人陪护，建议营养时间为60日；3.原告王秀吉受伤与病历记载存在因果关系；4.原告王秀吉提供的费用清单中2019年4月26日—5月16日有迈之灵片127.29元，2019年5月30日—6月10日住院期间有佐匹克隆片18.35元、碳酸钙D3片61.18元为非此次外伤所需，其余用药为此次外伤所需”。被告王蓬臣支付鉴定费4160元。 另查明，2019年山东省农村居民人均可支配收入为17775元，山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。审理中，因原、被告为赔偿数额协商不一，致本院调解不成。 本院认为，原告王秀吉在从事被告王蓬臣的雇佣的劳务中受伤，作为雇主的被告应当承担赔偿责任，但原告王秀吉在劳务中没有尽到安全注意义务，应当适当减轻被告王蓬臣的责任，以被告王蓬臣承担90%责任为宜。原告王秀吉因伤致残，原告请求被告赔偿精神抚慰金符合法律规定，但原告请求过高，本院认为以2000元为宜。原告王秀吉在招远统一大药房购买甲钴胺片4次花206.5元，因提交的单据复印件不系原件，本院不予采纳。原告王秀吉合理的经济损失有：残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、医疗费90366.68元（87878.71元+2568元-18.35元-61.68元）、误工费14609.29元（17775元/年÷365日×300日）、护理费11204.33元【1910元/月÷30日×（150日-7日）+2100元】、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）、交通费酌情考虑为5200元，共计208138.3元，应由被告王蓬臣赔偿90%计款187324.47元，被告王蓬臣共计赔偿189324.47元，扣除被告王蓬臣垫付款84261.3元（82161.3元+2100元），被告王蓬臣再赔偿105063.17元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 被告王蓬臣于本判决生效后10日内再赔偿原告王秀吉医疗费等经济损失105063.17元。 驳回原告王秀吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3781元，减半收取1890.5元，由原告王秀吉负担792.5元，被告王蓬臣负担1098元；鉴定费6240元，由原告王秀吉负担1000元，被告王蓬臣负担5240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 雪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初6284号原告:冯树辉,男,1986年5月13日出生,汉族,住广州市南沙区,被告:黄俊彬，男,1986年7月22日出生,汉族,住广州市南沙区,原告冯树辉与被告冯树辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告冯树辉于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯树辉的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告冯树辉撤回起诉。案件受理费525元，由原告冯树辉负担。审判员  吕本超二〇二〇年九月二十七日书记员  陈绮琴
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5090号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：熊民，该支行行长。委托代理人：丁小玉，系该支行员工。被告：余槐根，男，1968年11月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：葛小清，男，1977年2月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：罗贤敏，男，1956年6月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：杨开炮，男，1968年1月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：喻勇华，男，1978年6月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告余槐根、葛小清、杨开炮、喻勇华、罗贤敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉到庭参加诉讼，被告余槐根、葛小清、杨开炮、喻勇华、罗贤敏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告余槐根立即向原告清偿尚欠的贷款本金49992.42元及利息11134.04元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月21日,共计61126.46元，从2020年4月22日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告喻勇华、葛小清、杨开炮、罗贤敏对被告余槐根的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告喻勇华、葛小清、杨开炮、罗贤敏承担连带清偿责任后，有权向被告余槐根追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。被告余槐根、葛小清、杨开炮、喻勇华、罗贤敏未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：余槐根。保证人：葛小清、杨开炮、喻勇华、罗贤敏。借款合同签订及履行情况：2013年12月30日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款5万元整；贷款期限12个月，从2013年12月30日到2014年12月29日止；贷款年利率为固定年利率5.655%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年12月23日，原告与被告葛小清、杨开炮、喻勇华、罗贤敏签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告葛小清、杨开炮、喻勇华、罗贤敏为被告余槐根在《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年12月30日向被告余槐根发放贷款5万元。欠款情况：截至2020年4月21日，欠本金49992.42元、利息0元、罚息11132.05元、复利1.99元。本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。五被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余槐根于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金49992.42元及利息、罚息、复利（截止2020年4月21日利息0元，罚息11132.05元、复利1.99元，自2020年4月22日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告余槐根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  李 萍二〇二〇年九月十日书 记 员  胡 炫
陕西省西安市未央区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0112民初12418号 原告：杨湖朋，男，1981年7月16日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郑智虎，陕西连邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，陕西连邦律师事务所实习律师。被告：樊彦超，男，1989年10月2日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告杨湖朋与被告樊彦超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。    原告诉称，其通过朋友认识从事批发行业的被告，与被告系合作关系。2019年6月18日，被告称有一批OPPO Reno手机货源，其表示愿意购买。同日，其按照约定向被告银行账户转账7.5万元，后被告称货源出现问题无法发货，并承诺若无货可退款。后该批货物并未实际向其交付，被告通过微信转账方式向其退还货款1.5万元，被告尚欠其6万元未退还，经其多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令：1、被告返还货款6万元及利息（以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年6月18日至实际付清之日止，现暂计算为2750元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原、被告双方未签订书面买卖合同，现有证据亦不能证明原、被告双方已约定履行地点,故应适用法定管辖即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于渭南市富平县XX村XX组，不属于本院管辖范围。另，原告的诉请为要求被告退还货款并承担利息，故本案争议标的应确定为上述司法解释条款中的“其他标的”，故履行义务一方即被告所在地为合同履行地。关于原告主张其与被告系通过信息网络方式订立合同，其作为买受人，住所地和收货地即为合同履行地，即西安市未央区为合同履行地一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地……。”案涉货物的交付方式不属于通过信息网络方式，原告亦未提供证据证明收货地位于西安市未央区，故不能认定本案合同履行地位于本院辖区范围。综上，本案被告住所地和合同履行地均位于渭南市富平县，故本院对本案无管辖权，应由陕西省富平县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送陕西省富平县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审  判  员     逯  涛二〇二〇年九月九日法官助理     孙丽萍书  记  员     王慧娟91610000719733133926101156769202008061
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初6885号申请人：谢圣富，男，汉族，1967年12月17日出生，住宜春市袁州区。申请人：易冬华，男，汉族，1968年10月8日出生，住宜春市袁州区。申请人：谭建辉，男，汉族，1968年2月13日出生，住宜春市袁州区。申请人：李小清，男，汉族，1966年5月9日出生，住宜春市袁州区。被申请人：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，公司董事长。本院在审理申请人谢圣富、易冬华、谭建辉、李小清与被申请人江西建工第二建筑有限责任公司、宜春市新城建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人谢圣富、易冬华、谭建辉、李小清向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封被申请人江西建工第二建筑有限责任公司银行存款7600000元的资产及其他同等价值的财产。申请人谢圣富、易冬华、谭建辉、李小清自愿在中国太平洋财产保险有限公司宜春中心支公司购买诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为：申请人谢圣富、易冬华、谭建辉、李小清的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人江西建工第二建筑有限责任公司银行存款7600000元的资产及其他同等价值的财产。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 葛来萍二〇二〇年九月二十九日代书记员 黄丽萍
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1997号之三 申请执行人：郭贵芳，女，1981年7月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：吴旭洁，女，1986年11月6日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省杭州市。 被执行人：陈陶渊，女，1959年1月10日生，浙江省东阳市人，住浙江省杭州市。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3813号民事判决书，向被执行人吴旭洁、陈陶渊发出执行通知书，责令被执行人吴旭洁、陈陶渊立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下： 划拨被执行人陈陶渊银行存款1097元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周丽圆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3396号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：杨成，男，1989年6月23日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨成信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告杨成经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金10048.07元、利息1144.19元、手续费101.3元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金10048.07元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1144.19元、逾期还款违约金为585.24元、手续费为101.3元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨成在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10048.07元、利息1144.19元、手续费101.3元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97元，由被告负担92元，原告负担5元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初7885号原告：邓天跃，男，1979年9月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨文婷，贵州新长征律师事务所律师。被告：卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区管委会临时办公楼。负责人：朱国华。被告：卓越市政园林建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市九华北大道****。法定代表人：童建军。委托诉讼代理人：金俊，公司员工。原告邓天跃与被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司、卓越市政园林建设集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓天跃及其委托代理人杨文婷，被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司、卓越市政园林建设集团有限公司共同委托诉讼代理人金俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓天跃向本院提出如下诉讼：1、请求判决被告向原告支付土石方工程款384.6万元，并一次性向原告支付利息，自2019年5月20日起按年利率6%计算至付清之日止（暂算至起诉之日23.076万元）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、保全担保费。事实及理由：被告与原告就师范学院综合实验楼土石方工程签订了合同,由被告代表方华平签字确认,后经原、被告双方协商达成一致后,通过结算单的书面形式对单价和工程量进行补充,其中师范学院中水站工程款为47.3万元,师范学院综合实验楼工程款为325.5万元，师范学院零星工程款为11.8万元,合计被告共欠付原告工程款为384.6万元，并由被告代表方华平签字确认,后原告多次与被告联系，但被告均以资金周转困难为由予以推脱,以至本案成讼。为证明其主张，原告提交如下证据：1、师范学院综合实验楼土石方运输合同;2、《补充协议》、证据1-2号证明原、被告双方存在合同关系，且原告已按合同约定履行合同义务，被告应按照合同约定向原告支付工程款；3、劳务结算申请审核记录单3张：证明经双方结算，被告应向原告支付工程款合计384.6万元的事实。（第一张记录单为师范学院中水站工程款结算，结算金额为47.3万元，第二张师范学院综合实验楼工程款，结算金额为325.5万元，第三张为师范学院的零星工程款，结算金额为11.8万元）。被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司、卓越市政园林建设集团有限公司辩称，对原告所述的事实认可，但我公司没有授权相关人员办理结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司作为甲方与作为乙方的原告于2017年签订了《师范学院综合实验楼土石方运输合同》及《补充协议》，由方华平在甲方处签字并加盖被告卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司印章。2020年5月20日，原告与方华平共同对《师院中水站》、《师院综合大楼》、《师院零星工程》进行了结算并签字认可《劳务结算申请审核记录单》，原告应获报酬金额共计3846000元。本院认为，原、被告之间存在运输合同关系，有双方陈述及《师范学院综合实验楼土石方运输合同》及《补充协议》等证据佐证，该事实本院予以确认。原告按约履行了义务，被告未按约给付相应的费用，且经过双方结算，金额为3846000元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，因产生的运输费用为3846000元，原告要求被告支付运输款项符合法律规定，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付资金占用费用的要求符合法律规定，本院予以支持。因双方对违约损失并未约定，故本院确认被告应向原告支付的违约金额为：以3846000元为基数，按照年利率6%从2019年5月21日起计算至2019年8月19日；以3846000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月20日起计算损失费用直至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：由被告卓越市政园林建设集团有限公司、卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向原告邓天跃支付运输费用3846000元及损失费用（以3846000元为基数，按照年利率6%从2019年5月21日起计算至2019年8月19日；以3846000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月20日起计算损失费用直至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39410元，减半收取19705元，由被告卓越市政园林建设集团有限公司、卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  黄瑾静二〇二〇年九月一日书记员  刁孝娟
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3548号 原告：吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**附**2-1004，统一社会信用代码：91360802MA3696C42B。 法定代表人：黄彩梅，总经理。 委托诉讼代理人:刘义祥，住江西省吉安县，系公司职工。 被告：李辉珂，男，2000年4月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司（以下至判决主文前简称吉安隽彦公司）与被告李辉珂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安隽彦公司的委托诉讼代理人刘义祥到庭参加诉讼。被告李辉珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吉安隽彦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二手Airpods苹果无线耳机第六期租金240元；2、判令被告支付订单违约金432元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：人人租机是一家信用免押租赁互联网平台，依托芝麻信用评价体系，促成商家与租户的交易，并采取先使用后付租的经营方式，服务商家和租户。原告是人人租机的入驻商家，店铺名为“吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司”。2019年5月22日，被告通过人人租机平台在原告处租用一对二手Airpods苹果无线耳机，总租金1440元，租期为6个月，原告按约定将耳机邮寄给了被告，被告在支付了前5期租金后，第6期租金未支付。按照租赁服务协议约定，当被告逾期支付租金超过7个自然日时，原、被告的租赁关系转为买卖关系，被告须无条件购买本协议租赁设备，但被告拒绝按约定履行。 被告李辉珂未作答辩。 经审理查明，人人租机平台系由广州研趣信息科技有限公司为租赁商和租户提供技术和服务支持的在线交易平台，原告吉安隽彦公司系该平台的进驻商家。2019年5月22日，被告在人人租机平台上向原告租赁一对二手Airpods苹果无线耳机，订单显示总租金1440元，分6期支付。同时，原告（甲方、商家）、被告（乙方、租户）、广州研趣信息科技有限公司（丙方、平台）签订《租赁服务协议》载明：设备的详细信息，包括品牌、型号、租金、租期等，以下单页面为准；乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金……乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系，乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日……买断款的计算方式为租赁物签约价减去已缴纳的租金。下单后，被告收到原告邮寄的案涉商品。被告在支付了前五期的租金共计1200元后，剩余租金一直未付，原告多次催收未果，故诉至法院。 本院认为，原、被告签订的租赁服务协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自的义务，否则，应承担相应后果。被告向原告租用耳机后未按约定支付租金超过15个自然日，根据合同约定，双方之间的租赁关系转为买卖关系，原告有权要求被告支付买断款。关于违约金，协议中有关违约金的约定仅仅适用于甲方提前终止租赁协议的情形，而本案原告并非提前终止协议而是直接要求被告买断，故原告据此要求被告支付违约金的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李辉珂支付原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司苹果耳机买断款240元，此款限本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李辉珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  张黎晖 二〇二〇年九月二十二日 法官助理邓志娇 书记员刘丽娟
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初12324号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中**********，统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：容辉，男，1988年7月28日出生，汉族，住广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告容辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行撤诉。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5957号之一 申请执行人唐健发，男，1993年10月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路。 法定代表人陈鹏。 唐健发与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱佳琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17312号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：鲍瑞青，女，1978年12月30日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告鲍瑞青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170228000802号。（三）借款金额：294000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月28日发放贷款294000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金89175.75元、利息(含罚息)27744.51元、复利4122.86元。（九）律师费：原告为本案支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金89175.75元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月31日利息(含罚息)27744.51元、复利4122.86元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月31日止的利息（含罚息）、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鲍瑞青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金89175.75元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月31日，利息(含罚息)为27744.51元、复利为4122.86元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告鲍瑞青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担14元，由被告鲍瑞青负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年九月二十一日书记员 梁颖祺
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执2152号 申请执行人：山东幸福门窗制造有限公司。住所地：山东省蒙阴县经济开发区。 法定代表人：张军厚，董事长。 委托代理人：范文斗，山东泽君律师事务所律师。 被执行人：青岛雷昌工贸有限公司。住所地：山东省青岛保税区。 法定代表人：张洪芹，总经理。 申请执行人山东幸福门窗制造有限公司与被执行人青岛雷昌工贸有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初195号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人给付案款395743.00元及利息，在执行过程中，本院于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行，本院依法对被执行人限制高消费。被执行人现下落不明，无法取得联系。经本院向银行、金融、工商、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询，发现被执行人名下有工商登记信息，但公司名下无可供执行的财产。申请执行人在期限内未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0211执2152号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  陈茂太 审判员  张培荣 二〇二〇年九月十五日 书记员  于衍书
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3698号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李海源，男，汉族，1979年3月18日出生，住广东省龙门县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李海源信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告李海源经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金17586.86元、利息2409.59元、逾期还款违约金862.66元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金17586.86元、利息2409.59元、逾期还款违约金862.66元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李海源在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17586.86元、利息2409.59元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321元，由原告负担13元，被告负担308元。本案保全费229元，由原告负担9元，被告负担220元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执996号 陈红华： 惠州市佳美瑞电子有限公司: 关于申请执行人陈红华申请执行被执行人惠州市佳美瑞电子有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的59934元(利息另计)。经本院立案执行，现被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案执行完毕。至此，申请执行人陈红华向本院申请执行的（2019）粤13民终6229号民事判决书及（2019）粤1302民初11335号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执677号申请执行人：山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所地襄汾县兴农街东侧。法定代表人：李新平，该公司董事长。被执行人：毛元林，男，汉族，1962年8月16日出生，住址山西省襄汾县。被执行人：王淑平，女，汉族，1963年5月15日出生，住址山西省襄汾县。本院在执行山西襄汾农村商业银行股份有限公司与毛元林、王淑平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人毛元林、王淑平有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人毛元林、王淑平的银行存款110000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  石文辉二〇二〇年九月二十二日书记员  任 鹏
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初2045号原告：李桂芳，女，1936年7月7日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：李江琼，女，1968年6月22日出生，宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现住呈贡县，特别授权代理。（系原告女儿）委托诉讼代理人：张波，云南华清律师事务所律师，一般授权代理。被告：李江霖，男，1970年8月12日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：刘良琼，女，1973年11月6日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。原告李桂芳与被告李江霖、刘良琼不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芳及其委托诉讼代理人李江琼、张波，被告李江霖、刘良琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李桂芳向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同赔还原告54600元；二、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告是母亲与儿子、儿媳关系。两被告系夫妻关系。7年前，原告将自己的老房子以44600元的价格卖给了同村的李云梅，后该笔钱被两被告保管至今。另原告的老伴李润（已于2008年逝世）生前为原告在宜良县信用社存了10000元的养老钱，也被两被告擅自挪用。上述事实有多份材料和马街信用社流水可以证实。原告认为，两被告保管占有自己的44600元并挪用了10000元，已侵害了自己的合法权益，为此原告依法起诉，请法院判如诉请。被告李江霖、刘良琼辩称，这个钱是原告亲自交给李江霖保管的，而不是我们强行霸占至今，原告跟我们生活在一起，交给我们保管是合乎情理，还有李江霖父亲在去世前交给儿子李江霖的信用社存折取出的10000元作为老人住院治疗费用，当时2007年1月6日的时候老人李润生病住院我们送去县人民医院治疗就用了6000多元，所以这10000元是用于老人李润治疗用了，并且1986年是定过养老协议的，这个房子是养老的房子，卖这个房子钱是用于老人的赡养，该房子是2014年9月20日原告老人卖给同村人的，当时签协议付了20000元，最后交房人家搬进来住的时候付了24600元，这些都是有人在场可以作证的，这两笔钱共计44600元都是交给第四个儿子李江霖保管至今，而不是我们强行霸占，现在原告已经是83岁的人了，本来这个也是养老钱，老父亲也是我们独家抬出去的，现在老人起诉我们归还54600元，这个钱应该扣除当年父亲丧葬事宜32600元，剩余22000我们可以交出来，但是要有个法定监护人，这个钱谁拿谁就负责赡养老人，至于老人以后百年了，我们也可以承担一部分费用。围绕双方当事人的诉辩主张，对于没有争议的事实及证据，即原告李桂芳系被告李江霖之母，被告李江霖与刘良琼系夫妻。2014年9月20日原告将位于的房屋以44600元的价款卖给案外人李云梅，该款项由二被告负责保管至今。原告因追索该案涉款项，曾经于2019年12月12日及2020年7月1日宜良县司法局马街司法所参与调解未果，原告遂向本院起诉。证明上述事实的证据有：《卖房协议（复印件）》、的调解记录、宜良县司法局马街派出所的《关于陆良营村李桂芳家庭纠纷的情况说明》等。对于有争议的证据，原告举证如下：宜良县农村信用合作联社马街信用社的《储蓄存单》《储蓄存款利息清单》及银行流水清单各1份，欲证明该存款被被告挪用的事实。对于原告所举证据，二被告不予认可。本院认为：原告所举证据仅能证明其2014至2015年在信用社存款10000元的存、取款事实，不能证实该存款系二被告所取，故不予采信。被告举证如下：1986年5月13日的《分家凭据》、新农禾《医药费报销登记》及《申请》各1份。欲证明原告所出卖的房屋系分家时确定的养老房，该房屋买卖所得款应用于赡养老人；2007年被告李江霖之父李润因病住院，为其支付住院费及继续治疗费10000元左右。对于被告所举证据，原告质证认为，《分家凭据》属实，但其中所列第4条不是李润生前所写，不能证实其证明目的，故不予认可；新农禾《医药费报销登记》支付的费用是李江琼支付，故不予认可；对于《申请》，认可其真实性，但不能证实其证明目的，故不予认可。本院认为，被告所举证据，仅能证明2007年被告李江霖的父亲李润生病住院支付的医疗费用，但对其证明目的，因原告不予认可，故不予采信。诉讼中，原告表示愿意放弃对存款10000元的追索，只要求二被告归还房屋买卖款44600元。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，二被告认可收到原告的房屋买卖所得款44600元，因该款项确系原告出卖其房屋所得，应当予以返还，故对原告的该项主张予以支持。至于二被告辩解主张该款项应如何支配，已超越本案的诉争范围，故不予支持。对于诉讼中，二被告辩解要求扣除为其父办理丧葬事宜而支付了相关费用，剩余款项22000元愿意归还的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：由被告李江霖、刘良琼于本判决发生法律效力之日返还原告李桂芳房屋买卖款44600元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取457.5元，由被告李江霖、刘良琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思文二〇二〇年九月十五日书记员  杜俊妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17903号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、卢彩虹，均为广东正觉律师事务所律师。被告：邓琪琪，女，1974年3月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告邓琪琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢彩虹到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款300000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年4月26日，原告向被告发放了贷款300000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年4月26日、到期日2020年4月26日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告在2019年5月期仅清偿利息923.85元、复利0.46元，并自此期起逾期未清偿到期借款本息；截至2020年8月14日，拖欠借款118669.78元、利息包括罚息35912元、复利5439.37元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款118669.78元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息35912元、复利5439.37元，从次日起至清偿之日止，罚息以118669.78元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以118669.78元为基数按月利率2％计算的数额减去利息923.85元、复利0.46元后的余额；自次日起，罚息以借款118669.78元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓琪琪于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款118669.78元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息35912元、复利5439.37元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以118669.78元为基数按月利率2％计算的数额减去923.85元及0.46元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以118669.78元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1511元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担20元，被告邓琪琪负担1491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3719号 原告某公司。 被告姜某。 原告某公司与被告姜某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人到庭参加了诉讼,被告姜某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：请求被告姜某向原告某公司偿还借款本金余额87490.41元，并支付相关利息、罚息、复利及实现债权的费用。 事实与理由：2017年8月14日，被告姜某向原告某公司申请个人信用贷款10万元，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款期限为36个月，利息约定：月利率1.4%，按月等额还款，还款日为每月21日，未按期还款的，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利等。原告某公司已经依照合同履行了相关义务，但被告姜某未能按期还款。故此，原告某公司起诉。 被告姜某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明,2017年8月14日，原告某公司与被告姜某签订了《个人信用贷款合同》，被告姜某向原告某公司申请个人信用贷款100000元，贷款期限为36个月，贷款执行月利率1.4%。合同约定采取按月等额还款方式，还款日为每月21日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，借款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告某公司履行了借款义务，向被告姜某支付了借款100000元，被告姜某应自2017年9月21日起，每月等额偿还借款本息，截至到2020年7月12日所欠本金、利息、罚息和复利等共计108516.91元。原告某公司为此支付公告费260元。 另查明，原告某公司委托河北律绎律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付1000元及实际回款金额的5%作为代理费。 以上事实有《廊坊银行“壹信贷”申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细单、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单及原告某公司陈述可证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告某公司与被告姜某签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告某公司按合同约定向被告姜某提供贷款，被告姜某未能按约履行还款义务，被告姜某违约，原告某公司要求被告姜某偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下： 一、被告姜某偿还原告某公司截止至2020年7月12日的本金、利息、利息罚息、复利等共计108516.91元，自2020年7月12日起的本金、利息、利息罚息、复利等费用按《个人信用贷款合同》约定支付； 二、被告姜某支付给原告某公司律师代理费1000元；并按收回贷款金额的5%向原告某公司支付律师费。 以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元、公告费260元由被告姜某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年九月一日 书 记 员  曹钰雯