wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12140号原告：崔洁，女，1967年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔静，女，1964年3月8日出生，汉族，住北京市。被告：崔萍，女，1962年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔洁与被告崔萍、崔静共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔洁提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔洁撤诉。案件受理费25元，由原告崔洁负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12785号原告：田庆春，男，汉族，1978年11月5日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：周金强，男，汉族，1980年6月3日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：孙芹，女，出生日期1978年9月6日出生，汉族，系周金强配偶，住河南省信阳市浉河区。原告田庆春起诉被告周金强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告田庆春的委托诉讼代理人徐鹏，被告周金强的委托诉讼代理人孙芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田庆春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令周金强支付田庆春人民币26860元及利息（利息以26860元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由周金强承担。后田庆春称由于在出具欠条之后周金强有4500元还款，故将4500元从总欠款中予以扣除，其诉讼请求的金额为22360元。事实及理由：周金强从田庆春田庆春处采购板材，周金强于2017年向田庆春出具欠款为26860元的欠条，经田庆春向周金强催要后，至今尚未未偿还。田庆春认为，周金强拖延付款严重侵害了田庆春的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任。为维护田庆春的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告周金强辩称：周金强正在和田庆春进行协商，希望田庆春进行宽限和减免。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：田庆春称其向周金强供应板材。2017年9月16日，周金强向田庆春出具欠条，载明：今欠田庆春板材款26860元，落款处有周金强的签名。周金强向本院提交微信截图，用以证明其在出具欠条之后还款4500元，田庆春对此予以认可，并主张从总欠款中予以扣除。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据田庆春提交的证据欠条，田庆春已经履行供应货物义务，周金强尚欠货款未支付，周金强亦在欠条上签字确认。故对田庆春要求周金强支付22360元货款的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款利息，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。故对田庆春主张周金强支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：一、周金强于本判决生效后十日内支付田庆春货款22360元；二、周金强于本判决生效后十日内支付田庆春利息（利息以22360元为基数，自2020年8月4日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由周金强负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蕊二〇二〇年九月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5867号之一申请执行人湖南磊石装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路**通用家园****。法定代表人贾新荣，系公司执行董事兼总经理。委托代理人汪德全，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被执行人周灵灵，女，1990年4月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县。本院在执行申请执行人湖南磊石装饰工程有限公司与被执行人周灵灵合同纠纷一案中，责令被执行人周灵灵在接到本院执行通知书后自动履行（2020）湘0104民初10119号民事调解书确定的给付义务，但被执行人周灵灵至今未予履行。执行过程中，本案依法查封了被执行人周灵灵名下位于长沙市天心区××路××段××号××栋××房（权证号码：2×**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人周灵灵名下位于长沙市天心区××路××段××号××栋××房（权证号码：2×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年九月七日书记员 何晓燕
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初539号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宋功志，男，1975年10月31日出生于北京市，汉族，初中文化程度，农民，现住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月12日被羁押，因病于次日被北京市公安局房山分局取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕482号起诉书指控被告人宋功志犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人宋功志到庭参加诉讼，法律援助值班律师王峰为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人宋功志于2020年1月12日14时许，饮酒后驾驶“比亚迪”牌小型轿车行驶到北京市房山区房东路燕房东北环线路口被交警查获。经检验，被告人宋功志血液中酒精含量为92.1mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人宋功志醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋功志到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人宋功志拘役一个月，并处罚金。被告人宋功志对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年1月12日14时许，被告人宋功志饮酒后驾驶车牌号为×××的“比亚迪”牌小型轿车行驶到北京市房山区房东路燕房东北环线路口时被交警查获。经检验，被告人宋功志血液中酒精含量为92.1mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人宋功志当庭未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的血液酒精检验报告、现场检测报告书，呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，查获、呼气及抽血检验视频，受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过，身份证明、公安交通管理行政强制措施凭证以及被告人宋功志的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人宋功志醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人宋功志犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，本院予以采纳。鉴于被告人宋功志到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋功志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32684号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：李彦智，女，1975年6月2日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告李彦智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰与被告李彦智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令李彦智偿还贷款本金137820.31元及截止2020年7月4日的利息23207.87元、罚息17175.63元，并支付以137820.31元基数，按年利率24%的标准自2020年7月5日起至贷款本息清偿之日止的罚息；2、李彦智支付律师费1000元；3、李彦智承担本案诉讼费用。被告李彦智答辩称：同意支付本金和律师费，但希望减免利息和罚息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，李彦智作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《申请表》），并声明：“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”同时载明：贷款金额200000元、贷款期限24个月；《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明：本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）等。后兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户李彦智，贷款金额200000元，贷款期限24个月，利率为月利率1.95%，还款方式等额本息。2018年7月4日，兴业公司向李彦智兴业银行账户转入200000元。庭审中，兴业公司提交了李彦智还款明细表，称李彦智自2019年5月15日起开始逾期，最后还款时间为2019年4月15日，并称截至2020年7月4日，李彦智尚欠借款本金137820.31元、利息23207.87元、罚息17175.63元。因合同约定罚息年利率超24%，兴业公司自愿调整为仅按年利率24%的标准计收罚息。另查，兴业公司和北京索朗律师事务所签订《委托代理协议》，针对本案兴业公司支出律师费1000元。本院认为：李彦智提交的《申请表》系当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应全面履行合同义务。兴业公司依约发放了贷款，李彦智应按期履行还款义务。现李彦智未依约还款，已属违约，兴业公司有权要求李彦智偿还全部未还贷款本金、利息、罚息。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于兴业公司主张的律师费1000元，合法有据，且李彦智同意支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李彦智于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金137820.31元、截至2020年7月4日的利息23207.87元、罚息17175.63元，并支付自2020年7月5日起至贷款清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告李彦智于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由被告李彦智负担（于本判决生效后七日内交纳）。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十六日书记员  何 方
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3656号之一申请执行人:刘保杰，男，1968年9月14日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：冯建，男，1972年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人刘保杰与被执行人冯建请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人冯建应支付申请执行人刘保杰执行款107000元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 毛忆梦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13875号原告：刘双英，女，1965年11月11日出生，汉族，住湖南省隆回县************，公民身份号码430************682。被告：广东牛食草食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码91440605MA52WB4T5N。法定代表人：李某1。原告刘双英诉被告广东牛食草食品有限公司(以下简称牛食草公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用普通程序，于同年9月2日公开开庭进行审理。原告刘双英到庭参加了诉讼，被告牛食草公司经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛食草公司支付原告刘双英就职期间未结清工资合计6114元。事实和理由：原告于2019年5月2日入职被告牛食草公司，工作内容为清洁工，工作地点为南海区里水镇洲村三横路自编18号B栋1楼B100房，原告入职时约定工资2800元/月，有签订入职登记表交于公司人事存档，入职登记表上所有内容都有填写清楚且有标明具体月工资金额，被告从2019年6月开始拖欠工资，直到同年8月底放假，原告离职后，多次找被告老板要求结工资，期间微信支付过一次工资，尚欠6114元工资，故原告起诉至法院。被告广东牛食草食品有限公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见，亦无向本院提交证据。诉讼中，原告举证如下：1.原告刘双英的身份证（复印件，1份），用以证明原告的主体资格。2.被告牛食草公司企业信息查询（复印件，1份），用以证明被告主体资格。3.佛南劳人仲不字[2020]189号不予受理通知书（原件，1份），用以证明本案已经经过仲裁前置程序，仲裁机构不予受理故起诉至法院。4.牛食草集团佛山分公司在职员工花名册、6月份在职人员工资发放明细表、7月份在职人员工资发放明细表、8月份在职人员工资发放明细表（复印件，各1份，上述证据均是被告的一位主管在电脑打印给原告），用以证明原告与被告存在劳动关系及拖欠工资情况，原告于2019年5月2日入职被告处。经庭审，被告牛食草公司经本院合法传唤没有到庭，视为自愿放弃举证、辩证、质证的权利。综合原告提交证据及原告的陈述，本院查明：原告作为申请人于2020年3月26日以被告广东牛食草食品有限公司作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于同月27日作出佛南劳人仲不字[2020]189号《不予受理通知书》，以申请人已超法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。故原告起诉至本院。原告自2015年11月11日达到法定退休年龄。原告为被告提供劳务至2019年9月，提供劳务内容为卫生清洁。对于原告的劳务费。原告提交的6月-8月工资发放明细表显示，原告2019年6月至8月的工资为9746元。被告分两次向原告分别转账1000元、2500元（摘要为“6月”），共计3500元。被告拖欠原告劳务费为9746元-3500元=6246元，原告主张6114元，本院予以支持。被告牛食草公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东牛食草食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬6114元予原告刘双英。本案免交受理费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张少华人民陪审员  朱彩华人民陪审员  黎燕华二〇二〇年九月十八日书 记 员  余剑锋
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初2028号原告：代某，女，1992年10月8日生，汉族，住河南省渑池县。被告：胡某，男，1987年6月10日生，汉族，住江西省高安市。原告代某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告代某于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告代某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告代某负担。审判员  郑成伟二〇二〇年九月四日书记员  胡 明
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保174号申请人：深圳凯视宝科技有限公司，住所地深圳市福田区彩田路澳新亚大厦**。法定代表人：付燕翔，执行董事。委托诉讼代理人：李正，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳含，广东深天成律师事务所实习律师。被申请人：省广合众（北京）国际传媒广告有限公司，住所，住所地北京市门头沟区div>法定代表人：何滨。申请人深圳凯视宝科技有限公司于2020年7月29日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人省广合众（北京）国际传媒广告有限公司的应收款项4458613元采取保全措施，并提交了被申请人省广合众（北京）国际传媒广告有限公司对深圳市同洲电子有限公司所享有的债权的相应信息。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年8月5日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳凯视宝科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第159条的规定，裁定如下：冻结被申请人省广合众（北京）国际传媒广告有限公司所享有的对深圳市同洲电子有限公司的到期债权四百四十五万八千六百一十三元。上述债权，深圳市同洲电子有限公司不得对省广合众（北京）国际传媒广告有限公司进行清偿。案件申请费五千元，由深圳凯视宝科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初6868号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路**，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：陈昌，职员。 委托诉讼代理人：黄源婷，职员。 被告：徐涨，男，1986年7月23日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告徐涨信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告仙游县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按仙游县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 双
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2517号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人余闹闹，男，1992年5月15日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 本院在执行被执行人余闹闹犯盗窃罪追缴罚金（2013）台临刑初字第01007号刑事判决书一案中，责令被执行人余闹闹缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人余闹闹未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人余闹闹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人余闹闹有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人余闹闹有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人余闹闹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人余闹闹作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人余闹闹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人余闹闹目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2517号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1716号申请执行人：任怀才，男，1965年10月7日出生，住安徽省颍上县。被执行人：衡立舜，男，1968年4月20日出生，住四川省南部县。本院在执行申请执行人任怀才与被执行人衡立舜[（2019）浙0205民初4328号]生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人任怀才向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1716号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月二十二日代书记员 李 兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54490号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐远辉，男，1987年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月13日的本金103908.04元、利息3876.98元、罚息320.14元、违约金2879.38元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额112000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3713.59元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月13日，被告尚欠本金103908.04元、利息3876.98元、罚息320.14元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐远辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金103908.04元、利息3876.98元、罚息320.14元，并支付自2020年3月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告唐远辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2879.38元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告唐远辉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由被告唐远辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执1714号之五申请执行人交通银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市稠州北路**。法定代表人丁飚。被执行人义乌市大成建设工程有限公司，住，住所地浙江省金华市义乌市雪峰西路７５７号**/div>法定代表人金序林。被执行人楼志松，男，1968年4月26日出生，住义乌市。被执行人金序林，男，1963年11月13日出生，住义乌市。被执行人义乌市朝阳生物工程有限公司，住，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路**/div>法定代表人楼向阳。被执行人浙江大都置业投资股份有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市城中中路１１１号**iv>法定代表人楼关富。被执行人宁波大都置业有限公司，住所地，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源南路**iv>法定代表人楼志松。申请执行人交通银行股份有限公司义乌分行与被执行人义乌市大成建设工程有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金义商初字第06472号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日立案执行。执行标的为被执行人义乌市大成建设工程有限公司等归还申请执行人交通银行股份有限公司义乌分行借款11577384.01元及利息。执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人义乌市大成建设工程有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市大成建设工程有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市大成建设工程有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市大成建设工程有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人义乌市大成建设工程有限公司名下的银行账户有存款，本院已依法冻结并扣划被执行人义乌市大成建设工程有限公司银行账户里的存款共计3958717.98元,扣划被执行人金序林银行账户的存款共计24340.24元。2020年4月19日分配接收到172303元，优先扣除本案诉讼费、执行费、保全费合计160138.38元,剩余执行款12164.62元已经发放给本案申请执行人。经查明，截止到2020年9月10日，被执行人义乌市大成建设工程有限公司、被执行人金序林在本院无未执行完毕的串案。故将扣划的3958717.98元、24340.24元执行款全部发放给本案申请执行人。另，2020年8月3日，申请执行人向本院申请解除对被执行人义乌市大成建设工程有限公司银行账户的查封冻结。现暂未发现被执行人义乌市大成建设工程有限公司等有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人交通银行股份有限公司义乌分行，其没有异议。本院认为，被执行人义乌市大成建设工程有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执1714号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王剑锋执 行 员 吴双舟执 行 员 傅 裕二〇二〇年九月二十五日代书记员 骆磊来
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18214号原告:廖玉奎，男，1959年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:胡才轩，北京母福奎律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇任庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村。法定代表人：臧永春，村委会主任。原告廖玉奎与被告北京市通州区宋庄镇任庄村民委员会（以下简称村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖玉奎，被告村委会的委托诉讼代理人臧永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖玉奎向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告2001年4月19日签订的买卖合同有效。2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系北京市通州区宋庄镇任庄村村民，2001年4月19日，原告与被告签订买卖协议约定将曹井贵名下的房产卖给原告，作价600元整，为明晰产权，诉至法院。被告村委会辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年4月19日，廖玉奎与村委会签订买卖协议约定：任庄村民委员会将闲置的旧房经双方协商卖给本村村民廖玉奎，双方协商房屋价格为600元，协议还就其他事项作出约定。协议签订后，廖玉奎依约向村委会支付房款，村委会依约将房屋交付廖玉奎。以上事实，有户口本、房屋买卖协议、北京市土地登记审批表、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。廖玉奎与村委会签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的协议，现廖玉奎主张确认房屋买卖合同有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告廖玉奎与被告北京市通州区宋庄镇任庄村民委员会于二〇〇一年四月十九日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费25元，由原告廖玉奎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十八日书记员  吴静晨-2--1-
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8024号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：寇智磊，男，1994年1月5日出生，汉族，*****，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告寇智磊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告寇智磊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元，利息52.65元，罚息221.35元，共计1274元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月20日，被告寇智磊通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2016年12月20日至2017年12月20日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告寇智磊通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费1000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告寇智磊尚欠原告借款本金1000元，利息52.65元，罚息221.35元，共计1274元。 被告寇智磊未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告寇智磊所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2016年12月20日至2017年12月20日期间，被告寇智磊通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告寇智磊尚欠原告借款本金1000元，利息52.65元，罚息221.35元，共计1274元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2016年12月20日，被告寇智磊通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1000元。截止2020年1月14日，被告寇智磊尚欠原告借款本金1000元，利息52.65元，罚息221.35元，共计1274元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1000元，利息52.65元，罚息221.35元，共计1274元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告寇智磊经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告寇智磊一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元，利息52.65元，罚息221.35元，共计1274元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告寇智磊负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11869号原告：黄某1，男性，汉族，1947年8月5日生，住北京市朝阳区。原告：黄某2，女性，汉族，1953年6月8日生，住青岛市城阳区。原告：凌某，男性，汉族，1960年6月20日生，住青岛市市**。三原告委托诉讼代理人：梁佳，山东瑞滨律师所律师。被告：黄某3，男性，汉族，1976年7月14日生，住城阳区，户籍所在地：城阳区。被告：乔某，女性，汉族，1984年1月14日生，住城阳区。原告黄某1、黄某2、凌某诉被告黄某3、乔某遗赠纠纷一案审理过程中，原告黄某1、黄某2、凌某于2020年9月27日向本院申请撤回对被告黄某3、乔某的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄某1、黄某2、凌某撤回起诉。审判员 徐 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 吕紫瑶
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申898号再审申请人(一审被告):熊豆娟,女,汉族,1984年12月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人(一审被告):陈润亮,男,汉族,1982年10月5日出生,住河南省洛阳市洛龙区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：张兵强，河南盈亨律师事务所律师，一般代理。被申请人(一审原告):中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行,营业场所洛阳市瀍河区中州东路四号楼。负责人：马建刚，该行行长。委托诉讼代理人：张晓明，男，汉族，1966年5月26日出生，住洛阳市涧**，特别授权。委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师，一般代理。被申请人(一审被告):洛阳市亿龙汽车销售有限公司,住所地伊川县城关镇鹤鸣路中段。法定代表人:周磊磊。再审申请人熊豆娟、陈润亮与被申请人中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行、洛阳市亿龙汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，熊豆娟、陈润亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会研究讨论决定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  张 强二〇二〇年九月二十九日书记员  许巧红
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1328号原告宗福祥，男，1979年7月8日出生，汉族，住浚县。被告司玉峰，男，1975年10月24日出生，汉族，住浚县。原告宗福祥与被告司玉峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告宗福祥到庭参加了诉讼，被告司玉峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗福祥诉称：我在浚县小河镇经营电动车业务，2018年10月31日被告在我处购买价值3700元电动车一辆，旧车折抵了500元，向我出具了3200元欠条，经多次催要被告迟迟未还。请求人民法院依法判令被告偿还电动车款3200元。被告司玉峰未答辩。根据原告的诉讼请求，本案需查明的事实是：原告诉请有无事实及法律依据。原告提交的证据，被告的质证意见及本院认证意见。欠条一张。证明被告欠电动车款3200元。被告未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。本院认为：原告提交的证据客观真实，本院予以采信。被告未提交证据。经庭审举证、质证，依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告在浚县小河镇经营电动车业务，被告2018年10月31日在被告处购买电动车一辆价值3700元，旧车抵折500元后被告向原告出具了3200元欠条，经原告催要，被告迟迟未还，原告起诉来院。本院认为：原告将电动车卖给被告，被告向原告付款，双方已形成买卖合同关系。被告欠原告电动车款3200元，事实清楚，故原告诉请被告支付电动车款3200元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告司玉峰于判决生效后七日内支付原告宗福祥电动车款3200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费50元，共计100元，由被告负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  单朝民审 判 员  董胜利人民陪审员  李和军二〇二〇年九月一日书 记 员  周 成
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23564号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：贾安阳，男，1989年6月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告贾安阳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金17823.12元及相应利息（利息的计算方式为：以17823.12元为基数，自2014年6月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾安阳于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金17823.12元及相应利息（利息的计算方式为：以17823.12元为基数，自2014年6月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告贾安阳负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告贾安阳于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23383号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：竺英，女，1970年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告竺英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告竺英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.竺英向北银公司偿还借款本金64222.12元并支付账户管理费11100元及逾期滞纳费4000元；2.本案诉讼费及公告费由竺英负担。事实和理由：2017年3月30日，竺英因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若竺英逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，竺英应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；竺英应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若竺英发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月7日，北银公司依约向竺英发放贷款。竺英在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明竺英的还款及欠款情况。竺英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，竺英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月7日，北银公司依约向竺英发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为200000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年4月7日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1200元。在合同履行期间，竺英未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，竺英尚欠借款本金64222.12元、逾期滞纳费4000元、逾期账户管理费11100元，之后竺英亦未再进行偿还。本院认为，竺英签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向竺英发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，竺英作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求竺英立即偿还全部未付借款本金64222.12元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。经折合计算，北银公司主张的截至2020年9月22日的逾期滞纳费、账户管理费的综合利率超出了法律规定的年利率24%的上限，本院对北银公司主张的超出部分的息费不予支持。竺英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、竺英于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金64222.12元并支付账户管理费、逾期滞纳费14873.96元；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由竺英负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执2447号申请执行人金青峰，男，1987年10月2日出生，住义乌市。被执行人方胜明，男，1978年1月29日出生，住义乌市。申请执行人金青峰与被执行人方胜明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初14742号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金青峰向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人方胜明归还申请执行人金青峰借款本金30000元并支付利息。执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人方胜明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人方胜明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方胜明逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方胜明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有银行存款可供执行，本院已依法扣划，得款9905元，扣除执行费、案件受理费1233元，申请执行人金青峰受偿8672元。截至2020年9月24日，本案执行标的已执行到位8672元。暂未发现被执行人方胜明有其他可供执行的财产。鉴于被执行人方胜明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方胜明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人金青峰。本院认为，被执行人方胜明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执2447号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  邹欣荣执行员  朱泮龙执行员  丁义斌二〇二〇年九月二十四日书记员  刘俊强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10735号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘忠柱，男，1981年9月3日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘忠柱信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘忠柱经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘忠柱偿还广发银行北京分行信用卡透支欠款本金87915.16元及截至2020年9月11日的利息26173.72元、违约金7520.86元、手续费4229.54元，并从2020年9月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令刘忠柱承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘忠柱曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘忠柱未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘忠柱未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘忠柱在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年9月11日，刘忠柱拖欠欠款本金87915.16元，利息26173.72元、违约金7520.86元、手续费4229.54元。本院认为，刘忠柱在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘忠柱履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘忠柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘忠柱向原告广发银行股份有限公司北京分行支付信用卡透支欠款本金87915.16元及截至2020年9月11日的利息26173.72元、违约金7520.86元、手续费4229.54元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘忠柱向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元、公告费600元，由刘忠柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21375号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：黄帅，女，1989年7月15日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄帅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告黄帅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金4934.36元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计830.14元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与黄帅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄帅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。黄帅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与黄帅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向黄帅发放贷款后，黄帅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，黄帅尚欠平安银行贷款本金4934.36元、利息、罚息、复利共计830.14元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄帅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向黄帅发放贷款，黄帅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄帅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金4934.36元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计830.14元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告黄帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2466号新安县北冶镇人民政府：你与孙庆虎追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日作出的（2020）豫0323民初1189号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙庆虎向本院申请强制执行，本院于2020年9月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款1599107.44元；（二）执行费18391元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007771特此通知二〇二〇年九月三十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11304号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：俞超群，男，1962年1月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告俞超群信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月23日的信用卡欠款本金142022.10元，利息56023.22元，还款违约金39197.06元，手续费2222.21元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告俞超群未到庭答辩。本院经审理查明：2009年7月8日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月23日，被告已产生欠款本金142022.10元，利息56023.22元，还款违约金39197.06元，手续费2222.21元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告俞超群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月23日的信用卡欠款本金142022.10元，利息56023.22元，还款违约金39197.06元，手续费2222.21元；二、被告俞超群于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告俞超群于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6868号原告：上海沃狐公关顾问有限公司，住所地上海市青浦区天辰路************。法定代表人：任森，执行董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第72926号《关于第37345670号“老滷少年LAOLUSHAONIAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与各引证商标在呼叫、整体外观、含义等方面都存在一定区别，不构成近似商标。请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37345670。3．申请日期：2019年4月8日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：户外广告；广告；货物展出；计算机网络和网站在线推广；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；特许经营的商业管理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；进出口代理。二、引证商标1．注册人：河北后稷农业开发有限公司。2．注册号：31935554。3．申请日期：2018年7月2日。4．专用权期限至：2029年3月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：张贴广告；广告；商业管理辅助；市场分析；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商品进出口代理；人事管理咨询；商业企业迁移；寻找赞助。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“老滷少年LAOLUSHAONIAN”完整包含引证商标“老少年”，二者在文字构成、整体认读方面近似，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海沃狐公关顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海沃狐公关顾问有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15832号原告：白洁，女，1979年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告白洁（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费26,733元；3.爱乐英杰公司支付利息（以26,733元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2018年12月29日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费26,733元，其中课时数共有150节，协议到期日为2021年12月29日。协议生效后，原告于2018年12月29日向爱乐英杰公司支付26,733元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为150节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共150节，价格为26,733元，协议到期日为2021年12月29日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计26,733元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告白洁与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一八年十二月二十九日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告白洁课程费二万六千七百三十三元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告白洁的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告白洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20902号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：马如心，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告马如心信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告马如心经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计66403.80元（其中本金52555.45元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计66403.80元，其中本金52555.45元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告马如心未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告马如心未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马如心在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。马如心申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。马如心开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计66403.80元，其中本金欠款52555.45元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马如心于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计66403.80元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告马如心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21020号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京广盛律师事务所律师。被告：王国平。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与王国平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告工商银行提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计76719.15元（其中本金61120.23元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现工商银行起诉王国平，但未能向本院提交王国平的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认王国平具有适格的被告主体资格，故工商银行提起的诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10571号原告：齐桂荣，女，1956年10月15日出生，汉族，北京盛安通线缆有限公司员工，住本市。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：申红颜，女，1963年10月5日出生，汉族，无业，住本市大兴区。委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文均，北京市双利律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告齐桂荣与被告申红颜、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐桂荣之委托诉讼代理人张宏，被告申红颜及其委托诉讼代理人邓璐、丁文均,被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告齐桂荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费74205.41元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费14520元、误工费28000元、交通费500元、残疾赔偿金132928.2元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费5973元、住院用品费560元、鉴定费3150元、财产损失2000元，共计271916.61元。事实和理由：2019年1月30日13时45分许，原告齐桂荣驾驶电动两轮车行驶至北京市丰台区康久路南口时，与被告申红颜驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，身体受伤。交管部门认定，此次事故申红颜负全部责任。原告伤情经鉴定为十级伤残。现为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告申红颜辩称，事实经过认可，事故发生后被告给原告垫付了一万元医疗费，还垫付过745.18元，票据在被告手里，事故责任认定被告并未签字，原告在非机动车道内行驶超速，应承担一定责任。医疗费扣除被告垫付费用，与交通事故无关费用应予以扣除，误工费不认可，认为原告达到法定退休年龄，无误工费，残疾赔偿金标准不认可，原告自身有骨质疏松应予以考虑，交通费和财产损失无票据不认可。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险5万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔，不承担鉴定费诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日13时45分许，原告齐桂荣驾驶电动两轮车行驶至北京市丰台区康久路南口时，与被告申红颜驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，身体受伤。交管部门认定，此次事故申红颜负全部责任。申红颜驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险5万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后申红颜垫付一万元。事故发生后，原告被送至首都医科大学附属北京天坛医院并于2019年1月30日至2月15日住院治疗，主要诊断为腰椎骨折（L1），治疗过程中，支出医疗费74205.41元和辅助器具费6000元。原告庭前委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级和三期进行鉴定，2019年8月22日，该机构出具鉴定意见，评定齐桂荣构成十级伤残，建议误工期为120-180日，护理期和营养期均为60-90日。鉴定费3150元，为原告垫付。关于护理费，原告住院期间支出护理费3420元，出院后为家属护理，主张74天，但未向本院提交护理人员相应误工证明。关于误工费，原告提交北京盛安通线缆有限公司出具证明及双方签订的劳务合同，但未向本院提交相应银行流水。关于居住情况，原告称居住于北京盛安通线缆有限公公司住所地，并提交相应租赁合同。申红颜对其居住和工作均不认可，其至原告所述居住地核实，未发现原告在该房屋居住。经询，原告未能提交其他证明其在京工作、生活的相关证据。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故申红颜负全责，其驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险5万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。申红颜虽对事故责任认定不予认可，但未在法定期限内申请复核，故对其辩称，本院不予采信。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持74205.41元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持1600元；营养费，参考鉴定意见，支持4500元；关于护理费，结合住院期间护理费支出，参考鉴定意见，本院支持11520元；交通费，酌定为200元；原告关于残疾辅助器具费的请求应属合理，本院予以支持；住院用品费亦属住院期间合理需求，本院予以支持；关于误工费，原告虽未提交充分证据，考虑其年龄和从事工作的特性，本院酌定为21000元；关于残疾赔偿金，原告现有证据不足以证明其在京工作、居住满一年，故应以农村标准予以计算。根据其年龄、报告出具时间，本院支持52070.4元。精神损害抚慰金，酌定位5000元。财产损失，酌定为1500元；鉴定费3150元，由申红颜予以赔偿。对于申红颜垫付费用，本院依法予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告齐桂荣医疗费10000元、护理费11520元、误工费21000元、交通费200元、残疾赔偿金52070.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费5973元、住院用品费560元、财产损失1500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告齐桂荣医疗费50000元。三、被告申红颜于本判决生效后三十日内赔偿原告齐桂荣医疗费14205.41元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、鉴定费3150元（已支付10000元）；四、驳回原告齐桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元，由原告齐桂荣负担689元，由被告申红颜负担2000元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十八日书记员  任佳文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41049号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：严永信，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告严永信信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告严永信系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,889.38元及利息、违约金共计欠款人民币65,653.86元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初728号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报顾晓平，男，1986年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。辩护人孙猛强，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海明庭律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检三部刑诉[2020]885号起诉书指控被告人顾晓平犯诈骗罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉。被告人顾晓平及其辩护人孙猛强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月初，被告人顾晓平为归还债务，虚构有“银行存款指标”业务需出资的事实骗取被害人吴某信任，先后骗得吴某共计人民币150万元。同月下旬起，被告人顾晓平虚构可通过“资金过桥”业务牟利等事实骗取被害人吴某的信任，先后骗得被害人吴某共计人民币210余万元。期间，被告人顾晓平向被害人吴某妻子周某某账户转账归还人民币4万余元。被告人顾晓平将骗取的钱款用于归还债务等。2020年4月7日，被告人顾晓平被公安人员抓获，到案后如实供述了本案的犯罪事实。上述事实，被告人顾晓平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某陈述、银行转账业务回单、支付宝转账记录，周某某、任某某银行个人账户交易明细，被告人顾晓平银行、邮政储蓄明细、支付宝交易记录，微信聊天记录截屏，上海市公安局长宁分局搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单及涉案电子光盘、案发经过表格、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾晓平以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人顾晓平转账人民币15万元系归还之前借款的事实有被害人陈述、被告人供述及相关书证证实，辩护人关于相关转账金额应在诈骗金额中扣除的意见，本院不予采纳。被告人顾晓平到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人顾晓平犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月7日起至2033年4月6日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕)。二、责令被告人顾晓平退赔其余违法所得人民币三百六十万元四角九分，发还被害人吴某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周伟敏人民陪审员  朱 萍人民陪审员  梁子丕二〇二〇年九月二十九日书 记 员  周筱燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4229号 原告：韩丽，女，1971年6月12日出生，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘孝奇，系山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆杰，系山东齐鲁律师事务所律师。 被告：邢凯，男，1978年7月9日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 原告韩丽与被告邢凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告韩丽及委托诉讼代理人刘孝奇、陆杰到庭参加诉讼，被告邢凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年9月1日再次公开开庭进行了审理。原告韩丽及委托诉讼代理人刘孝奇、陆杰到庭参加诉讼，被告邢凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金10万元；二、判令被告支付原告借款利息（以本金10万元为基数，自2019年1月9日计算至实际付清之日，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月30日利息数额为5763.75元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年1月9日被告以代理服装品牌需要资金为由向原告借款10万元，并向原告出具借据，约定：借款期间为2019年1月9日至2019年12月31日、利息按照中国人民银行同期贷款利率计算等。次日，原告通过银行转账方式将10万元付至被告指定收款账户。现借款期间已满，原告多次催要借款本金和利息，被告却迟迟不还。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告邢凯（缺席）未答辩。 本院经审理认定事实如下：韩丽与邢凯于2019年1月9日以借据的形式签订借款合同一份，相关内容为：借贷方：邢凯，出借方：韩丽，借款金额100000元，借款用途：用于代理杭州嘉博服饰有限公司旗下“丝珂”品牌山东省经营，借款日期：2019年1月9日，还款日期：2019年12月31日，利息核算：按中华人民共和国《人民银行》同等利息支付给出借人，借贷人合同签订后，韩丽于2019年1月10日通过齐鲁银行6223***账号将10万元借款付至杭州嘉博服装有限公司财务周佩静的农业银行6228XXX账户。 杭州嘉博服装有限公司与周佩静出具证明一份，相关内容为：“2019年1月7日，我公司与邢凯（后我公司向邢凯指定公司财务周佩静的农业银行6228XXX账户作为收款账户。2019年1月10日，邢凯联系我公司交付押金，指定“韩丽”为付款人，当日我公司财务周佩静账户收到“韩丽”名下6223***账户转账十万元。本公司与山东邢凯合作时间为2019年1月10日-2020年1月9日，目前合同已终止合作，已将拾万元货品押金分批次退还到邢凯指定账号，……。” 上述借款到期后，邢凯未向韩丽返还借款本金及支付利息。 本院认为，韩丽与邢凯以借据形式签订的借款合同，系当事人自愿订立，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。合同签订后，韩丽按邢凯的指示将借款付至杭州嘉博服装有限公司财务周佩静的农业银行账户，已履行了借款支付义务，双方签订的借款合同生效。邢凯应当按借款合同约定履行义务。对韩丽主张邢凯返还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于韩丽主张的利息问题，本院认为，双方合同约定的利息计算方式为“按中华人民共和国《人民银行》同等利息”，该约定应视为约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，对韩丽主张的借款期内的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对韩丽主张的逾期还款之日起资金占用期间的利息，邢凯应按照年利率6%的标准支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邢凯于本判决生效之日起十日内返还原告韩丽借款10万元； 二、被告邢凯于本判决生效之日起十日内支付原告韩丽资金占用期间的利息（以10万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告韩丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，减半收取1208元，由被告邢凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年九月一日 法官助理 梁红敏 书 记 员 尹 瑞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5099号原告：付振芬，女，1958年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区。法定代理人：王海山，经理。委托诉讼代理人：陈晶丽，该公司职工。委托诉讼代理人：贾小兵，该公司职工。原告付振芬与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付振芬，被告北京渔阳出租汽车集团有限公司的委托诉讼代理人陈晶丽、贾小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付振芬向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告车辆押金2万元；2．被告支付原告解除劳动合同经济补偿金6．6万元；3．被告为原告补缴工作期间的社会保险。事实与理由：原告于2009年11月起在被告单位工作，任出租车驾驶员，并交纳车辆押金2万元，中间数次续签劳动合同，最终合同到期时间为2020年2月。原告于2019年11月被查出患有帕金森疾病，由于身体原因，原告不得不请假治疗，当月被告与原告解除了劳动合同，但车辆押金始终未退还原告。此时，原告在被告单位连续工作已满10年，根据劳动合同法的规定，被告应当向原告支付10个月工资作为经济补偿，因出租汽车驾驶员属于无固定收入者，补偿标准应为北京最低工资3倍，即每月6600元，共计6．6万元。原告在被告单位工作期间，被告未依照法律规定为原告缴纳社会保险。被告北京渔阳出租汽车集团有限公司辩称，我公司与原告2017年12月31日签订合同，解除合同时原告已经到达退休年龄，原告主张的押金我公司确实没退。本院经审理认定事实如下：原被告签订劳动合同，原告在被告处任出租车司机。2019年11月原告患病，双方“解除”劳动合同。被告收取原告2万元押金至今未退回。本院认为，被告无权收取原告押金，应予退回。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”2019年11月，原告已年满61周岁，此前双方劳动合同已经终止，据此原告无权向被告主张解除劳动合同经济补偿金。劳动者应当向社会保险行政机关请求用人单位为其补缴社会保险，该诉讼请求不属于人民法院主管范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告付振芬押金2万元；二、驳回原告付振芬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十九日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初64180号原告：北京京佳邦立教育科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路****。法定代表人：王兰，董事长。委托诉讼代理人：李苹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：济宁历奇教育咨询有限公司，住所地山东省济宁，住所地山东省济宁市任城区仙营街道兴唐大厦1604iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙华松，经理。原告北京京佳邦立教育科技有限公司诉被告济宁历奇教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理。2020年9月24日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京佳邦立教育科技有限公司撤回对被告济宁历奇教育咨询有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京京佳邦立教育科技有限公司负担。审判员  王宏丞二〇二〇年九月二十四日书记员  武 晴
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执615号 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码:91330105053670665U，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文，任公司执行董事。 委托执行代理人：杜佩真，该公司员工。 被执行人严利青，男，1985年2月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人童国珍，男，1994年2月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人严利青、童国珍追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初1227号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人严利青、童国珍未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为被执行人严利青偿还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金人民币23167.58元，并支付利息1367.41元（该利息暂计算至2019年6月17日，从2019年6月18日起至款清之日止的利息按所欠垫付款本金日利率万分之六的标准另行计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人童国珍对上述款项承担共同偿还责任，并共同负担案件受理费206.5元、案件执行费248元。 执行立案后，本院向被执行人严利青、童国珍发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求严利青、童国珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严利青、童国珍未报告财产情况且逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人严利青、童国珍的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人严利青、童国珍名下无不动产、股权及公积金。本案冻结并划拨被执行人童国珍在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币1226.71元。其中248元用于交纳执行费，206.5元用于交纳诉讼费，772.21元由申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司受偿;本案查封了被执行人严利青所有的车牌号为浙××××的机动车，暂未实际控制，已发出责令交出车辆通知书。截至2020年9月27日，本案未执行到位执行标的为22395.37元、利息及迟延履行期间的债务利息,本案案件受理费206.5元、案件执行费248元已交纳。暂未发现被执行人严利青、童国珍有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人严利青、童国珍拒不履行，本院已对被执行人严利青作出罚款人民币1000元的决定。同时已对被执行人严利青、童国珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人严利青、童国珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执615号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十七日 书记员 吴瑞梅
结 案 通 知 书 关于赵可可与宁波市北仑区新碶力东诺健身会所的（2020）浙0206执2441号服务合同纠纷一案，被执行人宁波市北仑区新碶力东诺健身会所已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月十五日