wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0102民初2358号 原告：陈培凤，女，1964年2月23日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。 被告：徐江**，男，1967年9月14日出生，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师。 原告陈培凤与被告徐江**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，被告徐江**于2020年6月21日向本院书面申请延期开庭，因其本人属新冠肺炎密切接触者且在隔离阶段，本院依法中止审理，于2020年8月27日恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培凤的委托诉讼代理人杨曦、被告徐江**的委托诉讼代理人赵洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈培凤向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款137万元并从2020年1月14日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年6月至2017年6月，被告以承揽工程需要资金为由向原告累计借款137万元。该借款双方于2018年2月12日进行了书面确认，事后原告多次催收，被告均未归还。 徐江**辩称，1.该案的案由不应是民间借贷纠纷，而应该是委托合同或者居间合同纠纷；2.原告主体资格不适格，因为他主张的是137万，而被告与原告之间所产生的金额往来为30万，其他部分与原告无关；3.所述事实里面，没有清楚的阐明资金的来由，实际是第三人王强与陈培龙、万州区鸿坤伟业爆破有限公司委托徐江**对位于广元的821核工厂风洞的维修工程所付的一部分款项，现在已经完成了1号风洞的相关工程，后面的工程还未开通，是因为核工业的特殊原因，但是821的工程还要继续做。所以在这样的情况下，鸿坤伟业公司、陈培龙，王强，说明一下，王强是陈培凤的老公，因此，才会转款给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月18日，被告徐江**向原告借款38万元，原告委托重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司通过重庆农村商业银行转款38万元至徐江**的广元川核科工贸有限公司。2015年12月23日，徐江**向原告借款3万元，原告委托陈培龙转款3万元至徐江**账户。2016年1月19日，徐江**向原告借款10万元，原告委托陈培龙转款10万元至徐江**账户。2016年3月11日，徐江**向原告借款17万元，原告转款17万元至徐江**账户。2017年4月28日，徐江**向原告借款20万元，原告转款20万元至徐江**账户。2017年5月10日，徐江**向原告借款10万元，原告转款10万元至徐江**账户。2017年5月11日，徐江**向原告借款20万元，原告委托陈培龙转款20万元至徐江**账户。2017年6月12日，徐江**向原告借款19万元，原告转款19万元至广元川核科技工程有限公司账户。2018年2月12日，徐江**给原告出具借款明细账一张，上面载明了以上8笔借款的打款过程，并确认借款总计为137万元，并在明细上签字。 再查明，重庆市万州区鸿坤爆破工程有限公司涪陵分公司出具证明，载明2015年6月18日的转款38万元是受原告所托转款给广元川科工贸有限公司徐江**。陈培龙出具证明，载明其于2015年12月23日打款徐江**3万元、2016年1月19日打款徐江**10万元、2017年5月11日打款20万元共计33万元是系原告委托的打款行为。 庭审中，被告出示了收条复印件一张，证明双方并非民间借贷关系，因收条的出具人是王强且内容是收到出入证8个与本案没有关联性，本院不予采纳。被告出示的2018年2月13日的转款凭证10万元，证明已经偿还10万元借款，原告当庭陈述收到该10万元，但是是支付的劳务费并非还款，本院认为该证据符合证据的三性，可以采纳。被告出示的给曾俞宁、王香的转款凭条，因被告未举证证明是原告指定转款给曾俞宁、王香，不能证明该转款与本案有关联性，对转款凭条的三性不予认可。被告出示的2018年6月29日转款凭证，以证明被告偿还10万元借款的事实，本院认为，转款凭证上已经载明是劳务费，且广元川核科技工程有限公司与重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司之间确实存在业务往来，故该笔借款无法证明是本案的还款，与本案没有关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案争论的焦点是：1.原被告之间是否存在借款合同关系；2.重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司打款给广元川核科技工程有限公司的款项是否是原被告间的借款，广元川核科技工程有限公司的还款是否是偿还的本案借款，陈培龙给被告的打款是否是原被告间的借款；3.利息该如何计算。 针对焦点一，被告称与原告间没有借款合同关系，双方是居间合同关系，委托关系，但是被告未提供证据证明双方存在居间合同关系与委托关系，且被告给原告出具的借款明细账上载明确认以上借款137万属实并签字确认，故可以认定双方存在借款合同关系。 针对焦点二，重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司和陈培龙出具证明，证明其转款行为是基于原告的委托转款，且在被告给原告出具的借款明细中载明了该笔借款，现被告认为原告主体不适格，原告不是出借人，但是重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司和陈培龙已经出具证明证实其是受原告委托打款，故对被告的辩称不予采纳。2018年2月13日，被告向重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司转款10万元，原告称收到该款项但是不是本案的还款，是其他工程款，但原告未举证证明，故应认定为被告的还款。对于借款中有两笔借款是打给广元川核科技工程有限公司（曾用名广元川科工贸有限公司），被告徐江**认可其本人收到两笔借款，且当庭陈述广元川核科技工程有限公司就是被告徐江**的，两者的账目并未分开。现原告起诉被告徐江**承担还款责任，符合法律规定，应予以支持，综上，被告尚欠原告借款127万元。 针对焦点三，原被告间的借款没有约定还款期限，现原告主张按其起诉的时间计算资金占用利息符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，虽然双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日的资金占用损失，应予以支持。故本案应从2020年5月12日起至付清时止按年利率6%计算利息。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告徐江**在本判决生效后十日内支付原告陈培凤借款本金127万元及以127万元为基数从2020年5月12日起至付清时止按年利率6%计算利息。 驳回原告陈培凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17490元，减半收取8745元，由被告徐江**负担8115元，原告陈培凤负担630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  董瑞 二〇二〇年九月二日 书记员  王璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16128号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁进醒，男，汉族，1984年9月11日出生，住广东省阳江市江城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁进醒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告梁进醒经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金120302.74元、利息4345.89元、违约金2354.55元、其他费用12106.25元，及2020年3月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金120302.74元、利息4345.89元、违约金2354.55元、手续费12106.25元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁进醒在本判决生效之日起十日内清还欠款本金120302.74元、利息4345.89元、手续费12106.25元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1541元，由原告负担26元，被告负担1515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2336号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海明，男，1970年5月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州富祥春人力资源有限公司，住所地福建省漳州高新区科技城物联网示范园**楼**402。 法定代表人：林小春，该公司总经理。 一审被告：漳州万达广场有限公司万达嘉华酒店，住所地福建省漳州市龙文区建元东路**万达广场内。 负责人：宁奇峰，该公司总裁。 委托诉讼代理人：姜移萍，该公司职员。 再审申请人李海明因与被申请人漳州富祥春人力资源有限公司（以下简称富祥春公司）、一审被告漳州万达广场有限公司万达嘉华酒店劳动争议一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李海明申请再审称：（一）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，双方有订立书面劳动合同的举证责任应当由富祥春公司承担。本案中，富祥春公司无法证明李海明收到了双方都盖章签字的书面劳动合同，故应认定其未与李海明签订书面劳动合同。（二）富祥春公司未举证证明其加盖公章的时间，不能证明双方于2018年1月24日当日签订书面劳动合同。综上，二审法院举证责任分配错误，请求再审本案。 富祥春公司提交书面意见称，李海明的再审申请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案李海明与富祥春公司对双方之间存在劳动关系并无异议，而富祥春公司提交《劳动合同书》证明其与李海明签订了书面劳动合同，该劳动合同落款“甲方”处有加盖富祥春公司的公章，且李海明对该劳动合同落款“乙方”处的“李海明”签名及日期是其签写均无异议，故二审法院认定富祥春公司已完成关于签订书面劳动合同的举证责任，并无不当。李海明主张富祥春公司加盖公章的时间并非2018年1月24日，应予举证证明，在其未提交相反证据的情况下，二审法院认定富祥春公司已依法与李海明签订书面劳动合同，亦无不当。 综上所述，李海明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李海明的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年九月十六日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3148号 原告：王春英，女，1969年4月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：关玉军，山东沂川律师事务所律师。 被告：山东齐赛创意动漫科技股份有限公司。住所地，淄博市张店区北西六路**。 法定代表人：石亮，董事长。 委托诉讼代理人：仇莹莹，该公司职工。 被告：山东银澎置业有限公司。住所地，淄博市张店区北西六路**齐赛科技城**。 法定代表人：李伟，执行董事。 原告王春英与被告山东齐赛创意动漫科技股份有限公司（以下简称山东齐赛公司）、山东银澎置业有限公司（以下简称山东银澎公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春英及其委托诉讼代理人关玉军到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春英向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同返还原告购房意向金200000元；2.依法判令两被告以200000元为基数按照银行同期一年期存款利率共同支付原告自2018年5月2日至实际支付之日止的利息；3.诉讼费、保全费、诉讼担保费等其他费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年被告山东齐赛公司以商品房内部认购的形式通知原告可以认购银澎国际二期住宅商品房，并将相关具体事宜告知原告。原告收到此通知后，根据被告公司具体负责该事务工作人员（该公司监事赵乐）指示将购房意向金200000元汇入赵乐所提供的指定账户，被告山东齐赛公司根据原告的银行转账凭证为其开具收款收据，该收据中注明收款事由为意向金，收款方式为转账9258（赵乐所提供的账户），入账时间为2018年5月2日。现因该商品房迟迟不予动工，经向该公司相关领导询问，亦没有明确意见，根据相关约定，原告有选择退出选房并要求被告公司返还意向金、支付利息的权利。现经与该公司沟通，被告拒绝返还原告意向金，构成违约，给原告造成经济损失。两被告之间财务人员及财务账目存在混同现象，虽然对外表现形式都为独立法人，但其实际控制人均系彭荣涛，并且结合本案及其他相关案件来看，足以证明两公司的财务是统一的，存在严重混同现象，为此追加山东银澎公司为本案被告。 山东齐赛公司提交书面意见称，被告山东齐赛公司从未组织过本案所提福利房项目，从未就此召开过股东会、董事会。涉案收据并非出自被告山东齐赛公司，本公司公章、财务章、法人章及银行印鉴均由彭荣涛指定资金部李新忠处管理，且根据前几次庭审（另案）证实收据是出自被告山东银澎公司财务部李华丽处，被告山东齐赛公司对收据盖章行为不知情（提交交接表一份证明2020年6月2日之前公章不在本公司保管）。被告山东齐赛公司并未收到原告所支付的福利房款项。原告的款项支付给李伟账户，且支付至李伟账户的款项看不出转账和收据的关联性，李伟不是被告山东齐赛公司的法人无权代表该公司收款。类似案件，被告山东齐赛公司均不知情，是实际控制人彭荣涛的违法行为，对此已报公安机关立案侦查，申请法院中止审理。综上类似收据涉及400余万，被告山东齐赛公司未收到任何有关福利房款项，与公司对外担保无实质性差别，实际控制人彭荣涛的行为损害了公司利益，对外担保未经股东大会或董事会决议，对公司无效，被告山东齐赛公司没有向原告支付购房款义务。 山东银澎公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原告向山东银澎公司工作人员李伟尾号9258账户转账200000元作为购房意向金，同日被告山东齐赛公司为原告出具200000元的收据，收据加盖山东齐赛公司财务专用章，收款事由注明系意向金，收款方式为转账9258。 另，原告王春英系被告山东齐赛公司退休职工，庭审中其提交与被告山东齐赛公司高管赵乐、王振的聊天记录，证实按照赵乐所示交款及向王振询问进展等情况。关联案件中山东银澎公司的法定代表人李伟曾到庭认可公司曾有意向开发房地产，但现在因故不再开发；且在案外其他购房人与被告山东齐赛公司法定代表人石亮的电话录音中，石亮称建房是两被告联合开发的项目，但具体情况说不上来，事情正在集中处理。 本院认为，从被告山东银澎公司收取原告购房意向金，由被告山东齐赛公司出具收据的行为来看，该两公司就该房屋内部认购事项存在关联混同关系。从以上所述关联案件中查明的事实也佐证证明该两公司存在合作建房的事实。现房屋无法开工建设，该两公司应共同承担向原告返还购房意向金并赔偿给原告造成的损失。被告齐赛公司的经营资料并非被他人非法控制，其相应答辩意见不能成立。被告山东银澎公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东齐赛创意动漫科技股份有限公司、山东银澎置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告王春英返还购房意向金200000元并赔偿相应利息损失（以本金200000元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日，按照中国人民银行公布的同期一年期存款利率计算）； 二、被告山东齐赛创意动漫科技股份有限公司、山东银澎置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告王春英支付保全担保费550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元、诉前保全费1620元，由被告山东齐赛创意动漫科技股份有限公司、山东银澎置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马江祥 二〇二〇年九月十五日 书记员  马瑞谦
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申418号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：蔚建胜，男，汉族，1971年11月18日出生，住南阳市卧龙区。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：苏会平，女，汉族，1973年2月15日出生，住南阳市卧龙区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈福强，男，汉族，1985年7月4日出生，住南阳市宛城区。再审申请人蔚建胜、苏会平因与被申请人陈福强房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫13民终2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔚建胜、苏会平申请再审称：二审判决将合同中约定的“外铺所搭的雨棚”认定为“安装护网”属事实不清，关于办理公积金贷款的7000元加急费用问题应予返还，二审处理不当。故请求将本案进入再审。本院经审查认为：（一）本案二审将“外铺所搭的雨棚”说成“安装护网”确与事实不符，但该事实问题并非案件裁判的要件事实，不影响裁判结果，判决也已认定陈福强就“合同约定西边棚的搭建”违反合同约定，构成违约，承担相应的违约责任，故该认定事实对蔚建胜的权利没有实质影响。（二）蔚建胜与陈福强签订《房屋买卖合同》中虽约定“办理贷款和加急费用蔚建胜承担7000元”，但该款项的性质在无证据证实，仅凭双方口头陈述的情况下无法确切认定，即该行为属非民事法律行为，不能产生民事法律行为所应当产生的法律效果，其不属于裁判范围。综上，本院二审对该款项评理和事实认定确有不妥之处，但处理结果适当，本案无进入再审之必要。故蔚建胜、苏会平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔚建胜、苏会平的再审申请。审判长 白 云审判员 杨玉娟审判员 吴贺明二〇二〇年九月二十三日法官助理王璨书记员王平
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3057号原告：大连高迈实业有限公司。住所地：庄河市吴炉镇桥上村。统一社会信用代码：91210283740922799G。法定代表人：张贵岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶绍云，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：刘桂香，女，1970年12月2日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张明，系庄河市明杰法律服务所法律工作者。原告大连高迈实业有限公司与被告刘桂香确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连高迈实业有限公司的委托诉讼代理人叶绍云、被告刘桂香的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告自2019年2月24日至2020年3月15日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，庄河市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了庄劳人仲裁字[2020]第31号仲裁裁决。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，具体理由如下：被告从未在原告处工作过，原告也不认识被告，因此，庄劳人仲裁字[2020]第31号仲裁裁决认定双方之间存在劳动关系是错误的。故此，原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告确实在原告处工作，请求法庭依法支持被告的请求。本院经审理认定事实如下：原告系经庄河市市场监督管理局注册登记的有限责任公司，经营范围为：水产品、农畜产品收购、冷冻、冷藏、初加工、销售；国内一般贸易；货物进出口及代理进出口业务；农作物种植、销售。被告主张其于2019年2月24日到原告处从事剖片工作，双方未签订书面劳动合同。2019年6月10日5时许，被告在乘车上班的时候发生交通事故受伤。被告于2020年3月18日向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告自2019年2月24日至2020年3月15日期间存在劳动关系。该仲裁委于2020年5月26日作出庄劳人仲裁字（2020）第31号仲裁裁决书，裁决支持被告的仲裁请求。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告主张其公司剖片工作由案外人梁宪德承揽，并向本院提交由梁宪德签字的现金支出凭证两张，用以证实2019年5月15日、8月7日案外人梁宪德在被告处分别收取2019年4月、5月加工费43688元、122261元。被告称其系由案外人梁宪德、白晓慧介绍到原告处工作，并主张其在工作期间由原告工作人员以现金形式支付，但并未提交证据证明。在本院另案中，与被告一同工作并在交通事故中受伤的劳文喜、曹青春等均认可工资由案外人梁宪德通过转账的形式发放。另查明，被告在仲裁阶段提交盖有“大连高迈实业有限公司”印章的用工证明、误工证明及四份工资表，用以证明双方存在劳动关系。原告对上述证据的真实性提出异议，已在庭前向公安机关报案，并在本案中申请对上述证据中的盖章真实性进行鉴定。本院通过大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年9月7日作出大恒物鉴[2020]第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为被告在仲裁期间提供的上述证据中“大连高迈实业有限公司”印文均为非直接盖印形成。为此，原告花费鉴定费7200元。案外人白晓慧在公安机关的询问笔录中称其与被告刘桂香及劳文喜、曹青春、郑娟都是跟着梁艳波干的，梁艳波属于带料加工。梁宪德在公安机关的询问笔录中的陈述为：“白晓慧跟我合作负责招工已经三四年，我俩配合非常好，她平时称呼我梁宪波，我也不知道他们怎么把我称呼为梁艳波。”本院认为，原劳动与社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案中，虽然被告系完全民事行为能力的自然人，原告系经庄河市市场监督管理局登记的有限责任公司，双方均符合法律、法规规定的主体资格，原告主张其所从事的剖片工作也是被告的工作组成部分。但被告提交的用工证明、误工证明及四份工资表中的“大连高迈实业有限公司”印文并非原告盖章形成，被告亦未提供其曾在原告处工作以及双方建立劳动关系合意的相关证据材料。换言之，即使被告曾在原告处工作，通过原告向本院提交的案外人梁宪德签字的收款凭证亦可证明剖片工资由梁宪德领取，案外人白晓慧在公安机关的询问笔录中亦称原告等人系跟着梁宪德干的，梁宪德属带料加工，且被告认可其系由梁宪德介绍从事工作。综上，本院认为结合双方提供证据的证明力、举证责任等因素现有证据不足以证实原告与被告存在劳动关系的事实。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：原告大连高迈实业有限公司与被告刘桂香自2019年2月24日至2020年3月15日期间不存在劳动关系。诉讼费7210元（其中案件受理费10元，鉴定费7200元），由被告刘桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  管秀乾审判员  孙雪梅审判员  刘延风二〇二〇年九月二十五日书记员  栾君君本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16155号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：莫秋艳，男，汉族，1985年4月15日出生，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫秋艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告莫秋艳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金309259.32元、利息4368.97元、违约金3821.21元、其他费用22330.78元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金309259.32元、利息4368.97元、违约金3821.21元、手续费22330.78元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告莫秋艳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金309259.32元、利息4368.97元、手续费22330.78元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3198元，由原告负担36元，被告负担3162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1422刑初324号公诉机关睢县人民检察院。被告人袁茂东，男，1963年3月24日出生于河南省睢县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省商丘市睢县。住睢县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月25日被睢县公安局取保候审。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）313号起诉书指控被告人袁茂东犯诈骗罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察官梁运宽、检察官助理贾强出庭支持公诉。被告人袁茂东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年初，被告人袁茂东以入股孙聚寨牛场以及牛场修路工程分红为名，先后骗取被害人杨某2000元、张某326000元。2019年初又以帮助杨某及其哥哥办理贫困户不脱贫为名，骗取杨某9000元。被告人袁茂东到案后如实供述自己的罪行，且已退赔被害人损失，取得被害人谅解。被告人袁茂东自愿认罪认罚。上述事实，被告人袁茂东在开庭审理过程中亦无异议，并有书证——被告人户籍证明、无前科查询证明及党员证明、收到条、谅解书；证人张某1、张某2的证言；被害人杨某、张某3的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁茂东采取虚构事实，隐瞒真相的手段，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人袁茂东归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人袁茂东已将赃款退还被害人，且被告人袁茂东当庭认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人袁茂东犯诈骗罪，判处有期徒刑一年、缓刑一年，并处罚金20000元（已预缴）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮传超二〇二〇年九月十八日书记员  朱庆庆
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申289号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）蒋诗丰，男，1973年4月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托代理人林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 委托代理人尤永贤，福建林多毅律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）永春县大蔗沟煤矿有限责任公司，住所地福建省永春县下洋镇下洋村拱桥仔。 法定代表人陈团结，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇衙口街**。 法定代表人李连生，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）永春县人民政府，住所地福建省永春县衙口街**。 法定代表人庄永智，县长。 永春县大蔗沟煤矿有限责任公司（以下简称大蔗沟公司）诉永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）工伤行政确认及永春县人民政府行政复议一案，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05行终320号行政判决，蒋诗丰不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋诗丰向本院申请再审，请求撤销原审判决，依法再审本案。主要理由是，申请人向永春县人社局提出的工伤认定申请是请求认定死者蒋诗华因尘肺病即职业病死亡事故为工伤事故，而被申请人永春县人社局作出的却是认定蒋诗华受到的伤害为工伤，而没有明确认定蒋诗华因尘肺病即职业病死亡事故为工伤事故，故永春县人社局作出的《关于对蒋诗华的工伤认定决定》，认定事实不清。申请人在原一审期间已申请对蒋诗华的尸体进行死因检验鉴定，原一、二审未予准许，是错误的。 本院认为，本案系大蔗沟公司不服永春县人社局永人社工认﹝2017﹞42号《关于对蒋诗华的工伤认定决定》与永春县人民政府永政复决﹝2017﹞1号《行政复议决定书》而提起的行政诉讼案件。因蒋诗丰不是本案的原告，其仅是作为第三人参加诉讼，故本案是围绕原审原告大蔗沟公司提出的诉求与理由，依法审查被诉行政行为的合法性。对此，原二审法院经审理，判决驳回大蔗沟公司的诉讼请求。又经审查，蒋诗丰亦不服永春县人社局作出的前述工伤认定提起诉讼，南安市人民法院已另案审理并作出(2019)闽0583行初33号行政判决，蒋诗丰不服提出上诉，该上诉案件已由泉州市中级人民法院立案审理。由此可见，蒋诗丰申请再审所涉请求及理由应在其作为原告起诉的案件中进行主张并由人民法院进行审理。需要指出的是，对于大蔗沟公司提起的本案诉讼，因与蒋诗丰不服案涉工伤认定提起的诉讼，被诉行政行为相同，原一审法院未合并审理作出判决，实属程序不当，应予指正。但因对于蒋诗丰的实体诉求已另案审理，其所主张的实体权益亦有法定诉讼程序保障，故对蒋诗丰提出的再审申请，本案不予审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋诗丰的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陈美明 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》 的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3128号申请执行人：姚林海，男，被执行人：运城市天鑫合商业经营管理有限公司，法定代表人：马志春。被执行人：运城市隆港房地产开发有限公司，法定代表人：杨安中。申请执行人姚林海与被执行人运城市天鑫合商业经营管理有限公司、运城市隆港房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出的（2019）晋0802民初6751号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姚林海于2020年9月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人运城市天鑫合商业经营管理有限公司、运城市隆港房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市天鑫合商业经营管理有限公司、运城市隆港房地产开发有限公司银行账户存款及收入102498元或查封、扣押、冻结被执行人运城市天鑫合商业经营管理有限公司、运城市隆港房地产开发有限公司价值102498元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月二十三日书记员  薛卜玮
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14010号原告：胡月华，女，1937年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶金伟(原告之子)，男，1960年5月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市宝山区。被告：徐志扬，男，1955年5月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告胡月华与被告徐志扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡月华及其委托诉讼代理人陶金伟到庭参加诉讼。被告徐志扬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。胡月华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金人民币(币种下同)73,000元并支付利息(其中以40,000元为基数，自2018年8月2日起至返还之日止，按月息2%计算；以33,000元为基数，自2020年6月1日起至返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告曾在被告开设的服装厂工作，双方结识。2017年4月，被告称要打官司，需缴费及聘请律师，并陆续向原告借款。2017年4月10日至2019年3月19日，原告以银行取款、自留现金及自他人处借得现金等方式，向被告出借现金共计73,000元，被告出具了六张借条，双方就其中40,000元约定月息2%，就剩余33,000元未约定利息。后经原告多次催要，被告拒不还款，故原告起诉来院，要求判如所请。徐志扬未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：2017年起，原告陆续向被告出借钱款共计73,000元。2017年4月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借胡月华人民币壹万元整，用于付法院诉讼费(月息200，待后总计)”。2017年11月23日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借胡月华人民币壹万元(元)整，用于付司法签(鉴)定费(月息每月200，待后总计)”。2018年8月2日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借胡月华人民币贰万元整，用于付律师费，借期二个月。月息每月400”。2018年8月11日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借胡月华人民币贰万元整，借期2-3个月付律师费”。2018年12月19日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借胡月华人民币壹万元，用于付律师费，过半个月还伍仟元，余额伍仟元过壹星期还清”。2019年3月19日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借胡月华人民币叁仟元整”。上述事实，有原告陈述及其提供的银行账户交易明细、借条等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告陈述及其他在案证据，原、被告就借款事项达成意思一致，且原告向被告出借了相应钱款，双方之间应形成了借贷关系。根据被告向原告出具的借条，双方就部分借款约定了借期并已届满，还就出借钱款中共计40,000元约定月利率2%。现被告未清偿借款债务，原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告所主张利息的计算方式，未违反法律的规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃对事实的抗辩，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志扬应于本判决生效之日起七日内返还原告胡月华借款本金人民币73,000元；二、被告徐志扬应于本判决生效之日起七日内支付原告胡月华利息(以本金人民币40,000元为基数，自2018年8月2日起至返还之日止，按照月利率2%计算；以本金人民币33,000元为基数，自2020年6月1日起至返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,625元(原告已预交),由被告徐志扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇二〇年九月二十七日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1507号 韩世洪： 申请执行人安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司与你（公司）财产保险合同纠纷一案，（2018）浙0282民初7044号法律文书已经发生法律效力，申请执行人安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司在本院申请强制执行，本院于2020年9月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了6626元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1507号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十一日 承办人：韩炯电话：6391××××
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4476号原告：谢艺通，男，1993年9月25日出生，汉族，住广州市从化区。被告：谢伟健，男，1990年10月14日出生，汉族，住广州市从化区。原告谢艺通与被告谢伟健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理。随后，原告于2020年9月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案的诉讼，符合有关法律的规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢艺通撤回起诉。本案受理费145元,由原告谢艺通负担（已缴纳）。审判员  薛志军二〇二〇年九月十四日书记员  李嘉玮
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执4279号 林闽生： 关于申请执行人温州市鹿城区蒲鞋市曼萍房屋介绍所与被执行人林闽生居间合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2653号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执4279号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十九日
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0282民初5708号 原告：丁晓霞，女，1976年7月3日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。 被告：王强，男，1982年8月2日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。 原告丁晓霞与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓霞到庭参加第一次庭审，丁晓霞的委托诉讼代理人蒋晨阳到庭参加两次庭审，被告王强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令王强立即归还借款本金380万元及利息（自2012年11月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，丁晓霞变更第1项诉讼请求为：判令王强立即归还借款本金337.4万元及利息（以330万元为基数，自2012年11月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算；以7.4万元为基数自起诉之日即2020年7月2日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并增加诉讼请求：判决丁晓霞对宜房权证宜城字第××号房产拍卖所得价款享有优先受偿权。 事实与理由：王强多次向其借款，截至2012年11月20日，双方对账确认王强共计借款380万元，王强于同日出具借条及情况说明，并将其所有的宜城街道新盛花苑123号305室房屋抵押给其并办理抵押登记。后其多次催要未果，为此诉至法院。 被告王强书面答辩称：对丁晓霞变更后的诉讼请求均认可。8月14日借条所载50万元对应当天的转账，口头约定月息2分；11月20日借条所载330万元也约定月息2分。丁晓霞陈述有现金交付其记不清楚了，对转账款项337.4万元无异议，其都收到了，借款后其未支付利息亦未归还本金，对抵押事实无异议。 本院经审理认定事实如下： 丁晓霞向王强转账的经过：2012年1月18日转账47.4万元，2012年3月23日转账30万元，2012年8月14日转账50万元，2012年11月12日转账59万元、1万元。另丁晓霞指示案外人王美勤于2012年10月17日转账给王强150万元，转账备注：“还丁晓霞”。 2012年8月14日，王强向丁晓霞出具借条一张，载明：“今借到丁晓霞人民币现金伍拾万元整。”同年11月20日，王强向丁晓霞出具借条一张，载明：“今借到丁晓霞人民币现金叁佰叁拾万元整（3300000），月息贰分。”同日，王强出具说明一张，载明：“说明该款叁佰捌拾万元整于2012年11月20日前分多次转账和现金，本人全已收到。”王强以其所有的坐落于宜兴市的房屋为其向丁晓霞的上述借款提供抵押担保，双方于2012年11月23日办理该房屋的抵押登记手续，登记记载的债权数额为60万元，权利顺序为第二顺序。 审理中，丁晓霞陈述：王强是其同学公司下属员工，做帮别人转贷的生意，王强称要帮他人转贷临时向其借款，前三笔分别为47.4万元、30万元、50万元，均为转账交付。后10月17日的150万元、11月12日的60万元是王强要帮其同学转贷，资金不够向其借款，因其朋友王美勤需向其还款，其指示王美勤转账给王强150万元。380万元中其余款项系现金交付，具体交付经过其记不清了，本案中暂不予主张。两张借条对应款项均约定了年利率24%，借款后王强未支付利息也未归还本金。王强对丁晓霞陈述的借款事实无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案中，根据双方一致确认的借款事实及丁晓霞提供的证据，可以确认丁晓霞向王强出借337.4万元的事实，双方明确两张借条对应借款均约定了年利率24%，现丁晓霞主张由王强归还借款本金337.4万元及利息(以330万元为基数，自2012年11月20日起至实际还清之日止按年利率24%计算；以7.4万元为基数，自2020年7月2日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。王强以其所有的房屋为上述借款向丁晓霞提供抵押担保并办理了抵押登记手续，丁晓霞对该抵押财产依法享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、王强于本判决发生法律效力之日起十日内向丁晓霞归还借款本金337.4万元及利息(以330万元为基数，自2012年11月20日起至实际还清之日止按年利率24%计算；以7.4万元为基数，自2020年7月2日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 二、对王强的上述第一项债务及应承担的本案诉讼费，丁晓霞有权以王强提供抵押的坐落于宜兴市的房屋［他项权证号为宜房他证宜城字第××号］经拍卖、变卖或依法变价所得价款以第二顺序优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取20460元，由丁晓霞负担1874元，王强负担18586元。丁晓霞同意其预交诉讼费中剩余部分本院不予退还，由王强于本判决生效之日起十日内直接向丁晓霞支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  许梦莹 二〇二〇年九月十四日 书记员  沈雯娟
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8209号 申请执行人：广州美顺装饰材料有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：陈建明，总经理。 委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。 被执行人：韦杰，男，1971年7月20日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：吕学英，女，1975年1月7日出生，汉族，身份证住址四川省中江县。 申请执行人广州美顺装饰材料有限公司与被执行人韦杰、吕学英买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初4931号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月11日依法立案执行，执行标的为794052.22元，执行费为10341元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  詹婷婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初5949号 起诉人：蒋小智，男，汉族，1964年4月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 2020年9月8日，本院收到起诉人蒋小智的起诉状，起诉人蒋小智向本院提出诉讼请求：1、要求被起诉人归还起诉人借款四万元；2、要求按国家存款利息计算付给起诉人利息；3、判处违约金；4、支付诉讼费。事实及理由：2014年2月，起诉人经由绵阳安泰投资咨询服务有限公司向被起诉人借款4万元。直至今日，被起诉人分文未还，故诉至本院，望判如所请。 经审查，本院认为，绵阳安泰投资咨询服务有限公司已被认定为犯非法吸收公众存款罪。现该案的退赔工作正在执行过程中还未进行分配，起诉人的损失尚不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人蒋小智的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈昆鹏 二〇二〇年九月十四日 书记员  吕小玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16405号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：曾剑军，男，汉族，1971年10月18日出生，住广州市天河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾剑军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告曾剑军经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金207472.73元、零售利息5296.09元、分期手续费20359.43元、违约金2167.35元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金207472.73元、利息5296.09元、违约金2167.35元、分期手续费20359.43元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾剑军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金207472.73元、利息5296.09元、分期手续费20359.43元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2415元，由原告负担22元，被告负担2393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保717号申请人：松普（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：饶宏伟，执行董事。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。被申请人：北京宇田冠泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里**楼**。法定代表人：史伟。申请人松普（北京）科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京宇田冠泰科技有限公司名下银行存款人民币537720元或查封、扣押其他等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：ABEJ070Z0120Q000253B），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京宇田冠泰科技有限公司名下银行存款人民币537720元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年九月十八日书记员  王婷婷
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0302民初5610号原告：曲靖创盈汽车运输服务有限公司。统一社会信用代码：91530302MA6K690U9E。法定代表人：赵珊珊，总经理。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：顾柱青，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱国平，男，汉族，1980年4月18日生，住云南省曲靖市师宗县。被告：周琴，女，汉族，1984年12月20日生，住云南省曲靖市师宗县。被告：朱家禄，男，汉族，1988年8月14日生，住云南省曲靖市师宗县。原告曲靖创盈汽车运输服务有限公司诉被告钱国平、周琴、朱家禄融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。因被告已还清款项，原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曲靖创盈汽车运输服务有限公司撤诉。案件受理费328元，减半收取164元，由原告曲靖创盈汽车运输服务有限公司负担。审判员  方向娥二〇二〇年九月八日书记员  罗晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12502号原告：刘永莉，女，1975年4月22日出生，满族，河北省张家口市人。原告：赵国兰，女，1953年7月28日出生，汉族，北京市顺义区人。二原告之共同委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。被告：黄自生，男，1946年4月6日出生，汉族，北京市顺义区人。原告刘永莉、赵国兰与被告黄自生共有物分割纠纷一案，现本案原告刘永莉、赵国兰向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告刘永莉、赵国兰的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告刘永莉、赵国兰撤诉。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年九月二十四日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民申45号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖来凤，女，1952年8月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧善铭，男，1979年5月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************。再审申请人赖来凤因与被申请人欧善铭合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）粤02民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖来凤申请再审称，请求改判一审判决第一项中支付给欧善铭的合伙经营收益，由11445.94元改为10529.31元。事实和理由：韶关市中级人民法院作出的二审判决维持了一审判决，赖来凤对一审判决计算合伙经营收益的公式没有异议，但是一、二审判决计算赖来凤于2017年1月至11月期间的工资收入有误，仅仅计算了合伙协议约定的赖来凤工资2500元每月，未计算加班工资。经过赖来凤计算，其于上述期间的加班工资共计1999.92元，该加班工资应当作为合伙企业的支出，在计算合伙经营收益中予以扣除。因此，赖来凤向欧善铭支付的合伙经营收益应为10445.98元。赖来凤在一、二审审理期间将加班工资台账等证据交给了法院，但法院未予以认定，属于认定事实严重不符，且有违公平正义。欧善铭未提交答辩意见。本院经审查认为，赖来凤主张原一、二审法院未计算其于2017年1月至11月期间的加班费，其向法院提交了加班费明细，但该明细系赖来凤自行制作，欧善铭对此不予认可，赖来凤亦未提交其他证据予以佐证。根据双方签订的《潮流网吧合伙协议书》第三条：“本网吧由甲方负责主要经营管理工作，网吧需每月支付固定工资2500元给甲方，以后工资视甲方工作量双方再协商，乙方则不享有工资待遇。”的约定，网吧的主要经营管理工作由赖来凤负责，而赖来凤可获得除合伙收益分红外的固定工资2500元，可见其所从事的网吧经营管理工作与合伙企业雇佣的员工并不相同。而且，上述协议书约定赖来凤每月可领取的工资系固定的，赖来凤未提交证据证实双方就赖来凤的加班费事宜进行了约定，或双方在网吧经营期间同意且已实际支付了加班费给赖来凤。据此，赖来凤以一审法院认定事实有误为由提出的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赖来凤的再审申请。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 毛文芳二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 莹书 记 员 李 娟
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终599号 上诉人（原审原告）王军，男，汉族，1972年3月5日出生，住武汉市江汉区。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道**。 被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住，住所地武汉市江汉区新华路**/div> 被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地，住所地武汉市江岸区高雄路**iv> 被上诉人（原审被告）武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉，住所地武汉市江汉区新华路**> 被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江，住所地武汉市江汉区发展大道** 被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区，住所地武汉市江汉区发展大道**iv id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 上诉人王军因诉武汉市人民政府、武汉市江汉区人民政府、武汉市住房保障和房屋管理局、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局、武汉市公安局、武汉市公安局江汉区分局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 王军上诉，请求：撤销原审裁定，查清事实，依法裁判，并追究原审法院及审判人员的责任。 本院认为，从王军诉至法院的系列相关案件的整体情况看，王军提起的行政诉讼目前已达数十余件，系其多次在武汉市人民政府的市长专线微信公众号留言，反映情况，要求对有关部门是否存在违法行为予以调查，之后向人民法院提起行政诉讼。王军人为制造诉讼，既干扰了行政机关的正常管理，也浪费了法院的司法资源，王军在该系列行政诉讼案件中无司法应当予以保护的诉的正当利益。从避免诉累及诚信诉讼的角度出发，原审裁定驳回起诉，并无不当。王军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年九月十四日 书记员 董晓晗
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4720号 申请执行人：陈友义，男，1978年8月6日出生，住湖南省吉首市。 被执行人：吕磊阳，男，1987年11月6日出生，住河南省淮阳县。 申请执行人陈友义依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民特502号民事裁定书，向本院申请强制执行，本院于2020年09月15日立案执行。因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕磊阳银行存款人民币1370元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年九月十六日 书记员 吕宏伟
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3800号原告：林德，男，1989年1月29日出生，汉族，住广州市从化区，被告：罗汝添，男，1988年2月17日出生，汉族，住广州市从化区，原告林德与被告罗汝添民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林德到庭参加了诉讼;被告罗汝添经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗汝添偿还借款40000元并支付利息（从应还款之日即2018年10月10日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）给原告林德；二、判令被告罗汝添承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月10日，被告罗汝添因资金周转困难向我借款40000元，承诺于2019年4月10日还清并支付利息，但借款到期后经多次催促其还款未果，提起本案诉讼。被告罗汝添没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：原告林德提供的经原告林德（甲方）及被告罗汝添（乙方）签名捺手印确认的《借款协议》主要内容有：一、乙方向甲借款人民币肆万元整；二、借款期限：2018年10月10日起至2019年4月10日止；六、借款利息为月息2%，如超期未能及时还款给甲方，甲方有权将抵压物处理。原告林德提供的银行转账记录显示：原告林德分别于2018年11月10日通过支付宝转账20000元、2018年11月5日微信转账18800元给被告罗汝添。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告林德提供了《借款协议》、支付宝转账记录、微信转账记录等足以证实被告罗汝添与原告林德之间存在合法的借款合同关系，本案事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，且未有证据证明被告罗汝添有还款。双方在《借款协议》中约定了清偿期限，被告罗汝添逾期未向原告林德归还借款的行为已构成违约，现原告林德诉讼要求被告罗汝添偿还借款本金合法、有理，本院予以支持。但依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告林德实际向被告罗汝添转账共计38800元（20000元+18800元），故本案实际借款金额应按照38800元计算。关于本案的利息计算问题。原告林德与被告罗汝添在《借款协议》中约定“借款利息为月息2%”，即约定了借款利率未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，庭审中原告林德主张本案利息自2018年11月11日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计付，原告林德的该项主张有事实和法律依据，但自2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，转而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息应表述为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2018年11月11日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止，但利率不得超过年利率24%。被告罗汝添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗汝添于本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款本金38800元并支付利息（利息以38800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2018年11月11日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止，且利率不得超过年利率24%）给原告林德；二、驳回原告林德其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元（原告林德已预交600元），由原告林德负担75元，被告罗汝添负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年九月三十日书记员  谢晓颖
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5622号原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城镇文风路**，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：马鹤，系该行行长。委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李成，男，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行(以下简称农行璧山支行)与被告李成信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行璧山支行的委托诉讼代理人李红、被告李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行璧山支行向本院提出诉讼请求：1.判令李成立即偿还截至2020年7月13日的信用卡欠款本金88045.74元、利息12417.2元、逾期还款违约金5815.4元、手续费1599.77元，合计107878.11元；2.判令李成支付自2020年7月14日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以尚欠信用卡欠款本金88045.74元为基数按日利率万分之五计算，复利以每月结算的尚欠利息为基数按日利率万分之五计算，违约金为每期最低还款额未还部分的5%)；2.本案诉讼费、律师费1050元由李成承担。事实与理由：2015年1月5日，李成向农行璧山支行申请领用信用卡。农行璧山支行向李成核发了信用卡。之后，李成持卡消费。截至2020年7月13日，李成尚欠农行璧山支行信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费合计107878.11元。李成辩称：对农行璧山支行诉称的事实和理由均无异议，但现在经济困难，希望仅归还欠款本金，不支付利息。经审理，本院认定事实如下：2015年1月5日，李成向农行璧山支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》以申请办理信用卡，同时承诺遵守领用合同(协议)的各项规则。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及其附件载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利；农业银行调整服务价格或变更服务合约的，持卡人可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除本合约并销卡；持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，因此而支出的律师费、诉讼费等由持卡人承担。之后，农行璧山支行向李成核发了信用卡，李成持卡进行消费。截至2020年7月13日，李成尚欠农行璧山支行信用卡欠款本金88045.74元、利息12417.2元、逾期还款违约金5815.4元、手续费1599.77元。2020年7月24日，农行璧山支行与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议(主诉案件)》，约定农行璧山支行委托重庆伟豪律师事务所，对包括李成在内的6笔信用卡纠纷提供诉讼代理工作，农行璧山支行因此向重庆伟豪律师事务所支付本案的律师费1050元。另查明，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在中国农业银行官网上发布公告，将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”。上述事实，有农行璧山支行的陈述及其举示的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》《中国农业银行金穗信用卡章程》《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》《中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明》《银行系统截屏》《交易明细》《委托代理协议》《重庆增值税专用发票》《民生银行的电子回单》等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，李成向农行璧山支行申请办理信用卡，且自愿遵守《领用合约》的约定，李成与农行璧山支行已形成合法有效的借款合同关系。李成在持卡消费后未按照约定归还信用卡欠款，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。农行璧山支行请求判令李成清偿截至2020年7月13日尚欠的信用卡欠款本金88045.74元、利息12417.2元、逾期还款违约金5815.4元、手续费1599.77元、律师费1050元，其诉请符合双方的约定，本院予以支持。按照双方的约定，2020年7月13日之后的利息，以尚欠信用卡欠款本金为基数，自该日起至全部信用卡欠款本金付清之日止，按日利率万分之五计算；2020年7月13日之后的复利，应以每月结算的尚欠利息为基数，按日利率万分之五按月计算。中国农业银行在官网上发布公告，告知李成将滞纳金变更为违约金，李成并未提出终止服务、解除合约或销卡，故该变更对李成具有拘束力，农行璧山支行请求李成清偿截至2020年7月13日的逾期还款违约金5815.4元和从2020年7月14日起至付清时止按每月最低还款额未偿还部分的5%计算的逾期还款违约金，符合双方约定，应予支持。但农行璧山支行所主张的利息、复利、逾期还款违约金、手续费之和明显过高，本院在年利率24%的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李成于本判决生效后五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行截至2020年7月13日的信用卡欠款本金88045.74元、利息12417.2元、逾期还款违约金5815.4元、手续费1599.77元及2020年7月14日之后的利息、复利、逾期还款违约金(利息以尚欠信用卡欠款本金为基数按日利率万分之五计算；复利以每月结算的尚欠利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金为每期最低还款额未偿还部分的5%)；二、被告李成于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行支付律师费1050元(前述律师费与利息、复利、逾期还款违约金之和不得超过以尚欠信用卡欠款本金为基数，自实际欠款之日起至付清之日止，按年利率24%计算的数额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228.78元，由被告李成负担(限于本判决生效后5日内缴纳)。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行预交的案件受理费1228.78元，本院于判决生效后退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何国华二〇二〇年九月十七日法官助理 杨晓静书 记 员 周成虹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16196号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁琴，女，汉族，1989年7月30日出生，住广西灵山县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告梁琴经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金163118.62元、利息2458.81元、违约金1311.34元、其他费用16739.98元，及2020年3月16日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月15日，被告欠本金163118.62元、利息2458.81元、违约金1311.34元、手续费16739.98元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁琴在本判决生效之日起十日内清还欠款本金163118.62元、利息2458.81元、手续费16739.98元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1986元，由原告负担14元，被告负担1972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
海南省五指山市人民法院   民事判决书   (2020)琼9001民初208号   海南省五指山市人民法院   民事判决书   (2020)琼9001民初208号   原告：尤某，男，1978年7月15日出生，汉族，住海南省三亚市。   被告：黎某，男，1985年10月16日出生，汉族，住海南省五指山市。   原告尤某与被告黎某民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9公开开庭进行了审理，原告尤某到庭参加诉讼。被告黎某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告尤某向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求被告返还原告借出的壹万玖仟元整(19000元)。2、诉讼费由被告承担。原告当庭要求增加诉讼要求被告按照国家规定支付利息。事实和理由：2020年3月12日下午被告以投资为由，借原告壹万元(10000元，微信支付)，承诺随时要随时归还。3月28日中午以急需用钱为由，借原告1000元(支付宝支付)，承诺过几天就还。3月29下午，以岳母生病为由，借原告8000元(支付宝支付)，承诺其中的3000元2020年4月10日前归还，5000当日就归还。第二天打电话不接，微信不回，几天后被告将原告的微信和电话都拉黑，至今联系不上。鉴于上述事实和理由，原告认为，被告逾期还款的行为已构成违约，并侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告返还借款。请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。   被告黎某未到庭参加诉讼。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了证据1、微信聊天记录；2、微信转账记录；3、支付宝转账记录。因被告未到庭，无法对证据进行质证，经本院核对证据原件，本院对证据的真实性予以认定。   经审理查明，2020年3月12日，原告通过微信向被告转账1万元。2020年3月28日，原告通过支付宝向被告转款1000元。2020年3月29日，原告通过支付宝向被告转款8000元。   本院认为，原、被告之间虽未签订书面借款合同，但从原告提交的证据来看，原告已实际向被告出借19000元，原、被告之间借贷关系成立并以生效。现原告诉请要求被告偿还19000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告主张利息，由于原告无法提供证据证据双方约定了利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条之规定，判决如下：   一、被告黎某应于本判决生效之日起十日内向原告尤某偿还借款19000元；   二、驳回原告尤某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费137.50元，由被告黎某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 梁丽梅   审判员 符旭辉   审判员 万 芬      二〇二〇年九月十四日   书记员 陈思思   附相关法律条文:   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。   窗体顶端   第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：   （一）以现金支付的，自借款人收到借款时；   （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；   （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；   （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；   （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16060号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：卢*锐，男，汉族，1983年5月15日出生，住广东省肇庆市端州区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢*锐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告卢*锐经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金109872.41元、利息6124.52元、违约金28874.87元、其他费用4161.23元，及2020年3月19日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金109872.41元、利息6124.52元、违约金28874.87元、手续费4161.23元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卢*锐在本判决生效之日起十日内清还欠款本金109872.41元、利息6124.52元、手续费4161.23元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1640元，由原告负担318元，被告负担1322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初10716号原告：苏州校友生态绿化工程有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路**。法定代表人：翁云磊，执行董事。委托代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。被告：苏州工业园区娄葑东坊经济发展有限公司，住所地苏州，住所地苏州工业园区娄葑**>法定代表人：朱健，总经理。委托代理人：李涛，江苏金砖律师事务所律师。委托代理人：牟利净，江苏金砖律师事务所律师。原告苏州校友生态绿化工程有限公司与被告苏州工业园区娄葑东坊经济发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告苏州校友生态绿化工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏州校友生态绿化工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  朱梅珍人民陪审员  金兴梅二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孟 杰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2981号原告：刘伟，1986年6月30日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：李俊成，民事法学会会员，1962年8月9日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：马传利，1989年10月9日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告刘伟与被告马传利买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告刘伟及其委托诉讼代理人李俊成到庭参加诉讼，被告马传利经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告提供黑Ａ×××**号大众迈腾牌小型轿车登记证书（大照）并协助原告办理该车过户手续并负担过户费用；2、判例被告赔偿原告因没有取得该车登记证书未能及时出售该车而赔偿买车人的损失8000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。因被告拖欠原告债务，原告于2019年9月向法院起诉被告要求被告偿还债务。后经双方自行调解，被告同意用登记在其名下的黑Ａ×××**号大众迈腾牌小型轿车折抵所欠原告债务8万元，并于2019年11月24日签订了《以车折抵债务协议书》。在协议签订后，原告撤回对被告的起诉，被告将车交付给原告。但该车的登记证书一直在被告处，被告曾不止一次答应原告交付该车登记证书但一直未兑现，导致原告因出卖该车无法向购车人提供车辆登记证书而违约，赔偿给买车人8000元违约金。为此原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。马传利经本院合法传唤未出庭答辩亦未提交答辩状。因马传利未出庭，放弃举证、质证权利，应当承担于其不利的诉讼结果，故本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日，马传利于刘伟就双方之间债权债务事宜经协商达成《以车折抵债务协议书》。马传利将其自有的黑Ａ×××**号大众迈腾牌小型轿车以8万元的价格折抵欠款给刘伟，同时将车辆及手续一并交给刘伟，并协助办理过户手续，承担更名所需费用。刘伟撤回对马传利的起诉。但马传利在交付车辆后未交付车辆相关手续亦未协助办理更名过户手续。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，马传利与刘伟签订的《以车折抵债务协议书》系双方真实意思表示，合法有效。双方应当履行。刘伟主张的损失，因证人未出庭接受质证，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：马传利于本判决生效后立即协助刘伟办理黑Ａ×××**号大众迈腾牌小型轿车更名过户手续并承担过户费用。驳回刘伟其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000.00元，刘伟负担100元，马传利负担900.00元并于本判决生效后给付刘伟。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：王学峰二〇二〇年九月二十七日书记员 ：孙美玲
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执2987号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人徐升本院在执行被执行人徐升敲诈勒索罪一案中，本案案款已全部执行到位，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十一日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3041号申请执行人黄引全，男被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，法定代表人：韩万义。关于申请执行人黄引全与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初803号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄引全向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0205民初1343号原告:贾金玲,女,1959年7月12日生,汉族,住郑州市。委托代理人：杨培森、杨聪荟（实习），北京德和衡郑州律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：顾明，女，1965年3月20日生，汉族，住开封市禹王台区。原告贾金玲诉被告顾明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贾金玲及其委托代理人杨培森和杨聪荟、被告顾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾金玲诉称，被告向其承诺每周向其返现110元，每月返四周，每月计款440元，共66周返还所有本金。2019年12月27日，原告开始分别以现金、银行转账等方式向被告支付111760元。2020年1月8日开始，被告向原告返款至2020年4月份，后不再返款。2020年6月份，原告多次与被告沟通要求返款或退还款项，但被告均予以拒绝。双方已构成事实上的合同关系。要求被告返还原告款项79981元及利息。被告顾明辩称，原、被告系近亲属关系。原告自愿将80000元款项汇入四川继昌酒业有限责任公司。该公司已将原告购买的酒发给原告并出具了发酒手续。被告未收取购酒款，也未在购酒手续上签字，也从未借过原告的款项，故不应偿还该款。经审理查明，原、被告之间系姑嫂关系。2019年3月份，被告向原告介绍有关投资盈利事宜。即购买四川继昌酒业有限责任公司（以下简称四川继昌公司）销售的益寿酒，每投入5000元每周收益120元，66周总收益8000元并附加益寿酒1件；每投入10000元每周收益300元，66周总收益20000元并附加益寿酒2件，随着投入增加收入也予以增加。2019年12月27日起，原告以个人名义陆续投入71176元。原告又将其丈夫顾锡强、儿媳潘文婧、姐姐贾改玲、外甥女范丽丽、外甥女婿王明德分别作为投资人，其中顾锡强投入5000元、潘文婧投入5000元、贾改玲投入20000元，范丽丽投入5000元、王明德投入5000元，加上原告投入的金额共计111760元。2019年12月27日，原告受到四川继昌公司的益寿酒26箱，其中原告本人的18箱，贾改玲的4箱，其他投资人均为1箱。在原、被告的微信聊天记录显示，原告说“顾明，本来公司说三月份发四个星期的酒款的，我的抢购补酒款都够了，公司这一变化，我的酒款不够，你借我一万呗，下月二十号前还你……你借我一万马上交股份酒补款”。淮安市继昌益寿供应链管理有限公司出具证明，内容为“2019年12月27日至2020年3月27日曾收到（顾明，贾金玲）汇款明细款累计111760（壹拾万柒仟柒佰陆拾元整）购买四川继昌益寿酒推广版寿酒共计26箱公司已发货”。2019年12月27日起至2020年4月15日，原告及其他投资人分别收到张红歌、王玉英、童艳英、夏守虎、王满等等不同的人员通过银行卡返还资金17笔，金额共计31402元。此外，原告共收到被告送来的四川继昌公司的益寿酒26箱，2020年8月12日，范丽丽、贾改玲、王明德等人将其收到的返还款项转汇给原告。以上事实有微信记录、转款凭证、收据等及原、被告陈述在卷为证。本院认为，从原告所述及本案的相关证据来看，原告参加以投资返利为名的销售组织活动，并介绍了其他投资人且从不同投资人处获取返利回报。原告诉称与被告已构成事实上的合同关系,其并不知道投资款项的去向和用途,也不知道所谓的公司,但从其微信聊天记录分析,其知道或者应当知道投资款项用于抢购四川继昌公司的购酒款,而非由被告个人使用。并且,在其知道上述事实并收到长寿酒之后,在每周有人返利的情况下，又陆续投入了几笔款项，故其辩称不知道款项的用途及去向的意见，与微信聊天记录的事实相悖，本院不予采信。原告辩称与被告存在合同关系，未提交有效证据加以证明，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾金玲的诉讼请求。本案案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告贾金明负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李柏青二〇二〇年九月十五日法官助理张传付书记员程博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2913号原告：北京金烨丰盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口**万隆汇洋市场**。法定代表人：董金烨，董事长。被告：颜伟，男，1984年5月6日出生，汉族，住河北省衡水市。本院在审理北京金烨丰盛商贸有限公司诉颜伟买卖合同纠纷一案中，本院向原告北京金烨丰盛商贸有限公司送达了诉讼费交费通知书并告知其在七天内交费，北京金烨丰盛商贸有限公司无正当理由未按期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 异二〇二〇年九月一日法官助理  李文蕊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6601号之一 申请执行人林晓勉，男，1989年1月2日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 委托代理人罗娟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 被执行人深圳市深堃实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道碧新路龙园印象名苑**1203，统一社会信用代码91440300085991375R。 法定代表人陈俊标。 被执行人广东永堃建设工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城荣超新城大厦2601，统一社会信用代码91440300789228060T。 法定代表人张献火。 申请执行人林晓勉与被执行人深圳市深堃实业有限公司、广东永堃建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初13722号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月14日向法院强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：要求被执行人支付申请执行人工资90700元（人民币、下同）,生活费补助3900元、经济补偿金34800元、未休年假工资6692.3元、律师费3981.81元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）粤0307民初13722号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 帅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16406号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：仇子聪，男，汉族，1972年6月19日出生，住广州市越秀区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告仇子聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告仇子聪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金95080.86元、零售利息2713.9元、分期手续费6594.69元、违约金1213.36元、年费30.59元、杂费66元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金95080.86元、利息2713.9元、违约金1213.36元、分期手续费6594.69元、年费30.59元、杂费66元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费、杂费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告仇子聪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金95080.86元、利息2713.9元、分期手续费6594.69元、年费30.59元、杂费66元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207元，由原告负担14元，被告负担1193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5568号原告：黎月玲，女，汉族，1951年7月4日出生，身份证住址：广州市海珠区。被告：宏大惠联（广东）电子商务有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道****。法定代表人：沙磨宏，执行董事兼总经理。原告黎月玲与被告宏大惠联（广东）电子商务有限公司（以下简称惠联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告黎月玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告黎月玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金9050元；2.判令被告向原告支付利息（自2019年11月28日起按年利率20%计算至款项付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：黄业务经理和工作人员罗丹在被告办公室向原告宣传和介绍，称被告有经济实力，在广州有基地，在长沙等地有分公司，而且每日有分红32元，这在广州是最先进的投资方式。因此，原告于2019年10月21日在被告办公室向被告投资了10000元，被告于2019年11月向原告转账合计950元，但从2019年12月开始停止向原告支付分红钱，严重违约。被告惠联公司无答辩，无提交证据材料。经审理查明，原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.一张日期为2019年10月21日的收据，记载收到黎月玲10000元，并加盖有“宏大惠联（广东）电子商务有限公司”字样的印章；2.原告的中国建设银行个人活期账户交易明细（2019年6月1日至2020年1月12日），显示被告的法定代表人沙磨宏分别于2019年9月12日、2019年9月30日、2019年10月17日、2019年10月29日、2019年11月11日、2019年11月27日向原告转账支付500元、500元、300元、700元、900元、1000元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告表示：原告经朋友介绍认识了被告的业务员罗丹，罗丹向原告推销被告的投资项目，表示如原告投资10000元，则被告分十二个月，每月的15日或30日向原告返还1000元，相当于可以取得2000元的利息，原告于是到被告办公地点将10000元现金交给罗丹，罗丹就将预先开好的收据交给原告；原告与被告未签订书面合同；被告仅于2019年11月27日向原告支付了950元，上述银行流水中除了该950元外的2950元款项是属于（2020）粤0104民初5567号案件的，与本案无关；此后，原告到被告处发现被告已人去楼空，罗丹表示其投资的款项也没能拿回；原告未就本案纠纷向公安机关报案。本院认为，原告主张其与被告约定原告向被告投资10000元，被告一年内向原告返还一定的款项，并提交了收据及银行流水予以佐证，被告并未对此提出抗辩或提交反驳证据，且原告向被告支付款项10000元后，被告的法定代表人沙磨宏也向原告返还了部分款项，故对于原告的上述主张，本院予以采信。依据该约定，双方之间的合同关系不同于自负盈亏、风险共担的投资行为，系名为投资实为借贷的借款合同关系。被告收取款项后，仅向原告返还了950元，故原告在扣除该款项后主张被告返还本金9050元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告一年内应向原告返还的款项为12000元，但原告目前提交的证据不足以证明双方约定被告在一年内连本带利应向原告返还12000元，故本院对原告主张的利息计算标准调整为自原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宏大惠联（广东）电子商务有限公司向原告黎月玲返还款项9050元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宏大惠联（广东）电子商务有限公司向原告黎月玲支付利息（以9050元为基数，自2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告黎月玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告宏大惠联（广东）电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年九月二十八日书记员  严志荣
陕西省子洲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0831民初1010号 原告：高某某，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。 委托诉讼代理人：高某甲（高某某之父），住陕西省子洲县。 被告：姬某某，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。 被告：梁某某，女，汉族，居民，现住陕西省子洲县。 原告高某某与被告姬某某、梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。 本院认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，需转为普通程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下: 本案转为普通程序。 审 判 长  拓润前 审 判 员  梁进联 人民陪审员  杜芳梅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张婉婉
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执731号 申请执行人：蓬安县农村信用合作联社，所住地：四川省蓬安县相如镇，统一社会信用代码：9151XXXXXXX。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人：夏刚，该社员工。（特别授权） 被执行人：林新春，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：杜琼芬，女，1968年7月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院在执行申请执行人蓬安县农村信用合作联社与被执行人林新春、杜琼芬金融借款合同纠纷一案中，经查，林新春名下位于蓬安县相如镇抚琴大道帝景花园2-2幢5层1-4号房屋（产权证号：房权证蓬安字第2××2号）已抵押给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人林新春名下位于蓬安县相如镇抚琴大道帝景花园2-2幢5层1-4号房屋（产权证号：房权证蓬安字第2××2号），期限为三年。 查封期间由被执行人林新春保管、使用，但不得变卖、毁损、设立抵押等权利负担。申请执行人若申请继续查封，应当于查封期限届满前十日内，向本院递交书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  魏茏沣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 潇