江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初71号原告盛火姩,女,汉族,1955年8月8日出生,江西省上饶市弋阳县人,住江西省上饶市弋阳县。委托代理人钟雪云,女,汉族,1972年3月22日出生,江西省上饶市弋阳县人,住江西省上饶市弋阳县,系原告儿媳，特别授权代理。被告弋阳县城市管理局,住所地江西省上饶弋阳县南岩镇白马大道原计生委大楼**,统一社会信用代码11360926MB19655843。法定代表人邢振虎,局长。委托代理人奚正生,规划大队中队长。委托诉讼代理人周红伟,江西贤和律师事务所律师,一般代理。原告盛火姩与被告弋阳县城市管理局城市规划管理（规划）行政强制一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告盛火姩及其委托代理人钟雪云，被告弋阳县城市管理局委托代理人奚正生、委托诉讼代理人周红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县城市管理局作出弋城拆通字［2020］00225号《限期拆除通知书》，认定原告盛火姩未依法取得建设规划部门许可，在弋阳××××路顶上集成吊顶的构建物属违法建筑，责令原告于2020年2月28日前自行拆除。2020年2月28日被告向原告发出《催告书》，催告原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。2020年3月2日被告向原告作出弋城拆决字［2020］第000302号）《强制拆除决定书》，决定对原告在南岩镇南岩镇南岩北路未批先建的构建物予以强制拆除，3月25日对原告的房屋予以拆除。原告盛火姩诉称，2020年3月25日,被告将原告坐落江西省上饶市弋阳县,地面积:444.4㎡,建筑面积:864.62㎡,合法住宅房地产（一楼经营店面）强制拆除，作出强制拆除之前,未作出强制拆除决定书、书面催告书,未听取原告的陈述和申辩,未告知强制执行的理由和法律依据,未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限,严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八第、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定程序严重违法。原告于1996年4月28日取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号：96070）1996年4月28日，取得房地产证弋房产权证弋江镇1-2385号，当年所占用地面积444.4㎡,建筑面积864.62㎡,符合城镇规划的。被告在未履行任何法律手续情况下,组织20多人实然对原告及家人进行人身限制并强制拆除了原告合法房地产,致使原告财产悉数被毁,被告强拆行政行为给原告造成了极大损失。原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定:“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式,能够返还财产或者恢复原状的,予以返还财产或恢复原状。”原告认为:让被告意识到即便强拆发生了,只要赔点钱就行的思想,这对于防止非法强拆的发生不但没有预防,反而变相给被告强拆的动力。因此,原告要求“恢复原状”的诉讼请求,则可以起到让被告从此不敢强拆,预防强拆的作用,对今后强拆案件必然大大减少,长远角度来看,是利大于弊,更是对社会资源的保护。综上所述,请求：一、请求确认被告弋阳县城市管理局强制拆除原告房屋的行为违法，并将被拆房地产就地恢复原状；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告盛火姩向本院提交了下列证据：证据一、盛火姩身份证、2020年元月4日证明函、盛火姩的丈夫江德兴的火化证和居民死亡医学证明书,证明盛火姩与江德兴属夫妻关系,是本案诉讼适格主体。证据二、编号96070《中华人民共和国建设用地规划许可证》,该规划许可证占地面积为444.4㎡,建筑面积为864.62㎡,证明1996年4月28日原告拥有合法建设用地规划许可证,建筑房屋面积为864.62㎡,属合法房屋。证据三、弋房权证弋江镇字第**房产证,证明原告于2000年6月10日建造房屋拥有合法房屋所有权证。证据四、变更行征诉讼请求申请书及江西省上饶市中级人民法院作出的行政裁定书,证明原告在法定期限内进行行政诉讼救济过程中,被告实施强制拆除原告房屋的行政行为。证据五、照片数张及Ｕ盘，证明被告实施强制拆除原告房屋现场,被告没有任何法律职权。被告弋阳县自然资源局辩称，原告的房屋因存在少批多建才被认定为违法建筑,事实清楚、证据充分,被告对其实施拆除程序合法,不属于违法强拆。2020年2月20日,弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇南岩北路有存量违建住房,依法组织执法人员前往现场查看。2020年2月21日,执法人员对盛火姩在南岩镇南岩北路的存量违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日,执法人员向南岩居委会工作人员制作了《询问笔录》。2020年2月23日,本案调查终结,决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2020年2月25日,弋阳县城市管理局向原告作出并送达《弋阳县城市管理局限期拆除通知书》(弋城拆通字[2020]000225号),责令原告于2020年2月28日前自行拆除违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除,于2020年2月28日向原告作出并送达《催告书》。2020年3月2日,向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》、《强制拆除决定书》(弋城拆决字[2020]第000302号)。原告在起诉状中诉讼请求为：1.确认强制拆除行为违法；2.就地恢复原状。属于两个不同的诉讼请求，不应在同一诉讼中提出，在被告作出的行政行为未被法院确认违法情况下，原告请求行政赔偿不符合法律规定。综上所述,原告的房屋因少批多建才被认定为违法建筑,在原告逾期未自行拆除的情况下,被告对其实施拆除符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据,请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县城市管理局在法定举证期限内向本院提交下列证据：证据一、勘察笔录；证据二、涉案房屋现场照片；证据三、询问笔录；证据四、牛志江、汤海林执法证复印件；证据五、立案报告表；证据六、案件调查终结报告；证据七、弋阳县城市管理局限期拆除通知书(弋城拆通字[2020]000225号)及送达回执、现场照片；证据八、催告书及送达回执、现场照片；证据九、关于强制拆除违法建筑的公告、强制拆除决定书(弋自拆决字[2019]0927号)及送达回执、现场照片，证明原告的房屋因存在少批多建被认定为违法建筑,在原告逾期未自行拆除的情况下,被告才依法组织实施拆除,被告的拆除行为符合法律规定。经庭审质证，对原告盛火姩提供的证据，被告弋阳县自然资源局质证如下：对证据一的三性及证明目的无异议，虽然原告提交的证据能够证明盛火姩与江德兴属夫妻关系，不能排除江远伟对案涉房屋的产权关系；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，建设用地规划许可证载明用地面积为90㎡，而原告声称该规划许可证占地444.4㎡是没有事实根据的，而且根据该规划许可证不能证明原告房屋具体数据多少，更不能证明原告房屋均属于合法建筑；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，房产证显示原告房屋为三层砖混结构，建筑面积294.34㎡，证载面积达不到原告诉称实际建筑面积；对证据四的三性及证明对象均有异议，根据上饶市中院的行政裁定书，原告盛火姩中途撤回对弋阳县人民政府的起诉，且原告在上饶中院提起的该诉讼案件与本案无任何关联，更不存在原告诉称其在法定期限内进行的法定救济；对证据五的三性及证明对象均有异议，该份证据照片仅仅显示房屋的一个拆除行为，并不能证明该拆除行为就是违法强拆。对被告弋阳县城市管理局提交的证据，原告盛火姩质证如下：对证据一的真实性无异议、合法性有异议，房屋所有权人为盛火姩，江远伟不是产权人，不能达到其证明目的；对证据二的真实性无异议，被告强拆没有职权，达不到证明目的；对证据三、证据四、证据五的真实性无异议，被告没有法定职权，达不到证明目的；对证据六有异议，该举报属于虚假举报，房屋所有权为盛火姩，江远伟不是产权人，与本案无关联性；对证据七、证据八的真实性无异议，被告强拆原告房屋无法律依据，达不到证明目的。本院对上述双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据一的真实性予以确认；对原告提交的证据二的真实性予以确认，证据载明规划用地面积为90㎡，达不到被告的证明目的；对证据三的真实性予以确认；对证据四，该证据与本案审理无关联，本院不予采信；对证据五的真实性予以确认。对被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，盛火姩与江德兴系夫妻关系，江远伟与江德兴系父子关系，与钟雪云系夫妻关系。1996年4月28日，弋阳县城乡建设局向原告丈夫江德兴颁发了建设用地规划许可证（编号：96070），载明用地位置为弋饶公路两侧，占地面积为90㎡。2002年5月28日，弋阳县房地产管理局向江德兴颁发弋房房权证弋江镇字第**产证，载明建筑面积为294.34㎡。2019年11月2日，江德兴去世。2020年2月20日，被告接到群众举报称弋阳××××路存在存量违章住房。2020年2月25日,弋阳县城市管理局作出《弋阳县城市管理局限期拆除通知书》（弋城拆通字［2020］000225号），并向原告送达,责令原告于2020年2月28日前自行拆除违法建筑。原告未在规定期限内自行拆除,2020年2月28日，被告向原告作出并送达《催告书》。2020年3月2日,向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》、《强制拆除决定书》（弋城拆决字［2020］第000302号）。2020年3月25日，被告组织人员对原告房屋全部拆除。原告不服,遂诉至法院,请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，原告提交的弋房权房权证弋江镇字第**证,证明原告于2000年6月10日建造房屋拥有合法房屋所有权证。被告弋阳县自然资源局未提供任何证据证实原告案涉房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，被告弋阳县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出（弋自拆通字［2019］00093号）《限期拆除通知书》，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，从而导致其作出的（弋自拆决字［2019］第0919号）《强制拆除决定书》主要证据不足，依法也应予撤销。由于被告已经将原告房屋全部拆除，撤销没有实际意义，现原告要求确认违法，本院予以支持。关于原告要求被拆房屋就地恢复原状的诉请问题。《国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第三十六条第（三）、第（四）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理。（三）应当返还的财物损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给与相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。”因案涉房屋已被拆除，且已被纳入弋阳县2019年棚户区改造项目的征收范围，原告主张恢复原状的诉求客观上已无法实现，经本院释明后，原告坚持不变更其他赔偿方式，因此对原告要求被拆房屋就地恢复原状的诉请，本院不予支持。就被拆房屋的赔偿问题，原告可另行主张其他赔偿方式。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行使职权,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告弋阳县城市管理局强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告弋阳县城市管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  聂乐生二〇二〇年九月二十九日书 记 员  徐高鸣