四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2003号 原告：鄢晓刚，女，1969年2月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李旭，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑锋，四川衡通律师事务所律师。 被告：简阳市众志水电设备有限责任公司，住所地四川省简阳市简城街道花园街**，统一社会信用代91512081MA62K11C6Q。 法定代表人：朱勇，执行董事。 被告：朱勇，男，1968年11月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：郑晓明，男，1949年7月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告鄢晓刚与被告简阳市众志水电设备有限责任公司(以下简称：简阳众志水电公司）、朱勇、郑晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。诉讼过程中，原告鄢晓刚向本院申请诉讼保全，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢晓刚及其委托诉讼代理人李旭、被告简阳众志水电公司的法定代表人朱勇暨被告朱勇、郑晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄢晓刚向本院提出诉讼请求：1.判令简阳众志水电公司向鄢晓刚偿还借款本金2,000,000元；2.判令简阳众志水电公司向鄢晓刚支付借款利息（利息以2,000,000元为基数，从2020年5月27日起按照月利率1.5%计算至实际还清时止）；3.判令简阳众志水电公司向鄢晓刚支付违约金400,000元；4.判令简阳众志水电公司向鄢晓刚支付为实现债权的律师费93,000元；5.判令朱勇、郑晓明对简阳众志水电公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，鄢晓刚申请将第二项、第三项诉讼请求变更为“判令简阳众志水电公司向鄢晓刚支付借款利息（利息以2,000,000元为基数，从2020年5月27日起按照月利率2%的标准计算至实际还清时止）”。事实和理由：鄢晓刚经朋友介绍认识简阳众志水电公司的法定代表人朱勇和郑晓明。因公司改造资金紧张，简阳众志水电公司向鄢晓刚借款。2019年2月25日，鄢晓刚与简阳众志水电公司签订《借款合同》，约定简阳众志水电公司向鄢晓刚借款本金2,000,000元，借款期限一年，借款利率为月利率1.5%，朱勇和郑晓明对该笔借款本金、资金利息及合同项下全部义务承担连带保证责任，如借款人不能按时支付利息和偿还本金时，视为违约，应当按照借款本金20%承担违约金。如发生纠纷，所产生的律师费、诉讼法、评估拍卖费用由败诉方承担。鄢晓刚于2016年2月26日向简阳众志水电公司支付借款2,000,000元，简阳众志水电公司收到全部借款后出具收据。借款后，简阳众志水电公司按照约定付清了2019年5月26日前的利息，没有偿还借款本金，经双方约定延长借款期限三个月。到期后，简阳众志水电公司再次要求延长还款期限，鄢晓刚不同意，遂诉讼来院。 简阳众志水电公司辩称，首先，简阳众志水电公司向鄢晓刚借款2,000,000元属实，按照借款合同约定已经付清了该笔借款2020年5月27日前的全部利息，2020年5月27日至2020年8月27日期间的利息要到8月27日才支付。其次，该笔借款本金没有偿还，简阳众志水电公司需等政府给予的拆迁款到账后才有能力偿还，双方对此有口头约定，现在简阳众志水电公司没有取得拆迁款，不存在违约，不应支付违约金400,000元。第三，简阳众志水电公司不应当支付律师费93,000元。 朱勇辩称，朱勇为简阳众志水电公司在鄢晓刚处借款200万元及利息等相关费用提供连带保证责任属实，该笔借款全部用于简阳众志水电公司，朱勇和郑晓明是众志公司的股东之一，负责该公司的相关事宜。2016年10月左右，简阳众志水电公司与政府签订拆迁补偿协议，就没有生产经营了。其他意见与简阳众志水电公司答辩意见一致。 郑晓明辩称，首先，郑晓明为简阳众志水电公司在鄢晓刚处借款200万元及利息等相关费用提供连带保证责任属实，该笔借款全部用于简阳众志水电公司，朱勇和郑晓明是众志公司的股东之一，负责该公司的相关事宜。其次，为了配合政府的拆迁安置工程，因简阳众志水电公司资金紧张，郑晓明和朱勇前期想办法借了接近2,000多万元，用于拆迁安置等前期开支，借款时预计一年左右政府拆迁安置款能够到位，现拆迁款迟迟没有到，所以没有资金偿还借款本息。 本院经审理认定事实如下：鄢晓刚经朋友介绍认识朱勇和郑晓明，朱勇简阳众志水电公司的法定代表人，朱勇和郑晓明是简阳众志水电公司的股东，简阳众志水电公司面临片区棚改拆迁需要资金。2019年2月25日，鄢晓刚（甲方）与简阳众志水电公司（乙方）、朱勇和郑晓明（丙方）签订《借款合同》，约定简阳众志水电公司向鄢晓刚借款贰佰伍拾万元，借款时间一年（款到时间为准）；约定利息为月息一分伍厘（1.5%），每季度支付利息；丙方为乙方向甲方借款本金、资金利息及本合同项下的全部义务责任承担连带保证责任；如乙方不能按时支付资金利息和偿还本金时，视为乙方违约，乙方应当按照借款本金的20%承担违约金；如发生纠纷，所产生的律师费用、诉讼费用、评估拍卖费用由败诉方承担。合同签订后，鄢晓刚于2019年2月26日通过其中国农业银行（账号6228××××1271）分两笔共计转款2000000元到简阳众志水电公司的银行账户（账号7413××××0776）。简阳众志水电公司收到后，向鄢晓刚出具200万元的收据。借款后，简阳众志水电公司按照约定付清了2020年5月26日前的利息。因没有偿还借款本金，双方约定延长借款期限三个月。到期后，简阳众志水电公司再次要求延长还款期限，鄢晓刚不同意，引发本诉。 另查明，2020年6月8日，鄢晓刚与四川衡通律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为提起本案诉讼。2020年8月4日，鄢晓刚向四川衡通律师事务所支付律师费93,000元。同日，四川衡通律师事务所开具律师费9.3万元的增值税发票。 以上事实，有鄢晓刚陈述，简阳众志水电公司、朱勇和郑晓明答辩，以及鄢晓刚提供鄢晓刚的身份证、众志公司的网上查询的工商企业信息，朱勇、郑晓明的身份证，《借款合同》、中国农业银行网上银行电子回单、收据、《委托代理合同》、律师费9.3万元的银行交易明细清单、四川省增值税普通发票；简阳众志水电公司提供的偿还利息转款凭证等证据在案予以佐证。本院依法对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：1、简阳众志水电公司是否存在违约行为；2、简阳众志水电公司是否应当支付本案律师费93,000元。 关于是否构成违约的问题。双方签订的《借款合同》约定借款期限一年，双方自认经协商延长三个月，案涉借款于2020年5月27日到期。现简阳众志水电公司逾期未还本付息，即构成违约。简阳众志水电公司抗辩因第三方没有及时给付棚改拆迁款，导致不能按时偿还借款，不构成违约的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案中，鄢晓刚将收取月利率1.5%和违约金400,000元的主张合并要求借款人从2020年5月27日起按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以确认。因此，鄢晓刚要求简阳众志水电公司偿还借款本金2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为基数，按照月利率2%计算至实际还清时止）的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。 关于律师费问题。双方签订的《借款合同》约定了“如发生纠纷，所产生的律师费、诉讼法、评估拍卖费用由败诉方承担”，因简阳众志水电公司没有按照约定偿还借款产生纠纷，经审查鄢晓刚为实现债权产生的律师费93,000元，有事实依据和合同约定，本院依法予以确认。 关于担保的问题。双方签订的《借款合同》中关于朱勇和郑晓明为简阳众志水电公司向鄢晓刚借款本金、资金利息及本合同项下的全部义务责任承担连带保证责任的约定，是双方的真实意思表示，合法、有效，应受到法律保护。朱勇和郑晓明应当对简阳众志水电公司向鄢晓刚借款本金、资金利息及本合同项下的全部义务承担连带保证，朱勇和郑晓明承担保证责任后有权向简阳众志水电公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下： 一、被告简阳市众志水电设备有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告鄢晓刚借款本金2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为基数，从2020年5月27日起按照月利率2%计算至实际还清时止）； 二、被告简阳市众志水电设备有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告鄢晓刚律师费93,000元； 三、被告朱勇、郑晓明对上述第一、第二项费用承担连带清偿责任，朱勇、郑晓明承担连带责任后有权向简阳市众志水电设备有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13,372元，案件保全费5,000元，合计18,372元，由被告简阳市众志水电设备有限责任公司、朱勇、郑晓明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁昌友 二〇二〇年九月四日 书记员  陈叔余