wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2771号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司，住所地天津市河**怒江道创智东园2-915，统一社会信用代码9112010355948267XP。负责人：熊翊华，职务总经理。委托诉讼代理人：梁学敏，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：戴明月，国浩律师（天津）事务所律师。被告：张兰，女，1988年9月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：董柏振，男，1988年11月15日，汉族，住天津市宝坻区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司（以下简称“华润公司”）与被告张兰、董柏振物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人戴明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2015年1月1日至2019年8月31日的物业服务费共计13476.4元；2.判令被告向原告支付违约金67.38元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为津南区双港镇新家园香薇邸物业顾问服务公司。被告是该小区3-2902房屋的业主，已办理了房屋的入住手续。原告自被告收房后，一直为被告提供物业服务至今，在此期间原告严格按照《天津市住宅前期物业服务合同》的约定全面履行物业管理服务协议，而被告却未向原告支付自2015年1月1日至2019年8月31日的物业费。原告多次要求被告履行上述债务，而被告迟迟不予支付，故原告呈讼。张兰、董柏振未作答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.天津市商品房买卖合同1份。证明二被告购买涉案房屋，并认可由原告提供物业服务，同意遵守前期物业服务合同的约定。2.客户钥匙/物品签收单、入住费用结算单、商品房交付通知书。证明二被告于2014年2月12日办理涉案房屋的入住手续，且对房屋面积、原告的收费标准予以认可。3.天津市住宅前期物业服务合同1份。证明原告向被告提供物业服务的依据，物业费标准及违约金的计算依据。4.服务质量巡检表、照明设施道路管井巡检记录表。证明原告依约履行了物业服务。5.催款函、快递单、回执。证原告曾书面对被告催缴物业费。本院经审查分析认为，原告提交的证据符合1-3证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。原告提交的证据4，不能反映原告提供物业费的全部情况，对其证明效力不予确认。原告提交的证据5中2017年6月1日的催款函，未能证明已实际通知到被告，对该证据的证明效力不予确认；2019年8月的通知函，能够证明已于2019年9月15日送达，对该证据的证明效力予以确认。本院经审查确认事实如下：2010年11月9日，原告作为乙方与甲方华润置地（天津）有限公司就香薇邸物业项目签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：甲方将香薇邸物业项目委托乙方进行前期物业管理服务，前期物业服务合同自2010年11月9日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，本案涉及的高层房屋按每月每平方米2.796元交纳物业费，业主于每月31日前按月交纳物业费，逾期缴费，则从逾期之日起按应交物业费的千分之五比例交纳违约金。合同签订后，原告开始为香薇邸小区提供物业服务。物业费实际按每月每平方米2.5元收取。被告于2012年5月16日购买香薇邸3-1-2902房屋，该房屋建筑面积为96.26平方米，被告于2014年2月12日办理入住手续，并交纳了2014年的物业服务费。自2015年1月1日至2019年8月31日的物业管理服务费经原告催缴至今未能交纳，故原告呈讼。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担。依据上述规定，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告和开发建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对原、被告产生约束力。现原告依据《前期物业服务合同》及入住结算单中约定的物业费收费标准（2.5元/每月/每平方米）向被告主张2015年1月1日至2019年8月31日的物业管理服务费13476.4元，合法有据，本院应予支持。对于原告主张的违约金67.38元，《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定，逾期缴费从逾期之日起按应交物业管理服务费的0.5%比例交纳违约金，原告按拖欠总款项的千分之五主张违约金，符合合同约定亦未超过对原告造成的实际损失，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：被告张兰、董柏振于本判决生效后七日内给付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司自2015年1月1日至2019年8月31日的物业管理服务费13476.4元及违约金67.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由二被告负担。二被告于本判决生效后七日内向本院交纳案件受理费139元。公告费560元，由二被告负担，此款原告已预交，二被告于本判决生效后七日内支付原告560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  国 艳人民陪审员  高淑贤二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张 晟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初2736号原告（反诉被告）：曹智艳，女，汉族，1957年9月4日出生,住址：鞍山市立山区。被告（反诉原告）：姜传利，男，汉族，1964年12月9日出生，住址：鞍山市立山区。委托代理人：李仁铎，系辽宁律鑫律师事务所律师。原告（反诉被告）曹智艳诉被告（反诉原告）姜传利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，由审判员李盈洁独任审判。本诉原告曹智艳在本案未开庭审理之前向本院提出了撤诉申请，本诉被告姜传利在原告未提出撤诉申请前向本院递交了反诉状，在本院询问姜传利是否也撤回反诉时，姜表示不撤反诉。故本院于2020年8月12日、2020年9月14日依法公开开庭审理反诉案件。原告曹智艳、姜传利及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。反诉原告姜传利诉称：2020年3月21日晚7时许，反诉原告姜传利送朋友焦胜海从医院看病回家，当时反诉原告开车，焦胜海坐在副驾驶位置，因为反诉原告视力不好，加上车上有病号，所以车开的很慢，当车行驶至鞍山市立山区时，反诉原告正常行驶，反诉被告曹智艳突然窜到反诉原告驾驶室左侧，手伸进反诉原告的驾驶室里打反诉原告的头部和眼部，将反诉原告价值430元的眼镜打到地上。因为反诉原告的车在行驶中，至于反诉被告如何摔伤，反诉原告不知晓。鉴于是晚上，反诉原告并未认出是反诉被告，反诉原告不存在伤害反诉被告的目的、原因、动机，反而认为反诉被告有碰瓷的目的。由于反诉被告的加害行为，造成反诉原告旧病复发并加重，并先后去鞍山三院、鞍山市肿瘤医院、鞍山市长大医院住院救治，花去各种费用13170.16元，要求反诉被告承担上述费用并承担诉讼费用。反诉被告曹智艳辩称：2020年3月21日晚7点我从家出来，反诉原告的车开着大灯照着我，经常性这样。反诉原告总是在我家门口坐着（反诉原告车尾号是318），我在妇联上班，我特意拐到曙光派出所去，我给曙光派出所拍过好多次照片，曙光派出所的辅警送我去上班。反诉原告经常这样跟踪我，原因是他要和我的女儿处对象，我不同意。有一次被跟踪，曙光派出所一个姓于的警察把我和女儿送到宾馆去住，后来我把孩子送到亲戚家去住。反诉原告曾经到我家敲门，邻居都知道，曙光派出所也在我家附近蹲坑，反诉原告经常拿东西塞我家门锁。这次是我女儿8点多给我打电话，女儿说不让我自己回家，说反诉原告在我家楼下又堵着。我和朋友一起回家时发现反诉原告把车大灯打开，车里没有其他人，我右手扶着驾驶室的车窗上，车窗开着，我问反诉原告你想要干什么，反诉原告一脚油门，我就摔倒起不来了。后来我缓过来之后报警（接警警察是张广志），让我第二天早晨去派出所录口供。我在晚上的时候去医院，医院说晚上不能办理住院我就回家了，第二天早晨派出所张警官告知我这属于故意伤害，让我做司法鉴定，我等着派出所通知去鉴定，后来才知道需要我自己申请进行鉴定。2020年4月22日曙光派出所给我下了一个不予行政处罚决定书，我去派出所找张警官理论，我胳膊骨折了，反诉原告一分钱都没有赔偿，现在反诉原告对我家该骚扰还是骚扰。我不同意赔偿反诉原告的损失，反诉原告不存在损失，即使有损失也是自己造成的。本院审理查明：2020年3月21日晚19时，反诉被告步行至鞍山市立山区时，发现后方车系反诉原告的车，车速很慢，反诉被告回头迎车走去，抓住驾驶车窗后立柱，反诉原告加速离开将反诉被告带倒，导致反诉被告左胳膊摔伤，反诉被告当即报警，接警警察是立山公安分局曙光派出所张广志。另查,2020年4月10日立山公安分局曙光派出所对反诉原告姜传利进行讯问，并形成讯问笔录。2020年4月22日，鞍山市公安局立山公安分局对反诉原告姜传利出具鞍公立（治）不罚决字（2020）5号不予行政处罚决定书。不予行政处罚送达反诉被告时，反诉被告拒绝签字。又查,2020年3月21日晚19时涉案事件发生后,反诉原告并未主动报警,鞍山市公安局立山公安分局也未对反诉被告作出行政处罚决定。又查，庭审中反诉原告提供鞍山市曙光医院门诊病历，载明时间2020年3月21日22时18分，诊断为主述头晕、头痛，无明显外伤；反诉原告提供己方2020年4月10日急诊病志；提供2020年6月13日住院病案；提供2020年6月19日住院病案。再查，庭审中反诉被告称，其女儿比反诉原告小22岁，二人曾经有过交往，其反对女儿与反诉原告相处，故反诉原告多次骚扰己方，己方已经多次报警。上述事实，反原告提供的证据材料包括：行政处罚决定书、鞍山市曙光医院病历、鞍山市第三医院病历及门诊收费票据、鞍山市肿瘤医院病历及门诊、鞍山市长大医院病历及收费票据、照片等；反诉被告未提供证据材料。本院认为，本案涉及的事实系基于一起治安事件而导致。既然属于治安事件，按照相关法律规定，受害人应首先向公安机关报案并要求处理，而公安机关首先要进行现场处理，然后查明事实，认定责任，对违反治安管理条例的行为人进行治安处罚，最后对损害赔偿事件进行调解，调解不成告知当事人向人民法院提出民事诉讼解决。故处理该类案件需以公安机关制作的处罚决定书为前提，以便于法院认定案件事实，确定赔偿责任。而本案双方提供的“鞍公立（治）不罚决字（2020）5号‘不予行政处罚决定书’”中，既没有明确认定涉案事实的发生经过，亦没有明确认定任何一方的责任过错，对任何一方没有给予治安处罚，致使本院无法掌握案件真实情况，无法客观公正处理涉案纠纷，故本院对反诉原告的诉讼请求无法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回反诉原告姜传利的诉讼请求。案件受理费129元，减半收取65元，由反诉原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李盈洁二〇二〇年九月十八日书记员  高 岩
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1549号 叶建惠、慈溪市顶得时制衣有限公司： 申请执行人叶建惠与被执行人慈溪市顶得时制衣有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2018）浙0282民特1968号法律文书已经发生法律效力，申请执行人叶建惠在本院申请强制执行，现执行到2350.4元，本院以（2020）浙0282执恢1549号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1549号案件执行完毕； 2.案号为（2019）浙0282执3965号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十五日 承办人：华珂琦电话：0574****××××
昆明铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）云7101执38号申请执行人：云南顺丰速运有限公司。住所：云南省昆明市经开路**科技创新园**。法定代表人：董哲，公司总经理。委托诉讼代理人：宋定强、秦振菊，该公司员工。被执行人：丽江吾鑫吾果业有限公司。住所：云南省丽江市玉龙纳西族自治县拉市镇海东村委会梅子村一组42号法定代表人：和学哲，公司总经理。委托诉讼代理人：木祯尧，公司股东。申请执行人云南顺丰速运有限公司与被执行人丽江吾鑫吾果业有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）云7101民初53号民事调解已经发生法律效力。申请执行人云南顺丰速运有限公司于2020年4月7日向本院申请执行，要求被执行人丽江吾鑫吾果业有限公司支付欠款160000元、案件受理费2150元。本院受理后，通过邮寄送达形式向被执行人丽江吾鑫吾果业有限公司送达执行通知、报告财产令、财产申报表、被执行人须知。通过网络查控及传统查控等方式，本院对被执行人丽江吾鑫吾果业有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况及工商登记进行了调查。通过查控查询，被执行人丽江吾鑫吾果业有限公司无车辆登记信息，无有价证券开户信息，无互联网银行开户信息。经执行，被执行人于2020年5月7日、2020年5月11日分别缴纳25000元共计50000元至本院账户。本院于2020年7月28日向被执行人发出限制高消费令，2020年9月18日将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年9月18日，本院通过约谈方式将案件执行过程及结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有执行笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本院在终结本次执行程序前，已将案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人云南顺丰速运有限公司，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯腾海审判员  甘律然审判员  阳 睿二〇二〇年九月十八日书记员  龙 超
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15119号原告：张某1，女，1952年5月6日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄彩颜，上海博群律师事务所律师。被告：张2，男，1947年2月14日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。原告张某1与被告张2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张某1负担。审判员  吴红兰二〇二〇年九月二十九日书记员  张姝彤附：相关法律条文
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初4984号之一 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，营业场所：绵阳市南河路3号。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 被告：谭福兴，男，1973年3月28日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：王秀英，女，1973年4月24日出生，汉族，住四川省三台县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司与被告谭福兴、王秀英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于2020年8月31日向本院提出撤回对王秀英起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回对当事人的起诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司撤回对王秀英的起诉。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  黄亚军
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5740号原告：康久权，男，1971年8月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：丁晓红（康久权之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙新会，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：赵冬波，男，1972年11月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴爱娟（赵冬波之妻），住北京市延庆区。被告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：陈涛，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，北京夏都红雨物业管理有限公司职工。原告康久权与被告赵冬波、北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。康久权的委托诉讼代理人丁晓红、孙新会，赵冬波及其委托诉讼代理人吴爱娟，红雨物业公司的委托诉讼代理人郎少微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康久权向本院提出诉讼请求：判令二被告将康久权位于北京市延庆区××镇××小区××号楼××单元××号房屋厨房屋顶漏水点修复至不漏水为止；事实与理由：康久权系××小区××号楼××单元××号房屋业主，赵冬波系楼上业主，红雨物业公司系该小区的物业公司。从2010年至今康久权居住的房屋每逢下雨、下雪就会从赵冬波家往康久权家漏水，导致康久权家部分房屋屋顶、墙壁、家具多处被淹，燃气管道被腐蚀存在安全隐患。经多次协商无果，康久权提起诉讼。红雨物业公司辩称，康久权的诉状中说是从2010年开始漏水至今，但是红雨物业公司是2013才入驻该小区，康久权所诉主体不对，红雨物业公司之前也对康久权的房屋进行过多次维修。我们同意进行维修，但是不同意赔偿损失。赵冬波辩称，康久权家是下雨天的时候才漏水，但是下雨的时候赵冬波家的平台上并不漏水，平台上也没有任何用水设施，赵冬波家只是在平台上加了屋顶和窗户，但没有改变墙体，平台加了顶应该是更好地保护了漏水问题，赵冬波对自己的水管和窗户都进行过排查，水不是从赵冬波家漏下去的。多年来，赵冬波出于邻里的情分也一直在配合康久权进行维修，今后赵冬波也愿意继续配合维修。据了解，××号楼同楼层同位置的房子漏水是普遍现象，康久权家并不是个案，漏水跟赵冬波家没有关系，不同意给康久权维修，也不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：康久权系××小区××号楼××单元××号房屋业主，赵冬波系楼上业主，红雨物业公司系该小区的物业公司，自2013年开始进驻该小区，北京夏都房地产开发有限公司为该小区的开发商，2005年开始销售。根据康久权所说，从2010年至今，1002号房屋每逢下雨、下雪，厨房屋顶有一处墙角位置就会漏水。在本院现场勘查时，该漏水点不断有水流出，房屋屋顶、墙壁、燃气管道等多处被腐蚀现象。经到楼上赵冬波××号房屋查看，该房屋属于最顶层，北侧原为露台，现赵冬波已经将露台封闭，窗户外墙体有修复的痕迹，本院也没有查明具体的漏水原因。经询问，红雨物业公司曾对可能存在的漏水点进行修复，赵冬波也配合进行排查和维修，但一直没有修复效果。庭审中，康久权撤回要求赔偿损失的诉讼请求，并撤回对北京夏都房地产开发有限公司的起诉。上述事实，有照片、现场勘查笔录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为,自2010年开始，康久权××号房屋每逢雨雪天气室内厨房屋顶出现漏水情况，虽经本院现场勘查，难以确定具体的漏水原因，但××号房屋顶部露台已经被赵冬波自建房所覆盖，按照一般生活经验分析，雨水必然是通过室外墙体渗透到××号房屋，该墙体属于公共部位，作为小区物业的养护单位负有维修义务。虽然该房屋漏水发生在红雨物业公司进驻该小区之前，但红雨物业公司接手之后亦应当承担之前遗留的维修责任。庭审中，红雨物业公司同意对漏水部位进行维修，就应当在维修过程中分析漏水的具体原因，采取必要的技术手段以达到维修的实际效果。赵冬波作为康久权楼上业主，因为将露台封闭，在红雨物业公司维修时应当根据实际情况予以配合，为维修提供便利条件。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（二）项之规定，判决如下：一、北京夏都红雨物业管理有限公司于本判决生效后三十日内将康久权位于北京市延庆区××镇××小区××号楼××单元××号房屋厨房屋顶漏水点修复至不漏水为止；二、赵冬波在北京夏都红雨物业管理有限公司履行上述第一项维修义务时应当予以配合（配合内容根据维修的实际需要进行）；三、驳回康久权的其他诉讼请求。案件受理费35元，由红雨物业公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年九月三十日法官助理 王希希书 记 员 池水源
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2839号申请执行人江西鑫博商业管理有限公司，住所地：江西省高安市高安大道**，统一社会信用代码：91360983MA35KB2A01。法定代表人：邓健，该公司经理。被执行人徐民，男，汉族，1965年03月22日出生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。申请执行人江西鑫博商业管理有限公司与被执行人徐民租赁合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初853号民事判决书已发生法律效力，但被执行人徐民至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐民银行存款计人民币307717.02元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月十七日书记员  刘景龙
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初6365号原告：邵沛芝，男，1957年7月23日出生，汉族，住天津市河**。被告：霍雨佳，其他基本情况不详。原告邵沛芝与被告霍雨佳相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告邵沛芝在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按邵沛芝撤诉处理。审判员  刘晓意二〇二〇年九月十七日书记员  麻 瑾附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3526-3530、3532-3538号之六十二案共同原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，董事长。十二案共同委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同被告：北京小年糕互联网技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区花园东路**高德大厦****/div>法定代表人：林水旺，经理。十二案共同委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京小年糕互联网技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2020年5月13日立案，依法适用普通程序由审判员王云独任审理。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2020年8月14日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。十二案案件受理费共计3600元（原告已预交），本院减半收取计1800元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。审判员 王 云二〇二〇年九月四日书记员 刘慕奇
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3058号 原告：长治潞州农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市府后西街**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：陈小飞，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵逸群，女，1991年12月3日出生，汉族，系长治潞州农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：崔璐，女，1993年10月21日出生，汉族，系长治潞州农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。 被告：郭鹏，男，1986男12月6日出生，汉族，住长治市。 被告：宋玲玲，女，1987年7月1日出生，汉族，住长治市。 原告长治潞州农村商业银行股份有限公司与被告郭鹏、宋玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治潞州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵逸群、崔璐到庭参加了诉讼。被告郭鹏、宋玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭鹏、宋玲玲立即归还原告贷款剩余本金43180.39元并支付原告贷款利息及逾期罚息，直至完全清偿之日止（截至2020年3月11日为3517.18元），本息暂计：46697.57元（庭审变更）；2、原告为实现债权产生的所有费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、财产保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，原告与被告郭鹏、宋玲玲签订《贷款合同》，约定被告向原告贷款100000元，贷款期限从2017年9月18日至2020年9月15日，年利率9%，还款方式为等额本金。截止2020年3月18日，被告郭鹏、宋玲玲已有数月未支付本金及利息，已构成违约。故原告要求二被告提前偿还贷款本金及利息。 被告郭鹏、宋玲玲未向法庭提交答辩状。 原告为证明自己主张，向本院提交的证据有： 1、被告郭鹏、宋玲玲身份证复印件及结婚证复印件，证明二被告诉讼主体适格； 2、贷款合同，证明原告与郭鹏、宋玲玲签订贷款合同，约定贷款10万元，贷款期限为2017年9月18日至2020年9月15日，还款方式是等额本金（按月偿还），年利率为9%，贷款用途为装修房屋； 3、借款借据，证明原告已于2017年9月18日向被告郭鹏发放贷款10万元整； 4、综合系统截图，证明截至2020年3月18日，借款人仍欠贷款本金43180.39元，利息截止到2020年3月18日为3517.18元，本息暂计46697.57元； 5、贷款明细查询，证明被告向原告的还款情况，从2019年11月份开始逾期，其每月还款本金为2777.78元，从11月份开始后没有按期足额归还。 对于原告提供的上述证据真实性与证明目的本院予以认可并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对以下事实予以确认：2018年10月22日，原告与被告郭鹏、宋玲玲签订《贷款合同》，约定，被告向原告贷款100000元，贷款用途为装修房子，贷款期限从2017年9月18日至2020年9月15日，年利率9%，还款方式为等额本金。同日，原告将100000元贷款转入被告郭鹏账户，郭鹏向原告出具借据一支。被告贷款后的前期能按约正常归还本息，从2019年11月未按约向原告归还本息。截至2020年3月18日，被告郭鹏、宋玲玲尚欠原告贷款本金43180.39元，利息3517.18元，本息暂计46697.57元 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告郭鹏、宋玲玲签订《贷款合同》系双方真实意思表示，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。在合同履行中，被告郭鹏、宋玲玲在原告处贷款后前期还款正常，从2019年4月起未按期履行足额还款义务。依照双方贷款合同第16条、第17条约定，借款人未按合同约定按时归还债务本息，贷款人有权停止支付借款人使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部到期，并要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。依据该约定，被告未按合同约定按时足额归还贷款已构成违约，原告有权要求被告归还已到期和未到期的贷款本金和利息。故原告主张被告郭鹏、宋玲玲归还剩余贷款本金43180.39元和利息3517.18元，并支付逾期还款利息、罚息至清偿之日止的诉请本院予以支持。被告郭鹏、宋玲玲无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩原告主张的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭鹏、宋玲玲自本判决生效之日起十五日内归还原告长治潞州农村商业银行股份有限公司贷款本金43180.39元及利息3517.18元，并按年利率9%支付从2020年3月19日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息、罚息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费611元，由被告郭鹏、宋玲玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年九月十八日 书记员  王文波
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2299号上诉人（原审被告）：深圳市乐智盈通科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙天安数码城天经大厦**5C。法定代表人：伍雪雯。被上诉人（原审原告）：南县方子舟电子科技有限公司，，住所地湖南省益阳市南县创新创业园标准化厂房第**栋**法定代表人：杨春秀。原审被告：深圳市乐智科技有限公司，，住所地深圳市福田区沙头街道泰然四路泰然工贸园**411法定代表人：史洪江。上诉人深圳市乐智盈通科技有限公司因与被上诉人南县方子舟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初21837号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告深圳市乐智科技有限公司、深圳市乐智盈通科技有限公司的住所地均位于深圳市福田区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十一日书记员 车万昕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13398号申请人：庞汉林，男，1990年8月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，公民身份号码×××。被申请人：史武，男，1963年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：史新华，男，1983年9月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人庞汉林于二〇二〇年九月九日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人史武、史新华名下价值三十六万元的财产进行查封或冻结。二〇二〇年九月二十二日，申请人庞汉林申请解除对被申请人史武、史新华上述财产进行的查封或冻结。本院经审查认为，申请人庞汉林的申请不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人史武、史新华名下价值三十六万元的财产进行的查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十三日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13081号原告何庆山，男，1956年3月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人何文江（何庆山之子），1986年8月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告孙士德，男，1963年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。原告何庆山诉被告孙士德排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告何庆山本案中提出如下诉讼请求：1.判令被告将建在被告家西厢房西侧官道上的水泥坝台、南侧的取暖机一台拆除，以保证原告家车辆及原告正常通行，保证原告家东窗户不受到被告家取暖机排风的危害，保护原告家院落的隐私。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告两家东西相邻。原告家居西，被告家居东，中间隔有一条官道。被告家私在自家西厢房西侧占用官道建造坝台，安装取暖机一台，严重影响原告家车辆的正常通行和原告家东厢房开窗户的权益。原告多次找村委会协调，被告却置之不理。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告孙士德辩称：不同意原告诉讼请求。被告的坝台建于2000年，是一直就有的，不是新建的。被告所建坝台并不影响原告通行，依现场勘验可见两家之间相隔一条很宽的官道，两辆汽车并排从官道通行都可以过去，原告所述完全与事实不符。坝台起到保护被告房体安全作用。临街村民每户房屋外侧均有坝台护房体，起到保护被告房体安全的作用。取暖机在安放之前是通过原告同意的，在区农委有原告的签字备案。从现场可见取暖机离原告东厢房有一条宽五米的通道，并不影响原告的东窗户。被告的取暖机也加装了防护网和铁板。综上，原告所述与事实不符。请求驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：经2020年5月20日勘验：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告宅院东南角开东大门，被告宅院西南角开西大门，两家宅院之间有一条公共道路，中间有黄色虚线车道分界线。被告宅院西墙外有坝台，宽度与被告南北邻居西墙外坝台宽度相当。原告东大门外斜坡坡度较小，东西长度约1.35米。被告西大门外坝台和斜坡东西长度分别约0.67米和1.7米，两家大门北侧，原告东墙磉基外沿向东约5.58米为被告坝台西沿。原告斜坡东沿向东约3.15米为被告斜坡西沿。原告表示对被告西大门斜坡没有意见，要求拆除的是被告家西墙外坝台，要求拆除的原因是超出宅基地使用证的部分影响交通。被告表示坝台有一部分在其宅基地使用证范围内，有一部分不在，修建坝台的原因是其宅院西侧公共道路比宅院地面低，宅院房屋在1999年建造于土坡上，建坝台是为了护土坡。被告北房后墙东山墙磉基外沿向西13.13米为西山墙保温外皮。被告西墙外坝台西大门北侧东西宽度72厘米到97厘米不等（北房西北角处最宽），高度86厘米到1.1米不等（北房西北角处最高）。被告表示其北房和西厢房的基础在路面高度以上，原告表示不清楚。原告认可被告坝台建造时间为2000年。勘验照片可见：（1）被告宅院西墙外坝台上有两台取暖外机，原告要求拆除的为南侧一台；（2）南侧一台取暖外机有金属护网包围，金属护网外立面有一块铁板，可遮挡取暖外机的风口。关于该挡风铁板，原告表示是其拨打12345热线以后，被告才应原告要求安装的。被告表示是自己主动安装的。勘验照片可见被告在其宅院西墙坝台西侧、西大门斜坡北侧停放一辆汽车。原告主张该汽车影响原告车辆进出和通行。被告保证2020年10月1日起不再将其汽车停放在其宅院西侧道路上。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告宅院东墙与被告宅院西墙外坝台之间有较宽的通行道路。观察原、被告宅院之间南北向道路的整体宽度情况可见，被告宅院西墙外坝台未明显减少道路通行宽度。对于原告以被告涉诉坝台的存在影响通行为由要求拆除涉诉坝台的诉讼请求，本案不予支持。至于原告主张被告涉诉坝台有超占一节，本民事案件不予涉及。关于被告涉诉南侧的取暖外机，经双方前期交涉，被告安装了挡风铁板。考虑到原、被告宅院之间的距离，被告的涉诉取暖外机对原告的影响有限。邻里之间应当相互尊重，有适当的容忍和体谅。对于原告要求被告拆除涉诉南侧一台取暖外机的诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，判决如下：驳回原告何庆山的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告何庆山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十八日书记员  张亚男
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126财保119号 申请人：满汝玲，女，2017年4月20日出生，汉族，住山东省商河县 申请人：陈悦，女，2004年2月24日出生，汉族，住商河县， 法定代理人：满汝玲，女，1971年4月20日出生，住商河县 被申请人：董秀荣，女，住济南市。 申请人满汝玲、陈宜霞、陈悦于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董秀荣所有的鲁A1F***号轻型栏板货车一辆予以查封，并提供中国联合财产保险股份有限公司济南中心支公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人满汝玲、陈宜霞、陈悦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人董秀荣所有的鲁A1****号轻型栏板货车一辆。 查封期限：一年。 案件申请费220元，由申请人满汝玲、陈宜霞、陈悦负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月十一日 书记员  张国栋
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1122号孔庆华：你与被申请人刘桂珍、张文河物权保护纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年8月27日作出（2020）鲁0124民初52号之一民事裁定书，裁定内容：解除对申请人孔庆华银行存款的冻结。依据上述民事裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：解除了申请人孔庆华银行存款的冻结。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年九月二十二日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3072号原告：李崇刚，男，1963年9月17日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李宗波，男，1967年5月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津百利种苗培育股份有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇苗枣村南，统一社会信用代码9112022168772838XQ。法定代表人：倪云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李付荣，女，1981年10月3日出生，汉族。被告：天津市农夫种猪场，经营场所天津市宁河区芦台镇王北村村北500米，统一社会信用代码92120221MA05W9Q574。经营者：刘连国。委托诉讼代理人：李付荣，女，1981年10月3日出生，汉族。本院在审理原告李崇刚与被告李宗波劳务合同纠纷一案中，2020年9月16日原告李崇刚申请追加天津百利种苗培育股份有限公司、天津市农夫种猪场为本案被告参加诉讼，本院依法于当日追加天津百利种苗培育股份有限公司、天津市农夫种猪场为本案被告参加诉讼。原告李崇刚于2020年9月17日向本院提出申请，申请撤回对李宗波的起诉。本院认为，原告李崇刚申请撤回对李宗波的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李崇刚撤回对李宗波的起诉。审判员  李长喜二〇二〇年九月十七日书记员  周金玉
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2050号之一被执行人：程效林，男，1958年2月28日出生，汉族，户籍地山西省太谷县。被执行人：郭强，男，1985年5月8日出生，汉族，户籍地山西省太谷县。被执行人：郭勇，男，1983年3月14日出生，汉族，户籍地山西省太谷县。被执行人程效林、郭勇、郭强非法吸收公众存款罪一案中，本院作出的（2019）晋0105刑初137号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告人程效林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金二十万元。被告人郭强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元。被告人郭勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。二、已查封、扣押的财产依法处置后，返还被害人、不足部分继续对三被告人犯罪所得予以追缴，返还被害人。本院在执行（2020）晋0105执2050号被执行人程效林、郭勇、郭强非法吸收公众存款罪一案中，我院于2020年3月17日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书等法定手续，责令其履行生效法律文书确定的义务。并对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，轮候查封了晋中市宏怡重型铸锻有限公司名下位于太谷县胡村镇小常村房产证号为房权证太权证字第XXXX号，现未发现被执行人有其他可供执行的财产,经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。2020年4月21日对被执行人程效林、郭强、郭勇采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人程效林、郭强、郭勇暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。待发现其可供执行的财产信息，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院的（2020）晋0105执2050号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 许福臣审判员 陈 明审判员 李雪菲 二Ｏ二Ｏ年九月十一日书记员 梁瑞峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23753号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李阳，女，1982年07月20日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李阳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令李阳偿还借款本金80555.54元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费36250.01元和账户管理费23199.34元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年5月20日，李阳向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向李阳发放贷款金额为10万元、贷款期限为36个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若李阳逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李阳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李阳应每月向北银公司支付账户管理费800元；若李阳发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月1日，北银公司依约向李阳发放贷款。李阳在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。李阳未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，李阳签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：李阳向北银消费公司申请贷款10万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：陕西恒荣实业发展有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，李阳签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。李阳在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年6月1日，北银公司向《申请书》确定商户放款10万元。在合同履行期间，李阳未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，李阳尚欠借款本金80555.54元、逾期滞纳费36250.01元和账户管理费23199.34元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李阳向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李阳作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。李阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李阳于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80555.54元、账户管理费23199.34元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为36250.01元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23623号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈耀进，男，1977年12月17日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市富平县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈耀进金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈耀进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令陈耀进偿还借款本金119166.67元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费60775元和账户管理费34320元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年3月1日，陈耀进向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向陈耀进发放贷款金额为13万元、贷款期限为36个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若陈耀进逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈耀进应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈耀进应每月向北银公司支付账户管理费1040元；若陈耀进发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月10日，北银公司依约向陈耀进发放贷款。陈耀进在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。陈耀进未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，陈耀进签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：陈耀进向北银消费公司申请贷款13万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：陕西恒荣实业发展有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，陈耀进签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。陈耀进在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年3月10日，北银公司向《申请书》确定商户放款13万元。在合同履行期间，陈耀进未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，陈耀进尚欠借款本金119166.67元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈耀进向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈耀进作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费、账户管理费的计收标准及计收期限，经合并综合计算，北银公司所主张的在合同期限内的逾期滞纳费、账户管理费已超过相关法律及司法解释的上限；北银公司主张的在合同到期日之后的逾期滞纳费计收标准，亦已超过法律及司法解释规定的上限，对此本院均依法予以调整，不再全部支持北银公司的诉讼请求。陈耀进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈耀进于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金119166.67元及逾期滞纳费、账户管理费（合同期内的逾期滞纳费、账户管理费合并后按年利率24%的标准计算；合同到期日之后的逾期滞纳费按年利率24%的标准计算，合并后以尚欠本金为基数，自2016年7月10日计至实际清偿之日止）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈耀进负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异563号案外人：周敏茹，女，1976年1月2日出生。委托代理人：王依龙，北京观韬中茂律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人周敏茹向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周敏茹称，请求法院中止对位于XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。我于2019年3月9日购买涉案房屋，并于当日支付部分购房款11355032元。后我与凯亚公司于2019年4月25日签订《购房意向协议书》，其中明确了涉案房产的房号、面积、单价及总价等，并向凯亚公司支付购房款3790000元，约定剩余购房款3780000元在完善手续后办理银行按揭。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，请求法院中止对涉案房屋的执行，维护我的合法权益。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年4月25日，案外人周敏茹与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为186.27平方米，建筑面积单价为人民币101600元/平方米,购房款总价18925032元。凯亚公司出具的付款凭证显示，周敏茹支付了15145032元房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明周敏茹名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人周敏茹在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其实际内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人周敏茹支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到部分履行。现周敏茹已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故周敏茹所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执792号 申请执行人：柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地柳州市三中路**原地区政法大院，统一社会信用代码：11450205782141376X。 法定代表人：朱新发。 被执行人：曾庆苗，男，1972年07月30日出生，住广西柳江县。 关于柳州市柳北区城市管理行政执法局与曾庆苗行政非诉一案，柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205行审18号行政裁定书，已经发生法律效力。由于被执行人曾庆苗未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市柳北区城市管理行政执法局于2020年3月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人曾庆苗的名下财产情况登记为：有部分银行存款，已冻结。无房产、车辆、股权、理财产品、收益类保险、公积金。 本案申请执行金额为100000元及利息，未执行金额为100000元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案已将被执行人曾庆苗列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人曾庆苗目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人柳州市柳北区城市管理行政执法局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曾庆苗新的财产线索，申请执行人柳州市柳北区城市管理行政执法局可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年七月六日 书记员 黄柳君
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1121号李衍香：你与被申请人丁立芝借款合同纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年9月16日作出（2020）鲁0124民初2639号民事裁定书，裁定内容：一、冻结申请人李衍香为申请保全提供担保的银行存款共计11万元；二、轮候查封被申请人丁立芝所有的位于平阴县福源小区15号楼东单元三楼东户的房产一处，保全金额57万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：一、冻结申请人李衍香为申请保全提供担保的中国邮政储蓄银行的银行存款，冻结金额11万元，实际冻结金额为11万元，保全措施到期日为2021年9月20日。二、轮候查封被申请人丁立芝所有的位于平阴县福源小区15号楼东单元三楼东户的房产一处，保全金额57万元，保全措施到期日为2021年9月16日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年九月二十二日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执904号 申请执行人：孔梅，女，1974年9月7日出生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。 被执行人：赵英，女，1972年9月10日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 申请人孔梅与被执行人赵英民间借贷纠纷一案，富源县人民法院于2020年5月13日作出（2020）云0325民初1455号调解书已经发生法律效力。申请人孔梅于2020年6月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付38375元。被执行人应依法承担执行费476元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年6月16日通过司法专邮形式向被执行人赵英发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年6月16日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，被执行人名下银行账户已被冻结，等待扣划参与分配。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，查到被执行人名下有一套房产，房产证号为20××85，但该房屋于2014年6月27日抵押给中国光大银行曲靖分行，现无法进行处置该房屋。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。 五、本院于2020年9月15日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况及信息、被执行人赵英名下暂无财产可供执行的结果告知申请人孔梅后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额38375元未能执行。 综上所述，因本案被执行人赵英名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 超 二〇二〇年九月十八日 书记员 金小雄
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1391号原告：刘建平，男，打工，住和林格尔县。委托诉讼代理人：杜利娟，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞强，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：李国美，男，打工，住呼和浩特市。被告：王前龙，男，打工，住呼和浩特市。被告：内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司（以下简称蒙安劳务公司）。法定代表人：曹爱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂荣，男，项目负责人，住呼和浩特市。原告刘建平与被告李国美、王前龙、蒙安劳务公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平的委托诉讼代理人杜丽娟、王瑞强，被告李国美、王前龙、蒙安劳务公司的委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建平向本院提出诉讼请求：一、依法判令李国美、王前龙共同支付刘建平劳务报酬3220元；二、蒙安劳务公司承担连带付款责任；三、本案所产生的诉讼费用由李国美、王前龙承担。事实和理由：2019年，蒙安劳务公司从中建三局第三建设工程有限责任公司（已下简称中建三局）分包了呼和浩特市党校新校区建设项目，分包地址为：和林格尔县新区。李国美、王前龙从蒙安劳务公司处合伙分包了该项目中报告厅和文体馆的水电工程。李国美、王前龙雇佣其做普工工种，在工作结束时，李国美、王前龙与其结算劳务报酬，确认欠有3220元，刘建平多次索要未果，现诉至法院，望支持刘建平的诉讼请求。李国美辩称，对刘建平的起诉内容认可，金额认可。李国美、王前龙是合伙关系，这些工人是由李国美与王前龙雇佣的，应该由李国美与王前龙共同支付。王前龙辩称，第一、王前龙是李国美雇佣的代班人员，不是合伙关系。第二、李国美与蒙安劳务公司张日红有一份劳务合同，他们私自撕毁，签订合同时王前龙在场，后来听说合同没有了。第三、蒙安劳务公司与王前龙没有发生任何资金往来，李国美直接给王前龙钱，让王前龙给工人发工资，所有工资都由李国美定，工资单被篡改所以没有法律效力。蒙安劳务公司辩称，第一、蒙安劳务公司承揽了呼和浩特市党校新校区职工公寓水暖电的劳务，而非文体馆和报告厅的水电工程。第二、李国美、王前龙也从蒙安劳务公司承建的项目中外包过工程。第三、针对挂靠问题，如果李国美与蒙安劳务公司签订分包文体馆和报告厅工程应当向法庭出示合同，李国美直接对中建三局，不是对的蒙安劳务公司，蒙安劳务公司只是分包了职工公寓，没有分包文体馆和报告厅的资格，蒙安劳务公司认为与刘建平不存在任何关系。对于管理费，没有劳务公司不允许承包劳务，李国美交的费用是6%，5%交税，1%是管理费，只是代走了一下账，至于李国美、王前龙挣多少钱和蒙安劳务公司没有任何关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中建三局第三建设工程有限公司（以下简称中建三局）承包了中共呼和浩特市委员会党校新校区建设项目，2019年1月8日，中建三局将职工公寓水暖电安装的劳务分包给蒙安劳务公司，同时又将文体馆和报告厅的劳务分包给了李国美、王前龙。李国美、王前龙雇佣刘建平做普工，在工程完工后，李国美、王前龙给刘建平出具了工资结算单，结算工资合计5220元，支付了部分工资，尚欠3220元工资未支付。李国美、王前龙以蒙安劳务公司的名义与中建三局结算劳务费，蒙安劳务公司收取李国美、王前龙6%的费用，其中5%为税费，1%为管理费。本院认为，本案争议焦点：第一、李国美、王前龙是否是合伙关系。第二、蒙安劳务公司是否承担连带付款责任。对于李国美、王前龙是否是合伙关系的问题，本案中李国美、王前龙合伙雇佣刘建平的事实有工资结算单、和林格尔县劳动监察大队调查笔录及蒙安劳务公司委托代理人张日红的证人证言可以佐证，可以认定李国美、王前龙系合伙关系，因此，李国美、王前龙应向刘建平共同支付劳务费3220元。王前龙辩称其与李国美不是合伙关系，系雇佣关系，王前龙在工资结算单上签字，对刘建平的工资作出确认，王前龙没有提供足够反驳工资结算单的证据，故王前龙的辩解意见本院不予采信。对于蒙安劳务公司是否承担连带付款责任的问题，蒙安劳务公司辩称与李国美、王前龙不存在挂靠的事实，庭审中蒙安劳务公司认可收取相关费用及李国美、王前龙是通过蒙安劳务公司与中建三局进行工程款结算的事实，可以认定蒙安劳务公司与李国美、王前龙形成事实挂靠关系，蒙安劳务公司与李国美、王前龙建立的挂靠关系违反了相关法律规定，故蒙安劳务公司应承担给付刘建平劳务费的连带责任。综上所述，刘建平的诉讼请求本院予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李国美、王前龙在本判决生效之日起十五日内共同向原告刘建平支付劳务费3220元；二、被告内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司对上述款项的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李国美、王前龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李金霞二〇二〇年九月二十三日书记员 丁娟芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1092号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：顾培德，男，汉族，1957年10月24日出生，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海华宝实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：马沈杰，上海华宝实业有限公司总经理。再审申请人顾培德因与被申请人上海华宝实业有限公司(以下简称华宝公司)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终2710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾培德申请再审称，华宝公司系本市闵行区七宝镇红明村的村办企业，其作为红明村村民被华宝公司安排担任村环卫车驾驶员。2012年，其所属的红明村XXX队拆迁。拆迁后，由上海宝业劳动服务有限公司(以下简称宝业公司)给被拆迁的村民逐月发放安置费(安置补助工资)。对政策范围内的村民，即使不上班或在外工作也每月发放。其因在职，而被华宝公司于年底分红时扣除了相应工资。2012年至2016年10月期间未领到的工资差额共计118,697元。其2018年2月为此信访，答复是红明村委会于2016年8月8日曾召开两委会议并发文。即便该文合法，其工资也是从2012年起被扣除的。对此，现提供《按帐号卡号查询账户历史明细》《企业职工分配结算表》和宝业公司《情况说明》为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项的规定，请求撤销原审生效判决，再审本案并支持其诉讼请求。本院经审查认为，顾培德在华宝公司工作，但从宝业公司收到款项。对此，顾培德主张系安置费用，华宝公司主张系其委托宝业公司发放的部分工资款项。华宝公司于原审期间提交宝业公司出具的材料(即顾培德提供的《情况说明》)，载明“兹有上海华宝实业有限公司员工顾培德，本单位分别于2012至2016年期间向其支付18690元、22575元、24998元、27685元、25040.4元，上述款项均系上海华宝实业有限公司委托本单位代其发放的工资。……”顾培德对宝业公司印章真实性不持异议，对内容不予认可。但是，顾培德并未就其主张的基础事实即其属于拆迁补助对象一节提供有足够说服力的证据，这是顾培德诉讼请求未获原一、二审法院支持的关键。基于同样原因，宝业公司的情况证明也难以认定为伪造证据。顾培德提供的其他材料，不符合民事诉讼法第二百条第一项要求的“新的证据”的条件。综上，顾培德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回顾培德的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年九月三十日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1032号申请执行人金程程，男，汉族,1994年12月12日出生，住浙江省乐清市。被执行人杭州知筑信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路**华业大厦****。组织机构代码:31126093-4。法定代表人童雯。申请执行人金程程与被执行人杭州知筑信息技术有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1351-1号仲裁调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金程程向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人杭州知筑信息技术有限公司支付工资35238.05元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月3日向被执行人杭州知筑信息技术有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人杭州知筑信息技术有限公司未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司银行存款，被执行人杭州知筑信息技术有限公司未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无车辆登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州知筑信息技术有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州知筑信息技术有限公司名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人杭州知筑信息技术有限公司应于2020年4月13日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年4月21日向被执行人杭州知筑信息技术有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人杭州知筑信息技术有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年4月26日到被执行人杭州知筑信息技术有限公司的经营场所进行了现场调查。9、2020年5月28日，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01破申37号民事裁定书，裁定受理对被执行人杭州知筑信息技术有限公司进行破产清算的申请。截止到2020年9月15日，被执行人杭州知筑信息技术有限公司尚应支付工资35238.05元，执行费428元，合计35666.05元。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人金程程,其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州知筑信息技术有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1032号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈建军二〇二〇年九月十五日书记员  张丽渊
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初112号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人石某，男，1958年12月4日出生，汉族，山西省代县人，高中文化，代县剧团工作，住代县。2018年11月10日因涉嫌故意伤害罪被代县公安局刑事拘留，2018年11月17日被代县公安局取保候审，2020年1月10日被本院决定取保候审。山西省代县人民检察院以代检一部刑诉（2019）56号起诉书指控被告人石某犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于二〇二〇年六月一日作出（2020）晋0923刑初3号刑事判决，判决被告人石某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。判决后，被告人石某不服，上诉至忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院作出（2020）晋09刑终216号裁定，裁定如下：一、撤销山西省代县人民法院（2020）晋0923刑初3号刑事判决；二、发回代县人民法院重新审判。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员燕晓峰、高升出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代县人民检察院指控，2018年5月21日下午16时，被告人石某在聂营镇黑山庄下街村唱戏时，与被害人王某21因琐事发生口角并相互撕打致王某21倒地受伤，经山西天平司法鉴定中心鉴定，王某21的损伤综合评定为轻伤一级。2018年11月14日被告人石某赔偿王某21并获得谅解。公诉机关认为被告人石某之行为已构成故意伤害罪，起诉法院予以判处。被告人石某辩称其和受害人之前关系较好，因琐事两人发生口角，在相互撕扯中造成王某21倒地三处受伤的后果。对公诉机关的指控的事实和罪名不持任何异议，认罪悔罪，非常后悔当初的过激行为，深感惭愧，请求对其从轻处罚。经审理查明，2018年5月21日下午16时，被告人石某在聂营镇黑山庄下街村唱戏时，与被害人王某21因琐事发生口角并相互撕打致王某21倒地受伤。2018年7月4日，山西天平司法鉴定中心出具天平司鉴中心[2018]临鉴字第74号鉴定意见书，分析说明如下：被鉴定人王某21因外伤致左胫骨中下段粉碎性骨折、左腓骨上段骨折、右手小指远节指骨撕脱骨折、左小腿软组织挫伤，被鉴定人王某21左胫腓骨骨折属于轻伤一级；左下肢因治疗造成的瘢痕属于轻伤二级；右小指远节指骨撕脱骨折属于轻微伤。鉴定意见为被鉴定人王某21所受损伤属于轻伤一级。2018年11月14日，被告人石某及其亲属赔偿了被害人王某21各项损失人民币10万元。被害人王某21出具了谅解书。经本院委托司法行政机关对被告人石某进行居住社区影响调查评估，代县司法局作出（2020）代矫调评字第31号评估意见书，同意被告人石某适用社区矫正。?上述事实,有公诉人当庭宣读、出示的由公安机关依法收集的被告人石某的供述,被害人王某21的陈述,证人樊某、郑某、王某22、郭某的证言,鉴定意见书,到案经过、户籍证明、诊断证明书、谅解书、协议书、收条等证据佐证。?????上述证据的来源合法,内容真实、有效,对其证明力,本院予以确认。??????本院认为，被告人石某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，对其应依法惩处。代县人民检察院指控被告人犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人石某系初犯、偶犯，认罪悔罪；被害人王某21对引发本案也存在一定的过错；被告人石某及其家属积极赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，故本院对被告人石某从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人石某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。?(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的次日起，十日内通过本院或直接向忻州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 秦华英审 判 员 韩建慧人民陪审员 常 胜 二〇二〇年九月三十日法官 助理 魏海平书 记 员 姚国艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15833号原告:北京德诺达能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部F2-18。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市大兴区。被告：邵书勤，性别不详，出生年月不详，民族不详，住北京市大兴区。原告北京德诺达能源投资管理有限公司与被告邵书勤供用热力合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京德诺达能源投资管理有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京德诺达能源投资管理有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京德诺达能源投资管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京德诺达能源投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨先成二〇二〇年九月三十日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47059号原告：北京保盛航空服务有限公司,住所地北京市海淀区首体南路****楼****。法定代表人：王辉，总经理委托诉讼代理人:苏俊友，北京市中北律师事务所律师。被告：中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所，住所地北京市朝阳区定福庄西里**div>法定代表人：毛世勇，执行董事。委托诉讼代理人：范阳，男，中国能源建设集团北京电力建设有限公司员工。原告北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛公司）与被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司（以下简称中国能源北京电力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告保盛公司委托诉讼代理人苏俊友、被告中国能源北京电力公司委托诉讼代理人范阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告保盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令中国能源北京电力公司支付机票款477795元；2、判令中国能源北京电力公司支付逾期付款利息（以477795元为基数,按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月18日起至实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费由中国能源北京电力公司承担。事实与理由：保盛公司与中国能源北京电力公司于2012年达成口头机票销售合同，保盛公司及时提供真实、有效的机票，中国能源北京电力公司收到机票后七日内付清票款。自2015年12月28日至2017年10月17日间，保盛公司向中国能源北京电力公司出售机票共938张，票款共计4707795元，其间，中国能源北京电力公司分多次付款共计4230000元，至2017年10月18日尚欠机票款477795元。后保盛公司多次催要欠款，但中国能源北京电力公司以各种理由推拖，不履行付款义务。保盛公司于2019年1月向中国能源北京电力公司发律师函催要欠款，但中国能源北京电力公司置之不理，欠款至今未付。中国能源北京电力公司答辩称，认可欠付机票款的金额，但对保盛公司主张的利息损失不予认可。经审理查明，2012年保盛公司与中国能源北京电力公司达成口头协议，约定中国能源北京电力公司为保证员工出差外出，通过保盛公司代买机票，其后由中国能源北京电力公司向保盛公司支付票款。2018年11月7日保盛公司向中国能源北京电力公司发出了一份《机票对账询证函》，主要内容为“由于北京保盛航空服务有限公司总经理邓伟将于2018年12月5日离职，询证本公司与贵公司的往来款项等事项。请列示2015年1月1日始，截止2017年11月贵公司与本公司往来机票款明细项及其余额。回函请给予北京保盛航空服务有限公司销售部。贵公司与本公司的往来账项请列示如下：截止2018年11月8日贵公司欠477795.00（肆拾柒万柒仟柒佰玖拾伍元整）”。中国能源北京电力公司印尼万丹燃煤电站项目部加盖了公章。经询问，中国能源北京电力公司认可该项目部系其设立的临时机构；并认可曾向保盛公司支付过机票款。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《机票对账询证函》等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的有效证据，可以认定保盛公司与中国能源北京电力公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。中国能源北京电力公司印尼万丹燃煤电站项目部在《机票对账询证函》加盖公章的行为认可了欠款的事实，中国能源北京电力公司应按《机票对账询证函》记载的金额如实支付机票款，其在拖延给付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对保盛公司主张中国能源北京电力公司支付机票款477795元的诉讼请求，本院予以支持。同时，因中国能源北京电力公司延期付款给保盛公司造成的经济损失应当予以赔偿，故对保盛公司主张中国能源北京电力公司支付自最后一张机票出票日次日起至实际付清欠款的利息的诉讼请求，因双方没有订立书面合同，对付款时间没有证据证明，按法律规定应及时给付，但保盛公司在起诉书明确写明付款时间为收到机票后七日内付款，故本院认定从保盛公司明细单中最后一张机票的出票日期2017年10月17日计算七日为付款，第八日起即2017年10月25日起计算逾期付款利息，对保盛公司该诉讼请求的合理部分本院予以支持，超出部分予以驳回。中国能源北京电力公司关于不同意逾期付款利息的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京保盛航空服务有限公司支付机票款477795元及利息损失（以477795元为基数，从2017年10月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京保盛航空服务有限公司其他诉讼请求。如被告被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8467元（原告北京保盛航空服务有限公司已预交），由被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  郭 焕人民陪审员  乔力力二〇二〇年九月十七日书 记 员  梁 媛
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初2880号 原告：葛树君，男，1981年4月1日出生，汉族，现住山西省晋城市。 被告：秦常军，男，1989年9月8日出生，汉族，现住长治市。 原告葛树君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还全部借款200000元及利息50000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年5月11日，原债务人秦常军向原告葛树君借款200000元用于周转，并当场向原告出具借条一份并口头承诺支付相应利息，原告当场表示同意。然而被告到期偿还欠款时，人已不知去向，电话更换，原住址已搬空无人居住，至今无法联系到被告，其行为严重损害了原告的合法权益。 本院经审查认为，根据法律规定，原告在起诉时应向法院提供明确的被告。本案中，本院按照原告立案时提供的被告秦常军的住址及联系方式无法送达应诉手续。经询问，原告亦未在指定期限内提供被告秦常军的其他联系方式或办理公告送达的相关手续，致本院无法按照法定程序继续审理本案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告葛树君的起诉。 案件受理费减半收取2525元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年九月十一日 书记员  王佳琪
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5757号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道兰金四路**华瀚科技工业园厂房**201-A21，统一社会信用代码91440300MA5FU8AJ4R。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，汉族，1983年10月27日出生，住湖北省武穴市。被告：厦门日报社，，住所地福建省厦门市思明区吕岭路**统一社会信用代码123502004266038886。法定代表人：李泉佃。原告深圳市知图科技有限公司诉被告厦门日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市知图科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月二十七日书记员  邓钰玮
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2742号原告：王立宽，男，1964年1月1日出生。委托诉讼代理人：王振远（王立宽之子），1988年1月6日出生。被告：北京市门头沟区王平镇东马各庄村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平镇东马各庄村。负责人：张淑娟，主任。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。原告王立宽与被告北京市门头沟区王平镇东马各庄村村民委员会（以下简称东马各庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王立宽及其委托诉讼代理人王振远，被告东马各庄村委会的委托诉讼代理人张胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立宽向本院提出诉讼请求：判令东马各庄村委会给付货款3905元。事实与理由：2012年7月，东马各庄村委会委员黄某到我家中协商，购买我家中的石砖及毛石料用于修建村中的水池。后经双方测量，石砖共计6500块，以每块0.37元结算，毛石料共25立方米，以每立方米60元结算。所有材料共计3905元，由东马各庄村委会指派经手人白某向我出具收条。后我多次要求东马各庄村委会给付货款，对方一直拖延，故提出如上所请。被告东马各庄村委会辩称，王立宽所述债权已超过三年诉讼时效，且该笔债权时间太久，现已无法核实，不同意王立宽的诉讼请求。双方争议的事实如下：1.东马各庄村委会是否向王立宽购买砖石等材料；2.王立宽自2012年至今是否向东马各庄村委会主张过权利。王立宽表示，2012年7月，东马各庄村委会在村里修建水池，黄某与其协商，使用其家中石砖及毛石料，经双方协商一致后，黄某指派白某到其家中将材料清点、拉走，并由白某为其出具结算清单。其每年均向东马各庄村委会催要货款，也投诉过，但都没有结果。王立宽为证明其主张，向本院提交白某出具的结算清单，载明：“东马各庄村2012年用村民王某（即王立宽）家砖石数量，毛石料25立方米，60元/立方米，合1500元。矸石砖6500块，单价0.37元/块，合2405元。总计叁仟玖佰零伍元整。经手人白某，2012年12月26日”。王立宽另申请证人白某、黄某、刘某出庭作证。白某向本院陈述，王立宽出示的结算清单是其签字，当时是刘某、黄某指派其在修建水厂的工程中干活，也是刘某、黄某指派其到王立宽家将材料拉到水厂，其是代表村委会给王立宽出具的结算清单。黄某向本院陈述，2004年至2016年期间，其系北京市门头沟区王平镇东马各庄村党支部支委委员。2012年，东马各庄村委会因修建水厂使用了王立宽家的材料，东马各庄村委会指派白某到王立宽家拉材料并向王立宽出具了结算清单，因村帐镇管，所以东马各庄村委会没有给王立宽结算，2012年至2016年其在村里担任职务期间，王立宽每年都找村里要钱，2019年时，因王立宽拉横幅要钱，村里说这件事情与其有关，还扣了其250元钱。刘某向本院陈述，其2004年任东马各庄村村委会主任，2007年任东马各庄村村委会书记，2017年年底卸任。2012年村里维修水厂，黄某负责施工，黄某当时与王立宽商量有偿使用了王立宽的砖，因村里资金系专款专用，所以没有给王立宽结款，后来王立宽一直找村里要钱，其卸任后还与新任书记说过，应该给王立宽结款。用王立宽家的砖是其决定的。东马各庄村委会表示，刘某的姐姐系王立宽的配偶，故对刘某的证言不予认可。就上述争议的事实，本院做如下认定：结合王立宽向本院提交的结算清单及证人白某、黄某、刘某的当庭陈述，能够认定东马各庄村委会于2012年曾向王立宽购买砖石材料，且王立宽自2012年至今一直在向东马各庄村委会主张权利。刘某虽与王立宽存在一定的亲属关系，但其时任东马各庄村委会书记，且其陈述与其他证人的陈述能够互相印证，故本院对刘某的证言予以采信。东马各庄村委会表示，因年代久远，事实无法核实，但此系其内部工作交接存在问题，不能作为否认事实的依据，故对东马各庄村委会的意见，本院不予采纳。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，王立宽主张的债权虽产生于2012年，但根据证人向本院的陈述，王立宽一直未中断主张其债权，应视为该债权的诉讼时效中断，故截至王立宽向本院提起诉讼时，该债权并未超过法定的诉讼时效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。东马各庄村委会在2012年修建水厂过程中向王立宽购买砖石材料，双方之间形成事实买卖合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现王立宽要求东马各庄村委会按照结算清单给付货款3905元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市门头沟区王平镇东马各庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付王立宽货款3905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京市门头沟区王平镇东马各庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年九月三十日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35983号原告：董良成，男，1963年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸******701-440。统一社会信用代码：91110108663700761D。法定代表人：赵书年。原告董良成与被告北京英博联文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告董良成在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按董良成撤回起诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年九月二十八日书记员 甄艺艺
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1939号之一申请执行人：张超，男，1992年6月22日出生，彝族，住贵州省大方县。被执行人：唐银海，男，2000年1月15日出生，汉族，住贵州省水城县。申请执行人张超与被执行人唐银海劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初652号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张超向本院申请强制执行。本院于2020年6月4日立案执行。执行标的为被执行人唐银海向申请执行人张超支付执行款5000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元、执行费50元。执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、不动产。被执行人名下车牌号为浙ＦＭ××**、浙ＦＮ××**汽车二辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年9月17日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人唐银海有其他可供执行的财产。鉴于被执行人唐银海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人唐银海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人唐银海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执1939号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月十七日书记员  张林怡
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1645号原告（案外人）：王丽，女，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：云博，内蒙古卓能律师事务所律师。被告（申请执行人）：李烨，男，，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋志纯、祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。第三人（被执行人）：内蒙古力挽房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王郁郁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋、高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。第三人（被执行人）：王郁郁，男，内蒙古力挽房地产开发有限公司总经理，住呼和浩特市。。委托诉讼代理人：李洋、高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告王丽与被告李烨，第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王丽的委托诉讼代理人云万，被告李烨的委托诉讼代理人蒋志纯、祁鑫，第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1.请求停止对内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋的执行，并解除查封措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月16日原告与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司（下称“力挽公司”）签订了《商品房买卖合同》，并在鄂尔多斯市房地产管理局备案。合同约定力挽公司将位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋出售给原告。合同签订后，原告支付了全部购房款，缴纳了契税、印花税等所有费用，鄂尔多斯市东胜区税务局开具了对应的销售不动产统一发票。力挽公司于2008年底将涉案房屋交付给原告后，原告一直居住至今，案涉房屋的水、电、供暖等费用均由原告缴纳。2017年3月30日呼和浩特市玉泉区人民法院就被告李烨与力挽公司、王郁郁公证债权文书执行一案作出（2017）内0104执501号《执行裁定书》，并于2017年7月18日作出《协助执行通知书》，查封了原告购买的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋，查封期限为三年。2020年4月2日，原告提出书面异议，要求解除对内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋的查封。呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年4月16日作出（2020）内0104执异12号《执行裁定书》，驳回原告王丽的异议。原告认为，在贵院对案涉房屋查封之前，原告就已经与力挽公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并向鄂尔多斯市房产管理局备案，已经全额支付了合同约定的购房款。合同签订以后力挽公司将房屋交付于原告，原告一直合法占有、使用案涉房屋至今，并缴纳占有使用期间的各项费用。因原告购买房屋的一栋楼至今未办理初始登记，且2018年经东胜区规划局批复以后才同意办理整栋楼的初始登记，故案涉房屋至今未办理过户登记非原告自身原因所导致。综上所述，原告对该房屋享有物权期待权，优先于被告李烨对第三人的普通债权，足以排除人民法院对该房屋的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称，中华人民共和国物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。根据一审查明的事实，案涉房屋登记在力挽房地产公司名下。因此，从物权公示的角度看，力挽房地产公司是案涉房屋的所有权人。参照执行异议规定第二十八条规定，认定其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，分析如下：1.从案涉商品房买卖合同于2008年完成，原告与力挽公司签订的商品房买卖合同于2008年完成，在查封案涉房屋所有权前，但是原告对案涉房屋只是享有债权请求权，而非物权请求权。2.由于商品房买卖合同约定的房产仍然登记在力晚公司名下，在实际办理房屋过户登记手续前，原告对力挽公司享有的只是债权，而非排他的所有权。原告债权不一定由优先于被告的债权。3.单独的发票不足以证明已经履行的支付房屋的对价。第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司、王郁郁认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告依据呼和浩特市北方公证处于2017年1月11日作出的发生法律效力的（2017）呼北证执字第4号执行证书向本院申请执行。本院于2017年3月30日作出（2017）内0104执501号执行裁定，查封了案涉房屋。2020年4月20日，原告提出书面异议，要求解除对案涉房屋的查封。本院于2020年5月9日作出（2020）内0104执异12号《执行裁定书》，驳回原告的异议。原告对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年3月16日原告王丽与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定力挽公司将位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋出卖给原告王丽。签订后原告王丽支付了全部购房款，缴纳了契税、印花税等所有费用，东胜区税务局开具了对应的销售不动产统一发票。第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司于2010年8月10日办理了鑫荣小区房屋初始登记。第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司在签订合同后将涉案房屋交付给原告王丽，原告王丽一直占有使用至今，涉案房屋的水、电、供暖等费用均由原告缴纳，并在鄂尔多斯市房地产管理局将《商品房买卖合同》备案登记。2016年8月，在办理案涉房屋的分户转移登记时，因在鄂尔多斯市房地产管理局备案的《商品房买卖合同》与第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司办理初始登记时的房号、面积不符，无法为买受人办理分户。为办理分户转移登记手续，2016年10月，第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司向鄂尔多斯市房地产管理局申请退房修改数据，鄂尔多斯市房地产管理局予以受理。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已支付了全部价款并合法占有使用至今，未办理产权证并非原告自身原因。因此，原告对案涉房屋依法享有足以阻却执行的民事权益。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、停止对内蒙古自治区鄂尔多斯市××区房屋的执行二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李烨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓勇人民陪审员 乔 婧人民陪审员 苏 和二Ｏ二Ｏ年九月二十二日书记员 魏利荣