北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31939号原告：张某1，男，1972年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋春泉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：左亚楠，北京市京师律师事务所律师。被告：张某2，女，1963年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某3，女，1968年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张某1之委托诉讼代理人左亚楠、被告张某2、张某3及其委托诉讼代理人谭君祥到庭参加诉讼。第二次开庭原告张某1及其委托诉讼代理人左亚楠、被告张某2、张某3及其委托诉讼代理人谭君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1．判令北京市西城区xxx房屋全部份额由原告继承；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被继承人孙某1与张某4系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为本案原、被告三人。孙某1于2012年3月25日去世，张某4于2018年2月13日去世。二人的父母均先于二人去世。孙某1于1998年5月22日与铁道部机关服务局签订了《房屋买卖合同》，购买了位于北京市西城区xxx房屋，并办理了该房屋的所有权证书，该房屋系二被继承人的夫妻共同财产。2005年11月1日，孙某1和张某4自书遗嘱，将上述房屋在其去世后由原告全部继承。因与被告协商未果，诉至法院，请求判如所请。被告张某2、张某3辩称，认可原告所述亲属关系、二被继承人及其父母去世情况。认可涉案房屋系二被继承人的夫妻共同财产。不认可原告所持遗嘱中张某4的签字，其他内容认可。张某4在1997年、1998年左右已经生病，2005年脑梗，不具有书写能力。我方手中还有一份与原告所持遗嘱内容基本相同的遗嘱，上面没有张某4的签字。原告所持遗嘱中写的是将涉案房屋由原告安排使用，即原告只有居住使用权，而非所有权。我方要求将涉案房屋按照法定继承分割。我方对二被继承人尽了主要赡养义务，原告在赡养老人方面既没有出钱也没有照顾老人，故我方要求多分遗产。针对张某2、张某3的答辩意见，张某1辩称，孙某1不是法律专业人士，对其所表达的意思应当综合考虑。关于安排使用，重点在于安排，安排的解释是安置处理，在物权中是占有、使用、收益、处分，从遗嘱通篇来看，孙某1明确说张某1有安排处置的权利，是完全的物权、所有权。对房屋中的家具、设备也用的是使用安排的用词。遗嘱中也明确了将涉案房屋给我方的原因是我身体不好，以及买房时出了钱。张某4确实右侧肢体活动受限，但是可以书写，所以签字是歪歪扭扭的。孙某1系2012年去世，到2018年去世前，张某4如果对遗嘱有异议，可以重新订立，但张某4并未重新订立遗嘱，说明其对该涉案遗嘱认可。关于对孙某1和张某4的赡养，我长期与父母同住，照顾二人较多，对二人尽了主要赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1提交了户口本、户籍证明信二份、遗嘱、房屋所有权证、杨某的证言、金某的证言、信封及孙某1的理财手册、赵某和孙某2出具的情况证明、张某1的病历、微信转账记录及张某1的中信银行账户交易明细，张某1还申请了证人赵某出庭作证。以上证据中，杨某的证言、金某的证言、赵某和孙某2出具的情况证明，因证人未出庭作证，本院对其证言不予认可；因证人赵某出庭作证，本院对其证言的真实性和其与本案的关联性均予以认可；对遗嘱的认定容后再述；其他证据，因当事人双方均认可其真实性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。张某2、张某3提交了遗嘱复印件、张某4的住院费用清单、张某4的丧葬费收据和发票、住院病历、护工费用清单和收条。以上证据中，因张某3、张某2未出示遗嘱原件，本院对该遗嘱复印件不予认可；其他证据，因当事人双方均认可其真实性、关联性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。本案审理过程中，经张某1申请，本院调取了张某4名下账号为×××的中国工商银行账户交易明细，当事人双方均表示认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人孙某1与张某4系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为张某2、张某3、张某1。孙某1于2012年3月25日去世，张某4于2018年2月13日去世。位于北京市西城区xxx的房屋登记在孙某1名下，系孙某1和张某4的夫妻共同财产。张某1提交了孙某1书写的遗嘱一份，内容包括：“张某2、张某3、张某1：女儿和儿子，你们三人都是我和你爸的亲生骨肉。因为我们已跨入古稀之年，人的生老病死是自然规律，我和你爸总要有那么一天要离开你们，但有一事是和你爸商定好的。等我们不在时，将我们现在的住房留给小宇安排使用，因为购此房时小宇给了钱（北京西城区xxx号房）。丰台看丹桥南住房留给小红安排使用。其它家中设备都是小宇结婚时购置的，应由他使用安排，我们无权分配。还有我存储的现金也留给小宇，因为他有先天性心脏病（二尖瓣关闭不全），将来他年令大了要用钱看病，我不是偏心，这是事实。请你们两个姐姐给予支持帮助，这也是我最担心的。如果他对自己身体能注意的话，一时用不着钱，万一铁三区房子要拆迁时，就先用这钱交付回迁费使用。以备给小宇在北京购下一套房子……”遗嘱落款日期为2005年11月1日，落款处有张某4和孙某1的签名。张某2、张某3认可该遗嘱系孙某1书写以及孙某1的签名；但认为根据张某42005年1月14日在首都医科大学附属复兴医院的住院病案显示，张某4“右侧肢体活动受限，肌力Ⅱ级”，不可能自己签名，不认可该遗嘱中张某4签名的真实性。张某1申请了证人赵某出庭作证，赵某系张某1的邻居。其证言称：其与张某1关系很好，经常到张某1家中玩，也经常与孙某1聊天；大约十年以前，曾有一次其在张某1家吃饭时，孙某1说过住的房子将来给儿子，但没有说过具体怎么给，也没有说过是否有遗嘱。当事人双方均主张己方对孙某1和张某4尽了主要赡养义务。张某1称其长期和父母共同居住，二人的照顾均由其进行，张某2会去帮助照顾，但并非每天都去，张某3很少回家。张某2、张某3称张某1从事旅行社方面的工作，妻子在外地，结婚后与妻子两地分居，经常来回跑，并未一直与父母居住；母亲比较溺爱儿子，张某1在家时也不舍得让张某1干活，父亲主要由母亲和张某2照顾。双方均认可孙某1生前有个人收入，不需要子女经济帮助。孙某1生前身体状况较好，张某1称母亲去世前五年时查出患肺病，后是由其一直带母亲看病，张某2、张某3并不知道，也没有带母亲看病；张某2、张某3称母亲去世前几年身体逐渐转差，长期吃中药，是其二人为母亲挂号、拿药等。张某4自1998年患脑出血，2003年又患前列腺疾病，后开始长期卧床，自2007年、2008年起长期住院。张某2、张某3提交的张某4自2012年1月至2018年2月间的住院费用清单中自费费用共计15万余元、护工费用凭证23万余元、自行总结的日常开销费用汇总5500余元，丧葬费用2480元；其中2015年9月至2017年12月间的住院费用清单中自费费用共计2万余元、护工费用5万余元、日常开销费用2万余元。由于开销较大，张某4的个人收入不足以支付，剩余款项需各子女负担。张某1称不足部分系三子女均摊，并提交了其自2015年9月至2017年12月间给张某2微信及银行转账的记录，共计5万余元，并称此前其都是以现金方式支付。张某2认可该款项中有给父亲看病的钱款，但称张某1给钱只是在2015年之后，之前从未付过，不足部分主要系由其和张某3支付。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，位于北京市西城区xxx的房屋系孙某1和张某4的夫妻共同财产，在二人去世后系其遗产，依法应予继承分割。张某1提交了遗嘱一份，张某2、张某3均认可该遗嘱系孙某1所写，本院对此不持异议。但该遗嘱中对涉案房屋仅写由张某1“安排使用”，不能视为对房屋所有权的处分。证人赵某的证言也仅能证明孙某1曾有将涉案房屋留给张某1的想法，不能直接证明遗嘱内容。故本院认为该遗嘱并未实际将房屋所有权进行处理，对张某1要求按照该遗嘱继承涉案房屋的主张，本院不予支持。对涉案房屋按照法定继承办理。关于双方均主张己方对孙某1和张某4尽了主要赡养义务的问题。双方均认可孙某1生前不需子女经济帮助。在对孙某1的照顾方面，双方均认可孙某1生前身体状况较好，未有长期卧床需要看护的情形；而在日常照顾上，双方均主张己方对孙某1照顾较多，但均未提交证据予以证明，亦未提交证据证明对方未尽赡养义务。故在对孙某1的赡养方面，本院认定双方未有明显差异，对孙某1的遗产部分，由双方平均继承分割。在对张某4的赡养方面，张某4生前曾长期卧床以及住院，所需照顾较多。孙某1在世时承担了部分对张某4的照顾义务，双方均主张系由己方帮助孙某1照顾张某4，但均未提交证据予以证明；孙某1去世后，张某4已长期住院且有护工，对张某4的赡养转为在经济方面提现较多。张某4住院及护工费用开销较大，个人收入不足以支付，对剩余部分的负担，张某2、张某3主张主要由其二人支付。根据张某1提交的给张某2的转账记录，在2015年9月至2017年12月间转账5万余元，张某2亦认可其中确有负担张某4费用的部分，虽具体金额未明，但亦系对三子女分摊费用的印证，且5万元转账与该期间张某4的支出费用亦相适宜。关于2015年9月前的费用分摊问题，双方均未提交证据予以证明。故综合考虑，本院认为双方均未有充分证据证明己方对张某4的赡养明显多于对方，故对张某4的遗产部分，由双方平均继承分割为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区xxx的房屋由原告张某1和被告张某2、张某3共同继承，每人各占三分之一份额；二、驳回原告张某1和被告张某2、张某3的其他诉讼请求。案件受理费17328元，由原告张某1负担5776元（已交纳）、被告张某2、张某3各负担5776元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张冰洁二〇二〇年九月二十七日法官助理 王露范书 记 员 赵冉冉孙艺