北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17669号原告：桓仁海旺达物流有限公司，住所地辽宁省本溪市桓仁满族自治县五里甸子镇五里甸子村。法定代表人：闫黎黎，总经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫士川，男，1987年3月12日出生，满族，该公司员工。被告：北京金尊瀚达汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗金北家园百货市场**CZ60。法定代表人：杨才启，总经理。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。原告桓仁海旺达物流有限公司（以下简称海旺达物流公司）与被告北京金尊瀚达汽车贸易有限公司（金尊翰达公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海旺达物流公司的委托诉讼代理人刘玉先、闫士川，被告金尊瀚达公司的委托诉讼代理人黄诠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓仁海旺达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告运费146450元，并支付利息（以146450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月6日至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司是从事货物运输、空车配货等业务的企业。金尊翰达公司是从事销售汽车、汽车配件、经济信息咨询等业务的公司。2017年我公司与金尊翰达公司存在业务关系。我公司根据金尊翰达公司的要求（车辆、运输地点等），为其运输商品车辆，金尊翰达公司向我公司支付费用，双方不定期进行对账。但金尊翰达公司没有按期支付费用。至今尚欠2018年7月到10月的运输146450元。我公司多次向其索要未果，为维护自身的合法权益，故起诉至法院。金尊瀚达公司辩称，认可与海旺达物流公司存在业务往来，海旺达物流公司主张的运货单需与韩久健的微信聊天记录对应上的我们认可，无法与韩久健微信聊天记录对应的我公司不认可。金尊翰达公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令被反诉人赔偿我公司丢失运输车辆的损失313900元；2.本案的诉讼费由被反诉人承担。金樽翰达公司后于2020年9月27日撤回反诉申请，本院予以准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：海旺达物流公司为证明其诉讼请求，依法提交了如下证据：1.运输单。金尊瀚达公司认可运单的真实性，对其中16笔运单费用予以认可：1北京贵阳A39702930002武威贵阳英朗1405528003西安贵阳自由光1055721004泉州贵阳君威2558734005北京贵阳迈瑞宝16358932006北京贵阳朗逸1218432007蒙自贵阳自由光8493432008武汉贵阳英朗27755729009成都贵阳明锐60229210010南昌贵阳奥迪A3373765300011广州贵阳A356904250012上海贵阳福瑞斯647386300013温州贵阳福瑞斯568821350014廊坊兴义迈腾XTS24346440015永川东莞标致3008320016永川东莞GL82900合计：48400元其中序号15、16的运单由于给金尊翰达公司造成了损失，故不同意支付该笔费用。另外，海旺达物流公司提交的订单中：（1）乐清到贵阳，威朗061278，未显示运费金额；（2）湛江到贵阳，英朗43261，未显示运费金额；（3）郑州到贵阳，奔驰C2001543，运费3100元，收车人：柴泽荣，电话138XX****XX。金尊翰达公司对上述三笔费用不认可。2.海旺达物流公司提交了与韩久健的微信聊天记录予以佐证。（1）2018年8月6日，韩久健在微信中表示：“可以放了，运费我出，威朗。”海旺达物流公司称该聊天记录即指：乐清到贵阳，威朗061278，但海旺达物流公司对运费数额未予举证。（2）2018年8月7日，韩久健：“这个地方提一台星脉788灰黑东莞发贵阳。”海旺达物流公司：“2900运费到贵阳。”2018年8月14日，韩久健向通过微信向海旺达物流公司员工发送收车人身份证复印件，并称：“贵阳的路虎星脉可以放了，运费我出。”（3）2018年9月19日，韩久健：“这（四川广博汽车有限公司）提台朗逸1279白手动挡发兴义到店找张志周。”海旺达物流公司：“2600运费哥到兴义。”韩久健：“安排吧兄弟。”2018年9月23日，韩久健向通过微信向海旺达物流公司员工发送收车人陈鹏身份证复印件，并称：“兴义的朗逸可以放了，运费我出。”（4）海旺达物流公司为证明2018年8月1日，运输车辆英朗167745承德到贵阳，提交了微信聊天记录予以佐证：2018年8月10日，韩久健通过微信向海旺达物流公司员工发送收车人邱广军的身份证复印件，并称：“英朗7745可以放车，运费我出。”海旺达物流公司为证明2018年8月13日运输车辆奥迪A4702120阜新到兴义，提交了微信聊天记录予以佐证：2018年8月20日，韩久健通过微信向海旺达物流公司员工表示：“倪明生135XXXX****、兴义A4提车人，放车给他。”桓仁海旺达员工：“运费收不？”，韩久健：“运费我出”。韩久健称，该聊天记录并非本人操作，而是金尊翰达公司其他业务员用其微信号与海旺达物流公司的对话记录，其本人对此不知情。金尊翰达公司称需庭后核实，但至终未提交任何意见。海旺达物流公司另提交其他微信聊天记录予以佐证。但金尊翰达公司对证明目的不认可，认为该证据仅为要约邀请，原告不能以此证明运输合同实际履行，亦不能证明运费需要由金尊翰达公司给付。韩久健、金尊翰达公司未对海旺达物流公司提交的微信聊天记录未发表质证意见亦未依照法院规定的期限提交书面质证意见。针对双方运输单、聊天记录中涉及的四次记录未对运费进行举证：1.乐清到贵阳，威朗061278，运费3900元；2.湛江到贵阳，英朗43261，运费3400元；3.承德到贵阳，英朗167745，3600元；4.阜新到兴义，奥迪A4702120，运费5500元。金尊翰达公司对上述运输事实不认可，认为上述四笔订单未实际发生，但原告主张的同距离车型的运费收费标准认可。3.录音。金樽翰达公司对录音真实性认可，对证明目的不认可，认为录音中并未认可运费的具体数额。本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，收货人支付运输费用的合同。本案中，根据海旺达物流公司提交的相关证据，经本院依法核实，本院对如下运单及运费予以认定：1北京贵阳A39702930002武威贵阳英朗1405528003西安贵阳自由光1055721004泉州贵阳君威2558734005北京贵阳迈瑞宝16358932006北京贵阳朗逸1218432007蒙自贵阳自由光8493432008武汉贵阳英朗27755729009成都贵阳明锐60229210010南昌贵阳奥迪A3373765300011广州贵阳A356904250012上海贵阳福瑞斯647386300013温州贵阳福瑞斯568821350014廊坊兴义迈腾XTS24346440015永川东莞标致3008320016乐清贵阳威朗061278390017湛江贵阳英朗43261340018承德贵阳英朗167745360019阜新兴义奥迪A4702120550020东莞贵阳星脉788灰黑290021成都兴义朗逸1279白260022郑州贵阳奔驰C20015433100合计：70500元海旺达物流公司主张的其他费用，由于无证据证明运输事实确实发生，亦无证据证明该费用应由金尊瀚达公司承担，故本院不予支持。货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。海旺达物流公司将标致车辆运送至东莞后及时通知了金尊瀚达公司，金尊瀚达公司已派人对车辆进行了加锁，该车辆运输事实已完毕，故金尊瀚达公司仍应履行给付运费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第三百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京金尊瀚达汽车贸易有限公司支付桓仁海旺达物流有限公司运费70500元；二、本判决生效之日起十日内，北京金尊瀚达汽车贸易有限公司支付桓仁海旺达物流有限公司利息（以70500元为基数，自2018年10月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回桓仁海旺达物流有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3229元，由桓仁海旺达物流有限公司负担1666元（已履行），由北京金尊瀚达汽车贸易有限公司负担1563元（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 谭舒戈审 判 员 杜春龙审 判 员 黄珑玲二〇二〇年九月二十七日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠