广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1366号原告：广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石壁街创源路**110，统一社会信用代码：91440114MA59BMKG26。法定代表人：郑建新，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡小静，是原告员工。委托诉讼代理人：耿彬，是原告员工。被告：陈谦宜，男，1983年出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：刘彦，男，1968年出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司诉被告陈谦宜、刘彦车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人胡小静、耿彬，被告陈谦宜、刘彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告解除《新能源电动汽车租赁合同》；2、被告陈谦宜支付截止到2019年8月底所欠租金总计41107元给原告。计算过程：1台×**期×3737元/台/期3、被告陈谦宜支付车辆粤Ａ×××**的违章费用800元（计算方式：3分×200元/分十200元罚款）4、被告陈谦宜支付违约金17937.6元给原告。（计算过程：合同总租金89688×20%）5、被告刘彦对以上诉讼请求承担清偿责任。6、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年9月29日被告陈谦宜与原告签订了《新能源电动汽车租赁合同》，合同编号为2017年（晶意销售）租赁字第0005号，被告陈谦宜在原告处租了一台品牌为比亚迪的E5，被告刘彦做的担保。车牌是粤Ａ×××**，（车架号：LGXCE6DB0F0246782，发动机号：115005338）。租期24期。租金3737元/期。租金合计89688元。合同约定自签订合同之日起交租时间为每月29号。而被告陈谦宜自2018年9月29号就开始不按时交租，原告多次与被告沟通无果，原告按照合同第八条的条款约定于2019年8月23日收回了车牌为粤Ａ×××**这台车。截止到2019年8月底，被告累计欠租41107元。根据合同第八条约定：“乙方拖欠租金或其他费用达到3日以上的，甲方有权解除合同，收回租赁车辆，且乙方缴纳的保证金不予退回，乙方除赔偿甲方的损失外，还应按本合同租金总额的20%向甲方支付违约金”。被告刘彦作为本合同担保方，根据合同约定，应对被告陈谦宜的债务承担连带清偿责任。被告的行为严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告陈谦宜答辩称：同意第一项诉讼请求，但如果我方交齐了租金，该车辆的所有权应归我方。第二项诉讼请求我方确实欠原告租金，但据具体数额需要核对。不同意第三项诉讼请求，违章我方可自行处理。不同意第四项诉讼请求。不同意第五项诉讼请求。被告刘彦答辩称：我作为担保人应该承担连带责任，但有几点说明，第一、在与原告签订租车合同时，原告明确告知我方该车主要用于滴滴网约车经营，并承诺可协助我方办理网约车的行驶证，但在实际履行过程中，原告并未履行其承诺，导致该车辆无法进行网约车使用，我方无法用网约车收益支付车辆租金，故我方认为相应租金应该扣减；第二、该租赁合同后附补充协议，有以租代购性质，我方认为支付的租金含有部分购车款的性质，若解除合同，我方支付了租金之后该补充协议是否有效，我方是否还能获得该车的所有权，我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ａ×××**号小型轿车（车架号LGXCE6DB0F0246782）登记的所有权人为广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司。2017年9月24日，原告（出租方、甲方）与被告陈谦宜（承租方、乙方）、被告刘彦（担保方、丙方）签订《新能源电动汽车租赁合同》一份，约定甲方将已办理完上牌手续的新能源电动汽车租赁给乙方。品牌为比亚迪，车牌号粤Ａ×××**，车架号LGXCE6DB0F0246782。甲方明确告知：租赁车辆已上照，甲方对租赁车辆拥有完全所有权与合法出租权。乙方对租赁车辆已验收合格并确认上述事实，对租赁车辆无任何异议，乙方于《交接确认函》上签字确认。租金、数额及缴纳方式，付款日期以附件《租金还款提示表》为准。租赁期限自2017年9月29日起至2019年9月28日止，共24期。保证金0元/台，服务费0元/台，每期租金3737元，总租金89688元。租金支付方式：分期支付，乙方分24期支付租金，乙方提车前支付首期租金3737元，剩余每期租金以《租金还款提示表》为准。此价格包括租赁车辆已购买的险种：现有的和第二年的交通事故强制险，第一年和第二年的车辆商业保险。甲方为租赁车辆购买保险价格以第一年的价格为准，第二年保险费用如因国家政策调整或出险率过高而导致保费超出部分由乙方承担。乙方必须每半年清理一次交通违章，相关费用由乙方负担。乙方拖欠租金或其他费用达到3日以上的，甲方有权解除合同，收回租赁车辆，且乙方缴纳的租金不予退回，乙方除赔偿甲方的损失外，还应按本合同租金总额的20%向甲方支付违约金。丙方自愿为乙方向甲方提供连带责任担保，承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对出租方的全部债务。未尽事宜，各方协商签订补充协议，补充协议为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。该合同附件《租金还款提示表》显示：从2017年9月29日至2019年9月28日，分24期每月29日支付租金3737元。同日，原被告双方签订上述《新能源电动汽车租赁合同》的《补充协议》，约定：各方就租赁期满后租赁物的处置达成如下补充协议。1、租赁期限内，如乙方按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，合同期满租赁车辆的行驶里程达到3万公里及以上，乙方支付/元的留购款后甲方将租赁车辆的所有权转让给乙方。2、乙方须在甲方通知办理过户手续的1个月内，办理过户，过户费由乙方承担，甲方予以协助。签订上述合同后，原告于2017年9月24日将租赁车辆交付给被告，被告向原告支付了12个月的租金，每月3737元，除此之外没有支付其他费用。原告称因被告拖欠租金，原告于2019年8月23日自行取回车辆。被告称“我在2017年9月24日拿到粤Ａ×××**车辆，我拿到的是一台旧车，我共支付了12期租金，每期3737元，并且支付了保险费用，从2017-2019两年的保险费是我交的，该费用按合同约定应该是原告缴纳，但原告并未缴纳，2017-2018的保险费是3709元，2018-2019年的保险费是1500元左右，没有支付其他款项。从2018年6月份左右由于不能再经营网约车导致支付租金产生困难，就没有交租了，车子由我保管，偶尔使用，因为交不了租金也跑不了网约车，在2019年8月23日我将车辆主动返还给了原告。”原告在庭审时明确以收回车辆当日即2019年8月23日确认解除合同的时间。原告在庭审后称第一年保险多出来的部分3709元由被告承担，原告并未购买第二年的商业险。另查明：原告称租赁车辆在被告使用过程中存在违章尚未处理，包括交通违法记分3分以及罚款200元。被告确认该违章并未处理，但其称可以自行处理。本院认为，本案是合同纠纷。原、被告签订的《新能源电动汽车租赁合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。《新能源电动汽车租赁合同》约定被告陈谦宜需向原告支付保证金、服务费及按月支付租金，并约定合同期满租金全部结清后无需支付其他款项过户到陈谦宜名下。可见，该合同中，被告陈谦宜支付的款项相当于购买该车辆的对价，双方的利益关系与融资租赁合同相似，故可参照《中华人民共和国合同法》中关于融资租赁合同的规定以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》处理。根据该解释第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，在承租人逾期支付租金构成违约的情况下，出租人可要求承租人支付逾期利息或违约金；可以选择要求承租人支付合同约定的全部未付租金；或选择请求解除融资租赁合同、收回租赁物、赔偿损失（损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额）。具体到本案。被告陈谦宜逾期支付租金，符合合同约定的解除条件。原告明确选择要求解除合同、并已收回租赁车辆、被告支付逾期利息（违约金）。原告请求确认合同于原告取回车辆之日解除，符合上述法律、司法解释规定，本院予以支持。原告要求被告支付至原告取车之日即2019年8月23日拖欠的租金。对此被告提出四点答辩意见：一、原告未按合同约定购买保险导致被告不能上路影响被告使用车辆。二、原告明知被告租车用于网约车，且答应为被告办理车辆行使证为营运性质但未履行，影响被告使用车辆。三、被告不能用该车做网约车用途想将车还给原告，但原告有段时间管理混乱找不到对接人。四、合同约定被告付满24期租金后车辆归被告所有，现原告已收回车辆并要求付23期租金，被告认为可付满租金车辆归被告。对此，本院认为：一、原告并未举证证明其有按照合同约定为该车购买第二年保险，若车辆未购买保险可能会影响被告使用车辆。二、被告已经证明其从事网约车业务，被告称原告知晓其租车目的较为合理。因政策原因势必影响被告使用该车辆。三、被告从2018年中开始拖欠租金，但原告并未举证证明其有催收租金或者试图取回车辆，直至2019年8月原告才取回车辆，此时距合同履行完毕只有1个月，故被告称其一直想将车辆还给原告但找不到原告对接人员较为可信。对于因原告原因未能还车而扩大的损失，被告不应承担。第四、合同约定分24期支付款项后该车归被告所有，原告在23期时收回车辆，主张了23期的租金，仅剩一期租金未付。根据融资租赁合同相关法律规定，被告亦有可能可主张租赁物价值的部分返还。综合本案情况，本院酌定被告向原告支付12期的租金。因被告已向原告支付了12期租金，故对于原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的违章费用，按照合同约定该违章由被告处理，且被告称其可以自行处理，原告也并未举证证明因此产生损失，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张按照合同约定的总租金的20%计算违约金的诉讼请求，原告并未说明因被告违约给原告造成的损失，按租金总额的20%计算违约金明显超出合理标准。原告的损失应为被告逾期支付租金给原告造成的损失，因被告已经不欠原告租金，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。因被告陈谦宜无需向原告支付租金及违约金，故对于原告要求被告刘彦承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司与被告陈谦宜于2017年9月24日签订的《新能源电动汽车租赁合同》。（车牌号：粤Ａ×××**）二、驳回原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。本案受理费922元，由原告广州庞大晶意新能源汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年九月十一日书记员  李梦圆