新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2926民初921号 原告：拜城县北大桥建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区拜城县北大桥水电站院内。经营者：王善文，男，1953年3月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区拜城县拜城镇西苑小区******。委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师。被告：陈先柱，男，1966年4月18日出生，汉族，个体建筑商，住新，住新疆维吾尔自治区拜城县div>被告：王洪全，男，1982年8月12日出生，汉族，个体建筑商，住新，住新疆维吾尔自治区拜城县div>原告拜城县北大桥建筑设备租赁站（以下简称北大桥租赁站）与被告陈先柱、王洪全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告北大桥租赁站的委托诉讼代理人刘刚、被告王洪全到庭参加诉讼，被告陈先柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现审理终结。原告北大桥租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同向原告支付租赁费66,540元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，两被告在承包了拜城县峰峰煤焦化办公楼项目工程。期间，两被告陆续在原告处租赁钢管、吊塔、搅拌机等建筑设备用于工程建设使用。后被告向原告支付了部分租赁费，但就剩余的租赁费66,540元至今未向原告支付。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告陈先柱未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告王洪全辩称，承认在被告处的租赁建筑设备，但与陈先柱共同承担租赁费有异议。此外，这件事必须要被告陈先柱和原告的儿子王成轮等人到场才能说清楚。原告北大桥租赁站围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1．由原、被告签订的《建筑施工机械设备租赁合同》和《塔式起重机租赁合同》各1份，证明原告与两被告之间租赁关系存在。被告王洪全质证称，合同有两个版本，自己签的版本是后面的一个版本，对该组证据不予认可。2．有原、被告部分签字的建筑设备租赁清单30份、建筑设备交还清单28份，证明原告已按合同约定履行了租赁设备的交付义务。被告王洪全质证称，对于建筑设备租赁清单和建筑设备交还清单中有自己签字的认可，其余的不认可。3．由原、被告签字（盖章）的建筑设备租赁清单（结算清单）1份，证明被告应付原告租赁费105,790元。后被告向原告支付了50,000元，现原告根据该组证据主张被告支付剩余租赁费55,790元。被告王洪全质证称，对于建筑设备租赁清单中结算的事实认可，但对应付租赁费不认可，这不算是结算单，仅是一个粗略的估算。4．有被告陈先柱签字的搅拌机租赁清单和无两被告签字的搅拌机交还清单各1份，证明两被告在原告处租赁1台搅拌机，每日的租赁费为50元，租赁期限为2016年7月28日至2017年12月20日，租赁期为510天，租赁费为25,500元（50元/天×510天）。被告王洪全质证称，对于租赁原告的搅拌机事实认可，但是在2017年6月20日后就不在工地上了，至于搅拌机什么时候归还给原告的不清楚。原告向本院提交的以上证据，具有真实性、合法性，且与本案有关联性并在卷佐证，本院予以采信并确认。被告王洪全在质证期间，未向本院提交证据，本院对其发表质证意见的真实性不予认可。被告陈先柱未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃对北大桥租赁站主张抗辩及对北大桥租赁站向本院提交证据的质证权利。本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年7月28日，原告北大桥租赁站与被告陈先柱、王洪全签订一份《建筑施工机械设备租赁合同》和《塔式起重机租赁合同》，后原告按照合同约定向原告交付了建筑设备。2017年12月8日，原告北大桥租赁站与被告陈先柱、王洪全签订了一份《建筑设备租赁清单》，载明被告应向原告支付租赁费105,790元，后被告向原告支付了50,000元，就剩余的租赁费55,790元至今未向原告支付。2016年7月28日，被告向原告租赁搅拌机1台，约定租赁费50元/天，租赁期间为2016年6月28日至2017年12月20日。因在原告北大桥租赁站与被告陈先柱、王洪全签订建筑设备租赁清单（结算清单）时，原告仍在继续使用搅拌机，故在建筑设备租赁清单（结算清单）内容上未反映搅拌机的应付租赁费，现原告要求与其他建筑设备应付租赁费55,790元单独计付。原告考虑搅拌机作业实际情况，扣除冬季等不能作业时间，未按照搅拌机实际租赁期510天向被告主张租赁费25,500元，仅要求被告支付10,750元搅拌机租赁费。根据原、被告的诉辩意见及举证、质证，本院确定本案争议焦点为：被告王洪全是否应与被告陈先柱共同承担租赁原告北大桥租赁站建筑设备的租赁费。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之间签订的《建筑施工机械设备租赁合同》和《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告北大桥租赁站已按约向被告王洪全、陈先柱交付租赁物，被告王洪全、陈先柱应按约及时支付租金、返还租赁物。现被告王洪全、陈先柱虽已将所有租赁物归还原告北大桥租赁站，但就建筑设备租赁清单中明确的被告应向原告支付55,790元（105,790元-50,000元）的租赁费至今未支付。为此，对于原告提出被告支付55,790元租赁费的诉讼请求，本院予以支持。在2016年7月28日签订的《建筑施工机械设备租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》、2017年12月8日签订的《建筑设备租赁清单》中，被告陈先柱、王洪全均有签字。另在日期为2016年7月28日的搅拌机租赁清单和日期为2017年7月20日的搅拌机交还清单两份证据上，被告陈先柱在《搅拌机租赁清单》有签字，被告王洪全、陈先柱在《搅拌机交还清单》上未签字，但该搅拌机交还清单内容上体现出的交还时间2017年12月20日与2017年12月8日形成的《建筑设备租赁清单》时间相差不大，被告王洪全、陈先柱又未能向本院提供交还原告搅拌机时间的证据，足以说明被告王洪全、陈先柱自2016年6月28日至2017年12月20日，租赁原告北大桥租赁站的搅拌机属实。对于原告北大桥租赁站放弃请求被告支付25,500元（50元/天×510天）租赁费，仅要求被告王洪全、陈先柱支付10,750元的租赁费的请求，视为放弃自身权利，本院予以支持。合同具有相对性，债权亦然，被告王洪全、陈先柱在《建筑施工机械设备租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》、建筑设备租赁清单（结算清单）等3份证据上均有签字为证。在建筑设备租赁清单30份、建筑设备交还清单28份中的部分单据上也有被告王洪全、陈先柱的签字，足以说明被告王洪全、陈先柱与原告北大桥租赁站的租赁关系成立，债权债务关系明确。被告王洪全仅口头反驳对租赁费有异议，不愿与被告陈先柱共同承担应向原告北大桥租赁站给付租赁费的责任，且未向本院提交任何与其答辩、质证意见相印证的证据，对于被告王洪全的答辩意见和质证内容，本院不予采信。综上，本院对原告北大桥租赁站向被告王洪全、陈先柱主张的租赁费66,540元（55,790元＋10,750元）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：被告陈先柱、被告王洪全于本判决生效之起十五日内给付原告北大桥租赁站租赁费66,540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,463.50元，减半收取计731.75元，由被告陈先柱与被告王洪全共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   黄      松二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   艾合买提·托胡提