wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1081行初33号原告杨付坤，男，汉族，生于1968年2月20日，住河南省郑州市郑州矿区。原告杨秋叶，女，汉族，生于1969年9月9日，住河南省禹州市。原告杨焕龙，男，汉族，生于1994年9月27日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人许占超，河南启法律师事务所律师（代理权限特别授权，有代为起诉、应诉、反诉、变更诉讼请求、撤诉、上诉、调解、和解、代收法律文书等权限）。被告禹州市自然资源和规划局，住所地禹州市禹王大道与柏山路交叉口。法定代表人关晓东，该局局长。委托诉讼代理人曹定一，该局工作人员。委托诉讼代理人魏皖敏，该局法律顾问。第三人杨坤，男，汉族，生于1954年11月19日，住河南省禹州市。本院在审理原告杨付坤、杨秋叶、杨焕龙诉被告禹州市自然资源和规划局与第三人杨坤行政纠纷一案中，被告主张其不是本案诉讼主体，三原告共同委托的委托诉讼代理人许占超于2020年9月29日向本院递交书面的撤诉申请，撤诉的理由为原告发现被告主体资格可能存在错误，申请撤回本次诉讼。本院认为，原告杨付坤、杨秋叶、杨焕龙撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告杨付坤、杨秋叶、杨焕龙撤回对被告禹州市自然资源和规划局与第三人杨坤的起诉。审判长  崔丽霞审判员  魏艳芳审判员  李志军二〇二〇年九月二十九日法官助理王宝瑞书记员孟琳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异610号案外人：李沛函，女，1991年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人李沛函向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李沛函称，请求撒销对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，排除对涉案房屋的执行。事实与理由：因居住需要，2019年7月29日，我与凯亚公司签署了《购房意向协议书》，购买了涉案房屋。根据双方签署的上述协议约定，我购买的涉案房屋建筑面积为×××平方米，房屋总价为人民币×××元。我需要在2019年9月20日前凯亚公司分四次合计支付×××元房款。上述协议签订后，异议申请人按照约定，分四次向山水文园房地产公司支付了×××元房款，占涉案房屋总价款的41.2%。后我与凯亚公司销售顾问一直保持联系，沟通涉案房屋的网签时间及交付时间，以期办理后续的房屋按揭贷款。但凯亚公司因自身原因，并未按照约定履行义务。随后，我于2020年5月31日收到凯亚公司出具的一份声明，声明中称由于疫情原因，凯亚公司无法按期交付房屋，将力争在年底前将房屋交付使用。根据我的查询结果，凯亚公司已经取得了涉案房屋的大产权证，证号为京（2019）朝不动产权第0036450号，并于2019年5月10日向北京市规划和自然资源委员会进行了产权登记。涉案房屋是我第一次购买房屋并为居住使用，对我来讲价值巨大，贵院的执行行为严重影响我的居住权、生存权，对我具有重大影响。我在法院执行涉案房屋之前已经与凯亚公司签署了合法有效的书面房屋买合同，且涉案房屋是我用于居住且名下无其他用于居住的房屋，我已经支付了涉案房屋总价款的41%以上，余款待网签时通过银行办理按揭贷款方式支付，涉案房屋迄今为止未办理网签过户手续也是由于凯亚公司自身的原因。此外，我按要求将购房款×××元分四笔交付到长城新盛公司与凯亚公司共同监管的银行账户，用于偿还凯亚公司欠长城新盛公司款项。长城新盛公司工作人员冯迈通过微信确认收到我所交纳到共同监管的银行账户的四笔房款，共计×××元。因此，长城新盛公司在明知涉案房屋在我购买的情况下，依然将涉案房屋申请查封并拍卖是完全错误的，应当予以解除查封，撤销拍卖。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定请求贵院停止对涉案房屋的执行。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款；五、案外人未在法院查封前合法占有该不动产、未办理过户登记。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年7月29日，案外人李沛函与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，优惠后房屋总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，李沛函支付了×××元房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明李沛函名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人李沛函在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，但被执行人凯亚公司先后收受案外人李沛函支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十。虽李沛函提供了相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，但李沛函所提异议理由未能同时具备前述法律规定的三个要件，因此，对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人李沛函的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
西昌铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）川7102执37号 申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司与被执行人郑鉴化、林静、林丽、成都一品世家家具厂公证债权文书一案，四川省成都市律政公证处于2020年7月14日作出的（2020）川律公证执字第598号执行证书已经发生法律效力，由于被执行人郑鉴化、林静、林丽、成都一品世家家具厂未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行给付申请执行人借款本金137443.18元、公证费400元及利息、罚息、实现债权的费用等共计人民币137843.18元。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人郑鉴化、林静、林丽、成都一品世家家具厂与申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司自行达成执行和解协议，申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司确认由被执行人郑鉴化、林静、林丽、成都一品世家家具厂分期履行本案执行标的。 本院认为，申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司与被执行人郑鉴化、林静、林丽、成都一品世家家具厂在执行过程中自愿协商达成和解协议，未违反法律强制性规定及未损害他人合法权益，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条之规定，据此通知如下： 一、（2020）川7102执37号执行案件予以结案。 二、执行过程中依法已采取的冻结被执行人银行账户的强制措施依申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司申请予以解除；执行中查封的被执行人林丽位于大邑县晋原镇内蒙古大道581号4栋2单元11楼1105号产权房屋[证书编号：川（2019）大邑县不动产权第0009301号/川（2019）大邑县不动产权第0009302号]暂不解除查封至本案执行和解协议履行完毕止。 三、被执行人郑鉴化、林静、林丽、成都一品世家家具厂不履行和解协议，申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司可申请恢复执行原生效法律文书。 二〇二〇年九月二十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15764号原告：李某，女，2014年2月26日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：范某（李某之母），住北京市大兴区。被告：北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校，住所地北京市大兴区首座御园**院**配建楼。法定代表人：郄淑颖，校长。原告李某与被告北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校（以下简称金字轩学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人范某与被告金字轩学校的法定代表人郄淑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的合同于2020年8月18日解除；2.请求金字轩学校退还剩余美术班课时费3150元（2019年9月16日共缴纳美术班培训费4200元，共48课时，已上12课时，还剩36课时未上）共计3150元；3.请求金字轩学校支付三倍赔偿9450元；4.由金字轩学校承担诉讼费。事实和理由：李某与金字轩学校于2019年9月16日收取美术培训费4200元，共计48课时，已上12课时，剩余36课时未上，共计应退款3150元，有转账记录和学校开的收据为证。后因疫情春节后学校一直未能开学上课，2020年4月19日和其他学生家长一起与校长协商过退学费的事情，校长曾写过书面保证2周内答复退费时间并核算退费金额，2周后并未履行约定，一再推托又以开学后再处理为由一直未退学费。2020年8月18日一早微信群发通知说学校因疫情破产清算，只字未提退费之事，之后立即解散微信群，不由家长提出任何质疑。学校相关负责人员集体失联，没有任何承担责任的意愿。协商不成，现向贵院提起诉讼，望能尽快受理。金字轩学校辩称，剩余3150元没有问题，但是金字轩学校有二百多培训班的孩子要退费，现在金字轩学校没钱退不了，诉讼费用由李某承担。本院经审理认定的事实如下：范某系李某之母。2019年9月16日，范某为李某在金字轩学校购买绘画班课程并支付4200元，绘画班共计48课时。2019年9月17日，金字轩学校出具收费凭证。随后，李某在金字轩学校上绘画班，共上12课时。至2020年1月，因新冠肺炎影响，学校未开学，剩余36课时未上。现李某要求金字轩学校退还剩余课时费。金字轩学校认可剩余课时费为3150元，但称金字轩学校现在没有钱退还。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李某在金字轩学校购买绘画课程，金字轩学校为李某提供培训服务，双方形成教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。金字轩学校应按照合同约定为李某提供约定的教育培训服务。2020年1月之后，因为疫情影响，金字轩学校停止授课，李某共上了12课时，剩余36课时未上。本院认为，因疫情属于不可抗力，基于北京市采取的疫情防控措施，暂停各类校外培训机构线下课程和集体活动，导致本案中李某无法接受线下培训，并非李某和金字轩学校单方面原因导致合同无法继续履行，金字轩学校公司应向李某退还剩余课时费。故对李某要求解除合同并退还课时费3150元的诉讼请求，本院予以支持。关于解除合同的时间，本院以李某起诉材料送达金字轩学校的时间为准，即解除时间为2020年9月8日。李某请求金字轩学校支付三倍赔偿9450元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认李某与北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校之间的教育培训合同于2020年9月8日解除；二、北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校于本判决生效之日起十日内退还李某剩余培训费3150元；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7452号原告：北京市北方华大家具有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄法定代表人：张海节，总经理委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师被告：北京申通快递服务有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区城南街道北郝庄村北66号法定代表人：占群玉，总经理委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。第三人：徐景波，男，1967年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区委托诉讼代理人：贺丽琼，北京市两高律师事务所律师委托诉讼代理人：张迦翔，北京市两高律师事务所实习律师原告北京市北方华大家具有限公司与被告北京申通快递服务有限公司昌平分公司、第三人徐景波租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。现原告北京市北方华大家具有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市北方华大家具有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市北方华大家具有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京市北方华大家具有限公司负担（已交纳）。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十八日书记员  赵财华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11023号原告：吕显彬，男，1985年12月1日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，住山东省夏津县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：北京盛通中海企业管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101133483210322。法定代表人：刘丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀艳，北京奕鑫律师事务所律师。原告吕显彬与被告北京盛通中海企业管理咨询有限公司（以下简称盛通公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕显彬的委托诉讼代理人李俊鹏，被告盛通公司的委托诉讼代理人高幂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕显彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自2015年6月17日设立至查阅日的公司财务会计报告(包括资产负债表、损益表、现金流量表、和利润分配表)供原告查阅、复制;2、判令被告提供自2015年6月17日设立至查阅日的公司会计账簿(包括总账、明细账、银行存款日记账)、会计凭证(包括银行流水记录、原始凭证、记账凭证等)供原告查阅、复制；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月17日，盛通公司经北京市工商局行政管理局顺义分局登记成立,企业类型为有限责任公司,注册资本500万元。现登记股东为刘丽娟、吕显彬,二人各持股50%。刘丽娟担任法人,掌管公司公章、执照等,并控制公司财务。自2019年年底起,原告多次要求被告提供公司自成立至今的所有财务和会计账簿、凭证等。被告拒绝提供。2020年5月20日,原告向被告通过快递发送告知函,要求被告提供,被告仍置之不理。综上,为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判如所请。被告盛通公司答辩称：同意原告第一项诉讼请求。针对第二项诉讼请求，我方同意原告查阅2015年6月17日设立至查阅日的公司会计账簿，但是不同意复制上述文件，且不同意查阅、复制银行流水记录，但同意查阅原始凭证、记账凭证等会计凭证，不同意复制会计凭证。因我方公司已经停止运营，没有实际办公地址，无法在公司注册地查阅，为避免冲突，申请在人民法院法庭或者海淀区中关村南大街6号中电信息大厦910处查阅复制财务会计报告及查阅除银行流水以外的会计账簿。除原告及原告按法律规定委托的律师、注册会计师外，其他人不得进行查阅及进入查阅地点。查阅期限希望不要超过三个工作日。本院经审理认定事实如下：盛通公司成立于2015年6月17日，注册资本500万元，法定代表人刘丽娟，企业类型有限责任公司，住所为北京市顺义区南法信镇顺航路******。北京盛通中海企业管理咨询有限公司章程载明，股东名称刘丽娟，认缴额250万元，认缴出资方式货币，认缴出资期限2035年6月17日，股东名称吕显彬，认缴额250万元，认缴出资方式货币，认缴出资期限2035年6月17日。公司经营范围企业管理咨询、保洁服务等。庭审中，吕显彬提交关于股东行使知情权的告知函、顺丰邮寄小片、邮寄状态查询复印件，证明其已经书面告知盛通公司要求查阅复制相关的财务会计相关资料。盛通公司对此不予认可，称告知函中没有要求复制相关的财务资料，仅要求查阅，且公司没有在注册地经营，签收人吴星星是吕显彬聘请的员工，不认可向盛通公司送达的情况，但是邮寄给盛通公司法定代表人刘丽娟的告知函，刘丽娟已经收到。庭审中，吕显彬与盛通公司确认，盛通公司章程中没有对公司股东对相关财务会计资料查阅、复制的权限及程序予以规定。庭审中，吕显彬称查阅复制会计凭证的目的是其怀疑刘丽娟有将公司资产转移给个人的行为，法定代表人刘丽娟控制着财务，吕显彬主要对外开展业务，根据跑业务的情况，公司应该有盈利，但是公司自成立以来没有分红，且盛通公司在顺义法院还有别的案子，显示欠有外债。庭审中，吕显彬称会计账簿具有可操作性，不一定能真实的反映公司的经营情况，所以在能查阅会计账簿的情况下，还要求查询包含银行流水记录在内的会计凭证。庭审中，吕显彬与盛通公司确认对于查阅场所确定为北京市海淀区中关村南大街6号中电信息大厦910处，对查阅人员的范围确定为吕显彬及其聘请的注册会计师。上述事实，有工商登记信息、公司章程、告知函、顺丰邮寄小票、邮寄状态查询记录复印件及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”吕显彬作为盛通公司股东，要求查阅、复制盛通公司的财务会计报告，查阅盛通公司的会计账簿（包括总账、明细账、银行存款日记账），查阅原始凭证、记账凭证。庭审中，盛通公司对此予以认可，本院不持异议。庭审中，盛通公司不同意吕显彬复制会计账簿，不同意吕显彬查阅和复制银行流水记录，不同意吕显彬复制会计凭证。根据公司法第三十三条规定，并未赋予公司股东复制公司会计账簿的权利，故本院对于吕显彬要求复制会计账簿的诉讼请求，不予支持。关于银行流水记录一节，吕显彬称会计账簿具有可操作性，不能反映公司的经营状况。在吕显彬已能查阅会计账簿的前提下，其并未提交证据对其查阅复制银行流水记录的必要性、合理性予以证明，本院对吕显彬要求查阅和复制银行流水记录的诉讼请求，不予支持。关于会计凭证一节，吕显彬要求复制会计凭证的诉求，不在公司法明确保护股东知情权的范围内，而盛通公司公司章程的内容，亦未确定股东有权复制会计凭证，故对于吕显彬要求复制盛通公司会计凭证的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京盛通中海企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内提供二〇一五年六月十七日至查阅日期间的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、利润分配表）供原告吕显彬查阅、复制，查阅、复制地点为北京市海淀区中关村南大街6号中电信息大厦910；二、被告北京盛通中海企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内提供二〇一五年六月十七日至查阅日期间的会计账簿（含总账、明细账、银行存款日记账）及记账凭证、原始凭证供原告吕显彬查阅，查阅地点为北京市海淀区中关村南大街6号中电信息大厦910；三、原告吕显彬在行使上述第一项、第二项权利时，在原告吕显彬在场的情况下，可以由原告吕显彬委托的注册会计师辅助进行；四、驳回原告吕显彬的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京盛通中海企业管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十一日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2024号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清河西务支行。被执行人郭宝辰。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清河西务支行与被执行人郭宝辰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0114民初11749号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款47622.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。在执行过程中，本案已执行到位5163元。经查，被执行人郭宝辰名下无证券登记、无可供执行银行存款、无房产登记、有车辆登记本案轮候查封暂无法处置、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人郭宝辰加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人郭宝辰暂无财产可供执行,本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人郭宝辰暂无财产可供执行，本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月十五日书记员  蔡 亮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1583号原告：乔某1，男，1964年3月30日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冉，女，1995年10月13日出生，汉族，北京市狄克律师事务所实习律师。被告：乔某2，女，1956年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告乔某1与被告乔某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某1及其委托诉讼代理人何花到庭参加诉讼。被告乔某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告乔某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认2014年10月22日乔某3所立之遗嘱为无效遗嘱；2.本案的诉讼费用由乔某2承担。事实和理由：乔某1、乔某2系姐弟关系。乔某3、唐某系二人父母。2010年10月13日，乔某3与北京市×中心顺义区分中心、北京市×区×镇人民政府签订了一份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。协议书第二条约定乙方家庭人口6人，包括乔某3、唐某、乔某2、孙某、李某、乔某1。按照相关拆迁政策，6人每人均享有54平米优惠购房权。现在已经可以选购回迁安置房。可是拆迁人要求，上述六人需要达成一致意见，统一到购房处选购房屋。因唐某于2012年去世，乔某3于2014年去世，而乔某2拿出一份2014年10月22日书写的遗嘱，内容是乔某3将其名下的54平米回迁房的购房权益赠给了乔某2。而据乔某1了解，2014年10月22日，乔某3因心脏病等重要疾病入院抢救，神志根本不清。此遗嘱不可能是乔某3本人书写。故因拆迁所得的乔某3、唐某二人名下的各54平米优惠购房权益应当按照法定继承处理，由乔某1、乔某2各自继承54平米权益。双方因此产生争议。故乔某1诉至法院，还请法院依法查明事实，公正判决，以维护乔某1的合法权益。被告乔某2既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对下列事实予以确认：乔某3与唐某系夫妻，乔某2及乔某1是二人之子女。李某系乔某1之妻，孙某系乔某2之子。唐某于2012年9月16日死亡，乔某3于2014年12月2日死亡。乔某3父母均先于其去世。唐某父母均先于其去世。北京市顺义区×镇×村×街×号（以下简称：涉诉宅院）宅基地登记在乔某3名下。2008年3月20日，乔某3、唐某、乔某2、乔某1签订一份《房地产协议书》，内容为：顺义区×镇×村村民乔某3及妻子唐某（×村村民）现居住×村×街×号，有房基地421平方米，分东西两部分。东部15.38×21.2=320平方米做为商业用房，西部占地15.38×7.8=120平方米做为两位老人居住用房。现有女儿乔某2、儿子乔某1和父母三方友好协商达成如下协议：（以下简称甲、乙、丙三方）。甲方：乔某3、唐某，乙方：乔某2，丙方：乔某1。东部：占地面积15.38×21.0=320平方米，建筑面积15.04×20.50=318.60×2=637.2平方米，此建筑为上下双层楼，由乙丙共同投资筹建，所得租金由甲、乙、丙三方均分。西部占地面积7.8×15.38=120平方米，建筑面积7.6×9.6=72.96×2=145平方米，此建筑由乙方投资筹建，供甲方有生之年居住。如遇国家拆迁或国家征用土地，东部地上物、房产和东西全部土地补偿由甲、乙、丙三股均分，西部地上物、房产归乙方。2010年10月13日，北京市×中心顺义区分中心、北京市×区×镇人民政府（拆迁人，甲方）与乔某3（被拆迁人，乙方）就涉诉宅院拆迁签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明：被拆迁家庭人口共6个，分别是乔某3、唐某、乔某2、孙某、乔某1、李某，其中乔某1及李某仅享受优惠购房。拆迁款共计2851731元，其中宅基地区位补偿款为555652元；房屋及附属物重置成新价补偿款为1350419元；各项补助与奖励费共计945660元，包括：搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程期限配合奖64856元、租房补助费25200元、季差补助费10800元、电话移机费235元、分体式空调拆装费6000元、空地补助费16212元、装修补助费1735元、分户补偿款87067元、重点地区环境整治工程配合奖432370元、特殊补助80000元，经营补助216185元。2019年7月17日，顺义区×村镇建设科出具关于×村乔某3户享受回迁房的证明，内容为：×村×街×号宅基地于2010年拆迁，此宅基上有户口6人（具体见拆迁协议），均享受人均不超过45㎡优惠价，9㎡调剂回迁房面积。特此证明。乔某1提交遗嘱复印件，内容为：“本人乔某3顺义区×人，我愿把回迁房的54平方米赠给女儿乔某2，特写此书，立遗嘱人乔某32014年10月22日。”乔某1提交该证据拟证明该遗嘱系乔某2书写，不是乔某3书写，系乔某2伪造。乔某1提交顺义区医院危重病人通知书复印件，拟证明2014年10月22日乔某3是病危状态，乔某1怀疑遗嘱的真实性。2019年6月28日，本院就原告乔某1与被告乔某2、孙某、李某继承纠纷一案，作出（2017）京0113民初17387号民事判决书，判决：一、确认拆迁款合计六十万元以及利息属于乔某3、唐某的遗产（利息的具体计算方式为：第一笔以六十万元为基数，计自二〇一〇年十一月二十九日至二〇一九年四月十日止，按中国人民银行同期存款利率计算；第二笔以二十万元为基数，计自二〇一〇年十一月二十九日至二〇一四年六月十三日，按中国人民银行同期存款利率计算；）二、确认发放给乔某3、唐某的租房补助费三万七千四百元属于乔某3、唐某的遗产；三、驳回原告乔某1其他诉讼请求。后孙某不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年9月5日，该院作出（2019）京03民终12318号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有乔某1陈述、遗嘱、危重病人通知书、关于×村乔某3户享受回迁房的证明、（2017）京0113民初17387号民事判决书、（2019）京03民终12318号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告乔某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为诉争遗嘱是否无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乔承泽主张遗嘱无效，就该主张其应负担举证证明的责任。审查乔承泽提交的证据，本院难以认定乔承泽完成了举证证明责任。故乔承泽要求确认遗嘱无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔承泽的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告乔承泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告乔瑞霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  穆希超人民陪审员  王晓琳二〇二〇年九月十日书 记 员  常 怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18130号原告：乐友国际商业集团有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****。法定代表人：张仁朝，首席财务官。被告：王莹，女，1974年5月30日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李杰，北京市大洋律师事务所律师。原告乐友国际商业集团有限公司与被告王莹经济补偿金纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年9月30日，原告乐友国际商业集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按乐友国际商业集团有限公司撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年九月三十日书记员  郑艺
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1760号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李应中，男，1969年1月27日出生，汉族，住河南省正阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正阳县北大翰林实验学校。住所地正阳县职业高中东北33米路东。法定代表人：孔涛，系该学校董事长。委托诉讼代理人：李勤，系学校员工。委托诉讼代理人：郭春花，海南云联（郑州）律师事务所律师。再审申请人李应中因与被申请人正阳县北大翰林实验学校（以下简称实验学校）合同纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3476号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李应中申请再审称：原审认定2016年7月26日转帐的20万元与8月7日收条中的20万元为两笔款是错误的。第一、实验学校7月26日转款20万元后，8月7日让补写的收条，8月7日李应中根本没有收到实验学校的20万元，两笔款项实际为一笔款。第二、李应中8月16日开始施工，如果加上8月7日的20万元，至8月13日实验学校支付的预付款超过合同约定的31万元不合常理。第三、李应中提供的证据证明从2016年7月26日至8月15日实验学校分三笔向李应中支付31万元，中间没有显示有8月7日的20万元。原审认定事实错误，请求立案再审。实验学校答辩称：实验学校原审中提供的2016年8月7日李应中向实验学校出具的收条及实验学校的入帐凭证，和2016年7月26日的转款凭证，足以证明实验学校向李应中支付了两笔20万元，且实验学校支付给李应中的款项不仅有现金支付，也有银行转款。另外即使存在实验学校多支付预付款的情形，也不能否定该两笔款发生的客观事实。因此，李应中再审称该两笔20万元实际只收到一笔20万没有提供充分证据证明，其申请再审理由不能成立，应予驳回。本院审查认为，第一、2016年8月7日李应中向实验学校出具20万元的收条，虽没有注明该收条中的款项系2016年7月26日的转款，但实验学校作为一个单位支付20万元的大额现金不合常理。第二、双方签订的施工合同约定合同签订后材料进场后实验学校支付20%的预付款（合同价1556790元），如认定实验学校在2016年8月7日之前向李应中支付两笔20万元，超出了合同约定的预付款数额，对此实验学校不能作出合理解释。第三、李应中再审中所提供的证据，虽是复印件，实验学校也不认可，但该证据显示实验学校7月26日付款20万元，8月13日付款3万元，8月15日付款8万元，与2016年11月4日实验学校31万元的记帐凭证相吻合，该证据中没有显示8月7日收条中的20万元。对该证据的真实性仍需进一步核实。综上，李应中的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年九月二十七日书记员  曹世界
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执971号申请执行人：乐山市八方广告传媒有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：张毅，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。被执行人：成都鼎力智合文化传播有限公司。住所地：四川省成都市成华区。法定代表人：蒋建。申请执行人乐山市八方广告传媒有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初1726号民事判决书，于2020年6月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人60000元及违约金10000元，并承担案件受理费933元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法扣划了被执行人成都鼎力智合文化传播有限公司存款11220.81元外（除支付本案执行费50元后，已全部支付申请执行人），未查到被执行人有车辆、房地产等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信人员名单，并发出限制消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年九月三日书记员  陈施润
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执159号之四申请执行人：冯某某。被执行人：姜某某。本院在执行申请执行人冯某某与被执行人姜某某民间借贷纠纷一案中，本院通过“总对总查控”作出的执行裁定书冻结了被执行人姜某某在中国工商银行陕西省榆林分行业务处理中心账户********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********、米脂农村商业银行官庄支行账户********、中国银行榆林航宇路支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****0fbb@wx.tenpay.com、****114f@wx.tenpay.com内的存款。现被执行人姜某某拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人姜某某在中国工商银行陕西省榆林分行业务处理中心账户********内的存款0.42元、米脂农村商业银行十里铺支行账户********内的存款63.39元、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********内的存款10.61元、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********内的存款225.15元、米脂农村商业银行官庄支行账户********内的存款90.47元、中国银行榆林航宇路支行账户********内的存款198.89元至米脂县人民法院执行工作局账户********（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。二、划拨被执行人姜某某在财付通支付科技有限公司账户****0fbb@wx.tenpay.com内的存款387.38元、****114f@wx.tenpay.com内的存款10.26元至米脂县人民法院执行工作局账户2800080000003000000005（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月二十一日书记员  白聪聪
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初6728号   原告：宋某，住太原市。   委托诉讼代理人：阎某，山西臻兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：成某，山西臻兴律师事务所实习律师   被告：山西九零逸云装饰工程有限公司。   法定代表人：张某。   被告：张某，住太原市。   原告宋某与被告山西九零逸云装饰工程有限公司（以下简称“逸云装饰公司”）、张某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的委托诉讼代理人阎某、成某到庭参加诉讼，被告逸云装饰公司、被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告逸云装饰公司向原告退还剩余装修款15000元、逾期利息1350元、违约金11000元，合计27350元；按照月息3％的计算，向原告支付自2020年8月22日起至实际给付之日止的利息。2.请求判令被告张某对上述债务承担连带清偿义务；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告与被告逸云装饰公司于2019年11月13日签订《逸云装修合同》，合同约定由被告逸云装饰公司承接原告公寓进行装修，总价款5万元，原告按阶段先后支付装修款共35000元。被告逸云装饰公司未按照合同约定完工构成违约，2020年4月21日被告逸云装饰公司承诺于2020年5月20日之前还清装修款15000元，否则按月息3％支付利息。被告张某作为保证人，承担连带保证责任。期限届满，原告多次向二被告主张退还该款项，二被告均置之不理。综上所述，原告已经依约履行合同义务，被告未按照合同约定履行装饰装修义务且一直拖延退还剩余装修款，属于严重的违约行为。为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。   被告逸云装饰公司、张某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未在法律规定的期限内提交书面答辩意见或证据。   经审理查明，原告宋某与被告逸云装饰公司于2019年11月13日签订《逸云装饰装修合同》，装修工程地点为中正·亲贤街G1-12002，住房结构为公寓，承包方式为包工包料，施工期限自2019年11月14日开工至2020年1月10日完工；工程总价款为5万元，工程款付款方式及结算约定为，第一次对预算设计认可签订合同之日，支付500元定金，第二次付款时扣除；第二次合同签订后开工前支付工程总造价的35%合计17000元；第三次施工过程中工期进度过半（验收电工结束）支付工程总造价的35%合计17500元；第四次安装卧室门窗地脚线之前（验收油工结束）支付工程总造价的28%合计14000元；第五次竣工验收当天支付剩余的2%合计1000元。由于被告原因逾期竣工的每逾期一天，乙方付甲方50元/天违约金。合同签订后，原告分别于2019年11月12日、11月13日、11月25日，分别支付被告500元、17000元、17500元，共计35000元。庭审中，原告主张被告逸云装饰公司未能按期完成装修，经过双方协商被告逸云装饰公司同意退还原告15000元，被告逸云装饰公司于2020年4月21日向原告出具一份欠条，主要内容为，被告逸云装饰公司对原告装修未完成进行退款，截止2020年4月21日核算金额为15000元整，并承诺于2020年5月20日之前还清。如逾期未付清，截止2020年5月21日起按月息3%计算，并单独支付。被告逸云装饰公司在该欠条上加盖公章，并由法定代表人张某在担保人处签名捺印，并注明身份证号。   本院认为，原告宋某与被告逸云装饰公司签订的《逸云装饰装修合同》为有效合同。在合同履行过程中，被告逸云装饰公司因未按期完成装修，向原告出具了欠条，该欠条中表明装修未完成进行退款，并约定了还款日期以及逾期付款利息。该欠条应视为双方解除前述装修合同，并参照民间借贷关系重新约定了权利义务的意思表示，本院对此予以确认。故被告逸云装饰公司应按照欠条约定于2020年5月20日之前退还原告15000元。对于原告主张的违约金，因双方在欠条中并未约定，本院不予支持。现被告逸云装饰公司未按期退还原告款项，应承担退款及逾期付款责任。对于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中被告逸云装饰公司出具借条的日期为2020年4月21日，本院保护逾期付款利率的上限为欠条形成时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率为15.4%。故被告逸云装饰公司应从2020年5月21日起，以未付款项为基数，按照年利率15.4%计算逾期利息至实际履行之日止。被告张某在上述欠条中担保人处签名捺印，应视为自愿对被告逸云装饰公司的上述债务承担连带责任保证。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告山西九零逸云装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋某15000元，并支付以该款项为基数，按照年利率15.4%计算逾期利息至实际履行之日止；   二、被告张某对于被告山西九零逸云装饰工程有限公司上述第一项债务承担连带责任保证；   三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取242元（原告已预交），由原告宋某负担100元，被告山西九零逸云装饰工程有限公司、张某共同负担142元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 陈立民     二〇二〇年九月十七日   法官助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3228号 任苗娟、沈尧荣： 关于申请执行人任苗娟与被执行人沈尧荣变更抚养关系纠纷一案，执行依据（2017）浙0604民初7160号民事判决书，本院于2020年08月04日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4050号 申请执行人：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市区。 委托诉讼代理人：俞慎斌、刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被执行人：苗建芳，女，1983年8月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：陈宗晖，男，1950年2月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：陈爱芬，女，1958年2月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：陈某，男，2007年9月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 本院在执行申请执行人李建秀与被执行人苗建芳、陈宗晖、陈爱芬、陈某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人苗建芳、陈宗晖、陈爱芬、陈某应支付申请执行人李建秀执行款14921.44元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十一日 代书记员 毛忆梦
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢815号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：韩黎（绰号阿力），男，1991年6月26日出生，四川省江油市人，汉族，初中文化，自由职业，户籍地四川省江油市，住绵阳市涪城区。 案由敲诈勒索罪 本院移送执行（2018）川0703刑初676号刑事判决书一案，确定的由被执行人韩黎缴纳罚金45000元。本院已通过网络执行查控系统和传统查控手段对被执行人韩黎的存款、车辆及其他运输工具、不动产、住所地、住房公积金等进行查询，查封了被执行人韩黎名下位于江油市××镇××村××组××栋××层××号的房屋，查封到期时间2023年5月26日。因与本案执行标的相差过大,不宜处置。此外未查到有其他可供执行财产。因被执行人在监狱服刑,无法到本院接受调查询问。本院已依法将被执行人韩黎纳入限制高消费名单。经本院执行，截止2020年9月7日，本案执行到位0元，未执行到位金额45000元。经本院合议庭合议,决定终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行（2018）川0703刑初676号刑事判决书的罚金义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  毛 琴 审判员  刘 鸿 二〇二〇年九月七日 书记员  肖 文
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申525号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐在松，男，汉族，1949年3月19日生，住江西省玉山县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：叶丽水，男，汉族，1946年10月14日生，住江西省玉山县。再审申请人徐在松、叶丽水诉玉山县人力资源和社会保障局行政给付纠纷一案，不服上饶市中级人民法院（2020）赣11行终69号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐在松、叶丽水向本院申请再审称：其于1964年11月23日由当时县政府组织作为知识青年下放到原玉山县农垦局下属单位六都峰林场服务，但1967年当时的六都公社因建设六都中学、粮库等需要侵占了他们的劳动场地。他们无所依靠，被告知自行谋生。现如今他们都已年老，故要求解决社保问题，合理合法。请求撤销原审裁定予以再审，依法解决其社保问题。本院认为，徐在松、叶丽水一审以玉山县人力资源和社会保障局为被告，向德兴市人民法院起诉，请求判决：自1967年至今52年时间受到的侵害，根据党的政策给予赔偿。该诉求实际上涉及到历史遗留问题的解决，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上饶市中级人民法院（2020）赣11行终69号行政裁定维持一审裁定对徐在松、叶丽水的起诉不予立案并无不当。综上，徐在松、叶丽水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐在松、叶丽水的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月八日法官助理曹凯书记员刘文玉
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申107号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴久森，男，汉族，1951年5月3日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人梅平，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人瞿兆艺，湖北昭信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）荆州市市场监督管理局。住所地：湖北省荆州市碧波路**。法定代表人童德泉，该局局长。再审申请人吴久森因诉荆州市市场监督管理局（以下简称荆州市场监管局）行政登记一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10行终60号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴久森申请再审称，1.原一、二审适用法律错误导致判决结果不当。吴久森的诉讼请求是撤销荆州市场监管局的注销登记行为，而不是确认荆州市场监管局的行政行为违法。原审判决确认荆州市场监管局的注销登记行为合法，但行政行为合法并不必然导致行政行为不会被撤销。荆州市场监管局办理注销登记所依据的主要资料是虚假的，作出注销登记的主要证据不足，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，应当依法撤销并可以判决重作。最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》第一条规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。原告对登记错误无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”在一审过程中，吴久森已向荆州市场监管局内部提交举报信，请求撤销宏济公司的注销登记并协助进行笔迹鉴定，但荆州市场监管局以本案已经作出终审判决为由拒绝撤销注销登记。宏济公司提供虚假资料致使公司在吴久森不知情的情形下被注销。在发现宏济公司提交的办理注销登记的材料为虚假后，荆州市场监管局作出的注销登记行为虽然合法但不合理，行政行为明显不当，应及时采取相应的补救措施，即撤销对宏济公司的注销登记。另外，国家市场监督管理总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》也体现对于冒名登记行为应适用诚实信用原则，在调查清楚事实的情况下维护广大人民群众的合法权益。本案中，不能仅以作出注销登记只需进行形式审查，荆州市场监管局的行政行为合法为由拒绝查清事实，以形式上的合法拒绝实质上的不合理。2.吴久森多次向一、二审法院申请对《宏济公司关于解散公司、确认清算报告的决议》等四份材料中“吴久森的签名是否为本人所签”进行鉴定，一、二审法院在未进行笔迹鉴定的情况下直接作出判决，程序明显不当。请求依法再审本案：1.撤销湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10行终60号行政判决并依法改判或者发回重审，支持吴久森的诉讼请求；2.本案诉讼费用由荆州市场监管局承担。本院认为，本案审查的重点是荆州市场监管局2016年7月25日作出的对宏济公司注销登记的行政行为应否予以撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条之规定，荆州市场监管局具有进行公司注销登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第四十三条第一款规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后,应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，宏济公司在申请公司注销登记时向荆州市场监管局提供了《公司注销登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《注销清税证明》《宏济公司股东会关于成立清算组的决定》《宏济公司关于解散公司、确认清算报告的决议》《宏济公司清算报告》《清理债权、债权完结证明书》等书面材料，并由法定代表人陈永超签字承诺材料真实有效。荆州市场监管局依法对宏济公司提交的材料进行审查，认为申请资料齐全，符合法定要求，依法核准宏济公司的注销登记，已经尽到审慎审查义务，并无不当。吴久森申请再审主张相关申报材料上其签名是伪造的，该内容并非荆州市场监管局应予查明的事项，并不必然影响案涉行政行为合法性的认定。基于此，是否对吴久森的签名进行笔迹鉴定，并不影响本案的实体审理，原审法院对吴久森的鉴定申请未予准许，并无不当。吴久森若认为宏济公司的注销登记损害了其合法权益，可通过民事诉讼解决。吴久森的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，吴久森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回吴久森的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月二十一日书记员  董晓晗
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初4396号                  原告                    王建平，男，1960年11月25日出生，汉族，住郑州市中原区四厂东街**楼附**。                  被告               郭栋梁，男，1994年1月22日出生，回族，住河南省原阳县齐街镇南街村**。                        案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求                    请求法院判令被告郭栋梁返还原告人民币本金21000元及利息2400元（利息是自2020年2月26日起至2020年8月6日止），本息共计贰万叁仟肆佰元。                  原告王建平诉被告郭栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告郭栋梁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。原告请求被告偿还借款本金21000元，有被告向原告出具的借条、微信转账凭证及当事人陈述等，足以证明原告与被告之间存在借贷关系，故原告请求被告偿还借款本金21000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告按照月息二分支付利息，因借条未约定利息，原告提供证据不足以证明原被告双方共同约定利息为二分，故对于原告请求被告按照月息二分支付利息，本院不予支持。但因被告未按期向原告偿还借款，故被告应自逾期还款之日起至实际还款之日止按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息。      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告郭栋梁自本判决生效之日起十日内向原告王建平偿还借款本金21000元及利息（利息分段计算，利息以本金10000元为基数，按照年利率6%的标准，自 2020年3月2日起计算至实际清偿之日止；利息以本金11000元为基数，按照年利率6%的标准，自 2020年3月27日起计算至实际清偿之日止）；      二、驳回原告王建平其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费193 元，由被告郭栋梁负担。      本判决为终审判决。                                                    审  判  员   冯莹丽                                          二Ｏ二Ｏ年九月十一日                                            书  记  员   王 惠
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破289号申请人：上海威吾德信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张成仁。管理人：众华会计师事务所(特殊普通合伙)。负责人：高普修，管理人团队负责人。2019年11月11日，本院根据申请人上海徐越劳务服务有限公司的申请，裁定受理债务人上海威吾德信息科技有限公司破产清算一案。2020年8月17日，上海威吾德信息科技有限公司向本院申请和解并提交了和解协议草案，本院于2020年8月19日裁定和解。2020年9月21日，上海威吾德信息科技有限公司向本院提出申请，称《和解协议》已经全部债权人通过，请求本院裁定予以认可。本院认为,上海威吾德信息科技有限公司的《和解协议》经债权人会议表决，有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上，《和解协议》应予裁定认可。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十七条、第九十八条之规定，裁定如下：一、认可上海威吾德信息科技有限公司《和解协议》(详见所附《和解协议》)；二、终止上海威吾德信息科技有限公司和解程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇二〇年九月二十二日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九十七条债权人会议通过和解协议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上。第九十八条债权人会议通过和解协议的，由人民法院裁定认可，终止和解程序，并予以公告。管理人应当向债务人移交财产和营业事务，并向人民法院提交执行职务的报告。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4100号 王振明： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初322号刑事判决书确定的“责令被告人王振明退赔被害人赵雪人民币九千八百元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8420号原告：孙聪聪，男，1987年1月28日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋佳，北京市华佳律师事务所律师。被告：钱永妹，女，1994年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。原告孙聪聪与被告钱永妹民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙聪聪的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告钱永妹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙聪聪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金53025元并支付相应违约金及利息（以借款本金53025元为基数，按照年利率24%计算，自2018年6月26日起至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原被告签订借款合同，原告出借给被告60600元，借款期限是2018年6月26日至2019年2月25日，借款年利率为24%。原告向被告转账60600元，但是被告只偿还7575元，利息支付至2018年6月26日。原告多次催要，被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告钱永妹未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年6月26日，原告通过银行向被告转账60600元。同日，被告向原告出具借条，载明：“今向出借人孙聪聪借款人民币陆万零陆佰元整（大写）（￥60600），借款期限为8个月期。本人承诺按时还款。”被告在借条借款人处签字捺印。同日，被告向原告出具收条，载明“今收到出借人孙聪聪交来借款共计人民币陆万零陆佰元整（大写）（￥60600），现借款人钱永妹已全部收讫。此据。”被告在借款人（收款人）处签字捺印。同日，原被告签订借款合同，约定借款期限为2018年6月26日至2019年2月25日，借款利息为年24%，借款用途为整容。经本庭询问，孙聪聪表示，原告是电竞选手，自有闲置资金比较多。钱永妹是服务员，因整容经朋友介绍向原告借款60600元，原告以转账方式向被告支付了上述款项。被告在借款当日向原告支付砍头息20600元，后被告向原告偿还借款本金7575元，未偿还利息。上述事实，有借条、收条、借款合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告钱永妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。孙聪聪以转账形式向钱永妹出借款项，钱永妹向孙聪聪出具了借条及收条，双方签订了借款合同，孙聪聪对欠款经过有一定合理的描述，符合常理，故本院认定孙聪聪与钱永妹之间存在民间借贷关系。虽然借条、收条及双方签订的借款合同中约定的借款金额为60600元，但是孙聪聪自认钱永妹在借款当日向孙聪聪支付了砍头息20600元，故本院认定钱永妹实际借款金额为40000元。后钱永妹向孙聪聪偿还了部分借款本金7575元，故本院对孙聪聪主张钱永妹返还借款本金的诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孙聪聪和钱永妹约定了借款期限及借款利息，钱永妹未能如期返还全部借款，应向孙聪聪支付借期利息及逾期利息。钱永妹主张的利率标准，符合双方合同约定及相关法律规定，本院对此予以支持。利息应以未还款本金为基数，起算时间以2018年6月26日为宜。孙聪聪要求钱永妹支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、钱永妹于本判决生效之日起十日内向孙聪聪返还借款本金32425元；二、钱永妹于本判决生效之日起十日内向孙聪聪支付利息（以32425元为基数，按照年利率24%计算，自2018年6月26日起至实际付清之日）；三、驳回孙聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由钱永妹负担305元（本判决生效后七日内支付），由孙聪聪负担258元（已交纳）；公告费260元，由钱永妹负担（本判决生效后七日内支付孙聪聪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14661号原告：龙敏，女，1977年3月25日出生，汉族，北京太伟高尔夫俱乐部职员。被告：北京轩缘惠通房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区通胡大街上游小区**楼**。法定代表人：贾秀波，总经理。委托诉讼代理人：朱晓艳，女，1983年7月24日出生，汉族，北京轩缘惠通房地产经纪有限公司职员。被告：天津珠江京津房地产投资有限公司，住，住所地天津宝坻九园工业园区/div>法定代表人：张永锋，董事长。委托诉讼代理人：王龙康，男，1988年10月7日出生，汉族，天津珠江京津房地产投资有限公司职员。原告龙敏（以下简称原告）与被告北京轩缘惠通房地产经纪有限公司（以下简称惠通公司）、被告天津珠江京津房地产投资有限公司（以下简称珠江公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙敏、被告惠通公司的委托诉讼代理人朱晓艳、被告珠江公司的委托诉讼代理人王龙康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告返还无合同依据取得的60000元人民币及60000元相应利息，利息以本金60000元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（计算所得6801元），自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月31日，原告在珠江公司处办理购房手续，珠江公司承诺“珠江京津国际城项目与我公司合作的媒体公司仅有北京轩缘惠通房地产经纪有限公司，其收取购房人6万元电商团购优惠费用，除此之外不再认可任何公司、个人收取其他任何费用，并不承担相关责任。”据此，为获得珠江公司承诺中的团购优惠费用，原告当日在现场向惠通公司支付了6万元（1万元现金支付，5万元通过POS机刷卡支付），惠通公司一直未向原告提供相关书面合同。根据相关文件，通过“网易房产”支付6万元购买网易购房易房券能够折抵12万元房款。但，根据原告近期申请公开的信息，珠江公司的房屋备案价格（1门1303每平米9260元）与原告支付的房屋价格（每平米9220元）相差无几，原告并未享受到珠江公司应提供的优惠，原告也未享受到惠通公司的服务。根据原告在裁判文书网上查找到的生效判决所确认的事实，惠通公司与珠江公司在商品房项目销售方面存在相关合作关系。原告认为，原告为朋友推荐购房，并不是经惠通公司推介购房。原告在购房现场处支付惠通公司6万元是出于获得团购优惠的考虑，但原告支付6万元后未获应有的利益、遭受了损失。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求，维护原告合法权利。惠通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。款项是我公司收取的服务费，原告去看房时，我们提供了相应的服务，例如看房班车、沙盘、看样板间等，所以款项不应退还。珠江公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据起诉书内容原告主张的是服务费，不包含在房款内，且费用不是我公司收取的。我公司从未向原告承诺过有购房优惠。从不当得利角度而言，钱是惠通公司收取的，我公司没有收取，我公司没有返还义务。关于连带责任，我们之间是商品房买卖合同关系，并没有约定连带责任内容，原告主张的我公司承担相应义务没有依据。原告提交的俞琍案件的判决书证明不了原告的证明目的，且不是原告签订的，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，甲方珠江公司与乙方惠通公司签订《珠江京津国际城项目服务合作协议》，协议约定：“第一条合作内容：1.1甲方委托乙方负责珠江京津国际城楼盘（以下简称‘项目’）在本合同签订之日起至双方约定合同终止之日内，所有在售房源可通过新浪乐居网站（网址为：http：/www.bj.house.sina.com.cn）及渠道带客进行销售工作，乙方向购房成功客户收取6万元服务费，客户享受珠江京津国际城项目提供购房服务。……1.3合作期间内，乙方为甲方在新浪乐居网站设立专门页面展示甲方房屋的相关信息，包括位置、层高、面积、房型、售价、周边环境等，同时组织渠道带客、派发宣传单页等推广活动。1.4甲方负责制作和提供在新浪乐居网站专题页面展示的内容，包括介绍房屋相关信息的图片、文字等。……1.6乙方负责组织渠道带客及相关推广活动并承担所产生费用，该费用包括但不限于人员的用功成本（佣金、住宿费、餐费、服装费）、看房大巴车、宣传物料的制作及临时售楼处等。……1.7合作期间内，乙方在甲方售楼处设置驻场人员，为参加购房活动的客户办理相关手续，并收取相关服务费用，甲方需为乙方协调提供办公场所及配合相关工作。第二条费用、结算、退款：2.1在本协议约定的时间内，乙方对于参加购房活动且推荐成功的客户（推荐成功的客户是指乙方推荐的客户与甲方签订商品房买卖合同，按商品房买卖合同的约定支付房款，无退房情况），按所有户型房源6万元/套的标准收取服务费用。……2.3各方确认，在上述合作模式下，甲方无须向乙方支付任何费用（包括服务报酬、劳务成本、广告费等任何费用）”。同时，双方还约定了其他权利和义务。2017年，惠通公司工作人员向原告提供了带看房屋等服务。原告分两次向惠通公司支付了60000元，惠通公司于2017年3月31日向原告开具了一张金额为60000元、收款事由为服务费的收据。此后，原告与珠江公司签订房屋买卖合同，约定原告购买珠江公司开发建设的坐落于宝坻区九园工业园御景家园2号楼-1-1302号房屋，建筑面积96.68平方米，价款891390元。此后，珠江公司向原告交付了上述房屋。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，原告有购房需求，惠通公司为原告提供了带看房屋等服务，此后原告与珠江公司签订了房屋买卖合同，原告向惠通公司支付了服务费作为报酬，故双方之间构成居间合同关系。现惠通公司向原告提供了带看房屋等服务，原告亦与珠江公司签订了房屋买卖合同，且房屋现已交付，惠通公司向原告收取服务费60000元，有事实及法律依据。故对原告要求二被告返还60000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回龙敏的全部诉讼请求。案件受理费2085元，由龙敏负担735元（已交纳），其余1350元退还龙敏。保全费688元，由龙敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年九月三十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1140号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行。住所：成武县伯乐大街东段。 法定代表人：李东军，职务：行长。 委托代理人：战志远，原告员工。 被告：许胜龙，男，1983年11月1日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：李芳芳，女，1985年12月8日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：许喜停，男，1969年10月22日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：刘玉芝，女，1970年5月20日出生，汉族，农民，住成武县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被告许胜龙、李芳芳、许喜停、刘玉芝金融借款合同纠纷一案，本院2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告许胜龙偿还借款88907.94元及2018年11月8日以来的利息、罚息，被告李芳芳承担共同还款责任，被告许喜停、刘玉芝承担连带保证责任。事实和理由：2017年11月6日，原、被告分别签订借款和保证合同，由被告许喜停、刘玉芝担保，被告许胜龙向原告借款10万元，期限1年。被告李芳芳承担共同还款责任。逾期后四被告均未履行其义务。 四被告未答辩。 原告提交借款合同、保证合同、借据、放款单等证据，被告未举证。上述证据，四被告虽未到庭质证，但符合书证的有关要件，真实合法，且与本案具有关联性，依法确认其证明效力。查明：2017年11月6日，被告许胜龙与原告签订借款合同，向原告借款10万元用于购买鸭饲料。约定借款期限为2017年11月7日至2018年11月7日，利息为年利率9.57%；如逾期，对逾期借款在约定的利率基础上加收30%罚息。同时被告许胜龙配偶被告李芳芳作为共同借款人在合同上签字捺手印。同日，被告许喜停、刘玉芝分别与原告签订最高额保证合同，对被告许胜龙在2017年11月6日至2019年11月6日的最高额10万元的借款承担保证责任，保证范围为借款本金及利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间至为借款期满后2年。2017年11月7日，原告将10万元转帐给付被告许胜龙。届期被告许胜龙偿还借款11092.06及借款期间10万元的利息，被告李芳芳未承担共同还款责任，被告许喜停、刘玉芝也未履行保证责任。 本院认为，原告与四被告分别签订的借款合同、保证合同，系当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。四被告未履行或完全履行自身义务，依法应当分别承担合同违约责任，偿还借款，给付利息和违约金(罚息)，承担共同还款和保证责任。对原告的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限判决生效后五日内，被告许胜龙、李芳芳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行借款88907.94元及2018年11月8日至实际给付之日的利息、罚息(利息按年利率9.57%计算，罚息在上述利率基础上加收30%)； 二、被告许喜停、刘玉芝对上述借款及利息、罚息承担连带责任。 案件受理费2428元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  许卫民 人民陪审员  曹庆华 人民陪审员  杨永然 二〇二〇年九月二日 书 记 员  肖 宁
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0108执1766号 奥飞娱乐股份有限公司/保定兴捷箱包制造有限公司： 关于申请执行人奥飞娱乐股份有限公司与被执行人保定兴捷箱包制造有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，经过法院执行，被执行人已履行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 二〇二〇年九月四日
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7561号 申请执行人：陈家杰，男，1965年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：广西大本营资产管理有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：苏绍丙。 被执行人：杨广国，男，1962年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 陈家杰与广西大本营资产管理有限公司、杨广国合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8483号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人广西大本营资产管理有限公司、杨广国的银行存款及其他款项人民币110000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4431号之十七申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人：徐立忠，系该行行长。委托代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。委托代理人：张毅迪，系该行员工。被执行人：宋丽魁，女，汉族，1968年10月27日出生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽魁在中国银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1041312元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年九月九日书记员  张曼丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初6765号原告：烟台大洋物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区大海阳西街**。法定代表人：高成，总经理。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。被告：曲春来，男，1970年1月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：范莹，女，1971年4月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告烟台大洋物业管理有限公司与被告曲春来物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告烟台大洋物业管理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台大洋物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台大洋物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告烟台大洋物业管理有限公司负担。审判员 徐 小 明二〇二〇年九月二十二日书记员 王丽（代）
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初256号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人陈建锋，男，汉族，1991年11月11日出生，初中文化，无固定职业，户籍地湖北省大冶市，捕前住大冶市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月1日被大冶市公安局刑事拘留，同月15日被该局取保候审。经本院决定，大冶市公安局于2020年8月18日对其执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人柯蒙蒙，湖北湛月律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2020]258号起诉书指控被告人陈建锋犯交通肇事罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院于同年6月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员陈迪军出庭支持公诉，被告人陈建锋及其指定辩护人柯蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2019年10月10日21时25分许，被告人陈建锋驾驶鄂Ａ×××**重型货车超重拖载货物从大冶市还地桥镇沿铁贺线向金山店镇方向行驶，当车行驶至株西路口路段时，因超车与前方同向吴某驾驶的鄂Ｊ×××**中型货车相撞，鄂Ｊ×××**中型货车被撞失去控制后与路口前方正右转的徐小平驾驶的鄂Ｂ×××**二轮摩托车相撞后又撞向道路右边房屋，至路边徐某1、徐某2两家房屋受损及房屋内人员徐某1、程某二人受伤，摩托车驾驶员徐水平当场死亡、鄂Ｊ×××**中型货车、鄂Ｂ×××**二轮摩托车受损的道路交通事故。大冶市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，陈建锋的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第四十三条第二款、第四十八条第一款之规定，负此次道路交通事故中的主要责任；吴某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，负此次道路交通事故中的次要责任；徐水平、徐某1、程某无责任。另查明，案发后，被告人陈建锋及时拨打120和110报警电话，并在现场等候交警到来配合调查如实供述事实经过，且额外赔偿死者亲属损失18万元取得谅解。公诉机关认为：被告人陈建锋违反道路交通管理法规，驾驶机动车致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。建议对其判处有期徒刑九个月。被告人陈建锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人柯蒙蒙提出：被告人陈建锋系初犯、偶犯，人身危险性较低，具有自首情节，自愿接受处罚，已赔偿了死者家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月10日21时25分许，被告人陈建锋驾驶鄂Ａ×××**重型货车超重载物从大冶市还地桥镇沿铁贺线向金山店镇方向行驶，当车行驶至株西路口路段时，因超车与前方同向吴某驾驶的鄂Ｊ×××**中型货车相撞，鄂Ｊ×××**中型货车被撞失去控制后与前方路口正在右转弯的由徐水平驾驶的鄂Ｂ×××**二轮摩托车相撞，后鄂Ｊ×××**中型货车又撞向道路右边房屋，该事故致摩托车驾驶员徐水平当场死亡、路边徐某1、徐某2两家房屋受损及房屋内人员徐某1、程某二人受伤、鄂Ｊ×××**中型货车、鄂Ｂ×××**二轮摩托车受损。2019年10月21日，大冶市公安局交通警察大队作出第4202811201900005122号交通事故认定书，认定被告人陈建锋负此次道路交通事故的主要责任，吴某负次要责任，徐水平、徐某1、程某无责任。另查明：案发后，被告人陈建锋主动向公安机关报案，并如实向公安机关供述其犯罪事实。2019年11月7日，被告人陈建锋与死者徐水平亲属达成民事调解协议，并赔偿其亲属经济损失180000元，取得其亲属的谅解。被害人徐某1、程某、徐某2向其出具谅解书。认定上述事实的证据有：1.户籍身份信息、归案情况说明、接处警工作登记表、事故现场照片、车辆载重检测单、调解书、谅解书、赔偿款收条、道路交通事故认定书、驾驶人和机动车信息查询结果单等书证；2.证人吴某、严某的证言；3.被害人徐某1的陈述；4.大冶市公安司法鉴定中心、大冶市盛达车损鉴定评估有限公司、湖北三真司法鉴定中心的鉴定意见；5.现场勘查笔录；6.被告人陈建锋的供述与辩解。上述证据经庭审质证，被告人及其辩护人均无异议，予以确认。本院认为，被告人陈建锋违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈建锋自动投案，并如实向公安机关供述其犯罪事实，且愿意接受处罚，依法可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人陈建锋积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。对指定辩护人柯蒙蒙提出的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈建锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年八月十八日起至二○二一年二月二日止,先行羁押的15日已扣减）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯旭华人民陪审员  曹 辉人民陪审员  石 凯二〇二〇年九月三十日法官助理顿朝霞书记员朱雨薇
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1562号之一 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**区政府大楼，统一社会信用代码：113301080024935822。 负责人：胡也静。 被执行人浙江雅布力科技有限公司，住，住所地浙江省金华市婺城区仙源路****仓库**一社会信用代码：91330702MA29NE221U。 法定代表人：虞兴军。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江雅布力科技有限公司行政非诉一案，本院于2020年4月16日作出的（2020）浙0108行审32号行政裁定书已经发生法律效力。权利人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2020年4月29日向本院申请立案执行，要求被执行人浙江雅布力科技有限公司支付黄婷婷等19名员工2019年4月至7月工资计242800.04元。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年5月6日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对被执行人法定代表人虞兴军采取限制消费措施。 2、本院执行中委托被执行人浙江雅布力科技有限公司注册地所在法院对被执行人在注册地的经营情况进行调查，反馈显示被执行人已不在注册地经营。另查明虞兴军因涉嫌非法吸收公众存款，已被检察机关批准逮捕，现押于杭州市西湖区看守所。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款、 不动产、机动车、股权、证券、对外投资登记情况，未发现被执行人有可供本案执行的财产信息。 4、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年5月13日将被执行人纳入失信人员名单。 截止2020年9月16日，被执行人浙江雅布力科技有限公司尚应支付黄婷婷等19名员工2019年4月至7月工资计242800.04元，承担执行费3542元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请方代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江雅布力科技有限公司暂无本案可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1562号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  袁盛 二〇二〇年九月十六日 书记员  来宏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初40152号原告厦门翔通动漫有限公司，住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片。法定代表人高朝晖。委托诉讼代理人刘鑫，广东华然律师事务所。被告深圳市宝安区石岩新百佳日用百货，住所地深圳市宝安区。法定代表人饶地元。原告厦门翔通动漫有限公司与被告深圳市宝安区石岩新百佳日用百货著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2020年9月22日变更诉讼请求，2020年9月22日向本院申请撤诉。经审查，原告系在本案诉讼期间申请撤诉。本院认为，原告的行为是对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告厦门翔通动漫有限公司撤回对被告深圳市宝安区石岩新百佳日用百货的起诉。案件受理费550元，变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元,由原告厦门翔通动漫有限公司承担，多缴的诉讼费退回原告。审判长 杨 燕 华陪审员 宋 丽 嫦陪审员 赵 梓 伊二〇二〇年九月二十四日书记员 尹京（兼）
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4203号原告：西宁合联物业服务有限公司，住所地：西宁市城**海晏路**海宏壹号**。法定代表人：张兴勇，该公司总经理。被告：王小娟，女，汉族，1970年9月30日生，住西宁市,**楼****。原告西宁合联物业服务有限公司与被告王小娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告西宁合联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按西宁合联物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2002号原告：郭某某，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市工业路**兴达商务楼**楼****，统一社会信用代码91411300MA44G8J089。负责人：候宾，该公司副经理。委托诉讼代理人：汪昭龙，男，1990年4月29日出生，住河南省西峡县，系该公司工作人员。原告郭某某与被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人程书范、被告保险公司代表人的委托诉讼代理人汪昭龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费等损失共计96055元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日15时05分，郭耀辉驾驶原告所有的豫Ａ×××**小型越野客车，沿社旗县××路自东向西行驶至社旗县××路谭营路段时，因操作不当与路边树木发生碰撞，造成原告的车辆损坏的交通事故。经社旗县公安交通警察大队认定，郭耀辉负事故全部责任。原告的车辆在被告处购买有车损险，事故发生在保险期间，被告保险公司应在该保险限额内承担赔偿责任。综上，原告请求判如所请。被告保险公司辩称，事故属实。但原告车辆在事故发生后一直未通知保险公司定损，无法核实实际损失；原告诉讼请求过高；本公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告保险公司对维修清单及维修发票有异议，认为维修清单价格高于市场价格。经审核，维修清单和维修发票高出评估意见书部分，不予采信；2、被告保险公司对施救费发票真实性有异议。经审核，施救费系必然发生的费用，原告提供的发票有一定瑕疵，故结合事故发生地点酌定施救费800元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日15时05分，郭耀辉驾驶车牌号为豫Ａ×××**小型越野客车，沿社旗县××路自东向西行驶至社旗县××路谭营路段时，因操作不当与路边树木发生碰撞，造成原告的车辆损坏的交通事故。经社旗县交通警察大队认定，郭耀辉负事故全部责任。郭耀辉有驾驶资格。豫Ａ×××**小型越野客车的所有人为原告郭某某，该车有上路行驶资格。豫Ａ×××**小型越野客车在被告保险公司投保有机动车车辆损失险（含不计免赔率），保险金额／责任限额339700元，保险期间自2018年4月10日0时至2019年4月9日24时止。经原告郭某某申请，社旗县人民法院委托南阳市正恒机动车鉴定评估有限公司于2020年9月8日出具评估意见书，该鉴定以2020年8月31日为鉴定基准日，鉴定意见为：豫Ａ×××**号探险者牌小型越野客车的维修费用为42170元。原告郭某某支付鉴定费2000元，支付施救费800元。本院认为,原告在被告保险公司投保有机动车损失保险,双方之间形成合法有效的财产保险合同法律关系,双方均应按约履行,原告投保车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故,被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本院根据原告提交的证据认定原告的财产损失包括：1、车辆损失42170元；2、施救费800元；3、评估费2000元，以上共计44970元。被告保险公司辩称不应承担诉讼费、评估费,依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定,“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”,原告支出的评估费属于为确定保险标的的损失程度所应支付的必要、合理费用,故该部分费用应由被告保险公司予以理赔,本院对被告保险公司此项辩称不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，有关诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外的规定,所以本案诉讼费应由被告保险公司承担相应部分，本院对被告保险公司答辩意见不予采纳。综上所述,原告主张的车辆损失、评估费、施救费共计44970元,未超出保险责任限额,应由被告保险公司予以理赔。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告郭某某保险金共计44970元；二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2202元，由原告郭某某承担1172元，被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司承担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩 雪审 判 员  马艺哲人民陪审员  梁士睿二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张征宇
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1193号之五 被执行人：王佳明，男，汉族，1991年10月20日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王佳明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王佳明在XX账户内存款人民币6550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年九月十四日 书记员  关智昊
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1295号申请执行人薄利，女，1987年9月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人薄利与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第738号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人薄利向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9466元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月11日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请人薄利送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9466元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人薄利，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1295号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1766号之一申请执行人：付应明，男，1983年2月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：钱建平，男，1969年4月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。本院在执行付应明与钱建平劳务合同纠纷一案中，依据生效法律文书：钱建平支付付应明机械费和路牙石等费用105830元及经济补偿金5000元、案件受理费1258.5元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年九月八日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78748号原告：李某，女，1958年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯某，男，1955年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区.原告李某（以下称原告）与被告冯某（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令朝阳区荟康苑小区X号楼X门X号房屋由原告李某承租；2、请求法院判令朝阳区松榆里小区X号楼X门X号房屋由李某承租；3、请求法院判令朝阳区甘露园甲X号蓝岛宿舍X排X号由冯某承租。事实与理由：2006年7月23日原、被告在朝阳区民政局协议离婚，约定了朝阳区荟康苑小区X号楼X门X号房屋、朝阳区松榆里小区X号楼X门X号房屋、朝阳区甘露园甲X号蓝岛宿舍X排X号房屋的居住情况，现要求对上述协议中的内容进行变更，故诉至法院，请求依法判决。被告辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月23日，原、被告在北京市朝阳区民政局协议离婚，同日，双方签订《离婚协议书》，内容为“三、住房：荟康苑小区X号楼X门X号（居住权两居）归男方冯某居住；松榆里小区X号楼X门X（居住权独居）归女方李某居住；十里堡蓝岛宿舍X排X号（居住权平房意见）归女方李某居住。”2006年2月26日，双方签订《房屋对换协议》，约定：冯某将荟康苑小区X号楼X门X两居换给李某居住，原离婚协议属冯某居住作废；李某将十里堡平房一间换给冯某居住，原离婚协议属李某居住作废。2000年8月4日，被告（承租人、乙方）与建外大街管理所（出租方、甲方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定被告承租朝阳区松榆里X楼X单元X号（以下简称松榆里X号），租期从2000年4月1日始，月租金为59.51元。2001年1月1日，被告（承租方、乙方）与北京筑博物业管理公司（出租方、乙方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定被告承租朝阳区荟康苑X号楼X单元X号（以下简称荟康苑X号）。租期从2000年4月1日起，月租金为159.82元。2002年4月24日，被告（承租方、乙方）与北京蓝岛大厦房屋管理办公室（出租方、甲方）签订《公有住宅租赁合同》，约定被告承租朝阳区甘露园西里甲X号院X排X号房（以下简称甘露园X号房），租期从2000年4月1日起，月租金为27.09元。庭审中，北京市筑博物业管理公司出具《意见书》一份，内容为由我公司管理的北京市朝阳区荟康苑小区X号楼X单元X号房屋，原承租人为冯某，关于其变更承租人一事，我公司同意按法院判决执行。经查，北京市筑博物业管理公司与北京筑博物业管理公司为同一公司。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；本案中，双方协议离婚，双方在离婚协议书中约定涉案三套房屋的归属情况，该约定合法有效。直管公房承租人或承租人的共同居住人认为符合直管公房租赁变更条件，应请求政府公房管理部门或直管公房经营管理单位变更直管公房租赁关系，政府公房管理部门或直管公房经营管理单位不予变更而产生纠纷，不属于民事案件受理范围，应作为行政案件立案受理。本案中，松榆里X号房屋为被告从建外大街管理所承租，性质上属于直管公房，故原告主张松榆里X号房屋的承租人由被告变更为原告一节，不属于民事案件受理范围，本院不予受理；人民法院在调整和变更单位自管房屋（包括单位委托房地产管理部门代管的房屋）的租赁关系时，一般应征求自管房单位的意见。关于荟康苑X号房屋，现双方均同意变更为原告承租，且出租方北京市筑博物业管理公司亦同意由法院变更，故对原告的本项诉讼请求，本院予以支持；关于甘露园X号房，系被告从北京蓝岛大厦房屋管理办公室承租，现原告要求确认甘露园X号房由被告承租，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区荟康苑小区**楼****房屋由原告李某承租；二、、位于北京市朝阳区甘露园西里**院****房由被告冯某承租三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  尹 航审判员  孙 赫二〇二〇年九月十七日书记员  赵帛妍
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执79号之二申请执行人：佳誉恒达有限公司，住所地香港新界沙田安平街**新贸中心****。法定代表人：陈平，该公司董事。委托代理人：严乐，北京乾成（广州）律师事务所。被执行人：景德镇市万胜瓷业有限公司，住所，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路**社会信用代码91360200759954117K。法定代表人：万翠娥。申请执行人佳誉恒达有限公司与被执行人景德镇市万胜瓷业有限公司借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2020）赣民终289号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月23日查封了被执行人景德镇市万胜瓷业有限公司名下位于景德镇市珠山区（景房自管产字第6538号，建筑面积1983ｍ2）的房产。现因申请执行人佳誉恒达有限公司与被执行人景德镇市万胜瓷业有限公司于2020年9月18日达成了长期履行分期执行和解协议，被执行人景德镇市万胜瓷业有限公司于当日以转账方式向佳誉恒达有限公司支付了第一期债务偿付款20万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）赣02执79号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇二〇年九月二十八日书记员 宁武梁
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初311号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人曹书权，绰号“龙船”，男，汉族，1957年9月29日出生，小学肄业，无固定职业，出生地湖北省大冶市，捕前住大冶市。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月21日被大冶市公安局刑事拘留,同年4月25日被执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人曹巍,湖北维佳律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2020]321号起诉书指控被告人曹书权犯盗窃罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员黄卫东、检察员助理方雪出庭支持公诉，被告人曹书权及其指定辩护人曹巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2019年10月21日晚上，被告人曹书权伙同曹某2、熊某1(另案处理)携带蛇皮袋等作案工具，来到大冶市大箕铺镇石家堍村盗窃作案四起，盗得鸡、鸭等家禽，折合人民币计值3960元。公诉机关认为，被告人曹书权伙同他人多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，建议依法判处其六个月有期徒刑，并处罚金。被告人曹书权对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人曹巍提出：被告人曹书权到案后如实供述全部犯罪事实，属坦白；其在该共同犯罪中，应认定为从犯；起诉书指控的四起盗窃均属未遂，依法可从轻处罚；被告人自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度较好；本案盗窃数额不大，犯罪情节较轻，社会危害不大，建议对被告人曹书权从轻处罚。经审理查明：2019年10月21日晚上，被告人曹书权伙同曹某2、熊某1(均另案处理)窜至大冶市盗窃家禽作案四起，被盗家禽价值合计人民币3960元。具体事实如下：1、被告人曹书权伙同曹某2、熊某1盗得石某2仁家麻色土鸭8只、灰色土鹅5只。经鉴定，被盗家禽价值人民币1640元。2、被告人曹书权伙同曹某2、熊某1盗得曹某1家黑色土鸡4只、白色土豚4只、灰色土鹅1只。经鉴定，被盗家禽价值人民币1280元。3、被告人曹书权伙同曹某2、熊某1盗得石某1家麻色土鸭4只。经鉴定，被盗家禽价值人民币320元。4、被告人曹书权伙同曹某2、熊某1盗得石本富家黄色土鸡3只、黑色土鸡3只、白色土鸭1只。经鉴定，被盗家禽价值人民币720元。另查明：被告人曹书权、曹某2及熊某1将所盗得的家禽用蛇皮袋装好存放于路边，准备运走时，被当地居民发现，被告人曹书权弃物逃离现场。其所盗得的家禽第二天被被害人自行拿走。认定上述事实的证据有:1.遗留的蛇皮袋等物证；2.受案登记表、立案决定书等书证；3.证人曹某2、熊某1等人的证言；4.被害人石某1、曹某1等人的陈述；5.辨认笔录；6.大冶市价格认证中心价格认定结论书；7.视听资料；8.被告人曹书权的供述与辩解。上述证据，经庭审质证，被告人曹书权及其指定辩护人曹巍均无异议，予以确认。本院认为，被告人曹书权伙同他人以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人曹书权归案后能如实供诉其犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。对指定辩护人曹巍提出的相关辩护意见予以采纳。在共同犯罪过程中，被告人曹书权伙同他人盗窃他人家禽的行为已实施终了，后被他人发现后弃物逃离现场行为，不影响犯罪既遂的认定。在该共同犯罪中，被告人曹书权与曹某2、熊某1相互配合、作用相当，不宜区分主从犯。对指定辩护人曹巍提出起诉书指控的四起盗窃均属未遂、被告人曹书权系从犯的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人曹书权犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年三月二十一日起至二○二○年九月二十日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯旭华审 判 员  罗景昊人民陪审员  曹 辉二〇二〇年九月九日法官助理顿朝霞书记员朱雨薇