重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民再6号原审原告：黄淑兰，女，1973年8月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师，一般代理。原审被告：蒋坤银，男，1975年1月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。法定代理人：刘玉强（系原审被告蒋坤银的母亲），女，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师，特别代理。原审被告：黄淑勤，女，1971年9月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。第三人：黄长江，男，1964年8月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。第三人：刘霞，女，1990年7月6日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。原审原告黄淑兰与原审被告黄淑勤、蒋坤银民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2017）渝0156民初3389号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月15日作出（2020）渝0156民监1号民事裁定，再审本案。本院于2020年5月12日立案后，依法决定由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员王颖、人民陪审员王万伦另行组成合议庭审理。本案在审理过程中，本院发现本院正在审理案外人蒋坤华申请宣告原审被告蒋坤银为限制行为能力人的民事特别程序案件，本院于2020年5月14日裁定本案中止诉讼。本院依法宣告原审被告蒋坤银为限制民事行为能力人后，原审被告蒋坤银所在社区指定其母亲刘玉强为其监护人，本院于2020年5月26日恢复本案诉讼，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原审原告黄淑兰及其委托诉讼代理人李永建、原审被告黄淑勤、原审被告蒋坤银及其法定代理人刘玉强和委托诉讼代理人王明生到庭参加了诉讼。第一次开庭审理后，本院发现黄长江和刘霞可能与本案结果处理具有法律上的利害关系，遂于2020年7月10日通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2020年7月27日进行第二次公开开庭审理。原审原告黄淑兰及其委托诉讼代理人李永建、原审被告黄淑勤、原审被告蒋坤银及其法定代理人刘玉强和委托诉讼代理人王明生、第三人黄长江到庭参加了诉讼。第三人刘霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黄淑兰在再审中称，原审认定的借款事实有借条和转账记录等证据证明，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。关于原审送达程序，原审审判人员给蒋坤银打过电话，但蒋坤银一直未接听；原审审判人员向蒋坤银的母亲送达，但蒋坤银的母亲拒绝接收；在蒋坤银所在社区出具不能送达的证明后，原审法院采用公告送达合法。原审被告黄淑勤在再审中承认原审原告黄淑兰主张的事实。原审被告蒋坤银在再审中辩称，原审原告黄淑兰并未向其提供借款100000元，原审原告黄淑兰主张的借款关系依法不成立，原审原告黄淑兰的诉讼请求应当予以驳回。2013年，蒋坤银为黄淑兰家管理工地，黄淑兰欠付工资100000元。2015年2月17日，蒋坤银需要资金200000元，考虑到黄淑兰尚欠工资100000元，蒋坤银只需再向黄淑兰借出100000元就能满足200000元的资金需求。蒋坤银便于2015年2月17日向黄淑兰出具了100000元的借条，黄淑兰在当日转款100000元并在转账时备注了“还”字（该备注说明该100000元为黄淑兰支付所欠的工资，而非提供借款）。其后，黄淑兰未提供借款100000元，蒋坤银未收回借条，故借款合同未生效，蒋坤银不应承担偿还责任。2017年7月27日，蒋坤银因与黄淑兰等人发生纠纷，被致伤住院。黄淑兰将蒋坤银诉至法院，要求蒋坤银归还借款。在原审过程中，黄淑兰隐瞒蒋坤银住院的事实，谎称蒋坤银下落不明，致使人民法院以缺席审理审理原审案件而程序违法，进而导致案件进入再审程序。第三人黄长江在再审中述称，其不清楚黄淑兰与黄淑勤、蒋坤银之间的借贷关系。黄长江曾经将其在中国建设银行的公务卡借给蒋坤银使用，蒋坤银通过该卡透资使用额度后又往该卡进行还款交易。蒋坤银在使用公务卡过程中，产生了不良记录，黄长江便将该卡收回。当时，因公务卡尚有30000余元未还，蒋坤银便转给我40000元来还款。黄长江与黄淑兰是兄妹关系，黄长江不可能通过蒋坤银向黄淑兰借钱，黄淑兰和蒋坤银之间的借贷关系与黄长江无关。第三人刘霞在再审中未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。原审原告黄淑兰在原审中向本院提出的诉讼请求：判令蒋坤银和黄淑勤共同偿还黄淑兰借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2016年2月18日起，按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：蒋坤银和黄淑勤系夫妻，黄淑兰系黄淑勤之妹。2015年2月17日，蒋坤银因缺乏资金向黄淑兰借款100000元，约定借款期限为一年。2016年2月，因蒋坤银不能按期还款，黄淑兰同意延期一年还款，但期满后蒋坤银仍未还款。本院原审认定案件事实：2015年2月17日，蒋坤银因资金周转缺钱，便以蒋坤银为借款人向黄淑兰借款100000元。同时出具借条一份，载明：“今借到黄兰现金100000元，大写壹拾万元整，借款期为一年，到2016年2月17日前全款归还。借款人：蒋坤银2015年2月17日。”借条后面附有蒋坤银的身份证复印件一份。同日，黄淑兰通过重庆农村商业银行向蒋坤银转账交付100000元。2016年2月，因蒋坤银未能按期还款，黄淑兰同意蒋坤银延期一年还款，即在2017年2月17日前还款。但期满后蒋坤银仍未还款。本院原审另查明，蒋坤银和黄淑勤系夫妻，黄淑兰系黄淑勤之妹，前述借款发生在蒋坤银、黄淑勤夫妻关系存续期间。借条中载明的出借人“黄兰”系黄淑兰在日常生活中的别名。本院原审再查明，截止黄淑兰提起原审诉讼之日，蒋坤银和黄淑勤未向黄淑兰支付过借款本金或利息。本院原审认为，黄淑兰与蒋坤银之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法予以保护。黄淑兰依约向蒋坤银提供了借款，但蒋坤银未按时履行还款义务，其行为已构成违约，应当依法承担向黄淑兰偿还借款本金100000元及相应利息的违约责任。根据《最高人民法院》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因黄淑兰与蒋坤银在借条中未约定利息，且黄淑兰同意蒋坤银延期至2017年2月17日前还款，但仍未约定利息，故对黄淑兰主张的利息，本院从2017年2月18日起至付清之日止，按照年利率6%予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉借款发生于黄淑勤、蒋坤银夫妻关系存续期间，且黄淑勤确认该借款系用于共同生产经营，也自愿承担共同还款责任，故对黄淑兰要求黄淑勤与蒋坤银共同承担还款责任的诉讼请求，原审予以支持。本院原审判决：一、蒋坤银、黄淑勤在原审判决生效之日起五日内共同偿还黄淑兰借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2017年2月18日起，按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回黄淑兰的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：在原审查明事实的基础上，本院再审另查明，黄淑兰给蒋坤银汇款时在备注栏中注明“还”字，黄淑兰给自己的丈夫冯兴伟汇款时在备注栏中也多次注明了“还”字。本院原审在送达诉状副本和传票等诉讼材料时，知道蒋坤银在西安第四医院（实际应为中国人民解放军第四军医大学西京医院）住院治疗后未认真核实蒋坤银就医的具体地址，直接通过公告送达的方式向蒋坤银送达相关诉讼材料。案外人蒋坤华于2020年4月28日本院申请宣告蒋坤银为限制民事行为能力人，本院于2020年5月18日作出（2020）渝0156民特99号民事判决：宣告蒋坤银为限制民事行为能力人。重庆市武隆区×镇×社区居民委员会于2020年5月26日指定刘玉强（蒋坤银的母亲）为蒋坤银的监护人。以上事实，有当事人陈述、借条、银行业务回单、银行交易明细、本院（2017）渝0156民初3389号民事判决书、本院（2020）渝0156民特99号民事判决书等材料在卷为凭，本院予以确认。本院再审认为，人民法院适用公告送达诉讼材料的前提是受送达人下落不明或采用直接送达、留置送达、委托送达等方式无法送达。原审在送达起诉状副本、传票等法律文书的时候，知道蒋坤银在西安住院治疗后未认真核实蒋坤银就医的具体地址，未采取合法方式进行送达而直接进行了公告送达。该送达方式不符合法律规定，故原审的送达程序违法，应当通过再审来纠正送达瑕疵。关于黄淑兰是否支付借款问题，黄淑兰提供了银行汇款凭证佐证，汇款时间与借条出具时间是同一天，应当认定黄淑兰支付了借款。蒋坤银以当时其在给黄淑兰家管理工地以及黄淑兰在转款备注了“还”字的情况，辩称黄淑兰给付的款项是黄淑兰欠付的工资。黄淑兰对在转款时备注“还”字的解释是，因为转款时需要在备注中填写内容，自己就随意写了“还”字。结合黄淑兰给自己的丈夫汇款时在备注栏中也多次注明了“还”字的事实来看，这应是黄淑兰转款时的一种习惯做法。蒋坤银以汇款中备注了“还”字否认未给付借款的说法与蒋坤银出具的借条及汇款凭证的客观事实不符，本院不予采信。故黄淑兰与蒋坤银之间的借贷关系成立。蒋坤银辩称其按黄淑兰的指示将款转交给了黄长江及刘霞的说法与其之前辩称的未给付借款内容相互矛盾，本院不予采信。原审送达相关诉讼材料的程序瑕疵，在再审程序中得以纠正，原审判决结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条第九项、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行的版本)第二十五条和第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条第三项、第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2017）渝0156民初3389号民事判决。原审案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元（原审原告黄淑兰已预交），由原审原告黄淑兰负担600元，由被告蒋坤银、黄淑勤共同负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  熊 强人民陪审员  王万伦人民陪审员  王 颖二〇二〇年九月二十一日（院印）法官 助理  张 敏书 记 员  杨 景