上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45512号原告：陈宝红，男，1970年9月7日出生，汉族，住江苏省泰州市。被告：义乌市德运货物运输有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：吴功建，董事长。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岭，上海永乐律师事务所律师。原告陈宝红诉被告义乌市德运货物运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日进行证据交换并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈宝红、被告义乌市德运货物运输有限公司的委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝红向本院提出诉讼请求，1.确认2014年4月8日至今原、被告之间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的休息日、法定节假日加班工资人民币94,400元；3.被告支付原告2018年11月1日至2019年12月21日期间工资差额64,000元。事实和理由：2014年4月，原告进入被告处担任浦东机场长途客运站义乌至上海线路班车驻站代表工作。被告与原告未签订劳动合同，原告工资6,000元/月，全年无休，如停工一天扣200元工资，原告日常工作由案外人叶某某管理安排，工资由叶某某支付。被告未支付原告2018年11月1日至2019年12月20日期间工资及2018年1月1日至2019年12月20日期间休息日、法定节假日加班工资。原告现对加班天数自行估算并据此主张加班费用。不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。被告义乌市德运货物运输有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告实际并不从事原告所述的上海浦东机场至义乌的客运业务，被告从未招录原告，被告法定代表人吴功建的朋友叶某某聘请原告，安排食宿及工资发放。2016年10月，原告在上海至义乌班线从事客运业务时被公安机关当作黄牛暂扣，需相关单位出具证明保释，叶某某曾找被告帮忙出具委托书。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告陈宝红自述为被告义乌市德运货物运输有限公司员工。双方未签订过劳动合同，被告亦未曾为其缴纳过社会保险。2020年1月17日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1.确认2014年4月8日至2019年12月20日期间原、被告存在劳动关系；2.被告支付原告2018年1月1日至2019年12月20日期间的休息日及法定节假日加班工资94,400元；3.被告支付原告2018年11月1日至2019年12月20日期间工资84,000元。2020年4月26日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。审理中，原告表示2008年吴功建派下属叶某某经营义乌到上海客运班线。2008年至2014年期间原告由叶某某私人聘请负责管理被告处义乌到上海班线两辆车的运营，2014年开始因运营车辆增加，原告曾提出不做。2014年4月8日，原告再次到叶某某处工作，叶某某让原告出具身份证等相关材料，并称到被告处办理入职。当时未进行面试，仅口头约定相关事项。上海浦东机场上海至义乌客运班线实际为被告经营，原告从事班线车辆驻站代表工作，具体工作内容为配合公安机关抓黄牛及黑车、引导班线客人等，平时工作其受叶某某分配及管理。原告日常无需考勤，工作时间为早9点至晚上19点。工资标准为3,600元/月，2015年开始涨到6,000元/月，叶某某每月以现金形式发放工资，无需签收，按年结算。叶某某支付原告工资至2018年10月。2019年2月因叶某某被刑事拘留后，原告听从吴功建管理，吴功建曾转账向其支付过20,000元工资，叶某某副手支付过4,000元工资。2019年12月21日至2020年1月20日期间，叶某某还通过微信向其支付工资6,000元。原告最后工作至2020年1月24日，但其与被告的劳动关系现仍存续。对此，被告均不予认可，表示原、被告之间不存在劳动关系，原告系叶某某个人雇佣及管理，与被告无关。为证明其主张，原告提供了如下证据：1.2016年10月26日，被告出具的聘用证明，其上载明“叶某某、陈宝红、吴发军为义乌线路班车驻浦东机场工作人员”，证明原告是被告处员工。原告称当时因有黑车司机举报，发生纠纷，公安机关要求开具证明，原告打电话给叶某某告知其相关情况，叶某某就开具了该材料给公安机关；2.2019年3月29日，被告公司法定代表人吴功建出具委托书，其上载明，“委托人吴功建经营的义乌至上海浦东机场往返客车，现因委托人自身原因无法亲临上海空港巴士公司对接等，故特别授权委托人陈宝红全权代理因上述事实而产生的一切事宜。委托期限：自本授权委托书签署之日起至委托事宜叶某某回来上班完成之日止”，证明2019年2月11日叶某某被刑事拘留后，吴功建授权原告处理义乌到上海浦东机场往返线路的运营；3.2019年8月12日吴功建支付原告工资的银行交易明细、2019年8月10日吴功建与原告微信聊天记录截图，证明2019年8月10日，吴功建给原告发微信称，“星期一汇给你2万元，等叶总来浦东和你结算清楚”“你的账号名字发给我”，被告微信回复其账号等内容。2019年8月12日吴功建支付原告2万元，备注显示“吴功建工资款”；4.2015年11月至2019年9月叶某某手写原告2015年11月至2019年9月期间的工资表、2019年10月原告出勤天数表，证明原告出勤天数及工资支付均由叶某某统计并发放工资，原告对工资表上2019年3月至2019年10月的金额有异议；5.浙GJXX**、浙GJXX**车辆照片及上海浦东机场长途客运站照片，证明原告上班地点在上海浦东机场长途客运站，浙GJXX**、浙GJXX**车辆系被告管理的车辆；6.证人周国君、邱某某、谢兆慧出具的证明，证明三证人知晓原告在浦东机场义乌到上海班线工作。虽然上述三证人与原告不是一个线路的，也不在叶某某手下工作，但知道原告的相关情况。同时，原告申请证人邱某某出庭作证，证人当庭表示其在浦东机场青田班线工作，知晓原告工作情况，但该证人对自己身份情况及证明内容均未提供相关依据。被告对上述证据1至证据5真实性均无异议，但不认可证明内容。被告表示出具证据1是因叶某某找被告财务帮忙开具，不能证明原、被告存在劳动关系；被告出具证据2因2019年2月左右叶某某被刑事拘留，而其经营的上海浦东机场客运站义乌至上海班线车辆需要管理，故叶某某让其朋友吴功建以被告名义出具；证据3是叶某某被刑事拘留期间，吴功建出于朋友帮忙垫付原告工资，微信记录也显示原告最终还需与叶某某结算工资；证据4与被告无关，原告与叶某某之间系私人雇佣关系。证据5所涉两辆车是叶某某向义乌恒风长途客运有限公司承包。对证据6证人身份及证人证言真实性均不认可。被告则提供了：1.叶某某社保缴纳记录，证明叶某某并非被告处员工；2.2015年11月至2020年1月叶某某记载的原告工资单，证明原告系叶某某个人雇佣，其报酬长期都是与叶某某结算；3.2015年10月至2018年10月期间叶某某与原告之前的借条、欠条、收据，证明叶某某与原告之间的资金往来情况，预支工资等情况；4.2015年11月至2020年10月期间叶某某从义乌恒风长途客运有限公司承包的浙GJXX**、浙GJXX**、浙GJXX**车辆合同首末页，证明原告工作的义乌到上海客运班线的车辆系叶某某承包，与被告无关；5.2013年6月27日、2008年7月7日义乌市恒风长途客运有限公司与上海空港巴士有限公司的义乌至上海浦东机场客班共营协议、2015年9月28日上海市省际道路客运班线业务申请审核表、2014至2018年叶某某与义乌市恒风长途客运有限公司9张收据，证明叶某某个人向义乌市恒风长途客运有限公司承包车牌号为浙GJXX**、浙GJXX**、浙GJXX**的三辆大巴车经营的上海至义乌班线，而被告实际不从事客运业务；6.被告申请叶某某出庭作证。证人叶某某到庭，签署如实陈述保证书，并作证称，证人并非被告处员工。2008年左右开始，其经营浦东机场上海至义乌客运班线。该线路是证人个人经营，与被告无关。证人雇佣包括原告在内的五人在该班线工作，包吃包住，每月月底支付工资。2015年左右其曾支付一定的费用让原告帮忙拉客，工资按天计算。最初为120元/天，2015年之后为200元/天。原告提供的工资清单是其每月制作统计后交原告核对。原告与证人之间有预支工资的情况，还有个人借款等资金往来。原告所述的上海至义务班线上的车辆浙GJXX**、浙GJXX**、浙GJXX**车辆系证人从义乌恒风长途客运有限公司承包，证人当庭提供了相应的费用结算凭证。就原告证据中聘用证明的相关情况，证人意见与被告陈述一致。2019年2月因证人被刑事拘留期间其委托副手处理相关事务，曾让吴功建向原告支付过工资，证人还提供了与吴功建之间就该垫付工资的收条。此外，证人还当庭演示了其与原告微信聊天及转账记录，其中2019年10月19日上午11时11分，叶某某向原告发送了一张照片，内容为，“2019年陈宝红工资表3月份4,200元支1,000元、4月6,000元、5月5,800元、6月5,400元支2,000元、7月6,200元支1,000元、8月5,400元、9月2,600元”，并语音询问“你核对一下今天你的工资表对不”，原告在10月26日另外的收款记录后回复“谢谢了”。2019年11月17日上午9时37分，原告向叶某某发送“早上有事不去了”，11月20日、11月24日向叶某某发送“不舒服今天休息”。2019年11月29日，叶某某向原告发送了数张工资单、收据、收条的照片件。2019年11月21日、11月22日、11月24日、11月26日至11月31日,2020年1月1日至2020年1月21日叶某某均向原告按日转账200元，多数备注为“工资200元日结”。证人表示其所经营的班线2020年1月22日之后未再运营。原告对上述证据1真实性不认可；对证据2除2019年3月至2020年1月期间工资单真实性不认可外，其余真实性均无异议；对证据3的2019年6月1日、2019年7月11日、2019年6月14日有原告签字的预支工资单真实性无异议，其余真实性不予认可；对证据4核对原件与复印件一致，真实性不认可，但对于其主张浙GJXX**、浙GJXX**车辆系被告承包经营也无相关依据。对于证人当庭演示的微信聊天记录真实性无异议，对其提供的证人与义乌市恒风长途客运有限公司车辆承包合同、义乌至上海浦东机场客班共营协议、上海市省际道路客运班线业务申请审核表、叶某某与义乌市恒风长途客运有限公司收据核对原件与复印件均一致，但是不认可真实性，对证人证言的真实性原告亦不予认可，表示虽是叶某某对其发放工资及管理工作，但是被告委托叶某某管理上海至义务班线，也不清楚叶某某是否是被告处员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应对此承担举证责任。一则，原告虽主张2014年4月8日叶某某让原告提供身份证件到被告处办理入职手续，但对此并未提供相应证据证明，且遭被告否认，本院不予采纳。原告现未能提供证据证明其与被告存在建立劳动关系的合意；二则，依据原告庭审陈述，其系由叶某某招用、日常工作均主要由叶某某安排及管理，工资亦与叶某某结算，由叶某某发放。原告虽提供了聘用证明、吴功建出具委托书证明其主张，但亦说明了聘用证明、委托书的出具背景。该情况与被告及证人叶某某到庭陈述的情况相符，本院对原告该两份证据的证明内容难以采纳；原告还提供了转账记录及微信记录，证明吴功建向其支付工资，但相应证据中，吴功建亦明确相关款项等叶总即叶某某与被告结算。被告申请了证人叶某某到庭陈述该节情况，叶某某对于前述内容予以确认并提供了与吴功建就前述款项的还款依据，本院对原告该组证据的证明内容亦难以采纳；三则，叶某某出庭作证，其明确原告系由其个人招用，其所述情况与原告自述其结算工资、安排工作等情况可予吻合，故对原告要求确认其与被告存在劳动关系，本院不予采纳。基于此，原告要求被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日休息日、法定节假日加班工资及2018年11月1日至2019年12月21日期间工资差额的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈宝红的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 雯二〇二〇年九月二十九日法官助理  王亚楠书 记 员  罗 洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。