杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初2128号 原告（反诉被告）：潘康永，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：何静燕，浙江瀛高律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈增亮，男，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。 原告潘康永为与被告陈增亮房屋租赁合同纠纷一案于2020年5月8日诉至本院。本院收诉后经诉前调解不成，于2020年6月5日正式立案，依法适用简易程序审理。审理中，被告陈增亮提起反诉，本院经审查予以受理。本院依法于2020年8月14日将本案本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘康永及其委托诉讼代理人何静燕，被告（反诉原告）陈增亮及其委托诉讼代理人周晓芳到庭参加诉讼。本案原被告向本院申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告潘康永起诉称，原被告于2017年4月6日签订租赁合同一份，约定被告将位于庆春路157号半地下室房屋靠西侧约50平方米左右的店面租赁给原告经营面馆之用，租期为2017年4月6日至2024年8月25日，同时被告同意原告不办营业执照使用被告（米佳家）餐馆的资质经营面馆。租赁合同签订后，原告按合同约定支付房租和押金，并于2017年4月打出全牛馆（主打牛肉面、牛杂面）的招牌开业经营，同时在网上接外卖订单。2017年8月，被告占用原告的招牌将餐厅装修成“米佳家大食堂”，并在装修时占用原属于原告的租赁场地做烟道和放风机。2019年9月，被告又将餐厅转让给他人经营烤肉，但未归还原告招牌及占用的租赁场地。现餐厅招牌变成“齐齐哈尔烤肉店”，使原告的店铺无招牌可用，也无法接外卖订单，严重影响原告的面馆生意。原告的面馆生意从烤肉店装修前平均每月收入80000元左右直降到50000元左右，原告的租赁面积也从原先的50平方米左右减少至实际租赁面积不到30平方米。在此期间，原告多次向被告提出并通过社区协商以及发律师函，要求被告恢复原告的招牌、外卖接单及返还占用原告的租赁面积，但被告未予理睬。原告认为被告应当按租赁合同约定提供租赁场地，现被告提供的租赁场地存在严重瑕疵，使原告餐馆生意受到重创。原告多次催告被告恢复租赁场地，被告仍未履行，构成严重违约，原告有权根据合同法相关规定解除合同并要求被告赔偿损失。另，2020年春节后爆发新冠疫情，浙江省启动重大突发公共卫生事件一级响应，原告为疫情防控需要暂停营业。疫情属于不可抗力，故原告有权要求被告减免2、3月份的房租。综上，原告依法诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的租赁合同；2、被告退还原告租金32578元；3、被告退还原告押金10000元；4、被告减免原告2020年2月、3月租金25320元；5、被告向原告赔偿经济损失93936元；6、被告赔偿原告2017年装修期间的经济损失19500元；7、被告承担逾期支付上述款项的利息损失；8、本案诉讼费由被告承担。审理中，因原被告当庭确认案涉租赁合同已解除，故原告撤回了第1项诉请；同时，原告将诉请第4项明确为要求被告退回上述期间租金25320元。 被告陈增亮答辩称：被告不存在任何违约行为。第一，关于招牌的答辩意见。首先，双方在合同中对于招牌并没有进行过明确约定，被告也没有任何义务需向原告提供招牌位置。事实上，原告在承租后，没有经过被告同意及相关部门审批，擅自悬挂过“全牛馆”招牌，且原告经营内容也超出了合同约定。被告当时提出过异议，但原告没有理会。其次，招牌的悬挂需要符合相应要求，并经相应主管部门审批，并非任何人可以随意悬挂。根据《杭州市户外广告设施和招牌指示牌管理条例》第三条第二款规定，本条例所称招牌，是指机关、人民团体、部队、企事业单位和其他组织以及个体工商户在其办公或者经营场所所设置的，标示其名称、字号、商号的招牌、匾额等户外招牌设施。以及该条例第十三条规定，设置其他户外广告设施和招牌、指示牌的，应当报市容环卫主管部门备案。因原告本身没有营业执照，所以他根本不具备悬挂招牌的主体资格，也因此一直无法获得主管部门的招牌审批。所以原告无法悬挂招牌跟被告没有任何关系。最后，招牌是否悬挂其实并不影响原告对租赁房屋的正常使用。原告有很多方式来突出显示其经营内容。原告经营收入的升降跟招牌也没有必然联系。第二，关于被告是否占用原告租赁面积的答辩意见。被告不存在任何占用原告租赁面积的情况。装修时烟道及放风机的位置本来就不在原告的租赁范围内。原告一直强调说烟道及放风机的位置在他的租赁范围内，是因为原先原告使用的用来堆放杂物的区间是被告好意给原告使用的，并不是合同约定义务。原告曾以招牌为由跟被告发生过冲突。被告为了平息纠纷将自己经营范围内的早餐拌面等允许原告经营。解决这个纠纷之后，原告也是一直正常经营的。直到2020年初新冠疫情爆发，原告经营受到了影响，原告又开始以招牌为由，向被告提出不合理的要求，并以此为由要求解除合同。其实名为被告违约导致其无法履行合同，实际上是原告经营亏损。被告认为原告以被告存在严重违约为由要求解除合同不成立。原告要求解除合同的行为，系其单方违约解除。而且，原告虽单方要求解除合同，但其腾退房屋的行为是在2020年7月30日才全部完成。这也导致被告在那段期间无法实际占有使用租赁房屋。所以原告无权要求被告返还租金。相反，原告应当继续支付占用租赁房屋期间的租金。第三、关于是否需要减免2020年2月、3月租金的问题。新冠疫情发生前，原告其实已经履行了2、3月份租金的支付义务。疫情的发生并没有造成原告对于2、3月份租金的支付困难，也没有造成原告无法履行合同。所以原告无权以不可抗力为由要求被告减免2、3月份的租金。而且被告也是承租方，并不是房东。被告也经营餐饮行业，同样因为疫情受到严重损失，房东也没有给被告减免房租。原告不能因为疫情产生，将经营风险和损失直接转嫁给被告，让被告承受双重损失。另外，餐饮行业从2020年3月起就已经可以正常营业了。3月期间单纯的客流下降导致营业额减少应当属于正常的商业风险，不能认定为不可抗力。且据被告所知，原告其实一直生意都还不错，都没有停止过经营。原告要求被告赔偿经济损失的主张不应得到支持。第四，对于原告各项诉请数额的意见。对于原告要求被告退还租金32578元，按照原告的计算方式，日租金应当是416.15元，而非422元。对于原告主张被告将店面租赁给烤肉店装修后造成原告租赁店面实际面积不到30平方，烤肉店是2019年10月25日装修完的，原告要求从2019年9月26日起计算面积减少的租金，依据存在错误。原告要求被告赔偿经济损失93936元，是按照60%的利润率计算。被告认为没有任何法律依据与事实依据。餐饮行业要达到60%的利润率是过于夸张的。原告要求被告赔偿2017年装修期间经济损失按照500元/日计算也没有任何依据。对于2017年装修期间经济损失，双方在当时已经经过社区人民调解委员会调解，对此做出过处理，处理意见是原告免交装修期间租金，被告允许原告经营范围从面条扩大到面条、油条、鸡蛋、豆腐脑、豆浆。对于逾期支付上述款项的利息损失，因基于原告的前述主张都不成立，故被告无须承担相应期间的利息损失。 反诉原告陈增亮向本院提出反诉请求为：1、反诉被告立即腾退房屋，并从2019年4月6日起按499元/日的租金标准支付租金至反诉被告实际腾退房屋之日止；2、反诉被告向反诉原告支付违约金75949.3元；3、反诉被告向反诉原告支付装修费42857元；4、反诉被告向反诉原告支付桌椅费8430元；5、反诉被告向反诉被告支付垃圾清运费1250元；6、本案诉讼费由反诉被告承担。审理中，原被告确认原告已于2020年7月30日全部腾退房屋，故反诉原告将反诉请求第1项变更为请求反诉被告支付从2020年4月6日起至2020年7月30日止按424.48元/日的租金标准计算的租金及房屋占有使用费。同时，反诉原告将反诉请求第2项违约金数额按六个月的租金标准调整为77468.18元，将反诉请求第3项装修费数额调整为46875元，将反诉请求第5项垃圾清运费数额调整为3500元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年4月6日签订租赁合同一份，合同约定反诉原告同意将庆春路157号半地下室房屋靠西侧，建筑面积约50平方米左右（实际协商为准）租赁给反诉被告做面馆使用，租期2017年4月6日至2024年8月25日。反诉原告原则上同意反诉被告不办营业执照，但必须合法经营，如发生食物中毒、消防安全等类似事件时，负全部责任。租赁价格为每年人民币146000元，第二年开始每年递增2%，付款方式是半年一交，先交后使用，提早半个月交房租，反诉被告还需向反诉原告交纳押金人民币10000元，合同终止后无息归还，反诉被告不准私自改变店面的用途，经营品种除了面条以外，其余品种需双方协商经营。反诉被告承租后，未办理营业执照，但租赁房屋用于经营面馆。双方在合同中并没有约定关于悬挂招牌的内容，而反诉被告未经反诉原告的同意，擅自悬挂了“全牛馆”招牌，且经营内容也超出了合同约定。后商铺整体装修，因反诉被告没有独立的营业执照，城管要求不得悬挂招牌。反诉被告多次以招牌无法悬挂为由与反诉原告发生争执。反诉原告为了平息纠纷，将自己经营范围内的早餐拌面、快餐等允许反诉被告经营。直到2020年春节爆发新冠疫情后，反诉被告经营受到影响，又开始以招牌为由与反诉原告发生纠纷。反诉原告认为，反诉原告无任何违反合同约定的情况，反诉被告以反诉原告严重违约要求解除合同不成立，但反诉被告单方要求解除的行为，按照双方合同第七条约定，反诉原告有权要求反诉被告赔偿六个月的租金作为补偿。反诉被告单方要求解除合同，但没有及时腾退房屋，导致反诉被告无法及时使用租赁房屋。另外，原约定反诉被告的装修责任由反诉被告自行承担，后因反诉原告需要对商铺进行整体装修，故将反诉被告的租赁房屋也一并进行了装修，共计产生装修费用30万元。按照面积均摊后，反诉被告应承担装修费46875元。另外，共用的堂食区域部分，原告支付桌椅费16860元，两家均摊后，反诉被告应承担桌椅费8430元。最后，根据双方合同约定，反诉被告的垃圾清运费应自行承担。在使用租赁房屋期间，共计产生垃圾清运费7000元。按照各半承担，反诉被告需承担3500元。 反诉被告潘康永答辩称：第一，根据反诉原告与反诉被告在2020年4月2日的约定，反诉被告在2020年4月5日就按照反诉原告的要求停止营业了，且从那个时候就开始腾退房屋了，只是因为后期烤肉店在反诉被告的店铺前用玻璃拦了起来，所以还有两三件大件物品无法搬出，才导致最后在2020年7月30日才搬出来。对于反诉被告来讲，实际是从2020年4月5日就已经将房屋腾退了。如果反诉原告要主张后面这一部分租金和占用费的话，那么原告诉请第5项的经济损失本来是计算到租赁合同截止即2020年4月6日的，也要调整到截至这个期限为止。第二，因反诉原告未按照合同约定提供租赁房屋，造成反诉被告租赁合同经营餐饮的根本目的无法实现，所以反诉原告违约在先。按照双方2017年4月6日签订的租赁合同，反诉被告明确租赁店面的目的就是用来经营面馆，店铺招牌作为租赁物的重要组成部分，是必须要提供给反诉被告的。当时反诉原告是提供给反诉被告的。只是在2017年8月时，反诉原告因为要将房屋整体装修成“米佳家大食堂”，所以当时就把反诉被告的招牌占用了。当时反诉被告也是提出过异议的。只是考虑到“米佳家大食堂”对反诉被告的经营范围没有很大的冲突。反诉被告也就没有阻止反诉原告将餐厅统一装修成“米佳家大食堂”。但是到了2019年9月，反诉原告又将餐饮店转让给了烤肉店，招牌变成了齐齐哈尔烤肉店。这样的话对反诉被告的经营范围完全是冲突的，对反诉被告商铺的生意会造成很大的影响，严重影响了反诉被告的面馆生意。反诉被告因此多次向社区反映，也包括发律师函要求反诉原告归还反诉被告的招牌。在这个过程中，反诉原告还占用了反诉被告的租赁面积。但是反诉原告均未予以理睬，最后造成了反诉被告租赁的餐馆生意受到严重影响。反诉被告认为，因反诉原告的违约造成反诉被告根据法律约定可以解除合同，所以反诉被告无须承担违约责任，更无需承担违约金。第三，对于反诉原告提出的装修费的诉请，反诉被告认为是反诉原告自己的原因对店面进行的装修，而且当时装修时，双方已经在社区调解下于2017年10月17日达成了调解协议。根据调解协议，明确是反诉原告的原因要装修，而且因为反诉原告装修对反诉被告经营造成影响，反诉原告对反诉被告进行了装修期免租金的协调意见，所以反诉被告无须承担装修费。第四，对于反诉原告诉请的桌椅费，反诉被告认为在签订租赁合同时，反诉原告已经明确了座椅是免费给反诉被告用的，所以反诉原告无理由主张座椅费用。第五，对于垃圾清运费，因双方是同一个店面，反诉被告是要承担的，是要交给反诉原告的。事实上反诉被告向隔壁店铺老板了解过是交300元一年。反诉被告认为垃圾清运费应当按经营面积和垃圾多少来定，双方没有说过各半承担。反诉被告在之前所交的包含水电费在内的费用里已经结清了，没有拖欠费用。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理查明，陈增亮从案外人刘文华处承租杭州市庆春路155号半地下房屋451平方米，约定租赁房屋用途为开设餐饮、小吃，租期截至2024年8月25日止。陈增亮将其中东侧建筑面积约100平方米租赁给案外人程鑫和作餐饮使用，将其中西侧建筑面积约50平方左右租赁给潘康永使用，剩余部分其自行经营使用。就与潘康永的租赁事宜，陈增亮（甲方）于2017年4月6日与潘康永（乙方）签订“关于杭州市庆春路157号半地下房屋租赁合同”一份。该合同载明：甲方同意将庆春路157号半地下室房屋靠西侧，建筑面积约50平方左右（实际协商为准）租赁给乙方作面馆用，租期2017年4月6日至2024年8月25日；甲方原则上同意乙方不办营业执照，但乙方必须依法经营；租赁价格为每年146000元，第二年开始每年递增2%；付款方式为半年一交，先交后使用，提早半个月交房租，乙方还须向甲方交纳押金10000元，合同终止后无息归还；甲方须代支付乙方房屋的物业费用，乙方向甲方支付实际用的水电费和垃圾清运费用；除不可抗力的因素，甲乙双方无权单方终止协议，否则赔偿对方六个月的房租作为补偿；乙方不准私自改变店面的用途，经营品种除了面条以外，其余品种须甲乙双方协商经营。双方租赁合同履行初期，陈增亮在店面外部东侧挂了“七点八中式快餐”的招牌，潘康永在店面外部西侧挂了“全牛馆”的招牌。2017年8月，陈增亮对店铺进行统一装修。此次装修完成后，原店面外挂有“七点八中式快餐”和“全牛馆”招牌的位置变更为挂“米佳家大食堂”的招牌，招牌下方的西侧玻璃橱窗上贴有“面馆”二字。2017年10月17日，潘康永与陈增亮经所在社区人民调解委员会主持调解，曾达成调解协议书一份，其中载明：双方争议事项为出租方陈增亮整体店面装修，影响到承租人潘康永的实际经营行为，双方协商一致达成意见为：双方合同继续履行；陈增亮装修39天，房租减免；潘康永已交租金6万元，租期付至2018年4月5日，原约定半年租金7.3万元，故陈增亮还需退还2600元；潘康永经营范围为面条、油条、鸡蛋、豆腐脑、豆浆、麻球，其余需增加的以后再协商；装修店面中，招牌的字等事宜，双方协商解决。2019年8月13日，陈增亮与案外人王宇利签订联营合同，约定双方就庆春路157号半地下室联合经营，陈增亮负责交纳房租，王宇利负责日常经营事务。因店铺装修影响潘康永的面馆经营，王宇利于2019年8月30日向潘康永支付了款项17800元。之后陈增亮于2019年9月底至10月底期间对案涉房屋进行了装修。装修完成后，案涉店铺原挂有“米佳家大食堂”招牌的位置变更为挂了“齐齐哈尔碳烤肉”的招牌。潘康永曾就店铺招牌事宜多次与陈增亮协商，但双方未能达成一致。潘康永已于2019年9月向陈增亮支付了自2019年10月6日至2020年4月5日期间的租金75950元。因涉及2020年4月6日起的房租交纳事宜，2020年4月2日陈增亮与潘康永进行对话沟通，潘康永表示因门头事宜未解决，故不同意交后续房租。陈增亮在通话中说到“老潘……反正你交房租交到5号，5号做好后你先停下来”、“你不交房租我没异议，但是合同到期了，你5号做好之后停下来，然后我赶回来协商”。潘康永回复“嗯”。后潘康永自2020年4月6日起未实际经营。2020年4月7日社区组织潘康永与陈增亮调解，但未调解成功。此后双方亦未能协商一致。潘康永称其之后即陆续搬离部分物品，仅有部分大件物品留在租赁场地无法搬出。但潘康永未将此情况告知陈增亮，也未要求陈增亮协助其将大件物品搬离。本案审理过程中，潘康永于2020年7月30日全部腾退完毕。 就案涉租赁店铺，陈增亮已支付2017年度、2018年度、2019年度垃圾清运费共计7000元。 以上查明的事实，有各方当事人陈述及房屋租赁合同、照片、联营合同、微信记录、转账记录、收据、发票等证据材料在案佐证。 本院认为，原告潘康永与被告陈增亮所签订的房屋租赁合同合法有效，对合同双方均有法律约束力。对于双方互相主张对方构成违约的争议焦点，本院认为：从合同条款看，合同第一条载明陈增亮将房屋租赁给潘康永作面馆用，合同第二条载明陈增亮原则上同意潘康永不办营业执照，合同第八条载明潘康永不准私自改变店面用途，经营品种除面条外的其余品种须与陈增亮协商，以上内容足以表明陈增亮作为合同一方，除将约定场地提供给潘康永使用，并有权向潘康永收取房租外，还负有将店铺营业执照与潘康永共用，确保潘康永能在所租赁店面正常、合法经营面馆的义务。这也是潘康永承租案涉房屋的合同目的。而潘康永所强调的店铺门头、招牌，双方在合同中并未有明确约定，之后的多次协商也未能达成一致意见。因此，潘康永以无法在店铺外悬挂自己的门头、招牌为由主张陈增亮构成违约依据不足。无论是租赁初期潘康永悬挂“全牛馆”的招牌，还是租赁中期双方以“米佳家大食堂”的招牌共同经营，均未影响潘康永承租房屋正常、合法经营面馆，故陈增亮均不构成违约。但陈增亮在2019年9月与案外人王宇利合作经营烤肉，并将店铺重新装修后将招牌换成“齐齐哈尔碳烤肉”，这一情节足以影响潘康永在承租场地正常经营面馆，足以导致潘康永无法实现合同目的。因此，潘康永有权据此提出解除合同。潘康永未按原合同约定提前续交2020年4月6日起的房租，陈增亮要求潘康永在未续交房租的情况下停止经营，潘康永亦自2020年4月6日起实际停止经营，可以表明双方已就2020年4月5日终止原租赁合同达成了合意。故陈增亮以潘康永单方解除合同为由，反诉请求潘康永支付六个月租金标准的违约金77468.18元，依据不足，本院不予支持。因双方此后并未就继续租赁事宜协商一致，而潘康永在之后未及时将原租赁场地腾退交还陈增亮，故潘康永应向陈增亮支付2020年4月6日起至实际腾退之日即2020年7月30日期间的房屋占有使用费。参照双方合同约定的2019年4月6日至2020年4月5日期间的年租金151898.4元，本院确定上述期间的占有使用费为48274元。对陈增亮反诉请求潘康永支付2020年4月6日起至实际腾退日止的租金、占有使用费，本院对该数额予以支持。 关于潘康永诉请陈增亮退还租金32578元，潘康永系以租赁面积减少为由以减少面积按约定的租金标准计算得出。对此本院认为，租赁合同载明潘康永租赁部分“建筑面积约50平方左右（实际协商为准）”，并未注明确切的租赁面积。同时，在实际履行过程中，潘康永除占有使用其专用部分区域外，还与陈增亮共用堂食部分的区域。并且，潘康永所提交证据也不足以证明在2019年9月26日以后其实际承租面积减少到不足30平方米。因此，潘康永该项诉请依据不足，本院不予支持。 关于潘康永诉请陈增亮退还押金10000元，因双方租赁合同已解除，陈增亮对该款项应予退还。本院予以支持。 关于潘康永诉请陈增亮减免2020年2月、3月租金25320元，本院认为，因2020年1月下旬全国爆发新冠肺炎疫情，潘康永承租店铺系用于经营面馆，上述期间因受新冠肺炎疫情影响确实无法正常经营，故本院酌情认定上述期间房租由原被告双方合理分担，由陈增亮退还潘康永租金12658元。 关于潘康永诉请陈增亮赔偿经济损失93936元，潘康永系以2019年11月至2020年1月收入与2019年6月至8月收入的差额，按60%利润率折算成每日损失412元，再从2019年8月22日烤肉店开始装修之日起算到2020年4月6日。对此本院认为，潘康永所主张的收入差额系其自行计算得出，其主张的利润率也无相应依据，故其上述损失数额的得出依据不足。对于烤肉店开业前的装修给潘康永造成的损失，陈增亮与潘康永已经过协商，潘康永已实际收到补偿款17800元，潘康永再向陈增亮主张该项损失依据不足，本院不予认定。烤肉店2019年10月25日装修完成并于之后开始营业后，因门店招牌的更换确实会给潘康永经营面馆带来不利影响。因此，从2019年10月26日至2020年4月6日期间，应认定陈增亮未按双方租赁合同约定确保潘康永正常经营面馆，应对因此给潘康永造成的损失承担赔偿责任。因上述期间同时还包含了新冠肺炎疫情对正常经营的影响，故本院综合考虑，对潘康永所主张的该项损失酌情予以支持20000元。 关于潘康永诉请陈增亮赔偿2017年装修期间的经济损失19500元，本院认为，就该次装修，潘康永与陈增亮已通过社区人民调解达成合意，陈增亮已免除了潘康永相应装修期间的租金并增加了原合同约定的潘康永的经营范围，现潘康永再次主张损失缺乏依据，本院不予支持。 关于潘康永诉请陈增亮承担逾期支付其诉请款项的利息损失，本院认为，潘康永诉请的各项款项并不必然属于陈增亮的付款义务，且双方并未明确约定付款期限，故不足以认定陈增亮构成逾期支付，潘康永主张自其起诉之日起算利息损失没有依据，本院不予支持。 关于陈增亮反诉请求潘康永支付装修费46875元，本院认为，针对2017年时的店铺装修，陈增亮并未与潘康永就共同装修达成合意，陈增亮也未证明其装修了潘康永所承租区域，且双方就装修补偿事宜已达成调解，故陈增亮在本案中诉请潘康永负担装修费没有依据，本院不予支持。关于陈增亮反诉请求潘康永支付桌椅费8430元，本院认为，陈增亮所提交证据不足以证明其就案涉店铺支出了桌椅费16860元，且其与潘康永就店铺桌椅费用的负担并无约定，故其该项诉请依据不足，本院不予支持。关于陈增亮反诉请求潘康永支付垃圾清运费3500元，本院认为，根据双方租赁合同约定，潘康永有义务负担店铺的垃圾清运费。现陈增亮已举证其就案涉店铺实际支出的垃圾清运费，而潘康永未能举证其在承租期间实际向陈增亮支付过垃圾清运费。故潘康永应依约承担垃圾清运费，向陈增亮支付该笔费用。对于陈增亮该项反诉请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈增亮向原告潘康永退还押金10000元； 二、被告陈增亮向原告潘康永退还租金12658元； 三、被告陈增亮向原告潘康永赔偿损失20000元； 四、反诉被告潘康永向反诉原告陈增亮支付房屋占有使用费47858元； 五、反诉被告潘康永向反诉原告陈增亮支付垃圾清运费3500元； 以上第一、二、三项与第四、五项相折抵，潘康永须向陈增亮支付8700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 六、驳回原告潘康永的其余诉讼请求； 七、驳回反诉原告陈增亮的其余反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收本诉案件受理费3381元，退还原告潘康永1417.5元，剩余本诉案件受理费1963.5元（已减半），由被告陈增亮负担433元，由原告潘康永负担1530.5元；预收反诉案件受理费2870元，退还反诉原告陈增亮868元，剩余反诉案件受理费2002元（已减半），由反诉被告潘康永负担542元，由反诉原告陈增亮负担1460元。 原告潘康永、反诉原告陈增亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇二〇年九月十一日 书记员  何梦妤