江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1255号原告：唐文裕，男，1966年1月18日出生，汉族，住苏州相城区。委托诉讼代理人：马佳凤，江苏智融律师事务所律师。被告：蒋红，女，1968年11月10日出生，汉族，住苏州相城区。委托诉讼代理人：李淑青、董轶明，江苏筹胜律师事务所律师。原告唐文裕与被告蒋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序由审判员唐丽宁独任审理，于2020年4月23日、2020年9月10日两次公开开庭进行了审理。原告唐文裕及其委托诉讼代理人马佳凤、被告蒋红及其委托诉讼代理人董轶明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐文裕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金19万元并支付利息暂计为12420.37元(以19万元为基数，支付自2018年9月15日起暂算至2020年3月22日止的利息，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为7759.92元，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为4660.45元)，以上本息暂计202420.37元。2、由被告承担诉讼费。审理中，原告明确利息请求以19万元为基数自2018年9月15日起计算至实际支付之日止，按照年利6%计算。事实和理由：被告因需资金周转向原告借款20万元并出具借条，表明借期一个月即归还，后原告依约在2018年8月15日将19万元款项打至被告账户然借款到期后，经多次催讨，被告却以各种理由切词狡辩，试图赖账，无奈之下，原告为维护自身利益，特具此状，请求法院依法维护原告之权利。被告蒋红辩称，驳回原告诉讼请求。理由如下：一、被告不认识原告，也没有向原告借过任何款项。二，原告打给被告的款项当天旋即转入了黄某,4的账户。黄某,4是原告的配偶，被告认为在本案中存在虚假给付的情形。经审理查明，原告持有借条一份，写明：“今借唐文裕人民币贰拾万元正，（200000）借期为一个月。到期一并付清。特写此条。借款人蒋红。身份证号：32×××2Ｘ，农行卡号62×××79阳澄湖支行。”2018年8月15日原告按借条中账号转账支付蒋红190000元，该款随即被案外人黄某,4以POS机刷卡方式取走。另查，被告黄某,4与被告唐文裕原系夫妻关系，两人因感情不和于2018年11月28日登记离婚。审理中，原告陈述，我方和黄某,4核实，当时是黄某,4自己写的，明明知道从原告处是拿不到款项的，然后通过跟被告的商量合谋，在被告的配合之下骗取了这19万元。被告陈述，借条不是被告写的，且身份证号也是错的。以上事实，由原告提供的借条、银行流水、被告提供的离婚证及当事人陈述附卷佐证，足以认定。本案争议焦点：原被告之间是否存在借贷合意？原告主张，2018年8月15日下午14:00左右，我在家里亲眼看到蒋红开着他自己的车子来到了我家。黄某,4看见蒋红来了，过去打了招呼，回过来，对我说蒋红来问你借钱了。当时我想黄某,4已经多次都有说过，蒋红开的服装厂，现在这个时候资金周转有些困难，想问我借给钱，可是我一直没有答应。8月15日之前蒋红不时的到我家里来的是比较频繁的，尤其晚上经常带黄某,4一起出去的。蒋红给我的印象挺好的。我也问过蒋红是否需要借钱的事，蒋红没有吱声，默认了。这次黄某,4再次提出蒋红需要借钱的事，碍于情面，我也就答应了。于是我让黄某,4，叫蒋红过来办个手续，写张借条。黄某,4说蒋红老板娘她不好意思当面问你借，我把纸拿到车里拉，老板娘写一下，我说也可以。并告诉黄某,4让老板娘的银行卡号一定要写正确，特别要写清楚这张银行卡是在哪个网点办的，我亲眼看见黄某,4从店里拿了纸和笔到了蒋红的车里，过了十来分钟，黄某,4从蒋红的车里出来了，拿了一张借条，说蒋红的借条写好了，你看看。我看了一下，也没发现什么。就按照借条的卡号。蒋红的姓名，在手机上利用工商银行的APP把19万转到了蒋红的农行卡上，转好后，对车里的老板娘说。钱已经转给你了，你查收一下，当时她没有回复我，我也没有听到。2018年11月28日我和黄某,4办理的离婚手续。2018年的12月22日，我打电话给蒋红追讨这笔借款。2019年1月22日，我通过江苏智融律师事务所的马律师向蒋红发出了要求蒋红立即返还借款的律师函。原告为此提供通话录音资料及文字整理稿各1份，证明被告的借款并非善意，已侵犯原告财产权利，涉及民事欺诈。经质证，被告认为是否存在通话录音当事人也记不清楚了。但是从该份通话录音中可以看出，原告从没有向被告借过款。然后原告也明确被告没有向原告借款。原告为此补充提供聊天记录2份，第一份聊天记录是2020年4月24日唐文裕与案外人黄某,4的聊天记录，证明被告在4月23日庭审时所做的为虚假陈述，企图掩盖事实。第二份聊天记录是案外人黄某,4与被告在2020年4月23日的聊天记录，证明借条虽然是黄某,4伪造，但是是由被告出面向原告借款，被告知道内幕并提供帮助，形成欺诈。经质证，被告认为，唐文裕与黄某,4的聊天记录，黄某,4作为证人应当出庭，并且黄某,4的陈述与事实不符，蒋红从未帮黄某,4。对蒋红和黄某,4聊天记录，该聊天记录为黄某,4单方面陈述，根据蒋红提供的与黄某,4的录音，已经明确表示不同意通过黄某,4转账至蒋红卡后转至唐文裕，不存在串通。被告认为，2018年5月份、6月份去过原告家两次，7月8月没有去过原告家，去的时候也没有见到过原告，原告也没有和我说过借钱的事情。2018年8月15日我没有开车去原告家中的情况，8月15日我是在家里中午的时候睡觉。黄某,4发信息向我要卡号，我有一笔钱要转一下你，然后在转掉，我就同意了，将卡号和开户行给了黄某,4，我就将银行卡拍照给她了，我的卡上就收到19万元，谁转给我的19万元我不知道。时隔一个小时左右，黄某,4来我厂里找我，用她带过来的POS机器将19万元划走了，划款给谁我也不知道。2018年11月17日早上8、9点钟，原告打电话给我，说你借款要不要还利息的。然后我说我什么时候问你借过钱。后来3月几号他打我电话，早上他说这个卡号是不是你的，我说是我的了，我也这样讲，我说你们的欠条幸亏我没写，洗的话我说这张事情讲不清楚了。被告为此提供：1、与黄某,4于2018年8月15日的微信聊天记录。提供2、黄某,42020年5月30日出具的说明一份。3、蒋红与黄某,4的通话录音1份（光盘）（2020年4月11日），证明黄某,4说黄某,4把钱给蒋红，再由蒋红把钱给唐文裕。但是蒋红是明确拒绝。这说明两点，一个是蒋红与黄某,4是不存在原告所说的合谋了。第二个也能证明蒋红和唐文裕之间是没有借贷合意的。经质证，原告对聊天记录真实性认可，黄某,4头像是正确的，是黄某,4发给的我。录音当中8月15日蒋红明明说从外面回来。而刚才庭审中它表明自己在家里睡觉，前后矛盾。11月27日的信息上清清楚楚的可以看到蒋红是知道问我借钱的事的，他们继续串通隐瞒欺骗我。对证据2说明质证意见如下，我方认为该份证据的合法性不予认可，不能成为正式的证据材料。根据黄某,4在后来当晚的公安报警记录以及8月18日的现场说明，表明黄某,4根本就不认可该份说明。而且也阐述了该份说明产生的背景。所以该份证据的效力不应予以认可。对证据3，首先对该录音的里面黄某,4的声音是认可的，但是该份通话录音的字文字整理稿与光盘的内容并不完全一致。被告提供的文字整理稿忽略了很多的重要事实，以及在通话结束后被告与第3人之间的一些对话，表明了本案的事实关系，正如前文所述。第二、也是最重要的一点。虽然在2020年4月11日，蒋红不同意黄某,4款项还款的流程，但是并不影响该借款在2018年8月15日发生时，被告知情而且形成欺诈的事实。被告之所以拒绝已经意识到事态的严重性而予以否定。审理中，黄某,4经本院通知未出庭作证，被告表示不接受黄某,4线上出庭方式。黄某,4于第一次庭审后单独到庭陈述：借条是我本人写的。认可唐文裕将19万元转账支付给蒋红后，我又从蒋红账上将19万元刷走。我和蒋红很早就认识了，是要好的好姐妹，在没有借钱之前，蒋红也来过我家几次，唐文裕也认识蒋红。书写这张借条的时候，是在2018年8月15日，我是被高利贷逼的走投无路的时候，我就让蒋红帮我一个忙，让蒋红向唐文裕借钱。当天，我让蒋红写一个向唐文裕借钱的借条，蒋红说她不会写，我就写了一张以蒋红名义借钱的借条。蒋红开了汽车到我家门口没有下来，我就去车上见蒋红，蒋红说我帮你这个忙，但是这个钱一定要还给唐文裕的。之后我把借条给了唐文裕，蒋红当天开车到我家门口就是为了配合我借钱。蒋红在开车来我家之前通过微信将卡号发给我的，蒋红在这之前也有当面对唐文裕说要借钱，借钱的金额是说要借20万元，唐文裕事后说同意的，8月15日唐文裕将19万元转账支付给蒋红后，蒋红马上要用手机19万元转给我，但是转不成功，后来蒋红让我到她厂里，拿我的刷卡机将钱刷出来，刷出来的钱我还了我的欠的高利贷薄众标。2018年11月的时候，唐文裕有向蒋红讨过钱，2018年11月的聊天记录不记得了，蒋红知道我是骗唐文裕的，向唐文裕借钱的时候蒋红就来的。2018年11月的时候唐文裕发现我借高利贷还不出来的时候也发现这个借款的事情，2018年11月28日之后我和唐文裕就离婚了，我一直和蒋红讲这个钱是我用的，我会还给你，你再还给唐文裕，实际上我还没有还蒋红。黄某,4又于2020年6月2日到庭陈述其于2020年5月30日出具的说明，是受胁迫出具的，事后有报警。本院自苏州市公安局相城分局元和派出所调查，该所出具情况说明一份，称，该所接到指令，报警人黄某,4称在相城区白金汉爵迪欧咖啡门口小姐妹为了帮自己忙，问报警人的老公借了钱，报警人的老公把小姐妹告上法庭，刚才小姐妹逼迫报警人签与此事无关的纸条，不签就不让报警人离开。为证实黄某,4系出于真实意思表示出具的说明，被告申请顾金花出庭作证。顾金花到庭陈述，其与被告一起同黄某,4碰面，看到黄某,4出具说明的事后没有不情愿，还说对不起蒋红。经质证，原告认为我方对证人证言三性都不予认可。从刚才的证人回答当中，证人与黄某,4有明显的经济利害关系，其二证人的证言与事实也有出入，其证言无法反映事实真相。黄某,4对案件的真实的意思表示应其最后的表达为准。而且在此期间即5月30日之后，黄某,4通过多种方法表明5月30日的说明系非出自本人的真实意思表示。审理中，原告明确主张被告承担还款的依据为：被告的行为已经构成欺诈，采用虚构事实隐瞒真相的手段，使原告做出错误的意思表示，从而将款项从而获得款项供黄某,4使用，已经侵犯了原告的财产权利。本案是借贷合同纠纷，明确按照合同纠纷在本案中主张，但借贷是虚假的，应该认定无效或撤销，具体由法院依法认定。借款合同的向对方是被告，坚持要求被告承担还款责任。被告在过程中存在明显的过错，以提供卡号以及现场等各种手段，使原告陷入错误的判断，成功借得借款。具体由法院依法认定。被告所表现的民事法律行为，不符合民法相关规定，涉及欺诈。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原、被告均认可原告持有的借条并非被告本人出具，且案外人黄某,4认可该借条为其本人出具，并非被告蒋红出具，故原告举证借条本院不予采信。原、被告均认可原告支付被告款项最终由黄某,4使用。原告举证的通话录音、微信聊天记录均未显示被告蒋红事先知晓并同意黄某,4以其名义向唐文裕借款，被告举证的其与黄某,4的微信聊天记录显示黄某,4事发当天仅要求被告发个账号并在事后拜托其承认向唐文裕借款。故本院认为原、被告双方并未达成借贷合意，亦不存在被告对原告的欺诈，被告也未因此获得相关款项，故本院对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及相关法律规定，判决如下：驳回原告唐文裕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2168元，由原告唐文裕承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院,同时向该院(开户行:中国农业银行苏州苏福路支行,账号:10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇二〇年九月二十九日书记员  唐宽正