福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7415号 原告：黄新妹，女，汉族，1988年4月28日出生，住福州市长乐区。 被告：沈彬，女，汉族，1989年8月19日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱健、王国栋，福建海山律师事务所律师。 原告黄新妹与被告沈彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新妹，被告沈彬委托诉讼代理人朱健、王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄新妹向本院提出诉讼请求：1、判令沈彬返还黄新妹欠款15万元，并支付利息（从2015年9月14日起，以10万元为本金，按年利率3.8%计付）；2、判令本案诉讼费用由沈彬负担。 事实与理由：2012年至2015年9月13日，沈彬因经营代购资金紧张没钱，还银行信用卡没钱多次向黄新妹借钱，总共100000元用于周转，写下未约定时间还款的欠条，未写具体利息支付。2015年9月至2019年6月，沈彬又因经营代购资金紧张没钱，还信用卡没钱多次向黄新妹借钱，总共50000元。沈彬以没钱为由拒绝归还。为维护黄新妹合法权益，故诉至法院。 沈彬辩称，1、本案中并不存在黄新妹所主张的借款事实。 2015年9月13日，沈彬因投资需要想要向黄新妹借款10万元，并在黄新妹没有向沈彬支付该笔借款的情况下向黄新妹出具案涉欠条，但是该欠条出具后，沈彬已及时告知黄新妹取消该次借款，因此黄新妹实际上从未向沈彬支付该笔借款10万元。此外，案涉欠条中对还款事项的约定是空白的，呈现尚未填写状态，也可以表明双方最终并未达成借款合意。因为黄新妹与沈彬是要好朋友，沈彬在事实上没有向黄新妹借款的情况下，基于信任，并没有向黄新妹要回并销毁该欠条；至于黄新妹诉状中所提“2015年9月至2019年6月，沈彬又因经营代购资金紧张没钱、还信用卡没钱多次向黄新妹借钱，总共五万元”也纯属子虚乌有，上述期间内沈彬并没有向黄新妹借款所谓的5万元，也没有任何凭据与转账记录可以证明。 其次，黄新妹在诉状中提出沈彬因经营代购资金紧张而向其借款并非事实，沈彬从来没有经营代购。沈彬有正式工作，也有稳定收入，没有时间和精力去经营代购，只是偶尔亲朋好友外出游玩时拖他们带一点商品而已，其中部分是帮黄新妹所买，沈彬也并未从中盈利；此外，沈彬有使用过信用卡，但从来没有出现过没钱还信用卡的情况。 最后，黄新妹在诉状中表明“沈彬以没钱为由拒绝归还”也并非事实，因为本案实际上并不存在借款事实，黄新妹从来没有向沈彬催要过所谓的“15万借款”，也没有提供任何向沈彬催要的证据，此次突然以所谓“15万借款”将沈彬起诉至法院，沈彬感到莫名其妙。 2、黄新妹所提供的证据无法证明其所主张的借款事实。 首先，通过对黄新妹所提供的证据银行流水的统计，2012年1月到2019年7月，黄新妹与沈彬银行转账互有大量往来，但总的算下来，沈彬共多转给黄新妹141390.65元。同时这些转账往来并非借贷关系，其中还包括民间会费等。 其次，黄新妹提供的支付宝转账记录多数是与其提供的银行流水重复的，并且双方互有往来。黄新妹向沈彬转账或代付并不是借款，多数是黄新妹让沈彬帮忙买东西，且所买商品也是寄给黄新妹使用的，转账记录上的收货地址可以证明。也有小部分是双方作为朋友之间的共同消费。而黄新妹提供的微信转账记录也可以表明黄新妹和沈彬作为好友，互有经济往来及共同消费，这些经济往来并非借贷关系。 综上所述，本案中并不存在黄新妹所主张的借款事实，请求贵院驳回黄新妹诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，沈彬向黄新妹出具《欠条》：本人沈彬向黄新妹借拾万元整人民币。黄新妹主张上述借款系2012年至2015年9月13日期间其陆续通过现金向沈彬支付。 2013年1月31日至2019年7月16日，沈彬及其母亲潘强英通过其银行账户或支付宝向黄新妹转账60余笔，共计67万余元，金额从182839.21元至144元不等；2012年1月10日至2019年7月16日期间，黄新妹通过支付宝账户及银行账户等方式向黄新妹转账230余笔款项，共计54万余元，金额从15万元至10元不等。黄新妹主张，除上述款项外，沈彬母亲向黄新妹推荐理财经纪人，其向黄新妹母亲账上陆续存入26万元，故沈彬欠其5万元借款，沈彬需归还该款项。 上述事实有黄新妹庭审陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。黄新妹提交的沈彬出具的《欠条》，该债权凭证可证明黄新妹与沈彬之间存在借贷法律关系，黄新妹对于是否实际支付了借款已做了合理说明，故本院确认沈彬向黄新妹借款10万元的事实。黄新妹与沈彬既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，黄新妹可随时要求沈彬还款，沈彬逾期还款，黄新妹可要求沈彬支付从逾期之日起的逾期还款利息，因黄新妹未提交证据证明其在起诉前曾向沈彬催讨，故其主张的从起诉之日起至实际还款之日止的的逾期还款利息，本院予以支持，超出部分的逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。沈彬辩称借贷行为尚未实际发生，但其对于借款用途，为何未收到款项就向黄新妹出具《欠条》，为何没有收回《欠条》所作说明均缺乏可信度，亦与常理相悖，故沈彬的答辩意见本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“黄新妹仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，沈彬抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，沈彬应当对其主张提供证据证明。沈彬提供相应证据证明其主张后，黄新妹仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，沈彬提交转账凭证统计结果及支付宝转账记录，并否认其与黄新妹存在5万元的借款的事实，已完成其相应的举证责任。黄新妹确认其提交的大量的转账凭证中部分款项系沈彬帮买东西所支付的款项，部分为双方共同消费款项，但并未明确近四年来大量的转账凭证中哪些款项系沈彬向其借款，同时在沈彬未向其偿还10万元借款的情况下，其还不断将款项出借给沈彬，有悖常理，故黄新妹主张沈彬向其借款5万元的主张，本院不予支持。如黄新妹与沈彬存在其他经济纠纷，双方可另行进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、沈彬应于本判决生效之日起十日内向黄新妹偿还借款本金100000元，并支付利息（以100000元为本金，从2020年7月24日起至实际还款之日止，按年利率3.8%计付）； 二、驳回黄新妹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由黄新妹负担800元，由负担沈彬1150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王明亮 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 源 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。