wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9299号原告：重庆市千方小额贷款有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区通江大道**。法定代表人：夏曙东，总经理。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘禹孜，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。被告：蒋科，男，1984年10月25日出生，汉族，住重庆市江**，公民身份号码：×××。原告重庆市千方小额贷款有限公司（以下简称千方公司）与被告蒋科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员冀国红、李蜀晋共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。千方公司的委托诉讼代理人王一、刘禹孜到庭参加了诉讼，被告蒋科经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。千方公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令蒋科向千方公司偿还借款人民币壹拾伍万元整（小写：150000元），并按约定以年息9%支付自2019年7月23日起至2019年1月22日的利息（共计183天）计人民币6862.50元，以上本息合计人民币壹拾伍万陆仟捌佰陆拾贰元伍角（小写：156862.50元）。二、请求依法判令蒋科自2019年1月23日起至实际履行之日止的逾期违约金，按约定以逾期金额的日千分之一计算，暂计算至2019年10月23日（暂计273天），逾期违约金暂计人民币肆万贰仟捌佰贰拾叁元肆角陆分（小写：42823.46元），以上一、二项合计人民币壹拾玖万玖仟陆佰捌拾伍元玖角陆分（小写：199685.96元）。三、请求依法判决蒋科承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费及律师费等费用。事实与理由：千方公司与蒋科双方基于真实意思表示签订贷款合同，蒋科向千方公司借款15万元用于经营周转，双方在贷款合同中对贷款金额、贷款期限以及贷款利率、违约责任等进行了明确约定。千方公司按照合同约定于2018年7月23日通过招商银行转账向蒋科账户汇入相应款项，但蒋科怠于履行还款义务至今，蒋科的行为对千方公司的合法权益已经造成严重侵害。鉴于以上，千方公司向法院提起诉讼。蒋科经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：2018年，甲方（贷款人）千方公司与乙方（借款人）蒋科签署《贷款合同》，约定乙方向甲方借款15万元，贷款期限6个月，自2018年7月23日至2019年1月22日，实际以贷款发放日为准；贷款实行固定利率，年息为9%，在贷款期间内不作变动调整，日利率=月利率/30天=年利率/360天；乙方选择贷款到期后一次性还本付息；如乙方还款少于按本合同约定该日到期的债务总额，该还款按实现债权而支付的催收、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，应付违约金，应付利息，应付本金的次序安排；乙方逾期支付贷款本金和利息的，应按照逾期金额的日千分之一向甲方支付违约金。2018年7月23日，千方公司向蒋科账户中转入15万元。诉讼中，千方公司确认涉案贷款到期后，蒋科未偿还贷款本息。诉讼中，千方公司确认其第三项诉讼请求中包括诉讼费、律师费、公告费，没有其他费用了。诉讼中，千方公司提交了山东康桥（北京）律师事务所开具的律师费发票。经本院询问，千方公司确认其就律师费损失一节无其他证据向本院提交。以上事实，有千方公司提交的《贷款合同》、银行流水、发票等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，千方公司与蒋科签订的《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，千方公司依约向蒋科发放15万元借款后，蒋科未依约偿还，千方公司有权要求蒋科偿还借款本金、利息，并支付相应违约金。同时，千方公司主张的双方约定的违约金数额，已超出相关法律规定的范围，本院依法予以调减。综上所述，千方公司要求蒋科偿还借款本金15万元及利息、违约金（利息以15万元为基数，按年利率9%，自2018年7月23日起计算至2019年1月22日止；违约金以未还借款本金为基数，按照年利率24%，自2019年1月23日起计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定，亦未超出双方约定的范围，故本院予以支持；千方公司超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，千方公司提交的发票不足以证明其为本次诉讼实际支出的律师费数额，诉讼中，千方公司亦确认其就律师费损失一节没有其他证据向本院提交。同时，如前所述，本院已按照年利率24%对千方公司要求蒋科向其支付相应违约金的诉讼请求予以支持。在此情况下，千方公司要求蒋科向其支付律师费损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对蒋科截至2020年8月31日的欠款情况予以确认，本案认定的蒋科应还款项数额亦系以此为基础计算。如其在2020年8月31日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蒋科经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋科于本判决生效之日起七日内向重庆市千方小额贷款有限公司偿还借款本金15万元及利息、违约金（利息以15万元为基数，按年利率9%，自2018年7月23日起计算至2019年1月22日止；违约金以未还借款本金为基数，按照年利率24%，自2019年1月23日起计算至借款本金实际付清之日止）；二、驳回重庆市千方小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元、公告费390元，重庆市千方小额贷款有限公司已预交，由蒋科负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  冀国红人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陈 伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9564号原告：李桂民，男，1970年8月2日出生。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：张进良，男，1965年5月21日出生。原告李桂民与被告张进良农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂民及其委托诉讼代理人胡吉弟，被告张进良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂民向本院提出诉讼请求：1．请求判令张进良给付李桂民工程款15000元，并支付利息（以35000元为基数，按照年利率3．85%，自2015年3月2日至2019年5月2日，共计5390元；以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月3日起至工程款实际付清之日止）；2．诉讼费由张进良承担。事实及理由：李桂民曾承包张进良位于房山区××乡××村大棚建设工程，共建设3个大棚，工程内容只包括土建部分，不包括大棚封顶，总造价为35000元。李桂民按照张进良要求施工完毕后，张进良一直以没钱为由拒付工程款，2015年3月2日，张进良向李桂民出具欠条。2019年5月2日，张进良支付李桂民2万元，剩余1．5万元至今未付。张进良辩称：我已支付全部工程款，而且多付了几千元。我支付2万元后，2019年11月，我去李桂民家楼下，给了李桂民2万元，因为李桂民曾帮我验车花费一千多元，再算上这么长时间的利息，故我多支付了李桂民几千元。本院经审理认定事实如下：李桂民为张进良在北京市房山区××乡××村建造大棚，2015年3月2日，张进良为李桂民出具欠条一张，载明：欠李桂民工程款合计叁万伍仟元整（大棚），本月7日以前付。李桂民认可张进良于2019年5月2日支付工程款2万元。上述事实，有双方当事人的陈述，李桂民提交的欠条在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。张进良为李桂民出具欠条，对所欠工程款进行了确认，现李桂民持该欠条要求张进良支付剩余工程款15000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。李桂民要求张进良支付截至2019年5月2日的逾期利息5390元，经本院核算，该数额计算合理，本院予以支持。李桂民要求张进良按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2019年5月3日之后的逾期利息，亦不违反法律规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故在此之后张进良应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。张进良主张其另有向李桂民的还款，但未提交证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、张进良于本判决生效后十日内支付李桂民工程款15000元；二、张进良于本判决生效后十日内支付李桂民截至2019年5月2日的逾期利息5390元；三、张进良于本判决生效后十日内支付李桂民逾期利息（以15000为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月3日起计算至2019年8月19日止；以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；四、驳回李桂民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由张进良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年九月三十日书记员 周宇航
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0306民初311号原告：芦永华，女，1963年10月8日出生，汉族，无固定工作，现住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：董治强，男，1979年7月24日出生，汉族，个体业主，住所地黑龙江省鸡西市城子河区。原告芦永华与被告董治强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行了审理。朱广平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付原告房屋租赁费及供热费32000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月26日，原芦永华与被告董治强签订房屋租赁协议，协议约定被告租赁原告坐落于城子河区幸福家园××楼××号门市，年租金35000元。三年合同到期后，原告与被告达成年租金27500元，该协议一直履行到2017年。但2018年，被告继续使用原告房屋一直拖欠该年房租，2018年10月15日被告向原告出具欠房租和供热费共计32000元欠条，经原告多次催要无果的情况下，请求法院判决支持原告诉讼请求。经审查，根据原告提供的被告信息，无法确认被告董治强确切地址和联系方式，现无法联系被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，原告芦永华的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回原告芦永华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告芦永华的起诉。案件受理费300元（原告已预交），由本院予以全部退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员 赵 越二〇二〇年九月二十七日书记员 王明慧
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1941号原告：旷立新，男，汉族，1969年5月19日出生，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。被告：阳长根，男，汉族，1964年8月14日出生，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：庾宏生，湖南盛隆森律师事务所律师。原告旷立新与被告阳长根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旷立新及其委托诉讼代理人何玉生、被告阳长根的委托诉讼代理人庾宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旷立新向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款110000元并按年利率6%支付自2019年10月1日至清偿完毕之日至的利息；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告拟将衡阳市和顺家园三期工程部分木工项目的劳务分包给原告，被告收取了原告的合同履约金。后被告未将案涉项目分包给原告，被告提出将履约金转为借款处理，并向原告出具一张借款110000元的欠条，同时约定了还款方式和期限。后被告未按期还款，经原告多次催讨，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告旷立新为支持其诉讼主张，向本院提供了以下三份证据（详见民事判决书附件）。被告阳长根答辩称：1、本案并非民间借贷而是建设工程施工合同纠纷；2、原告与他人签订了案涉项目的转包协议，由他人补偿80000元给原告，被告不再履行退还原告履约金的义务；3、被告是在原告威胁下才出具案涉欠条，案涉欠条无效。被告阳长根就其主张向本院提供了二组证据（详见民事判决书附件）。经审理查明：被告阳长根承建衡阳市和顺家园三期工程，将案涉工程部分木工分包给原告旷立新，原告向被告缴纳了150000元的履约保证金，原告进场进行了施工，后原告又将案涉分包工程转给案外人蒋国顺、罗遵，双方签订了转让协议，该协议只约定了合同双方当事人的权利义务关系，未约定原被告之间的履约金退还事宜。2019年5月19，原、被告就合同履约金的退还事宜达成一致意见，被告向原告出具一张欠110000元的欠条，约定分三次在9月份之前付清。后被告未清偿案涉债务。本院认为，原、被告之间系建设工程施工合同纠纷。本案中，原告向被告缴纳履约金150000元，原告在与案外人签订项目转让协议后退出案涉项目，被告应退还原告缴纳的履约金，后原被告协商退还履约金时，被告同意退还110000元，被告因资金周转困难向原告出具一张欠110000元的欠条，是被告的真实意思表示，本院予以采信，被告应按照欠条约定的付款期限付款，但被告未予清偿案涉债务，现原告诉请被告清偿债务，符合法律规定，本院应予支持。对于原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院核定本案被告阳长根应从逾期还款之日起（2019年10月1日）按年利率6%支付利息至借款全部还清时止。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告阳长根在本判决书生效后五日内支付原告旷立新1100**元，并以110000元为基数按年利率6%支付自2019年10月1日起至款项全部还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1120元，合计2370元，由被告阳长根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王振华二〇二〇年九月十七日书记员  谢德蓉附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附原、被告向本院提交的证据目录：原告旷立新向本院提交的证据目录：证据1、欠条；证据2、2019年5月19日，被告出具的变更说明；证据3、银行转账记录。被告阳长根向本院提交的证据目录：证据1、建筑工程施工劳务承包合同；证据2、三方协议。
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1974号原告马某，男，1966年6月11日生，现住承德市，公民身份号码×××。委托代理人李某，住址同上，公民身份号码×××，系原告马某妻子。被告赵某，男，1967年8月15日生，现住昌黎县，公民身份号码×××。原告马某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人李某到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款70000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年春，被告赵某因生意周转从原告处借款20000元，约定秋季还款，因被告经营问题，资金紧张没有还款。2013年春，被告至承德，从原告处又借款50000元，并约定秋季收获后还款，当时在场朋友王博等人都可以证明。借款到期后，被告因生意赔了，无法还款，等明天挣钱再还。因原、被告居住距离较远，原告多次电话催要，并于2015年、2016年春节前上门催要，被告以种种理由推诿拖延，拒不还款。2018年12月25日，原告至被告处再次追讨该借款，被告仍无现金偿还，对借款事实认可并写下借条一张，并承诺2019年秋季一次性偿还借款。后原告讨要该款，被告还是以种种理由拖延，拒不还款，为保护原告的合法债权不受损害，特诉至法院，请支持其诉讼请求。被告赵某未参加庭审，也未在法定期限内提交答辩状。原告马某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条一份，证明借款的数额及还款时间；2、银行流水一份，证明资金来源。本院经审核认为，上述证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：自2011年至2017年，被告赵某分别从原告马某处借款两笔，共计70000元，后被告赵某于2018年12月25日为原告马某出具了借条一份，并约定被告于2019年12月25日偿还原告上述借款。借款到期后，被告未按约定偿还原告上述借款。本院认为，被告赵某从原告马某处借款，双方已形成民间借贷关系，应受法律保护，被告赵某应按约履行还款义务并承担相应的民事责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持。被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵某于判决生效之日起十日内偿还原告马某借款70000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费775元，由被告赵某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年九月十六日书记员 张丽华
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之二十六被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国工商银行42×××50账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3434号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（组织机构代码为844396017）。住所地：宁波市鄞州区首南街道首南西路**。 代表人:张玲。 委托诉讼代理人：潘寅、冯炜炜，浙江波宁律师事务所律师。 被执行人:胡建华，男，1976年12月16日出生，汉族，住临海市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行与被执行人胡建华信用卡纠纷一案中，查明被执行人胡建华应支付申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行执行款101456.71元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4308号原告：尹伟懿，男，1986年8月12日出生，汉族，住贵州省都匀市。被告：贵州建新集团岩土工程有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处新添村松溪路**，统一社会信用代码91520112214598132U。法定代表人：张孝义。被告：张孝义，男，1979年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告尹伟懿与被告贵州建新集团岩土工程有限公司、张孝义合同纠纷一案过程中，因原告尹伟懿自2020年9月8日接到人民法院交纳诉讼费用通知的次日起七日内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁国辉二〇二〇年九月十七日书记员  王礼斌
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4367号原告：李华荣，男，1983年6月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：郭伟，男，1990年9月14日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告李华荣诉被告郭伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序进行审理，原告李华荣到庭参加诉讼，被告郭伟经本院传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告李华荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金23565元整及逾期利息(逾期利息按年利息16%的标准自2019年8月1日计算至付清之日止)。2、本案的诉讼费、保全费、律师费(如有)全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友。自2018年11月9日至2019年1月24日，被告因个人原因多次向原告借款，合计23565元，并于2019年3月5日向原告补出具借条，借条载明：被告向原告借款23565元，应于2019年7月30日归还全部借款本金。自借款后，原告多次追讨，被告至今未还一分钱。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告郭伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：李华荣持有郭伟出具的借条，借条载明郭伟向李华荣借款23565元，约定于2019年7月30日归还，如未还款，愿意承担律师费、保全费、诉讼费等。经核对李华荣支付宝软件账单记录，李华荣向郭伟的转账情况如下：2018年7月22日向郭伟转账1000元，2018年11月9日向郭伟转账2000元，2018年11月18日向郭伟转账10000元，2018年11月23日向郭伟转账合计12000元，2018年11月30日向郭伟转账1400元，2018年12月9日向郭伟转账1600元，2018年12月19日向郭伟转账1500元，2019年1月24日向郭伟转账合计1000元，以上合计30500元，李华荣称，其中多余本案借款的部分是郭伟帮其维修电路板所应得的劳务报酬。以上事实由借条、当事人陈述等证据为证。本院认为，李华荣就其主张的借款事实，已提供借条和足额转账记录，本院对此予以确认，郭伟应当按约承担还款义务。关于李华荣主张的逾期利息，双方在借条中并未约定利息标准和逾期款利息计算标准，李华荣主张按照年利率16%的标准计算无法律依据，故本院结合相关司法解释规定，调整为按照年利率6%的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告郭伟于本判决生效之日起十日内支付原告李华荣借款本金23565元及逾期利息(逾期利息以本金23565元为基数，按年利率6%的标准自2019年8月1日计算至实际清偿之日止）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告郭伟负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  陈玉芳二〇二〇年九月二十日书 记 员  顾 超
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执456号申请执行人：赵某，住山西省大同市。被执行人：窦某，住山西省岢岚县。被执行人：吴某，住山西省忻州市。申请执行人赵某与被执行人窦某、吴某买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出（2019）并仲裁字第745号裁决已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人窦某、吴某银行账户存款人民币1100元（仲裁费）、执行费人民币50元。二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 马立英审判员 杨小民审判员 严 杰 二〇二〇年九月二十三日书记员 琚阳阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5370号原告：北京沛时之初饮品有限公司，住所地北京市朝阳区万红路******(A101)。统一社会信用代码：91110108091860662H。法定代表人：赵予梁，董事长。委托诉讼代理人：王姣姣，北京极光律师事务所律师。被告：张晶晶，女，1983年10月24日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:于涛，北京上泽广霁律师事务所律师。第三人：北京沛时特医食品科技有限公司，住，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区平谷北街**-5一社会信用代码：91110117MA019J7W5R。法定代表人：李宽，董事长。委托诉讼代理人：丁宇峰，北京大谷律师事务所律师。原告北京沛时之初饮品有限公司（以下简称沛时之初公司）与被告张晶晶、第三人北京沛时特医食品科技有限公司（以下简称沛时特医公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京沛时之初公司的委托诉讼代理人王姣姣与被告张晶晶的委托诉讼代理人于涛、第三人沛时特医公司的委托诉讼代理人丁宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京沛时之初公司向本院提出诉讼请求：1.判令沛时之初公司不向张晶晶支付2019年11月、2020年6月的工资12000元；2.沛时之初公司不向张晶晶支付解除劳动合同经济补偿金12000元。事实与理由：2018年10月8日，沛时之初公司与张晶晶签订劳动合同书，但该劳动合同为第三人沛时特医公司委托沛时之初公司与劳动者签订，沛时之初公司与张晶晶无劳动关系。沛时之初公司注册地及办公室均位于北京市朝阳区万红路5号4幢101室，而且实际上沛时之初公司办公室一直处于空置状态，并未经营任何业务。张晶晶实际工作地点位于沛时特医公司注册地和经营地，沛时之初公司仅是代发工资和代缴社保。沛时特医公司每月根据张晶晶在其公司的出勤情况将张晶晶的工资和社保以借款形式打入沛时之初公司账户，而后由沛时之初公司代为发放和缴纳。综上所述，张晶晶实际为沛时特医公司提供劳动，工资和社保也实际由沛时特医公司承担，因此应由沛时特医公司承担用人单位相应义务。北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仅根据劳动合同便认定由沛时之初公司承担工资及经济补偿金支付义务，属于认定事实不清，适用法律错误，故特向法院提起诉讼，维护沛时之初公司的合法权益。张晶晶辩称，不同意沛时之初公司的诉讼请求。张晶晶与沛时之初公司存在劳动关系，与沛时特医公司不存在劳动关系。沛时之初公司与张晶晶签订劳动合同并支付工资、代为缴纳社保，张晶晶向沛时之初公司提供劳务，受沛时之初公司管理。故，要求沛时之初公司按仲裁书裁决支付相应款项。沛时特医公司辩称，不同意沛时之初公司的诉讼请求。张晶晶由沛时之初公司招聘且录用，与沛时之初公司签订劳动合同，沛时之初公司为其支付工资、缴纳社保，张晶晶的劳动关系隶属于沛时之初公司，与沛时特医公司无关。沛时之初公司派驻张晶晶到沛时特医公司处为沛时之初公司工作，张晶晶主张的工资及经济补偿金也应由沛时之初公司支付，且仲裁阶段沛时特医公司未参与。经审理查明：2018年10月8日，沛时之初公司与张晶晶签订劳动合同，期限自2018年10月8日至2019年10月31日，2019年10月8日，沛时之初公司与张晶晶再次签订劳动合同，期限自2019年10月8日至2022年10月7日。张晶晶的岗位为财务，工作地点在北京，每月15日发放上个自然月工资。沛时之初公司最早做果汁饮料，其法定代表人以其作为股东的公司与他人参股成立了沛时特医公司生产饮料。沛时特医公司位于北京市平谷区，张晶晶实际在沛时特医公司处工作，但其工资及社保由沛时之初公司支付和缴纳。2019年11月、2020年6月，沛时之初公司未发放张晶晶工资。2020年7月16日，张晶晶向仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.沛时之初公司支付2019年11月拖欠的工资6000元；2.支付被迫解除劳动合同经济补偿金12000元；3.支付2020年6月1日至7月10日期间的工资8758.62元。2020年8月17日，仲裁委作出裁决：1.沛时之初公司于该裁决书生效之日起7日支付张晶晶2019年11月及2020年6月的工资共计12000元；2.沛时之初公司自该裁决生效之日起7日内向张晶晶支付解除劳动合同经济补偿金12000元；驳回张晶晶其他仲裁请求。沛时之初公司不服仲裁裁决诉至法院，具体诉请如前所述。另查：沛时之初公司、张晶晶与沛时特医公司对仲裁裁决认定的欠付张晶晶工资及经济补偿金数额均无异议。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、仲裁裁决书、营业执照、房屋租赁合同、租赁协议、供应商准入审核结果告知单、水电统计单、网上银行电子回执、体温检测表、核算检测表、银行流水、员工手册、被迫解除劳动合同通知书、短信截屏、公司查询结果、系统汇报截屏、招聘信息等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为张晶晶是与沛时之初公司存在劳动关系还是与沛时特医公司存在劳动关系，张晶晶的工资及解除劳动合同经济补偿金应由谁支付。对此本院认为，劳动关系成立的前提是用人单位与劳动者之间具有建立劳动关系的合意，沛时之初公司称其隐名代理沛时特医公司与劳动者签订的劳动合同，无论该说法是否属实，均系其与沛时特医公司之间的约定，缺乏与劳动者的合意，对劳动者不发生效力。张晶晶是与沛时之初公司签订的劳动合同，沛时之初公司亦具有用工主体资格，张晶晶工资也一直由沛时之初公司发放，故张晶晶与沛时之初公司之间存在劳动关系，张晶晶向沛时之初公司主张欠付工资及解除劳动合同经济补偿金于法有据，本院应予支持。劳动者工作内容受用人单位指派，劳动者与用人单位签订劳动合同后，被派往其他单位工作，并不能改变其与用人单位之间的劳动关系。现沛时之初公司以张晶晶在沛时特医公司处工作便否定其与张晶晶的劳动关系，依据不足，且与其一直明知该事实仍向张晶晶发放工资的事实不符，故本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告北京沛时之初饮品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张晶晶2019年11月及2020年6月期间工资12000元；二、原告北京沛时之初饮品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张晶晶解除劳动合同经济补偿金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京沛时之初饮品有限公司公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年九月十七日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1291号之一 被执行人：包永富，男，蒙古族，1972年12月08日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包永富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包永富在XX账户内存款人民币21093.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年九月七日 书记员  关智昊
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执890号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：9163000057992421X1，营业场所：西宁市城西区微波巷1号。负责人岳利贵，该行行长。委托代理人代艳芳。被执行人孔祥义，男，回族，1975年6月19日生，公民身份号码：×××，户籍所在地：青海省民和县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被执行人孔祥义借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初1537号民事判决书已发生法律效力。民事判决书判决被告孔祥义偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行截至2018年9月12日的借款本金60000元、利息4779.42元、罚息1000.33元，合计65779.75元；并支付自2018年9月13日至贷款本息清偿之日期间的罚息和复利（按合同约定计算）、案件受理费1445元，公告费1000元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其在本院限定期限内履行生效法律文书所确定的义务并报告财产，因被执行人未在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并限制消费。经本院多次查询，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产登记信息。执行人员前往被执行人住所地查找其下落及可供执行财产，未找到被执行人及其可供执行财产。经向申请执行人核实和确认被执行人下落及可供执行财产，其在短期内不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，现同意本案终结本次执行程序，故其申请执行的借款本金60000元、利息4779.42元、罚息1000.33元、并支付自2018年9月13日至贷款本息清偿之日期间的罚息和复利（按合同约定计算）、案件受理费1445元，公告费1000元、执行费923元，无法执行。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）青0104民初1537号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人下落及可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 瑶审判员 刘永革审判员 马志峰二〇二〇年九月二十三日书记员 尹亚娟附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初6807号原告：李智骏，男，1993年7月8日出生，汉族，住山西省太原市。被告：黄玲，男，1982年6月21日出生，汉族，住山西省太原市。原告李智骏与被告黄玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告李智骏于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李智骏撤诉。案件受理费减半收取558.0元，由原告李智骏负担。审判员 刘贵平 二〇二〇年九月二十八日书记员 任峻飞
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初2208号原告：李一辉，男，汉族，1976年4月18日出生，住广东省广州市天河区，联系。原告：柯水木，男，汉族，1979年7月8日出生，住广东省吴川市，联系。原告李一辉诉被告柯水木民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。2020年9月22日，原告李一辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李一辉撤诉处理。案件受理费2900元，减半收取计1450元由原告李一辉负担。审判长  赵汝浩审判员  李 琼审判员  曾昭鹤二〇二〇年九月二十三日法官助理关碧莲书记员黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执623号之十一申请执行人：乐山市天信融资担保有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：何瑞军，董事长。委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。被执行人：杨彦军，男，1975年6月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：李海燕，女，1979年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：雷明有，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：雷芳，女，1977年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山立发物资有限公司。住所地:四川省乐山市市中区。法定代表人：杨彦军。被执行人：乐山市沙湾区茂祥煤业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：雷光均。被执行人：乐山市鸿盛投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：雷明有。被执行人：雅安市水洪林六号煤业有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：杨彦军。被执行人：雅安市西大煤业有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：陈平。被执行人：犍为县吉星煤矿。住所地：四川省犍为县。执行事务合伙人：王开成。被执行人：犍为县宝胜煤矿。住所地：四川省犍为县。投资人：龚大成。被执行人：龚大成，男，1950年6月27日出生，汉族，住四川省犍为县。关于乐山市天信融资担保有限责任公司与杨彦军、李海燕、雷明有、雷芳、乐山立发物资有限公司、乐山市沙湾区茂祥煤业有限公司、乐山市鸿盛投资有限公司、雅安市水洪林六号煤业有限责任公司、雅安市西大煤业有限责任公司、犍为县吉星煤矿、犍为县宝胜煤矿、龚大成借款合同纠纷一案，申请执行人乐山市天信融资担保有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3623号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人杨彦军应归还申请执行人为其代偿的贷款本息1533548.21元，支付利息及违约金（利息及违约金合并计算，从2016年12月29日起至付清之日止，以1533548.21元为计算基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止），支付担保费17.5万元；被执行人李海燕、雷明有、雷芳、乐山立发物资有限公司、乐山市沙湾区茂祥煤业有限公司、乐山市鸿盛投资有限公司、雅安市水洪林六号煤业有限责任公司、雅安市西大煤业有限责任公司、犍为县吉星煤矿、犍为县宝胜煤矿对上述本息债务承担连带清偿责任；被执行人龚大成对被告犍为县宝胜煤矿的上述保证债务承担补充清偿责任；申请执行人有权就雷芳名下位于乐山市市中区房屋一套以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在本息范围内享有优先受偿的权利；被执行人杨彦军承担案件受理费19990元；公告费300元，由被告乐山立发物资有限公司、乐山市沙湾区茂祥煤业有限公司、乐山市鸿盛投资有限公司、彭国洪、雅安市水洪林六号煤业有限责任公司、王加模、贾源春、雅安市西大煤业有限责任公司、犍为县吉星煤矿、犍为县宝胜煤矿负担。执行中，经本院依法强制执行，申请执行人已实现债权本金95322.7元；收取该案执行费1000元。就剩余款项，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人雷芳名下位于乐山市市中区房屋一套外，未查到其余被执行人有银行存款、车辆、房地产登记等可供执行的财产信息。因上述查封房屋暂不能腾退，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓               均二〇二〇年九月二十七日书记员 谢诗佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24133号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：李欣，男，1968年1月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告李欣经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李欣偿还借款本金94762.69元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年2月21日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费合计160741.48元，自2020年2月22日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年4月9日，李欣因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李欣发放金额为200000元、期限为36个月，年利率为16%，等额本息还款的个人消费贷款；若李欣逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，李欣应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李欣应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向李欣发放贷200000元。但李欣在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。李欣未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李欣账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李欣的欠款及还款情况；上述证据经质证，李欣经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年4月9日，李欣签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：李欣向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为其他，贷款期限36个月，年利率16%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年4月15日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李欣只偿还贷款18期本金，18期利息，18期账户管理费，1期逾期滞纳费。现李欣尚欠借款本金94762.69元，截至2020年2月21日止的利息15140.37元、逾期罚息99683.74元、逾期滞纳费35477.37元、账户管理费10440元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李欣签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李欣作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李欣偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。李欣经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李欣于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金94762.69元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月15日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月16日起至2018年4日15日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年4月16日起至借款本金付清之日止的逾期罚息，按24%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25711号原告：薛某1，女，1953年4月15日出生，回族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马宝齐（系薛某1之夫），1951年11月7日出生，回族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马学华（系薛某1之子），1981年5月23日出生，回族，无业，住北京市通州区。被告：薛某2，男，1964年4月15日出生，回族，农民，住北京市大兴区。被告：薛某3（兼薛某4法定代理人），男，1981年10月31日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：薛某4，男，1955年11月19日出生，回族，农民，住北京市大兴区。原告薛某1与被告薛某2、薛某3、薛某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1及其委托诉讼代理人马宝齐、马学华，被告薛某2、薛某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割薛天福与刘贺芹遗产：位于北京市大兴区庞各庄镇薛营村清和街东五条****6间、东西厢房各3间由原告继承;2、刘贺芹的耳环一对、戒指一支由原告继承；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告与薛某2系姐弟关系，父亲薛天福与母亲刘贺芹分别于2002年和2015年过世，妹妹薛俊芝也已过世，育有一子薛某3。父亲生前住房位于北京市大兴区庞各庄镇薛营村清和街东五条1号原告找薛某2协商处理遗产分割，薛某2置之不理。父母生前原告尽赡养义务。上述位于北京市大兴区庞各庄镇薛营村清和街东五条1号房产为原告父母所有，过世后未做分割，导致家庭成员多有纠纷。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法分割遗产，并确定各自份额。被告薛某2辩称:不同意原告诉讼请求，房屋是我在1995年10月建的，我没有其他住房，是我唯一的住房，没有厢房。我母亲去世后，原告没有找我商量过。被告薛某3、薛某4辩称：依法分割，薛俊芝的份额由我们两个继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：薛天福（2002年2月去世）与刘贺芹（2015年11月去世）系夫妻关系，二人育有三个子女，即长女薛某1、次女薛俊芝（1998年1月去世）、长子薛某2。薛俊芝与薛某4系夫妻关系，二人育有一子，即薛某3。薛某1向本院提出：最早1966年是西厢房三间，我跟我父亲通过劳动赚钱把充公的一间半买了回来。1972年拆除了原来西厢房三间建成正房4间半，我从13岁就开始干活挣钱，翻建房屋有我的贡献。我父母和我有贡献，我妹妹在上学，薛某2还小没有贡献。1990年将正房4间半翻建成6间正房，东西厢房各3间，我们夫妻两人、我妹妹夫妻两人、我父母有贡献，薛某2不在家，1991年底、1992年初才回来。后来没有再建房，同时申请证人李某、马某出庭作证，用以证明1990年2月，薛某1找到该二人帮忙，因为该二人都是薛某1的邻居，当时是薛某1的父亲和薛某1两口子和两个证人一起在薛某1将四架陀和檩，檩多少记不清了，一共拉了一车，薛某1也和他父亲回娘家。薛某2则提出：房屋原始取得记不清楚了，1966年和1972年、1990年的事都不知道，1990年我没有在家，1995年我建房的，当时我跟我妻子两人，我父母都在，我父母岁数大了没有贡献，我有经济来源，我和我妻子在黄村卖鸡蛋，我妻子因为交通事故公社赔偿2万多元，这些都用于建房。对于薛某1的证人证言不予认可。并申请证人张某、薛某5出庭作证，张某称：1992年，其与薛某2结婚，1993年其发生车祸，得到了一笔赔偿款；1992年，其就与薛某2在外面做买卖，1995年开春建房，找得外地施工队3500元一间包工包料盖了6间北房，每天最多的时候十几人一起干，包工头姓马，当时建房的时候就是其与薛某2、还有儿子和公公婆婆，当时公公婆婆已经六十多岁，没有出资和贡献，后来有两次翻建，根本没有东西厢房，2005年其与薛某2离婚。薛某5称：其与薛某2系前后院邻居，1995年开春，薛某2建房，将老房推倒翻建的瓦房，具体细节记不清楚了。但是薛某2家就薛某2夫妻和父母，当时是包出去的。薛某3、薛某4提出，薛某4因病不能正常表达、薛某3那个时候还小不了解情况，对上述建房情况不发表意见。认可薛某2的陈述且认可薛某2的证人证言，对薛某1的陈述及证人证言不予认可。薛某1对薛某2的证人证言不予认可，认为都是做的假证。薛某1申请其舅舅刘贺臣作证，因其已经78岁，由于年龄比较大行动不方便，出行更不便，要求法官通过打电话或者视频取证；薛某2认可有一个舅舅，因其年事已高，已经糊涂，无法正常表达，所以不同意法院采取打电话或视频方式调取证据。现双方均认可薛某1的户籍已经不在涉案的薛营村。经本院行使释明权，薛某1表示若不能分得房屋，对于其的份额同意给予折价补偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于薛某1要求刘贺臣电话及视频作证的要求，因为薛某2不同意，且该作证方式不符合法律规定的形式，本院不予采纳。本案中，涉案房屋的原始取得系薛天福、刘贺芹审批建设，关于后续翻建问题，薛某1虽然提出1990年翻建，同时申请证人证明当时从其家中给父亲拉了四架陀和檩用以建房；但是薛某2对此不认可，申请证人张某、薛某5证明其1995年建房；本院综合考虑上述情况，确定涉案北房6间的建设时间为1995年，因为薛某2与父母没有分家，虽然薛某2提出父母年龄大并未出资出力，但是薛某1的证人证言可以证明薛天福自薛某1家拉走四架陀和檩，即便薛某1为建房提供了陀和檩建房材料，也应认定为其对父母的帮助。同时薛某2提出建房材料都是其购置，但是并未提供相应的票据予以证明，综上，本院综合确定涉案房屋系薛天福、刘贺芬、薛某2共同建设。对于薛某1提出其夫妻与其妹妹夫妻、父母共同建设的涉案房屋及涉案房屋除了有北房以外还有厢房的主张，本院不予采纳。薛某2作为农户家庭中与父母为一户的子女，且未另行分家并新分宅基地。父母死亡时，薛某1已经结婚居住生活在北京市通州区，户籍不在本村，现其主张对相应宅基地上房屋进行继承的，经本院释明当事人是否对相应的宅基地上房屋折算价值主张继承，薛某1也同意将自己的份额折价补偿。将涉案房屋中分出薛天福、刘贺芬的份额后，综合考虑上述房屋的建设时间、维修等实际情况，本院酌情确定薛某2给付薛某1房屋折价款20000元，薛某2给付薛某3房屋折价款20000元。对于刘贺芹的耳环一对、戒指一支由原告继承的诉讼请求，并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、薛某2于本判决生效后十日内给付薛某1房屋折价款20000元；二、薛某2于本判决生效后十日内给付薛某3房屋折价款20000元；三、驳回薛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由薛某1负担1100元（已交纳），由薛某2负担600元（自本判决生效后七日内交纳），由薛某3负担600元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 超人民陪审员  武成燕人民陪审员  姜永江二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘 丽
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4025号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：章建军，男，1969年1月20日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人章建军金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人章建军应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款207744元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十五日 代书记员 毛忆梦
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8036号原告：殷某，女，1976年3月26日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：张某，男，1975年1月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告殷某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告殷某向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市宝山区长临路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，该房屋归原告所有，被告配合原告办理该房屋的产权过户手续。事实与理由：原、被告原系夫妻，双方于2019年12月27日经法院判决离婚，该判决已生效。系争房屋系原、被告婚后购买，产权登记在原、被告名下，系双方共同财产。因原、被告婚姻关系已解除，双方共有基础已丧失。原告是系争房屋的主贷人，从原告第一次起诉离婚开始，一直负责偿还系争房屋的贷款。离婚时，法院也判决婚生女由原告抚养，原告需要保证女儿有稳定的居住条件，故起诉，要求判如所请。被告张某书面辩称，原告在其工伤时离开家，已经超越了妇女、儿童的保护范围。法院不能判决离婚，证据不足。家里的财产都在原告名下，被告赚的钱都给了原告。系争房屋系被告家出资购买，和原告无关。原、被告之间的首套房屋卖给了原告亲戚，原告父母没有出过购房款。系争房屋系被告辛苦赚钱购买的，谁也别想分割。原告围绕诉讼请求依法提交了(2019)沪0113民初21269号民事判决书、上海市不动产登记簿、上海市商品房出售合同、房屋担保借款合同、物业费发票等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告原系夫妻，双方于2000年1月26日登记结婚。2001年12月26日，双方生育一女。2019年12月27日，本院判决准许原、被告离婚，婚生女随原告共同生活。该判决已生效。二、2008年6月25日，原、被告共同购买了系争房屋。2014年8月，原、被告经核准登记成为系争房屋的房地产权利人，共有状态为共同共有。该房屋目前由被告居住使用。截至2020年8月，系争房屋上尚余公积金贷款本金91,304.74元，商业贷款本金382,756.06元。审理中，原告申请对系争房屋目前的市场价值进行评估，本院通过上海市高级人民法院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对本案系争房屋即上海市宝山区长临路XXX弄XXX号XXX室房屋进行评估。该公司于2020年7月29日出具估价报告，确定该房屋总价为630万元，单价为50,847元/平方米。为此，原告预付评估费16,400元。原告对该评估报告无异议，认可报告中确认的房价。另，原告表示，除系争房屋外，原告名下无其他住房，离婚后，原告和孩子一直在外借房居住至今，系争房屋上的贷款也一直由原告负责偿还。原告现要求系争房屋归原告所有，原告支付被告房屋折价款。在审理中，原告为表示其有能力支付被告房屋折价款，已将房屋折价款290万元支付至本院，由本院代管。本院认为，根据法律规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案系争房屋系在原、被告婚姻关系存续期间购买，并将产权登记在原、被告两人名下，两人共同共有。因原告与被告已离婚，原、被告共同共有系争房屋的基础已经丧失，原告要求依法分割系争房屋，符合法律规定，本院予以准许。虽然系争房屋目前由被告居住使用，但原告有能力支付被告相应的房屋折价款，被告的利益并不会受到损害。故综合本案的实际情况，本院确认系争房屋归原告所有，该房屋的剩余贷款由原告负责清偿，原告支付被告相应的房屋折价款。依据评估报告确认的房屋价格，考虑到原告与孩子共同生活等实际情况，扣除系争房屋目前尚余的贷款余额，本院酌情确认由原告支付被告房屋折价款290万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于上海市宝山区长临路******房屋归原告殷某所有，该房屋剩余贷款由原告殷某负责偿还；二、原告殷某于本判决生效之日起十五日内，支付被告张某房屋折价款290万元；被告张某配合原告殷某办理上述房屋的产权变更登记手续，将上述房屋的房地产权利变更登记至原告殷某名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为27,950元，由原告殷某负担13,975元，被告张某负担1,3975元；评估费16,400元，由原告殷某负担8,200元，被告张某负担8,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年九月十一日书记员  梁圣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0112执8944号 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人刘立，女，1989年9月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司据已经发生法律效力的(2019)渝0112民初6676号民事判决书，于2020年7月29日向本院申请执行，本院已依法受理。 本院在执行中查明被执行人应支付案款9454元及相应利息，并另向法院支付执行费。在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按期申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。通过网络查控系统查询（总对总查控），未能发现被执行人有可供执行的银行存款。被执行人名下无车辆、房屋。本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费、纳入失信被执行人名单）。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。经本院依法向申请执行人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执8944号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行人财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 旭 审判员 潘先静 审判员 范胜强 二〇二〇年九月二十三日 书记员 潘 炼
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2149号申请执行人：王国芳，女，1989年1月10日生，汉族，宝儿妈产后恢复中心职工（东环国际店），住济南市市中区。被执行人：钤伟乐，男，1991年11月11日生，汉族，姜楼钢球厂员工，住山东省聊城市东阿县。申请执行人王国芳与被执行人钤伟乐民间借贷纠纷一案，我院作出的（2020）鲁0103民初2507号民事调解书已经发生法律效力，调解如下：一、钤伟乐拖欠王国芳借款本息共计77210元。上述借款本息钤伟乐于2020年4月30日前偿还7000元；于2020年5月30日前偿还7000元；于2020年6月30前偿还7000元；于2020年7月30日前偿还18736元；于2020年8月30日前偿还18736元；余款18736元钤伟乐于2020年9月30日前偿还王国芳；二、若钤伟乐未按上述任意一笔约定履行还款义务，则王国芳有权就全部剩余款项一并申请法院强制执行；三、案件受理费803元减半收取401.5元，由钤伟乐自愿负担。因钤伟乐未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月29日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人钤伟乐名下无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人钤伟乐纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人钤伟乐发出限制消费令，限制被执行人钤伟乐高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人王国芳告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月十八日书记员  徐 进
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初1024号 原告：汪春芳，女，1976年12月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程畅，安徽项银广律师事务所律师。 被告：王新华，男，1983年8月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：杨学兴，系王新华妻子。 被告：王文华，男，1980年9月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区樟树街****(6-1)、(6-7)，7层，8层(8-1)-(8-3)，惊驾路712号、汉德城公寓4号4-1，统一社会信用代码91330200799513703K。 负责人：金杰锋，系该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑娅，安徽道同律师事务所律师。 原告汪春芳与被告王新华、王文华、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告汪春芳的委托诉讼代理人程畅，被告王新华的委托诉讼代理人杨学兴，被告阳光财保宁波分公司的委托诉讼代理人郑娅到庭参加诉讼，被告王文华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪春芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告交通事故产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、手机损失费合计为24339元；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，汪春芳诉请增加鉴定费660元，合计损失变更为24999元。事实与理由：2020年3月5日18时15分，王新华驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿南北大街由南往北行驶至休宁县玉宁街滨江福庭小区门前路段处实施左拐弯时，与沿南北大街由北往南直行的原告骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定:王新华负全部责任，原告无责。原告受伤后在休宁县人民医院治疗16日，出院诊断为第5骶骨骨折，左肩外伤。出院后原告伤情经安徽清风司法鉴定中心鉴定为误工期120日、护理期30日、营养期60日。另查明，浙Ｂ×××××号小型轿车车主为王文华，该车已在阳光财保宁波分公司投保了交强险。 被告王新华辩称：原告的误工期、营养期、护理期时间过长。在原告受伤住院期间，我方垫付了护工费和伙食费1060元，替原告修理电瓶车花费1800元，垫付原告医疗费6976.33元，上述垫付费用请求在本案中一并处理。 被告阳光财保宁波分公司辩称：保险公司对事故发生无异议，愿意在法律规定和合同约定范围内承担保险责任，但对于原告诉请的部分项目和金额不予认可，具体包括：误工费，由于原告提交的证据没有充分证明，因此认为误工120日过长，且不能证明其收入减少情况，故对误工费不予认可；护理费，由于医嘱中并无加强护理的诊断意见，故对护理费不予认可；住院伙食补助费和营养费，结合伤情费用过高；交通费，结合原告就诊医院以及治疗次数和距离，主张过高，超出正常的交通费用，且未提供票据证明，请法院酌定；关于手机损失，因没有定损也无损失依据，不予认可；保险公司不承担本案诉讼费；原告提交的鉴定报告系单方委托，三期鉴定不具有客观性，我方不予认可；被告垫付的医疗费用，在扣除10%非医保和非关联性用药情况下，同意在本案中一并解决；对被告垫付的护工费和修理费不予认可。 被告王文华未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2020年3月5日18时15分，王新华驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿休宁县南北大街由南往北行驶至玉宁街滨江福庭小区门前路段处实施左拐弯时，与沿南北大街由北往南直行的骑电动自行车的汪春芳发生碰撞，造成汪春芳受伤、两车受损的交通事故。事故经交警部门认定:王新华负全部责任，汪春芳无责。汪春芳受伤后在休宁县人民医院住院治疗16日，出院诊断为第5骶骨骨折，左肩外伤。后汪春芳的损伤经安徽清风司法鉴定所评定为误工120日、护理30日、营养60日。另查明：王新华驾驶的车辆登记车主为王文华，事发时王新华系借用其车辆，王新华具有驾驶资格，车辆在阳光财保宁波分公司投保了交强险。 同时查明：王新华在原告受伤后垫付医疗费6976.33元、住院期间护理费780元、伙食费180元，替原告修理电瓶车1800元，合计9736.33元。原告方同意被告垫付费用在本案中一并处理。 上述事实有由原、被告双方举证并经庭审质证及法院认证的下列证据予以证实：原告提交的身份证复印件、事故认定书、出院记录、安徽清风司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定发票、休宁县万安镇钟塘村村民委员会出具的证明；被告王新华提交的医疗费发票、垫付护理费和伙食费收条、电瓶车修理发票。 本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，原告汪春芳在事故中受伤，事故责任人应依法承担赔偿责任。本案中，被告王新华在事故中承担全部责任，故汪春芳因事故造成的损失应先由被告保险公司在机动车强制险限额内予以赔偿，不足部分由王新华承担。 关于双方争议的原告“三期”认定问题。因被告方未申请重新鉴定，也未提供其他相反证据予以推翻，故本院依法采纳原告方委托鉴定的“三期”结论，即：误工期120日，护理期30日，营养期60日。 关于被告王新华垫付的各项费用本院准予在本案中一并处理，故原告因事故造成的各项损失数额，本院认定如下：1.医疗费根据本院认可的医疗、检查发票确定为6976.33元，保险公司主张扣除10%非医保和非关联性用药费用的主张，无证据证明，不予支持；2.营养费确定为30元/天×60天=1800元；3.住院伙食补助费确定为50元/天×16天=800元（含被告王新华垫付180元）；4.护理费，本院结合原告误工期及服务行业标准，并区分住院、出院情况，认定为135元/天X16天+80元/天X14天=3280元（含被告王新华垫付780元）；5.关于误工费，汪春芳提交的休宁县万安镇钟塘村村民委员会出具的证明可以证明其从事农业，结合鉴定意见书及相关行业标准认定误工费为128元/天X120天=15360元；6.交通费酌情认定200元；7.原告方未提交证据证明手机损失情况，故本院不予认可该项损失;8.原告电动车修理费根据被告方提交的维修发票认定为1800元。以上合计为30216.33元，该款项应由被告阳光财保宁波分公司在机动车强制险范围内直接予以赔付。另被告王新华垫付的9736.33元应由原告予以返还。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下: 一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十五日内一次性赔付原告汪春芳因交通事故造成的各项损失共计30216.33元； 二、原告汪春芳获赔后立即返还被告王新华垫付款9736.33元； 三、驳回原告汪春芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取212元，鉴定费660元，合计872元，由被告王新华负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黄山市中级人民法院。 审判员  朱晓燕 二〇二〇年九月八日 书记员  孙 琪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4209号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为681092149）。住所地：宁波市鄞州区河清北路**、业宁街**、兰园**。 代表人：刘传文，该分行行长。 委托诉讼代理人：蔡丹红，该分行员工。 被执行人：翁超众，男，1983年11月15日出生，汉族，住象山县。 被执行人：何亚楠，女，1984年1月27日出生，汉族，住象山县。 被执行人：史阳旭，男，1986年7月16日出生，汉族，住象山县。 被执行人：欧剑晓，女，1986年6月22日出生，汉族，住象山县。 被执行人：贺孝超，男，1981年11月30日出生，汉族，住象山县。 被执行人：陈瑜，女，1982年12月1日出生，汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人翁超众、何亚楠、史阳旭、欧剑晓、贺孝超、陈瑜金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人翁超众、何亚楠、史阳旭、欧剑晓、贺孝超、陈瑜应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行执行款500256.15元及利息。经查，本院另案查封了被执行人翁超众名下集体土地房地产，暂无法处置。执行中，查封被执行人史阳旭名下房地产，经申请执行人同意暂不处置；冻结被执行人史阳旭名下公积金账户，暂无法提取。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 傅海根
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2307号 上诉人（原审原告）：王劭，男，1991年11月12日生，汉族，湖南省邵阳县人，住独山县。 被上诉人（原审被告）：熊涛，男，1987年12月22日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 上诉人王劭因与被上诉人熊涛返还原物纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王劭上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，涉案自行车为上诉人所有，被上诉人无相应证据证明享有涉案自行车所有权，被上诉人系无权占有，依法应当返还。上诉人已初步证明对该车辆享有所有权，而被上诉人仅辩称涉案车辆已经坏了，扔掉了的主张明显不符合常理。一审判决以被上诉人毫无依据的“自行车已经烂了，扔掉了”的辩称作为事实草率认定，明显认定事实有误。二、一审判决适用法律错误，本案系返还原物的物权纠纷，一审以侵权责任法作为裁判依据明显有误。三、关于涉争车辆如何处理问题。上诉人对涉案自行车享有合法的物权所有权，被上诉人应当返还无权占有的车辆，造成损坏无法返还的应当折价赔偿。 被上诉人熊涛二审未作答辩。 王劭向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告Look695蒙特里安公路自行车一辆；2、判决被告赔偿侵占期间的车辆折旧损失费用6560元；3、判决被告归还车辆完好无损，损坏由被告进行赔偿；4、判决被告向原告当庭赔礼道歉；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月2日21时23分许，被告熊涛经独山县百泉镇在水一方A栋6层推一辆自行车经电梯下到1层离开，熊涛表示该自行车系其所有，已经烂了、扔掉了。原告称该自行车系其所有遂持盖章印文为“道县众森骑行者车行”、内容为名称“Look695蒙特里安”、金额33800元的收据起诉要求被告返还自行车。原告表示该自行车系法国进口车。 一审法院认为，原告提起要求被告返还自行车及赔偿损失等诉讼请求，属于侵权责任法中被侵权人要求侵权人承担责任的内容，原告要能举证证明其对2018年4月2日被告推走的自行车享有物权上的财产权益及被告实施侵占财产的事实，现在自行车不知下落，作为进口自行车，应当有其专属相关凭证和专有特征，原告所举证据均无法证明2018年4月2日视频中被告推走的自行车与原告收据上及人车合影的自行车、网络搜索图片上的自行车存在同一性，视频中的自行车与原告提供照片、图片上的自行车只反映出自行车结构、颜色的一般外部特征，无法确认视频中被告推走的自行车系原告所有。如果凭原告目前的证据即认定被告推走的自行车系原告所有，那么其他人同样可以凭收据及相关图片主张同样的权利，从法理、情理上说不过去。在原告申请向公安机构调取的证据当中也没有自行车方面内容的记录，原告诉称的案涉自行车系法国进口自行车，案值达30000余元，案值较大，在被告不认可的情况下，原告表示系被告盗取或者侵占，亦可提供证据报警看能否通过公安机关立案侦查查明，原告在本案中举证不能，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王劭的诉讼请求。案件受理费60元，由原告王劭承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人要求被上诉人返还涉案车辆及赔偿损失,被上诉人不认可上诉人享有涉案车辆的所有权以及侵占了涉案车辆,此时上诉人就应举证证明其享有涉案车辆的所有权及被上诉人侵占了涉案车辆。但在一审中，上诉人提交的证据仅能证明其与涉案车辆进行过合影和被上诉人推走了一辆与其所称的车辆外观高度一致的车辆，因上诉人所称的涉案车辆的价值较大，上诉人连购车发票及购车款如何支付的证据均没有提交，故上诉人所提交的证据不能必然证明上诉人就是涉案车辆的所有权人以及被上诉人推走了上诉人的涉案车辆，因此上诉人要求被上诉人归还涉案车辆以及赔偿相应的损失等诉讼请求没有事实依据，其诉讼请求依法不予支持。 综上所述，王劭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人王劭负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执恢559号申请执行人：李正华，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县鲁氏食品有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇立石村**，统一社会信用代码91500230331688735X。法定代表人：陈传明，经理。被执行人：陈传明，男，1965年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在执行李正华申请执行丰都县鲁氏食品有限公司、陈传明追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人李正华于2020年9月29日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人李正华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年九月二十九日书记员  王俐玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保765号申请人：北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**。负责人：梁兆文，总经理。委托诉讼代理人：刘洪运，男，该单位员工。委托诉讼代理人：丁健刚，男，该单位员工。被申请人：邹柯，男，1991年12月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被申请人：杨娜蔚，女，1961年12月30日出生，汉族，住江苏省常州市。被申请人：缪姣娇，女，1993年6月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司诉邹柯、杨娜蔚、缪姣娇买卖合同纠纷一案，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结邹柯、杨娜蔚、缪姣娇银行账户存款153725元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人邹柯、杨娜蔚、缪姣娇名下银行存款153725元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月二十七日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6803号 申请执行人：曾东庆，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。 委托代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。 委托代理人：郑盛洪，广东岐江律师事务所律师助理。 被执行人：郁文，男，1984年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。 申请执行人曾东庆与被执行人郁文买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤2072民初7850号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人郁文应当向申请执行人返还票据利益55000元并支付逾期利息。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人曾东庆向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日立案执行。 2019年9月5日,本院另案依法查封了被执行人名下牌号为粤Ｘ×××××号车辆，查封期限至2021年9月4日止。2019年9月6日,本院另案依法查封了被执行人名下牌号为桂Ｍ×××××号车辆，查封期限至2021年9月5日止。因上述车辆没有实际控制，无法变现处理。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前30日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的，由申请执行人自行承担。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年8月27日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月24日通过短信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人曾东庆释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年九月七日 书记员  赵 頔
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终97号上诉人（原审被告）：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路**附**2-6，统一社会信用代码91500000450418420H。法定代表人：向其霖，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江西洪通代理商务有限公司，住，住所地江西省宜春市袁州区东风大街**一社会信用代码91360902MA38RE8E0Q。法定代表人：聂金梅，该公司执行董事。上诉人重庆维普资讯有限公司（以下简称维普公司）因与被上诉人江西洪通代理商务有限公司（以下简称洪通公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2020）赣09知民初57号民事裁定，向本院提起上诉。维普公司上诉称，本案宜春市中级人民法院是否有管辖权取决于陈永林与济南众佳知识产权代理有限公司的协议解除行为对本案是否有效。起诉状时间及传票时间表明：被上诉人洪通公司提出权利主张时，济南众佳知识产权代理有限公司与陈永林的独家代理协议仍有效；一审法院裁定亦载明协议解除时间为2020年4月12日，即自被上诉人具状到上诉人接到传票期间协议并未解除，故上述协议解除行为并不能回溯支持该时间数十日之前的起诉主张，被上诉人违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平和诚实信用原则，主体亦不适格，无权起诉。上诉人认为本案管辖权应以被上诉人起诉时是否具有为准，即仍是济南市中级人民法院和重庆市两江新区人民法院具有管辖权，因此原审法院认定事实有误，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市两江新区人民法院审理。洪通公司未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，洪通公司向一审法院提供了其与涉案作品作者陈永林2019年9月2日签订的《著作权合作协议》，双方约定陈永林将中国大陆地区范围内已发表作品的著作权的复制权、发行权、信息网络传播权等著作权财产权转让给洪通公司，包括因侵权产生的赔偿请求权、和解权利等。因此洪通公司通过转让获得陈永林作品著作权的财产权，对陈永林著作权的侵犯，也是对洪通公司所获财产权的侵犯。针对上诉人重庆维普公司上诉提出洪通公司提起诉讼时，济南众佳知识产权代理有限公司与陈永林的独家代理协议仍然有效，因此洪通公司不具备提起本案诉讼的主体资格的上诉理由，经查，洪通公司于2020年3月18日向一审宜春市中级人民法院提起诉讼，为证明其具备提起本案诉讼的原告主体资格，洪通公司提供了2019年9月2日其与陈永林签订的《著作权合作协议》，而济南众佳知识产权代理有限公司与陈永林2018年3月签订的独家代理协议是在2020年4月12日解除，即洪通公司提起本案诉讼时，济南众佳知识产权代理有限公司与陈永林之间的著作权合作协议仍然是有效的，按照著作权代理授权的一般规则，陈永林必须先终止其与济南众佳知识产权代理有限公司之间的合作协议才能再与洪通公司签订合作协议，而本案陈永林是在与济南众佳知识产权代理有限公司签订的合作协议仍处于有效的情况下，又与洪通公司签订合作协议，陈永林的再次授权代理的行为侵害了济南众佳知识产权代理有限公司享有的合法权益，但济南众佳知识产权代理有限公司并未就此提出异议，且济南众佳知识产权代理有限公司也于2020年4月12日与陈永林协商一致解除了2018年3月签订的《著作权合作协议》，因此经初步的形式审查，可以认为洪通公司提供了初步的证据证明其诉请，其提起诉讼符合民事诉讼法有关诉讼主体资格的规定。另，洪通公司经委托北京清正讯联科技有限公司就维普网擅自上传陈永林69篇作品侵害陈永林信息网络传播权等行为进行电子证据固化，根据对维普网ICP备案信息的查询结果，认为涉案侵权网站主办单位为上诉人维普公司，并以此起诉维普公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。因此，本案系因侵害作品信息网络传播权责任纠纷，属于知识产权侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，被告住所地、信息网络侵权行为实施地（包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地）、侵权结果发生地（包括被侵权人住所地）人民法院均有管辖权，洪通公司选择被侵权人住所地的宜春市中级人民法院提起诉讼并无不当，宜春市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年九月四日法官助理陈晨雨书记员熊超
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书(2019）内0823执保172号之一申请人：魏鹏程，男，1955年9月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被申请人：王俊亮（又名王亮），男，1976年1月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。申请人魏鹏程与被申请人王俊亮诉前保全一案中，于2019年10月17日作出的（2019）内0823执保172号民事裁定书，查封了被申请人王俊亮所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇的房屋产权和申请人魏鹏程所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇的房屋产权。本院2019年11月19日作出的（2019）内0823民初3843号民事裁定书，准许原告魏鹏程的撤诉。被申请人王俊亮于2020年9月16日向本院申请解除对上述财产的查封保全措施。本院经审查认为，被申请人王俊亮提出的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除被申请人王俊亮所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇的房屋产权的查封。二、解除对申请人魏鹏程所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇的房屋产权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 赵 俊审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年九月十七日书记员 郝 旭
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申856号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：罗雄南，男，1963年8月9日出生，汉族，住江西省井冈山市新城区。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈恳，男，1989年11月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：中铁广州工程局集团有限公司。地址：广东省广州市南沙区进港大道****楼。法定代表人：唐云，公司董事长。委托诉讼代理人：李翔，公司员工。特别授权。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：赵兴亮，男，1968年5月22日出生，汉族，住吉林省公主岭市。再审申请人罗雄南、陈恳因与被申请人中铁广州工程局集团有限公司（吸收合并原中铁港航局集团有限公司）、赵兴亮建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终2173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗雄南、陈恳向本院申请再审，请求：依法撤销九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2173号民事判决，维持共青城市人民法院（2019）赣0482民初10号民事判决。事实及理由：（一）两申请人与“中铁港航局集团有限公司东北分公司”（以下简称东北分公司）签订了《020国际智贸港项目内部承包管理合同（9、10#馆部分）》，并依约支付了保证金250万元，工程押金10万元。由于东北分公司未按照合同约定将涉案项目交给申请人施工，导致合同不能继续履行，东北分公司系中铁港航局集团有限公司（以下简称港航集团）设立的分公司，不具法人资格，港航集团目前已被中铁广州工程局集团有限公司吸收合并，应由中铁广州工程局集团有限公司返还申请人支付的保证金、押金，并赔偿损失。（二）申请人与东北分公司签订内部施工合同的时间为2016年12月12日，东北分公司向申请人出具还款承诺书的时间是2017年12月13日，此时间段东北分公司尚属在工商行政管理机关依法登记设立的分支机构，申请人与东北分公司发生业务关系是基于对具有公示效力的国家法定工商登记行为的充分信赖，已尽到了足够的注意义务。申请人属于善意合同的相对方，不存在过错。（三）尽管港航集团在2016年5月27日就请求撤销东北分公司，但其在2018年6月20日法院作出(2017)辽0192行初334号行政判决以前，东北分公司工商登记依然存在，业务继续在做，港航集团并未采取有效的措施予以制止，也未对外发出明确的公示，系明显的不作为及放任东北分公司的作为，导致善意的合同相对方产生了巨额的经济损失，港航集团具有明显的过错。事实上，因为东北分公司经理赵兴亮和港航集团的某些人关系密切，所以港航集团对东北分公司的对外业务行为一直采取承认的态度。（四）2017年1月13日，港航集团与江西智贸港资产管理股份有限公司签订的《建设工程施工合同》上不仅有港航集团的合同专用章、法定代表人王珂平的私章，而且还有委托代理人马志祥、赵兴亮的签名。同时还有港航集团出具的《法人授权委托书》，不仅授权东北分公司负责江西智贸港项目的施工管理，而且授权马志祥、赵兴亮作为项目负责人，全权代表公司签订合同及施工管理。综上，本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。中铁广州工程局集团有限公司提交意见称，本案二审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）东北分公司系不法分子伪造港航集团印章申请设立，该事实已为生效行政判决书确认。（二）港航集团没有设立东北分公司的意思表示和设立行为，在东北分公司非法设立过程中也不存在任何过错，东北分公司设立后，港航集团亦从未认可东北分公司，反而在知晓后积极向相关部门进行投诉或举报，故港航集团不应对东北分公司的设立承担民事责任。（三）港航集团从未中标并参与建设“020国际智贸港项目”，从未与江西智贸港资产管理股份有限公司签订《建设工程施工合同》，从未授权东北分公司负责该项目施工管理，从未授权赵兴亮、马志祥等人为项目负责人。（四）东北分公司被撤销后，应当根据过错原则确定民事责任。（五）从维护市场经济秩序的角度而言，如果让无过错的港航集团承担民事责任，无疑是鼓励不法分子伪造虚假材料骗取工商登记，并以此攫取不法利益。本院经审查认为，罗雄南、陈恳虽与东北分公司签订了内部分包施工合同，且合同签订期间东北分公司仍属工商行政管理机关登记中。但是，沈阳市高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）辽0192行初334号行政判决书已经确认东北分公司系赵兴亮提供虚假材料申请设立，港航集团在该东北分公司非法设立及经营过程中未作出任何意思表示或行为，二审法院认定该东北分公司并非港航集团依法设立的分公司并无不当，可以认定该东北分公司的设立及经营行为均与港航集团无关。罗雄南、陈恳提出港航集团在东北分公司被撤销前未采取有效措施制止东北分公司的行为，未对外发出明确公示，属于明显不作为及放任东北分公司的作为，具有明显过错。本院认为，港航集团在发现非法设立的东北分公司后积极向相关部门进行了投诉或举报，并提起行政诉讼要求撤销其工商登记，其并无法定义务、也没有能力直接制止东北分公司的非法设立和经营行为，要求其为非法设立、与本公司无关的虚假企业的经营行为承担责任，理据均不充分。罗雄南、陈恳还提出港航集团与江西智贸港资产管理股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，并授权东北分公司负责江西智贸港项目的施工管理，授权马志祥、赵兴亮作为项目负责人，且赵兴亮与港航集团某些人关系密切，港航集团对该东北分公司的对外业务一直采取承认态度。经查其上述主张并无确切证据证明，港航集团并未中标或参与建设“020国际智贸港项目”，其所提供的相关证据既非原件，也没有合法来源，不能据此认定东北分公司及赵兴亮与港航集团之间具有表见代理关系。东北分公司被依法撤销后，其法律责任应由非法设立该公司的赵兴亮承担，本案二审判决并无不妥。综上，罗雄南、陈恳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗雄南、陈恳的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年九月九日法官助理毛军华书记员刘伟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初5063号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖述芳，该公司员工。 被告：黄秀玲，女，1987年5月7日出生，汉族，住四川省三台县。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告黄秀玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告四川省润无声物业发展有限责任于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省润无声物业发展有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川省润无声物业发展有限责任公司撤诉。 案件受理费55元，由四川省润无声物业发展有限责任公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨雅岚
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初10559号原告：聊城天工华庭物业有限公司，住所地聊城市东昌府区新区办事处兴华西路**畜产公司商办楼**楼****。法定代表人：何友光，董事长。被告：曹现超，男，聊城市东昌府区。原告聊城天工华庭物业有限公司与被告曹现超物业服务合同纠纷一案，本案于2020年9月2日立案。原告聊城天工华庭物业有限公司于2020年9月13日自愿向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聊城天工华庭物业有限公司撤诉。审判员 赵 昕二〇二〇年九月十三日书记员 王倩倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44353号原告：北京市亚福房地产咨询中心，住所地北京市西城区右安门大街**。法定代表人：常福，经理。委托诉讼代理人：王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。被告：樊长红，男，1970年6月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市清苑区。原告北京市亚福房地产咨询中心与被告樊长红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市亚福房地产咨询中心（以下简称亚福房地产中心）的法定代表人常福及其委托诉讼代理人王洪艳，被告樊长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚福房地产中心向本院提出诉讼请求：1.判令樊长红偿还本金200万元；2.判令樊长红支付以200万元为基数的，自2018年12月27日起至实际还清之日止的利息（按照年息6%的标准计算）。本案诉讼费、公告费由樊长红负担。事实和理由：樊长红于2016年12月27日向亚福房地产中心借款200万元，并手书借条1份，借款期限为2016年12月27日至2018年12月26日，亚福房地产中心给樊长红开具了200万元的转账支票。现借款已逾期，亚福房地产中心多次向樊长红催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。樊长红辩称：认可亚福房地产中心的诉讼请求，但因暂时经济困难无力偿还。本院经审理查明：2016年12月27日，樊长红为亚福房地产中心出具借条，载明“今借现金贰佰万元整2000000元。以上借款期限为2016年12月27日至2018年12月26日止。樊长红”。2016年12月27日，亚福房地产中心为樊长红开具金额为200万元的中国农业银行转账支票，支票号为16035358，樊长红将该支票入账后提现。樊长红认可亚福房地产中心要求其偿还借款200万元并支付利息的诉讼请求。本院以公告送达方式向樊长红送达起诉状及开庭传票，公告期间樊长红应诉；亚福房地产中心支付了公告费。上述事实，有借条，支出凭单、中国农业银行转账支票存根及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。樊长红未按承诺在还款期限届满前向亚福房地产中心偿还借款，其应承担还款责任并依法支付利息。亚福房地产中心的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，樊长红偿还北京市亚福房地产咨询中心200万元；二、本判决生效之日起十日内，樊长红给付北京市亚福房地产咨询中心以200万元为基数的，自2018年12月27日起至实际给付之日止的利息（按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、公告费（以实际发生金额为准），由樊长红负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年九月十一日法官助理 马 斌书 记 员 游紫薇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17318号之一申请人：时瑞芳,女，1984年10月15日生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人：上海企灏信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王富民。本院于2020年8月11日作出的(2020)沪0120财保119号财产保全的裁定，现申请人申请解除对被申请人的诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海企灏信息科技有限公司的诉讼保全。审判员  邵忠华二〇二〇年九月十七日书记员  任 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24211号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：李会义，女，1985年2月16日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李会义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告李会义经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李会义偿还借款本金47500.01元及逾期滞纳费24755元、账户管理费25636.97元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月21日，李会义因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李会义发放金额为50000元、期限为60个月。月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若李会义逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，李会义应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李会义应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向李会义发放贷款50000元。定额本金还款的贷款。但李会义在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。李会义未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李会义账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李会义的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明李会义知晓贷款风险。上述证据经质证，李会义经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月21日，李会义签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：李会义向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为其他，贷款期限60个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北银消费公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用等。同日，李会义签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月23日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李会义只偿还贷款3期本金，3期账户管理费。现李会义尚欠借款本金47500.01元，逾期滞纳费24755元、账户管理费25636.97元（截至贷款期满日止）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李会义签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李会义作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求李会义偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。李会义经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李会义于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金47500.01元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月23日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月24日起至2020年9月23日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李会义负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3575号 申请执行人：邓敏，女，1987年8月11日出生，汉族，户籍所在地：四川省绵阳市游仙区，住江油市。 被执行人：雷鑫，男，1988年3月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人邓敏申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初1874号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人雷鑫拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人雷鑫的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年九月十一日 书记员  王建云
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2955号 华强方特（深圳）动漫有限公司、季显友： 本院在执行申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司与被执行人季显友著作权权属、侵权纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初3916号﹞中，被执行人季显友已履行本案全部债务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       来飞                               联系电话：                       1990581****、0571-87705136                       邮编：                       310053