北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初44278号原告：刘长伟，男，1966年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：刘雨璇，女，1990年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县，公民身份号码×××。原告刘长伟诉被告刘雨璇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长伟、被告刘雨璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长伟向本院提出诉讼请求，请求判令刘雨璇：1、偿还借款本金247000元；2、支付利息（以247000元为基数，自2017年8月27日起按照月息2%计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实理由：刘雨璇是王静明的会计。王静明要借钱，刘长伟认为王静明已失信，遂王静明找到刘雨璇。2017年4月27日，刘长伟将247000元（扣除砍头息利息3000元）汇入刘雨璇的银行卡中。此后，刘雨璇没有按欠条约定时间支付利息和偿还本金，刘长伟与刘雨璇多次联系还款事宜未果，故提起诉讼望判如所请。刘雨璇答辩称，不认可刘长伟的全部诉讼请求，确实收到了247000元的借款，但是已经还清了欠刘长伟的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年4月27日，刘雨璇向刘长伟出具欠条，主要载明：刘长伟出借25万（利息按1．6个点/月），如在约定还期8月27日不能全额还上借款，每月罚金0．6万（每天200元），刘长伟将通过银行转账的方式将25万转入刘雨璇的银行卡XXX1562（招商银行）转账可上银行核查。其上（利息按1．6个点/月）处被划去，并按手印确认。庭审中，刘雨璇称系其划去并按手印确认的，双方借期内没有约定利息。对此刘长伟认可当时刘雨璇因利息太高了就删掉了，但称双方又口头约定了借期内利息为每月3000元。同日，刘长伟向刘雨璇名下账户分5笔共计转账247000元。诉讼中，刘长伟称借条中载明的25万元包含砍头息3000元，实际出借金额为247000元，刘雨璇偿还借期内的利息为：第一个月是砍头息3000元，第二个月收到徐恒转账3000元，第三个月收到徐恒转账2500元，第四个月收到2500元（具体转账人员和时间不清楚，没有证据证明，但认可收到了2500元），以上除却砍头息，总计收到转账的利息金额是8000元，本案自2017年8月27日起主张逾期利息。对此，刘雨璇不予认可，称借款期内未约定利息，另签订借条时刘长伟称不要利息了，故不应当支付逾期利息，但没有证据证明双方约定不支付逾期利息。刘雨璇已经通过控制刘雨璇、李会儒、徐恒三个账户偿还了全部款项。借期内的还款均系偿还本金，并提交银行流水予以证明，显示：刘雨璇名下账户：2017年5月20日转账8078．06元，2017年8月14日转账5000元，2017年8月15日支付宝转账4万元，2017年9月29日转账17770元，2017年10月12日转账9400元，2018年3月4日转账1万元，共计6笔转账。李会儒名下账户：2017年10月13日转账16174元，2017年11月1日转账2000元，2017年11月12日转账9400元、16174元，2017年11月20日转账8078．06元,2017年11月28日转账9130元，2017年12月2日转账5500元，2017年12月7日转账500元，2017年12月12日转账9400元、16174元，2017年12月16日转账7965元，2017年12月23日转账8080元，2017年12月26日转账19130元，2017年12月31日转账5000元，2018年1月16日转账7281元，2018年2月25日转账2000元，共计16笔转账。徐恒名下账户：2017年6月12日转账9400元、16174元，2017年6月14日转账1万元，2017年7月12日转账9400元、16173．18元，共计5笔转账。诉讼中，刘长伟称收到上述27笔转账，但与本案无关，并提交其和王静明案件的二审笔录和民事判决书，证明16174元是王静明欠其的平安银行的贷款，刘雨璇提交的所有16174元的还款都是偿还王静明的欠款。其与王静明有多笔经济往来，不认识李会儒、徐恒，刘雨璇是王静明的会计，上述款项均是替王静明偿还的其他款项。对此，刘雨璇不予认可，称当时是王静明用其名义向刘长伟借款，但欠条是其签的，所以其本人来还款，所有的还款都是偿还本案的欠款，不是替王静明还款。李会儒、徐恒是其朋友和亲戚，两个账户由其控制，因李会儒、徐恒跟刘长伟有多笔经济往来，有的经济往来和其无关，但是有的钱是其通过李会儒、徐恒的卡转的。本案中提交的上述银行流水是其挑出来的其本人的还款，该款项就是其用自己的钱通过李会儒、徐恒的账户来还给刘长伟的。其他的通过李会儒、徐恒账户的转款就与本案无关。另查，本案中除刘长伟主张与借条相对应的款项外，刘长伟和王静明有其他多笔款项往来。本院认为，本案争议的主要焦点为刘雨璇偿还本案借款的实际金额和性质。首先，关于利息是否约定的争议。双方均认可“利息按1．6个点/月”已经被刘雨璇划去并按手印确认，虽刘长伟主张双方口头约定了借期内利息为3000元，其称和王静明确认了利息的约定，但没有和刘雨璇确认借期内利息的证据，刘长伟未提举有效证据证明该项主张，本院对其该项主张不予采纳，认定双方未对借期内利息进行约定。另，刘雨璇称签订欠条时刘长伟称不要利息了，故逾期利息也不应当支付，但其并未提举有效证据予以证明，本院对刘雨璇该项主张不予采纳，认定双方对逾期利息进行约定。其次，刘长伟主张认可刘雨璇偿还了借期内的利息，第一笔为砍头息3000元，第二笔收到利息3000元，第三笔收到利息2500元，第四个笔收到利息2500元。本案中，刘长伟按照实际出借金额247000元主张，故本案中刘长伟称收到借期内利息的转账金额为8000元。对此，刘雨璇称借期内没有约定利息，8000元应当抵作本金。现本院已认定借期内未约定利息，故该8000元应抵作本金。再次，刘雨璇偿还借款的性质。本案中，刘雨璇称其通过刘雨璇、李会儒、徐恒三张卡向刘长伟偿还本案款项共计27笔，其中有8笔发生在2017年8月27日即借款到期之前，均应当抵作本金。对此刘长伟不予认可，称仅认可除27笔以外收到的三笔8000元系偿还本案借款，上述27笔均系替王静明偿还其他款项。本院认为，通过刘雨璇的陈述可知李会儒和徐恒的卡，李会儒、徐恒本人亦在使用，刘雨璇使用李会儒、徐恒的卡偿还欠刘长伟款项缺乏合理性。刘雨璇称本案李会儒、徐恒的还款系其本人挑选出的用其本人的钱进行还款的款项，但并未提举有效证据证明，故本院对刘雨璇该项主张不予采纳。关于刘雨璇使用本人名下的卡进行还款的行为，虽刘长伟主张刘雨璇系替王静明还款，亦提交微信聊天截图“欠钱的是王总，我担保，你要是不乐意，问他还不还，不还你去收我房子”予以证明，刘雨璇也认可当初系王静明用其名义向刘长伟借款，但欠条是刘雨璇签署，刘长伟亦多次向刘雨璇催要款项，刘雨璇使用其本人名下银行卡偿还刘长伟的款项具有合理性。现刘雨璇不认可其向刘长伟的转账系替王静明还款，故本案对刘长伟的该项陈述不予采纳，刘雨璇从个人名下的还款应认定为刘雨璇本人的还款。刘雨璇借期内2017年5月20日转账8078．06元、2017年8月14日转账5000元、2017年8月15日转账4万元均应抵作本金。综合上述，刘雨璇借款本金数额为247000元，扣除8000元、8078．06元、5000元、4万元，截至2017年8月27日，剩余本金为185921．94元。关于逾期利息，刘雨璇已支付的应依照欠条约定（不超过月息3%）先抵扣逾期利息，再抵扣本金；未支付的应按照月息2%支付逾期利息。经本院计算，判令刘雨璇偿还刘长伟借款本金166851．21元、利息38．5元（截至2017年12月11日），并支付逾期利息（以166851．21元为基数，自2017年12月12日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止），对刘长伟其他诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘雨璇于本判决生效之日起七日内偿还原告刘长伟借款本金166851．21元及利息38．5元（截至2017年12月11日）；二、被告刘雨璇于本判决生效之日起七日内偿还原告刘长伟逾期利息（以166851．21元为基数，自2017年12月12日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回原告刘长伟其他诉讼请求。如果被告刘雨璇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告刘长伟已预交，由原告刘长伟自行负担1635元（已交纳）；由被告刘雨璇负担3415元，于本判决生效之日起七日内付清。公告费260元，原告刘长伟已预交，由被告刘雨璇负担，于本判决生效之日起七日内付清。保全费2370元，原告刘长伟已预交，由原告刘长伟自行负担767元（已交纳）；由被告刘雨璇负担1603元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年九月三日书 记 员  李盼盼