山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初508号原告：姚吴兵（曾用名吴小兵），男，1970年2月19日出生，汉族，沁水县龙港镇西坡村人，现住沁水县龙港镇西坡村姚家河**。委托诉讼代理人：宋玉玲，山西权洲律师事务所律师。被告：沁水县龙港镇西坡村民委员会。法定代表人：姚卫文，该村民委员会主任。被告：沁水县龙港镇河渚村民委员会。法定代表人：丁克强，该村民委员会主任。二被告的共同委托诉讼代理人：刘河利，山西睿恩律师事务所律师。第三人：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志明，男，1978年11月9日出生，汉族，河南省林州市合涧镇辛安村人，该公司工作人员，，现住河南省林州市合涧镇辛安村****第三人：张登荣，女，1959年2月12日出生，汉族，沁水县龙港镇西坡村人，现住，现住沁水县龙港镇宣化社区****div>第三人：吉亮亮，男，1986年12月20日出生，汉族，沁水县龙港镇西坡村人，沁水县交通运输局工作人员，现住沁水县，现住沁水县龙港镇宣化社区****>第三人：吉晶晶，女，1995年8月11日出生，汉族，沁水县龙港镇西坡村人，现住沁水县龙港镇，现住沁水县龙港镇宣化社区****iv id='2'   style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">原告姚吴兵与被告沁水县龙港镇西坡村民委员会（以下简称西坡村委）、沁水县龙港镇河渚村民委员会（以下简称河渚村委），第三人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、张登荣、吉亮亮、吉晶晶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚吴兵及其委托诉讼代理人宋玉玲，被告西坡村委和河渚村委的共同委托诉讼代理人刘河利，第三人林州二建的委托诉讼代理人李志明到庭参加诉讼，第三人张登荣、吉亮亮、吉晶晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告欠款650000元，并自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率实付利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2011年3月，西坡村委筹备位于西坡村姚家河附近的西坡沟淤地坝工程，原告担任该工程的前期负责人，负责筹备石头等施工用料。2011年8月，西坡村委与原告协商，原告负责打地坝根基、回填等工程，西坡村委支付工程款。原告组织人员进行了施工，2012年9月工程完工交付西坡村委，2012年11月底双方结算，结算金额为1443681.7元，后西坡村委向原告支付部分费用。2014年8月14日，西坡村委主任吉小瑞向原告出具欠条一支，欠款金额为670000元，后西坡村委支付原告20000元，剩余650000元未付。被告西坡村委、河渚村委辩称，1、案涉工程由沁水县水务局委托山西众恒工程招标代理有限公司组织招标，林州二建中标。2011年12月4日，沁水县水务局与林州二建签订了《山西省建设工程施工合同》，后林州二建组织人员进行施工，沁水县水务局于2012年12月10日组织验收。案涉工程的承包人为林州二建，并非原告，原告不是本案适格诉讼主体。2、案涉工程发包方为沁水县水务局，原告向其主张工程款无法律依据。3、吉小瑞出具欠条的真实性不认可，该欠条系个人行为，并非职务行为，首先吉小瑞有双重身份，吉小瑞系当时的村委主任，又是包工头，如吉小瑞出具欠条系职务行为，应上会表决、加盖村委印章，并挂村委账目；其次晋城市中级人民法院（2016）晋05民终151号民事判决中记载，吉小瑞在2013年2月7日向王兵借款1000000元转入姚吴兵账户，可以说明吉小瑞与原告之间存在利益关系，吉小瑞出具的欠条亦可能是个人欠款。4、林州二建与沁水县水务局于2011年12月4日签订施工合同，于2011年12月2日开工，并非原告陈述的2011年8月工程已开工；西坡村委未与原告签订过施工合同、未进行过结算，西坡村委账上无该笔工程款，亦未向原告支付过工程款，吉小瑞作为包工头多次向他人借款，并出具欠条，不能因吉小瑞系村委主任即认定出具欠条系职务行为。5、欠条系在2014年8月14日出具，吉小瑞于2015年8月去世，原告在时隔五年后主张诉权，已超过诉讼时效。第三人林州二建述称，林州二建中标案涉工程后，由林州二建晋城分公司裴付学承揽，为便于管理施工，委托西坡村委时任村委主任吉小瑞为项目负责人。根据施工进度，林州二建收到100余万元工程款，该款项由裴付学支付给吉小瑞用于支付前期部分费用。工程完工后，其向沁水县水务局和西坡村委索要工程余款，沁水县水务局认为工程款应由西坡村委支付，多次和西坡村委协商未果，工程款约200万元未支付其。因公司未收到工程款，无力支付姚吴兵分包项目的工程款，可在查明工程款数额后，由村委代付，如其向西坡村委主张剩余工程款，可将该部分款项予以扣除。第三人张登荣、吉亮亮、吉晶晶未应诉答辩。原告针对其主张依法提交了结算单，欲证明2012年11月底，原告与时任西坡村委主任的吉小瑞结算，确认原告施工的工程款为1443681.7元；提交了欠条，欲证明原西坡村委主任吉小瑞向原告出具670000元欠条一支；提交了西坡村委证明及机动车行驶证，欲证明原告曾用名为吴小兵；证人吉春如、张祥义、吉拽兵当庭关于原告组织人员在案涉工程中施工，工程完工后，原告多次向村委主张案涉款项的陈述，张俊琴出具的关于原告多次在村委会议上提修姚家河水库工资事宜的证明，欲证明原告多次向村委主张案涉款项；提交了关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议，欲证明案涉工程实施主体为西坡村委，案涉工程款项由西坡村委支付，案涉工程由西坡村委管理使用；提交了沁政发（2020）5号批复，欲证明西坡村委并入河渚村委；提交收款收据，欲证明案涉工程由西坡村委组织实施；提交了结算审查签署表，欲证明案涉工程发包方为西坡村委，结算价款为3530233.91元，该款项未付清，西坡村委应承担付款责任。被告西坡村委、河渚村委对结算单的三性均不认可，该单据上无落款人签字，无落款时间，原告陈述该结算单系水务局技术员所写，与二被告无关；对欠条不认可，吉小瑞于2015年8月17日去世，无法核实670000元如何计算，欠条系吉小瑞个人行为，非职务行为，吉小瑞具有村委主任和包工头双重身份，如系职务行为应有村委会议记录、加盖村委印章或记入往来账目，应属吉小瑞个人行为，吉小瑞去世后，原告未向吉小瑞继承人主张权利，已超过法律规定的诉讼时效；对西坡村委证明、机动车行驶证无异议；证人吉春如、张祥义、吉拽兵当庭陈述案涉工程有会议记录，但均不能陈述上会时间、会议内容、参与人员等，不能达到其证明目的；三证人均陈述案涉工程是由吉小瑞指使，无村委领导成员参与，工程款亦是由吉小瑞支付村委并未挂账；案涉工程已支付的140万元工程款是由沁水县水务局支付林州二建，而三证人均陈述案涉工程是由西坡村委完成，林州二建未参与，其合理怀疑案涉工程是由吉小瑞借用林州二建资质承包工程后分包给原告，与其无关；张祥义参与案涉工程施工，未收到工程款，与本案有利害关系，对张祥义陈述不应采信；对关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议的真实性认可，但不认可证明目的，案涉工程的承包人是林州二建，发包人是水务局，付款义务由沁水县水务局转移到西坡村委的约定需经过林州二建的同意，该协议未经林州二建同意，属无效协议，原告亦非协议所指的适格对象；对沁政发（2020）5号批复无异议；对结算审查签署表的真实性无异议；对收款收据的真实性认可，但原告未提供前期相关内容的证据材料，无法证明该款项是由村委支付给各材料公司的，且村委未支付原告相关款项，均是由沁水县水务局支付林州二建。第三人林州二建对结算单、欠条、村委出具的证明、结算审查签署表无异议，其余证据不发表意见，招标时发包方为沁水县水务局，后来变更为西坡村委，其并不知情，在索要工程款时才知道。被告西坡村委、河渚村委依法提交了沁水县杏河流域西坡沟淤地坝工程招标备案资料，欲证明案涉工程从立项至招标均是由沁水县水务局实施，其非发包人，不承担付款义务；提交了林州二建投标资料，欲证明林州二建的项目经理及授权委托人为常根栓；提交了杏河流域西坡沟淤地坝建设工程施工合同，欲证明林州二建是案涉工程的承包人，并非原告，案涉工程于2011年12月5日开工；提交晋城市中级人民法院（2016）晋05民终151号民事判决，欲证明2013年2月吉小瑞通过他人账户给原告转账100万元，原告与吉小瑞之间存在利益关系，吉小瑞出具欠条的行为系个人行为，与村委无关；提交了关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议及记账凭证，欲证明实施主体变更未通知债权人，该协议对债权人不发生法律效力；提交了沁水县发展和改革局批复，西坡村饮水安全工程招标公告、中标通知书、西坡村饮水安全工程建设工程施工合同、申请、审批单、发票、结算业务委托书、记账凭证，欲证明人畜饮水工程与西坡村淤地坝工程的中标人均为林州二建，两个工程先后施工，人畜饮水工程的款项村委已全部支付林州二建。原告对招标备案资料、林州二建投标资料、杏河流域西坡沟淤地坝建设工程施工合同的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对判决书的真实性无异议，对证明目的不认可；被告提交的人畜饮水工程的相关证据材料与本案无关，对沁水县水务局付款凭证无异议，关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议可以印证案涉工程的主体为西坡村委，林州二建对案涉工程主体变更为西坡村委无异议，且西坡村委在结算审查签署表中发包人处签字盖章。第三人林州二建认为判决书与本案无关，其他证据不发表意见；其承包了两个工程，对关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议认可。本院认为，原告提交的结算单结合证人吉春如、张祥义、吉拽兵当庭陈述，张俊琴出具的证明可以证明吉小瑞让原告组织人员对淤地坝工程进行施工，原告多次找村委解决工程款，对上述证据的证明效力，本院予以确认；提交的欠条可以证明案涉工程未付款的数额，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的西坡村委证明及机动车行驶证可以证明原告曾用名为吴小兵，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议、沁政发（2020）5号批复、结算审查签署表，二被告对该证据的真实性均无异议，第三人林州二建对结算审查签署表的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；提交的收款收据结合林州二建陈述，可以证明案涉工程是由吉小瑞实际负责淤地坝工程的施工，对该证据的证明效力，本院予以确认。被告西坡村委、河渚村委提交的沁水县杏河流域西坡沟淤地坝工程招标备案资料、林州二建投标资料、杏河流域西坡沟淤地坝建设工程施工合同，可以证明林州二建中标沁水县杏河流域西坡沟淤地坝工程，发包方为沁水县水务局，对上述证据的证明效力，本院予以确认；晋城市中级人民法院（2016）晋05民终151号民事判决，与本案无关，本院不予认定；关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议及记账凭证、沁水县发展和改革局批复，记账凭证、收款收据、支付凭证，可以证明案涉工程发包方由沁水县水务局变更为西坡村委，案涉工程短缺建设资金全部由西坡村委自筹，沁水县水务局支付林州二建案涉工程款项1120000元；提交的西坡村饮水安全工程招标公告、中标通知书、西坡村饮水安全工程建设工程施工合同及涉及西坡村饮水工程的申请、审批单、发票、结算业务委托书、记账凭证，与案涉工程无关，对该部分证据的证明效力，本院不予认定。根据上述认定的证据及双方当事人陈述，本院确认以下事实：2011年8月，林州二建晋城分公司裴付学委托吉小瑞组织人员对案涉工程进行施工。施工过程中，吉小瑞让原告组织人员对案涉工程中部分工程进行施工。2011年12月3日，林州二建中标沁水县杏河流域西坡沟淤地坝工程，招标人为沁水县水务局。2011年12月4日，林州二建与沁水县水土保持工程项目部签订建设工程施工合同，约定工程名称为沁水县杏河流域西坡沟淤地坝工程，合同工期自2011年12月5日起至2012年6月30日止，合同价款3560414.78元，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等。2012年8月，案涉工程完工。2012年9月25日，沁水县水务局、西坡村委、沁水县财政局、沁水县龙港镇人民政府签订关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议，约定西坡沟淤地坝工程从原来的沁水县水务局组织实施改为由西坡村委组织实施，沁水县水务局将质保金28万元用于支付该淤地坝工程的前期费用，前期费用不足部分由西坡村委筹足后打入沁水县水务局账户统一支付前期费用；西坡沟淤地坝工程的短缺建设资金全部由西坡村委自筹解决，西坡村委根据工程进度将工程款直接支付给淤地坝工程施工单位等。2012年1月16日，沁水县水务局支付林州二建案涉工程款112万元。2014年8月1日，案涉工程审定预算造价为3530233.91元。2014年8月14日，吉小瑞给原告出具欠条一支，载明今欠到吴小兵工资款陆拾柒万元整（姚家河坝工程2012年工资款）。后吉小瑞支付原告10000元，被告西坡村委支付原告10000元。原告多次在村委会议上索要案涉款项，2019年年底村委开会时，原告提及案涉款项。另查明，吉小瑞于2015年8月去世，第三人张登荣系吉小瑞妻子，第三人吉亮亮系吉小瑞的儿子，第三人吉晶晶系吉小瑞的女儿，三第三人系吉小瑞的合法继承人。2020年3月16日，沁水县龙港镇西坡村并入沁水县龙港镇河渚村，村委会设在河渚村。本院认为，关于原告主张是否超过诉讼时效，根据证人吉拽兵当庭陈述，可以证明原告多次向西坡村委主张案涉款项，最后一次主张时间为2019年年底，故原告主张未超过诉讼时效。关于案涉工程的发包主体，西坡村委和河渚村委认为变更主体未通知林州二建，且淤地坝工程的建设单位为水利部门，该协议为无效协议，案涉工程的发包方仍为沁水县水务局。因沁水县水务局于2011年12月3日作为发包方与林州二建签订案涉合同，后于2012年9月25日与西坡村委签订关于西坡沟淤地坝工程实施主体协议，发包方变更为西坡村委，该协议系沁水县水务局与西坡村委的真实意思表示，且林州二建当庭对发包方由沁水县水务局变更为西坡村委无异议，故案涉工程的发包方应为西坡村委。关于吉小瑞出具欠条的性质，林州二建承包沁水县水务局发包的沁水县杏河流域西坡沟淤地坝工程后，由林州二建晋城分公司裴付学委托吉小瑞为项目负责人进行施工。吉小瑞在施工过程中又委托原告对部分工程进行施工，施工完成后给原告出具欠条，载明款项性质为姚家河坝工程工资款。吉小瑞在当时具有双重身份，时任村委主任和案涉工程的项目负责人，如吉小瑞作为西坡村委时任村委主任出具欠条，因该欠条中记载的款项为姚家河坝工程工资款，吉小瑞出具欠条系职务行为，西坡村委作为发包方应当支付该款项；如吉小瑞作为案涉工程项目负责人，其出具欠条的行为代表承包方对原告施工工程的结算，原告作为发包方应在未付工程款中承担付款责任，案涉工程合同价款为3530233.91元，沁水县水务局支付1120000元，扣除质保金280000元，未付工程款为2130233.91元，原告主张的款项为650000元，西坡村委作为发包方应当承担支付责任。综上，无论吉小瑞出具欠条的性质属于上述两种的哪一种，西坡村委均应支付原告工程款650000元。原告主张自2012年12月1日起支付利息的诉讼请求，原告未能提供证据证明其施工完毕日期，可自案涉工程结算审查次日即2014年8月2日起计算。因沁水县龙港镇西坡村于2020年3月16日并入沁水县龙港镇河渚村，村委会设在沁水县龙港镇河渚村西坡村委的债务应由河渚村委承继，故河渚村委应当对西坡村委的上述债务承担继续支付的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告沁水县龙港镇河渚村民委员会于本判决生效后立即支付原告姚吴兵工程款650000元及利息（自2014年8月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姚吴兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告沁水县龙港镇河渚村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 段文佳人民陪审员 褚进军人民陪审员 何丙洋 二O二O年九月九日书 记 员 吴慧敏附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第九十八条机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担