广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6891号上诉人（原审被告）：深圳市新宁现代物流有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区深圳出口加工区兰竹西路**柯仕达工业厂区综合厂房（C、D部分），统一社会信用代码：914403006925415014。法定代表人：周博，总经理。委托诉讼代理人：林璇，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陶源，君合律师事务所上海分所律师。上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**统一社会信用代码：914500008982225064。法定代表人：陈会养，总经理。委托诉讼代理人：任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：欣旺达电子股份有限公司，住，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区颐和路**综合楼************一社会信用代码：91440300279446850J。法定代表人：王威，董事长。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：珠海冠宇电池股份有限公司（原名称：珠海冠宇电池有限公司），住所地：广东，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇珠峰大道**（A厂房首层**）代码：91440400799386302M。法定代表人：徐延铭，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨楚敏，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉媛，广东摩金律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：飞毛腿（福建）电子有限公司，住所地：福建省福，住所地：福建省福州市马尾区江滨东大道**：913501056113381230。法定代表人：冯明竹，董事长。委托诉讼代理人：吴荣第，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：宁波维科电池有限公司，住所地：浙江省宁波，住所地：浙江省宁波保税区**0212地块**标准厂房91330200764539241T。法定代表人：陈良琴，董事长。委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宁德新能源科技有限公司，住所地：福建省宁德，住所地：福建省宁德市蕉城区张湾镇新港路**91350902671920959B。法定代表人：左允文，总经理。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。上诉人深圳市新宁现代物流有限公司（以下简称新宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保广西分公司）、欣旺达电子股份有限公司（以下简称欣旺达公司）因与被上诉人珠海冠宇电池股份有限公司（以下简称冠宇公司）、飞毛腿（福建）电子有限公司（以下简称飞毛腿公司）、宁波维科电池有限公司（以下简称维科公司）、宁德新能源科技有限公司（以下简称宁德新能源公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初179号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新宁公司上诉请求：1.撤销一审民事判决的第一项判决，并改判冠宇公司和欣旺达公司对人保广西分公司的全部损失金额11550000元承担连带赔偿责任；2．判令冠宇公司和欣旺达公司承担两审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定新宁公司对案涉火灾事故中被保险人欣旺达公司仓储货物的受损存在“重大过失”，属于基本事实认定严重有误。1.一审判决认为对案涉锂电池的存放需要“采取必要的分类隔离”缺乏法律依据，认定新宁公司将“锂电池、触控板及其他货物混放、堆高，埋下火灾隐患，加大了不可预测的不利后果”，甚至构成“重大过失”，更属于基本事实认定严重有误。2.一审判决认定新宁公司未通过消防验收和消防备案即开展仓储活动，亦构成对火灾造成的案涉损失，属于基本事实认定错误。3.一审判决错误的认定新宁公司对火灾事故发现不及时、救援不得力。二、一审判决在认定冠宇公司和欣旺达公司生产的锂电池存在质量缺陷导致自燃并引发火灾的情况下，却认定冠宇公司和欣旺达公司的过错仅为“对产品存储期间的环境和状态疏于了解、监管，并放任了危险的存在、发生”，属于基本事实认定严重有误。三、一审判决酌定新宁公司承担高达70%的赔偿责任，而冠宇公司和欣旺达公司仅承担30%的赔偿责任，责任比例划分颠倒主次责任，本案自燃电池厂商冠宇公司和欣旺达公司应承担全部赔偿责任，一审判决法律适用严重错误。1.从过错程度分析，冠宇公司和欣旺达公司的过错程度远大于新宁公司。2.从原因力分析，冠宇公司和欣旺达公司的过错行为是引发火灾事故和损害结果的主因，具有更大的原因力。冠宇公司辩称：一、欣旺达公司是无独立请求权的第三人，一审未判决其承担民事责任，欣旺达公司无权提起上诉，一审法院受理欣旺达公司的上诉于法无据。二、一审判决认定新宁公司对案涉火灾事故中欣旺达公司仓储货物受损存在重大过失的事实认定正确，依法有据。1.锂电池属于危险物品，新宁公司存储危险物品依法应具备相应的保管条件，并应采取有效隔离措施；2.新宁公司将厂房改为仓库使用，依法应进行消防设计、施工、验收和备案，新宁公司在消防问题上不作为；3.新宁公司未通过消防验收备案即开展仓储活动，案涉仓库未依法设置相应的消防设施，导致起火后成灾。三、一审判决认定新宁公司仓储存在重大过失的事实认定与南昌欧菲光科技有限公司与新宁公司仓储合同纠纷一案中【一审案号：（2016）赣0192民初226号；二审案号：（2017）赣01民终2050号，再审案号：（2018）赣民申1270号】江西省三级法院认定新宁公司仓储存在重大过失的事实具有一致性；江西省三级法院对新宁公司抗辩主张锂电池无强制性存放条件规定的意见不予采纳，同时认定案涉仓库需要进行消防验收，以及案涉仓库不具有必要的消防设施，且消防设施不能正常运转并发挥应有的消防功能。四、一审判决关于“冠宇公司未提交证据证明事发当天存储在起火点位置的产品符合相关质量标准，或存在《产品质量法》第四十一条规定的免责事由，应承担举证不能的责任”（一审判决书第19页）的说理部分实属悖离产品责任的法律规定，举证责任分配错误。五、一审判决基于新宁公司提交的经过公证的新宁仓储系统（WMS）、事发时的现场视频资料以及联想系统显示的库存信息和数据，以及中国软件测评中心作出的《测试报告》认为起火点为AD-55-1和AE-55-1两个仓位，属于证据采信错误。（一）新宁公司主张冠宇公司的电池在AE-55-1仓位，但是其提交的仓储系统（新宁公司一审证据12）显示冠宇公司的电池在AE-55-00仓位，即冠宇公司的电池没有在新宁公司主张的起火点的仓位；（二）关于新宁公司提交的仓储系统《公证书》，新宁公司未能在2015年12月22日火灾发生后及时对仓储系统进行证据保全的情况下，基于电子数据易修改的特性，该系统丧失客观性。另外，《公证书》仅能证明系统操作过程的客观性，而不能证明新宁公司主张仓储系统的客观真实性，如《公证书》第2页显示：“本处仅证明上述操作过程的客观性，对上述操作过程涉及的内容未予证明”；（三）中国软件评测中心的测试报告（新宁公司一审证据41）不具有合法性，丧失证据效力，不能证明新宁公司的仓储系统数据不可修改。另外，检测系统版本非火灾发生时的版本，不能准确反映2015年12月22日火灾发生时系统状态；（四）事发时的现场视频资料以及联想系统显示的库存信息和数据不能显示起火点周围的仓位。本案中，关于证明起火范围的具体仓位，新宁公司仅提交了自行制作的仓位图（新宁公司一审证据9）和标识地标的仓位图（新宁公司一审证据37），没有其他客观证据印证，不能证明起火点的仓位包括AD-55-1和AE-55-1。五、退一步说，假定新宁公司提交的仓位图是真实的，案涉《火灾事故重新认定书》认定的起火点“西一柱东南侧及向东1.1米范围内”包括AD-55-1仓位（新宁公司主张的欣旺达公司仓位）和AE-55-1（新宁公司主张的冠宇公司仓位）。首先，基于欣旺达公司的上诉状，假定新宁公司提交的仓位图是真实的，根据一审法院调取的《火灾现场视频研判报告》显示，案发仓库1号监控显示2015年12月22日19时27分00秒在AE-55-1仓位出现红光，但在27分04秒消失。冠宇公司通过反复观看1号监控视频，发现19时27分00秒在AE-55-1仓位出现红光不是“火”，而是“火光”【在（2019）粤03民终32735、34625号案件庭审中欣旺达公司当庭予以确认，参见庭审笔录第29页】，是通过AE-55-1仓位电池包装箱外表的拉伸膜映射出相反一侧的火光倒影，因为“火光”消失后电池包装箱外表的拉伸膜完好，为此，本案火灾发生的起火点更有可能在AD-55-1仓位。另外，案发仓库的3号监控不仅模糊且没有时间记录（《火灾现场视频研判报告》对3号监控的描述亦没有时间显示），无法判断从该3号监控看到火光的时间及具体仓位。其次，起火点仓位（AD-55-1仓位和AE-55-1仓位）上卡板的烧毁程度与卡板的材质有关，与最初哪个卡板起火无关。基于前述，本案火灾的发生更有可能是在AD-55-1仓位木质卡板的电池最先自燃，进而火灾蔓延至相近的AE-55-1塑胶卡板。相比于木质卡板，塑胶卡板遇到高温的可融性更大，货物的倾斜和烧毁程度也更加严重。为此，欣旺达公司主张起火点在AE-55-1卡板的理由不能成立。六、关于火灾发生的原因，根据公安部《火灾事故调查规定》（2012年）第30条规定，深公坪消火重认字[2016]第1001号《火灾事故重新认定书》没有查清火灾发生的真正原因，火灾的发生与冠宇公司仓储电池之间没有因果关系，珠海冠宇电池有限公司没有过错，不应承担赔偿责任。七、起火与成灾不是一个概念，起火不一定成灾。冠宇公司将电池移交给新宁公司仓储后，电池即在新宁公司的保管和控制下。本案一审判决关于新宁公司存在的消防和管理存在重大过错，对起火成灾“预防不到位、发现不及时、救援不得力”导致案涉损失存在重大过失的事实认定正确，新宁公司应对中国人保广西分公司的损失承担全部赔偿责任。八、关于本案的仓位图以及仓位问题，属于新宁公司独知的事实，XXXX公司、XXXX公司也并不知道新宁公司仓储的仓位，仓位图与新宁公司的仓储系统不一致，一审法院采信仓位图和仓储系统作为本案的证据，属于证据采信错误。九、关于新宁公司的过错问题，目前已经出现的判决有六个，包括江西省法院3个、坪山法院2个、龙岗法院1个，其中江西省法院3份判决和坪山法院的2个判决均认为，新宁公司在消防及仓库的管理上存在重大过错。十、案涉火灾发生是在12月22日7点27分，新宁公司于8点02分报警，本案问题的关键不是发生火灾，发生火灾后及时报警，而是是否及时发现火灾并遏制火灾的发生，如果新宁公司消防过关，存在着喷淋系统、烟感系统以及火灾报警系统，即使起火也不至于成灾，因此新宁公司的重大过错已经是不争的事实。十一、《火灾事故重新认定书》载明不排除电池自燃，并非认定起火原因即是电池自燃，且退一步说，即便是电池自燃，引发电池自燃的原因包括但不限于挤压、撞击、跌落、针刺等，并不仅限于电池质量问题。本案中冠宇公司已提交证据证明在火灾发生前的电池已经过质量检测等相关证据，即冠宇公司的电池不存在质量问题，而新宁公司存在将电池堆高和触控板等货物混放、私拆电池外包装的情况，很可能会导致电池电芯内部出现短路。欣旺达公司辩称，一、本案中，用以界定起火点及附近方位的“西一柱东南侧及向东1.1米范围内”和“西一柱东北侧1.1米范围内”，是消防部门做出火灾事故调查的法定文件使用的用以界定货物存放位置的专门用语，对于本案中不同生产厂家的货物而言，有确定的含义。新宁公司无视消防部门法定文件的清晰表述，自行对消防部门的专门用语做出扩大解释，从而扩大消防部门认定的起火点范围，主张欣旺达公司生产的电池存放在起火点，应当对火灾造成的损失承担损害赔偿责任，完全没有事实根据和法律依据。二、对于本案火灾造成的损失，新宁公司负有主要的甚至是全部的责任，应当由其承担全部损害赔偿责任。新宁公司主张其对火灾造成的损失不存在重大过错，不应当承担责任，完全错误。综上，欣旺达公司认为，新宁公司提出的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。宁德新能源公司辩称，一、一审法院适用产品质量法第41条，认定冠宇公司和欣旺达公司承担举证不能的责任，该认定适用法律错误。《产品质量法》第41条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第4条第6项，是以有证据证明产品存在质量缺陷为前提为基础，如果产品存在缺陷，生产者才应当完成举证，如果产品不存在缺陷，那么生产者是无需举证的，在本案中，新宁公司没有证据证明案涉产品存在质量缺陷，故本案不适用举证责任导致，而且冠宇公司和欣旺达公司都已提交检测报告，货物运输鉴定书等证据证明案涉电池产品不存在质量的缺陷。二、根据公安部发布的《仓储场所消防安全管理通则》室内仓储场所铺设的配电线路硬圈金属管或难以燃烧的硬塑料管保护，深圳公安局委托四川火灾物证鉴定中心作出的报告中明确显示火灾现场的铜线二次短路的熔痕，未检测到汽油、煤油、柴油和油稀释即燃烧残留物存在的成分，这些测试信息明确说明案涉电线的绝缘外皮明显阻隔能力不足，电器火燃烧没有锂离子电池参与，而存在电线铜线短路引起电器起火的极大可能性。三、一审法院认定冠宇公司、欣旺达公司对产品的成组环境和状态疏于了解和监管，放任了危险存在和发生，这一认定将新宁公司应当承担的提供仓储环境的责任转嫁给了冠宇公司和欣旺达公司，一审法院犯了逻辑错误，违背了基本的法律原则。四、新宁公司未经妥善保管仓储的义务，擅自更换电池包装，存在重大保管错误，而且没有提交证据证明其重大过失行为违反仓储规定的行为，与火灾发生之间不具有因果关系，新宁公司作为专业仓储人，虽然存在不当操作，但是该不当操作并非引起货物自燃原因的前提下，才能免除对火灾的赔偿责任。人保广西分公司辩称，新宁公司的上诉缺乏法律以及事实依据，应当予以驳回。飞毛腿公司、维科公司述称，本案与其无关。人保广西分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判新宁公司向人保广西分公司赔偿货物损失1650万元及利息（利息从2017年12月22日起，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至被告清偿之日止）；二、本案一审和二审诉讼费用由新宁公司、冠宇公司、欣旺达公司承担。事实和理由：本案系保险代位追偿纠纷，人保广西分公司代位原审第三人欣旺达公司向新宁公司提起索赔。其中，欣旺达公司与新宁公司之间存在侵权关系，新宁公司为侵权人，欣旺达公司为受害人。根据我国《侵权责任法》，本案为一般侵权纠纷，应适用过错原则，而不适用过错推定原则，更不适用严格责任原则。一审判决在没有证据的情况下，“推定”欣旺达公司和原审另一第三人冠宇公司存在共同过错，属于适用法律错误和认定事实错误。一审判决虽称“推定”欣旺达公司和冠宇公司存在过错，但两公司提供了证据证明其电池合格，实际上否定了该“推定”，一审判决不顾这些证据仍然“推定”两公司存在过错，实际上采用了无过错责任原则，缺乏法律依据，属于适用法律错误和认定事实错误。另外，一审判决也没有证据证明欣旺达公司和冠宇公司究竟是谁存在过错，更不能证明二者存在何种过错。一审判决未支持人保广西分公司的利息请求，属于适用法律错误。新宁公司辩称，人保广西分公司的代位求偿权是无效的。人保广西分公司一审提交证据《保险条款》第10页第7条规定了保险人责任免除的情形，其中第7项为保险标的的内在或潜在缺陷，即如果保险标的本身存在瑕疵导致的损失，保险人可以不予赔付。本案事故是被保险人欣旺达公司的电池存在质量缺陷，从而引发自燃所致，是属于保单的保险人免责范围，所以人保广西分公司实际是错误的对欣旺达公司进行了赔付，人保广西分公司不应获得相应的代位求偿权，也没有向新宁公司提起诉讼的法律基础。冠宇公司辩称：1.对于人保广西分公司上诉关于责任分担的问题，认同其理由；2.对于利息请求部分由法院依法判决。欣旺达公司述称，同意人保广西分公司的上诉请求。飞毛腿公司、维科公司、宁德新能源公司述称，本案与其无关。欣旺达公司上诉请求：一、撤销一审民事判决关于“推定欣旺达公司对引发火灾存在一定的过错”的认定；二、撤销一审判决第一项关于新宁公司向人保广西分公司赔偿1155万元的判决，并改判新宁公司应向人保广西分公司赔偿全部损失1650万元。事实与理由：一、本案相关的证据完全足以反映欣旺达公司生产的电池并非存放在消防部门认定的起火点，火灾并非由于欣旺达公司生产的电池引起。一审判决认定欣旺达公司电池存放在起火点，并据此推定欣旺达公司对引发火灾存在一定的过错，在认定事实和适用法律上完全错误。二、一审判决认定欣旺达公司和冠宇公司生产的电池存放在起火点附近，在推定冠宇公司和欣旺达公司对引发火灾存在一定的过错的基础上，结合新宁公司、冠宇公司和欣旺达公司的过错程度和对造成损害后果的原因力大小，酌定新宁公司仅承担70%的过错责任，在认定事实和适用法律上均为错误。三、新宁公司作为库存锂电池的管理人和控制人，如果认为火灾系由于锂电池自燃引起，须由锂电池的生产厂家承担损害赔偿责任，则其负有明确指出系哪一家生产厂家生产的电池发生自燃的义务，并承担相应的举证责任。在新宁公司不能指出具体哪一家锂电池生产厂家，并提供相应的证据的情况下，应由其承担不利后果，由其承担火灾造成损失的全部赔偿责任。四、对于本案火灾造成的损失，除一审判决认定新宁公司对起火成灾预防不到位、发现不及时、救援不得力，存在重大过失以外，对于火灾起火引燃部分，也应当由新宁公司承担损害赔偿责任。五、欣旺达公司在一审程序并未向法院申请追加飞毛腿公司、维科公司和宁德新能源公司为本案的当事人参与诉讼，一审判决称欣旺达公司曾提出此一申请，属于错误。冠宇公司辩称，一、欣旺达公司是无独立请求权的第三人，一审未判决其承担民事责任，欣旺达公司无权提起上诉。二、《火灾事故重新认定书》认定的仅为起火范围1.1米，而非起火点，起火范围的认定与卡板无关，案涉的西一柱是一个平面，而非一个点，假设新宁公司的仓位图纸属实，该平面的正东方向正对着AD-55-1和AE-55-1两个仓位，如果说起火范围仅是AE-55-1仓位，则火灾事故重新认定书只需要表述为东南向即可，而无需在东南侧之后又赘加向东方向1.1米范围，事实上AD-55-1和AE-55-1两个卡板距离只有10厘米左右，即火灾事故重新认定书并未认定起火点。三、起火点与货物烧毁情况不成正比，并不是货物烧毁情况最严重的就是起火点，而应该参照卡板的易燃程度。本案中相对于木质卡板而言，塑胶卡板遇到高温的可融性更高，货物烧毁比较严重，也属于基本的常理，在大火燃烧7个小时以上才形成现有的状况，也即是根本无法确认起火点。四、根据火灾现场的1号监控视频，可以发现19点27分00秒在AE-55-1仓位出现的红光不是火，而是火光，是通过AE-55-1仓位电池包装箱外表的拉伸膜映射出相反一侧的火光倒影，因为火光消失后AE-55-1电池包装箱外表的塑料拉伸膜仍然完好，如果起火点是AE-55-1，那么塑料拉伸膜的燃点极低，在起火的一瞬间就可能烧毁了，因此起火点不可能在AE-55-1。新宁公司辩称，一、关于本案的起火原因和起火位置的认定，本次火灾事故其实是引发了系列案件，因为仓库内存在不同供应商的货物，目前供应商以财产损害赔偿纠纷为案由提起了侵权之诉，已经有三个案件作出了一审判决。其中一个判决根据高度盖然性原则，认定了火灾事故就是电池自燃所导致；另外两个判决虽然没有明确的提出火灾原因是电池自燃，但是也从来都没有认定起火是其他原因导致的。关于起火区域的仓位认定，三个案件的一审法院均认可了消防部门划定的起火区域内，覆盖两个仓位，一个是西一柱东南侧的AE-55-1号储位存放的是冠宇公司供应的电池，而西一柱东北侧AD-55-1储位存放的是欣旺达公司供应的电池，消防部门划定的区域也就是西一柱东南侧及向东1.1米范围内包含上述两个储位，欣旺达公司结合火灾现场勘验笔录作出的理解是片面的，任何非专业性的人士都没有权利代表消防部门作出最后的调查意见，也是无权超越消防部门的正式文件作出结论以外的理解，尤其是对于本案起火区域划定是一个非常关键的事实，在没有相反证据的情况下，应当是按照消防部门作出的《火灾事故重新认定书》作出的认定结论为准，是不可以对认定结论的措辞随意做任何缩小或扩大解读的。二、关于新宁公司重大过失的问题。第一，认定侵权责任是要紧扣侵权责任的法律要素，对于某个侵权作为或是不作为，既要满足侵权人违背了法定义务，也就是存在过错，也要满足这个行为实际导致了损害结果的发生，也就是因果关系，是缺一不可的。本案一审判决中，对于新宁公司各项行为的认定，事实上都没有查明是否同时具备过错和因果关系两个侵权责任的必备要素，新宁公司的侵权责任不成立。第二，在重大过失认定上，重大过失和一般过错是有所区分的，一般过错是指在法律的特定情况下，特定的行为人违背了法定较高的注意义务，而重大过失则是需要行为人违反了普通人一般的行为准则才能构成，所以重大过失成立的标准显然是更高的，因为它的后果更加严重，所以才更应该在事实和法律依据充分的情况下作出认定，而不能随便的主观臆断或随意推定的。第三，在本案当中，关于起火原因和过错责任的认定，事实上涉及很多消防专业方面的技术问题，本案当中坪山消防部门作为消防监督的行政管理部门以及本案主要的事故调查机构，作出的结论是具有专业性、权威性和法律效力的，应当优先被法院采信，并作为认定事实的一个主要依据，尤其是在某些消防安全责任问题的内容上。具体而言，1.关于锂电池的保管，一审判决提到新宁公司将锂电池和其他货物混放，需要澄清的是所谓的混放是新宁公司将锂电池和其他的电子产品存放在同一个室内仓储空间，货物在入库的时候，实际是放在托盘上，每一个托盘都是由供应商自行打包送入库内的，新宁公司按照原状收入摆放在相关储位，在同一个托盘上并没有不同种类和不同厂家的货物混放，和锂电池置放在同一空间的都是手机显示屏、收发器、保护壳等手机零配件，并不是易燃易爆的危险品，也不可能增加锂电池本身的起火风险。根据新宁公司的仓储系统显示，起火点附近的库位存放的大都是锂电池产品，所以起火点部位的电池自燃显然和所谓的混放并没有任何关联。2.关于一审法院提到的将货物堆高，需要澄清的是托盘上面货物的包装堆放方式都是供应商自己做的，新宁公司将货物收入库后不会对托盘上的货物进行任何叠加，否则随意叠加会导致出库的时候相关货物在库内无法找到。此外，一审法院并没有查明锂电池货物的堆放高度是否有任何的法律要求，在此情况下认定新宁公司对锂电池货物存在堆高没有任何依据。关于混放新宁公司也不存在任何的过错，因为新宁公司既未违反任何法律，也没有违反一般理性人的行为准则，锂电池并不是易燃易爆危险品，没有任何强制性的或者行业性的特殊保管要求，火灾系列案件当中所有的生效判决或者是未决案件当中没有一个裁判机构认定新宁公司在锂电池保管方面违反了任何法定义务。本案中新宁公司为锂电池提供了仓储条件是恒温恒湿，温度保持在24至26摄氏度，湿度在40%-60%之间，每日早晚都安排了工作人员对仓库的温湿度和保管条件进行监控，这不仅符合锂电池包装本身载明的存放要求，还远高于一般日常消费者使用和保存锂电池产品的条件，不成立违背一般理性人的行为准则的重大过失。此外，没有任何证据显示锂电池在仓储期间受到过任何来自新宁公司的外部原因影响导致自燃。3.关于冠宇公司提到的电池更换包装，事实上冠宇公司一审证据第173页冠宇公司和XXXX公司的往来邮件，XXXX公司已经明确确认变更包装是为了满足XXXX公司执行国际空运标准的要求，而且本次事故的仓库当中没有变更包装的电池，变更包装的电池都会转到出库区，而不是起火仓库内。同时，根据监控录像也能明确看出在起火发生之前，起火区域没有任何人为对锂电池进行物理移动或者撞击的情况。另外，锂电池和一般的货物置放在同一空间并不导致火灾隐患的增加，没有任何证据显示锂电池自燃是因为所谓的混放导致，因此混放和起火之间本身就缺乏必要的因果关系，不满足侵权责任成立的要素。最后需要强调的是，本次火灾事故当中消防部门作出的火灾事故调查原因认定以及事后对新宁公司作出的行政处罚决定书，事实上反而能够证明新宁公司在锂电池保管方面是没有过错的。根据《火灾事故调查规定》第41条，消防机构在火灾事故调查当中，有法定的职责去查明是否有任何涉嫌消防安全的危险行为，如果有是必须惩处的，如果消防部门在火灾事故调查当中，发现了锂电池自燃以外的起火原因，也是必须写进《火灾事故认定书》当中，但是在本案当中消防部门除了因新宁公司仓库未履行消防备案手续而事后作出处罚外，未对新宁公司追究任何法律责任。已经能够说明消防部门认为新宁公司在锂电池保管上并没有违反任何消防安全义务。三、关于未办理消防备案手续，首先根据法律规定，进行消防验收和消防备案是择一进行的，此处的消防验收指的是由消防部门进行的消防验收，而不是自行组织的消防验收，本案的火灾仓库根据法律规定，只需要履行向消防部门进行消防备案的行政手续，消防部门的处罚决定书也能够证明这一点。但是消防备案和损失结果之间事实上没有任何因果关系，虽然新宁公司仓库在未履行消防备案手续上存在违法，但是不是所有的违法行为都会引发行为人承担民事侵权责任，行为人必须侵犯到了相关方的民事权益，行政责任和民事的侵权责任是不可混为一谈的。本案中消防备案手续是一个行政备案事项，是行政部门为了加强行政监督管理依法要求行为人报送从事特定活动的有关材料，将报送的材料在行政管理部门存档、备查的行为，不进行消防备案，影响的是消防部门的监督管理，侵害的是行政部门的法益，新宁公司对此已经承担了相应的行政责任，未经消防备案本身没有侵犯民事主体的民事权益，与起火损害结果之间都不成立侵权责任必备的因果关系要素，也不能证明新宁公司库内缺乏必要安全设施，未履行消防安全管理职责。四、关于消防设施的设置和起火施救方面的过错。首先，一审法院认定的过错包括新宁公司未设置消防安全责任人，根据消防法第16条，单位的负责人就是本单位的消防安全责任人，这是一个不需要主动设置的岗位；其次，关于火灾发生时仓库处于无人监管状态，在消防笔录当中已经确认事发当时仓库内有3名员工正在值班和履职。关于发现起火和报警的时间，根据消防笔录新宁公司的人员发现起火的时间是19：50分，报警时间是19：58分，也就是说新宁公司在起火后23分钟发现火情后，8分钟报警，而不是向一审法院所说的半小时后才有人发现和报警。关于一审判决提到的消防设施没有发挥应有的作为。消防笔录当中新宁公司的人员覃某木和许某德均确认是听到了警铃响后才逃生的，所以对于火灾自动报警系统没发挥作用的事实认定有误。关于消防喷淋系统，并无任何证据显示喷淋在事故发生后从未启动过。现场监控录像在火灾事故发生之后10分钟就被烧断了，并不能证明喷淋在10分钟后没有启动和发挥作用。新宁公司的仓库日常安排了人员巡逻管理，已经尽到了仓储人的合理注意义务，如果按照一审的逻辑，新宁公司需要对四层8000平米的仓储24小时零死角的看守这显然没有任何事实和法律依据。新宁公司没有这样的仓储的法定义务，另一方面库内存放的是电子产品，不是价值连城的物品，新宁公司在收产品入库时也不了解货物的价值，与XXXX公司之间约定的仓储费标准是按照货物的体积计算，对于恒温恒湿的条件，收取的仓储费标准也只是5.2元/立方米/天，在这种情况下，要求新宁公司24小时无间断无死角的监控仓库没有可操作性，也没有商业合理性，而且会过分的加重新宁公司作为仓储人的义务，有悖基本的公平原则。本案中，起火的仓库是恒温恒湿仓库，为了保证温度和湿度平时都是门窗紧闭的，新宁公司的仓库管理人员往返整层的多个不同区域之间进行查看，有一定的时间间隙，在每隔20至30分钟左右查看一次是一个正常合理的范围。在起火施救方面，如果法院认定新宁公司存在过错，甚至构成重大过失，新宁公司认为法院需要先查明发现报警和施救的法定标准到底是什么，才能判断新宁公司是否违反了任何的法定义务，即便在一些可能没有明确标准的问题上，我们尊重法院有自由心证的权利，但是也要基于事实和法律的依据进行审慎的判断，不能随便推定，尤其是在重大过失。另外，需要强调的是，消防部门有法定的职责对涉嫌消防安全违法行为进行查处，根据消防案卷，消防部门在火灾事故调查过程当中，对新宁公司仓库的库内设施、库内货物存放情况、事发当天的库内活动、人员反映和火灾发生的各种可能原因，都进行了排查，但是除了未办理消防备案手续之外，消防部门没有认定新宁公司在消防设施的配置以及起火施救方面存在任何违反法定责任的情况。而关于消防设施配置和起火施救在消防法第60条、64条中都有明确规定，也就是说消防部门实际上是有法可依的，在此情况下能够充分说明消防部门认为新宁公司在此方面是不存在违法和违规操作的。五、关于本案事故责任比例划分的问题。首先，一审法院对于两家电池厂商冠宇公司和欣旺达公司的过错行为认定有错。一审已经认定了两家电池厂商承担产品瑕疵举证不能，但是却在认定侵权过错的时候只提及两家电池厂商疏于了解、监管和放任危险的存在以及发生。一审法院没有追究两家电池厂商生产缺陷产品的责任和火灾事故肇事责任属于事实查明存在重大疏漏。人保广西分公司述称，同意欣旺达公司的上诉请求，但是上诉请求第二项中只提到本金，没有提到利息，人保广西分公司认为利息也应当属于新宁公司的赔偿范围。人保广西分公司向一审法院起诉请求：1．判令新宁公司向人保广西分公司赔偿损失1650万元及利息（利息从2017年12月22日起，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，计至新宁公司清偿之日止，暂计至2018年3月21日利息为17.94万元）；2.判令新宁公司承担本案所有诉讼费用和财产保全费用。一审法院经审理查明，2015年12月8日，欣旺达公司与人保广西分公司签订保险合同《财产一切险保险单》，保单号为PQYC201545000000000094，欣旺达公司为其机器设备（含模具）保险金额为3亿元，办公设备、仪器、电子设备保险金额为8000万元（以出险时的账面金额确定保险价值），仓储物品（成品、半成品）保险金额为8.2亿元（以出险时的账面金额确定保险价值），总保险金额为12亿元，总保费为108万元。保险期间为2015年12月12日零时起至2016年12月11日二十四时止。保险标的地址包括寄售代管，XXXX（武汉）移动技术通信有限公司存放在深圳市坪山区XXX工业园X楼、湖北省武汉市XXX路XX号。保额说明：仓储物品（成品、半成品及原材料）中的代管他人物品，价值1个多亿。费率约定0.9‰；免赔额：每次事故免赔率为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）第七条第（一）项约定：投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；第（七）项：保险标的的内在或潜在缺陷、自燃磨损、自燃损耗等原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。第三十一条：每次事故保险人的赔偿金额为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。2015年12月22日19时27分，新宁公司位于深圳市坪山区的仓库内发生火灾，导致欣旺达公司存放在新宁公司仓库内的货物被烧毁。火灾事故发生后，2017年12月22日，人保广西分公司向欣旺达公司支付保险金1650万元。2017年11月23日，欣旺达公司向人保广西分公司出具《权益转让书》，称：出险地址为深圳市坪山区深圳市新宁现代物流有限公司仓库，保单号为ＰＱＹＣ201545000000000094，火灾原因造成欣旺达公司损失29560093元，根据保险合同约定扣除免赔额等后，保险金为1650万元。欣旺达公司确认已经收到人保广西分公司所支付的保险金1650万元，并将该部分的权益转让给人保广西分公司，授权人保广西分公司以欣旺达公司或者人保广西分公司的名义向责任方追偿或诉讼。庭审中，人保广西分公司称按照保险合同，人保广西分公司承保的金额是账面金额，也就是成本价，现在总的损失是29560093元，首先扣除增值税损失5025215.8元（17%），利润损失是根据审计报告2015年营业收入和利润做一个比率，利润率是5.72%，利润损失是1690837.3元，在减去增值税和利润损失之后是人保广西分公司和被保险人经过协商扣减的成本价，初步计算是6344039.9元。扣减后，赔偿1650万元。2013年5月1日，新宁公司与案外人XXXX科技有限公司及XXXX（武汉）有限公司（以下一并简称“XXXX公司”）签署《物流服务协议基础协议》及《补充协议》、《物流服务协议工作说明书》及《VMI合作规则》(电池)，XXXX公司指定新宁公司为其提供存放备料仓库并进行储存及管理。双方约定：1.供应商向XXXX公司供应电池等物料；2.供应商按照XXXX公司寄售订单的要求以及采购协议和工作说明中关于交货的有关规定，按时将物料送到XXXX公司指定VMI仓库（是指由联想指定的第三方物流合作伙伴提供、供供应商存放备料的仓库。由联想指定的第三方物流合作伙伴负责对该VMI仓库进行日常管理，并向供应商收取一定仓储管理费用）；3.存放在VMI仓库中的物料的所有权归属于供应商，物料在VMI仓库中毁损灭失的风险由供应商承担。物料的所有权及风险自联想从VMI仓库中提取并按相关采购协议约定完成交付（“领用”）后方转移给联想；4.XXXX公司承诺，基于供应商已严格执行ASN送货管理的前提下，供应商存放于VMI仓库中的物流，库龄超过九十天联想仍未领用的部分，XXXX公司将主动按当期采购价格转到XXXX公司自有仓库，即相当于XXXX公司领用此批物料；5.VMI仓库租用：VMI仓库仓储保管要求、租用费用及支付等，由供应商与联想指定的3PL另行签署协议约定。上述协议签署后，欣旺达公司按照约定将货物送至XXXX公司指定的仓库，即新宁公司的仓库，并由新宁公司出具入库单，XXXX公司代为垫付仓储费用。庭审中，新宁公司确认欣旺达公司案涉货物的仓储费用新宁公司已从XXXX公司收取。《火灾直接损失清单》由XXXX科技有限公司和欣旺达公司盖章，称：经XXXX（武汉）移动技术通信有限公司与新宁公司及欣旺达公司三方核实确认，对2015年12月22日深圳市坪山区仓库火灾事故中，欣旺达公司存放于该仓库因火灾全损的物料明细汇总含税总金额29560093元。XXXX（武汉）移动技术通信有限公司及联想任何关联公司（“联想”）特别声明：“本损失金额是按照消防局要求根据物料维度最后下单开票的价格，仅供消防局收集损失金额使用，不排除今后清点及相关方最终核实调整的可能，亦不能作为任何交易及任何相关方责任认定和赔偿的依据。”另查明，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出（2016）第1001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为1号厂房4楼北面北侧西一柱东侧1.1米内，火灾原因为电池自燃引起火灾。2016年6月29日，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队出具《火灾事故重新认定书》，载明：“起火时间为2015年12月22日19时27分许，起火部位位于深圳市新宁现代物流有限公司仓库北面仓存储区向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内；起火原因：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。”2016年9月7日深圳市公安局消防监督管理局经复核维持了上述火灾认定。关于起火的区域，新宁公司基于消防部门划定的起火区域范围，通过仓位图以及现场证据保全对比，确认起火区域范围覆盖AD-55-1和AE-55-1两个仓位，通过对新宁仓储管理系统（WMS）的检索及联想系统显示的库存信息和数据，查到截止火灾事故发生当日，AD-55-1仓位存放的是欣旺达公司的电池，AE-55-1仓位存放的是冠宇公司的电池，新宁公司对上述仓储管理系统的操作过程进行了公证，并出具了由中国软件评测中心作出的《测试报告》对该系统的不可更改性进行了证明。基本可以确定深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的火灾事故认定书划定的起火点位置就在AD-55-1、AE-55-1位置。还查明，珠海冠宇电池有限公司于2019年3月完成工商变更登记，更名前，该司名称为珠海光宇电池有限公司。新宁公司主张引起火灾系由于冠宇公司和欣旺达公司存放在新宁公司处的锂电池自燃，申请追加为第三人。第三人冠宇公司和欣旺达公司认为第三人飞毛腿公司、宁波维科公司和宁波新能源公司在本案中与其地位相同，也应被追加为第三人。为查明案件事实，一审法院依法均通知作为第三人参与本案诉讼。庭审中，人保广西分公司向一审法院明确提起本案的基础法律关系是侵权关系，明确新宁公司是侵权人，在案涉事故中存在过错，应负赔偿责任，本案无任何证据证明各第三人存在过错（如电池不合格、存在缺陷引发自燃），各第三人并非侵权人，不对各第三人提出赔偿损失的权利主张。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据人保广西分公司提供的《财产一切险保险单》，可以认定欣旺达公司在人保广西分公司处的投保情况。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险事故已发生，人保广西分公司方已向被保险人欣旺达公司赔偿保险金，其据此享有向责任方代位求偿的权利。人保广西分公司明确提起本案的基础法律关系是基于新宁公司的侵权行为而导致的过错损害赔偿。根据一审查明的事实，新宁公司对案涉火灾事故中欣旺达仓储的货物受损存在重大过失。理由如下：第一，依据《危险货物分类的国家标准》（GB6944-2012），锂电池被划分为第9类杂项危险物质和物品，新宁公司作为专业从事仓储业务的公司，其对不同货物的保管条件应当具有专业的辨别能力，而新宁公司对案涉锂电池的存放未采取必要的分类隔离，而是将锂电池、触控板及其他货物混放、堆高，埋下火灾隐患，加大了不可预测的不利后果，存在重大过失。第二，新宁公司没有提供证据证明其改建为仓库使用时进行了消防设计、消防施工和消防验收，未通过消防验收和消防备案即开展仓储活动，违反了相关消防法律法规的规定和建筑设计（仓库）防火规范要求。火灾事故发生后，消防主管部门对新宁公司仓库进行的责令停止使用的处罚亦可以证实新宁公司违反了前述义务。第三，新宁公司未配置消防安全责任人，火灾发生时由于新宁公司仓库及仓储货物处于无人监管状态，未能及时发现火情，在起火（19:27分）半个小时后（19:58分）才有保安发现和报警（20:02分），早已错过救火的最佳时机，新宁公司自认事发当天没有开启恒温恒湿系统，新宁公司主张安装有自动灭火喷淋系统和火灾自动报警系统，但事发时均未启动发挥作用，新宁公司对此无法解释，并导致火势蔓延无法控制，直接导致损失扩大，新宁公司对起火成灾预防不到位、发现不及时、救援不得力，对火灾造成的案涉损失存在重大过失。《火灾事故重新认定书》明确起火部位位于新宁公司仓库北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内，起火原因可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。结合新宁公司提交的经公证的新宁仓储管理系统（WMS）、事发时的现场视频资料及联想系统显示的库存信息和数据等证据，可以确定案涉火灾起火点就在AD-55-1、AE-55-1两个位置。AD-55-1仓位存放电池的厂商是欣旺达公司，AE-55-1仓位存放电池的厂商是冠宇公司。《火灾事故重新认定书》没有明确系电池自燃引起案涉火灾，但鉴于第三人冠宇公司、欣旺达公司未提交证据证明事发当天存储在起火点位置的产品符合相关质量标准，或存在《产品质量法》第四十一条规定的免责事由，应承担举证不能的责任。且依据《危险货物分类的国家标准》（GB6944-2012），锂电池被划分为第9类杂项危险物质和物品，冠宇公司、欣旺达公司均确认锂电池产品属于危险品，但第三人对产品存储期间的环境和状态疏于了解、监管，并放任了危险的存在、发生。冠宇公司主张新宁公司在存储期间，任意更换冠宇公司的电池包装，有可能造成电池故障，但未提交证据证明进行了制止或要求改正，一审法院推定冠宇公司、欣旺达公司对引发火灾存在一定的过错。综合考量新宁公司和第三人冠宇公司、第三人欣旺达公司在本案中的过错程度及对造成损害后果的原因力大小，一审法院酌定新宁公司应承担欣旺达公司损失70%的过错责任，即11550000元。人保广西分公司坚持认为第三人冠宇公司和第三人欣旺达公司不存在侵权行为，不存在过错，不要求赔偿，是其对自己权利的处分。现有证据不能证明第三人飞毛腿公司、宁德新能源公司和宁波维科公司对火灾的发生存在过错，不应承担损害赔偿责任。关于保险金利息损失的主张，一审法院认为，保险人行使代位求偿权不得超过其先行赔偿的数额，且由于本案为民事侵权引发的代位求偿权纠纷，而追偿的责任尚处在不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定。责任人应否承担责任；如是，则应承担多大的责任；亦尚处于不确定状态。只有在当事人对本案和债务没有争议时或由法院作出生效裁定后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。故对人保广西分公司主张赔偿利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、新宁公司于判决生效之日起十日内支付人保广西分公司赔偿金1155万元；二、驳回人保广西分公司的其他诉讼请求。二审中各方当事人均未提交新证据。珠海冠宇公司一审申请追加飞毛腿(福建)电子有限公司、宁波维科电池有限公司、宁德新能源科技有限公司为本案的当事人参与诉讼，欣旺达公司在一审程序中并未向法院申请追加飞毛腿(福建)电子有限公司、宁波维科电池有限公司、宁德新能源科技有限公司为本案的当事人参与诉讼，一审陈述有误，本院予以纠正。本院二审查明，本院审理的关联案件（2019）粤03民终34625号民事判决经本院审判委员会讨论决定，已于2020年8月10日生效，该民事判决对案涉事故基本事实及事故责任作出认定：一、对于欣旺达公司是否应承担本案事故责任的问题。该判决认为，关于起火位置与卡板货物的对应关系，新宁公司已对仓储管理系统的操作过程进行了公证，并出具了由中国软件评测中心作出的《测试报告》对该系统的不可更改性进行了证明。冠宇公司对仓位图不予确认，认为根据仓储系统，其卡板所在位置为AE-55-00，而新宁公司的仓位图显示其货物位于AE-55-1，对此，新宁公司解释该字母及数字组合系按照纵、横、货架号来体现货物位置，鉴于本案一个卡板仅堆放一个公司的货物，故货架号并无意义，两者位置并不矛盾。2015年10月24日，冠宇公司电池并未放在AE-55-00仓位，冠宇公司涉案电池2015年12月1日从原仓位AE-59-1移动至AE-55-00仓位，新宁公司的仓位图和仓储系统并不矛盾，该判决认为，新宁公司的解释合理，冠宇公司虽对仓位图不予确认，但没有提交充分证据反驳仓位图的真实性，本院对仓位图予以确认。根据该仓位图，结合消防部门的勘验报告，新宁公司仓库北面仓存储区由北向南西一柱东侧位置存放了AD-55-1（欣旺达公司货物，木质卡板）和AE-55-1（冠宇公司货物，塑胶卡板）。消防部门《火灾事故重新认定书》明确起火部位位于新宁公司仓库北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内，各方均未提出异议，本院予以采信。根据消防部门勘验笔录、公安行政案件讨论记录以及据此作出的《呈请火灾事故重新认定审批表》，可以看出，消防部门在陈述涉案两块卡板的位置时，表述为“西一柱东南侧及向东1.1米范围内塑胶卡板”、“西一柱东南侧及向东1.1米范围外木质卡板”，欣旺达公司货物所在的木质卡板在西一柱东南侧及向东1.1米范围外。消防部门作出的《勘验笔录》《公安行政案件讨论记录》及据此作出的《呈请火灾事故重新认定审批表》表述并不矛盾，系《火灾事故重新认定书》结论的依据，对于《火灾事故重新认定书》中起火位置的理解，应该结合前述材料上下文文意进行解释。综合上述材料及现场视频，可以认定深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的《火灾事故重新认定书》划定的起火点位置不包括AD-55-1仓位所在的木质卡板。因此，现有证据不能证明欣旺达公司货物位于起火位置，欣旺达公司不应承担侵权责任。二、对于火灾发生的原因及冠宇公司是否应承担侵权责任的问题。该判决认为，消防部门已经认定起火原因可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃。冠宇公司主张还可能因静电、摩擦起火，电池自燃非唯一原因，本院认为，货物呈静止状态，在涉案卡板已停放多日，视频中未见起火点可能引起静电的因素，该两种原因缺乏说明力，也缺乏证据支持。根据火灾事故重新认定书及仓位图，起火点存放的是冠宇公司的锂电池，结合事发时的监控视频，冠宇公司生产的电池自燃导致火灾具有高度盖然性。冠宇公司虽提交了《PACK后成品出厂检测报告》《运输条件鉴定书》及《检验报告》，但上述报告均系产品抽检，不足以证明发生自燃的产品不存在产品质量问题。即便产品抽检合格，现实中产品亦有可能自燃导致火灾。欣旺达公司及冠宇公司主张新宁公司曾二次包装电池，可能导致电池出现质量问题，但根据邮件证据显示，新宁公司二次加工的电池事发时并未储藏在涉案仓库中，该主张不能成立。冠宇公司的电池自燃导致本案火灾发生，应对火灾损失承担相应责任。三、新宁公司是否应承担侵权责任的问题。（一）新宁公司未进行消防备案，存在过错。按照法律规定，涉案仓库需要进行消防备案。在按照消防要求进行消防设计施工并配备必要设施后，向消防部门备案，消防部门进行抽检，如果存在问题，可以及时发现并消除安全隐患。涉案仓库原用途为厂房，新宁公司改做仓库使用后，未进行消防备案，现在仓库已经烧毁，新宁公司不能举证证明其已经履行消防安全义务，存在过错。（二）新宁公司是否已尽谨慎保管职责，是否存在过错的问题。新宁公司主张法律未对锂电池如何保管作出明确规定，新宁公司未违背法定义务或一般理性人行为准则。该判决认为，新宁公司作为专业仓储公司，提供收费仓储服务，应尽谨慎及勤勉义务，以保证存货人的仓储物安全。锂电池虽非易燃易爆物品，但作为《危险货物分类的国家标准》中规定的第9类危险物质和物品，新宁公司应针对该类物品分类存放并加强监管，制订安全预案。新宁公司将危险品锂电池与其他电子产品在同一大型仓库混合储存，未尽保管人的谨慎勤勉义务。根据本案证据显示，仓库19:27分起火，起火半个小时后保安才发现并报警。新宁公司主张仓库巨大，员工巡视一圈需要时间，本案报警时间尚在合理范围内，本院认为，火灾发生后，及时发现火情并报警，在可能情况下及早扑救，能够极大降低火灾损失，新宁公司作为专业仓储公司，租用大面积仓库存放货物，应考虑到可能存在人工发现、扑救火灾不及时的问题。新宁公司完全可以通过视频巡查、安装并维护自动报警、自动喷淋系统等方式方法消除消防隐患，但现有证据表明，视频监控、自动报警及喷淋系统等均未发挥应有作用，新宁公司发现及报警不及时，消防安全防护措施流于形式，其未尽管理人勤勉谨慎责任，导致火灾损失扩大，应承担相应责任。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，各方当事人对人保广西分公司与欣旺达公司之间的保险法律关系的真实性和有效性并无异议，本案二审争议焦点为：一、案涉事故的责任承担问题；二、保险人代位求偿的范围与金额。一、关于案涉事故的责任承担问题，人保广西分公司主张代位求偿权的基础法律关系为一般侵权法律关系，故应根据行为人侵权行为及其过错程度确认其责任承担。根据上述经本院审判委员会讨论决定的关联案件（2019）粤03民终34625号民事判决认定的事实，现有证据不能证明欣旺达公司货物位于起火位置，一审推定欣旺达公司承担部分过错责任有误，本院予以纠正。新宁公司及冠宇公司均存在过错，双方承担责任的比例应综合事故双方责任的大小及对损失发生的原因力大小进行认定。新宁公司作为专业仓储公司，无视消防安全，违反消防法律法规，未尽谨慎保管职责，对火灾造成的损失存在重大过错；根据消防部门的认定和查明的事实，冠宇公司的电池自燃，引发火灾，亦是导致火灾损失的一方面原因。综合以上因素，本院酌定新宁公司就本次事故损失承担70%的责任，冠宇公司承担30%的责任。二、关于代位求偿范围与金额的认定问题。被保险人欣旺达公司货物损失发生后，人保广西分公司依约向其支付了1650万元保险金，依法获得了相应的代位求偿权，据此，人保广西分公司有权以先行赔付的保险金为限向造成欣旺达公司货物损失的侵权人追偿。但人保广西分公司上诉请求仅要求新宁公司承担案涉火灾造成的货物损失，未主张冠宇公司承担侵权责任，本院认为此为其对自身权利的处分。如上所述，本院已认定新宁公司就案涉事故承担70%的责任，新宁公司应向人保广西分公司支付赔偿金1155万元（1650万元×70%）。对于人保广西分公司的利息请求，各方均认可本案基础法律关系为侵权法律关系，侵权之债虽然在侵权行为发生或侵权损害产生之时已然形成，但赔偿金额的给付需要以侵权损害与责任承担明晰之后才能确定。本案中，各方当事人未对侵权之债的赔偿数额与责任承担达成合意，直至人民法院作出生效法律判决后该侵权之债才能确定，此后侵权人延迟履行债务才会产生利息。故一审法院关于利息问题的处理正确，本院予以维持。综上所述，一审法院事实认定虽有不当，但判决结果并无不妥，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费合计270352元，上诉人深圳市新宁现代物流有限公司上诉部分二审案件受理费121876元（上诉人深圳市新宁现代物流有限公司已预交），由新宁公司负担121876元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司上诉部分二审案件受理费121876元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担；上诉人欣旺达电子股份有限公司上诉部分二审案件受理费26600元（上诉人欣旺达电子股份有限公司已预交），由上诉人深圳市新宁现代物流有限公司负担，上诉人欣旺达电子股份有限公司预交的二审案件受理费26600元由本院予以退还。上诉人深圳市新宁现代物流有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费26600元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年九月三十日书记员 方浩填（兼）