成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0108行初61号 原告：钟维丽，女，1974年2月26日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市成华区规划和自然资源局，住所地成都市成华区华泰路**。 法定代表人：潘振，局长 原告钟维丽诉被告成都市成华区规划和自然资源局（以下裁判主文前简称成华规自局）不履行土地行政监督职责一案，本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告钟维丽，被告成华规自局工作人员邓礼忠及其委托诉讼代理人曹晓乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2020年3月31日,被告成华规自局对原告钟维丽作出《关于钟维丽来信事项的回复》。 原告钟维丽向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告作出的《关于钟维丽来信事项的回复》的行政行为违法，并予以撤销。经本院释明，钟维丽明确其诉讼请求为确认被告未履行查处违法占用原告宅基地、耕地行为的职责违法，并按照原告申请重新作出查处行为。事实和理由：原告位于成都市成华区、耕地2.38亩、其他地约5亩，因“城市建设用地项目”被征收了部分（耕地未征），在无任何单位与原告就安置补偿事宜达成协议，也没有送达任何法律文书的情况下，涉案宅基地上的房屋一处被骗拆、一处被偷拆，2020年3月15日得知涉案的宅基地、耕地、其他地被不法分子强制占用。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订版）第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。被告于2020年3月31日作出确无文号的《回复》的具体行政行为，认定事实不清，适用依据错误，侵害了原告的合法权益。请求成都市成华区人民法院依法查清事实，公平公正的作出裁判，愿判如所请。 被告成华规自局辩称，2020年3月19日，被告收到原告邮寄的查处申请书及附件，原告在申请书中要求被告“查处不明身份人员违法占用申请人位于成都市成华区耕地的行为。”被告经调查核实，原告所在的成华区龙潭乡保平村一组全部集体土地经《四川省人民政府关于成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案的批复》（川府土556号）征收为国有；根据《成都市规划管理局关于违法建设治理职责划转有关事项的函》（成规函325号），规划局原五城区违法建设查处及郊区（市）县违法建设监督管理工作的指导、监督职责已终止，由市城管委履行违法建设治理、行政处罚及相应行政强制的工作职责和行政执法权。因此，被告告知原告其现在发现被占用的地块属于已征收国有土地，若其认为存在违法建设行为可向具有相应法定职责的城管部门反映。对于其申请书提到其房屋被骗拆和偷拆的情况，属于个人财产权利被侵犯的问题，依法不属于被告职权范围，因此建议其向纪检监察、司法部门举报反映。被告的回复对原告权利义务不产生实质影响，且无不妥，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，2020年3月18日，原告钟维丽向被告成华规自局寄交《查处申请书》一份，请求查处不明身份人员违法占用原告位于成都市成华区耕地的行为，并将查处结果书面告知原告。2020年3月31日，成华规自局作出《关于钟维丽来信事项的回复》（以下简称《回复》），载明“2016年4月29日，您所在的保平社区1组全部集体土地经《四川省人民政府关于成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2016〕556号）征收为国有。您反映地块若存在违法建设行为建议可向城管部门反映；涉嫌骗拆、偷拆宅基地上房屋的违法行为不属于我局职权范围，建议可向纪检监察、司法部门举报反映”。钟维丽收悉该回复后不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2016年4月29日，四川省人民政府作出《关于成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2016〕556号，以下简称556号批复），同意将成都市成华区龙潭街道保平社区1、2、3、7、8组及社区集体115.6070公顷土地转为建设用地，556号批复附件《成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案用地情况明细表》载明保平社区1组被征收土地总面积为15.4901公顷，其中，农用地13.9496公顷、建设用地1.5405公顷。农用地中其包括园地9.7119公顷，其他农用地4.2377公顷，“耕地”一栏为空白。2017年7月12日，成都市人民政府发布〔2017〕第37号《征收土地公告》（以下简称37号公告），将前述征地事宜向相关主体公告，并附《被征收土地情况表》载明保平社区1组征收土地总面积232.3515亩，其中耕地0亩。2018年8月18日，成都市人民政府作出关于《成华区龙潭街道保平社区一、二、三、七、八组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》，同意市国土局《关于报审的请示》。 再查明，2018年7月28日，成都市规划管理局作出《关于违法建设治理职责划转有关事项的函》，载明该局原五城区违法建设查处及郊区（市）县违法建设监督管理工作的指导、监督职责已终止，由市城管委履行违法建设治理、行政处罚及相应行政强制的工作职责和行政执法权，市规划执法监督局相关人员已于2018年4月1日划转到市城管委（市城管执法局）。 庭审中，钟维丽主张根据556号批复附件及37号公告附件《被征收土地情况表》载明的“保平社区被征收耕地为0”的内容，结合钟维丽持有的《耕地保护卡》《土地承包经营证》，可证实钟维丽合法承包的保平一组耕地并未征收，故被告成华规自局仍应履行查处未征收耕地上违法占用土地的行为。经本院责令，被告成华规自局提供成都市中心城区2013年第19批城市建设用地《建设拟征（占）用土地权属情况汇总表》，载明保平社区一组于征地工作开始前，存量土地总面积为15.4901公顷，其中耕地为0公顷。被告同时陈述，结合前述证据，可证实556号批复及37号公告附件所载明的保平一组征收耕地面积为0的原因系该组在征收工作开展前已无耕地。故钟维丽主张其合法承包耕地未征收并不成立。 以上事实，有原被告身份信息、《查处申请书》《回复》《四川省人民政府关于成都市中心城区2013年第19批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2016〕556号）、〔2017〕第37号《征收土地公告》《关于报审的请示》《耕地保护卡》《土地承包经营证》等证据材料予以证实。 本院认为，行政机关依照申请人的申请作出特定行政行为，其前提系行政机关具有作出该特定行政行为的法定职责。庭审中，原告明确其诉讼请求为确认被告未履行查处违法占用原告宅基地、耕地行为的职责违法。根据前述查明事实，位于成华区龙潭街道保平社区**的集体土地已经四川省人民政府批准全部征收为国有土地，钟维丽申请所指向的“宅基地、耕地”均属于被征收土地范围。结合成都市规划管理局作出《关于违法建设治理职责划转有关事项的函》载明内容，被告成华区规自局原具备的五城区违法建设查处及郊区（市）县违法建设监督管理工作的指导、监督职责已终止，由市城管委履行违法建设治理、行政处罚及相应行政强制的工作职责和行政执法权，故原告请求被告履行查处案涉土地上违法占用行为不属于被告职权范围。 钟维丽虽依据其持有的《耕地保护卡》《土地承包经营证》主张其合法承包的保平一组耕地并未被征收，并要求被告就未被征收土地上的违法占用行为履行土地监督管理职权，但据被告提供的保平一组土地权属调查情况来看，保平一组在征地工作开展前耕地面积即为“0”，并无存量耕地。同时，根据被告称述，原告持有《耕地保护卡》并领取耕地保护金系因承包土地中含有园地，原告基于其合法承包的园地而领取耕地保护金。该陈述与《成都市耕地保护基金发放办法（试行）》第三章第三款“……再按照农户土地承包经营权登记的耕地（含园地）面积，将耕地保护补贴发放到户”的规定相符，本院予以确认，故原告主张其合法承包的耕地未被征收的事实不成立。由此，基于保平社区一组土地均已被征收为国有建设用地的事实，被告并无依据原告申请对案涉违法占用土地行为进行查处的职权。同理，被告作出的《回复》仅系被告将其核实情况告知原告，并引导原告依法救济权利，但回复内容并不对原告权利义务产生实际影响。因此，被告对原告申请事项并无法定职责，无论原告对被告不履行法定职责本身提起诉讼，抑或要求确认被告作出的《回复》违法，均不属于本案受案范围，原告的起诉依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告钟维丽的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  谭 波 人民陪审员  阮菊红 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。