四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初1535号 原告：谭斌，男，1975年6月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：谭焱，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑜，四川新开元律师事务所律师。 被告：罗长华，男，1963年5月6日出生，汉族，住四川省雷波县。 被告：资阳市祥兴劳务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区皇龙小区**附**。 法定代表人：罗长华，执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所律师。 被告：泸州大江混凝土有限公司，住所地泸州市江阳区丹青路**********。 法定代表人：李高珍，执行董事兼总经理。 原告谭斌与被告罗长华、资阳市祥兴劳务有限公司（以下简称“祥兴劳务公司”）、泸州大江混凝土有限公司（以下简称“大江公司”）合同纠纷一案,本院于2020年6月2日受理后，答辩期内，被告罗长华、祥兴劳务公司向本院提出管辖权异议申请，并申请追加大江公司为被告，本院经审查后依法驳回了被告罗长华和祥兴劳务公司的管辖权异议申请，同时追加大江公司为被告。本案依法适用简易程分别于2020年7月22日、2020年8月14日、2020年9月4日公开开庭进行了审理，第一次和第二次庭审原告谭斌及其委托诉讼代理人周瑜、谭焱到庭参加诉讼，被告罗长华、祥兴劳务公司及二被告的委托诉讼代理人寇松到庭参加诉讼，被告大江公司经本院合法传唤到庭参加诉讼，第三次庭审原告谭斌及其委托诉讼代理人周瑜、谭焱到庭参加诉讼，被告罗长华、祥兴劳务公司及二被告的委托诉讼代理人寇松、被告大江公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告资金800000元；2.请求法院判令被告支付原告补偿金200000元；3.请求判令被告承担逾期支付上述1、2项费用的资金占用利息（利息计算方式为以1000000元为本金，按照银行同期同档利率计算，自2019年2月20日起计算至被告实际付清之日止，暂计至2020年5月19日的利息为59902.78元）；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与罗长华经他人介绍相识，2018年初罗长华找到原告声称其与大江公司之间有合作项目，希望原告投资入股，并向原告出示了大江公司出具的收据，原告听信后，吩咐其名下工人魏昌书、魏昌云、魏昌华、何英、薛德伟分别于2018年2月13日、2018年8月1日向罗长华所设立的祥兴劳务公司共计转款80万保证金。之后，原告才发现从开始罗长华就自称他是大江公司的副总，称某水泥厂后面有三四千万项目是他公司的，其实罗长华所述合作项目系罗长华虚构。原告随即找到罗长华要求其退还80万保证金，罗长华于2018年11月22日向原告出具承诺，保证于春节前后退还保证金，并承诺补偿20万元，2019年原告要求其退钱时，罗长华威胁原告签了一个委托支付协议，说如果不签，就钱没钱，要命一条。但被告至今未履行承诺。 被告罗长华、祥兴劳务辩称，1.罗长华本人不是适格被告，实际上本案是祥兴劳务公司与原告之间的纠纷，与罗长华本人无关。2.祥兴劳务公司与大江公司合作项目是事实存在的，并非是虚构。原告投资入股的项目，是原告与案外人彭金桃合伙挂靠祥兴劳务公司，以祥兴劳务公司的名义与大江公司签订的《碎石加工合作协议》。3.原告主张的80万元保证金债务，已经转移给了大江公司。4.罗长华代表祥兴劳务公司承诺退还80万元，但未承诺补偿20万元，当时罗长华说的是收到80万退款后，再来协议后面的问题，再根据大江公司的补偿，双方再来协商补偿20万的事情，协商补偿20万并不等于补偿20万，条子上也是这样写的。 被告大江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，即未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：1.原告提供的承诺书，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明罗长华向谭斌出具承诺退还谭斌80万元保证金的事实，但从文字内容理解，不足以证明罗长华承诺确定补偿原告20万元的事实。2.原告提供的收据复印件，系案外人转账给大江公司的收据，与本案无关联性，也不能证明罗长华有哄骗原告投资的行为和事实，不能达到原告的证明目的，亦不能证明罗长华和祥兴劳务公司主张的，大江公司收取了原告与案外人彭金桃挂靠祥兴劳务公司签订的碎石加工合作协议保证金的事实，对待证事实不具有证明力，本院不予采信。3.委托支付协议，符合证据的真实性、合法性、关联性，从双方对签定协议过程的陈述及协议内容看，虽然协议有大江公司、祥兴劳务公司盖章、有谭斌的签字，但协议的内容只能说明大江公司是代付行为，并没有明确免除祥兴劳务公司退款义务，也未约定若大江公司未履行代支付义务，祥兴公司的责任是否免除的问题，故不能单凭该委托支付协议，就认定80万元的退还义务已转移，不能达到罗长华和祥兴劳务公司的证明目的，对其主张的待证事实缺乏证明力。4.混凝土运输承包协议复印件、收据复印件、关于祥兴劳务公司退场费用结算说明复印件、关于解决商混运输队祥兴劳务公司退场问题的协议书复印件、退场协议补充书复印件，系祥兴劳务公司与大江公司之关的运输合同纠纷，与本案无关联性，不予采信。5.（2020）川2002民初1511号开庭传票和民事裁定书复印件，系祥兴劳务公司与大江公司之关的运输合同纠纷，与本案无关联性，不予采信。6.碎石加工合作协议，无法核实其真实性与关联性，不予采信。7.聊天记录和光盘，即不能核实聊天对象身份的真实性，其内容也无法明确显示大江公司确认债务已转移，不具有证明力，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：谭斌与罗长华经他人介绍相识，祥兴劳务公司系自然人罗长华独资的公司，罗长华系祥兴劳务公司法定代表人。2018年谭斌欲通过罗长华或祥兴劳务公司承接泸州某砂石加工项目，谭斌于2018年2月13日和2018年3月1日按照罗长华的要求，吩咐其名下工人魏昌书、魏昌云、魏昌华、何英、薛德伟五人通过银行向祥兴劳务公司账号转账共计80万元保证金，该80万元系谭斌的个人资金。后谭斌并未成功承接砂石加工项目，2018年11月22日罗长华向原告出具承诺，承诺上半页载明“春节前后一定退还80万元捌拾万元保正金，一个月先退200000元大写贰拾万元正。身份证号513437196305××××罗长华”，承诺下半页载明“收到退款后在协商补偿贰拾万元的事罗长华以后开工了优先通知谭彬罗长华2018年11月22日”，罗长华在承诺上签名捺印。2019年6月12日大江公司作为甲方、祥兴劳务公司作为乙方、谭斌作为丙方签订了一份《委托支付协议》，协议载明“经甲乙丙三方友好协议，甲方同意代乙方在泸州市××方商混站应收运输款中转移支付80万元给丙方（户名：谭斌，开户行：工商银行金堂广场支行，银行卡号：6222××××9787）丙方收到80万保证金后再同乙方一起清算资金占用费。付款时间由甲方确定为三个月，此款从运输款中直接扣除。乙方应当协助丙方收到本协议所涉及的款项为止。此协议一式三份，三方各执一份，共同签字后生效，三份具有同等法律效力。”大江公司和祥兴劳务公司在协议上盖章，谭斌在协议上签字。截止目前，大江公司即未代付80万保证金，祥兴劳务公司也未退还谭斌80万保证金。 本案经审理认为，双方当事人争议的焦点是：1.被告罗长华主体资格是否适格；2.80万元款项的性质如何；3.案涉项目是否虚构；4.罗长华是否承诺了确定补偿原告20万元；5.80万保证金的退还义务是否转移至大江公司。 本院认为：1.关于被告罗长华主体是否适格，庭审中，被告罗长华和祥兴劳务公司均认可祥兴劳务公司收到原告谭斌转来的80万元款项，但最终砂石项目未做成，所以作为收款的祥兴劳务公司应将该80万元款项退还原告。同时查明，祥兴劳务公司系自然人独资公司，罗长华系该公司的自然人股东，也是该公司的法定代表人，其在承诺上签字的行为应是公司职务行为，且庭审中罗长华没有提供证据证明其个人财产独立于公司财产，那么其对公司的债务也应承担连带清偿责任，因此罗长华是本案的适格主体。2.关于80万元款项的性质，第一次庭审中双方均认可该80万元是项目保证金，但在第二次庭审中罗长华称该80万元系与彭金桃的合作费，前后矛盾，罗长华也没有提供相应的证据予以证明，同时在承诺和委托支付协议中均明确了该80万元系保证金，因此该80万元款项应是项目保证金。3.案涉项目是否虚构，庭审中，双方对案涉的砂石加工项目的真实性说法不一，根据双方的陈述无法确定项目是否真实或虚构，但无论项目的真实与否与本案关联性不大，既然已确认收取了80万元项目保证金，而项目最终没有做成，那么案涉80万元保证金均应当退还。4.罗长华是否承诺确定补偿谭斌20万元，承诺上写明的是“收到退款后在协商补偿贰拾万元的事”，且《委托支付协议》载明“丙方收到80万保证金后再同乙方一起清算资金占用费”，同时结合庭审中双方的陈述，本院认为，目前在案证据并不能证明祥兴劳务公司和罗长华确定补偿谭斌20万元的事实。5.关于80万元保证金的退还义务是否转移至大江公司，根据双方的陈述与证据证明的内容，本院认为仅凭《委托支付协议》并不能证明债务已转移至大江公司，协议中只明确了大江公司代为支付的义务，但并没有明确免除祥兴劳务公司的退款义务，因此80万元保证金的退还义务并未转移至大江公司。另外，关于资金占用利息的问题，承诺上明确载明“在春节前后一定退还”，虽然没有约定具体的退还时间，但祥兴劳务公司和罗长华未按约退款的行为已构成违约，也确实给谭斌造成了资金占用的损失，因此原告主张从春节结束后的第一天即2019年2月20日起计算资金占用利息，并无不当。根据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》的要求，对于2019年2月20日至款清时的利息应当分段计算，从2019年2月20起至2019年8月19日止以800000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款清时止，以800000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告资阳市祥兴劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谭斌保证金800000元，并支付资金占用利息（利息计算方式为：从2019年2月20起至2019年8月19日止以800000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款清时止，以800000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告罗长华对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谭斌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7170元，由被告资阳市祥兴劳务有限公司、罗长华负担5808元、由原告谭斌负担1362元（原告已垫交7170元，被告在支付上述款项时一并给付原告5808元）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  车翠萍 二〇二〇年九月四日 书记员  邓仕勇