wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2625号原告：郭军辉，男，汉族，1979年8月24日生，住所地郑州市中原区。委托诉讼代理人：侯仪，伊浩然（实习），河南程功律师事务所律师。被告：牛海军，男，汉族，1984年5月12日生，住所地睢县。原告郭军辉诉被告牛海军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭军辉的委托诉讼代理人侯仪到庭参加诉讼，被告牛海军经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告郭军辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失9883元、鉴定费600元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月13日15时27分，被告驾驶豫Ｎ×××**号车辆与原告驾驶豫Ａ×××**号车辆，在睢县商登高速处发生交通事故。事故发生后，被告车辆交强险保险公司赔付2000元，下余损失被告至今未付。被告牛海军经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：对原告提交的道路交通事故认定书、被告车辆行驶证照片、驾驶证照片、豫Ａ×××**车辆车损评估报告、评估费发票、维修费发票，形式合法、内容客观真实，本院作为有效证据使用。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2020年6月13日15时27分，被告牛海军驾驶豫Ｎ×××**号车辆与原告郭军辉驾驶豫Ａ×××**号车辆，在睢县S60(商登高速)处发生交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定，被告牛海军承担全部责任，原告郭军辉不承担责任。豫Ａ×××**车辆的车主为原告郭军辉,该车河南腾锐机动车鉴定评估有限公司评估车损为11833元。原告支付评估费600元。豫Ａ×××**车辆在河南天道汽车贸易服务有限公司维修，花费维修费11835元。后被告牛海军驾驶豫Ｎ×××**车辆上承保交强险的保险公司赔付原告2000元车损，下余车损被告至今未赔付。本院认为，被告牛海军驾驶豫Ｎ×××**号车辆与原告郭军辉驾驶豫Ａ×××**号车辆，在睢县S60(商登高速)处发生交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定，被告牛海军承担全部责任，原告郭军辉不承担责任。该责任划分适当，本院予以采信。本案中，原告的车辆损失11833元，评估费600元，共计12433元，扣除交强险范围内已经支付的2000元，下余10433元应由被告牛海军承担民事赔偿责任。原告要求被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛海军于判决生效后5日内赔偿原告郭军辉车辆损失、评估费共计10433元；二、驳回原告郭军辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告牛海军承担。本判决为终审判决。审判员  段冬梅二〇二〇年九月二十三日书记员  杨雨洁
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0103执1738号之一 申请执行人：福建万瑞祺金融服务有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼****-1518（自贸试验区内），统一社会信用代码91350100079771878L。 法定代表人：何振云，总经理。 委托诉讼代理人：上官炳祥，福建衡兴明业律师事务所律师。 被执行人：连金萍，男，1988年1月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人福建万瑞祺金融服务有限公司与被执行人连金萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初2474号民事判决书已于2020年2月3日发生法律效力。申请执行人福建万瑞祺金融服务有限公司于2020年8月3日向本院申请执行，执行请求为：连金萍应向福建万瑞祺金融服务有限公司偿还代偿款15752.34元，并支付违约金及福建万瑞祺金融服务有限公司为实现债权而支出的律师代理费1500元。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人连金萍发出执行通知，责令被执行人连金萍限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人连金萍未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人连金萍名下无房产可供执行。 2、经通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明车牌号为闽ＡＭ××××的汽车登记在被执行人连金萍名下，本院均已依法查封，但车辆下落不明，暂无法处置。 3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人连金萍名下无存款可供执行。被执行人连金萍名下无股票登记信息。 4、本院已依法限制被执行人连金萍高消费及其他非必要消费。 2020年9月16日，本院约谈申请执行人福建万瑞祺金融服务有限公司，将本院上述财产调查状况告知其，申请执行人福建万瑞祺金融服务有限公司对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶大松 审判员  林铭伟 审判员  赵景祥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李柯伟
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3014号 邵平平、侯传仪、张津津： 关于申请执行人交通银行股份有限公司温州分行与被执行人邵平平、侯传仪、张津津金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙03民终523号裁定书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行（2016）浙0302执3410号案件部分债务396006.89元，（2020）浙0302执恢3014号案件已全部执行完毕。但（2016）浙0302执3410号全案尚未执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务予以继续执行。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3014号案件已全部执行完毕。但（2016）浙0302执3410号全案尚未执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务予以继续执行。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初5978号 原告：临沂鼎兰制冷设备有限公司，住山东省临沂市兰陵县迎宾路开元瑞都**沿街楼。 法定代表人：黄广明，总经理。 被告：赵启洋，男，1995年12月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告临沂鼎兰制冷设备有限公司与被告赵启洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。因被告赵启洋已向原告支付案涉空调款，原告临沂鼎兰制冷设备有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂鼎兰制冷设备有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告临沂鼎兰制冷设备有限公司撤诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告临沂鼎兰制冷设备有限公司负担。 审判员  吴承光 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李星星
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9951、9952号 被执行人李华，女，汉族，1977年9月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院受理的原告许林忠与被执行人李华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初16058、16060号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人李华应承担案件受理费共计人民币5600元。因被执行人未履行该义务，本院依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年九月十一日 书记员 宋 慧
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0424民初929号 原告王某某，男，汉族。 被告蒋某某，男，汉族。 被告刘某，女，汉族。 原告王某某与被告蒋某某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告蒋某某、刘某经公告传唤没有出庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年8月、2016年10月被告两次向原告借款10万元，被告清息至2019年12月，借款本金及其余利息经原告多次催要，两被告一直未还。 被告蒋某某、刘某未答辩。 查明：蒋某某、刘某系夫妻关系。2015年8月11日、2016年10月3日，蒋某某、刘某因经营需要向王某某两次共借款10元（每次5万，两次均约定月利率1.5%）。后蒋某某、刘某多次向王某某清息（利息清至2019年12月）。本金及其余利息经王某某催要，蒋某某、刘某一直未付。 上述事实，有借条、张会情、师德彬证词在案为证。 本院认为：王某某与蒋某某、刘某之间的民间借贷关系合法，双方约定的利率没有超过最高人民法院的相关规定，蒋某某、刘某应在王某某催要后及时偿还借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告蒋某某、刘某在本判决生效后10日内偿还原告王某某借款本金10万元及利息（利息从2020年1月1日算至本判决确定的还款日，月利率以1.5%为准） 未按上述期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3236元（含公告费600元），由被告蒋某某、刘某负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵旭益 审 判 员  李皓博 人民陪审员  田锦锋 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  张红娟 1
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2261号 原告：曾尚彬（曾上彬），男，汉族，1957年12月13日出生，住所地四川省威远县。 委托诉讼代理人：曾忠伟，男，汉族，1981年5月16日出生，住所地四川省威远县。（系原告之子） 被告：张强，男，汉族，1976年2月21日出生，住所地四川省威远县严陵镇外北路东段**********。 原告曾尚彬诉被告张强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓路适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾尚彬及其委托诉讼代理人曾忠伟到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月19日，原告通过他人介绍到被告负责修建的堡坎处务工。2017年5月22日，原告在运条石时不慎摔倒，原告的右腿被条石压断，原告受伤后被送往威远县人民医院住院治疗，后因伤势过重转院至内江市××人民医院住院治疗，2018年2月好转出院。2019年2月1日，在威远县高石镇人民调解委员会的主持下，就原告受伤赔偿事宜，原告与被告达成协议，协议约定被告一次性赔偿原告26000元，于2019年2月3日前付清。协议签订后，被告仅支付了原告6000元赔偿款，尚欠20000元赔偿款，经原告多次催讨无果。为此，诉请人民法院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 经审理查明：2017年5月，被告同意将其承包的“山西路”白果树的一处堡坎修建的人工交与刘金水负责。2017年5月19日，刘金水委托曾利清找原告到该堡坎处务工。2017年5月22日，原告在运条石时不慎摔倒被条石将右腿压断。原告伤后被送往威远县人民医院住院治疗，后因伤势重又转院至内江市××人民医院住院治疗，原告住院治疗期间共用去医护费用10余万元，该费用被告已支付。2019年2月1日，就原告受伤后的赔偿事宜，经威远县高石镇人民调解委员会调解，原、被告自愿达成如下协议：1、原告住院期间的医护等费用10余万元被告已全部付清；2、被告一次性支付原告各类费用26000元，于2019年2月3日前在高石镇调解委员会一次性付清；3、原告在九里村卫生站的药费由原告自行支付；4、原、被告双方不再因此事到任何单位、机关上访或产生任何纠纷。调解协议达成后，被告仅支付了原告赔偿款6000元，尚有20000元赔偿款至今未支付。为此，原告诉来本院。 以上事实，有《人民调解协议书》及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。……”的规定，本案中，原、被告双方在威远县高石镇人民调解委员会的主持下，就原告受伤后的赔偿事宜，原、被告经协商自愿达成一致协议并签名捺印认可，该调解协议是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，该调解协议对双方均具有法律约束力，双方应当按协议约定履行。调解协议达成后，被告仅支付了原告6000元赔偿款，剩余20000元赔偿款未按协议约定支付，被告的行为违约。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告主张支付赔偿款20000元的理由成立，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告张强于本判决生效之日起十日内支付原告曾尚彬赔偿款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费169元（原告已预交），由被告张强负担，并于本判决生效后十日内直接支付给原告曾尚彬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李晓路 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王慧婧
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8514号原告：张军，男，生于1975年7月7日，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆风清建设工程有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江路****2-1，统一社会信用代码91500235688912525P。法定代表人：曾俊。被告：李正发，男，生于1974年2月18日，住重庆市黔江区。被告：魏晓玉，男，生于1954年2月22日，住重庆市黔江区。原告张军与被告重庆风清建设工程有限公司（以下简称风清公司）、李正发、魏晓玉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩担任审判长，与人民陪审员朱明泉、吴雪芳组成合议庭于2020年8月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人熊刚到庭参加诉讼，被告风清公司、李正发、魏晓玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、被告风清公司、李正发、魏晓玉支付原告张军劳务费266100元、违约金50000元；2、本案诉讼费由被告风清公司、李正发、魏晓玉承担。事实和理由：2017年初，被告风清公司中标承建黔江区濯水镇新型城镇化建设濯水第二污水处理厂项目，并设项目部由被告李正发、魏晓玉负责施工。同年11月29日，原告张军与该项目部签订《帷幕钻孔及灌浆劳务合同》，合同对工程名称、工程地点、承包范围和工程内容、付款办法及价款、双方权利义务、违约责任等进行了明确约定，其中付款办法为该工程全部完工后20天内支付完毕，付款单价和计算办法为钻孔单价175元/米、脚手架搭拆20元/立方木、水泥灌浆300元/吨，以实际现场收方为准；违约责任为一方违约不履行合同内容，向另一方赔偿违约金50000元。2018年1月26日，该工程施工完毕后，原告张军与项目部进行收方确认，记录为钻孔长度1618.5米、水泥灌浆吨位为390吨、搭设脚手架724.89立方米。经结算，三被告共计应支付原告张军劳务费414700元，扣除提前预支147600元、结算后支付1000元，还应支付266100元，经原告多次催收未果。2018年12月13日，被告风清公司向原告出具担保书，担保由公司直接将工程劳务费支付给原告张军，但公司至今未支付。综上所述，三被告不按约支付工程劳务费的行为构成构成违约，损害了原告的合法财产权益，特根据相关规定，诉至法院，望判如所诉。原告为证明自己的主张提供了如下证据：1.原告的身份证复印件；2.风清公司登记信息；3.劳务合同；4.收方记录；5.已支付费用清单；6.担保书。被告风清公司、李正发、魏晓玉均未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明：被告风清公司于2017年前后从发包人重庆市黔江区旅游投资开发有限公司处承接新型城镇化建设项目濯水第二污水厂工程。2017年11月29日，原告与被告风清公司签订《帷幕钻孔及灌浆劳务合同》，约定由原告承包前述工程的帷幕钻孔及灌浆工程，水泥等主材由被告提供，其他与施工工序有关的机械设备及周辅材由原告提供，付款办法：项目部每次支付进度款时，被告风清公司按照原告每月实际完成进度支付已完工程量的（原告完工出厂时）不低于70%，余下工程款在原告所承担的全部工程完工后20天内付清，同时约定付款单价及计算办法：原告含工序的机械设备、套管、跟管钻进成孔单价175元/米，脚手架搭拆按立面面积计量单价20元/平方米，拔套管、灌浆单价按实际用水泥量300元/吨（按现场水泥实际领用量以吨计量），约定工期从2017年11月27日至2017年12月30日，同时约定双方一方违约向另一方赔偿违约金5万元以上。前述合同原告处由其本人签字，被告处加盖了风清公司新型城镇化建设项目濯水第二污水处理厂工程资料专用章，并有被告魏晓玉签字。2018年1月，经被告魏晓玉与原告结算，被魏晓玉向原告出具了收方记录：钻孔进尺1618.5米，乘以单价175，计283230元；水泥灌浆吨位390吨，单价300元，计117000元；搭设操作架724.48立方米，单价20元，计14490元，项目共计金额414720元减去50000元，计364720元。2019年1月，被告魏晓玉向原告确认前述金额共计414700元，已支付劳务工资147600元。2018年12月13日，被告向原告出具承诺书，载明：“我司承建新型城镇化建设项目濯水第二污水处理厂项目，项目负责人李正发。由于李正发欠帷幕灌浆人工工资（负责人：张军，身份证XXXX********）约28万，我司为保证张军及其余工人的合法权益，愿为李正发提供担保（有劳务合同和完工单），在新型城镇化建设项目濯水第二污水处理厂项目在担保之日起拨款后，我司将从工程款中扣除李正发部分工程款支付张军及其工人所得的人工工资，由本公司监督李正发与张军账算清楚后，将工资付于张军及工人”。后原告以被告未付剩余工程款为由，诉至法院。诉讼中原告称被告除支付前述147600劳务工资外，另行支付了1000元，现尚欠劳务费266100元本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案争议焦点为：本案承担原告劳务费支付责任的主体及金额问题。对此作如下分析认定：被告风清公司实际承建新型城镇化建设项目濯水第二污水厂项目后，与原告签订了《帷幕钻孔及灌浆劳务合同》，并加盖了该公司新型城镇化建设项目濯水第二污水处理资料专用章，明确约定了付款单价及计算办法，被告魏晓玉在前述合同公司处签名，其在之后的结算应视为被告风清公司的结算，原告亦据此有充分的理由相信其系代表风清公司所作的结算，同时被告风清公司向原告出具的承诺书中已明确认可原告在该公司涉案项目从事帷幕灌浆作业的事实，并自愿将劳务工资支付原告及工人，故本案承担原告劳务费支付责任的主体应为被告风清公司，根据相应结算依据，原告诉请要求被告风清公司支付劳务费266100元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金问题，因现无证据证明原告具有相应劳务施工资质，原告以个人名义与被告签订的合同应属无效，原告在劳务完工后经结算虽然可以要求被告支付约定的劳务费，但这不能改变合同无效的性质，合同关于违约金的约定亦属无效，故原告基于合同的约定要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。因现无证据证明被告魏晓玉、李正发与原告存在劳务合同关系或应当承担原告劳务费支付责任，故原告要求被告魏晓玉、李正发承担劳务费支付责任的证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。被告风清公司、魏晓玉、李正发未到庭参加诉讼，应当承担举证不力等相应不利的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告重庆风清建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张军劳务费266100元。二、驳回原告张军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，由原告张军负担756元，被告重庆风清建设工程有限公司负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  姚 恩人民陪审员  朱明泉人民陪审员  吴雪芳二〇二〇年九月十八日书 记 员  郑 峰
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初2868号原告：邓云江，男，1985年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：刘霖，女，1987年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：谢大豪，1949年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告邓云江与被告刘霖变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员周建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓云江及其委托诉讼代理人文国军，被告刘霖及其委托诉讼代理人谢大豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓云江向本院提出诉讼请求：1.判决婚生子邓某甲由原告抚养，婚生子邓某乙由被告抚养，原告同被告互不补抚养费；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月20日原告同被告登记结婚，2010年10月3日生育长子邓某甲，2013年2月15日生育次女邓某乙。在2018年6月22日被告同原告因夫妻感情破裂在垫江县民政局登记离婚，离婚协议约定，被告同原告离婚后婚生子邓某甲和邓某乙都由原告抚养，被告不支付抚养费，由于原告现在负债累累，孩子读书和生活较高，原告无力承担两个小孩的抚养费，原告以婚生子邓某甲、邓某乙的名义起诉被告支付抚养费，法院决定2020年7月6日开庭，被告请律师调解同意婚生子邓某甲由原告抚养，被告抚养婚生子邓某乙，原告同被告之间互相不给抚养费。双方约定2020年6月30日到垫江县人民法院达成调解协议，在2020年6月29日晚上被告翻悔不同意原告同被告各抚养一个婚生子，为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告刘霖辩称，因为原告喜新厌旧导致原、被告离婚，原告采取威胁诱骗的方式要求被告离婚；在离婚协议签订的时候是双方真实意思表示，我方认为原告的诉请不应该予以支持；原、被告离婚是原告的过错导致，对被告在身体及心理上造成了巨大打击；被告现生活困难，无法承担子女的抚养，原告称自己负债累累，不属实，原告在普顺有两个商铺，每年年收入至少二十万，其称无法抚养小孩是不属实的；我方认为应该继续由原告抚养小孩，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下：原告邓云江与被告刘霖原系夫妻关系，2010年10月3日生育一子邓某甲，2013年2月15日生育一女邓某乙。2018年6月22日，原告邓云江与被告刘霖办理离婚登记，并达成《离婚协议》，约定：“四、婚后共同生育2个儿女：长子取名为邓某甲，现年5岁。离婚后2个儿女皆由男方抚养成年，女方不支付任何费用。在不影响孩子学习、生活的情况下，不直接抚养孩子的一方，有探望子女的权利……五、婚后共同财产的处理：位于重庆市垫江县的房屋，本属女方父母购置并支付首付款……双方婚后购置的所有家具、电器等财物，全部归女方所有，男方净身出户……七、以上条款均属双方共同协商，并经双方反复审阅无误，此协议一次生效，今后双方不再向民政局婚姻登记处提出更改。”现原告以诉称理由诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告邓云江并未提供充分的证据证实被告刘霖的经济收入情况以及原告邓云江存在客观正当理由必要增加抚养费的情形。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告邓云江与被告刘霖自愿协商在民政局登记离婚，双方自愿合意达成了离婚协议，该离婚协议内容系双方离婚时对解除婚姻关系、子女抚养、共同财产分割、共同债务承担等自愿协商一致，是双方真实意愿的表达，且经婚姻登记机关登记审查确认，应当合法有效，对邓云江与被告刘霖均具有约束力。该离婚协议约定，离婚后2个子女皆由男方抚养成年，女方不支付任何费用，原告邓云江作为完全民事行为能力人，对民事行为的后果有足够的认知能力，对自行抚养2个子女可能带来的经济负担，应有足够的预见和判断，其在离婚协议中自愿与刘霖约定自行抚养2个子女，是其真实的意思表示，足以表明其愿意承担独自抚养2个子女所带来的经济负担。加之，原告邓云江未在举证时限内提供有力证据证实双方的抚养条件与离婚时相比发生了明显变化，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓云江诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邓云江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 周建波二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘红君书 记 员 陶秀丽
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4230号 申请执行人刘立琛，男，2001年4月6日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新一居民小组，住所地：惠州市仲恺高新区惠环街道古塘坳立新一村。 负责人黄远明。 关于申请执行人刘立琛申请执行被执行人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新一居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初11349号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新一居民小组应向申请执行人刘立琛支付自2010年3月至2017年8月期间的收益分配款人民币186000元、负担一审案件受理费4020元、本案执行费2750元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新一居民小组无银行账户及存款。查明广东省惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳立新一经济合作社有三个银行账户，本案已作冻结或轮候冻结（冻结期限分别至2021年8月18日、2021年9月22日届满），本案已强制扣划账户内的银行存款227886元，经执行款分配方案发生效力，扣缴本案诉讼案件受理费4020元、执行费2750元，向本案申请执行人刘立琛分配执行款56539.29元。 2.查明被执行人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新一居民小组名下登记有位于惠城区激流坑片区05-04地块[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第1091067号，共有人惠州仲恺高新区惠环街道古塘坳社区立新二居民小组，产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第1091068号]，本案已作查封（查封期限至2022年8月20日届满）。经向产权登记部门函询，上述土地暂不具备处置条件。 申请执行人应当在上述财产冻结、查封期限届满前十五日内向本院书面申请继续冻结、查封。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述暂不具备执行条件的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4230号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  刘 瑜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  曾宇杰
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执231号申请执行人：天津恒润物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆港保税区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1007-12。法定代表人：陈瑞武，该公司经理。被执行人：河北华维贸易有限公司，住所，住所地河北省唐山海港开发区瑞泽小区**1门**div>法定代表人：苏滨，该公司执行董事。本院在执行天津恒润物流有限公司与河北华维贸易有限公司海上货物运输合同纠纷一案过程中，扣划被执行人银行账户×××45.29元。扣除法院申请执行费5671元以后，申请执行人所得款项24174.29元。本院经多方查找未发现被执行人其它可供执行的财产，将调查情况向申请执行人进行通报后，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案未受偿债权为人民币354888.95元及利息。本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李增强审判员  吴彦军审判员  马志亚二〇二〇年九月二十九日书记员  白 鑫
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10018号 申请执行人：史敏，男，1977年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。 委托代理人：刘峰咏，系申请执行人配偶。 被执行人：许永磊，男，1981年6月26日出生，汉族，身份证住址贵州省安顺市西秀区。 申请执行人史敏与被执行人许永磊民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初9607号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月23日依法立案执行，执行标的为56500元，执行费为748元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商等财产状况。经查，本院于2020年8月21日查封被执行人名下粤Ｂ×××××号翼搏牌汽车的车辆档案（车辆查封期限至2022年8月20日止，如需继续查封应提前三十日向本院书面申请），因上述车辆下落不明，故暂无法强制变现处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  詹婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8283号原告：黎宗琼，女，汉族，1962年12月19日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：李涛，男，汉族，1993年9月20日，住河南省潍滨县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣。原告黎宗琼与被告李涛、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后。原告黎宗琼于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎宗琼提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一条规定，裁定如下：准许原告黎宗琼撤诉。案件受理费25元，由原告黎宗琼负担，已交纳。审判员  陈文洁二〇二〇年九月十七日书记员  王新悦
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初1173号原告：泗水县泉林镇荀家岭村民委员会。法定代表人：荀安田，村主任。委托诉讼代理人（特别授权）：南开通，山东品誉律师事务所律师。被告：泗水惠丰机械制造有限公司，住所地泗水县泉林镇李家寨村，统一社会信用代码：913708315845445103。法定代表人：董伯刚，执行董事兼总经理。原告泗水县泉林镇荀家岭村民委员会诉被告泗水惠丰机械制造有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告泗水县泉林镇荀家岭村民委员会的法定代表人荀安田及其委托诉讼代理人南开通到庭参加诉讼，被告泗水惠丰机械制造有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泗水县泉林镇荀家岭村民委员会（以下简称荀家岭村委）向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原、被告签订的《土地承包合同书》已经解除；判令被告向原告返还承包土地并恢复原状；判令被告向原告支付实际返还之日止的土地占用费；案件受理费及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月4日签订《土地承包合同书》一份，约定了承包土地的位置及面积、承包期限、承包价格、付款方式等相关事宜。其中约定被告承包面积共计34.91亩，每亩1000元，承包期50年，每年承包费合计为34910元，须在每年的10月10日前按一年一付的原则向原告付清当年的土地承包费，逾期超过30日，原告有权单方终止承包合同，收回承包土地。因被告没有按照合同的约定向原告支付土地承包费，鉴于被告的违约行为，原告已向被告送达了《解除合同通知书》，现在被告至今未向原告返还土地。为此，原告特依据法律的相关规定和双方之间合同的相关约定，向贵院提起诉讼，请查明事实，依法公断，支持原告的诉讼请求。泗水惠丰机械制造有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2019年1月4日，原告荀家岭村委与被告泗水县惠丰机械制造有限公司签订《土地承包合同书》，合同载明：“发包方：泗水县泉林镇荀家岭村民委员会（以下简称甲方）承包方：泗水惠丰机械制造有限公司（以下简称乙方）……一、承包土地位置及面积该承包地块位于乙方原新征500亩建设用地西侧，向西至泉张公路，南至水井房小路（荀家岭坟地北），北至卞三村地界，面积共34.91亩（叁拾肆点玖壹亩）。二、承包期限承包期为伍拾年，即自2011年10月10日起至2061年10月10日止。三、承包价格乙方按每年每亩1000元（大写：人民币壹仟元整）的价格承包甲方土地。每年承包费合计为34910.00元（大写：叁万肆仟玖佰壹拾元整）。四、付款方式乙方按一年一付的原则支付承包费，须在每年的10月10日前向甲方付清当年的土地承包费，以甲方村委出据的收据为准。……七、乙方保证：在承包期应按约定期限支付土地承包费，逾期一日应按当年应付承包费每日万分之五的标准支付滞纳金，逾期超过30日，甲方有权单方终止本合同，收回承包土地，由此所产生的损失由乙方承担。……十一、本合同自甲乙双方签字盖章后生效，原2011年10月10日签订了《土地承包合同书》同时作废。本合同一式二份，甲乙双方各执一份。”后原告荀家岭村委分别于2020年3月19日、2020年3月25日向被告泗水惠丰机械制造有限公司的法定代表人董伯刚邮寄《解除土地承包合同通知书》，但均被退回。本院认为：法律规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，原告荀家岭村委虽然通过邮寄的方式向被告泗水惠丰机械制造有限公司的法定代表人董伯刚送达《解除土地承包合同通知书》，但是该邮件因董伯刚迁移新址无法送到而被退回到原告处，而原告也没有将解除合同通知书邮寄到被告的公司住所地，所以此时解除合同通知书并未进入被告支配范围，意思表示未生效。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在庭审中提交了微信聊天截图与短信发送截图，予证实通过微信与短信向被告泗水惠丰机械制造有限公司的法定代表人董伯刚送达解除合同通知书，但是微信聊天截图中并没有显示微信的对话方系董伯刚的微信账号，发送短信的截图中也没有显示手机号码，此两项证据均不能证明原告方向被告泗水惠丰机械制造有限公司的法定代表人发送了解除合同通知书。而原告提供的荀家岭村委村主任荀安田与被告法定代表人董伯刚的通话记录中，荀安田仅提到了“下通知”，而没有向其提出系解除合同通知或通知内容，不应视为已向被告下达解除合同通知。故不能认定本案中原告下达的《解除合同通知书》已经到达被告，原、被告双方签订的《土地承包合同书》没有解除，对于原告荀家岭村委会要求人民法院确认原、被告签订的《土地承包合同书》已经解除的诉讼请求，本院不予支持。对于原告在此基础之上提出的要求被告向原告返还承包土地并恢复原状、向原告支付实际返还之日止的土地占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泗水县泉林镇荀家岭村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告泗水县泉林镇荀家岭村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 岩人民陪审员  曹如宏人民陪审员  张 宇二〇二〇年九月十五日书 记 员  王 猛
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初207号原告贾建光，男，1961年12月18日出生，蒙古族，河北省张家口市沽源县居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线**。法定代表人夏自景，镇长。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。本院在审理原告贾建光诉被告北京市顺义区南彩镇人民政府不服（2020年）第225号《强制拆除决定书》一案中，原告以被告已将涉案房屋拆除为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告贾建光撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告贾建光负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年九月二十七日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19260号之二 申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地广东省东莞市南城街道宏图路62号1号楼104室，统一社会信用代码91441900MA52231R42。 法定代表人曹淑芳。 被执行人张学明，男，汉族，1973年12月27日出生，身份证住址广东省江门市蓬江区。 申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与被执行人张学明融资租赁合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初40198号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付56843.9元及利息等，本院于2020年6月3日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人张学明名下车牌号为粤Ｊ×××××小型汽车，本院依法轮候查封，查封日期自2020年6月10日至2022年6月9日止，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  李 罡 审判员  张玉辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄志勇
文书内容重庆市涪陵区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）渝0102刑初548号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。附带民事诉讼原告人盛玖明，男，1944年3月8日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化，农村居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人蔡德友，重庆万忠律师事务所律师。被告人暨附带民事诉讼被告人杨光华，男，1956年12月23日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，农民，住重庆市涪陵区。被告人杨光华因涉嫌犯故意伤害罪，2020年6月12日被重庆市涪陵区公安局抓获，2020年6月15日被刑事拘留，2020年6月22日被重庆市涪陵区公安局取保候审，2020年8月12日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。辩护人暨附带民事诉讼委托诉讼代理人王之福，重庆诚桂律师事务所律师。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉〔2020〕921号起诉书指控被告人杨光华犯故意伤害罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人盛玖明向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员蒋莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人盛玖明及其委托诉讼代理人蔡德友、被告人杨光华及其辩护人暨附带民事诉讼委托诉讼代理人王之福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月30日晚，被告人杨光华与被害人盛玖明因口角纠纷发生抓扯，后杨光华持随身携带的砍柴刀将盛玖明头部砍伤，导致盛玖明左侧顶骨骨折、左侧顶部硬膜下血肿。2020年6月2日，经重庆市涪陵区公安局物证鉴定所鉴定，盛玖明的人体损伤程度为轻伤一级。2020年6月12日，被告人杨光华被抓获归案，其到案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人杨光华的行为已构成故意伤害罪。被告人杨光华具有坦白、自愿认罪认罚量刑情节，建议判处其有期徒刑十个月。附带民事诉讼原告人盛玖明请求判令被告人杨光华赔偿因其受伤造成的医疗费29686.72元、误工费5000元、护理费4500元（150元/天×30天）、住院伙食补助费1800元（60元/天×30天）、营养费3000元、交通费2000元、残疾赔偿金100000元、精神损失费100000元，并要求对被告人杨光华从重处罚。被告人杨光华对公诉机关指控的事实及罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，其辩称附带民事诉讼原告人盛玖明对纠纷的发生具有过错，对附带民事诉讼原告人盛玖明的提出的医疗费只认可重庆市XXXX医院的26635.14元以及购买物品所产生的125元，共计26760.14元，其他赔偿请求项目及金额，由法院依法判决。其辩护人提出的辩护意见是：杨光华到案后如实供述，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明事实与公诉机关的指控一致。另查明，附带民事诉讼原告人盛玖明系年满76周岁的农村居民，其受伤后于2020年3月31日到重庆市XXXX医院住院治疗，于2020年4月30日出院，住院天数共计30天，产生医疗费26635.14元。2020年3月31日，附带民事诉讼原告人盛玖明购买生活用品、尿垫等花费125元。上述事实，有公诉机关、附带民事诉讼原告人盛玖明提交并经庭审举证、质证、认证的以下证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过；3.户籍信息资料；4.现场方位图及照片、作案工具照片；5.扣押物品清单；6.指认笔录及照片；7.盛玖明的伤情照片、住院病历、医疗费票据、收条；8.重庆市涪陵区公安局物证鉴定所的鉴定书、鉴定人沈某某的出庭意见；9.证人杨某某、陈某某、罗某某、刘某某、陈某1、刘某1、盛某某的证言；10.被害人盛玖明的陈述；11.被告人杨光华的供述及辩解。本院认为，被告人杨光华持刀故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨光华犯罪的事实和罪名成立。被告人杨光华到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对被告人杨光华的辩护人提出杨光华到案后如实供述、自愿认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨光华因犯罪行为给附带民事诉讼原告人盛玖明造成的经济损失，依法应当赔偿。对于被告人杨光华提出附带民事诉讼原告人盛玖明对纠纷发生具有过错的辩解意见，经查，附带民事诉讼原告人盛玖明与被告人杨光华的纠纷系由被告人杨光华引起，附带民事诉讼原告人盛玖明对该纠纷的发生并无过错，故对该辩解意见，本院不予采纳。对附带民事赔偿部分，评判如下：1.对于医疗费用，附带民事诉讼原告人盛玖明主张的重庆市XXXX医院的医疗费26635.14元以及购买物品所产生的125元，有医疗费票据、收条为证，被告人杨光华对此亦予以认可，本院予以支持。对于附带民事诉讼原告人盛玖明主张的其余医疗费，被告人杨光华不予认可，而附带民事诉讼原告人盛玖明并未举证证明该费用是治疗被告人杨光华犯罪行为所造成的损害所致，故本院不予支持。2.对于误工费，因附带民事诉讼原告人盛玖明系年满60周岁的农村居民，而其并未提供充分证据证明其有误工损失，故本院不予支持。3.对于护理费，结合附带民事诉讼原告人盛玖明受伤程度，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬情况，本院酌定以120元/天的标准予以计算为3600元。4.对于住院伙食补助费1800元，符合相关法律规定，本院予以支持。5.对于营养费，结合附带民事诉讼原告人盛玖明受伤情况，本院酌情认定1000元。6.对于交通费，附带民事诉讼原告人盛玖明未提供证据予以证明，但考虑附带民事诉讼原告人盛玖明受伤治疗确有交通费用支出，本院酌情认定500元。7.对于残疾赔偿金及精神损失费，因不属于刑事附带民事赔偿范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨光华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人杨光华因本案于2020年6月15日至2020年6月22日被羁押8日，应折抵刑期8日，即执行刑期自2020年8月12日起至2021年6月3日止。)二、被告人杨光华于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人盛玖明医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计人民币33660.14元。三、驳回附带民事诉讼原告人盛玖明的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李欣欣人民陪审员  方花丹人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年九月二十三日书 记 员  周江燕
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0281执1379号申请执行人：青岛青荣基础工程有限公司，住所地胶州市澳门路**，统一社会信用代码：913702810690798028。法定代表人：刘正华，经理。被执行人：青岛中贯置业有限公司，住，住所地胶州市北京路**水岸府邸东苑小区**楼**网点一社会信用代码：91370281599049256F。法定代表人：陈玉辉，总经理。申请执行人青岛青荣基础工程有限公司与被执行人青岛中贯置业有限公司建设工程合同纠纷一案，胶州市人民法院做出的（2019）鲁0281民初10587号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行过程中，被执行人已经履行完法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁0281民初10587号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1774号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐加美，男，汉族，1959年7月24日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省南平闽延电力建设有限公司，住所地福建省南平市环城南路**。 法定代表人：林剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈开放，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂文攀，福建汇德律师事务所律师。 原审第三人：福建海宸房地产开发有限公司，，住所地福建省南平市建阳区北门螃蜞路** 法定代表人：厉日光，该公司执行董事。 再审申请人徐加美因与被申请人福建省南平闽延电力建设有限公司（以下简称闽延电力）、原审第三人福建海宸房地产开发有限公司（以下简称海宸公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐加美申请再审称，（一）徐加美与海宸公司系劳动合同关系，经结算海宸公司尚欠徐加美工资102.5万元，双方协商一致以徐加美未结算工资102.5万元向海宸公司购买讼争店铺。在法院查封前，双方已签订《商品房买卖合同（预售）》并办理备案登记，海宸公司向徐加美开具收款收据证明其已支付全部购房款。徐加美追索劳动报酬应当优先于闽延电力因海宸公司欠付工程材料款对讼争店铺的申请执行。（二）徐加美购买讼争店铺后，海宸公司为其办理了交房入伙手续，并向店铺承租人汪海涛寄送《商业房屋租赁合同转让函》，汪海涛确认其从2017年6月1日起与徐加美继续履行租赁合同并出具了租金说明。至此，徐加美已经合法占有讼争店铺。（三）徐加美未办理过户登记手续系因海宸公司没有提供购房发票导致，徐加美本身不存在过错，直至其得知当地出台文件规定该情形下可以办理过户，徐加美才于2018年6月29日缴纳相应契税。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，徐加美对讼争店铺享有的权利足以排除执行，请求依法对本案进行再审。 闽延电力提交意见称，徐加美申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案系申请执行人闽延电力依据生效民事调解书申请强制执行登记在被执行人海宸公司名下的讼争店铺，案外人徐加美提起的执行异议之诉。故徐加美对讼争店铺是否享有足以排除强制执行的民事权利是本案需要审查的焦点。根据已查明的事实，徐加美与海宸公司签订《商品房买卖合同（现售）》系基于双方之间以房产抵偿劳动报酬之合意,该合同实质上是履行以物抵债协议,目的在于消灭徐加美与海宸公司的债权，并非买受人支付价款，出卖人转让标的物所有权的房屋买卖法律关系。因此，徐加美并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的房屋买受人，不享有排除因闽延电力实现债权由法院采取的强制执行措施。徐加美诉请排除强制执行，缺乏法律依据。二审法院认定本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，未支持徐加美要求排除强制执行的主张，并无不当。徐加美申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，徐加美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐加美的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1412号原告：惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部，工商注册号441********1811，住所地惠东县**********。经营者：胡红新，女，1964年7月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省深圳市龙岗区*******委御海湾山庄别墅F3栋，公民身份号码441************089。被告：陈远清，男，1979年9月17日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市************，公民身份号码441************375。原告惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部与被告陈远清买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部的经营者胡红新到庭参加诉讼，被告陈远清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款28100元及利息。[利息从立欠之日起按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6％）计至付清款项日止]；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部销售鞋材鞋模加工，被告是惠东县平山中骏鞋厂的经营者。注册号：441********9604，现已注销。经营鞋业生产，因生产需要，于2011年10月，被告向原告购买鞋材鞋模加工，生意开始，双方都为月结付款，但此后被告延迟付款，原告仍供货给被告，于2013年4月29日，双方就此前所欠的货款结算，被告欠原告货款￥28100元，被告出具《欠条》给原告收执，现今被告未能支付货款，理应承担付清货款的责任。为此，原告向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告陈远清未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告营业执照、原告经营者身份证、被告人口信息、个体户机读档案，证明原、被告主体资格；证据2欠条，证明被告欠原告货款的事实。被告陈远清未向本院提交证据予以反驳。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部系经工商登记注册的个体户，经营者为胡红新，经营范围：加工、销售：鞋材。被告陈远清系原惠东县平山中骏鞋厂（已注销登记）的经营者，经营范围：自产自销：鞋。原告与被告从2012年4月份开始有生意往来，被告向原告购买鞋材、鞋模加工。2013年4月29日，经双方结算，被告陈远清结欠原告货款28100元并出具一张《欠条》给原告存执。该《欠条》载明：“兹欠顺景鞋模厂货款人民币贰万捌仟一百元整（￥28100元），陈远清，2013年4月29日，此单为新晖源货款，441************375”。因被告没有归还拖欠原告的货款，2020年4月2日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告陈远清的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，被告陈远清拖欠原告惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部货款28100元，有原告提交的由被告陈远清签名出具的《欠条》为证，事实清楚、本院予以确认。因被告未按约定支付原告货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告诉请被告支付货款28100元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应从起诉之日即2020年4月2日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。原告诉请从立欠之日起按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6％）计至付清款项日止，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告陈远清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远清于本判决生效之日起7日内一次性支付货款28100元及利息（利息以28100元为基数从起诉之日起即2020年4月2日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部；二、驳回原告惠东县大岭镇友顺景鞋模经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元、公告费560元，合共1063元，由被告陈远清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年九月一日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执2982号申请执行人叶天明被执行人姜雪峰本院在执行申请执行人叶天明与被执行人姜雪峰买卖合同纠纷一案中，本案案款36000元已全部执行到位，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初3826号原告：李某，男，汉族，生于1962年2月28日，甘肃省酒泉市人，农民，住酒泉市。被告：蒋某，男，汉族，生于1986年10月12日，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。本院在审理原告李某诉被告蒋某房屋租赁合同纠纷一案中，原告李某于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告李某承担。审判员 石敏虎二〇二〇年九月二十四日书记员 韩懿婧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9286号原告：杨海凤，女，1981年9月17日出生，住北京市朝阳区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，北京市惠诚律师事务所实习律师，住单位宿舍。本院受理原告杨海凤与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称：鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案后，被告鼎晖公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案被告鼎晖公司住所地、本案合同履行地均不在北京市石景山区，本案应由被告鼎晖公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，北京市石景山区实兴大街XX号院X号楼XX层A-XXX房间为鼎晖公司的注册地，鼎晖公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区北苑家园秋实街1号。经询问，杨海凤与鼎晖公司均认可涉案合同的履行地为北京市朝阳区。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告鼎晖公司的实际办公地为北京市朝阳区,且合同履行地亦在朝阳区。石景山区并非本案被告住所地，亦非合同履行地，故鼎晖公司之管辖权异议申请成立，本院对该案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：北京鼎晖开元教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨小花二〇二〇年九月十五日书记员  金 辉
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2167号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、林孙发：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林孙发小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16483号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：钟金材，男，汉族，1988年4月5日出生，住广东省增城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟金材信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告钟金材经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金130508.2元、零售利息6078.7元、分期手续费11630.9元、违约金2361.16元，及2020年3月8日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月7日，被告欠本金130508.2元、利息6078.7元、违约金2361.16元、分期手续费11630.9元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟金材在本判决生效之日起十日内清还欠款本金130508.2元、利息6078.7元、分期手续费11630.9元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1656元，由原告负担26元，被告负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初2021号 原告:张金明，男，1966年2月17日出生，汉族，住所地四川省威远县山王镇（原黄荆沟镇）凤凰村****。 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 被告：夏中英，女，1965年1月29日出生，汉族，，住所地四川省威远县严陵镇荷花街********** 被告：曾钰乔，女，1989年5月1日出生，汉族，住所，住所地四川省威远县严陵镇荷花街**********div> 第三人：中华联合财产保险股份有限公司威远支公司。 负责人：李刚，总经理。 本院在审理原告张金明诉被告夏中英、曾钰乔及第三人中华联合财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经人民法院通知其预缴案件受理费，但原告未在人民法院指定的期间预交本案受理费，也未申请减、缓、免案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李晓路 二〇二〇年九月八日 书记员  王慧婧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16518号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：洪松源，男，汉族，1982年9月2日出生，住广东省海丰县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告洪松源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告洪松源经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金103785.75元、零售利息5691.52元、分期手续费5499.98元、违约金2811.46元，及2020年3月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月5日，被告欠本金103785.75元、利息5691.52元、违约金2811.46元、分期手续费5499.98元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告洪松源在本判决生效之日起十日内清还欠款本金103785.75元、利息5691.52元、分期手续费5499.98元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328元，由原告负担32元，被告负担1296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5553号原告：张顺利，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张万仓，男，其他身份信息不详。被告：王金凤，女，其他身份信息不详。被告：张万库，男，其他身份信息不详。被告：宁秀荣，女，其他身份信息不详。被告：任延永，男，其他身份信息不详。被告：张顺智，男，其他身份信息不详。原告张顺利诉被告张万仓、王金凤、张万库、宁秀荣、任延永、张顺智所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告张顺利于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张顺利以决定与张万仓、王金凤、张万库、宁秀荣、任延永、张顺智于庭下协商自行和解为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张顺利撤回起诉。案件受理费35元，由原告张顺利负担（已交纳）。审判员  张馨天二〇二〇年九月二十五日书记员  王远兮
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更908号 罪犯陈亚烘，男，1989年9月21日出生于广西贺州市八步区，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2012年6月27日作出（2012）贺八刑初字第240号刑事判决，以被告人陈亚烘犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币7000元。广西贺州市中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）贺刑终字第90号刑事判决，维持对陈亚烘的判决。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年11月16日交付执行。（法院名称有误）于2014年12月18日减去有期徒刑期一年，（剥权有误），并处罚金人民币7000元不变。（法院名称有误）于2016年9月20日减去有期徒刑期十一个月，（剥权有误），并处罚金人民币7000元不变。（法院名称有误）于2018年7月18日减去有期徒刑期八个月，（剥权有误），并处罚金人民币7000元不变。减刑后刑期至2021年1月11日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（287）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯陈亚烘在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈亚烘予以减去有期徒刑三个月。检察机关对罪犯陈亚烘的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈亚烘在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年2月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度监狱改造积极分子，该罪犯于2017年10月16日缴纳罚金人民币7000元至广西贺州市八步区人民法院。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈亚烘在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈亚烘的刑罚减为有期徒刑三个月（减刑后刑期至2020年10月11日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币7000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0302行初81号 原告李雅琴，女，住秦皇岛市海港区。 被告秦皇岛市公安局海港分局，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人沈玉洲，局长。 委托代理人张晓玲，女，住秦皇岛市海港区秦皇东大街**。 委托代理人李峥，男。 原告李雅琴不服被告秦皇岛市公安局海港分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告李雅琴，被告秦皇岛市公安局海港分局委托代理人张晓玲、李峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市公安局海港分局于2019年12月17日作出海公（太阳城）行罚决字[2019]2181号行政处罚决定。决定书主要内容为：“2019年11月17日21时许，在秦皇岛市火车站，李雅琴等人要到北京上访，北港镇政府工作人员劝阻李雅琴等人不要到北京非访，李雅琴不听北港镇政府工作人员的劝阻，并推搡北港镇政府的工作人员强行上火车。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定对李雅琴行政拘留五日。” 原告李雅琴诉称，2019年11月17日，原告在秦皇岛工作人员阻拦，北港镇政府工作人员对原告进行推搡辱骂，原告并没有对北港镇工作人员推搡，后原告即离开火车站回到家中。一、被告作出的行政处罚决定程序违法、认定事实不清。被告认为原告涉嫌违法的事实发生在2019年11月17日，当时北港镇政府工作人员没有向公安机关报警，北港镇派出所也未对该事件进行调查处理。时隔一个月后，海港分局太阳城派出所以北港镇派出所交办案件为由，对原告进行调查处理。在作出处罚前，太阳城派出所没有听取原告的陈述和申辩，没有进行调查核实，直接作出行政处罚决定，程序违法。二、被告作出的行政处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。被告明知原告没有违法行为，还依然作出行政拘留5日的决定，显然是违法行为。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当。故原告起诉，请求法院判令撤销被告作出的海公（太阳城）行罚决字［2019］2181号行政处罚决定。 原告李雅琴提交了如下证据材料： 1、海公（太阳城）行罚决字[2019]2181号行政处罚决定书1份； 2、解除拘留证明书1份。 被告秦皇岛市公安局海港分局辩称,一、李雅琴阻碍执行职务的事实清楚，证据确凿。2019年12月17日11时许，我所接秦皇岛市公安局海港分局指示到分局协助北港镇派出所处置一起多人阻碍北港镇政府工作人员执行职务的案件，在海港分局的统一指挥下，我所依法将其中一名违法嫌疑人李雅琴传唤至派出所进行调查处理。经查，2019年11月17日21时许，在秦皇岛市火车站李雅琴等人因102国道改造工程占地补偿款事宜集体要乘坐火车到北京上访，北港镇政府工作人员在火车站劝阻李雅琴等人不要到北京非访，李雅琴不听北港镇政府工作人员的劝阻，并推搡北港镇政府的工作人员强行上火车。以上事实有李雅琴的供述、北港镇政府工作人员的陈述、现场的监控、北港镇政府报案材料为证。二、被告适用法律依据正确，程序合法，处置得当。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，依法给予违法行为人李雅琴行政拘留5日的处罚，同时出具了行政处罚决定书。综上，我局对李雅琴的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告秦皇岛市公安局海港分局向本院提交了以下证据材料： 1、海公（太阳城）行罚决字[2019]2181号行政处罚决定书复印件1份; 2、行政处罚审批表复印件1份; 3、受案登记表复印件1份; 4、受案回执复印件1份; 5、询问笔录复印件5份; 6、行政案件权利义务告知书复印件5份; 7、公安行政处罚告知笔录复印件1份; 8、行政拘留执行回执复印件1份; 9、行政拘留家属通知书复印件1份; 10、人口信息及电话查询记录复印件各1份; 11、北港镇人民政府报警材料复印件1份; 12、现场监控截图复印件1份; 13、训诫书复印件1份; 14、送达回执复印件1份; 15、光盘1张。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据材料1－2，被告提交的证据材料1-11、13、14，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。当事人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。关于被告提交的证据12、15，因被告无法确定截图和录像中的行为人是否为李雅琴，即被告不能确定和证明该两份证据与本案具有关联性，同时原告又予以否认，故不认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，2019年11月17日，在秦皇岛火车站，原告李雅琴等人要到北京上访。2019年12月17日，被告受理案件并进行调查后，作出海公（太阳城）行罚决字[2019]2181号行政处罚决定，决定对李雅琴行政拘留五日。原告不服提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的海公（太阳城）行罚决字[2019]2181号行政处罚决定。 本院认为，被告秦皇岛市公安局海港分局作出的海公（太阳城）行罚决字[2019]2181号行政处罚决定认定原告推搡北港镇政府工作人员，但被告提供的证据不足以证明其认定的上述事实。被告作出的海公（太阳城）行罚决字[2019]2181号行政处罚决定事实不清、主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告秦皇岛市公安局海港分局作出的海公（太阳城）行罚决字[2019]2181号行政处罚决定。 案件受理费50元,由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 金 燕 人民陪审员 李景新 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 邹 煜
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初519号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。被告：刘彦东，男，1985年12月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告刘彦东金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员李敏、曹安俊参加评议，于2020年6月8日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人苏晓阳到庭参加诉讼，被告刘彦东经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2014年10月14日，原、被告签订个人信用贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金100151元，利息、罚息、复利173462.66元，并支付自2019年10月12日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；判令被告承担律师费损失16500元；被告承担本案诉讼费。被告刘彦东未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2014年10月14日，原告苏州平安（乙方）与被告刘彦东（甲方）签署了个人信用贷款合同，约定贷款金额为137000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.69%。还款方式为按月等额还本付息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方违约乙方有权要求提前归还已发放贷款本金并结清利息，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费）。合同签订后，被告刘彦东于同年10月15日以其名下尾号为9094的银行卡使用信用贷款137000元。在上述合同履行过程中，被告刘彦东自2015年11月起发生逾期，截至2019年10月11日，尚欠本金100151元。上述事实，有当事人陈述、个人信用贷款合同、贷款出账凭证、银行卡交易明细、还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2019年10月与江苏尚韬律师事务所签订委托代理合同，约定支付16500元律师费聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州平安向本院确认，因合同约定的罚息利率较高，原告同意按年利率24%计算罚息、复利。截至2020年5月25日，被告尚欠借款本金100151元，利息22502.45元、罚息85370.53元、复利21183.13元，原告为此提交了计算明细予以佐证。本院认为，上列双方当事人签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告刘彦东未依约还款应承担相应违约责任。被告刘彦东长期拖欠贷款原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息，原告虽然自愿调减了利率计算标准，但在借款到期后以本息总额计算年利率24%的罚息、复利仍偏高，本院调整为自2015年11月16日起，被告应按年利率24%支付罚息、复利。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求符合合同约定，律师费数额本院相应调整为12600元。被告刘彦东经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彦东于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金100151元，利息1682.59元并支付自2015年11月16日起至实际清偿之日以欠付借款本金为基数按年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、被告刘彦东于本判决生效之日起7日内赔偿原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，由原告苏州平安负担1248元，被告刘彦东负担4404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  李 敏人民陪审员  曹安俊二〇二〇年九月十日书 记 员  张筱莉
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初6857号原告：董某，住甘肃省武威市，现居甘肃省武威市凉州区土城巷宝吉花园****。被告：周某，浙江省温岭市人，住浙，住浙江省温岭市div>本院在审理原告董某与被告周某民间借贷纠纷一案中，原告，原告以被告周某无法联系且现无具体住所，待找到被告具体住所后再另行起诉为由向本院提出撤诉申请div>本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现董某申请撤诉，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许董某撤回起诉。案件受理费420元，减半收取210元，由董某负担。审判员 赵生林二○二○年九月二十七日书记员 齐云燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16113号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邹*燕，女，汉族，1988年9月19日出生，住广东省丰顺县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邹*燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告邹*燕经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金194276.45元、利息9888.06元、违约金11050.33元、其他费用16581.32元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金194276.45元、利息9888.06元、违约金11050.33元、手续费16581.32元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邹*燕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金194276.45元、利息9888.06元、违约金11050.33元、手续费16581.32元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执2734号申请执行人:胶州市中达运输有限公司，住所地胶州市郑州西路**。法定代表人：高波，公司董事长。委托代理人：姜总光，男，汉族，，住所地胶州市被执行人：韩福，男，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人胶州市中达运输有限公司与被执行人韩福民间借贷纠纷一案［执行依据：（2019）鲁0281民初13190号民事判决书］中，申请执行人于2020年7月21日向本院提出申请执行，本院已依法受理，申请标的额为37381.50元。本院向被执行人下达执行法律文书后于2020年9月16日双方当事人到庭达成和解协议，协议内容为：第一、韩福分三笔履行，第一笔于2020年10月1日前履行3000元、第二笔于2021年1月1日履行8000元、第三笔于2021年5月1日全部履行完毕；第二、申请执行人向法院提交撤回强制执行申请书；第三、如果任意一笔未按期履行申请执行人向法院申请回复原判决执行。现申请执行人已经提交撤回强制执行申请书。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定。裁定如下：终结(2020)鲁0281执2734号的执行。如果被执行人未按照协议履行，申请执行人可向法院申请恢复原判决的执行。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年九月二十三日书记员  周兆佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16392号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：万长军，男，汉族，1973年11月8日出生，住广东省深圳市福田区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告万长军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告万长军经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金32971.82元、零售利息1754.32元、分期手续费5118.48元、违约金642.25元，及2020年3月11日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月10日，被告欠本金32971.82元、利息1754.32元、违约金642.25元、分期手续费5118.48元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告万长军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金32971.82元、利息1754.32元、分期手续费5118.48元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406元，由原告负担6元，被告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11422号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦****。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：李帅，男，1987年5月26日出生，达斡尔族，住北京市丰台区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告李帅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告李帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业费17649．75元，违约金3529．95元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2010年10月起为北京市丰台区世华水岸小区提供物业服务至今，被告系小区业主，房屋面积151．25平方米。原告一直按照合同提供物业服务，但被告未交纳2016年6月17日至2019年12月31日的物业费。根据合同约定，被告在当年12月31日前仍未结清物业费的，属于迟延支付，应支付违约金，标准为迟延支付欠款总额的20%。原告多次要求被告支付，均未果，故诉至法院，望判如诉请。被告李帅未进行答辩。经审理查明，2010年，原告（乙方）与案外人北京城建投资发展股份有限公司（甲方）签订《世华·水岸项目前期物业服务合同》，约定由原告为世华水岸小区提供物业服务，物业费标准为2．75元/建筑平方米/月。前期物业服务期限为五年，自2010年10月30日起计算。本合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业服务企业。被告李帅是北京市丰台区世华水岸小区4号楼4单元xx室的业主，房屋面积为151．25平方米。上述事实，有《前期物业服务合同》、（2016）京0106民初14926号《民事判决书》及当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李帅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。长城物业公司与北京城建投资发展股份有限公司签订了《前期物业服务合同》，并自2010年起一直为被告居住的小区提供物业服务，被告应交纳相应的物业费。对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。对长城物业公司要求李帅给付垃圾清运费，其未提交证据证明，本院不予支持。对长城物业公司要求李帅支付违约金，因合同中未有违约金的约定，故无合同及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李帅于本判决生效后十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一六年六月十七日至二○一九年十二月三十一日的物业管理费17469．38元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担59元（已交纳），由被告李帅负担270元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年九月二十八日书记员 李文蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11337号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：辛宇佳，女，1991年03月04日出生，汉族，户籍地：黑龙江省抚远县前哨农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告辛宇佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金56032.60元、利息22714.04元、违约金10186.13元，其他手续费1014.80元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金56032.60元、利息22714.04元、违约金10186.13元，其他手续费1014.80元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金56032.60元、利息22714.04元、违约金10186.13元，其他手续费1014.80元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告辛宇佳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金56032.60元、利息22714.04元、违约金10186.13元，其他手续费1014.80元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元、公告费600元，由被告辛宇佳负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16404号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：欧惠姗，女，汉族，1989年8月12日出生，住广州市荔湾区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧惠姗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告欧惠姗经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、杂费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金139391.8元、零售利息6708.5元、分期手续费13818.3元、违约金9836.92元、杂费48元，及2020年3月9日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月8日，被告欠本金139391.8元、利息6708.5元、违约金9836.92元、分期手续费13818.3元、杂费48元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、杂费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧惠姗在本判决生效之日起十日内清还欠款本金139391.8元、利息6708.5元、分期手续费13818.3元、杂费48元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1848元，由原告负担107元，被告负担1741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初4643号 原告：刘飞，男，1989年1月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：李梅，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙金成，北京市盈科律师事务所律师。 被告：兰陵县皓发运输有限公司，住所地山东省兰陵县南环路西段北侧。 法定代表人：周念念，总经理。 委托诉讼代理人：王倩，山东兰郡律师事务所律师。 被告：临沂贵华汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市河**温泉路与金桥街交汇处。 法定代表人：周昆，总经理。 委托诉讼代理人：周继福，山东力维律师事务所律师。 被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。 法定代表人：张夕勇，董事长。 委托诉讼代理人：韩向东，男，1988年8月14日出生，汉族，公司职工，住山东省昌乐县。 原告刘飞与被告兰陵县皓发运输有限公司、临沂贵华汽车销售服务有限公司、北汽福田汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告刘飞于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘飞的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告刘飞撤诉。 案件受理费3，770元，减半收取1，885元，由原告刘飞负担。 审判员  吴承光 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李星星
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2986号 浙江超维新材料有限公司、温州亚盈金属制品有限公司、温州市康仕松日电器有限公司、王建虎、董维维、王建辉、王爱芬： 关于申请执行人兴业银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江超维新材料有限公司、温州亚盈金属制品有限公司、温州市康仕松日电器有限公司、王建虎、董维维、王建辉、王爱芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第00318号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行（2015）温鹿执民字第3892号案件部分债务647263.2元，（2020）浙0302执恢2986号案件已全部执行完毕。但（2015）温鹿执民字第3892号全案尚未执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务予以继续执行。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2986号案件已全部执行完毕。但（2015）温鹿执民字第3892号全案尚未执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务予以继续执行。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保640号申请人：晁晓龙，男，1985年8月17日出生，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：何云龙，男，1955年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。申请人晁晓龙于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何云龙名下价值2670000元的财产进行查封、冻结。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人晁晓龙提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京市东城区人民法院拍卖的被申请人何云龙名下位于北京市东城区绿景馨园东区XX号楼X单元XXXX号房屋所得价款267万元。案件申请费5000元，由晁晓龙预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高中营二〇二〇年九月十四日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1227号原告：齐爱军，男，1969年7月12日生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。原告：席建芳，女，1969年5月16日生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张志忠，男，1978年10月8日生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郝志芳，男，汉族，1967年3月3日生，住洪洞县，公民身份号码：×××。代理权限：一般代理。原告齐爱军、席建芳与被告张志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐爱军与席建芳共同委托诉讼代理人常利军，被告张志忠及委托诉讼代理人郝志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐爱军、席建芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告于2016年1月17日、2016年4月23日因资金紧张急需用钱分两次向二原告借款60000元、30000元，共计90000元。原告给付被告现金90000元。借款当天被告向原告出具借条。后原告因家中需要用钱向被告催要，被告一直以各种理由推脱，无奈特诉至法院，请求判如所请。被告张志忠递交了书面答辩：答辩人一直在被答辩人处工作，其中60000元属于被答辩人向答辩人预借的工资款，后2016年4月23日被答辩人骗答辩人出具了一张30000元的借条，但是答辩人并没有拿到30000元，被答辩人的解释是30000元属于60000元的利息，综上，请求法院驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：二原告系夫妻关系，2016年11月17日，被告张志忠以周转为由向原告齐爱军借款60000元，2016年4月23日，被告张志忠向原告席建芳借款30000元，后经原告催要，被告张志忠未予归还，2020年7月2日，原告齐爱军、席建芳诉至法院，要求被告张志忠归还借款90000元，并要求从起诉之日起借款本金清偿完止，依据法律规定，由被告张志忠支付利息。审理中，被告张志忠主张其以借款名义所拿原告齐爱军的60000元，系向原告预借的工资款，针对此项反驳主张，被告无提供相关证据到庭佐证。另被告张志忠主张原告席建芳所称其向原告席建芳借款30000元，其并未借此款，但根据被告张志忠答辩状中陈述，被告张志忠自认向原告席建芳书写有借款30000元的借据一张，2020年8月21日，在本院向其询问时，被告张志忠自认向原告席建芳借款30000元。以上为本案全部事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张志忠分别向原告齐爱军、席建芳借款，有借据为凭，故原告齐爱军、席建芳要求被告张志忠归还借款，于法有据。关于利息一节，由于被告张志忠长期占用原告借款未予归还，已对原告生产、生活造成一定的影响，故原告齐爱军、席建芳要求被告张志忠支付相关利息的请求，酌情予以支持。关于被告张志忠主张原告支付欠其工资的请求，由于被告张志忠在法定期限内未提起反诉，且其所主张的事由，与本案并非同一法律关系，其可另行通过法律途径解决，故对被告此项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告张志忠归还原告齐爱军、席建芳借款本金90000元及利息，并自2020年7月2日始至借款本息清偿止，按照年利率6%计算利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告张志忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 胡 伟 二〇二〇年九月二十九日书记员 李雯静