北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5896号原告：高禅，女，1991年10月13日出生，彝族，户籍所在地云南省宣威市，身份号码×××。委托诉讼代理人：何自力，北京工科律师事务所律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：王蓉蓉，北京市紫锋律师事务所律师。被告：谭启同，男，1998年6月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，身份号码×××。原告高禅与被告谭启同、北京京奥港置业有限公司（以下简称：京奥港公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高禅及其委托诉讼代理人何自力、被告谭启同、被告京奥港公司之委托诉讼代理人王蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高禅向本院提出诉讼请求：1.赔偿租金损失12360元；2.赔偿误工损失4000元；3.退还押金2000元。事实与理由：原告于2019年6月16日在北京市顺义区×花园（×路×号院）寻找房屋租住。被告谭启同自称是乐十公寓中介公司员工，谎称其代理被告京奥港公司出租×花园×号楼×单元×室，被告谭启同保证是正规代理，保证不是群租房也不群租和打隔断，能让原告正常生活居住。原告当时现场看房发现没有隔断。据此原告于当日19时左右在其所自称公司（×路×号院×号楼×）交付押金2000元。在2019年6月22日，原告与被告谭启同签订租房合同，以上共支付租金4120元的租金，原告当时要求被告谭启同出示房东委托书、房产证、和租房消费发票，其声称后续会提供，至今被告谭启同仍然未向原告提供。合同签订后，被告谭启同不依约交付房屋，又将房屋打隔断，而且被告谭启同将原告所租房屋另租他人，致使原告无法居住。原告后来发现，被告谭启同所称的乐十公寓根本就没有工商登记信息，完全是黑中介，其出租原告所租房屋系非法出租行为。被告京奥港公司承认其是原告所租房屋产权人。被告谭启同一房两租，致使原告无法居住，构成违约，给原告造成损失。被告京奥港公司与被告谭启同存在委托代理关系，被告京奥港公司应承担连带责任。综上所述，原告提出上述诉讼请求，呈请贵院判如所请。被告谭启同辩称：关于房屋隔断的事当时明确跟原告说了会有隔断，而且原告是和她的朋友一起租了两个卧室，隔断就是她的朋友租的时候是她的朋友要求做的。房产证这些我跟原告说了可以提供，但是她后来没有联系我提供，并且和我说她换工作了，让我帮忙转租，因为如果转租出去就可以把房租和押金退给他。她说的那个其他人转租是我帮忙转租时候有一个合适的，但是那个人还没等签合同就违约不租了，而且我当时确实是北京乐十顺义店的员工，我没有任何欺骗。所以就算是纠纷也是和公司纠纷，按照实际情况她起诉我的任何一个条件都不成立，而且就算有纠纷麻烦让她找当时的公司，合同不是我个人签约房租也不是我个人所获。被告京奥港公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求与我无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，谭启同（出租人、甲方）与高禅（承租人、乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），约定乙方承租甲方位于北京市顺义区×花园×-×-×主卧，房屋租赁期限为2019年6月22日至2019年8月21日，租金每月2000元，租金支付方式为押一付一，本合同签订之日起，乙方向甲方支付租赁保证金2000元。租赁合同第八条约定：合同期内，因乙方自身原因要求转租的，乙方须征得甲方书面同意后方可在租赁期内将房屋部分或者全部转租他人，并于甲方办理相关手续，方可转租，解除合同。2019年6月22日，原告向谭启同转账2120元；2019年7月9日，原告向谭启同转账2000元。在庭审中，双方当事人对以下证据和事实存在争议：原告提交了打隔断照片，拟证明被告违约打隔断，属于欺诈行为。谭启同认为隔断是原告和她的朋友要求打的，当时原告和朋友各租了一间，她朋友需要打隔断，我们明确说了不让打隔断。原告提交了录音拟证明租赁期内原告从未租住，被告欺骗原告并转租，属于一房两租。被告谭启同认为录音是原告让其帮忙找的下一个租户，还没有等到签订合同，原告就走了。被告京奥港公司提交了商品房预售合同、楼牌编号对照业主付款凭证，拟证明涉诉房屋已于2015年出售给其他人，楼门号已经变更，之前是7号楼调整为了3号楼，该房屋现有业主实际占有，我们没有委托，此案与我们无关。原告认可证据的真实性，不认可证明目的。关于原告入住时间，经询问，原告称：没有入住涉诉房屋。关于原告出租涉诉房屋的委托权限，谭启同称：我当时是伟业兴诚房地产经纪有限公司的员工，对外叫乐十公寓，该公司和秦阳、白兰由出租委托代理合同，我是直租，不是中介，我不属于私自出租，我没有经纪人资格证。关于合同效力，原告称：我们主张合同有效，但是被告谭启同有欺诈的行为。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、聊天记录、微信转账记录、照片、录音及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于被告谭启同主张其是伟业兴诚房地产经纪有限公司的员工，对外叫乐十公寓。由于谭启同未提交相关的证明手续，且涉诉的租赁合同是其本人签字，并未盖有公司的公章，因此本院对其意见不予采纳。因此原告主张将伟业兴诚房地产经纪有限公司、秦阳、白兰追加为被告的申请本院不予追加。根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈，是指行为人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况而使对方作出错误意见表示订立合同的行为。构成欺诈必须具备以下四个要件：（1）须有欺诈行为；（2）须使对方陷入错误并订立合同；（3）行为人须有欺诈的故意；（4）已成立的合同对受欺诈人重大不利。原告认为谭启同没有委托手续且没有房地产经纪人资格，在房屋有隔断并且转租出去的前提下欺骗了原告，构成欺诈。本院认为，原告是基于对涉诉房屋的基本了解后签订合同，根据原告提交的相关证据，原告签署《租赁合同》系自愿，被告谭启同未向其承诺房屋是否无隔断等，原告在当日看完房后交了押金，其对涉诉房屋内有无隔断是了解的。原告认为谭启同转租房屋，欺骗了原告，根据原告提交的证据，是否转租的事实发生在合同签订后，转租的事实可以成为阻却合同继续履行的原因，却不能成为谭启同欺诈原告签订《租赁合同》的事实。因此，根据原告提交的相关证据及相关论述，本院无法认定《租赁合同》是原告在受欺诈的情形下签订，因此对原告三倍赔偿的请求本院不予支持。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体在本案中，原告称其一天没有入住涉诉房屋，是由于其受到了欺诈。被告谭启同称是因为原告换了工作，要求退租，两人便商量着转租。根据原告提交的屋内隔断照片，拍摄于2019年7月14日，双方是2019年6月22日签订的《租赁合同》，因此原告所称其未入住的原因并不能成立。根据原告提交的录音证明，原告未入住涉诉房屋系个人原因，关于要求转租的情况是事实。《租赁合同》约定：合同期内，因乙方自身原因要求转租的，乙方须征得甲方书面同意后方可在租赁期内将房屋部分或者全部转租他人，并于甲方办理相关手续，方可转租，解除合同。原告高禅未按照合同约定办理转租事宜，只是委托被告谭启同帮忙转租。被告谭启同在涉诉房屋未转租出去前，便让案外人入住了涉诉房屋，侵害了原告的利益，也有一定的过错，应视为对高禅转租事实的认可。双方的录音是2019年8月4日，案外人入住是2019年8月3日，因此本院认定《租赁合同》于2019年8月3日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”违约责任是当事人不履行合同债务时，违约方向对方承担的民事责任。《租赁合同》解除后，被告谭启同应退还高禅剩余的房租和押金共计3200元。关于原告主张的误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张京奥港公司承担连带责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由于被告谭启同已明确表示不是该公司的员工，且涉诉的房屋已由实际业主所有和控制，原告所签合同也没有京奥港公司任何的权利外观，因此本院对原告的请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告谭启同于本判决生效之日起七日内向原告高禅支付剩余的租金和押金共计三千二百元；二、驳回原告高禅的其他诉讼请求。案件受理费一百三十元，由原告高禅负担一百零五元，被告谭启同负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫