文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初542号原告：李明均，男，1974年10月24日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘凤山，重庆三真律师事务所律师。被告：张振兴，女，1983年10月29日出生，住重庆市巫溪县。被告：邓晓芳，女，1971年12月26日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江贤亭，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。原告李明均与被告张振兴、邓晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2019）渝0238民初350号民事判决。被告邓晓芳不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）渝02民终2778号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2020年4月24日、2020年8月3日、2020年8月13日三次公开开庭进行了审理。在2020年4月24日的庭审中，原告李明均、被告邓晓芳的委托诉讼代理人傅小波、江贤亭到庭参加诉讼，被告张振兴经传票传唤未到庭参加诉讼。在2020年8月3日的庭审中，原告李明均及其委托诉讼代理人刘凤山、被告张振兴、被告邓晓芳的委托诉讼代理人傅小波、江贤亭到庭参加诉讼。在2020年8月13日的庭审中，原告李明均及其委托诉讼代理人刘凤山、被告张振兴、被告邓晓芳的委托诉讼代理人江贤亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明均向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款人民币共计109万元及利息。(利息的计算方式为：按月利率3.5%计算，其中以2017年9月9日的借款本金15万元为基数，从2018年4月16日至还清该笔款项本息之日止；以其中2017年12月16日的借款本金22万元为基数，从2018年4月22日至还清该笔款项本息之日止；以其中2017年10月20日的借款本金17万元为基数，从2018年4月26日至还清该笔款项本息之日止；以其中2017年9月21日的借款本金10万元为基数，从2018年4月27日至还清该笔款项本息之日止；以其中2017年8月26日的借款本金5万元为基数，从2018年5月2日至还清该笔款项本息之日止；以其中2017年11月28日的借款本金20万元为基数，从2018年5月4日至还清该笔款项本息之日止；以其中2017年6月30日的借款本金10万元为基数，从2018年5月6日至还清该笔款项本息之日止；以其中2017年3月14日的借款本金10万元为基数，从2018年7月13日至还清该笔款项本息之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担，保全费用5000.00元由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款人民币共计109万元及利息，其中诉状上主张的月利息3.5%，变更为月利率2%。2.被告邓晓芳对所有的债务承担连带担保责任。3.本案的诉讼费、保全费5000.00元由被告承担。事实和理由：2017年张振兴因生意急需资金周转，多次向原告借款人民币共计109万元，被告邓晓芳作为连带保证人，同时借条约定利息按月利率3.5%计算。上述借款已由原告采取银行转账的方式实际交付于张振兴。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝偿还，其行为严重侵害了原告的合法权益。现为维护原告合法权益，依据《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张振兴辩称，2017年张振兴不认识原告李明均，原告李明均有个贷款公司，张振兴通过朋友介绍贷款，张振兴每次偿还借款都不是偿还给原告李明均，张振兴每次偿还利息都是通过微信支付给其他人。涉及邓晓芳的担保合同，利息是后面加上去的，张振兴没有承诺这么多利息。2018年4月、5月张振兴都偿还了借款本息的，张振兴所偿还的钱应当重新计算，张振兴也没有和原告李明均约定先息后本，原告李明均的计算方法不正确，被告张振兴不同意。被告邓晓芳辩称：1.李明均未在保证期间内要求邓晓芳承担保证责任，依法应免除邓晓芳的保证责任。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行的宽限期届满之日起计算。”第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”一审查明的事实是张振兴从2017年5月4日就开始向李明均偿还本息，而本案中最后一笔借贷发生在2017年12月16日，且李明均在民事起诉状中的事实与理由部分诉称向张振兴“多次催讨。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定:“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”李明均2019年1月8日才提起诉讼，已超过保证期间，邓晓芳不应再承担保证责任。2.借款凭证上利息一栏是事后添加，邓晓芳既不知情也未同意，借款合同主合同变更，保证人不再承担保证责任。通过审理，可以证实邓晓芳在答应为张振兴做担保时张振兴未告知借款存在利息。并且每一次邓晓芳在借款凭证上以保证人身份签字时，借款凭证中利息一栏都是空白的，邓晓芳签字离开后，张振兴或李明均才将借款利息补充填上，邓晓芳自始至终对此毫不知情。《合同法》第一百九十七条第二款规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式等条款。”李明均与张振兴在保证人邓晓芳不知情的情况下，变更合同内容，且未经邓晓芳同意。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”之规定，邓晓芳不再承担担保责任。即使邓晓芳需要承担担保责任，根据《担保法解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利息等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担担保责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，李明均与张振兴对借款增加了利息约定，对利息部分作的变动，邓晓芳不承担保证责任。3.《担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”对此，邓晓芳提出如下几点抗辩。（一）原告诉称借款109万元不属实。2017年3月14日借款凭据的10万元，2017年6月30日借款凭据的10万元，2017年9月9日借款凭据的10万元，2017年9月21日借款凭据的10万元，共计40万元，虽有借款凭据，但借贷关系没有实际发生。本案张振兴实际向李明均借款为69万元。《合同法》第十二条第一规定，合同的内容包括当事人的名称或者姓名，另外40万元并不是借款合同的出借人李明均向张振兴支付的，系案外人向张振兴支付，变更合同内容邓晓芳不知情也未书面同意。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”之规定，邓晓芳不再承担担保责任。（二）虽然李明均提供了与莫明莉的结婚证，也不能证明借贷发生时二人的夫妻关系。《婚姻登记条例》第十三条：“婚姻登记机关应当对离婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人确属自愿离婚，并已对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见的，应当当场予以登记、发给离婚证。”民政部《关于贯彻执行若干问题的意见》五：“关于离婚登记中的结婚问题第一款规定，申请办理离婚登记的当事人有一本结婚证丢失的，婚姻登记机关可根据另一本结婚证办理离婚登记；当事人两本结婚证都丢失的，婚姻登记机关可根据结婚登记档案或当事人提供的结婚登记记录证明材料办理离婚登记，当事人应对结婚证丢失情况作出书面说明，该说明由婚姻登记机关存档。”（三）更为重要的是，即使李明均与莫明莉在张振兴借款期间是夫妻关系，至现在仍是夫妻关系，莫明莉向张振兴转款的40万元也不能在本案中调整。因为自然人之间的借贷系实践性合同。《合同法》第二百一十条也规定了自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这40万元是莫明莉与张振兴之间的权利义务关系，不是本案的调整范围，更不是邓晓芳的保证范围。同时，《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”人民法院民事案由规定中对此有一个专门的案由叫“夫妻财产约定纠纷”。（四）从借款凭据的版面就可以明显看出是李明均单方制作重复使用的，属格式条款。《合同法》第四十一条规定。即便借款凭据不属格式条款，借款凭据关于约定利息的表述分别有“3.5%”、“每月3.5%”、“月利率3.5%”、“月利息3.5%”四种。其中“3.5%”约定，根据法律和司法解释的规定，属对利息的约定不明。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》P446-447页载明：“在适用本解释第二十五条应特别注意的问题……借贷双方对于有利息约定是实在存在的，但对利率高低双方各执一词，根据本解释，属于“利息约定不明”情形，如果双方均为自然人的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，李明均未在保证期间内要求邓晓芳承担保证责任，依法应免除邓晓芳的保证责任。借款合同部分借贷未实际产生，张振兴向李明均的借款金额为69万元。借款凭据中关于利息约定“3.5%”的部分借款属对利息的约定不明，应视为不支付利息。李明均与张振兴未经邓晓芳同意变更借款合同内容，事后增加利息约定，邓晓芳不应承担保证责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和当事人的举证、质证意见，本院认定事实如下：被告张振兴自2017年3月14日起，先后16次向原告李明均借款，涉及被告邓晓芳提供担保的有9次，涉及本案的有8次。每次的“借款凭据”均为填充式，填充内容有借款时间、借款金额和利息，被告张振兴在借款人处签名捺印并留有其身份证号码、联系电话及银行账号，被告邓晓芳在担保人或连带保证人处签名捺印并留有联系电话，在部分借条中留有其身份证号码。所有借款均没有约定借款期限。涉及本案的借款凭据及转款时间如下：1.2017年3月14日的“借款凭据”,载明:“今借到李明均人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），用途：周转，约定利息3.5%，借款期限为，即年月日起至年月日止。”张振兴在借款人处签名捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号，邓晓芳在连带保证人处签名并捺印，并留有单位名称及电话号码。同日，莫明莉通过重庆农村商业银行向被告张振兴在借款凭据上载明的银行账号转款100000.00元。2.2017年6月30日的“借款凭据”载明:“今借到李明均人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），借款利息为3.5%，借款期限为，即年月日起至年月日止。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号，邓晓芳在担保人处签名并捺印，并留有电话号码。同日，莫明莉通过重庆农村商业银行向张振兴在借款凭据上载明的银行账号转款100000.00元。3.2017年8月26日的“借款凭据”，载明：“今借到李明均人民币50000.00元（大写：伍万元整），约定利息每月3.5%，借款期限为，即年月日起至年月日止。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号，邓晓芳在担保人处签名并捺印，并留有电话号码。同日，李明均通过中国农业银行向张振兴在借款凭据上载明的银行账号转款50000.00元。4.2017年9月9日的“借款凭据”,载明:“今借到李明均人民币150000.00元（大写：壹拾伍万元整），约定利息3.5%，借款期限为，即年月日起至年月日止。”张振兴在借款人处签名捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行及开户人名称及账号，邓晓芳在连带保证人处签名捺印，并留有电话号码。同日，莫明莉通过重庆农村商业银行向张振兴在借款凭据上载明的银行账号转款100000.00元、2017年9月10日，李明均通过中国农业银行向张振兴转款50000.00元。5.2017年9月21日的“借款凭据”载明:“今借到李明均人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），约定月利息3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行及开户人名称及账号，邓晓芳在连带担保人处签名并捺印，并留有身份证号码、电话号码。同日，莫明莉通过重庆农村商业银行向张振兴在借款凭据上载明的银行账号转款70000.00元、2017年9月22日，莫明莉通过重庆农村商业银行向张振兴在借款凭据上载明的银行账号转款30000.00元。6.2017年10月20日的“借款凭据”,载明:“今借到李明均人民币170000.00元（大写：壹拾柒万元整），约定利息（月利率）3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号，邓晓芳在连带担保人处签名并捺印，并留有身份证号码、电话号码。同日，李明均通过重庆农村商业银行向张振兴转款170000.00元。7.2017年11月28日的“借款凭据”,载明:“今借到李明均人民币200000.00元（大写：贰拾万元整），约定利息（月利率）3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号，邓晓芳在连带担保人处签名并捺印，并留有身份证号码、电话号码。2017年11月29日，李明均通过重庆农村商业银行分二次向张振兴在借款凭据上载明的银行账号转款200000.00元（每次100000.00元）。8.2017年12月16日的“借款凭据”,载明:“今借到李明均人民币220000.00元（大写：贰拾贰万元整），约定利息（月利率）3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号，邓晓芳在连带担保人处签名并捺印，并留有身份证号码、电话号码。同日，李明均通过重庆农村商业银行分二次向张振兴在借款凭据上载明的银行账号转款220000.00元。另查明：2017年8月3日，被告张振兴向原告李明均借款5万元。“借款凭据”载明：“今借到李明均人民币50000.00元（大写：伍万元整），约定利息3.5%，借款期限为即2017年8月3日起至2017年9月2日止。”张振兴在借款人处签名并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号，案外人赵四方在担保人处签名并留有身份证号码、电话、住址、担保期限壹个月（2017年8月3日-—9月2日）。另外四次批注：延迟期限（2017年9月3日-10月2日）、延迟期限（2017年10月3日—12月2日）、延迟期限（2017年12月3日—2018年3月2日）、延迟期限（2018年3月2日—2018年8月15日）。庭审中，原告李明均与被告张振兴自认该笔借款已于2018年10月22日由案外人赵四方向原告李明均偿还借款本金50000.00元，李明均认为该借款从2017年8月3日至2018年10月22日之间的利息应当在张振兴所偿还的款项中抵冲。被告张振兴认为该笔借款已经偿还清楚，其利息不应在本案中抵冲。2017年8月4日，被告张振兴向原告李明均借款100000.00元。“借款凭据”载明：“今借到李明均人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），用途：周转，约定利息3.5%，借款期限为即年月日起至年月日止。”张振兴在借款人处签名并留有身份证号码、住址、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号，邓晓芳在担保人处签名并留有身份证号码、电话、住址、担保期限。庭审中，原告李明均、被告邓晓芳对该笔借款均认可邓晓芳于2018年9月16日偿还借款本金90000.00元，2018年10月25日偿还借款本息20500.00元，被告邓晓芳认为该笔借款已偿还清楚，其多余的10500.00元系偿还的利息，原告李明均自认该笔借款本金已清偿，但从借款之日起至还款之日止的利息减去邓晓芳已偿还的10500.00元，下剩的利息应当在本案中进行抵冲。还查明：原告李明均诉被告张振兴民间借贷纠纷一案（2020渝02**民初620号），被告张振兴于2017年3月28日开始先后分6次向原告李明均借款，其借款时间和转款金额如下：1.2017年3月28日的“借款凭据”载明:“今借到李明均人民币50000.00元（大写：伍万元整），约定利息4%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号。同日，莫明莉通过重庆农村商业银行向张振兴转款48000.00元。2.2017年4月18日的“借款凭据”载明:“今借到李明均人民币50000.00元（大写：伍万元整），约定利息3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行及开户人名称及账号。同日，莫明莉通过重庆农村商业银行向张振兴转款50000.00元。3.2017年7月15日的“借款凭据”,载明:“今借到李明均人民币30000.00元（大写：叁万元整），约定利息3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号。同日，莫明莉通过重庆农村商业银行向张振兴转款28950.00元。4.2017年7月21日的“借款凭据”载明:“今借到李明均人民币50000.00元（大写：伍万元整），约定利息3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号。同日，李明均通过重庆农村商业银行向张振兴转款48250.00元。5.2017年10月20日的“借款凭据”载明:“今借到李明均人民币30000.00元（大写：叁万元整），约定利息（月利率）3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号。同日，李明均通过重庆农村商业银行向张振兴转款30000.00元。6.2017年11月16日的“借款凭据”载明:“今借到李明均人民币20000.00元（大写：贰万元整），约定利息（月利率）3.5%。”张振兴在借款人处签名并捺印，并留有身份证号码、联系电话、客户开户行、开户人名称及账号。同日，李明均通过重庆农村商业银行向张振兴转款20000.00元。借款后，被告张振兴从2017年3月20日开始至2018年11月31日止通过银行、微信转账或现金的方式多次偿还原告李明均借款本息共计416750.00元（不包含2018年10月17日张振兴向李明均支付的9000.00元），其中没有转账记录，但原告李明均在庭审中自认张振兴偿还的10笔共计35000.00元。其偿还时间和金额如下：1.2017年3月20日偿还3500.00元(李明均自认)；2.2017年4月14日偿还3500.00元(李明均自认)；3.2017年5月4日偿还2000.00元；4.2017年5月14日偿还3500.00元(李明均自认)；5.2017年5月15日偿还2500.00元；6.2017年5月29日偿还2500.00元；7.2017年6月14日偿还3500.00元(李明均自认)；8.2017年6月19日偿还2000.00元；9.2017年6月30日偿还3500.00元；10.2017年7月1日偿还2000.00元；11.2017年7月14日偿还3500.00元(李明均自认)；12.2017年7月19日偿还2000.00元；13.2017年7月21日偿还500.00元；14.2017年7月28日偿还2000.00元；15.2017年8月4日偿还3500.00元；16.2017年8月4日偿还3500.00元；17.2017年8月6日偿还1750.00元；18.2017年8月14日偿还4550.00元；19.2017年8月17日偿还2500.00元；20.2017年8月21日偿还1750.00元；21.2017年8月26日偿还1750.00元；22.2017年8月28日偿还1750.00元；23.2017年8月30日偿还3750.00元；24.2017年9月3日偿还1750.00元；25.2017年9月6日偿还3500.00元；26.2017年9月10日偿还5250.00元；27.2017年9月14日偿还8300.00元；28.2017年9月23日偿还5250.00元；29.2017年9月26日偿还1750.00元；30.2017年9月29日偿还5250.00元；31.2017年10月5日偿还5250.00元；32.2017年10月7日偿还250.00元；33.2017年10月7日偿还5250.00元；34.2017年10月14日偿还3500.00元；35.2017年10月19日偿还3550.00元；36.2017年10月21日偿还7000.00元；37.2017年10月24日偿还1750.00元；38.2017年10月26日偿还250.00元；39.2017年10月26日偿还3500.00元；40.2017年10月31日偿还3500.00元；41.2017年11月8日偿还1750.00元；42.2017年11月9日偿还1750.00元；43.2017年11月9日偿还3500.00元；44.2017年11月12日偿还3500.00元；45.2017年11月13日偿还3500.00元；46.2017年11月16日偿还700.00元；47.2017年11月16日偿还3500.00元；48.2017年11月19日偿还2000.00元；49.2017年11月20日偿还7000.00元；50.2017年11月23日偿还5750.00元；51.2017年11月28日偿还1750.00元；52.2017年11月28日偿还2000.00元；53.2017年11月29日偿还5250.00元；54.2017年12月1日偿还3500.00元；55.2017年12月5日偿还1750.00元；56.2017年12月7日偿还3500.00元；57.2017年12月9日偿还5250.00元；58.2017年12月18日偿还700.00元；59.2017年12月18日偿还8750.00元；60.2017年12月19日偿还1750.00元；61.2017年12月19日偿还3500.00元；62.2017年12月19日偿还3500.00元；63.2017年12月19日偿还3500.00元；64.2017年12月20日偿还3500.00元；65.2017年12月21日偿还500.00元；66.2017年12月21日偿还2000.00元；67.2017年12月26日偿还7000.00元；68.2017年12月26日偿还250.00元；69.2017年12月26日偿还4000.00元；70.2017年12月26日偿还4000.00元；71.2018年1月4日偿还5250.00元；72.2018年2月8日偿还4050.00元；73.2018年2月8日偿还5000.00元；74.2018年2月14日偿还3500元；75.2018年3月15日偿还5000元；76.2018年3月15日偿还5000.00元；77.2018年3月16日偿还3500.00元(李明均自认)；78.2018年4月8日偿还5000.00元；79.2018年4月19日偿还9000.00元；80.2018年4月19日偿还1000.00元；81.2018年4月19日偿还3500元.00(李明均自认)；82.2018年5月2日偿还20000.00元；83.2018年5月3日偿还10000.00元；84.2018年5月3日偿还10000.00元；85.2018年6月1日偿还3500.00元(李明均自认)；86.2018年6月2日偿还10000.00元；87.2018年6月3日偿还10000.00元；88.2018年6月8日偿还20000.00元；89.2018年6月8日偿还9900.00元；90.2018年6月9日偿还20000.00元；91.2018年7月24日偿还3500.00元(李明均自认)；92.2018年8月16日偿还20000.00元；93.2018年10月17日支付9000.00元；94.2018年11月30日偿还1500.00元；95.2018年1月31日偿还3500.00元(李明均自认)。被告张振兴在偿还上述款项时，原告李明均与被告张振兴均没有约定或指定偿还具体哪笔借款本金或利息。原告李明均与被告张振兴在庭审中均认可2018年10月17日被告张振兴向原告李明均通过银行转款支付的9000.00元为其他案件所缴纳的诉讼费，由被告张振兴负担。还查明：2018年10月11日，原告李明均就本案和李明均与被告张振兴民间借贷纠纷一案及李明均与被告张振兴、赵四方民间借贷纠纷三案向本院提起诉讼，后三案均撤诉。原告李明均于2019年4月8日向本院申请财产保全,请求对被申请人张振兴、邓晓芳名下价值170万元的财产予以保全，重庆市巫溪县人民法院于2019年4月9日作出（2019）渝0238民初350号民事裁定书，裁定准予申请人李明均的财产保全申请，案件申请费5000.00元，由申请人李明均预交。再查明：李明均与莫明莉系夫妻关系。庭审中，原、被告双方围绕借款本金、保证期间和保证方式，利率及偿还的款项应如何抵充等焦点问题展开论理，现综合双方论点及理由，结合本案实际，本院评判如下：一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，二被告向原告出具“借款凭据”，原告李明均或原告李明均的妻子莫明莉在当天或者第二天将被告张振兴所借款项通过银行向被告张振兴在“借款凭据”上载明的银行卡上如数转款，被告张振兴在庭审中均认可逐笔收到了被告张振兴向原告李明均在“借款凭据”中所载明的借款。被告邓晓芳提出其中的40万元非原告李明均直接向被告张振兴付款，邓晓芳不承担保证责任的意见，因被告张振兴的当庭陈述及原告李明均也提交了其与转款人莫明莉的身份关系，且被告邓晓芳也没有举示证据证明莫明莉与被告张振兴有其他经济关系，故本院认定该40万元借款原告李明均已实际交付给被告张振兴，故本案借款本金本院认定109万元。二、关于保证期间和保证方式。原告李明均于2018年10月11日提起本案诉讼，后撤诉。2019年1月18日又提起本案诉讼。两次起诉原告李明均均起诉了担保人邓晓芳，本案被告张振兴向原告借款8次，每次均未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。据此可知，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。在出借人主张权利前，借款人未履行义务不构成违约，故不能推定借款人不履行义务。由此，在出借人没有主张权利的情况下，不能认定出借人知道自己的权利受到侵害。因此，对于未约定还款期限的借款合同，保证期间应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算。借款人拒绝履行义务包括两种情形：一是明示不履行。在出借人向借款人主张权利时借款人明确表示不履行义务的，保证期间从借款人明确表示不履行义务之日起计算。二是消极不履行。在出借人向借款人主张权利且给其必要的宽限期届满后借款人仍不履行的，视为借款人拒绝履行义务，保证期间应从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算。其次，未约定还款期限的借款合同，如不能证明出借人曾主张权利且给了借款人合理的宽限期或借款人明确表示拒绝履行义务的，自起诉之日起即向保证人主张权利并计算诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告邓晓芳未提交证据证明原告在起诉前曾向被告提出过要求且给其合理的宽限期，亦无证据证明二被告曾明确表示不履行义务，故应当认定剩余未付款项的履行期限在原告李明均起诉前尚未确定，原告李明均2018年10月11日即向本院提起民事诉讼，要求借款人张振兴和保证人邓晓芳还款，故原告的该次起诉即表示对被告张振兴、邓晓芳主张债权，并未超过保证期间，之后即开始计算诉讼时效。因此被告邓晓芳提出李明均未在保证期间内要求邓晓芳承担保证责任，依法应免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。被告邓晓芳在涉及本案8次借款的“借款凭据”的担保人或连带保证人处签名捺印，应认定其承担保证责任。其中邓晓芳在2017年6月30日、2017年8月26日的“借款凭据”的担保人处签名捺印，因未约定保证方式、保证范围、保证期间，应认定其承担连带责任保证，保证范围及于全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。其余6张“借款凭据”中明确约定承担连带保证责任，应按约定承担连带保证责任。三、关于利率。本案原告李明均提交的8张“借款凭据”中，借款金额、利率、借款人、担保人等事项均系书写填入，本案中邓晓芳提供担保的“借款凭据”有3笔没有明确3.5%为月利率，另案（（2020渝02**民初620号）李明均诉张振兴民间借贷纠纷一案）中有3笔未明确为月利率，另一笔4%也未明确为月利率。从原、被告双方的交易习惯来看，并非约定不明。从原告提交的“借款凭据”来看，对借款金额约定明确，仅是“利息3.5%”表述的理解存在争议，对此应按照该约定的相关词句、借款目的、交易习惯和诚信原则来解释。从本案原告李明均向被告张振兴提供借款的目的来看，原告李明均与被告张振兴并非亲属关系，双方发生多次借贷往来，其借款不是亲朋好友间因生活所需的无偿帮助；从常用意思及诚信原则和原、被告多次交易的习惯来看，“利息3.5%”可推定为“月利息3.5%”。被告邓晓芳和张振兴提出邓晓芳在“借款凭证”上以保证人身份签字时没有约定利息，利息一栏是李明均或张振兴事后添加。本案原告提交的8份“借款凭据”均为填充式，填充内容有借款时间、借款金额、借款期限、约定利息、借款利息等内容，8张“借款凭据”中关于利息的表述分别有“约定利息3.5%”、“借款利息为3.5%”、“月利率3.5%”、“约定利息每月或月利息3.5%”四种，虽然被告张振兴在庭审中表示系邓晓芳签名捺印后由张振兴或李明均事后添加。但被告邓晓芳对8张“借款凭证”上载明的其他内容无异议，被告邓晓芳在8张“借款凭证”上签名并捺印时，8张“借款凭证”均载明的有利息一栏。即使被告邓晓芳先后将8张“借款凭证”签名捺印后交给原告李明均，并未将利息一栏进行处理，由李明均或张振兴事后添加，邓晓芳作为完全民事行为能力人，在担保人或连带担保人处签名捺印时理应对合同内容进行审查，如疏于审查或者放任而未予审查即签名捺印，也应承担相应的法律后果，该8张“借款凭证”所载内容对被告邓晓芳具有约束力。且被告邓晓芳在偿还2017年8月4日被告张振兴向原告李明均借款10万元，邓晓芳作为担保人的借款时，也偿还有利息，说明邓晓芳对张振兴向李明均借款，邓晓芳作为担保人知晓借款时约定有利息，故本院对邓晓芳的该辩解理由不予采纳。四、如何认定被告张振兴向原告李明均借款的到期日。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。张振兴于2017年3月至2017年11月共计向原告李明均借款16次并出具“借款凭据”，均未约定还款时间。本案原、被告也均没有举示证据证明借款人明确表示不偿还该借款或原告给予合理期限后仍没有偿还借款的证据，故上述借款的到期之日应认定为原告提起诉讼之日。上述借款原告均在2018年10月11日提起过民事诉讼，故认定上述借款的到期之日为2018年10月11日。五、对张振兴多次偿还的款项应如何抵充。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；同项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告张振兴向原告李明均出具“借款凭据”后，自2017年3月20日起陆续多次还款。鉴于本案借款次数、偿还次数较多，旧借款未还，新的借款又生。借款、还款的时间和数额糅杂、交叉，且借款约定的月利率为3.5%，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告张振兴每次偿还的数额不等，具体是偿还的哪笔借款本金或利息，原、被告双方没有约定，也没有指定，截止时间也难以厘清。且原告李明均就被告张振兴偿还借款的计算明细不符合法律规定，本院对被告张振兴与原告李明均之间所产生的所有借款，适用法定抵充，对当事人约定的年利率24%--36%之间的利息属于自然债，无执行力，人民法院不应强制履行，故按照法定年利率24%进行抵充，同时按优先抵充已到期的债务和先息后本的相关规定进行计算。被告张振兴于2017年3月14日开始向原告李明均共计借款16次，涉及本案借款本金为109万元；另案（李明均诉张振兴民间借贷纠纷一案（2020渝02**民初620号））借款本金为225200.00元（以实际转款金额为准）；对被告于2017年8月3日向原告借款50000.00元（赵四方担保），原告自认该笔借款本金已偿还，被告张振兴当庭认可该笔借款已清偿，但没有举示相关证据证明支付了该笔借款利息，故该笔借款偿还本金前的利息应在本案中进行抵冲，故该笔借款利息纳入本案进行计算；对邓晓芳担保并由邓晓芳偿还的2017年8月4日所借的10万元借款，因邓晓芳已偿还110500.00元，原告李明均自认该笔借款本金已偿还，超出10万元的部分抵充该笔借款利息，差额应在本案中进行抵充，被告邓晓芳、张振兴认为该笔借款本息已清偿，但没有提出相关证据予以证明，故该笔借款利息差额应纳入本案进行计算。实际上应纳入本案进行计算的涉及本案的借款本金109万元和另案（李明均诉张振兴民间借贷纠纷一案（2020渝02**民初620号））的借款本金225200.00元；2017年8月3日，张振兴向原告李明均借款50000.00元，由赵四方提供担保，赵四方已于2018年10月12日偿还借款本金50000.00元，该笔借款从借款之日起至还款之日止所产生的利息；2017年8月4日，张振兴向原告李明均借款100000.00元，由邓晓芳提供担保，邓晓芳已于2018年9月16日偿还借款本金90000.00元，2018年10月25日偿还借款本息20500.00元，该笔借款从借款之日起至还款之日止品除邓晓芳已偿还的利息10500.00元，下剩利息应纳入本案中进行计算并抵冲。上述所有借款通过计算（详见计算明细），涉及本案借款本金109万元，截止至2018年6月8日止，被告张振兴尚欠原告李明均借款本金1086900.00元、利息11655.00元及从2018年6月9日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息；李明均诉张振兴民间借贷纠纷（2020渝02**民初620号）一案借款本金225200.00和利息，截止2018年2月14日止，被告张振兴所偿还的款项将借款本金225200.00和利息抵冲完毕。截止至2018年8月20日止张振兴尚欠原告李明均2017年8月3日被告张振兴向原告李明均借款5万元（该笔借款赵四方提供担保，赵四方已于2018年8月20日偿还本金5万元）的利息14833.00元（张振兴所偿还的款项中已无钱抵冲该笔利息）；截止2018年10月25日止被告张振兴尚欠原告李明均2017年8月4日张振兴向李明均借款10万元（该笔借款由邓晓芳提供担保，邓晓芳于2018年9月16日偿还借款本金9万元，2018年10月25日偿还借本息20500元）的利息16959.00元（张振兴所偿还的款项中已无钱抵冲该笔利息）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张振兴于本判决生效后十五日内，偿还原告李明均借款本金1086900.00元、利息11655.00元及以借款本金1086900元为基数，自2018年6月9日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。二、被告邓晓芳对本判决所确定的第一项给付义务承担连带清偿责任；被告邓晓芳承担给付义务后，有权向被告张振兴追偿。三、驳回原告李明均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告张振兴、邓晓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  卢 平审 判 员  胥仲伦人民陪审员  吴光华二〇二〇年九月二十三日书 记 员  潘宗云