wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2117号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行，住所地威远县东联镇李家坪街**，统一社会信用代码91511024206704847G。 负责人：吴国兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：余盛，该支行员工。 被告：罗伦海，男，汉族，1955年1月16日出生，住所地四川省威远县东联镇李家坪村**。 被告：卿云涛，男，汉族，1975年8月18日出生，，住所地四川省威远县东联镇李家坪村** 原告四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行诉被告罗伦海、卿云涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓路适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人吴国兵及委托诉讼代理人余盛到庭参加诉讼，被告罗伦海、卿云涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗伦海归还原告借款25353.02元及利息25384.12元（截止2020年7月20日，2020年7月20日以后的利息按合同约定计算至借款本息还清为止）；2、判令被告卿云涛承担担保责任。 事实与理由：2012年8月1日，被告罗伦海向原告申请借款30000元用于建房。同日，原告与被告罗伦海签订《农户小额信用借款合同》，约定被告罗伦海向原告借款30000元；借款时间为2年；月利率9.225‰，按季付息，到期还本，逾期不还按应还本金金额在原借款利率基础上上浮50%支付罚息。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后的2012年8月1日，原告按合同约定向被告罗伦海支付了借款30000元。借款到期后，被告罗伦海未按合同约定归还借款，利息也未付清，经原告多次催收联系，被告罗伦海未履行还款义务。截止2020年7月20日，被告罗伦海尚欠原告借款本金25353.02元，利息25384.12元。为此，诉请依法判令支持原告的诉讼请求。 被告罗伦海未提出答辩。 被告卿云涛未提出答辩。 经审理查明：2014年11月4日，经中国银监会四川监管局批准，威远县农村信用合作联社东联信用社改制更名为四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行，威远县农村信用合作联社东联信用社的债权债务转为四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行的债权债务，并在工商登记部门办理了相关更名变更登记手续。 2012年8月1日，被告罗伦海以建房为由向威远县农村信用合作联社东联信用社（下简称东联信用社）申请借款30000元，借款期限2年。同日，被告罗伦海与东联信用社签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：被告罗伦海向东联信用社借款30000元；借款期限从2012年8月1日起至2014年7月30日止；借款月利率9.225‰，按月结息；借款逾期的罚息利率为本合同载明的借款利率的基础上加收50%。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后的当日即2012年8月1日，被告卿云涛并向东联信用社出具《承诺书》，承诺被告罗伦海到期不能偿还该笔借款时，由被告卿云涛承担连带保证责任偿还，直到该笔借款全部还清为止。同日，东联信用社也按合同约定向被告罗伦海发放了借款30000元。借款到期后至今，原告多次向被告罗伦海催收，被告罗伦海归还了原告部分借款及部分借款利息，被告卿云涛未履行担保还款责任。截止2020年7月20日，被告罗伦海尚欠借款25353.02元及利息和逾期利息25384.12元。 以上事实，有《小额信用借款申请书》、《农户小额信用借款合同》、《承诺书》、借款借据、还款流水记录、逾期贷款催收通知书以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为：威远县农村信用合作联社东联信用社已更名为四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行，其债权债务亦应由原告四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行享有和承担。 威远县农村信用合作联社东联信用社与被告罗伦海签订的《农户小额信用借款合同》及被告卿云涛向东联信用社出具的《承诺书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及承诺书合法有效。 合同签订后，东联信用社按合同约定向被告罗伦海履行了发放借款30000元的义务，但被告罗伦海借款后未按合同约定期限归还借款本息，被告罗伦海的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告向被告罗伦海主张返还借款25353.02元并支付利息和逾期利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，被告卿云涛承诺为被告罗伦海在原告处的借款30000元承担连带保证责任，直到该笔借款全部还清为止。原告与被告卿云涛约定的该连带保证期间，应视为约定不明，其保证期间应为借款期限届满之日即2014年7月30日起二年。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，由于原告未举证证明在保证期间届满前（即2016年7月30日前）要求被告卿云涛承担保证责任，故被告卿云涛的保证责任免除，原告主张被告承担担保责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告罗伦海于本判决生效之日起十日内返还原告四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行借款25353.02元并支付利息和逾期利息25384.12元（截止2020年7月20日），2020年7月21日起至借款清偿之日止的逾期利息按月利率13.8375‰（9.225‰＋9.225‰×50%）计算； 二、驳回原告四川威远农村商业银行股份有限公司东联支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告罗伦海负担，于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李晓路 二〇二〇年九月八日 书记员  王慧婧
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书(2020)内0102执2837号申请执行人，魏建宏，男性,住呼和浩特市。被执行人，张欢庆，男性,住呼和浩特市。关于魏建宏申请执行张欢庆民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初6635号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月10日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初6635号民事判决书民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年九月十日书记员 马跃鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1019号之二 申请执行人：杨凯山，男，1960年10月7日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：邹银辉，广东秉鑫德律师事务所律师。 被执行人：何伯常，男，1961年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：龙小梅，女，1961年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人杨凯山与被执行人何伯常、龙小梅民间借贷纠纷一案，广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初10383号民事判决书以及广东省中山市中级人民法院作出的（2018）粤20民终1649号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告何伯常、龙小梅于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告杨凯山支付借款本金3430000元及逾期还款的利息损失（以拖欠本金3430000元为基数自2015年4月17日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止，扣减何伯常已支付的利息286300元）；二、驳回原告杨凯山其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44079元，原告杨凯山负担7279元，被告何伯常、龙小梅、苏运华负担36800元；申请费2770元，由被告何伯常、龙小梅负担。因何伯常、龙小梅未按上述生效法律文书履行义务，权利人杨凯山向广东省中山市第二人民法院申请强制执行，该院立案后委托本院执行，本院于2020年1月16日立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况，仅由他人代缴纳7200元执行费。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人何伯常名下有车牌号为粤Ｘ×××××帕萨特牌小车（注册日期为2003年12月3日），本院于2020年2月10日查封（查封期限为二年，从2020年2月10日起至2022年2月9日止，申请执行人若需续查封,请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请续查封，逾期将自动解除查封），因该车已达报废年限，处理价值不大，本院不扣押处理。 2.查明被执行人何伯常名下登记有购房合同，房产地址分别在佛山市顺德区大良镇广珠路大门路段×××118号[合同号0×××47]、119号[合同号0×××48]、120号[合同号0×××49]。在办理本案过程中，中山市第二人民法院于2019年9月20日已查封（查封期限为三年，从2019年9月20日起至2022年9月19日止，申请执行人若需续查封,请在查封期限届满的十五日前向法院提出书面申请续查封，逾期将自动解除查封）。在本院执行过程中，拟评估拍卖上述房产。2020年9月23日，案外人佛山市顺德区广德业房地产发展有限公司以上述房产是其开发的在建工程，目前处于整改验收阶段，尚不具备处置条件，且异议人在2012年5月2日已向本院申请破产为由，请求中止对上述房产执行。经查，上述房产未经验收，未办有房产证，仅登记有合同号，且购买方仅付部分购房款，权属存在争议。为避免不当执行，本院暂不处理。本院已告知申请执行人，申请执行人同意本院撤回评估拍卖。 查明被执行人龙小梅在广东省中山市×××（旧址：汲水村）有一房地产[不动产权证号：国（2004）易0×××63]，中山市第二人民法院在办理本案及其他关联案中，先后用（2015）中二法黄民二初字第632-2号、（2015）中二法民三初字第59-1号案等查封。另查，该房地产已被中山市第一人民法院拍卖成交，本案在中山市第二人民法院办理过程中已请求参与分配，但未能分配到执行款。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行到位7200元执行费，本案债权尚余3937805.7元（含执行费34235.7元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执1019号案件终结本次执行程序。 被执行人何伯常、龙小梅负有继续向申请执行人杨凯山履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  卢锦淳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3990号 申请执行人周昊，男，汉族，1981年9月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人叶振武，男，汉族，1978年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。 申请执行人周昊与被执行人叶振武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初29200号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付借款本金、利息、律师费45万元等，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人叶振武银行账户存款3490.72元，扣除执行费50元，余款已转付申请执行人。本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 宋 慧
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初1827号 原告：林新风，女，汉族，1976年9月21日出生，住福建省平潭县。 原告：卓强，男，汉族，1973年11月15日出生，住福建省平潭县。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：郑枫，福建大佳律师事务所律师。 被告：李金龙，男，汉族，1964年6月21日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：李泽鹏，男，汉族，1994年12月10日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：林清清，女，汉族，1993年10月18日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告林新风、卓强与被告李金龙、李泽鹏、林清清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林新风、卓强撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告林新风、卓强负担（原告多预交的50元予以退回）。 审 判 长  蔡兴凤 人民陪审员  郭海腾 人民陪审员  钟胜忠 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  蔡津山 书 记 员  林颂勤 速 录 员  庄芸茹 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0824刑初98号 公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。 被告人陈**建，男，1962年11月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省资阳市，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐养镇。因本案于2019年9月15日被景谷县公安局刑事拘留，因景谷县人民检察院不批准逮捕，于2019年9月28日被释放。 景谷县人民检察院以景检公诉刑诉〔2020〕103号起诉书，指控被告人陈**建犯诈骗罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日在本院审判庭依法公开开庭对本案进行了审理。景谷县人民检察院指派检察员侯亚月出庭支持公诉，被告人陈**建到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，延长审理期限一次，现已审理终结。 公诉机关指控：2018年4月份，被告人陈**建伪造了一份与勐腊利民房地产开发有限公司提供胶合板的《利民花园二期建筑板材采购合同协议》发给被害人杨某1，并与杨某1达成口头协议，向杨某1购买胶合板提供给景洪的一家公司。2018年5月6日，杨某1从景谷县永平双龙茶林有限公司发了2150张胶合板给陈**建，总价值109650元。陈**建电话联系驾驶员将胶合板直接运送到景洪市大勐龙镇卖给一个姓吕的四川籍男子，之后陈**建谎称对方公司没有支付货款等各种理由，一直未支付货款给杨某1。2019年7月13日，杨某1到勐腊县陈**建的门店，发现门店已经关闭了两三个月，陈**建不知去向。后杨某1向公安机关报案，通过网上追逃，2019年9月15日被告人陈**建在墨江县被抓获。 被告人陈**建案发后赔偿给了杨某1部分胶合板款66160元，与被害人达成和解协议，取得了被害人谅解。 针对以上指控事实，公诉机关当庭宣读并出示相关证据证实，指控被告人陈**建以非法占有为目的，冒用他人名义，虚构事实，骗取他人财物价值109650元，数额巨大的行为触犯《中华人民共和国刑法》二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人陈**建系初犯，案发后赔偿被害人部分货款，并取得被害人谅解，且其自愿认罪认罚，建议对被告人陈**建判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人陈**建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，同时其表示其已主动退赔被害人人民币66160元，且其愿意弥补被害人经济损失，希望法庭对其从轻判处。 经审理查明：2018年4月份，被告人陈**建伪造了一份与勐腊利民房地产开发有限公司签订的《利民花园二期建筑板材采购合同协议》发给被害人杨某1，并与杨某1口头签订买卖合同，由陈**建向杨某1购买胶合板提供给勐腊利民房地产开发有限公司。2018年5月6日，杨某1从景谷县永平双龙茶林有限公司发了价值人民币109650元的2150张胶合板给陈**建，陈**建电话联系驾驶员将胶合板直接运送到景洪市大勐龙镇卖给一个姓吕的四川籍男子。后陈**建以对方公司没有支付货款为由，未支付货款给杨某1。 案发后，被告人陈**建退赔被害人杨某1人民币66160元，并与被害人达成和解协议，取得了被害人谅解。 以上事实，有下列证据予以证实： 1.四川省人口信息证明、犯罪违法经历查询说明，证实被告人陈**建的基本身份信息，无前科劣迹。 2.受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实2019年8月6日9时许，景谷县公安局接到杨某1关于其被陈**建以虚假合同骗取价值人民币109650元的胶合板一车的报警。景谷县公安局于当日立案。民警于2019年9月15日20时40分许在墨江县哈尼族自治县（以下简称墨江县）联珠镇“超越客栈”将网上追逃人员陈**建抓获归案。 3.合同协议书，证实陈**建于2018年3月25日与勐腊利民房地产开发有限公司签订《利民花园二期建筑板材采购合同协议》一份，采购相应胶合板作为建筑板材。 4.云南景谷永平双龙茶林有限公司产品销售单，证实杨某2于2018年5月6日将价值人民币109650元的2150张胶合板发给陈**建。 5.营业执照、情况说明，证实勐腊利民房地产开发有限公司法定代表人为李某某，该公司利民花园二期工程土建项目已于2013年建设完成，未曾与陈**建采购过建筑板材。 6.微信聊天记录截图，证实杨某1与陈**建的聊天记录情况，陈**建曾发《利民花园二期建筑板材采购合同协议》给杨某1，杨某1于2018年5月6日将价值人民币109650元的2150张胶合板发给陈**建，后杨某1与陈**建失去联系的事实。 7.情况说明，证实罗某某曾于2018年5月初将一车胶合板从景谷县永平镇拉运景洪市，当时在景洪付其运费的是一名50多岁的四川口音男子。 8.收据、谅解书、承诺书，证实陈**建已主动退赔杨某1人民币66160元，并承诺将剩余款项退赔杨某1，获得杨某1的谅解。 9.认罪认罚具结书，证实被告人陈**建在律师的见证下，签署《认罪认罚具结书》，愿意接受处罚。 10.被害人杨某1的陈述，证实其于2018年4月，陈**建告诉其景洪市有一家房地产公司需要胶合板，双方已经签订了协议，让其在景谷县提供货源给陈**建，并从微信上发送了一份2018年3月25日陈**建与勐腊利民房地产开发有限公司签订的合同协议书给其，后其与陈**建达成口头协议，其于2018年5月6日从景谷县永平双龙茶林有限公司发了一车价值人民币109650元的胶合板到景洪市，由罗某某帮忙拉运。后陈**建收到胶合板后一直以对方未向其打钱为由拒绝支付货款，后其与陈**建失去联系的经过。 11.被告人陈**建的供述与辩解，证实其伪造了一份与勐腊利民房地产开发有限公司签订的合同协议书，与杨某1签订口头买卖合同，以人民币109650元的价格向杨某1购买胶合板2150张，其收到胶合板后，以对方公司未打款为由，拒不履行合同义务，亦不返还胶合板。后其支付杨某1人民币4万元，并用价值人民币26160元的净水器充抵部分货款的事实。 以上证据来源客观、真实，能够形成完整的证据链，客观反映了本案发生的各个事实，本院确认属有效证据。 本院认为，被告人陈**建以非法占有为目的，虚构与他人签订合同的事实，使被害人陷入处分财产的错误认识，骗取他人财物价值人民币109650元，数额巨大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，应予以刑事处罚。公诉机关指控被告人陈**建的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以确认。根据被告人陈**建的犯罪事实、犯罪性质、社会危害程度、认罪态度、悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人陈**建犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。（已交纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  洪志坚 审 判 员  周 坤 人民陪审员  金学平 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  周林运 书 记 员  梁 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10381号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘美荣，女，1960年4月16日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘美荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘美荣经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年2月14日的欠款22078.03元（其中本金17422.25元、利息445.57元、违约金839.05元、手续费3371.16元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年2月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘美荣曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。刘美荣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘美荣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘美荣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年2月14日，刘美荣拖欠欠款本金17422.25元、利息445.57元、违约金839.05元、手续费3371.16元，共计22078.03元。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，刘美荣曾有还款，截至2020年9月11日，刘美荣欠付本金17405.25元、利息2755.8元、违约金839.05元、手续费3371.16元，共计24371.26元。本院认为，刘美荣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘美荣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘美荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘美荣向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金17405.25元、利息2755.8元、违约金839.05元、手续费3371.16元，共计24371.26元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘美荣向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、公告费600元，由被告刘美荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16172号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈育桂，男，汉族，1981年4月2日出生，住广东省普宁市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈育桂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈育桂经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金99996.94元、利息8993.72元、违约金15880.18元、其他费用6822.73元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金99996.94元、利息8993.72元、违约金15880.18元、手续费6822.73元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈育桂在本判决生效之日起十日内清还欠款本金99996.94元、利息8993.72元、手续费6822.73元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1467元，由原告负担177元，被告负担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7567号原告：钱洪法，男，1963年10月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王阳，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：沈小鹏，男，1980年3月5日生，汉族，住宜兴市。原告钱洪法与被告沈小鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱洪法及其委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼，被告沈小鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱洪法向本院提出诉讼请求：1.判令沈小鹏偿还借款8万元及该款自2020年1月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.沈小鹏承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月23日，沈小鹏向其借款8万元，其通过银行转账交付8万元，沈小鹏于12月26日出具借条一张。借款到期后，沈小鹏未予还款。经其催要，沈小鹏承诺于2020年1月15日归还，但仍分文未还，其为此诉至法院。被告沈小鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，钱洪法向沈小鹏转账交付8万元。同年12月26日，沈小鹏向钱洪法出具借条一张，载明：“今借到钱洪法先生人民币捌万元正，特立此据。2017年1月10日前归还。”2020年1月7日，沈小鹏在该借条下部载明：“本人于2020年1月15日归还，特立此据。”审理中，钱洪法陈述：沈小鹏以前在俊知集团工作，其与俊知集团有业务往来故与沈小鹏相识。沈小鹏于2016年打电话给其称因为儿子在国外买房需借款20万元，当时是年底其资金紧张就出借给沈小鹏8万元并通过转账交付，后沈小鹏在其办公室出具借条，约定于2017年1月10日前归还，未约定利息。后沈小鹏未予还款，经其催要，沈小鹏于2020年1月7日在借条下部书写还款时间，但仍未予还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案中，根据沈小鹏出具的借条，可以确认沈小鹏向钱洪法借款8万元的事实，该款应由沈小鹏予以归还。借条载明的还款期限为2020年1月15日，现钱洪法主张沈小鹏归还借款本金8万元并承担该款自逾期之日即2020年1月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。沈小鹏经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未在举证期限内对钱洪法的主张提出异议并举证予以证明，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈小鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向钱洪法归还借款8万元，并承担该款自2020年1月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取900元，由沈小鹏负担。钱洪法同意其预交诉讼费本院不予退还，由沈小鹏于本判决生效之日起十日内直接向钱洪法支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年九月二十一日书记员  沈雯娟
朝阳市双塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1302刑初207号公诉机关朝阳市双塔区人民检察院。被告人王宁，女，1988年6月24日出生于辽宁省朝阳县，汉族，初中文化，无职业，住朝阳市双塔区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年8月22日被朝阳市公安局光明分局刑事拘留，同年9月26日被朝阳市公安局光明分局取保候审，2019年6月5日被本院取保候审，2020年6月5日被本院监视居住。指定辩护人于英立，辽宁达冠律师事务所律师。朝阳市双塔区人民检察院以朝双检公刑诉[2019]172号起诉书指控被告人王宁非法吸收公众存款罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院于2019年12月16日作出（2019）辽1302刑初221号刑事判决书，宣判后，被告人王宁不服原判，向朝阳市中级人民法院提起上诉。2020年6月12日，朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13刑终100号刑事裁定，撤销辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302刑初221号刑事判决，发回辽宁省朝阳市双塔区人民法院重新审判。本院审查后，于2020年7月1日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，朝阳市双塔区人民检察院指派检察员周杰等出庭支持公诉。被告人王宁及其辩护人于英立出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，自2017年4月至2018年2月期间，被告人王宁任沈阳“老妈乐”商贸有限公司朝阳双塔保健用品店二店店长。在经营过程中，为获取投资提成，违反国家金融管理法律规定，向社会不特定人员宣传经营的是正规网上购物商城，主营保健品、保健仪器和生活用品，以返还高额利润和商品为诱饵，向社会不特定投资人吸收存款。经审计，王宁任职期间共吸收公众存款人数为81人，金额为人民币5,425,660.00元。2018年8月22日被告人王宁被侦查机关抓获。公诉机关认为，被告人王宁违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人王宁对公诉机关的指控辩解，对罪名没有异议，对事实有异议，我不是被抓获的，我是主动到案的，我不是店长，我挣的也是店员工资1500元。辩护人认为，王宁无前科劣迹，认罪悔罪；主动投案，如实供述，构成自首；主观恶性小，犯罪情节较轻，请求对王宁判处缓刑。经审理查明，自2017年4月至2018年2月期间，被告人王宁任沈阳老妈乐商贸有限公司朝阳双塔保健用品店二店店长，在经营过程中为获取投资提成，违反国家金融管理法律规定，向社会不特定人员宣传经营的是正规网上购物商城，主营保健品、保健仪器和生活用品，以返还高额利润和商品为诱饵，向社会不特定投资人吸收存款。经朝阳方正会计师事务所审计，王宁自2017年4月26日至2018年2月6日期间，汇款给沈阳老妈乐商贸有限公司会计人员人民币5,425,660元，涉及人数为81人。2018年8月22日，被告人王宁主动到指定地点投案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的被害人刘某1、孙某等81人证言、证人高某、张某等人证言、同案刘某3、王某、刘某2等人的供述、户籍信息工商档案、银行卡明细、朝阳方正会计师事务所朝阳朝方正会审（专审）279-3号专项审计报告、电子证据检查工作记录、辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、案件来源及到案经过、被告人王宁的供述、就抓获网逃人员王宁的补充说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王宁违反国家金融管理法律规定，受他人指使非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以确认。公诉机关指控被告人王宁系被抓获到案，经查，王宁系主动到公安机关指定的地点投案，故其行为应认定为主动投案，且如实供述自己的犯罪事实，系自首。被告人王宁在犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。被告人王宁关于其不是店长的辩解与本院查明事实不符，本院不予采纳。对王宁及其辩护人关于王宁系自首的辩护意见予以采纳。被告人王宁犯非法吸收公众存款罪有如下量刑情节：系从犯，从轻处罚；系自首，从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王宁犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6万元。罚金于判决书发生法律效力后三十日内向本院缴纳（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  耿红岩人民陪审员  刘玉红人民陪审员  范淑辉二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张晓凡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7182号原告:张先进，男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曹国，男，1981年11月15日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告张先进与被告曹国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告张先进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张先进撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年九月十七日书记员  成维影
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执3763号 山东寿光农村商业银行股份有限公司、韩景泽、马素芳、张凤香、韩高志、韩春泽、牛业华： 山东寿光农村商业银行股份有限公司与韩景泽、马素芳、张凤香、韩高志、韩春泽、牛业华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计154456.01元。经本院立案执行，现已强制执行到位133000.00元，山东寿光农村商业银行股份有限公司放弃剩余21456.01元申请结案。案款已于2020年9月29日将该款转付给山东寿光农村商业银行股份有限公司。至此，山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2017）鲁0783民初1697号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10789号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘丛丛，女，1988年4月15日出生，汉族，户籍所在地河南省舞阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刘丛丛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告刘丛丛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.刘丛丛偿还截至2020年9月11日的借款本金79492.76元、利息27392.61元、违约金3445.64元、手续费3627.53元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刘丛丛未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘丛丛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刘丛丛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，刘丛丛的上述信用卡共发生欠款本金79492.76元、利息27392.61元、违约金3445.64元、手续费3627.53元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刘丛丛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刘丛丛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘丛丛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘丛丛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金79492.76元、利息27392.61元、违约金3445.64元、手续费3627.53元；二、自本判决生效之日起十日内，刘丛丛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元、公告费600元由刘丛丛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7926号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：李德祥，男，1975年4月4日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”至判决主文前）与被告李德祥信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告李德祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告信用卡欠款113913.47元（截止2020年5月15日，欠款本金69415.67元，利息15800.26元，费用28697.54元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，不再主张2020年5月15日之后的利息和费用。事实与理由：被告李德祥自2012年5月7日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××52。截至2020年5月15日，累计欠款共计人民币113913.47元未给付，原告自2016年2月15日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。 案经送达，被告李德祥未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、招商银行信用卡申请表及领用合约一份，证明被告向原告申请办理了招商银行信用卡，并声明同意遵守领用合约的约定；证据二、招商银行股份有限公司信用卡中心关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告一份，证明招商银行股份有限公司信用卡中心将滞纳金名称调整为违约金；证据三、持卡人账单查询一份，证明被告截止到2020年5月15日欠款包括本金69415.67元，利息15800.26元，费用28697.54元，共计人民币113913.47元，其中费用包括滞纳金（违约金）21934.51元、分期手续费6763.03元。 被告李德祥未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2012年5月7日，被告李德祥向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放招商银行信用卡（个人卡），卡号为62×××52，被告开卡并使用该信用卡进行消费。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中后附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》，申请表载明“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定，无论核准与否本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，被告李德祥在主卡申请人处签字并逐句抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则全部欠款不享受免息还款期，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息处，还应支付最低还款额未还部分的5%做为违约金，最低为10元或1美元；利息日利率0.035%-0.05%；预借现金手续费预借现金交易金额的1%，最低10元/笔；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期、48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；分期业务折算年化手续费率为0%-18.25%。被告向招商银行申请办理信用卡时在信用卡申请表中填写了住宅地址，并约定了该住宅地址为相关司法文书送达地址。 2016年9月30日，招商银行在其官方网站上刊登关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，公告中对信用卡相关服务项目进行调整：1、取消服务收费超限费；2、将滞纳金调整为违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年5月15日拖欠原告本金69415.67元，利息15800.26元，违约金21934.51元、分期手续费6763.03元。2020年8月13日，原告通过山东法院电子诉讼服务平台立案，案件编号为（2020）鲁1102诉前调3564号，后于2020年9月16日立案。 本院认为，被告李德祥向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金69415.67元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息、违约金、分期手续费，参照法律规定的民间借贷利率上限，本院一并调整为以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至2020年5月15日止按领用合约约定利率计算，但总计不超过年利率24%。被告李德祥经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李德祥于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金69415.67元，并支付以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至2020年5月15日止按领用合约约定计算的利息、违约金、分期手续费（总计不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1289元，由被告李德祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初5653号 原告:任金轩，男，汉族，1962年10月1日出生，住安徽省阜阳市颖**。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽淮都律师事务所律师。 被告:张少东，男，汉族，1963年8月9日出生,住安徽省阜阳市太和县。 委托诉讼代理人：魏兴，安徽相和律师事务所律师。 原告任金轩与被告张少东承揽合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后,依法适用简易程序,于2020年8月25日公开开庭进行了审理,原告任金轩及委托诉讼代理人朱刚、被告张少东及委托诉讼代理人魏兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任金轩向本院提出诉讼请求:一、请求法院依法判令被告支付原告工程款7万元;二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由:2011年4月18日,原、被告双方约定:由原告承包被告位于太和县,Ｆ,Ｈ二期现有木工部分,原告包工包料,共4320平方米,每平方58元,共计250560元。2011年7月18日,涉案工程竣工并经被告验收合格，现该工程已投入使用。2015年3月9日,原、被告双方经结算,被告共欠原告工程款249400元,已付179400元,尚欠70000元至今未还。原告每年向被告催要该笔欠款,被告总以各种理由拒绝,现原告为维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。 被告张少东答辩称：一、原告漏列被告，因工程发包人有许良成、苏智、苏志峰、苏德明共五人，许良成提供地皮，其余四人提供材料，因此上述其余四人也应当是被告；二、工程目前仍未验收，未实际结算，原告提交的结算帐单只是估算的草稿，未经其他合伙人签字，原告也未签字确认，如果是最终结算单，应由双方签字确认，因此原告提交的结算单不能作为结算依据；三、双方原合同约定每平方52元，不是58元，多余的6元是许良成口头让被告算一下，时候经双方再确定实际数额，按52元每平方计算有45240元没有支付，原告要求支付70000元没有事实依据。 本院经审理查明认定事实如下:2011年4月18日,原告任金轩与被告张少东签订合同，约定由原告承包被告位于太和县,Ｆ,Ｈ二期现有木工部分,原告包工包料,每平方52元。该工程已经完工。2015年3月9日，经双方结算，被告张少东向原告出具结算帐一份载明：“①南边8户×170＝1360；②中间7户×170＝1190；③后边7户×170＝1190,2户×290＝580；4320平方米×58＝249400元。少东付129400元，苏智付50000元。张少东，2015年3月9日。”被告张少东出具该结算帐后，原告任金轩催要未果，故诉至本院。 上述事实由原告提交的原告身份信息、结算帐、证人证言、原、被告通话录音以及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。虽被告张少东辩称涉案工程系其与其他四人合伙共同发包给原告任金轩，但并未提供合伙协议或其他证据予以证明，且其自认合同系其与原告任金轩二人签订，故本院对于被告的辩解不予采信。根据合同相对性原则，原告任金轩有权要求被告张少东履行支付价款的合同义务。关于原告提交的“结算帐”，虽张少东辩称不是最终结算，4320平方米是估算工程量，不是实际工程量，还有六套房子原告没有完工。但被告张少东在该书面凭证上明确注明为“结算帐”，且对工程位置、面积、单价均进行清晰约定，另其自认该总工程已经完工，且后期没有与原告再进行结算，故本院对于被告的辩解不予采信。关于结算帐中载明的工程面积4320平方米，因该工程已经完工，被告张少东亦未提供其他证据予以推翻，结合现有证据，本院认定双方之间的工程量为4320平方米。关于结算帐中载明的单价58元每平方米，因双方均自认签订合同时约定的是52元每平方米，本院以合同约定为准，即工程价款为224640元（4320平方米×52元/平方），扣除已经支付的179400元，被告张少东仍应支付原告任金轩工程价款45240元。关于被告辩称原告任金轩并未在该结算帐上签字，不是最终结算，且结算帐上注明“苏智付50000元”说明有其他合伙人存在。本院认为被告张少东作为履行义务一方，其在结算帐上签字便是对自身义务的认可，任金轩作为享有权利的一方且对结算帐内容予以认可，其不签字并不影响结算帐的效力。关于结算帐是注明的“苏智付50000元”，承前所述，仅凭此表述并不能证明被告张少东所辩称的内部合伙关系。因张少东签字认可，应视为张少东同意，该50000元款项应为张少东与案外人苏智之间的约定，并不影响张少东向原告任金轩履行义务。关于诉讼时效，虽张少东出具结算帐的时间为2015年3月9日，但结合原、被告之间的通话录音以及证人证言可以证明任金轩一直在向张少东主张权利，故被告辩称超过诉讼时效本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下: 被告张少东于本判决生效之日起十日内支付原告任金轩合同价款45240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元,由被告张少东负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  阮福全 二〇二〇年九月七日 书记员  孙 浩 所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条：定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条：向人民法院保护请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2205号之一 申请执行人：绍兴市上虞区弘辉漂染有限公司。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇工业园区，组织机构代码:667135288。 法定代表人：傅志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮建波，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。 被执行人：余伟明，男，1972年3月1日出生，住慈溪市。 申请执行人绍兴市上虞区弘辉漂染有限公司与被执行人余伟明加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10091号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人绍兴市上虞区弘辉漂染有限公司于2020年5月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人余伟明给付申请执行人款项60274元及相关利息，并缴纳案件受理费653.5元、申请执行费804元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人余伟明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人余伟明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余伟明的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人余伟明的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人余伟明名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。现查明：（1）被执行人名下号牌为浙Ｂ9××××、ＢＪＳ918的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。（2）被执行人余伟明的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）对被执行人持有的宁波盛皓服饰有限公司的股权，本院已予以冻结，宁波盛皓服饰有限公司已实际未经营，无处置价值，故暂未采取处置措施。截至2020年9月24日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费653.5元、申请执行费804元。本院暂未发现被执行人余伟明有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人余伟明拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人余伟明作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人余伟明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人绍兴市上虞区弘辉漂染有限公司委托诉讼代理人阮建波。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人余伟明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2205号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张佳（代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7483号原告：陈耀宗，男，1988年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：巫苑欢（原告之妻），1988年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告陈耀宗与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀宗的委托诉讼代理人巫苑欢，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金17104.75元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月26日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年8月13日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼6层3单元605号房屋，总价款为1379415元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月23日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为62天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，陈耀宗作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房6层1单元-601号房屋，该房屋预测建筑面积共83.53平方米，总价款1378412元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，陈耀宗依约根据实测面积实际支付购房款总额为1379415元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，陈耀宗向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年8月13日，陈耀宗（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼6层1单元601号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼6层3单元605号房。2019年5月23日，陈耀宗取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：陈耀宗与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，陈耀宗均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助陈耀宗办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现陈耀宗要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于陈耀宗针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为8557元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付陈耀宗逾期办理房屋所有权转移登记违约金8557元；二、驳回陈耀宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由陈耀宗负担113元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担113元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  王江根人民陪审员  孔 京二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘靖轩
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   刑事判决书   （2020）宁0122刑初132号   公诉机关   宁夏回族自治区贺兰县人民检察院   被告人   基本情况   被告人马某，公民身份号码×××，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县，现住宁夏回族自治区贺兰县。   辩护人   杜萍，宁夏知也律师事务所律师，系贺兰县法律援助中心指派。   公诉机关指控情况   起诉书文号   贺检一部刑诉〔2020〕109号   指控事实   2020年5月8日23时许，被告人马某酒后驾驶×××号小型越野车，沿贺兰县金京公路行驶至贺兰县金贵镇团结路伊鑫苑小区门口时，被路查的公安民警当场查获。2020年5月11日，经宁夏一路平安司法鉴定中心检验鉴定，马某血液中乙醇含量209.3mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人归案后如实供述犯罪事实，签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。另，被告人在疫情期间热心参与公益活动。   指控罪名   危险驾驶罪   量刑建议   拘役二个月，并处罚金人民币6000元。   被告人及辩护人意见   被告人马某对指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。在开庭审理过程中被告人及其辩护人均无异议，还辩称被告人在疫情期间热心参加公益活动，系初犯、偶犯，请法庭综合考虑，依法从轻判处。   判决理由   公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节。被告人系初犯、偶犯，疫情期间热心参与公益活动，综合考量。   法律依据   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。   判决结果   被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 王 金     二〇二〇年九月二十九日   书记员 马小军   附：本案相关法律规定   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1299号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地：樟树市。 负责人：陈峰，该行行长。 被执行人：曾佳，男，汉族，1986年7月28日出生，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初2237号民事判决书，要求被执行人曾佳履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人曾佳的银行存款计人民币2795元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月七日 书记员  黄思琪
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   刑事判决书   （2020）宁0122刑初127号   公诉机关   贺兰县人民检察院   被告人   基本情况   徐某，男，1994年12月15日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，个体，户籍所宁夏回族自治区××县，现住贺兰县月湖壹号**。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月5日被贺兰县公安局取保候审，2020年9月10日由贺兰县人民检察院决定取保候审，2020年9月21日由本院决定继续取保候审。   辩护人   张超，宁夏知也律师事务所律师，系贺兰县法律援助中心指派。   公诉机关指控情况   起诉书文号   贺检一部刑诉〔2020〕104号   指控事实   2020年3月9日21时15分许，被告人徐某酒后驾驶×××号小型越野车沿金京公路由西向东行驶至7Km+510Km处时，因操作不当，驶入对向车道，于道路北侧的树木发生碰撞后车辆侧翻，造成被告人徐某受伤，车辆及路对面树木损坏的道路交通事故。经宁夏一路平安司法鉴定中心检验鉴定，被告人徐某血液中乙醇含量为241.9mg/100mL,属醉酒后驾驶，经鉴定，涉案车辆×××号小型越野车发生事故时的速度为87±3km/h（取整）。经贺兰县公安局交警大队认定，被告人徐某负此事故的全部责任。被告人徐某归案后如实供述犯罪事实。   指控罪名   危险驾驶罪   量刑建议   被告人具有坦白、认罪认罚、能积极赔偿损失的情节，可以从轻处罚，被告人血液中乙醇含量达到200毫克/100毫升，在普通公路超速行驶，应从重处罚、建议拘役二个月零十五日，并处罚金人民币7000元。   被告人及辩护人意见   被告人徐某对指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名无异议，同意公诉机关的量刑情节及量刑建议。   判决理由   公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪罪名成立，对公诉机关指控的犯罪事实及量刑情节予以确认，量刑建议予以采纳。   法律依据   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。   判决结果   被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月零十五日，并处罚金人民币7000元。   （刑期从判决执行之日起计算）（罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 吴雪峰     二〇二〇年九月二十四日   书记员 王 苗
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5021号 原告：马学义，男，1997年1月23日出生，回族，居民，住青海省贵德县。 被告：李莉晓，女，1985年2月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告马学义与被告李莉晓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学义到庭参加诉讼，被告李莉晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马学义向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告物品损失1，050元。事实与理由：2020年6月26日18时许，被告李莉晓因与案外人王亚东发生争执过程中，在原告马学义的兰州拉面馆内将马学义的一部白色OPPOA59手机摔坏，经兰陵县价格认证中心认证，手机损失600元。因手机存在具有纪念价值的婚纱照片及孩子成长照片，原告为了恢复手机数据又花费450元。上述损失应当由被告负责赔偿，经原告多次催讨无果，特向贵院具状起诉，请予以支持。 李莉晓未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤未到庭应诉、质证，经审查，对原告提供的兰陵县公安局行政处罚决定书、兰陵县价格认证中心价格认证结论书等证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月26日，在原告马学义位于兰陵县汽车站对面的兰州拉面馆内，被告李莉晓因与案外人王亚东发生争执，将原告的OPPOA59手机摔坏，经兰陵县价格认证中心价格认证，原告手机损失价值600元。被告李莉晓因故意损害财物的违法行为被兰陵县公安局给予拘留七日的行政处罚，因被告拒赔，原告遂提起本案诉讼。另，原告为恢复手机数据花费修理费450元，提供中天手机配件批发城发票予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因与案外人发生争执，将原告的手机摔坏，给原告造成经济损失600元，被告应当承担过错赔偿责任，赔偿其相应的经济损失。对于原告要求被告赔偿其恢复手机数据的修理费450元，并提供发票予以证实，该损失亦是因被告摔坏原告手机造成的直接经济损失，被告亦应赔偿。综上所述，对于原告的合理损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李莉晓赔偿原告马学义经济损失1，050元，于本判、被告决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李莉晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴承光 二〇二〇年九月十八日 书记员  李星星
四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初1003号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行,住所地剑阁县下寺镇修城坝。 负责人：李刚，行长。 委托诉讼代理人：张鹏，男。 被告：鲜海全，男，1989年10月15日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行（以下简称邮储银行剑阁支行）与被告鲜海全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日以简易程序立案后，因被告鲜海全不知其下落，故本院于2020年6月16日裁定转为普通程序。于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告邮储银行剑阁支行的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告鲜海全经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行剑阁支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金21000.00元，并从2019年5月4日起按逾期利息11.31%计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，因被告鲜海全种烟叶需用资金周转，与原告签订了《小额贷款借款合同》……优势行业小额贷款。约定：借款本金21000.00元；借款期限12个月；年利率8.7%；若逾期计收罚息等相关的权利和义务。2018年5月4日，原告按照约定就借款本金21000.00元汇入被告鲜海全的账户上，受托支付至四川省烟草公司广元市公司剑阁分公司账户，并有被告鲜海全在个人贷款（手工）借据上签字确认。借款到期后，被告未偿还本金及利息，还剩余本金21000.00元及利息、罚息等未支付。原告多次向被告催要该借款本息未果，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 鲜海全未向本院提交答辩意见。 邮储银行剑阁支行为了支持其主张，庭审中向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件和法定代表人身份证明、被告鲜海全的身份证复印件各一份，拟证实原、被告的诉讼主体适格；2.中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表复印件2页，拟证实被告鲜海全于2018年4月3日向原告书面申请贷款21000.00元，贷款用途种烟，贷款期限为12月；3.《小额贷款借款合同》复印件一份，拟证实原、被告双方于2018年5月2日签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定贷款金额、使用期限、利率和逾期利息、贷款用途、贷款资金支付方式和还款方式等进行了约定，合同系有效合同，受法律保护；4.被告鲜海全向原告提供的贷款发放银联卡复印件一份，拟证实被告委托原告在发放贷款时转入的银行卡卡号的事实；5.被告鲜海全于2018年5月4日向原告出具的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件一份，拟证实被告贷款金额为21000.00元，借款期限为12月，用途为购买种烟物资，年利率为8.7%，还款方式为一次性还本付息；6.中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单打印件各一页，拟证实原告于2018年5月4日按被告提供的银行卡卡号向被告发放贷款21000.00元的事实；7.中国邮政储蓄银行还款记录凭证打印件2页，拟证实被告在原告处贷款后，至今未给付利息和偿还本金的事实。 被告鲜海全未向本院提交任何证据。 以上原告所提交的证据，经本院庭审核实，符合证据的三性，且证据间相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告鲜海全因种烟需要资金周转，向原告填写了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，贷款申请金额为21000.00元，用途为种烟。2018年5月2日原、被告双方签订了《小额贷款借款合同》，该合同条款主要约定了以下内容：贷款金额21000.00元，贷款期限12个月，自实际放款日起算；贷款年利率为8.7%，逾期利率为11.31%；担保方式为信用，贷款资金支付方式为全部受托支付；贷款用途为购买种烟物资；账户管理及贷款发放为：乙方应在甲方处开立如下个人结算账户作为放款及还款账户，乙方授权甲方将贷款发放至如下账户，并且授权甲方自该账户内扣划本合同项下的贷款本息及其他应付款项，户名：鲜海全。还款方式为一次性还本付息还款法。被告鲜海全在原告处办理了银联卡，其卡号账户号为上述合同约定卡号。2018年5月4日在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上填写了：借款人姓名：鲜海全，放款账号户名：鲜海全，借款金额为贰万壹仟圆整，借款期限12月（从2018年5月4日至2019年5月4日），年利率8.7%，逾期利率11.31%；借款用途：购买种烟物资，还款方式：一次性还本付息。同日原告便将贷款发放给被告所授权的账户转款21000.00元。在贷款期限内，被告未曾偿还原告利息，现被告的贷款早已逾期，经原告多次催收，被告仍未偿还分文，故原告起诉至本院。 本院认为，原、被告所签订的《小额贷款借款合同》合法有效，应当受到法律保护。被告在从事种植业时，需要资金周转，在其向原告申请贷款时，原告为了被告的产业发展，向被告发放了所申请金额的贷款，原告完全尽到了合同约定的贷款发放义务，而被告在贷款使用后，未按合同约定的时间向原告还本付息，被告违约，依法应当继续履行向原告偿还本金、支付利息及逾期利息的义务。原告的主张，证据充分，合法有效，本院依法予以支持。 综上所述，合法的借贷关系，应当受到法律保护。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告鲜海全在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行借款本金21000.00元，并从2018年5月4日起以21000.00元为基数，按年利率8.7%支付利息至2019年5月3日止；从2019年5月4日起以21000.00元为基数，按年利率11.31%向原告支付逾期利息，直至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326.00元，公告费900.00元，由被告鲜海全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长  何成通 审判员  王 瑜 审判员  徐永南 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 婷
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申488号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：任国志，男，1975年3月10日出生，汉族，住新野县开发区。委托诉讼代理人：温东旭、段栓旺（实习），河南衡祥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱随军，男，1965年10月26日出生，汉族，住新野县。再审申请人任国志因与被申请人朱随军民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫13民终3686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任国志申请再审称：申请人任国志没有收到被申请人朱随军的借款间，二人之间不存在借款关系；涉案借据系任国志代案外人孙光训办理的借款手续，且该借据的效力已经消灭；没有通知孙光训参与诉讼程序明显不当；原判认定利率与书证内容相悖，一、二审判决错误。故请求将本案进入再审。本院经审查认为：被申请人朱随军以申请人任国志出具的借条未还提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，任国志认为涉案借条左下角标注的“任国志介绍人”可证明其不是借款人而是介绍人，与该借条系任国志于2012年5月16日所写的事实不符，其也无其它证据证明其主张，故应承担对其不利的法律后果。一、二审法院依据借条以及庭审查明的事实，结合民间借贷的日常交易习惯，认定双方之间的借贷关系成立，月息为2.5%正确。综上，任国志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回任国志的再审申请。审判长 白 云审判员 杨玉娟审判员 吴贺明二〇二〇年九月二十五日法官助理王璨书记员王平
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民特17号申请人：朱晓未，女，汉族，1991年8月4日生，户籍所在地苏州。被申请人：朱解平，男，汉族，1955年11月28日生，户籍所在地苏州。指定代理人：汪小萍，女，汉族，1958年5月5日生，户籍所在地苏州。申请人朱晓未申请宣告朱解平为无民事行为能力人一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人朱晓未称，朱解平系其父亲，在2020年4月初左侧大脑发生大面积梗塞，经过治疗后意识清醒，但认知功能差，言语不能，无法正常沟通交流，日常生活完全依赖家人。故申请宣告朱解平为无民事行为能力人并依法指定申请人朱晓未为其监护人。审理过程中，朱晓未表示，因鉴定机构确认朱解平为限制民事行为能力人，故申请宣告朱解平为限制民事行为能力人。经审理查明，朱解平与汪小萍系夫妻关系，二人共生育一女朱晓未。朱解平的父亲朱大康已于2017年7月4日死亡，母亲汤秀华已于2004年12月23日死亡。本院委托苏州市广济医院司法鉴定所对被申请人朱解平有无民事行为能力进行鉴定。2020年9月23日，苏州市广济医院司法鉴定所认定，被申请人朱解平罹患急性脑血管病所致精神障碍，目前评定为限制民事行为能力人。汪小萍表示，同意宣告其丈夫朱解平为限制民事行为能力人，并同意由其女儿朱晓未作为朱解平的监护人。上述事实，由当事人提交的户表、司法鉴定意见书、谈话笔录等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，被申请人朱解平经司法鉴定系限制民事行为能力人，申请人朱晓未作为其直系亲属提出宣告被申请人朱解平为限制民事行为能力人的申请，合法有据，本院予以支持。申请人为被申请人的女儿，其明确表示愿意承担监护责任，其申请作为被申请人的监护人符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人朱解平为限制民事行为能力人；二、指定申请人朱晓未为被申请人朱解平的监护人。本案鉴定费3262.75元，由申请人朱晓未负担。本判决为终审判决。审判员  谢淑敏二〇二〇年九月二十八日书记员  马金叶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16154号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：沈少伟，男，汉族，1987年2月10日出生，住广东省连州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告沈少伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告沈少伟经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金124056.21元、利息7154.84元、违约金4942.07元、其他费用13553.12元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金124056.21元、利息7154.84元、违约金4942.07元、手续费13553.12元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈少伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金124056.21元、利息7154.84元、手续费13553.12元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1647元，由原告负担54元，被告负担1593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3317号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：欧孔清，男，1971年10月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邱巧莲，女，1974年5月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：欧孔辉，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：方兆艳，女，1974年12月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审第三人:陈雪莲，女，1947年8月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审第三人：欧立光，男，1940年6月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人欧孔清、邱巧莲因与被申请人欧孔辉、方兆艳、原审第三人陈雪莲、欧立光不当得利纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，欧孔清、邱巧莲于2020年9月20日以双方经协商决定采取其他方式解决纠纷为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，欧孔清、邱巧莲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许欧孔清、邱巧莲撤回再审申请。 审 判 长 卢     椰     枫 审 判 员 陈           曦 审 判 员 黄           挺 法官助理 二〇二〇年九月二十九日杨静 书 记 员 陈     思     航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2016号 申请执行人诚晟实业发展有限公司与被执行人谭煜烽、闫志辉追偿权纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初1426号民事判决书已发生法律效力，申请执行人诚晟实业发展有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执596号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16342号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗琼，女，汉族，1985年3月6日出生，住湖北省秭归县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗琼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告罗琼经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金312867.97元、零售利息16513.82元、分期手续费19989.66元、违约金17745.22元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金312867.97元、利息16513.82元、违约金17745.22元、分期手续费19989.66元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗琼在本判决生效之日起十日内清还欠款本金312867.97元、利息16513.82元、分期手续费19989.66元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3403元，由原告负担164元，被告负担3239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执665号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人刘丽君，女，汉族，1978年3月12日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人刘丽君借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38392号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付95645.66元及利息等，本院于2020年1月6日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人刘丽君有银行存款、财付通余额共计1217.20元，该案已退诉讼费2477元，上述款项依法用于追缴该诉讼费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年九月二日 书记员 林 芳
天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72执153号之一申请执行人：中国青岛外轮代理有限公司东营分公司，住所地山东省东营港经济开发区海港路**。负责人：王丰收，该公司经理。委托诉讼代理人：苑国强，山东恒岳律师事务所律师。被执行人：天津晟乾国际货运代理有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽莱茵春天30-4-101法定代表人：魏春玫。申请执行人中国青岛外轮代理有限公司东营分公司与被执行人天津晟乾国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案过程中，本院依法向天津晟乾国际货运代理有限公司送达执行通知书和报告财产令，天津晟乾国际货运代理有限公司未履行债务、也未申报财产,本院依法将天津晟乾国际货运代理有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院通过总对总系统和实地调查，对天津晟乾国际货运代理有限公司名下财产进行调查。其中，查封天津晟乾国际货运代理有限公司名下登记的十五辆汽车，车牌号为：津Ａ××**、津Ａ××**、津Ａ××**、津Ａ××**、津Ａ××**、ＡＴ670、津Ａ××**、津Ａ××**、津Ａ××**、津Ａ××**、津ＡＺ××**、津ＡＺ××**、津ＡＺ××**、津ＡＺ××**、津ＡＺ××**，查封期限为2020年6月15日至2022年6月14日。因上述财产暂不具备处置条件，在本案中暂不处分。申请执行人应该在查封期限届满前30日向本院提交续封申请。因逾期未提交申请而导致查封过期的，由申请执行人自负其责。除上述财产以外，本院还对被执行人的工商档案、不动产、银行存款、保险证券等财产进行调查，未发现有其它财产可供执行。本院于2020年9月22日向申请执行人通报上述执行情况，申请执行人未能提供新的可供执行财产线索。本案执行标的为人民币165475.91元及相应利息和法院诉讼费3604元，执行申请费2436元，上述款项均未受偿。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）津72执153号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李增强审判员  马志亚审判员  吴彦军二〇二〇年九月二十八日书记员  白 鑫
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3335号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、王帅：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王帅小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年九月八日
中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3925号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴嘉乐（英文名ＷＵＪＩＡＬＥ），男，1978年7月10日出生，澳大利亚国籍，国内联系地址：福建省福清市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林艳，女，1982年1月27日出生，汉族，住福建省福清市。 二审被上诉人（一审被告）：吴思和，男，1946年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。 二审被上诉人(一审被告)：福建省正德进出口贸易有限公司，住所地：福建省晋江市陆地港通关中心******。 法定代表人：邱尚辉，执行董事兼总经理。 一审原告：吴岚，男，1976年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人吴嘉乐因与被申请人林艳、二审被上诉人吴思和、福建省正德进出口贸易有限公司（下称正德贸易公司）、一审原告吴岚损害股东利益责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终7309号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审查终结。 吴嘉乐申请再审称：一、原审判决认定事实和适用法律错误。吴嘉乐是正德贸易公司的实际股东，并非名义股东，也不是林艳在正德贸易公司的代持股人。故林艳和吴岚投资40万元并非是以股东身份投资，其不享有《中华人民共和国公司法》规定的股东权利。林艳与吴岚离婚之前，双方是一家人，其作为投资者仅是根据民间投资习惯参与分红。正德贸易公司注册资本500万元，申请人经营正德贸易公司期间实收资本100万元，经营支出达1333401.2元，超出实收资本。如果林艳确为名义股东，则吴嘉乐或吴思和必然要求林艳追加投资，没有要求其追加投资则表明林艳和吴岚的投资额上限为50万元，故正德贸易公司的投资经营与投资者无关，二审认定林艳为实际投资人没有事实依据。林艳也自认为是投资人，且相关50万元收据和林艳领回投资款172000元的凭证等证据也证明林艳为投资人。因此，林艳的身份应认定为投资人，而非实际出资人。二审援引最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款规定是适用法律错误。二、申请人在一审提交《股份转让协议》《会议纪要》《福建省正德进出口贸易有限公司专项审计报告》等相关证据，足以证明吴嘉乐实缴60万元、正德贸易公司亏损没有盈利的事实，因此，案涉股权无偿转让给邱尚辉。一审法院曾委托审计公司财务，但因拒绝受托无果。在此情况下，吴嘉乐提供的《福建省正德进出口贸易有限公司专项审计报告》虽为公司单方委托，但报告内容客观真实，在无相反证据可以推翻情况下，足以作为定案依据。吴嘉乐在本案中已经完成了举证责任，二审法院对此不予采信，却在无证据证明正德贸易公司盈利和吴嘉乐存在过错情况下，作出赔偿的判决，显然事实不清，判决有误。综上，请求依法再审本案。 本院认为，本案林艳原审提供的《收款收据》及汇款凭证，可以指向其向吴嘉乐转账50万元用于投资正德贸易公司，结合此后林艳及其配偶领回投资款等事实，可以证明林艳、吴岚与吴嘉乐之间虽然没有签订书面协议，但双方之间成立委托投资法律关系，二审对此认定正确。吴嘉乐申请再审主张林艳仅为投资人，并非实际投资人，其与吴岚的投资仅以50万元为限，但缺乏证据支持，本院不予采纳。基于前述认定，林艳虽非正德贸易公司股东，但做为公司的实际投资人，应享有除投资收益之外的其他公司法上的股东权利。名义股东吴嘉乐未经实际出资人的同意处分股权的行为，已经构成了侵权，原审对此认定及处理正确，本院予以维持。吴嘉乐关于二审适用法律错误的主张不能成立，本院不予采纳。吴嘉乐还主张正德贸易公司亏损没有盈利，缺乏有效证据佐证，本院亦不予采信。综上，再审申请人吴嘉乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴嘉乐的再审申请。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  林文勋 代理审判员  陈小霞 二〇二〇年九月八日 书 记 员  李龙霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初44195号原告：赵根立，男，1954年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京九州寰球贸易有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**3211。法定代表人：胡明凯。被告：胡明凯，男，1991年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：林国强，男，1974年8月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告赵根立与被告北京九州寰球贸易有限公司、胡明凯、林国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月4日立案。原告赵根立于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵根立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵根立撤诉。审判员 付 艳二〇二〇年九月二十四日书记员 张静远