重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0237民初2387号 原告（反诉被告）：巫山县骡坪茶园矸石厂，住所地重庆市巫山县骡坪镇茶园村**，统一社会信用代码92500237MA5ULCAT10。 经营者：彭章辉，男，1989年12月30日出生，汉族，巫山县骡坪茶园矸石厂经营者，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭美友（特别授权，彭章辉父亲），男，1969年12月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告（反诉原告）：戴勇，男，1976年10月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：蒋祖军（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：彭孝翠，女，1957年2月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：蒋祖军（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂（以下简称“原告骡坪矸石厂”）与被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠（以下简称“被告戴勇、彭孝翠”）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年8月21日、8月26日公开开庭进行了审理。原告骡坪矸石厂的委托诉讼代理人赵本田，被告戴勇、彭孝翠及其委托诉讼代理人蒋祖军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告骡坪矸石厂委托诉讼代理人赵本田、被告彭孝翠以及被告戴勇、彭孝翠的共同委托诉讼代理人蒋祖军到庭参加诉讼。2019年11月29日，被告戴勇、彭孝翠向本院提出申请，要求对被告戴勇、彭孝翠对巫山县骡坪茶园矸石厂的投资部分的现价值进行资产评估，本院依法委托重庆启利房地产土地资产评估有限公司对上述事项进行评估，本院于2020年8月7日收到该评估公司的报告书后，于2020年8月10日再次适用普通程序开庭进行了审理。原告骡坪矸石厂的经营者彭章辉、委托诉讼代理人赵本田、彭美友，被告戴勇、彭孝翠及其委托诉讼代理人蒋祖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骡坪矸石厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告于2018年5月9日签订的《砖厂承包合同》；2.判令被告支付原告承包价款100000元，并至本案起诉日至被告交付砖厂给原告时止，按550元/天计算相应的承包费用；3.判令被告及时将砖厂及所有设施设备交还给原告，对已损坏的设施设备判令被告予以修理或赔偿；4.判令被告支付原告欠缴的电费25000元；5.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告骡坪矸石厂明确第3项诉讼请求为：判令被告及时将巫山县骡坪茶园矸石厂的生产经营场地及经营设备即50砖机1台、搅拌机1台、切柸机1台、运输带3条、提升机1台、粉碎机1台、打砂机1台、给料机1台、窑车85个、顶车2个、铲车1台、75千瓦电机1台、砖嘴3台、机头1个、分段式轨道12条、小空压机1台、脱硫塔、烘干室、烟道交还给原告，对其中已损坏的设备铲车1台、50砖机1台、粉碎机1台、窑车7个、提升机1台、75千瓦电机、料仓、厂棚予以修理或赔偿；将第4项诉讼请求中欠缴的电费数额变更为34684.51元。 事实和理由：2018年5月9日，原、被告签订《砖厂承包合同》，由原告将巫山县骡坪镇茶园村5组的矸石砖厂承包给被告经营，约定承包期限自2018年5月9日至2023年5月9日，每年承包价款为200000元，第一年承包款分两次支付，首期承包款于2018年5月9日支付100000元，第二期承包款于2018年11月9日支付，自2019年起承包款每年200000元于每年的5月9日支付。同时，合同第七条还约定，被告必须按时向原告交承包费，如未按时交承包费，原告有权终止合同，被告对砖厂的所有设备投入未履行合同或承包期限满归原告所有。合同签订后，原告依约将砖厂交给被告经营至今，但被告并未按照合同约定向原告支付承包费用。同时，被告已将原告的部分设施设备予以损坏，并欠缴电费约25000元。 原告认为，被告未按约定支付原告承包价款的行为，已经严重违反了合同约定内容，构成违约。根据《砖厂承包合同》第七条约定，原告有权要求解除合同。故此，为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条规定，特具状起诉，恳请贵院依法判决并支持原告如前诉讼请求事项。 被告戴勇、彭孝翠辩称，原告提出的解除合同，应对被告作出必要赔偿和补偿后解除，关于承包费的问题按合同的约定本来就不应该支付，但被告方支付了155600元，反诉状中已经明确请求，诉请砖厂的损失设备之说是不存在的。被告在承包巫山县骡坪茶园矸石厂时已经无法生产，被告投入了将近1000000元，才将该厂达到重新生产的基本条件，被告在重建该厂和生产过程中不欠电费。 被告戴勇、彭孝翠向本院提出如下反诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人与反诉人解除合同，应补偿反诉人800000元的补偿款；2.请求人民法院依法判令被反诉人返还反诉人承包费157609元；3.请求人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人承包经营期间的损失772107元；4.请求人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人吊车损失费8000元；5.被反诉人保全反诉人200000块成品砖是错误的，应对损失进行赔偿（购砖人已向巫山县人民法院提起诉讼，其损失暂时无法计算）；6.本案诉讼费由被反诉人承担。审理过程中，被告当庭撤回第5项反诉请求。并变更第2项诉讼请求中的金额为155600元，变更第3项诉讼请求中的金额为749375元。 事实和理由：2018年5月9日，被反诉人将自己建在巫山县骡坪镇茶园村**的砖厂以年租金200000元承包给反诉人，协议第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条约定，若因政策原因和修建环保设施时不付承包费用，并约定取土生产砖的地点由被反诉人负责，以及公章应交给反诉人使用等约定。协议签订后，反诉人按照被反诉人要求开始修建环保设施，并对厂房进行改造，上述改造主要是为了达到安全生产和环保生产要求进行的改造，在改造过程中，被反诉人不能收取承包费用，反诉人按照被反诉人的要求在企业改造还未完成通过验收时，就被骡坪镇安全生产监督管理办公室勒令停产，停产时间为2018年8月22日，停产原因是“脱硫塔未进行验收，未出示《安评报告》和《环评报告》；生产设备安装后，未经验收已投入试生产使用；生产加工区域安全警示标识不足”等原因勒令立即停止一切生产经营活动。停产原因看似政策原因，实际是被反诉人不规范性办厂所致，被反诉人将该厂承包给反诉人时承诺的是生产厂合法，并且是一老厂，已生产十八、九年，不存在不能生产的情况，只是环保局要求要建“脱硫塔”，反诉人轻信被反诉人的承诺，并且也按被反诉人的要求对厂进行大力改进，为达到生产条件，增加设备投入，搭建厂棚，修建“脱硫塔”，合同约定修建“脱硫塔”是被反诉人的义务，但是在修建过程中是反诉人代为被反诉人支付的所需材料款和人工工资，以及代为做环评资料。直到2018年8月22日被骡坪镇安全生产监督管理办公室告知应全面停止生产经营时，才知道被反诉人的生产厂已遭环保局处罚，并且被反诉人拒不履行环保局的处罚决定。经查2016年12月22日环保局对被反诉人的生产厂作出（2016）巫山环罚字36号行政处罚决定，由于被反诉人拒不履行该处罚决定，2017年5月、9月先后两次向重庆市万州区人民法院申请行政审查，2017年9月21日经万州区人民法院裁定，被反诉人应履行（2016）巫山环罚字36号处罚决定书的罚款及滞纳金，该裁定被反诉人至今未履行，现仍在巫山县人民法院执行过程中。也就是说无论是否建立脱硫塔，被反诉人不履行处罚决定，是不可能环评过关的，被反诉人明知这一结果，而要求反诉人建脱硫塔，这一损失是被反诉人故意造成的。 2019年6月，被反诉人与反诉人因该厂不能正常生产，以及被反诉人长期不与反诉人办理修建脱硫塔的费用结算，双方发生争议，被反诉人用一货车堵住反诉人承包的生产厂大门，反诉人与被反诉人多次协商，被反诉人坚决不撤除，扬言要反诉人拎包走人，堵了23天后，反诉人在奉节请了一台吊车，花去吊车费8000元将被反诉人的车吊走。因反诉人在试生产过程中，场地上有商品砖20余万块，被反诉人于2019年6月28日向巫山县人民法院提起查封，巫山县人民法院于2019年作出渝02**裁保34号裁定，将反诉人的砖块查封，反诉人的砖块已对外出售，现购砖者已向巫山县人民法院提起诉讼，被反诉人申请查封反诉人的砖块是错误的，所造成的损失被反诉人应该赔偿。被反诉人的砖厂至今未办用地批文（连临时用地批文都没有），从建厂至今属违法用地；企业营业执照也于2018年5月23日到期，执照未年审；该厂达不到环保要求，根本无条件生产。上述事实，被反诉人在承包给反诉人砖厂时未作任何告知，反而告知的是生产厂合法，被反诉人发包给反诉人的生产厂自承包之日起就不具备生产条件，被反诉人隐瞒上述违法事实，应属合同欺诈。被反诉人于2019年7月5日向巫山县人民法院提起解除2018年5月9日签订的《砖厂承包合同》，请求明智，但是歪曲了事实和理由，解除合同应该是由反诉人提起，并要求被反诉人退还反诉人已支付的承包费155600元。根据合同约定，反诉人是不能给被反诉人支付承包费的。合同第六条、第八条约定非常清楚，政策原因停产不支付承租费用，2018年8月22日已被政府停产，砖厂技改期间不支付承包费用，从2018年5月9日承包后，到8月22日技改未完成就已被停止生产，被反诉人应尊重合同约定，不应收取承包费。违法堵厂的8000元吊车费也应赔偿，签订合同时存在欺诈行为，被反诉人的过错致反诉人花去技改费用749375元应赔偿给反诉人。拖欠电费25000元不是事实，原因是被反诉人在生产过程中存在窃电行为，反诉人承包后，被反诉人未告知这一事实，直到2018年10月23日被电力公司查获，该厂从2017年1月就存在违约用电窃电的行为，对此行为进行处罚，当时反诉人为了不被电力公司停电，积极配合被反诉人接受电力公司的处罚，并缴纳了部分罚款，所以拖欠电费的说法是不成立的。综上，反诉人与被反诉人签订《砖厂承包合同》时，被反诉人的砖厂达不到能够正常生产的任何条件，被反诉人采取欺诈行为将反诉人骗至该厂，为其进行技术改造，投入大量人力、物力，损失高达937716元，上述损失是被反诉人的不诚信所致，况且在合同履行过程中被反诉人一直不将公章交给反诉人，致使反诉人无法对外进行任何生产经营活动，被反诉人的行为既不履行合同约定，又违背合同的最基本的诚信原则，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被反诉人应对反诉人上列损失进行赔偿，请求人民法院依法支持反诉人的反诉请求。 原告骡坪矸石厂对被告戴勇、彭孝翠的反诉辩称，第一，反诉人陈述被反诉人不能收取承包费用的理由不能成立，缺乏事实和约定的依据。在原、被告签订的承包合同中，仅约定因政策原因出现关停或者因环保不合格停产，才存在扣除停产期间产生的承包费用。本案中，反诉人在承包经营期间并未出现前述情形的发生，故反诉人认为不应支付承包费的理由没有依据。第二，对于骡坪安监作出的处理决定被反诉人至今不清楚，经查阅反诉人向法院提供的处理文书，发现处理的理由主要是由于生产设备未经验收、安全措施不足，属于反诉人自身的原因，不是合同约定的反诉人可不支付承包费用的理由。况且，该处理决定并不是因环保不合格而做出的停业停产决定，环保问题也不属于骡坪安检办的职能职责。故，反诉人以该决定为由拒不支付承包费用的理由不能成立。第三，原巫山县环境保护局，处罚的违法行为，并不在反诉人承包经营期间，与本案不具有关联性。而且，原巫山县环境保护局，并未对砖厂作出停产停业的处罚决定，故，反诉人以环保进行了处罚为由不支付承包费的理由也与合同约定和事实不符。第四，承包合同签订后，反诉人事实上一直在生产经营，并非反诉人所谓的试生产。直到2019年6月5日，因反诉人欠缴电费，被供电部门强制停电后，才停止生产经营活动。故，反诉人至今并未因其所谓的安全条件、环评等原因影响到反诉人的正常经营活动。第五，反诉人称已向被反诉人支付承包费155600元，与客观事实不符。从承包合同签订后，反诉人未向被反诉人以现金的方式支付任何费用。只对反诉人做脱硫塔、环评、烘干室的烘道的费用抵做了部分承包费。另外因为反诉人修理烘干室需要时间，少收了一个月的承包费。因此，对于前述费用的总和共折抵了近10万元的承包费，余下承包费反诉人至今未支付给被反诉人。反诉人要求返还的理由也不能成立。第六，反诉人主张的补偿款800000元，经营期间的损失749375元、吊车损失8000元，均缺乏事实依据，与被反诉人无关，反诉人的主张不能成立。综上认为，二反诉人未按约定支付承包费用，已经构成违约，被反诉人在反诉人承包期间不存在违约行为，请求驳回反诉人的全部请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告的营业执照、《砖厂承包合同》、《征用荒山补偿协议》、安全生产行政执法文书行政处罚决定书、巫山县骡坪镇安全生产监督管理办公室于2018年8月22日作出的（骡）安监现决[2018]工贸-8号安全生产行政执法文书现场处理措施决定书、巫山县环境保护局巫山环罚字[2016]36号行政处罚决定书、重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行审366号行政裁定书、重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行滨江分理处对私客户账户明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、重庆启利房地产土地资产评估有限公司重启综评报字（2020）第074号资产评估报告及发票、本院依职权勘验现场的图片、出租设施设备清单等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告骡坪矸石厂与被告戴勇于2018年5月9日签订《砖厂承包合同》，约定：“甲方：彭章辉男，住址：重庆市巫山县高唐街巫峡路**2-1，公民身份号码500237198912300056乙方：戴勇，男，，住址：重庆市铜梁县巴川镇黄门村**公民身份号码510228197610250613甲方将坐落于巫山县骡坪镇茶园村5组的矸石砖厂，营业执照统一社会代码（92500237MA5ULCAT10）承包给乙方生产经营，经甲乙双方协商达成如下协议：一、承包价款：乙方承包甲方砖厂每年的价款为人民币20万元（大写：贰拾万元整）。二、承包期限：自2018年5月9日至2023年5月9日，共五年。三、承包款支付的方式：第一年承包款分两次支付，首期承包款于2018年5月9日支付10万元（大写：壹拾万元整），第二期承包款于2018年11月9日支付。自2019年起承包款每年人民币20万元（贰拾万元整）于每年的5月9日支付。四、甲方独自享有该砖厂的所有权，在承包期间甲方不负责任何安全责任，保证乙方在承包期间能独立自主生产经营管理权，如果出现由于砖厂因为债权债务、股份、抵押、、厂址影响乙方经营甲方承担因此造成的一切经济损失赔偿给乙方。乙方承包之前所有债权、债务由甲方负责。五、如果乙方在租赁期内因自身原因造成停产、停业，乙方如约支付当年租金，不再支付其他费用。六、如果因为政策原因出现关闭、停产，甲方退还乙方未承包期限的承包费（比如这一年乙方已经缴纳一年的承包费，乙方实际只经营了10个月，甲方就应按比例退还给乙方2个月的承包费）。七、乙方必须按时向甲方交承包费，如未按时交承包费，甲方有权终止合同，乙方对砖厂的所有设备投入未履行合同或承包期满归甲方所有。如果甲方在乙方正常承包期间要求收回、出售致使乙方不能正常生产经营，甲方赔偿乙方经济损失（具体以乙方投入的资金为准）。并支付乙方80万元补偿款。八、甲方负责投入企业环保设备设施及相关资料，在乙方技改烘干室时，甲方就做脱硫塔及环保设施，因环保不合格停产，乙方应扣除停产期间产生的承包费用。九、因为乙方生产需要土作为原材料，由甲方指引土地（只指引第一次土地源）由乙方支付其款项，砖厂原址的土地租金由甲方自行负责。十、乙方在承包期三年内如果因为政策性强制关闭，乙方投入的设施设备乙方自行拆除并归乙方所有。政府补偿款双方比例享有（比例以乙方的实际投入和甲方砖厂的价值进行计算，甲方砖厂价值暂估值为八十万元整，乙方按投入的设施，设备以双方签字票据为准，甲方对此无异议）。乙方在承包期三年以后五年以内如因为政策性强制关闭，乙方投入的设备设施乙方自行拆除并归乙方所有，政府补偿款归甲方所有，乙方无任何补偿。十一、甲乙双方在合同签订之日将砖厂公章一枚交由乙方保管使用。合同签订后使用公章的，一切责任由乙方全权负责；合同签订前使用公章的一切责任由甲方全权负责。合同期满乙方将公章交由甲方。十二、五年合同期满，本合同终止，乙方可以享有优先承包或者购买权。甲方拥有最终决定权。违约责任：如果因为政策性强制关闭和特大自然灾害不属于违约；违约方向守约方承担百分之百的违约责任。十三、以上协议双方自愿，无任何胁迫、欺诈行为的存在，没有任何意思瑕疵，本合同不可撤销，如果发生争议双方协商解决，协商不成，向巫山县人民法院提起诉讼。十四、以上协议一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等效力，双方签字生效。”。随后原告将营业执照和公章交付给被告，被告投入生产经营使用中。 2018年8月22日，巫山县骡坪镇安全生产监督管理办公室向巫山县骡坪镇茶园矸石厂下发（骡）安监现决[2018]工贸-8号安全生产行政执法文书现场处理措施决定书，载明其在巫山县骡坪镇茶园矸石厂现场检查时，发现该厂有下列违法违规行为和事故隐患：1.脱硫塔未进行验收，未出示《安评报告》和《环评报告》；2.生产设备安装后未经验收已投入试生产使用；3.生产加工区域安全警示标识不足。以上存在问题无法保证安全生产，依据《安全生产法》的规定，作出如下现场处理决定：1.立即停止一切生产经营活动。2.所有设备验收合格，达到安全生产条件后方可生产经营。如不服本决定，可依法在60日内向巫山县人民政府或者巫山县安监局申请行政复议，或者在6个月内依法向巫山县人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。被告戴勇作为被检查单位负责人，在该决定书上签名捺印。 2019年9月19日，巫山县经济和信息化委员会作出（巫山）经信罚（2019）002号安全生产行政执法文书行政处罚决定书，称其在对原告进行安全检查时发现该企业存在以下问题：1、厂区内煤矸石砖厂未完全遮盖围挡；2、无环保日常管理维护相关台帐；3、厂区内不整洁，浮土较严重；4、厂区内部分电机未按要求安装防护设施；5、厂区整体布局不规范，不具备安全生产条件等5条安全隐患，进而作出责令停产停业的行政处罚。 另查明，2016年12月22日，巫山县环境保护局对巫山县骡坪茶园矸石厂（彭章辉）下达巫山环罚字[2016]36号行政处罚决定书，以巫山县环境保护局对其检查时发现未取得相应的环保手续，属于环境违法行为为由，对其处于罚款20000元的行政处罚。并于2017年9月8日向重庆市万州区人民法院申请强制执行巫山环罚字（2016）36号行政处罚决定书，重庆市万州区人民法院于2017年9月21日作出（2017）渝0101行审366号行政裁定书，准予强制执行重庆市巫山县环境保护局作出的巫山环罚字（2016）36号行政处罚决定书的罚款及滞纳金。 被告戴勇与彭孝翠系合伙关系。审理过程中，双方均认可如下事实：原告已于2018年12月底收回巫山县骡坪茶园矸石厂公章；原、被告口头协商脱硫塔由被告负责做，原告承担相应费用，所产生的费用从承包费用中抵扣，做脱硫塔产生费用 65000元。原告认可被告代为支付脱硫塔费用40000元、代为支付环评咨询费21800元以及承诺做烘干室少收1个月承包费；被告认可双方约定的脱硫塔及相关基础设施包括脱硫塔、脱硫塔池。 根据被告提供的转账记录，被告方于2018年5月10日向彭章辉转账支付26000元，于2019年2月23日给彭章辉父亲彭美友转账支付20000元。于2018年7月2日、2019年4月16日两次向刘书确转账22000元，用于脱硫塔建设，在原告认可的脱硫塔费用之中。原告当庭陈述转账给彭章辉、彭美友的费用均不是承包费，未提交证据证实。 再查明，被告在承包的生产经营场地内通过将厂棚扩大等方式对厂房进行了改建，并拆除了原有的两个厂棚（面积不详）以及料仓。审理过程中双方均认可租赁时交付的设备有：50砖机1台、搅拌机1台、切柸机1台、运输带3条、提升机1台、粉碎机1台、打沙机1台、给料机1台、顶车2台、窑车81台、铲车1台、75千瓦电机1台、空压机1台；另有4台窑车、砖嘴3台、机头1个，二被告不认可在其租赁设备之列；均认可有损坏的设备有：铲车1台、50砖机1台、粉碎机1台、75千瓦电机1台、窑车1台，原告主张的另有窑车6台被损坏，二被告不予认可。被告认可提升机1台已经损坏不存在，并认可承包该厂时原告有8米长轨道8根、12米长轨道6根、10米长轨道8根。 2019年11月29日，被告戴勇、彭孝翠向本院提出申请，要求对被告戴勇、彭孝翠对巫山县骡坪茶园矸石厂的投资部分的现价值进行资产评估，本院依法委托重庆启利房地产土地资产评估有限公司对上述事项进行评估。该公司于2020年7月23日出具重启综评报字（2020）第074号资产评估报告，该评估报告中所列部分设施设备系经该评估公司、双方当事人以及本院工作人员到场清点产生。该资产评估报告中清点的资产如下：重新搭建的钢结构厂棚（大），面积2198平方米，现价值226417.24元；重新搭建的钢结构厂棚（小），面积315.9平方米，现价值32664.20元。新建脱硫塔基础、烟道基础：脱硫塔1台，直径1.9米，高15米，无型号无法确定价值；脱硫塔池1个，现价值9431.54元；烟道（大）现价值41224.53元；烟道（小）现价值37587.07元；烘干室现价值58576.75元。生料粉碎车间的吸尘棚：吸尘棚面积381.87平方米，现价值33709.26元；吸尘棚里面的小地坪面积117.6平方米，现价值10759.02元。新添的机械设备和电器：排潮风机及电机，现价值34450元；变频器1台，规格型号QLP-G10/22G/30P-A3,生产厂家上海群信电子科技有限公司，无该型号价格；变频器1台，规格型号QLP-G10/15G/18.5P-A3,生产厂家上海群信电子科技有限公司，无该型号价格；搅拌启动柜，现价值1248元；给料机，在水里面，无型号，无法确定价格；鄂破机1台，现价值10140元；滚动筛1台，无型号无法确定价格；输送架3台，长12米，无型号，无法确定价格；卷扬机5台，现价值5255.25元；轨道4条，长28米，（含基础、场坪），现价值86786.60元；轨道1条，长31.6米、深度0.2米、壁高0.45米、基础0.4米（毛石混凝土）壁宽0.2米（含拖车道），现价值24543.07元；轨道2条，长38米、宽1.8米、高0.6米，现价值58762.23元；拖车2台，无型号，无法确定价格；砖机1台，无型号，无法确定价格；空压机1台，规格型号BC1-0.67，生产厂家浙江博大实业有限公司，现价值3885.18元；空压机1台，规格型号V-0.25/8，生产厂家南京捷豹机电有限公司，现价值1482元；照明灯3个，规格型号400W-600W，现价值518.70元；电柜，无型号，无法确定价格。被告为此支付评估费用20000元。 本院认为，原、被告依法签订的《砖厂承包合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效,双方理应遵守。现原告要求解除合同，被告亦同意解除，本院予以确认。对原告是否知道被告对该矸石厂进行技改的问题，本院认为，双方在《砖厂承包合同》第八条中对脱硫塔及环保设施、烘干室的技改进行了约定、第十条中对被告投入的设施设备进行了约定，可以推定原告事先知晓被告会对该矸石厂进行技改，故原告陈述其不知道被告技改矸石厂，本院不予采纳。 巫山县骡坪镇安全生产监督管理办公室现场处理措施决定书，对该矸石厂作出如下决定：1.立即停止一切生产经营活动；2.所有设备验收合格，达到安全生产条件后方可生产经营。该处理决定可以看出停产的原因系因违法生产。在被告承包该厂之前，该厂就已经因环境违法被行政处罚，且《环评报告》一直未通过，故即便原告陈述不知巫山县骡坪镇安全生产监督管理办公室作出现场处理措施决定书这一事实，但对该厂存在的违法行为原告是知情的。该矸石厂于2018年8月22日被停产，停产之后其不应再进行任何生产经营活动，故不应再产生相应的承包费用。加之原告认可被告因做烘干室，少收1个月承包费，故被告应支付的承包费用的时间为[（2018年5月9日至2018年8月22日)-1个月]，其承包费为41111.11元（200000元/年÷12个月×2个月+200000元/年÷12个月÷30天×14天）。被告通过转账、折抵脱硫塔费用及环评费用的方式，支付的承包费为107800元（40000元+21800元+26000元+20000元），原告陈述金额为26000元、20000元的转账不是承包费，因原告未提供证据证实该两笔转账的其他用途，应自行承担相应的不利后果。故原告要求被告支付承包费用的诉请，本院不予支持。被告同意解除合同，双方均认可的原告交付给被告的经营场所及设施设备被告应当返还，对已经损坏的能够修理的设备被告应予以修理并返还，对于被告没有认可的设备，原告未举示证据证明交付于被告，故本院不予支持；对提升机1台，以及原告原有的厂棚两个、料仓一个，均已不存在，原告现无证据证实其价值，本院对其价值无法确定，故本院在本案中不予支持。至于原告主张的电费，因未提供证据证明其已经代为交纳，或者交纳的系被告承包期间内产生的电费，本院不予支持。 至于被告的主张，因被告停产的原因系违法生产，双方不存在主观违约，故被告要求原告补偿其800000元，缺乏相应的依据，本院不予支持；至于被告主张的损失749375元，本院认为，重庆启利房地产土地资产评估有限公司作出的重启综评报字（2020）第074号资产评估报告，系经各方当事人到场清点产生，原告未能举示证据推翻该评估报告的结论，本院以此作为本案判决的依据之一，被告新增设施设备以该评估报告所列为准。被告投入的所有设施设备，本应归被告所有，应由被告拆走，但拆走会造成上述设施设备乃至整个矸石厂的使用价值降低或者贬损，为保护生产，合理平衡各方利益，本院认为被告对重庆启利房地产土地资产评估有限公司重启综评报字（2020）第074号资产评估报告中所列的被告投入的所有设施设备不宜拆走，由原告对其损失进行折价补偿。对其中涉及的脱硫塔及脱硫塔池费用，以双方在庭审中认可的为准。对现价值1482元的空压机，双方认可系原告所有，本院予以确认。其他已评估出价值部分设施设备，本院予以确认。包括：重新搭建的钢结构厂棚（大），面积2198平方米，现价值226417.24元；重新搭建的钢结构厂棚（小），面积315.9平方米，现价值32664.20元；吸尘棚面积381.87平方米，现价值33709.26元；吸尘棚里面的小地坪现价值10759.02元；烟道（大）现价值41224.53元；烟道（小）现价值37587.07元；烘干室现价值58576.75元；排潮风机及电机现价值34450元；搅拌启动柜，现价值1248元；鄂破机1台，现价值10140元；卷扬机5台，现价值5255.25元；轨道4条，长28米，（含基础、场坪），现价值86786.60元；轨道1条，长31.6米、深度0.2米、壁高0.45米、基础0.4米（毛石混凝土）壁宽0.2米（含拖车道），现价值24543.07元；轨道2条，长38米、宽1.8米、高0.6米，现价值58762.23元；空压机1台，规格型号BC1-0.67，生产厂家浙江博大实业有限公司，现价值3885.18元；照明灯3个，规格型号400W-600W，现价值518.70元，共计666527.10元，由原告补偿被告后，归原告所有；对于其他尚未评估出价值部分设施设备：变频器1台，规格型号QLP-G10/22G/30P-A3,生产厂家上海群信电子科技有限公司，无该型号价格；变频器1台，规格型号QLP-G10/15G/18.5P-A3,生产厂家上海群信电子科技有限公司，无该型号价格；给料机1台，在水里面，无型号，无法确定价格；滚动筛1台，无型号无法确定价格；输送架3台，长12米，无型号，无法确定价格；拖车2台，无型号，无法确定价格；砖机1台，无型号，无法确定价格；电柜，无型号，无法确定价格，被告现无证据证实其价值，本院无法确定其损失大小，故对该部分本院在本案中不予支持其对损失的主张，但为了该矸石厂内投入的其他设施设备价值不被贬损或者降低，被告对该部分设施设备等亦不得拆走。被告要求原告赔偿其吊车损失8000元的诉请，缺乏相应依据，本院不予支持。至于被告要求原告返还承包费，对被告多支付的承包费用66688.89元（107800元-41111.11元），原告应当予以退还。对于被告主张的评估费用20000元，本院结合本案客观实际，酌情判定由原、被告各承担10000元。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂与被告（反诉原告）戴勇于2018年5月9日签订的《砖厂承包合同》。 二、由被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂位于重庆市巫山县骡坪镇茶园村五组的巫山县骡坪茶园矸石厂经营场地及搅拌机1台、切柸机1台、运输带3条、打砂机1台、给料机1台、顶车2台、窑车80台、空压机1台、8米长轨道8根、12米长轨道6根、10米长轨道8根、脱硫塔1台、脱硫塔池1个，并对已经损坏的铲车1台、50砖机1台、粉碎机1台、75千瓦电机1台、窑车1台于本判决生效后十五日内进行修理并返还。 三、由原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂于本判决生效后十五日内退还被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠承包费 66688.89元。 四、由原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂于本判决生效后十五日内折价补偿被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠各项损失共计666527.10元后，被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠新增的如下设施设备：钢结构厂棚（大）1个、钢结构厂棚（小）1个、吸尘棚1个、吸尘棚里面的小地坪、烟道（大、小）两个、烘干室1个、排潮风机及电机1台、搅拌启动柜1台、鄂破机1台、卷扬机5台、轨道4条[长28米（含基础、场坪）]、轨道1条[长31.6米、深度0.2米、壁高0.45米、基础0.4米（毛石混凝土）壁宽0.2米（含拖车道）]、轨道2条（长38米、宽1.8米、高0.6米）、空压机1台（规格型号BC1-0.67，生产厂家浙江博大实业有限公司）、照明灯3个，归原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂所有。 五、驳回原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂的其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠的其他反诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2800元，由被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠负担800元，原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂负担2000元。 本案反诉案件受理费20439元，由被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠负担16845元，原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂负担3594元。 评估鉴定费20000元[被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠已垫付]，由被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠负担10000元，由原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂负担10000元，并由原告（反诉被告）巫山县骡坪茶园矸石厂于本判决生效后十五日内支付给被告（反诉原告）戴勇、彭孝翠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  袁 菁 人民陪审员  毛正林 人民陪审员  何红炼 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  杨 涛