wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3541号原告：陈记森，男，1963年3月1日出生，汉族，住广州市从化区。原告：曾榕烟，女，1963年8月13日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陈燕芳，女，1951年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：广州市从化区民政局，所在地广东省广州市从化区街口街城南路**，统一社会信用代码1144011700751774X9。负责人：汪中芳。委托诉讼代理人：曾扬、钟文杰，广州安扬律师事务所律师。原告陈记森、曾榕烟与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陈记森、曾榕烟、被告陈燕芳的委托诉讼代理人钟文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在继承雷鹏辉遗产范围内退还代办养老保险金费用51000元给原告。事实和理由：雷鹏辉声称其能为他人代办社保，并承诺如未办妥退回本金。2018年6月1日，原告向雷鹏辉支付81000元，用于办理曾榕烟补缴养老保险，如未办妥退回本金，后雷鹏辉于2019年11月已退还30000元给原告，尚欠51000元。现雷鹏辉已于2020年3月2日死亡，被告与雷鹏辉为母子关系，被告作为雷鹏辉的唯一继承人，上述退款责任应有被告承担。为维护原告的合法权益，特具状于贵院，恳请贵院判准原告的诉讼请求。被告辩称，被告与原告等29人被继承人债务清偿纠纷系列案，根据原告起诉状陈述的内容及证据显示，原告与雷鹏辉之间达成委托协议的正常流程，即：（1）通过朋友、同事介绍认识；(2)洽谈委托内容，签写合同或收到款项后出具收据，列明委托事项（注：委托人付款时间与雷鹏辉出具收据的时间为同一天）。但何清清、黎容枝、高永洪、骆月英的流程明显与正常流程不符，不符情况包括：未提供收据、提前出具收据。这明显不符合雷鹏辉委托的正常流程，要知道部分委托人分期付款时，雷鹏辉会在收据上书写欠付金额，每次收款均会出具对股致钡网收据。因此，对于何清清、黎容枝、高永洪、骆月英提供的证据以及证明内容，被告不予确认。二、邝结容、欧玉秋无法提供收据原件，也无其他证据证明他们与雷鹏辉存在委托关系，对邝结容、欧玉秋的诉讼请求应当予以驳回。三、被告在2018年8月29日确诊患有阿尔兹海默病晚期，导致精神一级残疾，经贵院认定不具有民事行为能力，由雷鹏辉作为监护人。根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第六十一条规定以及《中华人民共和国民法典》的立法精神（第一千一百五十九条），被告不具有民事行为能力，一直以来都是由儿子雷鹏辉抚养，没有其他生活来源，根据贵院对被告在住情况调查，目前被告入住广州市白云区大源养老院，已经欠付2020年2月15日至今的费用，经济十分困难，属缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，考虑到被告日后的生活状况，恳请贵院根据相关法律规定为被告保留必要的遗产后再对被继承人债务清偿。被告是无民事行为能力人，对原告和雷鹏辉之间的纠纷不清楚，对于原告与雷鹏辉形成合同关系，雷鹏辉突然去世，导致合同无法履行，属于法定解除合同的情形，恳请法院调查各方与雷鹏辉的合同履行情况进行判决。本院经审理查明，原告表示因雷鹏辉声称能办理补缴养老保险费，经双方沟通，原告向雷鹏辉支付81000元用于办理补缴曾榕烟的养老保险费，雷鹏辉承诺如未办妥退回本金。后雷鹏辉于2018年6月1日退回30000元给原告，尚欠51000元没退。雷鹏辉于2020年3月3日去世，原告的养老保险费并未补缴，被告作为雷鹏辉的法定继承人，应在遗产继承范围内退回51000元给原告。原告提交了以下证据：收据、转账凭证、缴费历史明细表。收据显示，2018年6月1日，收到陈记森（曾榕烟）人民币捌万壹仟元正，用于办养老保险78个月，如没办妥退回本金，经手人处有“雷鹏辉”签名。转账凭证显示，2018年8月1日原告通过银行转账方式向雷鹏辉转账81000元。雷鹏辉于2019年10月29日通过银行转账方式向陈记森转账30000元。缴费历史明细表显示，原告养老保险，自2016年5月至2020年3月，累计缴费47个月。该缴费证明未显示在原告向雷鹏辉支付款项后存在补缴养老保险78个月的情况。另查明，本院于2019年12月3日作出的（2019）粤0117民特32号《民事判决书》查明：雷鹏辉（身份证号码：）与陈燕芳系母子关系；广州市从化区残疾人联合会于2018年1月29日向陈燕芳签发残疾人证，认定陈燕芳为精神一级残疾。判决：宣告陈燕芳为无民事行为能力人；指定雷鹏辉为陈燕芳的监护人。又查明，雷鹏辉于2020年3月2日死亡。本院经向广州市公安局从化区分局、广州市从化区国家档案馆等部门多方调查暂无发现被告陈燕芳的近亲属及其他愿意担任其监护人的个人或组织，根据《中国人民共和国民法总则》第三十二条的规定，本院依法指定广州市从化区民政局作为陈燕芳的法定代理人参加诉讼。再查明，本院审理的（2020）粤0117民初1294号原告黄国娣与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案、（2020）粤0117民初4034号原告广州市从化永盛典当行有限责任公司与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，该两案的原告分别向本院申请财产保全。本院于2020年3月18日作出（2020）粤0117民初1294号《民事裁定书》裁定：一、查封黄国娣名下位于街口街建云东路一巷7幢301房的房产（权利证号：1353972）。二、查封、冻结被继承人雷鹏辉名下价值165000元的财产。本院于2020年8月1日作出（2020）粤0117民初4034号《民事裁定书》裁定：轮候查封权属雷鹏辉所有的位于广州市从化区街口街新城东路七巷3幢301房的房产【权利证号：2020-09200544】。此外，在庭审中，原被告均表示不清楚雷鹏辉的遗产情况。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。原告委托雷鹏辉办理补缴养老保险并支付款项，雷鹏辉在《收据》中承诺如未办妥退还本金。现未有证据证明雷鹏辉为原告办理了补缴养老保险，雷鹏辉应将款项退回原告。雷鹏辉于2020年3月2日死亡，被告陈燕芳作为雷鹏辉的法定第一顺序继承人没有明确表示放弃继承遗产，视为接受继承雷鹏辉的遗产，陈燕芳应当以继承的遗产实际价值为限清偿雷鹏辉的债务。故原告主张陈燕芳在继承遗产范围内承担返还义务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕芳自本判决发生法律效力之日起十日内在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内向原告陈记森、曾榕烟返还51000元；二、驳回原告陈记森、曾榕烟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由被告陈燕芳在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年九月二十七日书记员  陈玉红
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执267号 申请执行人：王立茂，男，汉族，1976年1月9日出生，住址：湛江市市辖区。 被执行人：谭保富，男，汉族，1966年9月27日出生，住址：湛江市市辖区。 被执行人：占瑞琴，女，汉族，1969年1月24日出生，住址：湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人王立茂与被执行人谭保富、占瑞琴买卖合同纠纷一案，依法向被执行人谭保富、占瑞琴发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行义务。本案申请执行标的本金103418.13元及利息，被执行人谭保富已自动还给申请执行人王立茂40000元，尚有部分执行标的款未执行完毕。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年九月十五日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张迪威，男，汉族，1993年12月30日出生，住广东省阳西县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张迪威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告张迪威经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金91569.66元、利息7707.68元、违约金15357.98元、其他费用3232.59元，及2020年3月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月11日，被告欠本金91569.66元、利息7707.68元、违约金15357.98元、手续费3232.59元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张迪威在本判决生效之日起十日内清还欠款本金91569.66元、利息7707.68元、手续费3232.59元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月12日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1329元，由原告负担173元，被告负担1156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0306民初36号原告：李杨（曾用名：李丹宁），女，1979年3月8日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省鸡西市冠区。委托诉讼代理人：肖辉丽，鸡西市滴道区新华法律服务所法律工作者。被告：鸡西市城子河区汇民小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区老房委，统一社会信用代码9123030057867751X5。法定代表人：闫雪，该公司经理。被告：张启蒙，女，1989年11月10日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。二被告共同委托诉讼代理人：朴永建，系黑龙江惠园律师事务所律师。原告李杨诉被告鸡西市城子河区汇民小额贷款有限责任公司（以下简称汇民公司）、张启蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨的委托诉讼代理人肖辉丽、被告汇民公司、张启蒙的共同委托诉讼代理人朴永健到庭参加诉讼。于2020年2月3日因突发新冠××疫情，为保障人民群众的生命健康安全，本院裁定中止诉讼，同年7月31日恢复审理。本案现已审理终结。原告李杨向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款700000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告的父亲李洪书在2019年12月14日去世，原告是李洪书的唯一继承人。李洪书生前在2013年将现金1000000元出借给被告，被告在2017年偿还了300000元，然后在2018年1月27日将未偿还的余款700000元给原告重新出具了借据，证明从原告的父亲李洪书通过转账形式将700000元出借给了被告，并约定月息为1.5%，按月支付，经办人是公司董事张启蒙，该借据并加盖了被告公司的财务专用章，没有约定还款期限。现出借人李洪书已于2019年12月14日去世，原告是其唯一继承人，故起诉至人民法院，要求二被告立即偿还借款。被告汇民公司辩称，已经与出借人李洪书的债权债务结清，分别于2018年11月给付了75000元、2019年4月至5月给付了300000元、于2019年9月在哈尔滨给付了300000元，于2019年11月给付了150000元，本息合计825000元，后将借据原件取回，债权已消灭。被告张启蒙辩称，张启蒙于2014年至2017年在被告公司工作。2018年1月27日因张启蒙曾经办理过该笔业务的相关手续。张启蒙不是合同相对人不应承担还款义务，并且该项借款已经偿清，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二被告对原告提供的借据照片真实性有异议，因原告虽然未能提供原始载体，但从照片所体现的内容同被告提供的原始借据内容相符，同本案相关联，故对该证据的证据效力，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汇民公司成立于2011年8月22日，其许可经营项目为小额贷款业务。被告张永蒙系该公司董事。自2013年起原告李杨的父亲李洪书（已去世）分多次借给被告汇民公司借款，截止至2018年1月27日经李洪书同被告汇民公司结算，被告汇民公司尚欠李洪书借款本金700000元，双方约定月利息为1.5%，按月支付利息，但未约定还款期限。被告汇民公司给李洪书出具借据一张，借据上加盖了汇民小额财务专用章。经办人为被告张启蒙。2019年12月14日李洪书因冠心病去世，故原告李杨以其系李洪书法定继承人为由，诉至人民法院，要求二被告偿还借款本金700000元。另查明，汇民公司于2018年1月27日给李洪书出具的借据原件，现在汇民公司处，该借据上备注“款已还，此条作废”字样。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案庭审查明的事实，原告李杨庭审中明确表示其父亲李洪书生前同汇民公司的债权其从未经手处理，说明其父亲李洪书在生前是否收到汇民公司的还款，此笔借款是否全部偿还等事实其并不知晓。汇民公司于2018年1月27日给李洪书出具的借据存放于汇民公司处，原告李杨虽称系他人将借据交给汇民公司，因其未能提供证据予以证实，且在债务人未将借款予以偿还的情况下，债权人便将原始债权凭证交付给债务人，不符合日常生活常理。被告张启蒙系汇民公司的董事，其以经手人身份向李洪书出具借据系其职务行为，同本案无关。综上，原告李杨要求被告汇民公司、张启蒙承担偿还借款本金700000元的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李杨的诉讼请求。案件受理费减半收取计5400元（原告已交纳），由原告李杨自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘继东二〇二〇年九月一日法官助理管莉书记员王莹
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执596号 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行与被执行人姜文彬、孙建秋金融借款合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初5219号民事判决书已发生法律效力，申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执596号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16150号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗伟平，男，汉族，1975年9月23日出生，住广东省连州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗伟平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告罗伟平经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金194713.1元、利息10396.03元、违约金7047.12元、其他费用12375.93元，及2020年3月16日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月15日，被告欠本金194713.1元、利息10396.03元、违约金7047.12元、手续费12375.93元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗伟平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金194713.1元、利息10396.03元、手续费12375.93元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2334元，由原告负担73元，被告负担2261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4443号原告：于新顺，男，1980年11月25日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：王朝飞，男，1986年1月10日出生，汉族，住安阳县。原告于新顺与被告王朝飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于新顺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告租金27,000元及保险赔偿款700元。2、由被告承担本案诉讼费、保全费等其他费用。事实与理由：2018年7月1日，原被告双方签订猪圈租赁合同，租期三年，每年租金3.6万元，原告一次性付给被告两年租费共7.2万元。后发生非洲猪瘟，经原告、被告双方协商解除租赁合同。被告承诺返还原告3.4万元租赁费和700元死猪保险报销钱。2019年3月4日，被告因资金紧张向原告写下借条一份，借条约定被告向原告借款3.4万元。被告口头承诺三个月后返还全部所欠款项。被告于2020年1月23日返还7,000元后尚欠27,700元。原告多次向被告主张债权，被告一直推脱不偿还。王朝飞辩称，被告确实承诺退还原告34,000元租金，并于2019年3月4日给原告出具了借据一份，之后返还原告7,000元租金，下欠27,000元租金。被告同意给付原告剩余未退还租金27,000元，但是需要等有钱之后才能给付。对于700元的死猪保险赔偿款，被告没有收到过该款。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，原告于新顺（乙方）与被告王朝飞（甲方）签订了房屋租赁合同，合同约定：乙方租赁甲方养殖棚进行生猪养殖使用，租赁时间为三年，自2018年7月1日起，至2021年7月1日止，中途如遇国家政策性调整（如环保未过关或政府禁养等政策），甲、乙双方应同意终止合同，租金计算至合同终止之日，多余租金甲方应无条件退还给乙方，厂房和地面赔偿给甲方，猪的赔偿部分归乙方。养殖棚的租赁费用金额为每年36,000元，在签订本合同之日，乙方向甲方一次性交清两年租赁费共计72,000元。原告在经营期间，猪场发生猪瘟，2019年3月4日双方协商解除租赁合同，由王朝飞返还于新顺34,000元，并由王朝飞向于新顺出具借条一张，内容为：今借到于新顺现金＜叁万肆仟元整＞＜34,000元整＞，王朝飞，2019年3月4号。后被告给付原告7,000元，下欠27,000元至今未付。上为本案事实。本院认为，被告承认原告主张的返还27,000元租金的诉讼请求，但辩称有钱之后给付，其辩称无法律依据，其辩驳理由不能成立。对于原告主张的700元保险赔偿款，被告予以否认，原告未提供证据证明该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告返还租金27,000元的请求，本院予以支持，原告要求被告返还700元保险赔偿款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王朝飞于判决生效之日起十日内返还于新顺租金27,000元；二、驳回于新顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取计246元，由王朝飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张国亮二〇二〇年九月二十九日书记员  吕 超
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2177号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、张正分：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张正分小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢2561号广发银行股份有限公司温州南浦支行、瑞安市强力制线厂：本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初3599号调解书，于2020年09月01日立案执行（2020）浙0302执恢2561号申请执行人广发银行股份有限公司温州南浦支行与被执行人瑞安市强力制线厂金融借款合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4706号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈伟海：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈伟海小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执21152号 申请执行人杨静，女，汉族，1983年7月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区）6栋二单元12L。 被执行人誉凯实业投资（深圳）有限公司。住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路信兴广场主楼59-1（A），统一社会信用代码91440300MA5F5F7R35。 法定代表人王思祜。 申请执行人杨静与被执行人誉凯实业投资（深圳）有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）粤0303民初13413号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月28日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币10865.58元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人于2020年9月11日将执行款10928.58元汇入本案执行款专用账户，扣除执行费63元，余款转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0303民初13413号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币63元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0303民初13413号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇二〇年九月二十二日 书记员  宋慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16925号原告：李新杰，男，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院****楼****。法定代表人：魏少臣。原告李新杰与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（以下简称快乐峰公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新杰到庭参加了诉讼，被告快乐峰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告李新杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还加盟费50000元、管理费3000元、保证金10000元；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2018年，被告的销售员找到原告，称被告系“如邻”品牌的唯一所有方，可以为加盟的便利店或超市提供全方位的运营管理。2018年10月24日，原被告签订《品牌合作协议书》，约定原告加入被告快乐峰公司的餐饮管理体系，并在被告授权下开设品牌店。被告向原告收取了加盟费50000元、管理费3000元、保证金10000元。协议书第六条约定，被告向原告提供选址支持、装修支持、人员培训和日常管理等服务。协议生效后，原告依约交纳了上述费用，但被告并未履行相应的义务，经原告多次联系要求其提供承诺的服务，被告均未予履行。2019年5月份，由于被告不履行合同约定的开业及支持义务，加盟商开始陆续维权，至2019年6月，被告的实际经营地已经人去楼空，电话也打不通。随后，原告同其他加盟商至派出所报案，未予立案。原告认为被告采取欺骗的方式取得原告的信任，签订协议后，未履行自己的义务，造成原告的经济损失，应退还原告已付款项。故诉至法院。李新杰向本院提交合同、收据、情况说明、宣传手册、微信记录予以证明其所陈述的事实。被告快乐峰公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2018年10月24日，快乐峰公司（甲方）与李新杰（乙方）签订《品牌合作协议书》，约定，甲方将其所有的“如邻”品牌标识、经营模式、运营管理系统等许可给乙方开设和经营该品牌店使用，甲方的商号及其所拥有的未授予乙方使用的其他品牌标识均为甲方所有，受法律保护；乙方设立的品牌店位于北京市昌平区丽水园5号楼；甲方授权乙方使用甲方品牌进行经营，同意乙方在约定范围内开展经营活动，乙方应向甲方交纳包含但不限于店面合作费、店面设计费、运营管理费以及其他应付费用在内的相关费用，其中店面合作费50000元、运营管理费3000元、保证金10000元；合同期限自2018年10月24日起至2021年10月23日止；甲方提供选址支持、装修支持。签订上述协议当日，李新杰向快乐峰公司交纳加盟费（店面合作费）50000元、管理费3000元、保证金10000元。李新杰称快乐峰公司未向其履行任何合同义务，签订合同后不久快乐峰公司即搬离原址，无法取得联系。李新杰未实际开设并经营“如邻”品牌店铺。本院认为：快乐峰公司无正当理由拒不参加庭审的行为，视为其放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。李新杰与快乐峰公司签订的上述合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方形成特许经营合同关系。快乐峰公司未向李新杰提供选址、装修支持、人员培训等服务，致合同目的无法实现，李新杰可依法行使合同解除权，现李新杰要求快乐峰公司退还品牌使用费，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司退还原告李新杰加盟费（店面合作费）50000元、管理费3000元、保证金10000元。如果被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  郑宇昕二〇二〇年九月二十五日书记员  陈妮娅
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2819号 中国农业银行股份有限公司温州分行、季迪清： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人季迪清信用卡纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行于2020年09月16日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2819号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10778号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何晓明，男，1989年11月3日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市恩阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告何晓明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告何晓明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.何晓明偿还截至2020年9月11日的借款本金29589.72元、利息16106.71元、违约金4953.43元、手续费3394.5元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告何晓明未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；何晓明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：何晓明在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，何晓明的上述信用卡共发生欠款本金29589.72元、利息16106.71元、违约金4953.43元、手续费3394.5元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，何晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。何晓明在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何晓明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何晓明向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金29589.72元、利息16106.71元、违约金4953.43元、手续费3394.5元；二、自本判决生效之日起十日内，何晓明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元、公告费600元由何晓明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4050号 原告：徐镭，男，1996年8月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：王艳东，男，1982年10月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告徐镭与被告王艳东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐镭、被告王艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐镭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋押金5000元，自3月25日房屋收回日起至偿还所有欠款日为止，以5000元为基数按利率6%计算的逾期付款损失进行赔偿；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月25日，原被告双方房屋合同到期，被告有5000元押金尚未返还给原告，3月25日房租到期后被告验收合格签署一份房屋收回证明，承认房屋已收回，但自房屋收回后至今日原告多次索要押金都被被告以各种无理借口和理由拒绝返还，其行为严重违约并损害了原告合法权益。为此，原告诉来法院，形成本诉。 王艳东辩称，2017年9月27日，双方签订房屋租赁合同一份，约定王艳东将位于张店区北西五路6号院16号楼一楼房屋55平米出租给徐镭，租赁期限为2017年10月3日至2020年3月20日止，年租金77000元，每年支付一次，于每年合同到期前一个月预交下一年租金。合同签订后王艳东依约将租赁房屋交付给徐镭，徐镭依约交清了前两年的租赁费。2019年初徐镭就案涉同一房产又与刘栋文签订房屋租赁合同，租赁期限自2019年10月至2020年3月，并向其支付租赁费。徐镭在未向王艳东主张合同无效或解除或撤销的情况下，瞒着王艳东另行与他人签订房屋租赁合同。徐镭一房两承租的行为致使王艳东在付出租金的情况下既未获得案涉租赁房屋使用权也未取得案涉房屋收益（租金），严重损害了王艳东的合法利益。王艳东认为即使合同无效，徐镭使用王艳东已经交纳租赁费租赁而来的房屋也应当参照合同约定的租金标准向王艳东支付房屋占有使用费。徐镭欠交的房屋占用使用费高达38500元，远远高于其5000元的押金，且徐镭的欠款支付期限也先于押金的退还期限，两项抵销后徐镭还应当支付王艳东33500元。现徐镭不仅不支付王艳东房屋占用使用费，反而先起诉王艳东，应当驳回其诉讼请求，判令徐镭支付王艳东房屋占用使用费33500元。 经审理本院认定事实如下：2017年9月27日，原被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于张店区铺55平米房屋出租给原告，租赁期限为2017年10月3日起至2020年3月20日止，年租金77000元；房屋水电物业费押金5000元，房屋到期验收空调完好无损，房屋主体结构完整，并结清水电物业费后退还给原告。合同签订后，原告依约交纳了上述押金5000元，被告依约将房屋交付给原告使用，原告缴纳了前两年租赁费。2020年3月25日被告向原告出具房屋收回证明一份，载明“今与徐镭协商无误，收回出租房屋，无任何异议”。案涉房屋系被告王艳东从案外人刘栋文处租赁后转租给原告，2019年2月17日，原告与刘栋文就案涉房屋另行签订租赁协议合同一份，约定刘栋文将其具有合法使用权和出租权的案涉房屋出租给原告，租赁期限为2019年10月3日起至2020年3月24日止，租金36918元，原告依约向刘栋文交纳了租金。2020年1月2日王艳东就案涉房屋租赁事宜起诉徐镭要求其支付房屋租赁费38500元及逾期付款损失，后经一二审处理，该一二审均认为原被告之间的租赁合同无效，驳回了王艳东的上述请求。 上述事实，由原告提供的协议书一份、押金收条一份、房屋收回证明一份、（2020）鲁0303民初37号和（2020）鲁03民终2123号民事判决书及原被告陈述为证。 另，被告王艳东向本院递交反诉状，要求徐镭支付房屋占有使用费38500元及逾期付款损失。 本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；另外被告已向原告出具收回房屋证明，对房屋及水电费状况等并无异议。因此，原告要求被告返还押金5000元合理合法，本院予以支持。被告逾期返还押金应当赔偿给原告造成的经济损失，但原告主张的利率有误，本院予以纠正。被告所提反诉与其之前的诉讼仅系主张费用名称不同，实质构成重复起诉，不应受理，进而也就不存在债权抵销问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、被告王艳东于本判决生效之日起十日内向原告徐镭返还房屋水电费押金5000元并支付相应利息损失（以本金5000元为基数，自2020年3月25日起至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告徐镭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王艳东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马江祥 二〇二〇年九月十四日 书记员  马瑞谦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16083号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄*美，女，汉族，1984年10月5日出生，住广东省紫金县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄*美经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金174711.54元、利息9877.71元、违约金21365.09元、其他费用17798.06元，及2020年3月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金174711.54元、利息9877.71元、违约金21365.09元、手续费17798.06元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄*美在本判决生效之日起十日内清还欠款本金174711.54元、利息9877.71元、手续费17798.06元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2328元，由原告负担222元，被告负担2106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢713号申请执行人宁保安，男，1956年7月1日出生，汉族，住运城市。被执行人杨奋成，男，1968年8月14日出生，汉族，住山西省。本院在执行申请执行人宁保安与被执行人杨奋成民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋08民终594号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨奋成银行账户存款4947274元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年九月二十四日书记员  直宇彤
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初581号 原告张顺香。 委托代理人张春丽，女，1986年3月10日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXX********，汉族，住西安市阎良区，系原告张顺香之女。 委托代理人张瑞建，北京即明律师事务所律师。 被告西安市阎良区人民政府，住所地西安市阎良区。 法定代表人苟继东，区长。 委托代理人杨小法，该政府工作人员。 委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。 本院在审理原告张顺香诉西安市阎良区人民政府撤销征收补偿决定一案中，原告张顺香自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张顺香的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及其他人的合法权益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张顺香撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张顺香负担。 审 判 长 左 昆 审 判 员 刘 爽 人民陪审员 王 聪 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 李冬航 1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初22640号原告：广东铂美物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区诚德路**美的财富广场****。法定代表人：綦海生。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被告：楚义荣，女，1979年2月3日出生，汉族，住河南省淮滨县******，公民身份号码************。被告：何胜元，男，1979年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。原告广东铂美物业服务股份有限公司与被告楚义荣、何胜元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告以两被告已缴清拖欠的物业管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的自由处分，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东铂美物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计462.94元（原告已预交），由原告广东铂美物业服务股份有限公司负担。审判员 张 宁二〇二〇年九月十七日书记员 谭子琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23743号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：丁佰强，男，1992年03月05日出生，汉族，户籍地陕西省安康市旬阳县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告丁佰强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告丁佰强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令丁佰强偿还借款本金80000元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费39600元和账户管理费23040元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年3月29日，丁佰强向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向丁佰强发放贷款金额为9万元、贷款期限为36个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若丁佰强逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，丁佰强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；丁佰强应每月向北银公司支付账户管理费720元；若丁佰强发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月8日，北银公司依约向丁佰强发放贷款。丁佰强在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。丁佰强未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，丁佰强签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：丁佰强向北银消费公司申请贷款9万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：陕西恒荣实业发展有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，丁佰强签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。丁佰强在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年4月8日，北银公司向《申请书》确定商户放款9万元。在合同履行期间，丁佰强未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，丁佰强尚欠借款本金80000元、逾期滞纳费39600元和账户管理费23040元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，丁佰强向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，丁佰强作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费、账户管理费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费、账户管理费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。丁佰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁佰强于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80000元、账户管理费23040元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为39600元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由丁佰强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11294号原告：株式会社池田模范堂，住所地日本国富士山县中新川郡上市町神田16番地。法定代表人：池田嘉津弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜玲，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，该局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第107486号关于第23502796号“無比膏”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月20日本院受理时间：2018年11月5日开庭审理时间：2018年11月20日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉决定中认定：原告声明自愿放弃在“香料；牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；空气芳香剂”四项商品上的注册申请，本案的审理范围为“香皂；肥皂；假睫毛；化妆品；香水；假指甲；个人或动物用除臭剂”七项商品（简称复审商品）。诉争商标指定使用在复审商品上与第18993814号“無比油”商标（简称引证商标三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，故决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三系引证商标所有人恶意抢注原告的知名商标，不应获准注册。二、引证商标三目前正处于驳回复审行政诉讼阶段。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：235027963.申请日期：2017年4月11日4.标志：無比膏5.指定使用商品（第3类）：清洁制剂；抛光制剂；研磨剂；香皂；肥皂；假睫毛；化妆品；香水；假指甲；个人或动物用除臭剂；香料；牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；空气芳香剂二、引证商标三1.注册人：无比滴（广东）药业有限公司2.注册号：189938143.申请日期：2016年1月26日4.初审公告日期：2018年9月6日5.专用权期限至：2028年12月6日6.标志：無比油7.核定使用商品（第3类）：洗面奶；抑菌洗手剂；爽身粉；去痱水；头油；化妆品；美容面膜经查，引证商标三的申请人无比滴（广东）药业有限公司因不服商标评审委员会作出商评字[2017]第48854号《关于第18993814号“無比油”商标驳回复审决定，向本院提起行政诉讼。该案经两级审理，中华人民共和国北京市高级人民法院于2018年1月10日作出（2017）京行终5383号终审判决，判决撤销了上述驳回复审决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。2018年9月6日，引证商标三经初步审定公告。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，首先，原告放弃诉争商标在“香料；牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；空气芳香剂”四项商品上的注册申请，本院不持异议。其次，至本案诉讼中，引证商标三仍为在先申请的有效商标。诉争商标与引证商标三均为文字商标，诉争商标为繁体中文“無比膏”，引证商标三为繁体中文“無比油”，两商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果均相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，若诉争商标与引证商标三共同使用于上述类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的相关认定并无不当。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社池田模范堂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社池田模范堂交纳（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社池田模范堂可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 高 松人民陪审员 韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理 逯 遥书 记 员 于天娇
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执恢47号申请执行人：天津港丰船舶燃料销售有限公司。住所地：天津市自贸试验区（中心商务区响螺湾）旷世大厦2-1027。法定代表人：林圣凯，该公司经理。被执行人：天津宏德盛禹港口工程有限公司。住所地：天津滨海高新区塘沽海洋科技园广厦富城**。法定代表人：王海倩，该公司总经理。本院在执行申请执行人天津港丰船舶燃料销售有限公司与被执行人天津宏德盛禹港口工程有限公司船舶物料供应合同纠纷一案中，申请执行人天津港丰船舶燃料销售有限公司于2020年9月22向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）津72执恢47号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李增强审判员  马志亚审判员  吴彦军二〇二〇年九月二十九日书记员  白 鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初296号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：冯梅，女，1983年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：董俊，男，1977年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告冯梅、董俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人文艺到庭参加诉讼。被告冯梅、董俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2013年7月1日至2019年6月30日的物业服务费6026元、垃圾清运费288元、违约金602元，共计6916元；2.本案诉讼费由被告承担。 冯梅未作答辩。 董俊未作答辩。 本院经审理认定以下事实，二被告系位于绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××单元××楼××号房屋业主，房屋建筑面积67.5㎡，于2012年11月28日办理入住手续，同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务；原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2013年7月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 另查明，被告在2013年8月交纳了物业服务费1838.3元。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告应向原告支付2013年7月1日至2019年6月30日的物业服务费7816.5元（67.5㎡×1.3元／月／㎡×6月+67.5㎡×1.5元／月／㎡×72月），被告在2013年8月交纳了物业服务费1838.3元，故还应支付物业服务费5978.2元，原告主张的超出部分不予支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费288元的请求，本院不予支持。 关于违约金问题。被告未按约缴纳物业服务费，应承担违约责任，原告主张违约金602元的请求，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯梅、董俊在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2013年7月1日至2019年6月30日的物业服务费5978.2元、违约金602元，共计6580.2元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告冯梅、董俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨雅岚
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10329号原告：贵州富平商贸有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区新峰国际家居广场****，统一社会信用代码91522620MA6DMJ677H。法定代表人：付平，系该公司总经理。诉讼委托代理人：罗平，贵州振法律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被告：刘雨捷，男，1991年07月07日出生，苗族，住贵州省黄平县。原告贵州富平商贸有限公司（以下简称富平商贸公司）与被告刘雨捷买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富平商贸公司的委托诉讼代理人罗平，被告刘雨捷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富平商贸公司向本院请求判决：1、请求依法判决被告支付给原告货款9829元、违约金2948元，合计12777元；2、请求判决被告支付原告聘请律师代理费用2000元；3、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年被告向原告进购瓷砖，原告发货，总费用为9829元。2018年10月4日原告与被告进行结算，被告尚欠原告货款9829元并约定2018年12月30日前支付，但被告迄今未付，双方签订的《欠条》约定违约金的计算方式，根据计算违约金为17739元，原告自愿降低违约金，只要求被告以所欠货款为基数按照百分之三十支付违约金，即为2948元。同时《欠条》明确约定：“贵州富平商贸有限公司为此支出的诉讼费、律师费等所产生的一切费用均由欠款人承担。”由于被告违约行为被告应支付原告聘请律师代理费用。为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告刘雨捷未递交书面答辩状，亦未向本院提供任何证据材料。本院依据采信的证据并结合原告的陈述，确认本案事实如下：被告在原告处购买瓷砖，原告将货物运送至原告指定地点。2018年10月17日原告与被告进行对账，制作出《富平仓储陶瓷客户对账单》，欠款总计9829元，双方在该对账单上签字捺印盖章。同日，被告向原告出具《欠条》一张，约定被告欠原告货款9829元，并于2018年12月30日之前付清。如果未按时付清此瓷砖货款，逾期每日按已欠货款总金额3‰计算支付违约金。若欠款人到期仍未偿还……贵州富平商贸有限公司为此支出的诉讼费、律师费、公诉费等费用由欠款人承担。本院认为，被告到原告处采购瓷砖，双方虽未签订有采购合同，但属于原、被告的真实意思表示，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告尚欠原告瓷砖款9829元没有支付，原告诉请本院应予以支持。关于违约金问题，被告未按照约定支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任，双方约定逾期每日按已欠货款总金额3‰计算违约金明显过高，原告自愿调整按照所欠货款的百分之三十支付违约金，没有违反法律的规定，本院予以支持。关于原告主张律师代理费问题，在被告出具的欠条中有约定原告为追偿欠款所支出的律师费用由欠款人承担，但原告未提供证据证实该项费用的实际发生事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告刘雨捷于本判决生效之日起十日内支付原告贵州富平商贸有限公司货款9829元及违约金2948元，共计12777元；二、驳回原告贵州富平商贸有限公司的其他诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为85元，由被告刘雨捷负担73元，由原告贵州富平商贸有限公司负担12元。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。本判决为终审判决。审判员  吴晨二〇二〇年九月二十四日法官助理秦周斌书记员韦琪
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1422刑初284号公诉机关睢县人民检察院。被告人张贤福，男，1955年2月20日出生于河南省睢县，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省商丘市睢县，住河南省睢县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年5月19日被睢县公安局刑事拘留；经睢县人民检察院批准，于2020年6月3日被睢县公安局执行逮捕。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）299号起诉书指控被告人张贤福犯故意毁坏财物罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察官黄继伟、检察官助理许婷婷出庭支持公诉，被告人张贤福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年4月6日7时许，被告人张贤福在河南省睢县尤吉屯乡黑张村南地，以影响自家坟地相口为名，用八角锤将该村南地的一口机井的井筒砸坏，填埋在井里，之后又用树根、砖头等填埋在里面，最后用土封住井口，致使该机井报废。经鉴定，该机井价值9400元。被告人张贤福到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人张贤福在开庭审理过程中亦无异议，并有物证-作案工具八角锤及铁锹（照片）；书证——被告人户籍证明、无前科查询证明、现场方位平面示意图2张；证人张某1、张某2、徐某、张某3的证言；被害人张某4、封某的陈述；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张贤福故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人张贤福归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人张贤福当庭认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：一、被告人张贤福犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2020年12月18日止）二、作案工具八角锤及铁锹，由公安机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮传超二〇二〇年九月九日书记员  朱庆庆
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申494号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈文贤，男，汉族，1943年11月21日出生，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市荔城区黄石镇凤山村村民委员会，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇凤山村下板**。 法定代表人郑国富，主任。 再审申请人陈文贤因诉莆田市荔城区黄石镇凤山村村民委员会履行征地补偿法定职责一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03行终117号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈文贤申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令莆田市城厢区人民法院继续审理本案。主要理由是：一、原审认定事实错误。再审申请人的诉求是判令被申请人履行补偿职责，原审却错误地认为被申请人不是征收主体，从而不承担征收补偿义务，这完全是不同的法律关系，认定事实错误。被申请人的确不是征收主体，但是，被申请人接受征收主体的委托具体负责征地丈量和发放补偿金工作。根据黄石镇凤山村2002－2009年补偿标准表格可知，实际征收人已将征地补偿款全部支付给被申请人负责发放，且表格体现每亩31200元，而被申请人未按实际发放，只发放每亩18300元，再审申请人要求按标准支付补偿款，其诉求合法合理。二、原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款的规定，被申请人是履行上级授权负责发放征地补偿款的职责，但其未能依法依规履行，从中克扣补偿金，完全是适格被告，原审认为其不是适格被告，适用法律错误。 本院认为，本案中，再审申请人认为被申请人没有将征收人支付的全部征地补偿款发放给再审申请人而起诉要求被申请人履行征地补偿法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第二十六条第一款亦规定，土地补偿费支付给行使土地所有权的集体土地经营管理单位。但被征用的属农民承包经营的土地或者自留地，集体土地经营管理单位又未能调整其他数量和质量相当的土地给农民继续承包经营的，应当将不少于百分之七十的土地补偿费支付给被征地农民；集体土地经营管理单位有条件将土地补偿费用于发展生产、解决农民生活出路的，可以在取得被征地农民同意后，统一安排使用。可以调整其他土地给被征地农民，但质量和数量不相当的，土地补偿费的分配比例由集体土地经营管理单位与被征地农民协商确定。故再审申请人的本案诉求，属于村民委员会与村民之间的土地补偿款发放纠纷，属于村民委员会履行自治管理的范围，并非属于依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的范围。再审申请人起诉被申请人不履行征地补偿法定职责，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款关于“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”的规定，其起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回再审申请人的起诉，二审驳回其上诉，是正确的。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈文贤的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16185号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王宇亚，男，汉族，1991年2月18日出生，住广州市天河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王宇亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告王宇亚经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金109819.24元、利息2327.12元、违约金3071.78元、其他费用10064.6元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金109819.24元、利息2327.12元、违约金3071.78元、手续费10064.6元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王宇亚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金109819.24元、利息2327.12元、手续费10064.6元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1403元，由原告负担34元，被告负担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12974号原告：珠海市加新华房产有限公司，住所地：珠海市************。统一社会信用代码：914404********488U。法定代表人：叶某1。被告：吴康乾，男，1959年8月27日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区********。公民身份号码：440************818。原告珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）与被告吴康乾合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。原告加新华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还217909元款项及资金占用期间利息（以217909元为基数，自2011年1月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按在全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为101200.91元）。以上暂计为319109.91元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，经过公开招投标和珠海市政府部门审批，原告获许成为珠海市香洲区*********块改造项目的实施主体，此后原告便积极展开旧村改造工作，与吉大旧村被拆迁户、村集体股份合作公司协商补偿事宜。2018年，原告通过公司部分股东投诉举报、相关部门调查了解、新闻媒体采访报道、内部档案账目查询等渠道，方才得知和确定：2011年1月份，在原告公司处于股东王俊成以内部承包经营方式实际管理控制期间，王俊成以原告与广东君和政通律师事务所签订《专项法律顾问合同》的名义，并借助于向广东君和政通律师事务所支付顾问费人民币2500000元的路径和方式（无任何实际法律服务内容），通过广东君和政通律师事务所将原告的2500000元款项提现并实际支付给吉大旧村村集体股份合作公司之一珠海市吉大富泓股份合作公司董事长吴淑贤。对此，原告认为珠海市吉大富泓股份合作公司董事长吴淑贤利用其在公司领导、负责吉大旧村改造项目与原告签订《集体补偿协议》等职务之便，收取2500000元款项已经构成非国家工作人员受贿罪或者构成不当得利。而吴淑贤在珠海市公安局拱北口岸分局的调查中称，2500000元款项其中180000元由杨马瑞拿走，剩下的2320000元已经分给了包括被告在内的15人，被告在接受珠海市公安局拱北口岸分局调查中称，其已领取了217909元，但是对于原告为何支付案涉款项，被告表示不清楚，也没有参与所谓的谈判，应该是吴淑贤去谈的，叫被告去收钱，被告就去收钱了。珠海市公安局致珠海市监察委的函件表明：该2500000元款项是王俊成内部承包加新华公司（即原告）期间，该公司（即原告）为推动吉大旧村改造项目的进行，解决吴淑贤为代表的村民群体不愿意签订《集体补偿协议》的问题，向吴淑贤等村民支付的款项，采取了以法律顾问费的方式进行支付。珠海市香洲区人民法院认为：2500000元实际是原告为了解决吉大村村民的纠纷而支付的费用。珠海市中级人民法院认为：该2500000元款项在扣除部分费用后由包括被告在内的15人收取（但未对款项用途和名目作出认定）。有鉴于此，原告认为，被告已经实际收取了原告217909元款项，但是无论基于以上何种原因，被告均应向原告返还涉案款项217909元及资金占用期间利息，其对原告已经形成了债务。现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。经查明，广东省高级人民法院作出（2020)粤行申605号行政裁定书查明有关案件事实：该院审查期间，香洲区住建局向该院提交了珠海市公安局香洲分局珠公香函[2020]136号《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》《关于珠海市加新华房产有限公司公章备案状态的说明》及珠海市恒安实业有限公司2019年8月2日在《南方日报》刊登的《声明》等材料，内容主要为“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)自珠海市恒安实业有限公司登报收缴作废之日即2019年8月2日起已作废，该公章无效，《广东省公章治安管理信息系统备案管理系统》显示2019年6月19日刻制的“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)已缴销。该裁定书认定申请人以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)所提出的再审申请，不具有申请再审的主体资格，裁定驳回申请人以邹亚雄作为代表人，加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)提出的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公司法人可以作为民事诉讼的当事人，法人应由其法定代表人进行诉讼。本案中，原告提交的起诉状中落款时间为2020年7月21日，由邹亚雄作为代表人签名，并加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)。珠海市公安局香洲分局作为企业印章制发管理部门已出具《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》，明确表明“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号4404020032053)自2019年8月2日起已作废被缴销，而原告提交的加新华公司营业执照材料显示该公司法定代表人为叶某1，并非邹亚雄。因此，原告以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)所提起的本案诉讼，不能视为加新华公司的真实意思表示，不具有原告的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告珠海市加新华房产有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇二〇年九月二十八日书记员  卢杰玲
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执7753号申请执行人：上海宝龙展飞房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：尤俊豪，男，1993年11月30日出生，汉族，住江苏省扬州市。本院在执行上海宝龙展飞房地产开发有限公司与尤俊豪房屋租赁合同纠纷一案中，向被执行人尤俊豪发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初29989号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尤俊豪钱款人民币597230.12元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审 判 员 顾红兵二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏元翰书 记 员 魏元翰附：相关法律条文
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2977号之一执行机关：杭州市富阳区人民法院。被执行人：祝名祥，男，1988年10月28日出生，汉族，文化程度初中，户籍地浙江省淳安县。本院依据已发生法律效力的（2020）浙0111刑初83号刑事判决书，于2020年9月2日依法将祝名祥赌博罪一案中的刑事裁判涉财产部分移送执行，执行内容为：责令被执行人祝名祥缴纳罚金人民币15000元。执行立案后，本院于2020年9月3日向被执行人祝名祥发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人祝名祥的银行存款、支付宝、财付通、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行查询，并委托淳安县人民法院对被执行人名下财产进行调查。查明，被执行人名下有车牌号为沪Ｃ8××**号小车一辆，本院已依法查封，并已纳入公安布控范围，因未实际控制到案，暂无法进行处置。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人祝名祥拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人祝名祥采取了限制消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2977号案本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 张志军二〇二〇年九月二十四日代书记员 盛幼奋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17222号原告：周飞，男，1960年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告周飞与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周飞委托诉讼代理人李凤才、被告中科洪德公司委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周飞向本院提出诉讼请求：1．依法判决原、被告于2015年10月23日签订的《房屋租赁合同》（332室）于2017年12月11日解除；2．依法判决被告返还原告未使用租赁房屋期间（2017年12月11日—2020年10月31日）的租金46,222元。事实和理由：被告成立于2014年2月25日，后取得北京市丰台区永外顺四条1号院公寓使用权。2015年10月23日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告管理的位于北京市丰台区永外顺四条1号院公寓332室房屋，建筑面积26平方米，租赁期限为5年，自2015年10月31日至2020年10月31日止，租金一次性支付为80,000元，房屋交付时间为2015年10月31日。合同签订后，原告向被告交纳租金80,000元，房屋用于自住。2017年11月18日，北京市大兴区西红门镇新建二村新康东路8号发生火灾，后北京市人民政府对出租房屋进行整顿，被告负责管理出租的北京市丰台区永外顺四条1号院公寓不能继续对外出租，北京市丰台区公安消防支队于2017年12月7日发出《公告》，让住户腾退房屋。被告也通知原告腾房，原告于2017年12月10日将房屋腾空后将房屋钥匙、电卡、门禁卡交给被告，被告将押金退还给原告。根据合同约定，原告交的是五年租金，自2017年12月11日至合同期满的2020年10月31日有二年十个月又二十天原告不能正常居住，被告应将此期间的46,222元租金退还给原告。后原告多次找到被告协商解决退还多收取的租金问题，被告对此置之不理。为了保护原告的合法权益，现根据法律规定起诉到法院，要求法院判如所请。中科洪德公司辩称，同意原告全部的诉讼请求，但钱款支付时间无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年10月23日，周飞（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按整套整租一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为80,000元，2015年10月23日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院332室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”合同签订后，周飞向中科洪德公司支付租金80,000元，中科洪德公司向周飞交付了房屋。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明：“为深刻汲取大兴11．18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，周飞搬离案涉房屋。庭审中，周飞与中科洪德公司确认双方合同解除时间为2017年12月11日，中科洪德公司同意退还周飞该日之后的租金46,222元。本院认为，周飞与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，案涉房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务，现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、周飞与北京中科洪德科技有限公司于2015年10月23日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除；二、北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还周飞剩余租金46,222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由周飞负担450元（已交纳），由北京中科洪德科技有限公司负担450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 蕊审判员 魏敬贤审判员 刘 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 陈 璐
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2955号申请执行人管加更，男。被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：韩万义。关于申请执行人管加更与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初754号民事判决书已发生法律效力。申请执行人管加更向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十四日书记员  许 洁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27689号 被执行人：武雯慧，女，1994年5月13日出生，汉族，身份证地址：广东省梅县。 关于被执行人武雯慧案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初26944号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人武雯慧应负担案件受理费449.80元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人武雯慧名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12864号原告：北京远通正和建设工程管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街******。法定代表人：王建文，总经理。委托诉讼代理人：崔琳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：北京华旅酒店管理培训中心，住所，住所地北京市丰台区花乡公园内div>法定代表人：田浩玉，董事长。委托诉讼代理人：赵栋，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅，北京市国振律师事务所实习律师。原告北京远通正和建设工程管理有限公司与被告北京华旅酒店管理培训中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告北京远通正和建设工程管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京远通正和建设工程管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 邹萌二〇二〇年九月二十五日法官助理 李强书 记 员 张萍
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7563号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：朱东亮，男，1983年11月20日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告朱东亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告朱东亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币72,524.10元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币14,669.08元、逾期利息人民币48,366.17元、复利人民币27,753.21元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币72,524.10元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告朱东亮未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告朱东亮未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年10月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年10月21日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年10月21日，还款方式为等额还款。自2016年11月22日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币72,524.10元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱东亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币72,524.10元；二、被告朱东亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币3,566元，减半收取计人民币1,783元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初3553号 原告:李肖遥，男，汉族，1993年3月13日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张强，太和县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告:牛冬青，男，汉族，1985年7月18日出生,住安徽省阜阳市太和县。 被告：张振亮，男，汉族，1983年6月6日生，住安徽省阜阳市太和县。 原告李肖遥与被告牛冬青、张振亮民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月3日立案后,依法适用普通程序,于2020年8月25日公开开庭进行了审理,原告牛冬青及委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼,被告牛冬青、张振亮经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李肖遥向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告借款本金57000元并支付约定利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原、被告系朋友关系，2019年5月24日，被告以资金周转为由,向原告借款107000元，由张振亮作担保。后经原告多次催要，被告仅还款5万元，下欠57000元。原告多次催要未果，故诉至法院,请求判如诉请。 被告李肖遥未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告牛冬青未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明认定事实如下:2018年11月2日，应被告张振亮的要求，原告李肖遥向案外人贾素贞转账4万元，另向张振亮交付现金6万元，共计10万元。张振亮告知原告该10万元借款系牛冬青使用。2019年5月24日，经双方结算，被告向原告出具借条一份载明：“今借到李肖遥拾万零柒千元，借款人：牛冬青，3412221985××××××××，担保人：张振亮，见证人：王和太”。2019年7月17日，被告牛冬青向原告出具一份承诺书载明：“我牛冬青借李肖遥拾万柒仟元（107000），承诺10天内还给李肖遥，以坐落在太和县米房子，东牛宝宝西牛奔房子作为承诺，十天内案承诺还钱，否则将我名下房产归李逍遥。借款人：牛冬青，3412221985××××××××”。该房屋并未办理抵押登记。借款后，被告张振亮向原告李肖遥还款5万元。 上述事实由原告提交的原告身份信息、借条一份、承诺书一份、转账记录、证人证言以及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的借条、承诺书以及见证人王和太的证人证言，本院对于原、被告之间的借款事实予以认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，原、被告双方将前期借款利息7000元计入后期借款本金107000元，该7000元利息并未超过法律规定（月息2%），故被告于2019年5月24日出具的该107000元借条受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，虽被告出具的借条中未约定还款期限，但牛冬青于2019年7月17日出具的承诺书中载明承诺十天内还钱，该承诺应视为对还款期限的约定，故原告李肖遥有权要求被告牛冬青自2019年7月27日起履行还款义务。因原告自认被告张振亮已还款5万元，故李肖遥仍应偿还原告57000元借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，虽借条中未约定利息，但原告有权要求牛冬青自2019年7月27日（逾期还款之日）起按年利率6%支付资金占用利息。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，虽被告牛冬青承诺如不还钱，其名下房产归原告所有，但因未办理抵押登记，该抵押合同未生效。另因原、被告之间未约定担保人张振亮的保证方式、保证范围，故李肖遥有权要求张振亮对上述借款本息承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、被告牛冬青于本判决生效之日起十日内偿还原告李肖遥借款本金57000元及利息，利息以57000元为本金自2019年7月27日起按年利率6%计算至还清日止； 二、被告张振亮对上述借款本息承担连带保证责任，被告张振亮履行保证责任后有权向被告牛冬青追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元,由被告牛冬青负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  阮福全 人民陪审员  韩丽萍 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年九月七日 书 记 员  孙 浩 所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第四十一条：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十二条:办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16028号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：戴*林，男，汉族，1982年10月17日出生，住广东省茂名市茂港区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告戴*林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告戴*林经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金191889.81元、利息12210.35元、违约金33299.14元、其他费用19920.41元，及2020年3月18日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月17日，被告欠本金191889.81元、利息12210.35元、违约金33299.14元、手续费19920.41元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告戴*林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金191889.81元、利息12210.35元、手续费19920.41元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2580元，由原告负担334元，被告负担2246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3860号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、张衡：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张衡小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年九月八日