北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初451号原告：刘福生，男，1967年1月6日出生。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被告：北京石桥滨阳物业管理服务中心，住所地北京市密云区密云镇石桥小区。统一社会信用代码91110228102997008B。法定代表人：王振林，经理。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。原告刘福生与被告北京石桥滨阳物业服务中心（以下简称：石桥物业中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福生及其委托诉讼代理人李保鹏，被告石桥物业中心的委托诉讼代理人郑泽众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福生诉称：原、被告自2005年开始签订便民市场承包协议书，被告将位于密云区x的便民市场交由原告承包。原告按照承包协议约定对便民市场进行承包建设和管理，并按照承包协议的约定每年向被告支付承包费用。承包期限自2005年至2019年11月便民市场被强制拆除之日。2005年至2019年，原告在承包便民市场期间，原告对便民市场进行了商亭、商铺的建设，及必要设施、工具的添置，并雇佣了4至5名员工对便民市场进行日常维护和管理。根据2017年承包协议第八条的约定，双方解除合同时，甲方需对乙方为市场所进行的必要投入及投资进行作价赔偿。2019年11月，被告在未如实告知原告，且未获得原告同意的情况下，将便民市场强制拆除。后原告与被告沟通拆迁损失与拆迁补偿事宜，被告不予理会，且拒绝支付原告的拆迁补偿，拒绝赔偿拆迁损失。故此，原告诉于法院，请求被告支付便民市场被拆迁的经济损失150万元。诉讼费由被告负担。被告石桥物业中心辩称：原告所建设的商亭等简易建筑物拆除主体是北京市密云区鼓楼街道办事处，我公司不是拆迁人，也不是实施拆迁的单位，原告不应该起诉我公司。原、被告于2017年1月1日签订的石桥便民市场承包协议书第八条约定，双方达成合意可以解除合同，双方解除合同时，甲方需对乙方为市场所进行的必要投入及投资进行作价赔偿。如遇政策拆迁等因素必须关停或拆除市场时，甲方有义务协助乙方主张乙方管理期间自行投入的合法合理范围内损失，若需要以甲方为主体主张关停，拆迁损失，甲方应予以配合，所获得的关停、拆迁补偿由乙方享有。我公司没有与原告达成解除合同事宜，我公司无需赔偿原告的投入损失。原告所建设的商亭等建筑物，没有审批手续，属于违建。实施违建拆除的单位是密云区鼓楼街道办事处。我公司与密云区鼓楼街道办事处并没有签订过拆迁补偿协议，亦未代领或实际取得拆迁补偿款，原告不应该起诉我公司要求支付赔偿款。故我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2004年6月24日，密云县环境整治办出具关于对老密古路摊群实行收费管理的通知，该通知中记载：根据居民的强烈反映，为了彻底治理老密古路环境脏乱现象，经城管、工商关部门研究，自2004年6月28日起，对老密古路各摊群实行收费管理。治理范围x。摊群收费管理单位为北京密云石桥物业管理中心，该单位对此路段摊群管理负全责。刘福生为石桥物业中心的职工。2005年3月11日，（甲方）石桥物业中心与（乙方）刘福生（承包人）签订市场协议书，协议书中约定，从2005年3月份起，x市场由刘福生承包。甲方负责给乙方提供双轮车一辆，平铣两把，一年扫帚两把。乙方在每月月底前向甲方交纳月承包费1千元，负责在每月月底发放李秀良工资、田旭东工资，承包人负责市场卫生的清理整洁，维护市场秩序，收取市场管理费……。2006年，原、被告双方再次签订了便民市场承包协议书，协议书中约定，乙方负责市场内商亭的招商和日常管理，限定商亭的经营范围。乙方对商亭统一管理，负责市场的卫生保洁。乙方有权雇用他人对市场进行管理，并负责李秀良的工资。乙方需要的办公用品，保洁工具，以及为市场添加的设施、物品等费用由乙方自行支付。且由乙方添置的所有物品所有权归乙方。已有商亭的日常维修等费用也由乙方负责。乙方有权按照政府指导价向商户收取摊位费。乙方每月向甲方交纳管理费2083.33元（全年交纳2.5万元），乙方每月向石桥居委会交纳管理费666.66元（全年交纳8000元），本协议有效期一年……。2008年1月1日，（甲方）周庆和与（乙方）刘福生签订协议书，协议约定，按照密云县环境整治办的要求，为彻底解决老密古路环境脏乱问题，对老密古路摊群进行规范管理。在摊群建设时，甲乙双方共同出资建设了部分摊位，现就共同出资问题达成如下协议：一、共同建设摊位的位置，x的摊位21个，共计82米。二、出资额，此次摊位建设共需资金6万元，其中甲方出资3万元，乙方出资3万元。三、摊位管理，这21个摊位由乙方进行日常管理，费用由乙方负责。四、利益分配，乙方每年给付甲方摊位租金1.2万元，每年的12月30日前给齐当年租金。五、在市场使用过程中，如遇国家和集体征用，占用或拆迁，补偿款按照甲乙双方出资比例分配。六、此协议直至摊群消失或因政策取消时止。2009年12月1日，密云县环境综合整治领导小组出具文件，该文件记载：为了维护良好的市容环境秩序，方便居民生活，经县环境整治办、鼓楼街道和城管大队主管领导研究，同意石桥物业中心将x便民菜厅迁移至x，便民菜厅长120米，共17间，由承建方收费管理。2017年1月1日，石桥物业中心（甲方）与刘福生（乙方）又一次签订了石桥便民市场协议书，甲方将位于密古路两侧的石桥便民市场交由乙方承包建设管理，双方达成协议如下：一、乙方负责市场商亭、商铺的建设、维护及日常管理。二、乙方负责市场内商铺的招商及经营管理并根据实际情况收取商户的费用。三、乙方负责管理市场环境卫生，保证垃圾按时清理。四、乙方自行雇佣管理及工作人员负责市场的管理维护工作，各项劳动报酬及相关费用由乙方承担。五、市场经营所需要的商亭或商铺由乙方负责投资建设，所产生的费用经甲方签字盖章确认。商亭或商铺的维修保养及改建改造等费用由乙方负责，所产生的费用也需报甲方签字盖章确认。日常必要的设施及工具也由乙方自行添置。上述所涉及的商亭或商铺及相关所有权归乙方所有。六、承包费用，最初，市场各项设施不健全，甲方规定乙方向甲方支付市场承包费为每年1万元。自2013年起，乙方投资对市场进行改建改造，并负责甲方安排在市场的员工每年工资薪金的发放，用于抵顶每年的承包费用。乙方办公场所的租赁费和办公场所产生的水电暖等费用，全部由乙方自行解决缴纳。七、甲方有权对乙方的经营情况进行随时监督和检查，但甲方不得干涉乙方的正常经营与管理。八、双方达成合意可以解除合同，双方解除合同时甲方需对乙方为市场所进行的必要投入及投资作价赔偿。如遇政策调整或政府拆迁等必须关停或拆除市场时，甲方有义务协助乙方主张乙方管理期间自行投入的合法合理范围内损失。若需要以甲方为主体主张关停、拆迁损失时，甲方应予以配合，所获得的关停、拆迁补偿由乙方享有。九、本合同为长期有效合同。2019年9月，因城市环境管理工作的需要，为了规范市场，提升环境，北京市密云区楼街道办事处，决定组织x商户进入行宫农贸市场，并组织石桥物业中心、刘福生等有关单位和人员参加关于商户入驻行宫农贸市场工作会议。石桥物业中心提供的密云区鼓楼街道办事处的说明材料中记载：2019年9月28日，密云区鼓楼街道办事处召开会议，决定x市场商户，于2019年10月15日前搬入x市场。合同未到期的，由市场管理方做好退费工作。2019年10月3日鼓楼街道办事处再次召开会议，2019年10月10日前做好市场建设前拆迁腾退，原石桥市场平房35户商户的抽签工作，2019年10月12日起，商户开始抽签入驻行宫农贸市场。2019年10月28日，鼓楼街道办事处又一次召开会议，要求石桥物业中心尽快办理商户的押金及租金的退还手续，督促商户搬离。刘福生、石桥物业中心的相关负责人员均参加过会议，但未将老密古路建设的摊棚自行拆除。2019年10月30日，北京市密云区城乡环境建设管理委员会办公室向石桥物业中心，下达了关于收回老密古路摊群管理权的通知，该通知中记载：2004年6月28日，因当时创卫工作需要，由原密云县环境整治办在老密古路所建的简易摊棚，委托你中心负责管理。时至今日，因环境建设形势需要，取缔该路段便民摊群。因此，收回你中心对该路段管理权。即日起责成鼓楼街道无偿拆除我办所建摊棚。其中因老密古路改建而由你中心自建的120米17间摊棚一并无偿拆除。石桥物业中心、刘福生，对于老密古路简易摊棚，未自行拆除。2019年11月1日，北京市密云区鼓楼街道办事处对于老密古路简易摊棚进行了拆除。刘福生以其承包的老密古路便民市场简易摊棚被拆除，但石桥物业中心未给付相应的拆迁补偿款为由，向本院提起诉讼，要求石桥物业中心给付经济损失150万元。审理期间，原告刘福生、被告石桥物业中心均表示，2008年1月1日，（甲方）周庆和与（乙方）刘福生签订协议书，协议约定共同建设的x摊位21个（82米），系周庆和个人行为，周庆和不代表石桥物业中心。原告刘福生，被告石桥物业中心，对于老密古路建设的简易摊棚，均未能提供相关建设审批材料。对于北京市密云区鼓楼街道办事处拆除老密古路简易摊棚是否有补偿事宜，经本院了解，未有相关单位对石桥物业中心进行过补偿。上述事实，有当事人陈述、协议书，通知说明材料等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。政府有关部门为了治理老密古路环境脏乱现象，曾于2004年6月指定石桥物业中心负责老密古路摊群市场管理事宜，后石桥物业中心与刘福生签订协议书，协议约定由刘福生承包老密古路摊群市场相关的管理有关事宜。后，因城市环境建设形势的需要，政府有关部门决定取缔老密古路段的便民摊群，收回石桥物业中心对老密古路摊群市场的管理权，并告知石桥物业中心无偿拆除摊棚设施。石桥物业中心、刘福生，应将摊棚设施及时予以拆除。在收到拆除通知后，石桥物业中心及刘福生对于市场的摊棚设施未自行拆除，致使政府有关部门将刘福生承包的市场摊棚设施予以拆除，刘福生与石桥物业中心签订的市场承包协议书无法继续履行。其承包协议无法继续履行的原因并非石桥物业中心无故违约行为所致，且石桥物业中心也未得到市场摊棚设施拆除的补偿款，故此，刘福生要求石桥物业中心赔偿150万元损失，本院现无法支持。但需说明，刘福生与周庆和于2008年1月1日签订的协议书中约定共同建设超市发北边及石桥西区门口东侧的摊位（21个，82米），因与本案不属同一法律关系，且协议书的主体也非石桥物业中心，故此，对于刘福生与周庆和协议约定共同建设超市发北边及石桥西区门口东侧的摊位（21个，82米）的相关事宜，本案不予涉及。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘福生的诉讼请求。案件受理费九千一百五十元（原告刘福生已预交），由原告刘福生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年九月二十一日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋