文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0235行初12号原告重庆金桂出租汽车有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路******，统一社会信用代码91500228MA6070CC01。法定代表人王学菊，董事长。委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地，住所地重庆市梁平区梁山路**会信用代码1250022875928925X7。法定代表人黄豫锋，支队长。出庭负责人唐斌，副支队长。委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。原告重庆金桂出租汽车有限公司(以下简称金桂公司)不服被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称梁平交通执法支队）交通行政处罚案，重庆市第二中级人民法院指定本院管辖，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王学菊及委托代理人郑建伟，被告的出庭负责人唐斌及委托代理人杨传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告于2019年12月4日作出梁交执罚〔2019〕25001371号行政处罚决定书。该决定书认定：2019年11月8日被告在重庆市梁平区大河坝转盘发现原告金桂公司渝A178**租赁性质车辆安装使用标志顶灯的行为，违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定，根据《重庆市道路运输管理条例》第八十五条第（二）项的规定，决定处罚款5000.00元。原告金桂公司诉称，原告营业执照经营范围有汽车租赁项目，并依法办理了汽车租赁备案证。现行法律法规并无禁止租赁汽车安装顶灯的相关规定。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条第二款规定“投入运营的巡游出租汽车车辆应当……设置有中英文出租汽车字样的顶灯……标志……”。原告备案的租赁汽车上并无“中英文”“出租汽车字样”，因此被告在原告并无违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定的情形下，作出涉案行政处罚决定，与事实不符合，与法律不符，涉嫌滥用职权。现起诉请求：撤销被告作出的梁交执罚〔2019〕25001371号行政执法处罚决定。原告提交了以下证据：租赁车辆备案证，机动车行驶证，涉案行政处罚决定书。被告梁平交通执法支队辩称，2019年11月8日16时许，被告在梁平区大河坝转盘巡查发现原告公司的渝A178**号租赁性质车辆安装使用标志顶灯，违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款之规定。被告向原告送达行政处罚告知书后，经集体讨论决定对原告处罚款5000.00元。被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据、依据：第一组证据执法单位名称变更说明，事业单位法人证书，中共重庆市梁平区委机构编制委员会梁委编委发〔2020〕7号文件，重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队梁交执法文〔2020〕23号文件。证明被告的主体情况。第二组证据投诉（举报）登记表，值班记录及统计表，《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展“打非治违”专项行动的通知》，《重庆市梁平区交通局、公安局关于印发道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案的通知》（梁平交通发〔2019〕65号），本辖区新闻媒体公告，联动专项整治勤务安排表及勤务工作通知，交通行政执法巡查日志、照片及车辆检查登记表，《重庆市梁平区交通行政执法支队关于加强机动车非法营运专项整治工作的通知》（梁交执法〔2019〕29号）。证明：一、2019年1月以来，被告陆续接到本辖区内出租车企业、道路运输协会及个人的投诉和举报，要求查处金桂公司的车辆涉嫌非法营运。二、被告自2019年1月21日起，对梁平辖区内交通管理秩序集中开展专项行动。第三组证据视听资料及现场录音像文字记录，现场笔录，现场照片。证明：被告于2019年11月8日16时许，在重庆市梁平区大河坝转盘旁发现原告金桂公司的渝A178**号租赁性质车辆存在非客运出租汽车安装使用标志顶灯的行为。第四组证据立案审批（决定）表，违法行为调查报告，行政处罚告知书、送达回证及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单。证明被告向原告邮寄送达行政处罚告书。第五组证据重大案件集体讨论记录，行政处罚审批表，行政处罚决定书、送达回证及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，重庆市交通行政处罚裁量基准（道路运政部分）。证明被告经集体讨论后作出行政处罚及处罚决定书的送达情况。第六组证据《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》（梁平编委发〔2003〕63号），《重庆市人民政府》(渝府发〔2005〕61号)，《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》，《重庆市梁平区交委所属事业单位机构编制方案》（梁平编委发〔2017〕122号），《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》（交办法函〔2016〕919号）。证明2017年因机构改革撤销了梁平区道路运输管理所，由被告继续行使法律法规授权给原道路运输管理机构的相关职责。第七组法律依据《中华人民共和国道路运输条例》，《重庆市道路运输管理条例》，《重庆市汽车租赁管理办法》，《中华人民共和国行政处罚法》。经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，不能达到被告的举证目的。对第三组证据无异议，但达不到被告证明目的。原告公司租赁车辆上安装的顶灯并不违反巡游汽车服务管理规定，没有安装计价器和空车待租标志。对第四组证据中行政处罚告知书、送达回证无异议；对其余的材料均有异议，原告没有违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定。对第五组证据中行政处罚决定书的送达回证无异议。对其他的证明材料均有异议。对第六组证据无异议。对第七组法律适用有异议。被告对原告提交的证据真实性无异议。本院认为，原、被告提交的证据，具有真实性，来源合法，与本案案件事实相关联，予以采信。经审理查明，原告金桂公司成立于2018年12月11日，主要从事汽车租赁业务，未取得出租汽车客运经营许可。被告发现原告金桂公司在租赁车辆上安装标志顶灯，于2019年10月30日向原告发出责令改正通知书，要求原告2019年11月4日前自行拆除安装使用的标志顶灯，原告未在规定的期限内拆除安装在租赁车辆上的标志顶灯。2019年11月8日16时许，被告在重庆市梁平区大河坝转盘发现原告金桂公司的渝A178**号租赁车辆的车顶安装“金桂出租”字样的灯箱貌似出租汽车的标志顶灯。2019年11月8日，被告对原告在租赁性质车辆上涉嫌安装使用标志顶灯的行为立案调查。被告于2019年11月26日给原告邮寄送达行政处罚告知书。于2019年12月3日对原告在非客运出租汽车安装使用标志顶灯案进行集体讨论，并于2019年12月4日作出梁交执罚〔2019〕25001371号行政处罚决定书。原告不服提起诉讼。另查明，因交通运输领域综合行政执法改革，原梁平区道路运输管理所被撤销，其所行使的监督检查、行政处罚等职能职责划转给重庆市梁平区交通行政执法支队。2020年3月起，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。本院认为，原、被告双方对主体无异议，本院予以确认。《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定，“非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志。”本案中，从被告提交的证据来看，渝A178**号租赁车车顶上安装使用的灯箱前面显示“金桂租赁”字样，后面的LED显示屏播放文字广告，与客运出租汽车上安装的顶灯外观基本相似，应认定为标志顶灯。原告公司未取得出租汽车客运经营许可，其租赁车辆不能安装标志顶灯，其安装使用标志顶灯的行为，违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条规定。且被告曾发现原告金桂公司在租赁车辆上安装标志顶灯后，责令原告限期自行拆除，但原告逾期未拆除。被告认定原告违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十五条规定对原告在渝A178**号租赁车辆上安装使用标志顶灯的违法行为作出处罚并无不当。原告称其安装使用的不是标志顶灯，与客运出租汽车上的标志顶灯不同的理由不能成立，本院不予支持。被告对原告处罚前告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利，之后经集体讨论作出处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。综上，原告请求撤销涉案行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆金桂出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄海龙人民陪审员  刘相平人民陪审员  姚礼忠二〇二〇年九月二十六日书 记 员  叶 青