北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11208号原告：王何东，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张海涛，男，1975年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告王何东与被告张海涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王何东，张海涛，保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王何东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿王何东车辆维修费1150元、误工费834.08元（2天），共计1984.08元；2.诉讼费由二被告负担。王何东向本院陈述的事实和理由如下：2019年4月7日下午3时左右，在京平吴各庄收费站进京方向300米左右，由于张海涛违法并线与王何东驾驶的车牌号为×××的出租车发生碰撞，经交管部门认定，张海涛负该次事故的全部责任，王何东无责任。因双方没有达成调解，故诉至法院，望法院支持王何东的合法权益。张海涛辩称，一是王何东起诉书中的事实陈述部分不真实。1.王何东在起诉书中提到赔偿修车费1150元，所提供的证据为案外人北京顺方运达汽车修理有限公司提供的修车清单，该修车清单所列的修理部分包括：左叶子板、叶子板内衬及左后视镜。但双方事故认定书中记载的是张海涛驾驶的车辆仅与王何东驾驶车辆的左后视镜发生了剐蹭，其车辆左叶子板、叶子板内衬并非本次机动车交通事故所致，不应作为本次赔偿内容。2.本次交通事故发生于2019年4月，但王何东车辆是在2019年12月才维修，期间相隔8个月，即王何东在发生交通事故后仍运营了8个月才进行维修，而北京市对于出租车运营车况是有严格规定的，因此本次交通事故并未对王何东车辆及运营造成严重损害。3.王何东在起诉书中提到，因双方没有达成调解，故诉至法院，这与真实情况不符。自交通事故发生后至今，王何东未曾就事故车辆维修的厂家及相关费用与张海涛有过任何沟通，调解自然也未存在。王何东在维修厂家选择及维修项目和费用，均系其单方面行为，张海涛不知情。因此，张海涛对于王何东选择修理厂是否具有维修资质，是否存在利益关系，均表示不认可。二是对于王何东提出赔偿2天误工费834.08元的要求，张海涛不认可，且张海涛已就误工费用在（2019）京0112民初22814号判决中进行了相应的赔偿。综上所述，王何东出具的证据无法支持其提出的赔偿要求，王何东为达到更多获得赔偿的目的，在起诉书中做了片面和部分不真实的陈述，其诉讼请求不应得到支持，请法院依法驳回。保险公司辩称，张海涛驾驶的机动车在保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。因事发后张海涛并未报保险，具体情况保险公司不清楚，也未就本次事故进行过理赔。对于王何东合理合法的损失，保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日15时26分，在北京市京平高速进京方向吴各庄收费站西，张海涛驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，适有王何东驾驶车牌号为×××的小客车亦由东向西行驶，张海涛驾驶车辆的右前部与王何东驾驶车辆的左反光镜相刮，无人伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定张海涛负此次事故的全部责任，王何东无责任。另查，张海涛驾驶的车牌号为×××的机动车在保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。再查，王何东曾于2019年以生命权、健康权、身体权纠纷为案由，将张海涛诉至本院，要求张海涛赔偿王何东医疗费、交通费、误工费、护理费等损失，案号为（2019）京0112民初22814号。本院在该案中认定事实如下：2019年4月7日15时26分，在北京市京平高速吴各庄收费站进京方向吴各庄出口西约300米，王何东驾驶车牌号为×××号出租车与张海涛驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，双方因该次交通事故的处理发生纠纷并产生肢体冲突，引发双方互殴。在该案审理过程中，王何东向本院提交标称出证单位为北京渔阳出租汽车集团有限公司，落款日期为2019年4月8日的“证明”复印件一份。该“证明”记载内容为：“王何东是我公司司机，承包车辆（×××），按照《营运任务承包合同》约定，司机每人每月向公司交承包金5175元。每人每月运营收入为4000元。即每天承包金及误工费损失共计417.04元。特此证明。”王何东在该案中据此主张其误工费损失（包含车辆承包金损失及收入损失），张海涛在该案中认可王何东系出租车司机，其他请法院核实。本院在该案中经核算，王何东的合理损失为医疗费933.5元、交通费200元、误工费（含承包金损失及误工收入损失）1200元，以上各项损失共计2333.5元，按照责任比例划分后（双方各承担50%的责任）的损失为1166.75元。本院在该案中认为，关于王何东主张的误工费，本院根据其伤情及双方当事人意见，并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。经审理，本院在该案中判决：一、张海涛赔偿王何东医疗费、误工费、交通费等各项损失共计2333.5元的百分之五十即1166.75元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王何东的其他诉讼请求。经核实，（2019）京0112民初22814号民事判决已发生法律效力。在本案审理过程中，王何东主张因其在事故发生后与张海涛关于修车问题沟通不畅，张海涛又不愿意报保险，王何东就一直未维修其驾驶的车辆。直至2019年12月，其所在的出租车公司要求其交车后更换新能源车辆，并表示如未修车则将扣王何东的保证金，王何东才将涉案车辆送去案外人北京顺方运达汽车修理有限公司进行维修，并产生维修费1150元。案外人北京顺方运达汽车修理有限公司出具的“北京市机动车维修竣工出厂合格证”载明，车牌号为×××的小型轿车进出场日期均为2019年12月9日，主要维修项目为：左叶子板、叶子板内衬、左后视镜共计1150元。王何东表示，目前该车辆已经报废。张海涛及保险公司对此不予认可，主张王何东修车时间距离事发时间已逾八个月，无法证明其车辆在维修时的损害状态是否系因本次交通事故导致，且双方事故接触点仅为王何东车辆的左后视镜，其维修范围包括左叶子板及叶子板内衬，故不予认可。在本案审理过程中，王何东主张其因修车事宜误工2天，产生车辆承包金及营运损失，要求二被告赔偿，并提供落款人为北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的“证明”复印件【该“证明”与王何东在（2019）京0112民初22814号案件中提供的“证明”一致】为证。张海涛认为其已经在（2019）京0112民初22814号案件中对王何东进行过误工损失的赔偿，王何东系重复主张。保险公司认为根据王何东不维修车辆则不能交车的陈述，其主张因修车产生的误工损失系恶意扩大损失导致，故不同意赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，张海涛驾驶机动车与王何东发生交通事故，致使王何东驾驶的车辆损坏，张海涛负全部责任，王何东无责任，因此张海涛应对王何东的合理损失承担相应的赔偿责任。因张海涛驾驶的机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在保险限额内对王何东承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由张海涛承担。关于王何东主张的车辆维修费，二被告均主张根据事故认定书载明，双方车辆接触部位为张海涛驾驶车辆右前部与王何东驾驶车辆左反光镜相刮，据此认为王何东维修范围包括左叶子板及叶子板内衬，系扩大维修。本院认为，根据事故现场照片反映的双方车辆接触情况及事故认定书记载，张海涛车辆的事故位置为右前部，其车辆右前部与王何东车辆左侧反光镜接触时，王何东车辆的受损部位不仅包括左后视镜，其左侧叶子板也受到损害，故对王何东车辆维修范围本院予以认可，对王何东主张的车辆维修费用本院予以支持。张海涛与保险公司的答辩意见，依据不足，本院不予采信。关于王何东主张的误工费，其主张系因车辆维修产生的车辆承包金及营运损失，张海涛认为其在（2019）京0112民初22814号案件中已就王何东的误工损失进行过赔偿，王何东再起诉系重复主张。经审查，王何东在（2019）京0112民初22814号案件中主张的误工损失系因张海涛对王何东身体权的侵权行为导致，与本案因车辆维修产生的误工损失不同；王何东驾驶的车辆系营运车辆，其因该次事故导致车辆维修，必然产生车辆承包金损失及营运损失，但其车辆维修时间仅为一天，且未提供充足证据证明其主张的误工损失标准，故本院对其误工损失酌定为200元（含车辆承包金损失及营运损失），对王何东主张过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿王何东车辆维修费1150元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿王何东误工损失200元；三、驳回王何东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张海涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年九月二十九日法官助理  李 成书 记 员  李旭晨