河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3714号 上诉人（原审被告）：苏广民，男，1968年2月9日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李昱芳，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：苏艳敏，女，1973年5月12日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏秀云，女，1967年5月9日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：苏艳华，女，1974年11月5日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：遵化市新原奶牛养殖场，住所地：遵化市苏家洼镇贾庄子村。 经营者：魏克新。 上诉人苏广民、苏艳敏因与被上诉人苏秀云、苏艳华、遵化市新原奶牛养殖场（以下简称“新原牛场”）合伙纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏广民的委托诉讼代理人李昱芳，上诉人苏艳敏及其委托诉讼代理人缪晓爽，被上诉人新原牛场的委托诉讼代理人孙婧钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏广民上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定苏艳敏独自实际经营新原牛场，并据此判决将停产停业损失补偿费892050元归苏艳敏所有属于认定事实错误。苏艳敏在一审庭审中提交的做为股东的主要证据不能证明苏艳敏的股东地位，通过苏艳敏一审中提交的证据，苏艳敏的前夫李某1一直自称为新原牛场的投资人，即使李某1真的向新原牛场进行了投资，也应该由李某1提起诉讼主张补偿款。李某1现任遵化市农业农村局副局长，违反《公务员法》对外投资，违反法律规定，应认定为无效。因此，苏艳敏诉讼主体资格不适格，应依法驳回苏艳敏的起诉。根据《货币补偿协议书》中第二项中第2小项内容载明“停产停业损失补偿费：按乙方经营房屋建筑面积5947平方米，每月25元计算，一次性补助6个月892050元”，苏家洼镇政府也是依据《货币补偿协议书》对新原牛场整体进行的货币补贴。一审法院将全部停产停业补偿款判决给苏艳敏没有事实和法律依据。二、《新原奶牛养殖场三方协议》系苏秀云、苏艳华、苏艳敏三人达成，该三方协议并未得到实际投资人上诉人苏广民以及新原牛场的认可，并未发生法律效力。一审法院以没有法律效力的《三方协议》认定苏秀云、苏艳华、苏艳敏系合伙关系没有事实和法律依据。被上诉人苏秀云与上诉人苏广民系夫妻关系，被上诉人苏秀云并未参与牛场实际经营，对新原牛场的实际状况并不知情。并且苏艳敏、被上诉人苏艳华对这一情形是明知的。新原牛场的实际投资人系上诉人苏广民，新原牛场负责人魏克新在庭审中认可上诉人苏广民系新原牛场的实际投资人，并在2007年-2015年向苏广民出具授权委托书，由上诉人苏广民全权代理处理关于新原牛场的一切事物并承担相应的法律责任。因此，上诉人苏广民系新原牛场的实际投资人。综上所述，一审法院在没有查明新原牛场实际投资人的情况下，错误的认定三方为合伙关系，并将全部停产停业损失判决给苏艳敏没有事实和法律依据。请求二审法院，查明事实，依法支持上诉人请求。 苏艳敏辩称，1、一审庭审中苏艳敏向法庭提交的证据能证实涉案的新原牛场为三方合伙投资和经营，到2016年3月31日新原奶牛养殖场三方协议签订后，由苏艳敏独自经营，基于两方不参与经营，补偿中停产停业损失支付的前提应当是企业在经营再生产，依据河北省国有土地房屋征收补偿办法第十五条规定停产停业损失应当支付给实际的经营者，一审判决这一点是正确合法的。2、苏广民与苏秀云系夫妻关系，依据婚姻法的相关规定，夫妻之间具有互相代理的权利，因此，2016年3月31日签订的三方协议，苏秀云的签字确认能够代表苏广民是其夫妻二人的意思表示。3、涉案养殖场源于上诉人与被上诉人的父亲不经营后，指定三个子女也就是由三个家庭共同经营，苏艳敏与李某1原系夫妻，原投资系家庭投资，离婚后由苏艳敏独自参与经营，李某1只是帮忙，上诉人苏广民主张自己是涉案养殖场的实际投资人，质疑李某1的投资人身份，在三方合伙经营时，苏广民任遵化市城关镇财政所所长，是国家公职身份，到2015年10月份才被采取强制措施。 苏艳敏上诉请求：1、请求二审法院在原一审判决的基础上增加判项支付被上诉人新原牛场房屋等建（构）筑物、苗木、农作物、附着物补偿及租金共计1276169.67，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据一审庭审中上诉人苏艳敏向法庭提交的证据能够证实三方在新原牛场的股份均等，一审法院应当判令将1276169.67元补偿款归本案上诉人所有，具体意见如下：一、根据上诉人提交的《新原奶牛养殖场三方协议》能够认定此协议签订后，三方对该养殖场共同所有，份额均等。协议第四项第1条“养牛场现有的动产（除草料、牛）不动产为三方共同所有”；第4条，“2016年3月31日以前实际发生亏损237.1708万元，三方各承担约79.057万元债务”；第7条“2018年到期后由三方平均出资租地费用，如甲乙丙三方均为使用，由三方共同出资看护费。以上协议内容能够证实自《新原奶牛养殖场三方协议》签订后，新原牛场暂停经营后，除了草料牛之外的所有动产、不动产、债务均由三方均等承担和享有。该协议系三方真实意思表示，一审法院应当依据该协议对停产停业损失之外的赔偿依据该三方协议将上诉人应分得的金额分配给上诉人。《新原奶牛养殖场三方协议》也同样明确了三方对该养殖场的出资、盈余分配、合伙终止、终止后的债权债务负担问题，因此，一审法院以三方没有进行清算而未将上诉人应得补偿款判令给上诉人是错误的。二、上诉人主张房屋等建（构）筑物、苗木、农作物及附着物补偿款1276169.67诉请合理合法。燕山大街东通工程，国家对征用新原牛场进行补偿，其中房屋等建（构）筑物、苗木、农作物及附着物补偿款3773635元，因该牛场原系三家投资合伙建设的，故不动产、苗木部分补偿应三家均分。按照约定，上诉人2016年4月1日后独自经营期间，新增设备的补偿款63280元，5次为租户支付了租金28157元，这些在一审庭审中均向法庭提供的证据予以证实。《新原奶牛养殖场三方协议》中约定的：原欠二哥苏广民铁架子钱128000元。因此，该赔偿款应当优先给付上诉人独自经营期间新增设备款63280元、支付的租地款28157元和原欠二哥苏广民铁架子钱128000元，然后三家平均分配。上诉人主张的新原牛场房屋等建（构）筑物、苗木、农作物、附着物补偿款及租金1276169.67元合理合法。三、本案中扣除上诉人主张的金额，余款已经由苏鹏实际支领，且魏克新仅为名义经营者，没有实际投资。上诉人在进行诉讼前对停产停业损失和应得的补偿款220万元进行了查封保全，燕山大街东通工程对新原牛场总的补偿款为4665685元，上诉人未查封的部分，已经由被上诉人苏秀云之子苏鹏领取，且一审庭审中已经审理查明魏克新只是新原牛场的名义经营者，没有实际出资，因此一审法庭应当结合一审庭审中提交的证据认定并将上诉人应得的补偿款1276169.67分配给上诉人。综上所述，一审法院对上诉人应分得的补偿款认定事实不清楚，应当将上诉人应得的1276169.67元补偿款分配给上诉人，恳请二审法院查明事实，将本案依法改判或发回重审。 苏广民辩称，1、苏广民、苏艳敏、苏艳华三方不是合伙关系，根据民法通则第三十一条规定，合伙人应当对出资数额盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，在2006年新原牛场支出实际投资人是苏广民，在一审中魏克新、苏艳华对该事实均认可，苏艳敏、苏艳华仅为财务人员，且苏艳华、苏艳敏不能证明其对新原牛场的投资。2、2016年3月31日的三方协议是在实际投资人苏广民被采取强制措施的情况下签订的，实际投资人苏广民及新原牛场不认可，苏秀云不参与经营，也没有苏广民的授权，虽苏广民被采取强制措施，但非不能签订合同，因此，该三方协议不是苏广民及新原牛场的真实意思表示。3、在新原牛场未清算负债情况下，三方协议约定甲方撤出多余投资是无法完成的，且乙方丙方无法证明其重新投资的事实。苏艳敏在新原牛场没有进行清算，不知道新原牛场清算后是否有盈余的情况下，要求分配新原牛场补偿款违反法律规定。 被上诉人苏秀云未出庭亦未提交书面答辩。 被上诉人苏艳华未出庭亦未提交书面答辩。 被上诉人新原牛场针对两个上诉人的上诉请求一起做如下答辩：新原牛场名义登记的经营管理人是魏克新，但其本人并不是实际经营管理人，因新原牛场性质是个体工商户对外承担无限责任，在新原牛场对外仍有大量负债的情况下，当新原牛场不能承担全部债务的情况下，魏克新作为挂名的经营人仍有对外承担债务的连带责任，因此在公司尚未清算完成贸然分割补偿款，不仅将严重损害债权人的实际利益，也将侵犯魏克新的权益，且《货币补偿协议书》写明补偿费是针对新原牛场进行的货币补贴，其应视为新原牛场的财产，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条规定应在新原牛场清算完毕后就剩余的财产进行分割。要求依法进行清算，再分割补偿款。 苏艳敏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告新原牛场停产停业补偿款892050元。2、判令被告支付原告新原牛场场房屋等建（构）筑物、苗木、农作物、附着物补偿款及租金1275369.67元。3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告苏艳敏系被告苏广民之妹、被告苏艳华之姐，被告苏广民系被告苏秀云之夫。被告苏广民现羁押于河北省监狱管理局冀东监狱分局第一监狱。证人李某1系原告苏艳敏前夫，原告苏艳敏与李某1于2011年协议离婚。被告新原牛场于2007年11月23日注册，类型为个体工商户，经营者为魏克新，组成形式为个人经营。2、2016年3月31日，原告苏艳敏作为丙方，被告苏艳华作为乙方、苏秀云作为甲方共同订立新原牛场三方协议。主要内容为：“一、新原奶牛养殖场总资产2008年至2016年3月31日，牛场总投资约392.92万元，其中：1.不动产：租赁场地、牛棚、厂房、挤奶厅、储青池、库房、宿舍、铁架子（二哥）。2.动产：机电设备（5辆三轮车、打料机、修蹄车、5辆小推车、ＴＭＲ机、储青取料机、奶罐车、小铲车）、变压器、草料、86头牛、牛自动饮水器。3.三方实际投入资金：甲方投入资金约277.92万元（含29万元铁架子）、乙方投资约58万元、丙方投资约57万元、合计约392.92万元。4.新原奶牛养殖场属于三方共同投资，自2008年至2016年3月31日，资产三方认可，无异议。二、新原奶牛养殖场总负债截止到2016年3月31日总负债516.06万元（含29万元铁架子钱）。1.孙某48.6767万元（饲料草料款）2.苏炳合74万元（垫付款）3.工人工资0.465万元（老张、黄立新）4.三方总负债392.92万元（甲方277.92万元、乙方58万元、丙方57万元）。三、新原奶牛养殖场新投资总额1.自2016年3月31日，按三方投资比例总投资额约为237万元，三方投资均等并一致同意。其中：2.甲方投资约79万元，在原基础上撤出多余约169.92万元投资3.乙方投资约79万元，在原基础上增加约21万元投资4.丙方投资约79万元，在原基础上增加约22万元投资。四、新投资三方权限责任1.养牛厂现有的动产（除草料牛）不动产为三方共同所有。2.自2016年3月31日以后新原奶牛养殖场为三方独立投资、负债、经营、管理。3.自2016年3月31日止，三方新投资签字生效后，2016年3月以前的账目由乙、丙双方保管、负责。4.2016年3月31日以前实际发生亏损237.1708万元，三方各承担约79.057万元债务。5.截止2018年租赁场地到期前，牛场再投资及各种损失由甲乙丙三方各自承担，租赁到期后三方共同商议资产处置、经营善后事宜。6.甲乙丙三方共同持有原资产的出售变卖，三方达成共识后才能进行处置。7.2018年到期后由三方平均出资租地费用，如甲乙丙三方均未使用，由三方共同除（出）资看护费。8.如因出现不可预见，确因转型前形成的损失由三方负责。五、补充协议1.孙某及苏炳合欠款122.68万元。2.二哥29万铁架子投资，待发生占地补偿、出售、转让时优先予以补偿。3.因不可抗拒因素、国家政策、占地补偿、复耕、转让时、出售形成的支出及取得利益，分配由三方共同商议解决。4.本协议由三方商议确定，未尽事宜由三方共同商议解决。”。3、2018年6月25日，遵化市苏家洼镇人民政府作为甲方、被征收人新原牛场作为乙方订立货币补偿协议书，其中协议书主要内容为:“二、乙方货币补偿方式1、委托有资质评估单位对征收范围内的房屋等建（构）筑物、苗木、农作物及附着物依法依规进行评估，由甲方根据评估金额对乙方给子一次性货币补偿3773635.00元。2.停产停业损失补偿费:按乙方经营房屋建筑面积5947平方米，每月25元计算，一次性补助6个月892050元。以上两项补偿（助）费共计4665685元，大写肆佰陆拾陆万伍仟陆佰捌拾伍元。……乙方:魏克新（签名捺印）”。4、庭审中，被告新原牛场经营者魏克新主张，新原牛场实际投资人为被告苏广民，原告苏艳敏、被告苏艳华虽参与管理，并非实际投资人。被告苏广民主张其为新原牛场实际投资者，其并未授权任何人签订任何文字性资料。5、原告苏艳敏主张其自2016年4月1日起实际经营新原牛场，提供证人李某1、冯某、李某2因出庭作证，并提交银行转账凭证、饲料提货单等证据予以证实。6、原告苏艳敏、被告苏艳华主张其与被告苏广民为合伙关系，三方共同实际投资并经营新原牛场，原告苏艳敏为证实其主张提交新原牛场三方协议及2007年、2008年期间收款人为苏的入股收条、被告李某1为新原牛场委托代理人与贾庄子村委会订立租用土地协议书等证据。 一审法院认为，被告遵化市新原奶牛养殖场登记经营者为魏克新，但魏克新认可该奶牛养殖场的实际投资人为被告苏广民，并由苏广民实际经营管理。被告苏广民虽辩称原告苏艳敏、被告苏艳华不是股东身份，但认可原告苏艳敏、被告苏艳华参与了牛场的经营。被告苏秀云作为被告苏广民之妻与原告苏艳敏、被告苏艳华订立了新原奶牛养殖场三方协议，结合该三方协议内容，应当认定三方系个人合伙关系;根据该三方协议内容第四条第2项“自2016年3月31日以后新原奶牛养殖场为三方独立投资、负债、经营、管理”，结合原告苏艳敏提供的证人冯某、李某2因出庭作证证言及银行转账凭证、饲料提货单，本院对原告苏艳敏主张其自与被告苏秀云、苏艳华订立新原奶牛养殖场三方协议后独自实际经营新原奶牛养殖场的事实予以采信；根据遵化市苏家洼镇人民政府与新原奶牛养殖场于2018年6月25日订立的货币补偿协议书第二条第2项，原告苏艳敏要求被告支付停产停业损失补偿费892050元，本院予以支持。因该项补偿费系新原奶牛养殖场名义取得，故应由被告新原奶牛养殖场、苏广民、苏秀云、苏艳华连带给付。原告苏艳敏主张被告支付遵化市新原奶牛养殖场征收范围内的房屋等建（构）筑物、苗木、农作物及附着物补偿款及租金1275369.67元，审理过程中原告苏艳敏将诉讼请求数额增加1200元，但根据原告苏艳敏、被告苏秀云、苏艳华订立的新原奶牛养殖场三方协议原告苏艳敏未能提供苏秀云作为甲方“在原基础上撤出多余约169.92万元投资”的证据，且原告苏艳敏提交的证据不足以证实三方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止、合伙财产的处理事项已进行了清算，故对原告苏艳敏的该项诉讼请求，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十ニ条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第5条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条之规定，判决如下：一、被告遵化市新原奶牛养殖场、被告苏广民、苏秀云、苏艳华于本判决生效后10日内给付原告苏艳敏停产停业损失费892050元。二、驳回原告苏艳敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24139元，减半收取计12069.5元，保全费5000元，由原告苏艳敏负担9869.5元，被告遵化市新原奶牛养殖场、被告苏广民、苏秀云、苏艳华连带负担7200元。 本院二审期间，上诉人苏广民提交四份新证据。证据一、新原牛场《企业信用信息公示报告》，报告来自国家企业信用信息公示系统，报告生成时间为2020年7月13日20点59分。证明目的：新原牛场到目前为止，企业的登记状态为存续（在营、开业、在册）。说明企业还没有进入清算程序，更没有经过清算。按照法律规定，企业只有经过清算后，才能对清算后的盈余进行分配。证据二、遵化市人民法院2019年11月19日做出的（2019）冀0281民初4495、4496民事裁定书。证明目的：新原牛场负有债务。证据三、出借人柴东升与新原牛场、苏广民的对账单及借条。证明目的：苏广民、新原牛场向柴东升借款用于经营牛场，欠款180万元。证据四、出租土地村民保证书和收条。证明目的：新原牛场实际投资人苏广民之子苏鹏在2019年10、11月积极与牛场所在地政府和村民沟通，协商偿还土地租金等事宜。 苏艳敏质证意见：对证据一的真实性没有异议，证明目的不认可。1、新原牛场为个体工商户，承担的是无限连带责任，即使注销，从注销程序上都不需要清算报告。2、2016年3月31日三方签订的协议中已经对新原牛场的现状各方投资及后续注资进行了详细的记录。因此，在新原牛场涉及补偿后应当依据该协议确立的分配原则对补偿进行分配。该份证据不能证明苏广民的证明目的，更不能以新原牛场没有注销而终止分配补偿款。苏广民提交的该份证据不属于二审新证据，不能作为二审的裁判依据。对证据二的真实性没有异议。说明一点：一审中主张苏艳敏已经支付的五家的租地款，应当从补偿款中分配给苏艳敏，二份裁定书是新原牛场的补偿款到位后支付的。涉及的租金、亩数金额非常明确，即便由新原牛场进行支付，不存在侵犯债权人利益的行为，且该份证据不属于二审新证据。不能证实新原牛场对债权债务盈余分配没有进行约定。证据三不属于新证据，均为复印件。该十份借条形成的时间大部分显示在2009-2011年，柴东升即便拥有该债权也已经超过时效，结合一审庭审中法庭调取的新原牛场的对工账户明细显示在2016年5月23、24日由柴东升在该账户上支取了160万元，显然十份借条是由苏广民与柴东升为了配合两天中的转账金额而补写。借条中的20万元、10万元、22万元等均为大额借款，苏广民未能提供实际的转款记录，苏广民个人与柴东升形成的借贷关系，不能证实借款时苏广民将款项用于新原牛场，对十份借条的三性均不认可。对对账单的三性均不认可。该份对账单的形成日期为2020年6月12日，如果如苏广民所述，其与柴东升之间存在借贷关系，柴东升是如何在被借款十年后证实苏广民所借款项用于新原牛场，新原牛场的注册日期为2007年11月23日，即便有借款也应当是以新原牛场的名义进行借款，该份对账单我们认为系苏广民、魏克新与柴东升为了配合新原牛场账户上转款160万元而进行伪造，请法庭去调查。新原牛场的公章、法人章一直保存在苏鹏手中。对证据四的意见同证据二的意见。补充意见：三份证据中保证书为复印件，真实性不认可。 新原牛场质证后对四份没有异议，认为确实是苏广民在五月份出狱后与柴东升进行的对账。 本院经审查，对证据一、证据二的真实性予以确认；证据三均为复印件，无法核对其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认；证据四与本案没有关联性，故本院对不予确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为是否应支持二上诉人的上诉请求。 关于2016年3月31日，上诉人苏艳敏作为丙方，被上诉人苏艳华作为乙方、苏秀云作为甲方共同订立新原牛场三方协议是否应认定为三方合伙的问题，上诉人苏广民在原审中出庭的证人孙某虽然证明2016年牛场卖了之前是由苏广民投资，完全归苏广民所有，但同时其又证明大概2011年前后，每一两个月苏艳敏和苏广民就去牛场结一次账，后来就是苏艳华和苏广民去结账。从三方协议的内容分析，新原牛场属于三方投资，自2008年至2016年3月31日资产情况三方均认可。在新投资三方权限责任中约定养牛场现有的动产（除草料牛）不动产为三方共同所有，截止2018年租赁场地到期前，新原牛场再投资及各种损失由甲乙丙三方各自承担，租赁到期后三方共同商议资产处置、经营善后事宜。甲乙丙三方共同持有原资产的出售变卖，三方达成共识后才能进行处置。上述约定均符合民事合伙中共同出资、共担风险、共同经营管理、共享合伙收益的特征，一审判决认定为三方合伙并无不妥。上诉人苏广民主张其并未在三方协议上签字，也未对苏秀云授权，对三方协议不予认可。本院认为，夫妻之间的代理权指的是购买生活用品等家庭生活的行为相互之间不用授权即对外发生法律效力，而对于重大的生产经营等没有授权不能产生法律效力。本案中，在一般情况下对于合伙经营等重大问题，苏秀云未取得苏广民的授权，事后也未得到苏广民的追认，原则上不产生代理的法律效力。但在本案中，各方当事人主要为兄弟姐妹之间的家庭关系，而上诉人苏广民与苏秀云系夫妻关系，双方并未约定分别财产制，故本案中苏广民出资的财产应为夫妻共同财产，而在2016年3月签订三方协议时，苏广民与苏秀云之子苏鹏早已经成年也曾经参与，考虑到上诉人苏广民当时被限制人身自由等情况，应视为用家庭共同财产对三方合伙的出资，苏秀云与苏鹏能够代表全家对于新原牛场的经营发表意见。该三方协议中约定，自2016年3月31日以后新原牛场为三方独立投资、负债、经营、管理。上诉人苏艳敏亦在诉讼中主张在三方协议签订后系其独立经营，上诉人苏广民不予认可，但不管是否为上诉人苏艳敏独立经营，仅是三方合伙经营的内部约定，只在三方合伙人中对内发生法律效力，不能对抗外部善意第三人，三方合伙人对外仍为合伙关系。 关于2018年6月25日遵化市苏家洼镇人民政府作为甲方、被征收人新原牛场作为乙方订立货币补偿协议书的问题，上诉人苏艳敏虽然主张发酵池青草搬迁费、21项揉搓机搬迁费、28项粉碎机搬迁费、29项饲料机搬迁费、700吨青储和120头牛的补偿及牛的掉秤、死亡、生病等损失，均是其独自经营期间的损失，因此该项补偿款应当归其所有，但该货币补偿协议书已经明确停产停业损失补偿费，系按乙方经营房屋建筑面积5947平方米，每月25元计算，一次性补助6个月892050元，并且三方协议中早已经约定养牛场现有的动产（除草料牛）不动产为三方共同所有，该补偿协议书也明确是对乙方的新原奶牛场进行搬迁补偿，依据法律规定中以合伙企业名义取得的收益和依法取得的拆迁款，均为合伙企业财产，故停业损失补偿费是补偿给新原奶牛场并非补偿给上诉人苏艳敏。依据法律规定，合伙人在合伙清算前，不得请求分割合伙的财产。在三方协议中截止到2016年3月31日总负债516万余元，在三方合伙尚未清算的情况下，如果直接将该笔补偿款判决归上诉人苏艳敏所有，既违反法律规定，也势必损害新原奶牛场债权人的合法权益。同时，因新原奶牛养殖场性质是个体工商户对外承担无限责任，因新原奶牛养殖场对外仍有大量负债，在新原牛场不能承担全部债务的情况下，魏克新作为挂名的经营人仍有对外承担债务的责任，因此亦可能侵犯魏克新的权益。故三方如果欲分割拆迁补偿款，应当对合伙的新原奶牛场进行清算。原审判决在新原奶牛场清算前即将停产停业损失补偿费判归上诉人苏秀云所有适用法律不妥，本院予以更正。 综上所述，上诉人苏艳敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人苏广民的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初5754号民事判决； 二、驳回苏艳敏的诉讼请求。 一审案件受理费24139元，减半收取计12069.5元，保全费5000元，二审案件受理费24145元，均由上诉人苏艳敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  孙海双 二〇二〇年九月一日 书记员  付 华