北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10247号原告：北京联合开元融资担保有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：韩光磊，董事长兼经理。委托诉讼代理人：王鸿宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：北京精彩无限音像有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马继良。被告：互众（北京）文化发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：崔建明。被告：马继良，男，1974年8月30日出生，汉族，住河南省周口地区鹿邑县。被告：王艳，女，1974年1月8日出生，汉族，住河南省周口地区鹿邑县。被告：张鸿成，男，1968年5月30日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：郭在珠，女，1968年1月10日出生，住陕西省咸阳市秦都区。被告：杨思默，男，1986年3月25日出生，住北京市朝阳区。被告：孙一鸣，男，1967年6月26日出生，住北京市东城区。原告北京联合开元融资担保有限公司（以下简称联合开元公司）与被告北京精彩无限音像有限公司（以下简称精彩无限公司）、互众（北京）文化发展有限公司（以下简称互众公司）、马继良、王艳、张鸿成、郭在珠、孙一鸣、杨思默追偿权纠纷一案，本院受理后，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，并作出（2015）西民（商）初字第822号民事判决书。宣判后，原告联合开元公司不服该判决并提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6190号民事裁定书，裁定撤销（2015）西民（商）初字第822号民事判决，并将本案发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭对本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合开元公司的委托诉讼代理人王鸿宇，被告杨思默、被告孙一鸣到庭参加诉讼，被告精彩无限公司、被告互众公司、被告马继良、被告王艳、被告张鸿成、被告郭在珠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联合开元公司向本院提出诉讼请求：1、精彩无限公司立即偿还代偿款10318877．86元，并按每日万分之五支付自2014年10月30日至实际支付之日止的违约金，互众公司、马继良、王艳、张鸿成对上述债务承担连带保证责任；2、郭在珠、孙一鸣、杨思默抵押的房产依法拍卖、变卖或折价，所得价款优先受偿；3、精彩无限公司质押的版权依法拍卖、变卖或折价，所得价款优先受偿；4、案件受理费由被告共同负担。事实和理由：2013年9月27日，联合开元公司与精彩无限公司签订合同编号为UGBJKY2013DB005WT的《委托担保合同》，委托联合开元公司为其向招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）的流动资金借款1000万元提供连带责任保证担保，保证期限为主合同债务履行期限届满后两年。此后，精彩无限公司与招商银行签订了《授信协议》，借款1000万元，借款期限自2013年9月27日至2014年9月26日。同时，联合开元公司与招商银行股份签订《最高额不可撤销担保书》，为精彩无限公司的该笔流动资金借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债务的费用以及所有其他相关费用，保证期间为授信协议约定的债务履行期届满之次日起两年。同日，招商银行向精彩无限公司发放贷款1000万元。至2014年9月26日主债务履行期限届满，因精彩无限公司未能按时偿还借款，联合开元公司于2014年10月30日向贷款银行履行了保证责任，代付了贷款本金及利息共计10318877．86元，招商银行于代偿当日出具了代偿证明。联合开元公司认为，其与精彩无限公司签订的《委托担保合同》合法有效，作为精彩无限公司向相关银行借款的连带责任保证人，联合开元公司在精彩无限公司不履行主合同约定的还款义务的情况下，于保证期间内向债权人承担了保证责任后，有权向精彩无限公司追偿。同时精彩无限公司的各连带责任保证人应在保证范围内就全部债务与精彩无限公司一并承担连带清偿责任。杨思默辩称，不同意联合开元公司的诉讼请求。理由如下：杨思默签署的反担保合同与办理抵押登记是在同一天发生的，地点是在朝阳区房屋管理局。背景是这样的：一、精彩无限公司属于“FAB精彩集团”控股公司之一，“FAB精彩集团”实际控制人张鸿成及其团伙于2009年10月至2014年8月，通过5C系列终端机、“万元户储值卡”等项目，非法吸收资金人民币3．66亿余元，投资者设计2000人以上，而杨思默就是投资人之一，损失的投资金额63万。投资时间也是在2009年10月份。在此基础上，由于多次被告知很快就会拿回投资款，但始终遥遥无期，突然有一天，FAB精彩集团上市办负责人钟兵斌告知让杨思默配合其拿名下房屋办理一个征信手续，否则无法保证杨思默的投资款按期收回。让杨思默本人带着身份证和房产证到房屋管理局大厅，会有精彩无限公司的员工配合杨思默办理手续，仅仅是证明房产是杨思默本人的就可以。自始至终，没有提到担保两个字，更没有提到联合开元公司为担保公司。而当天办理的大厅环境嘈杂，到了以后配合办理手续的人说人太多了，先赶紧签合同，尽快办理。让杨思默先在合同上签字，当时的合同名称，内容都没有让看，只让在合同签名的地方签名。而后来被告才知道当天与杨思默办理手续的人是担保公司的人，而担保公司就是联合开元公司。签署的合同不是征信手续，而是一份提供了房产抵押的反担保合同。二、在北京市西城区人民法院刑事判决书（2016）京0102刑初74号判决书判决：被告人张鸿成犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年。并且记录内可查张鸿成自己承认应对使用房产提供抵押反担保可能遭受的损失承担责任。之后，在北京市第二中级人民法院刑事裁定书（2018）京02刑终181号中判决维持了一审的判决。此案已经结案。作为有融资性牌照的专业融资担保公司，往往其专业性比银行还要强，其业务流程和人员应该非常专业、非常规范，但显然没有。任何一家金融机构抵押业务基本都对房龄超过30年唯一住房，长期有老人居住的房子不作为抵押房屋。而杨思默的情况是：房本的测绘日期是1968年，房龄已经超过了45年，名下唯一住房，自杨思默出生以后，97岁的老奶奶一直与杨思默的父母和杨思默一起居住，以上3点杨思默都完全不符合，但是居然被用于抵押。其用意和不寻常非常可见。三、办理抵押登记之前，抵押权人须先与房屋权利人事先沟通清楚双方的法律下的权利义务，事先签订合同，并且会亲自上门核实抵押物的真实性。而事实上，联合开元公司在抵押登记当天之前从来没有和杨思默接触过、打过电话、见过面沟通过此事。第一次一审开庭中联合开元公司庭审的表述是：“联合开元公司委托精彩无限公司去核实房产”。但精彩无限公司也并上门核实房产并告知抵押事宜。担保公司相对于自然人是专业的，应该在签署反担保合同之前，就把内容填写无误，并且在签署环节之前还要明确告知，而杨思默等人签署的合同是空白合同，只让杨思默在空白签字处签字，并且后来对比，2份合同的日期都不一样。通过以上的事实证据和联合开元公司不符合常规流程的办事逻辑来看，充分表明了联合开元公司与另一案件犯罪者精彩集团的串通！骗取房产抵押行为的事实已经表露无疑。四、根据2014年的民事起诉状，联合开元公司与精彩无限公司签订的UGBJK2013DB005WT《委托担保合同》时间是2013年9月27日，而杨思默手中证据《委托担保合同》显示时间为2013年8月25日，且8有明显的修改痕迹。两份合同日期完全不同，更加印证了此事在匆忙中办理，并且内情复杂。民事上诉状中，联合开元公司说《抵押反担保合同》及相关材料均为依约而签署是明显歪曲事实的。所谓依约，重点是约，首先，签约的地点是在哪里？根据一审双方陈述，签约的地点是在房管局，这符合常理吗？为什么签订如此重大合同选择的地点是在环节嘈杂的房管局？只能有一种可能是符合逻辑的，那就是双方已经就合同内容事项100%达成约定，双方无须过多看合同的内容，而这是建立在精彩无限公司向商业银行申请1000万贷款，联合开元公司担保，杨思默自愿为精彩无限公司做反担保的基础上。而联合开元公司委托精彩无限公司去办理反担保手续，包括：下户，签订合同，办理抵押登记。而联合开元公司和精彩无限公司自始至终根本没有下户，也没有事先让杨思默看合同并告知抵押房产整个事项的真实背景下，把杨思默骗到房管局大厅，在不知道对方身份、合同约定内容的情况下签的合同。依约体现在哪里！？整个签署过程合同都是空白的，而且不让杨思默看合同内容，直到手续办理完毕，杨思默也不知道是和担保公司办理的手续。根据民事上诉状，联合开元公司提及：“为提前落实案涉抵押反担保措施，各方主体签署并向房管局提交一切材料，此后不久，各方主体又再行签署了一切材料”为纯粹捏造事实！上述已经说明，杨思默自始至终只签订过一次合同，是在不让看合同，不明确身份的前提下，在房管局大厅签的空白合同！并且2份合同日期存在多处不符。五、一审已经非常公平的做出判决法，在整个事件过程中，合同签署是否合法，是否是双方意思真实的表达是根本。在根本已经不成立的情况下，不存在使用物权法第180条的使用条件！综上，可以看出，《抵押反担保合同》不符合合同法第二十一条，不符合“双方真实意思的表达”，不是本人真实意思的表达。根据合同法第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；3、以合同形式掩盖非法目的。杨思默认为，联合开元公司已经构成合同法第52条2、3的情形，合同应属无效。不符合民法总则第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，也不符合合同法第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”杨思默与联合开元公司与精彩无限公司非亲非故，却订立担保合同为精彩企业承担最高1000万担保的风险，既不公平也不合理。联合开元公司应该注意到反担保人身份并且提醒，恰恰是非但没有提醒，反而故意隐瞒身份，与精彩无限公司暗箱操作骗取杨思默抵押房产。孙一鸣辩称，不同意联合开元公司的诉讼请求。理由如下：本案已涉及刑事犯罪，借款人张鸿成和联合开元公司的欺诈行为，因被告向公安机关报案并提供相应证据，经公安机关和检察院的侦查取证，已由西城法院判决认定该案为骗取贷款罪成立。北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02刑终181号民事判决认定以下案情：2013年9月，张鸿成在经营管理控制“FAB精彩集团”及其下属公司过程中，与联合开元公司编造虚假理由，使用虚假的采购合同、银行对账单等证明文件，精彩集团张鸿成诱使公司员工用个人名下房产签订抵押反担保合同，联合从招商银行骗取贷款1000万元。本案原审二审法院发回重审时提到本案基本事实不清，现被告把基本事实再还原讲清楚。具体过程陈述在以前一审已经明确说明，在这里不累述。一、串通：原告提出：案涉三份《抵押反担保合同》及相关材料的签署过程,均系依约进行，并无所谓“程序混乱”之情形。理由如下：案涉《委托担保合同》第三条约定：联合开元公司只有在精彩无限公司满足以下条件的前提下才有义务提供保证和签署保证合同：一、原告提出的依约进行？依哪条约定？孙一鸣根本不认识什么联合开元公司，被告也不是精彩无限音像公司的员工，这个担保公司也没有任何人与被告谈关于房产做抵押的事情，请对方列举孙一鸣和原告依哪条约定？原告与精彩无限公司有签署什么合同被告也根本不知道。这完全是联合开元和精彩无限公司合伙设计的圈套、一个骗局（可以调查原告和精彩无限公司的实际签约人和提取当时的财务报表鉴定真假）。二、孙一鸣接到孙一鸣同事的电话给孙一鸣的信息是，让孙一鸣辛苦一趟去朝阳房产交易中心去核实该房产确系孙一鸣本人的签字，而没有任何人告知孙一鸣是房屋抵押签字。如果要是签担保协议，从严格意义上说这担保公司就应该事先通知孙一鸣或者和孙一鸣商量。他本身就违反了按照《担保法》第30条的规定，“合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供保证的。担保人不承担担保责任”这种情况下，担保合同无效，并且担保人不需要承担担保责任。现在事后看也恰恰证明了这点：精彩无限公司和银行，担保公司三方是恶意串通理由如下：张鸿成为骗取北京招商银行贷款1000万，利用做好的假报表，伙同银行找到了与北京招商银行的长期合作单位联合开元公司，并同时也给原告方提供了虚假报表材料，然后张鸿成再利用扣押着被告投资人和普通员工以前投资的钱，让被告去签一份确认被告住的房产是被告自己的证明（这期间的利益关系是：张鸿成骗取1000万（西城法院已判定），银行有放贷利息收入，担保公司有数十万担保佣金收入，唯独被告的房子却被他们利用合同工具手段骗走了)，如果说联合开元公司和招商银行、精彩集团这是一笔正常的合法的交易，就请拿出所有手续合理、合法证据。好多同情孙一鸣的人都问过这问题，难道签字时你不看合同内容吗？是，这么重要的合同文件，会是在什么情况下在大厅办事窗口下用不到三、五分钟完成签字的？难到真的是被告不看吗？换句话说绝对可能就是根本没让你看。在正常情况下，光是在安静坐好了的情况下把合同逐字逐句看完并完全理解，法院后来给孙一鸣合同材料，后来试过看它、时间上至少需要十到十五分钟才粗看一遍，还不说都简单理解了（合同专业性太强）。换句话说也只有在提前认知、确认房子是自己的这种情况下，这种签字才是最快的！如何证明你没看？当时的情景是：他们一个人替你排长队，快排到了，打电话叫你上去，快到窗口了，向窗口业务员说：房子是孙一鸣的，孙一鸣是本人。随后拿出几张纸，让孙一鸣在工作人员手指的位置上签字，因为当时人很多而且特别乱，孙一鸣眼睛又不好，快速签字后就让孙一鸣离开了。对方的所有合同是否经过自己单位法务审查？如果经过审查，那为什么这合同对被告连看都不让看一眼呢？更别说讨论商量了，剩下的就是等待机会让被告草草签字……？如果对方说是善意合同，那么请问为什么合同事前不给当事人看呢？事后也不给当事人应该的那份，甲乙存留。而是在一年后是法院给被告的合同，对方如何解释这问题？！后面附担保公司管理制度。二、合同混乱、程序混乱：庭审时原告证据与孙一鸣方提交四份房管局合同证据有差异：时间，地点，内容填写，涂改，利率，这些差异对于一个一千万的借款及担保业务来讲是不正常不应该发生的；同时原告提交的原告向债权人招商银行出具的最高额不可撤销担保书连授信期间都没有填写。作为招商银行这样规范化操作的国有大型商业银行，以及专业从事担保业务的原告来讲，对于合同、担保书这样最重要的合同文本不应该有这样的内容缺陷。而且一个专业担保公司居然不看被告人孙一鸣位于朝外大街工体东路11号楼905的房产是在银行根本不能接受抵押的事实，而是和精彩公司“依约”商定，事后孙一鸣了解到，孙一鸣自己住的房子是根本不符合抵押条件的，（当然孙一鸣也根本也没想过用自己家人赖以生存房子做什么抵押)，三十年的房龄，建筑面积三十七平米，使用面积十二平米，住一家四口人，却能让他们随口评估成高达165万？正常的贷款都是不能超过房产总价值的百分之七十，而且，现在回过头来在看看他们所谓的合同，孙一鸣被虚估的165万房产，却能借到1000万？这让任何有理智的人想想根本就是不可能的事。这一切都说明这里面担保公司一定是有隐瞒和违法操作的事情。事情发生后，担保公司从未和被告有过任何联系，他不是第一时间去报案，调查了解情况和损失，而是第一时间马上代偿，不是第一时间把价值一千六百多万的版权拍卖，而是去法院起诉被骗的反担保人，从以上行为来看，绝对是有预谋的，建议法庭可以当庭问讯对方！就拿出对方配合违法放贷的事实，也可以请金融局，检察院、西城经侦进行调查，以追究事件责任人的法律责任。（见担保公司制度手册)以上说明就足以证明他们本意出发点就不对路。也足以证明联合开元公司和精彩无限公司是依约恶意串通好的。还有一个焦点就是：被告一再强调，当时的签字是证明房产是被告的签字，也没人给被告看过、告知合同内容，一个工作人员一再强调：要是自己的房产就赶紧确认签字。孙一鸣签好后就让孙一鸣离开，手里也没有任何证据文件，当然也不可能以原告所说的：以任何形式声明出具空白合同后至签订《抵押反担保合同》尚需再行商讨。一，被告没见过合同，二，被告也不认识原告方任何人，也没有公司提供的任何联系信息。如何商讨？原告能骗取到真实的签字。孙一鸣方有三个证人，（当初被告彼此并不认识)能同时举证当时各自的签字情景。第一，这案看似是一起的民事案件，但是，这是分别对三个人实施的合同诈骗，第二，孙一鸣方在一审时强烈举证当时分别被骗签字的情景，几乎是一模一样，而对方根本没证人、证言出庭。第三，合同上明显造假，原告居然还能解释成：主合同名称已因出现《综合授信》项下《借款合同》而变化)就连后添加的内容，同一份合同都能填写的都不一样。四、原告提出的物权法180187条那也得是在遵守法律事实，理由清楚的情况下有效，而现在1000万定为贷款诈骗罪本案内容大量的事实不清，被告对被抵押一事完全不了解，也不是真实意思表示，被告手里合同大量空白，能说原告程序合理合法吗？怎么能认证他有效？第四，对方主合同和财务报表也造假（请法庭调查）只有查出是造假，就直接证明担保公司对被告完全是恶意欺诈。从以上行为来看，绝对是有预谋的，建议法庭可以问讯对方！就拿出对方违法放贷的事实，可以请金融局，检察院进行调查，以追究事件责任人的法律责任。《中华人民共和国刑法》第一百八十六条【违法发放贷款罪】银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。合同是在双方认可、答成协议情况下才签。而原告居然在这种情况下说，签字就有效，不得不怀疑，被告根本不认识，是在什么情况下签的字，为什么签字，为什么同一份合同这么多瑕疵，原告就死死咬住认签字，而这些被骗取签字都是精彩无限和原告做的局。换个角度说：如果在订立合同过程中，签约人对合同的内容存在重大认识错误，并且这种错误导致该合同违背签约人的内心真意或者不能代表签约人内心真意，从而使得签约人不能实现签订合同的目的。此外，上述的“重大认识错误”还具有特定性，首先对于签约人来说，如果他知道实情就不会同意签订合同；另外，这种认识错误要达到一般理性人也不能接受的程度。符合上述条件时，即构成法律中所规定的“重大误解”情形，即出现重大认识错误的一方不能实现合同目的，有权要求撤销合同。在合同签订前或者签订过程中，若一方当事人基于己方不正当目的，故意欺诈签约的其他当事人，使得其他当事人陷入错误认识从而订立合同，并且其他当事人或者一般理性人如果知道真相会拒绝签约时。这种情况下属于因欺诈订立的合同，对于其他当事人来说，合同是违背其内心真意的，因此有权要求撤销。如果在签约前或者签约过程中，因当事人某一方或者第三方为实现自己不正当利益，故意胁迫其他当事人签约，并且其他当事人因产生恐惧而被迫同意签约。由于在这种情况下签订的合同已经完全与他们的内心真意相违背，法律赋予其要求撤销合同的权利。在签订合同时，如果此时某一方当事人已经因其他情况陷入穷苦、窘迫、受控制的境地，或者已经因意外事件失去判断事物的能力等情况。此时，如果其他当事人乘机故意明显压低价格与其签订合同，这种情况违反了交易的公平、等价原则，属于法律中规定的“显失公平”的情形，受损害的一方当事人有权要求撤销合同。一般来讲，撤销合同的权利仅能由受损害的一方当事人行使。比如，在重大误解的情况下，由重大认识错误的当事人行使；在因欺诈、胁迫订立合同的情况下，由受害一方当事人行使等。从保证公平正义的角度而言，这些人相对来说处于弱势地位，因此法律有必要优先保护。所以，关键问题还是在被告是被恶意串通，被骗签字上。如何认定合同中的恶意串通。当事人之间相互勾结实施的某种损害国家、集体或第三人利益的民事行为。其特征包括：1、各当事人均有损害他人利益的恶意，即不仅明知其行为有损于他人而故意进行，且实施该行为就是以损人利己为目的的；2、当事人彼此勾结，通谋实施该行为，例如，代理人同第三人通谋损害被代理人利益；3、行为结果在客观上损害了国家、集体利益或某个第三人利益。其中的国家利益主要指国家作为全民财产所有人所享有的利益。其它违法的民事行为虽然也损害国家利益，且当事人可能有通谋，根据中国《民法通则》的规定，恶意串通的民事行为不仅无效，且对有关当事人还应追缴其已经取得的和约定取得的非法财产，收归国家或集体所有或返还第三人。而且：在精彩无限公司与原告本已有1600万版权抵押，而不去积极主动拍卖，收回成本，反而在上诉书开头中，把被告三个人列为第一、二、三被告，而真正借钱的主体人、公司反而排在了后面，难道原告本意就是紧盯着被告的房子？对于担保公司是如何在与银行房管交易大厅精彩无限公司暗箱操作被告不得而知。因为，他们已经骗到了被告所有的签字，所有的问题他们都能通过不合规不合法手段搞定，所以，孙一鸣根本就不认可原告提出的异议所有理由。从2015年1月法院提供给被告的《抵押反担保合同》和被告自己去房管交易大厅调出的合同，还有堵公司门要来的合同一对比（证据材料二、四）来说明担保公司恶意造假合同骗取被告房产的事实如下：1、按说合同一式三份应该都是一样的，而被告现在的三份《抵押反担保合同》每份合同第1页所填写的内容是不一样的，孙一鸣手里的从公司要来的应该给孙一鸣的合同甚至是空白的，并且，每份合同上的签字地点都是在西城区，事实上，孙一鸣从来没有去过西城区，甚至根本不知道联合开元公司是干什么的，公司在哪。三份合同的签署日期均不一致，说明担保公司事先骗取了被告的签字然后在恶意填写合同内容、造假签署日期，应视为无效合同。（证据材料3份）2、《抵押反担保合同》是由担保公司提供的采用格式条款订立的合同，在要求孙一鸣签字的过程中，没有任何人按照《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，向孙一鸣提醒和说明限制孙一鸣权益的内容，甚至刻意隐瞒、根本不告知合同内容。（联合开元公司谁可以出来说告诉过孙一鸣？）3、《抵押反担保合同》的联合开元公司，在为本合同北京精彩无限音像公司向银行贷款提供担保时，不仅未尽到应有的审查和核实义务，（建议法院调查贷款时的报表）反而对虚假材料大行方便，致使实际借款人张鸿成的贷款行为构成《刑法》第一百九十三条之特征，构成贷款欺骗罪，同时联合开元公司也可以利用担保法向银行去追讨或去报案。银行因有合理担保而放贷，构成的骗取贷款罪，只有担保和企业是同伙才能如此！而所谓的合理担保，恰恰是担保公司伙同企业精心设计的骗局，骗取员工房子，以达到银行要求放贷的条件！这完全是在钻法律的空子！如果没有他们合谋做的一切造假的资料，很难判决骗贷罪。而法官公证判决了，更说明担保公司伙同企业签的合同都应无效！4、《抵押反担保合同》中的联合开元公司伙同北京精彩音像公司实际控制人张鸿成、均隐瞒合同真实内容，刻意隐瞒孙一鸣对合同内容的了解，仅就房产是不是个人的证明就让孙一鸣签字，致使孙一鸣对合同的内容一无所知，被告有理由认为其存在《合同法》第五十二条中的所列情形，第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害第三人利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，应视为合同无效。基于被告是在受骗和被误导的事实情况，仅仅给孙一鸣看所谓《抵押反担保合同》中最后页及附后页的房产信息和房产是自己的的证明表格，孙一鸣对合同内容完全不知情，而被骗取签名，因此应视为反担保无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、五十二条、五十四条之规定，依据贷款通则：第三十三条贷款人在实现抵押权、质权时，须采取合法的方式和程序进行，不得损害抵押人、出质人的合法权益之规定请求人民法院撤销《抵押反担保合同》。鉴于上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、第五十四条第（一）第（二）款之规定，最高人民法院“关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定”第19条：“主合同债权人一方或双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任”。按照《担保法》第30条的规定，“合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供保证的。担保人不承担担保责任”这种情况下，担保合同无效，并且担保人不需要承担担保责任。债权人欺诈、胁迫保证人，或与债务人串通骗取保证人的保证，完全违背了连带保证人的真实意思，是一种无效的民事法律行为，而导致法律行为无效的过错完全在于债权人、债务人，连带保证人对此显无过错。根据无效保证中的无过错则无责任的原则，连带保证人不应承担任何民事责任。最后被告总结看一下担保公司和企业是如何联手行骗的：招商银行联合开元担保精彩企业联合诈骗手段第一步：让企业或者担保公司利用威逼利诱胁迫手段精挑细选物色好目标联合开元公司诈骗手段。第二步：要求企业让目标受害者签字确认房产是自己的，引诱不明就里受害者签字联合开元公司精彩企业诈骗手段。第三步：连蒙带骗不让看所谓的合同等等内容直接签字获取受害者签字联合开元公司企业诈骗手段。第四步：委托他人取走合同等文件，使受害者一直蒙在鼓里联合开元公司诈骗手段。第五步：合同到期直接去法院起诉受害者为要求法院处置房产铺路联合开元公司诈骗手段。第六步：利用所有合同均有受害者的真实签字，给受害者致命一击要求法院处置房产。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，担保公司人员的行为符合诈骗罪的构成要件。意见中规定，明知在实施“贷款诈骗”犯罪，协助办理合同等的，以相关犯罪的共犯论处。证据显示，受害者签字认证的所谓合同，其中的各项条文，竟然是随意修改、添加过的。担保公司和企业明知受害者只是想证明房产是自己的，从未想过要抵押自己的房屋。按照《担保法》相关规定，对于显失公平的合同内容，担保公司应该进行纠正和制止。但面对进入合伙骗子圈套的受害者，涉案的担保公司和企业不但没有制止和提示，反而是给出了致命一击。综上，孙一鸣不同意原告联合开元公司的全部诉讼请求。郭在珠口头向本院答辩，其答辩意见与孙一鸣、杨思默一致。精彩无限公司、互众公司、马继良、王艳、张鸿成既未参加庭审，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和主要事实，本院认定如下：一、案涉主债务合同与一系列担保合同的签署与履行情况2013年8月25日，联合开元公司与精彩无限公司签署《委托担保合同》，由联合开元公司为精彩无限公司向招商银行的借款1000万元提供保证，并约定：精彩无限公司同意落实如下反担保和监管措施：1、以位于北京价值不低于550万元的三套房产抵押给联合开元公司并办理抵押登记；2、以价值不低于1680万元的版权质押给联合开元公司，并办理质押登记；3、互众公司提供连带责任保证担保；4、法定代表人马继良及配偶王艳提供连带责任保证反担保；5、实际控制人张鸿成提供连带责任保证反担保。并约定，如精彩无限公司未完全履行主合同（包括但不限于项目款项本金逾期、利息逾期），有可能导致联合开元公司承担保证责任的，联合开元公司有权从精彩无限公司违约之日起每日收取逾期金额万分之五的违约金。其后，联合开元公司向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，表示愿为精彩无限公司债务承担连带保证责任。就“联合开元公司基于《委托担保合同》约定而向招商银行出具的《最高额不可撤销担保书》项下保证”，本案各被告签署如下反担保合同：精彩无限公司与联合开元公司签订《质押反担保合同》，自愿以其所有的《杂交水稻栽培实用技术》《温灸中医保健美容疗法（上）》《老年人常见病中医防治（一）》《时尚游泳跟我学自由泳》《拔罐中医美容保健疗法》《精油美容美体》《新派补钙七日瘦身汤》《香薰年代淋巴排毒按摩手法》著作权向联合开元公司自愿提供质押反担保，并办理了出质登记；张鸿成、马继良、王艳、互众公司分别与精彩无限公司签订《保证反担保合同》，为精彩无限公司向联合开元公司提供连带责任保证反担保，保证期限为被反担保债务发生后两年期满，保证反担保范围包括但不限于代偿借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他一切款项，并承诺如果债务人未能按时支付全部被反担保债务金额，联合开元公司有权直接要求保证反担保人承担保证责任，保证反担保人应在联合开元公司首次提出书面要求后立即支付该等金额；郭在珠与联合开元公司签订《抵押反担保合同》，以其所有的位于北京市东城区xxx房屋（房地产权证号：X京房权证崇私字第**）办理了抵押登记；联合开元公司与孙一鸣签订《抵押反担保合同》，孙一鸣以其所有的位于北京市朝阳区xxx房屋（房地产权证号：京房：京房权证朝私成本字第**了抵押登记；联合开元公司与杨思默签订《抵押反担保合同》，杨思默以其所有的位于北京市朝阳区xxx房屋（房地产权证号：X京房权证：X京房权证朝字第**登记。2013年9月27日，精彩无限公司与招商银行签署《授信协议》，由招商银行向精彩无限公司提供总额为人民币1000万元整的授信额度，同时约定该协议项下的一切债务由联合开元公司、张鸿成、马继良提供连带责任担保。同日，招商银行与精彩无限公司签订《借款合同》，约定招商银行向精彩无限公司提供借款1000万元，招商银行当日发放了贷款1000万元，客户回单显示的贷款利率为年利率7．8%，即基准贷款利率上浮30%。该笔贷款到期后，招商银行要求联合开元公司代为偿付精彩无限公司的借款本息，联合开元公司于2014年10月30日对借款本息进行了代偿，招商银行确认其已收到联合开元公司代偿款10318877．86元。经查，联合开元公司提交的《借款合同》版本与北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）备案的版本存在如下主要差异：1、前者贷款期限自2013年9月27日至2014年9月26日，后者贷款期限自2013年9月15日至2014年9月14日；2、前者贷款利率为基准利率上浮30%；后者贷款利率为基准利率上浮25%。联合开元公司提交的《委托担保合同》版本与朝阳房管局备案的版本除上述贷款期限差异外，前者“主合同”为《授信协议》，后者“主合同”为《借款合同》。联合开元公司提交的《最高额不可撤销担保书》版本与朝阳房管局备案的版本除上述“主合同”差异外，前者贷款期限自2013年月日至2014年月日（月日均系空白），后者贷款期限自2013年9月15日至2014年9月14日。联合开元公司持有的其与孙一鸣签订的《抵押反担保合同》版本与朝阳房管局登记备案的版本存在如下主要差异：1、前者主合同为《授信协议》，后者主合同为《借款合同》；2、前者履行期限自2013年9月27日至2014年9月26日，后者履行期限自2013年9月15日至2014年9月14日；3、前者甲方签字为孙一鸣、张洋，后者甲方签字为孙一鸣。联合开元公司持有的其与杨思默签订的《抵押反担保合同》版本与朝阳房管局登记备案的版本存在如下主要差异：1、前者履行期限自2013年9月27日至2014年9月26日，后者履行期限自2013年9月15日至2014年9月14日；2、前者签约时间为2013年9月12日；后者签约时间为2013年8月25日。关于杨思默、孙一鸣、郭在珠三人与联合开元公司签署抵押反担保合同的履行情况，庭审中联合开元公司表示上述合同签署时，联合开元公司是否曾到案涉三套抵押房产处现场查勘，以原审一审时联合开元公司委托诉讼代理人所作陈述为准。经本院调取原审一审开庭笔录，笔录中联合开元公司时任委托诉讼代理人对上述情况陈述如下：联合开元公司要求精彩无限公司落实反担保措施，提供不低于550万元的房产三套作为担保。精彩无限公司只要提供后联合开元公司认可就可以，抵押房产的价值是由精彩无限公司预估的，房产信息也是精彩无限公司提供的。此外，联合开元公司在原审一审与重审一审两次庭审时，均未提交该公司到三套抵押房产进行过实地查勘的证据材料。二、张鸿成等人犯非法吸收公众存款与骗取贷款罪的相关事实2017年11月27日，本院作出（2016）京0102刑初74号刑事判决书，并对以下事实予以确认：精彩无限公司与招商银行股份有限公司北京分行（以下简称为招行北分）于2013年9月签订借款合同，精彩无限公司以履行与北京怡润百源商贸有限公司签订的音像制品采购合同为名，向招行北分申请流动资金贷款人民币1000万元，针对该笔贷款，联合开元公司、马继良（精彩无限公司法定代表人）及被告人张鸿成（精彩无限公司股东）分别向招行北分出具了最高额不可撤销担保书，招行北分于同年9月27日向精彩无限公司账户（账号×××）发放贷款人民币1000万元。孙一鸣、杨思默、郭在珠均为“FAB精彩集团”员工、投资人，三人于2013年8、9月间，分别与联合开元公司签订《抵押反担保合同》，用各自名下房产为联合开元公司上述保证担保提供抵押反担保；互众（北京）文化发展有限公司、马继良及张鸿成也于2013年8月间分别与联合开元公司签订《保证反担保合同》，均为联合开元公司上述保证担保提供保证反担保，精彩无限公司同时与联合开元公司签订《质押反担保合同》，将其拥有处分权的著作权质押给联合开元公司作为反担保。招行北分出具的账户历史交易明细表、中国银行股份有限公司北京柳芳北里支行出具的交易明细对帐单及工商档案登记材料，证明精彩无限公司在收到由招商银行股份有限公司北京分行发放的贷款人民币1000万元后，于当日（2013年9月29日）即将该款项转入北京怡润百源商贸有限公司账户（账号：×××），北京怡润百源商贸有限公司于当日又将该款项分两笔转入精彩广娱（北京）资产管理有限公司账户；另，北京怡润百源商贸有限公司和精彩广娱（北京）资产管理有限公司的账户均为“FAB精彩集团”控制、关联的银行账户。招行北分出具的代偿证明，证明因精彩无限公司在贷款到期后未履行全额还款义务，故由联合开元公司于2014年10月30日向招行北分代为偿还贷款本息合计人民币10318877．86元。针对上述事实，本院在（2016）京0102刑初74号刑事判决中认定，“FAB精彩集团”通过控制、管理的企业以欺骗手段取得银行贷款，情节严重的行为，既侵犯了国家金融管理秩序，又侵犯了金融机构财产权，张鸿成作为“FAB精彩集团”及相关企业的经营、管理、控制人，系对“FAB精彩集团”及相关企业实施骗取贷款行为直接负责的主管人员，已构成骗取贷款罪，亦应依法予以惩处，且应与其所犯非法吸收公众存款罪并罚。北京市西城区人民检察院指控被告人张鸿成、钱顺法、张静、张斌、王玲玲、常建国、陈霞犯非法吸收公众存款罪、被告人张鸿成犯骗取贷款罪均成立。“FAB精彩集团”利用所控制的关联企业间所签订的“购销合同”向金融机构提出贷款请求，同时为获取金融机构的信任而提供了内容虚假的资信证明文件，在取得贷款后，又将款项在控制的关联企业内部进行多次流转及肆意支配，贷款去向明显与“音像制品采购”无关，现虽因担保单位的代为清偿行为而未使发放贷款的金融机构遭受重大损失，但该骗取贷款手段恶劣、数额较大的行为仍应以骗取贷款罪论处。据此，本院判决被告人张鸿成犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币四十五万元。上述判决作出后，张鸿成等人不服并提起上诉。北京市第二中级人民法院受理上诉后对上述判决确认事实予以确认，并作出（2018）京02刑终181号民事裁定书，对上述判决予以维持。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，精彩无限公司、互众公司、马继良、王艳、张鸿成均未对其签订合同并提供反担保是否真实意思，以及其提供担保的利率标准、贷款期限等提出异议，考虑到精彩无限公司亦实际收到贷款1000万元，联合开元公司实际代偿。本院对联合开元公司主张的精彩无限公司借款，以及互众公司、马继良、王艳、张鸿成提供反担保的事实，予以确认。贷款期限及利率标准以招商银行贷款客户回单记载为准，即：贷款期限为2013年9月27日起至2014年9月26日止，贷款利率年利率7．8%。故联合开元公司对精彩无限公司追偿，并要求互众公司、马继良、王艳、张鸿成承担反担保责任的相关诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于联合开元公司与杨思默、孙一鸣、郭在珠三人之间抵押反担保合同与抵押登记的效力问题，联合开元公司与杨思默、孙一鸣、郭在珠存在争议。联合开元公司主张该公司作为案涉抵押反担保合同的相对方，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，应当认定联合开元公司已经善意取得三套案涉抵押房产的抵押权。杨思默、孙一鸣、郭在珠三人的意见在其答辩意见中已充分作出表述。对此争议，本院认为本案中，生效刑事判决已经认定精彩无限公司对招行北分的案涉借款属于骗取贷款，并构成骗取贷款罪。据此，本院认定案涉主债务合同无效。虽然主债务合同无效，但作为从合同的担保合同并非必然无效，特别是担保物权的设立与存续，仍然应当结合担保合同双方当事人各自的过错情况作出认定。具体而言，本院认为判断善意是否成立的关键应当以抵押权人在抵押登记设立之前，是否履行了必要的审查义务为主要依据。而此处的必要审查义务或注意义务，又因抵押合同双方当事人的身份、从业背景，以及主合同的缔约背景和目的而有所区别。联合开元公司作为专业从事担保业务的金融机构，应当推定其在识控风险方面具备高度的专业知识与业务能力。联合开元公司与精彩无限公司所签署委托担保合同，其缔约目的亦在于使精彩无限公司得到足够增信，进而使精彩无限公司自商业银行处获得信贷支持。其中，联合开元公司作为保证人，与作为主债务人的精彩无限公司二者关系中存在利益冲突。但是，对于杨思默、孙一鸣、郭在珠三被告向联合开元公司所提供反担保，按照联合开元公司时任委托诉讼代理人陈述，联合开元公司于主观，于客观均放任作为主债务人的精彩无限公司自行寻找抵押人与抵押房产，并被动接受精彩无限公司所提交的抵押房产信息，没有自行核实抵押人的缔约意愿与抵押房产的价值、权属与居住现状。此外，杨思默、孙一鸣、郭在珠三人既非精彩无限公司股东，亦非实际控制人，对于三人为何愿为精彩无限公司巨额债务向联合开元公司提供抵押担保，联合开元公司确应负有相对较重的审查注意义务。综上，在联合开元公司与精彩无限公司存在前述利益冲突的背景下，联合开元公司在与杨思默、孙一鸣、郭在珠三人订立抵押反担保合同时主观上存在的放任态度与客观上对审查注意义务的不作为，构成重大过错，进而使本院难以认定联合开元公司属于善意相对人，能够基于合理信赖取得案涉抵押权。据此，本院认为联合开元公司不能依据善意取得对杨思默、孙一鸣、郭在珠三人主张抵押担保责任，相应诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京精彩无限音像有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告北京联合开元融资担保有限公司代偿款10318877．86元，并按日万分之五的标准支付上述款项自2014年10月30日起至实际清偿之日止的违约金；二、原告北京联合开元融资担保有限公司有权以被告北京精彩无限音像有限公司提供质押的《杂交水稻栽培实用技术》著作权、《温灸中医保健美容疗法（上）》著作权、《老年人常见病中医防治（一）》著作权、《时尚游泳跟我学自由泳》著作权、《拔罐中医美容保健疗法》著作权、《精油美容美体》著作权、《新派补钙七日瘦身汤》著作权、《香薰年代淋巴排毒按摩手法》著作权折价，或拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿；三、被告互众（北京）文化发展有限公司、被告马继良、被告王艳、被告张鸿成对本判决第一项所确认债务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京联合开元融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83714元，由被告北京精彩无限音像有限公司、被告互众（北京）文化发展有限公司、被告马继良、被告王艳、被告张鸿成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 健审 判 员  黄 丽审 判 员  苑丹妮二〇二〇年九月三十日法官助理  龚 星书 记 员  赵 月