山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4183号 上诉人（原审原告）：吕济举，男，1959年11月17日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人∶孙安涛，山东矩量律师事务所律师。 委托诉讼代理人∶卢飞，山东矩量律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）∶沂南县大庄镇官庄社区村民委员会坊前村，住所地山东省沂南县大庄镇坊前村。 负责人∶吕济旭，社区委员。 被上诉人（原审被告）∶赵文晓，男，1969年7月21日出生，汉族，住山东省沂南县××镇××庄××号。。 上诉人吕济举因与被上诉人沂南县大庄镇官庄社区村民委员会坊前村（以下简称官庄社区村委坊前村）、赵文晓确认合同效力纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院(2019)鲁1321民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕济举上诉请求：1.请求撤销或改判一审判决中第二项，依法支持我对官庄社区村委坊前村、赵文晓的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由官庄社区村委坊前村、赵文晓承担。事实和理由：本案系确认合同效力纠纷，一审法院未对我与赵文晓签订的《土地转让合同》以及官庄社区村委坊前村与赵文晓双方签订的《土地延包合同》的效力予以确认，导致我的诉讼请求未得到准确裁决，侵犯我的诉讼权益。1.官庄社区村委坊前村、赵文晓双方签订的《土地延包合同》损害我的利益，应属于无效合同。2005年4月4日，我与原沂南县大庄镇坊前村村民委员会（以下简称原坊前村委）签订《绿色通道树木承包合同》，约定承包期限共15年，自2005年4月4日至2020年4月4日。2009年8月18日，我与赵文晓签订《土地转让合同》，约定我将上述与原坊前村委签订的《绿色通道树木承包合同》中的部分土地转包给赵文晓。在履行期限内，我与原坊前村委履行《绿色通道树木承包合同》，《土地转让合同》过程中，2017年2月1日官庄社区村委坊前村在违反《农村土地承包法》第52条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准”的前提条件下，与赵文晓(非本村村民)签订的《土地延包合同》，损害我的合法权益。（1）该《土地延包合同》上的公证人处“吕济旭”明确表示不知道官庄社区村委坊前村、赵文晓之间签订过《土地延包合同》，该合同实属伪造：《土地延包合同》应以原始合同为基础，土地延包合同中明确记载：原承包合同期限15年，自2002年1月1日起至2017年2月1日止。时任支部书记明确吕宜俊明确表示在2002年任职期间没有与赵文晓签订过任何土地承包合同。（2）官庄社区村委坊前村、赵文晓签订的《土地延包合同》的原始合同官庄社区村委坊前村、赵文晓未向一审法院提供，应当承担不利后果。（3）官庄社区村委坊前村、赵文晓签订的《土地延包合同》违反《农村土地承包法》的相关规定，侵犯本集体经济组织成员利益，依法应属于无效。（4）官庄社区村委坊前村、赵文晓签订的《土地延包合同》损害我的台法权益。《土地延包合同》的承包范围完全属于我与原坊前村委签订《绿色通道树木承包合同》的一部分，且延包范围超出我与赵文晓签订的《土地转让合同》。2.赵文晓签字、按印的《土地转让合同》、《土地延包合同》在承包期限、范围等内容上均有重叠性，二份合同相互冲突，只有一份合同具有履行的可行性。（1）《土地延包合同》应与原始合同在合同签订的主体上保持同一性，赵文晓未提供与原坊前村委签订的原始合同，却提供了与我签订的《土地转包合同》，二者在合同签订主体上不一致，因此，《土地转包合同》不是《土地延包合同》的原始合同。（2）两份合同的签订主体都有赵文晓，赵文晓对两份合同的承包内容、期限等内容是知情的，对于同一部分(多余部分土地在我的承包范围内)承包土地，《土地转让合同》的承包期限自2005年4月4日起至2020年4月4日止，《土地延包合同》中记载的原承包合同期限自2002年1月1日起至2017年2月1日止，现延长期限至2047年1月1日。涉案土地均源自我与原坊前村委签订的《绿色通道树木承包合同》，承包期限自2005年4月4日至2020年4月4日。《绿色通道树木承包合同》与《土地转让合同》在时间上相衔接，且合同一方当事人均是我，但《土地转让合同》与《土地延包合同》在签订时间、承包期限上均相互矛盾，合同一方当事人均是赵文晓。因此，在一审法院确认《绿色通道树木承包合同》为有效合同的前提下，《土地转让合同》与《土地延包合同》有一个合同应属于无效合同。（3）《绿色通道树木承包合同》和《土地延包合同》的签订主体一方均是原坊前村委（现官庄社区村委坊前村），该两份合同在签订时间、承包期限上相互矛盾，且两份合同中关于承包范围的约定相重叠。作为同一主体，签订两份在履约上相矛盾的合同，同时后签订的《土地延包合同》损害了签订在前的《绿色通道树木承包合同》一方当事人我的利益，因此两份合同有一个合同应属于无效合同。综上，一审法院在案件事实认定不清甚至错误的前提下，剥夺我的合法诉讼请求，违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则，损害了我的合法权益，为此，请求上级法院在查明本案事实的基础上，依法撤销或改判一审判决书中的第二项，支持我对官庄社区村委坊前村、赵文晓的诉讼请求。 赵文晓、官庄社区村委坊前村未参加本案二审诉讼，亦未提出答辩意见。 吕济举向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认官庄社区村委坊前村、赵文晓订立的《土地延包合同》无效；2.案件受理费由官庄社区村委坊前村、赵文晓承担。一审诉讼过程中，吕济举增加诉讼请求为：确认吕济举与官庄社区村委坊前村订立的《绿色通道树木承包合同》有效。事实和理由：2005年4月4日，我与原坊前村委订立承包合同，承包了本村的11亩土地（四至：北至高速公路、南至大院、东至公路、西至树以西四米）栽植杨树等作物，承包期限15年（2005年4月4日至2020年4月4日），承包费共计32000元，我已经交纳。2009年8月18日，我又与赵文晓订立协议将该承包地的部分（东至公路边沟15米、西至树西4米、北至从楼基5米开始向南37.5米）转包给赵文晓，转包费13000元，赵文晓已经交纳。因近期村内“三资”清理，要求全部重新订立并续签土地承包合同，我持与村委2005年4月4日订立的承包合同要求重新续签时，村委出具了其与赵文晓订立的《土地延包合同》，因该两份合同内容冲突，导致我无法重新订立并续签合同。该《土地延包合同》第一条约定：承包期限：按照原承包合同期限15年，自2002年1月1日至2017年2月1日止，现延长至2047年1月1日。承包范围：东至公路边沟、西至树西4米、北至从楼基5米开始向南37.5米。合同尾部有官庄社区村委公章，乙方赵文晓签字及公证人吕济旭、吕某签字。据我了解，该合同中的公证人均系伪造，2002年时任村干部也否认与赵文晓订立过合同。因该合同与我存在利害关系，且违反强制性法律规定，特请求法院确认该合同无效。 一审法院认定事实：2005年4月4日，吕济举与原坊前村委签订《绿色通道树木承包合同》，合同主要内容：“承包期限及起至日期：承包期限共15年，自2005年4月4日至2020年4月4日；交款方式：一次性交纳200元/亩，共11亩，共计32000元；四至：北至高速公路、南至大院、东至公路、西至树以西4米为界”。上述合同加盖原坊前村委公章，吕济举签字按手印予以确认。 2009年8月18日，吕济举与赵文晓签订《土地转让合同》，合同内容主要有：“甲方：吕济举，乙方:赵文晓；甲方承包的土地转让给乙方，转让费共计壹万三千元，签订合同时一次性付给甲方；承包期限及承包范围：按照原承包合同期限15年，自2005年4月4日至2020年4月4日止；范围：东从公路边沟15米向西至树西4米、北至从楼基5米开始向南37.5米；承包期满后，乙方有权与村委另行签订承包合同，甲方协助乙方办理有关手续。”吕济举、赵文晓签字予以确认。赵文晓承包经营上述转让合同约定的土地至今。 2017年2月1日，官庄社区村委坊前村与赵文晓签订《土地延包合同》，村干部吕长青在格式合同上填写了手写内容，合同约定：“甲方：坊前村委，乙方：赵文晓；甲方林地承包给乙方。承包期限：按照原承包合同期限15年，自2002年1月1日起至2017年2月1日止。现延长至2047年1月1日；承包范围：东从公路边沟向西4米（共43米），北至从楼基开始向南37.5米；承包费：共计15000元（大写：壹万伍仟元），签订合同时一次性付给甲方”。甲方落款“坊前村委”，其上加盖官庄社区村委公章，赵文晓在乙方签名处摁手印，大庄镇政府工作人员在合同落款签字、并加盖“大庄镇三资管理办公室”印章，落款处公证人一栏的吕济旭签名及手印系吕长青所为。官庄社区村委坊前村收取赵文晓延包费15000元。 一审法院另认定，原沂南县大庄镇朱家井子村民委员会、原坊前村委等村合并为官庄社区村委，合并后人、财、物仍各自独立，原坊前村委对外称官庄社区村委坊前村坊前村。赵文晓户籍地是山东省沂南县××镇××庄××号。 一审法院认为，原坊前村委与吕济举签订的《绿色通道树木承包合同》是双方真实意思表示，官庄社区村委坊前村对该合同效力未提出异议，吕济举要求确认该合同为有效合同，予以支持。吕济举、赵文晓均认可《土地转让合同》及官庄社区村委坊前村与赵文晓签订的《土地延包合同》是《绿色通道树木承包合同》标的的一部分。吕济举主张《土地延包合同》剥夺了其对转让标的续签合同的优先权，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第四项及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定而无效。首先，吕济举、赵文晓签订的《土地转让合同》约定“承包期满后，乙方有权与村委另行签订承包合同，甲方协助乙方办理有关手续”，吕济举主张其对已转让给赵文晓承包经营的土地享有续签合同优先权，未提供事实依据和法律依据，不予支持。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”该法律规定系集体经济组织内部的民主议定程序。本案中，官庄社区村委坊前村与赵文晓签订的《土地延包合同》是双方真实意思表示，赵文晓已支付合理对价，对涉案土地已经营多年且进行了大量的投入，故对吕济举主张违反民主议定程序所签订的合同无效的诉求不予支持。再次，吕济举未提供证据证明赵文晓与官庄社区村委坊前村恶意串通，损害集体利益、社会公共利益的事实，以合同法第五十二条第二项、第四项主张无效，亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下:一、原坊前村委与吕济举于2005年4月4日签订的《绿色通道树木承包合同》为有效合同；二、驳回吕济举的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由吕济举负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕吕济举的上诉请求进行审理。 吕济举与原坊前村委签订的《绿色通道树木承包合同》约定的承包方式属于农村土地承包法规定的家庭承包之外的其他方式的承包，农村土地承包法并未禁止承包人将以其他方式取得的承包承包经营权转让给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，因此，《绿色通道树木承包合同》第四条第2项约定的“承包期内经甲方（原坊前村委）同意，允许乙方（吕济举）在承包期内将承权转让给第三者”以及吕济举与赵文晓于2008年8月18日签订的《土地转让合同》约定“甲方（吕济举）承包的土地转让给乙方（赵文晓）”均系有效约定。 虽然赵文晓与官庄社区村委坊前村签订的《土地延包合同》发生于《绿色通道树木承包合同》履行期间，但因赵文晓已向吕济举支付了《土地转让合同》约定的承包经营权转让费，因此，赵文晓与官庄社区村委坊前村签订的《土地延包合同》并未损害吕济举的利益，且符合吕济举与赵文晓签订的《土地转让合同》关于“乙方（赵文晓）有权直接与村委另行签订承包合同”的约定。吕济举与赵文晓签订《土地转让合同》后，赵文晓已经按照《土地转让合同》的约定向吕济举支付了承包经营权转让费，赵文晓对《土地转让合同》所涉及的土地即不再享有承包经营权，该土地的承包经营权已属于赵文晓享有。赵文晓与官庄社区村委坊前村签订的《土地延包合同》盖有“大庄镇三资管理办公室”的印章，应视为《土地延包合同》已经当地乡镇政府批准，因此，赵文晓与官庄社区村委坊前村签订的《土地延包合同》应为有效合同。 《绿色通道树木承包合同》并未约定合同到期后吕济举享有优先承包经营权，赵文晓与吕济举签订的《土地转让合同》亦未约定《绿色通道树木承包合同》到期后由吕济举与官庄社区村委坊前村签订新的《绿色通道树木承包合同》，而是约定由赵文晓直接与官庄社区村委坊前村签订《土地延包合同》，因此，吕济举对《土地转让合同》涉及的土地经营权无权主张优先权。 吕济举主张《土地延包合同》约定的土地承包范围超出了《土地转让合同》约定的土地承包范围，但吕济举没有充分的证据予以证实，如《土地延包合同》约定的土地承包范围确实超出了《土地转让合同》约定的土地承包范围，吕济举对超出部分可依法另行主张相关权利，本案不予审理。 综上所述，吕济举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费300元,由上诉人吕济举负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月四日 书记员  王馨月