山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0823民初1099号 原告：杨卫杰，男，1976年7月3日出生，汉族，闻喜县居民。 被告：闻喜县住房和城乡建设管理局，住所地：山西省闻喜县。 法定代表人：王志诚，职务：局长。 委托诉讼代理人：秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚旗，山西凰凯律师事务所实习律师。 第三人：山西立博房地产开发有限公司，住所地：闻喜县。 法定代表人：郭瑞峰，执行董事兼总经理。 原告杨卫杰与被告闻喜县住房和城乡建设管理局(以下简称闻喜住建局)、第三人山西立博房地产开发有限公司（以下简称立博公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨卫杰、被告闻喜住建局委托诉讼代理人秦爱心、孙亚旗到庭参加了诉讼，第三人立博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理，现已审理终结。 原告杨卫杰向本院提出诉讼请求称,1、判令立即停止对原告购买的位于闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋（2020）晋0823执异3号执行裁定书的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月29日，原告（案外人）收到法院送达的（2020）晋0823执异3号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。原告与第三人山西立博房地产开发有限公司在2018年9月22日，签订了商品房买卖合同，且原告以2254500元(抵装潢工程款)购买了位于闻喜县西湖商住楼丽水华庭门楼上方四层商铺房屋。被告闻喜县住房和城乡建设管理局与第三人山西立博房地产开发有限公司为人防工程异地建设费一案，闻喜县人民法院作出（2019）晋0823执异707号执行裁定书，裁定将原告购买的该房屋予以查封。原告杨卫杰依法向闻喜县人民法院提出书面执行异议，要求解除查封，并中止对上述房产的执行。2020年3月18日闻喜县人民法院作出（2020）晋0823执异3号执行裁定书，裁定驳回原告杨卫杰的异议，并明确告知可在10日内向山西省运城市中级人民法院申请复议，原告申请复议后山西省运城市中级人民法院作出(2020)晋08执复32号执行裁定书，裁定：一、撤销闻喜县人民法院作出(2020)晋0823执异3号执行裁定；二、发回闻喜县人民法院重新作出裁定。随后2020年5月29日闻喜县人民法院作出（2020）晋0823执异3号执行裁定书，驳回案外人原告杨卫杰的异议请求，并明确告知可在15日内向山西省闻喜县人民法院提起诉讼。原告认为，原告杨卫杰与第三人山西立博房地产开发有限公司在2018年9月22日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据“最高院执异司法解释”第二十九条之规定，符合以下情形且买受人权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。况且原告在被告2020年3月3日查封之前即2018年9月22日已与第三人签订了该《商品房买卖合同》同时支付了该房屋的全部价款，故应当中止执行。综上,执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定以及《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，原告所提异议成立,应支持原告的诉讼请求。 被告闻喜住建局辩称，一、原告的诉讼请求不能成立。执行裁定书是法院执行行为的合法体现。(2020)晋0823执异3号执行裁定书，是闻喜县人民法院对原告在执行期间提出执行异议，而作出的“驳回案外人杨卫杰的异议请求”的裁定，并不是执行第三人开发的丽水新天地四层商铺的执行裁定。原告的诉讼请求第一项中称“判决立即停止对原告购买的位于间喜县丽水华庭门楼上方四层房屋（2020）晋0823执异3号执行裁定书的强制执行，并解除对上述房屋的查封”的诉讼请求不能成立。二、原告提供的证据不能证明自己已经购买了第三人位于闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。1、原告与第三人所称，2018年9月22日签订《装修协议》当天就与第三人达成房屋抵顶协议存在诸多不符合常理之处，所谓的《装修协议》和《商品房买卖合同（预售）》不具有真实性。根据原告所称，自己与第三人于2018年9月22日签订的《装修协议》，协议中约定以下内容“本工程工期截止到2008年11月30日”、“此工程为大包工程，甲方愿拿门楼上方四层501平方米和A-2**1楼层118.7平方米及紧挨门楼小四层丽水华庭丽水新天地内商铺50平方米，抵偿乙方所欠商城装修款，互不干扰。”这些内容说明在签订协议当天，原告尚未开始装修，第三人尚未欠原告工程款。等原告装修完工之后，原告才与第三人进行工程款抵顶事宜。但原告提供的《商品房买卖合同(预售)》显示，就在2018年9月22日签订的《装修协议》同一天，原告就与第三人签订了该房屋买卖合同，当天就出具2254500元房款收据一份。也就是说第三人在装修工程尚未开始进行、尚未验收合格，就直接支付全部工程款，这明显不符合常理。况且大型的装修工程都有保修期限和质保金的约定，但是原告所提供的协议对此却丝毫不提。并且，原告没有任何的施工资质，第三人也不能把这样一个涉及300余万元大型装修工程交给没有任何装修资质的个人进行装修。因此，原告所谓的2018年9月22日签订的《装修协议》和《商品房买卖合同(预售)》不具有真实性。2、原告提供的与第三人签订的《商品房买卖合同(预售)》是无效合同。原告与第三人签订的《商品房买卖合同(预售)》是法定代表人赵建平的名义签订，加盖的赵建平的印章。但是从2017年12月25日第三人的法定代表人就已经由赵建平更换为郭瑞峰。赵建平已经不是法定代表人，而擅自以法定代表人名义签订的合同，系无效合同。因此，原告提供的证据不能证明自己已经购买了第三人的位于闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。三、闻喜县人民法院对于第三人闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋有权进行查封。人防建设是法律赋予各级人民政府和部门的法定职责。《中华人民共和国人民防空法》第三条规定:“县级以上人民政府应当将人民防空建设纳入国民经济和社会发展计划。”第四条规定:“人民防空经费由国家和社会共同负担。有关单位应当按照国家规定负担人民防空费用。”各级人民政府是人防建设的决策者和领导者。因此，加强基层人防工作不仅是一项法定任务，而且是一项事关人民生命安全的重要政治任务。所以，第三人的丽水华庭项目，在未建设人防工程的前提下，根据《中华人民共和国人民防空法》及《山西省人民防空工程建设条例》有关规定，应同步建设人民防空地下室或缴纳相应人防易地建设费，经多次执法仍未按规定办理人防手续。答辩人依据《山西省人民防空工程建设条例》第11条之规定，发放人防工程易地建设费征收决定书，责令缴纳易地建设费293.2934万元。在法定期限内第三人未申请行政复议或提起行政诉讼，答辩人依法申请依法强制执行。闻喜县人民法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》查封本案涉案房屋完全正确。四、原告以自己符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，要求法院解除查封的理由不能成立。闻喜县人民法院作出的(2020)晋0823执异3号执行裁定书完全正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的内容为：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”但是，原告的情况并不符合该条规定。首先，原告提供的所谓商品房买卖合同不真实、不合法，系无效协议；其次，该案所涉房屋并不是用于居住，而是商业用房，再次，原告没有支付任何房款。因此，闻喜县人民法院作出的（2020）晋0823执异3号执行裁定书完全正确。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人立博公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定如下事实：2013年1月14日第三人立博公司登记成立，2017年12月25日，该公司法定代表人由赵建平变更为郭瑞峰。2018年9月22日，第三人立博公司作为甲方，原告杨卫杰作为乙方，双方签订了装修协议一份，由原告杨卫杰就“丽水新天地”公共区域装修图纸内未完成的所有工程进行装修，工程总造价为300万元，承包方式为此合同价格为一次性施工价格，包人工，包材料，包工具，一次性包死。装修协议中对工程工期、甲乙双方的责任、权利、义务进行了约定，同时双方约定甲方（第三人立博公司）愿拿门楼上方四层501平方米和A-2**1楼层118.7平方米及紧挨门楼小四层丽水新天地内商铺50平方米，抵偿乙方所干商城装修工程款，互不相找。装修协议尾部史瑞勇代表第三人立博公司签字并加盖了立博公司的印章，乙方由原告杨卫杰签字。签订装修协议同日，原告作为买受人与第三人立博公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定，原告购买第三人立博公司的丽水华庭门楼上方四层房屋，房款总价为2254500元，2018年9月22日第三人立博公司向原告杨卫杰出具收据一份，收据载明：“交款单位杨卫杰人民币贰佰贰拾伍万肆仟伍佰元正收款事由丽水华庭门楼四层”原告未实际缴纳房款，庭审中称该房款以装修款抵顶，该房屋系商品房，现原告未实际入住。在本院执行被告闻喜住建局与第三人立博公司为人防工程易地建设费一案中，原告杨卫杰于2020年3月3日对闻喜县桐城镇丽水华庭小区门楼上方四层房屋查封行为提出书面异议，本院于2020年3月12日作出（2020）晋0823执异3号执行裁定书，裁定驳回异议人杨卫杰的异议请求。后杨卫杰不服上述裁定，向运城市中级人民法院申请复议，2020年4月22日，运城市中级人民法院以案外人杨卫杰主张自己已合法取得案涉房产，闻喜县人民法院不应再将该房产作为被执行人立博房地产公司财产予以执行，显系以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，属于案外人异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查及作出异议裁定，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定赋予案外人、当事人向上级法院申请复议的权利，属于适用程序法律错误，作出（2020）晋08执复32号执行裁定书，裁定：一、撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823执异3号异议裁定；二、发回闻喜县人民法院重新作出裁定。后本院于2020年5月14日重新作出（2020）晋0823执异3号执行裁定书，认为案外人杨卫杰虽提供证据，但其所提证据并不能使其享有足以排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回案外人杨卫杰的异议请求。同年6月12日，原告对执行裁定书不服，提起案外人执行异议之诉。 以上为本案事实，有原告杨卫杰提供的装修协议一份、商品房买卖合同一份、收据一份、（2020）晋0823执异3号执行裁定书两份、运城市中级人民法院（2020）晋08执复32号执行裁定书一份，被告住建局提交的企业信息一份及庭审中双方当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对于案涉房产房款2254500元的支付，虽提供商品房买卖合同及第三人立博公司出具的收款收据，并主张该房款是以装修款予以抵顶，但商品房买卖合同与装修协议系同一天签订，签订商品房买卖合同时原告尚未开始装修，签订装修协议后原告如何履行装修协议，装修结束后双方又是如何进行结算，现原告提供的证据不足以证明该房款已实际在装修款中进行了抵顶，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益,其要求停止对闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋强制执行，解除对上述房屋查封的依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨卫杰的诉讼请求。 案件受理费24836元，由原告杨卫杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  柳姣琴 人民陪审员  王红青 人民陪审员  解 鑫 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  陈 璐 书 记 员  王 媛 书 记 员  王 媛