青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初2787号原告：青海申宝房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码916301007104233150，住所地西宁市城**胜利路**（申宝大厦）。法定代表人：晁增辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰鹏，青海启晨律师事务所律师。被告：陈宁玲，公民身份号码×××，女，汉族，1971年3月5日出生，西宁宁剑商贸有限公司法定代表人，住西宁市。委托诉讼代理人：赵世宏，青海合仁律师事务所律师。被告：王相素，公民身份号码×××，女，汉族，1941年11月4日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：陈宁玲（系王相素之女），住西宁市。委托诉讼代理人：赵世宏，青海合仁律师事务所律师。原告青海申宝房地产开发有限责任公司（以下简称“申宝公司”）与被告陈宁玲、王相素排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申宝公司的委托诉讼代理人兰鹏，被告陈宁玲及其与被告王相素的共同委托诉讼代理人赵世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申宝公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告排除妨碍、消除危险，将违法封闭的博纳广场3号楼消防疏散通道打通；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均系博纳广场业主，被告经营的超市××楼，2016年2月28日，被告不顾其他楼层商户和业主的安全，私自安装卷门，将一楼消防疏散通道封闭占用。原告发现上述情况后，向物业公司和消防大队反映情况，物业公司和消防大队经查实属实后，多次与其沟通谈话，要求其打通消防疏散通道、消除安全隐患，但其拒绝整改。在与其沟通无效的情况下，2016年3月2日，物业公司向古城台办事处综治办书面申请协调解决，但被告仍以各种理由拒绝整改。2017年2月21日，城西区公安消防大队在例行检查时，发现被告封闭消防疏散通道的违法行为仍然存在，向物业公司下发《责令限期改正通知书》，要求马上改正。物业公司再次与被告沟通，但仍然无果。物业公司遂将情况向消防大队反馈，希望消防部门对被告封闭消防疏散通道的违法行为进行查处，在消防部门对被告询问过程中，被告又以消防疏散通道的面积在其房产证中显示是其私有产权，他人无权使用为由，拒绝打通消防通道。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。被告的违法行为已造成重大安全隐患，且严重违反法律规定。另外，按照《物权法》第七十二条，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，该消防疏散通道也属于建筑物内的共有部分，应当由业主共同使用，被告将共有的通道私自封闭占用，也侵害了包括原告在内的其他业主的合法权益。现原告依据上述法律规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。陈宁玲、王相素辩称，原告方的诉求与事实不符，二被告于2002年12月28日购买位于××区房屋，房屋买卖合同约定楼梯前外廊按房产证权属于二被告，并进行了产权登记。申宝公司在博纳广场改造过程中将该楼外置消防通道拆除，并堵塞其他消防通道。由于申宝公司侵害业主权益，二被告向有关部门反映情况维权，双方发生矛盾。依据消防法、城乡建设规划法等相关规定，如认定消防通道及阻碍行为并整改，应由住房和城乡建设主管部门、消防救援机构依其职权决定和处理，不属于人民法院审理范围。在没有上述部门对被告产权登记的外廊认定为消防通道或有碍行为的情况下，走廊部分属于二被告产权登记专有部分，任何个人无权侵害其合法权益，原告诉求既无事实基础，更无法律依据，请求人民法院予以驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：王相素、陈宁玲系母女关系。申宝公司与陈宁玲、王相素均系西宁市城西区西关大街37号博纳广场3号楼的业主。陈宁玲自西宁博纳实业发展有限公司处购得位于西宁市××区的部分房屋，2002年12月28日，双方签订购房补充合同，约定了购房款的支付时间及方式，其中第五条约定“该房产的南楼梯间由乙方使用，楼梯前外廊按房产证权属归乙方所有”。陈宁玲于2002年12月20日取得房屋所有权证，载明其拥有坐落于××区面积为840.11平方米的房屋，房屋共有人为王相素。申宝公司于2011年7月7日取得房屋所有权证，载明该公司拥有坐落于××区建筑面积为7938.37平方米的房屋，其中包括3号楼部分房屋。陈宁玲、王相素产权面积东北部外廊内侧为案涉争议楼梯，该楼梯前外廊外墙上加装有卷闸门，陈宁玲、王相素称该卷闸门自其1998年购房时即已存在。2016年3月2日，西宁申宝物业管理有限公司向古城台办事处综治办提交《关于排除博纳广场3号楼消防安全隐患的申请》，称博纳广场3号楼一层博纳超市店主陈宁玲于2月28日私自加装卷闸门、封锁消防通道，存在消防隐患。2017年2月21日，西宁市城西区公安消防大队向西宁申宝物业管理有限公司发出《责令限期改正通知书》，载明2017年2月17日对博纳广场的检查中发现存在下列消防安全违法行为并责令2017年3月8日前改正：消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标志，未保持完好有效；占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口；各幢建筑的疏散楼梯未与各楼层相通，各疏散楼梯未设置封闭式楼梯间，楼梯间门未采用防火门；建筑物之间的连廊被占用。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。申宝公司认为二被告加装卷闸门的行为妨碍了其他业主的通行权，且堵塞了消防通道、造成消防隐患，基于其博纳广场3号楼业主的身份要求二被告排除妨害、消除危险。首先，对于申宝公司主张的通行权。根据双方当事人提交的房屋平面图及庭审中的陈述，3号楼在案涉争议楼梯之外仍有其他楼梯可正常通行，亦安装有电梯，而案涉楼梯的出口连接至二被告拥有产权的外廊，其通行便利性并未优于其他楼梯及电梯，申宝公司并不存在必须利用二被告产权所有的外廊进行通行的情形，二被告加装的卷闸门并未妨害其行使物权，故对其排除妨害的诉讼请求不予支持。其次，对于消防隐患方面。根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作消防救援机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，消防救援机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施；有占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口等行为的责令改正，经责令改正拒不改正的，强制执行。故对于占用、堵塞、封闭消防通道等消防违法行为，应由相关行政机关进行认定并进行查处，不属于人民法院审理范围，申宝公司应向相关行政机关申请解决；而西宁市城西区公安消防大队于2017年2月21日发出的《责令限期改正通知书》并并未明确系针对二被告，亦未明确二被告在其外廊加装卷闸门的行为存在消防安全隐患，申宝公司依据其物权主张消除危险无事实及法律基础，对其消除危险的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第三条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回青海申宝房地产开发有限责任公司要求陈宁玲、王相素排除妨碍、消除危险，将违法封闭的博纳广场3号楼消防疏散通道打通的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由青海申宝房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 强亚茹 二〇二〇年九月二十一日法官助理 董致晶书记员 武 霞本案引用的法律条文《中华人民共和国消防法》第三条第一款国务院领导全国的消防工作。。地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作第六十条单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；（二）损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材的；（三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的；（四）埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距的；（五）占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的；（六）人员密集场所在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物的；（七）对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的。个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。有本条第一款第三项、第四项、第五项、第六项行为，经责令改正拒不改正的，强制执行，所需费用由违法行为人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。