广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初10897号原告：广州玉诚国际汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中****部分**。法定代表人：黄宾宾。委托诉讼代理人：黄昭湖、邝小羽，均系广东国智律师事务所律师。被告：朱锦豪，男，1998年12月1日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄意文、潘穗欣，均系广东合誉律师事务所律师。原告广州玉诚国际汽车贸易有限公司(下简称玉诚公司)诉被告朱锦豪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告玉诚公司的法定代表人黄宾宾及其委托诉讼代理人黄昭湖、邝小羽，被告朱锦豪的委托诉讼代理人潘穗欣、黄意文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉诚公司提起诉讼请求：1.判令朱锦豪支付玉诚公司购车款135400元及利息(从2019年5月11日之日起计至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.判令朱锦豪承担本案案件受理费。事实和理由：玉诚公司、朱锦豪于2019年1月22日签订《购车合同》，合同上有玉诚公司法定代表人签字及朱锦豪签字，合同合法有效。该合同约定：朱锦豪购买玉诚公司的奥迪牌03小轿车，2018款30周年标准型，总价格为261900元。玉诚公司己于2019年4月22日把车过户并交付朱锦豪使用，可是朱锦豪一直以各种无理的借口不肯付清余款，借口包括说其姐夫指使他不要还款玉诚公司，导致至今尚欠款项135400元。被告朱锦豪辩称：请求依法驳回玉诚公司诉讼请求。玉诚公司在起诉中的陈述并非事实，朱锦豪并没有向玉诚公司购车，朱锦豪的汽车不是由玉诚公司过户的，车辆的价格也不是261900元，玉诚公司也没有为朱锦豪支付车款，所以不存在玉诚公司诉讼的欠款。经审理查明：玉诚公司为证明其主张向本院提供如下证据：证据1.购车合同{卖方黄宾宾(玉诚公司法定代表人)签名，买方朱锦豪签名，日期2019年1月22日，所购车辆奥迪Q3，车辆售价196000元，总价261900元-贷24万元=补5400元+自付购置税16500元}，证明玉诚公司、朱锦豪买卖关系及车辆价格。证据2.聊天记录截图，证明玉诚公司向朱锦豪索要剩余款项时，朱锦豪不肯返还的事实。证据3.汽车代购协议(黄宾宾与广东广恒汽车销售有限公司于2018年12月20日签订，所购车辆奥迪Q3，车价207556元，包括车辆售价190113元，贷款11万元、首付97556元按揭费用、手续服务费等)，证明玉诚公司系涉诉车辆的所有权人。证据4.光盘（微信主体信息、提车的视频和相关提车的聊天记录、玉诚公司协助朱锦豪上牌相关事宜聊天记录）。证据5.微信聊天记录，2018年12月23日玉诚公司发送客户征信查询资料要求朱锦豪填写，2019年1月7日玉诚公司发送成功贷款11万元截图，1月9日玉诚公司告知第一期供款。1月22日朱锦豪催促提车，玉诚公司回复放款出来才行。1月25日玉诚公司通知提车，后发送购车发票车价192000元。2月16日玉诚公司催付尾款5400元，朱锦豪回复还没回来，其姐暂时没钱。5月11日朱锦豪称家里出了事，暂时走不开，玉诚公司催促付款十几万元，朱锦豪明确其只是用其名额出车给其姐非其使用，有事直接找他。玉诚公司称车是你的名，贷款及购车合同也是你签。6月28日玉诚公司发送车辆报价及欠款数额，朱锦豪回复已报警备案，一定要打官司。证明双方有买卖车辆的合意。朱锦豪发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，对购车合同的签名真实性确认。该份证据不能证明朱锦豪向玉诚公司购买了车辆以及车辆的价格。涉案车辆是朱锦豪的姐夫为朱锦豪购买的，买车的时候朱锦豪的姐夫找了黄宾宾帮忙办理购车的贷款按揭手续，购车合同是黄宾宾以办理贷款手续的名义叫朱锦豪签订的，朱锦豪签订该份合同的时候内容都是空白的，上面的手写内容都是玉诚公司为了本次诉讼而制作上去的。对于合同中的签订日期2019年1月22日朱锦豪在2019年1月10日就已经为车辆供款，所以不可能在1月22日才签订这份合同，该日期是玉诚公司伪造上去的。内容中的车辆价款是196000元，但贷款却是24万元，明显与事实不符。对证据2.真实性、合法性、关联性均有异议，确认是朱锦豪的微信，内容的记录并不完整，比较片面。微信上的聊天内容朱锦豪曾多次提出与黄宾宾交涉的是朱锦豪的姐夫，不是朱锦豪，朱锦豪对具体情况不清楚，对玉诚公司的无理催款朱锦豪已经报警备案。玉诚公司多次强调让朱锦豪还钱，称朱锦豪拿了他的钱，而却不是说朱锦豪要了他的车，玉诚公司在起诉状陈述的是，把自己的车辆转让给朱锦豪，该说法相互矛盾。对证据3真实性、合法性、关联性有异议。朱锦豪对协议的具体情况并不知情况。黄宾宾是这份合同的签订主体，而不是玉诚公司，玉诚公司不是本案的适格主体。协议中并没有明确显示交易中的车辆就是本案的车辆。单凭这份代购协议无法证明玉诚公司就是涉案车辆的所有人，因为这份协议不是有效的产权凭证。对证据4的真实性、合法性没有异议，但只能证明黄宾宾协助办理车辆过户手续，不能证明双方存在买卖关系及欠款存在。朱锦豪出示如下证据：证据1.机动车登记证，证明朱锦豪是涉案车辆的第一所有人，车辆是直接向4S店购买的，不是向玉诚公司购买的，玉诚公司所陈述的与事实不符。证据2.银行流水，证明朱锦豪坚持每月偿还车贷，购车款现已基本付清。证据3.发票一份，证明购车金额非玉诚公司所述且车非向其购买。玉诚公司质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性确认。对证据2真实性无异议，不影响玉诚公司起诉朱锦豪车贷的。对证据3真实性无异议，该发票可以证明向玉诚公司购车。庭审时，朱锦豪明确不能提供其向他人购车、付首期购车款的相关证据。本院认为：本案争议在于玉诚公司、朱锦豪是否形成车辆买卖关系及具体价格。从玉诚公司提供的证据显示，朱锦豪与玉诚公司法定代表人黄宾宾签订《购车合同》，黄宾宾作为玉诚公司法定代表人，其经营行为代表公司行为，玉诚公司据该合同主张权利符合法律规定，本院予以支持。对于上述合同的签订，朱锦豪明确属于其本人的签名，但认为该合同仅属于其购买车辆后由玉诚公司代办贷款手续，并不形成买卖关系。但从该合同的内容表述，足以认定朱锦豪向玉诚公司的购车关系成立，且明确车辆的价格明细，其中明确车辆售价196000元与玉诚公司向车行购车价190113元差额5887元属于中间商所赚差价相符。而本案购车合同，另明确贷款为全额贷款无需支付首期款项，故收取相应的按揭费用也属于双方的意思表示。另从玉诚公司提供的购车合同、汽车代购协议及购车首期付款凭证、贷款办理资料等证据材料，已形成完成的证据链确定玉诚公司购车后再向朱锦豪销售车辆，并由玉诚公司办理车辆过户及贷款手续。基于玉诚公司在办理贷款过程中，仅完成了11万元，另13万元贷款未能最终办理，且有合同约定补款5400元合计135400元，朱锦豪未予实际支付。由于玉诚公司未能协助朱锦豪办理第二笔贷款，故涉及该部分贷款的服务费用应予扣减并承担一定的违约责任，该额度以1万元为宜，玉诚公司所诉作相应调整为125400元。基于双方未就不能继续贷款部分的款项归还达成合意，应自朱锦豪拒绝还款日2019年6月28日的次日起计收逾期付款利息。朱锦豪认为涉案车辆由其自行购买，却不能提供基础购车资料，包括车辆销售机构或人员、购车合同和付款凭证等，不足以确定向其他机构或个人购买。另朱锦豪抗辩车辆属于其姐夫以其名义购买，但其并未提供相关证据证实，其姐夫的联系仅对于玉诚公司追收欠款时的异议提出，并不能否定实际购买人或上述《购车合同》的相对方，故朱锦豪抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱锦豪于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广州玉诚国际汽车贸易有限公司款125400元及利息(按本金125400元，自2019年6月29日起计2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计；自2019年8月20日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计)；二、驳回原告广州玉诚国际汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由原告广州玉诚国际汽车贸易有限公司负担198元，被告朱锦豪负担2900元。财产保全费1220元，由被告朱锦豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年九月九日书记员  万利娟杨春霞