上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14367号原告(案外人)：邹某，男，1961年5月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被告(申请执行人)：上海宝宸建设发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：贺亮，总经理。委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海复宸经贸有限公司，住所地上海市南蕴藻路**。法定代表人：赵伟，经理。委托诉讼代理人：周荣根。委托诉讼代理人：张炳生。原告邹某与被告上海宝宸建设发展有限公司(以下简称宝宸公司)、第三人上海复宸经贸有限公司(以下简称复宸公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告邹某，被告宝宸公司的委托诉讼代理人苏扬，第三人复宸公司的委托诉讼代理人周荣根、张炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某向本院提出诉讼请求：判令不得执行将本市呼玛路XXX号至505号(单号)、爱辉路XXX号至521号(单号)房屋(以下简称系争房屋)返还给被告。事实和理由：第三人系被告工商变更前的上海宝宸集团有限公司下属上海宝宸广场有限公司下岗员工组成，系争房屋的使用权是被告为安排该批员工生产自救、生活保障而取得。第三人于2014年12月25日与原告签订了系争房屋的《房屋租赁合同》，租赁期限至2024年12月31日止。原告又将系争房屋租赁给13家小商户。原告与第三人签订《房屋租赁合同》后，一直按约支付租金，并对被告与第三人之间的诉讼完全不知情。原告认为，根据“买卖不破租赁”的原则，被告与第三人之间的诉讼结果不影响原告与第三人之间的《房屋租赁合同》效力，其应继续享有承租权，故请求判如所请。被告宝宸公司辩称：被告是系争房屋产权人，原告与第三人是转租关系，在生效判决判令被告与第三人之间的房屋租赁关系解除的情况下，原告与第三人之间转租合同失去相应法律效力，不具有对抗执行的效力。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人复宸公司述称：原告与第三人之间的房屋租赁合同实际是对员工解除劳动关系的一种补偿，且该合同明确第三人可以转租，被告不能以任何形式单方提前终止合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：系争房屋原门牌号码为本市呼玛路493至497号(单号)，于1998年9月4日核准登记在上海宝宸(集团)有限公司名下，房地产权证号为：沪房地宝字(1998)第0081**。2014年4月29日，上海宝宸(集团)有限公司更名为上海宝宸建设发展有限公司。上海宝宸广场有限公司系宝宸公司下属子公司。1999年6月24日，宝宸集团公司出具《企业法人歇业保结书》，明确嗣后上海宝宸广场有限公司如有未了业务及事宜，由宝宸公司负责处理和承担。1999年7月，上海宝宸广场有限公司被注销。2020年5月25日，本院对宝宸公司与复宸公司房屋租赁合同纠纷一案作出(2019)沪0113民初5150号民事判决，判令：一、解除“上海宝宸广场有限公司”与复宸公司于1998年12月2日签订的《房屋租赁合同书》；二、复宸公司于判决生效之日起十日内，将本市呼玛路XXX号至505号(单号)、爱辉路XXX号至521号(单号)房屋返还给宝宸公司；三、复宸公司于判决生效之日起十日内，按照每月人民币8,015.15元(以下币种均为人民币)标准支付宝宸公司自2017年1月1日起至上述房屋实际返还之日止的租金及占有使用费；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取6,709元，由宝宸公司负担4,316元，复宸公司负担2,393元。复宸公司不服该判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年9月3日作出(2019)沪02民终6437号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费13,418元，由复宸公司负担；本判决为终审判决。因复宸公司未能及时履行生效法律文书确定的义务，宝宸公司向本院申请执行，本院于2019年12月9日以(2019)沪0113执6642号立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月23日作出(2019)沪0113执6642号公告并至现场予以张贴，公告主要内容为：一、被执行人复宸公司及其他实际占有人应于2020年5月10日前返还上海市宝山区呼玛路XXX-XXX号(单号)、爱辉路XXX号至521号(单号)房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行，由此而产生的费用由被执行人及实际占有人负担；二、被执行人及上述房屋内的其他财产所有人应于2020年5月10日前将属于自己的财产自行搬离，逾期不搬，致使该财产因强制执行而遇到损坏、灭失的，后果自负。原告邹某向本院提起案外人执行异议，本院于2020年5月25日作出(2020)沪0113执异132号执行裁定书，裁定驳回案外人邹某的异议请求。邹某不服，故涉讼。另查明，第三人复宸公司有10名股东，分别为赵伟、徐学凤、吕荣玲、周荣根、史菊妹、周建强、李炳伟、孙国萍、张炳生、宋春侠。审理中，邹某向本院提交如下证据：1、落款时间为2014年12月25日，邹某(乙方，承租人)与复宸公司(甲方，出租人)签订的《房租租赁合同》，主要内容为甲方同意将呼玛路(780-84-89-93-98-102-108-112-467-473-493-497单)，门面及内部租赁给乙方使用，租赁期限从2015年1月1日至2024年12月31日止，共计10年；年租金为22万元，月租金为18300元，均分打给10个人账户；甲方同意乙方在合同有效期内将系争房屋转租给第三人。2、第三人股东周建强、张炳生、宋春侠、李炳伟、史菊妹的部分银行流水(在2019年12月以前，原告主张支付租金的交易摘要标注为现存)、存折复印件，邹某工商银行上海市大华支行卡号为XXXXXXXXXXX********的2019年1月至2020年5月交易流水，法院张贴公告后由第三人补开的房租收据。3、邹某与他人就系争房屋签订的房屋租赁合同13组、租金收据及邹某建设银行上海华灵路支行卡号为XXXXXXXXXXX********的2015年5月至2020年5月的交易流水。被告宝宸公司对上述证据的质证意见如下：对证据1真实性不予认可，原告、第三人连承租房屋的门牌号都没有搞清楚，恰恰证明该证据是事后补的；对证据2中银行流水、转账记录只能证明资金往来，与本案无关，对其中收据认为是后补的，真实性不予认可；对证据3中合同真实性不予认可，可以后补合同，同时许多合同约定的起租时间是2021年，不符合常理，对银行流水真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明原告具有排除执行的权利。审理中，原告明确其与第三人签订的《房租租赁合同》上对租赁物的表述是根据沪房地宝字(1998)第008175号房地产权证上的房屋坐落填写的，该表述有错误，实际其仅租赁了该房地产权证上呼玛路493-497(单号)共计约1200平方米的房屋。本院认为，案外人异议之诉应当审查案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，首先，原告主张与第三人之间存在租赁合同关系，但其提供的《房租租赁合同》、第三人部分股东的银行流水、其本人的工商银行上海市大华支行银行卡流水无法形成完整的证据链，证明其与第三人之间的《房租租赁合同》真实性。其次，出租人与承租人之间租赁合同关系的存在，是承租人占有、使用房屋的合法依据，也是次承租人(包括再次转租)占有、使用房屋的合法依据。出租人与承租人房屋租赁关系依法解除后，次承租人与承租人的房屋租赁合同关系的基础已不复存在，承租人丧失了合法转租房屋的依据，次承租人继续占有、使用房屋即属于无权占有。本案中，即使原告与第三人之间的租赁合同关系真实有效，但在生效民事判决已经判令解除“上海宝宸广场有限公司”与复宸公司于1998年12月2日签订的《房屋租赁合同书》以后，原告作为次承租人要求继续租赁、占有系争房屋无法律依据，原告无权要求停止执行将系争房屋返还给房屋所有权人宝宸公司。需要指出的是，本案并不适用“买卖不破租赁”的原则，因为系争房屋的所有权从未发生转让，申请执行人自始至终都是系争房屋的所有权人。综上，原告并不享有排除执行的权利，其诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告邹某的诉讼请求。案件受理费13,700元(原告邹某已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨人民陪审员  邹建安人民陪审员  乐秀盛二〇二〇年九月四日法官 助理  史雅丽书 记 员  史雅丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第三百一十二条……对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……