北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10033号原告：上海三枪（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区制造局路****楼**。法定代表人：王卫民，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：倪力鸣，上海市国贸律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：金华淘礼电子商务有限公司，住，住所地浙江省义乌市后宅街道北站********/div>法定代表人：吴长春，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第141765号关于第23079599号“三枪及图”商标（以下简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月26日本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2020年6月16日被诉裁定认定：诉争商标与第938315号“三枪及图”商标（以下简称引证商标一）、第101013号“三枪牌及图”商标（以下简称引证商标二）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条的规定；诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款、第三十二条的规定，且在案证据不足以证明诉争商标申请人大量抄袭摹仿他人商标。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，易导致相关公众的混淆误认，违反了2014年商标法第三十条的规定；第二，原告在先注册的引证商标二具有较高的知名度，构成使用在其核定使用商品上的驰名商标。诉争商标系对原告引证商标二的复制和摹仿，侵害了原告的驰名商标权益，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定；第三，诉争商标的申请注册损害了原告就“三枪”商号的在先商号权以及引证商标一中图形部分的在先著作权，违反了2014年商标法第三十二条的规定。综上，诉争商标应予以无效宣告，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：230795993．申请日期：2017年3月9日4．注册公告日期：2018年3月7日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：电动榨汁机；家用电动水果榨汁机；非手动磨咖啡机；家用非手动研磨机；厨房用电动机器；家用电动榨水果机；家用豆浆机；搅拌机；电动榨果汁机；洗衣机二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：9383153．申请日期：1995年5月22日4．注册公告日：1997年1月28日4．专用权期限至：2027年1月27日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：印刷工业用机械及器具；纤维加工及纺织；针织工业用机械部件；印染工业用机械皮革工业用机械；缝纫；制鞋工业用机械；包装机械（不包括成套设备专用包装机械）；制钮扣拉链机械三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：1010133．注册日：1979年1月1日4．专用权期限至：2023年2月28日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：棉毛衫裤四、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．诉争商标及引证商标一、二商标信息；2．原告名下“三枪”系列商标信息表；3．“三枪”品牌销量证明材料，包括销售发票、中国商业联合会、中华全国商业信息中心联合出具的《统计信息证明》等；4．“三枪”品牌驰名商标证明，包括国家工商行政管理局商标局于1999年作出的认定原告在服装商品上的“三枪”商标为驰名商标的通知；上海市工商行政管理局于2007年1月作出的认定原告注册并使用在针织衣服商品上的图形商标为上海市著名商标的证书；上海市名牌推荐委员会于2016年12月31日颁发的就“三枪”商标在针织内衣、袜品商品上为“上海名牌”的证书等；5．原告相关荣誉证书；6．第三人申请、注册商标列表。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1．第三人商标申请清单，以证明第三人在不同类别上注册了与他人知名商标名称相同或近似的商标；2．第三人在其他类别上申请的“三枪”商标的相关不予注册决定书、无效宣告裁定书。第三人在诉讼阶段向本院提交了显示有诉争商标的榨汁机等商品宣传、使用的网页截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定；第三，诉争商标的申请注册使用是否违反2014年商标法第三十二条的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中诉争商标由文字“三枪”及图构成，引证商标一由文字“三槍”及图构成、引证商标二由文字“三枪牌”及图构成。诉争商标与引证商标一、二在文字的读音、含义以及图形的构成等方面十分相近，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“电动榨汁机、家用电动水果榨汁机、非手动磨咖啡机、家用非手动研磨机、厨房用电动机器、家用电动榨水果机、家用豆浆机、搅拌机、电动榨果汁机、洗衣机”商品上，属于《区分表》第7类0709、0710、0723、0724和0733群组，引证商标一核定使用在“印刷工业用机械及器具、纤维加工及纺织、针织工业用机械部件、印染工业用机械皮革工业用机械、缝纫、制鞋工业共机械、包装机械（不包括成套设备专用包装机械）、制钮扣拉链机械”商品上，属于《区分表》第7类0705、0706、0713和0721群组，引证商标二核定使用在“棉毛衫裤”商品上，属于《区分表》第25类2501群组。上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，故诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。第二，关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定的问题。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的“三枪”商标及图形商标作为驰名商标的保护记录、销售发票、原告公司所获荣誉等证据足以证明，在诉争商标申请日前，原告对注册并使用在服装、针织内衣等商品上的“三枪”及图形商标在进行了长期的、广泛的宣传和使用，引证商标二已达到驰名的程度，可以认定引证商标二在其核定使用的商品上构成驰名商标。诉争商标与引证商标二在文字构成和图形形状等方面十分近似，故诉争商标构成对引证商标二的复制、摹仿。虽然诉争商标核定使用的“电动榨汁机、家用电动水果榨汁机”等商品与引证商标二核定使用的“棉毛衫裤”商品存在一定差异，但是二者的相关公众重合度较高，诉争商标核定使用商品的相关公众应当知晓原告引证商标二的存在。第三人提交的相关使用证据不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标二相区分进而不会造成相关公众的混淆误认。因此，第三人的相关行为利用了原告引证商标二的市场声誉，占用了原告因付出努力和大量投资而获得的成果，致使其权益受到损害，故诉争商标应当被宣告无效。因此，被告关于诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形认定有误，本院对此予以纠正。第三，关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定的问题。根据2014年商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括著作权、商号权等。原告主张诉争商标侵犯了原告引证商标一中由三把抢及外部盾牌所构成的图形的在先著作权，鉴于该图形中三把枪及盾牌形状为较为常见的图形，不具有独创性，不构成著作权法意义上的作品，故诉争商标申请注册未构成2014年商标法第三十二条规定的侵犯原告在先著作权的情形。此外，原告还主张诉争商标侵犯了原告“三枪”商号的在先商号权。本案中，虽然原告提交的在案证据表明，在诉争商标申请注册之前，原告的“三枪”商号在服装、针织内衣等商品在先使用并具有一定知名度，但诉争商标核定使用的“电动榨汁机、家用电动水果榨汁机”等商品与原告经营的服装、针织内衣等商品差别较大，在案证据无法证明原告的“三枪”商号在与诉争商标核定使用的“电动榨汁机、家用电动水果榨汁机”等商品相类似的商品上经宣传使用已具有一定知名度，进而诉争商标的注册申请可能致使其利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条规定的侵犯原告在先商号权的情形。综上，原告关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条的规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。鉴于2014年商标法第七条系总则性条款，其已经体现在商标法其他条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条的主张不再予以具体评述。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告上海三枪（集团）有限公司提出撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2019］第141765号关于第23079599号“三枪及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局于本判决生效后就上海三枪（集团）有限公司针对第23079599号“三枪及图”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费100元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  郭丽双人民陪审员  王若男二〇二〇年九月二十九日法官 助理  范晓玉书 记 员  张秋影