山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申944号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁某，男，汉族，1968年8月28日出生，住山西省泽州。   委托诉讼代理人：崔旭强，山西金仁律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某（梁某之妻），女，汉族，1977年2月9日出生，农民，住山西省泽州。   委托诉讼代理人：闫巍巍，山西金仁律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地晋城市城区泽州路**。   法定代表人：郭明宇，该公司董事长。   再审申请人梁某、王某因与被申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人梁某、王某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形，本案应当再审。请求：1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终783号民事判决；2.依法改判驳回被申请人诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定被申请人与原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社具有延续性错误。原判中，对于主体问题被申请人提供了《山西银监局关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》，但该批复只能证明泽州农商行开业及经营场地情况，并不能证明其与原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社具有延续性及相关债权也发生了转移。原审中，再审申请人提交了被申请人的相关登记信息，被申请人也认可。登记信息载明，被申请人的成立日期为2014年12月19日，是成立新公司，并非变更，也未发现其与原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社具有延续性，且公司股东也并非原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社股东，如何证明延续性。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定，被申请人民事权利能力自2014年12月19日才产生，与原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社不具有延续性。根据《中华人民共和国民法总则》第六十四条的规定，被申请人既然主张有改制变更，就应当进行变更登记，提供变更登记证明，但被申请人并未提供。根据《中华人民共和国公司法》第七条第三款的规定，本案中，在没有证据证明原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社与被申请人是同一法人的情况下，被申请人无权作为适格主体起诉再审申请人。2.原审判决认定本案个人贷款为夫妻共同债务错误。原审中，被申请人提供的《借款合同》一份与借据一支，无夫妻双方共同签字，也无担保，为个人借款。且借款用途为经营酒店，不属于夫妻日常生活需要所负的债务，也未用于夫妻共同生活，并不属于夫妻共同生产经营，所以不属于共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，上述债务不属于共同债务，原判认定事实缺乏证据证明。3.原判决认定再审申请人王某的债务经过重新确认错误。原审中，《催收逾期贷款通知书（回执）》的债务人为王某，签收人为梁某，并非王某本人签收。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。根据上述事实，再审申请人并未在催款通知单上签字，不产生重新确认债务的法律效力。另外，催收单并非送达文书，即使有他人签字只能产生代收的法律效力，并不产生重新确认债务的法律效力。如时效未中断，他人代收签字有可能产生重新计算时效的法律效力，但是时效已中断，他人代签字就无法产生重新确认债务的法律效力。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提交的《催收逾期贷款通知书回执》签收人处梁某的签名是伪造的，该《催收逾期贷款通知书回执》在借款人公章处并未加盖公章，无法确认是否借款人发出及制作时间，另外，梁某开庭时多次否认收到过催收书上日期的《催收逾期贷款通知书正本》，被申请人也无法提供当时该证据是通过何种方式送达的证明，该证据明显为伪造，再审申请人对该通知书提出异议，不认可。另外，该《催收逾期贷款通知书回执》填具内容与催收人不是同一笔体，但却是同一日期。再审申请人对内容真实性不予认可。（三）原判决适用法律确有错误。再审申请人梁某7.96万元贷款与再审申请人王某的5万元贷款，均超过诉讼时效，未重新确认债务，被申请人于2019年1月提起诉讼，已丧失胜诉权。超过诉讼时效的债务不应产生利息，《借款合同》也未约定超过诉讼时效需支付利息，再审申请人未重新确认过债务，不存在同意支付超过诉讼时效的利息。   本院经审查认为，再审申请人梁某、王某申请再审理由不能成立。理由如下：   一、关于被申请人泽州农商行诉讼主体的问题。被申请人一审时提交了《山西银监局关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》（晋银监复〔2014〕234号），该文件第2页载明“一、同意山西泽州农村商业银行股份有限公司开业……核准其业务范围为：……该行开业的同时，原泽州县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”第7页载明“（四）同意在原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社住所设立山西泽州农村商业银行股份有限公司陈沟分理处，住所为山西省泽州县巴公镇陈沟村。”第9页载明“六、你筹建工作小组应自我局批复之日起10日内派人持本批复、介绍信、领取许可证人员合法有效身份证明，到我局缴回泽州县农村信用合作联社金融许可证，领取山西泽州农村商业银行股份有限公司金融许可证，持本批复及其他申领金融许可证的材料，到晋城银监分局缴回泽州县农村信用合作联社各分支机构金融许可证，领取山西泽州农村商业银行股份有限公司各分支机构金融许可证。”第10页载明“七、你筹建工作小组应及时到工商行政管理部门办理登记，领取营业执照……”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的公文所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”之规定，上述文件属于中国银监会山西监管局文件，其内容依法应推定为真实。再审审查中，再审申请人所提供的相关企业工商登记公示信息，尚不足以推翻原审判决关于本案原告主体的相关认定，故原审判决认定泽州农商行为本案适格主体，并不缺乏证据证明。   二、关于原审判决认定案涉2笔贷款为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然案涉两笔借款由夫妻双方分别借贷，用途和贷款性质不同，但该两笔债务均发生在王某、梁某夫妻关系存续期间。对于夫妻共同债务中“共同生产经营”的共同性，并不体现为夫妻双方必须共同处理经营事务，夫妻一方在外从事经营活动，经过另一方同意或者知晓，可以认为其从事经营活动是基于夫妻共同意思表示；同时经营收益也作为其家庭收入的来源，在提升家庭生活质量的情况下，该种情形也应属于共同生产经营和用于夫妻共同生活。故原判认定案涉两笔债务系夫妻共同债务，并无不当。   三、关于本案诉讼时效的问题。原审中，泽州农商行提供了2017年12月28日有梁某签字的《催收逾期贷款通知书（回执）》作为证据，梁某对签字提出了鉴定，但因其未按指定时间缴纳鉴定费，导致鉴定终止，其应承担因此而导致举证不能的不利后果。故再审申请人称该催收逾期贷款通知书为伪造，本院不予采信。再审申请人主张王某本人未在《催收逾期贷款通知书（回执）》上签字，故诉讼时效已过。但因案涉债务依法应为夫妻共同债务，其主张不能成立。原审法院据此认定本案所涉两笔债务均未超过诉讼时效，并无不当，亦不存在缺乏证据证明的问题。   四、关于原审判决适用法律是否错误的问题。因再审申请人关于原审判决认定本案所涉两笔债务已超过诉讼时效的主张不能成立，故其关于原审判决适用法律错误，不应承担案涉贷款及利息的还款责任的主张亦不能成立。   综上所述，再审申请人梁某、王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人梁某、王某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年九月二十二日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美