江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣03民终373号 上诉人（原审被告）：邓新辉，男，1980年10月6日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被上诉人（原审原告）:萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部，住所地萍乡市安源区。 法定代表人：尹小昔，经营者。 委托诉讼代理人：罗意、罗芳，该公司员工。 上诉人邓新辉因与被上诉人萍乡市安源区兴业租赁部建筑器材租赁经营部（下文简称“安源兴业租赁部”）租赁合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓新辉、被上诉人安源兴业租赁部的委托诉讼代理人罗意、罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓新辉上诉请求：1.撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初845号民事判决，改判上诉人支付给被上诉人租赁费21526.8元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人多次签订建筑器材租赁合同，且双方都按合同履行相关义务，但在2017年1月26日在发生业务所产生的租赁费用进行沟通有出入导致双方没有办理对账单，原审法院按被上诉人提供的凭证判决上诉人欠被上诉人建筑器材租赁费54943元和违约金16405.9元，显然错误。理由是自2017年12月1日起至2019年9月30日期间，上诉人共租赁被上诉人钢管6955米，扣件4900套，在2017年5月8日返还给被上诉人钢管3698.4米，2017年6月17日收3698.1米，2019年7月14日收799.4米，但一审判决书将2017年6月17日3698.1米错认为2017年6月11日收钢管3554.1米，导致上诉人多还1240.9米钢管给被上诉人没有着落。按18元/米计算，计款22336.2元。2019年7月14日被上诉人的工作人员彭雪明收上诉人的7999.4米钢管没有计算在内。扣件数量也认定错误，上诉人尚欠被上诉人扣件151条，按7元/套计算，计款1057元。以上钢管和扣件租赁费上诉人多付21279.2元。此外上诉人在2018年2月支付给被上诉人租赁费20000元，实际产生租赁费7853元，由此被上诉人应还给上诉人租赁费12147元。以上费用共计33426.2元，没有扣减，故上诉人应支付被上诉人租赁费21526.8元。原审判决上诉人承担被上诉人损失16485.9元，是错误的。双方均按合同约定履行，对后期租赁费没有按时给付，原因在被上诉人没有接受上诉人的正当诉求，导致双方无法对账确定支付租赁费。上诉人不应承担违约责任。 安源兴业租赁部辩称，一审判决与我们起诉的金额不相符，但我方没有上诉人是因为我们不想和上诉人就这个事情去争辩，我们请求驳回上诉，维持原判。 安源兴业租赁部在一审法院起诉请求：1．判令邓新辉立即支付建筑器材租赁费62672元，赔付费用8754.8元，合计71426.80元；2．判令邓新辉支付逾期违约金共计18801.6元，上述两项合计金额为90228.42元；3本案诉讼费用全部由邓新辉承担。 一审法院认定事实：邓新辉于2014年4月11日、2014年9月2日、2015年1月20日，分别因华能发电厂办公楼项目、赤山科技楼项目、赤山工业园萍乡玮孚科技有限公司厂房项目的需要而与安源兴业租赁部签订三份建筑器材租赁合同，三份合同内容与安源兴业租赁部起诉的事实一致，对各器材的租赁期限、单价均有约定，其中合同第十条约定，租赁满30天结算一次，租金不得抵扣押金，承租方逾期未付或拖欠租金，出租方按日加收3‰的违约金，合同签订后，安源兴业租赁部履行了出租义务，邓新辉支付了大部分租金，且合同在履行过程中，由于邓新辉工程尚未完工，而继续延期租赁，双方未续签延期租赁合同，安源兴业租赁部、邓新辉于2015年8月31日进行了结算，邓新辉出具欠55950元的欠条给安源兴业租赁部，2017年元月26日，安源兴业租赁部、邓新辉双方又对2014年4月11日至2016年12月31日之前的所有租赁费进行了结算，邓新辉出具欠条，确认2016年12月31日之前共欠租赁费54953元，在此期间，安源兴业租赁部、邓新辉间有多次发租赁物清单、收回租赁物验收单，但双方均没有对是否有未归还的租赁物争议，2016年12月17日，邓新辉又因赤山科技楼项目与安源兴业租赁部签订（第四份）合同，合同约定租赁物及价格与安源兴业租赁部起诉陈述一致、内容除租赁期限为2017年12月17日至2017年4月30日外，其他与前合同一致，合同签订当日，邓新辉租赁安源兴业租赁部6m钢管300根、4m钢管100根、3m钢管50根、2m钢管50根、1.5m钢管300根、合计2900米、扣件1950套，12月19日租6m钢管300根、4m钢管100根、3m钢管50根、2m钢管50根、1.5m钢管300根、合计2900米、扣件1850套，12月23日租6m钢管80根、5m钢管50根、4m钢管50根、1.5m钢管150根，合计1155米、扣件1100套，邓新辉已签字确认，三次租钢管合计6955米，扣件4900套，另2017年元月1日发货6m钢管220根、4m钢管14根、合计1376米，无邓新辉签名；收回租赁物验收单：2017年元月1日收扣件1976件，2017年5月8日收钢管3698.4米、扣件70套，2017年6月11日收钢管3554.1米、扣件2471套，合计收回租赁物钢管7252.5米、扣件4517套，综上，从安源兴业租赁部提供的有效证据证明第四次合同实际履行情况是：邓新辉于2018年2月支付了该次租赁费用20000元，安源兴业租赁部实际收回租赁物钢管比出租时多297.5米、扣件比出租时少收回383套。按照安源兴业租赁部提供的赔付单上注明的价格：钢管18元/米，扣件7元/套。一审法院归纳争议焦点：1、租赁合同实际履行的情况，邓新辉实际欠租赁费多少及后续赔付费用是否应计算？2、邓新辉是否要承担违约金18801.6元？3、安源兴业租赁部提交的发货单是否全部认可？ 一审法院认为，安源兴业租赁部、邓新辉双方于2014年4月11日、2014年9月2日、2015年1月20日、2016年12月17日签订的四份建筑器材租赁合同合法有效，且均已履行，安源兴业租赁部、邓新辉双方于2017年元月26日针对前三份合同发生的业务所产生的租赁费进行了结算，邓新辉除已支付的租赁费外，尚欠54953元，当日，由邓新辉出具欠安源兴业租赁部租赁费54953元的欠条，该欠条是对2016年12月31日之前双方发生的业务进行结算而出具的，邓新辉在质证和答辩时认为安源兴业租赁部的发送租赁物清单有别人或没有人签字的票据，一审法院认为发、收票据是否是邓新辉本人签名，不足以否认其结算时出具的欠条效力，该欠款54953元合法有效，邓新辉应当积极偿付，由于邓新辉没有按合同约定在30日内支付租赁费，按合同第十条规定：按拖欠天数，日加收3‰的违约金。鉴于该违约金约定使邓新辉承担的损失超过30%，安源兴业租赁部选择按欠款的30%承担违约责任，一审法院予以准许，但所欠费用应以一审法院确认为准；安源兴业租赁部诉请邓新辉赔偿未归还的租赁物折价8754.8元，是第四次合同签订后，将2017年1月1日无人签字确认签收的钢管1376米计算在总的租赁物内，根据一审法院查明的事实，三次租钢管合计6955米，扣件4900套，另2017年元月1日发货6m钢管220根、4m钢管14根、合计1376米，无邓新辉签名，邓新辉不认可该发货单据，一审法院认为，该发货清单是安源兴业租赁部自己书写的，未得到邓新辉确认，且无其他关联证据相佐证，一审法院采纳邓新辉的辩解意见，不予确认，而收回租赁物验收单：2017年元月1日收扣件1976件，2017年5月8日收钢管3698.4米、扣件70套，2017年6月11日收钢管3554.1米、扣件2471套，合计收回租赁物钢管7252.5米、扣件4517套，综上，从安源兴业租赁部提供的有效证据证明第四次合同实际履行情况是：安源兴业租赁部于2018年2月支付了该次租赁费用20000元，安源兴业租赁部实际收回租赁物钢管比出租时多297.5米、扣件比出租时少收回383套。按照安源兴业租赁部提供的赔付单上注明的价格：钢管18元/米，扣件7元/套，邓新辉不存在赔偿安源兴业租赁部未归还的器材款的基本事实，安源兴业租赁部起诉要求邓新辉赔付未归还的器材计8745.8元和拖欠第四次租赁费7719元，是将1376米钢管在邓新辉已收货的前提下计算的，同时第四次租赁合同签订后，安源兴业租赁部诉称邓新辉该次产生租赁费是：自2017年1月1日起至2019年9月30日止，共产生租赁费用27719元，邓新辉于2018年2月支付了租赁费20000元，拖欠租赁费7719元，根据安源兴业租赁部的自述，一审法院确认邓新辉第四次租赁已交纳租金20000元，并已基本履行完毕，因为，邓新辉不认可有未归还的建筑器材，而安源兴业租赁部又无其他关联证据证明，仅按照自己填写的租赁物发货清单计算租赁费用和未归还的租赁物，是没有根据的。因此，对安源兴业租赁部要求邓新辉赔偿8745.8元和偿付7719元租赁的诉请不予支持，予以驳回。邓新辉辩称合同约定交纳押金，并实际已交纳押金10000元，同时担保人欧阳炳明于2018年2月代付了20000元、2019年2月2日代付了15000元，均未提供证据证实，举证期满、休庭后提交的复印件亦无此证据，因此，一审法院对邓新辉的该辩解意见不予采纳。综上，安源兴业租赁部、邓新辉双方签订的四份合同均合法有效，安源兴业租赁部已全部履行了合同义务，邓新辉实际拖欠安源兴业租赁部租赁费用计人民币54953元，邓新辉未按合同约定付款，应承担安源兴业租赁部损失16485.9元（54953元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邓新辉欠萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部租赁费54953元，违约金16485.9元，合计人民币71438.9元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部负担456元，邓新辉负担1600元 在二审指定的举证期限内，被上诉人安源兴业租赁部提交证据：分户核算表、四个合同汇总表各一份。上诉人邓新辉质证认为对该证据真实性不认可，四个汇总表要和我的原始对账单对账才能确定。本院经审查认为，该分户核算表系被上诉人单方制作，无法核实其真实性，对该证据不予认可。 在二审指定的举证期限内，上诉人邓新辉未向本院提交二审程序中的新证据。 本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。 二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议焦点为：1.上诉人邓新辉应向被上诉人支付的租赁费具体金额，其主张应核减的金额部分是否应予支持；2.邓新辉在本案中是否应承担违约责任。首先，上诉人邓新辉于2017年1月26日出具欠条给被上诉人，确认2016年12月31日之前共欠租赁费54953元。邓新辉在本案二审审理期间提出抗辩称该欠条未经双方对账，不认可该欠条的真实性，但未提供证据证实，本院对其抗辩不予支持。其次，在本案一审、二审审理期间，被上诉人提交了多份《萍乡市兴业租赁钢架管旧件验收单（收）/（发）》单据，证明双方租赁器材及归还器材的明细，一审法院根据有邓新辉签名确认的单据，认定本案双方租赁器材及归还器材的数量，未违反法律规定，本院予以确认。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人邓新辉上诉称其多归还了1240.9米钢管给被上诉人，未提供证据证明，本院对其抗辩不予支持。最后，上诉人邓新辉称其未付租赁费的原因系双方无法对账导致。对此，本院在本案二审庭审后组织了双方就本案租赁器材及归还情况进行对账，但邓新辉以仅携带部分单据，并不予积极配合，最终双方未达成一致对账意见。上诉人所称被上诉人未接受其正当诉求，不予对账，未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓新辉的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费339.1元，由邓新辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理曾娜 书记员李瑜筠