重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初1698号 原告：重庆恒宇建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**五红路**江南花苑**17-3，统一社会信用代码91500105666405573K。 法定代表人：罗国英。 委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：周昌谋，男，汉族，1971年11月12日出生，住重庆市万州区，系公司员工，特别授权。 被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司，，住所地重庆市万州区新城路**第**统一社会信用代码915001010542945505。 负责人：陈泽昊。 委托诉讼代理人：龚秦，男，汉族，1993年3月1日出生，住重庆市奉节县，系公司员工，一般代理。 本院受理原告重庆恒宇建筑劳务有限公司（以下简称恒宇建司）与被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司（以下简称华安财保万州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员牟田、宋丽红组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告恒宇建司委托诉讼代理人刘峰光、周昌谋到庭参加诉讼，被告华安财保万州支公司委托诉讼代理人龚秦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒宇建司向本院提出诉讼请求：1.依法将被告向原告签发的《建筑工程团体人身意外伤害保险单》(保险单号为:××××）第十条“特别规定”第7项中“伤残程度对应的保险金给付比例为:一级100%，二级80%，三级65%，四级55%，五级45%，六级25%，七级15%，八级10%，九级4%，十级1%”变更为“伤残程度对应的保险金给付比例为:一级100%，二级90%，三级80%，四级70%，五级60%，六级50%，七级40%，八级30%，九级20%，十级10%。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日和9月6日，原告因承建位于重庆市万州区双河口街道石梁村“5万吨食品冷链加工及配送项目”钢筋工程、混凝土工程、外脚架及防护搭拆工程和模板安装及基础工程四个工程，在被告处投保四个建筑工程团体人身意外伤害保险(保险单号为:××××，原告仅主张该保单在本案中处理)，被告承保后向原告出具和签发《建筑工程团体人身意外伤害保险单》，原告如约缴纳了相应的保费，上述保单已生效。2019年10月，原告在办理一起保险事故时发现，因被告工作人员的疏忽大意，被告擅自将原被告之前已经约定好的保险金给付比例进行了更改，违反了原告签订合同时的真实意思表示。被告签发的上述保险单所载明的保险金给付比例，不但与意外伤害保险商业惯例和现行人身保险伤残评定标准不符:而且对于原告权益更是显失公平，属于我国《合同法》第54条中应当变更的情形。为此，原告多次要求被告保单进行批注变更，但被告以种种理由不予以办理。原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告华安财保万州支公司辩称，原告在被告公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险50万元，保险期限为2019年9月7日至2020年3月4日，但原告与被告签订的保单特别约定条款第七条伤残等级对应的保险金给付比例为一级100%，二级80%，三级65%，四级55%，五级45%，六级25%，七级15%，八级10%，九级4%，十级1%，是原告与被告协商一致的结果，原告在投保人声明处签章表示认可，系其真实意思表示，不存在显失公平的情况，也不属于合同法第54条应当变更的情形；原告投保的业务不只是单纯的比例不同，按照常规方案应以人伤标准评残，10级10%起，死亡残疾需要提供安监证明，后来原告提出要按工伤标准评残，并且需要死亡一人免提供安监部门的证明，最后协商的结果是可以按工伤标准，但赔付比例按10级1%起，保费的差距大概在30%左右；诉讼费不属于保险赔付范围，且保险业务员陈昌军无权代表公司订立保险合同。综上，申请依法判决驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月6日，原告为其承包的5万吨食品冷链加工及配送项目（物流仓储大楼）模板安装及基础工种项目（施工项目地址：万州区××××）在被告处投保了华安建筑工程团体人身意外伤害保险，并签订建筑工程团体人身意外伤害保险单（保险单号：××××），并在特别约定第7条中明确：“发生保险事故之日起一百八十日内被保险人以该意外事故为直接、完全原因而导致《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）中所列伤残的，保险人按该处残疾的伤残等级对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外伤残保证金。伤残等级对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度对应的保险金给付为：一级100%，二级80%，三级65%，四级55%，五级45%，六级25%，七级15%，八级10%，九级4%，十级1%”。另形成《批改申请书》，约定增加一条特别约定，其中申请人签章处有原告签章，业务经办人签字处显示为陈昌军，时间为2019年9月6日。 同日，原告在《保批单签收回执》上签章确认收到保险合同中的保险单、保险条款、发票、偿付能力告知书，保批单号码为××××。 本案争议的焦点为：本案保险合同特别约定条款第7项中伤残程度对应的保险金给付比例一级100%，二级80%，三级65%，四级55%，五级45%，六级25%，七级15%，八级10%，九级4%，十级1%”的约定是否真实有效？原告的诉求是否应当得到支持？ 本案保险合同特别约定条款第7项内容是否真实有效的问题。 从本案保险合同形成的过程上看，是由原告公司员工周昌谋与被告公司业务员陈昌军（又名陈海霞）通过微信文字和语音聊天进行协商。从原告举示的微信聊天记录及语音消息上看，在微信聊天过程中，双方对保险事故要求按工伤标准赔付相关事项（职工工伤与职业病致残等级）反复进行协商，同时周昌谋与陈昌军多次对就工伤标准赔付比例问题沟通，后陈昌军在2019年8月23日10时09分提到“总保费不低于52000元，死亡免安检和评残工商10级按10%赔付，按照你的要求他们接50+3”，“字打错了不好意思，工伤”，应推定为周昌谋与陈昌军协商赔付标准真实情况。在庭审中，本院传唤被告公司业务员陈昌军作为证人出庭作证，据陈昌军陈述，按工伤标准，十级赔付10%的内容是其与原告公司员工周昌谋协商一致的结果，并称将这个方案报给被告公司，但被告公司不同意这个方案，多次与非车险的负责人进行协商，协商的结果记不清了，对于保单上是否按照工伤标准赔付10%其并不清楚。陈昌军在将投保单送给原告，原告在投保单上盖章时，陈昌军也没有对特别约定条款中十级赔付1%等一系列的标准给原告作出说明。事实上，陈昌军自己在保险事故发生以后才知晓保单中赔付标准为十级赔付1%的情况。 本院认为，从陈昌军的陈述看，显示出被告公司的特别约定条款存在预先制定的情况，并不是通过在保险投保阶段预先与投保人协商一致的结果，其所谓“特别约定条款”类似于格式条款。 周昌谋作为原告公司员工，陈昌军作为被告公司业务员，就保险合同的订立进行了协商，双方通过微信聊天的方式对赔付的标准和比例进行了明确约定，原、被告双方有订立保险合同的合意，商谈的赔付标准是：按工伤标准，十级赔付10%。后实际形成的保险单特别约定处的赔付标准为：按工伤标准，十级赔付1%，明显与此前双方的协商内容不符，原告所缴纳的保费却并未与协商的时候有所减少。在此种情况下“特别约定条款”如未充分尽到提示说明义务就会极易对投保人产生误导，违背投保人真实投保意愿。故被告公司应当对该“特别约定条款”尽到明确的说明提示义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定“保险人对其履行了说明义务负举证责任。投保人对保险人履行符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他方式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。”本院认为通过对争议保险特别约定条款形成经过的查明，即便投保人在投保单的盖章属实，但保险公司确未尽到提示说明义务的依然应承担相应保险责任。本案中，被告公司业务员陈昌军作为保险业务经办人员，自己都不知道特别约定条款内容已经与之前协商内容发生了变化，更不可能针对特别约定条款向原告进行明确提示说明。故从现有证据和保险交易习惯上看，保险单上特别约定第7项内容中“伤残等级对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度对应的保险金给付为：一级100%，二级80%，三级65%，四级55%，五级45%，六级25%，七级15%，八级10%，九级4%，十级1%”的约定并非原、被告达成合意的内容，也并非原告真实意思表示，不应对原告产生效力。 原告的诉求是否应当得到支持的问题。 本院认为，虽然案涉保险合同特别约定7项中“伤残等级对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度对应的保险金给付为：一级100%，二级80%，三级65%，四级55%，五级45%，六级25%，七级15%，八级10%，九级4%，十级1%”的约定，不应对原告产生效力。但不影响其他特别约定条款内容及其合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。原告要求对特别约定第7项内容进行变更的前提是双方能够达成新的合意，不能直接以此要求变更特别约定内容，至于该特别约定条款内容对原告不产生效力后，如何适用理赔的问题系另一法律关系。在庭审中本院向原告释明后，原告仍坚持以变更特别约定内容为诉讼请求，故对原告要求变更工伤赔付标准比例的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告重庆恒宇建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告重庆恒宇建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 东 人民陪审员 牟 田 人民陪审员 宋丽红 二〇二〇年九月九日 法官 助理 牟芯玉 书 记 员 董 艺