广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5300号原告：天太高新科技（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区峻熙街**1304。法定代表人：张天荣，经理。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所律师。被告：深圳市长顺电子材料有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭工业区锦恒路****。法定代表人：金树立。被告：罗志洪，男，1969年2月19日出生，汉族，住广州市海珠区。原告天太高新科技（广州）有限公司（以下简称“天太公司”）与被告深圳市长顺电子材料有限公司（以下简称“长顺公司”）、罗志洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。天太公司的委托诉讼代理人张达金、涂俊玲到庭参加诉讼，长顺公司、罗志洪经本院依法传唤（公告），无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天太公司向本院提出诉讼请求：1.判令长顺公司向天太公司支付货款93445元及利息（以93445元为本金，从2019年5月11日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。2.判令罗志洪对长顺公司的债务承担连带担保责任。3.本案诉讼费由长顺公司、罗志洪承担。事实和理由：自2018年3月始，长顺公司向天太公司采购化工品，2019年3月2日，双方对账确认截至2019年1月10日长顺公司尚欠货款98890元。2019年3月7日，天太公司与长顺公司签订买卖合同，长顺公司购买8350元化工品，天太公司要求除支付现款外还应支付部分前述欠款，长顺公司遂支付1万元货款。2019年5月10日，长顺公司又购买8085元的化工品，仍然按支付现款并支付部分前述欠款的方式交易，长顺公司于2019年6月25日支付11880元货款。2019年10月10日后，天太公司多次向长顺公司发送对账单，告知长顺公司欠款金额为93445元，长顺公司员工陈小姐和股东罗志洪对欠款金额表示认可，并要求天太公司开具发票，之后以各种理由没有付款。2019年4月18日，长顺公司的主要控制人罗志洪，与天太公司签订《最高额保证合同》，约定罗志洪对长顺公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的全部债务承担连带保证责任，担保的最高债权额以人民币15万元为限。被告长顺公司、被告罗志洪均未答辩，亦未提交证据。原告天太公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至2019年3月，天太公司与长顺公司通过微信往来进行买卖合同的签订和对账。双方签订了多份《买卖合同》，约定了长顺公司向天太公司购买的货物名称、规格、数量、单价、金额、合同总价、结算方式、交货方式等内容。《买卖合同》均约定了“款到发货”的结算方式，并约定“买方需在双方商定结算日准时给与卖方付清所有款项，如有特殊情况需在商定结算日前3天通知卖方并说明原因，按具体情况卖方将给予最长7天延缓期。逾期不付并没有提前说明原因，视为恶意拖款，卖方有权通过相关法律诉讼维护利益，买方需根据本合同金额按15%（按月计算）给予卖方赔偿损失”。合同签订后，天太公司向长顺公司送货。天太公司提交的出货单中部分有“巴红伟”等人的签名；部分出货单收货人一栏空白，天太公司对此解释称是由于物流公司送货人员疏忽的原因没有签收。在2018年11月16日关于品名为“202”的出货单中，“巴红伟”在收货人一栏签名，并加盖了“深圳市长顺电子材料有限公司品质部专用章”。2019年3月7日，天太公司与长顺公司对账，确认截至2019年1月10日长顺公司尚欠天太公司货款98890元。2019年3月7日，天太公司（卖方）与长顺公司（买方）签订的《买卖合同》约定，长顺公司向天太公司购买名称为202和四氢苯酐的货物，货物名称202的规格为20KG/包，数量为200包，单价为37元/KG，金额为7400元；货物名称四氢苯酐的规格为25KG/包，数量为50包，单价为19元/KG，金额为950元；两种货物的金额合计为8350元。交货方式：2019年3月20日前送货到厂，运费由卖方承担，风险自货物交付后由买方承担。天太公司提交了2019年3月7日的出货单两张，其中品名为“202”的出货单在收货人一栏有“巴红伟”的签名；品名为“四氢苯酐”的出货单在收货人一栏无人签名。天太公司另提交2019年5月10日出货单两张。其中品名为“202”的出货单载明规格20KG/包，数量为180kg，备注9包，收货人一栏有“巴红伟”签名；品名为“四氢苯酐”的出货单载明规格为25KG/包，数量75kg，备注3包，收货人一栏无人签名。双方没有就上述货物签订书面买卖合同。天太公司提交了其员工与长顺公司员工的QQ聊天记录，显示自2019年5月5日始，天太公司员工多次要求长顺公司“陈小姐”核对对账单和回传合同未果。天太公司确认双方于2019年3月对账之后，长顺公司于2019年3月7日、2019年6月26日分别向天太公司支付货款10000元、11880元。2019年4月18日，罗志洪（甲方、保证人）与天太公司（乙方、债权人）、长顺公司（丙方、被保证人）签订的《最高额保证合同》约定：“自2018年1月1日起至2019年12月31日期间（下称“债权发生期间”），乙方与丙方交易不确定数量的货款。双方连续交易，甲方同意对前述交易项下丙方向乙方负担的全部债务承担保证责任；保证担保范围包括但不限于前述连续交易项下所有货款本金、利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费，担保的最高债权额以人民币15万元为限。在债权发生期间下列产生情形之一的，乙方有权终止其后的交易，宣布债权发生期间提前终止：1.丙方有迟延付款或其他违约行为的……债权发生期间终止后，乙方即有权要求甲方承担保证责任，甲方应在债权发生期间终止之日起三日内清偿债务。甲方的保证期间为被保证人的债务清偿期限届满之日起两年。本合同之保证为最高额连带责任保证，在最高限额内，乙方与丙方连续交易而签订的所有买卖合同无需另行征得甲方同意，该买卖合同被撤销/解除/终止后，对丙方应承担的全部债务，甲方同意仍根据本合同的约定向乙方提供最高额连带责任保证。”另查明，天太公司原名称为“广州天太化工有限责任公司”，于2017年12月25日变更名称为“广州天太新材料有限公司”，再于2019年1月21日变更为现名称“天太高新科技（广州）有限公司”。本院认为：天太公司与长顺公司签订的《买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。天太公司依约向长顺公司交付了货物，长顺公司却未依约支付相应货款，构成违约，依法应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。关于继续履行。经天太公司与长顺公司对账确认，截止2019年1月10日长顺公司尚欠天太公司货款98890元。天太公司主张该次对账之后其分别于2019年3月7日、2019年5月10日向长顺公司送货，对此其提交了四张出货单，其中两张品名为“202”的出货单由“巴红伟”签名收货，由于“巴红伟”在长顺公司确认的过往交易中曾代表长顺公司签收货物，故在没有反证的情况下，对“巴红伟”签收的出货单，本院予以认可；而另外两张品名为“四氢苯酐”的出货单无人签收，且天太公司未能举出其他证据证明长顺公司已经收到该两张出货单中记载的货物，故天太公司依法应承担举证不能的不利后果，对其主张的该两张“四氢苯酐”出货单的货款，本院不予认可。根据合同约定的价格，2019年3月7日的“202”出货单的货款金额为7400元；2019年5月10日的“202”出货单虽然没有对应的合同，但参照双方之前签订的合同，“202”货品的单价均为37元/kg,而该出货单记载数量为180kg，故该出货单的货款金额应为6660元。上述货款总额112950元，扣减长顺公司分别于2019年3月7日、2019年6月22日支付的货款10000元、11880元，长顺公司尚欠天太公司货款91070元。因此，长顺公司依法应向天太公司支付货款91070元；天太公司诉请的货款本金超出91070元的部分，证据不足，本院不予以支持。关于赔偿损失。双方当事人之间的买卖合同虽然约定了“款到发货”的结算方式，但综观双方的过往交易情形，双方并未按此约定实际履行；而合同同时约定了“买方需在双方商定结算日准时给卖方付清所有款项”，而长顺公司自2019年5月5日始一直回避天太公司的对账请求，属其为自己利益不正当地阻止结算，应视为结算条件已经成就；天太公司最后一次送货时间为2019年5月10日，其主张长顺公司从2019年5月11日起至款项付清之日止计付逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。天太公司自愿调整利息计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，是其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以照准。因此，长顺公司应以91070元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率；自2019年8月20日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向天太公司计付逾期付款利息。关于保证责任。根据《最高额保证合同》的约定，罗志洪对2018年1月1日至2019年12月31日期间天太公司与长顺公司交易项下长顺公司向天太公司负担的全部债务，在最高额15万元范围内提供连带责任保证，前述长顺公司应向天太公司支付的货款及逾期付款利息在罗志洪的保证担保范围内，因此天太公司诉请罗志洪对长顺公司的前述债务承担连带清偿责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。保证人罗志洪承担保证责任后，有权向债务人长顺公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市长顺电子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天太高新科技（广州）有限公司支付货款91070元及逾期付款利息（以91070元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告罗志洪对本判决主文第一项所确定的被告深圳市长顺电子材料有限公司的债务承担连带清偿责任；被告罗志洪承担保证责任后，有权向被告深圳市长顺电子材料有限公司追偿；三、驳回原告天太高新科技（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由原告天太高新科技（广州）有限公司负担28元，被告深圳市长顺电子材料有限公司、罗志洪负担1054元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二〇年九月二十二日书记员  李月乔