中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4626号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李军，男，1975年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：郑春玉，内蒙古谱兰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场**。 法定代表人：张增强，该公司董事长。 一审被告：鄂尔多斯市鑫巨冶金有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗扎萨克镇塔河村。 法定代表人：赵永强，该公司董事长。 一审被告：赵永强，男，1975年6月2日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 一审被告：王雪梅，女，1973年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系赵永强的妻子。 一审被告：李香娃，女，1965年12月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 一审被告：赵树清，男，1962年2月22日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市,系李香娃的丈夫。 一审被告：边海霞，女，1964年11月27日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 一审被告：云树林，男，1953年5月26日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 一审被告：刘致枫，男，1978年6月21日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 一审被告：王四小，男，1968年3月2日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 一审被告：彭建平，男，1957年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 一审被告：王铁锤，男，1967年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 再审申请人李军因与被申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯农商行）、一审被告鄂尔多斯市鑫巨冶金有限责任公司（以下简称鑫巨公司）、赵永强、王雪梅、李香娃、赵树清、边海霞、云树林、刘致枫、王四小、彭建平、王铁锤金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2018)内民终491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组织合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 李军向本院申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的再审事由，请求：一、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终491号民事判决书和鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民初120号民事判决书第四项，改判驳回要求李军对于鑫巨公司向鄂尔多斯农商行偿还银行承兑汇票垫款本金44421238.78元并承担该笔垫款本金至2017年4月20日止产生的利息共计4291091.78元利息以及2017年4月20日起至实际给付之日止的产生的利息（按日万分之三点五计收）承担连带保证责任的请求；二、判令鄂尔多斯农商行承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：一、鄂尔多斯农商行为鑫巨公司承兑汇票所依据的交易是虚假的，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。鄂尔多斯农商行在原审过程中提供的《授信额度协议》《银行承兑汇票合同》《最高额保证合同》、银行承兑汇票承兑清单等证据，仅具有形式上的合法性，不足以证明该笔银行承兑业务合法以及银行承兑汇票合同、保证合同的合法有效。鄂尔多斯农商行拒不提供银行承兑业务合法性以及银行承兑汇票合同、保证合同合法有效的证据，说明其对于鑫巨公司案涉承兑汇票业务的虚假情形是知晓的，甚至和鑫巨公司存在着恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的行为。而且，一审法院调取的鑫巨公司2014年至2016年10月纳税信息未显示鑫巨公司存在案涉交易，证明鄂尔多斯农商行为鑫巨公司承兑的银行承兑汇票所依据的交易是虚假的。二、原审法院适用法律确有错误。鄂尔多斯农商行明知银行承兑汇票所依据的交易是虚假的，其与鑫巨公司对案涉汇票的出票和承兑存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的行为。根据《担保法》第三十条和《担保法司法解释》第四十条的规定，李军不应当承担保证责任。三、原审法院认定事实的主要证据未经质证。原审法院认定事实所依据的一审案卷《购售电合同》以及二审案卷70多张增值税专用发票的复印件，来源不明且未经当事人质证，以上证据不具有真实性、合法性，很可能存在违法犯罪行为。原审判决错误地适用《担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条等规定，判决李军承担连带保证责任，属于适用法律错误。 被申请人未提交答辩意见。 本院认为，本案审查的主要问题是：一、原审法院认定李军对案涉借款承担连带责任的事实是否充分，适用法律是否正确；二、原审法院未对相关证据质证是否违反诉讼程序。 一、关于原审法院认定李军对案涉借款承担连带责任的事实是否充分，适用法律是否正确的问题。 本院认为，案涉《授信额度协议》《银行承兑汇票合同》《最高额保证合同》的内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是双方真实意思表示。鄂尔多斯农商行依据《授信额度协议》《银行承兑汇票合同》的约定，向鑫巨公司签发了承兑汇票8900万元，并冻结保证金4450万元，鑫巨公司应依约履行还本付息的义务。由于鑫巨公司未履行垫款本息偿还义务，已构成违约，原审法院对鄂尔多斯农商行请求鑫巨公司返还垫款本金44421238.78元的请求予以支持并无不当。李军与鄂尔多斯农商行签订的《最高额保证合同》第三条“保证范围”约定，“本合同所担保的债权为自2015年7月3日起至2016年7月3日止债权人与债务人之间〔依据2015年农商授字第2315-2号授信协议〕所产生的全部债务，本金金额不超过（币种人民币）为玖仟万元（大写）90000000.00（小写）。本合同担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”根据以上约定，李军所担保的债权为自2015年7月3日起至2016年7月3日止鄂尔多斯农商行与鑫巨公司依据案涉《授信额度协议》所产生的全部债务。《最高额保证合同》第一条约定，“保证人完全了解主合同的内容，为债务人提供保证完全出于自愿，全部意思表示真实。”第二条约定，“主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意。保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任。”从以上约定特别是第二条约定看，李军是为特定期间内连续发生的最高限额内的债权提供担保，自愿放弃了除展期和增加金额之外，主合同变更如对其不利必须征得其同意的免除保证责任条件的权利。换言之，根据该约定，只要没有展期，只要在九千万元的借款金额内，即使主合同变更为鑫巨公司直接从鄂尔多斯农商行借款，李军也要承担保证责任，由于鄂尔多斯农商行与鑫巨公司的债权债务关系确系因案涉《授信额度协议》产生，且不存在展期及增加借款金额的情形，故根据该约定,李军应当承担保证责任。至于承兑汇票所依据的交易的真实性，以及鄂尔多斯农商行在审查交易真实性时是否存在瑕疵，由于该内容不属于“展期和增加金额”的内容，根据《最高额保证合同》第一条和第二条的约定，均不能否定鄂尔多斯农商行与鑫巨公司存在的债权债务关系，均不影响李军在保证范围内承担保证责任。故李军以鄂尔多斯农商行没有对交易的真实性进行审查为由，主张自己不承担保证责任，违反了自己在《最高额保证合同》第一条和第二条的承诺，不应予以支持。因此，原审法院认定李军对案涉借款承担连带责任的事实有充分证据予以证明。 另外，李军虽主张鄂尔多斯农商行与鑫巨公司存在双方恶意串通签订虚假合同，骗取李军为鑫巨公司提供保证的行为，但并未提供充分证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于李军无法提供证据，应承担不利后果。因此，李军主张原审法院适用法律错误，其根据《担保法》第三十条和《担保法司法解释》第四十条的规定，不应当承担保证责任的再审申请理由不能成立。 二、关于原审法院未对相关证据质证是否违反诉讼程序的问题。 根据原审庭审记录，各方当事人均否认提交过一审案卷中的《购售电合同》，二审案卷中显示来自鄂尔多斯农商行的增值税专用发票复印件也未进行过质证。原审法院将以上来源不明、未经质证的材料装订进案卷，在卷宗管理上确实存在一定瑕疵。但是，根据以上第一点的分析，《购售电合同》及增值税专用发票复印件是否质证，并不影响李军承担保证责任，原审法院也并未将《购售电合同》及增值税专用发票复印件作为证据认定案件事实，未对本案认定事实、适用法律造成影响。李军另主张将以上材料放入案卷可能存在犯罪行为，亦未提供证据予以证明。因此，原审法院虽然在卷宗管理过程中存在瑕疵，未对《购售电合同》及增值税专用发票复印件进行质证，但由于并未将这些材料作为认定案件事实的依据，故其行为没有违反诉讼程序，李军的该项再审申请理由不能成立。 综上，李军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回李军的再审申请。 审判长  杨永清 审判员  张雪楳 审判员  梅 芳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理侯佳明 书记员  宋亚东