天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1142号原告：李晓崧，男，1983年5月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛子津，天津民合律师事务所律师。被告：天津九洲方圆投资发展有限公司，住所地天津市津**双港镇经济开发区（**）九州创意园**楼。法定代表人：孙继铮，职务董事长。委托诉讼代理人：董娜娜，山东北方永丰律师事务所律师。第三人：高之庆，男，1969年8月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王志勇，山东衡明律师事务所律师。原告李晓崧与被告天津九洲方圆投资发展有限公司（以下简称“九洲公司”）、第三人高之庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，于2019年6月27日作出（2018）津0112民初3548号民事判决书，后李晓崧不服，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）津02民终6264号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年1月7日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓崧之委托诉讼代理人薛子津，被告九洲公司之委托诉讼代理人董娜娜、第三人高之庆之委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓崧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金1600000元、利息600000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月，李晓崧与九洲公司的代理人高之庆达成协议，约定由李晓崧向九洲公司出借160万元，月息2%，借款期限为2014年3月27日至2014年7月28日。合同生效后，李晓崧依约履行了出借义务。2014年3月27日，为了确保合同履行，九洲公司向李晓崧出具委托书，声明上述款项为购房款。2014年4月28日九洲公司又为李晓崧出具收据。由于九洲公司既没有还款，也没有向李晓崧交付房屋，无奈于2016年7月18日向贵院起诉，贵院以案外人涉嫌诈骗为由裁定驳回起诉。2018年1月10日河西分局撤销刑事案件，故李晓崧再次起诉。九洲公司辩称，第一、根据合同的相对性原理，债权人只能向债务人要求返还借款，本案借款合同的双方主体为债权人李晓崧和债务人高之庆，李晓崧要求九洲公司返还借款的诉讼请求无据可依。第二、九洲公司从未委托高之庆对外融资，高之庆并非九洲公司的代理人。第三、李晓崧提供的借条中记载“借款人承诺无条件到期归还本息，如违约借款人同意以向李晓崧出售天津市津南区双港镇经济开发区（西区）九洲创意园4-2216及4-2116的房屋作为还款保证，并配合办理相关手续，欠款自动转为购房款”，高之庆并未购买这两处房产，无资格处置九洲公司的房产。第四、李晓崧提供的转账凭证与本案无关联。付款人为张玉芳，李晓崧只是代理人；其次，转账金额为1307000元，与李晓崧的诉讼请求不一致；再次，款项汇至高之庆账户，和九洲公司没有关系。第五、李晓崧主张九洲公司向李晓崧支付了296000元利息并不属实。第六、1600000元的借条是高之庆向李晓崧出具的，李晓崧代张玉芳将1307000元转给高之庆，李晓崧放弃对高之庆的起诉不可理解。第七、李晓崧提供的2014年3月27日出具的委托书及落款时间为2014年4月28日的收据均系伪造。第八、李晓崧收到的100000元退款，是李晓崧购买九洲公司5套房产的定金，因其个人原因没有购买，经高之庆协调，九洲公司才同意将定金全额退还，现李晓崧却以此虚构事实，恶意进行诉讼。综上，九洲公司并未与李晓崧发生过借贷行为，并非本案的当事人，故请求驳回李晓崧的诉讼请求。高之庆述称，高之庆与李晓崧之间存在借贷关系，高之庆认可从李晓崧处借款的事实，但实际借款金额为1307000元，已归还196000元，剩余欠款应由高之庆承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1.李晓崧提交的授权委托书、天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书、天津市第二中级人民法院（2014）二中民一初字0046号民事判决书、（2014）晋民申字第692号民事判决书，2014年8月25日公安机关对高之庆所做的询问笔录，上述证据中有关公章的认定应以人民法院生效文书的认定为准，其中授权委托书记载有九洲公司委托高之庆进行“九洲之地”项目销售、招商运营及相关融资等业务的开展，但并未体现与李晓崧借款有关的内容，该授权委托书即便系九洲公司所出具，亦不足以表明高之庆系接受九洲公司委托自李晓崧处借款，询问笔录中亦无高之庆有关代理九洲公司自李晓崧处借款的自认，对于该组证据的证明效力不应予以确认。2.李晓崧提交的借据及银行汇款凭证，能证实高之庆向李晓崧借款的情况，本院对其真实性予以确认。3.李晓崧提交的《天津市商品房买卖合同》2份、落款日期为2014年3月27日的委托书、企业往来收据1份、公安机关对九洲公司管理人员石辉所做的询问笔录，其中《天津市商品房买卖合同》、落款日期为2014年3月27日的委托书、企业往来收据1份均加盖载有九洲公司字样的“销售专用章”，因本案审理过程中征求当事人鉴定意见，九洲公司称能够提供印章及加盖该印章的其他文件作为检材，但李晓崧不予认可，认为印章未经备案，九洲公司可随时另刻公章，故对于印章真实性无法鉴定，现该印章是否系九洲公司持有的公章不能确定，亦不能认定上述文件系九洲公司所出具，石辉接受公安机关询问时称高之庆用九洲公司的房产做抵押向别人借钱，但未陈述高之庆系接受九洲公司之委托借款，综上对于该组证据的证明目的不予确认。4.九洲公司提供的（2016）津0112民初4705-2号民事裁定书、（2017）津02民终1107号民事裁定书，认为李晓崧起诉违反“一事不再理”的规则，上述法律文书现已生效，但此前李晓崧起诉时公安机关尚在对有关案件进行侦查，现公安机关已撤销案件，李晓崧现起诉并不违反法律规定。5.九洲公司提供的5套房产定金收据、退房处理单、九洲公司提供的商品房买卖合同2份，案外人丁桂花出具的说明书1份，该证据与本案无关，对其证明效力不予确认。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年3月27日，李晓崧使用案外人张玉芳账户向高之庆账户汇款1307000元，高之庆收到上述款项后随即向张玉芳汇款166800元。高之庆向李晓崧出具借据，内容为“今有高之庆因业务需要向李晓崧借款本金壹佰陆拾万元整，借款利率2%每月，借款期限自2014年3月27日至2014年7月28日，借款人承诺无条件到期归还本息，如违约借款人同意，以向李晓崧出售天津市津南区双港镇经济开发区(西区)九洲创意园4-2216及4-2116的房屋作为还款保证，并配合办理相关手续，欠款自动转为购房款。”高之庆向李晓崧提供由九洲公司开发建设的九洲创意园4-2116和4-2216两套房屋的《天津市商品房买卖合同》，但高之庆称提供的该合同未经盖章，现李晓崧提供的2份《天津市商品房买卖合同》加盖有九洲公司“销售专用章”。另高之庆借款时向李晓崧出示《授权委托书》，记载委托单位为九洲公司，受委托人为高之庆，九洲公司委托高之庆为代理人，按照《合作协议书》中所约定的内容，负责由九洲公司所开发的“九洲之地”项目的销售、招商运营及相关融资等业务的开展等，落款日期为2011年11月，加盖九洲公司公章及法定代表人高景强名章。庭审中，李晓崧称，高之庆另向其提供《委托书》及往来收据，内容为：“兹有九洲公司，委托高之庆代收李晓崧购房款1390000元，其余款项2829740元（以9000元/㎡购买）以现金形式交付并已收妥”，落款时间为2014年3月27日；往来收据记载内容为“今收到李晓崧交来九洲公司购房款（房号4-2116、2216）人民币壹佰肆拾万壹仟捌佰肆拾元整，1401840”，落款时间为2014年4月28日。上述委托书及往来收据均加盖载有九洲公司字样的“销售专用章”。庭审中，李晓崧又称九洲公司曾偿还李晓崧100000元借款，但又自认该款系退还李晓崧的购房定金，九洲公司对此亦无异议。李晓崧明确表示拒绝在本案中向高之庆主张权利。另查，本案审理过程中，九洲公司申请对李晓崧提供的往来收据及《天津市商品房买卖合同》中加盖的天津九洲方圆投资发展有限公司销售专用章的真伪进行鉴定，因李晓崧对九洲公司提供的检材不认可，认为该印章亦没有在相关部门备案，不具有唯一性，故鉴定未能进行。另本院依法向金融机构调取高之庆账户明细，明细显示高之庆收到李晓崧给付的款项后，未将款项给付九洲公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李晓崧主张高之庆系接受九洲公司之委托，自李晓崧处借款，九洲公司系实际借款人，李晓崧应当对其上述主张承担相应举证责任。首先，借据是表明债权债务关系的书面凭证，一般由借款人书写并签章，表明借款人已经欠下借款人借条注明金额的债务。高之庆向李晓崧出具的借据系双方真实意思表示，具有较高的证明力，在该借条中未提及九洲公司委托高之庆借款的相关事宜，相反，却明确记载借款系由高之庆向李晓崧所借，且高之庆收到李晓崧所汇款项后，并未将款项给付九洲公司，亦无证据表明款项用于九洲公司相关事务，该事实与高之庆向李晓崧出具的借条内容相互印证，故根据借据内容，系高之庆自李晓崧处借款，借贷关系发生于高之庆与李晓崧之间。其次，李晓崧虽然持有九洲公司委托高之庆“负责由九洲公司所开发的“九洲之地”项目的销售、招商运营及相关融资等业务的开展”，但该委托书中对于“融资业务”的约定较为宽泛，因高之庆出具的借据中并未涉及此委托事宜，故李晓崧在何种情形下获得该委托书、获得该委托书时作出了何约定、该委托书与李晓崧向高之庆给付的款项是否具有关联均不能认定。第三，李晓崧提交的2份《天津市商品房买卖合同》、内容为代收房款的《委托书》以及收款收据，均加盖载有九洲公司字样的“销售专用章”，该印章是否系九洲公司持有的公章、该印章系何人在何种情形下所加盖均不能确定，且上述证据所载金额、收款事由与李晓崧、高之庆之间实际给付款项的金额及借贷情形存在较多矛盾之处，亦不足以表明上述证据中《委托书》以及收款收据与李晓崧、高之庆之间款项往来具有关联。综上所述，李晓崧提供的证据不足以证实高之庆接受九洲公司之委托自李晓崧处借款，九洲公司系实际借款人，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李晓崧的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告李晓崧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于宝林审 判 员  叶程鹏人民陪审员  王学竞二〇二〇年九月三日书 记 员  丁久航