广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2749号 原告:江**，男，汉族，1980年11月13日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖伟贤，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 被告：杜成涛，男，汉族，1980年2月8日出生，住四川省资阳市。 被告:四川昊源建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：邓平。 两被告共同委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古河洋律师事务所律师。 原告江**诉被告杜成涛、四川昊源建筑劳务有限公司（以下简称“昊源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志勇、赖伟贤，两被告的共同委托诉讼代理人塔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同偿还借款人民币50万元并支付利息386000元(利息计算：以50万元借款本金为基数，按月利率3%，从2018年4月26日起计至款项清偿之日止)给原告。事实和理由：原告与被告杜成涛系朋友关系，昊源公司系被告杜成涛的个人独资企业。2018年4月26日，杜成涛以其劳务公司资金周转困难为由向原告借款50万元，双方口头约定月利率为3%。借款到期后，经原告多次催要，两被告拒不还款，原告为此诉至法院，请法院判如所请。 被告杜成涛、昊源公司共同辩称：第一，本案不应由北海市海城区人民法院审理，原告提交的居住证显示时间刚满四个月，不足一年，不能认定为原告的经常居住地，因此北海市海城区人民法院不具有管辖权；第二，原告与被告杜成涛并非因朋友关系而进行借贷，实际是原告与被告杜成涛在呼和浩特市坤源名居项目中认识，原告是该项目案外人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建”）负责人，杜成涛是该项目分包方即昊源公司的项目负责人，江西四建拖欠被告昊源公司的工程款，导致杜成涛无法支付昊源公司拖欠的工人工资，因此向江**借款，但是不是向原告个人借款，而是向江西四建请款，因江西四建无力付款，因此原告作为施工方的负责人为保证施工进度垫付工程款，该笔工程款在后来昊源公司请求支付工程款455万元时，原告已从中扣减50万元，只支付了工程款405万元；第三，涉案款项双方未约定利息，工程款预支也不可能支付利息，且原告在拨付工程款时已扣减该50万元，故原告的诉讼请求不应得到支持。杜成涛既非昊源公司的法定代表人，也不是该公司主要负责人，只是该公司在坤源名居项目的负责人，其履行的是职务行为，涉案款项也是用于支付农民工工资，并未个人使用，因此本案借款非个人借款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 昊源公司成立于2011年11月1日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），杜成涛为公司股东。 2018年4月26日，原告向杜成涛转账交付50万元。 2019年5月16日，江西四建（甲方）与昊源公司（乙方）签订《坤源名居项目及解除协议》，主要约定：鉴于甲方与内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（简称建设单位）已签订了《坤源名居施工总承包协议书》及备案合同的解除协议。经甲乙双方协商，一致同意解除双方在2018年4月12日签订的坤源名居项目《土建工程劳务分包合同》及《补充协议》。乙方根据本协议的如下付款节点向甲方提出付款申请，并在甲方支付劳务结算费用前提供等额的收款收据，如乙方未能按约定提供等额的收款收据，甲方有权拒付乙方劳务结算费用，且不承担任何违约责任。如乙方符合约定的节点付款条件，而甲方未能按约定如期支付乙方劳务结算费用，乙方可以单独向建设单位申请支付，甲方须给予认可，并协助乙方向建设单位办理相关的付款手续。协议还约定了其他内容。杜成涛在乙方法定代表人一栏签名。 两被告提交了2018年11月26日昊源公司向江西四建出具的工程款金额为455万元的收据，并提交了《（坤源名居）劳务款对账函》一份，拟证明江西四建分别于2018年11月29日、2018年12月5日支付昊源公司工程款355万元、50万元，已扣减涉案的50万元。 庭审中，原告述称涉案50万元系两被告共同向原告借款，用于发放昊源公司拖欠的工人工资。原告与被告杜成涛共有两笔借款，即本案借款和2018年4月的借款5万元（已还清）。双方口头约定月利率为3%，原告提交的录音资料证明杜成涛承诺一年还利息20-30万元；两被告述称涉案50万元系江西四建拖欠昊源公司的工程款，因江西四建无力支付，故由原告垫付，平常往来工程款都是由江西四建支付给两被告。杜成涛称除了本案借款，双方应该无其他借款关系。原告提交的录音资料经过了剪辑加工，杜成涛在录音中的还利息20-30万元，意思是杜成涛向其他人借款，已支付利息20-30万元。 以上查明事实，有《坤源名居项目及解除协议》、《（坤源名居）劳务款对账函》、银行转账凭证及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，原告主张涉案款项系两被告向原告的借款，两被告辩称涉案款项系原告代江西四建垫付的工程款，且原告已扣减，对此本院认为，原告系江西四建在涉案坤源名居项目的负责人，其与两被告虽存在工作关系，但根据两被告的陈述，平常往来工程款都是由江西四建支付给两被告，涉案50万元两被告亦无证据证实江西四建委托原告垫付该款项。且根据两被告提交的《坤源名居项目及解除协议》中载明的内容，昊源公司根据该协议的付款节点向江西四建提出付款申请，并在江西四建支付劳务结算费用前提供等额的收款收据，若涉案50万元为工程款，依照协议约定，昊源公司应向江西四建提出付款申请，并提供收款收据，但两被告未提供证据证实，且该50万元的转账时间为2018年4月26日，与2018年11月29日、2018年12月5日支付昊源公司工程款355万元、50万元的时间相隔7个月之久，与常理不符，故本院对两被告关于涉案款项系支付工程款的抗辩不予支持。 关于涉案款项的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本案中，原告提交的录音资料拟证明杜成涛承诺一年还利息20-30万元，被告辩称双方之间未约定利息，本院认为，根据原告提交的录音资料内容，双方之间的利息约定属约定不明的情形，故对于原告诉请被告支付利息本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告昊源公司应偿还借款本金50万元及支付利息（利息计算：以50万元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2020年7月8日起计至款项清偿之日止）给原告。 关于涉案款项被告杜成涛是否应当承担共同还款责任的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条:“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告均认可涉案款项系用于昊源公司支付工人工资，杜成涛虽以个人名义借款，但所借款项用于昊源公司的生产经营，且昊源公司为一人有限责任公司，故杜成涛应对涉案款项承担共同还款责任。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十五条、第二十九之规定，判决如下： 一、被告杜成涛、四川昊源建筑劳务有限公司共同偿还借款本金50万元及支付利息（利息计算：以50万元为基数，按年利率6%，自2020年7月8日起计至款项清偿之日止）给原告江**； 二、驳回原告江**的其他诉讼请求。 案件受理费12660元，减半收取6330元，由原告江**负担3545元，被告杜成涛、四川昊源建筑劳务有限公司共同2785元，诉前保全费4587元，以上共计7372元，由被告杜成涛、四川昊源建筑劳务有限公司共同负担（该费用原告已预交，被告杜成涛、四川昊源建筑劳务有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费12660元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 苏士富 书 记 员 庞大洋