广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1396号原告：冯海文，男，1974年出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：姚永志，是广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉顺，是广东雄远律师事务所实习人员。被告：杨鸿尚，男，1981年出生，汉族，住广东省广宁县。被告：杨鸿伟，男，1988年出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：梁嘉丽，女，1985年出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：劳鉴钊，男，1973年出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告冯海文诉被告杨鸿尚、杨鸿伟、梁嘉丽，第三人劳鉴钊追偿权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告冯海文的委托诉讼代理人姚永志，被告杨鸿尚、梁嘉丽到庭参加了诉讼。被告杨鸿伟、第三人劳鉴钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯海文向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告支付代偿款70000元及相应利息（利息计算：自2019年12月1日起，以70000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月25日为193.67元）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因投资和家庭需要，向劳鉴钊借款200000元。然而，两被告未能依法依约还本付息。截止2019年11月30日，尚欠劳鉴钊借款本金70000元和相应利息。2017年8月23日，原告、两被告签订《借款》，约定:两被告向劳鉴钊借款，借款金额为200000元，还款日期为2017年11月22日，两被告为上述借款提供位于大龙街沃鸿包装有限公司内的两台机械作为抵押担保，原告为上述借款提供连带责任保证。为此，劳鉴钊依约于2017年8月24日向两被告出借200000元。其后，劳鉴钊多次催促两被告还本付息，但两被告仅偿还了部分利息，以及于2018年12月8日偿还了借款本金130000元。截止2019年11月30日，两被告尚欠劳鉴钊借款本金70000元和相应利息。原告作为连带责任保证人，于2019年11月30日代两被告向劳鉴钊偿还借款本金70000元。由于劳鉴钊无法与两被告取得联系，遂多次联系原告，要求原告代为清偿债务。为此，原告于2019年11月30日代两被告向劳鉴钊偿还借款本金70000元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告代两被告向劳鉴钊偿还债务，有权向两被告行使追偿权，要求两被告向原告支付代偿款70000元和相应利息。涉案债务属于夫妻共同债务，被告梁嘉丽作为被告杨鸿尚的妻子应当承担共同清偿责任。被告杨鸿尚答辩称：不同意原告部分诉讼请求，第一、原告作为担保人偿还借款已经超过担保期限，借款合同到期是2017年11月22日，原告偿还时间是2019年11月30日,根据担保法已经超过担保人的担保时间。第二、2018年12月8日偿还了13万元，并非是我直接偿还的，而是原告协助出借人和第三人变卖了抵押财产，将变卖的机器款项直接付给原告，原告给了第三人，且第三人有收取利息，我方认为该借款已经了结。第三、原告说与第三人都联系不上我，是与事实不符的，我是一直可以联系的。且贷款实际没有20万元，实际是18万元。被告杨鸿伟无答辩。被告梁嘉丽答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、我对本案借款毫不知情，收到法院传票才知道。第二、借款上没有我的签名确认。第三、借款协议是由被告杨鸿尚和被告杨鸿伟以其共同经营的公司的机器作为抵押的借款，作为公司经营所需款项，不是用于家庭支出，我与被告杨鸿尚婚姻期间没有共同经营活动，我有我自己独立、稳定的工作，且与被告杨鸿尚从事的生产经营活动没有任何关系。此借款没有用于共同生活，此借款在我不知情的情况下被告杨鸿尚与被告杨鸿伟的借款。我认为本案债务不是夫妻共同债务，原告要求我承担连带责任没有依据。第三人劳鉴钊于庭后到法庭称：我给杨鸿尚和杨鸿伟共借款20万元，其中18万元是我直接转账的，8000元我在2017年8月24日通过微信转给冯海文，冯海文转交的，因为当时我没有直接加杨鸿尚的微信。另外一笔12000元是我直接到被告厂里给的，是现金，也是24号那天，当时杨鸿尚两兄弟都在。因为我转账的时候卡里没有20万，所以就转了18万，顺便去现场看一下抵押机器。当时说好的每月三分利，两个月就还我，实际上被告总共直接给我还了59400元利息，另外通过冯海文给我还了12000元利息。我是2018年2月1日加杨鸿尚微信的，最后一次还利息是在2019年2月3日给我转了2400元和3000元，总共5400元，已经包含在59400元里面。2019年2月的时候，杨鸿尚跟我对账也是说欠七万的本金以及一万的利息，然后按照3分利算才得出2400元的利息。本金总共20万，其中13万是卖了机器，由冯海文将卖机器的13万元转给我的，具体卖机器的情况不清楚。剩余7万元的本金是冯海文通过现金给我的，时间是2019年11月30日。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，杨鸿尚、杨鸿伟（借款人）与劳鉴钊签订借款合同一份，内容为因投资和家庭需要向劳鉴钊借款200000元，借款人应于2017年11月22日将借款本金归还给劳鉴钊。如到期借款未能归还，将大龙街沃鸿包装有限公司内机器抵押给出借人作为还款。还款担保人为冯海文。签订上述合同后，2017年8月24日，劳鉴钊向杨鸿尚转账支付180000元借款本金，劳鉴钊称另外2万元通过其他方式支付给杨鸿尚、杨鸿伟。劳鉴钊称杨鸿尚共向其支付利息71400元（59400+12000）。2018年12月8日，冯海文将约定的抵押机器的变卖款130000元转给劳鉴钊用于偿还上述借款本金。2019年11月30日，冯海文向劳鉴钊履行担保责任，向劳鉴钊偿还了杨鸿尚、杨鸿伟尚欠的借款本金70000元。杨鸿尚称本案借款用于其与杨鸿伟经营的广州市沃鸿包装有限公司的经营，公司股东是杨鸿尚与杨鸿伟，梁嘉丽从未参与公司经营，广州市沃鸿包装有限公司主要是做纸制品包装的，梁嘉丽是老师。另查明：杨鸿尚与梁嘉丽是夫妻关系，双方于2009年登记结婚。梁嘉丽称其并不清楚本案借款，且其有稳定的工作与收入，该借款没有用于家庭生活。本院认为，原告作为本案借款合同的担保人，原告履行了担保责任后有权向被告杨鸿尚、杨鸿伟追偿，同样，被告可对抗第三人的事由亦可对抗原告。关于被告杨鸿尚、杨鸿伟应向原告偿还的本金及利息数额问题。关于出借本金，双方合同明确说明借款本金为20万元，且劳鉴钊关于出借情况的说明较为合理，也符合被告偿还利息的情况，本院予以确认。关于被告已还第三人的利息数额，各方陈述存在差异，但均未提交证据，本院采纳第三人的陈述，即被告偿还了第三人利息共计71400元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被告可要求第三人返还超过年利率36%的利息部分。本案借款从2017年8月24日至2018年12月8日期间共15个月余，被告已经返还的利息并未超过该标准，利息不予抵扣本金。故从2018年12月8日起，被告尚欠第三人借款本金70000元。被告应向原告支付原告代被告向第三人偿还的借款本金70000元。关于原告主张被告杨鸿尚、杨鸿伟支付利息的请求，该请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张该债务为杨鸿尚与梁嘉丽夫妻共同债务的问题，从杨鸿尚与杨鸿伟共同借款以及以公司的机器作为抵押可以明显看出，本案借款用于杨鸿尚与杨鸿伟共同经营的公司，而并非用于杨鸿尚与梁嘉丽的家庭日常生活。故原告主张该债务为夫妻共同债务没有依据，本院不予支持。被告杨鸿伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨鸿尚、杨鸿伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯海文支付代偿款70000元及利息，利息以70000元为基数，从2019年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。二、驳回原告冯海文的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1554元，由被告杨鸿尚、杨鸿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年九月十五日书记员  李梦圆