北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4378号原告：吕晓海，男，1972年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马玉涛，北京德恒律师事务所律师。被告：北京金诚鼎泰商贸有限公司，住所地北京市昌平区景兴街**院**楼**703。法定代表人：史云峰，总经理。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京林，北京壹律律师事务所实习律师。原告吕晓海与被告北京金诚鼎泰商贸有限公司（以下简称金诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓海及其委托诉讼代理人马玉涛，被告金诚公司的委托诉讼代理人刘琪、李京林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓海向本院提出如下诉讼请求：1、确认吕晓海与金诚公司于2018年6月14日签订的《音响销售合同》于2019年11月7日解除；2、判令金诚公司退还购货款24000元；3、判令金诚公司支付利息（以24000元为基数，自2019年7月25日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：2018年6月5日，吕晓海到北沙滩红星美凯龙地下一层JBL私人影院店购买音响设备，到店后，吕晓海选定设备型号后，应店员谢某要求，通过微信转账方式分三笔支付购货款24000元至谢某个人账户。因当天无法加盖金诚公司公章，遂约定吕晓海过几天有空就过来取合同。过了半个月吕晓海再赴店铺，店员杨某将加盖有金诚公司公章的合同交付给吕晓海，合同显示签订日期为2018年6月14日。因搬家、装修等原因，吕晓海没有要求金诚公司及时发货并上门安装。直至2019年7月25日，吕晓海联系店员杨某发货时，杨某推诿拒绝发货。金诚公司至今仍未履行发货义务，故吕晓海诉至法院。被告金诚公司辩称：第一，金诚公司并非真正的合同相对人，其与吕晓海不存在买卖合同关系。本案中吕晓海诉请依据为吕晓海在JBL私人影院店购买音响，并与金诚公司签订的《音响销售合同》，该合同中签约代表谢某并非金诚公司职工，而是金诚公司隔壁的JBL私人影院店的员工，谢某的真实身份为JBL私人影院店的合伙人，《音响销售合同》的签约主体并非金诚公司，且其上加盖的金诚公司合同专用章的真实性无法核实，根据JBL私人影院店的员工杨某的陈述，该章是谢某偷用金诚公司印章加盖。第二，本案中吕晓海交纳的24000元并未支付至金诚公司账户，吕晓海与金诚公司并无任何经济往来。本案中涉及争议款项流转的证据为吕晓海向谢某私人微信账号的转账记录，由此可知，吕晓海向谢某微信账号转款，谢某并非金诚公司员工，而是JBL私人影院店的合伙人，金诚公司从未收到该笔货款。第三，吕晓海在签订《音响销售合同》时自身存在过失，吕晓海所购商品为音响，购买地为JBL私人影院店，而金诚公司是格力空调的代理商，不具有出售音响的资质，也实际并未出售音响，根据商业惯例，红星美凯龙作为家具家电的专营商场，是不可能允许商家跨品类既卖空调又买音响，而吕晓海在订立买卖合同时，在JBL私人影院店将货款支付至谢某个人账户，在店铺名称与金诚公司明显不符时，吕晓海并未对卖家的经营资质尽到合理审查义务，有较大过失。第四，金诚公司已准备向公安部门报案，追究谢某偷用金诚公司印章的刑事责任，本案中，谢某并非金诚公司的员工，其有可能伪造或偷用金诚公司印章用于JBL私人影院店的经营，其违法行为导致金诚公司涉诉，对商誉造成严重损害。综上，请求法院驳回吕晓海的全部诉讼请求。经审理查明：《音响销售合同》载明：甲方为吕晓海，乙方为金诚公司（联系人为谢某，电话为139XX******，并有手写内容“杨某133XXXX****”）；合同签订日期为2018年6月14日；乙方售予甲方的音响器材商品总价为24000元，包括乙方按照本合同规定向甲方出售合同项目的服务，主要包括合同货物、包装、安装调试；在合同签署之日甲方支付乙方所购买商品之全款，即24000元；甲方提前一周左右通知乙方，乙方须将甲方所购置的全部器材运达甲方之所指定送货地点（（地点在北京五环以内；本合同自双方签字盖章之日起生效。合同落款处甲方签约代表处有吕晓海的签字，手写日期为2018年6月14日，乙方处加盖有金诚公司的合同专用章，签约代表处有谢某的签字，手写日期为2018年6月14日。《音响销售合同》附表为“影音设备清单”及“室影音设备方案”，其中“室影音设备方案”的最后手写部分载明“全款已付24000元，6月9日到红星开票。谢某2018年6月5日”。2018年6月5日，吕晓海分三笔共向谢某转款支付24000元。2019年7月25日，吕晓海向杨某发送微信“杨经理，我们这个音响基本上差不多就可以安，差不多再过几天就可以安装了”。10月27日，吕晓海向杨某发送微信“杨某，我是吕晓海，我的音响货款早于2018年6月5日在你北四环红星美凯龙门店交付全款两万四千元整，根据合同约定，我通知你方发货之日起七日内将货物发到我指定地点，现我正式通知你在2019年11月3日之前将货物发至北京市朝阳区林萃西里31号楼二单元501室。”2020年10月28日，吕晓海向杨某发送短信，其内容与前述10月27日吕晓海向杨某发送的微信内容一致。庭审中，吕晓海称2018年6月5日其与谢某沟通影音设备的采购事宜并拟定了《音响销售合同》，因谢某称要先把音响线交付给吕晓海，故要求吕晓海付全款至谢某个人账户，吕晓海提出异议、要求在红星美凯龙处办理手续，但谢某解释称《音响销售合同》盖章后才能把款项交给红星美凯龙，但章当时并不在店内故无法加盖，故吕晓海将全部音响款转账支付给谢某并要求其在《音响销售合同》后附材料写明“全款已付”，吕晓海于2018年6月20日左右去取合同，杨某将加盖有金诚公司合同专用章的《音响销售合同》交付给吕晓海；因金诚公司并未依约交付涉案影音设备，吕晓海签订《音响销售合同》的合同目的无法实现，故主张解除《音响销售合同》，因起诉前并未向金诚公司主张解除合同，故以其向法院提交本案诉讼材料的时间作为解除合同的时间。庭审中，金诚公司称其不认可《音响销售合同》上合同专用章的真实性，但经本院释明，其明确表示不申请鉴定。庭审中，证人谢某称自2015年起，杨某、吕某江与谢某三人合伙经营JBL私人影院店，至本案发生之日一直是以金诚公司名义对外销售影音设备；且JBL私人影院店曾在出售给其他人的《音响销售合同》上加盖有金诚公司的章，章是杨某加盖的，且杨某与金诚公司的员工金磊是朋友关系；吕晓海支付至其个人微信账户的24000元设备款已与杨某、吕某江等人进行分款。庭审中，证人杨某称其与金诚公司各自经营门店，属于邻里关系，JBL私人影院店与金诚公司并无经营合作关系；杨某在涉案《音响销售合同》上签字并书写联系方式时，其上已加盖有金诚公司的章，但该章并非由杨某加盖；谢某在金诚公司工作人员不知情的情况下私自盗用金诚公司的公章与吕晓海签订买卖合同。另，金诚公司于2020年3月31日签收本院起诉材料。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：金诚公司不认可《音响销售合同》上加盖的金诚公司合同专用章的真实性，但经本院释明,其明确表示不申请鉴定，故本院确认涉案《音响销售合同》上加盖的金城公司合同专用章的真实性。本案中，吕晓海与谢某接洽购买影音设备并拟定谢某为金诚公司联系人的《音响销售合同》，吕晓海将全部合同款项24000元支付给谢某，后JBL私人影院店将加盖有金诚公司合同专用章的《音响销售合同》交付给吕晓海。现吕晓海持有《音响销售合同》原件，并据此主张其与金诚公司存在买卖合同关系，符合正常商业惯例，吕晓海有理由相信其与金诚公司存在买卖合同关系，本院采信吕晓海的主张，确认吕晓海与金诚公司存在买卖合同关系。2019年10月27日和10月28日，吕晓海通知在《音响销售合同》上签字的杨某于2019年11月3日之前供货，但金诚公司并未供货，构成违约，故吕晓海有权主张解除《音响销售合同》。吕晓海起诉前并未向金诚公司主张解除合同，故以金诚公司签收本案诉讼材料之日作为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故吕晓海要求金诚公司返还款项24000元并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。本院依据吕晓海的实际损失及及合同解除时间，对利息计算标准及起算时间予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认吕晓海与北京金诚鼎泰商贸有限公司签订的《音响销售合同》于2020年3月31日解除；二、被告北京金诚鼎泰商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吕晓海返还货款24000元；三、被告北京金诚鼎泰商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吕晓海支付利息（以24000元为基数，自2020年3月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算）；四、驳回原告吕晓海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由原告吕晓海负担126元（已交纳），由被告北京金诚鼎泰商贸有限公司负担418元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然-8--7-