北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1714号原告暨第三人刘秀春的委托代理人杜宝华，男，1971年5月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人张启东，男，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑**楼中段。法定代表人康哲才，主任。第三人刘秀春，女，1937年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告杜宝华不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政字〔2019〕50号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称被诉征补决定）向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月12日立案后，向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称二中心）系被诉征补决定的被征收人，刘秀春系被诉征补决定的第三人，均与本案有利害关系，故本院通知二中心及刘秀春作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告暨第三人刘秀春的委托代理人杜宝华，被告东城区政府的委托代理人张启东、赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月12日，被告东城区政府作出被诉征补决定。主要内容为：被征收人二中心，第三人杜宝华、刘秀春。被征收房屋地址：东城区东市场中街X楼4X号。根据东城区政府2016年12月16日发布的《北京市东城区人民政府关于南中轴路周边棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》(以下简称《征收决定》)，东城区政府对征收范围的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。东市场中街X楼4X号承租的房屋在此次房屋征收范围内，杜斌（已故）在该址承租二中心管理的直管房屋2间，其中一间使用面积12.6平方米，一间6.1平方米，总使用面积18.7平方米，建筑面积24.928平方米，该房屋未按照规定办理房改售房。本址户口**2人：户主杜宝华、之母刘秀春。经北京崇方房地产评估有限公司(以下简称崇方公司)评估，该房屋评估价为1719004元，其中房屋重置成新价为28569元。由于被征收人及第三人在征收决定规定的期限内未能与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条、第二十八条之规定，决定：一、被征收人及第三人杜宝华、刘秀春应在收到补偿决定之日起十五日内到南中轴路周边棚户区改造项目征收办公室办理货币补偿或房屋安置手续，并将北京市东城区东市场中街X楼4X号的承租房屋腾空，交东城区政府处置，未登记建筑一并拆除。二、对被征收人二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额28569元。第三人杜宝华、刘秀春应持被征收房屋承租人变更手续，由承租人按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1690435元。其它各项补偿、补助费按照《南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）确定。三、如第三人杜宝华、刘秀春选择房屋安置，应持被征收房屋承租人变更手续，在收到补偿决定之日起十五日内到南中轴路周边棚户区改造项目征收办公室按照《征补方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。逾期未办，补偿款专户存储。第三人杜宝华、刘秀春及本址居住的所有人员搬至北京市朝阳区天达路XX号楼XXX门两居室内临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。被征收人及第三人如不服本补偿决定，可在接到补偿决定之日起六十日内向北京市人民政府提出行政复议申请或接到补偿决定之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。原告杜宝华诉称：原告的唯一现住房（同户籍所在地）于2005年启动城中村改造拆迁，原告因实际住房面积与房产证登载面积不符等原因，未与拆迁方达成协议，并导致进入责令和公告的强拆程序。原告申请行政复议，撤销了对原告下达的责令和公告。行政复议程序终止，此次拆迁也于2007年底停止。2016年6月，被告征收工作启动，在征收过程中，原告也多次提出面积不符的问题。另评估报告的送达日期是2017年1月7日，即征收签约结束的当日。依据《征补条例》第十九条等相关法律法规规定，致使原告丧失了评估复核和专家鉴定的权利。综上，请求法院依法撤销被告东城区政府作出的被诉征补决定；本案诉讼费用由被告承担。原告杜宝华在举证期限内向本院提交如下证据：1.被诉征补决定，证明被告东城区政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第71条的规定，是一事两诉，被告在上一个征补决定被撤销以后又作出和上一个征补决定一致的行政行为，被诉征补决定不合法；2.《北京市被征收房屋价值评估报告》（崇方[2016]（估）字第001号-NZZL-住65），证明评估报告是作出征收补偿决定的主要证据，被告依据相同的评估报告作出了相同的征补决定，违反了《行政诉讼法》第71条的规定；对方第二次送达评估报告时，征收工作已经结束，被告第二次送达评估报告时评估报告已过期；3.《证明材料》，证明原告与原崇文区政府有行政登记，至今依然存在，也是东政字[2017]78号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称78号征补决定）被法院撤销的原因之一；4.78号征补决定，证明目的同证据1；5.《征收决定》，证明评估的征收时点为2016年12月19日至2017年1月7日，被告在第二次送达原告评估报告时，征收已经结束，第二次送达评估报告时评估报告已经过期；6.《房地产估价报告》，证明房屋面积争议始终存在，自然博物馆周边二期“城中村”环境整治工程中的估价报告显示原告房屋建筑面积为32.925平方米；7.《分户住宅租金计算表》，证明原告家除房本以外还有6.1平米的面积真实存在；8.关于撤销《责令强制拆迁决定书》及《公告》的通知，证明原告与原崇文区政府在拆迁过程中就存在房屋面积的争议；9.房地产价格评估机构资质证书，证明评估报告已经过了有效期；10.《行政复议终止通知书》，证明目的同证据7；11.（2018）京04行初318号行政判决书，证明被告作出的78号征补决定对原告的房屋面积认定错误，已经被法院判决撤销；12.《行政复议答复书》，证明被告东城区政府已经认定了原告被征收房屋为三间；13.京政复字[2017]1121号《行政复议决定书》，证明北京市政府作出的复议决定认定事实清楚，行政争议确实存在。被告东城区政府辩称：被告作出的被诉征补决定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求依法驳回原告杜宝华的诉讼请求。被告东城区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.《关于〈北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划〉的通知》（京重大办[2014]30号）；2.《东城区2014年棚户区改造和环境整治项目计划表》《东城区2016年重大项目年度计划及棚户区改造和环境整治项目计划表》；3.《关于北京市东城区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划草案的报告》（政府报告节选）。证据1-3证明政府部门已依法编制计划并经过审查，现已列入东城区国民经济发展计划，符合《征补条例》第九条的规定及450号文第三条、第四条关于确定主体、编制计划、计划审查的相关规定。4.《南中轴路周边棚户区改造项目改建征询结果统计》，证明已按照《征补条例》第四条的规定，依法征询居民意愿；5.《北京市东城区国有土地上房屋征收申请表》及《关于东城区南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收申请》；6.东发改发[2015]226号《关于南中轴周边棚户区改造项目征收投资任务书的批复》；7.京国土东预[2014]028号《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》；8.规东函[2014]28号《北京市规划委员会东城分局关于南中轴路周边棚户区改造项目的规划意见》；9.《南中轴路周边棚户区改造项目申请征收的门牌》。证据3-9证明已按照450号文第四条和27号文第三条规定提供相关征收要件，提出征收工作申请。10.东政房征[2016]8号《关于南中轴路周边棚户区改造项目进行旧城改建房屋征收工作的请示》；11.东政函[2016]69号《北京市东城区人民政府关于南中轴路周边棚户区改造项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》；12.《征收实施单位委托协议》；13.东政房征告字[2016]第1号《北京市东城区房屋征收暂停办理事项公告》及在北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）网站上和征收现场公开发布的截图和照片。证据10-13证明已依照450号文第四条规定，依法向区政府进行申请进行征收工作，区政府依法批复，东城征收办在规定期限内发布暂停公告，委托实施单位；14.东政房征[2016]9号《关于北京市东城区南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收公开选择房地产评估机构的报名通知》及在市住建委网站上和征收现场公开发布的截图和照片；15.东政房征[2016]10号《关于北京市东城区南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收协商选择房地产评估机构的通知》及在市住建委网站上和征收现场公开发布的截图和照片；16.东政房征[2016]11号《关于公布北京市东城区南中轴路周边棚户区改造项目评估机构选定结果的通知》及在市住建委网站上和征收现场公开发布的截图和照片；17.《南中轴路周边棚户区改造项目协商选定房地产评估机构唱票结果》；18.《北京市房地产价格评估机构资质证书》；19.东政房征[2016]14号《关于南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的通告》《南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》《南中轴路周边棚户区改造项目生活困难家庭的认定标准及补助方法》《南中轴路周边棚户区改造项目居住困难家庭的认定标准及申请程序》及在市住建委网站上和征收现场公开发布的截图和照片；20.《关于征求公众意见及修改情况的通知》及在市住建委网站上和征收现场发布的截图和照片；21.东政房征[2016]16号《关于南中轴路周边棚户区改造项目预签房屋征收协议的通知》《征补方案》《南中轴路周边棚户区改造项目生活困难家庭的认定标准及补助方法》《南中轴路周边棚户区改造项目居住困难家庭的认定标准及申请程序》及在市住建委网站上和征收现场发布的截图和照片；22.《关于公布“南中轴路周边棚户区改造项目”房屋调查结果的通知》在征收现场公布的照片及附表，《北京市东城区南中轴路周边棚户区改造项目房屋预征收补偿基准价格公示》现场公示照片。证据14-22证明根据《征补方案》和27号文、450号文的规定，按照棚户区改造的程序，依法进行了暂停、搬离、评估机构选定、方案征询、预签协议的相关程序。23.《关于南中轴路周边棚户区改造项目预签协议达到生效比例的通知》及现场照片；24.资金到账证明和《朝阳区豆各庄一号地块东城区旧城保护定向安置房项目房源安排使用协议》；25.《征收决定》及在市住建委网站上和征收现场公开发布的截图和照片。证据23-25证明按照《征补条例》第十二条和27号文、450号文的规定，按照棚户区改造程序依法作出征收补偿决定。26.《关于对南中轴路周边棚户区改造项目被征收房屋（住宅）评估结果公示的通知》和现场照片，证明根据《国有土地上房屋征收评估办法》依法对初步评估结果进行公示。27.《北京市公有住宅租赁合同》《关于承租人杜斌北京市公有住宅租赁合同使用面积情况说明》、户口簿复印件，证明承租房屋的使用面积与杜宝华、刘秀春作为征补决定第三人的合法性。28.《北京市被征收房屋价值评估报告》（崇方[2016]（估）字第001号-NZZL-住65）及评估报告送达回证，证明按照法定程序进行评估以及送达。29.谈话笔录，证明按照法定程序进行了谈话。30.被诉征补决定及送达回执、现场公告照片，证明被诉征补决定程序的合法性。另，被告在法庭审理过程中补充提交了以下证据：1.评估机构资质证明及评估师资质证明，证明评估机构和评估师的合法性；2.入户调查登记表，证明进行了入户调查并且进行了公示；3.房屋租赁契约，证明房屋地址及基本情况。第三人二中心的参诉意见为认可被告东城区政府作出的被诉征补决定的内容。第三人刘秀春的参诉意见与原告杜宝华一致。第三人二中心、刘秀春均未在法定举证期限内向本院提交证据。经庭审举证质证，本院对于各方当事人提交的证据认证如下：被告东城区政府提交的全部证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被告东城区政府作出被诉征补决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对于原告杜宝华提交的证据1-5、7、9、10-13的真实性、合法性及关联性，本院无异议，但对其证明目的本院不予采信；对原告提交的证据6、8因与本案被诉行政行为无关联，本院不予采纳。因原告杜宝华对被告东城区政府补充提交的证据内容不持异议，本院亦予以采纳。根据上述合法有效证据及各方当事人陈述，本院查明本案事实如下：被告东城区政府为进行南中轴路周边棚户区改造项目（以下简称涉案项目）工程建设，于2016年12月16日作出《征收决定》，决定对南中轴路周边的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。二中心为涉案项目申请征收的建设单位，被告东城区政府负责房屋征收与补偿工作，东城征收办组织实施该项目的房屋征收与补偿工作，北京市东城区房屋征收事务中心受东城征收办委托承担该项目房屋征收与补偿的具体实施工作。崇方公司负责涉案项目的房屋评估工作。项目正式签约期限为2016年12月19日9时起至2017年1月7日24时止。《征补方案》已于2016年9月26日在征收范围内及市住建委网站公布。2014年，涉案项目列入北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划，经北京市重大项目建设指挥部办公室下发京重大办[2014]30号《关于〈北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划〉的通知》予以确认，并确定二中心为项目实施主体和建设单位。其后，二中心先后取得北京市规划委员会东城分局规东函〔2014〕28号《关于南中轴路周边棚户区改造项目的规划意见》、北京市国土资源局京国土东预[2014]028号《建设项目用地预审意见》、北京市东城区发展和改革委员会东发改发〔2015〕226号《关于南中轴路周边棚户区改造项目征收投资任务书的批复》，后二中心作为建设单位就涉案项目向东城征收办提交房屋征收申请。2016年6月17日，东城征收办向被告东城区政府提交东政房征〔2016〕8号《关于南中轴路周边棚户区改造项目进行旧城改建房屋征收工作的请示》。2016年6月24日，被告东城区政府作出东政函〔2016〕69号《关于南中轴路周边棚户区改造项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》，同意东城征收办进行旧城改建房屋征收工作。2016年6月15日，北京市东城区人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛街道办）依法对改造项目范围内产权人、承租人进行改建意见征询并作出《南中轴路周边棚户区改造项目改建征询结果统计》，南中轴路周边棚户区改造项目共涉及产籍户76户，户籍户**，户户籍人口248人。意户数69户，不同意户数7户，同意率为90.79%。2016年6月24日，东城征收办发布暂停办理事项公告，通知自2016年6月24日起至2017年6月23日止在征收范围内暂停办理新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途、变更房屋权属登记等不当增加补偿费用的行为。该公告在市住建委网站和征收现场予以公示。2016年7月6日，东城征收办作出《关于北京市东城区南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收公开选择房地产评估机构的报名通知》并公示，拟公开选择一家房地产评估机构对南中轴路周边棚户区改造项目的拟征收房屋进行评估。2016年7月14日，东城征收办作出《关于北京市东城区南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收协商选择房地产评估机构的通知》并公示。通知载明，经公开报名与审核，崇方公司等17家评估机构符合标准。经公示无异议后，于2016年7月17日至2016年7月20日，由天坛街道办组织有选择权的单位和居民投票协商选定评估机构。2016年7月25日，东城征收办作出《关于公布北京市东城区南中轴路周边棚户区改造项目评估机构选定结果的通知》并予以公示。通知载明，被征收人以自愿投票的方式协商选定崇方公司成为涉案项目房地产价格评估机构。2016年7月29日，东城征收办作出《关于南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的通告》，附《南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》《南中轴路周边棚户区改造项目生活困难家庭的认定标准及补助方法》《南中轴路周边棚户区改造项目居住困难家庭的认定标准及申请程序》，并予以公示。2016年9月26日，东城征收办作出《关于〈南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案〉征求公众意见及修改情况的通知》并予以公示。同日，东城征收办发布《关于南中轴路周边棚户区改造项目预签房屋征收协议的通知》及《征补方案》《南中轴路周边棚户区改造项目生活困难家庭的认定标准及补助方法》《南中轴路周边棚户区改造项目居住困难家庭的认定标准及申请程序》，确定2016年10月8日至2016年11月26日为本次征收的预签协议期。在预签协议期内，征收范围内被征收人预签征收补偿协议的比例达到70%时，预签征收补偿协议生效，预签协议期满后被告东城区政府将作出征收决定。东城征收办发布的上述通知均在市住建委网站及征收范围内进行了公示。2016年9月26日二中心与北京佳源投资经营有限责任公司签订了《朝阳区豆各庄一号地块东城区旧城保护定向安置房项目房源安排使用协议》，并向东城征收办转账一亿二千万元。截至2016年11月26日，项目预签征收补偿协议达到《南中轴路周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》确定的预签征收补偿协议生效条件。2016年12月23日，崇方公司就涉案房屋出具《北京市被征收房屋价值评估报告》（崇方[2016]（估）字第001号-NZZL-住65）（以下简称《评估报告》）。上述评估报告及所附评估结果通知单载明：涉案房屋建筑面积为24.928平方米，涉案房屋用途为住宅，公房承租人为杜斌（已故），评估价值时点为2016年12月16日；在价值时点的被征收房屋价值评估总额为1690435元，被征收房屋重置成新评估价款为28569元。上述《评估报告》于2017年1月7日送达原告杜宝华。因在《征收决定》确定的期限内未达成补偿安置协议，被告东城区政府于2017年9月20日作出78号征补决定。原告杜宝华对该征补决定不服，向北京市人民政府提起行政复议，北京市人民政府于2018年1月16日作出京政复字[2017]1121号复议决定维持了78号征补决定。后原告杜宝华向本院提起行政诉讼，要求撤销78号征补决定及前述复议决定，本院于2018年9月21日作出（2018）京04行初318号行政判决书，依法撤销了78号征补决定。该判决生效后，2019年5月19日评估机构再次将《评估报告》送达原告杜宝华，其未在法定期限内申请复核评估。被告东城区政府于2019年6月12日作出本案被诉征补决定，于2019年6月28日送达原告。原告杜宝华不服被诉征补决定提起本案诉讼。另查明，涉案房屋系第三人二中心的直管公房，承租人为原告杜宝华之父杜斌（已故）。杜斌去世后，未变更承租人。《北京市公有住宅租赁合同》记载，该房屋的总使用面积为18.7平方米，其中居室2间。该址户户籍状况为：主杜宝华、之母亲刘秀春。涉案房屋属于涉案项目征收范围内。1980年5月14日，北京市崇文区房地产管理局天坛管理所与涉案房屋原承租人杜斌签订的《房屋租赁契约》，在使用面积一栏中填写内容为18.7平方米（付6.1）。在起租日期为1992年1月1日的《分户住宅租金计算表》中，两间直管公房面积分别为12.6平方米（长4.28米、宽2.94米）和一间6.1平方米（长2.08米、宽2.95米），总使用面积为18.7平方米，且承租人按照总使用面积18.7平方米缴纳房屋租金。2019年5月6日，天坛分中心向南中轴路周边棚户区改造项目指挥部出具《关于承租人杜斌北京市公有住宅租赁合同使用面积情况说明》，经该单位查档，涉案房屋1980年5月14日签订的租赁合同使用面积为18.7平方米（付6.1），1992年1月26日和1995年6月30日更换租赁合同时签订的租赁合同总使用面积都为18.7平方米。在核查的1991年11月7日计租的分户住宅租金计算表显示杜斌承租的两间直管公房面积分别为一间12.6平方米（长4.28米、宽2.94米）和一间6.1平方米（长2.08米、宽2.95米），总使用面积为18.7平方米，并且承租人一直按照总使用面积18.7平方米缴纳房屋租金。根据1992年和1995年签订的租赁合同总使用面积和分户住宅租金计算表分间面积记录，1980年5月14日签订的租赁合同使用面积付6.1，包含在总使用面积18.7平方米之内。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，被告东城区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二点第（七）项的规定，公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，由区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。第十一点第（二十八）项规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，被告东城区政府依照上述规定，在被诉征补决定中明确了原告可以选择货币补偿或房屋安置，以及获得其他各项补偿、补助费用的权利，保障了原告的合法权益。本案原告杜宝华认为被诉征补决定的违法之处在于：一、被诉征补决定违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定，被诉征补决定系被告依据同一事实和理由作出的与78号征补决定内容基本相同的行政行为。二、《评估报告》送达程序违法，已经超过了评估报告的有效期限。三、被诉征补决定对原告被征收房屋面积的认定有误。第一，关于被诉征补决定是否违反《行政诉讼法》第七十一条规定的问题。《行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。同一事实和理由是指行政机关重新作出的行政行为依据的主要证据、事实和理由，与被撤销的行政行为所依据的主要证据、事实和理由基本相同，从而造成重新作出的行政行为直接与人民法院的生效判决认定的事实和理由相抵触的情形。本案中，被告作出的78号征补决定因对原告被征收房屋的面积认定事实不清、主要证据不足被本院依法撤销。在78号征补决定被撤销后，被告东城区政府就原告被征收房屋的情况再次进行调查核实，天坛分中心于2019年5月6日也向征收部门提交了《关于承租人杜斌北京市公有住宅租赁合同使用面积情况说明》，被告东城区政府根据重新调查核实的情况，认定原告被征收房屋的面积，继而作出与78号被诉征补决定处理结果相同的行政行为，不属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同行政行为的情形。第二，关于《评估报告》的作出及送达程序是否合法的问题，本院认为，《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《征补条例》第二十六条规定处理。本案中，《评估报告》明确告知原告有提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。且《评估报告》已通过合法的送达方式分别于2017年1月7日和2019年5月19日两次送达原告，原告在两次收到《评估报告》后均未申请复核评估和鉴定。被告在《评估报告》作出后的合理期限内向原告进行了送达，不存在延迟送达的情况，且保障了原告就《评估报告》提出复核及鉴定的权利。原告主张因《评估报告》送达原告时已经超过了征收期限，原告认为《评估报告》不具有法律效力所以没有申请复核评估和鉴定的理由不能成立，本院不予支持。第三，关于被征收房屋面积的认定是否有误的问题。对此本院认为，首先，被告对被征收房屋面积的认定符合《征补方案》的规定。《征补方案》中明确规定，被征收房屋为承租公房的，出租公房建筑面积按照租赁合同标明的使用面积的1.333倍确定，租赁合同中已明确建筑面积的，按照租赁合同中标明的建筑面积确定。本案原告提供的《北京市公有住宅租赁合同》以及《分户住宅租金计算表》中显示的被征收房屋的总使用面积均为18.7平方米。其次，原告收到《评估报告》后，未向评估机构提出复核意见，现其在诉讼中主张被征收房屋面积的认定有误，且未向法庭提供证据证实，故对其该项主张本院不予支持。综上，被告对被征收房屋面积的认定具有事实依据，本院应予支持。综上，原告杜宝华要求撤销被诉征补决定的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜宝华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜宝华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  韩继先人民陪审员  王子亨二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕