北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初965号原告：苑德英，女，1972年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。原告：金加合，男，1974年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑德英（金加合之妻），1972年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告：苑富岩，女，1996年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑德英（苑富岩之母），1972年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李秀芬，女，1960年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：林殿厚，男，1958年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告苑德英、金加合、苑富岩诉被告李秀芬、林殿厚排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，先后于2020年9月15日、2020年9月18日公开开庭进行了审理，本案原告金加合、苑富岩之共同委托诉讼代理人即原告苑德英及原告苑德英之委托诉讼代理人郝志勇，被告李秀芬、林殿厚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑德英、金加合、苑富岩向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告林殿厚、李秀芬拆除侵犯原告苑德英、金加合、苑富岩相邻权的违章建筑，排除妨害、恢复原状；2．本案诉讼费用由被告李秀芬、林殿厚承担。在审理过程中，原告苑德英、金加合、苑富岩将诉讼请求变更为：1．判令被告李秀芬、林殿厚不得妨碍原告苑德英、金加合、苑富岩从北京市通州区张家湾镇里二泗村x号院南侧向东通行到村内马路；2．判令被告李秀芬、林殿厚为原告苑德英、金加合、苑富岩从北京市通州区张家湾镇里二泗村x号院南侧向东排水提供便利，不得妨碍原告苑德英、金加合、苑富岩从北京市通州区张家湾镇里二泗村x号院南向东铺设直径20厘米的排水管到村东的村内马路水井；3．判令被告李秀芬、林殿厚将超过被告李秀芬、林殿厚宅基地面积并侵占南侧村内道路的建筑全部拆除，保障原告苑德英、金加合、苑富岩在被告李秀芬、林殿厚宅基地以南的村内道路上通行和排水，不得堵塞；4．本案诉讼费由被告李秀芬、林殿厚承担。经现场勘验，原告苑德英、金加合、苑富岩最终将其诉讼请求明确为：判决被告李秀芬、林殿厚拆除被告李秀芬、林殿厚北数第二排北房南墙以南的西院墙墙体（宽约1．2米、高度约2．2米），恢复原告苑德英、金加合、苑富岩经其院落南侧村内道路向东通行及排水。原告苑德英、金加合、苑富岩陈述事实和理由如下：原告苑德英、金加合、苑富岩与被告李秀芬、林殿厚均系北京市通州区张家湾镇里二泗村村民，双方为邻居关系，均居住在本村。被告李秀芬、林殿厚房屋登记面积应为182平方米，实际面积为280平方米，从四至看，原、被告双方的宅基地南均至街道，而从现场勘验来看，被告李秀芬、林殿厚确有在宅基地以南至村内道路的空间上搭建建筑物的事实，因被告李秀芬、林殿厚侵占村内道路修建房屋的违法行为，导致原告苑德英、金加合、苑富岩无法使用明水将院中的水排放到东侧街道水井之中，也无法从院落南侧经村内道路向东通行。但是，根据实际情况，原告苑德英、金加合、苑富岩排水从院落南侧的村内道路且只能向东排水，而且存在经院落南侧道路向东通行的需求。故，被告李秀芬、林殿厚擅自在村内道路上建造的建筑物堵截了自然流水，同时严重影响了原告苑德英、金加合、苑富岩的通行权，依据法律规定原告苑德英、金加合、苑富岩有权请求排除妨碍。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李秀芬、林殿厚辩称：1．不同意原告苑德英、金加合、苑富岩的全部诉讼请求。2．原告苑德英、金加合、苑富岩当前居住的院落最初归原里二泗村民林来先、林来水共有，系自建房屋，一直不能从东侧出入，原权益人即只能共同使用西侧一处院门出入，即涉案院落自始不存在向东通行的问题。3．原告苑德英、金加合、苑富岩应该是以购买方式自原产权人处购得该院落中的东侧紧邻被告一方房屋的部分房屋（原共有权人将西侧房屋出售给了另一买受人）。4．原告苑德英、金加合、苑富岩在购买涉案房屋时即已然知道其购买的涉案院落不能经院南侧向东通行及排水。事实上，被告院前村道到被告李秀芬、林殿厚处系一死胡同，自始不存在通行及排水问题；原告当前诉讼请求罔顾历史情况，属于单方要求改变使用状态，没有事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苑德英、金加合系夫妻关系，原告苑富岩系二人之女。被告李秀芬、林殿厚系夫妻关系。原、被告双方均居住于北京市通州区张家湾镇里二泗村，系邻里关系。原告苑德英、金加合、苑富岩居住的院落位于西侧，被告李秀芬、林殿厚居住的院落位于东侧。经本院现场勘验，原、被告双方院落的位置、布局情况如下：1．原告苑德英、金加合、苑富岩居住院落位于西侧，有正房一排，南侧房屋一排，该院落北侧为村内主干道，东西走向，原告苑德英、金加合、苑富岩院落在北房东数第一间设有大门一处供出入通行，此外，该院落的东、南、西三个方向目前均修建有房屋，不具备通行条件。2．原告苑德英、金加合、苑富岩院落东西两侧分别紧邻东邻（本案被告）、西邻的西山墙与东山墙；南侧向南为南邻的北墙，南邻北墙与原告苑德英、金加合、苑富岩院落之间有一块三角形空地，其中东侧最宽处约有2．6米。3．被告李秀芬、林殿厚院落北数第二排北房紧邻原告苑德英、金加合、苑富岩房屋，且被告李秀芬、林殿厚北数第二排北房墙体与西院墙将原告苑德英、金加合、苑富岩向东方向的出口完全封闭；原告苑德英、金加合、苑富岩要求拆除的涉案院墙即被告李秀芬、林殿厚北数第二排北房南墙往南的西院墙（宽约1．2米，高约2．2米），并要求将该部分院墙向东至村内道路对应物理空间全部腾空，已恢复其通行、排水。4．被告李秀芬、林殿厚北数第二排北房往南为棚子。5．原告苑德英、金加合、苑富岩院落确实存在经其院落南侧向东排水的排水管道，但排水方式为暗管排放。在审理过程中，原告苑德英、金加合、苑富岩向本院提交土地登记审批表两份，据此证明原、被告双方涉案院落南侧均为街道，进而主张其有权经其院落南侧向东通行。在审理过程中，本院就原告苑德英、金加合、苑富岩要求拆除的被告李秀芬、林殿厚所建房屋、墙体的时间对原、被告双方进行了询问，被告李秀芬、林殿厚表示其于2004年修建了涉案诉争北数第二排房，于2009年修建了北数第二排南侧的棚子。原告苑德英、金加合、苑富岩对此表示认可。在审理过程中，原告苑德英、金加合、苑富岩向本院提交字条一份，据此证明涉案房屋系原告苑德英、金加合、苑富岩于1998年自案外人处购买取得。在审理过程中，被告李秀芬、林殿厚向本院提交书面证言一份，据此主张被告李秀芬、林殿厚居住院落系一处死胡同，自始西邻即不存在通过西邻南侧向东通行的问题。对此，原告苑德英、金加合、苑富岩不予认可。经审查，该份书面证言签署有“董继春”“韩忠”“张玉平”等近40名人员姓名并有相关捺印。在审理过程中，本院就原告苑德英、金加合、苑富岩购买涉案房屋时是否能够从南侧向东通行事宜进行了询问。原告苑德英、金加合、苑富岩表示在其购买涉案房屋时，其所买院落南侧向东通行的道路即已经被封堵，道路不通，但是有下水道，下水道是明水，被告李秀芬、林殿厚在盖房的时候将明水改成了暗水；此外，原告苑德英、金加合、苑富岩在购买涉案房屋时并不知道所购买院落的宅基地使用权证审批核准的面积，后来对比相关证书才发现被告李秀芬、林殿厚侵占村内道路，影响原告苑德英、金加合、苑富岩排水及通行。在审理过程中，原告苑德英、金加合、苑富岩向本院提交照片一组，据此主张，由于下水管堵塞，一旦雨季来临，则原告苑德英、金加合、苑富岩院内即会出现大量积水，导致房屋地基被浸泡损坏。被告李秀芬、林殿厚对于该组照片的真实性认可并表示，就诉争事宜村委会及镇政府相关部门组织双方进行了多次调解，村委会曾提出由村委会出资、出力为原告苑德英、金加合、苑富岩修建排水管道（全部为暗管），该排水管道经被告李秀芬、林殿厚房屋（南侧棚子）地下穿行向**水，被告李秀芬、林殿厚对此亦予以同意；作为邻居，被告李秀芬、林殿厚至今仍同意村委会提出的该方案，就此予以配合，但是原告苑德英、金加合、苑富岩不同意且坚持要求拆除被告李秀芬、林殿厚建筑并采用明水排放。在审理过程中，本院就诉争事宜组织原、被告双方进行了沟通、调解。被告李秀芬、林殿厚表示，为尽快解决诉争纠纷，至今仍愿意按照原村委会提出的解决方案修建穿行其房屋（棚子）的排水管道，以暗管排水方式帮助解决原告苑德英、金加合、苑富岩的排水问题。原告苑德英、金加合、苑富岩则坚持诉讼请求，坚持要求判决拆除被告李秀芬、林殿厚的相应墙体，腾清对应物理空间，方便其向东通行，因下水管道容易堵塞故坚持以明水排放方式修建排水管道，把水排到马路上。在审理过程中，本院就诉争事宜向原、被告双方所在村集体即里二泗村委会进行了了解、核实。对此，村委会工作人员表示，1．就诉争事宜，镇政府、村委会曾多次组织原、被告双方协调沟通，均未能达成一致意见。2．一旦下雨，村委会就会指定相关人员常帮助原告苑德英、金加合、苑富岩解决排水问题，但原告苑德英、金加合、苑富岩仍就此不断拨打12345等投诉电话，无端增加村委会工作量，浪费集体资源。3．为解决双方矛盾，村委会曾提出由村委会出资、出力为原告苑德英、金加合、苑富岩修建经过被告李秀芬、林殿厚房屋的地下排水管，被告李秀芬、林殿厚也对此予以同意，但仍遭到原告苑德英、金加合、苑富岩拒绝。4．根据北京市美丽乡村的建设要求，村民的下水管道一律采用修建下水管暗管方式进行排放，一律禁止采用明水方式排放下水，目前村里正在组织相关施工，具体方式为由村民自行提供符合要求的管道，由村委会安排人员统一规划、统一施工。5．根据村民的居住条件和房屋格局等实际情况，只要满足条件，村委会均会安排为其修建下水管道（暗管），以满足村民排水为原则，并没有必须从房屋南侧或北侧进行排水的强制要求，从何处排水由村民自主选择，但不能妨碍其他村民利益。本院认为：不动产的相邻权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方相邻而居，系东西院邻居关系。根据法律规定，不动产的产权人在利用不动产时应当遵守法律规定，并为相邻关系人就通行、排水、通风、采光等给予一定的便利。现原告诉至法院要求判决拆除被告院落内第二排北房往南的西院墙（并腾清该西院墙向东至村内道路对应物理空间），以便利原告苑德英、金加合、苑富岩从其院落南侧向东侧排水和通行。根据查明的事实结合现场勘验的情况，本院认为原告诉讼请求不能成立。具体分析如下：第一，关于通行事宜。（一）原告当前使用院落早在其购买取得以前即不存在经院落南侧向东通行的事宜，原告所谓恢复其向东通行没有事实基础。根据查证的事实，原告当前居住、使用的诉争院落系其自案外人处购买取得，原告并非涉案院落的初始权利登记人，原告亦认可其在购买涉案房屋之初时，其所购买院落南侧向东即呈现被封堵状态，不存在向东通行问题，故原告所居住院落在原告购买取得之前即不存在向东通行权益，原告当前起诉要求拆除相关墙体并腾清相关物理空间以供其通行缺乏事实基础。此外，根据农村传统习俗，相邻关系人在处理相邻关系时在尊重法律法规的同时，同样应尊重历史沿革及固有使用习惯；作为涉案院落权益的继受人，涉案院落此前的使用情况、习惯、惯例乃至标的物原权利人就标的物使用权做出的权益让渡，同样对标的物权益人的继受人有效，因此标的物的历史使用情况亦对后继权益人有效，具有约束力。（二）原告当前所使用院落目前存在向外通行的通道，不存在除涉案诉争方向外，没有通行通道的问题。故，原告要求判决拆除被告墙体腾清相关物理空间以供其通行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。第二，关于排水问题。（一）原始排水问题。根据查明的情况，原告房屋此前确实存在经院落南侧向东排水事宜，故原告该排水权利亦属于院落的传统使用习惯，应当予以保护。但是，根据现场勘验可以确定，原告的该条排水管道早在多年前即已经系采用暗水管道排放，故其当前坚持要求拆除涉案墙体向东通过明水排放方式不符合此前习惯，且根据常识原告选择的该方式将严重影响被告李秀芬、林殿厚的权益，故本院对原告的相关意见不予采纳。（二）排水方案的选择问题。结合庭审时的情况，被告至今仍同意此前村委会提出的排水管道建设方案，即被告同意由村委会出资为原告建设穿行经过被告房屋的暗管排水，但是原告认为暗管容易堵塞，故对此予以拒绝。暗管排水确实存在堵塞可能，但是并非堵塞之后不能修复、不能疏通，故原告相关意见不能成立，其选择方案明显不符合一位善意相邻关系人的标准，本院不予支持。（三）相邻关系人的相关要求，应当受到法律规制，受到村规民约的约束，更不能损害集体及他人利益。随着经济发展社会文明的不断进步，人民群众对于生活质量的追求日益提高，由此导致政府职能部门以及居委会、村委会对于日常生产生活的管理进一步细化，城乡统筹规划发展要求愈发明确且具有现实必要性；由此，农村地区的相关建设亦应当遵循一定的科学规律及规划设计。根据本院同村委会核实信息可知，北京市正在推进美丽乡村建设，根据相关政策要求，村民下水排放一律采用修建暗管方式排放，禁止采用明水方式排放，本院认为该规定有利于保护农村生产生活环境，有利于提高村民生活质量，相关村民均应当予以积极配合。本案中，原告苑德英、金加合、苑富岩要求拆除被告李秀芬、林殿厚墙体采用明水方式排放下水，显然不符合相关政策标准，不利于村民的日常生活，也会影响到村容村貌。综上，原告苑德英、金加合、苑富岩在本案中提出诉讼请求，依据不足、于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苑德英、金加合、苑富岩的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告苑德英、金加合、苑富岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十七日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪