北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初226号原告李杰，女，1988年2月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局朝阳分局大屯派出所，住所地北京市朝阳区大屯**院**楼。负责人张立松，所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。第三人朱某1，男，1988年12月23日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告李杰（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局大屯派出所（以下简称被告）治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱某1与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告，被告出庭应诉行政机关负责人赵连宇及委托代理人陆再鹏、汪鹏到庭参加诉讼，第三人朱某1（以下简称第三人）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月14日，被告作出京公朝（大）行罚决字〔2019〕000147号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年8月16日13时，第三人在北京市朝阳区育慧里一区门口，因感情纠纷对原告进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定给予第三人罚款200元人民币的处罚。原告诉称，第三人与程某是夫妻关系，第三人隐瞒己婚身份与原告交往被程某知道，程某于2019年8月16日组织第三人、第三人母亲、舅舅、姐姐及一名有多次犯罪记录的社会人员白某开车，以商谈分手为由在中午1时左右将原告骗出，从北京居住地门口拖原告上车拘禁开到河北一高速服务区，期间多人对原告多次实施殴打侮辱，连续掌掴、拳打脚踢、毒打私处等非法侵害。事后直到晚上11时由第三人和白某打车将原告送回住处。报警后，民警以时间太晚法医没在为理由不予鉴定伤情，让原告到医院做验伤证明，原告根据要求在中日友好医院开具了验伤证明。期间办案民警并未主动调查，而是让原告找证据，并说有证据就可以刑事犯罪立案。次日上午，原告跟随民警到朝阳区育慧里一区小区旁的中国职业技能鉴定中心调取了犯罪嫌疑人等人殴打并拖原告上车的录像。在办案民警传唤犯罪嫌疑人到派出所时，第三人姐姐当着民警和原告的面要求跟某市委领导打电话，民警并未阻止其猖狂态度。到办案中心后，办案民警让原告在车上等，从上午10时半一直等到晚上12时，民警只是打电话问原告第三人是否动手，后民警告知原告有结果会通知，并将原告送回住处。原告等大概一周后，去被告处问案件处理结果，民警严厉告知：“要什么结果？案件已经处理完毕没有案件不予受理通知书！”原告多次要求警方调取非法拘禁送原告回来时的录像但未果，要求警方告知除第三人以外侵害人信息未果，要求告知录像上拖原告上车车辆车牌号也未果。原告回到单位咨询律师，第二次又去被告处索要不予受理通知书，民警只给了原告仅对第三人一人罚款200元的行政处罚决定。公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务。本案中，被告拒不以非法拘禁和故意伤害立案，拒不依法律事实为依据打击违法犯罪，助长了对方为非作歹的嚣张气焰。现原告依据相关法律规定，诉请法院判决撤销被告对第三人作出的《处罚决定书》。原告在指定期限向本院提交了以下证据：1、2020年5月23日通话录音，证明第三人、朱某2等人有殴打行为，属于非法拘禁和故意伤害；2、2020年5月通话录音，证明被告并未根据法定程序传唤犯罪嫌疑人家属；3、2020年6月18日通话录音，证明朱某3否认和苑某系夫妻关系，被告没有履行认真侦查工作职责；4、值班领导公示照片，证明被告没有按照程序给出处理结果；5、另案处罚相关材料包括通话记录截图、峰矿公（新）行传字〔2019〕0571号《传唤证》、《公安行政处罚告知公告》等，证明第三人等人对原告进行打击报复。被告辩称，被告认为对第三人作出罚款200元人民币处罚的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下作出行政处罚决定的证据和依据：一、证据：1、2019年10月13日对第三人制作的两份《询问笔录》，证明第三人承认违法行为；2、2019年10月9日对原告制作的《询问笔录》，证明第三人违法情况；3、2019年10月13日对朱某3制作的《询问笔录》，证明第三人违法情况；4、2019年10月13日对朱某2制作的两份《询问笔录》，证明第三人违法情况；5、2019年10月13日对苑某制作的两份《询问笔录》，证明第三人违法情况；6、2019年10月13日对白某制作的《询问笔录》，证明第三人违法情况；7、原告于2019年10月13日提供的照片，证明第三人殴打原告情况；8、光盘及制作说明，证明第三人违法情况；9、《工作说明》及《工作记录》，证明其他案发现场录像已经灭失；10、《门诊疾病诊断证明书》，证明原告受伤情况；11、《工作记录》，证明原告伤情无法进行司法鉴定；12、《受案登记表》及《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；13、传唤白某、朱某3、朱某2、苑某、第三人等五人分别制作的《传唤证》及《关于通知家属情况说明》，证明传唤及通知家属情况；14、《到案经过》两份，证明第三人等五人到案情况；15、《公安行政处罚告知笔录》，证明处罚前告知情况；16、《处罚决定书》，证明公安机关依法作出行政处罚决定书并送达；17、《罚款缴纳回单》，证明第三人已缴纳罚款；18、《送达回执》三份，证明送达情况。二、依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，被告以上述规范性文件说明其具有相应的行政职权，其作出的行政处罚决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-3不具有证明第三人、朱某2等人实施非法拘禁、故意伤害等行为和被诉行政行为违法的证明力，本院不予采信；原告提交的证据4-5与被诉行政处罚行为合法性之间不具有关联性，本院不予采纳；2、被告提交的证据系其在作出被诉行政处罚决定中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年10月9日19时，原告报警称2019年8月16日13时其在北京市朝阳区育慧里一区门口，因感情纠纷，被第三人等人拽至一面包车上载到河北省京港澳高速一服务区内谈事至20时，被限制人身自由7小时。被告接到原告报警后，将案件作为行政案件予以受案，制作了《受案登记表》，并向原告出具了《受案回执》。当日，被告民警对原告进行询问并制作了《询问笔录》，原告陈述2019年8月16日在北京市朝阳区育慧里1区3号楼下，第三人掐原告脖子，松手时推了原告致使其坐到了地上，后被第三人等人限制人身自由、被朱某2等人殴打。当日，被告调取了原告被殴打现场监控视频并制作了光盘制作说明，视频中反映第三人存在掐原告脖子、推原告倒地的行为。2019年10月10日，被告到现场查找其他涉案影像，但因报案时间距离案发时间已过50余日，被告在小区及周边道路未发现案件其他相关录像并制作了《工作说明》。2019年10月11日，经中日友好医院诊断，原告被诊断为右胸、双下肢软组织挫伤、双下肢多发擦伤，挫伤。2019年10月13日，原告向被告提交了面部、腿部等处照片，主张其于8月16日被殴打致伤。同日，被告向第三人、白某、朱某3、朱某2、苑某分别出具《传唤证》，因五人涉嫌非法限制人身自由，传唤其到被告处接受询问。被告民警分别联系五人家属告知传唤情况，并制作了经五人签字确认的《关于通知家属的情况说明》。当日，被告民警分别对第三人、白某、朱某3、朱某2、苑某进行询问并制作了《询问笔录》，第三人陈述了自己推原告致其倒地事实，上述当事人均否认了存在限制原告人身自由及殴打原告情况。同日，被告民警向京港澳高速河北省段的涿州服务区经理电话联系，该经理称监控录像只能保存一个月，该服务区已无8月16日监控录像，因而被告无法调取监控录像并制作了《工作记录》。当日，被告向原告和第三人分别送达了中日友好医院《门诊疾病诊断证明书》，但受送达人均拒绝签字。2019年10月14日，被告对第三人进行行政处罚告知并制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知第三人拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，第三人在笔录中签字确认。同日，被告作出被诉《处罚决定书》并向第三人进行了送达，第三人表示服从不申诉并缴纳了罚款200元。2019年10月21日，被告向原告送达《处罚决定书》，原告拒绝签字，民警在《送达回执》中注明情况并分别由送达人和见证人签字。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照规章规定，本案中，涉案地域属被告的管辖范围，被告具有接受该地区报警并进行相应调查、处理的法定职责。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据公安机关对当事人进行询问制作的《询问笔录》及案发现场监控视频等证据综合判断，可以形成有效的证据链证明第三人于2019年8月16日在北京市朝阳区育慧里一区门口对原告实施了掐脖子、推倒在地等行为，本院予以确认。被告在接警后进行了全面调查核实，因原告报警时间距事发时间较长，致使对原告的伤情在客观上无法鉴定，被告结合第三人的行为性质、情节、纠纷产生原因等因素，对第三人作出罚款200元处罚决定属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，本院予以支持。现无证据证明第三人等人在原告上车后对原告实施了非法限制人身自由、殴打等违法行为，故对原告的此项诉讼主张本院不予采信。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定后履行了送达等程序，被告履行程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年九月二十七日书记员  杨星星