广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13759号原告：深圳市罗湖区罗湖水产（综合）批发市场利溢商行，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道罗芳路罗湖水产批发市场**，统一社会信用代码：92440300L64878819J。经营者：卓利城。委托诉讼代理人：刘娅，广东深律政律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文哲，广东深律政律师事务所律师。被告：卢木先，男，汉族，1970年12月5日出生，住址：深圳市罗湖区。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娅、罗文哲到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款114950元（后于庭审中变更为被告归还欠款110005元）；2.被告承担本案受理费。事实与理由：原告经营水产生意，因被告有购货需求，双方口头订立买卖合同，约定原告向被告供货，被告根据约定价格支付货款。原、被告之间主要交易通过微信下单，发货，对账结算、付款等。但被告自2019年6月至2019年8月期间一直拖欠货款未结，累计欠款金额为114950元。虽原告多次催要，但被告一直搪塞不予归还，直至完全不接原告电话。此外，被告于2019年9月1日偿还4900元，原计算有误，故变更诉讼请求为被告归还欠款110005元。被告未作答辩。经审理查明：原告至少自2019年5月起向被告供应海鲜水产，双方通过微信以及双方与原告财务组成的微信群确认支付货款、核对账目。被告在与原告的微信聊天记录中有关支付款项与核对账目的记录包括：2019年5月26日，被告在微信中向原告支付了10400元后，称“5月14-17号10400元，清数”。6月8日，6月17日，被告在微信中向原告付款22000元后，称“5月26日至5月31日，清数。”6月23日，被告在微信中向原告发送了支付宝转账19240元的截图后，称“6月1-5号19240元已清数。”另查明当天案外人卢加伦向原告通过支付宝转账19240元。原告主张案外人卢加伦为被告儿子。7月8日，被告在微信中向原告付款10000元；7月18日，被告在微信中向原告付款10000元；7月20日，被告在微信中向原告付款10000元。7月25日，被告在微信中向原告付款10000元。同日，原告在微信群向被告发送信息：“6月份结剩欠款49529元；7月份欠款：1号至5号欠款6288元；6号至10号欠款8096元；11号至15号欠款13654元；17号至20号欠款15828元，21至25号欠款19699元，合计欠款103094元。请核对后安排货款，谢谢。”同日，被告向原告发送了海鲜质量有问题的视频，原告回复称“今晚给你补上”。7月27日，原告通过微信向被告发送信息：“6月份结剩欠款49529元；7月份欠款：1号至5号欠款6288元；6号至10号欠款8096元；11号至15号欠款13654元；17号至20号欠款15828元；21至25号欠款19699元，合计欠款113094元。请核对后安排货款，谢谢”，“月底之前先把6月份的账清了”。7月28日，被告通过微信向原告付款9000元。同日，原告在微信群向被告发送信息：“6月份结剩欠款49529元，收到9000元，合计欠40529元。7月份欠款：1号至5号欠款6288元；6号至10号欠款8096元；11号至15号欠款13654元；17号至20号欠款15828元；21至25号欠款19699元，合计欠款104094元。请核对后安排货款，谢谢”8月1日，原告在微信群向被告发送信息：“6月份结剩欠款40529元。7月份欠款：1号至5号欠款6288元；6号至10号欠款8096元；11号至15号欠款13654元；17号至20号欠款15828元；21至25号欠款19699元，26号至30号欠款20906元，合计欠款125000元。请核对后安排货款，谢谢。”同日，被告通过微信向原告付款10000元。8月14日，被告通过微信向原告付款5000元；9月1日，被告通过微信向原告付款4900元。9月2日，原告在微信群向被告发送信息：“7月份欠款114905元，收到4900元,合计欠款110005元。”原告另提交了以下单据以佐证其向被告出售海鲜的主张：“潞潞通海产”于2019年7月1日出具的欠款3563元的水产销售单；于2019年7月3日出具的欠款2725元的水产销售单；于2019年7月3日出具的欠款2725元的水产销售单；于2019年7月6日出具的欠款1823元的水产销售单；于2019年7月7日出具的欠款1873元的水产销售单；于2019年7月9日出具的欠款1180元的水产销售单；于2019年7月10日出具的欠款3220元的水产销售单；于2019年7月11日出具的欠款4723元的水产销售单；于2019年7月12日出具的欠款875元的水产销售单；于2019年7月13日出具的欠款3460元的水产销售单；于2019年7月15日出具的欠款1808元的水产销售单；于2019年7月15日出具的欠款2768元的水产销售单；于2019年7月17日出具的欠款3445元的水产销售单；于2019年7月18日出具的欠款5525元的水产销售单；于2019年7月19日出具的欠款3948元的水产销售单；于2019年7月20日出具的欠款2910元的水产销售单；于2019年7月21日出具的欠款7098元的水产销售单；于2019年7月22日出具的欠款4585元的水产销售单；于2019年7月24日出具的欠款3398元的水产销售单；于2019年7月25日出具的欠款4618元的水产销售单；于2019年7月26日出具的欠款4248元的水产销售单；于2019年7月27日出具的欠款5680元的水产销售单；于2019年7月28日出具的欠款2570元的水产销售单；于2019年7月29日出具的欠款4248元的水产销售单；于2019年7月30日出具的欠款4160元的水产销售单；于2019年8月2日出具的欠款4905元的水产销售单。以上水产销售单均无被告签字。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，关于原、被告间是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，虽然原、被告未签订书面合同，但是，原告提交了与被告通过微信方式支付货款、核对账目的记录等证据，足以认定原、被告间存在水产买卖合同关系。因此，本院认为原、被告间存在买卖合同关系。其次，关于原告主张的欠款具体金额。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”本案中，原、被告多次通过微信方式对账、支付货款，因此，应当认定被告以上述方式来履行案涉买卖合同中付款义务为案涉买卖合同的交易习惯。原告于2019年8月1日向被告微信发送信息称其欠款共计125000元。之后，被告向原告分三笔共计支付了19900元（10000+5000+4900），由此，可依上述法律规定认定被告通过继续支付货款的交易习惯对原告主张的125000元的欠款予以确认。由于此后被告支付了19900元货款，故本院对原告关于被告返还105100元货款（125000-19900）的主张予以支持。最后，原告主张其于8月2日再次向被告供货4905元，并提交了“潞潞通海产”水产销售单以佐证其主张。但是，原告未提交“潞潞通海产”与原告关系的证据，该销售单也无被告签字确认，故该证据不能有效支持原告主张，本院对其上述主张不予支持。此外，原告主张其9月2日向被告通过微信发送了共欠款110005元的信息，但被告未作回应，由此可认定案涉欠款金额为110005元。本院认为，以被告默认而认定其接受了原告主张的欠款金额，无法律依据与合同约定，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢木先应于本判决生效后十日内返还原告深圳市罗湖区罗湖水产（综合）批发市场利溢商行货款110005元；二、驳回原告深圳市罗湖区罗湖水产（综合）批发市场利溢商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告负担1250元。原告已预交受理费1300元，由本院予以退回50元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1250元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 利 君二〇二〇年九月二十二日书记员 王茜（兼）黄凯文