文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0240行初14号原告：石柱土家族自治县启林建材有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县桥头镇野河村杨狮组**，统一社会信用代码91500240054845762C。法定代表人：冉启林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道**一社会信用代码11500240009134961G。法定代表人：冉瑞红，该局局长。委托诉讼代理人：熊探，该局工作人员。第三人：向学成，男，1960年11月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘秋月，重庆玉鼎律师事务所律师。第三人：刘维英，女，1963年8月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘秋月，重庆玉鼎律师事务所律师。第三人：向某1，男，2010年2月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：卢某，系第三人向某1母亲。第三人：向某2，女，2012年1月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：卢某，系第三人向某2母亲。原告石柱土家族自治县启林建材有限公司（以下简称启林公司）不服被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）工伤行政确认一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告石柱县人社局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告石柱县人社局发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人向学成、刘维英、向某1、向某2送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告启林公司的委托诉讼代理人周泽，被告石柱县人社局的委托诉讼代理人熊探，第三人向学成，第三人向学成、刘维英的委托诉讼代理人刘秋月庭参加了诉讼。石柱县人社局因其行政机关负责人有其他工作不能出庭应诉并函告本院。第三人向某1、向某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是石柱县人社局于2019年8月21日作出的《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号），认定向可军于2016年12月30日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。原告启林公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销石柱县人社局于2019年8月21日作出的《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号）。事实与理由：向可军系启林公司装载机驾驶员。2016年12月30日晚，向可军未经公司同意，私自将装载机开出厂区，时止21时18分，该车行至石柱土家族自治县（以下简称石柱县）三河镇悦川路6km+20m（石夹子）路段，车辆失控撞上道路右侧护栏后，坠于崖下，造成向可军当场死亡。经石柱县公安局交通巡逻警察大队认定：向可军承当事故的全部责任。石公鉴（病解）1201711号的检验意见为：向可军符合颅脑损伤死亡。2017年5月4日，石柱县人社局作出《认定工伤决定书》(石人社伤险认字〔2017〕88号)，启林公司不服向石柱县人民法院、重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，人民法院撤销了石柱县人社局作出的该决定书。2018年5月3日，石柱县人社局作出《不予认定工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2018〕1号），向可军近亲属对石柱县人社局作出的认定结论不服，向石柱县人民法院、重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，在重庆市第四中级人民法院审理过程中，石柱县人社局因案件程序存在瑕疵，于2019年6月25日撤销了原不予认定结论并重启了调查核实程序。后于2019年8月21日作出《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号），认定向可军死亡属于工伤。启林公司认为向可军死亡一案，已经石柱县人民法院作出的（2017）渝0240行初30号判决书、重庆市第四中级人民法院作出的（2017）渝04行终125号判决书认定，其死亡属于工伤的证据不足。石柱县人民法院(2018)渝0240行初26号判决书也对向可军死亡不属于工伤的认定予以认可，虽然石柱县人社局在二审期间主动撤销了《不予认定工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2018〕1号），但其撤销的理由系程序瑕疵，而非事实上的认定错误。为此，启林公司为了保护自己合法权益，特根据法律的规定向人民法院提起诉讼，请依法及时审理。被告石柱县人社局辩称，1.案件基本情况。向可军系启林公司装载机驾驶员。2016年12月30日晚，向可军驾驶公司的轮式装载机（铲车）从公司出发，往石柱县三河镇方向行驶。时止21时18分，该车行至石柱县三河镇悦川路6km+20m（石夹子）路段，车辆失控撞上道路右侧护栏后，坠于崖下，造成向可军当场死亡。经石柱县公安局交通巡逻警察大队认定：向可军承担事故的全部责任。石公鉴（病解）〔2017〕1号的检验意见为：向可军符合颅脑损伤死亡。2.案件程序合法。（1）案件受理条件合法。2017年3月3日，向学成（死者父亲）向石柱县人社局递交工伤认定申请，要求认定其子向可军所受伤害属于工伤。经审查向学成提交的材料,向可军事故时间为2016年12月30日，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。再根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。根据上述规定，石柱县人社局受理向学成提出的工伤认定申请时，没有超过法定受理时效，且石柱县人社局拥有向学成提出工伤认定申请的管辖权，依法应当予以受理。（2）案件办理程序合法。2017年3月7日，石柱县人社局受理本案后，经调查核实，于2017年5月4日作出了《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2017〕88号），后经人民法院一审、二审，判决撤销了该认定文书。2018年5月3日，石柱县人社局重启本案的调查核实程序后重新作出了《不予认定工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2018〕1号），在庭审过程中，石柱县人社局因本案程序存在瑕疵，于2019年6月25日撤销了该不予认定结论并重启了本案的调查核实程序。2019年6月30日，石柱县人社局向启林公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，启林公司于2019年7月3日向石柱县人社局举证提交了关于向可军不属于工伤的报告、（2017）渝0240行初30号判决书复印件、行政审判庭审笔录（第1次）复印件。随后石柱县人社局依法对向学成、林品成、岳启林、王朝生等人调查取证，形成了工伤认定调查笔录。结合全案证据材料，石柱县人社局认为，向可军系启林公司装载机驾驶员。2016年12月30日晚，向可军驾驶公司的轮式装载机（铲车）从公司出发往石柱县三河镇方向行驶。时止21时18分，该车行至石柱县三河镇悦川路6km+20m（石夹子）路段，车辆失控撞上道路右侧护栏后，坠于崖下，造成向可军当场死亡。经石柱县公安局交通巡逻警察大队认定：向可军承担事故的全部责任。石公鉴（病解）〔2017〕1号的检验意见为：向可军符合颅脑损伤死亡。向可军所受到的伤害，确系在因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。随后，石柱县人社局于2019年8月21日作出《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号），认定向可军受到的伤害属于工伤，并将该认定工伤决定书向向可军近亲属和启林公司进行了送达。因此，石柱县人社局作出《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号）的程序合法。3.认定实体合法：（1）向可军系启林公司装载机驾驶员。2016年12月30日晚，向可军驾驶公司的轮式装载机（铲车）从公司出发，往石柱县三河镇方向行驶。时止21时18分，该车行至石柱县三河镇悦川路6km+20m（石夹子）路段，车辆失控撞上道路右侧护栏后，坠于崖下，造成向可军当场死亡。经石柱县公安局交通巡逻警察大队认定：向可军承担事故的全部责任。（2）向可军受到的伤害，确系在因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规准确。恳请石柱县人民法院依法驳回启林公司的诉讼请求，维持石柱县人社局作出《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号）。第三人向学成、刘维英述称，向可军外出是受启林公司指派，后发生交通事故导致其死亡，是在工作时间、工作场所受到的伤害，应当认定为工伤。第三人向某1、向某2未发表意见。被告石柱县人社局向本院举示了以下证据、依据：1.《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号）及送达回证，拟证明石柱县人社局结合证据材料及相关判决，依法作出该工伤认定。2.谭岳林出具的转让合同照片、X号车辆照片及车辆相关信息、向可军驾驶证打印件、建设机械施工作业操作证，拟证明向可军从谭岳林处购买了一辆小轿车，且向可军有机动车驾驶资质和装载机操作资质。3.工伤认定调查笔录（4份），拟证明向可军所受伤害系在因工外出期间，由于工作原因受到伤害。4.用人单位举证提交的关于向可军死亡不属工伤的报告、（2017）渝0240行初30号判决书、行政审判庭审笔录（第1次）、工伤认定举证接件材料登记单，拟证明启林公司在本次工伤认定调查核实程序中向石柱县人社局举证提交相关证据材料。5.工伤认定限期举证通知书及送达回证，拟证明石柱县人社局依法要求向学成及启林公司就向可军死亡一案进行举证，并进行了送达。6.工伤决定撤销通知书及送达回证，拟证明石柱县人社局依法撤销原工伤认定决定，并对向学成及启林公司进行送达。7.（2018）渝0240行初26号判决书，拟证明本案原工伤认定曾经人民法院判决。8.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2017〕88号）及送达回证、（2017）渝0240行初30号判决书、（2017）渝04行终125号行终判决书、举证通知及送达回证、《不予认定工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2018〕1号）及送达回证、工伤决定撤销通知书及送达回证，拟证明本案程序合法。9.公司基本情况，拟证明启林公司基本情况。10.人民调解协议书、死亡注销户口证明、向可军身份证复印件、向学成身份证复印件、刘维英身份证复印件，拟证明向可军死亡相关情况及其家庭成员基本情况。11.道路交通事故认定书，拟证明向可军系交通事故死亡的事实。12.律师调查笔录（3份）、手机屏幕照片、维修厂照片、通讯记录照片，拟证明向可军所受伤害为因工外出期间因工作原因所导致。13.委托书及律师执业证复印件，拟证明向可军近亲属委托律师参与本案有关程序。14.启林公司举证提交的营业执照（复印件）、法人身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师执业证书复印件、关于向可军事故的情况报告、证据清单、装载工岗位责任、安全生产组织机构图、证人证言、监控视频，拟证明启林公司在工伤认定过程中向石柱县人社局举证。15.道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录（5份），拟证明向可军所受伤害为因工外出期间因工作原因导致的。16.工伤认定调查笔录（10份）、提取自冉隆州修理厂处的照片，拟证明本案程序合法，且结合第3份证据和第12份证据，综合证明向可军所受伤害为因工外出期间因工作原因受伤的伤害。17.法律法规，拟证明石柱县人社局具体行政行为的合法性。经庭审质证，原告启林公司对被告石柱县人社局举示证据质证意见：证据1，真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该份认定书违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。证据2，没有异议，但不能达到石柱县人社局的证明目的，只能够证明的是向可军已经自行购买了车辆，不想、不愿意在启林公司继续工作。证据3，林品成调查笔录无异议，但不能达到石柱县人社局的证明目的，因为林品成在笔录中陈述的是经常帮向可军代班，向可军死亡系其私自开铲车送其女朋友，在石柱县三店附近车辆失控坠于崖下，不能说明向可军是受到公司的指派。对岳启林、王朝生、向学成三人的调查笔录真实性、合法性均不认可。向学成是本案的当事人，岳启林、王朝生系向学成的亲戚。岳启林、王朝生在（2017）渝0240行初30号案件中，已经作为证人出证，因此石柱县人社局在证人出庭作证后，再对证人做调查笔录，其明显不合法，并且其调查笔录的证明效力，明显低于（2017）渝0240行初30号案件中人民法院对该两位证人所调查事实的证明效力，因此石柱县人社局所举示的第三组证据不能达到其证明目的。证据4，无异议，特别是判决书及其庭审笔录已经充分证明向可军的死亡不属于工伤，庭审笔录记录的内容也证明了岳启林、王朝生已经作为证人出庭，接受了各方当事人的发问。该组证据还能够证实向可军死亡一案，已经过人民法院的审理，查证其死亡不属于工伤。证据5和6，真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因石柱县人社局在（2017）渝0240行初30号判决生效后，已经重新作出了不属于工伤的认定，石柱县人社局撤销后又重新认定调查，存在程序违法。证据7，无异议，该证据能够证明向学成不属于工伤，且已经过人民法院的审判。证据8，无异议，该组证据能够证明向可军工伤纠纷一案，已经过人民法院一审、二审，并撤销了石柱县人社局的认定工伤的结论，正如石柱县人社局所说的证明目的，人民法院的审理是合法的。证据9，无异议。证据10至16，与（2017）渝0240行初30号案件质证意见一致。证据17，法律法规本身没有异议，但是石柱县人社局适用法律法规错误。第三人向学成、刘维英对被告石柱县人社局举示证据质证意见：证据1，无异议。证据2，无异议，同时证明了向可军是事发之前购买了一辆小车，无经济能力再购买装载车的事实。向可军的家庭情况是没有经济能力购买装载机的，也没有购买装载机的意向。证据3，无异议。证据4，用人单位举证提交的关于向可军死亡不属于工伤的报告的关联性、合法性和真实性不予认可。（2017）渝0240行初30号判决书和庭审笔录无异议，但达不到启林公司陈述的证明目的，因本案开庭是以程序瑕疵和收集了新的相关证据、重新启动了调查程序进行的审查。对工伤认定书及登记单无异议。证据5至13，均无异议。证据14，启林公司举证提交的营业执照（复印件）、法人身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师执业证书复印件均无异议，对关于向可军事故的情况报告的真实性、合法性和关联性均有异议，该份报告是启林公司单方制作的。证据清单中内容的真实性、合法性和关联性均有异议，理由同上。对装载工岗位责任中其中责任条款中的一条说明了向可军需在管理人员同意下才能将装载机开出厂区。对安全生产组织机构图的真实性和合法性以法院查实为准，但是没有关联性。对证人证言有异议，以法院调查为准。通过监控视频，可以看出向可军的摩托车停放在厂里，所以向可军没有理由用装载机送女朋友。证据15至17，均无异议。原告启林公司向本院举示了以下证据：1.《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2017〕88号）、《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号），拟证明石柱县人社局关于事故调查核实的基本事实、两份工伤认定书的法律依据是相同的。2.（2017）渝0240行初30号判决书及其庭审笔录、（2017）渝04行终125号判决书、(2018)渝0240行初26号判决书，拟证明向可军死亡一案已经经过两次诉讼程序审理，认定向可军死亡不属于工伤。（2017）渝0240行初30号判决书中已经说明了石柱县人社局的处理程序是合法的。庭审笔录也说明石柱县人社局提交的证据材料大部分进行了举示质证，且石柱县人社局在第三组证据中提到的被调查人王朝生、岳启林已经在2017年7月24日的庭审中出庭作证。被告石柱县人社局对原告启林公司举示证据质证意见：证据1，《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2017〕88号）的真实性、合法性和关联性没有异议，但是达不到启林公司的证明目的，该份认定工伤决定书是人民法院以证据不足进行了撤销。《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号）是在执行法院生效判决书之下，重新调查取证作出的合法的行政行为。证据2，没有异议，但是达不到启林公司的证明目的，反而能够达到石柱县人社局的证明目的。第三人向学成、刘维英对原告启林公司举示证据质证意见：证据1，真实性、合法性没有异议，但达不到启林公司的证明目的。证据2，三份判决书无异议，但达不到启林公司的证明目的。本案是依据新的事实以及新的相关证据进行重新开庭审理，不能与原判决混为一谈。对庭审笔录真实性、合法性、关联性无异议，但达不到启林公司的证明目的，理由同上。第三人向学成、刘维英向本院举示了以下证据：1.向学成、刘维英身份证复印件，向某2、向某1的出生证明和户口本复印件，拟证明向学成、刘维英、向某2、向某1的主体适格。2.启林公司的企业信用公示报告，拟证明岳建军是公司的股东，在公司任监事职位，是公司的管理人员。3.向可军手机联系人信息，拟证明向可军手机联系人中的“进军”就是启林公司的岳建军。4.冉隆州维修厂门店照片，拟证明电话号码X是冉隆州维修厂的联系电话。5.向可军手机中岳建军发给向可军的手机短信记录。6.向可军2016年12月30日19时57分与进军（岳建军）通话记录。7.向可军2016年12月30日19时59分与冉隆州维修厂的通话记录。前述三份证据拟证明向可军是受启林公司指派开车到冉隆州维修厂修车的事实。8.发生交通事故的装载机的照片，拟证明该装载机存在故障，与证据5、6、7相互印证以证明向可军是受启林公司指派开车到冉隆州维修厂修车的事实。原告启林公司对第三人向学成、刘维英举示证据质证意见：所有证据与（2017）渝0240行初30号判决书中的质证意见一致，岳建军也在上述案件庭审中出庭作证，说明自己不是公司管理人员，并且公司法也规定监事不参与公司的管理。被告石柱县人社局对第三人向学成、刘维英举示证据质证意见：对全部证据均无异议，予以认可。第三人向某1、向某2未向本院提交证据，亦未发表质证意见。经庭审质证及本院审查，本院对石柱县人社局举示证据认证如下：证据1至16，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采信。证据17，系法律法规，适用于本案，予以采信。对启林公司举示证据认证如下：能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采信。对第三人向学成、刘维英举示证据认证如下：能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采信。经审理查明，启林公司在石柱县桥头镇开设砖厂，向可军系启林公司的装载机驾驶员，在该砖厂驾驶装载机从事运料工作，上班时间为每天中午1点至晚上7点，下班后回家居住。向可军家住石柱县三益乡中堆村中堆组，2016年12月30日向可军家杀“过年猪”，并请亲戚朋友一起吃饭，晚上7点左右向可军下班后回家与其女友付传香吃完晚饭，过后骑摩托车搭乘付传香一同到原告砖厂，8点24分向可军驾驶原告公司用于自己上班开的轮式装载机（铲车）搭乘付传香从石柱县桥头镇启林公司砖厂出发，往三河镇方向驾驶，时至21时18分，该车行至石柱县三河镇悦川路6km+20m（石夹子）路段，车辆失控撞上道路右侧护栏后坠于崖下，造成向可军、付传香当场死亡，轮式装载机部分受损的交通事故。石柱县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定向可军承担全部责任，付传香不承担责任。在交通事故处理过程中，因该装载机损坏严重，无法进行车辆技术鉴定。石公鉴（病解）[2017]1号检验意见为：向可军符合颅脑损伤死亡。向可军于1990年10月28日出生，近亲属（第一顺序继承人为）父母向学成、刘维英，子女向某1、向某2。2017年1月12日，向可军近亲属与启林公司在石柱县联合调解委员会的调解下达成调解协议：由启林公司垫付向可军死亡赔偿款30万元（存入三益乡政府干部王顺明账户），先领取5万元用于安葬，余款由其法定继承人凭分割协议或人民法院生效法律文书领取。2017年3月3日，向学成向石柱县人社局递交工伤认定申请，要求认定向可军所受伤害属于工伤。石柱县人社局受理后于2017年5月4日作出《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2017〕88号），对向可军所受伤害认定为工伤。启林公司对石柱县人社局作出的认定结论不服，向本院提起行政诉讼。本院审理后，于2017年8月31日作出了(2017)渝0240行初30号行政判决书，判决撤销石柱县人社局作出的《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2017〕88号），并判决石柱县人社局重新作出行政行为。对此，向可军近亲属不服，上诉至重庆市第四中级人民法院。该院审理后，于2017年12月29日作出（2017）渝04行终125号终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。石柱县人社局收到终审判决后于2018年3月19日作出工伤决定撤销通知书，并重新启动向可军的工伤认定程序。2018年5月3日，石柱县人社局作出的《不予认定工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2018〕1号）。向学成不服，向石柱县人民政府申请行政复议。石柱县人民政府受理后，于2018年8月23日作出复议决定书，决定维持《不予认定工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2018〕1号）。向可军收到复议决定书后，向本院提起行政诉讼，请求撤销石柱县人社局作出《不予认定工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2018〕1号）及石柱县人民政府作出的复议决定书，由石柱县人社局依法重新作出认定工伤决定。本院于2018年12月14日作出（2018）渝0240行初26号行政判决书，判决驳回向学成的诉讼请求。向学成不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院在审理过程中，石柱县人社局作出了《工伤认定撤销通知书》（石人社伤险认撤字〔2019〕3号），以程序存在瑕疵为由，决定撤销《不予认定决定书》（石人社伤险不认字〔2018〕1号），并恢复案件的调查核实。向学成亦向该院申请撤回上诉和一审起诉。鉴于此，重庆市第四中级人民法于2019年6月26日作出（2019）渝04行终57号终审行政裁定书，裁定准许向学成撤回上诉；准许向学成撤回起诉；撤销本院（2018）渝0240行初26号行政判决。此后，石柱县人社局将《工伤认定撤销通知书》（石人社伤险认撤字〔2019〕3号）向向学成以及启林公司进行了送达。2019年6月26日，石柱县人社局作出工伤认定限期举证通知书，要求向学成、启林公司向石柱县人社局提交向可军工伤认定相关证据。向学成收到工伤认定限期举证通知书后，未向石柱县人社局提交证据。启林公司收到工伤认定限期举证通知书后，向石柱县人社局提交了关于向可军死亡不属工伤的报告、（2017）渝0240行初30号判决书、行政审判庭审笔录（第1次）、工伤认定举证接件材料登记单几组证据。在本次工伤认定程序中，石柱县人社局还收集了谭岳林出具的转让合同照片、X号车辆照片及车辆相关信息、向可军驾驶证打印件、建设机械施工作业操作证以及林平成、岳启林、王朝生、向学成四人的工伤认定调查笔录等新的证据。2019年8月21日，石柱县人社局作出的《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号），认定向可军于2016年12月30日受到的伤害，属于认定工伤的范围，予认定为工伤。启林公司收到此决定书后不服，向本院提起诉讼，请求予以撤销。另查明，启林公司股东有冉启林、岳建军、王宗富，冉启林为执行董事兼总经理，岳建军为监事。进军（岳建军）电话X，冉隆洲维修厂冉隆洲的电话为X。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”本案中，向可军的用人单位启林公司在本县范围内，向学成向石柱县人社局提出的工伤认定申请符合法律法规的规定，石柱县人社局具有对向可军进行工伤认定的法定职责。本案争议焦点是石柱县人社局作出的《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号）是否合法，现评述如下：2016年12月30日，向可军因交通事故受到伤害，向学成向石柱县人社局递交工伤认定申请书，要求认定向可军死亡属于工伤，石柱县人社局受理后认为向可军受到的伤害属于工伤，予以认定为工伤。启林公司不服，向人民法院提起诉讼，后被人民法院依法予以撤销。石柱县人社局调查核实后，重新作出不予认定工伤的结论，向学成不服进行复议、起诉，石柱县人社局在二审中，以程序瑕疵为由，撤销了其作出的不予认定工伤决定书。此后，石柱县人社局重启案件的调查核实程序，责令向学成、启林公司提交证据。在启林公司提交的证据以及石柱县人社局新收集证据的基础上，认为向可军的死亡应当认定为工伤，作出了认定工伤的决定书。石柱县人社局以上处理程序合法。对于启林公司提出的石柱县人社局以同一的事实和理由，先后作出两份认定工伤决定书违背法律规定的意见，本院不予支持。究其原因，石柱县人社局作出《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2017〕88号）后，被人民法院以证据不足予以撤销，后作出的《认定工伤决定书》（石人社伤险认字〔2019〕146号）是在新搜集的证据基础上，基于新的理由做出的，不违反法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，石柱县人社局收集的向学成、林平成、岳启林、王朝生四人的证人证言，证明事故当晚吃饭时听向可军说晚上要去公司加班，开装载机到石柱去维修。岳建军确给向可军的手机发送了维修厂老板冉隆洲的电话号码，向可军还与冉隆洲的电话有过通话。石柱县人社局在本次工伤认定程序中，还证明向可军购买有轿车，如需接送女朋友应当不会用到装载机。另外就是向学成、刘维英在本案中还举示了装载机油口被钢丝球堵住的照片。前述证据中，向学成系本案当事人，林平成、岳启林、王朝生确与向可军具有亲属关系，四人的证人证言证明力较弱。岳建军发给向可军手机短信中只是冉隆洲的电话号码而无具体内容，向可军与冉隆洲的通话只有拨打记录而无具体内容，如此要证明向可军与冉隆洲联系的目的就是维修装载机，证明力也较弱。向可军购买有汽车，却与本案不具有较强的关联性。装载机油口被钢丝球堵住也不能完全说明装载机有故障。但是综合前述证据来看，向可军在下午下班后已经回到家的情况下，特意回到公司，开装载机出门，已经有了处理工作上事情的基础。装载机的油口确有被钢丝球堵住的事实，冉隆洲确实也从事装载机维修，股东岳建军将冉隆洲的电话号码发送给向可军，向可军还与冉隆洲进行了联系，如此向可军接受公司人员指派外出维修装载机的可能性更大。从反面来说，向可军还有小轿车，要送其女朋友还是其他私事，用小轿车将更加便捷、舒适、安全。如此，正反两反面来看，基本上能够形成证据链，证明向可军驾驶装载机外出系履行职务，石柱县人社局认定向可军所伤害为工伤符合法律规定。然而，启林公司不认为是工伤的，则应当承担举证责任。在本院审理的（2017）渝0240行初30号案中，启林公司申请了证人岳建军、马培林、江孝平、冉隆洲、马世伟出庭作证，还提交了监控录像等证据，证明装载机一般是上门维修而不会外出维修、装载机没有发现故障、装载机不准上路行驶、岳建军没有指派向可军驾驶装载机到冉隆洲经营的修理厂维修以及向可军联系冉隆洲是自己想要购买装载机等事实，但岳建军、马培林、江孝平系启林公司的职工，与启林公司存在利害关系，其证言的证明力弱。马世伟所在的工作单位与启林公司存在业务关系，其证明力亦较弱。冉隆洲并未直接证明向可军与其联系是为了购买装载机，冉隆洲的证人证言也无其他证据加以印证，证明力亦弱。综合启林公司举示证据来看，其不认为向可军所受到的伤害是工伤的举证责任并不充分，达不到法律规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”这一法定证明标准，不足以反驳石柱县人社局和向可军近亲属举示的证据，应当承担不利的法律后果。因此，石柱县人社局认定向可军受到的伤害属于工伤，符合法律规定。综上所述，石柱县人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告石柱土家族自治县启林建材有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告石柱土家族自治县启林建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  熊成蓉人民陪审员  黎永清二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭春君