湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初732号原告：王强铎，男，1954年3月20日出生，汉族，住荆州市沙市区兴盛街小区********，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：熊昌元（荆州市嘉欣汽车服务有限公司推荐），男，1958年6月15日出生，汉族，住荆州区。代理权限：特别授权。被告：王世荣，男，1954年12月27日出生，汉族，住，住荆州市沙市区碧波路****1门**住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。原告王强铎与被告王世荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王强铎及其委托诉讼代理人熊昌元，被告王世荣及其委托诉讼代理人卜诗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强铎向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金10万元人民币。2、利息6.4万元人民币（10万元×3年8个月×0.18利率），从2017年元月10日至2020年8月止，并按年利率18%支付至还清欠款日止。事实与理由：2017年李军向原告借款10万元，利息18%，被告为担保人。原告的上述借款是通过平安银行转账给被告的，收款人为被告。期间，被告向原告也出示了借条，被告在本次借贷关系中既是借款人也是担保人，负连带责任。但是被告违反诚信原则，至今不归还原告的本金和利息。原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的主张。庭审中原告补充陈述：1981年我就与被告在同一单位工作，关系很好。被告找我多次借款均未要过利息，本案借款发生是2017年我在广州准备在儿子家过春节，被告突然给我打电话，说李军要向我借钱。我只与李军打过两次麻将，我也不是组织者，根本不认识李军，被告开始说李军要借5万元，我认为太少不愿意借，并说如果借款我只认被告，利息标准年利率18%是被告定的。被告之前没有平安银行卡，是借款前才办的。5月份我从广州回来，被告将李军出具的借条给我，上面所有内容都写好了，被告也签字担保了，我提出我不认识李军，被告说他认识，李军在电脑城经营还款没有问题。2017年9、10月份我专门去找过李军，但是找不到人。李军当时在三中附近租房，被告就到处找人，后经人帮忙才找到了李军，李军说还有房屋可以担保会偿还借款的。2018年元月份我与被告、李军在被告所说的茶庄中协商此事，被告与李军先在楼上谈，我在楼下坐，他们谈的不理想，被告就喊我上去一起谈，我上去后说利息可以先缓一下，本金要先给我。春节过完了没有任何音信，我到被告家拜年，被告妻子外出买菜，被告和其孙女在家，我还给了红包，我就提出要被告给我换借条，当时借款时我和被告说的很明确，借款我只认被告，并且钱也打到了被告的银行卡上。被告就给我换了借条，换借条时是被告承诺的利率18%，当时王世荣注明利息仍由李军偿还是指2018年2月份之前的利息由李军偿还，此后的利息由被告负责偿还，这是被告的意思，我没有同意。我并没有胁迫被告，被告称其受到了胁迫，按相关法律规定，胁迫行为可以撤销，期间为一年，被告并未行使该权利，请法庭驳回。被告是适格的借款人，2017年元月10日债权人就是原告，借款人就是王世荣，借款利息18%由李军偿还产生了争议，是因为债权人资金受到了威胁要求债务人履行责任，或要求担保人履行其责任，后担保人和债权人达成了共识，同意将担保人变为了借款人，合同是一种契约，双方当事人应遵守契约规定。被告王世荣辩称：一、原告诉被告民间借贷纠纷案件中，被告既非担保人也非借款人，本案真正借款人为李军。原告举证的被告书写的借条的时间不是2017年元月10日，而是2018年2月26日，该借条不是被告的真实意思表示，是受原告胁迫书写。被告只是收到原告的汇款，不表明双方的借贷关系，被告只是借款的代收人。即使按照2018年2月26日借条的意思表示，也不涉及借款的利息。原、被告之间不构成借贷关系。原告方已经举出了借款方李军的借条，被告方也举出了收到原告方转款后将该款转至李军妻子账户的证据，说明借款人是李军不是被告王世荣。后来被告王世荣在2018年2月26日所书写的借条不是其真实意思表示，原告是利用了王世荣因之前借款引起家庭不和谐的情况，并以此威胁会告知王世荣妻子，王世荣才书写了借条，所以借条并不是王世荣的真实意思表示，有受胁迫的意思。王世荣不是担保人，原告提交的李军出具的借条是复印件不能作为证据使用，原告认为借条原件在被告手上，被告不予认可，因此原告要主张王世荣是担保人并未提交相关证据，不能达到证明王世荣为担保人的目的。从常理上来看，王世荣出具借条，利息是要向李军索要，如果原件在王世荣手上原告凭什么去向李军索要利息？如果说王世荣在李军出具的借条上在担保人处进行了签名，原告就没有必要让王世荣再向其出具借条，所以李军出具的借条担保人处王世荣的签字不属实。原告代理人说是债权转让又说是债务转让，如果是债权转让，第一张借条的债权人是原告，第二张借条的债权人仍是原告，所以债权转让的说法不成立。债务转让由原债务人李军转到了王世荣，债务转让成立的前提条件是要通知原债务人，本案中原告未举证证明债务转让通知了李军，债务转让并未成立，因此本案被告王世荣对10万元的借贷，既不是债务人也不是担保人，更不可能又是债务人又是担保人，债务人不能自行担保，应驳回原告对被告的诉讼请求。二、原告起诉被告民间借贷一案，真实情况是：借款时间发生于2017年元月8日，原借款人李军认识我，也认识原告，当时在李军的同学开设的茶庄中，李军说他想找原告借款，因我与原告是30多年的朋友，原告当时在广州其儿子家准备过年，电话中我对原告说李军找你借5万元，是否方便？原告说要借就借10万元，利息要高些，我说具体事情由你们谈。元月10日上午原告从广州打来电话说“我把10万元通过平安银行卡转到了你的平安银行卡”。因上一年我还原告5万元是通过平安银行卡转的，他把钱转到我的卡上说明其用了心思，他说让我将钱转给原告，我当时就将钱转到了李军妻子卡上。2018年元月10日上午还是在茶庄的办公室，李军说本金还不上先还利息，原告说不行，要本金加上利息，说完他就走了。2018年春节后的初十一（2018年2月26日），原告突然到我家中，要让我写一张借条，我不愿意写，他就威胁我说如果不写就找我妻子，我妻子当时在外买菜，因我是二婚家庭不想家庭再次破裂，我才给原告写了借条，并在借条上专门注明该本金的利息由原借款人李军偿还。原告将借条拿走后，该事情暂告截止。本案中我并不是真正的借款人，前几年原告利用我的人脉关系借款给我的朋友收高息赚到了钱，这次借款给李军，如果原告事前给我说明他是借钱给我只认我不认李军，我就不会帮忙转钱，我就会将钱退回去。原告一步一步让我进入了他所设的圈套中，我是原告近40多年的朋友，真心帮他，却没有想到帮到了他给我挖的坑去了，事情已经发生，我尊重法院的判决。原告王强铎为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告电话号码、住址、单位，证明诉讼双方主体资格。2、借条2张（王世荣出具的借条一份、李军出具的借条复印件一份）、平安银行转账凭证1份，拟证明原、被告借贷关系生效、合法，被告不诚实信用，不按时归还原告的借款。被告王世荣对原告王强铎所举上述证据发表了如下质证意见：证据1无异议；证据2王世荣出具的借条真实性无异议，是其书写，但并不是被告王世荣的真实意思表示，真正借款人是李军，平安银行转账凭证是真实的，王世荣只是受委托收款人，被告收到该款项2小时后已经转到了李军的妻子刘静名下。李军出具的借条系复印件，未看到原件，该借条真实性无异议，担保人处被告并未签字，该借条复印件担保人处“王世荣”的签名并不是被告本人签字。王世荣出具的借条中载明的“李军借款利息18%仍由李军还”被告解释：原告到我家中威胁我，让我出具借条，书写借条时我说清楚了，当时我说“李军是我介绍的，李军不还钱，作为多年朋友我赔你，但是利息我不赔”，原告同意了我才出具了借条。原告没有将李军出具的借条给我，因为原告还要找李军要利息，所以李军出具的借条原件在原告手上。被告王世荣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、李军出具的借条复印件，证明该借条上担保人“王世荣”的签名是不真实的。3、银行转款凭证，证明被告不是借款人，原告将款项打到了被告的银行账户，委托被告将借款转交李军妻子刘静，李军是真正的借款人。原告对被告所举上述证据发表了如下质证意见：证据1无异议；证据2不认可该证据，借条复印件上王世荣的签名是真实的；证据3真实性、关联性、合法性不持异议，钱是打到被告账户，是王世荣向原告借钱，有借条相互印证，是其真实意思表示，被告就是适格的借款人，同时也是担保人，借款发生于2017年元月10日。在案件审理过程中，本院依法调取了李军的婚姻登记档案信息，证明李军与刘静于2013年9月22日登记结婚，2017年10月30日登记离婚。原告对法院调取的证据无异议，强调自己是按李军要求于2017年1月11日将原告汇款到被告账户的10万元转至李军妻子刘静账户的，转款凭证上的用途是银行工作人员随意填写的，并不是被告填写；被告对法院调取的证据有异议，认为与本案无关。综合原、被告的质证意见，本院对双方当事人提交证据的证明效力认定如下：原告提交的证据1被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据2中王世荣出具的借条真实性被告无异议，本院对该借条的真实性予以确认。被告称该借条不是其真实意思表示，该借条的关联性本院结合查明的案件事实予以综合认定。证据2中李军的借条系复印件，被告对该借条的真实性无异议，但被告提出该借条下方担保人王世荣的签名不是被告本人签名，因原告未能提交该借条原件予以核实，因此对该借条复印件上王世荣签名的真实性本院无法确认。被告提交的证据1原告无异议，本院予以确认；被告提交的证据2与原告提交的证据2中李军的借条复印件系同一证据，本院不再重复认定。被告提交的证据3原告无异议，本院予以确认。本院对法院调取证据的真实性予以确认，可以证明李军与刘静在2017年1月系夫妻关系的事实。根据本院确认有效的证据，综合双方当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告王强铎与被告王世荣系多年同事、朋友。案外人李军认识原、被告。2017年1月初，被告向当时在广州儿子家的原告打电话，电话中被告告知原告案外人李军想向原告借款5万元，原告认为5万元太少，提出要借就借10万元。2017年1月11日原告王强铎通过平安银行向被告王世荣账户转款10万元。庭审中原告提交了李军出具的一份借条复印件，内容为：“借条今向王强铎借到人民币壹拾万元整（100000.00）年利息百分之十八（18%）。借款人：李军421002197709263814131171788002017、元、10。”该借条左下方注明：“担保人：王世荣2017、1、11”。原告陈述：“该借条是2017年5月份其从广州回来后被告交给原告的，借条内容是提前写好了的，该借条在王世荣向原告出具借条时原告将原件给了被告。”被告对该借条真实性无异议，但提出该借条复印件上担保人处签名并不是王世荣本人签名，李军出具给原告的借条原件原告并未给被告。2018年1月10日，原、被告找到李军协商还款事宜，李军提出先还利息，原告不同意并随后离开。2018年2月底（原告陈述为2018年2月27日，被告辩称是2018年2月26日），原告来到被告家，要求被告向原告更换借条，被告同意后，向原告出具了一份借条，内容为：“借条今借到王强铎人民币壹拾万元正。（100000.-元）三年内还款。年息18%。（李军借款利息18%仍由李军还）借款人王世荣2017、元、10”。此后，被告未按约定还款，以致成讼。另查明，被告向本院提交了2017年1月11日平安银行个人结算业务申请书，证明2017年1月11日原告将10万元转至被告账户的当天被告即将该10万元转款至李军之妻刘静账户。原告对该个人结算业务申请书无异议。根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：一、被告王世荣在本案中应如何承担责任？二、借款本金、利息应当如何认定？根据原、被告当庭陈述及原告提交的2017年1月10日案外人李军出具的借条复印件、2017年1月11日原告王强铎通过银行将10万元转至被告王世荣账户的转款凭证、2017年1月11日被告王世荣将10万元转至李军之妻刘静账户的银行业务结算单，可以证明原告王强铎曾通过被告王世荣介绍将10万元借给案外人李军这一事实。同时查明，因李军向原告借款后未按约定向原告还款，原、被告及李军协商还款事宜亦无果，原告遂于2018年2月底来到被告家中，要求被告更换借条，被告同意后向原告出具了借到原告10万元的借条，并约定三年内还款，借款人为王世荣。被告王世荣对该借条的真实性及其收到原告转款10万元无异议，但提出该借条是在受原告胁迫的情形下出具的，被告收到的10万元转款在当天被告已转到李军之妻刘静账户，但被告王世荣并未举出有效证据加以证明受胁迫情形的存在，对被告辩称该借条是受胁迫的情形下出具的抗辩理由，本院不予采纳。被告收到原告转款后将款项转给刘静的事实原告无异议，本院对这一事实予以确认。被告王世荣于2018年2月底作为借款人向原告王强铎出具借条，明确表示愿意承担案涉借款债务人的义务，原告作为债权人收执了此借条并以此借条为凭向法院起诉要求王世荣还款，原告的行为表明原告对被告王世荣加入该债务的意思表示予以接受，原、被告对债务承担达成合意，因此本院认为被告王世荣向原告王强铎出具借条的行为应为债务加入。根据该借条内容“借条今借到王强铎人民币壹拾万元正。（100000.-元）三年内还款。年息18%。（李军借款利息18%仍由李军还）借款人王世荣2017、元、10”，王世荣认可其向王强铎借到10万元并同意三年内还款的事实；关于借款利息的约定，原告王强铎陈述借条下方的备注“李军借款利息18%仍由李军还”是王世荣书写，意思是2018年2月份之前的利息由李军偿还，此后的利息由被告负责偿还，原告王强铎强调这是被告王世荣的意思，原告并未同意，原告认为其出借本案借款时强调过只认被告。被告王世荣辩称，其向原告出具借条时说过“李军借钱是我介绍的，他不还钱我赔你，但是我只赔本金，利息我不管”。本院认为，根据借条载明的内容及原、被告陈述，被告向原告出具借条的行为证明被告王世荣同意加入案涉债务，对该债务本金的偿还义务被告愿意承担，对此本院予以确认。对案涉债务利息的承担问题，本院认为，被告在出具借条时特别注明“李军借款利息18%仍由李军还”，原告陈述被告出具借条时讲明2018年2月之前的利息由李军偿还、此后的利息由被告偿还，原告虽陈述此为被告的意思而原告并未同意，但原告将被告特别注明此利息约定的借条收执并以此作为债权凭证向法院主张权利，本院认为可以视为原告对被告的这一特别注明已予认可。被告辩称出具借条时约定其只赔原告本金，利息其不管的意见，与借条载明的内容不符，被告的这一意见本院不予采纳。因此，本院确认被告向原告出具的借条对利息的约定应解释为被告出具借条的实际日期之前的利息由李军偿还，自被告出具借条实际日期之后即2018年2月27日起的利息由被告偿还。关于约定利息的标准为年利率18%，未超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以支持。原告诉称被告是担保人的主张证据不足，本院不予采信。原告主张本案为债权转让不符合法律规定，债权人并未变更，本院对其这一主张不予采信。原告主张本案为债务转让，本案被告同意向原告偿还债务人的借款，原告并未通知原债务人，且原告未提供充分有效的证据证明债务人退出借款合同关系，该借条并非债务转让的凭据，而只能证明被告同意加入债务。综上，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款本金为10万元，利息应自2018年2月27日起以年利率18%为标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王世荣在本判决生效之日起十日内偿还原告王强铎借款人民币10万元及利息（以10万元为本金，自2018年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按年利率18%计算）；二、驳回原告王强铎的其他诉讼请求。案件受理费3380元，由原告王强铎负担150元，被告王世荣负担3230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  易正梅人民陪审员  何 靓二〇二〇年九月二十三日法官助理肖杨书记员顾家丽