文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初870号原告龙智国，男，1971年2月12日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人杨慧芳，女，1973年2月2日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告龙智国之妻。被告长沙市开福区四方坪街道办事处，住所地长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦。法定代表人杨佳，该街道办事处主任。委托代理人胡婵。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。原告龙智国不服被告长沙市开福区四方坪街道办事处（以下简称四方坪街道办）行政强制一案，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告龙智国及其委托代理人杨慧芳，被告四方坪街道办的委托代理人胡婵、王乐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙智国诉称，原告涉案房屋位于长沙市开福区××街道××巷××号，长沙市开福区人民政府于2017年7月17日发布了《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）二期房屋征收决定公告》，涉案房屋属于丝茅冲地块二期棚改征收红线范围内。原告于2020年2月21日收到长沙市开福区人民政府作出的房屋征收补偿决定，原告尚在法定权利救济期内。2020年5月13日和2020年6月7日丝茅冲棚改征收指挥部分两次在拆除与涉案房屋相毗连房屋过程中，故意、恶意的损坏涉案房屋，造成原告重大的经济损失。2020年6月7日丝茅冲棚改征收指挥部刚拆除完涉案房屋相毗邻房屋，当日下午，被告安全生产监督管理站组织人员上门告知原告涉案房屋疑似危房，要求原告全家搬离，并在门口张贴告知书。2020年6月8日上午，被告以涉案房屋疑似危房的理由强行撬开原告涉案房屋房门，强制带离原告及家人后，无任何合法手续对涉案房屋封门，建立围挡。至2020年6月11日，被告仍未履行行政强制措施的合法程序。当日下午，原告前往四方坪派出所报案，经民警同意后原告破门回到家中。当日晚9时许，被告再次带离原告及家人，仅凭一份由被告擅自委托湖南湘恒工程检测有限公司对原告房屋的危房鉴定报告，未履行合法程序再次封门建围挡。2020年6月30日上午，被告对涉案房屋进行强制拆除，拆除前原告及妻子多次提出拆除涉案房屋要有合法手续，回复是“对你已下达告知书，你的房屋已是危房，现在要进行紧急排危，不需要通过法院”。随后原告被强制带离现场，原告停在涉案房屋门口的私家车被叉车强行推出二十余米外，造成私家车严重损坏。当日下午，被告没有完全腾空、搬离原告涉案房屋内的物品，即强制拆除原告房屋。被告未经原告同意，无任何法律依据强制撬门，带离原告及家人，侵犯了原告的人身权、财产权等合法权益；被告无任何合法的法律依据，强行封门，建立围挡，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条的规定；被告未经原告授权，擅自对涉案房屋进行危房鉴定，根据《城市危险房屋管理规定》第七条、第十二条第二项的规定，被告对涉案房屋进行鉴定，主体不适格；根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，2020年6月30日被告没有强制拆除涉案房屋的权力，只能申请人民法院强制执行，被告强制拆除属于越权，滥用职权。综上所述，被告违反法律法规，强制拆除原告涉案房屋严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院：1.确认被告强制拆除原告建塘巷57号房屋违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1.房屋所有权证，拟证明原告享有涉案房屋所有权。证据2.开政征补字［2020］第11号房屋征收补偿决定，拟证明涉案房屋建塘巷57号（原丝茅冲144号）及房屋基本情况。证据3-4.两份报警案件登记表，拟证明2020年6月30日拆除现场有被告和丝茅冲棚改征收指挥部的工作人员，此次拆除行为属于拆迁行为。证据5.报警案件登记表，证明2020年6月30日被告拆除房屋过程中，原告妻子的手机被抢夺，三天以后才将手机归还，且手机被重置刷机。证据6.报警案件登记表，证明2020年6月30日在拆除涉案房屋的现场，被告对原告私家车恶意的损坏。证据7-17.照片（11张），拟证明涉案房屋自2020年6月8日、6月11日、6月30日遭被告封门、建围挡后至拆除前的情况以及原址现场照片。证据18-31.光盘（4个录音、10个影像），拟证明2020年6月8日、6月11日、6月30日原告房屋遭被告以疑似危房为由强制拆除，并违规将原告家人带离，且造成原告财物损毁，被告行为程序不合法。被告四方坪街道办辩称，一、被告对本辖区内存在安全隐患的房屋具有安全管理职责。根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条第三款之规定:“街道办事处、乡(镇)人民政府应当按照本条例规定和区县(市)人民政府要求做好房屋安全管理的具体工作。”因此，被告对本辖区内存在安全隐患的房屋有权履行安全管理职责。二、涉案行政行为并非原告所称的强制拆除行为，而是被告进行的排危行为。根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六规定，“经鉴定为危险房屋且有垮塌危险，并危及公共安全，房屋安全使用责任人拒绝或者怠于采取有效治理措施的，街道办事处有权根据实际情况采取紧急抢险措施。”涉案房屋位于开福区德雅路片区棚户区改造项目(丝茅冲地块)二期的征收红线范围内，周边大量住户已签约搬离，周边房屋均已被拆除对涉案房屋的主体结构造成严重破坏，且因涉案房屋与56号房屋、58号房屋相邻，由于拆除公司机械操作人员操作不当导致涉案房屋严重破损。被告在对本辖区内房屋进行安全排查时发现被涉案房屋存在严重安全隐患，随时有垮塌的危险，严重危及公共安全。被告依法委托有资质的鉴定公司对案房屋进行鉴定，经鉴定涉案房屋为D级危房，建议立即对该房屋采取措施，进行整体拆除。被告与原告多次沟通，但原告均拒不治理，在多次沟通无效后加上自6月底长沙连续暴雨天气，为维护公共安全，被告决定对涉案房屋依法采取紧急排危治理措施。故被告依法采取紧急排危治理措施符合法律规定，不存在违法行为。三、被告在实施排危过程中并未造成原告的财产损失，并对涉案房屋内的财物进行了登记保存。综上所述，本案被诉行政行为是并非强制拆迁行为，而系为了保护公共安全而进行的紧急排危措施，且被告也对涉案房屋内的财物进行了登记保存。综上所述，被告的行政行为于法有据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四方坪街道办在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.《鉴定报告》；证据2.长沙市6月下旬天气截图；证据3.《告知书》及现场公示照片。拟证明1.涉案房屋经鉴定，危险性等级评定为D级；2.被告已履行了相关通知义务，将涉案房屋系D级危房已不适宜人员居住等相关情况告知了原告；3.结合近期天气情况，为维护公共安全，依法对涉案房屋采取了紧急排危措施。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，被告不是房屋所有人也不是使用人，故无权对原告房屋进行委托鉴定；且鉴定报告所示的一层结构平面图和2-5层结构平面图，均不是原告房屋的结构平面图，故认定原告房屋为危房缺乏真实性。被告委托的湖南恒翔工程检测有限公司违法。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议。涉案房屋于2012年改建，砖混框架结构，属新房，房屋主体坚固，构建齐备，所经历恶劣天气远超被告所述的6月下旬天气。房屋被认定为危房后原告仍正常居住，被告应积极协调组织、修缮涉案房屋，保障辖区内居民的居住安全。对证据3的合法性、关联性、证明目的有异议，此《告知书》无任何法律依据。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-4、7、17无异议。对原告提交的证据5、6的证明目的有异议，报警案件登记表不能证明原告妻子手机遭被告抢夺。对证据8-15的真实性有异议，对证据16的真实性、证明目的有异议。对光盘中的录音录像资料的真实性、合法性、证明目的有异议。对6月30日房屋被拆除的事实没有异议。本院对原告提交的全部证据和被告提交的证据1、3的真实性予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。被告提交的证据2长沙市天气截图，不符合证据形式要求，亦与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，2009年1月19日，原告龙智国为涉案房屋办理了不动产登记，房屋位于长沙市开福区××号全部（现位于长沙市开福区××街道××社区××巷××号××，规划用途住宅，一层高，建筑面积41.15㎡。2020年2月21日，长沙市开福区人民政府向原告作出开政征补字［2020］第11号《房屋征收补偿决定》，载明“龙智国产权登记建筑面积41.15㎡，砖木结构，建成时间1956年……经调查，2009年3月，《长沙市城市房屋安全鉴定报告》认定，上述房屋为Ｄ级危房。2011年，龙智国提出危房翻建手续申请，开福区规划部门同意按两层加8㎡（共计90.3㎡）办理规划许可手续，但因龙智国自身原因，一直未办理规划许可手续，2012年，龙智国在未办理规划许可手续的情况下，将原房屋拆除，在原址上重新建设一栋五层砖混结构房屋，建筑面积282.82㎡。另查明，上述房屋南向有一处建于1994年的一层砖木结构的建（构）筑物，面积为25.9㎡。……在征收实施过程中，经现场勘查，被征收房屋实际用途和登记用途不一样，该房屋41.15㎡面积实际用作经营性用房使用，符合本项目房屋征收补偿方案中被征收房屋改变适用性质的认定条件。……决定实行货币补偿。……货币补偿总额为957891元，开福区房屋征收部门已将该房屋的征收补偿款专户储存……”并载明权利救济途径。2020年6月7日，四方坪街道安全生产监督管理站作出《告知书》并粘贴在涉案房屋房门上，载明“经我站工作人员实地查看，您所居住的××街道××社区××巷××号房屋存在安全危隐患，继续居住有可能危机到您及家人生命财产安全，为保护您和家人的生命财产安全，现要求您和家人立即搬离，待经房屋安全检测机构鉴定后，再根据鉴定结果确定是否继续搬回居住。”次日，经被告四方坪街道办委托，湖南湘恒工程检测有限公司对涉案房屋（五层，约308.72㎡）进行鉴定并出具《鉴定报告》（报告编号：2020-Ｎ2-195），依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）中的6.3节可以综合评定该幢房屋的危险性等级为Ｄ级（整幢危房），建议立即对该房屋采取措施，进行整体拆除。2020年6月30日，被告对涉案房屋进行强制拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《城市危险房屋管理规定》第七条第一款、第十三条规定,危房委托鉴定方应是房屋所有人或使用人或受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁、审判机关。《中华人民共和国突发事件应对法》第四十五条规定，“发布一级、二级警报,宣布进入预警期后,县级以上地方各级人民政府除采取本法第四十四条规定的措施外,还应当针对即将发生的突发事件的特点和可能造成的危害,采取下列一项或者多项措施:……(六)转移、疏散或者撤离易受突发事件危害的人员并予以妥善安置,转移重要财产；……(八)法律、法规、规章规定的其他必要的防范性、保护性措施。”本案中,被告四方坪街道办对原告所有的涉案房屋委托鉴定,其既不是涉案房屋所有人和使用人，也不是仲裁和审判机关,无权委托第三方进行鉴定,其委托主体不适格。同时，被告四方坪街道办对涉案房屋采取转移人员并强制拆除房屋的处置措施，不具有采取上述紧急措施的法定职权，亦未提供有关证据证明所在地区已发布一级、二级警报并进入预警期,故应当承担不利后果。被告四方坪街道办辩称其在连续暴雨天气为维护公共安全而采取紧急排危措施的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，被告四方坪街道办对涉案房屋的强制拆除行为,超越职权并违反法定程序，依法应予撤销。但因该强制拆除行为不具有可撤销性,故依法确认违法。原告龙智国的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告长沙市开福区四方坪街道办事处于2020年6月30日强制拆除原告龙智国位于长沙市开福区××街道××巷××号的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告长沙市开福区四方坪街道办事处负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 进人民陪审员 张 萍人民陪审员 刘精科二〇二〇年九月二十九日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。