山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初1603号原告：临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司，住所地山西省临汾市尧都区煤气公司家属院**楼****西。统一社会信用代码91141000325752198B。法定代表人：张春丽，总经理。委托诉讼代理人：谢秉益，男，临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司职工。被告：陈宝立，男，1964年10月13日出生，汉族，住天津市津**。被告：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，住天津市津**。原告临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司（以下简称盛祥瑞公司）与苑国强及被告陈宝立、秦永田申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛祥瑞公司的委托诉讼代理人谢秉益、被告陈宝立、被告秦永田到庭参加诉讼。苑国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2020年7月27日，盛祥瑞公司向本院提交撤诉申请，申请撤回对苑国强的起诉，本院已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。盛祥瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令准许原告查封(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中判决的邹平金瓶山林业科技有限公司（以下简称金瓶山公司）应支付被告秦永田的540000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因与被告秦永田、苑国强建设工程施工合同纠纷一案，于2018年8月30日向邹平市人民法院提起诉讼，并申请了财产保全。邹平市人民法院作出(2018)鲁1626民初3422号财产保全裁定书，查封了(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中判决的金瓶山公司应支付被告秦永田的540000元债权。2019年11月13日，因原告与被告秦永田、苑国强建设工程施工合同纠纷一案处于二审阶段，尚未终结，原告申请续封了上述540000元债权。2020年2月22日，被告陈宝立向邹平市人民法院提出执行异议，声称被告秦永田已将上述540000元债权转让予其本人，要求解封原告对该债权的查封。邹平市人民法院经审查作出(2020)鲁1626执异15号执行裁定书，裁定解除了对该540000元债权的查封。原告认为被告陈宝立就该执行标的不享有足以排除查封的民事权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。陈宝立辩称，原告申请查封的540000元是陈宝立亲自打给赵怀强之妻高早花的，陈宝立有向高早花转账的手续，这笔钱事实就是陈宝立的。这笔钱已经过邹平市人民法院前期协调已经做了还款处理。秦永田辩称，当初这笔钱是秦永田向陈宝立借的，后来盛祥瑞公司起诉秦永田和苑国强后，申请对该笔钱进行了保全。盛祥瑞公司起诉秦永田和苑国强一案判决以后，秦永田提起上诉，上诉期间不允许保全。2019年9月20日，秦永田把这540000元债权转给了陈宝立。盛祥瑞公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3422号民事判决书复印件（与原件核对无异）一份、滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2836号判决书复印件（与原件核对无异）一份、金瓶山公司出具的其与陈宝立执行和解协议无效的证明复印件（与原件核对无异）一份、邹平市人民法院执行裁定书复印件（与原件核对无异）一份。经质证，陈宝立、秦永田对盛祥瑞公司提交的证据1中的邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3422号民事判决书复印件、滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2836号判决书复印件、邹平市人民法院执行裁定书均无异议，对金瓶山公司出具的其与陈宝立执行和解协议无效的证明有异议，异议理由为：陈宝立有转给金瓶山公司款项的转账记录，陈宝立与金瓶山公司签订的还款计划是通过邹平市人民法院达成的，还款形成事实，秦永田债权转让也经过邹平市人民法院的认可。陈宝立向本院提交：证据1.中国农业银行转账记录四页；证据2.执行和解协议复印件一份；证据3.债权转让协议复印件（与原件核对无异）一份；证据4.执行裁定书一份。经质证，盛祥瑞公司对陈宝立提交的证据1、证据2、证据4无异议；对证据3有异议，异议理由为：协议中没有赵怀强的签字。陈宝立主张该份转让协议是在邹平市人民法院的主持下达成的，但没有法院的签章。金瓶山公司欠本案三被告540000元是事实，但被告欠盛祥瑞公司900000余元也是事实。秦永田说已经从赵怀强处要回70000元，但其并没有偿还过盛祥瑞公司。秦永田对陈宝立提交的证据无异议。秦永田未向本院提交证据。本院认为，盛祥瑞公司提交的证据1中邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3422号民事判决书复印件、滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2836号判决书复印件、邹平市人民法院执行裁定书复印件以及陈宝立提交的证据1至证据4客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。盛祥瑞公司提交的证据1中的金瓶山公司出具的证明材料仅有单位公章，无单位负责人及制作人签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定，故对金瓶山公司出具的证明不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金瓶山公司与秦永田合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出(2018)鲁1626民初1638号民事判决书，判决：一、解除金瓶山公司与秦永田于2017年6月27日签订的《工程劳务承包合同》；二、金瓶山公司于本判决生效之日起十五日内返还秦永田540000元；三、驳回金瓶山公司的其他诉讼请求。后该案进入执行程序。秦永田主张在上述(2018)鲁1626民初1638号案所涉工程施工过程中，其向陈宝立借款540000元转账支付了金瓶山公司，系通过陈宝立的账户直接转账支付金瓶山公司当时的法定代表人赵怀强之妻高早花账户上。陈宝立提交的其农业银行卡交易明细清单显示，自2017年4月21日至2017年9月22日期间，陈宝立通过其账户转账支付高早花账户680000元。经本院审查核实，秦永田在(2018)鲁1626民初1638号案件中为主张其向金瓶山公司支付了相关款项而提交的高早花银行账户交易清单显示的陈宝立向高早花账户转账支付的相关款项与本案中陈宝立提交的上述银行卡交易明细显示的转款时间及数额一致。为偿还陈宝立上述借款，秦永田与陈宝立于2019年9月20日签订债权转让协议，协议约定：1.秦永田愿意将邹平市人民法院(2018)鲁1626民初1638号民事判决书的全部权利，包括执行权利全部转让给陈宝立；2、在签订本协议之日起，秦永田无条件配合陈宝立办理债权转让事宜，包括但不限于向法院办理执行权利的转让。2019年11月22日，陈宝立作为债权受让人，在本院执行局执行员宋守亮主持下，与金瓶山公司原法定代表人赵怀强达成执行和解协议，内容为：被执行人金瓶山公司所欠申请执行人秦永田、陈宝立款540000元,已偿还72600元,剩余467400元,定于2019年11月30日前偿还40000元,于2020年1月15日前偿还100000元，于2020年3月31日前偿还327400元。赵怀强、陈宝立在上述执行和解协议上签名、捺印。陈宝立主张上述和解协议中载明的已偿还的72600元系赵怀强直接向陈宝立偿还的款项。盛祥瑞公司诉苑国强、秦永田建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日做出（2018）鲁1626民初3422号民事判决，判决苑国强、秦永田赔偿盛祥瑞公司917000元。苑国强、秦永田对该判决不服，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2019年11月27日立案。2020年2月12日，山东省滨州市中级人民法院做出（2018）鲁16民终2836号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件上诉期间，盛祥瑞公司于2019年11月14日向本院申请财产保全，本院作出(2019)鲁1626执保2371号民事裁定后，于2019年12月9日作出协助执行通知书，通知本院执行人员协助查封(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中确定的金瓶山公司应支付秦永田的过付款540000元。陈宝立为此提出执行异议，要求解除对上述财产的保全措施。本院于2020年3月14日作出（2020）鲁1626执异15号民事裁定，裁定解除本院于2019年12月9日对(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中判决的金瓶山公司应支付秦永田的过付款540000元的查封。盛祥瑞公司对上述裁定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，2019年5月31日，金瓶山公司法定代表人由赵怀强变更为刘超。本院认为，本案争议焦点为陈宝立是否对(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中确定的金瓶山公司应支付秦永田的过付款540000元享有足以排除强制执行的民事权益。首先，（(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中判决确定了金瓶山公司应返还秦永田540000元，盛祥瑞公司申请查封的该540000元债权属于秦永田所有，本院采取查封执行措施并无不当。其次，即使秦永田与陈宝立签订债权转让协议对涉案540000元债权进行了处分，但该协议仅对秦永田、陈宝立具有约束力，秦永田、陈宝立未提交证据证实其将该债权转让事实通知了债务人金瓶山公司，该转让协议对金瓶山公司不产生债权转让的效力，金瓶山公司履行还款义务的相对方仍为秦永田。秦永田、陈宝立虽与金瓶山公司原法定代表人赵怀强通过本院执行员主持签订了执行和解协议，但该执行和解协议上未加盖金瓶山公司公章，且赵怀强签订该协议时其已不是金瓶山公司法定代表人，秦永田、陈宝立亦未提交证据证实赵怀强与其签订和解协议已得到了金瓶山公司的授权，故执行和解协议对金瓶山公司仍不具有约束力。另外，陈宝立基于借款事实对秦永田享有的债权也属于一般债权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。"之规定，根据债权平等原则，陈宝立对秦永田享有的一般债权并不优于盛祥瑞公司对秦永田享有的债权，秦永田与陈宝立基于债权转让内部之间对涉案540000元债权的处分不能对抗本院对涉案540000元债权采取的执行措施。综上，陈宝立对(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中确定的金瓶山公司应支付秦永田的过付款540000元不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对该540000元债权的查封措施不符合法律规定，故本院于2020年3月14日作出（2020）鲁1626执异15号民事裁定书裁定解除本院于2019年12月9日对(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中判决的金瓶山公司应支付秦永田的过付款540000元的查封不当，应予纠正。盛祥瑞公司要求准许查封(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中判决的金瓶山应支付秦永田的540000元债权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许查封(2018)鲁1626民初1638号民事判决书中确定的邹平金瓶山林业科技有限公司应支付秦永田的540000元债权。案件受理费9200元，由被告秦永田、陈宝立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王桂香人民陪审员  刘 凯人民陪审员  卢育红二〇二〇年九月十一日书 记 员  刘亚琦