上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28284号原告：周俊，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐慧，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海双立人亨克斯厨具有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：ACHIMJAKOBWOLFGARTEN，董事长。委托诉讼代理人：张勃，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻琼，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告周俊与被告上海双立人亨克斯厨具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊及其委托诉讼代理人徐慧，被告上海双立人亨克斯厨具有限公司的委托诉讼代理人张勃、闻琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周俊向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金差额249,128元。事实和理由：原告于2001年7月23日进入被告处，担任研发部车间主管。双方签订有无固定期限的劳动合同。2020年3月30日，被告通知原告开会。会议中，被告处相关人员告知原告，需撤掉相关部门及岗位。后被告律师单独与原告谈话，称可将原告调整至刀具公司的工程与设备部担任车间主管。但此部门已有主管，且原告患有严重鼻炎，无法适应刀具车间的刺鼻气味，故未同意调岗。被告在此情况下，即通知原告解除劳动合同。原告为解除事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海双立人亨克斯厨具有限公司辩称，原告所述与事实不符。被告系因客观情况发生重大变化，导致其与原告的劳动合同无法继续履行，双方经协商仍无法达成一致意见，遂被告解除了双方间劳动合同。被告于2020年3月30日先召开会议，后单独与原告协商变更劳动合同，但原告未同意。在此情况下被告方与原告解除劳动合同并按照N+1的标准支付了原告相关补偿共计265,678.15元，故被告的解除行为是合法的。现其不同意原告的诉请。经审理查明，原告于2001年7月23日进入被告处，担任研发部车间主管。双方签订有自2014年3月1日起的无固定期限劳动合同。该合同约定，原告在研发部从事车间主管的工作。2020年3月30日18时许，被告处工作人员向原告发送信息。主要内容如下：“由于近年来不锈钢锅具市场的变化，公司自产的锅具销量大幅降低，加之目前新冠疫情等影响，公司生产经营及销售状况受到严重冲击。现公司决定撤销生产部行政管理机构、研发部、机修工段等部门，以及相关岗位。该部分员工的劳动合同无法继续履行。上述情形属于《劳动合同法》第40条规定的……2020年3月30日，公司曾与您沟通协商，但双方也未能就变更劳动合同内容达成一致。公司现决定自2020年3月30日解除与您签订的《劳动合同》，双方劳动关系即刻终止。”原告收到上述信息。被告还以快递形式向原告送达了上述内容的书面解除劳动合同通知书。2020年4月23日，原告以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年6月23日作出闵劳人仲(2020)办字第1827号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。还查明，原告离职前上推12个月的平均工资为13,112元。另查明，被告于2020年4月9日支付原告265,678.15元，其中包括解除劳动合同的经济补偿金249,128元、代通金10,900元、2020年度13薪2,725元以及剩余未休年休假折算工资3,007元。庭审中，被告陈述，其公司自产产品2019年度的营业收入较2018年度下降24.61%，营业利润下降64.30%。且因销售业绩差，被告在两年多的时间已撤走销售柜台23处。鉴于情势严峻，被告董事会于2019年11月18日做出相关决议，即在2020年大幅度降低公司自产产品成本和经营成本，并重新审核人员结构，及有无进一步优化人员结构的可能性。2020年3月1日，被告股东会和董事会做出决议，撤销生产部行政管理机构、研发部、机修工段等部门以及相关岗位。2020年3月30日，被告召集上述部门的员工开会。在会上，被告明确告知员工，因销量大幅下降等原因，现决定撤销生产行政管理机构等部门及相关的工作岗位。会后，被告与每一名涉及的员工单独进行协商。有一半以上的员工成功协商解除劳动合同或变更劳动岗位。但被告与原告沟通未果，故被告依据劳动合同法第四十条关于客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法继续履行的规定，与原告解除了劳动合同。被告为支持其上述陈述，向本院提供了2017-2019年审计报告(利润表部分)、2015-2020年自产产品份额表、2018-2020年撤柜清单、闭店审批表、相关往来函件、2019年11月18日的董事会决议(原件)、2020年3月1日的股东会决议以及董事会决议(原件)、2020年3月30日会议签到表、2020年3月30日与原告谈话的录像及文字整理件、工会意见征询函、与原告的短信、解除劳动合同通知书及邮寄凭证，以及相关补偿款项的支付凭证等。其中在2020年3月30日的谈话中，被告委托的律师询问原告，“……就是现在要帮你转岗，你为什么不要？因为全部的待遇是完全一样的。”原告回答,“我知道没有任何改变……但是工作环境……我是接受不了的。本人有过敏性鼻炎……所以我吃不消这味道，因为现在ZKS(指被告)这边气味相对来说是比较好的。”律师说，“这个他们刚刚和我说。假设这个不行的话，还是和你协商解除劳动合同……在法定标准之上还多给了额外的经济补偿。”原告表示不同意，称，“公司继续存在的话，没有理由来辞退我。”原告认为被告应按2N的标准支付其补偿，并认可其部门中有人接受了转岗安排。最后律师告知原告，因双方协商不成，决定与原告单方解除劳动合同。原告对被告提供的审计报告、自产产品份额表、撤柜清单、闭店审批表、相关往来函件的真实性均未予认可；对于2019年11月18日的董事会决议、2020年3月1日的股东会决议以及董事会决议的真实性未予确认；对2020年3月30日会议签到表的真实性无异议，但认为该签到表仅能证明原告参加了会议，无法证明被告与原告进行了协商；对于谈话的录像及文字整理件的真实性无异议，但认为原告患有严重鼻炎，无法适应被告提供的新岗位新车间的刺鼻气味，在原告说明上述情形后，被告未再提供其他岗位供原告选择，故被告的解除行为属违法解除；对工会意见征询函、与原告的短信、解除劳动合同通知书及邮寄凭证，以及相关补偿款项的支付凭证的真实性无异议。本院认为，根据规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。根据该条规定，用人单位据此解除劳动合同必须符合两个实质性条件：(1)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，并致使劳动合同无法履行；(2)用人单位与劳动者经协商未能就变更劳动合同内容达成协议。本案中，被告主张，其因自产产品销量大幅下降，加之疫情影响等原因，决定撤销生产行政管理机构等部门及相关的工作岗位。此后，被告曾与原告就变更工作和解除劳动合同事宜进行了协商，因协商未果，故与原告解除劳动合同。对此，本院认为，首先，被告提供的审计报告、自产产品份额表、撤柜清单、闭店审批表、相关往来函件、2019年11月18日的董事会决议、2020年3月1日的股东会决议以及董事会决议等证据材料，协调一致，相互衔接、相互印证，形成了完整的证据链，故本院认定上述证据于本案中具有证明力。且原告亦认可被告处已无其岗位，故本院认为，被告有关客观情况发生重大变化致原劳动合同无法履行之辩称有依据。其次，对于原、被告是否协商过变更劳动合同内容事宜。原、被告的谈话内容可以反映出，被告已经为原告重新安排了新的工作岗位，但原告认为其患有过敏性鼻炎，而被告为其安排的新岗位有刺鼻气味，其无法适应。对此本院认为，被告已经与原告进行了沟通、协商，并明确了原告的新岗位，但原告以身体不适应为由予以拒绝，而致协商无法进行。故被告确系在与原告协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下，与原告解除劳动合同的。被告的解除行为符合劳动合同法第四十条第(三)项的相关规定。原告认为被告系违法与其解除劳动合同，并要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十条第(三)项之规定，判决如下：驳回原告周俊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年九月二十九日书记员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。