上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初488号原告上海振新起重机械安装有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人夏开荣。委托代理人崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。委托代理人崔小晓，上海融孚律师事务所律师。被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市长宁区。法定代表人陈新华。参加诉讼行政机关负责人周全民，该局四级调研员。委托代理人邬文斌。委托代理人张轶，上海九州丰泽律师事务所律师。第三人荀乔章，男，1964年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人荀飞(系第三人儿子)，1989年5月17日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人王跃峰，男，1960年3月18日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海振新起重机械安装有限公司(以下简称振新公司)不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称长宁区人社局)认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，于法定期限内向被告长宁区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因荀乔章与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告振新公司的法定代表人夏开荣及委托代理人崔帅帅律师、崔小晓律师，被告长宁区人社局的负责人周全民及委托代理人邬文斌、张轶律师，第三人荀乔章及委托代理人荀飞、王跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区人社局于2019年12月25日作出长宁人社认(2019)字第819号认定工伤决定(代码XXXXXXXX-4，以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：荀乔章系振新公司操作工。2019年6月25日的工作时间为7时30分至17时，当天7时15分许(道路交通事故认定书中填写的时间)，荀乔章骑电动车上班途中，经长宁路出双流路东约145米，遭遇非本人主要责任的交通事故致伤。荀乔章受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告振新公司诉称，被告作出被诉工伤认定事情不清、适用法律错误；经其了解，交通事故中对方并未逃逸，事故发生地点存疑，第三人可能存在主要责任，被告错误地得出应认定为工伤的结论将导致原告承担不应有之责任，侵犯了原告的合法权益。故请求判令撤销被告作出的长宁人社认(2019)字第819号(代码XXXXXXXX-4)《认定工伤决定书》(以下简称认定工伤决定书)。就其诉请，原告提交了认定工伤决定书、第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》(以下简称交通事故认定书)、电话录音、原告员工证言及说明等材料作为证据。被告长宁区人社局辩称，第三人于2019年10月18日向其提出工伤认定申请，其于同月29日受理，于同年12月25日作出被诉工伤认定并依法送达第三人及原告，程序合法。经调查，涉案交通事故的发生地点处于第三人上班的合理路线上，发生时间处于上班的合理时间，且上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)出具的交通事故认定书显示第三人在涉案交通事故中无责，故其根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定为工伤。原告就第三人对涉案交通事故的责任承担提出质疑，但在举证期内始终未能提供足以推翻交通事故认定书结论的相反证据，故被告认定第三人在涉案交通事故中为“非本人主要责任”并无差错，原告要求撤销被诉工伤认定的理由不能成立。因此，请求法院依法维持被诉工伤认定，驳回原告所有诉讼请求。被告长宁区人社局于举证期限内向本院提交了作出被诉工伤认定的以下证据及依据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定文书送达地址确认书》、第三人的授权委托书及相关材料，证明2019年10月18日，第三人委托荀飞就其在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故致伤一事向被告申请工伤认定；2.原告的授权委托书、《工伤认定文书送达地址确认书》、原告法定代表人身份证复印件，证明原告委托夏开荣处理第三人工伤认定相关事宜；3.第三人身份证复印件、原告档案机读材料，证明第三人的身份及原告的主体资格；4.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《提供证据通知书》及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明被告受理第三人工伤认定申请，向原告发出举证通知，向原告及第三人出具认定工伤决定书及相应文书的送达情况；5.振新公司的《劳动合同》，证明原告与第三人存在劳动合同关系；6.道路交通事故当事人陈述材料、伤亡事故经过情况、第三人调查笔录3份，证明第三人的上班时间为工作日8点至17点，其在上班途中发生交通事故；7.施德才调查笔录、证人证言及身份证复印件、原告部分工作人员考勤表，证明原告在2019年6月25日有工作安排，第三人交通事故确实发生在上班途中；8.工作记录2份、交通事故认定书、电脑截图2张、地图及手绘地图、夏开荣调查笔录、来沪人员居住证明，证明2019年6月25日，第三人在长宁路出双流路东约145米处发生交通事故，该事故发生地点为第三人从居住地至上班集合地昭化路XXX号的合理途径地点，因发生交通事故另一方逃逸，长宁交警支队认定第三人无责任；9.病史资料，证明2019年6月25日早上第三人上班途中因遭遇非本人责任的交通事故至上海市同仁医院就诊，医院诊断为：头颅外伤、脑外伤、面部挫伤、左锁骨骨折、左1-6肋骨骨折、胸部挫伤。被告长宁区人社局作出被诉工伤认定的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款；法律依据为《上海市工伤保险实施办法》第十四条第六款；程序依据为《工伤保险条例》第十七条第二款，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条等。第三人荀乔章述称，其同意被告的辩称意见；另陈述，原告老板通知其于2019年6月25日去嘉定干活，故其于早上6点从闵行区杨家巷出来，因北翟路与长宁路的交界口在修路，故在人行道上骑行，在过了双流路后被后面的电动车从右边碰了一下，然后就昏迷倒地了，再次醒来已经在救护车上；其曾去长宁交警支队查看道路监控，但视频看不清楚，无法查到事故另一方。审理中，本院依原告振新公司申请，前往长宁交警支队调取了涉案交通事故的监控视频并制作了谈话笔录，长宁交警支队民警陈述，处警民警在事故现场仅看到两辆电动车，先做扣留处理；两名受伤人员已乘救护车前往医院救治，其中伤势较重者为第三人，另一名受伤人员到医院后自行离开，无法取得联系，所驾驶的电动车无法查询到信息；另一名受伤人员长时间未到公安机关处理交通事故、配合调查处理、领取被扣车辆，有逃避法律责任的嫌疑；等待约一个月时间后，经第三人家属要求，其根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定认定另一名受伤者逃逸，对涉案交通事故承担全部责任；现即使该伤者出现，但其至今未到公安机关接受处理，故不能改变涉案交通事故责任认定的结论。经庭审质证，原告认为被告证据中记载、认定第三人对涉案交通事故不负主要责任的内容不真实，均不认可；另认为，第三人对于涉案交通事故发生的时间及地点、上班线路前后陈述不一致，对其被撞方向、2019年的请假情况以及2019年6月25日通知上班的方式所作的陈述内容与事实不符，交通事故发生的时间应当以民警陈述为准，原告通过微信通知员工2019年6月25日上班；施德才并未目睹涉案交通事故经过，只能证明第三人是原告员工而不能证明第三人在上班途中发生事故，不认可其陈述第三人没有缺勤的情况，事实上第三人在2019年6月21日至24日是无故缺勤；被告工作记录内容与电脑截图内容不符，截图内容记载两电动车相碰，两人躺在地上，证明另一方并未逃逸，而是与第三人乘同一辆救护车被送去医院救治；不认可交通事故认定书内容，经查看监控，当时因第三人车速过快追尾了另一方李祥云，李祥云陈述其在交警处留了联系方式，但交警未联系他；原告病史资料仅能证明第三人受伤，不能证明事故的责任问题；涉案交通事故监控视频真实，但交通事故系第三人驾驶电动车速度过快导致，民警不能认定事故另一方逃逸。针对原告的证据及质证意见，被告认为，其提交的证据真实合法有效，第三人当时被撞受伤严重，对上班时间、行车路线等细节描述不准确、不一致也是合理且可以接受的，不影响其对于上班时间、上班路线及事故责任的认定，不存在原告所述的虚假陈述；其根据第三人及施德才的调查笔录、证人证言等认定原告规定的上班时间为7：30左右，2019年6月24日原告要求所有员工于次日7点左右集合，故第三人于6时35分左右在长宁路出双流路东约145米发生涉案交通事故属于上班途中，在此情况下根据长宁交警支队出具的交通事故认定书，因第三人对涉案交通事故不负主要责任，故应当认定为工伤；第三人2019年6月21日至24日是否上班与同月25日是否上班没有关联，原告也未提交证据证明第三人在2019年6月25日不上班；原告提交的电话录音不符合证据的法定形式要件，无法证实通话双方的身份，内容反映出原告法定代表人有不实陈述且多次诱导对方作出有利于原告的陈述，不是客观证据，不具有证明第三人应当承担涉案交通事故主要责任的证明效力，且在被诉工伤认定作出过程中被告已要求原告提供相应证据，但原告拒绝提供，现在本案诉讼过程中提交该电话录音，法院不应采纳；不认可原告提交的员工证言的真实性；被诉工伤认定依据目前证据材料作出，若原告对交通事故认定书有异议，应当向公安机关申请处理。第三人对被告的证据及相关意见无异议，另陈述，2019年6月22日、23日是周末，6月24日去上班但没有活干，吃完午饭就回家了；两次陈述的上班路线均是其常走的，如果路遇红灯就会调整路线继续行驶；事发时是从后面被撞倒的，其希望民警能找到对方，要求赔偿；如果是第三人撞了对方，对方为何没有要求第三人赔偿，不到公安机关陈述自己不是逃逸，原告的法定代表人为何不要对方承担医疗费而是自己承担。本院对上述证据认证如下：原告提交的认定工伤决定书、交通事故认定书,被告提交的证据以及本院调取的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力，原告提交的其他证据不符合证据属性，本院不予采信。经审理查明，第三人系原告公司员工，2016年6月27日至2019年9月6日暂住于本市闵行区华漕镇杨家巷村柴塘北村民小组****。2019年6月24日，原告的法定代表人通过微信通知员工次日上班。次日6时36分许，第三人在本市长宁路出双流路东约145米发生涉案交通事故，后被送往上海市同仁医院救治。2019年7月26日，长宁交警支队作出交通事故认定书，认定交通事故甲方逃避，承担全部责任，乙方第三人无责任。2019年10月18日，第三人向被告申请工伤认定。同月29日被告决定受理，向第三人出具了《工伤认定申请受理决定书》，向原告出具了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，告知原告将第三人受伤的经过情况以书面形式递交并附相关证据材料，如不认可本起受伤事故，也请提供相关说明和证据材料等内容。经向第三人、原告公司相关工作人员、第三人暂住地村民委员会及长宁交警支队事故审理科调查，调阅涉案交通事故相关材料，向原告出具《提供证据通知书》，要求原告提供2019年1月至6月全体员工的打卡记录、对第三人居住地并非为本市闵行区华漕镇杨家巷村柴塘北村民小组14号104室、2019年6月25日第三人并非是前往昭化路XXX号上班途中、第三人发生涉案交通事故真实性有疑义等认为第三人此次事故伤害不符合工伤认定的证据，在收到原告提交的部分工作人员考勤表等材料后，被告根据其掌握证据查明第三人系2019年6月25日骑电动车上班途中，经长宁路出双流路东约145米，遭遇非本人主要责任的交通事故致伤，遂于2019年12月25日作出被诉工伤认定，认定第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，起诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，被告具有作出被诉工伤认定的法定职权。被告于2019年10月18日收到第三人的工伤认定申请，同月29日受理，经调查后于同年12月25日作出被诉工伤认定并送达，执法程序合法。被告认定，2019年6月25日发生的涉案交通事故属第三人在上班途中遭遇的非本人主要责任的交通事故，其受到的事故伤害属于工伤认定范畴，有其提交的第三人及原告相关工作人员的调查笔录、工作记录、交通事故认定书等证据证明；被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定认定第三人所受事故伤害为工伤，并无不当。原告诉称，涉案交通事故系第三人驾驶电动车车速过快追尾另一方导致，另一方并未逃逸，不认可交通事故认定书内容，被告错误地得出应认定为工伤的结论将导致原告承担不应有之责任，侵犯了原告的合法权益。对此，本院认为，长宁交警支队系对涉案交通事故进行处理的有权机构，其经调查，已出具交通事故认定书认定第三人无责任，被告亦向原告送达《工伤认定举证通知书》《提供证据通知书》告知并要求原告提供其认为第三人此次事故伤害不符合工伤认定的相反证据，但原告向被告提交的相关证据材料不足以推翻交通事故认定书的结论，且原告在本案中所提交的证据材料及本院依原告申请所调取的相关视听资料亦无法印证原告所述涉案交通事故另一方并未逃逸等观点，故原告诉请主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海振新起重机械安装有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海振新起重机械安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  孙欣维二〇二〇年九月二十七日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。