青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2020）青0122民初2962号原告：关永顺，公民身份号码×××，男，1980年生，藏族，系青海畜农聚农牧科技有限公司总经理，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：关永林（系原告之弟），公民身份号码×××，男，1983年生，藏族，系青海畜农聚农牧科技有限公司职工，住青海省西宁市。被告：尤其辉，公民身份号码×××，男，1981年生，汉族，住青海省西宁市。被告：尤龙，公民身份号码×××，男，1970年生，汉族，住青海省西宁市。第三人：刘本强，公民身份号码×××，男，1976年生，汉族，住青海省西宁市。原告关永顺与被告尤其辉、尤龙及第三人刘本强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关永顺及其委托诉讼代理人关永林，被告尤其辉、尤龙、第三人刘本强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关永顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告借款477500元；2.依法判令二被告以借款本金为基数，按年利率24%承担自借款逾期之日起至借款付清为止的逾期利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年12月9日，二被告向原告借款477500元，承诺三个月后归还，原告基于二被告的承诺，便以银行转账的方式向二被告支付借款477500元。同时，被告尤其辉、尤龙分别以其多巴镇集建（小寨村）字第15-25-598号和15-25-615号集体土地建设用地使用证及宅基地房产作为借款的抵押。借款期限届满后，原告向二被告及第三人催要借款，但被告均以各种理由拒不支付，导致原告债权无法实现。原告认为，二被告行为不仅违反诚实信用原则，还构成违约，给原告造成严重的经济损失，应当承担相关的法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法等相关规定特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告尤其辉、尤龙辩称，首先，二被告与原告不认识，也从未向原告借过款，更没有向原告出具过借条，双方之间不存在债权债务关系，原告提供的借条不真实、不合法，与二被告无关，二被告不承担任何偿还责任和义务；其次，第三人刘本强，是二被告直接发生借款的当事人，而非介绍人。二被告曾于2016年11月份向第三人借过高利借款2000000元，后因二被告资金周转所需，再次向第三人借款500000元时，第三人同意向二被告借款，并于2016年12月9日向二被告提供第三人打印的500000元借条一份，让二被告在借款人处签名捺印，出于信任，二被告在出借人为空白的借条上进行了签名捺印，同时向第三人提供了尤其辉的账户。同年12月13日，被告尤其辉收到借款后，因疏忽没有在意转入的金额，原告起诉后才发现该借款金额是477500元，而非500000元，至于原告为何将该借款477500元转入二被告账户，并收执二被告向第三人出具的借条二被告并不知情，显然与二被告无关。自2016年11月21日至12月9日止二被告先后向第三人共借款2500000元，该借款二被告以第三人提供的账户分别于2018年1月18日和2月12日向第三人偿还借款100000元和3900000元，且连本带利共计4000000元已向第三人全部偿清。现原告再次要求二被告偿还借款477500元，既不符合常理，也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；再次，该借条出具时间是2016年12月9日，原告提起诉讼的时间为2020年6月11日，期间原告从未向二被告主张过所谓的借款，其请求早已超过法定的诉讼时效，因此，应依法驳回原告诉求，以上意见，请法庭采纳。第三人刘本强辩称，一、根据客观事实现将事情经过答辩如下：原告关永顺于2016年11月21日向被告尤其辉、尤龙出借2000000元，双方约定，月息千分之四，借款期限3个月。并于2016年12月13日向被告尤其辉，尤龙出借500000元，月息千分之四，借款期限3个月。其作为中间人收取千分之一的介绍费用，三方同意后完成借款。因被告尤其辉、尤龙资金紧张未按期偿还，在原告关永顺多次催款无奈的情况下，由其于2017年8月24日从他人处借款向原告偿还借款1000000元，2017年10月19日又向原告偿还借款500000元。2018年1月18日从其信用卡中向原告关永顺透支偿还借款390000元。2018年2月12日，被告尤其辉、尤龙向第三人偿还清借款及利息后，第三人向原告一次性偿还借款及利息1400000元，先后偿还原告关永顺借款及利息共计3290000元。综上所述，被告尤其辉、尤龙已偿还清全部借款及利息，以便双方能够较为妥善的处理纠纷，请法庭依法予以驳回原告不公平要求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、借条一份，拟证明二被告向原告借款的事实。经质证，二被告对该证据的真实性不予认可，认为该借条是第三人早已打印好的，二被告依第三人的意思在借款人处签名捺印的，当时借条出借人处是空白，二被告并未在借条中填写原告姓名，也未向原告借款，且该借款已向第三人偿还，故与原告无关。第三人认可该借条是由其打印后由二被告在借款人处签名捺印的事实。但因自己无钱，需从他人处借款，所以出借人处就没写具体是谁，当其从原告处借款后将该借条转交给了原告，二被告并不知道该借款是原告出借的。对此，原告亦认可该借条系第三人交付，后由其在出借人空白处签名的，并非二被告签名的事实。本院经审查认为，该证据的来源和形式不符合法律的规定，且二被告不予认可，无法证明原告主张的事实，故对其证明效力，本院不予认定。2、二被告的身份证复印件各一份，拟证明二被告向原告借款时，身份证是第三人交付原告的事实。经质证。二被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明方向不予认可，认为二被告向第三人借款2000000元时将其身份证复印件交付于第三人，并非向原告交付过身份证复印件。第三人认可二被告的身份证复印件是其向原告交付的事实。本院经审查认为，原告虽持有第三人交付二被告的身份证复印件，但该证据的来源和形式不符合法律的规定，且二被告不予认可，无法证明原告主张的事实，故对其证明效力，本院不予认定。3、集体土地建设使用证二份，拟证明二被告向原告借款时，由第三人将二被告的抵押物凭证交付给原告的事实。经质证，二被告对该证据的真实性认可，但对证明方向不认可，认为该证据是其向第三人借款时所抵押的凭证，并非向原告借款抵押，其与原告不存在借贷抵押的事实。第三人认可其从原告处借款后，将二被告的抵押物凭据交付给原告收执的事实。本院经审查认为，原告虽持有第三人交付的二被告集体土地建设使用证，但该证据的来源和形式不符合法律的规定，且二被告不予认可，无法证明原、被告间存在抵押借款的客观事实，故对其证明效力，本院不予认定。4、银行转账流水明细一份，拟证明2012年4月13日向被告尤其辉转付借款477500元的事实。经质证，二被告不予认可，认为该款是向第三人借的，至于是谁转入的款项其并不知情，原告起诉后才知道该款项是原告转付的。第三人认可将其借款由原告转付给被告尤其辉账户的事实。本院经审查认为，该证据的来源和形式符合法律的规定，能够证明原告依第三人的指示将其借款转入被告尤其辉账户的事实，与本案有关联，对其证明效力，本院予以认定。但无法证明原告主张的事实，对其证明效力，本院不予认定。二、二被告提交的证据：银行转款流水明细一份，拟证明2016年11月21日向第三人借款2000000元，约定月利息是4%。2016年12月13日又向第三人借款500000元，约定月利息是4%，上述借款的金额、期限及利息均与第三人协商确定，与原告无关的事实。同时证明2018年1月18日向第三人偿还100000元，2018年2月12日偿还3900000元，上述借款及利息已向第三人偿还清的事实。经质证，原告认可两次借款均是以第三人的意思向二被告转的款，第一次向二被告转款2000000元，第二次转款477500元。庭审中原告亦认可其未与二被告见面协商过借款的事宜。第三人认可上述借款均系向原告借款后，由其告诉原告向二被告转款的，上述款项已由二被告向其全部偿还清的事实。本院经审查认为，该证据来源合法，能够真实反映二被告与第三人间存在借贷关系，且将涉案款项已由二被告向第三人偿还清的事实，与本案有关联，对其证明效力，本院予以认定。三、第三人提交的证据：银行转款流水明细一份，拟证明2016年二被告先后向其借款2477500元，二被告因资金紧张未按期偿还，在原告多次向其催款的情况下，由其于2017年8月24日向原告偿还借款1000000元，2017年11月19日偿还500000元，2018年1月18日偿还390000元，2018年2月12日向原告偿还1400000元，现已偿还清原告借款及利息3290000元的事实。经质证，原告予以认可。二被告认为，与其无关。本院经审查认为，该证据来源合法，能够真实反映原告与第三人间存在借贷关系的事实，与本案有关联，对其证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月21日，二被告因资金所需从第三人处借款2000000元，双方约定，月利息4%，借款期为3个月，并向第三人出具了借条。而后第三人隐瞒二被告从原告处借款，并将二被告出具的借条（含有被告尤其辉账号）交付原告，由原告按第三人的要求，指示案外人李×从其账户转付被告尤其辉2000000元。2016年12月9日，二被告因资金所需再次向第三人借款500000元，双方约定，月利息4%，借款期为3个月。当日，第三人分别打印了借条和收条，并让二被告分别在借条的借款人和收条的收款人处进行了签名捺印，但在借条和收条的出借人处第三人未让二被告签名。同时，被告尤其辉、尤龙分别将持有的多巴镇集建（小寨村）字第15-25-598号和15-25-615号集体土地建设用地使用证作为借款抵押的凭据交付给第三人。而后第三人再次隐瞒二被告从原告处借款，并将二被告出具的借条（含有被告尤其辉账号）和收条及其抵押物凭据交付原告收执。同年12月13日原告按第三人的要求，又将借款477500元转付给被告尤其辉。借款逾期后，因二被告未按约向第三人及时履行还款义务，故第三人于2017年8月24日向原告偿还借款1000000元，2017年11月19日偿还500000元，2018年1月18日偿还390000元。同日，二被告向第三人偿还借款100000元，2018年2月12日偿还借款及利息3900000元。同日，第三人又向原告偿还借款1400000元。另查明，第三人从原告处先后借转2477500元给二被告的事实，第三人至涉案借款起诉前从未向二被告进行过告知，原告亦未向二被告主张过其权利。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告与二被告间是否存在借贷关系？二被告是否应当偿还原告借款477500元及其利息的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，作为本案原告应当就其所主张与二被告存在借款的事实承担举证责任。本案中，原告就其所持的与二被告存在借贷关系的事实虽提交了本人陈述，其向被告尤其辉转付款项的银行明细凭证，但未能提供相应的有效证据印证证实其与二被告间经第三人介绍达成借贷合意并存在客观真实的借贷关系，故不能视为其完成了举证证明责任。相反，二被告的陈述及被告尤其辉提交的银行转款明细记录，与第三人提交的银行转款明细记录及其认可涉案借款系其向原告借转于二被告，以及原告在庭审中认可其未与二被告见面协商过关于借款事宜的事实相互印证，已形成完整的证据链，足以证明二被告与第三人间存在客观真实的借贷关系，与原告间不存在借贷关系，本院应予以确认。据此，二被告关于其与原告间不存在借贷关系的抗辩主张，有事实和法律依据，本院予以支持。且本案原告依第三人借款的要求及其指示先后向二被告转付2477500元（含涉案借款477500元），长达四年之久，即未向二被告进行告知，亦未向二被告主张其权利的情况下，二被告依约已向第三人偿清借款及利息4000000元，况且第三人亦已向原告先后偿还上述两笔借款及利息3290000元，该事实原告亦予以认可。因此，第三人称其系原、被告借款的介绍人，与本案查明的事实明显不相符，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。同时可以看出，原告与第三人间存在隐情，至于原告是否从第三人处获得借款及利益，属另一法律关系，与本案二被告不存在必然的关联性。故此，原告主张二被告偿还借款477500元及利息之请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告关永顺的全部诉讼请求。案件受理费8464元，由原告关永顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 潘玉寿审判员 张 瑾人民陪审员 王建吉 二〇二〇年九月十七日书记员 孙泉婷附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。