贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3596号原告：白云区鸿博建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨湾河西侧（贵铝印刷厂院内），组织机构代码92520113MA6E0EBW07。经营者：周朝全。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：袁娇，贵州今阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路**。法定代表人：黄裕辉。委托诉讼代理人：石军，贵州泽丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：唐萍惠，贵州泽丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：高祥，男，1983年4月4日出生，侗族，住贵州省岑巩县。原告白云区鸿博建筑材料租赁站（以下简称鸿博租赁站）诉被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）、高祥租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿博租赁站的经营者周朝全及其委托诉讼代理人周登开、袁娇，被告南通三建公司之委托诉讼代理人石军、唐萍惠，被告高祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿博租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法二被告支付原告材料赔偿费2886441.6元；租赁费1194817.2元（计算至2020年5月31日），并自2020年6月1日起按每1872.4元向原告支付租赁费至付清材料之日止；支付违约金22148.286元（计算至2020年5月31日），并自2020年6月1日起，按每日37.45元支付违约金至清偿租赁费为止；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告南通三建公司是恒大未来城总承包单位，二被告租赁物资的商业模式为：高祥为南通三建公司承建白云区恒大未来城工程材料租赁的负责人，其负责寻找合适的物资租赁单位并与其签订租赁合同，租赁公司按要求将租赁物资送往（或公司自提）该公司施工地点白云区恒大未来城。高祥与物资租赁单位签订的租赁合同经南通三建公司内部审核后，该公司再与物资租赁单位补签租赁合同。被告采取同样的模式向原告租赁物资，由原告与被告高祥签订《白云鸿博建筑物资租赁合同》，约定将原告物资租赁给被告南通三建公司在建的白云区恒大未来城施工使用。但原告将租赁物资提供给南通三建公司后，该公司至今未与原告补签合同，亦未支付租金和归还物资租赁。原告认为，南通三建公司虽未与原告签订书面租赁合同，但其物资租赁的负责人高祥已与原告签订租赁合同，且租赁物资的实际使用人是南通三建公司，故该公司与原告具有租赁合同关系。现南通三建公司未支付租金，未归还物资的行为已侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，诉请如前。被告南通三建公司辩称，一、案涉合同系原告与高祥签订，南通三建公司并非租赁合同当事人，不是租赁合同权利义务人，南通三建公司非本案适格被告。二、南通三建公司未享有案涉租赁合同带来的利益，亦不承担该合同的义务。南通三建公司从未授权高祥与原告签订租赁事宜，高祥也不是南通三建公司工作人员，案涉合同也未得到南通三建公司的追认。南通三建公司作为案涉项目的建设方，为满足项目的实际需求，与贵州洋城投资公司、金阳金豪建筑租赁站、贵州合力鹏景租赁公司、贵阳金阳顺源建筑设备租赁站、南明区黔秦晟机械设备租赁站五家设备租赁单位签订了材料租赁合同，原告所述不符合交易习惯，南通三建公司从未收到过原告提供的租赁物，综上，请法院驳回原告对南通三建公司的诉讼请求。被告高祥辩称，南通三建公司都指派我与金阳金豪租赁站、南明区黔秦晟租赁站等对接，操作模式是我先和租赁站协商签订合同，然后交到南通三建公司走流程后，再由南通三建公司与租赁站重新签订合同。案涉合同交到南通三建公司走流程但没有签下来。我是南通三建公司委派的，对原告主张的租金及租用材料无异议，材料都用于恒大未来城。根据原、被告的陈述及原告提供的经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，原告（甲方）与被告高祥（乙方）签订《白云鸿博建筑物资租赁合同》，约定：乙方因白云区恒大未来城需要，向原告租赁建筑架料，租赁期至少为三个月，不足三个月按三个月计算租金，超出三个月的按实际发生天数计算；租金每月结算一次，每月底甲方依合同约定计算租金，乙方相关人员核对后，乙方应于次月十日内支付给甲方上月租金费用；违约责任为：乙方拖欠租赁费用2个月以内（包含2个月）的，甲方每日加收乙方租赁费用总额2%的违约金，直到乙方付清所欠款……乙方指定经办人（收退料人）为高求。合同还对租赁材料租金、发料及收料、相关维修费用及配件短损赔偿、争议解决等内容作了约定。合同签订后，原告依约从2018年8月21日起陆续向被告提供钢管、扣件等建筑材料，原告的发货单上承租单位注明为“恒大未来城高祥”。原告与被告高祥每月在原告出具的《出租物资计量收费清单》上签字，对租赁材料、租金及相关费用进行确认。2020年6月2日，原告与被告高祥进行结算，确认被告高祥租用钢管为527.712吨、扣件为73490套、大小头为240个，上述材料因不能返还的材料赔偿费共计2886441.6元，产生租赁费共计1194817.2元，共计4081258.8元。后被告高祥未支付上述费用与原告产生纠纷，故原告诉至本院，诉请如前。另查明，被告南通三建公司系贵阳恒大未来城项目的建设单位，其于2018年4月22日与贵州民盛建筑有限责任公司（以下简称民盛公司）签订《土建工程（架子）劳务分包合同》，将贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程所涉及脚手架、防护架、配套附属架等分项工程分包给民盛公司。合同中明确被告高祥是其劳务班组责任人。2019年4月民盛公司从案涉项目退场。2017年11月至2018年4月期间，被告南通三建公司分别与贵州洋城投资公司、金阳金豪建筑租赁站、贵州合力鹏景租赁公司、贵阳金阳顺源建筑设备租赁站、南明区黔秦晟机械设备租赁站五家设备租赁单位签订了材料租赁合同，租赁建筑材料用于贵阳恒大未来城项目建设，被告南通三建公司均指定高祥负责与租赁方就要货计划的对接人。贵州洋城投资公司、金阳金豪建筑租赁站、南明区黔秦晟机械设备租赁站通过诉讼向被告南通三建公司主张租赁费用等相关费用。上述事实，有原告提供的原、被告企业信息、《白云鸿博建筑物资租赁合同》、发货单及收货单、出租物资计量收费清单、结算单、被告南通三建公司与其他公司签订的建筑材料租赁合同，被告提供的企业信息、《土建工程（架子）劳务分包合同》、本院（2019）黔0113民初6070号案件开庭笔录、本院（2019）黔0113民初932、5599号、（2020）黔0113民初945、3646号民事判决书及民事调解书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本案认为，本案争议的焦点在于：原告与二被告之间是否存在租赁合同关系及原告主张的各项费用的计算及承担。关于租赁合同关系，涉案的《白云鸿博建筑物资租赁合同》系原告与被告高祥所签订，系双方当事人的真实意思表示，且原告按约将租赁材料交付被告高祥使用，被告高祥已实际收到租赁材料，原告与被告高祥之间存在租赁合同关系，被告高祥应按合同约定履行向原告支付租金及相关费用的义务。对于原告主张被告南通三建公司虽未与原告签订书面租赁合同，但其物资租赁的负责人高祥已与原告签订租赁合同，且租赁物资的实际使用人是南通三建公司，故该公司与原告具有租赁合同关系，经查，根据原、被告提供的证据可以证实，在原告与被告高祥签订合同期间被告高祥系民盛公司劳务班组负责人，在被告南通三建公司为其承包的白云区恒大未来城建设项目中与其他租赁公司签订的租赁合同中，被告高祥均是被告南通三建公司指定负责与租赁方要货计划的对接人，但不是签订合同的代理人；案涉合同未有被告南通三建公司的签章及追认，原告所提供的发货单上承租单位注明的是“恒大未来城高祥”，被告南通三建公司也否认收到租赁的建筑材料，且签收租赁材料人都是被告高祥安排指定的，非被告南通三建公司人员，原告也是被告高祥进行的租金结算，被告南通三建公司未向原告支付过租金，被告高祥也未向本院提供其代表或受被告南通三建公司委托签订案涉合同的证据，根据合同相对性原则，被告南通三建公司不是租赁合同相对人，原告所述类推与被告南通三建公司存在租赁合同关系无事实和法律依据，故对原告主张被告南通三建公司承担支付租赁费用的诉请，本院不予支持。关于原告主张的租金及材料赔偿费用，原告与被告高祥于2020年6月2日就租赁材料进行了结算，双方签字盖章，对未归还的材料的数量及赔偿费用和产生的租金进行了结算，双方对此结算均无异议，故原告主张被告支付租赁费1194817.2元及材料赔偿费2886441.6元的诉请，于法有据，本院予以支持；对原告主张2020年6月1日之后未归还材料的租金，因双方已进行了结算，并确认了未归还材料的赔偿费用，故对原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的违约金，合同约定“乙方拖欠租赁费用2个月以内（包含2个月）的，甲方每日加收乙方租赁费用总额2%的违约金，直到乙方付清所欠款”，本案系被告违约而产生纠纷，被告应支付违约金，原告主张被告支付至2020年5月31日的违约金22148.286元及自2020年6月1日起按每日37.45元支付违约金至清偿租赁费1194817.2元时止的诉请，符合法律规定，其计算标准本院从其自愿，该诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高祥于判决生效之日起十日内支付原告白云区鸿博建筑材料租赁站租赁费1194817.2元及至2020年5月31日的违约金22148.286元，自2020年6月1日起的违约金按37.45元/日支付至清偿租赁费1194817.2元时止；二、被告高祥于判决生效之日起十日内支付原告白云区鸿博建筑材料租赁站租赁材料赔偿费2886441.6元；三、驳回原告白云区鸿博建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19814元（原告已预交），由被告高祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇二〇年九月二十一日法官助理祝清碧书记员罗次珍