安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0722民初1771号原告：铜陵绿洲置业有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道南段铜庄社区****。统一社会信用代码9134070069283841XN。法定代表人：汪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪元胜，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被告：枞阳县会宫镇人民政府，，住所地安徽省枞阳县会宫镇会宫村统一社会信用代码11340722003126549W。法定代表人：慈龙祥，该镇镇长。委托诉讼代理人：李友江，男，该政府工作人员。委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。第三人：左和伢，男，1965年5月21日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：秦仁，男，枞阳县社会养老服务中心工作人员。第三人：左文，男，1966年8月3日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告铜陵绿洲置业有限公司（以下简称绿洲公司）与被告枞阳县会宫镇人民政府（以下简称会宫镇政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，经审查，依法追加左和伢、左文作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开进行了审理。原告法定代表人汪涛及其委托诉讼代理人汪元胜、被告会宫镇政府委托诉讼代理人李友江、方可，第三人左和伢的委托诉讼代理人秦仁，第三人左文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿洲公司向本院提出诉讼请求：判令会宫镇政府赔偿损失107.9万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年7月，会宫镇政府为实施三农物流园项目，向左和伢发出要约，并承诺分次解决相应土地使用指标，左和伢、左文为此共出资450万元。2013年，左文将其出资250万元享有的相应权利义务转让于绿洲公司，会宫镇政府后因故未能解决相应土地使用权审批问题，遂于2017年、2018年分次归还左和伢450万元，绿洲公司受让左文的债权为此蒙受较大损失，按照年利率6%计算，绿洲公司相应利息损失达1079341元。会宫镇政府辩称：1.其主体不适格，会宫镇政府与绿洲公司无任何借贷或其他合同关系；2.会宫镇政府与左和伢存在借贷关系，但借款已全部归还，双方亦无利息约定，绿洲公司主张利息损失，不符合法律规定；3.2013年6月18日，会宫镇政府虽与绿洲公司签订了《投资意向协议书》，但该协议书未约定双方权利义务，充其量仅是一份预约合同，不具备法律约束力。综上，应驳回绿洲公司的诉讼请求。左和伢述称，绿洲公司诉称事实属实，对会宫镇政府的辩称意见不予评论。左文述称，认可左和伢述称意见。绿洲公司为证明其主张，向本院提交以下证据：一、绿洲公司营业执照复印件及法定代表人身份证明书与公民身份证复印件各1份，证明绿洲公司主体身份情况；二、《会宫镇党政联席会议决议》复印件1份，证明会宫镇政府为实施三农物流园项目以党政联席会议决议形式向铜陵南祥实业有限公司（以下简称南祥公司）发出要约的事实及决议具体内容；三、会宫镇财政所《资金往来结算票据》3份，证明左和伢接受要约于2011年7月8日、同月24日以及同年8月5日共支付会宫镇政府450万元征地款的事实；四、《权利转让协议》《收条》复印件各1份，《网上转账汇款电子回单》打印件3份，证明绿洲公司依法取得对会宫镇政府250万元债权的事实；五、《投资意向协议书》复印件1份，证明绿洲公司根据会宫镇党政联席会议决议第三条规定，履行了签约手续的事实；六、《银行流水单》3份（在左和伢处），证明会宫镇政府于2017年8月4日、2018年2月12日和同年10月12日分次共退还450万元的事实；七、《损失计算清单》1份，证明绿洲公司损失具体计算情况。会宫镇政府提交社会信用代码证书复印件1份，证明会宫镇政府主体身份情况。左和伢和左文未提交证据。经庭审举证，各当事人对相应证据发表质证意见如下：会宫镇政府对绿洲公司提交的证据一无异议；证据二，真实性无异议，但该联席会议决议针对的是南祥公司，而非本案原告及第三人，这份决议不构成向不特定公众发出的要约；证据三，真实性无异议，但系会宫镇政府向左和伢的借款，与绿洲公司无关；证据四，会宫镇政府不知情，该转让也未履行告之义务，对会宫镇政府无约束力；证据五，真实性无异议，该协议是一份意向书，也未设定任何权利义务，不具有法律约束力；证据六无异议，同时可以证明会宫镇政府与左和伢之间的借贷关系已经履行完毕；证据七，系绿洲公司单方制作，不符合证据规则要求，不能作为证据采用。左和伢、左文对绿洲公司提交的上述证据以及会宫镇政府提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对各当事人提交的证据认证意见如下：绿洲公司提交的证据一，系其相关身份信息，予以认定；证据二，该会议决议主要内容系会宫镇政府为实施三农物流园项目，向南祥公司借资450万元用于征地，并承诺解决相应用土指标等问题，涉及主体为会宫镇政府与南祥公司，该证据与本案无直接关联，需结合其他证据材料综合分析认定；证据三，从内容看，票据明确载明为“征地款”，可以认定会宫镇政府收取左和伢交纳的征地款450万元，而非借款，结合其他证据材料与当事人陈述，还可认定，会宫镇政府将三农物流园项目用地主体变更为左和伢的事实；证据四，结合其他证据材料与当事人陈述，可以认定左和伢交付的征地款系左和伢和左文合伙共同出资，对外以左和伢名义缴纳，主要内容系左文将其出资250万元债权额享有的权利义务转让于绿洲公司，绿洲公司则按约定向左和伢指定的账户转款250万元等，会宫镇政府原工作人员王成在转让协议上签名，绿洲公司提交该组证据的证明目的本院亦予以认定；证据五，系绿洲公司取得左文转让的债权后，与会宫镇政府签订投资意向协议书，绿洲公司拟参与竞拍案涉土地，并在取得国有土地使用权后进行的投资意向，并非与会宫镇政府签订的正式投资协议，依据该协议，不能导致违约责任的发生，该证据需结合其他证据综合分析认定；证据六，会宫镇政府无异议，予以认定；证据七，系绿洲公司单方制作的损失清单，属当事人陈述范畴，亦需结合其他证据材料综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月1日，会宫镇党政联席会议决议，拟为南祥公司征收会宫镇政府对面昌庄等四个村民组土地150亩用于建设三农物流园项目，该土地补偿费约450万元，会宫镇政府以借贷名义由南祥公司垫付，后左和伢取代南祥公司成为案涉地块用地主体，左和伢于2011年7月8日、同年7月24日和8月5日，分别向会宫镇政府缴纳征地款200万元、100万元和150万元，共计450万元，其中后二笔共250万元由左文交付左和伢，继而由左和伢以个人名义缴纳。2013年3月21日，左文将其出资250万元用于会宫镇三农物流园项目相应权利义务转让于绿洲公司，绿洲公司亦于同年3月25日将对价250万元转付给付左和伢，绿洲公司后于同年6月18日依该转让协议与会宫镇政府就案涉地块招拍挂与投资等签订《投资意向协议书》，同时明确绿洲公司如取得案涉地块国有土地使用权，双方另签订正式投资协议，双方权利义务以正式投资协议为准等。案涉地块后因故未能进入招拍挂程序，绿洲公司未能取得相应国有土地使用权。2017年8月4日以及2018年2月12日和同年10月12日，会宫镇政府分别退还左和伢120万元和80万元、250万元，合计450万元。本院认为，本案主要争议焦点为案涉450万元性质属借款抑或是征地补偿款。对此，本院认为，案涉450万元性质应属征地补偿款而非借款。首先，会宫镇政府出具的票据中，收款项目一栏中就明确注明为征地款；其次，《会宫镇党政联席会议决议》中虽名为借资，但分析该决议内容，结合《投资意向协议书》以及其他证据材料，该款项实际为三农物流园项目土地征收补偿费的对价，由用地人先行垫付，待履行相应土地行政审批手续后，用地人即取得该地块土地使用权。综上，本院认为,本案案由应为缔约过失责任纠纷。会宫镇政府无相应权限，以承诺提供相应土地使用指标为由，拟出让案涉地块国有土地使用权与左和伢，并收取土地征收补偿费，双方虽未签订相应出让合同，但会宫镇政府有一定过错，应承担相应缔约过失责任。分析《投资意向协议书》，双方因案涉地块未能进入土地招拍挂程序，导致绿洲公司未能取得相应国有土地使用权，进而产生纠纷，会宫镇政府从该协议书签订后三十日宽限期，也即2013年7月18起，承担相应责任为宜。绿洲公司受让左文对会宫镇政府相应债权，会宫镇政府即应向绿洲公司履行相应义务。绿洲公司主张会宫镇政府按年利率6%赔偿资金占用损失，不违反法律规定，应予支持。从2013年7月18日起至2018年10月12日，相应资金占用损失为786164.38元。会宫镇政府以绿洲公司主体不适格、双方系借贷关系等辩称意见，不符合法律规定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项之规定，判决如下：被告枞阳县会宫镇人民政府于判决生效后十日内给付原告铜陵绿洲置业有限公司786164.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14511元，由枞阳县会宫镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  陈中先审 判 员  毕晓山人民陪审员  章达慈二〇二〇年九月二十九日书 记 员  查力嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项当事人在订立合同过程中，有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（三）有其他违背诚实信用原则的行为。