新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初724号 原告：杨磊，男，1972年11月15日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：李道平，新疆远潮律师事务所律师。被告：克拉玛依市永安建筑安装总公司，住所地克拉玛依市友谊路**。法定代表人：杨莲勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。被告：克拉玛依市气象局，住，住所地克拉玛依市南新路**/div>负责人：杨新林，该局局长。委托诉讼代理人：王志轮，新疆瀛华律师事务所律师。原告杨磊与被告克拉玛依市永安建筑安装总公司（以下简称永安公司）、克拉玛依市气象局（以下简称气象局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告杨磊及其委托诉讼代理人李道平，被告永安公司之委托诉讼代理人刘建华、施常元，被告气象局之委托诉讼代理人谢金涛、王志轮到庭参加诉讼。第二次庭审与第三次庭审，原告杨磊及其委托诉讼代理人李道平，被告永安公司之委托诉讼代理人刘建华、施常元，被告气象局之委托诉讼代理人王志轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨磊向本院提出诉讼请求：1.被告永安公司向原告支付工程款247188.65元、2012年12月27日至2020年6月26日期间的利息111234.89元（247188.65元×6%÷12月×90月），共计358423.54元；2.被告气象局在未付工程款171176.73元、利息77029.53元的范围内承担连带付款责任。事实与理由：2009年8月，原告杨磊挂靠于永安建工公司29队，以包工包料的方式承建克被告气象局发包的“气象局人工增水基地业务楼工程”。2012年12月26日，原告杨磊代表被告永安公司与被告气象局确定工程总价款为1235308.51元。之后，杨磊每年前往被告永安公司办理结算，但被告永安公司均表示气象局一直未付款，待支付完毕之后再与杨磊结算。被告永安公司不与实际施工人对账结算，未督促发包方划拨工程款。被告气象局对该项目工程款至今未支付完毕，有责任义务在未付的范围内承担付款责任。除去被告永安公司垫付的人工工资及部分材料款，其尚欠杨磊247188.65元未支付。2019年12月26日，原告曾委托律师向二被告分别发送催款告知函，限二被告在收到该函后十日内与原告方结算并付款。但二被告至今未向原告结算付款，故原告诉至法院。被告永安公司辩称，1.原告的起诉已超过了诉讼时效，气象局最后一次付款时间是2014年6月。因杨磊自称每年都在关注本案的工程款，应当知道气象局一直没有付款，知道自己的权利受到了侵害。从2014年6月到2016年6月，再到2020年6月，杨磊应当向法庭举出诉讼时效中断的证据，但原告未出示相关证据，因此被告认为本案诉讼时效确已过，应当驳回杨磊的起诉。2.首先原告确实以被告永安公司的名义对克拉玛依市气象局人工增水基地业务楼工程进行了施工，该工程的工程造价确为1235308.51元。气象局已向永安公司付款1064131.78元。永安公司为杨磊支付人工材料费988119.86元。按合同约定，杨磊还应承担罚款17800元、3.36%的税费、2.86%的劳保统筹费、3%的管理费、帮工费2660.33元。永安公司向杨磊付超了24761.36元（988119.86元+98112.95元+2660.33元-1064131.78元）。因此被告永安公司不欠原告工程款，原告应该偿还超付的款项。3.被告气象局将剩余工程款支付给被告永安公司后，原告还需承担剩余工程款3.36%的税费、2.86%的劳保统筹费、3%的管理费。4.原告要求被告永安公司支付工程款，气象局承担连带责任。若执行局从永安公司划扣了工程款，就没人管气象局是否给永安公司付清款项。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告气象局辩称，1.气象局认为原告的诉讼时效已过，应当依法裁定驳回原告的起诉。涉案工程是2009年，竣工时间是2011年，气象局和永安公司的结算发生在2012年12月26日，结算时有杨磊签字确认，气象局向永安公司支付最后一笔款项是2014年，原告所主张的民事判决书的时间发生是在2012年。从任何一个时间计算，原告对被告永安公司的诉讼均已超过诉讼时效。杨磊与永安公司之间的诉讼时效，及永安公司和气象局之间的诉讼时效应各计算各的。2.被告气象局和原告之间没有施工合同关系，原告应当依据合同相对性向永安公司主张权利。气象局和永安公司之间的合同是按照招投标法规定，形成了发、承包关系，该行为符合法律规定。依据永安公司与气象局签订的施工合同双方约定矛盾解决方式是仲裁。气象局不知道永安公司以挂靠的形式让杨磊施工。永安公司与原告之间是挂靠关系，不是非法转包或违法分包的关系，不适用建设工程司法解释第二十六条的规定。3.气象局已经按照合同约定向永安公司支付了全部款项。涉案工程于2011年竣工后无法与杨磊联系。气象局与永安公司已经达成协议由气象局委托案外人进行维修，维修款从工程款中扣除。永安公司向气象局开具了106余万元的发票，与付款基本一致，也能反映双方已结算完毕。4.涉案工程存在逾期交工的情况。考虑到逾期685日交工，永安公司应当支付15万左右的逾期交工违约金。综上，原告要求气象局承担工程款和利息的付款责任，缺乏法律依据。请求法院驳回原告要求被告气象局承担责任的诉讼请求。经审理查明：2009年8月7日，被告永安公司中标了气象局人工增水基地业务楼工程。2009年8月19日，被告气象局作为发包人与作为承包人的被告永安公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告永安公司以包工包料的方式从被告气象局承包气象局人工增水基地业务楼工程，工程内容：气象局人工增水基地业务楼工程施工图纸所包括建筑、安装等全部工作内容以及室外场地、室外系统配套工程。开工日期2009年8月23日，合同工期总日历天数74天。2009年8月，原告与被告永安公司签订了《经济承包合同》一份，约定原告以包工包料的方式从被告永安公司承包气象局人工增水基地业务楼工程，合同价款67.68万元，合同工期自2009年8月8日至2009年10月20日。合同还约定：“二、永安公司责、权、利：……4、工程进度款预付备料料款到位后，总公司对各施工队每次预付工程款时应预扣的费用明细规定如下：1)预扣25%费用(包括管理费、税金、劳保统筹、测试费及回访费等)。2)预扣总公司垫付的材料、水电及招标费用等款项。3)预扣民工工资保证金(按每人月工资500元标准扣除)。5、工程竣工决算后，工程款全部到位15日内，按规定做工程结算报表，进行结算。6、工程回访费由总公司按工程总造价的5%扣除，工程在保修期满后，无任何质量问题14日内返还。……十一、施工队利润上缴情况1、总公司按工程总造价的百分比收取项目责任承包利润。2、此项目责任承包利润按公司领导会议研究决定。……”合同还约定了其他内容。之后，杨磊对涉案工程进行了施工。2011年9月4日，涉案工程竣工验收。工程质量评定结果：符合设计及《建设工程施工质量验收统一标准》要求;工程质量等级：合格。2012年12月26日，原告代表被告永安公司与被告气象局核定工程造价，确定涉案工程的工程造价为1235308.51元(合同价款676800元+经济签证558508.51元)。2009年9月7日至2014年6月30日期间，被告气象局分10次向被告永安公司共计支付工程款1064131.78元。2020年6月15日，原告与被告永安公司第一次进行对账。经过对账和庭审，原告与被告永安公司均同意从应付款项中扣除自2009年7月31日至2013年12月5日期间为原告代付人工费、材料费、八大员的相关费用及法院扣划执行案款988119.86元、税金41506.37元（1235308.51元×3.36%）。但原告不同意扣除被告永安公司主张的其他款项。原告认为对罚款17800元均不予认可；对劳保统筹费30434.17元（1064131.78元×2.86%）的金额予以认可，但认为该费用可以不用交，且应当返还；被告永安公司曾口头同意免除原告的管理费37059.26元（1235308.51元×3%），因此原告不必交管理费；不认可劳务帮工费2660.33元。原告认为二被告至今未足额支付工程款，故诉至法院。另查，2011年8月1日，二被告签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定：“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他项目保修期限约定如下：执行《建设工程质量保修条例》。”另查，被告气象局主张因原告与被告永安公司拒不履行维修义务，其于2015年支付了人工增雨、雪基地修建简易道路费29500元、人影设备库房维修费18900元、围栏维修费25200元、场地维护及业务办公楼墙面粉刷与线路改造费用21300元、给排水维修费25700元、埋通讯线路工程费29400元。本案的争议焦点有二：一为原告的起诉是否超过诉讼时效；二为责任主体及责任人应当支付的具体金额。关于第一个争议焦点，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案工程于2011年竣工；2012年，被告永安公司与被告气象局核定了工程款。但原告与被告永安公司直到庭审中才进行了第一次对账。因此，双方的债权债务关系尚不明确，在此情况下不具备起算诉讼时效的条件。因此，本院对二被告称原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采信。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。鉴于原告杨磊系自然人，其并不具备建筑企业施工及劳务分包资质，不符合法律、法规的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告不具备分包企业施工的主体资格，故原告杨磊与被告永安公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。但双方应当参照约定的结算条款据实结算。原告与二被告均认可涉案工程的工程造价为1235308.51元。被告永安公司以代付人工费、材料费、支付执行案款、代付的税金及管理费等款项折抵应付给原告的工程款，原告同意上述款项折抵工程款，亦认可被告永安公司代付人工费、材料费、八大员的相关费用及法院扣划执行案款988119.86元，但对罚款、对劳保统筹费、税金、管理费及劳务帮工费有异议。关于罚款，原告对被告永安公司出示的相关证据不予认可，且无其他证据证实相关事实的存在，故被告永安公司要求原告承担罚款，缺乏依据，本院依法不予支持。关于劳保统筹费，原告称当时不必交该费用，但合同约定劳保统筹费由原告承担，且被告永安公司出示的证据证实其支付的劳保统筹费为30434.17元，故该劳保统筹费30434.17元由原告承担。关于税金，被告永安公司主张税金总额为41506.37元，原告称被告永安公司口头承诺由公司自行承担，但未出示证据予以证实，故该税金应当由原告自行承担。关于管理费，因双方均同意按照3%的标准计算管理费，合同亦约定管理费应当由原告承担，故原告应当承担管理费37059.26元（1235308.51元×3%）。关于劳务帮工费，被告永安公司未出示证据证实该费用已实际产生，故原告不必承担该费用。综上，被告永安公司应向原告支付工程款138188.85元（工程总造价1235308.51元-代付款988119.86元-税金41506.37元-劳保统筹费30434.17元-管理费37059.26元）。原告要求被告永安公司支付工程款247188.65元的诉讼请求，其中138188.85元合法有据，本院依法予以支持；超出部分，不予支持。关于利息，原告主张按年利率6%计算2012年12月27日至2020年6月26日期间的利息111234.89元（247188.65元×6%÷12月×90月）。因原告与被告永安公司在2020年6月15日对账确定了债权债务关系，因此利息应当从2020年6月15日起算至2020年6月26日共11天，因2019年8月19日之后均以人民币贷款市场报价利率作为参照利率标准，故利息应为160.33元（138188.85元×2020年5月20日一年期人民币贷款市场报价利率3.85%÷365天×11天）。原告主张的利息111234.89元，其中160.33元，合法有据，本院依法予以支持；超出部分，不予支持。关于原告主张要求被告气象局承担付款责任的诉讼请求，本院认为，首先，被告气象局作为发包人将涉案工程发包给被告永安公司，被告永安公司又将承包取得的工程全部转包给原告实际施工，现原告施工的部分已经全部竣工验收合格，现经过原告与被告永安公司对账，被告永安公司已将被告气象局支付的全部工程款支付给了原告，故应当认定被告永安欠付原告工程余款，事实上是由于发包人被告气象局未向被告永安公司结算支付，导致被告永安公司未向原告支付。其次，被告气象局抗辩认为，因为原告与被告永安公司未履行维修义务，故被告气象局于2015年自行维修产生的维修费应当折抵剩余工程款。对此本院认为，涉案工程于2011年9月4日竣工验收，2年的质保期应当于2013年9月3日届满。根据《建设工程质量管理条例》之规定及《房屋建筑工程质量保修书》之约定，简易道路、围栏、墙面粉刷、线路改造及给排水工程的质保期均为2年，被告气象局于2015年对上述项目进行维修，已超出了质保期，且被告气象局未证实上述项目的问题出现于质保期内，故维修上述项目产生的维修费应当由被告气象局自行承担。关于人影设备库房的维修费，未有证据证实系对人影设备库房的地基基础工程、主体结构及防水工程等质保期超过2年的项目进行维修，故本院认为该维修也超过了2年质保期，该费用由被告气象局自行承担。再者，原告施工的工程已于2011年竣工验收合格，被告永安公司抗辩称因被告气象局未付剩余工程款，不具备向原告支付剩余工程款的条件，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予采纳。故综合以上事实及法律分析，应当认定被告气象局在原告主张的本案剩余工程款范围内，未向被告永安公司履行相应的付款义务，故对原告主张要求被告气象局在未付工程款247188.65元、逾期付款利息111234.89元的范围承担付款责任，其中原告要求被告气象局在欠付工程款138188.85元、逾期付款利息160.33元的范围承担付款责任，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持；超出部分，不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告克拉玛依市永安建筑安装总公司于本判决生效之日起三日内向原告杨磊支付工程款138188.85元、逾期付款利息160.33元，共计138349.18元；二、被告克拉玛依市气象局对上述第一条确定的工程款138188.85元、逾期付款利息160.33元，共计138349.18元承担连带付款责任；三、驳回原告杨磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338.18元，邮寄送达费64.80元，由原告杨磊负担2089.45元，由被告克拉玛依市永安建筑安装总公司负担1313.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   张 力二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   刘海峰