wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐苑儿，女，汉族，1982年5月5日出生，住广东省从化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告徐苑儿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告徐苑儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金29000元、利息3517.6元、逾期还款违约金3291.99元、分期付款手续费301.9元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告徐苑儿未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金29000元和支付分期付款手续费301.9元、增值服务费20元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐苑儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29000元、分期付款手续费301.9元、增值服务费20元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告徐苑儿负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259585209640270              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年5月28日                  申领人              徐苑儿                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              29000元                  利息              3517.6元                  分期付款手续费              301.9元                  增值服务费              20元
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1543号申请人贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住年地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人吴勇。被申请人汪青年，男，1967年8月6日出生，汉族，住，住贵州省贵阳市云岩区/div>本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初10429号民事裁定书，对被申请人名下财产进行查询，发现被申请人银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结了被申请人汪青年名下相应银行账户，冻结限额为101161.93元。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年九月十七日书记员 罗梦雅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保784号申请人：孟勇，男，1984年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被申请人：李妮娅，女，2001年2月2日出生，汉族，住山西省榆林市清涧县。申请人孟勇向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李妮娅名下银行存款21万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人孟勇提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人孟勇的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李妮娅名下银行存款21万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十八日书记员  马英博
天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0106行初50号原告郭志勇，男，1966年6月24日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市河**。原告天津市红桥区义合成饭庄，统一社会信用代码92120106L838294578，住所地天津市红桥区红桥北大街（西沽公园二号门南）。经营者常凯，男，1968年9月23日出生，回族，住天津市红桥区。以上原告委托代理人李承恩，天津秋水律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区城市管理委员会，统一社会信用代码111201060001620773，住所地天津市红桥区子牙河西侧区政府院内。法定代表人陈旭，该委主任。委托代理人周晓伟，该委干部。委托代理人陈文壮，天津智聚律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区园林管理服务中心，统一社会信用代码1212010640124062X9，住所地天津市红桥区桥北大街。法定代表人林杰，职务主任。委托代理人施婷，该单位干部。委托代理人陈文壮，天津智聚律师事务所律师，执业证号××。原告郭志勇、天津市红桥区义合成饭庄（以下简称“义合成饭庄”）因请求确认被告天津市红桥区城市管理委员会（以下简称“红桥城管委”）、天津市红桥区园林管理服务中心（以下简称“红桥园林中心”）强制拆除房屋行为违法一并提起赔偿请求一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告郭志勇、义合成饭庄诉称，原、被告双方系行政行为相对人与行为人的关系。2011年3月20日，被告红桥城管委下属机构红桥区西沽公园管理所与天津市鲁华环境艺术工程有限公司（以下简称“鲁华公司”）签订了“西沽人家”经营权转让协议。鲁华公司投资修建后，于2014年10月20日将房屋租赁给原告郭志勇，郭志勇将租金全部付给鲁华公司。2014年被告红桥城管委撤销红桥区西沽公园管理所，设立红桥园林中心。2015年1月20日，郭志勇与常凯签订在“西沽人家”开办义合成饭庄的合伙协议。2016年1月1日，义合成饭庄正式营业。2019年8月15日，红桥园林中心以虚假理由通知原告，要求解除经营权转让协议并腾空义合成饭庄经营用房，于2019年10月9日要求饭庄停业，又于2019年11月14日、22日两次到饭庄的营业场所下发拆除房屋通知。2019年11月26日，被告将原告的经营用房强行拆除。2019年9月起，饭庄已无法正常经营。被告实施房屋拆除行为，未示明行政规范依据，也未给相对人指明救济途径，实体与程序均违法。被告的行政行为违反了《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，给原告造成巨大损失。请求：1.确认被告对义合成饭庄“西沽人家”经营用房房屋强拆的行政行为违法；2.被告向二原告赔偿投资损失与预期收益损失共计5324万元；3.二被告对以上给付义务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。被告红桥城管委辩称，不同意原告的诉讼请求。《关于印发的通知》（津红党办﹝2019﹞33号）是该委履行行政职权的依据，该文件内容无拆迁行政职责，故该委没有履行拆迁行政行为的职权。涉案房屋坐落在红桥西沽公园，属于该委下属单位红桥园林中心管理范围，本次拆除房屋为红桥园林中心处分自管房屋行为，该委未实施被诉拆除行为。被诉拆除行为不是行政行为，本案不属于行政案件审理范畴。被告红桥园林中心辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋坐落于原天津市红桥区西沽公园管理所管理范围，2014年11月，该所更名为天津市红桥区园林管理服务中心。涉案房屋是该中心自管房屋。该中心建设涉案房屋，未办理建设规划许可审批手续，也未进行过产权登记。因涉案房屋涉及生态红线问题，红桥园林中心对涉案房屋自行纠错，予以拆除。被诉拆除行为是红桥园林中心处分自管房屋行为，不是行政行为，不属于行政案件审理范畴。经审理查明，二原告持有天津市红桥区西沽公园管理所与鲁华公司于2011年3月22日签订的《西沽公园“西沽人家”经营权转让协议》，约定鲁华公司获得“西沽人家”经营权三十年，协议期满后，鲁华公司应将“西沽人家”所有房屋建筑全部无条件交还天津市红桥区西沽公园管理所。二原告另持有鲁华公司与郭志勇于2014年10月20日签订的《西沽人家租赁协议（一）、（二）》，约定郭志勇承租西沽公园二号门旁的西沽人家房屋共计27年。后郭志勇与常凯订立合伙协议，共同出资经营义合成饭庄，经营用房为郭志勇承租的上述房屋。2019年8月至11月，红桥园林中心多次书面通知义合成饭庄腾空涉案房屋，该中心将予以拆除。2019年11月26日，红桥园林中心拆除涉案房屋。另查，2014年11月24日，天津市红桥区西沽公园管理所更名为红桥园林中心。该中心是事业单位法人，职责为承担园林系统事业单位在职职工人事、工资、保险等工作的服务保障。本院认为，本案的争议焦点是：被诉拆除行为是否属于行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据相关的约定，涉案房屋属于被告红桥园林中心（原天津市红桥区西沽公园管理所）的自管房屋，原告郭志勇与他人在此经营义合成饭庄。红桥园林中心并无实施被诉拆除行为的行政执法法定职责，且该中心主张涉案房屋未经建设规划许可，涉及生态红线问题，故自行纠错，予以拆除。故本案被诉房屋拆除行为，系红桥园林中心处分自管房屋的行为，并非履行法定职责的行为，不属于行政行为。原告亦无其他证据证明涉案房屋系行使行政职权拆除，故原告诉请确认违法的涉案房屋拆除行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。因被诉拆除行为不属于行政诉讼受案范围，原告一并提出的行政赔偿诉讼请求，本院一并驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭志勇、天津市红桥区义合成饭庄的起诉。案件受理费50元，依法退还原告郭志勇、天津市红桥区义合成饭庄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  周 晶二〇二〇年九月三十日法官助理张松书记员张颖附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执46号 申请执行人王继付，男，1954年5月16日出生，住第五师八十一团。 被执行人秦俊仁，男，1972年7月7日出生。 本院在执行王继付与秦俊仁附带民事赔偿一案中，于2020年4月2日向秦俊仁发出执行通知书，责令被执行人秦俊仁收到执行通知书三日内向申请执行人王继付支付执行本金30748.6元、负担申请执行费361元，但被执行人秦俊仁未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人秦俊仁新疆自治区农村信用联社账户存款30860元（叁万零捌佰陆拾元整）。 本裁定立即执行。 审判员 杨 航 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王志耀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17683号原告：娄钢亮，男，1987年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****。法定代表人：宋泽剑。原告娄钢亮诉被告北京沃客乐居资产管理有限公司（以下简称沃客乐居公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄钢亮到庭参加了诉讼，被告沃客乐居公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告娄钢亮向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与沃客乐居公司于2019年9月24日签订的租赁合同；2、判令沃客乐居公司退还我租赁费用、押金共计40500元（其中租金36000元、押金4500元）；3、判令沃客乐居公司向我支付违约金9000元；4、本案诉讼费由沃客乐居公司承担。事实与理由：我于2019年9月24日与沃客乐居公司签订北京市房屋租赁合同，约定沃客乐居公司将位于北京市海淀区某房屋租赁给我，租赁期限自2019年11月4日至2020年11月3日，并约定我于2019年9月24日将所有款项58500元支付给沃客乐居公司，其包括一年的租赁费用54000元以及押金4500元。我于当天将首笔款项全部付至沃客乐居公司指定账户，并于2019年11月4日入住约定房屋。2020年3月17日约定房屋的房主告知我，称从3月起由于沃客乐居公司没有向房主支付租金，双方已经解约，并要求我尽快搬离约定房屋。随后，我与沃客乐居公司协商，沃客乐居公司明确其没有向房主支付房租，并已经提出与房主解约，我要求沃客乐居公司返还租金、押金、及服务费等，但沃客乐居公司告知没有钱，只同意分10期退款，且不承担任何违约责任。我坚持协商多次，仍不能达成退款目的，根据我与沃客乐居公司签订的北京市房屋租赁合同第十一条第三款的约定：甲方提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，并按照标准租金的200%向乙方支付违约金。为此，我认为，除去2019年11月4日至2020年3月3日已经完成的4个月合同款项18000元，沃客乐居公司应退还我40500元，并支付9000元。为了维护我合法权益，根据中华人民共和国合同法第九十四条规定，请求法院依法判决，望判如所请。被告沃客乐居公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，沃客乐居公司(甲方)与娄钢亮（乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定沃客乐居公司将位于北京市海淀某房屋出租给娄钢亮，房屋租赁期自2019年11月4日至2020年11月3日，标准租金每月4500元，租金押一付十二，2019年9月24日支付租金54000元，押金4500元，甲方需要提前收回房屋，应提前30日通知乙方，并按标准租金的200%向乙方支付违约金。合同签订当日，娄钢亮转账给沃客乐居公司租金及押金58500元，沃客乐居公司向娄钢亮交付租赁房屋，双方履行合同。娄钢亮主张：2020年3月10日开始，因沃客乐居公司未按合同支付房主租金，房主告诉我其与沃客乐居公司合同解除，要求我腾房，在我向房主承诺直接向房主支付租金的情况下，我才得以继续住在房屋内，经我与房主协商，我向房主支付15000元租金，房主允许我住到9月11日，我向沃客乐居公司要求退租金及押金，沃客乐居公司认可其已与房主合同解除，但让我先搬出在退我租金及押金。为此娄钢亮提交其与沃客乐居公司工作人员的微信聊天记录、电话录音及其与房主的电话录音、向房主支付15000元租金的转账记录。经本院与房主电话联系核实，证实了娄钢亮的相关主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沃客乐居公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。依法成立的合同，受法律保护。娄钢亮与沃客乐居公司所签的北京市房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据娄钢亮提交的相关证据及本院与房主核实的情况，可以认定沃客乐居公司存在违约，因沃客乐居公司的违约，娄钢亮不能按照双方合同继续住在租赁房屋，不能实现合同目的，故娄钢亮要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，沃客乐居公司应将剩余租金及押金退还给娄钢亮，剩余租金应计算至3月10日，娄钢亮主张有误，应为34950元，故剩余租金及押金为39450元。因沃客乐居公司存在违约，应承担违约责任，故娄钢亮要求沃客乐居公司支付违约金9000元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除娄钢亮与北京沃客乐居资产管理有限公司于2019年9月24日签订的北京市房屋租赁合同；二、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内退还娄钢亮剩余租金及押金为39450元；三、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付娄钢亮违约金9000元。如果北京沃客乐居资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零三十八元，娄钢亮已预交，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，娄钢亮已预交，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  陈 雁人民陪审员  潘弥春二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 樾
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6019号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清玉，湖北筹策律师事务所实习律师。被告：周平。原告兴业消费金融股份公司（以下简称“兴业消费金融”）与被告周平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融的委托诉讼代理人闫芳芳、被告周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金191639.51元，并按照合同约定利率向原告支付利息、罚息、复利、违约金共计55529.94元（从逾期之日起暂计至2020年5月3日，应计至实际清偿之日止），本息及违约金暂合计247169.45元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费及为实现债权而发生的全部费用由被告承担。被告周平辩称，当时贷款是准备开店的，后家里发生了很大变故，就还了一期月供。逾期后客户经理上门了两次，之后在电话沟通中同意让我将剩余的23期分48期还，按照48期我还了4、5期(每期还2100元)。现在借款本金加利息太高了，我无法承受，还是希望尽可能的延长还款期限，继续履行合同。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况（一）借款合同名称及编号：《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，贷款申请、核准确认书编号均为201904021800008919105。（二）签订主体（主债务人）：周平。（三）签订时间：2019年4月2日。（四）贷款品种及借款用途：家庭消费贷-家庭日常消费。（五）借款金额：20万元。（六）借款期限：24个月。（七）借款利率及费用:贷款核准确认书载明月利率2%。贷款申请表中家庭消费贷贷款条款中涉及贷款利息（手续费）、费用及计算规则载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮【50%】加付自款项到期日起至申请人实际还款日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的【1%】且不低于人民币20元。（八）管辖：双方约定由申请表确定的签订地所在人民法院管辖，申请表中未确定签订地，兴业消费金融武汉事业部办公地点为武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。二、合同履行情况（一）实际发放贷款时间：2019年4月4日。（二）实际发放贷款金额：20万元。（三）借款是否到期：借款到期日2021年4月4日。（四）是否提前还款：是。（五）还款方式：等额本息，第1期至第23期期供金额10574.22元，第24期期供金额14023.25元。（六）还款情况：2019年5月15日足额还款10574.22元，2019年6月15日仅支付本金3252.94元、利息4027.78元、罚息485.47元、复利103.26元、滞纳金（违约金）105.49元，2019年7月15日支付滞纳金173.12元，8月15日支付滞纳金286.01元，9月15日起再未还款。周平偿还贷款本金8360.49元，支付利息9494.45元、罚息485.47元、复利103.26元、滞纳金（违约金）564.62元，以上合计19008.29元。（七）逾期还款的本金基数：191639.51元(截至2020年5月3日)。以上事项中，周平对第一项第（七）款，认为利息、罚息等约定过高，对第二项第（五）款还款期限有异议，对其他事项双方无争议。为此周平提交电话录音及兴业银行尾号为“40415”账户的交易流水。交易流水显示，2019年4月4日贷款发放20万元，2019年5月5日贷款回收10574.22元，2019年6月15日贷款回收24.78元，2019年6月21日贷款回收6.14元，2019年6月22日贷款回收3.15元，2019年7月8日贷款回收4200元，2019年8月20日贷款回收2100元，2019年8月30日贷款回收2100元，以上贷款回收金额共计19008.29元。针对周平的抗辩，本院认为，贷款申请表中关于贷款利息的约定已达年利率24%，加上罚息、逾期违约金、手续费等的约定，合计已超过年利率24%，该约定不符合法律规定，对超过的部分，本院不予支持；关于贷款期限是否延长，首先，电话录音无法核实通话人的身份，即便为原告的客户经理，双方亦是在协商还款的事宜，周平并未就贷款期限与平安银行武汉分行重新签订合同，还款计划表显示周平仍按24期还款，每月期供金额并无变化，周平2019年6月15日之后所还款项偿还了2019年6月15日的期供利息、部分本金、罚息、复利及2019年7、8月的滞纳金，周平所欠贷款余额为191639.51元，现周平未按合同约定期限还款，已构成违约，兴业消费金融有权主张提前收回剩余贷款。另，兴业消费金融主张的律师代理费，虽提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告周平应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金191639.51元；二、被告周平应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司支付自2019年5月16日起至借款付清之日止的利息（以借款本金191639.51元为基数，按照约定的标准月利率2%计付），此款中应扣除2019年6月、7月、8月已支付的利息、罚息、复利、违约金5181.13元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元，减半收取2504元，由被告周平负担（此款原告兴业消费金融股份公司已垫付，被告周平在给付上述款项时，一并付给原告兴业消费金融股份公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月二十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执969号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路********。 诉讼代理人：朱俞震。 被执行人：余辉，男,汉族，住建德市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被执行人余辉保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初606号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人余辉未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立案执行。执行标的为代偿款27285.16元、保费2711.42元、违约金14351.99元（该款自2017年12月14日起至2020年2月11止以尚欠代偿款27285.16元为基数按年利率24%计算，自2020年2月12日起至款项付清之日止的违约金以尚欠代偿款为基数按年利率24%另行计算）及案件受理费454元。 执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人余辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求余辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余辉的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人余辉未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月27日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为代偿款27285.16元、保费2711.42元、违约金14351.99元（该款自2017年12月14日起至2020年2月11止以尚欠代偿款27285.16元为基数按年利率24%计算，自2020年2月12日起至款项付清之日止的违约金以尚欠代偿款为基数按年利率24%另行计算）及案件受理费454元。 综上，被执行人余辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 王 毅
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9341号原告：桑才余,男,1946年4月3日出生,汉族,住上海市松江区工业区新泾村西茜蒲**。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海君慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海君慈律师事务所律师。被告：周梅华,女,1966年2月4日出生,汉族,住,住上海市松江区新桥镇马汤村北良泾**/div>委托诉讼代理人：富美兰。被告：富美兰，女，1989年9月20日出生，汉族，住上海，住上海市松江区iv>原告桑才余与被告周梅华返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，审理中原告申请追加富美兰为被告，本院予以准许。本院于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告桑才余及其委托诉讼代理人程玉鹏、徐超、被告富美兰(暨周梅华的委托诉讼代理人)到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告周梅华向原告归还投资合同书原件。事实和理由：2019年8月5日,被告取走了原告的投资合同书,同时向原告出具《欠条》,载明“兹由富美兰女士收去投资合同书壹份,到期日为2019年8月22日,资金贰拾万元。待到期日至归回投资人桑才余”。到期日至后,被告未归还投资合同书,经原告多次催收无果，故诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告周梅华、富美兰赔偿原告的损失200,000元。原因是两被告拿走了投资合同，故原告无法向所投资的公司追讨损失。两被告辩称：不同意原告的诉请。因为原告的投资款是打给公司的，不是打给被告的；当时投资合同是按照公司的要求收回的，收回后是交给公司的，合同不在被告这里；被告可以配合原告向公司讨要相关款项，是原告自己不去公司讨要。本院经审理查明：被告周梅华和被告富美兰系母女关系。2019年，富美兰在上海熠旗网络科技有限公司(以下简称“熠旗公司”)工作，对外推广熠旗公司的产品，因原告与周梅华原来就认识，原告遂通过富美兰投资200,000元，并与公司签订了一份投资合同。2019年2月22日，原告分两次共计消费200,000元，收款人为武汉中洪茂房地产，原告与富美兰均确认该200,000元即为投资款。2019年8月，原告要收回投资，便与富美兰联系，富美兰告诉原告，按照熠旗公司的要求需要先收回投资合同，收回投资合同后公司会把投资款返还给原告。2019年8月5日，富美兰让母亲周梅华去原告家里，取走了投资合同原件，并上交给熠旗公司。周梅华当日向原告出具欠条一份，载明：兹由富美兰女士收去投资合同书壹份，到期日为2019年8月22日，资金贰拾万元，待到期日至归回投资人桑才余。周梅华在经手人处签字。其后，原告迟迟未收到返还的投资款，故原告诉至法院。关于原告所签投资合同的相对人。原告称富美兰拿走投资合同后自己没有留存复印件，不清楚投资对象具体是哪个公司，经营地址在哪里也不清楚。两被告称熠旗公司只是搭建了一个投资平台，当时熠旗公司做的项目就是武汉中洪茂公司的项目，原告所签投资合同的相对人应该是武汉中洪茂房地产开发有限公司，现在投资平台已经倒闭，熠旗公司也已停业。以上事实，由原告提供的欠条、浦发银行交易流水、以及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原因如下：一、原告所签署的投资合同的相对方并非被告富美兰，原告的投资款200,000元也未交付给富美兰，如果原告认为合同相对方违约导致其损失，则应当承担违约责任的并非两被告；二、如果原告主张两被告拿走投资合同原件导致原告无法向合同相对人主张权利，所以造成了其损失，则因为取走合同时，周梅华仅为代富美兰收取合同的经手人(原告当时也知晓周梅华是代富美兰收取合同的经手人)，其法律后果应当由富美兰承担，而富美兰收取合同的行为是以熠旗公司员工的身份按公司要求履行职务的行为(原告也知晓富美兰的行为系职务行为)，其法律后果应当由熠旗公司承担，与富美兰无涉；三、现有证据无法认定原告产生了损失200,000元。原告作为投资人，应当关心投资对象的经营情况，但至今原告未主动去了解。富美兰向原告表示公司搭建的平台倒闭，但可以协助原告找相关公司主张权利、或者向公安机关报案时，原告也未去寻找相关公司主张权利和报案，故其是否产生了损失，产生了多大损失尚不清楚；四、富美兰取走投资合同原件不必然造成原告损失。如果原告确实产生了损失，也是因为投资合同相对方未履行合同义务造成的，并非是富美兰取走投资合同原件造成的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十八条的规定，判决如下：驳回原告桑才余的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告桑才余负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白志中二〇二〇年九月十七日书记员  薛 岑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》58.企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
西藏自治区巴青县人民法院民事判决书（2020）藏0628民初148号原告：王材富,男,1979年8月6日出生,藏族。被告：曾治刚，男，1968年12月30日出生，汉族。原告王材富与被告曾治刚合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王材富到庭参加诉讼，被告曾治刚经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王材富向本院提出诉讼请求：1.由曾治刚向王材富支付机械费与运输费111739元；2.由曾治刚负担本案诉讼费。事实和理由：2018年曾治刚承包西藏××县委会的修建，2019年曾治刚找王材富完成挖机作业及运输材料。完工后，2019年11月22日双方进行结算后，曾治刚向王材富出具了一份欠条，后曾治刚一直未向王材富履行付款义务。曾治刚未进行答辩。王材富围绕诉讼请求提交了以下证据：1.欠条一份，拟证明曾治刚因欠款向王材富出具欠条的事实。本院认为，该欠条系原件，且符合证据的三性，本院予以采信。 曾治刚未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。根据王材富的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾治刚找王材富就巴青县江绵乡2村、6村村委会修建工作负责运输砂石及出租挖掘机并工作，共计工钱161239元。期间王材富从曾治刚处借支49500元，剩余款111739元。为此，曾治刚向王材富出具了一份欠条，但曾治刚并未实际履行。本院认为，王材富为曾治刚运输砂石、出租挖掘机，曾治刚应当按约向王材富支付相应的报酬。本案并非租赁合同纠纷，结合王材富的陈述及其提交的欠条，能够证实二人结算后所欠的款项中包含王材富、曾治刚之间的租赁费用及运输费，故，本案案由应定为合同纠纷。曾治刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：  被告曾治刚于本判决生效后十日内向原告王材富支付欠款111739元；案件受理费2534.78元，由被告曾治刚负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审判  长 旦增旺姆审  判员 强巴德吉审判员 丁增卓玛 二〇二〇年九月二日   书记员 次仁曲措
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34564号之一申请人:深圳兆隆易享科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：舒云辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈建明，女，系公司员工。被申请人：醉仙归酒业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：肖某。申请人深圳兆隆易享科技有限公司与被申请人醉仙归酒业（深圳）有限公司租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人醉仙归酒业（深圳）有限公司所有的价值120417.07元（人民币，下同）的财产。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院出具保单号为1047001390106349XXXX平安诉讼财产保全责任保险保单，自愿为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人醉仙归酒业（深圳）有限公司所有的价值120417.07元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李琼玲二〇二〇年九月二十八日书记员  张淑惠
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初321号 原告：张士香，女，1956年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：孙庆，男，1991年1月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告张士香与被告孙庆赡养纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士香到庭参加了诉讼，被告孙庆经本院依法公告送达传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士香向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告赡养费每月1000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从小收养被告，并将被告抚养至成年。现被告年老体衰，无经济来源，但被告却不履行赡养义务。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告孙庆未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张士香与孙立敏是夫妻，孙庆是张士香和孙立敏的养子。除孙庆外，张士香和孙立敏生育有一子三女，该四名子女现均已成年。除政府每月发放的100元老年生活补贴外，张士香无其他经济收入。因孙庆未向孙立敏支付赡养费，孙立敏于2016年向本院起诉，要求孙庆每月向其支付赡养费500元，本院审理后判令孙庆每月向孙立敏支付赡养费133元。孙庆不服，提起上诉。宿州市中级人民法院审理后，依法维持本院的判决结果。 以上查明的事实有当事人的陈述、户口本、（2016）皖1302民初8876号和（2017）皖13民终244号民事判决书等证据材料在卷佐证。 本院认为：赡养老人不仅是中华民族的传统美德，还是每个公民的法定义务。张士香虽然不是孙庆的亲生母亲，但其从小收养孙庆并将孙庆抚养长大，双方之间已经形成事实收养关系。根据法律规定，养子女和生子女权利义务平等，均应履行赡养父母的义务。根据安徽省统计局统计的数据，2019年我省农村常住居民人均消费性支出为14546元，孙庆每月应向张士香支付赡养费222元〔（14546元÷12个月-100元）÷5人〕。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙庆自本判决生效次月起每月给付原告张士香赡养费222元。 二、驳回原告张士香的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告孙庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  祝干干 人民陪审员  黄元华 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  余 健
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5237号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路**。负责人：宋宝崧，该行总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：乔宏俊，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称：建设银行内蒙分行）与被告乔宏俊借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告建设银行内蒙分行的委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼,被告乔宏俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行内蒙分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令乔宏俊立即偿还拖欠本金人民币9550元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年3月10日利息人民币0元，罚息人民币287.28元，以上暂共计人民币9837.28元；2、判令乔宏俊支付建设银行内蒙分行实现债权发生的各项费用。事实及理由：2018年10月22日乔宏俊向建设银行内蒙分行以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定乔宏俊向建设银行内蒙分行申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借款期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。建设银行内蒙分行按照约定向乔宏俊发放额度借款人民币13000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，乔宏俊拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令乔宏俊立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。乔宏俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。建设银行内蒙分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日乔宏俊以手机银行签约方式向建设银行内蒙分行申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：15020181023044370435）。该合同载明，借款额度为13000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间自2018年10月22日至2019年10月22日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，借款的到期日为借款额度到期日，即2019年10月22日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前一日将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为15020181023044370435的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2018年10月22日，建行银行内蒙分行向乔宏俊发放了贷款3000元；2018年10月25日，建行银行内蒙分行向乔宏俊发放了贷款10000元。2019年10月22日借款合同到期，乔宏俊未按合同约定履行还款义务。截止至2020年3月10日，乔宏俊尚欠借款本金9550元、罚息287.28元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，乔宏俊以手机银行签约方式申请办理额度借款，建设银行内蒙分行与乔宏俊签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建设银行内蒙分行按约向乔宏俊发放贷款13000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而乔宏俊未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建设银行内蒙分行主张乔宏俊偿还贷款本金9550元、罚息计算至还清之日止，计算至2020年3月10日的罚息人民币287.28元的诉讼请求，建设银行内蒙分行主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%，符合合同约定，本院予以支持。关于建设银行内蒙分行诉请的判令乔宏俊支付实现债权发生的各项费用，因建设银行内蒙分行未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持偿付诉讼费。乔宏俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔宏俊于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金9550元，罚息287.28元及自2020年3月11日起至实际欠款偿清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按年利率9.45%计算）；二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由乔宏俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍二〇二〇年九月二十七日书记员 郑彩霞
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初702号原告：金正红，男，1968年7月29日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：曹春梅，女，1971年2月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。系原告的妻子。被告：袁国平，男，1972年9月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告金正红与被告袁国平劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹春梅到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金正红向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告劳务费20830元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年被告雇请原告为其承包的工地做水电安装，原告按要求完成施工，经结算被告支付部分劳务费，下欠25830元未付，在原告多次催要下，被告给付5000元，仍下欠20830元未给付。为此，特依法诉讼，请求判令被告给付劳务费。被告袁国平未答辩未提交证据。原告为支持其诉请，提交了被告出具的欠据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院核对证据原件，该证据具有真实性、关联性、合法性，对该证据依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2009年被告在安陆市中冶华府小区承建楼盘，将其工地上的水电安装承揽给原告施工，原告按照要求完成任务，经结算，被告给付部分劳务费，下欠25830元，被告于2012年1月18日出具了欠据，载明：“今欠到金正红工程款人工费贰万伍仟捌佰叁拾元整，￥25830元”。事后经催要，被告给付5000元，并在欠据上注明“-5000刘明拿”字样。2013年后原告催要无果，也与被告失去联系而成讼。本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告之间形成劳务关系。被告经结算确认欠原告劳务费，被告应当依约给付劳务费。故对原告要求被告给付劳务费20830元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁国平于本判决生效后十日内给付原告金正红劳务费20830元。上列应付款项，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，公告费560元，计880元，由被告袁国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  金爱华审 判 员  陈海国人民陪审员  汪春兰二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴冬妮附1：法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附2：开户单位：安陆市人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行账号：42×××20
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1421民初2505号之一 原告:王小燕，女，1980年10月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人:李晓明,仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告:刘阳，男，1995年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王小燕与被告刘阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告王小燕于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王小燕向本院提出的撤诉申请，系原告王小燕的真实意思表示，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王小燕撤诉。 案件受理费712元,减半收取计356元,由原告王小燕负担。 审 判 长  毛 婷 人民陪审员  朱秀群 人民陪审员  程清华 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  尹培阳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1727、1728、1731号原告：深圳市韶音科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区山城工业区**厂房****。法定代表人：陈迁，董事长。委托诉讼代理人：马守涛，广东君龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹岩，广东君龙律师事务所律师。被告：深圳市天极科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道上川社区**西巷**205/div>法定代表人：付晓强。被告：深圳影巨人科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区南昌村伟业创新一八工业区****div>法定代表人：顾忱红。被告：中山市合声科技有限公司，住所，住所地中山市坦洲镇龙塘二路**厂房******div>法定代表人：黄文喜。原告深圳市韶音科技有限公司与被告深圳市天极科技有限公司、深圳影巨人科技有限公司、中山市合声科技有限公司侵害发明、实用新型专利权纠纷三案，本院于2020年4月14日立案。原告深圳市韶音科技有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市韶音科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市韶音科技有限公司撤回本三案起诉。本三案案件受理费人民币共计150元，减半收取75元，由原告深圳市韶音科技有限公司负担，其余部分退还原告。审判长 王  媛  媛审判员 潘    亮审判员 应    连二〇二〇年九月一日书记员 李颖欣（兼）
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16387号 原告:山东海瑞林装饰工程有限公司,统一社会信用代码：91370100664887724E，住所地山东省济南市市中区经一路**明珠商务港**。 法定代表人:王绪成,经理。 委托诉讼代理人:周宏志,山东上和律师事务所律师。 被告:陈某龙,男,1988年8月17日出生,汉族,住安徽省天长市。 原告山东海瑞林装饰工程有限公司与被告陈某龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月30日作出(2019)鲁1302民初17261号民事判决后，被告陈某龙不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020)鲁13民终2128号民事裁定，撤销了本院(2019)鲁1302民初17261号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年9月9日重新立案。本院在审理过程中，原告于2020年9月18日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告山东海瑞林装饰工程有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东海瑞林装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费10元,减半收取5元，由原告负担。 审 判 长  刘本和 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  房士宣 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  刘 慧
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1176号之一 申请执行人：平泉市供销农民专业合作社联合社。 法定代表人：安丙鹤。 被执行人：闫九奎，男，1959年3月25日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：马玉凤，女，1966年10月20日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：于文辉，男，1959年7月1日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：刘翠华，女，1957年10月17日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：平泉县平东食用菌专业合作社。 法定代表人：王建东。 被执行人：吴桂芹，女，1968年2月1日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张宝全，男，1968年9月5日出生，住。 被执行人：魏立华，女，1961年11月1日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初445号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人平泉县平东食用菌专业合作社在中国银行10×××77账户内存款人民币846075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭瑞峰
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初807号 原告：零八一电子集团四川天源机械有限公司，住所地：四川省广元市112信箱。 法定代表人：王培，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗广洪，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：雒缨，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：绵阳华晨瑞安汽车零部件有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区文跃路**。 法定代表人：宗宇淙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王力，四川蜀仁律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。 原告零八一电子集团四川天源机械有限公司（以下简称天源公司）与被告绵阳华晨瑞安汽车零部件有限公司（以下简称瑞安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天源公司之委托诉讼代理人罗广洪、雒缨，被告瑞安公司之委托诉讼代理人王力、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令瑞安公司向天源公司支付货款人民币39000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天源公司与瑞安公司于2014年7月签订了《工矿产品购销合同》，产品名称：五轴销孔机，合同金额：390000元（含税）。合同签订后，天源公司按约定履行了合同义务，但瑞安公司未按照合同约定支付货款，拖欠货款39000元。经天源公司多次催收，瑞安公司均未履行支付义务。 被告瑞安公司辩称，1、天源公司未提交会议纪要、预验收报告及对帐函原件，无法确认是否欠付原告的诉请金额，且预验收报告和销孔机技术协议无公司盖章，无法确定签字人员是否是公司员工，也没有相关委托；2、对账函应系电子邮件，应当提供原始电子数据以便被告核对电子邮件往来记录的真实性；同时，对账函产生的时间是2017年4月7日，已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，零八一电子集团四川天源机械有限公司（供方）与绵阳华晨瑞安汽车零部件有限公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定供方向需方提供五轴销孔机2台，合同含税价为195000元，价款结算方式及期限：合同签订后预付合同总金额的30%，设备预验收后支付合同总金额的30%，设备安装调试合格经终验收后支付合同总金额的30%，留10%作为质量保证金一年后付清。2017年4月5日，罗广洪以电子邮件方式向赵纯东发送对账函，确认双方往来账项及当期交易额数据。2017年4月6日，赵纯东以电子邮件回复罗广洪，告知数据有差异，邮件附《四川广元天源公司设备对账明细》。2017年4月7日，赵纯东再次以电子邮件回复罗广洪，告知其若扣除2017年4月1日给付五轴销孔机的发货款58500元，则双方的往来账项及当期交易额数据相符，邮件附由赵纯东、李聪明、熊颖签字的对账函。2018年8月21日，瑞安公司与天源公司召开会议，出具会议纪要，并由参会人员李聪明、赵纯东和罗广洪、雒缨、刘家平签名。该会议纪要载明“…就华晨瑞安公司购买天源公司设备质量及欠付货款的处理事宜进行协商，形成如下一致处理意见…二、已经华晨瑞安公司验收的设备但尚未支付完的货款，双方商定在2018年9月底前结清已开票所欠款项，对未开票的天源公司按合同开具增值税发票，开票税额16%，多余款项在质保金内扣除…备注：上述意见中，第三项意见分歧的处理不影响上述第一、二项商定内容的处理。” 另查明，赵纯东2011年至2020年、李聪明2003年至2020年、熊颖2010年至2020年的个人养老保险由瑞安公司交纳，三人系该公司员工。 上述事实，有当事人陈述、《工矿产品购销合同》、往来电子邮件、会议纪要、养老保险个人缴费记录单等证据在卷佐证。 本院认为，瑞安公司与天源公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效，双方应全面、严格履行合同义务。在第二次庭审中，天源公司补充了电子邮件的原始记录，且经赵纯东当庭认可系其个人邮件帐号。瑞安公司辩称对账函产生时间为2017年4月7日，天源公司主张已过诉讼时效，天源公司未提交2018年8月21日形成的会议纪要原件，对该会议纪要不予认可。但根据会议纪要记载，会议召开地点在瑞安公司，会议纪要复印件有瑞安公司员工签字，签字人与双方往来电子邮件中对账函签字人一致，证明该会议纪要真实存在，且可推定原件由瑞安公司控制，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款第二项之规定，该会议纪要应由瑞安公司向本院提交，瑞安公司无正当理由拒不提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条之规定，本院对瑞安公司该项辩称不予采信。对帐函对双方2009年至2016年期间的买卖行为进行了结算，可视为终验收，因对帐函上并未约定付款时间，故对瑞安公安辩称本案已过诉讼时效的辩解理由，本院均不予支持。综上，本院对天源公司诉请瑞安公司支付货款人民币39000元及利息诉求予以支持。 综上所述，本院对天源公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款第二项、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告绵阳华晨瑞安汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告零八一电子集团四川天源机械有限公司给付货款39000元及逾期利息（从2020年6月18日起至还清之日止，以本金39000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取计388元，由被告绵阳华晨瑞安汽车零部件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 涂 欣 二〇二〇年九月十八日 书记员 黄 羽 书记员 李汶滨
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初4300号 原告：安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇人民中路**。 法定代表人:刘闯,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，该公司员工。 被告:宿松县华晟农林开发有限公司，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松路与孚玉路交叉口西南/div> 法定代表人：张东华，该公司总经理。 被告:安徽省刘氏蜂产品有限责任公司，住，住所地安徽省宿松县经济开发区小河路**/div> 法定代表人：黄双仙，该公司总经理。 被告：宿松县华泰物业管理有限公司，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇四牌楼步行街**/div> 被告：宿松华安房地产有限公司，住所地，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松路与孚玉路交叉西南iv> 被告：张东华，男，1967年1月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：张翠玉，女，1973年5月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：黄双仙，女，汉族，1963年8月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：刘在芳，男，汉族，1956年8月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：陈婷，女，1984年7月17日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：罗群，男，1988年6月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：叶婷原，女，1992年10月22日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：高红平，女，1993年3月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：石香姣，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司与被告宿松县华晟农林开发有限公司、安徽省刘氏蜂产品有限责任公司、宿松县华泰物业管理有限公司、宿松华安房地产有限公司、张东华、张翠玉、黄双仙、刘在芳、陈婷、罗群、叶婷原、高红平、石香姣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司于2020年9月22日以双方已私下和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿松民丰银行的撤诉申请是对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一项第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司撤诉。 案件受理费10934元，减半收取5467元，由原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司负担。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年九月二十二日 法官助理王英 书记员沈瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执818号之一申请执行人:安远县人民法院。被执行人：郑伟，男，汉族，1977年10月17日，江西省安远县人，住址：安远县。被执行人：郑振，男，汉族，1991年8月1日，江西省安远县人，住址：安远县。被执行人：叶斌，男，汉族，1990年8月25日，江西省安远县人，住址：安远县。被执行人：郑飞虎，男，汉族，1987年4月5日，江西省安远县人，住址：安远县。被执行人：孙龙，男，汉族，2000年9月5日，江西省安远县人，住址：安远县。申请人安远县人民法院申请执行郑伟、郑振、郑飞虎、叶斌、孙龙罚金一案，本院依据（2019）赣0726刑初179号刑事判决书立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人郑飞虎之妻薛红梅在中国农业股份有限公司安远县支行62×××77、6228483478787498877银行账户内有存款，被执行人郑振之妻杜莉利在中国工商银行安远支行62×××07银行账户和江西安远农村商业银行股份有限公司62×××89银行账户内有存款，依据政法委“打财断血”、“涉黑涉恶”刑事案件追缴工作的文件精神，依照《中华人民共和国民事婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人郑飞虎之妻薛红梅在中国农业股份有限公司安远县支行62×××77、6228483478787498877银行账户内有存款。二、冻结被执行人郑振之妻杜莉利在中国工商银行安远支行62×××07银行账户。三、冻结被执行人郑振之妻杜莉利在江西安远农村商业银行股份有限公司62×××89银行账户内存款。本裁定立即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  梅 勇审判员  夏存星二〇二〇年九月四日书记员  陈 毅
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初84号原告许彩传，男，1968年6月2日生，××族，住泗洪县。原告许翠兰，女，1968年3月15日生，××族，住址同上。被告泗洪县大楼街道花庄居民委员会，住所地泗洪县大楼街道花庄新苑小区。法定代表人曾兵，该居委会主任。委托代理人王正国，该居委会会计。委托代理人杨思明，江苏新高的律师事务所律师。原告许彩传、许翠兰诉被告泗洪县大楼街道花庄居民委员会（下称花庄居委会）要求确认拆除行为违法一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年5月12日立案受理后向被告花庄居委会送达起诉状副本、应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告许彩传、许翠兰，被告花庄居委会的委托代理人王正国、杨思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许彩传、许翠兰诉称，2020年3月30日下午原告接到被告的拆除通知书，被告适用《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定限定原告两日内自行拆除，超越职权，该通知也未告知复议诉讼权利。后居委会书记带人将原告的养殖大棚强行拆除。被告的行为侵犯了原告经营自主权，故诉至法院要求确认被告强拆行为违法。被告花庄居委会辩称，一、被告于2017年5月30日与原告签订了《农村土地流转承包合同》，将面积322.9亩农用耕地承包给原告使用，合同约定原告应按照合同约定的用途使用承包地，但原告违反合同约定搭建养殖大棚，后被告对养殖大棚进行了拆除，该纠纷系原被告在履行承包合同中产生的民事纠纷，不属于行政案件的受案范围。二、原告所占用的土地系一般农用地，未履行相关的用地手续，属于非法占用，应予以拆除。三、根据国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）规定，原告在未按照要求签订用地协议，未进行备案的情况下，不得进行动工建设。四、依据国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发［2007］220号）第三条第一款规定，申请规模化畜禽养殖，需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出申请，进行审核备案。本案中，原告未履行上述申请报批手续，其建设的养殖大棚应当拆除。综上，要求驳回原告的起诉。经审理查明：2017年5月30日原告许彩传（乙方）与被告花庄居委会（甲方）签订《农村土地流转承包合同》，约定被告将位于青阳镇××面积322.9亩农用耕地承包给原告使用，承包经营期限五年，自2017年5月30日至2022年5月30日止。其中合同第四条甲乙双方的权利和义务约定：甲方对土地开发利用进行监督，保证土地按照合同约定的用途合理利用。……。乙方按照合同约定的用途和期限，有权依法利用和经营所承包的土地。……。后原告在承包的土地上开展生产经营，2020年3月24日左右原告在其承包地上建设养殖大棚，同年3月30日被告作出《责令改正土地违法行为通知书》，认为原告擅自占用集体土地建设养殖大棚，违反了《基本农田保护条例》第十五条、第十七条规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第四项规定，责令原告两日内自行拆除。2020年4月1日被告对原告所建的养殖大棚进行了拆除。原告对拆除行为不服诉至本院，提出上述诉请。另查明，原告所占用的土地系一般农用地。上述事实有土地承包合同书、责令改正通知书、地块情况说明及原被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告将花庄居委会的土地发包给原告经营，双方并签订《农村土地流转承包合同》，后原告在其承包的土地上建造养殖大棚，被告认为承包合同约定涉案土地的用途是农用耕地，原告建造大棚的行为违反了合同约定，被告作为发包方，认为原告违反合同约定而将其大棚拆除。诉讼中原告也陈述在拆除时被告告知其只能种殖，不能养殖，故原被告系因承包合同在履行过程中产生争议，双方之间属于民事法律关系，本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告许彩传的起诉。案件受理费50元，退还许彩传。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许红会人民陪审员  胡晓庭人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年九月二十六日书 记 员  梁小婉
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0883民初1845号原告：陈春华，男，1969年6月6日出生，汉族，住吴川市******************，公民身份号码：420************830。委托诉讼代理人：李萍，广东梅江律师事务所律师。被告：杨金福，男，1967年2月24日出生，汉族，住吴川市**********，公民身份号码：440************338。原告陈春华与被告杨金福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告陈春华于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈春华撤回起诉。案件受理费275元，由原告陈春华负担。（本页无正文）审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年九月二日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破69号之二2020年3月9日，本院根据债权人福建省南平铝业股份有限公司的申请，裁定受理了债务人和兴玻璃铝业(上海)有限公司破产清算一案，并于2020年5月26日指定上海金茂凯德律师事务所担任该公司管理人。2020年9月11日，本院根据债务人的申请，裁定和兴玻璃铝业(上海)有限公司和解。本院查明：管理人在接管债务人企业后，发出了已知债权人申报债权通知书和破产清算公告。此后，管理人调查了职工债权、对申报的债权进行了审查，并制作债权表提交债权人会议核查。债权人会议对债权表已核查通过。本院认为：根据债权人会议核查情况，确定的债权人对于债权表记载的江苏富陶科陶瓷有限公司等45位债权人的债权无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，裁定如下：确认江苏富陶科陶瓷有限公司等45位债权人的债权(详见所附债权表)。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊审 判 员  刘 琳二〇二〇年九月十六日法官助理  李 想书 记 员  张雪盈附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初2479号 原告(反诉被告)：叙永县落卜镇三台村七社。 负责人：张义贵，社长。 委托诉讼代理人：彭静，四川辉浩律师事务所律师 被告（反诉原告）：张礼庆，男，生于1968年12月13日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 原告（反诉被告）叙永县落卜镇三台村七社诉被告张礼庆（反诉原告）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告（反诉被告）叙永县落卜镇三台村七社于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）张礼庆于2020年9月29日向本院提出撤回反诉申请。 经审查，原告（反诉被告）叙永县落卜镇三台村七社的撤诉申请和被告（反诉原告）张礼庆的撤回反诉申请系本人自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）叙永县落卜镇三台村七社撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）张礼庆撤回反诉。 案件受理费100元，反诉费100元，由原告（反诉被告）叙永县落卜镇三台村七社负担100元，被告（反诉原告）张礼庆负担100元。 审判员  杨军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘琴
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初577号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人姚秋清，男，汉族，户籍在北京市。辩护人吕志刚，上海市长江律师事务所律师。辩护人张**方，上海市长江律师事务所律师。被告人曹舒琦，男，汉族，户籍在上海市静安区。辩护人窦扣珠，上海市浦江律师事务所律师。辩护人何飞，上海市浦江律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检三部刑诉(2020)760号起诉书指控被告人姚秋清、曹舒琦犯诈骗罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院于2020年6月22日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人姚秋清及其辩护人吕志刚、张**方、被告人曹舒琦及其辩护人窦扣珠、何飞到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2018年1月,上海中技企业集团有限公司(以下简称“中技集团”)下属两家上市公司被中国证监会立案调查，被害人中技集团实际控制人颜某某被有关部门采取“边境控制”措施。颜某某遂委托他人，先后找到被告人姚秋清、曹舒琦，欲通过曹所在安信中保科技有限公司(以下简称“安信中保公司”)进行运作，以期花钱疏通关系，对中技集团下属被调查公司股票开盘恢复交易、撤销颜某某“边境控制”措施。2018年2月，被告人姚秋清、曹舒琦经合谋，谎称安信中保公司需要先期运作经费，并以此向被害人颜某某索要资金300万元人民币(以下币种同)。收款后，姚秋清、曹舒琦将该笔钱款予以私分。2019年10月19日，公安机关分别抓获被告人姚秋清、曹舒琦。到案后曹舒琦对犯罪事实供认不讳，姚秋清对犯罪事实拒不供认。2020年6月9日，被告人曹舒琦退赔违法所得150万元。公诉机关认定被告人姚秋清、曹舒琦的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，应当以诈骗罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人曹舒琦认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人曹舒琦到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人姚秋清有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十五万元；判处被告人曹舒琦有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。提请依法审判。被告人姚秋清对起诉书指控的事实和罪名均有异议，认为其并没有虚构事实，其仅是介绍安信中保公司给中技集团，150万元系曹舒琦向其支付的中介费，故不构成诈骗罪。被告人姚秋清的辩护人认为，被告人姚秋清主观上没有诈骗的故意，客观上没有虚构事实，其相信安信中保公司对外宣称的背景，才充当了介绍人的角色；两名被告人从未合谋，也没有虚构事实，被告人姚秋清收取的是中介费，故不构成诈骗罪；涉案款项系被害人支付给安信中保公司的运作费用，故两名被告人最多构成挪用资金罪。被告人曹舒琦对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出被告人曹舒琦不构成诈骗罪，其只是提早收取了业务提成，并无非法占有的目的；被害人也不是基于两名被告人的欺骗行为而交付钱款的，而是轻信了安信中保公司承诺，故被告人也不具有欺骗行为；被告人系坦白，认罪悔罪态度较好，且退出了全部违法所得，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：1、证人张某某、黄某某、袁某某、詹某某的证言、上海市公安局徐汇分局搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、委托协议书、银行流水明细等，证明被告人姚秋清、曹舒琦诈骗他人财物的事实。2、上海市公安局徐汇分局受案登记表、立案决定书、抓获经过、协助冻结财产通知书、上海市徐汇区人民法院刑事判决书等，证明本案案发经过、被告人姚秋清、曹舒琦到案情况、本案财产冻结情况及被告人曹舒琦的前科情况。3、被告人曹舒琦的供述，证明到案后其如实供述犯罪事实。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。本院认为，被告人姚秋清、曹舒琦结伙，以非法占有为目的，虚构安信中保公司需要先期运作经费的事实，诈骗他人钱款共计人民币300万元，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人姚秋清及两名被告人的辩护人关于两名被告人主观上没有诈骗的故意、客观上没有虚构事实的辩解及辩护意见，与被告人曹舒琦的供述及相关的证人证言等查明的事实不符，本院不予采纳。被告人曹舒琦到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚,本院予以从轻处罚。被告人曹舒琦退出全部违法所得，本院酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及被告人的认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚秋清犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2031年4月18日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人曹舒琦犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2029年10月18日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李成栋人民陪审员  庞世伟人民陪审员  盛建国二〇二〇年九月十八日法官 助理  连文静书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1441号申请人：贵州和众恒汽车销售有限公司，住所贵州省贵演示清镇市济辉汽车城内。法定代表人：吴廷轩。被申请人：于治臣，男，1998年9月1日出生，苗族，，住贵州省普安县。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初10411号民事裁定书，对被申请人于治臣名下财产进行查询，发现被申请人于治臣银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人于治臣名下相应银行账户，人民币177100.00元；二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年九月八日书记员  赵青
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1912号之七 被执行人：王福香，女，汉族，1973年12月23日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王福香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王福香在山东省农村信用社联合社6223190302969180,0101,0账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈业超
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更936号 罪犯黄修余，男，1969年12月27日出生于广西来宾市兴宾区，壮族，现在广西英山监狱服刑。 广西柳州市中级人民法院于2012年5月31日作出（2012）柳市刑一初字第32号刑事附带民事判决，以被告人黄修余犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人刘群等人经济损失人民币21921元。判决发生法律效力后，于2012年8月1日交付执行。（法院名称有误）于2015年5月20日减为有期徒刑期二十一年六个月，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2017年11月3日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2036年5月19日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（315）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯黄修余在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄修余予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄修余的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄修余在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2020年2月（改造表现有误），获2017年度优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄修余在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黄修余的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2035年11月19日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员      文曙光 审判员    蔡   勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执54号 申请执行人罗萍，女，1968年2月29日出生，住博乐市。 被执行人赵东海，男，1964年12月5日出生，住第五师八十一团。 申请执行人罗萍与被执行人赵东海民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2019年7月25日作出（2019）兵0502民初286号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人罗萍于2020年4月8日向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额234670元，已执行7038.48元，尚有227631.52元未执行。现因被执行人赵东海确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白新博 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 行
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初618号原告毕玉鹏，男，1974年12月24日生，汉族，住安徽省。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。被告上海市奉贤区应急管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人曹桂宾。委托代理人常卫国，上海文偃律师事务所律师。原告毕玉鹏诉被告上海市奉贤区应急管理局行政其他其他行政行为一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院于2020年8月4日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本案现已审理终结。原告诉称，2010年2月8日，原告与上海多而好装饰材料有限公司签订《联建协议书》，由原告出资加盟联建上海多而好装饰材料有限公司筹建的位于上海市奉贤区南桥镇金海南路段光明4组、8组的“上海国际油漆涂料中心”项目。被告于2016年8月2日作出《关于对多而好市场执行停产停业的通告》，使得原告购买的商铺不能正常经营。原告通过申请政府信息公开方式申请相关部门对上述通告进行公开，但相关部门答复不存在。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求确认被告作出的《关于多而好化工市场执行停产停业的通告》违法。被告辩称，《关于对多而好化工市场执行停产停业的通告》署名的行政机关为上海市奉贤区公安消防支队。上海市奉贤区公安消防支队并非被告的内设机构，也未纳入被告的编制中，被告不是本案的适格主体。上海市奉贤区公安消防支队作出的《关于对多而好化工市场执行停产停业的通告》，张贴通告的时间为2016年8月，距离原告起诉之日已将近四年，超过法律规定的起诉期限。综上，请求驳回被告的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。从被告主体资格来看，根据2019年4月23日修改的《中华人民共和国消防法》、2020年5月1日起实施的《上海市消防条例》及本市党政机构改革情况，应由上海市奉贤区人民政府应急管理部门即上海市奉贤区应急管理局对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由上海市奉贤区人民政府消防救援机构即上海市奉贤区消防救援支队负责实施。本案所涉《关于对多而好化工市场执行停产停业的通告》，由上海市奉贤区公安消防支队作出，由于机构改革，由上海市奉贤区消防救援支队承继其法定职责，并非本案被告上海市奉贤区应急管理局,被告主体不适格。从起诉期限来看，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上海市奉贤区公安消防支队于2016年8月作出《关于多而好化工市场执行停产停业的通告》，并制作巨幅告示牌在市场门口进行公示，以便公众知晓，原告作为市场业主对于上述通告亦应早已知晓。原告于2020年7月1日才提起本案诉讼，已远超前述规定的一年起诉期限，且无正当理由，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告毕玉鹏的起诉。案件受理费人民币50元(原告毕玉鹏已预交)，退还原告毕玉鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 卫志成审 判 员 徐成文审 判 员 钟 渊二〇二〇年九月二十八日法官助理 周 欣书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4849号原告：王志军，男，1960年8月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区盛吉裕百货店，住所地深圳市龙岗区吉华街道水径社区大靓村七巷**101。经营者:陈道萍。委托诉讼代理人：王鑫，深圳市龙岗区盛吉裕百货店职员。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所，住所地上海市长宁区娄山关路****div>法定代表人:孙沁。原告王志军与被告深圳市龙岗区盛吉裕百货店、上海寻梦信息技术有限公司合同纠纷一案，原告王志军于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，王志军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王志军撤诉。审判长  潘幼亭审判员  王筠韬审判员  高 笛二〇二〇年九月三十日书记员  杨 静
西藏自治区巴青县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0628执56号雷贵他、胡荣轩本院执行的雷贵他申请胡荣轩租赁合同纠纷一案，经被执行人胡荣轩自动履行，执行金额12080元（含执行费）。申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                                        审判员斯朗巴姆                                                                                                     二〇二〇年九月三十日                                                                                                         法官助理巴吉                                                                                                        书记员扎西土美                                                      西藏自治区巴青县人民法院                                                        执行案件结案通知书                                                                                                  （2020）藏0628执56号雷贵他、胡荣轩本院执行的雷贵他申请胡荣轩租赁合同纠纷一案，经被执行人胡荣轩自动履行，执行金额12080元（含执行费）。申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                                    审判员斯朗巴姆                                                                                                 二〇二〇年九月三十日                                                                                                       法官助理巴吉                                                                                                      书记员扎西土美
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初769号起诉人上海罗翔电子工业材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张桂香。起诉人上海罗翔电子工业材料有限公司向法院邮寄行政起诉状，要求确认上海市宝山区罗泾镇人民政府(以下简称罗泾镇政府)2015年9月11日强拆起诉人位于沪太路XXX号的1300平方厂房的行为违法。起诉人诉称，起诉人位于沪太路XXX号内有3036平方米厂房，被告对其中1736平方厂房于2015年9月11日是依据法律文书实施了强拆，但其余1300平方也在当天被全部恶意毁坏拆除，后起诉人对被告拆除3036平方厂房提起行政诉讼，被驳回起诉。起诉人认为被告在未出具任何合法手续的情况下拆除了起诉人1300平方厂房，为维护起诉人合法权利，故向人民法院提起行政诉讼。经审查本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。本案中，被诉拆除行为发生时间为2015年9月11日，起诉人向宝山区人民法院提起诉讼，要求确认被强制拆除3000余平方米厂房的行为违法。诉讼中，宝山区人民法院向起诉人释明，3000余平方米厂房的强制拆除行为分为两个部分，其中1700余平方米建筑的拆除行为系被告根据强制拆除违法建筑决定而实施的执行行为，另外1300平方米建筑的强拆并无相关行政决定，起诉人起诉针对的是两个行为，应分别起诉。但起诉人拒绝分案起诉或选择一个诉讼标的，宝山区人民法院作出驳回起诉人起诉的裁定。起诉人不服提起上诉，上海市第二中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。据此可以确定，起诉人自2016年起诉时就已知道被诉行政行为已存在，但起诉人直至2020年9月才提起诉讼，已明显超过起诉期限。此外，即使适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(2018年2月8日废止)第四十一条规定的2年最长期限，原告直至2020年9月起诉也明显超过起诉期限。起诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定如下：对上海罗翔电子工业材料有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  冯海花审判员  胡玲凤审判员  奚 筠二〇二〇年九月八日书记员  王 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4483号 原告：定州市龙苑建筑工程有限公司（以下简称龙苑公司）。统一社会信用代码：91130682108191814M。 法定代表人：刘光辉，总经理。 委托诉讼代理人：梁素敏，河北平恒律师事务所律师。 被告：齐进宝，男，1975年5月2日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 原告龙苑公司与被告齐进宝劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙苑公司的委托诉讼代理人梁素敏、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙苑公司向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决原告不承担被告受伤时的用工主体责任；诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告提出在2020年3月20日与原告建立劳动关系，2020年4月17日在工地受伤，要求原告承担受伤时的用工主体责任，并向定州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出裁决，让原告承担被告受伤时的用工主体责任。因被告并非原告职工，也不存在违法挂靠、转包、分包等行为，即使被告在原告承建的工地受伤的事实，也不能认定原告承担用工主体责任。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告齐进宝辩称，被告2020年到原告承建的阳光尚都小区7、8号楼带班，在工地上班时受伤，伤后由当时项目负责人高明起承担了原告的部分医疗费用，并且在仲裁时出示了与高明起的通话记录、微信聊天记录和当时在场的工人出庭的证言，足以证明被告是在原告承建工程的工作中受伤，仲裁裁决正确，请法院依法支持被告的诉求。 本院经审理认定事实如下： 被告经高明起联系于2020年3月到原告承建的定州市阳光尚都小区7、8号楼楼工地工作，原、被告之间未订立劳动合同。高明起为该工地项目的工作人员，负责打灰工作。被告在该工地负责混凝土带班工作，工作由高明起安排，工资由高明起按约定发放。 2020年4月17日，被告在工地受伤，并向定州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年8月6日作出裁决，让原告承担被告受伤时的用工主体责任。原告不符该裁决，在法定期限内向本院提起了本案诉讼。 诉讼中，被告已举证证明是在原告工地工作中因工作原因受伤，但原告不能证明被告受伤系上述两种情况之外的原因， 本院认为，不论是原被告之间存在事实上的劳动关系，还是原告将工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人，只要是被告在原告承建的工地上工作中受伤，原告不是基于劳动关系承担工伤赔偿责任，就是承担替代分包人、转包人承担工伤赔偿责任。因被告已举证证明是在原告工地工作中因工作原因受伤，被告已完成了举证责任，而原告不能证明被告受伤系上述两种情况之外的原因，应由原告承担举证不能的法律后果，因此，对原告的请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下： 原告承担被告受伤时的用工主体责任。 案件受理费10元，减半收取，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇二〇年九月十九日 书记员  马 蕊
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0505民初453号起诉人:宜昌市龙聚高分子科技有限公司，住所地宜昌市猇亭区星光路**，统一社会信用代码91420500MA4962FKX3。法定代表人:张汉平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张威，该公司工作人员，代理权限为特别授权。起诉人宜昌市龙聚高分子科技有限公司（以下简称龙聚公司）向本院提起诉讼请求：判令隆尧县浩兴机械厂（以下简称浩兴机械厂）、赵新峰赔偿违约金110700元。事实和理由：赵新峰系浩兴公司的实际共同经营者，2020年5月13日，我公司与浩兴公司签订《销售合同》一份，约定我公司向浩兴公司购买小30型振动筛，要求时产70吨，由浩兴公司支付运费将货物运输至我公司。5月17日浩兴公司将设备送至我公司，我公司担心机械达不到标准，浩兴公司向我公司出具《售后协议》，承诺达不到时产70吨，由浩兴公司4天内免费更换一台大30型筛沙机，并按8000元/天承担赔偿责任。在运输司机的见证下，浩兴公司交付的设备时产仅20吨与我公司的要求相差甚远，我公司要求浩兴公司将设备运回换新。5月19日，赵新峰承诺让司机回去，并要求我公司垫付运费3700元。现我公司与赵新峰多次联系，赵新峰不再理睬。迫不得已，我公司另行与其他公司订立合同，重新购买设备，但是设备延误的15天，给我公司造成了12万元的损失，扣除应付的尾款9300元，浩兴公司、赵新峰还应赔偿我公司损失110700元。现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”现双方在合同中未约定合同履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项的规定：“（三）履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在交付不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”虽然龙聚公司认为合同中约定：运输方式及费用承担为浩兴公司，应当视为龙聚公司所在地为合同履行地。但根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；”第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”由此可见，双方对运输方式及费用的约定，不能作为推断合同履行地的依据。本院合同履行地为被告住所地，因此，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对宜昌市龙聚高分子科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇二〇年九月十八日书记员 吕凤银
西藏自治区巴青县人民法院执行裁定书（2020）藏0628执129号 申请执行人：罗布扎西，男， 1976年4月20日出生，藏族，西藏巴青县人，住所地巴青县。被执行人：巴青县本塔乡三村星阔农牧民专业合作社，住所地本塔乡3村法定代表人：达瓦扎巴罗布扎西申请巴青县本塔乡三村星阔农牧民专业合作社不当得利纠纷一案，巴青县人民法院作出的（2020）藏0628民初66号，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人罗布扎西向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五四条第（八）项之规定，裁定如下：终结巴青县人民法院作出的（2020）藏0628民初66号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 斯朗巴姆二〇二〇年九月三十日法官助理 巴 吉书 记 员 扎西土美
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初2504号 原告：林三妹，女，1973年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：徐平英，女，1974年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告林三妹与被告徐平英民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告偿还原告借款5万元及利息（自2019年8月10日起，以5万元为计算基数，按月利率1.5%计算至实际还清之日止）；2.判令被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告出借款项资金来源：自有。 二、被告借款的数额：5万元。 三、被告是否向原告出具借条及收条：被告于2017年12月30日出具《借条》。 四、双方是否约定还款期限：无。 五、双方对利息如何约定：月利率为1.5%。 六、被告借款后偿还数额：未偿还本金，2020年5月13日支付利息1000元。 七、原告在起诉前是否催促被告还款：有。 判决结果 本院认为，原告林三妹主张被告徐平英尚欠其借款5万元的事实，有《借条》及转账记录佐证，本院予以认定。被告徐平英作为借款人应清偿借款债务。原告主张利息自2019年8月10日起计算，予以照准，但应扣除被告于2020年5月13日支付的1000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐平英于本判决生效之日起十日内返还原告林三妹借款5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年8月10日起按月利率1.5%的标准计算至实际还清之日止。应扣除已经支付的1000元）； 二、驳回原告林三妹的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费5756元，减半收取2878元，由被告徐平英负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郑松青 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王 欣 书 记 员 卢 琳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 一百零八条债务应当清偿……。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执1438号之十四被执行人：孙静，女，汉族，1983年01月06日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙静在中国工商银行16×××12账户内存款人民币2225.20元。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年九月二十八日书记员 郜玉飞
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执4310号被执行人张艳，女，1978年9月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人张艳罚金纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702司惩136号决定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张艳的银行存款及其他收益8元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波二〇二〇年九月二十九日书记员 陈振国