北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1943号原告：石峰，男，1982年8月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。被告：刘洋，男，1980年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱昕，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，北京亚太律师事务所律师。原告石峰与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告石峰的委托诉讼代理人栗荆，被告刘洋及其委托诉讼代理人朱昕、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石峰向本院提出诉讼请求：1.判令刘洋支付我借款本金165000元及相关利息（以115000元为基数，自2020年3月19日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算；以50000元为基数，自2020年4月19日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.判令刘洋支付我律师费10000元。事实与理由：我与刘洋通过朋友介绍认识。2020年3月3日、4日，刘洋因资金短缺向我借款，我于2020年3月3日借给刘洋60000元，于2020年3月4日借给刘洋55000元，双方约定还款时间为2020年3月19日，利息为日息1‰，若到期未还刘洋自愿承担我为追偿借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等）；2020年3月20日，刘洋因资金短缺再次向我借款，我于当日借给刘洋50000元。双方约定还款时间为2020年4月19日，利息为日息1‰，若到期未还刘洋自愿承担我为追偿借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等）。因石峰拒未按约定偿还借款，故我诉至法院，请求判如所请。被告刘洋辩称：不同意石峰的全部诉讼请求。该165000元系石峰在（2020）京0109民初1943号民事案件中主张的250000元的利息，其诉讼请求我方全部不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中，双方对石峰是否出借给刘洋现金165000元的事实存在争议：为证明自己的主张，石峰提供了如下证据：证据1.刘洋分别于2020年3月3日、4日、20日书写的三张借条及三张收条；2020年3月3日的借条内容为：“本人刘洋，身份证号（×××），由于资金周转所需，向石峰（身份证号×××）借款人民币60000元（大写：陆万元正），用于支付公司员工工资使用，于2020年3月19日归还。在此笔借款存续期间，本人与石峰的其他账务往来与此笔借款无关，还款方式为一次性还清。若到期未还，本人自愿每日按照金额的千分之一给与违约金，直到还清为止，并承担石峰为追偿借款产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等），争议解决机关为门头沟法院”。2020年3月3日的收条内容为：“今收到石峰现金60000元（陆伍万元正）借款”。特此证明”。2020年3月4日的借条内容为：“本人刘洋，身份证号（×××），由于资金周转所需，向石峰（身份证号×××）借款人民币55000元（大写：伍万伍千元正），用于支付公司员工工资使用，于2020年3月19日归还。在此笔借款存续期间，本人与石峰的其他账务往来与此笔借款无关，还款方式为一次性还清。若到期未还，本人自愿每日按照金额的千分之一给与违约金，直到还清为止，并承担石峰为追偿借款产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等），争议解决机关为门头沟法院”。2020年3月4日的收条内容为：“今收到石峰现金55000元（伍万伍仟元正）借款”。特此证明”。2020年3月20日的借条内容为：“本人刘洋，身份证号×××，由于资金周转所需，向石峰（身份证×××）借款人民币50000元（大写伍万元正），用于支付公司员工工资使用，于2020年4月19日归还。在此笔借款存续期间，本人与石峰的其他账务往来与此笔借款无关，还款方式为一次性还清。若到期未还，本人自愿每日按照金额的千分之一给与违约金，直到还清为止，并承担石峰为追偿借款产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等），争议解决机关为门头沟法院”。2020年3月20日的收条内容为：“今收到石峰借款50000元（伍万元正）借款”。特此证明”。上述借款，石峰表示分别是在刘洋办公室、刘洋家附近，石峰家附近给付的。证据2.银行明细清单，证明石峰三次借款都是从银行取出现金后出借给刘洋的。证据3.双方的通话录音，证明刘洋向石峰借款不止一笔，双方之间存在借款关系。证据4.律师代理合同及发票，证明因该案子石峰支出律师费10000元。经质证，刘洋表示对证据1的真实性认可，证明目的不认可。其表示该三笔款项均是石峰在另案中主张出借的250000元的利息，石峰并未实际向其出借165000元。对证据2真实性认可，证明目的不认可，该证据虽证明石峰取现165000元，但不能证明该款交付给刘洋。对证据3真实性认可，证明目的不认可，不能真实反映双方借贷情况。对证据4真实性认可，但刘洋提出石峰实际上并未出借165000元，石峰也没有支付该费用的相关凭据，刘洋认为即使有代理合同和发票，石峰也不能主张让其支付相关费用，该证据不足以让其承担律师费，也不是必然支出，其不同意给付。为证明自己的主张，刘洋提供了如下证据：石峰与刘洋于2020年1月22日的微信聊天记录，该记录证明当时石峰询问刘洋60000元的借款欠条什么时候给石峰，刘洋说晚上。这说明60000元借条是250000元借条产生的利息。因为刘洋于2020年1月15日不在国内，刘洋于2020年2月20日才回到北京市。所以刘洋于2020年1月22日写60000元借条时并没有在国内，本案中刘洋于2020年3月3日写的60000元借条和收条，是因为受到了石峰的威胁又重新写的，另外的115000元的借条都是用这种模式重新写的，都是虚假的，说明165000元都是250000元产生的利息。石峰的主张明显与事实不符，所以165000元借款是不存在的。经质证，石峰对微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可，其表示其没有胁迫过刘洋。2020年1月22日的借款60000元没有实际发生，石峰没有给，刘洋也没有要。对于双方上述争议，本院认定事实如下：石峰提供的借条、收条以及电话录音等证据，足以证明石峰于2020年3月3日、2020年3月4日、2020年3月20日，出借给刘洋现金165000元。刘洋虽对此不予认可，但其提供的证据不足以证明其主张。故本院对刘洋的上述答辩意见，不予采信。另查，诉讼中，石峰于2020年6月1日向本院申请财产保全，同日本院做出裁定，查封、冻结被申请人刘洋名下银行存款共计180600元或其他等值财产进行保全。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。石峰提交的证据能够证明其与刘洋之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据本院查明的事实，刘洋向石峰借款165000元，现石峰要求刘洋偿还其借款165000元并按约定支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。石峰主张的律师费10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、刘洋于本判决生效之日起七日内给付石峰借款165000元及相关利息（以115000元为基数，自2020年3月19日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算；以50000元为基数，自2020年4月19日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）二、刘洋于本判决生效之日起七日内给付石峰律师费10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由刘洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1423元，由刘洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月十八日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲