北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9117号原告：北京一迈康科技发展有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**2117。法定代表人：金纬，经理。委托诉讼代理人：李璐，北京市大道政通律师事务所律师。被告：英智康复健康管理集团有限公司，住，住所地北京市东城区隆福寺街******602/div>法定代表人：夏远青，董事长。委托诉讼代理人：王宇，女，1983年3月31日出生，汉族，英智康复健康管理集团有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李艳，女，1977年8月12日出生，汉族，英智康复健康管理集团有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京一迈康科技发展有限公司（以下简称一迈康公司）与被告英智康复健康管理集团有限公司（以下简称英智康复集团公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一迈康公司之委托诉讼代理人李璐，被告英智康复集团公司之委托诉讼代理人王宇、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一迈康公司向本院提出诉讼请求：1、判令英智康复集团公司向一迈康公司支付货款509390元；2、判令英智康复集团公司向一迈康公司支付利息，以509390元为基数，自2015年11月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令英智康复集团公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月，一迈康公司与英智康复集团公司达成口头合同，约定英智康复集团公司购买一迈康公司供应的医疗器械，后一迈康公司按英智康复集团公司要求将器械送至大同市中医医院，并安装调试，英智康复集团公司人员签字验收全部设备。因英智康复集团公司一直未付款，一迈康公司多次索要未果，为维护自身合法权益，现一迈康公司诉至法院。英智康复集团公司辩称，不同意一迈康公司的诉讼请求，对收货数量无异议，但对货物单价不认可，不同意按出库复核单中记载的单价计算货款，出库单上签字的收货人不是公司负责采购或财务的专职人员，无权对价格进行确认，一迈康公司在交货后从未向签字收货人催要货款，说明一迈康公司知道签字收货人对货物单价无英智康复集团公司授权；不同意支付利息；在本次诉讼前一迈康公司未主张过货款，采购发生于2015年11月，至2018年11月一迈康公司的付款请求权已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。英智康复集团公司对一迈康公司提供的：证据1、《医疗器械出库复核记录》（以下简称《出库记录》）；证据2、《产品验收单》；证据3、一迈康公司程江与英智康复集团公司陈冬久微信聊天记录；证据4、一迈康公司程江与英智康复集团公司陈冬久、严力强通话记录；证据7、一迈康公司段旭与英智康复集团公司严力强、王宇的微信聊天及通话记录；证据8、一迈康公司与英智康复集团公司的关联公司间签订的合同及银行回单的真实性均无异议，对证明目的均不认可，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对证明目的将结合案情予以综合判断。英智康复集团公司不认可一迈康公司提供的证据5、涉案产品官网中关于涉案设备的报价的真实性及关联性，认可证据6邮件的存在，但不认可该邮件系由英智康复集团公司邮箱向一迈康公司发送，且该邮件未加盖公章，不能证明英智康复集团公司认可设备的价格。本院采信英智康复集团公司的质证意见，对上述证据的关联性不予确认。一迈康公司对英智康复集团公司提交的：证据1、徐亚男、刘国安劳动合同；证据4北京英智康复医院自一迈康公司采购设备清单的真实性无异议，对证明目的均不认可。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对证明目的将结合案情予以综合判断。一迈康公司对英智康复集团公司提交的证据2、杭州乐天派英智康复医院有限公司（以下简称杭州英智康复医院）与北京捷拓永翔科贸有限公司签订的设备采购合同、发票、付款凭证及证据3、一迈康公司提供的设备与杭州英智康复医院采购的设备实物对比视频的真实性不认可，因其不是签约主体对合同及设备是否一致无法核实，本院采信一迈康公司的质证意见，对上述证据的关联性不予确认。根据本院确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：一迈康公司与英智康复集团公司及其关联公司素有业务往来。2015年11月3日，一迈康公司应英智康复集团公司要求供应医疗器械并送至大同市中医医院。一迈康公司提供的《出库记录》记载有所供医疗器械的品名、规格型号、单位、数量、单位元、合计元；购方单位经手人签字处有“徐亚男、刘国安”签名；供方单位经手人签字处有“程江”签名；库管签字处有“敖宝玲”签名，上述合计价款509390元。2015年11月7日，一迈康公司提供的《产品验收单》记载有所供医疗器械的产品名称、交付数量、验收数量、验收结果（均在合格处打∨）；验收单位：英智大同中医医院；验收人处有“徐亚男、刘国安”签名。《产品验收单》中记载的产品名称、交付数量、验收数量均与《出库记录》中记载的品名、数量一致。双方就上述交易未签订过书面买卖合同。双方当事人均认可，涉案期间，英智康复集团公司与太原益延寿健康管理有限公司于2015年11月25日在山西共同投资设立山西英智益延寿健康管理有限公司（以下简称山西英智公司），其中英智康复集团公司占股51%，山西英智公司于2019年7月9日注销，涉案医疗器械在山西英智公司注销后由英智康复集团公司取回。英智康复集团公司认可徐亚男、刘国安系其关联公司北京英智康复医院有限公司员工，案涉期间确实由公司派往大同市中医医院工作。截至本案庭审时，英智康复集团公司未向一迈康公司支付过所购医疗器械的货款。一迈康公司提供的2020年5月23日一迈康公司程江与英智康复集团公司严力强电话录音中，程江：“因为我记得2017年找陈科长和刘科长的时候，他当时说17年12底之前肯定能给我们解决，就一直拖到了现在，……”，程江：“每年都是，16年说17年底给我们解决，17年我们找你们那边好几个领导”，严院长：“陈总，这个事，以后也不是说不合作了，就是说走那一步，也不影响以后合作。这个你放心，就是说现在因为时间长了，手续这块，现在审计比较严。手续不全没法弄。走一遍法律程序，到时候人家有法律的文书，走账也好走账。……”程江：“因为我也很少找，17年在石景山我单独去找你，你办公室跟你聊聊，就是说这个事情快了，大同那边怎么怎么”，严院长：“我以为你手续都齐全呢”，程江“不是，当时那边，17年的时候你们山西公司要注销，说很快就给我们解决，结果一直没弄完了，就跟我们签这个合同，结果每年都这么说走程序，走程序，走到现在”。一迈康公司提供的其它通话录音亦有相似内容。本院认为，一迈康公司与英智康复集团公司的事实买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵守。现一迈康公司依据《出库记录》和《产品验收单》向英智康复集团公司主张货款509390元，英智康复集团公司辩称《出库记录》上的签字员工无公司授权确认产品单价，其员工签字仅代表对产品数量认可，不代表对价格认可。本院认为，《出库记录》上对产品数量及单价均有明确记载，现英智康复集团公司对收货事实及数量均不持异议，因英智康复集团公司未举证证明双方对签收人员签收权限有明确约定，且其亦未举证证明在收货后至本次诉讼前对商品单价提出过异议，故本院对英智康复集团公司选择性认可的答辩意见不予采信。对于英智康复集团公司辩称一迈康公司的诉请已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，一迈康公司提交的录音证据足以证明一迈康公司2016年、2017年一直向英智康复集团公司主张权利，故本院对英智康复集团公司的时效抗辩不予采信，英智康复集团公司应当向一迈康公司支付货款509390元。对于一迈康公司的利息请求，本院认为，双方并未书面约定付款时间，且从一迈康公司提交的微信及通话记录中可知，双方一直就付款时间进行沟通，但始终未达成一致意见，一迈康公司也一再许可英智康复集团公司延期支付货款，故一迈康公司要求英智康复集团公司自2015年11月8日收货时起支付逾期付款利息的诉讼请求，因无事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，英智康复健康管理集团有限公司向北京一迈康科技发展有限公司支付货款509390元；二、驳回北京一迈康科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5169元，由北京一迈康科技发展有限公司负担1169元（已交纳），由英智康复健康管理集团有限公司负担4000元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年九月十日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐