北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13754号原告：王春恒，男，1963年12月6日出生，汉族，北京尚志惠民保洁服务中心职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：张悦明，男，1957年2月23日出生，汉族，大兴区供暖中心退休职员，住北京市大兴区。被告：邸长虹，女，1960年2月5日出生，汉族，北京印刷学院退休职员，住北京市大兴区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张雪，女，1984年1月15日出生，汉族，大兴区卫建委职员，住北京市大兴区。被告：韩猛，男，1992年3月14日出生，汉族，北京奔驰汽车制造有限公司职员，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王春恒与被告张悦明、被告邸长虹、被告韩猛、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员张杰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春恒的委托诉讼代理人李妮，被告张悦明与被告邸长虹的共同委托诉讼代理人张雪，被告韩猛，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春恒向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿王春恒经济损失共计2,082,811.23元，其中医疗费247,003.23元，住院伙食补助费6600元，营养费6000元，残疾赔偿金812,339元，残疾辅助器具费1,169,925元，护理费29,060元，交通费3000元，误工费1200元，精神损害抚慰金60,000元，鉴定费4350元，扣除各被告先行垫付的256,666元，诉求为2,082,811.23元；2.判令平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月3日7时30分，在北京市大兴区青云店镇瑞和路与南六环交叉口太和桥下，张悦明驾驶邸长虹所有的×××号小型轿车由北向东行驶，韩猛驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，王春恒由西向东驻停，张悦明与韩猛相撞后，撞倒王春恒，导致王春恒受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队出具的道路交通事故认定书认定：张悦明负事故的主要责任，韩猛负事故的次要责任，王春恒无责任。经查，×××号、×××号小型客车均在平安保险投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在有效期内。事故发生后，王春恒被送往北京水利医院，该院诊断原告为失血性休克、左小腿毁损伤、右股骨干粉碎性骨折、骨盆骨折、双侧胸腔积液等需住院治疗。王春恒于2019年11月3日至2020年1月8日住院手术治疗，经过66天住院治疗后出院。事故发生后，王春恒花费了大量的费用进行治疗，现在仍处于治疗康复阶段，为了维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请贵法院查明事实真相，依法作出判决。张悦明、邸长虹共同辩称：1.事故真实发生，事故发生后我方自己垫付了7万元直接支付给医院，医疗费票据都不在我方手里，保险公司向王春恒支付了10万元。对于王春恒的诉求我方要求保险先行赔付，保险赔付完毕后我方依法赔付，诉讼费及鉴定费依法承担。2.对于责任比例，我方认为，张悦明驾车左转弯时，韩猛驾车撞击张悦明车辆后，韩猛又撞伤了王春恒，提交事故视频可以看出是韩猛超速行驶对王春恒直接造成了伤害，以致王春恒大腿截肢，韩猛应对此负全部责任。均衡责任分担后，请求法官采纳张悦明承担55％责任，韩猛承担45％责任。3.根据《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》中规定的“最高单具大腿价格为24,000元”，我方经查阅相关判决书结果认为王春恒申请假肢赔偿的费用过高；根据《假肢费用赔偿鉴定标准（GB/T244322009）》对于王春恒所提供的假肢鉴定机构开具证明的客观性质疑；王春恒未出示假肢的型号、规格及厂家出具的测试报告，对更换次数和赔偿期限质疑。韩猛辩称：事故真实发生，事故后我垫付了4万元，直接支付给了医院，票据都不在我方手中，保险垫付46,666元，也是直接给付王春恒了。对于王春恒的诉求我方要求保险先行赔付，保险赔付完毕后我方依法赔付。诉讼费及鉴定费依法承担。平安保险公司辩称：事故真实发生，张悦明驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业险100万不计免赔，事故发生后我公司已经先行赔付医疗费10万元，其中交强险1万元，商业险9万元，所有票据都不在我方手中；三者车损赔付19,885.98元，其中2000交强险，剩余为商业险。韩猛驾驶的车辆在我公司承保交强险及100万元不计免赔，事故发生后在医疗费赔付46,666元，其中1万为交强险；三者车损赔付12,170元，其中2000元交强险项下。我公司同意依法赔付，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日7时30分，在北京市大兴区青云店镇瑞和路与南六环交叉口太和桥下，张悦明驾驶邸长虹所有的×××号小型轿车由北向东行驶，韩猛驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，王春恒由西向东驻停，发生交通事故，造成×××车辆右前侧损坏，×××车辆受损，王春恒受伤。交警部门出具道路交通事故认定书认定：张悦明负事故主要责任，韩猛负事故次要责任，王春恒无责任。事故发生后，王春恒先后被送往右安门医院、301医院、北京水利医院治疗，并于2019年11月3日至2020年1月8日在北京水利医院住院治疗66天。出院诊断为：失血性休克、左小腿损毁伤、右股骨干粉碎性骨折、骨盆骨折、双侧胸腔积液；出院医嘱为：1.休息一个月；2.一个月后创伤科门诊复查；3.保持创口清洁、干燥、定期换药；4.患肢暂不负重，继续康复功能锻炼；5.不适随诊。王春恒共花费医疗费247,003.23元。2019年11月14日，王春恒委托护工服务，收费标准为每日200元，王春恒共支付护理费12,260元。2020年4月20日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见，认为王春恒左大腿截肢术后的伤残程度属六级，骨盆骨折畸形愈合的伤残程度属十级，综合评定，累计致残率55%，误工期、护理期可考虑至定残前一日止，营养期可考虑为90-120日。王春恒支付鉴定费4350元。王春恒虽为农业家庭户，但根据北京市社会保险个人权益记录显示，2018年11月起王春恒就职于北京尚志惠民保洁服务中心，2020年4月2日，北京尚志惠民保洁服务中心出具《误工证明》称“王春恒于2018年11月9日起在我单位工作，任保洁员职务，月工资为3200元，其中基本工资2600元，全勤奖100元，绩效奖500元。2019年11月3日发生交通事故向我单位请假126天，根据我单位的规定，病假期间未给其发放2、3月份请假期间工资共计1200元。”王春恒提交银行流水进行佐证。王春恒提交轮椅发票890元、护理床发票1715元、交通费发票1271元，证明其相应支出。2020年6月2日，国家康复辅具研究中心（原民政部假肢科学研究所）北京辅具装配部（以下简称：辅具研究中心）出具《关于王春恒配置康复辅助器具（假肢）的证明》称：“根据患者伤情的特殊需要，我单位为其配置普通适用型大腿假肢，价格为68,500元，普通适用型大腿硅胶套，价格为12,000元；在正常使用情况下，假肢寿命为3年，硅胶套寿命为1年，每年维修费约为假肢总额的10%，患者需终身佩戴假肢。”辅具研究中心另出具《关于王春恒假肢装配期间食宿费用说明》称：“王春恒于2020年4月20日至今在我单位装配假肢，预计装配周期还需10天，在其期间需由1人护理，我单位的食宿标准为20元/人/天*装配天数=单人住宿费用，50元/人/天*装配天数=单人伙食费用。此后每次更换、维修假肢的周期预计为20天。”2020年6月2日，王春恒支付假肢费80,500元。经查，×××号、×××号小型客车均在平安保险投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在有效期内。事故后，张悦明自行垫付了7万元，韩猛自行垫付了4万元，平安保险公司为张悦明垫付了医疗费10万元（含交强险1万元），三者车损赔付19,885.98元（含交强险2000元），交强险伤残赔偿项剩余11万元，商业险剩余限额890,114.02元。为韩猛垫付医疗费46,666元（含交强险1万），三者车损赔付12,170元（含交强险2000元），交强险剩余限额11万元，商业险剩余限额951,164元。本院认为：机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任。本案的争议点主要有三点：一是事故责任的划分，二是残疾辅助器具费用标准的合理性，三是残疾辅助器具费主张的年限。关于事故责任的划分认定一节，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中交警部门认为“张悦明转弯车辆未让被放行的直行车辆、行人先行的过错行为，为主要责任；韩猛有驾车时未确保安全行驶的过错行为，为次要责任。”本院查阅张悦明提交的行车记录仪录像后认为，事故十字路口有道路维修围挡，导致交通参与者视线受阻；张悦明按照信号灯左转，韩猛则在黄灯亮起1秒后强行提速欲通过路口，导致事故发生。本院认定张悦明承担60%的责任，韩猛承担40%的责任。故对于王春恒的合理损失，首先由平安保险公司在交强险内赔偿，再由平安保险公司分别在商业险内按照责任比例赔偿，仍有不足的，由张悦明和韩猛分别在责任比例内赔偿。关于残疾辅助器具费标准一节。张悦明辩称费用过高，并提交《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》，在第10029编号处载明“产品名称：组件大腿假肢，单位：具，主要部件或材料要求：定制接受腔，根据残肢部位皮肤和身体功能经评估后，选择内衬、关节及假脚，功能：代偿行走和站立功能，适用于大腿截肢者，最低使用年限3年，最高支付限额24,000元”，第10031号产品“大小腿假肢硅凝胶套”的最低使用年限为1年，最高支付限额为7000元。”同时在最后备注处载明“工伤保险辅助器具最高支付限额包含使用训练费、维修费、耗材费”。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”因此，本院认为鉴于北京辅具研究中心的营利性质，其出具的《证明》效力弱于《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》的效力。鉴于前述情况，法院认定王春恒主张的费用标准过高，超出合理标准。至于具体费用的确定，考虑双方当事人意见，综合本案案情和现有证据，并考虑残疾人辅助器具市场价格，残疾人联合会等机构相关指导价格等因素，依法酌情予以确定。一方面王春恒于2020年6月2日已经支付的假肢费用80,500元已实际发生，本院根据相关发票予以支持；本次装配之后，王春恒每3年需更换一次假肢，假肢费用为2.4万元，每年更换一次硅胶套及假肢维修的费用合计1万元。王春恒还主张了假肢装配期间的食宿费、护理费、误工费，鉴于该部分费用并未实际发生，无法确定准确金额，故该部分费用王春恒可待实际发生时另行主张。关于残疾辅助器具费主张的年限一节。张悦明以及平安保险公司均认为王春恒一次性主张9次时间过长。考虑王春恒的伤情注定要终身佩戴假肢，该项费用必然发生，且之后发生的费用再行主张造成新的诉讼负担，王春恒基于北京市户籍居民期望寿命为82.2岁，本院就残疾器具辅助费考虑该期望寿命后确定8次更换，具体费用为478,500元（80,500元+230,000元+168,000元）。王春恒要求的其他各赔偿项目，本院确认如下：医疗费247,003.23元、住院伙食补助6600元、鉴定费4350元、误工费1200元、本院予以支持，残疾赔偿金812,339元计算准确，本院予以支持；营养费本院支持5250元；护理费本院支持住院期间的护理费12,260元，出院后本院支持护理费13,440元，合计25,700元；交通费本院支持2000元；精神损害赔偿金鉴于王春恒在本次事故中无任何过错，在工作岗位上遭此横祸致终身残疾，定然承受了很大的精神打击，故本院支持4万元。不考虑鉴定费的情况下，总损失为1,618,592.23元，上述总损失首先由平安保险公司在交强险限额内赔付24万元，剩余总损失为1,378,592.23元，张悦明应负担部分为827,155.34元、韩猛应负担部分为551,436.89元；张悦明已垫付7万元（鉴定费从自项下扣减，实际垫付67,390元），该部分垫付予以考虑后，由保险公司返还张悦明；韩猛已垫付4万元（鉴定费从此项下扣减，实际垫付38,260元），该部分垫付予以考虑后，由保险公司返还韩猛。考虑保险公司垫付后，平安保险公司在张悦明保险项下赔付779,765.34元，在韩猛保险项下赔付586,510.89元。另应指出本院在交强险项下予以处理精神损害抚慰金，不在判项中另行指出，并指出交强险项下限额均已使用完毕。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在×××号小型客车项下投保的保险限额内赔偿王春恒精神损失抚慰金、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计779,765.34元；二、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在×××号小型客车项下投保的保险限额内赔偿王春恒精神损失抚慰金、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计586,510.89元；三、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司退还张悦明67,390元；四、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司退还张韩猛38,260元；五、驳回王春恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,731元，由王春恒负担2590元（已交纳）；由张悦明负担5485元、由韩猛负担3656元（均于本判决生效后七日内直接给付王春恒）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢