wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初3075号 原告（反诉被告）：张道春，男，汉族，1973年8月13日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利，安徽拂晓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吕静，女，汉族，1965年10月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告张道春与被告吕静装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道春及其委托诉讼代理人尹彦志、王利，被告吕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋装修费12825元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月10日，原告经熟人常某介绍，承接被告位于哈佛玫瑰园8栋2单元303室的房屋装修。经双方口头协商，确定计费标准后，原告就开始了装修工作。2019年11月4日，原告完成了被告的房屋装修工作，被告也已验收。但是，在原告多次向被告催要装修费时，被告均以原告没有看管好木工的工具，工具被木工拉走为由拒绝支付装修费。后经代理人与被告多次调解，被告仅仅愿意支付5000元。 原告一家都依靠装修收入生活，加班加点工作26天，已按约定完成全部装修工作，被告却拒不支付装修费，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请支付全部诉请。 吕静辩称，1、没有书面合同，不能证收费标准；2、原告没有证据证明被告签字验收所贴瓷砖已合格，且原告铺贴不合格，导致被告受损；3、原告贴砖时间一共是16天。 吕静反诉，向本院提出反诉请求：1、判令张道春赔偿吕静，因张道春贴卫生间瓷砖施工技术不规范造成墙面渗水及木地板受潮等返修工费及二次购买所有材料的费用共计11770元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月经张道春的熟人常某介绍，认识贴砖师傅张道春，双方到吕静在宿州市的房屋看完后，就贴瓷砖达成口头协议，约定工钱5000元，贴砖范围：厨房、卫生间、客餐厅、阳台。吕静购买瓷砖水泥黄沙防水材料，墙面胶水等。张道春进行施工（清包工）。由于张道春在贴卫生间瓷砖时技术不当，造成卫生间渗水，至相邻两件卧室木地板潮湿损毁。反诉原告多次要求张道春维修，其一直要求先付钱贴瓷砖工钱才愿意返修，为此产生纠纷，造成停工。后反诉原告找其他工人进行二次返修处理，因此这些费用应由张道春承担。 张道春针对反诉辩称，1、双方未约定工钱5000元；2、防水不是反诉被告施工，房屋渗水与反诉被告无关。 原告为证明其主张，向法院提交以下证据：1、原告自行书写的计费清单，用以证明其工程量及计费金额；2、出警记录，证明被告已经在案涉房屋居住。3、张道春申请的证人常某当庭证明其介绍的张道春给吕静贴瓷砖，听张道春说的贴砖工费金额及吕静未给工钱这些事。被告认为这些证据达不到证明目的，不认可。 被告为证明其主张，向法院提交以下证据：1、光盘，证明因张道春施工不当导致卫生间渗水，过门石闪缝，厨房瓷砖脱落。原告认为厨房瓷砖脱落需要现场核实，且就算脱落也不意味整体施工不合格，过门石及卫生间渗水问题与其无关。 对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1系其自行书写，被告不予认可，故对该证据本院不予认定；原告提供的证据2虽然是真实的，但与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定；原告提供的证据3均系证人听说，无其他证据佐证，对其证明效力不予认定。被告提供的证据1虽然证明案涉房屋存在这些问题，但不能证是张道春的贴砖行为导致，达不到证明目的，对其效力不予认可。 经审理查明：2019年10月份，原告张道春与被告吕静经案外人常某介绍认识，吕静让张道春给其宿州市哈佛玫瑰园8栋2单元303室的房屋贴瓷砖。双方口头协商确定好施工范围及费用之后，张道春开始贴瓷砖。瓷砖贴完之后，原告向被告催要贴砖手工钱12825元，被告认为双方口头约定的贴砖工钱是5000元，且原告贴砖质量不合格，给其造成损失，双方产生纠纷，诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付12825元的房屋装修工钱，仅有被告当庭自认双方约定工钱是5000元，超过数额无其他证据予以证明，故对其诉讼请求，合法部分，本院予以支持。被告要求原告赔偿因其贴砖不当导致的损失11770元，因现有证据达不到证明目的，对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告吕静于判决生效之日起十日内支付原告张道春贴砖工钱5000元。 二、驳回原告张道春的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告吕静的诉讼请求。 案件受理费120元，由原告张道春负担70元，被告吕静负担50元；反诉案件受理费47元，由反诉原告吕静负担 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周红梅 审 判 员  袁琳琳 人民陪审员  曹凤侠 二〇二〇年九月一日 书 记 员  沈 伟
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执1329号申请执行人黄继峰，男，1981年1月22日出生，满族，北京市平谷区人。被执行人杜新保，男，1974年8月26日出生，汉族，北京市平谷区人。申请执行人黄继峰与被执行人杜新保民间借贷纠纷一案，申请执行人黄继峰依据北京市平谷区人民法院作出的（2019）京0117民初12941号法律文书要求杜新保返还原告黄继峰借款本金10万元，给付借款利息0.4万元，自2020年1月1日起，杜新保以未偿还借款本金为基数，按月利率2%的标准向黄继峰支付利息至实际付清之日止。被执行人杜新保未按法律文书要求履行法律义务，本院于2020年4月20日以（2020）京0117执1329号立案执行，标的额104000元。本院在执行过程中，依法向被执行人杜新保送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。后申请执行人黄继峰与被执行人杜新保达成执行和解协议：2020年9月份开始，杜新保每月给付黄继峰5000元，如果期间杜新保顺利将名下无房本房产予以处置，则一次性给付所欠黄继峰全部款项。本院经审查认定，申请执行人黄继峰与被执行人杜新保达成的和解协议系其真实意思表示，符合法律规定，且履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2019）京0117民初12941号法律文书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年九月三日书记员  晁岳宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17016号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被申请人：张继惠，女，1977年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：张军辉，男，1976年4月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告张继惠、张军辉金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张继惠、张军辉银行存款370,719.49元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张继惠、张军辉银行存款计370,719.49元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈敏兰二〇二〇年九月十八日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初880号 原告:邓明斌，男，汉族，1975年6月16日出生，住重庆市合川区。 被告：高杰，男，汉族，1989年12月10日出生，住四川省华蓥市。 原告邓明斌与被告高杰运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓明斌到庭参加了诉讼，被告高杰经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓明斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告高杰向原告邓明斌支付运输费50,000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从事运输行业，被告出售煤矸石及煤炭给砖厂。2012年期间，原、被告就运输煤矸石达成协议，被告出售的煤矸石由原告运输，每吨约75元运费，年底结账。2012年3月起，原告给被告运输煤矸石到四川省南部县、岳池县等地的砖厂。2012年底，原、被告结账，被告需向原告支付运费100,000元，被告以部分砖厂没有结账，只向原告支付部分运费，尚欠50,000元运费没有这衣服。被告于2013年2月8日向原告出具欠条一张，载明欠原告运费的事实。 被告高杰未作答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理，查明事实如下：原告邓明斌诉称原告于2012年为被告运输煤矸石及其向本院提交的高杰于2013年2月8日出具欠邓明斌运费50,000元的欠条等证据拟证明原告于2012年为被告运输煤矸石，被告高杰于2013年2月8日与原告邓明斌进行结算，确认被告欠原告运费50,000元。被告高杰没有向本院提交相反证据否定原告的主张。本院据此认定原告邓明斌于2012年为被告高杰运输煤矸石，被告高杰于2013年2月8日与原告邓明斌进行结算，确认被告高杰欠原告邓明斌运费50,000元。 本院认为，原告邓明斌为被告高杰运输煤矸石，被告高杰接受原告邓明斌的运输行为，原、被告构成货物运输合同关系。原告邓明斌作为承运人按照约定向作为托运人的被告高杰履行了运输的义务，被告高杰作为托运人应按照约定向作为承运人的原告邓明斌履行支付运费的义务。被告高杰欠原告邓明斌运费50,000元，被告高杰没有向本院提交相反证据否定原告的主张，原告高杰要求被告邓明斌向其支付运费50,000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高杰在本判决生效之日起五日内向原告邓明斌支付运费50,000元. 案件受理费1,050元，由被告高杰负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  张建军 人民陪审员  蒋慕鸿 人民陪审员  谭兴平 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  何小薇
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执2615号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中信宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区西街**大什字邮电综合大楼** 负责人：曹积征 被执行人:严勇，男，1983年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民初1931号民事判决，于2020年7月7日立案受理申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中信宜宾分公司申请执行人严勇金融合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、依法采取强制措施，执行依据：四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1931号民事判决书确定的给付义务；被执行人偿还申请执行人信用卡借款本金38435.31元，利息5640.59元、违约金15076.39元、手续费1208.40元，合计60360.69元；2、案件受理费654.50元；3、被执行人严勇向申请人加倍支付迟延履行期间债务利息以及本案执行费用由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年7月16日当面送达方式向被执行人送达了（2020）川1502执2615号执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 二、本院于2020年7月23日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，未发现其他可供执行的财产。 被执行人于2020年8月9日前分期履行了21800元。 三、本院于2020年9月16日对被执行人严勇采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年9月16日通过约谈申请执行人的方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权为21800元，未实现债权为40030.19元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 兵 审判员 唐云华 审判员 谯雪川 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈佳丽
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异71号案外人：陆某某，男，1986年7月24日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇东海村良种场**。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：夏建国，行长。委托诉讼代理人：薛敏。委托诉讼代理人：柳立林。被执行人：林秀娥，女，1979年10月21日生，汉族，住，住福建省莆田市/div>被执行人：林国水，男，1975年4月5日生，汉族，住，住福建省莆田市/div>本院依据上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初2446号民事判决书执行中国工商银行股份有限公司上海市崇明支行与刘秀娥、林国水金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷一案，执行案号(2020)沪0151执1185号。执行过程中，案外人陆某某提出书面异议，请求对被执行人所有的坐落于上海市崇明区城桥镇东引路XXX号XXX层房屋进行带租约拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查过程中，案外人陆某某向本院提交了书面撤回异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下：准予陆某某撤回异议申请。审判长  黄菲菲审判员  刘 凯审判员  贺宇红二〇二〇年九月二十一日书记员  郑小宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3902号 原告：涂小平，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：马驰，南充市天顺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王**宝，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：夏洪斌，男，1969年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗俊，南部县陵江法律服务所法律工作者。 原告涂小平诉被告夏洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂小平的委托诉讼代理人王**宝、被告夏洪斌的委托诉讼代理人罗俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 涂小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金100000元和自2016年3月起按年利率24%计算利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年9月20日，被告因资金周转，向原告借款10万元，并向原告出具借条一张。双方口头约定月息2%。被告于2016年2月支付半年利息1.2万元，之后再未向原告支付利息和返还本金。 夏洪斌辩称，借款10万元属实，但双方未约定利息，被告已返还原告本金1.2万元。 本院经审理认定事实如下：原告涂小平与被告夏洪斌系朋友关系。2015年9月20日，被告向原告借款10万元，并向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到涂小平人民币现金壹拾万元整（￥100000.00元）借款人：夏洪斌2015年9月20日”。审理中，原告为证明双方约定了利息向本院提交与被告的短信聊天记录截图和微信聊天截图各一张。短信聊天记录截图显示原告向被告发送“这么多年没还，哪利息还是按原先说好了的月息三分哟！”的内容，但被告没作任何回应。微信聊天记录中没有任何关于双方约定利息的聊天内容。2016年2月6日，被告向原告转账支付1.2万元。被告称该款系原告向其催收本金而返还的本金。 本院认为，原、被告之间的借款合同已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向本院所举证据尚不足以证明双方约定了利息，故案涉借款系不定期无息借贷。案涉借款经原告催收期，被告未在合理期限内返还借款本金，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告支付的1.2万元应作为本金予以扣减。虽案涉借款系不定期借贷，但由于原告于2016年2月6日向被告催收，应视为借款到期，被告应自催收之日的次日起按法律和司法解释规定向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告夏洪斌于本判决生效之日起十日内返还原告涂小平借款本金88000元和支付逾期利息【计算方式：自2016年2月7日起至本判决确定的本金给付之日止，以88000元为基数，按年利率6%的标准计算】，若未按本判决确定的期限给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由夏洪斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  谢 旭 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  鲜永清 书 记 员  谈 敏
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13820号 被执行人：刘银燕，女，1979年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市联合优品布业有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道布吉佳兆业大都汇大厦C1502，统一社会信用代码91440300593008867F。 法定代表人：张勇。 申请执行人与被执行人刘银燕、深圳市联合优品布业有限公司诉讼费一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28450号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年6月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑丹丽
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1196号 王云莉，住所地石家庄市新华区小安舍**3-2-202，联系方式157××××0788。 雷俊，所在地云南省昭通市镇雄县花郎乡法地村民委员会碉头村民小组26号 申请人王云莉与被执行人雷俊（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初6638号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人雷俊限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初6638号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年九月九日 书记员  齐玉铮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17103号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈唯炼，男，1977年07月26日出生，汉族，住所地，住所地广东省揭东县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈唯炼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡申请时间：2015年4月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金23615.08元、利息2749.03元、分期手续费131.73元、2017年1月1日后的违约金1600.68元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币23615.08元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2749.03元、分期手续费为131.73元、逾期还款违约金1600.68元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈唯炼在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金23615.08元、利息2749.03元、分期手续费131.73元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费251元，由原告负担14元，被告负担237元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3753号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张利成，男，汉族，1990年10月26日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐晓琳，女，汉族，1987年6月10日出生，住北京市石景山区。 再审申请人张利成因与被申请人唐晓琳不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张利成申请再审请求：撤销河北省三河市人民法院作出的（2019）冀1082民初2519号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终5577号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判认定基本事实缺乏证据证明。唐晓琳在诉状中称案涉款项系张利成为购房向其借款形成的利息和本金，但未能提交借据、收据等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。后又于第一次庭前会议后向一审法院提交了变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为判令张利成返还不当得利款项3244627.85元，并自认涉案房屋系因委托张强处理公司事务而进行的赠与，因张强未完成委托事项，因此应返还案涉房屋款项3244627.85元。唐晓琳上述行为违反法律规定的“禁反言”原则，其主张不应支持。二、原判适用法律错误。唐晓琳将诉讼请求变更为返还不当得利款项应对产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任。张利成接受案涉房屋并非没有法律依据，系因唐晓琳之父唐宝利找到张利成之父张强，请求张强帮助办理宏达轧钢有限公司（以下简称宏达公司）土地变性及公司停产损失事宜而主动向张利成进行的赠与。房产于2018年1月22日已登记至张利成名下，赠与民事法律行为已经完成，原审中唐晓琳也未能提供证据证明存在赠与可以撤销的法定情形，在张强已经为受托事项做了大量工作的情况下，唐晓琳没有理由撤销对张利成的赠与。另外，唐晓琳虽主张其受到3244627.85元损失，但其中中介费、房屋过户费、税费等费用并非由张利成收取，上述款项并不属于唐晓琳所主张的不当得利款。即使认定赠与应予撤销，张利成构成不当得利，也应判决张利成返还房屋，而非3244627.85元款项。三、本案诉讼主体错误。1．唐晓琳所主张的款项中只有房款296万元是其本人支付的，其余中介费、税费等并非其支付。且其支付款项系受赠与人唐宝利委托，唐晓琳并非赠与人，无权主张撤销赠与，又因案涉款项并非全部由其支付，其也无权向张利成主张退还全部款项。2．一审法院追加唐宝利、张强为本案第三人参加诉讼，但二审法院却未通知二一审第三人参加诉讼，判决中也未列明二一审第三人。另，张强于二审诉讼过程中死亡，依法二审法院应中止审理，待其继承人表明是否参加诉讼后继续审理，而二审法院未通知张强继承人参加诉讼，程序严重违法。综上，原判认定部分事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，张利成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令廊坊市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苗 佳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初590号原告李山林，男，汉族，1945年8月7日出生，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李山林诉称，被告既是运动员又是裁判员，不具有中立性。朝阳区政府是拆迁受益人，李山林是被拆迁损益人，朝阳区政府不具备作出朝政复不决字[2020]第233号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定书）的主体资格。朝阳区政府违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第17条强制性规定。《行政强制拆迁工作会议纪要》（朝建强拆[2006]47号，以下简称《会议纪要》）是只针对李山林一人召开会议，别无他人，即《会议纪要》应当认定是可复议的具体行政行为。诉讼请求：1.确认被告与朝阳区建委、朝阳区房管局、北京商务中心开发建设有限公司等四家，是一个办公室分别挂着四个牌照，同为拆迁受益人。原告李山林是被拆迁损害人。被告既是运动员又是裁判员，不具有中立性，被诉《复议决定书》应认定无效；2.确认被告违反《行政复议法》相关强制性规定，属于程序违法之一，被诉复议决定书应认定无效并发回重审；3.确认《会议纪要》针对特定李山林、特定的事项作出，直接对李山林设定了一定的权利和义务并且实际得到了直接实施的，是可诉的行政行为。因此，应当认定《会议纪要》是可复议的具体行政行为。被诉复议决定书应认定无效并发回重审；4.要求参照江苏省高级人民法院（2003）苏行终字第025号判决本案；5.要求被告承担本案诉讼费、打印、复印、误工、生活等费。被告朝阳区政府辩称，经查，《会议纪要》由北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（原北京市朝阳区建设委员会）于2006年7月6日作出，系该单位内部文件，并不具有对外的法律效力，不直接对李山林的权利、义务产生影响，不属于具体行政行为，李山林所提复议申请不符合《行政复议法》第二条的规定。另查，原北京市朝阳区建设委员会已更名为北京市朝阳区住房和城乡建设委员会，经历史沿革，其房屋拆迁管理职责现已转移至朝阳区人民政府房屋征收办公室。李山林以北京市朝阳区建设委员会为被申请人不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项“有明确的申请人和符合规定的被申请人”的受理条件。原告针对其房屋拆迁反复大量提起诉讼已超出正常行使诉权的范围，不具有值得保护的诉讼利益，不符合法定起诉条件，请求法院依法驳回原告起诉。经查，2020年8月12日，被告朝阳区政府作出被诉复议决定书，主要内容为：李山林因不服被申请人北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（原北京市朝阳区建设委员会）所作《会议纪要》，向朝阳区政府提交行政复议申请。朝阳区政府经审查认为，《会议纪要》系北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（原北京市朝阳区建设委员会）内部文件，其并不具有对外的法律效力，不直接对李山林的权利、义务产生影响，故不属于具体行政行为。另，经过历史沿革，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（原北京市朝阳区建设委员会）的房屋拆迁管理职责已移转至其他行政机关，故其不是本案行政复议适格的被申请人。故其复议申请不符合行政复议的法定受理条件。依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定对李山林的行政复议申请不予受理。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原北京市朝阳区建设委员会《会议纪要》并未直接为原告设定权利义务，该《会议纪要》属于对原告的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于行政复议的受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告关于要求被告承担本案打印、复印、误工、生活等费的赔偿请求的起诉，应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙昂然书 记 员  李乔伊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17104号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：韩康，男，1988年02月07日出生，汉族，住所地，住所地广东省兴宁市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告韩康信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡申请时间：2016年6月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金23328.11元、利息1436.2元、分期手续费160.78元、2017年1月1日后的违约金682.93元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币23328.11元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为1436.2元、分期手续费为160.78元、逾期还款违约金682.93元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩康在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金23328.11元、利息1436.2元、分期手续费160.78元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，由原告负担6元，被告负担214元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26159号原告：丁秀华，女，1961年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘义斌，男，1977年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨辉，女，1975年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告丁秀华与被告刘义斌、被告杨辉债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告丁秀华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示因起诉法律关系有误，需另行起诉，故不缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告丁秀华撤回起诉处理。审判员  田甜二〇二〇年九月二十一日书记员  姜潇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6072号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高某1，男，1969年5月16日出生，汉族，住玉田县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某2，男，1966年3月4日出生，汉族，住玉田县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某3，男，1956年10月11日出生，汉族，住玉田县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某4，女，1963年2月1日出生，汉族，住玉田县。 再审申请人高某1、高某2因与被申请人高某3、高某4继承纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终5706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人高某1、高某2请求法院撤销一、二审判决，依法改判涉案房屋归两名申请人各占二分之一。事实与理由：依据分家单中各方当事人约定，对父母养老送终的义务是由两名申请人承担的，两名被申请人不承担对父母的赡养义务。如被申请人主张自己履行了赡养义务，应承担举证责任，如无法举证，应认定未履行赡养义务，应当部分或者少分遗产。 本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，承担不利后果。本案中，申请人主张被申请人未履行赡养父母义务，应当不分或者少分遗产，但未提交证据证明被申请人存在不尽赡养义务的情形，故申请人的该项主张不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高某1、高某2的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王 芳 审 判 员 王彦波 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢861号之二十四申请执行人王明涛。被执行人：李瑞丹，女，汉族，1977年06月08日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李瑞丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李瑞丹在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币2128822.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17122号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：叶秀凤，女，1976年05月13日出生，汉族，住所地，住所地广东省汕头市金平区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告叶秀凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡申请时间：2016年4月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金15241.02元、利息2384.13元、分期手续费0元、2017年1月1日后的违约金1042.83元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币15241.02元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2384.13元、分期手续费为0元、逾期还款违约金1042.83元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶秀凤在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金15241.02元、利息2384.13元、分期手续费0元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133元，由原告负担7元，被告负担126元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17117号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：潘正五，女，1955年02月05日出生，汉族，住所地，住所地湖北省襄樊市襄阳区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告潘正五信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××45。二、信用卡申请时间：2018年7月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金20940.22元、利息2077.38元、分期手续费0元、违约金795.41元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币20940.22元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2077.38元、分期手续费为0元、逾期还款违约金795.41元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告潘正五在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金20940.22元、利息2077.38元、分期手续费0元、违约金795.41元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17033号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：罗群珍，女，1979年09月02日出生，汉族，住所地，住所地广东省龙门县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告罗群珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××96。二、信用卡申请时间：2012年。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金44625.04元、利息2906.9元、分期手续费1051.47元、2017年1月1日后的违约金2493.6元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币44625.04元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2906.9元、分期手续费为1051.47元、逾期还款违约金2493.6元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗群珍在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金44625.04元、利息2906.9元、分期手续费1051.47元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由原告负担26元，被告负担512元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2537号申请执行人王斐，女,1982年4月3日生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人宁维锋，男,1976年9月7日生，汉族，住城阳区。本院在执行申请执行人王斐与被执行人宁维锋租赁合同纠纷一案中，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初315号民事判决书。申请执行人于2020年08月11日依法申请强制执行，执行标的为7569.70元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初315号民事判决书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月七日书 记 员  李文浩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5861号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周树华，男，1968年10月15日出生，汉族，住南皮县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周振兴，男，1995年10月2日出生，汉族，住南皮县。 一审被告、二审上诉人：周杰，男，1987年8月8日出生，汉族，住南皮县。 原审被告：周存凯，男，1982年4月12日出生，汉族，住南皮县。 再审申请人周树华因与被申请人周振兴，一审被告、二审上诉人周杰，原审被告周存凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周树华申请再审称，一、请求撤销南皮县人民法院（2019）冀0927民初1022号民事判决和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终561号民事判决，依法再审，申请人不承担任何赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。周振兴的伤情与周树华没有任何关系。周树华未参与周振兴与周杰、周存凯的打架，周树华是打架结束后才到达现场。原审法院调取的治安卷宗中记载周树华不在现场，且周树华到达现场后没有见到周振兴，所以周树华不应承担周振兴的损失责任。二、原审认定周振兴损失数额过高。周振兴主张医药费中应扣除非医保用药以及因外伤所致和伤情无关的医药费。周振兴不需要加强营养，不应支持营养费。伙食补助费应按照每天50元计算。护理费不应支持，即使存在应按照农业户口计算，每天64.3元。 本院经审查认为，南皮县公安局出具的行政处罚决定书能够证实本案当事人因会车问题发生口角，申请人等人的行为导致周振兴受伤，原审法院根据上述事实判决申请人等人承担周振兴损失赔偿责任并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周树华的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王彦波 审 判 员 崔 普 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17032号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：张保林，男，1980年05月05日出生，汉族，住所地，住所地河南省南阳市卧龙区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张保林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡申请时间：2017年8月16日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金44537.46元、利息3939.8元、分期手续费718.54元、2017年1月1日后的违约金1165.53元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币44537.46元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为3939.8元、分期手续费为718.54元、逾期还款违约金1165.53元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。被告辩称同意原告的诉讼请求，但无力一次性清偿。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张保林在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金44537.46元、利息3939.8元、违约金1165.53元、分期手续费718.54元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6084号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**，统一信用代码：915113009094512333. 负责人：刘天勇，行长。 委托代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 委托代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所。 委托代理权限：一般代理。 被告：魏逸民，男，汉族，生于1982年3月8，住南充市高坪区。 被告：陈小凤，女，汉族，生于1987年8月13日，住址同上。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告魏逸民、陈小凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行委托诉讼代理人黄真树、李攀，被告魏逸民到庭参加了诉讼，被告陈小凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出了如下诉讼请求：1、判令原告与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》所涉未到期的贷款立即到期；2、判令二被告立即向原告偿还全部贷款余额135975.32元、利息（含复息、罚息）5756.68元，共计141732元（截至2020年6月21日），并自2020年6月22日起至实际还清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对案涉抵押物，即二被告位于南充市高坪区的房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、判令二被告全额承担原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实与理由：2012年1月4日，二被告因购买南充市高坪区的房屋，向原告申请个人住房贷款18万元，期限20年，二被告以其所购买房屋提供抵押担保，双方签订了《个人购房借款／担保合同》。2012年2月3日，原告依约向二被告发放了贷款18万元并划转给二被告指定单位。2012年12月4日，二被告向原告办理了南房他证高字第2012165**抵押登记。但二被告从2019年1月起便未按约定偿还相应贷款及利息，后经原告多次催收后，二被告仍置之不理。综上所述，原告认为：原告与二被告签订的合同是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效；二被告多次未按照合同约定还款已经构成违约，原告有权依据合同约定宣布全部未到期的贷款立即到期，并要求二被告清偿因此所产生的全部款项。故，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告魏逸民辩称：愿意继续还房贷，滞纳金亦愿意承担。 被告陈小凤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明:被告魏逸民与陈小凤系夫妻关系，2012年1月4日，被告魏逸民、陈小凤因购买南充市高坪区房屋，向原告申请个人住房贷款18万元，期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；被告魏逸民、陈小凤以所购买的位于南充市高坪区房屋为其借款提供抵押担保，并于2012年12月4日办理了南房房他证高字第2012165**押登记。2012年2月3日，原告依约向被告魏逸民、陈小凤发放了贷款18万元并划转给被告指定的四川德隆房地产开发有限公司。被告魏逸民、陈小凤从2019年1月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。截止2020年6月21日被告魏逸民、陈小凤尚欠原告借款本金135975.32元，利息（含复息、罚息）5756.68元，共计141732元。 本院认为:被告魏逸民、陈小凤与原告工商银行南充分行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告魏逸民、陈小凤发放贷款后，被告魏逸民、陈小凤应当按照合同约定及时归还贷款，现被告魏逸民、陈小凤未按约向原告偿还借款构成违约，应当承担违约责任，截止2020年6月21日被告魏逸民、陈小凤尚欠原告借款本金135975.32元，利息（含复息、罚息）5756.68元，共计141732元。被告陈小凤未出庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃，对原告要求被告魏逸民、陈小凤归还截止2020年6月21日尚欠的借款本息141732元的诉求本院予以支持。 原告请求本院确认对案涉抵押物位于南充市高坪区房屋享有优先受偿权，因该房已办理完毕正式抵押登记手续，原告已经取得了合法的抵押权，故原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告魏逸民、陈小凤签订的《个人购房借款/担保合同》所涉未到期的贷款立即到期； 二、被告魏逸民、陈小凤于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行贷款本金135975.32元及截止2020年6月21日的利息（含复息、罚息）利息（含复息、罚息）5756.68元元，共计141732元；并从2020年6月22日起至全部贷款清偿之日止按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定内容计算利息、罚息； 三、被告魏逸民、陈小凤如未在规定的期限内履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司南充分行有权对被告魏逸民、陈小凤位于南充市高坪区房屋进行拍卖、变卖或折价抵偿，并对拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1567元，原告已预付，由被告魏逸民、陈小凤于本判决生效之日起十日内向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 文诗懿 。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0303执10514号 被执行人：刘汉文，男，1974年8月10日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 关于被执行人刘汉文罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初466号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年5月9日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人于2020年8月24日主动将上述罚金人民币50000元缴纳我院执行款专用账户内。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初466号刑事判决书确定的罚金刑内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初466号刑事判决书的罚金刑执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月十八日 书记员  郑丹丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6140号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：滦南县天泽纺纱厂，住所地滦南县倴城镇姜泡村。 负责人：田廷强，该厂厂长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**建设南路**旭园大厦。 负责人：刘金龙，该公司经理。 再审申请人滦南县天泽纺纱厂因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02民终1105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人滦南县天泽纺纱厂申请再审称，请求依法撤销唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02民终1105号民事判决；依法维持滦南县人民法院作出的（2019）冀0224民初2764号民事判决；被申请人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原二审法院认定被申请人就涉案保险合同中的特别约定已经对申请人尽到了提示、说明的义务这一基本事实缺乏证据证明。虽然《财产险免赔特约确认书》尾页盖有申请人的公章，但其无法说明被申请人已经尽到了提示、说明的义务。因为申请人是单位，盖章行为只能是自然人做出的，被申请人也只能向代表申请人的自然人或申请人的代理人提示、说明。既然《保险法司法解释二》第13条明确了保险人对尽到了提示说明义务负有举证责任，那么应该就向能够代表申请人的自然人履行提示、说明义务这一行为进行举证，而不能仅仅以一个印章就证明自己存在这一行为。被申请人在原一审及二审中均主张是向申请人的代理人张某解释了免责条款，并且所有投保手续全部是由张某完成的，为证明该主张又申请了张某出庭作证。但证人张某证实，被申请人并没有向自己说明过免责条款限额的问题，其中在《财产险免赔特约确认书》手写“你公司工作人员或业务合作方已向我说明以上事项，我已知悉并确认”及“2018年10月23日”等内容也并非张某所写。所以，手写内容到底是谁所书写、盖章到底是谁的行为，盖章的人是否能够代表申请人、盖章的人是否听到过被申请人对免责条款的解释、说明，其是否已经完全理解，被申请人解释、说明的对象又是谁，这些问题均没有证据可以回答。因此，仅一份证人证言不能证明被申请人主张的已向申请人说明、解释了相关条款内容。况且案涉保险单和投保单中免赔条件一栏后的特别约定内容中免除保险人责任的条款的字样、字体未见有别于非免除保险人责任条款的字样、字体，该免责条款被申请人未作出引起投保人注意的提示。因此，该保单也无法证明被申请人就免责条款尽到了提示、说明义务。二、原二审法院认定有效的特别约定中的免责条款不仅违背公平原则，而且违反行业规定，属于欺诈行为。申请人投保时是按照保险金额10000224.38元交纳了保费35000元，费率为3.5‰，而如果按照特别约定的免责条款即便按照顶额赔偿，被申请人最多赔付也仅仅是150万元，如此计算，该财产损失险的实际费率为23.33‰，如果按照单笔限额50万元计算的话实际费率则为70‰。被申请人通过特别约定免责条款的方式变相的更改了费率，违反了中国人民银行关于印发《财产保险基本险》和《财产保险综合险》条款、费率及条款解释的通知第三条规定“各保险公司要严格按时依照本条款、费率开展业务，未经人民银行总行批准，不得擅自对条款、费率和条款解释内容进行修改。”这一做法，使得申请人交纳的保费与保险金额出现了严重的不对等，被原二审法院认定有效的特别约定中的免责条款是被申请人利用自己的专业知识对申请人做出显失公平的条款。这样的判决是在支持损害被保险人合法利益、违背了保险合同初衷、违反行业规定的免责条款。三、原二审法院审理案件时程序违法。本案原二审法院于2020年4月22日开庭审理并在当天法庭辩论终结，在双方都没有要求新的举证期限的情况下，原二审法院又以本案被申请人有新证据为由于5月8日再次组织庭审，并允许被申请人当庭提交新证据，也没有要求被申请人说明迟延举证的理由，该行为属于程序违法，而且该行为也可显示原二审法院明显偏袒被申请人，存在枉法裁判之嫌。 本院经审查认为，被申请人在《财产险免赔特约确认书》中对免责条款已标注说明，申请人加盖了公章。原审认定被申请人向申请人履行了提示、说明义务，判决被申请人赔偿申请人50万元符合双方约定。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滦南县天泽纺纱厂的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王彦波 审 判 员 崔 普 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5330号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东方富强实业有限公司，组织机构代码XXXX，住所地海南省东方市东海路**。 法定代表人：邓志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈依学，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘梦媛，天津东方律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：献县会来建材租赁站，，住所地献县小平王乡杜凌花村 主要负责人：徐会来，男，汉族，1952年7月29日生，住献县小平王乡杜凌花村。 委托诉讼代理人：李晓欢，河北千山恒业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。 再审申请人东方富强实业有限公司因与被申请人献县会来建材租赁站租赁合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2020）冀09民终705号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东方富强实业有限公司再审请求：依法撤销河北省献县人民法院作出的（2019）冀0929民初2009号民事判决书和河北省沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终705号民事判决书，并依法改判驳回被申请人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：１、被申请人不具有原告诉讼主体资格，且遗漏必要的诉讼当事人，一、二审程序严重违法。２、一、二审判决证据采纳错误导致认定事实错误，且适用法律错误，依法应予撤销。３、被申请人诉请申请人拖欠其租金及费用共计１１５１１１４．５９元没有事实根据。４、一审判决申请人给被申请人不超过２０万元的违约金没有事实根据。5、一审判决申请人给被申请人支付不超过３１３０４６元的赔偿金没有事实根据和法律依据。 本院经审查认为，申请人在一审中对租赁合同的真实性没有异议，申请人关于签订和履行合同的是东方市新港会来建材租赁站的主张不符合本案事实且违反禁止反言规则。申请人关于分两次向刘本刚支付现金988926.88元的证据不足。按照申请人未按照约定及时给付租金且继续占用租赁物，原审认定申请人应承担违约责任，并就不能返还部分承担赔偿责任并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东方富强实业有限公司的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王彦波 审 判 员 崔 普 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：边孟增，男，1952年8月6日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范立国，男，1980年9月25日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任丘市文龙门窗厂。经营场所：河北省任丘市永丰路办事处柿庄村北供应农场。 经营者：赵保祥，男，1981年10月3日出生，汉族，住河北省任丘市，系该厂厂长。 再审申请人边孟增因与被申请人范立国、任丘市文龙门窗厂环境污染责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 边孟增申请再审称，二被申请人在生产经营过程中，长期排放大量有害气体，且无排污许可证、无环评手续，该事实有视频光盘、多人证人证言以及信访处理意见书予以证实。二被申请人的排放行为严重影响了申请人的生产经营和家庭生活，严重危及了申请人的身体健康。二被申请人的经营场地邻近申请人家养鸡场，二者具有相邻性，且存在排放有害气体的事实，并造成申请人患上肺炎的严重后果。根据侵权责任法第66条规定，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，二被申请人没有提供证据，故应承担侵权责任。故依法申请再审 。 本院经审查认为，原审中申请人提供的2017年6月19日任丘市永丰路办事处《企业停产整改通知书》、2017年9月7日，沧州市环境保护局任丘分局对任丘市文龙门窗厂进行现场检查制作的现场检查（勘察）笔录、2017年12月8日沧州市环境保护局任丘分局针对边孟增信访出具《信访事项处理意见书》，仅能证实二被申请人的工厂无环保审批手续，没取得排污许可证，不能证明存在排放有害气体的事实。且《信访事项处理意见书》还记载：“该厂生产过程中采用天然气加热，焊接工艺采用移动式焊烟净化器收集并处理后无组织排放，喷涂流水线产生的废气经集中收集，通过布袋除尘和光氧催化机处理后由15米排气筒排放。”故原审法院认定申请人提供的证据不能证明其患病与二被申请人的生产经营存在关联性，对其主张不予支持并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回边孟增的再审申请。 审判长  房利永 审判员  李冠霞 审判员  崔 莉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李昭蕊
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5563号 原告：李朝阳，男，1989年5月7日出生，汉族，住南部县。 被告：刘松，男，1984年11月25日出生，汉族，住南部县。 原告李朝阳与被告刘松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝阳到庭参加诉讼,被告刘松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还集成灶及橱柜款19000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告通过电话多次联系向原告推销厨房灶具，后原告于2019年9月21日向被告支付定金5000元，同年10月19日又向被告支付橱柜生产款14000元，被告均出具了收款收据，但货却迟迟未送达。后经原告多次向被告催货，被告均以各种理由推拖，至今未联系上被告，为维护原告的合法权益，遂向人民法院起诉。 刘松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，原、被告达成协议，原告向被告购买集成灶及橱柜等，并于当日向被告支付定金5000元，被告向原告出具了《收款收据》一份。2019年10月19日，原告又向被告支付了货款14000元，被告再次向原告出具了《收款收据》一份。之后，被告未按约定向原告提供集成灶及橱柜等，经原告催要货款，被告也未将收取的货款19000元返还给原告。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有《收款收据》等为证，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，买卖合同中，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。被告至今未向原告交付货物也未返还货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘松在本判决生效后十日内向原告李朝阳返还货款19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，减半收取计138元，由被告刘松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 左 琨 二〇二〇年九月二十二日 书记员 文清军
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4908号原告：高万宽，男，汉族，1938年4月5日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李咏，湖北卧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：任飞，湖北卧龙律师事务所律师。被告：刘军，男，汉族，1964年10月14日出生，住襄阳市樊城区。被告：湖北星宇矿石实业有限公司，住所地：枣阳市王城镇端公村**。法定代表人：刘军，该公司总经理。原告高万宽与被告刘军、湖北星宇矿石实业有限公司（以下简称星宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高万宽的委托诉讼代理人李咏到庭参加诉讼。刘军、星宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高万宽向本院提出诉讼请求：判令刘军、星宇公司及时偿还借款本金320万元，并从2015年2月15日起按年利率24%支付利息直至还清全部借款之日止，截止2020年7月15日利息为416万元，之后的利息按国家规定的利率计算至借款还清之日止。事实和理由：2015年初，刘军通过其战友廖明亮找到高万宽，以购买外商所持粤能（房县）生物质发电有限公司股权及投资建设该公司二期发电机组为由向高万宽借款。2015年2月15日，高万宽将320万元汇入刘军的银行账户，刘军出具一份借条，载明“今借到高万宽现金320万元，年利率25%。”借条上还加盖了星宇公司的公章。刘军、星宇公司未按约定还款付息，高万宽多次催要无果，故提出上述请求。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实与高万宽的诉称一致。另查明，因刘军、星宇公司未按约还款，高万宽及其亲属借款时，刘军在借条上注明高万宽每年都在催要借款。本院认为，被告刘军、星宇公司欠原告高万宽借款320万元及利息未还，有当事人陈述、借条、银行流水、微信聊天记录、中间人出具的情况说明等证据证实，事实清楚。经高万宽多次催要，刘军、星宇公司未能付款，属违约行为，依法应承担民事责任，向高万宽偿还借款及利息。经合法传唤，刘军、星宇公司未到庭参加诉讼，不影响案件的处理。综上，高万宽的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘军、湖北星宇矿石实业有限公司于本判决生效后十日内向原告高万宽偿还借款320万元及利息（利息以320万元为基数，自2015年2月15日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20040元（已减半），由被告刘军、湖北星宇矿石实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小明二〇二〇年九月二十九日书记员  邵泽润
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1987号 申请执行人：刘清贵，男，1968年9月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托执行代理人：谭华锋，京山市开发区法律事务所法律工作者。 被执行人：涂磊，男，1986年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人刘清贵与被执行人涂磊劳务合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初2085号民事调解书已发生法律效力，协议被执行人涂磊向申请人刘清贵支付欠款13348元，被执行人涂磊在2020年1月14日前付清，逾期则由被执行人向申请人支付违约金2000元。因被执行人涂磊未按上述法律文书履行义务，申请执行人刘清贵向本院申请执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人涂磊发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人涂磊至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人涂磊纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人涂磊名下财产情况如下： 一、查明被执行人涂磊在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分银行账户进行了冻结； 二、查明被执行人涂磊在不动产登记机关无财产登记。 三、查明被执行人涂磊在车辆登记部门无登记信息； 四、查明被执行人涂磊在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人涂磊在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人涂磊居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人涂磊有可供执行的财产。 本院已向申请执行人刘清贵告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人刘清贵明确表示暂不能向本院提供被执行人涂磊的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有13348元利息及迟延金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人涂磊有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年九月二十四日 书记员 汪 姗
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执483号 朱土春、吴仁康： 申请执行人朱土春与被执行人吴仁康买卖合同纠纷一案，（2019）浙0182民初4706号判决书已发生法律效力，申请执行人朱土春向本院申请强制执行，本院于2020年03月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴仁康已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执483号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6092号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**，统一信用代码：915113009094512333。 负责人：刘天勇，行长。 委托诉讼代理人：黄真树、李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：刘涛，男，汉族，生于1992年12月25日，住四川省仪陇县。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行委托诉讼代理人黄真树、李攀，被告刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出了如下诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》所涉未到期的贷款立即到期；2、判令被告刘涛立即向原告偿还全部贷款余额236058.33元、利息（含复息、罚息）7988.56元，共计244046.89元（截至2020年6月21日），并自2020年6月22日起至实际还清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对案涉抵押物，即被告刘涛位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、判令被告全额承担原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实与理由：2016年1月14日，被告刘涛因购买位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款29万元，期限15年，被告刘涛以所购买的位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋为其借款提供抵押担保，为此签订了《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同）。2016年1月14日，原告依约向被告刘涛发放了贷款29万元并划转给被告指定单位。2019年2月27日，被告为原告办理了川（2019年）南充市不动产证明第0012504号抵押权登记。但被告从2019年1月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。综上所述，原告认为：原告与被告签订的合同是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效；被告刘涛多次未按照合同约定还款已经构成违约，原告有权依据合同约定宣布全部未到期的贷款立即到期，并要求被告刘涛清偿因此所产生的全部款项。同时，原告有权对被告提供的抵押物拍卖、变卖、或折价款在其拖欠的款项范围内享有优先受偿权。故，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告刘涛辩称，愿意继续还款，希望银行能多给一点时间。 经审理查明:2016年1月14日，被告刘涛因购买位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款29万元，期限15年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；被告刘涛以所购买的位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋为其借款提供抵押担保。2016年1月14日，原告依约向被告刘涛发放了贷款29万元并划转给被告刘涛指定的四川恒丰建设有限责任公司。被告刘涛从2019年1月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。截止2020年9月9日被告刘涛尚欠原告借款本金123476.03元、利息（含复息、罚息）0元，共计123476.03元。 本院认为:被告刘涛与原告工商银行南充分行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告刘涛发放贷款后，被告刘涛应当按照合同约定及时归还贷款，现被告刘涛未按约向原告偿还借款构成违约，应当承担违约责任，截止2020年9月9日被告刘涛尚欠原告借款本金123476.03元、利息（含复息、罚息）0元，共计123476.03元。被告刘涛对欠款事实及金额未提出异议，对原告的第一、二项诉讼请求本院予以支持。 原告请求本院确认对案涉抵押物位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋享有优先受偿权，因该房已办理完毕正式抵押登记手续，原告已经取得了合法的抵押权，故原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告刘涛签订的《个人购房借款/担保合同》所涉未到期的贷款立即到期； 二、被告刘涛于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行贷款本金123476.03元；并从2020年9月10日起至全部贷款清偿之日止按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定内容计算利息、罚息、复利； 三、被告刘涛在规定的期限内如未履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司南充分行对被告刘涛位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋进行拍卖、变卖或折价抵偿，并对拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2480元，原告已预付，由被告刘涛于本判决生效之日起十日内向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 文诗懿
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2087号申请执行人徐某，女,1978年9月1日生，汉族，住城阳区。被执行人孟某，男,1978年7月18日生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人徐某与被执行人孟某婚姻家庭、继承一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2008）城民初字第3141号民事调解书。申请执行人于2020年07月07日依法申请强制执行，执行标的为7200.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2008）城民初字第3141号民事调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月七日书 记 员  李文浩
海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初2650号   原告：文昌文城万佳居装饰材料商行。   法定代表人：吴福弟。   被告：张亚，男，住江苏省响水县。   原告文昌文城万佳居装饰材料商行与被告张亚买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月24日立案后，依法适用简易程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开本案现已审理终结。   文昌文城万佳居装饰材料商行向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）   张亚辩称，（答辩意见）   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。……（概述当事人有争议的事实的质证和认定情况）。   本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。   综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：   ……（写明判决结果）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费238.74元，由……负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 郎爽      二〇二〇年九月十七日   书记员 罗敏   附相关法律条文:
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢1540号之一 申请执行人：南部县亿联置业有限公司，住所地:四川省南充市南部县蜀北街道办事处蜀北大道西延线**。 法人代表人：王运浩。 申请执行人：南部县亿川商业运营管理有限公司，住所地:四川省南充市南部县蜀北街道办事处蜀北大道西延线**。 法人代表人：陈续阳。 被执行人：谭章，男，生于1986年1月1日，汉族，住四川省阆中市。 关于申请执行人南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司与被执行人谭章租赁合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2018）川1321民初3065号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人谭章应判决生效后十日内支付申请执行人南部县亿联置业有限公司租赁费13075元和逾期租赁费；支付申请执行人南部县亿川商业运营管理有限公司管理费2841.5元和逾期管理费。因被执行人谭章未按上述法律文书履行义务，本院于2020年10月28日依法立案受理。 执行中，本院于2020年10月28日向被执行人谭章发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人谭章至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人谭章限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人谭章名下财产情况如下： 一、查明被执行人谭章在银行、网络支付机构中仅有零星存款，本院已进行了限额冻结； 二、查明被执行人谭章与案外人何术容共同所有的位于四川省南部县蜀北街道办事处新月路146号锦利王府4幢15-3号【不动产权证书号：川（2020）南部县不动产权第0011457号】成套住宅一套，本院已依法查封（2023年10月28日查封期限届满），上述房屋未能确定被执行人所占的财产份额，暂不具备处置条件，需待析产后依法处理。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 三、通过执行网络查控系统向车辆登记机关、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人谭章名下的财产，但未查找到被执行人谭章有可供执行的财产； 四、通过移动执行APP平台对被执行人谭章居住地网格员进行了调查和了解，至今未反馈被执行人谭章可供执行的财产。 本院已书面向申请执行人南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司不能向本院提供被执行人谭章的可供执行财产线索。本案全部债权及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人谭章有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谭章负有继续向申请执行人南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司履行债务的义务，被执行人谭章自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司发现被执行人谭章有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人南部县亿联置业有限公司、南部县亿川商业运营管理有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川宁 二〇二〇年九月二十五日 书记员 艾思铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17065号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李娟，女，1987年05月26日出生，汉族，住所地，住所地湖北省洪湖市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡申请时间：2017年7月27日。三、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金29950.22元、利息2932.37元、手续费0元、违约金1070.09元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币29950.22元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2932.37元、手续费为0元、逾期还款违约金1070.09元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。但对其他费用，原告在举证期内不能证明原被告双方对上述费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李娟在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金29950.22元、利息2932.37元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费324元（其中受理费324元，保全费0元），由原告负担10元、被告负担314元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月九日书记员  林意林黄艾婷
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初4920号 原告：李小兰，女，1979年11月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被告：张成（曾用名张波），男，1977年7月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李小兰诉被告张成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小兰及其委托诉讼代理人龚秀华到庭参加了诉讼，被告张成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小兰向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款10000元和按银行贷款利率计算利息。事实和理由：2020年3月20日，被告经营南部到成都的运营车急需换新车用钱，找原告借款，临时周转几天。原告在朋友处借款10000元通过微信转账至被告“张波南部出发173xxxx6508”微信账上，但被告却未兑现承诺，迟迟不予还款。原告多次催收未果。 张成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，被告张成向原告李小兰借款10000元。当日，原告通过微信向被告微信号×××转账10000元。该款系原告向其朋友杨华清借入再借给被告。原告在微信中称“我帮你借，能不能8月份就还给我”，被告在微信中表示“能，也许还要不了8月份就还了”。因急需用钱，自2020年4月26日开始，原告多次向被告催收借款，被告至今未予还款。 本院认为，原、被告之间的借款合同已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款系定期无息借贷，虽原告在双方口头约定的期限届满之前向被告催收不符合双方约定，但至本案判决时，案涉借款约定的期限已届满，但被告仍未向原告履行还款义务，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告返还借款本金10000元和支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张成于本判决生效之日起十日内返还原告李小兰借款本金10000元和支付利息【计算方式：自2020年9月1日起至本金付清之日止，以应付未付本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款基准利率计算】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由张成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  谢 旭 二〇二〇年九月九日 法官助理  鲜永清 书 记 员  谈 敏
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢828号之十九申请执行人王金荣。被执行人：丛盛枝，男，汉族，1967年10月24日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丛盛枝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丛盛枝在辽宁省农村信用社联合社34×××87账户内存款人民币699159.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12116号 上诉人（一审起诉人）：周璇瑾，女，1973年12月4日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄健光，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝巧英，广西同望律师事务所实习律师。 上诉人周璇瑾因商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初2476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周璇瑾上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案或移送有管辖权的人民法院受理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当。1.一审裁定认定被起诉人广西江宇房地产有限责任公司（以下简称江宇公司）住所位于南宁市没有事实依据，应当依据企业信息公示系统的公示确定其住所为南宁市华侨投资区嘉园阁****。周璇瑾仅诉求江宇公司支付逾期交付不动产的违约责任，依据民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定，本案争议标的为其他标的，江宇公司作为履行义务一方其住所为本案合同履行地。因此，江宇公司的上述住所，既是本案被告住所地也是合同履行地，一审法院对本案有管辖权。2.周璇瑾曾就本案管辖事宜向南宁市青秀区人民法院问询，该法院认为其对本案无管辖权。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，买受人周璇瑾诉请出卖人江宇公司支付逾期交房违约金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案争议标的即周璇瑾诉讼请求所指向的合同义务为江宇公司应依约交付房屋，属于交付不动产，依照上述规定，涉案不动产所在地南宁市青秀区凤岭北路18号为本案合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”，经查，企业信息公示系统公示江宇公司注册登记住所在南宁市华侨投资区嘉园阁****，但经一审法院现场勘查，该地址目前无人经营使用，不存在江宇公司办公场所，相关物业公司也反映南宁市华侨投资区嘉园阁三楼308号已闲置多年。而江宇公司网站及其出具的《情况说明》均载明其主要办事机构在南宁市青秀区，该，该地址应为江宇公司住所地上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo规定，本，本案被告住所地及合同履行地均不在一审法院管辖范围审法院对本案没有管辖权。一审裁定对周璇瑾的起诉不予受理正确，本院予以维持。周璇瑾的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月八日 书记员  蓝方舟
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初6027号 原告：许峰，男，1996年6月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：辜秋明，男，住福建省仙游县，系仙游县郊尾镇后沈村民委员会推荐。 被告：高健，男，1994年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原告许峰与被告高健合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。 许峰诉称，2019年1月1日，其从刘伟处购买一辆梅塞德斯奔驰XX牌轿车，车牌号为冀Ａ4××××，发动机号XX，转让价是42万元，有车辆转让协议书为凭。其于当日支付预付款9万元给刘伟，由高健朋友魏某代为支付首付4万元。由于当时本人没有办理暂住证，车辆不能过户，因此，其与高健协商该车辆暂时过户到高健名下。2019年1月2日，其与高健签订汽车背户协议，由高健代替其背户办理车辆抵押贷款，每月月供8835元，其从2019年2月至2019年11月共支付贷款10个月共计88350元。2019年3月21日，其对汽车的电尾门进行改造共花费12000元，故截至2019年底其因为冀Ａ8××××号（即冀Ａ4××××轿车转让过户后的车牌号）奔驰轿车共计支付230350元。2019年1月份，高健在没有得到其允许的情况下将该轿车又过户给魏某。过户后该车的车牌号为冀ＡＲ××××号。2020年1月20日16时，其停在XX镇XX村XX冀ＡＲ××××号奔驰车丢失，经报警，盖尾派出所民警通过查询车辆轨迹与卡口照片发现是高健和魏某开走。为了保护自己的合法权益不受侵犯，高健应当返还其购车款和该轿车的改装费用共计230350元及利息。故请求判令：1.高健立即偿还购车款及汽车改装费共230350元及以该款项为基数，自2020年8月17日起按年利率6%计至还清之日止的利息。 高健在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍所在地和经常居住地均在河北省无极县，根据许峰提供的汽车背户协议和河北省石家庄市公安局交通管理局核发的冀Ａ8××××即涉案车辆的机动车行驶证，足以证明买卖合同的履行地在河北省石家庄市，而非许峰的户籍所在地，故本案应由河北省无极县人民法院管辖。 许峰对高健的管辖权异议答辩称，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。高健应该返还其230350元，双方争议标的为给付货币，其所在地仙游县郊尾镇为接收货币一方所在地。且高健和魏某在盖尾私自将其车辆开走，侵权行为地也在仙游县盖尾镇，故仙游县人民法院具有管辖权。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。根据上述规定，合同履行地的确定不再根据合同性质判断，而根据当事人争议或者案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。本案中，许峰要求高健返还购车款和汽车改装费，双方争议的标的为给付货币，因双方并未对具体合同履行地进行约定，根据《民诉法》解释第十八条规定，本案争议标的属于给付货币的情形，那么接受货币一方所在地为合同履行地，也就是许峰所在地，即本院辖区内郊尾镇后沈村，为本案合同履行地，故本院对本案具有管辖权，高健的管辖权异议的理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回高健对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由高健负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林少军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈奕萍 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12715号 上诉人（一审被告）：宋井义，男，1979年3月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人(一审原告）：广西惠日升商业管理有限公司。住所：南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际15层7号房。统一社会信用代码：91450100MA5L45WB4P。 法定代表人：黄玉红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人宋井义因与被上诉人广西惠日升商业管理有限公司借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初2832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人宋井义虽向一审法院递交上诉状，但未在指定期限内向本院缴纳上诉费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人宋井义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月三日 书记员  蓝方舟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执12680号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路**百货广场大厦****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：胡少莹，女，1993年1月13日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人胡少莹信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24970号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人胡少莹的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郑丹丽