湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0503民初1026号原告：龙四海，男，1960年2月13日出生，汉族，住宜昌市，委托诉讼代理人：熊艳，湖北捷旺律师事务所律师。被告：王明军，男，1975年12月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。第三人：陈红，女，1983年10月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，原告龙四海与被告王明军、第三人陈红申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原龙四海及其委托诉讼代理人熊艳，被告王明军及其委托代理人吴琨到庭参加诉讼，第三人陈红经本院依法传唤无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令准许并恢复对第三人（被执行人）陈红的交通银行62×××69账户内已冻结107824元的解冻、扣划执行；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月21日，宜昌市伍家岗区人民法院受理原告龙四海与第三人陈红不当得利纠纷一案。2019年10月21日经法院主持调解，贵院针对该案作出(2019)鄂0503民初2451号民事调解书。生效的法律文书确定：陈红于调解书生效之日起15日内返还龙四海不当得利107824元；本案诉讼费1228元由龙四海承担。2020年1月6日，因陈红逾期未履行法律文书确定的义务，龙四海向贵院强制执行，要求从陈红的交通银行62×××69账户内执行返还其107824元。?不知何时，被告(案外人)王明军对执行标的提出执行异议。伍家岗区人民法院于2020年4月21日作出(2020）鄂0503执异8号执行异议裁定：中止对第三人(被执行人)陈红的交通银行62×××69账户内已冻结107824元的解冻、扣划执行。原告对该民事裁定内容严重不服，具体事实及理由如下：一、从原告转款时间分析：2019年7月3日被告王明军申请保全，冻结陈红在交通银行所开62×××69账户，当时账户实有余额1040.53元。2019年7月29日，原告龙四海操作失误向被告陈红在交通银行所开62×××69账户内转款107824元，可见，原告转款时间在被告王明军申请保全之后，据交易常规思维，第三人陈红不会要求原告将钱转入其已被冻结的银行账户内。二、从原告转款金额分析：原告申请执行的标的额107824元即其2019年7月29日向陈红在交通银行所开62×××69账户内的转款额，在原告转此笔款之前及被告王明军申请保全时，当时第三人陈红账户仅有余额1040.53元，可见，原告申请强制执行的标的额107824元即是原告自己所转的那笔款项。三、从(2019)鄂0503民初2451号民事调解所确定的事实分析：2019年7月29日原告龙四海向陈红在交通银行所开62×××69账户内转款107824元系因原告龙四海操作失误，误将钱款107824元转入与其公司会计同名同姓的陈红名下已被冻结的账户中。在转款期间，原告与第三人陈红没有经济往来及未付款项。该笔转款已经贵院生效法律文书确认为不当得利款项，因此，被告陈红该账户内的107824元仍属于原告的资产，第三人陈红无权所有。四、(2020）鄂0503执异8号执行异议裁定书适用法律严重错误。1、被告王明军与第三人陈红合伙纠纷系金钱债权关系，原告与被告陈红不当得利纠纷亦系金钱债权关系，针对被告王明军的执行异议申请，贵院应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”贵院依据该规定的第二十五条第一款第（三）项作出的(2020）鄂0503执异8号执行异议裁定书明显违法。2、贵院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条第一款第（一）项作出(2020）鄂0503执异8号中止执行裁定亦严重有误。依据该项法律规定，应认定案外人王明军对执行标的款项107824元不享有足以排除强制执行的权益，应依法裁定驳回其执行异议的申请。综上所述，原告对申请执行款项107824元享有合法权利，并且足以排除被告王明军对该财产的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法作出公正判决。经庭审质证，本院查明以下事实：2019年6月14日，本院受理原告王明军与被告陈红合伙纠纷一案。2019年7月3日，王明军申请诉讼保全，要求冻结陈红银行存款600000元或本院查封、扣押其同等价值的财产。本院为此冻结了陈红在交通银行所开62×××69账户，当时账户实有余额为1040.53元。2019年9月16日，本院已对该案作出（2019）鄂0503民初1580号民事判决书。目前已冻结陈红上述交通银行账户内资金现有220234.22元。同时查明，2019年7月29日，龙四海向陈红在交通银行所开62×××69账户内转款107824元。2019年10月21日，本院受理原告龙四海与被告陈红不当得利纠纷一案。2019年10月21日，经本院主持调解，原、被告自愿达成协议，本院作出（2018）鄂0503民初2451号民事调解书。生效的法律文书确定：陈红于调解书生效之日起15日内返还龙四海不当得利107824元；本案诉讼费1228元由龙四海承担。2020年1月6日，因陈红逾期未履行法律文书确定的义务，龙四海向本院申请强制执行，要求从陈红的交通银行62×××69账户内执行返还107824元。为此，王明军对从其已申请冻结款中执行返还提出异议。2020年4月21日，本院做出（2020）鄂0503执异8号民事裁定书，裁定中止对陈红的交通银行62×××69账户内已冻结的107824元的解冻、扣划执行。龙四海对该民事裁定书不服，向本院提起诉讼。王明军向本院提出案外人执行异议的具体内容如下：2019年6月14日，其因与陈红发生合伙纠纷诉至法院，并申请了诉讼保全。2019年7月3日，法院裁定冻结陈红银行存款600000元或查封、扣押其同等价值的财产。2019年7月10日，法院冻结了陈红的交通银行卡62×××69账户，卡内实有资金余额为1040.53元。目前该账户存款余额为220234.22元。现龙四海申请执行陈红不当得利107824元，请求执行上述交通银行卡账户内资金。根据民法及物权法的相关规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，陈红的涉案交通银行卡内资金属于陈红所有。其未申请解除对该账户的冻结前，其他权利人只能申请对该账户进行轮候冻结。龙四海与陈红之间发生过经济往来，不能证明其转入陈红账户的107824元系操作失误导致，贵院应停止对陈红涉案交通银行卡内资金采取解除冻结、扣划存款107824元的执行措施。庭审中，龙四海明确其向陈红主张权利的依据是依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定行使不当得利返还请求权。王明军明确其所提出的执行异议系对执行行为提出异议。本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依据上述规定，如案外人对执行行为提出异议，人民法院作出裁定后，当事人只能向上一级人民法院申请复议。如案外人对执行标的提出异议，人民法院作出裁定后，当事人才能向人民法院提起诉讼。因此，本案是否属于人民法院受理执行异议之诉的受案范围，关键在于本案中王明军所提出的执行异议属于对执行行为提出异议还是对执行标的提出异议。首先，从案外人执行异议申请人王明军所提出的申请上看，王明军始终未对本案执行标的提出其享有排除他人强制执行的权益，其仅提出对于其查封的陈红涉案交通银行卡内资金停止采取解除冻结、扣划的执行措施。在庭审中，王明军亦明确其提出的是执行行为异议而非执行标的异议，因此，从形式上看，执行异议申请人王明军系对龙四海申请解除对本案所涉陈红账户的查封并扣划存款107824元的执行行为提出异议，而非对执行标的提出异议。其次，从王明军所提出的执行异议的依据上看，王明军主张停止对陈红涉案交通银行卡内资金采取解除冻结、扣划存款的执行措施，并非是依据其对该银行卡内的资金享有优先权从而享有排除他人强制执行的民事权益，而是从执行程序上主张其系先查封陈红银行账户的申请执行人，其他权利人依照法定程序只能轮候查封而不能直接解除冻结并划扣。故从实质上看王明军亦是对执行行为提出异议而非对执行标的提出异议。综上所述，无论从形式上还是实质上看，王明军所提出的均为执行行为异议，龙四海作为当事人,对裁定不服只能自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不能提起执行异议之诉，因此，本案不属于执行异议之诉的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回原告龙四海的起诉。本案受理费2456元，全部予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长 冯 昊人民陪审员 李 豪人民陪审员 李玉翠二〇二〇年九月十日书 记 员 吴 鹏