北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1290号原告（被告）：梁鹤年，男，1983年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁铭全（梁鹤年之父），1955年3月17日出生，汉族，住址同上。被告（原告）：中国银行股份有限公司北京市分行，经营场所北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：王**曦，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇健，北京德恒律师事务所实习律师。原告（被告）梁鹤年与被告（原告）中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）梁鹤年及其委托诉讼代理人梁铭全，被告（原告）中国银行北京分行之委托诉讼代理人王**曦、赵宇健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁鹤年向本院提出诉讼请求：1、中国银行北京分行支付离职后递延发放工资差额1606.68元；2、中国银行北京分行支付2016年度年终奖金差额6289元，2017年度年终奖金差额82元,2018年度年终奖金45000元；3、中国银行北京分行支付工伤休假期间扣发的工资及福利待遇8110元。事实和理由：中国银行北京分行在与我的合同期内年终奖均按人民币54000元发放，合同中并没有解除劳动合同就不发年终奖的条款，劳动合同明确约定：合同期内因工负伤，按国家和地方规定及单位制定的相关规定执行。中国银行北京分行单方面于2018年10月22日与我解除劳动合同后：1、未支付我2018年年终奖人民币45000元（10个月）；根据中国银行北京分行出具的工资表和我的个人所得税纳税清单、完税证明相比，发现少支付我2016年度和2017年度年终奖金差额分别为6289元和82元；2、2018年8月13日在上班期间，我因发生工伤事故，遵医嘱休假一个月，单位承认是工伤，后又否认，依据相关规定，单位应承担相应费用；3、中国银行北京分行在2018年11月、12月支付本人在职期间工资时，作为代扣代缴人，违反相关规定，将工资、薪金所得，按劳动报酬所得申报缴税，造成我损失1606.68元。中国银行北京分行辩称，2018年10月22日，双方劳动合同解除，梁鹤年不再是我单位员工，其2018年11月后纳税税种无法以在职员工身份申报为工资、薪金，仅能申报为劳务报酬。我单位不存在计税错误，符合要求，并无不当。且计税问题不属于劳动争议的受理范围。2017年1月和2018年2月，均有两笔纳税，是当月工资的总和，之所以分两次计税且出现固定金额54000元，是出于为员工优化个人所得税考虑，使员工能够享受到较低的税率。梁鹤年不符合2018年年终综合奖的发放条件，其无权享受年终综合奖。根据我单位规定，梁鹤年不属于年终综合奖励的对象，且未经年底考核。我单位不认可梁鹤年的工伤事故，其薪酬待遇在扣除病假工资后，已经足额发放。综上，不同意梁鹤年的诉讼请求。中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：无需向梁鹤年支付2018年年终综合奖42345.4元。事实和理由：年终综合奖并非梁鹤年固定薪酬的组成部分，我单位依据经营情况，制定当年度的奖金发放标准，属于企业自主经营权的范畴。我单位制定的《中国银行北京市分行管辖支行人事费用资源配置方案（2018年版）》，经过民主和公示程序，程序合法内容有效，且已实施完毕。基于梁鹤年的劳动合同已于2018年10月22日解除，根据该方案，其不属于年终综合奖励的对象，且未经考核，不符合发放条件。针对中国银行北京分行的诉讼请求，梁鹤年辩称，坚持其起诉的事实和理由，不同意中国银行北京分行的诉讼请求。经审理查明，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁鹤年2018年11月、12月，申报纳税收入额分别为9588元、2407元，以上两笔申报纳税收入均是工资所得，中国银行北京分行在通过银行转账支付以上两笔收入的税后金额时，附言为工资。中国银行北京分行按照劳务报酬所得申报纳税，与工资薪金所得申报纳税产生1606.68元纳税差额。此差额即梁鹤年所述递延发放工资差额。梁鹤年诉讼请求中的年度年终奖金与中国银行北京分行所称年终综合奖系同一奖项。梁鹤年提交《个人所得税纳税清单》显示，2017年1月和2018年2月工资薪金所得申报收入额均有54000元，用以证明其年终综合奖为固定54000元；但其提交的中国银行北京分行的《工资发放明细》记录，2017年发放2016年和2018年发放2017年年终综合奖，分别为47711元和53918元，证明2016年和2017年年终综合奖分别少发6289元和82元。同时，梁鹤年主张，2018年在职10个月，折算后，应发年终综合奖45000元。中国银行北京分行称，梁鹤年年终综合奖并非固定的，认可《工资发放明细》的真实性，梁鹤年2016年和2017年年终综合奖分别为47711元和53918元。从《工资发放明细》记录可以看出，梁鹤年2017年1月和2018年2月工资，除了年终综合奖外，还包括岗位工资、补贴、双薪、季度绩效奖等，分别为79055.87元和79436元。《个人所得税纳税清单》显示，2017年1月和2018年2月都有两次工资薪金所得税纳税，2017年1月除了54000元外，还有一次申报收入额26055.87元，2018年2月除了54000元外，还有一次申报收入额25436元，此外，梁鹤年2016年度使用完毕图书费1000元，应在2017年计税。单位出于为员工优化个人所得税考虑，使员工能够享受较低的税率，将2017年1月和2018年2月的全部收入分两次计税，且拆分出申报收入额54000元，该54000元并非梁鹤年所说的固定年终综合奖。梁鹤年主张，2018年在职10个月，折算后，应发年终综合奖45000元。中国银行北京分行提出，根据《中国银行北京市分行管辖支行人事费用资源配置方案（2018年版）》的规定，年终综合奖奖励对象为当年12月31日分行在岗发薪员工，梁鹤年不属于年终综合奖奖励对象，无权享受2018年年终综合奖。中国银行北京分行提交中国银行北京市分行文件京中银发〔2018〕199号《关于发送》，其附件为《中国银行北京市分行管辖支行人事费用资源配置方案（2018年版）》。该方案载有“年终综合奖励对象为当年12月31日分行在岗发薪员工（退休、外派、随任、系统内调动人员按月折算）”。中国银行北京分行称该方案已在单位内网公示公告，并提供（2019）京方圆内经证字第30001号《公证书》予以佐证。梁鹤年认为，自己并不知道该方案的存在，也没有自己签名，是中国银行北京分行单方制作的文件，且因劳动合同解除，当年12月31日无法在岗；该方案即使经过公正，也不能证明单位已向全体员工发布和告知过员工网址、文件名称及组织员工学习。中国银行北京分行提交《中国银行北京市分行第三届职工代表大会第十三次专题会议决议》，证明《中国银行北京市分行管辖支行人事费用资源配置方案（2018年版）》已经过民主程序制定，该文件标题为“中国银行北京市分行第三届职工代表大会第十三次专题会议决议”，内容载有“中国银行北京市分行第三届第十二次会议于2018年6月8日召开。”落款处为“中国银行北京市分行第三届第十二次会议专题会议二〇一八年五月八日”，盖有“中国银行股份有限公司北京市分行工会”的印章。梁鹤年认为，该文件标题为第十三次专题会议，内容却是第十二次会议，落款又是第十二次会议专题会议，并且落款日期为2018年5月8日，而内容中记录会议召开时间是2018年6月8日，落款日期在前，召开日期在后，该文件显然是伪造的。就算该文件是第十二次会议的会议纪要，也就是说在会议未召开前就已经通过《中国银行北京市分行2018年度管辖支行人事费用资源配置方案》，明显也是违反民主程序的，即使文件上的公章是真的，也不能证明《中国银行北京市分行2018年度管辖支行人事费用资源配置方案》通过民主程序制定。对梁鹤年的问题，中国银行北京分行解释称，“会议”与“专题会议”并不矛盾，专题会议是围绕一个专题的会议，该会议原定于2018年5月召开，但最终推迟到2018年6月8日召开，该决议为会议后作出，所以在书写落款日期时不慎输入错误，中国银行北京分行对上述说明，未提交相关证据予以佐证。梁鹤年提交北京积水潭医院急诊病例、挂号条、CT检查报告、诊断证明书，称其2018年8月13日上班期间发生腰伤，经诊断为腰椎间盘突出、腰椎间盘源性腰痛，属于工伤，遵医嘱，休假至2018年9月9日。梁鹤年主张，中国银行北京分行按照病假扣发的工资及福利待遇8110元，应予补发。中国银行北京分行认为梁鹤年不属于工伤，在扣完相应的病假工资后，薪酬待遇均已足额发放。2019年10月21日，梁鹤年向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国银行北京分行：1、支付递延发放工资差额1606.68元；2、支付2016年度奖金差额6289元、2017年度奖金差额82元、2018年度奖金45000元；3、支付2018年8月至9月工伤休假期间扣发的工资及福利待遇8110元。2019年12月26日，该委作出京东劳人仲字[2019]第4536号裁决书裁决，1、中国银行北京分行支付梁鹤年2018年年终综合奖42345.4；2、驳回梁鹤年的其他仲裁申请。双方均不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，梁鹤年所诉递延发放工资差额，实质是个人所得税纳税差额。《中华人民共和国个人所得税法》规定，“纳税人、扣缴义务人和税务机关及其工作人员违反本法规定的，依照《中华人民共和国税收征收管理办法》和有关法律法规的规定追究法律责任”。据此，梁鹤年的该项主张，不属于劳动争议事项，本院不予处理。年终综合奖作为梁鹤年的个人所得，应当按照《中华人民共和国个人所得税法》的规定申报纳税，但年终综合奖并非申报收入额的唯一组成部分，故不能以申报收入额反推年终综合奖数额。结合《工资发放明细》、《个人所得税纳税清单》和双方对2016年图书费的陈述来看，中国银行北京分行已经就2017年1月和2018年2月《个人所得税纳税清单》显示申报收入额与《工资发放明细》各项记录的关系做出了合理解释，能够说明申报的收入额54000元不仅仅包含年终综合奖这一项收入，二者并不等同。因此，梁鹤年关于其每年享有固定年终综合奖54000元，以及2016年、2017年年终综合奖差额6289元、82元的主张没有依据，本院不予支持。中国银行北京分行提交的《中国银行北京市分行第三届职工代表大会第十三次专题会议决议》在标题、内容、落款等方面存在多处矛盾，其虽对这些问题做了相关说明，但并未提供证据证明其说明的合理性，本院不予采信。中国银行北京分行应发放梁鹤年2018年在职期间应得年终综合奖。鉴于梁鹤年不能证明其年终综合奖每年固定为54000元，对其关于按照54000元标准核算年终综合奖的主张，本院不予采信。本院将参照梁鹤年2016年、2017年年终综合奖发放情况予以核算。劳动者所受伤害是否为工伤，需由劳动保障行政部门认定。梁鹤年所述2108年8月13日所受伤害，未经过劳动保障行政部门认定为工伤，中国银行北京分行认为该期间梁鹤年为病休，据此，核算发放工资，并无不妥。梁鹤年要求中国银行北京分行支付2018年8月至9月工伤休假期间扣发的工资及福利待遇的请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中国银行股份有限公司北京市分行支付梁鹤年二〇一八年年终综合奖42345.4元；二、驳回梁鹤年的其他诉讼请求；三、驳回中国银行股份有限公司北京市分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中国银行股份有限公司北京市分行、梁鹤年各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇二〇年九月七日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁