北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8762号原告：董志刚，男，1962年11月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张凯普，北京市华泰律师事务所律师。被告：党小侠，女，1963年8月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张梓涵（党小侠之女），女，1989年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。原告董志刚与被告党小侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董志刚及其委托诉讼代理人张凯普，被告党小侠及其委托诉讼代理人张梓涵、席国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志刚向本院提出诉讼请求：1.党小侠向董志刚返还借款本金30万元及利息暂计3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告丈夫张永红系多年朋友关系。被告丈夫张永红在昌平区承包一块山地，用于种植和出租。承包已有多年，因经营资金周转需要，于2017年3月20日，向原告借款30万元，约定年利率10%，借期一年，即利息3万元/年，张永红向原告出具了借条，原告于当日通过银行向其转账30万元。2018年7月3日，被告再次向原告借款10万元，原告通过银行转账7万元，对于剩余的3万元借款，因30万元借款的利息尚未支付，双方同意在其前期30万元借款本息结算后将3万元利息计入后期借款10万元本金中，所以张永红出具10万元借条。2019年3月20日，张永红重新向原告换了张30万元借条，约定借期从2019年3月20日开始计算。2019年7月3日，张永红向原告重新换了张10万元借条，约定借期从2019年7月3日开始计算。对于两笔借款的利息4万元，张永红于7月20日通过刷卡还款39,760元。2020年4月份，张永红因病去世，原告作为其朋友对逝者表示哀悼。原告向被告委婉提出两笔欠款事实，谁知被告直接拒绝，态度强硬，告知让原告找张永红要款。该债务为夫妻共同经营生活所负的债务，其经营收益也作为其家庭收入的来源，应当共同偿还。现张永红已经去世，应由被告偿还。原告向被告出借款项，有情有义，在其最困难时帮助了他们，雪中送炭。作为多年好友，原告对其遗孀也表示同情，但被告的行为着实让人心寒，于法于情所不容，故原告起诉至法院。被告党小侠辩称：张永红没有欠原告借款，张永红之前和原告确实有借贷关系，按交易惯例由党小侠和张永红共同签字。本案所涉及的借款党小侠不知情，张永红现在已经死亡，借款的真实性无从查实。张永红平时有赌博习惯，有时张永红对外借款赌博，原告和张永红关系不错，对这个情况原告是知情的。张永红和党小侠夫妻关系一直不太好，也闹过离婚，他们的财产都各是各的，没有交集。张永红没有欠原告的钱，即使欠原告的钱也是张永红的个人债务，党小侠没有偿还的义务。张永红名下没有财产，不认可由党小侠来偿还原告所谓的借款。经审理查明：2017年3月20日，董志刚向张永红转账支付了30万元。2019年3月20日，张永红以借款人的名义出具借条一份，内容为：今借到董志刚30万元，借款期限为一年，即2019年3月20日至2020年3月20日止，利息为年息10%，到期共还本金利息33万元。董志刚表示该借条所涉借款即为其2017年3月20日出借给张永红的30万元，因时间较长更换了借条。2018年7月2日，董志刚向张永红发送微信：“有闲钱还用吗？十万要不也放你那。”张永红回复：“可以，那我再给你写个11万借据。要不然你就给我打7万，3万留给你作为30万息，你看是否可以。”董志刚表示同意。2018年7月3日，董志刚向张永红转账支付了7万元。2019年4月22日，张永红向董志刚发送微信：“兄弟，原想“五一”前能给你刷3万，现在看实在紧张。原因是这月底要给三街交地租加之我还要手术，实在不好意思，等过一段时间手头不紧就给你，多请兄弟谅解！张永红。”2019年7月1日，董志刚向张永红发送微信：“张哥，后借给你的十万元7月3号到期，后天我找你把借条换下吧，本钱你也给不了我，你把利息给我吧，加上次三万总共四万，谢谢张哥啦。”张永红回复：“老董，这几天又来309医院治疗，10号前才能回去，只能回去后换下借条，先把4万息给你。谢谢兄弟谅解！”2019年7月3日，张永红以借款人的名义出具借条一张，内容为：今借到董志刚10万元，借款期限为一年，即2019年7月3日至2020年7月3日止，借款利息10%，到期后应还本金利息共计11万元。2020年4月3日，张永红因病去世。党小侠与张永红系夫妻关系。北京昌荣盛鑫花卉种植有限公司（以下简称昌荣公司）为2007年7月9日成立的自然人独资的有限责任公司，投资人及法定代表人均为党小侠，党小侠担任该公司的经理和执行董事。2015年3月20日，张永红开始担任该公司的监事。董志刚认为，昌荣公司系张永红、党小侠夫妻共同经营的公司，主要租赁农村土地经营花卉种植，张永红所借的涉案款项应系用于该公司经营周转所用，故为夫妻共同债务。党小侠举证其与张永红于2016年5月16日共同向董志刚出具的借条一份，内容为：今借到董志刚30万元，借款期限为一年，即2016年5月16日至2017年5月16日止，到期应还本金30万加利息45,000元。党小侠表示，夫妻双方借款时二人会共同在借条上签字，仅张永红签名的借条并非夫妻共同借款，涉案借款党小侠未到场也毫不知情。董志刚在（2020）京0114民初9484号案件的庭审中表示借条在不断更新，党小侠不是每次均在场，出于朋友关系也不会强行要求党小侠必须到场签字，亦出于朋友间的信任涉案两笔借款于2019年更新借条时党小侠在场也未让其签名。在本案庭审中董志刚陈述打借条时党小侠在场。董志刚另主张，张永红借款用于在其承租的土地上建厂房。上述事实，有借条、银行账户交易明细、微信、机动车综合信息查询结果、居民死亡医学证明（推断）书、企业登记信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据张永红出具的借条以及张永红和董志刚之间的转账记录、微信记录，足以认定张永红与董志刚之间存在涉案民间借贷关系。该民间借贷关系应为双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张永红应当按照约定向董志刚履行还本付息义务。现张永红的涉案借款已到期，但未向董志刚偿还。在张永红因病去世的情况下，董志刚以涉案借款系夫妻共同债务为由要求张永红的配偶党小侠承担还款责任。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，在张永红单独向董志刚出具借条的情况下，董志刚需要举证证明张永红所借30万元系用于夫妻共同生活或者共同生产经营，才能使其对党小侠的诉请得以支持。董志刚主张该借款被张永红用于昌荣公司的经营周转，但均未提供证据予以佐证。2019年4月22日张永红发给董志刚的微信中虽然提交需要交地租，做手术，但该陈述仅能表示张永红自己款项的用途，而不能据此证明2017年借款系用于交纳地租和用于公司经营。在无证据证明该笔借款用于张永红、党小侠夫妻共同生活、经营的情况下，董志刚的诉请难以成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告董志刚的全部诉讼请求。案件受理费6250元，由原告董志刚负担，已交纳。保全费2720元，由原告董志刚负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二〇年九月二十九日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣