wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7462号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中**110。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住，住所地广州市荔湾区下九路****铺/div>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地广州，住所地广州市荔湾区文昌南路****>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全，被告齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠，被告珍艺斋公司委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1．两被告自2019年9月1日起按150元/平方米/月向原告连带支付商铺占用费；2．两被告向原告连带支付商铺占用费延付利息（延付利息以2019年9月1日至2020年8月20日按150元/平方米/月计算的占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，计算至占用费支付之日止）；3．两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌南路103号-107号3261商铺，商铺建筑面积8.88平方米，被告齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司辩称：不同意全盛博达公司的诉讼请求。涉案文昌南路103号-107号一至三层是由我方实质管理，所有产生费用包括电费水费由我方交给雅居乐公司。一至三层的商铺有不同的业主，业主同意将名下的商铺交由我方进行管理。原告无权收取150元/平方米/月的费用。被告珍艺斋公司辩称：不同意全盛博达公司的诉讼请求。涉案商铺我方已签有租赁合同，合同中已注明嵘泰公司有解除合同通知书。业主在2014年的买卖合同中约定业主遵守与开发商已选聘的物业公司、经营管理公司制订的商场物业经营管理规定。黄炳忠（商铺大业主）与雅居乐公司、齐齐旺公司签订了《三方协议》，约定了整个物业由齐齐旺公司管理物业，所有的业主向雅居乐公司支付管理费，原告的主张没有依据。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌南路103-107号皇城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。珍艺斋公司共同参与经营前述商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）就皇城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇城国际商城3261铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其与梁沛静（甲方）于2020年4月签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：甲方同意将坐落在荔湾区文昌南路107号3261铺的房地产出租给乙方作商业用途使用；租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为零，2020年5月1日至2021年4月30日租金为559元/月。其他约定：1.甲方授权嵘泰公司经其同意后乙方（全盛博达公司）可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意嵘泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。全盛博达还提交了《皇城租赁合同及出租条件确认及签收表（三楼）》，显示涉案商铺的补充约定：1.甲方拥有商铺2019年9月1日至2020年4月30日之间的权益转给乙方，疫情期间租金是否减免按司法机构的指导意见或判决；2.鉴于租赁物业标的被第三方占用，甲方授权乙方向占用物业的第三方追讨占用费及物业返还后以利于租赁合同的实际履行；3.甲方的两个月租金押金，根据合同约定，一个月支付给广东法海律师事务所律师作服务费，另一个月支付给嵘泰公司作招商佣金，乙方预付一个月租金给甲方，本栏视同甲方签署押金收条。该表上有“梁沛静”签名、盖指模。齐齐旺公司、珍艺斋公司不确认该证据的真实性。另外，全盛博达公司提交了珍艺斋公司与皇城国际城三层3238号铺业主石显平签署的《商铺租赁合同书》，证明涉案商铺月租金达到150元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司对该证据的真实性予以确认，但认为商场的每个铺位的租金价格不一样，商铺平均租金是每月80元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司为证明齐齐旺公司承租涉案商铺、珍艺斋公司有权管理涉案商铺，提供了梁沛静分别与该两公司于2020年7月28日签订的《商铺租赁合同书》及2020年7月25日签订的《委托经营管理合同》作为证据，上述合同约定租赁期及委托经营管理期从2019年9月1日至2027年8月31日。原告对上述证据真实性确认，合法性、关联性不确认。庭审中，全盛博达公司陈述涉案商铺本来是由业主委托嵘泰公司管理及出租，嵘泰公司与齐齐旺公司签订商场分管协议及招商出租合作的协议一同管理对外出租，但是被告齐齐旺公司违约，不履行与嵘泰公司约定分管协议的内容，导致齐齐旺公司与嵘泰公司的招商约定，暂时无法履行。涉案的商铺业主未交付给原告，现被齐齐旺公司出租的承租人占用。业主将商铺被占用期间的追溯权利益转让给原告，由原告向两被告及实际使用人追溯占用费及交涉商铺占用事宜。本院认为，本案案由为物权保护纠纷。全盛博达公司并非涉案商铺的所有权人，根据合同相对性原则，全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据。况且，根据齐齐旺公司、珍艺斋公司提供的证据，梁沛静于2020年7月已将涉案商铺出租予齐齐旺公司，并委托珍艺斋公司进行经营管理，本案中没有证据证实该租赁合同和委托经营合同已解除，也没有证据证实梁沛静或全盛博达公司在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议，齐齐旺公司及珍艺斋公司占有、管理涉案商铺具有合同依据。综上，全盛博达公司所提诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费141元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇二〇年九月三十日书记员  陈 隽辜晓静
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1245号 申请执行人：沈立群 被执行人：陈利贞、何永明 本院在执行申请执行人沈立群与被执行人陈利贞、何永明民间借贷纠纷一案中，被执行人履行案款，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2009）杭富民执字第3511号 特此通知。 二〇二〇年九月九日
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3566号原告：任国祥，男，汉族，1973年4月18日出生，住河南省武陟县。被告：马忠良，男，汉族，1976年6月27日出生，住河南省武陟县。被告：李应梅，女，汉族，1973年11月30日出生，住河南省武陟县。被告：王小国，男，汉族，1957年4月1日出生，住河南省武陟县。原告任国祥与被告马忠良、李应梅、王小国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，公开开庭进行了审理。原告任国祥、被告王小国到庭参加诉讼。被告马忠良、李应梅经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。任国祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款捌万伍仟元整(85000元)，及捌仟伍佰元整(8500元)利息。2、并承担约定的利息(按月利息壹分五厘计算)按借款之日至实际偿还之日止。3、本案所费用都将有三被告全部承担。事实与理由：2015年，由被告王小国介绍并担保，借给被告马忠良、李应梅分两次借款共计:捌万伍仟元整(85000元)。用于被告马忠良、李应梅购买销售化肥农药等生意的资金，并约定利息(按月利息壹分五厘计算)。被告马忠良、李应梅承诺等手头宽裕了就会尽快归还。被告李应梅于2017年7月8日，2017年10月12日，书写保证二份，保证如还不了钱，自愿把下庄的房和门店归原告任国祥所有和经营。2017年12月份当原告任国祥急用钱，找被告马忠良、李应梅讨要捌万伍仟元整(85000元)借款时。被告:马忠良、李应梅于2017年12月11日，2017年12月30日重新给原告任国祥出具借条，以证明被告马忠良、李应梅借原告任国祥捌万伍任元整(85000元)借款，并有被告王小国签名担保的事实。2019年2月份当原告任国祥和担保人王小国多次找被告马忠良、李应梅讨要借款时，被告马忠良、李应梅总以没钱为由拒付至今，形成纠纷。王小国辩称，王小国不应该偿还原告款项，当时介绍证明马忠良、李应梅分两次去任国祥借款。借款是马忠良、李应梅花的，借的钱不应该由王小国偿还。借款后王小国一直帮着原告找马忠良、李应梅要钱。本院经审理认定事实如下：自2015年起，被告王小国介绍被告马忠良、李应梅陆续向原告任国祥借款85000元。2017年12月11日被告马忠良、李应梅向原告出具借条载明：“借吴小营任国祥现金伍万元正（￥50000）借款人：李应梅马忠良2017.12.11号”；2017年12月30日被告马忠良、李应梅向原告出具借条载明：“借吴小营任国祥现金叁万伍仟元正（￥35000）借款人：李应梅马忠良2017.12.30号”。同日被告马忠良、李应梅向原告出具欠条载明：“今下欠任国祥利息捌仟伍佰元正（￥8500）欠款人：李应梅马忠良2017.12.30号”。2020年4月份，经原告要求，被告王小国在上述三张条据空白处写上“王小国”三个字。本院认定的事实有当事人的陈述及借条等予以附卷证明。本院认为，债务应当清偿，被告马忠良、李应梅从原告处累计借款85000元并欠付利息8500元，经原告催要，二被告未予偿还，原告向二被告主张偿还借款85000元及利息8500元，本院予以支持。关于原告主张的从借款之日至实际清偿之日的月利率1.5%的利息，根据法律规定自然人之间的借款未明确约定利息的视为不支付利息。原告提供的2017年12月11日和2017年12月30日两张借款本金条据上未载明利息，被告马忠良、李应梅于2017年12月30日以欠条的形式认可欠付原告8500元利息。表明双方就之前的利息进行了结算。但对该日期之后的借款有无利息及利息的标准，现有证据无法认定。原告主张向被告马忠良、李应梅借款时约定利息为月息壹分五厘，但原告提供的现有证据不足以证明双方明确约定出具条据之后的利息标准。因此对原告主张的该部分利息，本院不予支持。关于王小国责任承担的问题。王小国在借据、欠条上签名，但是未表明其同意承担该债务，或是该债务的保证人承担保证责任，根据当事人提供的证据及庭审查明的事实不能推定王小国为债务人或是涉案债务的保证人，原告请求王小国承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告马忠良、李应梅于本判决生效后十日内偿还原告任国祥借款本金85000元及利息8500元；二、驳回原告任国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，减半收取计1068.5元，由马忠良、李应梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋永盼二〇二〇年九月二十一日书记员  宋家宝
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执恢19号 申请执行人：张启良,男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省犍为县。 被执行人：文壮，男，1979年10月22日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：廖月华，女，1979年7月10日出生，汉族，广西地梧州市龙圩区。 本院在执行发生法律效力的（2015）龙民初字第801号民事调解书过程中，责令被执行人廖月华、文壮履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。经查，被执行人廖月华、文壮的财产经拍卖处置后，本院作出了财产分配方案，由于被执行人文壮对该方案不服而提起诉讼，梧州市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）桂04民终1057号民事裁定书，驳回被上诉人文壮的起诉。本案于2020年4月7日恢复立案执行后，广西壮族自治区高级人民法院于2020年5月14日作出（2020）桂民申1122号民事裁定书，决定提审本案，并电话通知本院要求停止执行分配方案。本院认为，鉴于上述情况，本案执行程序无法继续进行，可予终结。待提审结案后由申请执行人张启良申请恢复立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0406执恢19号案件的执行程序； 二、待广西壮族自治区高级人民法院提审结案后由申请执行人张启良申请恢复立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘宇 人民陪审员  肖锋 人民陪审员  潘健 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  黄英
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5680号 原告：王**丛，女，1995年4月20日生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：王晓丹，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：韩金鑫，男，1989年7月7日生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：张新成，山东习德律师事务所律师。 原告王**丛与被告韩金鑫不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**丛委托诉讼代理人王晓丹、被告韩金鑫委托诉讼代理人张新成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王**丛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告49800元及利息5275元，合计55075元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月，原告通过其朋友介绍投资所谓的“国家项目”，但2020年7月原告查询交易明细才发现，2018年5月15日将49800元的投资款打入了被告账户，原告多次通过朋友联系被告希望被告返还原告上述款项，但均被被告拒绝。被告非法占有了原告的合法财产，应当依法予以返还并支付利息。被告的上述行为，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，严重破坏了司法权威，造成了极恶劣的社会影响。综上所述，为维护法律尊严，维护司法权威和原告的合法权益，恳请贵院判如所请。 韩金鑫辩称，原告主张与事实不符，事实是被告以前同事李军鹏，2018年5月15日对被告说没有办出工商银行的卡，有两笔钱汇入，借用被告的卡，被告把卡交给了李军鹏，后2018年5月29日李军鹏说他的卡已办出，叫被告通过自动取款机向李军鹏的卡中转入50000元，5月30日李军鹏又让被告从柜台取款48000元，所以涉案款项都转入到李军鹏名下，结合原告诉状其打款也是经其朋友介绍，说明原告的打款与李军鹏有关，与被告无关。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，王**丛通过银行ATM转账将49800元的投资款打入了韩金鑫账户。该款经王**丛多次催要，韩金鑫至今未返还。 本院认为，所谓不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。结合本案王**丛将该款49800元转账至韩金鑫名下，韩金鑫受益且没有法律上的依据。故，王**丛请求韩金鑫返还49800元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定经济损失，王**丛主张经济损失，可自起诉之日即2020年8月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告韩金鑫于本判决生效之日起十日内，返还原告王**丛现金49800元； 二、被告韩金鑫于本判决生效之日起十日内，支付原告王**丛经济损失（以49800元为基数，自2020年8月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告王**丛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取588元，由被告韩金鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  姬建伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 迪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6676号 原告：中国人民解放军四川省南充市顺庆区人民武装部，住所地四川省南充市顺庆区育英路**。 法定代表人：王华，部长。 原告：李波，男，1959年11月23日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告中国人民解放军四川省南充市顺庆区人民武装部与被告李波房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年九月十四日 书记员  张筱妍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7463号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中**110。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住，住所地广州市荔湾区下九路****铺/div>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地广州，住所地广州市荔湾区文昌南路****>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全，被告齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠，被告珍艺斋公司委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1．两被告自2019年9月1日起按150元/平方米/月向原告连带支付商铺占用费；2．两被告向原告连带支付商铺占用费延付利息（延付利息以2019年9月1日至2020年8月20日按150元/平方米/月计算的占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，计算至占用费支付之日止）；3．两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌南路103号-107号3260商铺，商铺建筑面积9.91平方米，被告齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司辩称：不同意全盛博达公司的诉讼请求。涉案文昌南路103号-107号一至三层是由我方实质管理，所有产生费用包括电费水费由我方交给雅居乐公司。一至三层的商铺有不同的业主，业主同意将名下的商铺交由我方进行管理。原告无权收取150元/平方米/月的费用。被告珍艺斋公司辩称：不同意全盛博达公司的诉讼请求。涉案商铺我方已签有租赁合同，合同中已注明嵘泰公司有解除合同通知书。业主在2014年的买卖合同中约定业主遵守与开发商已选聘的物业公司、经营管理公司制订的商场物业经营管理规定。黄炳忠（商铺大业主）与雅居乐公司、齐齐旺公司签订了《三方协议》，约定了整个物业由齐齐旺公司管理物业，所有的业主向雅居乐公司支付管理费，原告的主张没有依据。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌南路103-107号皇城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。珍艺斋公司共同参与经营前述商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）就皇城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇城国际商城3260铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其与梁沛静（甲方）于2020年4月签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：甲方同意将坐落在荔湾区文昌南路107号3260铺的房地产出租给乙方作商业用途使用；建筑面积9.91平方米；租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为零，2020年5月1日至2021年4月30日租金为624元/月。其他约定：1.甲方授权嵘泰公司经其同意后乙方（全盛博达公司）可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意嵘泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。全盛博达还提交了《皇城租赁合同及出租条件确认及签收表（三楼）》，显示涉案商铺的补充约定：1.甲方拥有商铺2019年9月1日至2020年4月30日之间的权益转给乙方，疫情期间租金是否减免按司法机构的指导意见或判决；2.鉴于租赁物业标的被第三方占用，甲方授权乙方向占用物业的第三方追讨占用费及物业返还后以利于租赁合同的实际履行；3.甲方的两个月租金押金，根据合同约定，一个月支付给广东法海律师事务所律师作服务费，另一个月支付给嵘泰公司作招商佣金，乙方预付一个月租金给甲方，本栏视同甲方签署押金收条。该表上有“梁沛静”签名、盖指模。齐齐旺公司、珍艺斋公司不确认该证据的真实性。另外，全盛博达公司提交了珍艺斋公司与皇城国际城三层3238号铺业主石显平签署的《商铺租赁合同书》，证明涉案商铺月租金达到150元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司对该证据的真实性予以确认，但认为商场的每个铺位的租金价格不一样，商铺平均租金是每月80元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司为证明齐齐旺公司承租涉案商铺、珍艺斋公司有权管理涉案商铺，提供了梁沛静分别与该两公司于2020年7月28日签订的《商铺租赁合同书》及2020年7月25日签订的《委托经营管理合同》作为证据，上述合同约定租赁期及委托经营管理期从2019年9月1日至2027年8月31日。原告对上述证据真实性确认，合法性、关联性不确认。庭审中，全盛博达公司陈述涉案商铺本来是由业主委托嵘泰公司管理及出租，嵘泰公司与齐齐旺公司签订商场分管协议及招商出租合作的协议一同管理对外出租，但是被告齐齐旺公司违约，不履行与嵘泰公司约定分管协议的内容，导致齐齐旺公司与嵘泰公司的招商约定，暂时无法履行。涉案的商铺业主未交付给原告，现被齐齐旺公司出租的承租人占用。业主将商铺被占用期间的追溯权利益转让给原告，由原告向两被告及实际使用人追溯占用费及交涉商铺占用事宜。本院认为，本案案由为物权保护纠纷。全盛博达公司并非涉案商铺的所有权人，根据合同相对性原则，全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据。况且，根据齐齐旺公司、珍艺斋公司提供的证据，梁沛静于2020年7月已将涉案商铺出租予齐齐旺公司，并委托珍艺斋公司进行经营管理，本案中没有证据证实该租赁合同和委托经营合同已解除，也没有证据证实梁沛静或全盛博达公司在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议，齐齐旺公司及珍艺斋公司占有、管理涉案商铺具有合同依据。综上，全盛博达公司所提诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费169元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇二〇年九月三十日书记员  陈 隽辜晓静
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1421民初102号 原告：张凤萍，女，满族，1962年10月9日生，住辽宁省绥中县。 被告：孙碧江，男，汉族，1970年12月18日生，住辽宁省绥中县. 原告张凤萍诉被告孙碧江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张凤萍到庭参加了诉讼，被告孙碧江经本院依法传唤，无正当理由未予到庭，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张凤萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告借款本金35000.00元并支付利息;2、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2016年12月15日，被告因为做生意需要资金周转，向原告借款35000.00元用于应急，被告在收到原告出借的35000.00元借款后，为原告出具借条一张，具体内容见欠条。但是借款到期后，被告不依约归还借款并支付利息。无奈，原告诉至法院，请法院查明事实，公正判决，支持原告诉求，判决被告归还原告借款本金35000.00元及利息。 被告孙碧江未出庭亦未提出答辩意见。 原告诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。经本院审查，认定如下：2016年12月15日，被告向原告借款35000.00元，并因此为原告出具借条一张，约定：借款金额为35000.00元，借款期限为2016年12月15日至2018年12月15日，利率为贰分。该款后经原告多次催要未果，故原告于2020年1月2日向本院提起诉讼。 本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原、被告双方在借据中已明确约定还款期限及利率，但被告未按约定利息，构成违约。被告孙碧江作为借款人，应当履行偿还借款本金及给付利息的义务。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告孙碧江于判决生效后十五日内返还原告张凤萍借款人民币35000.00元，并自2016年12月15日起开始承担利息至给付之日止，利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，公告费560.00元，由被告孙碧江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘延顺 人民陪审员  张 博 人民陪审员  杨素琴 二〇二〇年九月二十二日                                                                          法官助理   刘兵                                                                          书记员     袁丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初2628号申请人：烟台某房地产营销策划有限公司，住所地烟台市芝罘区文化路十三巷。法定代表人：曲某，任总经理。委托诉讼代理人：曲某，烟台天佑房地产营销策划有限公司。被申请人：蓬莱某置业有限公司，住所地蓬莱市登州街道富民路**小城怡景小区。法定代表人：林某，任董事长。申请人烟台某房地产营销策划有限公司与被申请人蓬莱某置业有限公司合同纠纷一案，申请人于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人蓬莱某置业有限公司名下所有的位于蓬莱市小城怡景小区35号楼3单元804号房产查封。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人蓬莱某置业有限公司名下所有的位于蓬莱市产。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。查封期间财产由被申请人保管使用，查封期间不得转移、变卖、毁损、租赁，不得对查封财产设置权利障碍。期限届满仍需继续冻结、查封的，申请人应于冻结、查封期限届满前一个月，向本院提交续行冻结、查封的书面申请，期限届满后未申请办理续行冻结、查封的，本裁定的效力将于期限届满后自行消灭。案件申请费2520元，由申请人烟台某房地产营销策划有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙传辉二〇二〇年九月十七日书记员  张 颖
江西省德安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0426刑初156号公诉机关德安县人民检察院。被告人李某，男，1975年12月27日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地重庆市南川区，现住江西省德安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年6月4日被德安县公安局取保候审。同年9月15日，经本院决定取保候审。德安县人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕138号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员陶政出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月20日晚，被告人李某酒后驾驶赣Ｂ×××**小型轿车（车载李某1、廖某）行驶至德安县时被民警查获。经鉴定，李某血液中酒精含量为119.47ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某认罪认罚，可以从宽处理。其到案后如实供述自己的罪行，是坦白。建议判处被告人李某拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了呼气式酒精检测单、血样提取登记表、行政处罚决定书、查获经过、归案情况说明、保险单、驾驶人车辆信息查询结果单、户籍证明，证人李某1、廖某证言，被告人供述，九江南湖司法鉴定中心鉴定意见书，查获照片及视频等证据证实。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李某构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已预交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林辉辉二〇二〇年九月二十九日法官助理王韬书记员刘洋
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执741号申请执行人：张浩浩，女，汉族，1991年1月2日出生，住云南省保山市施甸县。被执行人：云南布雷顿投资管理有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路**昆明颐高数码中心（**）综合楼****。法定代表人：王敏。被执行人：王敏，男，汉族，1983年10月24日出生，住云南省昆明市西山区。本院受理张浩浩申请执行云南布雷顿投资管理有限公司、王敏民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9308号民事判决书：一、被执行人云南布雷顿投资管理有限公司和被执行人王敏一次性偿还申请执行人张浩浩借款本金50000元、利息12000元；二、被执行人云南布雷顿投资管理有限公司和被执行人王敏向申请执行人张浩浩一次性支付以50000元为基数自2017年3月27日起至实际还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；三、被执行人云南布雷顿投资管理有限公司和被执行人王敏一次性支付申请执行人张浩浩律师服务费3000元。案件受理费1760元，由被执行人云南布雷顿投资管理有限公司、被执行人王敏承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月二十二日书记员  张 琪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢861号之九申请执行人王明涛。被执行人：张羽杰，男，汉族，1972年08月12日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张羽杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张羽杰在中国农业银行账户内存款人民币2128822.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8293号 原告：张风翔，男，1992年12月30日出生，汉族，住濉溪县。 原告：牛娟，女，1992年2月14日出生，汉族，住濉溪县。 委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市盛通置业有限公司，住所地宿州市汴河西路**。 法定代表人：王维强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 原告张风翔、牛娟与被告宿州市盛置业有限公司（以下简称盛通置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张风翔、牛娟及其委托诉讼代理人张坤、被告盛通置业的委托诉讼代理人苏兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张风翔、牛娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》，支付逾期交付违约金7600元（自2018年12月31日起每日按总购房款万分之一计算至交付符合约定的房屋之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的拂晓一号小区的商品房，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。按照合同约定，被告应当于2018年12月30日前将符合交付条件的房屋交付给原告，但是由于被告的原因，导致房屋不符合交付条件，原告购买的房屋至今不能交付。 被告盛通置业辩称，房屋确实存在延期交付，但是存在客观原因。因为政府环保治理造成工程停工，有政府文件证明这个事实，被告公司对逾期交房有一套方案，大部分业主已经按照该方案交房了，目前因规划的车位与实际建筑的车位不符，需一定的公示期，待公示期满，所有的验收手续即办理完毕。 本院经审理认定事实如下：2017年1月31日，原告张风翔、牛娟与被告盛通置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，买受人（原告）购买出卖人（被告）开发建设的拂晓大道与宿涡路交叉楼拂晓壹号38﹟楼1503室，建筑面积总金额500000元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一比率的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务，本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供案涉房屋工程项目相关验收手续。庭审中，被告提供了宿州市政府、宿州市大气污染防治办公室等相关部门发布的停工文件及重污染天气预警公告等，证明在施工期间，应环保要求，自2017年12月29日至2019年11月30日共停工123天，该情形属于合同履行期间的情势变更，应当延长交房期限，或在逾期时间中予以扣减。 另查明，被告目前尚未取得该项目的全部验收合格证明。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告称因环境治理的原因造成涉案工程工期延误，其不应承担违约责任，并提供一定的证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，证据反映其在约定交房日期之前停工的原因有中高考禁躁、停止夜间施工、加强建筑扬尘管控及重污染天气预警等，政府要求按照“六个百分百”施工、限制部分扬尘施工作业等。作为专业的房地产开发、销售企业，被告应当知晓中高考期间短暂停止施工的规定，更应知悉近年来国家环境治理政策并严格按照规定规范化施工，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。自2018年12月31日至2020年9月8日（起诉之日）共计606天，被告逾期交付违约金计30300元（500000元×0.0001×606天）。自2020年9月8日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张风翔、牛娟自2018年12月31日起至2020年9月8日期间的逾期交房违约金30300元。 二、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后支付原告张风翔、牛娟自2020年9月9日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以交付购房款500000元为基数，按照日万分之一的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，由被告宿州市盛通置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王玉琳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李梁 书记员昌凌 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异61号申请人(申请执行人)：柏惠芳，女，1951年7月24日生，汉族，住上海市崇明区横沙乡新北村**。委托诉讼代理人：施春锦，女，1976年10月24日生，汉族，住，住上海市宝山区/div>被申请人：朱玲，女，1980年10月16日生，汉族，住，住上海市宝山区/div>委托诉讼代理人：丁宗绪，男，1981年1月7日生，汉族，住，住上海市宝山区/div>被执行人：朱汉池，男，1954年4月30日生，汉族，户籍地上海市崇明区。本院根据上海市崇明区人民法院(2014)崇民一(民)初字第5415号民事调解书执行柏惠芳与朱汉池民间借贷纠纷一案，执行案号(2015)崇执字第856号，后恢复执行，执行案号(2020)沪0151执2019号。执行过程中，柏惠芳提出书面申请，请求追加朱玲为(2020)沪0151执2019号案被执行人。本案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人柏惠芳称，其与被执行人朱汉池民间借贷纠纷一案，上海市崇明区人民法院(2014)崇民一(民)初字第5415号民事调解书已经生效，被执行人朱汉池无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，其向上海市崇明区人民法院申请执行。执行过程中，被执行人朱汉池于2019年8月死亡，其女儿朱玲是其唯一的遗产继承人。为维护申请人的合法权益，故向法院请求追加被执行人朱汉池的女儿朱玲为被执行人。为证明其主张，申请人向本院提交了(2014)崇民一(民)初字第5415号民事调解书、朱汉池出具的承诺书、户口登记表、离婚登记摘要、上海市宝山区农村宅基地使用权申请登记表、上海市崇明区横沙乡新北村村民委员会出具证明等。被申请人朱玲称，1.被申请人八岁时父母就已离婚，后一直由母亲抚养长大，对父亲朱汉池的生前生活及债务情况、遗产情况等一无所知；2.对于新北村宅基地及地上房屋的权属，被申请人也是通过申请人提供的材料才了解的；3.被申请人自愿放弃继承被执行人朱汉池的遗产；综上，被申请人不同意申请人的追加被执行人申请。被申请人未向本院提交证据。本院查明，2014年8月27日，本院作出(2014)崇民一(民)初字第5415号民事调解书，协议如下：一、朱汉池归还柏惠芳借款人民币560000元，还款方式：于2014年12月底前归还人民币200000元，2015年6月底前给付人民币200000元，余款于2015年12月底前付清；二、双方无其他争议；三、案件受理费人民币9400元，减半收取计人民币4700元，由朱汉池负担。双方当事人一致同意本调解协议自2014年8月27日双方在调解协议上签名后即具有法律效力。柏惠芳依据(2014)崇民一(民)初字第5415号民事调解书向本院申请强制执行，执行案号(2015)崇执字第856号。本院于2015年9月14日作出(2015)崇执字第856号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。后本院于2020年6月1日恢复执行，执行案号(2020)沪0151执2019号。执行过程中，被执行人朱汉池因病去世。另查明，被执行人朱汉池与被申请人朱玲系父女关系，朱玲系朱汉池的法定继承人。被申请人朱玲在听证中明确表示放弃继承朱汉池遗产，且朱汉池并无遗嘱执行人。本院认为，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请追加该公民的继承人为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人朱汉池去世后，被申请人朱玲明确表示放弃继承被执行人朱汉池遗产，且被执行人并无遗嘱执行人，人民法院可以直接执行遗产，故申请人柏惠芳申请追加朱玲为被执行人，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条之规定，裁定如下：驳回柏惠芳追加朱玲为(2020)沪0151执2019号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 黄菲菲审 判 员 贺宇红审 判 员 刘 凯二〇二〇年九月二十四日法官助理 郑小宇书 记 员 郑小宇附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。……第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。……
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1098号申请执行人：邱学稳，男，1964年10月19日出生，汉族，大专文化，宣威市人，住宣威市。被执行人：胡朝猛，男，1965年6月24日出生，汉族，大专文化，农民，宣威市人，住宣威市。申请执行人邱学稳与被执行人胡朝猛合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初1546号民事判决书已经发生法律效力，被执行人胡朝猛未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月8日立案执行。申请执行金额为60650.00元，申请执行费809元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人胡朝猛发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王黎奇二〇二〇年九月三十日书记员  蔡定祥
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初3103号之二申请人：吕某，女，汉族，1964年1月26日出生，住蓬莱市。被申请人：柳某，男，汉族，1969年8月23日出生，住烟台市福山区。被申请人：赵某，男，汉族，1971年1月5日出生，住烟台市福山区。申请人吕某与被申请人柳某、赵某民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人柳某在新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司投保的合同号为886408927466，险种：荣耀人生＋附加08定期重疾（保费27330＋2104）的保险利益及孽息的全部收益冻结；对被申请人柳某在中国人寿保险股份有限公司烟台市福山区支公司投保的合同号为1998370602511000002174，险种：66鸿运保险（B型）（97版）年交费599元保险的利益及孽息的全部收益冻结。申请人以中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人柳某在新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司投保的合同号为886408927466，险种：荣耀人生＋附加08定期重疾（保费27330＋2104）的保险利益及孽息的全部收益。二、冻结被申请人柳某在中国人寿保险股份有限公司烟台市福山区支公司投保的合同号为1998370602511000002174，险种：66鸿运保险（B型）（97版）年交费599元保险的利益及孽息的全部收益。冻结银行存款的期限为本裁定送达之日起一年，查封动产的期限为两年，查封不动产及冻结其他财产权的期限为三年。期限届满仍需继续冻结、查封的，申请人应于冻结、查封期限届满前一个月，向本院提交续行冻结、查封的书面申请，期限届满后未申请办理续行冻结、查封的，本裁定的效力将于期限届满后自行消灭。案件申请费1620元，由申请人吕某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 ：孙传辉二〇二〇年九月二十九日书记员 ： 张 颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3595号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：香港福宇文远国际集团有限公司。住所地：香港特别行政区九龙旺角弥敦道**银高国际大厦****。 法定代表人：于洪亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彦英，山东汪太源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，山东汪太源律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：山东文远生物技术有限公司。住所地：山。住所地：山东省德州市禹城市国家高新技术产业开发区德信大街**> 法定代表人：李宝洋，该公司总经理。 再审申请人香港福宇文远国际集团有限公司（以下简称福宇公司）因与被申请人山东文远生物技术有限公司（以下简称文远公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 福宇公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：双方当事人于2017年签订了合作协议书，由文远公司生产“荷生原”产品，福宇公司负责销售。2018年签订了补充协议书，约定由文远公司负责生产“亿膳原”产品，福宇公司负责销售。福宇公司为履行合同，于2019年3月与案外人签订了《购销合同》，后因文远公司违约导致该《购销合同》无法履行，致使福宇公司承担了277200元的违约金。该损失应当由文远公司承担。一、一审判决在未查明案件事实的情况下以《购销合同》中涉及的“亿膳原”产品与“荷生原”缺乏关联性为由驳回福宇公司申请，认定事实错误。二、福宇公司提交了与案外人的《购销合同》原件及案外人出具的收款收据原件，一审法院以证据不充分为由驳回福宇公司诉请错误。庭后福宇公司又提交了银行转账凭证，一、二审法院未质证即驳回。 本院经审查认为，根据福宇公司的再审申请理由，本案涉及的主要问题是：福宇公司在原审中主张经济损失277200元是否成立。 本案中，福宇公司主张由于文远公司的违约导致其与案外人签订的《购销合同》不能履行，致使其承担了277200元的违约金，其提交了2019年5月11日金额为25万元的转账凭证，用以证明其支付违约金的数额。依据原审查明的事实，福宇公司在一审中提交的收条记载：“今收到香港福宇文远国际集团有限公司违约金277200元。”落款日期为2019年4月10日。福宇公司提交的转账凭证与收条上记载的日期与金额均不符，不能证明该转账为福宇公司所支付的违约金。因此，原审判决认为“该证据不能证明是因为文远公司的违约行为给其造成的损失”，对福宇公司的该项请求不予支持，并无不当。 福宇公司申请再审称其提交的转账凭证一、二审均未质证。依据原审查明的事实，福宇公司系在一审庭审后提交的该证据，已经超过举证期限，且该证据并不能证明其主张，一审法院未对其再组织质证并无不当。本案二审时已将该转账凭证列为证据3，经质证，文远公司对该证据的真实性、关联性有异议。福宇公司称本案二审中对该证据未质证与事实不符，福宇公司的此项再审事由不能成立。 综上，福宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回香港福宇文远国际集团有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年九月二十四日 法官助理马玲 书记员王瀚
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执589号申请执行人：张广校，男，汉族。被执行人：黄红，男，汉族。本院立案受理的张广校与黄红借款合同纠纷执行一案，因申请执行人与被执行人达成长期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执589号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年九月二十四日书记员 邹文婷
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0115执1250号申请执行人：王子千，男，1945年1月3日出生，汉族，住济阳区。被执行人：王世海，男，1959年12月21日出生，汉族，住济阳区。本院在执行王子千与王世海民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初3092号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年九月八日书记员  张新华
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1202号 原告：鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150602570610951L，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊**楼**。 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：周某，公民身份号码×××，女，1989年8月20日出生，鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司文员，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊**楼**。 被告：杨某，公民身份号码×××，，现住内蒙古鄂尔多斯市 原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司负担。 审判员  黄玉亮 二〇二〇年九月十日 书记员  王榕广 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3409号 原告：曾大富，男，汉族，1978年8月25日出生，住四川省简阳市。 原告：罗秀芳，女，汉族，1974年10月28日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告曾大富、罗秀芳与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾大富以及曾大富、罗秀芳的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾大富、罗秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市简城镇“蓝色港湾”一期5,6号楼3-20-4号房屋的产权证。事实与理由：2015年10月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5,6号楼3-20-4号房屋出售给原告，总房款441,420元。按合同第十八条约定，被告应于2015年12月31日向原告交付房屋。按合同第二十八条约定，被告应于2017年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通。现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2015年10月22日，曾大富、罗秀芳与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同（预售）》,合同约定由曾大富、罗秀芳购买“蓝色港湾”一期5,6号楼3-20-4号房屋，建筑面积126.12㎡，合同总价款441,420元。合同第十八条约定出卖人应于2015年12月31日前向买受人交付房屋，第二十八条“房屋所有权转移登记责任处理”约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金。合同签订后，曾大富、罗秀芳按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月30日接房。本院认为，曾大富、罗秀芳已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人曾大富、罗秀芳申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权证。虽《简阳市市政府议事纪要》（2020年第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“蓝色港湾一期项目由市住建局负责，8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装），至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对曾大富、罗秀芳要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待蓝色港湾一期项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告曾大富、罗秀芳的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  华 利
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初1945号原告：郭铠齐，男，1997年3月31日出生，汉族。被告：南京荣世联创餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91320115302441813K），住所地南京市溧水经济开发区福游路溧水产业新城云海大厦****。法定代表人：周安江，总经理。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。原告郭铠齐与被告南京荣世联创餐饮管理有限公司（以下简称荣世联创公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭铠齐、被告荣世联创公司的委托诉讼代理人时应路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭铠齐向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告所签订的《合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》；2.判令被告返还原告项目代理合作费用118000元。事实和理由：原、被告于2019年7月9日签订《合作服务协议书》和《项目标识使用协议》，签订后原告依约向被告支付了118000元，被告既没有提供培训服务，也没有向商务主管部门备案，同时也没有履行披露的义务，就涉案合同，原告并未开店。被告荣世联创公司辩称：郭铠齐未登记开店，请求人民法院依法判决。对于双方无争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，郭铠齐（乙方）与荣世联创公司（甲方）签订了《区域代理合作服务协议书》。协议书主要包括以下条款：甲乙双方本着公平自愿、诚信有偿的原则，开展“芝觉”(品牌名称)项目店铺合作；乙方与甲方在浙江省嘉兴市桐乡县区域共同开展项目招商、运营合作。乙方在签约当日一次性向甲方支付项目代理合作费用118000元；乙方在合作期内无违约情况下可以申请续约，续约费用为5000元/年。乙方自行开设店铺的，甲方为乙方提供以下服务：核心资料、理论培训、技术培训、网络课程、开业指导、选址评估、设计辅助、店铺督导甲方未按照本协议约定向乙方提供相应服务，并导致协议目的无法实现的，乙方有权单方解除合同，但甲方义务的履行以乙方履行为前提的除外。同日，郭铠齐（乙方）与荣世联创公司（甲方）又签订《项目标识使用协议书》1份，约定：甲方许可乙方在浙江省嘉兴市桐乡县共同开展“芝觉”项目标识，许可使用期限自2019年7月9日至2020年7月8日止。上述两份协议书就其它事项等亦作出约定。在签订上述协议的当日，荣世联创公司向郭铠齐发出告知书，告知书中载明在签订协议过程中，已向郭铠齐告知了相应的信息，包括但不限于：公司的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围；商标及经营模式的基本情况；现有直营店的基本情况；提供产品、服务、设备的价格、条件以及内容；开店运营相关事务的指导与监督以及投资预算；与其合作的第三人数量、分布地域以及经营状况等相关情况。同时，郭铠齐在荣世联创公司提供的核心资料收阅服务流程、费用标准声明、核心资料收阅证明、培训学员须知上签名。同时，荣世联创公司表示对于告知书中的内容其口头向郭铠齐进行告知。上述协议书签订后，郭铠齐向荣世联创公司支付118000元，荣世联创公司出具收据，载明收款事实。此后，郭铠齐未开店经营。另查明，荣世联创公司于2014年11月5日登记设立，类型为有限责任公司(自然人独资)，经营范围：餐饮管理；投资咨询；企业管理；品牌管理；品牌策划；知识产权服务；商标代理；礼仪服务；餐饮技术研发、转让与咨询；计算机软件系统服务；通用机械设备销售；食品研发、销售；市场调研。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。本案庭审过程中，荣世联创公司向法庭陈述，案涉项目没有其他直营店。自2015年8月起至双方签订相关协议时，荣世联创公司因与特许经营相关的诉讼约200余件。2020年3月，原告郭铠齐向本院提起诉讼，要求解除双方签订的相关协议并返还相应的款项，审理中，因荣世联创公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。荣世联创公司到庭参加诉讼。因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有《区域代理合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》、收据、服务流程及费用标准声明、核心资料收阅证明、培训学员须知及当事人的陈述等证据证实。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告郭铠齐与被告荣世联创公司所签订的《区域代理合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》均具有特许经营合同的性质。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，其中包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况、向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件……最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况等等，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案中，被告荣世联创公司并未提供充分的证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，且荣世联创公司自身并没有经营时间满1年的2个直营店，不具备成熟的经营模式，这足以影响到郭铠齐的投资计划和经营决策。故郭铠齐有权据此解除双方订立的《区域代理合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，郭铠齐作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。郭铠齐在签订合同时未审核特许人相关资质，对自己从事特许经营的风险估计不足，盲目签订合同，对纠纷的发生应承担一定的责任。本院综合双方当事人过错程度，酌定荣世联创公司返还郭铠齐人民币106200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告郭铠齐与被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于2019年7月9日签订的《区域代理合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》。二、被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告郭铠齐合作费106200元。三、驳回原告郭铠齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2740元，由原告郭铠齐负担274元，被告荣世联创公司负担2466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  汤战鹏二〇二〇年九月二十九日法官 助理  骆 菁见习书记员  孙 惠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5856号 申请人：南宁市黄金川水暖器材经营部，住所地南宁市北湖北路**万秀四队**商铺，统一社会信用代码：92450107MA5LUXMF1C。 经营者：黄金川。 担保人：覃业台，男，壮族，1985年10月2日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：农子建，男，壮族，1978年5月10号生出，住南宁市青秀区。 本院在审理申请人南宁市黄金川水暖器材经营部与被申请人农子建买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币11140元的财产进行查封、冻结，担保人覃业台以其名下银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人农子建名下价值11140元的财产； 二、冻结担保人覃业台名下用于担保的银行存款3342元。 本案申请费131元，由申请人南宁市黄金川水暖器材经营部预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月九日 书记员 唐榕莲
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初1948号原告：中国建设银行股份有限公司威海高新支行，住所地山东省威海市文化西路**-1、201，统一社会信用代码913710009645803889。负责人：吕涛，行长。委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。被告：于伟强，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地山东省文登区，现住山东省威海市。原告中国建设银行股份有限公司威海高新支行（以下简称建设银行高新支行）与被告于伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行高新支行之委托诉讼代理人于凌波到庭参加诉讼。被告于伟强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本息共计129088.59元(该利息暂计算至2020年8月31日止，2020年9月1日至被告实际给付之日的利息按双方合同约定的利率及计算方式计算)；2.判令被告承担原告实现债权而产生的律师费4282元；3.依法确认原告对被告所有的位于威海市的房产在其权利价值范围内享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2010年4月28日，原告与被告签订《个人住房(商业用房)借款合同》一份，约定原告为被告提供18万元的借款，借款期限自2010年4月28日至2035年4月28日，被告以其位于威海市的房产提供抵押，且已办理正式的抵押登记，另双方对合同权利义务及违约责任作了详尽的约定。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按时偿还借款，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告于伟强未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告建设银行高新支行（贷款人）与被告于伟强（借款人）于2010年4月28日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：1.被告自原告处借款18万元，借款期限自2010年4月28日起至2035年4月28日止；2.借款人应当在每期还款时足额偿还当期应还本息，借款到期后如仍有未清偿的本息，贷款人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计借款人当期应还本息，直至其清偿完毕，贷款利率采用月利率浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日（即每年的1月1日）调整一次，借款逾期的罚息利率在本合同执行贷款利率的水平上上浮50%；3.被告以其所购位于威海市环翠区世纪新城-55号-304的住房（面积为65.2平方米，价值260800元）为合同项下借款提供抵押；4.借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，出现违约情形时，贷款人有权行使宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；5.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、旅行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，原告建设银行高新支行于2010年4月30日受被告于伟强委托向威海火炬高技术产业开发区盛德实业有限公司账户支付了18万元，该笔贷款到期后，被告于伟强连续拖欠两期应还款项，未按合同约定偿还借款本息，截至2020年8月31日，被告于伟强尚欠原告建设银行高新支行借款本金127972.59元、利息余额1103.58元、利息罚息4.96元、本金罚息7.46元，以上共计129088.59元。2011年11月4日，被告为担保原告所具有的案涉合同项下债权的实现，将其名下坐落于威海市的房产（房屋所有权证号2011066948）进行了抵押权登记（他项权证号：威房他证字第T2011172**）。另查明，原告为实现前述案涉债权向山东华田律师事务所支付律师费4282元。本院认为，被告于伟强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法可缺席判决。原告建设银行高新支行与被告于伟强之间系金融借款合同纠纷，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效，本院予以确认；合同双方均应按合同约定履行自己的义务，原告已按约定向被告提供借款，但被告未按约定还本付息，构成违约，原告有权按合同约定要求被告偿还尚欠款项，故原告要求被告偿还尚欠借款本息，符合法律规定，本院予以支持；被告为保证原告债权的实现，将其名下房产为原告提供抵押，在被告未按约定偿还本息的情况下，原告对被告名下的案涉房产在其权利价值范围内享有优先受偿权，故原告主张对被告名下的案涉房产在其权利价值范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的律师费损失符合合同约定且该数额未超出法定律师收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告于伟强于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司威海高新支行截至2020年8月31日的借款本息共计129088.59元（即本金127972.59元、利息余额1103.58元、利息罚息4.96元、本金罚息7.46元），以及自2020年9月1日起至被告实际给付之日止的利息（按双方合同约定的利率计算方式计算）；二、被告于伟强于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司威海高新支行律师费损失4282元；三、原告中国建设银行股份有限公司威海高新支行对被告于伟强名下的坐落于威海市的房产在其权利价值范围内对拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，保全费1220元，由被告于伟强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于海亭二〇二〇年九月十六日法官助理都宁书记员陈玉涓
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1630号 移送执行人：汕头市金平区人民法院审判监督庭。 被执行人：黄勇敢，曾用名黄日赶，男，壮族，1991年11月19日出生，住广西壮族自治区田东县。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院审判监督庭与被执行人黄勇敢罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年九月二十二日 书记员  佘 璇
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执恢138号 梁弟： 你拖欠罚金一案，执行标的为罚金人民币10000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，本院立案执行的（2018）粤0904刑初633号刑事判决罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日 本院地址：茂名市电白区水东镇广南路229号邮编：525400 联系人：梁武林陈军联系电话：0668-528****
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2159号 上诉人（原审被告）：营山县中能置业有限公司，住所地四川省营山县朗池镇北门桥街********。 法定代表人：谈建康，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永玲，女，生于1966年7月24日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓跃平，男，汉族，1963年11月26日出生，住四川省营山县。系王永玲之夫。 上诉人营山县中能置业有限公司（以下简称“中能公司”）因与被上诉人王永玲破产债权确认纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019)川1322民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已依法审理终结。 中能公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，变更债权性质为普通债权。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人债权为优先债权，没有法律依据。第一，被上诉人对上诉人享有债权，本质上是不当得利之债。被上诉人因与上诉人签订商品房买卖合同，而向上诉人支付购房款43万元，一审法院确认因上诉人未取得商品房预售许可证合同无效，因此，上诉人没有取得被上诉人购房款的法律依据，应当依法返还。第二，根据《破产法》第四十二条规定，不当得利之债仅在破产受理后产生才具有优先性。被上诉人的债权是在破产受理之前产生的，应当认定为普通债权。 王永玲辩称：导致合同无效的主要原因，是上诉人，被上诉人支付款项的性质是购房款，根据最高人民法院建设工程价款优先受偿权的批复，被上诉人的债权是购房人的优先债权。在法院受理上诉人的破产之后，破产法42条也可以认定是优先债权。 王永玲向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认王永玲的债权为451500元；2.依法确认王永玲的债权系优先债权；3.诉讼费由中能公司负担。 一审法院认定事实如下：2016年3月31日，王永玲与中能公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，载明：王永玲购买中能公司开发的朗润国际广场1幢1单元17层3号房屋，建筑面积111.42平方米，单价每平方米3859.27元，总价款43万元。同日，王永玲授意杨建民银行转款20万元，另取款226998.1元及部分现金支付了购房款，转款当日中能公司向王永玲出具了收据，载明王永玲房号1-1-17-3房款43万元。 2018年9月11日，案外人杨青、王三凯等人以中能公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，向该院申请对中能公司进行破产重整，2018年9月20日，该院依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨青、王三凯等人对中能公司的破产申请，同时，营山县人民法院立案受理中能公司（2018）川1322破2号破产重整案件。2018年9月21日该院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定中能公司破产清算组为管理人。2018年11月，王永玲向中能公司管理人提交债权申报表，申报债权金额为本金（购房款）43万元。管理人对王永玲的债权进行了核查，对其申报的债权认定为普通债权，王永玲对管理人的核查意见提出异议，管理人经复核后仍然对其债权不予认定，王永玲遂向法院提起诉讼。 一审另查明，王永玲约定购买的朗润国际广场1幢的房屋至今未取得预售许可证，且该房屋现尚未修建。 一审法院认为，王永玲与中能公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定购买中能公司开发的朗润国际广场1幢1单元17层3号房屋，王永玲以转账及现金方式支付了购房款，中能公司向王永玲出具了购房款收据，双方对该部分事实均予以认可。王永玲购买的房屋至今未办理商品房预售许可证，且未修建，中能公司现已进入破产重整程序，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，双方签订的商品房预售合同无效。导致合同无效的主要过错在中能公司，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，中能公司应当返还王永玲已交付的购房款并赔偿相应的损失，但考虑到中能公司现已进入破产程序，涉及众多债权人利益，系列案件中，其他类似的债权人也未确认其损失部分的债权，为使所有债权人得到公平清偿，故对损失部分不予支持。对于中能公司应返还王永玲款项的性质，双方建立的是商品房买卖合同关系，王永玲支付款项的性质是购房款，虽然双方签订的《商品房买卖合同》无效，但导致合同无效的主要过错方是中能公司，王永玲购房款的性质仍然不变，王永玲是真实购房，故中能公司应返还王永玲的购房款应当系优先债权。王永玲在本院裁定受理中能公司破产重整案件后，依法向管理人申报了债权，管理人作出审查认定后，王永玲提出异议，管理人对其异议复核后，王永玲对复核意见仍不服，依法提起诉讼，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第四十四条、第五十八条之规定，判决：一、确认王永玲对中能公司享有债权43万元，该债权系优先债权。二、驳回王永玲的其他诉讼请求。案件受理费500元，由中能公司负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，王永玲基于生活需要向中能公司购房，中能公司因未取得预售房屋许可证导致王永玲合同目的不能实现，且应当保障王永玲另行购房的条件和能力，因此，一审认定中能公司返还王永玲的购房款系优先债权，并无不当。 综上，中能公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由营山县中能置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨鹏立
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢861号之三申请执行人王明涛。被执行人：栾晓丽，女，汉族，1980年03月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人栾晓丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人栾晓丽在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币2128822.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初770号 申请人：洛阳蓝源环保科技有限公司,住所地河南省洛阳市孟津县送庄镇三十里铺村。法定代表人：柴相琦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王焕章，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娟，河南大进律师事务所律师。被申请人：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**。法定代表人：雷明涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。原告洛阳蓝源环保科技有限公司（以下简称洛阳蓝源公司）与被告山东省显通安装有限公司（以下简称山东显通公司）承揽合同纠纷一案，原告洛阳蓝源公司于2019年8月23日向河南省孟津县人民法院申请诉前财产保全，河南省孟津县人民法院于2019年9月2日作出（2019）豫0322财保74号民事裁定书，冻结被申请人山东显通公司银行存款175492元或查封其同等价值的财产，于2019年9月26日冻结被申请人山东显通公司开户于农业银行山东肥城安驾庄分理处15532101040002381账户存款，冻结期限一年。后河南省孟津县人民法院受理案件，被告山东显通公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，河南省孟津县人民法院于2019年11月12日作出（2019）豫0322民初2381号民事裁定书，裁定被告山东显通公司对管辖权提出的异议成立，案件移送乌鲁木齐市新市区人民法院处理。本院于2020年1月17日立案，目前尚未审结。因河南省孟津县人民法院于2019年9月26日所采取保全措施冻结期限将届至，现申请人洛阳蓝源公司向本院提出财产保全续封申请，请求对被申请人山东显通公司开户于农业银行山东肥城安驾庄分理处的15532101040002381账户存款175492元继续冻结。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人山东省显通安装有限公司开户于农业银行山东肥城安驾庄分理处的15532101040002381账户存款175492元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  长   王 斌审  判  员   尚晓宁陪  审  员   谢亚冰二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日书  记  员   汪 雪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20759号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地为佛山市南海区*********联达大厦103铺，统一社会信用代码：914***********978R。负责人：陈春林。委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李源钊，男，1959年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************216。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行诉被告李源钊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2020年4月10日的信用卡透支本金74842.03元、利息0元、违约金0元、手续费0元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、合同名称：《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表及分期业务细则》二、签订日期：2019年3月25日三、借款用途：个人消费四、借款金额：100000元五、借款发放日期：2019年4月9日六、借款期数：36期七、分期手续费率：9%八、分期手续费：9000元九、分期手续费偿还方式：分期偿还十、还款信用卡号码：622**********536十一、是否书面约定违约金：是十二、共同还款人情况：无十三、抵押合同：无十四、违约情况：截止2020年4月10日，被告尚欠信用卡分期本金74842.03元，合计74842.03元。十五、合同具体条款(各项收费计算标准)：1.《金穗贷记卡领用合约》第四条约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。2.《金穗贷记卡领用合约》第四条约定，被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。3.《“乐分易”分期业务细则》第五条约定，每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，被告在贷记卡当期账单还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，被告应按金穗贷记卡领用合约的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。4.《“乐分易”分期业务细则》第十一条约定，被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中的任何一项，银行有权提前收款分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年8月14日，被告尚欠本金54842.03元、利息946.88元、违约金679.68元、手续费1000元。被告辩称，对原告诉请及事实理由无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有证据提交。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告向原告申请信用卡分期付款业务，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，原告核准了被告的申请，可见上述申请表及对应的业务细则、领用合约是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务申请表已明确约定银行收取客户贷款利息、手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告立即偿还欠款本息、手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李源钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行支付截止至2020年8月14日尚欠的信用卡本金54842.03元、利息946.88元、手续费1000元，及以尚欠本金为基数从2020年8月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835.53元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年九月十一日书记员  陈 盈
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执1786号申请执行人:李思思，女，纳西族，1972年4月15日生，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南晟宸科技有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路**时代创富中心******。法定代表人：姜凌。被执行人：姜凌，女，汉族，1983年1月17日生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理李思思申请执行云南晟宸科技有限公司、姜凌追偿权纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2019）云0103民初3365号民事判决书：被执行人云南晟宸科技有限公司向申请执行人偿还845000元及该款项自2019年3月27日起至实际还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的资金占用利息；被执行人姜凌对前述支付义务承担连带清偿责任；案件受理费12250元，由被执行人云南晟宸科技有限公司、姜凌共同承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年2月26日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下车牌号为云Ａ×××**卡宴牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月七日书记员  张 琪
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6256号原告：芦某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某，出生年月不详，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码不详。原告芦某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦某到庭参加了诉讼。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告芦某向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即偿还原告借款50000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年4月9日，被告因经济紧张向原告借款50000元，有被告书写的借条一张为凭，事后原告多次向被告催要，被告均以没钱为由推诿拒付，已经侵害原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望公正审理。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告芦某围绕其诉讼请求，依法提交被告王某作为借款人向原告出具的借条1张，拟证明被告王某向原告借款50000元的事实。因原告提交的上述证据系书证原件，且债权债务关系明确，能够证实被告王某向原告借款50000元的事实，故本院对原告提交的上述借条的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定，并在卷佐证。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应视为其对相关权利的主动放弃，依法由被告王某承担相应的法律后果。根据原告芦某当庭所作的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某与原告芦某儿子系朋友关系。2018年4月9日，被告王某向原告芦某借款50000元，并由被告向原告芦某出具借条一张，未约定还款时间。后经原告催要，被告未予偿还，遂引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王某向原告芦某借款50000元，有被告王某向原告出具的条据为凭，双方之间形成民间借贷合同法律关系。上述合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的规定，为有效合同。合同当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。在原告芦某依约定向被告王某支付借款50000元，履行出借人的出借义务后，被告王某理应按照双方的约定，及时向原告芦某偿还上述借款，但被告王某至今未能按约定向原告偿还上述借款，其行为已违背诚实信用原则，应当承担继续偿还借款的民事责任，故对原告芦某要求被告王某偿还借款50000元的诉请，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王某偿还原告芦某借款50000元，于本判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王某负担。案件受理费原告已交纳，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 闫建平二〇二〇年九月二日法官助理 苏 欣书 记 员 刘 婷注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。【法官提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执保2542号申请人：重庆深度石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社**走马国际石材市场****，统一社会信用代码91500107MA5U3A306A。法定代表人：卢思颖，该公司执行董事。委托代理人：魏君珂，重庆坤驷律师事务所律师。委托代理人：莫红梅，重庆坤驷律师事务所实习律师。被申请人：重庆文星园林工程有限责任公司，住所，住所地重庆市璧山区璧泉街道脂山路****附**社会信用代码91500227750067060L。法定代表人：左定兰。本院审理申请人重庆深度石材有限公司与被申请人重庆文星园林工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人重庆深度石材有限公司于2020年9月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人重庆文星园林工程有限责任公司的银行存款17万元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押，并提供了保函担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人重庆文星园林工程有限责任公司的银行存款17万元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押。本裁定书立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过原保全期限的二分之一。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2316号原告：周广勇，男，1975年6月19日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告:王大东，男，1951年6月15日出生，汉族，住东阿县。被告：张秀银，男，1962年8月28日出生，汉族，住东阿县。被告：周广霞，男，1967年2月27日出生，汉族，住聊城高新区。被告：刘恒玉，男，1963年1月1日出生，汉族，住聊城高新区。被告：周广朋，男，1977年2月12日出生，汉族，住聊城高新区。被告：王太宗，男，1975年2月4日出生，汉族，住。原告周广勇与被告王大东、张秀银、周广霞、刘恒玉、周广朋、王太宗合伙协议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告周广勇及委托诉讼代理人孙常峰，被告王大东、张秀银、刘恒玉、王太宗均到庭参加了诉讼。被告周广霞、周广朋经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告周广勇向本院提出诉讼请求：1、判决将合伙财产拆迁补偿款予以分割，原告应分的数额为140000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告均是东阿县王小楼红星砖厂合伙人。该砖厂成立于2006年11月3日，属于合伙类型为个体工商户，负责人是被告张秀银。2009年3月16日原告向红星砖厂出资入股140000元，成为该砖厂合伙人之一。砖厂正常经营期间一直处于盈利状态，原告也一直参与盈余分配。2017年因环保治理，红星砖厂被政府列入清理范围内拆除，获得拆迁补偿款1112200元。该补偿款被张秀银个人领取，现由张秀银和周广霞二人掌管。原告曾多次找被告协商分配补偿款未果。为此，具状起诉至法院，请求判如所诉。被告王大东辩称：经过法院判决我的那一份14万多元已经给我了。被告张秀银辩称：当时补偿款到我的手里，及时开了合伙会议，只有王太宗没有参加，其他人都参加了。会议同意我把钱给周广霞，由周广霞统一算账，当时厂子由周广霞管理。当时建厂是由刘恒玉、周广霞发起的，只是刘恒玉没有参与砖厂的经营。机井、树木不属于砖厂的应该扣除、我八年的工资，他们同意在里面扣除。我有周广霞和刘恒玉签字的证明。被告刘恒玉辩称：我没有参与厂里的管理，同意原告的诉求。我的那一份没有分，张秀银的工资在赔偿款里扣是经过我和周广霞同意的。被告王太宗辩称：同意原告的诉求，合伙期间的补偿款应当进行分割。对于张秀银说的他的工资应当在赔偿款里扣，只要是刘恒玉和周广霞同意扣，我就同意扣。被告周广霞、周广朋未提供答辩。原告为证实自己的诉求，向本院提供2009年3月16日出具股金收条、个体户信息、（2019）鲁1524民初1780号民事判决书等证据，在卷为凭，业经当庭质证或经本院审查，可以采信，结合庭审笔录，本院能认定如下事实。2006年11月3日，东阿县姜楼镇王小楼红星砖厂成立并取得营业执照，设立方式为合伙类型个体工商户，负责人为张秀银。2009年3月份砖厂变更合伙人，原告交纳了14万元股金，并由周广霞向原告出具收到条一张，“今收到广勇股金款壹拾肆万元（140000元）。红星砖厂，广侠09.3.16”。原告成为七个合伙人之一。合伙人王大东、张秀银分别交纳股金12万元，其余五人分别交纳14万元。2009年4月21日，周广霞向原告周广勇支付30000元，并在周广勇的股金凭据中注明：“已付叁万元整广侠09.4.21号”2017年因环保整治，王小楼红星砖厂被列入清理范围之内拆除，张秀银经手领取补偿款1112200元，其中，包含机井款12000元，树木补偿13920元。此期间，合伙人对该款项分配未达成一致。张秀银将上述款项交给周广霞630600元，剩余455680元由其自己保管。审理中，被告张秀银主张其在砖厂每年工资15000元，至今8年的工资120000元经周广霞、刘恒玉同意应在补偿款中扣除。本院认为，原、被告间建立合伙关系，经营砖厂，砖厂拆除后，领取拆迁补偿，事实清楚，原、被告认可，本院依法确认。本案的争议焦点主要是，一、原告在合伙未清算时要求分配补偿款是否应该？二、怎样分配及责任主体？针对焦点一，砖厂在正常经营期间每年均处于盈利状态，原、被告认可。砖厂因环保等原因拆除获得政府补偿，该拆迁补偿款属于各合伙人共有，本院依法确认。领取补偿款至今，原、被告双方无法就合伙期间的债权债务进行清算。被告周广霞、张秀银利用其掌握钱款的优势地位怠于履行清算义务，致使其长期占有该笔钱款，不合情理。合伙期间账目是否算清，不影响各合伙人对外承担责任，只影响合伙人之间的盈亏分配。故先将数目非常明确的拆迁补偿款进行分配，并不影响第三人的权利，本院依法应予支持。拆迁补偿款在去除机井、树木款后，余款应予分配。针对焦点二，由于原、被告双方对怎样分配没有书面约定，且双方说法不一，故按照股金比例数额分配更符合公平原则。被告周广霞、张秀银长期持有钱款，且怠于履行清算义务，侵犯原告的合法权益，应承担付款义务。原告周广勇出资140000元，后退回30000元，其实际出资为110000元，对于补偿款应按其实际出资所占总股金比例分配为宜。对于被告张秀银主张的工资款12万元，其性质属于合伙期间的债务，理应在合伙期间账目清算时一并处理。如部分合伙人同意在补偿款中扣除，则由同意扣除的合伙人在自己应分补偿款份额中按比例扣除。原告要求其他被告承担责任没有法律依据，本院无法支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀银自本判决书生效之日起十日内向原告周广勇支付应分配拆迁补偿款55082元；二、被告周广霞自本判决书生效之日起十日内向原告周广勇支付应分配拆迁补偿款76227元；二、驳回原告周广勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告周广勇承担96元，由被告张秀银承担610元，被告周广侠承担844元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王红云二〇二〇年九月十四日书记员  张**阳
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3014号 原告：宋双池，男，1958年7月14日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：李双寅、仝琳琳，河北惠通律师事务所律师。 被告：于后军，男，1978年6月15日出生，汉族，住沧州市献县。 被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司。 地址：河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层。 负责人：张文红，该公司总经理。 原告宋双池与被告于后军、安诚财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋双池撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  程革江 二〇二〇年九月七日 书记员  李 桐
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2827号 原告：鑫高益医疗设备股份有限公司。住所地：浙江省余姚市城区冶山路**。统一社会信用代码：913302007048503291。 法定代表人：高大建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓泉，浙江阳明律师事务所律师。 被告：太原市中太诚合科技有限公司。住。住所地：山西省太原市杏花岭区解放路****一社会信用代码：911401077572764637。 法定代表人：李随生，职务不明。 原告鑫高益医疗设备股份有限公司与被告太原市中太诚合科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理。根据原告鑫高益医疗设备股份有限公司的申请，本院依法对被告太原市中太诚合科技有限公司的财产采取了财产保全措施，并依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告鑫高益医疗设备股份有限公司的委托诉讼代理人刘晓泉到庭参加诉讼，被告太原市中太诚合科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫高益医疗设备股份有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告太原市中太诚合科技有限公司向原告支付货款1040000元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月14日，原告鑫高益医疗设备股份有限公司与被告太原市中太诚合科技有限公司签订《磁共振成像系统（MRI）合同》一份，约定被告向原告购买OPER-0.3T开放式永磁体磁共振成像系统一套，总价款1550000元，合同签订之日起支付首付款50000元，验收合格之日起三日内支付60000元，余款1440000元，被告自验收合格的第二个月起，每月支付40000元，三年内付清，共计36期。合同签订后，原告按合同约定妥善履行设备的交付安装义务，2015年12月25日磁共振设备验收合格。按合同约定被告须在2016年1月至2019年12月31日期间，每月支付原告货款40000元，共计1440000元余款。但被告出现多次逾期付款，至今仅支付510000元，尚欠原告货款1040000元未支付。被告严重违约，原告多次催讨无果。原告认为，按法律的相关规定，原告有权要求被告一次性付清全部货款并赔偿违约损失，特向贵院提起本诉，望依法裁决，以维护原告的合法权益。 被告太原市中太诚合科技有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告鑫高益医疗设备股份有限公司为证明其主张，向本院提交：1.《磁共振成像系统（MRI）合同》一份，拟证明原告与被告太原市中太诚合科技有限公司签订磁共振设备买卖合同，并对总价款、分期付款时间金额、违约责任等条款进行约定的事实；2.验收报告一份、银行入账通知书十六份，拟证明本案分期付款自2016年1月1日起三年付清，被告分16期共计支付货款510000元的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相关质证权利。经审查，原告提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。 根据本院采信的证据，结合原告鑫高益医疗设备股份有限公司在庭审中的陈述，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为：原告与被告太原市中太诚合科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告太原市中太诚合科技有限公司未按约支付所欠货款，应承担相应的民事责任。被告太原市中太诚合科技有限公司未按约支付货款，原告主张被告太原市中太诚合科技有限公司自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，没有超出法律规定范围，本院予以支持。现原告鑫高益医疗设备股份有限公司的诉请合法有据，本院予以支持。被告太原市中太诚合科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告太原市中太诚合科技有限公司支付原告鑫高益医疗设备股份有限公司货款1040000元，并支付自2020年5月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费14160元，减半收取7080元，财产保全费5000元，合计12080元，由被告太原市中太诚合科技有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内预交上诉案件受理费。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 王艺陶 二〇二〇年九月一日 代书记员 马银圆
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执4586号之二申请执行人：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，职务行长。被执行人：赖春玲，女，汉族，住重庆市渝中区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人赖春玲信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人赖春玲名下银行存款XXXX元予以冻结、扣划，该款将支付本案申请执行人。后本院在不动产、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年9月17日，被执行人尚欠中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年九月十七日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松