wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19884号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：肖征兵，男，1970年1月13日出生，汉族，住湖北省汉川市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告肖征兵、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月6日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款88000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月6日，第三人向被告发放了贷款88000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月3日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额97312.48元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1459.83元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年8月25日理赔了66647.59元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金65284.74元、利息1310.49元、逾期罚息52.36元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年5月7日始至代偿之日2018年8月25日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款66647.59元、保险费5255.39元及违约金（以66647.59元为基数，自2018年8月25日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款66647.59元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年5月7日至2018年8月25日期间的保险费5255.39元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告肖征兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款66647.59元、保险费5255.39元及违约金（以66647.59元为基数，自2018年8月25日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由被告肖征兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初3076号原告：袁习然，男，1950年11月13日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李胜利，河南豫太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广俊，河南豫太律师事务所律师。被告：李俊兰，女，1947年11月29日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被告：袁继廷，男，1969年10月18日出生，汉族，居民，住河南省太康县。两被告委托诉讼代理人：张孟贤（系被告袁继廷妻哥）。两被告委托诉讼代理人：刘成才，河南阳夏律师事务所律师。原告袁习然与被告李俊兰、袁继廷确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁习然及其委托诉讼代理人李胜利、被告委托诉讼代理人张孟贤、刘成才到庭参加诉讼。原告袁习然向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的临时换地协议无效；2、被告返还原告家庭承包土地1.4亩，并拆除地上附属物。事实与理由：原告袁习然所承包的土地中有一块面积为1.4亩，北邻袁祥然、南邻袁文化。2005年，由于被告李俊兰夫妇与其儿子儿媳住在一起经常生气，李俊兰之夫袁宏然便多次找原告，请求暂用原告承包地用于建房居住。由于原告与袁宏然是干兄弟关系，对其处境十分同情，就同意了。于是袁宏然就在原告家承包的土地上建房三间。原告袁习然与李俊兰、袁继廷不是同一集体经济组织村民，当时两人也没有向村里或组里说明此事，更没有进行备案，至今村里和组里也未同意。原告认为，因该协议内容和目的是用于建房居住，改变了承包土地用途，破坏耕地，严重违反土地管理法及农村土地承包法强制性规定，同时双方不属于同一集体经济组织，违反了土地互换必须在同一集体经济组织内进行的规定，系无效民事行为，应依法确认无效。综上，请求法院依法支持原告的诉求。被告李俊兰、袁继廷辩称，1、我国《农村土地承包法》第32条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、或者其他方式流转。从该条中可以明确知道，互换土地法律是支持的，有法可依的。2、双方互换的时间是1998年3月份，在6月初，就已经相互交付各自原有土地承包经营权，双方已经履行合同22年之久，已经形成事实状态。3、虽然农村土地承包法规定互换应当备案，但不备案并不必然导致合同无效。４、本案已超过诉讼时效。我国《民法总则》规定最长诉讼时效为20年，本案互换行为已经超过22年。５、原告就此事件已经向人民法院提出过诉讼，周口市中级人民法院“（2018）豫16民终486号”民事判决书已经作出相应认定，认为双方存在互换合同关系。该协议虽系口头，但按农村风俗习惯往往均是口头方式约定，但互换客观事实存在，且互换是以相互交付互换物为成立标志，是双方当事人真实意思表示。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年3月份，被告家因需要建造房屋，便与原告协商换地事宜。经过双方协商，被告李俊兰丈夫袁宏然与原告口头达成换地协议，原告用其承包的1.4亩土地与被告家承包的1.5亩土地互换。换地后，被告在所换1.4亩土地上建造了三间房屋和院落，并一直在此居住生活。原、被告换地前后，未向村委会备案。被告李俊兰丈夫袁宏然去世后，原、被告因1.4亩土地使用权发生纠纷。2017年4月6日，原告向本院提起民事诉讼，要求依法判令二被告拆除建在原告承包土地上的房屋，并归还原告承包的1.4亩土地。2017年9月5日，本院作出“（2017）豫1627民初1678号”民事判决书，判决：“被告李俊兰、袁继廷清除原告袁习然承包1.4亩土地上的一切附属物并归还原告袁习然耕种。原告袁习然清除被告李俊兰、袁继廷承包1.5亩土地上的一切附属物并归还被告李俊兰、袁继廷耕种”。二被告不服，向周口市中级人民法院提起上诉，经审理，周口市中级人民法院作出“（2017）豫16民终5110号”民事裁定书，裁定：“一、撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初1678号民事判决；二、本案发回河南省太康县人民法院重审”。本案发回重审后，本院另行组成合议庭对本案件进行审理，2017年12月13日，本院作出“（2017）豫1627民初5046号”民事判决书，判决：“一、被告李俊兰、袁继廷停止侵害，返还原告袁习然土地1.4亩；二、被告李俊兰、袁继廷拆除建在涉案土地上的房屋3间”。二被告不服，再次向周口市中级人民法院提起上诉，经审理，周口市中级人民法院作出“（2018）豫16民终486号”民事判决书，判决：“一、撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初5406号民事判决；二、驳回原告袁习然的诉讼请求”。原告不服，申请再审，2018年7月27日，周口市中级人民法院作出“（2018）豫16民申270号”民事裁定书，裁定：“驳回袁习然的再审申请”。上述事实由当事人陈述、证明、证人证言、原审判决书、原审裁定书等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。本院经审查认为：被告因建造房屋而与原告达成的互换土地协议，因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款，不得在耕地上建房的强制规定，属于合同目的违法，该协议属于无效协议。但由于二被告在争议1.4亩土地上建造了房屋、院落并使用多年，且该争议1.4亩土地及其上建筑物在近年全国推行农村宅基、耕地确权工作中政府已重新丈量，故该土地权属不明，应由县、乡人民政府先行确定权属。本案不属于民事诉讼受案范围，原告可通过行政程序或者行政诉讼程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告袁习然的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张春生审判员  王向阳审判员  李清淮二〇二〇年九月二十九日书记员  王 凯
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终496号原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）李洋洋，男，1987年1月20日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省睢宁县。曾因非法携带管制器具，于2007年12月18日被常熟市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因寻衅滋事，于2008年4月15日被常熟市公安局行政拘留十五日；因殴打他人，于2008年7月15日被常熟市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因非法携带管制器具，于2017年4月13日被常熟市公安局行政拘留四日；因阻碍执行职务，于2019年3月4日被常熟市公安局罚款二百元；因犯寻衅滋事罪，于2012年6月20日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪，于2015年10月21日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2016年7月4日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控原审被告人李洋洋犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪一案，于2020年6月20日作出(2019)苏0581刑初1596号刑事判决。宣判后，李洋洋不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、寻衅滋事，2016年下半年至2017年，李洋洋在常熟市××镇、××、××等地，多次采用滋扰、恐吓等手段向他人催讨债务，造成恶劣社会影响，具体分述如下：1.2016年9月7日，李洋洋为帮助华某国向债务人邓某讨债，提供自己的汽车供华某国使用，伙同华某国、秦某等人，驾车尾随邓某至常熟市沙家浜景区门口，采用前后夹击、撞车逼停的方式拦截邓某，并对邓某进行辱骂。2.2016年11月14日，李洋洋伙同他人至常熟市××丰村小毛家桥37号债务人宋某乙家中，采用拒不离开、殴打、言语威胁等方式，向宋某乙的家属进行非法讨债。3.2017年7月5日，李洋洋伙同他人至常熟市常福街道××小区××室债务人尤某乙家中，采用言语威胁、裸显露纹身等方式，向尤某乙及其家属进行非法讨债。4.2017年7月6日至10日间，李洋洋单独或伙同他人多次至常熟市常福街道××小区××室债务人尤某乙家中，采用拒不离开、言语威胁等方式，向尤某乙及其家属进行非法讨债。5.2017年夏天，李洋洋伙同他人为向债务人姚某甲讨债，将姚某甲强行带至方塔街99宾馆门口，与姚某甲父亲姚某乙协商还款事宜，最终姚某乙同意由其代为姚某甲还款。后李洋洋伙同他人多次至姚某乙位于常熟市××街道环湖(2)环湖西106号家中，采用蹲守、用力敲门等方式，向姚某乙及其家属进行非法讨债。6.2017年9月左右的一天，李洋洋伙同他人，至姚某甲家向姚某甲及其家属进行非法讨债。7.李洋洋为索取债务于2016年年底的一天，在位于常熟市虞山镇佳和广场的办公室，采用电棍电击的方式对张某丙进行殴打。二、非法拘禁，李洋洋伙同朱某乙（另案处理）等人为索取债务于2017年年初某晚9、10时许至次日6时许，将被害人张某丙从常熟市方塔街春天网吧带至李闸路钻石年代宾馆、方塔街99宾馆进行非法拘禁，期间张某丙被殴打。2019年4月10日8时许，公安机关在常熟市常福街道方浜村将李洋洋抓获。原审判决认定上述事实的证据有被害人邓某、宋某乙、宋某丙、尤某乙、蒋某、姚某甲、姚某乙、张某丙的陈述及相关辨认笔录，证人刘某、秦某、施某、高某、李某甲、宋某甲、尤某甲、吴某、邵某、王某、何某、朱某甲、朱某乙、孙某、张某甲、盛某、宣某、杨某、张某乙、李某乙的证言及相关辨认笔录，被告人李洋洋的供述，转账记录、交易记录、支付宝、微信交易记录、聊天记录、借据、欠条、收条、情况说明，诉状、应诉通知书、传票、调解书、借条、照片，终止委托的声明，接处警工作登记表、执法仪录像、视频录像、录音，机动车详细信息，开房记录查询，搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还物品、文件清单，行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，抓获经过、发破案经过、人口信息等。原审法院认为，李洋洋追逐、拦截、辱骂、恐吓、殴打他人，情节恶劣，伙同他人非法拘禁他人，其行为分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪。李洋洋在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。李洋洋在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。李洋洋系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条、第六十五条第一款之规定，以寻衅滋事罪判处李洋洋有期徒刑一年十个月，以非法拘禁罪判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年。上诉人李洋洋提出其没有实施第四起寻衅滋事行为，系到尤某乙父亲作坊里拿钱，也没有非法拘禁张某丙，请求二审法院依法改判。本院经审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的一致。上述证据均经原审法院庭审举证、质证，证据之间能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人李洋洋提出其没有实施第四起寻衅滋事行为的意见，经查，2017年7月5日尤某乙家人报警后，李洋洋仍然单独或者伙同他人多次至尤某乙家中非法讨债，逼迫尤某乙父亲蒋某于同月10日替尤某乙还清债务，上述事实得到被害人尤某乙、蒋某的陈述，证人尤某甲证言的印证，且得到收条、同月10日李洋洋向蒋某要钱时录音等证据的佐证，足以证实李洋洋对尤某乙、蒋某等人实施了第四起寻衅滋事行为，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于李洋洋提出其没有非法拘禁张某丙的意见，经查，第一，结合被害人张某丙的陈述、证人张某甲的证言以及李洋洋的供述等证据，足以认定朱某乙系代李洋洋将钱款出借给张某丙，朱某乙伙同他人将张某丙带至钻石年代宾馆、方塔街99宾馆讨要债务实际上是替李洋洋向张某丙讨债；第二，被害人张某丙的陈述与证人孙某、宣某、杨某等人证言相互印证，且得到李洋洋称在钻石年代宾馆内曾经殴打张某丙的供述等证据的佐证，足以证实李洋洋伙同朱某乙等人非法拘禁、殴打张某丙，意图逼迫张某丙还债的犯罪事实，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人李洋洋追逐、拦截、辱骂、恐吓、随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪；伙同他人非法拘禁被害人，其行为还构成非法拘禁罪，应当数罪并罚。在共同犯罪中，上诉人李洋洋系主犯。上诉人李洋洋系累犯，应从重处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李秀康审 判 员 朱洪文审 判 员 王美新二〇二〇年九月二十三日法官助理 丁明亮书 记 员 沈 琦
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2849号原告：董**，男，1960年8月11日出生，汉族，住河南省永城市，现住永城市东城区。被告：丁工作，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省永城市。原告董**与被告丁工作民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董**到庭参加诉讼，被告丁工作经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董**向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金105450元及利息；2、被告负担本案所有诉讼费用。事实与理由：2012年2月5日被告以工程急需用钱为由向原告借款54500元，同年12月3日又向原告借款50000元，双方没有约定还款期限。后原告急需用钱向被告索要，被告一直以资金紧张为由没有偿还，经多次催要，被告于2017年4月10日向原告书写保证书一份，保证2017年10月1日前偿还借款80000元，还款期限届满后，被告至今没有偿还。被告丁工作未答辩。经审理查明，2012年2月5日被告丁工作向原告董**借款54500元，同日被告为原告出具借条一份；2012年12月3日，被告向原告借款50000元，上述两笔借款均未约定利息。2017年4月10日，被告向原告出具还款保证书一份，承诺于2017年10月1日前偿还原告借款80000元。以上事实有原告提交的借条、还款保证书及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，债务应当清偿。被告向原告两次借款共计105450元，有被告出具的借条、还款保证书为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告应予以清偿，故对原告要求被告偿还借款本金105450元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付借款利息，但未能提交有效证据证明双方对上述借款约定了利息，因此，对原告要求被告按照月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求本院不予支持；被告承诺于2017年10月1日偿还原告借款，但被告未能按期清偿，故被告应当自2017不安10月1日起承担逾期付款的债务利息，利率按年利率3.85%计算至债务清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁工作于本判决生效之日起十日内偿还原告董**借款本金105450元及利息（利率按年利率3.85%计算，自2017年10月1日起至债务清偿之日）。二、驳回原告董**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告丁工作负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二〇年九月十七日书记员  仇硕祥
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2715号 原告：胡晓英，女，1987年6月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：曹贵虎，男，1988年9月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告胡晓英与被告曹贵虎合伙协议纠纷一案，本院经诉前调解后于2020年9月23日立案。原告胡晓英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天之内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡晓英撤回起诉处理。 审 判 员 王致谢 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄三剑 书 记 员 张 健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21439号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：宋海宾，男，1974年1月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋海宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告宋海宾经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金157241.78元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计22056.99元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宋海宾签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋海宾未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。宋海宾既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宋海宾签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向宋海宾发放贷款后，宋海宾未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，宋海宾尚欠平安银行贷款本金157241.78元、利息、罚息、复利共计22056.99元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋海宾签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宋海宾发放贷款，宋海宾应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋海宾于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金157241.78元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计22056.99元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋海宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元、公告费（以实际发生为准），由被告宋海宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2826号原告：周春梅，女，1983年5月11日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李先宇，江苏正四方律师事务所律师。被告：印俊松，男，1981年10月8日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：侯善云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。原告周春梅诉被告印俊松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告周春梅及其委托诉讼代理人李先宇、被告印俊松及其委托诉讼代理人侯善云到庭参加诉讼。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告周春梅及其委托诉讼代理人李先宇、被告印俊松的委托诉讼代理人侯善云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款171893元及利息（利息以171893元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以工地周转资金需要，从原告处借款用于发放工人工资，2019年5月14日，双方经结算，被告共计借款103900元，同时向原告出具借条一张，定于2019年10月1日前还清。双方在处朋友期间，原告的四张信用卡一直交由被告使用，被告于出具借条当天保证按时还款确保不逾期，出具借条及保证书后，被告并未按时还款，导致原告的信用卡逾期，2019年8月29日原告将四张信用卡密码修改并将原卡注销，原告为了自己的银行征信良好，自己将欠款偿还给银行，合计67993元。借款经原告多次索要，被告以种种理由拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告印俊松辩称：原被告是恋爱关系，自2015年6月份至2019年6月份同居共同生活，签完借条后分开。借条是被告本人所写，但并不存在真实的借贷关系，当时女方已经想与被告分开，以分手为由形成本案借条，并告知被告签下借条可以继续生活。被告共计转给原告微信是×××元，原告转给被告162031元，民丰银行被告转给原告是112000元，江苏银行被告转给原告1万元，支付宝被告转给原告3-4万元，这些钱远大于原告转给被告的，因此不存在本案涉及的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：原告周春梅与被告印俊松于2015年6月份至2019年5月份期间同居生活，双方之间转账记录较为频繁。被告于2019年5月14日向原告出具一份借条及保证，其中借条载明：今借到周春梅拾万叁仟玖佰元整￥103900.00于2019年10月1日前还清。借款人：印俊松。另，保证载明：周春梅的信用卡印俊松保证每月按时还上，确保信用卡不余期，如每月全额还不上可以保证最低还款。保证人：印俊松。原告认为上述借条载明的款项是其替被告支付工人工资、以及向他人借款后替被告支付工人工资，向他人借款后由原告进行偿还，转账记录合计95800元。关于保证书，因被告未偿还信用卡，原告自行偿还信用卡金额为67993元。上述借条以及保证书出具后，被告于2019年9月19日通过支付宝向原告支付460元。现原告以被告未能向其履行还款义务为由，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告周春梅与被告印俊松曾同居生活一段时间，双方之间的账目往来较为频繁，然而被告向原告出具借条以及保证书，可见原被告之间存在借贷的合意。借条中载明的金额为103900元，通过原告举证情况来看，原告提供的转账记录合计95800元，对另外的8100元认为属于现金方式支付，但未提供证据予以证明，且被告对此也不予认可，故本院对8100元的款项不予采纳。关于保证书，原被告认可其共同生活期间的生活支出有使用信用卡的方式，原告自行偿还的67993元，本院秉持公平原则，确认被告应向原告支付33996元（取整）。此外，被告于2019年9月19日向原告支付的460元，原告庭后认可系被告向其偿还的款项，因此，被告尚欠原告129336元（即95800+33996-460）。关于利息，原告主张被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起向其支付利息，于法有据，本院予以支持。另，被告辩称，其转给原告的款项大于原告转给被告的意见，本院认为，原被告曾共同生活，被告并没有提供证据证明转账款项的性质属于借款，故对被告的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告印俊松于本判决生效之日起十日内偿还原告周春梅借款129336元及利息（利息以129336元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月6日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，由原告周春梅852元、被告印俊松负担2886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范艳艳人民陪审员  李 莉二〇二〇年九月十六日书记员张秀玲
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执5123号 何静： 关于被执行人何静生产、销售有毒、有害食品罪一案，申请执行人温州市鹿城区人民法院于2020年09月28日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执5123号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十九日
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民申18号 再审申请人（原审被告）:李瑞红，女，1970年7月19日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 被申请人（原审原告）：张党友，男，1981年9月19日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 原审被告：孙波，男，1969年12月11日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 原审被告：王存芹，女，1976年9月14日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 原审被告：孙建，男，1971年8月23日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 再审申请人李瑞红与被申请人张党友、原审被告孙波、王存芹、孙建民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁0704民初1958号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为,李瑞红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  王闽军 审 判 员  徐子成 人民陪审员  李琪绪 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  汤婷婷 书 记 员  王 真
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2012号 申请执行人：刘志刚，男，汉族，生于1969年12月18日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1274号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款530250.00元（本金500000.00元、迟延履行期间的债务利息以500000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计5250.00元、诉讼费17600.00元、执行费7400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初14881号原告商丘某某公司，住所虞城县镇里。法定代表人李某某，经理。委托代理人李宏道，河南君盟律师事务所律师。委托代理人董江山，河南君盟律师事务所律师。被告中铁某某公司，住所郑州市金水区丰乐路。法定代表人王某某，执行董事。委托代理人周吗，系该公司员工。原告商丘某某公司（以下简称长路公司）诉被告中铁某某公司（以下简称中铁某某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长路公司委托代理人李宏道、被告中铁某某公司委托代理人周华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长路公司诉称，2018年7月，原被告签订商丘市政道路工程PPP项目第一标段项目水泥稳定碎石采购框架协议，原告为其供应水泥稳定碎石，截止2019年7月30日结算，被告欠原告材料款1040058.89元，后支付88192元，仍欠951866.89元，经多次催要至今未予支付。为维护自身合法权益，特起诉，望予以依法审理！诉讼请求：1、判令被告支付工程材料款951866.89元及利息；2、诉讼费用由被告承担。被告中铁某某公司辩称，财务的账上显示的是没有欠款，给原告结算的99656.96元已支付。经审理查明，一、2017年7月，原告长路公司（卖方、乙方）与任世忠签名代表的中国中铁某某公司商丘市政道路工程PPP项目第一标段项目经理部（买方、甲方）签订《水泥稳定碎石采购框架协议》一份，主要约定：“货物名称：水泥稳定碎石，规格型号：4.0%水泥参量、4.5%水泥参量，计量方式：按1.2计量条款进行计量，单价：212元/吨，备注：含摊铺费用。供货地点：中国中铁某某公司商丘市政道路PPP项目第一标段商丘市胜利东路新建工程。结算方式：遵循先开票、后付款的原则，甲方支付前，乙方应按双方确认的当期应付金额向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后2日内提交给甲方。待甲方融资到位，按比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于货款结算金额的90%，办理完最终结算后付款至95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后1个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。支付方式：银行转账。本合同质保期12个月。甲乙双方在履行协议时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交甲方法人住所地人民法院进行诉讼等。”上述协议签订后，2017年7月24日、25日、28日、29日，原告向上述工地供应水泥稳定碎石。2019年7月30日，原告长路公司出具胜利东路水泥稳定级配碎石结算单显示：“结算情况：材料名称水泥稳定级配碎石、规格型号4.0%水泥参量，单位数量4905.84吨，合同单价212元，金额1040058.89元。本期未累计结算金额1040058.89元。”该结算单上任世忠作为项目经理签名。结算单出具时因质保期已经届满，后原告找买方索要货款，2020年1月19日，原告向被告出具价税合计金额为99656.96元的增值税专用发票。2020年1月23日，中铁某某公司商丘市政道路工程项目部通过建行武汉大桥支行42×××55账户向原告支付材料款99656.96元，扣除税金后，实际支付货款为88192元。剩余货款951866.89元（不含税金额）原告多次催要，该项目部再未支付。原告遂于2020年7月28日诉至本院。二、庭审中，本院询问被告中铁某某公司在商丘胜利东路有无上述项目及任世忠是不是该单位人，被告委托代理人回答：“刚开始有，因未项目不合规，最终没有签，后来我公司就撤出来了”，经被告委托代理人当庭电话向其公司人力资源部询问后，陈述任世忠是其单位的人。本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案原告长路公司向商丘市胜利东路中铁某某公司商丘市政道路PPP项目第一标段供应水泥稳定碎石后，该项目部未付清全部货款，原告长路公司提交有与该项目部签订的水泥稳定碎石采购框架协议、项目经理任世忠签字的结算单及银行网银电子回执为证，水泥稳定碎石采购框架协议虽未加盖被告的印章，但鉴于项目经理任世忠系被告员工，且已付的部分货款系该项目部对公账户支付给原告，原告长路公司有理由相信合同相对方系被告中铁某某公司，原告请求被告中铁某某公司支付剩余货款951866.89元（不含税金额），证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中铁某某公司应当于本判决书生效后10日内支付原告商丘某某公司货款951866.89元及利息（以951866.89元为基数，自2020年7月28日起至实际付清货款之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6659元，由被告中铁某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇二〇年九月四日代理书记员  王 帅
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4567号之一申请执行人：济源市财源小额贷款有限公司，住济源市东方国际花园商务楼**商业**，组织机构代码：55160847-7。被执行人：张朝阳，男，汉族，1971年10月15日生，住，住济源市/div>关于济源市财源小额贷款有限公司与李玲霞、李小军、张朝阳、李磊磊、李晓军、张雨、李珍珍借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人张朝阳在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张朝阳在财付通支付科技有限公司085e9858ec336384df5323366@wx.tenpay.com账户内存款人民币1510.46元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年九月十一日书记员  李 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李洋联系电话：01883905****
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢591号 祁丹、饶应松、程雅仙、饶星苑： 申请执行人祁丹与被执行人饶应松、程雅仙、饶星苑民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）绍商初字第00043号民事判决书依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人饶应松、程雅仙、饶星苑已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢591号【初执案号（2015）杭建执委字第20号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月十七日
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执1075号 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人杨珠文，任该公司董事长。 被执行人：关红波,男,汉族,1983年12月10日出生,住宝鸡市金台区。 被执行人：高伟,男,汉族,1984年9月18日出生,住陕西省岐山县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0303民初1645号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行民事判决书确定的义务，但至今尚未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人关红波、高伟银行存款及其他收入64699.62元（包含执行费858元）及利息或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月六日 书记员 白晓东
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4133号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石吟，女，1990年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：焦成岗，男，1981年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告焦成岗借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司的委托诉讼代理人石吟到庭参加诉讼，被告焦成岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 案件相关事实 2019年2月4日，被告焦成岗（借款人）通过线上服务平台与渤海国际信托股份有限公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》（合同编号：AGR21183510404231189），约定借款金额4000元，借款用途支付其他消费款，借款期限自借款发放之日起至2020年2月4日，借款分期期数12期，借款利率0.8599%/期，还款方式每月等额，还款日以客户还款计划表所确定的日期为准。如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金，从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕。 同日，贷款人渤海国际信托股份有限公司向被告焦成岗名下招商银行尾号7862账户发放借款4000元。借款发生后，被告焦成岗分别于2019年3月4日和2019年4月4日各还款367.73元（含本金333.33元，利息34.40元），合计偿还本金666.66元，付息68.8元。后被告焦成岗未再还款。 2019年9月10日，贷款人渤海国际信托股份有限公司将本案债权转让给原告福州三六零融资担保有限公司，原告受让债权清单显示焦成岗放款日期2019/2/4借款总额（元）4000期数12转让本金（元）3333.34转让利息（元）60.00转让价款总额（元）3393.34实际转让生效日2019/9/10。2019年12月30日，经渤海国际信托股份有限公司与原告福州三六零融资担保有限公司授权，上海淇毓信息科技有限公司向被告焦成岗出具《债权转让及提前到期通知》并向被告邮寄送达。 后经原告通知，被告未再偿还借款及相关费用。现原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款3393.34元（含本金3333.34元、截至2019年9月10日的利息60元）；2、判令被告向原告支付利息，以逾期本金3333.34元为基数，以年利率10.32%为标准，自原告受让本案所涉债权之日即2019年9月10日起计算至实际偿还完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 裁判理由及结果 本院认为，渤海国际信托股份有限公司与被告焦成岗签订的《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，渤海国际信托股份有限公司也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，渤海国际信托股份有限公司将其对被告的债权转让给本案原告福州三六零融资担保有限公司，并出具《债权转让及提前到期通知》告知了债务人，该债权转让行为合法有效，被告焦成岗应向原告福州三六零融资担保有限公司履行还款义务。 本案借款，原告主张被告已按合同约定的还款计划偿还两期，经核算尚欠本金3333.34元，应予偿还。关于利息，原告主张2019年9月10日受让债权时支付利息60元，2019年9月10日后以本金3333.34元为基数，按照年利率10.32%计付，该标准未超出合同约定，也未超出司法保护上限，本院予以支持。被告焦成岗经本院合法传唤，未到庭抗辩，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担由此所产生的不利法律后果，本院当依据现有证据予以裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告焦成岗于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金3333.34元及利息（利息截至2019年9月10日为60元，自2019年9月11日起以本金3333.34元为基数，按照年利率10.32%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告焦成岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭晓斐 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  张玉红 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李硕宁
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执937号申请执行人：曹国龙，男，1984年9月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：汤竞，女，1986年3月3日出生，汉族，住南京市。申请执行人曹国龙与被执行人汤竞民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2018年7月26日作出（2018）苏0113民初1277号民事判决书及2019年9月17日作出的（2019）苏0113民初2162号民事判决书，确定：汤竞自本判决生效之日起10日内偿还曹国龙借款本金20万元及相应利息（自2016年4月8日起至判决确定之日止按照月利率1.5%计算的利息）。案件受理费5370元，减半收取2685元。该民事判决已经生效。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年4月7日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人汤竞邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、2020年4月29日，本院轮候查封被执行人汤竞名下位于南京市江宁区处处不动产，查封期限三年；2、本院前往南京市查找被执行人汤竞未果；3、本院已将被执行人汤竞纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院向申请执行人发出执行进程告知书，告知执行情况，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执，执行决定书、限制消费令、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0113民初1277号民事判决书的本次执行程序。被执行人汤竞负有继续向申请执行人曹国龙履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。执行长  黄秀明执行员  周 洵执行员  方徐舰二〇二〇年九月一日书记员  姜 华
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2168号 原告：李金阁，男，1983年6月21日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 委托诉讼代理人：李建永（系原告父亲），男，1955年1月11日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 被告：唐山市丰南区大新庄镇人民政府（以下简称大新庄镇政府），住所地唐山市丰**大新庄镇大新庄三村,统一社会信用代码：111302827401520341。 法定代表人：张伟，镇长。 委托诉讼代理人：刘建凤。 被告：唐山市丰南区大新庄镇郭岭坨村村民委员会（以下简称郭岭坨村委会），住所地唐山市丰**大新庄镇郭岭坨村。 法定代表人：马连军，主任。 原告李金阁与被告大新庄镇政府、郭岭坨村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金阁及其委托诉讼代理人李建永、被告大新庄镇政府委托诉讼代理人刘建凤、被告郭岭坨村委会法定代表人马连军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李金阁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因排水淹没原告承包坑地无法种植的十年直接经济损失68625元（4.575亩*1500元/年*10年）；2、判令停止侵害，将排水管道延伸至岳家河。事实和理由：2009年大李路修成后，第二年大新庄镇人民政府施工，为郭岭坨村建设道路西侧的排水管道，直接通向原告承包坑地，郭岭坨村北几条街的雨水都排到坑地中，导致每年都有一段时间被水淹没，无法耕种。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告郭岭坨村委会辩称，原告所诉与我村无关，理由如下：首先，排水管道是交通局通过大新庄镇政府建设的，与我村无关；其次，原告居住的李岭坨村××我村地势高，我村称该坑为“供水库”，雨季向该坑排水，坑内不长庄稼；最后，该坑以前属于李岭坨村与我村，现在基本属于我村，所有权存在争议，并且扩建大李路时已经给予李岭坨村补偿。 被告大新庄镇政府辩称，雨水流向该坑是自然现象，与我单位无关。 经审理查明，2007年8月17日，唐山市丰南区大新庄镇李岭坨村经村两委及村民代表会决定，将该村大李路西土坑向村民公开招标。当日，大新庄镇李岭坨村委会与耿建国签订《合同书》，约定：经村两委及村民代表会决定，将大李路西土坑向村民公开招标，经过竞标，村民耿建国以11111元中标。一、承包期限2007年8月17日至2027年8月17日，共计20年。二、座落：东至马路边6米，西至郭岭坨村界，南至路口，北至坑边。三、甲乙双方权利义务：1、承包期不允许乙方以各种形式取土、卖土；2、坑填平后油路一侧必须留3米排水沟，保证水畅通……该《合同书》在大新庄镇经管站存档备案。2008年11月4日，向大新庄镇李岭坨村委会依约缴纳11111元承包费后签订《协议》，约定：李岭坨村耿建国、李建忠对村西大李路边坑进行合股投标，以11111元中标。经二人协商土坑一分为二，合理使用。将坑的北段（115长米）分给耿建国使用，坑的南段（100长米）分给李建忠使用……上述《协议》虽记载涉案坑地系耿建国、李建忠合股投标分段使用，李建忠承包经营权已转给其侄即本案原告李金阁。 2009年坑旁大李路拓宽，大新庄镇李岭坨村委会决定将承包期延长10年，总承包期变更为30年。2010年4月5日，在缴纳延期10年承包费5555元后，大新庄镇李岭坨村委会与耿建国、李金阁签订新《合同书》，为便于计算承包期限，该《合同书》落款日期仍为2007年8月17日，约定：经村两委及村民代表会决定，将大李路西土坑向村民公开招标，经过竞标，村民耿建国等人以11111元中标，经两委研究，村民代表全部同意，承包三十年，已收款16666元。一、承包期限：2007年8月17日至2037年8月17日，共计三十年；二、座落为东至马路边，西至郭岭坨村界，南至路口，北至坑边，南段100米分给李金阁使用，北段115米分给耿建国使用；三、甲乙双方权利和义务:1、承包期不允许乙方以各种形式取土、卖土；2、承包期内允许乙方填平使用；3、承包期内不允许乙方向外村转让、转包……大新庄镇李岭坨村委会共计收取承包费16666元，耿建国与李金阁各交款8333元。 2014年3月1日，大新庄镇李岭坨村委会测量并绘制了涉案坑地平面图，该坑地座落为东至丰南区大新庄镇大李路路边，西至大新庄镇郭岭坨村界，南至路口，北至坑边，南段100米为本案诉争地块，该地块大致为梯形，上底长33米，下底长28米，上下底之间高100米，面积3050平方米，合4.575亩。 经现场勘查，“大李”路西侧存在排水管道。诉争地块存有积水，不能耕种。 上述事实，有当事人陈述、合同书、现场照片、民事判决书予以证实。 本院认为，原告主张被告大新庄镇政府为郭岭坨村加修“大李”路西侧排水管道，导致郭岭坨村雨水排向其承包地，无法耕种造成损失，原告未能提供证据证明涉案排水管道系被告修建，不能证明被告存在侵权行为,故原告李金阁要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李金阁的诉讼请求。 案件受理费1516元，减半收取计758元，由原告李金阁负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郝国庆 二〇二〇年九月十日 书记员  周禄洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19880号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：郭华辉，男，1973年12月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告郭华辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月3日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月3日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月23日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.44元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年7月22日理赔了39217.26元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金38416.51元、利息770.88元、逾期罚息29.87元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年4月4日始至代偿之日2018年7月22日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款39217.26元、保险费2985.33元及违约金（以39217.26元为基数，自2018年7月22日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款39217.26元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年4月4日至2018年7月22日期间的保险费2985.33元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告郭华辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款39217.26元、保险费2985.33元及违约金（以39217.26元为基数，自2018年7月22日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告郭华辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19895号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：欧群彬，男，1979年6月24日出生，汉族，住广东省饶平县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告欧群彬、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月7日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月7日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年9月1日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66694.53元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1000.41元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年1月26日理赔了40544.6元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金39712.72元、利息796.84元、逾期罚息35.04元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年10月8日始至代偿之日2017年1月26日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款40544.6元、保险费3054.21元及违约金（以40544.6元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款40544.6元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年10月8日至2017年1月26日期间的保险费3054.21元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告欧群彬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款40544.6元、保险费3054.21元及违约金（以40544.6元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告欧群彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22435号原告：唐某1，女，1971年1月4日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。被告：唐某2，女，1968年10月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：唐3，女，1975年7月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列二被告共同委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：汪艳霞，上海观择律师事务所律师。原告唐某1诉被告唐某2、唐3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐某1向本院提出诉讼请求，要求：1、判令原告继承唐义明、仇美香遗产银行存款180万的三分之一，即60万；2、判令原告继承股票60万的三分之一，即20万。事实与理由：原、被告三人系唐义明、仇美香之女。唐义明于1990年4月16日去世，仇美香于2015年3月15日去世。对于存款、股票，各继承人至今没有分割。同时，原告曾经借款给父亲唐义明炒股，父亲至去世仍没有归还。原告为维护合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告唐某2、唐3辩称，被继承人去世时没有任何财产遗留下来。唐义明去世后所有继承人到公证处办理了公证这些财产都由仇美香继承。仇美香已经处理了花完了。仇美香2003年起随唐3共同生活，当时仇美香的养老金只有2000元每月，到其去世也只有2800元每月养老金，仇美香一直生病住院，都是唐3在照顾。为了照顾母亲唐3也一直未婚，为仇美香养老送终垫付资金，仇美香的钱都不够唐3垫付的钱。因为原告没有出过钱也没照顾过，应驳回原告诉请。针对被告的答辩，原告补充意见称，仇美香是和唐3共同生活，但原告也有尽了赡养义务。当时通北路房屋的房租以及动迁款够仇美香生活。原被告都是老人的子女，照顾老人天经地义，不存在债务问题。原告下班、休息日都会去看望母亲。母亲亲口告诉原告她有存款。1999年的公证时间久了，原告记不清楚。经审理查明，唐义明、仇美香系夫妻，共生育原、被告三人。生前均未留有遗嘱。唐义明于1999年4月15日去世。1999年6月28日，原、被告三人在上海市杨浦区公证处办理了公证，对唐义明遗有在上海证券交易所股票账户AX********内股票鞍山信托1513股、葛洲坝560股、济南轻骑500股、金花股份1100故、康赛集团1040股以及在申银万国证券股份有限公司东大名路营业部内资金余额42.65元，表示放弃继承权，所以被继承人唐义明的上述遗产依法由仇美香继承。仇美香于2015年3月15日去世。其生前长期与被告唐3共同生活。其去世后唐3出资办理了仇美香的丧葬事宜，其银行账户内资金由唐3拿取。包括上海银行账户XXXXXXXXXX********余额8736.68元以及丧葬费16372元，工商银行账户XXXXXXXXXXX********银证转账资金25,075.21元。本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。唐义明去世后，原、被告办理了放弃继承权公证，故唐义明的股票由仇美香继承。原告现主张继承唐义明的遗产，于法无据。况且唐义明去世已超过二十年，已过诉讼时效。仇美香去世后，现查明的遗产为上述银行存款，股票资金转账以及丧葬费共计5万余元，由于被告唐3长期与仇美香共同生活，照顾较多，丧葬事宜均由唐3出资办理等，故该款酌情由被告唐3继承。至于原告主张查询2014年起的银行存款明细，属于被继承人生前对财产的处分，不属于遗产范围。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定,判决如下：一、仇美香名下的上海银行账户XXXXXXXXXX********余额人民币8,736.68元以及丧葬费人民币16,372元，工商银行账户XXXXXXXXXXX********资金人民币25,075.21元，均由被告唐3继承；二、原告唐某1要求判令原告继承唐义明、仇美香遗产银行存款人民币180万的三分之一、股票人民币60万的三分之一之诉请，均不予支持；本案受理费人民币26,000元，由原告唐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 月 华审 判 员 祝 杨 盈人民陪审员 崔 凤 岭二〇二〇年九月一日书 记 员 孙佳石峰附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，依照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39484号原告：谢红，女，1975年11月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州锐翰仕企业管理顾问有限公司，住所地广州市天河区岑村沙埔大街******0028。法定代表人：钟其华。被告：钟其华，男，1985年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告谢红与被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司（以下简称锐翰仕公司）、钟其华委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告谢红到庭参加了诉讼。被告锐翰仕公司、钟其华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。原告谢红向本院提出诉讼请求：1.判令解除GZRHS-BK-2019-018合同；2.判令两被告连带退还原告已经预缴款40000元；3.判令两被告连带向原告支付预缴款项自起诉之日起至实际还清之日止的资金占用利息；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年4月23日，原告与被告公司签订GZRHS-BK-2019-018合同，原告委托被告公司为佘某淼代办入户广州事宜，总费用为82000元，预付了40000元至钟其华个人账户，办理期限为交齐资料后3个月，但被告方逾期不能成功办理入户广州事宜，并对原告的催促拖延、回避。鉴于合同目的己经无法实现，故原告诉求解除合同，两被告连带退还原告预付款项并承担逾期后的利息损失,请法院依法支持原告诉请。被告锐翰仕公司、钟其华未答辩。经审理查明：2019年4月3日，案外人郭富香向钟其华银行账户转账40000元。同日，锐翰仕公司出具收据确认收到郭富香代佘葵淼交来委托办理入户预付款40000元。2019年4月23日，谢红（乙方）与锐翰仕公司（甲方）签订《协议书》（合同编号为GZRHS-BK-2019-018），约定由甲方为乙方客户佘葵淼办理入户广州事宜，总费用为82000元；乙方需积极配合甲方提供所需的各种材料，同时预付前期费用40000元；在甲方将广州市入户指标卡交予乙方时，乙方将剩余费用42000元一次性付清；办理期限为客户交齐资料后3个月内办好拿到入户指标，如因政策变动逾期未取得入户批文的，乙方可自行决定顺延办理期限也可终止本协议，若乙方选择终止本协议，甲方须无条件退还前期费用40000元和所有资料。诉讼中，谢红还提供了一份郭富香与锐翰仕公司员工的微信聊天记录，拟证明锐翰仕公司未能在约定期限内办理入户广州事宜。微信聊天记录显示，2019年6月6日锐翰仕公司员工表示“需要补发佘葵淼的最高毕业证书及对应的社保年限”，郭富香收到后表示“好的，明天告知你。还需要其他资料吗？还是需要等通知？”锐翰仕公司员工表示“其他的暂时不用，技能那两个会通知补资料”，同日，郭富香向其发送相应毕业证照片。庭审中，郭富香表示案涉合同系其与佘葵淼协商并收款，因不在公司，故由谢红代签合同，现同意由谢红主张退款。谢红对此予以确认。关于利息的计算标准，谢红明确系按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另查明，锐翰仕公司系成立于2014年9月29日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东均为钟其华。本院认为：谢红与锐翰仕公司签订的《协议书》（合同编号为GZRHS-BK-2019-018），系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。现谢红主张其支付预付款40000元后，锐翰仕公司未能在约定期限内办理入户事宜，对此提交了案涉《协议书》、收据、银行转账凭证及微信聊天记录等证据证明。经查，谢红提交的上述证据能够形成基本完整的证据链，锐翰仕公司、钟其华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对谢红的主张予以采信。依据案涉《协议书》约定，锐翰仕公司应在收齐资料后3个月内办好入户指标，但自谢红应锐翰仕公司要求提交补充资料之日即2019年6月6日起至2019年10月9日（起诉之日）止已超过3个月的约定期限，锐翰仕公司至今未能提供相应入户指标，已构成根本违约，谢红要求解除案涉《协议书》、退还预缴款40000元并支付自起诉之日起计的资金占用利息并无不当，本院对该三项诉请予以支持。利息以40000元为本金，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。锐翰仕公司是自然人独资的有限责任公司，钟其华为锐翰仕公司的法定代表人及唯一股东，在其未举证证明其个人财产与公司财产分离的情况下，钟其华使用个人账户收取案涉合同款项，谢红要求钟其华对锐翰仕公司的上述债务承担连带责任并无不当，本院予以支持。锐翰仕公司、钟其华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告谢红与被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司、钟其华签订的《协议书》（合同编号为GZRHS-BK-2019-018）；二、被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢红退还预付款40000元并支付资金占用利息(利息以40000元为本金，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、被告钟其华对被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告广州锐翰仕企业管理顾问有限公司、钟其华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  吴旭英人民陪审员  苏 梅二〇二〇年九月三十日法官助理蔡文婷书记员叶丽方官伶俐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11065号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：查义兰，男，1969年3月12日出生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人查义兰因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 查义兰申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在查义兰提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给查义兰使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，查义兰所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故查义兰主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回查义兰的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，查义兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回查义兰的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1423执531号 屈薪、四川爱心木业股份有限公司： 关于申请执行人屈薪与被执行人四川爱心木业股份有限公司劳动争议纠纷执行一案，按照已生效的本院（2019）川1423民初1824号民事调解书确定的内容，四川爱心木业股份有限公司应支付屈薪经济补偿金、失业保险待遇、生活补助费共计13765元。 执行过程中，被执行人四川爱心木业股份有限公司自动履行案款13765元、执行费106元，迟延履行期间的债务利息申请执行人屈薪自愿放弃，现案款13765元已发放给申请执行人屈薪。至此，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11413号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：陈思远，广东民道（广州）律师事务所律师。被告：黄钦国，男，1967年8月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄钦国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈思远到庭参加诉讼。被告黄钦国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：199000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月7日发放贷款199000元，被告从2019年6月7日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年1月8日，被告尚欠原告借款本金118431.61元、利息(含罚息)15699.07元、复利1185.81元。（九）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金118431.61元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年1月8日利息（含罚息）15699.07元，复利1185.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年1月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄钦国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金118431.61元及其利息、罚息、复利〔从2019年6月7日起至2020年1月8日止，利息（含罚息）为15699.07元，复利为1185.81元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年1月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，由被告黄钦国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月四日书记员  周泽纯
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1155号申请人：贵州泰和超硬工具股份有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备制造产业园区标准厂房**厂房内。法定代表人：陈文峰，该公司总经理。被申请人：陈文华，男，1970年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初8707号之一民事裁定书，对被申请人陈文华名下财产进行查询，发现被申请人陈文华名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈文华名下银行账户人民币841.34万元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年九月八日书记员  罗杰
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执6385号之一上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执6385号申请执行人：上海通贸国际供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区世纪大道****。被执行人：上海海寓公寓管理有限公司，住所地上，住所地上海市徐汇区v>被执行人：上海湾寓投资管理有限公司，住所地上，住所地上海市虹口区v>本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初5849号民事判决书，本院于2020年9月17日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人支付欠款人民币300,764元，被执行人还应承担案件执行费人民币4,325元，并依法应支付迟延履行期间加倍债务利息，但被执行人至今未能履行。经执行查明，本案申请人以(2020)沪0113民初5849号裁定书诉讼保全冻结了被执行人招商银行银行账户，该账户内的存款由本案予以扣划。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海海寓公寓管理有限公司、上海湾寓投资管理有限公司银行存款人民币305,089元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年九月二十五日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。审判员祝文龙二〇二一年一月二十七日书记员张明旭附：相关法律条文
山西省五寨县人民法院民事裁定书（2020）晋0928民初468号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五寨县支行，住所地山西省五寨县迎宾东街，统一社会信用代码×××。负责人：康俊，系该行行长。委托诉讼代理人：刘某，女，系该行职工。被告：祝某，男，1972年2月9日生，汉族，务农，住五寨县。被告：梁某，女，1984年1月29日生，汉族，务农，住五寨县。被告：王某，男，1986年10月7日生，汉族，无业，住住五寨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五寨县支行诉被告祝某、梁某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告祝某、王某现均在强制戒毒期间，且二被告在不同戒毒所戒毒，无法按正常程序开庭为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五寨县支行撤诉。案件受理费678元，减半收取为339元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五寨县支行负担。审判员 史志杰 二〇二〇年九月二十七日书记员 谭佩珍
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初567号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人陈旭然，男，1976年12月9日出生于广东省潮州市，公民身份号码440************917，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地广东省潮州市湘桥区************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z466号起诉书指控被告人陈旭然犯盗窃罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月16日公开开庭审理了本案。汕头市澄海区人民检察院指派检察员王凯出庭支持公诉，被告人陈旭然到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:1、2020年2月底的一天凌晨1时左右，被告人陈旭然从潮州市湘桥区******家中到汕头市澄海区*********，发现现场停放有一辆红色电动车，陈旭然趁周围无人，将电动车推离现场盗走，卖给同村村民陈某1（另案处理），得赃款280元。案后，电动车已被追回。2、2020年3月初的一天凌晨1时多，被告人陈旭然在汕头市澄海区*********，发现现场停放有一辆白色电动车，陈旭然趁周围无人，将电动车推离现场盗走，卖给同村村民陈某2（另案处理），得赃款450元。案后，电动车已被追回。3、2020年3月初的一天凌晨1时，被告人陈旭然在汕头市澄海区*********，发现现场停放有一辆白色电动车，陈旭然趁周围无人，将电动车推离现场盗走，卖给本村村民陈某3（另案处理），得赃款100元。案后，电动车已被追回。4、2020年3月27日凌晨2时左右，被告人陈旭然在汕头市澄海区******外面前湖6巷18号屋前，发现被害人杜某某停放在门口一辆白色电动车（价值1740元），陈旭然趁周围无人，将电动车推离现场盗走，卖给本村村民陈某2，得赃款得700元。案后，电动车已被追回。5、2020年5月2日凌晨1时左右，被告人陈旭然在汕头市澄海区*********巷5号屋前，发现被害人陈某某停放在门口一辆红色电动车（价值750元），陈旭然趁周围无人，将电动车推离现场盗走，卖给同村村民陈某1，得赃款500元。案后，电动车已被追回。6、2020年5月24日凌晨，被告人陈旭然在汕头市澄海区********片9巷23号屋前，发现被害人林某某停放在门口一辆蓝色电动车（价值650元），陈旭然趁周围无人，将电动车推离现场盗走，留在家中供自己使用。案后，电动车已被追回。7、2020年5月26日凌晨2时左右，被告人陈旭然在汕头市澄海区***********2*屋前，发现被害人蚁某某停放在门口一辆白色大阳牌电动车（价值470元），陈旭然趁周围无人，将电动车推离现场盗走，卖给同村村民陈某3，卖得400元。案后，电动车已被追回。2020年5月28日，陈旭然在潮州市湘桥区*************口被抓获归案。上述事实，被告人陈旭然在开庭审理过程中无异议，并有被害人杜某某、陈某某、林某某、蚁某某的陈述，证人陈某3、陈某2、陈某1的证言，汕头市公安局澄海分局制作的现场辨认笔录、扣押清单、发还物品、文件清单、调取证据清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片，现场监控视频，价格评估结论书，户籍证明，抓获经过，行政处罚决定书等证据证实。上述证据经举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人陈旭然以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪,依法应追究其刑事责任。被告人陈旭然到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立,量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈旭然犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年3月27日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蚁克举二〇二〇年九月十七日法官助理 余劲夫书 记 员 陈思琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3430号 原告：王金永，男，1965年9月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：赵培关，曾用名赵培川，男，1971年2月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告王金永诉被告赵培关民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金永的委托诉讼代理人王涛、被告赵培关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金永向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款230000元。2、要求被告赔偿原告经济损失（以本金230000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部欠款实际付清之日止）。3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月19日，原、被告经朋友介绍认识，被告以经营急需周转资金为名向原告借得银行承兑汇票200000元及现金30000元，并亲手书写借据一份。后原告多次向被告索要借款，被告均未还款。 被告赵培关辩称，不存在借款，不支付经济损失，不愿意承担诉讼费用。被告当时想接手郑某施工的工地，但手中无郑某要求的23万元资金，为此找到原告，原告表示愿意先出这23万元，但如果原告承揽不到工程，需要被告偿还其垫付的23万元，为此，被告给原告出具了借条。后其与原告再次去找郑某，原告与郑某签了转让协议，原告自己给了郑某转让款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的借据一份、（2018）鲁0321民初3089号民事判决书复印件一份、发票一份、保单一份，被告无异议，本院予以采信。被告提交的王金永和郑某的协议一份、郑某收到承兑汇票及现金的证明一份，与被告陈述相互佐证，本院亦予以采信。被告提交证明一份预证实其系工程负责人，原告有异议，无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。证人郑某证言与在案证据相契合，可以相互佐证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，淄博市临淄区大顺置业有限公司的大顺胜利花园南区在原项目经理郑某管理之下施工缓慢，被告想接手工地，但无资金，被告为此找到原告，原告表示愿进入工地施工，此事经与临淄区大顺置业有限公司沟通，该公司同意换人，但原项目部经理郑某要求接手方支付大门、传达室、设备、房舍、钢筋、加汽块等转让款23万元。原告表示愿拿出23万元，同时，原告要求被告出具了借条。后原告并未将该款支付被告，并以自己名义和郑某签了转让协议，协议约定：“1、甲方将位于淄博临淄大顺花园南区临时办公用房（包括房内的桌椅板凳空调等）。将工区内38#-41#内剩余钢筋，加汽块一次性估价转让给乙方。2、甲方工区内原用的传达室、洗车机、大门等设备一次性转让给乙方。3、以上总估价为贰拾叁万元整，乙方将款一次性付清。4、自从甲方收到乙方货款后，甲方将自行退出工区，工地所有看管权移交乙方。5、本协议一式三份，未尽事宜双方协商解决。”，原告将20万元承兑和3万元现金支付给了郑某。后原告进入该场地进行施工。 本院认为，本案焦点集中在原、被告之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间民间借贷关系以借款实际交付为生效要件。本案当中，原告支付20万元汇票及3万元现金的行为只发生了一次，被告虽出具了借条，但主张不存在借款，原告虽主张向被告本人支付了20万元汇票和3万元现金，并举证借条一份，但与证人收到原告转让费20万元汇票和3万元现金的证言相矛盾，原告也不主张其系按被告指示将借款直接支付郑某，故原告所举证据无法证实其已向被告交付借款。同时被告所举转让协议载明转让的双方为原告和郑某，证人郑某出庭证实原告向其支付了20万元汇票及3万元现金转让款，并证实原告进入工地并进行了施工，本案也无证据证实原告支付给郑某的23万元系代被告交付的转让费，原、被告双方民间借贷合同并未生效。因此，原告的诉讼请求因证据不足而不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王金永的诉讼请求。 案件受理费2375元，诉讼保全费1695元，由原告王金永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 靳 松 二〇二〇年九月八日 书记员 朱丽娜
广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初799号原告：张滨杰，男，1992年8月31日出生，身份证号码441************416，汉族，住汕尾市城区***************。委托诉讼代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。被告：孙新民，男，1952年4月10日出生，身份证号码441************53X，汉族，住汕尾市城区**************。原告张滨杰与被告孙新民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告张滨杰及其委托诉讼代理人陈士然到庭参加诉讼，被告孙新民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金340,000元，并从本案起诉之日起至清偿完毕止按年利率24%计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因需资金周转于2018年10月份开始陆续向原告借款，截至本案起诉之日止，被告仍欠原告借款本金340,000元（有借条为据：被告于2018年11月15日出具2张借条，共200,000元；于2019年2月3日出具借条100,000元；于2018年12月21日出具给张永昌的借条40,000元，该笔借款实际债权人为原告）。被告借款后并没有按约定期限还款，经原告多次催讨，被告一直以各种借口搪塞，至今仍不偿还借款。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求法院判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求1为“1.判令被告偿还原告借款本金300,000元，并从本案起诉之日起至清偿完毕止按年利率24%计算利息”，即原告撤回对被告2018年12月21日出具给张永昌《借条》中的借款40,000元的诉求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《借条》3张，证明被告欠原告借款本金300,000元的事实；2.《居民身份证》，证明原、被告的身份信息；3.《中国农业银行卡交易明细清单》，证明原告于2018年10月15日给被告转账200,000元的事实。被告没有提交证据，亦未到庭质证。原告提交的证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告因生意需资金周转，于2018年10月15日向原告借款200,000元，约定借款期限一个月，借款到期后被告向原告续借，并向原告出具2张《借条》，每张《借条》的借款金额分别为100,000元，借款时间为2018年11月15日，借款期限1个月，《借条》没有明确约定利息。2019年2月3日被告又以需要资金投资房地产，向原告借款100,000元，以现金方式支付，被告向原告出具《借款条》，《借款条》没有约定借款期限及利息。借款后被告没有归还原告借款，原告经追讨未果，遂向法院提起诉讼，请求支持其诉请。另查明被告孙新民在2020年4月14日在本院受理的（2020）粤1502民初165号案件中签署了《送达地址确认书》，确认送达地址为“广东省汕尾市城区******，手机号码为133*****888号”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告向原告借款的事实有《借条》《借款条》《中国农业银行卡交易明细清单》等证据证明，借款300,000元的事实清楚，本院予以支持。原告要求被告支付借款本金300,000元从起诉之日起至清偿完毕止按年利率24%计算逾期利息的问题。本院认为，第二笔借款的《借款条》中虽未载明还款期限，但原告起诉前已经向被告催讨过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，该笔借款也为到期债权，原告有权主张逾期利息。因原、被告借款时没有约定借期内利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求的逾期利率过高，本院予以调整为按照年利率6%计付资金占用期间利息。被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，依法作缺席判决。综上所述，为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙新民于本判决生效之日起十日内返还张滨杰借款300,000元及逾期利息（以300,000元为基数，自2020年7月8日起至履行完毕止按照年利率6%计付）。二、驳回张滨杰其他诉讼请求。如果孙新民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预交案件受理费3,200元，由孙新民负担2900元，退还张滨杰300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  郑淑卿二〇二〇年九月十八日书记员  温 碧附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0106刑初237号 公诉机关长春市绿园区人民检察院。 被告人杨立成，男，1971年2月25日生，汉族，初中文化，吉林省长春市人，无职业，户籍地及居住地吉林省长春市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月13日被取保候审。 长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉（2020）180号起诉书指控被告人杨立成犯危险驾驶罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派赵今、郭飞出庭支持公诉。被告人杨立成到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市绿园区人民检察院指控:2020年5月5日15时30分许，被告人杨立成醉酒后无证驾驶无牌照轻便两轮摩托车沿长春市绿园区西环城路由南向北行驶至四间村道路时被执勤交警查获。经鉴定:从杨立成血液中检测出乙醇，其含量为92.17mg/10Oml。 公诉机关认为，被告人杨立成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人杨立成判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了接处警登记表、报警回执、受案登记表、受案回执及立案决定书、查获经过、户籍信息及居住证明、公安交通管理行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、车架号、呼吸式酒精含量检验记录和测试照片、当事人血样提取登记表及照片、现场照片、现场检测报告书、长春市公安交通司法鉴定中心理化检验鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定意见书、被告人杨立成的供述等证据证实。 被告人杨立成对指控的事实、罪行及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杨立成在道路上无驾驶证醉酒驾驶报废机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨立成血液中酒精含量为92.17mg/100ml，属醉酒程度较低，应依法惩处。被告人杨立成能够如实供述其罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综合本案的具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨立成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2020年11月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张革 二〇二〇年九月九日 书记员  马欢
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终10103号 上诉人（原审被告）王华，男，1958年12月24日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审被告）陕西省恒立建设（集团）有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区。法定代表人严宝文，该公司董事长。委托代理人宁海洋，陕西秦锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓有勇，男，1958年10月20日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。上诉人王华、陕西省恒立建设（集团）有限公司（以下简称恒立公司）因与被上诉人邓有勇民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2014年1月22日，王华、恒立公司第三分公司向邓有勇出具《借条》，载明，“今借到邓有勇人民币贰佰肆拾捌万元正（2480000.-元），其中贰佰万元由银行卡收，另收现金肆拾捌万元正，2014年柒月贰拾贰日还款。（本款用于XX巷XX户区改造工程专用）借款人：王华签名，恒立公司第三分公司盖章。”同日，邓有勇向王华分两笔转款支付200万元。2014年1月21日，邓有勇有过分两笔取款共计45万元的记录。2016年7月8日，王华向邓有勇出具《还款计划》，载明，“本人于2014年1月22日借款《祥见借条》，由于本人原因至今未还完，《已归还200万元整》，现承诺于2016年12月31日全部还清邓有勇的全部欠款。”2016年6月6日，邓有勇向严宝文的信件载明“您的下属“王华”于2014年1月22日借款（见借条）现已归还200万元，剩余欠款至今未能归还，按借条约定此款将于2016年7月22日到‘法律时效’，为保证我的合法权益，特致函，请严先生能以一个法人的身份，处理解决好此事。”后邓有勇多次催要无果，遂诉至法院，请求判令：1、王华、恒立公司归还借款本金48万元；2、王华、恒立公司承担本案诉讼费。王华辩称：其不同意邓有勇诉讼请求。邓有勇起诉事实不属实，恒立第三分公司向邓有勇借款200元，借款不到一个月恒立第三分公司就将款还清。没有其所述的48万元一事。恒立公司辩称：邓有勇陈述王华在2014年1月22日借款248万元，并非恒立公司借款。恒立公司与邓有勇之间无借款关系，起诉恒立公司主体有误。恒立公司没有位于XX巷XX户区改造工程这个项目。邓有勇起诉已过诉讼时效。不同意其诉讼请求。原审庭审中，邓有勇认可王华已经还款200万元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王华及恒立第三分公司向邓有勇出具借条，该借条上载明借到邓有勇248万元，其中200万元由银行卡收，另收48万元现金。现邓有勇要求王华及恒立公司偿还剩余的48万元，应予支持。王华称该48万元为利息，未提供证据证实，不予采信。恒立第三分公司在该借条上盖章，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故恒立公司应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：王华、恒立公司于判决生效之日起十日内偿还邓有勇借款本金48万元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由王华、恒立公司承担（该款邓有勇已交纳，王华、恒立公司应同上款一并支付邓有勇）。宣判后，王华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院的审理程序错误。原审法院实际审理本案的法官不是判决书上的法官；2、邓有勇的代理人不是律师；3、原审法院没有查清事实。2014年1月22日其向邓有勇借款的是200万元，48万元系利息，还款计划是在邓有勇逼迫下写的，恒立公司对于借款也不知情，之后其给邓有勇还支付了5000元作为利息，借款的事情就此结清；4、借款是其个人行为，与恒立公司无关；4、48万元是利息而非借款。请求：撤销原审判决，改判驳回邓有勇的诉讼请求。恒立公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法；2、原审认定事实不清；3、原判认定和判决证据不足；4、邓有勇原审诉讼在还款时间的重要问题上故意隐瞒事实；5、邓有勇存在违法犯罪行为，其涉嫌构成非法放贷和非法经营罪；6、邓有勇另行涉嫌构成虚假诉讼罪；7、恒立公司曾要求原审法院将本案发现的刑事犯罪行为向有关公安机关移送案件，未有结果。请求：撤销原审判决，依法改判驳回邓有勇的诉讼请求或发回原审法院重新审理。邓有勇辩称：1、原审审理程序合法，实际审理案件的法官毋俊利是判决书上载明的马西来法官的助理，开庭时法庭已就此告知，双方均没有意见，且本案多次开庭双方都没有提出异议；2、关于代理人的资格问题，原审已经进行了审查，其在原审时也提交了相关执照和证明，证明代理符合法律程序；3、王华和恒立公司上诉的实体问题均系猜想，本案有明确的借条和转款记录，借款金额为248万元，王华、恒立公司的上诉理由依法不成立。另外原审恒立公司已经去公安机关报案，法院也给其提供了时间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：本案的争议焦点是借款本金数额如何确定；恒立公司应否承担还款责任。关于借款金额，邓有勇主张借款金额为248万元，提供了2014年1月22日王华、恒立第三分公司向其出具的借条、同日其向王华转账200万元的记录、其在借条出具的前一日2014年1月21日取款45万元的取款记录以及2016年7月8日王华向其出具的还款计划等证据，上述证据之间能够形成较为完整的证据链。王华虽然认为其借款金额为200万元，48万元系借款利息预先计入借条之中，但该主张仅为王华自述，且借条上明确记载借到邓有勇人民币248万元，其中200万元由银行卡收，另收现金48万元。另外，王华在归还了200万元借款后，又于2016年7月8日向邓有勇出具了还款计划，承诺于2016年12月31日全部还清所借邓有勇的全部欠款。显然，以上证据内容与王华主张借款金额200万元之间存在矛盾，王华也未能就其上述行为做出合理解释。综合考虑案件事实，邓有勇的主张在证据上更为充分，从优势证据的角度出发，应认定双方之间的借款金额为248万元。至于恒立公司应否承担还款责任的问题，王华向邓有勇出具的借条上加盖了恒立第三分公司的公章，王华系恒立第三分公司的负责人，借条上也载明所借款项用于郝佳巷棚户区改造工程，恒立第三分公司不具有法人资格，其民事责任应由作为法人的恒立公司承担，邓有勇现请求恒立公司与王华共同承担还款责任符合法律规定。综上，王华、恒立公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17000元（其中王华预交8500元，恒立公司预交8500元），由上诉人王华负担8500元，由上诉人陕西省恒立建设（集团）有限公司负担8500元。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二〇二〇年八月二十四日 法 官 助 理     马 维 杰书 记 员  吕   露 1
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初4414号原告：周文明，男，汉族，1962年5月15日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：杨阳，河南并智律师事务所律师。被告：胡圣国，男，汉族，1987年1月3日出生，住河南省潢川县。被告：刘国峰，男，汉族，1975年11月4日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李婷，河南华豫律师事务所律师。被告：王亚威，男，汉族,1968年5月2日出生，住河南省永城市。被告：河南宏鑫建设工程有限公司，住所地：河南省永城市产业集聚区总部经济楼。统一社会信用代码：914114817834348160。法定代表人：谢朝文，该公司经理。委托诉讼代理人：周建永，该公司法律顾问。原告周文明与被告胡圣国、刘国峰、王亚威、河南宏鑫建设工程有限公司（以下简称宏鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，本院受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，立案后，案情复杂且当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年九月三十日书记员  洪 宇