江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4140号 原告：姜作山，男，1965年2月10日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：张杰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被告：南通光华建筑工程有限公司，住所地如东县掘港镇珠江路**光华大厦。 法定代表人：储开俊，董事长。 委托诉讼代理人：姜乃祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁斌，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：南通铭天建筑劳务有限公司，住，住所地海门市余东镇殷忠村**/div> 法定代表人：何松，执行董事。 原告姜作山与被告南通光华建筑工程有限公司（以下简称光华公司）、南通铭天建筑劳务有限公司（以下简称铭天公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告光华公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告铭天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付2015年-2017年拖欠的工资110000元；2.判令两被告向原告支付经济补偿金50000元，明细：原告是年薪15万元，月工资12500元，工作四年，即50000元；3.判令两被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资137500元，起止时间为2017年2月-2017年12月。事实与理由：原告自2014年至2017年一直在南通市通州区碧桂园天玺湾工程项目担任项目技术负责人一职，该工程由光华公司总承包，原告提供的施工过程中由其签字确认的工作成果文件、有劳动关系的社保证明、通州区住建局信访答复件等证据，均能证明原告一直在工地工作，作为光华公司一员从事相关工作。且仲裁中被告铭天公司否认原告与其有劳动关系，更进一步说明何松以光华公司名义安排原告工作并负责对原告及所有参建人员工资发放确认。退一步说，即使光华公司是将工程转包给铭天公司的，被告铭天公司拖欠原告的工资，被告光华公司作为施工单位也应按规定负责清偿原告的工资。故请法院公正判决。 被告光华公司辩称：1.通州区仲裁裁决书，事实认定清楚，法律适用正确，原告、被告之间不存在劳动合同关系，原告告错了对象。2.被告光华公司已经全部付清被告铭天公司的案涉工程款，2019年9月14日铭天公司的法定代表人何松与合伙人何忠写的情况说明，案涉工程款全部结清，经后有经济纠纷均由何松负责，与光华公司无关。综上，请求法庭查明案件事实，驳回原告对光华公司的诉请。具体内容已经在仲裁裁决书第二页辩论相关内容也已经说明，对原告的第二、三项诉请予以回复。 被告铭天公司书面辩称：碧桂园天玺湾项目由光华公司总承包，铭天公司只承包了劳动派遣部分；2014年至2017年期间，我公司从未向原告支付任何工资，与原告无劳动关系；工资发放表中“该笔款项由光华公司代付”真实表达了光华公司的支付情况。 本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，南通市通州区碧桂园房地产开发有限公司与光华公司签订建设工程施工合同，在承包人栏，光华公司盖有公章，光华公司的法定代表人储开俊亦盖有印鉴章，何松在委托代理人栏签名。 光华公司与铭天公司签订劳务承包协议书，约定碧桂园天玺湾A2地块所有劳务分包给铭天公司。 铭天公司的法定代表人何松请原告到碧桂园天玺湾项目工地工作，从事技术负责，原告工作受何松安排、指派，工资收入多少由何松与被告洽谈。2015年1月至5月、2018年8月至11月期间，被告光华公司为原告缴纳企业基本养老保险。原告于2020年3月21日向光华公司邮寄解除劳动关系通知书，以光华公司停缴社会保险、拖欠工资为由要求与光华公司解除劳动关系。后何松叫原告到盐城工地工作，盐城工地项目与光华公司无关。 2017年12月31日，被告铭天公司的法定代表人何松向原告出具工资结算单，载明，姜作山2014年起至2017年底在通州碧桂园以及靖江碧桂园实际已发工资(含伙食费、平时生活费、年终所发工资)计435197.5元，除2014年以外其余三年按年薪壹拾伍万元计，尚有壹拾壹万元工资没有支付，暂定在2018年年底前支付完成。何松在落款处载明：已付金额，以财务数据为准。 2018年9月14日，何松向光华公司出具情况说明，载明：本人与光华公司在通州碧桂园天玺湾工程项目中的工程款已全部结清，今后有材料商或人工工资等经济纠纷均由本人负责，与光华公司无关。 2019年元月30日，在《2017年分配欠管理人员工资》表中载明欠原告姜作山工资10000元。何松在该表落款处签名。后该工资由光华公司于2019年2月3日汇至原告银行卡中。 2020年1月15日，南通光华建筑工程有限公司通州碧桂园2019年职工工资发放表中（有姜作山名字），何松于2020年元月20日签字“该笔款项由光华公司代付”。 2020年3月，原告因工资问题进行信访，通州区住建局答复原告：我局工作人员于2020年3月与你和开发公司负责人电话联系，经了解，2014年至2017年期间你是该项目的技术负责人，为总承包单位项目管理人员，已督促建设单位与光华公司沟通联系，帮助你处理该拖欠工资问题。 又查明，2018年7月，原告听从何松安排，离开光华公司项目部工地到盐城其他工地工作。姜作山等人的养老保险的费用系何松向被告光华公司出具领据，计入光华公司与铭天公司的往来。 2020年4月，原告向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求光华公司支付其工资110000元、经济补偿金50000元、未签订劳动合同的双倍工资137500元，仲裁审理中追加铭天公司为第三人，后经审理，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会认为原告与被告光华公司间不存在劳动关系，故对原告的仲裁申请不予支持。 本院认为，劳动关系指用人单位招用劳动者成为其员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。被告光华公司总承包了案涉工程项目，将该工程的劳务分包给铭天公司，原告主张在被告光华公司工作，光华公司为其缴纳社保，发放工资，双方存在劳动关系的诉请不成立，理由：一、庭审中原告提供的劳动合同系他人从QQ发来的，不是原件，合同中“姜作山”的签名是否是其本人所签不清楚，原告明确未与光华公司签订劳动合同；二、原告到案涉项目工地工作系受铭天公司的法定代表人何松聘请，光华公司向原告发放工资亦是根据铭天公司何松的授意代为发放，原告工资增长问题亦与何松洽谈；三、原告庭审中陈述其工作受何松的管理、指派，原告从未与光华公司的任何领导有过接触，光华公司的人员亦未直接指派、管理过原告工作；四、原告在2018年7月离开案涉项目工地到盐城工地工作亦是遵循铭天公司法定代表人何松指令，而盐城工地亦非被告光华公司承建项目；五、原告无证据证明何松系光华公司的项目负责人、受领光华公司的旨意聘请原告为光华公司工作；六、光华公司为原告代缴社保费用，由何松签领据，并计入光华公司与铭天公司的结算范围。综上，原告无证据证明其与光华公司存在劳动关系，故对原告主张光华公司给付工资、经济补偿金、二倍工资的诉请，没有事实依据。审理中，原告明确其与光华公司存在劳动关系，要求铭天公司承担给付责任，光华公司承担连带清偿责任。后原告又称根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，要求光华公司承担清偿责任，可向转包单位追偿。本院认为，因原告与被告光华公司不存在劳动关系，原告的诉请并非单纯追索劳动报酬，而是包括经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资，故本案属劳动争议纠纷，其法律关系不适用《保障农民工工资支付条例》，且原告所诉是欠付的2017年工资，而该工资支付条例是今年5月1日才实施，故本案应适用劳动合同法及其相关法律。原告要求光华公司承担责任后再向铭天公司追偿没有法律依据，本院不予支持。 事实上，原告系铭天公司法定代表人何松聘请，由铭天公司何松发放工资，受何松指派、管理，增长工资亦与何松协商，其系为铭天公司在案涉项目工地工作，故原告与铭天公司之间存在劳动关系。至于原告诉称何松以光华公司项目部名义工作，本院认为，在建设工程施工案件中，以总包方名义组建项目部是常事，并不以此确定分包方人员的劳动关系。至于原告要求两被告承担连带责任的诉请，原告提供了何松出具的工资结算单，载明欠原告工资款11万元，故被告铭天公司理应支付，但被告何松于2019年元月30日已签的《2017年分配欠管理人员工资》表中已支付原告姜作山工资10000元，故被告铭天公司尚欠原告工资100000元，被告铭天公司未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。原告向光华公司邮寄解除劳动关系通知书，并未向被告铭天公司主张解除劳动关系，故其主张铭天公司支付经济补偿金50000元本院不予支持；原告主张两被告支付自2017年2月起至同年12月止未与原告签订劳动合同的双倍工资无法律依据，且该诉请在原告仲裁时已过一年的诉讼时效，故对该诉请，本院难以支持。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通铭天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜作山工资款100000元； 二、驳回原告姜作山的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  步静宜 二〇二〇年九月二十三日 书记员  季 燕