wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12471号原告：付江辉，女，1989年4月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京中科源冠餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区玉带东街**院**楼****。法定代表人：于晓明，经理。委托诉讼代理人：杨光，山东知圣律师事务所律师。原告付江辉与被告北京中科源冠餐饮管理有限公司（以下简称中科源冠公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告付江辉，中科源冠公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付江辉向本院提出诉讼请求：1、解除原告付江辉与中科源冠公司于2019年11月25日签订的《联盟经营合同书》；2、中科源冠公司退还原告付江辉加盟费及管理费共计94800元及利息损失（以94800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2020年2月10日起计算至实际支付之日止）；3、诉讼费用由中科源冠公司负担。事实及理由：2019年11月初，原告付江辉在网上了解到中科源冠公司的贝克汉堡项目。2019年11月13日，原告付江辉到中科源冠公司处考察并决定加盟该项目。同日，原告付江辉交纳前期加盟费3万元。2019年11月25日，原告付江辉与中科源冠公司签订《联盟经营合同书》，约定原告付江辉支付联盟资格费89800元，管理费5000元。合同签订当日，原告付江辉依约交纳了联盟资格费和管理费。合同签订后，原告付江辉在参加培训时发现中科源冠公司介绍的情况与实际严重不符，故原告付江辉于2019年11月27日向中科源冠公司提出解除《联盟经营合同书》，中科源冠公司同意解除合同且承诺2020年2月10日前退还加盟费用和管理费，但其后中科源冠公司未退款。故原告付江辉起诉至本院。中科源冠公司答辩称，不同意解除与原告付江辉签订的《联盟经营合同书》，双方签订合同后，中科源冠公司依约履行合同义务，未有导致合同目的不能实现的违约行为，原告付江辉认为合同解除的理由也非合同约定的解除情形。且原告付江辉未依约以书面形式向中科源冠公司提出解除合同。双方合同约定中科源冠公司的义务及责任均以公司盖章的合同、补充协议等形式进行约定，未经中科源冠公司盖章确认只有人员签字的任何协议、口头承诺等均对中科源冠公司没有约束力，故中科源冠公司并未承诺于2020年2月10日前退款，原告付江辉的主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，原告付江辉欲加盟中科源冠公司联盟项目并交纳定金30000元。2019年11月25日，原告付江辉与中科源冠公司签订《联盟经营合同书》（以下简称《合同书》），约定中科源冠公司将贝克汉堡经营项目的联盟经营权授予原告付江辉，合同期限自2019年11月13日至2020年11月12日；原告付江辉在合同订立时一次性给付联盟资格费89800元及品牌使用费和管理费5000元；合同签订后三日内，原告付江辉可以单方面解除合同，但应以书面形式通知中科源冠公司；除此之外原告付江辉开始接受培训后如单方解约或合同终止，因培训已产生大量的食材、人工、水电等实际消耗，中科源冠公司有权在原告付江辉所交款项中予以扣除抵销培训费，培训费标准为原告付江辉所缴纳的联盟经营费用；中科源冠公司的义务及责任均以公司盖章的合同、补充协议等形式进行约定，未经中科源冠公司盖章确认只有人员签字的任何协议、口头承诺等均对中科源冠公司没有约束力。合同签订后，原告付江辉依约给付中科源冠公司剩余联盟资格费59800元及管理费5000元。2019年11月25日至2019年11月26日期间，原告付江辉接受培训。培训中，原告付江辉认为中科源冠公司在签订合同前的介绍有所夸大，且中科源冠公司提供的设备不足以达到运营汉堡旗舰店标准，仍需另行购买设备。故原告付江辉于2019年11月27日向中科源冠公司员工口头提出解除合同，中科源冠公司员工答复暂时不用提出书面解除合同材料，会将原告付江辉的意见向公司传达。后在2019年12月11日，中科源冠公司员工与原告付江辉协商退款事宜。2019年12月27日，中科源冠公司员工通过微信告知原告付江辉扣除25000元，剩余款项于2020年2月10日后给付。自原告付江辉提出解除合同后，双方均未再继续履行合同。庭审中，中科源冠公司称原告付江辉并未依约以书面形式提出解除合同，且中科源冠公司仅有员工与原告付江辉商量过解除合同及退款事宜，但公司并未以加盖公司公章的形式表明过解除合同，故不同意解除合同。庭审中，原告付江辉认为在接受培训后如单方解约已经交纳的所有款项都折抵为培训费用的约定数额过高，在最后陈述阶段表示同意扣除25000元作为培训费用，其他款项要求中科源冠公司予以退还。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告付江辉与中科源冠公司签订《合同书》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告付江辉依约交纳了费用并接受培训。根据合同约定，原告在接受培训后可单方解约，现原告付江辉于2020年8月18日当庭主张解除合同，符合合同约定，本院予以支持。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同约定，如原告付江辉在接受培训后单方解约，已经交纳的所有款项都折抵为培训费用。对此本院认为，该条款实为对单方解除合同时违约责任的约定，但该违约责任的标准明显过高，应予以调整。原告付江辉陈述同意给付25000元作为单方解除合同的违约金，该违约责任标准较为适宜，本院不持异议。扣除25000元后剩余的款项，中科源冠公司应当退还原告付江辉。关于逾期利息损失，原告付江辉主张按照中国人民银行同期贷款利率150%计算，于法无据，本院参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以酌定。关于逾期利息损失的起算时间，本院支持自合同解除之日次日也即2020年8月19日起起算。综上，原告付江辉要求解除与中科源冠公司签订的合同、退款并给付逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充足，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告付江辉与被告北京中科源冠餐饮管理有限公司于2019年11月25日签订的《联盟经营合同书》于2020年8月18日解除；二、被告北京中科源冠餐饮管理有限公司返还原告付江辉加盟费及管理费69800元及逾期利息损失（以69800元为基数，自2020年8月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告付江辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由原告付江辉负担212元（已交纳）。由被告北京中科源冠餐饮管理有限公司负担873元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年九月二日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执3415号申请执行人：李俊玲，女，汉族，1988年6月3日出生，住河南省中牟县。被执行人：罗鹏贵，男，汉族，1987年5月4日出生，住陕西省靖边县。本院于2020年8月19日作出的（2020）豫0122民初4557号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人罗鹏贵未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李俊玲于2020年9月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人罗鹏贵价值7435元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年九月十八日法官助理高书亮书记员马锺魁
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6039号原告：刘金松，男，汉族，1963年1月27日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：刘团团，男，汉族，1990年1月11日生，住洛阳市洛龙区，系原告刘金松的儿子。被告：张辉涛，男，汉族，1979年7月11日生，河南省偃师市。原告刘金松诉被告张辉涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金松的委托代理人刘团团到庭参加了诉讼，被告张辉涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金松向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张辉涛归还我借款叁万伍仟元(人民币:35000元)；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月4日被告张辉涛因母亲有病,经原告同村刘志恒,男,住址:河南省洛阳市××区××镇××村,小名(旦旦)介绍,被告借原告现金叁万五千元(人民币:35000元)，并给原告出具借条一张和身份证户口本复印件，后经过原告多次讨要,被告张辉涛一再推诿至今未还,现在打电话也不接,电话号码也更改了。故请求人民法院依法支持我的诉求。被告张辉涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2015年2月4日,被告经原告同村村民刘志恒介绍向原告借款35000元，原告将该款支付被告时，被告将其身份证户口本复印件一份交给原告，并给原告出具借条一张，该借条载明“今借到刘金松现金（叁万伍仟元正）￥35000元，于二十六记2015年2月14日归还贰万元正￥20000元。母亲：李爱鸟，借款人：张辉涛，2015.2月4日”。借条由被告张辉涛书写，并签名捺印，被告母亲李爱鸟也在该借条上签名捺印。借条出具后，未向原告还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张辉涛向原告刘金松借款35000元，有原告出具的借条为证，现原告要求被告归还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉涛本判决生效之日起十日偿还原告刘金松借款本金35000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案的受理费338元（已减半），由被告张辉涛承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月二十四日书记员 常红冉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12448号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路**院北京中铁大厦**202，统一社会信用代码9111010668514943X4。法定代表人：张珂，董事长。委托诉讼代理人：王桂英，女，1980年1月28日出生，满族，北京中铁第一太平物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。被告：王小龙，男，1972年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司（以下简称中铁物业公司）与被告王小龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中铁物业公司的委托诉讼代理人王桂英、王越洋，被告王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2017年11月1日至2019年10月31日物业费8216.56元（面积为129.71平方米，物业费为2.8元/平方米/月）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京中铁润丰房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订北京市前期物业服务合同，于2017年6月1日入驻顺义区×小区提供物业服务。被告为北京市顺义区业主，其房屋建筑面积为129.71平方米。原告向被告提供了物业服务，但被告未缴纳2017年11月1日至2019年10月31日物业费用。2019年11月，原告分别通过电话、粘贴物业费催缴通知单等形式向被告催缴物业费，但被告却予以推脱。原告认为，被告作为该小区的业主与原告之间成立物业服务合同关系，原告向被告提供了物业服务，被告应缴纳物业费用。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告王小龙辩称，2015年夏天开始，涉诉房屋的卫生间防水漏水，开发商修了两次，现在依然漏水，给我造成了损失。现在房屋还在保修期间。本院经审理认定事实如下：2013年8月24日，出卖人房地产公司与买受人王小龙签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，合同主要约定，房屋坐落为顺义区；前期物业管理期间，本物业管理区域内的物业服务费标准为【住宅】2.8元/平方米·月。2017年5月31日，甲方房地产公司与乙方中铁物业公司签订《北京市前期物业服务合同》，合同主要约定：第一条、本物业项目（以下简称“本物业”）基本情况如下：名称×（推广名：×）。类型普通住宅，坐落位置顺义区×；第七条、前期物业服务期限自2017年6月1日起，至与业委会签订正式《物业服务合同》之日有效，业主接管后未签订正式物业服务合同的，按事实服务按自然年自动延续有效；第八条、经甲方委托的物业服务评估监理机构评估测算、本物业管理区域内的物业服务费标准为【住宅】2.8元/平方米·月；第九条、交付房屋前，甲方应当向业主发放房屋的“业主一卡通”，并预存（不超过12个月）物业服务费。业主入住后，甲方履行了相关法定义务、具备向业主收取物业费的条件后，甲方根据前期物业费托收协议、将业主按约定预存在“业主一卡通”内5个月（2017年6月1日至2017年10月31日）的物业服务费转存至乙方账户；甲方于2016年8月30日已完成承接查验并取得了承接查验合格报告，并于同年10月31日前完成公示，物业服务费启费日期从2016年11月1日开始向全体业主收取，之后按自然年度每年11月1日开始由全体业主向乙方缴纳下一年度物业服务费。王小龙系北京市顺义区×小区的业主，该房屋建筑面积为129.71平方米。现王小龙未交纳2017年11月1日至2019年10月31日物业费，中铁物业主张前一家物业提供服务期间因水污染问题给业主造成损失，经协商一次性减免500元物业费，故中铁物业主张王小龙支付8216.56元物业费。庭审中，王小龙提交照片，证明涉诉房屋卫生间防水漏水；涉诉楼的B1、B2漏水严重；涉诉楼的单元门坏了两年没人修；B2的单元门门禁一直没有使用过；小区垃圾没有及时清理、小区路面积水；小区绿化不如之前；B2施工后，没有及时清理。中铁物业主张涉诉房屋漏水问题，已经协商联系开发商，维修责任在开发商。室外照片没有显示拍摄地点，无法看出是涉诉小区。地面物业每日清扫一次，楼外公共设施及照明是每月清扫一次。照片拍摄的时间不能确定，拍摄地点是不明确的。照片不能证明原告没有按照合同约定提供物业服务。上述事实，有原告中铁物业公司提交的北京市前期物业服务合同、北京市商品房预售合同、催费通知、物业接管告知书，被告王小龙提交的照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，中铁物业公司为王小龙居住的小区提供了物业管理服务，王小龙作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，王小龙应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。王小龙主张涉诉房屋的卫生间漏水，因房屋尚在质保期，王小龙可与开发商另行解决。王小龙主张中铁物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明中铁物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且王小龙主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为王小龙所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。中铁物业公司要求王小龙给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议中铁物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告王小龙给付原告北京中铁第一太平物业服务有限公司2017年11月1日至2019年10月31日期间物业费8216.56元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王小龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月二十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初3686号原告：重庆市水木菁华物业服务有限公司，统一社会信用代码915001126786740767，住所地重庆市渝**龙山路**附2-2-1。法定代表人：白静，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光秀，重庆明合律师事务所律师。被告：勾兴伟，女，1991年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵。被告：杜维彬，男，1990年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在审理原告重庆市水木箐华物业服务有限公司与被告杜维彬、勾兴伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市水木箐华物业服务有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市水木箐华物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市水木箐华物业服务有限公司负担。审 判 员  韩 瑜二〇二〇年九月八日法官助理  刘卫平书 记 员  吕文城
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51673号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵勇泽，男，1979年1月5日出生，壮族，住广东省深圳市南山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金178266.86元、利息8928.83元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息1314.06元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，实际利率为月10.40833‰，月还款本息6689.77元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金178266.86元、利息8928.83元、罚息1314.06元。诉讼中，丰田金融公司未提供赵勇泽所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵勇泽于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金178266.86元、利息8928.83元、罚息1314.06元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赵勇泽于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由被告赵勇泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异612号申请人（申请执行人）：余炜，男，1989年11月16日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。被执行人：精准医养（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路****10105。法定代表人：邓伟。被申请追加人：亿阳集团股份有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼破产管理人：黑龙江新时达律师事务所，，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**负责人：姜庆文）。委托代理人：张维帅，黑龙江龙电律师事务所律师。委托代理人：朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2018]第3303号调解书，在执行余炜与精准医养（北京）科技有限公司（以下简称精准医养公司）工资争议一案过程中，申请执行人余炜向本院提出申请，请求追加亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。余炜述称，请求追加亿阳集团为被执行人，在认缴出资范围内，承担连带责任。事实与理由如下：余炜与精准医养公司工资等争议一案，经海淀劳仲委作出京海劳人仲字[2018]第3303号调解书。该调解书已经生效，但精准医养公司迟迟不履行确定的还款义务。执行立案后，法院出具（2018）京0108执8233号执行裁定书，精准医养公司仍未履行确定的还款义务。经核查，亿阳集团作为精准医养公司股东，认缴出资额21143万元。从精准医养公司目前不能清偿债务的状态，有理由认定亿阳集团认缴出资不实。故依据公司法等相关法律规定，请求追加亿阳集团为被执行人。亿阳集团辩称，精准医养公司系独立法人，亿阳集团仅系公司股东。精准医养公司具有独立对外承担责任的能力，故亿阳集团不应被追加为被执行人。本院查明，海淀劳仲委于2018年2月8日作出京海劳人仲字[2018]第3303号调解书，对余炜与精准医养公司工资争议一案，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、余炜与精准医养公司协商一致于2017年12月15日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起90日内，精准医养公司一次性向余炜支付工资、经济补偿金等合计94125.75元（税后）；三、余炜自愿放弃其他申请请求；四、余炜与精准医养公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。余炜持调解书向本院申请强制执行，本院于2018年5月11日以（2018）京0108执8233号案件立案执行。因未发现被执行人精准医养公司可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2018年11月22日裁定终结本次执行程序。后经申请执行人提供财产线索，本院于2020年1月7日作出裁定，查封、扣押精准医养公司名下位于海淀区XXX座仓库的财产。为评估拍卖查封、扣押的财产，本院恢复案件执行，案号为（2020）京0108执恢381号。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人精准医养公司有财产可供执行。在对精准医养公司的财产完成变价处置之前，不能断定其财产不能清偿本案债务。因此，余炜以被执行人精准医养公司的股东亿阳集团未缴纳出资为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的前提条件，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回余炜提出的追加亿阳集团股份有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年九月十五日书 记 员  郭丽娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2719号原告：北京金罗山旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：蔡井贵，总经理。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。被告：刘廷仕，男，1932年9月15日出生，汉族，现住北京市怀柔区。原告北京金罗山旅游开发有限公司与被告刘廷仕农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告北京金罗山旅游开发有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金罗山旅游开发有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金罗山旅游开发有限公司撤诉。审判员  夏阳二〇二〇年九月二十五日书记员  朱军
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执833-1号   申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社 。   住所地：渭南市临渭区XX路与西南京路十字西北角。   法定代表人边浩，系该社理事长。   委托代理人李胜利，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住本区XX路XX号，系申请执行人单位职员。   委托代理人袁卫战，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住本区XX镇XX村XX组XX号，系申请执行人单位职员。   被执行人李某某，男,1984年XX月XX日生，汉族，住渭南市临渭区XX镇XX村XX组，现住渭南高新区XX村XX组，农民。   被执行人郭某某，女,1989年XX月XX日生，汉族，住渭南市临渭区XX沟XX村XX组XX号，农民。   被执行人王某某，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX镇XX村XX组，农民。   被执行人柳某某，女，1979年XX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区XX路XX号，现住渭南高新区XX座XX号楼XX单元XX楼XX室。   上列当事人借款合同合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0502民初5168号民事调解书已发生法律效力，因李某某、郭某某、王某某、柳某某未按生效调解履行义务，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社向本院申请执行，申请执行的标的为：100000元及利息，案件受理费1326元。   本案执行过程中，本院向被执行人李某某、郭某某、王某某、柳某某送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人李某某、郭某某、王某某、柳某某履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李某某、郭某某、王某某、柳某某未按执行通知履行。执行中,本院自被执行人处执行回案件款14621元，已兑付于申请执行人。经查，未发现被执行人再有其他财产可供执行。本院已冻结被执行人李某某、郭某某、王某某、柳某某名下银行存款账户，同时已对被执行人李某某、郭某某、王某某、柳某某采取限消措施，依法将其纳入失信被执行人名单，并约谈申请执行人，申请执行人亦提供不出可供执行的财产，本院已告知其依法终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社尚未实现的债权，应由被执行人李某某、郭某某、王某某、柳某某继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长        程学民   审判员        杨李军              审判员        田剑桥     二0二0年九月二十四日     书记员        雷长征          1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42870号原告：黄庆云。委托诉讼代理人：霍建杰。被告：黄蕊。委托诉讼代理人：李瑞华。原告黄庆云（下称姓名）与被告黄蕊（下称姓名）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，黄庆云及其委托诉讼代理人霍建杰，黄蕊之委托诉讼代理人李瑞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄庆云向本院提出诉讼请求：判令黄蕊将位于北京市朝阳区广渠路九龙山家园*号楼*门*号房屋过户至黄庆云名下。事实和理由：黄庆云与黄蕊系父女关系，1990年至2000年期间，黄庆云在深圳做生意赚了一些钱，想在北京购买一套房屋，后因开发商打折促销，黄庆云就决定购买两套房屋。因黄庆云在深圳不方便办理相关购房手续，于是就想着用两个女儿的名义购买两套房屋，其中一套用二女儿黄蕊的名义购买，位于北京市朝阳区九龙花园**，黄庆云为此支付了50%的首付款，之后，黄庆云又将购房款转给大女儿黄*用于支付两套房屋的分期付款，直至支付完成全部房款。此后，黄蕊居住在诉争房屋至今。近期，由于黄蕊与黄庆云关系紧张，且黄蕊不尊重照顾黄庆云，黄庆云要求黄蕊返还诉争房屋，黄蕊拒不返还，因此，黄庆云诉至法院，请求依法判决。黄蕊辩称，不同意黄庆云的诉讼请求。黄蕊是2108号房屋的实际所有权人，黄庆云不享有2108号房屋的物权，2108号房屋是以黄蕊名义购买，并登记在黄蕊名下，并且交付给黄蕊，自交付之日至今已经有20年的时间，在这20年的时间中均是由黄蕊居住使用，并由黄蕊支付装修、物业等相应的居住使用费用。根据物权法规定及上述情况，可以认定2108号房屋的登记所有权人与实际所有权人一致，均为黄蕊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄庆云与胡*原系夫妻关系，二人于1980年1月21日登记结婚，于2004年12月27日协议离婚。二人婚姻关系存续期间共育有二女，分别为长女黄*、次女黄蕊。2000年9月16日，黄蕊作为买受人、案外人北京嘉利恒德房地产开发有限公司作为出卖人，签订《北京市内销商品房预售契约》（以下简称涉案合同），约定黄蕊购买北京市朝阳区广渠路九龙山家园*号楼*门*号房屋（以下简称2108号房屋），购房款610670元，交付房屋日期为2000年12月31日。当日，黄庆云支付首付款280670元。此后，黄蕊负责偿还2108号房屋按揭贷款共计53099.2元。2002年12月11日，黄庆云结清剩余贷款316571.24元。2108号房屋交付后，黄庆云、黄蕊将其出租至2005年。自2005年起，黄蕊一直在2108号房屋内居住生活至今，并缴纳了在此期间产生的供暖费、燃气费、水费等生活费用。房屋买卖合同、产权证、契税发票等原件均由黄蕊保管。经询，黄庆云表示其因外地工作，不方便办理相关手续，故以黄*、黄蕊名义购买两套房屋，其为上述房屋的产权人。黄蕊对此不予认可，表示其为2108号房屋的买受人，黄庆云虽支付了购房款，但该购房款系黄庆云与胡*的夫妻共同财产，是黄庆云、胡*赠与黄蕊的财产。为证明上述事实，黄蕊申请胡*、黄*作为证人出庭作证。胡*的证言大意为：因黄*、黄蕊业已长大，故胡*与黄庆云为黄*、黄蕊购买了包括2108号房屋在内的两套房屋，黄蕊于2005年搬至2108号房屋居住。黄*的证言大意为：胡*与黄庆云为黄蕊购买了2108号房屋，为黄*购买了北京市朝阳区广渠路九龙山家园5号楼3门1808号房屋（以下简称1808号房屋）；黄*于2006年将上述房屋出售，但黄庆云并未向其主张售房款。经询，黄庆云、黄蕊并未签署书面借名买房协议。黄蕊亦不认可双方之间存在借名买房关系。黄庆云表示购买上述房屋时，亦不存在限购等政策障碍。另查一，2004年12月27日，黄庆云与胡*协议离婚时，关于财产，双方约定：原住址小红门**房产归女方所有。另查二，2009年，黄庆云以所有权纠纷为由，将胡*诉至本院。该案审理中，黄庆云主张因经济困难，要求居住使用北京市朝阳区小红门乡815号院内的一间房屋。经本院调解，双方达成一致意见，约定黄庆云享有该院内南房一间的使用权。本院认为，本案的争议焦点为黄庆云、黄蕊之间是否存在借名买房关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。黄庆云主张其与黄蕊之间存在借名买房的法律关系，其应就此承担举证证明责任，证明标准应达到高度可能性。根据本案查明事实，黄蕊在签订涉案合同时未满十八周岁，属于限制民事行为能力人。黄庆云作为黄蕊的监护人，于涉案合同签订当日支付购房款，该行为应视为其对黄蕊签署涉案合同行为之追认，因此涉案合同合法有效。关于合同主体问题，2108号房屋购房款虽以黄庆云与胡*的夫妻共同财产予以支付，但综合全案案情可以看出，黄蕊自2005年起一直在2108号房屋居住生活，2108号房屋相关文件原件亦由黄蕊保管，黄庆云在长达15年的时间里均未就2108号房屋产权向黄蕊提出任何主张；黄*出售所购房屋时，黄庆云亦未向黄*主张售房款。综合考虑购买1808号房屋、2108号房屋时北京尚未出台限购政策之实际，结合黄蕊、黄*的年龄及个人状况，黄庆云与胡*出资为子女购房存在高度盖然性。综合上述分析，黄庆云提交的证据不足以证明双方之间就房屋所有权归其所有达成合意，也无法证明双方存在借名登记的约定。在此情况下，本院难以根据现有证据认定双方之间存在借名买房之法律关系。因此，对于黄庆云要求黄蕊将2108号房屋过户至其名下之诉讼请求，本院不予以支持。但黄庆云如认为其与黄蕊之间存在其他经济纠纷，可另行主张。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定：驳回原告黄庆云的诉讼请求。案件受理费23400元，由原告黄庆云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年九月二十二日书记员  段超
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1531号余月英余大明、忻春美：申请执行人余月英与被执行人余大明、忻春美金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0205民初2090号民事判决书已发生法律效力，申请执行人余月英向本院申请强制执行，本院于2020年08月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余大明等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1531号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9203号原告:贾春生，男，1956年3月2日出生，住北京市石景山区。被告：北京市石景山医院，住所地北京市石景山区石景山路。法定代表人：刘鹏，院长。委托诉讼代理人：李景山，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：边婷婷，女，1982年2月19日出生，北京市石景山医医院重症医学科护士长,住北京市石景山区。原告贾春生与被告北京市石景山医院（以下简称石景山医院）医疗服务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员徐晓辉独任审判,公开开庭进行了审理。原告贾春生，被告石景山医院之委托诉讼代理人李景山、边婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾春生向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告退回原告医保外费用491.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月11日18时左右，原告贾春生带患者贾廷熙至石景山医院就诊，急诊科医生安排患者贾廷熙在重症监护室住院治疗。在住院期间，该医院的医生及护士对患者未能尽到相应义务2019年8月20日患者转至综合内科后经常规查体发现左小腿后侧有伤口并裸露红色肉体，从该医院出院后，患者无法站立行走，仅能依靠轮椅度日，在住院期间该医院违法在住院清单上列有多项患者并未使用的项目以及部分自费耗材即66条一次性大中单在使用时无患者及家属签字。原告认为被告医院的重症监护室对患者贾廷熙的诊治过程中，存在诸多过度医疗行为，导致患者贾廷熙健康权、生命权受到严重伤害，故原告诉至法院。被告石景山医院辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据。原告所述的医保外费用491.3元，原告在2019年到石景山区卫生健康委员会反应此情况，后又到北京市卫生健康委员会反应情况，石景山区卫生健康委员会和北京市卫生健康委员会认定我方在医疗诊疗过程中不存在违反医疗规范的行为，我方收取原告的费用是合法的，合情合理的。原告对上述卫生健康委员会履行职务不服，到石景山法院起诉行政案件，石景山法院判决原告败诉，败诉后，贾春生仍旧不服，上诉到北京市第一中级人民法院，后一中院作出了判决，维持原判。我们给患者治疗过程中，没有任何过错的，我方不同意赔偿原告任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾廷熙于2017年8月11日至8月25日期间因急性心力衰竭、细菌性肺炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病等至石景山医院住院治疗。根据该院出具的《北京市石景山医院北京市医疗保险住院费用清单》及费用结算单显示，贾廷熙为此共计支付个人支付自费金额为491.3元，其中包括一次性大中单66条（单价为3.85元）共计254.1元、一次性使用集尿袋2个（单价66元）共计132元、防褥疮气垫（床、褥）11条（单价8元）共计88元、一次性引流袋（2000ml）13.2元及住院病历费4元。北京市石景山区卫生和计划生育委员会于2018年5月31日出具《通知》，该《通知》载有如下内容：“北京市石景山医院：贾春生投诉你院在2017年8月对患者贾廷熙的诊疗活动中,对患者使用66条一次性大、中单。我委在调查核实患者贾廷熙在你院住院资料中，发现你院在《使用自费药品和医用耗材告知同意书》等告知书中未提前向患者告知使用一次性大、中单。在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者。为做好对患者的服务工作，建议你院做好读患者使用自费药品、医用耗材和一次性医疗用品等知情同意告知，加强医患沟通，妥善处理由此产生的医疗纠纷。”现贾春生以石景山医院使用66条大、中单未提前告知患者、防褥疮垫无法确认是否使用为由，要求石景山医院返还491.3元个人自付部分的费用，石景山医院对此不予认可。经询问，原、被告均不申请对上述医疗费用的合理性、必要性进行鉴定。另查，贾廷熙（曾用名贾德清）与李杰系夫妻关系，二人生育一子贾春生。贾廷熙于2017年10月31日死亡，李杰于1996年11月24日因死亡销户。上述事实，有证明信、住院费用清单、通知及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾廷熙至石景山医院就医，石景山医院为其进行治疗，双方形成医疗服务合同关系，均应依约履行义务。现贾春生以石景山医院未尽到告知义务为由要求石景山医院返还贾廷熙住院期间支付的个人自付部分，虽其提交的北京市石景山区卫生和计划生育委员会于2018年5月31日出具的《通知》确认石景山医院存在未告知义务一节，但贾春生未能就该医疗费用发生的非必要性进行举证予以证实，故其上述主张，缺乏足够证据予以佐证，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回贾春生之诉讼请求。案件受理费25元，由贾春生负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年九月二十九日书记员  曹 蕾
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4109号 原告:康平先，男，生于1972年7月1日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：阙林，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，四川本明律师事务所律师。 被告：黄明果，男，生于1975年9月28日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告康平先诉被告黄明果民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告康平先的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告黄明果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康平先起诉请求依法判令：被告归还原告借款本金34300元，并自2019年2月12日起按照月利率2%标准支付利息至本金还清时止；本案律师费5000元由被告承担；诉讼费由被告承担。事实及理由，被告因支付工程用款于2019年2月11日向原告借款34300元，被告向原告书写了借条。借条内容为：“借款人因用于工程用款于2019年2月11日向出借人康平先借到人民币34300元，利息百分之二月利，每月686元。于2019年10月30日归还本息。如不能按时归还，每逾期一日按未偿还借款的万分之五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等合理费用。借款人：黄明果。2019年2月11日。”但自借款到期之后，原告多次要求被告偿还借款，但被告却故意拖欠，拒不履行还款义务。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告黄明果未答辩、未举证。 经审理查明：2019年2月11日，被告黄明果因工程用款向原告康平先借款34300元，并出具借条1份。约定月利率百分之二，于2019年10月30日归还本息；如不能按时归还，每逾期一日按未偿还借款的万分之五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等合理费用。经原告催收，被告至今未归还借款。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，户籍信息复印件1份，借条1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系合法有效，被告取得借款后，理应按照约定归还本息。被告逾期未归还构成违约，还应当承担违约责任，但原、被告约定的违约责任超过了民间借贷利息的最高限额，故原告违约责任的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 一、限被告黄明果在本判决生效后10日内归还原告康平先借款34300元，并自2019年2月11日起按月利率2%计付利息至付清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费1030元，简易程序减半收取515元，由被告黄明果负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月十五日 书记员  董红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40781号原告：赵小叶，女，汉族，1987年9月25日，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告赵小叶（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费5610元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16500元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2018年3月4日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16500元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余17课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵小叶与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵小叶健身服务费五千六百一十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告赵小叶已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵小叶）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告赵小叶已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵小叶）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异118号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：徐伟云，女，1981年11月1日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人徐伟云与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告徐伟云与被告帝冠公司、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初99号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐伟云违约金331110元。二、驳回原告徐伟云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6267元、保全费2175.6元，合计人民币8442.6元，由被告帝冠公司负担。2019年12月12日，根据徐伟云的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3834号。2019年12月20日，本院作出(2019)苏0602执3834号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币344777.38元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月17日，本院作出(2019)苏0602执3834号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3834号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3834号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人徐伟云未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初168号原告李文静，女，1969年9月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局马坡派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告李文静诉被告北京市公安局顺义分局（以下简称顺义分局）履行法定职责一案，本院于2020年5月18日立案后，在法定期限内向被告顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告李文静的委托代理人马丽芬、殷浩，被告顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月1日，原告李文静通过拨打110向被告顺义分局电话报警，称在其北京市顺义区×地区×村（以下简称×村）的承包地上，有人试图毁坏房屋及屋内物品。被告顺义分局接到报警后，指派顺义分局马坡派出所接处警。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告李文静，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。原告李文静诉称：原告在×村有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此常期居住。2020年5月1日上午，一群身穿保安制服的人将原告的房屋围住，试图毁坏原告房屋和屋内物品。原告发现后立即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。当日，原告承包地上的房屋被毁坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1.判令被告于2020年5月1日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告李文静明确其最终诉讼请求是：1.判令被告于2020年5月1日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告李文静在举证期限内向本院提交了以下证据：1.户口本复印件，证明原告为×村村民；2.土地承包合同，证明原告在×村有合法承包地及地上物；3.报警记录截图，证明原告在发现房屋被毁后报警；4.现场照片，证明被告在接到原告的报案后没有采取措施制止，致使原告财物被毁。被告顺义分局辩称：2020年5月1日，顺义区×镇人民政府在×村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，我局马坡派出所民警在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，在接到报警后，我局马坡派出所工作人员已告知其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件。综上所述，李文静报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告顺义分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.顺义分局马坡派出所110接处警记录，证明接警后处置情况；2.×村违建拆迁工作说明、×村养殖地违章强拆报警答复工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况；3.通话记录（固定电话业务通话费详单），证明顺义分局马坡派出所电话告知情况；4.镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府行为；5.录像，证明民警接警后答复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告李文静涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，顺义分局马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告李文静在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年5月1日，原告李文静委托他人拨打110向被告顺义分局电话报警，称在其×村的承包地上，有人试图毁坏其房屋及屋内物品。被告顺义分局当日接到报警后，指派顺义分局马坡派出所接处警。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告李文静，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。另查明，就涉诉的强制拆除行为，原告李文静已经提起行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，顺义分局具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”从本案来看，2020年5月1日，李文静拨打110向顺义分局电话报警，称在其×村的承包地上，有人试图毁坏其房屋及屋内物品。顺义分局当日接到报警后，即指派顺义分局马坡派出所接处警。而自2020年4月20日起，顺义分局马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告李文静，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。就涉诉的强制拆除行为，李文静现已通过提起行政复议的方式维护自身合法权益。顺义分局对李文静110报警后的处置行为符合法律规定。综上，李文静请求确认顺义分局接到李文静报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对李文静的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李文静的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李文静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执231号之一申请执行人：九江冀东华迪矿业有限公司，住所地：江西省九江市开发区东部**柴桑大市场**，统一社会信用代码：91360406399700876H。法定代表人：封春日，经理。委托代理人：向前，江西际民律师事务所律师。委托代理人：柳林，江西际民律师事务所律师。被执行人：湖北中南汽车运输有限公司，住所地：湖北省大，住所地：湖北省大治市矿冶大道**：914202817068201903。法定代表人：刘合宝，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣04民初214号和（2020）赣民终388号民事判决书，向被执行人湖北中南汽车运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北中南汽车运输有限公司在银行的存款或其他机构的收入6888309.62元或查封被执行人相当于6888309.62元的财产。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月十四日书记员  帅 航
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执930号申请执行人湖南华天资产管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道解放东路**华天大酒店******房。法定代表人罗伟，经理。被执行人高西西，住北京市东城区。被执行人齐文君，住北京市海淀区。被执行人解策进，住江西省南昌市。被执行人北京中鸿嘉业投资有限公司，住所地北京市海淀区北清，住所地北京市海淀区北清路****院**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人齐文君，董事长。湖南华天资产管理有限责任公司与高西西、齐文君、解策进、北京中鸿嘉业投资有限公司合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1057号裁决书已经发生法律效力。本院向被执行人高西西、齐文君、解策进、北京中鸿嘉业投资有限公司发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但四被执行人至今未履行。为维护申请执行人湖南华天资产管理有限责任公司的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高西西、齐文君、解策进、北京中鸿嘉业投资有限公司银行存款人民币四千六百零一万七千七百一十六元六角一分及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人高西西、齐文君、解策进、北京中鸿嘉业投资有限公司应承担的执行费人民币十一万三千四百一十八元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人高西西、齐文君、解策进、北京中鸿嘉业投资有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇二〇年九月四日书记员  殷 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10237号原告:隆某，女，1969年4月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被告:廉某，男，1966年4月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市先平律师事务所律师。本院在审理原告隆某与被告廉某离婚后财产纠纷一案中，本院于2020年9月17日向原告送达诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告隆某撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年九月二十五日书记员  曹 蕾
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执796号 王二飞、胡金海： 王二飞与胡金海租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计11264.00元。经本院立案执行，现已执行到位11264.00元。本院已于2020年9月10日将该款转付给王二飞（申请执行人）。至此，王二飞（申请执行人）向本院申请执行的(2020内0623民初873号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85278号原告：肖鹏，男，1984年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：薛维平，男，1957年8月12日出生，汉族，户籍地北京市。原告肖鹏(以下称原告)与被告薛维平（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还押金6600元；2、被告支付违约金13200元。事实和理由：2018年4月5日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市某区某家园某园某号楼某单元501室房屋出租给原告，租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日，月租金为6600元。同时合同约定，合同期满，被告应将所收押金全部返还给原告。后合同期限届满，原告按照约定按时搬离该房屋，但被告不仅不及时办理房屋交接手续，也不返还原告租房押金。原告认为合同到期后原告有权不再继续租赁该房屋，被告拒绝交接房屋及拒不退还押金的行为，严重侵犯了原告的权益，属于违约行为，故诉至法院望判如所请。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市某区某家园某园某-某-501号房屋（下称涉案房屋）出租给乙方居住使用。租赁期限自2016年4月25日至2018年4月30日，第一年月租金5200元，第二年调整为5500元，房屋租金按半年度缴纳，下次租金应在下半年起租期30日前交纳。乙方在签订本合同当日应向甲方交纳5000元作为租房押金，合同期满，乙方需结清全部应交费并办理移交手续后，甲方应将所收押金（不计息）全部返还给乙方；若乙方有欠费或家具电器等设备设施损坏，甲方可从押金中扣除；若押金不足，乙方应补齐。租赁期内甲方如有违约应退还剩余租金及押金，并承担违约责任，双方约定违约金为两个月的房屋租金；租赁期内乙方如有违约应承担违约责任，双方约定违约金为两个月的房屋租金。租赁期满日，乙方无条件退房，并将房屋及设施交还甲方，同时交清各项费用。2018年4月5日，原、被告再次签订《房屋租赁合同》，约定原告继续承租涉案房屋，约定租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日，月租金6600元，原告在签订本合同当日应向被告交纳6600元作为租房押金，该押金被告签字确认已收到，该合同其他条款与前述合同条款一致。原告称租赁涉案房屋时与被告协商一致由原告对屋内原有家具进行更换，上述合同正常履行到期后，原告于2019年4月30日从涉案房屋搬离并联系被告办理房屋交接手续，但被告对更换家具提出异议，故未签订交接单，亦未向原告退还押金。本院于2020年6月21日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，双方均应按照该合同约定履行。现双方合同正常履行到期，被告未举证证明原告存在欠费或家具家电设备设施损坏需予抵扣押金的情况，故被告应当将房屋租赁押金6600元退还原告。关于违约金，双方合同正常履行到期，原告未举证证明被告在合同履行期限内存在违约行为，故原告要求被告赔偿违约金没有依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛维平于本判决生效后七日内退后原告肖鹏房屋租赁押金六千六百元；二、驳回原告肖鹏之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告肖鹏负担197元，由被告薛维平负担98元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告薛维平负担（原告肖鹏已交纳，被告薛维平于本判决生效后七日内给付原告肖鹏）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  吴 娜审判员  尹 航二〇二〇年九月二十八日书记员  贾月双
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5497号原告：郭维兰，女，1952年1月15日出生，住北京市延庆区。被告：曹金学，男，1962年4月24日出生，住北京市延庆区。原告郭维兰与被告曹金学不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，郭维兰于2020年9月28日以需重新考虑为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。现郭维兰申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭维兰撤回起诉。案件受理费25元，由郭维兰负担（已交纳）。审 判 员  王 薇二〇二〇年九月二十八日法官助理  王映雪书 记 员  刘尚帅
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9386号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙丹平，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局核准第4889199号“黑井”商标补发商标注册证申请的行为（以下简称核准补发商标注册证行为）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]199号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 范米多审 判 员 张 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6974号原告：金淑华，女，1947年1月21日出生，满族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙建伟，男，1975年12月27日出生，满族，无业，住北京市房山区，系金淑华之子。被告：胡忠，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。本院在审理原告金淑华与被告胡忠相邻关系纠纷一案中，原告金淑华于2020年9月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告金淑华申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许金淑华撤诉。案件受理费35元，由金淑华负担（已交纳）。审判员  闻海鹏二〇二〇年九月十四日书记员  刘 乐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26143号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：王国兵，男，1974年3月23日出生，汉族，住福建省诏安县**********，身份证号码350************019。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告王国兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********03105）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金7458.29元、利息860.73元、违约金1578.48元、手续费186.77元（暂计至2019年10月15日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月24日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月24日至2019年10月15日的利费共计1775.07元，自2019年10月15日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年10月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王国兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7458.29元以及利息、违约金、手续费等共计1775.07元（截至2019年10月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告王国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2437号之一 申请执行人：宁波市正义电子产品有限公司，住所地浙江省慈溪市白山路街道永利大厦室，组织机构代码:MA2AF7E34。 法定代表人：陈尧斌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡陈，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被执行人：钟宗量，男，1994年11月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 申请执行人宁波市正义电子产品有限公司与被执行人钟宗量合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初12133号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波市正义电子产品有限公司于2020年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人钟宗量给付申请执行人款项50513.3元及相关利息，并缴纳案件受理费1088元、执行申请费657元。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人钟宗量发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人钟宗量逾期未履行且未报告财产情况。2 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟宗量的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人钟宗量户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人钟宗量名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通存款信息。被执行人钟宗量的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月9日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1088元、执行申请费657元。本院暂未发现被执行人钟宗量有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人钟宗量拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人钟宗量作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人钟宗量采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波市正义电子产品有限公司代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钟宗量暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2437号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇二〇年九月九日 代书记员 罗少丹
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初5220号原告：傅贞霞，女，1982年4月4日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：丁彬，山东众甫律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛河前，山东众甫律师事务所律师。被告：诸葛夫来，男，1970年1月25日出生，汉族，住吉林省抚松县。原告傅贞霞与被告诸葛夫来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅贞霞的委托诉讼代理人丁彬到庭参加诉讼。被告诸葛夫来经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅贞霞向本院提出诉讼请求：1.判令诸葛夫来支付房租、水费、电费等共计19万元；2.本案所有诉讼费用由诸葛夫来承担。事实与理由：2018年7月1日，傅贞霞与诸葛夫来签订了位于空港物流城的房屋租赁合同，约定年租金为16万元，每年提前一个月支付房租，水电费、管理费等由承租方承担。合同签订后，诸葛夫来向傅贞霞支付了共计3万元租金，在营业期间拖欠水电费1万元。2019年6月份，诸葛夫来通知傅贞霞不再继续履行合同，愿意承担房租到2019年8月以弥补傅贞霞损失。傅贞霞多次催要2018年房租余款、水电费及2019年7月1日至2019年8月30日的房租，但诸葛夫来一直拖延拒绝支付。综上所述，诸葛夫来与傅贞霞签订房屋租赁合同，但违反合同约定拒绝支付房租，并且拖欠水电费，现依法诉至法院，请求法院依法支持傅贞霞诉求。诸葛夫来未到庭答辩。傅贞霞围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.临沂市河东区九曲街道巩家社区居民委员会与临沂市兰山区傅屯农贸市场有限公司签订的租赁合同，拟证明临沂市兰山区傅屯农贸市场有限公司承包了涉案房屋；2.临沂市兰山区傅屯农贸市场有限公司出具的证明，拟证明傅贞霞以临沂市兰山区傅屯农贸市场有限公司的名义与临沂市河东区九曲街道巩家社区居民委员会签订了租赁合同，临沂市兰山区傅屯农贸市场有限公司承认傅贞霞与诸葛夫来签订的租赁合同，且该合同的权利义务均由傅贞霞承担；3.傅贞霞与诸葛夫来签订的房屋租赁合同，拟证明傅贞霞将空港物流城二楼整层700平米租赁给诸葛夫来，租金为每年160000元，向傅贞霞交纳押金20000元，租赁期限为2018年7月1日至2020年6月30日；4.傅贞霞与诸葛夫来部分微信聊天记录，拟证明傅贞霞多次向诸葛夫来催要房租、电费，诸葛夫来一直拖延拒绝支付，诸葛夫来在聊天中承诺承担2019年7、8月份的房租，每月25000元。诸葛夫来未到庭质证，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，傅贞霞以临沂市兰山区傅屯农贸市场有限公司（乙方）的名义与临沂市河东区九曲街道巩家村社区居民委员会（甲方）签订了巩村空港物流城沿街商铺、仓储使用权租赁合同，合同约定的租赁范围为村空港物流城沿街商铺，租赁用途为乙方作为门面房合法自主经营使用，租赁期限为自2016年11月1日起至2019年11月1日止。2018年7月1日，傅贞霞（甲方）与诸葛夫来（乙方）签订了房屋租赁合同，将空港物流城二楼整层700平米租赁给诸葛夫来，租赁期限为2年，自2018年7月1日至2020年6月30日，租金年付，每年160000元，每年提前1个月交房租。傅贞霞自认合同签订后，诸葛夫来向其交纳押金20000元及租金30000元。自2019年6月份起，诸葛夫来不再继续承租。本院认为，傅贞霞与诸葛夫来签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规禁止性规定,应确认有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，诸葛夫来退房需提前30天通知傅贞霞，如不提前通知，预付的租金不再退回。本案中，傅贞霞自认诸葛夫来自2019年6月份即未再继续承租，但是诸葛夫来未举证其提前一个月告知傅贞霞，故对诸葛夫来的实际租赁期限本院予以认定至2019年7月份。故对于傅贞霞主张的租金，本院按照每年160000元，予以计算13个月，酌情支持173333元。傅贞霞认可已收到押金20000元及租金30000元，故诸葛夫来还应偿付租金123333元。关于傅贞霞主张的诸葛夫来承诺支付2019年7月、8月份租金，且租金为每月25000元的主张，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于傅贞霞主张的10000元水电费，未提供证据予以证明，本院不予支持。诸葛夫来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其权利的自由处分，应自行承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告诸葛夫来于本判决生效后五日内支付原告傅贞霞租金123333元；二、驳回原告傅贞霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告傅贞霞负担1333元，由被告诸葛夫来负担2767元；保全费1470元，由被告诸葛夫来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵楠楠审 判 员  高金伟人民陪审员  王 健二〇二〇年九月三十日书 记 员  尹永浩
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提92号申请执行人：吴某1，女，汉族，2012年03月26日生，住山东省日照市岚山区。法定代理人：吴某2，女，汉族，1990年07月14日生，住山东省日照市岚山区，系申请人母亲。委托代理人：孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。被执行人：代忠辉，男，汉族，1981年03月02日生，住河南省许昌县。许昌市魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执1188号吴某1与代忠辉抚养费纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初6085号民事调解书由本院执行。许昌市魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十日书记员  赵天蔚
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3057号申请执行人：濮阳市华鼎新型建材有限公司被执行人：浙江中成建工集团有限公司申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的(2020)豫0902民初3535号民事调解书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为1310000元。在执行过程中，通过法院强制执行且履行完毕。申请人向本院出具执行完毕结案证明。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3057号案件现已执行完毕。二〇二〇年九月十一日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20025号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见涉案图片商用价值、适用范围狭小；原告拍摄图片的为个人上传搜狐号、获取点击量，通过平台给予奖励的方式获利，原告通过诉讼的方式获得利益，侵害了肖像权人的合法利益；原告索赔的金额过高，请求法院结合图片实际价值，依法合理判决。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180608102308452.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十五日法官助理方小康书记员尹婉
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1502号之一 申请执行人：四川鑫鼎新材料有限公司，住所地江油市三合镇羊河村**,统一社会信用代码91510700577553857H。 法定代表人：韩大京，该公司董事长。 被执行人：四川鑫库达新材料有限公司，住所地四川省德阳市区庐山北路**德阳希望城**商业地块**第****,统一社会信用代码91510781MA63RQTR4G。 法定代表人：杨行，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初4317号民事判决书，受理上列申请人与被执行人不当得利纠纷执行案，申请执行标的327720.72元（垫付工资309156.72元、案件受理费13564元、保全费5000元），执行费4816元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；本院2018年11月23日以（2018）川0781民初4317号民事裁定保全轮候查封四川鑫库达新材料有限公司存放于四川鑫鼎新材料有限公司废料车间的废旧钢材915.18吨，查封期限二年；对其营业场所委托调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2018）川0781民初4317号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄新雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4268号原告：米金涛，男，1979年7月18日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王爱芹，北京市两高律师事务所律师。被告：孙涛，男，1982年2月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告米金涛与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米金涛到庭参加诉讼，被告孙涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米金涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙涛偿还借款本金83333.33元并给付利息（以83333.33元为基数，自2019年11月11日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；2.被告孙涛承担本案公告费、诉讼费用。事实和理由：2019年9月12日，原告米金涛与被告孙涛签订借款协议，约定原告米金涛向被告孙涛出借借款10万元，借款期限6个月，分6期偿还，自2019年10月11日起，每月11日还款，每期还款金额18166.67元，借款到期，利随本清。合同签订后，原告米金涛依约向被告孙涛给付10万元。被告孙涛仅依约偿还一期借款及利息，后未再偿还借款本息。故原告米金涛起诉至法院。被告孙涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，米金涛与孙涛签订《借款合同》，约定米金涛向孙涛出借10万元，借款期限6个月，自2019年9月12日至2020年3月11日，并约定如孙涛未按期偿还借款，米金涛可每日按照借款本金的万分之五收取滞纳金及当月收取双倍利息作为罚息。合同第二条D款约定：“一旦发生非正常提前结清或涉及诉讼，原甲乙双方约定利率作废，甲方需要依照自借款日至全额还款日按民间借贷利率上限24%的全部利息偿还借款，其中已还款部分首先作为36%利息给付部分计算扣除，剩余部分作为已还本金计算，同时另行收取剩余本金国家标准内的相应违约金。”当日，孙涛另在米金涛提供的《还款事项提醒函》上签字，确认还款日期为每个月的11日，还款方式为自2019年10月11日起至2020年3月11日止，每月还款18166.67元。当日，米金涛向孙涛名下账户转账10万元，孙涛向米金涛出具借据和收款凭证，确认收到借款10万元。米金涛称此后孙涛按期还款一次，共计支付本息18166.67元。经核实，截止至2019年11月11日，孙涛欠付米金涛借款本金83333.33元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙涛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告孙涛向原告米金涛借款10万元，原告米金涛提供了借款合同、转账记录等证据证明出借事实，综合借款合同内容、出借方式等事实，本院对原告米金涛向被告孙涛出借借款10万元的事实及未收回部分本金和利息的事实予以确认。现原告米金涛有权要求被告孙涛给付欠款本金并支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告米金涛与被告孙涛签订的借款合同中，对逾期还款部分的违约金及利息进行约定，经核实，已超过法定计算标准，但原告米金涛主动在诉讼请求中予以调整，本院不持异议。综上，对于原告米金涛要求被告孙涛偿还借款、给付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙涛偿还原告米金涛借款本金83333.33元及逾期还款利息（以83333.33元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年11月11日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准），由被告孙涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1883元，由被告孙涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  佘亚妮审判员  何婉如审判员  孔范宇二〇二〇年九月二十二日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53170号原告:佳施加德士化工贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李奉熙。委托诉讼代理人：刘乐，北京京律律师事务所律师。被告：王学君，女，1984年4月25日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。原告佳施加德士化工贸易（北京）有限公司（以下简称佳施公司）与被告王学君（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。佳施公司之委托诉讼代理人刘乐，王学君之委托诉讼代理人倪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳施公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付王学君2019年1月1日至2019年10月16日期间未休年假工资5338元。事实和理由：王学君2019年1月1日至2019年10月16日期间的年假为3天，王学君已休完3天年假，我公司不同意支付未休年假工资。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。王学君辩称，我方不同意佳施公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年10月17日。2、月平均工资：14512.71元。3、最后出勤至：2019年10月16日，双方劳动关系到期终止。4、年假情况：王学君主张其年假标准为10天/年，就其主张，王学君在仲裁阶段提交《参保人员缴费明细》，显示截至2019年10月，王学君累计缴费年限为10年4个月。王学君主张其已休年假2.5天，佳施公司主张王学君已休年假3.5天，就其主张，佳施公司在仲裁阶段提交《请假申请及考勤表》，上述证据无王学君签字确认痕迹，王学君对此亦不予认可。本院对佳施公司的上述主张不予采信，采信王学君有关已休2.5天年假的主张。二、劳动仲裁情况王学君就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08886号裁决书，裁决：佳施公司支付王学君二〇一九年一月一日至二〇一九年十月十六日期间未休年假工资五千三百三十八元；佳施公司为王学君出具离职证明；驳回王学君的其他仲裁请求。佳施公司不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“佳施公司为王学君出具离职证明”一节提起诉讼，本院对此予以确认。《职工带薪年休假条例》第五条规定：职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。王学君在仲裁阶段提交《参保人员缴费明细》显示截至2019年10月，王学君累计缴费年限为10年4个月，故，经本院进行折算，王学君2019年1月1日至2019年10月16日期间的法定年假为4天，王学君自认已休2.5天，佳施公司应支付其上述期间未休年假工资2001.75元（14512.71÷21.75×1.5×200%）。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告佳施加德士化工贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王学君二〇一九年一月一日至二〇一九年十月十六日期间未休年假工资2001.75元；二、原告佳施加德士化工贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内为被告王学君出具离职证明；三、驳回原告佳施加德士化工贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告佳施加德士化工贸易（北京）有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年九月十日书记员  冯 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12784号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：袁宏江，男，1964年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告袁宏江物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告袁宏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9863.48元，公共照明费600元，垃圾清运费250元，共计10713.48元；2.要求被告缴纳滞纳金6624.21元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.08元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告袁宏江辩称，不认可原告全部诉讼请求。被告当时入住时是与某物业签订的物业服务合同。自从某物业走后，便无人提供物业服务。虽有人从事小区清洁工作，但不知系何人雇佣。原告根本不认识被告，原、被告双方之间没有物业服务合同，不存在服务与被服务的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在2号楼的物业服务费的收费标准为1.08元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定，该合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，原告应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经原告书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向被告支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告袁宏江系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积91.33平方米。2010年6月25日，北京市东城区房屋产权登记部门向袁宏江核发涉诉房屋产权证。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告袁宏江房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费，原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告袁宏江于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9863.48元、公共照明费600元、垃圾清运费250元，共计10713.48元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担45元（已交纳），由被告袁宏江负担72元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初680号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张会军，男，汉族，1954年8月5日出生，住河北省保定市。2019年4月16日，因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元；2019年5月4日被刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）632号起诉书指控被告人张会军犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月13日19时许，被告人张会军在北京市通州区张家湾镇某村某号院门口将李某电动三轮车座下的两个腰包盗走，包内装有人民币7523元。经鉴定，被盗腰包价值人民币2元。被告人张会军于2020年8月14日在北京市通州区张家湾镇某村某号院内被民警抓获。被盗人民币及腰包已全部起获并发还李某。同时认为被告人张会军有犯罪前科，如实供述，被盗钱款已全部起获并发还被害人等情节，建议判处被告人张会军有期徒刑七个月，并处罚金。被告人张会军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张会军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张会军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张会军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年3月13日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十五日书记员  段新丽