中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11784号原告：株式会社钟化，住所地日本国大阪府大阪市**中之岛二丁目3番**。法定代表人：角仓护，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，该局审查员。（到庭）第三人：中国中化股份有限公司，，住所地中华人民共和国北京市西城区复兴门内大街**法定代表人：宁高宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王浩，北京郝宁律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第87208号关于第16413875号“钟化”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年4月26日本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年9月15日国家知识产权局做出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第316798号“中化SINOCHEM及图”商标、第315477号“中化SINOCHEM及图”商标、第317237号“中化SINOCHEM及图”商标、第3121714号“中化”商标、第5475653号“中化”商标、第11512670号“中化”商标、第11560920号“中化”商标（简称引证商标一至七）共存于相同或类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至七已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定所指之情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与各引证商标在含义、品牌来源、整体外观及视觉效果等方面区别明显，再考虑到诉争商标与各引证商标核定使用商品的特殊性，上述商标共存不会造成相关公众的混淆和误认，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。二、在审查实践中亦有大量与本案情况类似的商标共存注册的先例，故诉争商标的注册应予维持。三、原告申请注册诉争商标具有合理的来源，系“钟渊化学”的简称，是原告独创并持续使用多年的商标和商号，经过长期、大量的使用，诉争商标已经获得了很高的知名度并在中国与原告建立了唯一对应的联系，能够与各引证商标相区分。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164138753.申请日期：2015年2月26日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标志：钟化6.核定使用商品（第1类）：肥料等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：3167983.申请日期：1987年8月4日4.专用权期限至：2028年6月19日5.标志：6.核定使用商品（第1类）：化学肥料、植物肥料、动物肥料三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：3154773.申请日期：1987年8月4日4.专用权期限至：2028年5月29日5.标志：6.核定使用商品（第1类）：白乳胶、无机酸等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：3172373.申请日期：1987年8月4日4.专用权期限至：2028年6月29日5.标志：6.核定使用商品（第1类）：人造树脂等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：31217143.申请日期：2002年3月22日4.专用权期限至：2023年6月27日5.标志：中化6.核定使用商品（第1类）：肥料等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：54756533.申请日期：2006年7月12日4.专用权期限至：2029年9月20日5.标志：中化6.核定使用商品（第1类）：工业用化学品等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：115126703.申请日期：2012年9月19日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标志：中化6.核定使用商品（第1类）：肥料等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：115609203.申请日期：2012年9月28日4.专用权期限至：2024年3月6日5.标志：中化6.核定使用商品（第1类）：农业肥料等2017年11月27日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1．《中国中化集团公司2015年度报告》；2.对外贸易经济合作部的证明；3.荣誉证据；4.世界500强排名相关信息；5.第三人各会议、相关仪式等的图片资料；6.第315477号“中化SINOCHEM”商标资料；7.中国500最具价值品牌排行榜资料；8.媒体宣传报道资料；9.国家领导人的题词；10.国家部门文件、通知、函；11.第三人商标认定驰名商标的通知；12.在先民事判决书、行政判决书、裁定书、决定书；13.广告合同、合作合同、印刷合同、订购合同、制作合同、广告材料、宣传册、宣传活动资料；14.购销合同、购销协议；15.中化化肥2009-2011年度报告；16.第三人商标侵权保护资料；17.第三人各引证商标、其他商标信息资；18.其他相关证据。原告向被告提交了以下主要证据：1.在先案件决定书；2.“钟”“中”释义；3.“中化集团公司”官网介绍及“中国中化集团公司”百度百科；4.举证商标商标详细信息；5.原告主体资格证明、2016年度有价证券报告书、官网中的集团概要及发展历史、内部书籍、公司分布等资料及翻译；6.G-Search主页截图、合同、关于原告的媒体报道资料；7.巴士路线图及谷歌地图截图；8.在华分公司营业执照、照片等文件；9.宣传手册；10.签约仪式照片；11.参展照片及参展资料等证据。原告在诉讼中向本院补充提交了以下证据：1.（2019）京行终270号行政判决书；2.（2018）京73行初4238号行政判决书；3.国资委发布的《中央企业规范简称表》；4.中国农业部颁布的《肥料登记管理办法》；5.《中华人民共和国农产品质量安全法》；6.关于“钟渊化学”和“钟化”来源的背景信息资料与介绍文件及中文译文；7.原告企业名称由“钟渊化学”变更为“钟化”的证明文件；8.原告生产的钟化肽有机水溶肥料产品外包装图；9.原告向中国农业部提交的肥料产品登记申请表和续展登记申请书；10.国家化肥质量监督检查中心下发核准原告肥料产品在中国登记的受理书、审核通知书以及登记证；11.原告与全国农业技术推广服务中心签订的名称为“钟化肥料试验示范支援服务”的技术服务合同；12.2014-2015年原告与全国农业技术推广服务中心签订的其他技术服务合同；13.钟化有机水溶肥料河北省丰宁满族自治县大滩镇抬头沟村水肥一体化试验报告；14.钟化有机水溶肥料河北省丰宁满族自治县鱼儿山镇牧场二分厂水肥一体化试验报告；15.株式会社钟化有机水溶肥料内蒙古呼和浩特武川县示范报告；16.株式会社钟化有机水溶肥料在茄子上的肥效试验报告；17.钟化贸易（上海）有限公司销售钟化肽产品所开具的销售发票及对应合同与送货单；18.2012-2018年钟化贸易（上海）有限公司审计报告；19.钟化贸易（上海）有限公司出具的销售发票及对应合同；20.原告在中国参加展会的现场照片及相关展商名单；21.原告子公司钟化贸易（上海）有限公司在中国参加行业博览会和展会等活动的参展合同及相关付款凭证与发票；22.以“钟化”为关键词，在国家图书馆网络数据库中检索出相关媒体和文献报道。第三人向本院补充提交了以下证据材料：1.抄袭摹仿第三人商标“中化”的部分裁定清单、第14689265号“中广化ZHGHUA”商标不予注册的决定、第9830472号“中义ZHONGYIHUFE”商标无效宣告请求裁定书、第14459409号“中磷化”商标不予注册的决定、第15271390号“中化施尔特及图”商标不予注册的决定、第12154171号“中申ZHONGSHEN及图”商标无效宣告请求裁定书、第11999696号“中胜化肥”商标无效宣告请求裁定书、第16017609号“中化拓力”商标不予注册的决定、第16471254号“中化盾构”商标不予注册的决定、第11408566号“中化植保”商标无效宣告请求裁定书、第16732560号“中化恒丰”商标不予注册的决定；第16732669号“中化恒丰”商标不予注册的决定、第16418960号“中×××及图”商标不予注册的决定、第15799310号“中胜及图”商标不予注册的决定、第13080118号“中海化”商标无效宣告请求裁定书、关于第12704392号“中云化ZHONGYUNHUA及图”商标无效宣告请求裁定书、第16976367号“化大郭及图”商标不予注册的决定、第11176355号中福ZHONGFU商标无效宣告请求裁定书、第17631032号华虞HUAYUNONGYE及图商标不予注册的决定、第17998557号“中化天成”商标不予注册的决定、关于第13168384号“中源化”商标无效宣告请求裁定书、第17788397号“飞普中化”商标不予注册的决定、第14573096号“中磷化”商标不予注册的决定、第19298204号“中化三力”商标不予注册的决定、第19637967号“岽中化”商标不予注册的决定、第18791334号“中云化ZHONGYUNHUA及图”商标不予注册的决定、第20231537号“中化天工”商标不予注册的决定、第30114970号“中英化”商标不予注册的决定、第30856862号“心中化”商标不予注册的决定、第19431206号“中怀化”商标不予注册的决定、第19574682号“中蒙中化”商标不予注册的决定、第15921431号“中美化国际”商标无效宣告请求裁定书、第16045452号“中化瑞晨”商标无效宣告请求裁定书、第15795534号“鑫中化飞龙”商标无效宣告请求裁定书、第19943931号“中磷化”商标无效宣告请求裁定书、第14711948号“中磷化”商标无效宣告请求裁定书、第14711948号“中磷化”商标无效宣告请求裁定书、第14711948号“中磷化”商标无效宣告请求裁定书、第14711948号“中磷化”商标无效宣告请求裁定书、第21493264号“中化卡尔”商标不予注册的决定、第16551504号“中农化”商标无效宣告请求裁定书、第20958101号“中囮”商标不予注册的决定、关于第14613678号“中泰化”商标无效宣告请求裁定书、第14711949号“中磷化控股”商标无效宣告请求裁定书、第14711949号“中磷化控股”商标无效宣告请求裁定书、第14711949号“中磷化控股”商标无效宣告请求裁定书、无效宣告请求裁定书、第14711949号“中磷化控股”商标无效宣告请求裁定书、第20590788号“中磷化”商标无效宣告请求裁定书、第20591030号“中磷化股份”商标不予注册的决定、关于第17567407号中淮化·液态肥商标无效宣告请求裁定书、关于第17727696号中寿ZHONGSHOU及图商标无效宣告请求裁定书、第25047392号“中云化”商标不予注册的决定、第17291174号“中农化”商标无效宣告请求裁定书、第24282179号“中化小镇”商标不予注册的决定；第17290232号“中农化”商标无效宣告请求裁定书、第17290791号“中农化”商标无效、宣告请求裁定书、第17290986号“中农化”商标无效宣告请求裁定书、第18092446号“中联中化”商标无效宣告请求裁定书、第25328319号“上游中化”商标不予注册的决定、第26612938号“中贵化”商标不予注册的决定、第20562253号“央化”商标无效宣告请求裁定书、第30400509号“中化卓工”商标不予注册的决定、第30099323号“中化广通”商标不予注册的决定、第33124099号“空间中化”商标不予注册的决定、第32778169号“中化智农”商标不予注册的决定;2.“钟化贸易（上海）有限公司”被国家税务总局上海市浦东新区税务局予以行政处罚，罚款金额92万余元的记录；3.“钟化企业管理（上海）有限公司”被国家税务总局上海市浦东新区税务局予以行政处罚，罚款金额54万余元的记录。本案庭审中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有各商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标“钟化”与引证商标一至三的显著识别文字“中化”，引证商标四至七“中化”在文字构成、呼叫等方面相近似，已构成近似商标。诉争商标核定使用的肥料等商品和各引证商标核定使用的肥料等商品在商品功能、用途、销售渠道等方面相同或类似，构成相同或类似商品。原告关于诉争商标核定使用的商品具有特殊性，进而会增强双方商标区分性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若允许诉争商标和各引证商标使用在同一种或类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当。原告主张诉争商标经过其长期宣传使用已经具有较高知名度和影响力，已经与原告产生唯一对应关系，本院认为，原告提交的在案证据不足以否定诉争商标与各引证商标的相似性及使用在相同或类似商品上的可混淆性，亦不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将诉争商标与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张本院不予支持。至于原告援引的其他商标核准注册的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社钟化的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社钟化负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社钟化可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人中国中化股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  张 锋人民陪审员  谢静菲二〇二〇年九月三十日书 记 员  李悦榕书 记 员  刘 宇