安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2618号 原告：安徽中通建筑智能化有限公司，住所地安徽省宣城市经济开发区昭亭南路亚夏汽车商城****，统一社会信用代码91341802796448176L。 法定代表人：徐明义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：宣城市天欣房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宣城市区响山路花园村一社会信用代码91341800567511485Q。 法定代表人：黄振宇，该公司董事长。 被告：宣城博尔置业有限公司，住，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路立交桥东北角一社会信用代码91341800078701851W。 法定代表人：黄宇达，该公司总经理。 被告：黄宇达，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告安徽中通建筑智能化有限公司（以下简称“安徽中通智能公司”）与被告宣城市天欣房地产开发有限公司（以下简称“宣城天欣房产公司”）、宣城博尔置业有限公司（以下简称“宣城博尔公司”）、黄宇达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽中通智能公司徐明义及其委托诉讼代理人龚明余，被告宣城天欣房产公司、宣城博尔公司、黄宇达的委托诉讼代理人汪寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽中通智能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付余欠原告配电工程款合计45.5万元，并按银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率承担自起诉之日起至实际付款日期间逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用、保全费由三被告承担。事实与理由：2011年至2013年期间,被告分别开发了宣城桂花园小区及宣城明镜湖小区等建设工程项目。期间,被告将上述工程中的相关配电工程发包予原告承揽施工,并签订了配电工程施工合同。合同对施工价款等相关权利义务均作了明确约定。后原告依约完成施工,现上述工程己经投入使用。期间被告仅陆续支付了原告部分工程款。原告经与被告项目负责人徐周良对账,截止2016年2月2日被告尚欠原告工程款102.2万元。被告在对账后又支付了原告部分款项,现仍余欠原告工程款45.5万元。原告多次向被告催要上述余欠款,却一直无果。为维护权益,原告特具状法院,恳请依法判如所请。 宣城天欣房产公司辩称，宣城天欣房产公司2011年-2013年期间开发建设宣城市桂花园小区二期和明镜湖小区二期工程。宣城天欣房产公司将桂花园小区二期配电工程以包工包料固定总价为530万元（含一切费用和税金）、将桂花园小区二期弱电系统工程以包工包料固定总价为30万元（含材料和人工费用上涨风险）、将明镜湖小区弱电系统工程以包工包料固定总价为26万元（含材料和人工费用上涨风险）的方式均承包给原告，并将桂花园小区二期配电系统维护工程以固定总价5万元（含一切费用和税金）承包给宣城市宏伟电器有限责任公司（提请注意的是该欠款的原告诉称主体应当是宣城市宏伟电器有限责任公司），上述工程总价款为591万元。宣城天欣房产公司收到本案起诉状副本后，要求公司财务人员核实并统计向原告付款情况时发现，宣城天欣房产公司已向原告支付了工程款607.5万元，已超付工程款16.5万元。原告诉称的徐周良，确实是宣城天欣房产公司工地上的负责人，但不是宣城天欣房产公司的财务人员，宣城天欣房产公司没有委托徐周良与原告从事财务往来账目对账事务，本案工程款的往来事实应当以财务凭证记载为准，请法庭查明上述事实后依法驳回原告的诉请。 宣城博尔公司及黄宇达辩称，本案中，宣城博尔公司及黄宇达没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任以达到逃避宣城天欣房产公司债务的事实情形，宣城博尔公司及黄宇达不应当对本案原告的诉请承担连带责任，宣城天欣房产公司原来的股东是徐州天欣房地产开发公司，之后该法人股转让给黄振宇和黄宇鹏，目前黄宇达不是宣城天欣房产公司股东。综上，望法庭查明上述事实后依法驳回原告要求宣城博尔公司及黄宇达承担连带责任的诉请。 当事人围绕诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽中通智能公司诉讼中提交的证据有:营业执照和法定代表人身份证明、与宣城天欣房产公司2011年12月28日签订的《桂花园小区二期配电工程》、2012年3月9日签订的《明镜湖小区弱电系统工程合同书》、2013年6月2日签订的《桂花园小区弱电系统工程合同书》和2013年9月10日宣城市宏伟电器有限公司与宣城天欣房产公司签订的《桂花园小区二期配电系统运行维护协议》以及2016年2月2日宣城天欣房产公司项目部负责人徐周良与安徽中通智能公司就案涉工程施工欠款对账后就欠安徽中通智能公司102.2万元的事实出具的“徐明义（未付工程款）”对账单、两被告企业信息打印件等;宣城天欣房产公司等诉讼中提交的证据有:财务凭证复印件20组115页（安徽中通智能公司徐明义封面汇总表所反映的每项内容均有所附的相应证据予以证明，该所附证据应从最后证据往前逐一对应汇表的内容）、2016年2月4日宣城天欣房产公司委托宣城博尔公司支付安徽中通智能公司桂花园小区二期强电工程款250000元的《委托支付函》等。双方当事人虽对上述各自对方提举的证据的证明目的持有异议，但对其真实性、合法性、关联性无异议，故而不影响该证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：宣城天欣房产公司以徐周良确实是宣城天欣房产公司工地上项目部的负责人但不是该公司的财务人员，宣城天欣房产公司没有委托徐周良与安徽中通智能公司从事财务往来账目对账事务，本案工程款的往来事实应当以财务凭证记载为准为由，不认可2016年2月2日徐周良与安徽中通智能公司就案涉工程施工欠款对账后就欠安徽中通智能公司102.2万元而出具的“徐明义（未付工程款）”对账单，并认为宣城天欣房产公司已向原告支付了工程款607.5万元，已超付工程款16.5万元，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，宣城天欣房产公司不否认徐周良系其公司工地上的项目部负责人，对此，依据法律规定，宣城天欣房产公司已向徐周良就该公司有关工程上的相关事宜进行了职务授权，徐周良就履行职务授权范围的有关工作产生的相应法律后果应由宣城天欣房产公司承受，徐周良就案涉工程施工欠款对账后而出具的“徐明义（未付工程款）”102.2万元对账单，没有超越职务授权的权限，该行为对宣城天欣房产公司具有法律约束力。宣城天欣房产公司对该欠款对账单不予认可，既与查明的事实不符，也没有法律依据，本院对徐周良就案涉工程施工欠款对账后向安徽中通智能公司出具的“徐明义（未付工程款）”对账单的证明效力予以确认。 安徽中通智能公司对宣城天欣房产公司提举的财务凭证复印件20组115页以及250000元的《委托支付函》的质证意见为，除2013年2月4日金额140000元2号凭证、2014年8月25日金额60000元12号凭证、2014年10月29日金额25000元12号凭证有异议外，其他付款中真实性和250000元的《委托支付函》委托支付的工程款无异议，认为上述异议的三笔合计225000元付款均属于双方合同约定的工程范围外新增加工程量的付款，且该付款中其中有50000元是支付了双方对账单中第三笔强电维护费用增加项的50000元。本院经审查认为，安徽中通智能公司认为在履行合同约定施工义务过程中，又新增加了合同约定以外的工程量，理应依法对此事实提供施工过程中增加工程量形成的协议书、签证等书面文件予以确认，但没有提供相关书面文件。尽管安徽中通智能公司没有提供与此有关的书面文件确认，且宣城天欣房产公司又不认可，但结合安徽中通智能公司提供的2016年2月2日与宣城天欣房产公司项目部负责人徐周良在经对账后由徐周良向徐明义出具的“徐明义（未付工程款）”的对账单和已签订的相关合同约定，综合分析可以确认安徽中通智能公司的质证意见与客观事实相符，理由成立，对其质证意见予以采信。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案法律事实认定如下: 2011年至2013年期间,宣城天欣房产公司分别开发建设了宣城市桂花园小区和明镜湖小区有关工程项目。2011年12月28日安徽中通智能公司与宣城天欣房产公司签订的《桂花园小区二期配电工程施工合同》，载明：“工程名称:桂花园小区二期配电工程”、“建设规模:10kV高压分线箱、小区低压配电”、“承包方式乙方（安徽中通智能公司，下同）采用包工包料固定总价承包。如:小区平方增加和小区内建筑设施用途改变,工程总造价相应增加。该固定总价已包括电力材料、人工工资市场上涨风险费用,以及电力部门政策调整等一切因素均已考虑在内。如有发生时固定总价均不调整。承包合同价款本工程固定总价款为人民币伍佰叁拾万元整(¥5300000.00)。含一切费用及税金。”，和2012年3月9日签订的《明镜湖小区弱电系统工程合同书》，载明“工程名称:明镜湖小区弱电系统工程”、“工程承包价:本工程采用包工包料固定总价承包:承包总额为人民币贰拾陆万元整(¥260000.00元);合同价款中已包括各种材料价格上涨及人工上涨的风险。”，以及2013年6月2日签订的《桂花园小区弱电系统工程合同书》，载明“工程名称:桂花园二期安置小区弱电系统工程”、“工程承包价:本工程采用包工包料固定总价承包:承包总额为人民币叁拾万元整(300000.00元);合同价款中已包括各种材料价格上涨及人工上涨的风险。”。上述合同均约定了开始施工、工程款支付的时间以及违约责任等。安徽中通智能公司依上述合同约定履行了自己的义务，宣城天欣房产公司也支付了安徽中通智能公司的部分工程款。截止2016年2月2日，安徽中通智能公司徐明义与宣城天欣房产公司工地项目部负责人徐周良经核对施工工程款账目后，就案涉工程施工欠款在对账后向徐明义出具了《徐明义（未付工程款）》对账单，该书面材料载明“1、明镜湖监控：26万2、桂花园强电：530万-480万=50万3、强电维护费：10万-已付5万=5万4、桂花园监控：30万-已付10万=20万5、丹桂园监控1.2万总计102.20万徐周良2016.2.2”。此后，宣城天欣房产公司于本案庭审中提交的《中通／徐明义》汇总表上载明;自2016年2月6日至2018年2月6日分六次支付给安徽中通智能公司工程款合计750000元，对此，安徽中通智能公司予以认可。至此，宣城天欣房产公司尚欠安徽中通智能公司工程款272000元（1022000元-750000元）。 另查明，2013年9月10日宣城市宏伟电器有限公司与宣城天欣房产公司签订了《桂花园小区二期配电系统运行维护协议》一份，载明“建设单位:宣城市天欣房地产开发有限维护单位:宣城市宏伟电气有限公司”、“维护工程名称:桂花园小区二期配电系统维。维护工程性质:新建”、“运行维护费用双方采用固定总价承包配电系统壹年运行维护费用。固定总价款为人民币伍万元整(50000.00)。含一切费用及税金。维护款分二次支付,每陆个月维护后支付合同款的50%。”。 诉讼中，安徽中通智能以公司法人人格混同等理由申请追加宣城博尔公司、黄宇达为本案被告参加诉讼，并提供担保向本院申请对宣城天欣房产公司、宣城博尔公司、黄宇达的财产予以保全。本院经审查认为符合法律规定，遂通知追加或裁定予以准许。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。安徽中通智能公司与宣城天欣房产公司就涉本案签订的合同均系其双方自愿、真实的意思表示签订且内容不违反法律行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效，该合同双方当事人均应按照诚实信用原则依约履行各自的义务。安徽中通智能公司在履行合同约定的义务后，宣城天欣房产公司尚未依约完全支付应付的工程款系违约行为，应承担继续履行付款的义务并依法承担相应的违约责任。现安徽中通智能公司诉请宣城天欣房产公司支付尚未支付的欠款272000元并请求支付自起诉时因逾期支付该款而占用的利息损失，对符合法律规定和合同约定的部分，予以支持。但安徽中通智能公司认为宣城博尔公司、黄宇达存在法人人格混同等事由，要求其承担连带责任。对此，《中华人民共和国公司法》第二十条规定第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，安徽中通智能公司应就其认为的宣城博尔公司、黄宇达滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实，提供相应的证据予以证实，因安徽中通智能公司没有对此依法提供相应的证据证明，应承担对自己不利的法律后果，故对安徽中通智能公司的该项诉讼请求依法不予支持。宣城天欣房产公司对该节请求抗辩的理由成立，采信其抗辩意见。宣城天欣房产公司认为已支付给安徽中通智能公司的工程款超过了合同约定的工程价款，既与已查明的事实不符，且也没有提供相应的证据证实，对该抗辩意见不予采纳。由于安徽中通智能公司和宣城市宏伟电器有限公司属于不同的商事主体，具有独立的法人地位，各自单独享有权利、履行义务，当宣城市宏伟电器有限公司尚未将自己的债权转让给安徽中通智能公司并通知宣城天欣房产公司时，安徽中通智能公司向宣城天欣房产公司主张2013年9月10日宣城市宏伟电器有限公司与宣城天欣房产公司签订了《桂花园小区二期配电系统运行维护协议》项下的合同权利，不符合法律规定，该项权利应由宣城市宏伟电器有限公司行使。为此，本院采纳宣城天欣房产公司抗辩意见。宣城天欣房产公司已支付给安徽中通智能公司的工程款中，应扣除2013年9月10日《桂花园小区二期配电系统运行维护协议》项下的属于宣城市宏伟电器有限公司享有的50000元工程款。 综上，对安徽中通智能公司就本案合法且符合客观事实的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告宣城市天欣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中通建筑智能化有限公司工程款人民币222000元及其资金占用期间的利息损失（自2020年7月2日起计算至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安徽中通建筑智能化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8125元，诉讼保全费5640元，合计13765元，原告安徽中通建筑智能化有限公司负担6883元，被告宣城市天欣房地产开发有限公司负担6882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴敬宏 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  赵春燕 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  高齐雨