中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终364号 上诉人（原审原告）:南京荣萍服饰有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中央北路80号-1。 法定代表人：杨荣萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏纵联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李有琴，江苏纵联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：袁婷，该局审查员。 委托诉讼代理人：宋泳，该局审查员。 原审第三人：上海蔓楼兰企业发展有限公司。住所地：上海市虹口区欧阳路196号23号楼A座1层66室。 法定代表人：裘黎明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：何琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 上诉人南京荣萍服饰有限公司（以下简称荣萍公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人上海蔓楼兰企业发展有限公司（以下简称蔓楼兰公司）外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年5月27日作出的（2018）京73行初9545号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 荣萍公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持荣萍公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本专利与证据1对比，二者整体外观造型完全相同，轮廓形状一致，设计元素的组合和整体布局基本相同，虽然存在细微差别，但不会对整体视觉效果产生实质性影响。而且在民事侵权诉讼中，就相同的证据法院认定本申请与证据1属于相近似的外观设计。2.本专利与证据1和证据2结合的图案相比，不具有明显区别。证据2的门襟设计属于公开的具有相对独立视觉效果的组成部分，原审法院的相关认定不能成立。 国家知识产权局辩称：1.本专利与证据1的区别使得二者在具体款式、图案设计上存在较大差别，已经形成了不同的整体视觉效果。2.荣萍公司使用证据2中的“门襟”与证据1进行组合，由于“门襟”部分是从证据2中特意划分截取的，不具有相对独立的视觉效果，故无法与证据1组合作为对比文件。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔓楼兰公司未发表意见。 荣萍公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年9月13日立案受理，荣萍公司起诉请求撤销国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出的第37083号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）并重新作出决定。 原审法院认定事实： 本专利系专利号为20143023××××.0，名称为“礼服（鸳鸯贺喜）”的外观设计专利，申请日为2014年7月11日。 本专利由主视图、左视图、右视图、后视图和立体图表示，简要说明写明：仰视图和俯视图不常见，故省略；请求保护的外观设计包含有色彩。如图所示，其整体为红色，立领、无袖、垂直裙摆设计，正面自领口至腰部、背面腰下部设计有对称的紫色葡萄、绿叶、红色牡丹、黄色小花、鸳鸯及金色双喜等图案。详见本专利附图。 针对本专利，荣萍公司于2018年5月24日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《中华人民共和国合同法专利法》（以下简称专利法）第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据： 证据1：江苏省南京市石城公证处出具的（2018）宁石证经内字第592号公证书的复印件。证据1由一幅视图表示，其整体为红色，云肩、拖尾裙摆设计，自领口、肩部至腰部、腰下部两侧设计有对称的绿叶、紫藤花、黄色小花、红色及紫色牡丹、金色双喜、鸳鸯等图案。详见证据1附图。 证据2：专利号为2013303××××.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据2由主视图和后视图表示，其整体为红色，立领小袖旗袍式样，其腰部两侧至领口下部具有拱形设计，其内具有对称的延伸及腰下部两侧的图案设计。详见证据2附图。 专利复审委员会于2018年6月8日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2018年8月10日举行口头审理。 2018年9月5日，专利复审委员会作出被诉决定认定：本专利与证据1具有明显区别，本专利相对于证据1符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。因此，维持本专利有效。 原审审理中，荣萍公司向原审法院提交了江苏省南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民初2445号民事判决书，国家知识产权局和蔓楼兰公司均认为该证据与本案不具有关联性。 原审庭审中，荣萍公司明确表示认可被诉决定中关于本专利与证据1相比的相同点和区别点，并认可被诉决定认定的证据1和证据2公开的内容。 上述事实，有经原审庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、2及当事人陈述等证据材料在案佐证。 原审法院认为： 本专利与证据1涉及的产品均为礼服，二者属于相同种类的产品。鉴于荣萍公司对被诉决定中关于本专利与证据1相比的相同点和区别点不持异议，故原审法院予以确认，即相同点在于：二者整体均为红色，其上图案对称分布，均包含有寓意吉祥的花朵、双喜、鸳鸯等元素。区别点在于：1.款式，本专利为立领无袖垂直裙摆设计，而对比设计为云肩、拖尾裙摆设计；2.二者图案的具体形状及各图案元素之间的衔接设计及具体色彩不同，图案元素的位置等亦存在区别，如本专利双喜位于腰部两侧，而证据1的位于胸口正中；3.证据1未公开其背面的设计。对于一般消费者而言，上述款式、图案组合及位置分布的不同点已经对产品的整体视觉效果产生了显著影响。本专利与证据1具有明显区别，本专利相对于证据1符合专利法第二十三条第二款的规定。用于组合的对比设计特征应是对比设计中所公开的具有相对独立视觉效果的组成部分，是以一般消费者眼光可直接从对比设计自然区分出来的部分。证据2的门襟仅为荣萍公司从证据2的礼服中特意划分和截取下来的部分，不能与证据1结合，故荣萍公司的主张不能成立，原审法院不予支持。 原审法院判决：驳回荣萍公司的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由荣萍公司负担。 本院经审理查明，原审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是：本专利与现有设计或现有设计特征的组合相比，是否具有明显区别。 专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。本案中，本专利与证据1相比存在的区别点，无论是立领无袖垂直裙摆设计，还是图案中具体形状、元素的组合位置以及色彩搭配，并非局部细微差异，且是消费者可以直接观察容易看到的部位，对于一般消费者而言，上述区别均会对本专利的整体视觉效果产生显著影响。即使将证据2中的门襟设计与证据1结合，本专利与证据1存在的其他差别，例如垂直裙摆、云肩以及图案组合等方面的差别对于一般消费者而言，仍然是显著的。因此，本专利相对于现有设计或者现有设计特征的组合相比，具有明显区别。关于荣萍公司认为另案民事案件中法院已经认定本专利与证据1构成近似设计的意见，本院认为，民事侵权诉讼对于近似设计与专利无效行政诉讼中专利设计与现有设计是否存在明显区别的判断标准、制度宗旨等并不相同，故二者并无必然联系，对于荣萍公司的相关诉讼意见，本院不予采信。 综上所述，荣萍公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由南京荣萍服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年九月六日 法官助理张琪 法官助理郑文思 书记员王怡 附图：          主视图后视图左视图       右视图立体图 本专利附图    证据1附图 主视图后视图 证据2附图 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终364号                               案  由                       外观设计专利无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：张琪、郑文思                       书记员：王怡                                                     裁判日期                       2020年9月6日                               涉案专利                       专利号为20143023xxxx.0、名称为“礼服（鸳鸯贺喜）”的外观设计专利                               关键词                       明显区别                               当事人                       上诉人（原审原告）：南京荣萍服饰有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：上海蔓楼兰企业发展有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：驳回南京荣萍服饰有限公司的诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款                               法律问题                       外观设计与现有设计无明显区别的判断                               裁判观点                       授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。