上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16150号原告(反诉被告)：上海绿环园艺有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：尹亚飞，总经理。委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。被告(反诉原告)：青浦区白鹤镇万狮村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：曹坚，主任。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。原告上海绿环园艺有限公司(下简称绿环公司)与被告青浦区白鹤镇万狮村村民委员会(下简称万狮村委会)土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年10月11日第一次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人尹亚飞及委托诉讼代理人钟高德、许骏骏(后撤销委托)、被告的法定代表人曹坚及其委托诉讼代理人何晓聿到庭参加诉讼。审理中，原告对涉案土地上温室建造、沟渠修建、土地平整硬化成本申请审价，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司(下简称中世公司)进行审价并出具鉴定报告。原告对涉案土地上的树木等价值及搬迁费申请司法评估，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海众华资产评估有限公司(下简称众华公司)进行评估并出具评估报告。审理中，被告提起反诉，本院依法予以受理并与本诉合并审理。本案于2020年9月14日第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人尹亚飞及委托诉讼代理人钟高德、被告的委托诉讼代理人朱福昌、何晓聿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿环公司向本院提出诉讼请求如下：1.确认双方于2018年12月14日签订的《土地租赁协议书》无效；2.被告返还原告2019年4月25日至2019年11月14日的土地租金人民币29,361.90元(21.13亩乘以2,500元/亩/年乘以6.67月)；3.被告赔偿原告损失1,727,735元(经评估，温室建造、沟渠修建、土地平整硬化损失627,735元；树木、苗木、草皮市场价值及搬迁费损失1,100,000元);4.被告赔偿原告评估费58,832元、公证费10,000元。审理中，原告明确评估费具体由法院裁量，公证费作为损失主张。事实与理由：原、被告于2018年12月14日就上海市青浦区白鹤镇万狮村四组农用地租赁用于种植花木签订《土地租赁协议书》，约定被告将1号土地17.95亩、2号土地3.18亩出租给原告，其中1号土地租期为2018年11月15日至2019年11月14日，2号土地租期为2019年1月1日至2019年11月14日；租金每亩2,500元/年，总计51,831元，等等。合同签订后，原告按约支付租金。被告交付土地后，原告即开始启动对土地进行开垦、平整、搭建温室等准备工作，相应土地全部用于种植鲜花、苗木、草坪等植物。2019年4月25日，被告会同青浦区白鹤镇生态环境整治办公室、青浦区白鹤镇规土局、青浦区白鹤镇城管执法中队等七个部门向原告发出告知书，告知原告承租的土地是基本农田，要求原告在2019年5月25日前将温室内所有花卉及土地上苗木全部搬离，恢复农地农用。原告应政府要求陆续进行搬离，但大量苗木无地移植。2019年6月20日，上述单位组织施工人员开始对部分土地植被进行强制拆除。原告认为，被告隐瞒承租土地系基本农田，将土地出租给原告种植花木，根据基本农田保护条例第17条，不能在基本农田上终止经济作物，根据合同法第52条，涉案协议书无效，原告蒙受了巨额经济损失，遂原告诉至法院作如上诉请。被告万狮村委会辩称：不同意原告全部诉请。针对诉请1、2，涉案合同是双方真实意思表示，合法有效。原告承租的土地中有一部分是建设用地，一部分是基本农田，不区分AB类，可以种植花木。《基本农田保护条例》第17条是禁止在基本农田上发展林果业及挖塘养鱼，并未禁止种植花木，涉案协议书未违反法律、行政法规的禁止性规定。被告交付了系争土地，协议书自2019年11月14日期满，履行完毕，原告目前仍在使用。告知书载明要求原告搬离是因为原告在涉案土地上进行花卉交易，而非原告在基本农田上种植花木。原告违反异地经营原则，也违反涉案合同约定。告知书发出后，原告仍继续使用系争土地，不存在损失，被告没有过错，不同意赔偿损失，相关部门及被告也未采取其他措施破坏土地。原告主张合同无效、返还租金缺乏事实及法律依据。针对诉请3，涉案协议书期满终止后，原告合同目的已实现，无权要求被告赔偿。协议书约定只能是种植花木，不允许搭建窝棚及硬化土地，不允许住人，原告未经被告同意硬化、平整土地，进行花卉交易，违反约定，改变土地使用性质，损害被告利益。即使存在所谓的损失，也是原告自身原因造成。协议书签订前，原告是承租的万狮村四组17.5亩土地，原告是与万狮村四组签约，租赁范围仅仅是一号土地，不包括二号土地，租期三年，原告主张的温室大棚都是在该合同履行中发生的，原告与万狮村四组合同期满后，原告不存在损失。即使存在损失，要向万狮村四组主张，且要有折旧。针对诉请4，原告申请评估均缺乏事实及法律依据，鉴定费不应由被告承担。合同未约定公证费由被告承担，原告主张公证费损失缺乏法律依据。被告表示，涉案协议书已到期，原告仍不腾退，侵害被告利益。且原告在租期届满后应将土地恢复原貌后返还，如无法返还，根据协议书约定，按照200元/亩的标准赔偿被告人工费，遂被告提出反诉请求判令：1、原告腾退位于上海市青浦区白鹤镇万狮村四组21.13亩土地；2、原告按每天145元的标准向被告支付自2019年11月15日至实际腾退之日止的占有使用费；3、原告赔偿被告人工费4,226元。针对反诉请求，原告辩称：不同意全部反诉请求。针对诉请1，2，在2019年5月25日，原告根据被告及其他部门的要求，已经搬离系争土地，原告对土地没有收益及处分。是因案件审理及评估需要，未对苗木、绿植进行搬离，原告没有腾退的义务，2019年11月15之后的占有使用费不同意支付。针对诉请3，虽合同有约定，但不是必然发生的，如被告坚持要求恢复，原告同意按该标准支付人工费。经开庭审理查明：2015年11月9日，白鹤镇万狮村四组(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)签订《土地租赁协议书》，第1条，租赁土地地址为白鹤镇万狮村四组甲方农用土地17.5亩。2.1条，租期自2015年11月15日起至2018年11月14日。2.2条，土地租金每年每亩2,500元，合计43,750元。4.1条，乙方租用该土地作为种植花卉，不能改变种植性质。4.2条，甲方允许乙方在该土地中搭建用于花卉生产的大棚，但乙方不得在土地中搭建田间窝棚等违法建筑，不准土地硬化，不准住人及生活设施，一经发现立即拆除，一切责任由乙方自负，并承担违法拆除费用。4.5条，租用到期后如双方协议解除，乙方不再租用，乙方需将土地基本原貌返还甲方，如无法按照基本原貌返还，则乙方赔偿甲方人工费每亩200元。4.7条，乙方进驻前，甲方须提供给乙方水、电安装等一切便利，费用由乙方自理。5条，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村委会留底一份，签字后即行生效。该协议尾部，甲方代表处有胡玉林签字，并加盖了被告公章。该协议签订后，原告在涉案上述土地上搭建温室大棚、平整硬化土地、开展花木种植。2018年12月14日，原告(乙方、承租方)与被告(甲方、出租方)签订《土地租赁协议书》，约定双方就乙方租赁甲方土地事宜达成协议。第1条，租赁土地地址为万狮村四组甲方农用土地。1号17.95亩、2号3.18亩。第2.1条，1号自2018年11月15日起至2019年11月14日、2号自2019年1月1日起至2019年11月14日。第2.2条，土地租金每亩2,500元。1小计44,875元、2小计6,956元，合计51,831元。2.3条，先付后用乙方每年11月1日前付清租金。2.4条，(1)乙方只能用来种花木，不能改变种植性质。如乙方改变种植性质，本协议自动终止；(2)乙方不准在该土地中搭建田间窝棚,不准搭建违法建筑;不准土地硬化，不准住人及生活设施,一经发现立即拆除，一切责任自负，如果不执行合同自动终止，没有赔款；乙方负责田头间卫生。(5)租用到期后乙方将土地基本原貌返还甲方,如无法按基本原貌返还,则乙方赔偿甲方人工费每亩200元，等。合同另对其他事项作出约定。该协议签订后，原告继续在上述土地上种植花木，原告在2018年12月27日向被告支付自2018年11月15日至2019年11月14日租金51,831元。2019年4月25日，青浦区白鹤镇农业综合服务中心、白鹤镇生态环境综合治理领导小组办公室、白鹤镇规划和土地管理所、万狮村、白鹤镇城管执法中队、白鹤镇市场监督管理所、白鹤镇城市网格化综合管理中心联合向尹亚飞(种植户)发出告知书，内容为：2019年4月11日镇生态板、农业综合服务中心、规土所和万狮村相关人员联合对万狮村基本农田进行实地排摸，经现场踏看，发现万狮村4组涉及你单位流转21.13亩土地在基本农田上进行花卉交易。根据基本农田管控要求，要求从即日起一个月内2019年4月25日-2019年5月25日把棚内所有园艺花卉全部自行搬离，恢复农地农业。如未在规定时间内予以整治，由镇相关部门制定方案进行整治。审理中，根据上海市青浦区规划和自然资源局白鹤所出具的示意图，被告在示意图中标识了原告的承租范围。双方对被告标识的承租范围没有意见，该示意图显示：承租范围极大部分位于115性质地块，菜地，属于永久性基本农田；极小部分位于211性质地块。在2019年10月11日的庭审中，原告表示，截至2019年10月11日，可搬离的原告已全部搬离。以上查明的事实，由当事人陈述、土地租赁协议书、电子回单、告知书、示意图等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，双方存在以下争议：关于2015年租赁协议书的签订及履行主体原告表示：不清楚万狮村四组是否有权独立订立合同，2015年、2018年两份协议书的签订及履行主体都是原、被告，2018年协议书是对2015年协议的续签，2015年的租金是现金交给被告，该协议上也加盖了被告公章。胡玉林当时是村民委员，原告当时认为四组没有权利出租。被告表示：2015年协议书的签订及主体是万狮村四组和原告，被告未收到过原告支付的租金，该协议中加盖被告公章是应原告要求，胡玉林当时是四组组长。如原告主张租金支付给被告，应出具收据。2015年时，村民小组及个人均可对外出租，到2017年逐渐规范，要享受农业政策补贴就要与被告签订，故2018年协议书是原、被告签订。本院认为，2015年协议书抬头处明确出租方是万狮村四组，原告主张租金支付给被告，被告对此予以否认，原告也未提供证据。另，该协议中约定一式三份，万狮村四组与原告各执一份，村委会留底，故该合同仅是向村委会报备的流程。原告表示该协议书的租金也是由被告收取，被告予以否认，经本院释明，原告未在法院指定的举证时间内租金支付凭证，对于原告该项意见，本院难以采信。另，经本院与胡玉林核实，胡玉林表示当时原告是向万狮村四组支付租金，故本院认定，被告并非2015年涉案协议书签订及履行主体。关于2018年协议书的效力及各方过错原告主张：1、涉案协议签订前，未了解过涉案土地性质，但原告陈述了租赁用途村里同意，合同约定是农用地，原告认为可以种植花木，已经尽到注意义务。涉案土地全部为基本农用地，被告未告知该土地性质。原告承租是用于种植花卉，存在交易，但是是出租。接到告知书后，一周内有零星交易，后续被告阻止原告进出，就没有交易了。告知书中要求原告搬离花卉、恢复农地农用，实际就是禁止种植花卉。如法院认定合同有效，原告基于被告违约主张损失，实际在告知书发出日，被告已经解除合同。2、涉案土地交付前是沼泽，必须进行平整，因为种植范围中有大型花木，为了运输及吊树木，必须要修整。续签协议时增加了2号土地，被告交付时就有硬化。鉴定范围内的硬化是针对温室大棚内的立柱及一部分机耕路进行硬化。原告在2015年建造温室大棚，是钢结构的，造价364,800元，当时拿了效果图给胡玉林看，其答复可以搭建。2015年协议中加盖被告公章，胡玉林也表示经过村民委员会同意，温室大棚并非原告私自搭建。原告的租赁用途是种植花木，温室大棚是必须的设施。为此，提供了合同书、收款收据、胡玉林录音及文字。被告对合同书真实性无法确认、收款收据真实性不认可；对胡玉林录音真实性无法确认，证明目的不认可。3、被告等单位在2019年4月25日出具告知书，原告至此已经无法使用涉案场地，原告要找新的土地进行移植或变卖，但被告限制原告交易或移植。2019年5月25日起，被告不允许原告苗木进入涉案土地。2019年6月30日，被告在2号土地上进行破坏、挖除苗木，未通知原告，曹书记说忘记通知。虽然将挖除的苗木移栽到他处，但是发生了死亡，被挖掘的苗木大概在2-3万元左右。为此，原告提供了2019年6月20日的照片4张(村口设关卡的照片1张、破坏2号土地的照片3张)、原告与曹书记在2019年6月20日的录音及文字材料。被告对照片的真实性均无异议，但不认可村口照片的关联性和证明目的，未限制原告进出，是不允许交易；对土地破坏的照片拍摄时间无法确认，被告未进行过破坏。对曹书记的录音及文字真实性无异议，不认可证明目的，曹书记不知情，施工队是白鹤镇指派，已将苗木移栽到原告其他土地上。被告主张：1、涉案协议书约定原告只能种植花木，不能改变种植性质，不准在土地中搭建窝棚、违法建筑，不准土地硬化，不准住人及搭建生活设施，因此原告对于涉案土地只能农用完全知晓。原告是在承租范围内的建设用地上建造了温室大棚，有无在建设用地上种植花木，被告不清楚。A类农田只能种植水稻及蔬菜，B类可以种植花木，但涉案土地未区分A、B类，故可以种植花木，只是不能经营。白鹤镇规划土地管理所出具的涉案土地示意图，高亮部分是基本农田，面积是21.13亩，另外一部分是商业用地，面积是0.2亩，原告在该商业用地上种植了零星树木。2、原告对涉案土地进行过平整硬化，在诉状中已经自认，被告对硬化范围不清楚。涉案协议约定不能建造田间窝棚，更不能同意搭建钢结构温室大棚，且原告搭建未经审批，属于违章建筑。种植花木建造的大棚应当是简易大棚，而非钢结构温室大棚。3、原告至今仍使用涉案土地未搬离，且搭建大棚、平整硬化土地、进行花卉交易，照片中写明了植物大卖场等都是违法行为。为此，被告提供了2019年5月24日照片、2019年9月24日视频、照片8张(2019年4月或之前)。原告对照片和视频的真实性无异议，拍摄时间不清楚，不认可证明目的，植物大卖场的牌子是在2018年之前，与被告签合同时已经拆除。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。国家实行土地用途管理制度，保证土地自愿、合理利用；保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。《中华人民共和国土地管理法》规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼，《基本农田保护条例》规定，禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。系争租赁土地绝大部分为基本农田，故只能用于农业耕种，不允许其他用途。涉案协议书约定，原告将涉案土地作为种植花木，该租赁用途违反了法律、行政法规的禁止性规定，故协议书应属无效。被告主张协议书有效的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据合同法相关规定，合同无效或被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从庭审举证情况来看，涉案协议书无效，双方对涉案协议书的签订均有过错。如有损失，各方根据过错程度承担相应责任。三、关于原告主张的各项损失(一)针对温室建造、沟渠修建、土地平整及硬化损失审理中，依据原告的申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托中世公司对其在涉案土地上温室建造、沟渠修建、土地平整及硬化的成本进行审价并出具鉴定报告，项目施工期为：2015年11月-2016年11月。鉴定结论为：涉案项目造价627,735元，其中土建工程581,088元、安装工程46,647元。原告为此支付鉴定费18,832元。原告表示：1、对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，同意按照鉴定金额主张该项损失,对鉴定报告中的项目施工期也无异议。2、原告申请鉴定的范围虽不包括水电，但水电是涉案项目施工必须产生的，报告中列明的数额是合理，鉴定中被告也没有对水电提出异议。原告不可能根据现场再具体细化名称提出鉴定申请，是针对整个工程造价申请的。原告共支付了两笔鉴定费，不清楚是否针对土建和水电分别收取，原告未针对水电安装申请增补鉴定。3、报告23页第6项的围栏属于土建部分，是考虑安全问题，与村里沟通后建造的。一部分埋在地下，一部分可以拆除，但拆除后就不能使用了。4、报告20页、26页根据2000定额套用合理，原告没有相关费用发票，如有，这不需要鉴定了。被告表示：1、真实性合法性关联性均不认可，鉴定依据是上海市建筑和装饰工程定额2000，该依据在2016年废止，鉴定报告缺乏法律依据。2、原告申请范围仅仅是土建，不包括安装，报告将水电纳入，没有依据，故要扣除46,647元。鉴定时被告到现场，但不清楚鉴定项目。如果知道超出鉴定范围的鉴定，被告会提出异议，故被告在收到鉴定报告时已经提出异议。鉴定范围明确，并非在勘验记录中签字，就是明确纳入鉴定范围。3、鉴定报告24页温室大棚364,800元，与原告提供的合同价格一致，鉴定整体金额，超过了合同价格，如果合同履行完毕，不合常理。4、原告土地平整是在2015年11月至2016年3月，此时原被告未建立租赁关系，被告对土地平整情况不清楚。鉴定单位未针对平整范围进行丈量，仅根据当事人的陈述确定鉴定范围不严谨，且第一次庭审中原告陈述2号地块挖掉一部分，现土地平整范围与该陈述不符。21页中土地平整不认可，就不认可22页汇总表中的数额，23页第6项超过鉴定范围，且价格严重过高，应该扣除。5、报告20页、26页企业管理费及利润都没有实际发生，原告未提供税费发票，套用2000定额不合理。鉴定人员表示：1、2016定额是从2017年6月1日开始实施，涉案鉴定项目施工是在2015年11月至2016年3月，故应适用原来的2000定额。2、原被告在勘查记录中签字，根据一般操作，温室建造包括土建及水电安装，鉴定时土建和水电一起鉴定，水电安装仅仅是针对温室建造产生的费用。鉴定费并不是针对土建和安装分别收取的，即使没有水电安装，也会收取同样的鉴定费。增补了鉴定费是因为超出委托价格，鉴定费与工作量有关。3、一般要经过现场丈量确定报告，但双方陈述是租赁范围全部平整过，故根据双方陈述出具报告。4、报告中23页第6项围栏，经过双方确认是原告建造，属于土建部分，因原告申请鉴定的范围笼统，故根据现场及鉴定出具了报告。5、报告20页、26页是根据2000定额套用，是否实际发生，鉴定单位无法知道。原告没有提供税费发票，只能按照上海市规定计算，是否实际发生，法院酌定。2020年9月16日，中世公司针对上述项目出具折旧费及现值计算的说明，载明：折旧年限计算为2016年4月至2019年11月，共43个月，残值率：温室建造、围栏、大门残值率为10%；沟渠修建、土地平整及硬化残值率为0。折旧后的现值为合计为49,729元：温室建造(土建)36,480元;温室建造(安装)4,665元；沟渠修建0元；土地平整0元;土地硬化0元；围栏、大门8,584元。原告对该报告真实性、关联性无异议，但折旧期及残值无实际意义；被告对该报告不予认可，合同期满后，残值应为0元。(二)针对林木、苗木、草皮及搬迁费损失审理中，依据原告的申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托众华公司对涉案土地上树木、苗木、草皮市场价值及搬迁费进行评估并出具鉴定报告。鉴定结论为：2020年7月23日评估值为963,362元。鉴定报告载明：林木、苗木、草皮价值为869,162元；盆栽、农用设施搬迁费94,200元。注：根据原告提供的(2019)沪徐证经字第5507号、5508号《公证书》及相关资产清单，预估价值为1,100,000元。为此，原告支付鉴定费40,000元。原告主张：1、对鉴定报告没有意见，但坚持按公证书及清单评估的110万元主张该部分损失。2、涉案协议书约定种植花卉和花木，草坪也是可以种植的。原告在花卉之外的空地上种草坪，是为了阻止花卉长杂草，草坪不对外盈利。3、鉴定报告中的搬迁费确实是可移动物品的搬迁费。接到告知书后，原告搬离部分物品，被告只让原告进入，涉案场地上仍有工作人员管理花木。被告主张：1、对鉴定报告真实性不认可，鉴定金额过高。原告按公证书及清单主张损失缺乏依据，公证书是在2019年7月制作，但原告在第一次庭审中表示可搬离的已搬离，公证书中情况与鉴定现场不符，公证书不能作为鉴定依据，应以实际情况为准。2、第16项是水生植物，超过协议书约定的种植范围，应扣除16项的金额及对应的搬迁费。3、根据协议书，原告不能种植草坪，应该扣除81项。4、鉴定报告中的搬迁费全部都是可移动物品，告知书是让原告停止经营，不可能禁止原告进出涉案土地。5、鉴定报告中的评估费用过高。鉴定人员表示：1、鉴定人员第一次在2020年4月去现场，因天气原因无法评估，第二次在2020年7月，两次现场变化不大，按第二次的现场勘查进行的评估。原告公证书及清单与2020年7月的评估现场不一致，当时原告要求按公证书评估，鉴定单位未接受。从鉴定角度看，应按评估基准日确定，出具两个金额与法院沟通过，作为判决参考，具体由法院裁量。2、第16项是水生植物，长在水沟里。3、第81项就是一般草皮，不开花，是否采纳法院裁量。4、评估费是根据评估工作量及现场计费。整个评估是按目前的市场价值，一般不会按照成本来补偿，如被告支付原告补偿费，则所有权归属于被告。如果移栽，费用与补偿苗木价格相当。如果移栽，还要考虑搬迁费、人工费，费用很高。按照市场价值补偿比较经济现实，具备可操作性。(三)针对原告主张的公证费损失审理中，原告提供了：公证书及转账凭证，证明因公证产生的损失。被告对真实性无法确认，原告未提供发票原件。针对原告主张的上述各项损失，本院认为，针对中世公司鉴定报告，项目施工期在2015年11月至2016年3月，均在原告与万狮村四组的协议书履行期间所发生，原告在土地上进行的投入，在该租赁期间已经分摊完毕，对相应投入进行了利用。原告在2018年11月15日才与被告建立租赁关系，现原告向被告主张上述损失，缺乏基础和依据。针对众华公司的鉴定报告，原告提供了公证书及清单要求鉴定单位出具金额，评估单位以公证书及清单确定了金额为110万元，但该公证书的时间与评估基准日的现场已有不同，原告以此评估金额主张损失，缺乏依据，本院对其主张难以采信。原告主张自2019年4月25日起无法使用场地，对此并未进行充分举证，对其意见本院难以采信。涉案协议书在2019年11月14日到期，原告理应腾退以免损失进一步扩大，但考虑花木移植的特殊性及周期性，根据庭审举证情况、合同履行情况、原告损失情况、双方过错程度，酌情认定被告赔偿原告苗木损失6万元。针对公证费损失，原告主张缺乏依据，本院难以支持。四、关于被告的反诉请求在2019年10月11日的庭审中，原告表示接到告知书搬离了部分物品后，因诉讼和鉴定，故未搬离全部可移动物品，且涉案土地上仍有原告工作人员在浇水、管理花木。涉案协议书于2019年11月14日到期，原告使用费已支付至2019年11月14日，但原告至今仍未搬离全部物品，也确认自收到告知书时仍有原告人员在涉案土地上养护苗木，对于被告主张的占有使用费，本院结合土地性质、使用情况、过错程度，酌情调整为每天100元。针对原告要求退还2019年4月25日至2019年11月14日期间的使用费，缺乏依据，本院难以支持。关于被告主张的人工费，具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《基本农田保护条例》第十七条第二款之规定，判决如下：一、原告上海绿环园艺有限公司与被告青浦区白鹤镇万狮村村民委员会在2018年12月14日签订的《土地租赁协议书》无效；二、被告青浦区白鹤镇万狮村村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海绿环园艺有限公司损失6万元；三、原告上海绿环园艺有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、反诉被告上海绿环园艺有限公司应于本判决生效之日起十五日内腾退位于上海市青浦区白鹤镇万狮村四组21.13亩土地；五、反诉被告上海绿环园艺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告青浦区白鹤镇万狮村村民委员会房屋占有使用费(以每天100元为标准，自2019年11月15日起计算至实际腾退之日止)；六、反诉被告上海绿环园艺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告青浦区白鹤镇万狮村村民委员会人工费4,226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20,703.87元，减半收取计10,351.94元，由原告上海绿环园艺有限公司负担9,701.94元，被告青浦区白鹤镇万狮村村民委员会负担650元；反诉受理费514元，由反诉被告上海绿环园艺有限公司负担；鉴定费58,832元，由原告上海绿环园艺有限公司负担48,832元，被告青浦区白鹤镇万狮村村民委员会负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二〇年九月三十日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采矿、取土等。禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《基本农田保护条例》第十七条……禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。