wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1996号原告：杨林燕，女，汉族，1977年4月2日出生，住南阳市。被告：姚青坡，男，汉族，1979年6月7日出生，住南阳市宛城区。被告：李存强，男，汉族，1978年8月13日出生，住安阳市北关区。原告杨林燕与被告姚青坡、李存强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨林燕，被告姚青坡到庭参与了诉讼，被告李存强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨林燕向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、判令被告立即支付所欠原告货款36320元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在光彩大市场从事五金、电料销售业务。2017年10月到2018年12月，被告从原告处采购电料物资共129275元，用于西峡县丹水项目。期间累计转账给我货款73320元，下余欠款多次催要无果，2019年5月经过宛城区法院调解，我收到李存强签收的货款19635元。另外有一张单子是2018年1月14日被告姚青坡签收的，配电柜6台、胶垫2卷，合计36320元。当时约定是货到付款再卸车，不知是什么原因，姚青坡口头提出担保，说：“过不了几天，这个款都会结，真结不了，我给你想办法”。我才答应司机放货，但之后多次催要此款，姚青坡一直推拖，原告遂诉至法院。被告姚青坡辩称，我有异议，我跟原告没有任何的购货合同和订货手续，有的只是现场确认的签字，只是接货的，不是老板，我是帮助李存强接货的；而且原告提供的清单上面的金额是另外加上的，笔迹都不一样。被告李存强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告杨林燕围绕其诉讼请求，提交了如下证据：第一组证据，提货单一份，证明货送到了，当时送货的是一式两份的单据姚青坡签收，金额是后来我写上的；第二组证据，我与姚青坡的录音，证明姚青坡担保会给这个款追回来，他承诺过对这36320元的货款提供担保。被告姚青坡对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，真实性无异议，但是清单上面的金额是另外加上的，笔迹都不一样，我当时只是接货签字，金额我不清楚；对第二组证据,是我们俩的对话，但是是我在非理性的情况下说的，而且原告有诱导的嫌疑。关于录音中提交的4.2万元担保还款是另外一笔4.2万元的欠款，跟这一笔没有关系。被告姚青坡未就其答辩意见向法庭提交证据。被告李存强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经庭审质证，对原、被告的举证，对方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月14日，原告杨林燕向被告李存强供应五金、电料设备：400变压器配电柜3台、500变压器配电柜3台、胶垫2卷、母排6根、地排2根、零排2根、钥匙、刀把并盘丝灭孤罩等1箱、边屏4张，原告杨林燕将上述货物送至被告李存强施工的西峡县丹水某项目工地，由被告姚青坡在采购清单上签名确认收货。另查明，被告李存强2017年到2018年多次在原告杨林燕处采购电器设备用于西峡县丹水某项目工地，被告姚青坡跟着被告李存强干活。2019年5月9日，杨林燕将李存强诉至宛城区人民法院要求李存强支付剩余未支付的货款，经南阳市宛城区人民法院调解，被告李存强向原告杨林燕支付了部分货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”的规定。本案中,原告杨林燕与被告李存强之间没有订立书面买卖合同,但杨林燕提供的销货清单足以证实双方之间买卖合同关系成立并生效。关于案涉清单中的货款应由姚青坡还是李存强支付的问题，因2017年到2018年被告李存强多次在原告处采购物料，原告在（2019）豫1302民初3666号案件中提供的多张销货清单中均有李存强的签名，供货单格式均与本案供货单据一致，且根据被告姚青坡及原告杨林燕的当庭陈述，被告姚青坡是跟着被告李存强干活，被告姚青坡只是替代李存强接货签字，姚青坡并不是买卖合同的当事人，且原告未提交确切证据证明被告姚青坡应当承担支付责任，故对于原告要求被告李存强支付货款的诉讼请求本院予以支持，对于原告要求被告姚青坡承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。关于货物的价格问题，由于原告与被告李存强之间并未签订购销合同，原告在庭审中认可清单中的单价是她本人后来书写，但通过对原告杨林燕、被告姚青坡的询问，涉案货物部分系由旧货改造而来，价格在合理范围内，姚青坡亦认可上述价格并不高，故原告要求按照清单上价格36320元支付货款的诉讼请求本院予以支持。被告李存强经本院合法传唤并送达证据副本，无正当理由未到庭参加诉讼，视为主动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李存强于本判决生效后十五日内向原告杨林燕支付货款36320元；二、驳回原告杨林燕的其他诉讼请求。案件受理费354元，由被告李存强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年九月二十一日书记员  曹彦楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24126号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：宋江宏，男，1971年1月24日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告宋江宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告宋江宏经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：宋江宏偿还借款本金61240.15元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年2月21日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费合计87183.51元，自2020年2月22日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年4月29日，宋江宏因购置家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向宋江宏发放金额为90000元、期限为36个月，年利率为13.6032%，等额本息还款的个人消费贷款；若宋江宏逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，宋江宏应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；宋江宏应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向宋江宏发放贷90000元。但宋江宏在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。宋江宏未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向宋江宏账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明宋江宏的欠款及还款情况；上述证据经质证，宋江宏经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年4月29日，宋江宏签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：宋江宏向北银消费公司贷款90000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率13.6032%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年5月11日将贷款90000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，宋江宏只偿还贷款13期本金，14期利息，18期账户管理费，12期逾期滞纳费，7期逾期罚。现宋江宏尚欠借款本金61240.15元，截至2020年2月21日止的利息8247.47元、逾期罚息51281.1元、逾期滞纳费22956.94元、账户管理费4698元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与宋江宏签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但宋江宏作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求宋江宏偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。宋江宏经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宋江宏于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金61240.15元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月11日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月12日起至2018年5日11日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年5月12日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由宋江宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执148号 申请执行人罗城仫佬族自治县东门镇佑洞村英塘屯村民小组。 诉讼代表人：银星禄，屯长。 被执行人罗城仫佬族自治县东门镇佑洞村外长塘屯村民小组。 诉讼代表人：银世锋，屯长。 本院在执行申请执行人英塘屯村民小组与被执行人外长塘屯村民小组林木林地权属争议处理决定纠纷一案中，依据本院（2015）罗行初字第9号行政判决及河池市中级人民法院（2015）河市行终第200号行政判决维持的罗城仫佬族自治县人民政府罗政处字[2009]4号林木林地权属争议处理决定书，于2020年6月5日依法向被执行人下达了执行通知书，并于2020年8月20日发出执行公告，责令被执行人外长塘屯在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。2020年9月28日，本院依照罗城仫佬族自治县人民政府罗政处字[2009]4号林木林地权属争议处理决定书确定的内容（以马鞍岭（英塘屯称地塌岭）顶起，沿西南面的石板槽下至坡底，在沿马鞍岭坡脚（槽底）至燕子山顶然后沿山脊至地穴岭画线为界，东南面争议地权属归英塘屯所有。西北面争议地权属归外长塘屯所有。），在县林业局技术人员及县调处部门的确定下，对本案双方当事人争议的林木林地进行现场确权划界。现已将双方所属林木林地交付各自管理使用。至此，本案已实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结罗城仫佬族自治县人民政府罗政处字[2009]4号林木林地权属争议处理决定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  罗 晓
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初537号原告：北京龙腾盛世科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B221-A058。法定代表人：秦世娴，女，1988年9月27日出生，汉族，北京龙腾盛世科技有限公司经理，住北京市海淀区。被告：北京创亿化科技有限公司，住所地北京市门头沟区桥******。法定代表人：李洪涛，经理。被告：王炳岩，男，1986年4月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沧州市新华区。被告：刘明，男，1988年7月30日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沧州市新华区。原告北京龙腾盛世科技有限公司（以下简称龙腾盛世公司）与被告北京创亿化科技有限公司（以下简称创亿化公司）、被告王炳岩、被告刘明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告龙腾盛世公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判之前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告龙腾盛世公司以被告创亿化公司、王炳岩、刘明就本案诉争债务达成一致意见，于庭外和解为由向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京龙腾盛世科技有限公司撤诉。案件受理费2677元、公告费260元，由北京龙腾盛世科技有限公司负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十九日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9780号原告：黄福英，女，1963年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。被告：欢乐海（北京）水业科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王卫星，董事长。委托诉讼代理人：郭媛，女，1981年5月1日出生，欢乐海（北京）水业科技有限公司副总经理。原告黄福英诉被告欢乐海（北京）水业科技有限公司（以下简称欢乐海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福英及其委托诉讼代理人刘建民，被告欢乐海公司的委托诉讼代理人郭媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄福英向本院提出诉讼请求：1.欢乐海公司支付黄福英2020年1月、2月、3月、4月（主张到25日）工资共计19000元；2.诉讼费由欢乐海公司承担。事实和理由：2019年6月10日，黄福英正式加入欢乐海公司，成为该公司正式员工，担任会计一职，约定工资月薪5000元，并与欢乐海公司签署了劳动合同两份，签署后将合同交给公司法定代表人王卫星，当时王卫星说没带公章无法盖章，故其将劳动合同带回家，但至今未给黄福英返回一份，劳动合同约定甲方或乙方辞退或辞职均需提前一个月通知对方。2020年3月27日，黄福英将2020年1月、2月、3月欢乐海公司全体员工工资表报给公司负责人郭媛，3月29日郭媛回复黄福英已被欢乐海公司辞退，黄福英不再负责公司工资发放工作，亦拒绝向黄福英支付应得工资。黄福英多次找欢乐海公司协商，但其均不予理睬，黄福英认为欢乐海公司辞退黄福英的行为，违反了劳动合同约定和法律规定，故诉至法院，望判如所请。欢乐海公司辩称：不同意黄福英的诉讼请求。黄福英于2019年6月10日入职欢乐海公司，担任会计职务，负责公司相关的共计五家公司的所有财税工作，并签订了劳务合同，欢乐海公司于2020年1月17日将黄福英辞退，理由如下：第一，劳务合同于2019年12月31日到期。第二，黄福英涉嫌学历造假，其提供的工作经历及毕业院校虚假，入职表填写信息与提供的退休证信息不符，经查没有黄福英所填毕业学校，没有黄福英会计证信息。第三，黄福英严重违反财务制度，在未经公司领导同意的情况下多次带外人到公司帮其做账。第四，会计是非常严谨的工作，但黄福英在工作中出现非常多的错误，每月工资表都会算错，开发票数据填错，多家公司报税瞎报，员工工资申报数报错，会计凭证极其杂乱，错误百出。此外，公司在2020年1月17日辞退黄福英时其得了传染性眼疾，法定代表人王卫星与黄福英谈完离职后说明由于郭媛在孕初期，不便此时与其接触，故约定过完春节上班后再进行交接及补办相关手续。全国疫情爆发导致交接工作一直延期，黄福英便以各种理由要求额外赔偿，以各种借口不交接工作。交接时间是郭媛多次与黄福英沟通后商定的，之前未交接系因黄福英一直说其不在北京、无法交接，有聊天记录为证。黄福英正常提供劳务至2020年1月19日，之后未再提供劳务。黄福英的工资已支付至2019年12月31日，欢乐海公司同意支付2020年1月1日至1月19日期间的劳务费，不同意黄福英的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黄福英于2013年9月退休。2019年6月10日，黄福英到欢乐海公司工作，岗位为会计，月工资标准5000元。双方签订了《劳动合同》及《薪资福利单》，期限为2019年6月10日至2019年12月31日。欢乐海公司已向黄福英支付劳务费至2019年12月31日。黄福英正常提供劳务至2020年1月19日，1月20日公司开始放春节假，后因疫情影响公司未能复工，黄福英一直在家，公司未安排其工作。其间，黄福英曾于3月27日下午到公司制作了工资表并通过邮件方式发送给郭媛，4月3日考勤记录中虽有黄福英的打卡记录，但其认可未提供劳务，4月25日黄福英与公司办理完交接手续。欢乐海公司主张春节放假前，公司法定代表人王卫星就口头告知黄福英将其辞退，让其交接工作。2月3日，黄福英被从欢乐海公司的工作群中移出。3月份黄福英与郭媛的部分微信聊天记录如下（黄福英简称“黄”，郭媛简称“郭”）：黄（3月24日）：“郭总我这两天去公司拿回我的笔记本电脑，再把2020年1月，2月，3月工资表发给你吧，该发工资了，可以吗？”郭（3月25日）：“……我让王京川给你开门去拿，你去了把需要交接的列表，整理一下，整理好了我安排人交接，就麻烦你再去一下。”黄（3月28日）：“郭总，我昨天在公司已经将1月2月3月工资表发你邮箱里了……”郭（3月29日）：“工资表不用发了，代账公司那边已经做好了，你就把需要交接的东西列表，包括电子版的账目，公司印鉴、钥匙等，做好了发给我，我叫人过去跟你交接，交接完我把你一月份工资就结清了。”黄：“郭总，你什么意思？是开除我吗……”郭：“王总是在1月19日跟你谈的辞退，也是因为你在工作中犯了很多错误，并且我多次提醒你还依然会犯会计不该犯的错误，交代的工作总是不能完成，那个时候不是疫情期间，当时也跟你清楚的说了你的工作结束了，因为放假交接安排在春节假期过后，如果你有疑异再跟我说，你也并没有跟我提出来，所以并不涉及疫情期间违法辞退的问题……如果你就是不同意交接，请你走法律程序，你好好考虑一下。”黄：“这是我整理的交接单，打印了2份，你派人过来核对吧。”本院认为，黄福英于2019年6月到欢乐海公司工作时已达到法定退休年龄，双方之间的用工关系应按劳务关系处理。黄福英正常提供劳务至2020年1月19日，3月27日下午黄福英到公司制作了工资表，4月25日双方办理完交接手续，欢乐海公司已向黄福英支付截至2019年12月31日的劳务费，此后的劳务报酬应按照黄福英提供劳务的实际情况计算，具体数额由本院依法核算。对于黄福英多主张部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告欢乐海（北京）水业科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告黄福英劳务费3563.22元；二、驳回原告黄福英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告黄福英负担63元（已交纳），被告欢乐海（北京）水业科技有限公司负担25元，于本判决生效之日起7内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年九月三十日书记员 尹博文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16199号原告：郑红旗，男，1973年5月14日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：王志永，男，1979年3月10日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。原告郑红旗与被告王志永民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红旗的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼，被告王志永经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑红旗向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金300000元及利息损失（以借款本金300000元为基数，按照年利率24%计算，从2019年3月5日起至实际还清之日止，暂计算至起诉之日的利息为101391.78元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，被告因资金周转向原告借款30万元，约定借款期限为1年，年利率为24%，被告向原告出具收条、借条。被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王志永未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2019年3月5日，王志永向郑红旗出具借条，载明：“本人王志永由于资金周转，今向郑红旗借款，共借到人民币（现金）大写：叁拾万圆整（小写：300000.00元整），借款期限为一年，到期一次性还清，年利息为24%……”。王志永在收条借款人处签字并捺印。同日，王志永向郑红旗出具收条，载明：“今收到郑红旗人民币（现金）大写：叁拾万圆整（小写：300000.00元整）”。王志永在收款人处签字捺印。郑红旗提交微信聊天记录以证明其催要借款。经本庭询问，郑红旗表示，原告与被告是朋友，于2016年年底相识。原告是做房屋拆迁的拆除工作，手下有几名工人，手中有现金。被告做旧楼改造和楼梯加固工程。2019年3月5日，被告因给工人发工资，需要资金周转向原告借款30万元，给付现金及借条和收条的出具地点是北京市大兴区北臧村镇六合庄村。2017年12月8日，被告分两次通过微信给原告转账15000元，用于支付原告在位于北京市房山区长阳镇的航天基地的拆除工作中的劳务款。被告没有偿还过本案借款及利息。上述事实，有借条、收条、微信截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王志永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。王志永向郑红旗出具了借条及收条，郑红旗对欠款经过有一定合理的描述，故本院对郑红旗主张王志永返还借款300000元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郑红旗与王志永在借条中约定了借期1年，年利率24%。王志永未能如期还款，应向郑红旗支付利息。郑红旗要求王志永按照年利率24%计算，支付自2019年3月5日至实际还清之日止的利息，符合双方合同约定及相关法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王志永于本判决生效之日起十日内向郑红旗返还借款本金300000元并支付利息（以借款本金300000元为基数，按照年利率24%计算，从2019年3月5日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由王志永负担（本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高龙召，男，汉族，1972年8月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴雪平，女，汉族，1971年2月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人高龙召因与被申请人吴雪平共有关系纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高龙召申请再审称，（2018）豫0311民初5451号判决书中，已清楚认定高龙召已付给吴雪平5万元，但在本案一、二审中认定已付2万元。仓库有住房三层，每层10米宽、10米长、100平方米，三层为300平方米，但在一、二审中认定为400平方米。西宽4.7米、东宽6.4米、长24米的地方是个车子棚，但在一、二审中认定为仓库。仓库4元出租，出租三家客户，一半是空仓库，在被申请人没有提供任何证据的情况下，仅根据被申请人的口头所说，一、二审就认定租金73260元，没租出去的，全让申请人一个人承担，明显不公。吴雪平提交意见称，在（2018）豫0311民初5451号案件审理中，我已经提交过高龙召给他女儿高盈3万元、给吴雪平2万元共计5万元的证据，法院认定高龙召付给吴雪平2万元，而不是5万元。住房**楼是10米10米宅基地，共三层半，第一层100平方米，第二层前后出挑沿各2米共144平方米，第三层也是144平方米，第四层是60平方米，共计400平方米，三层楼边上还有64平方米，有图纸为证。西宽4.7米、东宽6.4米、长24米的地方不是车子棚，而是仓库，这个仓库是出租给杜六光放被子的，有杜六光交仓库租金的条子为证。高龙召一直都在收着仓库租金，最高每平方米7元，最低每平方米6元。本院经审查认为，（2018）豫0311民初5451号判决书中认定高龙召已付给吴雪平2万元，而非5万元。本案一、二审中，双方对三层楼房每人100平方米没有争执。2019年4月24日洛阳中院办案法官组织双方对仓库进行了现场丈量并制作了笔录，其中对于西宽4.7米、东宽6.4米，长24米的地方，双方已签字确认为仓库。因争议双方对仓库租金及维修费用举证不力，一审法院根据本案举证情况及本案实际，酌定扣除维修费用后吴雪平应得的租赁收入为73260元，二审予以维持，并无不当。综上，高龙召的再审申请不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高龙召的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  张 强二〇二〇年九月十七日书记员  许巧红
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5314号原告：马学荣，女，1953年8月5日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。被告：李正乾，男，1975年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：李美霞，女，1986年11月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：李正坤，男，1989年2月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人：李忠河，男，1955年3月14日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。原告马学荣与被告李美霞、李正乾、李正坤、第三人李忠河赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学荣及其委托诉讼代理人李素英、被告李美霞、李正坤、第三人李忠河到庭参加了诉讼。被告李正乾经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学荣向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与第三人及三被告之间于2014年3月签订的《河南省中东石化有限公司家族大会章程》的股份赠与合同；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与第三人及三被告之间签订的《河南省中东石化有限公司家族大会章程》的股份赠与合同，该合同签订后没有实际交付履行，也没有进行变更登记，现因发生家庭矛盾，要求撤销原告与第三人及三被告之间于2014年3月签订的《河南省中东石化有限公司家族大会章程》的赠与合同。李正乾辩称案涉财产是父母的财产，尊重父母意愿。李美霞辩称，已将获赠股份返还。李正坤辩称，不同意撤销赠与合同。李忠河述称，同意撤销赠与合同，但是，原告应当严格遵守2019年11月30日签订《夫妻财产分割协议》，并要求登记在被告李正乾名下的位于南京路商字东南角住宅一套过户到李忠河名下，原告应在分割财产前偿还给李忠河借款144万元。本院经审理认定事实如下：原告马学荣与第三人李忠河系夫妻关系，在河南省中东石化有限公司分别持有60%、40%的股份。被告李正乾、李美霞、李正坤系其子女。2014年3月2日，五人签订了《河南省中东石化有限公司家族大会章程》，约定五人每人持有公司20%的股份，规定了家族机构、家族成员及其亲属的雇佣办法、家族成员的持股与利润分红办法、家族成员及其亲属的活动、家族成员及其亲属的培训等内容。河南省中东石化有限公司至今工商登记的股东及股东份额没有变更。现发生家庭矛盾。本院认为，河南省中东石化有限公司虽是原、被告及第三人家族开办的私营公司，但是具有独立法人资格的公司制法人单位，其管理经营应当遵守《中华人民共和国公司法》的有关规定，而不是一家族大会的形式进行管理和经营。原告及第三人自愿将其持有的公司股份与三被告等分，实际上是对自己持有公司股份的一种赠与行为。赠与合同是一种实践性合同，《中华人民共和国合同法》规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与财产依法需办理登记手续的，应当办理有关登记。原告马学荣与第三人李忠河将自己在河南省中东石化有限公司持有的股份，以签订《河南省中东石化有限公司家族大会章程》的形式与三被告等分，但并没有办理股份变更登记，其股权没有发生转移，因此，赠与人有权撤销赠与，赠与人第三人李忠河也同意撤销赠与，原告马学荣的诉讼请求予以支持。第三人述称的其他问题与本案不属于一个法律关系，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，判决如下：撤销原告马学荣与被告李正乾、李美霞、李正坤及第三人李忠河签订的《河南省中东石化有限公司家族大会章程》中关于股份赠与的条款内容。案件受理费50.0元，由被告李正乾、李美霞、李正坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  刘卫星二〇二〇年九月二十四日书记员  柳 荫
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1797号 申请执行人：巫子发，男，1959年10月26日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：覃永枝，男，1963年4月8日出生，住广西象州县。 关于申请执行人巫子发与被执行人覃永枝民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初1419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人覃永枝未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人巫子发于2020年6月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人覃永枝的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：有一辆车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，因未实际扣押无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为180000元，未执行金额为180000元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人覃永枝列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人覃永枝目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人巫子发在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依法终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃永枝新的财产线索，申请执行人巫子发可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄柳君
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                           （2020）陕0404民初302号 原告：罗某，女，汉族，住咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：高彬科，西咸新区法律服务所法律工作者。被告：王某某，男，1960年5月30日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份号码：61040XXXX005301055。原告罗某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人高彬科到庭参加了诉讼，被告王某某经本院依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、公开告知书、开庭传票等未到庭。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息21000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月7日，被告以资金周转向原告借款10万元，并向原告出具借条一张。2015年12月8日，原告依约向被告指定的账户汇款10万元。原告多次向被告催要借款，被告至今分文未付。原告罗某为支持其主张，当庭出示如下证据：1、借条1张、农行交易明细清单1页。欲证明被告向原告借款10万元的事实。2、公安机关出具的王某某的户籍证明及常住人口登记信息各1份。欲证明被告王某某的基本信息。被告王某某未提供答辩，亦未提供相关证据。针对当事人的举证，本院认为，罗某所举证据1、2，内容真实，来源合法，予以采信。综上，根据有效证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2015年12月，王某某因资金周转需要向罗某借款，双方达成意向后，王某某于2015年12月7日给罗某出具“借条”一张，内容为“今借到罗某人民币壹拾万元整（￥100000）。借款人：王某某  2015.12.7”；2015年12月8日，罗某通过中国农业银行向王某某账户转款10万元。至今，王某某一直未还罗某分文款项。本院认为，债务应当清偿。王某某欠罗某10万元的事实清楚，证据充分；现罗某要求王某某归还10万元的请求，应予支持；罗某主张的利息，因双方无约定，应按相关法律规定从罗某起诉之日起计算。故，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王某某偿还罗某10万元及利息（利息从2020年1月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至款项清结之日止）。案件受理费2720元、公告费800元，由王某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  长    党明明人民陪审员    刘新兵                              人民陪审员    王  霞  二0二O年七月二十八日  书  记  员    庞珊  1
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3697号原告：陈礼，男，住呼和浩特市。被告：陈少平，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周子轩，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板居民委员会，曾用名称内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村民委员会。法定代表人:岳彪，该居民委会员会主任。委托诉讼代理人：周子轩，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告陈礼诉被告陈少平、内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板居民委员会（以下简称厂汉板居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈礼、二被告的委托诉讼代理人周子轩到庭参与诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告与陈少平签订的《拆迁补偿协议》无效;二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告的父母在1946年前后在呼和浩特市××镇自建一套房屋面积为407平方米的平房，该房屋所有权、面积、位置等信息后经呼市人民政府颁发的土地证予以确认，后原告父母分别于1970年、1980年先后去世，2011年3月份，被告在未核实该房屋所有权状况的情况下拆除房屋并与居住于上述房屋的陈少平(原告侄儿子)达成拆迁补偿协议，约定按照拆迁面积407平方米的对应面积楼房补偿陈少平。原告得到消息后，立即向被告提出异议，要求被告向自己进行补偿，但被告一直推诿，2020年5月份，补偿的楼房交工，被告将180平方米的房屋补偿给原告，另外227平方米的房屋补偿给陈少平。原告认为，上述拆迁房屋系原告父母共有的合法财产，原告有权继承该房屋及该房屋上的所有权利，被告应当按照拆迁对应面积补偿原告，被告与陈少平签订《拆迁补偿协议》的行为不符合法律规定，为了维护原告的合法权益，现向人民法院提起行政诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告厂汉板居委会辩称，被告自始至终也未曾与陈少平签订过《拆迁补偿协议》，仅与陈少平签订过《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》，该协议系双方的真实意思表示，不违反任何法律、法规的强制性规定，不存在双方恶意串通损害第三人利益，不符合合同法中关于无效合同的情形；陈少平系案涉征拆房屋的确定权利人。被告陈少平辩称，同意居委会答辩意见，另外其为案涉房屋的合法唯一权利人，上述房屋与原告无任何法律意义上的关联。本院经审理认定事实如下：陈少平父亲陈荣，与陈礼是本家兄弟关系。被告陈少平与被告厂汉板居委会于2011年10月4日签订《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》，合同号为327号，载明“被征收人姓名陈少平，房屋征收补偿总面积188.19平方米*75%容积率补偿房屋，置换面积141.4平方米……。”案涉征迁房屋系陈荣所建，陈荣去世后由陈少平继承。此次征拆房屋是通过村民代表大会、村党支部会议讨论决定。本院认为，本案是确认协议效力纠纷，本院立案部门将本案登记为房屋拆迁安置补偿纠纷，此处予以纠正。二被告签订的《厂汉板村城中村改造房屋征收置换协议》系双方的真实意思表示，案件审理过程中并未发现依法应确认协议无效的情形，原告诉请确认二被告签订的协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈礼的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告陈礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 徐海峰二〇二〇年九月二十三日书记员 邬 琼附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1697号 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏。 委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴叶虹，该公司员工。 被执行人林利，女，1968年11月21日出生，住浙江省宁波市慈溪市。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人林利追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初8855号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人林利返还申请执行人代偿的款项等57411.27元。 本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人林利有银行存款，本院已冻结，并扣划余额1292.25元。 此外，因被执行人林利拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到1292.25元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人林利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初3953号 原告：田某，男，1992年1月29日出生，汉族，徐州市丰县。 被告：王某1，女，汉族，住徐州市沛县。 被告：王某2，男，1962年9月22日出生，汉族，住徐州市沛县 原告田某与被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告田某在2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田某的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田某撤诉。 案件受理费240元，减半收取计120元，由原告田某负担。 审判员  韩永 二〇二〇年九月三日 书记员  孙昱
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执恢200号之一申请执行人：河南鹿邑农村商业银行有限公司，住所地河南省鹿邑县。法定代表人：邵群。被执行人：王文田,住鹿邑县。被执行人：朱春花,住鹿邑县。本院在执行申请执行人河南鹿邑农村商业银行有限公司与被执行人王文田、朱春花借款合同纠纷一案中，依法向被执行人王文田、朱春花发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王文田、朱春花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人王文田、朱春花名下位于河南省周口市川汇区（房权证号周房权证川汇区字第**，丘地号***，他项权证号周房他证川字第××号）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李玉华二〇二〇年九月十一日书记员  刘 鑫
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2602号 原告：王爱则，女，1936年2月19日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市。 委托诉讼代理人：侯赟冠，长治市潞州区英南服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏森林（系原告王爱则之子），住长治市。 被告：魏其林，男，1958年6月26日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市。 被告：王先凤，女，1960年7月25日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市。 共同委托诉讼代理人：郭福娥，山西双师律师事务所律师。 原告王爱则诉被告魏其林、王先凤返还原物纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱则及其委托诉讼代理人魏森林、侯赟冠，被告魏其林、王先凤及其委托诉讼代理人郭福娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱则向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告70000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告魏其林系母子关系，二被告系夫妻关系。由于原告年事已高，便将70000元的支票交给魏其林保管，当原告需要时向原告返还。原告于2019年11月15日不慎摔倒，将胯关节摔骨折，需要进行医疗手术，原告要求被告返还被告保管的70000元支票进行手术治疗。在此之前，被告以支票到期为由通过原告支取了该笔款项，由被告保管，说到时候原告需要时返还，现原告急需手术进行治疗，被告却不予返还。后经长治市郊区大辛庄镇鹿家庄村人民调解委员会多次调解未果。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告魏其林、王先凤辩称，案涉70000元是原告赠予被告，时间为2018年正月初三，并有其女儿为证，故原告主张于法无据，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的鹿家庄调解委员会证明材料、信用社记账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经举证、质证及庭审调查，本院查明如下事实：原告与被告魏其林系母子关系，二被告系夫妻关系。原告将其所有的70000元支票交予被告魏其林保管，后被告魏其林、王先凤将该笔款项从银行支取。原告于庭审中陈述其是交由被告保管该款项，被告抗辩称该款项系由原告赠与被告。原告要求被告返还该款项未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告主张被告返还由其保管的钱款，案由应变更为不当得利纠纷。原告提交的信用社记账凭证，证明二被告支取了原告账户中的70000元，该款项系原告所有。被告当庭亦对取得原告该款项的事实不持异议，但未能提供其系合法取得的相关证据，故被告取得原告所有的银行存款属不当得利，给原告造成了损失，被告应予返还原告银行存款70000元，原告该项主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告魏其林、王先凤于本判决生效后十日内返还原告王爱则70000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告魏其林、王先凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  郭振军 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 倩
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12395号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地昆山市玉山镇白马泾路**楼**，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工被告：王丽珍，女，1962年7月3日生，汉族，住昆山市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告王丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用小额诉讼程序,于2020年8月31日公开进行了审理。本案现已审理终结。原告苏州爱涛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付2015年1月1日至2018年12月31日物业管理费11069.28元；2.判令被告按照应缴费用每延期一日，加收欠费金额的万分之五承担滞纳金，滞纳金应计算至被告实际支付之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据原告与昆山市城区房产公司签订《亭林山庄前期物业管理委托合同》，双方约定由原告对亭林山庄小区进行物业管理。在合同履行过程中，原告依照约定完全履行了为小区提供物业管理服务的合同义务，但被告至今仍拖欠物业管理费共计11069.28元。原告多次催讨，被告一直拒绝支付。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告王丽珍未作答辩。本案经审理查明的事实已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为：原告作为受托方与昆山市城区房产有限公司作为委托方签订有前期物业管理委托合同合法有效，受法律保护，上述合同依法应对被告具有约束力。原告已依约实际履行了物业服务行为，被告作为该物业服务范围内的业主有义务按上述合同支付物业管理费用。本案中，被告自2015年1月1日起未支付截至2018年12月31日期间的物业服务费，按照合同约定的标准计算，被告应当支付拖欠原告的上述期间的物业服务费合计11069.28元。原告按照合同约定自愿调整为按照日万分之五的标准向被告主张滞纳金，依法合理，本院予以支持，但因上述合同未对物业费支付时间进行明确约定，故本院认定被告应当的滞纳金以11069.28元为基数，按日万分之五的标准，自2020年7月29日起计算至被告实际支付之日止。被告王丽珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自负不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王丽珍于本判决生效之日起五日内一次性支付原告苏州爱涛物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费11069.28元及滞纳金（以11069.28元为基数，按日万分之五的标准，自2020年7月29日起计算至被告实际支付之日止）。案件受理费76元，减半收取38元，由被告王丽珍负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年九月二十二日书记员  俞 林
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1910号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：宋璐璐，男，1990年10月5日生，汉族，，住所地山西省绛县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼，被告宋璐璐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金3400元，欠息（包括利息、罚息、复息）706.05元，共计4106.05元（欠息暂算至2019年7月31日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月，被告与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请贷款3400元，期限12个月，贷款利率9%。2017年10月31日、11月16日，被告共支用了贷款3400元。借款后，被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告宋璐璐未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年10月31日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××04，被告向原告申请借款额度3400元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年10月31日，被告通过手机银行支用借款3000元；2017年11月16日，被告通过手机银行支用借款400元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金3400元、利息308.65元、罚息397.4元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告宋璐璐归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告宋璐璐赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋璐璐于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金3400元及利息308.65元、罚息397.4元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告宋璐璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12205号原告：临清恒泉油脂有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处果园街。法定代表人：胡德民，经理。委托诉讼代理人：胡德军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。被告：正大贸易（中国）有限公司。法定代表人：魏松才（SOMCHAIKUNGSAMUTR），董事长。委托诉讼代理人：张顺花，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭，北京道冲律师事务所实习律师。原告临清恒泉油脂有限公司（以下简称临清恒泉公司）与被告正大贸易（中国）有限公司（以下简称正大贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清恒泉公司委托诉讼代理人胡德军、邢广习，被告正大贸易公司委托诉讼代理人张顺花、高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临清恒泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令正大贸易公司支付货款386449.96元并赔偿损失（以386449.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月15日起计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、保险费及律师费由正大贸易公司负担。事实和理由：2019年12月30日，临清恒泉公司与正大贸易公司签订三份《产品采购合同》，约定正大贸易公司向临清恒泉公司采购132吨棉粕。合同签订后，临清恒泉公司向正大贸易公司依约供货，但正大贸易公司未支付相应货款，故临清恒泉公司提起本案诉讼。被告正大贸易公司辩称，不认可临清恒泉公司主张的欠款金额，根据入库净重核算，实际欠款金额应为385228.39元。不同意支付违约金，因合同并未约定。临清恒泉公司在其他合同项下供应的货物存在质量问题，正大贸易公司未付货款不构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2019年12月30日，临清恒泉公司与正大贸易公司签订三份《产品采购合同》，合同编号分别为P-HQ-CSM-CTT-20191230-YJ-3、P-HQ-CSM-CTT-20191230-YJ-4及P-HQ-CSM-CTT-20191230-YJ-5，约定临清恒泉公司向正大贸易公司销售棉粕，正大贸易公司在收到货物验收合格后凭临清恒泉公司提供的发票七个工作日内付100%货款，以货物重量扣除包装物的重量进行结算。《产品采购合同》签订后，临清恒泉公司向正大贸易公司供应棉粕131.6236吨。2020年1月4日、16日及17日，临清恒泉公司向正大贸易公司开具四张增值税普通发票，金额合计386449.96元。2020年1月18日，正大贸易公司收到上述发票。庭审中，临清恒泉公司认可正大贸易公司核算的货款金额385228.39元，正大贸易公司对涉案合同项下临清恒泉公司所供货物的产品质量表示没有异议。上述事实有《产品采购合同》、发票、收货报告等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，临清恒泉公司与正大贸易公司签订的三份《产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《产品采购合同》的约定，正大贸易公司应在收到货物后凭临清恒泉公司提供的发票七个工作日内支付货款，现临清恒泉公司已依约供货，正大贸易公司于2020年1月18日收到发票，最迟应于2020年2月4日支付货款，但其至今未付，构成违约，应承担相应违约责任。临清恒泉公司及正大贸易公司均确认货款金额为385228.39元，故临清恒泉公司要求正大贸易公司支付该货款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持，临清恒泉公司要求正大贸易公司赔偿损失的诉讼请求，主张的计算标准并无不当，本院予以支持，主张的起算时间计算有误，本院依法予以调整。临清恒泉公司要求正大贸易公司支付保险费、律师费、1221.57元货款及相应损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。正大贸易公司辩称临清恒泉公司在其他合同项下供应的货物存在质量问题，故其不存在违约行为的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，正大贸易（中国）有限公司向临清恒泉油脂有限公司支付货款385228.39元；二、自本判决生效之日起七日内，正大贸易（中国）有限公司向临清恒泉油脂有限公司赔偿损失（以385228.39元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年2月5日起计算至实际支付之日止）；三、驳回临清恒泉油脂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元及保全费2520元，由正大贸易（中国）有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十一日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28043号原告：贾秀兰，女，1955年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京中商国控企业管理中心，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**601内**。法定代表人：汪**，执行董事。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮，执行董事。原告贾秀兰与被告北京中商国控企业管理中心（以下简称中商国控公司）、被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，本案现已审理终结。原告贾秀兰向本院提起诉讼请求：1.判令被告中商国控公司向原告贾秀兰偿还借款本金6万元；2.判令被告中商国控公司向原告贾秀兰支付自2020年3月16日起至还清上述款项之日止的利息，按照年利率13%收益标准进行计算；3.判令被告中永铭萱公司对上述诉讼请求承担连带责任；4.判令由被告中商国控公司、被告中永铭萱公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月15日，贾秀兰与铭萱资产管理（北京）有限公司（已注销）、中永铭萱公司签订《中永铭萱投资咨询与管理服务协议》，约定由中永铭萱公司为贾秀兰提供投资咨询、财务规划、借贷征信、可转让债权推荐、风险管理及贷后管理等服务。经中永铭萱公司推荐，贾秀兰购买投资理财产品6万元。自2020年1月开始，贾秀兰购买的全部理财产品均出现到期后无法收回本金及不能按时收取利息等情况。2020年3月25日，中商国控公司、中永铭萱公司实际控股人于永涛发布道歉视频，明确认可公司行为已属于违约。涉案协议真实的意思表示为双方成立民间借贷法律关系，贾秀兰将资金出借给铭萱资产管理（北京）有限公司收取固定本息回报，中永铭萱公司承担保证责任。铭萱资产管理（北京）有限公司已于2019年6月5日在未通知债权人申报债权的情况下，对公司进行了注销，中永铭萱公司出现经营困难，陷入资金危机，丧失商业信誉，不能按期支付到期借款及利息，中商国控公司、中永铭萱公司的行为已构成预期违约。同时，铭萱资产管理（北京）有限公司系法人独资公司，中商国控公司作为铭萱资产管理（北京）有限公司股东、公司清算组成员，在公司解散时，未将公司解散的情况向债权人告知，导致贾秀兰不能及时申报债权，中商国控公司应对铭萱资产管理（北京）有限公司债务承担连带责任。故贾秀兰诉至法院。本院认为，北京市公安局朝阳区分局已对中永铭萱公司因涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贾秀兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年九月三十日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执986号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人陈波。 委托代理人张琼。 被执行人宁波江北佳雅机电设备有限公司，住，住所地浙江省宁波市江**环城北路东段******/div> 法定代表人胡焕飞。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波江北佳雅机电设备有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审61号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为宁波江北佳雅机电设备有限公司应缴纳的行政处罚罚款人民币150000元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人宁波江北佳雅机电设备有限公司的法定代表人胡焕飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月11日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波江北佳雅机电设备有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执986号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年九月十一日 代书记员 倪婧婧
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1393号原告：李锁锁，男，打工，住和林格尔县。委托诉讼代理人：杜利娟，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞强，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：李国美，男，打工，住呼和浩特市。被告：王前龙，男，打工，住呼和浩特市。被告：内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司（以下简称蒙安劳务公司）。法定代表人：曹爱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂荣，男，该项目负责人，住呼和浩特市。原告李锁锁与被告李国美、王前龙、蒙安劳务公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锁锁的委托诉讼代理人杜丽娟、王瑞强，被告李国美、王前龙、蒙安劳务公司的委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锁锁向本院提出诉讼请求：一、依法判令李国美、王前龙共同支付李锁锁劳务报酬20060元；二、蒙安劳务公司承担连带付款责任；三、本案所产生的诉讼费用由李国美、王前龙承担。事实和理由：2019年，蒙安劳务公司与中建三局第三建设工程有限责任公司签订《劳务分包合同》,建设位于和林格尔县新区内蒙古自治区中共呼和浩特市××区建设项目。李国美、王前龙合伙从蒙安劳务公司承建的项目中分包了其中的文体馆和报告厅的水电工程。李国美、王前龙雇佣李锁锁，工种为普工。工程完成后，李国美、王前龙与李锁锁核算劳务报酬后确认尚欠李锁锁20060元。为维护李锁锁的合法权益，现向法院提起诉讼，望法院支持李锁锁的诉讼请求。李国美辩称，对李锁锁的起诉内容认可，金额认可。李国美、王前龙是合伙关系，这些工人是由李国美与王前龙雇佣的，应该由李国美与王前龙共同支付。王前龙辩称，第一、王前龙是李国美雇佣的代班人员，不是合伙关系。第二、李国美与蒙安劳务公司张日红有一份劳务合同，他们私自撕毁，签订合同时王前龙在场，后来听说合同没有了。第三、蒙安劳务公司与王前龙没有发生任何资金往来，李国美直接给王前龙钱，让王前龙给工人发工资，所有工资都由李国美定，工资单被篡改所以没有法律效力。蒙安劳务公司辩称，第一、蒙安劳务公司承揽了呼和浩特市党校新校区职工公寓水暖电的劳务，而非文体馆和报告厅的水电工程。第二、李国美、王前龙也从蒙安劳务公司承建的项目中外包过工程。第三、针对挂靠问题，如果李国美与蒙安劳务公司签订分包文体馆和报告厅工程应当向法庭出示合同，李国美直接对中建三局，不是对的蒙安劳务公司，蒙安劳务公司只是承包了职工公寓，没有分包文体馆和报告厅的资格，蒙安劳务公司认为与李锁锁不存在任何关系。对于管理费，没有劳务公司不允许承包劳务，李国美交的费用是6%，5%交税，1%是管理费，只是代走了一下账，至于李国美、王前龙挣多少钱和蒙安劳务公司没有任何关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中建三局第三建设工程有限公司（以下简称中建三局）承包了中共呼和浩特市委员会党校新校区建设项目，2019年1月8日，中建三局将职工公寓水暖电安装的劳务分包给蒙安劳务公司，同时又将文体馆和报告厅的劳务分包给了李国美、王前龙。李国美、王前龙雇佣李锁锁做普工，在工程完工后，李国美、王前龙给李锁锁出具了工资结算单，结算工资合计29770元，支付了部分工资，尚欠20060元工资未支付。李国美、王前龙以蒙安劳务公司的名义与中建三局结算劳务费，蒙安劳务公司收取李国美、王前龙6%的费用，其中5%为税费，1%为管理费。本院认为，本案争议焦点：第一、李国美、王前龙是否是合伙关系。第二、蒙安劳务公司是否承担连带付款责任。对于李国美、王前龙是否是合伙关系的问题，本案中李国美、王前龙合伙雇佣李锁锁的事实有工资结算单、和林格尔县劳动监察大队调查笔录及蒙安劳务公司委托代理人张日红的证人证言可以佐证，李国美、王前龙系合伙关系本院予以确认，因此，李国美、王前龙应向李锁锁共同支付劳务费20060元。王前龙辩称其与李国美不是合伙关系，系雇佣关系，王前龙在工资结算单上签字，对李锁锁的工资作出确认，王前龙没有提供足够反驳工资结算单的证据，故王前龙的辩解意见本院不予采信。对于蒙安劳务公司是否承担连带付款责任的问题，蒙安劳务公司辩称与李国美、王前龙不存在挂靠的事实，庭审中蒙安劳务公司认可收取相关费用及李国美、王前龙是通过蒙安劳务公司与中建三局进行工程款结算的事实，可以认定蒙安劳务公司与李国美、王前龙形成事实挂靠关系，蒙安劳务公司与李国美、王前龙建立的挂靠关系违反了相关法律规定，故蒙安劳务公司应承担给付李锁锁劳务费的连带责任。综上所述，李锁锁的诉讼请求本院予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李国美、王前龙在本判决生效之日起十五日内共同向原告李锁锁支付劳务费20060元；二、被告内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司对上述款项的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元（已减半收取），由被告李国美、王前龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李金霞二〇二〇年九月二十三日书记员 丁娟芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8596号原告：赵某1，男，1945年8月6日出生。委托诉讼代理人：赵某3（系赵某1之子），男，1977年5月25日出生。被告：赵某2，女，1959年9月21日出生。原告赵某1与被告赵某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人赵志威、被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还蓝色的蓝宝石一块；2、要求被告返还惠人原汁机一台；3、要求被告返还美的豆浆机一台；4、要求被告返还蓄热电暖器一台；5、要求被告返还喜来健温热床垫一个（温控器及接线盒）；6、要求被告返还多媒体播放器一台、液化气燃气灶一台，并依法分割电视机机顶盒一个、20式自行车一辆。事实和理由：赵某1与赵某2离婚纠纷一案经法院审理完毕后，赵某1发现赵某2在离婚时隐瞒或转移财产，其中包括2013年8月15日购买的蓝色的蓝宝石一块，2013年7月3日购买的惠人原汁机一台，2010年8月15日购买的美的豆浆机一台，2017年11月20日平房煤改电购买的蓄热电暖器一台，以上财产均是在婚姻存续期间购买的，均有发票证明。关于喜来健温热床垫，系与喜来健理疗床是一体的，床垫系理疗床的辅助设备。2015年7月，我儿子给我的礼物多媒体播放器一台，后发现赵某2转移至其女儿处，2015年8月，歌华公司按地区发放安装电视机机顶盒一个，2014年购买的粉红白色20式自行车一辆，2015年期间因楼房燃气管道改造成用煤电，不用液化气，故液化气燃气灶一台拆下来放在冰箱上面。被告赵某2辩称，不同意赵某1的诉请，蓝宝石是闺女买的，有闺女的签名和刷卡记录；惠人原汁机也是闺女买的；离婚之前分割财产，我说只要原告尽快搬走，家里的东西随便搬走，但原告只搬走了理疗床、洗衣机等物品；现在还有豆浆机，在家里扔着，不好用了；蓄热电暖气是煤改电时购置的，现在还有；床垫现在还有，但不能给原告，当时我让原告自己拿，原告没有拿；多媒体播放器在家里放着，是原告捡的；机顶盒是按家安置的；自行车是我自己买的；液化气燃气灶在结婚前就有了，是我妈留给我的，不同意给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵某1提交电子凭证、发票、收据、（2019）京0106民初8686号民事判决书、（2019）京02民终14118号民事判决书等证据材料，赵某2对上述证据真实性无异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵某1与赵某2原系夫妻，2010年8月9日登记结婚，2019年2月26日，赵某2诉至本院要求离婚；2019年8月9日，本院作出判决：一、准予赵某2与赵某1离婚；二、赵某2名下的×××丰田牌小轿车一辆归赵某2所有，赵某2于本判决生效之日起十日内给付赵某1折价款15000元；三、赵某2于本判决生效之日起十日内给付赵某1装修折价款1万元；四、北京市丰台区正阳新开路16号院4号楼3层14号房屋内的理疗床一个、TCL牌50寸电视机一台、三洋牌滚筒洗衣机一台归赵某1所有（于本判决生效之日起十日内履行）；五、赵某2与赵某1各自名下的存款归各自所有；六、驳回赵某2的其他诉讼请求；七、驳回赵某1的其他诉讼请求。现赵某1以离婚后财产纠纷，要求分割在离婚案件中未处理的财产，其提交的电子凭证显示：2013年8月15日购买蓝色蓝宝石一块，2013年7月3日购买惠人原汁机HU700CR一台，2010年8月15日购买美的豆浆机DS10A21一台，2017年11月20日购买蓄热电暖器（型号HCS-X32RL）两台，2014年6月17日购买喜来健温热理疗床，加大垫；另，赵某1称其儿子于2015年7月赠送的礼物多媒体播放器一台；2015年8月，歌华公司按地区发放安装电视机机顶盒一个；2014年购买粉红白色20式自行车一辆；2015年期间因楼房燃气管道改造成用煤电，不用液化气，故液化气燃气灶一台拆下来放在冰箱上面。赵某2称蓝宝石是其女儿购买，提交其女儿的招商银行信用卡对账单，载明：2013年8月15日支出1774.96元；另称，惠人原汁机也是其女儿买的，其提交订单详情显示：2013年7月3日，赵剑下单购买惠人原汁机；美的豆浆机DS10A21、蓄热电暖器（型号HCS-X32RL）现在还有在家里；喜来健温热理疗床垫现在还有，当时我让原告自己拿，原告没有拿，原告已拿走温控器；另，赵某2称多媒体播放器、电视机机顶盒现在还有；另称自行车是其自己买的，液化气燃气灶在结婚前就有了，现在废弃了。赵某1对赵某2关于蓝色蓝宝石一块、惠人原汁机HU700CR一台的陈述不认可，称系其钱款转到赵剑名下购买的；液化气燃气灶系2014年购买。本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，赵某1与赵某2离婚时未处理的共同财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割；关于双方无争议的美的豆浆机DS10A21一台、蓄热电暖器（型号HCS-X32RL）一台、喜来健温热理疗床垫一张、多媒体播放器一台、歌华电视机机顶盒一个、自行车一辆，本院结合双方意见及现有证据，依法予以分割。关于双方所争议的蓝色的蓝宝石一块、惠人原汁机HU700CR一台，赵某1主张系夫妻共同财产，但赵某2提交证据显示系案外人购买，故本院无法确认系两人夫妻共同财产，故本案中不予处理。关于赵某1所主张液化气燃气灶系婚后购买，但赵某2称系结婚前就有，且现已废弃，赵某1未提交证据佐证系婚后购买，故本院对赵某1要求一并处理的诉讼请求不予支持。关于双方争议的温控器及接线盒，赵某2称系赵某1拿走，赵某1无证据佐证系在赵某2处，故本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、赵某2于本判决生效之日起三十日内交付赵某1美的豆浆机DS10A21一台、蓄热电暖器（型号HCS-X32RL）一台、喜来健温热理疗床垫一张、多媒体播放器一台；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵某1负担25元（已交纳），被告赵某2负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年九月十四日书记员 李京文
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初1890号原告昌某，统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。委托代理人马某。委托代理人陈某。被告郭某，男，1980年7月14日生，住昌黎县。原告昌某与被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌某委托代理人马某、陈某，被告郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告郭某偿还原告借款本息257633.25元及至本金清偿之日止的利息；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2010年5月30日我社与原借款人郭志明签订借款合同，约定借款人郭志明向原告借款100000元，用于购饲料。2011年5月29日到期，保证人为任伟，利率执行月息8.85‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2020年6月29日被告郭某（原以郭志明为借款人）尚欠原告借款本金100000元，利息157633.25元。借款合同到期后，虽经原告多次催要、多次催收，得知该笔贷款实际用款人为郭某，实际用款人郭某于2017年8月15日与我社签订债务认定书承诺承担该笔贷款债务，承担该笔贷款的清偿责任。但被告郭某以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同、债务认定书是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，以及签订债务认定书期间，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希望依法裁决。被告郭某辩称，对借款的事实及债务认定书都没有异议，因为我现在经济困难，现在偿还能力有限。原告昌某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2010年5月30日原告与郭志明签订的借款合同一份，证明郭志明借款的事实；2.2010年5月30日原告与任伟签订的保证合同一份，证明任伟为郭志明的贷款承担连带保证责任；3.2010年5月30日借款借据一份；4.2010年5月30日复式记账凭证一份，证明原告将借款已给付郭志明；5.2017年8月15日债务认定书一份，证明郭志明的贷款转移到被告郭某名下，被告郭某负责偿还上述借款本息。经质证，被告郭某对上述证据均无异议。本院经审核认为，上述证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2010年5月30日，原告昌某与郭志明签订了借款合同，约定郭志明从原告处借款100000元，借款期限为2010年5月30日至2011年5月29日，借款利率为月利率8.85‰，并约定贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告昌某与任伟签订了保证合同，约定任伟为郭志明的上述贷款提供连带责任保证，并自该合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告将该笔贷款给付了郭志明。借款到期后，郭志明未偿还上述借款。2017年8月15日原告昌某与被告郭某签订了债务认定书，被告承认其郭志明的贷款是自己本人所用，故承诺由其本人对郭志明贷款本息负责偿还，对此原告予以认可。现原告起诉至本院，要求被告郭某偿还原告借款本金100000元及相关利息。本院认为，原告昌某与郭志明签订的借款合同及与任伟签订的保证合同，系当事人间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告昌某履行借款义务后，郭志明未按约定偿还全部借款本金及相关利息的事实清楚，原告与郭志明之间的债权债务关系明确，郭志明作为债务人应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。借款到期后，原告作为债权人与被告郭某协商，被告郭某自愿承担债务人郭志明上述债务并承担偿还责任，对此原告予以同意，双方并签订了债务认定书，该债务认定书系双方真实意思表示，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，故本院对原告与被告郭某签订的债务认定书予以认可。综上所述，原告要求被告郭某偿还上述借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告昌某借款本金100000元及相关利息（利息计算方法：按照借款合同约定的利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由被告郭某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年九月二十一日书记员 张丽华
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4189号 原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703782275403L，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段****。 法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖述芳，女，该公司员工。 被告：张顺炳，男，1960年9月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：王玉琼，女，1963年3月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张杰，男，1984年4月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告张顺炳、王玉琼、张杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川长城恒昶物业服务有限公司的委托诉讼代理人何泽永，被告张顺炳到庭参加诉讼。被告王玉琼、张杰经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 四川长城恒昶物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年7月1日至2020年12月31日的物业服务费2301元、生活垃圾费324元及违约金690元，合计3315元；2.本案诉讼费由被告支付。 张顺炳辩称：1、小区道路多处被车压烂了，没有进行维修，2016年12月单元门门铃坏了，至今无法使用。灭火器很多都失效了。2、公共环境卫生、绿化无人养护和管理。3、小区外车辆可随意进出，小区内车辆乱停乱放，车辆无法通行。4、2016年7月电瓶车被偷，物业公司没有人管。 王玉琼未作答辩。 张杰未作答辩。 本院经审理，并认定如下事实，三被告系位于绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积99.08㎡。2016年1月5日，原告（乙方）与西蜀名居业主委员会（甲方）签订《物业管理服务临时委托合同》，约定由原告为西蜀名居小区提供物业服务；服务期限为2016年1月5日起至2016年10月15日止；多层住宅物业服务费为0.43元／㎡／月，按月交纳，无故恶意逾期欠费业主，乙方有权按日3%的标准加收违约金。2016年9月7日，原告（乙方）与西蜀名居业主委员会（甲方）签订《“西蜀名居”物业服务委托合同》，约定由原告为西蜀名居小区提供物业服务；服务期限为2016年10月16日起至2021年12月31日止；多层住宅物业服务费为0.43元／㎡／月，按季度交纳，无故恶意逾期欠费业主，乙方有权按日千分之三的标准计算缴纳违约金。合同签订后，原告一直为该小区提供服务至今。三被告从2016年7月1日起未交物业服务费和截止2019年的垃圾清运费。 另查明，案涉小区存在车辆乱停乱放，占用消防通道的问题。 本院认为，小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务临时委托合同》、《“西蜀名居”物业服务委托合同》对全体业主均具有约束力。原告向被告提供了物业服务，三被告应当支付相应的物业服务费。三被告的房屋面积为99.08㎡，按0.43元/月/平方米的标准，三被告应支付2016年7月1日至2020年6月30日的物业服务费2045.01元（0.43元/月/㎡×99.08㎡×48个月），原告主张2020年7月之后的费用不符合“物业服务费按季度缴纳”的约定，本院不予支持。另，还应支付2016年7月1日至2019年12月31日原告代缴的垃圾清运费252元（6元×42个月）， 关于违约金的问题。本院认为，案涉小区存在车辆乱停乱放，占用消防通道的问题，从侧面说明物业服务在车辆管理方面存有瑕疵。故对其主张三被告承担违约金690元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第七条第一款第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张顺炳、王玉琼、张杰在本判决生效后五日内向原告四川长城恒昶物业服务有限公司支付2016年7月1日至2020年6月30日的物业服务费2045.01元、2016年7月1日至2019年12月31日的垃圾清运费252元，共计2297.01元； 二、驳回原告四川长城恒昶物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张顺炳、王玉琼、张杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月八日 书记员  杨雅岚
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申537号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）方春燕，女，1963年3月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市樊城区住房和城乡建设局，住所地湖北省襄阳市樊城区立业路**。 负责人付常清，该局副局长。 再审申请人方春燕因与被申请人襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区住建局）房屋征收产权调换协议一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行终197号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方春燕申请再审称：1.樊城区住建局欲交付的产权调换房所占用的土地使用权被抵押，供电、供水未达到“一户一表”直接到户，未提供消防验收和电梯验收等相关房屋验收合格的手续，不符合案涉产权调换协议约定的交房条件。故樊城区住建局应自2019年1月1日起每月按2200.5元继续支付过渡补助费，直至交付合格的产权调换房为止。2.樊城区住建局应赔偿方春燕变更还建安置房的损失20万元，包括住宅小区变更为商住小区价值的贬损及公摊面积的增加、楼层及户型的改变等。即使方春燕的损失难以计算，人民法院也应当进行鉴定或依职权确定。综上，请求本院依法再审。 本院认为，根据原审查明的事实，樊城区住建局公告交付的还建房符合建设工程规划许可，工程已经验收并经襄阳市城乡建设委员会工程竣工验收备案。方春燕主张樊城区住建局交付房屋不符合案涉产权调换协议约定的交房条件，与原审查明事实不符，亦未提交相应证据推翻原审认定的事实，故本院不予支持。案涉产权调换协议明确约定：“过渡期限为30个月，过渡费按所征房屋建筑面积9元/平方米的标准计算，因樊城区住建局责任而延长过渡期限的，按襄房字[2011]79号文件规定执行。”原审法院按襄房字[2011]79号文件的规定，并结合方春燕陈述其2019年以前的临时安置补助费已足额领取，以及交房公告明确交房时间为2019年1月17日至1月31日，临时安置补助费统一发放至2019年3月31日的事实，判决樊城区住建局支付方春燕2019年1月至3月的临时安置补助费，并无不当。因安置房已于2019年2月27日交付，方春燕主张2019年4月之后的临时安置补助费缺乏事实根据和法律依据。据此，方春燕提出的樊城区住建局交付房屋不符合产权调换协议约定的交房条件，其应支付2019年4月之后的临时安置补助费的申请再审理由均不能成立。 案涉产权调换协议约定还建安置房地点为襄阳市第一人民医院东侧，位于第**楼第**，房号为**，建筑面积为92.65平方米。因规划等原因，上述房屋未实际建设，经方春燕同意，樊城区住建局变更还建安置房为同地段、同小区的房号为3-3-18-1号，核定面积为97.87平方米的房屋。樊城区住建局增加了还房面积和楼层，在方春燕同意变更还建安置房，并根据双方签订的产权调换协议约定的调换房面积存在差异应按照协议约定的价格据实核算房屋差价，以及方春燕并未提供其遭受损失的证据的情况下，其主张樊城区住建局因变更还建安置房应承担违约赔偿责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持其该项诉请并无不当。方春燕关于住宅小区变更为商住小区存在价值贬损、樊城区住建局应赔偿该损失的主张，亦缺乏合同依据，本院不予支持。据此，方春燕提出的樊城区住建局应赔偿变更还建安置房违约金20万元的申请再审理由亦不能成立。 综上，方春燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回方春燕的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
甘肃省华池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1023民初1054号 原告：任飞宇，女，汉族，住西安市高陵县。 被告：杨智杰，男，汉族，住甘肃省环县。 原告任飞宇与被告杨智杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告任飞宇于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任飞宇以被告杨智杰将全部借款付清为由，向本院提出撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任飞宇撤回起诉。 案件受理费648元，减半收取，由被告杨智杰负担324元，退付原告任飞宇324元。 审判员  张武贤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王**芳
文书内容山东省曲阜市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0881刑初220号            公诉机关              曲阜市人民检察院                  被告人      基本情况                  被告人王波，男，1982年11月10日出生于山东省汉族，初中文化，农民，住山东省曲阜市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月24日经曲阜市公安局决定被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              曲检一部刑诉〔2020〕190号                  指控事实              2019年12月10日20时02分许，被告人王波驾驶车牌号为鲁H8桑塔纳牌小型轿车（所有人：李某）行驶至曲阜市春秋东路与两观台路交叉路口处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被曲阜市公安局交警大队执勤交警当场查获。在现场，王波拒不配合使用呼气式酒精检测仪进行酒精检测，后被带至曲阜市交警大队办案区进行抽血检测。2019年12月12日，经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，从王波的血液中检出乙醇成分，含量为215.4mg/100ml。王波系醉酒后驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金人民币四千元。                  被告人      意见              被告人王波对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王波犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王波醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚；逃避公安机关依法检查，从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）、（六）项，第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定。                  判决结果              被告人王波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。      （刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                    审  判  员   王晓彬                  二〇二〇年九月二十八日                   书  记  员   顾巧梅
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4200号原告：西宁合联物业服务有限公司，住所地：西宁市城**海晏路**海宏壹号**。法定代表人：张兴勇，该公司总经理。被告：阴承志，1984年11月10日生，住西宁市。原告西宁合联物业服务有限公司与被告阴承志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告西宁合联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按西宁合联物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执1184号申请执行人陈武菊。被执行人青海芭莎商业管理有限公司法定代表人：南金兴，该公司董事长。申请执行人陈武菊与被执行人青海芭莎商业管理有限公司联营合同纠纷一案，本院作出的（2020）青0104民初1633号民事调解书已发生法律效力。调解书确定：被告青海芭莎商业管理有限公司支付原告陈武菊押金10000元、应返销售金额2717.8元，共计12717.8元；案件受理费59元由青海芭莎商业管理有限公司负担。因被执行青海芭莎商业管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈武菊向本院申请强制执行。本院依法受理。本案在执行过程中，本院于2020年7月3日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人因未按执行通知书限定的期限履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人法定代表人南金兴限制消费。经多次查询，被执行人青海芭莎商业管理有限公司无银行存款、机动车、房产登记信息。9月23日执行人员前往西宁市城西区西关大街130号查找被执行人可供执行的财产线索，但未找到其可供执行的财产线索。经本院向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的押金10000元、返销金额2717.8元，案件受理费59元无法执行。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）青0104民初1633号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马志峰审判员  伊海龙审判员  刘永革二〇二〇年九月二十五日书记员  唐文婷附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初3439号原告：张毅，男，汉族，1977年9月3日出生，住西安市莲湖区。被告：李根，男，汉族，1982年1月4日出生，住西安市莲湖区。原告张毅与被告李根民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员党晓俊独任审判，原告张毅到庭参加了诉讼，被告李根经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金40万元，要求被告支付利息至债务全部清偿之日，暂时计算至起诉之日2019年12月为12万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，被告向原告借人民币40万元，约定还款日期为2019年4月16日，并出具借款合同一份。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2019年5月至今，原告多次向被告催讨借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告李根经本院合法传唤未出庭，亦未向本院递交任何书面答辩意见。原告张毅围绕其诉讼请求提交如下证据：借款合同、银行交易明细，证明借款事实。本院依据原告提供证据及庭审查明情况认定事实如下：2018年10月15日，原被告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款40万元，借款期限为6个月，自2018年10月15日至2019年4月14日止，借款期间的借款利息为月利率2%。2018年10月18日，原告张毅通过其银行账户分两笔向被告李根转款30万元，当天原告张毅又通过其妻子冯俊萍银行账户向原告转款10万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告张毅向被告李根出借40万元整，有转账记录及原被告签订的借款合同佐证，原被告借贷关系成立，合法有效，且双方对借款期限内利息的约定未超出相关法律规定。原告现持借条及转账记录，主张被告李根偿还借款本金400000元，并支付借款期限内的利息，有理有据，本院予以支持。至于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持，故原告要求被告按照借期内的利率支付利息至实际还款之日的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李根偿还原告张毅借款本金400000元；二、本判决生效后十日内，被告李根支付原告张毅自借款之日即2018年10月18日至2019年12月12日的利息112000元，2020年12月13日至实际支付之日的利息以400000元为基数，按照月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案诉讼费9000元、公告费600元（原告均已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审    判    员    党晓俊 二〇二〇年九月二十八日 书    记    员    范  琳1
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执710号申请执行人：王仕兰，女，1962年3月15日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：徐秀英，女，1967年4月4日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在执行王仕兰与徐秀英民间借贷纠纷一案中，于2020年4月17日给被执行人徐秀英送达执行通知书，责令其履行法律义务。2020年9月25日，本院组织双方达成执行和解协议，后申请执行人王仕兰向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年九月二十五日书记员  王俐玲
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3633号之一 申请执行人：尹其琦，女，1990年10月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被执行人：李志彬，男，1996年11月30日出生，汉族，住浙江省武义县。 本院在执行申请执行人尹其琦与被执行人李志彬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李志彬应支付申请执行人尹其琦执行款470710元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月九日 代书记员 傅海根
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初7960号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：师长勇，男，1984年3月24日出生，汉族，****，住*******************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告师长勇借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24026号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：李长海，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。被告：董涛，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告李长海、董涛供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5874号原告：王海龙，男，1971年7月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告（兼崔俊宇委托诉讼代理人）：崔来龙，男，1964年8月31日出生住北京市延庆区。被告：钱新春，女，1965年1月28日出生，住北京市延庆区。被告：崔俊宇，女，1987年5月18日出生，住北京市延庆区。原告王海龙与被告崔来龙、钱新春、崔俊宇农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙及其委托诉讼代理人王艳华与被告钱新春、被告兼崔俊宇的委托诉讼代理人崔来龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海龙向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与崔来龙、钱新春、崔俊宇就北京市延庆区××镇××村××号院（以下简称：××村××号院）内房屋签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：崔来龙与钱新春系夫妻关系，崔俊宇系二人之女，该三人与王海龙均系北京市延庆区××镇××村村民。崔来龙、钱新春、崔俊宇在××村××号院原有北房四间和西房三间，三人于2020年5月24日将上述房屋卖给我，双方签订了房屋买卖协议书。现双方因房屋买卖一事发生纠纷，故诉至法院。崔来龙、钱新春、崔俊宇辩称，认可王海龙所述的买卖事实，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：崔来龙与钱新春系夫妻关系，崔俊宇系二人之女，该三人与王海龙均系北京市延庆区××镇××村村民。崔来龙于2018年1月25日经我院（2018）京0119民初1520号民事调解书确认，继承其父母（崔某、王某）位于××村××号院内的**四间和**三间，该宅院的集体土地建设用地使用证登记的使用者姓名为“崔某”。2018年3月2日，经本院主持调解，崔来龙、钱新春通过（2018）京0119民初2004号民事调解书将上述四间北房中的西侧两间析产给崔俊宇。2020年5月24日，崔来龙、钱新春、崔俊宇与王海龙签订《房屋买卖合同》，将××村××号院内的北房四间和西房三间以450000元的价格卖给王海龙。现双方因该房屋买卖合同的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。崔来龙、钱新春、崔俊宇与王海龙就××村××号院内北房四间和西房三间达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且王海龙作为北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于2020年5月24日就××村××号院内北房四间和西房三间达成的买卖合同合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：崔来龙、钱新春、崔俊宇与王海龙于2020年5月24日就北京市延庆区××镇××村××号院内北房四间和西房三间达成的买卖合同合法有效。案件受理费462元，由王海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月十七日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华