浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9808号 原告：孙永贵，男，1960年7月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：谭刚,浙江维知律师事务所律师。 被告：叶赛波，女，1980年4月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司(统一社会信用代码为91330204730181667K)，住所地:宁波市鄞州区会展路******（9－2）－（9－6）、（9－62）-（9-78）、（9-54）-（9-56）。 代表人：赵仲苗。 委托诉讼代理人：谭永欢,浙江新中大律师事务所律师。 原告孙永贵为与被告叶赛波、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“天安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月23日向本院起诉并选择诉前登记暂缓立案，经诉前调解未成，本院于同年8月13日正式立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永贵的委托诉讼代理人谭刚，被告叶赛波，被告天安财保公司的委托诉讼代理人谭永欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永贵以被告叶赛波驾驶机动车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其人身和财产损害为由，请求判令：1.被告叶赛波赔偿原告各项损失224938.75元；2.被告天安财保公司对该笔赔偿在交强险和商业险内优先赔偿，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。 被告叶赛波答辩称：其没有闯红灯，车速也不快，没有过错，绿灯还有五六秒时通过路口，原告驾驶电动车车速五十码通过，撞到其车辆车牌上摔倒了，请法院依法处理。 被告天安财保公司答辩称：对事故的发生的事实无异议，原告未让行右方道路来车，应承担事故的主要责任。叶赛波车辆在其公司投保了交强险和商业险限额500000元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。 经审理，本院认定事实如下：2019年10月31日15时20分许，被告叶赛波驾驶浙Ｂ**××××号小型轿车沿鄞州大道由西往东行驶至鄞州大道宁南南路口处时，与由孙永贵驾驶的在该路口由北往南行驶的宁波鄞州267698防盗备案号电动自行车相撞，造成孙永贵受伤及两车受损的道路交通事故。宁波市公安局交通警察局鄞州大队出具《道路交通事故证明》,载明：因无法查清叶赛波驾驶的浙Ｂ**××××号小型轿车、孙永贵驾驶的宁波鄞州267698防盗备案号电动自行车各自行驶方向的交通信号灯情况，无法认定该起事故责任。事故发生后，原告于当日至宁波明州医院，住院治疗18天，于2019年11月18日出院，之后继续门诊治疗。住院期间共支出医疗费41862.02元，门诊医疗费支出3100.23元，合计44962.25元。2020年5月15日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见：孙永贵因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，右膝内外侧副韧带撕裂等，经手术治疗，目前遗留右膝关节活动功能部分受限，伴右下肢承重能力下降，评定其致残等级为十级伤残。建议孙永贵伤后的休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为2个月。建议孙永贵的后续治疗（拆内固定）费用为9000元左右。原告支出鉴定费2600元。 另查明，原告孙永贵系宁波荣申精密铸造有限公司员工。事故发生后，被告叶赛波垫付医疗费170元，并垫付原告赔偿款20000元。浙Ｂ**××××号小型轿车在被告天安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额为500000元，不计免赔率），本次事故发生在保险期内。 本院确定原告的经济损失如下： 1.医疗费，住院期间共支出医疗费41862.02元，门诊医疗费支出3100.23元，合计44962.25元。被告天安财保公司提出其中非医保5035元不予理赔，由被告叶赛波承担。被告叶赛波认为保险公司投保时并未提示说明，不愿意承担。本院认为，被告天安财保公司关于就非医保费用免赔对投保人进行了单独提示说明的证据不充分，故对其答辩意见，本院不予支持。 2.医疗器具费，原告主张膝关节固定支具285.02元、护理床858元、拐杖51.48元，合计1194.50元。被告对护理床费用提出异议，本院认为，原告因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨上段骨折、左踝皮肤裂伤，右膝关节半月板撕裂、右膝内外侧副韧带撕裂等，购买的拐杖、膝关节固定支具具有一定的合理性，本院予以支持。但原告所主张的护理床费用，未提供增值税专用发票原件，且无医嘱证明其必要性，故本院不予支持。 3.护理费，原告主张8838元，被告认为过高。本院认为，司法鉴定意见书建议护理期限为3个月，原告住院18天，其按211元/天主张过高，本院调整为住院期间参照上一年度宁波在岗职工平均工资209元/天计算。出院后，原告主张按70元/天计算，符合其伤情及需要护理的实际，本院予以支持。本院确认护理费合计8802元。 4.住院伙食补助费，原告主张1800元，本院予以支持。 5.营养费，原告主张1800元，本院予以支持。 6.误工费，原告按上一年度宁波在岗职工平均工资主张误工费38142元，本院认为，因其提供的近三年工资收入流水明细证实，其月平均工资为4369.38元，司法鉴定意见书建议休养时间为6个月，故其误工损失为26216.28元，扣除其2020年2月21日发放的工资收入1128.40元，本院确认误工损失为25087.88元。 7.交通费，原告主张1000元，但未提供证据证明。被告天安财保公司认可500元，本院结合原告的就诊地点、次数及伤情等情况酌情认定为500元； 8.车辆损失，原告主张2000元，被告认为原告没有提供证据予以证实，不予认可，本院对被告的答辩意见予以支持。 9.鉴定费，原告主张支出2600元，并提供了鉴定费发票，被告天安财保公司提出不属保险理赔范围，被告叶赛波不同意负担。本院认为，鉴定费系间接损失，因不属于保险公司保险责任的赔偿范围，应由被告叶赛波予以赔偿。 10.残疾赔偿金：原告主张129772元（64886元×20年×10%），本院予以确认。 11.后续治疗费，原告主张9000元，被告认可7000元或待实际发生后再予赔偿。本院认为，鉴定意见建议孙永贵的后续治疗（拆内固定）费用为9000元左右。为减少诉累，本院对此金额予以确认。 12.精神损害抚慰金，原告主张4000元，要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先受偿。被告认可3000元，本院认为，其构成十级伤残，精神上必然遭受一定的痛苦，该项主张符合法律规定，应予以支持。 综上，原告因本次事故造成的经济损失合计228660.63元。 上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、出院记录、司法鉴定意见书、医疗器具费发票、医疗费票据、鉴定费发票、银行交易明细清单等证据以及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为：被告叶赛波驾驶浙Ｂ**××××号小型轿车与由孙永贵驾驶的电动自行车相撞，造成孙永贵受伤及两车受损的事实清楚，可以认定被告叶赛波的驾驶行为与原告受伤具有因果关系。虽然交警部门因无法查清各自行驶方向的交通信号灯情况，无法认定该起事故责任，但本次事故发生在机动车与电动自行车间，且被告未提供证据证明原告存在违法、过错行为，故应当由被告叶赛波承担全部赔偿责任。对于原告因本事故造成的合理损失228660.63元，除鉴定费2600元由被告叶赛波自行承担外，其余损失226060.63元由被告天安财保公司赔付。事故发生后，被告叶赛波已支付医疗费170元，并垫付原告200000元，故原告还应返还被告叶赛波17570元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故保险责任限额范围内赔偿原告孙永贵各项损失226060.63元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告叶赛波赔偿原告孙永贵鉴定费2600元，扣除已支付的20170元，原告孙永贵需返还被告叶赛波17570元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告孙永贵的其他诉讼请求。 案件受理费4674元，减半收取计2337元，由原告孙永贵负担177元，被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司负担2160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年九月三十日 代书记员 袁 静