广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6785号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市琪富塑料厂，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区，统一社会信用代码915************007。投资人：谭钦俊。上诉人（原审被告）：谭钦俊，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省邻水县************，公民身份号码513************978。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区宗昇精密模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处新滘社区居民委员会顺翔路80号飞马大楼首层A15，统一社会信用代码914********129579R。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：张小红，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁高，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。上诉人重庆市琪富塑料厂（以下简称琪富塑料厂）、谭钦俊与被上诉人佛山市顺德区宗昇精密模具有限公司（以下简称宗昇公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗昇公司向一审法院起诉请求：1.琪富塑料厂向宗昇公司支付拖欠的模具款634400元；2.琪富塑料厂向宗昇公司支付因拖欠模具款所产生的逾期付款利息（逾期付款利息以尚未支付的模具款为本金，按年利率6%计算，从宗昇公司起诉之日计至琪富塑料厂实际清偿之日止）；3.谭钦俊对上述两项债务承担连带责任；4.琪富塑料厂、谭钦俊承担本案的诉讼费用。琪富塑料厂向一审法院提出反诉请求：1.解除宗昇公司与琪富塑料厂签订的4份《塑料制品开模合同》及1份《模具做配件合同》（合同编号分别为：WZ2017-12-15、WZ2018-03-24、WZ2018-07-09、WZ2018-11-12、WZ2018-11-26）；2.宗昇公司向琪富塑料厂退还已经支付的模具款485600元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自实际付款之日起计至实际付清之日止，暂计至反诉之日为5000元）；3.宗昇公司赔偿琪富塑料厂经济损失920767元；4.本案全部诉讼费用由宗昇公司承担。一审法院查明：2017年12月15日、2018年3月24日、2018年7月9日、2018年11月12日，宗昇公司与琪富塑料厂分别签订《塑料制品开模合同》，琪富塑料厂分别委托宗昇公司制造瓶胚模具：1.直径46×9.5g气封阀针胚模，出模数一出24；2.28口×PC0×22g气封阀针胚模，出模数一出32；3.46口×9.0g气封阀针胚模，出模数一出16；46口×9.0g气封阀针胚模，出模数一出24；4.3025口×15g气封阀针胚模，出模数一出32。上述4份《塑料制品开模合同》均有约定如下内容：1.产品规格按样品和图；严格按照客户确认的图纸和要求加工；2.质量/技术标准：按琪富塑料厂瓶胚样板设计要求加工；3.验收标准和方法：按双方确定的；4.质量保证：无拉丝发白，无产品变形，批锋，粘腔等弊病，光洁度达标。模具在正常情况生产内，非人为损坏，宗昇公司免费保修2年，但不承担非正常生产情况，例如高压注射，机器人为压模，重物敲击裂口变形，硬物刮伤等。人为损坏另行洽谈收费；5.模具和吹瓶机到货后的就位和安装调试由琪富塑料厂负责。收到模具和吹瓶机一个月内，如有质量问题，琪富塑料厂应以书面形式向宗昇公司提出。超过此时间则视为模具和吹瓶机无问题，验收合格。琪富塑料厂若提出质量问题，宗昇公司在24小时内必须达到琪富塑料厂处进行支援。2018年11月26日，宗昇公司与琪富塑料厂又签订《模具做配件合同》一份，琪富塑料厂向宗昇公司购买32T×28口×PC0×22g气封阀针胚模、换公+腔+运水芯32套，32T×28口×PC0×22g气封阀针胚模腔板调整。上述5份合同的总价款不含税为1120000元。上述合同签订后，宗昇公司分别于2018年4月4日、2018年8月4日、2018年8月25日、2019年1月15日、2019年1月10日通过物流的方式向琪富塑料厂寄送案涉模具及配件。宗昇公司提供的5份《模具验收报告》显示，宗昇公司向琪富塑料厂提供的5套模具（分别为：一出24的9.5g模具；一出32的22g模具；一出16的9g模具；一出24的9g模具；一出32的15g模具）的模具开合顺畅程度：顺畅，模具外观描述：良好；光洁度：良；有无粘腔：无；有无披锋：无；有无拉丝发白：无。宗昇公司及琪富塑料厂均在上述五份《模具验收报告》上加盖公章确认，其中一出24的9.5g模具的《模具验收报告》上有谭钦俊及宗昇公司的工作人员签名及书写日期，其余的4份《模具验收报告》未有工作人员签名及填写日期。宗昇公司提供的2019年6月24日《关于32腔注胚模具所述问题核实》记载：兹有重庆琪富塑料厂在2018年8月在宗昇公司开了一套1出32腔的22g瓶胚模具，因种种原因我司生产的瓶胚客户无法使用，给双方都造成了严重的损失，现我司库存的瓶胚情况如下：1.我司库房22g瓶胚：322件×1100个=354200个；2.客户仓库库存22g瓶胚：520件×1100个=572000个；共计926200个。核实：上述瓶胚模具已经调好，且926200个库存瓶胚已经全部处理完毕。该文件“甲方”处加盖了琪富塑料厂的公章。宗昇公司提供的2019年7月1日的《琪富&宗昇对账单》（2019年7月1日《对账单》）记载，案涉五份合同总价为192000+256000+320000+249600+102400=1120000元，已付款：485600元，……，1120000-485600=634400元，即还有634400元未付。宗昇公司及琪富塑料厂均在该份对账单上加盖公章予以确认。宗昇公司认为琪富塑料厂未能在2019年7月1日对账后支付剩余货款634400元，遂于2019年7月11日向琪富塑料厂寄送《律师函》，要求其支付剩余货款，该《律师函》琪富塑料厂于2019年7月15日签收，因琪富塑料厂在收到《律师函》后仍未能支付剩余货款，宗昇公司遂提起本案诉讼。另，琪富塑料厂提供的2019年6月20日《琪富&宗昇对账单》（以下简称2019年6月20日《对账单》）记载，案涉五份合同的总价为192000+256000+320000+249600+102400=1120000元，双方协商，退回价值249600元的一出32×15克，即开模具总额为870400元，已付款：485600元，……，870400-485600=384800元，即还有384800元待付。宗昇公司及琪富塑料厂均在该份对账单上加盖公章予以确认。琪富塑料厂、谭钦俊提供的电子邮件显示，宗昇公司与琪富塑料厂于2018年9月14日至2018年11月10日就案涉的一出22g的模具事宜进行沟通，2018年9月14日宗昇公司工作人员向琪富塑料厂发送邮件称经双方协商，32T22g模具在三天内发回宗昇公司进行完善，琪富塑料厂回复要求宗昇公司将22g模具调整好后，再返回琪富塑料厂，同时派技术人员来琪富塑料厂进行交验，由琪富塑料厂进行确认，并请宗昇公司对前期发生的问题和产品做处理意见。2018年11月10日，琪富塑料厂发送电子邮件，称宗昇公司给琪富塑料厂发的22g瓶胚的试样，底部还发白，请处理。当日宗昇公司回复电子邮件，称已经收到琪富塑料厂的要求，正在分析处理相关问题。琪富塑料厂、谭钦俊提供的2018年7月10日至2019年9月11日期间琪富塑料厂的员工吕斌与宗昇公司的员工朱丙寅之间的微信语音聊天记录显示，双方在该期间就案涉的10g模具、22g模具、一出24的9g模具、15g模具、9.5g模具在使用过程中出现的问题进行沟通；琪富塑料厂、谭钦俊提供的2018年8月10日至2019年8月11日期间琪富塑料厂的员工谭力云与宗昇公司的员工朱丙寅之间的微信语音聊天记录显示，双方在该期间就案涉的9.5g模具、22g模具在使用过程中出现的问题进行沟通；琪富塑料厂、谭钦俊提供的2018年11月27日至2018年12月29日期间琪富塑料厂的员工彭明浩与宗昇公司的员工朱丙寅之间的微信语音聊天记录显示，双方在该期间就案涉的15g模具在使用过程中出现的问题进行沟通。琪富塑料厂、谭钦俊提供的宗昇公司员工唐少秋的微信聊天记录截图显示，2018年8月13日琪富塑料厂的工作人员向唐少秋发送了一份《致函》，阐述了如下问题：一、9.5g模具：1.这套模具用了还不到半年，就存在爆腔3个，宗昇公司可以更换；2.现有8个号水口长，分别时5#、6#、7#、9#、11#、20#、25#、29#；3.所有模腔都有纹；二、新开的22g模具：1.10#腔因加温异常，现在无法使用；2.偏心在15丝以上的有8个，分别是4#、5#、25#、27#、28#、29#、31#、32#；3.有7个号的瓶胚透明度较蒙，分别是1#、2#、8#、14#、15#、17#、19#；4.此套模具已停产；三、新开的9g模具（宗昇公司送来的样品）：1.12#、16#、11#腔的封口不平，还需调试；2.14#、15#有气泡。希望宗昇公司尽快派人来处理。2019年3月3日，琪富塑料厂、谭钦俊第二次向唐少平发送《致函》一份，阐述了如下问题：一、9.5g模具：1.尾巴长；2.抽空；3.底部拉丝、发黄。发回宗昇公司处理；二、22g模具：1.31#发黄；2.寄铜嘴，现场更换处理；三、15g模具：1.2#、29#、23#发黄；2.32#行腔漏水，偏心在23丝，现没有使用；3.可现场处理；四、一出24的9g模具：23#发黄，寄铜嘴，现场处理；2.现生产周期是22秒，如在20秒，就会抽空；3.在刚开机时问题很多；五、一出16的9g模具：1.阀针漏气；2.开机时温度难控制；3.底部抽空。2019年9月6日，琪富塑料厂工作人员第三次向唐少平的微信发送《通知函》一份，阐述了如下问题：9.5g模具返厂修理后，现开机生产问题如下：一、1.3.5.8.19号流纹暗白；二、1.5.19号银丝；三、8.14.29.23.21.12号底部封针不平整；四、模具冷却效果不好；希望宗昇公司派遣专业人员处理。琪富塑料厂认为宗昇公司提供的5套模具存在质量瑕疵，造成其严重损失，向法院提起反诉。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。琪富塑料厂以宗昇公司提供的5套模具的质量均存在瑕疵，无法通过维修解决，且宗昇公司未能在合同约定的24小时内到达琪富塑料厂处以解决问题，宗昇公司的违约行为导致琪富塑料厂无法实现合同目的为由，主张解除案涉的四份《塑料制品开模合同》及《模具做配件合同》一份。宗昇公司对此予以否认，认为其提供的设备已经验收合格，琪富塑料厂的模具在生产中出现的问题属于售后维修的问题，不属于质量缺陷，不同意解除合同。因此，本案的争议焦点是：1.案涉的5套模具是否存在质量瑕疵？案涉的四份《塑料制品开模合同》及一份《模具做配件合同》是否存在解除事由？2.琪富塑料厂主张的损失有无依据？3.宗昇公司与琪富塑料厂之间就15g模具是否达成退货的一致意思表示？琪富塑料厂现尚欠宗昇公司的货款金额为多少？对此，一审法院分析如下：一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。琪富塑料厂主张宗昇公司提供的5套模具均存在质量瑕疵导致其合同目的无法实现，并提供了其员工与宗昇公司的技术人员之间的微信聊天记录及《致函》《通知函》等以佐证。首先，从法院查明的事实看，宗昇公司的5套模具到达琪富塑料厂后，双方已对该5套模具进行了验收，并均在《模具验收报告》中加盖公章予以确认。琪富塑料厂认为除第一份验收报告所涉的9.5g模具系其加盖的公章外，对其余4份验收报告不予确认，认为该4份验收报告上未填写日期及未有双方工作人员签名，系由宗昇公司的工作人员在2019年6月底偷取琪富塑料厂的公章后私自加盖。因琪富塑料厂并未否认该5份《模具验收报告》中所加盖公章的真实性，在法院询问谭钦俊该4份《模具验收报告》及2019年7月1日《对账单》上具体是2019年6月底的哪一天偷取公章加盖时，谭钦俊称是宗昇公司的冯姓员工与朱姓员工第二次来琪富塑料厂处时偷盖，具体哪一天不记得了；在法院询问其有无向公安机关报案时，谭钦俊又称收到应诉材料后才发现宗昇公司偷盖了琪富塑料厂的公章，没有法律意识去报案。即谭钦俊对同一事实作出相互矛盾的陈述，且亦无证据证实宗昇公司存在偷取其公章后私自加盖的事实，而宗昇公司对此则解释称因第一份验收报告双方签名填写时间是因为该次系双方第一次合作，之后双方已经熟悉，盖章即足以表示琪富塑料厂的真实意思。故两相比较而言，法院认为宗昇公司的陈述则更为合理可信，故法院确认宗昇公司提供的5份《模具验收报告》。其次，琪富塑料厂、谭钦俊虽然提供了双方工作人员的微信语音聊天记录及《致函》《通知函》，但从上述聊天记录及函件的内容看，宗昇公司的模具交付后，双方的工作人员对模具在运行过程中出现的问题进行沟通，宗昇公司对琪富塑料厂所提出的各项问题进行解答及提出方案，包括将模具返厂维修、对易损件进行更换等，且在琪富塑料厂提供的两份《致函》及《通知函》中，琪富塑料厂也仅是列举了各模具在使用过程中出现的问题，并表示部分问题可通过更换配件解决，返厂维修或由宗昇公司的工作人员到现场处理。即上述聊天记录及函件中所提及问题无法证实系因宗昇公司的模具本身存在的质量问题导致；第三，琪富塑料厂以上述维修聊天记录及函件为据认为宗昇公司的模具存在重大瑕疵，但从双方之间的交易情况看，双方的第一份模具合同在2017年12月15日签订，最后一份模具合同在2018年11月12日签订，如宗昇公司提供的模具均存在质量瑕疵，导致琪富塑料厂无法正常生产经营，无法实现合同目的的情形下，琪富塑料厂在一年的时间内连续向宗昇公司定制模具，与常理不合；第四，根据2019年6月24日琪富塑料厂向宗昇公司出具的《关于32腔注胚模具所述问题核实》及琪富塑料厂提供的2019年6月20日《对账单》，上述《问题核实》反映22g模具因各种原因导致生产的瓶胚无法使用，但现22g模具已经调好，库存瓶胚已经全部处理完毕；2019年6月20日《对账单》则仅是约定琪富塑料厂退回15g模具，扣除该模具款后，琪富塑料厂尚欠宗昇公司384800元待付，即琪富塑料厂在该份《对账单》中并未提及双方之间的模具存在质量瑕疵，也未注明15g模具系因质量瑕疵而退货。综上所述，琪富塑料厂提供的现有证据无法证实宗昇公司提供的模具及配件存在质量瑕疵，导致其合同目的无法实现，因此，琪富塑料厂主张解除案涉五份合同、要求宗昇公司返还其已经支付的货款485600元及其反诉请求，缺乏必要的事实依据，法院不予采纳。针对琪富塑料厂认为宗昇公司提供的模具钢材存在重大质量问题，提出对案涉的5套模具进行钢材牌号及无损探伤，及对存放于其工厂内的瓶胚的问题成因进行鉴定，因案涉的4份《塑料制品开模合同》中约定模具的质量及技术标准为“按客户确认的图纸和要求加工”，模具的规格为“按样品和图”，法院在询问双方能否提供图纸和样品时，宗昇公司、琪富塑料厂均称无法提供图纸，琪富塑料厂称样品在其仓库内，但不能确定是宗昇公司提供的模具生产的样品，即无法确定鉴定标准，鉴于此，对琪富塑料厂的鉴定申请，一审法院不予接纳。二、关于第二个争议焦点。琪富塑料厂主张宗昇公司赔偿其经济损失920767元的请求，首先，如前所述，琪富塑料厂的现有证据无法证实宗昇公司提供的模具存在质量瑕疵；其次，针对琪富塑料厂称其因22g模具的质量问题导致生产的瓶胚出现问题，导致退货926200个瓶胚，客户重庆市凯迪饮料有限公司（以下简称凯迪公司）向其索赔，要求其返还合同的双倍定金800000元的意见，虽然琪富塑料厂提供了《PET瓶胚购销合同》、支付定金400000元的银行手机短信、《索赔通知单》予以佐证，并称双倍返还的800000元系通过抵扣加工费的方式向凯迪公司支付，但在庭审中，一审法院询问琪富塑料厂，既然通过抵扣加工费的方式支付，那么能否提供琪富塑料厂与凯迪公司之间的加工合同、合同履行情况、对账情况等相关证据予以佐证时，琪富塑料厂称凯迪公司此前累计拖欠琪富塑料厂的加工费，此前的合同已完结，故琪富塑料厂没有保留，销毁了此前的合同。即琪富塑料厂并没有提供任何证据证实《PET瓶胚购销合同》履行过程中存在凯迪公司索赔及其已经向凯迪公司通过加工费抵扣方式支付800000元的事实；再次，针对琪富塑料厂称因22g模具的质量问题导致生产的塑料瓶胚作废品处理的价格与凯迪公司出厂价格之间产生的差额及向凯迪公司一赔十的损失共计120767元的意见，同前理，琪富塑料厂并未能提供证据以证实其向凯迪公司作出一赔十的赔偿；并且，虽然琪富塑料厂提供刘洪学的《证明》以证实其按废品处理存在损失，但按琪富塑料厂所称，上述22g模具生产的926200个瓶胚按废品价格处理为171900元，而凯迪公司的购买价则为253704元，二者的价差损失81804元。但根据琪富塑料厂自行制作的《凯迪退货明细表》显示，该批次共计有1057100个瓶胚（1100个×100件+1100个×438件+1100个×423件），该表中所记载的数量与前述《索赔通知单》中载明的数量926200个及其称按废品价处理的数量926200个不符；同样，根据该明细表，琪富塑料厂自行统计该批22g瓶胚的单价为0.24元，但琪富塑料厂并未能提供证据证实该批瓶胚凯迪公司按照0.24元的价格收购；而根据其提供的出库单，22g瓶胚的价格在2019年3月9日至2019年9月7日期间的价格有0.218元、0.22元、0.187元等多个单价，说明22g瓶胚的价格存在波动；且根据琪富塑料厂称2018年9月按废品处理了926200个瓶胚，总价为171900元，按照该价格计算瓶胚的单价为0.186元左右，琪富塑料厂并无证据证实该单价远低于当时的市场收购价，属于废品价；再结合宗昇公司提供的2019年6月24日《关于32腔注胚模具所述问题核实》，琪富塑料厂在文件中称因2018年8月22g模具生产的瓶胚客户无法使用，造成严重损失，瓶胚库存共计926200个，现该瓶胚模具已经调好，926200个库存瓶胚已经全部处理完毕。即宗昇公司与琪富塑料厂已就22g模具的问题及其生产的瓶胚的问题的处理已经达成一致。综上，琪富塑料厂认为22g瓶胚的质量问题导致其赔偿双倍定金、一赔十及作废品处理导致的价差损失的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。三、关于第三个争议焦点。宗昇公司主张琪富塑料厂向其支付剩余货款634400元，琪富塑料厂称宗昇公司提供的2019年7月1日《对账单》上琪富塑料厂的公章系宗昇公司偷取后加盖，并非双方的真实意思表示，应以2019年6月20日《对账单》为准，该份对账单上双方一致同意退还15g模具，退还后，琪富塑料厂尚有货款384800元未付。因琪富塑料厂并未否认2019年7月1日《对账单》上所加盖的琪富塑料厂公章的真实性，至于其称2019年7月1日《对账单》系宗昇公司盗取其公章后私自加盖的意见，如前文所述，琪富塑料厂、谭钦俊并无任何证据予以证实，故对该意见，一审法院不予采纳。虽然宗昇公司与琪富塑料厂于2019年6月20日对账并签订《对账单》，约定琪富塑料厂向宗昇公司退还价值249600元的15g模具，但是此后双方于2019年7月1日重新对账，并签订2019年7月1日的《对账单》中，未再约定15g模具的退货减款事宜，并明确琪富塑料厂尚欠宗昇公司的货款金额为634400元，即双方的该份《对账单》已经对2019年6月20日《对账单》的相关约定作出了变更，故琪富塑料厂所欠款项应以经双方均确认的变更后的《对账单》予以确定。综上，对琪富塑料厂称应以2019年6月20日《对账单》为准，双方已一致约定退还15g模具的意见，一审法院不予采纳。根据2019年7月1日《对账单》，琪富塑料厂确认尚有货款634400元未付，故宗昇公司主张琪富塑料厂向其支付该拖欠的货款634400元并从起诉之日即2019年8月22日起至实际清偿之日止向其支付逾期付款利息的请求，一审法院予以支持。至于宗昇公司主张按年利率6%标准计算逾期利息的主张，因《塑料制品开模合同》及《模具做配件合同》均未约定逾期付款的违约责任，宗昇公司主张按年利率6%标准计算逾期利息缺乏依据，法院酌情确定以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因琪富塑料厂系谭钦俊开设的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故谭钦俊应对琪富塑料厂的案涉货款承担无限责任。法信超链：地方法规1篇案例20篇裁判15672篇期刊12篇×综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、琪富塑料厂、谭钦俊应于判决发生法律效力之日起十日内向宗昇公司支付货款634400元及逾期利息（以634400元为基数从2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回宗昇公司的其他诉讼请求；三、驳回琪富塑料厂的全部反诉请求。本案本诉受理费10144元，财产保全费3692元，合共13836元，由琪富塑料厂、谭钦俊负担；本案反诉受理费减半收取为7440元，由琪富塑料厂负担。琪富塑料厂、谭钦俊上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回宗昇公司的全部诉讼请求；2.判令解除双方签订的5份《模具做配件合同》（合同编号分别为：WZ2017-12-15、WZ2018-03-24、WZ2018-07-09、WZ2018-11-12、WZ2018-11-26）；3.判令宗昇公司向琪富塑料厂返还已支付的模具款485600元及利息（以485600元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自实际付款之日起计至宗昇公司实际付清之日止，暂计至上诉之日为10000元）；4.判令宗昇公司赔偿琪富塑料厂经济损失920767元；5.本案全部诉讼费用由宗昇公司承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误，违反法定程序，依法应予纠正。一、宗昇公司的设备存在明显的质量问题，原审法院查明事实错误，应予纠正。1.根据《塑料制品开模合同》第六条约定“质量保证：无拉丝发白，无产品变形，批锋，粘腔等弊病，光洁度达标……”，事实上，根据双方的微信沟通记录、电子邮件记录可证实变形、偏心、瓶底发白、发黄、拉丝等质量问题长期存在。2.根据琪富塑料厂提交的视频、微信沟通记录以及检测报告，可证实公腔牙渗水的问题是客观存在的。3.因宗昇公司前四批产品存在公腔牙渗水问题，致使第五个合同出现“半买半送”的情形。可见，琪富塑料厂提交的微信沟通记录、电子邮件内容、检测报告能形成完整证据链，可证实宗昇公司的设备存在明显的质量问题，且属合同第五条约定明确禁止出现的情形，原审法院对此不予认定显属错误。二、原审法院违反法定程序，对理应启动的司法鉴定程序不予启动，导致本案有关质量问题的事实未能查清，依法应予纠正。1.琪富塑料厂已提交充分的证据证明公腔牙存在渗水的问题，即使原审法院不予采信，起码构成初步证据，为查清是否存在质量问题，应启动司法鉴定程序。2.原审法院认定双方约定的质量检验标准系由琪富塑料厂确认的图纸、样品，仅是原审法院的片面理解，不符合事实。（1）设备图纸、样品是由宗昇公司提供给琪富塑料厂确认，然后由宗昇公司按此标准交付生产，确认后的图纸、样品应在宗昇公司处，这是基本常识。（2）琪富塑料厂没有上述证据材料，完全合乎情理。但宗昇公司称没有保存该证据致使不能向法院提供，显属举证不能。（3）双方合同对公腔牙的材质是有约定明确标准的，至于宗昇公司使用什么材质生产、是否符合合同约定等，属宗昇公司的举证范围。在宗昇公司拒绝举证的情况下，琪富塑料厂申请对材质进行司法鉴定是协助查清设备材质的重大事实，原审法院拒绝启动司法鉴定程序，显然违反法定程序。（4）公腔牙渗水问题属于隐蔽性质量瑕疵，仅靠肉眼观察以及交货后的《检验报告》无法辨别，需由专业技术人员用探伤技术等手段进行鉴定。根据琪富塑料厂提供的《检测报告》可证实宗昇公司的公腔牙存在裂缝，但一审法院既不认可，也拒绝启动司法鉴定程序，从而使宗昇公司的公腔牙材质、是否存在裂缝和渗水等质量问题的事实无法查清，依法应予纠正。三、宗昇公司的设备存在质量问题，琪富塑料厂持续投诉，虽宗昇公司曾派人前往重庆修理，但至今未能解决问题，故琪富塑料厂有权行使“同时履行抗辩权”，宗昇公司主张琪富塑料厂支付货款634400元于法无据。四、因宗昇公司的设备存在质量问题导致瓶胚拉丝、发白、爆裂等严重质量问题，进而导致琪富塑料厂的客户索赔、退货，该损失与宗昇公司的设备质量问题存在直接因果关系，宗昇公司理应承担违约赔偿责任，原审法院驳回琪富塑料厂的全部反诉请求是错误的，应予纠正。1.因公腔牙渗水，导致琪富塑料厂加工的塑料瓶胚渗水并在凯迪公司吹瓶过程中爆裂，进而造成大量的退货并要求双倍返还定金，有视频、微信聊天记录、电子邮件、宗昇公司签名确认的证明、银行流水单、索赔证明文件等相互印证。2.现仓库里还摆放着几百件的退货产品没有变卖，可通过肉眼看出这些瓶胚存在拉丝、发白、爆裂等显性质量问题。五、谭钦俊在本案中不应承担任何清偿责任。谭钦俊作为投资人，参与了该厂设备的引进、问题交涉、凯迪公司退货及部分残次品的处理等相关过程，清楚地知悉宗昇公司的设备存在严重质量问题，在质量问题未解决前，琪富塑料厂不应支付任何款项给宗昇公司，相应地谭钦俊不应在本案中承担连带清偿责任。综上所述，因宗昇公司供应的模具存在严重质量问题，且宗昇公司未彻底解决问题，更换后的模具公腔牙同样存在渗水问题，使得琪富塑料厂根本无法继续使用案涉模具进行正常生产经营，合同目的已无法实现，宗昇公司的行为已构成严重违约，琪富塑料厂有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除案涉合同，并要求宗昇公司承担违约赔偿责任。宗昇公司答辩称：一、双方之间签订的《模具做配件合同》和《塑料制品开模合同》均合法有效,没有解除合同的法定事由,宗昇公司不同意解除。对于琪富塑料厂提出的质量问题,根据证据材料,宗昇公司对每套模具均经过琪富塑料厂验收合格,并有宗昇公司专门的技术人员现场调试合格,不存在质量问题。即便在使用的过程中偶有维修调试的情况,也是宗昇公司在积极履行售后服务,属于履行合同一部分。尽管琪富塑料厂一再通过微信单方面发各种函件,但宗昇公司在没有看到是否存在问题的情况下也积极回应处理,并且派专门人员进行售后服务,不能证明是质量问题。琪富塑料厂对其诉求应当承担举证责任,但琪富塑料厂所举示的证据不能支持其诉求,属举证不能。宗昇公司与琪富塑料厂之间的合同是双方自愿签订,属合法有效的合同,宗昇公司均已经履行完毕,琪富塑料厂尚有部分款项没有支付,本案没有解除合同的约定或者法定事由,宗昇公司不同意解除合同。二、宗昇公司不同意返还模具款485600元及支付利息。双方签订的《塑料制品开模合同》已对琪富塑料厂应当支付的模具款作出明确的约定,琪富塑料厂已经支付的模具款是属于合同约定范围内应支付的款项,况且本案涉案的《塑料制品开模合同》没有约定或者法定的解除事由,琪富塑料厂应当继续履行合同,支付剩余的模具款。琪富塑料厂要求宗昇公司返还其已经支付的模具款没有事实和法律依据。三、宗昇公司不同意赔偿琪富塑料厂经济损失920767元。琪富塑料厂的证据材料不能证明其损失的存在。宗昇公司与琪富塑料厂在2019年7月1日签订《对账单》,琪富塑料厂确认涉案合同尚欠的模具款为634400元,宗昇公司多次催要，琪富塑料厂均未支付,宗昇公司只好诉诸法院,琪富塑料厂收到诉状后提出有经济损失并反诉,明显是不支付模具款的托词。琪富塑料厂提供的证据材料不足以证明其诉求,应当承担举证不能的法律后果。四、原审法院认定事实清楚、证据确实充分,程序合法。原审法院对当庭确定的争议焦点在判决中根据查明的事实及证据材料分析,说理充分。琪富塑料厂没有证据证明存在质量问题,原审法院没有启动鉴定程序恰恰是考虑到节约司法资源,及时解决纠纷的处理方式,并不存在程序违法。综上,琪富塑料厂的上诉请求没有事实和法律依据,原审法院认定事实清楚、证据确实充分,请求依法驳回上诉,维持原判。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，谭钦俊是个人独资企业琪富塑料厂的投资人，一审认定谭钦俊应对琪富塑料厂的债务承担无限责任，符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本院予以确认。宗昇公司诉称琪富塑料厂与其签订涉案五份合同的金额合共为112万元，其依约交付了相应的模具，但琪富塑料厂仅支付了485600元，尚欠634400元未付，琪富塑料厂是谭钦俊开办的个人独资企业，故请求琪富塑料厂、谭钦俊向其支付尚欠上述模具款。琪富塑料厂反诉主张宗昇公司交付的模具存在质量问题，导致其被客户退货，经多次反映及整改，宗昇公司仍未能解决模具质量问题，导致其无法正常生产，故请求解除涉案合同，返还已付款项及赔偿损失。宗昇公司抗辩认为涉案模具已经验收合格，琪富塑料厂的模具在生产中出现问题属于售后维修问题。因此，本案二审争议焦点是琪富塑料厂主张的质量异议是否成立及其能否请求解除涉案合同及赔偿损失。经审查，首先，涉案四份《塑料制品开模合同》均约定，模具和吹瓶机到货后的就位和安装调试由琪富塑料厂负责。收到模具和吹瓶机一个月内，如有质量问题，琪富塑料厂应以书面形式向宗昇公司提出。超过此时间则视为模具和吹瓶机无问题，验收合格。截至2019年1月15日已经通过物流寄送了涉案模具及配件。就涉案5套模具形成的《模具验收报告》均经双方盖章确认。因此，上述证据初步证明涉案模具符合合同约定。琪富塑料厂否认上述验收报告的真实性，但未能举证推翻上述报告中其盖章的真实性，故本院对其该抗辩不予采纳。琪富塑料厂一审申请对涉案模具及存放于其厂内的瓶胚问题成因进行鉴定，但双方均无法提供合同约定的图纸及双方确认的样品，因此，一审以无法确定鉴定标准为由对琪富塑料厂的鉴定申请不予采纳，处理并无不当。其次，虽然双方工作人员的微信聊天记录及《致函》《通知函》反映双方就模具运行问题进行沟通，但就相应问题琪富塑料厂在微信中亦表示可通过更换配件、返厂维修或现场处理等处理方案解决。且，宗昇公司、琪富塑料厂均盖章确认的2019年6月24日《关于32腔注胚模具所述问题核实》载明相应瓶胚模具已经调好及库存瓶胚已经全部处理完毕。因此，一审认定琪富塑料厂的举证不足以证明模具本身存在质量问题，并无不当。再者，虽然双方盖章确认的2019年6月20日《对账单》约定15g模具予以退回，但双方均盖章确认的2019年7月1日《对账单》重新对账，并明确琪富塑料厂尚欠宗昇公司货款634400元。亦即在后的对账单对在前的对账内容作出了变更，双方之间的权利义务关系应受在后的对账单的约定所约束。综上，一审认为琪富塑料厂举示的证据不足以证明涉案模具本身存在质量问题，对琪富塑料厂反诉请求解除合同及返还货款的主张不予支持，并判令琪富塑料厂、谭钦俊向宗昇公司支付模具余款，并无不当，本院予以维持。至于琪富塑料厂主张的损失问题。首先，如前所述，琪富塑料厂举示的证据不足以证明模具本身存在质量问题。其次，琪富塑料厂反诉主张的损失，系客户索赔双倍返还定金800000元并以客户拖欠的加工款项予以抵扣，及因22g模具质量问题导致的塑料瓶胚作废品处理价格与客户出厂价格的差额及一赔十损失共120767元。琪富塑料厂虽提交了《PET瓶胚购销合同》、支付定金400000元的银行手机短信、《索赔通知单》等证据，但未能提交其与客户之间的加工合同、合同履行等证据佐证客户欠付款项及已被抵减等情况。因此，一审认定琪富塑料厂未能举证证实索赔双倍定金的损失的事实，处理正确。另，琪富塑料厂亦未能提交有效证据证实一赔十的损失的发生。至于琪富塑料厂主张的塑料瓶胚作废品处理的问题，一审从琪富塑料厂举示证据反映的瓶胚数额差异、其主张的作废品处理的价格处于2019年3月至9月的出库单反映的价格波动范围，及2019年6月24日《关于32腔注胚模具所述问题核实》反映库存瓶胚已经全部处理完毕等方面详细分析认定双方就22g模具的问题及其生产的瓶胚的问题处理已经达成并对其主张的相应损失不予支持，理据充分，故本院对此予以确认，并不再赘述。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。琪富塑料厂、谭钦俊的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25024元，由上诉人重庆市琪富塑料厂、谭钦俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  何希红审 判 员  李秀红二〇二〇年九月二十七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏