湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8158号原告徐权，男，1991年2月13日出生，汉族，户籍地址为湖南省长沙县，现住长沙县星沙经济开发区。委托代理人刘青，湖南凯恒律师事务所律师。委托代理人张慧敏，湖南凯恒律师事务所实习律师。被告刘湘军，男，1988年1月1日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。被告刘新春，男，1964年4月10日出生，汉族，住址同上。原告徐权与被告刘湘军、刘新春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐权及其委托代理人刘青、被告刘湘军到庭参加了诉讼，被告刘新春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐权请求判令：1、被告刘湘军向原告偿还借款本金200000元整和利息62533元（利息按照月利率2%的标准、自2018年12月7日起计算至实际全部还清借款之日，暂计至2020年3月20日，暂计为62533元），共计262533元；2、被告刘湘军向原告偿还借款本金20000元整和利息5520元（利息按照月利率2%的标准、自2019年1月31日起计算至实际全部还清借款之日，暂计至2020年3月20日，暂计为5520元），共计25520元；3、被告刘湘军赔偿原告维权所产生的律师费10000元；4、被告刘新春对上述220000元借款本金承担连带保证责任；5、两被告承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。被告刘湘军答辩要点：1、第一笔借款200000元不属实，系原告预在被告公司购车支付的购车款，第二笔借款20000元属实。2、刘新春系在不知情、被胁迫的情况下作为担保人签字的，其不应当承担担保责任。被告刘新春未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年12月7日，刘湘军向徐权出具借条一份，载明：“兹因刘湘军需要资金周转，今向徐权借款，借款人民币大写：贰拾万圆整，小写：200000元整，利息为2%（2分）。于2019年2月28一次性还清。刘湘军收款账号：62×××69招商银行星沙支行刘湘军以湖南喜达物流有限公司名下所有车号：湘Ａ×××**，湘Ａ×××**两台车作为抵押。借款人：刘湘军借款日期：2018年12月7日”。同日，徐权向刘湘军的上述账号转账200000元。2、2019年1月31日，刘湘军向徐权借款20000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到徐权人民币（小写：￥20000）大写：贰万元整。于2019年2月3日归还，利息2分。借款人：刘湘军身份证：4325031988××××××××日期：2019.1.31”。同日，徐权向刘湘军转账20000元。3、2019年5月24日，刘湘军（借款人）、刘新春（保证人）向徐权出具一张总借条，载明：“借条今刘湘军向徐权借到人民币小写：220000元整（大写：贰拾贰万圆整）收款账号：62×××69招商银行星沙支行。全部借款于2019年2月28日还清，并承担出借人实现债权的律师费、诉讼费。保证人：刘新春确认：本人同意为借款人刘湘军向出借人徐权所借人民币220000元整（贰拾贰万圆整）承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，保证范围为借款本金（不计利息），本人确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本人确认条款的法律效力。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与借条具有同等的法律效力。”刘湘军作为借款人，刘新春作为连带责任保证人均在借条上签名。4、牌照号为湘Ａ×××**的车辆在签订借条时由被告刘湘军交付给原告徐权，但未抵押登记登记至徐权名下，后因原告徐权违规停放，现车辆被交警拖走并留滞于长沙县交警大队；牌照号为湘Ａ×××**的车辆未交付、亦未抵押给原告徐权。5、被告刘湘军、刘新春未偿还分文款项。二、双方当事人有争议的事实双方当事人有争议的事实在于本案所涉借款的本金为多少。被告刘湘军认为，对于第一笔200000元的款项，双方非民间借贷关系，而系原告向被告购车产生的购车款，对于第二笔20000元，被告刘湘军认可系向徐权的借款。原告认为，双方多次签订借条，代表双方对借贷行为予以认可，案外人签订的《车辆出售转让合同》是作为双方民间借贷合同的担保，担保原告的债权，故双方系合法的民间借贷关系，借款本金为220000元。本院认为，对于第一笔200000元的款项，原告提供借条及转账记录为证，但被告认为双方非真实的借贷合意，而系因购车产生的购车款，并提交一份由湖南喜达物流有限公司（甲方、卖方、代表人为刘湘军）与湖南锦格物流有限公司（乙方、买方、代表人为徐权）签订的《车辆出售转让合同》，合同中约定乙方购买甲方名下的车牌为湘Ａ×××**的货运车辆，车价为145000元，并约定车辆过户时间及相应的违约责任，同时补充条款约定：“乙方徐权购车支付定金贰拾万圆，以甲乙双方借条形式立据。如甲方未按本合同内容执行，乙方有权以借贷关系予以索偿。”由该份合同可知，原告徐权支付给被告刘湘军的200000元系购车定金，该定金转化为借款需以上述《车辆出售转让合同》不能履行为依据，但原告并未提交合同不能履行的证据，本案中，定金转化为借款没有事实依据，而车辆买卖合同是否有效、能否履行，双方应另谋合法途径解决。综上，本院认定本案所涉借款本金为20000元。判决理由与结果本院认为：一、被告刘新春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，刘湘军向徐权借款20000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。至于第一笔200000元的款项，本院认为，被告以该款系购车款进行抗辩，并提交了一份《车辆出售转让合同》，被告的抗辩理由有事实依据，故原告要求被告偿还借款200000元的主张不予支持。三、关于利息的问题，借条明确载明利息为利息2分，而该约定并未违反双方签订合同时的法律规定，本院予以认定，故被告刘湘军应按月利率2%的标准，向原告徐权支付利息从借款出借之次日即从2019年2月1日起至借款清偿之日止。四、被告刘新春作为连带责任担保人在借条上签名，对刘湘军的借款本金承担带责任保证，依法应对上述借款本金20000元承担连带偿还责任。虽被告刘湘军称刘新春系被胁迫签署条据，但其未提供证据证明，本院对其抗辩理由不予采信。五、关于律师费的问题，虽聘请律师系当事人的权利，但非必要和必须，且原告未提供证据证明律师费已实际支出，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘湘军在本判决生效后十日内偿还原告徐权借款本金20000元及利息，利息按月利率2%的标准从2019年2月1日起算至借款清偿之日止，；二、由被告刘新春对被告刘湘军的上述第一项付款义务中的借款本金20000元承担连带偿还责任，被告刘新春承担连带偿还责任后，有权向被告刘湘军追偿；三、驳回原告徐权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5170元，减半收取2885元，由原告徐权负担2638元，由被告刘湘军负担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇二〇年九月十四日书记员  陈晓婷