上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初474号原告范劲松，男，1968年2月18日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告上海市徐汇区卫生健康委员会，住所地上海市。法定代表人任雪雷。行政机关负责人鲁光华，女，职务三级调研员。委托代理人李繁东，男。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。第三人徐强军，男，1973年5月30日出生，汉族，住上海市。原告范劲松诉被告上海市徐汇区卫生健康委员会行政许可一案，本院于2020年7月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告范劲松，被告的行政机关负责人鲁光华及委托代理人李繁东、魏建平律师到庭参加诉讼。第三人徐强军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原上海市徐汇区卫生和计划生育委员会于2015年5月5日批准许可第三人徐强军医师多点执业的申请，增加上海金翬口腔诊所(以下简称金翬诊所)作为多点执业机构，并在其《医师执业证书》上注明，有效期至2017年4月30日。原告诉称：第三人徐强军增加金翬诊所为执业点无法律依据，上海永嘉口腔门诊部有限公司(以下简称永嘉门诊部)、金翬诊所、徐强军等为徐强军申请增加金翬诊所为执业点所提供的申请材料虚假。被告准予第三人徐强军在金翬诊所执业的行政许可行为违法，应予撤销。故请求法院：撤销被告2015年5月5日准予徐强军增加金翬诊所作为执业医疗机构的医师执业许可。就其诉请，原告提交了《医师执业证书》、原上海市徐汇区卫生和计划生育委员会告知单附件、上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)(2019)沪0104民初5348号民事判决书、上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2019)沪01民终12257号民事判决书、徐汇法院(2016)沪0104民初29261号民事判决书、法定代表人身份证明书(无公章)、徐汇法院(2016)沪0104民初23687号民事判决书、告知书、上海市房屋租赁合同等证据。被告辩称：其依据《中华人民共和国行政许可法》(以下简称《行政许可法》)、《中华人民共和国执业医师法》(以下简称《执业医师法》)、《关于在本市开展医师多点执业试点工作的通知》(沪卫医政〔2011〕094号，以下简称《通知》)的要求进行审查，认定申请人徐强军符合医师多点注册的条件，申请材料齐全、符合法定形式，依法作出准许申请人医师多点执业的申请，并在《医师执业证书》上注明，将该证书送达徐强军，徐强军予以签收。被告作出系争行政行为具有法定职权，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.上海金翚口腔诊所医疗机构执业许可证副本；2.医师多点执业聘用协议、上海市医师多点执业注册申请审核表；3.原上海市徐汇区卫生和计划生育委员会行政许可申请材料接受凭证、受理申请决定书、送达回执、徐强军医师资格证书、申请人有效的医师定期考核合格证明、徐强军医师职称证书、徐强军居民身份证。被告作出被诉行政行为的职权依据为《行政许可法》第三十二条、第三十四条、第三十八条、《执业医师法》第十三条、《通知》第二条、第三条之规定；法律依据为《行政许可法》第三十四条、第三十八条、《执业医师法》第十三条、《通知》第二条、第三条之规定。第三人未提供述称意见。经庭审质证，原告认为：1.被告没有依据相关规定审查第三人提供的资料，第三人的申请材料存在不全及不真实的情况，欠缺2012年度医师考核、定点执业的证明、聘用正本，金翚诊所医疗机构许可证不全，没有提供正本，就算是正本也应该有校验合格证，永嘉门诊部证明和金翬诊所的证明都需要单独出具材料，第三人中级职务任职资格是在太平洋口腔医院取得的，但是他们没有人事关系，第三人取得的中级职称是虚假的，被告提供的医师多点执业聘用协议、上海市医师多点执业注册申请审核表的真实性不确定，不是金翬诊所的真实意思表示，金翬诊所负责人在2010年后就离开了国内，永嘉门诊部的章应该是虚假的，第三人在另案当庭说过章已经下落不明了，金翬的签名也是虚假的；2.第三人的主执业点在永嘉门诊部，永嘉门诊部2014年之后已经停业，这个法律后果就是第三人丧失了在永嘉门诊部的执业资格，被告给予一家已经停业的医疗机构的医师多点执业许可是不合法的；3.金翬诊所不是在注册地址经营，没有经营场所，没有资格作为第三人的第二执业点；4.对被告适用的法律依据有异议，根据这些法律不应该作出这样的许可；5.被告明知第三人没有主执业点，且当场就作出决定，被告在审核第三人执业申请中过于草率，不同意被告所说的仅就申请材料来作出许可。被告认为：1.原告认为徐强军增加金翬诊所为执业点无法律依据，与证据证明和庭审查明的事实不符。2015年5月5日，徐强军向被告提出医师多地点执业的申请，并提交了上海市医师多点执业注册申请审核表、申请人身份证复印件、申请人的《医师资格证书》原件及复印件、《医师执业证书》原件及复印件、医学专业技术职务资格证书原件及复印件、申请人有效的医师定期考核合格证明、申请人与拟聘用申请人的医疗机构之间的书面协议、拟聘用申请人的医疗机构的《医疗机构执业许可证》副本复印件。被告依据《行政许可法》、《执业医师法》、《通知》的要求进行审查，正本在现场进行了校验，认定申请人徐强军符合医师多点注册的条件，申请材料齐全、符合法定形式，依法作出准予申请人医师多点执业的申请，并在《医师执业证书》上注明，将该证书送达徐强军，徐强军予以签收，事实清楚，依据充分，适用法律正确；2.徐强军向被告提交的《上海市医师多点执业注册申请审核表》等申请材料中，有永嘉门诊部、金翬诊所的盖章、负责人签字，徐强军亦签字，符合申请的法定要求，原告起诉状所列的事实与理由中的第二条认为永嘉门诊部、金翬诊所、徐强军等为徐强军申请增加金翬诊所为执业点所提供的申请材料虚假，无事实依据，属于原告的臆测和猜测推断；3.原告提供的徐汇法院(2016)沪0104民初23687号民事判决书、告知书、上海市房屋租赁合同与本案无关。根据庭审质辩情况，本院认为原告提供的《医师执业证书》、徐汇法院(2019)沪0104民初5348号民事判决书、一中院(2019)沪01民终12257号民事判决书、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的徐汇法院(2016)沪0104民初29261号民事判决书、徐汇法院(2016)沪0104民初23687号民事判决书与本案缺乏直接关联性，原告提供的原上海市徐汇区卫生和计划生育委员会告知单附件、法定代表人身份证明书(无公章)、告知书、上海市房屋租赁合同不能证明原告所述证明的内容。经审理查明：2015年5月5日第三人徐强军向原上海市徐汇区卫生和计划生育委员提出医师多点执业注册申请，并提交申请人《医师资格证书》、《医师执业证书》、居民身份证及医院专业技术职务任职资格证据原件和复印件、第一执业地点医疗机构出具的同意申请人在第二、第三执业地点执业的证明、拟聘用申请人的医疗机构的《医疗机构执业许可证》正、副本复印件、申请人与拟聘用申请人的医疗机构之间的书面协议、上海市医师多点执业注册申请审核表。同日，原上海市徐汇区卫生和计划生育委员向第三人徐强军作出受理申请决定书，决定予以受理。经审查，原上海市徐汇区卫生和计划生育委员批准许可第三人徐强军医师多点执业的申请，增加金翬诊所作为多点执业机构，并在其《医师执业证书》上注明，有效期至2017年4月30日。现原告起诉至本院，以被告准予第三人多点执业的行政许可行为违法为由要求撤销该行政许可。另查明，徐汇法院(2019)沪0104民初5348号民事判决、一中院(2019)沪01民终12257号民事判决认定：2015年9月12日、2015年9月19日，原告范劲松在金翚诊所住所地即上海市徐汇区华山路****接受由第三人徐强军提供的口腔护理。再查明，原上海市徐汇区卫生和计划生育委员会现组建为上海市徐汇区卫生健康委员会。本院认为：根据《行政许可法》、《执业医师法》及《通知》的相关规定，被告具有受理和处理第三人向其提出医师多点执业注册申请的法定职权。依据《通知》第二条之规定，具备下列条件的医师可以申请多点执业：(一)医师需具有中级及以上医学专业技术职务任职资格；(二)能够完成第一执业点的工作，并取得第一执业点医疗机构的书面同意；(三)申请多点执业所从事的执业类别和执业范围应当与在第一执业地点从事的执业类别和执业范围一致；(四)执业类别和执业范围在拟聘用申请人的医疗机构的诊疗科目范围内；(五)身体健康，能胜任多点执业工作；(六)医师定期考核合格。《通知》第三条规定医师申请多点执业，应当向拟聘用申请人的医疗机构发证的卫生行政部门提交下列材料：(一)上海市医师多点执业注册申请审核表；(二)申请人《医师资格证书》、《医师执业证书》、居民身份证及医学专业技术职务任职资格证书原件和复印件；(三)申请人有效的医师定期考核合格证明；(四)第一执业地点医疗机构出具的同意申请人在第二、第三执业地点执业的证明；(五)申请人与拟聘用申请人的医疗机构之间的书面协议。申请人与拟聘用医疗机构的协议书内容至少应包括：1、多点执业的医师的执业类别、执业范围；2、多点执业的医师在第二或第三执业地点医疗机构的执业有效期；3、多点执业的医师在第二或第三执业地点医疗机构执业过程中，发生医疗责任事故或民事纠纷时医师和医疗机构承担的责任。(六)拟聘用申请人的医疗机构的《医疗机构执业许可证》正、副本复印件。本案中，被告对第三人提交的申请材料进行审查后，认定第三人符合医师多点执业注册的条件，且申请材料齐全，符合上述规定，被告据此作出被诉行政许可行为，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。原告认为第三人的申请材料存在不全及不真实的异议，缺乏证据和事实依据，本院难以采纳。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范劲松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范劲松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年九月十五日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。