青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2106号上诉人（原审被告）：罗维良，公民身份号码×××,男，1955年8月27日出生，汉族，住西宁市。被上诉人：西宁隆聚物业管理有限公司，统一社会信用代码91630105661934986M，住所地西宁市城**北川河东路**。法定代表人：王法森，总经理。委托诉讼代理人：王婷，青海睿鸿律师事务所律师。上诉人罗维良因与被上诉人西宁隆聚物业管理有限公司（以下简称隆聚公司）物业服务合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗维良上诉请求：撤销原判，改判驳回隆聚公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由隆聚公司承担。事实和理由：1.一审判决认定隆聚公司主体适格错误。首先，取暖锅炉自2009年煤改气后即属罗维良居住小区业主委员会所有，该小区业主委员会虽未与西宁房地产集团新厦物业管理有限公司（简称新厦公司）签订供暖协议，但新厦公司提供供暖服务，收取相应取暖费用，双方形成委托服务关系，而新厦公司与隆聚公司签订供暖委托协议应当征得委托人（业委会）同意；其次，隆聚公司与新厦公司签订的《关于各物业小区年供暖委托服务合同》无效，该合同甲方只有个人签字，乙方盖章签字，却无丙方（业委会）的签字盖章，隆聚公司作为供暖服务的受托人缺乏合法依据；第三，尽管法院调查中新厦公司以《情况说明》的形式对隆聚公司的主体资格予以追认，但并未取得业委会认可。一审判决对三方当事人的行为以“两方行为不违反法律规定”作为认定事实的依据，实属不当。2、隆聚公司与新厦公司的委托合同不能约束业委会。首先，隆聚公司与新厦公司的委托供暖服务，业委会对此不知情，各业主的供暖费收缴凭证显示为新厦公司，隆聚公司与新厦公司的委托合同并不当然约束罗维良；其次，罗维良与隆聚公司并未就供暖服务签订合同，并非服务与被服务的合同相对方，隆聚公司无权向罗维良主张权利。3、一审判决适用法律错误。一审判决依照《物业管理条例》第39条，将无效委托合同行为认定为不违反法律规定，从而确定隆聚公司主体适格，是对法律和行政规定的错误理解与适用。综上，隆聚公司并非本案适格的诉讼主体，无权向罗维良主张取暖费。隆聚公司辩称，罗维良的上诉理由不能成立，隆聚公司系东台小区59号院的实际供暖单位。供暖期间罗维良缴纳的供暖费实际由隆聚公司收取并支配，供暖方是隆聚公司，具备主体资格，且是直接的权利义务人。隆聚公司向一审法院起诉请求：1.判令罗维良给付所欠2016年10月15日至2017年4月15日一个采暖期采暖费共计1661元；2、判令罗维良承担逾期缴费给隆聚公司造成的经济损失236.69元（以上两项共计：1897.69元）3、诉讼费由罗维良承担。一审法院认定事实如下：西宁房地产集团新厦物业管理有限公司（以下简称新厦公司）系涉案东台小区325户集中供暖物业服务企业，于2019年10月18日与南川西路59号院业主委员会签订《关于收回南川西路59号院锅炉产权协议书》，约定移交锅炉事宜。甲方落款处由罗维良签字，南川西路59号院业主委员会加盖公章。2015年5月4日，隆聚公司与新厦公司签订《西宁房地产集团新厦物业管理有限公司关于各物业小区年供暖委托服务合同》，约定：新厦公司将包括涉案东台小区325户的集中供暖单项物业服务委托隆聚公司进行服务，隆聚公司对该小区供暖成本采取单独核算，自负盈亏，并指定专人收取，新厦公司配合隆聚公司收取采暖费，必要时在充值水、电费IC卡时，可以代扣缴采暖费。合同期限：3个采暖期，自2015年10月15日至2018年4月15日。罗维良系涉案东台小区2号楼3层532室业主，其房屋套内面积56.16平方米。根据2016年1月15日《西宁市发展和改革委员会关于降低西宁市区天然气集中供暖价格的通知》，2016年集中供暖价格为每月每平方米4.93元。罗维良于2015年10月15日交纳2015年10月15日至2016年4月15日的采暖费、于2018年1月21日交纳2017年10月15日至2018年4月15日的采暖费，但未交纳2016年10月15日至2017年4月15日期间的采暖费1661元（56.16平方米×6个月×4.93元）。另查明，2020年6月28日新厦公司向一审法院出具的《情况说明》认可隆聚公司系收取自2015年10月15日至2018年4月15日3个采暖期采暖费的权利人。一审法院认为，一、关于原告主体是否适格。根据《青海省物业管理条例》第五十五条规定，物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业服务一并委托给其他单位或者个人。2015年5月4日，新厦公司作为涉案东台小区325户负责集中供暖的物业服务企业，与隆聚公司签订《西宁房地产集团新厦物业管理有限公司关于各物业小区年供暖委托服务合同》，将自2015年10月15日至2018年4月15日3个采暖期的集中供暖业务转托给隆聚公司，并不违反相关法律规定。虽然隆聚公司与罗维良无合同关系，事实上隆聚公司提供了相应的供暖服务，罗维良实际接受了隆聚公司提供的供暖服务，2020年6月28日新厦公司的《情况说明》亦认可隆聚公司系收取自2015年10月15日至2018年4月15日3个采暖期采暖费的权利人。故隆聚公司诉请罗维良支付采暖费主体适格，罗维良抗辩与隆聚公司未签订合同，其无权向罗维良主张权利的理由，不予采纳。二、关于是否超过诉讼时效。隆聚公司的服务期限自2015年10月15日至2018年4月15日3个采暖期，且罗维良也于2018年1月21日交纳2017年10月15日至2018年4月15日的采暖费。自服务期满至提交诉状未满3年，未超过诉讼时效。罗维良抗辩已超过诉讼时效的理由，不予采纳。三、关于罗维良供暖温度未达标的抗辩理由。供暖是一项公共性服务，罗维良未提供证据证实供暖温度未达到规定的标准，故不构成罗维良拒绝缴纳采暖费的正当理由，对其该项抗辩理由，不予采纳。综上所述，罗维良拖欠2016年10月15日至2017年4月15日，6个月采暖期期间的采暖费1661元不付，侵害了隆聚公司的合法权益，应承担相应的民事责任。隆聚公司请求罗维良支付2016年10月15日至2017年4月15日期间的采暖费1661元的请求，于法有据，予以支持。隆聚公司未举证证明罗维良未缴纳采暖费造成其经济损失的相关证据，故隆聚公司主张罗维良承担经济损失236.69元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。罗维良的其他抗辩理由，无事实及法律依据，不予采纳。遂判决：罗维良于判决生效后十日内支付隆聚公司自2016年10月15日至2017年4月15日期间的采暖费1661元。案件受理费50元，减半收取计25元，由罗维良负担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，罗维良自认其小区业主委员会未与新厦公司签订供暖协议，新厦公司提供了供暖服务，应当收取相应取暖费。但罗维良对其尚欠的2016年10月15日至2017年4月15日期间采暖费1661元至今未向新厦公司交纳，且在本院指定期限内仍未向其认可的采暖费收取人新厦公司交纳尚欠的取暖费用。在罗维良与新厦公司、隆聚公司均未签订供暖协议的前提下，罗维良实际享受了供暖服务，就应当交纳相应的取暖费用。根据新厦公司出具的《情况说明》，能够证实系隆聚公司实际向罗维良所在小区提供了供暖服务，故隆聚公司向罗维良主张权利，其诉讼主体适格。罗维良关于其与隆聚公司并未就供暖服务签订合同，并非合同相对方，隆聚公司无权向罗维良主张权利的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，罗维良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗维良负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 张洁琼审判员 纳 敏二〇二〇年九月十四日书记员 宋鑫艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。