山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3800号 上诉人（原审被告）：姜自忠，男，1962年9月10日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：左安如，山东舜平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司临沂前园支行，住所地山东省临沂市兰山区北园路**。 法定代表人：钱存，行长。 委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。 上诉人姜自忠与被上诉人中国银行股份有限公司临沂前园支行（一下简称中行前园支行）信用卡纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜自忠上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1178号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由中行前园支行承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.2017年8月3日签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》与领用申请系打印在同一张纸上的格式合同，“易达钱”申请表在正面，领用合约在背面。姜自忠在申请表上签字，但未在领用合约上签字，中行前园支行也未提示姜自忠看领用合约的内容，姜自忠对领用合约上的内容并不知情，且中行前园支行在一审中并未提供证据证明其已尽到提示义务，一审法院在没有证据的前提下做出错误认定，属于认定事实不清。2.领用合同及申请表、申请表报均系格式合同、未尽到提示义务加重姜自忠责任的内容，根据法律规定，应当依法认定无效。二、一审适用法律错误。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，结合姜自忠和中行前园支行签订的有关材料可以看出双方并未约定违约金，一审适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉。姜自忠在审理过程中补充理由：关于诉讼主体资格的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，参与诉讼的应当是自然人、法人、其他组织，但是本案中中行前园支行与中国银行股份有限公司临沂分行之间是否能够相互替代，并无法律规定，且在开庭时中行前园支行陈述是借用公章，明显不符合法律规定，因此，应当认定中行前园支行在一审中属于主体不适格。 中行前园支行辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法维持原判。姜自忠所述中行前园支行没有尽到提示义务的主张不成立。中行前园支行一审中提供的申请人签名的申请表中已有姜自忠书写的“充分了解并清楚知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，说明中行前园支行已尽到提示义务。上述合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且还款方式及利息等的约定是姜自忠签字同意的，姜自忠偿还过12期贷款，说明其对该义务是知晓的，也是认可的。领用合约中约定的义务，是基于姜自忠从中行前园支行处获得13万元贷款而相对应的，不属于姜自忠所说的加重对方责任，排除对方权利的情形。在一审中已经明确中行前园支行收取的是违约金，并且在网站已进行过公告。 中行前园支行向一审法院起诉请求：1.判令姜自忠偿还信用卡欠款本金86664元、利息7137.44元、违约金4589.71元、分期手续费9007.34元（数据截至2019年11月20日，嗣后利息按约定的结算方式计算至还清之日止）；2.本案诉讼费等费用由姜自忠负担。 一审法院认定事实：2017年8月3日，姜自忠向中行前园支行申请办理信用卡分期付款业务，并填写《中国银行“易达钱”申请表》（以下简称申请表）《易达钱申报表》（以下简称申报表）等文件。申请表载明，姜自忠向中行前园支行申请分期付款金额15万元，手续费支付方式为分期付款，分期期数36期，用途为装修，其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则等。申报表载明，如发生办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上等任一情况，银行有权终结本次分期业务并要求申请人提前结清全部分期欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取，费率10.75%；支付方式为自主支付等。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》（以下简称领用合约）第二条使用项载明，8.甲方（即“易达钱”申请人）易达钱额度首次申请成功后，乙方（即中国银行股份有限公司）为甲方开立易达钱账户，并将与甲方在易达钱额度内申请的金额全数存入甲方指定的本人名下乙方借记卡或准贷记卡账户；第三条利息和收费项载明，17.分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费＝分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在甲方申请时确定。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；19.甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金＝到期还款日后应还未还的金额＊5%），逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款；第四条还款项载明，24.甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止甲方易达钱的使用及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；第五条附则项载明，27.本合约未尽事宜依据易达钱相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织／机构的规定等办理。乙方系统升级、业务变化或收费变更，将提前进行公告。如甲方有异议，有权选择办理易达钱销户手续，如继续选择使用易达钱的，视为接受相关业务按变更或修改后的内容执行。双方同意，本合约所称的公告均指乙方通过其营业网点、客户电话（4××××-9××××）、官方网站（×××.ｃｎ）等对外发布通知；28.本合约自甲方在易达钱申请表上签字栏内签署，并在乙方批准其申请后立即生效，至乙方正式为甲方办理销户手续的次日终止。领用合约中“易达钱”费率表载明，滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日元；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。2017年8月9日，经中行前园支行核准，同意向姜自忠发放分期款13万元（卡号6227××××4070），期数36期，分期手续费13975元，手续费支付方式为分期付款。后因姜自忠未按约定履行还款义务，引起诉讼。 一审法院另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）的要求发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括：从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。截至2019年11月20日，被告姜自忠卡号6227××××4070信用卡欠款为本金86664元、利息7137.44元、违约金4589.71元、分期手续费9007.34元。 一审法院认为，姜自忠向中行前园支行出具的申请表，系其真实意思表示，领用合约、申报表，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，一审法院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，中行前园支行向姜自忠发放分期款13万元。申报表约定，如发生办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上等任一情况，银行有权终结本次分期业务并要求申请人提前结清全部分期欠款。本案中，姜自忠未按期偿付信用卡欠款，构成违约，应当承担违约责任。综上，中行前园支行的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。姜自忠的抗辩主张，理据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决:姜自忠于判决生效后十日内偿还中行前园支行信用卡欠款本金86664元、分期手续费9007.34元，并支付利息、违约金（截至2019年11月20日，利息7137.44元、违约金4589.71元；自2019年11月21日起至实际给付之日的利息，按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的规定计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由姜自忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院在最高人民法院建设的“人民法院大数据管理和服务平台”查询显示，中行前园支行企业类型为其他股份有限公司分公司(非上市)，其总公司为中国银行股份有限公司。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 姜自忠主张，《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》与领用申请系印刷在同一纸张上的格式合同，合同加重了姜自忠的责任，中行前园支行未尽到提示义务，应为无效。中行前园支行在一审中提交了该申请表，姜自忠在正面手写“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，可见姜自忠对领用合约的内容充分知晓，故其主张申请表和领用合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。姜自忠另主张双方未约定违约金，其不应当支付。领用合同第三条约定了“利息和收费”的相关事宜，中行前园支行主张的分期付款手续费、借记利息、分期付款利息、还款违约金等符合该条约定，故姜自忠的该上诉理由不成立，本院不予支持。 中行前园支行是中国银行股份有限公司的分支机构，其经过登记，有营业执照，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，具备民事诉讼主体资格，可以主张权利、以其管理的财产承担责任，故姜自忠主张中行前园支行诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，姜自忠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1224元，由上诉人姜自忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月十八日 书记员  季玲玲