wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13403号原告：上海永达小额贷款有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈昳，董事长。委托诉讼代理人：朱颖，女。委托诉讼代理人：施莼荟，女。被告：孙洪凌，男，1991年9月23日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海永达小额贷款有限公司(以下简称永达小贷)与被告孙洪凌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永达小贷的委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼，被告孙洪凌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永达小贷向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《借款抵押保证合同》(合同号：HFQ201708-00856)于2020年8月14日解除；2.判令被告提前偿还《借款抵押保证合同》项下全部应付未付本金23,746.85元、截至合同解除日的应还未还利息2,075.93元、截至2020年8月21日的逾期违约金4,632.92元，并支付自2020年8月22日起至被告实际清偿之日止的逾期违约金(以剩余未付本金23,746.85元为基数，按年化24%计算，按日计息)；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原、被告签订《借款抵押保证合同》(合同号：HFQ201708-00856)，约定被告向原告申请借款用于向合同约定的指定汽车经销商支付购买指定车辆的款项，借款金额为48,000元，借款年化利率为9.87%。被告应支付的借款本息总额为55,198.44元，每期还款金额为1,533.29元,共36期，每月支付一期。根据《借款抵押保证合同》，被告要求原告将借款金额扣除由经销商代收的手续费后直接支付到经销商指定账户，手续费金额为1,440元。原告已于2017年12月21日根据《借款抵押保证合同》的约定向经销商发放全部借款金额。被告应于放款后每月的21日向原告支付还款，现被告支付了15期还款，自第16期起出现逾期。根据《借款抵押保证合同》约定，被告逾期偿还任何一期借款本息超过15日，视为被告严重违约，原告有权提前终止合同，要求被告提前偿还全部借款本息。现依据《借款抵押保证合同》第13.1条约定被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息、手续费的，自被告逾期之日起至被告终止违约行为之日止的期间内，每日向原告支付的违约金=逾期还款金额×24%/360。如被告逾期偿还任何一期借款本息、手续费超过15日，视为被告严重违约，原告有权提前终止本合同，要求被告提前偿还全部借款本息、手续费。原告提前终止本合同，不影响违约金的计算，违约金按照本条约定计算至被告实际还款之日起止。如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此蒙受的全部损失。第13.2条约定，被告违反合同其他约定的，原告有权解除本合同，要求被告立即偿还合同项下全部本金及利息、手续费，并支付相应的违约金等其他费用。被告孙洪凌未作答辩。原告永达小贷围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙洪凌未到庭提交证据材料。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所称事实属实。本院认为，原告与被告签订的《借款抵押保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告以诉状副本的送达日期2020年8月14日作为合同解除日，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金，并支付利息、逾期违约金的诉请，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告上海永达小额贷款有限公司与被告孙洪凌之间的《借款抵押保证合同》(合同号：HFQ201708-00856)于2020年8月14日解除；二、被告孙洪凌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海永达小额贷款有限公司借款本金23,746.85元；三、被告孙洪凌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永达小额贷款有限公司截止至2020年8月14日的利息2,075.93元、暂算至2020年8月21日止的逾期违约金4,632.92元；四、被告孙洪凌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永达小额贷款有限公司自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以剩余借款本金23,746.85元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658.50元，公告费560元，由被告孙洪凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 谢琴铮审 判 员 金 燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴成佳书 记 员 冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11236号原告：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市北京西路**安泰大厦**。负责人：邱义，经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。被告：陈先涛，男，1980年9月1日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县。原告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光荆州公司）诉被告陈先涛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光荆州公司委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告陈先涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光荆州公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈先涛向阳光荆州公司支付理赔款人民币59647.74元；2.请求判令陈先涛向阳光荆州公司支付保费4685.03元；3.请求判令陈先涛向阳光荆州公司支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计64332.77元为基数，自2019年4月11日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算，暂计算至2019年7月10日为5789.95元；4.判令诉讼费由被告陈先涛承担。事实和理由：2018年5月21日，陈先涛向阳光荆州公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830420180521310424，用于陈先涛向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“信托公司”）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈先涛每月应支付保费人民币1274元直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。陈先涛向信托公司申请贷款并于_2018年5月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币70000元，信托公司按约定向陈先涛指定账户放款。但后因陈先涛未按期还款，阳光荆州公司依据以上保险单约定于2019年4月11日向信托公司赔偿人民币59647.74元，且截至理赔日，陈先涛尚欠阳光荆州公司保费4685.03元未付。为维护自身权益，故起诉至法院。被告陈先涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。阳光荆州公司围绕诉讼请求依法提交了投保单、保险单、个人贷款合同、授权委托书、代偿债务与权益转让确认书及还款明细。对于本案事实本院认定如下：陈先涛向阳光荆州公司申请投保个人贷款保证保险，2018年5月21日，阳光荆州公司签发保险单，保险单号：C830420180521310424，保险单中载明投保人为陈先涛，保险单约定保险金额为80080元。保险期间自贷款发放之日至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，每月保费金额为1274元，付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费。保险单中特别约定如下：1、投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴费方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额。2、贷款申请人是投保人；发放贷款的资金提供方是被保险人，投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关赔款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费。5、投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。陈先涛在投保人保险单上签字确认。2018年5月21日，陈先涛与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签署贷款合同，合同约定陈先涛向信托公司借款人民币7万元，还款起止日期自贷款起始日，36个自然月，等额本息，陈先涛借款后共计还款24503.71元。2019年4月11日，阳光荆州公司向信托公司偿还陈先涛尚欠借款及利息59647.74元。陈先涛自贷款发放日至阳光荆州公司理赔之日即2019年4月11日未支付的保费为4685.03元。2019年4月11日，信托公司向阳光荆州公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，认可2019年4月11日收到C830420180521310424号保险单项下的代偿款59647.74元，信托公司同意接受上述赔偿款，并同意将对陈先涛追偿的全部权益转让给阳光荆州公司。上述事实，有阳光保险公司提交的上述证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：阳光荆州公司与被告陈先涛签订保险合同，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照保险合同的约定履行。按照保险合同约定，被保险人为信托公司，保险合同签署后，陈先涛向信托公司贷款，但未按照借款合同的约定如期偿还借款，按照保险合同的约定，保险人基于投保人陈先涛拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。阳光荆州公司于2019年4月11日代陈先涛偿还信托公司借款59647.74元，陈先涛至今未还，故阳光荆州公司要求陈先涛给付保险金59647.74元、保费4685.03元及自理赔当日起按照日千分之一标准计算违约金的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈先涛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈先涛给付原告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司保险金59647.74元、保费4685.03元及违约金（以64332.77元为基数，自2019年4月11日起，按日千分之一的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告陈先涛负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年九月三十日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢281号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初3900号民事调解书，于2020年09月15日立案执行申请执行人王维龙与被执行人倪狄虎民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人倪狄虎自动履行人民币12500+110元(其中案件执行标的金额12500元，诉讼费110元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2916号申请执行人江西省高安汽运集团欣浩汽运有限公司，住所地：江西省高安市建山镇。法定代表人：游冬梅，职务：经理。被执行人陈春吉，男，1988年12月29日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被执行人彭唐辉，男，1984年5月26日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人江西省高安汽运集团欣浩汽运有限公司与被执行人陈春吉、彭唐辉融资租赁合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初3682号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈春吉、彭唐辉至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈春吉、彭唐辉银行存款计人民币244487.59元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十二日书记员  刘景龙
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5276号原告：李欣，男，1978年9月29日生，汉族，住湖北省石首市。被告：昆山市巴城镇冰水五金经营部，住所地江苏省昆山市巴城镇石金路**，注册号320583600835943,系个体工商户。经营者：蔡勇康，男，1971年11月5日生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。原告李欣与被告昆山市巴城镇冰水五金经营部承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李欣到庭参加诉讼。被告昆山市巴城镇冰水五金经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李欣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付款项9450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年2月25日签订《承包协议》一份，协议约定自2019年3月1日期至2020年2月29日止，被告承包给原告，原告服从从金发公司加工件安排和质量时间，被告保证机床正常，金发公司结账的钱到被告账户上三天内必须转到原告账上等内容，同时约定原告每月支付给被告5000元费用。随后原告按照协议约定进行加工生产，第一个月的加工费为27020元，扣除给被告的5000元以及成本费用，剩余9450元，原告多次催促被告，但被告迟迟不支付，综上，原告认为被告拖欠工资的行为已严重侵犯了自己的合法权益。被告昆山市巴城镇冰水五金经营部未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2019年2月25日，原告和被告签订《承包协议》1份，约定：1、从2019年3月1日至2020年2月29日期间，被告将金发公司的外加工业务承包给原告；2、原告全部服从金发公司加工件的质量和时间安排，在协议期生产中的一切费用由原告承担；3、被告在协议期保证机床正常，必须满足原告需要的调试机床和修理机床，必须和金发公司保持一切业务联系，并将每次结账的支票和公章放到金发公司；4、金发公司结账的款项到被告公司账户上3天以内必须转到原告账上，原告每月支付被告5000元。协议期未届满承包即终止，原告向被告经营者蔡勇康发送微信，言明:总共加工费27020元，扣减工资5000元、房租2000元、电费1000元、道具费1000元，剩下的18000元由原告和另一承包人李春平平分，即原告应得9000元，因开票替蔡勇康垫付900元，由原告和李春平各自承担450元，共计被告应支付原告9450元。蔡勇康微信回复“等钱什么时候给我，就给你，你不跟我这样早就拿到了”。原告因催要款项未果，诉至本院。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，相应法律后果由被告自行承担。本院结合《承包协议》、微信聊天记录，综合案情，采信原告的陈述，并确认被告结欠原告9450元的事实。债务应当清偿。原告诉请被告支付9450元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山市巴城镇冰水五金经营部于本判决生效后十日内支付原告李欣9450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，合计325元，由被告昆山市巴城镇冰水五金经营部承担。原告李欣预交的案件受理费25元，本院予以退还，被告昆山市巴城镇冰水五金经营部应承担的案件受理费25元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250XXX********、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告李欣直接交付第三方的公告费300元，被告昆山市巴城镇冰水五金经营部应直接支付给原告李欣。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号:10×××76。审判员  唐敏二〇二〇年九月十四日书记员  王**
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执371号 申请执行人：倪翠燕，女，1974年12月8日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：章新宏，男，1977年8月16日出生，汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人倪翠燕与被执行人章新宏民间借贷纠纷一案中，申请执行人倪翠燕与被执行人章新宏自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执371号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月一日 书记员  徐雪文
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8003号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区*******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：徐二靖，男，1988年3月1日出生，汉族，*****，住***********。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告徐二靖借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14250号原告：任金山，男，1971年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张继豪，男，40岁，住北京市昌平区。原告任金山与被告张继豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告任金山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任金山撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二〇年九月二十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14398号原告：于晶，女，1978年9月29日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨宁，男，1978年4月21日出生，原告之夫，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，住郑州市金水区。原告于晶与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称国宇公司）、被告师伟峰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告于晶及其委托诉讼代理人杨宁到庭参加了诉讼，被告国宇公司、被告师伟峰经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于晶的诉讼请求为：1.被告国宇公司支付原告于晶投资回购款人民币37500元；2.被告师伟峰就上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.全部诉讼费由两被告承担。事实理由：2017年8月，原告在北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）运营的网站上，认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店A标”“国语通讯二七万达店B标”“国语通讯二七万达店C标”。2017年8月至9月，原告与国宇公司据上述项目分别签订了《收益权转让合同》的电子合同，并通过人人投公司后台充值方式累计向国宇公司支付投资款37500元。2017年7月，师伟峰出具《担保函》，对包括原告在内的全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购等合同义务承担连带责任。2019年1月前，国宇公司按时将分红款给原告，但2019年4月被告称受其他官司影响，分红只付50%，另50%将在8月回购时，与回购款一起还给原告。截止至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余，依据《收益权转让合同》7.1.4.2条款约定，国宇公司应回购原告所享有的收益权并向原告支付回购款，即原告的投资款。原告按合同于2019年7月明确表达要求国宇公司还款，后多次催讨无果。故起诉至法院。经审查，本院确认以下事实：2017年8月16日，国宇公司作为甲方（出让方）、于晶作为乙方（受让方）、丙方/监管方（第三方管理机构）北京名悦资产管理有限公司签订《收益权转让合同》，约定：项目名称：国语通讯二七万达店A标；甲方出让收益权（乙方受让收益权）人民币12500元；基础收益：固定收益为年化15%，低于部分由甲方在年底一次性补足；保证人师伟峰自愿作为甲方的连带责任保证人，当甲方不能按照本合同约定履行义务时，乙方或丙方有权要求保证人承担相应连带保证责任；回购期退出：2019年8月到2020年2月，回购额为100%投资人出资。2017年8月23日，国宇公司作为甲方（出让方）、于晶作为乙方（受让方）、丙方/监管方（第三方管理机构）北京名悦资产管理有限公司签订《收益权转让合同》，约定：项目名称：国语通讯二七万达店B标；甲方出让收益权（乙方受让收益权）人民币12500元；基础收益：固定收益为年化15%，低于部分由甲方在年底一次性补足；保证人师伟峰自愿作为甲方的连带责任保证人，当甲方不能按照本合同约定履行义务时，乙方或丙方有权要求保证人承担相应连带保证责任；回购期退出：2019年8月到2020年2月，回购额为100%投资人出资。2017年9月3日，国宇公司作为甲方（出让方）、于晶作为乙方（受让方）、丙方/监管方（第三方管理机构）北京名悦资产管理有限公司签订《收益权转让合同》，约定：项目名称：国语通讯二七万达店C标；甲方出让收益权（乙方受让收益权）人民币12500元；基础收益：固定收益为年化15%，低于部分由甲方在年底一次性补足；保证人师伟峰自愿作为甲方的连带责任保证人，当甲方不能按照本合同约定履行义务时，乙方或丙方有权要求保证人承担相应连带保证责任；回购期退出：2019年8月到2020年2月，回购额为100%投资人出资。在签订上述电子合同前，于晶通过其银行账户向其注册的人人投公司的储值账户汇入相应的投资款项。2017年10月至2019年4月，于晶陆续收到由国宇公司的股东李雪梅账户汇入其个人账户的分红款。2017年7月20日，师伟峰个人亦向国语通讯二七万达店项目的投资人出具了《担保函》，约定：如果项目方不按照合同约定履行包括但不限于给付投资收益、回购对价等合同义务的，担保人自收到书面履行上述义务通知之日起三日内应无条件履行上述义务。担保金额不小于本担保函项下项目方所应向项目各投资人支付的全部价款总额（包括但不限于投资收益、回购对价、滞纳金、违约金等）。担保期限为上述合同履行期限届满之日起两年。在包括人人投公司河南分公司人员、涉案项目投资人员以及师伟峰在内的项目投资QQ群中，会发布关于项目融资成功的时间和计算收益的时间、项目的定期财务报告营业报表以及分红情况。2019年4月18日，基于项目方国宇公司已经拖欠分红款，于晶在QQ群里表示如果8月还未将钱返还，就做好诉讼的准备。2019年7月2日，QQ群公告中发布了“2019年8月有选择满2年退出的股东，项目方会本金+本次欠缺的50%分红一起给大家补齐打款。”在2019年8月底，国宇公司并未完成其承诺的回购义务。2020年4月18日，国宇公司在群公告中发布了《致投资人的一封信》，信中记载：因公司的财产被法院冻结，师伟峰亦成为法院被执行人，但公司仍在想尽办法解决投资人的回购义务。被告国宇公司、被告师伟峰未到庭参加诉讼，未提交证据，但师伟峰在本案庭审后与法院电话联系，称其正在努力筹款，对于投资人所主张的回购请求没有异议。以上事实有QQ群聊天记录（包括附件）、《收益权转让合同》（电子合同）、银行流水以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，《收益权转让合同》以及《担保函》均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。根据于晶提供的证据可知，其要求国宇公司向其返还回购款37500元，师伟峰对国宇公司的上述债务承担担保责任于法于约有据，且国宇公司及师伟峰对于晶的诉求亦不持异议。故本院对于晶在本案中所提起的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告于晶支付回购款37500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。如果被告河南国宇通讯科技有限公司、被告师伟峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、被告师伟峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭锶渊书 记 员  孙 艺
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢251号张荣甫、蒋燕林：本院在执行申请执行人张荣甫与被执行人蒋燕林民间借贷纠纷一案，原审案号：（2012）杭滨商初字第00015号、原执行案号：（2012）杭滨执民字第610号，被执行人蒋燕林支付全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月二十一日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1518号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人邹德鑫，男，1992年7月26日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，户籍所在地吉林省集安市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月20日被羁押，同年6月25日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张富强，河北崇州律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]787号起诉书指控被告人邹德鑫犯妨害公务罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人邹德鑫及辩护人张富强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月20日9时许,被告人邹德鑫无证驾驶车牌号为×××的摩托车在本市海淀区北五环箭亭桥下由西向北的匝道上，为逃避检查,将在此处执行任务的海淀黄庄交通支队民警刘某及交通协管员陈某剐倒后逃离现场。被告人邹德鑫于当日在电话里主动向民警报告自己所在地点并等候民警到来，后如实供述了上述事实。经鉴定，民警刘某及交通协管员陈某的伤情均构成轻微伤。上述事实，被告人邹德鑫及辩护人在开庭审理过程中均无实质性异议，并有被告人邹德鑫的供述，证人刘某、陈某、张某、付某的证言，民警伤情照片，诊断证明书及司法鉴定意见书，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人邹德鑫的辩护人发表的辩护意见为：被告人邹德鑫系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其此次涉案系因遇民警检查一时慌乱不理智所为，其撞向民警及交通协管员主要还是为了逃离现场及逃避检查，其对于会给民警及交通协管员造成何种后果实际上持放任心态，客观上亦确实造成了民警及交通协管员受伤的结果；其能主动报告自己位置并等候抓捕，后又如实供述涉案事实，系自首；其积极签署认罪认罚具结书；其行为尚未造成严重的社会危害后果，且其家属在事后积极向涉案民警及交通协管员表达歉意。综上，希望法庭对被告人邹德鑫能从轻处罚。本院认为，被告人邹德鑫以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人邹德鑫犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人邹德鑫及辩护人虽然辩称案发时其不顾劝阻坚持驾驶摩托车主要是为了逃离现场从而逃避检查，但其将民警及交通协管员先后剐倒的行为间接上造成了对民警及交通协管员人身上的伤害，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发的《关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》，被告人邹德鑫的上述行为应属于暴力袭警行为，应当适用刑法关于袭警从重处罚的规定。鉴于被告人邹德鑫能主动报告所在位置并等候抓捕，继而如实供述涉案事实，系自首，且其积极签署认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人邹德鑫犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年5月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年九月三十日书记员 鲁宇雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1125号申请人：北京华夏汇通小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**903。法定代表人：卢希，董事长。委托诉讼代理人：张媛，北京华夏汇通小额贷款有限公司职员。被申请人：邵清华，男，1967年5月19日出生，汉族。被申请人：童春华，女，1972年2月27日出生，汉族。本院在审理原告北京华夏汇通小额贷款有限公司与被告邵清华、童春华金融借款合同纠纷一案中，申请人北京华夏汇通小额贷款有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人邵清华、童春华名下价值100万元的财产。申请人北京华夏汇通小额贷款有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京华夏汇通小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人邵清华、童春华名下价值100万元的财产。保全费5000元，由申请人北京华夏汇通小额贷款有限公司负担（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇二〇年九月十七日书记员  刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24604号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：孙培福，男，1960年5月29日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：童超，男，北京首一业主大会工作辅导中心主任，住北京市朝阳区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告孙培福物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王晓頔与被告孙培福之委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙培福向我公司支付欠缴物业费9536.76元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2.诉讼费用由孙培福承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。孙培福系涉案小区业主，尚欠2016年1月1日至2018年10月10日的物业费9536.76元，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。孙培福辩称，根据京建发（2010）603号文件规定。建设单位、物业服务企业在办理交接撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费。我们认为这个时间就是2017年3月31日。2015年12年14日合同到期后宾至嘉宁物业公司是以事实服务来收取物业费的。我们认为收取物业费是应该的，2017年3月31日之前的物业费应该交纳，但宾至嘉宁物业服务不好，2016年12月31日终止了物业公司的事实服务，选聘了新的物业公司。2017年2月23日我方将办理交接事宜函用特快专递送到其公司，并抄送海淀房管局、房管一所、八里庄街道办事处。后召开四方会议达成一致意见确定2017年3月31日为通知终止日。上述事实，有相关判决支持。物业公司收取业委会委员的物业费也是收到2017年3月31日，说明他们认可这个截止日。2018年10月10日的交接协议只是作当日交接的形式协议，而非认定的物业缴费最终期限。物业公司提供的判决不能作为其他业主缴费日期的依据。根据最高法的司法解释，物业服务企业拒绝退出移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我们同意交纳2017年3月31日前的物业费。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。孙培福系北京市海淀区彰化南路颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积120.22平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。诉讼过程中，孙培福认可应交纳2017年3月31日前的物业费，但主张2017年3月31日是物业撤离的交接起始日，2018年10月10日是交接终止日，在此期间的物业费根据京建发（2010）603号文件的规定，物业公司不得收取。物业公司确认其主张的物业费中包含82.5元垃圾清运费，未提供相应证据证明。本院认为，物业公司为孙培福所有的房屋所在小区提供了物业服务，孙培福作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。孙培福认可交纳2017年3月31日前的物业费，本院对此不持异议。对于欠费截止时间，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。物业公司并不认可于2017年3月31日终止为颐慧佳园小区提供物业服务，且在相关诉讼中亦作出抗辩，本院作出的生效判决书（2017）京0108民初35834号即是对该争议进行的认定及裁判。此后，颐慧佳园业委会与物业公司在执行判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日，关于物业费的具体数额，本院根据双方物业合同约定计算。关于物业公司主张的物业费中包含的垃圾清运费，未提供相应证据证明且无相应的合同依据，本院不予支持。另外，孙培福系对拖欠物业费期间存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、孙培福于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2016年1月1日至2018年10月10日的物业服务费9454.26元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由孙培福负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  张晓晨
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4158号之一 申请执行人：戴爱萍，女，1958年3月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：张家港市同济建筑装饰工程有限公司（组织机构代码为723508887）。住所地：江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路骏马置地广场****。 法定代表人：季建华。 本院在执行申请执行人戴爱萍与被执行人张家港市同济建筑装饰工程有限公司旅店服务合同纠纷一案中，查明被执行人张家港市同济建筑装饰工程有限公司应支付申请执行人戴爱萍执行款45650元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 傅海根
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执369号之二 申请执行人：黄庆禧，男，1977年09月29日出生，汉族，本科文化，个体户，住广西柳州市柳**。 被执行人：莫宇，男，1980年08月16日出生，汉族，中专文化，个体户，住广西融安县。 被执行人：莫嘉利，男，1972年11月28日出生，汉族，中专文化，个体户，住广西柳州市柳**。 本院在执行黄庆禧与莫宇、莫嘉利民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的融安县人民法院于2019年12月19日作出的（2019）桂0224民初1673号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人莫宇、莫嘉利给付案件款539710元及迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金），并负担案件受理费4598.5元及执行费7843元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院依法划拨了被执行人莫宇的银行存款17089元，其中7843元用于缴纳本案执行费，余下9246元已通过案件款系统转账支付给申请执行人黄庆禧。 经本院依法查询被执行人莫宇、莫嘉利的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，依法查封了被执行人莫宇、袁丽霞共同共有的位于融安县及被执行人莫宇所有的贵州天宇矿业有限责任公司的机械设备一批，因该房产和机械设备已办理抵押登记，不宜进行处置；轮候查封了被执行人莫宇所有的贵州天宇矿业有限责任公司位于贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县宗，该宗土地及地上建筑物由首封法院贵州省册亨县人民法院进行挂网拍卖，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为9246元，仍有欠款535062.5元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  韦 孝
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2552号原告：马国平，男，汉族，1978年2月12日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香梅，河南濮兴律师事务所律师。被告：王全鹏，男，汉族，1988年4月19日出生，住濮阳市华龙区。被告：高立民，男，汉族，1969年10月14日出生，住濮阳市华龙区。二被告共同委托诉讼代理人：马珂，河南英搏律师事务所律师。原告马国平与被告王全鹏、高立民买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国平的委托诉讼代理人张现足、被告王全鹏、高立民的共同委托诉讼代理人马珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国平向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与二被告之间的车辆转押协议书；2、请求二被告共同赔偿原告损失费用93000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告通过他人认识从事二手车合伙经营的被告王全鹏、高立民，2014年5月28日，原告与被告王全鹏签订车辆转押协议书，该协议书约定：甲方现将车牌照为皖Ａ×××**的车辆转押给乙方，发动机号7240004，转押价格93000元，同时，该协议书约定乙方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利，以及甲方保证对该车辆不是盗、抢、诈骗、走私、套牌车辆。原告按照协议书约定，通过原告工商银行账户号62×××15将转押款93000元汇至被告高立民的银行账户，被告将车辆交付给原告，原告使用皖Ａ×××**车辆期间，实际车主沈炜于2019年9月4日将车辆开走，同时实际车主沈炜给原告发送开走皖Ａ×××**车辆信息，该信息显示被告转押给原告的车辆属于租赁车辆，租车人非法抵押，租车人已被判刑。车辆在原告使用期间被实际车主开走，被告违反了协议约定的内容，导致原告对车辆无法使用，因原告与被告不存在其他债权债务纠纷，该车辆转押协议实质为车辆转让协议，由于被告违约在先，导致协议履行不能，原告要求解除与被告之间车辆转押协议，并请求被告赔偿原告损失93000元，因此，原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王全鹏辩称：二被告并非合伙关系，王全鹏是高立民的员工，高立民不可能在出售每辆车的时候都由自己签订书面合同，有时候会由王全鹏出面签订合同。但是车辆的价款是付给高立民的，所以王全鹏是代理行为，不应对本案承担任何责任。被告高立民辩称：双方的车辆转押协议随着车辆的交易已经履行完毕，无需解除，原告购买抵押车辆，只不过是为了自己使用，被原车主收回是自己自愿承担的合同风险，抵押车辆的价款明显低于市场价，原告无权要求被告承担违约损失。经审理查明，皖Ａ×××**车辆登记车主为沈炜，因车辆转押至被告王全鹏处。2014年5月28日，原告马国平（乙方）与被告王全鹏（甲方）签订《车辆转押协议》一份，甲方将车牌照为皖Ａ×××**的车辆转押给乙方，转押价格93000元，乙方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。转押是甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关，如车主需要取回车辆，甲方协商后应积极配合甲方取回车辆，甲方保证该车辆不是盗、抢、诈骗、走私、套牌车辆，并保证该车辆以后不变质为盗抢、诈骗车辆，如发生，一切法律责任与乙方无关，同时保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任与经济纠纷与乙方无关。协议落款处原告马国平在乙方处签字捺印、被告王全鹏在甲方处签字捺印。协议签订后，原告将车款93000元转至高立民账户，高立民自认对本案的转押协议是合同相对人。另查明，原告马国平提交皖Ａ×××**号车辆行驶证、车主身份证复印件以及对方号码为1850551339发送的短信一份，用于证明被告转押给原告的车辆实际车主为沈炜，属于租赁车辆，该车辆于2019年9月4日被实际车主开走。庭后，经电话向1850551339方核实，1850551339方自称其为合肥徽脉汽车服务有限公司的法定代表人杨帆（语音字），为皖Ａ×××**的实际车主，购车后将车辆登记在沈炜名下，车辆被其开走后出售。本院认为，本案争议的法律关系为买卖合同关系而非抵押权转让关系。结合本案实际情况，虽然原、被告双方签订了车辆转押协议，但王全鹏、高立民及马国平之间没有其他的债权债务纠纷，缺乏质押担保的事实基础，亦不存在质押担保的真实意思表示，故原告马国平自王全鹏、高立民手中购买的皖Ａ×××**号车辆的行为应当认定为买卖合同行为。原、被告双方交易的93000元，亦应认定为购车款。根据我国合同法的相关规定，合同的生效要件需合同当事人均具有相应的民事行为能力即主体适格、意思表示真实。本案中，被告王全鹏、高立民将其不具备所有权的皖Ａ×××**号雅阁轿车转让给原告马国平，系无权处分行为，且事后未得到登记车主沈炜的追认，故原、被告双方就皖Ａ×××**号雅阁轿车的买卖合同行为自始无效。根据《合同法》无效合同处理原则，合同无效后一是返还原物，不能返还原物的应折价赔偿，有过错的一方应该赔偿对方损失，双方都有过错的应各自承担相应的损失。王全鹏、高立民转让车辆价值为93000元，其损失应当按93000元计算。王全鹏、高立民在其手续不全的情况下将该车转让给马国平，应当承担相应责任。马国平亦在明知该车转让与实际价相差较大，且手续不全的情况下购买该车，对造成合同无效也应承担相应责任。鉴于马国平使用该车辆已经超过五年，本院确定马国平应承担93000元的60%。因此，王全鹏、高立民应当赔偿马国平损失37200元。被告王全鹏辩称其为高立民的员工，代理高立民签订该转押协议，但未提供证据予以证实，故对王全鹏的上述辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王全鹏、高立民赔偿原告马国平车辆损失37200元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告马国平的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元、保全费950元，由原告马国平承担1845元，由被告高立民、王全鹏承担1230元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲审 判 员  杨 明人民陪审员  冯淑云二〇二〇年九月一日书 记 员  王 宁
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之二十七被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国邮政储蓄银行60×××80账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5681号原告：程超，女，1985年5月25日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告：王玮，男，1989年6月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：牛静茜，女，1989年11月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南省道墨装饰工程有限公司，住所地：濮阳市长庆路与黄河路交叉口南昆濮国际****。法定代表人：徐欢，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：李振华，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告程超与被告王玮、牛静茜、河南省道墨装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程超及其委托诉讼代理人刘洁，被告王玮、牛静茜、河南省道墨装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人李振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告材料款36.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月9日，被告牛静茜声称其公司河南省道墨装饰工程有限公司承接了濮阳市卫都路龙湖一号小区售楼部的装修工程，需要从原告处订购石材用于装修工程使用。经协商，被告牛静茜代表被告河南省道墨装饰工程有限公司与原告签订了买卖合同。双方就订购的石材种类及单价做了约定，并约定石材的数量按照实际使用量计算。原告按约定向被告提供了石材，工程完工后，原告要求被告按照约定付款，被告公司负责人王玮称因资金周转不太顺利请原告宽容一段时间，之后，被告陆续支付了50余万元的材料款，下余36.5万元材料款以开发商没有给他们结算为由一直没有支付，经原告多次催要未果，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王玮、牛静茜、河南省道墨装饰工程有限公司辩称，被告王玮、牛静茜不是本案适格被告，本案适格被告是被告程超代表的河南省道墨装饰工程有限公司，是河南省道墨装饰工程有限公司与原告签订的石材装饰装修施工合同，不是石材买卖合同。牛静茜代表河南省道墨装饰工程有限公司与原告签订合同是职务行为，不是个人行为。王玮是临时在河南省道墨装饰工程有限公司帮忙。合同签订后原告未按合同约定提供基本合格的石材，在施工中先行铺设的二楼大厅，二楼铺设完毕后，从直观上达不到整体设计要求，为了赶工期，是被告找人继续铺设的，铺设费用是被告垫付的。因达不到甲方开发商施工设计要求，造成该项目至今未予以结算，损失巨大，被告保留要求原告赔偿造成损失的权利。被告所付工程款不是原告诉称的50万元，而是58.5万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告牛静茜（甲方）代表被告河南省道墨装饰工程有限公司与原告程超（乙方）签订《石材买卖合同》一份，合同主要约定：一、产品概述，该项以表格的形式对甲方订购石材的种类及单价进行了约定。二、要求：1、石材属天然产品，难免有一些缺陷，乙方保证石材大面积花色基本一致，无明显缺陷。2、根据石材属性，石材质量按国家石材行业标准执行。3、根据现场收料人员的票据作为结算依据，普票3.5，单价不含票。三、交货方法：1、甲方提前10日内以书面形式通知乙方备货，乙方按甲方要求时间将货物及时送到甲方指定地点。2、货物的包装、供货、运输、卸车等工作及费用由乙方负责，运输中的毁损灭失责任由乙方承担。四、验收条款：1、由甲方派人在货到现场后验收，验收标准为国家石材行业标准，验收合格后卸车。2、乙方负责现场全部石材铺贴，铺贴及运输过程中产生的损耗由乙方独立承担。3、验收时已实际铺贴面积为标准进行计价，加工过程中产生的损耗由乙方独立承担。4、乙方负责所有石材的加工、运输、搬运、人工铺贴（包含防护和结晶）。五、付款日期和方式：石材安装完毕，验收合格后付款。保障押金20000元，验收合格完毕后甲方3日之内结清。合同还对不可抗力及争议解决方式进行了约定。上述合同签订后，原告即按合同约定向被告供应了石材，工程完工后，被告向原告支付材料款58.5万元，下余款项未付。原告提供其与被告牛静茜微信聊天记录，牛静茜在与原告的微信聊天记录中认可清单上算出来应向原告支付价款94万元，现原告要求被告支付下余材料款，被告拒绝支付，双方形成纠纷。另查明，被告河南省道墨装饰工程有限公司认可被告牛静茜与原告签订合同是代表公司，牛静茜履行的是职务行为。本院认为，被告牛静茜代表被告河南省道墨装饰工程有限公司与原告程超签订的《石材买卖合同》是双方在协商一致基础上的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，合同签订后，原告依约向被告供应了石材，被告未按合同约定向原告支付下余材料款构成违约，现原告要求被告支付材料款的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告牛静茜代表被告河南省道墨装饰工程有限公司与原告签订合同是履行的职务行为，应由被告河南省道墨装饰工程有限公司承担，原告要求被告牛静茜承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。原告是与被告牛静茜代表的河南省道墨装饰工程有限公司签订的《石材买卖合同》，根据合同相对性，原告要求被告王玮承担偿还责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告河南省道墨装饰工程有限公司辩称涉案项目至今未结算，但依据原告提供的其与被告牛静茜的微信聊天记录，牛静茜明确原告材料款94万元，扣除被告已支付原告58.5万元，下余35.5万元被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南省道墨装饰工程有限公司支付原告程超材料款35.5万元，于判决生效后10日内付清。驳回原告程超对被告牛静茜、王玮的诉讼请求和原告的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6750元由被告河南省道墨装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  孟迎春审 判 员  刘宗立人民陪审员  赵淑霞二〇二〇年九月八日书 记 员  王淑芳
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初6352号   原告：王二鑫，男，1994年6月17日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：鞠岩，山西达道律师事务所律师。   被告：申晓东，男，1986年9月16日出生，汉族，住太原市。   原告王二鑫与被告申晓东承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王二鑫的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告申晓东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王二鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余广告制作费137000元及至付清之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年8月至2019年12月期间，被告与原告口头协议，约定由原告为被告承揽的太原市奥斯卡酒吧、太原市阳煤太化新材料有限公司等单位制作广告材料并负责安装，安装完成后最迟50天内结算费用，原告按照双方约定完成了全部广告牌的安装，但被告只分两次向原告支付了21000元，剩余137000元（实际是137960元）一直以各种理由拖延不付，期间原告一直催要均未果，后在原告多次催促下，被告于2020年6月6日向原告出具了一份欠条，承诺最迟于2020年6月24日结清全部制作费用，但至今依然分文未付。原告因被告拖欠货款一事，导致原告产生了一系列银行贷款、信用卡严重透支等问题，严重影响到原告的正常生活，损害了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益，维护司法公正权威。   申晓东未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2019年8月至2019年12月，原、被告口头约定由原告为被告承揽的太原市奥斯卡酒吧、太原市阳煤太化新材料有限公司等单位制作广告材料并负责安装，后原告按照约定完成广告牌的安装，费用共计158960.28元，被告分两次向原告支付21000元，剩余137960.28元未支付。2020年6月6日被告向原告出具欠条，载明因被告与原告合作阳煤集团喷绘布、车贴未付清制作费137000元（实际137960元），最迟于2020年6月24日前全部结清。现原告以欠条为凭诉至本院要求被告支付剩余广告制作费137000元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付从2020年6月25日起至实际付清之日止的利息。   以上事实有，原告提供的欠条、欠款明细及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告口头约定由原告为被告承揽的太原市奥斯卡酒吧、太原市阳煤太化新材料有限公司等单位制作广告材料并负责安装，后原告按照约定完成广告牌的安装，被告理应支付原告广告制作费，现原告以欠条为凭要求被告支付剩余广告制作费137000元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付从2020年6月25日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。被告申晓东未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席如下：   申晓东于本判决生效后十日内支付王二鑫剩余广告制作费137000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付从2020年6月25日起至实际付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1520元（王二鑫已预交），由申晓东负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王鸿雁     二〇二〇年九月四日   书记员 张肖宾
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初4114号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司。 法定代表人：章某。 委托诉讼代理人：张某，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈某，该公司法务。 被告：赵某，住辽宁省铁岭市。。 原告儋州信恒旅游开发有限公司（以下简称信恒公司）诉被告赵某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信恒公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告赵某经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金241429.5元；3.判令被告在合同解除后30天内无条件配合原告到儋州市不动产登记中心注销预告登记，到儋州市住房和城乡建设局注销网签备案及注销购房资格审核等取消交易的手续；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2017年3月28日签订《儋州市产权式酒店客房买卖合同》，合同约定被告向原告购买中国海南海花岛2号岛188#楼（幢）1（层）101（房号），房屋总价2414295元，付款方式为分期付款。《儋州市产权式酒店客房买卖合同》约定，被告须于2017年3月20日前向原告支付362144元房款，于2017年9月18日前向原告支付362144元房款，于2018年3月18日前向原告支付362144元房款，于2018年9月18日前向原告支付362144元房款，于2019年3月18日前向原告支付362144元房款，于2019年9月18日前支付房款362144元，余款241431元于2020年3月18日前支付。被告支付前五期房款及第六期的部分房款20716元，共计1831436元后，被告应于2019年9月18日向原告支付第六期到期款项341428元，2020年3月18日向原告支付第七期241431元至今未付，2019年9月18到期应付的款项逾期已超过180天。原告认为，双方签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》合法有效，各方均应全面履行协议约定的义务。该合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按房屋价款总价10%向原告支付违约金。截至原告起诉之日，被告逾期付款时间远超180天，原告有权依约解除合同并追究被告的违约责任。比起逾期付款利息、原告已支付的销售佣金和第三人推荐购房奖励、经营费用、营销费用、广告费用等经济损失，按合同约定房屋价款总价10%的违约金显然不高且合理。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告赵某既未答辩，亦未到庭应诉。 原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1.《儋州市产权式酒店客房买卖合同》及补充协议，证明被告向原告购买中国海南海花岛2号岛188#楼（幢）1（层）101（房号），合同第五条约定被告应于2019年9月18日前向原告支付362144元房款，合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房屋总价10%向原告支付违约金；2.《律师函》、3.《邮寄凭证》，证明原告向被告催告的事实。 原告的证据，因被告缺席，视为放弃质证的权利。 经核对原告证据的原件，本院予以确认原告证据的真实性、合法性和关联性。 经审理查明：原、被告双方于2017年3月28日签订《儋州市产权式酒店客房买卖合同》，合同约定被告向原告购买中国海南海花岛2号岛188#楼（幢）1（层）101（房号），房屋总价2414295元，付款方式为分期付款。《儋州市产权式酒店客房买卖合同》约定，被告须于2017年3月20日前向原告支付362144元房款，于2017年9月18日前向原告支付362144元房款，于2018年3月18日前向原告支付362144元房款，于2018年9月18日前向原告支付362144元房款，于2019年3月18日前向原告支付362144元房款，于2019年9月18日前支付房款362144元，余款241431元于2020年3月18日前支付。被告支付前五期房款及第六期的部分房款20716元，共计1831436元后，被告应于2019年9月18日向原告支付第六期到期款项341428元。案涉合同附件七《本合同补充协议》第三条第1款第（2）项约定，被告逾期付款超过180天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按照房屋总价款的10%向原告支付违约金。截止原告起诉之日，2019年9月18日到期的应付房款仍未支付完毕，逾期已超过180天。2019年10月15日，原告向被告出具《律师函》告知被告逾期付款的法律风险。现原告为了维护其合法权益，诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，为双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据法律规定，合同解除权有法定及约定之情形。本案中，被告应按照《儋州市产权式酒店客房买卖合同》约定，分期向原告支付相应的购房款，但被告从2019年9月18日开始未按约支付到期购房款，逾至原告起诉之日已超过180日，已构成违约。原告行使合同解除权的条件已成就，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按房屋价款总额的10%向出卖人支付违约金，原告行使合同解除权的条件已成就，故原告诉请解除与被告所签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》及被告承担241429.5元（2414295元×10%）违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告赵某于2017年3月28日签订的《儋州市产权式酒店客房买卖合同》； 二、被告赵某应在本判决生效五日内向原告儋州信恒旅游开发有限公司支付违约金241429.5元(该款可从被告赵某已支付购房款中扣除)； 三、被告赵某在与原告儋州信恒旅游开发有限公司签订的《儋州市商品房买卖合同》解除后30日内协助原告儋州信恒旅游开发有限公司办理注销预告登记、注销网签备案及注销购房资格审核等取消交易的手续。 案件受理费13057元（原告已预缴），由被告赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  柴志军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2678号原告：袁某，男，2014年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：李某（系袁某之母），女，1984年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告袁某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告袁某的法定代理人李某到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令解除原被告双方之间签署的《课程销售协议》；2、请求贵院判令被告向原告返还预付课程价款13916元；3.请求贵院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月18日，原告与被告签订《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以13916元的价格购买了两个季度（并赠一个月）课程的服务。2020年3月16日，被告在其官方网站发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测”。获知此事后，原告多次联系被告，被告知被告全国所有门店已经关闭。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年12月28日，袁某（甲方）与趣动公司（乙方）签订二份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010778、QDX0010779），约定协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方缴纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练通过考核合格……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2019年12月28日，趣动公司向袁某出具两张收据，分别载明：今收到交来套餐二（3个月）5964元、7952元。2019年12月28日，原告支付培训费13916元。2020年3月16日，被告在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……。”庭审中，袁某称购买了两个季度课程，尚未进行课程培训。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告袁某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月28日签订的二份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010778、QDX0010779）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告袁某课程培训服务费13916元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初321号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人曹凯利，男，汉族，1996年7月29日出生，小学肄业，无固定职业，出生地湖北省大冶市，捕前住大冶市。因犯盗窃罪，于2016年11月8日被本院判处有期徒刑二年三个月。因犯盗窃罪，于2018年10月11日被本院判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪，于2019年8月29日被本院判处有期徒刑一年，2020年3月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月18日被大冶市公安局刑事拘留，同月30日被执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人陈敦文、邓曙珍（实习）,湖北华全律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2020]331号起诉书指控被告人曹凯利犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察官黄卫东、检察官助理方雪出庭支持公诉，被告人曹凯利及其指定辩护人陈敦文、邓曙珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2020年4月17日凌晨1时许，被告人曹凯利来到大冶市老火车站广场入口右侧的旺旺副食店内实施盗窃，盗得现金人民币11200元及黄鹤楼牌、玉溪牌等香烟计178包、联想牌笔记本电脑1台、台电牌平板电脑1台。经鉴定，被盗物品价值人民币6571元。公诉机关认为，被告人曹凯利盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人曹凯利对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人陈敦文、邓曙珍提出：被告人曹凯利到案后能如实供述全部犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年4月17日凌晨1时许，被告人曹凯利窜至本市老火车站广场入口右侧由被害人邓某、石某1经营的旺旺副食店门前，搬开该店的转闸门，爬入店内，盗走被害人邓某、石某1存放于该店的人民币11200元，盗走店内黄鹤楼牌软珍香烟7包、硬珍香烟8包、峡谷柔情香烟10包、峡谷情香烟10包、峡谷情细枝香烟8包、蓝色软包香烟10包、奇景香烟10包、嘉禧缘香烟1包；白色包装云烟30包；长白山牌细盒香烟10包；细盒苁蓉香烟20包；玉溪牌阿诗玛香烟10包、和谐细枝香烟10包；钓鱼台香烟10包；万宝路香烟9包；熊猫牌细盒香烟3包；黄金叶香烟3包；爱你细枝香烟3包；长城细枝香烟3包；遇见细枝香烟3包；联想牌笔记本电脑一台；台电牌平板电脑一台。经鉴定，被盗物品合计价值人民币6571元。另查明：案发后，被告人曹凯利如实向公安机关供述了其犯罪事实。公安机关在侦查期间，已追回被盗现金7078元、台电牌平板电脑1台及香烟147包（计值4961元），并发还了给被害人邓某、石某1。认定上述事实的证据有:1.扣押的被盗香烟、平板电脑等物证；2.受案登记表、刑事判决书等书证；3.证人曹希希、曹某等人的证言；4.被害人邓某、石某1的陈述；5.辨认笔录；6.大冶市价格认证中心价格认定结论书；7.视听资料；8.被告人曹凯利的供述与辩解。上述证据，经庭审质证，被告人及其指定辩护人均无异议，予以确认。本院认为，被告人曹凯利以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人曹凯利能如实供述自己的犯罪事实，且自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。对指定辩护人陈敦文、邓曙珍提出的相关辩护意见予以采纳。被告人曹凯利在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人曹凯利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年四月十八日起至二○二一年十月十七日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）；二、责令被告人曹凯利退赔被害人邓某、石某1人民币5732元；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯旭华审 判 员  罗景昊人民陪审员  曹 辉二〇二〇年九月十八日法官助理顿朝霞书记员朱雨薇
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执873号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行。法定代表人雷刚，系该行行长。被执行人包祥兵，男，汉族，1969年02月10出生，住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院作出的（2016）豫1521民初591号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包祥兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人包祥兵在中国邮政储蓄银行60×××00账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 勇二〇二〇年九月十五日书记员 张成强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53752号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘国庆，男，1985年8月17日出生，汉族，住长沙市望城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘国庆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘国庆经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘国庆偿还借款本金63333.39元;2、刘国庆偿还截至2020年8月9日的利息15300元、逾期罚息5336.67元、滞纳金300元；3、刘国庆支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以63333.39元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告刘国庆承担。被告刘国庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，甲方（借款人）刘国庆与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向刘国庆约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称刘国庆自2019年6月9日开始逾期，截至2020年8月9日，刘国庆尚欠借款本金63333.39元，利息15300元、逾期罚息5336.67元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与刘国庆签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘国庆应当按期支付利息并偿还本金。现刘国庆逾期还款，国美公司要求刘国庆偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。刘国庆经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国庆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金63333.39元、截至2020年8月9日的利息15300元、逾期罚息5336.67元、滞纳金300元；二、被告刘国庆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以63333.39元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由被告刘国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申984号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万公钦，男，汉族，1960年9月20日出生，住天津市滨海新区。委托代理人：李三宝，齐雪康，河南鸿润律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：牛留芳，男，汉族，1969年8月28日出生，住河南省洛阳市伊滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王利娟，女，汉族，1971年2月3日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵龙强，男，汉族，1995年5月29日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵晨洁，女，汉族，1996年6月1日出生，住河南省洛阳市西工区。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：王丹，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。再审申请人万公钦因与被申请人牛留芳、王利娟、赵龙强、赵晨洁股权转让纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终7607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万公钦申请再审称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2010年6月1日申请人与蔡国贵、牛留芳、赵海水（已去世）设立偃师华瑛混凝土有限公司（现变更为偃师市华瑛混凝土有限公司，以下简称华瑛公司），注册资本1200万元，约定申请人以实物出资840万，占注册资本70%，蔡国贵、牛留芳、赵海水出资人民币360万元，占注册资本30%，三人各占10%，登记在显名股东蔡国贵名下，牛留芳、赵海水做隐名股东。2015年元月蔡国贵、牛留芳、赵海水妻子王利娟与申请人协商转让其30%股权，牛留芳股权转让金130万元，赵海水股权转让金150万元，蔡国贵股权转让金140万元。2015年元月18日蔡国贵与申请人签订《股权转让协议》，由申请人受让其三人股权份额，支付股权转让款共计364.5万元。2015年2月17日以现金、房屋抵偿等形式向王利娟支付142.6221万元，以现金、转账、抵账等形式向牛留芳支付57.5万元。2015年7月蔡国贵将申请人与华瑛公司起诉至洛龙区法院，要求申请人支付股权转让款364.5万元，申请人辩解牛留芳、赵海水系隐名股东，已经支付牛留芳、王利娟股权转让款200.1221万元应当扣除。但一、二审均不认可牛留芳和赵海水隐名股东身份，判决申请人向蔡国贵支付股权转让款364.5万元。该判决生效后申请人起诉牛留芳、王利娟等人返还已支付的款项200.1221万元。一审判决认为申请人“请求如果成立，则必须要以存在隐名股东为前提”，判决驳回申请人诉求。申请人认为，既然已经由生效判决不认可牛留芳、赵海水二人隐名股东身份，并判决申请人向蔡国贵支付股权转让款364.5万元。那么，申请人无须再证明本案是否以存在隐名股东为前提，申请人仅须证明已经支付给牛留芳、王利娟200.1221万元，即可证明牛留芳、王利娟等人收到200.1221万元没有合法依据，构成不当得利。申请人依据已经生效判决认定的事实，要求牛留芳、王利娟等人返还200.1221万元，具有法律依据，应当予以支持。洛龙区法院以“本案没有证明华瑛公司存在隐名股东，更没有证据证明隐名股东登记在蔡国贵名下”，而判决驳回申请人的诉求，认定事实不清，适用法律错误。二、二审判决一方面认为本案涉案款项不属于申请人所有，而属于华瑛公司，申请人作为原告主体不适格；一方面又判决维持一审法院驳回申请人诉求，适用法律错误。申请人认为，二审判决认为支付给牛留芳、王利娟等人的200.1221万元属华瑛公司，与申请人个人无关，那么申请人作为本案原告就不是适格主体，依据民诉法第119条规定，不应判决驳回申请人诉求，而应判决驳回申请人起诉，一、二审诉讼费退还给申请人。王利娟、赵龙强、赵晨洁、牛留芳提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。申请人没有提供任何证据证明赵海水和牛留芳是华瑛公司的隐名股东，更不能证明是蔡国贵名下的隐名股东，因此不能证明被申请人构成不当得利。申请人主张不当得利返还，首先应证明被申请人构成不当得利，自己财产遭受受损。本案一、二审中申请人提交的证据均不能证明相关款项系申请人支付，二审认定不能证明是申请人支付。本案经过庭审查明申请人的财产没有受损，因此不符合不当得利的构成要件，不享有实体的诉讼请求而驳回其诉讼请求，不应适用驳回起诉。本院经审查认为，万公钦主张四被申请人收受其股权转让款200.1221万元应予返还，但根据一、二审查明的事实，一方面，不能证明赵海水和牛留芳是华瑛公司的隐名股东，也不能证明赵海水和牛留芳是蔡国贵名下的隐名股东，另一方面，上述相关款项非万公钦的个人财产。一、二审法院根据双方提交的证据作出的事实认定和判决并无不当。万公钦的再审申请不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万公钦的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  赵河龙审判员  张 强二〇二〇年九月十七日书记员  许巧红
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）司丹舟，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市樊城区住房和城乡建设局，住所地湖北省襄阳市樊城区立业路**。 负责人付常清，该局副局长。 再审申请人司丹舟因与被申请人襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区住建局）房屋征收产权调换协议一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行终196号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 司丹舟申请再审称：1.针对被申请人的严重违约行为，申请人依法提出补偿30万元的请求具有充分依据，原审判决以申请人未提供30万元损失的相关证据为由不予支持，属于认定事实和适用法律错误；2.一审判决认定“双方已实际履行房屋调换，保障了申请人的物权”的事实依据不足，实际上截至目前双方并未履行房屋调换；3.原审判决未支持申请人要求被申请人支付2019年4月之后的过渡费，亦缺乏事实依据；4.对于申请人要求被申请人交付水电独立入户和验收合格的产权调换房，以及申请人暂缓支付超出协议约定面积房款的诉讼请求，原审均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。5.原审认为申请人在过渡费的基础上再主张延期交房违约金不符合合同约定，属于混淆概念的错误，过渡费不能代替违约金，两者性质不同。综上，请求本院依法再审。 本院认为，司丹舟与樊城区住建局签订的产权调换协议约定还建安置房地点为襄阳市第一人民医院东侧，位于第**楼第**，房号为**，建筑面积为92.65平方米。因规划等原因，上述房屋未实际建设，经司丹舟同意，樊城区住建局变更还建安置房为同地段、同小区的房号为3-3-25-1号，核定面积为97.87平方米的房屋。樊城区住建局增加了还房面积和楼层，在司丹舟同意变更还建安置房，并根据双方签订的产权调换协议约定的调换房面积存在差异应按照协议约定的价格据实核算房屋差价，以及司丹舟并未提供其遭受损失的证据的情况下，其主张樊城区住建局因变更还建安置房应承担违约赔偿责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持其该项诉请并无不当，司丹舟关于樊城区住建局应支付变更还建安置房违约金30万元的申请再审理由不能成立。至于司丹舟申请再审提出一审认定双方已实际履行房屋调换的事实依据不足，因在一审庭审中，经法院释明，司丹舟已同意接收调换房屋，故其此项申请再审理由亦不能成立。 案涉产权调换协议中并未明确约定交房时间，仅约定自交房公告之日起十五日内双方结清房屋差价款后，樊城区住建局将用于产权调换的房屋交给司丹舟，由樊城区住建局统一办理安置房的土地证、产权证，同时还约定了过渡期限和临时安置补助费的计算方式。结合司丹舟陈述其2019年以前的临时安置补助费已足额领取，以及交房公告明确交房时间为2019年1月17日至1月31日，临时安置补助费统一发放至2019年3月31日的情况，原审认定樊城区住建局应支付司丹舟2019年1月至3月的临时安置补助费，并无不当。因樊城区住建局公告交付的还建房已经验收并经襄阳市城乡建设委员会工程竣工验收备案，司丹舟拒绝接收，其主张拒绝接收还建房屋之后的临时安置补助费，缺乏事实根据和法律依据。司丹舟在此基础上又主张逾期交房违约金，缺乏合同和法律依据，原审不予支持其该项诉请亦无不当。据此，司丹舟关于樊城区住建局应支付2019年4月之后的临时安置补助费以及逾期交房违约金的申请再审理由不能成立。 司丹舟申请再审还提出，原审对于其主张暂缓支付超出协议约定面积房款、水电独立入户以及交付验收合格的产权调换房的诉讼请求，均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。对此本院认为，原审对上述诉讼请求均已作出相应判决，司丹舟关于原审遗漏诉讼请求的申请再审理由亦不能成立。 综上，司丹舟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回司丹舟的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3630号原告：徐某，女，1986年2月27日出生。被告：刘某，男，1982年9月30日出生。原告徐某与被告刘某同居关系子女抚养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告所生之女徐某2由原告徐某抚养；2、判令被告自2020年7月起每月给付徐某2抚养费5000元，至徐某2年满18周岁止；3、判令被告给付徐某2抚养费自出生之日起至2020年6月的抚养费90000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告在恋爱期间生育一女徐某2，2018年12月18日出生，自出生后一直由原告抚养，被告至今未向原告支付抚养费，故诉至法院。被告刘某辩称，同意孩子由原告抚养。关于抚养费部分，在原告徐某怀孕后因考虑没有能力抚养孩子，故不同意要孩子。个人还有债务问题以及需要承担另一个孩子的抚养费，目前在经济上没有能力再支付抚养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告徐某与被告刘某相识后，发生两性关系，于2018年12月18日非婚生育一女徐某2，后徐某独自抚养徐某2至今。本案审理期间，原告徐某申请对被告刘某与徐某2之间有无亲生血缘关系进行鉴定，×司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被告刘某是徐某2的生物学父亲。庭审中，被告刘某自述其曾于2009年结婚，2011年离婚，育有一子，儿子归女方抚养，其每月支付抚养费2000元。其与原告在2016年左右相识，于2018年已经与他人再婚，尚无子女。上述事实，有原、被告当庭陈述和出生医学证明、司法鉴定意见书等予以证实。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。本案中，现有证据可证实徐某2系原告徐某与被告刘某之子，故原告徐某与被告刘某在徐某2未成年之前，应担起抚养之责。现原告徐某主张徐某2由其抚养，被告刘某亦同意由原告徐某抚养，本院不持异议。被告刘某负有给付抚养费的义务，具体给付数额，本院综合考虑徐某2的实际需要、刘某的负担能力等情况予以酌定。本院希望原、被告均切实担起父母之责，保障徐某2的健康成长。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，第二十五条之规定，判决如下：一、原告徐某与被告刘某所生之女徐某2由徐某抚养；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内给付徐某2截至二〇二〇年六月的抚养费39600元；三、自二〇二〇年七月起，被告刘某每月给付徐某2抚养费2200元，至徐某2年满十八周岁时止；四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。案件受理费35元、鉴定费4800元，由被告刘某负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月十七日书记员 陈思佳书记员 陈婷婷
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初2254号原告：王学成，男，汉族，1991年6月21日生，住河南省延津县。被告：张战勇，男，汉族，1979年12月18日生，住河南省太康县。本院在审理原告王学成诉被告张战勇劳务合同纠纷一案过程中，原告王学成于2020年09月22日向本院提出撤回对被告张战勇起诉的申请。本院认为，原告王学成的申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王学成撤回对被告张战勇的起诉。案件受理费25元，由原告王学成负担。审判员  贾西娟二〇二〇年九月二十二日书记员  赵剑超
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1013号申请执行人：谢廷湘，男，1975年2月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。被执行人：雷建东，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人谢廷湘依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2917号民事判决书，于2020年7月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金48000元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费500元。本院在执行中，双方当事人于2020年9月24日就本案尚未偿还的借款本金48000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费500元自愿达成了分期付款的执行和解：即，一、申请执行人谢廷湘同意被执行人雷建东从2020年9月起每月30日前支付1000元直至将借款本金48000元及案件受理费500元付清时止；二、如被执行人雷建东未按上述执行和解履行，申请执行人则申请恢复原判决的执行并要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款的执行和解，现申请执行人谢廷湘同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年九月二十四日书记员  王若涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2344号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲双麟房地产开发有限责任公司，住所地:株洲市渌口区渌口镇梅苑路****。法定代表人：杨志明，公司董事长。委托诉讼代理人：齐赟，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南久益建设工程有限公司，住，住所地:株洲市石峰区清水塘大石塘组**/div>法定代表人：张天涯，公司董事长。委托诉讼代理人：周丽，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐伟，湖南金桥律师事务所律师被申请人（一审第三人）：刘冬林，男，1959年12月11日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。再审申请人株洲双麟房地产开发有限责任公司（以下简称株洲双麟公司）因与被申请人湖南久益建设工程有限公司（以下简称久益公司）、刘冬林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。株洲双麟公司申请再审称，1.本案刘冬林实际完成的工程量与《百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支护施工合同》签订时图纸确定的工程量严重不符。2.一、二审法院对株洲双麟公司代付或依据刘冬林认可、指示支付的款项不予认可是错误的。3.一、二审判决适用法律错误，本案诉争合同因挂靠无效，诉争工程款系不当得利返还之债，久益公司无权向株洲双麟公司主张工程款。请求法院撤销一、二审判决，驳回久益公司的全部诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人株洲双麟公司申请再审的理由与其一审答辩意见、二审上诉理由基本一致。对于株洲双麟公司的诉讼意见，一、二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，一、二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。株洲双麟公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。综上所述，株洲双麟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回株洲双麟房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十九日法官助理王燕琳书记员周杰
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初3084号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：文再香，女，1974年12月12日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。被告：马世兵，男，1976年3月8日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（下称丰都农行）与被告文再香、马世兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告丰都农行的委托诉讼代理人李谊到庭参加了诉讼，被告文再香、马世兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰都农行向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告欠款本金27251.12元；2.判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利，具体为①截至2020年4月13日，利息为735.53元；②从2020年4月14日起的利息，以欠款本金为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；③从2020年4月14日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五按月支付；3.判决被告支付原告滞纳金428.78元、手续费947.24元；4.判决由被告承担本案诉讼费、律师费1000元。事实和理由：2016年1月25日，被告文再香向原告申请办理农业银行金穗贷记卡一张。此卡最高可以透支、消费金额为永久信用额度为15000，临时额度总授信值50000元。农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)、金穗信用卡章程规定：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费；2、对于非现金交易，在免息还款期(自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取金穗卡之后，屡次取现、透支、消费此卡，经原告多次催收，被告拒绝偿还。原告为本次诉讼支付律师费1000元。被告文再香、马世兵未作答辩。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告文再香在丰都农行办理了信用卡后以刷卡消费取现等方式从其账户上透支钱款后未按约定履行还款义务，已构成违约，被告马世兵签署共同还款责任确认书承诺共同还款，故丰都农行要求被告文再香、马世兵偿还所欠透支本金，并支付相应利息、复利及律师费的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。滞纳金部分按规定自2017年1月1日之后不再收取，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文再香、马世兵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行信用卡透支本金27251.12元、律师费1000元、手续费947.24元；二、被告文再香、马世兵在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2020年4月13日的利息735.53元以及自2020年4月14日起至全部款项清偿之日止按照领用合约及章程约定的计算方式计算的利息、复利；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元，由被告文再、马世兵香负担（原告已垫付，被告文再香、马世兵在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  高 鹏二〇二〇年九月三日法官助理  陈 伟书 记 员  冉倪希
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执1568号申请执行人：湘潭云盘物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路**华夏佳园******。法定代表人：戴启龙，总经理。被执行人：左阔，男，1990年6月2日出生，汉族。本院在执行申请执行人湘潭云盘物业管理有限公司与被执行人左阔服务合同纠纷一案中，经查，已经发生法律效力的湘潭市岳塘区人民法院（2020)湘0304民初1521号民事判决书判决:一、左阔于本判决生效之日起五日内一次性向湘潭云盘物业管理有限公司支付物业管理服务费4937元；二、左阔于本判决生效之日起五日内一次性向湘潭云盘物业管理有限公司支付违约金493.70元。因被执行人左阔未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人左阔银行存款5591.23元（物业管理服务费4937元、违约金493.7元、迟延履行利息85.53元、案件受理费25元、申请执行费50元），或查封、扣押、冻结、划拨其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  陈 璐二〇二〇年九月十五日法官 助理  马 兰代理书记员  韩姿怡
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1433号 原告：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道**，统一社会信用代码：913609248612866534。 负责人：熊卫平，该行行长。 委托代理人：周烈，该行员工，特别授权。 被告：龚月明，男，汉族，1964年12月8日出生，住宜丰县。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被告龚月明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周烈到庭参加诉讼、被告龚月明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚月明立即归还原告信用卡（62×××84）贷款本金4000元、利息228.2元、违约（滞纳）金220.11元、消费分期手续费24元，累欠本息等费用共计4472.31元。（至2020年7月20日止）。以及从2020年7月21日起至支付之日止按合同约定支付的利息和违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月9日，被告龚月明向宜丰农行申请信用卡贷款4000元用于消费。被告自2020年3月20日起未按合同约定按时归还贷款本息，我行多次上户找被告要求按合同约定归还贷款本息，但被告均不还款。至2020年7月20日止已累欠贷款本息达5期，其中欠贷款本金4000元、利息228.2元、违约（滞纳）金220.11元、消费分期手续费24元，累欠本息等费用共计4472.31元。由于被告未按照信用卡贷款合同约定归还我行贷款本息，期间我行多次催收但被告均不还款。我行只好诉至贵院，请依法尽速判处。 被告龚月明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2020年2月9日被告申请办理农行信用卡贷款用于消费，提交了《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、即日在《中国农业银行金穗信用卡申请表》表中作了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”字样的提示，被告在该表签名，并在“同意”处勾选。其中该信用卡产品信息包括《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××84）信用额度4000元。被告使用到2020年3月20日起开始违约进入不良贷款，至2020年7月20日止已累欠贷款本息达5期，该卡欠贷款本金4000元、利息228.2元、违约（滞纳）金220.11元、消费分期手续费24元，合计4472.31元。原告多次催收无果，故诉至本院。 以上事实，有原告提供的《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》、《帐户详细信息、帐户催收资料信息》等证据及开庭笔录进行佐证，足以认定。 本院认为，被告使用原告金穗信用卡后，应按照《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龚月明于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款本金4000元、利息228.2元、违约（滞纳）金220.11元、消费分期手续费24元，以上合计4472.31元（计算至2020年7月20日止，以后利息按合约计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告龚月明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  徐玉甫 二〇二〇年九月十七日 书记员  李华华