天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3528号原告：深圳市三合实业发展有限公司（统一社会信用代码914403003599265983），住所地深圳市盐田区海山街道沙盐路****楼**。法定代表人：李湖宣，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，广东牧之律师事务所律师。被告：天津市万邦迅捷物流有限公司（统一社会信用代码911201106737243022），住所，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场国航大厦****div>法定代表人：卢新田，总经理。委托诉讼代理人：秦宏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。原告深圳市三合实业发展有限公司（以下简称三合公司）与被告天津市万邦迅捷物流有限公司（以下简称万邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告三合公司的委托诉讼代理人朱尔特、周洁，被告万邦公司的委托诉讼代理人秦宏、李绍家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三合公司向本院提出诉讼请求：1.判令万邦公司赔偿经济损失1011500.32元及自立案之日起计算到实际赔付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.本案受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由万邦公司承担。事实和理由：2017年7月期间，三合公司作为托运人，委托万邦公司运输94票药品。该94票药品均系案外人中美天津史克制药有限公司（以下简称中美史克公司）委托嘉里大通物流有限公司天津分公司（以下简称嘉里大通天津公司）运输，嘉里大通天津公司委托三合公司运输，三合公司委托万邦公司运输。因涉案药品发生货损，嘉里大通天津公司向三合公司主张赔偿。天津市第三中级人民法院判令三合公司支付嘉里大通天津公司经济损失1120769元。因发生货损的部分货物实际由万邦公司运输，损失金额为1011500.32元，故三合公司起诉至法院。万邦公司辩称，三合公司就涉案货物投保了保险，应当向保险公司主张理赔。三合公司未能提交充足证据证实出现货损的货物系万邦公司运输。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：三合公司提交如下证据：1.业务对账单;2.统计表;3.中美史克货损报损单，4.中美史克随货同行单，涉案索赔的货损项目在证据1对账单中体现在序号第5、17、18、33、35、38、39、42、47、53、54、55、56、57、68、73、80、83、84、86、87、89、91、93项，拟证明损失的24票货物由万邦公司运输，以及损失的具体金额。万邦公司发表质证意见为：对于证据1对账单的真实性认可，但只有天津到广州的货物由万邦公司运输；证据2中除序号6-20以外均不是万邦公司运输，且序号6-20是否由万邦公司运输也不能确定，箱子挤压变形货物不必然被销毁；对证据3真实性认可，但是不能证明上述报损的货物是由万邦公司运输的，万邦公司仅承担一小部分运输业务；对证据4的真实性认可，但也仅能证明运输过程中确实有退货，并不能证明所有退货全部销毁，也不能证明所有退货为货损。本院认证意见：三合公司的上述证据可以相互佐证，本院予以采信。万邦公司提交如下证据：1.三合公司与嘉里大通天津公司之间的《国内陆运运输合同》，拟证明三合公司与嘉里大通天津公司之间的合同约定三合公司向保险公司足额投相应的货运保险。2.货运运输保险预约保险单及公路运输运输保险条例，拟证明三合公司就本案所述的运输业务已投保相应的货运运输保险，万邦公司在收货人退货时已经协助三合公司向保险公司办理了保险申报事宜。3.（2018）津0110民初6548号民事判决，拟证明三合公司已经启动了相应的货物货损理赔程序。4.三合公司与万邦公司的对账单，拟证明万邦公司所承运的货物的价值为29485716.26元，而所收取的运费是100116.45元，对于如此高货值的运输业务万邦公司依惯例必须投货运保险，否则一旦出险万邦公司承担不起赔偿责任，该证据也证明了双方就退货赔偿事宜已达成一致，由万邦公司承担5000元的货运损失并且三合公司已经从运费中扣除。5.三合公司与嘉里大通天津公司2017年6月至10月的运费对账单，拟证明三合公司向万邦公司所支付的货运款项已经扣除了交保险的保险费。6.万邦公司的报价单，拟证明三合公司承诺本票运输业务由其自行投保，出险后自行保险理赔，万邦公司仅承担货物丢失的赔偿责任，对于其他异常的实际损害赔偿，万邦公司承担不超过运费15%的赔偿责任。三合公司发表质证意见：对证据1、4、5的真实性没有异议，对关联性不认可。对证据2真实性没有异议，关联性及证明目的不认可。该保单发生于三合公司与万邦公司实际开始合作将近半年之前，涉案业务之间没有任何关系。对证据3的真实性认可，关联性及证明目的不认可，保险公司没有就涉案货损向万邦公司进行任何赔付。对证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的都不认可。本院认证意见：三合公司对证据1-5的真实性予以认可，本院予以确认。三合公司对证据6的真实性不予认可，万邦公司未能提交其他证据佐证三合公司认可该份证据，故对该证据不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，三合公司（乙方）与案外人嘉里大通天津公司（甲方）签订《国内陆运运输合同》，合同约定三合公司为嘉里大通天津公司运输货物。合同签订后，三合公司为嘉里大通天津公司运输多批药物，药物所有人系中美史克公司。2017年7月至10月期间，三合公司运送的部分药品被退回。2018年4月28日，嘉里大通天津公司一次性赔偿中美史克公司1120769元。2018年12月18日、12月25日，中美史克公司委托天津滨海合佳威立雅环境服务有限公司对受损药品货物进行了销毁。2018年8月21日，三合公司作为原告，以嘉里大通天津公司为被告，诉至本院，要求嘉里大通公司支付运费。诉讼过程中，嘉里大通天津公司提出反诉，要求三合公司赔偿药品损失。本院作出（2018）津0110民初6548号判决。嘉里大通天津公司不服判决，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终2337号裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审，本院受理为(2019)津0110民初4183号案件。经本院（2019）津0110民初4183号判决认定，毁损药品损失1120769元。三合公司提起上诉，天津市第三中级人民法院作出(2019)津03民终3125号判决，维持原判。2017年7月5日至2017年7月14日期间，万邦公司受三合公司的委托，运输嘉里大通天津公司委托三合公司运输的中美史克公司的药品共计94票。三合公司主张其中有24票货物发生货损，并已向嘉里大通天津公司赔偿，货物损失金额为1011500.32元。万邦公司不予认可。本院认为，三合公司与万邦公司系口头运输合同关系，万邦公司承运三合公司货物，应当依约将货物完好地送至目的地。本案的争议焦点为：一、三合公司所主张的受损货物是否系万邦公司运输；二、三合公司是否应当先行向保险公司主张保险金。一、关于三合公司所主张的受损货物是否系万邦公司运输的问题三合公司提交的中美史克公司货损报损单记载了嘉里大通天津公司向万邦公司主张货损的全部货物，在报损单中记载了货位、料号、品名、批号、不合格数量、客户名称、不合格金额。通过报损单的品名、批号可以指向特定的随货同行单，而随货同行单右上角有特定的货单号，通过该货单号和品名、规格、生产商的内容可以指向万邦公司确认的业务对账单中的24票货物。三合公司提交的证据可以相互佐证，证实万邦公司运输的货物中有24票发生货损。万邦公司应当向三合公司承担违约责任。关于万邦公司赔偿的金额，生效判决已经认定，鉴于国家对于药品经营质量有严格的规范，因此中美史克公司销毁受损药品合理，并对24票货物的损失金额作出认定。但三合公司的证据不能证实万邦公司运输了批号为17040391的布洛芬缓释胶囊/胶囊剂发生货损，故对相应的损失金额1812元不予支持，万邦公司应当赔偿三合公司损失1009688.32元。对于万邦公司辩称曾与三合公司对货损赔偿限额进行过约定，三合公司对此予以否认，万邦公司提交的证据亦不能证明该事实，故对其辩解意见不予采纳。二、关于三合公司是否应当先行向保险公司主张保险金的问题三合公司与万邦公司就涉案货物建立运输合同关系，货物受损，万邦公司基于运输合同关系，应当向三合公司承担违约责任。三合公司与保险公司就涉案货物建立保险合同关系，货物受损，保险公司基于保险合同关系应当向三合公司支付理赔款。现三合公司基于运输合同关系主张权利，系其自由选择权的行使。故本院对万邦公司的辩解意见不予采纳。关于三合公司主张的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于三合公司主张的保全保险费，该费用非必要支出的费用，对其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市万邦迅捷物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市三合实业发展有限公司1009688.32元；二、驳回原告深圳市三合实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6952元、保全费5000，由被告天津市万邦迅捷物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 傅 郁二〇二〇年九月二十二日书记员 吴子珺判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。