浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1832号 原告：温红霞，女，1981年3月24日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：张**武、张骠，武义县武川法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：陈巧，女，1982年10月20日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈璐，女，1987年12月11日出生，汉族，住武义县。 原告温红霞与被告陈巧、陈璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日和2020年8月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告温红霞的委托诉讼代理人张骠、被告陈巧的委托诉讼代理人郑建宏到庭参加诉讼，第二次庭审原告温红霞及其委托诉讼代理人张骠、被告陈巧及其委托诉讼代理人郑建宏到庭参加诉讼,两次庭审被告陈璐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈巧返还原告借款170000元，并支付利息6800（利息已自2020年5月1日起按月利率2%计算至2020年6月30日，此后的利息仍按月利率2%计算至实际归还之日止）;2、判令由被告陈璐对借款本金150000元及其利息承担连带清偿责任；3、判令被告陈璐赔偿原告诉讼代理费损失8000元。事实和理由：原告与被告陈巧系同学，在2014年初至2018年9月间，被告陈巧因经营所需多次向原告借款。2018年10月1日，经借贷双方核对确认，被告陈巧共欠原告借款170000元，并达成了“此后利息统一调整为月2%”的新协议，为此，由被告陈巧将原约定利率高于月2%的借据收回（仅保留2016年5月1日出具的借款20000元，约定利率为月2%借据一份），重新向原告出具载明借款150000元的借条一份为凭。同日，原告与被告陈璐订立《保证合同》约定，由被告陈璐为本案债权提供保证，保证期限至实际清偿之日止，担保范围包括借款本息以及原告为实现债权所产生的合理费用。2020年5月，原告因自己急需用钱，催告被告陈巧返还借款，但被告陈巧以没钱为由拒绝还款，并经原告催讨未果，而作为保证人的被告陈璐亦未承担保证责任。 被告陈巧辩称，被告陈巧与原告系朋友关系，亲如姐妹。双方之间的借贷关系是从2016年3月开始陆续发生的。借款还款均是银行转账和微信转账交易，没有现金交付过。2016年5月1日和2018年10月1日被告陈巧出具二张借条时，均没有与原告对过账，完全是出于对原告的信任才出具给原告的，并且在2018年10月1日出具150000元的借条时约定2016年那张20000元的借条作废。之后被告陈巧陆陆续续的向原告还本付息。开庭前陈巧到银行拉了流水后发现已经将借款本息全部还清，并有多付款项的情况。原告的起诉缺乏事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈璐未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告温红霞提交了以下证据： 1、借条二份，证明被告陈巧向原告借款并由被告陈璐对其中150000元的债务担保的事实。经质证，被告陈巧对该证据的真实性并无异议，但认为出具借条时并未认真对账，借条系根据原告的要求出具。 2、委托代理合同和发票各一份，证明原告支出代理费用的事实。经质证，被告陈巧对该证据的真实性并无异议。 3、原告与被告陈巧的通话录音及原告的手机通话清单各一份，证明被告陈巧承认尚欠原告借款本金170000元且有充分的时间来确认欠款的事实。经质证，被告陈巧对该证据的真实性并无异议，但提出，当时并不清楚真正还欠多少借款，原告手上持有借条，一般情况下并不需要录音，而该录音恰恰反映出该通话是原告经过设计的。 4、原告的微信账单一份，证明2018年10月1日之后原告与被告陈巧之间通过微信还有好几笔的款项往来的事实。经质证，被告陈巧对该证据的真实性并无异议，同时提出有关款项均属借款与还款。 被告陈巧向本院提交了其农业银行个人账户明细、武义农商银行存款分户明细查询和微信账单各一份，证明涉案的二份借条与实际情况不符以及借贷款项均已还清的事实。经质证，原告对上述证据的真实性并无异议，但认为：2018年10月1日已经结算，之前的记录与本案无关；对被告陈巧转给原告表姐潘岳颖及原告同事朱琳莉的记录认可系归还本案借款；2018年10月1日之后双方仍有其他经济往来，并不是所有转给原告的款项都是归还本案借款。 本院认为，对上述证据的真实性原告与被告陈巧均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告温红霞与被告陈巧系朋友关系，二被告系姐妹关系。2014年以来，被告陈巧曾多次向原告借款。2016年5月1日，被告陈巧向原告出具借条一份，载明：“今向温红霞借的人民币20000元整（贰万圆整），利息两分利计算。”2018年10月1日，被告陈巧再次向原告出具借条一份，载明：“今陈巧向温红霞借到人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整），全部借款借款人已经收到，借款利息按2分计算。”同日，被告陈璐在该借条上以担保人的名义签字摁印，约定由被告陈璐为被告陈巧的上述债务承担连带责任保证，保证期限自借条出具之日起到实际还款之日止，担保范围包括所有借款本息以及律师代理费等出借人为实现债权而实际支出的费用。之后，原告与被告陈巧之间仍有多笔款项往来，2018年10月1日至2020年4月3日期间，原告通过银行转账及微信转账等方式累计向被告陈巧转账44844元，被告陈巧累计向原告方转账98128元。余借款本息经原告催讨，被告陈巧仅于2020年5月31日归还原告1200元。 另查明，原告为实现本案债权已实际支出代理费8000元。在诉讼中，原告自认2020年5月1日之前被告陈巧对借款利息均按月支付并已结清。 本院认为，关于本案争议焦点一：原告主张的170000元借款本金能否认定的问题。对此，原告主张2018年10月1日双方结算的150000元本金并不包括2016年5月1日出具的借条中载明的20000元借款本金，而被告陈巧则抗辩认为这20000元借款本金已结算到150000元的借款本金中。首先，对2016年5月1日20000元借款的真实性以及2018年10月1日的150000元借款系对之前借款的结算这一事实，被告陈巧均未提出异议，故被告陈巧依法应就其主张的该20000元民间借贷法律关系已消灭的基本事实承担举证证明责任。在本案中，被告陈巧虽然向本院提交了其银行账户与微信交易明细，但由于其与原告间并不仅仅存在该笔借贷关系，双方之间的款项往来也较为频繁，其举证并不足以证明其所主张的事实。其次，被告陈巧作为一名完全民事行为能力人，应当预见向原告出具债权凭证所应承担的法律后果，且亦完全有能力在债权债务结清时以收回债权凭证、签订结算协议等合理方式以消灭原法律关系，故被告陈巧的上述辩解与常理不符。再者，在原告以170000元本金向被告陈巧催讨时，被告陈巧并未对借款数额提出异议；且在本案庭审中，被告陈巧亦明确陈述其自2018年10月1日之后均以170000元的本金按月息2分支付利息，但实际支付都是超过3400元。故原告主张2018年10月1日双方结算时被告陈巧尚欠原告170000元借款本金的事实具有高度可能性，本院予以认定。 关于本案争议焦点二：本案债务是否已清偿的问题。如前所述，原告与被告陈巧已于2018年10月1日对双方之间的借贷进行了结算，故对2018年10月1日之前的债务履行情况本院不再进行审查。根据2018年10月1日之后双方的款项往来情况，被告陈巧的给付显然不足以清偿全部债务，故其提出本案借款本息已全部还清的辩解理由，明显与事实不符，本院不予采信，对其据此要求本院驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。鉴于原告自认2020年5月1日之前被告陈巧对借款利息均按月支付并已结清，故被告陈巧于2020年5月31日支付的利息1200元应从被告陈巧尚应履行的债务中予以扣除。 此外，关于被告陈璐的担保责任问题。被告陈璐在被告陈巧于2018年10月1日出具给原告的借条上以担保人的身份签名，自愿为被告陈巧的150000元借款本金及利息提供连带责任保证担保，当事人的意思表示真实，并不违反法律规定。被告陈璐承担保证责任后有权向被告陈巧追偿。由于本案原告与被告陈巧之间的主合同中并未对原告实现债权的费用进行过约定，故原告要求被告陈璐赔偿诉讼代理费8000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，原告合理之诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告陈璐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈巧于本判决生效后十日内归还原告温红霞借款本金170000元，并支付该款自2020年5月1日起按月利率2%计算至借款实际归还之日止的利息（其中应扣除被告陈巧已支付的利息1200元）。 二、由被告陈璐对本判决第一项确定的义务中的150000元借款本金及以150000元借款本金为基数自2020年5月1日起按月利率2%计算至借款实际归还之日止的利息承担连带清偿责任，其在清偿范围内有权向被告陈巧追偿。 三、驳回原告温红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1998元（已减半），保全费1320元，合计3318元，由被告陈巧负担，由被告陈璐对其中的2928元连带支付，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 金 磊 代书记员 曾方杰