山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5270号 原告：李金善，男，1966年6月8日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：林化刚，男，1970年9月27日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：山东林隆商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区广场世纪城********。 法定代表人：林化刚，总经理。 二被告委托诉讼代理人：叶文娟，山东法未然律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所，住所地临沂市兰山区通达路**div> 负责人：宋传龙，经理。 委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。 原告李金善与被告林化刚、山东林隆商贸有限公司（以下简称林隆公司）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称联合财保临沂支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金善，被告林化刚、林隆公司的委托诉讼代理人叶文娟，联合财保临沂支公司的委托诉讼代理人公茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金善向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失64，925元。事实与理由：原告李金善与被告林化刚因经济纠纷经贵院审理作出林化刚偿还原告借款及利息共计530，000元的判决。被告将偿还的借款本息打入兰陵县人民法院账户后，随即用其名下被告山东林隆公司有限公司名义恶意保全该笔款项，并且在被告联合财保临沂支公司购买相应的保全责任保险。被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 林隆公司辩称，林隆公司在提出保全申请上并不存在主观故意，且完全符合法律规定，合法有效，该保全行为应受法律保护，本案不构成申请保全错误。申请财产保全是法律赋予诉讼当事人的诉讼权利，在原审中，法院经审查林隆公司的保全申请后，认为林隆公司的保全申请符合法律规定才作出了保全裁定书，法院依据林隆公司的保全申请依法作出的保全措施并不构成保全错误。不能仅仅因为法院驳回了林隆公司的诉讼请求就认定原审中存在申请保全错误，本案并不具备一般侵权的构成要件。1.林隆公司没有侵害原告财产利益的故意，不存在过错和重大过失。林隆公司在原审买卖合同纠纷诉讼中，要求原告给付货款，是基于欠款事实和证据行使追索权，挽回经济损失，主观上没有滥用诉权，林隆公司提起诉讼财产保全是为了保障自己权利，并无恶意保全的目的。林隆公司的诉讼请求未得到支持，是由于法院认定林隆公司提供的证据不够充分，但这并不等同于林隆公司申请保全错误。2.林隆公司作为保全申请人，在申请保全时已尽到了合理注意义务。林隆公司持有产品销售单据等证据，在发货后未收到货款，因此向法院提起诉讼，并申请了财产保全，请求法院依法查封原告的财产，保全金额也与诉讼金额一致，并提供了财产担保，故已尽到了合理的注意义务。3.原告并未对林隆公司申请的财产保全申请复议，未采取法律赋予其的救济手段，在法律上已属失权。由此可见，林隆公司申请的财产保全并未影响到原告的正常生产经营。原告主张的各项损失与保全行为之间无因果关系。原告诉请林隆公司赔偿损失数额过高，存在恶意夸大损失数额，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 林化刚辩称，同林隆公司答辩意见。 联合财保临沂支公司辩称，林隆公司的申请保全行为不存在过错，林隆公司和保险公司均没有产生侵害原告的行为，申请人在诉讼中申请人民法院财产保全是法律赋予的权利，诉讼保全损害赔偿是否构成侵权应该适用过错责任归责原则，即从申请人对于财产申请保全错误在主观上是否存在故意或者重大过失、申请人的申请保全行为是否违法、保全行为与裁判是否相符三个方面综合考虑，不应简单以诉讼人的申请请求是否得到法院支持为前提。“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述规定，申请诉讼财产保全是当事人的诉讼权利但权利行使不当，造成他人财产损失的应当予以赔偿。因错误申请保全造成他人损失的行为是一种以行为人主观上具有过错为构成要件的侵权行为，故判断林隆公司是否应当承担赔偿责任须审查林隆公司在诉讼案件中申请财产保全是否具有过错。林隆公司在诉讼案件申请财产保全不具有过错。本案中，投保人林隆公司在起诉以及申请保全时提供了民事判决书、民事起诉状、本案原告在收货人签字处签字的产品销售单等。因而在起诉以及保全时，林隆公司向原告主张货款有相应的事实基础和法律依据，虽然法院最终认为原告无需向林隆公司承担付款责任，但该结果系由双方当事人对法律法规的认知和理解以及人民法院对事实证据的认定以及法律适用等诸多因素决定，并非申请人和保险公司在起诉和申请保全时可预见和作出判断的因保全行为不存在过错。2.投保人林隆公司原主张的应付款项金额均系依合同合法合理提出的，有事实基础和法律依据，是正当诉求。3.本公司在林隆公司申请保全保险时已尽了审查义务，即使法院判决林隆公司存在相应过错，则应首先由其承担赔偿责任，在其无赔偿力情况下再由保险公司按法律规定及保险合同约定承担责任。4.李金善主张的经济损失64，925元无事实和法律依据。5.本案中，保险公司与原告不存在合同关系，仅与林隆公司存在合同关系。依据保险条款约定，保险责任：第四条在保险期间内，被保险人就保险单载明的争议案件，依法向人民法院提出诉讼财产保全(包括仲裁程序中的保全)申请并经人民法院裁定同意，但因申请错误致使被申请人遭受经济损失，依照中华人民共和国法律(不包括港、澳、台地区法律)，经人民法院生效法律文书认定应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定在赔偿限额内承担赔偿责任。保险人承担本保险合同项下保险责任必须同时满足以下条件：(一)被保险人的诉讼财产保全申请存在错误；(二)诉讼财产保全被申请人确有实际经济损失的存在；(三)诉讼财产保全被申请人遭受经济损失与被保险人的诉讼财产保全申请错误之间存在因果关系；(四)诉讼财产保全被申请人的经济损失经人民法院生效法律文书确认具体损失金额。且诉讼财产保全责任险投保单约定了争议处理机构：济南仲裁委员会。综上，请求驳回原告对联合财保临沂支公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在审理林隆公司诉李金善（2018）鲁1324民初5195号买卖合同纠纷一案中，林隆公司于2019年2月19日向本院提出财产保全的申请，要求保全李金善在（2018）鲁1324民初528号案件中所得的执行标的款530，000元。林隆公司以上述保全标的为保险标的向联合财保临沂支公司投保，联合财保临沂支公司予以承保并出具保险单，林隆公司以该保险单提供担保。2019年2月21日，本院作出（2018）鲁1324民初5195号民事裁定书，依法冻结了李金善在（2018）鲁1324民初528号案件中所得的执行标的款530，000元。2019年4月30日，本院作出（2018）鲁1324民初5195号民事判决，驳回林隆公司诉讼请求。林隆公司提出上诉。2019年8月26日，临沂市人民法院作出（2019）鲁13民终4937号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年10月22日，林隆公司向本院提出申请，要求解除李金善在（2018）鲁1324民初528号案件中所得的执行标的款530，000元，本院作出（2018）鲁1324民初5195-1号民事裁定书，解除对李金善在（2018）鲁1324民初528号案件中所得的执行标的款530，000元的保全。同日，李金善在本院财务支取了上述执行标的款。 本院认为，本案是因诉讼财产保全引起的损害赔偿责任，案由应为申请诉中财产保全损害责任纠纷。争议的焦点是：1.林隆公司申请保全行为是否存在过错；2.联合财保临沂支公司是否承担赔偿责任；3.如存在赔偿，赔偿数额如何认定。 关于焦点1，财产保全制度的基本功能在于事先采取措施预防生效裁判的不能执行，虽是人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请，诉讼请求未被支持是认定申请保全错误的重要考量因素。本案中，法院的生效判决既已判定李金善不承担法律责任，林隆公司的实体权利失去了合理合法存在的基础，其保全事由缺乏实体权利的支撑，故其申请保全行为客观上存在错误。综上，林隆公司应当自其保全错误之日，即2019年2月21日起承担赔偿责任。 关于焦点2，联合财保临沂支公司向法院出具的保函中明确约定：“如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”。故联合财保临沂支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。 关于焦点3，李金善主张的利息损失64，925元（自2019年2月21日至2019年10月22日止，以530，000元为基数，按月息一分五计息）。本院认为，李金善主张其利息损失应按照月息一分五进行计算，但未提供证据予以证实，对于其具体经济损失数额亦未提供证据。对于其经济损失可参照中国人民银行同期贷款利率进行计算。经查，2019年中国人民银行公布的一年以内的贷款基准利率为年利率4.35%，故李金善的利息损失应为15，370元（自2019年2月21日起至2019年10月22日止，以53万元为基数，按年利率4.35%计息）。 综上所述，李金善关于林隆公司赔偿损失及联合财保临沂支公司在承保范围内承担赔偿责任的合理诉求，本院予以支持。过高请求，于法无据，本院不予支持。林化刚不是诉讼保全案件的当事人，李金善请求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。联合财保临沂支公司辩称本案应先仲裁裁决的答辩理由，因该约定是保险人与被保险人之间的约定，与本案李金善没有约束力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下： 一、被告山东林隆商贸有限公司赔偿原告李金善经济损失15，370元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在承保范围内赔偿原告李金善15，370元，支付完毕免除被告山东林隆商贸有限公司对原告李金善的赔偿义务。 三、驳回原告李金善的其他诉讼请求。 上述第一、二项给付内容及案件受理费负担部分，于判决生效后十日内付清，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，423元，减半收取712元，由原告李金善负担544元，被告山东林隆商贸有限公司负担168元。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴承光 二〇二〇年九月三十日 书记员  李星星