wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6169号原告：谭秋平，男，汉族，1994年6月20日出生，身份证住址：广西贵港市港南区*************。公民身份号码：452************110。委托诉讼代理人：刘中杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：刘振霖，男，汉族，1989年12月18日出生，身份证住址：广西壮族自治区玉林市博白县**************。公民身份号码：450************110。原告谭秋平诉被告刘振霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭秋平及其委托诉讼代理人高秋平到庭参加诉讼，被告刘振霖经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.判令被告向原告支付借款本金47800元；2.判令被告向原告支付逾期利息（从立案之日起算，以47800元为基数，按照年利率6%的标准计算逾期利息，实际应计至清偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原被告是朋友关系，因资金周转需要，被告于2019年12月6日向原告借款46800元，2019年12月18日向原告借款1000元。原告于2019年12月16日通过支付宝向被告转账45000元，通过微信转账1800元，2019年12月18日，原告再次通过支付宝向被告转账1000元。共计出借数额为47800元。截至目前原告多次催促被告还款，被告都置之不理，拒不还款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院依据法律公正判决，支持原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供证据如下：1.支付宝实名认证页面；2.支付宝转账记录及聊天记录；3.微信认证页面；4.微信转账记录、微信聊天记录。被告刘振霖未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告通过其名下的支付宝余额宝账户于2019年12月6日向被告的支付宝账户转账45000元，于2019年12月18日转账1000元，此外，原告于2019年12于6日通过微信转账向被告支付1800元，以上三笔款项共计47800元。原告庭审中解释称，原、被告2014年、2015年左右因为同是苏宁的同事而认识，双方之间经常有借款关系性质的金钱往来，且原告也会找被告借款，金额都为1000元至2000元。被告向原告的第一笔借款是被告通过电话告知原告称其在湖南的房子还有一些款没有还清，所以向原告借款，后面还说要多借一些。原、被告双方之间所有转账都没有借条是因为之前原告借钱给被告的时候，被告都有按时还款，但这次借款给被告之后，被告就没有接过原告的电话，可以看出双方之间存在借款关系。原告还陈述，被告只是跟他讲过别人找他借钱的事，但具体被告是怎么操作的原告不清楚，原告也没有借钱给被告再让被告借钱给其他人。但因被告向原告借款时，原告当时的资金也不够借给被告，被告就让原告帮他想办法，所以原告就找其他朋友借款给被告。因被告之前说在年十五的时候可以给回原告，但是却没有给到，原告只能自己先掏钱把朋友那边的钱先还了，“垫付”是因为原告朋友不认识被告，原告出于好心帮助被告，相当于原告在中间帮被告和原告朋友搭桥，这笔款项实际上是原告朋友借给被告，但是由原告转给被告。根据原告当庭提交其手机微信记录显示：原告称微信号为Iamice_，微信名阿霖的微信为被告的微信。在原、被告聊天记录中有如下内容：（2019年12月31日）被告称“条女问我借20000蚊买车，2豪息”、“她之前借过我2次钱，一次8分，一次2豪”、“你朋友那里又死不肯放多”……原告回答“他不肯我也没办法，又没有抵押的给他，放那么多的也不错了”被告回复“按道理说结清过一次应该提额”，（2020年3月10日）原告多次联系被告，被告均未回复的情况下，原告单方面发微信称“一共帮你垫了两次，一共1万了，你还欠我3000，加起来13000”，原告称，这里向被告称13000元是因为原告清楚被告的家庭环境，有小孩，所以原告就让被告有多少还多少。此外，微信转账记录及聊天文字记录中反映原、被告之间有较为频繁的临时资金往来，金额或多或少，且除本案涉案款项借款时间外，原告于2019年12月30日、31日、2020年1月11日、2020年1月30日都在持续给被告转账。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据原告所提交的微信聊天记录和相应转账凭证及当庭陈述等，其内容虽略显混乱，但细观还是可以反映被告确系频繁向原告提出过借款，期间亦偿还过，双方此前关系尚可，亦存在借款关系，但对于实际借款金额或被告尚欠金额，原告仅以其几笔转账记录主张被告尚欠原告47800元，本院认为，如前所述，原、被告之间的资金往来频繁，不能明确所有的微信款项或支付宝款项等资金往来均视为系被告向原告的借款；况且在原告2019年12月16日通过支付宝向原被告转账45000元后，在双方此后的微信中竟然从未提及该笔款项，亦从未催收该款项，甚至还继续向被告多次小额转账，显然有违常理；更重要的是，在2020年3月10日的微信中，原告此前多次联系被告，被告均未回复的情况下，原告单方面发微信称“一共帮你垫了两次，一共1万了，你还欠我3000，加起来13000”，这句话的内容，直观反映截至2020年3月10日，原告帮被告还款1万元，此前被告欠原告3000元。也就是说，即便在被告未确认的情况下，原告实际仅主张被告此前尚欠款项为3000元，即便加上代被告垫付的（垫付给谁不清楚）款项合计亦为13000元，而非原告所主张的47800元。原告解释称该微信13000元是根据被告的家庭环境提出的，本院认为该微信内容反映的是原告告知被告尚欠总额及构成，而非双方协商一定时间内偿还一定款项的协议，故原告的解释完全不能成立。综上，根据原告所提交的前述转账材料及微信聊天记录，本院依法认定被告尚欠原告13000元。因双方未约定任何还款时间及利息，故被告应向原告支付自起诉日即2020年5月21日起按同时期贷款市场报价利率计算至实际清偿日的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘振霖应于本判决生效之日起十日内向原告谭秋平偿还借款本金人民币13000元；二、被告刘振霖应于本判决生效之日起十日内向原告谭秋平支付逾期利息（以13000元为基数，自起诉日即2020年5月21日起按同时期贷款市场报价利率计算至实际清偿日）；三、驳回原告谭秋平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币498元（原告谭秋平已预交），由原告谭秋平负担363元，由被告刘振霖负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇二〇年八月三十日书记员 劳慧花余佳儿
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执2128号 申请执行人湖南康达科新材料有限公司与被执行人安徽天时新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1802民初2540号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款155659.34元；以155659.34元为基数，按银行贷款利率四倍，支付违约金自2020年6月29日起至款清之日止（暂计算至2020年8月3日违约金3528.28元）；支付自2020年8月1日至款清之日止的迟延履行期间双倍利息（暂计算至2020年8月3日利息为81.72元）；被执行人承担诉讼费3364.5元、保全费2330元；上述合计执行标的额164963.84元；由被执行人承担执行费2374元。 本院执行中依法扣划了被执行人安徽天时新能源科技有限公司银行存款167337.84元，发放给申请执行人案件款164963.84元，余款2374元为本案执行费。至此，本案执行完毕。 特此通知。 承办人：李木远 二〇二〇年九月一日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0412执1568号申请执行人：鲍智刚，男，1976年11月9日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：常州市巨神模具制造有限公司，统一社会信用代码9132041230215999X0，住所地武进区前黄镇工业集中区。法定代表人：谈伟。关于申请执行人鲍智刚与被执行人常州市巨神模具制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字【2017】第1590号仲裁裁决书已经生效，根据生效仲裁裁决书，被执行人需支付申请执行人人民币57476元及利息并承担本案执行费762元。被执行人未按照判决书内容履行支付义务，本院于2020年4月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产，发现被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇二〇年九月二十五日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1128号 申请执行人邓坤忠，男，汉族，1985年12月21日出生，住址：湖北省阳新县。 委托代理人俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。 委托代理人刘祥，广东鸿浩（惠阳）律师事务所实习律师。 被执行人叶远青，男，汉族，1982年8月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人（原告）邓坤忠与被执行人（被告）叶远青买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初4744号民事调解书已发生法律效力，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告叶远青于2019年11月23日前支付货款221000元及逾期付款的利息（利息以221000元为基数，按月利率2%，从2019年6月11日起计至货款清偿之日止）给原告邓坤忠。二、本案受理费2479元，由被告负担。受理费原告已预交，被告在支付上述货款是一并支付给原告。权利人邓坤忠向本院申请强制执行，本院已于2020年5月7日依法立案执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，未查找到被执行人有可供执行处置的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。 2020年9月8日，本院作出拘留决定书。同日，申请执行人邓坤忠与被执行人叶远青达成执行和解协议，申请执行人申请不对被执行人实施拘留，双方达成和解协议内容如下：一、截至2020年9月8日被执行人需支付给申请执行人货款221000元、逾期付款利息65858元、受理费2479元，以上共计289337元。扣除被执行人已经支付的14200元，还剩余275137元未支付。二、自2020年10月起，每月1日前支付给申请执行人5000元，直至付清275137元为止。三、若被执行人按照上述还款方式付清275137元，申请执行人同意免除后续的逾期付款利息，确认本案执行完毕。若被执行人未按照上述还款方式履行，申请执行人有权申请按照原生效法律文书恢复执行。和解协议履行期间不解除对被执行人的限制高消费。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议，符合法律规定，本院予以准许。本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年九月八日 书记员  陈浩洋
广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5224民初341号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行，住所地：惠来县***********侧。负责人：钟慧珊，行长。委托诉讼代理人：曾宪华、林以静，中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行员工。被告：吴永溪，男，1979年11月16日出生，汉族，居民身份证住址：广东省揭阳市惠来县**********，经营场所：惠来县食品集团公司溪西食品公司。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行（下简称原告）诉被告吴永溪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日作出裁定，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾宪华到庭参加诉讼，被告吴永溪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告信用卡借款本金12591.76元、利息及费用4063.31元。本息合计16655.07元（暂计至2020年3月27日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月17日，被告向原告申请信用卡，签名确认知晓《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中的各项规则，经原告总行审批后，向被告发放初始额度为13000元的信用卡，卡号：625**********530。被告于2015年8月3日激活使用，至2020年3月27日止，被告共结欠原告本息16655.07元。为保护原告合法权益，特向法庭起诉，请求如上所述。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，原告提供的证据及证明内容如下：1.营业执照，证明原告的主体资格;2.信用卡申请表，证明被告吴永溪申请办卡事实以及双方之间的借款关系;3.身份证复印件及相关证明资料，证明被告办理信用卡的主体资质;4.中国邮储银行信用卡业务催收系统，证明被告吴永溪还款明细及结余情况。本院分析了原告提供的证据认为：原告提供的证据均符合证据的形式要件和实质要件，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证、辩证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，被告向原告申请信用卡，在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中签名表示了解清楚信用卡产品的相关信息及领用合约的各项规则，经原告总行审批后，向被告发放初始额度为13000元的信用卡，卡号：625**********530。被告于2015年8月3日激活使用，至2020年3月27日止，被告共结欠原告本息16655.07元。经原告催讨，被告至今未还。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告为具备发行信用卡业务的金融机构。被告向原告申请使用信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在该申请表上签名确认了解该信用卡产品信息及遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中的各项规则后，原告依约向被告发放了信用卡，双方形成信用卡合同法律关系，主体适格、内容合法，当事人意思表示真实，应确认有效。原、被告均应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定履行其权利义务。原告向被告发放13000元额度的信用卡后已履行了其义务，被告取得并使用原告授予的信用卡进行透支和消费后，未按约定偿还原告透支消费本息和相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告请求被告归还信用卡透支消费本金和相关费用，理由依据充分，应予支持。至法庭辩论终结前，被告结欠原告本金12591.76元、利息及费用4063.31元，合共16655.07元。被告应予归还。被告属逾期六个月未还款，原告在被告逾期六个月后不再计算任何利息及费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴永溪应于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行信用卡借款本金12591.76元、利息及费用4063.31元，合共16655.07元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216.38元，由被告吴永溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  葛继亮人民陪审员  郑锦祯人民陪审员  苏美玲二〇二〇年九月十日书 记 员  陈丹阳附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初1670号原告：常向东，男，1975年1月3日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：高月英，女，1969年2月25日出生，住内蒙古自治区包头市。本院于2020年8月14日立案受理原告常向东与被告高月英民间借贷纠纷一案，依法由审判员胡洁适用简易程序于2020年9月8日公开开庭审理。原告常向东到庭参加了诉讼，被告高月英经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告常向东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高月英立即偿还借款本金95000元；2、请求依法判令被告高月英偿还利息，利息以95000元为基数，按年利率6%的标准，从2015年1月1日至实际还清为止，利随本清；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日被告高月英向原告借款175000元，约定从2014年4月1日起每月偿还20000元，借款后被告高月英偿还本金80000元，尚欠借款本金95000元经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告高月英未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告经朋友介绍认识，2014年3月21日被告高月英向原告借款175000元，未约定利息及还款期限，被告高月英于借款当日向原告出具《借条》一份，借款发生后被告偿还80000元，尚欠借款95000元未偿还，为维护原告权益故诉至法院。上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告高月英与原告之间借款事实清楚，证据充分，原告常向东已经按照约定将借款给付被告高月英，故被告高月英应承担偿还借款本金95000元的责任。关于原告主张按照年利率6%计算利息的诉讼请求，未超出法律规定范围，本院予以支持。因此被告高月英应偿还原告自起诉之日即2020年8月14日起至本金还清为止以借款本金95000元为基数，按照年利率6%计算的利息，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高月英于本判决生效后十日内偿还原告常向东借款本金95000元及自2020年8月14日起至本金还清为止以借款本金95000元为基数，按年利率6%计算的利息，利随本清。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元（原告已预交），由被告高月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年九月九日书记员 陈雪萌附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执恢128号 谢桂香、始兴县煌宫假日酒店： 申请执行人谢桂香与被执行人始兴县煌宫假日酒店劳动争议纠纷一案，因被执行人始兴县煌宫假日酒店未履行生效的始劳人仲案字（2019）136号仲裁调解书,本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人始兴县煌宫假日酒店已履行完给付义务。至此，本案已执行完毕。 （2020）粤0222执恢128号作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3661号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：颜桂生，男，汉族，1977年8月4日出生，住江西省吉安市永新县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告颜桂生信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告颜桂生经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金13778.52元、利息749.58元、逾期还款违约金596.43元、手续费357.44元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金13778.52元、利息749.58元、逾期还款违约金596.43元、手续费357.44元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告颜桂生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13778.52元、利息749.58元、逾期还款违约金596.43元、手续费357.44元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187元，由被告负担。本案保全费175元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4853号原告：李小青，女，1986年4月20日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠，董事长。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。原告李小青诉被告历俊（广州）珠宝有限公司（以下简称历俊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小青及其委托诉讼代理人刘雪花，被告历俊公司的委托诉讼代理人黄剑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小青诉称，原告李小青自2011年3月3日至今一直任职于被告历俊公司，但被告历俊公司只为原告李小青购买了部分劳动关系存续期间的社保，剩余期间的社保未曾缴纳。原告李小青与被告历俊公司协商未果，遂成本诉。原告李小青诉讼请求如下：1、请求法院确认原告李小青与被告历俊公司在2011年3月3日至2020年6月3日存在劳动关系。2、本案受理费由被告历俊公司负担。被告历俊公司辩称，第一，原告李小青的部分请求，没有经过仲裁前置程序，属于诉讼中增加诉讼请求，该部分请求属于独立的劳动争议，应先经过劳动仲裁，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院应当驳回原告李小青新增期间关于劳动关系确认的请求。第二，原告李小青部分诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，原告李小青超过仲裁时效的部分诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告李小青的诉讼请求。经审理查明，历俊公司于2001年9月7日成立。李小青自2011年3月3日入职历俊公司，一直工作至今，双方在庭审中均予以确认。2020年5月15日，李小青向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求确认其与历俊公司在2011年3月3日至2016年6月30日存在劳动关系。南沙仲裁委向李小青发出《不予受理通知书》，内容为李小青向该委提出的仲裁申请，请求确认其与历俊公司在2011年3月3日至2016年6月30日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上述仲裁请求已过仲裁申请时效，决定对李小青本次提出的仲裁申请不予受理。本院认为，本案双方的争议焦点为李小青与历俊公司在2011年3月3日至2020年6月3日期间是否存在劳动关系。李小青在本案中主张的部分劳动关系存续期间，较劳动仲裁申请阶段主张的期间有所增加，但其增加的诉讼请求项目均为确认劳动关系存续期间，亦与其在申请劳动仲裁时的请求具有不可分性，且不属于独立的劳动争议，为减少当事人讼累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案一并进行审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”历俊公司提出李小青的诉讼请求超过仲裁时效，但李小青自2011年3月3日至今一直任职于历俊公司，而历俊公司未证明李小青知道或应当知道其权利被侵害的具体日期作为起算时点，故历俊公司援引仲裁时效提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：确认原告李小青与被告历俊（广州）珠宝有限公司在2011年3月3日至2020年6月3日期间存在劳动关系。案件受理费10元由被告历俊（广州）珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年九月十七日书记员  陈绮琴
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3165号之一 申请执行人:朱橙，男，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:王伟，男，住浙江省温州市。 申请执行人朱橙与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2054号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱橙向本院申请强制执行。本院于2020年07月01日立案执行。执行标的为被执行人王伟偿付申请执行人朱橙借款本金31200元及利息（自2020年3月23日起至债务实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 执行立案后，本院于2020年7月2日向被执行人王伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人王伟名下车牌号为浙ＣＳ××××的小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；暂未发现被执行人王伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王伟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人朱橙，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3165号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇二〇年九月二日 书记员  朱铭杰
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初1279号原告：邝建辉，男，汉族，1993年3月23日出生，住址：广东省东源县*****************。身份证号码：441************337。被告：黄锦辉，男，汉族，1987年10月6日出生，住址：广东省东源县*************。身份证号码：441************415。本院在审理原告邝建辉与被告黄锦辉返还原物纠纷一案中，原告邝建辉于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邝建辉提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邝建辉撤回起诉。本案受理费339元，由原告邝建辉负担。审 判 员 刘建华二〇二〇年九月一日法官助理 张 华书 记 员 黄赵冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18311号原告:深圳游时代旅游有限公司广州分公司，住所地广州市白云区机场路****。负责人：吴文涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何家毅，广东恩慈律师事务所律师。被告：曾文萍，女，1971年5月5日出生，汉族，住所地广，住所地广州市海珠区v>被告：腾邦旅游集团有限公司广州分公司，住所地广，住所地广州市海珠区江南大道中路****v>负责人：曾文萍。被告：腾邦旅游集团有限公司，住所地深圳市福田保，住所地深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史进，董事长。原告深圳游时代旅游有限公司广州分公司（以下简称游时代广州分公司）诉被告曾文萍、腾邦旅游集团有限公司广州分公司（以下简称腾邦广州分公司）、腾邦旅游集团有限公司（以下简称腾邦公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告游时代广州分公司的委托诉讼代理人何家毅到庭参加了诉讼。三被告经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游时代广州分公司诉称，原告与被告为旅游行业的上下游关系，各自利用自身资源，原告提供客户，被告提供机票、酒店等旅游资源。原告与被告曾文萍和腾邦广州分公司于2019年9月12日结算对账，确认自2019年6月30日至11月30日止欠原告272416元，返利金18697.44元和违约金1425元，共计292538.44元。被告曾文萍于2019年12月25日自愿签订保证书，对上述债务承担连带责任，并承诺自2019年12月25日起至2021年10月25日期间每月偿还3万元等。但被告曾文萍没有按保证书约定履行。现起诉要求，1.被告腾邦广州分公司向原告还清预付款272416元、返利金（利息）18697.44元、违约金1425元，并自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金给原告；2.被告曾文萍对上述债务承担担保责任，被告曾文萍、腾邦公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。被告曾文萍没有提出答辩意见。被告腾邦广州分公司没有提出答辩意见。被告腾邦公司没有提出答辩意见。经审理查明，原告与被告腾邦广州分公司存在经营业务往来，原告支付向被告腾邦广州分公司支付了预付款。2019年9月12日原告与被告腾邦广州分公司签订了“游时代广分预付款使用明细”，上面记载，已付预付款金额274416元，2019年8月27日已退还2000元，返利金额18697.44元，日利率万分之五，违约金1425元，欠款总额292538.44元。2019年11月27日被告曾文萍出具了《保证书》，承诺，腾邦广州分公司欠游时代广州分公司的预付款292538.44元，本人自愿对上述债务偿还进行担保，并承担连带责任，同意以下还款方式，于2019年12月25日至2021年12月25日内偿还游时代广州分公司和广东放假国际旅游股份有限公司的预付款共767573.31元，每月25日为还款日，还款金额3万元，还款22期，自2021年11月25日开始还款5万元，等等。此后被告曾文萍没有按所承诺的分期付款向原告退还预付款，原告遂于2020年5月15日向本院提起本案诉讼。被告腾邦广州分公司是被告腾邦公司下属领取了营业执照的分支机构。本院认为，原告主张被告腾邦广州分公司拖欠预付款本金272416元及返利金额18697.44元、违约金1425元，并提供了其支付预付款的银行凭证以及被告腾邦广州分公司盖章确认的“游时代广分预付款使用明细”为证证实，三被告均未到庭提出反驳意见，本院对原告主张的欠款事实予以确认。被告曾文萍曾承诺自2019年12月25日起分期偿还上述欠款，但一直没有按《保证书》的约定履行，已构成违约。因此，现原告起诉要求被告腾邦广州分公司支付尚欠的预付款本金272416元及返利金额18697.44元、违约金1425元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告腾邦广州分公司从起诉之日起以预付款本金272416元为基础计算逾期支付的违约金，符合“游时代广分预付款使用明细”中记载的违约金约定，本院予以支持，不过，2019年8月20日起中国人民银行已经授权给全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，同时取消中国人民银行同期贷款基准利率，因此，违约金的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。原告要求被告曾文萍对案涉债务承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告腾邦广州分公司是腾邦公司的下属分支机构，根据法律规定，被告腾邦公司对案涉债务承担补充清偿责任，原告要求承担连带清偿责任，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告腾邦旅游集团有限公司广州分公司在本判决生效之日起10日内向原告深圳游时代旅游有限公司广州分公司退还预付款本金272416元并支付返利金额18697.44元、违约金1425元，并从2020年5月15日起至实际付清之日止以预付款本金272416元为基础按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金给原告；二、被告曾文萍对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告腾邦旅游集团有限公司对本判决第一项所确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告深圳游时代旅游有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5688元，由被告曾文萍、腾邦旅游集团有限公司广州分公司、腾邦旅游集团有限公司共同负担。三被告在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费5688元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年九月三日书记员  程琛琦周彦丞
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初5266号原告:俞师强，男，汉族，1963年9月23日生，住河南省信阳市平桥区。被告：吴付栋，男，1986年11月15日生，住原信阳。原告俞师强诉被告吴付栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞师强到庭参加了诉讼，被告吴付栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞师强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款肆万元整，每月支付利息2.5%，直至借款全部付清；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：原告俞师强在羊山开个小商店，被告吴付栋在铁路客车机务段工作，工资稳定，其住在原机务段单身宿舍属于羊山邻居。2019年9月20日被告以生活急需三个月资金周转，并承诺每个月给予2.5%的利息，从原告处拿得现金肆万元。原告多次催要未果，具状起诉，请求法院支持原告的诉求。被告吴付栋未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，吴付栋向俞师强借钱。2019年9月20日，吴付栋给俞师强出具借条一份：今借到俞师强现金肆万元整（40000）。月息2.5%。落款处吴付栋、担保人张璐均签字捺印。后俞师强向吴付栋催要欠款无着，具状起诉。庭审中，原告吴付栋称借条上月息2.5%系其本人书写。本院认为，公民之间的合法债权债务关系依法受法律保护。原告俞师强要求被告吴付栋偿还欠款，有被告吴付栋向其出具的借条为凭，可以确认被告吴付栋向原告俞师强欠款的事实。被告吴付栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。债务应当清偿，被告吴付栋应向原告偿还欠款40000元，故对原告俞师强要求吴付栋偿还40000元欠款的诉求，本院予以支持。关于利息，原告主张月息2.5%，因欠条上月息2.5%系其本人书写，原告亦未提供证据证明被告认可利息按照月息2.5%计算，故对原告关于利息的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴付栋于本判决生效之日起三日内偿还原告俞师强欠款40000元。二、驳回原告俞师强的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告吴付栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。审判员  张纯松二〇二〇年九月二十三日法官助理董新凤书记员罗辉
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执721号 申请执行人程义先，男，汉族，户籍地址山东省烟台市芝罘区。 被执行人邓辉，男，汉族，住址广东省化州市。 本院在执行申请执行人程义先与被执行人邓辉民间借贷纠纷一案，化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初1787号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人的房产已经被抵押、厂房及生产设备被另案查封、股权也被另案冻结，本案已经轮候冻结了被执行人的股权。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 四、已将被执行人列入限制高消费名单及失信人名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  郭艳英 二〇二〇年九月二日 书 记 员  陈逢霖
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3226号原告：吴海立，男，汉族，1970年5月16日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张东坤，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：杨伟，男，汉族，1982年7月10日出生，住所地河南省夏邑县。原告吴海立与被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东坤到庭参加了诉讼，被告杨伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴海立向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款15000元及利息（审理期间，原告自愿放弃利息的请求）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，被告向原告借款15000元，经原告多次催要，被告至今未还。被告杨伟未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：被告杨伟向原告吴海立借款15000元，于2018年11月12日出具借条一份，内容为“杨伟借吴海立现金15000元（壹万伍）杨伟2018年11月12号”。借款后，被告杨伟没有偿还。本院认为，被告向原告借款15000元的事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系依法成立。被告向原告借款后没有偿还，原告请求其偿还借款15000元，本院予以支持。原告自愿放弃利息的请求，视其对民事权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨伟于本判决生效后十日内偿还原告吴海立借款15000元。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），由被告杨伟负担。本判决为终审判决。审判员  翁秋敏二〇二〇年九月八日书记员  邓高权
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17932号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：赖小霞，女，1980年2月9日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告赖小霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年12月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款81000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年12月19日，原告向被告发放了贷款81000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年12月19日、到期日2020年12月19日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年7月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年8月14日，期间仅清偿利息85.98元、复利0.02元；截至该日，被告拖欠借款46000.49元、利息包括罚息11170.47元、复利1586.62元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款46000.49元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息11170.47元、复利1586.62元，从次日起至清偿之日止，罚息以46000.49元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以46000.49元为基数按月利率2％计算的数额减去利息85.98元、复利0.02元后的余额；自次日起，罚息以借款46000.49元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖小霞于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款46000.49元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息11170.47元、复利1586.62元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以46000.49元为基数按月利率2％计算的数额减去85.98元及0.02元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以46000.49元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取536元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告赖小霞负担526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初5351号原告：何国秀，女，汉族，1937年5月3日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：马世军、马玉强，河南轩文律师事务所律师。被告：强壮，男，汉族，2008年12月8日生，住河南省信阳市平桥区。被告：强文雷，男，汉族，1968年12月14日生，住河南省信阳市平桥区。系强壮之父。被告：杨正英，女，汉族，1969年9月6日生，住河南省信阳市平桥区。系强壮之母。原告何国秀诉被告强壮、强文雷、杨正英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国秀的委托诉讼代理人马世军，被告强壮的法定代理人强文雷、杨正英，被告强文雷，被告杨正英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何国秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付人身损害赔偿费用52014.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月30日17时30分，被告强壮骑行二轮自行车沿羊山新区青龙街东街小区门前路段由北向南行驶时与同方向步行的何国秀发生碰撞，致何国秀受伤的道路交通事故。2019年11月12日，信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队经现场勘验后，作出第411503120190090994号《道路交通事故认定书》，认定被告强壮负此次事故全部责任，原告何国秀无责任。事故发生后，原告何国秀被送往信阳职业技术学院附属医院治疗。经诊断，何国秀左侧胸部闭合性损伤；肋骨多根多处骨折；左侧胸腔积血；左肺栓伤等多种损伤，共住院治疗118天，被告前期垫付费用共计12000元。因该交通事故产生一系列医疗费、护理费等各项损失，被告应予以赔偿。事故发生时被告强壮未满12周岁，根据《中华人民共和国侵权责任法》“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”等相关规定，被告强文雷及杨正英作为强壮的父母，应承担法定监护人责任，代为承担赔偿损失义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告产生的损失应当由被告承担。原告多次要求调解，但均未达成一致意见。原告为维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。三被告辩称，我方前期垫付了14000元医疗费，合理合法的医药费我方赔付，超过部分我方不愿意承担。经审理查明，2019年10月30日17时30分，强壮骑行二轮自行车沿羊山新区青龙街东街小区门前路段由北向南行驶时与同方向步行的何国秀发生碰撞，致何国秀受伤的道路交通事故。该起事故经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具的道路交通事故认定书，认定强壮负事故的全部责任，何国秀无责任。因该起事故，何国秀1.左侧胸部闭合性损伤；肋骨多根多处骨折；左侧胸腔积血；左肺挫伤；2.腰椎(14)滑脱；3.2型糖尿病；4.高血压2级高危；5.右侧肩部软组织损伤；在信阳职业技术学院附属医院住院118天，开支医疗费28879.76元，出院时医嘱:1.建议患者休息，禁止负重，勿过度活动及劳累；2.避免受凉，防止咳嗽；3.积极治疗基础性疾病；4.合理饮食，保持大小便通畅；5.不适随诊。原告何国秀的伤情经信阳市平桥区法院委托，安徽圣德司法鉴定中心于2020年7月4日出具圣德司鉴中心[2020]临鉴字第288号司法鉴定意见书认定何国秀肋骨骨折，不构成伤残，何国秀误工期120日，护理期60日，营养期60日。何国秀为此开支鉴定费1300元、鉴定检查费667元。另查，事故发生后，三被告为何国秀住院充值1700元。庭审中，原告承认被告垫付12000元。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。强壮违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致发生交通事故，交警部门出具的责任认定书，事实清楚，适用法律正确，本院予以认定。强壮违章导致何国秀受伤，依法应当赔偿何国秀因此遭受的损失。根据相关法律规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”，被告强文雷及杨正英作为强壮的父母，应承担法定监护人责任，代强壮承担赔偿责任。原告何国秀的误工期、营养期、护理期经本院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见，对该鉴定结果，本院予以采纳。原告何国秀的损失为：1、医疗费28879.76元，有医院出具的医疗费票据为证，本院予以支持；2、营养费，根据鉴定报告，原告的营养期为60天，营养费计算为20元×60天=1200元；3、住院伙食补助费，50元×118天=5900元；4、护理费，根据鉴定报告，原告的护理期为60天，护理费应参照河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资计算为46858元／年÷365天×60天=7702.68元；5、误工费，原告主张120天误工期，但未提供证据证明有误工损失，根据原告的年龄，对于其误工费的诉求，本院不予支持；6、交通费，原告诉请2360元，结合原告的病情及住院情况，本院予以支持；7、鉴定费及鉴定检查费，原告主张1300+667=1967元并提交鉴定费票据予以佐证，因原告鉴定未构成伤残，本院酌定鉴定检查费原被告双方各负担一半，即由原告负担983.5元，被告负担983.5元，原告何国秀的上述损失共计47025.94元。原告的损失应由被告强壮的法定代理人强文雷、杨正英承担赔偿责任，被告强文雷、杨正英先期已垫付13700元，本次赔偿时应予以扣减，即由被告强文雷、杨正英承担33325.94元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告强文雷、杨正英于本判决生效之日起三日内赔偿原告何国秀各项损失共计33325.94元。二、驳回原告何国秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费323元，由原告何国秀负担123元，被告强文雷、杨正英负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。审判员  张纯松二〇二〇年九月十八日法官助理董新凤书记员罗辉
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢579号 浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行、朱倩、陈洪法、柯园英、陈秀英： 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人朱倩、陈洪法、柯园英、陈秀英金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0182民初2841号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请强制执行，本院于2020年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱倩、陈洪法、柯园英、陈秀英已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢579号【原执行案号：（2019）浙0182执2522号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月十日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民特135号 申请人：李紫雁，女，1969年8月7日生，汉族，住北京市海淀区。 申请人：倪晓彬，男，1967年9月25日生，汉族，住北京市海淀区。 以上两申请人之共同委托诉讼代理人：武益江，山东众城清泰（青岛）律师事务所律师。 被申请人：杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州萧山区宁伟街道诺德财富中心。 委派代表：于思佳。 委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。 申请人李紫雁、倪晓彬与被申请人杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）确认仲裁协议效力一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人请求：1、请求确认《还款协议》中的仲裁协议对申请人和被申请人不发生法律效力。2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人与案外人国美小额贷款有限公司签订《借款合同》，从国美小额贷款有限公司借款。之后，申请人与国美小额贷款有限公司又签订了《抵押合同》、《还款协议》。根据《借款合同》第十七条(一)约定：“本合同适用中华人民共和国法律及其司法解释。本合同的诉讼由合同履行地北京市朝阳区人民法院解决。”但被申请人提供的《还款协议》第三条约定“各方一致同意，在发生下列情形时，任意一方可提请青岛仲裁委员会在北京按照本条款约定及青岛仲裁委员会仲裁规则进行仲裁：……”该约定并非是对《借款合同》管辖约定的变更，而是与《借款合同》并列的条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。被申请人称其与国美小额贷款有限公司于2019年11月19日签订关于金融不良资产转让之《资产转让合同》(编号02BJ2019002-ZCZR)，约定国美小额贷款有限公司将其对申请人的债权及相关担保权利等全部转让给被申请人，并刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。《资产转让合同》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》均未转让《还款协议》项下的权利义务。根据被申请人提供的国美小额贷款有限公司于2019年12月20日作出的《债权转让通知函》和被申请人于2019年12月26日作出的《催收函》，均称国美小额贷款有限公司向被申请人转让的是·《借款合同》和《抵押合同》项下的权利，并未涉及《还款协议》，未转让《还款协议》项下的权利。申请人与被申请人之间未签署任何关于约定仲裁的书面协议。因此，被申请人依据《还款协议》的约定提请仲裁是不符合法律规定的，申请人特向贵院提出上述申请，请依法裁判。 被申请人杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）针对被申请人提出的第一项我方答辩如下：国美小额贷款有限公司与申请人李紫雁、倪晓彬签订了借款合同，并经过公证处公证。在借款合同到期后申请人李紫雁、倪晓彬又与国美小额贷款有限公司签订了还款协议，并将借款合同中约定的管辖法院更改为青岛市仲裁委员会，还款协议中明确说明，申请人已经对还款协议做出了全面准确的理解，确认上述填写的信息准确，对还款协议条款均予以认可。故被申请人在合法受让国美小额贷款有限公司对申请人的债权以及相应的担保权利后，根据还款协议的约定向青岛市仲裁委员会提起仲裁。完全合理合法。故我方认为，申请人的诉求于法无据，请求法院依法驳回。 经审查，2017年10月17日，申请人李紫雁、倪晓彬与国美小额贷款有限公司签订编号为XD170802FJBJ《借款合同》和抵押合同，约定李紫雁、倪晓彬向杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）借款735万元，并以自有财产进行抵押。协议约定“本合同的诉讼由合同履行地北京市朝阳区人民法院解决”。后因李紫雁、倪晓彬逾期还款，李紫雁、倪晓彬与杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）另行签订《还款协议》一份，约定各方同意关于原合同及本协议项下所有争议采用仲裁的方式，发生纠纷时，任意一方可提请青岛仲裁委员会在北京按照本条款约定及青岛仲裁委员会仲裁规则进行仲裁。《还款协议》另约定，“本协议未约定事项以原合同为准，本协议与原合同约定不一致的，以本协议为准。”2019年11月19日，国美小额贷款有限公司与本案被申请人杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）签订《关于金融不良资产转让之资产转让合同》，国美小额贷款有限公司将包含本案上述债权在内的部分债权一并转让给杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），并在报纸上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债务人将借款人及其担保人项下享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）依法转让。据此，国美小额贷款有限公司于2019年10月20日向李紫雁、倪晓彬送达债权转让通知函，杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）于2019年12月28日向李紫雁、倪晓彬发送了催收函。2020年8月31日，杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）、国美小额贷款有限公司再次向李紫雁、倪晓彬发送债权转让通知。 以上事实由当事人提交的借款合同、抵押合同、还款协议、《关于金融不良资产转让之资产转让合同》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》及公证书等予以佐证。 本院认为，李紫雁、倪晓彬与国美小额贷款有限公司先后签订《借款合同》和《还款协议》，各方对其真实性均无异议。《还款协议》签订在后，已明确将争议解决方式变更为“青岛仲裁委员会在北京按照本条款约定及青岛仲裁委员会仲裁规则进行仲裁”，该约定合法有效，对各方当事人均具有法律效力。申请人主张其仅阅读了还款协议第三页，未对争议解决条款进行阅读，对此本院认为，申请人的该主张，缺乏证据证明，且申请人作为具有完全民事行为能力的个人，应对其签字的效力有明确认知，因此申请人的该理由，本院不予采信。 国美小额贷款有限公司后将债权转让给杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），该转让已履行通知义务，对李紫雁、倪晓彬发生法律效力。李紫雁、倪晓彬主张上述转让仅是对《借款合同》的转让，不包含对《还款协议》的转让，对此本院认为，杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）受让的是债权，而非单一的借款合同，因此基于该债权的相关权利义务均应一并视为转让，且李紫雁、倪晓彬已在《还款协议》中明确接受仲裁管辖，债权转让后并未加重李紫雁、倪晓彬的负担，因此其主张《还款协议》中约定的仲裁条款对其不发生法律效力的申请，本院依法不予认可。《还款协议》中约定仲裁条款对申请人、被申请人均具有约束力。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下： 驳回申请人李紫雁、倪晓彬的申请。 申请费400元，由申请人李紫雁、倪晓彬负担。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王珩霖 书记员  张 燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19892号原告：清远市清城区大沥物流运输有限公司，住所地广东省清远市龙塘镇银盏雄兴工业城生活配套区**302-306铺位，统一社会信用代码91441802MA4UWQDH9G。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区*******，统一社会信用代码914**********357X2。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：马润铎，系被告员工。委托诉讼代理人：朱光华，系被告员工。原告清远市清城区大沥物流运输有限公司与被告中铁十一局集团第四工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小林、被告的委托诉讼代理人马润铎、朱光华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告向原告赔偿交通事故造成的损失52360元。被告辩称，被告对本案事实无异议。公安交警部门经过调解后，双方同意各自修理各自车辆，才作出原被告负事故同等责任的决定。原告现提起诉讼，是不认可交通事故认定书，恳请法院查明事实，维护被告权利。本院经审理查明：2019年4月29日，吴建焯驾驶粤R*****重型半挂牵引车至S82一环路10KM处时，因观察操作不当，碰撞正在施工作业的蒋林君驾驶的粤AM****重型专项作业车；被告在道路进行施工作业，未按规定在隔离处设置明显的安全警示标识；事故造成车辆损坏。经公安交警部门认定，吴建焯和被告均负事故同等责任。原告是粤R*****车辆的登记所有人，起诉状自述吴建焯是其雇请的员工。被告自述粤A*****车辆是其雇请的施工车辆。2019年6月12日，佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具事故车物损失价格评估书，认为粤R*****车辆因本次事故损失71894元。佛山市南海区狮山璨星汽车修配厂于2019年10月16日出具《证明》，证实粤R*****车辆于2019年7月19日维修完毕。原告为维修车辆支付了维修费71894元，另支付了评估费3326元、拖车费5500元。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本院核定原告的损失为：1.车辆维修费71894元。车辆已实际维修，且有佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的评估书及维修费发票予以佐证，本院予以采信。2.评估费3326元，凭据计算。3.拖车费5500元，凭据计算。4.停运损失19343元（参考道路运输业在岗职工年平均工资88252元计算，88252元/年÷365天×80天）上述损失共计100063元。根据事故责任比例，应由被告赔偿50%即50031.5元予原告，由原告自行承担另外50%的损失。原告超出本院核定范围的诉请，本院不予支持。被告庭审中述称施工工程有购买商业保险，申请追加保险公司参加诉讼；经审查，由于被告不是粤A*****车辆的登记所有人，所参加的商业保险不是机动车交通事故责任强制保险或相关商业第三者责任险，与本案法律关系不同，故本院对被告该申请，依法不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、中铁十一局集团第四工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50031.5元予清远市清城区大沥物流运输有限公司；二、驳回清远市清城区大沥物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取554.5元（原告已预交），由原告负担22.2元，被告负担532.3元。被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇二〇年九月十七日书记员  陈文敏
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3026号 原告：雷红林，男，1971年7月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：蒋钢，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告雷红林与被告蒋钢民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷红林及其委托诉讼代理人孙锡海到庭参加诉讼。被告蒋钢经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷红林向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借现金28万元（大写贰拾捌万元整）并从2014年2月4日起按年利率的24%承担拖欠资金利息至清止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年被告蒋钢做工程因资金紧缺向原告借现金28万元并口头约定支付资金利息4分。2014年2月4日，原告找被告催收欠款时被告重新换据，本金加利息共计40万元约定在2016年12月底还清。2014年至2017年6月19日前被告只支付了利息4.5万元。2017年6月19日，原告找被告催收时，被告再次换据为本金加利息355000元，并约定在3年内还清。但被告并未如数清偿。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。 被告蒋钢书面辩称，被告与原告之间存在借款和还款的事实，原被告之间于2020年8月31日协商达成一致意见，请求法院尊重双方当事人协商。 本院经审理认定事实如下：因做工程需要资金，被告蒋钢于2012年向原告雷红林借到款项280000元，双方口头约定了借款利息。后被告蒋钢陆续偿还了部分借款利息。 经双方于2014年2月4日办理结算，被告蒋钢向原告雷红林重新出具借条，内容为“今借到雷红林现金肆拾万元整，于2016年12月底还清”。2014年至2017年6月19日前，被告蒋钢偿还了45000元。 2017年6月19日，经双方再次办理结算，被告蒋钢再次向原告雷红林出具借条，内容为“今借到雷红林现金叁拾伍万伍仟元整，¥355000元整.三年内还清”。后被告蒋钢陆续偿还了部分借款利息。 2020年8月31日，原告雷红林与被告蒋钢就还款金额及还款时间协商达成一致，并由被告蒋钢向原告雷红林出具《承诺书》一份。《承诺书》内容为“今我蒋钢向雷红林承诺以下：1.现欠雷红林现金金额：279000元，大写：贰拾柒万玖仟元整.2.2021年春节前还款柒万玖仟元整.3.2021年春节前全部还清余款”。 2020年9月16日，因原《承诺书》上约定的还款时间存在笔误，被告蒋钢再次向原告雷红林出具《承诺书》。新《承诺书》内容为：“今蒋钢向雷红林承诺以下条例：1.现共欠雷红林现金人民币金额：279000.00元大写：贰拾柒万玖元整：（其中包括雷红林的律师费、诉讼费共玖元整）2.2021年2月12日之前返还雷红林柒万玖仟元整。3.2022年2月1日之前还雷红林剩余金额贰拾万元整。”原告雷红林在该份《承诺书》上签名并同意该份意见。 本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，原、被告就借款事宜协商达成了一致意见，且原告按照约定向被告出借了款项，被告应当秉承诚实信用原则按照约定承担还本付息的义务。 庭审中原告当庭向被告打电话核实双方之间的借款本金为280000元。原被告双方就案涉债务还款金额及还款时间协商达成一致意见，其约定双方的债务金额为279000元，本院根据原被告之间多次更换借条及被告偿还部分款项的情况计算后认定双方约定的债务金额不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。 关于还款时间，原被告已就该问题协商达成一致意见，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋钢于2021年2月12日前向原告雷红林偿还借款本息79,000元； 二、被告蒋钢于2022年2月1日前向原告雷红林偿还借款本息200,000元； 三、驳回原告雷红林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告蒋钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 毅 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杨金凡
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初4461号 原告：丛树波。 委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。 被告：威海惠友经贸有限公司。 诉讼代表人：威海惠友经贸有限公司清算组。 委托诉讼代理人：马元涛，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国政，山东威扬律师事务所律师。 原告丛树波与被告威海惠友经贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月4日立案。原告丛树波于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丛树波在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丛树波撤诉。 案件受理费5元（系减半收取），由原告丛树波负担。 审判员  王潇 二〇二〇年九月四日 书记员  方燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17586号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛、罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：周启耀，男，1978年11月11日出生，汉族，住广东省阳春市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告周启耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴笛、罗佳斌到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年3月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款100000元、期限36个月、固定月利率1.1%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年3月4日，原告向被告发放了贷款100000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年3月4日、到期日2020年3月4日”。在本案中，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告于2020年5月1日结清了全部借款本息；三、律师费：原告为本案诉讼发生了律师费500元；四、原告诉讼请求：被告支付原告律师费500元；五、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后虽逾期偿还借款本息，但截至本案起诉之日，被告已向原告清偿了全部借款本息，不存在拖欠借款未偿还的事实。因此，原告要求被告承担律师费缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  吴俊贤
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初424号 原告：汤习敏，男，1969年8月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏李华，安徽半茶律师事务所律师。 被告：黄玉环，女，1993年11月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：刘鹏，男，1989年8月3日出生，汉族，住福建省政和县。 原告汤习敏与被告黄玉环、刘鹏承揽合同纠纷一案，本院2020年1月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年5月14日裁定转为普通程序，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告汤习敏及其诉讼代理人夏李华到庭参加诉讼。被告黄玉环、刘鹏经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 汤习敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告加工制作费17900元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经营相框加工业务，长期给二被告相片加工制作相框。2017年6月4日，经双方结算，二被告尚欠原告加工费人民币26700元，并出具字据载明欠款金额，后二被告陆续还款人民币8800元，余款17900元一直未付。现原告诉至法院，要求判如所请。 黄玉环、刘鹏在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据材料。 汤习敏围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、结婚登记审查表一份、欠条一份等证据，二被告均未到庭参与质证，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据庭审中原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告汤习敏长期承揽黄玉环、刘鹏的相框加工制作业务。2017年6月4日，经双方结算，黄玉环、刘鹏尚欠原告加工费人民币26700元，并出具欠条确认欠款数额。此后，经原告多次催要，二被告仅支付8800元，余款17900元一直未付。现原告诉至法院，要求判如所请。 本院认为：原告汤习敏从被告黄玉环、刘鹏处承接相框加工制作业务，双方形成了事实上的承揽合同法律关系。黄玉环、刘鹏在双方结算后向汤习敏出具了欠条，双方债权债务关系明确，二被告理应按约及时履行付款义务，故原告汤习敏要求二被告支付欠款17900元的诉请，于法有据，本院予以支持。黄玉环、刘鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄玉环、刘鹏于本判决生效之日起五日内支付原告汤习敏欠款人民币17900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费248元，公告费560元，合计808元，由被告黄玉环、刘鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  高 银 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇二〇年九月三日 书 记 员  朱晓贞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初1938号 原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路**。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：徐焕杰。 委托诉讼代理人：原兴洪。 被告：杜佃国，男，1970年3月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：杜凯，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）与被告杜佃国、杜凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂南农商行的委托诉讼代理人徐焕杰、原兴洪，被告杜佃国到庭参加诉讼，被告杜凯经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 沂南农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还我行借款本金53,869.49元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杜佃国在我行借款19.3万元，借款期限为2012年7月31日至2013年7月20日，利率为11.5‰，借款用途为承包山地种树，逾期利率为加罚50%。上述借款由杜凯提供连带责任保证。该笔借款逾期后，经我行工作人员多次催收，债务人分多次偿还了139,130.51元，剩余借款本金53,869.49元及利息一直未偿还。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 杜佃国辩称，现在没有能力一次性偿还，实际的借款人是杜凯。 杜凯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因杜凯经本院公告传唤未到庭，视为对自身质证、举证权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：杜佃国与沂南农商行于2012年7月11日签订了（沂南县农村信用合作联社孙祖信用社）个借字（2012）年第17号《个人借款合同》，合同约定“合同金额为19.3万元，合同期限为2012年7月31日至2013年7月20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2012年7月31日，杜凯、米霞、孙兰山、杜佃玉与沂南农商行签订了（沂南县农村信用合作联社孙祖信用社）保字（2012）年第87号《保证合同》，合同约定：被担保的主债务种类为短期个人贷款，本金数额为十九万三千元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 2012年7月31日，沂南农商行将19.3万元借款打到杜佃国指定账户，月利率为11.5‰，到期日为2013年7月20日。借款到期后，经沂南农商行多次催要，杜佃国已偿还借款本金139,130.51元，剩余借款本金53,869.49元及合同约定的利息未偿还。 另查明，沂南县农村信用合作联社于2016年6月29日更名为山东沂南农村商业银行股份有限公司。 本院认为，沂南农商行与杜佃国、杜凯、米霞、孙兰山、杜佃玉签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。沂南农商行已按约履行了发放贷款的义务，杜佃国在借款到期后，未按照合同约定全面履行还款、付息义务。沂南农商行要求杜佃国偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，沂南农商行仅要求保证人杜凯承担保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。杜凯承担保证责任后，可向债务人追偿或要求其他保证人偿还应承担的份额。杜凯经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩权，不影响就已查明的事实进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杜佃国偿还山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金53,869.49元及利息、罚息、复利（利息以53,869.49元为基数按月利率11.5‰自2012年7月31日计算至2013年7月20日止，罚息以53,869.49为基数按月利率17.25‰自2013年7月21日起计算至实际履行日止，复利按合同约定及中国人民银行相关规定计算。）； 二、杜凯对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向杜佃国追偿或要求其他保证人偿还应承担的份额。 上述债务，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,146元，由杜佃国、杜凯负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姜召庆 审 判 员  刘 伟 人民陪审员  李发省 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  李媛媛
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初2001号 原告：山东宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦**。统一社会信用代码：91371300573927188A。 法定代表人厉彦池，董事长。 被告：王洪运，男，1984年12月4日生，汉族，住莒县。 被告：杨明娟，女，1986年9月21日生，汉族，住莒县。 被告：王新增，男，1981年10月29日生，汉族，住莒县。 被告：章桂芝，女，1978年9月30日生，汉族，住莒县。 被告：张均三，男，1981年6月6日生，汉族，住莒县。 被告：刘为珍，女，1986年5月1日生，汉族，住莒县。 原告山东宜联贷金融信息服务有限公司与被告王洪运、杨明娟、王新增、章桂芝、张均三、刘为珍追偿权纠纷一案，原告山东宜联贷金融信息服务有限公司于2020年8月31日向本院提出保全申请，请求依法查封被告王洪运、杨明娟、王新增、章桂芝、张均三、刘为珍所有的价值5万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告山东宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告王洪运、杨明娟、王新增、章桂芝、张均三、刘为珍银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费520元，由原告山东宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇二〇年九月七日 书记员 徐从祥
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初10602号原告：深圳罗马仕科技有限公司，住所地深圳市南山区高新区**松坪山齐民道**宇阳大厦**南。法定代表人：郑伟添。委托诉讼代理人：袁梦、李剑，均为广东卓建律师事务所律师。被告：戴月明，男，1985年10月9日出生，汉族。本院在审理原告深圳罗马仕科技有限公司诉被告戴月明侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳罗马仕科技有限公司撤回起诉。本案受理费550元减半收取275元，由原告深圳罗马仕科技有限公司负担。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十七日书记员 李月芸
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0502民初2956-1号 本院2020年9月24日对原告王启环与被告吴细平、新余市亮达信息科技有限公司、新余市邦克信息科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）赣0502民初2956号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 该判决书第七页倒数第五、六行“该费用应由第三被告承担。”应为“该费用应由第一、三被告连带承担。”。 审判员  袁勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理欧阳文艳 书记员章钰婷
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保616号 申请人:成武县广明启航建材有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县大田集镇行政村牌坊东1000米路北，统一社会信用代码：913×××H38。 法定代表人：李潇，执行董事。 被申请人：中儒科信达建设集团有限公司。住所地：山东省济南市济阳区济阳街道华阳路**总部中心****。统一社会信用代码：91×××88。 法定代表人：高淑梅，董事长。 申请人成武县广明启航建材有限公司与被申请人中儒科信达建设集团有限公司诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，要求冻结被申请人中儒科信达建设集团有限公司银行存款145万元。本院依法作出(2020)鲁1723财保587号民事裁定书,裁定冻结被申请人中儒科信达建设集团有限公司名下银行存款145万元。 在保全过程中，本院于2020年9月27日线上冻结被申请人中儒科信达建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司济阳支行370×××769-1帐户存款145万元。冻结期限一年（2020年9月27日起至2021年9月27日止）。本案保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保616号案件保全完毕。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  孙 渠
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6504号 申请执行人周玉林，男，汉族，1976年10月16日出生，住址：湖南省祁东县。 被执行人广东太和净水设备制造有限公司，住所地：惠州市华侨农场侨冠中路。 法定代表人：宋金莲。 关于申请执行人周玉林申请执行被执行人广东太和净水设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2019]1063号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人广东太和净水设备制造有限公司应向申请执行人周玉林支付执行款5000元，向本院缴纳案件执行费50元，但被执行人广东太和净水设备制造有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，周玉林向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人广东太和净水设备制造有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人广东太和净水设备制造有限公司未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人广东太和净水设备制造有限公司名下的财产: 提存、扣划被执行人广东太和净水设备制造有限公司名下物业租金收入117000元，经多案分配，本案债权受偿为14105元，尚有38136元未执行到位。 另查被执行人广东太和净水设备制造有限公司无其他财产可供执行。 三、已向被执行人广东太和净水设备制造有限公司的法定代表人宋金莲发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执6504号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人周玉林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴兆铿
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3013号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路**。 被执行人淄博鑫港燃气有限公司。住所。住所地，淄博高新区卫固镇傅山工业园div> 被执行人山东淄博傅山热电有限公司。住所。住所地，淄博高新区傅山村傅山路**div> 被执行人淄博付山铁路货运有限公司。住所。住所地，淄博高新区卫固镇傅山村div> 被执行人淄博人和矿业有限公司。住所。住所地，淄博高新区卫固镇傅山村div> 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0303民初1146号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人淄博鑫港燃气有限公司、山东淄博傅山热电有限公司、淄博付山铁路货运有限公司、淄博人和矿业有限公司在银行（或其他金融机构）的存款19466780元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈 策
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4389号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江浦街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广州建助律师事务所律师。被告：谢晓芳，女，1991年1月14日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告谢晓芳服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月七日书记员 高 萌 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17924号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：郭畅，女，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告郭畅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款250000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年9月30日，原告向被告发放了贷款250000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年9月30日、到期日2020年9月28日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年8月14日，期间仅偿还利息3.76元、复利18元；截至该日，被告拖欠借款128048.74元、利息包括罚息35028.86元、复利5263.60元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款128048.74元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息35028.86元、复利5263.60元，从次日起至清偿之日止，罚息以128048.74元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以128048.74元为基数按月利率2％计算的数额减去利息3.76元、复利18元后的余额；自次日起，罚息以借款128048.74元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭畅于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款128048.74元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息35028.86元、复利5263.60元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以128048.74元为基数按月利率2％计算的数额减去3.76元及18元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以128048.74元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1597元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，被告郭畅负担1572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初17035号之一原告：徐桂英，女，1945年9月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。被告：孙玺，女，1983年2月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张国庆。被告：陆伟贇，男，1979年5月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王佳怡，上海沪灿律师事务所律师。原告徐桂英诉被告孙玺、陆伟贇民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告孙玺、陆伟贇返还原告100万元。事实与理由：原告与被告陆伟贇系母子关系，两被告为夫妻关系。2020年3月21日，原告将100万元交由被告孙玺，委托其代为购买保本型理财产品，本金及收益均归原告所有，收益到账即结清。2020年6月，原告要求两被告归还100万元本金，因原告多次催讨未果，故诉至法院。两被告在在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告诉称本案系原、被告双方因委托理财合同关系而引发的纠纷，法律规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原、被告的户籍地虽均在上海市黄浦区新闸路****，但该房屋已拆迁，原、被告均不居住于上述房屋。原告自2014年9月至今一直居住在上海市闵行区浦江镇沈杜公路三达路XXX号XXX幢XXX号楼XXX室；两被告自2009年5月20日结婚时起就一直居住在上海市普陀区武威路XXX弄XXX号XXX室。审理中，原、被告均表示同意本案移送至上海市普陀区人民法院审理。综上，本案两被告经常居住地在上海市普陀区，且双方未约定合同履行地，原告要求两被告给付货币，原告经常居住地即为合同履行地，该地在上海市闵行区，亦不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送至上海市普陀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵冰清二〇二〇年九月九日法官助理 卫奕莎书 记 员 卫奕莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8095号原告：吉战勇，男，1964年11月16日出生。被告：北京金顺运通科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村****。法定代表人：王红克，经理。委托诉讼代理人：庞二全，男，1990年4月10日出生。原告吉战勇与被告北京金顺运通科技有限公司（以下简称金顺公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。吉战勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令撤销原告与被告钱的汽车定车合同及合同书。2、请求人民法院判令被告归还向原告收取的定车费用贰万元及损失。3、请求法院判令诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以招工为由诱骗原告购置车辆，隐瞒重大事项。2019年6月，被告在58同城发布信息招聘金杯面包送货司机，每月12000元至18000元收入，可带车入职，无车公司可以提供车辆。7月原告到北京市大兴区xx镇xx广场x座x号应聘，由王某（微信名天道酬勤）接待，称公司在xx区xx店，燕郊等地租有库房，与京东公司有合作，每日最少10单，每单40-45元，多劳多得，全是5环以外的单子，还有点对点的活，一次300-480元，每天1至2趟，保证货源充足，每月15日结账，没车司机需要在公司定车，收取定金2万元，交由被告经理刘鲁峰（微信名刘峰），收取定金后，要求原告配合被告，以租代购购置车辆，供原告使用。7月18日签订合同，每月租金2700元。7月19日到被告指定的库房，工作至8月30日每天无10单货可送，不能结账，找被告催要，才知库房与被告不是一体。被告公司，无租有库房，无货源可保证，只提供送货信息的公司，有欺诈行为，造成原告的重大误解，误判。故依照相关法律规定诉至法院。金顺公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为与吉战勇所签合同对管辖权有约定，约定由合同签订地人民法院管辖，并主张合同签订地为北京市大兴区，本案应由合同签订地人民法院管辖。金顺公司以合同签订地为北京市大兴区为由，认为北京市房山区人民法院对本案不具有管辖权，应由北京市大兴区人民法院管辖。本院查明，吉战勇与金顺公司分别于2019年7月1日、2019年7月18日在北京市大兴区签订汽车定车合同和合同书。合同书约定如因合同发生纠纷，可诉至合同签订地法院解决。另查明金顺公司注册地址“北京市房山区xx街道xx村x区x号”在其注册登记前已不存在，金顺公司注册登记前该地址已拆迁，且金顺公司一直未在房山区经营，金顺公司实际经营地为北京市大兴区。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方所签合同载明纠纷产生由合同签订地法院管辖。金顺公司虽注册地载明为“北京市房山区xx街道xx村x区x号”，该地址在注册登记前已拆迁，无实际地址，且金顺公司未在房山区实际经营。本案金顺公司实际经营地为北京市大兴区，合同签订地亦为北京市大兴区，金顺公司对管辖权提出的异议成立，故本案应由合同签订地人民法院即北京市大兴区人民法院管辖。本院对本案不享有管辖权，应移送至北京市大兴区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：北京金顺运通科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年九月二十四日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初4617号 李如虎： 你诉与蚌埠市一建建筑安装工程有限公司、蚌埠城南农副产品交易有限公司买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年九月十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23679号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：朱炳安，男，1969年12月25日出生，汉族，住广东省翁源市。原告富德财产保险股份有限公司与被告朱炳安保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款41612.19元；2、被告向原告支付拖欠的保费1334.67元；3、被告以42946.86元为基数，按每月2%的标准向原告支付自2019年2月12日起至债务清偿之日止的违约金；4、被告承担本案受理费518元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2017年3月17日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2017年3月17日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为广东华兴银行股份有限公司，保险金额为103100元，缴费期数36期，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止;每月保费率为0.0035，每月保费金额280元，保费缴纳方式每月按时缴纳；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2017年3月22日，被告（乙方、借款人）与广东华兴银行股份有限公司（甲方、贷款人）签订《个人微贷合同》，约定：借款金额8万元，借款期限36个月，借款利率为年9.625%；合同签订后，广东华兴银行向被告发放了8万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，广东华兴银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔41612.19元。原告于2019年2月12日向广东华兴银行支付保险理赔款41612.19元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。庭审中，原告表示，按约定被告每月应支付保费280元，截至理赔日被告应交保费21期+23天共6094.67元，被告实际支付了4760元，尚欠保费1334.67元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向银行借款的保证保险人，在被告未按约定向广东华兴银行归还借款的情况下，依约向被保险人广东华兴银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款41612.19元及逾期保费1334.67元，并从理赔日2019年2月12日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按每月百分之二的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额41612.19元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱炳安向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款41612.19元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱炳安向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1334.67元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱炳安向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以41612.19元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518元，由被告朱炳安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月二十三日书记员  文 宁法庭记录员邹一民