wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2166号 原告：郑雄址，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被告：郑明松，男，1982年2月22日出生，汉族，自由职业，住福建省尤溪县。 被告：杨德升，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：郑明月，女，1975年4月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告郑雄址与被告郑明松、杨德升、郑明月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雄址、被告郑明松到庭参加诉讼，被告杨德升、郑明月经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑雄址向本院提出诉讼请求：郑明松、杨德升、郑明月偿还借款100,000元，并支付该款自2018年9月17日起至还款之日止按月利率15‰计算的利息。事实和理由：2018年7月16日，郑明松以生意需周转资金为由，以郑明松、杨德升、郑明月为共同借款人向郑雄址借款100,000元，约定按月利率15‰计息。借款后，郑明松、杨德升、郑明月未按约还款，经郑雄址多次催讨未果，诉至本院。 郑明松辩称，对郑雄址起诉的事实无异议。 杨德升未作答辩。 郑明月未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑明松、杨德升、郑明月因资金周转需要，于2018年7月16日向郑雄址借款100,000元，并出具《借条》一份。借条中主要约定：借款金额100,000元，利息按月利率15‰计息，借款期限一年等。借款后，郑明松、杨德升、郑明月仅支付利息至2018年9月16日止，经郑雄址多次催讨尚欠款项未果。诉至本院。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，郑明松、杨德升、郑明月结欠郑雄址借款100,000元，有《借条》一份、银行交易记录为凭，且郑明松予以认可，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。郑雄址主张借款100,000元按月利率15‰计息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杨德升、郑明月经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑明松、杨德升、郑明月应于本判决生效之日起十日内偿还郑雄址借款100,000元，并支付该款自2018年9月16日起至还清之日按月利率15‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费元2908.4元，减半收取1454.2元，由郑明松、杨德升、郑明月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张初声 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林拱炎 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初61号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所执业律师。被告：长治市城区博康商店，经营场所长治市城区东大街**。经营者：王伟芳。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告长治市城区博康商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，因被告经营者情况发生变化，原告于2020年9月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司提交撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年九月二十七日书记员 李 聪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2267号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：九江市芙蓉建筑有限责任公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区泰山路泰山花园**1601，统一社会信用代码9136040676977841X3。 法定代表人：余升宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。 被申请人（原审原告、二审上诉人）：安徽雨田房地产有限公司，住所地安徽省界首市中原路**，组织机构代码69573206-3。 法定代表人：李继斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 再审申请人九江市芙蓉建筑有限责任公司（以下简称芙蓉公司）因与被申请人安徽雨田房地产有限公司（以下简称雨田公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终1966号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，芙蓉公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 程 敏 审判员 陶宝定 审判员 余乃荣 二〇二〇年九月三十日 法官助理杨福来 书记员孙慕瑶
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执恢8号之二十六被执行人：张涤非，男，1977年1月6日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司负责人，现服刑。被执行人：裴进，男，1971年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司实际控制人，山西君道投资管理有限公司董事长，现服刑。被执行人：王斐，男，1978年11月17日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司销售总监，现服刑。被执行人：杨紫帆，女，1966年9月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司总监，现服刑。被执行人张涤非因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人裴进犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人王斐犯非法吸收公众存款罪；被执行人杨紫帆犯非法吸收公众存款罪一案山西省高级人民法院作出（2017）晋刑终178号刑事判决，该判决已发生法律效力并移送执行。临汾市“6.19”集资案处置工作组于2020年9月7日对临汾市尧都区古城路北城壕项目内一组团（金蓉佳苑）地下涉案车位进行了线下拍卖，买受人张小帅（身份证号：×××）以13.5万元竞得金蓉佳苑小区地下A28号车位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、金蓉佳苑小区地下A28号车位归买受人张小帅（身份证号：×××）使用，使用权自本裁定送达张小帅（身份证号：×××）时转移。二、买受人张小帅（身份证号：×××）可持本裁定书到相关机关办理手续。本裁送达后即发生法律效力。本裁定立即执行。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  杨 霞二〇二〇年九月十六日书记员  李洛涛
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执466号 中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行、姜小丽、惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行与被执行人姜小丽、惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第234号裁决书已经发生法律效力，经申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行申请，本院于2020年5月12日立案执行。执行中，本院依法扣划被执行人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司在中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行20×××56账户内30万元，并依法拍卖被执行人姜小丽名下位于惠州大亚湾×××号房，买受人梅守君于2020年8月16日在京东网以最高价671200.6元竟得上述房产。本院已于2020年9月4日已将案款736356.04元支付给申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行、执行费9763.56元支付给省财政、司法拍卖佣金6812元支付给惠州市悦通拍卖有限公司，剩余案款218269元支付给被执行人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司。至此，本案执行款人民币736356.04元，执行费9763.56元均已强制执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初12949号                  原告              付国应，男，1942年9月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。                        被告                 邓金勇，男。                  案由              房屋租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、请求被告承担违约责任和赔偿损失2000元；2、请求被告补交租房押金押金2000元和身份证复印件；3、请求对方支付2020年7月19日至2021年7月19日的房租8000元；                   本院于2020年9月8日立案受理原告付国应与被告邓金勇房屋租赁合同纠纷一案，经本院审查，原告付国应向本院提供被告邓金勇的个人身份信息不详。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条之规定，裁定如下：      驳回原告付国应的起诉。      本判决为终审判决。                  审   判  员   程 攀            二0二0年九月十四日      、法 官 助 理    吴金芸            书  记  员     席  文      书
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2020）晋0405民初887号原告牛长青，男，1971年8月20日出生，汉族，山西省长治市人，农民。委托代理人张爱东，山西申慧芳律师事务所律师，特别授权代理。被告赵爱民，男，1969年3月22日出生，汉族，山西省长治市人，农民。被告耿素红，女，1975年7月17日出生，汉族，山西省长治市人，农民。被告张岩斌，男，1975年10月18日出生，汉族，山西省长治市人，无业。被告李宁，男，1984年1月19日出生，汉族，山西省长治市人，农民。原告牛长青诉被告赵爱民、耿素红、张岩斌、李宁运输合同纠纷一案，原告牛长青于2020年8月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告牛长青及其委托代理人张爱东、被告张岩斌、李宁到庭参加了诉讼。被告赵爱民、耿素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牛长青向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令各被告偿还原告运费31613.68元，并自2018年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2018年8月20日至运费付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告雇佣原告车辆运输煤，双方约定每吨运费为28元，原告2017年9月、11月、12月运输煤1129.06吨，合计运费为31613.68元。原告多次向各被告索要煤款，各被告互相推脱，至今未付。原告为被告运输煤，被告应按约定支付原告运费，被告拒不支付原告运费的行为严重侵害了原告合法权益，原告无奈只得诉至人民法院，请求判如所请。被告张岩斌辩称：2019年之前的运费在我经营阶段已经以每吨20元的价格结清，结款方式有现金、还有相互的运费抵销。被告李宁辩称：其不负责运费结算的事宜。原告向本院提供了如下证据：2020年7月23日耿素红向牛长青出具的欠条，欲证明2017年9月、11月、12月运输煤1129.06吨，每吨运费28元，合计31613.68元；2020年7月23日下午7时许，牛长青、耿素红、刘彦新的录音文字稿，欲证明所欠煤款的事实以及运费的单价、数量等，同时欲证明四被告系合伙关系，共同负责结算，赵爱民是运输队的总负责人，雇佣了耿素红，收票是赵爱民通知让耿素红收的，赵爱民的外甥李宁和张岩斌也参与了，即本案各被告主体适格。证人刘某的证言，欲证明2020年7月23日原告牛长青给被告耿素红打电话的内容为运煤款数额、单价等情况，当时刘某录了音；被告张岩斌经质证认为：运煤的明细欠条是耿素红向原告出具的，其不清楚，录音的事其不知情，证人所说的也与自己无关。被告李宁的质证意见同张岩斌。被告张岩斌未向本院提供证据，其认为在其负责管理往长治鑫宝洗煤厂运煤期间的运费都已经结清。被告李宁未向本院提供证据，其认为运费的事与其无关。原告牛长青认为被告的陈述不实，四被告系合伙关系，应当对所欠运费承担连带清偿责任。根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理，双方举证、质证，本院确认下列事实：2017年被告赵爱民雇佣原告牛长青车辆运输煤，由被告耿素红负责收票、结算，被告张岩斌、李宁负责联系其运煤，双方约定每吨运费为28元，原告2017年9月、11月、12月运输煤1129.06吨，合计运费为31613.68元，该款项各被告至今未付。本院认为：关于本案中四被告的关系，原告牛长青主张被告耿素红告诉其赵爱民是老板，耿素红听从赵爱民的安排。被告张岩斌辩称其系受赵爱民雇佣，与赵爱民不是合伙关系。被告李宁辩称其只负责放车，但未回答谁安排的其放车。原告牛长青提供的录音中显示，赵爱民给耿素红开工资并且负责支付运费。综上，应认定被告赵爱民是整个运输事宜的负责人，被告耿素红、张岩斌、李宁均受赵爱民雇佣。原告主张四被告系合伙关系，但并未举证四被告之间存在书面或口头的合伙协议，故此，本院对于四被告之间成立合伙关系的主张不予采信。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告赵爱民虽未签订书面的运输合同，但从原告提供的欠条及当事人庭审陈述来看，原告与被告赵爱民之间存在着运输合同关系，原告为被告赵爱民提供运输服务后，被告赵爱民应及时付清运费。虽然原、被告未在运输协议中约定逾期利息，但由于被告赵爱民不履行支付运费的义务，应赔偿原告牛长青的逾期付款利息损失。本院对于原告请求被告赵爱民支付欠款本金31613.68元及支付自2018年1月1日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费付清之日的利息予以支持。被告赵爱民、耿素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵爱民于本判决生效之日起十日内支付原告牛长青运费31613.68元及利息（以31613.68元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行之日止）；驳回原告牛长青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费295元，由被告赵爱民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审判员 李 伟 二〇二〇年九月二十日书记员 张媛嫄
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初138号原告：夏宇，男，1983年7月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：夏晓岚，女，1956年1月25日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市洪山区，系原告母亲，一般授权代理。被告：武汉长江融达电子有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区佛祖岭三路28号法定代表人：邵青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁鑫，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄静怡，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师，特别授权代理。原告夏宇与被告武汉长江融达电子有限公司（以下简称为长江融达公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年01月03日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员姜晓琼、人民陪审员史方方组成合议庭，于2020年07月22日、2020年9月2日两次公开开庭进行了审理。2020年07月22日原告夏宇及其委托诉讼代理人夏晓岚，被告长江融达公司的委托诉讼代理人鲁鑫到庭参加了诉讼，2020年9月2日原告夏宇及其委托诉讼代理人夏晓岚，被告长江融达公司的委托诉讼代理人鲁鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏宇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对东湖新技术开发区关山一路469号长江融达集资住宅60栋2单元101室、201室、303室、403室、503室、1101室六套房屋享有共有和共同管理的权利；2、依法确认原告对于东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅60栋2单元101室，201、403室、503室、1101室六套房屋为按份共有，享有2.3494976%的份额；3、本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、依法确认原告对东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工、403室、503室、1101室六套房屋享有2.3616815%的份额；3、确认东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅武房权证湖字第**房产权证的房屋所有权人为全体业主；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月，集资建房单位长江融达公司与包括原告在内的82位集资自建经济适用房，使用武汉市房产管理局和武汉市住房制度改革委员会办公室监制的格式协议书，加盖了武汉市集资合作建房协议专用章和武汉市商品房预售合同备案登记章。建房的全部费用、土地出让金等均由82位集资建房参加人的集资款支付，集资款总计17304508元。2006年10月小区竣工，小区土地使用权3436.2平方米，建筑面积10598.04平方米，占地925.12平方米。被告作为建设单位，以被告长江融达公司的名义签订并办理了《国有土地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《湖北省建筑工程竣工验收备案证》等证以及小区《国有土地使用权证》（武新国用（2007）第004号）和小区《产权证》（武房权证湖字第**）。82位集资建房参加人的土地证和房产证于2007年7-8月由被告代办，70年产权，终止日期为2076年9月30日。被告未付集资款却以公产的名义实际使用未出售的五套房及退出的一套房共计6套房，包括2单元103室，203室、303室、403室、503室、1101室。从2018年7月开始，武汉曙光集团有限公司在小区未被征收且小区土地未被纳入曙光村城中村综合改造项目的背景下，恶意占有小区房屋，同时委托武汉家铭房地产咨询公司有限公司等将小区违法强拆，属于违法拆除，并且进行了长达半年的逼迁。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉。被告长江融达公司辩称：一、本案是因为单位内部建房引起的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不属于人民法院主管工作范围，人民法院应当不予受理或驳回起诉；二、涉案六套房屋依法登记在被告名下，由被告享有不动产所有权，不属于物权法第六章所称的共有部分；三、被告一直按时缴纳涉案六套房屋的物业费用。长江社区60号小区业委会也认可涉案六套房屋为被告所有；四、涉案六套房屋已被拆迁，房产不存在，房屋权利已然不存在。原告诉请无事实和法律依据，无法获得法院支持；五、即使涉案六套房屋作为被告公司集资房的少量剩余，根据《经济适用住房管理办法》（2007年12月）第37条的规定，应当由市、县人民政府增值向符合经济适用住房购房条件的家庭出售，或由市、县人民政府以成本价格收购后作为廉租住房。也不属于集资职工共同共有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：土地证、房产证、《集资自建经济适用房协议书》、《缴款明细》、《不动产登记资料查询结果告知单》、《政府信息公开答复书》、《“城中村”综合改造整合土地（含房屋）补偿协议书》、《武汉市国有建设用地供地方案批复》、长江社区60栋产权登记信息查询单、武汉市东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4985号《民事裁定书》、收据、武新国用（2007）第004号国有土地证等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年5月8日，被告长江融达公司（集资建房单位）与原告夏宇（集资建房参加人）签订《武汉市企业职工集资自建经济适用住房协议书》，约定：……三、集资建房参加人向集资建房单位预定二室一厅复式房，为第60栋1单元11层2号房，建筑面积195.56平方米；四、（一）出资标准：按建筑面积每平方米综合成本1980元。参照市房产局、房改办规定的楼层调节系数，该房实际出资标准为每平方米2079元×该房建筑面积195.56平方米，计406569元。（二）集资建房单位依据有关规定代收取下列费用：1、代收住宅共用部位、共用设施设备维修资金，按每平方米建筑面积25元计收，合计4889元，房屋交接后，此项资金由集资建房单位转交业主大会专户存储，专款专用。2007年7月20日，60栋1单元1102号房屋办理房屋所有权证及土地使用权证，房屋所有权人及土地使用权人登记均为夏宇，房屋面积为195.56平方米。另查明，位于东湖××技术开发区关山××长江××职工集资住宅××单元××室，********、1101室六套房屋无房产、土地登记信息。原告确认上述涉案房屋已于2019年1月拆除。本院认为，根据《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认享有物权的，应予以支持。”本案中，原告夏宇所有的1单元1102号房屋面积为195.56平方米，每平方米价格为2079元，房屋总价款为406569元。原告夏宇未提交证据证实其向被告长江融达公司支付过二单元103室、203室、303室、403室、503室、1101室六套房屋的购房款，其主张对上述六套房屋享有共有和共同管理的权利以及份额的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告夏宇未提交证据证实全体业主具体对向，亦无法证实其与全体业主的法律关系，其请求确认武房房房权证湖字第**所有权人为全体业主，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条，《关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏宇的全部诉讼请求。本案案件受理费9282元，由原告夏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  向 真人民陪审员  姜晓琼人民陪审员  史方方二〇二〇年九月四日书 记 员  祝姗姗
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执757号 申请执行人：卢绍辉，男，1975年1月29日出生，汉族，户籍地址贵州省思南县，现住罗定市。 被执行人：韦昌荣，男，1972年10月10日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行卢绍辉申请执行韦昌荣劳务合同纠纷一案中，由本院作出的（2020）粤5381民初62号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书：由被告韦昌荣在本判决发生法律效力之日起十日内支付5800元给原告卢绍辉；案件受理费25元，由被告韦昌荣负担。因被执行人在生效民事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院于2020年4月28日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2020年4月30日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费50元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单和发出限制消费令，以示信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5381执757号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年九月二十日 书记员  陈智书
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2382号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。负责人傅林。被执行人李娟娟，女，1982年5月18日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初1483号民事判决书，于2020年6月1日向本院申请执行，申请执行的标的为本金29334.47元及利息等。本院于2020年6月22日立案执行，并于2020年06月29日向被执行人李娟娟发出执行通知书、报告财产令。被执行人李娟娟未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李娟娟的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年09月22日，被执行人尚欠申请执行人本金29334.47元及利息。因被执行人李娟娟在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李娟娟发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年9月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年九月二十二日代书记员 杨林浩
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2212号申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路**，组织机构代码:749001152。负责人董光耀。被执行人周玉琦，男，1998年12月24日出生，住河南省南召县。被执行人和长娥，女，1963年7月15日出生，住河南省南召县。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8418号民事判决书，于2020年5月27日向本院申请执行，申请执行的标的为本金116025.11元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年06月18日向被执行人周玉琦、和长娥发出执行通知书、报告财产令。被执行人周玉琦、和长娥未向本院报告财产情况。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人周玉琦、和长娥的财产情况，查封被执行人周玉琦名下车牌号为宁ＣＣ××**的江铃牌汽车，因未发现其车辆，未能实施扣押。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。截止2020年09月11日，被执行人尚欠申请执行人本金116025.11元及利息。因被执行人周玉琦、和长娥在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人周玉琦、和长娥发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单本院于2020年9月8日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年九月十一日代书记员 杨林浩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19547号 申请执行人曹帅，女，1987年4月28日出生，身份证住址河南省开封市，身份证号码4102031987********。 被执行人刘秉鑫，男，1988年4月17日出生，身份证住址深圳市福田区莲花路，身份证号码4403011988********。 申请执行人曹帅与被执行人刘秉鑫民事一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34615号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币554846元及利息等，本院于2020年6月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人刘秉鑫持有的深圳前海文杉科技有限公司100%的股权，该股权暂无法处分。除此之外,本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产或线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令，并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇二〇年九月三日 书记员  曹立影
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3306号上诉人（原审被告）：丁平，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：马海光，男，1963年7月12日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人丁平因与被上诉人马海光买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初333号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁平上诉称：一审判决认定的事实不准确，被上诉人就是因为没有给上诉人提供质检报告，所以上诉人才在为被上诉人出具的欠条上注明：拿水泥管合格证后，可以支付欠款。由于被上诉人没有提供有效证件，给上诉人造成5眼井报废的（主要原因系被上诉人提供的水泥管不符合质量要求，给上诉人造成91000元的损失）严重损失。一审法院认定事实错误，由此导致判决结果的错误，请求二审法院依法撤销敖汉旗人民法院（2020）内0430民初584号判决书，依法改判或发回重审。被上诉人马海光答辩称：被上诉人提供管子给上诉人，约定一车一结，但上诉人未能及时支付款项，让上诉人给打的欠条，上诉人要求把质量报告写到欠条上。后期被上诉人给上诉人提供了质检报告和出厂合格证，当时未提供该两样文件不能证明管子质量不合格，二者没有因果关系。据被上诉人了解，上诉人井的质量问题是因为打井不深及当地村民用木头给堵上了，不是因为被上诉人管子质量不合格。被上诉人马海光向一审法院起诉请求：1、丁平立即给付拖欠的水泥管款4500元；2、按月利率五厘给付2014年10月起至本息偿清日止的利息；3、诉讼费由丁平承担。一审法院认定事实：丁平曾在马海光处赊购水泥管，2014年3月20日，丁平为马海光出具金额为4500元欠据一枚，此款经马海光催要，丁平支拖未付。丁平主张马海光未提供产品合格证和质量报告单而给其造成损失，但未提供有效证据予以证明。一审法院认为，丁平购买马海光水泥管欠马海光款有其为马海光出具的欠据为凭，证明双方买卖合同关系的事实存在，因此丁平应履行给付马海光欠款的义务。因双方欠据上无利息约定，且马海光未提供证据证明双方约定利息，因此对马海光主张的利息一审法院不予认定。丁平主张马海光未提供产品合格证和质量报告单而给其造成损失，但未提供有效证据予以证明，一审法院对丁平的抗辩主张不予采纳。综上，对马海光要求丁平给付水泥管款4500元的诉讼请求，一审法院予以支持；对马海光要求丁平给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、丁平于本判决生效后立即给付欠马海光水泥管款4500元；二、驳回马海光的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人丁平因购买被上诉人马海光水泥管欠马海光款4500元之事实有丁平为马海光出具金额为4500元欠据一枚为证，依据充分。该欠据中关于“欠款是水泥管合格证和质量合格报告单的压金对换”的标注并非欠据所记载欠款偿还的法定附条件，故丁平仅以水泥管未附合格证为由抗辩欠款给付于法无据。丁平另提出水泥管存在质量问题并给其造成损失，但未能提交充分、有效证明予以证明。综上，上诉人丁平的上诉主张因缺乏证据和相关法律依据支持而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人丁平负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0二0年九月二十三日书记员 顾亚春
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582财保85号 申请人：王中义，男，1976年9月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人：林汉生，男，1982年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 上列二申请人共同委托诉讼代理人：庄漫莉，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被申请人：庄金旭，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人于2020年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人名下位于晋江市××组××小区××幢××室的房产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司的保单保函作担保（保单号：11322023901057466594）并于2020年9月4日向本院预交保全申请费。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害而申请诉前财产保全，并已提供相应担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人庄金旭名下位于晋江市××组××小区××幢××室××室的房产，以价值451352元，查封期限为三年。 案件申请费2777元，由申请人王中义、林汉生负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 洪 涌 二〇二〇年九月四日 书记员 杨舒雅
安徽省寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖0422民初3557号 原告：吕静，女，汉族，1968年3月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迅，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长。 原告吕静与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 吕静向本院提出诉讼请求：一、被告向原告交付位于安徽省寿县；二、被告为原告办理房屋产权登记手续。 事实与理由：2013年10月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于安徽省寿县商品房，面积143.51平方米，购房款总价为457079元。合同还约定了被告应当于2014年12月31日前将验收合格的商品房交付给原告使用，并在商品房交付使用后90日内，办理相关产权登记手续。合同签订后，原告按照合同约定全额支付了购房款项，被告向原告出具了收据，对原告支付的购房款予以确认。2014年7月3日，寿县法院作出（2014）寿民破字第00001号民事裁定书，受理债权人上海绿地建设（集团）有限公司、寿县新桥国际产业园管委会申请被告破产一案，并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年8月28日，寿县法院作出（2014）寿民破字第00001-6号民事裁定书，裁定批准安徽省阳光半岛文化发展有限公司重整计划草案。根据《安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产重整计划》的规定，37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金；也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。被告的破产管理人在征求原告意见时，原告已明确表示选择继续履行合同，取得房屋。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告已经按照合同约定履行了支付购房款的义务，无论是按照《商品房买卖合同》的约定还是《重整方案》的要求，被告均有义务向原告交付原告购买的房屋。涉案房屋早已经具备了交房的条件，但原告与被告多次就交房、办证事宜沟通无果。时至今日，被告仍拒绝向原告交付房屋及为其办理房屋的产权登记手续，其行为已经构成了严重违约。为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请。 本院认为：原告提出要求被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司交付房屋、办理房屋产权登记的诉讼请求，实质上是基于双方签订的《商品房买卖合同》向被告主张合同债权。被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司于2014年7月3日，经安徽省寿县人民法院裁定进入破产清算程序，现处于破产重整阶段，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。据此，在被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司处于破产重整阶段的情况下，原告主张的合同债权未经管理人审查确认即向被告提起债务履行诉讼，属于对债务人提出个别清偿请求的情形，不符合破产法的规定，原告可根据管理人对案涉债权的审查处理结果再行选择救济途径。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吕静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 许克虎 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (三)驳回起诉； 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》 第二十三条第一款破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3021号 原告：张晓峰，男，1972年9月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：刘佳庆，上海正源（苏州）律师事务所执业律师。 被告：钱苏敏，男，1960年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：钱逸敏，男，1963年11月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：段建磊（代理上述两被告），苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。 原告张晓峰与被告钱苏敏、钱逸敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张晓峰及其委托诉讼代理人刘佳庆，被告钱苏敏、钱逸敏及其委托诉讼代理人段建磊到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告张晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钱苏敏向原告支付借款本金300000元；2、请求判令被告钱苏敏向原告支付逾期付款利息损失以300000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月30日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年5月11日为6953.42元；3、判令被告钱逸敏对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告钱苏敏、钱逸敏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月，原告与被告钱苏敏签订借条，约定被告钱苏敏向原告借款300000元，借期自2014年9月起至2019年12月29日止，被告钱逸敏在担保人处签字。借条签订后，原告以承兑汇票形式向被告钱苏敏发放借款。借款到期后，原告多次向被告钱苏敏催讨借款未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告钱苏敏、钱逸敏答辩称，原告系虚假诉讼，诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回。理由如下：1、本案所涉借条的30万元现金借款没有事实依据，答辩人不认识原告，也没有向原告提出借款要求，原告没有向答辩人交付任何30万元巨额现金。期间案外人朱某向答辩人提供过两张15万元银行承兑汇票，与本案没有关联。属于另外一个法律关系，故原告诉讼请求应当依法驳回。2、就本案所涉借条本身看，今借到张晓峰现金人民币30万元整，到2014年12月29日归还，表明归还期限为2014年12月29日之前，距今五年多，已经超出三年诉讼时效规定，原告诉讼请求应当依法驳回。原告在起诉状事实和理由中写的借期自2014年9月起至2019年12月29日止，这句话误读了借条的借期，借条的借期归还期限是中文2014年12月29日，但是原告在事实和理由中叙述期限时，用了阿拉伯数字2019年12月29日，这是故意误解。原告的借款陈述没有事实依据。3、案外人朱某说是张晓峰以出借人身份与答辩人订立借贷关系，登门胁迫答辩人出具借条提供担保，同意原告如不开门可以破坏性进入。在民间借贷案例中，借条上出现如此威胁性的语言应当极为罕见，答辩人为此胆战心惊，度日如年，根本不敢举报及其恐惧他伤及年事已高的双亲。现在举报时间到来，扫黑除恶给答辩人撑腰壮胆。请求人民法院依法处理本案虚假诉讼。综上，答辩人请求人民法院查明事实，采纳答辩人意见，驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告张晓峰通过案外人朱某认识被告钱苏敏、钱逸敏。被告钱苏敏因需要资金周转，通过案外人朱某向原告张晓峰借款30万元。2014年9月30日，张晓峰将30万元银行承兑汇票通过朱某交付钱苏敏，钱苏敏当即出具借条：“今借到张晓峰现金人民币叁拾万整，到二0一四年十二月二十九日归还”，借款人钱苏敏签名，钱逸敏在担保人处签名，该借条由朱某交给张晓峰。借款到期后，原告多次向被告钱苏敏催讨借款未果，原告为维护自身合法权益，起诉来院。 另查明：借款到期后，原告张晓峰每年向被告钱苏敏、钱逸敏主张权利。 证人朱某到庭证明原、被告是通过其发生借贷关系，原告30万元银行承兑汇票由朱某交给被告，被告分文未归还原告借款本金。朱某在2019年12月之前经常为原告向被告钱苏敏、钱逸敏催讨该借款。 上述事实，由原告提供的借条、电话录音、证人证言、中国邮政储蓄银行账户对账单及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告张晓峰与被告钱苏敏之间的民间借贷关系成立、合法有效，受法律保护。被告钱苏敏理应按约归还原告借款本金并支付逾期利息，被告钱逸敏应承担连带保证责任。原告要求被告钱苏敏归还借款本金30万元并支付逾期利息（以30万元为基数，按照年利率6%，自2019年12月30日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年5月11日为6750元），被告钱逸敏对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张本案已过诉讼时效的观点与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告钱苏敏于本判决生效之日起10日内归还原告张晓峰借款本金30万元，并支付逾期利息（以30万元为基数，按照年利率6%，自2019年12月30日起计算至实际支付之日止。) 二、被告钱逸敏对上述债务承担连带清偿责任。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5904元，因适用简易程序减半收取2952元，由被告钱苏敏、钱逸敏负担，被告钱苏敏、钱逸敏负担的案件受理费于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  黄伟忠 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吴家玉
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执443号 申请执行人：陈家焯，男，汉族，1991年6月25日出生，住湛江市霞山区。 被执行人：湛江乐景装饰设计工程有限公司，住所地：湛江开发区平乐上村****。 法定代表人黄太仁。 本院执行申请执行人陈家焯与被执行人湛江乐景装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，依法向被执行人湛江乐景装饰设计工程有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人湛江乐景装饰设计工程有限公司至今未自动履行义务。本案执行标的为20250元及利息，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执804号之二申请执行人：杨**，女，汉族，1977年7月14日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：赵云武，男，汉族，1949年12月11日出生，农民，住哈尔滨市松**。被执行人：赵廷菠，男，汉族，1968年5月4日出生，农民，住哈尔滨市松**。本院执行的申请执行人杨**与被执行人赵云武、赵廷菠借款合同纠纷一案，据以执行的哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4416号之一民事判决书已发生法律效力，被执行人赵云武、赵廷菠一直未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人赵云武、赵廷菠在哈尔滨市松北区万宝镇万友村有家庭承包土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人赵云武、赵廷菠在哈尔滨市松北区的土地承包经营权。查封期限为三年；二、在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其它行为；三、申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  张芮凝二〇二〇年九月十九日书记员  陈禹希
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申792号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛辉菊，女，1964年4月6日出生，汉族，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑10栋。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱琳，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人湛辉菊、江西大顺房地产开发有限公司（下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湛辉菊申请再审称，1．二审判决适用法律错误。逾期交付使用按日支付万分之五的违约金的约定，并不高并且在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法通则》均已明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条已明确规定，当法律没有明确规定禁止当事人设立违约金时，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。2．二审对一审枉法裁判的行为玩忽职守予以维持，未依法履行改判职责存在错误。湛辉菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知购房人办理交付手续且时至今日也未实际交付摊位，故可按购房人要求的截止时间即2019年3月20日存在错误。大顺公司于2017年8月21日已以合同（补充协议）约定的有效方式通知购房人办理交付手续，至今未实际交付是购房人自身原因造成的，故逾期交付摊位的截止时间应为2017年8月24日。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给对方当事人及合议庭观看，但法院并未让对方当事人进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1．购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前向购房人交付摊位，但大顺公司未履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的案涉《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因本案购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成的损失具体为多少，二审法院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金并无不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。但购房人未提交相关证据证明一、二审审判人员存在枉法裁判的情形。故该条理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1．依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年2月28日前通知购房人接收摊位，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案诉讼过程中，大顺公司仍未提供前述证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2．二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符。且二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，湛辉菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湛辉菊、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年九月四日书记员 夏志妹
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1388号之二 申请执行人周友涛,男,1991年12月29日生,汉族,上饶市广丰区人,住。 被执行人：王留敏，男，1990年10月04日生，汉族,上饶市广丰区人,住。 本院在执行周友涛与王留敏民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人王留敏的银行存款64000元。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  冯 艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15408号原告：北京好药师大药房连锁有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广平大街**。法定代表人：蒋志涛，董事长。被告：上海原途文化传播有限公司，住所地上海市松江区莘砖公路******-4。法定代表人：吴亚萍，职务不详。被告：上海众志卫生用品有限公司，住所地，住所地上海市松江区佘山镇陶干路****-2iv>法定代表人：徐明华，职务不详。原告北京好药师大药房连锁有限公司与被告上海原途文化传播有限公司、被告上海众志卫生用品有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告北京好药师大药房连锁有限公司向法院提出撤诉申请。本院认为，原告北京好药师大药房连锁有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京好药师大药房连锁有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月二十二日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初58号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所执业律师。被告：长治市城区平则烟酒副食店，经营场所长治市府西街。经营者：崔平则。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告长治市城区平则烟酒副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，案件审理过程中，原告于2020年9月14日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司提交撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年九月二十七日书记员 李 聪
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执240号之三 申请执行人：陈科，男性，1984年4月7日出生，汉族，住址：湖南省常德市武陵区。 被执行人：陈丽娟，女性，1986年8月18日出生，汉族，住址：广东省高要市。 关于申请执行人陈科与被执行人陈丽娟金融借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2018）惠仲案字第187号裁决书已经发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定：一、陈丽娟向陈科偿还借款本金人民币270000元及利息（利息以借款本金人民币270000元为基数，从2016年12月22日起按月利率2%的标准计算至借款本金实际清偿之日）；二、陈丽娟补偿陈科因本案而支出的律师费人民币10000元；三、本案仲裁费10369.8元由陈丽娟承担。因陈丽娟未按上述生效法律文书履行义务，陈科向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年二月二十四日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已查封被执行人陈丽娟位于惠州大亚湾××阳光××单元××房的房屋（房产证号：粤（20**）惠州市不动产证明第*****号，经依法拍卖处理，得执行款1564506.03元。但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、根据中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行的申请，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2020）粤1391民初3185号民事裁定书冻结本案案款1347403.51元。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1564506.03元，除已冻结的案款1347403.51元，扣缴执行申请费3156.54元及司法拍卖佣金11229元后余202716.98元，已支付给申请执行人，本案债权尚余348206.18元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执240号案件终结本次执行程序。 被执行人陈丽娟负有继续向申请执行人陈科履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文贞 审判员  徐耀文 审判员  林峥云 二〇二〇年九月七日 法官助理罗慧盈 书记员罗志红
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初1975号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：胡宗鑫。 被告：张德宏，男，1958年11月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告张德宏金融借款纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告尤溪县农村信用合作联社于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审判员  张初声 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林拱炎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16230号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郭徽，男，汉族，1981年8月5日出生，住四川省合江县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭徽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告郭徽经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金91436.74元、利息3710.23元、违约金3963.46元、其他费用8088.41元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金91436.74元、利息3710.23元、违约金3963.46元、手续费8088.41元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭徽在本判决生效之日起十日内清还欠款本金91436.74元、利息3710.23元、手续费8088.41元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1222元，由原告负担45元，被告负担1177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16218号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁承敏，男，汉族，1983年2月18日出生，住四川省达县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁承敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告梁承敏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金192308.25元、利息5402.99元、违约金2152.15元、其他费用14375.13元，及2020年3月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月11日，被告欠本金192308.25元、利息5402.99元、违约金2152.15元、手续费14375.13元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁承敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金192308.25元、利息5402.99元、手续费14375.13元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月12日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2257元，由原告负担23元，被告负担2234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执416号 申请执行人：陈镇波，男，汉族，1974年12月2日出生，住海南省三亚市。 被执行人：黄建武，男，汉族，1968年5月46日出生，住湛江市市辖区。 本院执行申请执行人陈镇波与被执行人黄建武民间借贷纠纷一案，依法向被执行人黄建武发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄建武至今未自动履行义务。本案执行标的为30万元及违约金，仲裁费16066元，律师费10000元，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初3026号原告：罗影，女，1980年8月7日出生，身份号码×××，汉族，农民，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：葛敬平，敖汉旗新惠镇法律服务所法律服务工作者。被告：钟学武，男，1969年3月29日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告罗影与被告钟学武租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗影的委托诉讼代理人葛敬平、被告钟学武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗影向本院提出诉讼请求：解除原告与被告于2018年8月1日签订的《院落租赁合同》。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告经他人介绍，被告将其坐落于××旗闲置的院落及房屋出租给原告使用，双方签订了《院落租赁合同》，期限10年，租金300000元。原告注册了敖汉旗宏旺达食品有限公司分公司，在租赁的院落内经营牲畜屠宰、加工、冷冻。原告经营两个多月后，被告将原告工厂的电闸关掉，限制原告用电；将院落又转租他人存放钢筋等物品。被告的违约行为，致原告的工厂不能继续屠宰生产，或者从事其他生产经营，租赁合同无法继续履行。故要求解除原告与被告于2018年8月1日签订的《院落租赁合同》。被告钟学武辩称，我不同意解除合同。原告租用的是我原有养鸡场的部分鸡舍及院落。2018年8月1日签订租赁合同后，原告将我原来建造的一栋鸡舍及设施拆除，按屠宰加工重新安装设备，然后开始收购活羊进行屠宰、销售；同年11月份，因屠宰经营手续不齐全，政府不允许他搞屠宰加工，便停止经营。原告所说拉闸限电，不是我限电，是原告欠电费，兴隆洼镇电管站于2019年1月13日下的处理通知书，停止供电；我没将原告租用的院落转租他人，赵文经我同意后，于2019年5月在原告屠宰场院内临时堆放一些地下水管等物品，堆放10多天就拉走了。原告可以继续履行《院落租赁合同》。原告围绕其主张的事实和诉讼请求，提供如下证据：1.《院落租赁合同》复印件一份，用于证明原告租用被告的院落一部分550平方米、住房8间、鸡舍**，租期自2018年8月1日至2028年8月1日。2.原告于2019年5月17日拍摄的照片5枚，用于证明被告将涉案院落转租他人用于堆放物品。被告提交下列证据：1.国网敖汉旗供电公司出具的《违章用电、窃电处理通知书》一份，用于证明停止供电的原因是原告拖欠电费，限期未交纳。2.敖汉旗兴隆洼镇企业服务站站长田志国出具的证明一份，用于证明由于原告将养殖场改为屠宰场没有环评手续，兴隆洼镇政府于2019年8月责令原告停止生产。3.敖集用（2013）第000326号土地使用证复印件两页，用于证明原告将其禽畜养殖用地中的房舍和鸡舍一栋租赁给原告使用。依据原告陈述、被告答辩，原、被告质证意见及本院对原、被告提交证据的综合认证，本院确认如下事实：在××旗，原告有一处禽畜养殖用地及院外变压器一台。2018年8月1日，原、被告签订《院落租赁合同》，原告将该院落一部分及地上房舍和鸡舍一栋及院外变压器，租赁给原告使用，期限10年，租金300000元；合同还约定原告承租期间发生的水、电费由原告支付。此后，原告改建成屠宰场。同月，敖汉旗兴隆洼镇政府以原告改建屠宰场没有环评手续为由，责令停止生产，原告于2018年11月停止生产。2019年1月3日，国网敖汉旗供电分公司向变压器所有人被告发送《违章用电、窃电处理通知书》，限期补交电费20716.44元，原、被告均未交该电费，国网敖汉旗供电分公司停止供电。2019年5月，被告在原告屠宰场院内堆放物品，后搬离。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人有违约行为致使不能实现合同目的，是当事人可以解除合同的法定情形之一。原告租用被告部分院落及房屋，目的是从事生产经营。原告利用该院落及房屋从事屠宰生产，于2018年11月停止屠宰生产，其后也未从事其他经营活动；其停止屠宰生产或未从事其他经营活动，与其使用的变压器在2019年1月3日后停止供电、被告于2019年5月在原告租用的院落堆放物品，不存在因果关系。原告主张在其生产经营期间，被告有违约行为，致其无法从事生产经营，证据不足，本院不予确认。综上所述，原告要求解除其与被告签订的《院落租赁合同》，于法无据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗影的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗影负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 包仕文 二0二0年九月一日书记员 王晓勇附：本案所涉司法解释条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1933号之二 申请执行人：刘金福，男，1960年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：蒋志火，男，1973年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行刘金福与蒋志火劳务受害责任纠纷一案中，冻结了被执行人银行账户，现申请执行人向本院申请撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人蒋志火银行存款的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冯 艳
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1028号起诉人龙春德，男，1950年1月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人曹振友，男，1971年11月9日出生，汉族，住长沙市雨花区，系龙春德女婿。起诉人龙春德向本院提起行政诉讼称：龙春德在长沙市雨花区黎托片节约集约试点项目17号征地范围内有2003年审批建设的260平方米房屋。2017年7月4日，长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）和长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称市资规局雨花分局）未经法定程序将龙春德上述房屋拆除，导致龙春德蒙受巨大经济损失。因该具体行政行为涉及龙春德房屋及宅基地，与龙春德有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国行政强制法》第八条，《行政处罚法》及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，征地时市资规局和市资规局雨花分局未经法定程序将龙春德260平方米房屋强制拆除，导致龙春德蒙受巨大经济损失，请求法院判决参照执行国有土地上房屋征收补偿标准同地同价对龙春德进行赔偿。综上，请求：1.判令市资规局及市资规局雨花分局未经法定程序强制拆除龙春德2003年建设的260平方米房屋违法；2.判令市资规局及市资规局雨花分局赔偿龙春德3809600元（详见龙春德要求赔偿清单）；3.本案诉讼费由市资规局及市资规局雨花分局承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，经本院询问起诉人龙春德，龙春德陈述案涉房屋系由市资规局雨花分局（原长沙市国土资源局雨花区分局）申请法院强制执行而拆除。经查，原长沙市国土资源局雨花区分局对龙春德户作出了雨国土资腾（2015）31号《限期腾地决定书》，龙春德对该限期腾地决定不服，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，请求撤销该限期腾地决定。长沙市雨花区人民法院于2017年2月20日作出（2016）湘0111行初45号《行政判决书》，判决驳回龙春德的诉讼请求。龙春德不服该一审判决，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）湘01行终175号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原长沙市国土资源局雨花区分局后就已发生法律效力的雨国土资腾（2015）31号《限期腾地决定书》向长沙市雨花区人民法院申请强制执行，长沙市雨花区人民法院于2017年7月4日依法采取强制措施，将龙春德户房屋拆除。上述事实表明，涉案房屋的拆除系原长沙市国土资源局雨花区分局申请人民法院进行的司法强制执行行为，故龙春德的起诉不具有事实根据，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对龙春德的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 肖 睿审判员 蒋燕平审判员 王薇薇二〇二〇年九月十一日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3651号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：欧诗健，男，汉族，1986年6月19日出生，住广东省阳山县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告欧诗健信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告欧诗健经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金13688.38元、利息1270.97元、逾期还款违约金780.9元、手续费118.29元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金13688.38元、利息1270.97元、逾期还款违约金780.9元、手续费118.29元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告欧诗健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13688.38元、利息1270.97元、逾期还款违约金780.9元、手续费118.29元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费196元，由被告负担。本案保全费179元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执471号 关于中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行与被执行人朱少林、黄双、惠州市金汇投资发展有限公司借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第243号裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤13执471号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书履行法律文书确定的义务。现本案已强制执行完毕，向申请执行人支付案款人民币345607.36元，缴纳执行费人民币6784.79元。至此，本案已全部执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月四日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16212号 原告：贺国栋，男，1972年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：重庆百姓易购超市管理有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道花园新村一小区****，统一社会信用代码91500112MA60BUJQ3F。 法定代表人：王广。 原告贺国栋与被告重庆百姓易购超市管理有限公司（以下简称百姓易购公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告贺国栋到庭参加了诉讼，被告百姓易购公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付重庆市巴南区花溪宗申店、炒油场店转让费110266元；2、被告向原告支付自2019年12月1日起至7月1日至按年利率6%计算的资金占用利息3661.43元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月，经原告与被告协商达成超市转让协议，原告将重庆市巴南区花溪宗申店和炒油场店转让给被告，且在2019年9月27日完成了商品盘点、耗材等物品价款及房租等清算，形成了费用清单（其中宗申店被告还应支付73161元，炒油场店还应支付37105元），然后完成了相应转让交接工作，并于2019年9月28日，双方签订了超市转让协议，确认被告尚欠原告转让费110266元，确认被告在2019年11月30日前分四次向原告支付完毕。但被告至今未付，原告催收未果诉至法院。 被告百姓易购公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2019年9月28日，原告为甲方，被告为乙方签订超市转让协议一份，主要约定：1、甲方于2019年9月21日前将位于重庆市巴南区花溪宗申店、炒油场店铺转让给乙方使用；2、乙方于2019年11月30日前陆续分四次向甲方支付转让费共计110266元；3、炒油场店门头费8800元暂未计入，如乙方在10月30日后继续使用，该笔款项应折旧支付给甲方；4、两个超市以前的债务由乙方负责，乙方接手后一切经营行为所产生的债权债务由乙方负责。 上述事实，有原告举示的超市转让协议、盘点清单等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。原告举示的EMS回单无法反映邮寄内容，本院不予确认。 本院认为，原告与被告之间签订的超市转让协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该超市转让协议之内容，足以认定原告已经履行了相应合同义务，被告应当按照合同约定支付款项。故原告要求被告支付转让费110266元的主张，本院予以支持。 对于原告主张的资金占用利息3661.43元：虽然双方并未约定逾期付款的资金占用利息，但被告在合同约定的付款期限内未付款构成违约，且给原告造成了实际的资金占用损失，原告所主张的资金占用利息的金额和计算标准未超过法律规定，本院予以支持。 被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆百姓易购超市管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺国栋转让费110266元并支付自2019年12月1日起至2020年7月1日止的资金占用利息3661.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2578.5元，因简易程序减半收取1289.25元，由被告重庆百姓易购超市管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年九月十六日 书记员  张永利
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11099号原告：孙乐，女，1990年10月11日出生。被告：北京康贝比孕婴用品有限公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓**楼****。法定代表人：张孟君，经理。被告：张洋，女，1986年8月22日出生。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生。原告孙乐与被告北京康贝比孕婴用品有限公司、张洋、张新玉服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告孙乐于2020年9月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孙乐申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙乐撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328财保372号之一 解除保全申请人：刘刚，男，1991年10月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 解除保全申请人：山东振兴物流有限公司，住所地蒙阴县常路镇大常路村。 法定代表人：徐西伟，经理。 解除保全申请人：山东优和物流有限公司，住所地蒙阴县常路镇大常路村。 法定代表人：陈开东，经理。 被申请人：蒙阴县水利局，住所地蒙阴县古城路**。 法定代表人：苏万海，局长。 解除保全申请人刘刚、山东振兴物流有限公司、山东优和物流有限公司与蒙阴县水利局申请财产保全纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）鲁1328财保372号裁定，对登记在山东振兴物流有限公司名下的陕汽牌ＳＸ4250ＭＣ4鲁Ｑ5××××号重型半挂牵引车一辆予以扣押；对登记在山东优和物流有限公司名下的通亚达牌ＣＴＹ9400ＧＸＨ30鲁Ｑ5Ｋ**号重型罐式半挂车一辆予以扣押。解除保全申请人于2020年9月4日交纳保证金。 本院经审查认为，解除保全申请人已经交纳保证金，应当依法解除对车辆的扣押，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定裁定如下： 一、解除对登记在山东振兴物流有限公司名下的陕汽牌ＳＸ4250ＭＣ4鲁Ｑ5××××号重型半挂牵引车一辆的扣押； 二、解除对山东优和物流有限公司所有的通亚达牌CTY9400GXH30鲁鲁Q5K**重型罐式半挂车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 魏善辉 二〇二〇年九月十日 法官助理 李 真 书 记 员 李 硕
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2626号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市公安局新城区分局。负责人:胡晓宁,该局局长。委托诉讼代理人:王蓉,内蒙古蒙信律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):际华五三零三服装有限公司。法定代表人:斯琴巴特尔,该公司执行董事。委托诉讼代理人:孟繁效，该公司法务主管。委托诉讼代理人:张文斌，该公司财务部长。再审申请人呼和浩特市公安局新城区分局（以下简称新城分局）因与被申请人际华五三零三服装有限公司（以下简称服装公司）借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终1045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新城分局申请再审称：一、新城分局有新的证据，足以推翻原判决。服装公司在本案起诉的是2005年6月15日的借款50万元，现发现新证据证明该笔借款在2005年12月21日已经全部偿还。二、证人证言并不能证明诉讼时效的中断，二审采信证人证言错误。故依法申请再审本案。本院经审查认为，新城分局分别于2005年6月17日、2005年9月14日向服装公司借款50万元，并于2005年12月21日偿还服装公司借款合计100万元。新城分局又于2007年1月29日向服装公司借款50万元，该笔借款至今未偿还。虽然服装公司在本案一审请求偿还50万元借款所依据的是2005年6月17日的借据，借款时间有所不当，但双方均认可2007年1月29日的50万元借款未偿还，服装公司也认可新城分局仅欠50万元。基于新城分局尚欠服装公司50万元借款的事实，同时为了减少双方之间的诉累，也为了节约诉讼资源，可以认定二审判决结果得当。二审结合其他证据采信证人证言，认为本案存在诉讼时效中断的情形并无不当。综上，新城分局的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回呼和浩特市公安局新城区分局的再审申请。审判长 魏 英审判员 徐延成审判员 李 霞二○二○年九月十五日法官助理 杜瑞鲜书记员 李 璐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12694号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：何先彬，男，1970年9月6日出生，汉族，住成都市温江区。原告中邮消费金融有限公司诉被告何先彬金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年11月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金34731.3元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年3月10日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率20.4%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止，上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金、利息、律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告何先彬于2017年11月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月23日解除；二、被告何先彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34731.3元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月23日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年3月10日起按月利率1.7%的标准计至2020年8月23日止。上述结果需扣除被告何先彬在2019年3月10日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年8月24日起的违约金、利息，合并以34731.3元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告何先彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告何先彬负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十九日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              70100030007251413                  签订时间              2017年11月9日                  贷款人              何先彬                  贷款金额              53000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              /                  还款方式              分36期还款，除第36期应还本息为1980.42元外，其余各期应还本息均为1980.49元。                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2017年11月10日                  首期还款时间              2017年12月10日                  逾期还款起始日              2019年3月10日                  尚欠本金总额              34731.3元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年8月23日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3081号原告：靳刘学，男，汉族，1974年10月21日生,住林州市。被告：焦海龙，男，汉族，1972年9月20日生，住林州市。原告靳刘学与被告焦海龙不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳刘学到庭参加了诉讼，被告焦海龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳刘学向本院提出诉讼请求：一、依法判决返还代收原告的初装费、维修基金费共计28300元。二、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年8月份，原告经被告手购买了林州市王相路中段路西东方金典小区26号楼2单元801号的房屋一套。同月19日，被告提出需要原告交纳该套房屋的初装费20000元,维修基金8300元，共计28300元，并承诺负责向房屋的开发商交纳，原告向被告交付了上述费用，但后经原告向开发商求证，被告并没有将上述款项向开发商交付，导致原告所购买的房屋至今不能通煤气，上述费用几经原告向被告索要，被告以种种理由推诿不予退还，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告焦海龙未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交被告为其出具的收据一张，载明：“今收到东方金典小区26号楼801初装费贰万元（￥20000.00），维修基金捌仟叁佰元整（￥8300.00），合计贰万捌仟叁佰元整，（￥28300.00），收款人：焦海龙，2013.8.19”。被告收到原告上述款项后未按约定向开发商缴纳费用，亦未退还原告款项。上述事实，有原告提交的收据、通话录音及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交被告为其出具的收据，证明被告代收原告初装费、维修基金费共计28300元的事实，事实清楚、证据充分，被告未按约定将该费用向开发商缴纳，已构成不当得利，被告应予退还，故对原告要求被告返还代收原告的初装费、维修基金费共计28300元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告焦海龙于本判决生效后三十日内返还原告靳刘学初装费、维修基金费共计28300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，保全费303元，由被告焦海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  周从海二〇二〇年九月二十日书 记 员  付晓欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41301号原告：马月，女，1988年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告马月（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款38787元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额38787元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额38787元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款26375元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马月提现款二万六千三百七十五元。二、驳回原告马月的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担228元（于本判决生效之日起七日内给付原告马月）；由原告马月负担147元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告马月）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2321号申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路**，组织机构代码:749001152。负责人董光耀。被执行人杨光照，男，1992年1月22日出生，住重庆市酉阳县。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8436号民事判决书，于2020年6月8日向本院申请执行，申请执行的标的为本金102936.11元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年06月28日向被执行人杨光照发出执行通知书、报告财产令。被执行人杨光照未向本院报告财产情况。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人杨光照的财产情况，冻结并划拨被执行人杨光照名下账户存款15127.32元；查封被执行人杨光照名下渝Ｄ7××**鑫源牌汽车，因未发现其车辆，未控制。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。截止2020年09月22日，被执行人尚欠申请执行人本金87808.79元及利息。因被执行人杨光照在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人杨光照发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年9月15日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年九月二十二日代书记员 杨林浩
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12557号原告：钟美燕，女，1975年10月12日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：姚志勇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州番禺雅居乐房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园会所。法定代表人：张海明。委托诉讼代理人：卢欣怡，公司职员。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。原告钟美燕与被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚志勇，被告委托诉讼代理人冯嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告支付原告逾期办妥房地产权证违约金274832元（计算方式：以总房价款7720000元为本金，从2019年6月13日起计算至2020年3月6日止，共计268天，180天内（含180天）按每日0.1‰标准计算，超过180天部分按每日0.2‰标准计算，计算公式：7720000元×0.1‰×180天+7720000元×0.2‰×156天）。事实和理由：原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买涉案房屋，房屋交付之日起730日内办妥房屋产权证，但被告逾期办理房产证已构成违约。被告辩称：1.被告不存在故意拖延办证行为。2.违约金起算时间、截止时间及计算标准应依据合同确定。3.逾期办证并未给原告造成实际损失，合同约定的违约金标准过高，请求予以调整。本院基于查明事实认定，涉案房屋价款7720000元，原告于2017年6月12日收楼，被告于2019年7月8日通知原告提交办证资料，2019年12月17日取得涉案房屋大确权，2020年1月14日原告提交办证资料，2020年3月6日办妥涉案房屋产权证书，延迟办证共计268天，扣除原告确认应当扣减逾期提交办证资料期间即2019年12月20日至2020年1月13日24天，实际延迟办证共计244天。被告应向原告支付自2019年6月13日起至2020年3月6日止共计244天（扣减24天）的逾期办证违约金237776元（7720000元×0.1‰×180天+7720000元×0.2‰×64天）。本案系本院受理不同原告起诉被告同类型民事案件，本案详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初4531号、6488号等示范案件判决书。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟美燕支付自2019年6月13日起至2020年3月6日止（扣减24天）的逾期办证违约金237776元。二、驳回原告钟美燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2711元由原告钟美燕负担365元，被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司负担2346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月三十日书记员  黄桂欢
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1618号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**。 负责人：张剑华，该行行长。 被执行人：潘行六，男，1968年7月10日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：谢水英，女，1968年9月6日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：谢荣贵，男，1962年12月17日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：谢荣福，男，1971年11月27日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与潘行六、谢水英、谢荣贵、谢荣福金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还欠款3.319081万元及利息，负担案件受理费289元、律师费2000元、执行费397.86元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人潘行六、谢水英、谢荣贵、谢荣福银行存款3.6万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  夏秀中 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 策
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执恢1250号申请执行人李芝尧，男，住香港特别行政区。被执行人赵友胜，男，1969年2月10日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人许建平，女，1974年1月13日出生，住浙江省温州市瓯海区。本院在执行申请执行人李芝尧与被执行人赵友胜、许建平民间借贷纠纷一案中，温州市中级人民法院作出的（2020）浙03民再114号民事裁定书撤销了本院作出的（2017）浙0304民初5800号民事判决书并发回重审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款的规定。裁定如下：本院（2020）浙0304执恢1250号申请执行人李芝尧与被执行人赵友胜、许建平民间借贷纠纷一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 杜文波审 判 员 叶 敬二〇二〇年九月二十八日代书记员 夏宛慧
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执820号 原告：吴姿乐，女，1991年9月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：赵雄雄，男，1991年4月6日出生，汉族，住陕西省富平县。 本案在执行申请人吴姿乐与被执行人赵雄雄离婚纠纷一案中，申请执行人吴姿乐向我院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0902执820号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 艳 审判员 李旖旎 审判员 周志明 二〇二〇年九月二十一日 书记员 邵旭芬