河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1350号原告：江苏力通国际劳务有限公司。住所地：淮安经济技术开发区飞耀路**。统一社会信用代码：91320891064594856W。法定代表人：李延安，董事长。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。被告：淮安市兴冬建筑劳务有限公司。住所地：淮安市淮安区山阳街道周杨村小学院内。统一社会信用代码：91320803313834970E。法定代表人：杨兴冬，总经理。委托诉讼代理人：祁伟，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：姚德明，江苏誉淮律师事务所律师。原告江苏力通国际劳务有限公司与被告淮安市兴冬建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏力通国际劳务有限公司的委托诉讼代理人魏松明、被告淮安市兴冬建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人祁伟、姚德明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告江苏力通国际劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《建设工程内部承包协议》已被解除:2、被告向原告返还工程款719740.9元;3、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2019年8月30日，原、被告之间签订《建设工程内部承包协议》一份，约定将原告承建的河南漯河马湾船闸主体工程的劳务部分分包给被告，合同对工期、结算与支付、技术要求等问题作出约定。合同签订后，被告组织队伍进场施工。2020年春节前，本案所涉项目因春节放假而停工，停工前原被告双方对被告已完成劳务量进行确认，停工后原告被迫按照被告提供的工资表发放了巨额工资。春节后，被告不顾原告的催促，以双方签订的合同需要重新协商为借口，拒不复工，原告无奈之下发函解除了原被告之间的合同。合同解除后原告经结算，支付给被告的劳务费超过其按照合同应得的劳务费。原告经和被告协商无果，现为维护自身合法权益，故特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告淮安市兴冬建筑劳务有限公司答辩称：原告要求被告返还工程款于法无据，被告在本次工程中支付工人工资款1674335元，每天工人伙食20元/人，70个人每天伙食补助4个半月近30多万。由于原告在工人施工过程中，经常停工窝工，造成被告方巨大的经济损失，被告方就此损失及原告应当支付的下欠工程款另案起诉。经审理查明，2019年8月30日,原、被告之间签订建设工程内部承包协议一份，协议对工程内容及分包合同总价、合同工期及地址、工程结算与支付等进行了约定，同时约定劳务分包具体内容及单价见附件所示分部分项清单劳务分包报价表。协议签订后，被告进行了施工，施工过程中双方发生争议，原告提起诉讼要求确认原、被告之间签订的建设工程内部承包协议已被解除同时要求被告返还工程款719740.9元。原告围绕诉讼请求提交了以下六组证据。第一组：2020年3月2日原告发给被告的关于终止与淮安兴冬建筑劳务有限公司劳务合作的函和2020年3月3日被告发给原告的函各一份。证明原、被告双方就合同的履行进行了磋商，双方均同意解除合同，所以该合同已于2020年3月3日进行了解除。经质证，被告对该组证据的真实性及证明的问题均没有异议，认可该合同已于2020年3月3日解除。第二组：提交原、被告双方于2019年8月30日签订的建设工程内部承包协议一份。证明：1、原、被告之间存在建设工程施工合同的法律关系，原告将承建的河南漯河马湾船闸工程土建部分劳务分包给被告施工；2、合同第七条第一项约定了施工过程中的结算方式，并约定单价以本合同的附件《分部分项清单劳务分包报价表》作为依据，第七条第5项约定了工程经业主验收审核按118元每方进行结算，由于本案所涉工程未结束，故应当按照合同第七条第一项进行结算，而不应当按照合同第七条第5项进行结算。经质证被告认为，对协议的真实性无异议。但原告主张的结算依据有误，应当按照合同第七条第5项进行结算，并不是原告主张的合同第七条第一项进行结算。而且在该合同附件最后一页“说明”部分缺失了许多有利于被告方的内容，比如利润、安全、文明施工等部分。第三组：原告工作人员高维斌与被告工作人员戴士军于2020年1月8日签署的已完工程量表一份。证明截止2020年1月8日，原、被告双方对被告施工的已完工程量进行了确认。经质证被告认为，对已完工程量表的真实性、有效性、关联性均没有异议。第四组：提交原告方制作的已完工程量表及已完工程量结算说明各一份。证明原告方根据双方确认已完工程量、结合合同约定第七条第一项的结算方式和合同的附件分部分项清单劳务分包报价表约定的单价，计算出截止2020年1月8日前被告完成工程量的造价为1264008元。经质证被告认为，对原告提供的两份证据中显示的被告已完工程量没有异议，但对原告制作的已完工程量结算说明中第15-20项这六项的工程单价有异议，该六项应按双方签订的协议第七条第5项的约定118元每方进行结算。对其他部分单价均没有异议。第五组：提交原告方单方制作的已完工程量表一份以及照片三张。证明在原告向被告发出解除合同通知、被告已不进行已完工程后续施工的情况下，原告发现双方签署的已完工程量表上有其他班组施工的内容，还有部分脚手架未拆除，该部分由其他班组施工的以及未完成的造价应当扣减。根据原告方的计算，该部分应当扣减的造价为265559元，被告应得工程款为1264008元-265559元=998449元。经质证被告认为，对原告方单方制作的该份已完工程量表不认可。被告方已完成的工程量原、被告双方已经确认，且在已完成工程量中也不包括原告方所举证的该部分应当扣除的工程量。照片与本案无关联，不认可。第六组：提交原告制作的漯河马湾船闸工程劳务分包（兴冬劳务）工资领取汇总表一份及工人工资的支付凭证。证明原告累计向被告支付本案所涉工人工资共计1725264.9元。经质证被告认为，对原告提供的工人工资的支付凭证没有异议,但认为数额相差80000元,需休庭后和原告方核实后确定数额。庭审后被告向本院提交由原、被告双方确认的对账说明,双方确认原告向被告支付的款项为1713689.9元。被告为抗辩原告的主张向本院提供了以下二组证据。第一组：提交陶道军与原告方在本案所涉工程项目结算时的已完工程量表和被告方制作的已完成工程量表各一份。证明原告对陶道军所施工的工程进行结算时每立方浇筑的混凝土都是按照118元计算的。被告方依双方确认的已完工程量按照每立方浇筑的混凝土118元计算，被告施工的工程价款为1845072.31元。经质证原告认为，对陶道军与原告公司在本案所涉工程项目价格计算表的真实性不认可。即使该证据真实存在，根据合同相对性原理，原告和第三人约定的内容不能约束本案的原被告双方。对被告单方面制作的已完成工程量表真实性、合法性均不予认可。第二组：被告方给被告工人发放的工资发放表、平时现金支出工资明细表及支付的单据。证明被告给工人发放工资1674335元，其中包括194232元是中途退出人员的工资。经质证原告认为：对被告提供的工资表真实性予以认可。被告提供的临时用工发放凭证真实性原告方不清楚。原告认为被告作为一家具备独立资质的法人单位，具备用人主体资格，发放其工人工资是被告方法定的义务，所以原告认为这组证据即使全部真实，也不能凭借该组证据向原告主张任何权利。本院认为，2019年8月30日，原、被告双方签订江苏力通国际劳务有限公司建设工程内部承包协议，原告方委托代理人范玉祥、被告方法定代表人杨兴冬在该协议及附件分部分项清单劳务分包报价表上签字予以确认，该协议系双方当事人的真实意思表示且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效的协议，双方均应按照该协议享受权利、履行义务。协议签订后，被告进行了施工。2020年3月2日原告向被告发函、2020年3月3日被告向原告回函，双方针对合同履行情况进行了磋商。庭审中双方均认可已于2020年3月3日解除了双方签订的建设工程内部承包协议，故本院对原、被告双方于2020年3月3日解除了双方签订的建设工程内部承包协议的事实予以确认。2020年1月8日，原、被告双方针对被告施工的工程量进行了结算并形成已完工程量表，双方对已完工程量上面显示的被告已完工程量均没有异议，对除现浇混凝土工程之外的工程部分参照的单价亦没有异议。原、被告争议的主要问题是对已完工程量中现浇混凝土工程结算依据的单价发生分歧。原告认为应依协议第七条第一项的约定按照协议附件分部分项清单劳务分包报价表上面约定的综合单价进行结算工程款，被告认为应按协议第七条第五项的约定按照每方118元结算工程款。且原、被告均按照自己主张的单价各自制作一份已完工程量结算表。原、被告双方签订的协议第七条约定:工程结束经业主审核总量按118元每方结算（模板安装拆除及混凝土浇筑修复清理工程），最终过程按清单结算。根据该项约定，每方按118元结算的前提条件为工程结束且经业主审核总量，而本案中被告只是对部分工程进行了施工，而且该工程现处于第三人施工进行中，被告要求按照每方118元结算显然不符合合同约定。庭审中被告提交一份已完工程量表复印件，予以证明原告针对涉案工程的前期施工人陶道军结算时混凝土结算单价为118元，本院认为，原告提交的已完工程量表系复印件，无法确认其真实性，即使该已完工程量表系真实存在，亦是原告与案外第三人发生的结算事实，也是原告对自己权利的一种处分，不能因此而认定被告结算单价亦按每方118元进行结算。故被告主张按118元每方结算缺乏事实依据，本院不予支持。结合本案实际情况，被告已完成工程量结算单价应根据协议第七条第一项的约定，依照双方签订的协议附件分部分项清单劳务分包报价表上面约定的综合单价进行结算。原告提交的进行结算的已完工程量表及已完工程量结算说明，上面显示的工程量为双方确认的工程量，被告对此亦没有异议。现浇混凝土工程单价经本院核对，原告均依照协议附件分部分项清单劳务分包报价表中约定的综合单价进行的计算，故原告依据双方确认的工程量及协议约定的综合单价计算被告施工的工程款符合合同约定及法律规定，本院对原告依据双方确认的工程量及协议约定的综合单价计算出被告施工的工程款为1264008元予以确认。庭审中被告对原告垫付的工人工资数额有异议，庭审后原、被告双方共同确认原告垫付的工人工资为1713689.9元。原告垫付的工人工资已经超出应当向被告支付的工程款数额，超出的数额为1713689.9元－1264008元=449690.9元。故被告应当向原告退还多支付的工程款449690.9元。原告提交一份已完工程量表及照片三张，予以证明被告在双方确认的已完工程量中有部分未完成的工程，该部分工程造价265559元应当扣减。该已完工程量表系原告单方制作，被告方未签字对未完成部分进行确认，且照片的拍照时间、来源等均不明，不能证明原告主张，庭审中被告亦不认可该事实，在原告没有提供其他证据对该项主张予以印证，被告又否认的情况下，本院对原告要求在应付工程款中对未完成部分的工程造价265559元予以扣减的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、确认原、被告已于2020年3月3日自行协商解除双方签订的建设工程内部承包协议。二、被告淮安市兴冬建筑劳务有限公司自本判决生效后十日内向原告江苏力通国际劳务有限公司返还工程款449690.9元。三、驳回原告江苏力通国际劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10997元，减半收取5498.5元，由原告江苏力通国际劳务有限公司负担2063.5元、被告淮安市兴冬建筑劳务有限公司负担3435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  夏英涛二〇二〇年九月二十五日法官助理陈晓凤书记员苗赛楠