四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1026号 原告：钱增军，男，1975年5月26日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师。 被告：莆田市建安劳务派遣有限公司，住所地福建省仙游县赖店镇新周村周宅**。 法定代表人：陈庆国，经理。 委托诉讼代理人：刘烈武，四川银证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾超，四川银证律师事务所律师。 原告钱增军与被告莆田市建安劳务派遣有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。福建省仙游县人民法院于2018年8月9日以劳务合同纠纷立案受理该案，于2019年11月29日作出（2019）闽0322民初6503号民事裁定书，认为该案系建设工程施工合同纠纷，属专属管辖，裁定将案件移送本院处理。该案依法适用简易程序，分别于2020年4月23日、2020年5月15日公开开庭进行了审理；因案件复杂转为普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告钱增军及其委托诉讼代理人黄显书，被告建安公司的委托诉讼代理人刘烈武、贾超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钱增军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款190000元及利息（利息以190000元为基数自2016年9月4日起按照年利率6%计算至款项付清时止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告与广西政通工程股份有限公司签订简阳至蒲江段高速ＪＰＴＪ-7标桥梁上部结构劳务分包合同。2016年2月20日，被告指派原告去该工程务工，并签订劳务合同，约定原告负责成都经济区环线高速公路简阳至浦江××标段施工。2016年2月至2016年8月31日，原告在上述标段周家村特大桥（横隔梁、湿接缝、桥面铺装及护栏）部分工程完工。2016年9月3日，被告与原告就上述工程进行了验收和结算。被告共欠原告工程款638521元，并向原告出具结算单一份。截止2016年12月，被告共计支付原告工程款448521元，尚欠工程款190000元。之后，原告多次要求被告支付所欠款项无果。 被告建安公司辩称，公司与原告之间未签订书面合同；公司已按照原告的施工进度、施工范围和工程量全额支付工程款；原告的请求没有法律和事实依据，应当予以驳回。原告的施工范围因验收不达标造成工程返修，产生额外费用238,000元，应当由原告承担，公司将另案主张权利。 原告钱增军为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 1．身份证复印件、工商信息查询资料，证明原、被告主体适格； 2．桥梁上部劳务分包合同复印件一份，证明被告承建案涉工程后，将该工程分包给本案原告与案外人夷朝明； 3．合同复印件一份（因合同没有第一页，可能是劳务派遣合同，也可能是工程分包合同），证明原告与案外人夷朝明承建案涉工程后，分别施工，单独结算，一个负责左幅工程，一个负责右幅工程； 4．结算清单原件一份，证明原、被告之间办理结算，被告尚欠原告款项635,821元，已经支付455,521元；进一步证明原告与案外人夷朝明对案涉工程为分别结算； 5．电子数据，证明被告欠款金额和原告多次催收欠款的事实； 6．一卡通交易明细一份，证明被告已经向原告付款的金额和时间； 7．劳动仲裁不予受理通知书，证明原告已经申请过劳动仲裁，该案不属于仙游县劳动人事争议仲裁委员会受理范围； 8．证人夷朝明的证言，证明原告履行了工程分包合同，被告进行了验收、结算，且尚欠工程款的事实。 9．证人罗某、唐某的证言，证明原告和案外人夷朝明对案涉工程进行施工，被告进行了结算，以及多次催收欠付工程款的事实。 被告建安公司为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 1．营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告主体适格； 2．简蒲高速公路七标段桥面系附属工程横隔梁、湿接缝、桥面铺装、护栏及混凝土分项工程收尾修补施工合同，证明原告没有全部施工，已施工部分的款项已全部支付清楚；案外人郝志祥对原告未施工部分负责收尾修补，综合造价为238,000元； 3．银行电子回单、借支收据，证明被告已经向案外人郝自祥支付工程款195,000元，尚欠43,000元； 4．简浦高速7标预制场及桥面系工程钢筋分项施工的终止合同、付款凭证，证明案涉工程的桥面钢筋分项是由刘燕国班组进行施工，于2015年11月21日退场，已向刘燕国支付款项113,523.48元； 5．简浦高速7标段钱增军班组2015及2016年度的支付和借支明细，证明截止2015年11月至2016年2月钱增军借支400,874.4元，到2016年11月24日汇款、借支1,348,521元，合计支付钱增军班组1,754,395.4元； 6．简浦高速7标桥面系工程施工结算单，证明以被告与案外人广西政通工程股份有限公司关于桥梁上部结算的工程量为依据，乘以原、被告约定的单价，刘燕国、钱增军和夷朝明三个施工队已完成产值3,668,393元，根据支付情况，被告已超付原告和夷朝明款项42,526.73元。 经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为： 对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3合同，该合同不完整，缺少第一页，无法确认真实性，也无法确认该合同是劳务派遣合同还是再分包合同；该合同为复印件，存在更改合同的可能性，且与夷朝明案件提供的证据褶皱都相似，存在制作假证据的嫌疑；对证据4结算清单的三性均有异议，结算单上有涂改，不能作为证据使用；原、被告之间从未签订过合同，但根据原告提交的合同的第2页，第三条工程量计算范围及单价和付款方式载明：钢筋加工、绑扎、安装费560元／吨……，这与原告提供的结算单上的单价不一致，原告提供的合同和结算单价相互矛盾；对证据5电子数据三性均有异议，没有提供原始载体，视频中涉及的工程是否是本案涉案工程也无法确认；视频中陈庆国明确表示结算单要拿到公司盖章，故被告公司没有盖章，均不能作为证据使用；原告当时一直在被告处干活，有很多的工程，原告打电话并没有第三方证明，也无法证明是关于那个工程的通话，与本案无关；对证据6一卡通交易明细，真实性由法院认定，但对关联性有异议，该明细不能证明汇款的性质，就算是真实的，也只能证明双方已经结算清楚；对证据7劳动仲裁不予受理通知书无异议；对证据8对夷朝明的证言，与原告有利害关系，对原告有利的部分不能作为定案依据，证人对存在结算作了虚假陈述；对证据9罗某的证言，不能证明案涉工程尚未结算的证明目的，只能证明证人在原告的工地上干活；唐某的证言能够证明案涉工程开始是刘燕国施工的，刘燕国退场后由原告接替完成；两位证人在回答询问的时候，对双方的施工范围进行了明确的回应，但是形成了相互矛盾的内容，证人回答结算单是加盖了公章的，但是事实上案涉工程尚未结算，这与事实不符；两位证人与原告存在利害关系，证言不应采信。 原告对被告提供的证据的质证意见为： 对证据1无异议；对证据2真实性有异议，该合同不是2016年9月15日签订的，该合同到现在已有三年多依然很新，存在事后补签。涉案工程在2016年9月3日就已经验收结算，不需要做收尾修补，被告也从未通知原告需要做收尾修补；对证据3电子银行回单的真实性、合法性没有异议，但是该回单与本案无关；对借支、收支收据真实性有异议，是被告伪造的，也与本案无关联性；对证据4刘燕国的施工终止合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告与刘燕国的结算与本案无关，这是被告与原告签订合同之前的工程结算；对证据5钱增军的支付和借支明细，根据2016年9月3日的结算单载明原告完成的总价款1,942,025元，加上装载机折价款7,000元，扣除已经支付的175万元，尚欠200,000元左右，印证了被告欠付工程款的真实性；另外说明结算单和合同中约定单价不一致的问题，因为最开始签订的合同为纯劳务合同，由被告提供施工器械，但在施工过程中，原告提供了相关器械，在结算的时候，对于各项单价给予一定的上浮补贴，并在最后将装载机以7,000元的价格折价给了被告；对证据6简浦高速7标桥面工程施工结算单，系被告与广西政通工程股份有限公司之间的结算，与本案无关，该结算单没有包含钢筋的工价计算，涉案工程的钢筋也是原告施工的。 本院对上述证据认证如下：原告与被告所举的证据均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，被告建安公司与广西政通工程股份有限公司之间签订《桥梁上部结构劳务分包合同》，约定广西政通工程股份有限公司将其承建的简蒲高速JPTJ-7标上部结构工程分包给被告建安公司，工期为2014年12月15日至2016年5月1日等内容。被告建安公司进场施工后，于2015年3月将东干渠大桥和周家村特大桥桥面及附属工程的劳务转包给刘燕国施工。2015年11月21日，被告建安公司与刘燕国进行结算，双方签订《简蒲高速公路七标预制场及桥面系工程钢筋分项施工的终止合同》，刘燕国在签订终止合同后退场。 2015年11月21日，案外人夷朝明与被告建安公司签订《合同》和《安全施工协议》，约定工期为2015年11月22日至2016年5月31日；工程量在工程完工后按图纸结算等内容。原告与案外人夷朝明进场后，约定两人分别施工，各自结算劳务费用；其中原告负责案涉工程的周家村特大桥的右幅施工，东干渠大桥的左幅施工。 原告施工完工后，于2016年9月3日进行结算，《成都经济区环线高速公路简阳至浦江××标段施工班组结算单钱增军--桥面系钢筋、模板安拆及混凝土浇筑》载明：“2016年2月--2016年8月31日夷朝明班组在本标段共完成周家村特大桥（横隔梁、湿接缝、桥面铺装及护栏）部分工程，具体工程量及计价见附表：现结算如下：1．完成总工程量计价：1942025元。2．计时工补：650元（熊海清签）。3．截止2016年01月31日已支付：40.0874万元；2016年02月06日至2016年09月03日支付89.8万元。累计已付129.8874万元。4．应扣耗材款：8780元（郝志祥附清单）。5．钱增军加工好的钢筋共20.9吨转给夷朝明，折算人工费3500元。以上结余：1942025＋650＋3500-1298874-8780＝638521元。因桥面铺装及护栏未经验收，提留50000元，待验收后按实际费用扣减后付给钱增军。应加装载机柒仟元后，计595521元。”原告及其工程结算人员谢松林、熊清海、陈庆飞、陈天锁均在该结算单上签字、按印。2016年11月24日，被告建安公司法定代表人陈庆国向原告支付工程款455521元。 庭审中，原、被告双方一致认可案涉工程已无法通过鉴定确定原告施工完成的工程量或工程价款。本院责令被告提交案涉工程的施工图纸、竣工图纸，或原告在施工过程中形成的工程签证、用工材料单、临时用工单、收量单等书面单据，用以核算原告施工完成的工程量。被告建安公司称上述材料已提交广西政通工程股份有限公司，无法提供上述材料。 本院认为，原告提交的案外人夷朝明与被告建安公司之间于2015年11月21日签订的《合同》虽遗失首页，但被告建安公司对原告及案外人夷朝明进场施工的事实予以认可，且原告亦按合同约定完成了施工内容并已交付被告建安公司，故原告主张工程款符合法律规定。原告提交的《成都经济区环线高速公路简阳至浦江××标段施工班组结算单钱增军--桥面系钢筋、模板安拆及混凝土浇筑》，有原告及其工程结算人员的签字、按印，结算内容与其施工内容一致；再结合被告建安公司法定代表人陈庆国在结算后按照结算单已支付455521元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当认定原告提交的结算单内容的真实性，故被告建安公司应支付原告工程款190000元。被告建安公司未及时支付工程款，给原告造成的损失为资金占用利息损失。原告要求按年利率6%计算利息，无双方约定，也不符合法律规定，故原告所主张的资金占用利息，应当从2016年9月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止。 被告建安公司辩称已经按照原告的施工进度、施工范围和工程量全额支付工程款，应当就其主张的已经付清工程款的事实承担举证责任，但其提交的工程款支付明细仅能够证明已向原告支付工程款的情况，无法证明应当支付原告工程款的具体金额，应当承担举证不能的法律后果，故对被告建安公司的此项抗辩主张本院不予支持。被告建安公司辩称原告的施工范围因验收不达标造成工程返修，因被告在庭审中明确另行主张其权利，本案不作处理。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告莆田市建安劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告钱增军工程款190,000元及利息（从2016年9月4日起至2019年8月19日以190,000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,828元，由被告莆田市建安劳务派遣有限公司负担；在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  黄志强 审 判 员  李 琴 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  尹 越