贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初3513号 原告：高明勤，男，1973年11月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告：高明容，女，1964年6月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘青，女，1989年9月10日生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省贵阳市，（与原告高明容系母女关系） 原告：高明芬，女，1968年7月13日生，汉族，贵州省金沙县人，现住云南省昆明市官渡区。 被告：高明凤，女，1970年12月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告：高明娥，女，1964年6月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：赵成友，男，系金沙县木孔法律服务所法律工作者。 第三人：金沙县鼓场街道办事处，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道罗马路**，统一社会信用代码：115224240096627800。 法定代表人：杨彪，系该办事处主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳佳，女，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。 原告高明芬、高明勤、高明容与被告高明娥、高明凤、第三人金沙县鼓场街道办事处所有权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明容及其委托诉讼代理人刘青、原告高明勤、高明芬、被告高明凤、被告高明娥及其委托诉讼代理人赵成友、第三人金沙县鼓场街道办事处的委托诉讼代理人郭佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告高明娥、高明凤和第三人金沙县鼓场街道办事处向原告高明芬支付68254.00元，向原告高明勤支付255550.96元，向原告高明容支付87755.00元；2、判决被告承担本案诉讼费及维护权益产生的必要费用。事实及理由：2020年6月，金沙县人民法院作出的（2020）黔0523民初105号民事判决书生效后，原告按照判决书内容要求二被告和第三人支付拆迁补偿款，被告和第三人均不予理会，为维护其合法权益向金沙县人民法院申请执行未果，现在请求按照判决书内容由被告高明娥、高明凤和第三人金沙县鼓场街道办事处向原告高明芬支付68254.00元，向原告高明勤支付255550.96元，向原告高明容支付87755.00元。 被告高明娥辩称：第一、本案不属于所有权纠纷，本案所涉房屋系原、被告之父母生前所遗留的财产，所以本案是财产继承纠纷；第二、根据《继承法》第十三条等相关规定，本案中高明娥对其父母所尽的义务比其他人多，并且为其父母办事开销，花去了大笔资金，所以在分财产当中应该多分一点；第三、高明娥赡养父母所花去的费用应该在所有补偿款总金额当中扣除之后才按照原、被告所占的比例进行分割，本案原告高明勤在生病期间，高明娥为其垫付医疗费以及护理所产生的费用也应该在高明勤所得的财产中予以扣除，本案中高明娥为其父母料理后事花去的47896.00元，为高明勤垫付的医疗费(除了报销以外)24324.49元，及护理费5800.00元等共计78672.49元，应该在总金额以及高明勤所得的拆迁补偿款项当中扣除，然后再支付其应该得的款项。 被告高明凤辩称：判决生效以后没有收到原告的电话来催款和通知，也没有收到法院的电话，我也不知道这个钱该给谁，所以我就不承担这次诉讼的任何费用。 第三人金沙县鼓场街道办事处辩称：该纠纷与鼓场街道办事处无关。 原告高明芬、高明勤、高明容向本院举证及被告、第三人的质证情况如下： 1、贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初105号（判决结果：涉案遗产）民事判决书复印件一份，证明本案由被告高明凤和高明娥应该支付原告的补偿款，应支付给高明芬68254.00元。支付给高明容87755.00元，支付给高明勤255552.00元。 被告高明娥代理人的质证意见是对证据的真实性无异议，但认为判决书有瑕疵：第一，没有将高明娥所垫付的钱予以明确；第二，也没有判决高明娥应该给谁多少钱；第三，原告并没有在判决生效后申请对该判决强制执行，又向法院提起诉讼，明显增加了诉累，也给当事人造成了不必要的费用，因此对其证明目的有异议。 被告高明凤的质证意见是对证据的真实性无异议，和高明娥代理人说的意见一致。 第三人代理人的质证意见是对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据说明金沙县鼓场街道办事处与本案无关。 被告高明娥向本院举证及三原告、第三人的质证情况如下： 1、（2020）黔0523民初105号民事判决书复印件一份，证明被告高明娥对其父母多尽赡养义务的事实，以及在分割遗产时被告高明娥应该多分的事实。 三原告的质证意见是对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的举证达不到证明被告高明娥对父母尽了主要的赡养义务，尽赡养义务的事实与本案没有关系。 第三人的质证意见认为本案与第三人无关。 2、李天寿的书面说明一份，代兵与高明娥所签订的转让协议一份、代兵的收据一份、刘元富的书面证明一份，何某书面说明一份，王**炼书面说明一份、流水账一份，胡某书面说明一份，唐家余书面说明一份，证明被告高明娥对其父母办理后事所花费的费用。 三原告的质证意见认为证据不真实，证据与本案没有直接关系，且取证形式不合法，和本案无关。 第三人的质证意见认为本案与第三人无关。 3、遵义医学院的疾病证明书原件一份，证明本案原告高明勤生病住院的事实。 三原告的质证意见是对证据的真实性和证明目的均有异议。 第三人的质证意见认为本案与第三人无关。 4、住院病人费用通知单原件一份、遵义医学院门诊收费票据原件二份，证明被告高明娥在原告高明勤住院期间为其垫付的费用42324.49元，减除医保报销的18000.00元，高明勤应该补高明娥24324.49元的事实。 三原告的质证意见是对证据的真实性和证明目的均有异议。 第三人的质证意见认为本案与第三人无关。 5、证人何某出庭证明：被告高明娥的老人（父亲还是母亲我不清楚）的坟是高明娥找我给他家老人起的，然后是我找人找车给他运去平坝的。 三原告的质证意见对证人证言的真实性有异议，证人与高明娥是亲戚关系且经常往来，却不知道坟是高明娥家哪个老人，存在明显的逻辑问题，与本案无关。 二被告的质证意见是对证人证言无异议。 第三人的质证意见认为本案与第三人无关。 6、证人胡某出庭证明：被告高明娥找我家老公抬他家老人上山，100块钱一天，找了70多个人来帮忙。 三原告的质证意见是对证人证言有异议。 二被告的质证意见是对证人证言无异议。 第三人的质证意见认为本案与第三人无关。 被告高明凤未向本院提供证据。 第三人金沙县鼓场街道办事处向本院举证及原告、被告的质证情况如下： 1、批量代付明细清单复印件一份，金沙县2017年棚户区补偿合同复印件三份、2020黔05**民初105号判决书复印件一份、证明补偿款是全部打给高明勤、高明凤、高明娥了的。 三原告的质证意见是对证据无异议。 二被告的质证意见是对证据无异议。 本院对证据作如下认定：对原告和被告高明娥所举的第1组证据系本院依法作出的判决，该判决已发生法律效力，判决明确了涉案拆迁补偿款系原被告双方继承其父母的遗产，且对拆迁补偿的比例进行了分配，同时明确了各自享有的份额，本院予以认定；对被告高明娥所举的第2、3、4组证据及证人何某、胡某的证言，三原告均对其真实性有异议，第三人认为本案与其无关，上述证据所证明的内容与本案无关联性，本院不予认定。对第三人所举的第1组证据，经三原告和二被告质证均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：原被告之父高应林、母李国珍共生育七个子女，即女儿高明俊、高明英、高明容、高明娥、高明芬、高明凤，儿子高明勤。高明俊于1997年去世，高应林于2006年12月去世，李国珍于2011年9月去世。高应林和李国珍生前共同财产位于贵州省金沙县（现鼓场街道光明社区）光明路157号砖木结构房屋（排面两个，一进三间共六间）。该房屋被金沙县鼓场街道棚户区改造征收拆迁，2017年9月，被告高明娥、高明凤及原告高明勤分别与金沙县鼓场街道办事处签订《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》，房屋征收补偿款共计975058.55元，分别由被告高明凤领取288372.96元，被告高明娥领取347450元，原告高明勤领取339235.59元。后因原、被告双方对继承高应林和李国珍财产发生纠纷，遂诉至本院，经本院于2020年5月26日作出（2020）黔0523民初105号民事判决书，判决书明确原、被告所继承的上述遗产分配比例及其金额为：高明勤按照61%的比例分配，金额为594786.55元；高明娥按照9%的比例分配，金额为87755元；高明容按照9%的比例分配，金额为87755元；高明芬按照7%的比例分配，金额为68254元；高明英按照7%的比例分配，金额为68254元；高明凤按照7%的比例分配，金额为68254元。故判决“一、涉案遗产位于金沙县房屋征收补偿款975058.55元，由原告高明芬享有68254元，被告高明娥享有87755元，被告高明凤享有68254元，第三人高明勤享有594786.55元，第三人高明容享有87755元，第三人高明英享有68254元。二、驳回原告高明芬的其他诉讼请求。”（2020）黔0523民初105号民事判决书送达给各方当事人后，各方当事人均未在法定期限内提出上诉，该判决书已经发生法律效力，因三原告对拆迁补偿款具体分配比例无法向被告主张权利，遂诉至本院，请求判决支持其如前所诉。 本院认为，本案系所有权纠纷，原、被告之父高应林、母李国珍生前享有的位于贵州省金沙县（现鼓场街道光明社区）光明路157号砖木结构房屋经金沙县鼓场街道棚户区改造征收后，所涉房屋的全部征收补偿款共计975058.55元，分别由被告高明凤领取288372.96元，被告高明娥领取347450元，原告高明勤领取339235.59元。后因原、被告双方对继承高应林和李国珍财产发生纠纷，遂诉至本院，本院经审理查明后作出（2020）黔0523民初105号判决，对原、被告所继承的上述遗产分配比例及相应金额进行了明确，判决书送达后，各方当事人均未在法定期限内提出上诉，故（2020）黔0523民初105号判决书已发生法律效力，原、被告均应按照判决所确定的内容履行义务。本案全部拆迁补偿款已分别由高明凤、高明娥、高明勤领取，但高明凤、高明娥领取的额度已超过（2020）黔0523民初105号判决书所确定的额度，超过其额度的部分应按判决书所确定的比例返还原告高明芬、高明勤、高明容。综合本案查明的事实，本案被告高明娥、高明凤应从其领取的拆迁补款中扣除自己享有的份额后返还其他权利人（高明娥应从其领取的拆迁补偿款347450.00元扣除自己享有的87755.00元后，应退返其他权利人259695.00元。被告高明凤应从其领取的拆迁补偿款288372.96元扣除自己享有的68254.00元后，应返还其他权利人220118.96元）。按上述方式计算，被告高明凤、高明娥应返还的金额合计为479813.96元，又因案外人高明英系（2020）黔0523民初105号判决书中所列明的享有拆迁款分配人，由于高明英未在本案中主张其权利，故应在上述479813.96元的范围内扣除案外人高明英享有的68254.00元后，由被告高明凤、高明娥返还原告高明芬、高明勤、高明容411559.96元。原告高明芬、高明容应在411559.96元的限额内按照自己享有的比例进行分摊，即高明芬享有68254.00元、高明容享有87755.00元进行分摊。所剩余金额255550.96元则应支付给被告高明勤。关于被告高明娥辩称自己对父母赡养较多、且在原告高明勤生病期间予以照顾并支付相应医疗费，所以应在总金额以及高明勤所得的拆迁补偿款中扣除，然后再支付其应该得的款项的辩解意见，该辩解意见与本案拆迁补偿款的分配并无关联性，且在本院（2020）黔0523民初105号民事判决书中明确了高明娥所尽赡养义务多些，在分配遗产时略高于除高明勤、高明容以外的其他姊妹，关于被告高明娥向原告高明勤支出的相关医疗费用系另一个法律关系，被告高明娥可向原告高明勤另行主张权利，故对被告高明娥的上述辩解意见本院不予采纳。关于本案第三人金沙县鼓场街道办事处是否应承担民事责任的问题，原、被告之父母高应林和李国珍生前所享有的房屋经金沙县鼓场街道棚户区改造征收后，被告高明娥、高明凤及原告高明勤分别与金沙县鼓场街道办事处签订《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》，房屋征收补偿款共975058.55元，分别由被告高明凤领取288372.96元，被告高明娥领取347450元，原告高明勤领取339235.59元。第三人金沙县鼓场街道办事处已按照《征收补偿合同》履行了给付征收补偿款的义务，故对原告要求第三人金沙县鼓场街道办事处再向原告支付其征收补偿款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分本院予以支持，不合法部分本院予以驳回，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第七十六条、第一百零六条及《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下： 一、由被告高明凤、高明娥在本判决书生效后十日内返还原告高明芬、高明勤、高明容拆迁补偿款411559.96元； 二、上述拆迁补偿款411559.96元由原告高明芬享有68254.00元、原告高明容享有87755.00元、原告高明勤享有255550.96元。 三、驳回原告高明芬、高明勤、高明容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3740.00元，由被告高明凤、高明娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。 审判员 何 旭 二〇二〇年九月二十二日 书记员 梅永亮