福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初7号 原告晋江市振东商务酒店有限公司，住所地福建省晋江市东石振东开发区。 法定代表人许加印，执行董事兼总经理。 委托代理人李裕旺，福建伟盛律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人林伟江，男，该局工作人员。 第三人张秀华，女，1964年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人陈尤敬，男，1988年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市，系张秀华女婿。 原告晋江市振东商务酒店有限公司（以下简称振东酒店）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人张秀华劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年1月15日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日、9月24日公开开庭进行了审理。原告振东酒店的委托代理人李裕旺，被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌（第一次庭审）、林伟江（第二次庭审），第三人张秀华及其委托代理人陈尤敬到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年7月19日作出晋人社工认［2019］821号《认定工伤决定书》，查明：张秀华系原告清洁工，2018年6月29日凌晨3时许，其在该公司6楼KTV包厢内打扫卫生时，不慎踩到酒瓶盖滑倒致腰部疼痛，行动不便。其伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1.腰5椎体滑脱Ⅰ度；2.腰5双侧椎弓根崩裂。晋江人社局认定张秀华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告振东酒店诉称，张秀华并非在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，被告晋江人社局作出的《认定工伤决定书》没有任何的事实和法律依据，依法应当予以撤销，理由如下：一、根据第三人张秀华提供的诊断书，其疾病的发生和摔倒并无直接联系，该次手术只是其长久以来的旧病累积所致，并不是摔倒致伤。二、第三人张秀华平时在工作中，多次以腰部有疾病向原告提出辞职申请，在原告批准后，却又继续留下来工作。三、2018年6月29日凌晨3时许，原告并未接到张秀华摔倒致伤的信息，当天一起上班的陈瑞春也表示没有看到张秀华摔倒，根据张秀华考勤记录显示，该员工均正常打卡下班，其后两天也正常上下班打卡，原告没有接到任何张秀华摔倒的信息。四、张秀华的同事陈瑞春了解本案真实情况，可以出庭做证，证明其没有看到张秀华摔倒，当时也没有听说张秀华摔倒。五、本案没有充分的证据证明张秀华在工作时间、工作场所摔倒，做手术是其自身疾病原因，依法不能认定为工伤。故请求判令：1.撤销被告晋江人社局于2019年7月19日作出的晋人社工认[2019]821号《认定工伤决定书》；2.由被告晋江人社局承担本案诉讼费。 原告振东酒店向本院提供如下证据：1.张秀华身份证复印件一份，证明第三人张秀华的基本身份信息；2.《认定工伤决定书》一份，证明被告的诉讼主体资格及被告于2019年7月19日对第三人张秀华所受伤害认定为工伤；3.陈瑞春证言：“那天就我们在上班，我在卫生间做卫生，她在包厢刮桌子。我从卫生间出来时第三人和我说：‘阿秀（陈瑞春别称）还好，我差一点摔倒，只是滑了一下。’我问她有没有问题，她说没事。之后两个人继续一起做事，到下班第三人就回家了。我没有回去。接下来两天第三人继续上班，星期天（即2018年7月1日）第三人休假没有来上班。”证明第三人所受伤害不是工伤，是自身疾病引起的。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文[2014]176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定张秀华所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2019年5月22日受理张秀华的工伤认定申请，于2019年6月3日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。但原告未能提供有效证明张秀华所受事故伤害不是工伤的证据。答辩人对第三人张秀华、清洁工陈瑞春及中国人民解放军第一八〇医院骨三科住院医师卢宜哲的调查笔录等证据证明张秀华系原告清洁工，2018年6月29日凌晨3时许，其在该公司6楼KTV包厢内打扫卫生时，不慎踩到酒瓶盖滑倒致腰部疼痛，行动不便，且卢宜哲医师的证言亦证明不能排除张秀华伤情系由外伤引起的可能性，因此张秀华受到的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应当认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2019]821号《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2019]821号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2019年5月22日对张秀华的调查笔录、2019年7月16日对张秀华的调查笔录、2019年7月18日对张秀华的调查笔录、张秀华身份证、劳动合同复印件、收款收据、存款明细账各一份，证明张秀华与原告之间存在事实劳动关系，张秀华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；6.2019年6月17日对陈瑞春的调查笔录、陈瑞春的身份证复印件、用人单位举证材料各一份，证明原告提供的证据无法证明张秀华所受事故伤害不是工伤；7.2019年7月11日对卢宜哲的调查笔录一份，证明张秀华的伤情存在外力外伤引起的可能性；8.疾病证明书、出院小结、CT及DR检查诊断报告各一份，证明张秀华发生事故伤害的具体事实；9.工伤认定申请受理决定书、举证通知书各一份、送达回证四张，证明工伤认定程序合法；10.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 第三人张秀华述称，同被告晋江人社局答辩意见。 第三人张秀华未向本院提供证据。 经庭审质证，原告振东酒店对被告晋江人社局提供的证据1至5的证据来源真实性、关联性无异议，但对证据3、证据5中张秀华的调查笔录内容的真实性、合法性有异议，第三人表示其是摔倒，且已向陈瑞春说，该说法与事实不符；对证据6中陈瑞春的调查笔录证据来源真实性无异议，以当庭说的为准，对陈瑞春的身份证复印件、用人单位举证材料三性无异议，可以证明张秀华所受伤害不是工伤；证据7三性无异议，但有说明该伤情也可能是退行病变引起的；对证据8真实性、合法性无异议，但不一定是发生伤害事故，也可能是自身疾病引起；对证据9、10的真实性无异议。 第三人张秀华对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局对原告提供的证据1-2均无异议，对证据3有异议，无法确认证人证言的真实性，仅凭该证人证言无法证明第三人未在工作场所摔倒受伤。 第三人张秀华对原告提供的证据1-2均无异议，对证据3有异议，证人陈述未看到第三人摔倒，故不能证明第三人没有摔倒。 经原告振东酒店申请，本院依法委托福建华闽司法鉴定中心对张秀华所受伤情的形成原因进行司法鉴定。福建华闽司法鉴定中心于2020年9月14日出具华闽司鉴〔2020〕临鉴字第467号司法鉴定意见书，鉴定意见为张秀华所受伤情的形成原因为自身原有腰5椎体Ⅰ度滑脱、腰5双侧椎弓根崩裂的病变基础上，在轻微外力作用下加重腰椎的原有病变。对此，原告振东酒店质证认为真实性无异议，其上分析说明中关于第三人病情均提示为陈旧性改变，滑倒摔伤假设说明不成立，与证人陈述可以相互印证，第三人所受伤害不是工伤。被告质证认为无异议，但工伤认定是对事故进行认定，第三人确实有滑摔的事实存在导致本案事故，加重情形应作为劳动能力等级鉴定的参考依据，不是对本案工伤事故认定的反驳理由。第三人质证认为第三人在原告处从事体力工作长达五年之久，需要经常弯腰，对鉴定结论无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据2、4，证据5中张秀华身份证、劳动合同复印件、收款收据、存款明细账，证据6中陈瑞春的身份证复印件、用人单位举证材料，证据7，原告及第三人对其证据三性均无异议，被告晋江人社局提供的证据1，系本案被诉具体行政行为，对此本院予以确认；被告晋江人社局提供的证据3、证据5中张秀华的调查笔录、证据6中陈瑞春的调查笔录、证据7、8、9，系被告晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；证据10系法律法规条文。 原告提供的证据1-2，被告及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认；证据3中陈瑞春陈述的内容与其在晋江人社局中所作的调查笔录内容基本一致，可以确认张秀华在案发当日有存在“滑一下”情形，之后张秀华有陈述过腰痛以及两日后张秀华请假的事实。 福建华闽司法鉴定中心出具的华闽司鉴〔2020〕临鉴字第467号司法鉴定意见书，双方当事人对其鉴定结论无异议，故对该证据本院予以采纳。 经审理查明，张秀华系原告清洁工，2018年6月29日凌晨3时许，其在该公司6楼KTV包厢内打扫卫生时，不慎脚滑，致腰部疼痛，行动不便。其伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1.腰5椎体滑脱Ⅰ度；2.腰5双侧椎弓根崩裂。2019年5月22日，张秀华向被告晋江人社局提出工伤认定申请，被告晋江人社局于当日受理了张秀华的工伤认定申请，于6月12日将《举证通知书》送达给原告。原告向被告晋江人社局提供答辩书、陈瑞春证言，此外未提供其他证据。被告晋江人社局于7月19日作出晋人社工认［2019］821号《认定工伤决定书》，认定张秀华所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于7月24日、27日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责，故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。原告与张秀华之间存在劳动关系的事实，双方并无异议，原告为张秀华工伤的责任主体。本案争议焦点在于张秀华是否在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，结合陈瑞春关于当日工作时听说张秀华“滑了一下”、在张秀华请假前有向其表示过腰痛等，张秀华术前主诉“腰痛加重7天”以及医生关于外伤外力情况下会引起症状加重、福建华闽司法鉴定中心于2020年9月14日出具的华闽司鉴〔2020〕临鉴字第467号司法鉴定意见书等，可以证实张秀华伤后出现的不适症状及经医院治疗后目前存在的后遗症,系外伤加重其原有疾病或二者共同作用所致，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明张秀华所受伤害不是工伤的情况下，认定张秀华是在原告经营场所内于工作时间因工作原因造成伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款“职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位没有证据证明是非工作原因导致的,社会保险行政部门认定为工伤的,人民法院应予支持。”的规定，原告主张张秀华并非在工作时间、工作场所受到伤害，其伤害系其自身疾病引起，无事实依据，本院不予采纳。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市振东商务酒店有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市振东商务酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  杜鸿生 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。