广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9385号原告：任祺，男，汉族，住广州市天河区。原告：何嘉凌，女，汉族，住广州市天河区。上列原告共同委托诉讼代理人：赵宁，广东润广律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：杨李媛，广东润广律师事务所实习律师。被告：广州新华汇昌房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：范志强，职务董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄诗诗，女，汉族，系公司职工。原告任祺、何嘉凌诉被告广州新华汇昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任祺、何嘉凌的共同委托诉讼代理人赵宁、杨李媛，被告广州新华汇昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘春容、甄诗诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任祺、何嘉凌向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与被告就买卖广州市天河区龙口西路天誉华庭XX栋地下二层XXX号车位的《商品房买卖合同》；2.被告向两原告退还购车位款420000元及利息（以420000元为本金，自2019年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际退还之日止）；3.被告向两原告赔偿已付车位价款一倍的赔偿责任420000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月26日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于广州市天河区龙口西路天誉华庭XX栋地下二层XXX号车位（以下统称涉案车位）。合同还约定了房款、办证责任、违约责任等。之后原告查询得知，被告出售涉案车位时故意隐瞒涉案车位已经抵押的事实，事后一直不涂销导致原告一直无法取得涉案车位的产权，故原告提起本案诉讼。被告广州新华汇昌房地产开发有限公司辩称，1.不同意解除合同，被告已经按照约定将涉案车位交付原告使用，即使涉案车位存在抵押情况，但并不原告正常使用车位，未对原告造成实质性影响。2.涉案车位的抵押期限已过，且该抵押的主合同从未生效，目前被告正与抵押权人协商涂销抵押的问题。3.即使解除合同，原告也只是存在利息损失，现原告要求被告支付一倍的赔偿责任，属于双重违约责任，明显不公平，不应得到支持。原告之前从未向被告主张解除合同，即使支持利息，利息应当从起诉之日起算。被告自2019年3月26日向原告交付车位至今，原告应当支付上述期间的租金。被告明确该意见仅作为答辩意见提出。经审理查明：2019年3月26日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买涉案车位，金额420000元，该商品房属于现房，套内建筑面积21.6平方米。买受人应于2019年3月26日前支付全部房价款。出卖人于2019年4月26日前将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当保证作为本合同标的的商品房转移时不存在权利瑕疵、无赔偿义务，如欠缴税费、出让金等，也不存在被法院或其他国家机关、机构、部门查封的情况。若存在权利瑕疵，出卖人应在本合同生效之日起30个工作日之内消除瑕疵；超过60天未消除瑕疵，买受人有权单方面解除合同。合同附件四《补充协议》约定，甲方应于乙方签订《商品房买卖合同》之日起360日为乙方办理产权证书，逾期未办理的，乙方有权选择退房或向甲方主张每逾期一日支付万分之一的违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，两原告于2019年3月26日前向被告支付了全部购车款420000元。同日，被告向两原告交付涉案车位。根据广州市规划和自然资源据于2020年4月8日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案车位登记在被告名下，于2018年6月13日被抵押给案外人，抵押权人为杨明坚。为证明被告销售涉案车位时故意隐瞒涉案车位已经抵押的事实，两原告提供其与被告工作人员的录音记录。被告对录音记录不予确认，认为无法核实录音人员的身份。双方在2020年7月8日的庭审中确认，涉案车位尚不能办理转移登记手续。被告陈述，其在出售涉案车位时曾口头告知涉案车位被抵押的事实。对此两原告予以否认，被告未提供证据进一步证明。两原告同意解除合同后向被告退还涉案车位。另查明，两原告在诉讼过程中，向本院申请财产保全，本院于2020年5月18日作出（2020）粤0191民初9385号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值858735.5元的财产。为此，两原告支付保全费4813.68元。本院认为：两原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件是当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人均应自觉严格履行。合同签订后，两原告已经全额支付购房款，履行了买受人义务。房地产的权利交付是出卖方的主要义务，但被告至今未能协助两原告办理过户手续，未能过户是由于被告方面原因造成的，故两原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，被告应当向两原告返还已付车位款420000元，两原告应当向被告返还涉案车位。关于两原告主张的利息损失，考虑到合同签订后被告即向两原告交付了涉案车位，此后两原告一直有使用涉案车位，故对两原告主张的利息损失，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案中，被告在与两原告签订买卖合同之前已将案涉车位抵押给案外人并办理了抵押登记，且被告在商品房买卖合同中承诺涉案车位不存在权利瑕疵，属于故意隐瞒所售车位已经抵押的事实，故原告要求被告承担已付购房款一倍损失的赔偿责任符合法律规定。被告认为其已经告知两原告涉案车位已经抵押的事实，但没有提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告任祺、何嘉凌诉被告广州新华汇昌房地产开发有限公司于2019年3月26日签订的《商品房买卖合同》；二、被告广州新华汇昌房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任祺、何嘉凌返还购车位款420000元；三、被告广州新华汇昌房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告任祺、何嘉凌420000元；四、原告任祺、何嘉凌于被告广州新华汇昌房地产开发有限公司履行完毕上述第二项判项的同时，将广州市天河区龙口西路天誉华庭A1栋地下二层B118号车位交还给被告广州新华汇昌房地产开发有限公司；五、驳回原告任祺、何嘉凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6194元，由原告任祺、何嘉凌负担135元，被告广州新华汇昌房地产开发有限公司负担6059元。保全费4813.68元，由被告广州新华汇昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张大会二〇二〇年九月二十八日法官助理贾清宸书记员钟秀娟