福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2787号 再审申请人（一审原告）：邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司。住所地：福建省晋江市龙湖镇烧灰工业区。统一社会信用代码：91350582786940220P。 法定代表人：许加吟，该公司执行董事。 被申请人（一审被告）：洪天树，男，1969年10月29日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被申请人（一审被告）：洪玲秋，女，1971年12月5日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被申请人（一审被告）：洪珊妮，女，1993年11月17日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被申请人（一审被告）：洪伟煌，男，1994年11月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 上述四被申请人的共同委托诉讼代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。 上述四被申请人的共同委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 原审被告：晋江市恒豪服装织造有限公司。住所地：福建省晋江市龙湖镇湖北枪城村。统一社会信用代码：91350582611558097P。 法定代表人：谭文林，该公司执行董事。 再审申请人邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司（以下简称“邦迪斯顿公司”）因与被申请人洪天树、洪玲秋、洪珊妮、洪伟煌、原审被告晋江市恒豪服装织造有限公司（以下简称“恒豪公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邦迪斯顿公司申请再审称：原审认定邦迪斯顿公司未在保证期间内要求保证人洪天树、洪玲秋、洪珊妮、洪伟煌承担保证责任不当。理由是：1．邦迪斯顿公司在保证期间曾多次通过电话或信息要求上述四保证人承担对恒豪公司的借款承担连带保证责任；2．恒豪公司及洪天树、洪玲秋、洪珊妮、洪伟煌原认为案涉借款的出借方系交通银行晋江支行，直至泉州市中级人民法院的（2017）闽05民初812号民事判决判令再审申请人向交通银行晋江支行还本付息，才明确案涉借款的出借人系再审申请人，在此之前各保证人均未向再审申请人作出承担保证责任的意思表示，故案涉借款的实际借款时间应为上述判决的生效时间，即2018年7月10日。因此恒豪公司及四被申请人的借款保证实际起算时间也应为2018年7月10日。请求撤销（2019）闽05民初991号民事判决第二项，依法再审。 洪天树、洪玲秋、洪珊妮、洪伟煌提交意见认为：邦迪斯顿公司称保证期间多次电话要求保证人承担保证责任不属实，其要求四位保证人承担保证责任的期间已届满，原一审判决四位被申请人不承担保证责任正确。请求驳回邦迪斯顿公司的再审申请。 在申请再审期间，邦迪斯顿公司向本院提交二组证据： 第一组：《手机催款记录截图》二张，拟证明邦迪斯顿公司曾于2016年4月13日、2016年11月7日通过许加吟的手机向洪天树的手机发信息要求恒豪公司偿还借款，并要求被申请人承担保证责任的事实，因洪天树系恒豪公司的实际控制人和借款时的法定代表人，也是被申请人洪秋玲、洪珊妮、洪伟煌的同住成年家属，故向洪天树主张权利即为向恒豪公司、洪秋玲、洪珊妮、洪伟煌主张权利。洪天树、洪玲秋、洪珊妮、洪伟煌质证认为，1．对该证据真实性有异议，应有电信部门提供的证据才能证明短信的发送时间；2．即使证据真实存在，也不属于新证据；3．不认可该证据与本案具有关联性，证据载体是个人手机，不能体现通信双方是否存在其他民间借贷关系，短信内容中的“钱”不能具体指向是何借款。 第二组：《交通银行个人回单》及《香港特别行政区区域法院传讯令状》《申索陈述书》《香港特别行政区政府税务局商业登记署重要声明》各一份，拟证明洪天树为了还清银行借款利息，于2015年3月4日向许加吟借款人民币15万元，洪天树尚未还清该笔借款，许加吟为此诉至香港特别行政区区域法院。洪天树、洪玲秋、洪珊妮、洪伟煌质证认为，对该组证据真实性没有异议，但对关联性有异议，假设许加吟提供上述手机短信记录为真，说明许加吟与洪天树个人之间存在与本案无关的借贷纠纷。 对该二组证据，本院将结合争议焦点分析。经审查认为，本案争议焦点为案涉借款的保证责任期间如何计算及再审申请人是否在保证期间内向保证人主张权利的问题。 关于案涉借款的保证责任期间，经查，恒豪公司作为借款人，洪天树、洪玲秋、洪珊妮、洪伟煌作为担保人，共同向邦迪斯顿公司出具的《借据》约定：借款期限至2016年3月5日，保证期限自借款期限届满之日起两年，原审据此认定保证责任期间，并无不当。邦迪斯顿公司主张保证责任实际起算时间应为（2017）闽05民初812号民事判决生效时间，与合同约定不符，亦于法无据，不能成立。 关于邦迪斯顿公司是否在保证期间内向保证人主张权利的问题。邦迪斯顿公司虽主张其在保证期间内多次通过电话或信息要求被申请人承担保证责任，并提供了其法定代表人许加吟的两份手机短信截屏图片予以佐证，但被申请人认为该证据不属于新证据，对真实性、关联性均不予认可，同时认为该证据不能体现通信双方是否存在其他民间借贷关系，该短信中的“钱”不能具体指向何笔借款。本院分析认为，邦迪斯顿公司法定代表人许加吟自述其于2015年3月4日出借人民币15万元给洪天树，尚未归还，他们之间还存在本案之外的民间借贷纠纷，鉴于该15万元借款与本案所涉借款均形成于邦迪斯顿公司主张的催讨时间之前，故被申请人关于通信双方可能存在其他借贷关系的抗辩成立，本院予以采纳。邦迪斯顿公司的该项申请理由，依据不足，亦不能成立。 此外，当事人未提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。本院注意到原一审判决作出后，邦迪斯顿公司并未在法定上诉期间提起上诉。现邦迪斯顿公司向本院提出的再审请求，主张一审判决错误，与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。 综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。邦迪斯顿公司的申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司的再审申请。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  谢德森 审 判 员  陈顺利 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  郭韶旻 书 记 员  周心烛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。