北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20485号原告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路****。法定代表人：陆政品，董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101/div>法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：王可心，女，公司员工。委托诉讼代理人：吴雨洁，女，公司员工。被告：银河互联网电视有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**div>法定代表人：王跃进，董事长。委托诉讼代理人：冀永乐，女，公司员工。委托诉讼代理人：王桂英，女，公司员工。原告华数传媒网络有限公司（以下称原告）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下称被告一）、银河互联网电视有限公司（以下称被告二）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人白岽晓，被告一委托诉讼代理人吴雨洁，被告二委托诉讼代理人冀永乐、王桂英通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告二立即停止侵权，即在华为盒子内删除涉案作品《后海不是海》；2.判令被告二赔偿原告经济损失75000元，维权合理费用包括律师费3500元、公证费1500元，共计80000元。事实和理由：我公司系影视作品《后海不是海》的著作权人，依法独占性享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经原告许可也未支付报酬，擅自通过“华为盒子”向社会公众提供涉案作品的在线点播服务，获得了相应的非法收益。被告的行为已经侵犯了我公司对涉案作品享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成了较大经济损失。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一辩称，1.原告主张的超过诉讼时效。2.原告取证时，我公司对涉案作品享有合法授权。3.原告主张的赔偿数额明显过高，涉案作品均为年代久远涉案知名度低，且原告未提供相应的证据证明其损失，原告所主张的合理支出未提供任何票据，不应予以支持。综上所述请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告二辩称，1.原告诉讼请求已过诉讼期限，且未有效中断诉讼时效，因此其诉讼请求不应予以支持。2.我公司没有实施传播涉案作品的侵权行为，不是本案的适格被告，我公司为涉案设备的互联网电视牌照方，仅提供集成播控及内容平台服务，涉案作品是由被告一提供，并非我公司提供。3.原告主张的损失赔偿金额过高，缺乏事实和法律依据，不应当获得支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《后海不是海》2.片尾署名：出品单位：海宁视点传媒有限公司、上海佳和晖映文化传媒有限公司、天视卫星传媒有限公司（笔误，应为天视卫星传媒股份有限公司）、公安部金盾影视文化中心。联合出品单位：天视卫星传媒有限公司（笔误，应为天视卫星传媒股份有限公司）、上海东方娱乐传媒集团有限公司、北京晨星一三六影视文化有限公司。华数传媒网络有限公司专有独占性享有本作品信息网络传播权。3.授权链条：上海佳和晖映文化传媒有限公司出具《著作权授权书》，将涉案作品的专有独占性信息网络传播权（含转授权和维权权利）授予海宁视点传媒有限公司，授权期限为自2015年6月15日起至2022年6月14日止；2015年6月14日，上海东方娱乐传媒集团有限公司出具《著作权授权书》，称其仅享有在涉案作品片尾署名的权利，其他权利均归海宁视点传媒有限公司；2015年6月14日，北京晨星一三六影视文化有限公司出具《著作权授权书》，将涉案作品的专有独占性信息网络传播权（含转授权和维权权利）授予海宁视点传媒有限公司，授权期限为自2015年6月15日起至2022年6月14日止；2015年3月20日；2015年3月20日，天视卫星传媒股份有限公司出具《著作权授权书》，将涉案作品的专有独占性信息网络传播权（含转授权和维权权利）授予海宁视点传媒有限公司，授权期限为自2015年6月15日起至2022年6月14日止；2015年4月7日，公安部金盾影视文化中心出具《著作权授权书》，将涉案作品的专有独占性信息网络传播权（含转授权和维权权利）授予海宁视点传媒有限公司，授权期限为自2015年6月15日起至2022年6月14日止；2015年3月20日，海宁视点传媒有限公司出具《著作权授权书》，将涉案作品的专有独占性信息网络传播权（含转授权和维权权利）授予华数传媒网络有限公司，授权期限为自2015年6月15日起至2022年6月14日止。4.被授权人：华数传媒网络有限公司。5.授权权项：专有独占性信息网络传播权（含转授权和维权权利）。6.授权期限：自2015年6月15日起至2022年6月14日止。7.授权区域：中国大陆地区。二、关于被控侵权行为的相关事实广东省广州市海珠公证处分别作出（2016）浙杭钱证内字第4292号、4629号、4976号公证书（简称第4292号、4629号、4976号公证书），公证时间分别为2016年3月24日、2016年3月28日、2016年7月7日。该三份公证书系原告在华为商城购买涉案“荣耀盒子”、收取“荣耀盒子”、安装“荣耀盒子”并播放涉案作品的公证取证过程。第4292号、4629号、12254号公证书的记载和公证截屏显示：原告代理人在华为商城中支付258元，下单购买“荣耀盒子”。在商品详情页面有“GICV”“芒果tv”的标识。安装“荣耀盒子”后，首页左上角存在“GICV”的标识，通过搜索“后海不是海”，存在涉案作品，点击第1集、第13集、第22集和第31集可以播放涉案作品。经比对，被控侵权作品与原告主张权利的作品相应内容一致。三、关于被告答辩的相关事实原告提交了2019年3月25日其向被告二发送律师函的邮单、快递单查询结果网页打印件、妥投记录及律师函，证明原告的权利主张未过诉讼时效。被告二称，原告提交的证据材料中，快递单查询结果为网页打印件，现官网中查询不到该物流信息，其真实性无法核实，因此无法证明成功送达律师函的准确时间，也无法证明原告投递律师函的时间未超出有效诉讼时效内。被告一提交了原告将涉案作品授权给北京奇艺世纪科技有限公司的授权书，授权书载明，原告将涉案作品的非独家信息网络传播权，不含转授权，授权给被告一及其关联公司运营平台，授权时间为自2016年4月1日起至2018年3月31日止，授权范围为授权人同意被授权人在其自身运营的网络平台使用授权作品，且同意被授权人转授其关联公司北京爱奇艺科技有限公司通过被授权人关联公司运营的网页平台（iqiyi.com、qiyi.com）及软硬件客户端平台使用授权作品。使用方式包括且不限于点播、直播、P2P、下载等；终端包括PC、手机及PAD；传播网络仅限于互联网、通讯网络、局域网。被授权人及其关联公司不得以任何形式与其他第三方合作授权人授权给被授权人的授权作品，该“第三方”包括网吧局域网视频平台、酒店平台和基础电信运营平台，以及以电视机为接收终端进行合作的权利。被告二提交了信息网络传播视听节目许可证及附页、中央人民广播电台出具的授权委托书及央广传媒发展总公司出具的授权书，证明被告二经中央人民广播电台授权，具有合法的互联网电视集成服务和内容服务资质，负责运营GITV互联网电视平台，有权为本案涉及的终端产品提供互联网电视集成服务及内容平台服务。被告二提交了广电总局办公厅出具的关于印发《持有互联网电视牌照机构运营管理要求》的通知（广办发网字第[2011]181号）及总局办公厅关于加强电视集成平台安全管理的通知（新广电办发[2014]74号），证明根据主管部门要求，提供互联网电视集成播控和内容服务需要具备资质，且内容服务方可以与拥有版权资源的机构进行合作，版权合作方（本案中即被告一）应对其提供的内容版权进行审查并负责。被告二提交了国家广播电视总局公布的《互联网电视持证机构名单》，证明目前国家广播电视总局发放的互联网电视集成牌照仅有七长，被告一并非持照方，无法在政策管制下直接运营互联网电视平台或单方提供节目内容。四、其他事实原告就其主张的经济损失及合理支出未提交证据予以证明。以上事实，原告提交涉案作品的片尾截图、原告版权链、（2016）浙杭钱证内字第4292号、4629号、4976号公证书、邮单、快递单查询结果网页打印件、妥投记录及律师函、原告授权北京奇艺世纪科技有限公司的授权书、信息网络传播视听节目许可证及附页、中央人民广播电台出具的授权委托书及央广传媒发展总公司出具的授权书、广电总局办公厅出具的关于印发《持有互联网电视牌照机构运营管理要求》的通知（广办发网字第[2011]181号）及总局办公厅关于加强电视集成平台安全管理的通知（新广电办发[2014]74号）、《互联网电视持证机构名单》当事人陈述、笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案作品的署名及授权链条文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。本案中，银河公司主张其与爱奇艺公司对播放涉案作品为合作关系，爱奇艺公司关于播放涉案作品得到了中影公司授权。原被告双方对授权合同中的“互联网电视（含因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台）”条款的解释存在歧义。按照双方提交的授权合同，授权范围为被授权人及其关联公司（即北京奇艺世纪科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司）运营的网页平台及软硬件客户端范围内使用。通过互联网电视平台播放涉案作品符合使用软硬件客户端的方式进行播放，但即使因政策管制原因导致在互联网电视终端必须与第三方合作才能播放的平台，也需是被授权人与第三方合作运营互联网电视平台播放的形式。本案中，涉案作品的播放硬件荣耀盒子是由华为公司提供，互联网电视集成运营及内容服务是由被告二提供，被授权方被告一并未参与涉案作品播放的软硬件客户端的运营。因此，被告一与被告二之间合作播放涉案作品的模式不符合授权合同中的被授权方在软硬件客户端范围内使用的授权范围。本案中，涉案作品通过荣耀盒子中的集成播控平台进行播放。涉案盒子的集成播控平台由被告二控制、运营、管理。在涉案作品点击播放过程中，未显示播放页面发生跳转或显示跳转至其他相关网站的链接地址，因此被告二提交的证据不足以证明涉案作品来源于其他网站的服务器，应当认定被告二为直接侵权行为。综上，银河公司未经作品权利人的授权许可，即向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于原告未在本案中对被告一主张诉讼请求，本院对被告一不予认定责任。对于赔偿经济损失的具体数额，因原告未举证证明其因涉案侵权行为遭受的实际损失或者被告因涉案侵权行为获得的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、独创性程度、制作年代和市场价值，被告涉案侵权行为的性质和影响范围、主观过错程度等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额。原告虽主张了律师费及公证费，但其未提交证据予以证明，本院无法确认上述费用是否实际支出及支出的具体金额，故对于原告主张的律师费及公证费不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告银河互联网电视有限公司立即停止侵权，即在涉案盒子内删除涉案作品《后海不是海》；二、本判决生效之日起十日内，被告银河互联网电视有限公司赔偿原告华数传媒网络有限公司经济损失30000元；三、驳回原告华数传媒网络有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告华数传媒网络有限公司负担300元（已交纳），由被告银河互联网电视有限公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 朱 阁二〇二〇年九月三十日书记员 黄立旺