广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初861号原告：李伟成，男。委托诉讼代理人：陈艳连、杜彩姗，广东五邑律师事务所律师。被告：广东电白二建集团有限公司F。法定代表人：崔雅基。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。原告李伟成诉被告广东电白二建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人陈艳连、杜彩姗，被告的委托诉讼代理人罗金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿工程结算款1361185.91元及逾期付款利息299460.9元（按2015年中国人民银行3年以上贷款利率5.5%计，从2015年5月11日起计至执行完毕之日止，暂计至2019年5月10日，即4年）；2、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：变更第1项诉讼请求的利息，利息从2012年9月15日暂计至2016年9月14日。事实与理由：2010年至2013年期间，百卓鞋业（恩平）有限公司将位于恩平市××镇六家松工业区的厂区工程（下述称“百卓厂区工程”）发包给被告承建。2011年底，被告将“百卓厂区工程”的给水、市政排水、排水及消防安装工程分包给原告承建。原、被告双方约定，涉案给水、市政排水、排水及消防安装工程的预算内工程款为2198093.93元，增加工程款则对增加工程量按实结算。2012年9月，涉案工程不仅全面完成而且经江门市公安消防局评定为消防验收合格工程。2015年5月10日，原、被告双方结算确认：涉案工程的预算内的工程结算款为2198093.93元，临工人工费7200元，增加工程结算款为845891.98元，合计工程结算款为3051185.91元。经核算，被告仅向原告支付工程款169万元，余额1361185.91元至今未付。原告长期、多次向被告追讨，但被告却拒不支付。为维护原告合法权益，特此具状。原告为其陈述提供证据如下：1、原告身份证及被告企业机读档案登记资料，证明原、被告的主体资格。2、恩平百卓鞋业给排水、消防安装图纸预算内工程结算表，证明2015年5月10日梁光兴确认涉案工程预算内工程结算款为2198093.93元。3、恩平百卓厂房工地水电班补充时工结算表，证明2012年11月18日梁光兴确认涉案工程临时工人工费为7200元。4、给排水消防安装预算外增加工程《工程量清单》，证明2012年5月10日梁光兴确认涉案工程的增加工程量，增加工程款为845891.98元。5、企业活期明细信息，证明被告已付工程款金额为169万元。6、《施工合同》，证明涉案工程的给排水、消防安装工程预算款为3140134.19元。7、《证明》，证明梁光兴是被告承建百卓公司项目总工，有权代表被告确认工程款的结算。8、《建设工程消防验收意见书》，证明涉案给排水、消防经江门市公安消防局评定为消防验收合格工程。9、《工程竣工验收报告》，证明梁光兴是被告承建百卓公司项目总工，广东奥科工程监理有限公司是百卓工程的监理单位。10、《情况说明》，证明被告确认至今仍欠原告工程款。11、《恩平大槐百卓工地借支记录》，证明原告收到被告共计169万元工程款明细内容。被告辩称，一、原告的实际施工工程款为2198093.93元，并不是原告所称的3051185.91元，被告已向原告支付1840000.00元。仅有166313.93元未付，但已过诉讼时效。（一）被告于2010年11月8日与百卓鞋业（恩平）有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称总包合同），合同总价为39849525.48元，其中土建工程：36558453.79元，安装工程3291071.69元，并明确施工工程范围，不包括二次装修部分。之后，被告将安装工程中的室外给水工程、室外排水工程、厂房A室内给排水工程、厂房B室内给排水工程、厂房C室内给排水工程、综合楼A工程室内给排水工程、综合楼B工程室内给排水工程、研发楼室内给排水工程、消防套管工程、厂房A、厂房B、综合楼A消防栓及喷淋工程、厂房C、综合楼B研发楼消防栓及喷淋工程分包给原告施工，不包括二次装修部分。价格按被告与业主方签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定价格下浮30%。被告并没有将增加给排水消防工程给原告施工，不存在增加工程款84589l.00元，该增加给排水消防工程不属于被告的施工范围。【在(2015)江恩法民一初第27号案中法院己查明给排水消防安装预算外增加工程不属于被告的施工范围】（二）原告提供的《百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程》工程量清单可看出，只有一个所谓梁光兴的人签名，该签名与《恩平百卓鞋业给排水、消防安装图纸预算内工程结算表》上的签名字迹完全不一致，并且没有被告盖章和项目负责人王镜年签名，被告对外结算必须有盖章或项目经理签名。而原告主张的工程量涉及80多万工程款只有一个梁光兴签名，明显不符合常理。（三）根据“广东省消防总队网上办事服务大厅”信息公开查询，“百卓鞋业综合楼A、B，厂房A、B、C，研发楼”工程，建设工程消防设计审核公告办结时间2012年4月5日。文书编号：江公消审[2012]第0064号，图纸设计审核结果为合格。再根据“广东省消防总队网上办事服务大厅”信息公开查询，“百卓鞋业综合楼A、B，厂房A、B、C，研发楼”工程，建设工程消防验收公告办结时间2012年9月14日。文书编号：江公消验[2012]第0138号，施工竣工验收结果为合格。即该消防工程己在2012年已竣工验收。而原告出具的《恩平百卓鞋业给排水、消防安装图纸预算内工程结算表》日期为2015年5月19日，时隔3年才结算，显然不符合常理。故，原告提交的《百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程》工程量清单是有瑕疵，是原告为本次诉讼而作的虚假证据。（四）原告如有对增加给排水消防工程实际施工，应该提供有被告与原告双方签名确认的施工单、工程签证单、施工记录等，证明原告实际施工的证据。如证明原告实际施工情况的证据都没有，仅凭一张被告连真实性都无法确认的工程量清单，就可以要求被告支付80多万元的工程款。那么，将来原告可以轻易地再提交一张800万元、8000多万元，甚至更多的工程量清单要求被告支付工程款，损害被告的利益，这显然对被告是不合理、不公平。故被告不排除原告与所谓的梁光兴串通，进行虚假诉讼，二、被告不存在欠付原告增加消防工程补时工费7200元，王镜年没有向原告借款23000元。三、退一步来说，即使按原告主张的工程款未付，被告与原告已于2015年5月10日对涉案工程进行了结算，之后，原告从未向被告主张过该工程款，那么原告所主张的工程款已过2年诉讼时效，综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为其抗辩提供如下证据：1、工商登记查询，证明原告诉讼主体是中山市西区李伟成装饰工程部，该主体须向被告出具分包工程完税发票，个人不具备完税条件，请贵院认真审核原告主体是否合法，否则造成偷税漏税问题产生。2、《广东省建设工程标准施工合同》，证明（1）原告承包总价是按照总包合同的《工程造价汇总表》。（2）安装工程第1至11项总价为3140134.19元含税，下浮30%为分包结算价；证明原告主张的给排水消防工程增加工程不属于被告承包的工程承包范围。3、消防设计审核公告查询，证明建设工程消防设计审核公告办结时间2012年4月5日。4、建设工程消防验收公告查询，证明建设工程消防验收公告办结时间2012年9月14日。5、公司财务支出时工工资记录，证明被告支付给原告的前提排水预埋时工工资41170元。6、工程款支付明细表，证明被告向原告总共支付184万元工程款。7、工人伙食费充值记录，证明被告在施工期间支付给原告的工人餐费30450元。8、《劳保物品签收扣款单》，证明施工期间中山市西区李伟成装饰工程部在被告处领用劳保物品未支付费用为160元。9、《百卓鞋业厂房安装工程结算单》，证明由被告预算员梁国围按公司协议约定出具的结算表，经该项目负责人王镜年核对确认实际欠付原告166313.93元工程款。10、（2016）粤07民终360号民事判决书，证明被告所主张的给排水消防工程增加工程不属于广东电白二建集团有限公司的施工范围。11、工程签证单；12、雅鸿水岸水电、排水安装工程量；13、百卓鞋业厂房主体工程结算单，证据11至13证明被告对外结算、确认工程量必须有被告盖章或项目经理王镜年签名，并不是由梁光兴对班组进行结算、确认工程量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2010年11月8日，被告与百卓鞋业（恩平）有限公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告承建百卓鞋业（恩平）有限公司位于恩平市××镇六家松工业区的百卓公司（恩平）厂区工程，工程内容为厂房A、B、C、综合楼A、B和研发楼土建工程施工图中包含的全部内容，合同总价为39849525.48元，其中给排水、消防安装工程为3140134.19元。本院的（2015）江恩法民一初第27号案判决书认定：被告承建的百卓公司厂区工程（厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼）已于2012年6月5日进行验收并全部投入使用。被告将该工程的给排水、消防安装工程分包给原告施工。双方没有签订书面合同。原告于2011年年初开始进场施工，于2012年6月前完工，并全部投入使用。2012年9月14日，广东省江门市公安消防局出具江公消验【2012】第0138号建设工程消防验收意见书，内容为：百卓鞋业（恩平）有限公司：依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我局对你单位申报的位于恩平市××镇六家松工业区第三区的综合楼A、B，厂房A、B、C，研发楼建筑工程进行了消防验收。该工程综合楼A、B层数均为地上6层，高24米，建筑面积均为5786平方米，钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，首层架空，2至6层作员工宿舍用途：厂房A层数为地上4层，高18.45米，建筑面积为8737平方米，钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，火灾危险性为丙类，作厂房用途；厂房B层数为地上4层，高18.45米，建筑面积为11348平方米，钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，火灾危险性为丙类，作厂房用途；厂房C层数为地上4层，高18.45米，建筑面积为8737平方米，钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，火灾危险性为丙类，作厂房用途；研发楼层数为地上4层，高17.1米，建筑面积为2943平方米，钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，作产品研发用途。该场所设置有室内外消火栓给水系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统等消防设施。根据国家工程建设消防技术标准和《建设工程消防设计审核意见书》(江公消审[2012]第O064号)，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。工程投入使用后，你单位应加强建筑消防设施维护保养，保证完好有效；要建立健全消防安全制度，落实消防安全责任制，确保安全。工程如需扩建、改建（含室内装修、用途变更）等，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收或备案。原告持有一份《恩平百卓鞋业给排水、消防安装图纸预算内工程结算表》，发包人（甲方）：广东电白二建工程有限公司，承包人（乙方）李伟成，该表共有14项内容，其中第12项内容为中标预算价3140134.19元，第13项标明为“承包总价70%，2198093.93元（双方约定承包价以甲方合同预算降30%为最终承包价）”，第14项内容为临时工人工费7200元。甲方的项目总工梁光兴在该表的甲方现场总工审批一栏处签名及签具时间为2015.5.10，原告在施工组确认处签名。庭审中，被告确认已于2015年5月10日与原告对上述工程进行了结算，结算款为2198093.93元。原告另持有一份制表人为梁光兴，且有梁光兴的签名的《恩平百卓厂房工地水电班补充时工结算表2011年至2012年》，载明人工费为7200元。原告在诉状及庭审中均称，被告除了发包《广东省建设工程标准施工合同》约定的给排水、消防安装工程给原告外，还将百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加的工程发包给原告。具体项目名称有：1、火灾自动报警系统安装工程；2、水泵房安装工程；3、厂房A增加工程；4、厂房B增加工程；5、厂房C增加工程；6、综合楼A（B）增加工程（已扣除原图纸工程量）；7、研发楼增加工程（已扣除原图纸工程量）；8、室外市政排水工程；9、室外消防地上栓外围消防管网。并主张该增加工程部分的工程款为845891.98元。对此，原告提供了《百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程的百卓工程量清单》为据，该清单附有被告的项目总工梁光兴签名的分项工程汇总表，梁光兴在其中一页注明“只确认工程量，不确认价钱”。被告对原告的该项主张不予确认，辩称没有发包增加工程给原告进行施工，梁光兴虽为涉案工程的项目总工，但被告并没有授予该项权限给梁光兴，原告提供的该部分证据系原告与梁光兴串通伪造的。原告于2019年6月4日申请对增加工程量进行司法鉴定，本院经审查予以准许，并通过摇珠选定广东粤能工程管理有限公司进行鉴定。广东粤能工程管理有限公司于2020年3月18日作出《百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程造价鉴定》认定:1、百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程—安装585241.87元，2、百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程—市政103923.48元，3、补充时工费7200元，合计696365.35元。原告为此支付了鉴定费14513元。涉案建设工程的广东奥科工程监理有限公司恩平监理部于2016年3月8日出具一份《证明》，内容为：兹有梁光兴先生自2010年—2013年期间在广东电白二建集团有限公司承建百卓鞋业（恩平）项目工程中，担任项目总工职位，全面负责现场施工、安排班组调度、班组工程量结算等工作。特此证明。被告主张百卓鞋业（恩平）有限公司拖欠工程款，于2015年向本院提起民事诉讼，案号为（2015）江恩法民一初第27号，在该案中，提供了其于2013年4月7日编制的百卓鞋业（恩平）有限公司厂房工程结算书，其中有厂房A、B、C栋、综合楼A、B栋、研发楼安装工程增加项目工程结算价一项，对该结算价分列了分部分项工程结算表，该结算表内的工程项目名称、项目特征描述与原告在本案中提供的分项工程汇总表所列的基本一致。工程款的支付情况：原告自认被告已支付了工程款1690000元。被告对原告自认已付工程款1690000元部分予以确认，但认为消防报建花费的50000元及验收花费的100000元属于原告承担的费用，应在工程款中予以扣减；另外还为原告支付了前期预埋人工费41170元、前期预埋材料费120000元、伙食费30450元、劳保物品费160元，上述款项合共已支付了2031780元。另外主张涉案工程的报建及验收所产生的费用应由原告承担。原告对被告除1690000元以外的支付情况及报建、验收所产生的费用承担问题不予确认。另查明，原告不具有给排水、消防安装工程施工资质。本院认为，本案原告与被告口头约定被告将其承接的百卓鞋业（恩平）有限公司位于恩平市××镇六家松工业区的百卓公司（恩平）厂区工程建设工程中的给排水、消防等安装工程分包给原告施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”和第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”之规定，本案为建设工程分包合同纠纷。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，因原告无相关的施工资质，故原、被告之间的建设工程合同应认定为无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然原、被告之间的建设工程合同为无效合同，但原告对涉案给排水、消防安装等工程进行了施工，且工程已竣工验收及格，被告应支付相应的工程款给原告。根据原、被告的诉辩，双方的举证，本案的争议焦点为：一、原告施工的工程量及工程造价的问题；二、原告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。关于原告施工的工程范围、工程造价及被告付款数额的问题。（一）给排水、消防安装预算内的工程。1、工程款的结算问题。原告主张预算内的工程已经于2015年5月10日进行了结算，结算价为2198093.93元，并提交了其与被告的涉案建设工程项目总工梁光兴签具的结算表为据。被告在庭审中也确认双方于2015年5月10日进行了结算，结算价为2198093.93元。因此，本院确认原告在合同预算内的工程造价为2198093.93元。2、关于被告是否拖欠预算内的工程款及数额问题。原告主张被告仅支付了1690000元，余下508093.93元未支付。被告辩称已支付了工程款2031780元（其中包括已支付的工程款1690000元，扣减涉案工程的报建、验收费用150000元、前期预埋人工费41170元、前期预埋材料费120000元、伙食费30450元、劳保物品费160元）。（1）对于被告已付工程款1690000元的问题，原被告均予以确认，据此，本院也予以确认。（2）对于涉案消防工程的报建、验收费用150000元应否在涉案工程款中扣减的问题。被告辩称该两项费用的支付双方协商由原告负担，因此，应在涉案工程款中予以扣减。但被告没有提供证据予以证明。原告对此也不予确认，称该款项双方约定由被告负担。本院认为，根据原告提供的结算表，双方并没有对该费用的支付进行约定，且原告对此也不予确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告应承担举证不能的责任，对其该抗辩意见，本院不予采信。（3）关于前期预埋人工费41170元、前期预埋材料费120000元应否在涉案工程款中扣减的问题。被告主张前期预埋人工费及前期预埋材料费应在涉案工程款中扣减，提供了其自行制作的《公司财务支出时工工资记录—中山市西区李伟成装饰工程部前期预埋时工工资》为凭。此证据为被告自行制作，双方对此也没有约定，也没有相关人员的签名确认，现原告也不予确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告提供的现有证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的责任，对其抗辩意见，本院不予采纳。（4）对伙食费30450元应否在涉案工程款中扣减的问题。被告主张，原告在施工过程中在被告处进行饭卡充值，共花费了30450元，但尚未支付款项。原告反驳称，对有原告签名伙食费的充值情况予以确认，但该充卡费已支付，不存在欠款，不应在本案中扣减。本院认为，充值卡顾名思义就是先付款，再消费。本案中，根据被告提供的饭卡充值记录表无法体现原告在没有付款的情况下充值并进行消费，且原告也不予确认。即便原告存在拖欠伙食费的情况，被告也没有提供证据证明双方应在涉案工程款中扣减的约定，且原告也不同意扣减，综上，被告要求在涉案工程款中扣减伙食费的理据不足，本院不予采信。（5）劳保物品费160元的支出问题。被告主张其为原告支付了安全帽的劳保费160元，请求在工程款中扣减。原告对此不予认可，而双方在结算时也没有予以扣减或确认，而被告提供的劳保物品签收扣款单仅为被告自行制作，并没有原告的签名确认，因此，对该款项的支付，本院无法确认为双方约定由原告支付，并应在本案中予以扣减。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。（二）给排水、消防安装预算外的增加工程。1、关于被告是否将给排水、消防安装预算外的增加工程发包给原告的问题。原告主张被告除了发包《广东省建设工程标准施工合同》约定的给排水、消防安装工程给原告外，还将百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加的工程包括：（1）火灾自动报警系统安装工程；（2）水泵房安装工程；（3）厂房A增加工程；（4）厂房B增加工程；（5）厂房C增加工程；（6）综合楼A（B）增加工程（已扣除原图纸工程量）；（7）研发楼增加工程（已扣除原图纸工程量）；（8）室外市政排水工程；（9）室外消防地上栓外围消防管网发包给其施工。对此，原告提供了《百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程的百卓工程量清单》为据，该清单附有被告的项目总工梁光兴签名的分项工程汇总表，梁光兴在其中一页注明“只确认工程量，不确认价钱”。被告对原告的该项主张不予确认，辩称没有发包增加工程给原告进行施工，梁光兴虽为涉案工程的项目总工，但被告并没有授予该项权限给梁光兴，原告提供的该部分证据系原告与梁光兴串通伪造的，且被告公司没有承接上述增加工程，并提供（2015）江恩法民一初第27号案的一、二审判决书为据。本院结合原被告提供的证据及依法从被告诉百卓鞋业（恩平）有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2015）江恩法民一初第27号]中调取的证据，分析如下：其一，被告一直抗辩其没有授权梁光兴对涉案工程有结算权限，不确认梁光兴与原告对增加工程量的结算，但被告在庭审中又确认梁光兴与原告对预算内的结算，陈述前后矛盾；其二，被告在本院的（2015）江恩法民一初第27号案中提供的其自行制作的百卓鞋业（恩平）有限公司厂房工程结算书主张有厂房A、B、C栋、综合楼A、B栋、研发楼安装工程增加项目工程结算价一项，该项中的《分部分项工程结算表》列明的工程项目名称、项目特征描述与原告在本案中提供的分项工程汇总表所列的基本一致；其三，涉案工程的监理机构确认梁光兴系被告的涉案项目总工，对涉案工程施工的工程量进行确认。综上，虽然本院（2015）江恩法民一初第27号判决书对原告所主张的增加工程的相关事项没有确认，但被告在该案中的举证证明了被告对该增加工程部分进行了施工，从而进一步可确认被告实际上将该增加工程发包给原告施工，至于被告与百卓鞋业（恩平）有限公司的结算问题与本案无关。据此，本院确认，被告将涉案增加工程发包给原告施工，原告有权向被告主张相应的工程款。2、增加工程的工程款数额。原告主张增加工程的工程款为845891.98元。本案在审理过程中，原告申请对增加工程的工程造价进行鉴定，本院依法委托广东粤能工程管理有限公司鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，广东华联建设投资管理股份有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，没有证据显示该鉴定结论书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格和鉴定程序严重违法的情形，应属合法有效，本院对广东粤能工程管理有限公司于2020年3月18日作出《百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程造价鉴定》予以采信。根据该鉴定,增加工程的造价为：1、百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程—安装585241.87元，2、百卓鞋业（恩平）有限公司给排水消防安装预算外增加工程—市政103923.48元，3、补充时工费7200元，合计696365.35元。综上所述，原告共承接被告的工程总造价为：2894459.28元（预算内的工程为2198093.93元+增加工程为696365.35元）。减去已支付的1690000元，被告仍拖欠原告工程款1204459.28元未付。关于利息问题。本案原被告于2015年5月10日结算，双方在结算时没有约定付款时间；且根据（2015）江恩法民一初第27号案判决认定被告承建的百卓公司厂区工程（厂房A、B、C，综合楼A、B，研发楼）已于2012年6月5日进行验收并全部投入使用的事实及2012年9月14日，广东省江门市公安消防局出具江公消验【2012】第0138号建设工程消防验收意见书可知原告承建的工程已全部验收合格并投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，涉案工程于2012年9月14日全部验收合格并投入使用，因此原告主张从2012年9月15日起计算利息符合法律规定，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，关于利息的支付应如下：以1204459.28元为基数，自2012年9月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案的诉讼时效问题。虽然涉案工程已2015年5月10日进行结算，但双方在相应的结算单上并没有约定工程款的支付期限，之后也未能就付款期限达成补充协议，双方之间又缺失其他的约定或交易习惯足以确定履行期限，另本案证据也未显示原告在诉前曾要求被告在宽限期内偿付工程款或被告在诉前曾明确向原告表示不履行义务的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告依法可随时要求被告履行付款义务。虽然原告请求在验收之日起被告应支付工程款，但并不能据此认定双方在结算时或事后合意确定工程款的履行期限在2015年5月10日，进而不能认定原告自此期日起便知道或者应当知道权利受到侵害而致本案诉求的诉讼时效自此起算。被告抗辩诉讼时效已过，于法无据，本院不予采纳。因此，原告于2019年4月10日提起本案诉讼，并没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东电白二建集团有限公司应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告李伟成支付工程款1204459.28元及逾期付款利息（以1204459.28元为基数，自2012年9月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告李伟成的其他请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费19745.82元，鉴定费14513元，合共34258.82元，由被告广东电白二建集团有限公司负担；原告已预交34258.82元，由本院退回受理费19745.82元给原告李伟成，被告广东电白二建集团有限公司在执行时直接支付鉴定费14513元给原告李伟成；被告广东电白二建集团有限公司应向本院补缴案件受理费19745.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴丽冰审判员  陈婷婷审判员  莫妙丹二〇二〇年九月二十一日法官助理吴颖虹书记员冯莉