河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初490号原告：王福，男，汉族，1977年8月22日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文林，河南牧野律师事务所律师。被告：新乡市顺达建筑安装有限公司，住牧野区东风路**附**，统一社会信用代码91410700783423949U。法定代表人：刘泉水，任经理。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金雷，该公司副经理。被告：河南家旭门业有限公司，，住原阳县产业集聚区金祥家具产业园统一社会信用代码：914107250726850298。法定代表人：董振涛，任经理。委托诉讼代理人：李金森，河南良秦律师事务所。第三人：袁彦伟，男，汉族，1971年10月7日出生，，住原阳县委托诉讼代理人：彭亚苹，河南良秦律师事务所。第三人：张川川，男，汉族，1984年10月20日出生，，住原阳县委托诉讼代理人：肖传茹，河南良秦律师事务所。原告王福为与被告新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）、河南家旭门业有限公司（以下简称家旭公司）、第三人袁彦伟、张川川建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0725民初1389号民事判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院做出（2019）豫07民终1262号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫0725民初1389号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福委托诉讼代理人刘庆德，被告新乡市顺达建筑安装有限公司委托诉讼代理人韩金雷、被告河南家旭门业有限公司委托诉讼代理人李金森、第三人袁彦伟的委托诉讼代理人彭亚苹、第三人张川川及委托诉讼代理人肖传茹到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告顺达公司支付原告工程款2207422.2元，从2015年8月1日至工程款支付完毕之日止按年利率6%计算利息；2、被告家旭公司在未付工程款范围内承担支付工程款的责任，第三人袁彦伟、张川川在已接受工程款的范围内承担返还工程款的责任；3、诉讼费均由被告承担。事实和理由：2013年8月25日被告顺达公司与家旭公司签订原阳金祥家具产业园二期花园单体企业厂房（3B）项目的建设工程施工合同。之后，顺达公司与原告签订了工程的承包发包合同，约定将涉案工程承包给原告进行施工，顺达公司收取2%的管理费。之后原告进行了施工，现工程已施工完毕，但被告家旭公司不能按时支付工程款，原告多次催要，顺达公司以家旭公司未支付工程款为由不予支付，家旭公司以工程款已支付给袁彦伟、张川川，不欠原告工程款为由拒不支付，原告无奈起诉。被告新乡市顺达建筑安装有限公司辩称：根据原告的诉求，顺达公司没有收到过原告诉求的2207422.2元的工程款，原告起诉顺达公司没有事实和法律依据。河南家旭门业有限公司所转款项除税金管理费用外，根据我单位与王福所签订的工程承包合同，已全部支付给王福。被告河南家旭门业有限公司辩称，1、家旭门业与王福没有合同关系，王福也没有在家旭公司的3B工地作为实际承建人进行施工。2、家旭门业的3号工地实际施工人是袁彦伟。3、家旭门业不欠顺达公司、袁彦伟、张川川、王福工程款，我方认为原告的起诉没有事实及法律依据。应依法驳回。第三人袁彦伟述称，第三人袁彦伟系涉案工程的实际施工人，原告王福也仅仅是第三人袁彦伟指派到现场的工作人员，故原告的起诉没有事实及法律依据。请求法庭依法驳回原告对第三人袁彦伟的诉讼请求。第三人张川川述称，第三人张川川系袁彦伟指派在涉案工程的施工队长及财务负责人。请求法庭依法驳回原告对第三人张川川的诉讼请求。本案各方当事人提交证据及主张，见于本院（2016）豫0725民初2171卷、（2018）豫0725民初1389卷及本案法庭审理笔录。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2013年8月25日顺达公司与家旭公司所签订的《建设工程施工合同》一份；2、王福与顺达公司所签的《工程承、发包合同》一份；3、2013年8月26日顺达公司给王福所出具的《证明》一份；4、（2016）豫0725民初2171号河南省原阳县人民法院民事判决书一份；5、（2017）豫07民终360号新乡市中级法院民事裁定书一份；6、2016年10月1日，家旭公司在上次诉讼中的反诉状一份；7、2016年10月1日，家旭公司追加诉讼参与人申请书一份；8、2016年10月，家旭公司上次诉讼答辩状一份；9、2016年10月28日袁彦伟在上次诉讼中答辩状一份；10、郑州光大钢结构有限公司所出具的《证明》一份；11、2013年8月12日，新乡市顺江公司的收据一份；12、2014年6月17日，光大公司的收据一份；13、王福的0875农业银行卡银行流水一份；14、王福从顺达公司复印的银行业务来账凭证6张；15、在上次诉讼卷宗中，卷宗材料P83-P88，共6页，出庭作证申请、保证书及米秀峰、冯文超身份证复印件及冯文超、米秀峰收到王福支付的工人工资、土建工程款证明两份；16、在上次诉讼正卷中，P89-P94页，共6页，及本次向法庭出具的2014年11月份的考勤表一份共7张；17、从原阳县质监站所复印的涉案工程的钢筋、水泥、大沙、混凝土等的相关检验报告，共18页；18、李某的农业银行流水共3页，王福的农业银行两张卡，流水共6页；19、2014年5月1日，杨芳对王福所打的收到条一张；20、2014年9月29日，张川川收据一份；21、施工保证金账号一份；22、上次庭审时的庭审笔录，P176-206页；23、2014年4月1日顺达公司与中巢家具装饰材料有限公司所签订的14号工地建筑施工合同一份；24、王福的农村信用社牡丹卡账户以及工行账户的银行流水共22页；25、证人李某当庭证言；26、照片两张，证明该两张照片是黄先富提供的书写证明是客观真实，并且是其真实意思表示。被告顺达公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：1、银行转账凭证七套；2、顺达公司所开具的15号工地的税务发票。被告家旭公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：1-1、2013年8月25日，新乡市顺达建筑安装有限公司、袁彦伟与河南家旭门业有限公司签订的建设工程施工合同1份；1-2、2016年11月3日，人民法院调取的原阳县金祥家具园指挥部部长李书秀的调查笔录1份；2、顺达公司的资质1套(包括河南霞光建筑公司资质证书，用于与顺达比较、对比)。3-1、收取工程款证明2份；3-2、交付钢结构款的银行明细及说明4张；3-3、支付工程款明细1份；3-4、还款计划1份；3-5、未完工照片9张；3-6、袁彦伟委托书1份；3-7、支付钢材流水单2份。4-1、销货清单9张；4-2、明细账4页；4-3、万通混凝土结算单1张；4-4、万通混凝土过磅单64张；4-5、卷闸门收据1张。5、施工组织设计材料1套。6-1、新乡市顺达建筑安装有限公司起诉状1份；6-2、原阳县人民法院(2016)豫0725民初2171号民事判决书。7、证人师某当庭证言。8、（2016）豫07民终349号判决书一份，证明在2016年之前原告与其他工人产生矛盾发生诉讼，但在该期间原告所谓被告家旭欠工程款约200多万，没有主张任何权利相矛盾。第三人袁彦伟、张川川为支持其答辩意见，提交了如下证据：1-1、2013年8月25日，袁彦伟与河南家旭门业有限公司签订的建设工程施工合同1份；1-2、施工组织设计报审表1份；1-3、施工日记2本；1-4、账本2本；5、工资收据2张；2-1、新乡市顺江物资有限公司及经贸公司出具的钢材产品质量证明书6份；2-2、新乡市盛龙建材有限公司出具的水泥检验报告单1份；2-3、原阳县新鼎混凝土有限公司的资质证书1套；2-4、发货单32张；2-5、原阳县新鼎混凝土有限公司的收款证明1份；2-6、商品混凝土供需合同1份；2-7、烧结多孔砖检验报告1份；2-8、2014年9月11日张川川支付原阳县诚信建设工程质量检测有限公司试验费的收据1份；2-9、2014年9月19日张川川支付原阳县诚信建设工程质量检测有限公司试验费的收据1份；2-10、2014年12月20日张川川支付胡广有钢筋款的证明条1份；2-11、2015年2月15日张川川清付胡广有钢筋款的证明条1份；2-12、2016年5月18日张川川清付师恭涛机械费、材料费、施工费的证明条1份；2-13、2015年3月16日，张川川收取钢材的称重单6份。3-1、河南豫咨工程管理有限公司资质、监理人员等资料1套；3-2、北京中奥建工程设计有限公司资质及设计文件审查合格书1套；3-3、新乡市建辉工程咨询有限公司资质及合同1套；3-4、施工图纸1套；3-5、岩土工程勘察报告及合同1套。4-1、办理建筑工程施工许可证需提交材料1份；4-2、进县建筑业企业登记表1份；4-3、新乡市建设工程报建申请表1份；4-4、开工报告3份；4-5、建筑工程施工许可申请表1份；4-6、原告的资质1套。5-1、原阳县人民法院(2016)豫0725民初2171号民事判决书；5-2、原阳县人民法院(2015)原民初字第631号民事判决书。6-1、收据一份；6-2、004336号收款收据一份。依据各方当事人提供的证据，本院确认以下案件事实：2013年8月25日,第三人袁彦伟借用被告顺达安装公司的资质与家旭公司签订原阳金祥家具产业园二期花园单体企业厂房（3B）项目的建设工程施工合同，约定由袁彦伟承建家旭门业公司位于原阳金祥家具产业园二期一批项目单体企业厂房3B工程；建筑面积11681.22平方米，每平米造价510元，工程价款总计5957422.2元，合同价款采用一次性包干加签证方式；合同工期150天，从2013年8月29日至2014年1月29日。袁彦伟委托张川川为该工程的施工队长及财务负责人，负责施工及财务收支事宜。顺达公司指派王福作为该工地的施工负责人。8月28日，袁彦伟就组织工人进场施工。工程开始施工后，被告家旭门业公司向原告顺达安装公司账户汇款220万元，顺达安装公司将其中的2082080元汇给在工地施工的工作人员王福，用于施工建设。工程建设过程中。张川川在前期土建中赊销商混款26万元，家旭门业直接支付钢材等材料款84万元。截止2016年9月1日案涉工程诉讼起止，袁彦伟所干的工程尚有约45万元的工程未施工完。该工程未办理竣工、验收等手续。但家旭门业公司已实际使用该工程。关于王福离场的时间与原因，审理中不能确定。家旭门业与张川川称在2014年春后、6-7月份，因为顺达公司不具有建钢结构厂房的资质、而且王福在领取了200万工程款后，用于14#15#楼工程，与业主发生矛盾后离场，剩余的“二楼平台、楼层板、外墙板、门窗、二楼钢筋、一二楼地面、楼梯、落水管、焊栓钉”工程是由家旭门业直接出资，由张川川带人施工完成。王福称是因为家旭门业不支付工程款，让其垫付。因为他垫不起才离场。在本案的审理过工程中，原告向本院提交了其与顺达公司签订的《工程承、发包合同》一份，合同规定顺达公司为发包方，王福为承包方。发包方将金祥家具园3#、14#、15#工程交付王福施工。管理费用按总造价（包括材差）2%由发包方按进度分批扣留。余额由承包方支配使用。合同上有顺达公司加盖的公章，王福签名并捺了指印，但合同没有签约合同时间。2013年8月26日，顺达公司出具了一份证明，证明将承建河南家旭门业有限公司的原阳金祥家具产业园二期一批项目单位企业厂房（3B）工程，厂房每平方米造价510元，单位厂房面积11681.22M2，总造价5957422.2元，该工程由王福负责工地施工、安全及进度等相关事宜。法庭审理中顺达公司称该合同为空白合同。王福称他原已承包了一期的14#15#楼工程，在承包二期工程时补充签了这份合同。因为涉及14#15#楼工程，工程量暂时不能确定，所以签了空白合同。本院认为：在案涉工程的实际施工过程中，王福在中途离场时未对已完成工程量核算备签是本案纠纷发生的原因所在。原告要求被告顺达公司支付原告工程款2207422.2元，被告家旭公司在未付工程款范围内承担支付工程款的责任，第三人袁彦伟、张川川在已接受工程款的范围内承担返还工程款的责任。因此，本案各方争执的焦点在于各被告及第三人对原告是否负有给付义务。关于本案所涉合同施工的价款，合同当事人应当向人民法院提交证据证明自己已实际完成的工程量，以及应当到的工程价款。但是，依据原告所提交的合同，不能确定王福具体的合同权利范围，不能必然得出王福在案涉3B工程中得到的劳务报酬数额。由于原告王福在3B工地中途离场，其已实际完成的工程量并不能确定、家旭门业直接出资由第三人实施的工程价额不能确定。在法庭审理的过程中，原告方未能提交证据证明其在案涉3B工地的实际工程量，是举证不能。综上，原告王福不能证明其主张权利的事实成立。其向本院提交的证据不能证明各被告应当向其支付欠付工程款2207422.2元。我国民事诉讼法确定的基本证据规则是，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王福的诉讼请求。案件受理费25899元，由原告王福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  徐献国审判员  毛贻国审判员  安丹丹二〇二〇年九月二十四日书记员  王**英