北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14289号原告：张建明，男，1987年5月9日出生，汉族，北京华北广日机电有限公司职工，住河北省承德市栾平县**。委托诉讼代理人：常进，广东广和（北京）律师事务所律师。被告：北京信厦大通电梯工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园****楼A-605。法定代表人：张君成，总经理。委托诉讼代理人：申远，男，该公司工作人员。原告张建明与被告北京信厦大通电梯工程有限公司（以下简称信厦大通公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建明及其委托诉讼代理人常进、被告信厦大通公司委托诉讼代理人申远通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年5月份工资7870.97元、2018年6月份工资7572.16元、2019年9月份工资5848.21元、2019年10月份工资7206.21元、2019年11月份工资6000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）京丰劳人仲字【2020】第795号仲裁裁决书，向贵院提起诉讼。2000年下半年，原告入职被告担任维修工，双方自2011年5月4日起签订劳动合同，月工资6000元，合同期为2年，到期后又连续签了两次，并对工资进行了相应调整。2015年5月3日，续签改为无固定长期限合同。在工作期间，被告未按时发放工资。被告无故拖欠原告2018年5月份工资7870.97元；2018年6月份工资7572.16元；2019年9月份工资5848.21元，10月份工资7206.21元，11月份工资6000元。以上被告共欠原告工资合计34497.55元。2019年12月5日，原告向丰台仲裁委申诉，要求支付拖欠得工资，2020年1月19日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字【2020】第795号仲裁裁决书，驳回原告所有仲裁请求。原告认为丰台仲裁委仅仅以原告未能提供劳动合同原件就裁定原告承担举证不利的后果，驳回原告的全部仲裁请求的做法是对事实认定错误，裁决结果显失公平，理由如下：原告向丰台仲裁委提交用来证明存在劳动关系的证据：1、被告下发工资表，2、被告给原告复印的《劳动合同书》，3、原告个人所得税纳税记录。在原告提供的个人所得税纳税清单显示被告在2018年1月至2018年12月期间原告“任职/受雇/投资单位”为被告，该纳税清单是原告从北京市税务局打印出来的，具有很强的证明力，其能够充分证明原告在2018年期间在被告处工作。因为被告未将原告的劳动合同原件交还给原告，原告提交的该个人所得税纳税清单可以佐证劳动关系。丰台仲裁委因被告缺席，在开庭时未听取原告的陈述，置原告交纳的个人所得税交纳清单有力证据于不顾，不调查整个案件事实，全盘驳回原告的请求，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告信厦大通公司辩称：原告确实曾是我公司的维修工人，工作时间为2011年5月4日至2019年8月。没有上班的人不会发放工资，上班的人是按照考勤表发放工资。工资标准是按照社保的工资基数标准。2019年9月，我方还为原告支付社保，是由于我公司操作问题，我们将要求其退还给我方多付的社保。2018年5月、6月工资是以现金发放的，其余未发放工资都应该按照公司的考勤表进行支付。本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，张建明与信厦大通公司签订《劳动合同书》，约定：张建明担任电梯修理岗位，工作时间为2011年5月4日至2013年5月3日。2013年5月3日，双方续签劳动合同，约定工作时间为2013年5月4日至2015年5月3日。2015年5月3日，双方再次续签劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限。2019年12月4日，张建明向信厦大通公司提交辞职申请。2019年12月6日，张建明以信厦大通公司为被申请人向丰台仲裁委申请仲裁，请求信厦大通公司：1、支付2018年5月1日至2018年5月31日工资7870.97元；2、支付2018年6月1日至2018年6月30日工资7572.16元；3、支付2019年9月1日至2019年9月30日工资5848.21元；4、支付2019年10月1日至2019年10月31日工资7206.21元；5、支付2019年11月1日至2019年11月30日工资6000元。丰台仲裁委于2020年1月19日作出京丰劳人仲字[2020]第795号裁决书，裁决：驳回张建明的各项仲裁请求。张建明不服上述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，信厦大通公司称：其于2019年12月4日左右收到张建明的辞职申请，但张建明在其公司实际工作到2019年8月，张建明的社保缴费记录显示2019年10月、11月显示由北京泽厚人力资源有限公司为张建明缴纳社保。张建明提交信厦大通公司与北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场（以下简称新一代商城）的《北京市电梯日常维护保养合同》以及电梯、扶梯日常维护保养记录，证明其在信厦大通公司实际工作至2019年11月。张建明称其工作内容除了新一代商城的电梯维护，还包括海淀区城府公馆的电梯维护。关于2019年10月、11月的社保缴费记录，张建明称系信厦大通公司通过其他公司缴纳社保。2020年9月23日，本院赴新一代商城调查，新一代商城工程部副经理孙学工认可与信厦大通公司在2019年度签订了《北京市电梯日常维护保养合同》，并认可张建明于2019年度一直在此维修保养电梯。同日，本院赴海淀区城府公馆调查，城府公馆设备经理张超认可与信厦大通公司签订有电梯维护保养合同，认可张建明2019年在此工作过，但记不清工作到什么时间。关于张建明的工资情况，张建明称：其月工资为6000元左右，并提交2018年5月-6月、2019年9月-10月的工资表证明其应发工资，2019年11月信厦大通公司未提供工资表，故按一般标准主张6000元。信厦大通公司认可张建明提交的2018年5月-6月的工资表载明的应发工资数额，但称已通过现金形式发放。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同复印件、个人所得税纳税清单、社保记录、辞职证明、电梯维护保养合同及维护保养记录、工资表、考勤表等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年5月、6月的工资，信厦大通公司主张已通过现金形式发放，其应当提交张建明签收工资的证据，否则应承担不利后果。故张建明要求信厦大通公司支付2018年5月、6月工资的诉讼请求，本院予以支持。关于2019年9月-11月的工资，需核实张建明于2019年9月-11月是否为信厦大通公司提供劳动。张建明的社保记录显示信厦大通公司于2019年9月仍为张建明缴纳社保，与信厦大通公司陈述的2019年9月（含）后张建明不再上班的陈述相左。根据张建明提交的电梯维护保养合同和维护保养记录以及本院调查的情况，本院可认定张建明于2019年9月-11月已为信厦大通公司提供劳动。故，信厦大通公司应当向张建明支付2019年9月-11月的工资。关于工资数额，信厦大通公司未提供证据证明应发数额，张建明主张的金额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：北京信厦大通电梯工程有限公司于本判决生效后七日内给付张建明2018年5月份工资7870.97元、2018年6月份工资7572.16元、2019年9月份工资5848.21元、2019年10月份工资7206.21元、2019年11月份工资6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京信厦大通电梯工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月三十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖