河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初925号原告（申请执行人）：临颍县农村信用合作联社。法定代表人：游保金，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴志强，该联社客户经理。委托诉讼代理人：贺亚伟，该联社客户经理。被告（案外人）：郭敬伟。委托诉讼代理人：宋景涛，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：河南省颍林实业有限公司，住所地临颍县人民路中段北侧，统一社会信用代码：9141112239561118XR。法定代表人：曹跃辉，任经理。原告临颍县农村信用合作联社（以下简称县农信社）诉被告郭敬伟、河南省颍林实业有限公司（以下简称颍林公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县农信社的委托诉讼代理人吴志强、贺亚伟，被告郭敬伟及其委托诉讼代理人宋景涛到庭参加诉讼，被告颍林公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告县农信社向本院提出诉讼请求：请求准予执行临××关镇万豪苑小区1号楼1单元5××号房产【房权证号为豫（2018）临不动产权第0000050号】。事实与理由：2019年2月14日，临颍县法院作出（2019）豫1122民初76号调解书。在执行过程中，案外人郭敬伟对标的物提出异议，临颍县法院于2020年4月17日作出（2020）豫1122执异5号执行裁定，中止对涉案房产的执行。在该裁定中认定郭敬伟主张的权利可以排除执行，执行中对实体问题的审理认定，属于程序违法；郭敬伟仅提交两份城区旧房改造协议不能认定属于合法有效的书面合同。原告的抵押权应当优先于郭敬伟的债权，且原告在办理抵押手续时已尽到最大审核义务，整套抵押手续原告无过错，不应将案外人郭敬伟的错误转嫁到原告。综上，提起异议之诉，请求依法支持原告诉请。被告郭敬伟辩称，2014年11月17日，郭敬伟与颍林公司达成旧房改造建房协议和补充协议，协议约定原中心粮店家属院的房产交由颍林公司，颍林公司将新建房屋一号楼一单元5××号房产双方抵价后出售给郭敬伟，协议签订后，郭敬伟积极履行义务，并不存在违约行为，同时该协议并不违反我国相关法律禁止性规定，属于合法有效协议，被告颍林公司侵占郭敬伟的合法权益，故请求依法查清本案事实后驳回原告的请求。被告颍林公司缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：县农信社与龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2019）豫1122民初76号调解书，双方当事人达成如下协议：一、被告龚磊欠原告临颍县农村信用合作联社借款210万元及利息。被告龚磊于2019年8月21日前偿还原告临颍县农村信用合作联社借款210万元及其利息、罚息。（利息自2018年11月22日起按月息8.4‰计算；罚息自2019年1月22日起按月息12.6‰计算至借款全部付清之日止）；二、被告龚磊逾期不能清偿上述债务的，原告临颍县农村信用合作联社可以和被告河南省颍林实业有限公司、曹小红协商，以河南省颍林实业有限公司名下的，坐落于临××关镇万豪苑小区产权证号分别为：豫（2018）临颍县不动产权第0000041号、0000043号、0000044号、0000048号、0000049号、0000050号、0000052号、0000065号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿数额（以本调解协议第一项确定的债务金额）的部分归被告河南省颍林实业有限公司、曹小红所有，不足部分，由被告龚磊继续清偿。被告谢丽、河南省颍林实业有限公司、曹小红、谢建峰对抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任。三、案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告龚磊负担。该民事调解书生效后，龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰未履行调解书确定的各项义务，县农信社向本院申请执行，本院于2019年10月8日作出（2019）豫1122执1395号执行裁定书，查封颍林公司名下位于临颍县城××楼××单元××房产证号：豫（2018）临颍县不动产权第0000050号。案外人郭敬伟提出执行异议，本院于2020年4月17日作出（2020）豫1122执异5号执行裁定，中止对涉案房产的执行。另查明，原告向本院提供了2018年1月25日不动产登记证明，证号：豫（2018）临颍县不动产证明第0000445号和抵押清单，该证据显示，被告颍林公司将本案所涉房产抵押给了原告。被告郭敬伟向本院提供了其于2014年11月17日与颍林公司签订的“城区旧房改造建房协议”及“城区旧房改造建房补充协议”，该协议约定，郭敬伟将位于颍青路北建设路西原中心粮店家属院的旧四层集资家属楼交于颍林公司改造。郭敬伟原有住房建筑面积96㎡，拆迁后的安置房面积为128.9㎡，郭敬伟于2016年4月7日交给被告颍林公司拆迁户补缴款53590元，并注明（一号楼5楼东户）。再查明，原告县农信社开庭前申请撤回了对被告龚磊、谢丽、曹小红、谢建峰的起诉，本院依法予以准许。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的;（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点是被告郭敬伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告郭敬伟与颍林公司于2014年11月17日签订的协议书,具有按照所有权调换形式订立拆迁安置补偿协议的性质。被告郭敬伟以丧失其被拆房屋所有权的代价,取得调换之后的房屋所有权。双方在协议中对案涉房屋进行了明确的约定,郭敬伟于2016年4月7日将房屋面积差额款缴纳给了颍林公司。虽然被告颍林公司于2018年1月25日将案涉房屋抵押给了原告县农信社,但案涉房屋又是颍林公司与郭敬伟签订的城区旧房改造建房协议及收款收据中约定的回迁安置房屋。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得安置房屋的,应予支持。”上述规定，将被拆迁人的回迁权视为一种特别债权,赋予了物权的优先效力。根据上述规定,在拆迁安置补偿权和银行抵押权同时存在的情况下，在通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人的权利与抵押权产生冲突时，应优先保护被拆迁人的权利。原告主张其作为抵押权人对案涉房屋享有优先受偿权,不能成立。故对原告的诉讼请求,不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定,判决如下:驳回原告临颍县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告临颍县农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张晓明人民陪审员  佟振涛人民陪审员  李法科二〇二〇年九月十日书 记 员  谷晓静