wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3621号原告：罗泽均，男，1980年5月5日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：宋振平，男，1982年5月5日出生，汉族，住广州市增城区，原告罗泽均与被告宋振平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗泽均及其委托诉讼代理人范国辉到庭参加诉讼，被告宋振平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗泽均向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付30000元本金及利息（按年利率24%计算，从2018年4月20日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2020年4月8日共计18400元）。2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，被告向原告借款30000元用于经营及家庭支出，被告未在约定的期限内归还欠款。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告宋振平未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：原告身份证、被告身份证复印件、借款借据、收款收据、微信支付交易明细证明。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称被告于2017年10月1日向其借款30000元，原告于当天通过微信转账25000元给被告，另将5000元现金交给被告。原告提交的《借款借据》载明，借款借据：本人宋振平（身份证号码：）因经营及家庭支出的需要向罗泽均（身份证号码：）借款人民叁万元整（小写30000元），该款项以现金方式交付给宋振平。借款利息为月息3%，借款期限为2017年11月1日，借款人逾期还款，出借人可向人民法院提起诉讼。借款人：2017年10月1日。原告提交的《收款收据》载明：“本人宋振平（身份证号码：）今收到罗泽均（身份证号码：）现金人民币叁万元整（小写30000元）。收款人：宋振平2017年10月1日”。庭审中，原告陈述被告已经还清2018年4月20日之前的利息，故请求被告支付自2018年4月20日起按月利率2%计至清偿之日的利息。另查明，本院受理原告起诉被告的民间借贷纠纷案件（含本案）共8件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张被告向其借款30000元，并提交借款借据、收据、微信交易明细证明等予以证明，且对借款情况作了相应的陈述，在被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告诉讼主张的情况下，本院对此予以采信。现借款期限已届满。原告主张被告返还借款30000元，于法有据，本院予以支持。双方约定“借款利息为月息3%”，现原告主张被告支付按月利率2%支付自2018年4月20日起至付清款日止利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宋振平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗泽均归还借款30000元及利息（按年利率24%计算，从2018年4月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告宋振平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年九月十日书记员 温子晴方银川相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执1358号之九 申请执行人：王志强，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：烟台渤海制药集团有限公司。 法定代表人：曲宏伟，系董事长。 被执行人：烟台天正药业有限公司。 法定代表人：曲宏伟，系董事长。 被执行人：曲宏伟，男，汉族，山东省烟台市人，居民，住烟台市。 被执行人：曲英，男，汉族，山东省烟台市人，居民，住烟台市。 本院在执行申请执行人王志强与被执行人烟台渤海制药集团有限公司、烟台天正药业有限公司、曲宏伟、曲英债权转让纠纷一案中，经查被执行人人烟台渤海制药集团有限公司、烟台天正药业有限公司、曲宏伟、曲英在银行有存款账户。因被执行人人烟台渤海制药集团有限公司、烟台天正药业有限公司、曲宏伟、曲英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曲英在烟台农村商业银行股份有限公司莱山区滨海支行的存款1446852元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年九月十五日 书记员  高靖鹏
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初5357号原告：邢立粉，女，汉族，1973年2月17日出生，籍住河南省淅川县，现住西安市长安区子。委托诉讼代理人：杨静，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：西安龙继斑XX庄XX店。住所地:西安市。负责人：耿克飞，职务不明耿克飞，职务不明。被告：董文萍，女，汉族，1972年1月15日出生，住陕西省华县。原告邢立粉与被告西安龙继斑XX庄XX店（以下简称：XX庄XX店）、董文萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢立粉及其委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼，被告XX庄XX店、被告董文萍经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邢立粉诉称，原告于2014年3月1日起向被告西安龙继斑XX庄XX店送菜，被告董文萍在送货单上签字确认，被告西安龙继斑XX庄XX店按月向原告支付蔬菜款，但自2019年3月以来，被告一直拖欠原告蔬菜款未予以支付，经原告多次催要，被告仍拒不支付所拖欠的货款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告连带向原告支付货款125380元及利息1500元（以货款本金为基数，自2019年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告XX庄XX店、被告董文萍经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，自2014年起，原告邢立粉开始向被告XX庄XX店供应蔬菜，由被告XX庄XX店的店长每半个月左右进行一次蔬菜定价，由该店的厨师长具体下单，原告按照该店的下单进行采购，并按照该店的要求将蔬菜送至该店的后厨，由该店的库管董文萍或者厨师长宋朗签收。原告向本院提交2019年3月1日至2019年7月1日的销货清单，并称被告XX庄XX店拖欠其上述供货期间的蔬菜款。经计算上述期间的货款共计123597.1元。被告董文萍虽然没有参加庭审，但其本人在庭前以谈话笔录的方式向本院反映，其本人是被告XX庄XX店的库管，收到了原告供应的蔬菜，每次均是其本人或者厨师长宋朗签收，XX庄XX店已经于2019年7月1日关门。上述事实，有销货清单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告邢立粉向被告XX庄XX店供应蔬菜，双方存在买卖合同关系，原告自2019年3月1日至2019年7月1日向被告XX庄XX店如约供应了蔬菜，则该被告负有向原告支付货款的义务，故原告主张被告XX庄XX店支付货款于法有据，本院予以支持，惟货款总额原告计算有误，本院予以支持123597.1元。被告未付款，构成违约，应当承担违约责任，但因双方没有约定付款时间，故被告承担违约责任的起点应自原告起诉之日（2019年9月20日）起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月20日起向原告支付逾期付款违约金至实际支付之日。被告董文萍虽然在销货清单上签字，但其作为被告XX庄XX店的员工，该行为系职务行为，相应的法律后果应当由被告XX庄XX店承担，故此原告与被告董文萍之间不存在买卖合同关系，原告主张其承担责任，于法无据，本院不予支持。被告XX庄XX店、董文萍经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告西安龙继斑XX庄XX店于本判决生效之日起十日内向原告邢立粉支付货款123597.1元及逾期付款违约金（以123597.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月20日起计算至该被告实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邢立粉其余诉讼请求。本案案件受理费2838元，公告费260元，均由被告西安龙继斑XX庄XX店承担。因原告已预交，故被告西安龙继斑XX庄XX店应于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年九月二十六日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达202001135357197302171014129271973021763271972011561212419720115062416891610113081044362020200311122837601
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1992号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司。住所地：鄢陵县城南路东。负责人：高峰，任该行行长。委托代理人：田国艳，该行职工。被告：丁勇，男，汉族，1986年12月16日生，住河南省鄢陵县。被告：丁秀君，女，汉族，1970年1月5日生，住河南省鄢陵县。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司（以下简称鄢陵农村商业银行）与被告丁勇、丁秀君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告鄢陵农村商业银行负责人高峰的委托代理人田国艳到庭参加诉讼，被告丁勇、丁秀君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄢陵农村商业银行诉称：2016年12月31日，被告丁勇与原告鄢陵农村商业银行签订《个人借款合同》1份，借款金额3万元，利息为月息9.42，期限8个月，被告丁秀君同日与原告鄢陵农村商业银行签订《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日两年。合同签订后，原告如约发放了贷款，但被告丁勇、丁秀君未按约履行还款义务，截止目前下欠本金21081.99元及相应利息未还，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告丁勇立即偿还原告本金21081.99元及相应利息（自2016年12月31日起至还款之日止，按月息9.42和月息50%的罚息计算）；2、要求丁秀君对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。原告鄢陵农村商业银行向本院提交了以下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、逾期贷款催收通知书一份；4、贷款发放通知单一份；5、借款借据一份；6、一般贷款开户票据一份；7、二被告身份证复印件二份。被告丁勇、丁秀君未作出答辩，未提供证据，亦未参加本院庭审。因被告丁勇、丁秀君未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2016年12月31日，被告丁勇与原告鄢陵农村商业银行签订《个人借款合同》，借款金额3万元，期限8个月，自2016年12月31日起至2017年8月31日，利率为9.42‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款用途为购苗木。同日，被告丁秀君与原告鄢陵农村商业银行签订《保证合同》，自愿为被告丁勇向原告上述的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年12月31日，原告将借款3万元交付被告丁勇，借款期间，被告支付原告部分本息。2018年11月27日，二被告在原告逾期贷款催收通知书上签字按指印。现被告尚欠原告借款本金21081.99元及相应利息未还，经原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告丁勇签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，被告丁勇未按约偿还原告借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告丁勇偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告丁秀君与原告订立保证合同，承诺对被告丁勇的债务承担连带保证责任，担保期间为二年，原告在保证期间向其主张权利，自此开始适用诉讼时效的相关规定，被告丁秀君依法应对上述借款本息承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，判决如下：被告丁勇于本判决生效之日起十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款本金21081.99元及相应利息（利息按合同约定计算至本息还清之日止）；二、被告丁秀君对上述债务承担连带清偿责任；如果被告丁勇、丁秀君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，由被告丁勇、丁秀君负担，先由原告垫付，待原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二〇年九月十七日书记员  牛艳杰
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2348号原告：高卓，男，1990年12月18日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：莫锐，男，1978年4月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告高卓与被告莫锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高卓、被告莫锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金及利息62,000.00元；2.被告赔偿原告还款日后损失；3.请求法院拍卖该抵押房产；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月26日上午原告经人介绍帮助被告房屋垫资还款50,000.00元，经协商两个月内还清，每个月以1,000.00元为利息。2019年11月26日到期后本金和利息未支付，借款时被告将名下龙沙区龙北1号楼01单元603室抵押登记于产权处。现原告起诉至法院，要求被告还款。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告支付利息12,000.00元，利息自2019年9月至2020年9月共计12个月，每月1,000.00元。莫锐辩称，不同意原告诉请，利息不认可，当时借款时原告给我扣除1,000.00元，一共给我了49,000.00元。我认为当时原告两人对我有欺骗行为，原告同学说给我办理房屋抵押贷款，如果办不下来利息由他同学支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原被告双方提交的证据对方均没有异议。本院对原告提供的证据1.借据一份；2.房屋登记信息一份；3.给被告转账记录一份；被告提交的证据1.账户收入明细两份；的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷辅证。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告通过办房屋贷款相识，2019年9月26日被告向原告借款50,000.00元，用于偿还房屋贷款。被告向原告出具借据一份，约定2019年11月26日前归还。双方口头约定2分利，被告将其所有的位于龙沙区龙北1号楼01单元603室抵押给原告。被告于2020年9月14日归还了50,000.00元。现原告起诉至法院，要求被告偿还利息。本院认为，被告为原告出具的借据系其真实意思表示，应承担偿还欠款的义务。关于借款数额：原告开庭自认借款时扣除一个月利息1,000.00元，仅给付被告49,000.00元，本院对借款本金49,000.00元予以确认。利息参照2019年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算49,000.00元*3.85%*4=7,546.00元。被告于2020年9月14日归还了50,000.00元应视为偿还49,000.00元本金，1,000.00元利息。故现被告应偿还原告7,546.00元-1,000.00元=6,546.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告莫瑞给付原告高卓借款利息6,546.00元；二、驳回原告高卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，由被告莫瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年九月二十八日书记员 顾哲旭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3762号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：潍坊市恒鼎置业有限公司，住所地山东省昌邑市天水路**。 法定代表人：周改兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江苏登达建设有限公司，住，住所地江苏省建湖县城向阳路**/div> 法定代表人：何华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建胜，男，该公司工作人员。 再审申请人潍坊市恒鼎置业有限公司（以下简称恒鼎公司）因与被申请人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒鼎公司申请再审称，（一）案涉工程双方实际履行的是《施工协议书》，二审判决认定双方实际履行的是备案的《建设工程施工合同》错误。备案合同签订时，《施工协议书》早已签订，案涉工程亦已开工，双方均同意备案合同仅用于备案。双方共同确认的两份《工程造价咨询报告书》中，人工费均为49元/工日，预算审核总造价下浮了2%，与《施工协议书》约定一致。2015年6月27日，登达公司向恒鼎公司发出《联络函》，要求按照《施工协议书》约定的比例支付工程款，该工程款也正是依据两份《工程造价咨询报告书》确定的预算值计算的。2016年1月18日，登达公司向恒鼎公司报送的决算总报价表中，取费标准也是按照《施工协议书》约定进行。（二）登达公司无故擅自停工、撤场给恒鼎公司造成巨大损失，依法应予以赔偿。（三）登达公司已经撤出施工现场，并明确表示不再进行施工，其应当向恒鼎公司履行交付工程资料的义务，二审判决驳回恒鼎公司该部分诉请错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 登达公司提交意见称，（一）恒鼎公司在一审自认案涉工程实际履行的合同是备案的《建设工程施工合同》，现在却否认其自认的事实，违反证据规则，不能成立。恒鼎公司一审提交的合同依据就是备案合同，《反诉状》合同依据亦同，庭审质证中也对备案合同的真实性、合法性、关联性予以认可。（二）《施工协议书》不是实际履行的合同。《施工协议书》只是无法履行的意向协议，其中施工面积、价款、开工日期、可操作性等约定均与备案合同不一致。案涉工程施工情况与备案合同完全吻合。因CD区比BE区开工迟一年，备案合同对CD区人工费约定标准与BE区不同符合实际情况。（三）二审判决符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第十一条第二款规定。（四）登达公司不存在无故擅自停工，停工系恒鼎公司拖欠工程款所致，登达公司不应赔偿恒鼎公司所谓损失。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）二审判决参照备案《建设工程施工合同》认定案涉工程价款是否正确；（二）二审判决未支持恒鼎公司要求登达公司赔偿损失、交付工程资料的请求是否正确。 （一）对于二审判决参照备案《建设工程施工合同》认定案涉工程价款是否正确的问题 恒鼎公司主张双方实际履行的是2012年7月9日签订的《施工协议书》，而非备案的两份《建设工程施工合同》。从本案诉讼过程看，恒鼎公司在一审的答辩、反诉中，均未提出过案涉工程应当以《施工协议书》作为合同依据的主张，亦未将《施工协议书》作为证据向一审法院提交。可见，恒鼎公司对于双方履行的系备案的《建设工程施工合同》是认可的。从实际履行情况看，建设工程的实际履行合同应当从施工范围、建设工期、工程价款约定等多方面判断。《施工协议书》与备案的《建设工程施工合同》在施工范围、建设工期方面的约定基本一致。合同价款上，备案《建设工程施工合同》的约定与实际施工情况更加相近。工程款支付方式上，《施工协议书》则与2015年6月27日登达公司向恒鼎公司出具的《联系函》一致。现有证据尚不足以确定案涉工程实际履行的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。基于此，二审判决以签订在后的两份备案《建设工程施工合同》为参照认定案涉工程价款，并无不当。 （二）关于二审判决未支持恒鼎公司要求登达公司赔偿损失、交付工程资料的请求是否正确的问题 恒鼎公司主张登达公司应当赔偿因其无故擅自停工、撤场给恒鼎公司造成的损失。案涉《建设工程施工合同》因违反法律强制性规定而无效，且恒鼎公司作为案涉工程发包方，未能如约履行工程进度款支付义务，亦未能提供证据证明登达公司存在擅自停工、撤场的情况，恒鼎公司该项主张缺乏合同和事实依据，不能成立。双方《建设工程施工合同》对BE区约定“分区块竣工验收通过，所有问题整改完成，资料移交齐全并备案后支付工程结算价95%”，对CD区约定“在工程具备验收条件后，一个月内向发包人提供竣工图5套，电子光盘1套，并按城建档案的要求整理。如因资料不符合城建档案馆及其他有关部门的要求而产生的资料整理费用，由承包人承担”。登达公司中途即退出案涉工程施工，合同约定的交付资料条件尚未完全达成。二审判决综合本案对登达公司支付工程款请求的处理及案涉工程部分尚在施工中的实际，从保护双方重大利益、公平处理纠纷出发，对恒鼎公司的主张未予支持，同时释明双方可在依据充分后另行主张，并无明显不当之处。 综上，恒鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潍坊市恒鼎置业有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年九月三十日 法官助理徐上 书记员乔禹博
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3529号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市新城区临潢大街毅刚房产综合楼**，统一社会信用代码911504009390215412。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：左大伟，男。被告：张丽敏，女，1984年10月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告张丽敏追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审判员 刘晓红 二○二○年九月三十日书记员 罗翔馨
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉安利系统工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东光工业园******A01。法定代表人：涂多勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：纠丽英，湖北蕙风和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐姝峰，湖北蕙风和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾庆润，女，1962年2月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。一审被告：武汉安利系统工程有限公司襄阳分公司，住所地湖北省襄阳市高新区车城湖西路万众太阳城**。负责人：郭强，该公司经理。再审申请人武汉安利系统工程有限公司因与被申请人曾庆润、一审被告武汉安利系统工程有限公司襄阳分公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，武汉安利系统工程有限公司于2020年9月17日向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，武汉安利系统工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许武汉安利系统工程有限公司撤回再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年九月十八日书记员  蔡云舫
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初988号 原告：卢志斌，男，1996年2月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，经常居住地福建省莆田市涵江区苏墩卢墩安置区**楼**。 委托诉讼代理人：姚宇航，男，1980年5月7日出生，汉族，住福，住福建省莆田市涵江区权限为特别代理。 被告：林金粦，男，1967年10月3日出生，汉族，住福，住福建省莆田市秀屿区，经常居住地福建省莆田市涵江区苏墩卢墩安置区**楼**div> 被告：林亦威，男，1989年6月10日出生，汉族，住福建省莆，住福建省莆田市秀屿区，经常居住地福建省莆田市涵江区苏墩卢墩安置区**楼**> 原告卢志斌与被告林金粦、林亦威相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢志斌及其委托诉讼代理人姚宇航，林金粦、林亦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢志斌向本院提出诉讼请求：判令林金粦、林亦威拆除莆田市涵江区苏墩卢墩安置区1号楼1606室西边窗外防盗网及平台，并将窗户恢复原状。事实和理由：卢志斌坐落于莆田市涵江区苏墩卢墩安置区1号楼1605室的安置房与林金粦、林亦威坐落于莆田市××号楼××室相邻，1606室西侧的与1605东侧相邻中间是采光通道，林金粦、林亦威未经审批擅自将1606室西侧窗户加大，破坏采光通道结构，在通道中凸出约60厘米浇筑成平台并设置防盗网，林金粦、林亦威私自改变外墙形状，侵占公共空间，影响到卢志斌日照、通风、采光的权利，且雨时防盗网上的雨水会溅入卢志斌的窗户内。卢志斌多次与林金粦、林亦威协商，林金粦、林亦威均置之不理，卢志斌也向莆田市弘远物业有限公司和莆田市12345便民服务平台提出投诉，其通知要求林金粦、林亦威整改，其仍然无动于衷。为此，卢志斌诉至法院。 林金粦、林亦威辩称，1.其房屋的东侧与卢志斌房屋的西侧相邻，之间相隔有1.3米左右，其所设的防盗网的正对面没有窗户，仅仅是在靠北面4米多的距离有一个卫生间的窗户。2.其设立的防盗网在雨季期间并没有发现水渍，且防盗网与卢志斌的窗户保持4米多的距离，并没有影响卢志斌房屋的通风、采光，没有雨水会溅到卢志斌的窗户。综上，请求驳回卢志斌的诉讼请求。 卢志斌围绕围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.不动产权证书一份，欲证明：涵江区涵东街道苏墩卢墩安置区1号楼1605室安置给卢志斌； 2.现场照片、装修违规整改通知书、莆田市12345便民服务平台举报答复各一份，欲证明：林金粦、林亦威未经审批擅自将1606室西侧窗户加大，破坏采光通道结构，在通道中凸出约60厘米浇筑成平台并设置防盗网，林金粦、林亦威私自改变外墙形状，侵占公共空间，影响到原告日照、通风、采光的权利，且雨时防盗网上的雨水会溅入原告的窗户内，影响卢志斌的生活。 经庭审质证，林金粦、林亦威对证据1、2均无异议。 林金粦、林亦威在举证期限内向本院提交如下证据： 1.照片两张，欲证明整栋楼均是这样装修，林金粦、林亦威窗户防盗网的设计，雨水不会溅到卢志斌的窗户。 2.规划图一张，欲证明林金粦、林亦威装修的窗户并没有扩大。 经庭审质证，卢志斌对该证据的真实性、关联性均有异议，具体以法院现场勘察为准，提出：从该照片可以看出该通道是采光通道，且林金粦、林亦威在同一层采光入口设置宽50cm，高220cm，长202cm的阻挡，会减少卢志斌的采光、通风、入宅等。 本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：林金粦、林亦威提供的证据1，结合现场勘查情况及庭审笔录，可以证明该组照片系现场照片，对其真实性予以确认；林金粦、林亦威提供的证据2系复印件，未提供原件，亦未说明来源，真实性无法确定。 根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，卢志斌与林金粦、林亦威系邻居关系，分别为福建省莆田市涵江区涵东街道苏墩158号1幢2梯1605室及1606室的业主。因林金粦、林亦威在上述房屋西侧的窗位安装防盗网，双方产生矛盾。经实地勘测，该防盗网宽约50cm、高约220cm、长约202cm。之后，卢志斌以林金粦、林亦威安装的该防盗网严重影响了其采光、通风、日照，且下雨时雨水会溅入其窗户为由，提起诉讼。 本院认为，本案属相邻关系纠纷。本案中，卢志斌主张林金粦、林亦威在房屋西侧安装的防盗网属于违章建筑，其已向相关部门反映且部门亦要求林金粦、林亦威整改，本院经审查认为，该防盗网是否属违章建筑,应否因违章而需拆除,非民事诉讼范畴,本案只审查该防盗网在通风、采光、日照方面是否对卢志斌造成实质妨碍。经现场勘查，林金粦、林亦威在其房屋西侧窗位安装的防盗网虽宽约50cm、高约220cm、长约202cm，但并未妨碍卢志斌房屋的采光、通风、日照等，且该两户相邻通风道的顶层系采取封闭设计，故正常情况下雨水不会溅入卢志斌窗内，该防盗网并未妨碍卢志斌对房屋的居住使用；故卢志斌要求林金粦、林亦威拆除上述防盗网及平台，并将窗户恢复原状，于法无据，不予支持。综上，本院认为，卢志斌与林金粦、林亦威系不动产的相邻权利人，邻里之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。案涉双方在日常生活中均应心怀他人,在行为上懂得克制、礼让的必要性,共建和谐相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回卢志斌的诉讼请求。 案件受理费100元，由卢志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  佘志香 人民陪审员  傅丽青 二〇二〇年九月七日 法官 助理  陈蓉蓉 书 记 员  蒋永珍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0403执871号被执行人闫晶，男，汉族，1978年2月18日出生，汉族，住吉林省长春市新开发区。本院在执行闫晶罚金刑纠纷一案中，申请人依照（2020）内0403刑初30号刑事判决书申请法院执行1694600.00元，本院受理后于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书以及限制高消费令；经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案尚有1694600.00元债权未执行到位。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、对赤峰市元宝山区人民法院做出的（2020）内0403刑初30号刑事判决书终结本次执行。二、若发现被执行人闫晶有可供执行财产，本院将恢复（2020）内0403刑初30号刑事判决书的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕悦华审判员  李汉龙审判员  吕宏伟二〇二〇年九月二十一日书记员  李德胜
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1569号李亮亮：你与潘治战民间借贷纠纷一案，开封市中级人民法院作出的（2019）豫02民终2236号民事调解书已发生法律效力。申请执行人潘治战于二〇二〇年八月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、李亮亮偿还潘治战借款8700元。二、被告负担执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××48特此通知。二〇二〇年九月七日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执2220号 申请执行人：利年亮 被执行人：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人：孙晓东。 申请执行人利年亮与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷案件，本院及惠州市中级人民法院作出的民事判决书（具体案号详见附表）已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：一、惠州首明投资有限公司应向申请执行人支付办证违约金（以购房款为本金，按日万分之一从合同约定被执行人应向房产管理部门提交办证资料日算至被执行人实际向房产管理部门申请办理权属登记备案之日止，具体金额详见附表）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费（具体金额详见附表）由惠州首明投资有限公司承担。因惠州首明投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人利年亮向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日起依法立案执行。 自2020年7月1日起至2020年9月9日本院共受理被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷系列案184宗。本系列案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务并支付执行费（具体金额详见附表），但被执行人仍未履行。本院自2020年9月27日起至2020年9月30日共从被执行人惠州首明投资有限公司银行存款账户划拨到执行款6084254.92元，并提取了被执行人惠州首明投资有限公司在惠州市中级人民法院（2020）粤13执335号案件执行余款19884.02元，共计执行到位6104138.94元。本179宗案件分得执行款6059276.94元，上述款项扣留179宗案件执行费共计71892元上缴国库，余款5987384.94元应发放给各申请执行人（具体分配金额详见附表）。 至此，本院（2020）粤1303执2220号案件对应的执行依据（具体文书号详见附表）已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
江西省湖口县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0429行初101号原告：王清华，男，1971年11月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住所：湖口县。被告：湖口县民政局，住所地：湖口县石钟山大道。法定代表人：邓坚，局长。委托代理人：柳小波，该局法律顾问。第三人：王淑珍，女，1982年12月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住所：九江市湖口县。原告王清华诉被告湖口县民政局、第三人王淑珍撤销婚姻登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告王清华，被告湖口县民政局的委托代理人柳小波、第三人王淑珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：撤销被告作出的湖民结字第1040311号原告与第三人的结婚登记。事实和理由:2004年7月22日，原告与案外人吴小霞办理结婚登记时，因没有真实身份信息，就冒用第三人的身份信息在被告处进行结婚登记，被告在收到案外人的申请材料后，未审查证件与本人是否一致，就办理了结婚登记，出具了结婚证，从而使第三人无法正常办理结婚登记手续。正是由于被告在办理结婚登记时，未严格依程序审查，存在过错，应依法予以撤销，故提起诉讼。被告辩称，原告在结婚登记时，采取欺骗方式骗取了结婚证，被告当时的技术条件有限，没有能力区分申请人的身份信息，被告无过错。第三人未提出答辩意见。原告未向本院提交任何证据。被告向本院提交如下证据：婚姻登记声明书、结婚登记申请表、原告及第三人的户口本和身份证复印件，拟证明被告在办理结婚登记的时候按照当时的婚姻条例规定无过错，过错在申请人。第三人未向本院提交任何证据。经审理查明，2004年7月22日原告与案外人吴小霞办理结婚登记时，案外人吴小霞拿着冒用第三人王淑珍身份信息办理的临时身份证于当日在被告处申请结婚登记，双方提交了身份证、户口本，并签署了结婚登记声明书。被告经审查后核准结婚登记并颁发结婚证。本院认为，根据《婚姻登记条例》第五条第一款第（一）、第（二）项的规定，当事人在办理结婚登记时，应当向婚姻登记机关出具本人真实的户口簿、身份证。本案中，原告在与案外人吴小霞到婚姻登记机关办理结婚登记手续时，冒用第三人王淑珍的身份信息在结婚登记表上登记，导致被告错误登记并颁发了结婚证，其行为不符合有效婚姻法定条件。综上，被告对王清华、王淑珍的结婚登记事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告湖口县民政局于本判决生效之日起10个工作日内撤销原告王清华与第三人王淑珍的结婚登记。本案案件受理费50元，由原告王清华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。窗体底端窗体顶端窗体底端窗体底端审 判 长  余 斌人民陪审员  曹钟琴人民陪审员  徐 璇二〇二〇年九月十日法官助理黄涛书记员周蕊
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1956号原告：金鸽，女，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：额尔敦巴根，内蒙古屹然律师事务所律师。被告：杨淑丽，女，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。原告金鸽诉被告杨淑丽租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告金鸽及其委托诉讼代理人额尔敦巴根，被告杨淑丽及其委托诉讼代理人王瑛莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鸽向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任返还旅店经营权款项95000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年3月19日，被告与原告签订旅店租赁合同，约定每年租金45000元，同时该合同第二款项当中约定旅店的经营权转让金95000元。在经营过程中原告一再要求按照合同规定内容将旅店经营权转让给原告，然而被告以各种理由及法律法规的禁止性规定，来进行搪塞，说个体工商户经营权本身无法转让为由不予转让，违反双方的合同约定，构成违约。被告杨淑丽辩称，原告所述与事实不符。原告与被告确实签订了租赁合同，当时租赁合同当中约定是配套设施的转让费为95000元，经营权并没有约定金额。且该合同原、被告之间已经全部履行完毕，不存在被告违约的事实。因此原告要求返还经营权95000元款项的诉讼请求没有事实上和法律上的依据，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据:1.旅店租赁合同，证明原、被告双方详细地约定了租金以及旅店经营权转让的款项，95000元是旅店特种经营权转让以及一少部分的配套设施资金。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信。2.通话录音，证明原告明确承认95000元，是旅店经营权。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信。3.海拉尔区盛都旅店个体工商户营业执照（扫描件）、税务登记证（扫描件）、特种行业许可证（扫描件）、卫生许可证（扫描件），证明经营者姓名是被告，被告没有按照双方合同约定将经营权转到原告名下。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信。4.照片（打印件），证明95000元不仅仅只是配套设施，肯定是有经营权。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为没有拍摄时间，也没有拍摄的地点，看不出来拍摄的就是本案争议的旅店的设施情况。本院认为，原告提供该证据系打印件，被告不认可，故不予确认。被告为证明其抗辩主张向本院提交原、被告签订的协议，证明合同到期后，原、被告将房屋的所有东西进行了交接，并且被告将押金也返还了原告，对旅店的租赁行为没有争议。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为其对经营权问题进行了要求。本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原、被告签订旅店租赁合同，约定：被告将座落于海拉尔龙运盛都小区7号楼107盛都旅店出租给原告用于旅店经营，房屋租赁期限1年，自2016年3月20日至2017年3月20日止，房屋租金为每年45000元，原告向被告支付共计95000元，旅店所有配套设施及旅店经营权归原告所有，原告已向被告交纳旅店配套设施转让金95000元，由被告开收据为有效等内容。后原、被告每年又陆续签订了三份旅店租赁合同。合同到期后，原、被告于2020年4月1日签订协议，内容为：2019年3月20日至2020年3月20日旅店租赁合同已到期，原告不再续租，今日撤出完毕，被告收回房屋，被告退还原告押金2000元，双方对此没有任何争议等。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应返还原告95000元。原告提供的证据不能证明旅店经营权转让的金额，且双方于2016年3月19日签订的旅店租赁合同中约定：“原告已向被告交纳旅店配套设施转让金95000元”。原告主张返还旅店经营权款项95000元，依据不足，应予驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：第二百零七条驳回原告金鸽诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告金鸽自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴善昌二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 莹
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1136号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，公司总经理。委托诉讼代理人:李毅、郑浩莉，上海市海华永泰(武汉)律师事务所律师，特别授权。被告：杨钒，男，汉族，1981年9月17日出生，住武汉市江夏区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）诉被告杨钒保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员甘健全独任审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，被告杨钒经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款共计23983.45元（其中本金23438.91元，利息488.31元，罚息56.23元）。2.被告向原告支付逾期保费共计2755.57元。3.请求判决被告以保险理赔款为基数，自2016年3月14日起至款项还清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付违约金，暂计至2019年10月23日为21073.45元。事实和理由：2014年7月24日，被告与中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称农业银行硚口支行）签署贷款合同，向银行贷款40000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计40000元人民币的贷款。但自2015年12月24日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单”特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2016年3月14日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计23983.45元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至起诉日，被告未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计21073.45元人民币(原告自愿调整为年利率24%计算)。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费的违约行为，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告杨钒未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，被告杨钒（投保人）就该笔借款向原告平安财保公司投保个人消费信贷保证保险，并与原告平安财保公司签订《平安个人消费信贷保证保险单》，该保险单载明，被保险人为农业银行硚口支行，保证保险金额为47560元，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费为760元/月，每月保费费率为1.9%。此外保单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。2014年7月24日，被告杨钒与案外人农业银行硚口支行签署《个人贷款合同》一份，合同约定：被告杨钒向农业银行硚口支行借款40000元，借款利率执行浮动利率，年利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.15%上下浮百分之三十，首期执行贷款年利率为8.6%，借款期限36个月（自2014年7月24日至2017年7月23日）。同日，农业银行硚口支行按照借款合同约定向被告杨钒发放贷款40000元，随后被告杨钒按照借款合同与保险合同的约定，向农业银行硚口支行偿还借款本息并向原告平安财保公司缴纳保费。自2015年12月24日起，被告再未履行借款合同的还款义务。2016年3月14日，因被告杨钒逾期还款，原告平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人农业银行硚口支行理赔，支付保险理赔款共计23983.45元(包括未还的贷款本金23438.91元、贷款利息488.31元，罚息56.23元)，农业银行硚口支行向原告平安财保公司出具了《代偿债务确认书》一份，确认其已收到投保人杨钒投保的保证保险保单项下的代偿款23983.45元。自2015年12月24日至2016年3月14日，被告杨钒未支付保费为2755.57元。上述事实，有当事人提交的《个人贷款合同》、《贷款借据》、《平安个人贷款保证保险单》、《贷款借据》证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为：原告平安财保公司与被告杨钒之间签订的保证保险合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据保险合同约定，原告平安财保公司依约代被告杨钒向农业银行硚口支行履行了理赔义务，被告杨钒理应向原告平安财保公司归还全部理赔款23983.45元并支付自2015年12月24日至2016年3月14日共计3个月20天的未付保费2755.57元（760元/月×3个月+760元/月÷30天×18天-已还5.76元）。被告杨钒未按约于理赔后30日内向平安财险公司偿还理赔款，构成违约。原告平安财险公司要求被告杨钒按年利率24%的标准支付违约金，该计算标准未超过双方合同约定的日千分之一，故原告平安财险公司要求被告杨钒以保险理赔款为基数，自2016年3月14日起至款项还清之日，按照年利率24%的标准支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告平安财险公司要求被告杨钒支付律师费，因双方未就此进行约定，平安财险公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告杨钒经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨钒向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款23983.45元。二、被告杨钒向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费2755.57元。三、被告杨钒向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，以23983.45元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年3月14日起计算至实际还清款项之日止。上述一、二、三项款项，定于本判决生效之日起十日内付清。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元、公告费600元，合计1595元，由被告杨钒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘健全二〇二〇年九月十八日法官助理胡青书记员陈佑林
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民再4号原审原告：曹某1，男，1961年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：曹某3，女，1957年7月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审原告曹某1与原审被告曹某3法定继承纠纷一案，本院于2018年3月21日作出的(2018)沪0109民初6660号民事调解书已经发生法律效力。2020年4月10日，本院作出(2019)沪0109民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院再审认定案件事实如下：2018年3月21日，原审原告曹某1向本院提起与原审被告曹某3法定继承纠纷一案，该案系原审原告曹某1与案外人丁某某等共同捏造事实，提供伪造虚假证据，并由丁某某假冒被告曹某3应诉。原审原告曹某1作出该民事诉讼行为的目的是将其父曹某4(于2014年8月27日报死亡)所有的上海市宝山区淞南二村XXX号XXX室房屋侵吞为其一人所有。原审原告曹某1、冒名者丁某某对上述事实确认无异，本院于2019年12月25日以两人共同犯虚假诉讼罪，分别判处有期徒刑并处罚金，现两人均已刑满释放。本院再审认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原审原告曹某1与他人恶意串通，捏造与其姊曹某3有法定继承纠纷，且提供虚假的证据材料，提起民事诉讼；假冒者丁某某使用伪造的身份证件假冒曹某3作为被告应诉表示放弃继承系争房屋。原审原告曹某1借用合法的民事程序，达成损害他人合法权益的调解协议，并据此取得了系争房屋权利，已构成虚假诉讼。综上，原审调解书应予撤销，原审原告曹某1提起的虚假起诉，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销(2018)沪0109民初6660号民事调解书；二、驳回原审原告曹某1的起诉。案件受理费5,010.60元，不予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 丁汉良审 判 员 郑 樱审 判 员 张 能二〇二〇年九月二十三日法官助理 王 潇书 记 员 陶刘婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执398号之二 申请执行人：秦运明，男，1985年4月8日出生，汉族，住广西阳朔县。 被执行人：汕头经济特区新辉包装制品有限公司，住汕头市金平区鮀中路东侧杜厝围，组织机构代码61839603-5。 法定代表人马化健。 本院在执行申请执行人秦运明与被执行人汕头经济特区新辉包装制品有限公司工伤赔偿争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，对被执行人名下WJ10162型生产线依法进行查封、拍卖，并已将拍卖成交所得款项发还申请人。现被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福明 审判员  林冬平 审判员  杨宁波 二〇二〇年九月九日 书记员  柯妙贞
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执保311号 申请人杨波，男，1971年3月22日出生，汉族，住成都市温江区。 被申请人成都置信实业（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区丽都路**。 法定代表人杨华。 申请人杨波与被申请人成都置信实业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨波于2020年9月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值180,000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为申请人杨波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人成都置信实业（集团）有限公司价值180,000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封； 二、对申请人杨波提供担保的180,000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  李东飞 二〇二〇年九月三日 书记员  赵 寅
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初855号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人文学梁，男，2000年1月26日出生于重庆市巴**，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市巴**麻柳嘴镇。因本案于2020年7月11日被查获，同年8月4日被取保候审。现居住在家。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z830号起诉书指控被告人文学梁犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月11日2时许，被告人文学梁饮酒后驾驶牌照为渝D5S5**的创新牌普通二轮摩托车，从重庆市渝中区较场口八一广场附近出发，当车行驶至本市渝中区新华路正阳街路口时，驶入对向车道，与牌照为渝AOXX**的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，被告人文学梁主动打电话报警，并在现场等待，民警接警后赶到现场将被告人文学梁带回公安机关接受调查。经检验，被告人文学梁案发时静脉血液中的乙醇含量为232.9毫克/100毫升，已达醉酒状态。被告人文学梁到案后如实供述了上述事实。经鉴定，被告人文学梁对此次交通事故承担全部责任。 公诉机关认为，被告人文学梁的行为已构成危险驾驶罪，具有自首的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役四个月，并处罚金。 另查明，被告人文学梁因2020年7月11日醉酒驾驶机动车被重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队于2020年8月4日处以罚款50元的行政处罚。 被告人文学梁对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人文学梁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人文学梁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  王 青 二〇二〇年九月十六日 法官助理  丁 怡 书 记 员  金鑫鑫
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4547号之一 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市大同路。 负责人：惠军，总经理。 委托代理人：吴珊珊，该司职员。 被执行人：韩丽，女，1980年12月30日出生，汉族，住海南省文昌市锦山镇。 申请执行人阳光财产保险股份有限公司海南省分公司行与被执行人韩丽合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初8313号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款140812.26元及利息。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产，经查，被执行人名下有车牌号为琼AXXX**的丰田牌汽车，本院已查封但尚未实际扣押，除此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、本院通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商注册、不动产等财产信息。经查，发现被执行人在海南嘉怡诺贸易有限公司有投资权益，申请执行人表示被执行人持有的投资权益因不知公司实际运营状况且处置难度较大，可不予查封处置。另查，位于海口市府城镇琼州大道东侧润江财苑云天阁**预告登记在被执行人韩丽名下，申请执行人表示因本案执行标的不大且已查封被执行人名下的汽车，故不申请查封被执行人名下的房产。除此之外，未查询到其名下其他可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院委托被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的案款140812.26元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年九月十五日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10756号原告：广州市展卉贸易有限公司，住所地广州市白云区石井槎龙广清公路边广州江南果菜批发市场江商务上午片区C22、C23、C25档。法定代表人：周小周。委托代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。委托代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：成都靓果坊农业有限公司，住所地成都市新都区新都街道蓉都大道南四段**华都九龙广场****。法定代表人：唐玉明。原告广州市展卉贸易有限公司（以下简称展卉公司）诉被告成都靓果坊农业有限公司（以下简称靓果坊公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告展卉公司的委托代理人罗义活、林霞到庭参加了诉讼。被告靓果坊公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告展卉公司的诉讼请求：1、判令被告立即付清欠款60555元；2、判令被告向原告支付赔偿金，赔偿金以60555元为本金，按年利率24%的标准自2019年12月4日起计算至被告付清全部货款之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。案件事实1、原告主张买卖行为发生的概况：2019年4月至10月期间，被告到原告处拿货，欠付2019年8月份货款共60555元未付。2、原告提交证据：还款协议书、供应商对账凭证。还款协议书记载：甲方靓果坊公司，乙方展卉公司，双方经过共同对账，甲方共欠乙方货款60555元；具体还款时间：第一期2019年12月30日前还款10000元，第二期2020年1月30日前还款20000元，第三期2020年2月28日前还款30555元；若甲方按期履行了本协议，则乙方放弃索要利息或违约金的权利，如果甲方不遵守上述承诺，即如果有任何一期款项未按时且足额支付给甲方时，乙方有权要求甲方一次性支付剩余全部本金，同时，乙方需从欠款之日起按照所有未清偿款项、以日万分之八支付赔偿金给乙方至清偿之日止。展卉公司和靓果坊公司在协议书落款处签章，落款时间是2019年12月4日。3、被告靓果坊公司未答辩。4、其他情况：自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，原告给被告供货，双方形成买卖合同关系，被告应当及时支付货款。原告主张已向被告交付货物，被告尚欠货款60555元，提交相关证据，被告靓果坊公司经本院合法传唤未答辩，视为其放弃抗辩权利，故对原告主张被告支付货款60555元，本院予以支持。关于赔偿金，本院认为，双方之前约定的赔偿金按日万分之八计算确属过高，本院酌情调整为以60555元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，从2019年12月4日起计算至实际清偿之日。被告靓果坊公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，成都靓果坊农业有限公司向广州市展卉贸易有限公司支付货款60555元及赔偿金（以60555元为基数，从2019年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回广州市展卉贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元（广州市展卉贸易有限公司已预交），由成都靓果坊农业有限公司负担，在本判决生效之日起五日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年九月十一日书记员 张雪如
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书            （2020）陕0112民初7318号 原告：马晓梅，女，汉族，1970年10月6日出生，住陕西省吴起县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李英虎，男，汉族，1962年9月2日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告马晓梅与被告李英虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员张丁独任审理。原告马晓梅到庭参加诉讼，被告李英虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓梅向本院提出诉讼请求：被告归还借款3万元，四年利息1.44万元，吃饭体检等花费约1600元，共计4.6万元。事实与理由:2016年3月，被告以能给正式单位安排工作为由从其手中拿走3万元，三个月后其发现被告的骗局，多次索要3万元未果。2018年7月10日，被告答应2018年7月15日还款并出具借条。后其多次索要，被告至今分文未还。被告李英虎未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2016年7月11日，原告向被告转账2000元。2016年9月5日，原告以存款方式向被告支付2万元。2017年1月11日，原告再次向被告转账6000元。2018年7月10日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到人民币叁万元整，于2018年7月15日归还，若归还不了，从2016年6月20日计算以壹分（人民币）计利息 （7月底前定归还）。庭审中，原告自述被告以为原告儿子安排工作需要为由，于2016年6月20日从原告处支取2000元现金，后双方对被告从原告处支取总费用达成债权债务协议，由被告向原告出具借条，并对还款金额、还款期限、利息进行约定。经询，原告明确其主张利息以3万元为基数，按照月利率1%标准计算四年，计14400元。  上述事实，有《借条》、西安银行个人业务存款回单、支付宝账单详情及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予确认。现原告依据被告出具的《借条》，提起民间借贷诉讼，要求被告偿还3万元，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，原告主张计算基数、计算标准等均符合法律规定，本院予以支持。关于吃饭体检花费，原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告李英虎于本判决生效之日起十日内偿还原告马晓梅3万元及利息1.44万元，共计4.44万元；二、驳回原告马晓梅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元、公告费800元(原告均已预交)，由被告李英虎负担，于上述付款时间给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审  判  员       张  丁   二〇二〇年九月九日                              法 官助 理      张菡梅                               书  记  员      杨居琴
山西省右玉县人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋0623刑初54号公诉机关山西省右玉县人民检察院。被害人暨附带民事诉讼原告人刘某，男，1988年11月26日出生，汉族，出生于大同市左云县，同煤集团铁锋公司增子坊煤矿第二项目部工人，现住大同市左云县。被告人张玉，男，1984年10月19日出生，汉族，出生于右玉县，文盲，同煤集团铁锋公司增子坊煤矿第二项目部工人，现住右玉县。2020年5月11日因故意伤害被右玉县公安局行政拘留15日，并处罚款1000元。2020年5月26日因涉嫌犯故意伤害罪被右玉县公安局指定在朔州市公安监管医院监视居住，5月30日被右玉县公安局刑事拘留，6月12日经右玉县人民检察院批准被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。右玉县人民检察院以右检一部刑诉[2020]52号起诉书指控被告人张玉犯故意伤害罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某以被告人张玉的犯罪行为给其造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，要求被告人张玉赔偿其经济损失。本院于2020年9月9日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。右玉县人民检察院指派检察员谢翠枝出庭支持公诉，被害人刘某，被告人张玉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月10日下午4点下班后，被告人张玉与工友出去喝酒，直至晚上9时许，张玉喝了约一瓶白酒后回到矿项目部6号宿舍找张某聊天，住在该宿舍已睡下的被害人刘某被吵醒，让张玉出去，二人发生争吵，后张某劝张玉出去了。张玉离开6号宿舍又进入10号宿舍，该宿舍一工友给张玉递了一支烟，张玉刚点着烟，刘某进入宿舍从后面掐住张玉脖子将其按倒并殴打他的脸，两人被马某拉开，刘某出去了，后刘某又返进宿舍在张玉头上打了一下就走了。被害人刘某回到6号宿舍睡觉，被告人张玉到门外自己摩托车上拿了一把削水果的刀子，装进裤子左兜里，又进入6号宿舍，在刘某对面的床铺坐下，两人又吵起来，刘某起来打了张玉个耳光，张玉掏出刀子朝刘某捅去，刘某左侧腹部受伤，张玉捅第二刀时，刘某用左手挡了一下致左手受伤，随即跑出宿舍跑到换班室。在换班室的王某见状，随即报警，并用项目部的车将刘某送往右玉县人民医院救治。公安干警到达现场后，将张玉带回派出所接受调查，并将张玉作案时使用的水果刀一把扣押在案。2020年5月25日，山西明鉴司法鉴定中心对刘某的损伤程度作出鉴定，认定刘某损伤暂定为重伤二级。2020年8月26日，山西明鉴司法鉴定中心对刘某的损伤程度再次作出鉴定，认定刘某损伤评定为重伤二级。另查明，被害人刘某在受伤后即被送到右玉县人民医院治疗，后又转入大同市第三人民医院抢救治疗，共住院治疗15天，支付医疗费70956.57元。又查明，山西省2019年度采矿业年平均工资为82006元，居民服务业年平均工资为48893元。上述犯罪事实，被告人张玉在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具水果刀一把，书证报案材料，书证被告人张玉的户籍证明，书证右玉县公安局随案移交物品、文件清单及照片，书证右玉县公安局元堡子镇派出所关于张玉伤害案的情况说明，书证山西省右玉县公安局朔公右行罚决字[2020]000164号行政处罚决定书，被害人刘某的陈述，证人王某、张某、赵某1、李某、支某、赵某2、马某、龚某的证言，被告人张玉的供述，右玉县公安局现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场方位示意图、现场平面示意图及现场照片，鉴定意见山西明鉴司法鉴定中心明鉴司鉴[2020]临鉴字第020107号、第020189号司法鉴定意见书，鉴定意见朔州市公安司法鉴定中心（朔）公（司）鉴（DNA）字[2020]第223号鉴定书，书证嫌疑人员前科劣迹调查表，书证右玉县人民医院医疗费票据，书证大同市第三人民医院住院病历及医疗费票据等证据在案佐证，从而证实了被告人张玉故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实充分，足资认定。本院认为，被告人张玉酒后与被害人刘某发生纠纷，不能妥善处理矛盾，持刀捅刺刘某，致刘某损伤程度为重伤二级，其行为构成了故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人张玉在法庭审理过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被害人刘某对案件的发生有过错，对被告人张玉依法亦可以从轻处罚。此外，被告人张玉应依法赔偿由于其犯罪行为给被害人刘某造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费以及为治疗支出的合理费用等相关物质损失，但被害人应对自己提出的主张提供证据。本案中，被害人刘某因受伤产生的费用为：1.医疗费70956.57元（实际支出）；2.误工费3370元（82006元÷365天×15天=3370元）；3.护理费2009.3元（48893元÷365天×15天=2009.3元）；4.住院伙食补助费1500元（100元×15天=1500元）；5.必要的营养费750元（50元×15天=750元）；6.被害人虽不能提供相关合格证据证实其为治疗产生的交通费、住宿费，但考虑客观上确有此项支出，应酌情考虑2000元，以上各项费用共计为80585.87元。对被害人刘某要求赔偿的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据不予支持。对被告人的作案工具应依法予以没收。被告人张玉曾因本案被行政拘留十五日，后又被指定居所监视居住，依据相关法律规定应当折抵相应刑期。为保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人张玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月30日起至2023年5月12日止。）二、对被告人张玉作案工具水果刀一把予以没收。三、被告人张玉赔偿被害人刘某医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等相关物质损失共计80585.87元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回被害人刘某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 关 兵审 判 员 张 钰人民陪审员 李新东 二〇二〇年九月二十七日法官 助理 王彩霞书 记 员 李瑞霞
寿光市人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)鲁0783执恢425号 刘国英、孙瑞花： 你们与招商银行股份有限公司潍坊寿光支行借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)寿商初字第2692号判决已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司潍坊寿光支行于二〇二〇年九月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 1、交纳执行款项； 2、负担执行费 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××68 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2499号原告：李妹仔，男，汉族，1975年4月21日出生，住址：广东省博罗县******委会李江小组，公民身份号码：441************216。委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被告：李志刚，男，汉族，1961年8月14日出生，住址：广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码：442************231。原告李妹仔诉被告李志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金227000元及利息(以227000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在借款关系，被告因资金周转向原告多次借款共计227000元，被告向原告开具收据确认借款，并约定2019年9月前归还。现借款期限届至，经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，向法院提起本案诉讼。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。本院经审理查明，原、被告系朋友关系。被告以需资金开酒吧为由多次向原告借款共计227000元。2019年5月4日，被告出具《收据》，确认收到借款227000元。同年6月4日，双方为确认债权债务，被告作为借款人出具《借据》，载明兹借到李妹仔227000元，于2019年9月前归还。本院认为，原告主张被告欠其借款227000元，为此原告提供《借据》、《收据》、微信账单详情等证据予以佐证，并经本院当庭审核，被告未到庭抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃,故本院对原告提供的上述证据予以采信。债务应当清偿，原告主张被告偿还借款227000元，本院予以支持。关于利息的问题。借贷双方未约定借款期间利息及逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计至被告付清之日止。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，本院缺席判决如下：被告李志刚于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告李妹仔借款227000元及利息[以227000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计至被告付清之日止]。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，公告费300元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费,由被告李志刚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶堂辉人民陪审员  邓志勇人民陪审员  崔紫君二〇二〇年九月十日法官 助理  徐嘉姵书 记 员  蔡艳玲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5325号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉文，女，196年7月29日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彪，河南大为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐河县恒基房地产开发有限公司，住所地河南省唐河县产业集聚区工业路西段北侧。法定代表人：刘创，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南贝多置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路南、黄河东路******。法定代表人：张雨，该公司总经理。再审申请人李玉文因与被申请人唐河县恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）、河南贝多置业有限公司（以下简称贝多公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉文申请再审称：一、案涉商品房所在项目系恒基公司与贝多公司联合开发。2015年4月9日，李玉文与贝多公司在唐河恒基东城明珠汽车城售房部签订购房协议，预定贝多公司建设开发的案涉房屋。案涉商品房所在项目的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均为恒基公司取得，对外公示施工扬尘污染防治“三员”公示牌显示的建设单位为恒基公司与贝多公司，李玉文有足够理由相信其所购买的房屋为恒基公司与贝多公司共同开发。二、由于贝多公司与恒基公司之间存在纠纷，恒基公司将案涉房屋出售给他人，并办理了网签登记备案手续，导致李玉文与贝多公司签订的房屋买卖合同目的无法实现，故应当解除案涉购房协议。贝多公司应承担违约责任，返还已付购房款及利息。恒基公司作为贝多公司的联合开发者，应当与贝多公司共同承担民事责任。综上，原审判决恒基公司不承担民事责任的结果有悖法律规定，请求改判贝多公司与恒基公司承担向李玉文返还购房款和利息的连带民事责任。恒基公司提交意见称：一、恒基公司对贝多公司与李玉文之间的房屋认购协议并不知情，也从未授权贝多公司与李玉文签订合同，贝多公司以自己的名义对外订立合同，亦不构成对恒基公司的表见代理。根据合同相对性原则，恒基公司并非案涉购房协议的当事人，该协议对恒基公司没有约束力。二、本案基础法律关系是李玉文与贝多公司法定代表人张雨设立的南阳市银融商务服务公司之间的民间借贷关系，后张雨与李玉文抵债产生了案涉房屋认购协议，李玉文并非真正的购房人。三、河南省高级人民法院已经就与本案案情一致的另案作出生效裁定。李玉文的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，连带责任须由法律明确规定或者当事人约定。具体到本案，首先，恒基公司与李玉文没有合同关系。虽然案涉项目的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证均为恒基公司取得，恒基公司是案涉项目向社会公开的特定出卖人，但李玉文在签订案涉认购协议时已知晓恒基公司是案涉项目对外公开的出卖人，却并未要求恒基公司在案涉认购协议上加盖印章。故恒基公司既没有与李玉文形成合同关系，也没有加入李玉文与贝多公司之间的合同关系，亦不承担该认购协议约定的义务。其次，合同具有相对性。恒基公司与贝多公司签订的联合开发协议属于内部协议，只对恒基公司和贝多公司产生拘束力。李玉文与贝多公司签订的认购协议书，将案外人欠付李玉文的借款转化为购房款，也只对李玉文与贝多公司具有约束力。上述房屋认购协议与房地产联合开发协议相互独立，调整不同主体间的法律关系，无法推定恒基公司对另外的法律关系承担连带责任。故恒基公司虽与贝多公司联合开发案涉项目，但并不因此而成为李玉文的债务人。因此，原审判决驳回李玉文要求恒基公司承担连带责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，李玉文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李玉文的再审申请。审判长 袁 方审判员 范书伟审判员 于跃辉二〇二〇年九月十五日法官助理张露书记员边辑
汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初4631号 原告：汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610702555681057J。法定代表人：张小康，该公司总经理。委托代理人：王骞，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人：任露露，陕西锐博律师事务所律师。被告：刘星，男，回族，1991年12月20日出生，住陕西省XX乡县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：孟振男，男，汉族，1992年10月1日出生，住陕西省汉中市XX乡县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司诉被告刘星、孟振男借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，根据原告起诉状提供地址查找，没有原告起诉状所载被告刘星、孟振男，原告所诉被告不明确。本院认为，原告所诉被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司的起诉。预交的案件受理费780元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。     审 判 员       余 兰 二〇二〇年九月十五日 法官助理       马  荻书 记 员       李艳红 2020070246319161070255568105719911220136XXXXXXXXXXXXXXXXXX1992100****XXXXXXXXXXXXXXXXXX202008241
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执6334号 申请执行人:周浦，男,1989年9月29日生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所律师。 委托代理人：陈琪瑶，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人:许斯熊，男,1987年10月28日生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人周浦与被执行人许斯熊借款合同纠纷执行系列案，本院作出的（2019）粤0305民初26676-26679号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人偿还借款本金合计人民币100万元及利息（利息计算方式详见判决），本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了下列强制措施：一、已冻结被执行人许斯熊名下中国建设银行62×××58账户内存款，实际冻结人民币150.29元（已扣划），冻结额度为人民币1221293.34元，冻结期限自2020年5月28日至2021年5月28日；二、已扣划被执行人许斯熊名下支付宝账户内存款人民币345.02元；三、已冻结被执行人许斯熊持有的深圳市半海商业有限公司100%的股权，冻结期限自2020年6月22日至2023年6月21日。上述扣划款项合计人民币495.31元，用于支付本系列案件的执行费。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 秀
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0122执1835号 申请执行人：潘宏雨，男，1956年11月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林本坚，男，1965年11月17日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在申请执行人潘宏雨与被执行人林本坚民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月4日立案，执行标的：20000元及利息（月利率按1.5%计算，时间自2020年2月1日起至款项还清之日止）。本院立案受理后，执行依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院多次通过网络执行查控系统及线下查询，被执行人有银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索。发现被执行人林本坚名下有坐落于连江县××镇××街××花园××幢××单元××层××附属间【产权证号：连凤字第**、连凤国用（2005）第11347号】，已另案查封处置中。被执行人林本坚名下有闽Ａ9××××汽车一辆，也已另案查封，但未实际扣押到位。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。综上原因，导致本案一时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖舒婷 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执恢235号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司眉山分行，住所地：四川省眉山市红星西路119号。 负责人：魏晓睿，行长。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 被执行人：任维斌，男，汉族，1982年1月30日出生，住四川眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初788号民事判决书，立案受理中国建设银行股份有限公司眉山分行申请执行任维斌借款合同纠纷一案。因本案在执行中,正在评估、拍卖抵押房产，需一定时间，待该财产变现后，再恢复执行，本案暂不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下: 中止眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初788号民事判决书的执行。 中止情形消失的，恢复执行。 本裁定书送达，即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李沁遥
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执582号海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执582号申请执行人：文昌文城居之美卫浴商店，住所地：文昌市文城镇。经营者：何春秋。委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘密，海南川合律师事务所律师。被执行人：海南林生泰富实业发展有限公司，住所地：海南省海口市。法定代表人：林洁生，系该公司总经理。被执行人：文昌居然之家商业管理有限公司，住所地：文昌市文城镇。本院依据已经发生法律效力的（2019）琼9005民初3425号民事判决书，受理申请人文昌文城居之美卫浴商店与被执行人海南林生泰富实业发展有限公司、文昌居然之家商业管理有限公司的房屋租赁合同纠纷一案，被执行人海南林生泰富实业发展有限公司、文昌居然之家商业管理有限公司应向申请执行人文昌文城居之美卫浴商店返还合同履约金、产品质保金及电卡押金共计20858元、赔偿装修损失费44156.50元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时需缴纳执行费875.22元、案件受理费746.29元。在执行过程中，本院依法向被执行人海南林生泰富实业发展有限公司、文昌居然之家商业管理有限公司邮寄了执行通知书、报告财产令，责令被执行人海南林生泰富实业发展有限公司、文昌居然之家商业管理有限公司在规定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月16日、6月03日共二次通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统查询了被执行人的证券登记情况、工商登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财付通、支付宝）存款情况、车辆登记情况，本院于2020年3月16日、6月03日通过海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统查询了被执行人的工商登记信息、不动产登记信息、银行存款信息，并到文昌市住房和城乡建设局、文昌市不动产登记中心调查被执行人名下房产、土地等不动产登记情况，到文昌市公安局交通警察大队车辆管理所调查被执行人名下车辆登记情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已于2020年3月20日依法冻结了被执行人部分银行账户，所有银行卡冻结期限为一年，同时也告知申请执行人到期前30日内向本院申请续行冻结。本院认为，被执行人海南林生泰富实业发展有限公司、文昌居然之家商业管理有限公司目前没有可供本院执行的财产，依法应终结本次执行程序。本院认为，被执行人海南林生泰富实业发展有限公司、文昌居然之家商业管理有限公司目前没有可供本院执行的财产，依法应终结本次执行程序。本院已于2020年9月15日在本院执行局办公室电话约谈申请人文昌文城居之美卫浴商店的代理人潘密，告知其终结本次执行程序的法律后果并征询其意见，申请执行人文昌文城居之美卫浴商店一方表示同意法院终结本次执行程序，并愿意在被执行人具备执行条件时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行kmx5t4mcccqlwfvrgh案件识别二维码审判长  罗华伦审判员  李志彤审判员  王 俊二〇二〇年九月十五日书记员  林道威附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：杨许成撰稿：李志彤校对：林道威印刷：林道威文昌市人民法院2020年9月15日印制（共印6份）
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执恢246号之二 申请执行人刘绵平，男，1962年4月8日出生，汉族，住沂源县。 被执行人张光花，女，1960年6月30日出生，汉族，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2272号民事判决书，向被执行人张光花发出执行通知书，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院以（2018）鲁0323执1666号之一执行裁定依法查封了被执行人张光花持有的山东沂源农村商业银行股份有限公司的股权5671股，但被执行人张光花始终未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年09月08日10时至2020年09月09日10时依法在沂源县人民法院淘宝网司法拍卖平台对上述股权进行了公开拍卖，买受人张俊伟以10716.50元的最高价格竞得。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人张光花持有的山东沂源农村商业银行股份有限公司股权5671股的冻结； 二、被执行人张光花持有的山东沂源农村商业银行股份有限公司股权5671股的所有权及其他相应权益归张俊伟（身份证号码），上述股权的财产权自本裁定送达买受人张俊伟时起转移； 三、买受人张俊伟可持本裁定书到财产管理机构办理产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王连合 审判员  尹纪锋 审判员  任爱民 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘艳红
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执恢413号 申请执行人：吴新龙，男，1973年10月5日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人：游素英，女，1978年8月19日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：沙县民发房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350427705187688R，住所地三明市沙县民发商业广场。 法定代表人：罗发光，董事长。 本院在执行申请执行人吴新龙、游素英与被执行人沙县民发房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人沙县民发房地产开发有限公司进入破产程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》105条的规定，裁定如下： 终结（2016）闽0427民初1393号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎忠辉 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  袁丹丹 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》 105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5685号 原告：中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道丛桂街**。 负责人：罗颖，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张万能，男，1976年12月15日出生，汉族，住四川省井研县。 原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工商银行双流支行”）与被告张万能金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告工商银行双流支行的委托诉讼代理人杨翔嵛、被告张万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行双流支行向本院提出诉讼请求：判令张万能立即归还贷款本金100000元，截至2020年8月6日的利息2791.25元，复利52.64元，并支付2020年8月7日之后的罚息、复利（罚息以100000元为基数，复利以2843.89元为基数，均按年利率7.177%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：张万能向工商银行双流支行申请办理“融e借”业务借款100000元，双方签订了贷款合同，合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。工商银行双流支行按张万能的申请金额发放了贷款。但贷款发放后，张万能未能按约履行还款义务，工商银行双流支行按合同约定宣告借款全部立即到期，并提出上述诉请。 张万能辩称，向工商银行双流支行共计贷款200000元是事实。但自己将手机交与案外人，由案外人通过手机网上银行向工商银行双流支行申请的贷款，案外人实际只向张万能支付了60000元。且现在自己没有还款能力。 本院经审理，认定事实如下： 2019年10月18日，张万能通过手机银行在线向工商银行双流支行申请办理“融e借”，并在线签订《“融e借”个人信用贷款合同》（申请编号：C0440220192910000400）和《贷款借据》，内容载明：贷款金额100000元，贷款期限12个月（自2019年10月18日起至2020年10月18日止），年利率4.785%；还款方式为按期付息一次性还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 合同签订后的当日，工商银行双流支行依约向张万能发放贷款100000元。但张万能于2020年1月21日起未按合同约定履行支付义务，截至2020年8月6日，张万能尚欠借款本金100000元，利息2791.25元，复利52.64元。 上述事实，有《“融e借”个人信用贷款合同》、《贷款借据》、信用消费贷款申请记录查询单、个人贷款借据基本信息及余额信息单、工商银行借记卡账户历史明细清单、借记卡开卡申请书及开卡影像照片等证据在卷佐证。 本院认为，张万能与工商银行双流支行以数据电文形式签订的《“融e借”个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行双流支行按约履行了发放贷款的义务，张万能理应按照合同约定履行还本付息的义务。现张万能未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约，工商银行双流支行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，故，工商银行双流支行要求张万能偿还借款本金，并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。经本院确认，截至2020年8月6日，张万能尚欠借款本金100000元，利息2791.25元，复利52.64元。对工商银行双流支行主张的2020年8月6日之后以利息、复利之和为基数计收复利的诉讼请求，本院认为，双方合同约定只对“不能按时支付的利息”计收复利，故，复利计收的基数应是未支付的借期内利息2791.25元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张万能于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都双流支行返还借款本金 100000元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年8月6日的利息2791.25元、复利52.64元；自2020年8月7日起，以借款本金100000元为基数，按照年利率7.177%计算罚息至本金付清之日止；以未支付的利息2791.25元为基数，按照年利率7.177%计算复利至该利息付清之日止）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，由张万能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 沈健诚 书 记 员 李雨潇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8814号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地:广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：袁梦，女，1981年7月28日出生，汉族，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告袁梦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月6日，拖欠本金127239.12元、零售利息10374.28元、现金利息0元、年费0元、分期手续费8056.17元，信用卡卡号62×××33。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡贷款本金127239.12元、零售利息10374.28元、年费0元、违约金13277.57元、分期手续费8056.17元（截至2019年12月6日），利息、违约金按《领用合约》的约定继续从2019年12月7日起计付至实际清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示零售利息是指刷卡消费后逾期还款产生的利息；现金利息是指用信用卡通过ATM机取现后逾期还款产生的利息；本案分期手续费种类、收取标准：单笔18期，每期费率0.75%；账单18期，每期费率0.75%、36期，每期费率0.75%；圆梦金12期，每期费率0.75%、36期，每期费率0.75%。其曾以官网公告方式通知将对逾期还款客户按每月最低还款额未还部分的5%标准收取违约金，双方就违约金没有书面约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清还贷款本金127239.12元、零售利息10374.28元、现金利息0元、分期手续费8056.17元、年费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3479元，由原告负担290.62元，被告负担3188.38元。被告在本判决生效之日起十日内，将应负担的受理费直接交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月二日书记员  王静贤梁健炜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2945号 申请人东莞市峰盛再生资源回收有限公司，住所地东莞市莞城街道兴塘社区南阳一路三巷**，统一社会信用代码91441900MA511X7QX2。 法定代表人李红。 被申请人深圳市康威塑胶有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区老一村**101，统一社会信用代码914403005571816623。 法定代表人邓军。 被申请人江铜文威科技（惠州）有限公司，住所地广东，住所地广东省惠州市博罗县湖镇镇钓湖牛屎岭（土名）用代码914403006939710362。 法定代表人邓军。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初12310号一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市康威塑胶有限公司、江铜文威科技（惠州）有限公司价值人民币200000元财产的保全措施。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  彭凤群
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2636号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：刘桂兴，男，1966年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。 被执行人：黄梅仙，女，1965年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人刘桂兴、黄梅仙金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤1202民初991号民事判决已经发生法律效力，被执行人刘桂兴、黄梅仙未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴梓维
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8836号原告：罗智，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告：罗诗棋，男，2007年11月5日出生，汉族，住湖南省。法定代理人：罗智(系罗诗棋之父)，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告：罗国强，男，1949年9月22日出生，汉族，住湖南省。原告：刘芝光，女，1949年7月24日出生，汉族，住湖南省。上述四原告的共同委托诉讼代理人：徐卓，湖南高新律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。被告：万高(上海)汽车科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王成，董事长。委托诉讼代理人：夏林，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋婷玥，该公司员工。原告罗智、罗诗棋、罗国强、刘芝光与被告万高(上海)汽车科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告罗智、罗诗棋、罗国强、刘芝光于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告罗智、罗诗棋、罗国强、刘芝光申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗智、罗诗棋、罗国强、刘芝光撤诉。案件受理费300元，由原告罗智、罗诗棋、罗国强、刘芝光共同负担。审判长 卞 良审判员 惠 力审判员 管丽萍二〇二〇年九月二日书记员 陈 鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。