重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初1605号 原告：重庆旭威建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区五桥百安坝上海大道日杂市场**楼**，统一社会信用代码91500101768864914N。 法定代表人：龙先恒，总经理。 委托诉讼代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市万州区恒达建筑工程有限公司，，住所地重庆市万州区周家坝天城大道******统一社会信用代码91500101208063641E。 法定代表人:刘超，总经理。 委托诉讼代理人：向昱臣，重庆智豪律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师，一般代理。 本院受理原告重庆旭威建筑劳务有限公司（以下简称旭威建司）与被告重庆市万州区恒达建筑工程有限公司（以下简称恒达建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员罗晓辉、蒋从文组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告旭威建司委托诉讼代理人冉兵，被告恒达建司委托诉讼代理人向昱臣、郭艺菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告旭威建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒达建司支付原告工程款171160.45元，并支付其占用利息（从2015年11月18日起至付清时止按LPR利率计息）。2.判令被告退付原告保修金321050.9元，并支付其逾期占用的利息（从2016年11月3日起至付清时止按LPR利率计息）。3.判令被告恒达建司退付原告旭威劳务公司保证金10万元，并支付其逾期占用的利息（从2014年7月1日起至付清时止按LPR利率计息）。4.判令被告支付塔吊租金8500元。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月13日原告与被告签订《建筑劳务合同》，该合同约定被告将恒产城市今典商住楼及车库工程的10号楼、11号楼、21号楼、22号楼及2-1、2-2地下车库的劳务发包给原告。原、被告约定的主要内容:质量等级:为合格；合同工期:300天；单价:综合大包干价；1.房屋:按建筑面积365/平方米；2.地下车库:按建筑面积305元/平方米。付款方式及保证金的退付:1.房屋付款:基础至±0.000至主体五层完工并验收合格后五日内付完成工程款的80%:主体验收合格后五日内付完成工程款的80%:其余的工程竣工验收合格后30日内留3%的保修金后一次性付清。2.车库付款:基础至主体完工并验收合格后五日内付完成工程量的80%:装饰装修及屋面、楼地面工程结束后并验收合格五日内支付完成工程量的80%，其余竣工验收合格后30日内留3%的保修金后次付清。3.每个栋号或分段的车库为一个单位工程，付款以一个单位工程为准。4.保证金退付:以总工程量为准，按完成工程量的百分比退付。基础工程全±0.000结束后退30%;主体验收后退30%;余剩40%外装饰结束后退还。旭威劳务公司承包的工程范围已于2015年8月左右全部完工，于2015年10月19日经过竣工验收合格。被告恒达公司没有按照约定支付工程款，也没有按照约定退付保证金。2020年1月19日旭威劳务公司委托重庆高山律师事务所向被告发律师函催收工程款及保证金。重庆高山律师事务所于当日向被告邮寄了一份《重高函字(2020)第6号律师函》。被告于2020年1月24日收到之后，至今被告未向原告支付余下的工程款171160.45元(含一期塔吊租金8500元)，保修金321095.88元和10万元保证金也未向原告退付。为了维护自身合法权益，现诉至本院，请求依法判决。 被告恒达建司辩称，首先，原告的各项主张均已超过诉讼时效，在2013年9月13日原、被告签订《建筑劳务承包合同》，工程项目为城市今典商住楼二期房屋及车库，案涉工程已于2015年4月完工，2015年10月19日竣工验收合格。原告要求退还保修金的诉讼时效应于2019年11月2日届满，支付其余工程款的诉讼时效应于2018年11月18日届满，原告要求退付保证金的诉讼时效于2017年4月12日届满。其次，原、被告签订承包合同后，原告即将案涉工程项目转包给了案外人何泽明、冉振林，工程完工后，原、被告对劳务面积进行了统计和确认，根据合同约定的单价计算，应付工程款总额为10633196.95元，被告已支付工程款10437940元，余下款项按合同约定被告应保留的保修金为195256.95元，不应再向原告支付。被告未退原告保修金的原因是，案涉工程存在严重质量问题，原告既不进行维修又不负担费用，也直接导致了项目开发商重庆恒产房地产开发有限公司至今仍扣留应向被告支付的项目工程款、保修金197万余元。被告保留的原告的保修金已不足以支付维修、整改所产生的费用，故不应退还原告保修金。保证金被告已全部退还完毕。综上，申请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月16日，被告公司（承包人）与重庆恒产房地产开发有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》（合同编号：重恒工合第××××号），合同约定由被告公司承包重庆恒产房地产开发有限公司恒产·城市今典项目二期第I标段工程；承包范围为：10#、11#、20#、21#、22#楼及前述楼栋相应车库部分的施工图说建筑、结构（基础、主体等）、建筑散水以内给排水、强弱电工程（不含门窗、前室及入户装修、二次供水、消防及防排烟、监控门禁系统、电梯、高压送变电、室外配套及设备工程）；合同工期为2012年8月20日至2013年8月20日；工程质量标准：合格标准；合同暂定总价为3736万元；另在第三部分专用合同条款中约定了双方的权利义务、缺陷责任与保修责任等内容，合同末尾发包人处有重庆恒产房地产开发有限公司签章、法定代表人邓有明签章、委托代理人刘刚签字，承包人处有被告公司签章、法定代表人刘超签章、委托代理人罗辉择签字，合同签订时间为2012年8月16日。同日，双方又签订了《工程质量保修书》，约定了恒产·城市今典项目二期第I标段工程的质量保修期。 2013年9月13日，原告旭威建司（乙方）与被告恒达建司（甲方）签订《建筑劳务承包合同》，约定：甲方将城市·今典商住楼车库工程劳务承包给乙方；承包范围以设计施工图纸，施工图说明、设计交底及图纸会审纪要、设计变更通知（或技术核定单）等所示内容为准；合同工期300天；乙方现场负责人：莫兴建；回访保修：1、负责本工程分包范围内的回访保修工作。指本工程从竣工验收合格后按建设方的合同回访期限进行回访保修，其材料设备、人工等由乙方自行承担，如乙方不实施本工作，甲方将在扣除的保修金中支出，代替乙方实施本工作；合同价款及组成：一、基础及基础以上部分：按建筑面积劳务、所有机具设备、部分材料、架料、辅材、耗材等综合大包干价：1、房屋：365元/㎡，（建筑面积）；2、地下车库、地下车库/㎡（建筑面积）。二、合同综合大包干价不作任何调整；房屋付款：1.房屋付款:基础至±0.000至主体五层完工并验收合格后五日内付完成工程款的80%:主体验收合格后五日内付完成工程款的80%:其余的工程竣工验收合格后30日内留3%的保修金后一次性付清。2.车库付款:基础至主体完工并验收合格后五日内付完成工程量的80%:装饰装修及屋面、楼地而程结束后并验收合格五日内支付完成工程量的80%，其余竣工验收合格后30日内留3%的保修金后次付清。3.每个栋号或分段的车库为一个单位工程，付款以一个单位工程为准。4.保证金退付:以总工程量为准，按完成工程量的百分比退付。基础工程全±0.000结束后退30%;主体验收后退30%;余剩40%外装饰结束后退还；合同末尾发包人（公章）处有被告公司签章，代表人罗辉择签字，承包人（公章）处有原告公司签字，代表人莫兴建签字，时间为2013年9月13日。 2013年9月15日，被告收到莫兴建交付的城市今典二期劳务保证金60万元，并出具收据（单号：××××），收款人处有被告公司盖章，向家玥签字。 2013年10月9日，莫兴建（甲方）与案外人何泽明、冉振林（乙方）签订了《建筑劳务承包合同》，对原、被告签订的《建筑劳务承包合同》中的工程进行了转包，转包的工程范围与原、被告约定的城市·今典商住楼车库工程内容相同，约定合同价款为：一、基础及基础以上部分：按建筑面积劳务、所有机具设备、部分材料、架料、辅材、耗材等综合大包干价：1、房屋：335元/㎡，（建筑面积）；2、地下车库、地下车库/㎡（建筑面积）。二、合同综合大包干价不作任何调整；合同末尾发包人处有莫兴建签字按手印，承包人处有何泽明、冉振林签字按手印，时间为2013年10月9日。 2015年4月12日，原、被告办理了劳务面积结算统计，确认车库面积合计为6320.24㎡，四栋楼面积合计为23850.75㎡，案涉工程合计面积为30170.99㎡，在被告公司处有刘纯国签字，原告公司处有莫兴建签字，时间为2015年4月12日。 2015年10月19日，案涉工程竣工并验收通过，在《工程竣工验收通知书》中载有：建设单位为重庆恒产房地产开发有限公司，施工单位为重庆万州恒达建筑工程有限公司；施工单位项目经理为许大明，施工员为刘纯国。在《重庆市建设工程竣工验收意见书》中载有：工程款按合同支付情况为已按合同约定支付。 诉讼中，被告恒达建司认为原告施工的车库存在质量问题，主要问题包括车库地面翻砂、墙体开裂、地面开裂、地面开裂晰、梁板露筋。 在庭审中，原告对于被告举示的支付工程款及退付保证金的单据中存在争议的有：2014年10月29日退付给何泽明的工程保证金10万元费用报销单，2015年10月19日支付给何泽明的工程款10万元费用报销单，2016年7月8日支付给何泽明的工程款10万元费用报销单（其中备注为冲抵何泽明借款），2017年1月26日冉振林出具的1万元借条（载有“待下次拨劳务工程款时从中扣除”）。冉振林作为证人出庭作证，证实了其与何泽明为案涉工程的实际施工人，二人系合伙关系，工程施工期间也有过向被告公司直接领款的行为。 本案中双方的争议焦点在于：1、何泽明、冉振林领取的31万元费用是否应当冲抵被告公司应付原告公司的工程款和保证金？2、案涉工程是否如原告所说存在增加工程量6万元？3、塔吊租赁费8500元是否属实，是否应在本案中处理？4、被告主张工程质量瑕疵抗辩是否合理，保修金是否应当退付？ 对双方的争议焦点本院评判如下： 1、何泽明、冉振林领取的31万元费用是否应当冲抵被告公司应付原告公司的工程款和保证金的问题。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在本案中，被告公司与重庆恒产房地产开发有限公司就恒产·城市今典二期工程订立的《建设工程施工合同》（合同编号：重恒工合第××××号）系双方真实的意思表示，且不违背法律规定，依法成立并生效，被告公司系恒产·城市今典二期工程的总承包方。后被告将恒产·城市今典二期工程的劳务部分分包给原告，并订立了《建筑劳务承包合同》，原告具有从事劳务施工相应资质，不违背法律规定，原、被告成立建设施工合同关系，双方应按合同约定履行自身所负义务。后莫兴建以个人名义将从被告处承包的工程又转包给了何泽明、冉振林，案涉工程系由何泽明、冉振林进行了实际施工。被告公司在庭审中提交的支付工程款的相应支付凭证证据中，既有向莫兴建签字领款的凭据，何炀燚（莫兴建的财务管理人员）领款的凭据，也有何泽明、何炀燚（莫兴建的财务管理人员）共同领款的依据、何泽明领款的依据。发包人向承包人任命或者承认的项目负责人、项目经理支付工程价款，或者向承包人指定的收款人支付工程款项的，应当视为发包人向承包人的付款行为，从庭审查明情况和原、被告陈述来看，被告公司之所以付款给何泽明、何炀燚是因为何泽明、冉振林一直在施工现场，且提供了莫兴建与其签订的《建筑劳务承包合同》，莫兴建也实际工程款支付时认可过被告直接支付给何泽明、冉振林工程款的情况，且除案涉工程外，被告公司与何泽明、冉振林无其余经济往来，被告公司基于信赖支付给何泽明、冉振林工程款符合交易习惯，故双方争议的在2014年10月29日退付给何泽明的工程保证金10万元，在2015年10月19日支付给何泽明的工程款10万元，在2016年7月8日支付给何泽明的工程款10万元，及在2017年1月26日冉振林出具的1万元借条这四笔合计31万元费用，实际应视为被告公司付给原告公司的工程款和退付的保证金，应当在本案中予以冲抵，对原告要求被告支付工程款162660.45元及退付保证金10万元的诉讼请求本院不予支持。 2、案涉工程是否如原告所说存在增加工程量6万元的问题。 本院认为，原告诉称存在增加工程量6万元的原因是基于被告对原告律师函的回函金额及原告自身陈述，除此之外并未提交增加工程量的明细，而据证人冉振林陈述，原告诉称的增加6万元是为加快车库施工进度，6万元系用于购买模板，并且已经通过现金的方式支付完毕，并未增加工程量，故案涉工程增加的6万元工程量在原告无其余证据予以佐证的情况下无法确定，本院不予支持。 3、塔吊租赁费8500元是否属实，是否应在本案中处理的问题。 本院认为，原告诉称被告在一期工程施工中借用原告的塔吊设备产生了租赁费8500元，因租用塔吊设备用于案外工程索要租金与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理，故对原告要求被告支付塔吊租金8500元的诉讼请求本院不予支持，原告可寻求合法途径另案处理。 4、被告主张工程质量瑕疵抗辩是否合理，保修金是否应当退付的问题。 本院认为，原、被告在《建筑劳务承包合同》中虽然约定了回访保修的条款，说明了应按建设方的合同回访期限进行回访保修，且在原告不进行回访保修时由被告代替原告进行并扣除保修金支出。但本案中工程已经交付被告使用且进过验收，被告本案中提出的抗辩质量内容，不属于本案处理范围，被告可按照建设工程有关缺陷责任期、保修的规定另案处理。故被告应当返还原告保修金195256.95元，原告主张从2016年11月3日主张利息损失符合法律规定本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十三条的规定，判决如下： 一、被告重庆市万州区恒达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆旭威建筑劳务有限公司保修金195256.95元，并从2016年11月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至上述款项付清时止； 二、驳回原告重庆旭威建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9688元，由原告重庆旭威建筑劳务有限公司负担6539元，被告重庆市万州区恒达建筑工程有限公司负担3149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 东 人民陪审员  罗晓辉 人民陪审员  蒋从文 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  牟芯玉 书 记 员  董 艺