广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7318号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。委托诉讼代理人（兼被告广州珍艺斋珠宝有限公司委托诉讼代理人）：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地：广州市荔湾区文昌南路****。法定代表人：邹智华，经理。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全、齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠、两被告的共同委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司自2019年9月1日起按180.8元/平方米/月向全盛博达公司连带支付商铺占用费，计算至齐齐旺公司、珍艺斋公司复原商铺并交还全盛博达公司之日止；2.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司连带支付商铺占用费延付利息(延付利息以占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，总额计算至本金结清为止)；3.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司承担本案所产生的所有诉讼费用。事实与理由：全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌南路103号-107号3380商铺，商铺建筑面积14.79平方米，齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司答辩：我方不同意全盛博达公司的诉讼请求。对于全盛博达公司提出的每月180.8元/平方米，我方不予确认。全盛博达公司无权代表业主向我方主张权利。2020年4月14日，作为业委会的广州市和众盛商业管理有限责任公司已经与广州嵘泰物业管理有限公司解除了双方的委托管理合同，由齐齐旺全面管理涉案商场二三楼，所以全盛博达公司没有任何权利对我方提出高价的每月180.8元/平方米的商铺占用费。被告珍艺斋公司的答辩意见与被告齐齐旺公司一致。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌南路103-107号皇城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。珍艺斋公司参与共同经营前述商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）就皇城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇城国际商城3380铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其与案外人孟卫东于2019年4月6日签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：商铺面积为14.79平方米，租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为0元，2020年5月1日至2021年4月30日租金为932元/月。其他约定：1.甲方（孟卫东）授权嵘泰公司经其同意后乙方（全盛博达公司）可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意嵘泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。全盛博达还提交了《皇城租赁合同及出租条件确认及签收表（三楼）》，显示涉案商铺的补充约定：1.甲方拥有商铺2019年9月1日至2020年4月30日之间的权益转给乙方，疫情期间租金是否减免按司法机构的指导意见或判决；2.鉴于租赁物业标的被第三方占用，甲方授权乙方向占用物业的第三方追讨占用费及物业返还后以利于租赁合同的实际履行；3.甲方的两个月租金押金，根据合同约定，一个月支付给广东法海律师事务所律师作服务费，另一个月支付给嵘泰公司作招商佣金，乙方预付一个月租金给甲方，本栏视同甲方前述押金收条。该表上有孟春雪（代）签名、盖指模。同时，该司提交2020年4月6日出具的《授权委托书》，内容主要为孟卫东授权委托孟春雪全权办理案涉房屋租赁等手续。齐齐旺公司、珍艺斋公司不确认上述证据的真实性。另外，全盛博达公司提交了珍艺斋公司与皇城国际城三层3238号铺业主石显平签署的《商铺租赁合同书》，证明涉案商铺月租金达到150元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司对该证据的真实性予以确认，但认为商场的每个铺位的租金价格不一样，三楼大部分商铺管理费是每月80元/平方米。为证明涉案商铺的实际租赁情况，齐齐旺公司、珍艺斋公司提交了关于涉案商铺的如下证据：1.2019年9月1日珍艺斋公司与孟卫东签订的《商铺租赁合同书》，2019年9月1日齐齐旺公司与孟卫东签订的《委托经营管理合同》，约定由珍艺斋公司承租、齐齐旺公司经营商铺，租赁期限为2019年9月1日至2027年8月31日；2.珍艺斋公司向孟卫东转账涉案商铺押金记录，2020年7月19日转账1864元；3.《解除合同通知书》，2020年7月1日孟卫东向嵘泰公司发出通知，涉及解除双方之间涉案商铺相关的空白合同、协议、委托书及承诺书等文件。对于前述证据，全盛博达公司表示不予确认。此外，齐齐旺公司、珍艺斋公司还提交了其他证据材料，以支持其主张，全盛博达公司分别予以质证。另查明，2019年3月16日，案外人广州市和众盛商业管理有限责任公司（以下简称和众盛公司）经部分商铺业主授权，与嵘泰公司签订《委托独家招商及经营管理合同》，委托嵘泰公司对皇城国际商城一至三楼约8500平方米的商铺进行项目招商及经营管理。因前述委托经营管理合同纠纷，嵘泰公司于2020年5月7日向本院起诉。经审理，本院于2020年7月28日作出（2020）粤0103民初4758号民事判决书，判决确认双方的《委托独家招商及经营管理合同》于2020年4月14日解除，驳回嵘泰公司的其它诉讼请求。嵘泰公司不服前述判决，提起上诉。该案处于二审中。2020年3月27日，嵘泰公司因与齐齐旺公司有关皇城国际商城二、三层商铺所签协议纠纷，向本院起诉，提出相关诉讼请求，而齐齐旺公司亦提起反诉。经审理，本院于2020年8月27日作出（2020）粤0103民初2645号民事判决书，判令：解除双方关于皇城国际商城二、三层商铺所签协议系列协议均于2020年6月16日解除；齐齐旺公司按每月12000元标准向嵘泰公司支付自2019年11月1日至2020年6月16日的管理费；驳回当事人的其它诉讼请求及反诉请求。嵘泰公司不服该判决，提起上诉。该案处于二审中。庭审中，全盛博达公司陈述签订合同时，涉案商铺由第三方占用，业主委托其交涉和追索。齐齐旺公司、珍艺斋公司陈述，现三楼包括涉案商铺在内的几十个铺已打通，重新间隔装修出租。本院认为，本案案由为物权保护纠纷，全盛博达公司并非涉案商铺的所有权人，根据合同相对性原则，全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张商铺占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据。此外，根据齐齐旺公司、珍艺斋公司提供的证据，孟卫东已将涉案商铺出租予珍艺斋公司，并委托齐齐旺公司进行经营管理，本案中没有证据证实该租赁合同和委托经营管理合同已解除，也没有证据证实孟卫东或全盛博达公司在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议，齐齐旺公司占有、管理涉案商铺具有合同依据。综上，全盛博达公司所提诉讼请求难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费301元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鸣鸣二〇二〇年九月三十日书记员  古秋燕卢健华