河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4240号原告：张涛，男，汉族，1979年10月11日生，住西华县。委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐磊，西华县锐诚法律服务所法律工作者。被告：费斯雅鞋业有限公司。住所地：西华县城关镇女娲大道中段。法定代表人：薛富雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：李元红，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锋，男，汉族，1977年3月15日生，住湖北省枣阳市，该公司办公室主任。原告张涛与被告费斯雅鞋业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人王运书、齐磊，被告费斯雅鞋业有限公司的委托代理人李元红、张锋到庭参加了诉讼。在第一次庭审中被告提起反诉，但在规定期间内未交纳反诉费，按被告撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款250万元（以实际评估价格为准）。2、请求依法判令被告赔偿经济损失暂定30万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告承接被告费思雅鞋业有限公司厂区8#和17#车间。8#车间总建筑面积为13111.04平方米，工程总造价为9636614.40元，17#车间总建筑面积为2050.9平方米，工程总造价为1620211.00元，付款方式为：合同签订后，乙方钢柱进场，甲方支付乙方总工程款的20%,钢架架设完成校验完成后，甲方支付乙方总工程款的10%,乙方砌墙及屋面板完成后，甲方支付乙方总工程款的10%……。合同签订后，原告方按照合同的要求完成约定的工程量，被告却不按照合同的节点支付工程款，造成原告不能按照时间进度完成下一步的工作，现被告却以原告不按工程进度进行为由终止双方的合同，却不按照约定支付工程款，被告只支付原告部分工程款，期间，由于被告方的原因造成工程工期延期，给原告造成了一定损失，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，无奈，只好诉至法院。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律规定，请求人民法院判如所请。被告费思雅鞋业有限公司辩称:1、原告依照原协议工程节点来主张索要工程款，事实不成立，理由是（2019）豫1622民初866号民事判决书确认为无效合同，（2019）豫1622民初2212号民事裁定书因合同无效，已驳回原告的起诉。本案中原告张涛依据有效合同主张工程款节点费用缺乏事实依据。2、原被告双方没有进行结算，工程也没有进行验收，原告也没有交付施工的工程，所以主张要求工程款没有事实依据。3、原告所谓的损害赔偿也没有事实及法律依据。4、原告没有提交具体工程签证及验收报告等相关材料，也没有进行结算，所以主张要求支付工程款没有依据。5、原告施工因质量问题造成损失，原告应赔偿被告损失10万元。应对原告的诉讼请求应予以驳回。原告张涛向本院提交的证据材料有：一、1、原告张涛与被告费斯雅鞋业有限公司签订的建设工程施工合同书两份。2、西华县建设工程质量检测有限公司回弹法检测混凝土抗压强度检测报告两份。3、贯入法检测砌筑砂浆抗压强度检验报告两份。4、西华县费斯雅鞋业厂区主体验收签到表一份。5、主体结构工程验收记录一份、报告一份。6、8#车间混凝土钢筋建材报告6份，烧结多孔砖检测报告1份、砂浆检测抗压报告1份，混凝土抗压检测报告4份；17#车间车间混凝土钢筋建材报告6份，烧结多孔砖检测报告1份、砂浆检测抗压报告2份，混凝土抗压检测报告5份。证明目的：1、原告与被告签订了建设工程施工合同，合同约定工程总造价17#车间为1620211元，8#车间为9636614.40元，分节点支付工程款，原告按照约定施工，被告没有按约支付工程款，被告存在违约行为。2、证实原告所建工程达到验收合格的标准，被告应依据约定支付工程款。二、被告费斯雅鞋业有限公司与林州市永盛建筑有限公司签订的建筑施工合同书、被告费斯雅鞋业有限公司与商水县正恒钢结构有限公司签订的合同书两份。证明目的：1、原告先将工程发包给了林州市永盛建筑有限公司，后又发包给原告方，被告对原告没有建筑资质是明知的。2、被告将原告所承建工程中钢结构部分承包给商水县正恒钢结构工程有限公司，被告严重违约，应支付原告方违约金。三、西华县气象局的气象记录单一份、原告方与被告方工作人员的聊天记录一组、被告方施工许可证复印件一份。证明目的：原告方没有按期施工是天气和环保等多种原因造成，不是原告原因造成的，原告不应承担违约责任。被告给原告签订合同时达不到开工条件，施工许可证办理较晚，造成施工延期不是原告方的原因。四、协议书一份、报警记录一份、证人出庭作证的庭审笔录一份。证明目的：2019年1月17日签订的协议书不是原告方的真实意思表示，是原告受胁迫的情况下所签。五、西华县人民法院（2019）豫1622民初866号民事判决书一份。证明目的：原被告所签订的建筑施工合同已经被法院确认为无效合同，被告在提起反诉请求解除合同没有法律依据。被告的反诉请求已经在该案中予以解决。六、建设工程造价鉴定书一份、鉴定票据一份。证明目的：原告所施工的工程造价为2452257.59元，鉴定费20000元。七、工资表一份。证明目的:2019年9月29日在西华县××监察大队向原告个人支付工资372030元，与被告陈述429551.02元，相差57521.02元。八、土方运输回单一组。证明目的：2019年1月21日被告向原告转款100000元，是单独约定的土方款，与本案工程款无关。被告费思雅鞋业有限公司向本院提交的证据材料有：一、施工合同两份。证明原告张涛与被告签订8#、17#车间施工事实。二、判决书、裁定书各一份。证明原告张涛与被告签订施工合同是无效合同，且因原告没有资质原因导致合同无效，也是原告承担违约责任的事实与依据。三、协议书一份。证明原告张涛收到工程款承诺无条件施工并且愿意承担不施工的一切后果的事实。四、建设进度计划表一份。证明原告张涛承诺依照被告工程进度施工事实与愿意承担不施工一切后果及赔偿全部责任事实。五、建设项目工程节点进度保证书一份。证明原告张涛向被告承诺依照被告工程进度施工事实与愿意承担不施工一切后果及赔偿全部责任事实。六、2018年4月29日签订结构工程合同一份及支付工程款付款回单4页。证明被告已经依照双方签订合同并且依照工程进度节点支付给原告工程款事实。七、监理通知单一份。证明原告施工现场存在诸多质量问题，并且要求整改的事实。八、8#、17#车间质量问题一览表5份。证明原告张涛施工的工程20处存在质量问题事实。九、建设用地规划许可证2份。证明被告建设工程项目符合建设规划。十、建设工程规划许可证2份。证明被告建设工程项目符合建设规划。十一、建筑工程施工许可证一份。证明被告建设工程项目符合建设施工。十二、延误工程工期损失说明。证明原告张涛的误工对被告工量造成的损失。十三、支付工程款付款回单5页。证明被告已经支付给原告张涛工程款879551元的事实。十四、中国银行汇款电子流水单两份、中国建设银行汇款电子流水单两份及以兴家公司对该款项的实际分配表被告制作的表格、支付款项汇总表复印件（与建设银行在同一页）。证明目的：2019年1月21日通过兴家公司支付300000元，其中100000元工程款是张涛的，1月18日的付给兴家公司1950000元，其中有张涛250000元，建设银行1月14日的100000元是由钟健铭直接转账给张涛的，2019年9月26日被告向兴家公司转账83万元，由兴家公司于9月29日在商务局分配给张涛等三人，其中张涛分配的包括管理费、税金在内的共计429551.02元。经庭审质证，原告提供的证据一，被告对证据一中1施工合同无异议，对其他证据均有异议，认为证据为复印件，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据中2-6，加盖有检测部门的印章，同时与被告提供的部分证据相印证，对此组证据本院予以采信。原告提交的证据二，被告对第二组证据施工合同认为与本案无关。本院认为，本院认为此合同事实客观存在，双方认可，对此证据本院予以采信。原告提供的证据三，被告认为该组证据中的1与本案没有关联性，该数据是2018年4月至9月之间，降雨量多少与施工没有任何关联，不能作为原告抗辩的理由。证据2的聊天记录，对真实性有异议，该聊天记录不能显示与本案施工具有关联性，没有指出具体的施工地方和原因，证明目的不成立。证据3许可证是复印件，对真实性有异议，证明目的不成立。本院认为被告异议理由成立，此组证据均为复印件，与本案原告诉讼请求没有直接关联性，对此证据本院不予采信。原告提供的证据四，被告认为证据中的协议书为复印件，对其真实性有异议，证明目的陈述原告是受胁迫的情况下签订的协议书不成立。证据2恰恰证明原告堵大门的违法事实，所以原告存在违约行为。本院认为，该证据中的1与庭审中原被告提交的其他证据相印证，被告对该组证据中的2无异议，对此组证据的真实性本院予以采信。原告提交的证据五，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书只能证明涉案合同无效，其证明目的不成立。本院认为，被告对证据的真实性无异议，对此证据本院予以采信。原告提交的证据六，被告有异议，认为8#、17#土建鉴定造价费用过高，本院认为，此证据经原告申请，由我院技术部门依法对外委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的结论，被告未提出鉴定程序违法的情形存在，对此证据本院予以采信。原告提交的证据七工资表，被告无异议，但被告明确包括张涛在内的三人转账合计83万元，原告张涛得到429551.02元。本院对此证据予以采信。原告提交的证据八，被告认为只是土方票，不能说明收到的10万元是土方款。本院认为，原告此项证据没有原被告之间的合同或者结算等手续，对此证据本院不予采信。被告提交的证据一、二、六、十一，原告对证据本身无异议，本院予以确认。被告提交的证据三、四、五、七，与原告诉请无直接关联性，本院不予采信。被告提交的证据八，原告认为该照片无法证明是原告张涛施工的工地，达不到被告的证明目的。被告提交的证据九、十，原告认为没有原件，无法确认其真实性。本院认为，原告异议理由成立，对此不予采信。被告提交的证据十二，原告认为是被告方单方制作，其证明目的不成立，本院认为，被告异议理由成立，与原告诉讼请求没有直接关联性，本院不予采信。被告提交的十三组证据，原告认为收到的款项数额与被告证据记载数额不一致，被告提交的证据十四，原告对中国银行1月21日的30万元转账给原告张涛10万元无异议，但这10万元时被告支付给原告的土方款，其他转账无异议，但认为原告不应当承担管理费及税金。本院认为，被告提交的证据十三、十四，具有客观真实性，与庭审查明事实一致，对此证据本院予以采信。经审理本院认定以下案件事实：被告费思雅鞋业有限公司与林州市永盛建筑有限公司签订建设施工合同，将被告公司年产800万双休闲鞋项目的建筑工程承包给林州市永盛建筑有限公司，工程内容包括施工图纸上所有内容地基基础及钢结构厂房、宿舍及办公楼厂区道路及绿化等，合同没有写明签订时间，计划开工日期为2017年7月8日，计划竣工日期写明为2018年7月8日。后林州市永盛建筑有限公司未实际进行施工。2018年4月21日，被告费思雅鞋业有限公司（甲方）与原告张涛（乙方）签订建设工程施工合同，将被告费思雅鞋业厂区建设8#车间承包给原告张涛。合同第一条中3、承包方式：本工程按建筑面积以单价包干方式承包，包工包料同时对其他承包内容范围作了约定。合同第二条对工程承包范围及内容约定为：图纸全部内容，包括基础工程、主体工程，水电工程，门窗工程，装饰装修工程，钢结构工程等。合同第六条：承包价格（单价）和计算方法。1、建筑面积计算方法按《建筑工程建筑面积计算方法规范》GB/T50353-2005计算总建筑面积。其中，8#车间共计建筑面积13111.04平方米。2、建筑面积按每平方米735.00元计算，属于含税价格，一次性包死价，乙方必须提供增值税发票，甲方方可付款。总造价为：人民币9636614.40元，大写：玖佰陆拾叁万陆仟陆佰壹拾肆元肆角零分。第七条：付款方式。1、合同签订后，乙方钢柱进场，甲方支付乙方总工程款的20%，钢架架设完成、校验完成后，甲方支付乙方总工程款的10%，乙方砌墙及屋面板完成后，甲方再支付乙方总工程款的10%。2、乙方承包工程完工并经检验部门验收合格，农民工工资结算清楚。如果乙方的农民工工资没有结算清楚，甲方有权拒绝支付总工程款剩余的55%，直到乙方把农民工工资结算清楚，双方签字无异议后，四个月之内甲方付乙方总工程款剩余的55%；3、总工程款剩余5%质量保证金一年后乙方承包的工程无任何质量问题时一次性付清。2018年6月17日，原告张涛与被告费思雅鞋业有限公司再次签订建设工程施工合同，将西华县费思雅鞋业厂区建设17#车间承包给原告张涛。此合同与2018年4月21日双方签订合同系同一版本。除合同第六条承包价格和计算方法外，合同其他内容基本一致。此合同第六条承包价格和计算方法内容为：1、建筑面积计算方法按《建筑工程建筑面积计算方法规范》GB/T50353-2005计算总建筑面积。其中，17#车间共计建筑面积2050平方米。2、建筑面积按每平方米790元计算，属于含税价格，一次性包死价，乙方必须提供增值税发票，甲方方可付款。总造价为：人民币1620211.00元，大写：壹佰陆拾贰万贰佰壹拾壹元零角零分。2018年5月4日被告费思雅鞋业有限公司将厂区建设项目8#车间钢结构制作、安装承包给商水县正恒钢结构有限公司；2018年7月4日被告费思雅鞋业有限公司将厂区建设项目17#车间钢结构制作、安装承包给商水县正恒钢结构有限公司。被告费思雅鞋业有限公司于2019年1月17日转账给支付给原告张涛25万元，2019年9月26日被告通过河南兴家建工集团有限公司转账83万元，2019年9月29日分配给包括原告张涛在内的四人，分给原告张涛429551.02，扣除税费后原告张涛实际得到款项372030元，2019年1月14日被告转账给原告张涛10万元。被告共计向原告张涛支付涉案工程款779551.02元。2019年1月21日被告向原告支付工程款10万元，被告在陈述给付原告工程款是未陈述此笔款项，原告也认为该笔款项是与本案工程款无关的土方款。原告张涛承包被告的8#、17#工程后进行施工，原告张涛所施工双方认可的工程量进行造价鉴定，费思雅鞋业厂区8#工程造价为1867041.93元，17#工程造价为585215.66元，合计2452257.59元，原告支付鉴定费20000元。另查明，被告费斯雅鞋业有限公司曾于2019年3月13日诉至本院，请求确认与原告的建设工程施工合同无效并要求原告撤离施工场地，本院（2019）豫1622民初866号判决本案原被告于2018年4月21日、2018年6月17日签订的建设工程施工合同书为无效合同。本院认为，原告张涛作为承包人未取得建筑资质，与被告费思雅鞋业有限公司签订建设施工工程合同，该合同为无效合同,原告无建筑资质原被告双方是明知的，作为实际施工人对被告公司的8#、17#车间进行了施工，因双方在施工过程中发生纠纷，原告张涛对所承包的工程未施工完毕，原告张涛撤离施工现场，未达到整体工程验收的条件。原告张涛施工的8#、17#厂房虽未对工程整体进行验收，但被告在原告施工工程中已支付部分工程款，同时原告施工的8#厂房、17#厂房的基础垫层、独立基础、基础柱、梁、一层柱梁等项目由西华县建设工程质量检测有限公司进行回弹法检测混凝土抗压强度检测，报告显示项目合格，现原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持；同时对原告施工原、被告双方无异议的施工范围，经本院委托鉴定，工程价款2452257.59元,扣除被告已经支付的工程款，被告应向原告支付剩余的工程款。关于税款的负担问题，根据合同第六条约定，应由原告方承担，所以原告不能以实际得到的款项计算工程价款，应包含税款，即原告张涛得到的款项应为779551.02元。综上，被告仍需向原告支付工程价款1672706.57元。对原告要求的赔偿经济损失30万元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对被告反诉的原告施工工程存在质量问题，应予对其赔偿的请求，因被告未交纳反诉费，本院已按撤回反诉处理，对其反诉本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告费斯雅鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张涛工程款1672706.57元。二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，鉴定费20000元，由原告张涛负担9346元，被告费斯雅鞋业有限公司负担39854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 王 惠审判员 王冬梅审判员 刘冬梅二〇二〇年九月八日法官助理何团书记员丁莎