广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异1098号 异议人（被执行人）深圳市司钿投资有限公司，住所地深圳市罗湖区北斗路文华花园裙楼第**南边，统一社会信用代码91440300279283860P。 法定代表人卢华堂。 委托诉讼代理人邓华坚、张景文，均为广东广诚信律师事务所律师。 申请执行人宁波金融资产管理股份有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区偃月街**，统一社会信用代码91330200MA284AC2XR。 法定代表人卢冲。 委托诉讼代理人陈劲晖、龚祖聪，均为广东广悦律师事务所律师。 被执行人卢华堂，男，1973年4月19日出生，住，住所地广东省中山市/div> 被执行人广东华恒盛重包装集团有限公司，住，住所地东莞市塘厦镇莆沙南路**A一社会信用代码91441900671555269P。 法定代表人卢华堂。 被执行人深圳市华恒盛进出口贸易有限公司，住所，住所地深圳市南山区蛇口水湾路招商大厦**社会信用代码914403007504741840。 法定代表人卢华堂。 被执行人东莞市明志机电设备有限公司，住所地东，住所地东莞市塘厦镇莆沙南路**信用代码91441900774000688K。 法定代表人卢华堂。 以上四被执行人共同委托诉讼代理人邓华坚、张景文，均为广东广诚信律师事务所律师。 被执行人相傲谊，女，1978年1月2日出生，住所地广东，住所地广东省中山市> 关于宁波金融资产管理股份有限公司申请执行卢华堂、相傲谊、广东华恒盛重包装集团有限公司、深圳市华恒盛进出口贸易有限公司、深圳市司钿投资有限公司（以下简称“司钿公司”）、东莞市明志机电设备有限公司一案，在执行过程中，被执行人司钿公司向本院提出书面异议，本院已受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 异议人司钿公司异议请求：1、暂缓（2019）粤03执1310号案的执行；2、撤回对登记在司钿公司名下位于深圳市罗湖区XX61栋1-8（不动产证号20XX82，以下简称“涉案房产61栋1-8”）、7栋整栋（不动产证号20XX79，以下简称“涉案房产7栋”）的拍卖；3、确认将本案申请执行人由中信银行股份有限公司东莞分行变更为宁波金融资产管理股份有限公司违反程序，重新确定中信银行股份有限公司东莞分行为本案申请执行人；4、重新通过公开招标的方式选定评估机构，并对上述房地产重新进行评估；5、重新依法定程序确定新的起拍价格（不得低于评估价的70%）；6、重新拍卖的，向异议人送达关于上述房地产的网拍告知书并重新制作符合法律规定的拍卖公告；7.重新按照法律程序向本案全部当事人送达有关诉讼文书。事实与理由如下：一、执行处置法律文书送达程序违法，剥夺了异议人的合法权利。2019年8月23日，异议人亲自到本院收取了有关执行处置法律文书，分别为：（2019）粤03执1310号执行裁定书（裁定查封、冻结或划拨被执行人的财产）、（2019）粤03执1310号之一执行裁定书（变更申请执行人）、（2019）粤03执1310号之二执行裁定书（拍卖司钿公司名下的上述房地产）、议价通知书和评估报告通知书。然，此时法院已将上述房地产挂网拍卖，并拟于2019年9月9日正式开拍。书记员明确告知，上述法律文书已通过邮寄送达的方式送达，异议人不能再对评估报告等提出异议。异议人认为，这是违反法定程序的。（一）本案不适用邮寄送达，法院未直接送达诉讼文书，程序违法。（二）本案邮寄送达程序违法。1、本案异议人和深圳市华恒盛进出口贸易有限公司均在深圳市区内，不属于直接送达有困难的情形，不应邮寄送达。2、异议人未提供地址确认书，不得邮寄送达。3、仅在当事人拒绝提供送达地址的情形下，才能向受送达人的户籍地或住所地进行邮寄送达。4、不能认定本案已经进行邮寄送达的诉讼文书已经送达。二、本案裁定变更执行主体不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，中信银行将本案债权转让给华融资产公司未通知司钿公司等债务人，对司钿公司等债务人不发生法律效力。宁波金融资产管理公司等资产管理公司在《南方日报》刊登的公告不能说明中信银行已经履行了通知义务。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。但，经异议人查阅《南方日报》，发现公告的主体均系宁波金融资产管理公司等资产管理公司而非中信银行。不能据资产管理公司即本案债权受让人的债权转让公告就认定中信银行履行了通知债务人即本案异议人的义务。三、本案变更执行主体审查程序不合法。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”。最高人民法院《关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定，“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查”。在执行程序中，变更执行主体，一般以公开听证进行审查为原则，直接审查为例外。本案宁波金融资产管理股份有限公司向法院申请变更执行主体，法院不但没公开听证进行审查，甚至未告知异议人，明显违反上述法律规定。（2019）粤03执1310号之一执行裁定书载明，本案债权系由中信银行股份有限公司协议转让给中国华融资产管理股份有限公司的。但实际上，本案诉讼阶段的原告系中信银行股份有限公司东莞分行，系独立的企业法人，不等同于中信银行股份有限公司。即，本案债权转让协议是否生效并未查明。四、本案执行过程中对拟被拍卖房地产的评估程序不合法。人民法院选定评估机构应先告知当事人具有协商选定评估机构的权利。在当事人协商不成时，才由人民法院通过随机选定的方式确定。由于法院未告知，故异议人未能及时与申请执行人协商选定评估机构。法院在随机选定评估机构时，也未通知异议人参与在场见证，法院是否“随机”选定的，不得而知。五、关于被执行财产的评估报告送达程序不合法。由于法院未及时送达，导致异议人丧失对评估报告本身和评估机构及评估人员提出异议并要求重新评估的权利，法院应准许重新评估。六、同理，拍卖机构的选择也不合法。七、本案被执行财产的起拍价、加价幅度等设置不合法。本案拍卖公告中，拟将上述新秀村61栋1-8的拍卖底价定为139025496.96元，低于评估价的70%即155428392元（评估报告确定的评估价为222040560元，然事实上起码超过3.5亿元）、新秀村7栋整栋的拍卖底价定为79162352.64元，远远低于评估价的70%即131593667.8元（评估报告确定的评估价为187990954元，然事实上起码超过3亿元），此明显违反了法律规定。八、本案拍卖公告不符合法律规定。本案拍卖平台中未公示执行所依据的法律文书，也未公示拟拍卖财产的评估报告副本，明显违反法律规定，应予纠正。同时，本案拟被拍卖房屋已经抵押给中信银行东莞分行，并且被多家法院查封和轮候查封，也已经出租给多个租户做家庭居住使用，这属于明显的权利负担，但公告未予公示，违反上述规定。 申请执行人宁波金融资产管理股份有限公司辩称：一、异议人及被执行人符合邮寄送达的条件，执行法院采取邮寄送达的方式程序正确，符合法律规定。二、本案裁定变更执行主体符合法律规定，变更执行主体审查程序正当有效。三、本案执行过程中对拟拍卖房地产的评估程序、拍卖机构的选定及送达程序合法有效。四、本案被执行财产起拍价、加价幅度均符合市场规律，也符合相关法律程序。五、本案拍卖公告符合法律规定。六、异议人恶意拖延执行进程，致使抵押物无法处置，申请执行人债权一直无法实现，已严重损害其合法权益。综上，请求法院依法驳回异议人的申请。 本院查明，关于中信银行股份有限公司东莞分行与广东华恒盛重包装集团有限公司、深圳市华恒盛进出口贸易有限公司、司钿公司、东莞市明志机电设备有限公司、卢华堂、相傲谊借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2016）粤民初7号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民终91号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付借款本金620872468.8元及利息、律师费2800000元、受理费及诉讼保全费2839525.44元等，本院于2019年4月25日依法立案执行。 本院于2019年5月8日向异议人住所地即广东省深圳市罗湖区北斗路文华花园裙楼第**南边邮寄（2019）粤03执**执行裁定书（裁定查封、冻结或划拨被执行人的财产），由于被执行人下落不明无法投递成功，本院遂公告送达上述文书；本院于2019年6月10日向异议人上述地址邮寄（2019）粤03执1310号之一执行裁定书（变更申请执行人），由于被执行人下落不明无法投递成功未投递成功，本院亦公告送达了该文书。 本院于2019年6月21日查封了被执行人司钿公司名下涉案房产并拟进行拍卖处置。 在执行过程中，申请执行人宁波金融资产管理股份有限公司向本院提交了《关于变更申请执行人的申请》及相关债权转让协议、登报转让公告等，证明本案债权已由申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行协议转让给中国华融资产管理股份有限公司，并于2018年1月31日在《南方日报》A17版登报进行了公告。此后，中国华融资产管理股份有限公司再次将本案债权协议转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2018年2月7日在《南方日报》A11版登报进行了公告。2018年7月31日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与申请执行人宁波金融资产管理股份有限公司签订了《资产转让协议》，由宁波金融资产管理股份有限公司受让本案债权，并于2019年1月8日在《南方日报》A11版登报进行了公告。上述转债权让公告的发布主体均为原债权人及债权受让人。 另查，本院于2019年9月6日、11月28日分别作出涉案房产第一次拍卖公告、第二次拍卖公告，均附有（2019）粤03执1310号之二执行裁定书及涉案房产评估报告，本院另于拍卖公告中“拍卖物占有使用或租赁情况”一栏载明本院仅披露租赁材料，详情请自行核实。涉案房产7栋第一次拍卖保留价为评估价187990954元的80％即150392763元，加价幅度100000元。因该次拍卖流拍，本院在前次起拍价基础下浮20％即以人民币120314210.4元的保留价进行第二次拍卖，加价幅度为601571.05元。涉案房产61栋1-8第一次拍卖保留价为评估价即人民币222040560元，加价幅度100000元。因该次拍卖流拍，本院在前次起拍价基础下浮20％即以人民币17763244.8元的保留价进行第二次拍卖，加价幅度为888162.24元。 本院认为，广东省高级人民法院（2016）粤民初7号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民终91号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院执行生效法律文书符合法律规定。 一、关于对异议人送达执行文书是否符合法律规定的问题。本院。本院在执行过程中依法向被执行人司钿公司住所地邮寄送达执行文书寄方式无法送达的情况下，本院采取公告送达的方式符合法律规定。司钿公司并未提供证据证明其曾在案件审判过程中向本院提供了其他有效送达地址，且其到本院自行领取相关文书亦说明其知晓本院的送达情况。因此，异议人对本案送达相关执行文书提起的异议并无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于申请执行人的变更问题。异议人所称登报转让公告的主体均系宁波金融资产管理公司等资产管理公司而非中信银行显然是于事实不符，本案所涉债权转让的通知程序符合法律规定。本案系变更申请执行人而非变更、追加被执行主体，事实清楚，本院进行书面审查并未违反法律规定。 三、关于评估、拍卖程序是否合法的问题。本院在执行过程中依法向申请执行人及被执行人送达议价通知书，告知双方当事人于收到通知书之日起七日内书面提交议价意见或双方协商一致的议价结果。由于双方未能在规定期限内就涉案房产处置价格达成一致意见，本院依法通过电子摇珠方式选定评估机构，确定涉案房产处置参考价格。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”本院;本院在执行过程中亦依法向异议人住所地邮寄送达评估报告并公告公司对评估有异议应于规定时间内向本院提出，否则亦应承担相应后果。综上，异议人主张涉案房产评估、拍卖不符合法律规定，本院不予支持。 四、关于拍卖被执行人名下涉案房产起拍价、加价幅度等设置是否合法的问题。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”，第二十六条规定，“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。……再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”。本案中，涉案房产7栋第一次拍卖保留价为评估价187990954元的80％即150392763元，因该次拍卖流拍，本院在前次起拍价基础下浮20％即以人民币120314210.4元的保留价进行第二次拍卖。涉案房产61栋1-8第一次拍卖保留价为评估价即人民币222040560元，因该次拍卖流拍，本院在前次起拍价基础下浮20％即以人民币17763244.8元的保留价进行第二次拍卖，均符合法律规定。异议人主张涉案房产拍卖保留价过低，不能成立。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十条规定，“网络司法拍卖从起拍价开始以递增出价方式竞价，增价幅度由人民法院确定”。在实际拍卖程序中，本院通常以不超过起拍价0.5％的数额来确定加价幅度。本案涉案房产7栋第一次拍卖的加价幅度100000元，第二次拍卖的加价幅度为601571.05元，涉案房产61栋1-8第一次拍卖的加价幅度100000元，第二次拍卖的加价幅度为888162.24元，均不超过该次拍卖起拍价的0.5％，亦符合前述法律规定。 五、关于拍卖公告是否符合法律规定的问题。本院于2019年9月6日、11月28日分别作出涉案房产第一次拍卖公告、第二次拍卖公告，均附有（2019）粤03执1310号之二执行裁定书及涉案房产评估报告，本院另于拍卖公告中“拍卖物占有使用或租赁情况”一栏载明本院仅披露租赁材料，详情请自行核实。故异议人主张本院拍卖公告不符合法律规定，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，异议人之异议请求均无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人深圳市司钿投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年九月二十三日 书记员 许 多