云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0502行初17号 原告：张贵良，男，1958年7月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张春艳，女，1984年2月1日生，汉族，保山市隆阳区人，无业，户籍地：浙江省杭州市西湖区，现住隆阳区，系张贵良女儿，特别授权代理。 被告：保山市公安局隆阳分局。 住所地：隆阳区兰城街道龙泉路**。 法定代表人：黄碧忠，局长。 统一社会信用代码：11533001015256893M。 出庭负责人：况思园，男，1978年11月27日生，汉族，保山市隆阳区人，住，住隆阳区别授权代理。 委托诉讼代理人：韩加武，男，1972年4月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住，住隆阳区别授权代理。 被告：保山市公安局。  住所地：隆阳区永昌路**/div> 法定代表人：王文生，局长。 统一社会信用代码：11533000015255102U。 委托诉讼代理人：李海华，男，1971年2月7日生，满族，保山市隆阳区人，住隆阳，住隆阳区权代理。 委托诉讼代理人：王飞，男，1983年1月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳，住隆阳区权代理。 原告张贵良因不服被告保山市公安局隆阳分局（以下简称区公安局）于2019年12月10日作出的《不予受理信访事项告知书》和保山市公安局（以下简称：市公安局）于2020年3月23日作出的《驳回行政复议申请决定书》，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日在本院第一法庭公开开庭审理了本案。原告张贵良及其委托诉讼代理人张春艳、被告区公安局的负责人况思园及其委托诉讼代理人韩加武，被告市公安局的法制支队副支队长李海华及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区公安局于2019年11月16日收到原告张贵良《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》，要求对申请人一家的人身及房屋安全予以保护，对欲实施违法行为的人员进行调查处理，区公安局于2019年12月10日作出隆公（信访）不受字[2019]017号《不予受理信访事项告知书》，区公安局根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项、《公安机关信访工作规定》第二十条第一款第（一）项的规定，认为不属于公安机关的职权范围，应向有关部门反映，不予受理。于2019年12月10日送达原告。原告张贵良对区公安局于2019年12月10日作出《不予受理信访事项告知书》不服，原告于2019年12月25日向被告市公安局提出行政复议申请书，被告市公安局于2020年3月23日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为，1、根据《公安机关信访工作规定》第十五条之规定，区公安局在签收《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》后，对反映的问题涉及刑事、行政执法业务的，已按规定向业务主管部门区公安局永昌派出所（辖区派出所）转办。经调查核实，张贵良家房屋大门等被损坏系拆迁公司在拆迁施工过程中造成，并无违法犯罪行为发生。申请人提出被申请人不依法履行职责违法的理由不成立，本机关不予支持；2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。张贵良家房屋大门等被损坏系拆迁公司在拆迁施工过程中造成，并无违法犯罪行为发生。申请人提出相关人员的违法行为应受到制止和惩处，其实施的行为已经侵犯了申请人的权益，并且属于违反治安管理行为的理由不成立；3、根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条之规定，区公安局已对张贵良《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》中提出的“对欲实施违法行为的人员进行调查处理”的事项依法进行了调查核实，已依法履行了职责和义务。张贵良家房屋大门等被损坏系拆迁公司在拆迁施工过程中造成，并无违法犯罪行为发生，依法应通过协商、调解、诉讼等法定途径解决。区公安局2019年12月10日作出隆公（信访）不受字[2019]017号《不受理信访事项告知书》，依法告知原告“不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映”，属依法履行职责的行为。原告提出被告所作告知书严重违法，应予撤销的理由不成立，据此，市公安局认为区公安局已经依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告张贵良的行政复议申请。于2020年3月24日送达原告。 原告张贵良向本院提出诉讼请求：1、确认被告区公安局不依法履行职责违法，并责令其依原告的申请履行职责；2、撤销被告保山市公安局作出的《驳回行政复议申请决定书》保公复驳字〔2020〕1号；3、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告房屋位于云南省保山市隆阳区，一直用于居住，现遇征收。因补偿过低，原告一直未与征收方就补偿签订协议。谁知，2019年10月12日，在未对原告及家人告知、原告一家外出的情况下，相关人员对原告房屋周边房屋实施了野蛮拆除导致原告家大门遭受到了破坏，墙体开裂、变形，瓷砖轻微脱落。原告得知后便找到拆迁人员，其对其违法行为认可，并且表示会继续这样拆除原告家附近其他房屋，态度嚣张至极。原告认为，相关人员的违法行为应受到制止和惩处，其实施的行为已经侵犯了原告权益，并且属于违反治安管理的行为。并且，剩余未拆除房屋距离原告家较近，为与原告家相邻的高楼，如拆迁人员继续像之前拆除方式一样野蛮拆迁，不做任何保障措施，高楼倒塌必然将原告一家掩埋，威胁原告家人性命及房屋等财产安全。这些人员欲实施的是违法行为。为维护自身权益，2019年10月16日，原告向被告保山市公安局隆阳分局递交《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》，申请依法对原告一家的人身及房屋安全予以保护，对欲实施违法行为的人员进行调查处理，区公安局于2019年10月17日签收。2019年12月14日，原告收到区公安局作出的隆公（信访）不受字［2019］017号《不受理信访事项告知书》，认为不属于其职责范围，应向有关部门反映，不予受理。原告认为，区公安局所做告知书严重违法，应予撤销。在合法财产遭到毁坏、人身及财产安全受到威胁情况下，原告向区公安局报警，请求履行职责查处违法行为，属于其应履行职责的范围。并且，原告是申请被告履行法定职责，并不是提出信访，其以信访的形式回复原告错误。同时，区公安局是2019年10月17日收到《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》，并非告知书载明的2019年11月16日收到，其认定事实错误。告知书也并未载明为何不属于其职责范围，应向谁反映，认定结果不清晰、不能让人信服。原告遂向区公安局申请复议，2020年3月24日，原告收到被告市公安局所做复议决定，没有支持原告主张。原告不服，现提起诉讼，请求依法审理并支持原告主张。 区公安局答辩称：1、被告区公安局办理张贵良申请紧急情况下人身和财产安全保护案的基本情况：2019年10月17日17时0分，我局接到张春艳（张贵良之女）来信，内有张贵良申请紧急情况下人身和财产安全保护申请书一份。此件经我局当时值班的局领导审阅，传阅相关业务部门，后转至信访办办理、答复，同年11月10日接受为信访事项办理，经辖区永昌派出所核查，并无违法犯罪情况发生，系拆迁公司在拆迁施工过程中，造成原告（张贵良）财产损坏，属于民事纠纷，故于2019年12月10日作出不受理信访事项决定，同月13日将隆公（信访）不受字[2019]017号《保山市公安局隆阳分局不受理信访事项告知书》邮寄送达原告；2、被告区公安局作出的“隆公（信访）不受字[2019]017号不受理信访事项决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，①被告区公安局已依法履行法定职责，其在签收《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》后，向业务主管部门区公安局永昌派出所（辖区派出所）转办。经调查核实，原告张贵良家房屋大门等被损坏系拆迁公司在拆迁施工过程中造成，并无违法犯罪行为发生。依法调查后，使用公安部制式信访文书《不受理信访事项告知书》告知张贵良，被告区公安局已经依法履行了法定职责；②因区公安局已经依法履行了法定职责，不应当承担本案的诉讼费，请求依法驳回原告的诉讼请求。 市公安局答辩称：1、被告市公安局办理行政复议案件的基本情况：原告张贵良不服区公安局2019年12月10日作出的“隆公（信访）不受字[2019]017号《不受理信访事项告知书》，于2020年2月20日向保山市公安局申请行政复议，请求确认区公安局不依法履行职责违法，并责令其依申请人的申请履行职责，被告保山市公安局经审查后依法受理。经依法审查认为，被告区公安局已经依法履行了法定职责。2020年3月23日，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，作出“保公复驳字[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人张贵良的行政复议申请;2、被告区公安局依法履行了法定职责，被告市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，经调查核实，张贵良家房屋大门等被损坏系拆迁公司在拆迁施工过程中造成，并无违法犯罪行为发生，依法不应由公安机关追究相关当事人的法律责任。区公安局调查核实后告知张贵良，已经依法履行了法定职责。被告市公安局在受理原告张贵良行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第－项之规定，依法作出驳回申请人张贵良的行政复议申请决定；3、关于原告张贵良在《行政起诉状》中提出本案诉讼费由被告承担，因市公安局依法履行了法定职责，不应当承担本案的诉讼费。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告区公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、张贵良紧急情况下人身安全和财产安全保护申请控告申诉卷宗，证实：我局办理案件的情况; 2、相关法律法规，证实：办理案件的相关法律； 3、隆阳区人民政府关于保山市中心城区保山学院片区土地征收储项目房屋征收决定的公告【2019】第14号。证实：征收土地的决定； 4、永昌派出所对张贵良家房屋损坏情况进行调查的照片及现场图，证实：对案件进行了实地调查。 5、相关人员的调查询问笔录，证实：对控告是否存在违法犯罪进行的调查； 6、情况说明，证实：查询原告2019年10月是否报警的情况。 经质证，原告对证据1中序号1-5、8-10证明目的有异议，原告是申请被告履行法定职责，其按信访方式处理原告申请错误，其所做报告内容的真实性也有异议，原告认为对相关人员的违法行为进行查处和处罚，对原告的财产及人身安全给予保护，属于被告的法定职责。违法人员应由被告予以惩处，原告也应由被告采取相应措施给予保护；对序号6原告提交的材料，证明目的异议，但原告在保护申请里写的很清楚，是申请被告履行法定职责，不是向其投诉信访。其按信访程序处理原告申请错误。对序号7户籍证明无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，不能证明其行政行为合法；对证据3的合法性、证明目的有异议，这份文件已经被保山市中级人民法院确认违法，二审还在进行中，不能证明被告的行政行为合法；对证据4的真实性、合法性、证明目的均有异议，这些照片并没有如实反映原告家大门及连接墙体的全面情况，这只是几处损坏中的一处，同时这些照片也佐证了原告周边就只剩原告1家未拆除，被损墙体倒塌的风险很大，如果周边的房屋继续被野蛮拆除，必将威胁到原告1家人的人身及财产安全，偷拆、误拆也极易、极有可能发生，这也证明了原告申请人身和财产安全保护的必要性、紧急性和迫切性；对证据5中王正勋询问笔录的证明目的有异议，其并不是现场施工人员，也并不在施工现场，其所描述的房屋损坏原因只是推测，证明不了实际情况；对张春艳询问笔录无异议。需要强调的是，张春艳在做笔录时，就已经强调拆除邻居房屋时可以提前通知但没有通知我们，可以做好防护工作也没有做防护工作，所以我们认为不排除是故意，加上后期张春艳去找拆迁公司人员理论，拆迁公司工作人员态度蛮横、嚣张，称这种拆法还将继续，并表示造成后果是因没签协议的原因，所以很明显拆迁公司人员是故意违法实施拆除行为；对赵景明询问笔录其回答的真实性有异议，证明目的有异议，该阐述主要损坏的是王小兵家的墙体，张贵良家墙体没有明显痕迹，这与实际情况不一致，原告家的墙体损害严重，已影响大门正常使用，有照片为证，而且其称曾经进行过告知，实际根本没有这回事，原告没有收到过任何口头及书面通知、没有接到过任何电话，而且原告女儿去找拆迁公司时，要求拆迁公司给个说法，赔偿还是修复，赵景明表示会向公司请示给答复，可至今没有任何答复，从事后拆迁公司处理事情的态度上，也可以推断是有意为之，如果是不小心造成损害，难道不应积极赔偿么？对贾超的询问笔录有异议，原告向北城指挥部反映过，但是其工作人员态度傲慢消极，让我去找拆迁公司；对包树元的询问笔录内容的真实性、证明目的有异议，该所讲的原告大门南侧墙体是王小兵家的，北面墙体是李建武家的，意思是没有墙体属于原告家或者原告家的墙体没有受到损坏，与事实不符，与大门相连的墙体是原告所有，且受到了严重损坏。原告并未就领居家的墙体主张权益，而且是否存在故意损坏行为，并不能通过现场情况来判断，需要结合整个事件的进展过程来判断，原告不认可其所说的不存在故意损坏行为；对证据6的证明目的有异议，原告虽然没有电话报警，但是提交了更为正式的书面报警申请。 被告市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 《统一社会信用代码》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证复印件、《授权委托书》、《委托代理人身份证明》、委托代理人身份证明复印件。证实：被告保山市公安局办理行政复议及参与行政诉讼主体合法；委托代理人双方合法等; 《保山市公安局提交的相关法律法规》，证实：被告保山市公安局依法办理行政复议案件等。 3、被告市公安局办理张贵良行政复议案件卷宗（共计80页，附卷内文书内容），证实：被告保山市公安局作出的保公复驳字[2020]1号驳回行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。 经质证，原告对市公安局行政复议程序上的证据有异议，物流显示，原告寄出的查处及保护申请2019年12月26日，被原告隆阳分局签收，被告却没有按行政复议法的相关规定对原告进行受理告知及延期通知，不符合相关规定，程序违法。对于市公安局提交的与区公安局一样的证据，质证意见同前。 区公安局对市公安局提交的证据均无异议。 市公安局对隆阳分局提交的证据均无异议。 本院认为，被告区公安局和市公安局向本院提交的上述证据，能证实本案的案件事实，本院予以采信。 原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据： 原告宅基地证复印件、红庙社区居委会证明复印件。证实：原告房屋位于保山市隆阳区； 2、拆除房屋及造成原告家毁坏的照片，证实：原告家大门、围墙因相关人员违法拆除造成损坏。 3、原告房屋现状照片及位置图，证实：原告房屋所在位置； 4、紧急情况下人身和财产安全保护申请书及邮寄信息；证实：原告曾向被告区公安局邮寄保护申请，被告予以签收。 5、不予受理信访事项告知书及邮寄信息，证实：被告区公安局以信访的方式作出书面告知，并表示原告申请保护事宜不属于其职责范围； 6、行政复议申请书及邮寄单、驳回行政复议决定书，证实：原告向被告区公安局提起行政复议，收到市公安局驳回复议决定； 经质证区公安局对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，原告家房屋损坏仅仅是其大门脚被损坏，原告提交照片包含周边所有的被拆除其他人家房屋的情况；对证据3无异议；对证据4我局确实收到原告邮寄的紧急情况下人身和财产安全保护申请书，但是对于邮寄信息没有收到；对证据5的证明目的不认可，该告知书表明原告的申请不作为信访事件来处理，而不是原告申请的保护事项不属于我们的职责范围；对证据6无异议。 经质证，市公安局对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，保山市公安局隆阳分局作出的决定已经明确公安机关履行了其法定职责，原告的房屋损坏并非他人故意损坏，数额较大或者有其他严重情节或者尚不够刑事处罚的行为，请法庭对该组证据证明目的不予采信；对证据3的三性无异议，证明目的不认可，公民民事权利受到侵犯时，不应该由公安机关追究当事人的责任，而应该由侵权人承担民事责任，民法总则第179条有明确规定；对证据4的三性无异议，证明目的不认可。依据对上述2-3组质证意见的阐述，张贵良提出的请求事项不属于人民警察法第6条规定的职权范围，也不属于刑法治安管理处罚法规定的违法犯罪行为，根据公安部下发的公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见，明确禁止公安民警参与拆迁等非警务活动，在没有违法犯罪的事实前提下，公安机关不能贸然干预当地的拆迁行为。综上，原告针对意见查明的事实反复向公安机关申请财产和人身安全保护，于法无据，建议法庭对该组证据证明目的不予采信；对证据5的三性无异议，证明目的不认可。根据公安机关信访规定第一章总则的规定，信访工作属于各级公安机关的法定职责，根据公安机关信访第15条规定，对原告反映的问题已经按规定向主管部门转办，公安机关已经履行了职责，原告在行政起诉状中提出，其申请并不是提出信访的方式回复原告错误，理由不成立，无法律依据，建议法庭对该组证据证明的证明目的不予认定；对证据6无异议。 本院认为，二被告对原告提交的证据1、6无异议，本院予以采信，对证据2、3、4、5的真实性，本院予以采信，关联性，本院部分采信。 经审理查明，原告房屋位于云南省保山市隆阳区，该房屋被政府征收，因补偿过低，原告没有与征收方达成拆迁补偿协议。2019年10月12日，因相关人员对原告房屋周边房屋实施了拆除，原告认为其大门遭受到了破坏，墙体开裂、变形，瓷砖轻微脱落。原告便找到拆迁人员伦理未果，认为相关人员的违法行为应受到制止和惩处，其实施的行为已经侵犯了原告权益，并且属于违反治安管理的行为。于2019年10月16日，原告向被告区公安局递交《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》，申请依法对原告一家的人身及房屋安全予以保护，对欲实施违法行为的人员进行调查处理，区公安局于2019年10月17日签收。2019年12月14日，原告收到区公安局作出的隆公（信访）不受字［2019］1017号《不受理信访事项告知书》，区公安局认为不属于其职责范围，应向有关部门反映，不予受理。原告认为，区公安局所做告知书严重违法，应予撤销。在合法财产遭到毁坏、人身及财产安全受到威胁情况下，原告向区公安局报警，请求履行职责查处违法行为，属于区公安局应履行职责的范围，并且，原告是申请被告履行法定职责，并不是提出信访，区公安局以信访的形式回复原告错误。同时，区公安局是2019年10月17日收到《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》，并非告知书载明的2019年11月16日收到，其认定事实错误。告知书也并未载明为何不属于其职责范围，应向谁反映，认定结果不清晰、不能让人信服。2020年3月23日，市公安局作出保公复驳字［2020］1号《驳回行政复议申请决定书》，没有支持原告主张，原告于2020年3月24日告收到该决定书，原告对此不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款、第二十一条第一款的规定，隆阳区公安局有维护隆阳区域内社会治安秩序，保护公民的人身安全、财产安全的法定职责，对公民的报警案件应当及时查处。本案原、被告提交的证据均未显示存在报案记录，而区公安局在收到原告邮寄的《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》后，已按规定向业务主管部门区公安局永昌派出所（辖区派出所）转办,经调查核实，张贵良家房屋大门等被损坏系拆迁公司在拆迁施工过程中造成，并无违法犯罪行为发生。本案中，原告申请保护人身权利、财产权利，是因隆阳区相关职能部门组织的强制拆除和强制搬迁的过程中造成。原告向区公安局邮寄的《紧急情况下人身和财产安全保护申请书》的行为实际是对本区相关职能部门的行政行为不服，原告对相关职能部门的行政行为不服的，可依据法律、法规的规定依法维护自身权利,原告要求区公安局履职的行为并属不妥，但经被告区公安局调查后因不属于《中华人民共和国人民警察法》第六条关于公安机关法定职权的范围作出的告知书，该通知书的内容已明确告知不属于公安机关受案的法定职权范围，被告区公安局不存在不履行法定职责的情形，至于原告认为区公安局在告知书中没有载明“为何不属于其职责范围，应向谁反映”的问题，首先，本案证据显示，区公安局是在经调查后于2019年11月15日和同月19日作出《初查报告》和《核查报告》得出的事实属与其法律授权的职责范围以外的处理事项；其次，公安机关的职能非咨询机关，应向谁反映不属必须答复事项。市公安局作出的《驳回行政复议申请决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，无违法和不当。综上，原告申请被告履行法定职责的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张贵良的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张贵良负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  赵 燕 人民陪审员  邵 军 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王艳川 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国人民警察法》 人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。 第二十一条人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。 第六条公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责： （一）预防、制止和侦查违法犯罪活动； （二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为； （三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故； （四）组织、实施消防工作，实行消防监督； （五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品； （六）对法律、法规规定的特种行业进行管理； （七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施； （八）管理集会、游行、示威活动； （九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务； （十）维护国（边）境地区的治安秩序； （十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚； （十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作； （十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作； 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。