江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初227号原告：武进区湖塘八度汽车租赁服务部，统一社会信用代码92320412MA1Y682R8T，住所地常州市武进区湖塘镇莱蒙城****。经营者：刘杨，该公司负责人。委托诉讼代理人：卞俊文，李陶冶，江苏中吴律师事务所律师。被告：胡斌，男，1999年11月29日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊、张永生，江苏六友律师事务所律师。原告武进区湖塘八度汽车租赁服务部诉被告胡斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年4月8日、8月12日公开开庭审理了本案，武进区湖塘八度汽车租赁服务部经营者刘扬到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人卞俊文，被告胡斌及其委托诉讼代理人吕文俊两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武进区湖塘八度汽车租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告自2019年12月19日至原、被告按照合同约定办理完车辆交接手续之日止的租金，暂计至2020年1月6月为23400元；2.依法判决被告支付原告车辆损失费用暂计200000元；3.依法判令被告承担暂计律师费10000元；以上损失已支付13900元，主张金额暂合计为219500元（具体金额待涉案车辆评估后另行确定）4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告损失的租金为293800元，考虑疫情原因，按照8折主张235040元，自2019年12月19日至维修终结2020年7月31日，按1300元／天，计算226天；2、依法判决被告支付原告车辆损失费用184000元；3、律师费10000元。事实和理由：2019年12月19日，原被告签订车辆租赁协议，约定由被告向原告租赁车牌号为苏Ｄ×××**小型越野客车，并对租赁价格、违约责任进行了相应约定。在车辆租赁期间，被告使用不当造成车辆损害，根据合同约定，被告应当向原告支付包括但不限于租金、车辆维修费、车辆折旧费、律师代理费等所有费用。故诉至法院，望判如所请。被告胡俊辩称，1.被告已经支付了车辆租金3900元，租期为3天，即租金已经结算完毕，后续是车辆维修的问题，不应放在租金中计算，原告第1项诉请无事实依据；2.车辆实际驾驶人王治与被告胡斌及原告方为车辆损失进行过协商，并在牛塘派出所由民警参与协调，最终三方达成一致意见，即胡斌结算三天租金3900元，车损承担20%即10000元，由王治承担80%的赔偿责任，当时车辆损失是按照50000元计算，胡斌已经将13900元全数支付给原告。原告诉请第2项未提供证据我方不认可；3.关于原告车损金额原告要求进行鉴定，在鉴定意见未出具前，原告损失没有依据，同时原告抛却了之前50000元赔偿款的协议，要求二十多万元，我方也想在鉴定过程中申请鉴定车辆损坏的原因。被告认为该车辆已经经过长期使用，存在重大隐患，车辆实际驾驶人王治在使用过程中出现车辆损坏的原因现在无法确认，双方对造成车损的原因力无法确认；4.本案的合同文本由原告单方提供，是格式条款，原告并未对合同内容进行明确提示，更未详细充分说明，被告对合同内的后续内容均不知情，原告在格式条款中大量加重被告义务的约定，是无效的。在车辆损坏的成因尚未查明的情况下，被告不应承担违约责任；5.原告主张律师费没有依据，被告无需承担。诉讼管辖及律师费的约定在合同中是重要条款，而在原告的格式合同中是隐藏在12条其他部分中，没有与被告做充分协商，并详细说明，被告对这些条文并不知情。另外，该款约定的是胜诉方的律师费，这一表述约定不明，不符合法律规定，现在才是第一次庭审，按照二审终审程序，一审中无法确认真正的胜诉方，同时原告也存在相关请求得不到法院支持的情况，也不能算是胜诉方，原告的律师费主张没有事实及法律依据。6.合同中12条的第3条同时还约定了双方产生争议由双方协商解决或者向甲方住所地的人民调解委员会申请调解，调解不成才能到仲裁机构仲裁或法院诉讼，原告并未申请到人民调解委员会调解，不存在调解不成的前置事实，此时原告行使诉权没有履行前置程序，应当驳回。7.三方既然已经达成协议，并出具书面材料，原告在诉讼中隐瞒了重要事实，导致在本次诉讼中缺少了必要的共同诉讼人，且王治是在约定中承担80%的主要责任，请法庭追加王治作为本案的诉讼参与人。本院经审理认定事实如下：苏Ｄ×××**车辆实际所有人为李利忠，品牌型号为揽胜ＳＡＬＧＡ2ＶＦ,注册日期为2015年11月3日。2019年12月19日，胡斌与刘扬微信聊天记录显示，刘扬：“在的，你问一下，要不要吧”胡斌：“我问一下客户稍等”刘扬：“要让客户付1万押金，因为去外地”胡斌：“客户一直都有押金在我这里”刘扬：“等一下，车主没在常州……”……后胡斌微信发送了自己身份证照片，刘扬发送了案涉车辆行驶证照片。同日，原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方）签订车辆租赁合同1份，载明：乙方所租的车型为路虎揽胜，车牌号为苏Ｄ×××**；甲方自2019年12月19日起将所租车辆交付给乙方使用，每日租金1300元；租赁车辆仅限持有有效驾驶证件的承租方本人驾驶；车辆租赁期间，若车辆出现任何问题乙方应立即通知甲方并将车辆停放至甲方指定维修厂，乙方不得擅自拆卸、更换原车设备及零件，修理费用由乙方（自然损失除外）承担；本租赁车辆在乙方承租期间，如发生交通事故或发生车辆以外损坏的，乙方应立即通知甲方……并且乙方仍需按时支付维修期间车辆造成的租金损失，具体按实际维修天数为准，每日租金标准按本合同第一条的约定收取。如需要甲方人员协助处理的，乙方应支付甲方人员因此产生的一切费用（如交通费、餐饮费、住宿费、误工费、诉讼费、律师费等）。有关本合同的一切争议由甲乙双方协商解决或向甲方住所地的人民调解委员会申请调解，调解不成的，到甲方住所地仲裁机构仲裁或到甲方住所地人民法院提起诉讼。胜诉方的律师费由败诉方承担。胡斌向刘扬支付了3900元的租车费用。后，胡斌将该车辆交给王治驾驶。2019年12月22日，胡斌告知刘扬案涉车辆出现问题，刘扬让其用拖车将案涉车辆运送至其朋友的嘉润汽修厂。12月23日，胡斌、刘扬、王治、李利忠共同至嘉润汽修厂商议车辆维修赔偿事宜，胡斌和王治书写了责任书1份，内容为：路虎揽胜苏Ｄ×××**由王治驾驶损坏发动机导致拉缸，现维修费用由王治承担80%，剩余20%胡斌承担。后该责任书在汽修厂老板处保管。胡斌当场支付10000元，王治将自己所有的车辆留在该汽修厂。2019年12月24日，王治报警，接处警登记表出警情况记载:李利忠将汽车（苏Ｄ×××**）放在刘扬处出租，刘扬将车租给胡斌，双方有租赁协议，胡斌将车租给张磊（身份不详），张磊将车给王治开。王治称从胡斌处拿到车时汽车水箱灯已亮，其将车从金坛开到上海时未有问题，昨天从上海开回金坛，丰路高速上汽车没力了，发动机拉缸。昨天车子拖到汽修厂修理，李利忠、刘扬、胡斌和王治在汽修厂协商，后约定维修费为5万元，胡斌承担20%，王治承担80%，胡兵已付1万元，王治将自己的汽车（苏Ｄ×××**）放在修理厂。王治称是被胁迫的，但对方没有打他，他是看到对方有好多人自己害怕，觉得对方要打他。……是王治和胡斌协商后自愿写的协议，当时还让王治报警的，王治自己迟迟未报警。现王治想取回自己的车，让对方走司法程序。后王治将其所有的车辆驾驶离开。另查明，原告为本案诉讼委托江苏中吴律师事务所代理诉讼，合同约定律师费为10000元。李利忠作为证人出庭作证，其陈述：我与刘扬系朋友关系，平时案涉车辆自己使用。2019年12月刘扬和我说有人要租车，我就把车给他了，当时约定租金1300元/天，租期最多一周。我从外地回常州，刘扬给我打电话说车开坏了，我就去了汽修厂，胡斌也在场的。当时刘扬和我说在修理厂修预算大约50000元，我说只要帮我修好就行了。我听说了王治和胡斌谈好支付50000元修车，我没有直接和他们谈。案涉车辆大约2020年7月10日左右还给我的，车辆维修期间我尚有其他车辆可以使用。同时,李利忠明确认可权利授予原告向被告主张车辆赔偿事宜。以上事实由原被告陈述、车辆租赁合同、委托代理合同、发票、接处警登记表、出警视频、责任书、事故照片等证据在卷作证。对于车辆损失及实际维修费用，本院依据原告申请，委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对案涉车辆维修费用进行鉴定，2020年5月25日，该公司出具公估鉴定报告，载明：核定发动机损失金额为184000元。另胡斌申请对案涉车辆发生故障的原因、车辆驾驶人的驾驶行为与车辆发生故障是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定，但其未在规定期限内缴费，该质量鉴定申请被鉴定机构退回。原告另提供了收条、发票、银行转账记录、维修费清单，证明2020年8月1日，刘扬向常州嘉润汽修服务有限公司陈亚庆支付维修费193876元，常州嘉润汽修服务有限公司向原告出具了相应款项的收条。被告对上述证据真实性均有异议，认为该汽修公司之前估算车损50000元，现评估价格过高，且汽修公司老板与原告经营者系朋友关系，出具相应收据不符合形式要求；维修清单系依据鉴定报告形成，交易和发票亦是配合评估价格制作形成。本案的争议焦点在于:1.被告主体是否适格；2.车辆维修损失的确认；3.原告主张租金损失是否有依据。对于争议焦点1，本院认为，虽然王治与胡斌书写了承担车辆损失比例的承诺书，但原被告之间签订有租赁合同，原告可以选择根据其与胡斌之间的车辆租赁合同向胡斌主张权利。对于被告主张追加王治为案件当事人的请求，本院认为，现原告明确基于车辆租赁合同向承租人胡斌主张权利，而王治并非案涉车辆租赁合同的相对方，故本院对被告的追加申请不予准许。对于被告主张其身份是中介，并非案涉车辆承租方的意见，本院认为，虽然被告在租车时曾告知原告案涉车辆最终客户并非自己，但原被告之间已签订租赁合同，被告已按租赁合同约定支付了费用取走车辆，被告再次转租行为不影响其与原告之间租赁合同关系的成立，故原告有权以车辆租赁合同向其主张权利。对于争议焦点2，本院认为，车辆维修费的确认应以车辆实际损失为依据。本案中，虽然案涉车辆曾在汽修厂预估维修金额为50000元，但当事人并未就该金额形成一致的赔偿协议，且车辆实际所有人或车辆出租人并未明示放弃向承租人主张车辆实际维修超出预估的其他费用。现案涉车辆发动机损失经评估确认损失金额为184000元，虽被告主张重新鉴定，但其申请的对案涉车辆损害原因的因果关系鉴定因未交费而被退回，同时其未提供充分证据证明需要重新鉴定车辆损失的必要性，故本院不予采纳。对于维修费支付，虽然维修清单有瑕疵，但原告已提供了相应转账及发票证据，故本院予以确认。因此，本院确认案涉车辆维修费损失金额为184000元。对于争议焦点3，本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，虽然合同约定了车辆维修期间的租金损失计算条款，但案涉车辆并非原告自有车辆，亦非特供租赁经营的车辆，案涉车辆不存在无法经营租赁使用而产生租金损失的事实。其次，案涉车辆的实际车主李利忠庭审中陈述该车辆平时为自用车辆，并非出租车辆，原告并未提供充分证据证明案涉车辆维修期间对李利忠产生租金损失，原告亦未提供证据证明其向李利忠支付了其主张的租金损失。因此，原告主张租金损失的证据不足，本院不予支持。综上所述，由于胡斌已支付车辆维修费10000元，3天车辆租金3900元，故原告主张被告支付剩余汽车维修损失174000元的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张律师费的请求，本院认为，合同约定胜诉方律师费由败诉方承担，该约定未违反法律规定，本院予以确认。原告现主张的律师费金额符合相关收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武进区湖塘八度汽车租赁服务部支付车辆损失174000元；二、被告胡斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武进区湖塘八度汽车租赁服务部支付律师费10000元；三、驳回原告武进区湖塘八度汽车租赁服务部其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元，保全费1620元，合计6214元，由原告武进区湖塘八度汽车租赁服务部负担1005元，由被告胡斌负担5209元。鉴定费12000元，由胡斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 高 璐人民陪审员 许 俊人民陪审员 薛逸雷二〇二〇年九月二十二日书 记 员 吴小姣