wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7937号原告：查亚青，男，1971年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王嘉怡，女，1971年3月27日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。原告查亚青与被告王嘉怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查亚青到庭参加诉讼，被告王嘉怡经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查亚青向本院提出诉讼请求：1、判令王嘉怡归还借款本金10000元；2、本案诉讼费用由王嘉怡承担。事实与理由：查亚青与王嘉怡系朋友关系。2019年2月21日，王嘉怡因资金周转向查亚青借款，查亚青通过微信转账方式汇入王嘉怡账户10000元，双方口头约定2019年3月还清，王嘉怡并未按约还款，后王嘉怡于2019年5月19日出具借条一张，载明：今欠到查亚青现金壹万元正（2019年2月21日欠）到2019年7月份还清。借款人处有王嘉怡签字。王嘉怡于2019年8月31日再次出具借条一张，载明：今借到查亚青现金壹万元正（2019年2月21日欠）到2019年8月31日归还。借款人处有王嘉怡签字。后王嘉怡未如期偿还借款。故诉至法院，请求法院判决。被告王嘉怡未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：查亚青与王嘉怡系朋友关系。2019年2月21日，王嘉怡因资金周转向查亚青借款，查亚青通过微信转账方式汇入王嘉怡账户10000元。查亚青提交王嘉怡于2019年5月19日出具的借条的图片打印件一张，载明：今欠到查亚青现金壹万元正（2019年2月21日欠）到2019年7月份还清。借款人处有王嘉怡签字。查亚青提交王嘉怡于2019年8月31日出具借的借条的图片打印借条一张，载明：今借到查亚青现金壹万元正（2019年2月21日欠）到2019年8月31日归还。该二张借条图片打印件所述借款系同一笔借款。该借款王嘉怡至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王嘉怡经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。王嘉怡向查亚青借款，查亚青通过转账方式履行了出借义务，双方之间形成借贷关系，其借贷关系未违反相关法律规定，合法有效，王嘉怡应当如数偿还查亚青借款，故对查亚青要求王嘉怡偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王嘉怡偿还原告查亚青借款本金10000元，于本判决生效后七日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王嘉怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年九月二十九日书记员  黄默然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异259号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执7910号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2017年11月30日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2017）京0108民初48075号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失57600元及合理支出5000元，以上共计62600元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2019年1月10日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终655号民事判决：驳回上诉，维持原判。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月4日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2017）京0108民初48075号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2017）京0108民初48075号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1830号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：吴立华，女，1986年8月3日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李洪宇（吴立华之夫），男，1986年1月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告吴立华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅与被告吴立华的委托诉讼代理人李洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2016年4月25日至2018年10月31日拖欠的物业服务费共计4257.35元，及三年度的垃圾清运费90元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系北京市怀柔区裕华园一区×（以下称×号房屋）业主，房屋建筑面积为80.42平方米，物业费单价1.75元/月/平米。原告与北京市怀柔区裕华园一区业主委员会（以下称裕华园业主委员会）签署《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告至今拖欠诉争物业服务费。原告多次索要未果，故诉至法院。吴立华辩称，2017年之前的物业费过了诉讼时效，所以我不同意交。物业服务有瑕疵，签订的小区名称是错的，有些电动车停在楼道，没人打扫卫生、修路，防水槽里都是垃圾，绿化也不合格，小区开放管理，谁都能进，单元门禁也是坏的。所以我不同意交物业费，只同意交垃圾清运费。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，北京市怀柔区裕华园一区业主委员会（甲方）与原乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方，于2018年8月6日变更为现名称）签订《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，甲方委托乙方为金泰丽富馨园小区提供物业管理服务，物业服务期限为二年，自2016年4月25日至2018年4月24日。服务费用为1.75元每月每平方米。本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。合同签订后，乐生活公司为吴立华所居小区提供了物业服务，吴立华所居×号房屋的建筑面积为80.42平方米。吴立华未支付2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，乐生活公司与裕华园业主委员会签订《物业服务合同》，为该小区提供物业服务，该合同对吴立华具有约束力。在乐生活公司为吴立华提供物业服务后，吴立华理应支付相应的物业服务费。根据查明的事实，乐生活公司之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。吴立华之抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：吴立华于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日的物业服务费4222元，二〇一六年至二〇一八年年度的垃圾清运费90元，合计4312元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴立华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1666号 吴宇慷： 关于申请执行人宁波市公路稽征处与被执行人吴宇慷养路费行政处理一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市公路稽征处作出的（2010）甬东行审字第00163号行政处理局订书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1666号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月九日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15875号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：李杨，男，1987年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告杜贵琴与被告李杨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，进行正常审理，杜贵琴主张双方已经庭下和解，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许杜贵琴撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0821执异29号异议人（案外人）：王超，男，1993年9月21日出生，汉族，个体，现住五原县。申请执行人:王志军(又名王军），男，1971年10月5日出生，汉族，现住五原县。被申请人：王占元，男，1963年3月1日，汉族，现住五原县隆兴昌镇。被执行人：赵文刚，男，1976年7月12日，汉族，现住五原县。在本院执行王志军与王占元、赵文刚民间借贷纠纷一案中，异议人王超不服五原县人民法院作出的（2019)内0821执1712号执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人王超称，2015年自己与虹亚房地产开发集团购买了***房屋，付首付款并交纳贷款至今。2020年知道自己房屋被查封，自己有房屋所有权，请求解封上述房屋查封。本院查明：申请人王超1993年9月21日出生，于2015年4月13日与虹亚房地产开发集团有限公司五原分公司签订了《内蒙古商品房买卖合同》购买了五原县***房屋，于2016年1月14日签订竣工入住验收表入住。并于2016年8月26日办理了房权证，房权证为蒙房权证五原县字第******号，房屋所有权人为王超，2019年11月7日五原县人民法院（2019）内0821执1712号执行裁定书因申请执行人王志军申请执行被执行人王占元、赵文刚民间借贷一案，将被执行人王占元的儿子王超名下的房屋查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。结合本案证据，争议房屋的产权明确登记在申请人王超名下，相关所有手续齐全，产权明确。故五原县人民法院于2019年11月7日作出的（2019）内0821执1712号执行裁定书，于法无据。申请人王超主张争议房屋属其个人所有，证据充分，异议理由成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：一、撤销(2019)内0821执1712号执行裁定书的查封行为。二、解除对申请人王超所有的位于五原县***（房权证为蒙房权证五原县字第***号）房屋的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 宁审判员 吴凤智审判员 王 慧二〇二〇年九月三日书记员 田孟娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初4326号原告：郭秀端，女，1942年11月5日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：赵立强（特别授权），男，1980年6月29日出生，汉族，居民，住汶上县，系郭秀端之子。被告：李连文，男，1953年5月21日出生，汉族，居民，住汶上县。（未到庭）被告：张玉芝，女，1949年6月1日出生，汉族，居民，住汶上县，系李连文之妻。原告郭秀端与被告李连文、张玉芝公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀端的委托诉讼代理人赵立强，被告张玉芝到庭参加诉讼，被告李连文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭秀端向本院提出诉讼请求：1、请求判令李连文、张玉芝赔偿郭秀端医疗费、陪护费、营养费、交通费、精神损失费共计人民币10000元。2、请求判令对受伤胳膊后期功能恢复费用保留诉权。3、请求判令李连文、张玉芝承担诉讼费。事实与理由：李连文、张玉芝其户口是非农业户口，户籍地为汶上县公安局城关一所，不属于村民，更不属于经济组织成员，其申请建房的调查核实登记表更是违法伪造郭秀端丈夫的签字与指印，建房宅院更是超面积超范围，严重违反法律规定及村规定。根据宅基地规划，村民宅基地东西长17点5米，南北长16点5米。李连文、张玉芝房屋建设于2011年，实际占用东西长约28米，南北长约16点8米，建设房屋应该与前邻居对齐，而李连文、张玉芝故意往西建设，占用六米多公共道路及公路，长期严重造成原告家出行不便，致使郭秀端在2020年5月10号外出时，在李连文、张玉芝违法占路所垫的斜坡处滑到，而后送往了汶上县人民医院，经医生拍片诊断，郭秀端左肱骨骨折左肱骨头半脱位，建议手术治疗，家属看伤者年事己高，要求给予保守治疗。后郭秀端又前往安家庄等地进行寻医问药。郭秀端所伤，完全是由李连文、张玉芝违法违建超面积占路妨碍通行而造成的。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，必须有李连文、张玉芝承担赔偿损失。综上所述，为维护郭秀端的合法权益，特依据《民事诉讼法》有关规定提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。张玉芝辩称，李连文、张玉芝建房是合法的，有相关部门的审批手续，李连文、张玉芝于2011年建房，院外路面平整宽广，郭秀端摔倒之事，李连文、张玉芝不知道，更与李连文、张玉芝建房无任何关系，郭秀端胡搅蛮缠，栽赃陷害，本案郭秀端的损失与李连文、张玉芝无关，请求法院依法驳回郭秀端的诉讼请求，请求公平、公正处理。李连文未答辩。本院经审理认定事实如下：李连文原系汶上县经济开发区村民，虽后转为非农业户口，但其子女仍为农业户口，户口在，1993年村委会规划扩宽街道时把李连文原有的房子扩掉，按照一户一宅的宅基分配原则，李连文可以申请在重新建房。后李连文申请在村集体土地上建房，村委会根据村民自治同意了李连文的建房申请，李连文于2011年建设了现有房屋。2020年5月10日，郭秀端摔倒受伤，经诊断为左肱骨骨折、左肱骨头半脱位，到汶上县人民法院、安家庄梁氏骨科、汶上梁敏诊所等地就医，花费医疗费2495.9元。张玉芝对郭秀端提交的证据不予认可。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。郭秀端未举证证明张玉芝、李连文存在上述违法行为，且郭秀端未主张系因上述情形导致摔伤，郭秀端提供的照片不能证实李连文、张玉芝的房屋系违法建房及占用公共道路，因证人未出庭作证，对其提交的书面证人证言不予采信。郭秀端未举证证实其所受伤害与李连文、张玉芝之间存在因果关系，其亦未举证证实李连文、张玉芝对其受伤负有过错。故对郭秀端要求李连文、张玉芝赔偿医疗费、陪护费、营养费、交通费、精神损失费共计10000元及对受伤胳膊后期功能恢复费用保留诉权的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告郭秀端对被告李连文、张玉芝的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭秀端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘智亮二〇二〇年九月二十二日法官助理郭依书记员陈源
黑龙江省木兰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0127行审2号申请执行人：木兰县自然资源局，住所地木兰县木兰镇。法定代表人：马玉野，局长。被申请执行人：木兰县建国乡广信村村委，住木兰县建国乡广信村。申请人木兰县国土资源局于2020年1月7日向本院申请依法强制执行木资源行处罚字【2019】第14号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。经审查查明，木兰县建国乡广信村委会在未经批准的情况下，擅自在木兰县建国乡广信村委会在未经批准的情况下，擅自在木兰县建国乡广信村三门徐西侧，占地建村供水水房面积：161.14平方米。木兰县自然资源局于2019年9月30日向木兰县建国乡广信村委会送达了木资源罚告字【2019】14号《行政处罚告知书》。2019年10月12日木兰县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定作出木资源行处罚字【2019】14号《行政处罚决定书》。决定对木兰县建国乡广信村委会处罚如下：限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的供水水房116.86平方米。和其他设施，恢复土地原状。同日向木兰县建国乡广信村委会送达。木兰县自然资源局于2019年12月13日向木兰县建国乡广信村委会送达了《履行行政决定催告书》。木兰县建国乡广信村委会在规定的期限内未申请复议，未提起行政诉讼。也未履行木资源处罚字【2019】14号《行政处罚决定书》所确定的义务。本院认为，木兰县自然资源局所作的木资源处罚字【2019】14号《行政处罚决定书》，有询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、责令停止违法行为通知书等证据证实。事实清楚、程序合法、适用法律正确。被申请执行人木兰县建国乡广信村委会在法定期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未按规定时间履行义务。故木兰县自然资源局申请依法强制执行，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人木兰县自然资源局木资源行处罚字【2019】14号《行政处罚决定书》准予强制执行，由木兰县自然资源局组织实施。审判长 张 利审判员 崔传喜审判员 刘德珩二〇二〇年九月二日书记员 梁雪威
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1816号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易缺席：是当事人原告原告：刘胜辰，男，1968年8月28日出生。原告：马爱芝，女，1964年1月10日出生。原告及刘京泽、刘语嫣法定代理人：刘欣，女，1990年3月1日出生。原告：刘某一，男，2013年11月10日出生。原告：刘某二，女，2012年6月15日出生。五原告之委托诉讼代理人：王德富，男，1955年12月3日出生。被告被告：郭华锋，男，1975年5月8日出生。被告：马东华，男，1975年11月23日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。诉讼请求1.请求判令被告赔偿死亡赔偿金1359800元、丧葬费50000元、马爱芝赡养费429260元、精神损失费100000元，刘京泽被抚养人生活费257556元、刘语嫣被抚养人生活费236093元、亲属误工损失16666元、交通费3333元，超出交强险部分要求被告按照30%的责任比例承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2019年9月17日3时20分，在北京市密云区京承高速进京方向54公里+100米处（1230），刘希博驾驶“五菱”牌轻型封闭货车由东向西行驶，郭华锋驾驶“红岩”牌重型半挂牵引车牵引“成亚”牌重型自卸半挂车由东向西行驶，轻型封闭货车右侧与路边钢板护栏接触后，轻型封闭货车前部又与道路中心隔离护栏接触后向右侧翻，刘希博被甩出车外，重型半挂牵引车从刘希博身体上辗轧过。事故造成刘希博死亡，轻型封闭货车损坏。事故发生后，密云交通大队事故科委托北京中正司法鉴定所对重型半挂牵引车、挂重型半挂牵引车及挂车、M挂车、大货车上附着的疑似人体组织分别与刘希博的人体组织样本进行DNA同一认定，鉴定意见为：支持重型半挂牵引车右侧前轮后挡泥板、右侧前轮挡泥板、右后轮挡泥板、右后轮挡泥板①处、右后轮后挡泥板②处、右前轮上方挡泥板上附着的人体组织均为刘希博所留。密云交通大队认定：刘希博驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。郭华锋驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。刘希博为主要责任，郭华锋为次要责任。刘胜辰系刘希博之父，马爱芝系刘希博之母，两人共生育两个子女，马爱芝2009年被确诊为乳腺癌。刘希博与刘欣系夫妻关系，刘某二系刘希博之女，刘某一系刘希博之子。刘希博系家庭户，其生前在北京口口福肉食加工厂工作，其北京市社会保险缴纳起止年月为2017年12月至2019年9月。郭华锋驾驶车辆登记在北京博晟物流有限公司名下，马东华系实际所有人。该车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合保险公司）投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。郭华锋系马东华雇佣的司机，事故发生时系执行职务行为。裁判理由被告郭华锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原、被告对交通事故认定书中认定的事实无异议，但二被告对于责任认定有异议。原告认可交通事故认定书认定的责任，认为郭华锋应承担30%的赔偿责任，被告马东华认为郭华锋在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任，被告中华联合保险公司认为死者是因为自身原因甩出车辆，当时夜间路上没有任何提示，本次事故系意外事件，出于仁道主义同意承担10%的责任。对此，原告提交了交通事故认定书以及鉴定意见书，二被告均未提交证据。本院认为，根据交通大队调查情况显示，现路过车辆仅有郭华锋驾驶的车辆可以被证实从刘希博身体上碾压过，交通大队认定的责任并无不当，故本院按照交通大队认定的责任确定郭华锋承担30%的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。原告主张的合理合法的损失，应先由中华联合保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由中华联合保险公司在商业三者险限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由马东华按照责任比例予以赔偿。对于原告主张各项诉讼请求认定如下：原告主张的死亡赔偿金，因刘希博生前收入来源于城镇，且一直缴纳北京社会保险，故其残疾赔偿金按照城镇居民标准并无不当，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活，因被扶养人的生活费来源于扶养人，故被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算；马爱芝已到退休年龄，身患重疾病且无收入来源，故应支持其被扶养人生活费；刘京泽、刘语嫣系未成年人，其主张的被扶养人生活费，本院予以支持；因根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故原告主张的数额有误，本院予以纠正。原告主张的丧葬费未超上一年度北京市全口径城镇单位就业人员平均工资6个月的总额，故本院按照其主张的数额予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院根据其过错程度予以酌定。原告主张的处理丧葬事宜的误工费，数额过高，本院根据其处理丧葬事宜的近亲属人数、天数及收入情况等因素予以酌定。原告主张的处理丧葬事宜交通费，数额过高，本院予以酌定。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付刘胜辰、马爱芝、刘欣、刘语嫣、刘京泽死亡赔偿金（含被扶养人生活费）九万五千元、精神损害抚慰金一万五千元，以上共计十一万元。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付刘胜辰、马爱芝、刘欣、刘语嫣、刘京泽死亡赔偿金五十九万一千九百二十三元七角、丧葬费一万五千元、处理丧葬事宜的误工费一千八百元、处理丧葬事宜的交通费六百元，以上共计六十万零九千三百二十三元七角。三、驳回刘胜辰、马爱芝、刘欣、刘语嫣、刘京泽其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百六十四元（原告预交），由刘胜辰、马爱芝、刘欣、刘语嫣、刘京泽负担四百六十七元（已交纳）；由马东华负担五千四百九十七元（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇二〇年九月二十四日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执630号申请执行人：唐晴，女，汉族。被执行人：吴佳伟，男，汉族。申请执行人唐晴申请执行被执行人吴佳伟民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24055号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：肖勇，男，1970年8月4日出生，汉族，职业不详，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告肖勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告肖勇经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：肖勇偿还借款本金30932.33元及利息、逾期罚息（截至2020年3月17日止的利息2061.53元、逾期罚息25837.79元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年1月16日，肖勇因购买家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向肖勇发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若肖勇逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，肖勇应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；肖勇应于每个还款日按月支付全部贷款本金的0.29%的账户管理费等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向肖勇发放贷款100000元。但肖勇在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。肖勇未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向肖勇账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明肖勇的欠款及还款情况；上述证据经质证，肖勇经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年1月16日，肖勇签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：肖勇向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为购买家电，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月支付全部贷款本金的0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年1月22日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，肖勇只偿还贷款26期本金，27期利息，全部账户管理费、逾期滞纳费。现肖勇尚欠借款本金30932.33元，截至2020年3月17日止的利息2061.53元、逾期罚息25837.79元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与肖勇签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但肖勇作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求肖勇偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。肖勇经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：肖勇于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金30932.33元及利息、逾期罚息[截至2017年7月22日的利息、逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月23日起至2018年1月22日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费（已结清）、账户管理费（已结清），以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算（如有超出部分折抵欠款本金）；自2018年1月23日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由肖勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10644号原告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园**。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。被告：北京秀海通亚设备安装工程有限公司，住，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村村西/div>法定代表人：姚南南，总经理。委托诉讼代理人：张新海，北京权鼎律师事务所律师。原告北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）与被告北京秀海通亚设备安装工程有限公司（以下简称秀海通亚公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日上公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款(质保金)155541.18元及利息（以155541.18元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按拆借利率标准计算）；2.判令被告支付违约金57363.36元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，原、被告签订《防盗门、防火门买卖合同》，约定由日上公司为秀海通亚公司提供防盗门、防火门及防火隔音门供货、安装服务，合同约定的总金额为5229914元，实际金额为5736336元。日上公司依约供货、安装完毕并验收合格，被告支付了部分价款后，尚有质保金155541.18元未予支付。秀海通亚公司辩称，剩余质保金未支付的原因为日上公司的安装存在问题。整个合同履行过程中，秀海通亚公司不存在违约行为，故不同意支付违约金。经本院审理查明：2013年7月18日，秀海通亚公司（甲方）与日上公司（乙方）签订《防盗门、防火门买卖合同》，载明：甲方委托乙方制造并安装防盗门、防火门及防火隔音门，合同总价为5229914元，防盗门、防火门、防火隔音门均采用日上公司生产的产品。安装竣工日期为整体工程具备安装条件接到甲方安装通知之日起60日内，安装、调试完毕，经甲方负责人验收确认后，方可交付甲方使用，由甲、乙双方共同签署竣工验收单；甲方在产品安装完毕后3日内组织验收，如甲方未按时组织验收即视为合格。付款及结算方式：预付款为合同总款的10%，甲方在合同签订后10日内支付给乙方；过程款为货到现场安装过半，甲方支付至总款的60%；尾款为全部安装完毕经甲方验收合格（甲方在产品安装完毕后10日内组织验收，如甲方未按时组织验收即视为合格）支付至总款的95%；质保金为合同总款的5%，质保期2年，质保期满无质量问题10日内甲方支付给乙方。甲乙双方在合同正式生效后，必须按合同条款严格履行，任何一方违反合同规定，违约方须向守约的另一方偿付合同总价款1%的违约金，并赔偿给守约方造成的所有损失。乙方安装、调试的产品不符合合同约定标准的，应当及时调换符合合同标准的产品，造成工期延误的，每延误一天，须向甲方赔偿合同总金额1%的违约金，并赔偿守约方所有的损失。本合同产品的质量保证期为乙方安装调试完毕验收合格之日起两年，如产品在质量保证期内，发生一切质量问题的，乙方应承担免费修理或免费更换部件的责任。秀海通亚公司提交《补充协议》一份，显示甲方北京白各庄房地产开发有限公司、北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会，乙方秀海通亚公司，丙方日上公司，甲乙丙三方在2015年7月9日签订了《补充协议》，该协议载明：甲方向乙方支付300万元，此笔款项专款专用，由乙方支付给丙方，由丙方制作安装完成23#-31#全部的防火门、防盗门、单元门，其中包括变更洽商中额外增加的所有门，即白各庄三期工程的全部防火门、防盗门、单元门制作安装工程，具备安装条件的情况下，23-30#在2015年9月28日前全部按照施工图纸的要求完成安装，31#根据总包工期进度全部完成；除了甲方工期延误外，如果丙方不能按时完成上述制作安装工程，逾期一天丙方承担原合同总价款（7908348元）的10%违约金。日上公司对该《补充协议》的真实性不认可，称协议上所加盖的公章并非日上公司的公章。庭审中，秀海通亚公司称因日上公司存在工期延误给秀海通亚公司造成了罚款及扣款，故秀海通亚公司未向其支付剩余质保金。另，秀海通亚公司称其已作为原告向本院另行提起诉讼，以日上公司存在工期延误等违约情形为由，要求日上公司支付违约金。另查，双方均认可涉案《防盗门、防火门买卖合同》的最终结算金额为5736336元，2018年12月29日秀海通亚公司向日上公司支付了部分质保金，尚欠付质保金155541.18元未付。经询问，对于涉案合同各种门安装完成的具体日期，日上公司称应该是在2015年，秀海通亚公司称应该是2016年，但主张并未验收合格。本院认为,涉案《防盗门、防火门买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于日上公司所主张的剩余质保金155541.18元，秀海通亚公司对该数额认可，本院对此予以确认。秀海通亚公司答辩称因日上公司存在工期延误的情形，给其造成了罚款及扣款，故秀海通亚公司未支付剩余质保期。然，合同载明“质保金为合同总款的5%，质保期2年，质保期满无质量问题10日内甲方支付给乙方”，故质保金系对于供货及安装服务质量的担保。在秀海通亚公司未提交证据证明日上公司所提供的门及安装服务存在质量问题的情况下，秀海通亚公司应当按期支付剩余质保金。对于秀海通亚公司所主张的工期延误问题，合同中对于工期延误的违约责任亦进行了明确约定，且秀海通亚公司就此已另行提起诉讼，故本院对此不予审查，双方可另行处理。合同约定“甲乙双方在合同正式生效后，必须按合同条款严格履行，任何一方违反合同规定，违约方须向守约的另一方偿付合同总价款1%的违约金，并赔偿给守约方造成的所有损失”，秀海通亚公司未按时足额支付质保金，构成违约，故对于日上公司所主张的违约金57363.36元，本院予以支持。鉴于上述违约金足以弥补其利息损失，故对于日上公司同时所主张的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京秀海通亚设备安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京日上工贸有限公司剩余质保金155541.18元；二、北京秀海通亚设备安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京日上工贸有限公司违约金57363.36元；三、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元，由北京秀海通亚设备安装工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年九月十日书记员  张 萌
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之五十被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生。居民身份证号码3503211964********，住辽宁省大连市沙河口区长兴街**9-2。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国工商银行45×××24账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2575号申请执行人刘光春。被执行人吴俊芹。被执行人张云峰。申请执行人刘光春与被执行人吴俊芹、张云峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初17016号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款1936040.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。在执行过程中，本案已执行到位9000元。经查，被执行人吴俊芹名下无证券登记、无可供执行银行存款、无房产登记、无车辆登记、无天津市住房公积金。被执行人张云峰名下无证券登记、无可供执行银行存款、无房产登记、无车辆登记、无天津市住房公积金。本院已经将被执行人吴俊芹、张云峰加入限制消费名单和失信被执行人名单。被执行人吴俊芹、张云峰暂无财产可供执行,本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、问话笔录等有关证据佐证。本院认为，被执行人吴俊芹、张云峰暂无财产可供执行，本院与申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月二十七日书记员  蔡 亮
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终2013号上诉人（原审原告）：孙嘉明，女，1962年4月24日出生，汉族，住魏都区。被上诉人（原审被告）：彭艳玲，女，1962年8月12日生，汉族，住许昌市魏都区。被上诉人（原审第三人）：赵洋，男，1986年8月22日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵志宏，男，1960年2月17日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二被上诉人委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。上诉人孙嘉明因与被上诉人彭艳玲、赵洋撤销权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5759号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙嘉明上诉请求：1、依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002民初5759号民事裁定书;2、判决支持上诉人的一审诉讼请求。3、一、二审案件诉讼费由被上诉人及第三人负担。事实与理由:一、裁定适用法律错误:一审原告在起诉时具有具体的诉讼请求和事实、理由。在起诉时许昌市中级人民法院(2017)豫10民终814号民事判决书已生效。原告的起诉完全符合法律规定，完全符合受理条件。二、一审裁定驳回原告诉讼请求没有事实根据和法律依据:许昌市中级人民法院(2017)豫10民终814号民事判决书虽然被省高院裁定撤销,但是并没有驳回原告的诉讼请求,该案现在还在二审期间,还没有实质性结论。总之,一审裁定错误,请求二审法院依法裁判或发回,指令原审法院继续审理。被上诉人彭艳玲、赵洋答辩称：首先、一审法院所做的（2020）豫1002民初5759号民事裁定书程序合法，认定事实符合实际情况。此案被答辩人起诉涉及的内容与双方另外一个案件，即被答辩人起诉答辩人及赵志宏、许昌佳利驰汽车销售服务有限公司股东出资纠纷有关联，目前该案正在审理中，还没有定论，在这种情况下，其是否有对答辩人的债权尚难确定，所以一审法院裁定驳回其起诉是正确的。其上诉理由不成立，应予驳回。其次、退一步说，根据本案事实，其起诉的理由也不成立。该理由在原一审开庭时答辩人已经做了说明，现再简单说明如下：一、答辩人将房屋转让给第三人时，被答辩人根本不享有对答辩人的合法债权（截止目前也没有），其原告的主体资格尚难定论，根本就不存在损害其债权之说。许昌市中级人民法院于2017年11月10日判决答辩人与许昌宏亚汽贸有限公司共同返还被答辩人77万元（该判决已经被省高级法院撤销，发回重审至今尚无定论）。目前被答辩人的债权并不确定,也就是在答辩人与被答辩人之间债权债务确定之前，房屋转让行为就已经发生，因此该房屋转让行为并未侵犯债权人的利益，不存在被答辩人诉称的答辩人恶意转移财产，企图逃避债务的行为。二、第三人作为受让人是合法受让该房产，实际是取得其爷爷赠予的房屋。三、退一步说，被答辩人提起债权人撤销权之诉已超出一年除斥期间，应依法驳回其上诉。经答辩人后来了解的事实：2015年6月12日，被答辩人以民间借贷纠纷为由将答辩人、许昌宏亚汽贸有限公司起诉至魏都区法院，并申请了财产保全。申请财产保全时，被答辩人必定对答辩人名下财产进行了解。2015年7月10日，答辩人与第三人签订了房屋买卖契约，并由许昌市房屋产权产籍监理处发布了公告。上述房屋转让信息在被答辩人申请保全时已经获知，依据《合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”，但被答辩人直到2018年才提起债权人撤销权之诉，早已经超出一年的除斥期间，应当依法驳回其上诉。四、债权行为不能否定物权行为。五、上诉人起诉的诉讼请求不属于民事诉讼主管范围。六、双方的债权债务关系存在很大争议，案件正在审理中。答辩人因不服许昌市中级人民法院（2017）豫10民终814号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，高级法院审理后，做出了（2018）豫民再1086号民事裁定书，裁定将此案发回至许昌市魏都区人民法院重审。魏都区人民法院审理后，经审判委员会决定，裁定驳回了被答辩人的起诉，其又上诉至许昌市中级人民法院，中级法院审理后再次将此案发回重审，目前仍无定论。在这样前提下，被答辩人根本不具备起诉本案的条件。上诉人孙嘉明向一审法院起诉请求：1、请求撤销被告所有的许昌市东城区前进路祥和小区D19幢4单元101号原所有权证号为10008877号住宅及储藏室转让给第三人的行为；2、案件受理费、诉前财产保全费由被告和第三人负担。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；本案原告所依据许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10民终814号民事判决主张债权人的撤销权，该判决已被河南省高级人民法院撤销并发回重审，现案件正在审理中，原告起诉所依据的事实处于不确定状态，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙嘉明的起诉。本院认为，经审查，上诉人孙嘉明与被上诉人彭艳玲、赵洋撤销权纠纷一案，许昌市中级人民法院已作出（2019）豫10民终1606号生效民事裁定书指令许昌市魏都区人民法院审理，许昌市魏都区人民法院再次作出驳回孙嘉明起诉的裁定不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5759号民事裁定；二、本案指令河南省许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年九月十日书记员  娄潇爽
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2797号申请执行人黄敏，女，1964年2月21日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人雷小平，男，1970年7月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人徐汝华，女，1973年09月02日出生，汉族，江西省高安市人，住浙江省义乌市。申请执行人黄敏与被执行人雷小平、徐汝华民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初1726号民事判决书已发生法律效力，但被执行人雷小平、徐汝华至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人雷小平、徐汝华银行存款计人民币1289004.66元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月十四日书记员  刘景龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38954号原告：刘亚娟，1970年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。原告：孙永增，男，1950年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：李庆明，男，1973年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘亚娟、孙永增（以下简称二原告）与被告李庆明（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的代理人唐博宇及被告均通过北京法院云法庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金24万元。2、判令被告支付租金滞纳金，以24万元为基数，按照年息24%计算，从2020年2月13日起至实际支付之日止。事实和理由：2017年12月29日，原被告签订《房屋租赁合同》约定原告将北京市朝阳区官庄小区xxx号楼地上xxx段、地下xxx段房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告使用，租期自2018年3月1日起至2025年2月28日止，年租金48万元，半年为一个缴纳期间。合同期内，被告多次逾期缴纳房租，按照约定，被告应当在2020年2月13日前交纳2020年3月1日至2020年8月31日的租金，但经原告催要，被告至今未付，按照合同第31条的约定，滞纳金为年租金的千分之三，因约定过高，原告主张按照年利息的24%主张，故此起诉请求判如所请。被告辩称，在去年11月份跟孙永增联系，因为扰民问题要去退租，孙永增说可以，之后孙永增就找不到了，在出租过程中就没有见过刘亚娟本人。在疫情期间多次跟原告说要求退租。在2020年3月份就断水断电，4月份要求搬家但是原告不同意，6月份被告再次搬家，原告还是阻挠，还报警了。双方之间没有按照合同履行过，都是双方协商的，并且原告不能提供出租发票，导致被告公司无法正常报税。在签订合同时候，没有见过刘亚娟，刘亚娟、孙永增的签字都是签好的，合同是孙永增拿过来的。在去年11月份就跟原告提出了要求解除合同，但是找不到孙永增，更联系不上刘亚娟。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，二原告作为出租人（甲方）与被告作为承租人（乙方）就涉案房屋签订《租赁合同》，建筑面积297平方米，租赁期限自2018年3月1日起至2025年2月28日止，年租金48万元，半年为一个交纳期，除第一个交纳期于合同签订之日内付清外，从第二个交纳期开始均于该交纳期前15天付清。乙方保证按时足额交纳租金，当乙方不能按时交纳时，按合同规定最后时限，每逾期一日，甲方有权按年度应交租金总额的千分之三向乙方收取滞纳金，如在15日之内仍不能交齐租金，甲方有权收回该物业，有权继续收取乙方欠租和其他费用。双方均确认被告已支付了4万元押金，租金已支付至2020年2月29日。就涉案房屋的出租人，二原告称涉案房屋系刘亚娟从案外人北京华汇经贸有限责任公司处承租过来，后二原告作为共同出租人将涉案房屋转租给被告。被告称在2019年11月份就曾要求解除合同，在2020年3、4月份就停水停电，要求搬家，但原告阻止被告搬家，现在涉案房屋已经空置。二原告对此不予认可，称被告在2020年3月份提出退租，但二原告不同意，2020年7月23日被告自行搬离涉案房屋。二原告提交2020年1月和3月的购电凭证，证明被告在此期间还在使用涉案房屋。被告在庭前会议中提出反诉要求确认租赁合同已于2019年11月30日解除，并要求退还租金12万元。但在本院开具诉讼费交费单之后被告未缴纳反诉费用，经询，被告称不再提出反诉请求。本院向二原告释明是否要求解除合同，二原告称不考虑解除合同，只要求支付房租。上述事实有原告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，二原告作为出租人与被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。现二原告均认可系出租人，本院对此不持异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按合同约定支付房租，原告要求被告支付房屋租金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但被告方已在2020年7月29日搬离涉案房屋，双方之间的《租赁合同》已在事实上履行不能，故原告主张的房屋租金应计算至2020年7月29日，按照合同约定的租金标准为197420元本院予以支持。就原告主张的滞纳金，本院认为，双方约定的标准过高，原告亦未举证证明其实际损失，根据公平原则，对于原告主张的滞纳金按照年利率6%的标准计算至实际支付上述租金之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李庆明于本判决生效之日起七日内支付原告刘亚娟、孙永增房屋租金197420元及滞纳金（滞纳金以197420元为基数，按照年利率6%的标准自二○二○年二月十三日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告刘亚娟、孙永增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，均由被告负担（二原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年九月十五日书记员 李思桐
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1645号申请执行人：郭月红，女，1973年9月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张峰，男，1965年8月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：郎继云，女，1965年12月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人郭月红于2020年9月22日向本院申请财产保全,请求对被执行人张峰、郎继云名下银行存款568000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2019）鲁0902民初5537号民事判决书。审查认为,申请执行人郭月红的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人张峰、郎继云名下银行存款568000元。本裁定立即开始执行。审判员  刘德会二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 潇
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0621民初1220号原告：滕建霞，女，1964年12月7日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被告：郭家庆，男，1969年4月7日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：李永华，男，1970年10月3日出生，汉族，住贵州省凯德街道凯市。原告滕建霞与被告郭家庆、李永华确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，原告滕建霞于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕建霞在诉讼过程中申请撤回对当事人的起诉，是对自己诉讼权利的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告滕建霞撤回起诉。案件受理费3,880元，减半收取1,940元，予以免交。审 判 员  张幽燕二〇二〇年九月二十七日法官助理陈启龙代理书记员  杨 欢
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏03行初64号原告韩友华，男，1949年7月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。委托代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府中路**。法定代表人高建民，该区区长。出庭应诉负责人张洪，该区副区长。委托代理人杨伟，该区司法局工作人员。委托代理人韩颖，江苏众联成律师事务所律师。被告徐州市铜山区张集镇人民政府，住所地徐州市铜山区张集镇。法定代表人菅洁，该镇镇长。出庭应诉负责人梁春，该镇副镇长。委托代理人李磊，江苏徐海律师事务所律师。原告韩友华诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区张集镇人民政府（以下简称张集镇政府）强制拆除行为一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书。本院于2020年5月20日第一次公开开庭审理了本案。原告韩友华的委托代理人韩海祥、李**飞，被告铜山区政府的出庭应诉负责人张洪及委托代理人杨伟、韩颖，被告张集镇政府的出庭应诉负责人梁春及委托代理人李磊到庭参加诉讼。本院于2020年8月25日第二次公开开庭审理了本案。原告韩友华的委托代理人韩海祥、李**飞，被告铜山区政府的出庭应诉负责人张洪及委托代理人杨伟、韩颖，被告张集镇政府的出庭应诉负责人梁春及委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其对位于徐州市铜山区张集镇孟庄村土地上所建房屋、院落拥有合法财产权利。2019年10月22日，原告的房屋、院落被强制拆除。原告当即拨打110报警电话要求徐州市铜山区公安局保护原告人身和财产安全，随后将徐州市铜山区公安局起诉至人民法院要求确认其行政不作为违法。徐州市铜山区公安局在答辩状及答辩材料中称是被告张集镇政府实施的拆迁行为，故张集镇政府是适格被告。按照法律规定，征地的责任主体应是市、县人民政府，且《征地房屋补偿方案公告》(铜政公[2019]32号)中落款单位为铜山区政府，铜山区公安局的《人身及财产安全申请答复书》中也明确提到铜山区政府是征收主体，故铜山区政府是适格被告。本案被告在实施涉案拆除行为前未履行相应法定程序，存在重大明显违法情形，且被告的强制拆除行为给原告造成重大经济损失，原告有权提起行政诉讼。综上，请求人民法院确认被告强制拆除原告房屋、院落的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告铜山区政府答辩称:一、答辩人主体不适格。《铜山区张集镇××村房屋征收补偿方案》明确房屋征收实施单位为张集镇政府，涉案房屋系张集镇政府组织拆除。二、征收程序合法。张集镇××村的土地征收行为均严格按照法律规定实施，征收程序合法。三、未签订拆迁安置补偿协议系原告造成，答辩人就补偿事宜多次与原告协商，但原告的要求超出了补偿方案的标准，且无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对铜山区政府的诉请。被告张集镇政府答辩称：方特项目位于张集镇××村，是市委市政府重点招商项目和2019年重大产业项目，也是铜山区委区政府确定的重大项目，有明确的公共利益属性。江苏省人民政府于2019年4月19日作出苏政地[2019]222号批复，批准将张集镇××村34.5756公顷集体建设用地征收为国有。2019年5月，铜山区政府依法履行了征地公告、产权登记、征地补偿方案、公告等法定程序。铜山区政府于2019年7月22日作出征地房屋补偿方案公告，原告在规定的签约期限内未与征收部门达成补偿协议。铜山区政府于2019年9月12日针对原告房屋作出征地房屋征收补偿决定，原告在规定的时限内未腾空搬迁。经多次催告未果，为保障市重大产业项目按时顺利推进，实现广大人民群众的根本利益，满足人民群众日益增长的对美好生活的需求，尽早惠及全市乃至淮海人民，答辩人对原告在征收范围内的房屋进行了拆除。答辩人的拆除行为合法，请求人民法院依法驳回原告的诉请。本院经审理查明，2019年4月19日，江苏省人民政府作出苏政地[2019]222号《关于铜山区2019年度第2批次村镇建设用地的批复》，同意铜山区征收土地方案，将张集镇××村34.5756公顷集体建设用地征收为国有。2019年5月8日，铜山区政府作出铜政公[2019]16号《徐州市铜山区人民政府征收土地方案公告》，决定征收张集镇××村34.5756公顷土地，同日作出铜政公[2019]17号《征地补偿安置方案公告》并公示。原告系徐州市铜山区张集镇孟庄村村民，涉案房屋所占用的集体土地位于苏政地[2019]222号《关于铜山区2019年度第2批次村镇建设用地的批复》范围内，征收编号为2-58。铜山区政府于2019年7月19日作出铜政发[2019]31号文件，向张集镇政府、区有关单位印发《铜山区张集镇××村房屋征收补偿方案》，确定该项目房屋征收实施单位为张集镇政府。原告就涉案房屋的征收补偿问题未能与征收部门达成一致意见，双方未签订征收补偿安置协议。2019年9月12日，铜山区政府对原告作出铜政征[2019]6号-11《徐州市铜山区人民政府征地房屋征收补偿决定》。原告针对该征收补偿决定已向本院提起行政诉讼，目前尚在审理中。2019年10月22日，涉案房屋被拆除。后原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。以上事实有房屋征收丈量登记表、房屋征收估价分户报告单、强拆迁前后照片及视频、苏政地[2019]222号《江苏省人民政府关于铜山区2019年度第2批次村镇建设用地的批复》、铜政公[2019]16号《征收土地方案公告》、铜政公[2019]17号《征地补偿安置方案公告》、铜政发[2019]31号铜山区人民政府关于印发《铜山区张集镇××村房屋征收补偿方案》的通知、铜政征[2019]6号-11《徐州市铜山区人民政府征地房屋征收补偿决定》、公示照片及各方当事人的陈述予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告在两次庭审中提供了涉案房屋强拆前后的照片、视频，铜山区公安局的答辩材料，信息公开申请答复书，铜山区政府官网上徐州方特乐园项目开工的新闻，其中涉案房屋强拆前后的照片、视频能证明原告房屋被拆除的事实，但上述证据材料并不能证明系铜山区政府直接实施或组织相关人员实施了涉案房屋的拆除行为。且张集镇政府作为房屋征收实施单位在答辩状中明确陈述系其对原告房屋实施了拆除。原告以铜山区政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实依据。原告应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持将铜山区政府列为被告，且不同意按审级移送管辖。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告韩友华的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘红审 判 员  徐冉人民陪审员  宋珂二〇二〇年九月十日书 记 员  王楚
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执321号之一 申请执行人浙江大华科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路******，组织机构代码:062045693。 法定代表人傅利泉。 被执行人乌海市军博商贸有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华东街南三街坊丽日花园小区**楼**楼间商铺机构代码:070136413。 法定代表人郝亚军。 被执行人郝亚军，男，1981年7月29日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。 被执行人陈娜，女，1983年3月3日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告浙江大华科技有限公司与被告乌海市军博商贸有限责任公司、郝亚军、陈娜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3557号民事判决书已经发生法律效力。本院作出的（2019）浙0108民初4379号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江大华科技有限公司于2020年1月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人浙江大华科技有限公司与被执行人乌海市军博商贸有限责任公司、郝亚军、陈娜于2020年9月22日达成执行和解协议，申请执行人浙江大华科技有限公司于2020年9月28日向本院提出撤回执行申请，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）浙0108执321号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 执行员  叶剑杰 执行员  王秦江 二〇二〇年九月二十九日 书记员  沈芳婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15084号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，该公司总经理，住北京市西城区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季供暖费共计11817.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。北燃公司履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。北燃公司为维护合法权利，诉至法院。大兴华集团辩称，因公司历史原因，被告房屋产权证及相关手续被盗，被告已经报案，该案在侦办中。涉案房屋被不明身份的人占据，被告已向不动产登记中心申请确权。被告与原告没有签订书面的供热合同，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。大兴华集团系北京市大兴区黄村镇兴华园**楼**2-1002房屋的产权所有人，房屋建筑面积98.48平方米。北燃公司自2016-2017年度开始为上述房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个采暖年度供暖费。上述事实，有《城镇供热特许经营协议》复印件、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计11817.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3821号 申请执行人：刘西林，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，现住绵阳市经开区。 被执行人：马顺平，男，1978年11月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人刘西林申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9674号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人马顺平拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人马顺平的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王建云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24200号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：严应良，男，1972年10月31日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省抚州市南城县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告严应良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告严应良经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：严应良偿还借款本金43231.79元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息9552.91元、逾期罚息4535.35元、逾期滞纳费6297.41元、账户管理费4205元，共计24590.67元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年10月27日，严应良因购置家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向严应良发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若严应良逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，严应良应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；严应良应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向严应良发放贷款50000元。但严应良在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。严应良未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向严应良账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明严应良的欠款及还款情况；上述证据经质证，严应良经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年10月27日，严应良签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：严应良向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为购买家具家电，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年10月31日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，严应良只偿还贷款6期本金，6期利息，7期账户管理费，1期逾期滞纳费。现严应良尚欠借款本金43231.79元，截至2020年3月17日止的利息9552.91元、逾期罚息4535.35元、逾期滞纳费6297.41元、账户管理费4205元。庭审中，北银消费公司称自2016年8月1日起至2017年10月31日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与严应良签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但严应良作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求严应良偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称自2016年8月1日起至2017年10月31日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。严应良经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：严应良于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金43231.79元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日的利息9552.91元、逾期罚息4535.35元、逾期滞纳费6297.41元、账户管理费4205元；自2020年3月18日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由严应良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13662号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：张俊新，男，1966年12月16日出生，汉族，北京市公安局大兴分局警犬基地司机，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河物业公司）与被告张俊新物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河物业公司的委托诉讼代理人王子堃，被告张俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业服务费9066元（自2014年6月1日起至2019年5月31日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区郁花园三里小区的物业服务单位，被告系该小区**楼****的产权所有人，该房屋面积为93.85平方米。原、被告签订了物业管理服务合同，约定物业服务费标准为每平米每月1.61元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告扔拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，不同意缴纳物业费。对原告所述房屋面积、收费标准及欠费时间没有异议。被告房屋是回迁楼，免除五年物业费，免费期过后因原告服务不到位，被告一直没有缴纳物业费。被告小区楼门没有门禁，被告的电动车电池两次被盗，今年春节过后才安上摄像头；被告家楼前后都是底商，底商油烟和垃圾给被告造成极大影响；小区夜间长期没有公共照明；小区没有巡逻人员，也没有门岗和执勤人员；停放车辆无人管理，防火消防设施不全；小区护栏长期被破坏，疫情之后才进行了更新；4号楼墙体砖脱落、地、地下积水无人管理原告收费标准不合理，没有公示过账目，电梯中的广告收入未进行公示。事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系北京市大兴区郁花园三里小区的物业服务单位，被告系，被告系该小区**楼****的产权所有人，建筑面积为93.85平方米。2011年12月18日，原被告签订《物业管理服务合同》，该合同第十五条载明：“物业管理服务费标准为1.61元/建筑平方米·月”；该合同第十八条载明：“自2009年6月1日起至2014年5月31日止，由开发商代缴五年物业管理费”。被告未向原告缴纳2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业管理费。原告提交了决议、竣工验收表、照片，证明原告已按照合同约定为被告小区提供物业服务，履行了义务。被告对上述证据不认可，主张原告在2017年6月初一个打扫人员都没有，全小区满街都是垃圾，消防通道堵塞；地；地下车库长期漏水无人解决达十年之久，至今未维修；被告楼道十年无人清理。被告提交照片，证明被告家楼下垃圾情况，饭店排烟情况，绿地被改为杂物存放点，被告遭受了十年困扰，墙体砖掉落情况严重，去年墙体才在政府的改造下解决，以前的绿地已经停满了车。原告对该证据不认可，主张照片无法看出拍摄时间和场所。上述事实，有《物业服务合同》复印件、决议复印件、竣工验收表复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，天河物业公司与张俊新签订了《物业管理服务合同》，双方应按照合同约定履行各自的义务。天河物业公司履行了物业服务义务，张俊新应当按照约定给付物业服务费。根据庭审及双方提交证据情况，可以证实天河物业公司提供的物业服务确实存在瑕疵，本院对天河物业公司要求被告应缴纳物业费的金额予以酌减，具体数额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、张俊新于本判决生效后十日内支付北京天河众兴物业管理有限公司物业费8160元；二、驳回北京天河众兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张俊新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢657号 申请执行人吕学通根据（2003）天民一初字第701号民事判决书申请执行被执行人叶万江、杨才娥、庞德兴为民间借贷纠纷一案。经本院执行，被执行人叶万江、杨才娥、庞德兴已向申请执行人吕学通履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2004）天执字第65号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十五日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异261号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执743号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2018年6月28日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2018）京0108民初4178号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失11984元及合理支出2000元，以上共计13984元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2018年11月20日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终2019号民事裁定，准许北京大家网教育科技有限公司撤回上诉。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月14日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2018）京0108民初4178号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2018）京0108民初4178号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3881号 申请执行人：宁波市海曙欢欢工艺品厂（组织机构代码为09824730X）。住所地：宁波市海曙区古林镇西洋港村百郎桥。 投资人：陈忠校。 委托诉讼代理人：应露萍，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被执行人：周林，男，1974年12月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：谢赛男，女，1974年1月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人宁波市海曙欢欢工艺品厂与被执行人周林、谢赛男股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，查明被执行人周林、谢赛男应支付申请执行人宁波市海曙欢欢工艺品厂执行款770000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0304民初1663号原告: 陈虹，女，汉族，住宝鸡市渭滨区。被告：王小利，女，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告陈虹与被告王小利委托合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈虹到庭参加诉讼，被告王小利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告21000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2019年9月1日，被告以能给原告女儿办理转学为由收取原告30000元，并出具收条，并承诺事情办不成就退款。后被告未能办成转学，经原告多次催要，被告退还原告9000元，剩余21000元承诺2020年5月底归还。但时至今日，被告仍未归还原告钱款。为维护原告合法权益特诉至法院。被告王小利未到庭，也未提交任何证据。经电话询问，被告认可向原告收取过30000元办理转学，并出具了收条，由于中间办事的人出了问题，导致原告所托之事未办成。称所收30000元全部交给了办事的人，自己未拿一分钱，但不愿提供办事人的具体情况。被告曾自筹9000元给原告还账，对剩余21000元愿意承担。经审理查明：被告王小利以能为原告陈虹女儿办理转学为由，于2019年9月1日向原告收取30000元，并出具收条一张，载明：“今天收到陈虹的3万元整.叁万元整.事办不成，全款退回。王小利2019.9.1”。后被告未能办成转学事宜。2019年12月31日，被告通过微信转账向原告还款9000元。余款至今未付。上述事实，有原告陈虹提交的收条，手机银行电子回单，原、被告微信聊天记录及其当庭陈述所证实。      本院认为，被告王小利以为原告女儿办理转学为由，收取原告30000元并出具收条，双方形成委托合同关系。被告未能完成原告所托事项，对所收钱款应按事前承诺全部退回，故原告要求被告返还21000元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王小利于本判决生效后十日内返还原告陈虹21000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由被告王小利承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                             审 判 员   王若海                          二0二0年九月二日                              书 记 员   贾  越  1
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3673号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：赵素吉，女，1972年1月8日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人赵素吉金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人赵素吉应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款27129.23元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执921号 申请执行人帅九云，女，1968年11月2日出生，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人帅杰。 被执行人张步高，男，1980年2月16日出生，住杭州市临安区。 申请执行人帅九云依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初622号民事判决书，于2020年5月13日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人张步高支付申请执行人借款本金570000元。 执行立案后，本院向被执行人张步高发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人张步高拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执921号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张曌 二〇二〇年九月四日 书记员  汪强
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异251号申请人（申请执行人）：李艳芳，女，1963年7月29日出生，汉族。委托代理人：唐玉磊，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：王剑，北京市时代九和律师事务所实习律师。被执行人：盘锦和运实业集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区辽河北路。法定代表人：张万龙，执行董事兼经理。被执行人：盘锦和运新材料有限公司，住所地辽宁省盘锦辽东湾新区（大洼县荣兴农场**）。法定代表人：张万龙，执行董事兼经理。被执行人：盘锦远孚化工有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省盘锦市盘山县新县城工业区法定代表人：张万龙，董事长。被执行人：盘锦晋祥化工有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省盘锦市双台子区辽河北路**法定代表人：张喜军，执行董事兼经理。被执行人：盘锦华驰化工有限公司，住所地辽宁省盘锦，住所地辽宁省盘锦辽东湾新区荣兴街道创业大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙俊铁，执行董事兼经理。第三人：中国农发重点建设基金有限公司，住所地北京市延庆区湖，住所地北京市延庆区湖南东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林立，执行董事。委托代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。委托代理人：杜天一，辽宁同泽律师事务所律师。本院在执行李艳芳与盘锦和运新材料有限公司、盘锦和运实业集团有限公司、盘锦远孚化工有限公司、盘锦晋祥化工有限公司、盘锦华驰化工有限公司民间借贷纠纷一案过程中，李艳芳向本院申请追加第三人中国农发重点建设基金有限公司（以下简称农发公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李艳芳称，贵院于2019年6月6日依据生效判决对五被执行人立案执行，案号为（2019）京02执729号。因未发现被执行人有可供执行财产，贵院裁定终结本次执行程序。申请人通过国家企业信用信息公示系统得知，农发公司于2018年3月14日经工商变更登记为被执行人之一盘锦和运新材料有限公司（以下简称和运新材料公司）股东，认缴出资金额为人民币1亿元，至今未实缴。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。据此，请求追加农发公司为(2019)京02执729号执行案件的被执行人，在未缴纳出资1亿元范围内对被执行人的债务承担责任。第三人农发公司辩称，我公司已全部实缴出资1亿元，且已在工商登记机关进行了变更登记，请求驳回李艳芳的追加请求。本院查明，李艳芳与和运新材料公司、盘锦和运实业集团有限公司、盘锦远孚化工有限公司、盘锦晋祥化工有限公司、盘锦华驰化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）京02民初215号民事判决，于2019年6月21日作出(2019)京02执729号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人盘锦和运实业集团有限公司、盘锦和运新材料有限公司、盘锦远孚化工有限公司、盘锦晋祥化工有限公司、盘锦华驰化工有限公司应负担给付义务的人民币7000万元、利息（自2018年4月12日起至2018年5月31日为人民币224万元，自2018年6月1日起至款项付清之日止，以借款本金人民币7000万元为基数，按照年利率24％的标准计算）及应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人盘锦和运实业集团有限公司、盘锦和运新材料有限公司、盘锦远孚化工有限公司、盘锦晋祥化工有限公司、盘锦华驰化工有限公司应负担的一审案件受理费人民币403,000元、保全费人民币5,000元、申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款；三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人盘锦和运实业集团有限公司、盘锦和运新材料有限公司、盘锦远孚化工有限公司、盘锦晋祥化工有限公司、盘锦华驰化工有限公司应当履行义务部分的其它财产。”2019年12月23日，因被执行人暂无可供执行财产，本院作出(2019)京02执729号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，农发公司为被执行人和运新材料公司股东之一。2015年10月16日，农发公司与盘锦和运投资有限公司、和运新材料公司、盘锦市人民政府签订《中国农发重点建设基金投资协议》，约定农发公司向和运新材料公司增资1亿元。2015年10月20日，农发公司将1亿元增资款汇入和运新材料公司在中国农业发展银行辽宁省大洼县支行开立的账户。和运新材料公司2018年3月13日股东会决议载明，同意农发公司以1亿元入股和运新材料公司，占注册资本的10.41％。再查，根据和运新材料公司在国家企业信用信息公示系统（辽宁）股东及出资信息一栏显示，农发公司于2015年10月20日实缴10000万元。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，现在证据证明农发公司已足额缴纳出资，李艳芳的追加请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回李艳芳申请追加中国农发重点建设基金有限公司为本院（2019）京02执729号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 曾小华审 判 员 连 强审 判 员 侯成成二〇二〇年九月三十日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2251号上诉人（原审被告）：崔明媛，女，1986年03月05日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审原告）：赵秋陞，男，1986年03月05日出生，身份证住址北京市西城区。上诉人崔明媛因与被上诉人赵秋陞探望权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初35063号民事裁定，向本院提出上诉。本院认为，本案系探望权纠纷。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据在案的《深圳经济特区居住证信息单》可以认定，崔明媛自2016年5月27日居住在深圳市福田区，该居住证至2020年6月10日失效。被上诉人赵秋陞于2020年5月14日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，此时上诉人崔明媛的居住证仍在有效状态，故可以认定至起诉时崔明媛已离开居住地在深圳市福田区连续居住一年以上，故原审法院作为原审被告经常居住地依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月十四日书记员 车万昕
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1362号原告：冀风舞，男，1964年10月16日生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地：辉县市瑞成时代广场**楼108铺，统一社会信用代码：91410782MA44N9NQ7C。法定代表人：何巧丹。被告：何巧丹，女，1987年6月12日生，汉族，住河南省西华县。原告冀风舞与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告冀风舞到庭参加诉讼，被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工资款5030元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告常年从事铺砖工作，被告承包家装装修活，2019年10月份，被告处何巧丹找到原告，雇佣原告为其干铺砖活，原告按被告要求在其承包的江山城68号楼处干铺砖活，活结束后，经被告处监理李某结算，截止2019年12月份，被告共计欠原告铺砖工资款5030元，当时口头约定干完后次月10日前结算工资，约定的期限到期后，原告多次找被告催要该笔工资款，被告以种种理由推诿，至今拒不支付。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据有：1、被告处监理李某签字确认的原告工作地点及工资款清单一份；“截止2019-12-16”应付款项复印件一份。该两份证据均系复印件，原件在被告处，证明被告辉县市艺尚装饰工程有限公司欠原告工资款5030元。2、辉县市艺尚装饰工程有限公司营业执照副本一份，证明与原告存在劳务关系的是本案被告辉县市艺尚装饰工程有限公司，该公司系自然人独资公司，法定代表人何巧丹，对涉案劳务款承担连带责任。3、证人李某身份证复印件一份及出庭作证。证人证言证明：2018年8月份左右证人来到被告处工作至2019年11月份，在被告处担任工程监理，主要工作是工程巡检、查看工程进度、检查工程质量、向公司汇报工地工程进度等。2019年10月份，被告需要铺砖的工地增多，需要铺砖工人，就找到本案原告冀风舞，江山城68号楼1单元20楼西户需要铺砖，李某和公司设计师及会计与被告冀风舞双方约定价格为5030元，之后，冀风舞就开始进行铺砖工作，大约干了10天左右。2019年11月下旬，何巧丹委托第三方武汉巨科人力资源有限公司配合公司会计进行公司债务核算，核实所欠工人的工资款，当时由工人自行书写欠款的内容，监理核实工作后签字，因李某是负责冀风舞铺砖工作的监理，因此核算的工资单由李某签字，原件被武汉巨科人力资源管理有限公司拿走了，称拿走工资单原件后进行结算支付工人工资，但至今未结算未支付，2019年12月16日，公司会计出具的欠其他工人的工资明细中包含冀风舞铺砖工资款5030元。（因为公司值班表及工资表上李某的名字打成了李志勇，所以我在给工人们签字时都签成了李志勇，李志勇就是李某，内容属实。）被告既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。经本院综合认证，对原告提供的证据，认为证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。根据当事人认可的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉事实一致。本院认为：原告冀风舞与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司双方存在劳务关系，被告拖欠原告的劳务款有书证及证人证言等证据予以证明，被告应依约及时、足额支付劳动报酬。被告辉县市艺尚装饰工程有限公司系自然人独资公司，公司股东何巧丹未向本院提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对该劳务款承担连带清偿责任，故对原告冀风舞要求二被告支付劳务款5030元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告冀风舞劳务款5030元。二、被告何巧丹对被告辉县市艺尚装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王金安人民陪审员  王平云二〇二〇年九月一日书 记 员  元常艳