湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂06行初237号原告向松，男，1984年12月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新技术开发区，被告襄阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地襄阳市高新区东风汽车大道**。法定代表人邓卓海，襄阳高新技术产业开发区管理委员会主任。出庭负责人张丹，襄阳国家高新技术产业开发区管理委员会副主任。委托诉讼代理人杜京修，襄阳国家高新技术产业开发区刘集街道办事处拆迁办副主任，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人陈文胜，湖北周成律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处，，住所地襄阳国家高新技术产业开发区深圳工业园特**法定代表人许元平，襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处党工委书记。出庭负责人闻家银，襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处副书记。委托诉讼代理人王爱社，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。原告向松因要求确认被告襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处（以下简称刘集街道办）行政强拆行为违法一案，于2019年10月29日向本院提起诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告向松，被告高新区管委会的出庭负责人张丹及委托诉讼代理人杜京修、陈文胜，被告刘集街道办的出庭负责人闻家银及委托诉讼代理人王爱社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向松诉称，原告系刘集街道办连山湖社区田湾居民，依法享有三楼的住房一套。2019年4月18日，被告组织上百人对原告的房屋进行了非法暴力强拆，对屋内财产进行破坏。原告认为被告的强拆行为违法，损害了原告的合法权益。请求确认被告2019年4月18日强拆原告房屋的行为违法；判令被告赔偿原告精神抚慰金10万元；诉讼费用由被告承担。被告高新区管委会辩称，一是原告诉称的违法强拆其房屋的事实不成立。原告于2018年10月13日与襄阳高新区连山湖片区棚户区改造项目征迁指挥部签订了《连山湖棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》，2018年11月2日，原告领取了全部的棚改拆迁补偿款。原告也自行腾空房屋并交付了房屋，双方都按照协议约定履行了各自的义务，房屋所有权即转移给被告，故不存在违法强拆的行为和事实。二是原告请求赔偿精神抚慰金10万元，无事实和法律依据。原告与房屋征收实施部门协商一致签订了安置补偿协议书，连山湖片区改造项目指挥部在拆迁前多次发布了拆迁通知，原告在自愿交付了房屋后，领取了全部拆迁补偿款，原告的诉请并无事实和法律依据，依法应不予支持。综上，原告的起诉无事实和法律依据，其诉讼请求完全不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘集街道办答辩称，一是原告诉称的违法强拆其房屋的事实不成立。原告于2018年10月13日与襄阳高新区连山湖片区棚户区改造项目征迁指挥部签订了《连山湖棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》，2018年11月2日，原告领取了全部的棚改拆迁补偿款。原告也自行腾空房屋并交付了房屋，双方都按照协议约定履行了各自的义务，房屋所有权即转移给被告，故不存在违法强拆的行为和事实。二是原告请求赔偿精神抚慰金10万元，无事实和法律依据。原告与房屋征收实施部门协商一致签订了安置补偿协议书，连山湖片区改造项目指挥部在拆迁前多次发布了拆迁通知，原告在自愿交付了房屋后，领取了全部拆迁补偿款，原告的诉请并无事实和法律依据，依法应不予支持。三是被告主体不适格。被告刘集街道办不是案涉棚户区改造项目房屋征收主体、征收部门、征收事实单位，刘集街道办只是受上级政府的安排，协助征收工作，故不具有法律上的行政主体资格。综上，原告的起诉无事实和法律依据，其诉讼请求完全不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：证据1.原告身份证、户口本复印件，拟证明原告主体身份。证据2.高新区管委会办公室关于申请公开政府信息的答复书、征收土地公告，拟证明该告知书没有进行公示，且本次征收土地的目的不合法。证据3.湖北省住房和城乡建设厅融资确认函，拟证明本次征迁程序违法。证据4.2018年10月13日会议纪要。证据5.2018年11月22日会议纪要。证据6.2019年1月24日会议纪要。证据4-6拟证明征迁程序违法，违背了会议纪要的精神。证据7.安置补偿方案，拟证明征迁程序违法。证据8.湖北省阳光信访网站（电子数据截图）、受理告知书、信访意见处理意见书，拟证明连山湖棚改指挥部强拆原告房屋的事实。证据9.指挥部2019年5月21日《公告》，拟证明征迁程序违法。证据10.同一天邻居被拆迁过程、暴力拆迁过程视频、录音、被拆当天家里物品视频、拆迁过程总的视频、被拆迁后的视频、照片、被拆迁后与书记队长谈话录音、当天报警、给高新区通话（强拆时110报警通话录音、强拆时与高新区维稳部门的通话录音），拟证明社区书记承认指挥部拆迁原告房屋的事实。证据11.邓卓海督办连山湖片区棚户区改造工作、连山湖片区房屋拆迁项目成交公告，拟证明征迁程序违法。证据12.连山湖社区征迁工作中的违规情况反映，拟证明征迁程序违法。为证明自己的主张，被告高新区管委会提交了以下证据：证据一，1.襄阳高新区国土分局《征收土地告知书》一份、《听证告知书》一份2.高新区连山湖片区棚户区改造项目集体土地上房屋安置补偿方案一份3.高新区连山湖棚改指挥部关于安置补偿方案的请示文件一份4.连山湖片区棚改指挥部拟文处理笺两份，襄阳高新区土地储备中心文件处理笺一份。证据一拟证明安置补偿协议签订程序合法，是协议双方真实意思表示，合法有效。证据二，1.连山湖棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书一份2.个人委托书两份3.农行电汇凭证一份4.连山湖片区安置房购买协议一份5.连山湖片区棚户区改造项目安置对象基本情况填报表及户主承诺书一份。证据二拟证明安置补偿协议签订程序合法，是协议双方真实意思表示，合法有效，被告已经履行了安置补偿协议的全部义务，原告房屋所有权已经转移。证据三，通知三份，证明一份。证据三拟证明征迁房屋拆除的合法性及不存在强拆之情形，原告房屋已经交付给被告，被告有权处分。证据四，连山湖片区棚户区改造房屋拆除协议一份，拟证明原告房屋不是强制拆除的。被告刘集街道办提交的证据与被告高新区管委会提交的证据一致。经庭审质证，被告高新区管委会对原告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1中的身份证三性无异议。户口本的户口性质有异议。原告是否将自己的户口迁出，存疑。对证据2的关联系有异议，认为原告不能达到其证明目的。关于征收土地告知书，正好证明了高新区管委会依法履行了告知的义务。原告认为征收土地进行商业办公教科项目建设不是为了公共利益，显然是对公共利益的错误理解。对证据3-9的真实性无异议，证明目的有异议。认为证据4、5、6是征收过程中的讨论，尚未外化，没有对原告产生实际影响。认为证据3、7、9是被告依法履行征收程序的证明。对证据10的真实性有异议，认为原告不能达到其证明目的。对证据11和证据12的关联性有异议，认为证据12是原告单方面陈述，不能达到原告的证明目的。被告刘集街道办对原告提交证据的质证意见与被告高新区管委会一致。另补充一点，原告所提供的所有证据均不能证明与其诉请的强拆违法有关联性。原告对二被告共同提供的证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性和证明目的有异议，认为都是复印件。对证据二中除第5份证据外的所有证据的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。对证据三的真实性有异议，合法性有异议，对证明目的有异议。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。对当事人双方所提供的相互不持异议、具有客观性、关联性并符合行政诉讼法规定的证据，本院予以确认。对双方持有异议的证据，本院结合其他相关证据材料综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人于庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：经审理查明，原告向松与向道忠（父亲）、向超（弟弟）等人共同居住于向道忠名下的房屋，该房屋面积共计612.11平方米。2018年3月20日，高新区国土分局向连山湖社区居委会下发《征收土地告知书》（襄高征告字［2018］第036号），将征收连山湖社区居委会集体土地的补偿安置情况予以告知，并对征收工作提出相关要求。2018年3月30日，高新区国土分局向连山湖社区居委会下发《听证告知书》（襄高听告字［2018］第036号），告知连山湖社区居委会享有要求听证的权利。原告及向道忠、向超等人原本为一户，但是为最大限度享受征迁项目的政策福利，原告及其父亲和弟弟等人被拆分为三户进行补偿，其中原告本人为一户，其父母为一户，其弟弟一家为一户。2018年10月13日，刘集街道办分别与向松、向道忠、向超签订了《连山湖棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》，经办人为连山湖社区居民委员会，并且该协议经高新区连山湖片区棚户区改造项目征迁指挥部复核。三份协议书分别约定补偿向松1146232元（含28800元临时安置补助费）、向道忠752733元（含14400元临时安置补助费）、向超1138792元（含21600元临时安置补助费），其中临时补助费在签订购买安置房协议并全额付款后，由安置房开发建设单位按被征收人家庭常驻人口每人每月240元的标准计发，安置房的过渡期限为30个月，以签订安置房购买协议付款之日起计算。以上三份协议书如果不包含临时安置补偿费的补偿总价为2972957元。同日，向松出具了《个人委托书》委托向超作为其合法代理人，其本人同意在《连山湖棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》上所签署的所有安置补偿款项全部发放至被委托人向超的资金账户，并愿意承担一切后果。同日，刘集街道办与向松、向道忠、向超签订了《连山湖片区安置房购买协议》。2018年11月2日，襄阳高新区刘集街道办事处连山湖片区棚改指挥部向向超的账户汇入棚改拆迁款2972957元。2019年1月2日、2月13日和2月19日，连山湖片区棚户区改造项目征迁指挥部分别三次下发《通知》，要求还建区域内的各位征迁户尽快清空房屋内个人物品。2019年4月18日，原告向松所诉案涉房屋被拆除。另查明，因向松、向道忠和向超三人未按约定支付安置房购房款，开发单位在支付9个月的临时安置补助费后现已停发。2020年7月19日，因重置价上涨等因素，刘集街道办分别与向松、向道忠、向超签订了安置补偿（补充）协议书，分别增加补偿向松259612元（63501元+196111元）、向道忠69752元、向超63501元，且此增加的补偿已经发放至向超所指定的账户。本院认为，本案为要求确认行政强制行为违法和行政赔偿之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告向松原在案涉房屋内居住，且被告承认原告享有征迁政策和协议的权利，原告是被拆除的案涉房屋的利害关系人，依法有权提起本案的行政诉讼。本案中，刘集街道办已与原告签订《连山湖棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》，并将所有安置补偿款项全部发放至被委托人向超的资金账户，但是原告未按照协议约定自行拆除房屋及地上附着物，应当视为放弃拆除，自愿交出房屋由刘集街道办组织拆除。本案审理过程中，虽然原告诉称《连山湖棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书》并非其本人签字，但是由于房屋征迁时，原告与向道忠、向超等人共同居住于一处宅基地上的房屋，拆迁时协商按三户还房，向松的安置补偿协议本身不侵害其权利，不影响征地拆迁，即使签字是其父亲代签，该代签行为也不影响其权利。在原被告双方签订安置补偿协议后，原告本应按照协议约定履行腾空房屋义务，但是其没有履行，被告依安置协议实施拆除行为，不是违法强拆，原告要求确认行政强制行为违法和行政赔偿的诉请缺乏事实根据和请求权基础，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告向松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二〇年九月十五日书记员 冯海洋法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。