wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6787号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡仲荣，四川恒耀律师事务所律师。 被告：何林芳，女，1985年12月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：白兵，男，1977年6月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告何林芳、白兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中银公司的委托诉讼代理人胡仲荣到庭参加诉讼，何林芳、白兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》（以下简称贷款合约）；2.判令被告清偿原告剩余贷款本金174528.05元；3.判令被告支付原告2020年3月1日至2020年3月31日的利息2398.26元（计算方式：以174518.05元为基数，按月利率1.375%计算，扣除已支付的利息1.36元）；4.判令被告支付原告利息及滞纳费（计算方式：从2020年4月1日起至本金付清之日止，以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；5.原告对上述借款的抵押房屋［抵押物地址：四川省南充市顺庆区，产权证书号：南房权证顺字第0××4号，以下简称案涉房屋］的折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6.判令被告支付律师费5235元；7.判令被告承担本案的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2019年3月5日，何林芳、白兵（乙方、借款人、抵押人）向中银公司（甲方、贷款人、抵押权人）申请消费金融贷款，并与中银公司签订贷款合约，约定：1.乙方向甲方贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限为60个月（自实际放款日起算）；2.贷款执行固定利率为月利率1.375%；3.滞纳金收取标准：逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳金5元；逾期时贷款余额10000-20000元，每日滞纳金10元；逾期时贷款余额20000-30000元，每日滞纳金15元；更高贷款余额依上述规则类推；4.抵押人以案涉房屋提供抵押担保，抵押担保范围是贷款合约项下贷款本金、利息、滞纳费及甲方实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）等；5.若未按期归还贷款本息，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期、要求乙方提前结清贷款、解除贷款合约等措施，并有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权相关费用损失（包括但不限于律师费、诉讼费用、评估费、拍卖费）等。2019年3月14日，中银公司发放贷款200000元至何林芳下银行账户。其后，何林芳、白兵多次逾期归还欠款，至今仍未履行贷款本息之偿还义务。截止2020年6月17日，何林芳尚欠借款本金174528.05元及利息和滞纳金。 何林芳、白兵未作答辩。 中银公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定中银公司所述的事实属实。 本院认为，中银公司与何林芳、白兵签订的贷款合约是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。中银公司已按约向何林芳、白兵履行提供借款的义务，何林芳、白兵未按期归还贷款本息，应当承担违约责任，中银公司有权按照贷款合约的约定解除贷款合约，要求何林芳、白兵提前归还贷款本金并支付利息和滞纳金。中银公司主张何林芳、白兵偿还借款本金174528.05元及支付2020年3月1日起至2020年3月31日止的利息2398.26元，并自2020年4月1日起以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算利息及滞纳金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。中银公司要求何林芳、白兵向其支付律师费5235元，符合双方当事人的约定，本院予以支持。何林芳、白兵自愿用其所有的案涉房屋为贷款合约项下的债权提供抵押担保，并办理抵押登记，该抵押担保行为合法有效。中银公司依法在所担保的债权范围内就该抵押财产享有优先受偿权，故对中银公司主张其在债权范围内就抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。何林芳、白兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对中银公司诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告何林芳、白兵签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》（合同编号：2019年消借第0227001645号）。 二、被告何林芳、白兵于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还剩余借款本金174528.05元并支付利息及滞纳金(利息及滞纳金计算方式：一是2020年3月1日起至2020年3月31日止的利息2398.26元；二是以本金174528.05元为基数，以月利率2%为标准，自2020年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止的利息及滞纳金，若未按本判决确定的给付之日偿还本金，利息及滞纳金计算至本金付清之日止)。 三、被告何林芳、白兵于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费5235元。 四、若被告何林芳、白兵未履行上述第二项、第三项义务，原告中银消费金融有限公司有权对位于四川省南充市顺庆区（产权证书号：南房权证顺字第0××4号）房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元（原告已预付），被告何林芳、白兵于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  曾文军 二〇二〇年九月三十日 书记员  秦 宾
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2435号上诉人（原审原告）：陈士辉，男，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王雪，男，1985年9月28日出生，汉族，住农安县杨树林乡红光村。上诉人陈士辉因与被上诉人王雪民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈士辉向原审法院提出诉讼请求：要求王雪返还不当得利100万元以及资金占用期间的利息（利息按照人民银行同期贷款利率，自2016年11月27日暂计至2019年10月15日为172931.50元，之后的利息计算至不当得利100万元返还之日）。事实及理由：刘印明与常传林是多年朋友关系，王雪是刘印明女婿。陈士辉经常传林介绍，向刘印明购买玉米，并于2016年11月27日向刘印明指定的收款账号为62179924000********的账户汇款100万元作为购买玉米的预付款，但刘印明收款后并未发货。经催要，2017年7月18日和11月22日，常传林找到刘印明，刘印明两次签署承诺书并确认还款时间和数额。因刘印明一直未予支付，陈士辉遂将刘印明、常传林为王雪诉至合肥市包河区人民法院，包河法院为此作出（2018）皖0111民初10951号民事判决，认定“原被告双方的买卖合同关系并无证据证实”，并因此驳回了陈士辉的诉讼请求。现查明陈士辉汇款时的收款账户（62179924000********）的开户人为王雪。陈士辉认为，生效判决已认定陈士辉与刘印明之间的买卖关系不成立，王雪收取陈士辉100万元汇款即没有合法依据，应为不当得利，王雪依法应当予以返还，并支付在此汇款占用期间的利息。王雪原审时辩称，2016年11月27日，我的卡号为62179924000********账户内收到100万元，没有看是谁汇给我的，当天下午大安市永兴饲料有限公司（以下简称永兴公司）通知我给我汇了100万元玉米款，永兴公司总经理刘印明是我岳父，我给永兴公司供应玉米，该公司还欠我100多万元玉米款，汇到我账户的100万元是永兴公司给我的玉米款。我与陈士辉没有关系，不存在不当得利，所以请求驳回陈士辉的诉讼请求。原审法院经审理查明，王雪岳父刘印明与安徽合肥的常传林系朋友关系，陈士辉通过常传林认识刘印明并经常传林介绍，向刘印明购买玉米，并于2016年11月27日向刘印明指定的收款账号户名为王雪卡号为62179924000********的账户汇款100万元作为购买玉米的预付款，但刘印明收款后并未发货。经催要，2017年7月18日和11月22日，常传林找到刘印明，刘印明两次签署承诺书并确认还款时间和数额。因刘印明一直未予支付，陈士辉遂将刘印明、常传林为王雪诉至合肥市包河区人民法院，合肥市包河区人民法院作出（2018）皖0111民初10951号民事判决，判决驳回陈士辉对刘印明、常传林的全部诉讼请求。后陈士辉以生效判决已认定其与刘印明之间的买卖关系不成立，王雪收取陈士辉100万元汇款即没有合法依据，应为不当得利为由，诉至法院，请求判令王雪返还100万元。原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“不当得利”是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括：一方获利、他方利益受损、获利与利益受损之间存在因果关系以及获利没有合法依据。本案中陈士辉通过汇款方式向王雪给付100万元，从陈士辉、王雪陈述的事实看，应当认定为陈士辉与岳父刘印明存在合同关系，陈士辉向王雪账户汇款的100万元系按王雪岳父刘印明提供的收款账户汇给刘印明的购买玉米的预付款，且王雪亦知悉款项来源和用途，故陈士辉、王雪之间不属于不当得利法律关系。陈士辉称王雪的岳父刘印明签署的承诺书，仅能证明陈士辉汇款后，案外人刘印明未按约定发货，也未按约定还款，亦不能证明陈士辉、王雪之间存在不当得利法律关系，基于此陈士辉可另案起诉，主张权利。综上所述，陈士辉主张案涉100万元为不当得利，要求王雪返还，无事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回陈士辉的诉讼请求。案件受理费13800.00元，减半收取计6900元由陈士辉负担。宣判后，陈士辉不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，改判王雪向其返还不当得利100万元及其资金占用期间的利息，利息按人民银行同期贷款利率自2016年11月27日至实际给付之日止，诉讼费用由王雪承担。主要上诉理由是：第一，原审判决认定陈士辉向王雪账户转款100万元系刘印明收取购买玉米的预付款错误，（2018）皖0111民初10951号民事判决以陈士辉与刘印明之间的买卖合同无证据证实，驳回陈士辉的诉讼请求，该判决的认定与原审判决的事实认定相矛盾，且否定了在先生效的民事判决的既判力；第二，原审刘印明并未出庭，王雪亦未提供刘印明承认案涉借款系其收取的预付货款的证据；第三，王雪从陈士辉处取得了利益，但无法律根据，构成不当得利，原审并未采信王雪所称的永兴公司指定其为相关货款收款人的辩解；第四，陈士辉认为其已完成了举证责任，且相关案例均是以不当得利处理。王雪二审辩称，陈士辉的上诉没有道理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审中，刘印明到庭接受询问，其称陈士辉通过常传林向永兴公司购买玉米，其为永兴公司的总经理，其指示陈士辉将玉米款汇至王雪账户，因永兴公司尚欠王雪玉米款，并提供永兴公司的记账凭证，刘印明认可其于2017年7月18日向陈士辉出具承诺书，因陈士辉着急回安徽未能加盖永兴公司公章，且其称永兴公司已向陈士辉发送了60吨玉米。陈士辉称刘印明的陈述并不属实，刘印明仅是永兴公司监事，总经理及执行董事是梁德伟，刘印明系农安县大明粮食有限公司总经理，且陈士辉与安徽九牛饲料无关，刘印明或者永兴公司未向陈士辉发过粮食，刘印明称陈士辉另案中应向永兴公司主张权利，与其自书的债权凭证不相符，同时，账目登记表的真实性无法核实，内容也未显示案涉100万元，刘印明所称的115万与本案无关，记账凭证虚假，未装订在财务账中，不能指向案涉款项系我方向王雪的转款。王雪对刘印明的陈述与财务明细账的真实性均无异议。本院认为，陈士辉主张其向王雪账户汇至的100万元系不当得利，但王雪主张系永兴公司向其支付的货款，且永兴公司对该款项已入账。二审中，刘印明到庭称陈士辉向永兴公司购买玉米，并按刘印明的指示将100万元直接汇至王雪账户，用于支付永兴公司欠付王雪的货款，此与王雪的陈述相一致，且王雪提供了永兴公司的入账凭证，载明该款项系永兴公司向王雪支付的还款，虽然陈士辉对刘印明的陈述及入账凭证均有异议，但王雪的主张与刘印明的陈述及入账凭证等能够形成证据链条。刘印明称陈士辉与永兴公司存在买卖合同关系，且已部分实际履行，故陈士辉按永兴公司抑或刘印明的指示向王雪汇款100万元具有合法依据，王雪不构成不当得利，原审判决正确应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陈士辉负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年九月四日书记员 周 彤
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保115号之一 申请人:李仁刚，男，1964年1月23日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人:赵凤，男，1964年8月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 李仁刚与赵凤借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日作出（2020）川1302财保115号民事裁定，查封了赵凤名下位于顺庆区××路××号××幢××单元××层××号的房屋，查封了李仁刚名下位于顺庆区××街××号时代主场1幢1单元16层5号（合同编号：200708150106）的房屋。李仁刚于2020年9月8日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，现双方当事人达成和解协议，且李仁刚书面申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对赵凤名下位于顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋的查封。 二、解除对李仁刚名下位于顺庆区××街××号时代主场1幢1单元16层5号（合同编号：200708150106）房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月九日 书记员  胡桃
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3201号原告：庞萍，公民身份号码：×××，女，汉族，1979年2月25日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国龙，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市。法定代表人：马文忠，该公司执行董事。原告庞萍与被告青海广利机电科工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞萍的委托诉讼代理人华正、张国龙到庭参加诉讼，被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复收取的天然气壁挂锅炉费5680元；2.判令被告支付逾期交房的违约金9158.85元（自2018年11月1日至2019年8月2日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月22日，原、被告双方签订了《西宁市商品房预售合同》(YS0331985)，约定被告将其开发的位于西宁市××区房屋出售给原告，房屋总价款为333049元，预测建筑面积为69.53平方米。2019年8月2日交房时，被告向原告收取锅炉费，而原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三第9条约定，壁挂锅炉款包含在房屋价款中，被告存在重复收取锅炉费的行为。另，根据原、被告双方签订的《西宁市商品房预售合同》第十一条约定被告逾期交房超过30日，原告要求继续履行合同的，被告按日向原告支付总房款的万分之一作为违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告庞萍为支持自己的主张向本院提供以下证据：一、商品房预售合同，证明合同约定的房屋详细地址、面积、总价款及壁挂锅炉款、合同第十一条约定逾期交房超过30日，合同继续履行的，被告应按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金等事实。二、购房发票，证明原告缴纳了房屋全款。三、交房收费确认表，证明原告已交清全部房款，被告收取天然气壁挂炉费用5680元，属于重复收费。四、收据，证明被告收取5680元费用属于重复收费，应予退还。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院认为，对原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。经审理查明：2017年7月22日原、被告签订了《西宁市商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区房屋出售给原告，房屋总价款为333049元，预测建筑面积为69.53平方米。合同第十条、第十一条约定被告应当在2018年10月31日前向原告交付该商品房，逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后原告按照合同约定如数缴纳购房款。2019年8月2日原告向被告交纳了包括锅炉款在内的天然气初装费等共计9396元后，双方签订了交房收费确认表，其中锅炉价款5680元，当日被告向原告交付了房屋。本院认为，原告庞萍与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订了《西宁市商品房预售合同》，原告按照约定履行了给付房屋价款的义务，被告应该按照合同约定履行按期交付房屋的义务，被告青海广利机电科工贸有限责任公司没有按照合同约定期限交付房屋，构成违约，按照合同约定，被告应该承担给付违约金的责任。原、被告合同约定的违约金计算方式符合法律规定，故对原告起诉要求被告给付违约金9158.85元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三装饰装修物品中包括有锅炉，参照其附件三装饰装修物品中包括有外墙保温、电梯等，可以认定各户房屋中的壁挂锅炉是包含在房屋价款中的，被告在房屋价款外另行收取锅炉款，是重复收取了锅炉价款5680元，对此项收款，被告没有合同依据及法律依据，被告应该予以返还，故对原告要求被告返还重复收取的锅炉价款5680元的诉讼请求，本院予以支持。被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告庞萍延迟交房违约金9158.85元；二、被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告庞萍锅炉款5680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计85元，由被告青海广利机电科工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 邓晓华 二〇二〇年九月十四日书记员 祁晨暄附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684财保77号之二申请人：孙某，男，1972年4月9日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：刘某，山东仲霖律师事务所律师。被申请人：山东某人力资源服务有限公司，法定代表人：占某，任经理，住所地：烟台市莱山区。被申请人：占某，男，1984年7月9日出生，汉族，住烟台市莱山区。被申请人：李某，男，1980年8月2日出生，汉族，住蓬莱市。被申请人：李某，女，1980年11月12日出生，汉族，住蓬莱市。申请人孙某于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月20日作出（2019）鲁0684财保77号民事裁定，冻结被申请人山东某人力资源服务有限公司、占某、李某、李某名下的银行账户存款70万元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。被申请人李某、刘某于2020年9月16日向本院提出解除申请，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，(2020)鲁0684民初718号原告孙某与被告山东某人力资源服务有限公司、占某、李某、李某服务合同纠纷一案，是申请人孙某在本案采取保全措施后三十日内依法提起的诉讼，在诉讼过程中孙琦撤回了对李某、李某的起诉，本案对被申请人李某、李某的财产保全应予解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李某、李某名下的银行账户存款70万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：孙传辉二〇二〇年九月十八日书记员 ： 张 颖
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初3665号原告：山东丰尔达物流有限公司，住所地山东省济南市济阳区济阳街道工业园**。法定代表人：田龙，经理。委托诉讼代理人：艾岩，男，系公司员工。被告：李跃，男，1986年12月21日出生，住山东省青岛市城阳区。被告：漯河市富民运输有限公司，住所地河南省漯河市经济技术开发区人民东路与燕山路交叉口东100米。法定代表人：于保生。被告：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。法定代表人：张东启。原告山东丰尔达物流有限公司与被告李跃、漯河市富民运输有限公司、周口市通顺汽车运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，原告未依法预交案件受理费；经本院传票传唤，亦未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东丰尔达物流有限公司撤诉处理。审判员  林圆圆二〇二〇年九月二十七日书记员  许秀兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初3213号原告：李1，男，1996年11月25日出生，汉族，住址山东省成武县。委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。被告：黄1，男，1994年12月17日出生，汉族，住址广东省大埔县。原告李1与被告黄1民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月1日立案。原告李1于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉属于对其自身权益的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李1撤回起诉。本案案件受理费人民币789.4元，因撤诉减半收取人民币394.7元，由原告李1承担，多收的394.7元本院予以退回。审判员  孙镇碑二〇二〇年九月二十八日书记员  李乃韵
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2460号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1970年12月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：独翠，黑龙江广久律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘利涛，男，1977年12月22日出生，汉族，齐齐哈尔车辆段职工，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人刘伟与上诉人刘利涛民间借贷纠纷一案，均不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1108号民事判决，依法改判刘利涛给付借款50,000.00元；2.本案一、二审诉讼费由刘利涛承担。事实与理由：1.原审认定事实不清，刘伟与刘利涛并不相识，是经过案外人李震宇与刘利涛共同协商，将款项转给李震宇，借据由刘利涛出具，实际出借人与出具借据的人均是刘利涛，但是李震宇也在借据中签字确认；2.刘利涛偿还的20,000.00元并非本案借款。刘利涛辩称，不认同刘伟的上诉请求，本案借款人系李震宇。刘利涛上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1108号民事判决，依法改判驳回刘伟的诉讼请求；2.由刘伟承担诉讼费用。事实与理由：1.原审遗漏诉讼主体，本案原审被告应为刘利涛与李震宇；2.刘利涛是本案借款的担保人，本案借款已经超过保证期间；3.案涉款项已经偿还完毕。刘伟辩称，1.本案借据由刘利涛与案外人李震宇签字确认；2.刘利涛系借款人，并非借款的保证人；3.刘利涛是共同借款人之一，刘伟可向其主张权利；4.刘利涛偿还的20,000.00元非本案借款。刘伟向一审法院起诉请求：1.请求判令刘利涛偿还借款本金50,000.00元及利息；2.诉讼费由刘利涛承担。一审法院认定事实：刘伟与刘利涛系朋友关系，2018年4月30日，刘利涛从刘伟处借款10,000.00元,2018年5月15日借款20,000.00元,2018年8月15日借款20,000.00元；以上三笔借款还有一位借款人李震宇，其与刘利涛系共同借款人；另外，2018年5月15日借款20,000.00元，刘利涛已经通过微信转账方式偿还了刘伟。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，刘利涛应当支付剩余借款30,000.00元。刘伟关于刘利涛应给付利息的主张，因起止时间不具体，且在借据中亦未约定利息，一审法院不予支持。因借据中有两位借款人，刘伟选择其中一位借款人作为原审被告，并不违反相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：刘利涛于一审判决生效后十日内给付刘伟借款人民币30,000.00元。一审案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由刘伟负担250.00元，由刘利涛负担275.00元。本院二审期间，刘伟围绕其上诉请求提交了刘伟与刘利涛于2020年3月18日的微信聊天记录，证明刘利涛确认双方剩余债务为50,000.00元。本院认证认为，因刘利涛对该证据的真实性并无异议，本院予以确认。二审审理查明，2020年3月18日，刘利涛确认刘伟与刘利涛双方之间剩余债务为50,000.00元。本院认为，借据作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证明效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且对借贷事实产生不排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，刘利涛、案外人李震宇为刘伟出具的借据是其二人真实意思表示，借贷关系合法有效。刘利涛虽抗辩其并未收到借款，但是结合刘利涛认可案外人李震宇已经实际收到借款，以及刘利涛出具借据的事实，可以证实刘利涛与刘伟之间形成借贷合意及借贷事实已经实际发生。刘利涛虽称其已于2018年7月偿还刘伟20,000.00元，但结合刘利涛与刘伟于2020年3月18日的微信聊天内容，可以证实刘利涛、李震宇尚欠刘伟借款为50,000.00元,故原审法院将刘利涛的20,000.00元还款抵充本案借款，属于事实认定不清，本院对此予以纠正。另，因刘利涛认可其在案涉借据的借款人处签字，故刘利涛称其为本案借款保证人的抗辩理由，于法无据。关于本案是否遗漏必要诉讼参与人的问题，因刘利涛与案外人李震宇系共同借款人，刘伟可就其一债务人主张权利，如刘伟认为案外人李震宇应承担本案债务，可向案外人李震宇另行主张权利。此外，本案仅从现有证据来看，并不涉及借款期间利息给付的问题，故对于刘伟主张本案借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘伟的上诉请求成立，应予支持。刘利涛的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1108号民事判决；二、刘利涛于本判决生效后十日内给付刘伟借款50,000.00元；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1,625.00元，由刘利涛负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十七日书记员 宋 阳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 2020冀民申4405号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北剑桥冶金建设有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街**财库国际商务港**。 法定代表人：刘琨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟翠兹，女，1983年5月30日出生，住址河北省石家庄市裕华区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河北博尚律师事务所，住，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街**百川大厦东塔806/div> 负责人：吴慧杰，该所主任。 再审申请人河北剑桥冶金建设有限公司因与被申请人河北博尚律师事务所委托代理合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北剑桥冶金建设有限公司申请再审称，1、被申请人代理服务未按照申请人的指示尽职履行委托事项，申请人有权单方解除委托合同。二审认定尚未达到解除条件是错误的。被申请人在代理活动中，在未取得申请人指示的情况下，告知广西案件1350万元进行调解，存在损害委托人利益的行为。被申请人损害申请人利益的行为是故意的。2、申请人解除委托合同于法有据，不是违约，不应当承担违约责任。委托代理协议第四条约定与法律规定相悖，限制了自由解除，是无效约定。3、判决适用法律错误。解除权的行使与承担违约责任不是因果关系，不能因申请人行使解除权就承担违约责任。被申请人违反尽职尽责义务，以维护他们的个人利益为原则，擅自降低调解诉求，其行为属于严重违约，是被申请人违约才导致申请人解除委托合同。4、原审判决滥用自由裁量权，二审法院在没有任何法律依据的情况下，将违约责任定为50万元，远远超出了法律规定和被申请人的工作量。被申请人在整个案件中未进行立案工作，仅仅是去参加一次调解，还违背申请人调解意见，在调解过程中既不尽职也不专业，正是被申请人律师不尽职不专业严重违约，申请人才解除代理合同，申请人不应承担责任。 本院经审查认为，申请人与被申请人双方签订的《委托代理协议》约定了除法律规定和甲乙双方约定的情况，双方均不得解除委托协议。申请人提供的录音、证人证言等证据虽然能够证明被申请人在执行委托事务时与申请人的意思表示有所偏差，但并不能证明被申请人在执行委托事务时存有故意或重大过失等损害申请人利益的行为。故，原审认定申请人解除委托协议不符合约定并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，“因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”鉴于被申请人已经为申请人完成前期的立案、提交相关申请书、参与调解等工作，但并未完成全部的委托事务。因此，原审依据根据被申请人完成的工作程度，酌情认定申请人给付被申请人费用并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北剑桥冶金建设有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年九月一日 书记员  杜志琴
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2207号申请执行人：高邮市永盛纺织饰品有限公司，住所地在江苏省高邮市。法定代表人：郭美桂，该公司董事长。被执行人：高邮市金三湖商贸有限公司，住所地在江苏省高邮市。法定代表人：李大健，该公司董事长。被执行人：高小龙，男，1988年8月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：高和权，男，1965年10月29日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：叶兴宝，男，1963年4月14日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：曹炳富，男，1971年11月23日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：吴维东，男，1971年11月16日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：赵宝金，男，1968年9月27日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：李大健，男，1975年1月20日出生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市。本院在执行高邮市永盛纺织饰品有限公司与高邮市金三湖商贸有限公司、高小龙、高和权、叶兴宝、曹炳富、吴维东、赵宝金、李大健追偿权纠纷一案中，于2020年9月8日向被执行人高邮市金三湖商贸有限公司、高小龙、高和权、叶兴宝、曹炳富、吴维东、赵宝金、李大健发出执行通知书，责令被执行人高邮市金三湖商贸有限公司、高小龙、高和权、叶兴宝、曹炳富、吴维东、赵宝金、李大健履行（2020）苏1084民初2456号民事判决书确定的义务，但被执行人高邮市金三湖商贸有限公司、高小龙、高和权、叶兴宝、曹炳富、吴维东、赵宝金、李大健未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高邮市金三湖商贸有限公司、高小龙、高和权、叶兴宝、曹炳富、吴维东、赵宝金、李大健银行账户存款6165228.44元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高邮市金三湖商贸有限公司、高小龙、高和权、叶兴宝、曹炳富、吴维东、赵宝金、李大健同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 姚 剑二〇二〇年九月八日书记员 邱汪琪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执1679号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。被执行人：于洪毅，男，汉族，住四川省资阳市。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人于洪毅信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人于洪毅名下车牌号为渝D03X**汽车进行查封，该车辆本案未能实际控制，不具备处置条件。此外，本院在不动产、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年9月27日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、违约金、律师费XXXX元、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢919号 申请执行人霍秀珍，女，汉族，生于1958年2月25日，住河南省襄城县。 被执行人田丽娜，女，生于1971年9月24日，汉族，河南省禹州市人，住河南省禹州市。 案由民事赔偿 本院受理霍秀珍申请执行(2015)绵刑终字第312号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人田丽娜拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人田丽娜的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张艳君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 强
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初7186号原告：高某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：崔某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：胡某，系甘肃德言盛律师事务所律师。原告高某与被告崔某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。原告于2020年9月10日以“补充证据”为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告高某的上述请求，理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由原告高某负担，本院再退还原告案件受理费1016.5元。审 判 员 闫建平二〇二〇年九月十日法官助理 苏 欣书 记 员 刘 婷
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢861号之十二申请执行人王明涛。被执行人：王世轩，男，汉族，1976年10月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王世轩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王世轩在中国农业银行账户内存款人民币2128822.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异62号异议人(被执行人)：范伟伟，男，1981年11月12日生，汉族，住福建省建阳市东桥东路****楼。异议人(被执行人)：廖金珠，女，1984年2月6日生，汉族，住福建，住福建省建阳市莒口镇金山村徐墩**iv>异议人(被执行人)：张婕，女，1982年10月28日生，住福建省，住福建省福州市台江区洋中路**v>以上三异议人共同委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。以上三异议人共同委托诉讼代理人：王锐，上海市捷华律师事务所律师。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明区支行，住所地上海市崇明区。负责人：李建昌。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被执行人：陈芳，女，1958年4月6日生，汉族，住福建省建阳，住福建省建阳市本院依据(2013)崇民二(商)初字第695号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明区支行(原中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行，以下简称邮储银行崇明支行)与陈芳、张婕、范伟伟、廖金珠金融借款合同、抵押合同纠纷一案，执行案号(2014)崇执字第440号。后申请执行人申请恢复执行，执行案号(2020)沪0151执恢142号。执行过程中，被执行人范伟伟、廖金珠、张婕提出书面异议，请求解除对三异议人的银行账户冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人范伟伟、廖金珠、张婕称，1.(2013)崇民二(商)初字第695号民事判决书判决三异议人对该案系争债务的责任是以抵押担保房产的价值为限，承担有限担保责任。而非无限连带担保责任；2.涉案房屋于2014年经拍卖、变卖流拍后，异议人于2016年将涉案房屋出租给第三方，并未违反相关法律规定；3.涉案房屋的租金用于抵扣因配合拍卖而产生的清场损失，承租人并未实际支付房租；4.三异议人的异议基础是认为本院在执行过程中扩大了原判决判令的异议人承担责任范围，只要异议人未转移涉案房产，就不应当承担其他责任，对三异议人的账户冻结属于无法律依据的扩大执行措施；综上，三异议人为维护自身合法权益，特向本院提起异议申请。为证明其主张，三异议人向本院提交了上海市崇明区人民法院(2013)崇民二(商)初字第695号民事判决书等。申请执行人邮储银行崇明支行称，1.三异议人在前述执行案件的执行过程中不配合执行；2.执行过程中，三异议人在涉案房产被查封期间擅自出租，且并未向申请执行人及法院报告房屋出租情况及租金收取情况；3.涉案房产具有特殊性，因相邻隔间被打通，涉案房产的具体位置、面积都难以确认；4.申请执行人一直想了解出租情况，但均未得到配合；综上，申请执行人不同意三异议人的异议请求。为证明其主张，申请执行人向本院提交上海静洲酒店有限公司工商档案资料，包括档案机读材料、公司登记(备案)申请书、上海市房地产登记簿、房屋转租协议等。本院查明，本院(2013)崇民二(商)初字第695号民事判决书判决：一、解除邮储银行崇明支行与陈芳于2012年11月19日签订的合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人额度借款合同》；二、陈芳于判决生效之日起十日内归还邮储银行崇明支行借款本金人民币400万元，并支付自2013年11月14日起至判决生效之日止，以借款200万元为本金按合同约定计算的利息、罚息、复利；以及支付自2013年11月15日起至判决生效之日止，以借款200万元为本金按合同约定计算的利息、罚息、复利；三、陈芳于判决生效之日起十日内支付邮储银行崇明支行违约金人民币20万元、律师代理费人民币22万元；四、如陈芳届期不履行上述付款义务，邮储银行崇明支行可以与抵押人陈芳协议，以坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX室、XXX室房屋两套折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高抵押额的部分归抵押人陈芳所有，不足部分由陈芳清偿；邮储银行崇明支行可以与抵押人张婕协议，以坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX室房屋一套折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高抵押额的部分归抵押人张婕所有，不足部分由陈芳清偿；邮储银行崇明支行可以与抵押人范伟伟、廖金珠协议，以坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX室房屋一套折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高抵押额的部分归抵押人范伟伟、廖金珠所有，不足部分由陈芳清偿；案件受理费人民币42160元，减半收取计21080元，财产保全费5000元，两项合计26080元，由陈芳、张婕、范伟伟、廖金珠负担。邮储银行崇明支行向本院申请强制执行，本院于2014年2月26日立案，执行案号(2014)崇执字第440号。本院于2014年3月6日作出(2014)崇执字第440号执行裁定书，裁定：价格评估、拍卖陈芳名下的坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX、XXX室房屋、张婕名下的坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX室房屋、范伟伟、廖金珠名下的坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX室房屋。嗣后，申请执行人申请恢复执行，本院于2020年4月8日立案，执行案号(2020)沪0151执恢142号。执行过程中，本院于2020年4月13日对三异议人的银行账户提起控制。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出书面异议。本案中，争议焦点为本院对三异议人银行账户的冻结措施是否违法。执行内容应严格限定在生效法律文书确定的范围，本案执行依据的(2013)崇民二(商)初字第695号民事判决书确认申请执行人有权以三异议人案涉房屋折价，或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，但未确认三异议人承担连带责任，故三异议人仅以案涉房屋的折价、拍卖、变卖价款对申请执行人承担清偿责任，本院对三异议人银行账户的冻结措施，于法无据，应当予以解除，三异议人的异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：解除对异议人范伟伟、廖金珠、张婕名下银行账户的冻结措施。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 黄菲菲审 判 员 庞 芸审 判 员 贺宇红二〇二〇年九月十八日法官助理 郑小宇书 记 员 郑小宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执2467号之二申请执行人：丛龙风，男，1985年11月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人：姜慧慧，女，1983年12月19日出生，汉族，住乳山市城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1083民初5996号民事判决书，于2020年9月11日向被执行人发出的执行通知，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姜慧慧在中国银行218238549686CNY0帐户内存款人民币20200.00元，冻结期限十二个月。本裁定立即执行。执行员 张 涛二〇二〇年九月十二日书记员 宋大伟
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3404号 原告：许德富，男，汉族，1973年2月18日出生，住四川省简阳市。 原告：汪琴，女，汉族，1973年11月8日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告许德富、汪琴与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许德富、汪琴的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许德富、汪琴向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市简城镇“蓝色港湾”一期2幢2-11-1号房屋的产权证。事实与理由：2013年1月31日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-11-1号房屋出售给原告，总房款362,287元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通。现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2013年1月31日，许德富、汪琴与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由许德富、汪琴购买“蓝色港湾”一期2幢2-11-1号房屋，建筑面积105.50㎡，合同总价款362,287元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，许德富、汪琴按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年12月30日接房。本院认为，许德富、汪琴已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人许德富、汪琴申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权证。虽《简阳市市政府议事纪要》（2020年第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“蓝色港湾一期项目由市住建局负责，8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装），至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对许德富、汪琴要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待蓝色港湾一期项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告许德富、汪琴的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  华 利
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初10852号原告：王某，男，1979年3月19日出生，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：胡某，男，1983年4月20日出生，户籍长春市宽城区，公民身份号码×××。原告王某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王某、手语翻译人员信波、张新蕊到庭参加诉讼，被告胡某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款20000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月13日，被告因急需用钱，从原告手中借款20000元，至今未还，有原告出示欠条为证。为此，向法院起诉，要求被告偿还欠款20000元并承担本案诉讼费。被告胡某未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王某提交了微信聊天记录截屏、微信转账记录、支付宝转账记录，证实其主张。经审理查明，2018年9月13日，原告王某从网络平台贷款20000元后借与被告胡某，其中微信转账10000元，支付宝转账10000元。后王某不断通过微信要求被告胡某还款，胡某通过微信转账向王某偿还7450元。另外，双方还互有小额微信红包及转账往来。庭审中，王某认为胡某向其所还款项为借款利息。上述事实，有原告提交的证据、庭审笔录在卷作证。本院认为，原告提供给被告的借款资金来源为网络平台贷款，扰乱了国家金融秩序，有损社会公共利益，双方出借行为无效，应恢复到借款前状态，即被告应将借款20000元返还给原告。被告已经返还了7450元，尚需返还12550元。因双方出借行为无效，故本院对原告称被告还款为偿还的利息的观点不予支持；双方之间小额红包及转账应作为双方礼尚往来，不认定为还款。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡某于本判决生效之日起十日内支付原告王某借款12550元。如未按指定期间给付金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告王某负担186元，被告胡某负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 乔艳荣人民陪审员 张立敏人民陪审员 李 颖 二〇二〇年九月一日代理书记员 武 兵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3992号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄德权，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告富德财产保险股份有限公司与被告黄德权保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告黄德权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告支付代偿款141101.8元；2、被告向原告支付拖欠保费5293.4元；3、被告以所欠理赔款及保费共146395.2元为基数，以千分之一为日利率，自2019年7月8日起至实际清偿之日止，向原告支付违约金，暂计至2019年9月26日为11711.62元；4、被告承担本案诉讼费。被告黄德权无答辩。经审理查明：2018年3月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年3月8日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年3月15日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额245566元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为25074元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年3月16日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款199000元，借款期限36个月，借款年利率7.8%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××61。同日，众邦银行依约将199000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××61账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额141101.8元。原告于2019年7月8日向众邦银行支付理赔款141101.8元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费5293.4元。被告至今未向原告偿付代偿款141101.8元及保费5293.4元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款141101.8元，为被告代偿了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还代偿款，本院予以支持。原告主张的保费5293.4元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告黄德权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款141101.8元；二、被告黄德权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费5293.4元；三、被告黄德权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共146395.2元为基数，从2019年7月8日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3462元，由被告黄德权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  蔡慧文人民陪审员  黎丽茹二〇二〇年九月二日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1091号原告：邹永林，男，1965年5月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：周淳，男，1963年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告邹永林与被告周淳无因管理纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法由审判员沈琳适用小额诉讼程序独任审判。因本院对被告周淳以邮寄方式送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票等均退信，故以公告方式送达以上诉讼材料，本案并转为普通程序，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，本案由审判员沈琳独任审理。本院于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告邹永林到庭参加诉讼，被告周淳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邹永林向本院提出诉讼请求：要求被告归还保险费7514.74元及利息1600元。诉讼中，原告明确利息系按同期贷款利率自2011年计算至今为1600元。事实和理由：被告在2011年、2012年投保时说一星期有款，让原告垫付保费，原告一直催讨无果，被告总推脱说下个月，直至今日电话也打不通了。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告周淳未应诉答辩。经审理查明，2011年9月26日，被告周淳名下车牌号为苏Ｅ×××**汽车在紫金财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保交强险及商业险，交强险保费金额为770元、代收车船税金额为360元，商业险保费金额为2677.61元，合计人民币3807.61元。2012年10月9日，被告周淳名下车牌号为苏Ｅ×××**汽车在紫金财产保险股份有限公司新区支公司投保交强险及商业险，交强险保费金额为770元、代收车船税金额为360元，商业险保费金额为2577.13元，合计人民币3707.13元。对应的保费发票原件四份现由原告邹永林持有。以上事实，由原告提供的发票、行驶证及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告陈述，我是紫金保险公司的业务员，根据公司保险流程，之前一般是业务员先垫付保费，我是通过刷卡支付的保费。苏Ｅ×××**是被告周淳当时投保的车辆，提供行驶证复印件一份。2011年9月26日，我为被告周淳垫付保费3807.61元（交强险、商业险、包含车船税），于当日通过我名下尾号为1865的卡刷卡支付至紫金财产保险公司账户，对应流水上2011年9月26日金额为7257.07元那一笔交易。2012年10月12日，我为被告周淳垫付保费3707.13元（交强险、商业险、包含车船税），于2012年10月12日当天通过我名下尾号为1865的卡刷卡至紫金财产保险公司账户，对应流水上2012年10月12日金额为7248.7元那一笔交易。金额不能完全对上是因为通常是几笔保费算在一起同时刷卡的，可能还包含了其他车辆的保费。被告2011年、2012年交强险、商业险的保费都是由我垫付的。当时被告称没钱，要一个星期后给我，第二年投保的时候说让我先垫付，两年的保费一起付，但后来也没有付。被告自己开的厂也倒闭了，现在人也找不到了。保单我已经给被告，因为被告还未付钱，发票还在我这里。因垫付的保费及车船税被告至今未付，故原告起诉至法院。诉讼中，原告另提供银行交易流水两份、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司出具的投保明细两页、工商银行账户信息一份。本院认为，债务应当予以清偿。本案中，被告周淳名下车辆2011年、2012年投保的保费发票原件现均由原告持有，原告亦提供了其支付涉案保费的相应依据，而被告周淳未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，故本院确认被告周淳2011年、2012年名下车辆的保险费用（包含代收车船税）共计7514.74元（3807.61元+3707.13元）系由原告邹永林支付。被告周淳作为涉案车辆当时的登记权利人，其因原告的前述代付行为获益，其应对原告代付款项承担返还义务，故本院对原告要求被告周淳返还7514.74元的诉讼请求予以支持。同时，因双方未就代付款项的返还期限进行明确约定，故本院酌情确认由被告周淳承担自原告起诉之日即2020年3月13日起至还清款项之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告周淳经本院合法传唤后无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉权，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：被告周淳应于本判决生效之日起十日内归还原告邹永林垫付款人民币7514.74元，并支付该款自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022623）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元、公告费300元，合计人民币350元，由被告周淳负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年九月二十七日书记员 莫叶清
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执791号 蔡冬江： 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511刑初632号刑事判决书移送执行蔡冬江罚金一案，已依法立案执行。本院于2020年9月21日划拨被执行人蔡冬江名下银行账户存款1000元，付还（2017）粤0511刑初632号罚金。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初4428号原告：龙镇国，男，1976年7月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孟庆勇，男，1984年4月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孟凡伟，男，1987年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告龙镇国与被告孟庆勇、孟凡伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙镇国到庭参加诉讼，被告孟庆勇、孟凡伟经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。龙镇国向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款本金3万元，利息3000元，共计33000元(暂计算至起诉日)，剩余利息计算至本息还清日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，被告孟庆勇因自身需要向原告借款2万元，约定月息3分，2019年6月27日，被告孟庆勇向原告借款1万元，前述两笔借款均由被告孟凡伟提供连带责任保证。前述两笔借款经原告多次催收无果，故原告具状起诉。孟庆勇、孟凡伟未进行答辩。上述事实，主要是根据庭审调查、借据、借条等材料经审查核实后认定的，其相关材料均已收录在案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，被告孟庆勇由被告孟凡伟担保向龙镇国借款20000元，双方签订了借据，约定月息3分，未约定还款期限，被告孟庆勇在借款人处签字捺印，孟凡伟在担保人处签字捺印。借据签订后，原告将现金20000元交付给被告孟庆勇，被告孟庆勇偿还利息至2019年11月8日。2019年6月27日，被告孟庆勇向龙镇国借款10000元，并出具借条一份，双方未约定借款期限及利息，孟庆勇在借条上签字捺印。原告将现金10000元交付给被告孟庆勇。上述两笔借款及第一笔借款利息3000元（按照本金20000元，月息2分，自2019年11月9日至2020年6月23日）经原告多次催要，被告一直未偿还，故酿成本案纠纷。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。孟庆勇分两次向龙镇国借款20000元、10000元共计30000元，在借条上签字、捺印，系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，龙镇国与孟庆勇之间构成借款合同关系，本院予以确认。龙镇国将借款共计30000元支付给借款人孟庆勇，孟庆勇将20000元借款偿还利息至2019年11月8日，二笔借款本金30000元及剩余利息3000元（按照本金20000元，月息2分，自2019年11月9日至2020年6月23日），经原告多次催要未进行偿还，已构成违约，龙镇国要求借款人孟庆勇偿还借款本金30000元及利息3000元，借款利息按照月利率20‰支付，符合相关法律规定，本院予以支持。孟凡伟作为20000元借款的保证人，借据中对保证方式约定不明确，应视为对借款本息承担连带保证责任，龙镇国要求担保人孟凡伟对借款本金20000元及利息3000元承担连带清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。孟庆勇、孟凡伟经传唤未到庭参加诉讼，视为对龙镇国主张的事实及诉讼请求自愿放弃抗辩的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟庆勇偿还原告龙镇国借款本金30000元及利息3000元（其中20000元借款利息按照月利率20‰，自2019年11月9日起至2020年6月23日止，共计7个月零15天），共计33000元，于本判决生效后十日内付清，利随本清；被告孟凡伟对上述本金为20000元的借款及利息，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计313元，由被告孟庆勇、孟凡伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王旭民二〇二〇年九月三日书记员  曹际娜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5459号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨庆元，男，1967年7月2日出生，汉族，住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：边立娟，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡思，河北俱时律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市藁城区水利工程公司，住所地河北省石家庄市藁城区西关街**。 法定代表人:杨艳中，该公司经理。 一审被告：石家庄市藁城区水务局，住，住所地：河北省石家庄市藁城区育才路**/div> 法定代表人：黄栓利，该局局长。 再审申请人杨庆元因与被申请人石家庄市藁城区水利工程公司、一审被告石家庄市藁城区水务局承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨庆元申请再审称，(一)涉案水井无法达到合同要求的水清砂净系被申请人的选址以及井深设计错误造成，与申请人无关。(二)被申请人在原一审、二审中曾经自认其召开过专家研讨会，根据法律有关自认的相关规定，针对被申请人自认的事实，申请人无需再提供相应证据证明。(三)被申请人并没有向程高峰给付打井款，程高峰已经对被申请人提起诉讼要求被申请人付款，原一审、二审法院均错误认定被申请人已经向程高峰给付了中照村打井的款项，属于认定事实错误。（四）申请人与被申请人分别签订了三份农村饮用水钻井工程合同，这三份合同是相互独立的，合同款不能相互抵销。（五）在被申请人没有反诉要求申请人返还16万元打井款的情况下，主动审理并认定申请人应返还这16万元，违反了法院“不告不理”的原则，系程序违法。 本院经审查认为，申请人作为水井的承揽方，所提交的水井应达到合同约定的水清砂净的质量标准。申请人主张没有达到质量标准的原因在于被申请人的选址不当，与其技术无关，但未对原因申请鉴定，也未提交专家论证相关会议记录，故原未采信该主张并无不妥，原审依据申请人交付的合格井眼数支持申请人诉请的款项并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨庆元的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  杜志琴
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1580号 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人许斌，男，汉族，1995年2月8日出生，户籍地福建省诏安县，租住在汕头市。 关于本院刑事审判庭移送被执行人许斌罚金一案，依法向被执行人许斌发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人许斌发出限制消费令并列入失信名单，通过网络执行查控系统对被执行人许斌的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执1580号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  姚允玉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王冠烁
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初3658号申请人：王某，女，汉族，1958年9月29日出生，住蓬莱市。申请人：赵某，男，汉族，1961年1月27日出生，住济南市历城区。被申请人：孙某，男，汉族，1990年7月27日出生，住大连瓦房店市。申请人王某、赵某与被申请人孙某买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙某名下的银行存款18000元冻结或查封等价值的其他财产。申请人以泰山财产保险股份有限公司烟台市蓬莱支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙某名下的银行存款18000元或查封等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。查封期间财产由被申请人保管使用，查封期间不得转移、变卖、毁损、租赁，不得对查封财产设置权利障碍。期限届满仍需继续冻结、查封的，申请人应于冻结、查封期限届满前一个月，向本院提交续行冻结、查封的书面申请，期限届满后未申请办理续行冻结、查封的，本裁定的效力将于期限届满后自行消灭。案件申请费200元，由申请人王某、赵某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙传辉二〇二〇年九月七日书记员  张 颖
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初2545号原告：吕志龙，男，1969年12月1日出生，汉族，住山西省黎城县。委托诉讼代理人：王军强、董琳（实习），山西长兴律师事务所律师。特别授权。被告：王冲，男，1985年4月25日出生，汉族，住长治市。被告：长治市水母餐饮管理有限公司。地址：长治市潞州区太行西街省建巷18号。法定代表人：王立涛，职务：经理。委托诉讼代理人：韩愈，山西振坤律师事务所律师。特别授权。原告吕志龙与被告王冲、长治市水母餐饮管理有限公司雇佣合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军强、董琳、被告王冲、长治市水母餐饮管理有限公司委托代理人韩愈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕志龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬4800元；2、判令被告支付原告自2020年1月1日起以4800为基数按年利率6%计算的至实际付清之日止的资金占用费。当庭变更为按同期银行贷款市场报价利率计算资金占用费。事实和理由：2019年10月，原告潞州区太行西街省在位于长治市××巷号的水母酒吧从事装修工作，被告王冲承诺在装修工程结束后即支付原告工资。2020年1月1日，装修工程结束，但王冲并未依约支付工资，共欠付原告4800元。后原告向王冲多次索要，但其一直拒绝支付。经长治市高新区综合执法队调查，被告认可欠付原告工资的事实，但至今仍未支付。现依法提起诉讼，望判如所请。被告王冲在答辩中认可原告系其雇佣在水母酒吧从事装修工作，施工期间也曾支付原告吕志龙、张艳波（二人系父子关系）工资3000元，现尚有7730元未予支付。未支付余款是被告长治市水母餐饮管理有限公司负责人李志慧拖欠装修工程款90000元所致，现双方正针对承揽合同纠纷进行诉讼，被告的请求是要求该公司支付工程款。综上，在向李志慧追要慧工程款后，再支付原告工资款。被告长治市水母餐饮管理有限公司辩称，1、公司与原告不存在劳务关系，被告不是本案适格的主体。2、公司所在商铺系由案外人李志慧发包给被告王冲进行装修，原告系王冲雇佣，公司并不知晓二者间如何约定。3、李志慧非公司人员，其行为非职务行为，也未得到公司追认。公司所在商铺系由李志慧转让与公司法定代表人王立涛，被告使用已装修好的商铺用作酒吧经营。4、李志慧与原告、王冲之间无论系何法律关系，均与公司无关。5、原告诉请资金占用费按年利率6%计算不符现行法律规定。6、被告王冲签字确认拖欠原告工资不涉及公司。综上，我公司不承担支付原告工资款的责任。经审理查明：2019年10月26日，被告王冲与案外人李志慧达成口头协议，约定王冲承包太行西街省位于长治市××巷号的水母酒吧的硬装修工程，工程价款365000元，工期60日。王冲承揽上述工程后，雇佣原告等人进行施工。至本案诉讼前，案外人李志慧已给付王冲工程款275000元。因二人对工程延期、装修质量等问题产生纠纷而诉至本院，该案目前正在审理中。原告因未能足额领取工资报酬，向长治市高新区综合执法队投诉，经该队调查核实，被告王冲认可欠原告工资款4800元。在庭审中，原告认可王冲在此之后给付3000工资款的事实，并同意从其请求的金额中扣除，即尚欠原告工资款1800元。因被告王冲对上述款项至今未予支付，致原告诉至本院。另，在本案审理中，被告长治市水母餐饮管理有限公司委托诉讼代理人称其公司经营的水母酒吧所在商铺系案外人李志慧在装修完工后转让与公司法定代表人王立涛。上述事实有长治市高新区综合执法队询问笔录、工资欠款明细、收条、微信转账截图、企业信用信息公示报告等证据在案佐证。本院认为，在被告王冲承揽装修工程后，与原告等人达成口头协议，约定原告等人在其承揽的工程地点按照原告的工作要求进行施工，在工程结束后付清工资报酬的事实能够认定双方符合雇佣合同关系的法律特征，双方形成雇佣关系。依约定，被告王冲应在工程完工后即应足额付清原告工资报酬，现其拖欠原告工资款1800元的行为侵害了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。被告王冲以发包人尚未支付完毕工程款为由拒绝付款的抗辩理由，于法无据，本院依法不予采信。被告长治市水母餐饮管理有限公司与原告无合同关系，双方不存在权利和义务，原告向该公司主张工资报酬无事实依据，亦于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王冲在本判决生效之日起十日内支付原告吕志龙工资款1800元，并支付自2020年1月1日起以上述工资款数额为基数标准参照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的至付清之日止的资金占用费。二、驳回原告吕志龙对被告长治市水母餐饮管理有限公司的诉讼请求。如未按以上第一条规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 龚垣峰 二〇二〇年九月二日书记员 董丽霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4915号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：富民众佳风电有限公司。住所地：云南省昆明市富民县罗免镇西核村委会。 法定代表人：王承辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙子源，北京允元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦东伟，北京允元律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：众佳集团有限公司。住所地：香港特别行政区九龙城区爵禄街**PORT33，****。 法定代表人：王承辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙子源，北京允元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦东伟，北京允元律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：王承辉，男，汉族，1959年9月30日出生，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：孙子源，北京允元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦东伟，北京允元律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南高创新能源有限公司（原湘电新能源有限公司）。住所地：。住所地：湖南省长沙市岳麓区洋湖街道先导路**湘江时代商务广场******v> 法定代表人：杨翊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙卫，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慕炫，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。 一审第三人：云南湘电众佳新能源有限公司。住所地：云南省昆明市富民县罗免镇。住所地：云南省昆明市富民县罗免镇西核村委会e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：彭斌。 再审申请人富民众佳风电有限公司（以下简称富民众佳公司）、众佳集团有限公司（以下简称众佳集团公司）、王承辉因与被申请人湖南高创新能源有限公司（以下简称高创公司）及一审第三人云南湘电众佳新能源有限公司（以下简称湘电众佳公司）合同纠纷一案，认为云南省高级人民法院(2020)云民终913号民事裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 富民众佳公司、众佳集团公司、王承辉称，（一）原审裁定认定《出资协议书》是《合作协议》的组成部分缺乏证据证明，两份协议相互独立且可分，《出资协议书》中的仲裁条款对《合作协议》无约束力。《出资协议书》在公司成立后即完成使命，其余事项应当以公司章程第七章规定为准，而公司章程并未约定仲裁管辖。原审裁定适用仲裁法第十六条规定，适用法律错误。（二）原审未开庭审理，主要证据未经质证。（三）众佳公司、王承辉系本案有独立请求权的第三人，提出上诉被昆明中院拒绝，且未向其送达一审裁定书，剥夺其辩论权利。 本院认为，富民众佳公司、众佳集团公司、王承辉的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，富民众佳公司第一项起诉请求即为确认《合作协议》投资入股条款无效、案涉投资入股系“明股实债”。《合作协议》第五条、《出资协议书》第五条均约定，案涉项目建成并经过240小时运行验收合格后的6年内，富民众佳公司应当分期并逐步完成回购高创公司的所有股权，回购价格为（1）+（2）：（1）甲方注册资本金4000万元，（2）4000万元×16%×自风机运行验收合格之日起至回购完成之日所经过的年数；上述回购价格约定不影响有关分红比例的约定。本案争议的核心问题是股权投资及回购条款效力问题，富民众佳公司等关于公司成立后《出资协议书》的使命即告完成的主张，与该协议书第五条约定不符。《出资协议书》第十二条第二款后半句约定：“如在协商开始后30日内仍不能解决争议的，则任何一方有权向湘潭仲裁委员会申请仲裁。”原审裁定本案应由仲裁机构管辖，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 本案主要证据为《合作协议》《出资协议书》。其中《合作协议》系富民众佳公司起诉的主要证据，高创公司在一审答辩期间提出异议称，《出资协议书》约定有仲裁条款。富民众佳公司就该异议答辩称，《出资协议书》已履行完毕。富民众佳公司等该项再审事由不符合民事诉讼法第二百条第四项的规定。本案系裁定驳回起诉案件，原审法院未开庭审理，不违反法律规定。 原审裁定已经分别向富民众佳公司、众佳公司、王承辉送达裁判文书，其中富民众佳公司、众佳公司已签收，且富民众佳公司在上诉期间内提起上诉；向王承辉邮寄送达件被退回，该送达地址系经王承辉签署的《送达地址确认书》所载地址。王承辉是富民众佳公司、众佳公司法定代表人，其已在富民众佳公司上诉状上签字。众佳公司、王承辉于上诉期届满之后提出上诉，不符合法律规定。富民众佳公司等该项再审申请事由，不符合民事诉讼法第二百条第九项的规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回富民众佳风电有限公司、众佳集团有限公司、王承辉的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年九月二十六日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0421行初111号原告：张亚琴，女，1978年5月26日出生，汉族，住所地：江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：单小聪，北京大成（温州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：永修县行政审批局，住所地：永修县行政审批中心**。法定代表人：杜剑云，该局局长。第三人：九江市铜锣湾置业有限公司，住所地：永修县新城湖东开发大道南侧，统一社会信用代码：91360425MA35F1G381。法定代表人：陈彩红。原告张亚琴不服被告永修县行政审批局作出的永联验字2020004号验收备案行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月16日立案后，原告张亚琴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亚琴自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张亚琴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张亚琴负担。审 判 长 陈 驰审 判 员 徐 春人民陪审员 李 雯二〇二〇年九月二十八日书 记 员 陈冬梅。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8386号原告：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。主要负责人：李家永，行长。委托诉讼代理人：张奕晨，上海中城世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一雯，上海中城世纪律师事务所律师。被告：周源锋，男，1977年6月1日出生，汉族，户籍地福建省南平市。被告：郑鸣凤，女，1978年10月14日出生，汉族，户籍地福建省。原告杭州银行股份有限公司上海分行诉被告周源锋、郑鸣凤、娄云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。诉讼中，原告撤回了对被告娄云的起诉。本院依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼。被告周源锋、郑鸣凤经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告周源锋、郑鸣凤共同偿还原告借款本金467,762.94元，并向原告支付自2013年6月22日起至2013年10月28日的利息31,728.83元，以及自2013年10月29日起至实际清偿日止的透支利息(以借款本金467,762.94元为基数，按日利率万分之五计算)；2.被告周源锋、郑鸣凤向原告支付因实现债权而产生的律师费3,600元；3.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告周源锋、郑鸣凤(系夫妻)在充分阅读并了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》的全部内容后，于2011年11月23日签署了《杭州银行臻信卡申请表》,申请办理了杭州银行臻信卡(信用卡)。现被告周源锋、郑鸣凤发生信用卡欠款及欠费且未按期偿还，应按约承担相应责任，原告故提起诉讼。被告周源锋、郑鸣凤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周源锋、郑鸣凤未提交证据材料。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年11月23日，被告周源锋作为申请人、被告郑鸣凤作为申请人配偶共同签署《杭州银行臻信卡申请表》，向原告申办臻信卡。该《杭州银行臻信卡申请表》中申请人及配偶声明及签名栏载明：……本人及配偶已阅读并了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效……。《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，原告核准臻信卡申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度；臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息、透支款；对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从原告记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；透支利息按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；原告对所有透支利息均按月计收复利；实现原告债权的费用由申领人承担等。2.原告经审核，向被告周源锋发放了信用额度为50万元的臻信卡(卡号XXXXXXXX********)。《杭州银行臻信卡个人用卡指南》载明，每月3日为臻信卡账单日，而每月28日为臻信卡的到期还款日。被告周源锋至2013年6月21日最后一次使用该臻信卡进行自助转出款项，该臻信卡未还透支本金总额已达495,762.94元。之后，被告周源锋于2013年10月28日归还了28,000元，原告用以抵扣借款本金。3.原告为本案诉讼支付了律师费3,600元。本院认为，被告周源锋作为申请人、被告郑鸣凤作为申请人配偶承诺遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》而签署并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请办理臻信卡，原告审核后向被告周源锋发放了臻信卡，故《杭州银行臻信卡申请表》及《杭州银行臻信卡个人领用合约》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告周源锋使用臻信卡进行借款后未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告周源锋归还借款本金并支付相应的利息以及原告为实现债权而支出的律师费，符合合同约定，本院予以支持。而被告周源锋申领臻信卡时，被告郑鸣凤作为其配偶签署《杭州银行臻信卡申请表》并愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》，承诺与被告周源锋共同承担案涉臻信卡账户项下所发生的全部债务，故原告要求被告郑鸣凤对被告周源锋的上述臻信卡债务承担共同还款责任，也符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周源锋、郑鸣凤应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行臻信卡(卡号XXXXXXXX********)项下借款本金467,762.94元；二、被告周源锋、郑鸣凤应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行截止2013年10月28日的透支利息31,728.83元，以及自2013年10月29日起至实际清偿之日止的透支利息(以本金467,762.94元中尚未归还的部分为计算基数，按日利率万分之五计算)；三、被告周源锋、郑鸣凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海分行律师费损失3,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,830.92元，公告费560元，均由被告周源锋、郑鸣凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年九月三十日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执324号之一申请执行人：阿拉善盟海泰盛地贸易有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟额济纳旗策克口岸经三路西。法定代表人：李军，系该公司董事长。被执行人：乌海市博格环保设备有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海**西卓子山。法定代表人：朱红霞，系该公司董事长。本院在执行阿拉善盟海泰盛地贸易有限公司与乌海市博格环保设备有限公司买卖合同纠纷一案中，依据内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初76号民事调解书，被执行人乌海市博格环保设备有限公司应当给付申请执行人阿拉善盟海泰盛地贸易有限公司商砼款48886元及违约金9777.20元，并承担案件受理费574元，合计59237.20元。现双方当事人达成执行和解协议，被执行人乌海市博格环保设备有限公司自行给付所有案件款59237.20元，并已支付本案执行费789元，现申请执行人阿拉善盟海泰盛地贸易有限公司撤回该案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923执234号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 巴图达来二〇二〇年九月三日书记员 王 光 磊
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5568号 申请人：蒲某，女，1966年6月10日生，汉族，住所地四川省南充市顺庆区。 被申请人：任某，男，1961年4月4日生，汉族，住所地南充市顺庆区。 本院在审理蒲某与任某婚姻家庭纠纷一案中。蒲某于2020年9月24日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）任某名下价值3万元的财产。蒲某自愿以名下车牌为川ＲＹ××××号的车辆作为财产保全担保。保全金额为3万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结任某的银行存款3万元。冻结期限为一年。 二、查封蒲某名下车牌为川ＲＹ××××号的车辆。查封期限为两年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费320元，由申请人蒲某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡桃
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4092号原告：深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡107国道旁西成龙秋口工业园******，统一社会信用代码为9144********695。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莉莉，广东普翼律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区*******益园文化创意产业基地A区4号楼一层，统一社会信用代码为911***********895B。法定代表人：张某1。被告：东莞市易讯时代通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上角社区*********，统一社会信用代码为914**********237XC。法定代表人：朱某1。原告深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司诉被告邦讯技术股份有限公司、东莞市易讯时代通信有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，被告邦讯技术股份有限公司提出管辖权异议，经东莞市中级人民法院终审裁定驳回其异议。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司的委托诉讼代理人蒋威远到庭。被告邦讯技术股份有限公司、东莞市易讯时代通信有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付汇票金额10万元（票号：001**********508）；2.判令两被告立即向原告支付利息（以10万元为本金，自票据到期日起至清偿日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2019年12月25日为3733元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：此前，原告基于与案外人深圳市宝安区西乡博创富五金厂（以下简称“博创富厂”）之间的交易关系获得其背书转让的商业承兑汇票一张（以下称“案涉汇票”）：汇票号码为001**********508，出票日期为2018年8月20日，出票金额为10万元，汇票到期日为2019年2月20日。案涉汇票所载信息显示：出票人为被告邦讯技术股份有限公司，第一手持票人为被告东莞市易讯时代通信有限公司，第二手持票人为博创富厂，现持票人为原告。原告就案涉汇票向工行西乡支行委托收款；而开户行北京银行五棵松支行于2019年2月19日以“付款账号被冻结，无法支付”为由拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》的规定，原告作为案涉汇票的正当持票人，当案涉汇票被拒绝付款时，有权向案涉汇票的出票人、背书人、承兑人中任何一人、数人或者全体行使追索权，要求其承担连带责任。综上所述，两被告应当就支付案涉汇票的票面金额10万元及利息向原告承担连带责任。原告为此特起诉至贵院，愿判如所请！被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）、东莞市易讯时代通信有限公司（以下简称易讯公司）未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邦讯公司于2018年8月20日出具商业承兑汇票一张，收款人为易讯公司，开户银行为北京银行五棵松支行，票据金额100000元，汇票到期日为2019年2月20日。易讯公司将该汇票背书给深圳市宝安区西乡博创富五金厂，深圳市宝安区西乡博创富五金厂又将该汇票背书给原告，原告后向银行办理兑现手续，银行于2019年2月19日向原告出具退票理由书，退票理由为付款账号被冻结，无法支付。原告称其系因向深圳市宝安区西乡博创富五金厂进行原材料买卖取得该支票，至庭审之日深圳市宝安区西乡博创富五金厂及两被告未向其支付过任何款项。本院认为：两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。经审查，原告提交的证据无影响证据效力的因素存在，本院予以确认。现被告邦讯公司开具的汇票于到期日前被拒绝承兑，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款“汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”及第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”之规定，原告向两被告行使追索权，合法有据，本院予以支持。又根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”及第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”之规定，原告请求两被告支付汇票金额100000元及利息，本院予以支持。利息以100000元为本金，自2019年2月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利率按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第二款、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邦讯技术股份有限公司及东莞市易讯时代通信有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司支付票据款100000元；二、限被告邦讯技术股份有限公司及东莞市易讯时代通信有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司支付利息：以票据款100000元为基数，自2019年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利率按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；上述利息计至2019年12月25日的利息金额以原告主张的3733元为限；三、驳回原告深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187.33元，被告邦讯技术股份有限公司、东莞市易讯时代通信有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇二〇年九月一日书记员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新01执349号 被执行人：盛敦川，男，汉族，1964年11月4日出生，身份证号：XXX，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市住新疆维吾尔自治区，现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。 被执行人盛敦川刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）新01刑初204号刑事判决已发生法律效力。因被执行人盛敦川未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判第二庭根据法律规定移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十二条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人盛敦川在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款6549998.09元（追缴违法所得）； 二、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人盛敦川相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘若昱 二〇二〇年九月六日 书记员  宋陇刚
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5677号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚职务：董事长。 被申请人：何洁，女，1982年11月22日生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在审理中银消费金融有限公司诉何洁借款合同纠纷一案中。中银消费金融有限公司于2020年9月8日向本院提出财产保全申请并提供了保函，请求查封（冻结）何洁名下价值56758.96元的财产。保全金额为56758.96元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封何洁名下位于四川省广安市广安区××路××号××幢××单元××号［不动产权证号：××（2015）02067］房屋。查封期限为三年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费588元，由申请人中银消费金融有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月九日 书记员  胡桃
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5160号原告：陶某1，女，1945年9月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，法定代理人：陶某2，女，1971年8月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，系原告陶某1之女。委托诉讼代理人：梅勇，系湖北昊楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：陶某2，女，1971年8月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：周某1，男，1969年11月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：周某2，男，1999年8月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，两被告共同委托诉讼代理人：陈于柏，系湖北启昊律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陶某1、陶某2与被告周某1、周某2继承纠纷一案，本院受理后，由审判员赵文清担任审判长，与人民陪审员刘芳、江建华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶某1的诉讼代理人梅勇、原告陶某2，被告周某1及其与被告周某2共同委托诉讼代理人陈于柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告周某1向原告陶某1支付江汉区八古墩29号1栋203房拆迁款1817044元，支付原告陶某2房屋拆迁款454261元；二、判令被告周某2向原告陶某1支付江汉区八古墩29号1栋105房拆迁款510728元，支付原告陶某2房屋拆迁款127682元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告陶某1与被继承人周西焱系夫妻关系。周西焱于2011年9月20日因病去世。原告陶某2和被告周某1系陶某1与被继承人周西焱子女，周某2系周某1的儿子。2011年10月12日，两原告与周某1对被继承人周西焱生前银行存款在武汉市江天公证处办理（2011）鄂江天证明字第8642号公证，确认被继承人周西焱生前银行存款由陶某1继承，原告陶某2与被告周某1放弃继承权。周西焱生前在武汉江汉漂染厂处集资购买该厂位于江汉区八古墩29号1栋203号、105号自管房产，该房产应为原告陶某1与周西焱的夫妻共同财产，原告陶某1是共同共有权人。现位于江汉区八古墩29号1栋203号房、105号房已被拆迁，两被告分别与武汉市江汉区城区改造更新局及武汉市崇安房屋征收服务有限公司签订《征收补偿协议》，其中八古墩29号1栋203号房屋拆迁价值为2725567元，105号房屋的拆迁价值为766092元。该两套房屋为周西焱与原告陶某1共同集资所购房产，原告陶某1享有房屋六分之四的份额，原告陶某2享有房屋六分之一的份额，现因该两套房屋已经通过拆迁的形式确立了房屋价值，两被告应支付两原告相应款项。故两原告诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，一、两原告诉争标的位于江汉区八古墩29号1栋203、105号房屋的产权人是江汉漂染厂，被继承人周西焱生前并未取得上述房屋产权，江汉漂染厂也没有将上述房屋分配给周西焱，而是分配该厂里的职工周某1，而且周某1与其子周某2等一家人一直在居住、使用该房屋。因此，上述房屋并不是周西焱的遗产，不适用继承法的规定。二、江汉漂染厂在房屋拆迁之前，通过股东会决议将上述房屋的产权及拆迁利益确认给了职工周某1及其子周某2。在经过征收管理办公室的认可之后，由周某1、周某2与征收办签订了合法的拆迁协议，故拆迁利益应归属于周某1、周某2。三、原告陶某1、陶某2认为诉争房屋属于遗产没有事实依据。被继承人周西焱生前是江汉漂染厂的股东之一，当时厂内的六位股东为江汉漂染厂的发展共同集资修建的厂房和宿舍楼，该集资是作为六位股东各自对江汉漂染厂的出资，修建起来的房屋产权属于江汉漂染厂，而非股东个人的财产。原告认为周西焱出资了，就认为诉争所涉房屋是周西焱的财产，这一说法并不符合事实和法律规定。审理查明，原告陶某1与被继承人周西焱系夫妻关系,共育有原告陶某2、被告周某1等三个子女，另有一子已于2010年6月去世。被告周某2系周某1儿子，陶某2与周某1系兄妹关系。被继承人周西焱已于2011年9月20日因病去世。被继承人周西焱生前为武汉市江汉漂染厂六个合伙人之一，享有该厂全部资产的六分之一的出资权益。2002年9月，江汉区政府民族街办事处根据武政办【2002】102号、江办发【2002】12号文件精神，作出了《江汉区民族街办事处关于江汉漂染厂改制的批复》（族发【2002】51号），由周西焱、周舜卿、余祖荣、程贞伟、曾宪章、骆斌六个合伙人共同组织实施，对武汉市江汉漂染厂按股份合作制模式进行改制。合伙经营期间，武汉市江汉漂染厂将名下位于八古墩××住房及××六间门面房分别分配给六个合伙人及家属，其中203号房屋（建筑面积110.89平方米）、105号房屋（建筑面积23.45平方米）分配给周西焱及其家属。另查明，1994年、1995年两年间被继承人周西焱分三次出资，共计26417元向武汉市江汉漂染厂支付了房屋买断款。诉争房屋分配给周西焱后，周西焱未办理诉争房屋的居住证，诉争房屋产权仍归属于武汉市江汉漂染厂。还查明，诉争房产位于武汉市江汉区八古墩东二巷29号1栋，其中203号房屋（建筑面积110.89平方米），登记在被告周某1名下；105号房屋（建筑面积23.45平方米），登记在被告周某2名下。2017年12月30日周某1同武汉市江汉区城区改造更新局、武汉市崇安房屋征收服务有限公司签订《征收补偿协议》，协议约定203号房屋拆迁补偿金额为2725567元。2017年12月31日周某2同武汉市江汉区城区改造更新局、武汉市崇安房屋征收服务有限公司签订《征收补偿协议》，协议约定105号房屋拆迁补偿金额为766092元。再查明，2011年10月12日，原告陶某1与原告陶某2、被告周某1对被继承人周西焱生前银行存款在武汉市江天公证处办理公证，确认被继承人周西焱生前银行存款由原告陶某1继承，原告陶某2与被告周某1放弃继承权。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案诉争房屋系被继承人周西焱作为武汉市江汉漂染厂的股东出资建造，应属于周西焱与原告陶某1的夫妻共同财产，并不因周西焱未办理产权登记，武汉市江汉漂染厂将诉争房屋登记在被告周某1、周某2名下就认定诉争房屋归属于被告周某1、周某2，从而否定该诉争房产属于被继承人周西焱的遗产。仅凭被告周某1、周某2在拆迁协议上签字，便认定诉争房产的拆迁权益全部归属于被告周某1、周某2明显不公，有违公平正义原则。位于武汉市江汉区八古墩****203、105号房屋属于被继承人周西焱的遗产，应按法定继承处理。被告周某2作为被告周某1的儿子，无继承权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周某1向原告陶某1支付武汉市江汉区八古墩29号1栋203房拆迁补偿款1817044元，向原告陶某2支付房屋拆迁补偿款454261元,前述款项将于本判决生效后十日内支付给原告陶某1、陶某2；二、被告周某2向原告陶某1支付武汉市江汉区八古墩29号1栋105房拆迁补偿款510728元，向原告陶某2支付房屋拆迁补偿款127682元，前述款项将于本判决生效后十日内支付给原告陶某1、陶某2；案件受理费8445元，由原告陶某1、原告陶某2共同负担4222.5元,由被告周某1、被告周某2共同负担4222.5元（此款原告陶某1、陶某2已预付本院，被告周某1、周某2于本判决生效后十日内支付给原告陶某1、陶某2）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵文清人民陪审员  刘 芳人民陪审员  江建华二〇二〇年九月二十一日书 记 员  廖萍萍
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1688号原告：古培明，男，汉族，住址：梅州市梅县*********************。委托诉讼代理人:刘凯，广东卓凡律师事务所律师。被告：赵柏林，男，汉族，住址：江西省赣州市寻乌县*************。原告古培明与被告赵柏林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告古培明的委托诉讼代理人刘凯、被告赵柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古培明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还借款本金5万元。二、判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费3000元。三、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月15日被告在梅县****成立了设计公司从事设计行业，被告因买车需要向原告借款人民币4万元，之后为了支付店面押金1.26万元、店租及其他费用又向原告借款人民币共计4万元，被告于2016年8月15日向原告出具一张借条，其中载明“借到古培明先生现金人民币捌万系整（¥80000.00元），2016年10月31日前先付肆万元整（￥4OOOO.OO元），2016年12月农历春节前付清肆万元整（¥40000.00元）”并签名确认。但被告并未按约还款，经原告催款后被告将借条原件撕毁，后经原告多次催告后，被告于2018年7月11日另行向原告出具一张欠条，载明金额为欠款五万元，即使该五万元被告也至今未偿还。鉴于上述事实，原告认为，被告未能按照约定偿还借款本息的行为已严重损害了原告的合法权益，特依法诉至法院，望判如上所请。被告赵柏林辩称，借款本金5万元是事实，其他费用我不认可，不承担。本院经审理认定事实如下：原告古培明与被告赵柏林是朋友关系。2016年，原、被告计划合作开公司，原告支付给被告8万元投资款。在公司注册成立前，原、被告发生分歧，原告要求退股，让被告将8万元投资款退还，协商后被告出具了一张借条给原告，但被告并未按约定还款期限将钱款退还原告。2018年，原、被告再次就此事进行协商，被告重新出具一份《欠条》给原告收执，并将原借条撕毁。《欠条》中载明：“兹有赵柏林欠古培明先生合作开公司装修工程款，公司名称（梅州市追艺文化艺术公司）共伍万元整，（￥：50000.00元）到二〇二〇年七月十一日还清。欠款人：赵柏林。二〇一八年七月十一日。”赵柏林在欠款人处签名、捺印并署上日期。借款到期后，被告至一审辩论终结前也未向原告偿还任何款项。原告多次催促被告还款未果，遂于2020年8月3日诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。被告则作出上述答辩。庭审中，本院当庭告知原、被告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原、被告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。上述事实，有庭审笔录、原告身份证、《欠条》原件、微信聊天记录、被告户籍人口信息查询资料等证据证实。本院认为，原告古培明与被告赵柏林之间的欠款事实有《欠条》证实，被告赵柏林对此亦认可，故对双方之间的欠款事实，本院予以确认。被告重新出具《欠条》后至今未向原告偿还任何款项，现约定还款期限已过，原告要求被告偿还欠款本金50000元，于法有据，予以支持。关于律师费，因原、被告在《欠条》中并未对律师费作出相应约定，被告对此亦不认可，故原告请求被告承担律师费3000元，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵柏林应偿还欠款本金50000元给原告古培明，限于判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告古培明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，按规定减半收取563元，由原告负担32元，被告赵柏林负担531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二〇年九月二十三日书记员  谢 妮