四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1124民初931号 原告：杜登磊，男，1993年11月15日出生，汉族，农民，住湖北省郧西县。 原告:王燕，女，1993年8月1日出生，汉族，农民，住湖北省房县。 被告：廖平，男，1986年4月20日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：彭圣，四川顶泰律师事务所律师。 原告杜登磊、王燕与被告廖平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月10日、9月4日公开开庭进行了审理。原告杜登磊、王燕，被告廖平及其委托诉讼代理人彭圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜登磊、王燕向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告货款16700元，以及从2020年2月28日起按银行同期同类贷款利率支付该笔款项的利息直至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告通过手机微信认识并联系。2020年2月17日，二原告代房县人民政府向被告采购1000把额温枪并向被告转款36万元。被告承诺2020年2月18日发货，但是直至2月20日，被告仍然无法发货，被告答应退还全部货款，但被告只退还了一部分，还剩余6700.00元至今未退。2020年2月18日，原告向被告转账订金10000.00元，为大连市政府购买口罩，市政府看到样品后确认产品不合格，被告承诺退还订金，至今未履行承诺。为了维护原告的合法权益，现原告诉至人民法院，请求依法判决。 被告廖平辩称，被告不是本案的实际当事人，只是案外人俞飞和二原告的中间方，二原告自己和俞飞交易的，二原告和俞飞如何交易的被告也不清楚，这个定金是转给俞飞的，不该被告退。二原告看了样品后转款给被告，被告收到原告转款后就马上把所有款项转给俞飞，也提取了自己应得的佣金,合同相对方是原告与俞飞。被告是转发俞飞的信息，帮俞飞联系客户。2020年2月17日被告已经通过电话告知原告他的卖家是俞飞，并且把俞飞的银行账户信息告知了王燕，王燕对账号和转款都很清楚，至于王燕为何把钱转给被告，是因为王燕觉得自己与被告熟悉，更放心。被告只是代俞飞收款，俞飞与王燕之间的聊天记录均显示俞飞在发货和退款，并且俞飞也直接向王燕退款了四万多，所以俞飞是卖家，否则他不会向王燕退款。俞飞承诺20日发货，原告在19号时与俞飞联系退款，俞飞与被告说的是20日发货，表明俞飞与原告才是真正的买卖关系，被告只是中间人。很多事是原告与俞飞电话沟通的。被告原本应收取37000.00元的佣金，但俞飞还差被告7000.00元，后来佣金被告也全部退回去了，被告也是受害者。所以被告不是本案适格的被告，被告与原告之间没有真实的买卖关系，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了原告王燕与案外人俞飞的微信聊天记录截屏、原告王燕与被告廖平的微信聊天记录截屏、原告杜登磊与被告廖平的聊天记录截屏各一组，被告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据能够客观反映本案相关事实，本院对该组证据依法予以采信； 2.被告提交了被告廖平与案外人俞飞的微信聊天记录截屏一组以及被告廖平向俞飞的转账截屏一份，被告廖平主张自己是中间人，二原告有异议，因被告未提供相应证据予以作证，达不到被告的证明目的，故本院对该组证据不予采信； 3.被告提交了被告与原告王燕的聊天记录截屏、被告与原告杜登磊的聊天记录截屏各一份，原告有异议，认为不能达到被告的证明目的，该组证据能够客观反映本案相关事实，本院对该组证据依法予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二原告与被告系通过微信认识。2020年2月17日，二原告向被告采购1000把额温枪并向被告转款360000.00元，被告承诺于2020年2月18日发货，但到了2020年2月18日被告并未发货。期间，二原告又继续向被告订购口罩并向被告转了订金10000.00元，后因查看口罩样品后确认产品不合格，二原告放弃购买，被告遂承诺退还口罩订金10000.00元。2020年2月20日，被告仍未将原告订购的额温枪发货，在原告的催讨下，被告答应退还原告购买额温枪的全部货款。此后，被告本人及通过案外人俞飞共退还了原告货款353300.00元，尚欠二原告额温枪货款6700.00元和口罩订金10000.00元共计16700.00元至今未付。二原告于2020年7月16日诉来本院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告返还货款16700.00元的请求是否应予支持；2、原告要求被告从2020年2月28日起按银行同期同类贷款利率支付这笔款项的利息直至付清为止是否应予支持。 本院认为，首先，关于原告要求被告返还货款16700.00元的主张是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原、被告通过微信取得了联系，原告向被告订购口罩和额温枪，并通过银行转账和微信转账预先向被告支付了货款，被告也接受了货款，虽然双方没有签订书面的购销合同，被告亦辩称自己只是中间人，案外人俞飞与原告才是合同相对方，但原、被告双方在微信聊天中对合同标的、数量、价格等进行了确认，在被告无法交付货物时，被告也承诺退款，且陆陆续续返还了原告大部分货款共计313000.00元，原告虽收到了案外人俞飞退还的货款40300.00元，但被告事先并没有告知原告其是中间人，原告与案外人俞飞也没有直接业务往来，案外人俞飞退还的货款40300.00元应视为代被告退还给原告的，依照合同相对性原则,应认定原告与被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为买受人向被告履行了给付货款的义务，被告作为出卖人应当按约向原告履行交付货物的义务，被告接受原告交付的370000.00元款项后，未按照约定履行发货义务，且明确表示无法发货，导致原告的合同目的不能实现，应承担相应的法律责任。故原告要求被告返还尚欠的货款16700.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 其次，关于原告要求被告支付从2020年2月28日起至返还全部货款之日为止的资金利息是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，由于被告未及时返还货款，占用了原告的资金，应当承担违约责任，原告主张的资金占用期间利息实为因被告违约而造成的损失，因此原告主张要求被告支付资金占用期间利息，本院予以支持。因原、被告双方没有约定返还货款期限，依照法律规定，原告可随时要求被告返还货款，原告向人民法院提起诉讼，视为原告要求被告返还货款，资金占用期间利息应从原告起诉之日即2020年7月16日开始计算，原告主张从2020年2月28日计算没有事实依据和法律依据予以支撑，本院不予支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所以自2020年7月16日起至付清之日止的资金占用期间利息，被告应以货款16700.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并向原告支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告廖平在本判决生效之日起十日内返还原告杜登磊、王燕货款16700.00元，并支付自2020年7月16日起至付清之日止的资金占用期间利息（以货款本金16700.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杜登磊、王燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218.00元，减半收取计109.00元，由被告廖平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  雷洋 二〇二〇年九月十八日 书记员  谢玲