河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初219号原告:河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市东风路南段**。法定代表人：谭建军，董事长。委托诉讼代理人唐成安，男，公司员工。委托诉讼代理人：李文宇，男，公司员工。被告：李军，男。被告：李红英，女。上述二被告共同委托诉讼代理人：路鹏程，大沧海律师事务所律师。被告：陈杰，男。被告：胡忠民，男。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘红芳，河南争先律师事务所律师。被告：郭菊香，女。被告：徐君，女。被告：张林林，男。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称商都农商银行）与被告李军、李红英、陈杰、胡忠民、郭菊香、徐君、张林林借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，于2019年5月24日作出（2018）豫0506民初2472号民事判决，原告商都农商银行不服提出上诉，2019年11月29日河南省安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终3907号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。发回重审后，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商都农商银行的委托诉讼代理人唐成安、李文宇，被告李军、李红英的共同委托诉讼代理人路鹏程，被告陈杰、胡忠民的共同委托诉讼代理人刘红芳，被告张林林到庭参加诉讼。被告郭菊香、徐君、经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李军立即归还借款本金299900元及截止到2017年7月31日利息145553.29元，本息合计445453.29元。2017年8月1日至还清之日期间的利息另行计算（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）;2、请求判令被告张林林、陈杰、胡忠民、李红英、郭菊香、徐君对该笔贷款承担连带还款责任；3、本案中所有涉案费用均由被告承担。事实和理由:被告李军于2013年9月16日签订最高额个人借款合同，于2016年9月12日到期，被告张林林、陈杰、胡忠民、李红英、郭菊香、徐君于2013年9月16日签订最高额保证合同，于2016年9月12日到期。被告李军于2014年9月12日从原告处借款300000元，期限12个月，原定于2015年9月11日到期归还，现结欠299900元，该笔借款有被告张林林、陈杰、胡忠民、李红英、郭菊香、徐君承担连带责任担保。借款到期后经原告多次催收，被告拒不归还借款本息。为维护原告合法权益，诉至法院请求依法判决。被告李军辩称：1、原告所述的贷款本金不是299900元，应为300000元，李军在贷款合同履行期间从未向原告偿还本金，不存在向原告偿还本金100元的事实。原告从贷款本金中扣除100元是为了规避诉讼时效，取得诉讼时效中断的证据，是原告单方记账存入100元；2、本案适用两年的普通诉讼时效，原告在2017年9月21日向龙安区法院提起诉讼时已经超过两年诉讼时效。合同到期直到原告向法院提起诉讼期间，原告没有通过任何形式向李军主张，原告在2017年9月21日向龙安区法院提起诉讼时已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告李红英辩称：1、原告所述的贷款本金应为300000元；2、李红英担保期限按照合同约定是两年，原告在两年的担保期内没有向李红英主张权利，现原告起诉已超过担保期限，李红英不应再承担担保责任。3、原告向法院提交的最高额保证合同与被告李红英原来所签的最高额保证合同不是同一份合同。原告所提交的最高额保证合同是原告对部分内容做了变更，伪造的最高额担保合同，因此原告提供的最高额保证合同不具有证据效力，不能作为本案的定案依据。被告陈杰、胡忠民辩称：两人的保证期间早已届满，两保证人不应承担任何保证责任。2013年借款人李军借款时两人仅提供了一年期间的保证，一年保证期限届满后两人没有提供过任何担保。原告提供的最高额借款合同系伪造的证据，两份首页中的内容均被人为篡改，两份合同依法不能作为认定本案事实的依据。2013年9月16日最高额个人借款合同第七条明确约定最高额保证合同编号，但原告提供的最高额保证合同却没有任何编号。通过查看原告提供的最高额个人借款合同和最高额保证合同，该两份合同第一页中手写内容的笔迹是一人书写与合同后几页中手写内容的笔迹完全不同，系不同的人书写完成。原告将保证期限一年改为三年。以上事实证明最高额借款合同及最高额担保合同不是借款人和我们二人在2013年签订的合同文本，系两个合同，系伪造的证据。从最高额保证合同的内容看，该合同当事人签字页的前一页为半页合同，下半页为空白，不符合常理。正常情况下，应当由当事人在合同条款内容之后另起一行签字，而不应另起一页签字，再对原告原审时提供的其他人的借款借据进行对比，其他人所签订的借款借据均没有空白，合同内容均连贯且有编号，所以有理由相信本案保证合同出现空白这一反常情况是原告故意为之，目的就是为了方便日后原告可以随意更改合同内容。原告提供的借款人李军还款本金100元，在原审中原告称该100元本金是其向借款人李军催收贷款时李军本人偿还，并称在催收过程中有同步录音录像为证，为此为原告另行确定举证期限，但直到二审庭审结束，原告始终不能提供，结合借款合同中约定偿还顺序，应先还垫付的各项费用、实现债权的费用、利息及本金，显然偿还100元本金不符合常理，也与约定的还款原则违背。本案已经超过诉讼时效。（2017）豫0506民初2328号民事裁定书已经明确立案时间为2017年9月27日，借款期限到2015年9月11日止，已经超过诉讼时效。借款约定的用途为购买酒水，但是借款人并未按借款用途使用，而是直接转给案外人刘建国，原告疏于监督管理，违背担保人担保的初衷，加重担保人的责任，原告存在过错，应承担不能收回借款的损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告张林林辩称，担保期限已经超过，不应承担连带保证责任。被告徐君辩称，根据保证合同约定借款的期限均为12个月，保证期间是按每笔债权分别计算，从债务履行期届满之日后两年。因此该笔借款的保证期间是从2015年9月11日至2017年9月10日。原告在两年的保证期内未向其主张权利，现起诉已超过保证期间，应驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。被告郭菊香未出庭应诉，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对商都农商银行提交的借款借据、最高额个人借款合同、存款凭条、贷款本金利息收回凭条、贷款申请书、裁定书、银行查询明细等证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，商都农商银行提交的最高额保证合同，保证人对保证合同的最后一页均认可系本人签字，只是认为最后一页与前几页并非同一合同，而是信用社将前几页替换过、虽然从形式上看最高额保证合同最后一页与倒数第二页存在非正常断行的情形，但没有其他证据证明该合同非原合同，另一方面信用社的保证合同均为制式填充式的合同，而保证期限是固定不变不可自行填写的期限，因此可以确定为两年。民事案件接待登记表是本院立案登记部门对提起诉讼的案件进行登记的记录，客观真实，应予认定，故可以确定原告曾经于2017年9月11日就该笔借款向本院提起过诉讼。胡忠民提供的证人证言，以证明保证期限为一年的事实，根据证人当庭陈述，在签订合同的当时，证人并不在场，而是听胡忠民所述的，故对胡忠民拟证明保证期限为一年的事实，本院不予采信。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，李军向商都农商银行（原安阳县农村信用社）申请“金燕快贷通”小额贷款个体工商户业务，申请金额300000元，申请期限为36个月，申请原因及用途为购酒水，担保方式为第三方保证。李军及保证人李红英、陈杰、胡忠民、郭菊香、徐君、张林林在申请书上签名并签章。2013年9月16日，李军与商都农商银行签订《最高额个人借款合同》，合同约定在即2013年9月16日起至2016年9月12日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过300000元。利率为固定浮动率，即提款日基准利率上浮130%，之后每笔借据的贷款利率按提款日借据期限相对应档次的中国人民银行规定的法定贷款利率进行同比例调整执行，不分段计息。按月结息，结息日固定为每月的第20日。还款原则为：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。同日，李红英、陈杰、胡忠民、郭菊香、徐君、张林林与商都农商银行签订《最高额保证合同》，为上述金额提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年9月12日，商都农商银行向李军发放300000元贷款，借款期限为2014年9月12日至2015年9月11日。2014年9月25日至2015年3月21日，李军自己交纳和银行划扣的方式分多次支付商都农商银行利息共15153.3元。借款借据上显示2017年4月19日李军偿还本金100元。另查明，《最高额个人借款合同》第七条债权担保中记载“由张林林、胡忠民、陈杰、李红英、郭菊香提供的保证担保，保证合同编号19201002013091602001”，但原告向法院提交的《最高额保证合同》首页中保证合同编号处为空白，且该合同的当事人签字盖章确认内容单独作为合同最后一页，而前一页上半页为合同条款内容，下半页为空白。2017年9月11日，商都农商银行向本院提起该笔借款的诉讼，2017年9月21日立案后因商都农商银行未在规定的期限内预交诉讼费，2017年9月30日本院作出（2017）豫0506民初2328号民事裁定，裁定该案按商都农商银行撤回起诉处理。本院认为，一、关于主债权是否超过诉讼时效的问题。主债权的诉讼时效期间从债务履行期限届满的次日起两年，即2015年9月12日始至2017年9月11日止，在该期间内债权人债务人主张向权利即发生诉讼时效中断的法律效力，2017年9月11日，债权人向本院提起诉讼，诉讼时效发生中断，诉讼时效重新计算两年至2019年9月11日止。商都农商银行在2018年9月25日再次提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效期间，故商都农商银行要求主债务人李军承担还本付息的请求，本院予以支持。李军辩称商都农商银行偿还100元本金，目的是为了规避诉讼时效，故意为之，但根据以上分析，商都农商银行即使不替借款人偿还100元本金，诉讼时效在商都农商银行第一次向法院提起诉讼时也未超过诉讼时效，故李军以此否定偿还100的事实的辩称理由不能成立。关于李军辩称偿还的100元本金，不符合合同约定，按约定应先偿还利息再偿还本金，因此可以认定李军并未偿还过100元的事实。偿还顺序，是为了保护债权人的利益，商都农商银行将100元计入为偿还本金，并未损害债务人的利益，因此可以认定李军偿还的100元为本金。二、保证人是否应当承担保证责任的问题。“金燕快贷通”小额贷款个体工商户业务申请书中申请借款的期限为36个月，担保人李红英、陈杰、胡忠民、郭菊香、徐君、张林林均在申请书上签字确认，可以确定各保证人为主债务人李军在申请借款期限内发生的借款提供担保。主债务人李军于2014年9月12日借款，借款期限12个月，借款到期日为2015年9月11日，那么保证期限从2015年9月12日开始。金融机构的最高额保证合同均为固定内容的合同，担保期限、担保责任均为固定期限及固定方式，是当事人不可协商变更的内容，该社同期保证合同的保证期限均为两年及连带保证责任，同时保证人徐君在答辩中也认可保证期限为两年，因此可以认定保证期限为两年，保证期限届满日为2017年9月11日。2017年商都农商银行在保证期限届满前提起诉讼主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日中断”的规定，商都农商银行向法院提交诉状时，保证合同诉讼时效中断，保证期限重新计算。2018年9月25日商都农商银行再次向本院提起诉讼，并未超过保证合同诉讼时效期间，故商都农商银行要求保证人承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李军于本判决书生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金299900元及利息（利息按本金300000元为基数自2015年9月12日起按月息11.5‰计算至2015年9月11日止，自2015年9月12日起按月息17.25％计算至2017年4月18日；以本金299900元为基数自2017年4月19日起按月息17.25％计算至还清款之日止；履行时扣除已支付的利息15153.3元）；二、被告张林林、陈杰、胡忠民、李红英、郭菊香、徐君对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向李军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7982元，由被告李军、张林林、陈杰、胡忠民、李红英、郭菊香、徐君负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  曹欢庆人民陪审员  于和平人民陪审员  郭龙柱二〇二〇年九月七日书 记 员  郭江波