湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5374号原告：李创，男，1995年10月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，住武汉市黄陂区。原告：蔡鑫，女，1963年6月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地：武汉市江岸区，住武汉市黄陂区。原告：邱海霞，女，1979年11月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地：武汉市汉阳区，住武汉市黄陂区。原告：方幺娥，女，1973年7月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，户籍所在地：孝感市汉川市，住武汉市黄陂区。原告：甘露，女，1974年1月6日出生，汉族，湖北省荆州市人，户籍所在地：武汉市江汉区，住武汉市黄陂区。原告：张帆，男，1981年8月3日出生，汉族，湖北省宜昌市人，户籍所在地：宜昌市西陵区，住武汉市黄陂区。原告：柳杰，男，1966年4月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地：武汉市武昌区，住武汉市黄陂区。原告：曾宪泽，男，1986年4月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地：武汉市江汉区，住武汉市黄陂区。原告：张欢，女，1986年1月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地：武汉市硚口区，住武汉市黄陂区。原告：李勤军，女，1981年11月13日出生，汉族，湖北省荆州市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，住武汉市黄陂区。原告：朱莉，女，1977年10月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地：武汉市江岸区，住武汉市黄陂区。原告：李材群，女，1982年9月6日出生，汉族，湖北省黄冈市人，户籍所在地：黄冈市黄梅县，住武汉市黄陂区。原告：付晶，女，1988年8月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市黄陂区。原告：黄俊，男，1983年1月18日出生，汉族，湖北省随州市人，户籍所在地：随州市广水市，住武汉市黄陂区。十四名原告的共同委托诉讼代理人：梅涛，湖北谦顺律师事务所律师【代理权限：一般代理】。十四名原告的共同委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者【代理权限：一般代理】。被告：深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公司，所在地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村蔚蓝海岸**罗纳河谷16商19—**，统一社会信用代码：91420116789319464K。诉讼代表人：彭英，该分公司负责人。委托诉讼代理人:吴健民，湖北关山律师事务所律师【代理权限：特别授权】。被告：深圳市卓越物业管理股份有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心**楼**508，统一社会信用代码：914403007152422818。法定代表人：李晓平，该公司负责人。委托诉讼代理人:吴健民，湖北关山律师事务所律师【代理权限：特别授权】。被告：武汉市盘龙城罗纳河谷小区业主委员会。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区甲宝山路**。统一社会信用代码：55420116MEA339652G。诉讼代表人：郭燕平，武汉盘龙城经济开发区，由武汉盘龙城经济开发区甲宝山社区居民委员会代行武汉市盘龙城罗纳河谷小区业主委员会的职责，参与本案诉讼程序。以下两名委托诉讼代理人均系该居民委员会委托】。委托诉讼代理人：周俊，男，1991年4月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，，住武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙王庙村刘家田**公民身份号码：420116199104085332【武汉盘龙城经济开发区甲宝山社区居民委员会副主任，代理权限：一般代理】。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师【代理权限：一般代理】。原告李创、蔡鑫、邱海霞、方幺娥、甘露、张帆、柳杰、曾宪泽、张欢、李勤军、朱莉、李材群、付晶、黄俊（以下简称十四名原告）及原告王丰诉被告深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉卓越）、深圳市卓越物业管理股份有限公司（以下简称深圳卓越）、武汉市盘龙城罗纳河谷小区业主委员会（以下简称罗纳河谷业委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员谢琳独任审判进行审理。因客观原因，武汉市盘龙城罗纳河谷小区（以下简称罗纳河谷小区）未能选举出新一届的业主委员会，根据住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，由该物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责，因此本院通知武汉市盘龙城经济开发区甲宝山社区居民委员会（以下简称甲宝山社区）代行罗纳河谷业委会的职责，参与本案诉讼。2020年1月14日，本案第一次公开开庭进行了审理。原告李创、蔡鑫、黄俊及十四名原告的委托诉讼代理人梅涛、王兴，原告王丰，被告武汉卓越及深圳卓越的委托诉讼代理人吴健民，被告罗纳河谷业委会的委托诉讼代理人周俊、黄欢到庭参加诉讼。本案开庭审理过程中，原告王丰未经法庭许可中途退庭。按法律规定，对王丰的起诉按撤诉处理（已另行制发民事裁定书）。因案情复杂不宜适用简易程序，本案转为普通程序，由审判员谢琳担任审判长，同人民陪审员韩建、韩田传组成合议庭，于2020年9月17日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡鑫、方幺娥、朱莉、黄俊及十四名原告的委托诉讼代理人梅涛、王兴，被告武汉卓越及深圳卓越的委托诉讼代理人吴健民，被告罗纳河谷业委会的委托诉讼代理人周俊、黄欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。十四名原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认武汉卓越与罗纳河谷业委会于2016年6月29日签订的《武汉市罗纳河谷小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》）无效；2、本案诉讼费由被告承担。十四名原告提起诉讼所依据的事实与理由如下：十四名原告均系罗纳河谷小区业主，被告武汉卓越系罗纳河谷小区的物业服务公司，隶属被告深圳卓越，被告罗纳河谷业委会系罗纳河谷小区的业主委员会。武汉卓越系罗纳河谷小区的前期物业服务公司，2015年12月25日，罗纳河谷小区选举成立业主委员会，即罗纳河谷业委会。罗纳河谷业委会成立后，未经过法定程序，于2016年6月29日与武汉卓越签订了《物业服务合同》，对小区物业服务费进行了上调。合同签订后，部分原告前往武汉卓越缴纳物业费时才知道物业费已涨价，且涨幅达到了38.33%，原告为此多次向几被告讨要说法，几被告均表示程序合法，但拒不提供相关文件和选票。同时，武汉卓越在为罗纳河谷小区提供服务期间，服务人员配置数量极低，小区内监控基本没有，经常发生被盗事件，生活及装修垃圾也没有及时清运，完全没有履行物业服务公司应尽的义务。原告认为，罗纳河谷业委会未征得业主大会同意，擅自与武汉卓越签订《物业服务合同》，且在该合同中完全无视业主利益，擅自同意在一年内两次提高物业费，严重侵害了原告的合法权益。根据法律规定，原告特向法院起诉，提出前列诉讼请求。十四名原告向本院提交了下列证据（双方当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、房屋权利证书14份。拟证明：十四名原告系罗纳河谷小区业主，享有参与小区业主大会的权利，是本案适格的主体。二、罗纳河谷小区前期物业服务协议1份。拟证明：1、协议约定的小区物业配套服务中有网球场、游泳池、商业网点，武汉卓越也按该配套服务收取了物业费，但是至今小区没有上述相关设施；2、协议约定物业费的调整需要获得业主大会通过，但被告之间签订的《物业服务合同》中载明了两次上调物业费，但并没有为此召开业主大会，该条款更未获得业主大会通过。三、罗纳河谷业主大会议事规则1份。拟证明：罗纳河谷业委会未按议事规则执行，擅自与武汉卓越签订《物业服务合同》，上调物业费价格，严重侵害了原告的合法权益。四、《物业服务合同》1份。拟证明：被告之间签订的《物业服务合同》两次上调物业费，并对业主约定严苛，严重侵害了业主合法权益。五、2016年罗纳河谷小区反对物业费涨价签名表1份。拟证明：在罗纳河谷小区居民知道物业费上调后，在当时小区常住居民不足200户的情况下，有166名业主签名反对物业费涨价，进一步证明被告签订《物业服务合同》前，就物业费上调没有按《物业管理办法》和《议事规则》的规定，取得业主大会的通过。六、照片9张。拟证明：武汉卓越在小区提供物业服务期间，管理混乱，服务质量与合同约定完全不符。七、罗纳河谷业委会公告第三号。拟证明：罗纳河谷业委会仅就《是否留用卓越物业公司》、《是否同意签订新的物业服务合同》进行公告，但是未对物业费价格上调进行公告，违反了议事规则和法律强制性规定。八、罗纳河谷业委会公告第四号。拟证明：罗纳河谷业委会对三号公告的表决结果进行公告，但该公告中的“物业服务费调价”并未经过业主大会讨论并投票通过，同时，该公告未能将票选明细予以公布。九、武汉卓越与武汉卓越房地产开发有限公司于2015年1月5日签订的《前期物业服务合同》1份。拟证明：该合同第三十二条约定合同履行期至2016年12月31日止，而罗纳河谷业委会2016年6月8日发布的公告三（原告提交的证据七）上载明“前期服务合同已到期”，二者自相矛盾。说明公告三的内容虚假，不真实。被告武汉卓越、深圳卓越辩称：原告的陈述与事实不符，武汉卓越与罗纳河谷业委会签订的《物业服务合同》程序符合法律规定。原告提及的物业服务与本案审理内容无关且与事实不符。案涉《物业服务合同》已经实际履行完毕并取得各级法院的认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告武汉卓越、深圳卓越向本院提交了下列证据：1、《物业服务合同》1份。拟证明：武汉卓越与罗纳河谷业委会之间签订合同，就物业服务内容进行相关约定，合同期限为3年。2、业主缴费票据（部分业主）及统计表各1份。拟证明：十四名原告提交的证据五中所称的反对涨价的业主已经实际缴纳了物业服务费并未对收费标准表示异议，根据武汉卓越统计，2019年小区已经缴纳物业费的业主占小区业主的72%，还有部分业主在春节前缴纳，暂时未统计；证明《物业服务合同》实际履行，并取得超过三分之二业主的认可。3、罗纳河谷周边小区环境及相关照片12张。拟证明：相比周边小区环境及收费标准，武汉卓越收费合理，并无过高情形。4、罗纳河谷小区环境视频1份。拟证明：武汉卓越为小区提供综合物业管理服务，积极履行合同义务。5、民事判决书7份：（1）（2018）鄂01民终5980号；（2）（2018）鄂0116民初5501号；（3）（2018）鄂0116民初5502号；（4）（2019）鄂0116民初4765号；（5）（2019）鄂0116民初4767号；（6）（2019）鄂0116民初5928号；（7）（2019）鄂0116民初5929号。拟证明：案涉《物业服务合同》在各级法院的判决书中均被引用，合同效力得到法院认可。6、（2020）鄂01民终1917号、1918号判决书各1份。拟证明：该2份判决是（2019）鄂0116民初5928号、5929号案件的二审判决，判决结果为维持原判，即，本案原告要求确认无效的《物业服务合同》已经经过法院裁判文书确认为有效。7、根据原告提交的证据五中的业主名单整理的缴纳物业费的统计表1份及其中的物业费缴费收据30份。拟证明：小区大部分业主均按照案涉合同约定的金额缴纳了物业服务费用，并没有原告所称的超过半数的业主不认可《物业服务合同》的效力。被罗纳河谷业委会辩称：1、原告错列了甲宝山社区的诉讼地位，甲宝山社区不应当是本案的被告，而应当是第三人，甲宝山社区将协助法院查明案情，但在本案中不应当承担任何责任。2、罗纳河谷业委会依法成立，是合法的民事主体，可以代表业主与物业公司签订物业合同。3、甲宝山社区依法监督罗纳河谷业委会召开了业主代表大会，大会前，罗纳河谷业委会对会议内容、物业合同全文在小区公示栏进行了公示公告，业主根据公示内容进行投票，甲宝山社区派人参加了唱票、监票，罗纳河谷业委会对投票结果进行了公示，在公示后与物业公司签订了《物业服务合同》。甲宝山社区已经履行了指导和监督义务，本案的《物业服务合同》签订程序合法，对于合同效力请求法院依法审查认定。被告罗纳河谷业委会向本院提交了下列证据：1、武汉市黄陂区人民政府关于成立盘龙城经济开发区F·天下等4个社区居民委员会的批复。拟证明：按照政府批复的要求，罗纳河谷业委会依法成立。2、业主大会召开的过程的照片、表决票结果。拟证明：业主大会召开后，业主投票结果为同意留用武汉卓越，罗纳河谷业委会与武汉卓越签订《物业服务合同》程序合法。3、2019年12月25日情况说明1份。拟证明：原罗纳河谷业委会成员对业主大会的召开、投票、与武汉卓越签订合同的过程及业主委员会各成员辞职的原因做了说明，证明《物业服务合同》的签订程序合法。4、关于信访事项处理单的回复1份。拟证明：2017年4月25日，武汉市黄陂区房产服务中心经过调查，对蔡鑫的信访做出书面回复，认定武汉卓越与罗纳河谷业委会签订物业合同履行了相关程序，程序合法。庭审中，原、被告对其他方提交的证据进行了质证，发表了质证意见如下：被告武汉卓越、深圳卓越对十四名原告提交的证据：对证据一无异议。证据二是复印件，不予认可；武汉卓越为小区提供物业服务但是不承担相关场地的建设责任；该证据无法证明《物业服务合同》未获得业主大会通过。证据三没有签章，对该证据不予认可，具体参照社区的质证意见。对证据四的真实性、合法性无异议，但该证据无法证明武汉卓越严重侵害业主的合法权益。对证据五不予认可，无法确认是否由其本人签署，同时从字迹看存在很多相近的，不排除存在他人代签的可能性。证据六与本案审理的合同效力无关，对其不予认可，武汉卓越依照合同约定提供了物业服务。对证据七的证明目的不予认可，该公告通知了投票相关事件，虽然未对涨价事项公示，但在召开业主大会前已将合同全文在小区公示，原告提交的公告只是各项公告中的一份，系断章取义。对证据八的证明目的不予认可，投票结果已明确公示；投票是在社区监督下进行，具体的选票涉及到业主的个人隐私，故未进行公告。对证据九的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该合同第三十二条及物业管理条例均有规定，小区成立业主委员会后，即可开展新的物业服务合同签订工作，原合同自动终止。被告罗纳河谷业委会对十四名原告提交的证据：对证据一无异议。对证据二的真实性不发表意见，协议签订时社区不知道，该证据达不到原告的证明目的。证据三是2015年12月1日筹备组公布的初稿，不是经过业主大会讨论后的版本，业主大会表决通过议事规则的日期是2015年12月5日。对证据四、证据五、证据六，请求法院核实。对证据七的真实性无异议，对其证明目的不予认可，罗纳河谷业委会在发布第三号公告的同时将《物业服务合同》全文进行了公告，该公告内容合法，程序到位。对证据八的真实性无异议，对其证明目的不予认可，第三号公告发布的同时公告了合同全文，所有业主对于涨价是知情的，投票结果显示同意留用武汉卓越，同意与武汉卓越签订物业合同，该结果依法予以公告。对证据九中第三十二条的内容，合同期限是到2016年12月31日止，但是本合同期限内业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，前期合同自动终止，对原告的证明目的不予认可。十四名原告对被告武汉卓越、深圳卓越提交的证据：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同是武汉卓越在未经法定程序情况下与不具备代理权限的罗纳河谷业委会签订的，是无效合同，该合同侵犯了全体业主的共同利益，对全体业主不具备法律约束力。对证据2，十四名原告认为武汉卓越、深圳卓越的证明目的与本案诉争的纠纷有着一定关联关系，建议武汉卓越、深圳卓越将其认为已经缴费的相关业主缴费证据列表格，提前交给本案原告，以便于本案原告在庭后核实，对于该组证据真实性的质证建议在下次庭审时质证。对证据3、证据4不予认可，本案审理的是《物业服务合同》是否有效的问题，此两份证据所提供的照片及视频与本案诉争的合同效力无关。对证据5的7份判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议：（1）武汉卓越采取诉讼救济途径收取物业费，证明上述7份判决书涉及的业主不认可《物业服务合同》中所约定的物业管理费标准及其声称所提供的物业服务；（2）上述判决书涉及本案《物业服务合同》的效力，因上述当事人并未依照法定程序就合同效力提出主张，且所有判决书均在本案案涉合同效力确认之诉发生之前，对本案没有溯及力和约束力，不能因此认定本案的《物业服务合同》当然的具有法律效力。对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。本案是对《物业服务合同》的效力进行判定，该两份判决书当事人均非本案原告，因此，不能证明本案原告认可该判决结果。本案原告就《物业服务合同》的效力提起诉讼后，关于《物业服务合同》的相关诉讼案件，应当等待本案确权之诉审理结束后，依照本案的审理结果来判定其他案件的业主与物业服务公司各自的责任，此证据无法证实《物业服务合同》的效力。对证据7中与本案原告有关联的票据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，该表格中总计户数为177户，暂且不论该表格数据的真假，该177户也没有到达小区总户数512户的一半。且其中3户（朱莉、黄俊、甘露）虽然按涨价后的价格交了费，但此3人认为涨价不合理，在本案中作为原告提起了诉讼。被告罗纳河谷业委会对被告武汉卓越、深圳卓越提交的证据1、证据2的真实性不发表意见。对证据3、证据4的真实性无异议，对证明目的不发表意见。证据5是判决书，是否生效请求法院确认。对证据6、证据7无异议。十四名原告对被告罗纳河谷业委会提交的证据：对证据1的真实性无异议，认为本案甲宝山社区有权代表未选举产生的新一届罗纳河谷业委会参与庭审。对证据2共计12张照片的真实性、合法性、关联性不予认可，认为所有的照片来源、拍摄日期和是否为原始载体均无法确定，其因欠缺法定形式而不具备相应的证明力；该证据无法证明罗纳河谷业委会的成立及《物业服务合同》签订履行了法律、行政法规所要求的程序及手续，也不能证明甲宝山社区履行了监督和指导职责，无法证明本案的《物业服务合同》签订经过了一个合法的程序。对证据3不予认可，该证据中签字的4人（何建国、钟琳、马朝阳、陈昌钰）自称是业委会成员，但是没有提供曾经作为业委会成员的证明材料，包括身份信息；该情况说明本质上是证言，证人只有出庭接受质询其证言才能作为证据由法院决定是否采信。证据4是复印件，对其真实性不发表意见，该份证据不能证明涉案合同的签订履行了相关程序，武汉市黄陂区房产服务中心的回复不是行政确认和认定，在法律上不具有对该涉案服务合同效力作出判断的权利。该份证据无法证明《物业服务合同》具有法律效力。被告武汉卓越、深圳卓越对被告罗纳河谷业委会提交的证据：对证据1、证据3无异议。对证据2的照片予以认可，认为该证据是社区工作人员在现场监督时拍摄，可证明社区工作人员参与整个公告、投票、唱票、合同签订的全过程。对证据4无异议，该证据陈述的2016年6月12日统计投票结果的公示，该结果与原告提交的证据八中的内容一致；同时该证据说明原告蔡鑫就本案诉争事项向房管局投诉，房管局组织相关人员核实，就程序的相关事项，已经得到房管局认可。本院根据诉辩双方意见，庭审举证、质证及法庭调查，确认事实如下：十四名原告均系罗纳河谷小区业主，该小区系武汉卓越房地产开发有限公司开发，属甲宝山社区所辖范围。罗纳河谷小区的前期物业服务公司为武汉卓越，该公司隶属于深圳卓越。在武汉卓越房地产开发有限公司与该小区的购房者签订的房屋买卖合同中所附的《前期物业服务协议》中载明，武汉卓越为房屋的业主或使用人提供物业服务，服务时间从购房者接到物业出卖人开出的入伙通知书之日起至业主大会委托业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》时止。协议中对物业管理费进行了约定，其中，物业管理费按建筑面积每月每平方米，独立别墅2.00元、联排别墅1.80元、花园洋房1.20元、高层1.50元。该协议还载明：物业管理服务费标准按自然年度调整，但调整需获业主大会通过。2015年12月5日，罗纳河谷小区首届业主大会通过了罗纳河谷业主大会议事规则，业委会每届任期3年。该议事规则对业主大会的成立和运作、议事内容、决定、表决、投票权的确定、解散、会议的召开、主要议案，业主委员会的组成、委员的任职、变更、资格终止、选举等作了规定。同日，罗纳河谷小区业主大会选举产生了第一届罗纳河谷业委会。业委会成员5人，主任陈昌钰，副主任钟琳，委员马朝阳、何建国、黎平国。罗纳河谷业委会成立后，在部分业主的要求下，着手选聘物业服务公司。经过前期工作，罗纳河谷业委会于2016年5月23日发布了公告，确定对《是否留用卓越物业公司》《是否同意签订新的物业服务合同》进行表决，并于2016年6月12日发布公告，其上载明：关于罗纳河谷小区物业服务公司合同及物业服务费调价的表决结果，根据罗纳河谷业主大会议事规则第十、十一、十二、十三条之规定，共发出表决票528票，根据议事规则的计票方式计票，有效票481票，失联47票，在社区领导及部分业主的共同监督下完成计票统计，结果如下：同意留用卓越物业公司471票，反对8票，弃权2票；同意与卓越物业公司签订物业服务合同422票，反对42票，弃权17票。2016年6月29日罗纳河谷业委会与武汉卓越签订了《物业服务合同》，双方约定，武汉卓越为罗纳河谷小区提供物业服务，合同期限自2016年7月1日至2019年6月30日。合同中对物业管理费的约定为：物业管理费按建筑面积每月每平方米，自2016年7月1日至2016年12月31日，独栋别墅2.40元、别墅2.16元、多层1.44元；自2017年1月1日至2019年6月30日，独栋别墅2.76元、别墅2.50元、多层1.66元。《物业服务合同》签订后，小区部分业主因合同的效力问题、物业服务费的标准、缴纳问题、物业公司的物业服务等问题，多次与罗纳河谷业委会的委员发生冲突，2016年9月，罗纳河谷业委会5名委员集体辞职。自此，罗纳河谷业委会处于瘫痪状态。第一届罗纳河谷业委会任期届满后，业主大会未选举产生新一届的业主委员会。《物业服务合同》履行过程中，部分业主对合同的效力、物业费的上涨及物业服务质量存疑，不断与武汉卓越发生纠纷。2019年9月11日，李创、蔡鑫等十五名业主将武汉卓越、深圳卓越、罗纳河谷业委会诉至本院，提出如上诉讼请求，由此，双方发生诉争。另，《物业服务合同》履行过程中，武汉卓越以业主未按时交纳物业费为由，将部分业主诉至法院。案件经法院审理，部分案件已发生法律效力。其中：2018年12月4日作出的（2018）鄂0116民初5501号、5502号民事判决（已于2018年12月13日生效）对本案所涉《物业服务合同》作了如下认定：武汉卓越与罗纳河谷业委会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效，对小区业主具有法律约束力。本院认为,最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定:“符合下列情形之一,业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的,人民法院应予支持:(一)物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同;(二)物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款”。由此可见,业主可以就物业服务合同的效力提起确认之诉。即，本案的原告诉讼主体资格适格。根据上述法条的规定，业主委员会或者业主请求确认合同无效的情形只有一种，本案中，原告主张合同无效的事实与理由不符合该法条规定的情形，本院不予适用。本院认为,业主委员会有权代表业主对有关物业的事项作出决定。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定“业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力”同时该条第二款规定:“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。即，物业服务企业的选聘如果不符合程序规定，未经过专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意,其法律后果是业主大会或者业主委员会作出的决议依法定程序被撤销,但并不会直接导致物业服务合同的无效。具体到本案，原告如认为罗纳河谷业委会作出的签订合同的决定未经法定程序，侵害了业主的合法权益,可依法定程序行使撤销权。需要指出的是:受侵害的业主请求撤销的是业主委员会的决定，业主委员会作出决定的行为是一种决议行为,该行为与依据该决定而订立合同的行为是不同的民事法律行为,物业服务合同的效力应根据有关合同效力的法律规定予以审查。本案中，原告以对合同一方（罗纳河谷业委会）签订合同的决议行为的质疑，要求确认双务合同效力的意见，本院不予支持。另，人民法院生效法律文书已确认案涉《物业服务合同》合法有效，原告在本案中主张该合同无效已丧失程序性基础。综上，十四名原告主张《物业服务合同》无效的事由没有法律依据。对原告的诉讼请求,本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条,最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百五十二条之规定,判决如下:驳回原告李创、蔡鑫、邱海霞、方幺娥、甘露、张帆、柳杰、曾宪泽、张欢、李勤军、朱莉、李材群、付晶、黄俊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李创、蔡鑫、邱海霞、方幺娥、甘露、张帆、柳杰、曾宪泽、张欢、李勤军、朱莉、李材群、付晶、黄俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 谢 琳人民陪审员 韩 建人民陪审员 韩田传二〇二〇年九月二十二日书 记 员 何若南