wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3317号原告：华海财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市文化西路****。法定代表人：夏青，总经理。委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。被告：黄志强，男，1997年9月5日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告华海财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称华海保险公司）与被告黄志强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华海保险公司的委托诉讼代理人郝玲玲到庭参加诉讼，被告黄志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华海保险公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失33551元。事实与理由：鲁Ｋ×××**号车辆在原告处投保机动车损失保险。2018年11月25日，被告黄志强驾驶蒙Ａ×××**车辆，沿文登河佑路由南向北行驶至河佑路与广州路交叉口东10米时，与郑德刚驾驶的鲁Ｋ×××**小型轿车相撞，致鲁Ｋ×××**小型轿车受损。经文登交警部门认定被告黄志强负事故全部责任。鲁Ｋ×××**号车辆维修及施救共计花费33551元，原告依据被保险人申请在机动车损失险限额内赔偿了上述费用。原告有权行使代位求偿权。被告黄志强未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、文登交警事故认定书一份；证据二、原告出警抄单一份；证据三、鲁Ｋ×××**号车辆修车发票和施救费发票；证据四、代位索赔申请书及权益转让书；证据五、损失情况确认书一份；证据六、中国建设银行网上银行电子回执一份，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，对原告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。结合原告的陈述及经确认的证据，本院认定以下事实：鲁Ｋ×××**号车辆在原告处投保机动车损失保险。2018年11月25日，被告黄志强驾驶蒙Ａ×××**车辆，沿文登河佑路由南向北行驶至河佑路与广州路交叉口东10米时，与郑德刚驾驶的鲁Ｋ×××**小型轿车相撞，致鲁Ｋ×××**小型轿车受损。经文登交警部门认定被告黄志强负事故全部责任。鲁Ｋ×××**号车辆维修及施救共计花费33551元，原告依据被保险人申请在机动车损失险限额内赔偿了上述费用。本院认为，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中因被告黄志强违章驾驶机动车造成鲁Ｋ×××**号车辆受损，黄志强承担事故全部责任。原告依据保险合同约定向鲁Ｋ×××**号车辆车主全额支付了车辆维修等费用后，依法取得了向黄志强追偿损失的权利。原告所诉要求黄志强赔偿损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志强赔偿原告华海财产保险股份有限公司威海中心支公司损失33551元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告黄志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  于选华人民陪审员  王 欣二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王竹云
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1041号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：曹某，山西开杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西开杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：榆次区张庆乡马村村民委员会。法定代表人：冯某。再审申请人肖某因与被申请人榆次区张庆乡马村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2763号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成由王东担任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。肖某再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2763号民事裁定；2.维持山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2565号民事判决；3.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原裁定适用法律确有错误。1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条项规定涉及征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，该规定旨在保障村民对集体所有土地补偿费使用与分配的自治权利以便更好维护村民集体利益。但该规定并未将失地村民通过司法救济获得补偿的权利予以排除，因此根据改条款无法得出本案不属于人民法院民事案件受案范围的结论。2.《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。同条第三款规定集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条规定当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。本案属于农村土地承包合同纠纷，不属于上述法律及司法解释规定的人民法院不予受理的民事案件的范围。3.本案系肖某承包的土地被依法征收后因土地补偿费、安置补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷，案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷，属于最高人民法院《民事案由规定》确定的四级案由。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包地征收补偿费用分配纠纷属于人民法院民事案件受理范围。此外，本案符合人民法院受理土地补偿费分配案件的一般条件。首先，肖某集体经济组织成员资格已经确定；其次，肖某所处集体经济组织已经按照法律规定的民主议定程序作出了土地补偿费分配方案；最后，肖某诉请为获得相应土地补偿份额。综上，本案属于人民法院民事案件受理范围，二审法院以本案纠纷属于村民自治范畴而非人民法院民事案件受理范围为由驳回肖某起诉明显属于法律适用错误。本院认为，综合本案一审、二审及肖某的主张，本案的焦点问题是原裁定适用法律是否确有错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中涉案承包合同签订时间为2010年3月1日，肖某户口迁入榆次区张庆乡马村时间为2014年7月18日，故肖某与榆次区张庆乡马村村民委员会签订承包合同时并非榆次区张庆乡马村集体经济组织成员，因此其所承包涉案土地并非系以家庭承包经营方式所进行的承包，而是以其他方式进行的承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六所规定承包方于承包地被依法征收、征用、占用的有权依法获得相应的补偿是对以家庭承包经营方式所承包土地承包方权利进行的规定，而非对以其他方式承包土地承包方权利进行的规定。以其他方式承包土地承包方权利义务的规定见于《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，即以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中再审申请人与被申请人于涉案承包合同第5条约定“承包期内如有政府部门要开发治理或国家有工程需要占地等项目时，给乙方带来的一切经济损失及经济赔偿届时协商处理。”该条款明确约定承包方所承包土地被占用后所造成的经济损失由双方协商处理。本案中肖某诉请事项为土地补偿费的支付，集体所有土地补偿费系国家对于土地所有权人即农村集体经济组织之补偿，而榆次区张庆乡马村村民委员会仅为村民自治组织并非集体经济组织本身，因此其无法自行决定相关补偿方案。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。因此土地补偿方案的出具须经由村民自治程序进行，现该方案尚未出具，而司法机关并无干涉村民自治之权利与能力，因此肖某所诉争事项并不属于人民法院受案范围，原审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定驳回再审申请人起诉并无不当。综上，肖某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年九月三十日（法官助理 张华峰书记员 赵星河
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执622号申请执行人：万琼，女，1963年6月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人：单巴，男，1957年1月4日出生，藏族，住四川省白云县。被执行人：乐山金隆利置业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李瑞，总经理。关于万琼、单巴与乐山金隆利置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人万琼、单巴依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1635号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应退还二申请执行人购房款855000元并支付资金占用利息（利息从2017年12月13日起，以支付的购房款855000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以支付的855000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类市场报价利率【LPR】计算至该购房款全部付清之日止）；支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费6603元、保全费5000元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除限额冻结了被执行人的银行账户，并在本院另案执行中查封了登记在被执行人名下汽车两辆外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息；因上述冻结账户余额不足、查封车辆未能实际扣押，均暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月二十九日书记员 谢诗佳
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执974号之一 申请执行人杭州佰强能源科技有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路**银泰城****，组织机构代码:557912947。 法定代表人赵艳芳。 被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇夏义路**:307577277。 法定代表人孙永华。 申请执行人杭州佰强能源科技有限公司与被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初3142号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州佰强能源科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为人民币1584589.13元及利息，并负担案件受理费8691元。 执行立案后，本院于2020年3月30日向被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司的存款、不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结（冻结期限至2021年8月24日），但冻结账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年9月24日，本案执行标的未执行到。经发函被执行人所在地调查被执行人下落及财产情况，但未有反馈。暂未发现被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司法定代表人孙永华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州佰强能源科技有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人嘉兴盈厚贸易有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执974号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 吕鹏
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2501执547号之一 申请人本院刑事审判庭。 被执行人郑志，男，1982年11月5日出生，汉族，部队，内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市泰和家园小区4楼2单元02042。 关于申请人本院刑事审判庭与被执行人郑志追缴违法所得一案，二连浩特市人民法院做出的（2019）内2501刑初45号刑事判决书已经发生法律效力，经调查被执行人无可供执行财产，依照（（2019）内2501刑初45号刑事判决书，被告郑志于2019年11月29日至2030年2月17日，判决有期徒刑11年，责令被告人郑志退赔违法所得97.67万元返还被害人杨亮山，本院刑事审判庭申请强制执行，本院于2019年9月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2019年9月20日向被执行人郑志留置送达财产报告令及执行通知书。 二、通过执行网络查控系统查询，被执行人银行零星存款不足100元。 三、经网络查控系统查询被执行人郑志无收益性保险。 四、经网络查控显示郑志未有车辆信息。 五、被执行人郑志名下有一套房产，且唯一一套生活住房，在银行抵押金额17.7万元。 六、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。 七、已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内2501执547号案件终结本次执行程序。 被执行人郑志负有向申请人杨亮山履行退赔的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月十七日 书记员  霍振宗
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13808号原告：金加利（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路****。法定代表人：吕佳展，执行董事。委托诉讼代理人：邸岩，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：刘凯，男，1987年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告金加利（天津）有限公司（以下简称金加利公司）与被告刘凯劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金加利公司的委托诉讼代理人邸岩与刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金加利公司向本院提出诉讼请求：1．判决金加利公司有权扣减津保劳人仲裁字［2020］第50121号裁决第二项支付2019年7月至12月工资中的2119.32元；2．判决金加利公司无需向刘凯支付违法解除劳动合同赔偿金20550元；3．判令刘凯负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月25日，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会就金加利公司与刘凯之间的劳动争议纠纷，依法作出津保劳人仲裁字［2020］第50121号裁决。裁决认定刘凯每月应发工资为3500元（基本工资3200元和全勤奖300元），实发工资为3170元（刘凯应自行负担社保部分为330元）。另，刘凯承认在2019年7月、8月和12月存在请假事实，对这三月不主张全勤奖。因此裁决书第二项裁定金加利公司向刘凯支付2019年7月至12月六个月的实发工资，共计20100元。根据相关法律规定，2019年7月至12月期间刘凯承担的社保部分由金加利公司负责代扣代缴，金加利公司依法履行了职责，但仲裁裁决并没有对上述代扣代缴部分予以扣减，反而要求金加利公司向刘凯全额支付六个月的实发工资，且刘凯在2019年7月至12月份期间存在旷工情况，金加利公司属于合法解除劳动合同，不应支付赔偿金。故金加利公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。刘凯辩称，同意扣减2019年7月至12月工资中的个人应缴纳的社会保险费2119.32元，不同意第二项诉讼请求，刘凯不存在旷工情况，金加利公司属于违法解除劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。结合当事人陈述及双方举证、质证意见，本院经审理后认定如下：刘凯就双方之间的劳动争议向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金加利公司支付违法解除劳动合同赔偿金49000元；2019年6月至12月工资24500元；代通知金3500元；2013年5月至2019年9月防暑降温费3500元；2013年11月15日至2019年3月15日取暖费7000元；2016年9月1日至2019年12月25日延时加班费1200元；2016年9月1日至2019年12月25日周六日加班费3000元；2016年9月1日至2019年12月25日法定节假日加班费1800元。该会于2020年5月25日作出津保劳人仲裁字［2020］第50121号仲裁裁决书，裁决：金加利公司给付刘凯违法解除劳动合同赔偿金20550元；金加利公司给付刘凯2019年7月至12月工资20100元；金加利公司给付刘凯防暑降温费704.40元；金加利公司给付刘凯冬季取暖补贴650元；驳回刘凯的其他仲裁请求。金加利公司不服，诉至本院。上述仲裁裁决确认如下事实：刘凯自2017年5月入职金加利公司，双方未签订劳动合同。刘凯工资3500元（基本工资3200元＋全勤奖300元)。刘凯工作时间为8:30至17:30,每天工作8小时,每周工作五天,周六日休息。金加利公司通过考勤打卡方式统计刘凯出勤情况。2019年12月25日,刘凯通过彩信方式向金加利公司法定代表人吕树虹发送请休12月26日的请假单,吕树虹收到该彩信未回复意见,金加利公司也未通知刘凯。2019年12月27日金加利公司向刘凯邮寄送达《解除劳动合同通知书》,以刘凯自2019年多次旷工,严重违反用人单位规章制度为由,自2019年12月27日与刘凯解除劳动合同。刘凯在金加利公司处实际工作至2019年12月27日,金加利公司支付工资至2019年6月。2019年9月9日刘凯签字的2019年5月、6月工资领取单显示刘凯每月基本工资3200元+全勤奖300元，应扣社保330元，实发工资3170元。2019年7月、8月和12月刘凯存在请假情形，应发工资为3200元。刘凯在解除劳动合同前12个月平均工资为3425元。金加利公司提交的《员工考勤制度》第五条旷工处理规定第2款处罚规定第（4）项，当月连续旷工两天（含）以上或当月旷工累计达三天以上者，公司视情况给予处理。庭审中，金加利公司与刘凯均对仲裁裁决认定的事实不持异议。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。刘凯同意从金加利公司应付的2019年7月至12月工资中扣减金加利公司代其缴纳的社会保险费2119.32元，系其对自身民事权利和诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于是否属于违法解除劳动合同，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。金加利公司主张刘凯存在旷工行为，但其未提交原始电子考勤记录，其提交的书面考勤记录不能辨认刘凯的旷工日期，金加利公司亦未能陈述刘凯具体旷工日期，其提交的证据不足以证明刘凯存在旷工行为。且金加利公司解除劳动合同所依据的《员工考勤制度》中未就旷工行为如何处理予以明确规定，故本院认为，金加利公司不能证明刘凯严重违反规章制度，属违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金，核算为20550元（3425×3×2）。仲裁裁决金加利公司向刘凯支付防暑降温费704.40元、冬季取暖补贴650元，双方均无异议亦未起诉，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、金加利(天津)有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘凯违法解除劳动合同赔偿金20550元;二、金加利(天津)有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘凯2019年7月至12月工资17980.68元；三、金加利(天津)有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘凯防暑降温费704.40元;四、金加利(天津)有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘凯冬季取暖补贴650元；五、驳回金加利(天津)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由金加利(天津)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张欣娣二〇二〇年九月十四日书记员  张焱森
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3069号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告李振恒，男，汉族，生于1980年2月11日，住河南省唐河县。被告李振国，男，汉族，生于1973年10月14日，住河南省唐河县。被告胡献明，男，汉族，生于1962年8月15日，住河南省唐河县。被告胡闯，男，汉族，生于1990年1月2日，住河南省唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告李振恒、李振国、胡献明、胡闯为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告李振恒、李振国、胡献明、胡闯经本院合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月21日，四被告与原告签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额为400000元，借款期限自2015年12月21日起至2018年12月21日止，贷款利率为月息10.68‰，被告李振国、胡献明、胡闯为本笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要无果，故请求四被告连带偿还借款本金400000元及利息。被告李振恒、李振国、胡献明、胡闯未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2015年12月21日，四被告与原告签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额为400000元，借款期限自2015年12月21日起至2018年12月21日止，贷款利率为月息10.68‰，被告李振国、胡献明、胡闯为本笔借款提供担保。原告与四被告分别签订了借款合同及保证合同。在合同履行过程中，因被告李振恒未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与四被告分别签订的个人借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告李振恒，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告李振恒未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告李振国、胡献明、胡闯对被告李振恒的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振恒在本判决生效后二十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款400000元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、被告李振国、胡献明、胡闯对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元由被告李振恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年九月七日书记员  谢康军
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4163号 申请执行人：黄旭东，男，1986年10月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：朱磊毅，男，1992年5月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人黄旭东与被执行人朱磊毅民间借贷纠纷一案中，查明被执行人朱磊毅应支付申请执行人黄旭东执行款377204元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十七日 代书记员 毛忆梦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11828号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王明静，北京翰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红力，北京翰方律师事务所律师。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1、判决被告张天宇偿还借款10万元；2、判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2019年11月8日计算至实际给付之日止）；3、判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年7月21日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月7日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单某与宋**认识，宋**、单某、王某三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单某陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市大兴区林校路派出所报案，举报宋**、单某等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送大兴区公安局刑侦支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇提交的银行账户明细，载明自2019年5月8至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。后宋**向本院提交的其银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下：1、本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形。2、宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理。3、宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26426号原告：石志强，男，1952年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志强，北京国舜律师事务所律师。被告：中国京安信用担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新南里****。法定代表人：郁晓宇，董事长。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，男，1959年6月13日出生，汉族，中国京安信用担保有限公司员工，住北京市东城区。被告：中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村金安路**。法定代表人：石志强。原告石志强与被告中国京安信用担保有限公司（以下简称京安担保公司）、被告中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部（以下简称车辆改装部）请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石志强及其委托诉讼代理人张志强、京安担保公司的委托诉讼代理人史成续、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石志强向本院提出诉讼请求：1.京安担保公司、车辆改装部办理车辆改装部负责人的工商变更登记手续，将石志强的负责人身份予以变更；2.诉讼费用由京安担保公司、车辆改装部承担。事实和理由：1987年，石志强入职到京安担保公司工作。2004年5月17日，京安担保公司在北京市大兴区设立分公司车辆改装部并委派石志强担任分公司车辆改装部的负责人，并办理了车辆改装部的营业执照，登记负责人为石志强。2012年11月12日，石志强达到退休年龄，辞去了车辆改装部负责人的职务，在北京市东城区人力资源和社会保障局办理了退休手续，并收到了退休证。退休后，石志强不再去车辆改装部工作，在家休养。2019年底，石志强计划外出旅游时发现被限制购买高铁票和飞机票，经查得知，石志强自2012年11月12日退休至今，京安担保公司未办理车辆改装部的负责人变更登记，车辆改装部有未清偿的债务，导致司法机关对车辆改装部工商登记的负责人进行了司法限制。石志强自退休后就不再担任车辆改装部负责人职务，也未在京安担保公司担任任何职务。石志强多次要求京安担保公司办理车辆改装部负责人的变更登记，京安担保公司均置之不理。现石志强诉至法院。京安担保公司答辩称，车辆改装部是石志强要求成立的，且一直是独立经营的，利润也未上交京安担保公司。石志强退休后，并未办理公章移交手续，一直掌管车辆改装部的章证照，且在车辆改装部独立经营过程中，欠付了一百多万元的员工工资和社保，相关案件的诉讼都是由车辆改装部派人参加的。石志强应当办理离职审计手续，返还车辆改装部的章证照，并将车辆改装部欠付的债务清算完毕，京安担保公司可以配合进行工商登记的变更。经审理查明，2004年5月17日，车辆改装部经北京市工商行政管理局大兴分局核准成立，负责人为石志强，企业类型为其他有限责任公司分公司，经营范围为车辆改装；（限上装设备）。2020年3月20日，车辆改装部被吊销营业执照。2012年11月12日，北京市人力资源和社会保障局向石志强颁发退休证，载明石志强退休时间为2012年11月，退休时单位和职务为京安担保公司副总经理。北京市基本养老保险待遇核准表载明，石志强于2012年11月退休，落款处有京安担保公司签字“同意”，并加盖公司公章。庭审中，京安担保公司向法庭提交了（2015）大执字第6298号行政裁定书和社会保险费限期补交通知，以及执行裁定书、执行通知书若干份，证明石志强担任负责人的车辆改装部拖欠社会保险费及滞纳金，且因拖欠员工工资，被法院裁定追加京安担保公司为被执行人承担责任。庭审中，石志强陈述称车辆改装部的章证照在其退休时就已经办理了交接手续，退休证就可以证明其已经办理了交接。京安担保公司述称的相关诉讼案件都是发生在石志强退休之后，石志强并不清楚诉讼及负担债务情况。石志强在退休前与车辆改装部是劳动关系，所做工作都是履行职务行为，一切责任应由京安担保公司和车辆改装部承担。上述事实，有当事人提交的退休证、北京市基本养老保险待遇核准表、车辆改装部的工商企业信用信息、行政裁定书、社会保险费限期补交通知、执行裁定书、执行通知书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。分公司的登记事项包括：名称、营业场所、负责人、经营范围。分公司变更登记事项的，应当向登记机关申请变更登记。申请变更登记，应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书。变更负责人的，应当提交公司的任免文件以及其身份证明。公司登记机关准予变更登记，换发《营业执照》。分公司被公司撤销、依法责令关闭、吊销营业执照的，公司应当自决定作出之日起30日向该分公司的公司登记机关申请注销登记。本案中，车辆改装部作为京安担保公司的分公司，于2020年3月20日被依法吊销营业执照，应当依法向分公司的公司登记机关申请注销登记，无法换发营业执照，故石志强要求京安担保公司和车辆改装部办理车辆改装部的法定代表人变更登记一事，不符合相关法律法规的规定，已不具备办理条件，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条、四十六条、四十八条、四十九条之规定，判决如下：驳回原告石志强的诉讼请求。案件受理费35元，由原告石志强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年九月二十九日书记员  刘子华
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初462号原告：马文云，男，回族，1989年8月17日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：马占昌，男，回族，1966年10月2日出生，公民身份号码：×××，住西宁市，系原告父亲。被告：姬新利，男，1962年1月6日出生，公民身份号码：×××，户籍地：山东省济宁市，民族不详。原告马文云与被告姬新利租赁合同纠纷一案，原告于2020年2月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告马文云与委托诉讼代理人马占昌到庭参加了诉讼，被告姬新利经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文云向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告向原告支付挖机租赁费44000元，以中国人民银行同期贷款利率计算逾期违约金5779元（起算时间从2017年1月1日起暂计至2020年1月7日，计算至本金付清为止），合计49779元；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，原被告签订《工程机械租赁协议书》，约定，原告将挖机租赁给被告用于苏里乡大西沟钢石场施工，月租金为33000元，租赁期限自2016年5月11日开始，据实结算。合同签订后，原告按约定提供挖机给被告使用3个月。2016年8月10日，经双方核算，被告向原告出具欠条一张，确认挖机租赁费共计99000元，扣除已经支付的55000元，尚欠44000元，原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼,请求判如所请。被告姬新利未作答辩。原告马文云提交如下证据：第一组证据：《工程机械租赁协议书》，证明原被告双方系租赁关系，工程施工地点为苏里乡大西沟钢石厂，合同未约定截止时间，口头约定据实结算；第二组证据：欠条一份，证明被告欠付原告租赁费44000元的事实。被告姬新利未提交证据。原告围绕诉讼请求提交的上述证据，经审查符合证据的真实性、关联性、合法性，故对原告提交的上述证据作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明，原被告双方于2016年5月11日签订《工程机械租赁协议书》，协议约定：“被告租赁原告挖机1台；施工地点：被告租赁原告机械在苏里乡大西沟钢石厂施工；租赁期限：自2016年5月11日；租金按月结算，每月租金叁万叁仟元（大写），被告向原告首付壹万租金，于每月11号前付下一个月的租金。”后原告按协议约定提供挖机后，至2016年8月10日被告向原告出具欠条写明：“姬星利欠马文云三个月挖机款99000元，欠款人姬新利，以付款55000元，下欠44000元，2016.8.10”，后被告未予支付该租赁费且下落不明，致使纠纷产生。另原告诉求的逾期违约金按利息计算方式为：44000元×4.35%（中国人民银行同期贷款年利率）×3年＝5742元。本院认为，原被告之间依法成立租赁合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，故应当确认该合同的合法效力，原告依约向被告提供了挖机，被告应当履行支付租金的义务，现被告未依约支付剩余租金，导致合同目的不能实现，对此，被告应当负此纠纷的全部责任。现原告依据合同约定要求支付租金及违约金的诉求合理，符合法律规定，应予以支持。综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百四十九条之规定，判决如下：被告姬新利给付原告马文云租赁费44000元，支付逾期违约金5742元，共计49742元。该款项于判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，公告费500元，两项合计1544元，由被告姬新利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱人民陪审员  李祥萍人民陪审员  肖贵元二〇二〇年九月三日法官 助理  马娜娜书 记 员  赵晓玲附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5866号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道兰金四路**华瀚科技工业园厂房**201-A21，统一社会信用代码91440300MA5FU8AJ4R。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，汉族，1983年10月27日出生，住湖北省武穴市。被告：洛阳行知文化传播有限公司，，住所地河南省洛阳市涧**周山路158小区**楼**501统一社会信用代码91410305349554778L。法定代表人：朱相连。原告深圳市知图科技有限公司诉被告洛阳行知文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市知图科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月二十七日书记员  邓钰玮
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102财保32号 申请人:河南青联建设投资集团有限公司,住所地河南省郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码914101002680883308。 法定代表人:彭传江,系该公司总裁。 被申请人:齐海军,男,汉族,1981年11月23日出生,住安徽省滁州市南谯区。 被申请人:江起燕,女,汉族,1985年9月20日出生,住安徽省滁州市南谯区。 申请人河南青联建设投资集团有限公司于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人齐海军、江起燕银行存款185万元，并由都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院认为：申请人河南青联建设投资集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人齐海军、江起燕银行存款185万元。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石有维 二〇二〇年九月二十二日 书记员  姚尚萍
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1881号申请执行人：宋业斌，男，1979年7月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：王映，男，1988年11月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：李浩，男，1989年1月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市，申请执行人宋业斌与被执行人王映、李浩居间合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）鄂0115民初1687号民事判决书已经发生法律效力。权利人宋业斌于2020年9月8日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王映、李浩下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王映向申请执行人宋业斌支付欠款15万元及违约金（违约金以未付款项为基数，按月利率2%的标准，自2019年12月9日开始计算至债务履行完毕时止）；被执行人李浩对上述债务承担连带偿还责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人王映、李浩共同负担案件受理费3300元、保全费1270元、执行费2219元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王映、李浩银行存款183900元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月八日书记员 黄秋晓
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10139号 原告：胡超，男，汉族，1983年2月15日出生，住址重庆市渝**。 被告：马璐，男，汉族，1986年4月5日出生，住址重庆市巫溪县。 原告胡超与被告马璐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员初攀东担任审判长，与人民陪审员殷桂花、王建军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡超到庭参加了诉讼。被告马璐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即支付原告2019年11月1日至2020年4月12日房屋租金8000元（1800元/月×4.5个月），燃气费用337.94元，清洁费200元，灯具720元，混合阀180元，共计9437.94元，并以9437.94元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至所有款项付清为止。本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月3日签订房屋租赁合同。原告将位于重庆市渝北区xx东路x号附x号x幢x单元x-x房屋出租给被告使用，约定每月租金1800元，按季支付。2018年12月3日，合同到期后，被告继续租住该房屋，但其后被告拖欠房租。原告故起诉。 被告马璐未到庭，也未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：以原告为甲方、被告为乙方于2017年12月3日签订房屋租赁合同，约定租金为每月1800元，租期自2017年12月3日至2018年12月3日，租金按季支付，在每季到期日前3日向甲方支付下期租金。合同还约定，水电费、天然气费等由乙方负担。另约定，如乙方退房时屋内不清洁将扣除200元作为清洁费。2020年1月20日，被告书写单据承认已欠原告房租4400元。 另查明，原告代被告缴纳了燃气费用337.94元。 庭审中，原告举示了客厅灯及卧室灯收款收据、混合阀收据，拟证明产生灯具费720元、混合阀费用180元。 上述事实有房屋租赁合同及原告的当庭陈述等在案为证，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的《房屋租赁合同》系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照合同的约定履行义务。2018年12月3日合同到期后，被告继续使用案涉房屋，原告未提异议，原租赁合同继续有效，期限为不定期。被告仍应按原合同约定的租金标准向原告按期支付房租。至2020年1月20日，被告已欠原告房租4400元。其后，被告亦无证据证明向原告支付了后期租金，应承担举证不力的法律后果，故原告请求支付2019年11月1日至2020年4月12日的租金8000元，应予支持。原告代被告支付了本应由被告支付的燃气费用337.94元，被告应予支付原告。清洁费200元符合合同约定，本院予以支持。原告请求客厅灯及卧室灯具费720元、混合阀费用180元，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付租金及相关费用共计8537.94元（337.94元＋200元＋8000元），原告请求自起诉之日及2020年4月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马璐于本判决生效后十日内支付原告胡超2019年11月1日至2020年4月12日的租金、燃气费用、清洁费合计8537.94元及资金占用损失（资金占用损失以8537.94元为基数，自2020年4月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告胡超的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  初攀东 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  王建军 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  谢 帆
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13517号原告：李波，男，1984年6月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴超，男，1990年9月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告李波诉被告吴超民间借贷纠纷一案过程中，因双方已经调解解决本案争议纠纷，故原告李波申请撤诉。本院认为原告李波提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李波撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十八日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初35014号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李蕾瑾(曾用名：李瑾)，女，1989年7月16日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李蕾瑾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。审理中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费82.14元，减半收取计41.07元，由原告负担。审判员  汪琦二〇二〇年九月二十八日书记员  陈伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1681号 申请执行人：王瑞平，男，汉族，1976年8月10日出生，现住包头市固阳县。 被申请人：李龙龙，男，汉族，1974年9月5日出生，现住东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）内0602初字4027号民事调解书，向被执行人李龙龙发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2020年9月27日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 审 判 员  杨 林 代理审判员  孟 克 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  温艮良
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2305号上诉人（原审被告）：崔明媛，女，1986年03月05日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审原告）：赵秋陞，男，1986年03月05日出生，身份证住址北京市西城区。上诉人崔明媛因与被上诉人赵秋陞探望权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初35063号民事裁定，向本院提出上诉。本院认为，本案系探望权纠纷。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据在案的《深圳经济特区居住证信息单》可以认定，崔明媛自2016年5月27日居住在深圳市福田区，该居住证至2020年6月10日失效。被上诉人赵秋陞于2020年5月14日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，此时上诉人崔明媛的居住证仍在有效状态，故可以认定至起诉时崔明媛已离开居住地在深圳市福田区连续居住一年以上，故原审法院作为原审被告经常居住地依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月十四日书记员 车万昕
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2353号申请执行人张起成，男，1957年10月10日生，汉族，住河北省武安市。被执行人刘铁柱，男，1970年10月7日生，汉族，住山东省邹平市。申请执行人张起成与被执行人刘铁柱买卖合同纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初4344号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人刘铁柱存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年九月二十一日书记员  耿殿豪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3158号原告：杜学鑫，男，1980年7月31日出生，汉族，北京凯润家庭劳务服务有限公司经理，住北京市怀柔区。被告：谷珊珊，女，1988年3月29日出生，汉族，北京富亿农板栗有限公司人事，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。原告杜学鑫与被告谷珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学鑫，被告谷珊珊及其委托诉讼代理人钟立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜学鑫向本院提出诉讼请求：1．要求谷珊珊归还原告杜学鑫个人借款1471296．98元，以及该资金从2019年9月18日至实际归还之日止占用资金损失，按照银行年利率6％计算；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月至2019年7月期间，被告谷珊珊因急需现金，从原告杜学鑫借款534800元，当时为原告出具了借条，后原告杜学鑫多次找被告要求偿还，被告却故意躲着不见，严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。谷珊珊辩称：不同意原告全部诉讼请求。双方不存在民间借贷法律关系，没有借款的合意，不存在借款事实。被告与原告同在一家公司任职，被告的入职时是人事，没有出纳或会计的相关职责，因公司会计不能既管账又管钱，公司临时交由被告处理出纳事宜。原告所谓证据中的收据，写的是借款，实际是被告是替公司履行工资发放和报销等职务行为的款项，所涉及的相关款项都由会计入账。本院经审理认定事实如下：原告和被告原均系北京凯润家庭劳务服务有限公司（以下简称凯润公司）经理，原告同时为公司股东之一，被告于2019年9月离职。因原、被告发生纠纷，2020年5月，原告起诉至本院，要求被告归还借款。本案在审理过程中，原告主张被告于2018年10月23日借款5000元，2018年11月26日1万元，2018年12月7日15万元，2019年2月13日2000元，2019年2月28日15501元，2019年3月14日10万元，2019年4月4日8700元，2019年4月25日两笔分别为10万元、5万元，2019年5月12日2万元，2019年5月15日8万元，2019年5月17日两笔各1万元，2019年5月21日2万元，2019年5月29日的8万元、1．5万元，2019年6月6日4万元，2019年6月10日1万元，2019年6月18日164800元，2019年6月20日1万元，2019年6月21日2万元，2019年6月25日2万元，2019年7月1日5000元，2019年7月2日9万元，2019年7月12日4000元，2019年7月30日9万元，2019年7月31日2096元，2019年8月1日一笔5700元、三笔各为666．66元，2019年8月8日10000元，2019年8月16日13万元，2019年8月20日2万元、1万元，2019年8月22日1万元，2019年8月23日1万元，2019年8月26日12万元，2019年8月30日6万元，2019年9月17日1500元。为证明其上述款项，原告向本院提交了若干张收据，收据记载内容为：今收到杜学鑫交来借款××元（每份收据金额不等），部分收据的收款人处部分为谷珊珊签字，部分空白，交款人为杜学鑫签字，部分收据注明用途为付房租或日常报销等。原告表示上述收据中，部分签字谷珊珊签字不是其本人签字，收据内容为会计所写，收据中的费用均系用于发放公司员工工资或日常报销等，上述费用并非谷珊珊个人借款。另外原告向本院提交了一份银行交易记录及微信转账记录等，证明相关款项已交付被告，被告对该证据真实性不持异议。本院询问原告为什么被告频繁向原告借那么多钱，原告表示记不清了，原告表示被告于2018年5月入职凯润公司，被告自2018年9月开始频繁借钱，被告于2019年9月离职，两人之间只是同事关系。本案在审理过程中，证人陈某出庭证明：陈某于2019年2月开始到10月底担任凯润公司会计，上述收据中的部分内容是谷珊珊让她写的。在公司，谷珊珊负责管钱，公司的费用都是谷珊珊与杜学鑫交涉，这些费用都入了公司的内部账，没有正式发票。公司员工的工资一部分是走银行账户，一部分是现金，由谷珊珊从杜学鑫那里拿钱发。公司的经营收入不走账，账户上没有钱，公司经营的收入都是入原、被告两人的个人账户，都没有经过公司的账户。因为公司来往款项特别多，这些收据以及杜学鑫微信或者转账的这些费用具体每一笔干什么用的不清楚。上述的收据相当于杜学鑫垫付公司的费用，算是公司借的杜学鑫的钱，正常的话谷珊珊应该记录每一笔钱干了什么。原告手中的白色单据会有一张对应的黄色单据在公司账户上。对于上述证人证言，双方均不持异议，杜学鑫表示其曾往公司账户存过钱。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张双方之间存在民间借贷法律关系，应对该基础事实承担举证责任。在原告主张的借款的期间，原、被告之间系同事关系，双方均认可无其他特殊关系，两人共同负责公司的运营管理，根据证人陈某的证言，公司运营期间，公司收入进入了原被告两人的个人账户，杜学鑫支出的款项并非完全属于其个人所有，谷珊珊给杜学鑫出具的收据等凭单已入公司账册，现无充分证据证明谷珊珊从杜学鑫处支取的款项系因个人需要进行借款，双方之间的往来金额较高，并且十分频繁，部分往来款项准确到几元几角几分等，杜学鑫也未能说明谷珊珊借款事由和用途，不符合通常的民间借贷习惯。故本院认为，原告主张双方之间系民间借贷法律关系，证据不足，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杜学鑫的诉讼请求。案件受理费9020元，由杜学鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月十日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21201号原告：北京马奈国际商业运营管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青桥西南角通达休闲园**房间。法定代表人：金锡顺，董事长。委托诉讼代理人：苏萍，女，该公司人事部考勤主管。被告：郝纪友，男，1990年11月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京马奈国际商业运营管理有限公司（以下简称马奈国际公司）与被告郝纪友劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马奈国际公司委托诉讼代理人苏萍、被告郝纪友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马奈国际公司向本院提出诉讼请求：1．判令我公司无需承担郝纪友2019年6月1日至2019年6月20日的工资3733．33元；2．判令我公司无需承担郝纪友2017年1月1日至2019年6月20日的未休年假工资6400元；3．判令我公司无需承担郝纪友解除劳动关系经济补偿金52200元；4．判令我公司无需承担郝纪友2010年12月9日至2011年6月30日未交纳养老保险赔偿金633．6元。事实和理由：2010年12月9日，郝纪友入职我公司并签订劳动合同，后于2018年12月9日续签劳动合同至2021年12月8日。郝纪友在任职期间担任前厅部礼宾员一职，工资为4500元/月。2019年6月20日郝纪友对我公司未依法为其缴纳社会保险及未及时足额支付劳动报酬事宜向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，仲裁委于2019年10月10日做出裁决，认定我公司支付郝纪友：一、2019年6月1日至2019年6月20日期间工资3733．33元；二、2017年1月1日至2019年6月20日期间未休年假工资6400元；三、解除劳动关系经济补偿金52200元；四、2010年12月9日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金633．6元。我公司不服仲裁裁决，理由如下：第一，郝纪友并未按照公司规定办理离职交接手续，故实际出勤工资无法发放；第二，郝纪友作为我公司员工，入职时已签字确认阅读并理解公司《员工手册》所有内容，《员工手册》第七章“员工福利”7．2年假第4条明确规定的“员工年假应当年休完，没有总经理批准不得延长至下一年休息”，郝纪友因个人原因并未得到总经理批准的年假延长休息申请，故不存在支付未休年假工资事宜;第三，郝纪友离职前其本人的社会保险属于正常缴纳状态，故不存在解除劳动关系经济补偿金;第四，郝纪友离职前其本人的社会保险属于正常缴纳状态，故不存在养老保险赔偿金。故诉至法院，望判如所请。郝纪友辩称，不同意第一项诉请，诉争期间工资马奈国际公司并未支付给我。不同意第二项诉讼请求，诉争期间的年假我并没有休，对方应支付未休年假工资。不同意第三项诉讼请求，是对方原因导致我解除合同，应支付经济补偿金。不同意第四项诉讼请求，对方应支付我养老保险赔偿金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郝纪友于2010年12月9日入职马奈国际公司。2019年6月20日，郝纪友以马奈国际公司未依法为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向马奈国际公司提出解除劳动合同关系。双方自2010年12月9日至2019年6月20日期间存在劳动关系。马奈公司未在劳动关系存续期间为郝纪友交纳社会保险，至今未支付郝纪友2019年6月工资。郝纪友主张其月工资标准为5800元。马奈公司未就郝纪友已休诉争期间年假提供证据。郝纪友后以要求确认与马奈国际公司的劳动关系，支付2019年6月工资、未缴纳养老保险赔偿金、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金为由向仲裁委申请仲裁，仲裁裁决如下：一、确认2010年12月9日至2019年6月20日期间郝纪友与马奈国际公司之间存在劳动关系；二、马奈国际公司于本裁决书生效之日起十日内支付郝纪友2019年6月1日至2019年6月20日期间工资3733．33元；三、马奈国际公司于本裁决书生效之日起十日内支付郝纪友2017年1月1日至2019年6月12日期间未休年假工资6400元；四、马奈国际公司于本裁决书生效之日起十日内支付郝纪友解除劳动关系经济补偿金52200元；五、马奈国际公司于本裁决书生效之日起十日内支付郝纪友2010年12月9日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金633．6元。马奈国际公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。郝纪友未在法定期限内向本院提起诉讼。2020年9月28日庭审中，马奈国际公司对仲裁裁决计算的郝纪友2019年6月工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金、养老保险赔偿金的各项金额均无异议，但认为郝纪友未与其办理离职交接，故不应支付2019年6月工资；其公司实行综合计算工时制，故无需支付未休年休假工资；郝纪友系主动离职，其不应支付解除劳动关系经济补偿金和养老保险赔偿金。本院认为，双方均未对仲裁裁决的第一项起诉，视为双方认可仲裁裁决的结果，故本院确认2010年12月9日至2019年6月20日期间郝纪友与马奈国际公司之间存在劳动关系。马奈国际公司以郝纪友未与其办理离职交接为由不支付2019年6月工资，缺乏依据，本院不予支持。马奈国际公司以其公司实行综合计算工时制，郝纪友因个人原因未得到总经理批准的年假延长休息申请为由，认为无需支付郝纪友未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。仲裁裁决马奈国际公司支付郝纪友2017年1月1日至2019年6月12日期间未休年假工资6400元，而马奈国际公司相应诉请中超出仲裁裁决主张的无需支付2019年6月13日至20日的未休年假工资，缺乏依据，本院不予支持。马奈国际公司未依法为郝纪友交纳社会保险，郝纪友于2019年6月20日以此为由与马奈国际公司解除劳动关系，马奈国际公司应向郝纪友支付解除劳动关系经济补偿金和养老保险赔偿金，马奈国际公司以郝纪友系主动离职，社保属于正常缴纳状态为由抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马奈国际公司认可仲裁裁决第二至第五项计算的郝纪友2019年6月工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金、养老保险赔偿金等各项金额，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，判决如下：一、确认2010年12月9日至2019年6月20日期间郝纪友与北京马奈国际商业运营管理有限公司之间存在劳动关系；二、北京马奈国际商业运营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郝纪友2019年6月1日至2019年6月12日期间工资3733．33元；三、北京马奈国际商业运营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郝纪友2017年1月1日至2019年6月12日期间未休年假工资6400元；四、北京马奈国际商业运营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郝纪友解除劳动关系经济补偿金52200元；五、北京马奈国际商业运营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郝纪友2010年12月9日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金633．6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京马奈国际商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年九月三十日书记员  崔丽
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4424号 被执行人：黄念俊，女，1985年11月30日出生，汉族，住浙江省龙游县。 本院在执行被执行人黄念俊非法吸收公众存款罪一案中，查明被执行人黄念俊应支付执行款33252383.64元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 毛忆梦
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3937号之一 申请执行人：宁波轮动方程汽车服务有限公司（组织机构代码为MA2908MR1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹南路**（8-13）（集中办公区）。 法定代表人：曲明。 委托诉讼代理人：郑禹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被执行人：史建平，男，1975年12月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。 本院在执行申请执行人宁波轮动方程汽车服务有限公司与被执行人史建平融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人史建平应支付申请执行人宁波轮动方程汽车服务有限公司执行款72624.87元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制；查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十七日 代书记员 毛忆梦
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初654号原告：肖章语，男，1976年12月8日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：李清泉，江西文修律师事务所律师．被告：叶剑锋，男，1980年8月20日生，汉族，江西省樟树市人，户籍地樟树市，现住广东省东莞市。原告肖章语与被告叶剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖章语的委托诉讼代理人李清泉到庭参加诉讼，被告叶剑峰经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖章语向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告肖章语借款70000元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至清偿之日止）；诉讼费由被告叶剑锋负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转需要向原告借款70000元，并出具借条一张，借条载明借到原告人民币7万元，双方约定2018年9月还款1万元，余款6万元2018年底还清。借款到期后。原告多次催促被告还款未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告叶剑峰未进行答辩。原告为证明其主张依法向本院提交了以下证据：原告肖章语、被告叶剑峰的身份证复印件、借条原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告诉请依据的事实与理由一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。被告叶剑峰向原告肖章语借款，原告支付了借款，原、被告之间形成民间借贷法律关系，双方约定了还款期限，被告应按双方约定期限及时偿还借款，未按约定还款，应承担继续还款及支付逾期还款利息的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金70000元及从起诉之日即2020年5月11日起按照年利率6%计算逾期占用资金的利息，于法有据，本院予以支持。因被告叶剑峰在本案中败诉，案件受理费由被告叶剑峰承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶剑峰在本判决生效后五日内偿还原告肖章语借款70000元及利息（利息以本金70000元为基数，自2020年5月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。）。案件受理费775元，由被告叶剑峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黎 莉人民陪审员  龙小东人民陪审员  李宗军二〇二〇年九月二日法官助理郭微书记员邹文杰
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1585号申请执行人：杨琴英，女，1979年11月20日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于杨琴英与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人杨琴英依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2417号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金63985.32元及违约金；承担案件受理费796元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2267号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李远升，男，1969年11月3日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县。委托诉讼代理人：杨东兵，湖南民生律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):湘西武陵山物流有限公司。住所地：湖南省永顺县灵溪镇大桥街****。法定代表人：伍晴，该公司总经理。一审第三人：李贤传，男，1962年4月3日出生，土家族，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。一审第三人：钟洁，女，1981年10月7日出生，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市。再审申请人李远升因与被申请人湘西武陵山物流有限公司（以下简称武陵山公司），一审第三人李贤传、钟洁不当得利纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终1611号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。李远升申请再审称：一、本案原审裁定剥夺了李远升的诉权。二、本案不构成重复诉讼。第一，李远升曾以合伙纠纷案由起诉，但因为武陵山公司以无书面合伙协议为由拒绝承认合伙事实，且进行合伙事宜的当事人死亡，原审法院向李远升释明：可以选择其它案由主张权利，于是李远升才撤诉，并以不当得利的案由再次起诉，一审法院受理后再次认定为合伙纠纷，并作出判决，本案并不构成重复诉讼。第二，原案二审撤诉系原审法院法官释明后撤诉，本次重新起诉是以不当得利为由起诉案由与之前不同，原告也从两人变更为一人，诉讼请求的标的数额也发生了变化，权利主张的法律依据和计算方法也不同，另也存在新的证据，因此，本案不属于重复起诉。综上，请求撤销二审裁定，重新审理并判决支持李远升的一审诉讼请求。本院经审查认为，李远升的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月十八日法官助理汤杨程书记员周杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11874号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兆盼，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海冠铭酒店管理有限公司，，住所地上海市普陀区中山北路****法定代表人：张志炜，总经理。委托诉讼代理人：李勇敏，上海申安律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下称原告）与被告上海冠铭酒店管理有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人姜兆盼、郑欣，被告法定代表人张志炜、委托诉讼代理人李勇敏通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其运营的“冠视电影艺术酒店（上海镇坪路店）”提供影视作品《三人行》的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失489500元，维权合理费用律师费10000元、公证费500元，共计500000元。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：我公司经合法授权取得影视作品《三人行》（以下称涉案作品）中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“冠视电影艺术酒店（上海镇坪路店）”提供上述影视作品的播放服务。被告非法提供该影视作品播放的行为极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，我公司请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司相应的经济损失及合理支出。被告辩称，1.我公司不是提供涉案作品播放服务的行为人，我公司只是播放设备的提供者。2.我公司不是网络服务提供者，即我公司没有能力也没有资质提供和网络服务相关的任何服务。3.原告应对有无对其他公司就涉案作品授权提交证据。4.原告请求的数额明显与侵权行为造成的损失相差过大。因此请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《三人行》2.片尾署名：??2016MEDIAASIAFILMINTERNATIONALLTD.保留所有版权ALLTIGHTSRESERVED3.授权链条：2016年7月7日，MEDIAASIAFILMINTERNATIONALLIMITED出具《授权确认书》，确认寰亚电影发行（北京）有限公司独占性享有涉案作品于中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）内的信息网络传播权、转授权权利及维权权利，授权期限为自2014年11月17日起至永久。2016年4月18日，寰亚电影发行（北京）有限公司出具《授权书》，授权北京奇艺世纪科技有限公司行使在大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）涉案作品专有独占性信息网络传播权、转授权权利和维权权利，授权期限为自2016年7月22日起至2026年7月21日止。2016年4月18日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，授权北京爱奇艺科技有限公司行使在大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）涉案作品专有独占性信息网络传播权、转授权权利和维权权利，授权期限为自2016年7月22日起至2026年7月21日止。4.被授权人：北京爱奇艺科技有限公司。5.授权权项：独占性信息网络传播权及转授权和维权等权利。6.授权期限：自2016年7月22日起至2026年7月21日止。7.授权范围：中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。二、关于被控侵权行为的相关事实上海市普陀公证处出具的（2019）泸普证经字第2157号公证书显示，委托代理人梁步云向公证处申请证据保全。2019年9月6日公证员黄彦和公证人员王逸飞与委托代理人梁步云，来到上海市中山北路一七七七号三楼怡莱精品·冠视酒店八八五一号房。梁步云打开房间内的电视、机顶盒设备，搜索涉案作品，播放涉案作品。经对比，被控侵权作品与涉案作品内容一致。三、关于被告答辩的相关事实被告提交了成都市青柠微影科技有限公司（甲方）与被告（乙方）签订的《技术授权协议书》。该协议约定，乙方付费后将获得甲方自研发的电影点播系统的永久使用权，主要包括点播功能及每星期的节目更新。甲方后期将提供免费的电影点播及后台管理系统的更新及维护，乙方需甲方派出技术人员现场进行维护时，技术人员出差所涉及的差旅、交通、住宿等费用，均由乙方承担。乙方应在双方协商合理的情况，为甲方提供宣传支持。四、其他事实原告提交了国家版权局于2016年7月15日发布的《2016年度第五批重点影视作品预警名单》，名单中包含涉案作品，及涉案作品获奖记录百度百科打印页等证据，证明涉案作品的知名度及原告因被告侵权所造成的经济损失。原告就其主张的律师费10000元、公证费500元未提交证据予以证明。以上事实，原告提交涉案作品的片尾截图、著作权证明书、授权书、（2019）泸普证经字第2157号公证书及公证光盘、被告与成都市青柠微影科技有限公司签订的《技术授权协议书》、国家版权局于2016年7月15日发布的《2016年度第五批重点影视作品预警名单》，名单中包含涉案作品，及涉案作品获奖记录百度百科打印页、当事人陈述、笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案作品的署名及授权链条文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。本案中，未经权利人许可，被告运营的酒店中的电视机及机顶盒内含有被诉侵权作品，提供在线播放服务，侵害了原告就涉案作品享有的信息网络传播权。按照被告与成都市青柠微影科技有限公司签订的《技术授权协议书》，根据协议条款可知，成都市青柠微影科技有限公司与被告采取联合运营模式，成都市青柠微影科技有限公司与被告基于播放涉案作品有所分工。从现有证据来看，可以认定被告参与了直接侵权行为，是直接侵权行为的实施者，应当承担侵权责任。对于赔偿经济损失的具体数额，因原告未举证证明其因涉案侵权行为遭受的实际损失或者被告因涉案侵权行为获得的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、独创性程度、制作年代和市场价值，被告涉案侵权行为的性质和影响范围、主观过错程度等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额。原告虽主张了律师费及公证费，但其未提交证据予以证证明，本院无法确认上述费用是否实际支出及支出的具体金额，故对于原告主张的律师费及公证费不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告上海冠铭酒店管理有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告上海冠铭酒店管理有限公司负担3400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 朱 阁二〇二〇年九月三十日书记员 黄立旺书记员 李思文
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1706号 原告：罗代吉，男，1946年6月24日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律工作者。 被告:四川省沱江汽车配件有限责任公司，住所地乐至县天池镇西郊农副产品加工区。 法定代表人：司正荣，总经理。 原告罗代吉与被告四川省沱江汽车配件有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告四川省沱江汽车配件有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗代吉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2019年5月至2020年2月的劳务费20210元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2014年9月起在被告处从事门卫工作，双方未签订劳动合同，原告为被告提供劳务，现被告下欠原告2019年5月至2020年2月的劳务费20210元。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判决。 四川省沱江汽车配件有限责任公司经本院询问，称罗代吉是公司门卫，同意支付罗代吉主张期限的工资，2019年5月至2019年12月的工资以工资表为准，2020年1、2月的工资以2019年的平均工资为准。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证、 营业执照、仲裁委不予受理通知书、工资表具有真实性、合法性，与本案相关联，被告未提出异议，对以上证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗代吉在被告四川省沱江汽车配件有限责任公司从事门卫工作，原、被告未签订劳动合同。根据被告制作的工资表，原告2019年5月至2019年12月的劳务报酬为13069元，该劳务报酬被告至今未付。原告2019年平均每月劳务报酬为1633.42元。 本院认为，原告罗代吉为被告四川省沱江汽车配件有限责任公司提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬。根据本案证据，被告下欠原告劳动报酬16335.84元，该劳动报酬被告应当支付，对原告超出该费用诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川省沱江汽车配件有限责任公司在本判决生效后十日内向原告罗代吉支付2019年5月至2020年2月的劳动报酬16335.84元； 二、驳回原告罗代吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元，减半收取计153元，由原告罗代吉负担29元，被告四川省沱江汽车配件有限责任公司负担124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月七日 书记员 龙雨霞
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初3831号原告武汉久泰伟业钢铁有限公司。住所地：武汉市江岸区金桥大道**。法定代表人丁小强，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司(原湖北重冶金属新材料科技有限公司)。住所地：大冶市灵乡镇灵成工业园。法定代表人聂丽华，公司执行董事兼总经理。原告武汉久泰伟业钢铁有限公司与被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉久泰伟业钢铁有限公司的委托诉讼代理人曾鼎到庭参加诉讼、被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司的法定代表人聂丽华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉久泰伟业钢铁有限公司诉称，2019年，因缺乏资金周转,湖北重冶金属新材料科技有限公司向原告武汉久泰伟业钢铁有限公司借款300000元,并约定借款期限、借款利率。后湖北重冶金属新材料科技有限公司变更为湖北重冶金属新材料科技集团有限公司。因湖北重冶金属新材料科技集团有限公司不能给付借款本金及到期利息6000元，故诉请法院判令被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司偿还借款300000元及利息6000元并从2019年2月18日起按每日200元标准给付欠款期间利息。被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2019年1月17日，因缺乏资金周转,湖北重冶金属新材料科技有限公司向原告武汉久泰伟业钢铁有限公司借款300000元,并约定:借款期限为2019年1月17日至2019年2月17日,借款利率为月利率2.5%。当天,原告武汉久泰伟业钢铁有限公司将300000元汇至湖北重冶金属新材料科技有限公司,湖北重冶金属新材料科技有限公司出具收据。后湖北重冶金属新材料科技有限公司变更为湖北重冶金属新材料科技集团有限公司。2019年5月31日，被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司与原告武汉久泰伟业钢铁有限公司进行对账确认：借款本金300000元未还。同时，被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司出具书面承诺：承诺偿还借款300000元及利息。因被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司至今不能给付借款本金及利息。故而成讼。本院认为，湖北重冶金属新材料科技有限公司与原告武汉久泰伟业钢铁有限公司签订借款合同，是双方真实意思的表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。后湖北重冶金属新材料科技有限公司变更为湖北重冶金属新材料科技集团有限公司，其债权债务亦由湖北重冶金属新材料科技集团有限公司承担与享有。出具书面还款承诺后，被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司未能偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告武汉久泰伟业钢铁有限公司要求被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司偿还本金及利息，符合法律规定，应予支持；但利息的计算不得超过2020年7月2日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率15.4%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告武汉久泰伟业钢铁有限公司借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按年利率15.4%从2019年1月18日起计算至本清）；二、驳回原告武汉久泰伟业钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3218元，由被告湖北重冶金属新材料科技集团有限公司负担3000元，原告武汉久泰伟业钢铁有限公司负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李长青二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 锐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16559号原告：北京金冠物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区丽园路**院**30-25。法定代表人：张相，董事长。委托诉讼代理人：赵二东，男，1991年3月18日出生，汉族，北京金冠物业管理有限责任公司员工。被告：陈金宝，男，1972年3月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京金冠物业管理有限责任公司（以下简称：金冠物业公司）与被告陈金宝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金冠物业公司委托诉讼代理人赵二东，被告陈金宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金冠物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈金宝支付拖欠的2015年5月1日至2020年4月30日期间的物业费5903．4元；2．判令陈金宝支付滞纳金899．62元；3．诉讼费由陈金宝承担。事实和理由：我公司与业主签订《丽园阳光前期物业服务管理协议》，约定由我公司负责陈金宝所购买的房屋的物业服务，陈金宝应按照约定交纳物业费并根据规定支付逾期滞纳金。但陈金宝自2015年7月起一直未按期交纳物业费，经多次催要未获支付，故诉至法院。被告陈金宝辩称：不同意金冠物业公司的诉讼请求。我从2016年开始去交暖气费，但是物业公司要求我先交物业费，不交物业费就不收供暖费。我要求金冠物业公司清理死树也没有清理，门口的照明灯也一直没有维修，小区里私搭乱建也未管理。金冠物业公司不解决这些问题，我不同意交纳物业费。本院经审理查明：案涉房屋产权人自2016年10月25日登记为陈金宝，房屋坐落地址为北京市大兴区丽园XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米1元，陈金宝欠缴期间为2016年10月25日至2020年4月30日。陈金宝抗辩不交纳物业费的原因系对金冠物业公司提供的物业服务不满意，存在死树未及时清理、照明地灯未维修、小区杂草从生、私搭乱建未予处理等问题，陈金宝同时提交照片予以佐证。本院认为：金冠物业公司为陈金宝所在的小区提供物业服务，陈金宝应及时交纳相应物业费用。因陈金宝实际取得案涉房屋产权的时间为2016年10月25日，故本院将该日作为陈金宝未交纳物业费的起算时间。陈金宝抗辩金冠物业公司提供的物业服务不到位并提交照片予以佐证，金冠物业公司亦予以认可证据的真实性，对此，本院认定金冠物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，对陈金宝应交纳的物业费予以酌减。滞纳金的主张没有法理依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈金宝于本判决生效后十日内给付原告北京金冠物业管理有限责任公司2016年10月25日至2020年4月30日期间的物业费4066元；二、驳回原告北京金冠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈金宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1362号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：谢某，住山西省稷山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯马经济开发区利华汽车销售有限公司。法定代表人：刘某，董事长。再审申请人谢某因与被申请人侯马经济开发区利华汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1411号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。谢某申请再审称：原判决适用法律确有错误。再审申请人为一般消费者，被申请人为具有经营资质的公司，再审申请人与被申请人交易期间并无合同之约，仅为消费者与经营者之间的买卖关系，因此本案应定性为汽车买卖纠纷，适用法律应为《中华人民共和国消费者权益保护法》而非《中华人民共和国合同法》，故原审法院法律适用错误。请求：1.撤销原判；2.改判被申请人赔偿再审申请人损失三万六千元；3.一、二审全部诉讼费用由被申请人承担。本院认为：综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是原判决适用法律是否确有错误。被申请人基于再审申请人购买涉案车辆的要约作出出卖涉案车辆的承诺，标志着车辆买卖合同的成立，双方当事人虽未签订车辆买卖合同，但合同的成立并不以存在书面合意为必要，且本案中再审申请人已支付购车款，被申请人已交付车辆，即双方当事人已以事实履行行为表明双方当事人之间存在买卖合同法律关系。此外，再审申请人作为消费者的法律地位与其作为买卖合同中买受人的法律地位具有一致性，《中华人民共和国合同法》对买受人权利的保护虽与《中华人民共和国消费者权益保护法》对消费者权益的保护属不同保护路径，但本案中再审申请人明知其所购买车辆为观光车，而观光车不具备上路上户条件系通常认知，且被申请人于涉案车辆交易过程中向再审申请人出具的《观光车使用说明书》与《服务手册》已载明涉案观光车仅在风景旅游区、场所内使用，不能在城市、乡村公路上行使，故本案中被申请人并不存在欺诈再审申请人的行为。因此就本案而言，《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国消费者权益保护法》对再审申请人的保护力度不存差异，故原审法院依据再审申请人与被申请人之间存在的买卖合同法律关系适用《中华人民共和国合同法》进行判定并无不当。综上所述，再审申请人谢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十九日书记员 高丽云
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2744号原告：金云旭，男，1978年6月28日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：王飞，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：李国齐，男，1976年9月22日出生，汉族，住庄河市。被告：臧守军，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住庄河市。被告：刘淑梅，女，1972年10月23日出生，汉族，农民，住庄河市。三被告共同委托诉讼代理人：钟伟，辽宁昌汉律师事务所律师。原告金云旭与被告李国齐、臧守军、刘淑梅买卖合同纠纷一案，经营口市中级人民法院发回重审后，本院于2020年6月5日立案，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告金云旭及委托诉讼代理人王飞，被告李国齐、臧守军、刘淑梅及其共同委托诉讼代理人钟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金云旭向本院提出如下诉讼请求：要求被告李国齐立即偿还原告鸡雏款、饲料款94800元。2.判令被告臧守军、刘淑梅对上述款项承担连带偿还责任。3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李国齐经营养鸡生意，2018年5月至6月份期间原告多次向被告供应鸡雏5300只，每只4元，并多次供应颗粒等饲料。被告李国齐为原告出具欠据，该鸡雏及饲料款由被告臧守军连带保证（签字由刘淑梅代签，臧守军与刘淑梅系夫妻），共计款项94800元，现就该笔鸡雏及饲料款，经原告多次索要，被告至今不予偿还，故诉至法院。被告李国齐、臧守军、刘淑梅辩称，原告所诉的款项，已由原告的配偶通过毛鸡款抵顶所欠鸡雏款、饲料的方式已结算完毕；被告刘淑梅、臧守军所谓的保证责任的保证期间已届满，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告李国齐围绕诉讼请求依法提交了1、肉鸡饲养合同书一份，证明合同的主体是金云旭，在合同中明确写明刘淑梅是连带担保人，完全否定被告刘淑梅的答辩意见。三被告的质证意见：该合同是养殖回收合同，并不是买卖合同；2、欠据8份，证明李国齐所欠鸡雏和欠款的金额。三被告的质证意见：金额跟鸡雏数量均无异议，但已结算完毕。被告李国齐、刘淑梅、臧守军围绕其辩论意见依法提交了证据1、肉鸡饲养合同，证明双方约定期限为2018年5月11日-7月11日止，被告李国齐饲养5300只，同时约定毛鸡结算款本案原告应在被告交鸡后7日内完成结算，以上事实可以推断本案被告刘淑梅臧守军担保期间起算时间为2018年7月3日或7月11日，该保证责任的保证期间已经经过；证据2、提供被告刘淑梅与金云旭的配偶徐超建的微信聊天记录截屏，证明原告配偶向被告刘淑梅通过微信形式发送的对账单、原告配偶与刘淑梅在毛鸡款抵顶完鸡雏款和饲料款后将余额汇入农行卡完成结算的事实；证据3、本案原告配偶微信昵称为《从新开始》，电话号为159××******；中国移动打印的手机号159××××****的电话详情；本案原告配偶支付宝实名认证信息，号码为159××××****；中国移动为159××××****进行充值时显示的**建，证明手机号159××××****对应的微信号为本案原告配偶本人的微信号，根据本案二审期间原告自认的徐超建是其配偶的事实，以及159××××****是其配偶电话的事实，及证明第二组证据聊天记录打款凭证，肉鸡放养数量，款项结算均为本案原告配偶真实意思表示。对上述证据原告的质证意见为：对肉鸡饲养合同的证明目的有异议，被告刘淑梅、臧守军应按照最高人民法院关于担保法若干问题解释承担担保责任；对微信截屏这份证据与本案没有关联性更没有真实性，从证据中无法看出被告刘淑梅是与谁的聊天对话内容，该证据也无法证明毛鸡是由原告回收、打款内容与本案有关的证明；对第三组证据不能证明网名为金媳妇美好一天就是徐建超，也不能证明所聊天的内容就是徐超建本人与被告的对话，并说明现原告与徐超建已经办理了离婚手续，并不是夫妻，就算该证据是真实的，也不能证明这个手机号就是由徐超建正在使用，即便是徐超建使用，综合被告第二组证据来看，也不能证明与本案相关的鸡雏回收，款项结算。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对原、被告对方当事人无异议的肉鸡饲养合同书、欠据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对被告提供的刘淑梅与金云旭的前妻徐超建的微信聊天记录截屏、农业银行动态账户余额截屏、李国齐的毛鸡检斤单、“金媳妇美好一天”的微信注册界面的截图一份、中国移动营业厅原告配偶缴费截屏照片，原告的质证意见为：对微信截屏这份证据与本案没有关联性更没有真实性，从证据中无法看出被告刘淑梅是与谁的聊天对话内容，该证据也无法证明毛鸡是由原告回收、打款内容与本案有关的证明。但原告当庭自诉与徐超建原为夫妻关系，2019年办理离婚，被告所提供的毛鸡检斤单的重量、被告刘淑梅与原告前妻徐超建的微信聊天记录截屏内容中的账目核对便签及中国农业银行银行卡交易明细中徐超建给刘淑梅的转款金额与原告所提供的肉鸡饲养合同及8张欠据中鸡雏的数量及欠款金额相互一致，形成完整客观的证据链条，足已证明原告金云旭与被告李国齐完成了结算，故对原、被告提供的证据本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告金云旭与徐超建原为夫妻关系，2019年离婚。原告金云旭从事肉鸡养殖生意，被告刘淑梅负责原告与养殖户之间的业务联系。2018年5月11日，被告李国齐与原告签订了肉鸡饲养合同书，合同期限自2018年5月11日至2018年7月11日止，饲养只数5300只，鸡雏价格每只4元，颗粒料每吨3800元，全价配合料每吨3700元，成鸡回收价格每市斤4.6元，乙方欠甲方的鸡雏、饲料及药款，甲方在回收成鸡时一并扣回。此间被告李国齐从原告处赊购鸡雏和鸡饲料、兽药共94170元。2018年6月25日徐超建（当时原告的妻子）与被告刘淑梅微信联系“26号上鸡计划李国齐5000只，电话155××******，地址步云山乡步云山村；27号杀鸡计划谭吉涛5100只，电话134××******，地址步云山乡谦泰村；张永辉3800只，电话131××******，地址蓉花山镇东义村”。2018年6月27日下午13点48分徐超建与被告刘淑梅微信对账显示：原告应付被告李国齐的肉鸡款为93756元，扣除2018年5月份至2018年7月份期间，李国齐从原告处购买鸡雏和鸡饲料94170元，再加上退回的1吨配合料3700元，原告需再给付李国齐1621元与原告应付给另一养殖户张永辉12824元，2018年6月27日下午13点51分徐超建向刘淑梅农业银行转账14445元（含应给付张永辉12824元）。本院认为，原、被告养殖回收合同合法有效。原、被告双方已按照约定全面履行了自己的义务，原告向被告提供鸡雏、饲料、兽药并回收毛鸡后，由原告的前妻徐超建代表原告与被告刘淑梅进行了结算，养殖回收合同已全面履行完毕。原告再要求被告给付鸡雏、饲料及药款显系不当，故应驳回原告的诉讼请求。对原告辩称的其是合同的主体，其前妻没有权限与养殖户进行结算的辩解意见，因与事实和法律不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第六十条之规定判决如下：驳回原告金云旭的诉讼请求。案件受理费2170元，保全费1020元，共3190元，由原告金云旭自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  闫广勇人民陪审员  李 红人民陪审员  张亚杰二〇二〇年九月二十日书 记 员  王皓民
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执恢98号申请执行人：太原市城区农村信用合作联社小店信用社。负责人：李某1，主任。被执行人：山西世誉畜牧科技开发有限公司。法定代表人：李某2。被执行人：太原市百世佳园房地产开发有限公司。法定代表人：王某。被执行人：山西世誉大酒店有限公司。法定代表人：魏某1。被执行人：魏某2，住太原市。被执行人：李某3，住太原市。被执行人：李某4，住太原市。被执行人：张某，住太原市。被执行人：王某，住山西省清徐县。被执行人：成某，住太原市。被执行人：周某，住山西省文水县。被执行人：魏某1，住太原市。被执行人：陈某，住太原市。被执行人：田某，住山西省平遥县。申请执行人太原市城区农村信用合作联社小店信用社与被执行人山西世誉畜牧科技开发有限公司、太原市百世佳园房地产开发有限公司、山西世誉大酒店有限公司、魏某2、李某3、李某4、张某、王某、成某、周某、魏某1、陈某、田某公证债权文书一案，依据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人山西世誉畜牧科技开发有限公司、太原市百世佳园房地产开发有限公司、山西世誉大酒店有限公司、魏某2、李某3、李某4、张某、王某、成某、周某、魏某1、陈某、田某银行账户存款人民币140782889.78元、利息、罚息及迟延履行债务利息、执行费208183元。二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 马立英审判员 杨小民审判员 严 杰 二〇二〇年九月十五日书记员 琚阳阳
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4848号原告：河南大田农机销售有限公司。住所地：濮阳县南二环与106国道交叉口向南1000米路东。统一社会信用代码：91410928MA3XGAHEX1。法定代表人：王敬民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙晓蕊，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被告：赵俊杰，男，1980年1月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市蚁玛运输有限公司，住所地：濮阳市胜利路与濮水路交叉口东300米路北，统一社会信用代码：91410900MA3XE7EG89。法定代表人：翟敏昌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵俊杰，该公司员工。被告：中路交通运输有限公司。住所地：石家庄高新区湘江道**天山科技园**15屋1506。统一社会信用代码：91130108MA0CW0K3F。法定代表人：邹青松，该公司经理。委托诉讼代理人：李一波，该公司员工。委托诉讼代理人：刘志涛，该公司员工。原告河南大田农机销售有限公司诉被告赵俊杰、濮阳市蚁玛运输有限公司、中路交通运输有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，原告河南大田农机销售有限公司于2020年7月8日提起诉讼，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南大田农机销售有限公司委托诉讼代理人孙晓蕊，被告赵俊杰（被告濮阳市蚁玛运输有限公司委托诉讼代理人），被告中路交通运输有限公司委托诉讼代理人李一波、刘志涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南大田农机销售有限公司诉称：2019年8月1日下午16时，在原告河南大田农机销售有限公司物流园内，被告赵俊杰驾驶豫Ｊ×××**号车在物流园内行驶时，挂到了物流园内的高压电线及网线等，造成了原告所有的电线及厂房彩钢等物品损坏的事故。2019年10月22日濮阳县公安局胡状派出所下发了事故证明。经查，豫Ｊ×××**号车在中路交通运输有限公司投有保险，且事故发生在保险期间。对于原告的损失，经多次调解无果，故原告诉至法院请求：1、扣除交强险赔付的2000元，依法判令被告再赔偿原告财产损失、评估费共计104988元，诉讼费用由被告承担。被告赵俊杰、濮阳市蚁玛运输有限公司共同辩称：事故发生属实，被告赵俊杰是蚁玛运输公司的员工，事故发生时，赵俊杰是豫Ｊ×××**的驾驶员。事故车辆在中路交通运输公司买有第三者责任险等商业险，原告的损失应当由中路交通运输公司承担赔偿责任。被告中路交通运输有限公司辩称：豫Ｊ×××**号车辆在我公司购买了车辆损失统筹、第三者责任统筹等，发生事故后，我公司第一时间派人查勘了现场，对损坏的财产经过鉴定后，认可财产损失中损坏资产金额，但停运损失及租金损失属于间接损失，根据机动车第三者责任统筹条款第二十六条第一款规定，对于间接损失不予赔付，原告主张的评估费我公司不予承担。经审理查明：豫Ｊ×××**号自卸货车投有交强险，并在被告中路交通运输有限公司投有第三者责任统筹及不计免赔率统筹等，统筹期限自2019年6月28日起至2020年6月27日。2019年8月1日下午16时许，在濮阳县××××镇大田农机物流园院内，被告赵俊杰驾驶豫Ｊ×××**自卸货车将该园区内电线、网线挂断，并造成该园区内部分彩钢房受损。事故发生后，豫Ｊ×××**号自卸货车交强险的保险人赔付原告河南大田农机销售有限公司财产损失2000元。2019年10月8日河南远东资产评估有限公司根据原告河南大田农机销售有限公司的委托，对其公司被损坏的资产、承租方损失及租金损失进行鉴定，经鉴定为原告受损资产修复费用为61305元、因停电造成的停工职工工资损失为36626元、因停电造成的厂房租金损失为19481元。原告河南大田农机销售有限公司缴纳评估费2000元。后被告中路交通运输有限公司申请对河南大田农机销售有限公司被损坏的资产、承租方损失以及租金损失进行重新鉴定评估，经双方共同协商，本院依法委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对上述事项进行重新鉴定。因被告中路交通运输有限公司未缴纳承租方损失及租金损失的鉴定费用，故濮阳正大资产鉴定评估有限公司仅对损坏资产损失出具鉴定结论，认为河南大田农机销售有限公司被损坏的资产损失价值为48881元。本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告赵俊杰、濮阳市蚁玛运输有限公司、中路交通运输有限公司对于被告赵俊杰驾驶豫Ｊ×××**自卸货车造成原告河南大田农机销售有限公司园区内电线等财产损坏的事实未有异议，本院予以认定。被告赵俊杰作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任，但被告赵俊杰系濮阳市蚁玛运输有限公司员工，故被告濮阳市蚁玛运输有限公司作为雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。因被告濮阳市蚁玛运输有限公司为其所有的豫Ｊ×××**自卸货车在被告中路交通运输有限公司投有第三者责任统筹，统筹责任限额为1000000元，且本案事故发生在统筹期间，故被告中路交通运输有限公司应在统筹责任限额内对原告的损失进行赔偿。对于原告主张的受损资产损失48881元，有濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书为证，且该鉴定意见书系经被告中路交通运输有限公司申请，由具有鉴定资质的鉴定机构出具，双方均无异议，本院依法予以认定。对于原告主张的停工职工工资损失36626元及租金损失19481元，被告中路交通运输有限公司虽辩称该两项费用属于间接损失，根据《机动车第三者责任统筹条款》第二十六条第一款规定不予赔付，但《机动车第三者责任统筹条款》系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，提供格式条款的一方应采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款并按对方要求对该条款予以说明。庭审中，被告中路交通运输有限公司未能提供证据证明其就免责条款向濮阳市蚁玛运输有限公司尽到了提示说明义务，故对被告中路交通运输有限公司的该项辩解理由，本院不予支持。原告河南大田农机销售有限公司因事故造成园区停电，其因停工造成的职工工资损失及租金损失有河南远东资产评估有限公司出具的评估报告为证，被告中路交通运输有限公司对该评估虽有异议，但未有相反证据推翻该结论，故原告主张的该两项损失，本院依法予以支持。原告诉求的评估费2000元，该费用系原告为确定其损失支出的必要费用，但因本次评估确定的资产损失数额本院未予采纳，故按照第二次减损比例，由被告中路交通运输有限公司承担1788元。综上，原告河南大田农机销售有限公司的各项损失共计106776元，扣除交强险赔付的2000元，剩余104776元由被告中路交通运输有限公司承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中路交通运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南大田农机销售有限公司受损资产损失、因停工造成的职工工资损失及租金损失、评估费共计104776元。二、驳回原告河南大田农机销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告河南大田农机销售有限公司负担2元，被告中路交通运输有限公司负担1198元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  张秀林二〇二〇年九月三日书记员  李 博