北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33805号原告：北京海悦科创投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**718。法定代表人：李剑侠，总经理。委托诉讼代理人：余东霖，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘程，陕西平非律师事务所律师。被告：李东平，男，1970年5月9日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：梁明敏，甘肃伟强商贸有限公司总经理。原告北京海悦科创投资管理有限公司（以下简称海悦公司）与被告李东平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海悦公司的委托诉讼代理人余东霖、刘程，被告李东平及其委托诉讼代理人梁明敏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告海悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令李东平退还收购款本金41.5万元及支付违约金（其中5万元，从2016年12月31日起计算至实际还款日，剩余36.5万元，从2017年7月1日起计算至实际还款日，均按照年利率24%的标准计算）；2、判令李东平承担本案诉讼费用。事实和理由：李东平系庆阳市银丰医药有限公司（以下简称银丰公司）的实际控制人。2013年12月6日，银丰公司与海悦公司签订《收购协议书》，约定海悦公司出资收购银丰公司。合同签订后，海悦公司依约支付了41.5万元。后因各方协商一致解除《收购协议书》。2016年10月31日，李东平和海悦公司签订《还款协议书》，约定李东平于2016年12月30日前返还5万元，剩余36.5万元2017年6月底前还清，否则承担相应违约责任。但李东平至今未支付任何还款，故海悦公司诉至法院。被告李东平答辩称：李东平既非银丰公司的实际控制人，也非该公司员工，而是中间人。2013年12月6日，李东平受银丰公司委托，代表银丰公司与海悦公司签订《收购协议书》，约定海悦公司收购银丰公司，收购价为85万元。合同签订后，海悦公司通过案外人，在西安通过建设银行向银丰公司支付了41.5万元后，无力支付剩余款项。一年后，海悦公司与银丰公司解除《收购协议书》，海悦公司将支付的款项抵充了违约金及补偿金41.5万元。时隔三年后，2016年10月31日，海悦公司派两名女性到李东平单位闹事，以李东平公务员的身份胁迫李东平在海悦公司事先起草好的《还款协议书》上签字。协议上的债权方为海悦公司，债务方为银丰公司，李东平签字的行为属于职务行为，不应承担责任，故李东平不是适格被告。此外，虽然海悦公司是签约主体，但41.5万元系通过案外人支付的，故海悦公司不具有债权人资格。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，海悦公司（甲方）与银丰公司（乙方）签订《解除协议书》，约定：根据甲乙双方友好协商，就以下事项达成一致，1.解除2013年12月6日签订的收购协议，2.甲方同意将乙方法定代表人变回为原法定代表人张X，3.因张X个人要求，拟增加新的股东、任命新的法定代表人，由于工商营业执照正常变更两次时间比较长，为了缩短变更速度，使公司业务尽快正常运转，特要求甲方将银丰公司法定代表人变更为郭X，股东变更为张X、郭X。李东平在见证人位置处签名。2016年10月31日的《还款协议书》载明：甲方海悦公司，乙方银丰公司、李东平；鉴于甲方与乙方曾签订收购协议收购乙方公司，并已支付相应收购款项，因乙方原因，导致收购无法实现并签订了解除收购协议，乙方因此需退还甲方支付的收购款，现因乙方无法一次性退还甲方收购款，为此，经双方友好协商，就乙方分期还款达成如下协议；双方确认，截止本协议签订日，乙方应退款项为41.5万元；乙方承诺在2016年12月30日前退还5万元，剩余36.5万元赶2017年6月底前还清；乙方逾期付款的，按照应付款额的0.13%/日承担逾期付款违约金。合同落款处甲方位置加盖海悦公司印章，乙方位置署名李东平。其中，“乙方承诺在2016年12月30日前退还5万元，剩余36.5万元赶2017年6月底前还清”为手写内容，双方确认系李东平书写。海悦公司提交的银行流水显示：江X于2013年12月11日、2014年3月28日分别向张X转款10万元、10万元；江XXX于2013年12月11日向张X转款21.5万元。合计41.5万元。李东平认可江X、江XXX上述41.5万元转款系代海悦公司向银丰公司支付的收购协议项下款项。海悦公司提交的江XX与李东平的电话录音（2020年8月20日）显示，江XX说：“那你也不跟我联系，你那个时候给说是2015年、2016年几月份来着，协议上写着还款，你也没有还！一个电话也没有，也联系不上你了”，李东平回：“你最近还在海悦呢？”，江XX说：“我在啊，我一直在啊，我找不到你，我没有办法，时效快到了，你写的那个还款计划时效快到了，我只能先走法律程序…”，李东平回：“你看，这个事情，不管怎么样，都要做个了结…”、“我出庭不方便，也增加我的成本，你问我要钱，我也愿意给你还钱，我们见一见可以吧”，…，江XX说：“我在西安，你41万5到现在几年了不还”，李东平回“嗯，我的情况你大概也知道，4、5年的时间连工资都没有了，我见了面咱们详谈好吧？来一个解决办法”。诉讼中，海悦公司称江XX系海悦公司员工。诉讼中，双方确认《还款协议书》项下，银丰公司、李东平均未向海悦公司返款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，海悦公司与李东平签订了《还款协议书》，还款协议书所载明的乙方为“银丰公司、李东平”，李东平也在合同落款处乙方位置署名，结合李东平与海悦公司员工江XX的通话录音，足以认定李东平系《还款协议书》的签约主体、还款主体。虽然李东平并非原收购协议的签约主体，但并不妨碍李东平通过签署《还款协议书》，加入到原收购协议解除后的投资款返还之债。李东平辩称其行为系职务行为，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。李东平辩称其系受胁迫签订的上述《还款协议书》，但未能对此举证证明，本院不予采信。海悦公司与李东平签订的《还款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应遵照执行。根据《还款协议书》，李东平应于2016年12月30日前退还5万元，于2017年6月底前还清余款36.5万元。李东平未能在上述期限内还款，构成违约，海悦公司有权主张李东平返还收购款41.5万元并支付相应违约金。海悦公司所主张的违约金计算方式，具有合同依据，并无不当，本院予以支持。李东平关于海悦公司债权人主体不适格的辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信。李东平辩称海悦公司支付的41.5万元投资款已与海悦公司因违约需支付的违约金及补偿金41.5万元相抵消，但未能就海悦公司应支付违约金及补偿金41.5万元进行举证，且《还款协议书》明确载明“因乙方原因，导致收购无法实现并签订了解除收购协议，乙方因此需退还甲方支付的收购款”，故本院对李东平该项辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李东平于本判决生效之日起10日内返还原告北京海悦科创投资管理有限公司投资款415000元；二、被告李东平于本判决生效之日起10日内支付原告北京海悦科创投资管理有限公司违约金（以50000元为基数，自2016年12月31日起计算至实际支付之日止；以365000元为基数，自2017年7月1日起计算至实际支付之日止；均按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7526元，由被告李东平负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  尹 鹏