江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初633号原告：李永春，男，1952年1月23日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：吴春娇，女，1948年6月28日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：吴文胜，男，1970年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：吴文武，男1972年1月24日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：吴文萍，女，1974年3月27日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：吴文莉，女，1977年12月5日出生，汉族，住江西省抚州市。原告李永春与被告吴春娇、吴文胜、吴文武、吴文萍、吴文莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李永春、被告吴春娇、吴文胜、吴文武、吴文莉到庭参加诉讼，被告吴文萍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李永春向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告偿还借款本金60,000元，支付逾期利息25,200元（该利息自2013年8月21日计算至2020年7月21日止，按年利率24%计算），之后利息仍按年利率24%计算至实际清偿日为止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月21日，被告吴春娇及丈夫吴立瑜（已死亡）向原告借款60,000元，约定三个月后还清，如还不清，付利息，利息多少未约定。本来原告与吴立瑜、吴春娇签订了用吴立瑜、吴春娇一层店面担保还款的协议，由于吴春娇反悔，未能执行。又由于借款人吴立瑜死亡，其四个子女继承了吴立瑜的遗产，因此，特向法院提起诉讼。被告吴春娇辩称，1.我的四个小孩不应该成为本案被告，他们还没有继承吴立瑜的遗产，属诬告，要求原告赔偿我四个小孩的名誉损失；2.借条系吴立瑜生前误签，我未得到借款，且该借条已过诉讼时效。我们三人（我与吴立瑜、吴文萍）2013年5月21日出具的60,000元欠条实为原告欺骗所得，我们未得到实际的款项，事后我多次追索欠条，原告谎称已丢失，却在长达数年之后起诉我们，已超过诉讼时效。3.原告诉称的债务根本未曾发生过。2013年5月21日，作为共同借款人的我们向原告出具的借条并没有明确约定利息，同时用价值2,000,000元的店面担保60,000元的债务，如三个月未能还款，就用店面抵债，该担保协议显示公平，故原告诉称担保协议未能执行是我反悔，纯属捏造，我们签署协议和借条后原告并未将60,000元款项交付给我。被告吴文萍向本院提交书面答辩状辩称，1.我们三人（我与吴立瑜、吴春娇）于2013年5月21日出具的60,000元欠条实为原告欺骗所得，我们未得到实际的款项，事后我多次追索欠条，原告谎称已丢失，却在长达数年之后起诉我们，已超过诉讼时效。2.原告诉称的债务根本未曾发生过。2013年5月21日，作为共同借款人的我们向原告出具的借条并没有明确约定利息，同时用价值2,000,000元的店面担保60,000元的债务，如三个月未能还款，就用店面抵债，该担保协议显失公平，故原告诉称担保协议未能执行是我母亲反悔，纯属捏造，我们签署协议和借条后原告并未将60,000元款项交付给我。被告吴文胜辩称，1.借条上是吴春娇、吴立瑜以及吴文萍三人的签字，至于有没有拿到这笔钱，是谁拿到这笔钱，我们都不清楚；2.从担保协议内容看，用2,000,000元的店面去担保60,000元的债务违背常理，显失公平，在此基础上衍生出来的借条应该无效；3.借条上没有明确约定利息，故原告主张24%的利息没有法律依据；4.我们暂时还没有继承到父母的任何遗产，所以不需要承担债务；5.借条出具的时间是2013年5月21日，约定的还款日期是三个月还款，所以该借条已过诉讼时效。被告吴文武辩称，与被告吴文胜的答辩意见一致，同时补充两点意见：1.从借款协议看，协议本身是我父母两人，但落款是三人，主体前后不一致，担保条款显失公平，不合常理，主体和内容均存在瑕疵；2.借款协议上说是30,000元，借条上写60,000元，借款协议和借条对借款金额不一致，所以该借款协议和借条均不具有法律效力。被告吴文莉辩称，答辩意见与被告吴文胜，吴文武一致，我长期在外，对该债务的前因后果不了解，但是，原告在该债务纠纷中，非法收取了我们酒店的租金50,000元，请求法院予以查明。原告李永春围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告李永春身份证复印件、被告吴春娇、吴文胜、吴文武、吴文萍常住人口信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.借条及借款协议原件各一份，拟证明吴春娇、吴立瑜以及吴文萍向其借款60,000元的事实；3.被告吴春娇出具的还款计划复印件一份，拟证明吴春娇于2019年9月1日承诺将店面交给原告出租，用租金抵扣借款的事实；4.租店协议复印件一份，拟证明店面是吴春娇同意其出租的，而不是强占的；5.抚州深抚律师事务所律师函一份，拟证明房产是吴春娇及其四份子女共有的，吴春娇的四个子女是本案的适格被告。对于原告提交的证据，被告吴春娇发表如下质证意见：对证据1没有异议；对借条2的真实性没有异议，但借条是我之前受过伤头脑萎缩误签的，我没有收到钱，且该借条超过诉讼时效；对证据3的真实性没有异议，但是是在被胁迫的情况下写的，原告采用黑社会手段从2019年7月4日开始不断骚扰我；对证据4的真实性没有异议，但协议书上承诺的内容是被胁迫的，我当天就收回来了我写了承诺书的那份协议，之后原告给了我一份新的协议；对证据5的真实性没有异议，但不能证明房产是四个子女的。对于原告提交的证据，被告吴文胜发表如下质证意见：对证据1没有异议；证据2可能是真实的，但是否实际交付借款金额不清楚；证据3上的借款金额与本案的60,000元债务没有关联性，我母亲现在脑子糊涂，就算是她写的也是被胁迫的，店面每年租金就有50,000元，不可能写5年租金给原告收；对于证据4，是在租金承诺上形成的租店协议，备注承诺是对承租协议的补充，同意用三家店面的租金抵借款是另外一个案子21,000元的借款，而不是本案60,000元借款，对于我母亲思维混乱的情形希望法庭予以考虑；对证据5的真实性不清楚，我没有委托律师。对于原告提交的证据，被告吴文武发表如下质证意见：对证据1没有异议；对于证据2的真实性不清楚，对合法性有异议，理由同答辩意见；对证据3的关联性有异议，还款计划是由我母亲一人签署的，但该店面实际是由我母亲与我们四个子女共同所有的，我母亲无权将店面交由原告出租；对于证据4的真实性以我母亲表达为主，但是我母亲未取得我们所有所有权人的同意下出租，侵占了我们的权益；对证据5的真实性没有异议，但该份证据只能证明我们有继承权，并不代表我们的继承权已经实现。对于原告提交的证据，被告吴文莉发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、证据3、证据4的质证意见与被告吴文胜、吴文武一致；对证据5的质证意见与被告吴文武一致。对于原告提交的证据，被告吴文萍未发表质证意见。对于原告提交的证据，本院认定如下：对双方无异议的证据1，本院予以认定并在卷佐证；对证据2的三性本院予以证明，被告吴春娇主张其没有收到借款，借条是其误签的，但未提供足够的证据予以证明，故对该项主张不予采纳；证据3符合证据三性要求，能达到原告的证明目的，本院予以采纳并在卷佐证；证据4符合证据三性要求，本院予以采纳并在卷佐证；证据5符合证据三性要求，本院予以采纳并在卷佐证。为了反驳原告的主张，被告吴春娇向本院提交了以下证据：1.房产信息两张，拟证明其四个小孩目前未继承到吴立瑜的遗产；2.江西抚州市第一人民医院于2020年3月30日出具的CT诊断报告单、2009年1月1日及2日宜黄维正法医学出具的司法鉴定书、2010年5月20日复印的接警登记表，拟证明其是在头脑受伤时签订的协议；3.照片两张，拟证明原告用胁迫手段威逼过被告；4.租店协议原件一份，拟证明原告提交的租店协议中我书写的承诺书是违法的，原告无权将我店面转租出去，是无权处分行为；5.宜黄县房产转让与房屋租赁管理所出具的撤回租赁证明函，拟证明原告侵占了其权益；6.房租租赁合同、照片2张，拟证明原告借还款为由侵占被告财产；对于被告吴春娇提交的证据，原告李永春发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但其四个子女对房产是有继承权的；对证据2的真实性没有异议，但是不能说生病了就不用还债；对于证据3中有淤青的照片的真实性予以认可，是被告吴春娇与原告老婆推搡时受的伤，原告老婆也受了伤，双方因此还到派出所调解；对于另外一张照片的真实性不予认可，我只锁过我出租店面的大门；对证据4不予认可，上面的字不是原告签的，租金也不对；对于证据5的真实性予以认可；对于证据6不予认可，且租房合同是空白的。被告吴文胜、吴文武、吴文莉对被告吴春娇提交的上述证据均没有异议。被告吴文萍对被告吴春娇提交的证据未发表质证意见。对于被告吴春娇提交的证据，本院认定如下：证据1符合证据三性要求，本院予以采纳并在卷佐证；对于证据2、证据3的真实性予以采纳，但是不能达到被告的证明目的，故本院不予采纳；对于证据4，由于原告已向法庭提交了一份有被告吴春娇（捺印）承诺的租店协议，结合原告提交的还款计划，本院对原告提交的租店协议予以采纳，被告吴春娇提交的证据4不能证明其主张，故对于该份证据本院不予采纳。对于证据5不符合证据三性要求，本院不予采纳。对于证据6不符合证据三性要求，本院不予采纳。被告吴文胜、吴文武、吴文莉、吴文萍未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，被告吴春娇、吴文萍与吴立瑜作为共同借款人向原告李永春出具借条一份，内容为：今借到李永春人民币陆万元整，借期三个月，如需要延期续借经双方协商同意，但利息要付清，时间至2013年8月22日。同日，三人还向原告李永春出具了一份《借款协议》，内容为：甲方：吴立瑜、吴春娇乙方：李永春甲方向乙方借款陆万元（包括原借3万元），并用自己凌云楼一层店面作担保，如未归还按壹仟元一个平方作价计算，归还该借款，共计陆万元整。此据（时间至2013年8月23日）甲方：吴立瑜（签名捺印）吴春娇（签名捺印）吴文萍（签名）。借款协议出具后，涉案店面并未办理担保登记。2019年9月1日，被告吴春娇向原告李永春出具书面材料一份，内容为：我因借李永春本金（现金）计币捌万壹仟元及利息，将一楼（凌云宾馆）右边大小两间店面，左边大小四间店面由李永春出租，租金由李永春收取抵扣还李永春的借款及利息。租金右边不得少于伍佰元（每月），左边不得少于伍佰元（每月），租期五年以上，收押金（水、电）。吴春娇（签名捺印）手机139××××0794131××××2733，身份证。签字生效，不得反悔。付锁匙二个（大门）（左边）。李永春131××××****（签名捺印）。2020年1月1日，原告李永春（甲方）与孔志清（乙方）签订了《租店协议》，内容为：甲方将凌云酒楼壹楼三间店面出租给乙方经营南货经营期五年，租费每间柒佰元整，三间每月共贰仟壹佰元整。全年租金贰万伍仟贰佰元整（25200元），签订合同后，即付清全年租金。甲乙双方不准反悔，如一方反对，将赔付另一方的一定的损失……本协议一式三份，甲方俩房东各一份，乙方一份，签字生效，都同等具有法律效力。甲方签字：李永春乙方签字：孔志清。被告吴春娇同时在该份协议上书面承诺，内容为：吴春娇（捺印），凌云宾馆右边三间店面，由李永春做主，我完全同意以上协议，全部租金都还给李永春，抵还我的借款，决不反悔，我若反悔，乙方的一切损失由我赔偿，与李永春无关。另查明，原告李永春将被告吴春娇的店面租给他人，共收取租金30,000元。再查明，借款人吴立瑜于2014年8月份去世，其与被告吴春娇共生育四个子女，分别是吴文胜、吴文武、吴文萍、吴文莉。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，被告吴春娇、吴文萍以及吴立瑜向原告李永春借款，并在借条上签字的行为应视为双方成立了合法有效的借款合同关系。被告吴春娇主张其未收到原告交付的借款，签订借条是被胁迫，但未提供有效的证据予以证明，且根据原告提交的借款协议、被告吴春娇出具的还款计划等都可以证明原告已将借款交付给吴春娇、吴文萍以及吴立瑜，故对于被告吴春娇的该项主张本院不予采纳。被告吴春娇、吴文胜、吴文武、吴文莉主张该借条已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的情形。本案中，被告吴春娇于2019年9月1日书面承诺将店面交给原告李永春出租，所得租金抵扣借款，故该借条的诉讼时效应从2019年9月2日开始重新计算，故对于四被告的抗辩理由本院不予采纳。对于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予以支持。本案中，原告与被告吴春娇、吴文萍以及吴立瑜签订的借条并未约定利息，故，对于原告主张的逾期付款利息，本院认为按年利率6%从逾期付款之日即2013年8月23日计算至实际付款之日起较为妥当。由于原告已收取店面租金30,000元，且其当庭陈述愿意抵扣借款本金，故被告吴春娇、吴文萍尚欠原告借款本金30,000元并支付逾期付款利息（以本金30,000元为基数，按年利率6%从2013年8月23日计算至实际付清之日止，截止至2020年7月21日为12,590元）。由于借款人吴立瑜已经死亡，原告向本院主张被告吴文胜、吴文武、吴文萍、吴文莉需承担共同还款责任，被告吴文胜、吴文武、吴文莉辩称吴立瑜的遗产并未分割，其尚未实际继承到该笔遗产，故不需承担还款责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在庭审中，被告吴文胜、吴文武、吴文莉表示不愿放弃继承权，故被告吴文胜、吴文武、吴文莉应在继承遗产的范围内承担上述还款责任，被告吴文萍则应作为共同借款人承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告吴春娇、吴文萍于本判决生效之日起十五日内归还原告李永春借款本金30,000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%从2013年8月23日起计算至实际付清之日止，截止2020年7月21日的逾期付款利息为12,590元）；二、被告吴文胜、吴文武、吴文莉在遗产继承范围内对上述还款义务承担共同清偿责任；三、驳回原告李永春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,930元，减半收取计965元，由原告李永春承担482.6元，由被告吴春娇、吴文胜、吴文武、吴文萍、吴文莉承担482.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  龚谷婵二〇二〇年九月三日法官助理张星书记员黄菁