江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终775号上诉人（原审被告）：陈立，男，1985年3月25日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，委托诉讼代理人：周成勇，江西腾王阁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈杼晖，江西腾王阁律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:乐青文，男，1976年6月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被上诉人（原审原告）：乐官文，男，1964年4月17日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，两上诉人的共同委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：黄春苗，女，1986年1月16日出生，汉族，陕西省铜川市王益区人，住江西省抚州市，系上诉人陈立的妻子。上诉人陈立因与被上诉人乐官文、乐青文、原审被告黄春苗民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初427号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈立上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审法院在判决书中陈述其查明被告陈立及陈富章、王月娥与2017年1月18日、1月23日向原告乐青文、乐官文借款人民币200万，约定月息6万元，按季度支付。该款于2019年6月14日本息全部还清，借条原件由被告陈立收回，此笔借款一审被告陈立不予认可，因为这笔借款没有任何借据和凭证，且陈富章、王月娥作为陈立父母的借款不能与陈立的借款混为一谈，陈立在已归还的5166500元中也不包括此笔金额。2、依照九明纪要的精神，法院在审查民间借贷合同案件时，要综合本案的借款合同，银行流水、原审被告之间的关系，综合审查出借人的资金来源是否合法，根据《第九次全国民商事审判会议纪要第三款“关于借款合同第52条、53条”》的要求，对于高利贷转贷，置业放贷的行为要否定借款合同的效力。本案出借人的资金来源不明，从其提供的银行流水来看涉嫌高利转贷行为，而一审法院并没有查清该笔借款是否来源合法。3、本案一审被告陈立已经归还5166500元给一审原告，其实际归还金额超过双方约定的本金加利息，因此其已不欠原告的任何借款。据此，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人乐官文、乐青文答辩称，上诉人与被上诉人之间不仅仅只有240万的借款，还有200万的借款，上诉人还的500多万是另一笔借款的利息及本金，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。原审被告黄春苗经本院传票传唤未到庭，视为其放弃答辩。乐官文、乐青文向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币240万元及截止2020年3月3日利息33.6万元（诉后利息以240万元为本金自2020年3月4日始按月利率2分计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告乐青文、乐官文系兄弟。被告陈立、黄青苗于2011年5月11日经东乡区民政局婚姻登记机关登记结婚。2017年8月3日陈立因需资金周转找到乐官文要求借款，乐官文便与其弟即原告乐青文共同借给陈立本金人民币240万元，同日乐官文通过建行东乡龙山支行转款人民币240万元到陈立账户上，同日乐官文、乐青文则以乐青文个人名字与陈立签订一份《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额人民币240万元、借款期限6个月、借款利率月利率3分、按季付息，每季度支付利息21.6万元。同日陈立以向乐青文个人名义借款出具了借条一张，借条内容“依据2017年8月3日双方签订的抵押担保借款合同，现我们共同借到乐青文人民币计贰佰肆拾万元整。其它条款按合同执行。借款人：陈立2017年8月3日。”借款后，陈立按合同约定每季度通过银行转账方式支付利息款到乐官文账户上，利息只支付至2019年8月2日，后陈立未再支付利息。后经多次催问，陈立均以种种理由拒付。至今陈立尚欠乐青文、乐官文借款本金人民币240万元及2019年8月3日以后的利息款。另查明，被告陈立及案外人陈富章、王月娥于2017年1月18日、1月23日借原告乐青文、乐官文款人民币200万元，约定月利息6万元，按季度支付。该款于2019年6月14日本息全部还清，借条原件由被告陈立收回。一审法院认为：原告乐青文、乐官文与被告陈立之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。陈立至今尚欠乐青文、乐官文借款本金人民币240万元及2019年8月3日之后的利息，现乐青文、乐官文诉请要求陈立偿还借款本金人民币240万元及自2019年8月3日起至还清日止按月利率2分计算利息，合理合法，予以支持。陈立、黄青苗虽自2011年5月11日登记结婚至今，但陈立与乐青文、乐官文借款时黄青苗未在借条、合同上签字，事后也未追认，且原告未能提供相关证据证实该款用于两被告家庭共同生活、生产经营，故乐青文、乐官文诉请要求黄青苗共同偿还该借款理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：1、被告陈立在本判决生效后十日内偿还原告乐青文、乐官文借款本金人民币240万元，并支付利息（以本金人民币240万元为基数，按月利率2%计算，计算时间自2019年8月3日起至还清日止，息随本清）。2、驳回原告乐青文、乐官文的其他诉讼请求。案件受理费28688元，减半收取14344元，财产保全费5000元，合计19344元由被告陈立承担。二审庭询时，上诉人陈立对一审法院查明的“被告陈立及陈富章、王月娥于2017年1月18日、1月23日借原告乐青文、乐官文款人民币200万元，约定利息6万元，按季度支付”该部分事实有异议，对其他事实没有异议。被上诉人乐青文、乐官文对一审法院查明的事实没有异议。上诉人陈立及被上诉人乐青文、乐官文二审期间均没有提供新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人陈立应否向被上诉人乐官文、乐青文承担归还借款本金240万元及利息的责任。本院认为，2017年8月3日，上诉人陈立因资金周转的需要向被上诉人乐官文借款，被上诉人乐官文则与被上诉人乐青文共同向上诉人陈立出借了240万元，并通过被上诉人乐官文建行东乡龙山支行的账户向上诉人陈立转账支付了240万元。当日，上诉人陈立与被上诉人乐青文签订了抵押担保借款合同并向被上诉人乐青文出具了240万元的借条。上诉人陈立与被上诉人乐官文、乐青文之间已达成借款240万元的合意，且被上诉人乐官文、乐青文也已履行了给付义务，故双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现上诉人陈立在借款期限届满后（借款期限为半年）没有归还被上诉人乐官文、乐青文借款本金，仅支付利息至2019年8月2日。因此，上诉人陈立应向被上诉人乐官文、乐青文承担归还借款本息的责任。上诉人陈立上诉提出，其已向被上诉人乐官文、乐青文归还500多万元，涉案的借款本息早已还清，其不需承担任何还款责任。被上诉人乐官文、乐青文认可收到上诉人陈立还款516.65万元，但其抗辩称，由于上诉人陈立与其父母陈富章、王月娥于2017年1月18日、1月21日共同向两被上诉人借款100万元、80万元，合计180万元，自2017年4月23日，两笔款项应付利息17万元，故又再借现金3万元，上诉人陈立与其父母陈富章、王月娥则于当日出具200万元的借条，原借条则收回。因此，516.65万元的还款中包含了200万元的借款本息。被上诉人乐官文、乐青文为支持其抗辩意见，提交了其分别于2017年1月10日、1月18日及1月23日通过被上诉人乐官文账户向陈富章账户转账支付40万元、60万元及80万元的转账凭证，并提交了上诉人陈立、案外人陈富章、王月娥分别于2017年1月18日、1月23日签订的抵押担保借款合同及当日出具的借条。经查，上诉人陈立向被上诉人乐官文、乐青文具体还款的时间及金额为：2017年7月25日的18万元，2017年10月23日的18万元，2017年11月4日的21.6万元，2018年1月26日的18万元，2018年2月2日的21.6万元，2018年4月21日的18万元，2018年5月3日的21.6万元，2018年7月24日的18万元，2018年8月9日的21.6万元，2018年10月27日的18万元，2018年11月5日的21.6万元，2019年2月5日的18万元，2019年2月14日的21.6万元，2019年4月11日的150万元，2019年5月23日的50万元，2019年6月14日的39.45万元和2019年9月6日的21.6万元。本院认为，根据上诉人陈立向被上诉人乐官文、乐青文的还款时间及金额，可以看出上诉人陈立的还款具有一定规律性，即每季度支付一次，月息为三分，且借款有两笔，其对应的本金分别为200万元及240万元，再结合被上诉人乐官文、乐青文提供的证据，能够证实被上诉人乐官文、乐青文的抗辩意见符合客观事实。故上诉人陈立归还的516.65万元是200万元的借款本息及240万元借款的利息，该利息支付至2019年8月2日止。因此，上诉人陈立上诉提出其已归还涉案借款的上诉理由，没有事实依据，不能成立。综上，上诉人陈立的上诉理由不能成立，对其要求改判的诉讼请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29980元，由上诉人陈立负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年九月十日书记员 卢梦圆