四川省苍溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0824行初13号 原告：赵斌，男，汉族，1974年10月9日出生，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：苟海川,泰和泰律师事务所律师。代理权限为一般代理 委托诉讼代理人：高宇豪,泰和泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：苍溪县公安局，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇江南干道二段。 法定代表人：张家和，局长。 参加诉讼负责人：罗永平，副局长。 委托诉讼代理人：侯文龙，苍溪县公安局法制大队大队长。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：孙黎，苍溪县公安局法制大队副大队长。代理权限为一般代理。 原告赵斌不服苍溪县公安局作出的苍公（陵）行罚决字[2019]481号《行政处罚决定书》，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日受理后，于2020年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告赵斌的委托诉讼代理人苟海川、高宇豪，被告苍溪县公安局参加诉讼负责人罗永平、委托诉讼代理人侯文龙、孙黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍溪县公安局于2019年11月19日对原告作出苍公（陵）行罚决字［2019］481号《行政处罚决定书》：现查明2018年1月31日15时许，违法行为人赵斌与其亲属袁志、袁汉波等人到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟，清理坟墓期间，袁志与何开素发生口角，并造成何开素受伤。在公安机关调查及侦查该案期间，赵斌多次向公安机关谎称自己与何开素发生肢体冲突，并与他人共同将何开素架至袁明生坟前，影响公安机关依法办案。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项规定，决定对违法行为人赵斌处行政拘留十日，罚款200元。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。 原告赵斌诉称：1、请求人民法院依法撤销苍溪县公安局作出的苍公（陵）行罚决字［2019］481号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、《行政处罚决定书》所依据的事实不清、证据不足，有待公安机关查清。编号为苍公（陵）行罚决字［2019］481号的《行政处罚决定书》中描述的事实为“2018年1月31日15时许，违法行为人赵斌与其亲属袁志、袁汉波等人到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟，清理坟墓期间，袁志与何开素发生口角，并造成何开素受伤。在公安机关调查及侦查该案件期间，赵斌多次向公安机关谎称自己与何开素发生肢体冲突，并与他人将何开素架至袁明生坟前，影响公安机关依法办案”。代理人与原告赵斌详细沟通后认为，“赵斌是否与何开素发生肢体冲突，并与他人将何开素架至袁明生坟前”这一事实不清且证据不足。因此，赵斌是否接触何开素并与他人将何开素架至坟前的事实不清、证据不足，由此认定赵斌说谎而伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言，是没有依据的。2、《行政处罚决定书》适用法律错误，应予以撤销该决定书。公安机关在《行政处罚决定书》描述为“……影响公安机关依法办案”，何开素被伤害案由苍溪县公安机关于2018年6月27日立为刑事案件进行侦查，由于公安机关是行政执法与刑事司法的重要力量，但是办理刑事案件时应属于刑事司法机关，由此可知公安机关已由行政执法机关转为刑事司法机关，并不属于治安管理处罚法第六十条第二款中“影响行政执法机关依法办案的”之情形。且如上所述行政处罚决定书所依据的事实不清、证据不足且相互矛盾，并不能证明赵斌伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言，故适用治安管理处罚法第六十条第二款是错误的，应予以撤销。综上，被告作出的《行政处罚决定书》所依据的事实不清、证据不足且相互冲突，适用法律错误应撤销该《行政处罚决定书》，以维护原告的合法权益及社会的公平正义。 原告向本院提供如下证据： 1、赵斌和苍溪县公安局组织机构代码。 2、行政处罚决定书。 3、拘留通知书。 4、解除取保候审决定书。 5、终止侦查决定书。 证明主体适格，赵斌已被行政拘留的事实。 被告的质证意见是：符合证据三性予以认可。无异议。 被告苍溪县公安局辩称，1、公安机关对赵斌作出的行政拘留处罚事实清楚、证据确实充分。2018年1月31日15时许，违法行为人赵斌与其亲属袁志、袁汉波等人到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟，清理坟墓期间，袁志与何开素发生口角，并造成何开素受伤。2018年1月31日，我局陵江派出所将袁志涉嫌故意伤害案受理为行政案件进行调查，2018年6月27日，我局将袁志涉嫌故意伤害案立为刑事案件进行侦查，2019年7月22日，并将此案移送苍溪县人民检察院审查起诉。在公安机关调查、侦查该案期间，赵斌多次向公安机关谎称其自己与何开素发生肢体冲突，并与他人共同将何开素架至袁明生坟前的事实，影响公安机关依法办案。以上事实有赵斌的询问、讯问笔录，袁志的询问、讯问笔录，袁汉波的询问、讯问笔录，何开素的陈述，谢成、王林、伏志银、李镭、袁凌、向新琼、杨连芳等证人证言、辨认笔录、书证等证据足以证实，且能形成完整的证据链，赵斌的行为构成提供虚假证言。二、对赵斌适用治安管理处罚法第六十条第二项予以行政处罚符合法律规定。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条第二款对于经过侦查，发现有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是被立案侦查的犯罪嫌疑人实施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不够刑事处罚的，应当对有关犯罪嫌疑人终止侦查，并对该案件继续侦查。2018年6月27日，我局将何开素被伤害行为立为何开素被伤害案开展刑事侦查工作，在本案中赵斌与袁志、袁汉波有共同故意犯罪嫌疑，所以对三人分别采取刑事拘留的强制措施，经侦查后，公安机关认为赵斌、袁汉波不够刑事处罚，故我局于2019年11月19日对二人终止侦查。根据治安管理处罚法第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。在公安机关调查、侦查该案期间，赵斌多次向公安机关作虚假陈述，赵斌的行为公安机关虽然不认为是犯罪，但有充分证据证明构成提供虚假证言的违法行为，故公安机关根据治安管理处罚法第六十条第二项对赵斌予以行政处罚符合法律规定。 综上所述，我局对违法行为人赵斌作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。请求苍溪县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 1、公安行政处罚决定书（赵斌）。证明赵斌因提供虚假证言被公安机关行政处罚。 2、公安行政处罚决定书（袁汉波）。证明袁汉波因侮辱被公安机关行政处罚。 3、公安行政处罚决定书（何开素）。何开素因污损袁明生的坟墓被公安机关行政处罚。 4、终止侦查决定书。证明赵斌、袁汉波不够刑事处罚被公安机关终止侦查。 5、行政处罚告知笔录及复核笔录（赵斌、袁汉波）。证明公安机关对赵斌、袁汉波依法处罚前履行行政处罚告知程序。 6、受案登记表。证明反映本案案件来源。 7、立案决定书。证明公安机关依法对何开素被伤害案由行政案件转刑事案件立案侦查。 8、立案告知书。证明公安机关立案后依法告知被害人何开素立案情况。 9、拘留证及在逃人员信息登记表（袁志）。证明公安机关依法对袁志采取刑事强制措施。 10、拘留证（赵斌、袁汉波）。公安机关依法对袁汉波、赵斌采取刑事强制措施。 11、拘留通知书。公安机关对袁汉波、赵斌、袁志依法刑事拘留后通知其家属。 12、变更羁押期限通知书。证明袁汉波、赵斌被依法延长刑事拘留。 13、取保候审决定书、保证书、被取保候审人义务告知书（袁汉波、赵斌、袁志）。证明袁汉波、赵斌、袁志被依法变更强制措施为取保候审。 14、释放通知书、释放证明书、解除取保候审决定书。证明袁汉波、赵斌被取保候审后被依法释放；袁汉波、赵斌被解除取保候审。 15、袁志第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架到袁明生坟前道歉。 16、袁志第二次询问笔录及传唤证。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 17、袁志第一次讯问笔录及犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 18、袁志第二次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 19、袁志第三次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明袁志陈述与袁汉波、赵斌和何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 20、袁志的辨认笔录。证明袁志对案发现场进行辨认。 21、赵斌第一次询问笔录及传唤证、行政案件权利义务告知书。证明赵斌向公安机关第一次虚假陈述其与袁汉波、袁志和何开素发生肢体冲突，并将何开素架到袁明生坟前。 22、赵斌第一次讯问笔录及刑事传唤证、犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明赵斌向公安机关第二次虚假陈述其与袁汉波、袁志和何开素发生肢体冲突，并将何开素架到袁明生坟前。 23、赵斌第二次讯问笔录及刑事传唤证，犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明赵斌向公安机关第三次虚假陈述其与袁汉波、袁志和何开素发生肢体冲突并将何开素架到袁明生坟前。 24、赵斌第三次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明赵斌否认与何开素发生肢体冲突；邀约谢成情况。 25、赵斌第四次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明赵斌陈述未与何开素发生肢体冲突及以前说假话的原因。 26、赵斌第五次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明赵斌取保候审期间的相关活动。 27、赵斌第六次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明赵斌陈述事发前在茶楼商量的情况及他邀约社会闲散人员到现场的情况；陈述是袁汉波、袁志将何开素架至袁明生坟前。 28、袁汉波第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书、传唤证。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突，三人将何开素架到袁明生坟前。 29、袁汉波第一次讯问笔录及刑事传唤证，犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突，赵斌、袁汉波架何开素。 30、袁汉波第二次讯问笔录及刑事传唤证（刑事案件阶段）。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突。袁汉波否认本人架何开素至袁明生坟前。 31、袁汉波第三次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突，否认本人但是袁志、赵斌架何开素至袁明生坟前。 32、袁汉波第四次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波取保候审期间活动情况。 33、袁汉波第五次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波取保候审期间的相关活动。 34、袁汉波第六次讯问笔录及传讯通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波陈述与赵斌、袁志和何开素发生肢体冲突，否认本人架何开素至袁明生坟前。 35、何开素第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书（行政案件阶段）。证明何开素被殴打及被侮辱，给袁明生坟前磕头情况。 36、何开素第二次询问笔录（行政案件阶段）。证明何开素被殴打及被侮辱，给袁明生坟前磕头的情况；袁志与另一人把我拖到坟前并按头。 37、何开素第一次询问笔录及被害人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明何开素被殴打及被侮辱，给袁明生坟前磕头的情况；袁志与另一人把我拖到坟前并按头。 38、何开素第二次询问笔录（刑事案件阶段）。证明何开素被殴打及被侮辱，给袁明生坟前磕头的情况；袁志与另一人把我拖到坟前并按头。 39、何开素第三次询问笔录（刑事案件阶段）。证明赵斌、袁汉波的父亲赵中东与何开素自愿调解情况。 40、袁汉波第四次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明何开素指控袁志造成她骨折，袁志及其侄儿将其架到袁明生坟前，其侄儿架何开素到坟前并按头。 41、何开素第五次询问笔录（刑事案件阶段）。证明袁志等人将何开素架至坟前。 42、辨认笔录（何开素辨认袁志笔录）。证明何开素指控袁志将其腿致伤。 43、辨认笔录（何开素辨认袁汉波笔录）。证明何开素指控袁汉波与他人将其架至袁明生坟前，让其给袁明生坟墓赔礼道歉。 44、谢成第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁志、袁汉波、赵斌与何开素发生肢体冲突，三人并将何开素架至袁明生坟前。 45、谢成第一次询问笔录及刑事传唤证，犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明赵斌邀约谢成“扎场子”；袁志踢了何开素一脚，另外两人将何开素架至坟前。 46、谢成第二次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明谢成邀约其他人到现场“扎场子”。 47、谢成第三次询问笔录及询问通知书（谢成因其他犯罪在看守所执行刑罚）。证明袁志、袁汉波与何开素发生肢体冲突，袁志用脚踢何开素腿部；袁志与袁汉波等人将何开素架至坟前，两人用手按何开素的头，在袁明生坟前磕头。 48、谢成第四次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踢了何开素一脚，袁志与袁汉波等人将何开素架至坟前。 49、谢成第五次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踢了何开素一脚，袁志与袁汉波等人将何开素架至坟前；两人用手按何开素的头，给袁明生赔礼道歉。 50、王林第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书（行政案件阶段）。证明现场有人与何开素发生肢体冲突，本人受谢成邀约去现场。 51、王林第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明现场有人与何开素发生肢体冲突。 52、王林第二次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波、袁志与何开素发生肢体冲突，袁汉波等人将何开素架至袁明生坟前，袁汉波用脚踩何开素的右腿；受谢成邀约到现场。 53、王林第三次询问笔录（刑事案件阶段）。证明由于不想得罪人，以前的陈述中有未如实陈述的地方。 54、王林第四次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志和袁汉波将何开素架到坟前，袁汉波按住何开素起身，并用脚踩何开素的右腿。 55、辨认笔录（王林对袁志进行辨认）。 56、辨认笔录（王林对袁汉波进行辨认）。 57、伏志银第一次询问笔录、传唤证、行政案件权利义务告知书（行政案件阶段）。证明谢成邀约本人到现场，现场有人与何开素发生冲突，并将何开素架至坟前。 58、伏志银第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明谢成邀约本人到现场，现场有人与何开素发生冲突，并将何开素架至坟前。 59、伏志银第二次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志用脚踹何开素的左腿，袁志、袁汉波等人将何开素拖到坟前，袁汉波踩何开素的腿。 60、伏志银三次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踹何开素的腿；袁志、袁汉波等人将何开素架至坟前，袁汉波也用手按何开素的头向袁明生的坟磕头，并用脚踹何开素。 61、伏志银第四次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踹何开素的腿；袁志、袁汉波等人将何开素架至坟前。 62、伏志银第五次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁志踹何开素的腿；袁志、袁汉波等人将何开素架至坟前，袁汉波按何开素的头向袁明生道歉，袁汉波踩何开素的腿。 63、辨认笔录（伏志银对袁志进行辨认）。 64、辨认笔录（伏志银对袁汉波进行辨认）。 65、辨认笔录（伏志银对赵斌进行辨认）。 66、谢李第一次询问笔录、传唤证、行政案件权利义务告知书（行政案件阶段）。证明谢李受李正国、谢成邀约到现场。 67、谢李第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明谢李看到的现场情况。 68、谢李第二次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明谢李受李正国、谢成邀约到现场及现场情况。 69、李正国第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波邀约李正国的情况。 70、谢李第二次询问笔录及询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波邀约李正国，李正国邀约谢李。 71、杨帆第一次讯问笔录及刑事传唤证、犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明谢成邀约杨帆到现场及杨帆看到的现场情况。 72、李镭第一次讯问笔录及刑事传唤证、犯罪嫌疑人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波邀约李镭到苍溪；袁汉波与何开素发生肢体冲突。 73、李镭第二次讯问笔录（刑事案件阶段）。证明袁志踢了何开素一脚；袁志、袁汉波将何开素架至坟前；袁志按何开素的头，向其父亲的坟墓磕头。 74、李镭询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明李镭看到的现场情况。 75、冉荣讯问笔录及询问通知书、证人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明冉荣驾驶轿车搭载杨军良、李松去现场。 76、杨军良的询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁汉波、赵斌之父赵中东电话叫其去现场，杨军良与李松一同去现场及现场看到的情况。 77、杨军良第一次询问笔录及证人权利义务告知书、询问通知书（刑事案件阶段）。证明袁汉波、赵斌之父赵中东电话叫其去现场，杨军良与李松一同去现场及现场看到的情况。 78、袁凌的询问笔录及传唤证、行政案件权利义务告知书。证明袁汉波、赵斌、袁志与何开素发生肢体冲突，赵斌、袁汉波将何开素架至坟前。 79、李松第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明表哥赵中东打电话叫其去现场，李松和杨军良桐庐到达现场及现场看到的情况。 80、李松的询问笔录及询问通知书、证人权利义务告知书（刑事案件阶段）。证明赵中东打电话叫其去现场，李松和杨军良同路到达现场及看到的情况。 81、赵中东的询问笔录及证人权利义务告知书。证明赵中东看到的现场情况。 82、赵中东的询问笔录。证明赵中东反映已与何开素达成调解协议。 83、袁正华第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁正华与何开素由来已久的矛盾。 84、袁正华第二次询问笔录及传唤证。证明袁正华与何开素由来已久的矛盾。 85、袁正华第三次询问笔录及传唤证。证明袁正华与何开素由来已久的矛盾。 86、袁正华询问笔录及证人权利义务告知书（刑事阶段）。证明袁正华与何开素由来已久的矛盾。 87、向新琼的询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明现场有人叫何开素跪下给其父亲认错，其中另外一人将何开素双手反背着及何开素现场腿受伤。 88、向新琼第二次询问笔录。证明现场有人叫何开素跪下给其父亲认错，其中另外一人将何开素双手反背着及何开素现场腿受伤。 89、向新琼第一次询问笔录、询问通知书、证人权利义务告知书（刑事阶段）。证明现场有人叫何开素跪下给其父亲认错，其中另外一人将何开素双手反背着及何开素现场腿受伤。 90、杨连芳的第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书。证明袁志与另外一人将何开素架到坟前及何开素腿受伤。 91、杨连芳第二次询问笔录。袁志与另外一人将何开素架至坟前。 92、杨连芳第一次询问笔录、询问通知书、证人权利义务告知书（刑事阶段）。证明袁志与另一人将何开素架到坟前及何开素腿受伤。 93、辨认笔录（杨连芳对袁志进行辨认）。 94、接受证据清单、和解协议书、谅解书（何开素提供）。证明何开素受伤一事与李庭蓉达成谅解。 95、调取证据通知书、清单及病情证明书。证明何开素受伤情况。 96、接受证据清单和情况说明（袁正华提供）。接受证据清单，袁正华陈述与何开素由来已久的纠纷。 97、接受证据清单及书证（冉桂桂提供）。 98、鉴定文书。证明何开素人体损伤程度为轻伤一级。 99、委托书及调解笔录。证明双方调解情况。 100、袁志、王林、伏志银、杨帆、谢李、谢成的前科资料。袁家的人有主观的“恶性”，因此我们要从重处理。 101、冉桂桂的病情证明书。 102、接受证据清单（赵中东提供）。何开素收到赔款收据。 103、案件讨论合议记录。证明对赵斌、袁汉波涉嫌违法行为处理讨论记录。证明该行为虽不构成犯罪，但是不代表不进行处理。 原告质证意见是：袁志的供述很稳定没有任何变更，三性予以认可。供述一直说的是三个人架何开素到坟前。赵斌的证言，三性予以认可。赵斌的27号证据，合法性认可，真实性不认可，前后差别大，具体原因我们不得而知。28-34号证据的三性予以认可，28号、31号证据袁汉波陈述他们三人把何开素架至坟前。35-38号三性予以认可，何开素第一次询问笔录，公安机关并没有具体了解整个事情的经过，我方认为是公安机关取证调查不及时造成的。不能反映整个事情的经过。44-49号证据，三性予以认可，44号谢成第一次询问笔录（行政）中第二页和第三页“是三个人把何开素架至坟前”45号谢成第一次询问笔录（刑事）第三页和第四页，表述的是“三人把何开素架至坟前”。谢成的第三次询问笔录第二页均供述，是三个人将何开素架至坟前。至于谢成第四次询问笔录，“袁志，袁汉波等人把何开素架至坟前”，我认为等字说的是三人及三人以上。因此，袁志的供述很稳定，可以证明是三人的行为。50-54号三性予以认可。王林第一次询问笔录中，没有说是三人把何开素架至坟前的事实，第二次询问笔录第三页，表明是三人把何开素架至坟前。54号证据第二页，里面的供述也说的是三个人。57-62号证据，三性予以认可，57号证据供述是三个人将何开素架至坟前，57号证据第三页和第四页、58号证据、59号证据第三页、60号证据第三页、62号证据第二页也可以证明是三人的行为。我方认为，伏志银的所有笔录中供述的是三人把何开素架至坟前的行为。李镭作为证人，公安机关在取证的过程中都是用的讯问，我方认为是不合规的，合法性和关联性不予认可。90-92号证据杨连芳的询问笔录，合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，公安机关向杨连芳取证不理智，不客观，取证没有重点突出。35-38、40-41号证据合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，第一次供述中，没有说明，我方认为公安机关没有及时取证，没有取证全面。至于后面谢成、王林等人的供述，都说的是三人把何开素架至坟前，当时事发经过，袁志、袁汉波、赵斌等人具体在什么位置公安机关现在没有查清楚，而且他们几个人的供述前后矛盾，供述不清。架人的行为，我认为是多方矛盾的，44号、59号、60号证据说的是三个人。36、37、38号、45、47、48号证据说的是两个人，49号证据说的是三人及以上，行政处罚决定书上又说的是袁志、袁汉波，我们认为等人是三人及以上，综上我们认为公安机关用的是排除法，不能确定事实。至于按头的行为。笔录只是言辞方面的证据，没有客观的证据进行佐证。事实是不清楚的。75-80号证据，三性无异议，但是对被告达到的证明目的不予认可，“扎场子”不是法律的概念，没有说围观的人多，就是性质恶劣，即便如此，与本案的原告无关。81-85号证据，三性予以认可，同时能证明不属于“扎场子”涉黑的行为，这是属于邻里纠纷，不应上升到严重程度。95-97号证据，三性认可，但是与本案无关联性。100号证据，前科资料，我们认为六人的前科，三性予以认可，但他们不是本案当事人，即便出现在现场，但是与给赵斌和袁汉波的处罚不具有关联性。101号证据，与本案无关联性，是事实的补正，不能证明赵斌、袁汉波情节恶劣。 本院的认证意见是，1、被告提供的证据4-8、10-14、103属于程序性证据，符合证据三性，本院予以确认。2、被告提供的证据1、15-34、44-49、65、78中虽然原告的第一次询问笔录、第一次和第二次讯问笔录与第三次、第四次、第六次的讯问笔录中陈述和供述前后矛盾，能够认定原告有虚假陈述案情的事实，但不足以认定原告的行为影响了被告依法办案。3、被告提供的其他证据与本案无关联性，本院不予确认。4、原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。 本院根据本案的有效证据和庭审记录认定如下案件事实： 2018年1月31日下午，袁志、袁汉波、赵斌等人到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟。清理坟墓期间，袁志与正在离袁明生坟墓不远处干农活的何开素发生口角，继而发生肢体冲突并造成何开素受伤，后袁汉波等人合力将受伤的何开素，当着众人的面强行架到袁明生坟前，采用按住何开素头部的方式给死者赔礼道歉。随后袁汉波拨打110报案，被告当即接110指令出警并于当日以行政治安案件立案进行查处。后于2018年6月27日，被告将何开素被伤害案转为刑事案件进行侦查，把赵斌、袁汉波、袁志列为共同故意犯罪嫌疑人，期间分别对三人采取了刑事拘留措施。在公安机关调查和侦查期间，被告对原告所作的2018年2月23日的第一次行政询问笔录，2018年7月10日、11月8日的第一次、第二次刑事讯问笔录与2018年11月9日、2019年1月26日和6月17日的第三次、第四次、第六次刑事询问笔录就是否与何开素发生肢体冲突以及将何开素强行架往死者坟前的事实陈述、供述前后多次不一致。经侦查后，被告认为赵斌、袁汉波不构成刑事处罚，于2019年11月19日对二人终止刑事侦查，于2019年11月23日对赵斌转立为行政治安案件，并于同日对原告作出苍公（陵）行罚决字{2019}481号《行政处罚决定书》，内容为：“违法行为人赵斌，男，汉族，生于1974年10月9日，居民身份证号5108241974××××××××，户籍所在地及现住苍溪县，苍溪县运管所工作人员；2017年2月28日，因吸毒被我局处行政拘留5日。现查明2018年1月31日，袁志邀约袁汉波及赵斌等亲属到苍溪县给袁志的亡父袁明生上坟，清理坟墓。期间，袁志与何开素发生口角，并造成何开素受伤。在公安机关调查及侦查该案期间，赵斌多次向公安机关谎称自己与何开素发生肢体冲突，并与他人共同将何开素架至袁明生坟前，影响公安机关依法办案。以上事实有违法行为人赵斌的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、病情证明书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚》第六十条第二项之规定，现决定对违法行为人赵斌处行政拘留十日，并处罚款200元。执行方式和期限，违法行为人赵斌先期因同一事实被刑事拘留，其行政拘留十日予以折抵，对其不投送至拘留所执行拘留；限赵斌在收到本处罚决定书之日起15日内到中国农业银行苍溪县支行城郊分理处缴纳罚款，逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不得超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日向广元市公安局或苍溪县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向苍溪县人民法院提起行政诉讼”。 本院认为，被告在接到110指令后对何开素被伤害案立案进行查处的过程中，在对原告进行调查、询问时，原告就是否与何开素发生肢体冲突，并强行架何开素至袁志的亡父袁明生坟前赔礼道歉事实的陈述，虽前后多次矛盾，存在向被告虚假陈述案情的行为，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”的规定，案件案情的最终确定，并非依赖于原告的陈述，而是需要案件的其他证据予以证明，原告是否谎报案情，被告都应该对其他证据进行全面收集，所以原告向被告所作的前后矛盾陈述并非属影响公安机关依法办案的情形，而且处罚决定书中也没有原告影响公安机关依法办案的事实。故，被告所作的处罚决定书属事实认定不清，定性不准。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 撤销被告苍溪县公安局的苍公（陵）行罚决字[2019]481号行政处罚决定书。 本案案件受理费50元，由被告苍溪县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓君国 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  周海英 二〇二〇年九月二日 书 记 员  何淑燚 附：本判决适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；…… 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第九十三条公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。