四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2560号 原告：吴俊芬，女，1966年4月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。（一般代理） 被告：眉山市东坡区修文镇铝城社区第十居民小组。 负责人：陈秀君，组长。 委托诉讼代理人：李波，四川文善律师事务所律师。（特别授权） 原告吴俊芬与被告眉山市东坡区修文镇铝城社区第十居民小组（以下简称“铝城社区第十居民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊芬及其委托诉讼代理人何瑶，被告铝城社区第十居民小组组长陈秀君及委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俊芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告出土地补偿款88750元，并支付利息（利息计算方式：从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：被告系原眉山市东坡区修文镇铝城村第十一村民小组。原告与被告成员蒋建忠于2007年7月9日登记结婚，原告于2007年7月10日将户籍迁至被告处后，成为被告成员，应与其他集体经济组织成员享有同等权利。2013年11月26日，被告作为被征地单位与眉山市东坡区修文镇铝城村村民委员会、眉山市东坡区修文镇人民政府签订了《征收土地协议书》，约定土地补偿款为34800元/亩，青苗补偿费为900元/亩，征地范围内涉及的附着物、建筑物补偿按照川府函（2012）94号文件东坡区标准执行，地面附着物、构建物补偿款以户为单位全面完成拆迁、清除后一次性支付，土地款以组为单位全面交地后一次性支付。从确定拆迁方案以来，被告六次剥夺原告土地补偿分配款共计89650元。原告及其家人多次向相关部门反映未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告铝城社区第十居民小组辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由如下：1.被告的集体土地被多次征用，征地补偿款分六次向小组成员支付，具体为：第一次是在2010年4月16日至2011年1月12日期间，按照2550元/人的标准进行分配，第二次是在2012年2月21日按照1700元/人的标准进行分配，第三次是在2014年按照25000元/人的标准进行分配，第四次是在2016年6月至7月，按照7500元/人进行分配，第五次是在2018年10月10日按照40000元/人的标准进行分配，第六次是在2019年3月5日按照12000元/人的标准进行分配，其中前四次分配的是2013年12月前的征地补偿款，最后两次分配的是2013年12月的征地补偿款，故原告主张的是截止立案之日止三年前已分配的征地补偿款，已过诉讼时效期间；2.征地补偿款分配方案的制定与执行系集体经济组织内部事务。2012年1月2日，被告组织召开村民会议，按照法定程序形成并表决通过《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配方法》（以下简称“分配方法”），该分配方法经已生效的（2020）川14民终49号民事判决书认定为合法、有效。上述分配方法中第10条明确规定，2020年8月31日以后，结婚等迁入本组的人员，不得参与土地款的分配。原告系2007年因结婚而迁入被告处，按照分配方法规定，原告不具有分配征地补偿款的资格；3.原告虽因结婚于2007年7月10日将其户籍迁至被告处，但眉山市东坡区最后一次土地调整时间为2002年8月31日，故原告将其户籍迁至被告处时，被告并未对原告所在的家庭承包户进行过承包地调整，原告未在被告处承包土地，原告不以被告的集体土地为基本生活保障，原告没有充分证据证明其与被告之间形成了权利义务关系及具备被告集体经济组织成员资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了《征收土地协议书》、《土地统征协议书》，拟证明被告所在地的土地已被征用，被告代村民领取了因征地获得的补偿收益；提交了户口簿、结婚证及两份证明，拟证明原告因与被告成员蒋朝忠结婚，于2007年7月10日将户籍迁至被告处，已成为被告合法的集体经济组织成员，应享有与其他成员同等的待遇，且原告在原户籍地的承包土地已被收回，在原户籍地亦未享受过任何征地拆迁补偿政策；提交了东坡区修文镇铝城村土地征用补偿款六次分配名单，拟证明被告所有的部分土地被征用，被告取得土地补偿款后未分配给原告，侵害了原告集体经济组织成员权益，依法应承担民事责任；提交了新型农村合作医疗保险医疗证，拟证明被告统一通知组内人员缴纳该村农村医疗保险，其中包括原告，由此可认定被告已经认可原告在被告集体经济组织成员资格，被告因婚嫁将户籍迁至被告处后，一直生活在被告处，故原、被告权利义务关系明确，双方已形成固定的生产、生活关系，原告系被告成员，享有土地征收款的分配权；提交了情况介绍、承诺书及信访登记记录，拟证明原告曾多次向被告要求分配土地征地补偿款，均未得到结果，故原告的诉求未超过诉讼时效。被告对《征收土地协议书》、《土地统征协议书》的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，该组证据不能达到原告的证明目的，该组证据明确的是对被告土地进行征收，而非对原告土地进行征收，《征收土地协议书》第三条第三款规定，土地补偿款归集体经济组织所有；对户口簿、结婚证的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，对两份证明的三性均不予认可，2012年元月8日的证明时间久远，2020年9月8日的证明载明“迁出后原户籍地将土地收回”，但不能证明收回土地合法，该组证据不能达到原告的证明目的，原告未在原户籍地享受征地拆迁补偿不代表原告享有在被告处的分配资格，原告户籍在被告处不代表其已经具有被告集体经济组织成员资格；对东坡区修文镇铝城村土地征用补偿款六次分配名单的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，不能达到原告的证明目的，六次分配共计88750元/人，原告未参与分配的原因是其不具有被告成员资格，而非被告剥夺其权益，该组证据能够证明原告主张的截止立案之日止三年前已分配的土地补偿款已过诉讼时效；对新型农村合作医疗保险医疗证的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，不能达到原告证明目的，医疗证上没有原告名字，不能证明原、被告已形成了固定的生产生活关系；对信访登记记录的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，不能达到原告证明目的，该记录上没有原告名字；对情况介绍的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，该情况介绍出具的时间为2013年8月13日，与我方主张的截止立案之日前三年分配款已过诉讼时效并不冲突；对承诺书的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，不能达到原告证明目的，该承诺书手写部分“土地款到账后一年后必须按程序上诉”，此处的“上诉”是指起诉，承诺书形成时间为2014年10月23日，故截止立案之日前三年分配款已过诉讼时效。本院认为，被告认可《征收土地协议书》、《土地统征协议书》、户口簿、结婚证、东坡区修文镇铝城村土地征用补偿款六次分配名单、新型农村合作医疗保险医疗证、信访登记记录、情况介绍及承诺书的真实性、合法性，上述证据系原告围绕诉讼请求提交的证据，与本案具有关联性，故予以采信；两份证据均系原件，2012年1月8日的证明加盖了眉山市东坡区国土资源分局经开区新区分局、尚义镇人民政府、全意村村民委员会、全意村第七村民小组公章，2020年9月8日的证明加盖了眉山市东坡区尚义镇七里社区居民委员会、七里社区第九居民小组公章，故予以采信。 2.被告提交了修文镇铝城村十一组征地补偿分配方法两份、（2019）川1402民初4091号民事判决书、（2020）川14民终49号民事判决书，拟证明征地补偿款的分配办法是经过村民小组会议讨论，原修文镇铝城村第十一村民小组共计63户家庭户，其中46户同意、7户不同意、7户弃权、3户外出，根据分配办法，2002年8月31日后因结婚迁入本组的人员，不得参与土地款分配，分配办法已经法院生效文书确认。原告对两份分配办法的三性不予认可，其中一份系被告自行制作，且仅加盖修文镇铝城村第十一村民小组即被告公章，没有任何村民或户代表签字，不能证明其系经过民主议定程序达成，亦不能否认原告系被告集体经济组织成员的资格，故对原告不具有约束性，被告陈述有户主签字捺印的分配办法原件曾被撕毁，故该分配办法是否通过民主议定程序或达成合意不得而知，该分配办法仅写着同意户、不同意户、外出户，但没有相关统计数据，亦无工作人员签字，不知其总数是否与实际人数和实际户数相符，且分配办法有多处修改，修改处无任何人员签字，故两份分配办法均不能达到被告的证明目的；对两份民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，两份民事判决书并未对分配办法的合法性进行认定，仅是对案外人孙利岗是否具有被告集体经济组织成员资格进行认定，故两份民事判决书不能成为被告主张其自行制定的分配办法合法的免证事由，不能达到被告的证明目的，对民事判决书中确认的眉山市东坡区最后一次调整土地时间是2002年8月31日无异议，能够证明被告不会因原告户籍迁入被告处而调整土地。本院认为，被告提交的证据均系原件，故予以采信。 3.原告在庭审中陈述，其所在家庭户除原告外，其余人员均已领取征地补偿款。本院认为，原告该陈述系自认，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系眉山市东坡区修文镇铝城村第十一村民小组。原告原户籍所在地为眉山市东坡区第七村民小组，后于2007年7月11日因与案外人蒋朝忠结婚，将户籍迁入原告眉山市东坡区松江镇龙凤村6组（现眉山市东坡区修文镇铝城社区第十居民小组）。原告户籍迁至被告处后，未在被告处分配成有承包土地。2008年3月左右，被告的土地开始被政府征收，被告于2012年1月2日制定了《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》（以下简称“分配办法”）。被告土地被征收后，政府给付了征地补偿款，被告分六次将征地补偿款按照88750元／人的标准分配给符合分配办法规定应分得征地补偿款的人员。原告在其户籍未迁至被告处前，在原户籍地未领取过征地补偿款，在将户籍迁至被告处后，其在原户籍地的土地被收回。眉山市东坡区最后一次调整土地的时间为2002年8月31日。原告所在家庭户除原告外，其余人员均已领取征地补偿款。四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终49号民事判决书载明：“铝城村十一组经社员代表会讨论，确定土地征用款分配方案符合村民委员会组织法的规定”、“铝城村十一组经村民代表大会形成的《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》，属于村民自治事项，其处理并无不当。” 本院认为，本案争议焦点在于：1.《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》是否损害原告合法权益；2.原告在2012年1月2日形成《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》时是否具有铝城社区第十居民小组集体经济组织成员资格，是否应分得征地补偿款88750元。 针对第一个争议焦点，本院认为，集体经济组织土地被依法征收所获得的土地补偿费属于农村集体经济组织全体成员所有，本集体经济组织成员可以通过民主议定方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。根据《最高人民法院》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，铝城村十一组经村民代表大会讨论，确定土地征用款分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，由此形成的《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》，属于村民自治事项，其处理并无不当。原告没有提交充分的证据证明被告讨论通过的土地补偿款分配方案因违反了法律规定而损害其合法权益，应承担举证不能的法律后果。 针对第二个争议焦点，本院认为，目前我国尚未有法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定，司法实践中，判断是否具有集体经济组织成员资格，是以当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素进行综合评定。本案中，原告虽因结婚于2007年7月11日将其户籍迁至被告处，但眉山市东坡区最后一次土地调整时间为2002年8月31日，原告户籍迁至被告处后，被告未针对原告家庭户进行过承包地的调整，原告未在被告处分配有承包土地。同时，原告户籍虽在被告处，但其并未提交充分的证据证明其已与被告之间形成了权利义务关系，并具备被告集体经济组织成员资格。因此，对于原告要求分得土地补偿款88750元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴俊芬的诉讼请求。 案件受理费减半收取1021元，由原告吴俊芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  杨凤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李嘉