成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10101号 原告：四川宇登汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区高华横街**********。 法定代表人：何成超，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：四川港宏盛业汽车销售服务有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市成华区东三环路业园）。 法定代表人：刘世红，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雨婷，四川君合律师事务所律师。 原告四川宇登汽车服务有限公司（以下简称“宇登公司”）与被告四川港宏盛业汽车销售服务有限公司（以下简称“港宏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告宇登公司委托诉讼代理人刘俊清，被告港宏公司委托诉讼代理人蒋琴琴、林雨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宇登公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还购车款192，100元；2.被告立即支付原告资金占用利息21，611元（192，100元×4.05%/年×2.5年，自2018年1月1日起，暂计算至2020年6月30日，按利息4.05%/年与本金192，100元计算，直至被告返还所有购车款之日）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：请求被告返还购车款84，300元，并相应将诉讼请求第2项中利息的计算基数调整为84，300元。且原告明确，因原告于2017年8月支付购车款，为便于计算仅从2018年1月1日起主张利息，前面的予以放弃，利息标准为起诉时的LPR报价利率即年利率4.05%。事实和理由：原、被告于2017年达成一致，由原告在被告处购车。2017年8月至11月期间，原告共向被告支付6台车的购车款共计534，800元，但被告仅给原告交付4台车。后原告进行资产盘点发现被告尚未交付剩余车辆，遂多次要求被告交付车辆或返还购车款，但被告至今未交付车辆也未返还剩余购车款。诉讼过程中原告经核实已交付车辆为5台。 被告港宏公司辩称：1.2017年8月-2017年10月，余波向被告支付款项购买车辆的买卖合同已履行完毕。被告共计向原告及原告关联公司兴登公司交付5台车，在原告原股东简海波的指示下向瑞驰汽车交付1台车，即被告已向原告及案外人交付车辆六台；2.原、被告及兴登公司的交易方式为，原告原股东余波支付购车款，被告收到款项后，根据余波或原告另一股东简海波的要求将车辆交付登记于原告或案外人名下，2017年至今已过三年，原告的股东支付款项后当时必然会关注车辆交付情况，双方之间并不是业务量大的、无法清理的合作关系，原告的股东在当时支付购车款并不清理车辆，却在现在称被告未交付车辆，违背买卖合同的交付常理，实际上被告已履行了余波支付款项的全部交车义务，不存在应当向原告返还款项的事由；3.原告请求返还款项的支付主体为余波，现余波已不是原告股东，如发生返还事项，也应当返还给余波。 本院经审理认定事实如下：宇登公司法定代表人于2016年10月18日变更为余波，于2019年7月11日变更为何成超。 余波作为付款人通过银行转账方式向港宏公司付款情况如下：于2017年8月24日付款84，300元，于2017年8月29日付款84，300元及107，800元，于2017年9月13日付款107，800元，于2017年10月26日付款74，300元，于2017年11月14日付款76，300元，相应的银行交易流水附言部分均写明此款项为宇登公司购车款。 港宏公司向宇登公司交付了四辆车，该四辆车分别于2017年8月31日（车辆价格为84，300元），于2017年9月18日（车辆价格为107，800元），于2017年10月30日（车辆价格为74，300元），于2017年11月15日（车辆价格为76，300元）登记于宇登公司名下。宇登公司认可指示港宏公司向兴登（成都）融资租赁有限公司（以下简称“兴登公司”）交付了一辆车，该车于2017年9月5日登记于兴登公司名下（车辆价格为107，800元）。港宏公司另称在宇登公司原股东简海波的指示下向四川瑞驰汽车服务有限责任公司（以下简称“瑞驰公司”）交付一辆车（车辆价格为84，300元），交付后瑞驰公司已通过二手车销售将该车出售。因是原股东简海波电话指示交付车辆，故无相关证据出示。 宇登公司称与港宏公司未签订书面合同，仅有口头约定，且约定交付方式为付款后一周内。港宏公司举出四份《销售合同》，供方写明为港宏公司，需方为宇登公司，但仅有一份金额为107，800元的《销售合同》加盖了宇登公司印章。庭审过程中，宇登公司明确因港宏公司违约未及时履行合同交付车辆，宇登公司要求解除该合同，并要求港宏公司退还购车款84，300元及承担资金占用利息。港宏公司称宇登公司并非买卖合同当事人、付款人，无权要求解除合同并退还款项，若法院认定宇登公司为合同当事人，对解除合同无异议。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原、被告身份信息，银行转账流水，《销售合同》，行驶证，销售发票，及原、被告当庭陈述。 本院认为，港宏公司称宇登公司并非合同当事人和付款人，虽然宇登公司与港宏公司未签订书面买卖合同，但余波向港宏公司付款时，余波系宇登公司的法定代表人，且六次付款附言均写明了是宇登公司的购车款，并且港宏公司也已经向宇登公司及宇登公司指定的兴登公司交付了共计五辆车，宇登公司与港宏公司就购买车辆达成了合意，双方之间的买卖合同关系合法有效，宇登公司通过余波向港宏公司支付了案涉84，300元购车款，港宏公司应当按照约定履行交付车辆的义务。 港宏公司称按照宇登公司股东的指示将车辆交付给了案外人瑞驰公司，港宏公司应当举证证明。港宏公司所举证据不足以证明宇登公司指示港宏公司向案外人瑞驰公司交付了车辆，港宏公司应承担举证不利的责任。因港宏公司未按约定交付车辆，现宇登公司要求解除该车所涉买卖合同，港宏公司无异议，本院予以支持。合同解除后，港宏公司应当向宇登公司返还已支付的购车款84，300元。关于宇登公司主张的资金占用利息，因双方并未明确约定交付车辆的时间，且宇登公司未举证证明在支付了购车款至起诉期间催促过港宏公司，要求港宏公司履行交付车辆的义务或者向港宏公司提出过要求解除合同返还购车款的主张，因此对宇登公司主张的资金占用利息，酌情从起诉之日即2020年7月14日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准（不超过年利率4.05%），计算至购车款返还完毕之日止，超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川港宏盛业汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川宇登汽车服务有限公司返还购车款84，300元及支付资金占用利息（利息的计算方式为：以购车款84，300元为基数，自2020年7月14日起，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准且不超过年利率4.05%，计算至购车款返还完毕之日止）； 二、驳回原告四川宇登汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，506元，减半收取计2，253元，由原告四川宇登汽车服务有限公司和被告四川港宏盛业汽车销售服务有限公司各承担1，126.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵靖岚