江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终446号上诉人（原审被告）：杨运兵，男，1977年1月21日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：熊坤明，江西金丰律师事务所律师。执业证号码：136××××08980。被上诉人（原审原告）：丁毛仔，男，1957年8月4日出生，汉族，退休教师。住所地：江西省樟树市（现居住宜春市袁州区文体路天利中央小区）。委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号码：136××××47914。上诉人杨运兵因与被上诉人丁毛仔民间借贷纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨运兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨运兵不承担45万元借款及利息54000元。2、一审、二审诉讼费用由丁毛仔承担。事实与理由：1、丁毛仔并未提供充足证据证明杨运兵尚欠丁毛仔45万元借款，一审法院认定杨运兵于2013年12月借款20万元，2014年2月借款25万元，2014年9月借款12万元，2017年2月借款17万元，然而一审庭审时，丁毛仔明确陈述，上述几笔借款系通过银行转账或取现金后出借给杨运兵，但丁毛仔除提交了12万元的取款凭证外，其他几笔借款的银行转款或取款凭证并未提交。杨运兵认为，现有证据至少无法证实其是否向杨运兵出借25万元及17万元，相应地，通过以旧条换新条计算得出的45万元借款也就无法证实。2、本案丁毛仔利息计算时间、方式错误，进而计算借款本金错误。即使丁毛仔提供上述几笔借款的转款或取款凭证及借贷关系凭证等，丁毛仔主张借款的利息计算错误。庭审时，丁毛仔陈述借款利息时，均是以本金为基数计算利息后，以本息之和计入次年的本金。杨运兵认为，本案借款应先扣除杨运兵每次还款的款系，再将剩余款项作为借款基数，从还款第二日计算借款本息。据此，最终计算的借款本息应当少于判决书确认的本息。丁毛仔辩称，借款经过事实如下：案外人徐桂林是杨运兵的舅父，同时也是丁毛仔的高中同学。2013年12月，徐桂林在酒店接客，那天杨运兵与丁毛仔都到了现场，徐桂林表示杨运兵兄弟在广东做生意急需资金投入，问丁毛仔有无资金出借，月息一分半，每年结一次账，需要还钱时提前一个月打招呼就可以。经过与家人商量后，丁毛仔就和杨运兵去银行取款20万元出借给杨运兵，随后回酒店打借条。2014年2月5日又借款25万元给杨运兵，因为是过年所以丁毛仔提前预约取出钱等杨运兵，当时是取款后打给了杨运兵账上，因年数已久不记得卡号了，2月7日杨运兵到其舅舅徐桂林家时到丁毛仔家打了借条。2014年9月23日又借款12万元给杨运兵，其中有丁毛仔侄女熊小红10万元，当时是电话联系后转至其广东省四会市信用社621018880007400620账号上的。2017年2月7日又借给杨运兵17万元，当时是从中国银行取款15万元，加上家里的2万元，这天杨运兵到家中转借条的时候给他的。每年春节期间都会结算一次。其中有一环节是，2017年春节期间，熊小红的10万元借条没有给杨运兵，当时杨运兵写了新借条，但是熊小红在赣州市于都县没有过年在家，要元宵节后回来。熊小红将借条给了丁毛仔，而杨运兵已去广东，丁毛仔觉得这份借条没有用了给了杨运兵也是作废，就没有好好保存，最终遗失。到2018年春节结账的时候，杨运兵问起这份借条的事情，丁毛仔说要找找看，希望能找到，当时说万一没找到就算了，给了你也是作废。这一次杨运兵还是转了新借条，10万元本金加1.8万元利息，另凑了2000元转了12万元的条子。后来丁毛仔告知该借条确实找不到了，2018年3月16日，杨运兵开始赖账说熊小红的10万元在2016年就还了，是碍于情面所以换了条子。2018年丁毛仔一直催杨运兵还款，说那10万元的事以后再说，先把剩余的65万元还给丁毛仔急用，后来丁毛仔因急用钱就说那10万元算了，当买教训。杨运兵又说不是10万元的事，是还算了一年利息，是12万元的条子。2019年春节期间，杨运兵在其舅舅徐桂林家中与丁毛仔结算了2018年的3张借条，12万元、45万元、20万元，共77万元，丁毛仔无奈只好把12万元的借条不结算，只算了65万元，加上一年利息11.7万元共76.7万元，减去2018年12月20日还款10万元得66.7万元，当时杨运兵还要求减去部分利息就打借条，经过徐桂林等人调解，双方再减去7.7万元，打了59万元的借条，分为45万元日期为2月23日，14万元为2月7日。丁毛仔向一审法院起诉请求：1、判令杨运兵一次性归还丁毛仔借款590000元，利息从2019年2月23日按年利率18%计算至实际清偿之日，暂计70800元；2、本案诉讼费用由杨运兵承担。一审法院认定事实：2013年12月，杨运兵因做脚手架生意急需资金扩大经营，经其舅舅徐桂林介绍向丁毛仔借款200000元，约定利息按照月利率1.5%计算，并出具了借条。2014年2月、2014年9月23日、2017年2月7日，杨运兵分别向丁毛仔借款250000元、120000元、170000元。借款期间，杨运兵向丁毛仔偿还了部分借款，并在结算后向丁毛仔用新借条换回旧借条。2019年2月，经双方结算，杨运兵尚欠丁毛仔借款本金590000元，并向丁毛仔出具了两份借条，分别注明借到丁毛仔现金140000元、450000元，均注明利息按月利率1.5%计算，且由徐桂林在借条上签名予以证明人。一审法院认为，杨运兵与丁毛仔之间的借贷关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨运兵在丁毛仔催讨借款后仍未归还，对本纠纷的发生应当承担全部责任。综上所述，丁毛仔要求杨运兵归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨运兵欠原告丁毛仔借款本金590000元及其利息70800元（自2019年2月23日按年利率18%计算至2019年10月23日，此后利息算至借款清偿完毕），限于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10408元，由被告杨运兵负担。二审期间，杨运兵未提交新证据。丁毛仔提交其本人银行明细一张，证明2014年2月5日取款19万元、6.8万元，后出借给了杨运兵。杨运兵经质证认为，该证据不是新证据，如法院予以认定，则对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，无法确认该取款是否出借给了杨运兵。本院经审查认为，杨运兵对该取款记录无异议，本院予以确认。本院另查明，1、杨运兵在一审答辩时认可2013年12月借款20万元，2014年9月12万元和2019年2月7日的14万元。2、2014年2月5日丁毛仔本人银行卡取款19万元、6.8万元。3、2017年2月5日丁毛仔妻子熊秋香取现15万，杨运兵对该取款的真实性无异议，但不认可其关联性。本院查明其他的事实与一审查明的其他事实一致。本院认为,本案的争议焦点在于双方之间的借款金额问题。关于杨运兵与丁毛仔的借款金额，双方一致认可借贷关系自2013年的12月的20万元开始，之后陆续有资金往来，而双方经过历年的旧条换新条确认借贷关系，并于2019年出具45万元和14万元的借条，并有与双方都有亲近关系的徐桂林作为证明人，足以认定双方对于59万元借款并无异议。杨运兵辩称没有收到25万元和17万元的借款，但丁毛仔一方提供相应的取款凭证，而杨运兵在一审中对于丁毛仔提供的聊天记录真实性并无异议，2018年3月份的聊天记录显示双方尚对熊小红的10万元借条有争议，却未对其他借款提出异议，丁毛仔对于最后出具59万元借条的由来可以做出合理解释，相较而言，丁毛仔的主张更有说服力，本院对丁毛仔的主张予以采信。杨运兵却未提供证据证明2019年的结算借条系计算错误得来，故本院不予采信其主张。杨运兵主张丁毛仔的利息计算时间、方式错误，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释中关于复利计算的相关规定，将未付利息计入本金再计算利息的，只要之后本息之和未超过自借款之日起按年利率24%计算利息后的本息之和的，人民法院应予支持。杨运兵并未提供证据证明最后结算的59万元系本金与利息之和，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人杨运兵的上诉理由不能成立，其诉讼请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人杨运兵承担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年九月十七日法官助理范春根书记员韩醒