上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16546号原告：金刚占，男，1989年2月10日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，上海沪港律师事务所律师。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：薛鹏，董事长。委托诉讼代理人：朱**毅。原告金刚占与被告北京同城必应科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金刚占及其委托诉讼代理人任辛耘、被告北京同城必应科技有限公司的委托诉讼代理人朱**毅到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告金刚占提出诉讼请求：要求确认原告与被告自2018年9月15日至2019年9月25日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自2018年9月15日通过“闪送”APP，注册成为被告旗下同城快递配送员，从事闪送配送工作，配送地点位于上海市宝山区。原告在入职后于2018年9月15日应被告要求携带相关材料至被告指定的场所接受培训。但是，被告未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险费，原告月工资为4,500元，每周以银行转账形式发放本周工资。2019年9月25日，原告在配送快递过程中受伤，但被告未为原告办理工伤认定事宜，双方就劳动关系事宜产生纠纷。原告认为，原告与被告已实际发生用工管理的事实，原告提供的劳动内容属于被告的业务组成部分，且被告为原告投保了团体意外险，原、被告之间应存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告北京同城必应科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系。被告参与运营的闪送平台，是一个提供互联网信息的服务平台，原、被告之间是平等的商业合作关系。被告运营的闪送平台对待闪送员的加入，完全不同于员工招聘，担任闪送员只要求年龄合适，身体健康，无犯罪记录等条件，无论是谁，只要符合上述条件的人通过“闪送”APP进行注册，就能成为闪送员，而原告所称的入职培训，实际上只是应相关部门对配送行业要求，对配送员进行的识别违禁品及规范工作用语等方面的培训。被告对原告不存在管理行为，闪送员不考勤、不限定工作时间和地点，不到用被告指定的地点报到，也没有完成闪送任务额度的要求，原告可自主决定是否承接闪送任务，被告不向原告提供相应的劳动条件。被告对原告也无经济从属性，原告的费用信息服务费系即时结清，没有底薪和固定的结薪周期，收入的多少完全取决于自己的订单量。另，原告在注册闪送员时必须在线签署《合作协议》，不阅读并点击确认就无法注册，在手机APP中也可随时阅读，《合作协议》对双方的商业合作关系、收益分成比例、闪送员违约行为的处罚标准均有明确约定，双方均有权随时终止合作。另被告的员工手册和公司规章制度也不适用于原告，故原、被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月经“闪送”APP注册成为闪送同城快递配送员，日常由用户通过“闪送”APP发布订单，原告自主选择是否接单，原告自行安排工作时间，报酬按单结算，被告对原告每天的接单量无要求。又查明，原告于2020年5月6日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁”)申请仲裁，要求确认2018年9月15日至2019年9月25日期间原、被告双方存有劳动关系。2020年6月10日，宝山仲裁作出裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)“闪送”工作牌，系由被告给原告发放的，工作牌反面是对服务的要求，应属被告的规章制度，证明原告系被告员工。被告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为该工作牌只是一个信息卡，是基于双方的合作协议，由原告对于被告所运营的闪送平台进行的宣传。(2)培训通知的短信截屏，系被告在招用原告之后，对原告进行员工培训，证明双方之间存在管理与被管理的人身隶属性。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该培训仅系对原告对“闪送”APP的使用和对违禁品辨识进行的讲解，而非原告所表述的基于劳动关系下的员工培训。(3)工资流水，其中交易摘要显示为“代发劳务费”，原告所领取的工资报酬均由被告支付，证明被告为原告发放工资。被告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为这并非被告向原告支付的劳务费，“代发劳务费”是银行提供的关键字，并非被告自主选择决定的。且这个费用也是由原告随时提现的，原告可自主决定对该费用随时提现。(4)保险理赔单，证明被告为原告投保了团体意外险，双方存在劳动关系。被告对该证据真实性认可，关联性不认可，保险单并非基于劳动关系购买的，是利用团体代为购买的，每一单收取0.3元的保障费，一般团体均可购买。(5)接单记录、规章制度，证明原告按被告的派单提供劳动，被告对原告进行管理。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，原告接单是自主的，并非由被告进行派单，另原告所称规章制度所规定的内容均是双方签订的合作协议中的违约事项责任，在双方的合作协议中也提及了相应的内容，所以不能由此证明双方存在劳动关系。被告为证明其主张，向本院提交了《合作协议》、“闪送”APP截图，证明原告在注册成为闪送员前须阅读该合作协议，并点击确认后方可注册成功，故原、被告之间为商业合作关系而非劳动关系。其中《合作协议》显示：“签约说明：2.甲(被告)乙(原告)双方确认，甲乙双方之间建立的是商业合作关系，双方之间不存在用人单位与劳动者之间的劳动关系，不受劳动法律法规调整。双方确认，由于不存在劳动关系，甲乙之间不存在缴纳相关社会保险义务，乙方在同甲方合作过程中，由于患病或者工作期间负伤，乙方应自行承担相关责任，与甲方无涉。3.甲乙双方一致确认，前款约定是双方订立本协议的前提条件，任何一方均无与另一方建立劳动关系的意愿，否则本协议因双方未达成一致而不发生法律效力。任何一方如希望建立劳动关系，应当立即向另一方发出书面申请(无论是否已订立本协议)，由双方另行平等协商确定是否建立劳动关系。”原告对上述证据不予认可，认为合作协议没有特别提醒告知，且从内容上看，虽名为合作协议，但实际上系用人单位免除自身法定义务，排除原告作为劳动者的权利，上述约定条款应属无效。本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系，劳动者应从属于用人单位，劳动者提供的劳动应是用人单位业务的组成部分，劳动者应接受用人单位的管理、指挥和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇并领取劳动报酬。根据本案的事实，双方无书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。首先，原告主张其为被告工作且接受被告管理，为此提交了“闪送”工作牌及培训通知，然根据配送行业习惯，佩戴平台工作牌及培训的目的一般为规范配送员的行为，使其为客户提供更高质量的配送服务，该行为尚并不足以证明双方存在从属和管理与被管理的关系。其次，原告主张其每周从“闪送”APP中提取的劳务费即为被告对其发放的工资，然对于该报酬的提取，原告可自主决定随时提现，故被告对原告劳动报酬的发放并无决定权。最后，原告在注册成为“闪送”APP的配送员时，双方签订了《合作协议》，该协议是双方真实意思表示，应当合法有效，双方在该协议中明确了均无建立劳动关系的意愿，任何一方如希望建立劳动关系，应当立即向另一方发出书面申请，由双方另行平等协商确定是否建立劳动关系，据此，原、被告双方并无建立劳动关系的合意。故现原告要求确认与被告自2018年9月15日至2019年9月25日期间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认原告金刚占与被告北京同城必应科技有限公司自2018年9月15日至2019年9月25日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告金刚占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 珺二〇二〇年九月十八日法官助理  龙梦灵书 记 员  龙梦灵附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。