上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22702号原告：上海强鸿贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王秋妹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范四林，上海市同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。被告：上海七略电子商务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许玉火，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋德安，男。被告：廖永胜，男，汉族，1980年6月4日出生，户籍地上海市闵行区。原告上海强鸿贸易有限公司(以下简称强鸿公司)与被告上海七略电子商务有限公司(以下简称七略公司)、廖永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，并依法适用简易程序于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告强鸿公司的委托诉讼代理人陆铮毅，被告七略公司的委托诉讼代理人宋德安到庭参加诉讼。被告廖永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付加工费140,000元，并支付以140,000元为基数自2019年1月1日起至实际清偿日止按年利率10%计算的违约金；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告七略公司原名称为上海合乐服饰有限公司(以下简称合乐公司)，于2014年3月26日变更为现名。被告廖永胜原为七略公司的股东、法定代表人。2012年7月，原告与合乐公司签订服饰《采购合同》，原告为合乐公司加工服装并交货，且合同第十条约定争议提交上海市闵行区人民法院管辖。2013年11月17日，廖永胜出具《欠条》，确认欠原告150,000元，并承诺5年还清。因未能按约还款，廖永胜于2017年12月4日再次出具《还款计划》，明确其代表合乐公司还款，自2018年1月起至2018年底还清150,000元，若未按期还清，余款按年化10%执行。之后，廖永胜总计还款10,000元，余款140,000元至今未付。虽经原告多次催讨,两被告却借故无理推诿，一直未予归还欠款。故诉至法院，望判如诉请。诉讼中，原告明确廖永胜分别于2018年2月13日、2018年3月15日向其支付了1,000元和4,000元，共计5,000元，而非起诉时所称10,000元，但原告在本案中仍仅主张140,000元欠款，不再调整诉请金额。被告七略公司辩称，一是其与原告间的债务关系依据不足。《欠条》是廖永胜个人与原告之间的，与七略公司无关。没有明确证据证明《采购合同》签订后进行了生产和移交，无交接手续，且双方约定的价格是含票价，但七略公司未收到过发票。《还款计划》是廖永胜于2017年12月4日写的，当时他已经不是七略公司的法定代表人，其无权代表七略公司处理，也未经七略公司确认。七略公司原股东是廖永胜和姜红梅，后二人将股权于2015年11月11日转让给宋德安和曾华裕，转让时约定公司对外无任何债权债务。若原告的债权确实存在，也应由廖永胜自行负担。二是原告的起诉超过诉讼时效。《采购合同》约定交货日期为2012年8月30日，最后回款是同年11月29日，距今已超过3年，七略公司从未收到过原告任何催讨，故诉讼时效已过。被告廖永胜未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，原告与合乐公司签订的《采购合同》(编号SXXXXXXXXXX)，约定合乐公司委托原告加工服饰。后双方于2012年7月24日签订合同订单修改，对上述《采购合同》中一款产品的下单量作了更改。2013年11月17日，被告廖永胜向原告出具《欠条》，内容为：“今上海合乐服饰有限公司法人廖永胜夫妇欠上海强鸿贸易有限公司王秋妹XXXXXXXXXXX人民币150,000(大写人民币壹拾伍万元整)元。并于五年内用工资的60%分期按欠款比例偿还直至还清。该欠款为之前所欠一切债务之总和，此日期之前所有一切合同，文件，借据，欠条均失效。”被告廖永胜在欠款人处签名。2017年12月4日，被告廖永胜向原告出具《还款计划》，主要内容为：“廖永胜(身份证：XXXXXXXXXX********)同意代表上海合乐服饰有限公司进行强鸿公司法人王秋妹货款清算还款，自2018年1月开始每月还款3,000元，2018年6月开始每月还款5,000元至10,000元，直至2018年底还清总计欠款15万元。未按期还清，余款按年化10%执行。”被告廖永胜在签名处签名。2018年2月3日、3月15日，被告廖永胜分别向原告转账1,000元和4,000元，附言均为“代合乐服饰还款”。后两被告均未再付款，原告遂诉至本院。另查明，2014年3月26日，合乐公司更名为七略公司。2015年11月20日，七略公司的投资人(股东)由姜红梅、廖永胜变更为宋德安、曾华裕，法定代表人由廖永胜变更为宋德安。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告七略公司的还款责任。本案中，原告与合乐公司之间存在合同关系，被告廖永胜作为合乐公司的法定代表人，通过《欠条》对合乐公司欠付原告的款项150,000元予以确认。被告七略公司与合乐公司系同一主体，应对所欠原告之款项承担还款责任。现七略公司认为《欠条》及《还款计划》均系廖永胜个人出具，与七略公司无关，且姜红梅、廖永胜将股权转让给现股东时承诺该公司对外无债务。本院认为，首先，免责的债务承担意思表示应当明确，且经债权人同意。《欠条》和《还款计划》中均未明确表述免除七略公司的还款责任，原告亦未在上述材料中签字，难以据此认定原告同意免除七略公司的债务承担。其次，七略公司股权变更时关于公司对外债权债务的约定系转让人与受让人之间的内部约定，无法据此要求由被告廖永胜自行承担七略公司欠付原告的款项。因此，原告主张被告七略公司支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告廖永胜的还款责任。被告廖永胜在《欠条》及《还款计划》中自愿对合乐公司所欠原告的款项承担还款义务，属于债的加入，且其在《还款计划》中承诺至2018年年底还清欠款，未按期还款则余款按年化10%执行，之后亦陆续支付了部分欠款。原告据此诉请被告廖永胜承担还款责任，并支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。但廖永胜在出具《还款计划》时，已非七略公司的法定代表人，无权代表该公司对原告作出支付违约金的承诺，故原告要求被告七略公司承担违约金的诉讼请求，本院难以支持。被告廖永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。关于本案的诉讼时效。本案中，被告七略公司认为原告的起诉超过诉讼时效。但被告廖永胜在2013年11月17日的《欠条》中明确于五年内分期偿还欠款，故诉讼时效期间应该至该期限届满之日起计算。故原告提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海七略电子商务有限公司、廖永胜于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海强鸿贸易有限公司欠款140,000元；二、被告廖永胜于本判决生效之日起十日内支付原告上海强鸿贸易有限公司以140,000元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的违约金；三、驳回原告上海强鸿贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,725元，由被告上海七略电子商务有限公司、廖永胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 雅二〇二〇年九月七日法官助理  钟益青书 记 员  钟益青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。