广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15350号原告：陈吉柱，男，1989年3月24日出生，满族，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：佛山市尼洛克科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇。法定代表人：陈雅平，总经理。委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。原告陈吉柱诉被告佛山市尼洛克科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈吉柱、被告的委托诉讼代理人冯志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告办理退货及退货款8945元；2.被告向原告赔偿26835元（即货款8945元的三倍）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月25日至6月3日期间，原告分别购买了斯洛克D7电动自行车生活版（单价为1299元）、高配版（单价为2299元）、旗舰版（单价为1999元）、尊享版（单价为1999元）、特价版（单价为1349元）各1台，货款合共8945元。斯洛克D7电动自行车执行标准GB17761-2018。该标准要求（6.1.1项）车速不允许大于25km/h；（7.1.7项）速度大于15km/h时应有车速提示音；（7.2.1.3项）不能有篡改限速的装置。斯洛克D7电动自行车有篡改限速装置，解除限速后速度达到30km/h且没有车速提示音，不符合以上三项要求。原告申请对以上5台电动自行车进行司法鉴定。被告明知该产品不合格还进行销售，属于欺诈消费者的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告主张权利。被告辩称，涉讼产品获国家强制性产品认证证书，并有厂家出具的产品合格证书，可充分证明涉讼产品符合国家安全标准。被告向厂家了解，电动车车辆采用的动力装置是永磁马达，永磁马达可支持运行速度肯定超过25km/h，因此电动车在做产品设计时都需要采用限速装置设计，以保证车辆出厂时的最高速度符合国家的强制标准。而工厂在质检电动车时，会打开限速解锁测试模式，以测试永磁马达在不同车速下的运行情况，确保车辆安全。限速解除是电动车本身具有的功能，符合国家要求。该限速解除的测试模式，一般是难以正常激活的，如果卖家没有给买家介绍这个测试模式，买家难以在正常的使用过程中激活这个模式来解锁25km/h的限速。因此，产品本身是符合国家的强制性标准。目前无任何证据显示涉讼产品存在车速超过15km/h时无提示音的问题。退一步来讲，即使存在此问题，也仅属于产品质量瑕疵问题，如原告是真实的消费者，在发现问题时向被告提出，完全可以通过修理、更换等方式解决，根本不影响原告对涉讼车辆正常使用。原告以此要求退一赔三没有任何依据。被告为涉讼产品销售商，如上所述，在经销涉讼产品前，厂家向被告提供了国家强制性产品认证证书，而所销售的涉讼产品都有厂家出具的产品合格证书。在被告判断中，涉讼产品是符合国家质量要求的产品，并不存在被告明知伪劣产品而隐瞒真实情况对外销售的欺诈行为。原告在购买产品时已经是明知该产品是可以修改限速的，且是原告自己所要求的，解除限速后的车辆行驶速度超过国家标准，符合原告自己的使用要求，并不存在被告捏造或故意隐瞒真实情况的欺诈行为。根据原、被告提交的完整聊天记录可见，原告在购置车辆时，被告店员明确告知其车辆速度可达到28-32km/h，原告自己表示30km/h就够用，更提出车辆买回去后是否需要解除限速，而被告店员告知其可以教原告如何解除限速。在此情况下，原告才下单购买。在原告购买车辆后，被告也通过发送解锁限速的教程视频链接，让原告按照自己的实际需要去解锁车辆限速和使用产品。由此可见，在原告购置车辆前，原告就已经清楚告知车辆的最高运行速度，并告知原告可以解除限速，原告本身也表示明确知晓，整个销售过程中被告都不存在所谓的欺诈、误导的问题，原告要求退一赔三没有事实依据和法律依据。通过法院裁判文书网检索可知，原告在全国各地打假的判例高达30多个，涉及化妆品、体育用品、电动车等多类产品，大部分以调解撤诉结案，而原告此次向被告购买的车辆不仅是本案5辆，实际共购买了33辆，其无非是想通过本案确实判决金额后，再启动更多的诉讼以谋取更大的利益。可见，原告并非真正的消费者，而是意图通过所谓打假进行牟利的职业打假人。最高人民法院办公厅法办函[2017]181号明确指出“越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”，“我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为”。根据上述意见，对原告这种明知产品存在瑕疵而大量购买，意图利用惩罚性赔偿为自身牟利，严重违背诚实守信原则，浪费司法资源的行为，不应该得到法院的支持。退一万步来讲，即使认定涉讼车辆存在质量问题而需要进行退款处理，原告亦应当将案涉车辆完整退还给被告。综上，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1-3、被告出示的证据1-4,经对方质证对其真实性无异议,本院确认其真实性。原告出示的证据5-7是技术规范、通知、公告等，本院确认其真实性。原告出示的证据8-10所涉事项与被告无关，本院对其关联性不予确认。原告出示的证据4（图片），被告质证表示异议。经结合双方聊天记录（原告出示的证据3、被告出示的证据3，表面可进行解除速度限制操作）审查，本院对其证明力予确认。本院经审理认定事实如下：被告在天猫平台经营“斯洛克电动车旗舰店”。2020年4月25日13时42分许，原告在被告上述网店下单购买一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；黑/约60公里/能量回收系统/21700汽车电芯保修1年），支付价款1299元。2020年5月5日15时50分许，原告在被告上述网店下单购买一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；黑/约300公里/能量回收系统/32650汽车电芯保修3年），支付价款2299元。2020年5月16日11时47分许，原告在被告上述网店下单购买一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；黑/约200公里/能量回收系统/32650汽车电芯保修3年），支付价款2199元，后经退款200元，原告实付款1999元。2020年5月19日16时57分许，原告在被告上述网店下单购买一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；白/约200公里/能量回收系统/汽车S级电芯保修1年），支付价款2099元，后经退款100元，原告实付款1999元。2020年6月3日20时50分许，原告在被告上述网店下单购买一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；黑/约100公里/能量回收系统/汽车X级电芯保修3年），支付价款1349元。原告购买上述5辆电动车支付价款合共8945元。被告已通过物流方式向原告交付了涉讼5辆电动车。在购买上述电动车期间，原告在“联系客服”处多次询问电动车速度是否可达30公里/小时、解除限速方法。被告亦多次告知原告解除限速的操作方法。本院认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。被告销售的涉讼电动车应符合安全要求，其中使用电驱动功能行驶时，最高车速不超过最高设计车速且不超过25km/h；电动机控制系统应具有防速度篡改设计。根据被告告知原告的解除车速限值操作方法，被告销售的涉讼电动车可通过简单便捷操作解除速度限制，使车速事实上不受最高值25km/h限制。因此，被告明知涉讼电动车不符合强制规范标准而予以销售，构成欺诈。至于涉讼电动车是否还存在其他质量问题，不影响本案处理。原告申请对电动车进行司法鉴定，没有必要，本院不采纳该申请。原告以被告欺诈要求退货退款及被告赔偿26835元（按货款8945元的三倍计算），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条规定，判决如下：一、被告佛山市尼洛克科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款8945元予原告陈吉柱，原告陈吉柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市尼洛克科技有限公司退还一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；黑/约60公里/能量回收系统/21700汽车电芯保修1年）、一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；黑/约300公里/能量回收系统/32650汽车电芯保修3年）、一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；黑/约200公里/能量回收系统/32650汽车电芯保修3年）、一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；白/约200公里/能量回收系统/汽车S级电芯保修1年）、一辆电动车（斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；黑/约100公里/能量回收系统/汽车X级电芯保修3年）；二、被告佛山市尼洛克科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿26835元予原告陈吉柱。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计347.25元（原告已预交），由被告佛山市尼洛克科技有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告陈吉柱，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年九月二十八日书记员  陈柔君