上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17101号原告：王义文，男，1999年9月22日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：高鉴铭。被告：姜水林，男，1962年8月12日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐哲，上海顶臻律师事务所实习律师。原告王义文与被告姜水林劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义文及其委托诉讼代理人高鉴铭，被告姜水林及其委托诉讼代理人曲晓俊、徐哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至2019年2月28日期间工资人民币15570元(以下币种均为人民币)。事实和理由：被告系上海虞笼记餐饮有限公司(以下简称虞笼记餐饮店)法定代表人及股东，虞笼记餐饮店于2019年5月28日注销。原告于2018年11月中旬经案外人张江介绍进入虞笼记餐饮店工作，担任店长，月工资为5600元，双方未签订书面劳动合同，工作地点位于上海市普陀区远景路****即虞笼记餐饮店住所地。原告实际工作至2019年2月底，之后虞笼记餐饮店歇业，被告未支付原告2019年1月、2月工资，原告遂起诉来院。被告姜水林辩称，原告系常熟市虞山镇蟹味食族餐饮店(以下简称蟹味食族餐饮店)的员工，原告的工资数额系与蟹味食族餐饮店的经营者张江约定并由张江进行发放。虞笼记餐饮店系由被告从案外人处某让而得，在办理转让手续过程中，张江即开始将餐饮店作为蟹味食族上海连锁店营业，店面营业款均由张江收取，原告与虞笼记餐饮店没有关系，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、普劳人仲(2019)办字第1010号决定书，证明本案经过仲裁前置程序。2、原告与被告的微信聊天记录，表示原告是店长，其在微信中与被告聊天涉及工作安排及住宿，因原告手机更换无法当庭进行演示，证明原告在虞笼记餐饮店工作，双方存在劳动关系。3、微信图片打印件，内容是工作人员在虞笼记餐饮店内拍摄的照片，涉及虞笼记餐饮店的设施设备、工作人员以及经营，证明原告的工作场所。4、房屋租赁合同复印件、付款凭单及工商银行转账凭证，证明被告为原告等工作人员租赁房屋用于住宿。5、2018年11月、12月工资表原件，2019年1月、2月工资表打印件，系原告从张江处取得，其中2018年11月、12月工资表右上角载明为“上海店”，其上粘贴了小纸条“虞笼记”，证明2018年11月至2019年2月期间的工资发放及明细，证明虞笼记餐饮店尚欠原告2019年1月、2月工资。6、虞笼记餐饮店的工商档案材料，证明虞笼记餐饮店于2019年5月28日注销，被告应承某相应的责任。7、常劳人仲案字(2019)第1146号仲裁裁决书，表示案外人和某与原告相同也在虞笼记餐饮店工作，其以蟹味食族餐饮店为被申请人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蟹味食族餐饮店支付未签订劳动合同双倍工资差额以及2019年1月1日至2月28日期间工资，常熟市劳动人事争议仲裁委员会未认定和某与蟹味食族餐饮店建立劳动关系，故未支持和某的仲裁请求，证明原告与虞笼记餐饮店存在劳动关系。8、印有“虞笼记”字样的工作服，证明原告在虞笼记餐饮店工作，原告与虞笼记餐饮店存在劳动关系。9、每日交接班表(虞笼记店)，表格抬头是虞笼记店，系每日工作交接记录，证明原告与虞笼记餐饮店存在劳动关系。10、上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理通知以及开庭通知，表示工资表中载明的工作人员大多申请劳动仲裁要求虞笼记餐饮店支付劳动报酬，证明原告与虞笼记餐饮店存在劳动关系，双方尚有劳动报酬未结清。经质证，被告对证据1真实性无异议。被告对证据2、证据3真实性不予认可。对证据4中房屋租赁合同复印件真实性不予认可，对付款凭单及工商银行转账凭证真实性认可，表示被告是代张江支付租金，被告不清楚支付的是哪里的租金。对证据5真实性不予认可，2018年11月、12月工资表右上角载明为“上海店”，原告在“上海店”上粘贴纸条遮盖为“虞笼记”，表格中没有被告签名或者虞笼记餐饮店盖章，明显不真实。对证据6真实性无异议。对证据7真实性无异议，被告并未参与仲裁，不能作为本案认定事实的依据。对证据8真实性不予认可，虞笼记餐饮店没有实际经营，没有发放该工作服。对证据9真实性无法确认，其中没有被告签名或者虞笼记餐饮店盖章，收款人签名是张江，可以证明原告是由蟹味食族餐饮店招聘管理并发放工资，与蟹味食族餐饮店存在劳动关系。对证据10真实性无异议，无法证明原告与虞笼记餐饮店存在劳动关系。被告为证实其辩称的事实向本院提供了：1、另案原告丁素洁于2019年2月27日出具的情况说明、蟹味食族餐饮店的工商信息，情况说明内容为：“本人丁素洁与蟹味食族订劳动协议，工资由蟹味食族法定代表人张江以现金形式发放。”，原告与丁素洁系同事，证明原告与蟹味食族餐饮店建立劳动关系，与虞笼记餐饮店无关。2、(2020)苏05民终1582号民事判决书，证明虞笼记餐饮店的转让款应由案外人承某，被告仅是挂名，不应当承某作为用人单位的责任。3、案外人程钦出具的申请仲裁书，表示程钦与原告在一起工作，其认为自己的劳动关系在蟹味食族餐饮店，证明原告是蟹味食族餐饮店的工作人员。4、支付宝收款二维码、支付宝收款凭证，证明虞笼记餐饮店实际由蟹味食族餐饮店经营，所有的款项都由蟹味食族餐饮店收取。5、群名为“《蟹味食族》营业…后发照片群(20)”微信聊天记录截图，证明虞笼记餐饮店实际由蟹味食族餐饮店经营和管理，该微信群里所有人都是蟹味食族餐饮店的管理人员和工作人员，原告等人均在该微信群里，原告穿的工作服上写有“蟹味食族”字样，而不是原告所提供的虞笼记餐饮店的工作围裙。6、微信名为“包子君”的朋友圈截图，“包子君”是谢涵的微信名，证明谢涵于2018年11月19日在朋友圈发送了蟹味食族上海店的招聘信息，图片上的店面显示“虞笼记蟹味食族”字样，谢涵是蟹味食族餐饮店的主要管理者。经质证，原告对证据1真实性无异议，情况说明是丁素洁当时为了尽快拿到工资而在被告的要求下所写，但写完后被告没有支付工资。对证据2、证据3真实性无异议，对程钦的申请仲裁书内容不予认可，与本案无关。对证据4真实性认可，但不认可证明目的，上面写的是远景店，实际就是虞笼记。对证据5真实性没有异议，是当时被告和蟹味食族餐饮店张江谈合作时建的微信群，不能证明虞笼记餐饮店的实际经营者就是蟹味食族餐饮店的张江。对证据6真实性没有异议，不认可证明目的，图片中也显示了“虞笼记”的字样，而且写的是上海店，蟹味食族餐饮店在上海开店后登记为“虞笼记”，这是老板之间的问题。经审理查明，被告系虞笼记餐饮店的法定代表人、股东，虞笼记餐饮店于2019年5月28日注销。原告自述于2018年11月中旬进入虞笼记餐饮店工作，担任店长，实际工作至2019年2月底。2019年3月4日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求虞笼记餐饮店支付2019年1月1日至2019年2月28日工资15570元，确认2018年11月15日至2019年2月28日期间存在劳动关系；该会于2019年6月14日出具普劳人仲(2019)办字第1010号决定书，因虞笼记餐饮店于2019年5月28日注销，决定撤销该案件。现原告起诉来院请求判决如其诉请。另查明，虞笼记餐饮店的经营范围是餐饮服务、餐饮企业管理。2018年11月1日，虞笼记餐饮店原股东、法定代表人张夏宇与被告姜水林签订《餐厅转让合同》一份，约定张夏宇将其经营的虞笼记餐饮店转让给姜水林，转让价格为28万元。2018年11月7日，被告姜水林向张夏宇支付转让费5万元。2018年11月20日，虞笼记餐饮店股东、法定代表人均由张夏宇变更为姜水林。审理中，本院调取了(2019)沪0107民初7137号案件中陈伟、赵宁与姜水林于2018年11月1日签订的《虞笼记餐饮店合作协议》一份，该协议约定：合伙人甲蟹味食族餐饮店(由陈伟代表)、合伙人乙赵宁、合伙人丙姜水林经考查认定在上海市普陀区远景路XXX号XXX室合伙开设虞笼记餐饮店，三方自愿合伙经营虞笼记餐饮店，经营期限为四年，总投资为50万元，蟹味食族出资金额20万元，赵宁出资金额15万元，姜水林出资金额15万元；三方共同经营、共担风险、共负盈亏，按照各自的投资比例分配盈余、负担债权。协议另对三方的权利义务及其他事项进行了约定。协议落款有陈伟、赵宁、姜水林签名按手印，并加盖了蟹味食族餐饮店的印章。经质证，原、被告对上述合作协议真实性均无异议，被告表示自2018年11月1日起张江即在虞笼记餐饮店的地址经营蟹味食族，当时虞笼记餐饮店的法定代表人尚未变更为被告，虞笼记餐饮店实际并未经营，合作协议最终实际并未执行。另外，本院通知蟹味食族餐饮店经营者张江到庭进行询问，张江陈述：其原本与赵宁、姜水林准备合开虞笼记餐饮店，三方签订有一份《虞笼记餐饮店合作协议》，陈伟是受张江委托签订该协议；原告及另案原告龙贵仙、丁素洁、田迪原均是蟹味食族餐饮店员工，当时虞笼记餐饮店进行试营业缺工作人员，张江遂询问原告等人是否愿意去虞笼记餐饮店工作，且工资待遇可能提高，原告表示愿意，故原告等人于2018年11月到虞笼记餐饮店工作，原告是店长，田迪、龙贵仙、丁素洁均听从原告安排，而原告则听从姜水林安排；2018年11月至2019年2月虞笼记餐饮店在试营业期间，张江在店内参与经营，每天的营业款由张江收取，张江在店内负责采购、支付工资及其他各类支出，姜水林负责监督，原告等人的工资实际是虞笼记餐饮店支付；之后，姜水林将餐饮店的100%股权登记在其自己名下，并未将张江及赵宁登记为股东，故餐饮店未继续经营，合作协议实际未履行；虞笼记餐饮店停止经营后，原告等人又回到蟹味食族餐饮店，因原告等人原本就在蟹味食族餐饮店工作过，张江就接受了。经质证，原、被告对张江的陈述均有异议；原告表示，从合作协议内容显示张江与被告有合作关系，原告不清楚张江与姜水林如何合作、是否合作成功，原告在虞笼记餐饮店内提供劳动，张江只是负责发放工资，原告实际系与虞笼记餐饮店建立劳动关系，现虞笼记餐饮店注销，被告应当支付原告劳动报酬。被告表示，在蟹味食族餐饮店正常经营的情况下，张江同时经营虞笼记餐饮店，有违常理；原告等人在劳动合同履行期间离开蟹味食族餐饮店之后又回到店里，期间并未办理离职、入职手续，可见原告等人与蟹味食族餐饮店建立劳动关系；张江与被告存在利害关系，若劳动者无法从虞笼记餐饮店获得劳动报酬，就会向张江索要，故张江的陈述规避了自己的法律责任，不足以采信。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据原、被告陈述显示，2018年11月中旬至2019年2月底期间，原告的工作地点在虞笼记餐饮店，原告的工作内容是餐饮服务，原告的工资由张江现金发放；而被告及张江亦确认虞笼记餐饮店的营业款由张江收取，显然由张江发放原告工资并无不妥，结合张江亦到庭确认是代表虞笼记餐饮店发放原告工资，故现原告主张其为虞笼记餐饮店提供劳动，本院予以采信。因虞笼记餐饮店已注销，故被告作为虞笼记餐饮店法定代表人及股东应承某相应的责任，现原告要求被告支付2019年1月1日至2019年2月28日期间工资，并无不当，本院予以支持。具体数额，原告称其每月工资5600元，并为此提供了2019年11月、12月工资表予以证明，被告对此不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故本院对工资表予以采信；从工资表显示，原告月工资由基本工资2000元、全勤奖200元、岗位津贴2300元、保险补贴300元、工龄补贴300元以及奖金500元组成，故本院以月工资5600元为基数予以核算确定被告应支付原告2019年1月1日至2019年2月28日期间工资11200元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告姜水林应于本判决生效之日起十日内支付原告王义文2019年1月1日至2019年2月28日期间工资人民币11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告承某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵云娟审 判 员  孙宏伟人民陪审员  董茶仙二〇二〇年九月二日书 记 员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。