广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18334号原告刘晓钰，女，汉族，1986年3月21日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人谢玲，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告芦苇，男，汉族，1983年8月4日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人马也驰，广东法迈律师事务所律师。上列原告刘晓钰诉被告芦苇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年4月15日裁定驳回了被告的管辖权异议申请，被告不服裁定向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2020年7月1日作出民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议上诉，维持本院的原裁定。本院于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢玲、被告委托代理人马也驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金280万元，以及自2018年8月17日起至以上借款还清之日止的逾期付款违约金（以280万借款本金为基数，按年利率24%的利率，暂计至2019年10月25日为810133.33元），以上借款本息合计3610133.33元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用；原告在庭审中增加一项诉讼请求：判令被告支付本案律师费8000元。事实与理由：2015年9月，原告与被告因投资被告创设的深圳新众诚科技有限公司（下称“新众诚公司”）认识。2018年5月17日，被告在与原告关于新众诚公司的300万元投资对赌债务事宜，原、被告双方对2017年12月8日签订的《对赌债务处理协议》确定的债务进行调整，并另行签订《借款合同》，约定：将原借款金额由300万元调整为280万元，还款期限调整为2018年4月1日至2022年3月1日，但被告须在该借款合同签订之日起3月内提供合法担保人，否则应在2018年8月16日一次性偿还全部借款本金280万元。如逾期支付，应按年利率36%向原告支付逾期付款违约金。然而，《借款合同》签署后，被告始终未有实际还款行为。经原告多次追讨，被告一直拖延还款，近几个月已完全不接听原告电话、不回复原告任何微信催款、短信催款消息。截至2018年8月16日，被告共计拖欠原告借款本金280万元，以及自2018年8月17日起至2019年10月25日止按24%／年计算的逾期罚息合计280万元*434天／360*24%=810133.33元，以上借款本息合计3610133.33元。据此，原告依法向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告答辩称，一、本案虽为民间借贷纠纷，但原告与被告之间基础法律关系为被告签订《对赌债务处理协议》项下的合同纠纷。该《对赌债务处理协议》内容涉及违反法律强制性规定，属于部分无效合同，因此基于该部分债务所产生的借贷法律关系部分也应属无效。1.200万投资款中，实际173.4万为原告股东出资款，新众诚公司作为主债务公司违反法律规定，被告不应承担担保责任。原告、被告、新众诚公公司三方于2017年12月8日签订《对赌债务处理协议》正文约定“2016年3月29日丙方（深圳新众诚科技有限公司（以下简称“新众诚公司”）），决议内容为“甲（原告）方向丙方投资200万”，向丙方出借100万；截止2017年12月31日，若乙方（被告）没有向丙方引入投资或让丙方产生良性可持续收入，乙方个人需承担个人连带责任保证，向甲方支付300万，甲方持股比例不变。”新众诚公司于2015年10月12日设立，公司注册资本为1000万元，原告占40%股份，被告占30%股份。截止至2016年3月29日之前，被告作为原始股东累计出资97万元（详见原告提交的流水清单），即该97万元在双方未召开2016年3月29日之前原告就已经以股东身份出资。截止至2016年8月5日新众诚公司未减资之前，原告已经以股东身份出资173.4万元。也就是说上述两笔款项实际上是原告作为新众诚公司股东实际履行股东出资义务的出资款，并非如《对赌债务处理协议》中所约定的投资款，原告在未做减资之前实际投资款应只有26.6万元。那么被告认为本案中上述173.4万元的出资款应定性为出资款，不应定性为新众诚公司债务，如认定为公司债务，则虽然在合同形式上债权人、债务人、担保人完备，但不符合我国公司法的相关规定。原告作为新众诚公司大股东，要求公司作为主债务人签订《对赌协议》违反我国公司对股东出资义务的限定，新众诚公司不应作为主债务人，双方《对赌债务处理协议中》又约定“乙方（被告）个人需承担连带责任担保”的约定更是约定为被告承担担保责任，在主债务都不成立的前提下，被告不应承担担保责任。2．原告将出资款以投资款方式要求其作为股东的公司承担债务属于变相抽逃注册资金。我国公司法明确规定公司设立后，股东不得抽逃注册资金。《公司法司法解释三》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中新众诚公司在未做减资前，无论是否验资，原告已经将出资款转入新众诚公司账户的投资款应视为原告的实缴出资款，且出资款用于新众诚公司日常管理经营，原告又以股东之间对赌协议约定相应债权债务将自己持股公司作为返还出资款的主债务人属于变相抽逃注册资金，不应受到法律的保护。综上所述，原告所主张的《借款合同》本金280万元应扣除173.4万元，该部分本金内容应属于无效。二、原告主张逾期付款违约金过高。如前所述，原告与被告之间并非是民间借贷关系，而是合同关系，也是主债权人和担保债务人关系，原告诉讼请求中按照民间借贷的利率主张逾期付款的违约金过高。我国《合同法》第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。且按照我国最高法修订的《关于审里民间借贷案件适用法律问题的规定》立法精神，收紧民间借贷关于利息的法律保护上限，恳请法院对关于违约金部分进行调整。经审理查明，原、被告系合作关系，2018年5月17日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定：鉴于原、被告双方经协商一致，对双方于2017年12月8日签订的《借款合同》作出如下补充：一、原合同约定借款金额为人民币300万元，由于被告向原告保证其投资给被告的三家公司不会给原告带来任何法律风险、债务风险、负面声誉影响等不良结果，此外被告在签署该协议后无条件配合原告向原告无偿转让深圳新众诚科技有限公司旗下所有品牌和无形知识产权至原告指定主体，综上，原告承诺作为奖励，原告免除被告20万元债务，借款金额调整为人民币280万元；二、借款期限，原合同约定“还款期限2018年4月1日至2019年6月30日”，现原、被告自愿协商一致，将还款期限调整为2018年4月1日至2022年3月1日止，协商具体还款约定见附件；三、如被告逾期支付，应按年利率36%向原告支付逾期付款违约金；……七、各方一致同意，因本协议产生纠纷而发生诉讼的，应由违约方全部承担守约方的诉讼费、律师费、公证费、保全费、担保费等为诉讼而发生的各项合理费用。争议各方均违约的，以各自过错程度分担对方的上述各项合理费用；……九、被告必须在该合同签订之日起3个月内提供合法担保人，如被告不能按时提供担保人，即该合同签订之日起3个月到期当天被告需一次性向原告支付本金人民币280万元，如被告无法履约按照该合同相关约定违约条款执行。原告主张，上述《借款合同》签署后，被告未在合同约定的3个月内提供合法担保人，也始终未有实际还款行为，经原告多次追讨，被告仍未还款，遂起诉至法院。原、被告双方在庭审中确认，借款合同签订后，被告未向原告偿还过借款本金及利息。另查，根据原告提交的《对赌债务处理协议》显示，原告(甲方)与被告（乙方）及案外人深圳新众诚科技有限公司（丙方）三方于2017年12月8日签订该协议，协议约定，鉴于：一、2016年3月29日丙方召开2016年第一次股东会，甲方作为持有丙方40%股权的股东、乙方作为持有丙方30%股权的股东出席并作出股东会决议（下称2016年股东会决议），决议事项主要包括：甲方向丙方投资200万、向丙方出借100万；截止2017年12月31日，若乙方没有向丙方引入投资或让丙方产生良性可持续收入，乙方个人需要承担个人连带责任担保，向甲方支付300万元，甲方持股比例不变；二、之后，甲方（持股40%）、乙方（持股30%）和持有丙方30%股权的另一股东舒琼将所持有的丙方股权均全部转让给深圳通高乐科技有限公司（下称通高乐公司），并于2017年4月28日办理股权转让工商变更登记;三、自2016年2月24日至本协议签订之日，甲方持有通高乐公司60%股权，乙方持有通高乐公司40%股权；四、丙方自成立自今，无论工商登记信息如何变更，乙方均一直实际上主导丙方的经营和管理，甲方在丙方的作用主要为向丙方作财务投资，极少参与丙方的经营和管理；五、截至本协议签订之日，乙方未能实现向丙方引入投资，也未能让丙方产生良性可持续性收入，按照股东会决议承诺应当承担向甲方支付300万的对赌赔偿。基于上述情况，原告（甲方）、被告（乙方）、案外人深圳新众诚科技有限公司（丙方）三方经协商，针对后续经营合作及对赌赔偿款支付问题，达成如下协议：（一）甲方尊重乙方过往对丙方经营管理的投入，并出于对乙方的信任，愿意在各方遵守本协议的前提下，同意由乙方继续主导丙方经营管理；（二）甲方已依照2016年股东会决议的要求，将200万元投资款、100万元出借款交付给丙方，乙方、丙方确认丙方已收到上述款项；（三）如对于2016年股东会决议设定目标未达成，对于300万元对赌赔偿款，乙方应分期向甲方支付，从2018年4月1日起到2019年6月30日止为还款期，按月于每个月10日前还款，每个月还款不低于10万元且每个季度还款不低于40万元；（四）如乙方逾期支付，应按年利率24%向甲方支付逾期付款违约金。上述对赌协议有原、被告双方的签字并按有指模。根据原告提交其名下的银行转账流水显示，2015年11月5日至2016年9月7日，原告向案外人深圳新众诚科技有限公司名下银行账户分多笔转账合计200万元，并转账备注为“投资款”；2016年9月12日至2016年11月10日，原告向案外人深圳新众诚科技有限公司名下银行账户分多笔转账合计100万元，并转账备注为“借款”。原告主张上述转账说明其已向相应主体支付了借款合同中约定的借款；被告称上述300万元款项均是支付给案外人深圳新众诚科技有限公司，被告认可其中的100万元为被告个人债务，另外200万元系深圳新众诚科技有限公司的债务，被告是作为担保人承担担保责任。再查，原告为证明本案律师费开支，向本院提交了原告聘请律师的《委托代理合同》及律师费8000元的支出发票。以上事实由当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告起诉主张的借款事实有《借款合同》、《对赌债务处理协议》、银行转账流水等为证，证据确实充分，本院依法确认原被告双方之间的债权债务关系成立，现被告逾期未按双方合同约定向原告偿还借款，已构成违约，原告通过诉讼的方式要求被告还款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款本金部分，原告主张被告应按《借款合同》约定偿还借款本金280万元；被告辩称，涉案借款的形成是依据原、被告双方签订的《对赌债务处理协议》，根据协议约定，涉案借款中的200万元系原告投资案外人深圳新众诚科技有限公司的投资款，该公司成立于2015年10月12日，注册资本为1000万元，原告占40%股份，被告占30%股份，被告作为原始股东已向公司累计出资97万元，截止至2016年8月5日该公司未减资之前，原告已经以股东身份出资173.4万元，因此该173.4万元的出资款应定性为原告对深圳新众诚科技有限公司的出资款，原告所主张的本金280万元应扣除173.4万元。对此，本院认为，由原、被告双方签订《对赌债务处理协议》及《借款合同》约定的内容可知，因被告未能实现向案外人深圳新众诚科技有限公司引入投资，也未能让深圳新众诚科技有限公司产生良性可持续性收入，按照股东会决议被告承诺向原告支付300万元的对赌赔偿，对于该300万元的赔偿款，被告承诺向原告分期支付，并已明确约定分期支付时间及款项；随后，双方再次签订借款合同对涉案的280万元明确为被告向原告的借款。由此可知，本案原、被告双方借贷关系的形成系由双方签订《对赌债务处理协议》中约定原告与被告及案外人深圳新众诚科技有限公司之间的投资关系转为原告与被告之间的借贷关系，且该协议内容明确约定被告承诺向原告承担300万元的对赌赔偿款，故该《对赌债务处理协议》应视为原、被告双方的真实意思表示，且协议内容并不违反法律强制性规定，本院认定该协议合法有效。原、被告双方随后签订的《借款合同》应认定为被告对《对赌债务处理协议》中约定的对赌赔偿款300万元的自认，即被告承诺向原告承担偿还涉案280万元的借款。因此，对被告的辩解理由，本院不予采信，本院认定被告应按《借款合同》的约定向原告偿还借款本金280万元。关于逾期利息部分，原告主张被告逾期未按合同约定还款已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方在借款合同中约定，如被告逾期支付，应按年利率36%向原告支付逾期付款违约金。现原告主张按年利率24%支付借款逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于律师费，原被告双方签订的借款合同中约定，因本协议产生纠纷而发生诉讼的，应由违约方全部承担守约方的诉讼费、律师费、公证费、保全费、担保费等为诉讼而发生的各项合理费用。因此，原告主张由被告支付律师费8000元，该笔费用原告已提供支出发票予以证明，根据法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告卢苇应于本判决生效之日起十日内向原告刘晓钰偿还借款本金280万元；二、被告卢苇应于本判决生效之日起十日内向原告刘晓钰偿还借款利息（利息以280万元为基数，从2018年8月17日起按照年利率24%的标准计算至所有款项付清之日止）；三、被告卢苇应于本判决生效之日起十日内向原告刘晓钰支付律师费8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35681.07元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄  审 判 长  黄永周人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年九月二日此件与原件核对无异议书 记 员  王妙纯