北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10157号原告：深圳市理邦精密仪器股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道金沙社区金辉路**。法定代表人：张浩，董事长。委托诉讼代理人：卢湾，女，1989年11月29日出生，汉族，深圳市理邦精密仪器股份有限公司员工，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐涛，男，1988年9月9日出生，汉族，深圳市理邦精密仪器股份有限公司员工，住广东省深圳市南山区。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：广州万孚生物技术股份有限公司，，住所地广东省广州市萝岗区科学城荔枝山路**法定代表人：王继华，董事长。委托诉讼代理人：章上晓，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。原告深圳市理邦精密仪器股份有限公司因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月12日作出的第36337号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭对本案进行了审理。原告深圳市理邦精密仪器股份有限公司（简称深圳理邦公司）的委托诉讼代理人卢湾、徐涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵鑫，第三人广州万孚生物技术股份有限公司（简称广州万孚公司）的委托诉讼代理人章上晓、齐宏涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人广州万孚公司针对专利号为201420042065.8名称为“一种新型的无生物污染的血气测试卡及其血气分析仪”的实用新型专利申请（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：（一）关于证据广州万孚公司提交的对比文件1和2均为专利文献，深圳理邦公司在口头审理当庭明确表示认可对比文件1和2的真实性，认可对比文件1和2的中文译文的准确性。合议组经审查认可上述证据的真实性，可以作为本案的证据使用。对比文件1和2的公开日期在本专利申请日之前，故其上记载的内容构成可评价本专利新颖性和创造性的现有技术，文字部分的内容以其中文译文为准。（二）关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种新型的无生物污染的血气测试卡，对比文件1公开了一种体外医疗诊断装置及其系统，具体地涉及一种体外检测液体样本的测试卡及其设备（参见对比文件1的中文译文0074-0143段，附图1-43）。对比文件1详细公开了与体外医疗诊断测试装置10相配合使用的测试卡20（相当于权利要求1中与血气分析仪配合使用的血气测试卡），测试卡20包括卡体36（相当于权利要求1中的测试卡主体），卡体36的至少一个部分被覆盖有用于密封渠道的薄膜或覆盖有在测试卡20内的其他部件，在卡体顶部具有接纳生物流体样本的可接收部（例如注射器、毛细管等）的接口38，其底部被配置成插入到诊断装置10的测试槽22中。卡体内部包括流体渠道32（相当于权利要求1中的密封管道），流体渠道32流动地连接到被定位在测试卡20底部上的测试部分42（相当于权利要求1中的测试电路板），测试部分42包括阵列，所述阵列包括若干个用于测试流体样本39的电化学传感器40。该流体渠道32被配置成将样本39按路线发送到测试位置42。结合图7-9可以看出，流体渠道32流经测试部分42的管道位于测试部分42的上方，以便能够对该管道内的流体样本进行检测。具体地，如图10的示例所示，流体样本39通过接口38引导到测试卡20内的流体渠道32（流体渠道32的这部分流路相当于权利要求1中的测试液管道），试剂包30被配置成通过T连接器52将气体或流体引导入测试卡20中，一个或多个夹紧阀46-48进行引入调节，在一个实施例中，夹紧阀47、48对定标液和空气到测试卡20的引入进行调节（流体渠道32的这部分流路相当于权利要求1中的定标液管道）。流体渠道32中流经测试部分的流路相当于权利要求1中的电极管路，流体渠道32中的废弃区35相当于权利要求1中的废液管道。卡体顶部具有接纳生物流体样本的可接收部（例如注射器、毛细管等）的接口38，其被适配成不是直接地就是通过适配器与可接收部（即注射器25等）配合。夹紧阀46对流体样本39流进流体渠道32进行控制（相当于权利要求1中测试液管道上设有开关），流体渠道32在远离接口38的一方与流入定标液和空气的流体管路的一端相连接，流入定标液和空气的流体管路的另一端与试剂包30相连接。测试部分42中的电化学传感器40被配置成与诊断装置10（相当于权利要求1中的血气分析仪）内的硬件互通，以便向用户提供诊断信息。流体渠道32的废弃区35中的管路通过接口与真空泵50连接。权利要求1与对比文件1相比，区别在于权利要求1还限定了“电极管道的底部通过电极槽与测试电路板相接”，权利要求1的上述区别技术特征的作用在于，在电极管的底部通过开设电极槽的方式，确保电极管道中的液体与其下方的测试电路板上的电化学传感器进行充分地接触。深圳理邦公司认为：通过在管道底部开槽，能够实现液体与电路板导通，结构简单，密封性好。对此，合议组认为，为了确保测试卡实现对液体的检测，必须要使液体与测试电路板上的电化学传感器元件相接触，从而实现对液体进行检测。开槽和打孔均是常见的设置接触方式及装配方式，而且不论是在电极管的底部开设电极槽，让液体直接与测试电路板上的电化学传感器相接触，还是在电极管底部打孔，通过导线将与液体接触的传感器与测试电路板相连，也均是本领域常见的技术手段。另外，开槽或打孔均对密封效果没有直接的影响，而且对于开槽和打孔这两种设置接触方式的密封手段及其效果也是本领域常见的。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。可见，本专利权利要求1的技术方案相对于对比文件1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2、关于权利要求2-5从属权利要求2的附加技术特征为“所述试剂包接口与所述活塞泵接口上均设有密封塞”，对比文件1公开了在测试卡20和试剂包30之间以及测试卡与真空泵50之间设有橡皮密封部53，因此从属权利要求2的附加技术特征被对比文件1所公开，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2也不具备创造性。从属权利要求3的附加技术特征为“所述废液管道采用回形分布设计”，从对比文件1的图8-10可以明显看出其废弃液管路也呈回形分布设计。当其引用的在先权利要求不具备创造性时，从属权利要求3也不具备创造性。从属权利要求4的附加技术特征为“所述管道开关为设置在测试液管道上方的胶塞，所述胶塞的上方覆盖有胶塞贴膜”，对比文件1公开了在引入液体的管路上设有夹紧阀，所述夹紧阀具有薄膜，可见从属权利要求4的附加技术特征被对比文件1所公开，而且通过胶塞来控制管路流体的通断以及在胶塞上覆膜加以保护也均是本领域的常用手段，因此当其引用的在先权利要求不具备创造性时，从属权利要求4也不具备创造性。从属权利要求5的附加技术特征为“所述密封管道的上方设有管道贴膜”，对比文件1公开了卡体36的至少一部分被覆盖有用于密封渠道的薄膜或覆盖有在测试卡20内的其他部件，因此对比文件1公开了从属权利要求5的附加技术特征，当其引用的在先权利要求不具备创造性时，从属权利要求5也不具备创造性。3、关于独立权利要求6权利要求6请求保护一种新型的无生物污染的血气分析仪，其包括如权利要求1-5所述的血气测试卡，及与该测试卡相配合的部件。对比文件1公开了一种体外医疗诊断装置10，该装置10与测试卡20相配合进行体外液体测试。该装置10还包括试剂包30、真空泵50、夹紧阀致动器78（例如可移动杠杆），并且试剂包30被配置成通过T连接器52将气体或流体引导进入到测试卡20中，T连接器（即空气和气体结合部）52可以通过针56（相当于权利要求6的进样钢针）或另外的连接机构连接到测试卡20；测试卡20与真空泵50之间的设有橡皮密封部53，所述橡皮密封部5在针56（相当于权利要求6的抽样钢针）处形成流体密封部；在图39-41的代替性实施例的试剂包80中包括夹紧阀致动器78a，可调节流体的流动。权利要求6与对比文件1公开的方案相比，其区别在于，（1）权利要求6中涉及血气测试卡的技术特征“所述电极管道设置在测试电路板的上方，电极管道的底部通过电极槽与测试电路板相接”，以及（2）“所述测试阀门拉杆设置于血气测试卡中的管道开关的上方”。对于区别技术特征（1），如前面对权利要求1的评述可知，上述区别技术特征是本领域的常见技术手段；对于区别技术特征（2）而言，则是本领域技术人员根据实际需求自行选择的。因此权利要求6请求保护的血气分析仪不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4、关于权利要求7从属权利要求7的附加技术特征为“注射器，所述注射器通过进样钢针接入所述血气测试卡的注射器接口中”，如权利要求1中评述记载的，对比文件1公开了用注射器与测试卡进行流体连接的示例，给出了用注射器通过进样钢针进行接触测试卡注射器接口的技术启示，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求7也不具备创造性。基于上述理由，权利要求1-7与现有技术相比均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。根据上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：宣告201420042065.8号实用新型专利权全部无效。原告深圳理邦公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定中关于权利要求1相对于对比文件1和公知常识不具有创造性的认定，属于事实认定错误。本专利权利要求1系通过对测试液、定标液、电极和废液管道的一体化密封处理，使得各个管道在保持各自的功能正常运行，以实现测试卡测试功能的前提下，通过将上述各个管道进行一体化的密封设计，在保持测试液路液体封装的效果的同时，避免了对测试仪器的污染。（1）对比文件1并未公开“流体渠道32包括电极管道，”对比文件1中液体渠道32流动的被连接到被定为在测试卡底部的测试部分42，对比文件1没有公开本专利的“密封管道包括电极管道”的技术特征。（2）对比文件1没有公开测试部分42上的传感器571和572通过何种方式与流体渠道32中的液体接触，对比文件1中测试部分42的底部没有使传感器与液体通道内流体接触的孔洞或电极槽，因此，对比文件1没有公开或隐含公开本专利中的电极管道的底部通过电极槽与测试电路板相连接。（3）没有证据证明本专利相对于对比文件1的区别技术特征被现有技术公开且是本领域的公知常识，与对比文件1相比，血气测试卡采用本专利的设置方式，连接稳定，不易损坏，加工方便，结构简单，极大地降低了成本，取得了有益的技术效果，综上，被告认定事实有误，本专利权利要求1具备创造性。二、权利要求2-6直接或间接引用权利要求1，在权利要求具备创造性的基础上，权利要求2-6亦具有创造性。综上，被告认定事实有误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人广州万孚公司陈述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201420042065.8、名称为“一种新型的无生物污染的血气测试卡及其血气分析仪”的实用新型专利。本专利的申请日为2014年1月22日，授权公告日为2014年7月9日，专利权人为原告。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种新型的无生物污染的血气测试卡，其与血气分析仪和注射器相配合，其特征在于，包括：测试卡主体，以及设置在测试卡主体上的密封管道和测试电路板，所述密封管道包括：定标液管道、测试液管道、电极管道和废液管道，所述测试液管道的一端设有注射器接口，所述注射器接口上设有与注射器的输液端相配合的适配器，所述测试液管道上设有管道开关，且该测试液管道的另一端分别与定标液管道和电极管道的一端相接，所述定标液管道的另一端上设有试剂包接口，所述电极管道设置在测试电路板的上方，且该电极管道的底部通过电极槽与测试电路板相接，所述测试电路板与血气分析仪上的测试电路相接，所述电极管道通过废液管道接有活塞泵接口。2.根据权利要求1所述的新型的无生物污染的血气测试卡，其特征在于，所述试剂包接口与所述活塞泵接口上均设有密封塞。3.根据权利要求2所述的新型的无生物污染的血气测试卡，其特征在于，所述废液管道采用回形分布设计。4.根据权利要求3所述的新型的无生物污染的血气测试卡，其特征在于，所述管道开关为设置在测试液管道上方的胶塞，所述胶塞的上方覆盖有胶塞贴膜。5.根据权利要求4所述的新型的无生物污染的血气测试卡，其特征在于，所述密封管道的上方设有管道贴膜。6.一种新型的无生物污染的血气分析仪，其特征在于，包括：试剂包、活塞泵、测试阀门拉杆和如权利要求1至5任意一项所述的血气测试卡，所述试剂包通过进样钢针接入所述血气测试卡的试剂包接口，所述试剂包上设有用于控制试剂包的管道通断的定标阀门拉杆，所述活塞泵通过抽样钢针接入所述血气测试卡的活塞泵接口，所述测试阀门拉杆设置于血气测试卡中的管道开关的上方，用于对管道开关进行控制。7.根据权利要求6所述的新型的无生物污染的血气分析仪，其特征在于，还包括：注射器，所述注射器通过进样钢针接入所述血气测试卡的注射器接口中。”针对上述专利权，广州万孚公司于2018年1月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部权利要求1-7无效，同时提交了如下附件：附件1（下称对比文件1）：US20130140179A1及其中文译文，公开日为2013年6月6日；附件2（下称对比文件2）：US20130277215A1及其中文译文，公开日为2013年10月24日。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月26日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了深圳理邦公司，同时成立合议组对本案进行审查。本案合议组于2018年3月29日向当事人双方发出了口头审理通知书，定于2018年4月26日举行口头审理。在口头审理过程中，广州万孚公司明确了无效理由。深圳理邦公司认可对比文件1和2的真实性及其中文译文的准确性并当庭表示，权利要求1相对于对比文件1具有五个区别技术特征。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年6月12日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼过程中，被告向法庭提交了附件1、附件2等证据材料，用以支持其理由。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是权利要求1是否具有创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近的现有技术相比具有区别技术特征，但现有技术中给出了将该区别技术特征应用于该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求是显而易见的，不具备创造性。一、关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种新型的无生物污染的血气测试卡，对比文件1公开了一种体外医疗诊断装置及其系统，权利要求1与对比文件1相比，区别在于权利要求1还限定了“电极管道的底部通过电极槽与测试电路板相接”，权利要求1的上述区别技术特征的作用在于，在电极管的底部通过开设电极槽的方式，确保电极管道中的液体与其下方的测试电路板上的电化学传感器进行充分地接触。原告主张对比文件1中并没有公开或隐含公开本专利权利要求1中限定的“电极管道的底部通过电极槽与测试电路板相连接”，故本专利权利要求1具备创造性。为了确保测试卡实现对液体的检测，必须要使液体与测试电路板上的电化学传感器元件相接触，从而实现对液体进行检测。开槽和打孔均是常见的设置接触方式及装配方式，而且不论是在电极管的底部开设电极槽，让液体直接与测试电路板上的电化学传感器相接触，还是在电极管底部打孔，通过导线将与液体接触的传感器与测试电路板相连，也均是本领域常见的技术手段。另外，开槽或打孔均对密封效果没有直接的影响，而且对于开槽和打孔这两种设置接触方式的密封手段及其效果也是本领域常见的。被告认定，本专利权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。本院对此不持异议，故原告相应的主张缺乏依据，本院对其主张不予支持。原告主张“与对比文件1相比，血气测试卡采用本专利的设置方式，连接稳定，不易损坏，加工方便，结构简单，极大地降低了成本，取得了有益的技术效果”，因该技术效果在其说明书中没有记载，故该技术效果不能成为权利要求1具有创造性的理由。原告主张对比文件1没有公开本专利的“密封管道包括电极管道”的技术特征。对此本院认为，对比文件1流体渠道32流经测试部分的流路相当于权利要求1的电极管道，即对比文件1公开了本专利的电极管道技术特征，原告上述主张不能成立。二、关于权利要求2-5本专利权利要求2-5直接或间接引用权利要求1，其附加技术特征均被对比文件1所公开。权利要求1不具备创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-5亦不具有创造性。三、关于权利要求6、7权利要求6请求保护一种新型的无生物污染的血气分析仪，对比文件1公开了一种体外医疗诊断装置10，该装置10与测试卡20相配合进行体外液体测试。权利要求6与对比文件1公开的方案相比，其区别在于，（1）权利要求6中涉及血气测试卡的技术特征“所述电极管道设置在测试电路板的上方，电极管道的底部通过电极槽与测试电路板相接”，以及（2）“所述测试阀门拉杆设置于血气测试卡中的管道开关的上方”。对于区别技术特征（1），如前面对权利要求1的评述可知，上述区别技术特征是本领域的常见技术手段；对于区别技术特征（2）而言，则是本领域技术人员根据实际需求自行选择的。被告认定权利要求6请求保护的血气分析仪不具备创造性，本院对此不持异议。从属权利要求7的附加技术特征为“注射器，所述注射器通过进样钢针接入所述血气测试卡的注射器接口中”，如权利要求1中评述记载的，对比文件1公开了用注射器与测试卡进行流体连接的示例，给出了用注射器通过进样钢针进行接触测试卡注射器接口的技术启示，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求7也不具备创造性。四、公知常识是否需要举证《专利审查指南》规定，“审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明”。“主张某技术手段是本领域公知常识的当事人，对其主张承担举证责任。该当事人未能举证证明或者未能充分说明该技术手段是本领域公知常识，并且对方当事人不予认可的，合议组对该技术手段是本领域公知常识的主张不予支持。”根据上述规定，公知常识既可以通过说明理由的方式予以认定，该公知常识也可以通过提供证据予以证明，因此公知常识的举证证明并非被告的唯一选择。原告主张被告应举证证明公知常识，其该项主张不能成立。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市理邦精密仪器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由深圳市理邦精密仪器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  贾亚南人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰