wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申574号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张卫兵，男，1972年1月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人张卫兵因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张卫兵申请再审称：1.一审裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平，二审法院维持一审裁定是错误的，张卫兵感受不到公平正义。张卫兵虽然在2010年11月知道案涉房屋拆除的事实，但是其于2018年11月才看到《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》，知晓盘龙城管委会组织拆除房屋行动。只有知道强制拆除行为的实施主体之后，才视为已经完整知道或应当知道行政行为内容，本案应从2018年11月开始计算起诉期限。2.二审法院未经开庭或者调查和询问当事人，即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”，二审法院未经开庭审理，也没有调查或询问当事人，作出了错误的裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）项之规定，申请再审。请求本院：撤销原一、二审行政裁定；指令法院受理本案。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限提起行政诉讼。公民、法人或其他组织应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，张卫兵提交的诉讼材料明确其于2010年11月知晓案涉房屋被拆除的行为，故根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，张卫兵应当于2012年10月前提起行政诉讼。然而，张卫兵于2019年才向法院提起本案行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。一审和二审裁定均适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，属于适用法律不当，但不影响案件的处理结果，本院予以纠正。 此外，因张卫兵提交诉讼材料已明确相关时间节点，即本案事实清楚，二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，张卫兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张卫兵的再审申请。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年九月二十五日 书记员 董晓晗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16104号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：钟*文，男，汉族，1996年4月16日出生，住广东省五华县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟*文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告钟*文经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金110809.68元、利息8888.94元、违约金6262.79元，及2020年3月11日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月10日，被告欠本金110809.68元、利息8888.94元、违约金6262.79元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟*文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金110809.68元、利息8888.94元、违约金6262.79元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）惠安县紫山镇人民政府，住所地福建省惠安县紫山镇油园村。 法定代表人周雄杰，镇长。 再审申请人陈建红因诉惠安县紫山镇人民政府行政管理一案，不服泉州市中级人民法院（2019）闽05行终314号行政裁定，向本院申请再审。 本院在审查本案过程中，于2020年9月10日向申请人依法送达调查询问传票，通知申请人于2020年9月14日上午至法院调查询问，但申请人实际未到法院接受调查询问。由于申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，应按撤回再审申请处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第三款、第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 本案按撤回再审申请处理。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  邓 伊 书 记 员  陈美明 附：本案相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十五条审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。 审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，按撤回再审申请处理。 人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予立案，但有行政诉讼法第九十一条第二项、第三项、第七项、第八项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 ……
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5342号原告：杨凤萍，女，1970年2月5日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告杨凤萍与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤萍的委托诉讼代理人王维、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行双方签订的《北京市商品房预售合同》，为原告办理房屋所有权证书；2、被告支付迟延办理楼栋权属证明的违约金14291.09元；3、被告支付迟延办理房屋所有权证书的违约金14291.09元；4、请求被告将代收原告的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年8月18日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，原告购买位于北京市平谷区××房屋，现在房屋地址为北京市平谷区××号，房屋价款总计2858217元，房款已付清。且原告依约履行了各项付款义务，支付了公共维修基金、物业、房本代办费等各项费用，根据合同约定，被告应当履行办理房屋楼栋权属证明及房屋所有权证的义务，但是被告至今未能履行上述义务，也未将上述款项交到有关部门，故原告诉至法院，请法院核准事实，依法判决。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称，1、对于原告主张被告为其办理房屋转移登记的诉讼请求，待工商银行平谷支行解除抵押等事宜后，就可分批为业主办理房屋转移登记。2、对于原告主张被告支付迟延办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，因合同未约定初始登记违约金，故被告不同意承担该项违约金。3、不同意原告主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉讼请求，被告并非故意不予办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且被告又涉及大量诉讼案件，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理，但被告一直积极与平谷区相关政府机关沟通协调，从未放弃过为业主们办理房屋转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕，所以希望原告能综合考虑实际情况，放弃向被告主张逾期办证房屋转移登记违约金的诉讼请求。4、被告同意将契税、公共维修基金、一卡通预收款上交，但目前无资金可支付。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，原告购买被告开发的位于北京市平谷区××房屋，现在房屋地址为北京市平谷区××号。《北京市商品房预售合同（住宅类）》第十二条约定，出卖人应当于2016年12月28日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条约定，出卖人应当在2017年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房坐在楼栋的权属证明的，买受人不退房，合同继续履行，出卖人不承担违约责任。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当按总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同签订后，原告给付购房款2858217元，并已向被告支付契税、公共维修基金、一卡通预收款。另查，该商品房所分摊的土地使用权以及在建工程已经设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京平谷支行。本院认为，原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同签订后，原告依约定交付了房款，被告交付了房屋，亦应按照合同约定办理房屋所有权证，但现因涉案房屋设定抵押，在未解除抵押的情况下将影响房屋所有权证的办理，故对于原告主张被告为其办理房屋所有权证书的诉讼请求，本院暂不予支持，待条件具备后，由原告另行解决。对于原告主张被告支付迟延办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，因合同中明确约定此种情形下被告不承担违约责任，故本院不予支持。对于原告主张被告支付迟延办理房屋所有权证书违约金的诉讼请求，被告未按合同约定期限为原告办理房屋所有权证，应依约向原告支付逾期办理违约金，关于违约金的计算方法，双方已在合同中作出明确约定，被告应依照约定给付违约金。关于违约金给付期限，合同虽约定于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付，但目前何时实际取得所有权证书无法确定，被告应及时向原告支付违约金。对于原告主张被告将代收原告的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门的诉讼请求，被告表示同意，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨凤萍迟延办理房屋所有权证书的违约金14291.09元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将代收原告杨凤萍的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门；三、驳回原告杨凤萍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由原告杨凤萍负担127元（已交纳），由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担130元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王连合二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵 娜书 记 员 于 淼
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13433号原告何某(兼原告何某某法定代理人，男，1976年5月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。原告何裕明，男，1951年8月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。原告耿纪凤，女，1952年6月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告何某某，女，2013年4月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列四原告的共同委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。上列四原告的共同委托代理人王成灏，上海市天一律师事务所律师。被告何兴业，男，1957年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告何晓萍，女，1986年6月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。上列两被告的共同委托代理人沙兆华，上海明伦律师事务所律师。被告姚德成(兼被告姚某某的委托代理人，男，1948年7月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住江苏省常州市。被告何玲玉，女，1949年8月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住江苏省常州市。被告姚某某，男，1976年7月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住江苏省常州市。被告何兴财，男，1954年4月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。原告何某、何裕明、耿纪凤、何某某与被告何兴业、何晓萍、姚德成、何玲玉、姚某某、何兴财共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人李杨、王成灏，被告何兴业、何晓萍及其共同委托代理人沙兆华，被告姚德成(兼被告姚某某的委托代理人)、何玲玉、何兴财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某、何裕明、耿纪凤、何某某诉称：上海市四牌楼路XXX号房屋系公房，原承租人系母亲黄春娣，2009年去世后，承租人改为兄弟何兴业。原告何裕明报出生在系争房屋，1969年插队到常州，后与当地的耿纪凤结婚，生育儿子何某。何某1991年知青子女返沪，就读高中，当时奶奶在世，何某在系争房屋内居住。大学毕业后在外借房，2001年结婚购房，父母退休来沪后就住在何某买的房屋。故原告耿纪凤、何某某从未在系争房屋内居住过。被告姚某某与原告何某都是1991年回上海读书的，都居住在系争房屋内。姚某某与奶奶都是2000年搬走，之后系争房屋一直出租至征收。故原告起诉要求分割系争房屋征收补偿款，要求分得人民币2,652,727.58元。被告何兴业、何晓萍辩称：原告并不在系争房屋居住。被告何兴业在系争房屋内结婚，90年代后期，其配偶沈梅琴家的私房动迁，安置了浦东蓝村路房屋，一家人就搬到该房内。何兴业1998年下岗，在系争房屋内开店经营。故要求分得5,477,774.40元。姚德成、何玲玉、姚某某辩称：何玲玉也是1969年插队到常州，后与当地的姚德成结婚，生育儿子姚某某。姚某某1991年知青子女返沪，就读高中，居住系争房屋。何玲玉夫妻户口1998年户口回上海，但仍居住常州，2000年在上海购房，就住回上海，故姚德成确未在系争房屋内居住，姚某某2000年搬出系争房屋。故要求分得180万元。被告何兴财辩称：其1981年结婚后住在女方家，1988年离婚后回到系争房屋一直居住。原告何某1991年来沪就读高中，平时住校，仅周末回系争房屋居住。被告姚某某也来沪就读高中，由于没有经济条件住校，就住在系争房屋内。故要求分得250万元。经审理查明：本市四牌楼路XXX号公屋原承租人为黄春娣，原告何裕明、被告何兴业、何玲玉、何兴财系黄春娣子女，黄春娣于2009年去世，承租人变更为被告何兴业。被告何兴业于2010年在该房屋注册了名称为上海市黄浦区业业食品商店的个体工商户营业执照。2020年4月16日，被告何兴业与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订该户的房屋征收补偿协议：认定建筑面积29.73平米，其中居住部分6.93平米、非居住部分22.8平米，居住部分房屋价值补偿1,142,529.37元(50503×6.93×0.8＋50503×6.93×0.3＋50503×15)、非居住部分房屋价值补偿1,920,672元(105300×22.8×0.8)、居住部分装潢补偿3,465元(500×6.93)、非居住部分装潢补偿15万元、停业停产损失240,084元、奖励补贴2,820,600元(其中非居签约奖励费553,600元、非居房屋无搭建补贴10万元、证照补贴30万元、自行购置营业用房补贴684,000元)、结算单额外增加发放费894,551.95元(其中非居搬迁奖励费40万元)，合计发放7,171,902.95元(已发放至被告何兴业名下银行账户)。该被征收房屋在册户口为原、被告十人。原告何某户口因知青子女来沪就读于1991年4月入户系争房屋，当时的承租人黄春娣保证自愿为何某提供住宿条件和承担生活管理、教育之责任。上述事实，由协议书、结算单、户籍资料、审批表等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：本案中，被告何兴业系系争房屋承租人，原告何裕明、被告何晓萍、何玲玉、姚某某、何兴财均在系争房屋居住满一年，符合同住人资格。原告何某因知青子女来沪就读于1991年4月入户系争房屋，当时何某尚未成年，承租人黄春娣保证自愿为何某提供住宿条件和承担生活管理、教育之责任，即使因居住条件受限何某平时住校，周末回系争房屋，仍应视为在系争房屋内连续居住，享有居住权益，故符合同住人资格。耿纪凤、何某某、姚德成从未在系争房屋居住，不符合同住人资格。系争房屋价值补偿款分为居住和非居住两部分，但非居面积是所有同住人让渡而成，该部分补偿款并非专属营业人，而应当计算全部面积的居住补偿款后，多出来的差额部分才属于营业人何兴业。综上，除部分专属款项外，由本院在承租人和同住人间根据案件事实、相关规定，酌情分配征收款。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：一、上海市四牌楼路XXX号房屋的征收补偿款人民币7,171,902.95元由原告何某、何裕明分得人民币1,171,874元，被告何兴业应于本判决生效之日起十日内给付原告何某、何裕明前款。二、上海市四牌楼路XXX号房屋的动迁款由被告何兴业、何晓萍分得人民币4,242,217.95元。三、上海市四牌楼路XXX号房屋的征收补偿款人民币7,171,902.95元由被告何玲玉、姚某某分得人民币1,171,874元，被告何兴业应于本判决生效之日起十日内给付被告何玲玉、姚某某前款。四、上海市四牌楼路XXX号房屋的征收补偿款人民币7,171,902.95元由被告何兴财分得人民币585,937元，被告何兴业应于本判决生效之日起十日内给付被告何兴财前款。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币62,003元、诉讼保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告何某、何裕明负担人民币10,948元，被告何兴业、何晓萍负担人民币39,633元,被告何玲玉、姚某某负担人民币10,948元，被告何兴财负担人民币5,474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇二〇年九月二十八日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6198号 原告：雒珍，女，1971年4月18日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 被告：成都艾佳房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道三强北路二段**。 法定代表人：卢志洪，总经理。 原告雒珍与被告成都艾佳房地产开发有限公司（以下简称：艾佳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雒珍、被告艾佳公司法定代表人卢志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雒珍向本院提出诉讼请求：判令艾佳公司立即办理并交付不动产证（房屋位于××街道××路××段××号××栋××层××号），并承担本案诉讼费。事实和理由：2008年10月22日，雒珍与艾佳公司签订《商品房买卖合同》，认购了艾佳上邸小区×栋×层×号房屋一套。目前只拿到房产证，不动产证迟迟未办理。雒珍多次要求办理不动产权证，艾佳公司均以种种理由拖延。请求法院支持我方诉讼请求。 艾佳公司辩称，我司愿意协助办理不动产权证。不动产权证不是公司发是相关部门来发，我司已将所有办证资料提交给国土局，国土局办理人员推诿了很多次，我司也连续跑了很多年，是国土局办理人员的原因至今未办。小区已有部分业主办理了不动产权证，业主应该到不动产中心去办理。 经审理查明，2008年10月22日，雒珍、黄宁与艾佳公司签订《商品房买卖合同》和补充协议，约定：雒珍、黄宁购买该司开发的“艾佳·上邸”项目×栋×层×号住宅；二人委托艾佳公司代交专项维修资金、契税和办理房屋权属登记所需的相关费用并代办房屋权属转移登记，艾佳公司为二人办理土地使用权变更手续提供必要的协助。2010年8月5日，艾佳公司已为二人办理上述房屋的房屋所有权证，未办理分户国有土地使用权证书。案涉房屋的《房屋信息摘要3》载明：2015年12月23日，房屋所有权人由雒珍、黄宁变更登记为雒珍，登记原因：婚姻关系共有住房转让，权证号：监证××××。房屋登记地址：××街道××路××段××号××栋××层××号。 又查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日开始实施，2016年10月14日成都市双流区人民政府发布了《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，通知全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 审理中，本院向成都市双流区不动产登记中心发函调查案涉房屋是否具备办理不动产权证书的条件，该中心回复：“艾佳·上邸”开发公司未申请办理土地竣工验收手续，导致业主无法正常办理不动产权证，但该中心可依据法院的生效法律文书为业主办理不动产权证。经调查，截止2020年9月24日，案涉房屋无抵押、查封等限制登记信息。 审理中，经法院向黄宁核实，黄宁同意案涉房屋的不动产权证办理至雒珍个人名下。 上述事实，有商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、房屋所有权证、房屋信息摘要3、不动产登记中心在本院送达回证上签注的回函、黄宁的身份证复印件、本院询问笔录（被询问人黄宁）、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。 本院认为，雒珍、黄宁和艾佳公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。因办理房屋不动产权证是行政机关的行政管理职权范围，艾佳公司并不能自行办理此证，雒珍要求其办理不动产权证的请求有误。根据合同约定，艾佳公司在协助雒珍、黄宁办理案涉房屋的房屋所有权证后，有协助办理分户国有土地使用权证的义务。虽然双方未约定具体协助办证的期限，但根据交易惯例，艾佳公司应在雒珍、黄宁取得房屋所有权证后的合理期限内，协助办理分户国有土地使用权证。由于我国实施《不动产登记暂行条例》后，对房屋所有权和国有土地使用权实行了统一登记制度，统一办理不动产权证，不再单独办理国有土地使用权证，故根据合同约定及法律规定，艾佳公司应协助买受人办理案涉房屋的不动产权证。本案中，虽然购房人为雒珍、黄宁二人，但黄宁因“婚姻关系共有住房转让”而将自己所享有的产权转让给了雒珍，并办理了房屋所有权转移登记，本案中，黄宁也同意将案涉房屋的不动产权证办理至雒珍个人名下，故对雒珍要求将案涉房屋不动产权证办理至其个人名下的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告成都艾佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告雒珍办理位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××层××号房屋的不动产权证。 案件受理费50元，由被告成都艾佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3444号 申请执行人温州市登达新材料有限公司，住所地浙江省温州市中国鞋都****地块（温州市登达化工有限公司二楼东首），组织机构代码:080578776。 法定代表人林峰。 被执行人林宏快，男，1973年7月6日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人温州市登达新材料有限公司与被执行人林宏快买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5667号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市登达新材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月15日立案执行。执行标的为被执行人林宏快返还申请执行人温州市登达新材料有限公司货款50651元并赔偿逾期付款利息损失（以50651元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），并负担案件受理费1066元。 执行立案后，本院于2020年7月16日向被执行人林宏快发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林宏快履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林宏快逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人林宏快的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人林宏快有可供执行的财产。截止2020年9月8日，被执行人尚欠申请执行人50651元及利息；也未缴纳本案受理费1066元及执行费658.42元。 鉴于被执行人林宏快拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林宏快作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人林宏快采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院的方式告知了申请执行人温州市登达新材料有限公司，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林宏快暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3444号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年九月八日 书 记 员  戴万城
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2529号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行、姜荣光、叶晓浦： 本院于2020年08月31日立案执行（2020）浙0302执恢2529号申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被执行人姜荣光、叶晓浦金融借款合同纠纷一案[原执行案号（2017）浙0302执7696号]，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书(2020)内0102执2849号申请执行人，李中华，男性。被执行人，娄润枝，女性,住呼和浩特市。被执行人，李向兵，男性,住呼和浩特市。关于李中华申请执行娄润枝、李向兵民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初8373号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月10日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初8373号民事判决书民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年九月十日书记员 马跃鑫
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执618号之三 申请执行人：樟树市人民法院。 被执行人：龙桑，男，1985年7月15日生，汉族，户籍所在地湖南省东安县，住湖南省东安县。 被执行人：顾君明，男，1987年7月22日生，汉族，户籍所在地浙江省新昌县，住浙江省新昌县。 被执行人：梁小波，男，1992年1月12日生，汉族，户籍所在地重庆市潼**，住重庆市潼**。 被执行人：乔大命，男，1982年3月7日，汉族，户籍所在地安徽省五河县，住五河县。 被执行人：刘湘成，男，1993年8月27日生，苗族，户籍所在地贵州省天柱县，住天柱县。 被执行人：黄进，男，1991年3月8日生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县，住靖州苗族侗族自治县。 被执行人：孙海卫，男，1989年1月14日生，汉族，户籍所在地陕西省渭南市富平县，住富平县。 被执行人：伍宏亮，男，1987年08月13日生，汉族，户籍所在地湖北省阳新县，住阳新县。 被执行人：何德财，男，1994年3月4日生，汉族，户籍所在地江西省吉安市永丰县，住永丰县。 被执行人：吴如琴，女，1993年08月02日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市南康区，住赣州市南康区。 被执行人：田彪，男，1995年7月17日生，土家族，户籍所在地重庆市秀山县，住重庆市秀山县。 被执行人：李冰，男，1993年1月19日生，汉族，户籍所在地河南省唐河县，住河南省南阳市宛城区。 被执行人：张成立，男，1991年05月17日生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，住安徽省临泉县。 被执行人：刘香莲，女，1989年9月15日生，苗族，户籍所在地贵州省天柱县，住天柱县。 被执行人：王常君，男，1989年5月6日生，汉族，户籍所在地山东省郓城县，住郓城县。 被执行人：邵江江，男，1990年11月05日生，汉族，户籍所在地陕西省武功县，住陕西省西安市灞桥区。 被执行人：苏广金，男，1991年6月22日生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，住阜南县。 被执行人：张庚庚，男，1991年02月12日生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市乾县，住陕西省咸阳市乾县。 被执行人：曹冬生，男，1994年03月25日，汉族，户籍所在地江西省赣州市南康区，住赣州市南康区。 被执行人：段引金，男，1990年7月23日生，汉族，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州西畴县，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 被执行人：李学彬，男，1986年08月20日生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，住安徽省临泉县。 被执行人：李桂勇，女，1989年5月10日生，汉族，大学专科文化，户籍所在地安徽省临泉县，住安徽省临泉县。 被执行人：屈理帝，男，1983年07月12日生，汉族，户籍所在地四川省通江县，住通江县。 本院在执行樟树市人民法院与龙桑等人罚金一案中，于2020年8月30日10时至2020年8月31日10时（不含延时）在江西省樟树市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：ｈｔｔｐｓ:／／ｓｆ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ／0795／11）依法对被执行人龙桑名下所有的车牌号为湘Ａ×××××宝马牌汽车进行公开拍卖活动，买受人贾贤传以￥166500.00元的最高价竟得该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定、裁定如下： 一、被执行人龙桑名下所有的车牌号为湘Ａ×××××宝马牌汽车的所有权归买受人贾贤传（身份证号：3401021982××××××××）所有。该车辆的所有权自交付时起转移给买受人贾贤传。被执行人龙桑的上述车辆的所有权自本裁定送达买受人贾贤传时起转移。 二、解除对被执行人龙桑名下所有的车牌号为湘Ａ×××××宝马牌汽车的查封。 三、买受人贾贤传可持本裁定书到登记机构办理相关车辆过户登记手续。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年九月十四日 书记员  严 勇
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2722号 申请人：甘肃金阳高科技材料有限公司，住所地榆中县和平开发区工贸街，统一社会信用代码91620123762386720N。 法定代表人：罗浩宁，总经理。 委托诉讼代理人：张洪生，北京市两高律师事务所律师。 被申请人：深圳市迪富兰科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区忠信路**汇亿大厦613，统一社会信用代码91440300360014422G。 法定代表人：江宝珍。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初5511号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市迪富兰科技有限公司名下价值人民币35065680.00元财产的保全。 原冻结（查封）案号为（2020）粤0309执保1860号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月十一日 书记员 夏金经童
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2247号原告：刘文贤，男，汉族，1986年5月26日出生,住湖北省武市江夏区山坡乡光星村车站**，现住江苏省苏州市相城区。被告：陆立洋，男，1961年11月15日出生，汉族，，住江苏省苏州市金阊区原告刘文贤与被告陆立洋民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，后因被告用其他方式无法送达，改由本院依法公告送达应诉通知、诉状副本、开庭传票，并由审判员孙明按简易程序独任审理，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘文贤到庭参加诉讼，被告陆立洋经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告刘文贤向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还借款本金80000元以及按年利率24%支付利息自2018年12月28日起至实际还清借款本金之日止，期间被告陆立洋还了28800元整，其余剩下本金还有51200元。二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月17日，被告陆立洋因资金周转需要，向原告借款。原告分别于2018年12月17日、28日共向被告银行转账借款本金80000元。被告于2019年1月份，2月份，3月份一共归还我28800元整，截至4月份至今还有剩下51200本金未还。借款到期后被告未做到按约还款，经多次催要，被告总是以资金紧张为由，推托至今未还。上述事实，有借条、银行转账回单等优势证据为凭，足以认定。原告认为，借款合同合法有效，应当诚信履行。被告未依约按期偿还借款本息，已构成违约，应按法律规定承担继续履行返还本金、支付利息损失的民事责任。原告诉请成立，应予依法支持。被告陆立洋未作答辩。经审理查明：2018年12月17日、2018年12月28日，原、被告先后订立借款合同二份，约定被告向原告借款33600元、56000元，借期均为30天。同时，原告分别于2018年12月17日、2018年12月28日被告银行转账30000元、50000元。被告于2019年1月至3月份，通过微信“k山寨牛哥”（微信账号×××，微信昵称陆立扬）陆续归还原告28800元整，尚余51200元本金未还。审理中，原告变更诉请，要求被告偿还本金51200元，利息按照银行贷款拆借市场利率计算从起诉之日起至实际归还之日止。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条、微信、民生银行转账凭证复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定的期限归还借款。本案中，鉴于被告向原告借款且逾期未还属实，现原告主张被告归还借款本金51200元，并按照银行贷款拆借市场利率计算从起诉之日起至实际归还之日止的逾期付款利息，应予认定；被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辨。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：被告陆立洋应归还原告刘文贤借款本金人民币51200元，并支付以51200元为基数、从2020年5月18日起至实际归还之日止、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行。未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币540元、公告费300元，合计人民币840元，由被告负担（此款原告已预交，不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年九月十七日书记员 陈曹懿
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7570号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：刘文华，男，1983年4月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告刘文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币90,047.67元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币9,677.66元、逾期利息人民币26,050.70元、复利人民币7,174.92元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息人民币132,950.95元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月15日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币164,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告刘文华未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告刘文华未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年7月15日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币164,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年7月15日发放贷款人民币164,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2019年7月15日，还款方式为等额还款。自2018年2月16日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币90,047.67元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币90,047.67元；二、被告刘文华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,959元，减半收取计人民币1,479.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1106号申请人赵周，男，住河南省商水县。被执行人胡佩军，男，汉族，住呼和浩特市。关于赵周申请执行胡佩军劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初1974号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2019年3月向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、因上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初1974号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年九月二十三日书记员 黄天祥
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初4359号原告:张建华，男，1984年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告:杨晓妹，女，1984年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。两原告共同委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。法定代表人：陈志宾，董事长。原告张建华、原告杨晓妹与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。因本案属系列案件，须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯韵东二〇二〇年九月九日法官助理刘超书记员何悦附：本案适用法律条款《中华共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3189号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、梁容根：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人梁容根小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2868号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、刘亚秋：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘亚秋小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52849号原告：黄娟，女，1986年8月19日出生，汉族，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路**院**楼******701。法定代表人：吕敏，经理。委托诉讼代理人：赵亮，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，北京植德律师事务所实习律师。原告黄娟与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司（以下简称为嗨学网公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序进行了审理。黄娟委托诉讼代理人苏婷，嗨学网公司委托诉讼代理人赵亮、杨柳青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄娟向本院提出诉讼请求：1、请求解除黄娟与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、要求嗨学网公司退还教育培训费4280元。事实与理由：2020年2月24日，对方推销人员以“代报名、包挂靠”等承诺向我推销ISF心理咨询师、健康管理师的培训课程，当日我支付4280元。我购买课程后，对方一直不向我提供教材和相关课程，并且健康管理师不能取得证书，我向对方申请退费，对方以不满足退费条件为由拒绝退费，故诉至法院。嗨学网公司辩称：关于报名条件，黄娟具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，嗨学网公司无核查黄娟是否具备报考条件的义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的误导行为。一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，黄娟具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，同时应有分辨任何推销人员的说法是否符合法律及一般常识的能力。黄娟却抱着侥幸心理，单方面相信推销人员对于报考资格的说法而放弃主动核实；采信“开假证明/代报名/内部通道/免考拿证/考前密卷”这类明显弄虚作假违反考试规则的做法，因此黄娟应对自己陷入错误认识而购买培训课程的行为承担一定的过错责任。嗨学网公司也已向黄娟尽到了适当的提示义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的误导行为。事实上，嗨学网也在用户协议、课程服务协议和官方网站等多处对广大学员应该自行审查报考资格尽到了充分的提示义务。关于协议不成立，协议需要黄娟主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，黄娟与嗨学网公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，同时，嗨学网公司按照法律的要求将电子合同进行储存，不存在事后修改协议的情况，因此，黄娟关于协议不成立的主张不能成立。双方的电子协议需要黄娟主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，并且黄娟在付款前能够点击查看每一份课程服务协议的全部内容；付款后黄娟需填写身份信息“激活协议”，并在协议内容界面点击“我同意并确认签署”。黄娟与嗨学网达成的几份课程服务协议第8.1条或10.1条规定：“协议自甲方通过网页确认协议内容之时成立，自甲方全额支付本课程的辅导费用之时生效。”上述订立方式不违反法律法规的规定，学员在嗨学网系统的个人中心随时能够查看和保存电子合同。黄娟申请退费应依据协议约定，根据课程服务协议第四条，黄娟不满足协议约定的退费条件，因此无权主张退费。本院经审理认定事实如下：2020年2月24日，黄娟向嗨学网公司支付4280元购买培训课程。黄娟支付完培训费后，嗨学网公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供黄娟学习，黄娟参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理涉嗨学网的教育培训合同纠纷百余件，同类案件证据中，山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，载明公证处就案外人初阳手机下载、登录、浏览“嗨学课堂”APP并对相关内容进行截屏的行为进行监督。其中，付款过程的记录为：（三）返回手机桌面，点击图标“应用商店”，进入相对应的界面，在该界面上方输入“嗨学”，在打开的界面中点击第一项“嗨学课堂”右侧的“安装”，直至“嗨学课堂”右侧显示为“打开”，点击“打开”后，依次点击“始终允许”、“同意”，进入相对应的界面，在该界面“手机号/邮箱/学习卡”下方的空白处中输入“159****2668”后输入密码，点击“登陆”，在打开的界面中点击“取消”后，在打开的界面右下角点击“我的”，进入相对应的界面，点击该界面中部的“我的订单”，进入相对应的界面，“待付款”项下订单编号为158572520327025508653的订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，黄娟向嗨学网公司购买培训课程支付相应培训费，嗨学网公司向黄娟提供在线培训课程，黄娟与嗨学网公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。根据本案查明事实，可知在公证书作出之日，学员在购买课程过程中，在付款前存在“我已同意《嗨学网课程服务协议》”的选项被默认勾选的情况，卓奥公司、嗨学网公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司、嗨学网公司提交的电子协议内容为黄娟的真实意思表示，故电子协议对黄娟不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同均具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现黄娟要求解除与嗨学网公司之间的所有教育培训合同，本院予以确认。综合考虑黄娟参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定嗨学网公司退还黄娟的教育培训费用。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告黄娟与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告黄娟教育培训费用四千二百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担（原告黄娟已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并退还原告黄娟）。本判决为终审判决。审 判 员 禹雷二〇二〇年九月二十八日法官助理 张旭书 记 员 王磊
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行初72号原告：王喜强，男，1958年3月10日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕寒冰，山东三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克卿，山东三同律师事务所实习人员。被告：烟台经济技术开发区古现街道办事处，住所地烟台经济技术开发区。负责人：遇方庆，主任。委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道兴，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台经济技术开发区古现街道东村居民委员会，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：王明忠，主任。委托诉讼代理人：李成斌，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛嫒，北京市盈科（烟台）律师事务所实习人员。第三人：王光义，男，1984年1月31日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李成斌，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛嫒，北京市盈科（烟台）律师事务所实习人员。本院在审理原告王喜强诉被告烟台经济技术开发区古现街道办事处、烟台经济技术开发区古现街道东村居民委员会、第三人王光义房屋拆迁安置补偿协议一案中，原告向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请为其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王喜强撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告王喜强负担。审 判 长  张 强人民陪审员  赵宗尧人民陪审员  孙俊强二〇二〇年九月十日书 记 员  逄映雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16373号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘金龙，男，汉族，1979年6月23日出生，住广州市天河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘金龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告刘金龙经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金247111.79元、零售利息8906.13元、分期手续费23849.03元、违约金2458.99元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金247111.79元、利息8906.13元、违约金2458.99元、分期手续费23849.03元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘金龙在本判决生效之日起十日内清还欠款本金247111.79元、利息8906.13元、分期手续费23849.03元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2767元，由原告负担24元，被告负担2743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12875号原告：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，营业场所广州市海珠区工业大道北13号。负责人：赵广文，职务行长。委托代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。被告：林远聪，男，1976年8月30日出生，汉族，住所地广州市花都区，原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行诉被告林远聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡安妮,被告林远聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月28日，原告（贷款人）与被告林远聪（借款人、抵押人）签订《个人借款/担保合同》，就原告向被告林远聪发放贷款并由被告提供抵押担保一事作出如下约定：原告向被告林远聪发放个人经营贷款人民币100万元，贷款用途为用于购买服装一批，贷款期限为10年,贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率并上浮15%确定,贷款利息自实际放款日起计算。按月等额本息还款。被告林远聪未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权解除合同。被告林远聪自愿以其所有的位于广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业三街12号的房产作为抵押物向原告提供抵押担保，等。上述借款合同签订后，原告在2012年6月19日向被告林远聪发放了借款人民币100万元整，借款到期日为2022年6月19日。之后原告办理了上述抵押物房产的抵押权登记手续，被告林远聪在履行本合同过程中，本应从2012年7月19日起按月按期归还到期借款本息，但被告多次违约，自2015年4月19日起至2019年11月21日期间，连续56个月没有按期归还到期借款本息，故请求法院判决：1、解除原告与被告林远聪于2012年5月28日签订的《个人借款/担保合同》；2、被告林远聪立即清偿借款合同项下全部借款本金人民币557591.31元、及拖欠的到期正常利息、罚息、复利82337.77元（计至2019年11月21日），2019年11月22日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至清偿全部本息之日止。3、被告林远聪不履行清偿上述债务的义务时，原告有权以被告提供的抵押物位于广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业三街12号的房产折价或者拍卖、拍卖该财产的价款优先受偿；4、本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。被告辩称：对原告的主张没意见，但认为罚息过高。经审理查明：2012年5月28日，原告（贷款人）与被告林远聪（借款人、抵押人）签订《个人借款/担保合同》，约定：原告向被告发放个人经营贷款人民币100万元，贷款用途为用于购买服装一批，贷款期限为10年，担保方式为抵押。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率并上浮15%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按合同第四条第二款约定处理。贷款发放方式为原告将贷款一次性划入合同第45条约定的第三方的账户（卢广铭），贷款利息自实际放款日起计算。还款账户为被告名下工行账户。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），被告应从贷款发放的次月起开始还款，还款日与贷款实际发放日相对应。被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定利率基础上加收50%确定。连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权解除本合同。被告林远聪自愿以其所有的位于广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业三街12号的房产作为抵押物向原告提供抵押担保。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。贷款到期（包括被宣布提前到期）被告未予清偿的，原告可以与抵押人协商以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，等。2012年6月12日，原被告办理了广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业三街12号房屋的抵押登记手续。合同签订后，原告依约于2012年6月19日向被告指定的账户发放了贷款100万元。借款初期，被告尚能依约偿还借款本息，原告称从2015年4月19日起被告开始发生逾期还款，现累计逾期的次数达26期。庭审期间，原告称截止至2019年11月21日，被告尚欠本金557591.31元，利息、罚息、复利共计82337.77元。本院认为：本案属于借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人借款/担保合同》，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全部履行义务。原告依约向被告出借借款100万元，已履行了合同义务，被告理应按合同约定按时还本付息，现原告提交的被告历史账户明细及账号流水均显示，被告存在多期逾期还款的情形，截至2019年11月21日，被告尚欠本金557591.31元，利息、罚息、复利共计82337.77元。对上述借款事实被告并无异议，虽然被告提出原告主张的罚息过高，但根据原、被告双方签订的合同已对罚息标准予以明确，且该标准并未违反法律、法规等强制性规定，因此本院对原告主张的事实及数额予以认定。因被告未按合同约定还本付息，已构成违约，原告主张解除合同，并要求被告向其清偿合同项下尚欠的借款本息、罚息、复利（截至2019年11月21日，被告尚欠本金557591.31元，利息、罚息、复利共计82337.77元。）及之后的利息、罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。因被告以涉案房产对合同债务提供抵押担保，即若被告未能履行合同约定的还款义务，原告有权主张抵押权。因此原告主张若被告未能还款则对抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行与被告林远聪于2012年5月28日签订的《个人借款/担保合同》。二、被告林远聪在本判决生效之日起十日内清还借款本金557591.31元，利息、罚息、复利共计82337.77元。并从2019年11月22日起至实际清偿之日止，按《个人借款/担保合同》的约定计付利息、罚息、复利给原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（其中基准利率改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、如被告届时不能清偿本判决第二项所确定的债务，原告有权以被告所有的位于广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业三街12号房屋折价或者拍卖、变卖该财产的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10199元、财产保全费3720元均由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年九月二十三日书记员  邝炜荧谭钰钿
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书(2019)内0102执4316号申请执行人，刘乃林，男性,住呼和浩特市。被执行人，呼和浩特市新城区鑫苏豪装饰材料经销部,住呼和浩特市新城区润宇装饰建材中心**。法定代表人田丰关于刘乃林申请执行呼和浩特市新城区鑫苏豪装饰材料经销部买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初4297号民事调解书，在执行过程中：1、本院于2020年10月23日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初4297号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年九月十六日书记员 马跃鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16456号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁凤明，男，汉族，1966年9月17日出生，住广州市番禺区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁凤明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告梁凤明经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金92513.5元、零售利息2991.01元、分期手续费7505.75元、违约金1901.76元，及2020年3月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月5日，被告欠本金92513.5元、利息2991.01元、违约金1901.76元、分期手续费7505.75元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁凤明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金92513.5元、利息2991.01元、分期手续费7505.75元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1199元，由原告负担22元，被告负担1177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4047号原告：秦远华，男，1974年1月27日出生，汉族，住四川省大英县，委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。被告：陶怡文，男，1992年7月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，原告秦远华与被告陶怡文债务转移合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告秦远华及其委托诉讼代理人李惠锋到庭参加诉讼，被告陶怡文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦远华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付11万元及逾期利息（逾期利息以11万元为基数，从2020年8月1日起按照年利率24%计算至实际还清款项之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付11万元及逾期利息（逾期利息以11万元为基数，从2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清款项之日止）。事实和理由：原告与案外人罗吉祥于2020年4月19日达成熔喷布买卖合意，原告按约定向案外人罗吉祥指定的账户支付了292500元货款，之后案外人罗吉祥又与被告达成熔喷布买卖合意。因案外人罗吉祥无法履行合同义务，故向原告退还了182500元货款，剩余11万元未退。后原被告与案外人罗吉祥达成一致合意，约定由被告承担原告与案外人罗吉祥签订的合同的权利义务，由被告承担案外人罗吉祥对原告的债务。故原被告在2020年7月4日签订了欠条，约定由被告在2020年7月30日前向原告退还11万元货款，并约定相关纠纷由合同履行地所在的从化区人民法院管辖。付款时间到期后原告多次催促被告付款，但被告却以种种理由推诿。被告陶怡文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：2020年7月4日，被告陶怡文向原告写下欠条，内容为：“因陶怡文（身份证号：）与秦运华（身份证号：）于2020年4月19日达成熔喷布买卖合同，秦运华已按要求通过银行转账方式向陶怡文指定的账户支付了292500元。后双方协商一致解除买卖合同，陶怡文已向秦运华退还了货款182500元，剩余110000元未退款。陶怡文承诺剩余的110000元在2020年7月30日前退还给秦运华，逾期还款利息按年利率24%计算。因达成买卖合同时，合同履行地为广州市从化区，因此就合同解除后退款产生的纠纷双方可通过从化区人民法院诉讼解决。”陶怡文在欠款人处签名捺印。原告自述其通过微信与案外人罗吉祥的业务员许明沟通，最终于2020年4月19日与罗吉祥达成熔喷布买卖合意，总货款为292500元，许明在微信中告知原告将货款转至叶木珍在东莞农业银行大朗支行、账号为62×××72的账户内，2020年4月19日，原告向叶木珍账户转账292500元。原告还称罗吉祥收款后再向被告陶怡文购买熔喷布，但因陶怡文未能及时供货，导致罗吉祥亦未按约向原告供货，于是罗吉祥向原告退款182500元。经三方协商一致，罗吉祥将尚拖欠原告的110000元货款债务转移给被告陶怡文，由陶怡文直接向原告出具《欠条》。另查，2020年4月30日、5月11日叶木珍账户分别向原告转账100000元、42500元；2020年5月21日，毛静账户向原告转账30000元，原告称毛静为陶怡文妻子；此外原告还自认收到其余退款10000元；上述退款共计182500元。本院认为：本案为债务转移合同纠纷。原告诉称罗吉祥将拖欠其110000元货款的债务转移给陶怡文，对此本院认为，虽然原告与罗吉祥并未签订书面的熔喷布买卖合同，原告提交的微信聊天记录也显示其是与许明在沟通，但聊天记录有提及许明须向公司沟通、且将公司老板电话（135××******）告知原告，可见许明确实是原告所称的业务员；其次，原告将货款支付至微信聊天记录中的叶木珍账户内，后叶木珍陆续也有向原告退款；第三，《欠条》由被告陶怡文一人签名捺印，明确约定陶怡文需在2020年7月30日前退还原告110000元货款，虽《欠条》中未提及罗吉祥，但被告陶怡文未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综合庭审陈述及全案证据，原告关于其与罗吉祥成立熔喷布买卖合同关系以及罗吉祥将拖欠原告案涉熔喷布110000元货款的债务转移给被告陶怡文的陈述，有微信聊天记录、相应转账退款记录及被告陶怡文出具的欠条予以佐证，能够形成较为完整的证据链，该陈述可能性较大，故本院对原告主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人的同意。”本案原告确认其同意罗吉祥将110000元熔喷布货款的债务转移给被告陶怡文，陶怡文亦出具欠条承诺在2020年7月30日前退还原告货款110000元，现原告主张被告陶怡文支付欠款110000元于法有据，本院予以支持。被告陶怡文一直拖欠货款未返还，原告有权主张资金占用期间的损失，《欠条》明确约定陶怡文应在2020年7月30日前还清欠款并按照年利率24%计算利息，该计算标准过高，现原告主张自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告陶怡文自本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦远华支付欠款110000元及利息（自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（原告已预交），由被告陶怡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  王硕二〇二〇年九月三十日法官助理龙艳书记员何靖文
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初1533号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行。统一社会信用代码：91220800673306266Y。负责人：张天晓，系该分行行长。委托代理人：张强，系该分行员工。被告：王金祥，男，1955年5月10日生，汉族，现住吉林省白城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉被告王金祥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告王金祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王金祥偿还欠款本息及费用65,589.32元；2.要求被告承担律师费、公告费及保全费等相关费用；3.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2012年7月23日，被告王金祥在原告处办理信用卡一张，信用额度50,000.00元，于2015年8月26日透支50,000.00元，到还款日后未履行还款义务，经多次索要至今未果，故诉至法院。被告王金祥未作答辩。经审理查明，2012年7月23日被告王金祥在原告处办理信用卡一张，卡号为×××，截至2020年9月17日共欠本息及费用65,589.32元，原告经多次索要至今未果。以上事实由原告提供的中国邮储银行信用卡申请表、被告信用卡交易明细等证据可以证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，被告王金祥持有原告发放的信用卡一张，卡号为×××，截至2020年9月17日共欠本息及费用65,589.32元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付借款本息及费用共计65,589.32元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：被告王金祥于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行借款本息及费用共计65,589.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440.00元，公告费600.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  丁跃春人民陪审员  王传志人民陪审员  高楠楠二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王 雪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27680号 被执行人：刘建勋，男，1970年6月19日出生，汉族，身份证地址：山西省太原市尖草坪区。 关于被执行人刘建勋案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初25882号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人刘建勋应负担案件受理费733.00元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户551.1元外（其中50元作为本案执行费，501.1元作为案件受理费），目前未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，除被执行人上述财产外，目前暂未发现被执行人刘建勋名下有其他可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7653号原告：甘肃长瑞市政路桥有限责任公司。法定代表人：李某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷某，住甘肃省武威市。被告：中建二局第二建筑工程有限公司。法定代表人：魏某，该公司董事长。原告甘肃长瑞市政路桥有限责任公司与被告中建二局第二建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后。原告于2020年9月25日以本案原、被告已协商解决纠纷，再无诉讼的必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对自己民事权利的自由处分，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告甘肃长瑞市政路桥有限责任公司撤回起诉。案件受理费15194元，减半收取7597元，由原告甘肃长瑞市政路桥有限责任公司负担。审判员 张学福二〇二〇年九月二十五日书记员 曹 雁
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁02执1207-1号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。 法定代表人：沈永前,该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马明周，公司员工。 被执行人：陈京伟，男,1981年3月17日出生，汉族，住山东省平度市。 佰联国际商业保理有限公司与刘祥玉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第75142号裁决书已发生法律效力，佰联国际商业保理有限公司将该债权转让给青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，现青岛趣牛牛不良资产处置有限公司作为申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人赔偿833.20元。本院于2020年8月31日立案执行，执行费50元。 由于被执行人未履行法定还款义务，为保证案件执行，本院依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第75142号裁决书，依法作出（2020）鲁02执1199号执行裁定：冻结、扣划陈京伟名下银行账户人民币883.20元。将833.2元发还申请执行人，申请执行人以本案执行完毕为由，向本院递交结案申请书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第75142号裁决书全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  赵 雷 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张红艳
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2006）龙执字第426号 申请执行人温州市永福包装材料厂与被执行人张维宝、张维章买卖合同货款纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2005）龙永民初字第580号民事判决书已发生法律效力，申请执行人温州市永福包装材料厂向本院申请强制执行，本院于2006年06月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已主动履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2006）龙执字第426号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11461号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：张伟，男，1982年11月25日出生，汉族，户籍所在地山东省梁山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.张伟偿还截至2020年9月28日的欠款本金23289.58元、利息29853元、违约金2749.25元、手续费2349.9元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张伟未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；张伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月28日，张伟的上述信用卡共发生欠款本金23289.58元、利息29853元、违约金2749.25元、手续费2349.9元。之后张伟未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月28日的欠款本金23289.58元、利息29853元、违约金2749.25元、手续费2349.9元；二、自本判决生效之日起十日内，张伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月29日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元、公告费600元由张伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20204号原告：张君妮，女，1995年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张晓琛(系原告张君妮丈夫)，住上海市浦东新区。被告：上海湾森物业服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林友威，执行董事兼总经理。被告：上海湾洋物业服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林友威，执行董事兼总经理。原告张君妮与被告上海湾森物业服务有限公司(以下简称：湾森公司)、上海湾洋物业服务有限公司(以下简称：湾洋公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张君妮及委托诉讼代理人张晓琛到庭参加诉讼。被告湾森公司、湾洋公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张君妮向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付剩余房租共计22,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告与湾森公司签订房屋租赁合同。2019年9月10日，因湾森公司管理人员不作为，租赁房屋隔壁租户吵闹严重影响了原告的生活，原告提出退租，并与湾森公司签订了退房结算单，明确湾森公司应退还原告50,679.50元。就该款项，湾森公司承诺在1个月内完成退款，但数次未兑现承诺。原告多次催款，湾森公司仅退还了部分款项。2020年5月13日，湾洋公司向原告出具承诺函，承诺就余欠款25,000元分五笔退还原告。但之后湾洋公司也未按约履行。2020年6月，两被告又向原告退款3,000元，余款迄今未退。现原告起诉来院，要求判如所请。湾森公司、湾洋公司未作答辩。原告张君妮围绕诉讼请求提交了与湾森公司签订的《HB湾流国际共享社区租赁协议》、支付宝及微信付款记录、与被告人员微信聊天记录、湾洋公司出具的退款承诺函，经庭审质证，两被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。因原告提交的上述证据具有真实性、关联性及合法性，能够证明其主张的原告与湾森公司签订《HB湾流国际共享社区租赁协议》，原告退租、两被告尚欠原告22,000元的事实，本院对此依法予以确认。本院认为，原告与湾森公司签订《HB湾流国际共享社区租赁协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。原告退租后，湾森公司理应退还原告已付款项。现湾森公司仅退还部分款项的行为已构成违约，湾洋公司就湾森公司应退款出具《承诺函》的行为应视为就此承担共同还款义务。现原告的诉请于法有据，本院应予支持。两被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法做出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海湾森物业服务有限公司、上海湾洋物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张君妮22,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取计283元，由被告上海湾森物业服务有限公司、上海湾洋物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年九月二十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5602号 原告：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521569254611F。 代表人：柳安忠，该社主任。 委托诉讼代理人：张少杰，男，该社职员。 委托诉讼代理人：陈娇娇，女，该社职员。 被告：柳山彬，男，1982年12月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：柳丽红，女，1983年5月27日出生，汉族，住惠安县。 被告：柳惠兰，女，1971年1月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：柳清红，男，1974年11月30日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社荷山分社与被告柳山彬、柳丽红、柳惠兰、柳清红信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社荷山分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社荷山分社负担。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年九月十五日 法官助理 许菊芬 书 记 员 林福斌
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15135号 原告：李华，男，1965年8月6日出生，汉族，住址：贵州省毕节市文笔西路**，现住贵州省毕节市七星关区。 原告：孙晓梅，女，1964年12月14日出生，汉族，，住址：贵州省毕节市现住贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥卧龙大都会注册地址：贵州省毕节市七星关区观音桥唐坊村，统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人：刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向家礼（特别授权），男，1989年9月27日出生，，住贵州省毕节市 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，地址：贵州省毕节市七星关区观音桥办事处卧龙大都会****，统一社会信用代码：91520502322466778J。 法定代表人：董琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢江翠（特别授权），女，1997年10月6日出生，，住贵州省盘县 原告李华、孙晓梅与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称“卓越华飞公司”）、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称“约美物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告李华、孙晓梅与被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼、第三人约美物业公司的委托诉讼代理人谢江翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华、孙晓梅的诉讼请求为：1、判决被告向原告退还已收取的三通费2500元（燃气公司天然气一户一表开户费2500元）；三通费占用期间的利息，利息从2017年8月31日起暂计366元【利息以2500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准（即年利率4.75%）自2017年8月31日起计算个2020年9月30日共1125大，（2500元×4.75%×1125天）÷365≈366元，实际计算应以2500元为基数按照年利率4.75%计算至债务偿还完毕之日止】；2、案件受理费由被告承担。 原、被告及第三人对下列要素事实没有争议：原告于2015年8月22日与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售其开发的位于七星关区旁卧龙大都会（一期）12栋2单元11层1号（建筑面积90.91平方米）的住房一套，房屋总价款为287575元，交房日期为2017年8月31日前。合同签订后，原告依照约定支付了全部购房款。2017年8月31号，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费2500元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李华、孙晓梅燃气入户费2500元； 二、驳回原告李华、孙晓梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告李华、孙晓梅负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  付娟华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27660号 被执行人：逯真真，女，1985年9月24日出生，汉族，身份证地址：河南省巩义市。 关于被执行人逯真真案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初23223号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人逯真真应负担案件受理费397.50元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人逯真真名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40683号原告：蓝燕，女，1983年4月10日出生，壮族，户籍地广西柳州市城中区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告蓝燕（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，以独任制公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费3200元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院X号楼X层、X层底商开设健身房，提供健身服务。原告预付费16000元接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，原告得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。原告多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院X号楼X层、X层底商开设健身俱乐部。2019年3月11日，原告向被告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。原告还表示，其购买的16000元课程系与朋友合买，由原告向被告支付全部款项，两人各自25课时，现原告仅就其部分主张退费，其尚余10课时私教课程。就此，原告提交交费记录、私教授课记录等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蓝燕与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告蓝燕健身服务费三千二百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担[原告蓝燕已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蓝燕]。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担[原告蓝燕已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蓝燕]。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年九月二十七日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16336号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张曦，女，汉族，1973年12月30日出生，住武汉市江汉区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张曦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张曦经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金143509.27元、零售利息6121.1元、分期手续费14488.14元、违约金1437.2元，及2020年3月18日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月17日，被告欠本金143509.27元、利息6121.1元、违约金1437.2元、分期手续费14488.14元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张曦在本判决生效之日起十日内清还欠款本金143509.27元、利息6121.1元、分期手续费14488.14元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1806元，由原告负担16元，被告负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行审88号 申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局，住所地秦皇岛市海港区文生街**。 法定代表人陈小虎，局长。 委托代理人房必波，男。 被执行人王海龙，男，汉族。 申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局向本院申请强制执行秦海渔（渔政）罚[2019]60号渔业行政处罚决定中对被执行人罚款及加处罚款共计15000元，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局于2019年12月12日作出秦海渔（渔政）罚〔2019〕60号渔业行政处罚决定。主要内容为：“冀昌渔养02347渔船船体为木质，船体颜色为蓝色，船长14.9米，船宽4.5米。2019年10月29日，查获该船正在进行捕捞作业，该船船长为王海龙，船上携带拖曳水冲齿耙耙刺一副，渔获物（狗虾）约五公斤，渔船中间甲板有高压水泵一台，吸水用黑水管2根，消防供水管2根。当事人的行为违反了《中华人民共和国渔业法》第二十三条第一款、第三十条第一款之规定，未依法取得捕捞许可证，使用禁用的渔具、捕捞方法和小于最小网目尺寸的网具进行捕捞。根据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款、第四十一条第一款之规定和《河北省渔业行政处罚自由裁量基准》，作出如下行政处罚：1、罚款人民币7500元整；2、没收渔获物（狗虾）5公斤；3、没收拖曳水冲齿耙耙刺一副及配套设备。当事人必须在收到本处罚决定书之日起15日内持本决定书到秦皇岛市海洋和渔业局缴纳罚（没）款。逾期不按规定缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款”。在法定期限内，被执行人既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人向本院提出强制执行申请如下：执行被执行人王海龙罚款人民币7500元、加处罚款人民币7500元，两项共计人民币15000元。 经审查，本院认为，申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局作出的秦海渔（渔政）罚〔2019〕60号渔业行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人提出的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局申请执行秦海渔（渔政）罚〔2019〕60号渔业行政处罚决定中罚款人民币7500元、加处罚款人民币7500元的申请事项，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邹 煜