北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7275号原告（反诉被告）：韩秀山，男，1962年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王秀云（韩秀山之妻），1964年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告（反诉原告）：史万生，男，1957年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。原告（反诉被告）韩秀山诉被告（反诉原告）史万生租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩秀山及其委托诉讼代理人王秀云、孙庆和，被告（反诉原告）史万生及其委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令解除2015年9月28日我与被告签订的协议书；二、判令被告支付我2018年租金和2019年租金共计16,000元；三、判令被告赔偿我租赁物损失20,000元整；四、判令被告立即从我的大棚搬出，将我位于北京市通州区潞城镇七级村东南大棚区两座大棚腾退；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日我与被告签订了大棚租赁合同，我将位于北京市通州区潞城镇村东南大棚区内两座大棚租赁被告种植，共计占地4.4亩土地，租金每年6000元，没有约定租期，租金一年一交，大棚维护由被告负责，被告2018年就没有向我交付租金，两座大棚也损坏严重，被告也没有依法维修，故此我具状起诉至法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）史万生辩称，1.我认为合同可以解除，解除的前提是大棚属于政府有关部门启动集体土地非住宅的搬迁工作，我的反诉请求得到支持就同意解除；2.2018年租金已经支付，2019年租金我方可以支付；3.原告主张损失没有依据，即使租赁物如有损坏也属于自然损坏；4.如果反诉请求得到支持，同意搬出；5.诉讼费由法院认定。反诉原告（被告）史万生向本院提出如下反诉请求：1.请求判令原告赔偿我树木及青苗损失（以鉴定意见为准）；2.请求判令原告赔偿我房屋重置成新价（以鉴定意见为准）；3.请求判令原告赔偿我8300株君子兰的损失（以鉴定意见为准）；4.由原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月28日，我与韩秀山签订的《协议书》，约定韩秀山将北京市通州区潞城镇七级村村东南两个大棚共4亩4分地出租给我用于种植，每年租金6000元，租金一年一交。承租后我利用栽种桑树、柳树、樱桃树、君子兰等树木及花卉，并自建了150多平方米的生产经营用房。自2018年起，有关部门启动了涉租集体土地非住宅地上物搬迁工作，并对地上物进行了评估。为了独占搬迁利益，逼迫我搬离，韩秀山于2019年1月26日对涉租大棚进行了断电，导致花棚8300株君子兰受冻致死，损失惨重。现韩秀山既然启动了诉讼程序要求我搬出，那么我完全有权提出树木、花卉的赔偿以及自建房屋的赔偿。反诉被告（原告）韩秀山针对反诉原告（被告）史万生的反诉请求答辩称，被告曾经于2019年单独起诉过，因为没有办法鉴定，没有可鉴定的物，所以他们撤诉了。诉求1-3项没有办法进行鉴定，第二项被告说的房屋在合同中没有关于任何房屋的约定，与本案无关，即使存在房屋是被告私拉乱建已经被拆除与我无关。经本院审理查明，2015年9月28日，韩秀山（甲方）与史万生（乙方）签订《协议书》，约定，甲方韩秀山今有两大棚共计4亩4分地租给乙方史万生种植，每年租金6000元整（陆仟元整）附加条件：1.五年之内租金不增不减，五年后每棚涨租金500元（伍佰元整）。2.棚产新建房如拆迁用工双方各一半（50%）。3.大棚维护由乙方史万生负责。4.如有大变故，双方协商。5.租金一年一交。6.乙方从2016年起交地租。上述协议签订后，史万生在上述大棚种植了君子兰、桑树、柳树、樱桃等作物，并给付给了韩秀山2016年、2017年的租金。2018年6月前后，涉案大棚涉及拆迁，北京市通州区潞城镇人民政府拆迁办安排相关单位对上述大棚进行了入户调查。现大棚依旧由史万生实际使用。另查，集体土地非住宅地上物搬迁估价结果通知单（DP-01-007）记载，树木及青苗23,624元，砖墙钢架暖棚115,023元，以上共计138647元。诉讼过程中，史万生申请对于4.4亩土地上的树木及青苗价值进行鉴定、对于土地上的房屋重置成新价进行鉴定、对于8300株君子兰被冻死导致的财产损失进行鉴定。庭审过程中，史万生陈述，韩秀山要求解除合同的目的系涉案大棚要腾退，2019年1月26日韩秀山就给大棚断电给我造成了损失。史万生称2018年租金由邵长江代收，由邵长江转交给了韩秀山，认可尚欠2019年至2020年8月份的租金10,000元。韩秀山否认收到2018年的租金。双方均认可，史万生主张的房屋系史万生在两大棚外建造的房屋。本院向北京荣盛达拆迁工程有限公司核实，上述公司工作人员称本案涉案大棚确系涉及拆迁腾退，目前相关方案尚在研究中，大棚外部分房屋已经拆除，主导拆迁腾退工作的系北京市通州区潞城镇人民政府拆迁办。本院再次向北京市通州区潞城镇人民政府拆迁办核实，上述单位工作人员称本案涉案大棚确系涉及拆迁腾退，前期已经完成了相关区域非住宅拆迁腾退的入户调查工作，下一步待具体拆迁腾退方案出台后，进行下一步相关拆迁腾退工作，目前涉案大棚并未在政府或村委会控制下，尚有相关个人实际控制使用。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，韩秀山、史万生达成的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。关于韩秀山要求解除合同的诉求，史万生称只要韩秀山给付赔偿就同意解除合同并腾退涉案场地，韩秀山不同意给付相应赔偿。史万生确系存在迟交租金的客观情况，史万生未交纳租金系出现在2018年后，2018年出现涉案大棚涉及拆迁腾退且相关部门已经入户调查。与此同时，韩秀山亦存在未同史万生协商断电造成史万生作物受损情况。除此之外，大棚依旧由史万生实际占有用于种植作物，涉案租赁物拆迁腾退已经被列入相关部门研究事项且已经启动前期拆迁腾退相关工作。综合以上情况，本院认为史万生未及时交纳租金并非毫无理由，同时根据史万生种植作物的特点如现在解除双方之间的租赁关系则必然导致一方的损失显著扩大，显示公平，待租赁物后续拆迁后，双方解除租赁关系，最有利于保护双方利益，故本院根据双方履约和涉案租赁物极有可能拆迁腾退的情况，认定现双方租赁关系以继续存续为宜，双方应按照双方的约定继续履行租赁合同；关于韩秀山要求给付2018年1月1日至2020年8月租金的诉求，于法有据，本院予以支持。史万生称已经让他人代付2018年租金的答辩意见，鉴于韩秀山对此予以否认，根据现有证据不足以证明韩秀山已经收到了2018年租金，故对其该答辩意见，本院不予采信。需特别指出的是，后续史万生应当按照双方之间关于租金的约定足额、及时向韩秀山交纳今后租金，望双方在履行合同过程全面履行各自权利义务。就合同履行过程中产生的争议，双方仍可另行解决；鉴于双方的租赁关系继续存续，故对于韩秀山要求腾退的主张，本院不予支持。关于韩秀山要求史万生赔偿租赁物损失的诉求以及史万生要求韩秀山赔偿树木、青苗、房屋、君子兰的损失，鉴于租赁物已经启动前期的拆迁腾退工作且已经进行了测绘，双方各自主张的损失具体金额同拆迁腾退补偿密切相关，现本院无法确认双方之间损失的具体金额，双方可待上述租赁物实际拆迁腾退后另行解决，对于双方的上述诉求，本院暂不予以受理。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）史万生给付原告（反诉被告）韩秀山二〇一八年一月一日至二〇二〇年八月三十一日的租金共计16000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告（反诉被告）韩秀山的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）史万生的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费350元，由原告（反诉被告）韩秀山负担156元（已交纳），由被告（反诉原告）史万生负担194元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十九日书记员  黄秀琴