山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初4628号 原告：莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村民委员会，住所地：莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村。 法定代表人：刘祖景，村主任。 委托诉讼代理人：亓茂伟，山东鲁誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文娟，山东鲁誉律师事务所实习律师。 被告：李政文，男，汉族，1954年3月23日出生，住济南市莱芜区。 第三人：王绍红，男，汉族，1962年10月6日出生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：卢温海，山东圣宏律师事务所律师。 原告莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村民委员会（以下简称上陈家峪村委会）诉被告李政文、第三人王绍红土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上陈家峪村委会的委托诉讼代理人亓茂伟、王文娟、第三人王绍红到庭参加诉讼。被告李政文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上陈家峪村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《合同书》；2.判令被告支付租赁费34800元并赔偿损失；3.判令第三人返还土地并支付土地占有使用费；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年2月1日，原、被告双方签订《合同书》，合同约定，原告将其集体所有的位于村北高速公路以北，泰丰发电厂以南，立交桥西耕地，共六亩，以每亩年租赁价400元租赁给被告使用，租赁期限49年。合同签订后，被告从未按合同约定履行支付租金的义务。另外，2016年7月，原告得知涉案土地被第三人王绍红占有、使用。被告拖欠租赁费十几年，已经构成根本违约。经原告对多次催要，仍未支付，严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》相关规定，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李政文未作答辩。 第三人王绍红陈述：一、本案列李政文为被告不适格，因本案李政文已转让租赁权，意味着原告与李政文的租赁合同关系已终止；原告又重新与莱芜市瑞泰电器有限公司（法定代表人徐德辉）建立了新的租赁合同关系。故原告请求解除原、被告签订的《合同书》不成立； 二、本案租赁费已支付，不构成根本违约，不符合解除的条件； 三、原告请求第三人返还土地并支付土地占有使用费不成立，本案在租赁权转让后已成立新承租人与第三人的转租合同关系，且该转租依法应视为出租人即原告同意转租，故第三人只是按转租关系向原告支付剩余租赁费，原告请求第三人支付土地占有使用费没有依据，也和租赁费矛盾、重复； 四、第三人租赁费早已支付，且需支付的剩余租赁费还未到期；另外根据规定，若出租人因承租人不支付或延迟支付租金行使合同解除权时，次承租人可以进行代偿请求权抗辩，人民法院应予支持，故即使承租人租赁费有拖欠，第三人的代偿请求也应依法获得支持； 五、退一步讲，即便承租人迟延支付租金，依《合同法》第227条等规定，原告也应要求新承租人在合理期限内支付，即原告应先行催告，承租人逾期不支付的，出租人即原告才可以解除合同； 六、第三人在本案中是善意的，无过错，根据原告在诉状“事实与理由”中诉称，说明原告至少在2016年7月已知第三人占有使用本案土地，但原告一直没有提出异议，应视为原告同意第三人的租赁权；另外，实际上本案土地转租给第三人，原告的原主要负责人是知情的，只是由于原告方换届交接的原因，致使第三人支付的租金和转租事宜出现沟通接洽问题，但这是原告的问题，不能归咎于第三人。 七、该土地上有附着物等，如原告执意解除合同，需要对第三人进行合法合理的补偿处理。 综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年2月1日，原告上陈家峪村委会（甲方）与被告李政文（乙方）签订《合同书》，合同约定：原告将其集体所有的位于村北高速公路以北，泰丰发电厂以南，立交桥西耕地，共六亩，以每亩年租赁价400元租赁给乙方，租赁期为49年；按照租赁合同，由乙方按时缴纳租金；在租赁合同成立期间甲方不得干预乙方享有土地使用及转让权。 2008年1月1日，在上述《合同书》格式条款的基础上，被告李政文与案外人莱芜市瑞泰电器有限公司签署《土地租赁转让合同书》，将涉案土地转租给莱芜市瑞泰电器有限公司，被告李政文签字，案外人莱芜市瑞泰电器有限公司法定代表人徐德辉签字并加盖公司公章。原告方也在该合同下方加盖公章确认，并由工作人员书写“同意转让”。 2014年4月23日，在上述《合同书》、《土地租赁转让合同书》格式条款的基础上，案外人莱芜市瑞泰电器有限公司法定代表人徐德辉与第三人王绍红签署《土地租赁转让合同书》，将涉案土地转租给王绍红。 合同签订后，第三人王绍红实际使用涉案土地至今。 第三人王绍红提供2007年加盖原告公章的收款单一份、写有李政文、徐德辉签名的证明一份，拟证实2014年王绍红承租土地后，向李政文支付租赁费14400元，李政文将向原告已经交纳六年租赁费14400元的收款单转给第三人王绍红；另证实，2014年王绍红承租土地后，向李政文支付租赁费24000元，即十年的租赁费，共计已经支付16年的租赁费。原告对收款单不予认可，庭后提供莱芜经济开发区会计服务中心出具的证明，证实未收到14400元租赁费。原告对第三人提供的证明不予认可，该证明由李政文、徐德辉出具，但两人未到庭，无法确认真假，且第三人称交付的24000元租赁费，原告未收到。 原告提供《解除土地租赁合同通知书》、《顺丰快递》邮寄信息各一份，拟证实2019年12月10日，原告向第三人王绍红邮寄《解除土地租赁合同通知书》，载明：自本通知到达你方之日起，解除你我双方于2014年4月23日签订的租赁六亩耕地的租赁合同，你方应于收到本通知之日起十五日内将租赁土地上的物品清理完结，并向我方交回租赁土地，逾期我方将依法维护权益。第三人王绍红不予认可，称从未收到过该通知，也不能证实顺丰快递邮寄了什么内容。 经法庭问询，原告称2019年12月10日给被告李政文邮寄了同样的解除通知书，但因为地址问题，没有找到被告。 另查明，第三人王绍红主张已经将租赁费交给了被告李政文，但被告未到庭，第三人王绍红作为次次承租人，愿意代偿承租人欠付的租赁费。 本院认为，原、被告于2006年2月1日签订的租赁涉案土地的《合同书》、系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。协议双方均应按照约定履行各自的义务，原告向被告交付租赁物即涉案土地，被告向原告交纳租赁费。合同签订后,2007年1月1日，被告交纳6年的租赁费14400元，原告出具加盖公章的收款单。虽然原告代理人庭后核实，称原告村委未收到该14400元，但并未对加盖原告公章的收款单提出其他异议，故本院对被告已支付14400元租赁费予以确认，即租赁费已经支付至2012年2月1日。 2008年1月1日，被告李政文将涉案土地转租给莱芜市瑞泰电器有限公司，2014年4月23日，莱芜市瑞泰电器有限公司法定代表人徐德辉与第三人王绍红签署《土地租赁转让合同书》，将涉案土地转租给王绍红。原告庭审中提供解除合同通知书，也认可第三人王绍红为涉案土地的实际租赁人。故本院确认第三人王绍红为涉案土地的次次承租人。 被告李政文作为承租人，未按照合同约定向原告交纳相应租赁费，构成违约，应承担相应的违约责任。 关于租赁费数额，合同约定每亩年租赁价400元，由乙方按时缴纳租金，但未明确约定交付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。根据第三人提供的证据，被告已支付租金14400元，即支付至2012年2月1日。自2012年2月1日至2020年2月1日，共计8年，被告应支付租赁费19200元。2020年2月1日后的土地租赁费，因未至届满期，原告可另行主张。 关于原告主张的赔偿损失，未提供证据，可以19200元为基数，自起诉之日2020年7月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于原告诉求的解除合同，合同中未就合同解除问题作出约定，原告亦未提供证据证实其要求被告在合理期限内支付租金，现仅以被告未支付租赁费为由要求判令解除租赁合同，于法无据，本院不予支持。同时，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定，因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。故在本案次次承租人即第三人王绍红愿意替被告代偿欠付租赁费的情况下，抗辩出租人合同解除权，本院予以支持，也即不存在第三人返还涉案土地的情形。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人王绍红于本判决生效之日起三日内，代被告李政文支付原告莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村民委员会土地租赁费19200元及利息（以19200元为基数，自起诉之日2020年7月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 二、驳回原告莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费减半收取335元，由被告李政文、第三人王绍红负担140元，原告负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 亓 飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吕秀连