wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初3987号原告：王涛，男，1987年5月20日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。原告：尚中芹，女，1954年3月7日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。原告：王广荣，女，1981年8月14日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。原告：王铎，男，1985年07月20日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。四原告委托诉讼代理人：王永建（特别授权），汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：张洪群，男，1949年11月11日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：刘含瑞（特别授权），汶上弘义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈绪岩（特别授权），男，1986年11月2日出生，汉族，居民，住山东省汶上县，系张洪群之女婿。原告王广荣、尚中芹、王涛、王铎与被告张洪群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。王广荣、尚中芹、王涛、王铎向本院提出诉讼请求：请求法院判令张洪群赔偿王广荣、尚中芹、王涛、王铎各项损失变更为350000元；诉讼费由张洪群承担。诉讼过程中，王广荣、尚中芹、王涛、王铎变更诉讼请求为：请求法院判令张洪群赔偿王广荣、尚中芹、王涛、王铎各项损失399965.18元；诉讼费由张洪群承担。事实与理由：2020年5月20日18时00分许，张洪群驾驶电动三轮车与王广荣、尚中芹、王涛、王铎之亲属王寿轩驾驶的电动两轮车发生交通事故，造成王寿轩受伤，2020年5月21日经汶上县人民医院抢救无效死亡及车辆受损。经汶上县交警部门处理，并出具道路交通事故证明。王广荣、尚中芹、王涛、王铎与张洪群未能就事故赔偿相关事宜达成一致，为维护其合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条及《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，王广荣、尚中芹、王涛、王铎提交的济宁市兖州区新驿镇王堂村民委员会出具的关于王寿轩同志家庭成员情况的证明无单位负责人和材料制作人的签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信，王广荣、尚中芹、王涛、王铎提交的常住人口登记卡不能证实王广荣、尚中芹、王涛、王铎与王寿轩的关系，不能确定王广荣、尚中芹、王涛、王铎系本案的直接利害关系人，不能证实王广荣、尚中芹、王涛、王铎系本案适格的主体，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共同国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王广荣、尚中芹、王涛、王铎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘智亮二〇二〇年九月二十一日法官助理郭依书记员陈源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11052号原告：孔某1，男，1956年8月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：古彦龙，北京市顺义区杨镇地区第二法律服务所法律服务工作者。被告：孔某2，女，身份信息不详。被告：孔某3，女，身份信息不详。原告孔某1与被告孔某2、孔某3赡养纠纷一案，本院在审理过程中，原告孔某1于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔某1向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孔某1撤诉。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月三十日书记员  杨 耀
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初3624号之一原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地：汶上县中都大街**，统一社会信用代码：91370800MA3C838N4N法定代表人：苏强职务：董事长委托诉讼代理人：胡兆凯（特别授权），该公司员工。被告：檀继栋，男，1976年01月14日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：苏媛媛，女，1978年10月28日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：檀继伟，男，1973年05月27日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：苏祥林，男，1954年07月21日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：蒋传兴，男，1962年12月02日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：孙树科，男，1980年04月26日出生，汉族，居民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告檀继栋、苏媛媛、檀继伟、苏祥林、蒋传兴、孙树科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东汶上农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费3036元，保全费2026元，由原告山东汶上农村商业银行股份有限公司负担。审判员 刘西刘智亮二〇二〇年九月二十五日书记员 陈   源
贵州省大方县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0521执恢151号 杨书平、吴长江： 杨书平与天长江买卖合同纠纷一案，执行标的3万元。首执案号：（2020）黔0521执168号，执行过程中，申请执行人撤回执行申请。第二次执行案号：（2020）黔0521执226号，执行过程中，本院扣划了吴长江存款6609.43元，因被执行人吴长江无可供执行的财产终结本次执行程序。恢复执行案号：（2020）黔0521执恢151号。执行过程中，申请执行人杨书平与被执行人吴长江达成和解协议，被执行人吴长江一次性支付20000.00元，申请执行人杨书平放弃10000.00元，案件执行完毕。现和解款项20000.00元被执行人吴长江已履行完毕。至此，杨书平向本院申请执行的（2019）黔05民终4405号民事调解书已和解履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初2929号原告：华夏新时代电力工程勘测设计有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环路****楼****。法定代表人：潘靖华，该公司总经理。被告：鹤壁鹤源电力工程设计有限公司，住所地鹤，住所地鹤壁市淇滨区黄河路与泰山路交叉口西北角v>法定代表人：王修庆，该公司执行董事兼经理。本院在审理原告华夏新时代电力工程勘测设计有限公司与被告鹤壁鹤源电力工程设计有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告华夏新时代电力工程勘测设计有限公司于2020年9月30日向本院申请撤诉。本院认为：原告华夏新时代电力工程勘测设计有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华夏新时代电力工程勘测设计有限公司撤回起诉。案件受理费22348元，减半收取11174元，由原告华夏新时代电力工程勘测设计有限公司负担。审判员  孙建华二〇二〇年九月三十日书记员  蒋俊歌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13439号原告：中国福特宝足球产业发展公司，住所地北京市东城区体育馆**。法定代表人：董铮，总经理。委托诉讼代理人：王娅丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高唯珈，女，该公司员工。被告：体育之窗文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路（工人体育场内）。法定代表人：高宏，总经理。委托诉讼代理人：卫宇民，北京市浩天信和律师事务所律师。原告中国福特宝足球产业发展公司（以下简称福特宝公司）与被告体育之窗文化股份有限公司（以下简称体育之窗公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告福特宝公司之委托诉讼代理人王娅丽、高唯珈、被告体育之窗公司之委托诉讼代理人卫宇民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福特宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令体育之窗公司支付保底分成款60万元；2.判令体育之窗公司支付违约金50万元；3.判令体育之窗公司承担本案的诉讼费。事实和理由：福特宝公司、体育之窗公司于2018年9月30日签订《中国足协中国之队特许商品合作终止协议》（以下简称终止协议），约定协议签署之日起2017年1月1日签署的《中国足协中国之队特许商品合作协议书》（以下简称合作协议书）终止，体育之窗公司应于2018年12月31日前向福特宝公司支付2017年度保底分成款人民币60万元，并应于协议签署后的2019年1月31日前支付违约金人民币50万元。截至目前，体育之窗公司未支付任何款项，为维护合法权益，福特宝公司诉至法院，提出上述诉讼请求。体育之窗公司辩称，不同意福特宝公司的诉讼请求，理由如下：1.合作协议书在履行过程中，市场上出现了大量超出合作协议书约定的、经福特宝公司授权的产品，合作协议无法继续履行，为维护中国足球及福特宝公司的声誉和形象双方签署终止协议，该协议只是一个形式，签署后双方未实际履行，并非双方真实意思表示；2.即使终止协议需要履行，其中约定的50万元违约金也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年1月1日，福特宝公司作为甲方与乙方体育之窗公司签署合作协议书，约定甲方授予乙方中国足协中国之队特许商品合作伙伴称号，乙方为甲方官方指定的独家特许产品开发及经营的合作伙伴。乙方承担相应开发、设计、制作、销售等成本，购买方承担物流成本，销售总收入按甲方6%，乙方94%的比例进行分成，乙方保证年销售总收入不低于1000万元，如销售总收入未达到1000万元，则按照1000万元向甲方支付6%分成。2017年2月25日前，乙方向甲方支付2017合作年中国之队特许商品权益金的50%，即109万元；2017年8月25日，支付2017合作年中国之队特许商品权益金的50%即109万元。之后每年的2月25日和8月25日前，乙方向甲方分别支付该年度权益金的50%。对于重大违约事件，任何一方有权要求另一方赔偿违约金50万元。2018年9月30日，上述双方签署终止协议，约定双方同意，自该协议签署之日起合作协议书终止。依照合作协议书的约定，经双方友好协商，乙方于本协议签署后的2018年12月31日前向甲方支付2017年度保底分成款60万元；依照合作协议书违约责任条款的约定，且经双方友好协商，约定乙方因合作协议书订立、履行、终止等一切事宜对甲方承担的违约金总计50万元，乙方于本协议签署后的2019年1月31日前向甲方支付该笔违约金。双方于庭审中均认可合作协议书实际履行了一年。上述事实有合作协议书、终止协议及当事人陈述在案佐证。本院认为，福特宝公司与体育之窗公司签订的终止协议系当事人真实意思表示，双方因此形成的合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。根据终止协议的约定，体育之窗公司应于2018年12月31日前向福特宝公司支付2017年度保底分成款60万元、于2019年1月31日前向福特宝公司支付违约金50万元，福特宝公司要求其支付上述款项的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。体育之窗公司辩称终止协议并非双方真实意思表示，但未提交任何证据予以证明，应承担举证不利的后果，本院对其该项答辩意见不予采信。体育之窗公司辩称终止协议关于违约金约定标准过高，因终止协议系针对终止履行合作协议书的后果进行的约定，结合合作协议书约定的分成款、权益金金额，双方于终止协议中约定的违约金并不存在过高的情形，且终止协议系双方经协商达成的一致意思表示，体育之窗公司对其中约定的违约金提出异议但未能提供任何证据证明其主张的合理性，应承担相应不利后果，故本院对其该项答辩意见亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，体育之窗文化股份有限公司向中国福特宝足球产业发展公司支付保底分成款60万元及违约金50万元，以上共计110万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元由体育之窗文化股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年九月二十九日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1015号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：陈德云，男，1968年7月17日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人陈德云信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初2769号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陈德云返还申请执行人借款本金及利息等40209.52元。 本院于2020年3月25日立案执行，并于2020年3月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人陈德云有银行存款，本院已冻结，并扣划余额3520.22元。 此外，因被执行人陈德云拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到3520.22元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现债权2505.08元。 综上，被执行人陈德云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十日 代书记员 张俊淦
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申863号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈跃祥，男，1992年9月2日出生，汉族，户籍江西省抚州市金巢经济开发区，现住江西省九江市开发区。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：曾衡辉，男，1992年5月9日出生，汉族，户籍江西省抚州市黎川县，现住江西省九江市开发区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：李雪，女，1993年12月21日出生，汉族，住江西省九江市。再审申请人陈跃祥、曾衡辉因与被申请人李雪企业承包经营合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终2584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈跃祥、曾衡辉申请再审称，本案为合同纠纷。原审认定陈跃祥、曾衡辉有义务将港城艺术培训中心所有的资产、学员资源、办学许可手续等全部交付给李雪错误，没有证据证明其负有将办学许可证交付给李雪的义务，合同也没有约定需将办学许可证交付给李雪。因李雪违约不支付费用及在十公里内开办培训机构，陈跃祥、曾衡辉依法通知解除了涉案合同，有无办学资质并不影响合同的履行。原审认定因无办学许可证被停止办学，双方合同目的无法实现，缺乏证据证明。合同无法履行的原因在于李雪违约，陈跃祥、曾衡辉并无过错，李雪应按合同约定承担违约责任。法院采信李雪自认的关门时间作为计算费用的依据错误等。原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈跃祥、曾衡辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，陈跃祥、曾衡辉与李雪签订了《港城艺术培训中心合作合同》，在合同履行过程中，因未办理营业执照，亦未取得办学许可证，港城艺术培训中心被当地市场和质量监督管理局、文教局责令整改及停止办学，导致双方当事人签订的合同无法继续履行，陈跃祥、曾衡辉对此具有一定过错。后陈跃祥、曾衡辉对港城艺术培训中心进行封门，李雪停止经营，港城艺术培训中心已被陈跃祥、曾衡辉收回，二审判决由李雪按合同约定的标准支付实际经营期间的费用，处理适当。陈跃祥、曾衡辉诉请李雪补偿学员流失的损失费，因港城艺术培训中心没有营业执照及办学许可证被责令整改及停止办学，导致学员停课或退学，并非李雪个人原因所致，陈跃祥、曾衡辉提出该诉请的理由不足。关于陈跃祥、曾衡辉诉请李雪支付违约金的问题，当合同签订后，陈跃祥、曾衡辉有义务将港城艺术培训中心的资产、学员资源等交由李雪经营，同时应确保该培训中心具备相应的办学手续、符合规定的办学条件，由于港城艺术培训中心办学场地不符合要求，且证照不全，致使涉案合同难以正常履行，合同目的无法实现，在此情形下要求李雪支付违约金，理由不能成立。原判决认定的基本事实不缺乏证据证明，适用法律没有错误。综上，陈跃祥、曾衡辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈跃祥、曾衡辉的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年九月四日书记员  刘 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4359号之一申请执行人伍发松，男，1969年6月25日出生，汉族，住湖南省澧县。申请执行人戴小华，男，1958年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人李正清，男，1964年9月21日出生，汉族，住湖南省望城县。被执行人黄开雄，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。申请执行人伍发松、戴小华、李正清与被执行人黄开雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初827号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月28日向本院提出执行申请，本院于2020年7月1日立案执行。2020年7月9日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2020年7月1日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年7月1日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息，住房公积金等情况，于2020年7月28日扣划了被执行人黄开雄财付通支付科技有限公司存款7625.08元，于2020年8月31日冻结了被执行人黄开雄名下湘Ａ1××**小型车辆一台，客观上存在处置不能。上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。2020年9月28日，本院对被执行人黄开雄适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年9月29日，本案应当执行的标的金额为1224707.7元，已执行到7625.08元，尚有1217082.62元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 俊审判员 尧 航审判员 苏舸飞二〇二〇年九月二十九日法官助理张林焱书记员莫婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20448号原告：北京牵手文化交流有限公司，住所地北京市海淀区远大路金源时代商务中心**9E2。法定代表人：任尚时，董事长。委托诉讼代理人：王东成，男，北京牵手文化交流有限公司职员，住北京市海淀区。被告：长沙市芙蓉区盛业书社，住所地长沙市芙蓉区定王台书市**。经营者：夏艳。原告北京牵手文化交流有限公司（以下简称牵手公司）与被告长沙市芙蓉区盛业书社（以下简称盛业书社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告牵手公司的委托诉讼代理人王东成到庭参加诉讼，被告盛业书社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告牵手公司向本院提出诉讼请求：判令盛业书社支付货款82271元及违约金（以82271元为计算基数，按日千分之五，自2016年12月14日计算至货款实际付清之日止）。事实与理由：牵手公司与盛业书社从事书刊销售合作多年，又于2013年11月6日签订了书刊销售合同，合作期间盛业书社在支付货款方面总是拖延，期间盛业书社向牵手公司出具欠款凭证两张，确认盛业书社于2011年7月至2012年8月欠款共计31679元，于2014年至2017年期间欠款共计50592元：两项欠款共计82271元。现牵手公司已无法与盛业书社取得联系，欠款至今未结。由于盛业书社恶意拖欠牵手公司货款，给牵手公司造成经济损失。根据合同约定，盛业书社应向牵手公司支付尚欠货款总额每日千分之五的违约金。故牵手公司诉至法院。庭审中，牵手公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，书刊销售合同，证明双方合同关系成立；证据2，图书对账单2张，证明双方对账确认的欠款金额。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。盛业书社在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：牵手公司与盛业书社之间存在长期的书刊销售关系，由牵手公司向盛业书社销售图书。2013年11月6日，牵手公司（出卖方，甲方）与盛业书社（买受方，乙方）签订《书刊销售合同》，约定牵手公司向盛业书社出售书刊。牵手公司根据盛业书社的传真件、电话、电子文本所订的品种，数量，以汽运（或铁路慢件）形式组织发货。乙方在其所在地或乙方指定的市／县提货时，视为货物支付给乙方。乙方提货后应及时核对清单，如有品种、数量误差必须在七日内告诉甲方，否则视为货单相符、质量合格并收讫。乙方自收货后六个月之内可将未售出的产品退给甲方，但不得退非甲方所发给乙方的产品。退货后必须告诉甲方退货件数、退货日期、退货物流联系方式。退货运费及保险费由乙方承担。没付退货运费而甲方提付的，甲方有权向乙方索要，乙方必须当月付清。甲方提货后视为货物由乙方交付到甲方。乙方退货金额冲抵货款的时间以甲方收到乙方退货后出具确认函的日期为准。甲方收退货指定人：任清。如乙方不予退货或不给付拖欠的货款，乙方应向甲方承担违约责任，向甲方支付尚欠货款总额每日千分之五的违约金。合同还对其他内容进行了约定。盛业书社收货后未能付清货款，并于2016年12月14日向牵手公司出具对账单两张，确认2011年7月至2012年8月期间供货金额扣除退货金额共计欠付货款31679.1元；2014年至2017年期间供货金额扣除退货金额共计欠付货款50592元，两张对账单总金额为82271.1元。对账单出具后，盛业书社未再付款。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，牵手公司与盛业书社于2011年期间形成的图书买卖合同关系，以及2013年11月6日签订的《书刊销售合同》，内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。牵手公司供货后，盛业书社未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向牵手公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任。牵手公司要求盛业书社支付货款82271元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院依法予以支持。对于牵手公司要求盛业书社以82271元为基数，按照日千分之五之标准，自2016年12月14日开始计算违约金的诉讼请求，因牵手公司未提交相应证据证明盛业书社逾期支付货款的行为除给牵手公司造成资金占用的利息损失外，尚有其他损失存在，故牵手公司的实际损失应认定为利息损失。本院根据本案合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情判定盛业书社应按照其违约行为所造成牵手公司实际损失上浮30%为限，向牵手公司进行赔偿。牵手公司的违约金请求中合理部分本院予以支持，超出的部分，本院依法不予支持。盛业书社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长沙市芙蓉区盛业书社支付北京牵手文化交流有限公司书款82271元及违约金（以82271元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍，自二〇一六年十二月十四日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自二〇一九年八月二十日计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京牵手文化交流有限公司的其他诉讼请求。如长沙市芙蓉区盛业书社未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元（北京牵手文化交流有限公司已预交928元）、案件公告费260元（北京牵手文化交流有限公司已预交），两项共计2117元，均由长沙市芙蓉区盛业书社负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年九月三十日书 记 员  赵 跃
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4732号原告：北京京东昊迪建材商店,经营场所北京市平谷区平谷镇新平东路**东，统一社会信用代码92110117L7429346XN。经营者:闫新河。委托诉讼代理人:姚仲林,北京市曙光律师事务所律师。被告：谢金生,男,1985年9月26日出生,汉族,北京市平谷区平谷镇居民,住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告北京京东昊迪建材商店（以下简称昊迪商店）与被告谢金生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊迪商店的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。被告谢金生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊迪商店向本院提出诉讼请求：1.判令谢金生给付拖欠的货款53755元；2.本案诉讼费用由谢金生承担。事实及理由:谢金生自2014年7月中旬至2015年5月下旬先后多次从昊迪商店处购买防水材料，共折合价款53755元，昊迪商店多次催要货款，谢金生于2018年2月15日出具欠条一张，但货款至今仍未付，故起诉至法院。谢金生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃庭审答辩的权利。本院经审理认定事实如下：昊迪商店经销建材，闫新河系昊迪商店的经营者。谢金生于2014年7月中旬至2015年5月下旬多次从昊迪商店处赊购防水材料。2018年2月15日，谢金生向昊迪商店出具《借条》载明:今欠闫新河防水材料款53755元（伍万叁仟柒佰伍拾伍元），于2019年全部结清。后昊迪商店多次催要货款，但谢金生至今未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，谢金生自昊迪商店处购买防水材料，应当按期足额支付货款，故对于昊迪商店的诉讼请求，本院予以支持。谢金生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：谢金生于本判决生效后七日内给付北京京东昊迪建材商店货款53755元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由谢金生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年九月二十三日书记员  苏建莹
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申523号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何爱玲，女，1951年10月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：姜伟成，该局局长。一审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长临路****。法定代表人：周昕，该公司总经理。再审申请人何爱玲因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)及一审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第一征收公司)房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01行终115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何爱玲申请再审称，静安房管局主张交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，以施工许可证发证日期取代征收协议中的约定，缺乏合同事实依据，且违反征收约定和征收法律规定。原审援引的主要证据均来源于与静安房管局有利害关系的第三方，且证据不具有真实性、关联性和合法性，对本案没有证明效力，不能成为本案的定案依据。以五年时间尚未取得的“建设施工许可证”作为交房条件不符合常理，也有损政府的公信力。静安房管局应按约履行合同义务。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，本案当事人间签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，各方均应恪守。该协议内容涉及房屋评估、价值补偿款计算方式及公式、补偿方式、临时安置补助费等,未对预计交房日作出明确约定。但现有证据能够证明在基地签约现场，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局通过设置展板等方式公示了案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期系“该项目取得施工许可证后36个月”，且上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用，故何爱玲对于预计交房日期为该项目取得施工许可证后36个月应当知情。原审生效判决将上述预计交房日期认定为案涉征收补偿协议的补充，本院予以认同。因此，何爱玲仍处于正常的过渡期，其主张按增发标准支付2018年8月至2019年7月间安置补助费缺乏事实依据。何爱玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回何爱玲的再审申请。审 判 长  周 量审 判 员  刘 琳审 判 员  马清华二〇二〇年九月三十日法官助理  徐 驰书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之三十七被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国民生银行06×××61账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2892号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人廖罗斌，男，1975年2月5日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人廖罗斌犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01245号刑事判决书一案中，责令被执行人廖罗斌缴纳罚金等人民币2000元，但被执行人廖罗斌未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人廖罗斌的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人廖罗斌有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人廖罗斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人廖罗斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人廖罗斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人廖罗斌目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2892号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶梦娜
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2372号 申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行，组织机构代码:724099966，住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路**。 代表人：吴学文。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 被执行人：刘胜军，男，1985年5月24日出生，住湖南省龙山县。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人刘胜军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初2830号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人刘胜军返还申请执行人借款本金及利息等74319.80元。 本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人刘胜军拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人刘胜军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 刘 哲 二〇二〇年九月八日 代书记员 张俊淦
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1706号申请执行人：胡文全，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人胡文全依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终164号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人胡文全先行支付一次性伤残补助金28028元及一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2020年12月31日前向申请执行人胡文全先行支付一次性伤残补助金24941.54元及一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1706号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执4471号 应维东： 关于申请执行人宁波新贵族运动用品有限公司与被执行人应维东买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行完毕。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初377号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执4471号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月十四日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16540号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里****。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：王泽，男，1987年8月20日出生，汉族，该公司职员。被告：吴可芳，女，1971年10月28日出生，职业不详，住北京市经济技术开发区。本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告吴可芳物业服务合同纠纷一案中，因被告已经交纳费用，故原告北京金地格林物业管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
黑龙江省漠河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2723民初245号原告:漠河县刘三果蔬超市，住所地漠河市西林吉镇鼎峰商业广场。经营者：刘永芝，女，汉族，1968年5月14日出生，住漠河市。被告：张晓波，男，汉族，1973年5月28日出生，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：毛大友，男，汉族，成年，住漠河市。被告：张宏华，男，汉族，成年，住加格达奇区。被告：阿敏，男，汉族，成年，住漠河市。原告漠河县刘三果蔬超市诉被告张晓波、毛大友、张宏华、阿敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告经营者刘永芝于2020年9月17日以双方当事人自行和解为由，向本院退出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漠河县刘三果蔬超市刘永芝撤诉。案件受理费113元，由原告漠河县刘三果蔬超市刘永芝负担。审判员  包立军二〇二〇年九月十七日书记员  王 也
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23799号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：张金国，男，1972年5月3日出生，汉族，户籍地长春市双阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张金国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张金国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27516.5元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息623.12元、逾期罚息2445.55元、逾期滞纳费0元和账户管理费0元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的逾期罚息的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月28日，被告因装修用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费580元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年2月2日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。张金国未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，张金国向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，该申请书约定：贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率11%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月等额本息还款；张金国指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2015年2月2日，北银公司审核后向张金国×××的北京银行账户放款200000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年2月2日。在合同履行期间，张金国未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2019年12月12日，张金国尚欠借款本金27516.5元、利息623.12元、逾期罚息2445.55元。本院认为，张金国向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向张金国指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张金国作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求张金国偿还贷款本金27516.5元及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张金国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张金国于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金27516.5元、利息623.12元及逾期罚息（截至2019年12月12日的逾期罚息为2445.55元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由张金国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初10786号申请人：张家港保税区港依机械设备有限公司，住所地张家港保税区国际商品展示中心**。法定代表人：郭洪兴，该公司执行董事。被申请人：张家港市伟润机械制造有限公司，住所，住所地张家港市金港镇后塍曹场巷div>法定代表人：杨晓伟。被申请人：杨晓伟，男，1976年1月14日出生，住张家港市。申请人张家港保税区港依机械设备有限公司与被申请人张家港市伟润机械制造有限公司、杨晓伟买卖合同纠纷一案中，申请人张家港保税区港依机械设备有限公司向本院提出财产保全，请求冻结被申请人张家港市伟润机械制造有限公司、杨晓伟银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人张家港保税区港依机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张家港市伟润机械制造有限公司、杨晓伟银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 咸玉宝二〇二〇年九月二十三日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3282号申请执行人：上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡中友，董事长。被执行人：姚强，男，1981年12月21日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。本院执行申请执行人上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司与被执行人姚强金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2018)沪0110民初16446号民事调解。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人姚强名下存款人民币89,757.95元，或者被执行人姚强名下相等价值的其他财产、财产性权益本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年九月十日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53635号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：冯爱芬，女，1969年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称原告）与被告冯爱芬（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年6月1日的信用卡欠款本金24807.48元；2、判令被告支付截止2020年6月1日的利息13042.69元、逾期付款违约金1620.4元，并自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《中国农业银行金穗信用卡章程》约定标准支付利息、逾期付款违约金和消费手续费；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月2日，被告向原告申请办理信用卡，并手写抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项约定”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，若有变动按中国人民银行的有关规定执行；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最次1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账、违约情形、违约金等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为6134的信用卡。根据原告提供证据显示，被告在2018年3月16日开始出现逾期还款。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，原告有权主张被告还款，但原告主张利息、违约金、手续费之和不应超过本金的年24%，现原告主张的利息、违约金、手续费计算标准过高，本院予以调整。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯爱芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年6月1日的信用卡欠款本金24807.48元；二、被告冯爱芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行支付利息、违约金（自2018年3月16日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期利息、违约金，利息、违约金计算至实际欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告冯爱芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  李明磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初8031号原告：贾彦杰，女，1968年5月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：宋宪良，男，1954年1月17日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：李威，男，1973年8月1日出生，汉族，职业不详，住吉林省桦甸市。原告贾彦杰、宋宪良与被告李威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾彦杰、宋宪良到庭参加诉讼，被告李威经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾彦杰、宋宪良向本院提出诉讼请求：1、判令李威归还借款本金400000万元及利息（以借款本金400000元为基数，按照年利率6%计算，从2011年4月至借款本息结清之日）；2、本案诉讼费用由李威承担。事实与理由：贾彦杰与宋宪良系夫妻关系，李威与贾彦杰系朋友关系。2011年初，李威因资金周转向贾彦杰、宋宪良借款，贾彦杰向李威支付现金22000元，宋宪良于2011年4月2日向李威汇款178000元，于2011年8月23日向李威汇款200000元，合计400000元。因双方系朋友关系，并未签订借款协议。后李威未如期偿还借款。故诉至法院，请求法院判决。被告李威未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：贾彦杰与宋宪良系夫妻关系，李威与贾彦杰系朋友关系。2011年初，李威因资金周转向贾彦杰、宋宪良借款，宋宪良于2011年4月2日通过中国工商银行向李威汇款178000元，于2011年8月23日通过中国工商银行向李威汇款200000元，合计378000元。该款项李威至今未还。双方未签订借款协议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。贾彦杰、宋宪良依据金融机构的转账凭证主张与李威之间存在民间借贷关系，李威未提出相反证据，故本院认定原被告之间成立民间借贷法律关系，贾彦杰、宋宪良履行了出借义务，李威亦应当及时履行还款义务，故对贾彦杰、宋宪良要求李威偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，因贾彦杰、宋宪良未提交出借现金的相应证据，故对借款本金本院认定为378000元；因双方之间未约定还款时间及利息，故贾彦杰、宋宪良要求李威支付借款利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李威偿还原告贾彦杰、宋宪良借款本金378000元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告贾彦杰、宋宪良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告李威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年九月二十九日书记员  黄默然
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4212号原告：郭雪先，女，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省桃源县漳江街道观音巷社区。被告：北京鼎盛易星国际贸易有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：潘占龙。原告郭雪先与被告北京鼎盛易星国际贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告郭雪先于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭雪先申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭雪先撤诉。案件受理费25元，由郭雪先负担（已交纳）。审 判 员 李苗苗二〇二〇年九月二十五日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初261号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人王双发，男，汉族，1994年4月11日出生，小学文化，农民，住罗平县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月18日被富源县公安局刑事拘留，同月30日被富源县公安局决定取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检二部刑诉（2020）28号起诉书指控被告人王双发犯故意伤害罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员樊则永等二人出庭支持公诉，被告人王双发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月14日22时许，在富源县兴州酒店对面的公路上，被告人王双发与被害人查某因口角纠纷发生打架，王双发用锐器杀伤查某。经鉴定，查某所受损伤评定为轻伤二级。经民警电话通知，王双发主动到案，并如实供述其犯罪事实。2019年9月21日，王双发与查某达成民事赔偿协议，王双发主动赔偿查某人民币2.8万元（已履行），查某自愿对王双发表示谅解。 公诉机关认为被告人王双发故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，同时被告人王双发具有自首情节，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人王双发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王双发犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王双发具有自首情节，可从轻处罚。同时被告人王双发积极赔偿被害人查某，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人王双发犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  浦进 二〇二〇年九月十日 书记员  陈壮
西昌铁路运输法院 结 案 通 知 书 (2020)川7102执28号 成都市金控小额贷款股份有限公司、李太郎、母李力： 成都市金控小额贷款股份有限公司与李太郎、母李力公正债权文书一案，根据法[2018]141号《最高人民法院》内容，因本案当事人已达成书面执行和解协议，本案以终结执行方式结案。如被执行人不履行和解协议内容，申请人执行人成都市金控小额贷款股份有限公司可以依法向本院申请恢复执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7257号原告：屈伟，男，1984年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：何艳，女，1984年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李建，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告屈伟与被告李建、何艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈伟之委托诉讼代理人王友刚、被告何艳到庭参加诉讼。被告李建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈伟向本院提出诉讼请求：1.被告李建、何艳偿还原告屈伟借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月22日起计算至实际付清之日止）；2.被告李建、何艳给付原告屈伟律师费20000元；3.案件受理费由被告李建、何艳承担。事实和理由：被告李建与被告何艳系夫妻关系，原告屈伟与被告李建系朋友关系。2019年被告李建以经商周转资金为由向原告屈伟借款500000元，商定2019年年底归还。2019年8月21日，原告屈伟给被告李建转账。现借款已到期，被告李建未还。原告屈伟因生活需要，向被告李建、何艳催还借款，被告李建、何艳借故推脱，故原告屈伟起诉，请人民法院依法判决。被告李建未参加本院庭审，但提交书面答辩意见称，就本案借款事实没有异议，但关于利息的约定超过了法定利率。此笔借款全部用于个人消费，并未用于家庭共同生活及北京东日建升商贸有限公司日常开支。此笔借款是在被告何艳并不知情的情况下发生的。被告何艳辩称，对被告李建借款的500000元毫不知情，没有被告何艳签字，钱不是被告何艳借的。原告屈伟与被告李建之间的借据没有说明此笔借款是经营东日建升商贸公司用的。东日建升商贸公司没有实际经营，借款没有用于东日建升商贸公司运营，也没有加盖东日建升商贸公司的公章，不能说明借款用于这家公司了。借款更没有用于夫妻和家庭共同生活。被告何艳是在拿到法院传票之后经向被告李建询问才知道该笔借款是用于北京成德宝汽车服务有限公司的经营。被告何艳与被告李建分居多年，被告李建个人长年在外经商，没有给过家里一分钱，不认可夫妻共同债务，原告屈伟的借据是高利贷，是违法的，所以不同意原告屈伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日被告李建向原告屈伟出具借据一张，该借据显示：今有借款人李建向出借人屈伟借款人民币（大写）（银行卡转账）伍拾万元整，（小写）500000元整，定于2019年12月21日归还借款。一、借款人除应向出借人归还本金外，还应支付：1.利息：月息百分之三（3%）不足一个月按一个月计算；2.违约金：按天计算，每天按借款金额的百分之七计算；3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。二、借款人在签字之日起认可该借款款项已收到。三、本人自愿向出借人借款。借款用途：生意周转。2019年8月21日，原告屈伟通过银行转账向被告李建支付500000元，上述借款至今未还。被告何艳称其与被告李建于2007年结婚，已于2020年3月20日离婚。原告屈伟称被告李建自借款后至2020年3月21日期间已支付利息60000元，虽然不足以支付该期间的利息，但视为已支付，故主张利息自2020年3月22日起计算。原告屈伟认为被告李建向其借款是用于经商，经商的钱款应该是用于生活家庭，同时原告屈伟提交了北京东日建升商贸有限公司的工商信息，该工商登记显示该公司成立于2011年11月18日，被告李建为该公司法定代表人，被告何艳及被告李建为该公司股东。被告何艳称其是在被原告屈伟起诉后，才知道这个公司，才知道自己是这个公司的股东。上述事实，有借条、银行流水、工商登记信息、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原告屈伟与被告李建双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李建向原告屈伟借款，理应按期偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告何艳称其与被告李建长期分居，未共同生活，被告李建称此笔借款全部用于个人消费，并未用于家庭共同生活及北京东日建升商贸有限公司日常开支，但均未就上述主张提交证据予以证明。工商登记信息显示被告何艳与被告李建同为北京东日建升商贸有限公司股东，故对被告何艳辩称其不知道自己是北京东日建升商贸有限公司股东的意见，本院不予采信。被告何艳与被告李建同为北京东日建升商贸有限公司股东，属于家庭共同经营，且被告李建向原告屈伟出示的借条中显示借款用途为生意周转，原告屈伟有理由相信借款用于家庭支出。故原告屈伟主张涉诉债务为夫妻共同债务的主张，于法有据，本院予以采纳。现原告屈伟要求被告李建、被告何艳共同偿还500000元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。现原告屈伟所主张的利息标准已足以弥补其损失，且律师费并非实现债权之必要支出，故本院对原告屈伟关于律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建、被告何艳于本判决生效之日起七日内共同给付原告屈伟借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月22日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告屈伟的其他诉讼请求。案件受理费4400元（原告屈伟已预交），由被告李建和被告何艳共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月三日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0108执2174号 华强方特（深圳）动漫有限公司： 景德镇简爱贸易有限公司： 关于申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司与被执行人景德镇简爱贸易有限公司（原景德镇简爱陶瓷文化传播有限公司）著作权权属、侵权纠纷一案，经过法院执行，被执行人已履行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十六日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13144号原告赵某1，女，1984年10月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告赵某2，男，1960年10月22日出生，汉族，公民身份号码×××。被告武某，女，1959年6月17日出生，汉族，公民身份号码×××。被告赵某3，女，1987年9月4日出生，汉族，公民身份号码×××。原告赵某1与被告赵某2、武某、赵某3分家析产纠纷一案。原告赵某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵某1撤回起诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年九月三十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2215号原告：王卫红，男，1969年3月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被告：武汉诗晓阁服饰有限公司，住所地武汉市江汉区江汉经济发展区江发路******。法定代表人：任贵云。被告：任贵云，女，1970年1月18日出生，汉族，户籍地：武汉市汉**。原告王卫红与被告武汉诗晓阁服饰有限公司、任贵云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告王卫红及其委托诉讼代理人马国辉到庭参加诉讼。被告武汉诗晓阁服饰有限公司、任贵云，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告任贵云偿还借款30万元；2、判令被告任贵云以30万元为基数，按照月息0.6万元的标准向原告王卫红支付自2016年11月7日至款还清之日止的利息；3、判令被告武汉诗晓阁服饰有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告的前妻江某与被告任贵云原系朋友关系。2011年11月6日，被告向原告借款30万元，借款期限自2011年11月7日至2013年11月6日，月息每月0.6万元，双方签订借款合同后，原告将借款交付给被告。借款期限届满后，因被告不能按时还款，双方多次续签借款合同，约定借款期限延迟到2016年11月6日。截止至2016年2月，被告一直按时向原告付息，之后便不再支付利息。2016年9月19日，原告与江某离婚，双方约定案涉债权归原告享有。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告武汉诗晓阁服饰有限公司、任贵云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年11月6日，原告王卫红与被告任贵云、案外人江某签订《借款合同》，双方约定：“甲方（借款人）：任贵云……乙方（贷款人）：王卫红、江某……甲、乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方人民币（大写）：叁拾万元整，于2011年11月7日前交付甲方。二、贷款利息：月息每月陆仟元整。三、借款期限：自2011年11月7日至2013年11月6日止。四、还款日期和方式：每月23日以前必须将本月月息汇给乙方。本金：叁拾万元整必须在2013年11月6日止归还给乙方。五、违约责任：甲方用本人名下的武汉诗晓阁服饰有限公司的财产作抵押。六、本合同自签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份。甲方（签字.盖章）：任贵云（为签字）、武汉诗晓阁服饰有限公司（为盖章）‘乙方（签字）：王卫红（为签字）、江某（为签字）”。2011年11月7日，案外人江某通过银行转账的方式向被告任贵云汇款30万元。2013年11月7日，原告王卫红与被告任贵云续签《借款合同》，双方在该合同中约定：“……借款期限：自2013年11月7日至2014年11月6日止……原合同（即2011.11.6）到期无效。任贵云在该份合同上签字，武汉诗晓阁服饰有限公司在该份合同上盖章……”。2015年11月7日，原告王卫红与被告任贵云再次续签《借款合同》，双方在该合同中约定：“甲方（借款人）：任贵云……乙方（贷款人）：王卫红、江某……一、乙方贷给甲方人民币（大写）：叁拾万元整。于2015年11月7日前交付甲方。二、贷款利息：月息。每月陆仟元整。三、借款期限：自2015年11月7日至2016年11月6日止。四、还款日期和方式：每月23日之前必须将本月月息汇给乙方。本金（大写）：叁拾万元整必须在2016年11月6日止归还给乙方。五、违约责任：甲方用本人名下的武汉诗晓阁服饰有限公司财产作抵押。六、本合同自签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份。甲方签字（盖章）：任贵云（为签字）、武汉诗晓阁服饰有限公司（为盖章），乙方签字：（盖章）王卫红、江某（代）（为签字）。2015年11月7日。注：原合同即2014年11月07日到其无效，双方按本合同履行”。2016年9月19日，原告王卫红与案外人江某经本院调解离婚，双方在离婚协议中约定：“共同债权三十万元及相应利息（债务人为任贵云）由王卫红享有”。原告王卫红陈述，2016年2月前，被告任贵云一直按月息0.6万的标准支付利息，其之后停止支付利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被告武汉诗晓阁服饰有限公司虽在《借款合同》上加盖公章，但其即非《借款合同》记载的借款人，也未在《借款合同》中备注成为保证人，故本院无法仅凭该公章即推定被告武汉诗晓阁服饰有限公司需承担还款责任，对原告王卫红请求判令被告武汉诗晓阁服饰有限公司偿还借款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告王卫红的陈述及其提供的证据，本院认定原告王卫红与被告任贵云之间存在借款关系。被告任贵云应按其承诺向原告王卫红履行还款义务。现借款期限已经届满，原告有权要求被告还款并按约定标准向其支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心授权公布，2020年1月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%，5年期以上LPR为4.8%。参照上述标准，月息0.6万元换算为年息相当于年利率24%，该标准高于同期贷款市场利率的四倍，故本院对利息应予以调整，按年利率4.15%×4=16.6%予以支持。综上所述，本院仅对原告王卫红合理的诉讼请求均予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任贵云于本判决生效之日起十日内向原告王卫红偿还借款30万元；二、被告任贵云以30万元为基数，按照年利率16.6%的标准向原告王卫红支付2016年11月7日至款还清之日止的利息；三、驳回原告王卫红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，均由被告任贵云负担（于本判决生效之日起七日内向原告王卫红履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年九月十七日书记员  张桂杰
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1020号 申请执行人：袁莉菊，女，1943年10月7日出生，住浙江省。 被执行人：宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司，组织机构代码:316970353，住所地：浙江省宁波市海曙区新典路****。 法定代表人：肖长顺。 被执行人：肖建平，男，1971年8月17日出生，住湖北省仙桃市。 申请执行人袁莉菊与被执行人宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司、肖建平股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初12343号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月25日立案执行,责令被执行人宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司、肖建平返还申请执行人股权转让金及分红等80000元。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司、肖建平拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。被执行人已自动履行16000元。本案执行到16000元，申请执行人实现债权16000元。 综上，被执行人宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司、肖建平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月七日 代书记员 张俊淦
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2015）二执字第00141号申请执行人：李桂军，男，1972年5月5日出生，汉族，个体，住所地内蒙古自治区二连浩特市友谊南路1060号。被执行人：二连市荣兴砖厂，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市南18公里处。法定代表人：张富，职务厂长。申请执行人杜军与被执行人二连市荣兴砖厂一般买卖合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2011）二民初字第77号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的决定，被执行人二连市荣兴砖厂给付申请人李桂军利息23.6629万元，因被执行人二连市荣兴砖厂未按上述判决书的约定履行义务，申请执行人李桂军向本院申请强制执行，本院于2015年3月12日指定我院执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2015年3月12日向被执行人送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人账户无存款及车辆。三、查明被执行人有位于波什家园小区1号楼01011号（二房预2009字第303388号）商业用房一套，在二连中行抵押贷款，欠款本金42万元及利息，该房屋被锡林浩特市、苏尼特右旗人民法院查封，已资不抵债；有位于景典花园小区B座010127号（房权证号：117020900493）商业用房一套，在苏尼特右旗农村信用合作联社抵押贷款，欠款本金130万元及利息，该房屋已被锡林浩特市、苏尼特右旗人民法院查封，已资不抵债。四、被执行人二连市荣兴砖厂有部分机器设备，多年未生产经营，无合格证照，无法评估，属于执行不能。五、经向社区居民委员会调查，被执行人不在二连居住，无可供执行的动产。六、已对被执行人限制消费令。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）二执字第00141号案件终结本次执行程序。被执行人二连市荣兴砖厂负有继续向申请执行人李桂军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年九月十七日书记员  霍振宗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15046号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人:蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：兴华地产公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人丁利明，被告兴华地产公司的法定代表人王静及委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴华地产公司支付2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季供暖费11613.6元；2、本案的诉讼费用由兴华地产公司承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交给北燃热力公司，由北燃热力公司为包括兴华地产公司在内的热用户提供供热服务并依法收取供热费。现北燃热力公司已经完成2016至2017、2017至2018、2018至2019、2019至2020四个年度的供暖工作，履行了全部供暖义务，但兴华地产公司在接受北燃热力公司供暖服务后，却拖欠供暖费，拒不缴纳。兴华地产公司所有的位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园13号楼-02-0803号房屋面积为96.78平米，按照北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，其公司应向北燃热力公司缴纳四个年度的供暖费共计11613.6元。经多次催要，兴华地产公司拒不缴纳供暖费，故起诉至法院，请求法院支持北燃热力公司的诉讼请求。兴华地产公司辩称：因公司历史原因，房屋产权证及手续已经丢失，目前我公司不清楚产权是否登记在我公司名下。目前，涉案房屋被不明身份信息的人占用，我公司报案之后，公安局让我们自行解决，我公司现在无法查明占用房屋人员的信息。我公司已经到房产局申请调取档案，但房产局回复需要60天公示期，之后公示期满后才能确定房产信息，所以我公司不认可北燃热力公司调取的档案信息。如房屋登记在我公司名下，我公司主张未与北燃热力公司签订协议，其公司供热前也未通知我公司。综上，我公司不同意北燃热力公司的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：兴华地产公司是北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园**楼**房屋的产权人，该房屋建筑面积96.78平米。2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，北燃热力公司自2016年起为涉案房屋所在的小区提供供热服务，收费标准为每建筑平方米/采暖季30元。兴华地产公司未交纳2016至2020四个供暖季的供暖费。本院认为，兴华地产公司与北燃热力公司虽未签订书面协议，但北燃热力公司实际已为兴华地产公司提供了供热服务，二者之间形成了事实上的供用热力合同关系，因此，兴华地产公司在享受服务后，应缴纳供暖费用。现兴华地产公司辩称涉案房屋被不明人员占用，本院认为，其公司并未提交证据证明该事实，即使该事实存在，也应由其公司与实际占用人另行解决。综上，北燃热力公司要求兴华地产公司给付2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费，于法有据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内，被告北京大兴华房地产集团支付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费11613.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内日交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月三十日书记员  徐笑
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初3786号原告龟鹿药业集团有限公司，住所地：河南省新蔡县栎城乡工贸开发区，统一社会信用代码：914117296152920544，法定代表人：王学生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闵东亚，系该公司员工。被告深圳中联大药房控股有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道深南东路**广深大厦******，统一社会信用代码：91440300561512057P，法定代表人：高红，系该公司总裁。原告龟鹿药业集团有限公司与被告深圳中联大药房控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告龟鹿药业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款74120元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：至被告从2014年至2017年12月31日为合作关系，原告为供货方；1、发货明细：2014年3月31日原告向被告供货237600元(1200盒250克阿胶单价198元)；2014年10月31日被告向原告退货5544元(28盒250克阿胶单价198元)；2015年01月09日被告向原告退货136422元(689盒250克阿胶单价198元)；2015年09月21日原告向被告供货74000元(200盒250克阿胶单价370元)；2016年03月01日原告向被告供货29600元(80盒250克阿胶单价370元)；截止至2020年7月28日原告向被告共计供货199234元。2、回款明细：2015年07月31日被告向原告付款20000元货款；2015年08月28日被告向原告付款20000元货款；2015年10月22日被告向原告付款20000元货款；2015年02月30日被告向原告付款10000元货款；2016年02月05日被告向原告付款15000元货款；2016年03月30日被告向原告付款5000元货款；2016年04月28日被告向原告付款6426元货款；2017年02月24日被告向原告付款10000元货款；2017年05月12日被告向原告付款688元货款；2017年07月03日被告向原告付款8000元货款；2017年07月28日被告向原告付款10000元货款；截止至2020年7月28日被告向原告共计付货款125114元。综上结果，深圳中联大药房控股有限公司拖欠龟鹿药业集团有限公司货款74120元。被告既不退货，也不付款，经多次催要无果后,无奈之下诉讼至法院。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院依法判令。被告深圳中联大药房控股有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应移送至深圳市罗湖区人民法院管辖。事实与理由：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地为深圳市罗湖区南湖街道深南东路**广深大厦******，因此本院应依法移送至有管辖权的深圳市罗湖区人民法院审理。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条的规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的意义，应当审查……。综上，被告认为本院不具有本案的管辖权。本院经审查认为，被告深圳，被告深圳中联大药房控股有限公司的住所地为深圳市地亦为深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，被告深圳中联大药房控股有限公司对管辖权提出的异议成立且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送深圳市罗湖区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  蔡青锋二〇二〇年九月八日书记员  丁秋刚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31324号原告：朱琴娟，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区皋埠镇藕塘头村**。委托诉讼代理人：张志新，上海煊宏律师事务所律师。被告：曹欢，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松，住上海市松江区平阳河路******>原告朱琴娟与被告曹欢民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。原告朱琴娟向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的委托理财合同无效；2.判令被告返还原告135,600.29元投资款及其利息损失13,048.38元(以135,600元为基数，以贷款市场报价利率LPR年4.65%计算，自2018年5月16日起，暂计算至2020年6月11日)；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年初，原告经人介绍结识被告，其自称有自己的投资团队和计算模型，只要把钱交给其运作，资产可以快速增长，后原告向被告先后转账共计160,000元让其代为投资理财，但理财的具体信息被告一直未告知原告。2018年5月理财收益一直不到账，原告与其他投资者找到被告，才知道其投资的平台被查封。被告承诺平台无问题，可以由其承担返还收益的义务，返还一次后就再未兑现过承诺。被告还找各种理由推脱，不答复投资者。原告及其他投资者在维权过程中发现被告不止接受几人委托，其大肆宣传自己的投资能力水平，接受了很多人的委托。一段时间内接受不特定的多数的投资理财应为特定金融机构的职能范围，被告作为自然人在短时间接受了多人的投资理财，其主体资格不符，故双方之间的投资理财协议应为无效合同。被告作为主动宣传其有投资能力的受托人，应该知道自己没有相应的资质，应对合同无效负全部责任，故投资理财款剩余部分应全部返还给被告。综上，被告作为自然人未具备相关资质情况下与原告之间的委托理财合同应属无效，而且被告作为受托人一直未能提供投资款项的具体明细，原告有理由怀疑其未把投资款全部投入到理财中，并且被告在未告知原告的情况下，把钱投入到涉嫌传销的平台中，其应对被告的损失负全部责任。为保护原告的合法权益，现根据法律规定，提起诉讼。本院经审查认为，被告曹欢已就组织、领导传销活动罪被提起公诉，本案所涉款项有经济犯罪嫌疑，故应当移送公安机关处理。据此，根据先刑后民原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告朱琴娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王建军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吴晓霞书 记 员 吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21195号原告：孙丽春，男，1961年2月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱伟，上海市竞业律师事务所律师。被告：周志宏，男，1961年12月27日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告孙丽春诉被告周志宏房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙丽春撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告孙丽春负担。审判员  何璐依二〇二〇年九月二十五日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2031号申请执行人高森，男,1978年11月21日生，汉族，住青岛市。被执行人魏永坤，女,1974年6月2日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人高森与被执行人魏永坤装饰装修合同纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8584号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解：被执行人2020年9月29日支付60000元，余款25000元2020年10月20日支付，申请执行人同意放弃剩余案款及迟延履行金，如果被执行人逾期支付恢复原判决执行。因该和解协议履行期限太长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第（六）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执2031号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘春生
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11506号原告：闫伟林，男，1992年9月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王丽楠，女，1992年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告闫伟林与被告王丽楠房屋租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告于2020年9月28日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告闫伟林的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告闫伟林撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年九月二十九日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6231号原告：刘德权，男，1951年4月30日出生，住北京市延庆区。被告：陈合先，女，1945年9月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王建臣（陈合先之子），男，1966年6月28日出生，住北京市延庆区。原告刘德权与被告陈合先排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘德权，陈合先及其委托诉讼代理人王建臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘德权向本院提出如下诉讼请求：要求陈合先依法腾退侵害刘德权的宅基地。事实与理由：刘德权与陈合先系邻居关系，刘德权家在西，陈合先家在东。刘德权在北京市延庆区××村5号有宅基地一处，陈合先在北京市延庆区××村4号有宅基地一处。后陈合先将自家西墙建在刘德权宅基上，占用了刘德权的宅基地。双方为此发生争议，协商无果，无奈刘德权诉至法院，望法院查明事实，依法支持刘德权的诉讼请求。陈合先辩称，我没有占刘德权的宅基地。我家老房原来有老墙头，是王建臣的父亲、大爷、二大爷垒的，至今至少有六十年了。后来土墙塌一截，我们垒一截，地基没动，西墙是原拆原建，并没有往西挪。是刘德权家西边邻居挤占了刘德权家宅基地。本院经审理认为，根据刘德权提交的《集体土地建设用地使用证》载明，北京市延庆区××村5号院北边东西长10．4米，南边东西长10．2米。根据本院测量，刘德权家北房后山墙东西长10．45米，陈合先家南边西墙至刘德权家西墙10．1米，陈合先家中间西墙至刘德权家西墙10．2米。刘德权认为陈合先垒的西墙占用其30厘米的宅基地，但其也认可西墙是在老土墙的原址上垒的。在诉讼中，刘德权与陈合先均认可本案争议的实质是土地使用权纠纷。根据法律的有关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，刘德权虽以排除妨害纠纷为案由起诉，但是其与陈合先之间的争议，实为双方对宅基地使用权的争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回刘德权的起诉。如不服本判决，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年九月十七日书记员  陈 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初843号原告：马某1，女，1960年9月29日出生，汉族，住西城区。原告：马某2，男，1958年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告：马某3，男，1963年7月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。三原告之共同委托诉讼代理人：王秉升（马某1之夫），男，住北京市西城区。被告：田某，女，1952年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永平（田某之夫），男，住北京市海淀区。原告马某1、马某2、马某3与被告田某婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2、马某3之委托诉讼代理人王秉升，被告田某之委托诉讼代理人张永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：请求法院判令田某支付母亲张某生病住院期间的医疗费以及去世后的丧葬费的三分之一，共计28232.29元；本案诉讼费由田某承担。事实和理由：母亲张某一共生有四个子女，即本案原被告。对于母亲张某在生病住院以及去世后的丧葬费用，田某作为女儿应当尽到其应有的义务。况且母亲张某在2010年4月将自己的一套住房无偿赠与了田某，后田某与母亲在拆迁问题上产生分歧，自2012年9月至2019年1月母亲病故，田某从未看过母亲，就连应该给予的赡养费用也是通过法院诉讼予以解决。6年来，母亲一直由马某1负责照顾，生病期间也一直陪护，故相关费用应由马某2、马某3和田某三人负担。综上，我们起诉至法院，请求判如所请。田某辩称，在张某去世后，单位发放丧葬费5000元，我认为上述费用应当扣除。另外，双方之前曾有诉讼，经法院调解支付张某41000元，上述费用也应当用于支付张某的相关费用。即便需要负担，我仅同意支付四分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与田某系原配夫妻，婚后生育一女田某。后张某与田某离婚。张某与马某再婚后共生育三个子女，分别为马某1、马某2、马某3。后马某去世，张某于2019年1月去世。庭审中，马某1、马某3、马某2主张张某生病住院产生的医疗费以及去世产生的丧葬费用共计84696.93元，全部由马某2、马某3实际负担，并提交了相关票据。田某对上述证据及数额予以认可，但主张张某去世后单位曾发放丧葬费5000元，故应当在上述支出中予以抵扣。马某1认可其领取了5000元，但主张上述费用系国家社保局给予张某的补助，且已经实际支出用于部分丧葬费用。马某1并未就其上述主张向本院充分举证，亦未提交上述费用已支出的相关证据。田某另主张张某之前曾起诉其要求支付周转费，后经法院调解确认由田某支付张某2017年10月10日至2018年12月10日期间的周转费41000元，在支付上述款项时张某已去世，故上述费用亦应当在张某医疗及丧葬费用中予以扣除。马某1、马某2、马某3对上述主张不予认可，称上述费用为周转费，与本案争议的费用无关。马某1另主张张某一直随其共同生活，平时由马某1负责照顾及陪护，故马某1、马某2、马某3商量住院期间的费用以及丧葬费用马某1无需负担，由另外三个未实际陪护及照顾的子女负担。马某2、马某3认可上述主张，田某对此不予认可，称其三人的约定与其无关。另经询，双方均确认张某去世后双方无继承纠纷。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，马某1、马某2、马某3、田某系张某的之子女，对张某在生病住院期间的医疗费以及身故所产生的丧葬支出负有负担之义务。且经本院询问，双方认可在张某去世后无继承纠纷，故马某1、马某3、马某2要求田某支付上述费用具有事实及法律依据。关于田某主张的丧葬费5000元，依据相关法律规定，上述费用系在张某去世后发放给张某遗属的丧葬补助金，应当用于张某的丧葬支出，故田某要求扣除之主张具有事实及法律依据，本院予以支持。马某1虽辩称上述费用已实际支出，未向本院充分举证，故本院对其上述意见不予采信。关于田某主张的周转费，因该周转费为2017年10月至2018年12月期间的周转费，上述期间张某在世，故上述费用实际系用于张某的租房费用，田某要求扣除上述费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于承担比例，马某1虽照顾、陪护张某多年，对张某尽了较多赡养义务及陪伴，但其与马某2、马某3三人就上述费用的支出达成的约定对田某不发生法律效力，其要求按照上述约定由田某负担上述费用的三分之一缺乏事实及法律依据，本院不予支持，田某应当承担上述费用的四分之一。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、田某于本判决生效后七日内支付马某2、马某319924.3元；二、驳回马某1、马某2、马某3、田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元(马某1已预交)，由马某1、马某2、马某3每人负担479元，已交纳；由田某负担480元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  秦纳杰二〇二〇年九月三十日书记员  于 洁
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初2231号原告：张兴照，男，1987年11月12日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：徐超，山东青博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭潇爽，山东青博律师事务所律师。被告：焦其燕，男，1981年6月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛俊岭，山东青港律师事务所实习律师。原告张兴照与焦其燕劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告张兴照于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张兴照撤回起诉。案件受理费125元（原告已预交），减半收取62.5元，由原告负担。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  毕兆卫人民陪审员  史大鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理孔佳薇书记员王妍书记员刘亚君
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某，住太原市杏花岭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西全联人力资源有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太某。负责人：赵某。委托诉讼代理人：贺某，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某。再审申请人徐某因与被申请人山西全联人力资源有限公司、太某劳动争议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6084号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵某参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。徐某申请再审称：原判决适用法律确有错误。1.再审申请人与被申请人山西全联人力资源有限公司于2007年12月建立劳动关系后连续签订三份劳动合同以及两份劳动合同补充协议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，被申请人山西全联人力资源有限公司应当于2017年5月签订最后一份劳动合同补充协议时与再审申请人签订无固定期限劳动合同，现被申请人山西全联人力资源有限公司未与再审申请人签订无固定期限劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款之规定，被申请人山西全联人力资源有限公司应当自应订立无固定期限劳动合同之日起即从2017年6月开始向再审申请人每月支付二倍的工资至2018年9月30日劳动合同终止之日止。原审法院以再审申请人未提供证据证明再审申请人明确要求被申请人山西全联人力资源有限公司签订无固定期限劳动合同为由认定被申请人山西全联人力资源有限公司未与再审申请人签订无固定期限劳动合同不违反法律规定，明显属于法律适用错误。2.被申请人山西全联人力资源有限公司终止与再审申请人劳动合同时间为2018年9月30日，而再审申请人于2018年9月9日因病住院接受治疗，2018年10月6日出院。因此该劳动合同终止于再审申请人医疗期之内。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第三项之规定，被申请人山西全联人力资源有限公司不得解除与再审申请人之间的劳动合同，现劳动合同已经终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故被申请人山西全联人力资源有限公司应当按照再审申请人实际工作年限向再审申请人支付双倍经济补偿金。原审法院对再审申请人经济补偿金的主张不予支持明显违反上述法律规定。故请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6084号民事判决；2.依法改判支持再审申请人的一审诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。本院认为：综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是原判决适用法律是否确有错误。1.《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款规定劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，该规定系针对劳务派遣关系的特别规定，而《中华人民共和国劳动合同法》第十四条是对劳动合同订立的一般规定，按照特别规定优于一般规定的原则，除双方协商一致外，劳务派遣单位无需与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中再审申请人与被申请人山西全联人力资源有限公司于2007年12月1日签订第一份劳动合同书，劳动期限为2007年12月1日至2009年11月30日。2009年12月1日，双方签订第二份劳动合同书，劳动期限为2009年12月1日至2011年11月30日。2011年12月1日。双方签订第三份劳动合同书，劳动期限为2011年12月1日至2013年12月31日。2013年12月2日，双方签订第四份劳动合同书，劳动期限为2013年12月1日至2015年11月30日。2014年7月11日，双方就第四份劳动合同签订劳务派遣劳动合同书补充协议，约定将劳动合同期限延长至2016年9月30日。2017年5月18日，双方再次签订劳务派遣劳动合同书补充协议，约定将劳动合同期限延长至2018年9月30日。综上，被申请人山西全联人力资源有限公司与再审申请人历次所签劳动合同均为两年以上固定期限，表明被申请人山西全联人力资源有限公司未曾与再审申请人协商一致同意签订无固定期限劳动合同，因此被申请人山西全联人力资源有限公司无需与再审申请人签订无固定期限劳动合同，故原审法院对再审申请人要求被申请人山西全联人力资源有限公司支付应签未签无固定期限劳动合同的两倍工资的主张不予支持并无不当。2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定用人单位支付赔偿金的前提是用人单位存在违法解除或终止劳动合同，即用人单位明知或应知存在不得解除或终止劳动合同的情形而予以解除或终止劳动合同。本案中被申请人山西全联人力资源有限公司虽于再审申请人医疗期内终止合同，但再审申请人并未及时告知被申请人山西全联人力资源有限公司其因病入院，其亦未提供证据证明被申请人山西全联人力资源有限公司明知或应知该事实，故被申请人山西全联人力资源有限公司终止与再审申请人之间的劳动合同并不存在过错，即被申请人山西全联人力资源有限公司于合同期满后终止与再审申请人之间的劳动合同属于到期终止而非违法终止，因此该终止行为不存在违法性，故本案事实不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条赔偿金条款适用前提，因此原审法院对再审申请人赔偿金请求不予支持并无不当。综上所述，再审申请人徐某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月三十日（法官助理 张华峰书记员 高丽云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19660号原告：徐新建，女，1980年1月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京市通州区西集镇林屯村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇林屯村。法定代表人：潘朝伟，主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告徐新建(以下简称原告)与被告北京市通州区西集镇林屯村村民委员会（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的法定代表人潘朝伟及委托诉讼诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年1月1日至2020年5月31日拖欠的工资27000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息3120元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原告入职被告处工作，岗位是党务及档案管理，月工资标准为3000元。2019年1月起被告开始拖欠原告工资，原告2019年度工资为36000元，被告仅支付了原告24000元，剩余12000元至今未支付。2020年1月1日起至今的工资，原告一分未支付。故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，不同意原告诉讼请求，实际的工资已经支付完，关于原告领取多余的半年的钱要求原告退还被告，被告保留对于原告的诉权。原告3000元的标准不符合村委会决议，原告工资就是2000元。决议虽然有村委会盖章，但没有领导签字，我方去用章办查看用章记录，并没有查到此项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告于2018年7月16日开始向被告提供劳务，职责为专职党务工作者，兼职档案管理员。当庭，原告主张其2018年被告每月按照3000元标准发放，2019年其每月劳务费应为3000元，但是被告2019年起每月按照2000元标准发放。原告提供《林屯村“两委”联席会议纪要》（以下简称会议纪要）以及银行流水予以证明。会议纪要上载明原告月工作标准为3000元，无其他补贴、补助，并加盖被告以及中共北京市通州区西集镇林屯村支部委员会的公章。银行流水中显示被告于2019年1月16日、12月12日以及2020年1月14日分别给原告银行转账12000元。期间原告从被告处领取现金6000元。被告对于原告陈述的已经支付劳务费金额认可。被告坚持认为原告每月工资为2000元，被告在原告处提供劳务截止日期为2020年1月22日。并提供《林屯村两委决议》（以下简称林屯村决议）、《林屯村村民代表会议记录》（以下简称会议记录）、《林屯村两委会议记录》（以下简称林屯村记录）、《林屯村“两委”会会议决议》（以下简称两委决议）以及《林屯村村民代表会会议决议》（以下简称会议决议）予以证明。其中林屯村决议载明：“2020年1月22日原告因私自乱划村民代表决议，给村委会造成不良影响，经两委研究决定免去原告的村务职务。”并有两委人员的签字。会议记录中载明村务人员月工资标准为2000元。其中2019年1月16日发放的12000元是原告2018年的劳务费。2020年7月左右给原告转账1466.66元，原告对于被告陈述的已经支付劳务费金额认可。本院认为，本案的争议焦点是原告的劳务费标准以及原告在被告处工作截止时间。对于原告月劳务费标准，原告提供会议纪要中载明月工资标准为3000元，并有被告的公章，虽被告对此不予认可，但是原告提供的证据证明效力强于被告的证据，故本院认可原告的月工资标准为3000元。对于原告工作截止时间一节，被告主张截止日期为2020年1月22日，并提供林屯村决议予以证明，但原告在2020年1月份以及7月份还在向原告支付劳务费，故本院对于被告的主张不予采信。综上所述，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。经查，原告为被告提供劳务，被告理应支付劳务费。对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对原告要求支付付款利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州区西集镇林屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付徐新建劳务费25533.3元；二、驳回徐新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由徐新建负担189元（已交纳）；由北京市通州区西集镇林屯村村民委员会负担88元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年九月二十九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执700号申请执行人：咸阳嘉诚汽车服务有限公司。住所地为陕西省西咸新区秦汉新城吴家堡苏家寨。被执行人：鲁建平，男，汉族。申请执行人咸阳嘉诚汽车服务有限公司申请执行被执行人鲁建平追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3830号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市涪城区金菊街**。 负责人：曾振华，该分行行长。 被执行人：赖加武，男，汉族，1966年5月19日出生，住绵阳市游仙区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人中国农业银行股份有限公司绵阳分行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初6746号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人赖加武拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人赖加武的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年九月三十日 书记员  王建云