福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤溪县高速公路建设指挥部，住所地福建省尤溪县城关镇七五路**。 主要负责人：吴初增，该指挥部常务副总指挥。 委托诉讼代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尤溪县坂面镇肖坂村民委员会，，住所地福建省尤溪县坂面镇肖坂村 法定代表人：王善迁，该村委会主任。 原审第三人：陈维峰，男，1967年1月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 原审第三人：陈子念，男，1974年9月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 再审申请人尤溪县高速公路建设指挥部因与被申请人尤溪县坂面镇肖坂村民委员会、第三人陈维峰、陈子念不当得利纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终1467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尤溪县高速公路建设指挥部申请再审称，(一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。1.2015年10月29日，尤溪县坂面镇肖坂村村民林绍絮向尤溪县坂面镇人民政府提交《报告书》，反映其板栗种植地，遇厦沙高速征迁，其补偿款被陈维峰领取，要求调查处理。尤溪县坂面镇厦沙高速公路指挥部经调查，于2016年11月3日出具《关于肖坂村村民林绍絮要求给付“对坑尾”板栗园土地与青苗补偿费问题调查情况的反馈》，查实林绍絮种植板栗到2010年后失管、被第三人陈维峰改种柑橘后获得高速公路补偿款的事实。上述《报告书》和《关于肖坂村村民林绍絮要求给付“对坑尾”板栗园土地与青苗补偿费问题调查情况的反馈》属于新的证据，足以推翻原判决、裁定。2.在《厦沙高速耕地调查现场记录表》中签名的部分农户出具了《声明书》，声明书证实被征收的水田在肖坂村官田自然村，而不在丁昌的对坑尾山场。这与林业部门和自然资源部门出具的证明材料能够相互印证，案涉的对坑尾山场林地，从未被开垦、种植过农田。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认为，《厦沙高速耕地调查现场记录表》为行政行为，在案的证据不足以推翻相关部门组织人员经现场调查案涉土地地类作出的认定，该认定的基本事实错误，且缺乏证据证明。1.现有证据不足以证明陈维峰和陈子念在涉案地块上耕种过水田。陈维峰和陈子念在一二审中均未提供任何证据证明其对涉案的土地拥有承包经营权，或耕种过水田。2.尤溪县高速公路建设指挥部提供的林权证、林业站证明及材料、争议地块位置图、造林小班一览表、造林付款票据、《2013年小班因子一览表》和《2017年小班因子一览表》等证据足以推翻《厦沙高速耕地调查现场记录表》记载的内容，可以证明涉案地块为林地。（三）原判决、裁定适用法律确有错误。1.原审法院未适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定来认定土地承包经营权错误。若陈维峰和陈子念承包的耕地可获得耕地方面的补偿，其前提必须是取得“农村土地承包经营权证”。2.原审法院认为在《厦沙高速耕地调查现场记录表》签字行为属行政行为错误。相关工作人员在《厦沙高速耕地调查现场记录表》的签字，对地类进行核实，不属于行政行为。3.原审法院以未按照程序进行重新确认变更地类为由驳回尤溪县高速公路建设指挥部的二审诉请错误。尤溪县高速公路建设指挥部提供的《纠正意见》，说明尤溪县坂面镇肖坂村民委员会已经纠正对陈维峰涉案地类及承包经营权的认定；尤溪县坂面镇高速公路建设指挥部出具的《关于肖坂村村民林绍絮要求给付“对坑尾”板栗园土地与青苗补偿费问题调查情况的反馈》，也对涉案地块地类的认定进行纠正。（四）原审法院追加第三人陈子念错误。陈子念并未在《厦沙高速耕地调查现场记录表》的“农户签字”一栏签名，与本案不具有利害关系，无权以第三人身份参加本案诉讼。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，尤溪县高速公路建设指挥部于2011年6月8日印发的《厦沙高速公路尤溪段征地搬迁实物调查大纲》规定，实物调查工作在县高速公路建设指挥部领导下，各乡镇组建常务副总指挥为组长，土地、林业、村建、派出所等相关业务人员组成的实物调查工作组，具体落实各乡镇的实物调查确认工作。县高速公路建设指挥部组建综合协调、耕地、林业、专项四个工作组，具体负责实物调查政策和标准的把关，监督、协调、指导各乡（镇）做好实物调查工作，其中对耕地、林地及林木的调查还规定，调查成果中外业调查表需县、乡、村、农户共同签字确认。本案案涉土地地类于2014年11月18日由相关部门组织人员前往征地现场对地类和地面物进行确认，经现场调查对地类作出认定，并由县、乡、村、农户代表四方共同在《厦沙高速耕地调查现场记录表》上签字确认，且经公示无异议。现案涉土地征收补偿协议已经履行完毕，目前并无相关单位或组织对《厦沙高速耕地调查现场记录表》予以纠正，案涉已被征用土地的地类性质也并未按照法定程序进行重新确认。尤溪县高速公路建设指挥部申请再审主张现场调查时对诉争地块地类性质认定有误，应提交充分证据予以证明。其申请再审提交的《报告书》以及《关于肖坂村村民林绍絮要求给付“对坑尾”板栗园土地与青苗补偿费问题调查情况的反馈》等证据，在尤溪县高速公路建设指挥部的一审代理词中已经作为附件提交，涉及案外人林绍絮、尤溪县坂面镇厦沙高速公路指挥部，但其二者并非本案当事人，亦未出庭作证，故上述证据不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新证据；其提交的部分签名农户出具的《声明书》系属证人证言，《声明书》内容仅表明声明人被征用水田的位置，与案涉土地是否属于林地没有直接关联性，故仅凭上述证据并不足以推翻相关部门组织人员经现场调查对案涉土地地类作出的认定。《厦沙高速耕地调查现场记录表》系征收相关各方经现场调查后由县、乡、村、农户代表四方共同签字确认且经公示无异议，尤溪县高速公路建设指挥部提供的林权证、林业站证明及材料、争议地块位置图、造林小班一览表、造林付款票据、《2013年小班因子一览表》和《2017年小班因子一览表》、《纠正意见》等证据，均为单方形成的证据，不足以推翻上述记录表的认定，二审判决认为在案的证据亦不足以推翻相关部门组织人员经现场调查对案涉土地地类作出的认定，并无不当。在尤溪县高速公路建设指挥部的举证不足以推翻案涉土地地类认定的前提下，其主张应由陈维峰和陈子念提供证据证明其在涉案地块上耕种且取得土地承包经营权，缺乏法律依据，不能成立。根据一二审查明的事实，陈子念取得案涉土地征地补偿款，与本案存在利害关系，故一二审法院追加陈子念作为第三人参与本案诉讼，并无不当。 综上，尤溪县高速公路建设指挥部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尤溪县高速公路建设指挥部的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。