山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2174号原告：李连光，男，1949年10月20日出生，汉族，住山东省齐河县原告：李金臣，男，1977年4月11日出生，汉族，住山东省齐河县二原告共同委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李勇，山东虹日律师事务所律师。被告：于吉强，男，1967年7月28日出生，汉族，住山东省齐河县委托诉讼代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。被告：冯学喜，男，1973年3月5日出生，汉族，住山东省齐河县被告：冯玉旺，男，1964年11月20日出生，汉族，住山东省齐河县委托诉讼代理人：刘新荣（姑父、侄女关系），女，1993年1月10日出生，汉族，住济南市天桥区。原告李连光、李金臣诉被告于吉强、冯学喜、冯玉旺侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，2020年8月7日和2020年8月18日两次公开开庭进行了审理，原告李连光、李金臣委托诉讼代理人李勇和被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李连光、李金臣向本院提出如下诉讼请求：1.责令被告赔偿原告各项经济损失共计259345.66元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月29日中午，李连光的儿子李金龙驾车到冯学喜经营的饭店参加宴请，期间于吉强、冯学喜、冯玉旺与李金龙都喝了酒。饭后，李金龙驾车回家途中发生了交通事故，李金龙受伤住院，后治疗无效死亡。交通事故发生时，经检测李金龙酒精浓度为293.6mg/100ml,属于严重醉酒状态。三被告明知李金龙无证驾车赴宴、酒后自行驾车回家，三被告未尽到共同饮酒人之间应承担的提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务，导致李金龙发生交通事故死亡的严重后果，给其家庭造成了重大损失和精神伤害，为此，诉至法院，请求判如所请。于吉强辩称，1.李金臣作为原告无诉讼主体资格，应驳回对我的起诉。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”以及最高人民法院《民通意见》第12条规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”李金龙的父亲李连光尚在的情况下，李金臣作为原告起诉主体资格不适当，请求驳回李金臣对我的起诉。2.2020年3月29日中午，我确实与李金龙在冯学喜经营的饭店一起吃饭，当天由冯玉旺请客，但其间我们并未对李金龙强迫劝酒，在李金龙吃完饭欲离开时都进行了劝阻，我甚至将李金龙的车钥匙抢下阻止其驾车，在阻止未果的情况下，我们提出至冯玉旺家中休息醒酒，但李金龙一意孤行，执意驾车离开，我认为我已经尽到共同饮酒人之间应承担的提醒，劝阻等安全义务。李金龙为完全民事行为能力人，对于饮酒的危险后果以及酒后不能驾车应当有足够清醒的认识，但其仍放任喝酒，李金龙具有重大过错。据此，其责任应由李金龙自行承担。3.李金龙的死亡原因并非是喝酒导致，是死者自陷风险的行为致使自己死亡，我不应当承担责任。根据李金龙入院诊断显示，李金龙颈髓骨折并截瘫、颈髓损伤、颈椎退行性变，肋骨骨折等，而出院记录显示李金龙神志清，生命体态尚正常，医嘱为继续住院治疗但患者及家属要求出院。李金龙尸检报告书虽显示为颈髓损伤死亡，但是如果按照医生的医嘱进行治疗是可以避免死亡结果的发生，但李金龙及其家属执意出院，该死亡结果是死者以及死者家属自陷风险的行为导致，故喝酒行为与死者死亡的结果之间不存在因果关系。冯学喜辩称，我认为我没有过错，我不应当承担责任。事实经过是，我在村里经营红卫饭店，李金龙平时赶集卖茶叶，我的饭店经常购买李金龙茶叶，我们彼此认识。2020年3月29日中午，李金龙来我饭店吃饭，他去厨房叫我，让我一会忙完一块去喝点，我答应了，在上最后一个菜的时候，李金龙让我坐下，给我倒了一杯酒，我们四人一块喝了三口，大约一两酒，后来因为我饭店忙，我就出去了，一直没有回去。后来冯玉旺结的帐，结束的时候大约是下午一点多钟，我看到他们都喝了酒，于吉强开着李金龙的车，冯玉旺开着自己的车走的，之后的事情我就不知道了。冯玉旺辩称，于吉强日常干包工，我经营建材，我们有业务往来，2020年3月29日，我看他在我村施工，上午9点多钟，我给于吉强打电话，我问他中午有空吗，想让他来我这里吃饭，当时于吉强说他这边有个白事，我说来不了就算了。11点多钟，于吉强给我打电话，说来找我，一会他开车到我家，我开车带着于吉强到了冯学喜经营的红卫饭店，后来，于吉强打电话叫来了李金龙，我与李金龙之前不认识，我带了一瓶52度白酒去的饭店，我们两人一人一杯喝着，李金龙到了后自己倒了一杯，冯学喜后来入席后也倒了一杯，冯学喜喝了有三分之一后就自己去忙了，到了一点多钟我们结束时，我看李金龙开的面包车，我们三人不让李金龙开车，冯学喜还把李金龙的车钥匙拔下来，李金龙说是没事，后来于吉强开着李金龙的车到了我家门口，我和妻子、于吉强一块让李金龙下车，但是李金龙一直在车上玩手机，没有下车，于吉强下车后在我家坐了一会儿还吃的菜饼，后来于吉强和李金龙各自驾车离开。走时，于吉强提出李金龙至施工工地休息，于吉强工地与我家所属同村，我方已经确认李金龙安全到达施工工地休息，在此过程中，我方已经尽到提醒、劝阻义务，于吉强陈述在到达工地之前分别，后发生交通事故，超出了我方可以预见的风险范围，对于李金龙发生的交通事故，我不应承担责任。其次，李金龙自从我方离开后到发生交通事故中间间隔3个小时左右，而据于吉强陈述，李金龙在我家离开后双方分别，从施工的村里距离交通事故的地点也仅20分钟车程，且聚餐中李金龙的饮酒量与交警部门测得的酒精含量差距较大，不能排除再次喝酒的可能性，本案时间、空间和事实均不符合逻辑，无法证明交通事故与聚餐饮酒之间的因果关系，我方不应承担责任。另外，原告李金臣无证据证明李金龙对李金臣进行了实际抚养，故本案中李金臣无诉讼主体资格。若法庭认定我方承担责任，对于原告提出的赔偿数额，我方认为精神损害数额过高，请求予以减少，赔偿责任过高，请求予以调整，李金龙无证醉驾主观过错极大，应当承担95%以上的责任，于吉强过错较大，应当承担相较我方更重的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：于吉强日常干建筑包工，冯玉旺经营建材，二人有业务往来，2020年3月29日，于吉强在冯玉旺村给别人修缮房屋，中午冯玉旺邀请于吉强吃饭，于吉强驾车到冯玉旺家将车停在冯玉旺家门口，冯玉旺开车载着于吉强一块到同村冯学喜经营的红卫饭店吃饭。期间邀请了李金龙，李金龙自行驾车到饭店，因李金龙日常赶集卖茶叶，冯学喜经常购买李金龙茶叶，双方相识，李金龙邀请冯学喜一块入席喝酒。后冯学喜因照顾饭店生意，入席不久喝了点酒后离席。饭后，冯玉旺结账，李金龙、于吉强、冯玉旺三人驾车去冯玉旺家中，于吉强下车到冯玉旺家中喝茶，后于吉强和李金龙分别驾驶车辆离开。当日下午16时40分左右，李金龙驾驶鲁Ｎ×××**号面包车沿齐河县安表路通安头乡孙庄公路由南向北行驶至鲍官屯村北侧路段时驶至公路西侧路面，与在公路西侧路面头南尾北解玉洁骑行的电动自行车相撞，后鲁Ｎ×××**号面包车又与公路东侧树木相撞并坠入公路东侧路下水沟中发生道路交通事故，致电动自行车乘车人石俊豪受伤后经医院抢救无效于当日死亡，解玉洁受伤，李金龙受伤后先后在齐河县中医院、中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院住院治疗，经诊断为颈椎骨折伴截瘫（C4、C5）；颈髓损伤；肋骨骨折（左侧第9、10肋）；颈椎退行性变、陈旧性股骨干骨折（左侧）；膝关节退行性改变（左侧）。2020年4月2日，李金龙及家属要求自动出院，诊疗费共计花费19985.8元，医院出院医嘱：继续住院治疗。2020年4月3日，李金龙死亡，2020年4月8日，齐河县公安局司法鉴定中心出具鉴定意见李金龙因颈髓损伤死亡。事故发生后，德州市公安局交通警察支队齐河大队鉴定李金龙血液中乙醇含量为293.6mg/100ml。出具的道路交通事故认定书，认定李金龙无证醉酒后驾驶机动车且未按操作规范安全、文明驾驶机动车以及未按道路右侧通行的行为是事故发生的全部原因，确定李金龙承担事故的全部责任。另查，李金龙母亲已经去世，李连光为李金龙父亲，李金臣为李金龙哥哥，患有先天双下肢畸形，残疾等级为二级。李金龙尚有一妹妹，身体健康。以上事实，由原告提交的李金龙住院病案、花费票据、道路交通事故认定书、酒精检测鉴定意见通知书、尸检报告文书、户口簿、残疾证等证明，本院予以确认。当事人陈述亦在卷佐证。本院认为，依照法律规定,行为人过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。冯玉旺邀请于吉强吃饭，并无具体意图，双方吃饭目的是增进感情，属于正常的人际交往，席间饮酒，亦无可厚非，但饮酒后对于人的感觉功能、思维以及判断能力、反映能力均有严重影响，尤其是醉酒后，会导致运动协调能力大大降低。从事驾驶机动车行为，极易发生危险，属于违法行为严重可导致犯罪，李金龙、于吉强、冯学喜、冯玉旺作为完全民事行为能力人对此应有明确认识。但于吉强、冯玉旺对于李金龙醉酒后驾驶机动车非但没有有效阻止，其本人亦有酒后驾驶机动车的行为，可见，于吉强、冯玉旺、李金龙法律意识淡薄，并没有足够的风险意识,李金龙醉酒后驾驶机动车发生交通事故，造成两死一伤的严重后果，令人痛惜。对于李金龙醉酒状态是否为中午与三被告共同饮酒导致，于吉强与冯玉旺均持异议，认为，李金龙中午少量饮酒并未达到醉酒状态，并且事故发生时间相距吃饭时间较长，不排除另外饮酒可能。综合各方陈述及相关证据材料，依据于吉强在的询问笔录陈述“我们四个人一共喝了有一瓶一斤的白酒，酒是冯玉旺自己带去的，泸州牌的，酒精度应该是52度。我和冯玉旺、红卫（冯学喜）喝的少，一人喝了也就半杯，李金龙喝的多，喝了有两杯多。我们用的杯子一斤白酒正好能倒四杯。”可见，李金龙期间并非少量饮酒，两杯多高度白酒应能达到李金龙的醉酒状态，另外，交警询问于吉强李金龙酒后什么状态，于吉强回答“他喝了两杯多，带酒了……”，依据冯玉旺在交警大队询问笔录陈述，“……从饭店出来的时候李金龙就去开他的面包车，我们就拦着他，黏糊了一阵子，红卫帮着把他的车钥匙拔了下来，于吉强把李金龙推到了副驾驶上，再之后于吉强开着李金龙的面包车，我开着我的车就去我家了……”，可见，饭局结束时，于吉强、冯学喜、冯玉旺均已经认识到李金龙喝酒比较多，李金龙醉酒状态应是与被告三人共同饮酒所致，并且，根据冯玉旺在交警队陈述，“……到了两点左右，我寻思着下午都有事，就准备散场……”，于吉强陈述的三人到了冯玉旺家中后，“……坐了有一个小时后我出来看李金龙还在车里坐着，我问他醒酒了吗，他说没事了,我就把车钥匙给他了……”，李金龙开车回家大约十几公里路程，交通事故认定书认定的事故发生时间为下午4点40分左右，梳理相关人员地点转换与时间脉络较吻合，李金龙并没有充分时间及理由再次饮酒，并且被告亦未提交证据证明李金龙又再次饮酒，故，对于李金龙与被告三人共同饮酒导致醉酒，本院予以确认。对于李金龙由谁邀请问题，于吉强与冯玉旺各执一词，于吉强在交警队陈述“……冯玉旺开车带着我去饭店。去饭店的路上，看到李金龙在李英集上出摊卖茶叶，冯玉旺知道我俩是邻居就停下车下车去喊着李金龙中午一块陪着，我坐在副驾驶上没有下车，落下车窗给李金龙说，没有外人，一块去吧……”。对此，冯玉旺予以否认，主张之前与李金龙并不相识，是二人到饭店后，于吉强电话邀请的李金龙吃饭。本院认为，饭局由谁组织或者人员由谁邀请，并不是需要承担责任的重要依据，饭局参与人员对其他参与饮酒人员负有的提醒、照顾、帮助,尤其是对于醉酒人员的扶助义务，应是由共同饮酒导致饮酒人员判断力行动力等身体功能下降这一先行行为导致，并且酒后驾车本身即属于违法行为并可能导致犯罪,任何人都不得纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规酒后驾驶机动车,尤其是共同饮酒人员。李金龙，长期无证驾驶机动车，漠视法律规定，作为具有完全民事行为能力的成年人,对饮酒过量和酒后驾驶机动车可能导致的后果是明知的,但其对自身的安全保护却没有足够注意,醉酒后仍然驾车，致其发生事故死亡，其本人具有重大过错，应对其死亡本身承担大部分责任，本院认为，由其本人承担90%的责任较为适宜。对于原告主张的各项损失，被告三人对于原告主张的死亡赔偿金846580元、丧葬费37563元、医疗费19985.80元均无异议，本院予以确认。对于原告主张的被扶养人生活费，李连光作为李金龙的父亲，属于李金龙的被扶养人，被告三人均无异议，本院予以确认。对于李金龙的哥哥李金臣，原告主张李金臣肢体残疾，也属于李金龙的被扶养人，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成死亡的，应当支付死者生前扶养的人必要的生活费。因被告三人对原告主张均不认可，原告亦未提交充分证据证明李金臣已经丧失劳动能力，且属于李金龙生前扶养的人，故，对于原告主张的要求支付李金臣被扶养人生活费的主张，证据不足，本院不予支持。结合原告主张，本院对于原告主张的李连光的被扶养人生活费确认为120289.5元。对于原告主张的精神抚慰金，事故虽造成了包括李金龙在内的两死一伤的严重后果，但是因李金龙对事故发生具有严重过错，本院酌情支持精神抚慰金1000元。综上，李金龙因死亡侵权责任人需承担各项损失共计103441.83元。对于于吉强、冯学喜、冯玉旺三人是否承担责任及责任大小问题，三人均纵容了共同饮酒人员酒后驾车这一行为，对事故风险的开启均有一定的过错，尤其是于吉强、冯玉旺二人，非但没有有效阻止李金龙醉酒驾车，自己本人也酒后驾车，无视法律规定。但三人承担的责任应有所区分，冯学喜作为饭店经营者，应李金龙相邀饮酒，席间停留时间短，饮酒较少，在送李金龙、于吉强、冯学喜出门时，虽阻止李金龙醉酒驾车，但并未阻止于吉强、冯玉旺酒后驾车，履行的安全保障义务并不恰当。于吉强、冯玉旺虽也有约束李金龙醉酒驾车措施，但采取自行酒后驾车方式于己于人均不是负责任的做法，于吉强在李金龙尚未醒酒时给李金龙车钥匙，交由李金龙驾驶，冯玉旺纵容于吉强酒后驾车、李金龙醉酒驾车，综合上述因素本院认为，由于吉强分担45000元，冯学喜分担8441.83元，冯玉旺分担50000元损失较为适宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、于吉强于本判决生效后七日内赔偿李连光各项损失45000元；二、冯学喜于本判决生效后七日内赔偿李连光各项损失8441.83元；三、冯玉旺于本判决生效后七日内赔偿李连光各项损失50000元；四、驳回李连光、李金臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由于吉强负担515元、冯学喜负担97元、冯玉旺负担572元，李连光、李金臣共同负担1411元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。.审判员石建二〇二〇年九月三十日书记员  郑莹莹