wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0881刑初538号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人钟志，绰号“六连手”，男，1991年5月29日出生于广东省廉江市，公民身份号码440************858，汉族，小学文化，务农，捕前住廉江市************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检二部刑诉[2020]Z145号起诉书指控被告人钟志犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员尤廉清出庭支持公诉，被告人钟志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年6月4日21时许，被告人钟志窜至廉江市******的被害人钟**屋内，在屋内偷吃荔枝后，在二楼房间一抽屉处，将一条链子、一对耳环盗走。2020年6月5日，被告人钟志在被害人钟**家门口持长柄刀具威胁被害人钟**，后被公安民警抓获，并扣押到一把长柄刀具。被盗链子及耳环被公安民警追回，并已发还给钟**。经鉴定，链子是项链，质量14.09克，鉴定结果为铜合金塑料项链，市场参考价50元；耳环质量2.2克，银合金珍珠耳环，市场参考价150元。另查明，被告人钟志因犯故意伤害罪于2010年2月8日被本院判处有期徒刑一年三个月，因犯猥亵儿童罪于2011年8月31日被本院判处有期徒刑三年，因犯抢劫罪于2016年9月20日被本院判处有期徒刑四年。上述事实，被告人钟志在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钟**的陈述，证人钟**1的证言，扣押清单，辨认笔录，被告人钟志犯前罪的刑事判决书、释放证明，现场图及照片，鉴定意见，被告人钟志的到案经过、归案说明及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟志目无国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人钟志犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。公诉机关建议对被告人钟志判处有期徒刑七个月，并处罚金。在本案中，被告人钟志所犯罪行的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人钟志归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人钟志曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人钟志犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟志犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月5日起至2021年1月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。）二、公安机关扣押在案的一把长柄刀具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  梁成虎人民陪审员  邹德友人民陪审员  陈 丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  罗秋美附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0109执异23号案外人：王敏吉，男，1962年10月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：张琳，黑龙江东禹律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市松北区城乡建设局，住所地哈尔滨市松**。法定代表人：刘德成，职务局长。被执行人：黑龙江省有色金属地质勘查七〇一队，住所地哈尔滨市松**。法定代表人:程飞，职务队长。委托诉讼代理人：邹纯洁，女，该队法规办常规负责人。本院在执行哈尔滨市松北区城乡建设局与黑龙江省有色金属地质勘查七〇一队行政非诉执行一案中，案外人王敏吉于2020年9月17日对提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。案外人王敏吉称，请求解除对黑龙江省有色地质家园1栋111商服、112商服、113商服、114商服、118商服，4栋116商服共计六处商服的查封，终止、撤销对上述房屋的评估、拍卖等执行措施。事实和理由：法院依据（2019）黑0109执1003号执行裁定书查封的上述房产是哈尔滨博元生物科技有限公司与黑龙江省有色金属地质勘查七〇一队合作开发的，项目名称为黑龙江省有色地质家园，该项目以七〇一队名义进行开发建设，但建成的房产由双方各自按份拥有，在双方结算时上述房产已经由哈尔滨博元生物科技有限公司转让给王敏吉。上述房产归王敏吉所有，不仅有黑龙江省有色金属地质勘查七〇一队在结算时的确认，更有黑龙江省高级人民法院生效判决的确权。王敏吉作为上述房屋的所有者，具有排除强制执行的权利，特此请求解除对上述房产的查封，终止、撤销对上述房屋采取的执行措施。本院查明，2018年12月20日本院依哈尔滨市松北区城乡建设局申请，作出（2018）黑0109行审147号行政裁定书，裁定：准予强制执行哈尔滨市松北区城乡建设局与黑龙江省有色金属地质勘查七〇一队签订的关于黑龙江省有色地质家园小区工程，建筑面积70136.06平方米的《城市建设收费欠费合同书》。进入执行程序后，本院于2019年7月12日作出（2019）黑0109执1003号执行裁定书，裁定：“一、预查封被执行人黑龙江省有色金属地质勘查七〇一队名下坐落于哈尔滨市松北区有色地质家园小区1栋111商服、1栋112栋、1栋113商服、1栋114商服、1栋118商服、4栋116商服共计6处商服，8号楼1号车库、8号楼2号车库、8号楼3号车库、8号楼4号车库共计4处车库。二、被执行人黑龙江省有色金属地质勘查七〇一队负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。”查封后，哈尔滨博元生物科技有限公司曾因上述查封向本院提出异议，本院依法作出（2019）黑0109执异31号执行裁定书，裁定：中止对坐落于哈尔滨市松北区有色地质家园小区8号楼1号车库、8号楼2号车库、8号楼3号车库、8号楼4号车库的执行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，王敏吉未提供其与黑龙江省有色金属地质勘查七〇一队签订的案涉房屋买卖合同、支付房屋全部价款的相关证据，故其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回王敏吉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周洪霞审判员  朱晓丽审判员  庞 岩二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 莹
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4387号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路**。 负责人：何淦波，职务：行长。 委托代理人：黄佳珊、陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：黄祖兴，男，1964年4月14日出生，汉族，住广东省阳春市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人黄祖兴金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院已划扣被执行人黄祖兴账户20844元发放申请执行人。经查，被执行人黄祖兴名下的佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道北XX号骏愉楼XXX房已被本院轮候查封，暂无法处理。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商部门等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄耀升 审判员  简 浩 审判员  黄利民 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨佳伟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9777号上诉人（原审被告）：佛山嘉禧酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：沈某1。被上诉人（原审原告）：李宜，女，1972年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山嘉禧酒店管理有限公司因与被上诉人李宜租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初12078号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《缴款通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山嘉禧酒店管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7895号 申请执行人王辉，男，1984年04月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人罗清辉，男，1983年10月03日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 本院在执行王辉与罗清辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初4733号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人罗清辉的银行存款人民币及其它款项人民币518338.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李东晓
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申969号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨为智，男，1968年4月2日出生，汉族，住浙江省金华市义乌市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚桂香，女，1941年6月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨炳树，男，1991年6月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨丽沙，女，1993年11月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付志仁，男，1990年9月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市人民路**，统一社会信用代码91360981861070190U。负责人：熊超，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。住。住所地：江西省鹰潭市月湖区林荫东路**一社会信用代码91360600860004001N。负责人：周厚武，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂静翔，江西骏华翼律师事务所律师。再审申请人杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙因与被申请人付志仁、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保丰城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙申请再审称，二审判决适用法律错误。一、二审法院均以江西求实司法鉴定中心对唐伏英的死因及损伤参与度所作的鉴定结论为依据错误。1．本案与最高人民法院公布的第24号指导案例高度相类似，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形；2．应当适用最高人民法院公布的第24号指导案例中引用的《侵权责任法》第二十六条、《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定的法律追责，判决侵权责任人承担被侵权人所有损失。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条、《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条的规定，本案应当参照第24号案例进行审理，应适用《侵权责任法》第二十六条、《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定判决。杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。人保鹰潭分公司提交意见称，杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙的再审事由依法不成立，应予以驳回。1．本案与最高人民法院公布的第24号指导案例情形不同；2．受害人的死亡并非是个人体质状况造成的，过错也并非是承担侵权责任的唯一标准，侵权损害赔偿案件中，行为人是否承担损害赔偿责任以及应当赔偿多少损失，主要取决于过错行为与损害事实之间的因果关系。本院经审查认为，鉴定意见作为证据种类之一，具有法律效力，当事人对鉴定意见有异议的，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定提出重新鉴定或提出反驳鉴定意见的证据。本案中，杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙在鉴定意见作出后未申请重新鉴定，亦未提出反驳鉴定意见的证据，二审法院参照鉴定意见作出判决，并无不妥；另本案被侵权人唐伏英个人身患癌症晚期对损害后果（死亡）的发生与最高人民法院指导案例24号中被侵权人荣宝英的个人体质状况对损害后果的发生并不相同。在24号指导案例中指出：“虽然荣宝英年事已高，但其年老骨质疏松仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人荣宝英对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。”但本案中，被侵权人唐伏英的损害后果（死亡），并不是因交通事故直接造成的，而是因个人身患癌症晚期所导致的损害后果（死亡），损害后果（死亡）与交通事故无直接因果关系。二审法院认为本案不应参照该公报案例，而应按照交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度判决赔偿杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙相应损失，并无不当。杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年九月十六日书记员  胡 晨
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1526民初1017号原告：宋玉生，男，1960年10月14日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。原告：周正珍，女，1963年7月15日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。两原告的共同委托诉讼代理人：宋立明（系两原告之女），住山东省高唐县。两原告的共同委托诉讼代理人：李军，山东省高唐华光法律服务所法律工作者。被告：高唐县鱼邱湖街道宇通有限责任公司，住所地：山东省高唐县时风东路**。法定代表人：郭秀水，该公司经理。委托诉讼代理人；童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭兰涛，男，该公司工作人员。原告宋玉生、周正珍诉被告高唐县鱼邱湖街道宇通有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。宋玉生、周正珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将原告的院墙及大门恢复原状或赔偿损失54000元(包括砌块损失)；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年11月份，被告擅自将原告屋后的四车砌块用铲车毁坏，原告当时向公安机关报案，公安机关就赔偿问题没有处理。2019年1月31日原告家的院墙及大门被人无故推到，原告随即拨打110报警，报警后高唐县公安局鱼邱湖派出所出警，经公安机关侦查后告知原告的院墙及大门是被告安排人员推到的。2020年4月10日，公安机关因不属于公安机关管辖范围为由，向原告下达终止案件调查决定书。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。同时也造成了原告巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。高唐县鱼邱湖街道宇通有限责任公司辩称,1.两原告对涉案宅院上的房产不享有所有权，诉讼主体资格不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求。两原告系夫妻关系，在高唐县鱼邱湖街道宇通有限责任公司(原郭五里村委会）另有宅院房屋一处，2016年7月该宅院房屋被征收，原告签订了货币化安置补偿协议，其宅院房屋已经被拆迁。本案涉案房产宅院亦坐落于山东省高唐县鱼邱湖街道宇通实业有限责任公司，该土地、宅院坐北朝南分为两部分，北半部分为周正珍兄弟周正志房屋宅院，集体土地使用权登记在周正志名下。南半部分为周正珍父亲周中正宅院，土地使用权登记在周中正名下。涉案土地使用权没有登记在两原告名下，房产也不属于原告所有。周正珍的兄弟周正志及弟媳杨东静拥有涉案宅基北边宅院房屋所有权，并于1991年12月31日办理了权利人为周正志的集体土地使用权证。涉案土地南边的宅基办理在周正珍的父亲周中正名下。周正珍于2020年3月在聊城市中级人民法院起诉高唐县人民政府时，诉称涉案宅院房产是购买的其父亲周中正和其弟周正志的房产，完全不属实。其弟周正志死亡后房屋宅院归其弟媳和其子女所有。诉称购买的其父亲的房产也不属实，且没有证据证明。2.答辩人没有实施两原告诉称的侵权行为，原告诉称答辩人侵权证据不足。经审理查明，宋玉生、周正珍系夫妻关系，两人均系高唐县鱼邱湖街道郭五里村村民。涉案宅院的土地使用权分别登记于案外人周忠正（周正珍之父）、周正志（周正珍之弟）名下。2013年11月高唐县鱼丘湖街道办事处依据高唐县委、县政府《关于城边村改造的实施意见》，发布“关于郭五里片区改造的情况说明”，将涉案宅院纳入片区改造范围。2014年12月，包括涉案宅院坐落的集体土地经山东省人民政府批准征为国有。周正珍要求高唐县人民政府就涉案宅院对其履行补偿职责未果，将高唐县人民政府诉至聊城市中级人民法院，该院经过审理认为周正珍提交声明书证明涉案宅院已早年卖于她，但买卖关系是否成立、有效应依法经民事诉讼解决，在未经民事诉讼解决前，周正珍提起该行政诉讼，不符合法定条件，于2020年5月做出行政裁定，裁定驳回周正珍的起诉。在本案中，周正珍、宋玉国提交了显示有周正珍及其妹妹周正美、周正芳、其弟周正志之妻杨东晶、之女周广悦名字的，关于祖宅卖于周正珍，由其自由支配内容的声明书；以及周正珍于2020年4月21日提请高唐县公证处对杨爱成（周正珍之母）将老宅出售给周正珍的公证书等证据，拟证明其对涉案宅院享有所有权、使用权。高唐县鱼邱湖街道宇通有限责任公司质证认为以上证据无法证明周正珍、宋玉国的证明目的。本院经审查认为，涉案宅院的土地使用权分别登记于案外人周忠正（周正珍之父）、周正志（周正珍之弟）名下，周正珍、宋玉生称其通过买卖方式取得了涉案宅院，但其提供的声明书、公证书，无法证明买卖关系是否成立、生效，进而无法证明其系本案财产损害赔偿纠纷的适格原告，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宋玉生、周正珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  初桂平二〇二〇年九月九日书记员  魏胜男
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0109执1904号之三申请执行人：黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司，住所地哈尔滨市松**。法定代表人：何崇飞，职务董事长。被执行人：王和，男，1964年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院依据（2019)黑0109民初3675号民事判决书执行黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司与王和民间借贷纠纷一案，申请执行标的6939185.00元。本院立案执行后，依法向被执行人王和发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，轮候查封了被执行人王和名下位于河南省三亚市河东区迎宾路迎宾花园F栋F801房住宅一处（不动产证书号：三土房（2009）字第10284号）；扣划了被执行人王和名下银行账户内存款21400.00元给付申请执行人黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司，查封了被执行人王和名下车牌号为黑P713**的黑豹牌轻型普通货车一辆、黑P009**的黄海牌轻型普通货车一辆、黑P160**的猎豹牌小型普通客车一辆、黑PA77**的雷克萨斯牌小型越野客车一辆及琼EP77**的普瑞维亚牌小型普通客车一辆，申请执行人暂不向法院申请启动评估拍卖程序，暂未发现有其他可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王和确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司，申请执行人黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年九月二十五日书记员  吴宪梅
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5438号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：杨正义。委托诉讼代理人：李正杰（系杨正义表兄）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心（以下简称“交行信用卡武汉分中心”）与被告杨正义信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢、被告杨正义的委托诉讼代理人李正杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心诉称：被告于2014年1月1日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为43×××81。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计51564.08元（截至2020年4月13日）。被告还款逾期时间已久，经原告多次催收至今仍不归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计51564.08元【截至2020年4月13日，欠款本金为29499.67元，利息、滞纳金（庭审中变更为2017年1月1日起滞纳金收费取消，新增为违约金收费）等其他费用为22064.41元】，2020年4月13日之后的利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告杨正义辩称：对原告诉请的事实无异议。对欠款本金我都认可，但利息、违约金不知原告如何计算的。本人现在在重庆一家公司当保安，经济条件非常困难，身体也不大好，两个儿子在网上贷了很多钱尚未还。为解决此债务，我提两个还款方案，一是在今年十月底一次性还本金，减免利息和滞纳金，二是分期还款，减免部分利息和滞纳金后，一年内还清欠款，希望原告能考虑本人的实际情况，协商解决本案。本案查明的事实如下：一、信用卡申领人：杨正义。二、信用卡申请办理时间：2013年12月18日。三、发卡行：交行信用卡武汉分中心，信用卡类型：标准卡VISA白金卡，卡号：43×××81。四、申请表约定内容：杨正义向交行信用卡武汉分中心递交交通银行信用卡申请表申请办理涉案信用卡。该申请表载明，杨正义声明其已阅读并了解《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》规定了利息计收标准，即按日万分之五自记账日起至还款日止计收,并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分每笔5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元。五、信用卡欠款情况：交易明细载明,交行信用卡武汉分中心2017年12月13日已对杨正义的违约金及费用等做了停费处理。截止2020年4月13日，杨正义欠交行信用卡武汉分中心欠款本金29499.67元。六、其他情况：2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心网上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，自2017年1月1日起，取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费，取消“超限费”收费，扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。调整后违约金（每笔）收费标准同原滞纳金收费标准。对以上事项，双方均无争议，但杨正义要求减免所有或部分利息、违约金等费用。本院注意到案涉信用卡自2017年12月13日后未产生违约金及其他费用，仅计收了当期利息，且交行信用卡武汉分中心明确表示不主张2020年4月13日后的违约金及其他费用，系减轻杨正义的债务负担,本院依法予以照准。同时交行信用卡武汉分中心主张按《信用卡领用合约》的约定向其支付2020年4月13日前的利息、滞纳金（违约金）等其他费用，对超出法律规定的部分，本院不予支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨正义于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金29499.67元；二、被告杨正义于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告计算机信息支付系统确定的数额为准，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，减半收取544.5元，由被告杨正义负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告杨正义应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月一日书记员  刘茜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3319号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司。住所地：广西钦州市南珠西大街**。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江德运，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶若菡，广西观复律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝桂凤，男，1961年10月22日出生，壮族，住广西忻城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秀兰，女，1972年5月8日出生，布依族，住广西忻城县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：劳有城，广西共恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州天与地置业有限公司。住。住所地：广东省广州市越秀区大沙头三马路******/div> 法定代表人：徐颖，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钦州现代新街市市场管理有限公司。住所地：广。住所地：广西钦州市南珠西大街北面盛世名门小区> 法定代表人：黄锡华，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:徐毅，男，1972年7月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 再审申请人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称泰禾公司）因与被申请人蓝桂凤、王秀兰、广州天与地置业有限公司（以下简称天与地公司）、钦州现代新街市市场管理有限公司（以下简称现代公司）、徐毅商品房销售合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泰禾公司申请再审称，（一）一审法院查明蓝桂凤、王秀兰转账支付了33万元购房款项、现代公司共出具了34.26万元的收款收据，其中收款收据载明金额有2.26万元缺乏转账凭证。一审法院直接依据收款收据认定蓝桂凤、王秀兰支付了34.26万元的购房款项是错误的，现代公司亦有虚开收款收据之嫌。此外，蓝桂凤、王秀兰共签订了两套商铺的认购协议，本案涉及2-1073号商铺，另案[（2018）桂07民终591号]涉及2-1099号商铺。综合两个案件来看，蓝桂凤、王秀兰一共仅转账支付了32万元，但是本案依据收款收据认定购房款项为34.26万元，另案依据收 款收据认定购房款项为33.235万元，即蓝桂凤、王秀兰实际仅支付32万元，却要求泰禾公司返还67.495万元；且另案判决其他被申请人承担连带责任，本案仅判决泰禾公司承担责任。本案一、二审判决明显属于枉法裁判。（二）天与地公司已于2013年5月29日一次性买断了泰禾公司的未售商铺，泰禾公司与天与地公司之间的委托代理关系至此终止，之后泰禾公司已非商铺所有权人，故签订于2013年7月13日的《现代新街市认购协议》（以下简称《认购协议》）没有法律效力。（三）泰禾公司从未与蓝桂凤、王秀兰签订过《认购协议》，且《认购协议》第5条将“2012年”涂改为“2013年”，涂改处因未添加泰禾公司印章而无效。《认购协议》属于预约合同，在蓝桂凤、王秀兰与徐毅签订《房地产买卖契约》时，《认购协议》自动失效。《认购协议》依法不能认定为商品房买卖合同，蓝桂凤、王秀兰和徐毅签订的《房地产买卖契约》与《认购协议》亦无关联，蓝桂凤、王秀兰为何向天与地公司、现代公司支付购房款项，泰禾公司并不知情。《泰禾·盛世名门业主临时公约》是物业服务合同，属于商品房买卖合同的附件，商品房买卖合同生效时该公约才生效，不能据此认定泰禾公司确认了蓝桂凤、王秀兰的业主身份。（四）即便签订《认购协议》时蓝桂凤、王秀兰有理由不知道泰禾公司已非商铺所有权人，但之后蓝桂凤、王秀兰与徐毅签订《房地产买卖契约》、向天与地公司支付购房款项等交易行为泰禾公司均未参与，蓝桂凤、王秀兰应当已经知道泰禾公司不是合同相对方。 因此，蓝桂凤、王秀兰不应主张泰禾公司向其返还购房款项。（五）蓝桂凤、王秀兰可根据《房地产买卖契约》请求徐毅将涉案商铺过户到其名下，若徐毅否认收到购房款项或者拒绝过户，蓝桂凤、王秀兰可以通过其他合法渠道维权，而不应要求泰禾公司赔偿其投资损失。（六）被申请人徐毅已于2017年6月6日死亡，一、二审法院仍将其列为案件当事人并作出判决，明显违反法定程序。综上，蓝桂凤、王秀兰针对泰禾公司的诉请没有事实和法律依据，一、二审判决错误，请求再审本案。 蓝桂凤、王秀兰提交意见称，泰禾公司与天与地公司、现代公司存在委托管理、销售涉案商铺的关系；蓝桂凤、王秀兰与泰禾公司而非徐毅存在商品房买卖合同关系。泰禾公司收到购房款后，没有如约交付涉案商铺，反而将商铺登记至他人名下。泰禾公司不仅违反合同约定，还涉嫌虚假诉讼。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泰禾公司的再审申请。 本院经审查认为，本案中，泰禾公司是涉案商铺的开发商，天与地公司、现代公司、徐毅均与泰禾公司存在直接联系并参与涉案商铺销售，其中天与地公司是泰禾公司委托的包销商，徐毅是涉案商铺销售人员，现代公司参与销售并向蓝桂凤、王秀兰一方开具了收款收据。2013年7月13日，蓝桂凤、王秀兰委托女儿蓝静与泰禾公司签订《认购协议》，约定蓝桂凤、王秀兰向泰禾公司认购涉案商铺。2014年12月11日，蓝桂凤、王秀兰与徐毅签订《房地产买卖契约》，确认了购买涉案商铺事宜。签订 《认购协议》之后，蓝桂凤、王秀兰陆续支付了购房款项，现代公司共向蓝桂凤、王秀兰出具了金额为34.26万元的收款收据。结合付款情况以及商品房交易习惯，应当认定现代公司开具的收款收据载明金额34.26万元即为蓝桂凤、王秀兰实际支付的购房款项。纵观整个交易过程，涉案商铺交易始于泰禾公司和蓝桂凤、王秀兰签订《认购协议》，之后蓝桂凤、王秀兰与天与地公司、现代公司、徐毅等发生的交易都是《认购协议》所涉商铺交易的延续，蓝桂凤、王秀兰还收到盖有泰禾公司印章的《泰禾·盛世名门业主临时公约》，确认蓝桂凤、王秀兰为涉案商铺的买受人，蓝桂凤、王秀兰作为普通购房人，完全有理由相信天与地公司、现代公司及徐毅均是代表泰禾公司开展交易。因此，泰禾公司和蓝桂凤、王秀兰之间存在商品房买卖合同关系。在涉案商铺未能如约交付、蓝桂凤和王秀兰购房目的落空的情况下，一、二审法院判决泰禾公司向蓝桂凤、王秀兰返还已经支付的34.26万元购房款项及相应利息并无不当。此外，徐毅是本案一审第三人，一、二审法院依法向其送达了诉讼材料，充分保障了其诉讼权利，且均未判决其承担民事责任，故泰禾公司以一、二审法院违反法定程序为由主张再审本案，本院亦不予支持。综上，泰禾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西钦州泰禾运输集团有限责任公司的再审申请。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 陈聪颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32167号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：潘淳鋒，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告潘淳鋒信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘淳鋒系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,321.44元及利息、违约金共计欠款人民币67,110.61元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3341号之一 申请执行人：佛山市诺众钙塑包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流连杜村天任工业园内**。 法定代表人：顾德辉。 被执行人：广东天赢星光科技股份有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗居委会展业路**之** 法定代表人：刘洋。 原告佛山市诺众钙塑包装有限公司与被告广东天赢星光科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20541号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被告广东天赢星光科技股份有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市诺众钙塑包装有限公司支付货款35363.5元及利息（自2019年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；案件受理费342.05元、财产保全费373.64元，合共715.69元，由被告广东天赢星光科技股份有限公司负担。因义务人广东天赢星光科技股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市诺众钙塑包装有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）本院（2020）粤0606执54号案查封了权属被执行人所有的机械设备一批，并作评估拍卖处理，待评估拍卖完毕后再作统一分配。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人已经歇业。 四、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为37819.44元（含执行费460.39元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述正另案处理的机器设备外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月十日 书记员 梁洁坤
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2167号原告：阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：何刚，主任。委托诉讼代理人：张志杰，男，阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社信贷员。被告：彭来春，男，1978年9月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：彭贵海，男，1954年10月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社与被告彭来春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社委托诉讼代理人张志杰到庭参加诉讼，被告彭来春及其委托诉讼代理人彭贵海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社向本院提出诉讼请求：要求被告彭来春返还借款本金9,672.21元，支付利息6,008.46元（此利息计算至2020年6月7日）。本息合计15,680.67元。之后的逾期利息按照合同约定支付至全部贷款本金还清之日止。并承担全部诉讼及相关费用。事实与理由：2016年3月3日，原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社与被告彭来春签订农牧户信用循环借款合同，于2016年5月26日在我社办理农牧户信用循环贷款10,000元，用于租地，借据约定还款期限为2017年5月1日偿还10,000元，到期后借款人未履行还本付息义务，至今结欠本金9,672.21元，利息6,008.46元（此利息计算至2020年6月7日），原告多次催收未果，为维护原告的合法权益诉至贵院。彭来春未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020465XXXX内蒙古农村信用社借款借据一份，农牧户信用循环借款合同一份，欲证明被告彭来春于2016年3月3日向阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社借款10,000元用于租地，并约定循环借款期限自2016年3月3日至2019年2月25日，按月利率9.21‰计算利息，按年结息的事实。被告彭来春及其委托诉讼代理人彭贵海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权利。经审核，原告提供的证据具有客观性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社与被告彭来春签订了借款合同，合同约定借款人小额信用循环最高贷款限额为人民币10,000元。原告于2016年5月26日向被告彭来春发放了贷款本金10,000元用于租地，约定月利率为9.21‰，逾期按贷款合同利率的基础上加收50%。约定循环借款期限自2016年3月3日至2019年2月25日。借款到期后，被告彭来春共偿还本金327.79元，利息712.93元。至2020年6月7日，尚欠本金9,672.21元，期内利息3,971.59元，逾期加罚息1,327.30元，复利709.57元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社与被告彭来春签订的借款合同合法有效。被告彭来春向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告彭来春应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告彭来春返还借款本金9,672.21元，利息6,008.46元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告彭来春及其委托诉讼代理人彭贵海经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告彭来春于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社向阳峪信用社借款本金9,672.21元，给付利息6,008.46元（已算至2020年6月7日），并自2020年6月8日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192.02元（已预收192.02元），公告700元，共计费用892.02元，由被告彭来春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 商 智人民陪审员 金 刚人民陪审员 耿佳艺二〇二〇年九月二十二日书记员 殷子臣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初17562号之一原告：周勋，男，汉族，1986年5月18日出生，住址深圳市宝安区。委托代理人：苏轲，广东银华律师事务所律师。被告：朱周周，男，汉族，1989年1月8日出生，住址湖南省衡阳市石鼓区。委托代理人：赵涉云，广东国晖（前海）律师事务所律师。委托代理人：李应强，广东国晖（前海）律师事务所实习律师。原告周勋与被告朱周周民间借贷纠纷一案，本院依原告的申请，作出（2019）粤0306执保6104号民事裁定，以360000元为限额保全了被告朱周周名下财产。在本案审理过程中，原告以双方达成和解协议为由，向本院申请解除对被告朱周周名下价值360000元的财产的保全措施。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被告朱周周名下价值360000元的财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 叶  建  涛二〇二〇年九月二十七日书记员 张靖怡（兼）
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申537号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：江西梦达彩色印务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路**，统一社会信用代码91360100705718741N。法定代表人：熊晓清，该公司董事长。再审申请人江西梦达彩色印务有限公司（以下简称梦达彩印公司）因其诉南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称东湖区征收办）履行房屋评估协议一案，不服南昌铁路中级法院（2020）赣71行终115号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梦达彩印公司向本院申请再审称，1.一、二审裁定认定申请人的起诉不属于受案范围属于适用法律错误，东湖区征收办作为本次房屋征收的实施单位，为了实施房屋征收的目的与申请人签订了《房屋征收评估协议书》，其属于政府履行具体行政行为。申请人就东湖区征收办未按照双方的协议约定履行而依法提起诉讼符合《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项之规定，应当属于人民法院受案范围。且涉案协议的履行将直接影响到申请人被征收财产的评估价值及最终的征收补偿。一、二审裁定认为对申请人的权利义务不产生实际影响明显是不成立的。2.二审裁定中“由于梦达彩印公司所依赖的涉案房屋征收决定被撤销，其要求东湖区征收办继续履行与其约定的委托评估机构的义务已无存在基础”等内容明显是对案件的实体内容进行审查，即二审法院在审查是否立案时，违法采用实质审查标准，导致本案应立未立。请求撤销一、二审裁定，依法立案受理案件。本院认为，本案的争议焦点是再审申请人梦达彩印公司的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条规定，房地产价格评估只是确定被征收房屋价值的一个程序性行为，而确定房屋价值也只是作出征收补偿决定中的一个过程性行为，对被征收人权利义务造成实质影响的是后续的征收补偿决定，本案被征收人梦达彩印公司在征收补偿决定未作出的情况下，单独就房屋征收补偿决定中的房屋征收评估这一程序性、过程性行为提起行政诉讼不具有可诉性，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，二审查明东湖区征收办在2019年12月30日根据实际情况作出变更原征收决定征收范围即不征收梦达彩印公司房屋，并予以了公告。在此情形下，诉请继续履行房屋征收评估这一程序性、过程性行为已没有实际意义。综上，南昌铁路运输中级法院（2020）赣71行终115号行政裁定维持一审裁定对梦达彩印公司的起诉不予立案并无不当。综上，梦达彩印公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回江西梦达彩色印务有限公司的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月二十四日法官助理陈晨雨书记员刘文玉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5220号原告：李金义，男，1952年3月22日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：李淑春，女，1956年3月14日出生，汉族，住北京市密云区。原告李金义诉被告李淑春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金义、被告李淑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告25棵核桃树损失9000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民。1998年村内分地后，原告与被告协商，由原告耕种被告分得的土地，并由原告将被告分得土地的东边坎上荒地进行平整、耕种。2010年，被告从原告处要回承包地，被告承包地东坎上的拾边地由原告耕种至今。2013年原告在此拾边地种植核桃树25棵，2017年分苗。2018年3月31日，原告发现被告将原告种植于此拾边地的25棵核桃树拔出，原告就此事报警，林业派出所出警解决未果，故诉至法院。被告李淑春辩称：我跟被告争议的地叫天宽地北头东上坎，1998年分的地，分地潜规则就是地归谁，上坎就归谁。原告2000年以后种的我这块地，我同意的。2010我爱人退休了，我孩子也都工作了，就把所有别人种的我家的地都要回来了，包括有争议的这块地。2018年3月24日，我爱人去地里看时，原告在上坎栽了9棵核桃树。我发现的时候，树有30公分长，小拇手指头那么粗。当时为解决地这事，一起去现场看的还有村书记梁英林，村里的梁清林和李金宝，李金宝当时就说这块地是我的。当着他们三个人的面，我让原告一星期把核桃树挖走。到3月31日我去现场时发现树没有了。4月9日森林派出所出警时我在现场，原告跟派出所说我栽围栏的桩子是乱砍乱伐的树，我和森林派出所说桩子是间伐的树我捡回来的。就原告树的问题，我后来听说村里赔偿了他7000元，具体情况不清楚。总之，树不是我拔的，地是我的，我不赔偿，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告均系密云区溪翁庄镇东智东村村民。1998年该村分地后，经双方协商，由原告耕种被告承包地。后原告将被告承包地东边坎上荒地进行平整并进行耕种。2010年被告从原告处要回承包地，但承包地东边上坎一直由原告耕种。原告称2013年在被告承包地东边上坎种植核桃树25棵，2017年进行分苗，2018年3月31日发现25棵核桃树被拔出，其认为系被告所为。后原告就此事报警，北京市密云区园林绿化局行政执法人员出警，找被告了解情况时，被告在2018年4月9日笔录中认可其于2018年3月31日将李金义栽种于争议土地的10棵小手指粗、不到1米高的核桃树给拔了，扔山坡上了。上述事实，有当事人陈述、询问笔录等证据材料在案佐证。本院认为：侵害他人财产应当依法承担赔偿责任。本案中，被告将原告栽种的树木毁损，给原告带来损失，被告应当在损失范围内承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿其林木损失请求的合理部分，本院予以支持，对过高部分，本院不予支持。具体赔偿数额，本院结合被告在询问笔录中认可的毁坏树木的数量、种类、直径、生长状况，并参考同时期市场价格予以酌定。对原告主张的其他树木损失，因其未提交相关证据予以证实，故本院难以支持。被告虽辩称原告的树不是其毁坏的，但其在询问笔录中曾对此进行过详细陈述，故对其所作辩解，本院不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告李淑春于本判决生效之日起七日内赔偿原告李金义树木损失八百元。二、驳回原告李金义其他诉讼请求。案件受理费二十五元（原告李金义已交纳），由被告李淑春负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李金义）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年九月二十七日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终8697号上诉人（原审原告）：王治高，男，汉族，1957年8月20日出生。委托诉讼代理人：杜洁，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：好利电容器（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖镇新木村。统一社会信用代码：914403006188587117。法定代表人：曾源。上诉人王治高因与被上诉人好利电容器（深圳）有限公司（以下简称好利公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初122号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王治高上诉请求：上诉人是国家级五级保安员，在被上诉人处工作了23年。2018年11月27日，上诉人上完当天的正常班之后，被上诉人以要求上诉人开会为由，强行将上诉人赶出办公区和宿舍区，工作期间未依法缴纳社会保险，违反劳动合同法、社会保险法和保安条例，应依法给予赔偿。一审法院在事实认定和法律适用上，均存在错误。王治高向一审法院起诉请求：一、好利公司支付王治高退休养老待遇人民币414000元；二、好利公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：王治高为好利公司员工，根据王治高提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》，好利公司于2007年6月至2014年10月只为王治高购买了医疗保险及工伤保险，未购买养老保险；2014年11月至2017年8月期间才为王治高购买了养老保险。2017年9月30日，王治高向深圳市社会保险基金管理局申请追缴2014年10月之前的养老保险，该局以“超过法定追缴时效”为由向王治高作出《补缴不予受理决定书》。2018年1月4日，王治高向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请好利公司补缴1995年3月至2014年10月养老保险费用325140.9元。该委作出深龙劳人仲（平湖）不[2018]2号《不予受理案件通知书》。王治高不服该通知诉至一审法院，一审法院于2018年2月7日作出（2018）粤0307民初836号民事裁定，驳回王治高起诉。王治高上诉后，深圳市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）粤03民终11160号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。王治高被驳回后，以追讨保险待遇损失为由再次诉至一审法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而本案好利公司从2014年11月开始已为王治高办理了社会养老保险，王治高所诉的本案情形并不属于人民法院的收案范围。王治高因好利公司未足额为其缴交社会保险而产生的纠纷，劳动者应当向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决，而本案中，社会保险部门已以“超过法定追缴时效”为由向王治高作出《补缴不予受理决定书》。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回王治高的起诉。一审案件受理费人民币3755元，王治高已申请缓交尚未交纳，无需交纳。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的情况下，劳动者要求赔偿损失的请求，方属于人民法院受理范围。本案中，好利公司虽在2014年11月之前未为王治高购买社会养老保险，但在2007年6月至2014年10月期间为王治高购买了其他社会保险险种，在2014年11月至2017年8月期间为王治高购买了社会养老保险，本案不属于没有办理社会保险手续的情形，王治高要求好利公司赔偿其社会保险待遇损失，不符合人民法院受理条件，一审驳回王治高的起诉，并无不当。与此同时，本院需指出好利公司未依法在2014年11月之前为王治高购买社会养老保险的行为不当，王治高可依法向社会保险经办机构申请追究好利公司的相关责任。综上，王治高的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年九月××日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执2072号之一被执行人：邓雅楠，男，汉族，1996年12月10日生，住温县。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓雅楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓雅楠在财付通支付科技有限公司085e9858e472ef4e6fccb64ca@wx.tenpay.com账户内存款人民币311.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  乔春祥二〇二〇年九月十七日书记员  杨胜男
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初2777号原告：李全圳，男，1992年11月18日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：杨敏，男，1983年5月18日出生，汉族，现住东营区。被告：徐华健，男，1987年3月1日出生，汉族，现住东营市。原告李全圳与被告杨敏等民间借贷纠纷一案，于2020年8月31日向本院起诉，本院依法受理。本院认为，本院按照原告提供的被告的送达地址和联系方式均无法通知被告应诉，原告亦未能向本院进一步提供上述被告的准确送达地址的相关证据，亦未向本院提交被告住址不明等相关证据申请办理公告送达事宜。造成本院对案件无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李全圳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年九月九日书记员  李淑月
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7617号 被执行人何柳波，男，汉族，1995年7月8日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区。 申请执行人与被执行人何柳波罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初518号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币2000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月十七日 书记员  周云鹏
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4421号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道**。 法定代表人：程建平，该公司董事长 委托诉讼代理人：陈超，男，1988年11月7日出生，汉族，大专文化，江西省广丰区人，该公司员工，住上饶市广丰区，特别授权。 被告：管富盛，男，1978年12月9日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：朱荷英，女，1980年2月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告管富盛、朱荷英金融借款合同纠纷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西广丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼，被告管富盛、被告朱荷英无正当理由拒不当庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告管富盛及共同债务人朱荷英立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（下称广丰农村商业银行）借款本息合计53442.49元，其中本金50000元，结欠利息3442.49元，该利息仅计算至2020年7月9日止，之后的利息应按合同约定计付，直至债务偿清之日止。2、请求法院判令被告管富盛、朱荷英承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告管富盛因经营种植业，于2019年6月28日向广丰农村商业银行洋口支行申请贷款50000元农户小额信用贷款，借款期限36个月，期限为2019年6月28日至2022年6月27日止，约定期内利率按年利率9.025%执行，被告朱荷英承诺是管富盛向广丰农村商业银行洋口支行借款的共同还款人。被告管富盛与广丰农村商业银行洋口支行签订《农户小额信用贷款合同》，广丰农村商业银行洋口支行依照合同，为管富盛提供50000元贷款，并汇入其账户。依照借款合同，管富盛借款还款方式为按月结息，到期还清本息。但被告管富盛违反合同约定，借款后未按月结付利息，广丰农村商业银行洋口支行多次催收，被告置之不理，拒不还款。截至2020年7月9日，管富盛借款已欠本金计50000元，结欠利息3442.49元，本息合计53442.49元。 本院认为，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告管富盛签订的《农户小额信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告依照合同向被告管富盛发放贷款，被告管富盛不按合同约定按月支付利息，借款后未按月支付借款利息，可认为其严重违约而影响贷款安全，应承担违约责任归还借款本息。本案借款发生时，被告朱荷英与被告管富盛系夫妻关系，被告朱荷英在借款合同及还款承诺上签名，表明本案债务是基于被告朱荷英与被告管富盛的共同意思表示，故本院对原告要求被告朱荷英共同承担还款责任予以支持。被告管富盛、朱荷英经本院传唤后无正当理由拒不到庭应诉，因此引起可能对其不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告管富盛、朱荷英应在本判决生效后立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息3442.49元，合计人民币53442.49元（利息暂计至2020年7月9日止，之后的利息按合同约定计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元，减半收取568元，由被告管富盛、朱荷英共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  徐胜杰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  章雪婷
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执异18号案外人：三亚中港置业有限公司，住所地海南省三亚市。法定代表人：姜琦，该公司经理。委托代理人：李雪峰，女，该公司员工。申请执行人：赵海峰，男，1976年10月20日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨三力建筑工程集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：李伟君，该公司董事长。在本院执行申请执行人赵海峰与被执行人哈尔滨三力建筑工程集团有限公司（以下简称三力建筑公司）建设工程合同权纠纷一案中，案外人三亚中港置业有限公司（以下简称三亚中港公司）于2020年8月25日对本院（2019）黑0109民初1444号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人三亚中港公司称，要求撤销（2019）黑0109执1444号执行裁定书。事实与理由：哈尔滨市松北区人民法院向三亚中港公司送达（2019）黑0109执1444号执行裁定书和协助执行通知书，要求三亚中港公司冻结三力建筑公司未结算领取工程款60万元，但三亚中港公司与三力建筑公司并无工程款需要支付。理由为：虽三亚中港公司与三力建筑公司签订了关于“三亚中央海岸”项目的施工合同，但该合同是由哈尔滨三力建筑工程集团有限公司海南分公司（以下简称三力建筑公司海南分公司）实际履行的，三力建筑公司并未履行。三力建筑公司海南分公司是有自己营业执照、独立核算的二级法人，三亚中港公司无需向三力建筑公司支付任何工程款。且三亚中港公司按工程进度已经结清与三力建筑公司海南分公司之间的工程款，并无尚未支付或领取的工程款。三亚中港公司认为，法院要求三亚中港公司冻结款项，损害了三亚中港公司的合法权益，特提出异议。三亚中港公司提供了三力建筑公司海南分公司作为发包人签订的相关施工工程合同复印件11份、采购合同复印件3份、情况说明一份、记账回执复印件4份及海南增值税普通发票复印件17张。本院查明，赵海峰与三力建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，于2019年7月3日作出（2018）黑0109民初3183号民事判决。判决书发生法律效力后，赵海峰于2019年8月26日向本院申请强制执行。三力建筑公司未履行法律生效文书确定的义务，通过全国建筑市场监管公共服务平台查询，三力建筑公司为三亚中港公司“三亚中央海岸”项目建设工程的施工单位。依赵海峰申请，本院于2020年1月10日作出（2019）黑0109执1444号执行裁定，冻结三力建筑公司在三亚中港公司“三亚中央海岸”项目中未结算领取的工程款60万元，冻结期限一年。并于2020年1月14日向三亚中港公司送达了该执行裁定书及协助执行通知书。在执行过程中，三亚中港公司以其与三力建筑公司之间无尚未支付或未领取的工程款为由提出异议，要求撤销（2019）黑0109执1444号执行裁定书。本院认为，依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执法法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债权未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。本案中，三力建筑公司作为三亚中港公司“三亚中央海岸”项目工程的招标施工单位，三亚中港公司与三力建筑公司之间签订了《建设项目工程总承包合同（三亚“中央海岸”项目工程总承包合同）》。本院依法于2020年1月10日作出民事裁定书并向三亚中港公司发出协助执行通知书，冻结三力建筑公司在三亚中港公司“三亚中央海岸”项目中未结算领取的工程款60万元。三亚中港公司提交的海南增值税普通发票显示系与哈尔滨三力建筑工程集团有限公司海南分公司进行的结算，其提交的相关施工工程合同、采购合同系工程中的部分项目，不能证明其与三力建筑公司签订的“三亚中央海岸”项目工程总承包合同进行了结算，故三亚中港公司提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条之规定，裁定如下:驳回三亚中港置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  刘国宇审判员  朱晓丽审判员  周洪霞二〇二〇年九月八日书记员  刘 莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20347号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：许日开，男，1967年9月30日出生，汉族，户籍地住址广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许日开信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告许日开经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月8日，欠款本金79948.91元，利息13065.42元，违约金20126.53元，账单分期手续费796.71元，现金分期手续费6630元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××64。截至2020年2月8日止累计欠款未付。被告许日开无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××64的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月8日，被告共尚欠原告本金79948.91元，利息13065.42元，账单分期手续费796.71元，现金分期手续费6630元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日止的本金79948.91元，利息13065.42元，账单分期手续费796.71元，现金分期手续费6630元；2020年2月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告许日开经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告许日开向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金79948.91元，账单分期手续费796.71元，现金分期手续费6630元及利息（截至2020年2月8日利息为13065.42元，自2020年2月9日起的利息以79948.91元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1356元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担151.58元，被告许日开负担1204.42元，被告许日开应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1520号 申请执行人：黄旭光，男，1971年8月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：于国栋，男，1970年10月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行黄旭光与于国栋民间借贷纠纷一案中，责令被执行人于国栋自收到通知书之日起向申请执行人黄旭光偿还借款本金370000元以及实现债权费用3425元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年8月1日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费5501元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人于国栋378926元及利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年九月一日 法官助理薛中卫 书记员吴梦秋 相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21670号原告：中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地广州市海珠区凤浦中路********。负责人：唐维，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：杨姗姗，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：李智豪,曾用名李建康，男，1989年6月29日出生,汉族住广东省广州市增城区,被告：王丽婷，女，1990年7月24日出生,汉族住广东省广州市增城区,原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行诉被告李智豪、王丽婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行的委托代理人范丽兰、杨姗姗到庭参加了诉讼。被告李智豪、王丽婷经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月19日，两被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，在充分了解并清楚知晓该分期产品的相关信息和规则后，被告填写并签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》、《中国农业银行股份有限公司“乐分易”分期业务细则》（下称“分期业务细则”）、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称合约），被告申请分期金额为200000元，分期期数为36期（36个月），分期手续费率为10%，分期手续费金额为20000元。分期业务细则第五条约定：每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，申请人应按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。根据合约第4.1条之约定，若被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，逾期还款利息按日利率万分之五计收；根据领用合约第4.3条及领用合约收费标准之约定，未能按期偿还最低还款额的，还需就最低还款额的未偿还部分支付逾期违约金，逾期违约金按最低还款额部分的5%计算。被告李智豪、王丽婷系夫妻关系，且被告王丽婷于2018年12月27日签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，并承诺对被告李智豪办理的乐分易项下债务承担共同还款责任。原告于2019年1月3日向被告李智豪贷记卡（卡号62×××23）汇入人民币200000元。而两被告持续逾期，经原告数次催收后，两被告至今仍未清偿逾期欠款。现原告依据前述分期业务细则及领用合约相关条款，要求两被告偿还欠款本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的相应利息、手续费、逾期还款违约金，以上暂计至2020年4月11日为144226.4元。为保障原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求两被告承担清偿责任。请求：1、判令两被告向原告清偿欠款本金人民币138884元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月555.56元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年8月10日，利息为3252.02元、手续费为4444.36元、逾期还款违约金为2655.46元；自2020年8月11日起利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年8月10日为149235.84元。2、判令两被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。两被告没有提交答辩意见和证据。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为，被告李智豪与原告签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告李智豪本应按照分期业务细则以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告李智豪提前偿还借款本金及分期手续费、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。被告王丽婷作为共同还款责任人，应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李智豪、王丽婷在本判决生效之日起十日内共同清还欠款本金138884元、利息3252.02元、分期手续费4444.36元、逾期还款违约金2655.46元给原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，并自2020年8月11日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、分期手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1592元，由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意两被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20352号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：王洪淼，男，1975年10月22日出生，住河南省登封市************************，公民身份号码110************054。原告兴业消费金融股份公司与被告王洪淼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币48316.8元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本蛋48316.8元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年6月10日起至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日为21031.71元；2、请求判令被告偿付原告律师费1000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：放款金额及期限：放款金额：180000元，期限：从2016年12月7日起至2018年12月7日基本借款信息：1.合同签订日期：2016年12月6日2.签署协议名称：【家庭消费贷贷款申请表】【兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书】3.签订人：王洪淼4.借款本金：1800005.尚欠本金：48316.86.计算截止日期：2020年4月1日2016年12月6日，被告与原告签订了签订编号为“HT201********0000955042”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款人民币180000元。截至2020年4月1日，被告尚欠本金48316.8及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告明确第一项诉讼请求不主张利息。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费3600元，分期手续费费率为每期0.9%即每一期收取服务费1620元，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本金，并计收手续费、罚息、违约金。原告所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的手续费、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算手续费、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王洪淼应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金48316.8元，并以本金从2018年6月10日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的手续费（含罚息和违约金）予原告兴业消费金融股份公司；二、被告王洪淼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告兴业消费金融股份公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计779.36元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年九月三日书记员  陈 盈
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9752号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛新军，男，1968年8月22日出生，汉族，住山东省莱州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王雪花，女，1966年3月26日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市人民政府。。住所地山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦 法定代表人孙述涛，市长。 再审申请人毛新军等2人因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府、济南市人民政府（以下分别简称为天桥区政府、济南市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2155号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 毛新军等2人请求本院撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。主要理由为：⒈原审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内，⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围的，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。⒋未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定和复议决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的济（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号楼、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人毛新军等2人主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。毛新军等2人所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对毛新军等2人的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。而有关分户评估报告未依法送达的主张缺乏证据支持，与原审查明的事实不符，不能成立。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损毛新军等2人的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，毛新军等2人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回毛新军、王雪花的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17327号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈华信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,898.06元及利息、违约金共计欠款人民币77,937.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 调 解 书（2020）苏0211民初5230号原告：蒋某1，男，1991年4月16日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：朱某，女，1990年10月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告蒋某1与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、蒋某1与朱某离婚。二、夫妻共同共有的金银首饰及私人生活物品已自行分割完毕。三、婚生子蒋某2由朱某抚养，由蒋某1自2020年9月起，于每月20日前向朱某支付蒋某2的抚养费800元，直至蒋某2独立生活时止。蒋某2的教育费（以国家认可的正式学校的正规票据为凭）、医疗费凭票各半承担，于每年12月底结付一次。四、本案案件受理费240元减半收取为120元，由蒋某1负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 朱加嘉二〇二〇年九月七日法官助理 毛瀚飞书 记 员 陈慧明
巴林右旗人民法院行政裁定书（2020）内0423行审14号申请执行人：巴林右旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇查干沐沦街东段北侧。法定代表人：乌云毕力格，系局长。委托代理人：王俊岭，男，1977年10月12日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被执行人：额尔敦巴雅尔，男，1969年9月15日出生，蒙古族，无职业，现住所地内蒙古自治区赤峰市。申请执行人巴林右旗林业和草原局申请执行被申请执行人满都拉一案，申请执行人向本院提出申请，要求撤回对被申请执行人提出的强制执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告巴林右旗林业和草原局撤回强制执行申请。审 判 长 马 艳 茹审 判 员 萨仁图雅人民陪审员 王 金 梅 二〇二〇年九月二十二日法官 助理 邢 智 强书 记 员 张  莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20414号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：谷要杰，男，1976年2月22日出生，汉族，户籍地址河南省叶县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谷要杰信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告谷要杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截至2020年2月25日，欠款本金75379.53元，利息9749.1元，违约金19763.95元，账单分期手续费3978.39元，现金分期手续费5677.5元，年费15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××02。截至2020年2月25日止累计欠款未付。被告谷要杰无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××02的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告另通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月25日，被告共尚欠原告本金75379.53元，利息9749.1元，账单分期手续费3978.39元，现金分期手续费5677.5元，年费15元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月25日止的本金75379.53元，利息9749.1元，账单分期手续费3978.39元，现金分期手续费5677.5元，年费15元；2020年2月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告谷要杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告谷要杰向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金75379.53元、账单分期手续费3978.39元、现金分期手续费5677.5元及利息（截至2020年2月25日利息为9749.1元，自2020年2月26日起的利息以75379.53元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1296元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担147.05元，被告谷要杰负担1148.95元，被告谷要杰应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11997号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区**岐*****，统一社会信用代码914***********954C。负责人：高武湖。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁嘉业，男，1996年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************115。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、利息、还款违约金共计188355.95元(暂计至2020年3月2日，其中本金161434.65元、手续费24500元、利息582.70元、还款违约金1838.60元)，从2020年3月3日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：一、借款合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、签订日期：2018年10月20日；三、借款用途：个人消费；四、借款金额：200000元；五、借款发放日期：2018年10月24日；六、借款期数：60期；七、分期手续费率：15%；八、分期手续费：30000元；九、分期手续费偿还方式：分期偿还；十、还款信用卡号码：625**********191；十一、是否书面约定违约金：是；十二、共同还款人情况：无；十三、抵押合同名称及签订日期：无；十四、抵押人及抵押物：无；十五、抵押登记情况：无；十六、抵押担保范围：无；十七、违约情况：被告从2019年3月起未按期还款；十八、合同具体条款(各项收费计算标准)：1.本金：200000元，在《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务申请表》分期业务信息约定；2.手续费：借款金额的15%即30000元，分期支付，在《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务申请表》分期业务信息中约定；3.利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4.还款违约金：按月最低还款额未还部分的5%，在《信用卡申请表领用合约》中约定；5.宣布提前到期约定：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条：被告出现下列事件之一即构成或视为本协议项下违约：未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉合同系当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了放贷义务，被告未按期足额还款，构成根本违约，原告有权要求被告提前归还全部借款本金及手续费，并对所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。关于违约金，无论双方是否有就违约金收取进行书面约定，因原告已就借款计收了手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁嘉业于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行偿还截至2020年3月2日所欠借款本金161434.65元、手续费24500元、利息582.70元，以及从该日起至实际清偿之日止以尚欠本金按日万分之五计算的利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4067.12元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。原告已预交财产保全费1461.78元，因原告撤回了财产保全的申请，由原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  吴雄坤人民陪审员  何文格二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘晓媛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8781号之一 申请人深圳市德耀智能装备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙三社区帝堂路******，统一社会信用代码91440300MA5F33290Q。 法定代表人赖声友。 被申请人深圳市炫联科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道后亭社区第三工业区****（沙松路****）一社会信用代码9144030035444168X8。 法定代表人邱超。 本案上述申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，申请人于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市炫联科技有限公司名下价值人民币185866.69元的财产进行查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市炫联科技有限公司名下价值人民币185866.69元的财产。 本裁定书立即开始执行。 执行员  钟宛书 二〇二〇年九月八日 书记员  颜 毅
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1123民申4号 申请人（原审被告）：林丽恒，女，1984年10月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 申请人（原审被告）：林丽霞，女，1991年8月26日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，现住广西富川瑶族自治县。 被申请人（原审原告）：何杨，男，1982年9月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被申请人（原审被告）：董玉萍，女，1984年4月11日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被申请人（原审被告）：杨才军，男，1965年1月16日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被申请人（原审被告）：林勇，男，1963年3月11日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被申请人(原审被告):徐成章，男，1957年10月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原审被告：林永恒，女，1988年5月16日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原审被告：林富，男，1993年3月12日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原审被告：李婷，女，1972年5月10日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原审被告：朱龙理，男，1993年3月5日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原审被告：朱小姣，女，1995年9月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 再审申请人林丽恒、林丽霞因与被申请人何杨、董玉萍、杨才军、林勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）桂1123民初6号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林丽恒、林丽霞申请再审称，法院于2019年8月作出(2018)桂1123民初6号民事判决，判决:一、董玉萍于本判决生效之日起十日内偿还何杨借款本金300000元及利息90000元。合计390000元;二、董玉萍于本判决生效之日起十日内偿还何杨借款利息（利息以300000元为基数，从2017年11月19日起按照月利率2%支付利息计至本案规定还款之日止）；三、被告林丽恒、林丽霞、杨才军、林勇对偿还原告何杨借款本金及利息的债务负连带清偿责任；四、......。2020年1月13日，何杨依据该判决向法院申请强制执行，法院受理执行立案后，向申请人下发执行通知书，要求申请人直接对董玉萍的借款本金及利息390000元承担连带责任。后因申请人并未偿还上述债务，贵院冻结申请人账户，并将申请人列为失信人名单。此时，申请人才知道法院作出的判决是要求申请人直接承担父亲林树学的债务，申请人认为该判决错误，应当启动审判监督程序子以再审，理由如下：一、从程序上来看，原审判决内容前后矛盾，判决结果不具有唯一性、确定性，不符合法律规定。原审判决第三判决内容为申请人直接对父亲林树学的债务承担清偿责任，第四项又判决申请人在继承林树学遗产范围内承担连带清偿责任。现何杨依据第三项判决内容申请执行，申请人认为应当依据第四项判决内容承担责任，两项判决内容存在矛盾，内容不明确、不具有排他唯一性，这显然不符合法律对判决内容的要求。因此，从程序上来说，法院的判决内容不符合法律对判决内容的要求。从实体上来说，原审判决第三项内容错误。何杨的借款本金及利息属于申请人父亲林树学的债务，申请人不愿意放弃继承遗产而被追加为被告。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，申请人承担债务应当以继承遗产为限，即申请人应当在继承遗产范围内承担清偿责任。但原审判决在没有查清林树学的遗产以及遗产继承的情况，便径直判决申请人直接承担债务有违法律规定，属于判决结果错误。综上所述，申请人认为，原审判决内容矛盾，不具有唯性，且判决结果错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的应当提交审委会讨论决定，最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审”，第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(-)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的;(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;(十)未经传票传唤，缺席判决的;(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊枉法裁判行为的”之规定，申请人已经走完所有救济渠道，本案确有错误，恳请法院主动启动审判监督程序再审本案，践行“努力让每一个人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。 本院经审查认为，本案是当事人向法院申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定:“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的,自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。富川瑶族自治县人民法院于2019年7月12日作出的(2018)桂1123民初6号民事判决书，申请人在法定的上诉期限内未上诉，该判决书于2019年11月25日已发生法律效力,现申请人于2020年9月21日向本院申请再审,属于判决发生法律效力后六个月后才提出,故其应当提交相关证据证明本案存在有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的且自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请。据此,申请人提出其被列为失信人员名单后，才知道法院作出的判决错误,但其并无提供相关证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条中规定的除外情形范围,故其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。 综上,再审申请人申请再审未在原审判决生效后六个月内提出,也未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的除外情形,因此,本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林丽恒、林丽霞的再审申请。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  白光记 人民陪审员  邓宝洪 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  徐维凤 书 记 员  陈翠艳 附适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。