wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初4775号 原告：黄道发，男，1957年5月24日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：广泰建设集团有限公司，住所地泰顺县罗阳镇泰寿路**。 法定代表人：曾仁佩，董事长。 委托诉讼代理人：曾仁林，副董事长。 委托诉讼代理人：卢明芳，副总经理。 原告黄道发与被告广泰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄道发及委托诉讼代理人李佳林，被告广泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人卢明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄道发向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的工程款89030元及利息；2.判决被告退还原告保证金10万元及利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告广泰建设集团有限公司在宿州市经济开发区做千亩苑保障性住房小区二期工程项目，原告分别与被告项目负责人签订三份《建设工程劳务分包合同》，约定：按实际施工建筑平方面积计算，综合价为272元，履约保证金10万元。没有给原告结账的有：1.6#-7#楼房顶构架108.24平方米、机房54.76平方米、2栋，单价155，合计50530元。2.点工单：6#-7#吊篮口进料平台，材料费及安装和拆除费用，每层600，22层，合计13200元。3.点工清单：6#-7#楼24个工日，每个工日100，合计2400元。4.结算工资单剩余22900元未支付。以上共计89030元工程款未付。现该工程已竣工并投入使用，被告却以种种理由拒绝偿还欠款及保证金，构成违约。 广泰建设集团有限公司辩称，1.诉讼请求第一项中有22900元工程款未支付，第二项没有事实及法律依据，不能成立，请求驳回除22900元工程款以外的其他诉讼请求；2.原告个人没有任何施工资质，所谓的施工合同是无效的，鉴于原告已经实际完成相应的工程量，被告已于2018年6月8日对原告完成的工程量与原告进行全面最终结算，结算单有双方负责人签字确认。被告在结算后分别于2018年10月18日、2019年9月30日支付工程款合计10万元，现尚欠原告工程款22900元。 本院经审理认定事实如下：被告广泰建设集团有限公司作为承包人承建位于宿州市开发区工程。2018年6月8日，原告黄道发作为该工程6＃、7＃楼实际施工人与被告广泰建设集团有限公司曾仁林对工程量进行结算，扣除已支付款项，被告仍应支付工程款122900元。被告分别于2018年10月18日、2019年9月30日向原告支付工程款合计10万元，剩余工程款22900元至今未付。 另查明，2013年6月8日，原告黄道发（承包方）与案外人李明玖（发包方）签订《建设工程施工分包合同协议书》，约定分包工程名称为“宿州市经开区千亩苑保障性住房小区二期”、并约定了分包面积、承包范围、工作内容、承包形式等内容，同时约定黄道发（乙方）向李明玖（甲方）缴纳履约保证金10万元。同日，李明玖出具收到黄道发现金10万元的收条一份。 本院认为，原告黄道发为未取得施工资质的个人，其与案外人签订的《建设工程施工分包合同协议书》为无效合同，被告广泰建设集团有限公司作为宿州开发区千亩苑保障房二期工程承包人认可原告黄道发为其中部分工程实际施工人，并与其结算工程款，原告提交的双方结算单据虽为复印件，但被告对此予以认可，结合庭审查明事实及被告提交的银行业务凭证，足以认定。被告在2018年6月8日结算后向原告共支付工程款10万元，现原告要求支付剩余工程款22900元的诉讼请求，本院予以支持；原告未提交证据证明工程款应付款时间及约定欠付工程款利息，故2018年6月9日-2019年8月19日应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。原告称在结算单外仍存有部分工程量未结算，并提交了点工单等书面材料，但点工单等载明日期为2013年、2014年，应以2018年最终结算单据为准，故原告要求支付未结算工程款66130元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告系与案外人李明玖签订《建设工程施工分包合同协议书》，并依合同约定向李明玖缴纳履约保证金10万元，依据合同相对性，原告应向合同相对人主张权利，其提供的证据不能证明被告收到该保证金，故其要求被告返还保证金10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第一条、第十七条规定，判决如下： 一、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄道发工程款22900元，并支付利息（利息计算方式：以22900元为基数，自2018年6月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告黄道发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2041元，由黄道发负担1794元，广泰建设集团有限公司负担247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  卫彦玲 二〇二〇年九月一日 书记员  陈 硕 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有姿势的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2261号之一申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在中国工商银行账户内存款人民币3246809.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄翠玲，女，1957年8月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市消防救援大队，住所地福建省福鼎市滨海大道**。 法定代表人石孟星，大队长。 黄翠玲因诉福鼎市消防救援大队政府信息公开一案，不服宁德市中级人民法院（2019）闽09行终163号行政判决，向本院提起再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄翠玲向本院申请再审称，与案情有关的公共场所监控属于可以公开的政府信息，火灾事故认定书的起火点与监控的起火点存在实质性差异，原审判决适用法律错误。请求撤销一、二审判决及被申请人作出的鼎消函字[2019]4号《关于“黄翠玲政府信息公开申请”的答复》，责令被申请人公开涉案监控视频资料。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由……”公安部《火灾事故调查规定》第三十四条规定：“公安机关消防机构作出火灾事故认定后，当事人可以申请查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见，公安机关消防机构应当自接到申请之日起七日内提供，但涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者移交公安机关其他部门处理的依法不予提供，并说明理由。”本案中，申请人申请公开的涉案监控视频资料，系被申请人依法办理涉案火灾事故的证据材料，不属于应当公开的政府信息；且被申请人福鼎市消防救援大队已依法向黄翠玲公开了火灾事故认定书、现场勘验笔录和鉴定意见，并作出答复告知申请人不予公开涉案监控视频资料的理由，符合上述相关法律规定。申请人对被申请人作出的《火灾事故认定书》提出异议，不属于本案审查的范畴，申请人应当依照《火灾事故调查规定》第三十五条规定的程序寻求救济。 综上，申请人黄翠玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄翠玲的再审申请。 审判长  朱志闽 审判员  王江凌 审判员  史寅超 二〇二〇年九月一日 书记员  吴燕玲 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初115号原告黄际恒，男，1960年2月12日出生，汉族，住邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告黄际恒诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄际恒诉称，其原始取得原邵东县工业品市场一期*管区***号摊位，受让取得2管区685号摊位。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失733824元。经审查，在原告黄际恒提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告黄际恒与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告黄际恒的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄际恒的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告黄际恒。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 肖   竹   梅审 判 员 段嫦娥审判员黄毅二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员 肖   裕   玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8153号之一 申请执行人：尹子军，男，汉族，1974年12月29日出生，住广东省东莞市。 被执行人：韩勇强，男，汉族，1976年1月13日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初17166号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月13日。 三、执行内容：被执行人韩勇强应向申请执行人尹子军支付款项200000元、利息51333.33元（暂计至2020年6月19日）、加倍债务利息3411.98元（暂计至2020年6月19日）、律师费1000元、受理费4411元，并承担本案执行费3802元。 执行情况 本案在执行过程中，本院依法向银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李锦华
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执954号 申请执行人:韩志斌，男，汉族，1985年4月16日出生，现住广东省兴宁市。 委托代理人：温丽娴，女，汉族，1991年12月23日出生，现住梅州市梅江区。系员工代表。 被执行人：梅州市梅江区初见餐饮店，统一社会信用代码：92441402MA53EB6G4E，地址：梅州市梅江区梅州万达广场****楼**商铺4036。 经营者：邱鹏。 被执行人：邱鹏，男，汉族，1983年11月27日出生，住址：江西省赣州市章贡区。 申请人执行人韩志斌与被执行人梅州市梅江区初见餐饮店、邱鹏劳动争议纠纷一案，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区劳人仲案字[2020]63号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人梅州市梅江区初见餐饮店、邱鹏应在裁决生效后5日内支付工资8360元给申请执行人韩志斌。因梅州市梅江区初见餐饮店、邱鹏未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人韩志斌向本院申请强制执行。本院于2020年6月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人暂无可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查和了解财产线索，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余工资8360元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执954号案件本次执行程序。 被执行人梅州市梅江区初见餐饮店、邱鹏负有继续向申请执行人韩志斌履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张萍英
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7869号 申请执行人：崔广力，男，汉族，1971年1月17日出生，住河南省西华县。 被执行人：东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村达文街。 法定代表人：杨晔。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字【2020】174号 二、立案执行日期：2020年7月3日。 三、执行内容：被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司应向申请执行人崔广力支付工资款68500元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人并未履行法定义务。 被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司所有的存放在东莞市清溪镇三星村达文街的机器设备（详见清单：NOA.001xxx4、NIOA.00xxxx2、NOA.000xxx3、NOA.000xxx4）。本院于2020年1月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述资产，买受人林东生以最高价2302000元竞得,并已交付成交价款。本院拟对上述执行款进行分配，后东莞市劳动人事争议仲裁委员会来函，因部分工人债权涉及虚假诉讼，仲裁委员会需要核实，建议本院暂缓以东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司为被执行人的执行款项分配。因此，对于被执行人机器设备拍卖款项，暂未能分配。 除此以外，本院依法向全国的银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月三十日 书记员 李锦华
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2863号原告：任楷鹏，男，1993年4年16日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔瑞芹（任楷鹏母亲），女，1966年7月22日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：高艳，女，1973年8月24日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇云杉路南段西侧。负责人：赵晓炜，经理原告任楷鹏诉被告高艳、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案,于2020年8月24日诉至本院，原告任楷鹏于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任楷鹏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告任楷鹏撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 祝亚红 二〇二〇年九月一日书记员 许文轩
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6069号 原告：杨传帅，男，1978年4月29日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：胡世友，男，1968年2月21日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。 诉讼代表人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈恩坤，该公司职工。 原告杨传帅诉被告胡世友、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨传帅、被告胡世友、被告保险公司的委托诉讼代理人陈恩坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿停运损失4000元、评估费1000元、复印费300元、交通费300元、误工费500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月15日11时34分，因被告胡世友驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车行驶至山东路与艳阳路时，与孟祥梅驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车发生追尾碰撞，致鲁Ｌ×××××号牌车辆停运8天进行维修。 被告胡世友辩称，事故发生属实，请求依法处理。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对于原告的车辆损失答辩人已经履行完毕，对于车辆的停运损失不属于答辩人赔偿范围，答辩人向投保人尽到提示告知义务，对该损失不属于答辩人赔付范围，同时原告的诉讼请求明显过高，没有任何事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月15日11时34分，胡世友驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车，行驶至山东路与艳阳路时，与孟祥梅驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车发生追尾碰撞，致直接财产损失的交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，胡世友负事故全部责任，孟祥梅不负事故责任。 另查明，孟祥梅驾驶的车辆登记挂靠在日照市济泰汽车出租有限公司名下运营，实际所有人系原告杨传帅。原告提供孟祥梅机动车驾驶证、从业资格证，证实在事故发生时孟祥梅具有合法的驾驶资格及从业资格。胡世友驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人系其本人，在被告保险公司处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。 原告主张了如下损失：1、营运损失4000元；2、评估费1000元；3、复印费300元；4、交通费300元；5、误工费500元。 原告向法庭提供主要证据：道路交通事故认定书、出租汽车经营合同、孟祥梅驾驶证复印件、孟祥梅从业资格证复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆道路运输证复印件、日照市乾通汽车销售服务有限公司出具的证明、评估费收据。 对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书真实性无异议；对出租汽车经营合同真实性无异议；对评估费收据有异议，原告应提供评估费发票；对维修期限证明有异议，因为原告的车辆损失仅为后杠、行李箱更换，其维修时间不会超过1-2天，维修费为4782元，更换维修期限很短，并不应该是原告主张的8天，原告因自身原因怠于提车导致损失扩大部分，不应该转嫁给被告，应由其自行承担；原告的日停运损失应为378元，与其主张数额不符；复印费没有证据证实，不予承担。 被告胡世友认为原告的损失应由被告保险公司承担。 被告保险公司提交鲁Ｌ×××××号牌车辆机动车综合商业保险投保单复印件、机动车商业保险免责事项说明书复印件、投保人声明复印件，证实其对鲁Ｌ×××××号牌车辆免责条款的告知情况，提供公证书，证实登录创保网APP投保流程，其已对免责条款尽到了充分的提示告知义务，投保人胡世友已在投保单及投保人声明处签字，故对停运损失不予承担。 本院认为，被告胡世友驾驶的鲁Ｌ×××××号牌与孟祥梅驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致鲁Ｌ×××××号牌车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，胡世友承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告胡世友按照100%的比例承担赔偿责任。被告保险公司抗辩停运损失不属于保险赔付范围，实质上免除了保险公司赔偿责任，应视为免责条款。保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》投保人声明处字体过小、过密，《机动车商业保险免责事项说明书》免责条款部分未采取加粗加黑等特别的印刷方式，《投保人声明》下方本人确认收到条款、免责事项说明书手写部分空白，仅有投保人签字，被告保险公司提供的证据不能证实其已对该类免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。被告保险公司未提供其他证据证明其已交付保险条款，以及将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，其在保险合同订立时未按照保险法第十七条第二款、保险法解释（二）第十条、第十一条第一款规定履行法定提示义务，应承担相应法律后果，故对原告超出交强险的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额范围内对被告胡世友应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由被告胡世友予以赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于停运损失，原告提供的评估报告证实鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失为378元。经审核车辆维修定损单、日照市乾通汽车销售服务有限公司出具的维修证明，本院酌情支持因维修误工时间4天，故原告的停运损失为1512元（378元/天×4天）；2、评估费1000元，原告提供评估费发票予以证实，本院予以确认。3、关于复印费，原告未提供相关的复印费单据，无法证实其实际支出情况，故本院不予支持；4、关于交通费，原告的该项主张于法无据，本院不予支持；5、关于误工费，原告未提供相关证据证实收入减少情况，本院不予支持。以上予以确认的损失合计2512元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告杨传帅停运损失1512元，于判决生效后七日内付清； 二、驳回原告杨传帅本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡世友负担；评估费1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  陈祥勇 二〇二〇年九月十八日 法官助理郑文 书记员李爽
山西省五寨县人民法院{文书名称}（2020）晋0928刑初101号自诉人赵某1，女，1986年11月16日生，汉族，住山西省平定县。自诉人赵某2，女，2009年7月14日生，汉族，住山西省平定县。自诉人赵某3，女，2012年5月23日生，汉族，住山西省平定县。法定代理人赵某1,系赵某2、赵某3之母。自诉人赵某4，男，1957年7月26日生，汉族，住山西省平定县。自诉人陈某，女，1957年4月15日生，汉族，住山西省平定县。被告人王某，男，1969年11月19日生，汉族，河北省石家庄市元氏县人，捕前住元氏县姬村镇城朗村山水龙庭小区1-3-301。自诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、陈某以被告人王某犯拒不执行判决罪，于2019年10月25日向本院提起控诉。本院受理后，因被告人下落不明，于2020年4月26日作出对本案中止审理裁定。2020年7月6日被告人王某被河北省元氏县公安局姬村派出所抓获。本院于2020年7月8日对本案恢复审理后，依法组成合议庭通过网络公开开庭审理了本案。自诉人赵某1、赵某4、陈某，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。自诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、陈某诉称，其与被告人及保德县金运佳汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司、元氏县翱达物贸有限公司、石家庄市众凯汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经山西省五寨县人民法院审理并于2014年5月6日作出（2013）五民初字第54号民事判决书。判决后该案件进入执行阶段，在案件执行过程中，各保险公司均按照判决确定给付的金钱义务履行完毕，但被告人王某至今未履行给付金钱义务。事故发生后，被告人王某将其所有的×××、×××货车（肇事车辆）以5万元价格出售之后，又花了15万元购买了楼房一套。属于“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，符合《刑法》第三百一十三条“拒不执行判决裁定罪”的构成要件，涉嫌拒不执行判决罪。2018年6月25日五寨县人民法院移送五寨县公安局立案侦查。五寨县公安局在接收五寨县人民法院移交的案件线索后超过60日未予书面答复，自诉人根据《最高人民法院关于拒不执行判决裁定罪自诉案件受理工作的有关问题的通知》第二条之规定提起刑事自诉，请求依法追究被告人王某拒不执行判决罪的刑事责任，并由被告人王某履行偿还自诉人判决书中确定给付的金钱义务。被告人王某辩称，对自诉人控诉的事实无异议，愿意给付。经审理查明，被告人王某于2012年7月因机动车交通事故被自诉人诉至五寨县人民法院，本院于2014年5月6日作出（2013）五民初字第54号民事判决书，判决被告人王某、葛鸿祥连带赔偿自诉人赵某1等5人经济损失349537.75元，在判决生效后十日内一次性履行。该判决生效后被告人王某未主动履行判决义务，自诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、陈某依法申请了强制执行。在执行过程中被告人王某多次规避执行，后期经本院依法传唤拒不到庭，至自诉人提起自诉时仍未履行给付义务。本院执行过程中查明，被告人王某在事故发生后将肇事车辆以5万元价格出售，于2014年花费15万元购买了位于元氏县姬村镇山水龙庭小区楼房一套。2018年6月25日本院以王某涉嫌拒不执行判决判决罪依法移送五寨县公安局立案侦查，五寨县公安局在接收本院移交的案件后超过60日未作出书面答复，自诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、陈某依法向本院提起刑事自诉。本院对自诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、陈某的刑事自诉受理后，于2019年11月14日依法对被告人王某作出逮捕决定，2020年7月6日被告人王某被河北省元氏县公安局姬村派出所在抓获，于2020年7月9日移交五寨县公安局执行逮捕。本院在审理过程中，被告人王某与自诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、陈某达成了赔偿和解协议，并已实际履行。自诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、陈某对被告人王某的行为表示谅解，并出具了谅解书，请求依法对被告人从轻或免于刑事处罚。经本院委托河北省元氏县司法局社区矫正中心对被告人王某进行了社区调查评估，调查评估意见为：被告人王某适合进行社区矫正。本院认为，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、陈某诉被告人王某机动车交通事故责任纠纷，本院作出判决生效后，被告人王某本应依法履行人民法院已生效的判决所确定的义务，但被告人王某规避执行长期传唤不到，且被告人王某事故发生后将肇事车辆出售并购买楼房一套，致生效的判决无法执行，确属“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，符合《刑法》第三百一十三条“拒不执行判决裁定罪”的构成要件，其行为构成拒不执行判决罪。自诉人的控诉应予以支持。被告人王某在庭审中自愿认罪悔罪，且与自诉人达成赔偿和解协议并已实际履行，取得自诉人的谅解，对其可从轻处罚。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑拘役四个月，宣告缓刑六个月。（缓刑考验期从判决执行之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉书。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 史志杰人民陪审员 侯 高人民陪审员 郝彩萍 二〇二〇年九月八日书 记 员 韩迎梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19890号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：蔡梅香，女，1981年8月8日出生，汉族，住广西博白县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告蔡梅香、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年8月28日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年8月28日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年8月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66694.53元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费833.67元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年11月16日理赔了23561.52元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金23067.79元、利息461.06元、逾期罚息32.67元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年7月29日始至代偿之日2017年11月16日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款23561.52元、保险费3000.36元及违约金（以23561.52元为基数，自2017年11月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款23561.52元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年7月29日至2017年11月16日期间的保险费3000.36元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告蔡梅香于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款23561.52元、保险费3000.36元及违约金（以23561.52元为基数，自2017年11月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告蔡梅香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5541号 原告：林裕阳，男，1992年3月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈丽君，女，1990年5月1日出生，汉族，住福建省福清市，系林裕阳配偶。 被告：翁琳，男，1991年3月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林裕阳因与被告翁琳民间借贷纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼，诉请：判令翁琳偿还林裕阳借款2万元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录,证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本案查明事实如下：翁琳因需于2018年4月11日向林裕阳借款2万元。当日林裕阳通过其本人支付宝账号向翁琳转账2万元。嗣后，经催讨，翁琳拖欠上述借款2万元未予偿还。 本院认为：翁琳尚欠林裕阳借款本金2万元，有支付宝转账记录、视频光盘、QQ聊天记录及林裕阳庭审陈述等为证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确，翁琳应当予以偿还。翁琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 翁琳应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还林裕阳借款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由翁琳负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟金仁 二〇二〇年九月八日 书记员  林 凤
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执761号之一 申请执行人：谢占东，男，1966年9月1日出生，蒙古族，自由职业者，住隆化县。 被执行人：陈德龙，男，1957年8月1日出生，蒙古族，农民，住隆化县。 申请执行人谢占东与被执行人陈德龙民间借贷一案，本院作出的（2017）冀0825民初1299号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，谢占东于2020年6月9日向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，双方约定被执行人于2020年11月给付申请执行人8000.00元，2021年11月给付6000.00元，2022年11月给付6000.00元，利息另行协商。申请执行人于2020年9月10日向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1299号民事调解书的执行。 二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 满 二〇二〇年九月十一日 书记员 郝璞玉
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽7401民初1377号 原告：中国建设银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区兴隆街**。 负责人：马中山，该行行长。 委托代理人：范蓉荣，辽宁许传恩律师事务所律师。 被告：杨杨，女，1986年10月11日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行与被告杨杨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年5月31日拖欠原告的信用卡透支本金、利息、手续费、违约金或滞纳金等合计人民币57897.83元（实际数额以被告偿还原告全部本金、利息、手续费、违约金或滞纳金等之日银行会计结算系统计算数据为准)。2、由被告承担本案全部费用。事实和理由：被告2018年6月9日在原告处申请办理了龙卡信用卡，信用卡卡号为：62×××17,截止2020年5月31日，该信用卡己透支本金42348.67元以及利息、手续费、违约金或滞纳金等合计人民币57897.83元。原告多次向被告催收至今未果。故此，请求人民法院查明事实并依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉须有明确的被告。根据原告向本院提供的被告联系方式，无法找到被告，且无证据证明被告现下落不明，因此本院无法向被告进行送达，故依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行的起诉。 案件受理费1248元，原告预交624元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  运佳明 二〇二〇年九月七日 书记员  王秀中
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执351号   申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部   法定代表人：许建军。   住所地：清水河县。   被执行人：杜喜军，男，住托克托县。   被执行人：张晓霞，女，住托克托县双河镇。   被执行人：杜双喜，男，住托克托县。   本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部与杜喜军、张晓霞、杜双喜借款合同纠纷一案中，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结、划拨、变价、变卖、拍卖、扣留、提取被执行人价值63884.20元的财产及逾期利息。   本裁定立即执行。     审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年九月六日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19850号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黎武兵，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黎武兵、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月12日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月12日，第三人向被告发放了贷款55000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月7日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额60820.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.39元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年12月31日理赔了35632.37元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金34900.79元、利息699.75元、逾期罚息31.83元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年9月13日始至代偿之日2018年12月31日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款35632.37元、保险费3235.6元及违约金（以35632.37元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款35632.37元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年9月13日至2018年12月31日期间的保险费3235.6元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告黎武兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款35632.37元、保险费3235.6元及违约金（以35632.37元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由被告黎武兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初841号公诉机关普宁市人民检察院。被告人唐涌涛，因犯流氓罪、故意伤害罪、抢劫罪、销赃罪于1995年10月23日被普宁市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，经减刑于2005年2月刑满释放；因犯非法买卖枪支、弹药罪于2006年2月16日被普宁市人民法院判处有期徒刑八年，经减刑于2011年8月4日刑满释放；因开设赌场罪、故意伤害罪于2013年8月8日被普宁市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年4月24日刑满释放。因本案于2020年6月13日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于普宁市看守所。辩护人方文喜，广东文涵律师事务所律师。辩护人林晓霖，广东文涵律师事务所实习律师。普宁市人民检察院以普检一部刑诉〔2020〕Z766号起诉书指控被告人唐涌涛犯妨害公务罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年9月16日公开开庭进行了审理。普宁市人民检察院指派检察员吴桂武出庭支持公诉，被告人唐涌涛及其辩护人方文喜到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2020年6月11日11时多，普宁市公安局交通警察大队洪阳中队民警杨某带领辅警人员方某、陈某、许某在普宁市洪阳镇S236线路段巡逻时，发现一车牌粤P*****的大型货车有超载嫌疑，遂要求司机陈某1出示行驶证及驾驶证，陈某1拒绝配合，后杨某将陈某1带进警车，并由方某驾驶上述货车，一起前往洪阳镇交通定点卸货场作进一步调查。被告人唐涌涛得知上述情况后，驾驶越野车赶至卸货场，声称系货车车主，向杨某要求通融处理，被杨某拒绝后便大声辱骂、威胁杨某，并两次驾驶越野车撞向杨某，因杨某及时躲避而未造成人员受伤，后唐涌涛驾车逃离现场。2020年6月13日15时许，被告人唐涌涛到普宁市洪阳派出所投案自首。上述事实，被告人唐涌涛在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点的相片、监控视频、监控视频截图、接受证据清单、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述、病历、刑事判决书、释放证明书、受案登记表、破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。另查明，案发后，被告人唐涌涛的亲属多次向被害人杨某赔礼道歉，杨某接受唐涌涛的亲属的歉意。上述事实，有被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐涌涛以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为妨碍社会管理秩序，已构成妨害公务罪。依法应予惩处。公诉机关指控唐涌涛所犯罪名成立。唐涌涛犯罪后能自动投案，并如实供述其罪行，系自首，且其能自愿认罪认罚，对唐涌涛依法予以从轻处罚。唐涌涛的亲属在案发后能主动、多次向执法民警赔礼道歉，对唐涌涛可酌情从轻处罚。唐涌涛从轻处罚的请求，予以采纳。辩护人提出唐涌涛有自首情节，能自愿认罪认罚，其亲属多次向执法民警赔礼道歉等辩护意见，与事实相符，予以采纳。公诉机关建议对唐涌涛判处有期徒刑八个月，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人唐涌涛犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2021年2月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡艺强人民陪审员  陈春蝶人民陪审员  许怀金二〇二〇年九月二十二日书 记 员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1537号原告王宇航，男，1984年8月4日出生，汉族，自由职业，住北票市。被告赵国辉，男，1962年11月21日出生，汉族，无职业，住朝阳县。被告于学艳，女，1963年11月23日出生，汉族，无职业，住朝阳县。原告王宇航与被告赵国辉、于学艳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇航，被告赵国辉、于学艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宇航向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失3,500元；2、被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年6月20日，原告将电动车停放在被告自建的车棚内，同日21时22分车棚发生火灾，将原告的电动车烧毁。被告赵国辉、于学艳辩称，原告的车是2,000多元买的，评估出了3,000多元，第一次起诉我们双方争议过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的火灾事故认定书、微信转账记录，本院予以确认并在卷为凭。对双方存在争议的证据与事实，本院认定如下：原告提供的专用收款收据及价格评估结论，可证明涉案车辆的价格为3,000元，虽然原告对上述证据提出异议，但未提供证据予以支持其主张，其抗辩不成立。综上，本院认定事实如下：2019年6月20日，原告将电动车停放在被告自建的车棚内，同日21时22分车棚发生火灾，将原告的电动车烧毁。另查明2019年6月6日，原告以微信转账的方式向被告支付停车费用50元。本院认为，原告将车辆停放在被告自建的车棚内，并支付了停车费用，双方存在场地租赁关系，被告应保证停放在场地内财产的安全。案涉车辆在停放期间，因车棚发生火灾，致原告车辆损毁，被告应予赔偿，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵国辉、于学艳于本判决生效后十日内赔偿原告王宇航车辆损失3,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。诉讼费25元（原告预交，已减半收取），鉴定费2，000元，由被告赵国辉，于学艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  张朝亮二〇二〇年九月二十五日书记员  宋 彬
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书        (2020)陕0116民初1313号 原告：谢小娟，女，1962年6月29日出生，汉族，住宝鸡市金台区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：于林，陕西秦川律师事务所律师。被告：福建榕盛万事达汽车销售有限公司，住所地福建省。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1175。法定代表人：赵志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：石磊，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西天宝轩汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西安市西咸新区。统一社会信用代码：91611100305577708Q。法定代表人：杨磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许昌，陕西菲格律师事务事务所律师。原告谢小娟诉被告福建榕盛万事达汽车销售有限公司（以下简称榕盛公司）及陕西天宝轩汽车销售服务有限公司（以下简称天宝轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序由审判员种郁花独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢小娟之委托诉讼代理人于林、被告榕盛公司之委托书诉讼代理人石磊、被告天宝轩公司之委托诉讼代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小娟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告按照消费者权益保护法第55条的规定赔偿原告一倍车价款160000元；2、 本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其与天宝轩公司签订《新车代购合同》，约定由该公司代为购买传奇牌GS8多用车一辆。后天宝轩公司向榕盛公司交付购车款157800元，注明代其支付车款。其提车后使用过程中发现该车曾被出售给其他人，且已经过了质保期。其认为，二被告的行为属于合同欺诈，故起诉要求被告赔偿其损失。被告榕盛公司辩称，其公司按照合同约定向原告交付了新车，在销售过程中没有欺诈行为，请求驳回原告的诉请。被告天宝轩公司辩称，其公司与原告签订车辆代购合同，与原告之间系委托关系，并非买卖关系，故其公司并非本案适格被告；其公司已经履行了代购合同约定的义务，不存在违约行为及合同欺诈行为，原告要求其公司承担赔偿责任无事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月26日，原告与被告天宝轩公司签订《新车代购合同书》，约定由天宝轩公司代原告购买传奇GS8汽车一辆，成交价格16万元（包含代购服务费），交车地点为天宝轩公司。另外，天宝轩公司承诺赠送原告全车贴膜、脚垫。 之后，原告按照合同约定将购车款16万元交付被告天宝轩公司。2018年4月28日，天宝轩公司向被告榕盛公司汇款158800元，汇款单附留言：代谢小娟付GS81828车款。2018年5月2日，榕盛公司出具了机动车销售统一发票，记载的购买方为谢小娟，车辆识别代码为LMGJS1G82H1096469,价税合计158800元。2018年5月7日，原告在被告天宝轩公司提车，并在车辆管理部门上牌，登记的车牌号为陕CXXXXX。所有权人为谢小娟。2018年10月10日，原告到宝鸡市金翔汽车销售服务有限公司保养车辆时，发现该车在2017年12月28日曾出售给陈某某，并且在2018年1月23日已经做了PDI检测。之后，原告起诉要求天宝轩公司赔偿其损失。本院审理后，认定原告与天宝轩公司之间系委托代理关系，并非买卖合同关系，遂裁定驳回原告起诉。2020年1月20日，原告起诉至本院以被告存在欺诈为由，要求两被告承担连带责任赔偿其一倍购车款16万元。两被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。又查明，榕盛公司为完成厂家制定的销售任务对该车辆采取了虚假出库登记,车辆虚出库后系统上显示车辆的“销售日期2017年12月28日”上述信息登记后便不能修改,但实际虚出库车辆并未销售。审理中，因原、被告各持己见，本案调解无果。以上事实，有《新车代购协议书》、（2019）陕0116民初1424号民事裁定书、宝鸡市金翔汽车销售服务有限公司查询记录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为,原告与被告天宝轩公司之间系委托代理关系，并非买卖合同关系，现天宝轩公司已经履行完毕合同约定的义务，故原告无权要求被告天宝轩公司赔偿其损失。虚假出库一般是指销售商完成销售业绩而为的一种虚拟销售登记行为,并未发生实际意义上的销售。本案中，虽在榕盛公司的销售系统中显示的涉案车辆的车主信息为陈某某,但并无相应的购车发票、纳税凭证等证据证明涉案车辆已经出卖过并曾实际交付给陈某某使用，被告榕盛公司对虚假出库并未否认，故本院对涉案车辆虚出库的事实予以认定。从原告提供的车辆行使证及车辆管理所的登记注册可以证实涉案汽车的初次登记日期及行驶证的注册日期均为2018年5月15日,也不存在有转移登记的情形,且开具的车辆销售统一发票亦符合《国家税务总局关于使用新版机动车销售统一发票有关问题的通知》(国税函[2006]479号)第一条规定要求。因此，涉案车辆的虚假出库并未发生实际意义上的销售,并非实质意义上的二手车销售，并未构成消费欺诈，故原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿其购车款一倍损失之主张不能成立。虽然涉案汽车存在的虚假出库未构成消费欺诈,但可能影响了作为消费者谢小娟购置汽车后的三包权益,对此原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢小娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费3500元，原告已预交，由原告承担。                                    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员      种郁花 二O二O年 九 月 十四 日 书  记  员      高  楠 1
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初674号 原告：冯宝石，男，汉族，山西省方山县人，现住交城县。 委托诉讼代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。 被告：张永明，男，汉族，交城县人，现住交城县。 原告冯宝石与被告张永明租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯宝石到庭参加了诉讼，被告张永明经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯宝石向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告张永明支付原告房租24000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告张永明租赁原告在交城县南环路指导站西门面店做装潢材料。刚开始被告能按约支付房租，2014年7月到2015年7月的房租被告张永明以无钱为由要求拖延支付，原告表示同意。租期届满，被告张永明不再续租。2015年8月8日被告给原告出具25000元欠条一张，并由张巧珍做担保。约定还款时间已过,被告张永明仍未给付。2018年9月29日被告张永明通过微信转账给原告的儿子房租1000元，尚欠24000元，经原告多次催要未果。综上所述，被告张永明欠原告房租，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告张永明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭举证如下：1、欠条，证明2015年8月7日房租到期后给原告出具欠条，欠租赁费25000元，承诺：2016年2月1日付10000元；2017年2月1日前还15000元。 根据当事人陈述，经审查本院认定的事实如下： 2012年8月7日被告张永明租赁原告在交城县南环路指导站西门面店做装潢材料，约定租金每年32000元；2015年8月7日被告不再续租，次日，被告张永明向原告冯宝石出具25000元欠条一张，并由张巧珍做担保，未约定担保期限。2018年9月29日被告张永明通过微信转账给原告儿子冯富伟1000元，尚欠24000元未给付，庭审中，原告自愿撤回了对张巧珍的起诉。经原告多次催要未果，诉来法院。 本院认为，被告张永明欠原告冯宝石房屋租赁费24000元，有欠条为证，原告的诉讼请求本院予以支持。被告张永明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对原告提交证据质证的权利，是对自己权利的处分，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告张永明于判决生效后十日内给付原告冯宝石房屋租赁费24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半后收取计200元，由被告张永明负担，原告已预交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  成麒 二〇二〇年九月二十七日 书记员  任昊
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0402执异82号异议人（案外人）：严玉如，女，汉族，1985年11月生，住常州市。申请执行人：张建平，男，汉族，1958年7月生，住常州市天宁区。申请执行人：张梅玉，女，汉族，1962年9月生，住常州市天宁区。被执行人：张晓虎，男，汉族，1986年10月生，住常州市天宁区。在本院执行申请执行人张建平、张梅玉与被执行人张晓虎民间借贷纠纷一案中，异议人严玉如向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年2月5日，本院对张建平、张梅玉诉张晓虎、严玉如追偿权纠纷一案作出（2017）苏0402民初6452号民事判决：1、张晓虎应于本判决生效之日起十日内向张建平、张梅玉支付追偿款2214319元，并支付自2017年5月27日起至还清追偿款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、张晓虎应于本判决生效之日起十日内向张建平、张梅玉支付保费6630元；3、驳回张建平、张梅玉的其他诉讼请求；4、案件受理费24515元（原告已预交），减半收取12257.5元，保全费5000元，合计17257.5元，由张晓虎负担。后张建平、张梅玉不服上诉于常州市中级人民法院，常州市中级人民法院二审驳回上诉维持原判决。2017年12月20日，本院依照张建平、张梅玉的申请，作出（2017）苏0402民初6452号民事裁定：冻结张晓虎、严玉如的银行存款221万元或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，本院立（2017）苏0402执保1055号案件，于2017年12月29日查封了严玉如名下的坐落常州市新北区等三处房屋。异议人严玉如称，生效判决确定异议人无需承担责任，故异议人请求法院解除对常州市新北区等三处房屋的查封措施。审查中，异议人严玉如以避免讼累为由向本院申请撤回异议。本院认为，异议人严玉如申请撤回已的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人严玉如撤回异议申请。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二〇年九月十七日书记员  韩雁竹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4634号原告：毛冬梅，女，汉族，1977年11月25日出生，身份证住址：湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李秋云，广东广强律师事务所律师。被告：陈培森，男，汉族，1964年10月24日出生，身份证住址：江苏省昆山市）蒋浜宅4号。原告毛冬梅诉被告陈培森买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛冬梅及其委托诉讼代理人李秋云到庭参加诉讼。被告陈培森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告毛冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币123300元；2.判令被告向原告支付利息（以123300元为本金，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2019年12月31日的利息为4023元）；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2017年上半年向原告订购皮具，前两批货为全款发货，从第三批货开始的结算方式为先拿货再付款。因被告经常不按时支付货款，导致所欠货款不断累积。2019年3月31日，原告和被告核对后，确认被告欠原告134800元。被告于2019年4月12日至2019年7月18日之间陆续通过微信支付了11500元给原告。截至2019年7月18日，被告尚欠原告货款123300元。此后，被告未再支付货款，并一度将原告的微信拉黑。被告的行为严重侵害了原告的合法利益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈培森无答辩，无提交证据材料。经审理查明，原告围绕诉讼请求提交了原告与微信号为×××＿d4gul4ppbxxe22（原告主张是被告）的微信聊天记录。此外，原告向本院提交《律师调查令申请书》，申请调取微信号为×××＿d4gul4ppbxxe22的实名认证信息。财付通支付科技有限公司于2020年3月23日向本院回函表示微信号为×××＿d4gul4ppbxxe22的实名认证为被告。上述微信聊天记录显示：2019年3月31日，原告向被告发送对账单（显示：欠款共计150812元，减燕窝6000元）；此后，原告陆续支付了部分货款；2020年6月29日,原告向被告催款，被告表示要下周才能支付，原告表示，“123300元，欠了快两年了”，并向被告发送对账单（显示最后一次供货时间为2018年9月27日），被告表示，“知道啊”。原告表示双方并未约定货款的支付时间。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据及原告的陈述予以确认并在卷佐证，认定被告尚欠原告货款123300元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的微信聊天记录，被告于2020年6月29日确认尚欠原告货款123300元，原告主张被告此后未支付过货款。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据及反驳意见，应承担不利后果，对原告主张的被告尚欠货款123300元的事实，本院予以采信。原告主张被告支付货款123300元，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现有证据未显示双方就支付时间进行了约定，而对账单显示原告最后一次供货的时间为2018年9月27日，故原告主张被告自2019年4月1日起计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现有证据未显示双方曾约定逾期付款利息，原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈培森向原告毛冬梅支付货款123300元及逾期付款利息（以123300元为本金，从2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，保全费1136.5元，均由被告陈培森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  陈少芬人民陪审员  黄晓群二〇二〇年九月九日书 记 员  严志荣
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民初5233号原告：程伦礼，男，1977年6月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。被告：年杰，男，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。本院在审理原告程伦礼与被告年杰民间借贷纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结年杰银行存款115000元本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李鸿新二〇二〇年九月十一日书记员  周 祥附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15391号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：罗伟康、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：郭丽仙，女，1991年2月19日出生，汉族，住广东省连州市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭丽仙信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗伟康、陈鸣蔚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年2月20日。（二）《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称“领用合约”）订明：选择最低还款额方式后持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰，透支利息按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法规定的费率支付手续费等费用；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失等条款。（三）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月15日拖欠信用卡本金97144.95元、利息682.69元、分期付款手续费14503.17元未清偿。（四）原告诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡本金97144.95元、分期付款手续费14503.17元及利息（截止至2020年4月15日的利息682.69元；从2020年4月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计）；2、被告偿还原告因本案支出的前期律师费1750元；3、被告承担本案的案件受理费。（五）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、复利、分期手续费理据充分，本院予以支持。至于律师费，庭审中原告称尚未实际发生，其要求被告承担律师费1750元理据不足，应予以驳回。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭丽仙于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金97144.95元、分期付款手续费14503.17元及利息（截止至2020年4月15日的利息682.69元；从2020年4月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担19元，被告郭丽仙负担1272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年九月二十七日书记员  葛军
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执776号之一 申请执行人：刘成景，男，1986年1月20日出生，蒙古族，住河北省隆化县。 被执行人：高建民，男，1982年2月4日出生，汉族，住河北省隆化县。 申请执行人刘成景与被执行人高建民借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民特527号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人高建民应返还申请执行人刘成景借款85000元及利息，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月10日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年6月10日，本院进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，查询到被执行人名下有车牌号为冀Ｈ×××××号机动车一辆，未查找到被执行人有其他可供执行的财产； 三、2020年6月11日，本院查询了被执行人的不动产，查询到被执行人在隆化县有房屋一处，目前该房屋正在被另案拍卖中； 四、2020年6月10日，本院查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险；2020年6月15日，本院查询了被执行人的住房公积金，未查找到被执行人有可供执行的财产； 五、2020年7月1日、7月21日，本院进行了多次网络查控，未查找到被执行人有可供执行的财产； 六、2020年7月29日，本院查封了被执行人所有的车牌号为冀Ｈ×××××号机动车一辆； 七、2020年9月8日，本院向被执行人发出限制高消费令； 八、2020年9月8日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索。 本院认为，本院已依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。虽本院已对被执行人所有的车辆进行了查封，但未能实际扣押，无法进行处置。同时，被执行人所有的坐落于隆化县的房屋正在被另案拍卖中，故本院对该财产无法进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民特527号民事裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 李 满 人民陪审员 王 恒 人民陪审员 陈晓安 二〇二〇年九月八日 书 记 员 付 凯
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6790号原告：广州明玻钢化玻璃有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路**广东金属物资市场交易厅****，统一社会信用代码91440101MA59M6LM4D。法定代表人：黄少仪，总经理。委托诉讼代理人：黄运媚，系广东达方律师事务所律师。被告：余盈军，男，1979年2月17日出生，汉族，住广东省中山市**，原告广州明玻钢化玻璃有限公司与被告余盈军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄运媚到庭参加诉讼，被告余盈军经合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款103933元及利息（以货款103933元为基数，从2019年7月20日起计至付清之日止，按月息2%计算，暂计至2020年5月13日为20648元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2019年7月10日和7月15日，被告分两次购买原告的玻璃产品，货款价值合计103933.78元。原告已履行交货义务，但被告未及时支付货款。经原告多次催收，双方于2019年8月22日进行对账，确认被告欠付原告货款103933.78元，被告表示会及时支付。2019年10月9日，被告向原告出具《结款计划》，表示对上述欠付原告的款项已确认，同意自2019年7月20日起按月利率2%计付利息，并承诺自2019年10月9日起一个月内付清本息。后虽经原告多次追讨，被告均以各种理由拒绝支付。被告未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日和7月15日，被告以中山市黄圃镇某雍玻璃工艺厂的名义，分两次购买原告的玻璃产品，双方未签订书面的买卖合同。原告按被告的要求送货至被告指定的地点，并由被告的人员在《销售凭证》上予以了签收，货款分别为51648元和52285元，被告承诺分别于同年7月15日和7月25日通过转账方式支付以上两笔货款，如逾期付款，则按本单货款总金额的千分之二/日为标准按日计算违约金给销售方，因此发生的诉讼费用、律师费用由购货方承担。同年8月22日，被告在原告制作的《对账单》（含税）上签字，确认中山市黄圃镇某雍玻璃工艺厂欠付原告两批次玻璃款共计103933.78元，表示其本人愿意承担中山市黄圃镇某雍玻璃工艺厂的上述货款。2019年10月9日，被告又向原告出具《结款计划》，确认其本人以中山市黄圃镇某雍玻璃工艺厂名义向黄某根（广州明玻钢化玻璃有限公司业务员）订购“玉峰”玻璃两车，送货单分别为NO：0003672、NO:0003609，货款分别为52285元和51648元，双方协定2019年7月20日结清货款103933元，但直到2019年10月9日未结过，现同意从2019年7月20日起按月利率2%计付利息作为补偿拖欠货款费用，直至结清所有货款，承诺自2019年10月9日起一个月内付清货款本息，如付不清，本人愿意拿丰田小车一台粤Ｘ×××**作为抵押，直到货款结清，原来对账单有效。后被告于2019年10月16日向原告支付货款14187元，余款89746元被告至今未付。另外，被告提交了本人身份证复印件给原告。以上事实，有原告提交的销售凭证、对账单、结款计划、被告身份证复印件等书证及原告的当庭陈述所证实。本院认为，从被告出具给原告的结款计划的内容来看，原告与被告之间存在买卖合同关系。被告未能按承诺依约支付货款及逾期利息，显属违约，应将拖欠的货款89746元支付给原告，并应依约支付逾期付款的利息。原告要求被告承担其律师费的请求，虽然在《销售凭证》备注栏中有律师费的相关内容，但之后的《对账单》、《结款计划》中均没有约定律师费，故本院不予支持。被告经合法传唤不到庭，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：一、被告余盈军于本判决生效之日起十日内支付货款89746元及逾期付款利息（以103933元为基数，从2019年7月20日起计至2019年10月16日止；以89746元为基数，从2019年10月17日计至实际清偿货款之日止。以上均按月利率2%的标准计算利息）给原告广州明玻钢化玻璃有限公司。二、驳回原告广州明玻钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元、财产保全费1143元，由原告负担537元，被告余盈军负担3398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年九月四日书记员 陈述铭附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2105号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，住所地：广东省普宁市********。负责人：傅博，行长。委托诉讼代理人：方伟斌、傅伦俊，系该行员工。被告：谢秋得，男，1971年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市***********，身份证号码：445***************。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行与被告谢秋得金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行撤诉。案件受理费减半收取742.53元，由原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行负担。审 判 员 张少利二〇二〇年九月十日法官助理 黄晓纯书 记 员 黄佩纯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5057号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何秀清等18人（名单附后）。 诉讼代表人：何秀清，女，1951年1月22日出生,汉族，住四川省华蓥市。 诉讼代表人：曾长南，1947年8月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 诉讼代表人：王智慧，男，1965年2月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 诉讼代表人：张玉玲，女，1955年9月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人：尹力，该省省长。 再审申请人何秀清等18人因诉四川省人民政府（以下简称四川省政府）土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1014号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何秀清等18人申请再审称，四川省南充市人民政府（以下简称南充市政府）在未取得房屋拆迁许可的情况下，依据川府函〔1998〕310号《四川省人民政府关于南充市西河开发有限责任公司整治西河防洪排污工程补办征用土地的批复》占用拆迁其房屋进行商业开发，且未对其实施补偿的行为违法。何清秀等18人于2017年通过从网上下载征地文件、申请政府信息公开等方式才知晓南充市政府违法实施被诉行政行为，其于2017年12月提出行政复议申请，并未超过行政复议申请期限。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，何秀清等18人对南充市政府于2001年发布的案涉房屋拆迁公告及同年实施的强制拆除其房屋的行政行为不服，于2017年12月26日向四川省政府申请行政复议，明显超过了行政复议申请期限。何秀清等18人亦未提交证据证明存在不可抗力或者其他耽误法定申请期限的正当事由。四川省政府在法定期限内作出川府复不〔2018〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，以何秀清等18人的复议申请超过申请期限为由决定不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。一审判决驳回何秀清等18人请求撤销该不予受理复议申请决定的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，何秀清等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何秀清等18人的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 法官助理汤龙 书记员王怡云 附：再审申请人（一审原告、二审上诉人）何秀清等18人名单 何秀清，女，1951年1月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。 何秀兰，女，1956年8月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 何秀芳，女，1964年10月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 谢佩耕，男，1990年2月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 黄宁，男，1984年8月2日出生，汉族，住重庆市江**。 何斌，男，1968年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 张玉玲，女，1955年9月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 杜华，女，1979年12月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 曾长南，男，1947年8月29日出生汉族，住四川省南充市顺庆区。 韩素培，女，1949年5月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 曾刚，男，1970年11月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 岳均碧，女，1972年6月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 曾长高，男，1956年12月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 曾忠和，男，1982年3月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 青玉芳，女，1939年9月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 王俊，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 王智慧，男，1965年2月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 弋小凤，女，1964年9月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初114号原告石友胜，男，1963年9月1日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告石友胜诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告石友胜诉称，其在原邵东县工业品市场（一期）有摊位且有所有权。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日作出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告1467648元。经审查，在原告石友胜提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告石友胜与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告石友胜的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告石友胜的起诉。本案不收取案件受理费，已预收受理费50元退还给原告石友胜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 蒋    红    玲审 判 员 杨    皞    陟审 判 员 刘    朝    晖二〇二〇年九月三日法官助理刘文彬代理书记员 游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢891号 广州腾信企业顾问有限公司、广州市白云区竹料镇龙塘海绵厂、广州市白云区钟落潭镇龙塘经济联合社： 关于广州腾信企业顾问有限公司申请执行广州市白云区竹料镇龙塘海绵厂、广州市白云区钟落潭镇龙塘经济联合社借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人到庭表示双方以700万元达成系列案的执行和解，其在收到本院退发的执行款700万元后确认被执行人已履行完毕本案的付款义务，向本院申请本案执行完毕。另，本院按比例收取案件执行费62400元。本案【原执行案号为（2001）云法经执字第1334号、（2019）粤0111执恢1391号】执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6049号原告：杜朋菲，男，1986年8月5日出生，汉族，现住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被告：冯国平，女，1984年1月6日出生，汉族，住林州市。被告：韩沛峰，男，1984年7月10日出生，汉族，住林州市。原告杜朋菲与被告冯国平、韩沛峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜朋菲委托诉讼代理人杨广庆到庭参加诉讼，被告冯国平、韩沛峰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜朋菲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告借款本金25000元及逾期利息（利息自起诉之日起至被告实际还清之日止按年息6％计算）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年7月7日被告冯国平以资金紧张为由向原告借款5000元，2018年7月15日以同样理由借款1万元。后2018年8月20日两被告共同找到原告借款5000元，2018年8月28日又向原告借款5000元。经原告多次催要未果。被告冯国平未到庭，未答辩。被告韩沛峰未到庭，未答辩。经审理查明：2018年7月7日被告冯国平向原告借款5000元，2018年7月15日被告冯国平向原告借款10000元，2018年8月20日被告韩沛峰、冯国平向原告借款5000元，2018年8月28日被告韩沛峰、冯国平向原告借款5000元，共计借款25000元，至今未给付。被告冯国平与被告韩沛峰系夫妻关系。以上事实有原告提交的借条等证据及原告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜朋菲要求被告冯国平、韩沛峰偿还借款25000元，由借据为证，其中两笔借款5000元由被告冯国平签字，但借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告要求被告冯国平、韩沛峰偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付利息，未提交相关证据，本院不予支持。被告冯国平、韩沛峰未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一被告冯国平、韩沛峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杜朋菲借款25000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由被告冯国平、韩沛峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年九月二十二日书记员  黄庆伟
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初52号原告彭群英，女，1968年6月6日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告彭群英诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告彭群英诉称，其受让取得原邵东县工业品市场一期16管区147号门面。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告彭群英提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告彭群英与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告彭群英的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告彭群英的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告彭群英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  肖裕玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初321号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：鞠维萍。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李连胜，男，1984年12月18日出生，汉族，无业，住河南省滑县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告李连胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司北京分行及其委托诉讼代理人李震，被告李连胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告本金74954.44元以及利息，利息(按照个人信用贷款合同)约定自逾期之日起至实际清偿之日止；2、诉讼费用由原告承担。事实与理由：2015年9月21日,原告与被告签订《个人信用贷款合同》。合同签订后,原告向被告发放了286000元。贷款发放后,被告未依约归还贷款本息,原告多次催要未果,根据《个人信用贷款合同》相关规定,原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及利息,并承担本案诉讼费用。李连胜承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼请求。被告承认原告的诉讼请求，不违法法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李连胜于本判决生效后7日内向原告平安银行股份有限公司北京分行支付本金74954.44元以及(按照个人信用贷款合同约定)自逾期之日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告李连胜负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇二〇年九月三日书记员  边雅祺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1216号申请人：周恒权，男，1966年3月21日出生，汉族，无业，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周福好，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：邱俊华，女，1968年10月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。被申请人：邱硕，男，1992年8月7日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。原告周恒权与被告邱俊华、邱硕房屋买卖合同纠纷一案，申请人周恒权于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人邱俊华、邱硕名下价值240万元的财产采取保全措施。为此，担保人中国大地财产保险股份有限公司向本院出具保函，愿为申请人周恒权申请的保全事项提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人邱俊华、邱硕名下价值二百四十万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王楠二〇二〇年九月二十七日书记员  张莹
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初588号 原告：曹化彬,男,1956年2月19日生,汉族,农民,住泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被告：黄启波,男,1971年2月13日生,住泗县。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽法理律师事务所律师。 原告曹化彬与被告黄启波排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员吕庆要担任审判长，与审人民陪审员周维成、刘安先组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹化彬、委托诉讼代理人孙龙及被告黄启波、委托诉讼代理人苏伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曹化彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬出原告位于黄圩商贸城北侧从东向西数第四两套房屋;2、判令被告将该房屋后院恢复原状;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月5日经与李明协商,购买其开发建设的黄圩商贸城房屋,约定房屋价格为228000元。房屋建成后,李明将房屋交付给原告使用,并放置一些杂物在内。不料,被告因与李明产生诉讼纠纷,强行将原告上述房屋门锁砸坏,并将房屋后侧的院墙推倒。经原告报警处理,公安机关告知原告通过诉讼处理。无奈原告只有诉至贵院,望判如所请。 被告黄启波辩称：被告系涉案房屋的实际所有人，房屋来源于李明拆迁被告房屋的补偿，没有侵犯原告任何合法权益，法院应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告对房屋不享有任何合法权益。1、原告与李明签订的房屋买卖合同违反法律的强制性规定，系无效合同；2原告没有实际交付房屋的购房款，虽然提供部分收据，但收款人不是李明，且也没有提供转账记录；3、双方共同认可涉案房屋的完工时间为2014年4-5月份，而原告主张涉案房屋交付时间为2013年底系虚假陈述，不符合正常房屋的交付习惯，也有悖常理。二、原、被告谁先占有涉案房屋，原告主张2013年年底实际占有，证据不足，不能证明原告先占有房屋，被告主张系2014年6-7月份占有，并提供了电费发票用于证明房屋使用情况，被告先占房屋有高度的可能性。如果法院查不出谁先占有涉案房屋，举证责任在原告，应承担举证不能的责任；三、根据物权法245条占有保护请求权的规定，保护期限为一年，原告自认在2017年就知道被告实际占有涉案房屋，至起诉时保护期限也超过了；四、原告权益受损的救济渠道有两种，其一向李明主张合同无效返还购房款并赔偿损失，该渠道事实清楚，法律关系明确，完全可以保护其权益，而原告却选择主张排除妨害，放弃简单的救济渠道而选择复杂的救济渠道，有悖常理。 经审理查明：李明在2010年通过朋友介绍认识黄启波。李明在从事房屋开发建设，黄启波以其购买的汪塘土地与李明共同开发建房。在共同开发房屋期间，经黄启波撮合，由李明对黄启波、黄启杨、黄启东、黄启强等四家老房拆迁，并由李明负责对四家进行补偿安置。其他三户都有补偿协议，因当时李明与黄启波关系密切，双方没有书面协议。随后，李明即对黄圩镇黄启波、黄启杨、黄启东、黄启强等四户老房屋进行拆迁、开发建设黄圩商贸城。期间李明于2011年4月5日将其开发建设的黄圩商贸城北侧从东向西数第四套房屋,出卖给原告，约定房屋价格为每套228000元。原告交清了大部分购房款。2013年底，李明即将上述房屋钥匙交付给原告。后李明与黄启波产生矛盾,黄启波以涉案房屋李明系对其补偿，于2014年6、7月份对涉案房屋占有、使用至今，并在涉案房屋屋后建造了一个铁棚。2017年原告发现涉案房屋门前被黄启波堆放土堆，报警公安机关未处理，2018年12月12日，因被告在涉案房屋后建的铁棚被砸，双方均报警要求处理，公安机关书面告知不予调查处理。原告遂于2020年1月14日诉讼来院，要求被告立即搬出房屋，并将该房屋后院恢复原状。 另查明李明在开发涉案房屋时，未有办理相关审批手续。涉案房屋土地属于黄圩镇黄圩村集体所有，原告系黄圩镇张时村村民。 上述事实有原告提供的房屋买卖协议、收据、证人证言2017年11月29日黄启波与李明的合同纠纷一案的庭审笔录及双方当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：物权法245条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”据此规定，本案中原告对涉案房屋享有占有保护请求权，原告有权请求返还房屋，排除妨害，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，涉案房屋系来源于李明的拆迁补偿，因没能提供充分的证据证明，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄启波搬出位于泗县商贸城北侧从东向西数第四套房屋； 二、被告黄启波将该房屋后院建造的铁棚拆除，将该房屋后院恢复原状。 上述二、三两项于本判决书生效后三日内履行完毕。 案件受理费80元，由被告黄启波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吕庆要 人民陪审员  周维成 人民陪审员  刘安先 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  赵 洋 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4845号 申请执行人：金梅意，女，汉族，1986年4月3日出生，住河南省淮阳县。 被执行人：东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村达文街。 法定代表人：杨晔。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字【2019】1303-1304号 二、立案执行日期：2020年4月20日。 三、执行内容：被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司应向申请执行人金梅意支付工资款176635元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人并未履行法定义务。 被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司所有的存放在东莞市清溪镇三星村达文街的机器设备（详见清单：NOA.001xxx4、NIOA.000xxx2、NOA.00xxxx3、NOA.00xxxx4）。本院于2020年1月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述资产，买受人林东生以最高价2302000元竞得,并已交付成交价款。本院拟对上述执行款进行分配，后东莞市劳动人事争议仲裁委员会来函，因部分工人债权涉及虚假诉讼，仲裁委员会需要核实，建议本院暂缓以东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司为被执行人的执行款项分配。因此，对于被执行人机器设备拍卖款项，暂未能分配。 除此以外，本院依法向全国的银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月三十日 书记员 李锦华