北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5482号原告：郑晓霞，女，1980年1月27日出生，汉族，北京首旺置业发展有限公司职员，住北京市丰台区。被告：薛望东，男，1979年3月24日出生，汉族，北京中望远东（北京）投资有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告郑晓霞与被告薛望东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郑晓霞，被告薛望东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金共计1000000元；2.判令被告支付原告利息（以1000000元为基数，按照年息24%的标准，支付自2016年3月16日起至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月16日向原告借款1000000元整，双方未约定还款日期。原告多次主张，被告至今仍未偿还，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告薛望东辩称，我和原告不存在民间借贷关系，原告主张的1000000元已经偿还给查某了，是原告让我偿还给查某的，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，郑晓霞通过银行向薛望东转账1000000元。郑晓霞提交借条一份，载明：“借条今借到郑某人民币贰佰万元整（小写：￥2000000元）注：本借款为海淀区学院路乙9号委托协议借款款额。由郑某代（北京中广兴业物业管理有限公司，法人：梁桂生）还款给彭轼，转账方式：由郑某直接转账给彭轼账户为准。户名：彭轼账号：×××农业银行北京天通苑之（支）行借款人：梁桂生借款代理人：陈忠成出款人：郑某收款人：彭轼2016年12月26日。”证人郑某出庭陈述：“2016年12月26日，梁桂生、郑某、彭轼签署借条，因为梁桂生欠彭轼钱，梁桂生就借郑某2000000元，让郑某将借款2000000元转给彭轼，郑某转给彭轼1000000元，郑某当时没有那么多的钱，又因为薛望东欠郑晓霞1000000元，郑某就让薛望东将欠郑晓霞的1000000元转给彭轼，所以梁桂生向郑某出具了2000000元的借条。”郑晓霞、薛望东对郑某的证人证言认可。证人查某出庭陈述：“梁桂生欠我们公司员工彭轼本金二百多万，加上利息有四百多万，梁桂生说让姓郑的还我们钱，姓郑的转给我们100万元，剩下的100万元姓郑的说钱不够，就让薛望东替梁桂生还给我，薛望东就把这100万元替姓郑的给我们了，薛望东和姓郑的债务就没了。”郑晓霞不认可查某的证人证言。2019年7月1日，本院作出（2018）京0106民初11973号民事判决书，载明：“……本院经审理查明：……2016年12月26日，梁桂生出具借条，载明：今借到郑某200万元。注：本借款为海淀区学院路乙9号委托协议借款款额。由郑某代（中广兴业公司，法人：梁桂生）还款给彭轼，转账方式：由郑某直接转账给彭轼账户为准。户名：彭轼，账号：×××。农业银行北京天通苑支行。“借款人”处梁桂生签字，“借款代理人”处陈忠成签字，“出款人”处郑某签字，“收款人”处彭轼签字。2017年1月13日，中广兴业公司、梁桂生出具证明，载明：今证明梁桂生借郑某1000万元已经全部收到，本借款为海淀区学院路乙9号委托协议借款款额，明细如下：2016年12月7日借条600万；2016年12月16日借条200万；2016年12月26日借条200万。以上合计金额1000万元。“证明人”处梁桂生签字，“证明单位盖章”处中广兴业公司盖章。……2016年11月18日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付50万元；2016年11月24日，首旺公司以郑某账户向忠成公司支付250万元；2016年12月9日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付50万元；2016年12月13日，首旺公司以郑某账户向忠成公司支付250万元；2016年12月17日，首旺公司以郑某账户向陈忠成支付50万元；2016年12月19日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付50万元；2016年12月24日，首旺公司以郑晓霞账户向彭轼账户支付50万元；2016年12月27日，首旺公司以郑晓霞账户向彭轼账户支付43万元；2016年12月28日，首旺公司向彭轼账户支付7万元；2017年1月13日，首旺公司以郑某账户向陈忠成账户支付100万元；2017年1月24日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付200万元；2017年2月15日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付100万元；2017年4月28日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付20万元；2017年5月28日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付30万元。以上首旺公司共计提供借款1250万元。审理中，首旺公司称该1250万元中有1000万元（实际付款900万元）与2017年1月13日借条相互对应，另外350万元与2017年1月24日、2017年2月15日、2017年4月28日、2017年5月27日借条相互对应。另查，郑某系首旺公司股东、监事、首旺公司法定代表人之子。梁桂生原系中广兴业公司法定代表人，该公司于2017年3月2日变更法定代表人为常金杰。审理中，郑某到庭发表证言，表示向被告出借的款项都是公司的钱，不是其个人的钱，其提供的借款实际是原告公司出借的。本院认为，……合法的借贷关系受法律保护。首旺公司与中广兴业公司之间签订借款合同，郑某与中广兴业公司签订有委托协议，中广兴业公司、梁桂生陆续出具借条、证明，首旺公司自身并通过案外人郑某、郑晓霞提供借款，郑某、郑晓霞均表示由首旺公司主张借款债权，首旺公司与中广兴业公司之间形成合法有效的民间借贷关系。现中广兴业公司届期未还，构成违约，应承担相应违约责任。……关于本金数额，因首旺公司有证据证明的出借款项为1250万元，故对该部分诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。……判决如下：一、被告北京中广兴业物业管理有限公司、被告梁桂生于本判决生效之日起十日内偿还原告北京首旺物业管理有限公司借款本金12500000元；二、被告北京中广兴业物业管理有限公司、被告梁桂生于本判决生效之日起十日内支付原告北京首旺物业管理有限公司逾期利息（以12500000元为基数，自二〇一七年七月八日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告北京首旺物业管理有限公司其他诉讼请求。”现该判决已经生效。诉讼中，郑晓霞提交合作协议书，证明郑某与薛望东存在合作关系，薛望东对此予以认可；提交银行历史明细清单，证明其与薛望东存在多笔转账记录，薛望东对此予以认可。薛望东提交（2018）京0106民初6080号民事判决书、（2020）京0106执165号执行裁定书，证明其与郑某之间存在合作关系，郑晓霞认为该项证据与本案无关；提交转账记录，证明其向查某及其爱人盛芳转款600000元，郑晓霞认为该项证据与本案无关。经本院电话联系彭轼，其认可查某系其老板，公司曾用其名字开账户收取公司的款项，梁桂生所欠的款项系公司的款项，其与梁桂生之间不存在个人之间的借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷受法律保护。本案中，郑晓霞于2016年3月16日将款项转给薛望东，薛望东认可收到该笔款项，郑晓霞与薛望东之间形成合法有效的民间借贷关系。结合2016年12月26日梁桂生出具的借条、郑某的当庭陈述及（2018）京0106民初11973号民事判决书，可以证实经郑晓霞、郑某同意薛望东将其欠付郑晓霞的1000000元用于偿还梁桂生欠付彭轼的款项，梁桂生亦为此向郑某出具借条，载明借款金额为2000000元。薛望东提交的转款记录、查某的当庭陈述及彭轼的电话联系笔录能够证实薛望东已经偿还梁桂生所欠的款项1000000元。综上，本院认为郑晓霞与薛望东之间的民间借贷关系已因债权债务的转让消灭，现郑晓霞主张薛望东偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑晓霞的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告郑晓霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年九月二十四日书记员  康晓龙