广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17947号原告：陈日珠，男，1956年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区*************，公民身份号码440************952。委托诉讼代理人：陈华平，男，1981年2月25日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区中山市中智药业集团有限公司宿舍，公民身份号码440************011，系原告陈日珠的儿子。被告：王文雯，女，1977年10月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*****金华花园1区4幢1302房，公民身份号码522************544。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。原告陈日珠与被告王文雯不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈日珠及委托诉讼代理人陈华平，被告王文雯的委托诉讼代理人陈海欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日珠向本院提出诉讼请求：被告向原告退还不当得利20万元及支付2017年9月26日至2020年6月期间的利息损失8358.69元（以20万元为基数，按年利率1.75%计算33个月）。事实与理由：原告与案外人赖德江是老乡，在农村经营上存在合作关系，在2017年9月份，赖德江通过电话告知其妻子（即被告）需购买车辆，因转账不便，便要求原告通过银行转账20万元至被告账户。原告出于对被告是赖德江妻子的信任，故原告于2017年9月26日通过银行转账20万元至被告银行账户，其后赖德江于2017年10月份因重大刑事案件被拘留至今，导致已无法联系赖德江，原告为维护自身合法权益曾多次联系被告，要求被告返还20万元未果。后原告得知被告并非赖德江合法妻子，而被告亦未购置车辆，即被告取得原告20万元款项并无事实及法律依据，视为不当得利，应当返还。原告陈日珠向本院提交的主要证据有：1.建设银行个人活期账户交易明细；2.承包协议书；3.茂名市电白区绿意种植场退股协议书；4.建设银行客户回单。被告王文雯辩称，原告向被告转账20万元的行为不构成不当得利。根据民法通则第92条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。但在本案中，原告在起诉状中陈述其是应第三人赖德江的要求向被告账户转账20万元，足以证明原告向被告转账是有合理原因及合法依据，即原告是受赖德江的委托。至于原告与赖德江之间是基于委托合同关系还是借贷关系，被告对此并不清楚。该行为所产生的相关权利义务也仅适用于原告与赖德江之间，与被告无关。被告现也无法联系上赖德江，无法核实赖德江与原告之间的关系。即使赖德江与原告之间存在借贷关系，原告也应该提供相应的证据予以证明该款项是原告出借给赖德江，并且由原告向赖德江主张相关权利。被告与原告在此之前并不认识，原告在2020年7月3日提起本案诉讼，该时间距离转账之日即2017年9月26日将近3年之久，但原告仅在起诉前为了制造与被告之间的借贷关系，故意打电话给被告，询问被告何时归还借款，但因被告并不认识原告，故没有说可以认定原、被告之间存在借贷关系的言语，在此之前原告并未联系过被告，所以本案并不属于不当得利纠纷，仅是原告为了制造与被告之间存在不当得利或者民间借贷纠纷而恶意起诉被告的案件。被告王文雯向本院提交的证据有：户口本、亲子鉴定意见书。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，茂名市电白区******民委员会（甲方，发包方，以下简称新洲村委会）与陈日珠及案外人赖德江（乙方，承包方）签订承包协议书，约定由甲方将约220亩土地承包给乙方开发养殖，承包期限为25年，及2016年6月1日至2041年5月30日止。该协议还约定了其他事项。2017年9月26日，陈日珠向王文雯的账户转账20万元。2020年1月4日，案外人郑志龙（甲方）与陈日珠（乙方）、赖德江（丙方，代理人冯玉珠）签订茂名市电白区绿意种植场退股协议书，确认：1、2016年6月1日，郑志龙、陈日珠、赖德江共同作为乙方与新洲村委会签订承包协议书，承包约220亩土地用于经营绿意种植场；2、2017年11月5日，甲方、乙方、丙方（代理人冯玉珠）签订了承包协议书，确认了绿意种植场的出资、支出及分红比例；3、截至2019年7月25日绿意种植场的资产。三方在该退股协议书中约定：乙方、丙方同意自退股协议书签订之日起退出绿意种植场的合伙承包关系，甲方同意支付8万元给乙方，支付20万元给丙方（代理人冯玉珠）。2020年1月2日，郑志龙向冯玉珠支付了绿意种植场退股补偿款20万元。同年1月4日，郑志龙向陈日珠支付了绿意种植场退股补偿款8万元。庭审中，王文雯确认收到陈日珠转账的20万元，其认为该20万元是陈日珠应赖德江的委托而转账的。王文雯称其与赖德江曾经是男女朋友关系，于2004年3月15日生育了一女赖沁涛，双方没有登记结婚；其收取该20万元是赖德江一次性支付的用于抚养非婚生女儿赖沁涛的教育费及抚养费；因为赖德江明确表示不是用自己的账号转账，所以其收到陈日珠转账的20万元时没有提异议。王文雯向本院提交了赖德江的户口本复印件及广东华大法医物证司法鉴定所出具的DNA亲子鉴定意见书。赖德江的户口本显示赖德江的户籍地址为广东省茂名市电白县***********。DNA亲子鉴定意见书显示委托人为王文雯，委托事项为对王文雯与赖沁涛之间有无亲生血缘关系进行鉴定，鉴定结论为王文雯与赖沁涛存在亲子关系，该鉴定报告中附有赖沁涛的公民身份证复印件，登记的居住地址与赖德江的户籍地址一致。对于王文雯提供的上述证据，陈日珠确认其真实性，但认为王文雯没有提交相关的抚养费协议，无法确认涉案款项是否用于抚养非婚生子女。陈日珠主张，其与赖德江、郑志龙三人合伙经营农场；2017年9月25日晚上，赖德江向其致电，称王文雯是赖德江的妻子，让其向王文雯转账用于王文雯购置车辆，并告知其王文雯的账号，因基于对合伙人赖德江的信任，所以其通过建设银行的自动取款机向王文雯转账20万元；赖德江于2017年10月被刑事拘留，其无法联系赖德江及向赖德江主张权利，后来得知王文雯并非赖德江的妻子，王文雯作为其转账的20万元的使用者及受益者，在没有取得该20万元的法律依据的前提下，应向其返还该20万元。陈日珠称赖德江有带过王文雯出来，其有见过王文雯，但不能确定当时见到的人是否为王文雯。王文雯称其不认识陈日珠。双方一致确认王文雯没有参与农场的经营。陈日珠未能提交证据证明是赖德江委托其向王文雯转账20万元用于购置车辆。对于在退伙协议上签名的冯玉珠的身份，陈日珠称冯玉珠是赖德江的合法妻子，是在2020年签退股协议书时通过郑志龙才联系到的，其在签退伙协议时有问过冯玉珠关于该20万元的事，冯玉珠当时称不清楚，并说转账给谁就向谁主张权利。陈日珠称其在2017年10月8日得知赖德江在广西被拘留，于是其就找到王文雯要求返还20万元，在多次向王文雯要求返还未果的情况下才提起本案诉讼，因为王文雯的房子当时由其负责装修，所以其知道王文雯的住所。王文雯不确认陈日珠的陈述，称是在起诉前原告给其打电话才知道。对于赖德江目前的情况，陈日珠称据说已经执行死刑了，但具体情况不清楚。王文雯称只知道赖德江被拘留，其他事情不清楚。诉讼中，陈日珠向本院提交了冯玉珠的身份信息及联系电话。本院于庭后数次拨打冯玉珠的联系电话试图核实赖德江的现状，但均无人接听。本院认为，本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，具体构成要件包括：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，王文雯确认收取了涉案款项20万元。对涉案款项20万元的用途，陈日珠主张是赖德江用于购置车辆，王文雯主张是赖德江向其支付的赖沁涛的生活费。虽然双方对均无证据证明涉案款项的用途，但涉案款项原本应由赖德江支付给王文雯，这是本案双方均没有争议的。陈日珠应赖德江的请求，向王文雯支付涉案款项20万元，应视为是赖德江向王文雯支付了20万元。王文雯取得涉案款项，是基于其与赖德江的合意，其获益具有法律依据，不构成不当得利。陈日珠代替赖德江履行付款义务后，其有权向赖德江主张相应的权利。陈日珠以王文雯取得涉案款项构成不当得利为由，要求王文雯返还涉案款项的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈日珠的诉讼请求。案件受理费4426元，减半收取为2213元（原告陈日珠已预交），由原告陈日珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 麦 琳二〇二〇年九月三十日书记员 何浚欢王静