河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1146号原告：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，理事长。委托诉讼代理人：张立志、杨涛，河南启轩律师事务所律师（特别授权）。被告：马涛，男，1987年2月14日出生，汉族，住新乡县。被告：许雪萍，女，1990年9月8日出生，汉族，住获嘉县。共同委托诉讼代理人：茅新新，河南师大方正律师事务所律师（特别授权）。被告：河南新乡华星药厂，住所地：新乡市刘庄新村。法定代表人：王连太，厂长。被告：河南绿园药业有限公司，住所地：新乡县七里营镇工业园区。法定代表人：刘发勇，厂长。共同委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师(特别授权)。被告：新乡县刘庄农工商联合社，住所地：新乡县七里营镇刘庄村。法定代表人：马玉学，主任。被告：新乡县七里营镇刘庄村民委员会，住所地：新乡县七里营镇刘庄村。法定代表人：刘名宣，主任。委托诉讼代表人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师(特别授权)。原告新乡县农村信用合作联社（以下简称“新乡县农信社”）与被告马涛、许雪萍、河南新乡华星药厂（以下简称“华星药厂”）、河南绿园药业有限公司（以下简称“绿园药业”）、新乡县刘庄农工商联合社（以下简称“刘庄联合社”）、新乡县七里营镇刘庄村民委员会（以下简称“刘庄村委会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人张立志、杨涛，被告马涛、许雪萍共同代理人茅新新，被告华星药厂、绿园药业共同代理人李金辉，被告刘庄联合社法定代表人马玉学，被告刘庄村委员会代理人孟凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡县农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告马涛、许雪萍偿还原告借款本金70万元、利息及逾期贷款罚息（利息计算方式：从2019年5月4日至2019年7月14日，按月息5.01‰计算利息；逾期贷款罚息计算方式：从2019年7月15日起至付清全部款项之日止，按月息7.515‰计算逾期贷款罚息）；2、判令被告华星药厂、绿园药业对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案包括不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而发生的全部费用。立案后，被告马涛、许雪萍申请追加刘庄联合社为被告、原告申请追加刘庄村委员为被告。庭审中，原告要求刘庄联合社、刘庄村委员对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月14日，被告马涛以参与刘庄联合社经营自有资金不足为由，与原告签订了编号为新农信流贷借字【2016】第1269号借款合同，向原告借款人民币70万元整。借款合同约定的主要内容有：1.借款期限为2016年7月14日至2019年7月14日，借款期限为36个月。2.借款利息为月息5.5‰（2017年1月17日，经原告会议研究，同意将贷款利率调整为月息5.01‰，具体调整时间以系统扣款为准）。3.按月结息，结息日固定为每月的第20日。4.逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。5.贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。被告许雪萍作为马涛的配偶，签署了共同还款承诺书。为保证还款，2016年7月14日，被告华星药厂、绿园药业作为保证人，分别与原告签订了保证合同，承诺对70万元债务、利息等向原告承担连带责任保证。原告遂于2016年7月14日向被告马涛受托支付70万元。但是，从2019年5月3日后，被告马涛、许雪萍不能如约支付利息，被告华星药厂、绿园药业也拒绝履行担保责任。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告诉求。被告马涛、许雪萍辩称：一、马涛是借款合同的名义借款人，借款合同非本人真实意思表示，对借款合同的内容完全不清楚。马涛认为该借款合同无效，不应该承担还款责任。二、本案的借款关系实际发生在被告刘庄联合社与原告之间，应该由实际借款人承担还款义务。三、许雪萍对于本案的借款事实以及其就名义借款人马涛的借款向原告提供担保的事实更是完全不知情，也不应承担任何还款责任。被告华星药厂、绿园药业辩称：一、本案所涉及的借款合同系无效合同，因主合同无效，从合同亦无效。二、担保合同指向的内容和担保的义务为村民借款，但本案中村民仅仅是名义借款人，未实际使用借款，主合同系虚假意思表示，担保人不应承担保证责任。三、即使主合同有效，新乡华星、绿园药业以公司资产为村民个人债务提供担保的，未经法定程序，且债权人非善意，担保合同无效。被告刘庄联合社辩称：一、本案借款的实际用款人为刘庄联合社。本案中，为满足刘庄联合社的资金需求，原告与刘庄联合社协商后，采取借用323户村民名义的贷款变通方式为刘庄联合社发放贷款。所有款项均由刘庄联合社实际使用，借款利息也是由刘庄联合社实际支付。二、被告马涛仅仅是名义借款人，除在借款合同签字外，对其他借款情况均不知情。三、根据本案的客观事实，因借款所引起的所有法律责任均应由作为实际用款人的答辩人来承担。被告刘庄村委会辩称：一、同意被告马涛、曹雪敏、华星药厂、绿园药业、刘庄联合社的答辩意见，二、原告追加申请及诉请对于答辩人即刘庄村委会既没有事实依据也没有法律依据，其针对答辩人的诉讼请求依法应予以驳回，因为从事实上讲，答辩人并非本案的实际用款人。从法律层面上讲，申请人的追加被告申请刻意混淆概念，其引用《公司法》第63条的内容，要求答辩人承担联合社的连带清偿责任，是没有任何法律依据的。三、关于原告追加申请及调取证据申请当中，所引用《农民专业合作社法》第2条，该法律规定，其适用范围是农户之间的互助、联合经营社，与本案的刘庄联合社及法律性质是根本不同的，因此，原告的所谓调取申请不仅与本案没有实质关联性，也不能证明刘庄联合社的法律性质与农民专业合作社的法律性质所等同。四、关于原告调取证据的答辩：原告的这一调取证据申请不属于《民诉法》、《民诉法解释》以及《新证据规则》的调取范围，其申请于法无据，人民法院不应准许，同时该调查令申请书加盖的公章形式不合法，署名是某某律所，但是加盖的是某某公函章，所以原告的该两份申请签章不合法，不应准许。综上，原告追加被告村委会既无事实依据也无法律依据，法院应当驳回对刘庄村委会的诉请。新乡县农信社向本院提交的证据有：第一组证据：1.个人贷款业务申请书、个人借款合同，证明目的：马涛自认是刘庄联合社社员，为参与联合社经营，因自有资金不足，向原告申请贷款70万元，还款资金来源是家庭收入。2.借款人配偶承诺书，证明目的：马涛与许雪萍是夫妻关系，许雪萍自愿为马涛的借款行为承担共同还款义务。3.保证合同两份，证明目的：被告华星药厂、绿园药业自愿为马涛借款承担连带责任保证。4.客户提款申请书（受托支付），证明目的：马涛请求以受托支付的方式将借款转入刘庄联合社账户。5.贷款发放通知书、马涛签名的借款借据，证明目的：原告按照约定发放了贷款。6.马涛还息的银行流水和借款借据，证明目的：马涛归还利息情况。第二组证据：刘庄联合社出具的无财务报表的情况说明，证明目的：刘庄村委会持有刘庄联合社100%的股权，刘庄联合社自认无任何财务报表，即刘庄村委会、刘庄联合社存在财产混同，刘庄村委会应当对刘庄联合社的债务承担连带责任。第三组证据：律师代理协议1份、律师费支付转账凭证1份、律师费发票1张。证明目的：原告聘请律师代理案件，律师费1万元。被告马涛、许雪萍向本院提交的证据有：第一组证据：马涛、许雪萍身份证（复印件）各一份，证明：是刘庄村的村民。第二组证据：1.催收通知书一份，证明：在收到原告的催收通知书之前，被告马涛对本案的借款事实一无所知。2.个人情况说明一份，证明：原告发放借款的银行卡是由原告集中办理后，交由刘庄联合社统一保管。第三组证据：马涛银行账户交易明细，证明：在2016年7月14日借款进入马涛银行账户后立即被实际用款人（刘庄联合社）转走；借款利息也是由实际用款人按期转入马涛银行账户后，但不知道是如何转入联合社账户的，再由原告统一划扣。第四组证据：1.2016年6月30日的首次付款凭证、支票存根、付款明细、批量支付业务明细；2.2019年4月30日的末次付款凭证、支票存根、付款明细、批量支付业务明细。证明：从2016年6月30日起至2019年4月30日止与本案相关联的共计323户借款的利息，均是由刘庄联合社通过原告釆用批量支付的方式，以“惠农款”的名义，按期汇转到包含被告马涛在内的各个农户银行账户，后由原告划扣，实际用途是用于归还贷款。被告华星药厂、绿园药业未向本院提交证据材料。被告刘庄联合社向本院提交的证据有：第一组证据：情况说明一份，证明：本案中，被告马涛及其他农户共计323户农户的借款，实质上是原告与被告刘庄联合社共同协商，为了满足被告刘庄联合社用款需求，而采取的变通手段。所借款项实际由刘庄联合社使用，与被告马涛等323户村民无关。第二组证据：刘庄联合社银行交易明细一份，证明：自2016年6月22日起至2016年8月24日，原告陆续发放至被告马涛等323户农户银行卡借款，均在放款后立即转入被告刘庄联合社账户，由刘庄联合社支配使用。第三组证据：1.2016年6月30日的首次付款凭证、支票存根、付款明细、批量支付业务明细；2.2019年4月30日的末次付款凭证、支票存根、付款明细、批量支付业务明细。证明：从2016年6月30日起至2019年4月30日止与本案相关联的共计323户借款的利息，均是由实际用款人通过原告釆用批量支付的方式，以“惠农款”的名义，按期汇转到包含被告马涛在内的各个农户银行账户，后由原告划扣。被告刘庄村委会向本院提交的证据有：第一组证据：刘庄联合社营业执照一份，证明：联合社企业类型不是公司，是集体所有制企业，不应当适用公司法。第二组证据：马涛农信社银行交易流水一份，刘庄联合社2016年7月银行交易明细一份。证明：马涛与许雪萍根本不知道并且不控制该笔款项的贷出、转向、偿还，该笔资金的实际借用人就是刘庄联合社，实际用途是为了偿还原告的贷款，是一个典型的借用他人名义借新还旧的倒贷行为，原告和刘庄联合社均是明知的、串通的，而马涛与许雪萍是不知情的。经庭审质证，关于原告证据：被告马涛、许雪萍的质证意见：对第一组证据1、2、4、5、6，真实性有异议，对签名字迹无异议，对证明内容有异议，马涛所签的均是由原告提供的空白格式合同，事后向刘庄联合社了解，实际借款用途用于归还原告的贷款，刘庄联合社和原告对此明知，双方恶意串通严重损害了马涛的合法利益，借款合同无效，借款应该由实际用款人偿还。对第一组证据3，真实性不发表质证意见，对证明目的有异议，应当由法院根据实际情况判决保证人是否承担保证责任，对第二组证据不发表质证意见，对第三组证据，因借款合同无效，相应费用不应该由马涛、许雪萍承担。被告华星药厂、绿园药业的质证意见：同意马涛、许雪萍的质证意见，补充：对第一组证据3保证合同2份真实性无异议，但主合同无效担保合同亦无效，华星药厂、绿园药业不应承担保证责任。被告刘庄联合社的质证意见：同意马涛、许雪萍、华星药厂、绿园药业的质证意见。被告刘庄村委会的质证意见：对第一组证据同意上述被告的质证意见，补充：根据原告的第一组证据1恰可以证明原告与刘庄联合社存在恶意串通行为。因为原告主张且合同约定的是马涛、许雪萍作为刘庄联合社社员的贷款用途是用于经营，而实际上从马涛、许雪萍的贷款账户到联合社的银行账户再到联合社的偿还账户，均是在原告处开设的，而从该笔贷款发放、流转、偿还这一系列流程，均发生在原告处开立的各个账户。本案的实际情况是原告依马涛、许雪萍申请将贷款发放到马涛账户，随即由原告掌控，受托支付给了刘庄联合社账户，在刘庄联合社账户，该笔款项在极短的时间内又转回了原告账户，偿还了原告的贷款。原告是明知刘庄联合社以村民名义贷款，其用途是来偿还原告到期贷款的目的，原告和刘庄联合社对于这笔贷款的用途是明知的，存在恶意串通的。因此原告的证据借款合同贷款用途为用于经营，恰恰证明原告与刘庄联合社存在明知和恶意串通损害马涛、许雪萍利益，该份合同违反合同法第52条而无效。对第二组证据证明内容有异议，原告的该证明内容在未准确定性联合社法律性质非公司的情况下，混淆一人有限责任公司与其股东连带责任，其主张没有法律依据。对第三组证据真实性有异议，因为在代理合同中约定马涛案是1万元，而发票是8000元，其证据自相矛盾不能达到其证明目的。关于被告马涛、许雪萍的证据：原告的质证意见：1.对第一组证据真实性以及证明目的没有异议，马涛告确实是刘庄的村民以及联合社的成员。2.对第二组证据催款通知书真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明在被告马涛、许雪萍接到催款通知书之前对借款事实一无所知，只能证明原告对被告发了催款通知书，催款通知书都是刘庄村民委员会代收，也不是交给本人。对第二组证据个人情况说明真实性有异议，没有证据支持其所述的个人情况。3.对第三组证据银行流水的真实性需庭后核实，三日内如不回复视为无异议。对证明目的有异议，根据被告签订的受托支付委托书，该笔款项就应该进入马涛账户后再转入刘庄联合社账户，这是受托支付的流程。利息具体由谁转入马涛账户与原告无关，只要马涛账户有钱原告就划扣利息，具体是谁将钱转入马涛账户，原告无需核实。4.对第四组证据1银行转账凭证真实性无异议，但是对付款凭证的封面真实性有异议，对转款真实性无异议，对2016年6月30日封面的摘要注明的用途有异议，注明的是利息、对“惠农款”不认可，只可以证明华星药厂、绿园药业与村民有经济往来，从另一个侧面证明刘庄村委会和刘庄联合社的财务混同，而且进一步否定了刘庄村委会称对该笔贷款不知情的观点以及原告与刘庄联合社串通的观点。对2016年6月30日支票存根以及进账单真实性无异议，但支票存根、进账单出票人是刘庄联合社，收款人还是刘庄联合社，但是记账凭证、付款凭证是刘庄村委会盖的章，说明刘庄村委会和刘庄联合社的资金是完全混合的，是同一笔资金，从本质上财产应该为同一人。对证据2真实性没有异议，但马涛出示的记账凭证，封皮上写的四个单位刘庄村委会、刘庄联合社、宏业贸易公司、马玉学农行卡共用同一本账，至少可以证明刘庄村委会和刘庄联合社财务是彻底混同的。被告华星药厂、绿园药业的质证意见：对于马涛、许雪萍提供的证据真实性与证明目的均无异议。被告刘庄联合社的质证意见：对马涛、许雪萍提供的证据真实性与证明目的无异议。被告刘庄村委会的质证意见：对马涛、许雪萍提供的证据真实性与证明目的无异议。关于刘庄联合社的证据：原告的质证意见：1.对第一组证据的真实性、证明目的有异议，证据一是被告单方制作，其目的是马涛、许雪萍不承担还款责任。2.对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据借款合同和受托支付委托书，刘庄联合社支配使用该笔借款是符合合同要求的，是马涛的真实意思表示。3.第三组证据意见同原告对马涛、许雪萍的第四组质证意见。被告马涛、许雪萍的质证意见：对证据真实性、证明目的均无异议。被告华星药厂、绿园药业的质证意见：对证据真实性、证明目的均无异议，质证意见同之前的质证意见。被告刘庄村委会的质证意见：对于证据真实性、证明目的均无异议。补充说明，从该证据可以看出原告很清楚该笔贷款就是一笔借新还旧的借用他人名义的贷款。关于被告刘庄村委会的证据：原告的质证意见：1.对第一组证据真实性无异议，对证明目的无异议。原告没有说过刘庄联合社适用公司法和一人公司相关规定，原告的本意是对于该笔借款应当本着谁使用、谁受益、谁归还的原则，原告不同意马涛不承担责任，因为刘庄联合社使用该笔借款，以刘庄联合社或刘庄村委会名义向村民提供的大量福利待遇，包括住房、医疗、教育。刘庄联合社作为该笔贷款的使用人，马涛、许雪萍作为该笔贷款的受益人，应当共同承担还款责任。2.对第二组证据真实性无异议。对证明目的有异议，该笔借款是归还到原告账户，是马涛归还2013年6月15日的借款，2013年6月15日的借款人为马涛，借款金额与2016年70万元一致，借款用途是社员加合作社，马涛同样在信贷业务申请书的借款用途注明，本人系联合社社员，参与经营，因资金不足申请贷款，还款来源为家庭收入，许雪萍同样签署了配偶承诺书。华星药厂、绿园药业签署保证合同，原告按照2013年的借款合同发放贷款，被告已经按期支付利息，该合同履行没有任何问题。直至2016年7月被告归还该笔贷款。这两笔借款从借款人、借款用途、担保人、支付方式均一致，而且，马涛、许雪萍、华星药厂、绿园药业、刘庄联合社、刘庄村委会均没有否认欠款的事实，从两份合同可以看出，马涛、许雪萍对2016年这笔借款归还其2013年的借款是明知的，属于一种借款的延期，不存在任何欺诈行为。被告马涛、许雪萍的质证意见：对刘庄村委会证据的真实性、证明目的均无异议。对原告所述2013年借款与本案2016年借款无关，根据不告不理原则，不属于法院审理范围。被告华星药厂、绿园药业的质证意见：对刘庄村委会证据的真实性、证明目的均无异议。通过其证据可以充分显示原告在该阶段频繁的倒贷行为，原告和刘庄联合社均是明知的。被告刘庄联合社的质证意见：对刘庄村委会证据的真实性、证明目的均无异议。本院依职权要求原告提交贷款审批审核的相关文件材料及放款后原告对款项监管的相关证据。原告于2019年9月14日，向本院提交了《河南省农村信用社信贷业务审批（咨询）表》一张，本院依法组织质证，六被告对证据真实性均无异议。本院对此证据真实性予以采信，但从该证据不能看出案涉贷款审批放款流程及贷款使用监管情况。本院对原告第一、二、三组证据真实性均予以采信。对马涛、许雪萍第二组证据2不予认定，因系单方制作，其余证据真实性均予以采信。本院对刘庄联合社第一组证据不予认定，因系单方制作，其余证据真实性均予以采信。本院对刘庄村委会第一、二组证据真实性予以采信。根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2016年7月4日，马涛填写《河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书》，该申请书显示贷款用途为联合社资金不足申请贷款支持。2016年7月14日，马涛与原告签订《个人借款合同》（合同编号新农信个贷借字2016第1269号），约定：借款金额70万元，借款用途社员加合作社，借款期限2016年7月14日至2019年7月14日，借款利率为月利率5.5‰（2017年1月17日，经原告同意将利息调整为月息5.01‰），逾期罚息为原借款利率加收50%；贷款支付方式采用受托支付；借款人在结息日（为每月的第20日）向贷款人支付利息，还本方式为利随本清。2016年7月14日，马涛填写《客户提款申请书（受托支付）》，委托将贷款资金70万元自本借款人账户划至刘庄联合社。2016年7月14日，马涛配偶许雪萍填写《借款人配偶承诺书》，承诺与马涛共同承担该笔借款的偿还义务。2016年7月14日，华星药厂、绿园药业分别与原告签订《保证合同》，约定：为新农信个贷借字2016第1269号借款合同中70万元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2016年7月14日，原告将70万元（账号16×××61）汇入马涛农信社卡内（卡号62×××72），于同日将70万元受托支付给刘庄联合社（卡号00×××12）。本案借款利息还至2019年5月3日，本金未支付。还息具体流程如下：每个结息日前，由刘庄联合社账号00×××12向刘庄联合社账号16251070008016506900011转账，再将应还利息以“惠农款”名义汇入马涛上述农信卡（621585125100005926）内，尔后由原告扣划至其上述（16×××61）账户。此外，马涛此农信社卡历史交易明细自2015年1月21日至2019年6月21日，上面显示内容全部为“代付、还息、其他代”。另查明：本案的贷款系“借新还旧”，是用于偿还与本案贷款模式及流程一样的2013年贷款，2013年系首次贷款。马涛贷款系刘庄323户贷款中的一户，其农信社卡系323张卡中的一张，323张卡系批量卡业务，所有卡由刘庄联合社会计刘清杰代领后并保管至今。借款虽然打到了马涛的银行卡上，但随即转入刘庄联合社账户，马涛并没有实际使用借款。实际使用借款的是刘庄联合社，向原告实际支付利息的也是刘庄联合社。经法院调查323户贷款实际使用人均为刘庄联合社。刘庄联合社为集体所有制企业，成立于1992年3月8日，经营范围为农作物种植、建材生产销售、化工产品生产销售、药学研究服务、超级市场零售等等。刘庄联合社所还利息均来源于其下属的刘庄村企业，而其2013年贷款用于为刘庄联合社下属企业还贷及生产经营等。本院认为:本案为借款担保合同纠纷，存在名义借款人和实际借款人不一致的情况，即借名贷款。借名贷款是指实际需求贷款人因各种原因不能正常程序在金融部门获得贷款，从而采取借他人名义在金融部门获取贷款，即自然人、法人或其他组织借助第三方向金融机构办理贷款手续，所取得款项由该自然人、法人或其他组织实际使用的行为。本案中，案涉借款担保合同从表面上看借款人为马涛，担保人为华星药厂和绿园药业，但实际上并非马涛个人使用借款才签订的合同，而是因为刘庄联合社为解决下辖企业生产、经营、资金运转需要借款，经与原告协商后，采用的以包括本案被告马涛在内的刘庄323户村民的名义进行的贷款。323户村民均未个人使用借款，其在原告和刘庄联合社共同组织下，统一签订借款合同，借款并非个人主观意愿，借款利息亦由刘庄联合社定期统一偿还。本案争议的焦点：一、借款合同和担保合同的效力问题；二、由谁承担还款责任；三、刘庄村委会是否承担责任。针对第一个争议焦点，本院认为，本案借款合同和担保合同均合法有效。理由如下：本案借款合同是名义借款人、实际使用人和出借人在均明知的情况下，其各方真实意思表示为借用名义借款人的名义借款后由实际使用人支配使用借款而签订，合同真实有效,不存在马涛、许雪萍所称的原告与实际借款人恶意串通欺骗名义借款人的情形。对被告马涛、许雪萍抗辩称对借款不知情不清楚，非其真实意思表示而主张合同无效的抗辩本院不予采纳。对于担保合同，因担保人华星药厂、绿园药业属于刘庄联合社下辖企业，根据贷款实际用于刘庄联合社下辖企业的生产经营和资金流转需要，以及刘庄联合社认可担保人是明知贷款的情况，故对于担保人华星药厂、绿园药业抗辩称原告与实际借款人恶意串通，担保人不知情，主合同无效担保合同亦无效的理由本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，本案名义借款人被告马涛、许雪萍未使用案涉贷款，从未履行还款义务,还息的合同义务自始至终均是由刘庄联合社履行。原告对案涉贷款实际使用人和还款人为刘庄联合社均为明知，应认定原告与刘庄联合社形成事实上的借款关系，即实际用款人刘庄联合社为实际借款人，本案应当由实际借款人承担还款责任。故刘庄联合社应当向原告偿还本金70万元，以及从2019年5月4日至2019年7月14日的利息和从2019年7月15日至付清之日止的罚息。担保人华星药厂、绿园药业应当对上述债务承担连带保证责任。针对第三个争议焦点，本院认为：原告要求刘庄村委会承担责任无事实与法律依据。刘庄村委会与刘庄联合社是两个独立的组织，分别承担着不同的职能。村委会是村民自治组织，主要管理服务村民公共事务，而刘庄联合社是在特殊历史条件下因为刘庄村经济活跃，为更好的管理村下辖企业而设立的独立的法人组织。故刘庄联合社应对外独立承担法律责任，原告认为刘庄村委会与刘庄联合社财产混同，应承担连带责任，缺乏相应证据和法律依据，本院不予支持。另关于原告诉请第三项中的律师代理费，根据借款合同约定及实际票据，本院认定律师代理费8000元。依据《中华人民共和国民法总则》第五、六、七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：限新乡县刘庄农工商联合社于本判决生效之日起十日内向新乡县农村信用合作联社支付借款70万元并支付利息（自2019年5月4日起至2019年7月14日，按月利率5.01‰的标准计算支付）及罚息（自2019年7月15日起至还清借款之日止，按原借款利率基础上加收50%的标准计算支付）；限新乡县刘庄农工商联合社于本判决生效之日起十日内向新乡县农村信用合作联社支付律师代理费8000元；三、河南新乡华星药厂、河南绿园药业有限公司对新乡县刘庄农工商联合社的上述债务承担连带清偿责任；四、河南新乡华星药厂、河南绿园药业有限公司承担保证责任后，有权向新乡县刘庄农工商联合社追偿；五、驳回新乡县农村信用合作联社对马涛、许雪萍的诉讼请求；六、驳回新乡县农村信用合作联社对新乡县七里营镇刘庄村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，由新乡县刘庄农工商联合社、河南新乡华星药厂、河南绿园药业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  孟令启审判员  刘卓斐审判员  吕海玲二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 瑛