湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初2号原告：湖南省汇业贸易有限公司，住所地长沙市戥子桥**。法定代表人：谢珠莲，总经理。委托诉讼代理人：张**，湖南君见律师事务所律师。原告：长沙永兴玻璃仪器厂，，住所地湖南省长沙市雨花区洞井铺法定代表人：唐介文，厂长。委托诉讼代理人：张**，湖南君见律师事务所律师。被告：湖南金园房地产开发有限公司，，住所地娄底市娄星区长青中街**法定代表人：钟涛，执行董事。委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。第三人：长沙金元贸易有限公司，住，住所地长沙市雨花区洞井镇洞井铺第**/div>法定代表人：孙武。委托诉讼代理人：谭江玮，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人：孙和平，男，汉族，1956年12月2日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谭江玮，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人：孙武，男，汉族，1982年6月20日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谭江玮，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告湖南省汇业贸易有限公司（以下简称汇业贸易公司）、长沙永兴玻璃仪器厂（以下简称永兴仪器厂）与被告湖南金园房地产开发有限公司（以下简称金园房产公司），第三人长沙金元贸易有限公司（以下简称金元贸易公司）、孙和平、孙武案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案。本院依法适用普通程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告汇业贸易公司、永兴仪器厂的共同委托诉讼代理人张**，被告金园房产公司的委托诉讼代理人林春江，第三人金元贸易公司、孙和平、孙武的共同委托诉讼代理人谭江玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇业贸易公司、永兴仪器厂向本院提出诉讼请求：判决立即停止对《长沙汽车南站综合交通枢纽项目金元公司征地拆迁补偿协议》中，约定分配的物业总面积8510.855㎡及该协议中应得剩余征地补偿款1200万元的执行，并解除对上述物业的查封和将提取的补偿款1200万元返还。事实与理由：湖南金园房地产开发有限公司与长沙金元贸易有限公司、孙和平、孙武合同纠纷一案，湖南省高级人民法院（2018）湘民终218号民事判决已发生法律效力。长沙市中级人民法院受理该案的执行申请后，于2018年11月19日向湖南龙骧长南综合交通枢纽建设投资有限公司（以下简称龙骧公司）送达了（2018）湘01执1121号执行裁定书和协助执行通知书。原告对此不服，依法向长沙市中级人民法院提出排除执行的书面异议，请求中止执行。长沙市中级人民法院于2019年12月16日做出（2019）湘01执异180号执行裁定书，裁定驳回湖南省汇业贸易有限公司、长沙永兴玻璃仪器厂的异议请求。原告认为，原告就执行标的享有足以排除强制执行之权利，对该裁定不服，理由如下：一、原长沙金元贸易有限公司解散注销后，公司清偿债务后的剩余财产，依法归公司股东所有。该剩余财产被征收后，所得补偿对价仍然属于股东所有；二、长沙市中级人民法院以（2017）湘01民初1781号之一民事裁定书和协助执行通知书轮候查封的是属于原金元贸易公司解散注销后属于公司股东的剩余财产中的部分房产，该查封不涉及原金元贸易公司的其他土地使用权；三、长沙汽车南站综合交通枢纽项目征地范围内的拆迁补偿标准是统一的，物业分配和货币补偿都是按照土地使用权的面积来计算的；四、第三人孙和平的物权期待权因物权灭失而无法取得物权，原告已与其达成物权期待权的补偿协议；五、长沙金元贸易有限公司无权取得对原金元贸易公司名下的集体土地建设用地使用权及地上的建筑物的征收补偿对价。综上，原告基于原金元贸易公司的股东身份，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。被告金园房产公司辩称：一、本案所涉的执行标的在2007年9月注册金元贸易公司名下，长沙市中级人民法院冻结和扣划的房产都是第三人金元贸易公司名下，并非两原告所说的在原金元贸易公司名下。因为是孙和平的家族公司，设立了两个名称完全一致的公司；二、原告所说的物权的灭失，给予撤销后的补偿款，长沙市中级人民法院有明确函件之后才撤销的，这与法律规定不一致；三、本案背景是家族公司，两个原告和三个第三人其实就是一家人，补充协议是违法的，孙和平的转让是在房产冻结的情况下转让的，均违反法律规定。被拆迁物是孙和平的，不存在确认和追认的问题。原告的请求和事实理由不能排除长沙市中级人民法院的裁定。第三人金元贸易公司、孙和平、孙武述称：对原告的起诉状，第三人基本同意其意见，第三人金元贸易公司是现金出资注册的，原金元贸易公司与第三人没有法律上的关联，公司股东和公司资产都是不一致的。长沙市中级人民法院在保全和执行中查封执行的财产并不是第三人名下的财产。即使认定如判决书所述的人格混同的情形，也不是执行错误的理由，原告对于本案诉争的财产具有合法的权利，应当在本案中予以纠正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汇业贸易公司、永兴仪器厂向本院提交的证据一、原金元贸易有限公司工商登记资料；证据二、汇业贸易公司的工商登记资料；证据三、永兴仪器厂的工商登记资料；证据四、金元贸易公司的工商登记资料；证据五、集体土地使用权证、房产证；证据六、长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院的判决书；证据七、长沙市雨花区人民法院、长沙市中级人民法院执行裁定书；证据八、补偿协议；证据九、协议书、协助执行通知书；证据十、致龙骧公司函。被告对证据一、二真实性无异议，工商登记资料反映的两位股东不是本案原告的股东，谢珠莲是孙和平的妻子，孙武是其儿子，公司人格混同；对证据三，公司股东是洞井乡的乡镇企业；对证据四真实性无异议、关联性有异议，本案执行对象在法律上仍是2007年9月18日设立的新公司；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，房产和土地是一并走的；对证据六真实性无异议，土地是通过诉讼和执行到孙和平名下，孙和平买这款土地的钱就是被告的钱；对证据七真实性无异议，证明目的有异议，房屋和土地没有分开；对证据八关联性有异议，与本案无关，补充协议说明威望酒店补偿的标准跟本案涉及的补充标准是一致的；对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书是违反法律规定的，是无效的。人民法院冻结情况下转让标的物，这种转让协议是无效的。协助通知书与本案无关；对证据十合法性、关联性有异议，证明目的有异议，不是委托代理关系也不是超越代理关系，就是以自己名义签订的协议，不存在追认的问题。第三人金元贸易公司、孙和平、孙武对原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告金园房产公司向本院提交的证据一、长沙汽车南站综合交通枢纽项目征拆迁工作会议备忘；证据二、（2019）湘01执异180号。原告对证据一真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，这个协议显然是对8.774亩土地物业进行补偿，这个物业跟2007年9月设立的公司没有任何关系；对证据二真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告方不服才提起诉讼。第三人金元贸易公司、孙和平、孙武对被告提交的证据一证明目的有异议，原金元贸易公司与现金元贸易公司是两个不同的主体，没有任何关系，补偿权益人是原告；对证据二的质证意见同原告。第三人金元贸易公司、孙和平、孙武向本院提交的证据一、长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民终1781号之一民事裁定书；证据二、长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01执1121号函。原告对第三人提交的证据一、二真实性、合法性、关联性无异议，该执行书申请人是被告，被申请人是第三人金元贸易公司，主体是2007年9月18日新成立的公司，把原金元贸易公司房屋查封，协助行为是错误的。被告对第三人提交的证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议，这两份证据证明本案执行标的在第三人金元贸易公司名下。本院审查证据认为：原告提交的证据一虽在企业注册登记资料的首页显示的股东情况名字与本案两原告的名称不一致，但从内档资料中可以证实原长沙金元贸易有限公司的股东为本案的两原告，故原告提交的证据一具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九中的协助执行通知书具有真实性、合法性，本院对证据本身予以采信；证据九的协议书，无履行协议的证据予以佐证，本院无法核实其真实性，不予采信；证据十系原告单方制作，无其他证据予以做主，故本院不予采信。被告金园房产公司提交的证据一、证据二具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对证据本身予以采信，对被告的证明目的部分予以采信。第三人提交的证据一、证据二具有真实性、合法性，本院对证据本身予以采信。根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：1993年2月12日，湖南湘珠医药发展公司成立，注册资金54万元，性质全民所有制，法定代表人孙和平，1999年1月27日公司被吊销。1994年3月22日，永兴仪器厂成立，性质为集体所有制，法定代表人唐介文。1996年1月12日，汇业贸易公司成立，注册资金300万元，法定代表人谢珠莲，股东为谢珠莲与湖南湘珠医药发展公司，该公司2002年被吊销。1997年9月25日，汇业贸易公司与长沙市雨花区洞井镇人民政府签订一份《湖南省汇业贸易有限公司购买洞井镇玻璃仪器厂医药商业的协议》，约定购买镇属企业玻璃仪器厂（即永兴仪器厂），土地总面积10.47亩，总卖价458万元。该集体土地建设用地使用证载明用地面积6704.1平方米。2000年10月16日，该仪器厂被吊销。1997年12月15日，原长沙金元贸易有限公司（工商注册号为4301001002590，以下简称金元贸易公司Ａ）成立，股东为汇业贸易公司与永兴仪器厂，法定代表人为谢珠莲。1998年6月11日，长沙市雨花区房地产管理局将住于长沙市雨花区房屋（房屋所有权证号分别为：长房权雨自集字××号、10××07号、10××08号、10××09号，建筑面积5456.14平方米）登记在“长沙金元贸易有限公司”（即金元贸易公司Ａ）名下，并发放了用地面积为6704.718平方米集体土地建设用地使用证。从面积及位置来看，该6704.718平方米土地与原属永兴仪器厂的土地基本重合，金元贸易公司Ａ在上述集体土地上的建筑物除上述有产权面积的四栋房屋，其他的为临时建筑。政府的李洞路项目征收了金元贸易公司Ａ集体土地使用面积855.333平方米，实际剩余面积5849.385平方米。后金元贸易公司Ａ的股东汇业贸易公司与永兴仪器厂召开股东会议解散公司并于2007年3月7日完成注销登记，但未对上述集体土地使用权及4栋房屋的归属进行约定。2007年9月18日，金元贸易公司（与注销有金元贸易公司A名称一致）成立，法定代表人亦为谢珠莲，股东为谢珠莲与孙武，住，住所地与金元贸易公司A住所地一致007年10月23日，该公司股东变更为龚强与孙武，法定代表人变更为龚强。2016年12月15日，金元贸易公司股东由龚强与孙武变更为孙和平、孙武，法定代表人由龚强变更为孙武。谢珠莲系孙和平之妻，孙武系孙和平之子。2010年6月30日，孙武、谢珠莲向金园房产公司出具委托书，委托孙和平代表金元贸易公司与金园房产公司签订合同和开发合作中的一切事务。同日，金元贸易公司与金园房产公司签订《合作开发时代阳光大道项目协议》，双方就合作开发位于长沙时代阳光大道7号地块事宜进行了约定。经查，该合作开发协议中约定开发的即金元贸易公司A名下的6704.718平方米集体土地。金元贸易公司与金园房产公司在履行上述合作开发协议的过程中，金元贸易公司、金园房产公司及孙和平、金园房产公司原法定代表人钟选才、案外人刘文礼发生了债权债务往来，并发生了纠纷。金园房产公司遂向本院起诉，要求解除上述合作开发协议，由金元贸易公司偿还借款本金1970万元及利息2675.32万元，并由孙和平、孙武和金元贸易公司共同承担还款责任。本院于2017年12月28日作出（2017）湘01民初1781号民事判决，认为金元贸易公司在其不享有涉案房屋所有权及相关土地使用权的情况下，误导金园房产公司与其签订《合同开发时代阳光大道项目协议》和《借款协议》，符合公司股东滥用公司法人独立地位的情况，且金园房产公司支付给金元贸易公司的借款均由金元贸易公司的股东或股东领受，公司财产与股东个人财产混同，孙和平与孙武作为金元贸易公司的股东依法应对公司债务承担连带责任，故判决：“一、解除原告湖南金园房地产开发有限公司与被告长沙金元贸易有限公司签订的《合作开发时代阳光大道项目协议》；二、限被告长沙金元贸易有限公司在本判决生效后10日内支付原告湖南金园房地产开发有限公司借款1950万元及利息（按月利率2%以10万元为基数自2010年9月29日计算至清偿之日、以200万元为基数自2010年10月3日计算至清偿之日、以30万元为基数自2010年10月4日计算至清偿之日、以60万元为基数自2011年1月7日计算至清偿之日、以200万元为基数自2011年9月17日计算至清偿之日、以1450万元为基数自2012年1月10日计算至清偿之日），被告孙和平、孙武对此承担连带责任；三、驳回原告湖南金园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费274066元，财产保全费5000元，共计279066元，由被告长沙金元贸易有限公司、孙和平、孙武共同负担。”金元贸易公司、孙和平、孙武不服，向湖南省高级人民法院上诉。湖南省高级人民法院于2018年7月31日作出（2018）湘民终218号民事判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274066元，由长沙金园贸易有限公司、孙和平、孙武共同负担。”上述判决生效后，长沙金元贸易有限公司、孙和平、孙武未按生效判决履行法律义务，湖南金园房地产开发有限公司向本院申请强制执行。在上述案件审理过程中，本院于2017年6月26日以（2017）湘01民初1781号之一民事裁定书和协助执行通知书，轮候查封了金元贸易公司Ａ名下位于长沙市洞井镇土地上房产分别为长房权雨自集字第××号、第××号、第××号、第××号房屋，查封期限三年。保全查封期间，由长沙市雨花区人民政府牵头，就金元贸易公司Ａ上述房产征拆问题，组织多方参加。2018年4月20日，形成《长沙汽车南站综合交通枢纽配套项目征拆工作会议备忘》，并于同年5月16日，由湖南龙骧长南综合交通枢纽建设投资有限公司支付金元贸易公司“征地款”200万元。次日，由长沙市雨花区小城镇建设领导小组办公室支付金元贸易公司“汽车南站项目补偿”1000万元。2018年4月28日，湖南龙骧长南综合交通枢纽建设投资有限公司（甲方）与长沙金元贸易有限公司（乙方）签订《长沙汽车南站综合交通枢纽项目长沙金元贸易有限公司征地拆迁补偿协议》，该协议约定：一、征拆范围概况。乙方所有权属土地5849.385平方米（约8.774亩），用地权属为长沙金元贸易有限公司集体建设用地。土地上建筑物7594.25平方米，其中合法建筑面积5456平方米，其他面积为临建。二、补偿物业概况。长沙汽车南站综合交通枢纽配套项目（简称Ｃ地块）初步建设规划：地：地面**为商业裙楼积4万平方米；6-20层为两栋塔楼，面积5.8万平方米；地下三；地下**为停车场一层为大客车停车场。Ｃ地块项目建设期为三年。三、补偿方式。征收土地及建筑物的安置补偿以分配物业和货币补偿方式进行，物业分配在Ｃ地块项目中。甲方支付乙方人民币贰仟肆佰万元整，作为Ｃ地块项目建设期（建设期为三年）乙方的过渡费和经营生产、租户遣散等所有费用。乙方不得再以任何理由提出上述费用以外的其他补助要求、并负责在约定期限前拆迁腾地。本协议签订后五个工作日内支付乙方人民币壹仟贰佰万元整。待被征地上所有建筑物拆除腾地后五个工作日内向乙方支付余款人民币壹仟贰佰万元。乙方收到款项后五个工作日内提供补偿对象身份证复印件、补偿协议及补偿款项收条。……该协议落款处长沙金元贸易有限公司的签名者孙和平。2018年11月19日，本院因上述案件强制执行向湖南龙骧长南综合交通枢纽建设投资有限公司送达了（2018）湘01执1121号执行裁定书和协助执行通知书，协助事项为：1、查封湖南龙骧长南综合交通枢纽建设投资有限公司与金元贸易签订的“长沙汽车南站综合交通枢纽项目长沙金元贸易有限公司征地拆迁补偿协议”中，约定分配给金元贸易公司物业总面积8510.855平方米（土地性质为出让地），查封期限三年；2、提取该协议中应支付金元贸易公司的剩余征地补偿款1200万元，付至本院账户。汇业贸易公司与永兴仪器厂对该执行裁定书和协助执行通知书不服，以案外人身份向本院提起执行异议，本院于2019年12月12日作出（2019）湘01执异180号执行裁定书，裁定驳回汇业贸易公司与永兴仪器厂的异议。汇业贸易公司与永兴仪器厂对该裁定不服，遂酿成本诉。另查明，因案外人湖南爱生药品销售有限公司（法定代表人：孙和平）以金元贸易公司Ａ所有的涉案地块上的四楼房产作为抵押在长沙市雨花农村信用合作银行洞井支行借款未还，该行向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，因金元贸易公司Ａ被注销，遂追加其股东汇业贸易公司和永兴仪器厂作为被告参加诉讼。长沙市雨花区人民法院于2007年10月25日作出（2006）雨民初字第2485号民事判决，判决：“一、湖南爱生药品销售有限公司应于判决生效之日起10日内向长沙市雨花农村信用合作银行洞井支行支付借款本金900万元及利息2320742.55元（利息计算至2006年11月26日止）。二、如果湖南爱生药品销售有限公司未按上述期限履行给付义务，长沙市雨花农村信用合作银行洞井支行有权以原长沙金元贸易有限公司所有的并抵押的位于长沙雨花区洞井铺第1栋、第2栋、第3栋、第4栋（长房权雨自集字第103090006号、第××号、第××号、第××号）的抵押房产折价或以拍卖、变卖上述抵押房产的价款优先受偿，湖南省汇业贸易有限公司、长沙永兴玻璃仪器厂应予配合、协助。三、驳回长沙市雨花农村信用合作银行洞井支行的其他诉讼请求。”长沙市雨花区人民法院在执行该案中，将上述4栋房产拍卖，由卜胜华、文春泉、李玲香以675万元竞得。长沙市雨花区人民法院于2010年1月27日作出（2008）雨执字第313-4号执行裁定书，裁定上述4栋房屋的所有权及相应的其他权利归卜胜华、文春泉、李玲香所有，可持本裁定办理相关产权过户手续。2011年12月19日，孙和平以金元贸易公司法定代表人的名义与卜胜华、文春泉、李玲香签订《和解协议》，自愿以1200万元回购上述4栋房屋。2012年1月9日，孙和平向长沙市雨花区人民法院汇款1200万元。2015年4月30日，孙和平以湖南省汇业贸易有限公司、长沙永兴玻璃仪器厂、卜胜华、文春泉、李玲香为被告向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求确认《和解协议》有效。长沙市雨花区人民法院于2015年12月9日作出（2015）雨民初字第02836号民事判决，确认双方签订的《和解协议》有效。2016年1月20日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111执3-1号执行裁定书，裁定将上述四栋房屋过户到孙和平名下。现，上述四栋房屋已被拆除。再查明，2019年10月22日，汇业贸易公司与永兴仪器厂向长沙市雨花区洞井街道办事处区域建设服务办公室出具《关于认可的函》，要求湖南龙骧长南综合交通枢纽建设投资有限公司向汇业贸易公司与永兴仪器厂履行《长沙市汽车南站综合交通枢纽项目金元公司征地拆迁补偿协议》约定的义务。本院认为：因《长沙市汽车南站综合交通枢纽项目金元公司征地拆迁补偿协议》约定补偿的拆迁对象包括两个部分，一是对长沙雨花区洞井铺第1栋、第2栋、第3栋、第4栋（长房权雨自集字第103090006号、第××号、第××号、第××号）的补偿部分，二是现登记在金元贸易公司Ａ名下的集体所有制土地5849.385平方米及临建的补偿部分，故本案应审查能否排除执行的亦应对该两部分分别进行审查。关于长沙雨花区洞井铺第1栋、第2栋、第3栋、第4栋（长房权雨自集字第103090006号、第××号、第××号、第××号）的补偿部分。经查，上述四栋房屋已于2016年1月20日由长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111执3-1号执行裁定书裁定过户到孙和平名下。人民法院的生效文书具有物权变动效力，故上述四栋房屋的所有权已归属孙和平，其拆迁补偿的利益亦应归孙和平所有，与金元贸易公司Ａ并无关联性，且孙和平在本案强制执行中系被执行人，故汇业贸易公司与永兴仪器厂对该补偿部分提出执行异议没有事实及法律依据，本院不予支持。关于临建及登记在金园贸易公司A名下的集体所有制土地5849.385平方米的补偿部分。经查，汇业贸易公司于1997年购买了永兴仪器厂，系永兴仪器厂的实际控制人。而汇业贸易公司的法定代表人及股东谢珠莲在明知金园贸易公司成立后，仍授权其丈夫孙和平以金园贸易公司的名义与金园房产公司签订金元贸易公司A名下上述土地的合作开发协议，且合同履行过程中金园房产公司汇出的借款，均由金元公司或股东亲属领受，同时，孙和平亦是汇业贸易公司另一位股东湖南湘珠医药发展公司的法定代表人，且汇业贸易公司、永兴仪器厂一直未对此提出异议，本院认为孙和平、谢珠莲及汇业贸易公司、金元贸易公司、金元贸易公司A存在高度的人格、财产混同，故汇业贸易公司、永兴仪器厂不得滥用公司法人独立地位损害公司债权人的利益，其要求对临建及登记在金园贸易公司A名下的集体所有制土地5849.385平方米的补偿部分排除执行无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告湖南省汇业贸易有限公司、长沙永兴玻璃仪器厂的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告湖南省汇业贸易有限公司、长沙永兴玻璃仪器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年九月七日书记员  孙 娇附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。