山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0784民初2256号原告：朱昆仑，男，1978年2月18日出生，汉族，居民，住安丘市，委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。被告：李青松，男，1987年12月8日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区，被告：安丘市快捷物流有限公司，住所地安丘市景芝镇西王官疃村南，统一社会信用代码91370784MA3EL4NA93。法定代表人：李培香，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**，统一社会信用代码9137070086546156XB。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：邵成娜，山东北海律师事务所律师。原告朱昆仑与被告李青松、安丘市快捷物流有限公司（以下简称为“安丘快捷物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称为“潍坊平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱昆仑的委托诉讼代理人杨仁君、被告李青松、被告潍坊平安保险公司的委托诉讼代理人邵成娜到庭参加诉讼，被告安丘快捷物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱昆仑向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计39670元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月12日1时20分许，被告李青松驾驶鲁Ｇ×××**（冀Ｂ×××**）重型半挂车，在景芝镇钢铁物流停车场倒车时，与其后方停在原地的原告朱昆仑驾驶并所有的鲁Ｑ×××**（鲁Ｖ×××**）重型半挂车发生交通事故，致使原告车辆损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告李青松承担事故全部责任。原告因本次事故造成如下损失：车损12370元、停运损失22800元、评估费3500元、施救费1000元，共计39670元。经查，被告李青松驾驶的车辆登记车主为被告安丘快捷物流公司，该车在被告潍坊平安保险公司处投保交强险和不计责任免赔的100万元第三者责任险。原告的上述损失，应由被告潍坊平安保险公司先在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，保险公司不予赔偿的部分，由被告李青松与安丘快捷物流公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李青松辩称，事故发生属实，责任划分无异议，李青松承担事故的全部责任，鲁Ｇ×××**（冀Ｂ×××**）号车主车的登记车主是被告安丘快捷物流公司、挂车的登记车主是唐山鲁途运输有限公司，主、挂车的实际车主是李青松本人。鲁Ｇ×××**号车在被告潍坊平安保险公司处投保交强险及1000万元商业三者险，并投保不计免赔险，挂车未投保保险，事故发生在保险期间。对评估的日停运损失950元有异议，因事故发生时处于疫情期间，原告车辆不是潍坊本地车辆，疫情期间不允许出潍坊营运；对原告主张的24天停运时间有异议，配件未到的时间并非是维修时间。原告的损失，应由被告潍坊平安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告安丘快捷物流未作答辩。被告潍坊平安保险公司辩称，对事故发生、责任划分无异议，在核对被告李青松的驾驶证、上岗证及肇事车辆的行驶证、运输证无免赔情形后，本公司在交强险分项限额内承担责任，商业三者险按合同条款约定承担责任；原告的车辆维修时间过长，根据商业三者险保险条款的约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围；诉讼费、评估费，本公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年2月12日1时20分许，被告李青松驾驶鲁Ｇ×××**（冀Ｂ×××**）号重型半挂车，在安丘市钢铁物流停车场倒车时，与其车后方停放在原地的原告朱昆仑驾驶的鲁Ｑ×××**（鲁Ｖ×××**）重型半挂车发生交通事故，致使两车不同程度受损，无人受伤。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告李青松负事故全部责任，原告朱昆仑无事故责任。原告朱昆仑驾驶的鲁Ｑ×××**（鲁Ｖ×××**）号重型半挂车为从事道路普通货物运输的车辆，主车的登记车主为蒙阴县福运物流有限公司，挂车的登记车主为被告安丘快捷物流公司，主、挂车分别挂靠在上述物流公司处，实际车主为原告朱昆仑。本次事故导致鲁Ｑ×××**（鲁Ｖ×××**）号车停运、主车鲁Ｑ×××**受损，挂车鲁Ｖ×××**未受损。原告于事故发生当日将受损车辆鲁Ｑ×××**拖运至潍坊康通汽车维修服务有限公司进行维修，同年3月6日维修完毕提车。审理中，原告主张因车辆受损维修停运24天，并提交了维修单位的营业执照复印件及出具的维修证明、维修明细予以证明。被告李青松、潍坊平安保险公司认为维修时间过长，被告李青松申请本院委托评估机构对原告车辆的停运时间进行评估，但未在本院指定的期限内提交书面的评估申请，被告潍坊平安保险公司未申请本院委托评估机构进行评估，二被告均未提供反驳证据。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××**号车的修复价值和日停运损失进行了鉴定评估。该鉴定评估机构于2020年4月22日作出山卓鉴评[2020]字第046号车辆鉴定评估报告书，鉴定意见为：鲁Ｑ×××**号陕汽牌重型半挂牵引车的车辆修复价值为12370元，日停运损失约为950元。原告为此支出评估费3500元。另，事故发生后，原告为施救鲁Ｑ×××**号车辆，向施救单位潍坊康通汽车维修服务有限公司交纳施救费1000元。被告李青松对评估机构评估的日停运损失有异议，认为事故发生时处于疫情期间，原告车辆不是潍坊本地车辆，不允许出潍坊营运，但未提供证据。经本院与鉴定评估机构沟通，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2020年6月29日出具鉴定评估说明，称：“因停运期间处于新冠疫情特殊情况下，停运损失与该事故车辆是否受到疫情影响而减少的运营天数有关。本案中，法院未委托我机构评估停运天数，也没有提供相应的证据资料，所以报告中的停运损失仅为正常情况下的日停运损失值。”被告李青松驾驶的鲁Ｇ×××**（冀Ｂ×××**）号车主车的登记车主为被告安丘快捷物流公司、挂车的登记车主为唐山鲁途运输有限公司，主、挂车的实际车主为被告李青松。主车鲁Ｇ×××**在被告潍坊平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在该被告处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，挂车未投保保险。事故发生在保险期间。本案在审理过程中，原告提交了时间为2020年1月18日、1月19日、2月3日、2月4日、2月6日、2月9日、3月8日、3月13日、3月22日、3月27日、3月28日、3月30日等事故发生前及原告车辆维修完毕后运输钢材等物资的货运单据。被告潍坊平安保险公司提交的鲁Ｇ×××**号车的综合商业保险投保单投保人声明一栏载明：“1、……2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。3、……6、贵公司已就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担，本人确定保单形式为■电子保单□监制保单。”被告安丘快捷物流公司在该栏下面的投保人签字（盖章）处加盖单位公章。另查明，被告潍坊平安保险公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中的机动车第三者责任保险责任第二十六条第一款第(一)项规定,被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失的,保险人不负责赔偿。再查明，新冠疫情爆发后，安丘市下发通知，自2020年1月27日起，对市区内居民小区、村居进行封闭管理，外来车辆、人员不得进入；自2月1日起对防控疫情及运输急需物资的生活物资类、应急物资类、应急处置类车辆实行通行证管理制度，优先保障道路通行；后于2月23日下发《关于实施精准防控有序恢复生产生活秩序的紧急通知》，全面取消道路通行限制，恢复正常交通运输秩序。原告还提供了山东省交通运输厅于2020年2月5日下发的《关于做好疫情防控期间重要物资运输保障工作有关事项的通知》，该通知明确省内运输煤炭、尤其、化工、机械设备、农资等重要工农业生产物资的承运车辆优先顺畅通行。上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、鲁Ｇ×××**号车的交强险和商业险保单复印件，鲁Ｑ×××**（鲁Ｖ×××**）号车的行驶证、运输证、车辆挂靠合同、蒙阴县福运物流有限公司出具的车辆所有证明，潍坊康通汽车维修服务有限公司的营业执照复印件及出具的维修时间证明、维修明细、施救费发票，原告交纳维修费、施救费的转账记录，鲁Ｑ×××**号车的货运单据，山东省交通运输厅鲁交财函[2020]7号文件；被告李青松提供的驾驶证及从业资格证、鲁Ｇ×××**（冀Ｂ×××**）号车的行驶证、运输证；被告潍坊平安保险公司提供的投保单；本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的价格评估结论书、鉴定评估说明、评估费发票，本院查询的疫情期间安丘市下发的相关通知等在案为证。本院认为，被告李青松驾驶车辆与原告朱昆仑驾驶的车辆发生交通事故并致使原告驾驶的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李青松负事故全部责任，原告朱昆仑无事故责任，本院对此予以确认。鲁Ｑ×××**（鲁Ｖ×××**）号车系原告朱昆仑所有的道路普通货物运输车辆，有原告提供的行驶证、运输证、车辆挂靠合同、蒙阴县福运物流有限公司出具的车辆所有证明在案为证，事实清楚，证据充分，应予认定。故，原告起诉要求被告赔偿车辆损失及停运损失，于法有据，应予支持。根据被告李青松在本次事故中所负责任，本院确定由被告李松青对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任。关于原告主张的车损12370元。原告依据本院委托鉴定评估机构作出的车损评估结论主张上述车损，该鉴定评估结论系本院依法委托，由有资质的鉴定评估机构依照法律规定程序作出的，程序合法，符合法律规定，且被告对该鉴定评估结论无异议，故对原告的车损，本院予以支持。对于原告主张的停运损失22800元（24天×950元/天）。原告提供的维修机构出具的维修时间证明、维修明细、施救费发票，能够证明鲁Ｑ×××**号车于2020年2月12日发生事故当天拖运至维修机构、3月6日在维修机构维修完毕的事实。被告李青松、潍坊平安保险公司认为维修时间过长，被告李青松申请本院委托评估机构就停运时间进行评估，未在本院指定的期限内提交书面的评估申请，被告潍坊平安保险公司未申请本院委托评估机构进行评估，二被告亦均未提供反驳证据。但是，结合本案实际情况，原告车辆维修期间适逢新冠疫情，维修工人复工受疫情管控影响，车辆维修所需配件受物流运输管控等因素影响，故，鲁Ｑ×××**号车在维修机构停留的时间不能全部认定为车辆的合理维修时间。又，本院委托的鉴定评估机构已就鉴定评估结论中的日停运损失作出情况说明，鉴定评估的日停运损失结论仅为正常情况下的日停运损失值。原告提供的事故发生前及车辆维修完毕后鲁Ｑ×××**号车的货运单据，虽能证明该车在本案事故发生前后确实在从事道路货物运输活动，但该车维修期间处于疫情管控期间属实，其实际日停运损失在一定程度上受到新冠疫情影响。被告李青松辩称，原告车辆非潍坊本地车辆，疫情期间不允许出潍坊营运，未提供证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，结合本案实际情况，本院酌定鲁Ｑ×××**号车的维修时间为15天，日停运损失按评估的日停运损失的80%酌定为760元，故，本院确定原告的停运损失为11400元（15天×760元/天）。关于原告主张的评估费3500元，有原告提供的评估机构出具的评估费发票在案为证，本院予以支持。关于原告主张的施救费1000元，有原告提供的施救机构出具的评估费发票及原告交纳施救费等转账记录在案为证，本院予以支持。被告潍坊平安保险公司辩称施救费由其交纳，但提供的维修费发票上购买方为“宋昆仑”，且未提供实际交费的相关证据，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院确定原告朱昆仑因本次交通事故造成的合理损失为：车损12370元、停运损失11400元、评估费3500元、施救费1000元，共计28270元。因被告李青松驾驶的鲁Ｇ×××**号车在被告潍坊平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告潍坊平安保险公司首先在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元。对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损10370元、停运损失11400元、评估费3500元、施救费1000元，共计26270元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告的该部分损失，应由被告李青松按100%的责任比例赔偿26270元。因被告李青松驾驶的鲁Ｇ×××**号车在被告潍坊平安保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失26270元应由被告潍坊平安保险公司承担赔偿责任。对于被告潍坊平安保险公司的抗辩意见。被告潍坊平安保险公司辩称评估费不属于保险公司赔偿范围，未提供证据证明，且于法无据，本院依法不予采纳。被告潍坊平安保险公司辩称，根据商业三者险保险条款约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，并提供投保人被告安丘快捷物流公司已在投保人声明处加盖了公章的投保单，证明投保人已收到保险条款，保险公司已经尽到了告知义务。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作出提示或者明确说明的,该条款不产生效力”,最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十二条:“通过网络、电话等方式订立的保险合同,保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的,人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，肇事车辆鲁Ｇ×××**号车的保单为电子保单,被告潍坊平安保险公司仅提供了投保人加盖单位公章的投保单,未提供相关的网络投保流程等证据证实以网页、音频、视频等形式向投保人就免责条款履行了明确说明义务,因此,该免除责任条款不产生效力,被告潍坊平安保险公司应在商业三者险内对原告的停运损失承担赔偿责任,故对被告潍坊平安保险公司的抗辩意见,本院不予采纳。被告安丘快捷物流公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱昆仑车损2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告朱昆仑车损、停运损失、评估费、施救费等共计26270元；三、驳回原告朱昆仑的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取计396元，由原告朱昆仑负担114元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王学柳二〇二〇年九月二日书记员  王 娜