北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9466号原告：何莉，女，1964年5月2日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁满诚律师事务所律师。被告：赵向柱，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：张志扬，北京锦钟律师事务所律师。原告何莉（以下简称原告）与被告赵向柱（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人刘伟，被告的委托诉讼代理人张志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告残疾赔偿金271024元、误工费20000元、护理费11160元、鉴定费4350元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、交通费2135元、住宿费1503元、精神损害抚慰金20000元，以上各项损失共计334972元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月初起，原告在北京市通州区宋庄镇白庙村（以下简称白庙村）为被告烧锅炉和做饭。2019年12月2日17时30分，因被告锅炉存在质量问题，在工作过程中锅炉爆炸致原告烧伤。经首都医科大学附属北京潞河医院诊断确认，原告的伤情为热烧伤10%深Ⅱ度头面部、双上肢。原告于同年12月20日出院，共住院18天。2019年12月3日，原、被告经协商签署协议，被告认可原告是为其工作期间烧伤，约定被告负责原告住院期间所有费用及后续治疗费用，误工费及后续赔偿再议。原告治疗完毕出院后，被告已赔偿原告全部医疗费。现原告起诉要求被告赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金等相关费用，望判如所请。被告辩称，一是被告认为原告存在违章操作引起火灾，原告应当承担50%的责任。原告违章操作表现在，更换燃气罐摆弄手机心不在焉，没有拧紧阀门，导致燃气泄漏并在发现燃气泄漏后没有进行通风操作，而是打开电灯，导致燃气爆燃。二是原告受伤后，被告为其垫付了48225元，要求在本案中一并折抵。三是被告认为原告伤残鉴定等级过高，根据其伤情恢复情况，其伤情并未对其劳动能力产生重大影响，申请法院予以酌减。四是因原告违章操作，导致被告财产损失，包括现场物品损失3万元，利润损失10万元，要求在原告应得的赔偿款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月初，原告受雇于被告，在被告位于白庙村的一所公寓内烧锅炉及做饭，双方未签订书面合同，仅口头约定每月工资5000元。同年12月2日17时30分左右，因锅炉房内燃气爆燃，致使当时在锅炉房内的原告及案外人张志路受伤。随后，原告前往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，并于2019年12月2日至2019年12月20日在该院烧伤病区住院治疗18天。经诊断，原告的伤情为：热烧伤10%TBSA深Ⅱ度，面颈部、双上肢污染创面，轻度吸入性损伤，左上肢外伤等。出院医嘱为：1．住院期间陪护壹人，出院后全休贰周；2．加强患肢功能锻炼，避免阳光直射；3．创面定期换药，促进愈合；4．定期复查，不适随诊。为确认该次事故造成的伤势是否构成伤残、伤残等级及因此导致的误工期、护理期，原告向本院提出司法鉴定申请。依原告申请并征询双方当事人意见，经随机摇号，本院委托北京博大司法鉴定所对原告申请鉴定事项进行了鉴定。北京博大司法鉴定所于2020年6月18日出具京博司鉴所[2020]临鉴字第0443号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人何莉的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%。2．被鉴定人何莉的误工期120日，护理期60日。经核实，原告的户籍性质为城镇居民户口。关于被告为原告垫付的费用，被告主张其在事发后为原告垫付所有住院费25700元，在住院期间为原告充饭卡2000元，给原告女儿2000元，支付门诊费用和日用品费4500元，住宿费9025元，给原告2019年12月4日至2020年1月4日的误工费5000元，以上各项费用共计48225元，要求在本案中一并予以折抵。原告认可住院期间产生的医疗费均由被告支付，但具体数额不清楚，原告亦未在本案中主张该笔费用；原告认可其在住院期间，被告支付过部分住宿费9025元，原告在本案中主张的住宿费系原告复查期间产生的费用；原告认可在出院后收到被告向其支付的一个月误工费5000元。对于被告主张的其他支出，原告均不予认可，被告表示相关垫付费用并无证据。庭审中，被告主张原告事发时未按照操作规范更换燃气罐，在燃气泄漏后又未采取通风措施导致发生燃气爆燃，原告应就此承担50%的责任，但被告对此并未提供证据，亦表示无相关书面操作规范，平时仅口头教育原告燃气安全问题。原告对此不予认可，主张燃气罐平均每天需更换两到三个，涉案燃气罐系于当日16时左右更换，距离事发已使用了一段时间，且事发前原告正在做饭，被告给其打电话称住户反映暖气不热，让其去锅炉房查看。原告到达锅炉房后发现锅炉房内的照明灯出现故障，就去找电工张志路帮忙维修，原告与张志路打开锅炉房门进去之后燃气发生爆燃，其与张志路均受伤。双方均认可本次事故系燃气爆燃导致，消防等部门未对本次事故发生原因进行认定。为证明事发经过，原告申请张志路作为证人出庭。张志路在庭审中陈述如下内容：一是张志路受雇于被告从事维修暖气工作，2019年12月2日下午5点半左右，原告找到张志路说锅炉没烧起来，让张志路去看看，同时也说锅炉房的灯不亮了。二是原告与张志路一前一后进入锅炉房内，进门后就着火了，原告与张志路均受伤。三是当时一开门锅炉房就着火了，张志路没有闻到煤气的味道，原告和张志路也没有去操作锅炉的开关。原告对上述证人证言予以认可，认为此次事故的发生不是原告过错造成的，而是被告提供的锅炉设施、燃气罐及管道等年久失修导致原告受伤。被告对上述证人证言不予认可，主张证人证言前后矛盾，对于事发时系修灯还是修锅炉表述不清，且对于锅炉房发生爆燃的时间点也表述不清；此外，张志路已另案起诉被告，该案正在审理过程中。被告在庭审中表示，涉案锅炉及管道在被告接收涉案公寓时已经存在，具体已使用的时间不清楚，需庭后核实。被告庭后表示，涉案锅炉及管道均系事发两年前由被告自正规厂家新购并安装，但均未索要发票。经核实，原告的合理损失为残疾赔偿金271024元、误工费15000元（已扣除被告已付的5000元）、护理费9000元、鉴定费4350元、住院伙食补助费1800元、营养费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，以上各项损失共计313674元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告受雇于被告从事烧锅炉及做饭的工作，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应就此承担相应的责任。原告主张因被告提供的锅炉、燃气罐、管道年久失修致使其受伤，应由被告就其损失承担全部赔偿责任，被告对此不予认可，认为原告存在操作不当行为致使本次事故发生，应由原告自行承担百分之五十的责任。本院认为，原告与被告形成雇佣关系，原告作为雇员，必然要接受雇主的指挥与安排，为其提供相应的劳务。在此过程中，被告不仅仅是雇主，其同时是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对其所雇佣员工的劳务活动应负有安全注意和保护义务。作为雇主，其需为雇员提供安全的工作环境，完善的安全防护措施，被告主张其锅炉系事发两年前新购，但其并未提供充分证据证明其主张，不能认定被告已尽到上述义务。对于被告提出的原告操作不当导致事故发生的答辩意见，因被告未提供充足证据予以佐证，本院对被告此项答辩意见不予采纳，故被告应对原告全部的合理损失承担赔偿责任。关于原告主张的残疾赔偿金，其主张按照2019年北京市城乡居民人均可支配收入标准计算，本院根据其提供的证据及鉴定意见，认为其该项主张，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的误工费，根据其提供的证据、鉴定意见及双方当事人意见，本院认为其该项主张于法有据，在扣除被告已付的费用后予以支持。关于原告主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤情、鉴定意见并结合双方当事人的意见，酌情予以支持，对原告主张过高部分不予支持。关于原告主张的鉴定费、住院伙食补助费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的交通费，本院按照其居住地至医院的距离、就医情况等酌情予以支持，对原告主张过高部分不予支持。关于原告主张的住宿费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、除已支付的费用外，赵向柱于本判决生效之日起七日内赔偿何莉残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计313674元；二、驳回何莉的其他诉讼请求。案件受理费3162元，由何莉负担201元（已交纳），由赵向柱负担2961元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年九月三十日法官助理  李 成书 记 员  李旭晨