wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)浙01刑申54号 刘根生: 你因犯故意伤害罪一案，不服建德市人民法院作出的（2018）浙0182刑初57号刑事判决书和该院作出的（2020）浙0182刑申1号驳回申诉通知书，以“本案系被害人刘某挑起事端；在案证据不足以证明你的行为造成刘某的轻伤后果；鉴定人谢某相关鉴定意见和证言不公；原审判决认定的部分事实不清”等为由，向本院申诉，要求对本案进行再审。 关于你的申诉意见。经查：一、从事发经过看，你脚踢刘某晒的豆秆，引发争吵，之后刘某先向你扔掷砖头，后你在刘某往回走的情形下也对其扔掷多块砖头并击中对方，原审判决已经对相关事实予以认定。双方因琐事争吵，均有过错，且刘某存在较大过错，但该事发原因不影响对你构成故意伤害罪的认定。二、对于被害人刘某的伤势形成原因，原审法院在审理中已通知鉴定人谢某出庭作证。谢某的证言和相关鉴定意见证明被害人骨折的部位是在左下背部，一次作用力可以形成两处骨折，该伤势部位符合你向刘某扔掷砖块所击打的部位，结合事发经过和其他证据，足以认定被害人的伤势系你的行为造成。你认为伤势是被害人自伤形成，没有依据。三、谢某有相关鉴定资质，你质疑其证言的真实性，没有事实依据。综上，原审认定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉理由不能成立。 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初13734号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园澎湖湾危旧房棚户区改造项目**，统一社会信用代码：91520100766073545F。法定代表人：王婷婷，该公司总经理。被告：冯康，男，1975年7月26日生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告贵州宏立城物业服务有限公司与被告冯康信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告贵州宏立城物业服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告贵州宏立城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  程攀二〇二〇年九月十八日法官助理吴金芸书记员席文
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初13716号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园澎湖湾危旧房棚户区改造项目**，统一社会信用代码：91520100766073545F。法定代表人：王婷婷，该公司总经理。被告：周小二，男，1983年6月11日生，汉族，住贵州省桐梓县。原告贵州宏立城物业服务有限公司与被告周小二信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告贵州宏立城物业服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告贵州宏立城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  程攀二〇二〇年九月十八日法官助理吴金芸书记员席文
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初2383号原告：中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行。统一社会信用代码：915303027414879525。负责人：顾开梅，行长。地址：云南省曲靖市。委托代理人:王俊丽，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：李双义，男，汉族，1976年10月21日生，富源县人，住云南省曲靖市富源县，（未到庭）原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行诉被告李双义信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后,依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行的委托代理人王俊丽到庭参加诉讼，被告李双义经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年3月27日提供身份证、工资证明等资信证明材料向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，阅读了全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并签字确认自愿遵守领用合约的各项规则。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程规定了总则、申领、使用等内容。原告依被告的申请，核准并向被告发放了卡号为62×××19的信用卡。被告激活并多次使用信用卡，2019年9月12日前能够按照约定如期归还透支本金及利息，之后即出现逾期，截止2019年12月12日，已连续逾期四期，拖欠本金29945.57元、利息2380.49元、费用2459.40元，合计34785.46元。经原告多次催要，被告至今未偿还欠款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，诉请判令:1、被告向原告偿还信用卡透支本金29945.57元，截止2019年12月12日的利息2380.49元、费用2459.40元（包括逾期违约金、分期手续费、取现手续费等），合计34785.46元，以及自2019年12月13日起至本金、利息、罚息（滞纳金）偿清之日止按领用合约约定计算的利息及罚息（滞纳金）；2、本案诉讼费、律师代理费及原告实现债权的执行费、财产保全费、评估拍卖费等相关合理费用由被告承担。被告未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，用于证明被告的诉讼主体资格；3、信用卡申请表、工资证明等证明材料、信用卡领用合约，用于证明被告向原告申请办理信用卡的事实；4、信用卡对账单，用于证明被告使用信用卡的情况；5、信用卡流水欠款明细，用于证明被告使用信用卡后逾期及欠本金、利息、费用的事实；6、催收记录，用于证明原告多次向被告催收的事实。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年3月27日,被告李双义向原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行提交《长城环球通系列信用卡申请表》申请办理信用卡，同意并签字确认自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（还款违约金）；甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方未能按时还款的，应承担乙方因催收而产生的相关损失。乙方收到甲方还款时，逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。原告经审核批准后，向被告发放卡号为62×××19的信用卡，该信用卡初始授信额度为30000元。被告在使用该信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2019年9月12日开始逾期，原告起诉要求被告清偿下欠本金29945.57元及利息、费用。原告诉请的费用包括分期付款手续费、还款违约金等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告李双义向原告申请办理信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行义务。原告经审核后向被告发放信用卡，被告持卡透支后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还欠款本金29945.57元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息及费用，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，本案中原告主张的截止2019年12月12日的利息、费用的总和明显超过年利率24%的标准，本院支持其自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。原告主张律师费等其他费用，但未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双义于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行信用卡欠款本金29945.57元，并支付自逾期之日（2019年9月12日）起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行的其他诉讼请求。案件受理费670元（原告已预交），由被告李双义承担。（于判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月十二日书记员  罗晶晶
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3346号 被执行人涂廷基，男，1965年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院执行被执行人涂廷基罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0103刑初419号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期履行法律文书确定缴纳罚金100000元，上缴国库，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人涂廷基车辆（车牌号码：粤Ａ×××××），因上述车辆使用情况未明，暂未能处理。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。现被执行人涂廷基正在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月一日 书记员 彭思静
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2998号 申请人：深圳市恒翼能科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华辉路上横朗工业区****，统一社会信用代码9144030078529604XH。 法定代表人：王守模。 委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈转，广东瀛尊律师事务所实习律师。 被申请人：江西中汽瑞华新能源科技有限公司，住，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道**一社会信用代码91361100MA35HBDX2M。 法定代表人：帅鸿元。 委托诉讼代理人：徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师。 被申请人：河北省金融租赁有限公司，住所地，住所地石家庄市裕华西路**会信用代码91130000104361580W。 法定代表人：徐敏俊。 委托诉讼代理人：庞硕，男，汉族，1985年11月15日出生，身份证住址河北省石家庄市新华区，系公司员工。 上列申请人与被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华人民法院作出的（2019）粤0309民初11663号之二民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 继续查封（冻结）被申请人江西中汽瑞华新能源科技有限公司、河北省金融租赁有限公司名下价值人民币21594000元的财产，保全期限以查封、冻结、扣押财产通知书为准。 原冻结案号为（2019）粤0309执保2711号 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 夏金经童
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1870号之一 申请执行人：陈某，男，2012年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：蔡建红，女，1990年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1103民终803号民事判决书，向被执行人蔡建红发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 划拨被执行人蔡建红在银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月十日 书记员  冯 艳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3522号原告：赤峰盈创商贸有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：王秀英，经理。委托诉讼代理人：赵云，男，赤峰盈创商贸有限公司副经理。委托诉讼代理人：王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。被告：许春丽，女，1972年5月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市新城区。第三人：赤峰天民房地产开发有限责任公司，其他自然情况不详。原告赤峰盈创商贸有限公司（原赤峰创艺装饰有限公司，以下简称盈创公司）与被告许春丽及第三人赤峰天民房地产开发有限责任公司（以下简称天民公司）执行异议之诉，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告盈创公司的法定代表人王秀英及委托诉讼代理人赵云、王贺宏，被告许春丽到庭参加诉讼，第三人天民公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈创公司向本院提出诉讼请求：继续执行位于赤峰市红山区哈达街东段红旗小区某房屋。事实和理由：原告与天民公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年9月8日作出（2006）红民初字第2080号民事判决书，判决天民公司将坐落于赤峰市红山区哈达街东段红旗小区2号楼竣工验收合格后立即将该楼2单元二楼东户、3单元二楼西户、5单元二楼东户及仓库一个交付原告。天民公司未履行交付义务，原告于2006年11月23日申请执行，形成（2007）红法执字第16号执行案件。执行中红山区法院于2017年1月3日作出（2007）红法执字第16号之一执行裁定书，查封了天民公司开发的登记在赤峰市军队离退休干部休养所名下的位于赤峰市红山区哈达街东段红旗小区某室1房屋、某室2房屋、某室3房屋、某室4房屋、某室5房屋、某车库1、某车库2，并于2017年8月21日作出（2007）红法执字第16号公告。被告许春丽对前述某室2房屋提出执行异议，红山区法院作出（2018）内0402执异113号执行裁定，裁定中止对前述房屋的执行。原告认为，许春丽虽提交了生效的（2007）红民初字第429号民事判决，但该判决仅确认合同有效，未确认房屋归许春丽所有，许春丽对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，为此提起本次诉讼。被告许春丽辩称，首先，被告于2004年10月25日与天民公司签订房屋预售合同并取得产权登记备案证明书，被告已付清购房款，属合法购买房屋。其次，红山区法院于2007年5月15日作出（2007）红民初字第429号民事判决，确认被告与天民公司签订房屋预售合同有效。最后，案涉房屋天民公司已出售给被告，原告基于天民公司欠付工程款向天民公司主张权利，无权执行案涉房屋。第三人天民公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人所举证据及庭审陈述，本院查明事实如下：2004年10月25日，天民公司于许春丽签订预售合同，天民公司将红旗小区2号楼某房屋出售给许春丽，建筑面积89.06平方米，每平方米单价1150元，总价款102419元。庭审中，许春丽提交天民公司出具的2003年7月10日40000元收据一枚及2004年10月24日出具的62419元收据一枚，称购房款中有62419元以现金方式支付，其余40000元以天民公司的借款抵顶，签订合同时房屋尚未竣工，天民公司于2006年交付房屋。许春丽于2007年起诉天民公司、赤峰市军队离退休干部休养所商品房预售合同纠纷，本院于2007年5月16日作出（2007）红民初字第429号民事判决，确认许春丽与天民公司于2004年10月25日签订的房屋预售合同有效。许春丽称其于2010年将房屋以23万元出售给宁彤并将房屋交付给宁彤使用，因未在天民公司办理更名手续，故提出执行异议。另查明，盈创公司与天民公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年9月8日作出（2006）红民初字第2080号民事判决书，判决天民公司将坐落于赤峰市红山区哈达街东段红旗小区2号楼竣工验收合格后立即将该楼2单元二楼东户、3单元二楼西户、5单元二楼东户及仓库一个交付盈创公司并支付违约金250000元。天民公司未履行判决确定的义务，盈创公司于2006年11月23日向本院申请执行，形成本院（2007）红法执字第16号执行案件。执行中，本院于2017年1月3日作出（2007）红法执字第16号之一执行裁定书，查封了天民公司开发的登记在赤峰市军队离退休干部休养所名下坐落于赤峰市红山区哈达街东段红旗小区2号楼某室1、某室2、某室3、某室4、某室5、某车库1及某车库2，并于2017年8月21日作出（2007）红法执字第16号公告，责令天民公司从上述房屋中迁出。许春丽知悉后向本院提出执行异议，本院于2020年5月29日作出（2018）内0402执异113号执行裁定书，裁定中止本院（2007）红法执字第16号执行案件对赤峰市红山区哈达街东段红旗小区2号楼某房屋的执行。盈创公司不服该裁定，提起本次诉讼。庭审中原告称红旗小区房屋未竣工验收。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，许春丽与天民公司就红旗小区2号楼某房屋签订预售合同，该合同已经生效判决确认有效；许春丽在本院查封房屋之前已按合同约定支付全部房款并占有房屋；房屋因天民公司的原因未办理产权登记。综上，许春丽享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述司法解释的规定，判决如下：驳回原告赤峰盈创商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告赤峰盈创商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周智勇人民陪审员 徐万仓人民陪审员 李明丽 二〇二〇年九月十日书 记 员 白 杰
陕西省高级人民法院民事裁定书 （2020）陕民申2528号 再审申请人(一审被告、二审上诉人): 马继宗，男，1970年1月18日出生，汉族，住陕西省佳县。再审申请人(一审被告、二审上诉人): 申小艳，女，1974年2月23日出生，汉族，住陕西省佳县，系马继宗之妻。被申请人(一审原告、二审被上诉人):符宇，男，1990年5月17日出生，汉族，住陕西省佳县。再审申请人马继宗、申小艳与被申请人符宇相邻关系纠纷一案，不服榆林市中级人民法院作出的(2020)陕08民终1001号民事判决，现提出再审申请。本院依法审查了此案，现已审查终结。马继宗、申小艳再审请求：马继宗、申小艳与符宇相邻关系纠纷一案，已有陕西省绥德县人民法院民事判决书（2019）陕0826民初1330号，陕西省榆林市中级人民法院民事判决书（2020）陕08民终1001号。请求撤销上述判决，维护当事人的合法权益，并且改判。事实与理由：一、马继宗、申小艳2017年曾与符宇产生肢体冲突，在巷道堆放杂物主要为保护自身安全，与符宇没有任何关系，也不影响符宇的安全。二、马继宗、申小艳树立彩钢板是为了保护自身安全，防止符宇侵害马继宗家人的人身安全，因为符宇经常投掷砖块到马继宗家中，有视频为证。三、符宇所提出的诉讼费用应当由符宇承担。四、符宇父子系国家公职人员，马继宗、申小艳在纠纷中处于弱势地位。本院经审查认为：本案的争议焦点是马继宗、申小艳在靠近符宇房屋一侧树立彩钢板以及在巷道中堆放杂物的行为是否构成对符宇相邻权的侵害。《物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中马继宗、申小艳在靠近符宇房屋一侧树立彩钢板以及在小巷中堆放杂物的行为，已经影响到了符宇的采光通风和安全，侵害了符宇的相邻权，应当承担相应的民事责任，故原审判决拆除该彩钢板及清理双方房屋之间的巷道内杂物并无不当。马继宗、申小艳辩称其树立彩钢板及对方杂物的行为是为了保护自身安全的理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。根据《物权法》第八十四条的精神，本院希望双方自此之后能本着按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上，马继宗、申小艳再审申请的请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马继宗、申小艳的再审申请。  审  判  长   王晓平审  判  员   杨晓梅审  判  员   李  鑫   二〇二〇年九月十八日 书  记  员   郭雨晗   1
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1854号之二 申请执行人：纪柜台，男，汉族，1944年4月23日生，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。 被执行人：佘永华，男，汉族，1971年11月20日生，上饶市广丰人，个体，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1103民初1508号民事判决书，向被执行人佘永华发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 划拨被执行人佘永华在银行存款29.81万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  冯 艳
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2655号原告：陈明国，男，1959年10月3日生，汉族，职业不详，住六枝特区。委托诉讼代理人：张友顺，六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号32409051100017。被告：六枝特区新窑兴旺矿业有限公司，住所地六盘水市六枝特区平寨镇建设南路，统一社会信用代码91520000560913465K。法定代表人：蔡松青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白晶，六枝特区郎岱镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100062。原告陈明国诉被告六枝特区新窑兴旺矿业有限公司（以下简称兴旺矿业公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明国及其委托诉讼代理人张友顺，被告兴旺矿业公司委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明国向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告于2008年5月至2020年1月与被告存在事实劳动关系；2、判令解除原、被告至今的事实劳动关系；3、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金54000元（4500元/月×12个月）。事实和理由：原告于2008年5月到被告公司上班，工种为钳工，工资每月2800元。2014年涨到每月4200元，2017年1月涨到每月4500元。原告上班期间，被告为原告购买了工伤保险。2020年1月被告给原告发放工资后，就口头通知原告不用再来去上班了，但被告未给予原告经济补偿。原告为维护自身的合法权益，向六枝特区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月3日作出不予受理通知书。综上，原告按照法律规定，特诉至法院，恳请人民法院支持原告的诉请。被告兴旺矿业公司辩称，被告与原告之间仅仅是就完成某项工作达成的劳务关系，不是劳动关系。假设双方存在事实劳动关系，也于2020年1月终止，被告无须向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条及《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，被告与原告之间的劳动合同已终止，原告要求被告支付经济补偿必须符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形。截至2019年10月2日，原告已达到法定退休年龄，被告依法不能继续聘用已达法定退休年龄的原告，故被告在2020年1月支付完毕其报酬后即告知原告因年龄问题，原告不能再在被告处工作。被告依法终止与原告的劳动关系，无须支付原告经济补偿金。被告与原告签订有书面劳动合同，被告与原告约定原告的养老保险由其自行购买，被告支付给原告的工资中包含有养老保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定如下：原告提交的身份证复印件、贵州省社会保险参保交费证明、个人账户交易明细（六枝特区农村信用合作联社）、贵阳银行活期账户明细、不予受理通知书、证人证言等证据及被告辩解与原告陈述相互印证，形成较为完整的证据链，能够证明原告生于1959年10月3日，原告于2008年6月到被告公司上班，工种为钳工。原告上班期间，双方签订有书面劳动合同。此前原告的工资是以现金方式发放，近几年以来，被告将原告的工资打到原告的银行卡发放给原告。2016年12月至2019年10月期间，被告为原告购买有工伤保险。2020年1月被告给原告发放工资后，就口头通知原告不用再来去上班了，但被告未给予原告经济补偿。原告为维护自身的合法权益，向六枝特区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告已超过法定退休年龄为由，于2020年8月3日作出不予受理通知书并送达原告。本院认为，本案在庭审中，原、被告均认可双方签订有书面劳动合同，因此，原、被告之间存在劳动关系。原、被告均认可双方的劳动关系已于2020年1月经被告口头通知解除，原告也至此未到被告处上班。因此，双方的劳动关系已实际解除，对于原告要求解除双方事实劳动关系的诉请，本院不予支持。被告根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，以原告已超过法定退休年龄为由，终止了双方的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。”被告没有为原告办理养老保险手续，原告至今未享受基本养老保险待遇，因此，原告要求被告给予经济补偿的请求，符合相关规定，本院予以支持。原告自2008年6月到被告公司上班，至2020年1月，工龄为十一年零七个月，原、被告解除劳动关系前12个月（2019年度），原告的月平均工资为：（4200+4500+3484+1429+1800+4050+4350+4350+4161+4500+4500+4065）÷12=3782.42元，因此，原告应得的经济补偿金为45389元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、依法确认原告陈明国于2008年6月至2020年1月与被告六枝特区新窑兴旺矿业有限公司存在劳动关系。二、限本判决生效之日起十日内，由被告六枝特区新窑兴旺矿业有限公司支付原告陈明国经济补偿金45389元。三、驳回原告陈明国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告六枝特区新窑兴旺矿业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告陈明国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邹丹二〇二〇年九月十四日法官助理乌楠伟书记员肖慈艳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12553号原告：张海萍，女，1964年4月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：姚志勇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州番禺雅居乐房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园会所。法定代表人：张海明。委托诉讼代理人：卢欣怡，公司职员。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。原告张海萍与被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚志勇，被告委托诉讼代理人冯嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告支付原告逾期办妥房地产权证违约金305100.4元（计算方式：以总房价款6329884元为本金，从2019年6月4日起计算至2020年4月29日止，共计331天，180天内（含180天）按每日0.1‰标准计算，超过180天部分按每日0.2‰标准计算，计算公式：6329884元×0.1‰×180天+6329884元×0.2‰×151天）。事实和理由：原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买涉案房屋，房屋交付之日起730日内办妥房屋产权证，但被告逾期办理房产证已构成违约。被告辩称：1.被告不存在故意拖延办证行为。2.违约金起算时间、截止时间及计算标准应依据合同确定。3.逾期办证并未给原告造成实际损失，合同约定的违约金标准过高，请求予以调整。本院基于查明事实认定，涉案房屋价款6329884元，原告于2017年6月3日收楼，被告于2020年4月29日办妥涉案房屋产权证书，延迟办证共计331天。被告应向原告支付自2019年6月4日起至2020年4月29日止共计331天的逾期办证违约金305100.4元（6329884元×0.1‰×180天+6329884元×0.2‰×151天）。本案系本院受理不同原告起诉被告同类型民事案件，本案详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初4531号、6488号等示范案件判决书。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海萍支付自2019年6月4日起至2020年4月29日止的逾期办证违约金305100.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2938元由被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月三十日书记员  黄桂欢
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初858号原告：扬州市邗江区人民政府新盛街道办事处，住所地在扬州市邗江区绿杨路**。法定代表人：汤建军。委托诉讼代理人：杨菲菲，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍静，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：扬州北辰新能源汽车租赁服务有限公司，住，住所地在扬州市邗江区新盛花苑****/div>法定代表人：吴斌，执行董事。委托诉讼代理人：陈卓，公司经理。委托诉讼代理人：徐祥，公司经理。原告扬州市邗江区人民政府新盛街道办事处与被告扬州北辰新能源汽车租赁服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍静，被告委托诉讼代理人陈卓、徐祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市邗江区人民政府新盛街道办事处向本院提出变更后的诉讼请求：1、确认原被告之间的房屋租赁合同于2020年3月26日解除；2、被告支付房屋占用使用费22500元（已扣除诉讼中被告支付的15000元）。事实和理由：2015年11月9日，原被告签订租赁合同，由被告承租原告的房屋，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。合同约定租赁期满后10日内被告搬清物品，逾期则支付相当于合同约定租金的二倍作为房屋占用使用费。被告未搬离租赁房屋，也未交纳2019年1月1日至解除合同之日的占用使用费。被告扬州北辰新能源汽车租赁服务有限公司辩称，合同约定的租赁期限届满后，被告继续使用，原告没有提出异议，双方之间形成续租的关系，所以应当按照2018年的标准交纳租金，且被告已经交纳。因为疫情原因2020年没有使用房屋，被告也明确表示不再续租，故解除租赁合同的时间应当是2019年12月31日。所以，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，查明事实如下：2015年11月9日，扬州市邗江区新盛街道办事处集体资产管理办公室（出租方，甲方）与被告扬州北辰新能源汽车租赁服务有限公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将座落于***四楼建筑面积约114平方米的房屋出租给乙方，乙方作为新能源汽车配套服务使用；租赁期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；年租金为13600元，第三年涨10%为15000元；乙方租赁房屋按照先付款后使用的原则，乙方应于每年的1月5日前一次性付清当期租金。合同第7.3条规定：本合同期满，乙方如不再承租该房屋，乙方应在期满后10日内向甲方退还该房屋。合同第9.3条规定：租赁期满之日起，乙方应在10日内搬清自身物品，如乙方逾期不搬出的，视为乙方对遗留在该承租房屋内的物品放弃所有权，甲方有权于接收房屋后自行处理。且每逾期一日，乙方应向甲方支付相当于合同约定日租金的2倍作为房屋占用使用费。合同约定的租赁期限届满后，被告继续使用该房屋。2020年1月21日，被告支付原告2019年租金15000元。2020年3月26日，被告向原告发“告知函”，称因双方存在分歧未能续签新的房屋租赁协议，故2020年不再续租。本院认为，案涉租赁合同约定的租赁期限至2018年12月31日期满，被告作为承租人继续使用租赁房屋，原告及其职能部门资产管理办公室均未提出异议，则原租赁合同继续有效。故被告主张按照2018年的标准确定租金，有事实与法律依据应予采信。案涉租赁合同第7.3条和第9.3条并不矛盾，约定了期满后承租人不续租但不搬离的违约责任，以2倍租金计收房屋占用使用费是违约责任承担方式，而不是续租的租金标准。所以，原告要求以2018年租金的2倍计收，不符合合同约定也没有法律依据，不予支持。原告诉讼要求解除案涉租赁合同，在通知到达前被告于2020年3月26日发“告知函”，明确不再续租，故双方之间的租赁合同应于2020年3月26日解除。因为新型冠状病毒××疫情的影响，承租国有经营性房产的中小企业可以减免1-3个月的房租。诉讼中，原告亦同意免除被告2020年1月、2月、3月份的租金，所以2020年1月1日至3月26日的租金被告可以免交。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认案涉《房屋租赁合同》于2020年3月26日解除；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、公告费300元，由原告负担350元，被告扬州北辰新能源汽车租赁服务有限公司负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  过雪琴人民陪审员  郭春华人民陪审员  佘 健二〇二〇年九月一日书 记 员  殷 涵
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋04刑更16号罪犯李慎明，男，1990年5月16日出生，汉族，山东省日照市人，中专文化。现在山西省潞城监狱服刑。山西省阳城县人民法院于2014年10月23日作出了（2014）阳刑初字第146号刑事判决，以被告人李慎明犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2014年4月8日起至2025年4月7日止），并处罚金3万元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年3月26日以（2018）晋04刑更13号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关山西省潞城监狱于2020年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李慎明在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李慎明在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李慎明减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年4月8日起至2024年2月7日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李建平审判员 张志红审判员 董晶晶二〇二〇年九月十日书记员 郑 丽
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋04刑更14号罪犯张建新，男，1985年6月14日出生，汉族，山西省中阳县人，小学文化。现在山西省潞城监狱服刑。山西省中阳县人民法院于2015年4月17日作出了(2014)中刑初字第93号刑事附带民事判决，以被告人张建新犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年（刑期自2014年5月23日起至2023年5月22日止）。民事赔偿未履行。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年6月25日以（2018）晋04刑更293号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关山西省潞城监狱于2020年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张建新在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张建新在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯张建新减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年5月23日起至2022年4月22日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李建平审判员 张志红审判员 董晶晶二〇二〇年九月十日书记员 郑 丽
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4757号 原告：梁绍军，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县。 原告：贺先秀，女，1969年6月11日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被告：曾文（曾用名曾亚东），男，1982年12月22日出生，汉族，户籍地成都市金牛区。 原告梁绍军、贺先秀与被告曾文相邻权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于同年9月27日公开开庭进行审理。二原告及其特别授权委托诉讼代理人余帝兵，被告曾文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除妨碍，将入户门恢复为内开门；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是邻居，二原告居住在物流大道67号健坤华翔城五组团67幢30楼1号，被告居住在物流大道67号健坤华翔城五组团67幢30楼5号。被告在装修时未申请审批及经过物业及原告的同意的情况下，擅自将入户房门由内开变更为外开。被告入户防盗门在共同通道的中间位置，通道的宽度仅有1.2米，被告外开防盗门就有77厘米，被告打开防盗门基本就会覆盖整个过道，严重影响原告通行，且会给原告及来访人员带来严重的安全隐患。物业公司向被告发出整改通知书，要求其把外开门更换为内开门，被告未作整改。此后经原告、物业及社区人员多次与被告沟通未果，特诉至本院。 被告辩称，1.被告严格按照《住宅室内装饰装修管理办法》进行装饰装修，未违反任何规章办法，装修前也在物业处进行了备案，被告入户门系被告私有财产，拥有所有、使用和处置权，与原告无关，无需经过原告同意；2.被告外开门为180°，门开足后，门扇紧贴墙壁，与原告外开门开足后紧贴同一面墙壁，且被告配备了360°可视门铃，不影响原告户门开启，不占用过道空间，不影响原告正常通行；3.物业公司发出整改通知书系物业更换楼栋管理人员，新来人员不了解情况误发，了解情况后在第二天对整改通知书进行了收回，且该整改通知书内容与《住宅室内装饰装修管理办法》的规定不符，属于无效条款；4.被告从消防角度考虑家人安全，故将内开门更换为外开门，原告亦为外开门，被告更换的门为180°开启，且配备了360°可视门铃，不影响原告通行。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，认定事实如下： 原告梁绍军、贺先秀系遂宁市船山区物流大道67号健坤华翔城五组团（健坤华翔城B区建设项目）67幢30楼1号房屋业主，被告曾文系与二原告相邻的同单元同楼层的5号房屋业主，原、被告双方共用通道出入，原告出入须路经被告家门口。被告曾文在对其所购3005号房屋进行装修时，自行将开发商原先设计安装好的向内开启的入户门改装为向外开启。此后，二原告经该小区物业公司、社区居委会等组织调解，要求被告将入户门恢复至内开状态未果，遂诉至本院。 本院认为，相邻权是指互相毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或者是接受一定限制的权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，不动产相邻各方合法行使民事权利时，应当尽量避免对他方造成妨碍，只要构成了相邻妨碍，不论其影响程度轻重，一律予以排除。本案中，原、被告作为相邻不动产的所有权人，被告曾文擅自将案涉3005号房屋由开发商规划设计安装好为向内开启的入户门改装成向外开启，虽被告辩称该改装后的入户门为180°开启，且配备了360°可视门铃，但该入户门在开关门的瞬间占用公共通道的大部分空间，且开关门的同时在门背后形成了视野盲区，给原告使用通道进出家门、遇到突发事件紧急逃生等造成一定的安全隐患，对相邻一方的原告已经构成侵权，故对原告要求被告将入户门开启方向恢复为向内开，理由正当，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 被告曾文于本判决生效之日起三十日内将其位于遂宁市船山区房屋的入户门恢复为内开门。 案件本诉受理费400元，减半收取计200元，由被告曾文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0591财保29号 申请人：苏州金开润金属制品有限公司，统一社会信用代码9132050506954900XW，住所地江苏省苏州市高新区通安镇金墅街**。 法定代表人：黄爱军，总经理。 委托诉讼代理人：姚升传，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正中，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 被申请人：上海冠冕实业发展有限公司，统一社会信用代码91310118599712193P，，住所地上海市青浦区华纺路********** 法定代表人：周宇。 被申请人：周宇。 申请人苏州金开润金属制品有限公司与被申请人上海冠冕实业发展有限公司、周宇申请诉前财产保全纠纷，申请人苏州金开润金属制品有限公司于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海冠冕实业发展有限公司、周宇的银行账户存款人民币285000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供保全担保。 本院经审查认为，申请人苏州金开润金属制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海冠冕实业发展有限公司、周宇银行存款285000元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈新雄 二〇二〇年九月二十二日 书记员  宋迎迎
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初5014号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段**，统一社会信用代码9150011467101418XQ。负责人：郑学鹏，该行行长。委托诉讼代理人：陈卫，该行工作人员。委托诉讼代理人：孙峥嵘，该行工作人员。被告：张华莲，女，1984年1月8日出生，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称“邮政银行黔江分行”）与被告张华莲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。邮政银行黔江分行的委托诉讼代理人陈卫到庭参加诉讼，被告张华莲经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张华莲立即偿还原告信用卡欠款截止2020年1月1日本金19996.63元，利息2444.47元，违约金2989.96元，共计人民币25431.06元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2017年5月3日，被告在我行申请办理信用卡一张，我行接受被告申请后，对被告提供的相关贷款（信用卡）资料进行了审查，于2017年6月14日核准通过并发放我行信用卡一张，卡号为62591901********，授信额度为20000元。被告于2017年7月5日激活信用卡使用，截止2020年1月1日已透支未偿还金额为19996.63元，应还利息2444.47元，违约金2989.96元。从2019年12月8日被告最后一次还款至今，经我行多次催收，被告拒绝偿还，原告依法诉诸法律。被告张华莲未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，被告向原告申请信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定，“本章程由中国邮政储蓄银行制定、修改，向国家有关部门备案执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力”。经过审批，原告向被告发放了信用卡，卡号为62591901********。根据原告提供的《历史交易查询》记载，被告使用该信用卡进行了刷卡等业务，但未按约定按时清偿信用卡欠款，截至2020年1月1日被告欠付本金19996.63元，应还利息2444.47元，违约金2989.96元，共计25431.06元。本院认为，原、被告在自愿平等的基础上签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。在原告履行了信用卡服务后，被告张华莲应按照协议的约定履行还款义务。被告张华莲连续多次逾期还款，系违约在先，原告停止为其提供信用卡服务，原告要求被告支付信用卡欠款本金19996.63元，应还利息2444.47元的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金2989.96元，2017年5月3日被告向原告申请信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，由此可以认定被告知悉原告增加了违约金收费项目及收费标准并接受该调整，且原告主张的违约金未超出双方约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张华莲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行本金19996.63元、利息2444.47元、违约金2989.96元，共计25431.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，公告费560元，合计996元，由被告张华莲负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 李化人民陪审员谢守华人民陪审员 罗      福      华二〇二〇年九月三十日书 记 员 龚      实      淼
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执779号之一 申请执行人：范奕光，男，1967年7月18日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 被执行人：黄**桥，男，1980年9月24日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 被执行人：黄新才，男，1976年9月19日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 本院在执行范奕光申请执行黄**桥、黄新才民间借贷纠纷一案中，由本院作出的（2020）粤5381民初304民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书：一、由被告黄新才于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金33950元及支付利息（按照月利率2%从2019年6月8日起计算至还清借款之日止）给原告范奕光；二、被告黄**桥对被告黄新才的判决第一项所确定的债务承担连带责任。案件受理费342元，被告黄**桥、黄新才负担332元。因被执行人在生效民事判决书指定的履行期限内未履行确定的义务，本院于2020年5月7日经申请执行人申请而立案执行。 执行过程中，本院于2020年5月12日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费414元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法向国土、不动产登记、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，除查封被执行人名下登记的一辆号牌为粤Ｗ×××××号五菱牌小型普通客车外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述车辆已被我院予以查封，但未能实际控制。本院已将被执行人列入失信被执行人名单和发出限制消费令，以示信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，致本案暂未能执行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5381执779号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年九月二十日 书记员  陈智书
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2003号之二 申请执行人:沂水县卫生健康局,地址沂水县长安中路； 被执行人:杨杰,男,沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人杨杰在xxxx账户内存款人民币436 .65元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员梁训旺 二〇二〇年九月二十八日 书记员王建华
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国荣，男，1969年11月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州和美酒店管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路大营街**。 法定代表人：曹巧军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:陈艳洁。 再审申请人陈国荣因与被申请人福州和美酒店管理有限公司（以下简称和美公司）人格权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终8385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈国荣申请再审称，（一）和美公司酒店管理人员曹正平在陈国荣入住位于福州市××路××街××号的如家酒店时，对其进行侮辱和诽谤。福州市公安局鼓楼分局温泉派出所（以下简称温泉派出所）认定曹正平的行为构成诽谤并给予行政处罚。曹正平属于履行职务行为，和美公司应对其行为后果承担法律责任。一、二审法院认定和美公司不构成诽谤系认定事实不清、适用法律不当。（二）二审法院未经当事人申请，自行收集证据，违背证据规定和公平原则。（三）和美公司经营的酒店悬挂如家酒店招牌却未经登记主管机关备案，涉嫌欺诈。（四）一、二审判决在基本事实认定、主要证据采信、法律适用等方面均有严重错误，依法应予撤销。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，（一）和美公司出具的《关于我酒店被投诉不接待一事的说明》是陈国荣因入住如家酒店与曹正平发生纠纷后，和美公司向福州市鼓楼区市场监督管理局所作的双方发生纠纷情况的说明，属内部反馈行为，并没有对外扩散。虽措词上存在一定偏差，但并不会造成对陈国荣名誉的损害。温泉派出所制作的《行政处罚决定书》并未认定和美公司的行为构成诽谤，故陈国荣主张和美公司的行为构成诽谤，并要求和美公司承担相应的法律责任，一、二审法院不予支持，并无不当。陈国荣申请向温泉派出所调取报案记录及询问笔录已无必要，并不影响本案的处理结果。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条，人民法院可依职权调取涉及身份关系的证据。本案中，二审法院查询和美公司股东构成情况，亦无不当。陈国荣主张二审法院违法收集证据，不予采信。（三）和美公司系上海如家酒店有限公司的全资子公司，陈国荣以和美公司未经主管机关备案为由，主张和美公司悬挂如家酒店招牌构成欺诈，没有法律依据。 综上所述，陈国荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈国荣的再审申请。 审 判 长 李为民 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年九月三十日 法官助理 何必林 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41313号原告：陈萍，女，1980年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告陈萍（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款36494.64元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额36494.64元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额36494.64元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款24816元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈萍提现款二万四千八百一十六元。二、驳回原告陈萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担210元（于本判决生效之日起七日内给付原告陈萍）；由原告陈萍负担140元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告陈萍）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异507号案外人：吴永强，男，1967年5月29日出生，汉族。申请执行人：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街**。法定代表人：孙振泉，董事长。委托代理人：刘强，男，该公司职员。委托代理人：段征，男，该公司职员。被执行人：北京天石恒房地产开发有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**法定代表人：王强，董事长。委托代理人：王铁成，男，该公司职员。本院在执行北京建工四建工程建设有限公司（以下简称建工四建公司）申请执行北京天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）借款合同纠纷一案[执行案号：（2005）二中执字第626号]过程中，案外人吴永强向本院提出执行异议，请求解除对位于北京市朝阳区南太平庄北巷×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴永强异议称，1998年异议人之父吴炳琪与天石恒公司签订拆迁安置协议，并回迁居住至今。2009年吴炳琪与天石恒签订了涉案房屋的买卖契约，并支付了全部价款。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）于2019年10月11日判决天石恒公司于2019年11月15日前协助案外人吴永强办理涉案房屋产权证书，天石恒公司始终未履行该判决。案外人在朝阳法院申请强制执行时得知涉案房屋被查封，故提出本案执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人建工四建公司称，不同意案外人吴永强的异议请求。案外人签订涉案房屋买卖协议及交付款项时间均在建工四建公司申请查封涉案房屋之后。案外人也没有证据证明其名下无其他房产。因此，案外人吴永强的请求不符合法律规定的条件，请求法院驳回其异议请求。被执行人天石恒公司称，同意案外人吴永强的异议请求。第一，案外人于1998年签订房屋拆迁安置协议，因旧房改造被安置在涉案房屋，该时间早于法院查封时间。第二，案外人支付购房款时间虽晚于法院查封时间，但涉案房屋签订的买卖协议系基于拆迁安置的事实和房改房政策，不属于商品房买卖，也不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。第三，案外人在被拆迁安置后，一直在涉案房屋实际居住，且房改房价款也已经全部实际支付，未办理涉案房屋过户手续原因不在于案外人。第四，案外人对涉案房屋应享有足以排除执行的实体权利。本院查明，建工四建公司与天石恒公司借款合同纠纷一案，本院于2005年7月7日作出（2005）二中执字第626号民事裁定书，执行中依法查封了被执行人天石恒公司名下位于北京市朝阳区南太平庄北巷×××号、×××号、×××号、×××号楼（原×××号、×××号、×××号、×××号楼）的部分房产及相应的国有土地使用权，并于2018年6月28日对上述房产进行了续封，涉案房屋在查封范围内。审查过程中，案外人吴永强向本院提交以下证据用以证明其主张：证据一、1998年3月8日，吴炳琪作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市朝阳区南太平庄地区危旧房改造办公室（甲方）签订的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，载明：甲方安置乙方一居室一套，安置地点在南太平庄施×××号。乙方搬迁上楼后，要服从当地政府和房屋产权单位住房制度的改革，并按规定向房管部门交纳房租等费用。建工四建公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。天石恒公司对该证据真实性和证明目的均予以认可。证据二、2009年，吴炳琪作为买方与卖方天石恒公司签订的《房屋买卖契约》，约定：天石恒公司根据北京市人民政府房改办[2009]×××号批复规定的成本价将涉案房屋出售给吴炳琪，吴炳琪应交纳房屋实际售价39993.32元、房屋公共维修基金1789.63元、印花税5元、登记费40元，合计41827.95元；双方签订买卖契约后，由卖方天石恒公司到房地产交易所办理买卖过户手续，并到权属部门办理房屋所有权登记等事项，待吴炳琪向天石恒公司付清全部购房费用后，领取房屋所有权证。建工四建公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。天石恒公司对该证据真实性和证明目的均予以认可。证据三、天石恒公司于2009年6月为吴炳琪出具的3张收据，分别是公共维修基金收据，金额为1789.63元；房改房房款收据，金额为39993.32元；印花税、登记费收据，金额共计45元。建工四建公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为收据无法全面、有效的证明付款时间及付款事项。天石恒公司对该证据真实性和证明目的均予以认可。证据四、朝阳法院于2019年10月11日作出的（2019）京0105民初80612号民事调解书，确认：天石恒公司于2019年11月15日前协助吴永强办理涉案房屋的产权登记手续。建工四建公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。天石恒公司对该证据真实性和证明目的均予以认可。证据五，案外人吴永强之父吴炳琪、之母魏丽君于2009年8月14日签署的遗嘱；北京市长安公证处于2009年8月17日作出的上述遗嘱的公证书；朝阳法院于2019年5月20日作出的（2019）京0105民初45555号民事调解书。上述证据主要载明涉案房屋的权利义务全部由案外人吴永强继受。建工四建公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。天石恒公司对上述证据真实性和证明目的均予以认可。另查明，北京市公安局高碑店派出所《制做楼号牌号码登记表》显示，南太平庄危改小区（原）×××号楼对应南太平庄北巷×××号楼。本院认为，本案中，案外人吴永强之父吴炳琪因危旧房改造拆迁被安置到涉案房屋居住，该时间早于本院查封时间。虽然吴炳琪与天石恒公司签订《房屋买卖契约》及支付购房款的时间晚于本院查封时间，但双方签订《房屋买卖契约》系基于拆迁安置事实及政府房改政策。吴炳琪在被拆迁安置后，在涉案房屋内居住，且已按房改成本价支付全部房款及费用，未办理产权过户登记的原因亦不在吴炳琪，现涉案房屋的权利义务关系全部由吴永强继受，故对吴永强的执行异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下：中止对位于北京市朝阳区南太平庄北巷×××号楼×××单元×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年九月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16225号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄琳，女，汉族，1984年3月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄琳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金126324.44元、利息6952.17元、违约金3593.06元、其他费用7387.19元，及2020年3月19日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金126324.44元、利息6952.17元、违约金3593.06元、手续费7387.19元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄琳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金126324.44元、利息6952.17元、手续费7387.19元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1593元，由原告负担40元，被告负担1553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16245号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈洁梅，女，汉族，1975年9月23日出生，住广西北流市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈洁梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈洁梅经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金256805.96元、利息13647.81元、违约金42724.89元、其他费用19830.34元，及2020年3月9日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月8日，被告欠本金256805.96元、利息13647.81元、违约金42724.89元、手续费19830.34元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈洁梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金256805.96元、利息13647.81元、手续费19830.34元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3148元，由原告负担404元，被告负担2744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执恢8号之十二被执行人：张涤非，男，1977年1月6日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司负责人，现服刑。被执行人：裴进，男，1971年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司实际控制人，山西君道投资管理有限公司董事长，现服刑。被执行人：王斐，男，1978年11月17日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司销售总监，现服刑。被执行人：杨紫帆，女，1966年9月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司总监，现服刑。被执行人张涤非因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人裴进犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人王斐犯非法吸收公众存款罪；被执行人杨紫帆犯非法吸收公众存款罪一案山西省高级人民法院作出（2017）晋刑终178号刑事判决，该判决已发生法律效力并移送执行。临汾市“6.19”集资案处置工作组于2020年9月7日对临汾市尧都区古城路北城壕项目内一组团（金蓉佳苑）地下涉案车位进行了线下拍卖，买受人孙利明（身份证号：×××）以13.5万元竞得金蓉佳苑小区地下B021号车位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、金蓉佳苑小区地下B021号车位归买受人孙利明（身份证号：×××）使用，使用权自本裁定送达孙利明（身份证号：×××）时转移。二、买受人孙利明（身份证号：×××）可持本裁定书到相关机关办理手续。本裁送达后即发生法律效力。本裁定立即执行。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  杨 霞二〇二〇年九月十六日书记员  李洛涛
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初5726号原告：陈颖，男，1964年5月20日，汉族,住启东市。被告：樊杰，男，1977年1月21日，汉族，住启东市。原告陈颖与被告樊杰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈颖到庭参加诉讼。被告樊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颖向本院提出诉讼请求：原告要求被告归还欠款本金30000元及自起诉之日到实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月17日向陆某,4借款30000元并出具借条一份，并由原告作为担保人。陆某,4向被告交付现金30000元。后陆某,4向樊杰催要还款未果，原告只能代被告樊杰向陆建偿还了30000元。后原告多次向被告追偿未果，故诉至法院，望法院依法支持原告的诉请。被告樊杰未应诉答辩。本院经审查确认事实如下：被告樊杰向案外人陆某,4出具借条一份，主要载明：借条，今借陆某,4人民币叁万元。具借人：樊杰；担保人：陈颖；2014.12.17。证人陆某,4出庭作证，其称经原告介绍，向被告樊杰出借30000元是事实，并且已经向被告樊杰交付了现金30000元。原告为案涉借款的担保人。后原告已代被告向其偿还30000元。上述事实，有原告提供的借条、证人证言以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告向案外人陆某,4借款30000元并由原告提供担保，后由原告向案外人陆某,4偿还该借款的事实，由原告提供的借条、证人证言及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，依法予以认定。原告在承担担保责任后有权向被告追偿，现原告要求被告樊杰支付30000元及逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告樊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊杰于本判决生效之日起十日内归还原告陈颖30000元及该款逾期利息（自2020年8月28日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，依法减半收取275元（原告已预交），由被告樊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 毛才华二〇二〇年九月二十二日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2448号申请执行人温州荫云鞋底有限公司，住所地温州市瓯海经济开发区北纬一路**，组织机构代码:325606238。法定代表人苏荫云。被执行人浙江康美佳鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道云周高旺村，组织机构代码:665179076。法定代表人张青海。申请执行人温州荫云鞋底有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5954号民事调解书，于2020年6月21日向本院申请执行，申请执行的标的为本金176000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年06月24日向被执行人浙江康美佳鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人浙江康美佳鞋业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人温州荫云鞋底有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人浙江康美佳鞋业有限公司的财产情况，查封被执行人浙江康美佳鞋业有限公司名下浙ＣＧ××**帕纳美拉4牌汽车，因未发现车辆，未控制。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。截止2020年09月30日，被执行人尚欠申请执行人本金176000元及利息。因被执行人浙江康美佳鞋业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人浙江康美佳鞋业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年9月2日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年九月三十日代书记员 杨林浩
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院   民事判决书   （2020）内0726民初129号   原告：韩智燕，女，住内蒙古自治区。   被告:包建华，女，住蒙古自治区。   原告韩智燕与被告包建华返还原物纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩智燕，被告包建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩智燕向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还入股本金9700元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月17日被告向原告介绍“月亮花”日用品公司招收代理，交纳20000元即可实名注册代理该公司39000元的产品，同时还享受公司40000元的分红，分红时间长短不定，若不等分红，可向公司提出返本业务。让原告加入该公司做代理，并承诺公司如有问题，被告保证退还本金。2017年原告给被告交纳现金6000元，转账4000元。原告要求其退还10000元本金时被告说没有钱，经协商于2019年5月已退还300元，余款以没钱为由，让原告等待公司分红后再给原告分红为诱饵，拖延时间至今。   被告包建华辩称：原告向被告交纳10000元入股“月亮花”日用品公司属实，每股20000元股金可以分红40000元。被告本人是公司代理商。原告缴纳10000元得19500元的“月亮花”的日用品公司产品。原告请求退还10000元本金，那么被告要求原告退还已经收到的19500元“月亮花”的日用品公司的产品。被告认可原告出资10000元跟被告并一股，原告可以在被告本人账号********分红时为原告分得20000元，被告未承诺公司如有问题，由被告给原告返本。   原告韩智燕提供如下一组证据证实自己的诉讼主张：1.原告提供一份被告微信名为:沫然，微信账号为×××。微信转账记录一页，时间是2017年9月8日微信陆续转账共计4000元；2017年3月17日原告交被告现金6000元。证明原告在被告包建华处投资10000元入股，原告收到被告分六次交付价值21708元的“月亮花”日用品公司产品，原告投入的10000元可得19500元的产品，所以原告给被告退还2208元产品，被告承诺一年内不分红就给返本。2.2019年1月原被告微信聊天记录一页；2018年5月原被告微信聊天记录一页，两份聊天记录证明原告向被告要求返还本金10000元的事实。3.2019年3月原告与王敬的聊天记录，王敬转发给原告的“王敬与被告的聊天记录”，证明王敬同意从2019年3月份给原告返本，证明2019年3月份“月亮花”日用品公司还有返本的政策。4.被告包建华的微信名称、头像，证明微信账号为×××，微信名为沫然系被告使用。6.2019年5月原被告的微信聊天记录，证明原告要求被告返本；2019年1月原告与被告聊天记录，证明“月亮花”日用品公司有返本制度。经被告质证，被告对原告提供证据1至6的真实性无异议，对证明目的有异议，2019年3月份被告与王敬的聊天记录中被告没有认可给原告返还本金，微信转账300元给原告是因为找的不行安抚原告才给的，不是返还原告本金。本院对该组证据的真实性予以确认。   被告包建华未向法庭提供证据。   本院经审理认定事实如下：原告称2017年3月至2017年9月期间，原告向被告陆续合计缴纳10000元与被告出资的10000元做为“月亮花”日用品公司投资入股，每股20000元。被告认可与原告各自出资10000元并为一股。同时被告对原告投入的10000元已经交付原告19500元的“月亮花”日用品公司的日用品。原告所得的19500元“月亮花”日用品产品现已经不存在。   本院认为，公司法对股东以货币方式出资有严格规定，被告系“月亮花”日用品公司的代理商，就原告陈述于2017年3月至2017年9月期间，向被告陆续合计缴纳10000元做为“月亮花”日用品公司入股股金，每股20000元，被告认可与原告各自出资10000元，并为一股入股“月亮花”日用品公司，原、被告之间的口头协议与承诺是自然人之间的承诺行为，故被告不能代表“月亮花”日用品公司吸纳原告股金。原、被告之间的交易实际是被告作为该公司的产品代理商与原告之间进行产品的销售行为。原告向被告支付10000元，原告获得19500元的“月亮花”日用品公司的产品的行为符合正常交易习惯。原告在2017年已经获得19500元“月亮花”日用品并自行使用且产品现已经不存在。被告对原告要求退还10000元本金的请求前提是原告退还被告所得的19500元“月亮花”日用品的抗辩理由成立。原告以投资10000元入股“月亮花”日用品公司要求在获得19500元“月亮花”日用品的同时且不能将原产品退还的情况下，要求被告退还10000元本金的诉讼请求无法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。被告于2019年5月微信转账给原告的300元，是因原告多次找被告要求返还10000元本金的情况下，给付原告的安抚费用。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告韩智燕的诉讼请求。   案件受理费50元原告韩智燕负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审 判 员 白 玉 英   人民陪审员 张  良   人民陪审员 郭 秀 娟     二〇二〇年九月二十二日   书 记 员 王胡日查   附本判决所依据的相关法律：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省自贡市贡井区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0303执413号 苟荣峰： 你/你单位与罚金一案，自贡市贡井区人民法院作出的(2020)川0303刑初63号法律文书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2020)川0303刑初63号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 账户名称：自贡市贡井区人民法院诉讼费及案款专户 开户银行：中国工商银行股份有限公司自贡贡井支行 账号：苟荣峰(9558852303000526405) 特此通知。 二〇二〇年九月十四日                            联系人：自贡市贡井区人民法院执行指挥中心                       联系电话：0813553****                               本院地址：自贡市贡井区贡兴路135号                       邮 编：643000                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12570号原告：张莉，女，1983年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：姚志勇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州番禺雅居乐房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园会所。法定代表人：张海明。委托诉讼代理人：卢欣怡，公司职员。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。原告张莉与被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚志勇，被告委托诉讼代理人冯嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告支付原告逾期办妥房地产权证违约金301804.97元（计算方式：以总房价款6261514元为本金，从2019年6月4日起计算至2020年4月29日止，共计331天，180天内（含180天）按每日0.1‰标准计算，超过180天部分按每日0.2‰标准计算，计算公式：6261514元×0.1‰×180天+6261514元×0.2‰×151天）。事实和理由：原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买涉案房屋，房屋交付之日起730日内办妥房屋产权证，但被告逾期办理房产证已构成违约。被告辩称：1.被告不存在故意拖延办证行为。2.违约金起算时间、截止时间及计算标准应依据合同确定。3.逾期办证并未给原告造成实际损失，合同约定的违约金标准过高，请求予以调整。本院基于查明事实认定，涉案房屋价款6261514元，原告于2017年6月3日收楼，被告于2020年4月29日办妥涉案房屋产权证书，延迟办证共计331天。被告应向原告支付自2019年6月4日起至2020年4月29日止共计331天的逾期办证违约金301804.97元（6261514元×0.1‰×180天+6261514元×0.2‰×151天）。本案系本院受理不同原告起诉被告同类型民事案件，本案详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初4531号、6488号等示范案件判决书。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张莉支付自2019年6月4日起至2020年4月29日止的逾期办证违约金301804.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2914元由被告广州番禺雅居乐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月三十日书记员  黄桂欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17275号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：岑国强，男，1963年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告岑国强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号HTJA2018100005585537）；2、判令被告向原告偿还借款本金37800元、手续费7697元及利息、还款违约金（暂计算至2020年2月26日，利息为170.95元，还款违约金为575.85元；从2020年2月27日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告承担本案受理费536元。事实与理由：被告在履约过程中存在违约行为，遂原告诉至本院。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水作为证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月11日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2018100005585537号），约定：分期额度54000元，分期期数60期（一期为一个月），用途为购车，分期手续费金额10800元（费率为20%）；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易的透支利息，未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按照领用合约约定支付利息及还款违约金；利息标准为每日万分之五，还款违约金标准为最低还款额未还部分的5%；未按协议约定足额偿还信用卡债务的，原告有权终止或解除本合同等内容。甲方未按时还款，乙方有权要求甲方偿还合同项下全部欠款，及承担因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。签约后，原告向被告共发放贷款54000元。被告未依约还款，成讼。截至2020年7月26日，被告尚欠本金37800元、手续费7685元、利息773.21元、还款违约金1263.4元。本院认为，上述《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效。原告已依据借款合同向被告发放了贷款，但被告未依约还款，构成违约。原告起诉要求解除借款合同，要求被告清偿借款本金、手续费，支付利息、还款违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告未履行还款义务，引起本案诉讼发生，被告应负担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告岑国强签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2018100005585537号）自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告岑国强向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金37800元、手续费7685元，并支付利息及还款违约金（计至2020年7月26日止的利息为773.21元、还款违约金为1263.4元，利息及还款违约金自2020年7月27日起按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费536元，由被告岑国强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 肖 汉二〇二〇年九月十日书记员 杜敏华
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4046号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市警钟街10号。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲华琴，四川天府风律师事务所实习律师。 被告：聂军，男，1982年5月16日出生，汉族，现住绵阳市涪城区。 被告：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街**浩兴．芙蓉依山居。 法定代表人：刘明东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋海燕，该公司职员。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告聂军、四川浩兴实业有限公司（以下简称“浩兴实业”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人陈忠敏、蒲华琴，被告聂军、浩兴实业的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决确认《个人购房借款/担保合同》项下借款提前到期；2、判令被告聂军偿还原告工行绵阳分行截止2020年4月21日全部借款本金159,959.71元、积欠利息719.05元；3、判令被告聂军支付从2020年4月22日起至还清之日止新产生利息，包括复息和罚息（利息以尚欠借款本金为基数，利率按照合同约定的罚息利率计算；复息以欠息金额为基数，利率按照合同约定的复息利率计算）；4、判令被告浩兴实业对第二、三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼相关费用全部由被告聂军、浩兴实业承担。庭审中，原告工行绵阳分行明确诉讼请求三中的罚息利率为执行利率5.39%/年上浮30%，即7.007%/年；诉讼请求五中仅有诉讼费。 被告聂军辩称：因答辩人无能力一次性归还本息，故不认可一次性归还本息。起诉后，答辩人归还了之前欠付的本息。 被告浩兴实业辩称：被告聂军才是借款人，其负有偿还义务。答辩人仅对借款本金和正常利息承担连带责任。 本院经审理认定：2013年8月19日，被告聂军（借款人、抵押人）、被告浩兴实业（保证人）、原告工行绵阳分行（贷款人）签订《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人申请，发放24万元个人购置住房贷款；用于购买位于绵阳市涪城区××路××号××幢××单元××楼××号的房屋；贷款期限15年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮上述浮动比例确定；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；罚息利率在执行利率上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布案涉借款提前到期，并要求借款人立即清偿剩余本金、利息及罚息；保证人承担阶段性连带责任保证；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；案涉抵押房屋的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后，保证人对满足前述条件之日后到期的借款人的债务免除保证责任；抵押人提供抵押担保；抵押财产为所购房屋。 合同签订后，原告工行绵阳分行发放了贷款24万元，《凭证》载明贷款发放日为2013年9月3日，贷款到期日为2028年9月3日。 原告工行绵阳分行因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 又查明：原告工行绵阳分行出具的银行流水明细、《个人贷款借据余额信息》显示：案涉贷款目前执行利率为5.39%/年（4.9%/年×110%）；被告聂军在起诉后有还款行为，截至2020年8月21日，不再欠付逾期借款本息，尚欠未到期本金154,905.46元，累计逾期76期。 另外，本案中未见案涉房屋办理正式抵押登记的证据。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告聂军未按约还款，构成违约，原告工行绵阳分行要求宣布案涉贷款提前到期，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。故被告聂军应当按约一次性还本付息。贷款被宣布提前到期后，借款人逾期还本，不再产生新的借期内利息，而是产生逾期罚息。同时，鉴于双方约定的逾期罚息利率已经在执行利率上上浮了30%，带有违约惩罚性质，故罚息不应再计复息。故被告聂军应当归还本金、承担逾期还本的罚息，原告工行绵阳分行超出该部分的诉请，本院予以驳回。被告聂军关于其无一次性还款能力，故不认可一次性还款的辩称，于法无据，本院不予采信。 案涉房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权尚未设立，原告工行绵阳分行在约定的保证期间内要求保证人被告浩兴实业承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告聂军于本判决生效后七日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行归还借款本金154,905.46元，并承担罚息。计算方法为，以本金154,905.46元为基数，自2020年8月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按7.007%/年（5.39%/年×130%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日。 二、被告四川浩兴实业有限公司就上述第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计1,757元，由被告聂军、四川浩兴实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年九月三十日 书记员  曾宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16680号原告：广州金控小额贷款有限公司，住址地广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：游炳俊，董事长。委托诉讼代理人：张汉培，系该公司员工。委托诉讼代理人：樊乐，系该公司员工。被告：杨敏，女，1972年9月24日出生，汉族，身份证记载住址广东省深圳市福田区。被告：闫红，男，1971年3月3日出生，汉族，身份证记载住址广东省东莞市莞城区。被告：邬玉凤，女，1971年6月13日出生，汉族，身份证记载住址广东省东莞市莞城区。被告：吴远伟，男，1975年12月8日出生，汉族，身份证记载住址重庆市铜梁县。被告：章红梅，女，1976年5月22日出生，汉族，身份证记载住址重庆市铜梁县。被告：叶兆平，男，1971年7月25日出生，汉族，身份证记载住址广东省深圳市罗湖区。原告广州金控小额贷款有限公司与被告杨敏、闫红、邬玉凤、吴远伟、章红梅、叶兆平借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和《实施办法》依法适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张汉培、樊乐，被告闫红、叶兆平到庭参加诉讼。被告邬玉凤、杨敏、吴远伟、章红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告杨敏偿还原告贷款本金500万元；2、被告杨敏向原告支付利息，以500万元为本金，按合同约定月利率1.5%，自欠息之日起算至被告还清全部款项之日止；3、被告杨敏向原告支付违约金，以500万元为本金，按每月0.5%，自欠息之日起算至被告还清全部款项之日止；4、被告邬玉凤、闫红、吴远伟、章红梅、叶兆平对被告杨敏应偿还原告贷款本金、利息、违约金承担连带担保责任；5、由六被告承担本案受理费。事实与理由：被告未按《贷款合同》《联贷联保融资额度合同》的约定履行还款和担保责任，构成违约。被告闫红辩称：借款本金500万元的情况属实，利息还到什么时候不清楚，因为中间的利息也不是其个人还的。被告叶兆平辩称：借款本金500万元的情况属实，贷款是以杨敏名下两套房产深圳市宝安区新安街道广深高速公路东侧招商华侨城曦城酒店2栋1A、2栋2A作为抵押标的，以邬玉凤、闫红、杨敏、章红梅、吴远伟作为贷款人共贷款500万元合计2500万元，期间，章红梅、吴远伟各归还了500万元合计1000万元，剩余贷款1500万元，因为其他原因导致叶兆平资金中断，所以无法及时归还利息及本金。其目前已经两次与原告董事长与副董事长及管理团队进行了沟通和交流，并初步同意进行统一和解，我也已经向原告提出了和解方案，原告计划于本周进行董事会讨论。被告邬玉凤、杨敏、吴远伟、章红梅无答辩。经审理查明：原告为证明其主张提交《贷款合同》（编号：广金贷2017贷字第101号），证明：2017年4月25日，被告杨敏向原告借款500万元，用于资金周转，期限为12个月，还款方式每月付息，一次性还本，还款日为每月24日，利率按月利率1.5%计算。逾期还款原告有权要求提前偿还贷款本息，并按每日千分之五计算违约金。《联贷联保融资额度合同》（合同编号：广金贷2017联字第011号），证明：2017年4月25日，原告向被告杨敏、闫红、邬玉凤、吴远伟、章红梅提供贷款授信总额度为2500万元，授信期限自2017年4月25日至2018年4月24日止，被告杨敏、闫红、邬玉凤、吴远伟、章红梅互相提供联合连带保证责任担保，保证期间按每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务履行期限届满之日后两年止，担保范围包括本金、相关利息（包括罚息及复利）、违约金、赔偿金以及实现债权而发生的一切费用。《保证担保合同》（编号：广金贷2017联保字第011-2号），证明：2017年4月25日，被告叶兆平为《联贷联保融资额度合同》（合同编号：广金贷2017联字第011号）项下债务人的义务承担不可撤销的连带责任保证担保，保证范围合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权而发生的一切费用，保证期间至联贷联保合同项下最后一（期）笔债务履行期限届满之日后两年止。《抵押担保合同》，证明：2017年4月25日，被告杨敏以其名下广东省深圳市宝安区新安街道广深高速公路东侧招商华侨城曦城酒店21A、22A为《联贷联保融资额度合同》（合同编号：广金贷2017联字第011号）提供抵押担保。《贷款借据》《划款凭证》，共同证明：2017年4月25日，原告向被告杨敏发放贷款500万元。《不动产登记证明》，证明：2017年4月27日，被告杨敏办理其名下位于广东省深圳市宝安区新安街道广深高速公路东侧招商华侨城曦城酒店21A、22A抵押登记手续，权利人为原告。原告确认被告已支付至2019年4月24日止的利息，未支付过任何本案涉案本金。被告邬玉凤、杨敏、吴远伟、章红梅无到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：原被告自愿签订的《贷款合同》《联贷联保融资额度合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时归还贷款及履行担保责任构成违约。原告诉请的利息、违约金计算标准未超过法律允许的范围，本院予以采纳。被告邬玉凤、杨敏、吴远伟、章红梅、叶兆平承诺对被告杨敏的借款承担连带责任保证担保，在其不履行还款义务时，被告闫红、邬玉凤、吴远伟、章红梅、叶兆平应连带清偿被告杨敏所欠债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第—百零七条、第一百一十四条第—款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十—条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告杨敏向原告广州金控小额贷款有限公司清偿欠款本金500万元及利息、违约金（从2019年4月25日起至实际付清之日止，以剩余本金为基数，利息按月利率1.5%、违约金按月利率0.5%计算）；二、被告杨敏不履行上述付款义务时，被告邬玉凤、闫红、吴远伟、章红梅、叶兆平向原告广州金控小额贷款有限公司履行连带清偿责任，被告邬玉凤、闫红、吴远伟、章红梅、叶兆平履行还款义务后，有权向被告杨敏追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，由被告邬玉凤、闫红、杨敏、吴远伟、章红梅、叶兆平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  鲍国雷二〇二〇年九月一日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民再59号原审原告:王玉宝，男，1984年8月25日出生，汉族，住南通市港闸区。原审被告:陈飞飞，男，1988年7月8日出生，汉族，住南通市崇川区。原审被告:许雨青，女，1988年12月14日出生，汉族，住南通市崇川区。原审原告王玉宝与原审被告陈飞飞、许雨青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）苏0611民初1872号民事调解书。经本院审判委员会讨论决定后，于2020年9月14日作出（2020）苏0611民监8号民事裁定书，再审本案。本案现已审理终结。本院再审认为，王玉宝存在“虚增借贷金额”“隐匿还款事实”“收取高额利息”等行为，涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2018）苏0611民初1872号民事调解书；二、驳回王玉宝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 韩明智审 判 员 陈锦丽审 判 员 王小燕二〇二〇年九月十四日法官助理 石晶晶书 记 员 倪保晖