贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3789号 原告：林远亚，男，1963年3月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：杨菊萍，女，1964年3月29日出生，汉族，贵州省黔西人，住贵州省黔西县。 被告：黄竹，女，1966年7月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：叶霞，贵州宣典律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张钦云，贵州筑安黔起律师事务所律师。 原告林远亚、杨菊萍与被告黄竹间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林远亚、杨菊萍三次庭审均到庭参加诉讼、被告黄竹的委托诉讼代理人叶霞到庭参加了第一、二次庭审，被告黄竹及委托诉讼代理人张钦云到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告林远亚、杨菊萍诉称：2013年3月13日被告黄竹、林某（于2015年元月已故）以其兄弟做工程缺乏资金为由，出具借条向原告借款150000元，约定利息为月利率3%，未约定还款期限。借款后，被告支付利息至2016年4月，后再未履行还本付息义务，原告经多次催要未果，于是诉至法院，请求判决被告偿还原告借款本金150000元，并支付从2016年4月至2020年5月按月利率3%计算的50个月的利息225000元，本息共计375000元，本案诉讼费用由被告负担。 原告林远亚、杨菊萍在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、书证 （一）借条复印件1份，用以证明被告于2013年3月13日向二原告借款150000元的事实； （二）银行流水1份，用以证明当时借款是打在江某某的账号上； （三）银行流水，用以证明被告方向原告支付的款项是属于利息，而不是偿还本金。 二、证人证言 证人杨某证实：我和杨菊萍是妯娌关系，和黄竹也是叔伯认的妯娌关系，黄竹家与杨菊萍家之间借款的事情我是知道的，我家实际上也借给黄竹家的，只是我家还没有起诉，是我家先借给黄竹，林远亚家再借的。当时借款是因为黄竹家做的工程缺乏资金，而我们有多余的资金，就借给他们，他们向我们支付利息。他们借款的时候我没有在场，我只是知道借款的这件事情。 被告黄竹的委托诉讼代理人代答辩称：一、从尊重客观事实的原则出发，原告出示的借条的借款人处签字确系被告签字，但被告与原告之间不存在真实的民间借贷关系；二、被告并没有收到过原告的一分借款，也没有如原告所说对原告支付过利息，被告从未向原告支付过一分利息；三、原告诉状中陈述的经常找到被告还款，事实上，从未通过电话联系被告要求支付过借款及利息，被告也从未向原告作出任何还款承诺，更没有说过接过工程款就还。综上所述，被告与原告双方之间不存在真实的借贷关系，被告从签字至今从未收到原告一分借款，不是本案真实的借款人、用款人，也更不是还款人，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄竹在举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、贵州某某置业有限公司出示的证明，用以证明江某某为该公司的法定代表人，杨某某为该公司的出纳人员，刘某某为该公司的会计，以上三人2013年4月至2019年9月期间对出借人杨菊萍偿还的本息均是受该公司的委托支付的事实，其中，偿还的借款本金是指150000元那笔借款的本金。 二、26份支付凭证，用以证明2013年4月17日至2019年9月19日期间案外人江某某、杨某某及刘某某受贵州某某置业有限公司的委托分别作为公司的法定代表人、出纳及会计对原告方偿还本息共计328000元，其中，有一笔2014年5月26日贵州某某置业有限公司以自己的名义向原告方偿还的22500元的事实，原告方所出借的150000元的借款依据相关利率的计算标准，本案的案外人贵州某某置业有限公司已将原告方所出借的借款及利息全部清偿。 为查清案件事实，在第二次庭审过程中，本院通过企业查询软件查询了贵州某某置业有限公司及海南某某投资有限公司的相关企业信息，向原被告双方出示。 经举证、质证，被告黄竹的委托诉讼代理人对原告林远亚、杨菊萍提交的第一组书证认为签字确实是被告黄竹所签，但是黄竹实际上并未收到原告的借款150000元；对第二组书证认为该份银行流水是转账给江某某，而不是直接转给黄竹，因此与黄竹无关，双方之间不存在真实的借贷关系，黄竹没有还款的义务，且本案被告黄竹也没有以任何的委托形式让原告将该笔款项支付给本案的案外人江某某，所以原被告之间的150000元的借款并不存在；对于第三组书证被告黄竹的委托诉讼代理人张钦云对该组证据的三性及证明目的均不予认可，理由是此银行流水仅显示收款人为江某某、刘某1和林某1，与本案被告黄竹无关联性，达不到其借款人是黄竹的证明目的，根据原告提供的借条没有任何的关联性，人民法院应当不予认可此项证据；对于原告林远亚、杨菊萍申请出庭作证的证人杨某的证人证言，被告黄竹的委托诉讼代理人叶霞认为，证人陈述原被告之间借款时其没有在场，所以借款的事实证人不一定清楚。对于法庭通过企业查询软件查询到的贵州某某置业有限公司及海南某某投资有限公司的相关企业信息，被告黄竹的委托诉讼代理人对于贵州某某置业有限公司的企业信息没有意见，至于海南某某投资有限公司则与本案无关，因为原告提交的200000元银行流水上没有体现受转账人是谁，该账户不是黄竹的账户，也不是江某某、杨某某及刘某某的账户及名字。 原告林远亚、杨菊萍对于被告提交的证据认为两笔借款是借给黄竹及林某，当时是黄竹及林某将江某某的账号给其，叫其打款给江某某，当时150000元借款的利息是每月4500元，是江某某打款在杨菊萍的账户上的，同时，林远亚的大哥也借款给黄竹及林某，另外一笔200000元的利息是打在林远亚的大哥的账户上，打在杨菊萍账户上的22500元中还有林远亚的兄弟林某1、嫂子刘某1借出去的款项的利息，在22500元当中，属于原告的利息只有4500元，剩下的款项是林某1、刘某1的利息，被告说的连本带息还清借款并不存在，借款当时约定的利息是3分。对于法庭通过企业查询软件查询到的贵州某某置业有限公司及海南某某投资有限公司的相关企业信息，原告林远亚、杨菊萍认为其不清楚这两个公司，当时是黄竹及林某向其出具借条，叫其打款在哪个账户上其就按他们的要求操作，黄某其也是一个多月之前才见到，以前都不认识。 经审查，对原告林远亚及被告黄竹各自提交的证据的真实性予以采信。 经审理查明：原告林远亚与被告黄竹的丈夫林某（已故）系族中亲戚关系。因被告黄竹的弟弟黄某做工程需要资金，2013年3月13日，黄竹、林某夫妇向原告林远亚、杨菊萍借款150000元，约定月利率为3%（俗称3分），未约定借款期限，二人向林远亚、杨菊萍出具借条后，杨菊萍按黄竹、林某的要求从自己名下的卡号为62×××45的银行账户中将该150000元转入与黄竹的弟弟黄某同系股东之一的公司另一股东兼法定代表人江某某名下的卡号为62×××43的银行账户。出借款项后至2014年1月30日，由案外人江某某或杨某某每月向杨菊萍的银行账户支付利息4500元，因黄竹、林某亦以自己名义出具借条向林远亚的弟弟林某1、嫂子刘某1借款给黄某使用，从2014年2月17日林某1的嫂子刘某1通过自己名下的卡号为62×××47的银行账户向江某某名下的卡号为62×××43的银行账户转账600000元后，从2014年3月17日开始至2014年9月30日，每月由江某某或杨某某向杨菊萍的卡号为62×××45的银行账户转账22500元，杨菊萍每次收到该款项后均向刘某1转账12000元，向林某1转账6000元。2014年11月3日，杨菊萍收到杨某某的转账400000元后，即向刘某1转账300000元，并按刘某1的指导向名叫袁雅庆的账户转账100000元。从2014年12月8日，杨某某向杨菊萍账户转账10500元，杨菊萍分别向刘某1、林某1账户各转3000元，此后杨菊萍收到杨某某的转账后按每月自己扣除4500元后，均将剩余款项转给刘某1、林某1，从2015年8月至2015年10月28日止开始杨某某每月向杨菊萍的转账金额为4500元（因8月份未转，9月28日转账金额为9000元），此后杨菊萍共计收到案外人刘某某的转账共计50000元，杨菊萍将该50000元用作折抵本案和另案（林远亚诉黄竹（2020）黔0522民初3790号案）共计5个月的利息。后因林远亚、杨菊萍多次要求黄竹偿还借款本息未果，于是向本院起诉请求支持其诉讼请求。 另查明，以上向杨菊萍支付利息的案外人江某某系贵州某某置业有限公司的法定代表人，黄某为该公司股东，杨某某为该公司出纳，刘某某为该公司会计。 在本院向黄竹送达林远亚、杨菊萍的起诉状副本及应诉材料并对黄竹进行了询问，黄竹的陈述为：“我与林某是夫妻关系，现在林某已经去世了，当时钱是给我兄弟黄某借去纳雍搞工程，林远亚是林某的远房家屋哥哥，因为林远亚和黄某不熟，就叫我和林某去给黄某借款作担保，当时借款他们怎么商量的我不清楚，当天我回家，林某和林远亚家几弟兄坐在一起，林某就叫我在借条上签字，说是借给黄某用，两笔借款的本金都是属实的，两笔约定的利息都是3%，利息给付过多少这些都是黄某和林远亚去商量，我不清楚。开庭当天我把黄某喊过来，由他来给法院具体说，昨天法院给我打电话后，黄某都在和林远亚沟通，黄某的朋友同意用房子去贷款还林远亚，但是只有房产证，没有不动产产权证，现在在办理中，我希望法院能帮我们协商，利息我们实在支付不起了”。 本案第二次开庭时，在庭审法庭告知黄竹的委托诉讼代理人，要求黄竹亲自到庭。在第三次开庭时黄竹到庭，庭审中黄竹陈述涉案借款是其丈夫林某还在世的时候借的，当时是其弟黄某在纳雍做工程需要资金，涉案借款是黄某借而不是黄某1借的，且黄某亦认可的。对两张借条进行签字予以认可，是林远亚、杨菊萍到其家中叫其签字。 本院根据原告林远亚的诉讼请求，被告黄竹的答辩意见及举证、质证的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、黄竹是否应当承担偿还责任；二、本案借款的利息支付截止时间；三、本案所涉借款本金150000元的本息是否已经偿还清。 本院认为，针对本案第一个争议焦点，黄竹是否应当承担偿还责任的问题，通常情况下，借条是在借款人根据与出借人达成借贷合意收到借款后向出借人出具的凭证，不仅能够证明双方借款合同的成立，也能证明借款已经交付的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条所规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的内容中所指“提供借款”即是“借款交付”，该条文并未规定借款必须交付给借款人，借贷双方达成借款合意后，出借人是可以根据约定或者借款人的要求向特定人或者账户进行交付后即为履行了出具义务。本案中黄竹认可向林远亚、杨菊萍出具借条的事实，以款项是交付给黄竹的弟黄某及后来支付利息等均是由黄某支付，因此认为黄某才是实际借款人，应当追加参加诉讼。关于借款交付的问题，日常生活中，借款一般交付给借款人，但本案中，根据查明的案件事实，黄竹、林某向林远亚、杨菊萍借款的用途就是借给黄竹的弟弟黄某使用，没有林某、黄竹的指定，林远亚、杨菊萍是不可能将案涉借款支付到黄竹的弟弟黄某系股东之一的公司法人江某某的账户上。因此，林远亚、杨菊萍交付借款的方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，故对黄竹称未收到本案所涉借款及应追加其弟弟黄某参加诉讼的抗辩理由及主张，本院不予采信。黄竹的弟弟黄某作为案涉款项的实际使用人，并不影响本案所涉借贷关系是发生在林远亚、杨菊萍与黄竹及其丈夫林某之间，现因林某已过世，黄竹作为共同借款人，依法应承担偿还责任。关于第二个争议焦点，本案借款的利息支付截止时间问题，本案中黄竹提交的证据证明了案外人江某某、杨某某、刘某某等向杨菊萍的账户进行转账支付利息的截止时间为2015年10月28日，又根据林远亚、杨菊萍对2019年收到过50000元进行折抵黄竹分别向林远亚及林远亚、杨菊萍借款的利息五个月，因此，截止时间应为2016年3月，现林远亚、杨菊萍主张从2016年4月计算到2020年5月并不违反法律规定，故本院予以支持。关于第三个争议焦点，本案所涉借款本金150000元的本息是否已经偿还清的问题，根据现查明的黄竹、林某亦向案外人刘某1、林某1借款给黄某使用的事实及黄竹的陈述，可以认定本案所涉借款本金并未偿还，利息可以认定支付到2016年3月。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方虽然没有约定还款期限，但黄竹在林远亚、杨菊萍要求偿还后未及时偿还借款的行为，已构成违约，损害了林远亚、杨菊萍的合法权益，故对林远亚、杨菊萍请求偿还借款本金及相应利息的主张，依法予以支持，但对林远亚、杨菊萍请求按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，其利息主张已经超过了司法解释对利率的限制性规定，因此，本院支持按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第九条第（五）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告黄竹在本判决生效之日起20日内偿还原告林远亚、杨菊萍借款本金150000元，并支付以此本金为基数从2016年4月1日至2020年5月30日止按月利率2%计算的利息150000元，本息合计300000元。 案件受理费3462元（已减半收取），由被告黄竹负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王成龙 二〇二〇年九月十一日 书记员  高羽希