重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行初274号 原告赖本富，男，汉族，1964年3月11日出生。住址：重庆市永川区。 被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道**。 法定代表人张果，区长。 委托代理人蒋明静。 委托代理人杨悦，重庆石松律师事务所律师。 第三人重庆市永川区中山路街道办事处。住。住所地：重庆市永川区昌州大道东段**/div> 法定代表人罗炽长，主任。 出庭诉讼负责人戴军，副主任。 委托代理人谢源兵。 委托代理人李君。 原告赖本富诉被告重庆市永川区人民政府驳回行政复议申请决定一案，本院于2020年6月10日受理后，因重庆市永川区中山路街道办事处与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，依法向被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日依法公开开庭进行了审理。原告赖本富，被告的委托代理人蒋明静、杨悦，第三人出庭诉讼负责人戴军、委托代理人谢源兵、李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月26日，被告作出永川府复〔2020〕5号《行政复议决定书》（简称《决定书》），认为赖本富请求确认重庆市永川区中山路街道办事处未还产行为违法并要求其归还房产，实质系对房屋拆迁补偿安置协议内容有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”的规定，该复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。本机关认定重庆市永川区中山路街道办事处已按照协议约定向赖本富履行完毕约定义务，无须再向其还产。赖本富要求国家赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回赖本富的行政复议申请。 原告诉称：原告系因第三人以实施救灾改造工程为由征用了原告铺面房80㎡、住宅45㎡，至今未归还。原告向被告邮寄了行政赔偿复议申请书。被告以原告已领补偿金为由，驳回原告的复议请求，明显是错误的。第三人实施东外街片区救灾改造工程时，征用原告的商铺80㎡、住宅45㎡，必须在救灾工程完工后依法归还原告，其以已经支付补偿金为由拒绝返还原告房屋的行为是于法无据的，因此为了维护原告的合法权益，向你院起诉，请求撤销《决定书》[永川府（2020）5号]，判决被告对原告的《行政赔偿复议申请书》重新作出处理决定。 原告在法定举证期限内向本院提交并举示的证据有： 1、行政赔偿申请书，拟证明原告2019年12月10日向中山路街道办事处依法申请归还原告80㎡门面和45㎡住房； 2、行政赔偿复议申请书，拟证明原告向永川区人民政府依法申请永川区中山路街道办事处依法履行职责和作出处理； 3、行政起诉状，拟证明原告在2020年6月8日向重庆市第五中级人民法院依法提起行政诉讼； 4、中山路街道办事处通知； 5、交税证明，拟证明原告一直交税； 6、城镇土地使用权证，拟证明原告有80㎡门面和45㎡住房； 7、申请书，拟证明产权证遗失要求重办； 8、永川日报，拟证明原告在2003年中山路街道办事处实施拆迁前就一直要求还产，被被告无理的说我们要求过高； 9、有被拆迁人不签字被打死在监狱里； 10、孙家口水库的不签字，被抓去判刑； 11、通知，拟证明国土局和街道的房屋中山路88号-122、134号一栋是原地还房； 12、邻居拆迁补偿的情况； 13、合同，拟证明中山路东外街房价在2000年以前就是4500元/㎡； 14、补充协议草稿，拟证明在被告强迫下白纸逼我签字的事实； 15、国土局公告，拟证明是强抢我的房屋，把我的房屋抢了高价出售； 16、照片，拟证明拆了我的房屋在我的土地上修别墅群。 被告辩称：1、被告具有行政复议主体资格；2、原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围；3、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。4、第三人不具有还产的义务，第三人与原告达成的房屋拆迁协议已经履行完毕；原告起诉的行政复议决定，原告提出的申请超过了法定的申请期限。 被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 第一组：1、《房屋拆迁货币安置协议》； 2、补充协议； 3、重庆市高级人民法院裁定书（2007）渝高法确申字第27号； 第一组证据拟证明原告与第三人就房屋拆迁及补偿费用达成了合意，对原告位于永川区房屋的拆除行为合法，原告领取了房屋拆迁补偿费用。 第二组：行政复议申请材料： 1、《行政赔偿复议申请书》； 2、行政复议补正通知书及快递单； 3、行政复议补正材料说明书（身份证复印件、重庆市高级人民法院裁定书（2007）渝高法确申字第27号、重庆市第一中级人民法院裁定书（2006）渝一中确字第863号、公告、房屋拆迁许可证、申请书、土地使用权证、通知、证明）、行政复议受理通知书（永川府复[2020]5号）及快递单； 第二组证据拟证明原告向被告提出了行政复议申请，被告依法受理。 第三组：1、行政复议答复通知书永川府复[2020]5号及送达回证； 2、行政复议答复书； 第三组证据拟证明向第三人送达了《行政复议答复书》，要求其作出答复，其在规定时间向被告作出了答复。 第四组：1、《决定书》永川府复[2020]5号、快递单及收件回执； 2、行政复议补正决定书永川府复[2020]5-1号、快递单及送达回执； 第**证据拟证明被告依法作出行政复议决定并送达当事人。 第三人述称，1、同意被告的意见；2、第三人与原告签订的协议已经履行完毕，经过了一中院和高院的审查，确认了我们履行不违法。 经庭审质证，原告对被告举示的证据第一组1、2证据反对，不合法，真实性、合法性、关联性不认可。证据3真实性、合法性认可，关联性不认可。第二组证据1三性认可，证据2真实性、合法性认可，关联性不认可。证据3真实性认可，合法性、关联性不认可；第三组证据1、2真实性认可，合法性、关联性不认可；第四组证据1、2真实性认可，合法性、关联性不认可。被告对原告举示证据1-3真实性认可，但达不到证明目的；证据4-15是复印件真实性不认可，与本案无关联性；证据16与本案无关。第三人对被告举示的证据无异议，对原告举示的证据认为与本案无关。 经审查，本院认为被告举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。原告举示的证据1为行政赔偿申请，但在其提出行政复议申请以及补正后已转为行政复议，因此与本案无关，本院不予采信；证据2、3真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，本院予以采信；原告举示的其余证据与本案无关，本院不予采信。 经审理查明：2002年11月18日经原永川市发展计划与经济委员会同意，第三人取得中山路东外街片区救灾改造工程立项批复。2002年11月24日原永川市建设委员会为其颁发重规地证永字（2002）94号《建设用地规划许可证》。2003年3月20日原永川市国土资源和房屋管理局颁发了《建设用地批准书》。2003年3月26日，第三人取得永川区中山路东外街片区救灾改造工程的《房屋拆迁许可证》。原告位于永川区房屋在拆迁范围内。2003年5月6日，第三人与原告达成了《房屋拆迁货币安置协议》，由第三人于2003年6月10日前补偿原告37202.88元，原告于2003年5月6日前将房屋交与第三人。协议达成后，原告未按协议交付房屋。2004年8月31日，第三人向重庆市永川区人民法院起诉，要求原告于2003年5月6日履行安置协议并申请先予执行。重庆市永川区人民法院于2004年9月23日作出（2004）永民先执字第2553号民事裁定书，限原告于2004年9月26日前迁出永川区房屋。因原告拒不搬迁，重庆市永川区人民法院于2004年10月15日强制拆除了原告房屋。之后，原告与第三人签订了《补充协议》，该协议明确了2003年5月6日签订的《房屋拆迁货币安置协议》内容真实有效，是双方真实意思表达。原告于2004年10月18日领取了相关补偿费用。2006年7月12日，原告向重庆市第一中级法院提出确认重庆市永川区人民法院2004年10月15日强制拆除房屋行为违法。2006年12月5日，重庆市第一中级法院作出（2006）渝一中确字第863号裁定对重庆市永川区人民法院的强制拆除行为不确认违法。原告不服该裁定，向重庆市高级人民法院申诉，2007年4月2日，重庆市高级人民法院作出（2007）渝高法确申字第27号裁定对重庆市永川区人民法院的强制拆除行为不确认违法。 原告于2020年2月20日向被告提出行政赔偿复议申请，经被告要求原告补正后，原告补正复议请求为依法确认第三人将其房屋征用拆除后未予还产的行为违法，责令第三人返还原告房屋。被告于2020年3月24日受理后于2020年4月26日作出《决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。2020年5月12日，被告作出行政复议补正决定，将最后驳回原告行政复议申请的法律依据更正为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定”。原告不服，起诉来院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益、向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条进一步明确了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围的，应当予以受理。”《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。行政机关在作出相关行政行为时未告知公民、法人或者其他组织申请复议的权利和申请复议期限的，可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 本案中，第三人虽为重庆市永川区人民政府的派出机关，但并非其作出的所有行为均为行政行为。第三人于2003年3月26日取得永川区中山路东外街片区救灾改造工程的《房屋拆迁许可证》，对原告位于拆迁房屋内的永川区城市房屋实施拆迁，并于2003年5月6日与原告达成了《房屋拆迁货币安置协议》。按照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，第三人作为城市房屋的拆迁人，其实施的拆迁行为以及签订拆迁协议的行为属于民事行为；拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。基于此，原告向被告提出行政复议的申请事项不属于行政复议的受案范围。同时根据查明事实，原告在2003年至2004年即已经知道第三人对其房屋实施的拆迁行为，并与第三人两次达成协议领取了协议约定的补偿费用，因此原告此次于2020年就其申请事项提出行政复议明显超过了行政复议法以及参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的行政复议期限。本案需要指出的问题是被告作为行政复议机关对原告提起行政复议所申请事项提出的不予受理理由以及所引用规定均属不当，在以后的工作中应加以改进。考虑到本案事实清楚，法律关系明确，被告对原告提出行政复议申请是以不符合行政复议受理范围予以驳回的结果并无不当，从节约行政和诉讼资源角度出发，亦无必要重新再行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赖本富的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赖本富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  应 禧 人民陪审员  陈安富 人民陪审员  谭 勇 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  王彦波 书 记 员  杨 柳