wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异316号申请人：孙志勇，男，1973年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：北京安益兴达建筑机械租赁有限公司（已注销），住所地北京市大兴区青云店镇垄上村委会东南500米。法定代表人：孙志勇，经理。被执行人：安俊周，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。本院在执行北京安益兴达建筑机械租赁有限公司与安俊周租赁合同纠纷一案中，申请人孙志勇申请变更为本案的申请执行人，并提供了2015年昌民初字第06585号民事判决书、（2015）一中民终字第8504号民事判决书、注销核准通知书等证据。孙志勇请求：变更孙志勇为（2016）京0114执136号执行案件的申请执行人。事实与理由：2015年12月北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第8504号民事判决书，判决安俊周向北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司支付租金人民币五十四万一千一百一十二元整。2016年1月北京安益兴达建筑机械租赁有限公司申请执行，现北京安益兴达建筑机械租赁有限公司已将债权转让给孙志勇。本院查明，北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司与安俊周租赁合同纠纷一案。本院2015年昌民初字第06585号民事判决书判决如下：一、被告安俊周于本判决生效后十日内向原告北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司支付租金三万元。二、驳回原告北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百六十九元，由原告北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司负担四千五百九十四元，已缴纳；由被告安俊周负担二百七十五元，于本判决生效后七日内缴纳。后北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）一中民终字第8504号民事判决书，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第06585号民事判决；二、安俊周于本判决生效后十日内向北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司支付租金人民币五十四万一千一百一十二元整；三、驳回北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费四千八百六十九元，由北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司负担四百三十八元（已交纳）；由安俊周负担四千四百三十一元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费九千二百一十九元，由北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司负担十八元（已交纳）；由安俊周负担九千二百零一元（本判决生效后七日内交纳）。后北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执136号立案执行。北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司系一人公司，孙志勇系股东。2019年11月11日，北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司经核准注销。现孙志勇申请变更为该案的申请执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定，作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京安益兴达建筑机械设备租赁有限公司经核准注销，孙志勇作为该公司的唯一股东，依法承受生效法律文书确定的权利，故本院对其变更为本案申请执行人的请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条的规定，裁定如下：将执行依据为（2015）一中民终字第8504号民事判决书项下债权的申请执行人变更为孙志勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年九月三十日书 记 员  柳金丽
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1465号之一 申请执行人陈素娥，女，1980年1月7日出生，住杭州市滨江区。 被执行人虞建华，女，汉族，1979年2月16日出生，住杭州市滨江区。 申请执行人陈素娥与被执行人虞建华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3527号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈素娥于2020年4月24日向本院申请立案执行，要求被执行人虞建华支付201102.71元，加倍支付延期履行期间的债务利息，及执行费2916元，诉讼费3680元。本院于同日立案。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月26日向被执行人虞建华发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人虞建华银行存款，截至2020年9月2日，被执行人名下暂无可供执行的大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下浙ＡＶ××××、沪Ｃ8××××两辆车我院于2020年6月2日办理了轮候查封手续，暂无法处置。 5．于2020年5月8日传唤被执行人虞建华到庭接受调查询问，被执行人未到庭。 6．于2020年9月2日向被执行人虞建华住所地社区村委调查其基本情况。 7．于2020年4月28日依法将被执行人虞建华纳入失信被执行人名单。 8．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 截至2020年9月15日，被执行人虞建华尚需支付案款201102.71元，加倍支付延期履行期间的债务利息，及执行费2916元，诉讼费3680元。暂未发现被执行人虞建华有其他可供执行的有效财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过短信告知申请执行人陈素娥，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人虞建华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1465号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇二〇年九月十五日 书记员  周利刚
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢161号之四申请执行人：榆林市三愚典当有限责任公司。法定代表人：高某某。委托代理人：高某。被执行人：白某某。被执行人：张某某。被执行人：王某某。被执行人：刘某。西安仲裁委员会作出的（2014）第420号裁决书已经发生法律效力，被执行人白某某、张某某、王某某、刘某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人白某某在中国工商银行陕西省榆林广济支行账户********内有存款，被执行人张某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行账户********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人白某某在中国工商银行陕西省榆林广济支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人张某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月二十五日书记员  白聪聪
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1481号 陈孔贤： 申请执行人陈文斌与被执行人陈孔贤抚养费纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初9219号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街**。 诉讼代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：江东侯，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思佳，浙江导司律师事务所律师。 被告：闵升飞，男，1989年11月26日出生，汉族，辅警，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈克强，湖州市南浔区双林法律服务所法律工作者。 第三人：宁波东海银行股份有限公司（统一社会信用代码为913302001449923875）。。住所地：宁波市鄞州区和济街****** 法定代表人：刘元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞天云，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财保公司）为与被告闵升飞保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，先适用小额程序，后转为简易程序，由审判员韩涛独任审理。审理中，本院依法追加宁波东海银行股份有限公司（以下简称东海银行公司）为第三人参加诉讼。 原告人民财保公司请求判令：1.被告闵升飞支付原告保险理赔款22923.62元，并赔偿利息损失（自2019年8月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告履行上述还款义务之日止）；2.被告支付原告律师费2000元；3.原告有权对被告抵押的浙ＥＹ××××号车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 被告闵升飞答辩称：1.被告不认识原告，与原告不存在保险合同关系，原告起诉被告缺乏依据；2.被告借款是找易兴小额贷款公司，该公司又找了金元宝公司，金元宝公司找了第三人放款。被告签订合同后，没有拿到合同原件，收到款项57100元后，又受胁迫付给了中间业务人12800元和4530元，实际仅收到39770元，本案涉及套路贷。原告的诉讼请求，缺乏依据，请求予以驳回。 第三人东海银行公司陈述称：其与原告有合作关系，由原告代为办理签署借款合同等相关手续。其已按合同约定发放了贷款57100元，实际放贷时间以借款借据为准。 本院查明的事实如下： 被告闵升飞与第三人东海银行公司签订《保证保险借款合同》一份，约定：被告闵升飞向第三人东海银行公司借款57100元，约定年利率8.10%，借款期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月15日；如被告闵升飞逾期或累计3个月未按约定的金额归还借款本息即构成违约，东海银行有权计收罚息和复利、宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求被告闵升飞立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用；贷款支付方式为受托支付，收款人为浙江惠众汽车服务有限公司（以下简称惠众公司）；本合同项下贷款由原告人民财保公司承担保证保险责任等等。被告闵升飞于2017年4月18日在该合同上签名，第三人东海银行公司于2017年4月27日在该合同上签章。 2017年4月20日，原告人民财保公司出具了《个人贷款保证保险（多年期）保险单》，载明投保人为被告闵升飞，被保险人为第三人东海银行公司，保险期限为36个月等等。 2017年4月21日，被告闵升飞与第三人东海银行公司签订《车辆最高额抵押合同》一份，约定：被告闵升飞以其浙ＥＹ××××号车辆（车辆识别代号／车架号为*）为其自2017年4月21日起至2020年4月20日止在第三人东海银行公司处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高主债权本金余额62810元以及利息、罚息、复息、费用等；抵押担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等一切费用等等。 2017年4月28日，第三人东海银行公司按约将贷款57100元支付至惠众公司银行账户。被告闵升飞向第三人东海银行公司偿还了前23期贷款，自第24期起未再还本付息。原告人民财保公司按约于2019年8月13日向第三人东海银行公司支付了保险理赔款合计22923.62元，第三人东海银行公司将上述合同项下的所有债权、抵押权转让给了原告人民财保公司。 以上事实可由本院认定的《保证保险借款合同》、《车辆最高额抵押合同》、《个人贷款保证保险单》、《借款借据》、《机动车登记证书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、付款凭证、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：本案证据可以相互印证，证明被告闵升飞向第三人东海银行公司借款、提供抵押担保，原告人民财保公司提供保证保险的事实。被告闵升飞逾期未履行还本付息义务，原告人民财保公司向第三人东海银行公司支付了保险理赔款，第三人东海银行公司将案涉合同项下的所有债权、抵押权转让给了原告人民财保公司，原告人民财保公司有权向被告闵升飞追偿并实现抵押权。原告人民财保公司的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。因第三人东海银行公司根据被告闵升飞的委托已按约将贷款57100元支付至惠众公司银行账户，且闵升飞按该贷款金额偿还了前23期贷款，原告人民财保公司为其垫付了逾期款项，第三人东海银行公司将案涉合同项下的债权、抵押权均转让给了原告人民财保公司，故被告闵升飞的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。被告闵升飞主张的其借款被他人扣收，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告闵升飞于本判决生效后三日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款22923.62元，并赔偿利息损失（自2019年8月14日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至被告闵升飞履行上述还款义务之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、限被告闵升飞于本判决生效后三日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司律师费2000元； 三、如被告闵升飞未按期履行上述判决第一、二项确定的付款责任，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权对被告闵升飞提供抵押的浙ＥＹ××××号车辆（车辆识别代号／车架号为*）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费423元，减半收取211.50元，由被告闵升飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 胡婕
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初594号原告丁晨怡，女，1994年4月19日出生，汉族，住上海市。原告尹宁静，女，1972年12月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人傅军。委托代理人邱彰涵。委托代理人聂海军。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人陈学军。委托代理人钱敏华。委托代理人李雪松。原告丁晨怡、尹宁静(以下简称原告)诉被告上海市黄浦区市场监督管理局(以下简称黄浦区市场监管局)履行职责及上海市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告2019年10月16日通过市政府网举报上海时光常年进行虚假宣传、诱导消费、医疗欺诈。之后，依黄浦区市场监管局要求提供了所有材料，但同年10月19日，黄浦区市场监管局电话告知上海时光不存在任何虚假宣传、欺诈消费者的违法违规行为。原告遂向市市场监管局提交行政复议申请，但行政复议却维持黄浦区市场监管局不予立案的行政决定。原告认为两被告未履行对上海时光广告宣传的监管职责，复议决定认定事实错误、法律适用错误、查处结论错误，因此请求法院：1、要求两被告履行法定职责，依法查处上海时光整形外科医院有限公司(以下简称时光医院)虚假宣传的违法行为；2、撤销沪市监复议﹝2019﹞307号行政复议决定，并重新答复。被告黄浦区市场监管局辩称，其收到原告等人反映时光医院常年进行虚假宣传、诱导消费、医疗欺诈等问题后，根据调查的事实和证据，于2019年10月18日依法作出不予立案决定，并于次日电话告知原告不予立案处理的结果。其作出的回复事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局辩称，其在法定期限内作出行政复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月，黄浦区市场监管局收到尹宁静通过12315中心提起的举报，10月16日收到尹宁静、丁晨怡等人通过市委领导信箱来信反映的举报，举报内容反映时光医院宣传其发展史和身份、宣传有两项颌面整形技术专利、将所有医生包装为专家、院长等行为，涉嫌违法，蒙蔽消费者。2019年10月18日，黄浦区市场监管局对上述举报调查后决定对尹宁静等人的举报不予立案，并于次日电话告知举报处理情况。丁晨怡、尹宁静等人不服，向市市场监管局申请行政复议，并提交相关证据材料。市市场监管局受理后，于2020年6月22日作出被诉行政复议决定，认为黄浦区市场监管局接到举报后，在法定期限内进行核查并作出不予立案决定，且及时告知，其行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定决定予以维持。本院认为，我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权，则必须受到《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)关于原告主体资格规定的限制，公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。根据行政诉讼法第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向黄浦区市场监管局举报的对象为时光医院，举报的事项为虚假广告宣传。《中华人民共和国广告法》等赋予工商行政管理机关依法履行维护市场经济秩序、保护不特定经营者和消费者的普遍利益的法定职责来看，与举报人个体的私益并不具有利害关系。另，举报事项所涉广告宣传内容不符合要约条件，是针对不特定的相对人，希望其向自己发出要约的表示并不构成要约，故黄浦区市场监管局对于举报所作的处理，均与举报人自身合法权益没有直接关系。由此原告与该举报事项的处理结果之间也就不具有行政诉讼法所指的利害关系，同样市市场监管局继而作出的被诉行政复议决定对原告的权利义务亦不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照行政诉讼法第四十九条第(四)项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告尹宁静、丁晨怡的起诉。案件受理费50元，退还原告尹宁静、丁晨怡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕审 判 员  马慧芳二〇二〇年九月十七日法官助理  苏琬越书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12703号原告：张秋花。委托诉讼代理人：庞嘉靖,北京振持律师事务所律师。被告：北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村。法定代表人:柏树芳。委托诉讼代理人：魏卓,北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏,北京市亚东律师事务所律师。原告张秋花与被告北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会（以下简称西营村委会）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋花的委托诉讼代理人庞嘉靖，被告西营村委会的委托诉讼代理人魏卓、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张秋花向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除双方于2013年10月28日签订的《临时协议》；2．请求判决被告退还原告建设费5万元人民币及相关利息（自2014年5月1日起至实际支付之日止的利息）；3．由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年10月28日，原被告就西营村土地租赁及大棚建设事宜签订了《临时协议》，因原告承包了一个大棚，被告按照“一棚一合同”原则，与原告签订了一份《临时协议》，协议约定原告按照每个大棚7万元交付建设费用，被告依约建设大棚并于2014年4月30日交付大棚。《临时协议》签订当日，原告以现金的形式交付一个大棚的建设费用，共计7万元人民币。但时至今日，被告仍未依约交付大棚，原告多次与被告沟通交涉，被告每次都说过一段时间交付，但是迟迟不履行承诺。经多个部门调解，被告在2018年6月还款2万元人民币，剩余建设费用仍未返还。协议约定被告交付大棚的时间为2014年4月30日，至今已经4年多仍未交付，被告已经构成根本违约，原告享有法定解除权。被告西营村委会辩称，不同意张秋花的诉讼请求。一、原被告双方签订的《临时协议》因欠缺合同成立的必要要素而不能够成立。从原告所签订的《临时协议》中无法确定建设的种植大棚具体在什么位置、按照什么标准建设、大棚具体多少号、要建设几个大棚等。《临时协议》对合同标的以及数量没有明确的约定，双方所签合同自始不能成立。二、《临时协议》未经过“村两委会”及村民代表大会民主程序决议，属于无效合同。2013年兴寿镇西营村计划利用村中土地盖大棚，6月经过“村两委会”及村集体重大事项民主决策，决定将19户土地无偿收回，按每户一棚建设大棚。原告并不在回收土地的19户村民范围内，原告也不具备购买大棚条件。在后续的实施过程中，当时的村主任牛建良也未经民主程序，擅自扩大了土地的利用范围，协议上的印章也是其私扣。三、被告从未收取过原告的建设费，也从未给其开具过任何收据及发票。四、原告本身存在重大过错，其作为完全民事行为能力人，理应知道其应该向村财务交款并索要正式收据发票，但其没有这么做。2018年6月牛建良早已不是村主任，即使其收到了牛建良的退款也不能证明被告收取过相应钱款。五、整个过程都是牛建良个人擅自超越权限所为，不能认定为职务行为。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，承租方张秋花（乙方）与出租方西营村委会（甲方）签订《临时协议》，约定乙方承租甲方土地，面积848平方米，用途为大棚用地。建设时间为2013年10月28日至2014年4月30日。为保证甲方工程顺利进行，乙方需要提前支付建设大棚费用70000元。建设完成后，根据协议约定，乙方有权对建筑物进行验收。验收合格，乙方予以接收甲方提供的建筑物，并签订相关土地租赁协议。协议自签字盖章之日起生效。《临时协议》由时任村委会主任牛建良签字并加盖西营村委会公章。本院审理过程中，张秋花述称其于合同签订当天，将7万元现金交付给了牛建良。西营村委会则称没有收到钱。迄今，张秋花未收到西营村委会交付的大棚。2018年5月31日，时任西营村委会主任牛凯旋通过网银转账方式支付张秋花2万元。2019年7月20日，本院向西营村委会送达本案起诉状副本。上述事实有《临时协议》、北京农商银行客户回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，张秋花与西营村委会签订的《临时协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约全面履行自己的义务。关于7万元建设大棚费用是否支付的问题。张秋花为证明自己已交付该7万元费用，提交了《临时协议》、牛凯旋于2018年5月31日转账给张秋花2万元的北京农商银行《客户回单》、张秋花与牛凯旋的通话录音等证据。西营村委会辩称，没有收到张秋花支付的7万元。《临时协议》仅证明张秋花与西营村委会之间建立了合同关系，确定了双方的权利和义务，却不能证明张秋花支付了7万元建设费。牛凯旋于2018年5月31日转账给张秋花2万元，也仅证明张秋花与牛凯旋之间存在款项往来，不能证明张秋花履行了《临时协议》约定的支付7万元建设费的义务。西营村委会对张秋花与牛凯旋的通话录音的证明目的不予认可，牛凯旋亦未到庭提供证言，本院无法采纳该项证据。因此，张秋花举示的上述证据不足以证明其已经履行了支付7万元建设大棚费用的义务。对于张秋花请求解除双方当事人于2013年10月28日签订的《临时协议》的主张是否成立的问题。《临时协议》约定，大棚建设时间为2013年10月28日至2014年4月30日，为保证西营村委会工程顺利施工，张秋花现需提前支付建设种植大棚费用7万元。本院前述已经明确，张秋花举示的证据不足以证明其先行支付了7万元大棚建设费。西营村委会当有权依法拒绝张秋花的履行要求。现大棚建设期间早已届满，西营村委会亦不认可其为合同相对方，应履行合同义务，合同已无法继续履行。故张秋花的合同目的无法实现，其请求解除《临时协议》的主张，本院予以支持。本院于2019年7月20日向西营村委会送达了起诉状副本，双方《临时协议》本院确认于该送达之日解除。对于张秋花提出的要求西营村委会退还建设费及相关利息的诉讼请求。张秋花现无法证明已交付7万元建设费，故其该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认张秋花与北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会于2013年10月28日签订的《临时协议》于2019年7月20日解除；二、驳回原告张秋花的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张秋花负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇二〇年九月三十日书 记 员 王 佳
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1291号之二 被执行人：包永富，男，蒙古族，1972年12月08日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包永富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包永富在XX账户内存款人民币21093.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年九月七日 书记员  关智昊
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1066号原告：扆拴项，男，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：刘存忠，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。被告：王军，男，汉族，平陆县居民。被告：张爱芳，女，，汉族，平陆县居民。原告扆拴项与被告王军、张爱芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扆拴项及委托诉讼代理人刘存忠与被告张爱芳到庭参加了诉讼，被告王军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扆拴项向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告给付工资3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月1日原告受俩被告雇佣，到俩被告经营的塑料加工厂上班，劳动报酬计算方式是计量工资制，2015年1月28日被告因经营不善面临倒闭，与原告终止劳动关系。经原、被告结算工资累计共欠3000元，原告多次找俩被告索要，被告均以资金紧张为由推脱至今未予给付。被告王军提交答辩状辩称，答辩人与被答辩人之间不存劳动关系和雇佣关系，拖欠劳动报酬更是无中生有。被答辩人与本案被告张爱芳恶意串通故意制造虚假诉讼，企图通过非正当手段侵吞答辩人财产。望贵院查明事实真像，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告张爱芳辩称，原告起诉的事实和数额我都承认，确实是原告在王军塑料加工厂工作所欠的工资，但我认为跟我没有关系，我和王军离婚时侯约定由王军承担一切债务。原告扆拴项和被告王军均未向本院提交相关证据。被告张爱芳向本院提交了以下证据：1、欠款明细1份，拟证明二被告在经营平陆县圣人涧镇王军塑料加工厂期间欠工人工资的情况；2、《离婚证》、《离婚协议》各一份，拟证明二被告已经办理离婚登记及离婚时约定债权债务由被告王军承担。经质证，原告扆拴项对被告张爱芳提交的证据无异议,被告王军未到庭质证。本院对被告张爱芳提交的证据经审查认为：1、欠款明细系被告张爱芳与工人结算时所作的记录，能够证实二被告在经营塑料厂期间欠工人工资的真实情况，本院对该证据予以确认，并在卷佐证；2、《离婚证》、《离婚协议》能够证实二被告的婚姻状况及离婚时对债权债务的处理情况，本院对该证据予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王军与被告张爱芳原系夫妻关系，双方于婚姻关系存续期间注册成立了个体工商户“平陆县圣人涧镇王军塑料加工厂”（以下简称王军塑料厂，现已经注销），被告王军为经营者，被告张爱芳为会计。原告扆拴项于2013年10月至2015年1月期间在二被告经营的王军塑料厂工作，劳动报酬为按件计工。2015年1月28日，经原告扆拴项与被告张爱芳结算，王军塑料厂共欠原告工资3000元。原告扆拴项向二被告催要工资未果，遂起诉来院。另查明，被告王军与被告张爱芳于2019年11月27日在平陆县民政局办理离婚登记，双方在《离婚协议》中约定财产归其儿子王彬奇所有，债权债务归被告王军。本院认为，王军塑料厂系二被告在婚姻关系存续期间成立并共同经营的个体工商户，应认定为家庭经营，故王军塑料厂所产生的债务应当以二被告的家庭财产清偿。因二被告已经离婚，已对财产作了处理，故王军塑料厂的债务应作为夫妻共同债务，由二被告共同承担。原告扆拴项主张的工资3000元，被告张爱芳予以认可，并出示了结算工人工资的欠款明细予以证实，本院予以支持。二被告虽已经离婚，且在离婚协议中对债务作了处理，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故被告张爱芳辩称该欠款应由被告王军个人偿还的观点，不符合法律规定，本院不予采信。被告王军经合法传唤无故不到庭，其失去了陈述、辩论、质证等诉讼权利，其应承担由此产生的法律后果。故依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军、张爱芳在本判决生效后十日内给付原告扆拴项工资3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王军、张爱芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 刘 雷二〇二〇年九月二十八日书记员 王雅倩
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初1013号 原告：华池县怀安兴鑫建材有限责任公司。 住所地：甘肃省庆阳市华池县怀安乡怀安村教场坪村。 法定代表人：边金鳌，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐积川，男，汉族，住甘肃省庆城县，系该公司副经理。 被告：张仕荣（曾用名张小明），男，汉族，住甘肃省华池县。 原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司与被告张仕荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司委托诉讼代理人徐积川到庭参加了诉讼，被告张仕荣经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还欠原告砖钱23300元；2、请求判决被告承担逾期利息1500元（以实际归还之日为止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，被告以其修建住宅为由到原告处购买机砖，原、被告以0.35元的单价达成协议。原告共计向被告销售了价值23300元的机砖，但被告以资金紧张为由，要求宽限一段时日给付，并向原告出具欠条一张，现被告分文未付，遂起诉至人民法院。 被告张仕荣未到庭未答辩。 本案经本院审理认定事实如下，2018年11月30日，被告以其修建住宅为由到原告处购买机砖，原、被告以0.35元的单价达成协议，原告共计向被告销售了价值23300元的机砖，被告以资金紧张为由，要求宽限一段时日给付，并向原告出具欠条一张，被告至今分文未付，原告遂起诉至人民法院。以上事实有当事人陈述及原告提供的被告出具的欠款条据一张在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司和被告张仕荣的买卖合同关系依法成立，权利义务关系明确，原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司已经向被告交付了砖块，被告应当履行支付砖块价款的义务，故原告请求被告支付23300元货物款应予支持。关于原告要求被告支付逾期利息，因双方未约定该利息，本院不予支持。被告张仕荣经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃庭审抗辩之权利，本案缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张仕荣于本判决生效后十日内给付原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司货款23300元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取，由被告张仕荣负担210元，退付原告华池县怀安兴鑫建材有限责任公司210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张武贤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王**芳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初9872号 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街**（45WarrenStreet，LondonW1T6AG，UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland），公司编号6337822。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne），公司董事。 原告：娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited）。。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街**45WarrenStreet，LondonW1T6AG，UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland），公司编号2989602。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（ＮｉｃｈｏｌａｓＪｏｈｎＭｕｒｒａｙＧａｗｎｅ）。 二原告共同委托诉讼代理单位：浙江留锋律师事务所，住，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******一社会信用代码31330000MD0201731X。 负责人：王坤。 二原告共同转委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 二原告共同转委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 被告：晋江市陈埭镇金盛珠宝首饰店，经营场所中华人民共和国福建省晋江市陈埭镇四境社区下郊路**，统一社会信用代码92350582MA2XTD6Y0E。 经营者：杨永志，男，1967年11月11日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市陈埭镇四境社区下郊路**。 原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited）与被告晋江市陈埭镇金盛珠宝首饰店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。2020年8月31日，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited）于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited）以其已与晋江市陈埭镇金盛珠宝首饰店进行庭外和解为由自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited）撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited）、娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited）负担。 审 判 长  吴景芳 人民陪审员  吴维萍 人民陪审员  李跑快 二〇二〇年九月三日 书 记 员  黄倩雯 附：1.附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21803号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：廖文锋，男，1967年12月21日出生，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告廖文锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。廖文锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.廖文锋偿还借款本金106666.72元、逾期滞纳费7333.15元、账户管理费23040元；2.廖文锋承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月11日，廖文锋因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向廖文锋发放金额为160000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若廖文锋逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，廖文锋应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；廖文锋应每月向北银公司支付账户管理费960元；若廖文锋发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月12日，北银公司依约向廖文锋发放贷款。廖文锋在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后廖文锋没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。廖文锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，廖文锋签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定廖文锋向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。廖文锋指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，廖文锋签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月12日，北银公司向廖文锋指定的账户发放贷款160000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月12日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向廖文锋放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，廖文锋未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，廖文锋尚欠贷款本金106666.72元、逾期滞纳费7333.15元、账户管理费23040元未还。经询，北银公司称2019年4月12日至2020年5月12日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，廖文锋与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，廖文锋未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求廖文锋偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。廖文锋经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：廖文锋于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金106666.72元、账户管理费23040元及逾期滞纳费7333.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，北银消费金融有限公司已预交，由廖文锋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由廖文锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9600号原告：黄克生，男，1947年11月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：黄立华，男，1964年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张桂英，女，1979年8月31日出生，满族，住北京市顺义区。被告：张新进，男，1984年10月5日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。原告黄克生与被告张新进财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄克生及其委托诉讼代理人黄立华、张桂英，被告张新进及其委托诉讼代理人刘洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄克生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失73500元。事实和理由：2019年5月6日傍晚，被告在×村的河边遛狗时，点燃河边杨树毛和杂草，引起大火并迅速蔓延至原告承包的林地内。造成原告被烧死杨树56棵、枣树10棵、香椿树15棵、核桃树1棵、山楂树2棵、国槐树24棵、滴灌管1000米、铁丝网100米，烧伤的树200多棵。过火面积10亩左右。当时正是杨树毛和柳絮产生旺季，原告为了防止火灾的发生，在自家的承包林地巡查，正赶上看到被告烧杂草并引起的大火。随后原告的儿子拨打110报警，又拨打119。事后派出所为原、被告调解，被告主动赔偿原告10000元。原告认为自身损失过大，一万元不足以填平原告的损失，未同意赔偿方案。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张新进辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的事实是：原告于2019年5月6日在潮白河东岸边遛狗，我的狗与原告的狗在路东树林中打架，我上前制止。当时原告的儿子也在场，这时路边西侧的河边突然起火，距离我站的位置大概有几米，后蔓延至树林，具体起火原因不清楚。我上前去救火，用脚踩，燃烧的主要是河边的杂草，后来火势越来越大。原告此时一直在打电话，称是我方点火，也没有上前施救。事发时河边有几个钓鱼的人，看到着火就离开了。随后民警到达现场，把我带到派出所。原告没有证据证明是我方点的火，也没有证据证明过火的树木属于原告所有，原告的损失也没有主张的那么多，现在的树木有一部分早已经枯死，有一部分过火的还活着。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日17时24分许，顺义区消防救援支队南彩消防救援站接人工报警，×镇×村左堤路往南500米发生火灾。庭审中，黄克生称：事发时，双方的狗确实发生过打架，我儿子去制止，半天没有回来，我当时在地里干活。我过去看到被告脚底下着火了，被告确实踩了几脚，但是火势太大。当时大堤上没有人，只有被告，在距离起火点30米远的地方有人钓鱼。被告跟我们说是因为烟头引起的着火。村委会的治保发现有烟，也到了现场。后来派出所民警来了，把被告带走了。最后是消防车将火扑灭。被告事发时在现场，也配合到派出所做了笔录，第二天派出所说被告经济困难赔偿1万元，我没有同意。张新进称：119出警单（调派出动单）上记载的过火面积和财产损失都是0，说明消防队认定原告方没有损失。从现场照片看主要是地面过火，树木没有损失。事发后，因为好多人都说是我点的火，原告还报警，我想赶紧把事了结，所以才答应赔偿原告1万元。黄克生另申请证人刘某出庭作证，刘某称：我是村治保主任，事发时间是2019年5月6日下午5点左右，我看到河边有烟，到现场后看到着火的范围得有10多亩地，着火的东西有杨絮、柳絮，带着树也着了。着火的地是×村的，包给原告的，树是原告自己种的。我到现场后参与了救火，后来消防队也去了。我看到被告在大堤上站着，后来派出所民警把被告带走了。着火原因我不清楚。黄克生认可证人的陈述。张新进称证人与原告是同村村民，有利害关系，证言不可信。对于起火原因，黄克生称：在派出所调解时，被告自认是抽烟的烟头引起的火灾，案发时只有双方在场，原告距离起火地点甚远，而起火点就在被告脚下，从正常推理认定，点火的人员只能是被告。张新进称：原告并无证据证明是由被告点火所致，证人也说没有看到被告点火，起火的范围不是原告的承包地范围，承包合同四至并无清晰记载。上述事实，有报警记录、调派出动单、承包合同书、照片、村委会证明、证人证言及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄克生所提供的证据不能证明火灾的发生系张新进所为，且张新进亦对此亦不予认可。故黄克生的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄克生的诉讼请求；案件受理费八百一十九元，由原告黄克生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十九日书记员  王 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24805号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住址北京市房山区。被告：贾建娜，女，1961年2月22日出生，汉族，住址北京市房山区。原告兴业消费金融股份公司与被告惠霁先、贾建娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告兴业消费金融股份公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢655号 申请机关浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行根据（2019）浙1023民督156号支付令申请执行被执行人蒋海兵、蒋海军为申请支付令一案。经本院执行，被执行人蒋海兵、蒋海军已向申请机关浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2019）浙1023执2746号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十五日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3700号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚瑞根，男，1965年1月16日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：庞明，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高雪梅，女，1978年12月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市艺贝嘉教育科技有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区珠海大道**和丰御庭商业楼**及**部分商铺。法定代表人：王秀英。两被申请人的共同委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。再审申请人龚瑞根因与被申请人高雪梅、珠海市艺贝嘉教育科技有限公司（以下简称艺贝嘉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终3462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。龚瑞根申请再审称，二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．二审法院认定龚瑞根与高雪梅、艺贝嘉公司之间属于承揽关系错误。龚瑞根与高雪梅、艺贝嘉公司对成立雇佣关系的事实予以认可，在一审、上诉时对认定雇佣关系未提出异议。2．二审法院认定龚瑞根与高雪梅、艺贝嘉公司承担30%的责任错误。龚瑞根上诉时对承担比例提出异议，高雪梅、艺贝嘉公司应承担80%的责任。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，认定双方的责任。据此，龚瑞根请求再审本案。高雪梅、艺贝嘉公司提交书面意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龚瑞根的再审申请。本院经审查认为，2018年11月至12月期间，高雪梅、艺贝嘉公司委托伍某某与龚瑞根签订《木工装修合同》，约定龚瑞根负责包工包料承建涉案房屋泥工装修，施工所有的工具和设施由龚瑞根自行解决。《木工装修合同》约定的内容符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，故二审认定龚瑞根与高雪梅、艺贝嘉公司之间属于承揽关系，并无不当。龚瑞根上诉提出高雪梅、艺贝嘉公司应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院应对龚瑞根诉讼请求的有关事实和适用法律进行审查。双方在《木工装修合同》约定的发生人身损害后应由龚瑞根自行负责的条款，属于《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的造成人身损害免责条款，故一审法院认定该条款为无效条款，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定因提供劳务致害责任与自身受害责任，本案双方当事人之间系承揽关系，故龚瑞根所提二审法院应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条错误，缺乏事实依据。本案各方当事人均确认龚瑞根无相应的装修资质，高雪梅、艺贝嘉公司将涉案工程交由龚瑞根进行施工，龚瑞根在具体施工期间亦未采取相应的安全保护措施，双方均存在一定过错。因此，二审法院根据双方过错程度，认定高雪梅、艺贝嘉公司承担全部责任的30%，并无不当。综上，龚瑞根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回龚瑞根的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年九月七日书记员  梁淑仪黄雄英
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2059号 申请执行人:鄢奇彪，男，1987年01月04日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人:黄在东，男，1959年2月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行鄢奇彪与黄在东民间借贷纠纷一案中，申请执行人鄢奇彪向本院申请撤回执行。本案申请执行285600元，截至2020年09月24日已执行到位37682.57元，尚未执行到位247917.43元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执2059号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 陪审员  郑招明 陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  阮少霞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33055号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海沄兴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告上海沄兴商务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2898号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人郑亚鸽，男，1988年7月15日出生。2008年5月11日，因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留五日；2010年12月25日，因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；2012年9月17日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2012年12月17日刑满释放；2013年7月3日，因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；2014年8月14日，因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；2014年10月9日，因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；2015年6月1日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2016年2月7日刑满释放；2016年6月14日，因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日；2017年11月9日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，刑期至2018年10月11日；2018年10月27日，因介绍卖淫被深圳市公安局宝安分局行政拘留五日；2019年3月14日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，刑期至2019年3月22日。因涉嫌盗窃，2020年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，2020年7月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2884号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              1、2020年4月24日凌晨3时8分许，被告人郑亚鸽来到宝安区松岗街道X社区松X酒店西侧充电站处，将被害人王某停放在此处的一辆悍马牌电动车盗走，然后以500元的价格卖给路人。      2、2020年4月30日18时20分许，被告人郑亚鸽来到光明区X街道松X路玉X人行天桥下，将被害人刘福某停放在此处的一辆台铃牌电动车盗走，然后以300元的价格卖给路人。      3、2020年5月12日凌晨4时10分许，被告人郑亚鸽来到宝安区松岗街道X社区宝安大道XX号深圳X肠粉店门口，将被害人李某停放在此处的一辆台铃牌电动车盗走，然后以700元的价格卖给路人。      4、2020年5月29日23时15分许，被告人郑亚鸽来到光明区马田街道XXX北路7号门口空地，将被害人黎某停放在此处的一辆黄金甲电动车盗走，然后以300元的价格卖给路人。      2020年6月16日，民警抓获被告人郑亚鸽，以上被盗电动车均未缴回，均无法估价。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、三次犯罪前科、七次行政处罚前科、未缴赃、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人郑亚鸽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年12月15日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                          审判员  黄     丹     媛                   二〇二〇年九月二十四日                     书记员  陈     瑞     琼
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6431号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：广东省第四建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区白云路**。法定代表人：杨曲波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丰平，广东合盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：清远市人民医院。。住所地：广东省清远市新城银泉路**区法定代表人：周海波。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：房永锋，广东法行律师事务所律师。再审申请人广东省第四建筑工程有限公司（以下简称广东四建公司）因与被申请人清远市人民医院建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终3601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。广东四建公司申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．一、二审法院依据清远市人民政府办公室《关于依法纠正清审报﹝2010﹞7号和清审投报﹝2011﹞8号审计报告的通知》否定清远市审计局的审计报告错误。2．清远市审计局对涉案工程所作的工程结算审核意见真实、合法，应予采信。清远市人民医院收到清远市审计局的审核意见后并未提出异议，且按照审核意见向广东四建公司支付了1478881.4元工程款。3．一审法院启动对涉案工程结算造价的评估程序错误。据此，广东四建公司请求再审本案。清远市人民医院提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广东四建公司的再审申请。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。2006年1月25日，清远市人民医院（发包人）与广东省四建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定涉案工程采用综合包干单价方式进行承包。涉案工程经过验收合格后，清远市人民医院、广东四建公司与清远市审计局共同签订《清远市人民医院中心院区住院楼桩基础、地下、地下室工程结算造价审核意见》13年8月2日，清远市人民政府办公室作出清府办函【2013】175号《关于依法纠正清审投报﹝2010﹞7号和清审投报﹝2011﹞8号审计报告的通知》，对清审投报﹝2010﹞7号和清审投报﹝2011﹞8号审计报告提出异议。清远市人民医院未明确表示接受清审投报﹝2010﹞7号和清审投报﹝2011﹞8号审计报告，并向清远市人民医院就涉案工程的造价向一审法院申请鉴定。一审法院委托清远市正源工程造价咨询服务有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。2018年3月22日，清远市正源工程造价咨询服务有限公司出具《造价鉴定意见书》，认定涉案工程的造价为12951562.96元。广东四建公司对《造价鉴定意见书》有异议，但未申请重新鉴定，故一、二审法院采信《造价鉴定意见书》，并无不当。双方均确认清远市人民医院已支付给广东四建公司的工程款为12808469.40元，但清远市人民医院在起诉时自认所欠工程款为450210.75元。因此，一、二审法院认定清远市人民医院欠广东四建公司工程款450210.75元，并无不当。综上，广东四建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东省第四建筑工程有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年九月三十日书记员  梁淑仪黄雄英
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11677号原告：唐绍先，男，1979年4月8日出生，汉族，户籍地河南省桐柏县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地陕西省西咸新区，公民身份号码×××。被告：陈希伶，男，1949年11月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告唐绍先与被告陈希伶农村房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告唐绍先于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐绍先向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告唐绍先撤诉。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月三十日书记员  杨 耀
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2684号 南京市鼓楼区广美不锈钢制品经营部、赵新： 本院在执行申请执行人南京市鼓楼区广美不锈钢制品经营部与被执行人赵新装饰装修合同纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初5418号﹞中，已全额履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       袁盛                               联系电话：                       1990581****、0571-87700556                       邮编：                       310053
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4394号原告：深圳市大数云房网络科技有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心******。委托诉讼代理人：刘丹，公司员工。被告：北京文华盛达房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区北七家镇沟自头村村******v>委托诉讼代理人：田文虎，公司员工。原告深圳市大数云房网络科技有限公司与被告北京文华盛达房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告深圳市大数云房网络科技有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市大数云房网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市大数云房网络科技有限公司撤诉。案件受理费7196元，减半收取计3598元，由深圳市大数云房网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十四日书记员  赵财华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22440号上诉人（原审原告）：王宏媛，女，1966年1月4日出生，汉族，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人:薛静，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商局食品（中国）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所深圳市南山区招商街道工业三路**招商局港口大厦**。法定代表人：张懿。委托诉讼代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。原审第三人：上海恒天宇拓商贸有限公司，住，住所地中国海)自由贸易实验区富特东三路526号4幢三层A3部位。法定代表人：韩雪。原审第三人：於伟一，男，1960年3月28日出生，汉族，身份证住址成都市温江区。原审第三人：江向东，男，1964年10月15日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。原审第三人：上海唛格投资股份有限公司，住，住所地中国海)自由贸易实验区富特东三路526号4幢三层D1部位。法定代表人：韩雪。原审第三人：上海唛格国际贸易有限公司，住，住所地中国海)自由贸易实验区富特东三路526号4幢三层D3部位。法定代表人：韩雪。上诉人王宏媛因与被上诉人招商局食品（中国）有限公司及原审第三人上海恒天宇拓商贸有限公司、於伟一、江向东、上海唛格投资股份有限公司、上海唛格国际贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王宏媛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月八日书记员 刘冀蓉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10220号原告：北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113802450273J。法定代表人：邵增峰，董事长。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭裕光，北京市国乐律师事务所律师。被告：吕文国，男，1970年5月28日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，现住山东省济宁市任城区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京金盾建材有限公司与被告吕文国买卖合同纠纷一案过程中，原告北京金盾建材有限公司申请撤诉，本院认为原告北京金盾建材有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金盾建材有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京金盾建材有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十八日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1372号之一 申请执行人周刚锋，男，汉族，1987年5月18日出生，住杭州市滨江区。 被执行人丁松波，男，汉族，1976年12月22日出生，住浙江省嵊州市。 申请执行人周刚锋与被执行人丁松波请求确认人民调解协议效力一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）浙0108民特271号民事裁定书已经发生法律效力。权利人周刚锋于2020年4月20日向本院申请立案执行，要求被执行人归还借款100000元，并支付利息（以100000元为基数按年利率6%计算自2018年7月22日起至实际付清之日止）。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年4月21日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对被执行人采取限制消费措施。 2、本院委托被执行人户籍地法院对被执行人在户籍地的保险、公积金缴纳情况进行调查，反馈显示被执行人在户籍地无保险、公积金缴纳记录。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款，未发现被执行人名下有大额银行存款信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人不动产登记情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人机动车登记情况，未发现被执行人名下有机动车登记信息。 6、本院通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，未发现被执行人有股权、证券登记信息。 7、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年5月8日将被执行人纳入失信人员名单。 截止2020年9月10日，被执行人丁松波尚应归还借款100000元，并支付利息（以100000元为基数按年利率6%计算自2018年7月22日起至实际付清之日止），承担执行费1400元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请方代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人丁松波暂无本案可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1372号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  袁盛 二〇二〇年九月十日 书记员  来宏
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19275号原告：张维，女，1978年8月24日生，汉族，住重庆市。被告：长白朝鲜族自治县北疆硅藻土新材料科技有限公司，住所地吉林省白山市。法定代理人：孙军，董事长。本院在审理原告张维诉被告长白朝鲜族自治县北疆硅藻土新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告已达成调解协议，原告在案件审理过程中自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张维撤回起诉。本案诉讼费免于收取。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年九月二十二日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5594号原告：广东龙光集团物业管理有限公司坪山分公司，住所地广东省深圳市坪山区振环路与兴业路交汇处园区，统一社会信用代码91440300MA5DC5JJ35。负责人：申雪峰，总经理。委托诉讼代理人：林思涵，女，汉族，1997年7月12日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：李仙，女，汉族，1988年5月2日出生，住云南省昭通市永善县。被告：卢萍萍，女，汉族，1986年7月28日出生，住1986年7月28日出生，住广东省高州市。原告广东龙光集团物业管理有限公司坪山分公司诉被告卢萍萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。原告广东龙光集团物业管理有限公司坪山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东龙光集团物业管理有限公司坪山分公司撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月二十二日书记员  邓钰玮
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执438号申请执行人：秦皇岛臻元文华传媒有限公司。法定代表人：李某李某李某，经理。被执行人：太原天才在左文化传媒有限公司。法定代表人：汤某汤某汤某，经理。申请执行人秦皇岛臻元文华传媒有限公司与被执行人太原天才在左文化传媒有限公司合同纠纷一案，秦皇岛仲裁委员会作出（2020）秦仲裁字第011号裁决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人太原天才在左文化传媒有限公司价值人民币175853元（服务费151853元、违约金24000元）的银行存款、债券、股票和基金份额及迟延履行债务利息、仲裁费7160元、执行费2645元。二、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 严 杰审判员 杨小民审判员 马立英 二〇二〇年九月九日书记员 韩 姣
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2200号 杭州市滨江区人力资源和社会保障局、国颐康（杭州）科技有限公司： 本院在执行申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人国颐康（杭州）科技有限公司行政非诉一案﹝原审案号：（2020）浙0108行审66号中，被执行人国颐康（杭州）科技有限公司已履行全部付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                                                     联系电话：                       1990581****                       邮编：                       310053
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1496号上诉人（原审原告）：闫之永，男，1952年8月26日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：岳贤国，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫之强，男，1956年9月15日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：曹先坤，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人闫之永因与被上诉人闫之强侵权责任纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫之永及其委托诉讼代理人岳贤国，被上诉人闫之强及其委托诉讼代理人曹先坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫之永上诉请求：1.撤销河南省台前县人民法院(2020)豫0927民初791号民事判决，依法改判闫之强返还侵占的房产。2.一、二审诉讼费由闫之强承担。事实和理由：一、一审法院错误认定本案的基本事实，依法应予以撤销。本案是基于民间借贷关系衍生的一种借款担保关系，基本事实为闫之永向闫之强借款48000元后，因为无力偿还，在闫之强的再三催要下，其不得已将其合法拥有的房产即涉案房产一套让闫之强使用，收取房租以房租冲抵欠款，所以本案实际上是对闫之永借闫之强资金的一种担保行为，而不是房屋买卖行为。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。闫之强拒不返还涉案房屋没有法律依据。主要理由：1.涉案房屋并非出卖给闫之强，目前尚未进行过户，根据物权法的规定，涉案房屋的所有权目前仍属于闫之永所有。2.闫之永儿子闫广军向闫之强出具的证明无法律效力，因为闫广军并非案涉房屋的所有权人，其对涉案房屋没有处分权，并且其处分的行为并未得到闫之永的追认，其处分行为为无权处分。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，闫之永、闫之强之间实际是民间借贷，不是房屋买卖关系。根据诚实信用和公平原则，闫之强占用涉案房屋多年并且收取了巨额租金，已经冲抵完借款。闫之强辩称，案涉房屋在闫之永、闫之强二人之间属于买卖行为，而非其他行为。案涉房屋所有权是否转移，不影响买卖合同的效力，闫广军出具证明的行为是对案涉房屋处理行为的证明，从闫广军与闫之永、闫之强二人之间的亲疏关系来看，闫广军出具的证明足以证明闫之永将案涉房屋出售给闫之强。请求驳回上诉，维持原判。闫之永向一审法院起诉请求：依法判令闫之强归还侵占坐落于金水路××房屋××套（产权证号：2**）；闫之强支付房屋侵占期间的租金共计322000元；诉讼费由闫之强承担。一审法院认定事实：闫之永与闫之强系亲兄弟关系。1994年7月9日，台前县房地产管理所颁发台房自建第2××号房屋所有权证书，证书显示房屋所有权人为闫之勇，建筑面积为51.1平方米。2002年10月3日闫之永将台房自建第2××号房屋所有权证书交给闫之强，并将房屋交给闫之强，当天，闫之永的儿子闫广军向闫之强书写证明，内容为“临街门市房出售给闫之强所有，转让费48000元，闫之勇，2002.10.3号”。之后，闫之强将房屋出租并收取租金，2020年5月份租赁到期。庭审时闫之永表示，不变更返还原物的案由，不变更返还房屋及租金的诉讼请求。一审法院认为，关于闫之强占有使用涉案房屋是否构成侵权的问题，应根据闫之永、闫之强的举证和陈述，不能确定闫之强对涉案房屋的使用没有合法依据。闫之永、闫之强之间的借贷关系明确，双方均无异议，但闫之永将房屋产权证交给闫之强，是房屋买卖关系还是抵押借款关系，无法确定，事实不清，且闫之永庭审时明确表示不变更案由不变更诉请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回闫之永的诉讼请求，案件受理费6130元，由闫之永承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，闫之永为证明闫之强存在侵权事实，提供了台前县房地产管理局房产登记情况查询证明、2002年至2019年房屋租金等证据以证明其系案涉房屋所有权人，闫之强存在侵权的事实。闫之强为反驳闫之永所主张的事实提供了案涉房屋所有权证、房屋租赁合同、闫广军书写的证明等证据，以证明闫之永将案涉房屋出售给闫之强，但尚未办理产权过户手续。同时，一审法院对闫广军书写证明的情况以及闫之永、闫之强二人的表兄弟姜来庆、姜来全参与庭外和解的情况进行了询问。根据上述关于本证与反证的证明标准和要求的法律规定，闫之永虽然是案涉房屋的所有权人，但自2002年10月开始，闫之强即占有案涉房屋并收取租金，因双方对闫之强占有房屋并收取租金的理由陈述不一，闫之永主张闫之强侵占房屋的事实处于真伪不明的状态，故其关于本案系基于民间借贷关系所衍生的一种借款担保关系，闫之强应返还案涉房屋的上诉理由，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由闫之永负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年九月二十三日书记员  苏瑞亚
黑龙江省漠河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑2723民初334号原告:漠河县宏运装潢商店，住所地漠河市西林吉镇。经营者：戈海殴，男，汉族，1979年5月4日出生，住漠河市。被告：梅南，男，汉族，1986年12月7日出生，无固定职业，住漠河市。原告漠河县宏运装潢商店与被告梅南买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释﹚》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按漠河县宏运装潢商店撤回起诉处理。审判员  包立军二〇二〇年九月十七日书记员  王 也
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5089号申请执行人：北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司(组织机构代码：101718740），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**********(集中办公区)。法定代表人：高明华，总经理。被执行人:天实和华置业（北京）有限公司(组织机构代码：68760175X），住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**********(集中办公区)v>法定代表人：张爱军，经理、执行董事。北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司申请执行天实和华置业（北京）有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2020)京02民终4996号民事判决书已发生法律效力。北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司向本院申请执行，要求被执行人天实和华置业（北京）有限公司给付工程款本金309999.82元、违约金975003.84元、案件受理费13454元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人天实和华置业（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人天实和华置业（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司亦未提供被执行人天实和华置业（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司申请执行的工程款本金309999.82元、违约金975003.84元、案件受理费13454元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人天实和华置业（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司享有要求被执行人天实和华置业（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人天实和华置业（北京）有限公司负有继续向申请执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司履行债务的义务。申请执行人北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司发现被执行人天实和华置业（北京）有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十三日书记员  庞 越
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1193号之一 被执行人：王佳明，男，汉族，1991年10月20日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王佳明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王佳明在XX账户内存款人民币6550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年九月十四日 书记员  关智昊
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3849号原告：王学良，男，1970年4月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。被告：时玉乐，男，1967年1月22日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：洪万江，河南旺达律师事务所律师。原告时玉乐与被告王学良合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学良的诉讼代理人李顺，被告时玉乐及其诉讼代理人洪万江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王学良向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项200000元;本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月15日原告和被告一股，案外人曹初中和陈佳一股,合伙投资建设永城市太丘世纪城26#、28#、30#、33#，其中33#号楼由原、被告俩人投资建设，该项目原告投资1866000元，收回投资款1666000元，下欠20万元,被告出具支取条，被告已经全部领取了所有工程款(包括工程的部分质保金),要求被告偿还该款项，被告一直答应支付，但至今未付该款，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告时玉乐辩称，原、被告是合伙关系，被告为原告出具的是支取条，只是同意原告去项目部领取工程款的凭证，并非结算凭证，更非欠款凭证，日期是2016年4月5日，彼时尚未与项目结算工程款，实验费、税收、管理费、电费、路面及其他款项均未扣除，甚至一些款项尚未发生，原告不应将此作为欠款凭证向被告主张权利，扣除掉以上费用及款项，原告已领取的工程款已经超出应得款项，原因是原、被告另在名门世家合伙承建工程，目前仍没有结算完毕，其诉求应驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告所举证据1、2、3、4真实性无异议，原告对被告所举证据1、2真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告所举证据5、6，结合原告所举证据2（2020）豫1481民初1127号判决书，能够确认该两份证据的真实性，对该两份证据，本院予以采信。被告所举证据3，原告有异议，本院认为，其上所载内容亦不清晰明确，达不到被告的举证目的，被告所举证据4，与原告所举证据4相同，对其真实性予以认定，被告所举证据5、6，本院认为达不到被告举证目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告与案外人曹初中、陈佳合伙投资建设位于永城市太丘世纪城26#、28#、30#楼，被告时玉乐与王学良合伙投资建设该小区33#楼。2016年4月5日，经原、被告清算，被告时玉乐同意原告在太丘世纪城项目部领取工程款200000元，并备注“如税收浮动加收款补税收”。2019年3月1日，永城市鹏盛置业有限公司太丘中心社区世纪城项目部与被告时玉乐进行工程款清算并共同出具永城市太丘世纪城工程款清算单一份，被告时玉乐签字确认尚有140313元工程款未予支付完毕，2019年3月19日，被告时玉乐在太丘世纪城项目部领取剩余工程款140000元，至此被告时玉乐已将涉案工程全部工程款基本领取完毕。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自已的义务。2016年4月5日，被告时玉乐向原告出具内容为“太丘世纪城同意王学良支取二十万元，备注：如税收浮动加收款补税收”支取条一份，按照约定，应当由王学良支取工程款200000元，但2019年3月19日，被告时玉乐在太丘世纪城项目部领取剩余工程款140000元，至此，被告时玉乐已将涉案工程全部工程款基本领取完毕。因原告无法再向太丘世纪城项目部主张工程款，则被告时玉乐负责向原告付款。支取条备注“如税收浮动加收款补税收”，被告没有举证证明税率浮动，故被告应给付原告款项200000元。被告答辩意见，没有依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告时玉乐给付原告王学良合作期间的工程款200000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告时玉乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年九月十六日书记员  洪 宇
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民再11号再审申请人（原审原告）：张宏，男，1984年7月11日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：邢建蕊，山西嘉策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英兰，山西嘉策律师事务所律师。被申请人（原审被告）：山西青玉油脂有限公司，住所地太原市小店区西温庄乡东温庄村。法定代表人：刘来玉，董事长。再审申请人张宏因与被申请人山西青玉油脂有限公司民间借贷纠纷一案，不服我院（2019）晋0105民初1847号民事调解书，向太原市中级人民法院申请再审。太原市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）晋01民申195号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人张宏于2020年8月27日向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人张宏在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许再审申请人张宏撤回再审请求，本案终结再审程序。审 判 长 温 姣人民陪审员 王莲秀人民陪审员 杜艳芳 二○二○年九月七日书 记 员 常红丽
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3974号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为720405655）。住所地：宁波市鄞州区百大路**。 代表人：马倩怡。 委托诉讼代理人：郝世昌，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：潘长芬，男，1963年3月20日出生，汉族，住慈溪市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人潘长芬金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人潘长芬应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行执行款49423.1元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保753号申请人：吴永伟，男，1979年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被申请人：王庆祥，男，1974年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。吴永伟诉王庆祥民间借贷纠纷一案，吴永伟向本院申请诉前财产保全，要求冻结王庆祥银行账户存款357.72万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号ABEJ070Z0120Q000259K，保险金额357.72万元）。本院经审查认为，吴永伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人王庆祥名下银行存款357.72万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月二十二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初648号原告李宝，女，汉族，1970年8月18日出生，住河南省荥阳市。原告史秋灵，女，汉族，1963年7月8日出生，住河南省荥阳市。原告郭永辉，男，汉族，1972年12月2日出生，住河南省荥阳市。原告徐强，男，汉族，1982年10月25日出生，住河南省荥阳市。原告周永亮，男，汉族，1981年11月30日出生，住河南省荥阳市。原告武玖云，女，汉族，1948年8月12日出生，住河南省荥阳市。原告郭振成，男，汉族，1955年12月15日出生，住河南省荥阳市。七原告共同委托代理人史西宁，北京京康律师事务所律师。七原告共同委托代理人盛雪，北京京康律师事务所律师。被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路**。法定代表人王效光，市长。委托代理人张磊，荥阳市房屋征收与补偿事务中心工作人员。委托代理人杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。原告李宝、史秋灵、郭永辉、徐强、周永亮、武玖云、郭振成诉被告荥阳市人民政府撤销征迁公告一案，于2020年6月8日提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案，七原告委托代理人盛雪、史西宁，被告委托代理人张磊、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：荥阳市人民政府于2019年12月19日发布的《关于开展荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征迁工作的通告》（荥政通〔2019〕25号），该通告载明，荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程是我市重点基础设施建设项目，该项目建成后能有效改善患者就医条件，满足广大群众对健康和医疗日益增长的需求，为群众就诊医疗提供一个健康、高效、和谐的就医环境。为保证该项目征拆工作顺利进行，现将有关事项通告如下：一、荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征迁范围位于荥阳市人民医院东南侧，四至范围为：北至索河路，南至堡王村道路，东至福康街公厕处，西至市人民医院门诊楼院内临街家属楼西墙。二、荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征迁工作由京城路街道办事处根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及省、郑州市征迁有关规定具体组织实施。三、荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征迁范围内的单位和个人要积极支持和配合征迁工作。在征地安置补偿过程中，阻碍国家工作人员依法执行公务的，由市公安部门按照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定进行处理；使用暴力、成胁等方式阻碍征地拆迁构成犯罪的，依法追究相关入员刑事责任。四、荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征收范围内被有关部门认定为违章建筑的，本通告发布之后实施新建、抢建、改建房屋和改变房屋用途的，抢栽抢种的，均不予补偿。原告李宝、史秋灵、郭永辉、徐强、周永亮、武玖云、郭振成诉称，原告拥有位于荥阳市索河路中段（人民医院）的多处房屋。2019年12月19日被告在原告小区张贴了以征收为内容的荥政通〔2019〕25号《荥阳市人民政府关于开展荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征迁工作的通告》，该征迁通告称，荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征迁范围位于荥阳市人民医院东南侧，四至范围为：北至索河路，南至堡王村道路，东至福康街公厕处，西至市人民医院门诊楼院内临街家属楼西墙。征迁工作由京城路街道办事处组织实施，要求征迁范围内的单位和个人要积极支持和配合征迁工作，原告的房屋在该征迁范围之内。原告认为，被告作出的征迁通告，认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1．依法撤销被告作出的荥政通〔2019〕25号《荥阳市人民政府关于开展荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征迁工作的通告》；2．本案诉讼费由被告承担。被告荥阳市人民政府辩称，被诉通告是荥阳市人民政府的过程性行为，属于征收准备阶段，其行政行为不具备最终的法律效力。将荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程的征迁范围、实施主体、不予补偿对象等事宜告知不特定人而发布的，对原告权利义务不产生实际影响。因此，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。本院认为，本案争议焦点为被诉征迁通告对原告的权利义务是否产生实际影响，是否具有可诉性。首先，从征迁通告的内容来看，其系对荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程的征迁范围、组织实施主体、不予补偿对象等相关事项予以公示的告知性行为，并未对被征收人设定具体的权利义务，对被征收人的权利义务不产生实际影响。从在案证据来看，案涉《征迁通告》也不是对原告权利义务产生实际影响的终局性决定，对被征收人的权利义务产生实际影响的主要是后续的征迁安置方案、补偿标准、拆迁实施行为等。原告认为补偿标准过低，其可依法以荥阳市人民医院整体项目（二期）配套工程征迁安置方案为对象主张权利。在存在更为便捷、直接、有效的救济途径时，原告舍近求远提起撤销征迁通告之诉亦不具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实效性。其次，虽然荥阳市人民政府至今仍未作出房屋征收决定，但案涉征迁通告仅仅是对征收范围四至等事项的公告，并未载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并非实质上的房屋征收决定，原告称案涉通告系实质上的房屋征收决定的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下：驳回原告李宝、史秋灵、郭永辉、徐强、周永亮、武玖云、郭振成的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年九月二日书记员  董胜男附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3180号之一申请执行人：李延盛，男，1977年9月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：徐曼堂，男，1993年2月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：王**刚，男，1982年7月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：于英杰，男，1978年4月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：徐德华，男，1952年10月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：孙霞，女，1989年3月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：王玉芳，女，1950年12月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人李延盛与被执行人徐曼堂、王**刚、于英杰、徐德华、孙霞、王玉芳民间借贷纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2282号民事调解书,被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第32条、第36条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐曼堂、王**刚、于英杰、徐德华、孙霞、王玉芳银行存款人民币30万元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月十五日书 记 员  孙欣昌
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执578号申请执行人：槐毛毛,女,汉族。被执行人：张宇航,男,汉族。被执行人：董建,男,汉族。本院依据已发生法律效力的（2019）陕0404民初2090号民事判决书，申请执行人槐毛毛向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人张宇航、董建拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额扣划（冻结）被执行人张宇航、董建名下银行存款64598元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25311号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。被告：詹孟元，女，1971年5月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉被告詹孟元保证保险合同纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年九月二十一日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3526-3530、3532-3538号之七十二案共同原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，董事长。十二案共同委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同被告：北京小年糕互联网技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区花园东路**高德大厦****/div>法定代表人：林水旺，经理。十二案共同委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京小年糕互联网技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2020年5月13日立案，依法适用普通程序由审判员王云独任审理。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2020年8月14日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。十二案案件受理费共计3600元（原告已预交），本院减半收取计1800元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。审判员 王 云二〇二〇年九月四日书记员 刘慕奇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24229号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：赵春香，女，1979年5月3日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告赵春香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告赵春香经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：赵春香偿还借款本金50700.85元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息5974.94元、逾期罚息49353.13元、逾期滞纳费14315元、账户管理费4640元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年3月11日，赵春香因旅游用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向赵春香发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若赵春香逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，赵春香应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；赵春香应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向赵春香发放贷100000元。但赵春香在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。赵春香未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向赵春香账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明赵春香的欠款及还款情况；上述证据经质证，赵春香经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年3月11日，赵春香签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：赵春香向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年3月16日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，赵春香只偿还贷款20期本金，20期利息，20期账户管理费。现赵春香尚欠借款本金50700.85元，截至2020年3月17日止的利息5974.94元、逾期罚息49353.13元、逾期滞纳费14315元、账户管理费4640元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与赵春香签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但赵春香作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求赵春香偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。赵春香经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵春香于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金50700.85元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月16日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月17日起至2018年3月16日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年3月17日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由赵春香负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君