北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19034号原告：王某1，男，1958年2月25日出生，汉族，首都钢厂公司退休职工，住西城区。原告：王某2，男，1954年11月11日出生，汉族，北京3**厂退休职工，住西城区。二原告委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：王某3，男，1961年4月27日出生，汉族，北京市公安局警务保障部干部，住西城区。被告：王某4，女，1951年12月10日出生，汉族，北京无线电仪器厂退休职工，住西城区。原告王某1、王某2与被告王某3、王某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人韩冰，被告王某3，被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令丰台区洋桥北里37号楼7层706号房屋（以下简称涉案房屋）归原告王某1所有，王某1按照份额给付王某2、王某3、王某4房屋折价款；2.王某2、王某3、王某4协助王某1办理房屋产权变更登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系，原、被告的父亲于2003年3月7日去世，母亲于2020年2月22日去世。父亲去世后，其法定继承人通过公证处的继承公证，将涉案房屋按法定份额继承，并办理了新的房屋按份共有产权证。公证书对原被告的父母子女关系进行了明确认定。事后，原被告的母亲去世，其生前对自己享有的60%的房产份额通过遗嘱的方式分配给了二原告。现因上述房屋继承问题引发争议，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。王某3辩称，不同意原告的诉讼请求。母亲立遗嘱的事情我不知道，后来原被告闹矛盾原告才说了遗嘱的事情。我看过遗嘱复印件，我觉得不管是代书遗嘱还是自书遗嘱，都不符合遗嘱的形式要件，没有代书人签字，且见证人是利害关系人，董英杰是母亲的弟弟，我们的亲舅舅，他精神有问题，董萍是母亲的堂妹。遗嘱是王某2起草的，也不知道是不是立遗嘱人的签名手印，形式上是不合法的。之前母亲说过谁守着她，她就把房子给谁，我守着她的时候她说把房子给我。现我主张按照法定继承分割房屋，我要房屋折价款，不要房，同意协助办理过户手续。王某4辩称，不同意原告的诉讼请求。王某2和我说遗嘱是他起草的，我对遗嘱有疑问，打电话和董萍问过遗嘱的事，董萍说亲属不能作证。我认为遗嘱是无效的，由王某2起草，然后董萍抄写，不是母亲的意思，没有代书人，不是母亲自述。王某1给我打过电话让我去公证处签字，放弃母亲的份额，我当时就问过遗嘱是否有效，如果有效，为何要签字，我当时存疑就没签。现在我不认可遗嘱，主张按法定继承，我不要房，要房屋折价款，同意协助办理过户手续。本院经审理认定事实如下：王凤格与董艳荣系夫妻，婚后生育三子一女，即王某4、王某2、王某1、王某3。2003年3月7日，王凤格去世。2020年2月22日，董艳荣去世。涉案房屋系王凤格与董艳荣的夫妻共同财产。2014年11月21日，董艳荣、王某2、王某1、王某3、王某4通过北京市精诚公证处对涉案房屋进行了继承公证，涉案房屋由董艳荣、王某2、王某1、王某3、王某4共同继承，按份共有，并办理了新的房屋所有权证书，其中，董艳荣占60%份额，王某2、王某1、王某3、王某4各占10%份额。2016年2月13日，董艳荣立有遗嘱一份，内容大意为：本人董艳荣，女，身份证：×××。爱人已于2003年3月7日去世，现居住北京市丰台区洋桥北里37号楼706号，此房产权人现已变更为我与四个子女共有：我占60%，四个子女各占10%，另有位于北京市西城区广安西里59号一间平房，承租人现为王某1、王某3。因此，考虑到每个人的利益和我的养老，决定将位于北京市丰台区洋桥北里37号楼706号房的60%我的份额分配如下：王某220%（因购买此房出资贰万元），王某140%(因购买此房出资壹万伍仟元)，王某1给我养老送终。立遗嘱人董艳荣、见证人董萍、见证人董英杰分别在该遗嘱上签字捺印。董萍、董英杰均出庭陈述了遗嘱书写经过。王某3对上述遗嘱不认可，认为不符合遗嘱的形式要件，没有代书人签字，内容系王某2起草，且见证人是利害关系人，其中的一位见证人董英杰有精神问题，但未向本院提交证据。王某4认为遗嘱是王某2起草然后让董萍抄写的，不是董艳荣自述，遗嘱不是董艳荣的意思，认为遗嘱是无效遗嘱。另，王某3、王某4认可立遗嘱人手印是董艳荣的，但系他人拿着董艳荣的手按的，对是否为董艳荣本人签字存疑，经本院释明亦不申请鉴定。关于董艳荣生前居住生活情况，双方确认董艳荣生前与王某1共同生活。王某3、王某4表示亦对母亲尽过赡养义务。庭审中，关于涉案房屋购买情况，涉案房屋原系王凤格承租公房，后参与房改，最开始王某2出全款购买，王某1后给了王某2房款15000元作为出资，王某3、王某4均未出资。另双方确认涉案房屋现市场价值为300万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。其中，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案房屋在王凤格去世后经北京市精诚公证处公证由董艳荣、王某1、王某2、王某3、王某4共同继承，按份共有。现本案的争议焦点是遗嘱的效力问题，对此本院作如下分析：首先，是否符合形式要件。涉案遗嘱有两个见证人，即董萍、董英杰见证，并由其中一个见证人董萍代书，有董艳荣签字捺印，见证人处签字手印均是董萍、董英杰本人签字手印，并注明了年月日，见证人亦出庭陈述了遗嘱订立经过，虽然该份遗嘱内容未记载“代书人”字样，但其实质符合代书遗嘱的形式要件。王某3、王某4表示董艳荣手印是他人握其手按的，不确定签字是否本人书写，亦不申请笔迹鉴定，同时称董英杰患有精神疾病，但未就其主张提供相关证据，本院对其主张不予采纳。至于王某3关于两位见证人系利害关系人的主张亦于法无据，本院不予采纳。其二，是否为立遗嘱人真实意思表示。立遗嘱人董艳荣在代书遗嘱上签字并按有手印，虽然王某3、王某4表示董艳荣手印是他人握其手按的，不确定签字是否本人书写，未提交反证，亦不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。且从遗嘱内容来看，关于涉案房屋出资情况记载与本案庭审查明的事实一致，结合立遗嘱人董艳荣生前亦与王某1共同居住生活的事实，遗嘱内容应系董艳荣的真实意思表示。综合上述分析，该份遗嘱符合代书遗嘱的要件，应属合法有效遗嘱，涉案房屋的继承分割应按此遗嘱执行，即王某1享有涉案房屋50%的份额，王某2享有30%的份额，王某3、王某4各享有10%的份额。遗产分割应当有利于生产和生活的需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等办法处理。关于涉案房屋的分割方式，本院结合各方意见确认涉案房屋归王某1所有，由王某1按照双方确认一致的房屋价值及各自继承份额给付王某2、王某3、王某4相应折价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、坐落于丰台区洋桥北里**楼****房屋归王某1继承所有，王某2、王某3、王某4于本判决生效之日起三十日内协助王某1办理房屋所有权变更登记手续；二、王某1于本判决生效之日起三十日内给付王某2房屋折价款90万元，给付王某3、王某4房屋折价款各30万元；三、驳回王某3、王某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由王某1负担7700元（已交纳），由王某2负担4620元（已交纳），由王某3、王某4各负担1540元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年九月二十三日书记员  武 萍