山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2931号 上诉人（原审原告）：丁学英，女，1976年09月16日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：孔雷，江苏苏通律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：山东新银麦啤酒有限公司，住所地山东蒙阴县城银麦路**。 法定代表人：董事长。 委托诉讼代理人：刘乃东，山东泰蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马勤良，男，1965年5月3日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被上诉人（原审被告）：孙铜林，男，1990年07月19日出生，汉族，住山东省平邑县。 上诉人丁学英、山东新银麦啤酒有限公司（以下简称新银麦公司）因与被上诉人孙铜林、马勤良产品经销合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁学英上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0983民初3437号民事判决，改判支持我的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由新银麦公司承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1.一审判决认定我与新银麦公司于2015年10月19日进行了对账，对账结果为新银麦公司支付我费用56676元，属于认定事实错误。2015年10月19日我向新银麦公司索要费用，新银麦公司向我支付部分费用56676元，根本不存在双方进行对账的事实。2.一审判决认定我明知新银麦公司业务员孙铜林无权出具欠条、收据，更无权与其签订促销费用明细表，仍要求其出具证明新银麦公司欠其费用的欠条、收据、促销费用明细表。首先，我与新银麦公司之间签订的合同中并未约定马勤良作为新银麦公司销售代表，我不知晓谁为销售代表，孙铜林在履行职务过程中向我出具欠条符合职务行为特征，即使不能认定职务行为，也应属于表见代理。其次，退一步讲，马勤良于2011年开始管理平阴市场，2014年五、六月份离开平阴市场，当时与孙铜林做了交接，由孙铜林行使销售代表职权，这一点双方在庭审中也都自认，一审无视这一事实，认定我明知孙铜林无权出具欠条、收据，仍要求孙铜林出具，属于主观臆断。3.孙铜林出具欠条的行为构成表见代理，应由新银麦公司承担责任。4.孙铜林即使因其违反合同约定，无权代替公司出具欠条，其出具欠条的行为也应由个人承担支付费用的责任。上述事实理由，请二审法院仔细审查，依法支持我的上诉请求。 新银麦公司辩称：1.关于2015年11月19日退款56676元的相关证据的相关意见。（1）该次对账是双方终止业务后进行的最后一次账务核对，自此以后，双方没有发生任何的业务往来往来。作为当事人一方的丁学英知道此次对账的目的和后果。（2）从交易习惯上来看终止业务，以后再次对这些业务进行核对的可能已经没有，做最后的账务核对是双方对买卖合同履行的最终结算，是双方最后的确认。（3）丁学英对双方最后的结算，并没有异议，也认可最终欠款56676元的事实并签字确认。（4）结合我公司提供的三笔费用处理明细(证据三)、流水账务及丁学英签字的事实，应当能够认定不存在拖欠丁学英货款的事实。（5）一审法院并没有对上述款项的性质作出认定属于漏审，是错误的。2.关于马勤良在2014年5月11日出具的证明的相关意见。（1）2014年度产品经销合同11.3条明确约定，任何人出具的确认买卖双方债权债务的行为公司都不予认可。（2）该证明并没有经公司确认，不能作为公司欠其货款的依据，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，该证明并没有经过公司追认，对公司不发生效力，其后果应当由丁学英承担责任。（3）从证据的层级来说，作为传来证据的马勤良的证明，不能对抗我公司提供的发货的相关材料及其收据等原始证据，从我公司在一审中提供的相关证据上能够认定我公司按照合同约定履行了全部的义务。3.关于孙铜林出具相关证明的意见。（1）双方签订的产品经销合同中对孙铜林的权限作出了明确的限制，其具体权限丁学英是明知的：（2）丁学英应当对其违反合同约定的后果承担全部责任。4.关于丁学英的质证意见仅是否认，但并没有相关证据能够证实。5.在一审庭审结束前，丁学英已经对涉及孙桐林部分的纠纷做出了变更，要求孙桐林承担全部责任，因此涉及孙桐林、丁学英及我公司的纠纷及其诉讼请求应当不在该案的审理范围之内。综上所述，丁学英的诉讼请求是错误的，依法应当不予支持。 孙铜林述称，我在2014年12月份已经辞职，辞职前的所有事项已经全部和新银麦公司的员工张鹏交接完毕，新银麦公司的财务去对的账。所有的手续都是我辞职之前的手续，如果这部分需要我承担，应该当时就提出异议。现在要求我承担这部分费用，生意不是跟我做的，打款也不是给我打的，这部分费用是经营过程中产生的费用，我当时只是服务人员，这部分费用不应该由我承担。 新银麦公司上诉请求：1.依法撤销蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初字第3338号民事判决，驳回丁学英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由丁学英承担。事实和理由：1.丁学英的起诉超出了诉讼时效的保护，依法应当予以驳回。（1）从证据的本身来看，是欠据证明，其诉讼时效计算的开始时间应当是从相关人员出具欠据的第二天开始计算。即马勤良的欠据的诉讼时效从2014年的5月12日(出具欠据的第二天)起开始计算2年的期间。（2）从丁学英一审陈述来看，一审法院的起算也是错误的。从马勤良出具的证明的形式来，是欠据而不是其他。并且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，其时效的期间是2年而不是3年。（3）从丁学英一审庭审中的陈述和辩解来看，其计算的起点也是错误的。丁学英一直陈述上述的欠据不在正常业务范围之内，但其一直没有提供材料证实其中向我公司主张过上述权利。因此，根据丁学英的陈述及提供的证据，应当认定其诉讼请求超出诉讼时效，依法应当不予保护。2.综合一审双方提供的相关证据来看，我公司也不存在拖欠丁学英欠款的事实。（1）从我公司提供的证据四来看：2015年10月19日的退款中的对账单及丁学英的收款收据和银行交易记录，也能证实双方账务已经清楚并且将剩余的货款退还给丁学英，不存在相关费用纠纷。该份对账单是双方在决定终止业务，不再发生新的买卖业务的情况下，最后进行账务核算，形成的对账单，是确认双方最后账务的基本情况，在此以后没有其它业务发生，丁学英在该对账单上签字确认，应当能够证实当时双方账务的全面基本情况：到2015年10月19日止，双方认可我公司仅欠丁学英56676元，且双方没有异议才签字认可的，除此之外我公司不存在其它拖欠其货款的事实；而丁学英仅以在对账单之前马勤良的一份证明，就想证实其诉讼请求，是错误的，因为其并不能反映双方继续履行买卖过程中双方交易的全部情况。（2）从业务的实际情况来看，我公司提供证据三中，处理的费用多达52013.33元(其中2015年12月27日处理费用两笔，分别为42680元和9333.33元)，远远超出丁学英的一审诉讼请求；还不包括以后陆续处理的费用及最后一次性以劳务费的名义处理了56676元的费用。（3）对费用的认定也不符合双方合同的约定：在2013年度产品经销合同第10.4、10.5条对费用的产生、认可的依据、如何考核及支付办法等作出明确约定，而且也没有提供出符合合同10.1d)要求的相关费用，一审法院仅以马勤良的证明就证实是不符合双方当年度产品经销合同的约定。综上所述，一审法院在我公司提供已经处理的相关费用及对账证明，在证实我公司处理的费用远超丁学英的诉讼请求，不存在拖欠丁学英货款的情况下，仍然要求我公司承担部分责任，属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初字3338号民事判决，驳回丁学英对我公司的诉讼请求。 丁学英辩称：1.我的起诉没有超过诉讼时效，2014年5月11日马勤良出具证明，证明拖欠我促销费用及物品，2014年11月28日我去新银麦公司索要促销费用，诉讼时效中断。2015年10月19日我再次去新银麦公司索要促销费用，诉讼时效再次中断。2018年10月19日我在平阴县人民法院提起诉讼，后移交蒙阴县人民法院，2017年10月1日民法总则规定诉讼时效为三年，当2017年10月1日那天，诉讼时效还没届满，应该适用三年诉讼时效，至2018年10月19日届满。2.我和新银麦公司从未最终对所有款项的结算，我去新银麦公司索要一次，新银麦公司解决一部分费用，出具一份对账单，所以2015年10月19日出具的对账单并非对所有拖欠款项的结算。3.我不知道新银麦公司的销售代表是马勤良还是孙桐林，双方在合同中并未约定销售代表的具体人员，孙桐林和马勤良都行使一样的职权，至于孙桐林有无出具欠条的权利，是孙桐林和新银麦公司之间的纠纷，孙桐林出具的欠条和马勤良出具的欠条所拖欠的费用都是促销费用，退一步讲，孙桐林出具欠条也构成表见代理。在一审中，一审法官在庭审中明确表示孙桐林出具的欠条新银麦公司不可能承担责任，新银麦公司也不予认可，我被逼无奈当庭表示由欠条的出具者孙桐林承担还款责任，恳请法庭考虑此情节酌情处理，必要时我方可调取一审视频。 孙铜林述称，我辞职的时候所有手续已经交接完毕，新银麦公司和客户是认可的，辞职之后的事情和我无关，而且辞职以后近五年的时间，客户和新银麦公司没有找过我处理这部分费用。 马勤良未参加本案二审诉讼，亦未提交答辩意见。 丁学英向一审法院起诉请求：1.判令新银麦公司支付拖欠我的促销费用、返款共计151696.40元，支付银麦易拉罐啤酒466箱、黄金啤酒1044箱；2.马勤良对其中的支付促销费用27496元、支付银麦易拉罐啤酒466箱、黄金啤酒1044箱承担连带责任；3.孙桐林对其中的促销费用124200.40元承担连带责任；后变更诉讼请求为判令孙桐林支付促销费用124200.40元；4.本案诉讼费由新银麦公司、孙铜林、马勤良负担。事实和理由：2012年起我作为新银麦公司的代理商在平阴县城销售银麦啤酒，双方约定我促销费用由新银麦公司承担，我销售货物达到一定数量由新银麦公司返款、赠送商品，自2012年至2014年期间，新银麦公司共拖欠我促销费用89050元、返款62646.4元、银麦牌易拉罐啤酒466箱、黄金啤酒1044箱，孙铜林对其中124200.4元费用出具欠条，马勤良对其中27496元费用、支付银麦易拉罐啤酒466箱、黄金啤酒1044箱出具欠条证明。新银麦公司、孙铜林、马勤良违反约定，拖欠我促销费用及货物，根据相关法律规定，提出以上诉讼请求，请求贵院支持我的诉求。 一审法院认定事实：丁学英自2012年开始代理销售新银麦公司的啤酒产品。2013年1月1日，丁学英(乙方)与新银麦公司(甲方)签订产品经销合同一份，合同约定自2013年1月1日至2013年12月31日止，在此期间内丁学英可在山东省济南市平阴县内经销新银麦公司的啤酒产品。双方约定产品运输、交付、验收及合理损耗，其中6.1，约定新银麦公司送货，丁学英将货款及运费付至新银麦公司账户后，新银麦公司采取适当、安全的方式运输、交付；若丁学英自提，丁学英在付清全部货款后，可在合同约定销售区域内的丁学英仓库提货，并办理签署交货单。双方对于市场管理、维护、及市场运作做出约定，其中7.2约定，新银麦公司可以根据市场需要，委托销售代表对丁学英的销售业务、销售对象提供业务指导和培训服务，积极配合丁学英进行区域市场的广告宣传及促销等工作。除非另有约定或新银麦公司统一组织或新银麦公司书面明确认可，由丁学英负责新银麦公司在约定销售区域内的广告宣传、促销及推广事宜，相关全部费用由丁学英负担，新银麦公司应予以配合相关工作。在客户须知中10.1约定，新银麦公司委派授权代表在丁学英销售区域内执行新银麦公司市场营销策略、市场运作方案等。其中对需要新银麦公司支付的市场费用支出，予以核对、签字确认；对没有新银麦公司销售代表签字确认的市场费用支出,不属于新银麦公司应当支付的市场费用,而属于丁学英应当支出的市场费用。对于新银麦公司没有明确授权的事项,新银麦公司销售代表的任何行为均系个人行为,与之相关的权利、义务、责任和风险等均与新银麦公司无关。10.2约定，线路主管和业务代表具体执行新银麦公司销售代表的决定和命令,在新银麦公司销售代表权限范围内协助销售代表从事业务工作;销售主管和业务代表没有市场费用支出确认的权利,没有销售区域调整或者产品品种和价格体系调整的权利。10.3约定，任何新银麦公司销售代表、销售主管和业务代表均无权以新银麦公司或新银麦公司销售代表名义对丁学英进行任何形式的借款、担保、保证;如有,均为其个人行为,由其个人自行承担一切责任，新银麦公司不承担任何风险、责任和费用等。10.4约定，在市场运作过程中,丁学英应当执行新银麦公司根据具体市场情况确定的市场运作方案。丁学英在执行新银麦公司制定的市场运作方案之前,应当详细了解相关方案的推进计划、执行形式与方法、新银麦公司的考核依据和考核办法、经考核后的相关市场费用支付时间、支付方式和支付金额等,并在该运作方案上签字确认;新银麦公司根据市场运作方案的执行计划来引导、参与、监督、管理丁学英对营销方案的执行,根据既定的考核依据和考核办法确定具体的市场费用的支付时间、支付方式和支付金额,并以书面形式通知丁学英;丁学英如有异议,应当在五日以内以书面形式提出,丁学英与新银麦公司双方根据既定的考核依据和考核办法来协商市场费用。协商不成的,根据既定的考核依据和考核办法,新银麦公司在市场费用方面有最终的解释权和决定权。10.5约定，在执行新银麦公司根据具体市场情况确定的市场运作方案过程中,因市场费用的部分或者全部需要由新银麦公司支付而与各类终端消费场所签订协议的,所签协议应当由终端消费场所、丁学英和新银麦公司销售代表三方签字确认;在前述各类协议中有新银麦公司销售代表签字确认的,新银麦公司可根据第10.4条的规定支付市场费用;没有新银麦公司销售代表签字确认的,协议中涉及的市场费用应当由丁学英自行支付,新银麦公司无须承担任何市场费用。合同书还对产品的名称、规格、单价、数量及结算方式、违约责任等进行了约定。新银麦公司授权代表马勤良在合同上签字，丁学英在合同上盖章确认。合同约定的授权代表是指新银麦公司派驻在丁学英所在销售区域的市场主管或市场主办（不包含业务代表或线路主管及以下级别人员），即签订本合同的销售代表；其他人员均不是本合同中所述的“销售代表”，不能行使本合同规定的相关权利。 2014年1月1日，丁学英与新银麦公司签订产品经销合同一份，合同约定自2014年1月1日至2014年12月31日止，在此期间内丁学英可在山东省济南市平阴县内经销山东新银麦啤酒有限公司的啤酒产品。客户须知的11.3约定：任何新银麦公司销售代表、销售主管和业务代表均无权以新银麦公司或新银麦公司销售代表名义对丁学英进行任何形式的收款、借款、担保、保证及确认丁学英、新银麦公司双方的债权债务关系的行为;如有,均为其个人行为,由其个人自行承担一切责任，新银麦公司不承担任何风险、责任和费用等。合同的其他条款与双方签订的2013年产品经销合同基本相同。新银麦公司授权代表马勤良、丁学英在合同上签字确认。合同约定的授权代表是特指在本合同有效期内，新银麦公司派驻在丁学英所在销售区域的现任大区经理，即签订本合同的销售代表；其他人员均不是本合同中所述的“销售代表”，不能行使本合同规定的相关权利。 上述产品经销合同签订后，双方依约履行至2014年年底。双方因促销费用发生争议产生矛盾，未再履行合同。丁学英及其他经销商多次到新银麦公司索要促销费用并一度采取到新银麦公司打横幅上访的形式主张权利。2015年10月19日，丁学英、新银麦公司在新银麦公司对双方业务往来进行了对账，对账结果为新银麦公司支付丁学英费用56676元，丁学英及新银麦公司的业务员、会计在对账单上签字。新银麦公司于2015年11月10日将该款转入丁学英账户。 一审法院另认定，2014年5月11日，马勤良离开平阴市场时，对新银麦公司与丁学英的2012年及2013年往来账目进行了对账，该对账单显示，新银麦公司欠丁学英2012年费用26000元，欠易拉罐啤酒466箱；欠丁学英2013年费用26508元，欠黄金啤酒1044箱。新银麦公司已支付丁学英2012年费用25012元，尚欠费用27496元；所欠奖励啤酒，新银麦公司已分别于2014年10月17日交付丁学英黄金澳麦白瓶啤酒1040箱、2014年10月18日交付丁学英天赐啤酒468箱，有新银麦公司派车单及商品调拨单回执联证实，回执联盖有丁学英印章，载明产品名称、规格、单位、数量，但单价及金额为空白。 2010年下半年孙铜林到平阴市场做业务员,至2014年11月15日与新银麦公司解除劳动合同关系。期间给丁学英出具各类名目的欠条、收据，数额多达十几万元，并于2014年10月份又与丁学英签订一份2014年未处理促销费用明细表，数额高达二十多万元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，丁学英、新银麦公司之间签订的产品经销合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，新银麦公司授权代表马勤良于2014年5月11日与丁学英对账，确定的促销费用及奖励啤酒，尚欠的费用27496元，新银麦公司应当支付；马勤良的该行为符合合同约定，系履行职务行为，丁学英要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 对孙桐林出具的欠条、收据及2014年未处理促销费用明细表，新银麦公司质证认为，孙桐林为普通业务员，无权对外以新银麦公司的名义出具任何形式的欠条、收据等，孙桐林的行为，不符合公司与丁学英约定的客户须知中关于业务员没有市场费用支出确认的权利，没有销售区域调整或者产品品种和价格体系调整的权利以及无权以新银麦公司或新银麦公司销售代表名义对丁学英进行任何形式的借款、担保、保证及确认丁学英、新银麦公司双方的债权债务关系行为的约定。对此，丁学英是明知的，因此，新银麦公司不予认可。孙桐林作为业务员，应当知晓公司的规章制度和业务规范，亦应当知晓合同的条款约定，在未经新银麦公司特别授权的情况下，私自给丁学英出具各类名目的欠条、收据，又私自与丁学英签订具有债权债务关系的2014年未处理促销费用明细表，事后未经新银麦公司追认，因此，该行为对新银麦公司无约束力。对丁学英诉求新银麦公司承担促销费用124200.40元的主张，违反合同约定，不予支持。 丁学英违反合同约定，明知新银麦公司业务员孙桐林无权出具欠条、收据等，更无权与其签订具有债权债务关系的2014年未处理促销费用明细表，仍要求孙桐林出具证明新银麦公司欠其费用的“欠条”、“收据”、“促销费用明细表”，这些“欠条”、“收据”、“促销费用明细表”上的内容也不能证明孙桐林欠其费用，因此，对孙桐林亦无约束力。对丁学英诉求孙桐林支付促销费用124200.40元的主张，不予支持。 案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十一条规定，判决如下：一、新银麦公司于本判决生效后十日支付丁学英促销费用27496元；二、驳回丁学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333.93元，丁学英负担2333.93元，新银麦公司负担1000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙铜林自2010年在新银麦公司平阴市场任业务员。马勤良于2011年开始管理新银麦公司长清市场和平阴市场，系新银麦公司确认的平阴市场的授权代表，在业务上领导孙铜林。2014年5月11日，马勤良离开平阴市场，与孙铜林进行了业务交接，但孙铜林没有取得新银麦公司的授权代表身份。2014年11月15日，孙铜林从新银麦公司辞职后离开平阴市场。孙铜林主张其将《未处理事项交接表》分别交给了丁学英和新银麦公司的会计，但新银麦公司不予认可。因孙铜林不是平阴市场的授权代表，其无权代表新银麦公司向丁学英出具欠款凭证，且《未处理事项交接表》没有明确记载属于欠款事项，故不能认定是最终确认的欠款凭证，不能作为本案的依据。 马勤良离开平阴市场时于2014年5月11日向丁学英出具了证明一份，该证明中除一审确认的新银麦公司拖欠丁学英的费用27496元外，还记载有新银麦公司“欠2012年易拉罐466箱”和2013年欠“旺荣豆捞1044箱黄金”啤酒等内容，但没有载明啤酒的具体名称。通过查阅一审卷宗的证据，所有证据载明的黄金澳麦啤酒均指向“8度500*12黄金澳麦F白瓶箱啤”，因此马勤良在证明中所记载的“黄金”啤酒应为“8度500*12黄金澳麦F白瓶箱啤”。 2013年度新银麦公司产品经销合同记载有“8度500*12天赐A罐啤”，2013年5月29日至6月28日及2013年10月29日至11月28日的新银麦公司产品销售业务对账单亦有该啤酒，除新银麦公司主张其于2014年10月18日交付给丁学英“8度500*12天赐（三厂）D罐啤”的证据外，其他所有证据并未出现“8度500*12天赐（三厂）D罐啤”。故本院确认马勤良在证明中所记载的易拉罐啤酒即为“8度500*12天赐A罐啤”易拉罐啤酒。 新银麦公司主张其于2014年10月17日交付给丁学英的1040箱“8度500*12黄金澳麦F白瓶箱啤”和2014年10月18日交付给丁学英的“8度500*12天赐（三厂）D罐啤”系用于履行马勤良于2014年5月11日向丁学英出具的证明所记载的啤酒，但丁学英不予认可，丁学英主张其收到的上述啤酒是证明条之外的应由新银麦公司交付的啤酒。因马勤良离开平阴市场后丁学英与新银麦公司之间继续存在代理销售啤酒业务，新银麦公司没有证据证实其交付给丁学英的啤酒是为了履行马勤良在证明条中所载明的新银麦公司应交付给丁学英的啤酒。在新银麦公司主张其交付给丁学英的啤酒即为马勤良在证明条中所记载的啤酒但丁学英主张未收到的情况下，能够反推出新银麦公司对马勤良向丁学英出具的证明中所记载的拖欠啤酒的事实进行了确认。新银麦公司主张其履行了证明中所记载的啤酒的交付义务，但其提交的证据并不能证实其主张，因此，在丁学英扔持有马勤良出具的证明条且在马勤良离开平阴市场后丁学英仍继续在平阴市场代理销售新银麦公司啤酒的情况下，新银麦公司于2014年10月17日和2014年10月18日交付给丁学英的啤酒以及2015年11月10日交付给丁学英的56676元不应认定为新银麦公司对拖欠丁学英所有业务款项的最终清算，新银麦公司应向丁学英交付“8度500*12黄金澳麦F白瓶箱啤”1044箱、“8度500*12天赐A罐啤”466箱。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕丁学英、新银麦公司的上诉请求进行审理。 马勤良管理新银麦公司平阴市场期间，其作为新银麦公司确认的平阴市场的授权代表，在离开平阴市场时向经销商丁学英出具了欠款及欠付啤酒的证明，新银麦公司虽主张其已于2015年11月10日与丁学英进行了最后结算并将结算款56676元交付给丁学英，但新银麦公司并没有提交结算款56676元的计算明细以及其与丁学英是否达成了最后的结算协议，其提交的期末余额56676元的产品销售业务对账单记载的业务员为张鹏。在新银麦公司的工作人员马勤良、孙铜林先后离开平阴市场后丁学英仍继续与新银麦公司在平阴市场的其他工作人员发生经销业务的情况下，新银麦公司于2015年11月10日交付给丁学英的56676元不能认定包含了马勤良、孙铜林在平阴市场工作期间新银麦公司对丁学英所负的所有债务的结算，新银麦公司关于其不拖欠丁学英欠款的上诉理由不能成立，不予支持。 新银麦公司与丁学英签订的2013、2014年度产品经销合同均载明马勤良系新银麦公司的授权代表，2013度产品经销合同的10.1d）约定在客户须知中10.1约定，新银麦公司委派授权代表马勤良在丁学英销售区域内执行新银麦公司市场营销策略、市场运作方案等，其中对需要新银麦公司支付的市场费用支出，予以核对、签字确认，对没有新银麦公司销售代表签字确认的市场支出费用，不属于新银麦公司应当支付的市场费用，而属于丁学英应当支出的市场费用；10.3约定任何新银麦公司销售代表、销售主管和业务代表均无权以新银麦公司或新银麦公司销售代表名义对丁学英进行任何形式的借款、担保、保证;如有,均为其个人行为,由其个人自行承担一切责任，新银麦公司不承担任何风险、责任和费用等。本案当事人均未提交2013年之前的产品经销合同，因马勤良于2011年即开始管理新银麦公司平阴市场，本院确认马勤良在2012年、2013年担任平阴市场销售代表期间有权对经销商丁学英的经销费用中应由新银麦公司承担的费用进行确认。虽然2014年度的产品经销合同中未再赋予授权代表对经销商的经销费用中需由新银麦公司支付的市场费用有进行确认的权利，但马勤良出具的证明涉及的事项均属于2012年、2013年的经销费用及新银麦公司欠付的啤酒，不属于马勤良以新银麦公司的名义对丁学英所负的借款、担保、保证及经销行为之外的费用，因此，马勤良向丁学英出具的证明时间虽然在2014年度产品经销合同履行期间，但证明涉及的欠付事项发生2012年、2013年，因此马勤良在证明中所记载的欠款及欠付啤酒对新银麦公司具有约束力，新银麦公司应当承担履行义务。新银麦公司主张其于2014年10月17日交付的1040箱“8度500*12黄金澳麦F白瓶箱啤”和2014年10月18日交付的466箱“8度500*12天赐（三厂）D罐啤”即为履行马勤良在证明中所记载的啤酒的交付义务，因新银麦公司交付的啤酒数量与证明中记载的数量不符，且在新银麦公司的工作人员马勤良离开平阴市场后丁学英仍继续与新银麦公司在平阴市场的工作人员孙铜林发生新的经销业务，因此在丁学英扔持有马勤良出具的证明的情况下，新银麦公司提交的证据不能证实其已经履行了支付证明中记载的费用及交付啤酒的义务，新银麦公司应向丁学英交付“8度500*12黄金澳麦F白瓶箱啤”1044箱、“8度500*12天赐A罐啤”466箱。 马勤良出具给丁学英的证明没有记载交付期限，丁学英可以随时主张权利，即使按照新银麦公司于2015年11月10日向丁学英支付56676元的时间开始计算诉讼时效，丁学英于2019年7月19日提起本案一审诉讼亦不超过诉讼时效，因此，新银麦公司主张丁学英的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。 丁学英与新银麦公司签订的2014年度产品经销合同并未赋予销售代表、销售主管和业务代表对丁学英与新银麦公司的债权债务关系进行确认的权利，丁学英对上述约定应当遵守和执行。因此孙铜林向丁学英出具的欠款凭证及《未处理事项交接表》对新银麦公司没有约束力，且《未处理事项交接表》并没有明确记载属于欠款事项，故不能认定是最终确认的欠款凭证，不能作为本案的依据，丁学英如有新的证据证实《未处理事项交接表》记载的欠款事项确系新银麦公司或孙铜林应当履行的义务，丁学英可另行主张。 综上所述，丁学英的上诉请求部分成立，新银麦公司的上诉请求不能成立。一审判决认定新银麦公司已经履行了交付啤酒的义务不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初3338号民事判决的第一项； 二、撤销山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初3338号民事判决的第二项； 三、上诉人山东新银麦啤酒有限公司于本判决生效后二十日内向上诉人丁学英交付“8度500*12黄金澳麦F白瓶箱啤”1044箱、“8度500*12天赐A罐啤”466箱； 四、驳回上诉人丁学英对被上诉人孙铜林、马勤良的诉讼请求； 五、驳回上诉人丁学英的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人山东新银麦啤酒有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3333.93元，由上诉人丁学英负担1187.75元,由上诉人山东新银麦啤酒有限公司负担2146.18元；二审案件受理费3334元，由上诉人丁学英负担593.91元,由上诉人山东新银麦啤酒有限公司负担2740.09元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月十四日 书记员  王馨月