湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初767号原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区河东大道45号。负责人：曹毅，系该分行行长。委托诉讼代理人：许良，男，1987年2月27日出生，汉族，山东省齐河县人，户籍所在地山东省齐河县，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。被告：长沙景泰来园林绿化工程有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇桃花村花卉市场三区1、2号场地。法定代表人：伍靓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。被告：彭红文，男，汉族，1968年10月1日出生，湖南省娄底市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胡铁牛，男，1957年1月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：肖立军，女，汉族，1967年7月17日出生，住湘潭市雨湖区。原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行）与被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司（以下简称景泰来公司）、彭红文、肖立军第三人撤销之诉一案，原告于2020年4月2日诉至本院，本院依法组成由审判员陈放明担任审判长、人民陪审员周艳群、胡义参加的合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行审理，书记员唐璧担任记录。原告华融湘江银行的委托诉讼代理人许良、欧阳思华，被告景泰来公司的委托诉讼代理人彭新武，彭红文的委托诉讼代理人胡铁牛到庭参加了诉讼。被告肖立军经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融湘江银行的诉讼请求为：1、撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初520号民事调解书；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与本案被告彭红文等被执行人金融借款合同纠纷一案（案号2019湘03民终427号）在湘潭市岳塘区人民法院强制执行，正在处置贷款抵押物（被告彭红文名下位于湘潭市雨湖区门面），在该案的执行过程中，2019年10月17日，本案被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司向岳塘区人民法院提出执行异议，并向执行法院提供了湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初520号民事调解书，该调解书系对被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司与被告彭红文、肖立军建设工程合同纠纷一案所作出。也就是说，原告于2019年10月才知悉被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司、彭红文、肖立军曾于2018年3月在雨湖区法院就工程款事宜进行过诉讼和调解，并形成了上述调解书，原告知悉该情况后，认为该调解书严重损害了原告方合法权益，且原审案件存在虚假诉讼的情形，理由如下：一、被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司与被告彭红文签订的《工程承包合同》无效，不存在工程款，原审案件确认的调解内容并无事实依据。经查询长沙景泰来园林绿化工程有限公司经营范围，其并无房屋建设及装饰装修工程资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及国务院颁布的《建设工程质量管理条例》相关规定，其签署的工程承包合同无效。二、被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司、彭红文、肖立军在原审案件中构成虚假诉讼，请求法院依法将该涉嫌犯罪线索移送侦查机关查办。原审案件完全符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发【2016】13号）的规定情形，应当认定为虚假诉讼，具体理由如下：1、被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司实际系由被告彭红文控制，被告彭红文对被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司具有完全的支配能力。2、被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司、彭红文、肖立军之间串通，虚构工程承包事实，骗取法院通过调解的方式确立工程款优先权，目的是要对抗原告抵押权这一合法权益，以达到其规避债务执行的不法目的。3、原审案件涉及的《工程承包合同》不符合常理。原审案件当事人双方无实质性民事权益争议，完全符合最高院指导意见的规定情形，由此进一步佐证原审案件当事人之间相互串通进行虚假诉讼。4、原审案件据以认定工程款的《工程承包合同》与被告方彭红文提交给原告用于贷款的《装饰工程合同书》互相矛盾，可进一步佐证原审系虚假诉讼。三、工程款优先权系法定权利，且涉及到对抗第三人的权利，不属于当事人意思自治通过调解方式可以确认的范围。原审案件中，被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司、彭红文作为明显关联方，将法定权利通过协商达成调解协议并经雨湖人民法院作出民事调解书，侵害了原告的合法权益，且明显存在虚假诉讼情形，原告也将保留通过刑事手段追究其相关责任的权利。综上所述，原审案件据以认定的事实不存在，且原审案件构成虚假诉讼，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求，并请求法院依法将该涉嫌虚假诉讼的犯罪线索移送侦查机关查办，坚决有力打击违法行为，以维护法治尊严。被告景泰来公司辩称：一、答辩人于2013年9月26日与彭红文所签“湘潭市三大桥彭都商贸城拆除、改扩建、装修工程承包合同书”真实，已竣工结算并不被法律所禁止，依法有效。二、“承包合同”虽然署名是答辩人，但是实施和完成的是自然人周凯旋和彭雄文，是他们两人为首垫资完成。答辩人对此不承担风险也不获利，只给二人提供所必要的平台。三、答辩人对于被答辩人与彭红文之间借贷关系并不知情。四、周凯旋、彭雄文垫资完成几百万的工程，彭红文除支付部分材料款和部分民工工资外，拖欠工程款近400万元，这是事实。五、彭红文与金房子装潢有限公司签订的合同以及彭红文与长沙景泰来公司签订的合同是两个内容完全不同、施工的总价款不同，特别是施工地点不同的两个合同，其中与金房子签订的合同的施工的地点是繁城大楼而与景泰来公司签订的合同施工地点是彭都商城一、二、三楼。案件依法诉讼、执行，合理、合法，并非被答辩人所述。综上，答辩人的诉讼、调解没有虚假，真实、合法。特请求人民法院根据事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案审理过程中，被告景泰来公司要求保留其对彭都商贸城负一楼、一楼、二楼及六楼职工宿舍和办公室的装饰装修部分的变价款在382万的范围内享有优先受偿权。被告彭红文、肖立军共同书面辩称：一、答辩人于2013年9月26日签订的《工程承包合同》真实，且工程已竣工结算，依法有效。1、答辩人与景泰来公司所签订的“合同”工程量虽近400万元，但是是答辩人的自然人所属房屋改造“个人出资”工程，不避亲疏自由选择自己适合的施工队伍并不被法律禁止。2、该工程真实存在，工程所必需的设计图及施工、竣工、结算均真实合法有效。景泰来公司虽不完全具备承接房屋装修改造工程，但是“合同”签订是在双方知晓的前提下进行的，更重要的是施工方已完全履行了“合同”所约定的事项，并竣工结算，双方无异议，其事实依法有效。二、湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初520号民事调解书不是虚假诉讼，诉讼事实真实，依法合法有效。三、答辩人与景泰来公司工程施工合同一事，被答辩人是知情的，房屋改造工程及1400万贷款去向更是详知，答辩人不存在任何欺骗。综上，答辩人的房屋改造（彭都商贸城）以及欠贷、欠付工程款经营亏损均是事实。接受诉讼，请求理解和调解均是合理、合法，绝无虚假。为此，请求人民法院根据事实依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告华融湘江银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、（2018）湘0302民初520号民事调解书一份，拟证明工程价款优先受偿权系法定权利，不能通过不属于当事人意思自治通过调解方式可以确认的范围，该调解书损害了原告的合法权益。证据2、（2019）湘03民终427号民事判决书一份，拟证明本案所涉及的装修门面及房屋系被告彭红文向原告提供的抵押物，原告对其依法享有抵押权,且经法院生效判决确认。证据3、个人贷款/担保合同；证据4、提款通知书、受托支付对象和账户清单、资金使用申请表、受托支付转账凭证；证据3-4拟证明被告彭红文向原告申请贷款用于本案所涉门面及房屋装修，原告将该笔贷款通过受托支付方式支付至装修施工方娄底市金房子装潢公司，该事实与被告彭红文与长沙景泰来园林绿化工程有限公司提供的工程承包合同所记载的情况不一致。证据5、湘潭市三大桥娄底商务会所装饰工程合同书，拟证明被告彭红文向原告申请贷款时所提供的装饰工程合同，与被告提供的工程承包合同内容基本一致，仅承包方不同，系伪造，被告依据该合同向法院起诉，并达成调解，侵害原告合法权益。证据6、企业信用信息公示报告（湘潭市彭都酒店投资管理有限公司）；证据7、企业信用信息公示报告（长沙景泰来园林绿化工程有限公司）；证据6-7拟证明被告彭红文与长沙景泰来园林绿化工程有限公司存在关联关系,且长沙景泰来有限公司无工程施工资质,其所签署工程承包合同无效。证据8、执行异议申请书、通知书、执行裁定书、民事起诉状，拟证明原告自2019年10月才知晓该民事调解书的内容。被告景泰来公司对原告华融湘江银行提交的上述证据质证认为：证据1的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，相反整个调解书证明了几被告欠款的事实以及调解书的合理性和合法性，不能证明原告所说的该调解书的虚假性。证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，只证明了原、被告借款和偿还支付以及违约的事实，并不能证明被告与景泰来公司诉讼的虚假性，所以达不到原告的证明目的。证据3的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，并非原告所述的被告与景泰来公司的诉讼是虚假的。证据4的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，更加证实原告对该笔贷款的使用途径和过程是知情的，更能证实彭红文没有使用该笔贷款，而是按照合同的要求直接支付给了金房子公司，并非原告所述被告用虚假诉讼的形式使用了该笔借款，达不到原告的证明目的。证据5的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，并不是原告所述的这个情况，因为签订合同开始，的确是被告的私有财产彭都商贸会所，在实施过程中，整个房屋结构和改造均不符合相关部门的要求，被当地住户和有关部门叫停不能施工，所以之后才另行找其他地方，但是工程量和施工规模基本一致。该份施工合同与被告和景泰来公司签订的合同是两码事，所以达不到原告的证明目的。证据6、7的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，虽然彭红文在景泰来公司占有股份，但是是以法人的形式，且彭都商贸城的改造与金房子签订合同是不一致的，整体工程的权属是自然人彭红文，作为自然人出资和修建，选择他认为合适的公司来垫付工程款不被法律所禁止，且工程依约竣工，所以该两组证据不能证明被告与景泰来公司之间有任何虚假的往来。证据8的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，双方均是依法起诉、依法调解、依法执行，是否侵害原告的权利不是口头说明，要有法律依据，该组证据不能证明被告侵害了原告的合法权利。被告彭红文对原告华融湘江银行提交的上述证据的质证意见与被告景泰来公司的质证意见一致。被告景泰来公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、长沙景泰来园林绿化工程有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、项目经理的身份证复印件，拟证明原告具有合法的诉讼主体资格。证据2、彭红文、肖立军的身份证复印件，拟证明被告具有合格的诉讼主体资格。证据3、湘潭三大桥彭都商贸城拆除、改扩建、装修工程承包合同复印件，拟证明彭红文、肖立军欠原告工程款的事实清楚，对已建标的物彭都商贸城的处置（拍卖所得）有优先受偿权。证据4、彭都商贸城拆除改造施工竣工图，拟证明彭红文、肖立军所属的彭都商贸城拆除改造工程已施工完工，并经双方现场验收办理了竣工签证。证据5、彭都商贸城拆除改造工程竣工结算书，拟证明彭红文、肖立军欠原告工程款事实清楚，已经注册造价工程师计算欠款数量准确。原告华融湘江银行对被告景泰来提交的上述证据质证认为：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告系合同当事人，具备关联关系；对证据3的证据三性均有异议，首先合同的主体是关联方，且承包方没有承包资质，并与我行提供的承包合同仅承包方存在矛盾，即便存在改扩建装修也仅对装修、装饰增加的价值有优先权，对商贸城这个房产没有优先受偿权；对证据4的证据三性均有异议，该竣工图仅被告彭红文以及关联方长沙景泰来公司签收，没有任何第三方签收，不能作为定案的依据；证据5的竣工结算书应当依据相关规定进行编制，并对工程的形象、进度、工程质量和工程实物以及竣工验收都应当进行记载，现场实测，而被告提交的该份证据其内容并不齐全，且根据表格记载存在拆除改造，但结算编制依据没有对相关内容进行说明以及价格预算，不符合竣工结算书的形式内容。被告彭红文对被告景泰来提交的上述证据质证无异议。被告彭红文为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初520号民事调解书，拟证明被告欠工程款通过法庭达成调解的事实。证据2、“金山酒楼”与“彭都商贸城”的装修工程情况对照表，拟证明两个工程合同截然不同。证据3、湘潭三大桥彭都商贸城拆除、改扩建、装修工程承包合同、彭都商贸城拆除改造工程竣工结算书，拟证明“景泰来公司”所签合同的施工内容和时间及竣工结算的事实。证据4、“金山酒楼”工程合同书，拟证明“娄底市金房子公司”所签工程合同的内容和时间。原告华融湘江银行对被告彭红文提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该调解书记载的内容违反法律规定，并对法定权利以调解形式确权，且该案件据被告其他证据显示其履行期限并未届满便立案起诉并快速调解，我方认为存在虚假诉讼的情形；对证据2的证据三性均有异议，这个表格是被告自行制定且部分内容与工程承包合同不符，且两份合同主要内容是一致的，与该对照表说明的情况相矛盾；对证据3的质证意见同对景泰来公司提交的证据的质证意见一致；对证据4无异议。被告景泰来公司对被告彭红文提交的上述证据质证无异议。被告肖立军未向本院提交证据，也未到庭对上述证据进行质证。本院根据庭审举证、质证情况，结合原审原、被告的当庭陈述，综合分析认证如下：对原告华融湘江银行提交的证据2、3、4、6、7、8，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。证据1调解书，系本案应审查的内容，本院对其真实性予以采信，对其是否损害了原告的抵押权，本院结合其他证据再作评判。证据5，证据来源合法，但不能达到原告主张的湘潭市三大桥娄底商务会所装饰工程最终系由娄底市金房子装潢公司装修的证明目的。对被告景泰来提交的证据1、2、3、4、5，证据来源合法、内容客观真实，本院对其真实性予以采信，但达不到其调解内容没有损害原告抵押权的证明目的，本院对其证明目的不予采信。对被告彭红文提交的证据1调解书，分析意见同原告提交的证据1；对证据2、3、4，证据来源合法、内容客观真实，本院对其真实性予以采信，但达不到其调解内容没有损害原告抵押权的证明目的，本院对其证明目的不予采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2013年9月26日，景泰来公司与彭红文签订了《湘潭市三大桥彭都商贸城拆除、扩改建、装修工程承包合同》，合同约定：工程地点彭都大厦负一楼、一楼、二楼，本工程装修使用面积约4200㎡（含六楼职工宿舍和办公室的室内工程）；工期2013年10月6日至2016年6月28日；合同价款总造价466万元，优惠造价为398万元。景泰来公司于2013年10月组织施工力量进场，按照甲方指令组织进行施工，于2016年6月完工。后又因市场要求进行部分改造，最终于2017年9月全部竣工，并于2017年10月双方现场验收并办理了竣工签证手续，竣工结算总金额4421762.10元。施工期间被告总共已支付了60万元工程款，剩余工程款3821762.10一直未予支付。肖立军在彭红文与景泰来公司签订上述合同时是夫妻关系。景泰来公司于2018年3月8日诉至本院，请求：1、判令被告彭红文按合同约定向原告偿还工程欠款及违约金共计392万元；2、判令被告肖立军对被告彭红文上述欠款偿还责任承担连带清偿义务；3、判令原告对本承包项目标的物（即所拆除扩建装修改造的门面）的处置（拍卖所得）价款享有优先受偿权，对此门面的租金享有优先受偿权；4、判令二被告承担本案全部诉讼费。经本院组织双方进行调解，并于2018年4月10日作出（2018）湘0302民初520号民事调解书，该调解书确认：一、长沙景泰来园林绿化工程有限公司与彭红文共同确认，彭红文尚欠长沙景泰来园林绿化工程有限公司工程款382万元。彭红文自愿在2018年4月25日之前支付100万元，在2018年6月10日之前支付100万元，余款182万元在2018年7月10日之前全部付清；二、彭红文确认长沙景泰来园林绿化工程有限公司对彭都商贸城（原告承建的门面）的变价款（包括转让、拍卖或其他处置）在382万元的范围内享有优先受偿权；三、彭红文自愿用彭都商贸城（原告承建的门面）的租金2.7万元每月偿还长沙景泰来园林绿化工程有限公司的工程款，长沙景泰来园林绿化工程有限公司对此租金享有优先受偿权；四、若彭红文未按照本协议第一、三条约定履行任一期给付义务，则长沙景泰来园林绿化工程有限公司可按彭红文实时尚欠全额立即申请强制执行；五、长沙景泰来园林绿化工程有限公司自愿放弃对肖立军的诉讼请求；六、长沙景泰来园林绿化工程有限公司自愿放弃其他诉讼请求，与彭红文、肖立军在本案中再无其他争议；七、本案受理费38160元，减半收取计19080元，财产保全费5000元，合计24080元，彭红文自愿负担，本款已经由长沙景泰来园林绿化工程有限公司垫付，彭红文承诺在2018年4月25日前支付给长沙景泰来园林绿化工程有限公司。另查明：景泰来公司的经营范围为“园林景观设计、园林绿化工程施工；花卉苗木的种植、销售；园林装饰材料的销售”。华融湘江银行与彭红文、肖立军、湘潭市彭都酒店投资管理有限公司（以下简称湘潭彭都酒店公司）、湘乡市彭都大酒店有限公司（以下简称湘乡彭都酒店公司）、湘潭市彭都电子科技有限公司（以下简称湘潭彭都科技公司）、湘潭市彭都生态农业有限公司（以下简称湘潭彭都农业公司）金融借款合同纠纷一案，华融湘江银行于2018年6月14日诉至岳塘区人民法院。岳塘区人民法院作出（2018）湘0304民初1243号民事判决，该判决书查明：2013年4月15日，彭红文向华融湘江银行湘潭分行贷款1400万元用于酒店装修，双方签订个人贷款／担保合同（合同编号：华银湘潭板塘个贷担字（2013）年第0006号），合同对利率等进行了约定，彭红文作为借款人，肖立军作为共同借款人在合同中进行了签名。借款到期后，因彭红文未按时归还借款，彭红文、肖立军与华融湘江银行湘潭分行于2015年4月17日签订贷款展期协议，肖立军、湘乡彭都酒店公司同时作为担保人在贷款展期协议中进行了签名，约定原贷款合同项下贷款金额1400万元，已偿还150万元，展期金额1250万元，贷款展期期限至2016年4月16日止，并继续按原贷款合同约定的利率确定方式执行利率。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为贷款展期到期之日起两年。因上述借款展期到期后仍未归还，2016年4月15日，彭红文与华融湘江银行湘潭分行签订个人贷款合同，约定彭红文再次向华融湘江银行湘潭分行借款1250万元用于借新还旧，贷款期限2年，自2016年4月15日至2018年4月14日，贷款利率以发放贷款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮20%，据此确定的利率以借据记载为准，贷款利率在贷款期限内不调整，约定了分期还款计划。2016年4月15日，华融湘江银行湘潭分行向彭红文指定账户放款1250万元用于借新还旧，借款借据中署明执行的利率为5.7%／年，最后还款日2018年4月14日。为担保上述债务的履行，2013年4月15日，彭红文作为抵押人、肖立军作为抵押物共有人与华融湘江银行湘潭分行签订最高额抵押合同，约定彭红文以其名下坐落于湘潭市雨湖区门面（产权证号：潭房权证湘潭市字第××号、26××61号、19××68号、19××62号、19××64号）及湘潭市雨湖区4单元502号、2单元601号房屋（权证号为：潭房权证湘潭市字第××号、26××60号）作为最高额抵押物，为华融湘江银行湘潭分行自2013年4月15日至2018年4月14日期间，在人民币1400万元的最高余额内，华融湘江银行湘潭分行与彭红文签订的贷款合同而享有的对债务人的债权进行担保，担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用等，并依法办理了抵押登记，房屋他项权利证号为潭房他证湘潭市字第××号。2016年4月15日，华融湘江银行湘潭分行分别与肖立军、湘乡彭都酒店公司、湘潭彭都科技公司、湘潭彭都农业公司、湘潭彭都酒店公司签订保证合同，约定肖立军、湘乡彭都酒店公司、湘潭彭都科技公司、湘潭彭都农业公司、湘潭彭都酒店公司为华融湘江银行湘潭分行依据其与彭红文于2016年4月15日签订的主合同而享有的债权承担连带责任保证。保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，且约定华融湘江银行湘潭分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，不论该担保何时成立，是否有效，无论华融湘江银行湘潭分行是否向其他担保人提出权利主张、是否放弃或部分放弃任何担保债权及是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务等，担保人在本合同项下的担保责任均不因此减免，华融湘江银行湘潭分行有权要求担保人先承担保证责任。借款到期后，彭红文仍未归还任何借款本金，仅偿还利息1217390.59元，截至2018年5月30日，彭红文尚欠贷款本金1250万元、利息、罚息、复利合计365294.51元，且根据约定，贷款逾期执行的年利率为8.55%。该判决书判决：一、彭红文在本判决生效后10日内归还华融湘江银行股份有限公司湘潭分行贷款本金12500000元、利息、罚息365294.51元，合计12865294.51元；其中贷款本金12500000元从2018年5月31日开始按年利率8.55%计算逾期付款利息至款项还清时止；二、上述欠款华融湘江银行股份有限公司湘潭分行在14000000元最高限额内对彭红文名下肖立军共有的坐落于湘潭市雨湖区门面（产权证号：潭房权证湘潭市字第××号、26××61号、19××68号、19××62号、19××64号）及湘潭市雨湖区4单元502号、2单元601号房屋（权证号为：潭房权证湘潭市字第××号、26××60号）享有基于抵押行为而产生的优先受偿权；三、肖立军、湘潭市彭都酒店投资管理有限公司、湘乡市彭都大酒店有限公司、湘潭市彭都电子科技有限公司、湘潭市彭都生态农业有限公司对上述第一项彭红文的债务承担连带清偿责任；四、驳回华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。彭红文不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）湘03民终427号民事判决书，驳回了彭红文的上诉，维持原判。岳塘区人民法院作出的（2018）湘0304民初1243号民事判决书生效后，因被告未予履行，华融湘江银行于2019年7月4日向岳塘区人民法院申请强制执行。2019年10月17日，景泰来公司以其“对彭都商贸城（原告承建的门面）的变价款（包括转让、拍卖或其他处置）在382万元的范围内享有优先受偿权”为由向岳塘区人民法院提出执行异议，要求中止对彭红文名下位于湘潭市雨湖区房产执行。岳塘区人民法院于2019年11月8日作出了（2019）湘0304执异70号执行裁定书，驳回了景泰来公司的异议请求。景泰来公司不服，向岳塘区人民法院提起执行异议之诉，岳塘区人民法院作出（2020）湘0304民初20号民事裁定，驳回景泰来公司的起诉。景泰来公司不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03民终776号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。华融湘江银行遂以“（2018）湘0302民初520号民事调解书系虚假诉讼、严重损害了原告方抵押权等合法权益”为由诉至本院。本院认为：民事主体的财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据岳塘区人民法院作出（2018）湘0304民初1243号的民事判决及湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终427号的民事判决书所确认的事实，华融湘江银行在14000000元最高限额内对彭红文名下肖立军共有的坐落于湘潭市雨湖区门面（产权证号：潭房权证湘潭市字第××号、26××61号、19××68号、19××62号、19××64号）及湘潭市雨湖区4单元502号、2单元601号房屋（权证号为：潭房权证湘潭市字第××号、26××60号）享有基于抵押行为而产生的优先受偿权。上述抵押物依法办理了潭房他证湘潭市字第××号房屋他项权利证书，抵押合法有效，华融湘江银行对该抵押物的优先受偿权依法受法律保护。原告在执行岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1243号民事判决书过程中因景泰来公司提出执行异议，才知其合法权益受到侵害，其提出本案撤销之诉没有过起诉期限。原告认为被告景泰来公司与被告彭红文、肖立军构成虚假诉讼，但原告未向本院提交充足的证据来否定景泰来公司对湘潭市三大桥彭都商贸城进行了扩改建及装饰装修，也无证据证实扩改建及装饰装修总价款没有382万元，亦无充足证据证明景泰来公司与彭红文、肖立军相互串通构成虚假诉讼。湘潭市三大桥彭都商贸城进行扩改建和装饰装修的事实客观存在，因被告景泰来公司不具备房屋装饰装修资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，其与彭红文所签《湘潭市三大桥彭都商贸城拆除、扩改建、装修工程承包合同》无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案装饰装修工程已经竣工验收合格，景泰来公司请求按合同约定支付工程价款，依法应予支持。经当事人双方确认彭红文、肖立军还应支付景泰来公司工程款382万元，是双方的真实意思表示，本院（2018）湘0302民初520号民事调解书予以支持并无不妥。被告景泰来公司在竣工结算后提出工程款优先权主张，没有超过六个月的起诉期限，但本院（2018）湘0302民初520号民事调解书在处理景泰来公司主张工程款优先权时没有考虑该系列房屋在扩改建及装饰装修前已设定抵押权这一客观事实，根据最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（2004）民一他字第14号“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿”之规定，本案建筑项目为改扩建、装修项目，并没有拆除重新建造，没有改变产权证记载的图纸结构、面积等，原房屋仍客观存在而并未消失，也没有重新颁发房屋所有权证，对被告认为原抵押物已消失从而导致原抵押权已不存在的答辩意见本院不予采纳；因本案的改扩建及装修只是在原抵押物上进行的修葺和添附，故被告景泰来公司只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿，双方在（2018）湘0302民初520号民事调解书中主文第二项确认“被告彭红文确认原告长沙景泰来园林绿化工程有限公司对彭都商贸城（原告承建的门面）的变价款（包括转让、拍卖或其他处置）在382万元的范围内享有优先受偿权”，该优先权的约定扩大了其本身享有的优先权的范围，损害了抵押权人华融湘江银行在相关房产上已设定的抵押优先受偿权，故（2018）湘0302民初520号民事调解书中主文第二项依法应予撤销并予以更改。（2018）湘0302民初520号民事调解书的其他条款并未损害他人合法权益，没有违反法律的禁止性规定，是被告景泰来公司与彭红文的真实意思表示，（2018）湘0302民初520号民事调解书予以确认并无不当，原告要求予以撤销的理由依法不成立，本院不予支持。综上所述，原告认为景泰来公司与彭红文虚假诉讼达成（2018）湘0302民初520号民事调解书的事实依法不成立，但该民事调解书主文第二项损害了原告的合法权益，依法应予撤销。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2018）湘0302民初520号民事调解书的第一、三、四、五、六、七项；二、将本院（2018）湘0302民初520号民事调解书中主文第二项“彭红文确认长沙景泰来园林绿化工程有限公司对彭都商贸城（原告承建的门面）的变价款（包括转让、拍卖或其他处置）在382万元的范围内享有优先受偿权”变更为“长沙景泰来园林绿化工程有限公司对彭都商贸城负一楼、一楼、二楼及六楼职工宿舍和办公室的装饰装修部分的变价款在价值382万元的范围内享有优先受偿权”；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费37360元，由原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行负担11208元，被告长沙景泰来园林绿化工程有限公司负担11208元，被告彭红文负担14944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  周艳群人民陪审员  胡 义二〇二〇年九月三日法官助理彭旭妍书记员唐璧附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。