湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘31行初17号原告蒋尧，女，土家族，1975年12月5日出生，住凤凰县。委托代理人姚龙，男，苗族，1975年1月2日出生，住湖南省吉首市，系原告丈夫。被告凤凰县人民政府，住所地凤凰县沱江镇凤大二级路旷阳垅。法定代表人赵海峰，该县县长。行政机关负责人杨华，凤凰县人民政府副县级干部。委托代理人莫杨。委托代理人王壮平。原告蒋尧因与被告凤凰县人民政府行政征收补偿及行政赔偿一案，2018年12月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年6月3日作出（2018）湘31行初216号行政裁定。原告蒋尧不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于同年11月28日作出（2019）湘行终1614号行政裁定，裁定撤销本院（2018）湘31行初216号行政裁定，并将案件发回本院继续审理。本院于2020年3月19日重新立案受理，并依法另行组成合议庭。继续审理期间，本院向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告蒋尧及委托代理人姚龙，被告凤凰县人民政府委派其行政机关负责人杨华、委托代理人莫杨、王壮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋尧诉称，一、被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和凤凰县人民政府凤政发[2015]19号文件应当给予原告有关停产停业损失的补偿共计496516元。1、原告租赁的门面房遇政府征收不能再营业应当获得有关停产停业损失的补偿，被告应当依法院判决，即已被政府征收的4号和5号房屋是商用门面属性给予原告有关停产停业损失的补偿。2、如果法院判决错误，己被征收的4号和5号门面是凤凰县人民政府认定的“非改商”与原告也无关系，原告无过错，错在湖南省烟草公司湘西州分公司。“非改商”房屋被征收没有有关停产停业损失的补偿与上位法相冲突。3、依据国务院590号令第二十三条规定和凤凰县人民政府发布凤政办发[2015]19号文件第十八条（二）规定，原告作为门面房的承租人，有关的停产停业损失应当按照规定补偿给承租人。二、被告凤凰县人民政府应当赔偿原告2015年6月1日至2016年6月8日所租赁的被征收期间要支付给烟草公司的门面租金296444元。1、补偿是为合法的法律行为进行的补偿，赔偿带有惩罚性，被告必须承担因征收造成的全部损失。2、烟草公司的门面被征收后获得两份收入，一份是征收补偿，一份是房租，法院判决是正确的，那么被告的行为就是违法的，被告就得依据《国家赔偿法》赔偿原告这份租金损失。3、该房屋征收签定协议的时间应当在2015年11月23日之前，湖南省烟草公司湘西州分公司2016年10月19日签定协议同意按2015年的价格补偿不合常理。人民政府不能够这样侵吞国有单位的合法资金，烟草国有公司也不能不要政府的合理补偿。双方双赢坑第三方，除此无法解释。所以涉案门面另案中法院以未签征收协议，房屋权属还在湖南省烟草公司湘西州分公司为由，判决原告支付烟草公司占有涉案门面房一年零几天的租金296444元，这笔损失是被告凤凰县人民政府因违法行为造成的，理当赔偿。现在原告取得证据起诉征收方凤凰县人民政府，请求：1、依法判决被告补偿原告租赁4号和5号两间门面有关停产停业损失费496516元并赔偿相应利息；2、判决被告赔偿2015年6月1日至2016年6月8日被征收的涉案门面支付的租金296444元及利息；3、判决被告赔偿原告提起民事诉讼所支付的诉讼费；4、判决被告赔偿原告为救济自己权利所花费的7060元；5、判决被告承担本案的诉讼费用。原告蒋尧向本院提供了以下证据：1.(2019)湘行终1614号行政裁定书，拟证明原告作为承租人与涉案房屋停产停业损失补偿行为之间具有利害关系，提起本案诉讼符合法定起诉条件。2.原告身份证明，来源于原告复印件。3.凤政公发[2015]19、21号通知文件，拟证明两规范性文件对停产停业损失补偿给承租人和被征收人作了明确规定。4.租赁4号、5号的《门面出租合同》、凤凰县人民法院民事判决书(2016)湘3123民初l号，拟证明原告租赁涉案房屋合同租期是3年即2014年6月1日至2017年6月1日，合同约定租金一年一交，每次租金必须在每年7月1日之前交齐年租金，否则视为违约。原告蒋尧因为被告凤凰县政府征收行为只经营了一年，实际停业24个月，政府征收应当给原告蒋尧停产停业损失补偿。5.房屋评估书、《凤凰县棚户区改造中心片区（含古城片区）房屋征收补偿安置方案》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、湖南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法、湘西自治州国有土地上房屋征收与补偿办法，拟证明涉案房屋评估价值的80%的单价是38958元/㎡，经营性用房造成的停产停业损失，每月按照房屋评估价值的7‰和实际停产停业的月数计算确定，给予补偿。6.凤政公[2015]14号文件、湘西州中级人民法院民事判决书(2016)湘31民终570号、湖南省高级人民法院民事裁定书(2017)湘民申465号、湘西州人民检察院决定书州检民（行）监[2017]142210000050号，拟证明涉案房屋是商业经营属性，被告凤凰县政府作出的“非改商”征收行政行为的错误性，必须赔偿由此造成原告蒋尧损失296444元及相关民事诉讼费16126元。7.湖南省商业银行存款月利息3.75‰，拟证明被告凤凰县政府要支付原告蒋尧四年来的利息共计131058元。8.原告蒋尧至今四年零三个多月的额外支出7060元，拟证明被告凤凰县政府征收涉案房屋未进行相应停产停业损失补偿的行为，导致原告蒋尧自2016年1月起一直通过提起民事、行政诉讼等方式积极救济自身权利，这些支出都是被告凤凰县政府造成，应当赔偿。被告凤凰县人民政府辩称，一、原告不是被征收房屋所有人，不是征收补偿对象，请求受案法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，提起行政诉讼的主体应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，房屋所有权人为被征收人。原告蒋尧对我府依法征收州烟草公司在凤凰县房屋提起的行政赔偿和行政补偿诉讼，既无事实依据，也无法律依据。二、原告提出的要求补偿停产停业损失和赔偿被征收门面租金的诉请无事实和法律依据，依法不能得到支持。我府对湘西州烟草公司位于凤凰县房屋的征收，是依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定实施的具体行政行为，对于被征收房屋，由凤凰县房屋征收办公室组织国土、规划、房产等部门共同对征收范围内的被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行认定后，依据《凤凰县棚户区改造中心片区（含古城片区）房屋征收补偿安置方案》的规定进行补偿。由于州烟草公司的房屋登记用途为综合，土地使用登记用途为仓储。经对被征收房屋的基本情况进行实地核实，因该房屋存在综合、食堂和商业的实际情况，县征收办组织相关部门调查认定一楼从事商业经营的门面性质属于“非改商”。按照《凤凰县棚户区改造中心片区（含古城片区）房屋征收补偿安置方案》改变使用性质“非改商”房屋征收价参照房屋用途市场评估价值的80%给予补偿，但不予计算停产停业损失。对此补偿方案，被征收人州烟草公司予以认可并在无异议的情形下签订了房屋征收补偿协议。对于原告所称的门面租金损失的形成，系其在与房屋出租人州烟草公司解除租赁合同后继续使用所形成的，该行为一、二审民事判决所确认，与我府的征收行为不存在关联性。综上所述。我府认为，在征收涉案房屋的具体行政行为过程中，我府是严格依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关的行政法律、法规履行行政职能，没有违法行政损害他人的合法权益。原告蒋尧提起本案行政补偿和行政赔偿的理由不能成立。请求受案法院依法予以驳回。被告凤凰县人民政府向本院提交了以下证据：1.关于棚户区改造项目（中心片区Ｓ1、Ｓ2、Ｓ3号地块）房屋征收范围的公告，拟证明根据2015年3月20日凤凰县人民政府公告，涉案房屋属征收范围。2.××号房屋产权证。凤国用（2010）第Ｇ010327号土地使用权证，拟证明州烟草公司被征收房屋的产权及土地使用权登记用途分别为综合、仓储。3.被征收方合法性认定表，拟证明经县征收办组织相关部门现场调查，认定涉案房屋的商业属性为“非改商”。4.房地产估价报告，拟证明2015年11月25日，评估公司依据委托对涉案房屋作出价值评估。5.凤凰县棚户区改造项目中心片区（含古城片区）房屋征收补偿安置方案，拟证明2015年11月18日，凤凰县人民政府公布棚改房屋征收补偿方案（含改变房屋使用性质的补偿标准）。6.凤凰县人民政府关于凤凰县棚户区改造项目中心片区（含古城片区）房屋征收决定公告，拟证明2015年11月23日，凤凰县人民政府决定对包括涉案房屋在内的片区房屋进行棚改征收。7.凤凰县国有土地上房屋征收补偿协议。8.补偿计算表。9.授权委托书。7-9拟证明2016年10月19日，凤凰县房屋征收办与被征收人就涉案房屋的征收签订征收补偿协议。10.（2016）湘3123民初1号民事判决书，（2016）湘31民终570号民事判决书，拟证明一、二审法院对蒋尧与房屋出租人州烟草公司就停产停业损失和解除合同后继续使用门面的租金作出判决。11.湘西长行村镇银行结算业务申请书，拟证明凤凰县房改办于2016年10月24日和2017年7月21日分两次将房屋征收款全额支付给被征收人。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、对被告凤凰县人民政府所举11份证据。原告质证意见为：1-2号证据无异议。3号证据有异议，目的性有异议，房屋性质不是非改商。4-6号证据对时间有异议，但对内容无异议。7-9号证据无异议。10号证据对证明目的、关联性有异议。11号证据无异议。二、对原告蒋尧所举8份证据。被告质证意见为：1-2号证据对真实性无异议。3号证据对真实性无异议，但对证明目的有异议。4号证据对真实性无异议，但对证明目的有异议，烟草公司非改商是不计算停产停业损失的。5号对真实性无异议，但对证明目的有异议。6号证据对真实性无异议，但对证明目的有异议。被征收人是产权人。7号证据对真实性、关联性有异议。8号证据对真实性、关联性有异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：一、对被告凤凰县人民政府提交的证据。被告所举11份证据，均系涉案房屋征收补偿过程中所形成并收集的事实、程序证据及相关文件，证据来源合法且与本案待证事实具有关联性，采信。二、对原告蒋尧提交的证据。原告所举8份证据，其中证据1-6被告对真实性、合法性均不持异议，上述证据与案件待证事实具有关联性，采信。证据7，原告并未实际提供该证据，故，本院不作认定。证据8支出明细是原告单方制作，没有其他证据可以印证，不具有证明力，不予采信。经审理查明，为了改善市民居住环境，完善城市服务功能，被告凤凰县人民政府决定对中心片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收，2015年3月20日，被告发布凤政公（2015）2号《凤凰县人民政府关于棚户区改造项目（中心片区Ｓ1、Ｓ2、Ｓ3号地块）房屋征收范围的公告》，湘西州烟草公司凤凰县烟草分公司的自管房（含出租给原告蒋尧的4、5号门面）在征收范围之内。该涉案房屋于2009年获得凤凰县房地产业管理局颁发的凤房权证沱江镇字第**房产证，该证载明：房屋所有权人为湖南省烟草公司湘西自治州公司，房屋坐落凤凰县，产别为国有房产，建筑面积978ｍ2，设计用途为综合。2010年凤凰县人民政府就涉案土地给湖南省烟草公司湘西自治州公司颁发了凤国用（2010）第Ｇ010327号土地使用权证，使用权面积为210ｍ2，地类用途为仓储，使用权类型为国有划拨。自2015年4月30日起，被告相继发布了《凤凰县棚户区改造房屋征收补偿安置管理办法》、《凤凰县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，即凤政办发（2015）19、21号规范性文件，上述文件对被征收房屋涉及停产停业损失的补偿办法作了明确规定。此后，被告组织规划、国土、房产等部门对涉案房屋进行调档查验、现场查勘，并于同年5月6日委托评估机构对涉案房屋进行了评估，评估机构于2015年11月23日出具估价报告，涉案房屋评估总金额为9866046元，其中原告蒋尧承租的4、5号门面室内装饰装修及室外附属物、构筑物评估价值为137654元。2015年11月18日、23日被告凤凰县人民政府先后发布了《凤凰县棚户区改造中心片区（含古城片区）房屋征收补偿安置方案》和《凤凰县人民政府》。涉案房屋产权人湘西州烟草公司对评估结果和补偿方案等均未提出异议，2016年10月19日，被告设立的房屋征收办与湘西州烟草公司签订了征收补偿协议，确定被征收房屋的补偿总额为9896595元。该补偿款项中没有包含停产停业损失补偿费。截止到2017年7月21日，被告按协议约定向湘西州烟草公司付清全部补偿款项。另查明，一、根据评估机构出具的估价报告并经与原、被告双方核实，双方均认可涉案4、5号门面的面积为60.69m2。二、2014年6月1日，湘西州烟草公司与原告蒋尧签订两份门面出租合同，将涉案4、5号门面出租给原告蒋尧，租期三年，自2014年6月1日起至2017年5月30日止。4、5号门面年租金分别为15万、14万，合同签订后原告蒋尧于2015年5月30日前交付了一年的租金29万元。被告2015年3月20日发布房屋征收范围的公告后，原告蒋尧得知被告凤凰县人民政府未进行相应停产停业损失补偿而产生异议，在向被告以及湘西州烟草公司反映未得解决情况下，于2016年1月4日以房屋租赁合同纠纷向凤凰县人民法院提起民事诉讼，请求判决湘西州烟草公司补偿停产停业损失和按时搬迁奖312000元。该案诉讼过程中，湘西州烟草公司提起反诉，请求判令原告蒋尧搬出4、5号门面，并支付2015年5月31日起至其搬离门面时止的租金。该民事诉讼案件历经一、二审和湖南省高级人民法院的再审，认定：1、双方签订的门面出租合同合法有效；2、蒋尧与州烟草公司未约定停产停业损失和按时搬迁奖，也未提交停产停业损失以及州烟草公司获得该笔费用证据；3、蒋尧至2016年6月8日交出门面钥匙前，一直占有、使用涉案门面；4、蒋尧诉请湘西州烟草公司补偿其停产停业损失没有事实和法律依据，蒋尧有证据证实其依法应获得停业损失补偿，可依法向拆迁部门主张权利。据此，判决驳回了蒋尧的诉讼请求，并判令蒋尧腾退、返还涉案门面和支付占有使用门面的租金至实际腾退之日止。民事判决生效后，原告蒋尧仍不服，向湘西州人民检察院申请监督，该院于2018年4月11日作出州检民（行）监[2017]43310000050号不支持监督申请决定书。2018年12月19日，原告向本院提起行政补偿和行政赔偿之诉。本院认为，综合全案进行分析，本案的争议焦点主要有三：一是被告对涉案4、5号门面的征收补偿行为是否合法；二是原告提出关于补偿24个月停产停业损失的诉请应否获得支持；三是原告提出的赔偿请求应否获得支持。关于争议焦点一，对补偿行为的合法性审查和认定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：……（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《湖南省实施办法》（以下简称《湖南省实施办法》）第十四条规定：“征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。停产停业期限，按照实际停产停业的月数计算确定。……被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿；擅自改变非住宅房屋用途的，按照原用途计算停产停业损失。”《湘西自治州国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《湘西州补偿办法》）第十三条规定：“征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。停产停业期限，按照实际停产停业的月数计算确定。不足一月的，按一月补足。……被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿；擅自改变非住宅房屋用途的，按照原用途计算停产停业损失。”从以上规定可以看出，不给予补偿停产停业损失的例外情形只有一种：即“被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房”。除此而外，凡属征收生产、经营性用房时，原则上都应当给予停产停业损失的补偿。经查，本案中原、被告双方均认可涉案4、5号门面被征收时属于经营性用房，且被告无论是在征收过程中抑或是本案诉讼过程中，均未主张和认定涉案4、5号门面系由住宅房屋改变用途而来。因此，涉案两间门面不属于不给予补偿停产停业损失的例外情形，依法应当给予补偿。被告辩称，其发布的安置补偿方案中规定“非改商”只参照房屋用途市场评估价值的80%给予补偿，但不予计算停产停业损失。因该安置补偿方案的相关规定与上述国务院《征补条例》、《湖南省实施办法》、《湘西州补偿办法》等关于停产停业损失补偿的规定不相符合，故被告的该答辩理由，本院不予采纳，被告对涉案4、5号门面不给予停产停业损失补偿的行为应当确认违法。关于争议焦点二，对停产停业损失补偿标准和期限的认定。关于补偿标准的认定。《湖南省实施办法》第十四条和《湘西州补偿办法》第十三条均规定：征收生产、经营性用房，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。擅自改变非住宅房屋用途的，按照原用途计算停产停业损失。从上述规定可以看出，认定房屋的使用性质，是确定停产停业损失补偿标准的前提。本案中，原、被告双方对于涉案4、5号门面的使用性质存在严重分歧：被告方主张，涉案门面是房屋产权人擅自改变用途而变成经营性用房，属于“非改商”，其理由主要是涉案土地登记载明的土地用途为“仓储”。而原告方主张，涉案门面属于纯商业门面，其理由主要是涉案门面的房屋登记载明的房屋用途为“综合”；此外，生效的民事判决也已认定:“虽然涉案房屋所占用的土地为国有划拨地，登记用途为仓储，但涉案房屋在产证上登记的用途为综合，且房产证登记在前，故不能以此认定被上诉人（湘西州烟草公司）擅自改变土地性质和隐瞒事实”。对此，本院认为，判断房屋的使用性质，应当以有效的房屋权属证书以及房屋登记薄所记载的基本信息为依据。被告所提交的证据5（即安置补偿方案）也恰好印证了这一点，该方案中关于“改变房屋使用性质的补偿”中规定：“改变使用性质的房屋是指实际用途与房屋权属证书及房屋登记薄记载的用途不一致且未取得相关部门批准文件的房屋”。经查，涉案房屋的房产证所记载的房屋用途为“综合”。一般而言，综合性用房的使用性质比较宽泛，也不确定。但并不能因此而排除其使用于经营性的可能，更不能将综合性用房实际用作商业门面的情形，就此简单的认定为属于擅自改变房屋用途的“非改商”。故，被告仅以涉案土地登记所记载的用途为“仓储”为依据，而忽视涉案房屋登记的用途为“综合”的事实，将涉案门面认定为“非改商”，既有失偏颇，也不符合其安置补偿方案中关于以“房屋权属证书及房屋登记薄记载的用途”为依据的相关规定。原告对此提出的诉讼理由成立，本院予以支持，涉案4、5号门面应当认定为经营性用房，停产停业的补偿标准每月按照被征收房屋评估价值的7‰予以计算。关于停产停业的期限的认定。《湖南省实施办法》第十四条和《湘西州补偿办法》第十三条规定：“停产停业期限，按照实际停产停业的月数计算确定。”经查，原告蒋尧与湘西州烟草公司签订的《门面出租合同》约定，其承租的两间门面租期为三年（从2014年6月1日起至2017年5月30日止）。截至2016年6月8日原告腾退门面、交付钥匙时止，原告实际占有使用涉案门面已达两年有余，该事实已被生效的民事一、二审判决和湖南省高院民事裁定所确认。故，对于原告停产停业期限的计算应当从2016年6月8日起至2017年5月30日止，共为11个月零23天。按照《湘西州补偿办法》第十三条所规定的“不足一月的，按一月补足”计算方法，应当认定其实际停产停业的月数为12个月。原告诉称其受到征收行为的影响实际只经营一年，要求按照24个月计算停产停业月数的理由，没有事实依据，也与生效民事裁判文书所确认的法律事实不符，本院不予采纳。综上，按照房屋评估价值的7‰的标准，并结合实际停产停业12个月、两间门面总面积60.69m2的事实进行计算，被告应当支付原告停产停业补偿费总额为248258元[(38958÷80%)×7‰×12×60.69m2=248258]。关于争议焦点三，对行政赔偿责任的认定。《国家赔偿法》第四条第（三）规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有违法征收、征用财产并侵犯相对人财产权的，受害人有权取得赔偿。前述中，被告对涉案4、5号门面不给予停产停业损失补偿的行为已经被确认违法，不再赘述。直至本案起诉时止，原告依法应当获得的相关停产停业损失补偿的权利并未得以实现，其财产权遭受侵犯的损害后果，已经实际产生。而且，损害后果直接系被告的违法补偿行为所导致，二者之间具有必然的因果关系。因此，根据《国家赔偿法》的上述规定，被告依法应当承担相应的赔偿责任。原告在诉讼中提出的赔偿请求主要有以下三项：一是赔偿停产停业补偿费的利息；二是赔偿原告支付湘西州烟草公司的租金296444元及利息，以及由于该民事诉讼案件所支付的相关诉讼费用；三是赔偿原告为救济自己的权利而产生的其他费用共计7060元。关于第一项赔偿请求。由于被告的违法补偿行为，导致原告应当获得的停产停业补偿费248258元至今未得到兑现，根据《国家赔偿法》第三十六条第（七）、（八）项的规定，相关补偿费的资金占用利息应当认定属于原告的直接财产损失，被告依法应予赔偿。确定赔偿利息损失的期间和具体数额，应当从被告与湘西州烟草公司就涉案房屋签订补偿协议（2016年10月19日）之日起算，至被告全部支付停产停业补偿费248258元时止，按照人民银行同期存款利率计算。关于第二项赔偿请求。根据审理查明的事实，该296444元租金及相关诉讼费用是由于原告未及时腾退门面、继续占有使用一年有余所产生，系原告的主观原因所致，与被告的征收补偿行为不具有直接因果关系。故，被告不应因此而承担相应的赔偿责任。关于赔偿请求三。原告主张，为了救济自己的权利而产生的其他费用共计7060元，其提供的证据仅有单方制作的支出清单，并没有其他证据可以印证。故，原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告凤凰县人民政府对涉案4、5号门面的补偿行为违法，原告提出被告应当支付停产停业补偿费并赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告提出的其他赔偿请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告凤凰县人民政府对涉案4、5号门面不予补偿停产停业损失费的行为违法。二、判令被告凤凰县人民政府于本判决生效后三十日内给付原告蒋尧停产停业补偿费248258元。三、判令被告凤凰县人民政府按中国人民银行同期存款利率赔偿原告蒋尧停产停业补偿费248258元的利息损失，利息损失的计算期间从2016年10月19日起、至被告全部付清248258元补偿费之日止。一审案件受理费五十元，由被告凤凰县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  李华华人民陪审员  龙菊英二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋宛馨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求