安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初10219号 原告：胡太山，男，1976年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴华聪，安徽禾森律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨路与环翠路交口维C派****。 法定代表人：殷元芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：崔豪，男，1979年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理中心，，住所地安徽省合肥市砀山路** 法定代表人：桑丽萍，主任。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告胡太山与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、被告崔豪、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心（以下简称庐阳重点工程管理中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡太山及其委托诉讼代理人左鹏、戴华聪，被告建海公司的委托诉讼代理人刘荣春，被告庐阳重点工程管理中心的委托诉讼代理人尹袁到庭参加诉讼。被告崔豪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡太山向本院提出诉讼请求：1.判令建海公司、崔豪共同支付胡太山工程款455000元及利息暂计64837元（以455000元为基数，自2017年5月30日暂计算至2020年5月29日并顺延至款清之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令庐阳重点工程管理中心对上述工程款在欠付的工程款范围内承担直接支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月9日建海公司与庐阳重点工程管理中心签订建设工程施工合同一份，合同约定建海公司承建合肥市庐阳区三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段工程。2013年10月28日，建海公司将涉案二标段工程中1#地下室，2#、3#、4#、5#商业，22#、23#、25#、26#、28#、29#、31#、33#、34#、36#、37#住宅的水电、消防安装工程分包给胡太山施工，双方签订了《建筑安装工程承包合同》。合同约定承包方式为按发包方提供的工程量清单内容包工包料，计价方法：按工程量清单内容一次性包干总计价款人民币陆佰万元整。工程施工中建设单位新增的项目、设计变更，参考投标报价清单中类似项目单价另行结算。分包合同签订后，胡太山依约完成了合同约定的施工任务，胡太山与建海公司进行了决算，案涉工程总价款为6006400元。截至2018年2月4日建海公司已支付工程款5521260元，下欠工程款485140元整。后又因扣除胡太山维修及材料款30140元，截止2019年6月12日，建海公司欠胡太山工程款455000元整，结算证明上有案涉项目部项目负责人崔豪、现场施工管理负责人乔标、项目现场会计徐昌文及胡太山的签字确认。现建海公司早已将涉案三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段工程交付给庐阳重点工程管理中心投入使用，而胡太山施工的水电、消防安装工程款至今未结清，胡太山多次找建海公司催要未果。因崔豪系分包合同及结算证明上的签字人，且为项目现场负责人，胡太山主张崔豪同建海公司承担共同付款责任。 崔豪未到庭，提交书面答辩意见如下：一、崔豪在案涉工程施工过程中对外签字结算行为系履行职务行为，相应法律责任不应由崔豪个人承担。从合同签订的角度，本案案涉工程《建筑安装工程承包合同》是胡太山直接与建海公司签订并加盖该公司合同专用章，崔豪并未签字或者以项目部名义签字、盖章。从合同履行的角度，在案涉工程施工过程中，建海公司明确给予崔豪案涉工程的授权委托书，授权崔豪负责案涉项目的现场施工管理工作；且对于该部分事实，胡太山在起诉状中也明确自认崔豪系“案涉项目部项目负责人”而非独立的承包主体。此外，从工程款的支付角度，依据胡太山提供的证据，鉴于案涉工程款均由建海公司支付，这更加印证了崔豪的代理身份以及职务委托授权等事实。基于上述事实，崔豪与建海公司存在合法的授权委托关系，崔豪对外签字结算行为应当视为履行职务行为，由此产生的法律后果不应当由崔豪承担，相应责任主体应为建海公司。二、从合同效力的角度而言，案涉合同系无效合同，胡太山应当承担工程竣工验收合格的举证责任。因胡太山系自然人，无任何工程施工资质，故其与建海公司签订的《建筑安装工程承包合同》系无效合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，胡太山应当承担案涉工程已经过竣工验收且验收合格的举证责任，否则案涉工程的支付条件尚未成就。三、胡太山诉请利息的起算时间、利率标准均没有充分的法律依据。案涉合同系无效合同，且该合同未明确约定逾期付款利息，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条的规定，在胡太山无法举证证明案涉工程的交付时间的前提下，就主张逾期付款利息的诉请，应当承担举证不能的法律风险。四、庐阳区法院审理的案涉项目多起类案均认定崔豪不应当承担责任，依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，崔豪不应当承担付款责任。综上，胡太山对崔豪的诉请无充分事实及法律依据，请求依法全部驳回。 建海公司在庭审中辩称，涉案工程确实由建海公司承建，工程承接后就整体转包给崔豪施工，崔豪是案涉项目实际施工人，双方签订的内部承包合同约定是由崔豪自负盈亏、独立核算经营。胡太山与建海公司没有直接关系，涉案工程是崔豪对外分包的，建海公司将项目整体转包后没有任何动机和理由将转包给崔豪的项目拆分出来再分包。即便胡太山证实案涉水电项目是其施工完成，该款项也应当由崔豪支付，胡太山提供的合同、结算证明等都是与崔豪签订或崔豪出具的。胡太山虽然提供了相关合同，但是并没有证据证实案涉项目实际由其施工。有无完成结算及结算金额，建海公司不知情。胡太山主张的利息无事实和法律依据。 庐阳重点工程管理中心在庭审中辩称，胡太山与庐阳重点工程管理中心无任何关系，庐阳重点工程管理中心无任何支付义务。涉案项目是发包给建海公司施工，庐阳重点工程管理中心按照合同约定的节点足额支付工程款，目前尚不欠付工程款。案涉工程项目已经完成审计，两年质保期内建海公司未履行保修义务，产生了第三方公司的维修费用以及偿付三十岗群众房屋质量补偿款，上述费用建海公司没有与庐阳重点工程管理中心结算，所以质保金没有达到支付条件。 本院经审理认定事实如下：庐阳重点工程管理中心将三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段工程发包给建海公司，双方签订了《建设工程施工合同》。之后，建海公司与崔豪签订《内部承包协议》一份，将上述工程转包给崔豪，确定崔豪为工程项目负责人。2013年10月28日，建海公司与胡太山签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定建海公司将涉案二标段工程中1#地下室，2#、3#、4#、5#商业，22#、23#、25#、26#、28#、29#、31#、33#、34#、36#、37#住宅的水电、消防安装工程以包工包料的方式分包给胡太山施工，工程量清单内容一次性包干总价计600万元，工程施工中建设单位新增的项目、设计变更，参考投标报价清单中类似项目单价另行结算等，竣工验收合格后付至合同总价款的95%，待审计决算后支付3%，余款2%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。之后，胡太山带领水电班组进行了施工。2018年2月4日，乔标作为结算证明人与胡太山进行了结算，并出具结算证明一份，证明胡太山水电班组的工程总价款为6006400元，已借支5521260元，截至2018年2月4日尚欠485140元。2019年6月12日，崔豪在结算证明下方确认截至2019年6月12日欠款455000元。结算后，建海公司未支付剩余工程款，故胡太山诉至本院，要求判如所请。 另查明：庐阳重点工程管理中心在庭审中确认案涉二标段工程经审计确定工程总价为79225175元，已付工程款76022000元，已届满质保期相应的质保金为2768341元，扣除房屋补偿款、人工工资、第三方维修费用等后，目前可支付的质保金为1005141元，剩余防水及保温质保金434833元尚未到期。 以上事实，有胡太山提交的身份证、企业信息查询表、建设工程施工合同、《建筑安装工程承包合同》、结算证明、工程价款审核通知单、各标段审计明细，以及当事人庭审陈述予以证实。胡太山提交的维修及材料扣款单系复印件，本院不予采信。建海公司提交的判决书与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，案涉《建筑安装工程承包合同》落款处加盖了建海公司的印章，故建海公司与胡太山之间形成建设工程分包合同关系，建海公司将案涉工程分包给没有施工资质的个人，故建海公司与胡太山之间的《建筑安装工程承包合同》无效，但工程已竣工验收，建海公司应当支付胡太山相应的工程款。崔豪作为项目负责人与胡太山进行了结算，其行为构成表见代理，该结算应对建海公司产生约束力，建海公司应支付胡太山工程款455000万元，建海公司逾期支付工程款，应当自崔豪确认结算金额的次日支付逾期付款利息，其中自2019年6月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。庐阳重点工程管理中心确认目前尚欠质保金1005141元，故其应在欠付款范围内对上述债务承担清偿责任。胡太山在庭审中主张崔豪行为系职务行为，故其要求崔豪承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡太山工程款455000元，并自2019年6月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心在欠付工程价款1005141元范围内对上述第一项债务承担清偿责任； 三、驳回原告胡太山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4539元，由原告胡太山负担539元，被告安徽建海建设工程有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年九月二十八日 书记员 阮晓艳 附本案适用的法律条文： 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。