北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9757号原告：北京永盛兴业建筑器材租赁中心,住所地北京市朝阳区。投资人：王彦峰，经理。委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。被告：许梅梅，女，1978年4月2日出生，汉族，无业，住山西省运城市盐湖区。被告：北京晟睿科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：许凯晶，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。原告北京永盛兴业建筑器材租赁中心（以下简称永盛中心）与被告许梅梅、北京晟睿科技有限公司（以下简称晟睿公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永盛中心诉讼代理人朱俊健，被告许梅梅、晟睿公司共同委托诉讼代理人冯劲梅到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告永盛中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告对永盛中心正在申请执行的北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司租赁案件案款在股东抽逃资金1400万元范围内连带承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：永盛中心诉北京日盛齐心建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，经河北省献县人民法院做出（2016）冀0929民初1190号民事判决书，生效后申请执行。在执行过程中，发现北京日盛齐心建筑劳务有限公司抽逃注册资金1400万元，于是追加了股东刘新友为被执行人。另查明，在北京日盛齐心建筑劳务有限公司注册登记时，是北京兴谷岖技术开发中心（已注销，独资企业投资人许梅梅）为北京日盛齐心建筑劳务有限公司的注册垫付注册资金1400万元，之后，该笔资金由北京日盛齐心建筑劳务有限公司注册帐户转入晟睿公司和北京兴谷岖技术开发中心账户（晟睿公司法定代表人是许凯晶，许梅梅是股东）。根据《公司法》司法解释三第十四条：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案中，两被告协助北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司的股东刘新友抽逃资金的行为，明显是故意，是对北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司权利以及原告债权的侵害，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。现在因为许梅梅和晟睿公司的协助股东刘新友抽逃资金的行为导致原告的债权不能执行。根据该法律规定，许梅梅和晟睿公司应在1400万元范围内与北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司及股东刘新友共同对原告的债权承担责任。综上所述，根据法律规定，被告许梅梅和晟睿公司应在1400万元范围内与北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司共同对原告承担责任。望法院依法支持原告的诉讼请求。被告许梅梅、晟睿公司共同辩称：一、二被告不同意对永盛中心与北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司的租赁合同纠纷案款承担补充赔偿责任。首先，二被告与永盛中心不存在租赁关系，根据合同的相对性永盛中心应该向北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司追偿费用，而不应向二被告主张租赁费用。其次，二被告未向本案北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司提供垫资，更不存在协助抽逃出资的行为。二被告与他人存在债权债务关系，本案北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司也是受人之托将债权人的借款打入了二被告的账户，在增资时二被告未参与其中。二被告与北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司也并不认识。二、通过工商档案查寻到北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司注册资本增资的时间是在2012年10月10日，而本案永盛中心与北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司签订的租赁合同是在2012年的10月7日，可见签订合同时北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司还未增资，在合同签订时永盛中心对北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司的信赖利益是建立在注册资本为100万元的基础上，而不是增资后的1500万元。故即便租赁费用不能按时收回，也与本案被告无关。三、《公司法司法解释(三)》第十四条第二款:公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中，二被告并不是北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，故对北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司的债务不能清偿的部分不应承担补充赔偿责任，永盛中心要主张租赁费用应该诉北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司公司的股东刘新友，而不应该告本案的二被告。本案的案由是股东损害公司债权人利益纠纷，而二被告被非北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司股东，故二被告不是本案的适格被告。四、起诉状中永盛中心依据《侵权责任法》第八条“二人以共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中，二被告并未参与永盛中心与北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司的租赁关系当中，何来加害行为。北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司不能支付租赁费用是经营不善造成的，与二被告不存在因果关系。二被告主观上无过错，从未侵害永盛中心的合法利益，只是按约定收回欠款。另外永盛中心也未在本案中证明公司注册资本的来源，其增资的来源也与二被告无关。五、2014年3月1日开始正式实施将注册资本实缴登记制改为认缴登记制。资本是公司从事经营的物质基础，也是信誉担保，形成了资本法定，资本维持，资本不变三条基本原则。这三条原则目的就在于维持公司的清偿能力，但是随着实践发展也呈现出越来越多的问题：一是不符合交易自由原则。二是不符合交易效率原则。三是难以实现交易安全。注册资本体现了设立公司时的情况，但是无法体现实际运营中的情况，比如实际财产，经营绩效，发展前景等等。因此，永盛中心通过注册资本的增减追究二被告的责任是行不通的。我国的立法方向都已经动摇了法定资本制度框架下的资本三原则。所以本案的永盛中心想追究二被告的责任，过于牵强，公司法司法解释都调整对此类情形的规定，责任的追究只到公司的股东、董事、高管或实际控制人为止。综上，本案中永盛中心应找准诉讼主体进行诉讼，请求二被告承担补充连带责任于法无据，请法庭驳回永盛中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：本案为河北省献县人民法院管辖裁定移送案件。2016年7月20日，河北省献县人民法院就（2016）冀0929民初1190号原告永盛中心与被告北京日盛齐心建筑劳务有限责任公司（以下简称日盛齐心公司）租赁合同纠纷一案，作出（2016）冀0929民初1190号民事判决书，判决：“一、被告日盛齐心公司于判决生效后十日内给付原告永盛中心自2012年4月17日至2015年12月31日所欠原告的租金12000000元，2016年3月1日之后的租金按每日11236.393元的标准计算至判决书生效之日止。二、被告日盛齐心公司于判决生效后三十日内退还原告永盛中心钢管452840.5米、扣件242428套、木跳板101块、碗扣立杆21692.4米、横杆25515.6米、油托47119根。”另查，日盛齐心公司股东为刘新友、包文中（刘新友持股98.65%，包文中持股1.35%）。2016年12月19日，河北省献县人民法院开具《法律文书生效证明》，载有：（2016）冀0929民初1190号民事判决书于2016年8月4日送达永盛中心，于2016年10月9日送达日盛齐心公司，已发生法律效力。2017年9月6日，河北省献县人民法院出具（2017）冀0929执256号之一执行裁定书，载有“经查第三人李新友系被执行人日盛齐心公司的开办股东，2012年10月10日公司股东会议决定增加注册资本1400万，当日第三人刘新友将注册资金1400万打入日盛齐心公司账户上，因该验资款中有12499800元系刘新友自北京兴谷岖技术开发中心（以下简称兴谷岖中心）借用的，10月12日该注册资金中12499800元分两笔汇至兴谷岖技术开发中心账户中，用于偿还借款，第三人刘新友将注册资金缴纳后即将注册资金转走用于偿还借款，该行为属于抽逃注册资金，依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加的规定》第十八条之规定裁定如下：追加第三人刘新友为本案被执行人。被执行人刘新友在抽逃注册资金范围内对申请执行人永盛中心承担责任，被执行人刘新友在本裁定生效之日起十日内承担（2016）冀0929民初1190号中日盛齐心公司对永盛中心应承担的给付义务。”兴谷岖中心投资人为许梅梅。经查，兴谷岖中心已办理工商注销手续。经询问，许梅梅称兴谷岖中心于2015年1月注销。2017年8月18日，河北省献县人民法院执行人员曾对许梅梅等进行调查询问，许梅梅等称：“日盛齐心公司2012年10月12日验资12499800元汇入我单位兴谷岖中心，是我单位借款，当天验资完就全部还了，我单位是代理记账公司，还负责验资”。永盛中心提交的银行交易明细材料显示：1.转入情况：2012年10月10日1400万元进入日盛齐心公司邮政账户，来款主体不明。2012年10月12日11:38:28，日盛齐心公司该笔款项转入建设银行临时验资账户，建行查询单显示转入款项金额14000071.62元。2.转出情况：2012年10月12日13:26:04日盛齐心公司建设银行验资账户转出150万至晟睿科技的公司；2012年10月12日13:26:26转出800万至兴谷岖中心；2012年10月12日13:27:15转出4499800元至兴谷岖中心。两被告称：兴谷岖中心及晟睿公司是两个相互独立的主体，分别将款项（合计1400万元）出借给案外主体（具体名称不清楚），再由该案外主体转借给日盛齐心公司，后续日盛齐心公司将款项偿还给兴谷岖中心及晟睿公司。兴谷岖中心及晟睿公司对外出借款项属于普通借款，事先并不知道该1400万是用于对日盛齐心公司的验资。另经询问确认：许梅梅及晟睿公司并非永盛中心股东、董事、高级管理人员或实际控制人。经本院多次询问，永盛中心坚持按股东损害公司债权人利益责任纠纷案由及相应法律关系提起本案诉讼，并要求许梅梅及晟睿公司承担相应法律责任。以上事实有（2016）冀0929民初1190号民事判决书、《法律文书生效证明》、（2017）冀0929执256号之一执行裁定书、调查笔录、银行交易明细材料等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，经河北省献县人民法院出具的（2017）冀0929执256号之一执行裁定书审查认定，日盛齐心公司股东刘新友在日盛齐心公司1400万元增资过程中存在抽逃注册资金行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，两被告并非日盛齐心公司股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，永盛中心要求两被告承担“股东损害公司债权人利益责任”，缺乏公司法依据。永盛中心主张两被告就刘新友抽逃日盛齐心公司注册资金行为承担共同侵权责任，属于一般侵权责任范畴的相关诉求。应从一般侵权行为的构成要件予以分析，现永盛中心提交的现有证据不足以证实如下事实：1、兴谷岖中心投资人许梅梅及晟睿公司在明知日盛齐心公司借款用于临时验资之需求而出借相关款项；2、兴谷岖中心投资人许梅梅及晟睿公司存在侵害永盛中心合法权益的主观过错。综上，永盛中心要求许梅梅及晟睿公司就（2016）冀0929民初1190号民事判决中日盛齐心公司对永盛中心应承担的给付义务在协助股东抽逃出资1400万元范围内连带承担补充赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京永盛兴业建筑器材租赁中心的全部诉讼请求。案件受理费105800元，由北京永盛兴业建筑器材租赁中心自行负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王亚丽