内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3292号上诉人（原审原告）：胥明，男，1950年10月15日出生，蒙古族，退休职工，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰市喀喇沁旗小牛群镇赵窝铺村村民委员会，住所地：赤峰市喀喇沁旗小牛群镇赵窝铺村。法定代表人：韩志军，村委会主任。委托代理人：孙利锋。上诉人胥明因与被上诉人喀喇沁旗小牛群镇赵窝铺村民委员会（以下简称赵窝铺村委会）农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胥明上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.请求二审法院到鹿沟林地现场实际勘察。3.请求判令赵窝铺村委会和孙某2全面履行“拍卖”合同之约定，落实喀喇沁旗人民政府〔1994〕6号文件精神和大牛群乡“四荒”拍卖工作实施意见，教育全体村民停止侵权，排除妨碍，保障“四荒”使用者的合法权益。4.一审二审案件受理费、其它诉讼费用由赵窝铺村委会承担，经济损失由孙某2承担。事实和理由：1998年8月胥明与喀喇沁旗劳动局，旗人民医院二位公职人员竞标中和赵窝铺村委会签定的鹿沟山林所有权及土地使用权的“拍卖”合同，在竞标期间，赵窝铺村委会两委班子都承诺孙某东西两坡零星老杏树（现以枯死），从村里北山集体杏树中调整，赵窝铺村委会至今未兑现承诺和退款。胥明雇用村民在治理荒山期间孙某多次阻碍给幼苗施肥，挖扩树坑等工作，村民把杨树活立木四周剥皮枯死，盗伐杨树、榆树、桦树当烧火柴，当镐把用（大牛群林业公安派出所有记录），把临时铁皮房放工具的玻璃砸碎，夜间进屋盗走用具和肥料及其它物品。三组、四组村民长期在幼树林地放牧毁坏树木，更为严重的是由于村民长期在林地内放牧，不但毁树，而把以治理好的水沟、石坝全部踏平，将人工井拆石坝上石块扔进井里，将水井吞死，没有水用严重破坏生态，造成水土流失，冲毁治理好的车场和道路。致使全体村民三年六次集体大会战的成果毁于一旦，使全民辛勤汗水付之东流。因四至纠纷胥明找到大牛群乡党委、政府解决争议，林业站才把2000年11月9日所办“林权证”210070081号林照1150亩作废，经审核和查证，依据喀政发〔1994〕6文件精神和大牛群乡“四荒”拍卖工作实施意见，对孙某东坡10亩，西坡3亩因本人没有治理，村委会以拍卖，政府及土地部门将其13亩依法收回，确认胥明的林木所有权、土地使用权面积为1137亩，“林权证”号0070215，办证时间2002年9月9日。一审法院认定胥明明知鹿沟东西两坡有孙某两片杏树林包括在拍卖价款之内的情况下还签订合同，分给双女户的林地是签订合同前分好的，并且合同没有约定双女户林地，村委会不侵权，一直严格按合同履行并无过错，孙某2在为公益林面积争议的杏树林地现场的指认边界，孙某2的山林在胥明山林之内，系认定事实错误。违反了《民事诉讼法》的第7、8、44、63、67、116、146等七条之规定及喀政发〔1994〕6文件精神和大牛群乡“四荒”拍卖工作实施工作意见之规定。另，双女户是响应计划生育的号召，对这部分不进行主张。孙某的两片山地根据政府文件的第五条规定，辖区内四荒均在拍卖，已经发包跟承包户没治理的，要收回另行拍卖。这样就不存在孙某的地，村委会应当返还我这13亩荒地的承包费650元，孙某也没有权获得40.5亩的公益林补贴，也没有权利干扰我正常经营。因赵窝铺村委会没有按照合同约定履行相关责任，还主张相关数额的违约金。综上所述，请求二审法院依法改判。喀喇沁旗小牛群镇赵窝铺村民委员会辩称，请求维持一审判决。村委会没有违约，胥明找孙震要钱和村委会无关。胥明向一审法院起诉请求：1.依据山林承包合同第一条之规定，在胥明承包山林四至辖区内孙某东西两坡杏树山、北侧沟口上赵窝铺村委会分给双女户的杨树所有权分别判令给胥明所有，停止侵害，排除妨碍；2.依据合同第九条5款之规定，请求法院判令赵窝铺村委会支付违约金1000元，赔偿经济损失1000元，合计2000元；3.诉讼费及其他费用均由赵窝铺村委会承担。一审法院认定事实：1998年赵窝铺村委会（当时为大牛群乡赵窝铺村村民委员会）公开拍卖赵窝铺村的鹿沟山林所有权及荒山使用权，胥明以人民币58000元价款公开拍得上述山林的所有权及荒山使用权，1998年8月26日胥明、赵窝铺村委会双方签订了《鹿沟山林所有权及荒山使用权拍卖合同书》，并在喀喇沁旗公证处做出（98）喀证字第787号公证书予以公证。合同书第一条规定鹿沟山林四至为：东至鹿沟东侧分水岭，西至鹿沟西侧分水岭，南至国有林界及三组地界，北至鹿沟沟口（见平面图），鹿沟东西坡有孙某两片杏树在拍卖价款之内。合同书还约定了拍卖年限、价款及交款方式、双方权利与义务、其它事项等内容。合同书第五条约定违约责任：单方违约或无故终止合同，应向对方支付违约金（为合同总价款的30％），并赔偿因此给对方造成的经济损失。2001年1月9日胥明办理的林权证（林权证号：10070081）共计1150亩，2002年9月9日胥明重新办理的林权证（林权证号：10070215）显示其山林面积为1137亩，有13亩作为孙某的杏树山从原林权证中划出。2017年胥明因为政府给其发放的公益林补贴不对，找到林业部门解决此事，最后经过协商后从此片山林中给孙某儿子孙震划出40.5亩公益林补贴。一审法院另查明，胥明、赵窝铺村委会签订鹿沟山林所有权及荒山使用权拍卖合同书当年，赵窝铺村委会将沟口部分杨树分给了双女户。胥明起诉时要求判归胥明所有，在诉讼过程中放弃了该项权利。一审法院认为，胥明与赵窝铺村委会签订了鹿沟山林所有权及荒山使用权拍卖合同书，胥明按约定交纳了价款58000元，履行了合同约定。赵窝铺村委会在签订合同时将孙某的两片杏树包含在合同四至范围内，胥明当时就知道此事，且在后期办理林权证时也将山杏林没有划入自己林权证范围内。现在胥明起诉要求将孙某两片山杏林判归胥明所有，不符合合同约定，也无法律依据，对胥明的该项诉讼请求，原审法院不予支持。针对胥明要求将北侧沟口赵窝铺村委会分给双女户的杨树所有权判归胥明所有，因为在诉讼中，胥明放弃了该项诉讼请求，原审法院予以准许。针对胥明要求赵窝铺村委会交付违约金1000元赔偿损失1000元的诉求，因无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回胥明的诉讼请求。二审中，胥明提交以下证据，以证明其主张成立：喀政发〔1994〕6号文件。证明：孙某已经对13亩林地不享有承包权了。这个地与孙某无关了，如果孙某再干扰胥明，胥明就起诉孙某了，村委会应履行相应职责。喀喇沁旗小牛群镇赵窝铺村民委员会对该证据进行质证认为：胥明说不归孙某所有，是胥明与孙某之间的问题，签订合同是老村委会班子签订的，新班子不清楚。本院对以上证据结合本案其他证据综合认证，除此，双方均没有提交其他新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，通过胥明与赵窝铺村签订的合同书内容显示，在拍卖过程中确实将孙某的两片杏树包含在拍卖价款之内，现胥明主张村委会应将多收取的承包费予以退还，因胥明在一审中对该请求未予主张，故该上诉请求不属于本案审理范围，胥明可另案主张。其次，胥明上诉称，孙某的杏树地因其未治理，依据喀政发〔1994〕6号文件精神，应将该地予以收回，并将其获得的公益林补贴予以追回。因该上诉主张属于行政管理范畴，不属于本案审理范围，其应另行解决。最后，胥明称村委会存在违约行为，应承担违约金。对此本院认为，双方签订合同时将他人林地包含在合同内的情况已明确注明，对该事实胥明应该知晓，另村委会对双户女进行调整林地，胥明在本案中已不予追究，从而认定村委会对此不存在违约之处。胥明还称村委会不履行合同村委会职责，造成辖区内群众在林地内放牧、割草，但村委会不认可胥明主张事实存在。胥明作为涉案林地的实际承包人，其有治理、管护的权利和义务，虽然在合同书中约定在合同期内，因水源、道路以及辖区内群众在林地内放牧、割草等引起的纠纷，由村委会负责解决，但该种解决方式仅在村委会的村务管理范畴内解决，如确实对胥明的承包地造成实质性侵害，胥明应向实际侵权人主张权利，且现有证据不足以证明村委会存在违反合同约定的行为，故对胥明的该主张，本院亦不予支持。因胥明承包涉案林地用于植造公益林，是利在千秋的工程，村委会既作为林地的发包人，又是村集体的管理者，在今后更应积极发挥好村务管理职责，宣传、教育村民维护好公益林，才能够真正实现山清水秀。综上，对于胥明的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由胥明承担。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙