江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初208号 原告缪某某，男，1982年10月7日生，××族，住海安市。 法定代理人缪某（系原告父亲），男，1957年2月9日生，住海安市。 委托代理人刘海涛，江苏厚高律师事务所律师（法律援助）。 被告海安市残疾人联合会，住所地海安市永安中路**。 法定代表人王某，职务理事长。 应诉负责人沈某某，职务副理事长。 委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。 第三人海安市残疾人托养服务中心，，住所地海安市城东镇西场街道人民路** 法定代表人吉某某，职务主任。 第三人海安角斜镇残疾人之家，住，住所地海安市/div> 法定代表人缪某。 原告缪某某诉被告海安市残疾人联合会（以下简称海安市残联）及第三人海安市残疾人托养服务中心（以下简称残疾人托养中心）其他行政管理行政给付一案，本院于2020年3月30日立案后，于4月1日向被告海安市残联邮寄送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，向第三人残疾人托养中心邮寄送达起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等。被告海安市残联及第三人残疾人托养中心于4月16日向本院提交了答辩状及相应证据材料。为查明案件事实，本院依职权追加海安角斜镇残疾人之家（以下简称角斜镇残疾人之家）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年7月29日、8月10日公开开庭审理了本案。原告缪某某的法定代理人缪某及其委托代理人刘海涛，被告海安市残联理事长王某（参加第二次庭审）、副理事长沈某某（参加第一次庭审）及委托代理人许立群，第三人残疾人托养中心法定代表人吉某某到庭参加诉讼。第三人角斜镇残疾人之家经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪某某诉称，原告系精神残疾人。2014年8月原告经海安市角斜镇残联办理了残疾人进住托养中心手续，2014年4月29日，第三人残疾人托养中心向原告收取1000元保证金，随后原告正式进入第三人残疾人托养中心处接受其托养管理。2016年4月20日，原告因身份证到期需重办，被原告父亲接出托养服务中心。当原告办完身份证后返回第三人残疾人托养中心处时，第三人残疾人托养中心却拒绝接收。为此，双方发生纠纷。后原告父亲与角斜镇残联多次沟通后，由角斜镇残联与本案第三人残疾人托养中心在沿口××办公室协调，之后形成一致意见：从原告离开第三人残疾人托养中心处起算给予每月400元补助，其中生活费300元、手工费100元。之后第三人残疾人托养中心仅在2017年度按每月400元标准打卡到原告账户，其余均未给付。原告作为残疾人，理应得到残联部门政策上的照顾，且原告与第三人残疾人托养中心己经达成每月支付400元补贴的约定，现第三人残疾人托养中心拒不给付，构成违约。被告系第三人残疾人托养中心的行政主管部门，其所属部门不履行相应给付义务，原告法定代理人多次与被告和第三人残疾人托养中心交涉均未果。故原告特具诉状，请求法院判令被告给付2016年4月20日至2016年12月生活费及手工费3600元（400元/月*9个月=3600元）、2018年1月至2018年9月生活费及手工费3600元（400元/月*9个月=3600元）、2018年10月至2019年12月手工费1500元（100元/月*15个月=1500元，因已于2018年10月享受低保，故不再要求给付生活费），合计人民币8700元。 原告缪某某向本院提供了以下证据：1.（2020）苏0621民特1号民事判决书、身份证、户口本、残疾证，证明缪某某为无民事行为能力人，缪某为其法定代理人的事实；2.2014年8月29日收据，证明2014年8月29日第三人残疾人托养中心收取原告1000元入园费用及被告和第三人残疾人托养中心对原告进行集中托养服务的事实；3.2017年3月14日现场照片，证明就原告入园相关事宜召开协调会的事实；4.海安市老坝港滨海新区（角斜镇）残疾人联合会出具的证明、银行流水和存折复印件，证明被告及第三人残疾人托养中心于2017年7月24日向原告支付1800元、于2018年2月6日向原告支付3000元，2018年9月因经上级巡视不符合条件而停拨的事实；5.2011年海安县第三人民医院出院记录、常州市德安医院的司法鉴定意见，证明原告的身体状况；6.卢文全等村民出具的证明一份，证明原告老实，没有违法行为。 被告海安市残联辩称，一是被告与原告之间并未形成行政给付的约定。经第三人残疾人托养中心反映，缪某某为精神二级重残，2014年8月经由海安市角斜镇残疾人联合会推荐，进入第三人残疾人托养中心接受托养服务，入园时其缴纳1000元生活设施损坏保证金。2016年4月因缪某某病情加重，行为举止失控，多次与其他托养对象发生冲突。考虑到缪某某残疾等级较重等综合因素，为保证第三人残疾人托养中心日常正常运行，维护其他托养对象人身财产安全，第三人残疾人托养中心通知其监护人将其接回家中，由家庭自行负责监护。其监护人将缪某某接回后不久，再次提出入托申请，第三人残疾人托养中心相关负责人考虑到入托风险，明确予以拒绝，并通知其退领1000元保证金，原告拒不领取，其监护人多次赴海安市角斜镇残联上访。经查阅相关档案资料，被告也未发现关于缪某某定额补助的会议纪要或协议。被告未与原告达成每月给付400元生活费及手工费补助的协议和行政承诺，故不存在行政给付的事实。二是第三人残疾人托养中心从未给原告发放过任何补助。从原告提供的存折存取记录来看，被告及其所属的第三人残疾人托养中心并未给原告发放过其所述的补助。另外，原告存折也反映原告作为残疾人已按照国家规定正常享受民政部门发放的重度残疾人两项补贴政策，其残疾人的权益已得到保障。综上，被告未与原告形成任何约定，也不存在应予给付而拒不给付的违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告海安市残联向本院提供了如下证据：1.2020年4月14日海安市老坝港滨海新区（角斜镇）残疾人联合会出具的证明一份，证明原告提供的2019年12月19日的证明不具有真实性；2.2020年5月22日第三人残疾人托养中心工作人员张木易、蒋丹丹、孙海宁出具的情况说明，证明在托养期间原告多次与护工及工作人员发生冲突，导致其他托养对象的安全得不到保障，2016年6月第三人残疾人托养中心通知原告父亲将其领回；3.角斜镇残疾人之家登记资料三份，证明角斜镇残疾人之家属于缪某个人承办的民办事业单位，并非被告下属单位，原告诉称的款项是由角斜镇残疾人之家给付；4.《江苏省残疾人托养机构管理暂行规定》《市人民政府关于完善困难残疾人生活补贴和重度残疾人护理补贴制度的实施意见》，证明原告按照规定已经不符合托养的条件，残疾人的生活补贴和护理补贴并非被告拨付和发放。 第三人残疾人托养中心述称，一是原告诉称的有关事实不实。原告缪某某为精神二级重残，2014年8月经由海安市角斜镇残疾人联合会推荐，进入第三人残疾人托养中心接受托养服务，入园时原告缴纳1000元生活设施损坏保证金。2016年4月因缪某某病情加重，行为举止失控，多次与其他托养对象发生冲突，为保证残疾人托养中心日常正常运行，维护其他托养对象人身财产安全，并考虑到缪某某残疾等级较重等综合因素，第三人残疾人托养中心通知其监护人将其接回家中，由家庭自行负责监护。原告缪某某监护人将其接回后不久，再次提出入托申请，第三人残疾人托养中心相关负责人考虑到入托风险，明确予以拒绝，并通知其退领1000元保证金。但原告监护人拒不领取，并多次赴海安市角斜镇残联上访。二是原告与被告之间并未形成行政给付的约定。第三人残疾人托养中心从未参加过原告诉称的协调会，也未与原告达成口头和书面的承诺。三是第三人残疾人托养中心从未给原告发放过补助。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人残疾人托养中心向本院提交2016年4月29日及5月20日请假申请表，证明缪某某自2016年5月20日请假之后就未再入园。 第三人角斜镇残疾人之家未到庭，但其提交了书面意见。其述称，缪某某系精神二级残疾人，曾在残疾人托养中心托养，后因个人原因不符合集中托养条件，于2016年6月前退出托养服务中心。之后原告父亲缪某多次至市残联、信访局、市政府上访。2017年3月17日，海安市残联办公室主任闾晓兵至沿口村缪某家入户走访，后至沿口××办公室召开碰头会，参会人员有缪某、司法所陈烨及刘海建、沿口村缪爱云及缪建生。后经商定：缪某某参与角斜镇残疾人之家辅助性就业工作，从2017年1月起在缪某某能够足额完成每月辅助性就业工作任务的前提下由角斜镇残疾人之家发放每月400元的辅助性就业补助；沿口村做好精神抚慰工作，家庭如确实有困难，镇政府、村委会在政策允许的情况下可以给予扶持。2018年起，角斜镇残疾人之家因辅助性就业项目不稳定及缪某某个人条件不允许，缪某某无法正常参与辅助性就业工作，故角斜镇残疾人之家负责人缪某向原告父亲缪某表示不再发放相关辅助就业补助费。角斜镇残疾人之家先后补发了前期辅助性就业补助：2017年7月24日支付1800元、2018年2月6日支付了1200元及1800元、2019年春节前支付600元至缪某的银行卡。该经费均由角斜镇残疾人之家自行支出，与其他单位没有任何关系。 第三人角斜镇残疾人之家未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告缪某某系海安市角斜镇沿口村村民，其自小就存在智力障碍。2012年8月14日，中国残疾人联合会向缪某某签发残疾人证，载明缪某某为二级精神残疾人，监护人为缪某。2013年11月，原告缪某某至第三人残疾人托养中心进行托养，后因故于2014年7月离开残疾人托养中心。2014年8月左右，原告缪某某经申请后再次至第三人残疾人托养中心进行托养。2016年6月左右，第三人残疾人托养中心认为原告缪某某个人状况已不符合集中托养的条件，故在原告缪某某请假出园后返回时即拒绝其入园继续托养。后原告缪某某的监护人缪某为此多次至有关部门进行信访。2017年3月，被告海安市残联办公室原主任闾晓兵至缪某户进行入户走访，后海安市残联办公室原主任闾晓兵、角斜镇残疾人之家负责人缪某、角斜镇司法所工作人员及沿河村村委会有关人员在沿口村村委会就缪某某入残疾人托养中心托养信访问题进行了商讨。因当日未形成书面意见或会议纪要，各方对当日商讨结果各执一词。原告监护人缪某陈述，经沟通后形成一致意见即第三人残疾人托养中心从原告离开残疾人托养中心起给付原告缪某某每月400元补助（其中生活费300元、手工费100元）。而第三人残疾人托养中心认为，其未与原告达成任何口头或书面承诺，也未支付原告所诉的补贴款项。第三人角斜镇残疾人之家陈述，当日商定意见为：缪某某参与角斜镇残疾人之家辅助性就业工作，从2017年1月起在缪某某能够足额完成每月辅助性就业工作任务的前提下由角斜镇残疾人之家发放每月400元的辅助性就业补助；沿口村做好精神抚慰工作，家庭如确实有困难，镇政府、村委会在政策允许的情况下可以给予扶持。2017年7月24日，第三人角斜镇残疾人之家向原告缪某某一本通存折汇入1800元。2018年2月6日，第三人角斜镇残疾人之家向原告缪某某一本通存折分两次汇入1200元、1800元。之后第三人角斜镇残疾人之家未再向原告缪某某汇入钱款。原告认为被告海安市残联及第三人残疾人托养中心未履行约定的400元/月补助的给付义务，故诉至法院。 另查明，第三人残疾人托养中心的举办单位是被告海安市残联，其系全额拨款的事业单位法人，宗旨和业务范围：为托养对象提供特殊保障需求服务，让其共享社会发展成果，为托养对象提供康复护理，开展生活技能训练、职业技能培训等活动。第三人角斜镇残疾人之家系民办事业单位，法定代表人为缪某，由其出资开办，开办资金为人民币3万元。 以上事实有当事人的陈述及各方提交的（2020）苏0621民特1号民事判决书、缪某某的一本通存折、活期存款账户明细、角斜镇残疾人之家登记资料等证据在卷佐证。 本院认为，原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政给付义务，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告海安市残联是否负有每月给付原告400元生活费及手工费补助的义务。 《江苏省残疾人托养机构管理暂行办法》（苏残发〔2013〕14号）第二条规定，本办法所称残疾人托养机构是指各级政府和社会力量举办的，为残疾人提供生活照料、技能训练、庇护性就业等服务的场所。公益性、非营利性托养机构应当依法办理事业单位或民办非企业法人登记并在县级以上残联备案。第三条规定，托养机构实行分级管理，各级残联负责本级政府办托养机构管理工作，并对本级社会力量兴办托养机构给予业务指导。从上述规定来看，残疾人托养机构系独立事业单位法人或民办非企业法人。就本案而言，第三人残疾人托养中心及第三人角斜镇残疾人之家均系独立于被告海安市残联的独立事业单位法人。本案中原告认为其与第三人残疾人托养中心达成了每月给付其400元生活费及手工费补助的协议，在第三人残疾人托养中心未给付的情况下作为第三人残疾人托养中心的行政主管机关被告海安市残联应承担给付义务。从原告诉请的事实及本案查明事实来看，被告海安市残联并未与原告达成每月给付其400元生活费及手工费补助的协议。即便原告诉请的事实成立，被告海安市残联仅系第三人残疾人托养中心的举办单位，而第三人残疾人托养中心系独立于被告海安市残联的独立事业单位法人，被告海安市残联对原告并不负有相应的给付义务。况且，案涉4800元系由第三人角斜镇残疾人之家支付给原告缪某某，纵观原告的举证材料、案涉4800元的支付主体情况及各方的陈述来看，也不能证明第三人残疾人托养中心与原告之间形成了每月给付原告400元生活费及手工费补助的协议。故原告请求被告海安市残联对其履行相应给付义务缺乏事实和法律依据。至于第三人角斜镇残疾人之家向原告给付4800元的问题，因第三人角斜镇残疾人之家系独立的民办事业单位，到底系基于何种民事法律关系而进行的给付，并非本案审查的范围，本院在此不予理涉。 综上，原告缪某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告缪某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告缪某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  陆修兵 人民陪审员  李世和 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  达倩男 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。