wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院 行政裁定书 （2020）陕7102行初1578号 原告李崇仁，男，汉族，1963年7月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人王均利，街办主任。委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告李崇仁诉西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李崇仁诉称，2014年原告与西安特润工贸有限责任公司签订租赁合同，承租了位于XX路XX号XX层XX平米，二、三、四层3000平米的框架结构房屋用于经营酒店。原告承租该房屋后对该房屋进行了装修并经营使用至2019年5月。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发出关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告，决定对未央区XX街道XX村集体土地上的房屋予以征收，征收范围为：东起文景路，西至明光路两侧，北起纬二十一街，南至方新路；征收主体为西安市未央区人民政府，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责。被征收人是房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有权人。该通告发出后，被告即开始负责实施。被告在征收工作的具体实施过程中，违反征收程序不与原告等被征收人确定评估机构，而是由涉案棚改项目的投资主体西安广宏杰信职业有限公司委托评估机构进行评估工作。在评估报告严重失实，双方就赔偿数额、赔偿方式等不能达成一致的情况下，被告于2019年5月组织人员强制拆除了房屋及其屋内装修、物品。根据《西安市棚户区改造管理办法》第十五条的规定，原被告双方达不成补偿协议的，应由做出房屋征收决定的机关作出补偿决定，原告对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼。被告在法定期限内不申请复议又不提起行政诉讼的，在补偿决定的期限内又不搬迁的，由做出房屋征收决定的机关依法申请人民法院强制执行。综上，被告在未与原告就赔偿数额、赔偿方式等达成补偿协议的情况下，违法法定程序并超出其职权范围，强制拆除固定装修并损害物品的行为，严重违法上述法律规定，故原告诉至法院，请求1、确认被告于2019年5月强制拆除原告位于西安市未央区XX路XX村XX组XX号装饰装修（面积3630平米）及物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告未央宫街办辩称，一、原告主体不适格，对本案没有诉权。位于西安市未央区XX路XX号建筑物主体并非原告，依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第三条规定“被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人”及我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，合法的被拆迁人应是房屋的所有权人，本案原告只是承租人，不享有被征收人的相关权利，依法不能直接参与征收程序，其合法权益应当通过产权人来主张，故原告主体资格不适格，请法院依法驳回原告的起诉；二、被告的拆除行为合法，请法院驳回原告的诉请。被告在拆除涉案建筑物前已将六部门出具的《关于拆除违法建设项目的通告》张贴送达，程序合法。涉案建筑物未经政府及有关部门批准，擅自占用农用地进行违法建设，依据《中华人民共和国XX乡规划法》、《西安市XX乡规划条例》以及《西安市“四改三拆”三年攻坚行动违法建设拆除整治实施方案》等法律法规，依法应予以拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，被告依职权予以拆除，适用法律、法规正确。三、被告是“枣园村项目”拆迁改造的合法主体，且位于西安市未央区XX路XX号建筑物，该处建设未取得合法有效的用地手续，未经规划许可，属违法用地建设。被告作为合法拆迁主体，依职权拆除违法建设，适用法律、法规正确。综上，原告没有主体资格，被告拆除行为程序合法，适用法律、法规正确，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2014年原告（承租人）与西安特润工贸有限责任公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落在西安市XX路XX号（XX街XX号），建筑面积一层630㎡，二、三、四层：3000㎡；租赁期限从2015年1月1日至2025年12月31日。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发布未政告字[2018]14号《西安市未央区人民政府关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》，该通告规定：“征收范围：东起文景路，西至明光路西侧，北起纬三十一街（规划路），南至方新路。征收主体及实施单位：征收主体为西安市未央区人民政府，征收组织工作由西安市未央区城中村（棚户区）改造办公室负责，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责，被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人。”2019年5月，被告拆除原告承租的位于XX路XX号的门面房。2020年7月8日，原告以被告拆除其房屋违法为由向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2019年5月将原告涉案房屋拆除，则原告至迟应当于2020年5月向人民法院提起诉讼，而其于2020年7月向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原告称其因不知道涉案强拆行为的实施主体而一直与被告未央宫街办协商赔偿事宜，不能成为其耽误起诉期限的正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李崇仁的起诉。案件受理费50元，退还原告李崇仁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长       蔡淑芳审  判  员       李理时审  判  员       蒋漱玉     二〇二〇年九月二十八日 书  记  员       胡锦嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。  1
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执77号之二申请执行人：上海恃有信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：许祥玲，总经理。委托代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。委托代理人：王览，上海市联合律师事务所律师。被执行人：上海天云文化艺术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：林兴鹤。上海恃有信息科技有限公司与上海天云文化艺术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2017)沪73民初108号民事判决、上海市高级人民法院作出的(2019)沪民终132号民事判决均已发生法律效力。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，裁定如下：划拨被执行人上海天云文化艺术有限公司在中国工商银行上海吴淞路支行的存款人民币14,907.27元。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年九月二十一日法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款类等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11468号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：孙浒，男，1978年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孙浒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告孙浒经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孙浒偿还截至2020年9月28日的欠款本金41180.03元、利息53244.8元、违约金2191.05元、手续费5859.07元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孙浒未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；孙浒未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孙浒在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月28日，孙浒的上述信用卡共发生欠款本金41180.03元、利息53244.8元、违约金2191.05元、手续费5859.07元。之后孙浒未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，孙浒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孙浒在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙浒履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙浒向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月28日的欠款本金41180.03元、利息53244.8元、违约金2191.05元、手续费5859.07元；二、自本判决生效之日起十日内，孙浒向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月29日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、公告费600元由孙浒负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初3179号 原告：中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行，经营场所：锡林浩特市重庆路中段。 负责人：王某1。 委托诉讼代理人：云某。 被告：王某2，现住锡林浩特市。 被告：锡林郭勒盟宇鸿房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行与被告王某2、锡林郭勒盟宇鸿房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行于2020年9月28日以双方已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行撤诉。 案件受理费627元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行承担。 审判员  包俊杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张志鹏
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2807号之一申请执行人：何金洋，男，1984年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：何晓，男，1987年4月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人何金洋与被执行人何晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3605号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行。执行标的为被执行人何晓归还申请执行人何金洋借款899996元；案件受理费6400元，由被执行人何晓负担。执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人何晓发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人于2020年8月20日向本院报告财产情况但未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何晓的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析，并通过综治网格员对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人何晓名下无大额银行存款、车辆和有价证券等。被执行人何晓名下位于杭州市富阳区××街道××道××号××花园××楼××号××室房产已在本院（2020）浙0111执2172号案件中进行拍卖处置，本案待处置完毕后参与分配。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人何晓拒不履行，本院已对被执行人何晓采取了限制消费的执行措施。截至目前为止，被执行人何晓尚应向申请执行人何金洋履行案款899996元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2807号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 盛幼奋二〇二〇年九月十四日代书记员 朱亚芬
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初369号 原告牟贤桂，女，1963年3月31日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人赵艺梦，女，1993年6月21日出生，汉族，住青岛市市**，系原告女儿。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 出庭负责人潘伟华，青岛市人民政府行政复议委员会办公室副主任。 委托代理人叶文，青岛市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人韩文超，青岛市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 本院在审理原告牟贤桂要求撤销被告青岛市人民政府作出的青政复驳字【2019】684号驳回行政复议申请决定一案中，原告牟贤桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  高沛沛 人民陪审员  于素燕 人民陪审员  刘丽敏 二〇二〇年九月二日 法官助理 王** 书记员王崧 书记员王倩倩
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初11225号原告森泰然园林有限公司，住所地福州市保税区综合大楼****间（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105587522392R。法定代表人黄兰天，总经理。委托代理人崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人左朝，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告郑州建业高新置业有限公司，住所，住所地郑州高新区环保路**社会信用代码91410100057212151N。法定代表人焦笑言，总经理。被告河南建业富居投资有限公司，住所，住所地郑州市惠济区金桥路**社会信用代码91410000317314868T。法定代表人张春峰，总经理。本院在审理原告森泰然园林有限公司与被告河南建业富居投资有限公司、被告郑州建业高新置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告河南建业富居投资有限公司、被告郑州建业高新置业有限公司银行存款1170628.97元或查封相应价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告河南建业富居投资有限公司、被告郑州建业高新置业有限公司银行存款1170628.97元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪涛二〇二〇年九月三日书记员  宋婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18332号原告：北京铭泰设备维修有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡双龙南里****B3。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：温蕊，女，北京铭泰设备维修有限公司职员。被告：刘恒振，男，1990年4月1日出生，汉族，户籍所在地山东省巨野县。原告北京铭泰设备维修有限公司（以下简称原告）与被告刘恒振（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温蕊，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付被告：1.2018年7月26日至2018年8月31日期间未续签劳动合同的工资差额3551.7元；2.解除劳动关系的经济补偿7500元。事实和理由：被告是我公司的兼职人员，其在兼职期间与其他公司存在劳动关系，我公司认为劳动者不可能存在双重劳动关系，因此，我公司不应支付被告未续签劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的内容。被告曾就本案劳动争议向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京开劳仲字[2018]第1810号裁决书，裁决：1.原告支付被告2018年7月26日至2018年8月31日期间未续签劳动合同的双倍工资差额3551.7元；2.解除劳动关系的经济补偿7500元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2004年6月10日，经营范围包括：专业承包；工程勘察设计；劳务分包；劳务派遣……。原告名称原为北京均豪设备维修有限公司，后名称变更为原告。被告2016年7月入职原告处，担任中控，月工资标准3000元/月，被告离职前12个月的平均工资为3000元，双方劳动关系于2018年8月30日解除。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动合同签订及劳动关系解除情况。原告主张双方签订《兼职协议》，兼职期限自2016年7月26日至2018年7月25日，被告担任中控，最后工作至2018年8月30日，双方建立的并非劳动关系，因此不应支付被告未续签劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿。就其主张，原告提交了《兼职协议》，主要内容为：原告（甲方）聘用被告（乙方）在甲方从事劳务工作事宜，兼职期限自2016年7月26日至2018年7月25日，乙方担任中控岗位，乙方应按照甲方的要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准，甲方可根据业务需要或乙方的工作表现和能力，调整乙方的岗位。乙方的工作地点为甲方业务所在地。甲方可根据工作实际需要进行人员调配……甲方于每月8日前支付乙方劳务费，并且协商一致可以对乙方劳动岗位和劳务报酬予以调整……乙方应当遵守甲方制定的各项规章制度；遵守安全操作规程和工作规范；遵守劳动纪律、服从分配，坚持出勤，积极劳动，按时保质保量完成规定的各项任务，乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位规章制度予以奖惩……乙方在本协议有效期内，不得通过任何方式，从事下列行为：接受与甲方有竞争力等利益冲突的单位聘用或参与这些单位与甲方进行竞争，直接或间接地为甲方的竞争对手、关联方等利益冲突的单位提供咨询、经营管理等服务……，乙方负有保守甲方商业秘密的义务，并与甲方签订保密协议……。发生下列情形之一，本协议终止：本协议期满的，双方就解除本协议协商一致……甲、乙双方若提前解除本协议，需提前一周通知另一方即可，乙方应在5个工作日内将有关工作向甲方移交完毕，并附书面说明，如给甲方造成损失还需根据实际情况进行赔偿……。被告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张双方建立的系劳动关系，劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，其最后工作至2018年8月30日，后原告单方解除了双方劳动关系，因此原告应支付其未续签劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动合同未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方符合法律、法规规定的主体资格，原告虽主张双方签订的系《兼职协议》并非《劳动合同》，且被告在兼职期间与其他公司建立了劳动关系，因此双方之间并非劳动关系，但《兼职协议》的主要内容载明：被告从事原告安排的有报酬的劳动，亦应遵守原告制定的各项规章制度，同时，约定被告负有保守原告商业秘密的义务，并与原告签订保密协议……双方解除协议的，被告还应在5个工作日内将有关工作向原告移交完毕，并附书面说明，如给原告造成损失还需根据实际情况进行赔偿……。综上，结合现有证据及当事人陈述，本院认为原告与被告之间符合建立劳动关系的基本要件，故对被告有关其与原告存在劳动关系的主张予以采信。关于未签订劳动合同双倍工资差额，本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。现有证据显示双方未续签劳动合同，被告认可其最后工作至2018年8月30日，经核算，原告应支付被告2018年7月26日至2018年8月30日期间未续签劳动合同的双倍工资差额，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。关于劳动关系解除的情况。本院认为，双方劳动关系已于2018年8月解除，原告未就被告的离职原因进行举证，结合现有证据及当事人陈述，本院视为双方系协商一致解除劳动关系，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京铭泰设备维修有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘恒振2018年7月26日至2018年8月30日期间未续签劳动合同的双倍工资差额3551.7元；二、原告北京铭泰设备维修有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘恒振解除劳动关系的经济补偿7500元；三、驳回原告北京铭泰设备维修有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京铭泰设备维修有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年九月二十四日书记员 王子元
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行审74号 申请执行人秦皇岛市市场监督管理局，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段**，统一社会信用代码11130300MB1567586Y。 法定代表人纪振勇，局长。 委托代理人杨琪。 委托代理人李岩。 被执行人仇桂月，女，汉族。 申请执行人秦皇岛市市场监督管理局向本院申请强制执行秦市监处字〔2019〕22号行政处罚决定2000元罚款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 2019年4月15日，秦皇岛市市场监督管理局以被执行人参加传销为由，作出秦市监处字〔2019〕22号行政处罚决定，责令被执行人立即停止违法行为，对被执行人处2000元罚款。被处罚人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，申请执行人向人民法院申请强制执行该处罚决定中的2000元罚款。 经审查，本院认为，秦皇岛市市场监督管理局作出的秦市监处字〔2019〕22号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人秦皇岛市市场监督管理局申请执行秦市监处字〔2019〕22号行政处罚决定2000元罚款的申请，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇二〇年九月二日 书记员  李宏伟
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9132号 上诉人（原审原告）：尹义团，男，1991年1月14日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。 被上诉人（原审被告）：锦江区澳匣子食品商行，经营场所成都市锦江区书院南街**附**。 经营者：潘梦紫，女，1991年8月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市新昌县。 上诉人尹义团因与被上诉人锦江区澳匣子食品商行（以下简称“澳匣子商行”）产品销售者责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初24号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 尹义团向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的买卖合同并退货款1040元；2、判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿10400元；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实：2019年6月21日，原告通过淘宝网交易平台从被告处购买了2瓶“澳匣子-Bioisland宝宝婴幼儿鳕鱼鱼肝油鱼油90粒”，以及4瓶“澳匣子-HealthyCare辅酶Q10胶囊150mg100粒保护心脏增强活力”，以1040元的价格付款成交。原告付款后，被告使用快递发货给原告，收货地址为山东省青岛市市北区水清沟街道四流南路131号1号楼2单元305。2019年6月23日，原告收到货物。 被告系经淘宝网认证的从事海外品牌商品代购服务的商铺，在被告的店铺主页及商品页面均有明确的“全球购”标识。在原告下单前，原被告双方通过淘宝旺旺进行交流沟通，被告向原告提示案涉商品为“代购商品”，并且为澳洲直采、没有中文标签，原告未有异议。 一审法院认为，代购合同不是典型性合同，参照《中华人民共和国合同法》第二十二章行纪合同的规定，有权选定代购产品的品种、产地及包装等商品特征的是委托人，代购人按照委托人的指示完成代购的事实行为即完成代购义务，委托人应当接受代购的产品，代购人不承担买卖合同中卖方的瑕疵担保责任，委托人应当承担代购的相应后果。如果代购人的代购行为违反法律的规定，那还要看是否因委托人的指示而违反，如果委托人的指示本身就违反法律的规定，委托人和代购人应当连带承担法律责任。代购合同的标的物，既有期货也有现货；代购合同的价款，可以是货款加服务费的形式，也可以把服务费打入价款之中。代购合同与买卖合同有时候从内容上很难区分，此时应当以双方对该合同名称的命名定性，本案被告在店铺主页及商品页面均注明了“全球购”，且在旺旺聊天中明确提示原告案涉商品为代购商品，为澳洲直采、没有中文标签，因此，本案合同应定性为代购合同而非买卖合同。淘宝公司制定的淘宝规则，仅是该公司的规定，不是法律，该规则对标的物位置的规定，只能是是否适用该规则的条件，不能作为是否适用代购法律规定的条件。本案被告按照原告的指示代购了本案食品，如果该食品的标签和成分违反我国法律的相关规定，那原告的指示也脱不了干系；且本案中根据原被告双方提交的证据显示，原告对于所购买的本案商品系域外制造并转入国内进行销售的事实有清楚的认识与了解，其中包括对该商品的品种、类型、价格、包装等事项的认知，不存在被欺诈消费的情形。原告就不能保持自身的清白以本案食品不符合我国《食品安全法》的规定主张退一赔十的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回尹义团的诉讼请求。案件受理费86元，由尹义团负担。 上诉人尹义团不服一审判决向本院提起上诉称，本案产品明码标价，没有标明服务费，而且是国内发货，因而是买卖合同，一审认定是代购合同系适用法律错误。被上诉人应当接受退货并赔偿价款10倍的损失。 被上诉人澳匣子商行辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院查明，本案是淘宝网全球购业务引起的纠纷。被上诉人已达到淘宝网关于全球购卖家店铺的准入要求，其网络店铺页面标明“全球购”字样作为资格标识。被上诉人在其销售页面上有下列提示：“本店所售为境外商品，当您拍下商品时，代表着您已经阅读本条提醒，并且清楚了解该物品的外包装（无中文标签）、成份、产地、内部细节，以及相关功能和有关规定（境外产品转国内“现货”）且仍然自愿选择购买。”另外，被上诉人将如何服用本案产品的中文说明挂在产品详情页面，并在阿里旺旺软件中告知上诉人服用方法，亦再次提醒本案产品没有中文标识。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以认同。此外尚需补充说明的是，2018年国家颁布《中华人民共和国电子商务法》，该法自2019年1月1日生效。《商务部发展改革委财政部海关总署税务总局市场监管总局关于完善跨境电子商务零售进口监管有关工作的通知(商财发〔2018〕486号)》（以下简称《通知》）规定“为做好跨境电子商务零售进口（以下简称跨境电商零售进口）监管过渡期后政策衔接，促进跨境电商零售进口健康发展，经国务院同意，现将过渡期后有关监管安排通知如下：……”。《通知》第4条第1款第3项规定，跨境电商企业应当“履行对消费者的提醒告知义务，会同跨境电商平台在商品订购网页或其他醒目位置向消费者提供风险告知书，消费者确认同意后方可下单购买。告知书应至少包含以下内容：（1）相关商品符合原产地有关质量、安全、卫生、环保、标识等标准或技术规范要求，但可能与我国标准存在差异。消费者自行承担相关风险。（2）相关商品直接购自境外，可能无中文标签，消费者可通过网站查看商品中文电子标签。（3）消费者购买的商品仅限个人自用，不得再次销售。”依据该《通知》，被上诉人对风险告知书第二项义务的履行符合要求，但对第一项义务的履行不够规范，应当对本案纠纷的发生承担一定的过错责任。但是，尽管被上诉人有未尽说明之处，上诉人也是明知本案产品直接购于海外，应当对产品符合原产地有关质量、安全、卫生、环保、标识等标准或技术规范要求，但与我国标准存在一定差异的可能性有足够的预期。因此，无论本案合同定性为代购合同还是买卖合同，上诉人以产品不符合我国的食品标准为由要求被上诉人支付高额的惩罚性赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但鉴于被上诉人对诉讼的发生有一定的过错，应当由其承担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86元由被上诉人负担，判决生效后十日内径行支付上诉人。）上诉人尹义团账号：62×××84中国银行东阳横店支行） 本判决为终审判决。 审判长  孙志远 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年九月二日 法官助理 张耀元 书记员侯小凡 书记员李扬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8783号之一 申请执行人林秋云，女，汉族，1977年1月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人徐玲丽，女，汉族，1984年8月17日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人刘昌可，男，汉族，1980年3月4日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人林秋云与被执行人徐玲丽、刘昌可民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初30188号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付745000元及利息等，本院于2020年3月25日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人刘昌可所持有的柏懿轩（深圳）实业有限公司70%股权、深圳市明辉浩瀚科技发展有限公司80%股权、深圳市海富博纳实业有限公司25%股权、深圳市豪迪娅酒店用品有限公司100%股权、被执行人徐玲丽所持有的深圳市金宇轩贸易有限公司90%股权、深圳市鹏腾汽车服务有限公司25%股权，本院已依法轮候冻结，暂无法处分；被执行人刘昌可名下所有的粤Ｂ×××××号车辆壹辆，本院已依法查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年九月二十三日 书记员 林 芳
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执26号之五 申请执行人：陈小库，男，1958年9月9日出生，汉族，住博野县。 被执行人：陈乐军，男，1962年11月1日，汉族，住博野县。 关于申请执行人陈小库与被执行人陈乐军借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0637民初291号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款人民币219251.00元，缴纳执行费人民币3188.76元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年1月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年2月14日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查到被执行人陈乐军名下比亚迪牌车一辆（车牌号：冀Ｆ×××××），已依法查封，但未实际控制，暂时不能处置，查到被执行人陈乐军名下位于保定市博野县房产（产权证号：冀（20**）博野县不动产权第0000093号），已依法查封并拍卖，未找到被执行人有其他可供执行财产。 四、2020年4月24日对被执行人陈乐军名下位于保定市博野县房产（产权证号：冀（20**）博野县不动产权第0000093号）进行司法网络拍卖，经两次拍卖后均流拍，申请执行人不接受以物抵债； 五、2020年3月3日至2020年9月23日本院共进行七次网络查控，未找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年9月25日本院与申请执行人约谈，告知本院执行情况，要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人陈乐军限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人明确表示无财产线索可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结博野县人民法院作出的（2019）冀0637民初291号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  冯哲辉 审判员  刘建涛 审判员  陈振寅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汤昭君
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终600号 上诉人（原审原告）王军，男，汉族，1972年3月5日出生，住武汉市江汉区。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道**。 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府，住，住所地武汉市江岸区六合路**/div> 上诉人王军因诉武汉市人民政府、武汉市江岸区人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 王军上诉，请求：撤销原审裁定，查清事实，依法裁判，并追究原审法院及审判人员的责任。 本院认为，从王军诉至法院的系列相关案件的整体情况看，王军提起的行政诉讼目前已达数十余件，系其多次在武汉市人民政府的市长专线微信公众号留言，反映情况，要求对有关部门是否存在违法行为予以调查，之后向人民法院提起行政诉讼。王军人为制造诉讼，既干扰了行政机关的正常管理，也浪费了法院的司法资源，王军在该系列行政诉讼案件中无司法应当予以保护的诉的正当利益。从避免诉累及诚信诉讼的角度出发，原审裁定驳回起诉，并无不当。王军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年九月十四日 书记员 董晓晗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5863号原告：北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村东侧。法定代表人：马丹，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京恒毅基业投资管理有限公司，住所地北京市房山区良乡金光南街****楼**202。法定代表人：刘颖，经理。委托诉讼代理人：张发胜，男，系北京恒毅基业投资管理有限公司员工。原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司与被告北京恒毅基业投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍贤和，被告的委托诉讼代理人张发胜到庭参加诉讼。本案诉讼中，原告提出保全申请，本院作出保全裁定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款1744915元；2、判令被告向原告支付截止至2020年5月28日的违约金523474.5元并支付自2020年5月29日起以欠付货款为基数按照银行同期贷款利率4倍计算支付后续违约金至货款全部支付之日止；庭审中，第2项诉讼请求变更为判令被告以实际欠付金额1744915元为基数支付违约金，从2018年2月9日起计算至实际付清之日止（2018年2月9日至2019年8月19日，按照同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借协会公布的市场报价利率计算）。3、判令被告向原告支付律师费120000元；4、判令被告承担本案诉讼的保函费用；5、判令被告承担本案案件受理费和保全费。事实和理由：被告北京恒毅基业投资管理有限公司因承建“xxx工业园开发有限公司”的需要与原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》。合同约定由北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司向北京恒毅基业投资管理有限公司出售商品混凝土，双方同时还就混凝土的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司即按合同约定向被告北京恒毅基业投资管理有限公司提供商品混凝土，认真履行合同，被告北京恒毅基业投资管理有限公司却未按期支付合同款项，且原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司多次催收，被告不予支付，已构成严重违约。庭审中原告补充陈述，2018年1月30日，原被告和xx天石建设集团有限公司三方签订了应收款确认单，确认截止到2018年1月30日，总的金额是1794915元；xx天石建设集团有限公司把其债务转移给被告，由被告承担，原告同意。2018年3月6日，被告支付了原告2万元。后来被告又支付了3万元。减去这5万元之后，变成当前的诉讼金额。合同第4条4款约定了付款期限，根据结算情况，最后一次xx天石建设集团有限公司与原告结算是在2017年11月8日，双方对供货量进行了确认。在这个时间的基础上加上三个月是最终的付款期限，所以从2018年2月9日计算违约金。违约金的计算标准是依据xx天石建设集团有限公司与原告签订的合同第6条第1款第2项约定的。律师费12万元的依据，合同中未做明确约定，这是原告为实现债权所支付的价款。被告辩称，同意支付1744915元；不同意原告其他诉讼请求。合同中没有约定违约金标准，原告要求支付违约金没有依据。合同从2013年履行到2018年，2018年对合同价款进行了确认，对账后原合同都终止了。被告认可货款的签约、来历及债务转移的过程。在原被告及xx天石建设集团有限公司三方对应收账款进行确认后，被告支付过原告5万元。被告没有对付款时间做出承诺，只是说尽快付款，没有说明确的付款时间。认可原告一直在催要货款。2019年被告给了原告5万元。2020年因为疫情未再付款。本院经审理认定事实如下：2013年8月13日，原告与xx天石建设集团有限公司三号生产车间等五项扩建生产车间项目部签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定，原告向工程名称xxx工业园开发有限公司工地提供混凝土，合同签订后，原告向工地供应混凝土，由被告实际使用混凝土，并滚动结算货款。直至2018年1月30日，原被告签订应收款确认单，确认：1、2018年3月6日恒毅基业公司支付2万元，实际下欠1774915元。2、经协商，以上所有欠款1774915元由北京恒毅基业投资有限公司承担，原湖北天石建设集团与紫阳福源公司所签合同，往来欠款即行终止。后原告一直向被告催要货款，被告向原告支付了5万元，现尚欠1744915元。被告对欠款本金数额无异议。本院认为，双方对欠付货款金额无争议，本院予以确认。关于违约金，被告答辩称原告与xx天石建设集团有限公司的合同在签订应收款确认单后即终止，不应适用原买卖合同的约定条款。本院认为，应收款确认单签订后，湖北天石建设集团有限公司与原告买卖合同项下的债务转移至被告承担，被告应按照应付款确认单承担义务。2018年1月30日应付款确认单没有写明付款期限，但原告一直向被告催要相应货款，而被告仅支付5万元，合同法规定履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，原告主张自2018年2月9日开始以1744915元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（央行基准利率取消后按照全国银行间同业拆借协会公布的市场报价利率）计算违约金，符合合同法的规定，本院予以支持。关于违约金计算标准，即使不适用原买卖合同中约定的违约金条款，根据买卖合同司法解释，在没有约定违约金的情形下，出卖人也可以按照同期银行贷款基准利率主张逾期付款利息。故对原告的诉讼请求予以支持。关于律师费的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。关于诉讼保全保函费用，办理诉讼责任保险是原告自愿选择的担保方式之一，非必需支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告北京恒毅基业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司货款1744915元；二、被告北京恒毅基业投资管理有限公司按照中国人民银行同期贷款利率（基准利率取消后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）给付原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司违约金（以1744915元为基数，自2018年2月9日开始计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25907元、保全费5000元，由被告北京恒毅基业投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年九月二十一日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16259号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张鹏刚，男，汉族，1983年1月30日出生，住山西省临汾市尧都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张鹏刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张鹏刚经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金139565.43元、零售利息7590.38元、违约金9143.08元、分期手续费8886.89元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金139565.43元、利息7590.38元、违约金9143.08元、分期手续费8886.89元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张鹏刚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金139565.43元、利息7590.38元、分期手续费8886.89元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1802元，由原告负担100元，被告负担1702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3949号昆明申宇科技有限公司、杜小倩：关于申请执行人昆明申宇科技有限公司与被执行人杜小倩网络购物合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1011号之三 被执行人：李成双，男，汉族，1970年02月26日生，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李成双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李成双在山东省农村信用社联合社        账户内存款人民币851.27元。 本裁定立即执行。 审判员 ：王兴会 二〇二〇年九月十一日 书记员 ：马彦鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16359号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：唐欢，男，汉族，1989年7月25日出生，住湖南省宁乡县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告唐欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告唐欢经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金104374.02元、零售利息491.94元、分期手续费5278.54元、违约金613.53元，及2020年3月19日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金104374.02元、利息491.94元、违约金613.53元、分期手续费5278.54元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告唐欢在本判决生效之日起十日内清还欠款本金104374.02元、利息491.94元、分期手续费5278.54元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，由原告负担7元，被告负担1251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16136号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：曾玲玲，女，汉族，1983年8月13日出生，住广东省阳春市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾玲玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告曾玲玲经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金97301.32元、利息11367.05元、违约金17508.7元、其他费用9036.18元，及2020年3月19日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金97301.32元、利息11367.05元、违约金17508.7元、手续费9036.18元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾玲玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金97301.32元、利息11367.05元、手续费9036.18元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1502元，由原告负担194元，被告负担1308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异233号申请执行人：董振宇（兼申请执行人熊廷翠的委托诉讼代理人），男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：熊廷翠，女，1977年8月6日出生，土家族，住北京市海淀区。被执行人：北京百瑞恩工程技术有限公司（已注销）。第三人：蒋绍坤，男，1974年4月29日出生，汉族，户籍所在河北省高碑店市。本院在执行董振宇、熊廷翠与北京百瑞恩工程技术有限公司（以下简称百瑞恩公司）排除妨害纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初10307号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执3016号］过程中，董振宇、熊廷翠向本院申请追加蒋绍坤为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。董振宇、熊廷翠称，申请人与百瑞恩公司排除妨害纠纷一案，北京市昌平区人民法院已作出（2018）京0114民初10307号民事判决书，但被告拒不履行法院判决，申请人向贵院申请强制执行，案号（2019）京0114执3016号，后申请人发现，该公司在知悉申请人为百瑞恩公司债权人的情况下，未依法通知债权人，未履行法律判决，于2019年1月11日将公司注销，违反法律规定，清算报告与事实不符，蒋绍坤作为股东应对公司债务承担连带清偿责任。请求依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，申请追加被执行人百瑞恩公司股东蒋绍坤为（2019）京0114执3016号的被执行人。本院查明，董振宇、熊廷翠与百瑞恩公司排除妨害纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0114民初10307号民事判决书，判决：一、百瑞恩公司于本判决生效之日起10日内赔偿董振宇、熊廷翠经济损失（以5000元/年为标准，自2016年8月12日起支付至公司地址实际迁出北京市昌平区×路×号院×号楼×层×单元×号房屋止）；二、驳回董振宇、熊廷翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由百瑞恩公司负担。公告费260元，由百瑞恩公司负担。后董振宇、熊廷翠向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执3016号立案执行。2019年6月28日，本院作出（2019）京0114执3016号执行裁定书，裁定终结(2019)京0114执3016号案件本次执行程序。根据百瑞恩公司工商档案信息显示，百瑞恩公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为许路、杨帆、蒋绍坤；2019年1月11日，百瑞恩公司作出股东会决议：1.全体股东一致确认清算报告内容。2.全体股东一致确认注销本公司。3.注销后的未尽事宜由全体股东承担。清算报告显示：债权债务已清理完毕；各项税款、职工工资已经结清；已于2018年10月12日在北京晚报报纸上发布注销公告。2019年1月11日，百瑞恩公司被准予注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或者其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，（2018）京0114民初10307号民事判决书已经发生法律效力，当事人应当按照生效法律文书履行义务。被执行人百瑞恩公司注销之时尚有未清偿之债务，蒋绍坤作为百瑞恩公司股东之一，在该公司办理注销登记时，蒋绍坤在股东会决议中签字承诺“注销后的未尽事宜由全体股东承担”，应视为蒋绍坤作出的对百瑞恩公司的债务承担清偿责任的书面承诺。故董振宇、熊廷翠依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，提出追加蒋绍坤为被执行人的申请成立，本院对此予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加蒋绍坤为本院（2018）京0114民初10307号民事判决书执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张秋菊
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5461号 原告：李琼珍，女，1969年8月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。 被告：李木兴，男，1956年8月2日出生，汉族，住惠安县。 原告李琼珍与被告李木兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林玲凤到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琼珍向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告偿还借款本金50000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告李木兴因资金周转困难，于2013年农历正月十二向原告借款100000元，双方未约定借款期限。之后，被告偿还原告50000元，余下50000至今仍未偿还。经原告多次催讨未果。 被告李木兴未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2013年农历正月十二（即新历2013年2月21日）向原告借款100000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2013年2月21日向原告借款100000元。双方没有约定借款期限和利息。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告仅偿还原告借款50000元，未能偿还其余借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款50000元，并自原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李木兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告李琼珍借款50000元，并按月利率0.5%支付自2020年8月5日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李木兴负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 许菊芬 书 记 员 林福斌 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢3064号 申请执行人：温州市鹿城区卫生健康局（原温州市鹿城区人口和计划生育局），住所地：浙江省温州市鹿城区宽带路**，组织机构代码:MB0N87813。 负责人：潘道光。 被执行人：刘林道，男，1973年5月28日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：汤建丹，女，1974年3月8日出生，住温州市鹿城区。 关于申请执行人温州市鹿城区卫生健康局与被执行人刘林道、汤建丹计划生育行政非诉执行一案，根据上级法院及相关部门的会议精神，本院依职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2011）温鹿执非字第7号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  戴天洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10335号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：林秋娜，女，1979年10月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林秋娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告林秋娜经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款102182.96元（其中本金77797.98元、利息13700.58元、违约金8161.52元、手续费2522.88元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：林秋娜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。林秋娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。林秋娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林秋娜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，林秋娜拖欠欠款本金77797.98元、利息13700.58元、违约金8161.52元、手续费2522.88元，共计102182.96元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，林秋娜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林秋娜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林秋娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告林秋娜向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金77797.98元、利息13700.58元、违约金8161.52元、手续费2522.88元，共计102182.96元；二、自本判决生效之日起十日内，被告林秋娜向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元、公告费600元，由被告林秋娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某某，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 法定代理人：顾林霆，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系顾某某之父。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：翟某某，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：翟鹏涛，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：雷亚兰，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 一审被告：西安市第七十中学，住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：徐林生，该校校长。 再审申请人顾某某与被申请人翟某某、翟鹏涛、雷亚兰及一审被告西安市第七十中学健康权纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法审查了此案，现已审查终结。 顾某某再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终297号民事判决和莲湖区人民法院（2017）陕0104民初8325号民事判决；2、改判翟某某按一审法院认定的各项损失之全额18174.92元向顾某某给以赔偿，翟鹏涛和雷亚兰对翟某某的赔偿义务承担共同赔偿责任。 事实与理由：一、原判认定的主要事实没有证据证明，基于该主要事实认为吴袆凡对顾某某的损伤亦负有责任的认定，都是错误的。二、原审不依职权追加当事人，却判决未追加当事人的责任由顾某某承担，超出了顾某某的诉讼请求，属于程序违法。三、判决翟某某只承担50%的责任，只赔偿一半的费用，实属不公正、不公平，客观上形成了对侵权行为的偏袒。 本院经审查认为：本案争议的焦点问题是：1、未追加案外人吴某某是否合法；2、判决翟某某承担50%责任是否合理。 关于焦点问题1：根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的精神，无独立请求权的第三人可以申请或由人民法院通知参加诉讼，法院可以选择追加第三人、也可以选择不追加第三人。至于原审法院认为不追加吴某某作为本案被告，故吴某某责任应由顾某某自行承担，该说法的真实意思是顾某某表示放弃追加案外人吴某某作为第三人时，视为已放弃对该第三人的诉讼请求，故应当承担放弃诉讼请求的法律后果。 关于焦点问题2：根据《侵权责任法》第十六条、第二十六条的精神，翟某某侵害顾某某造成人身损害的，应当承担相应的侵权责任。顾某某违反校规，注意不周，对损害后果的发生亦存在过错，可减轻翟某某的责任。故原审法院确定的50%赔偿比例并无不当，本院予以确认。 综上，顾某某再审申请的请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回顾某某的再审申请。 审 判 长  王晓平 审 判 员  杨晓梅 审 判 员    李 鑫 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  郭雨晗 1
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终941号 上诉人（一审原告）：中航特材工业（西安）有限公司破产管理人，住所地：陕西省西安市。 负责人：冯兴妮，该破产管理组组长。 委托诉讼代理人：段文强，陕西法智律师事务所师。 委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：西安西工大超晶科技发展有限责任公司，住所地：陕西省。 法定代表人：薛祥义，职务不详。 被上诉人（一审被告）：西部超导材料科技股份有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：张**祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘瑞泉，国浩律师（西安）律师事务所律师。 上诉人中航特材工业（西安）有限公司破产管理人（以下简称中航特材管理人）与被上诉人西安西工大超晶科技发展有限责任公司（以下简称西工大超晶公司）、被上诉人西部超导材料科技股份有限公司（以下简称西部超导公司）破产撤销权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民初2425号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，进行了谈话审理，现已审理终结。 本院认为，本案争议焦点为：西工大超晶公司、西部超导公司和中航特材管理人签订的《抹账协议》是否符合《破产法》第三十二条规定的可撤销的个别清偿行为。具体为《抹账协议》的签订时间是否在2018年2月3日之后。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中航特材管理人主张上述协议签订在中航特材管理人破产前六个月，即在2018年2月3日之后，应当由其承担证明责任。 本案《抹账协议》中未注明签字时间和盖章时间，根据上诉人中航特材管理人提供的《抹账协议》显示，合同签订前，中航特材管理人欠西部超导公司债务57334.79元，中航特材管理人拥有对西工大超晶公司债权57334.79元。通过该协议，债权债务关系改为西工大超晶公司欠西部超导公司债务57334.79元，即中航特材管理人将其对西工大超晶公司的债权转让给西部超导公司，作为其欠西部超导公司债务的清偿方式。由此可见，《抹账协议》是以债权转让的方式进行的代物清偿。债权转让一般属诺成合同，双方意思表示达成一致即合同成立，待其完成约定的生效条件“三方签字且加盖财务专用章”即具有法律效力。合同约定的“调整财务账务”仅是内部会计行为而非法律行为，无论各方是否调整了财务账务，都不影响该债权转让效果的发生，故不能按照中航特材管理人自己的财务记账时间确定《抹账协议》的签订时间。 但是本案中中航特材管理人在一审中还提交了《财务往来协议评审表》，该评审表显示中航特材管理人内部批准该协议且批准用章时间是2018年5月3日。如中航特材管理人提供的《财务往来协议评审表》能确定中航特材管理人盖章的时间在2018年5月3日，则可以证明中航特材管理人的清偿行为系在破产前六个月，故应当对《财务往来协议评审表》记载的时间是否真实、确定进行查实。 综上所述，原审判决认定基本事实不清。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初2425号民事判决书； 二、本案发回西安市中级人民法院重审。 上诉人中航特材工业（西安）有限公司破产管理人预交的二审案件受理费1233元予以退回。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭雨晗 1
江西省吉安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0821民初2112号 原告：吉安吉祥铝塑板业有限公司，住所地江西省吉安县凤凰工业园，统一社会信用代码：91360821309224272B。 法定代表人：王可宣，该公司执行董事长。 被告：丁敏，男，1977年8月10日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：刘昌坤，男，1980年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告吉安吉祥铝塑板业有限公司诉被告丁敏、刘昌坤买卖合同纠纷一案于2020年9月1日立案受理后，原告于2020年9月23日以双方已达成和解协议为由向本院提出申请，要求撤回对被告丁敏、刘昌坤的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉安吉祥铝塑板业有限公司撤回对被告丁敏、刘昌坤的起诉。 案件受理费3638元，减半收取1819元，由原告吉安吉祥铝塑板业有限公司负担。 审判员  郭艳芳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  江卓睿
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8215号 申请执行人：广州市利健药业有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：郭忠东。 委托代理人：黎兰梅，该司职员。 被执行人：李秀刚，男，1981年5月5日出生，户籍住址江苏省连云港市海州区。 申请执行人广州市利健药业有限公司与被执行人李秀刚买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初498号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月11日依法立案执行，执行标的为392940元，执行费为5794元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商等财产状况。经查，本院扣划被执行人名下存款1135.02元，扣除执行费50元，余款1085.02元已退发申请执行人。本院于2020年8月26日查封被执行人名下苏Ｇ×××××号以及苏Ｇ×××××号福田牌汽车的车辆档案（车辆查封期限至2022年8月25日止，如需继续查封应提前三十日向本院提交书面申请），因上述车辆下落不明，故暂无法强制变现处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  詹婷婷
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3140号申请执行人：呼和浩特市赛罕区新泰烟酒茶经销部。经营者：高利锋，男，住呼和浩特市。被执行人：王玖，男，住呼和浩特市。关于呼和浩特市赛罕区新泰烟酒茶经销部申请执行王玖买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初6629号民事调解书，责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人王玖37739元及逾期利息或同等价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向我院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 王 彦审判员 马 莉二〇二〇年九月二日书记员 王艳凤
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申315号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路**。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）黄桂金,男,1953年2月28日出生，汉族,住福建省惠安县。 一审被告、二审被上诉人惠安县螺阳镇人民政府，，住所地福建省惠安县螺阳镇洋坑 法定代表人王海演，镇长。 黄桂金诉惠安县螺阳镇人民政府（以下简称螺阳镇政府）信息公开及惠安县人民政府行政复议一案，泉州市中级人民法院作出(2019)闽05行终391号行政判决，惠安县人民政府不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 惠安县人民政府向本院申请再审，请求撤销原二审判决，依法改判或发回重审。主要理由是：1.螺阳镇政府在收到黄桂金的信息公开申请后，经审核认为其所申请的信息不属于政府信息公开范围，已依法作出答复。2.建立法律顾问的文件属于指导性文件，并非强制性文件，也不是螺阳镇政府日常工作所必须的，且螺阳镇政府也明确表示其未聘请法律顾问，故聘请法律顾问不是行政管理制度。 本院认为，本案中，黄桂金申请公开的信息为螺阳镇政府法律顾问遴选方式、聘用合同、律师费用支出明细、律师事务所的律师服务费发票。根据惠安县人民政府惠政文[2017]142号《关于印发惠安县政府法律顾问工作规定的通知》要求，各镇人民政府可以在2017年年底前建立符合本单位需要的政府法律顾问模式,并规定了政府法律顾问的选聘程序、服务合同应当包括的内容、主要职责及权利义务。因此，聘用政府法律顾问的相关规定是政府履行行政管理职能过程中建立的一项制度，该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。而“聘用合同、律师费用支出明细、律师事务所的律师服务费发票”的信息，不是螺阳镇政府履行行政管理职能过程中制作或者获取的，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。螺阳镇政府对黄桂金申请公开的各事项未作甄别处理，而笼统认为黄桂金申请的事项全部不属于政府信息公开范围并告知不予公开，属认定事实错误。惠安县人民政府作出的《行政复议决定书》维持上述告知书，亦属认定事实错误。故原二审判决撤销螺阳镇政府作出的被诉《政府信息公开申请答复告知书》及惠安县人民政府作出的《行政复议决定书》，并责令螺阳镇政府在法定期限内对黄桂金提出的相关政府信息公开申请重新作出答复，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回惠安县人民政府的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  陈美明 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》 的解释 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》 的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16362号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：冯敏，女，汉族，1971年10月10日出生，住广东省清远市清城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告冯敏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金84912.82元、零售利息3975.56元、分期手续费4848.87元、违约金8287.29元，及2020年3月4日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月3日，被告欠本金84912.82元、利息3975.56元、分期手续费4848.87元、违约金8287.29元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金84912.82元、利息3975.56元、分期手续费4848.87元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月4日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元，由原告负担95元，被告负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1567号原告：王爱青，女，1961年5月15日生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被告：齐虎飞，男，1994年6月12日生，汉族，住博爱县被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告王爱青与被告齐虎飞、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王爱青的委托诉讼代理人辛泽良，被告齐虎飞、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人陈道欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计22138.9元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险责任内先予赔付。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月16日,原告驾驶两轮电动车由博爱县城回家途径博张路大练线路口东侧时与被告齐飞虎驾驶的豫Ｈ×××**号小汽车相撞,造成原告受伤,两车损坏的一起事故。事故发生后,经博爱县公安交警大队认定原告无责任,被告齐飞虎负该事故的全部责任。经查被告的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险、商业险。原告于2018年9月4日向博爱县人民法院提起诉讼,经法院审理后被告已履行了判决。2020年3月23日至2020年4月5日原告继续在焦作煤业集团有限责任公司住院，做取出原骨折内固定物,现因原告的继续治疗费用依法诉至法院，请法院依法处理。被告齐虎飞辩称：对原告的诉请和事实无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、本案已经经过一次处理答辩人在交强险限额内已经赔付88627.58元，商业险限额内赔付52937.2元。2、原告主张的各项费用较高，存在不合理费用应当扣减不应由答辩人承担，答辩人不承担诉讼费及其他任何间接损失。原告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：1、原告的身份证，证明原告诉讼主体；2.、博爱县人民法院（2018）豫0822民初2176号民事判决书，证明原告于2018年9月4日向博爱县人民法院提起诉讼，博爱县人民法院于2018年9月21日作出判决，判令被告保险公司赔偿原告99264.78元。3.焦作煤业有限责任公司中央医院住院病历一份（住院13天）、诊断证明书1份、出院证1份、住院费票据1份（12321.11元），住院费用汇总清单一份，证明原告在医院住院费用、住院治疗、检查治疗情况。经质证，被告齐虎飞均无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司认为，证据1系复印件需核实原件。对证据2真实性无异议，第一次判决已经支持了出院后的误工，第二次住院出院后的误工不应再支持。对证据3真实性无异议，根据原告提供的病历显示，原告2020年3月30日、2020年4月1日、2日、3日、4月5日均没有用任何药物，应当扣除5天的挂床，具体由法院核实扣减。对诊断证明书真实性、证明目的均有异议，诊断证明上的公章与病历公章不符，该诊断证明上没有记载门诊号和住院号。对其出院后休息4周和住院期间二人护理不予认同，第一次判决时已经支持了原告的误工期162天，这次如果再支持出院后误工，期限明显过长，被告公司认为该次出院，出院后休息4周和住院期间二人护理不应支持。医疗费应扣除百分之十的非医保用药。本院经审查认为，对原告提交的证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认，并在卷佐证。对护理人数及误工天数予以酌定。被告齐虎飞、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日9时许，被告齐虎飞驾驶豫Ｈ×××**小型轿车由东向西行驶至博张路大练线路口东侧时与原告王爱青驾驶两轮电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏，发生一起交通事故。该事故经博爱县公安交通警察大队处理认定，被告承担此事故的全部责任，原告不负此事故责任。该肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者险。2018年9月21日，本院作出（2018）豫0822民初2176号民事判决书，对原告前期医疗费等费用已判决处理。2020年3月23日原告在焦作煤业集团有限责任公司中央医院，做取出骨折内固定装置手术,住院13天，支付医疗费12321.11元。现原告因赔偿事宜诉至本院。2020年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年、人均消费支出21971.57元/年。河南省居民服务、和其它服务业为45677元/年，每日125元。本院认为，公民的人身财产权益受法律保护。被告齐虎飞驾驶机动车与原告王爱青相撞，致原告身体受到伤害，被告齐虎飞在该道路交通事故中负全部责任，具有过错，应承担相应民事赔偿责任。鉴于该肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间内，保险公司作为肇事车辆保险人，根据相关法律规定，应承担履行给付保险金的责任，应在该车交强险及商业险赔偿限额内先行赔付原告各项损失。原告作为受害人，对于因交通事故受伤产生的损失享有向被告主张的权利。故对原告诉讼请求中合理合法部分予以支持。具体赔偿项目处理如下；1、医疗费12321.11元；2、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）；3、营养费260元（13天×20元/天）；4、护理费1625元（125元/天×13天酌定）；5、交通费260元（13天×20元/天）；6、误工费3750元（125元/天×30天酌定），上述合计18866.11元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险及商业险责任限额内予以赔付，对原告部分诉讼请求与规定标准不符，以本院核查为准，对超过规定标准部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司须于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险赔偿限额内赔付原告王爱青各项损失计18866.11元；二、驳回原告王爱青的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由被告齐虎飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘佰平二〇二〇年九月十一日书记员  王国祥
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1096号之一申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳。委托代理人：杜恩，广东法盛律师事务所律师。被执行人：封玲，女，1985年7月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人封玲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初1882号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人封玲清偿借款本金195462.17元及管理费、复利、罚息、利息、律师费等。本院立案执行后，已依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1096号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年九月二十五日书记员 陈健辉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3034号申请执行人宋少军，男，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司法定代表人：韩万义。关于申请执行人宋少军与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初749号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宋少军向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2925号申请执行人：陈立立,男,被执行人：王明军,男,申请执行人陈立立与被执行人王明军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日作出的（2020）晋0802民初4565号民事调解书已发生法律效力。权利人陈立立于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人王明军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王明军银行账户存款及收入11535元或查封、扣押、冻结被执行人王明军价值11535元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月十日书记员  赵若尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11407号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张广威，男，1987年02月28日出生，汉族，户籍地：河南省周口市周口市商水县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张广威信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金57780.31元、利息25401.87元、违约金4783.55元，其他手续费5635.58元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金57780.31元、利息25401.87元、违约金4783.55元，其他手续费5635.58元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金57780.31元、利息25401.87元、违约金4783.55元，其他手续费5635.58元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告张广威于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金57780.31元、利息25401.87元、违约金4783.55元，其他手续费5635.58元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元、公告费600元，由被告张广威负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16087号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：卓宝椰，女，汉族，1990年2月28日出生，住广东省增城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卓宝椰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告卓宝椰经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金108392.17元、利息1365.9元、违约金311.73元、其他费用3205.14元，及2020年3月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月11日，被告欠本金108392.17元、利息1365.9元、违约金311.73元、手续费3205.14元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卓宝椰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金108392.17元、利息1365.9元、手续费3205.14元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月12日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1283元，由原告负担4元，被告负担1279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江义和，男，1975年3月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建瓯市苏荣福豆芽坊，住所地福建省建瓯市都御坪**。 经营者：苏荣福。 再审申请人江义和因与被申请人建瓯市苏荣福豆芽坊（以下简称苏荣福豆芽坊）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江义和申请再审称：（一）江义和住院治疗期间，苏荣福豆芽坊仅支付25000元医疗费后就停止支付，江义和无钱继续治疗。江义和受伤严重、压力巨大、情绪波动，2017年10月17日签订案涉《人民调解协议书》时属于不具有完全民事行为能力人，该协议应认定为无效。且该协议中，江义和意思表示不真实，案涉双方权利义务悬殊，违反公平、等价有偿原则，亦未有江义和监护人的同意与签名。（二）江义和受伤至今完全丧失劳动能力，落下终生残疾，造成巨大经济损失。（三）苏荣福豆芽坊违约在先，一二审法院未判决其承担违约责任错误。（四）江义和对案涉事故的发生没有任何过错，无需承担责任。综上，请求再审本案。 苏荣福豆芽坊提交书面意见称，江义和的再审申请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，江义和申请再审主张其签订案涉《人民调解协议书》时属不具有完全民事行为能力人，但其并未提供证据证明，故该主张本院不予采纳。案涉协议系经福建省建瓯市芝山街道人民调解委员会调解，在当地民警的见证下，由江义和与苏荣福豆芽坊的委托代理人何强签订，该协议载明案涉双方就赔偿数额、支付方式及期限、责任义务自愿达成合意，其形式、内容未违反法律、行政法规强制性规定或者损害社会公共利益，一二审法院认定该协议合法有效，并无不当。江义和在《人民调解协议书》上签字系对自身权益的处分，现其主张签订行为存在乘人之危、显失公平情形，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。 综上所述，江义和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江义和的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初867号原告：马桂莲，女，回族，1962年2月2日生，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：内蒙古汇金房地产有限公司。法定代表人：李飞荣。委托诉讼代理人：何旭明，公民身份号码：×××。原告马桂莲诉被告内蒙古汇金房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马桂莲、被告内蒙古汇金房地产有限公司的委托诉讼代理人何旭明到庭参加诉讼。本案经法官联席会议讨论，现已审理终结。原告马桂莲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2019年4月30日签订的《房屋抵账协议书》有效；2.判令被告向原告交付位于达拉特旗时代广场小区住宅01033，9号楼2单元302室；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：截止2019年4月30日，经原、被告双方对账，原告尚欠本息249667元。经协商被告自愿将位于达拉特旗时代广场小区住宅01033，9号楼2单元302室房屋抵顶给原告，由原告再交付现金25000元。双方于当日签订《房屋抵账协议书》，原告按照协议约定交付25000元，被告至今未交付协议中约定房屋。被告已经违约，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案虽为合同纠纷，但双方签订《房屋顶账协议书》所涉购房款系被告所欠原告借款转为购房款，而本院2019年至今受理众多以汇金公司为被告的民间借贷案件均以汇金公司涉嫌非法集资移送公安。故本案的购房款的来源，即最初的民间借贷是否涉嫌非法集资尚需公安侦查确定，本案依法应驳回起诉并移送公安侦查。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定如下：驳回原告马桂莲的起诉。案件受理费100元（原告已预交），待本裁定生效后退还原告马桂莲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。审判员 冯 遥 二〇二〇年九月二十三日书记员 王昊鸽