山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4238号上诉人（原审被告）：宋润生，1952年1月5日出生,汉族,住山西省清徐县。委托诉讼代理人:张智芳，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵士雄，男，1964年12月16日出生，住清徐县。委托诉讼代理人:赵飞,系赵士雄儿子,男,山西省清徐县清源镇居民,住清徐县上诉人宋润生因与被上诉人赵士雄民间借贷纠纷一案，不服清徐县人民法院（2020）晋0121民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋润生及其委托诉讼代理人张智芳，被上诉人赵士雄委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋润生上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决,依法改判或发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系,一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款属于认定事实不清。首先,一审法院认定被上诉人所提交的借条是上诉人及宋志强向被上诉人出具的属于认定事实错误。本案中,被上诉人所举示的借条中借款人处“宋润生”的名字并非上诉人所写,系他人伪造的签名。上诉人从未向被上诉人借钱,也从未与宋志强一起为被上诉人出具过借条。其次,一审法院仅凭上诉人去过被上诉人家就认定上诉人向被上诉人借款及出具借条的真实性过于草率。一审中,上诉人极力主张自己并未在借条上签字,但因为年纪太大,无法及时明白举证的重要性,未及时申请鉴定,但若因此就让本就没有借款且年事已高的上诉人承担如此沉重的后果,显然违反法律所维护的公平正义原则。二、本案早已超过诉讼时效,一审法院应当全部驳回被上诉人的诉讼请求。本案所涉及借款发生在2008年8月8日,借款期间为两月。2019年11月8日,被上诉人向上诉人索要借款受到行政处罚,2020年5月20日,被上诉人向一审法院提起诉讼。从被上诉人所提供的客观证据来看,本案诉讼时效早已超过。上诉人在一审中也明确提出诉讼时效的抗辩,故一审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审法院判决上诉人承担29000元利息错误。被上诉人向一审法院起诉时,起诉状载明的利息为6%,被上诉人是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“......。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定,向上诉人主张的利息。因此,从起诉状的表述能够证明,本案中借款上诉人与被上诉人并未约定利息,一审法院审理认定借款口头约定利息3分,与被上诉人起诉状中主张前后矛盾,故一审法院判令上诉人承担29000元利息错误。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,据以作出的判决错误,恳请二审法院在查明事实的基础上,依法依法改判或发回重审。赵士雄辩称，一:关于上诉人述称上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系的说法完全是错误的。上诉人签名并非伪造,实际情况是上诉人与其儿子宋志强前往被上诉人赵士雄家中借款,借条虽是宋志强代为手写,但是手印是上诉人宋润生本人亲手所按,即证明上诉人承认与被上诉人之间存在借贷关系,上诉人辩称其年事已高，无法及时明白举证,未及时申请鉴定的说法也完全是歪曲事实,在一审中,法官多次询问反复强调是否需要申请鉴定签字手印,宋润生向法院明确不同意鉴定。故一审清徐县人民法院依法依据事实维护了上诉人的正当权益。二:上诉人辩称木案早已超过诉讼时效被上诉人有充分的证据（2份证人证词,1份借条,1份派出所行政处罚书)证明此借贷关系一直存在,被上诉人一直长期向宋润生索要欠款并未放弃主张白己的权益。宋润生答应归还，但·‘直不履行。2019年11月在得知.上诉人分得其征地补偿款(被上诉人有确切证据证明上诉人分得至少10万余元补偿款)之后，合法索要欠款被拒,最后无奈向人民法院提起讼诉,清徐县人民法院最终依据事实遵循法律维护被上诉人的合法权益。三:一审法院判决上诉人承担29000元利息是正确的。被上诉人·市中当庭播放视频证据,视频内容有上诉人宋润生当庭口述借贷关系中有3分利息存在,皿借款当天扣除1000利息为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十六条之规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。故被上诉人当庭修改起诉状,按照年利率24%,合法索要自己的欠款。从借款发生2008年8月8日截至到起诉时间2020年5月8l,总计141个月。被上诉人所求利息总计:29000*0.02*141=81780。清徐县人民法院最后酌情考虑,依法办事,判决上诉人承担29000利息,依法维护被上述人正当权益,故上诉人认为事实不清,证据不足,不承认此利息存在也纯属无理狡辩,歪曲事实,故申请太原市中级人民法院依法维持原判,驳回上诉人宋润生的上诉请求,维护被上诉人赵上雄的合法权益。赵士雄向一审法院起诉请求：要求宋润生归还赵士雄借款本金30000元,利息损失21600元(30000元×0.06×12年),总计51600元。利息变更为84600元,以本金30000元计算,从2008年8月8日开始至2020年5月8日以月息2分计算141个月。事实与理由:赵士雄同宋润生系同村邻居。2008年8月8日宋润生、宋志强以急用钱为由借得赵士雄现金30000元。宋润生、宋志强口头承诺手头宽裕就归还借款,赵士雄念与宋润生是同村村民,一直没有起诉宋润生。2019年11月8日,宋润生分得征地补偿款后,赵士雄向宋润生要钱,宋润生赖账,在宋润生家中双方发生治安冲突。现提起诉讼,请求支持赵士雄的全部诉讼请求。一审法院认定事实：宋润生与赵士雄系同村村民,宋润生与宋志强系父子关系。2008年8月8日,宋润生与宋志强向赵士雄借款30000元,约定借款期限两个月,口头约定月息3分。同时宋润生与宋志强为赵士雄出具借条一份，载明:“借条今借到赵士雄人民币叁万元整（30000元)，为期两月。借款人:宋志强、宋润生2008.8.8”。宋志强、宋润生在借款条中签名、捺印。宋润生否认借款条中“宋润生”的签名为自己所签,对签名上的指印也称不记得是否为自己捺的印,但认可自己去过赵士雄家。宋润生对借款条中“宋润生”的签名与指印不申请进行鉴定。赵士雄在向宋润生、宋志强提供借款时直接扣除了1000元的利息。2019年11月8日,宋润生分得征地补偿款后,赵士雄向宋润生索要借款时,在宋润生家中双方发生争执,为此,赵士雄受到清徐县公安局的行政处罚。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,债务应当清偿。本案中，赵士雄提供宋润生签名、捺印的借款条予以证明宋润生向其借款的事实,已完成了举证责任,宋润生否认是其本人在借款条上签名、捺印，但是不申请进行鉴定,也没有提供相关证据予以证明其辩解理由,故对其辩解理由不予采信。因此,赵士雄要求宋润生偿还借款的请求,一审法院予以支持。赵士雄在提供借款的同时直接扣除了借款利息1000元,依据我国合同法第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中,在本金中直接扣除利息1000元,所以宋润生应偿还赵士雄借款本金29000元。关于赵士雄主张的借款利息,双方口头约定月息3分,赵士雄在庭审中主张借款利息按月息2分计算,由于赵士雄未及时主张权利,扩大了损失，对于其主张的借款利息应当酌情予以计算,由宋润生酌情支付赵士雄利息29000元为宜。关于宋润生辩解该案的诉讼时效问题,赵士雄提供张保龙的证人证言以及2019年赵士雄为向宋润生索要借款双方发生治安行政案件,说明赵士雄一直没有放弃向宋润生主张借款本息的权利,所以对宋润生的辩解理由,一审法院不予支持。综上所述,宋润生应偿还赵士雄借款29000元、支付借款利息29000元,本息合计58000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定,判决:一、由宋润生于本判决生效后十五日内偿还赵士雄借款29000元、支付借款利息29000元,本息合计58000元。二、驳回赵士雄的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人宋润生之子宋志强出庭作证，证明向赵士雄借款的借条是其所写,借条上宋润生的签名不是宋润生本人签字,是谁签字不知道，签名上的手印是否是宋润生所捺不清楚。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人宋润生之子宋志强虽证明案涉借条上宋润生的签名不是宋润生所写，但对手印是否为宋润生所捺其并不清楚，一审法院审理时，宋润生称不记得是否为自己所捺并明确表示不申请鉴定，因此，一审法院判决宋润生向出借人赵士雄偿还债务并无错误，宋润生关于与被上诉人之间不存在民间借贷关系的说法本院不予采信。被上诉人赵士雄在一审提供了证人证言等证据，证明其一直在主张权利，因此，一审法院对宋润生关于已过诉讼时效的抗辩不予支持并无不当。出借人赵士雄提供证据证明双方口头约定月息3分,一审法院判决宋润生酌情支付赵士雄利息29000元并无不妥，宋润生关于按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张于法不符，本院不予支持。综上所述，宋润生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人宋润生负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 安源生 二〇二〇年九月二十八日书记员 武彩燕