四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终675号 上诉人（原审原告）：何绪斌，男，1967年6月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路**，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵刚，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王琴，女，该公司职工。 原审第三人：何逢喜，男，1966年12月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人：唐利容，女，1964年6月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人何绪斌因与被上诉人遂宁农村商业银行股份有限公司及原审第三人何逢喜、唐利容案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何绪斌及其委托诉讼代理人唐强、被上诉人遂宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。原审第三人何逢喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审第三人唐利容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何绪斌上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3993号民事判决，改判支持何绪斌的一审起诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.何绪斌从2016年4月30日起已实际占有使用唐利容名下位于遂宁市船山区××路××号××层××号房屋。何绪斌与唐利容于2016年4月30日签订租房合同并由唐利容向何绪斌出具租金收条，何绪斌接收房屋后即对外招租，于2016年12月26日将案涉房屋与其自有的第三层其余房屋以及第一层、第二层出租给星月大酒店的经营者冯体刚；2.不能因何逢喜于2016年10月8日在《个人贷款核实／催收／宣告到期通知》上填写“抵押物未租出闲置”来否定何绪斌对案涉房屋享有租赁权。案涉房屋并非何逢喜与唐利容共有，抵押人是唐利容，而被上诉人在核实抵押物情况时未经唐利容确认；唐利容与何逢喜在一审庭审中认可案涉房屋已于2016年4月30日出租给上诉人并已交付给上诉人的事实；何绪斌接收房屋后就开始对外招租，因系与其余房屋整体出租，在未租出前空置一段时间符合客观实际，何逢喜所签“抵押物未租出闲置”是指房屋暂时处于空置状态的情况；房屋已于2016年12月26日整体出租给星月大酒店，而被上诉人于2018年5月15日申请查封时并未对此提出过异议，说明被上诉人对房屋已经出租的情况是知晓的。 遂宁农村商业银行股份有限公司辩称，原审第三人何逢喜和唐利容于2016年5月4日共同向遂宁农村商业银行股份有限公司出具了承诺书，载明在签订《抵押合同》前，抵押物没有租赁他人使用。何逢喜于2016年10月11日在《个人贷款核实/催收/宣告到期通知》上明确房屋未租出闲置。上述证据能够证明贷款发放前，上诉人与唐利容之间不存在租赁关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 何逢喜、唐利容未作陈述。 何绪斌向一审法院起诉请求：1.确认原告何绪斌对第三人唐利容名下的位于遂宁市船山区××路××号××层××号房屋享有租赁权，系合法占有，何绪斌在2028年4月29日前不迁出该房屋，贵院应当在该房屋负担租赁权的状态下对其进行委托评估、拍卖、变卖；2.确认原告何绪斌对第三人唐利容名下的位于遂宁市船山区××路××号××层××号房屋享有优先购买权；3.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：何逢喜、唐利容系夫妻关系。2016年5月13日，何逢喜与遂宁农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定何逢喜向遂宁农村商业银行股份有限公司借款3700000元，借款起算时间自2016年5月13日起至2019年5月12日止。唐利容用其所有的位于遂宁市船山区××路××号××层××号房屋提供抵押担保，双方签订《抵押合同》并于2016年5月17日办理了抵押登记。后因何逢喜未按约及时还款，遂宁农村商业银行股份有限公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年11月24日作出（2017）川0903民初4106号《民事判决书》，判决：“一、解除遂宁农村商业银行股份有限公司与何逢喜签订的《个人借款合同》（3570132016000204）；二、何逢喜、唐利容于本判决生效后十五日内向遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币3700000元，并支付2017年7月20日之前的欠息381943.87元，2017年7月20日后的利息计算方法为：以本金3700000元为基数，从2017年7月21日起计付；罚息的计算方法为：以本金3700000元为基数，从2017年7月21日计付；利息、罚息均按照《个人借款合同》的约定计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；三、如何逢喜、唐利容未履行上述第一项给付义务，遂宁农村商业银行股份有限公司享有以位于遂宁市船山区××路××号××层××号房屋［川（2016）遂宁市不动产证明第0004272号］折价或者从拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款中优先受偿的权利……”。该判决生效后，何逢喜、唐利容未履行其义务。遂宁农村商业银行股份有限公司向一审法院申请执行，在执行中，一审法院于2018年5月21日作出（2018）川0903执752号《公告》，载明“…因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将对被执行人唐利容名下的位于遂宁市船山区××路××号××层××号房屋进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、二百五十条规定。公告如下：一、责令本案拍卖财产的占用使用人在本公告送达之日起五日内自动从拍卖财产中迁出并腾空；到期既不迁出又未向本院提交合法占有依据的，本院将依法强制执行，并将追究其法律责任（若系合法承租人，即日起不得再向被执行人给付租金等款项）；二、与本案的拍卖财产有关的优先权人可在拍卖前申请行使优先购买权，逾期未申请，视为放弃优先购买权”。2016年10月8日，何逢喜在遂宁农村商业银行股份有限公司的《个人贷款核实／催收／宣告到期通知》上抵押物情况一栏载明：抵押物未租出闲置。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。在执行中，何绪斌基于其认为其享有的承租权对一审法院作出的（2018）川0903执752号《公告》提出异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。租赁权是承租人依租赁合同占有租赁物后，对租赁物享有的使用收益权。本案中，何绪斌仅提交了其与唐利容签订的《租房合同》，但未提交其他证据予以佐证其实际占有使用租赁物，且在遂宁农村商业银行股份有限公司向何逢喜核实抵押物情况时，何逢喜明确该抵押物是未租出闲置状态，故何绪斌的证据不足以证明其是涉案标的合法的、真实的承租权利人，故不能确定何绪斌对上述房屋享有租赁权，其提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，判决：驳回原告何绪斌的全部诉讼请求。案件受理费15600元，由原告何绪斌负担。 本院二审期间，遂宁农村商业银行股份有限公司围绕其抗辩意见提交了唐利容、何逢喜向其出具的《承诺书》一份，用以证实唐利容将案涉房屋提供抵押担保时，该房屋尚未出租。何绪斌对该证据的真实性不持异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，该《承诺书》系唐利容作为抵押人在何逢喜向被上诉人贷款时所出具，其对抵押物现状的描述与本案所争议的事实存在关联性，应予以采信。 二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，唐利容于2016年5月4日向遂宁农村商业银行股份有限公司出具《承诺书》一份，载明“唐利容作为抵押人，保证与你社签订《抵押合同》前，抵押物（产权证号为：虽房权证船山区字第0××9号）没有租赁他人使用”。 本院认为，何绪斌在本案中系基于其所主张对案涉房屋享有的租赁权提出排除执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，应审查该案外人是否系权利人、该权利是否真实合法、该权利能否排除执行。故本案二审争议焦点为：何绪斌对案涉房屋是否享有真实、合法的租赁权，该权利能否排除执行。首先，何绪斌为证明其系案涉房屋的合法承租人，仅提交了其与唐利容所签订的《租房合同》，但该《租房合同》载明的签订时间及租赁期限与唐利容于2016年5月4日向遂宁农村商业银行股份有限公司出具的《承诺书》及何逢喜在《个人贷款核实/催收/宣告到期通知》上所描述的房屋未出租的状况相悖；其次，何绪斌主张其租金系抵扣唐利容对其的欠款，但何绪斌并未就其与唐利容之间存在借款关系的事实提供任何证据予以证实；再次，何绪斌对唐利容与遂宁农村商业银行股份有限公司建立抵押合同关系时，该抵押房屋处于空置状态的事实并无异议，其不能证实在抵押合同建立时已实际占有使用案涉房屋。综合上述证据并结合本案查明的相关事实，本院对何绪斌与唐利容签订的《租房合同》的真实性不予确认，何绪斌所提交的证据尚不足以证明其系案涉房屋真实、合法的承租人。 综上所述，何绪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由何绪斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐 芸