wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23643号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：秦毅，男，1987年6月30日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告秦毅（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金46447元及相应利息（利息的计算方式为：以46447元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦毅于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金46447元及相应利息（利息的计算方式为：以46447元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告秦毅负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告秦毅于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13035号原告：李道快，男，1973年7月23日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被告：周士浩，男，1989年7月8日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月25日向本院提出财产保全申请，请求保全被告名下财产，保全金额为人民币305,250元，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予原告李道快的财产保全申请，冻结被告周士浩存款人民币305,250元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李贵贤二〇二〇年九月八日书记员  张奇琛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9496号原告：信联资信服务有限公司，住所地山东省烟台高新区科技大道**。法定代表人：杨英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：北京中益信联科技有限公司，，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内**5F－A93法定代表人：路静，经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第133973号关于第6113590号“信联UNICCC及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2018年9月13日开庭审理时间：2020年9月11日被诉决定认定：原告所提交的证据不能证明诉争商标在2014年2月16日至2017年2月15日（以下简称指定期间）于核定使用的服务上进行了实际有效的使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：被诉决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：61135903.申请日期：2007年6月18日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标识：“信联UNICCC及图”6.核定使用商品或服务（第42类）：计算机系统分析;计算机软件升级;计算机系统设计;计算机软件设计;托管计算机站（网站）等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有：1.商标使用合同书原件；2.软件开发与维护服务协议书、原告用户服务协议原件；3.原告公司网站网页复印件；4.广告发票复印件；5.宣传册原件。诉讼阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.诉争商标撤销复审决定书及送达信封；2.商标注册证；3.商标使用合同及转让证明；4.企业信用评价服务委托合同及发票；5.信联资信－征信管理系统等级保护测评项目合同、测评报告及发票；6.网站截图；7.原告企业宣传册、品牌宣传画册合作协议及发票；8.商标使用情况证明等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间在核定的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，本院结合原告提交的证据，分析如下：首先，原告提交的商标使用许可合同，在无其他有效证据相佐证的情况下，难以证明许可合同的实际履行情况。原告在行政阶段提交的软件开发与维护服务协议书、信联资信用户服务协议原件，未显示诉争商标且无相关票据相佐证，合同实际履行情况难以确认，且相关协议书未涉及诉争商标指定使用的服务项目，另有部分证据或未显示诉争商标，亦或无相关票据相佐证，均难以证明诉争商标的实际使用情形。诉讼阶段原告提交的商标注册证、商标使用合同及转让证明等，亦均不能直接证明其就诉争商标进行了商业使用。关于原告提交的其与镇平县力源热电有限公司、烟台筑龙风电有限公司等企业签订的《企业信用评价服务委托合同》及发票，原告称其主要为提供互联网搜索引擎服务，而提供互联网搜索引擎服务系诉争商标核定的服务之一，虽然原告在上述合同文本封皮以及页眉等处标有诉争商标的标识，但该使用并非在互联网搜索引擎上的使用，同时，在合同约定的内容当中，涉及原告提供相关服务的大数据软件并未体现诉争商标，尽管其提交了发票等予以佐证，但发票亦无诉争商标的体现，故该组证据并不能证明诉争商标进行了商标法意义上的商业使用。关于原告提交的其与青岛速科电子科技有限公司签订的《信联资信－征信管理系统等级保护测评项目合同》以及相关测评报告及发票，该组证据系他人对原告相关系统进行的安全等级测评服务，不构成对诉争商标的商业使用。另，原告提交的其公司主页www.nuiccc.com网站上使用了诉争商标的截图，以证明其提供大数据的搜索引擎服务，但截图的形成年份均为2018年，不在指定期间。原告提交的宣传证据及烟台市牟平区市场监督管理局的证明文件亦不能直接证明诉争商标进行了商业使用。综上，原告提交的证据未形成有效的证据链以证明原告就诉争商标在指定期间就核定的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，原告信联资信服务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告信联资信服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告信联资信服务有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郝 萍人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6058号原告：甄某，女，1962年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：王某1，女，1986年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某2，男，1954年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某3，男，1955年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告甄某（以下简称姓名）与被告王某1、被告王某2、被告王某3（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于二〇二〇年一月十日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒙镭独任审判，公开开庭进行了审理。甄某的委托诉讼代理人鲁超到庭参加了诉讼。王某1，王某2经合法传唤，未到庭参加诉讼，王某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄某向本院提出诉讼请求：被继承人王x名下车牌号为×××的白色三菱帕杰罗越野车由原告甄某继承。事实和理由：甄某与被继承人王x系夫妻关系，王某1系甄某与被继承人王x之女，王某2与王某3均系被继承人王x之兄。1983年10月15日，甄某与被继承人王x登记结婚，婚后育有一女，即王某1。2010年12月1日，被继承人王x购买了车牌号为×××的白色三菱帕杰罗越野车，登记在其名下。2013年6月8日，被继承人王x因病离世，在世期间未立下遗嘱，去世时作为其第一顺位法定继承人的母亲江x、配偶甄某、女儿王某1均在世。2013年12月30日，被继承人王x的母亲江x去世，其在世期间亦未留下遗嘱，去世时作为其第一顺位法定继承人的配偶曦x已于2011年5月27日去世，父母二人也早已经去世，仅剩下二人之子王某2、王某3以及被继承人王x的代位继承人王某1。在这之后，车辆一直由甄某使用，而为了办理年检等手续，甄某曾多次与王某2及王某3协商配合办理机动车过户事宜，但是均遭到拒绝，无奈之下只得通过诉讼方式解决。甄某认为，被继承人王x名下车牌号为×××的白色三菱帕杰罗越野车本应属于其与甄某的夫妻共同财产，各占二分之一的份额，被继承人王x去世后，其所占的二分之一份额发生继承，由其母亲江x、甄某、王某1各占六分之一份额。母亲江x去世后，其所占的六分之一份额应当由王某2、王某3、王某1再分别继承十八分之一的份额。经计算，目前王某1可继承的份额为九分之二，而其同意将该份额全部让与甄某，因此结合车辆一直由甄某使用的情况，由甄某继承。王某1未到庭答辩，但提交书面答辩意见，同意被继承人王x名下的车号为×××的白色三菱帕杰罗越野车由甄某继承，王某1对此不持异议且承诺配合甄某办理相关的过户手续。王某2未到庭答辩，但提交书面答辩意见，同意被继承人王x名下的车号为×××的白色三菱帕杰罗越野车由甄某继承，配合甄某办理相关的过户手续。王某3未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曦x与江x系夫妻关系，二人生有王某2、王某3、王x三人。王x与甄某于1983年10月登记结婚，婚后生育女儿王某1。曦x系副师职离休干部，于2011年5月27日逝世，江x为曦x的妻子，于2013年12月30日逝世。2010年12月1日，被继承人王x购买了车牌号为×××的白色三菱帕杰罗越野车，登记在其名下。2013年6月8日，被继承人王x因病离世，生前未留有遗嘱。庭审中，经甄某申请，本院依法委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对被继承人王x名下×××帕杰罗越野车进行了市场价值资产评估，评估结果为评估基准日2020年7月17日×××帕杰罗越野车评估价值为11．6万元。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。经审理查明，被继承人王x的法定继承人有甄某、王某1、王某2、王某3。被继承人王x名下车牌号为×××的白色三菱帕杰罗越野车属于被继承人王x与甄某的夫妻共同财产，各占二分之一的份额。被继承人王x去世后，其所占的二分之一份额发生继承，由其母亲江x、甄某、王某1各占六分之一份额。江x去世后，其所占的六分之一份额应当由王某2、王某3、王某1再分别继承十八分之一的份额。王某1和王某2同意将继承份额全部让与甄某。因车辆为不可分割之物，结合车辆一直由甄某使用的情况以及甄某所占份额较多，由甄某继承被继承人王x名下车牌号为×××的白色三菱帕杰罗越野车较为适宜，甄某另行根据王某3所继承份额，补偿王某3车辆折价款6444元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十六条第二款之规定，判决如下：一、被继承人王x名下车牌号为×××的白色三菱帕杰罗越野车由原告甄某继承，被告王某2、王某3、王某1配合原告甄某办理车辆过户登记手续；二、原告甄某于本判决生效之日起七日内支付被告王某3车辆补偿款六千四百四十四元。案件受理费1310元，由原告甄某负担（本判决生效后七日内交纳），评估费5500元，由原告甄某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年九月二十五日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民特534号申请人：朱凤发，男，1954年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人朱凤发申请宣告朱凤翠死亡一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人朱凤发称，被申请人朱凤翠系其姐姐，2004年4月18日10时左右走失。家人曾于2004年4月26日向上海市公安局闵行区分局纪王派出所报案朱凤翠失踪，朱凤翠至今下落不明，时间长达16年时间，因此根据法律相关规定，特申请宣告朱凤翠死亡。经审理查明：下落不明人朱凤翠，女，汉族，1950年6月28日出生，原住上海市闵行区华漕镇红卫村朱家浜**，系申请人朱凤发之姐姐。朱凤翠于2004年4月出走后一直未归。本案中，申请人朱凤发申请宣告朱凤翠死亡，本院于2019年9月2日在本院公告栏、上海市闵行区华漕镇红卫村朱家浜5号发出寻找朱凤翠的公告。法定公告期间为一年，现已届满，朱凤翠至今仍然下落不明。本院认为，朱凤翠于2004年至今下落不明已逾十六年，现经本院公告找寻后仍下落不明，符合被人民法院宣告死亡的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告朱凤翠死亡。本判决为终审判决。审 判 员  王 蓓二〇二〇年九月十日法官助理  洪惜夏书 记 员  洪惜夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14202号原告：上海保养堂健康咨询有限公司，住所地上海市杨浦区控江路******。法定代表人：吴政璋，执行董事兼监事。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第215712号《关于第33338067号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院受理时间：2019年11月20日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第33338067号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与第15274780号“新韦尔及图”商标（简称引证商标一）、第15909983号图形商标（简称引证商标二）不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告已对引证商标一、二向国家知识产权局申请撤销连续三年停止使用注册商标，故引证商标一、二处于权利不稳定状态。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33338067。3.申请时间：2018年9月5日。4.标识：5.指定使用的服务（第44类4401;4402群组）：芳香疗法服务；健康咨询；医疗保健；美容服务；心理专家服务；医疗诊所服务；医药咨询；远程医学服务；按摩；桑拿浴服务（截止）。二、引证商标一1.申请人：重庆贝尔康教育信息咨询服务有限公司。2.申请号：15274780。3.申请日期：2014年9月2日。4.标识：5.指定使用的服务（第44类4401;4402;4404;4405群组）：矿泉疗养；园艺；饮食营养指导；眼镜行（截止）。三、引证商标二1.申请人：厦门市金月汇健康管理有限公司。2.申请号：15909983。3.申请日期：2014年12月11日。4.标识：5.指定使用的服务（第44类4401;4402群组）：医院；医疗辅助；休养所；医疗护理；医药咨询；心理专家；远程医学服务；饮食营养指导；美容院；理发店（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审理后予以确认，原告仅对诉争商标与引证商标构成近似标志有异议。诉争商标为图形商标，由字母A、两个抽象小人及桃心设计而成，与引证商标一的图形部分，以及同为图形商标的引证商标二的显著识别部分在设计风格、设计元素、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海保养堂健康咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海保养堂健康咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭 宁人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21162号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王瀚生，男，1968年7月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王瀚生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王瀚生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计427.11美元、19415.76澳大利亚元（其中欠款本金339美元、16322.14澳大利亚元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王瀚生未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王瀚生未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王瀚生在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王瀚生申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王瀚生开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计427.11美元、19415.76澳大利亚元（其中欠款本金为339美元、16322.14澳大利亚元）。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瀚生于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计427.11美元、19415.76澳大利亚元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，由被告王瀚生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7872号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁正，男，1986年10月30日出生，汉族，户籍地四川省威远县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告梁正信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金130117.29元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息2295.22元、违约金2144.32元、其他手续费23204.07元）自2020年2月14日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月13日，被告已欠欠款本金130117.29元、利息2295.22元、违约金2144.32元、其他手续费23204.07元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，梁正在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月13日，被告拖欠欠款本金130117.29元、利息2295.22元、违约金2144.32元、其他手续费23204.07元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告梁正于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金130117.29元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息2295.22元、违约金2144.32元、其他手续费23204.07元，自2020年2月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元（含公告费600元），由被告梁正负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53858号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱斌，男，1979年2月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金122235.28元、利息4361.12元、罚息706.22元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为131900元，贷款期间36个月，贷款利率为9.1661％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金122235.28元、利息4361.12元、罚息706.22元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱斌于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金122235.28元、利息4361.12元、罚息706.22元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱斌于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告朱斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申964号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘某1，女，2001年11月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴宗义，女，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系甘某1的母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘某2，男，1973年7月29日出生，汉族，住江西省莲花县，系甘某1的父亲。再审申请人甘某1因与被申请人甘某2抚养费纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甘某1申请再审称：（一）一、二审判决剥夺了子女在必要时向父母提出超出原定数额抚养费合理要求的权利，存在徇私枉法裁判情形。不尊重客观事实，判决继续维持五年前离婚时每月1100元抚养费标准存在错误。（二）一、二审判决不支持甘某1因生病而被迫补课的教育费存在错误。二审判决认可吴宗义通过短信告知了甘某2需交补课费以及甘某2同意并支付两次补课费的事实，但却漏判了甘某2应共同承担补课费。综上，甘某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项、第十三项的规定申请再审。甘某2提交意见称，甘某1申请再审时已年满18周岁，具有完全民事行为能力，而再审申请书中甘某1的签名并非其本人签名，是甘某1的母亲吴宗义在未征得甘某1的同意下擅自提起的再审申请。现在女儿已经成年，如果其需要继续学习，在校接受教育，甘某2愿意再支付一些费用。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回甘某1的再审申请。本院经审查认为，本案系抚养费纠纷，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，应当为子女的生活、学习提供必要的生活费、教育费、医疗费等物质条件。甘某2和吴宗义即使离异仍应当尽心尽力抚养甘某1，时常关心其生活及心理需求，给女儿一个良好的成长环境和空间。虽然“清官难断家务事”，但对于本案中甘某2和吴宗义在甘某1的抚养教育问题上产生的分歧和矛盾，人民法院不光要根据证据判断案件事实，还要结合具体案情进行综合考虑。本案中，一、二审法院未能查清甘某2和吴宗义的实际收入情况和经济来源，加之甘某1处于高三关键阶段，在患有中度抑郁症不能正常上课的情况下，一对一的补课学习确属必要。故一、二审法院对于妇女和儿童权益的保护上有些失衡，仅以甘某2每月支付1100元抚养费符合2018年重庆市城镇居民人均消费性支出水平为由不予调整抚养费，确有不妥；以补课费并非甘某1因学习必然发生的合理开支为由认为甘某2无需分担补课费，亦有不妥。另，关于甘某2主张再审申请书中甘某1的签名并非其本人签名的问题。经查，甘某1提交了授权委托书，写明“因我生病，特委托我母亲吴宗义全权代理我在本案的相关事宜”，故甘某2的该项理由不能成立。综上，甘某1申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：一、指令江西省萍乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年九月二十四日法官助理吴军书记员严磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20625号原告：倪鹏鹏，男，1991年8月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。被告：北京中传嘉艺文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院【8-8】****。法定代表人：徐广宇。原告倪鹏鹏与被告北京中传嘉艺文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2020年7月15日立案。2020年8月4日，倪鹏鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告倪鹏鹏撤诉处理。审判员  崔璐二〇二〇年九月一日书记员  王珊
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执278号之三十六 移送部门：昔阳县人民法院刑事审判庭。 被执行人：唐朝亮，男，1975年06月生，汉族,捕前住所地：山西省太谷县。 被执行人：韩秋明，男，1968年9月生，汉族，捕前住所地：山西省太谷县。 被执行人：柳常青，男，1985年2月生，汉族，山西省太谷县人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2019）晋0724刑初66号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩秋明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人韩秋明在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币××元。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘智彬
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终920号上诉人（原审被告）：河南省鼎基建筑安装工程有限公司。住所地：河南省夏邑县昌盛路中段。法定代表人：李超强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭二娜，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭朝远，男，1964年6月8日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：卫小平，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。原审被告：水拴厚，男，1964年8月27日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原审被告：周义喜，男，1967年3月17日生，住河南省睢县。原审第三人：三门峡市陕州区大营镇吕家崖村村民委员会。住所地：三门峡市陕州区大营镇吕家崖村。法定代表人：杨胜强，系该村委会主任。上诉人河南省鼎基建筑安装工程有限公司（以下简称鼎基公司）与被上诉人谭朝远、原审被告水拴厚、周义喜、原审第三人三门峡市陕州区大营镇吕家崖村村民委员会（以下简称吕家崖村委会）劳务合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2142号民事判决，向本院提出上诉。本院审理期间，鼎基公司与谭朝远自行和解，于2020年9月24日达成和解协议，内容如下：1.由于周义喜人找不到，鼎基公司为解决纠纷，同意承担连带责任。经与谭朝远协商，双方同意将付款数额56139.02元及利息变为4万元整，一次性支付（已当场履行完毕）；2.一审案件受理费1370元，由谭朝远承担。二审案件受理费1370元，减半收取685元，公告费300元，由鼎基公司承担；3.本协议达成后，双方之间就本案债权债务关系全部结束。今后互不追究。双方之间就一审判决不再执行；4.本协议自双方签字之日起发生法律效力。上述协议达成后，鼎基公司于2020年9月24日向本院提交撤回上诉申请书，自愿撤回上诉。本院认为：经审查，鼎基公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人河南省鼎基建筑安装工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费1370元，减半收取685元，公告费300元，由河南省鼎基建筑安装工程有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年九月二十四日法官助理刘艳红书记员张润博书记员宋震
5北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4876号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李朝敏，女，1969年6月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李朝敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2193号罪犯尹贻蛟，男，1990年4月8日出生于山东省济宁市汶上县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2010年6月30日作出（2010）济刑初字第8号刑事判决，以被告人尹贻蛟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20000元,决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年2月2日对罪犯尹贻蛟裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯尹贻蛟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯尹贻蛟自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯尹贻蛟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯尹贻蛟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯尹贻蛟减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年2月2日起至2029年7月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书(2020）豫0803执679号焦作科力达新材料股份有限公司：民事审判庭移送执行的你公司诉讼费一案，焦作市中站区人民法院于2019年6月13日作出的（2019）豫0803民初505号民事判决书已发生法律效力。本院审判庭将该案移送强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你公司履行下列义务：一、向本院缴纳诉讼费1270元。二、负担案件执行费50元户名：焦作市中站区人民法院账号：81×××97开户银行：中信银行焦作人民东路支行特此通知二〇二〇年九月十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执3391号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市吴宁街道双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：沈江洪，男，1975年5月31日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人沈江洪信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）浙0783民初1597号民事判决书，被执行人沈江洪应归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款5004.01元并支付利息，但被执行人沈江洪未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年6月16日立案执行，并于2020年6月16日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年6月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人沈江洪名下有位于东阳市××镇××村的房产，本院已另案查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置；被执行人沈江洪名下车牌号为浙Ｇ5××××的汽车，但该车去向不明，本院已另案查封，并请求公安机关协助扣押，目前暂未实际扣押到，未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权5004.01元及利息，诉讼费25元、执行费50元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人沈江洪在本院已有5起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月16日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执3391号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  楼 聪 二〇二〇年九月十六日 代书记员  卢洋昊
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执727号 杭州杭冠照明电器有限公司、李向阳： 申请执行人杭州临安明亮灯头有限公司与被执行人杭州杭冠照明电器有限公司、李向阳买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25267号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里****。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：王泽，男，1987年8月20日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：程颖聪，男，1995年6月18日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司职员。被告：北京新康房地产发展有限公司，住所地，住所地北京市东城区崇文门外大街**iv>法定代表人：赵樾，总经理。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。原告北京金地格林物业管理有限公司与被告北京新康房地产发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金地格林物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金地格林物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。审 判 长 苗茂林审 判 员 毛赐华审 判 员 赵玉东二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14702号原告北京蓝海供热有限公司与被告王轩供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23512号原告：北京市前进鞋厂，住所地北京市东城区广渠门外大街**。法定代表人：李丽婷，总经理。委托诉讼代理人：李洪杰，男，1958年1月7日出生，汉族，北京市前进鞋厂法务，住北京市东城区。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市前进鞋厂与被告BHG（北京）百货有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告北京市前进鞋厂的委托诉讼代理人李洪杰、被告BHG（北京）百货有限公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市前进鞋厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2019年4月至2019年6月结算款共计22467．48元；2．判令被告退还质保金5000元。事实与理由：2018年12月12日，原被告签订了合作经营合同。合作场地位于西城区阜成门店XX层26平方米的柜面；原告销售鞋，合作期限为2018年11月1日至2019年9月30日止，按照合同约定，被告根据原告每月销售额扣除被告的合同提成和合同约定收取的费用，将剩余的经营收入按月返还给原告。但被告从2019年4月起，以经营困难为由拒绝按照合同支付原告所应得的经营收入，截止2019年6月，欠付结算款共计22467．48元且目前仍未退还质保金5000元。被告BHG（北京）百货有限公司辩称，认可欠付原告2019年4月至6月合作结算款22467．48元，同意退还5000元质保金，但是需要原告提供被告开具的质保金收据及原告的反开收据原件。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定，被告BHG（北京）百货有限公司承认原告北京市前进鞋厂在本案中主张的事实，本院予以确认。原告主张被告支付2019年4月至2019年6月结算款共计22467．48元并退还质保金5000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市前进鞋厂2019年4月至2019年6月合同结算款共计22467．48元；二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京市前进鞋厂质保金5000元。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，减半收取244元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月十六日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35746号原告：柴强，男，1983年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市澳信佳投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**25内**。法定代表人：金天佑。原告柴强（以下简称原告）与被告北京市澳信佳投资顾问有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月11日立案，2020年8月31日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告柴强撤诉处理。审判员  黄岚二〇二〇年九月一日书记员  陈慧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初832号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孟圣智，男，1985年11月15日出生于山东省临沭县，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系某（北京）有限公司员工，户籍地为山东省济南市市中区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年7月31日被羁押，同年9月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王守国、李龙，北京市京顺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉（2020）76号起诉书指控被告人孟圣智犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月6日立案后，北京市海淀区人民检察院发现案件事实与起诉书指控事实不符，故作出京海检二部科技刑变诉（2020）12号变更起诉决定书，本院将上述起诉书、变更起诉决定书依法送达被告人孟圣智及其辩护人后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊出庭支持公诉，被告人孟圣智及其辩护人王守国、李龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年至2019年7月间，被告人孟圣智作为某（北京）有限公司（位于本市海淀区）的员工，违反公司规定，在公司不知情的情况下，将某（北京）有限公司的167578条员工个人信息非法下载并保存至其个人电脑内。被告人孟圣智于2019年7月31日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人孟圣智的行为已构成侵犯公民个人信息罪，情节特别严重，其到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第一款，第六十七条第三款之规定，对被告人孟圣智定罪处罚。被告人孟圣智对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人孟圣智系初犯、偶犯，没有将所获个人信息向他人传播或出售获利，主观恶性较小，其具有自首情节，故提请法庭对其从宽处罚。公诉人在当庭发表的公诉意见中认定被告人孟圣智具有自首情节。经审理查明：2018年至2019年7月间，被告人孟圣智作为某（北京）有限公司（住所位于北京市海淀区）的员工，违反公司规定，在公司不知情的情况下，将某（北京）有限公司的167578条员工个人信息非法下载并保存至其个人电脑内。2019年7月31日，被告人孟圣智接到亲属电话得知民警前往其家中调查了解情况后，主动返回家中接受民警调查及传唤，到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人孟圣智及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孟圣智的供述，证人时某、谢某、王某的证言，百度公司出具的员工数据查询情况说明，电子数据及统计说明，百度公司信息安全要求，劳动合同，营业执照，扣押笔录、扣押决定书，现场勘验检查笔录，司法鉴定意见书，工作说明及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟圣智窃取公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孟圣智犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孟圣智系初犯，犯罪以后自动投案，到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，系自首，故本院对其依法减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第一款，第六十七条第一款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孟圣智犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2022年1月30日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押于公安机关的苹果牌笔记本电脑一台，依法没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  赵成芳人民陪审员  闵增云二〇二〇年九月二十五日书 记 员  周 萌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2481号原告：张和平，女，1972年11月1日出生，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告张和平与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。张和平向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费1440元。事实和理由：崔杨承包延庆区××乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬1440元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区××乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过张和平，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包××乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找张和平等多人提供劳务。2018年5月31日，××乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，张和平坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁××乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣张和平等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而张和平坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回张和平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11329号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘杰，男，1987年2月18日出生，汉族，住山西省稷山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告刘杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币95550.02元（其中本金59351.2元、利息24366.15元、违约金6418.15元、手续费5414.52元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘杰在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告刘杰使用的信用卡欠款总额共计人民币95550.02元（其中本金59351.2元、利息24366.15元、违约金6418.15元、手续费5414.52元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告刘杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告刘杰在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告刘杰的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告刘杰使用的信用卡欠款总额共计人民币95550.02元（其中本金59351.2元、利息24366.15元、违约金6418.15元、手续费5414.52元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金59351.2元、利息24366.15元、违约金6418.15元、手续费5414.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元、公告费600元，由被告刘杰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1134号申请人：曲秀渤，女，1953年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：杨宝东，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人曲秀渤（以下称其姓名）与被申请人杨宝东（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，曲秀渤于2020年7月27日向本院提出保全申请，申请查封杨宝东名下价值1675400元财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，曲秀渤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨宝东名下价值一百六十七万五千四百元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8109号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：章小兰，女，1974年2月28日出生，汉族，*****，住***********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告章小兰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告章小兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金18600元，利息1700.47元，罚息1456.03元，共计21756.5元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月13日，被告章小兰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月13日至2019年6月13日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告章小兰通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费30000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告章小兰尚欠原告借款本金18600元，利息1700.47元，罚息1456.03元，共计21756.5元。 被告章小兰未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告章小兰所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月13日至2019年6月13日期间，被告章小兰通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费30000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告章小兰尚欠原告借款本金18600元，利息1700.47元，罚息1456.03元，共计21756.5元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月13日，被告章小兰通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款30000元。截止2020年1月15日，被告章小兰尚欠原告借款本金18600元，利息1700.47元，罚息1456.03元，共计21756.5元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金18600元，利息1700.47元，罚息1456.03元，共计21756.5元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告章小兰经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告章小兰一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金18600元，利息1700.47元，罚息1456.03元，共计21756.5元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，减半收取172元，由被告章小兰负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21572号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：宋春英，女，1983年11月24日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋春英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告宋春英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金39556.7元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3820.6元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宋春英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋春英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。宋春英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宋春英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向宋春英发放贷款后，宋春英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，宋春英尚欠平安银行贷款本金39556.7元、利息、罚息、复利共计3820.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋春英签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宋春英发放贷款，宋春英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋春英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金39556.7元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3820.6元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋春英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、公告费（以实际发生为准），由被告宋春英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2937号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人叶元兵，男，1986年8月22日出生，住浙江省临海市。 本院在执行被执行人叶元兵犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01181号刑事判决书一案中，责令被执行人叶元兵缴纳罚金等人民币7600元，但被执行人叶元兵未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人叶元兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人叶元兵有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人叶元兵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶元兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶元兵作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人叶元兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人叶元兵目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2937号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保460号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：赵娟，女，1988年5月17日出生，汉族，宁波银行股份有限公司北京分行职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林炯然，男，1993年8月21日出生，汉族，宁波银行股份有限公司北京分行职工，住北京市丰台区。被申请人：杨华，女，1964年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：李亚娜，女，1997年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。申请人宁波银行股份有限公司北京分行于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨华、李亚娜名下的位于北京市通州区八里桥南街68号7号楼3层1单元306房屋，并已提供相关担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨华、李亚娜名下的位于北京市通州区八里桥南街68号7号楼3层1单元306房屋（产权证号：京（20**）通不动产权第XXXX号、京（2019）通不动产权第XXXX号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在收到人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谭静琦二〇二〇年九月八日书记员  张亚兴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109财保73号申请人：孙海燕，女，1978年5月6日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。申请人：刘强，男，1969年7月9日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。被申请人：北京京西逸安物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：唐鸣，执行董事。被申请人：唐鸣，男，1985年4月4日出生，汉族，北京京西逸安物业管理有限公司执行董事，住北京市海淀区。申请人孙海燕、刘强于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京京西逸安物业管理有限公司支付宝商户号XXXXXXXX、华夏银行账号为×××内的存款，以上账户合计410917．2元；请求冻结被申请人唐鸣微信账户×××内的余额10000元。申请人孙海燕、刘强提供中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，孙海燕、刘强的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结北京京西逸安物业管理有限公司支付宝商户号XXXXXXXXX、华夏银行账号为×××内的存款，以上账户合计410917．2元；二、冻结唐鸣微信账户×××内的余额10000元。案件申请费2624．59元，由孙海燕、刘强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年九月九日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1352号申请执行人郑锋被执行人王群本院在执行申请执行人郑锋与被执行人王群案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已履行全部案款，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2018）浙0111执6690号特此通知。二〇二〇年九月二十七日
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0483民初429号原告：黄纪平，男。被告：艾新培，女。委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：熊海霞，女。原告黄纪平诉被告艾新培、熊海霞合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄纪平、被告艾新培及其委托诉讼代理人邹琼到庭参加诉讼，被告熊海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄纪平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告欠款139900元，并自起诉之日起按月利率0.5%支付利息至欠款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告从事网上理财平台业务，2017年要求被告投资100000元到该理财平台，至2018年12月14日两被告同意归还原告投资本金100000元及支付利润39900元，共计139900元，同日向原告出具了欠条。此后该欠款原告多次催讨，两被告一直拒绝。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告特向法院起诉。被告艾新培辩称，1、被告艾新培与原告之间从来没有产生任何债权债务基础法律关系。2017年，被告艾新培也从不认识原告。原告参与厚福德理财平台，与被告也没有任何关联。既不是被告介绍推荐的，原告方也没有将任何理财款交给被告艾新培，被告艾新培从来不欠原告任何款项。没有任何欠款的事实依据。2、因为被告在庐山市成立了理财工作室，原告2018年购车，车款就是起诉欠条中的13.99万元，当时原告将写好的车款欠条，要求两被告前往车行强行要求两被告签字，否则不让离开，被告无奈被迫签字。但签字的本意是由厚福德公司在2019年底支付原告所欠的理财余款，并不表示该款由被告支付。3、原告主张的欠款金额，也没有任何事实与法律依据。原告理财投资的风险应由其自行承担，与被告没有任何关联。被告自己也因为厚福德理财投资，大量亏损导致负债累累。被告熊海霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。经审理查明，2018年，原告黄纪平经被告熊海霞介绍以杜小英的名义投资北京厚福德生物科技有限公司的“厚福德”理财平台。被告艾新培成立理财工作室，在庐山市发展“厚福德”理财平台投资客户。2018年下半年，“厚福德”平台不断出现状况，资金不能及时兑现；2018年12月14日，原告购买汽车一辆，车款为139900元，原告要求两被告以其投资款及利润支付车款，两被告不同意遂向原告出具欠条一张，欠条注明具体金额以厚福德公司返广本思域为准，差价多退少补。时至今日，原被告对欠款事宜仍未达成一致，故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的厚福德交易记录截屏、欠条及及原、被告的当庭陈述在卷为凭，可以认定。本院认为,原告黄纪平向被告艾新培、熊海霞主张归还欠款139900元并提交了被告艾新培、熊海霞出具的欠条佐证,然而经本院查明该款项系原告黄纪平通过被告熊海霞介绍以杜小英名义投资北京厚福德生物科技有限公司的“厚福德”平台,是原告黄纪平投资“厚福德”款项,并非被告艾新培、熊海霞向原告黄纪平所借。被告艾新培、熊海霞亦未将原告投资款占为己有,而是转入北京厚福德生物科技有限公司,被告艾新培、熊海霞只是原告的上线。根据原告和被告的陈述可以证实,双方当事人系因投资“厚福德”平台引起的纠纷,并且“厚福德”平台具有明显不合理的虚假高回报,有犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。已经受理的,裁定驳回起诉。综上所述,依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定,裁定如下:驳回原告黄纪平的起诉。案件受理费3098元退回原告黄纪平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  袁喜林审判员  汤国军审判员  查亚芳二〇二〇年九月八日书记员  胡 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13650号原告：中世顺科技（北京）股份有限公司。法定代表人：付万明，总经理。委托诉讼代理人：祁美慧，女，原告职员。被告：北京犀牛空间企业管理有限公司，住所地北京市东城区祈年大街**院******。法定代表人：高明中，执行董事。委托诉讼代理人：陈婷，女，被告职员。原告中世顺科技（北京）股份有限公司与被告北京犀牛空间企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中世顺科技（北京）股份有限公司的委托诉讼代理人祁美慧，被告北京犀牛空间企业管理有限公司的委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中世顺科技（北京）股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还保证金1．6万元，并支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月11日起至实际退还之日止的利息。事实和理由：2020年5月11日，被告向原告提供犀牛空间相关服务，后双方于2020年5月21日签订《犀牛空间服务协议》，约定租赁期限自2020年5月11日至2020年6月10日，工位服务费1600元／个，租赁10个工位，月费用1．6万元，保证金1．6万元。被告应在原告交还所用工位及配套设施后三十日内将保证金无息全额退还乙方。原告于2020年5月12日向被告支付服务费及保证金共3．2万元，于2020年6月10日向被告交还了工位，但被告至今未退还保证金，给原告造成损失。故诉至法院，诉如所请。被告北京犀牛空间企业管理有限公司承认原告在本案中所主张的事实，同意退还保证金，但认为被告受疫情影响，经营状况不佳，该情况属于不可抗力，不是恶意违约，故不同意支付利息。此外由于暂时不具备支付能力，在六个月内可退款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方均应按合同约定全面履行相应义务。原告要求被告退还保证金的诉讼请求，符合双方的合同约定，故本院予以支持。关于利息一项，系被告逾期退还保证金给原告造成的损失，故本院予以支持。被告以因疫情构成不可抗力进行抗辩，鉴于涉诉合同签订及原告交纳保证金都发生在疫情期间，且合同期较短，疫情已经发生，并非不可预见，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告以不具备偿付能力为由，要求在六个月内退还，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告北京犀牛空间企业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告中世顺科技（北京）股份有限公司退还保证金1．6万元，并以1．6万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月11日起至实际退还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京犀牛空间企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52198号原告：刘德旺，男,1960年1月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告刘德旺（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月15日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月15日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03791号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月15日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张未提交证据予以证明。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告刘德旺与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十五日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告刘德旺的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘德旺负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保193号申请人：深圳平安通信科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**。法定代表人：庞晶，执行董事。委托诉讼代理人：张燕君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内****div>法定代表人：应慧玲。申请人深圳平安通信科技有限公司于2020年7月5日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京蓝汛通信技术有限责任公司价值3218675．2元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年7月9日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳平安通信科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京蓝汛通信技术有限责任公司价值三百二十一万八千六百七十五元二角的财产。案件申请费五千元，由深圳平安通信科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十一日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15870号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈榆，男，1975年7月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈榆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告陈榆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈榆立即归还贷款本金61490.03元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为4940.74元、罚息为5128.86元、复利为607.43元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈榆于2017年9月29日签订《个人消费性借款合同》，陈榆向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年9月30日至2020年9月30日，月利率为11.64‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈榆发放了贷款，但陈榆未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。陈榆未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，南京银行(贷款人、甲方)与陈榆(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年9月30日起至2020年9月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年9月30日，南京银行向陈榆指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，陈榆在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，陈榆未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向陈榆有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因陈榆下落不明，本院以公告方式向陈榆送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，陈榆尚欠贷款本金61490.03元，利息4940.74元，罚息5128.86元，复利607.43元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与陈榆之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，陈榆作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向陈榆有效送达提前到期通知，故应以本院向陈榆有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求陈榆立即偿还贷款本金61490.03元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。陈榆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈榆于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金61490.03元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息4940.74元、罚息5128.86元、复利607.43元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果陈榆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈榆负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保3350号申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行，住所地郑州市金水区花园路**（**）。负责人武超。被申请人刘娜，女，汉族，1982年3月2日出生，住郑州市中原区。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款58056.66元或查封其相应价值的其他财产。中国银行股份有限公司郑州花园支行以自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘娜银行存款58056.66元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇二〇年九月七日书记员  张丹华
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执恢25号之一申请执行人：陈琪，男，1963年12月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人：苏明山，男，1970年11月3日出生，住江西省九江市濂溪区。被执行人:九江巨鑫担保有限责任公司，住所地:九江市庐风东路**新华城市花园****，组织机构代码：680939723。法定代表人：黄勇，该公司执行董事。被执行人：黄勇，男，1973年8月21日出生，汉族，住浙江省临海市。陈琪依据已经发生法律效力的（2014）九中民三初字第135号民事调解书和（2019）赣04执异28号执行裁定书，于2019年11月13日向本院申请执行。本院于2019年11月13日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人苏明山、九江巨鑫担保有限责任公司、黄勇未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行陈琪与苏明山、九江巨鑫担保有限责任公司、黄勇民间借贷纠纷一案中，分别于2020年1月15日和2020年8月26日通过网络司法查控系统，扣划了被执行人黄勇名下银行存款共计44722.66元。本院分别于2020年4月8日和4月20日向九江市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司九江长虹西路支行送达了（2019）赣04执恢25号执行裁定书与协助执行通知书，冻结了被执行人苏明山名下住房公积金账户和银行账户。根据本院2014年10月24日作出的（2014）九中民三初字第135号民事调解书，被执行人苏明山、九江巨鑫担保有限责任公司、黄勇应向申请人偿还借款本金900万元，利息100万元。申请人尚有9955277.34元债权未能得到执行。经查被执行人目前无其他财产可供执行，本院已将财产调查结果告知了申请执行人，申请人已向本院书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制?本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月二十一日书记员  帅 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47886号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：安菊，女，1989年9月10日出生，汉族，住贵州省遵义市凤冈县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告安菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月25日的借款本金36961.63元、罚息797.55元，以及自2020年6月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额132790元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%,逾期罚息率为同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月25日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月25日，被告尚欠借款本金36961.63元、逾期罚息797.55元。本院认为：原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安菊于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月25日的借款本金36961.63元、罚息797.55元，并支付自2020年6月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告安菊所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，公告费260元，由被告安菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36563号原告：杨瑞琴，女，1982你那5月1日出生，汉族，住山西省长治市。被告：北京中泰君安科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村**厂房（谷仓科技孵化器**）。原告杨瑞琴与被告北京中泰君安科技发展有限公司股东资格确认纠纷一案，本院审理过程中，原告杨瑞琴向本院提出撤诉申请。本院认为，杨瑞琴自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨瑞琴撤诉。案件受理费25元，由原告杨瑞琴负担。审判员  韩跃东二〇二〇年九月二十八日书记员  张 钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6179号原告：青海韩氏九鼎餐饮管理有限公司，住所地青海省海东市循化撒拉族自治县积石镇黄河路**伊佳公司住宅楼****西。法定代表人：韩乙奴四，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第64983号《关于第36777972号“韩氏九鼎”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月3日本院立案时间：2020年5月26日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第36777972号“韩氏九鼎”商标（简称诉争商标）与第22192335号商标（简称引证商标一）、第19359763号商标（简称引证商标二）、第19579213号商标（简称引证商标三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标源于原告的企业字号，是原告独创的，与各引证商标的标志不近似，且经原告使用和宣传，与原告形成了一一对应关系、稳定的市场秩序和消费群体，与各引证商标共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2019年3月12日３．标志：韩式九鼎４．指定使用服务（第43类、类似群4301-4305）：饭店；餐馆；养老院等。二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：陈明２．申请日期：2016年12月8日３．专用权期限至2028年2月27日４．标志：韩氏九瘦５．核定使用服务（第43类、类似群4301-4302；4304-4306）：备办宴席；咖啡馆；茶馆等。（二）引证商标二１．注册人：汪海燕２．申请日期：2016年3月21日３．专用权期限至2027年4月27日４．标志：韩氏九瘦５．核定使用服务（第44类、类似群4401-4405）：保健；护理院等。（三）引证商标三１．注册人：汪海燕２．申请日期：2016年4月11日３．专用权期限至2027年5月27日４．标志：５．核定使用服务（第44类、类似群4401-4405）：保健；饮食营养指导等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为中文“韩式九鼎”，引证商标一、二为中文“韩氏九瘦”，引证商标三为图文组合的“韩氏九瘦HANSHIJIUSHOU及图”，诉争商标与引证商标一、二、三的显著文字部分，在文字构成、呼叫方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经使用和宣传，与原告形成了一一对应关系、稳定的市场秩序和消费群体，与各引证商标共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。在诉讼中，原告未提交证据支持其该诉讼请求，原告的主张缺乏事实依据，故关于该项诉争请求，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告青海韩氏九鼎餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青海韩氏九鼎餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏