北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初933号原告：赵玉坤，男，1975年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘玉军，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被告：泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王立。被告：泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王立。被告：金帝世华（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王吉祥。被告：王立，男，1979年5月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王吉祥，男，1951年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵玉坤与被告泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司（以下简称一唯公司）、泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司（以下简称基业公司）、金帝世华（北京）科技发展有限公司（以下简称世华公司）、王立、王吉祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉坤及其委托诉讼代理人刘玉军、赵有富到庭参加了诉讼。被告一唯公司、基业公司、世华公司、王立、王吉祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉坤向本院提出诉讼请求：1．判令五被告连带偿还原告借款本金3000万元及利息（截至2019年4月30日的利息为1362万元；2019年5月1日起至实际付清之日止的利息计算标准为：以3000万元为基数，按照年利率24%标准计算）。2.本案诉讼费、财产保全费、保险费由五被告承担。事实和理由：赵玉坤和王立、王吉祥（二人为父子关系）通过马正先认识，当时王立、王吉祥父子成立一唯公司、基业公司和世华公司，并利用三家公司进行丰台区成寿寺西侧棚户区改造安置房项目。王立、王吉祥自2017年5-7月分数次共向赵玉坤借款3000万元，用于成寿寺路棚户区改造项目，并于2017年6月10日签署股权代持协议作为本次借款的担保，后双方于2019年5月31日对股权代持协议予以解除并再次确认为借款。2019年4月13日，赵玉坤及王贤慧和王立等人签订还款计划书，对以上借款予以确认。在该还款计划中，赵玉坤和王立、一唯公司以及马正先对借款本金3000万元以及利息1362万元没有异议，并约定于2019年4月30日还清上述款项，如果不按时还清，违约金按照月百分之二支付，还款计划还明确约定王立、马正先、一唯公司对赵玉坤承担连带责任。2019年4月30日，王立、马正先和一唯公司没有按照还款计划还款，2019年5月31日，王立、王吉祥和一唯公司又和赵玉坤及王贤慧签订了名为借款协议实为还款计划的协议，将利息和本金约定为壹亿叁仟万元。并约定还款日期为2019年7月25日，并承诺甲方和甲方经营的公司（基业公司、世华公司）对此借款承担无限连带责任，且拆迁补偿赵玉坤有优先获得权，并于2019年6月1日由一唯公司、世华公司分别授权赵玉坤领取拆迁补偿款项及退回的预付土地款。王立（系基业公司法定代表人，股东为王吉祥占10%股份，王立占90%股份）、王吉祥（系世华公司法定代表人，占100%股份）已经在还款协议上签字，一唯公司在协议上盖章。根据还款协议中：“甲方和甲方经营的公司对此借款承担无限连带责任，且拆迁补偿王贤慧有优先获得权”的约定，基业公司、世华公司应该对以上借款本金、利息承担无限连带责任。因被告未长偿还上述借款本金、利息，故赵玉坤诉至本院，请求如上。被告一唯公司、基业公司、世华公司、王立、王吉祥未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一唯公司于2015年12月10日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王立。基业公司于2015年1月13日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其中王立出资比例90%，王吉祥出资比例10%，法定代表人为王立。世华公司于2014年12月31日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王吉祥，出资比例100%。2017年5月10日，王世友向李建英银行账户汇款150万元。2017年6月5日，赵玉坤向李建英银行账户汇款110万元。2017年6月9日，赵玉坤两次向谷争银行账户汇款共计100万元。2017年6月12日，赵玉坤向李建英银行账户汇款400万元。2017年6月16日，赵玉坤向李建英银行账户汇款740万元。2017年6月27日，赵玉坤向李建英银行账户汇款500万元。2017年7月12日，赵玉坤向李建英银行账户汇款1000万元。2019年4月13日，王立（借款人、甲方）、赵玉坤和王贤慧（出借人、乙方）及马正先签订《还款计划》，主要内容：“2016年12月1日至2017年7月12日，甲方先后向乙方共计借款捌仟叁佰玖拾万元整，以下借款明细：1.借款人（甲方）王立，出借人（乙方）王贤慧，本金1000万，计息标准年息24%，出借日2016.12.1，截止日2019.4.30，利息580万。2.借款人（甲方）王立，出借人（乙方）王贤慧，本金1000万，计息标准年息24%，出借日2016.12.27，截止日2019.4.30，利息562.7万。3.借款人（甲方）王立，出借人（乙方）王贤慧，本金200万，计息标准年息24%，出借日2017.1.20，截止日2019.4.30，利息109.4万。4.借款人（甲方）王立，出借人（乙方）王贤慧，本金2000万，计息标准年息24%，出借日2017.4.7，截止日2019.4.30，利息992万。5.借款人（甲方）王立，出借人（乙方）王贤慧，本金800万，计息标准年息24%，出借日2017.4.27，截止日2019.4.30，利息386.2万。6.借款人（甲方）王立，出借人（乙方）王贤慧，本金390万，计息标准年息24%，出借日2017.5.10，截止日2019.4.30，利息184.6万。7.借款人（甲方）王立，出借人（乙方）赵玉坤，本金3000万，计息标准年息24%，出借日2017.6.10，截止日2019.4.30，利息1362万。合计本金8390万，利息4176.9万。双方确认以上借款本金和利息均属实，于2019年4月30日还清上述款项，总计1266.9万，先还息，后还本。如果不能按时还清，违约金按月百分之二支付。借款人王立、马正先、泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司对借款人承担连带责任。甲方借款人：王立（捺印）。证明人：马正先（捺印）。甲方借款人：泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司。以上三方借款人对出借人承担连带清偿责任。乙方出借人：王贤慧（捺印）、赵玉坤（捺印）。2019年4月13日”。2019年5月31日，泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司（甲方）与赵玉坤、王贤慧（乙方）签订《借款协议》，主要内容：“甲方自2016年12月至2019年5月31日，以工程承包、购买安置房先后从乙方借款人民币13000万元（壹亿叁仟万元），借款期限一个半月。还款日为2019年7月25日。利息为年利率24%，此款用于支付甲方在丰台区成寿寺西侧棚户区改造安置房项目的土地预付款，甲方与甲方经营的泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司、金帝世华（北京）科技发展有限公司都是本项目腾退拆迁的获得者。甲方承诺甲方和甲方经营的公司对此借款承担无限连带担保责任。拆迁补偿款乙方有优先获得权。甲方：王立、王吉祥签字并捺印，并加盖一唯公司公章。乙方：赵玉坤、王贤慧签字并捺印。2019年5月31日”。协议签订后，因被告未偿还上述借款本金及利息，2019年10月15日，赵玉坤诉至本院，请求如上。赵玉坤于本次诉讼中申请财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼保全责任保险作为担保，为此支付保全费5000元、保险费46620元。另查，2017年6月10日，赵玉坤（甲方）与王立（乙方）签订《股权代持协议》，约定赵玉坤委托王立作为自己对一唯公司人民币3000万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，王立接受赵玉坤的委托并代为行使相关股东权利。2019年5月31日，赵玉坤与王立签订《解约协议》，约定双方解除《股权代持协议》，赵玉坤所投资金转为王立向赵玉坤的借款。上述事实，还有银行账户交易明细及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则，合同当事人之合意，需意思表示真实且一致。合法的借贷关系受到法律的保护。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，王立和一唯公司确认赵玉坤先前投资转为借款，《还款计划》其上载明了借款总额和利息，双方之间的借贷关系成立。随后签订的《借款协议》中，确认还款日期为2019年7月25日，王立代表基业公司、王吉祥代表世华公司对借款本金、利息承担连带责任。在上述债务履行期限届满之日起六个月内，即2020年1月24日前，2019年10月15日赵玉坤诉至本院，主张相关权利。故赵玉坤起诉要求王立和一唯公司偿还借款本金及利息，基业公司和世华公司承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。但《还款计划》中约定的支付利息总额为1362万元计算有误，经核算应为13345052.05元，故本院予以调整。对于王吉祥承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，《借款协议》中约定，应由王立及其经营的基业公司和世华公司对借款承担无限连带担保责任。王吉祥在《借款协议》上签字，是作为世华公司的法定代表人的履行职务行为。故赵玉坤的该项主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于本案所支出的保全保险费用的诉讼请求。本院认为，属于合理支出的诉讼费用，应由王立和一唯公司承担。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告一唯公司、基业公司、世华公司、王立、王吉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司、王立于本判决生效后十日内偿还原告赵玉坤借款本金3000万元和利息【利息分段计算：截至2019年4月30日的利息为13345052.05元；2019年5月1日起至实际付清之日止的利息（以3000万元为基数，按照年利率24%标准计算）】。二、被告泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司、王立于本判决生效后十日内向原告赵玉坤支付保险费46620元。三、被告泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司、金帝世华（北京）科技发展有限公司就上述第一项付款义务承担连带清偿责任。四、若被告泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司、金帝世华（北京）科技发展有限公司履行上述第一项付款义务后，则有权向被告泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司、王立追偿。五、驳回原告赵玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260133元，由原告赵玉坤负担1375元（已交纳）；由被告泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司、泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司、金帝世华（北京）科技发展有限公司、王立承担258758元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元、公告费（按实际发生额确定），均由被告泓坤一唯（北京）房地产开发有限公司、泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司、金帝世华（北京）科技发展有限公司、王立共同承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  潘素梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘 佳