上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10664号原告：上海复旦复华药业有限公司被告：上海华鹰药业有限公司第三人：无锡开立达实业有限公司原告上海复旦复华药业有限公司与被告上海华鹰药业有限公司、第三人无锡开立达实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方芬，被告委托诉讼代理人王亮、周天一，第三人法定代表人丁柯中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款人民币408,000元；2、判令被告支付2017年11月7日起逾期退还货款利息人民币45,212.10元(以408,000元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.35%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率平均为4.07%计付至实际清偿之日止，暂计至2020年6月12日)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年2016年分别签订了《购销合同》及《雷公藤购销协议备忘录》(以下简称“备忘录”)，其中2016年合同约定原告向被告购买符合合同标准的雷公藤中药饮片75,000kg，总金额共计人民币1,455,750元。2016年“备忘录”中约定，本案第三人向被告提供雷公藤原药材，被告制成雷公藤饮片销售给原告。原药材货款由原告支付给被告，被告支付给第三人。如原告停止该药材需求，存放在被告仓库的药材全部退还给原告。合同签订后，原告向被告支付货款人民币136万元，被告收到款项后向第三人支付原材料款人民币136万元，第三人供货雷公藤原药材100吨。2017年初，因被告原因该批存放在被告仓库的价值人民币408,000元的雷公藤原药材无法得到加工。经过原告、被告与本案第三人协商，各方同意将该价值人民币408,000元的原药材退还给本案第三人，第三人收到退货后先向被告退回货款，再由被告将该笔货款退还原告。2017年2月24日，原告安排运输将剩余雷公藤原药材由被告仓库运回至第三人处。2017年8月14日至2017年11月6日，第三人分三笔共计人民币408,000元的原药材货款退还给被告，被告收到货款后拒绝退还原告。原告多次催收，未果。被告辩称，原告要求其退还货款及承担逾期退款利息的诉讼请求没有任何事实和法律依据，故不同意原告诉讼请求。理由一、双方签订的《采购合同》未就退款事宜进行直接约定；二、原、被告及第三人未就本案系争的408,000元药材款退还事宜进行过任何协商，三方也未就该事宜达成一致；三、被告与第三人的交易模式与原告无关；四、原告已确认被告在2015年和2016年签订的《购销合同》项下义务均已履行完毕；五、被告就原告拖欠的货款于2020年2月18日向闵行区人民法院提起诉讼，原告曾以本案系争药材款退还问题进行相应抗辩，后经法院调解，双方已达成一致，此系再次起诉。第三人述称，同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的2015年1月10日购销合同及雷公藤购销协议备忘录(2015)、2016年1月10日购销合同及雷公藤购销协议备忘录(2016)、支款凭单、产品购销合同、大额汇兑凭证、增值税发票、交货单、银行汇票、网银转账凭证、磅码单，被告提交的(2020)沪0112民初5136调解书、庭审笔录、答辩状及证据清单，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的运货单、运费支付凭证，证明原告已将价值408,000元的雷公藤从被告仓库取出通过物流运送给第三人，被告对证据三性均有异议，认为系原告单方面出具，但认可是原告去被告仓库取货通过物流运送给第三人，但这批雷公藤并非原告诉请的雷公藤；原告提交的情况说明，证明第三人确认已收到退回的雷公藤，被告对此不予认可，但认可408,000元已收到，但与原告无关。对原告的上述两组证据，本院认为，被告虽否认从其仓库运至第三人处的雷公藤即系原告诉请的雷公藤，但并未提供证据予以证明，被告也未提交证据证明其向第三人另行购买雷公藤的依据，另据情况说明所载内容能与原告提供的前述证据相互印证，故本院可以认定案涉价值408,000元的雷公藤确系被告仓库运至第三人处的雷公藤，故对该两组证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：一、2015年1月10日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买雷公藤中药饮片100,000kg，单价19.41元，总金额1,941,000元。1月20日，双方再行签订《雷公藤购销协议备忘录2015》，约定被告按与第三人签订的协议要求，对第三人提供的雷公藤原药材进行验收入库，并将磅码单提供给原告，作为支付依据。雷公藤原药材货款由原告支付给被告，再由被告支付给第三人。原告按被告实际销售数量向被告支付管理费和加工费，被告按实际销售数量乘以每公斤开票费向原告开具增值税发票。如原告停止该药材需求，存放在被告仓库的药材全部退还给原告。2016年1月10日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买雷公藤中药饮片75,000kg，单价19.41元，总金额1,455,750元。当日，双方另行签订《雷公藤购销协议备忘录2016》，约定内容与2015年备忘录相同。原告向被告付款情况：2015年5月27日、9月25日、2016年1月26日、3月29日共分四次各支付34万元。二、2015年1月20日，被告与第三人签订《产品购销合同》，约定被告向第三人购买100,000公斤、单价13.60元的雷公藤，总金额136万元。被告向第三人付款情况如下：2015年6月1日、10月8日、2016年1月27日、4月1日共分四次各支付34万元。第三人共向被告开具增值税专用发票136万元。2015年3月16日至2016年3月14日，第三人共分四次向被告运送雷公藤共计100吨。三、2017年2月24日，原告至被告仓库处通过上海权鑫物流有限公司向第三人发送雷公藤原货及饮片。第三人向被告支付情况如下：2017年8月14日，转账支付8,000元，2017年11月6日，通过银行承兑汇票形式支付40万元。2020年5月13日，第三人向原告出具《情况说明》，《情况说明》第一、二项载明运货、付款、开票的情况，第三项确认其于2017年2月24日收到从被告处运回的雷公藤退货30吨，第四、五项确认已向被告支付408,000元退货款，第六项承诺其与被告除购买案涉雷公藤外，无其他合同关系没有其他债权债务及往来款项。另查明，被告以与原告于2016年1月10日、8月10日签订的两份供应蒺藜草中药饮片的《购销合同》，被告以原告未付货款为由向闵行法院提起诉讼，诉讼中原告以案涉雷公藤药材款应退回原告作为抗辩理由提出，最终该案以调解方式结案，但并未对案涉雷公藤退货款予以一并处理。本院认为，原告提交的证据能够证明被告向第三人购买雷公藤原药材，再经被告加工制作成雷公藤饮片后再出售给原告，在被告未能将雷公藤原药材全部使用完毕的情况下应当退还给原告的事实。原告提交的证据也足以证明储存于被告仓库的剩余雷公藤已运送至第三人处，第三人也已按备忘录支付货款相同的路径将相应货款退回至被告处。故，被告理应将已收到的退货款返还给原告。现被告否认案涉雷公藤系从其仓库运送至第三人处的雷公藤，而是其另行向第三人购买的雷公藤，但第三人声明与被告未有其他交易往来，其又未提供任何证据加以证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告在收到第三人退款后并未将款项返还原告的行为显属违约，应当承担相应的民事责任，原告要求其退还货款并支付相应的逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持，但应当给予被告一定的资金准备时间，以一周时间较为妥当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海华鹰药业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海复旦复华药业有限公司货款408,000元；二、被告上海华鹰药业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海复旦复华药业有限公司逾期利息[以408,000元为基数，自2017年11月14日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,049元，财产保全费2,786元，由被告上海华鹰药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇二〇年九月七日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。