四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2767号 原告：汪守廷，男，生于1969年6月25日，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：汪清伟（系汪守廷之子），住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：甘露，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：四川省仁寿黑龙滩工程总公司。住所地：仁寿县文林文林西街。统一社会信用代码：915114212072591753。 法定代表人：潘刚，总经理 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 原告汪守廷与被告四川省仁寿黑龙滩工程总公司（以下简称“黑龙滩公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日、9月10日公开开庭进行了审理。原告汪守廷的委托诉讼代理人汪清伟、甘露，被告黑龙滩公司的委托诉讼代理人何瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪守廷向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告伤残赔偿金：72,308元、被扶养人生活费7,028元、误工费16,763元、住院期间伙食补助费901元、营养费5,777元、交通费600元、鉴定费1,000元、精神抚慰金3,000元、植骨手术费6,000元、检查费1,200元，共计114,577元。在庭审中，原告将部分请求赔偿的项目变更为伙食补偿费按照50元/天计算，共计850元；营养费按50元/天计算共计5,450元；误工费按260元/天计算住院期间共计4,420元，出院计算3个月共计16,380元；增加了取钢针的费用600元。共计118,836元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告公司承建了在凉山州木里县杨房沟水电站部分项目。原告于2018年9月28日由被告公司聘用到杨房沟水电站从事木工工作。双方约定日工资260元。原告工资由被告公司用银行转账方式给付。2019年3月27日，原告在正常工作中锯木头因电压不稳定被电锯锯伤右脚第一趾。原告受伤后，由被告公司派员送到当地医院急救后送成都高新中山骨科医院住院手术治疗。原告的伤经医院诊断为：1.右足第一趾近节骨折；2.右足皮肤裂伤拌血管神经肌腱损伤。原告的伤经手术治疗后于2019年4月13日自行要求出院。后原告请求认定为工伤，经法院终审认定原被告系劳务关系。原告于今年5月向乐山科信司法鉴定中心申请伤残鉴定为十级伤残。后原告向被告请求赔偿未果，故具状起诉。 被告黑龙滩公司辩称，对原被告之间不具有劳务关系且原告是在提供劳务期间受伤的事实无异议。但被告方无过错，原被告应该按照过错程度承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下，被告黑龙滩公司系凉山州木里县杨房沟水电站部分项目的施工承包方。2019年3月27日，原告汪守廷在被告黑龙滩公司杨房沟水电站项目工作时右足被电锯锯伤。黑龙滩公司随即派人将汪守廷送到当地医院急救处理后，于2019年3月28日送往成都高新中山骨科医院住院治疗。被诊断为：切割伤：1.右足第一趾近节骨折；2.右足皮肤裂伤伴血管神经肌腱损伤。于当日在硬膜外麻醉下行“右足清除术+骨折复位内固定术+血管神经肌腱探查修复术”治疗后，汪守廷于2019年4月13日要求出院。出院医嘱：1.患趾注意保暖，防止坏死；2.加强功能锻炼，防止肌腱粘连；3.出院后注意休息，加强营养，建议全休三月，患趾目前禁止负重，具体负重时间根据复查结果遵医嘱执行；4.回家后继续观察患指血运，如患趾坏死或部分坏死，可能需二次手术治疗；5.出院后1、2、3、6、9、12月来院复查，根据复查结果取出内固定及植骨（每次复查费用约200，内固定取出费用约600，植骨手术约6000左右）；6.我院随访，如有不适，请及时就诊。 汪守廷出院休息三个月后，又回到黑龙滩公司在凉山州木里县杨房沟水电站项目的工地工作了3个月，到2019年9月结束。 后原告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日出具仁劳人仲不字（2019）88号不予受理案件通知书，以不符合法律规定为由对原告的仲裁申请不予受理；原告又于2019年11月1日向本院起诉，请求确认其于2019年2月1日起至起诉时与黑龙滩公司具有事实劳动关系。该案经过眉山市中级人民法院二审，汪守廷的诉讼请求被依法驳回。 经原告委托，乐山科信司法鉴定中心于2020年5月22日作出乐科司法鉴定中心[2020]临鉴字第0921号司法鉴定意见书，根据《人体损伤致残程序分级》评定汪守廷的伤残程度为十级。鉴定费用为1,000元。 汪守廷受伤后，黑龙滩公司共计向汪守廷支付医疗费等费用37,000元。经汪守廷于2019年8月6日签字确认，具体包括：医药费：1.中山医院：29,009.36元+10元+300元+800+500元=30,619.36元；2.中山医院复：135元；3.在中山医院复查的车旅、生活费合计：500元；4.吴场镇医院：973.22元+诊断费102元+检查费46.40元=1,121.62元；5.夹江中医院：118元+5元=123元；6.医疗费小计：30,619.36元+135元+500元+1,121.62元+123元=32,498.98元；其他费用：7.护理费：800元；8.生活用品：56元+12.90元=68.9元；9.车费：67元+200元=267元；10.陪护人员周玉国从成都回工地车费：400元；11.汪从家到工地：165元+250元（车费）+50元（住宿）+100元（生活费）=565元；12.中草药：300元；13.其他费用小计：800元+68.90元+267元+400元+565元+300元=2,400.90元；费用合计34,900元；黑龙滩公司的财务转账支付了汪守廷37,000元。在汪守廷确认的明细中，把在中山医院复查的车旅、生活费合计500元计入了医疗费，把本来是医疗费的中草药300元计入其他费用，明显错误。因为双方当事人均确认汪守廷的医疗费用已经由黑龙滩公司全部支付，根据汪守廷确认的已付款明细，黑龙滩公司已经支付的医疗费用应该为明细表中的医疗费32,498.98元减去不属于医疗费的“在中山医院复查的车旅、生活费500元”，再加上应当计入医疗费的“中草药300元”，故实际发生并已经由黑龙滩公司支付的医疗费为32,298.98元。在汪守廷确认的“其他费用”中，生活用品68.90元、陪护人员周玉国从成都回工地车费400元和汪从家到工地的支出565元三项共计1,033.90元，系双方当事人自行协商在法定赔偿项目以外对其他相关费用的赔偿，因黑龙滩公司已经实际给付，是当事人的自愿处分行为，该部分费用不应计入本案赔偿的范围，黑龙滩公司也不应主张退回。综上，黑龙滩公司实际向汪守廷支付的37,000元中，有32,298.98元医疗费和1,033.90元系被告已经履行完毕的其他赔偿，另外3,667.12元系黑龙滩公司赔偿汪守廷的交通费、护理费，应在本案中扣除。 汪守廷的父亲汪作如（生于1941年12月16日）与母亲李淑均（生于1942年3月13日），除汪守廷外还育有一子汪守平。汪作如和李淑均夫妻除政府扶贫惠民政策60岁以上老人每月100元养老金外，无其他收入。 汪守廷的户籍地夹江县社，经合乡并镇现在变更为夹江县1组。 上述事实有经过庭审质证的（2019）川1421民初4715号及（2020）川14民终199号民事判决书、原告病例、鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、村委会证明等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议的焦点有：1.对于原告因提供劳务受到损害，其损失是否应当由原被告分担？2.如何认定原告的具体损失？包括残疾赔偿金、误工费等项目计算的标准，续医费是否应当计算等。 对于争议焦点1，原告是否应当与被告分担自己的损失的问题,实际上是应否减轻被告的赔偿责任的问题。因为被告黑龙滩公司作为接受劳务的一方，对提供劳务者因劳务而遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。只有在提供劳务者故意或者重大过失的情形下，才可以减轻或免除其赔偿责任。在本案中，并没有证据证明原告汪守廷在提供劳务的过程中受伤系因其故意或者重大过失所致。因此，黑龙滩公司的此节辩解主张因无证据支撑而不成立，本院不予支持。 对于争议焦点2，关于如何认定原告损失的问题。一是应否按城镇居民的赔偿标准计算原告损失的问题。原告的户籍登记为农村居民，原告以自己经常居住在城镇或主要收入来源地为城镇为由，请求按城镇居民的赔偿标准计算。为此，原告提供了：1.原告与其子汪清伟共同跟李艳梅签订的《房屋租赁合同》以及李艳梅位于眉山市东坡区住房的房产证。拟证明原告在城镇租房居住；2.原告银行账户交易明细，拟以该交易明细中的扣缴原告名下燃气费的记录来证明原告在城镇居住；3.原告及其妻张碧均银行账户的交易明细和三管村委会关于张碧均一直在家务农没有外出务工的证明。拟证明原告长期在外务工，其主要收入来源于城镇。对于原告提供的前述证据，被告均不予认可。本院认为，仅凭《房屋租赁合同》及房产证，不足以证明原告长期在眉山市东坡区居住。再结合《房屋租赁合同》系原告与其子汪清伟共同作为承租人签订，和原告的配偶张碧均又长年在其户籍地夹江县务农不曾外出的事实，以及汪清伟在庭审中陈述其长期在眉山市东坡区汪守廷在外务工有时回到眉山市东坡区居住，可以认定，虽然该《房屋租赁合同》中的承租人为原告汪守廷父子，但该房主要用于其子汪清伟在眉山市东坡区工作期间居住，原告也仅是在外出务工的间隙在此房屋居住，不属于其经常居住地在城镇的情形；对于原告名下燃气费的扣费记录，可以证明原告家庭在使用燃气，但可以使用燃气的地方并非一定是城镇。且经本院释明，原告也未在指定的期间内提供可证明该燃气使用地址的燃气证等材料，故该证据不能证明原告经常居住于城镇；在原告银行卡尾号为2056的银行账户交易明细中，有4笔四川忠蓝建筑劳务有限公司账号为22×××01的银行账户向其转账支付工资的记录，分别是2018年9月2日3506.28元和3634.32元共7140.60元、2018年11月29日3872元、2019年2月2日4598元，还有2019年2月1日张忠建向其转账支付工资19432元，该笔转账摘要注明“2018年9月到11月”；汪守廷银行卡尾号为8679的银行账户在2019年8月23日收到短摘要信息为“杨房沟尾”的汇款6298.68元和2439元共8737.68元；此外，四川忠蓝建筑劳务有限公司账号为22×××01向汪守廷转账支付工资的银行账户，还于2018年9月2日分两笔向汪守廷配偶张碧均转账3906.28元和4034.32元共7940.60元，还于2018年11月29日向张碧均转账4007元、2019年2月2日转账4598元。四川忠蓝建筑劳务有限公司在向汪守廷支付工资的同时，又向其配偶的银行账户支付金额相当且都低于5000元的款项，可以印证原告所称系为规避个人所得税而分开支付工资的解释。从以上的工资收入数额及时间来看，汪守廷于2018年9月2日共获得工资收入3506.28元＋3634.32元＋3906.28元＋4034.32元共15081.20元，按农民工工资支付的惯例，结合其以后一段时间的工资收入水平，可以推断出汪守廷实际外出务工时间应当在2018年7月左右；其后张忠建向其支付2018年9月至11月的工资，2019年2月也有工资收入，2019年3月初受伤休息期满后又回到被告的施工项目工作，于2019年8月23日收到工资后，2019年9月离职，整个期间原告除因劳务受伤治疗外都在连续获得工资收入，工资收入总额达60325.88元，折算到月收入，也与专职在外务工人员的收入水平相当，且时间自2018年7月至2019年8月超过一年。据此，可以认定汪守廷属主要收入来源地为城镇且超过一年的情形。原告汪守廷主张按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，应予支持。 二是误工费计算标准问题。原告本人并没有固定收入，其提出误工费标准按每日260元计算的依据是在其与黑龙滩公司劳动争议案中2018年12月及2019年1月的工资表，该工资表显示汪守廷在该两月的日工资分别为260元和280元。但该证据并不能证明原告最近三年的平均收入状况，其误工费标准只能参照本地相同或相近行业的平均工资计算，本院确定为每日100元。 三是续医费问题。因汪守廷就医的医院已经在出院证明中对出院后的后续检查费和续医费金额作出了证明，虽然加了一个“约”字，但后续检查费和续医费金额并不大，可能对双方当事人权利义务造成的影响也轻微，为减少当事人讼累，可据原告请求在本案中按照治疗医院的证明一并处理。 基于上述理由，根据当事人提供的经过庭审质证的原告病例、鉴定费票据、户口簿、村委会证明、银行账户交易明细等证据，本院对原告除医疗费以外的各项损失核定如下：1.残疾赔偿金：按2019年度城镇居民人均可支配年收入36,154元计算，为72,308元；2.被扶养人生活费：原告请求的7,028元并未超过相关标准，予以确认；3.误工费：100元/天×（住院17天+出院休息90天）=10,700元；4.住院伙食补助费：30元/天×17天=510元；5.营养费：500元；6.交通费：600元；7.鉴定费：1,000元；8.精神抚慰金：3,000元；9.植骨手术费：6,000元；10.出院后续检查费：6次每次200元计1,200元。合计102,846元。被告已经支付原告的3,667.12元交通费、护理费，应当从中扣除。原告的其他医疗费用经双方确认已经由被告支付，原告也未在本案中请求，不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省仁寿黑龙滩工程总公司在本判决生效后十五日内赔偿原告汪守廷因劳务受伤的各项损失共计99,178.88元； 二、驳回原告汪守廷的其他诉讼请求。 案件受理费1,296元，由被告四川省仁寿黑龙滩工程总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐伦强 二〇二〇年九月十日 书记员  曾 真