天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3152号原告：李良洁，男，1971年6月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。被告：杨久荣，女，1969年4月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李小慧，天津嘉甄律师事务所律师。原告李良洁与被告杨久荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李良洁及其委托诉讼代理人李文刚，杨久荣及其委托诉讼代理人李小慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李良洁向本院提出诉讼请求：一、依法判今杨久荣立即返还李良洁借款20万元整；二、依法判令杨久荣自起诉之日起至付清之日止以20万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向李良洁支付逾期利息；三、本案诉讼费由杨久荣承担。事实与理由：李良洁与杨久荣为朋友关系，双方于2017年2月份在天津市北辰区，李良洁门脸房认识。后杨久荣因经营周转需要，请求李良洁借给杨久荣20万元，李良洁碍于情面便同意并于2017年2月27日通过网银转账的方式借给杨久荣20万元整。后杨久荣以去广东出差无力交保证金为由再次请求李良洁借给杨久荣4万元（2017年3月17日，李良洁将3万元转给杨久荣朋友“王和”，另外1万元是以支付宝或者微信的方式转账），后因为杨久荣向李良洁介绍废铁生意而抵扣了1.5万元的借款，故2018年1月7日按照李良洁要求，杨久荣向李良洁补签借条时，借款的金额为22.5万元。后杨久荣陆续向李良洁介绍废铁生意抵扣了2.5万元的借款，现仍拖欠李良洁借款20万元整，经多次催要未果，故呈诉。杨久荣辩称，不同意返还李良洁所述的全部诉讼请求。因为杨久荣和李良洁属于合作关系，在2017年3月1日杨久荣与李良洁签署了合作协议，约定合作两年，第一年不允许反悔退出，利润、支出和费用均对半，如果一年到期后，李良洁不愿意合作，杨久荣一次性退给李良洁10万元，两年到期后，公司归杨久荣所有。天津凯斯盾安防锁具有限公司（以下简称“凯斯盾公司”）的法定代表人杨久荣，公司的股东是杨久荣一人，在2015年12月2日成立。李良洁打给了杨久荣合作协议上的20万，后杨久荣直接打给湖北省程力集团有限公司5万元用于王和购买该公司的宣传车（车价值8万元），后来又给该公司打了3万元付清了车款，用于给王和购买宣传车使用。后2017年7月7日，杨久荣带着李良洁的妻子李爱玲去了广东广交会，去进货（指纹锁），订15万元的货，王和用上述讲的宣传车给了锁的厂家（广东中山顺辉智能锁厂），抵了多少钱的货，杨久荣不知道，协议是王和和顺辉锁厂签的。然后李良洁又拿出4万元给了王和（2017年3月17日给王和打了3万元和微信方式给杨久荣1万元，杨久荣把这1万元也给了王和），实际上是杨久荣花了12万元，买了15万元的货，算是交齐了货款。后来杨久荣又带着李爱玲去了浙江永康，也是去买智能锁，但是在永康没进锁，预定了两款门，没有付款。然后就回来了。剩余的12万元杨久荣记不清是怎么花掉了（都是用于凯斯盾公司进货用了，没有票据及订货合同，都是通过转账方式交付预付款或定金）。2018年1月7日，杨久荣给李良洁打了个借条，原因是李良洁说不跟杨久荣合作了，李良洁提供给法庭的借条是属实的。因为当时李良洁给了24万元，但是杨久荣陆续给了李良洁现金1.5万元，由于不合作了，而店里的东西是杨久荣的，所以相折抵后，打了22.5万元的欠条，后期杨久荣又通过微信转账方式陆续给了李良洁2.5万元，所以尚欠款项就是20万元了，李良洁也是认可的。由于在杨久荣和李良洁合作期间，凯斯盾公司的工人出工伤死亡了，杨久荣和死者家属于2017年10月24日签订了赔偿协议，赔偿对方65万元现金，还有一些其李良洁的费用，一共75万元。杨久荣认为赔了这个钱了，就不应该给李良洁还钱了，而且李良洁也应该给杨久荣出该赔偿钱的一半。之所以在2018年1月7日给李良洁出具借条时未提及上述赔偿协议书，是因为死者这个孩子生前与杨久荣呆了6年，感情很好。2018年1月7日出具借条时，杨久荣正在店里哭，心情很不好，李良洁就劝杨久荣，还说不干了，让杨久荣把欠条打了，杨久荣也没有多想，合作协议中也有这二十万元，杨久荣就给李良洁打了欠条，这样李良洁就不会天天找杨久荣了，这样先欠着就得了。凯斯盾公司由杨久荣来经营，李良洁和其妻子从合作起就没来过公司一次，只是杨久荣和李爱玲在中国银行开了一个两个人都能收到信息的账户，户名是李爱玲。李良洁围绕诉讼请求依法提交了证据一即借条和两个银行流水，证据二即企业注册信息，杨久荣对真实性无异议，但认为借条不是民间借贷关系，仅为出具凭证证明曾接到过李良洁的合作款项，对合法性关联性不认可。本院认为，上述证据系原件且杨久荣对真实性无异议，其真实性，本院依法确认。杨久荣向本院提交了合作协议、收条以及杨久荣与李良洁妻子微信截屏打印件一张，李良洁对上述证据的真实性无异议，但对合作协议的关联性和证明目的不认可，因双方已经在2017年4月中旬解除了合作协议，双方不存在合作关系了。本院认为，上述证据系原件且李良洁对真实性无异议，其真实性，本院依法确认。关于杨久荣提交的赔偿协议书复印件，李良洁不认可，本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，且涉及案外人利益，其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，李良洁自其名下中国农业银行银行卡6228××××9318账户（以下简称“尾号9318账户”）向杨久荣名下6228××××9818账户转账20万元。2017年3月1日，李良洁（乙方）与杨久荣签订《合作协议》，上载：“1、乙方一次性给甲方（凯斯顿公司）杨久荣二十万元人民币，合作期限两年，合同之日起。两年内所有销售额利润对半分成。之前债务与乙方无关，合作期间支出，费用对半。2、双方可以随时查账，账目必须透明，每月月底结算，三个月结一次帐。3．协议生效起，双方一年内不许反悔，如一年到期，乙方不愿意合作，甲方一次性退给乙方十万元。4．两年合同到期，公司所有归甲方”，该《合作协议》落款处有杨久荣签字并加盖凯斯顿公司印章；李良洁签字。2017年3月17日，李良洁自其尾号9318账户向案外人王和名下6236××××9660账户转账3万元；另，李良洁通过微信向杨久荣转账1万元。庭审中，杨久荣称王和系其前夫，并认可收到李良洁上述24万元。2018年1月7日，杨久荣向李良洁出具《借条》，上载：“借李良洁贰拾贰万伍仟元人民币”，落款借款人处有杨久荣签字并按印。该《借条》上所涉三个“借”字均由杨久荣从“欠”字更改而来。2019年1月22日，李良洁向杨久荣出具《收条》，上载：“收到杨久荣人民币：贰万肆仟元整”，落款人处有李良洁签字。庭审中，李良洁称，2017年2月份，杨久荣租李良洁坐落于东丽区××商经营门和锁；因为杨久荣说做销售门锁的买卖挣钱，说李良洁如果拿10万元给杨久荣，这样杨久荣给李良洁利息并算作借款，如果李良洁拿20万元，给李良洁算股份，利润各一半；2017年2月27日，李良洁给杨久荣打了20万元，后双方签订了合作协议，李良洁认为李良洁是和杨久荣在合作，但是凯斯盾公司也加盖了公章；3月10多日，杨久荣带着李良洁妻子李爱玲去了广东的锁厂，锁厂让交定金，这20万不够了，再给4万元（其中有3万元是直接打给王和3万元，另外一个1万是通过微信还是怎么转的记不清了），锁厂就按批发价给，然后杨久荣和李良洁妻子就回来了，约定每月一结账，结果到一个月的时候即4月份，杨久荣说不挣钱，李良洁就说既然不挣钱，李良洁就不和杨久荣合作了，干脆把之前的钱算作借款，杨久荣也同意，也打了24万元借条；到2017年年底，李良洁找杨久荣要求还钱，杨久荣说因中途出了个事故故没有钱，最终给了李良洁用ＰＯＳ机刷1万元；之后杨久荣准备搬家不租李良洁的房子了，由于之前杨久荣在李良洁这租房有一个月租金数额的押金4600元，李良洁就没有退杨久荣，算杨久荣还了李良洁5000元，这样算上之前的1万元，累计还款1.5万元；后于2018年1月7日，杨久荣重新打了一个借条，金额就变成了22.5万元，杨久荣收回了老的24万元借条；后杨久荣给李良洁介绍过废铁生意，李良洁把废铁拉回来，抵账1、2万，最终把22.5万元的借款变成20万元了。杨久荣称，在2017年4月，杨久荣没给李良洁打过24万的借条，也没有解除过合作协议，但在2017年年底杨久荣通过ＰＯＳ机还过李良洁1万元，然后剩下的三万元，其中杨久荣给李良洁5000元（具体什么形式记不清了、时间也记不清了，李良洁给杨久荣打了收条，但是收条找不到），在2018年1月7日，给李良洁打了一个借条（借款上面的22.5万元由此而来）；后来杨久荣给了李良洁1千元，李良洁也打了收条，收条找不到；李良洁从杨久荣这运走了废铁，杨久荣给别人结了账，李良洁应该给杨久荣钱，故给杨久荣打了收到2.4万元的收条（收到杨久荣人民币：贰万肆仟元整，2019年1月22日），由此该4万元是完全抵平的。李良洁对杨久荣所述2.4万元的收条无异议，但就杨久荣陈述的0.5万款项和0.1万元款项和其他的事称记不清了。庭审中，就2018年1月7日杨久荣向李良洁出具借条一事，杨久荣称，因为当时出事后，李良洁上杨久荣的店里，鉴于李良洁事先打过一个20万元和4万元的事且当时杨久荣已经给了李良洁1.5万元，李良洁就让杨久荣写个条，说明有这个事，两年以后合作协议到期后再商量这个事，杨久荣当初写的是欠条，后来李良洁不同意，让杨久荣把“欠”字划掉更改成“借”。李良洁不予认可，称因为在2017年4月双方的合作关系已经取消，到了2017年年底，李良洁找杨久荣要钱，杨久荣用POS机给了1万元，搬家的押金抵做5,000元，是在这种情况下打的借条，没有提到“两年以后合作协议到期后再商量这个事”的事情，后来杨久荣卖给李良洁废铁价值2.4万元，李良洁打了收到2.4万元的收条，记不清是否收杨久荣0.1万元的事。2020年8月6日庭审中，杨久荣称除于2017年4月1日给过李良洁1,140元，未再给过别的钱；李良洁给杨久荣转账的24万元，购买了很多品牌的别墅门指纹锁，货物还都在杨久荣手里（卖出去了一些），这24万中的4万元是属于李良洁的投资，那20万元是李良洁投资凯斯顿公司的，这个合作是李良洁和凯斯顿公司合作的，不是和杨久荣合作，合作协议上也加盖了凯斯顿公司，杨久荣负责锁的经营，李良洁不负责经营，当时约定的是卖的钱放在李良洁妻子处，在中国银行开了一张李良洁妻子名字的银行卡，期间只收了一笔1,140元，李良洁的妻子称嫌麻烦，就没再收钱，都是由杨久荣来收。李良洁认可收到杨久荣以天津市弘道安防科技有限公司名义于2017年4月1日向李良洁的妻子李爱玲微信转账1,140元。凯斯顿公司于2015年12月2日注册成立，法定代表人为杨久荣，股东为一人系杨久荣。本院认为，庭审中，双方均认可杨久荣收到李良洁给付的24万元，此款包括2017年2月27日，李良洁自其名下尾号9318账户向杨久荣账户转账的20万元，本院依法确认。本案双方当事人争议的焦点问题为：李良洁与杨久荣间的民间借贷关系是否成立问题。对此，本院分析如下：首先，杨久荣提供证据证明其与李良洁曾于2017年3月1日签订《合作协议》，但双方关于合作主体各执一词，且李良洁称2017年4月份时，因杨久荣说不挣钱，李良洁就此不与杨久荣合作了，将此前的钱算作借款，杨久荣同意后出具24万元借条，在2017年年底杨久荣通过POS机还过李良洁1万元以及用房屋押金折抵过0.5万元。杨久荣称在2017年4月未给李良洁打过24万的借条，也未解除过《合作协议》，但在2017年年底杨久荣通过POS机还过李良洁1万元以及给过李良洁0.5万元（但收条找不到了）。李良洁并未提供任何证据证明杨久荣曾向其出具过24万元的借条，杨久荣亦不予认可，故对于李良洁主张杨久荣解除《合作协议》并曾向其出具24万元借条的事实，本院难以认定。但上述陈述表明杨久荣承认曾于2017年年底通过POS机还过李良洁1万元以及给付过李良洁0.5万元，说明杨久荣就李良洁给付其的涉案24万元款项进行处理并实际返还李良洁部分款项。其次，杨久荣称，2018年1月7日杨久荣向李良洁出具借条的原因是当时出事后，李良洁上杨久荣的店里，鉴于李良洁事先打过一个20万元和4万元的事且当时杨久荣已经给了李良洁1.5万元，李良洁就让杨久荣写个条，说明有这个事，两年以后合作协议到期后再商量这个事，杨久荣当初写的是欠条，因李良洁不同意，杨久荣把“欠”字划掉更改成“借”；另在答辩时还陈述由于不合作了，而店里的东西是杨久荣的，所以相折抵后，打了22.5万元的欠条。对此，李良洁称，因为在2017年4月双方的合作关系已经取消，到了2017年年底，李良洁找杨久荣要钱，杨久荣用POS机给了1万元，押金抵作0.5万元，杨久荣重新打了一个金额为22.5万元借条，老的24万元借条被杨久荣收回，没有提到“两年以后合作协议到期后再商量这个事”的事情。上述关于本案2018年1月7日《借条》形成的起源和过程，杨久荣作出了完整的陈述，在收到涉案24万元并返还了1.5万元后，杨久荣向李良洁出具《借条》，杨久荣还将全部“欠”字划掉更改成“借”，表明杨久荣是明知其向李良洁出具借款关系性质的《借条》以及此《借条》中包含2017年2月27日李良洁向杨久荣账户的20万元，也就是涉案《合作协议》中所涉及的20万元合作款，且杨久荣答辩时陈述“由于不合作了，而店里的东西是杨久荣的，所以相折抵后，打了22.5万元的欠条”。本院认为，《借条》的出具系杨久荣和李良洁双方协商一致将《合作协议》所涉合作的民事关系转变成借款的民事关系，究其实质，系双方法律关系的变更，系双方真实意思表示，该法律关系的变更不违反法律、行政法规等国家强制性规定，且涉案24万元款项所购锁等货物均在杨久荣处，因此，该《借条》合法有效，应受法律保护，借款人为杨久荣，出借人为李良洁。关于李良洁主张杨久荣返还借款20万元一节，庭查已查明，《借条》出具后，李良洁认可杨久荣尚欠20万元，杨久荣亦认可在《借条》出具后，曾卖李良洁价值2.4万元的废铁并给付现金0.1万元，因均系金钱债务依法可以相互折抵，故对李良洁主张杨久荣返还借款20万元的诉讼请求，本院依法支持。关于李良洁主张杨久荣自起诉之日起至付清之日止以20万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向李良洁支付逾期利息一节，虽杨久荣不同意该项诉讼请求。本院认为，如前所述，本院业已认定双方现为民间借贷法律关系，因2018年1月7日杨久荣向李良洁出具的《借条》上未约定还款时间，因此，李良洁的上述主张符合相关法律规定，本院依法支持。关于杨久荣抗辩双方是合作关系，与本案已查明和认定的事实不符，故对其抗辩，本院不予支持。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨久荣于本判决生效后五日内偿还原告李良洁借款本金20万元；二、被告杨久荣于本判决生效后五日内支付原告李良洁利息（以20万元为基数，以全国银行间同业拆借中心于2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年6月2日计算到实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半计收2,150元，保全费1,520元，合计3,670元，由被告杨久荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘红芸二〇二〇年九月三日书记员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。