文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初990号原告（反诉被告）：李殿武，男，1971年9月28日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东广安建设集团有限公司，住所地沂南县城历山路北首（铜井镇单家庄村西）。统一社会信用代码：91370000591367655M。法定代表人：武广升，该公司总经理。委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。被告：山东广安建设集团有限公司沂水县分公司，住所地沂水县高桥镇桥舜路1号。统一社会信用代码：913713230713106128。负责人：薛会福，该公司负责人。委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。被告：李伟，男，1975年9月9日出生，汉族，住沂水县。委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。被告：临沂鲁邦房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区汶河路与天津路交汇处馨园小区B号楼105号。统一社会信用代码：9137130005621338XM。法定代表人：袁晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。原告（反诉被告）李殿武与被告（反诉原告）山东广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团）、山东广安建设集团有限公司沂水县分公司（以下简称广安集团沂水分公司）、李伟、临沂鲁邦房地产开发有限公司（以下简称鲁邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李殿武及其委托诉讼代理人王玉朋、被告广安建设集团的委托诉讼代理人李守存、被告广安集团沂水分公司的委托诉讼代理人蔡彬、被告李伟的委托诉讼代理人王兴伟、被告鲁邦公司的委托诉讼代理人常寿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李殿武向本院提出诉讼请求：1.判决广安建设集团、广安集团沂水分公司、李伟、鲁邦公司支付钢材款2172123元及逾期支付货款的利息；2.判决广安建设集团、广安集团沂水分公司、李伟、鲁邦公司根据合同约定承担违约责任，即按照起诉数额2172123元的10%支付违约金；3.判决广安建设集团、广安集团沂水分公司、李伟、鲁邦公司承担诉前保全保险费；4.本案保全费、诉讼费均由广安建设集团、广安集团沂水分公司、李伟、鲁邦公司承担。诉讼过程中李殿武自愿放弃第3项诉求。事实和理由：2017年10月14日李殿武与广安建设集团、广安集团沂水分公司、李伟签订钢材购销合同，用于承建鲁邦华府项目，经结算，广安建设集团、广安集团沂水分公司、李伟尚欠李殿武货款2172123元。后期李殿武多次找广安建设集团、广安集团沂水分公司、李伟催要该笔欠款，被告鲁邦公司于2018年5月13日出具《钢材支付合同》为此提供担保，但是广安建设集团、广安集团沂水分公司、李伟迟迟不予支付。广安建设集团辩称，请驳回对广安建设集团的诉求。第一，本案李殿武起诉了4个被告，而本案的案由是买卖合同纠纷，故李殿武应当明确合同的买方是哪一个被告，另外这个被告是承担的什么责任，这样被告才好有针对性的进行答辩。第二，广安建设集团不是该买卖合同的购买方，不应当承担付款责任。第三，本案李殿武已经起诉过一次，后撤诉，在撤诉的案件中，李殿武认可的含税金额是160万元左右，故本次起诉与实际的欠款金额不符。第四，本案李殿武一直未开具增值税发票，李殿武在涉案工地供应的钢材总金额是7672694.13元，现广安建设集团当庭反诉请求判令反诉被告李殿武开具总金额为7672694.13元的增值税发票。广安集团沂水分公司辩称，李殿武起诉的货款数额远远高于广安集团沂水分公司实际欠款数额，李殿武给广安集团沂水分公司供货的货款共计7672694.13元，广安集团沂水分公司已支付李殿武6113068元货款（不包含走账的50万元），广安集团沂水分公司实际欠李殿武货款1559625.81元。根据2018年5月13日签订的钢材支付合同，在广安集团沂水分公司与鲁邦公司建设工程主体结构、二次结构以及内墙及地面完成并经双方验收后向李殿武支付40%的货款，鲁邦公司与广安集团沂水分公司至今未验收，广安集团沂水分公司已根据该协议履行了支付货款的义务，广安集团沂水分公司支付给李殿武的货款早已超出总货款的60%，广安集团沂水分公司不存在违约行为。李殿武应向被告出具7672694.13元的增值税发票，同时鲁邦公司也应在欠付的货款里承担保证责任。李伟辩称，李伟仅仅是实际施工人，签订的相关合同是经过广安集团沂水分公司同意的，李伟不具有结算的权利和义务，请驳回李殿武对李伟的诉求。鲁邦公司辩称，鲁邦公司不承担支付合同价款和违约责任的义务，首先鲁邦公司不是李殿武与广安集团沂水分公司或者李伟买卖合同的一方当事人，根据合同相对性原则，鲁邦公司不承担支付价款的义务。其次，鲁邦公司与广安建设集团签订的钢材支付合同是对双方签订的建筑施工合同的补充协议，李殿武并非钢材支付合同的一方当事人，鲁邦公司从未向李殿武出具钢材支付合同，合同内容也不包含对李殿武供应商在内的担保和保证，退一步讲即便鲁邦公司为合同约定的钢材款提供保证，钢材支付合同中约定的钢材价款为410万元，鲁邦公司已实际支付600万元，鲁邦公司在此情形下也不承担保证责任。综上请驳回李殿武对鲁邦公司的诉求。反诉人广安建设集团向本院提出反诉请求：请求判令李殿武开具总金额为7672694.13元的增值税发票。事实和理由：广安建设集团共为涉案工地提供了价值7672694.13元的钢材，涉案工地根据广安集团沂水分公司的答辩现尚欠1559625.81元，因广安沂水分公司不是独立法人，相关法律责任由广安建设集团承担，故李殿武应当开具同等价值的增值税发票，但至今李殿武没有开出发票。被反诉人李殿武对广安建设集团的反诉辩称，李殿武实际供应给广安建设集团的钢材款是7772123元，广安沂水分公司实际支付了560万元，下欠货款是2172123元，李殿武与广安建设集团在2017年10月14日签订了钢材供销合同，根据该合同第四条第一款所供钢材价格为不含税价格，如果广安建设集团要求李殿武开出同等价值的增值税发票，那么广安建设集团应当承担开具增值税发票向国家缴纳的税费。李殿武已经给广安建设集团及其沂水分公司开具了部分增值税发票，具体数额庭后落实。因此广安建设集团的反诉请求不能成立，请求驳回广安建设集团的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李殿武为证实其主张向本院提交了以下证据：证据1.钢材供销合同1份；证据2.客户对账函5份，上述证据2.中的5份对账函的欠款金额分别是1690520元、4458680元、1123105元、400389元、99429元。证据1和证据2来源是从平邑县人民法院档案室复印，能够证实涉案货款总额7772123元。证据3.个体户信息一份，拟证实原平邑县金宏钢材销售处的经营者是李殿武，平邑县金宏钢材销售处于2018年5月30日依法注销，因此以经营者李殿武的名义主张权利；证据4.2018年5月13日在鲁邦华府项目部签订的钢材支付合同，该合同欠款单位是山东广安建设集团沂水县分公司，并加盖了公司的公章，担保人是临沂鲁邦房地产开发有限公司，并加盖了该公司的公章，该合同特别约定此合同由临沂鲁邦公司担保支付，逾期同意按所欠货款的10%支付违约金，因此该证据能够证实鲁邦公司是本案争议货款的担保人。在广安集团沂水分公司不能按照约定支付钢材款的情况下，鲁邦公司应承担履约担保责任。该钢材支付合同仅有一份，由李殿武持有；证据5.保全费票据，拟证明李殿武支付保全费5000元；证据6.为广安集团沂水分公司开具的增值税专用发票一宗，拟证明广安集团沂水分公司汇入李殿武账户共计6105426元（含广安集团沂水分公司应承担的税金）。广安集团沂水分公司通过王健和自身账户共计转到蒙阴祥源建材公司账户3100000元，汇入平邑恒辉公司985000元，汇入徐涛账户2000000元，后期汇入李殿武账户20426元，共计6105426元。李殿武共计为广安集团沂水分公司开具增值税专用发票含税金额为3607642.32元。其中2017年12月26日开具1207642.32元，广安集团沂水分公司应承担税金率17%，计205299.19元。2018年6月10日开具978853.36元，2018年10月5日开具1421146.64元，合计2400000元，广安集团沂水分公司应承担税金率16%，计384000元。广安建设集团质证称，对证据1有异议，证据1第1页明确甲方即钢材的购买方为李伟，故买卖合同的相对方是李伟，应当由李伟承担还款责任，对证据2有异议，因5份对账函没有加盖广安建设集团公章，且李伟代理人当庭承认李伟系实际施工人，故有李伟实际签字的合同即对账函应当由李伟个人承担付款责任。对证据3无异议。因广安建设集团不是钢材支付合同的当事人，对证据4不发表意见。对证据5的真实性无异议。对证据6有异议，首先该证据不合法，该发票的开票单位是蒙阴祥源建材商贸有限公司而非本案的原告，李殿武签订合同时是以建材经营部的名义签订的合同，那么开票单位应是以李殿武为经营者的平邑县金宏钢材销售处，根据增值税专用发票管理的有关规定，开票与合同必须一致，否则该开票行为将被定性为虚开。即使业务真实存在，虚开增值税发票轻者违法重者犯罪，因该证据不合法所以该证据不应作为有效证据使用。由于证据不合法所导致的后果应由李殿武承担，并且根据李殿武提交的举证目的，开票金额为3607642.32元，已经涉嫌虚开增值税发票罪，法庭应将该犯罪线索移交公安机关。广安集团沂水分公司质证称，对证据1有异议，该购销合同系李伟与平邑县金宏钢材销售处签订，李殿武并未提供证据证实与平邑县金宏钢材销售处存在关联，即便有关联根据合同相对性，仅对李伟产生效力，我司并未加盖公章，该购销合同对我司无约束力。现原告向我司主张权利，我司有权要求李殿武出具相应的增值税销售发票。对证据2有异议，李伟、李海亮、王江光非我司工作人员，我司也未在对账函中予以盖章确认，对该对账函我司不予认可。双方在购买钢材过程中有销货清单，应以该清单作为双方结算依据。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但合同约定违约金由鲁邦公司支付。对证据5的真实性无异议。对证据6有异议，首先李殿武提供的不是发票也不是税务部门发票的留存联，上面也没有税务机关的盖章，仅是蒙阴祥源建材商贸有限司的单方盖章，不能证明李殿武的证明目的，该证据不能证明是李殿武向广安集团沂水分公司出具，仅能证明蒙阴祥源建材商贸有限公司出具所谓的发票，李殿武未提供证据证实与蒙阴祥源建材商贸有限公司有关联性，不能证实李殿武的主张。李伟质证称，对证据1的真实性无异议，在项目工地中，广安集团沂水分公司是有专人现场管理，对外签订合同必须经公司确认后才能加盖公章或项目章，李伟仅仅是实际施工人，不具有签订合同的权利，也没有结算支付货款的义务；对证据2对账单中李伟仅仅是项目责任人，每个对账单中都加盖了广安建设集团的项目章，相关的对账函都是经过公司认可的。李伟在对账函中的签字仅仅是证实数据无误，并不代表李伟具有结算和付款的义务。对2份证据的证明目的有异议，对于具体的总额货款是多少，应当由李殿武与广安建设集团及其沂水分公司予以举证确认。对证据3无异议。对于证据4我们不是该支付合同的当事人。对证据5的真实性无异议。对证据6该证据的真实性、合法性请法院依法认定，该发票是向广安集团沂水分公司开具的，说明结算单据是李殿武与建筑公司结算的，李伟没有参与结算，没有管理责任，与李殿武没有债权债务关系，不应承担结算责任。鲁邦公司公司质证称，鲁邦公司不是钢材购销合同的当事人，也未在担保方处加盖公章，因此鲁邦公司对证据1证据2不发表质证意见，我司认可广安建设集团代理人的下列观点，该购销合同的买方显示是李伟，李伟的代理人陈述李伟仅仅是实际施工人。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同是鲁邦公司与广安集团沂水分公司双方签订的针对平邑鲁邦华府建设施工合同，合同编号×××01的补充协议，就原建设施工合同第六条合同价款与支付部分，第15条工程款支付专项约定的具体补充，合同双方当事人是鲁邦公司与广安集团沂水分公司，并未向李殿武出示，也没有向李殿武提供担保的意思表示，并且原告持有该份证据应由广安集团沂水分公司保存持有，因此其证据的来源不合法，不能证明其主张。对证据5的真实性无异议。对证据6的质证意见同广安建设集团及其沂水分公司。本院当庭调取证据1和证据2的原件，并让四被告对其真实性说明情况。广安建设集团称，我方不是该合同的相对方，即没有加盖公章，签字人李伟也不是我司职工，我司也没有给李伟相应的授权，因此对真实性不知情，但从表面看，应是复印后重新加盖的项目章，所以这个项目章应是后补的，在复印件上加盖的，章在后，不能确定真实性。广安沂水分公司称，同总公司意见，我司在该合同中并没有加盖公章，对我司没有约束力。李伟称，对真实性无异议。鲁邦公司称，对真实性不知情，证据1当中存在甲方乙方和丙方，李伟在甲方处签字，李殿武和平邑县金宏钢材销售处在乙方签字盖章，最后加盖的项目章应是担保方的公章。广安集团沂水分公司提交以下证据：1.销货清单复印件33张，拟证明李殿武给广安集团沂水分公司供钢材款共计7672694.13元；2.转账记录打印件4张，拟证明广安集团沂水分公司共给李殿武转款6613068.32元，包括走账款50万元，实际支付货款6113068.32元。走账50万元是2017年12月27日先由原告李殿武打入了一笔15万元和另外一笔35万元，当日再由我司打入李殿武指定的祥源建材50万元，这50万元是应李殿武的要求为了避税；3.建筑工程施工内部合同复印件一份，拟证实广安建设集团沂水分公司向平邑鲁邦华府1.2.4.5.6号楼及相应商铺车库工程转包给李伟，李伟系该项目的实际施工人，根据李殿武提供的买卖合同可以证明合同双方系李殿武与李伟，同时我司与李伟签订的转包合同也约定税金由李伟承担。李殿武质证称，对证据1的真实性无异议，但销货清单不完整，李殿武与广安集团沂水分公司对账的时候，将销货清单全部交给对方，然后根据销货清单确定的数额，为李殿武出具对账函，因此对账函确定的金额与李殿武提供给广安集团沂水分公司的销售清单是一致的，因此广安集团沂水分公司向法庭提交的销货清单不完整，有遗漏的情形。李殿武与广安集团沂水分公司争议的数额应当以对账函为准。证据2中明确打给李殿武的是2017年10月17日20万元、2017年12月5日50万元、2018年1月29日打给蒙阴祥源建材有限公司240万元、2018年5月9日28.5万元、2017年12月26日70万元，共计408.5万元。所有广安集团沂水分公司打给对公账户的货款都包含16%的增值税发票，这些也都开具了增值税发票。对证据3该证据李殿武不是该合同的当事人，李殿武对该合同不知情，如果该份合同仅作为广安集团沂水分公司内部承包合同，这是一份有效合同，如果作为一份转包合同，因为李伟是自然人，其没有资格承建该项目工程，该合同就是一份无效合同，事实上李伟是广安集团沂水分公司的项目经理，李伟履行的是职务行为，其作出的相关意思表示应当由广安集团沂水分公司承担法律责任，同时该份合同也能反证李殿武与广安集团沂水分公司之间的买卖合同，被告广安集团沂水分公司认可，广安集团沂水分公司仅是将相关风险转嫁给李伟个人，该合同约定相关税金均由李伟承担就足以支持李殿武的观点。广安建设集团质证称，对证据1和证据2真实性、证明目的均无异议，涉案工地共以4个单位的名义供应钢材，分别是恒辉商贸、徐涛、李殿武、祥源建材，但这4个单位的实际控制人均是徐涛，据我们了解包括李殿武也是给徐涛打工，李殿武提交的钢材支付合同也是由徐涛签的字，李殿武并未签字，给上述4家单位打款共计6613068.32元，其中50万元为走账需要我们也给予了说明。证据3对该证据的真实性无异议，该证据说明了李伟是涉案工程的实际施工人，施工内容包括材料机械等，本案的钢材也包括在施工工程范围内，结合李殿武提交的买卖合同，说明了本案买卖合同的当事人是李殿武与李伟，广安建设集团及沂水分公司均不是涉案买卖合同的当事人，至于广安集团沂水分公司的代付款行为不影响李伟与李殿武之间买卖的法律关系。李伟质证称，对证据1和证据2的三性无异议，该证据可以证实该买卖合同的履行情况是由广安集团沂水分公司结算付款，进一步证实李伟没有结算付款的义务，并不是合同的当事人。对证据3李伟是自然人不具有相关的资质，因此该份合同是无效合同，不能作为相关证据使用。鲁邦公司对证据1和证据2质证称，不知情，不予质证。对证据3我司作为涉案工程的发包方严禁承包方转包给个人进行施工，此前对承包方擅自转包他人的行为不知情，通过一系列诉讼发现有将工程转包给个人施工的事实，因此对该证据的真实性无异议，虽然李伟没有建筑施工资质，实施该工程的建设是非法的，但从买卖合同角度其是由独立民事权利的自然人能够独立实施并能承担买卖合同项下的权利义务，因此钢材支付合同中支付价款的义务应由李伟个人承担。鲁邦公司提交以下证据：1.建筑工程施工合同一份编号为：×××01，拟证明广安建设集团及其沂水分公司承包鲁邦公司平邑鲁邦华府建设施工工程，为了保证工程使用的钢材质量，并保证工期按时完成，鲁邦公司与广安集团沂水分公司签订钢材支付合同，合同中明确阐明按双方签订的上述建筑施工合同第六条合同价款及支付第15条工程款支付专用条款约定了专款专用拨付钢材款的协议，该协议中李殿武并未在其中签字，内容中也没有鲁邦公司向李殿武提供担保的意思表示，虽然补充协议中出现了担保支付，否则承担违约责任的内容，但实质是对广安建设集团按期支付款项的承诺，而非向李殿武的保证；2.平邑鲁邦华府拨付广安集团沂水分公司工程款明细以及沂水分公司收到钢材专用款后向钢材供应商支付款项的凭据（该份证据系复印件），拟证明自2018年8月21日至2019年1月鲁邦公司共向广安建设集团及其沂水分公司支付工程款30054100元，其中除了钢材支付合同签订之前支付的包括钢材款在内的工程款外，合同签订后自2018年5月21日至2018年12月24日，共向广安集团沂水分公司支付钢材专用款647万元，并且由广安集团沂水分公司向钢材供应商支付款项的相关凭据及庭审中广安集团沂水分公司提交的证据2.相互印证，可以证明鲁邦公司提交的该证据中647万元款项是支付的钢材专用款；3.平邑鲁邦华府1号2号4号5号6号楼（含人防工程）对账单及结算明细，证明经鲁邦公司平邑分公司与广安集团沂水分公司对账结算，截止到2018年12月31日除证据3.表格中的所列的工程人工费及材料费外，包括工程所用的钢材款及其他材料款鲁邦公司已全部向广安集团沂水分公司结清，不存在欠付钢材款的事实，退一步讲即便是钢材支付合同中约定的向沂水分公司的承诺是对李殿武的保证，鉴于钢材支付合同中的410万元款项已全部支付完毕，鲁邦公司也不再承担保证责任；4.2018年5月21日至2018年12月24日共10笔拨付的钢材专用款，与广安集团沂水分公司拨付给钢材经销户的银行电子回单相对应，证明相对日期鲁邦公司拨付给广安集团沂水分公司的是钢材专用款，一共是647万元，5月21日100万元鲁邦公司拨付给沂水分公司，同日沂水分公司拨给莱芜锦久钢铁贸易有限公司19万多，剩余的款项也用于支付钢材款，6月8日鲁邦公司拨付给沂水分公司70万元，同样于次日其将36万元多元支付给莱芜锦久钢铁贸易有限公司，剩余款项也应当按照钢材支付合同的约定向其他供应商支付钢材款，7月6日拨付了77万元，也向莱芜锦久钢铁贸易有限公司支付了20多万元，9月10日向沂水分公司支付30万元，同日沂水分公司向莱芜锦久钢铁贸易有限公司支付了30万元，又于9月12日支付了1000余元，10月23日、10月31日、12月6日、12月24日、12月28日鲁邦公司分别向沂水分公司支付钢材专用款50万元、40万、60万元、120万元、30万元不等，这五笔款项中拨付给李殿武的是2020426元；5.鲁邦公司公司章程，拟证实根据公司法第16条的规定，公司对外提供担保和提供关联担保均需有董事会或者股东会决议方可有效，公司章程虽然没有明文规定关于有关担保方面的约定，但公司章程中明确约定了公司重大事项应由公司股东会决议的约定，公司为他人提供担保属于公司重大事项，并且公司法第16条是强制性规定，钢材支付合同中只加盖了公司公章，李殿武明知没有公司股东会决议同意，李殿武非善意第三人，李殿武主张的为其提供担保不符合法律规定。李殿武质证称，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，通过该证据能够印证山东广安建设集团有限公司作为承包方与鲁邦平邑分公司签订了建设工程施工合同，该证据仅能证实鲁邦公司与广安集团公司之间是建筑工程施工合同关系，而李殿武与广安建设集团及其沂水分公司之间是买卖合同关系，这是两个独立的法律关系，鲁邦公司依据该合同向广安建设集团履行的是支付工程款的义务，该工程款不仅包括钢材款，还包括水泥款、装饰、水电暖等所有项目。对证据2的三性均有异议，该证据是鲁邦公司的单方统计，支付的款项并不一定全是钢材款，因此鲁邦公司的举证目的不能成立；关于中国农业银行电子回单，能证实广安集团沂水分公司向莱芜市锦久钢铁贸易有限公司支付的货款，并没有支付给李殿武，与本案没有关联。对于证据3与本案没有关联，鲁邦公司的举证目的不能成立。对证据4的三性均有异议，鲁邦公司的举证目的不能成立，就本案而言，鲁邦公司承担的是担保责任，广安集团沂水分公司承担的是付款责任，在广安集团沂水分公司没有向李殿武履行付款责任的前提下，鲁邦公司不能免除担保责任，因此对于鲁邦公司与广安集团沂水分公司之间的付款行为与李殿武无关，并且也不能证实其履行了担保责任。对证据5真实性无异议，仅对客观性和关联性有异议，该章程仅仅约束公司股东的行为，对第三人没有法律约束力，因此鲁邦公司的举证目的不能成立。广安建设集团质证称，对证据1有异议，该合同是一份作废合同，同日鲁邦平邑分公司又与广安集团沂水分公司签订了内容完全一致的一份合同。对证据2和证据3有异议，本案争议的是鲁邦公司是否应对李殿武的欠款承担担保责任与鲁邦公司和广安集团沂水分公司之间是否结算以及如何结算没有任何关系。对证据4和证据5同李殿武的质证意见。同时说明本案是买卖合同纠纷，李殿武要求鲁邦公司承担的是买卖合同的担保责任，与鲁邦公司和广安集团沂水分公司之间的付款行为无直接关系。鲁邦公司与广安集团沂水分公司具有直接的商业合作关系，鲁邦公司对本案的担保无需经董事会决议通过。广安集团沂水分公司质证称，对证据1有异议，除同意总公司意见外，补充以下意见，在鲁邦公司与广安建设集团签订协议时仅是对未来的建设工程做出了约定，并未约定钢材由谁供货，该协议签订时并没有李殿武的出现，李殿武供货后鲁邦公司对广安集团沂水分公司与李殿武合同的履行向李殿武作出保证，因此被告鲁邦公司的证明事项不能成立。对证据2有异议，鲁邦华府施工过程中，不止李殿武一个钢材供应商，鲁邦公司向广安集团沂水分公司支付的工程款也并未明确哪些是支付钢筋款，也未明确向李殿武支付钢材款，广安集团沂水分公司向其他钢材供应商支付钢材款也是专款专用支付钢材款，鲁邦公司的证明目的不能成立。对证据3有异议，该证据中并没有包含建筑工程工程款中占比例最多的钢材、商砼，该证据不能全面反映工程造价，该工程造价与鲁邦公司向李殿武履行保证责任没有任何关联性，因此该证据与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，但仅在付款附言中载明付工程款，并没有明确支付钢材款，鲁邦公司提供的证据不足以证实鲁邦公司的主张。证据5同李殿武的质证意见。李伟对证据1证据2证据3质证称，同广安建设集团及其沂水分公司的质证意见。对证据4同李殿武的质证意见。对证据5该章程并没有约定对外担保的相关规定，因此与本案无关。对于一个运营成熟的公司加盖公章是个特别重大的事项，公章的使用审批是有严格的流程的，能够加盖公章，特别是对外担保的事项上加盖公章必然是经过相关流程层层审批，并经相关个人和部门同意后方能加盖公章，这是每个公司的正常做法，也是民事往来当中的正常习惯，而且股东决议及董事会决议均是鲁邦公司自行保管，不能单方说没有就没有，而且鲁邦公司以钢材支付合同履行了付款责任，对外付款也是有严格的流程的，必须有付款依据，因此可以认定鲁邦公司认可钢材支付合同，并按该合同支付钢材价款。作为一家经营成熟的公司，鲁邦公司有法律顾问及专人审查法律文件，特别是钢材支付合同，标的额较大具有对外担保性质，必然经专业法律人士审查并报公司同意方能用印，在鲁邦公司配备完备的法律人员知晓相关法律责任的前提下，其能够加盖公章必然经过了审批流程，否则其作出的属于恶意担保应承担不利后果。李殿武针对广安建设集团的反诉提交以下证据：本诉证据1.中的钢材供销合同1份，拟证实本案争议钢材价格为不含税价格。广安建设集团质证称，开发票纳税是法定义务，是对国家的义务，不能以任何理由减免。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广安集团沂水分公司承建鲁邦公司开发的平邑鲁邦华府楼盘项目，其中土建部分交由李伟施工。2017年10月14日，李伟与李殿武（平邑县金宏钢材销售处）签订《钢材供销合同》，向李殿武购买平邑鲁邦华府项目所需钢材，约定钢材价格以每日官方钢材指导价为基础，每吨价格加100元，±0.00完成付钢材总价款的60%，标准6层完成付70%，主体完成付80%，二次结构完成付90%，以上每次付款均于相应节点完成后15个工作日之内拨付，工程内外墙抹灰完成30个工作日之内结清尾款。双方约定若未在上述付款期限内付清货款，供货方有权解除合同，并有权自逾期付款之日起按总欠款每日3%计算违约金。李伟在合同买方落款处签字，并加盖山东广安建设集团有限公司鲁邦华府项目专用章。合同签订后，李殿武如约供应钢材，期间分别于2017年12月8日、12月25日、2018年2月15日、4月24日、5月12日与山东广安建设集团有限公司鲁邦华府项目部、李伟对账，钢材货款合计7772123元。因钢材货款未及时支付，在李殿武催要过程中，鲁邦华府项目部于2018年5月13日出具《钢材支付合同》，内容为：“按临沂鲁邦房地产开发有限公司与山东广安建设集团有限公司沂水分公司签订了平邑鲁邦华府建设工程施工合同的第六条合同价款与支付第15条工程款（进度款），支付以下专款专用拨付钢筋款，一、2#、4#、5#楼主体结构完成验收合格后十个工作日内拨付15%，专款专用拨付钢筋款100万元整；二、主体二次结构完成并经发包单位、监理单位验收确认后十个工作日拨付10%，专款专用拨付钢筋款50万元整；三、内墙及室内地面完成并经发包单位、监理单位验收确认后十个工作日内拨付15%，专款专用拨付钢筋款50万元整；四、安装完成并经发包单位、监理单位验收确认后十个工作日内拨付10%，专款专用拨付钢筋款50万元整。2018年12月30日专款专用拨付钢筋款50万元整，即以上所欠钢材款必须截止到2018年12月30日前付清。2019年3月30日专款专用拨付钢筋款110万元整。此合同由临沂鲁邦房地产开发有限公司担保支付，逾期同意按所欠货款的10%支付违约金。”广安集团沂水分公司在欠款单位处加盖印章，鲁邦公司在担保人处加盖印章。广安集团沂水分公司共计欠李殿武钢材款7772123元（不含税），广安集团沂水分公司共计向李殿武支付钢材款6113068.32元。李殿武以蒙阴祥源建材商贸有限公司的名义共计向广安集团沂水分公司出具3607642.32元的增值税专用发票，共含税金为506503.88元。广安集团沂水分公司下欠李殿武的钢材款为2165558.56元（7772123元－6113068.32元+506503.88元）。鲁邦公司在涉案钢材支付合同签订后共计向广安集团沂水分公司拨款647万元。另查明，平邑县金宏钢材销售处由李殿武个人经营，于2018年5月30日经核准注销。本院认为，本案的争议焦点如下：1.实际所欠货款数额；2.本案被告是否承担及承担什么样的责任；3.关于反诉的问题。关于下欠钢材款的数额问题。广安集团沂水分公司主张已支付给李殿武6113068.32元，李殿武主张收到广安集团沂水分公司钢材款6105426元，双方主张的数额相差7642.32元，即2017年12月27日广安集团沂水分公司打给祥源建材的7642.32元，但在庭审中李殿武认可收到了该笔款项，因此本院确认广安集团沂水分公司共支付给李殿武钢材款6113068.32元。李殿武提供的5份客户对账函显示涉案钢材款共计7772123元，广安集团沂水分公司已支付给李殿武6113068.32元，李殿武为广安集团沂水分公司承担税金506503.88元，因《钢材供销合同》中明确约定所供钢材价格为不含税价格，故李殿武未清偿的钢材款应为2165558.56元（7772123元－6113068.32元＋506503.88元）。关于本案各被告是否承担责任及承担什么样的责任问题。2017年10月14日李殿武以其经营的平邑县金宏钢材销售处与山东广安建设集团有限公司鲁邦华府项目部、李伟签订的《钢材供销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行。山东广安建设集团有限公司鲁邦华府项目由广安集团沂水分公司承建，该项目部对外形成的债权债务应由其承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定:“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”广安集团沂水分公司是山东广安建设集团有限公司的分支机构，但有独立的资产并依法领取营业执照，作为本案当事人参加诉讼，主体适格。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，依此规定李殿武有主张权利的选择权。但《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，现李殿武坚持要求广安建设集团承担责任，符合法律规定，本院予以支持。李伟认可其是广安集团沂水分公司承建的平邑鲁邦华府项目的实际施工人，也在（2019）鲁1326民初710号案件中承认是案涉钢材的使用人，其虽辩称是给广安集团沂水分公司干活的，但并未提供充分证据予以证实，且广安集团沂水分公司也未予以认可，广安集团沂水分公司陈述是将涉案工程整体分包给了李伟，因此对李伟该项辩称，本院不予采信。李伟作为独立的主体参与签订了2017年10月14日《钢材供销合同》，是合同的一方当事人，应作为合同当事人承担合同义务。鲁邦华府项目部于2018年5月13日出具《钢材支付合同》，其内容是对所欠钢材款如何支付达成的意见或承诺，综合分析该合同的数额、李殿武与山东广安建设集团有限公司鲁邦华府项目部及项目负责人李伟的对账函，《钢材支付合同》所相对的债权人即为李殿武。合同中明确载明鲁邦公司对广安集团沂水分公司所欠钢材款担保支付，鲁邦公司和李殿武之间形成保证合同关系，因未约定保证方式，现广安集团沂水分公司未能如约支付欠款，鲁邦公司应当按照连带责任保证承担保证责任。鲁邦公司辩称其在《钢材支付合同》签订后自2018年5月21日至2018年12月24日分10笔已将钢材专用货款647万元拨付给广安集团沂水分公司，并由广安集团沂水分公司拨付给了钢材经销户，但钢材支付合同里约定的是专款专用拨付李殿武的钢筋款，并约定了付款期限，因此该合同中鲁邦公司的担保支付是在广安集团沂水分公司不能向李殿武按时支付钢材款时，由鲁邦公司担保支付，并不是约定的鲁邦公司按时向广安集团沂水分公司支付钢材款，因此鲁邦公司在钢材支付合同里承担即是担保责任。同时鲁邦公司的电子回单转账记录附言里仅注明了是付工程款，并没有明确是支付钢材款，本院认为现有证据不能证实鲁邦公司在《钢材支付合同》签订后向广安集团沂水分公司转款的647万元是钢材支付专用款，且该两公司之间和李殿武与两公司之间不是同一法律关系，是否将款拨付给广安集团沂水分公司不能免除其对李殿武享有的债权的保证责任，故对鲁邦公司该抗辩理由，本院不予采纳。鲁邦公司辩称其为李殿武担保是为第三人提供担保，只提供加盖公章的担保原则上应不予认可，本院认为鲁邦公司作为平邑鲁邦华府建设项目的开发商，广安集团沂水分公司作为鲁邦公司平邑鲁邦华府建设项目的承建方，鲁邦公司有向广安集团沂水分公司支付工程款的义务，广安集团沂水分公司有向李殿武支付钢材款的义务，工程款包含钢材款，三者具有资金拨付的上下游关系，鲁邦公司与广安集团沂水分公司具有商业合作关系，因此无论是否具有公司机关决议，也应当认定涉案担保合同符合公司的真实意思表示，故鲁邦公司的担保是合法有效的，本院对此予以确认。关于逾期利息，双方已经在《钢材供销合同》及《钢材支付合同》中约定了逾期违约金，对逾期责任的承担已经做出了明确约定，现原告额外主张逾期利息，对此本院不予支持。李殿武要求按所欠货款的10%支付违约金，在《钢材供销合同》中约定每逾期一日支付所欠货款3%的违约金，在《钢材支付合同》中约定的违约金为10%，现债务人及保证人均未提出调整，同时按10％支付违约金低于《钢材供销合同》关于违约金的约定，并不损害各被告利益，对此，本院予以确认。关于反诉的问题。李殿武以蒙阴祥源建材商贸有限公司的名义共计向广安集团沂水分公司开具含税金额3607642.32元的增值税专用发票，其中含税金506503.88元，广安集团沂水分公司辩称所谓的发票是蒙阴祥源建材商贸有限公司开具的，不是李殿武开具，但经本院庭审查明，在广安集团沂水分公司主张支付给李殿武的款项中，有多笔是打给了蒙阴祥源建材商贸有限公司的，且李殿武也予以认可，因此李殿武提供的上述发票应是双方争议钢材款的发票，本院对此予以确认。收取钢材款，开具钢材款发票是出卖人税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求出卖人收到货款后开具相应的发票，也都是买受人合同权利，因此广安建设集团要求李殿武补开增值税发票符合法律规定，本院予以支持，但涉案《钢材供销合同》为不含税价格，因此相应的税金应由广安集团公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、山东广安建设集团有限公司、李伟支付李殿武钢材款2165558.56元及违约金216555.856元；二、临沂鲁邦房地产开发有限公司对以上给付内容承担连带清偿责任；以上给付内容于判决生效后五日内付清；三、李殿武在收到涉案工程款及税金后于五日内向山东广安建设集团有限公司开具相应数额的增值税专用发票；四、驳回李殿武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24177元,由山东广安建设集团有限公司、李伟、临沂鲁邦房地产开发有限公司负担24104元，由李殿武负担73元；保全费5000元，由山东广安建设集团有限公司、李伟、临沂鲁邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 王 晓审判员 彭 欣审判员 金明星二〇二〇年九月二十八日书记员 周 航