广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复319号 复议申请人（案外人、异议人）萧艳汾，女，1966年3月1日出生，住所地广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人赵儒霈，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 申请执行人周楚亮，男，1984年6月11日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 被执行人赵立春，男，1975年1月25日出生，住所地吉林省白城市洮**。 被执行人王黎，女，1976年2月23日出生，住所地广东省深圳市南山区。 被执行人叶庆新，男，1950年9月15日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 复议申请人萧艳汾不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称“罗湖法院”）（2019）粤0303执异262号执行裁定书，向本院申请复议，本院已受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 罗湖法院在执行周楚亮与赵立春、王黎、叶庆新一案过程中，作出（2018）粤0303执8197号执行裁定书，裁定拍卖被执行人叶庆新名下位于深圳市××房产（以下简称“涉案房产”）。案外人萧艳汾不服，向罗湖法院提出书面异议。 萧艳汾异议称，案外人是上述房产的实际所有人。案外人与配偶郭凡于1992年办理结婚登记，郭凡与被执行人叶庆新于1993年2月5日签订《关于楼宇转让的协议书》，购买涉案房产，该房产系案外人婚后所购，为夫妻共同财产。案外人已依照约定支付全部款项，并于2001年9月21日竣工交付给案外人占有使用至今。因涉案房产属于拆迁的回迁房，在房屋交易时不具备过户条件，但不能过户不可归责于案外人。综上，请求停止涉案房产的执行，解除对涉案房产的查封。 申请执行人周楚亮答辨称，一、案外人并非涉案房产的买受人，不具有提出执行异议的主体资格。二、案外人配偶郭凡于2018年就涉案房产权属向罗湖法院提出执行异议，罗湖法院已裁定驳回其异议请求。三、叶庆新为涉案房产不动产登记在册的权利人，并向答辩人设立抵押权，法院依法可以对该房产采取执行措施并拍卖。综上，请求驳回萧艳汾的异议请求。 罗湖法院查明，关于周楚亮与赵立春、王黎、叶庆新民间借贷纠纷一案，该院作出的（2017）粤0303民初11192号民事判决书已经发生法律效力，判决赵立春应于判决生效之日起七日内向周楚亮偿还借款本金11667877.53元及利息、保全担保费，周楚亮有权就依法处置叶庆新名下涉案房产所得价款优先受偿，王黎、叶庆新对赵立春所负的上述债务其承担清偿责任。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向罗湖法院申请强制执行。在执行过程中，罗湖法院作出（2018）粤0303执8197号执行裁定书，裁定拍卖被执行人叶庆新名下涉案房产。 另查，深圳市不动产登记中心出具的《不动产资料电脑查询结果表》显示，涉案房产的权利人登记为被执行人叶庆新。 再查，案外人郭凡已就涉案房产的权属向罗湖法院提起执行异议，该院已于2018年7月30日作出（2018）粤0303执异187号执行裁定书，裁定驳回郭凡的异议请求。 罗湖法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，对案外人的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，且对已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中，涉案房产100%产权登记在被执行人叶庆新名下，该院据此查封涉案房产并进行处分，符合法律规定。案外人提出涉案房产系其与配偶郭凡婚后所购，但提交《关于楼宇转让的协议书》、收据、声明等证据均是被执行人叶庆新与案外人配偶郭凡之间的合同关系，而案外人萧艳汾并非涉案房产的当事人或利害关系人，且该院已就案外人配偶郭凡的执行异议作出（2018）粤0303执异187号执行裁定书，予以驳回，因此案外人萧艳汾的异议申请没有事实和法律依据，依法应予驳回。 2019年6月24日，罗湖法院作出（2019）粤0303执异262号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人萧艳汾的异议申请。对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 萧艳汾不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销罗湖法院（2019）粤0303执异262号裁定，停止对涉案房产的执行，解除对涉案房产的强制措施。事实与理由如下：原裁定关于本案的相关事实认定错误，适用法律不当，应当依法撤销。一、原审法院认定申请人并非本案利害关系人，属于事实认定错误，申请人系被执行的涉案房屋的实际所有权人，当然是本案的直接利害关系人，有权向法院申请执行异议。申请人与丈夫郭凡（身份证号）于1992年1月3日办理结婚登记，1993年2月5日郭凡与被执行人叶庆新签订《关于楼宇转让的协议书》购买本案涉案的深港豪苑豪云阁4楼D房。根据《婚姻法》第十七条的规定，该房屋系申请人婚后所购，为夫妻共同财产，故而申请人为涉案房屋的合法权利人，亦属本案合法的利害关系人，有权提出异议申请。财产所有权的认定应当重实质、轻形式，原审法院认为因涉案房屋的买卖合同系申请人的丈夫郭凡所签订，就认定申请人并非利害关系人，该事实认定错误、法律关系判断有误。二、原审法院适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，系适用法律错误，申请人提出本执行异议是首次提出该请求，不属于第十五条第一款多个异议事由未在一个执行异议中一并提出，也不属于第二款被撤销或驳回后再次申请异议的。申请人虽与郭凡系房屋共有人，但申请人系独立的完全民事行为能力人，其法律权利、法律地位独立。原审法院因郭凡就涉案房屋提起过执行异议，就认为申请人的异议申请属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条多个异议事由未在一个执行异议中一并提起，或执行异议被驳回后再次申请的情况。实则本案与郭凡所提的执行异议，系两个相互独立的民事主体所提的，而非十五条所禁止的同一主体基于不同事由或同一事由所提的重复诉讼。原审法院的上述判断，忽略了两案不同的法律主体具有各自独立的请求权，混淆了主体的差异和诉讼事由的差异，属于适用法律错误。况且，郭凡所提出的（2018）粤0303执异187号裁定书，事实与理由与本案不同，且法院驳回郭凡的请求是因为执行程序中不对涉案的实体权利进行审查，而非否定郭凡、萧艳汾对涉案房屋的所有权。故而，本案不应以（2018）粤0303执异187号裁定书作为驳回的依据。三、原审法院以最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第一款第（一）项作为裁定依据，属于适用法律错误，本案应当适用该规定第二十八条。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条是一般规定与特殊规定的关系，在物权权属清晰的情况下，按照二十五条所规定的不动产登记公示的标准，判定不动产的权属。第二十八条的规定，是对二十五条所规定的公示登记原则的突破，在不动产被查封前已签订买卖合同并已经发生实际转移，买受人支付对价且非因买受人原因未办理过户的情况下。虽然不动产没有登记在买受人的名下，此时不再以公示登记作为判定所有权的标准，而是以保护善意买受人的权利为重，善意买受人对不动产的物权突破了公示登记原则，作为一个特殊原则在此适用，这也是公平正义和权利均衡的司法精神体现。本案涉案房屋符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：申请人与被执行人叶庆新于1993年签订买卖合同，且已支付购房款，签订合同与支付购房款的时间早于被查封的时间。申请人于2001年9月21日起实际占有、使用该房屋，至今已长达18年，对该房屋已形成了实际的所有权。此外，本案涉案房屋系回迁房，在房屋出售当时是因为政策原因未能办理过户，不是申请人的原因导致未能过户。上述情况均符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当依照特殊法优于普通法的基本民事法律适用原则，适用第二十八条的规定，依法支持申请人的请求。综上所述，原审法院查明事实有误，适用法律不当，请求贵院依法撤销原裁定，支持申请人的请求。 本院对罗湖法院查明的事实予以确认。另查，在本案审查过程中，本院依职权立案监督，并于2020年7月21日作出（2020）粤03执监1号执行裁定书，裁定：一、撤销（2019）粤0303执异262号执行裁定书；二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重新审查。 本院认为，根据前述已查明的事实，本院在本案审查过程中已作出（2020）粤03执监1号执行裁定书，裁定撤销罗湖法院（2019）粤0303执异262号执行裁定书，本案发回罗湖法院重新审查。因此，对复议申请人之复议主张，已无继续审查的必要，对复议申请人提出的复议申请，应当终结审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案终结审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年九月十日 书记员 许 多