贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初2554号原告李正林，男,1982年2月1日生,汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人王劲涛，四川元海律师事务所律师。被告刘春，女，1968年1月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告贵阳骏丰建设工程有限公司惠水分公司，住所惠水县涟江街道金惠大厦，统一社会信用代码91522731337365128M；法定代表人陈光德，该公司经理；委托诉讼代理人罗玉武，贵州湖岛律师事务所律师。原告李正林诉被告刘春、贵阳骏丰建设工程有限公司惠水分公司（以下简称骏丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正林委托代理人王劲涛、被告贵阳骏丰建设工程有限公司惠水分公司委托诉讼代理人罗玉武到庭参加诉讼，被告刘春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李正林诉称，2017年4月6日，被告刘春通过挂靠方式以被告骏丰公司的名义与贵州川商众惠商贸发展有限公司（以下简称川商公司）签订《采购合同》，合同约定骏丰公司向川商公司采购楼室内墙地砖、梯步砖、踢脚线等瓷砖材料，若骏丰公司未能按合同约定的90%额度付款，骏丰公司将承担不足额度部分金额每月4%的违约金……直至所有付清。合同签订后，原告依照合同约定向被告交送标的货物，截至2017年6月19日，共计产生货款1000199.7元。因被告未按约在原告货到指定场地后30日内支付货款，在原告进行多次催缴后，被告于2019年春节（2月4日）前支付了500000元，尚剩500199.7元货款未付。依照合同约定，因被告未按照约定付款，应承担逾期付款的违约责任。2019年9月13日，被告刘春向原告出具欠条，证实其尚欠原告的瓷砖款为500000元，并承诺于2020年1月20日前付清，若未付清，将会按照《采购合同》的约定支付违约金。现因被告于2020年1月20日前逾期未付尚欠的货款500000元，已构成违约，按照合同和欠条的约定，应当向原告偿还货款本金以及支付违约金。为此，原告诉至本院要求1.请求依法判决二被告向原告支付瓷砖款500000元；2.请求依法判决二被告向原告支付以500000元为基数，按照月利率2%的标准计算违约金直至瓷砖款付清为止（从2017年6月19日起计算，截至2020年9月19日，暂计400000元）。3.请求依法判决被告承担本案财产保全保险费用、诉讼费等。在庭审中，原告以在债权转让时未通知被告骏丰公司为由，自愿撤回对被告骏丰公司承担本案货款本金、违约金以及诉讼费的诉讼请求，只要求由被告刘春承担。被告刘春未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告骏丰公司辩称，被告刘春与骏丰公司系挂靠关系，案涉《采购合同》系以俊峰公司的名义与贵州川商众惠公司签订的，但是合同内容约定的地砖等材料均系刘春实际使用。经审理查明：2017年4月6日，被告刘春通过挂靠方式以被告骏丰公司的名义与川商公司签订《采购合同》，合同约定骏丰公司向川商公司采购楼室内墙地砖、梯步砖、踢脚线等瓷砖材料，若骏丰公司未能按合同约定的90%额度付款，骏丰公司将承担不足额度部分金额每月4%的违约金直至所有付清；骏丰公司与川商公司应严格遵守合同约定条款，如一方违约，违约方应赔偿守约方损失，违约金为人民币150000元。合同签订后，原告依照合同约定向被告交送标的货物，截至2017年6月19日，共计产生货款1000199.7元。被告于2019年春节前支付了500000元，尚剩500199.7元货款未付。2019年9月2日，被告刘春在《（4月）长田家具园瓷砖对账单》上注明：“尚欠50万”，并署名。另查明：2019年8月27日，川商公司将对被告刘春、骏丰公司享有的债权（瓷砖款本金500000元违约金）转给原告李正林，协议载明由债务人另行向原告打欠条，确认本债权转让的事实。2019年9月13日，被告刘春向原告出具欠条，证实其尚欠原告的瓷砖款为500000元，并承诺于2020年1月20日前付清，若未付清，将会按照《采购合同》的约定支付违约金。付款期限届满后，被告刘春未履行付款义务。为此，原告诉至本院，诉请如前所述。上述事实，有原告律师的陈述，原、被告身份证复印件，《采购合同》、材料采购定价单、对账单、债权转让协议、欠条、微信聊天记录等证据在卷证实，应予认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，无无效事由，双方签订合同时，合同成立并生效，双方当事人均享有合同权利，应当履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”川商公司向被告供应了瓷砖，已然完成了合同约定的义务，应当享有收受货款的权利。截至2017年6月19日川商公司向原告供应了1000199.7元货款，被告已向川商公司支付了500000元货款，尚欠500199.7元货款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，川商公司将对被告的债权转给原告符合法律规定。被告刘春于2019年9月13日向原告李正林及案外人任奎宇出具欠条，载明被告刘春欠原告瓷砖款500000元，因川商公司只将债权转让给原告李正林，故任奎宇不是适格的债权人；同时也间接说明被告刘春已知晓川商公司将案涉债权转让给原告李正林的事实。因此，关于原告诉请被告刘春支付500000元货款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”《采购合同》第五条约定了违约金的具体计算方法，但第八条又约定了违约金150000元。原告既未举证证明被告刘春未及时支付货款给原告造成的具体损失。因此，原告关于适用《采购合同》中约定的违约金条款诉请被告刘春支付违约金400000元，并按月利率2%支付从2020年9月20日起至还清货款为止的违约金的主张，本院不予支持。但从实际考虑，被告未按时支付货款给原告造成的损失应限于资金占用期间的利息。该利息应从川商公司最后一次供货的时间起算，即2017年6月19日。根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，贷款市场报价利率一年期为3.85%。综合本案情节，本院认为按照一年12%的利率支持原告李正林享有的要求被告刘春以500000元为基数自2017年6月20日至2020年1月20日，以及自2020年1月21日至货款本金清偿为止的利息为宜。2017年6月20日至2020年1月20日的利息为500000元×（2×12%+12%/12×7）=155000元。被告刘春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告刘春承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春于本判决生效之日起三十日内支付原告李正林欠款本金500000元，资金占用期间利息（2017年6月20日至2020年1月20日）155000元，共计655000元；同时以500000元为基数，按照一年期12%的利率支付自2020年1月21日至欠款本金付清为止的资金占用期间的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告刘春负担4600元，原告李正林负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  郑天成二〇二〇年九月三十日书记员  曾仲涛