山东省莘县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1522行初25号 原告关秀芹，女，1969年8月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被告聊城市司法局，住所地：聊城市兴华东路**。 法定代表人商光胜，局长。 出庭负责人王文婷，副局长。 委托代理人白建兵，聊城市司法局公共法律服务管理一科科长。 委托代理人苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 第三人山东省聊城市鲁西公证处，，住所地：聊城市东昌府区文化路中段 法定代表人刘楠，主任。 委托代理人冯锐，山东智祥律师事务所律师。 原告关秀芹不服被告聊城市司法局于2019年8月7日作出的《聊城市司法局关于投诉鲁西公证处公证员王美娟有关问题的答复》，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年5月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告关秀芹、被告聊城市司法局出庭负责人王文婷及委托代理人白建兵、苏强、第三人山东省聊城市鲁西公证处（以下简称鲁西公证处）法定代表人刘楠及其委托代理人冯锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告聊城市司法局于2019年8月7日作出《聊城市司法局关于投诉鲁西公证处公证员王美娟有关问题的答复》，主要内容为:关秀芹，对你投诉的鲁西公证处公证员王美娟私自更改担保借款合同，将担保借款合同中的借款人由王潇变成了钟山，担保的房子不翼而飞，你由中介人变成了担保人的问题。经核查，你所提交的证据中《担保借款合同》《公证书》和聊城市鲁西公证处所提交的卷宗中《担保借款合同》《公证书》中内容一致，上述文件中均明确记载借款人为钟山，出借人为施伊蕾，担保人为胡鹏飞、高培丽、翟华杰、张洁、关秀芹，且该担保借款合同中未标明担保物为房子。因此，不存在鲁西公证处公证员王美娟私自更改担保借款合同，将担保借款合同中的借款人由王潇变成了钟山，担保的房子不翼而飞，你由中介人变成了担保人的问题。对你反映的自始至终没有见过担保借款合同和公证书的问题。经核查，《担保借款合同》《公证申请表(申请担保借款合同)》《公证处接谈笔录(担保人)》《公证书领取、发放回执》中均由你本人签字并按手印。因此，我局认为不存在你所说的自始至终没有见过担保借款合同和公证书的问题。综上，你所反映的鲁西公证处公证员王美娟问题不存在，我局对鲁西公证处公证员王美娟不予行政处罚。对本答复意见有异议的，可以在收到答复书之日起六十日内向聊城市人民政府申请复议，也可在六个月内直接向人民法院起诉。 原告关秀芹诉称，2019年8月7日，原告收到被告于2019年8月7日作出的《聊城市司法局关于投诉鲁西公证处公证员王美娟有关问题的答复》。原告认为具体行政行为违法、错误，依法应予撤销，具体理由如下：一、被告《答复》认定基本事实错误。1.被告在《答复》中称，“经核查，你所提交的证据中《担保借款合同》、《公证书》和聊城市鲁西公证处所提交的卷宗中《担保借款合同》、《公证书》中内容一致，上述文件中均明确记载借款人为钟山，出借人为施伊蕾，担保人为胡鹏飞、高培丽、翟华杰、张洁、关秀芹，且该担保借款合同中未标明担保物为房子。因此，不存在鲁西公证处公证员王美娟私自更改担保借款合同、将担保借款合同中的借款人由王潇变成了钟山、担保的房子不翼而飞、你由中介人变成了担保人的问题。”而事实是，公证员王美娟和借款人钟山故意对原告隐瞒事实真相，让原告先在担保借款合同文件上签字，之后公证员王美娟和借款人钟山将签字的合同部分页码内容掉包，导致公证内容严重失真。2.被告在《答复》中称，“经核查，《担保借款合同》、《公证申请表（申请担保借款合同）》、《公证处接谈笔录（担保人）》、《公证书领取、发放回执》中均由你本人签字并按手印，因此，我局认为不存在你所说的自始至终没有见过担保借款合同和公证书的问题”。事实是，原告自始至终未见到真实的担保借款合同和公证书，上述签字均系公证员王美娟事先让原告在空白文件上签署的名字。以上事实均有公证员王美娟、聊城市公证处原主任赵学笃的录音承认和证实。（1）X年X月X日赵学笃录音：……公证员应告知，双方是否愿意房产抵押，如果做抵押，必须到房管局做抵押登记，不做不生效。还应调查房产是无瑕疵，公证员没有告知,……此次四份公证书上看，由此得出结论，我们的公证员确实有失误，这证确实有问题，给你们造成被动，给你们道个歉。（2）X年X月X日王美娟录音：我为什么把高培丽和胡鹏飞加进去？为什么我给你出这个形式合同，形式上的变更，加进去的目的，使以后可以执行房产。（3）同日王美娟录音：我不知道你们的情况，刚开始说是你们两个担保人，合同上留了两个担保人的空，后来又把关秀芹加进去，当时这个底我应该留着，真是，我那个底应该留着。二、被告作出《答复》具体行政行为时，未告知原告享有要求听证的权利，程序严重违法。综上，被告作出的《答复》罔顾原告提交的公证员王美娟、聊城市公证处原主任赵学笃的录音证据，罔顾基本事实，导致作出的《答复》具体行政行为违法、错误，应予撤销。原告为维护自身的合法权益、纠正被告的违法行为，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，诉至贵院，请求依法撤销被告作出的《聊城市司法局关于投诉鲁西公证处公证员王美娟有关问题的答复》，判令被告重新作出具体行政行为。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、录音光盘及文字说明； 证据2、鲁西公证处补发工资的复印件； 证据3、给翟华杰转款的收条； 证据4、证人翟华杰的证人证言。 上述证据拟证明公证处颠倒事实，给原告造成了经济损失，原告具有诉讼主体资格。 被告聊城市司法局辩称，一、原告无权起诉被告。原告没有证据证明鲁西公证处王美娟存在问题，被告对王美娟不予行政处罚是正确的。另，被告对王美娟是否作出处罚，影响的是王美娟的权利，对原告的合法权益不造成实质影响，原告与本案没有利害关系，法院应当驳回原告的起诉。二、被告作出行政行为具有职权依据。根据《中华人民共和国公证法》第五条：“司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导”及《公证投诉办法（试行）》第三条：“受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。”之规定，被告作为鲁西公证处的主管机关，具有作出本案行政行为的法定职权。三、被告作出的行政行为具有事实依据。本案不存在鲁西公证处公证员王美娟私自更改担保借款合同，将担保借款合同中的借款人王潇变成了钟山，担保的房子不翼而飞，被告由中介人变成担保人问题。本案也不存在原告所诉自始至终没有见过担保合同和公证书问题。故被告作出的行政行为具有事实依据。四、被告作出的行政行为程序合法。本案经过受理、调查、作出答复、送达等程序，故，被告作出的行政行为程序合法。另，在本案处理过程中法律、行政法规均没有赋予原告享有听证的权利，原告提出的：“被告作出《答复》具体行政行为时，未告知原告享有要求听证的权利，程序严重违法”的观点于法无据，建议法院对原告的该观点不予采纳。五、被告作出的行政行为适用法律正确。王美娟及鲁西公证处不存在《中华人民共和国公证法》第41条、42条规定的应当受到行政处罚的情形，故，被告作出的行政行为适用法律正确。综上，原告无权起诉被告，被告作出行政行为具有职权依据、事实依据、程序合法、适用法律正确，请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的起诉，以维护被告合法权益。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、聊城市委办公室交办件通知及关秀芹的投诉书； 证据2、被告作出的《关于投诉聊城市鲁西公证处工作人员王美娟的答复》； 证据3、原告在本案的起诉状； 证据4、原告提交的材料，包括公证书、担保借款合同和录音记录； 证据5、鲁西公证处提交的《关于关秀芹投鲁西公证处公证员及王潇恶意串通一事的情况说明》； 证据6、被告对鲁西公证处工作人员刘楠、赵学笃、王美娟的调查笔录； 证据7、（2012）年聊鲁西证民字第765号担保合同卷宗、（2012）年聊鲁西证执字第56号执行证书卷宗； 证据8、投诉受理通知及邮递证明； 证据9、《关于投诉聊城市鲁西公证处工作人员王美娟的答复》及邮递证明。 证据1-3拟证明原告不具备本案行政诉讼的主体资格，原告的起诉不符合行政诉讼的受案条件；证据4-9拟证明被告作出的行政行为程序合法、适用法律正确。 第三人鲁西公证处述称，原告所诉与事实不符，聊城市司法局作出的《关于投诉聊城市鲁西公证处工作人员王美娟的答复》合法、正确，答辩人作出的担保合同公证也不存在任何错误，法院应依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人作出的担保借款合同公证书是合法有效的。原告称，答辩人工作人员故意隐瞒真相，将签字的合同部分页码内容调包，让原告在空白文件上签名等，严重与事实相违背。本案的事实是，2012年4月29日钟山、施伊蕾、胡鹏飞、高培丽及本案原告关秀芹到答辩人处申请办理担保借款合同公证，由公证员王美娟承办该公证事项。当时原告提交了身份证明，填写了申请表、受理通知单等材料，答辩人按照法定程序对每个当事人都制作了接谈笔录。原告关秀芹对于担保借款合同的内容及借款人是钟山均是清楚的，并不存在答辩人工作人员篡改担保借款合同及在空白文件上签字的情形。答辩人工作人员尽到了法定的审查义务，公证处工作人员对原告及其他当事人进行了详尽的接谈，讲明了利害关系，询问笔录中关于借款人、出借人的信息均有明确的记载，出借款项的数额、有无利息均表达的很清楚，担保人对这笔款承担连带责任的保证意愿也表达的很确切，材料齐全，签字属实。答辩人工作人员在详细审查了相关的证据材料后，对施伊蕾出借给钟山75万元，并由胡鹏飞、高培丽、关秀芹、翟华杰、张洁担保的事实进行了公证，并赋予该担保借款合同具有强制执行效力，随后出具了（2012）聊鲁西证民字第765号公证书。2012年5月2日向各方当事人送达了公证书，原告也在公证书领取/发送回执上签字确认，收到了公证书，不存在原告所称从没有见过担保借款合同和公证书的情形。2012年6月28日，出借人施伊蕾以借款人钟山存在债务危机为由要求提前偿还借款，向答辩人申请出具执行证书。在出具执行证书前，答辩人工作人员对原告以及其他担保人进行了当面核实工作，并制作了笔录，原告及其他担保人均认可《担保借款合同》中钟山向施伊蕾借款事实，并同意提前承担担保责任，当时原告没有提出任何异议。由此也可证明本案并不存在答辩人工作人员私自篡改担保借款合同，未尽到核实告知义务的情形。关于原告主张房产担保的问题，经代理人向承办公证员了解，在2012年4月29日申请办理担保借款合同公证时，出借方施伊蕾曾经向公证员询问过如果以房产抵押的话应当如何办理手续，公证员将需向房管部门办理抵押登记等手续进行了告知。在办理公证过程中，各当事人并未要求将房产抵押写进合同，其申请的公证事项为担保借款合同而并非抵押担保合同。对于公证来说，咨询的内容并不代表最终公证的内容，因此在办理本次公证事项时并不涉及到房屋抵押行为。关于原告主张其是中介人不是担保人的问题，原告在办理公证时，签署了申请表、担保借款合同、接谈笔录，领取了公证书，并与出借人施伊蕾共同申请执行证书。在办理公证的过程中原告对自己的担保人身份从未提出过异议。因此，原告主张其是中介人而非担保人是不能成立的。二、原告是具有完全民事行为能力的成年人，其应该了解担保的法律后果，在借款人未按照约定偿还的情况下，担保人应依法承担担保责任，现在原告拟将责任嫁祸给答辩人，目的就是为了不承担其应当承担的法律义务，其主张不应得到法院的支持。综上所述，答辩人作出的（2012）聊鲁西证民字第765号公证书合法有效。答辩人在办理公证过程中不存在任何过错，请人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。 第三人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、公证申请表一份。拟证明原告是自愿向第三人申请办理公证，并申请办理担保合同公证，不是原告所称的房产抵押借款合同公证； 证据2、2012年4月29日公证人员王美娟与原告接谈笔录一份。拟证明原告对于借款人是钟山及借款数额、期限均是明知的，并自愿承担连带担保，同时也是自愿接受强制执行； 证据3、担保借款合同一份。拟证明2012年4月29日，原告与借款人钟山、出借人施伊蕾及其他担保人共同签订了担保借款合同，原告明知借款人是钟山； 证据4、公证书领取、发送回执一份。拟证明2012年5月2日原告收到了公证书，对其公证书的内容是熟知的； 证据5、2012年6月27日公证人员王美娟与原告的接谈笔录一份。拟证明出借人施伊蕾以借款人钟山存在债务危机为由，要求提前收回借款，第三人在出具执行证书前，向所有担保人进行了核实，其中包括本案的原告，原告明确表示同意提前承担担保责任，并在笔录中签字确认，原告对于为钟山借款提供担保是明知的，并不存在原告所称的第三人工作人员私自篡改合同的情形； 证据6、（2012）聊鲁西证执字56号执行证书一份。拟证明第三人按照法定程序在当面征得了担保人同意的情况下，出具了执行证书，如果按照原告起诉状中的说法，原告是不可能同意提前承担担保责任，还可以充分证明原告在起诉状中陈述的并不是事实。 经庭审质证，本院对以上证据确认如下： 原告并不能证明其提交的证据与原告及涉案公证书有关，本院不予采信。对被告及第三人提交的证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明，2019年7月15日聊城市委办公室将原告的投诉信交办聊城市司法局，2019年7月16日聊城市司法局向原告邮寄送达了《投诉受理通知书》。2019年7月25日鲁西公证处提交了《关于关秀芹投诉鲁西公证处公证员与王潇恶意串通一事的情况说明》。聊城市司法局调取了（2012）聊鲁西证民字第765号担保借款合同公证卷宗和（2012）年聊鲁西证执字第56号执行证书公证卷宗材料，核实了原告提交的（2012）聊鲁西证民字第612号公证书、担保借款合同、录音记录和鲁西公证处提交的《关于关秀芹投诉鲁西公证处公证员与王潇恶意串通一事的情况说明》，对鲁西公证处主任刘楠、党支部书记赵学笃、公证员王美娟进行了询问。经调查，聊城市司法局于2019年8月7日作出《关于投诉鲁西公证处公证员王美娟有关问题的答复》并向原告邮寄送达。原告对该答复不服，遂向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。原告系涉案公证书的当事人，其认为办理涉案公证书的公证员王美娟存在与王潇恶意串通私自更改担保借款合同的行为，侵害了自己的合法权益，并进行投诉。聊城市司法局经调查认为鲁西公证处公证员王美娟并不存在原告所反映的问题，对鲁西公证处公证员王美娟不予行政处罚，并做出答复。该答复与原告之间具有法律上的利害关系，故原告主体适格。 根据《中华人民共和国公证法》第五条、第四十一条、第四十二条的规定，聊城市司法局作为司法行政机关，对投诉举报公证处及公证员存在违法违规行为，有进行调查处理的法定职责。 根据《公证投诉处理办法（试行）》第九条的规定，受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起６０日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。根据本案查明的事实，聊城市司法局于2019年7月15日收到聊城市委办公室交办的原告的投诉举报信后，于2019年7月16日向原告发出《投诉受理通知书》，后对原告投诉举报的问题进行了调查核实，调取了（2012）聊鲁西证民字第765号担保借款合同公证卷宗和（2012）年聊鲁西证执字第56号执行证书公证卷宗材料，核实了原告提交的（2012）聊鲁西证民字第612号公证书、担保借款合同、录音记录和第三人提交的《关于关秀芹投诉鲁西公证处公证员与王潇恶意串通一事的情况说明》，对鲁西公证处主任刘楠、党支部书记赵学笃、公证员王美娟进行了询问。聊城市司法局经过调查，认为鲁西公证处公证员王美娟并不存在原告所反映的问题，对鲁西公证处公证员王美娟不予行政处罚。2019年8月7日聊城市司法局作出《关于投诉鲁西公证处公证员王美娟有关问题的答复》，并向原告邮寄送达了该答复。综上，聊城市司法局依法履行了受理、立案、调查、送达等程序，根据调查结果，依法作出《关于投诉鲁西公证处公证员王美娟有关问题的答复》并无不当。另，法律、法规并未赋予原告享有要求举行听证的权利。 综上，原告请求法院撤销聊城市司法局于2019年8月7日作出《关于投诉鲁西公证处公证员王美娟有关问题的答复》，并重新作出具体行政行为的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告关秀芹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告关秀芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  沈传义 审 判 员  王海芹 人民陪审员  狄瑞英 二〇二〇年九月八日 书 记 员  孟祥龙