广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25921号原告：吴燕清，女，1968年12月31日出生，汉族，身份证住址海南省东方市。委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：左典娜，广东合邦律师事务所律师。被告：钟守东，男，1957年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄增城，广东宏港律师事务所律师。原告吴燕清诉被告钟守东不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨文周、左典娜，被告及其委托诉讼代理人黄增城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告退还原告人民币本金173608元及利息（具体利息以各笔款项实际支付之日计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中170608元的利息自2009年10月19日开始计算，3000元的利息自2009年7月30日开始计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人钟守星为原广州市越秀区中山三路荣华北街**房屋所有权人。2009年7月29日，钟守星在广州市南方公证处办理委托公证授权钟守全办理该房屋的拆迁相关事务。2009年8月5日及12月2日，广州市越秀区建设和水务局分两次各支付该房屋的拆迁补偿款合计3023145.36元至钟守全名下账号为44×××02的中国农业银行账户（以下简称：“农行802账户”）。据钟守全生前陈述，2009年8月19日至2010年7月5日期间，其根据钟守星要求将农行802账户拆迁款通过现金及转账的方式购买广州市越秀区东华西路荣华南1号三层20、21、30、31，其中21号车位登记在被告名下，该车位为2009年10月19日被告与广州市中庸房地产有限公司签订《房地产买卖合同》，以被告名义购买，金额16万元，加上税款及手续费共173608元。钟守全于2014年3月因病去世，钟守星以未全额收取钟守全的上述房屋拆迁款为由将原告等钟守全继承人起诉，并在该案中否认对被告代购代登记的事实不予确认，现该案已经作出终审判决，原告认为涉案车位的款项为钟守全支付的事实清楚，但被告对代钟守星持有车位的事实不予确认，故购买上述车位的款项应当予以退还给钟守全，鉴于钟守全已经去世，原告作为其法定继承人遂起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、从涉案21号车位款项来源看，该款是被告其家庭成员的共同财产，而非钟守全的个人财产，本案中被告和钟守全为兄弟关系，因被告经济较差，母亲在世时提议其他兄弟出资为被告购置不动产，涉案车位是由钟守星等其他兄弟共同合资为被告购置，其中钟守全也有部分出资，该性质是属于家庭成员之间的无偿帮助，并不具有构成债权债务关系的主观意思；二、原告本人并非钟守全，对于当时钟守全为被告部分出资购置涉案车位，原告并不知情，也并无证据证明钟守全对此有向被告提出明确的债权主张，根据民法典第985条，其认为本案系属于附有家庭成员道德义务的帮助，且钟守全也明知其并无法律上的支付义务而帮助被告部分出资，因此其认为本案不适用不当得利的情形；三、本案也涉及原告重复诉讼或虚假诉讼，因为按原告的主张，其认为钟守全是受钟守星委托购置及支付涉案车位的款项，那其主张也恰恰证明钟守全并非没有法律上的根据而从事上述行为，即原告在（2019）粤01民终2314号案中的抗辩意见未获得采纳，其也应当是依法进行再审或其他的申诉，而不能就违反自己的陈述反倒向被告主张不当得利，否则原告就同一主张的事实而主张两种不同的法律关系，故原告存在重复诉讼，本案主张不应得到支持，从举证责任看，原告主张不当得利应当就构成不当得利的条件承担举证责任，原告在2314号案中的主张说明钟守全并不存在没有法律上的根据或原因而发生涉案购置车位的关系，因此法庭应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：双方对（2019）粤01民终2314号（以下简称：“2314号案”）已经发生法律效力的《民事判决书》中认定的以下事实均无异议：钟守星、钟守全为同胞兄弟，两人另有钟守东、钟守为两兄弟。钟守全与案外人李玉华原为夫妻关系，李玉华于1989年8月25日生育女儿即钟恩意，钟守全与李玉华于2008年离婚。钟守全于2011年2月14日与原告结婚，婚后未生育子女。钟守全于2014年3月11日因患癌症死亡，钟守全的父母已先于钟守全去世，钟守全另有非婚生女儿麦家嬴。。钟守星为原广州市越秀区中山三路荣华北街**房屋所有权人。009年7月29日，钟守星在广州市南方公证处办理委托公证授权钟守全办理该房屋的拆迁相关事务。2009年8月5日及12月2日，广州市越秀区建设和水务局分两次各支付该房屋的拆迁补偿款合计3023145.36元至钟守全名下账号为44×××02的中国农业银行账户（以下简称：“农行802账户”）。2009年8月19日，钟守全名下农行802账户向广州市中庸房地产有限公司转账6万元、8.75万元、8.75万元、8万元合计31.5万元。2009年10月19日，被告与广州市中庸房地产有限公司签订《房地产买卖合同》购买广州市东华西路荣华南1号三层21号车位（以下简称：“涉案车位”），价格16万元，税款10608元、手续费3000元，合共173608元。2009年12月2日，涉案车位登记在被告名下。2314号案的原告钟守星提出要求包括原告在内的三被告应在继承钟守全的遗产范围内连带偿还钟守星拆迁款1183543.36元等诉讼请求，上述拆迁款中包含中山三路荣华北街12号房屋的拆迁款3023145.36元，原告在该案中提出抗辩意见要求返还的拆迁款中应扣除包括涉案车位购置款在内的主张，认为涉案车位系钟守全接受钟守星的委托、按照钟守星的指示购买的，不应予以返还。钟守星不确认上述委托关系，其没有指令钟守全处理任何款项，不确认涉案车位系被告代钟守星持有。上述抗辩意见未被2314号案判决所采纳，该判决认为“鉴于吴燕清没有证据证明另三个车位实为钟守星指示钟守全购买并由其他人代持，现亦无证据证明三个车位为钟守星所有，故吴燕清的意见，法院不予采信。钟守星所有的30号车位价款人民币189602元应从钟守全收取的款项中扣除，其余车位的价款不予扣除。”原告主张其于本案诉讼地位的来源为钟守全的法定继承人，涉案不当得利之债权为钟守全生前对被告享有的权利，属于可以继承的遗产范围之内。钟守全代被告通过银行转账给广州市中庸房地产有限公司及现金支付的方式购买涉案车位的价款合计173608元，银行转账均从农行802账户支出。被告认为购买涉案车位的资金来源为被告家庭内部的共同财产，但不确认是否均从钟守全名下农行802账户中支出，在案证据亦未能完全证明该事实。本院认为：本案的争议焦点之一为本案诉讼是否违反一事不再理原则。原告在与钟守星的被继承人债务清偿诉讼中提出应当在向钟守星返还的款项中扣减购买涉案车位的款项不被2314号案采纳，在本案中向被告主张其取得涉案车位的行为属于不当得利，应予返还相应价值的款项，二案主张的主体不一致，不属同一法律关系，故原告在本案中向被告提出不当得利的主张不属于重复诉讼，本院对被告该抗辩意见不予采纳。本案争议焦点之二为被告取得涉案车位的行为是否构成不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告主张涉案债权的依据为钟守全是否对被告享有不当得利之债权，虽然原告无充分证据证明涉案车位的购置款全部来源于钟守全名下农行802账户，但被告亦无证据证明其主张购置款来源于家庭内部的共同财产，本院推定涉案车位的出资人为钟守全。鉴于钟守全与被告为同胞兄弟，钟守全为被告出资购买涉案车位属于兄弟之间的无偿帮助，能体现中华民族的传统美德，原告无证据证明钟守全生前曾就涉案车位向被告主张过权利，不能认为被告取得涉案车位没有法律根据，故被告的相关抗辩意见合法合理，本院予以采纳，本院对原告的主张依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告吴燕清全部的诉讼请求。本案诉讼费2739元（原告吴燕清已预付）由原告吴燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年九月十四日书记员  黄天福