湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3406号 原告：刘津，女，1972年1月9日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：丁少伟，河北沅图律师事务所律师。 被告：湖南湘商商品交易中心有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区湖南海利泵业有限责任公司****。 法定代表人：陈仲长。 委托诉讼代理人：李柏林，男，1992年9月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告刘津与被告湖南湘商商品交易中心有限公司（以下简称湘商公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序，于9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁少伟、被告委托诉讼代理人李柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘津向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的交易行为无效；2、被告返还原告投资本金151779.45元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年3月31日起，原告在被告交易平台开户开始进行现货交易，通过建行向被告账户投入交易资金，至2016年6月30日共入金620000元，亏损151779.45元。原告刚开始以为自己参与的是合法的现货交易，后经多方咨询，方知被告开展的是非法期货交易，没有任何标的物的交付，也没有现货中才有的物流、运输和仓储行为，参与此类交易的目的仅是通过价格涨跌而套利，是以某种商品或权益为基础，在将来交割标的物的合约，是一种精心设计的金融产品，风险率控制方式、平仓方式和期货基本相同，此类交易本质是买空卖空的非法期货交易，违反国家法律法规规定，应属无效。合同无效后，依据合同取得的财产应予返还。 被告湘商公司辩称：湖南省商务厅于2017年5月19日发布《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，被告在公告的风险企业名单中，原告自公告之日起应当知道其权利可能受损，却未在三年内主张权利；即使交易行为无效，原告的财产请求权也已过诉讼时效。被告在大宗商品交易中仅提供交易平台且具有平台资质，开展的交易模式不属于期货交易，在履行交易平台的职责和服务中没有过错。原告提供的证据仅能证明与被告发生过资金往来，不能证明发生交易行为的目的及被告开展的经营模式存在违法违规行为。 本案经审理查明事实如下：2014年5月6日，湘商公司由长沙市望城区市场监督管理局登记设立，注册资本5000万元，经营范围是电子交易平台的服务与管理,电子商务平台的开发建设等。湘商公司登记设立后，经湖南省发展和改革委员会准许备案,投资建设了湘商大宗商品交易平台，在网络上开展“湘商油”、“湘商银”、“湘商铜”等交易。刘津通过网络在湘商大宗商品交易平台上开设交易账户并绑定其建设银行6217××××4256卡号成为会员，将资金转入湘商公司控制的430××××888资金结算中心账户，通过该账户在交易平台买入和卖出平台提供的交易产品，交易价格由湘商公司通过交易系统实时报出，实时波动。交易产品的名称、规格、数量、价格、操作数据、报表等由湘商公司提供，投资者根据交易平台客户端看到的价格下订单，选择时间买入或卖出，如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会，否则就会亏损。刘津自2016年3月31日至7月1日在交易平台入金出金即买入卖出，产生差额（亏损）151779.45元，并无任何实物交割。2017年1月1日，湘商大宗商品交易平台被关闭；同年5月19日，湖南省商务厅在其官网发布《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，湘商公司在该公告的风险企业名单中。 另查明，本院在审理（2017）湘0112民初1906号原告方金鲧诉被告湘商公司合同纠纷一案中，中国证券监督管理委员会湖南监管局于2017年9月29日向本院发出《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》，主要内容为：湘商公司开展的湘商银、湘商油等交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发[2011]38号、国办发[2012]37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湘商公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十四条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。该案经本院判决方金鲧与湘商公司在湖南湘商大宗商品交易平台的交易行为无效，湘商公司不服上诉，长沙市中级人民法院于2018年11月26日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。 以上事实，有原告提交的建设银行个人活期账户交易明细、本院（2019）湘0112民初375号民事判决书、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6394号民事判决书，被告提交的湖南省商务厅公告、原告交易账户信息，以及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案交易行为的性质及效力。期货交易是指采取公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动，其主要特征为交易对象为标准化合约、交易方式为集中交易。本案中，刘津交易时根据湘商公司提供的实时报价，多次进行买卖，可以买入或卖空，交易的目的是在某一时间节点交割一定数量的标的物合约或现金，买卖的目的不是货物所有权的转移，其下单交易的对象是标准化合约，且湘商公司设立交易平台，接受众多投资者的交易，明显符合集中交易的模式。刘津与方金鲧同是在湘商公司开设的湖商大宗商品交易平台开设账户，绑定银行卡，投入资金买进、卖出湘商公司公布的相关产品并产生亏损,整个交易过程包括开户流程、交易方式、交易商品种类、手续费收取标准、结算方式等，均具有极大的相同性或相似性，二者从事的应属同一性质的交易行为，因此，中国证券监督管理委员会湖南监管局针对方金鲧案中湘商公司开展的交易行为的性质认定，应可适用于本案，刘津与湘商公司开展的交易行为符合期货交易的基本特征，应属期货交易。湘商公司辩称系其开展的交易模式不属于期货模式，与本院查明事实不符，不予采纳。期货交易依法应当在国家有权机关批准设立的期货交易场所进行，禁止在期货交易场所之外进行期货交易,任何单位未经批准不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。湘商公司未经批准与刘津进行期货交易，违反国务院《期货交易管理条例》第四条的效力性强制性规定，其交易行为无效。 二、刘津请求返还投资款是否超过诉讼时效。刘津主张返还投资款的理由是与湘商公司的交易行为无效，诉讼时效期间应自知道或应当知道交易行为无效的事由开始。湘商公司虽在湖南省商务厅2017年5月19日发布的《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》风险企业名单中，但该公告并未告知公众所有交易行为无效，刘津也并不当然知道或应当知道与湘商公司的交易行为无效，湘商公司关于诉讼时效期间自2017年5月19日起算的理由不成立，本院不予采纳。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。刘津与湘商公司的交易行为尚未经法院或仲裁机构确认无效，其在本案请求确认合同无效时一并主张返还投资款，未超过诉讼时效，湘商公司亦未提交充分证据证明刘津知道或应当知道双方交易行为无效及知晓时间，故对湘商公司关于刘津请求返还投资款超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。 三、湘商公司应否承担刘津的交易损失。湘商公司未经批准组织期货性质交易活动，是导致交易行为无效的主要过错方。刘津作为完全民事行为能力人，在决定投资方向及投资产品种类时，应当具备一定的风险防范意识，本案所涉交易行为及交易模式并不涉及实物买卖与交割，具有极大的风险性，刘津仍多次操作造成损失，其自身亦存在一定过错，应承担部分损失，其主张返还的款项即为交易过程中产生的损失。因此，综合考虑双方的过错大小，本院酌定由湘商公司承担80%即121423.56元（151779.45元×80%）的返还责任，剩余损失20%由刘津自担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、确认刘津与湖南湘商商品交易中心有限公司在湖南湘商大宗商品交易平台的交易行为无效； 二、湖南湘商商品交易中心有限公司在本判决生效后十日内赔偿刘津交易损失121423.56元； 三、驳回刘津的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1668元，由刘津负担304元、湖南湘商商品交易中心有限公司负担1364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  邹向红 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  王思佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《期货交易管理条例》 第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。 禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。 第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。 未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。