广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7912号上诉人（原审被告）：王强，男，1968年3月31日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：牛宝玉，女，1970年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系王强所在社区推荐的人员。被上诉人（原审原告）：李金伟，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：何继成，广东国晖律师事务所律师。原审被告：曾莉莉，女，1965年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人王强因与被上诉人李金伟、原审被告曾莉莉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王强上诉请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初11453号民事判决，依法改判或者将本案发回重审。二、一、二审费用全部由李金伟承担。事实与理由：一审判决在未确认双方签订的合同是否有效的情况下，未查明王强住址，导致王强患病期间未及时到庭，一审由此作出的判决违法，应予撤销，并予以改判或发回重审。一、双方争议的借贷合同为无效合同。王强于2012年3月因精神分裂症入深圳市康宁医院住院治疗，并于2014年7月和2017年1月两次入院治疗，2017年10月再次病发在家治疗，至今未工作。王强对打入的电话不能及时接听，错过了一审法院电话。2019年10月底，王强在服药清醒期间收到快递电话，告之有法院快递。通话中，王强告诉邮递员寄往坪山区（王强身份证住址在2015年12月29日由深圳市龙岗区迁往深圳市坪山区）。快递员未按王强告知的地址送往可接收的地址，导致王强未能到庭参加诉讼。且之后王强未接到一审法院的任何通知，直至收到法院判决的短信通知。二、李金伟为放高利贷，双方借款30000元，实际王强才拿到25500元，每月还要偿还4500元利息，月利率高达15%。三、李金伟在出借款项给王强之前知晓王强无自控能力，其在出借款项之前应有风险评估。四、李金伟在一审期间未如实告知一审法院王强于2017年8月11日归还1万元利息。该款是李金伟在王强上班时胁迫其归还的，由此可以推理借款是支付高额利息的，也可以推理出该借据的金额30000元并非实际出借的金额。五、李金伟系放高利贷人员，其首次出借的借款本金均是扣除首次利息的，且口头约定利息，如果不按期还款，就会到工作单位骚扰并最后骚扰借款人的家人。六、2020年7月21日，王强与曾莉莉通话时，曾莉莉也表示在涉案借款发生前，王强曾通过曾莉莉向李金伟借过钱。而李金伟却不仅否认曾向王强借过款，也否认其实际交付的借款本金是25500元。李金伟答辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果符合法律规定，请二审法院维持一审判决，驳回王强的全部上诉请求。李金伟向一审法院提出起诉请求：1.判令王强立即支付李金伟的借款本金30000元和违约金9000元，并以30000元为基数按照月利率2%支付自2017年2月18日起到支付完毕之日止的利息；2.判令曾莉莉对上述本金、利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年2月18日，王强、曾莉莉向李金伟出具一份《借据》，内容为“王强因资金周转紧张，特向李金伟筹借现金30000元，至2017年5月18日全额还清，逾期未还，按每天3%罚息。”。王强在借款人处签名按捺并注明其身份信息；曾莉莉在担保人处签名按捺并注明其身份信息。同日，王强出具一份《现金收条》，内容为“王强收到李金伟的现金借款30000元。”，王强在借款人处签名按捺并注明其身份信息；曾莉莉在担保人处签名按捺并注明其身份信息。2017年9月26日，王强向李金伟出具一份《承诺书》，内容为王强承诺欠李金伟30000元，于2017年10月18日一次还清，其中不包括违约金9000元。王强在承诺人处签名按捺。一审法院认为，李金伟主张王强向其借款30000元，提交了《借据》《现金收条》《承诺书》予以证明，王强、曾莉莉均未到庭应诉提出异议，亦未提交相反证据证明。根据李金伟的举证，可以证实李金伟主张的涉案借款30000元，李金伟已于2017年2月18日以现金方式出借给王强，双方约定还款期限是2017年10月18日。截至本案庭审之日，王强尚欠李金伟借款本金30000元，李金伟诉请王强偿还借款本金30000元，有事实及法律依据，法院予以支持。关于借款利息，李金伟主张王强向其支付违约金9000元和以借款30000元为基数按照月利率2%计算自2017年2月18日起到支付完毕之日止的利息。因王强、曾莉莉于2017年2月18日出具的涉案《借据》明确约定“至2017年5月18日全额还清，逾期未还，按每天3%罚息”，故本案涉案借款未约定借期利息，而是对王强逾期未还借款约定了罚息，法院对李金伟诉请违约金与逾期借款利息总和超过年利率24%的部分不予支持。故王强应以借款本金30000元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2017年5月19日起至借款30000元实际清偿完毕之日止的逾期利息，对李金伟上述请求的超出部分，法院不予支持。关于曾莉莉的责任承担，曾莉莉作为保证人在涉案《借据》《现金收条》上签名捺印，表明其自愿对王强的涉案债务承担连带保证责任，因双方未约定保证方式和保证范围，故依法曾莉莉应对王强的涉案借款本金、利息承担连带保证责任。王强、曾莉莉经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，法院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决：一、王强于本判决生效之日起三日内偿还李金伟借款30000元；二、王强于本判决生效之日起三日内支付李金伟借款利息（以借款30000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月19日起计算至30000元实际偿还之日止）；三、曾莉莉对王强的上述第一、二项支付义务承担连带责任；四、驳回李金伟的其他诉讼请求。案件受理费1000元（李金伟已预交），由李金伟负担。本院二审期间，王强提交了其中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明王强在2017年8月11日向李金伟支付了1万元。李金伟承认收到了上述款项，但主张还的是本案借款的违约金。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年8月11日，王强向李金伟支付了10000元。本院认为，王强与李金伟之间存在民间借贷关系，双方对此均无异议，本院予以确认。根据本案双方的诉辩意见，本案存在两个争议焦点：第一，双方之间的借款关系是否有效，王强出具的《借据》《现金收条》《承诺书》是否是其真实意思表示。第二，王强尚欠的借款本息金额。对于第一个争议焦点，首先，王强是否具有向李金伟借款的民事行为能力。对此，本院认为，王强虽然患有精神疾病，但并未被认定为无行为能力人或限制行为能力人。且根据深圳市康宁医院的病历记录，王强向李金伟借款前后病情稳定，未显示王强存在不能辨认或不能完全辨认自己行为的情况。而王强也自认其在涉案借款之前，其曾向李金伟及其他案外人借过款并已偿还。由此，本院认为王强在2017年2月18日借款时能够辨认自己的行为。其次，《借据》《现金收条》和《承诺书》是否是王强的真实意思表示。王强主张其在2017年2月18日出具的《借据》《现金收条》和在2017年9月26日出具的《承诺书》均是受李金伟胁迫所签，但王强并未提供证据证明其主张。且担保人曾莉莉也同时在《借据》和《现金收条》上签名，也可以印证李金伟出借款项及其金额的真实性。本院对王强该项主张不予采纳。最后，李金伟所出借的涉案借款是否存在高利贷的情况。王强主张李金伟就涉案借款仅实际出借本金25500元并收取月利率15%的利息，属于高利贷。李金伟对此予以否认。对此，本院认为，王强并未提供证据证明其上述主张，王强也未提供证据证明李金伟属于职业放贷人员。综上，本院认为，王强与李金伟之间的借款关系合法有效，《借据》《现金收条》及《承诺书》系王强的真实意思表示，王强应承担还本付息的责任。对于第二个争议焦点，王强在2017年2月18日《借据》载明其向李金伟借款30000元，至2017年5月18日全额还清，逾期未还，按每天3%罚息。由此可见，双方并未约定借款期内的利息，故在2017年2月18日至2017年5月18日期间王强无需支付利息。而双方约定的逾期付款利率明显高于法定标准，本院对高出部分不予支持。王强在2017年9月26日出具的《承诺书》虽显示其承诺在2017年10月18日还清30000元本金，不包括违约金9000元。但在该《承诺书》中并未显示除违约金外，王强需支付逾期还款利息。而按照违约金9000元折算，其标准亦高于法定标准。因此，本院认为，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，即使双方既约定了逾期付款利息，又约定了违约金的，逾期付款利息和违约金亦应一并计算，总计不得超过法定最高限额。因此，王强在2017年8月11日偿还的10000元，应先按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定抵扣2017年5月19日至2017年8月11日期间按照月利率3%计算的利息2550元（30000元×3%÷30天×85天），多出部分7450元抵扣本金，则截止2017年8月11日，王强尚欠李金伟借款本金22550元（30000-7450）,并从该日起应按月利率2%的标准支付逾期付款利息至实际清偿之日止。曾莉莉在《借据》及《收条》上作为担保人签名，其应对王强的上述还本付息责任承担连带担保责任。综上，王强的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11453号民事判决第三项、第四项；二、变更东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11453号民事判决第一项为：上诉人王强于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人李金伟借款本金22550元；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11453号民事判决第二项为：上诉人王强于本判决生效之日起三日内支付被上诉人李金伟逾期还款利息（以借款本金22550元为基数，按照年利率24%的标准自2017年8月12日起算至实际清偿完毕之日）；四、原审被告曾莉莉对上诉人王强的上述第二、三项支付义务承担连带担保责任；五、驳回被上诉人李金伟的其他诉讼请求。如上诉人王强未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1000元，由上诉人王强负担751元，被上诉人李金伟负担249元（被上诉人李金伟已预交，本院不予退回，上诉人王强应在本判决生效之日起三日内将其应负担的751元径付被上诉人李金伟）。二审案件受理费550元，由上诉人王强412元，由被上诉人李金伟承担138元（上诉人王强已预交，本院不予退回，被上诉人李金伟所负担之数可从上诉人王强应承担的支付责任中抵扣）。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年九月十四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。