江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初962号原告：蒋良和，男，1990年10日3日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县。委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。被告：张玲苏，女，1955年6月5日出生，浙江省义乌市人，系上海市曙鑫实业有限公司，法定代表人，公司住所地上海市自由贸易试验区，家住浙江省金华市浦江县仙华新区******。被告：丁俊丰，男，1977年9月30日出生，汉族，浙江省义乌市人，住义乌市，住义乌市号码330725197709306116。以上二被告委托诉讼代理人：李帆，浙江五星国泰律师事务所律师。原告蒋良和与被告张玲苏、丁俊丰民间借贷纠纷一案，本院2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告蒋良和及其委托诉讼代理人谢良忠、被告张玲苏、丁俊丰的共同委托诉讼代理人李帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋良和向本院提出诉讼请求：一、要求两被告共同偿还人民币500000元及利息（自2019年10月14日起计算，按每年6%计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告丁俊丰系朋友，2019年10月14日被告丁俊丰、张玲苏因资金困难向原告蒋良和借款人民币50万元，此款由原告转入被告张玲苏的账户，但未出具借条。原告因购房需要资金向两被告催款，但两被告一直拖欠。综上所述，原告认为，债务应当清偿，两被告拖欠原告的借款，致原告财产利益受损，故原告依法提起诉讼，请法院依法判决！被告张玲苏、丁俊丰答辩称：被告从未向蒋良和借款，双方之间不存在借贷关系。双方之间之前存在的是股份代持法律关系，该50万元的资金往来不是借款，是股份的转让款。这当时就交付给了原告，后来双方协商一致之后，这个款项就退还了，是退还到了被告张玲苏的账户，所以双方之间是不存在其他的任何争议了。为了证明原告的主张成立，原告向法庭提供了原告的身份证复印件、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、通话录音等证据证明，被告对原被告的身份信息、中国银行交易流水无异议，本院予以确认，但被告质证认为该50万元转账系退还给张玲苏，质证认为不能确定微信聊天记录真实性，而且是不完整的，聊天内容显示只是提供了一个张玲苏的账号没有进行一个借款的意思表示。相反可以证实丁俊丰让蒋良和退还代持股份50万元，丁俊丰确认收到退还该款。对于通话录音的真实性、关联性都存疑，首先通话录音可能存在被修改被剪辑，所以对真实性存疑，通话录音通篇都没有出现关于50万借款的事情。原告没有说归还50万，也没有明确说过50万，被告也没有提出来，相反在通话录音当中反而能听出，他们可能是因为公司其他事情的一些牵扯，不排除原被告之间有其他债权债务关系的存在。本院认为，被告对原告转账给张玲苏50万元以及原告与被告丁俊丰微信聊天记录的真实性不持异议，本院对该证据予以确认；被告认为原告蒋良和与丁俊丰的通话录音的真实性存疑，未提供证据证明，而且通话人之间的言语表达流畅，前后相连贯，被告的质证意见不予采信，本院对该通话录音的真实性予以确认。为了证明被告的抗辩意见成立，被告向法庭提交了代持股份协议一份、工商登记信息、银行转账凭证二份、结婚证、微信聊天记录等，证实原告蒋良和与被告丁俊丰存在代持股份的事实，丁俊丰按此协议通过第三方转账50万元给原告蒋良和，之后，经过协商，被告丁俊丰退出代持股份，原告蒋良和退还丁俊丰代持股金50万元到第三方账户，丁俊丰确认收到原告退还代持股款的事实。原告对被告提供的代持股份协议、工商登记信息的真实性没有异议，并认为，该证据证实，原告蒋良和让出公司10%的股份给被告丁俊丰代持，并收取被告丁俊丰50万元转让款的事实；对银行转账凭证的真实性没有异议，第一次转账可以证实原告与被告丁俊丰之间的代持协议已经完成，并按照双方约定，原告蒋良和收取了被告丁俊丰的50万元转让款；第二份转账凭证并不能证明是原告退还被告丁俊丰股份转让款，被告并未提供证据证明原告蒋良和与被告丁俊丰之间的代持股份合同解除，被告也没有任何理由要求原告退还此款，根据双方的聊天记录以及通话录音，该笔转账是借款。对第四组证据结婚证三性没有异议，跟本案没有关联。本院认为，原告对被告提供上述证据的真实性无异议，本院予以确认。综合原、被告庭审陈述、答辩以及对证据的分析认定，本院确认事实如下：原告和被告丁俊丰系朋友，原告蒋良和经营上海硬角信息技术有限公司。被告丁俊丰有意代持原告公司股份，并通过方自虎账户向原告转账50万元。2018年6月26日，原告蒋良和与被告丁俊丰协商，达成了代持股份协议，由被告丁俊丰出资50万元代持原告公司10%股份，双方签订了代持股份协议，约定了价款、股份额以及权利与义务。至本案庭审终结前，被告丁俊丰的代持股仍未解除。2019年10月12日被告丁俊丰提供了张玲苏在建设银行义马分行62×××29的银行账户，原告蒋良和于2019年10月14日下午向该账户转账50万元，并通过微信告知了被告丁俊丰，丁俊丰回复收到。2020年4月18日晚，原告蒋良和打电话给被告丁俊丰要求其归还借款，被告丁俊丰以暂时没有能力为由未归还，并答应在过几天答复原告蒋良好，还承诺自己向蒋良和的老婆解释归还借款事宜。本院认为，本案当中原告蒋良和2019年10月14日下午向本案被告张玲苏账户转账50万元的款项是借款还是原告退还被告丁俊丰代持股份款项是本案争议的焦点。本案中，原告主张由被告丁俊丰归还借款50万元的依据系转账凭证，该转账50万元系原告向被告丁俊丰提供借款，该事实有原告与被告的微信聊天记录、通话记录证明，原告基于被告丁俊丰向原告提供了收款账户、确认收到款项以及事后通过电话向被告丁俊丰催要还款，原告提供的证据形成证据链，可以证明该款系原告提供给被告丁俊丰的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告提供代持股份协议、转账凭证证明该款系退还代持股份投资款，被告提供的证据并不能证明被告可以无偿持有原告公司代持股份，相反，被告提供的代持股份协议、转账凭证证实，被告丁俊丰代持原告公司10%股份需要出资50万元，同时，被告也未提供证据证明原被告之间已经就解除代持股达成协议，也未提供证据证明原被告解除代持协议时原告需退还被告丁俊丰按约定投资的50万元，庭审中，原告自认，被告丁俊丰仍然代持原告公司10%的股份，上述足以说明被告丁俊丰代持原告公司的股份并未解除，同时说明被告丁俊丰并非无偿代持原告公司股份，故此，被告丁俊丰主张收到原告转账50万元后代持股份协议自行解除的抗辩理由与事实不符，证据不充分。从原告提供的其与被告丁俊丰2020年4月18日的电话录音来看，虽然电话录音中原、被告并未明确借款金额50万元，但是，原告明确向被告丁俊丰提出“原告需要资金周转，要求被告归还借款”，而且被告丁俊丰也明确回复“一时归还不了，被告去与原告老婆解释，并要求原告自己挪用公司的资金，待被告丁俊丰下周相办法解决“，而且庭审中，原告明确其与被告丁俊丰并无其它债权债务关系，因此，该事实可以证实，原告2019年10月14日转给被告张玲苏的50万元系原告蒋良和向被告丁俊丰提供的借款，故此，被告丁俊丰的抗辩理由不成立，本院不予采信，因此，原告蒋良和与被告丁俊丰之间的借贷关系成立，原告主张由被告丁俊丰偿还借款50万元的诉讼请求本院予以支持。关于被告张玲苏是否是本案适格被告问题。本案中，该问题虽然不是本案的争议焦点，但作为原告的诉讼请求之一，本院在此予以论述。本案中，原告向被告提供借款50万元及催要等环节中，原告均未向被告张玲苏主张或者提出，被告张玲苏在本案中只是因被告丁俊丰的指定而通过其账号代收了原告蒋良和提供的借款，故，原告蒋良和与被告张玲苏并不存在借贷关系，因此，被告张玲苏并不是本案承担偿还责任的主体，原告蒋良和的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张利息是否支持的问题。由于原告未提供证据证明原告向被告丁俊丰提供借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故此，原告主张由被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告丁俊丰在本判决生效后一个月内归还原告蒋良和借款人民币五十万元。二、驳回原告蒋良和的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告丁俊丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  童来旺二〇二〇年九月二十三日书记员  刘雅雯