wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211清申3号 申请人：无锡滨湖科技创业投资有限责任公司，住所地无锡蠡园经济开发区滴翠路******。 法定代表人：程国荣。 被申请人：无锡尚弗能源科技有限公司，住所地无锡市高浪东路999号 法定代表人：沈建跃 申请人无锡滨湖科技创业投资有限责任公司（以下简称滨湖科创公司）以被申请人无锡尚弗能源科技有限公司（以下简称尚弗公司）具备法定解散事由后至今未成立清算组清算为由向本院申请进行强制清算。 本院查明：尚弗公司系有限责任公司，注册资本350万元，出资股东有无锡滨湖经济技术开发区有限公司、滨湖科创公司、沈文飞。尚弗公司于2019年1月25日被吊销营业执照，但至今未成立清算组。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。现尚弗公司被吊销营业执照，已具备法定解散情形，但尚弗公司未在十五日内成立清算组开始自行清算，本案符合强制清算受理条件。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下： 受理无锡滨湖科技创业投资有限责任公司对无锡尚弗能源科技有限公司的强制清算申请。 审 判 员 丁国军 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 贺锡霞 书 记 员 尤 晴
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1230号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张国勇，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王金榜，河南文良律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙高杨，河南文良律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵东华，男，1968年5月13日出生，汉族，住河南省太康县。再审申请人张国勇因与被申请人赵东华财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终8352号及河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国勇申请再审称：一、本案财产损害赔偿纠纷属于侵权纠纷，根据法律规定侵权责任的承担应以存在侵权行为为前提，本案证据不能证明张国勇存在侵权行为，且本案纠纷不属于《民事诉讼法》规定的“物件损害案件”，原审法院推定张国勇具有过错，要求张国勇举证证明自己没有过错违反了“谁主张，谁举证”原则，属于事实认定不清、适用法律错误。二、根据《火灾事故认定书》可以看出起火部位为东南角铁皮坍塌处，属于简易棚内，处于赵东华的管理和控制之下，根据《合同法》第二百五十二条规定承租人应当妥善保管租赁物，赵东华应负管理义务，因赵东华管理不善导致租赁屋内起火，相应的后果应由赵东华自己负担。三、根据《合同法》规定赵东华应当按照租赁物的性质使用该简易棚。该简易棚属于敞蓬，不能防火防风和防雨，按照其性质储存拖鞋超出了该简易棚的功能范围且未配备相关消防器材和措施，违反了《合同法》第二百一十九条和《消防法》第二十三条第一款规定，其导致的损失应当自负。四、原审《价格评估意见书》评估涉诉财物价格严重虚高，该评估意见将赵东华进项清单纳入损失，未将销项计算在内，属于未查清案件事实，且存在虚构核损价格行为，依法不得采信。五、根据《合同法》第二百一十九条规定，赵东华未按照租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。赵东华违规堆放易燃物且未按照消防规定配备消防措施，导致张国勇简易棚被烧毁的损失应由赵东华承担。请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19245号民事判决和河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8352号民事判决；2.依法改判驳回赵东华的诉讼请求并支持张国勇的反诉请求；3.依法判决一审、二审、再审的诉讼费用由赵东华承担。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张国勇再审主张《价格评估意见书》存在虚构核损价格行为，依法不得采信，但其未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。一审法院认定事实清楚，综合考虑本案实际情况酌定张国勇承担70%的责任，适用法律正确；二审判决驳回张国勇的上诉请求，维持一审判决有事实和法律依据。综上，张国勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张国勇的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年九月九日书记员 马倩倩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11715号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2510号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖敦贵，男，1951年12月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：老河口市光化办事处柳树湖村民委员会。住所地老河口市光化办事处柳树湖村。法定代表人：汪玉良，该村民委员会主任。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：张彦萍，湖北省老河口市光化法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂枝，女，1946年11月11日出生，汉族，住老河口市。再审申请人肖敦贵、老河口市光化办事处柳树湖村民委员会（以下简称柳树湖村委会）因与被申请人刘桂枝土地承包合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终3517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖敦贵、柳树湖村委会申请再审称：1、肖敦贵持有的土地承包经营权证记载的承包地包含案涉土地，二审法院认定事实错误。2、刘桂枝已将案涉土地经营权转让给肖敦贵，其持有的经营权证和登记簿中包含东西冲2.87亩承包地属于填写失误。二审法院未查明该事实，同时在判决书中反映双方均未提及的抛荒及把案涉土地交村委会的事实超出诉请。3、二审法院适用法律错误。刘桂枝起诉的是确认合同效力，农户取得土地经营权的途径是与发包方签订承包合同，而不是以领取土地承包经营权证为依据。双方均签订承包合同，应根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三款规定，认定案涉2.87亩土地承包经营权属于肖敦贵。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项之规定，申请人民法院再审。本院经审查认为，本案为土地承包合同纠纷。根据原审查明的事实，2001年柳树湖村委会收回对外发包的果园，以捏单的方式对本村村民发包，要求必须种植果树，刘桂枝通过捏单取得了涉案的东西冲2.87亩土地的承包经营权。虽然刘桂枝未在该土地上种植果树，肖敦贵在该土地上投资种植果树，但并无充分证据证明因刘桂枝弃耕抛荒，柳树湖村委会已将该土地收回并将该土地另行发包给肖敦贵，也没有充分的证据证明刘桂枝已将该土地交回柳树湖村委会，故不能因该土地由肖敦贵实际种植就认定肖敦贵取得了该土地的承包经营权。2005年，该土地转换为家庭承包地。柳树湖村委会于2005年3月25日分别与刘桂枝、肖敦贵签订农村土地承包合同，因上述农村土地承包合同中都包含该地块，故不能仅依据上述农村土地承包合同确认该土地承包经营权的归属。刘桂枝持有的农村土地承包经营权证记载的承包地包含该土地，该记载与老河口市光化办事处财政所备案的农村土地承包经营权登记簿一致。肖敦贵持有的农村土地承包经营权证上虽然也包含案涉地块，但因其内容与一审法院在老河口市光化办事处财政所调取的档案记载不一致，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定认定刘桂枝取得该土地的承包经营权并无不当。肖敦贵、柳树湖村委会关于原审法院认定事实错误、适用法律错误的申请再审理由均不能成立。综上，肖敦贵、柳树湖村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖敦贵、老河口市光化办事处柳树湖村民委员会的再审申请。审判长  张乐喜审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年九月十四日书记员  镇 姣
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初9326号 原告：于令虎，男，1995年3月7日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：乔文博，男，1996年10月29日生，汉族，住胶州市。 第三人：王世吉，男，1995年12月16日生，汉族，住胶州市。 本院在审理原告于令虎与被告乔文博、第三人王世吉民间借贷纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告于令虎撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告于令虎负担。 审判员  刘克艳 二〇二〇年九月九日 书记员  姜 珊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1200号 原告：宿长亮，男，1956年10月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：丛志义，男，1964年6月13日出生，汉族，原住秦皇岛市海港区，现居住地不详。 被告：王丽敏，女，1965年10月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张彦军，河北港博律师事务所律师。 原告宿长亮与被告丛志义、王丽敏追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告宿长亮、被告王丽敏及委托诉讼代理人张彦军到庭参加诉讼，被告丛志义经公告送达传票等手续期满后仍未到庭。本案现已审理终结。 原告宿长亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告3万元及利息，利息按照中国银行同期存款利率计算，自起诉后至实际给付之日止。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月4日，二被告因交纳共同经营的供销大厦摊位租金，向伊占平借款人民币3万元，期限6个月。当时由被告丛志义出具借条，经原告堂弟也是被告朋友宿长彬协调，由原告为被告丛志义借款作为保证人，提供担保并在借条上签字。被告丛志义借款后始终未偿还且失联，故其债权人伊占平找原告主张保证责任。原告于2019年4月4日履行保证责任，向伊占平付款3万元。伊占平出具收条并将被告丛志义所写借条原件交给原告。鉴于原告已履行了保证责任且被告拒不还款，故原告向贵院起诉向被告行使追偿权，以维护自己的合法权益。 被告丛志义未到庭、未提交答辩状及相关证据。 被告王丽敏辩称，第一、丛志义与原告之间是否有借款，被告不知情，并且被告也不认识原告。即使有借款，借款也未用于家庭共同生活。不论借款是否存在，都不属于夫妻共同债务。第二、原告是否承担保证责任偿还3万元借款，被告并不知情。即使偿还了借款，因该款不属于夫妻共同债务，被告也不应承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日，丛志义、王丽敏在经营供销大厦摊位期间，丛志义通过朋友宿长彬介绍，向伊占平（女，公民身份号码：1303211958××××××××）借款3万元，约定借款期限6个月，还款日为2017年4月4日。宿长亮作为借款保证人，在借条上签字并捺印。 借款到期后，由于无法找到丛志义，伊占平找到原告要求偿还借款，原告于2019年4月4日偿还了借款，伊占平为原告出具了收条，内容为：今收到借款人丛志义的担保人宿长亮归还借款人民币叁万元整¥30000（因借款人失联）收款人：伊占平（捺印） 经查，丛志义、王丽敏原系夫妻关系，二人于2018年2月2日在海港区民政局办理了离婚手续。 本院认为，被告丛志义通过宿长彬的介绍向伊占平借款3万元后，为出借人伊占平出具了借条，应认定双方存在民间借贷法律关系。由于被告丛志义未在约定的期限还款，保证人替丛志义偿还了借款后，向被告丛志义行使追偿权符合法律规定，应予以支持。被告丛志义未按期还款，原告主张自诉讼之日起的利息应予以支持，按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率计算，给付自2020年3月12日起至借款本金实际履行之日止。借款行为虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明该借款适用于夫妻共同生活、共同经营，应承担举证不能的法律后果，故该笔借款无法认定为夫妻共同债务。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告丛志义于本判决生效后十日内偿还原告宿长亮借款人民币3万元及利息，利息以本金3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率计算，给付自2019年10月份起至实际履行之日止； 二、驳回原告宿长亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告丛志义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  曹雪彬 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  曹 娜 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  杨 蕊
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初2593号 原告：王广乐，男，1985年11月28日出生，汉族，农民，现住河南省范县。 委托代理人：贾亚豪，河南荣康律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李峰，男,1984年2月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告王广乐与被告李峰合伙协议同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。在适用简易程序审理该案时发现案情复杂、争议较大，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 将原告王广乐与被告李峰合伙协议纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 员 刘永辉 二〇二〇年九月十日 法官助理 王艳玲 书 记 员 辛 悦
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1668号申请执行人：刘庆华，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：王成彬，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：王李苗，男，1991年10月5日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人刘庆华与被执行人王成彬、王李苗借款合同纠纷一案，查明被执行人王成彬、王李苗在车辆管理部门有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王成彬所有的本田牌普通二轮摩托车一辆，查封期限为2年；二、查封被执行人王李苗所有的长安牌普面包车一辆，查封期限为2年；三、查封被执行人王李苗所有的隆鑫牌普通二轮摩托车一辆，查封期限为2年；四、查封被执行人王李苗所有的北京牌轿车一辆，查封期限为2年；五、被执行人王成彬、王李苗负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王成彬、王李苗可以使用被查封财产；但因被执行人王成彬、王李苗的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；六、如需要续行查封的，申请执行人刘庆华须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人刘庆华自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年九月二十六日法官助理  唐述龙书 记 员  吴 磊
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执2238号 申请执行人：陈宏林;邓春华 被执行人：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人：孙晓东。 申请执行人陈宏林;邓春华与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷案件，本院及惠州市中级人民法院作出的民事判决书（具体案号详见附表）已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：一、惠州首明投资有限公司应向申请执行人支付办证违约金（以购房款为本金，按日万分之一从合同约定被执行人应向房产管理部门提交办证资料日算至被执行人实际向房产管理部门申请办理权属登记备案之日止，具体金额详见附表）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费（具体金额详见附表）由惠州首明投资有限公司承担。因惠州首明投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈宏林;邓春华向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日起依法立案执行。 自2020年7月1日起至2020年9月9日本院共受理被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷系列案184宗。本系列案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务并支付执行费（具体金额详见附表），但被执行人仍未履行。本院自2020年9月27日起至2020年9月30日共从被执行人惠州首明投资有限公司银行存款账户划拨到执行款6084254.92元，并提取了被执行人惠州首明投资有限公司在惠州市中级人民法院（2020）粤13执335号案件执行余款19884.02元，共计执行到位6104138.94元。本179宗案件分得执行款6059276.94元，上述款项扣留179宗案件执行费共计71892元上缴国库，余款5987384.94元应发放给各申请执行人（具体分配金额详见附表）。 至此，本院（2020）粤1303执2238号案件对应的执行依据（具体文书号详见附表）已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初853号原告：赵亚鹏，男，1993年7月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈**召，江苏苏旭律师事事务所律师。被告：蔡鸿旭，男，1996年2月21生，汉族，住徐州市泉山区。原告赵亚鹏与被告蔡鸿旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。后因审理需要，依法改为普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵亚鹏及其委托诉讼代理人陈**召到庭参加了诉讼，被告蔡鸿旭经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亚鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告出资22000元。庭审中增加诉请：要求被告按照年利率18%支付占用资金期间的利息，从2019年11月24日计算至付清为止。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月23日，原、被告签订项目合作协议，协议约定：双方共同出资合作航空培训项目，合作期限一年。原告出资3万但不参与经营管理，到期后，被告以3万元加利润的百分十七返还给原告。一年期满后，原告多次找被告结算返还出资及分红，被告仅退还8000元，其余款项被告以种种理由不予返还。原告为维护自己的合法权益现依法提起诉讼，请人民法院判令如请。被告蔡鸿旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原、被告签订项目合作协议，协议约定：双方共同出资12万元合作航空培训项目，合作期限一年。原告出资3万但不参与经营管理，到期后，被告以3万元加利润的百分十七返还给原告。原告分别于2018年11月23日、24日通过微信、支付宝向被告转账三次，每次1万元，合计3万元。原告按照合作协议履行了投资3万元的义务。2019年11月23日被告通过微信给付原告4000元，2019年11月25日给付4000元，合计给付8000元。其余款项被告未再支付，原告催要未果，遂诉讼来院。本院认为，原告出资3万但不参与经营管理，合作期限一年到期后，被告以3万元加利润的百分十七返还给原告，该协议的内容实质是民间借贷。原告主张与被告之间是民间借贷关系,本院予以采纳。但是,原、被告之间签订的《项目合作协议》是双方真实的意思表示,内容虽实质是借款,亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定,故《项目合作协议》依法成立并生效。《项目合作协议》约定的资金使用期限已过,根据债务应当清偿的原则,原告要求被告归还22000元款项,符合法律规定,应予支持。关于借款利息,《项目合作协议》未约定借贷利率,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,原告可主张从逾期还款之日即2019年11月24日起按年利率6%计付利息至还清之日止。故对原告主张从2019年11月24日起计付利息,本院予以部分支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告蔡鸿旭于本判决生效之日起十日内返还原告赵亚鹏22000元及利息（以22000元为基数，按年率6%计算，自2019年11月24日起计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告赵亚鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告蔡鸿旭负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  武乐菊人民陪审员  拾天以二〇二〇年九月三日书 记 员  魏佳欣
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6610号原告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市宜春北路**。统一社会信用代码：913609000839420434。负责人：陈若虹，行长。委托诉讼代理人：易宇，男，系江西银行股份有限公司宜春分行职员。被告：刘容，女，1985年7月7日出生，汉族，宜春市袁州区人。原告江西银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告刘容（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易宇到庭参加诉讼，被告刘容经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费分期款本金11387.58元、利息741.99元、违约金2196.27元（时间截止至2020年8月27日），合计人民币14325.84元；以后产生的利息、违约金等按《江西银行信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费分期款本息全部付清之日止。2、本案的诉讼费等由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年11月6日，被告通过网上终端系统向原告申请办理江西银行信用卡，签署了《江西银行信用卡申请确认书》，并知晓《江西银行信用卡领用合约》等相关内容。被告取得了卡号为62×××59信用卡（下称6759卡）。尔后，被告使用该卡进行消费。自2019年1月25日以后，被告时常拖欠欠款。2020年8月12日，被告偿还了人民币2元。其后，被告未偿还分文欠款。截止至2020年8月27日，被告拖欠6759卡消费分期款本金11387.58元、利息741.99元、违约金2196.27元，合计人民币14325.84元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《江西银行信用卡领用合约》的主要内容为：1、乙方（指本案被告）使用密码进行的交易，甲方（指本案原告）均视为乙方本人所为，甲方依据密码等电子信息为乙方办理的存取款、消费、转账结算等各类交易产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则以乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。2、对乙方的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期；否则甲方将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3、乙方若超过信用额度进行交易的，超限后全部欠款均不享受免息还款期待遇，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。4、乙方转账或提取现金，须按交易金额的1%支付手续费，最低5元，信用卡账户内的存款不计付利息。5、如乙方及其担保人的个人资料、联系地址或指定的电子对账单邮寄地址等发生变化，应提前5个工作日通过甲方客服热线等方式通知甲方，否则造成信息延误及其他损失由乙方承担。6、乙方若在到期还款日前未能还清当期最低款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方将对乙方卡片止付。该合约还约定了有效送达地址等其他事项。截止至2020年9月22日，被告拖欠6759卡消费分期款本金11385.58元、利息741.99元、违约金2196.27元，合计人民币14323.84元。上述事实有原告提供的江西银行信用卡申请确认书、信用卡领用合约、交易明细表、欠款汇总表、催收记录及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《江西银行信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费分期款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告依约诉请被告偿还信用卡消费分期款本金、利息、违约金，理由充分，本院予以支持。被告刘容未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘容于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司宜春分行偿还卡号为62×××59信用卡消费分期款本金11385.58元、利息741.99元、违约金2196.27元（时间截止至2020年9月22日），合计人民币14323.84元；以及自2020年9月22日以后的利息、违约金按照《江西银行信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费分期款本息全部付清之日止，由被告刘容予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计币79元，由被告刘容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年九月二十四日代理书记员  刘润芳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初267号原告：杨荣华，女，1976年10月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省武汉市东西湖区。被告：孙启海，男，1970年4月27日出生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市经济开发区。原告杨荣华与被告孙启海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣华到庭参加诉讼，被告孙启海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12,500元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，被告因资金周转需要向原告借款，原告分别于2018年6月10日、2018年7月21日、2018年9月15日通过微信向被告转账500元、5,000元、7,000元，合计12,500元。后经原告多次催要，被告一直拒绝还款给原告。被告孙启海经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原告杨荣华分别于2018年6月10日、2018年7月21日、2018年9月15日通过微信向被告孙启海出借500元、5,000元、7,000元，合计12,500元。2019年9月4日，被告孙启海向原告还款100元。审理中，原告杨荣华陈述被告孙启海向原告还款100元后再未向原告支付下余借款。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。原告杨荣华并无证据证明原、被告约定了还款期限，故原告杨荣华可随时要求被告孙启海在合理期限内还款。由于被告孙启海在举证期限内未能提供有效证据证实其履行了清偿义务，故对原告关于被告向原告还款100元后再未支付下余借款的主张，本院予以采信。综上，对原告杨荣华的诉讼请求，本院在被告孙启海向原告杨荣华返还借款本金12,400元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告孙启海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙启海于本判决生效后十日内返还原告杨荣华借款本金12,400元；二、驳回原告杨荣华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，公告费560元，合计673元，由原告杨荣华负担3元，被告孙启海负担670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨希珍二〇二〇年九月二十七日法官助理江秀惠书记员余维丰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3781号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市南山区软件产业基地****301A，统一社会信用代码×××Ｙ54。法定代表人：陈锦龙，董事长。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。被告：深圳市宝安区沙井科力文具商行，住所地深圳市宝安区沙井路******晨光文具科力店NO.33532，统一社会信用代码经营者：蔡子辉。×××39Ｆ原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市宝安区沙井科力文具商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告深圳市觅客科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在上述期限内提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉处理。审判长  蒋筱熙审判员  张苏柳审判员  王媛媛二〇二〇年九月十日书记员  彭茗慧
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15226号 原告：盖洪娟，女，1985年9月6日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙宝友，山东有泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马瑜含，山东有泰律师事务所实习律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地:山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街，统一社会信用代码：9137130074898138X9。 负责人:焦晓伟，经理。 原告盖洪娟与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告盖洪娟撤回起诉处理。 审判员  杨莉 二〇二〇年九月三日 书记员  颜敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113财保1286号申请人：陆振福等十三人，男，1960年7月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被申请人：广州妆简馨雅服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇茶岗路****。法定代表人：赵小英。申请人陆振福等十三人于2020年8月27日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并申请财产保全，请求对被申请人广州妆简馨雅服饰有限公司名下价值66068.7元的财产采取保全措施。2020年8月27日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交本院。本院经审查认为，申请人陆振福等十三人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、、第一百五十四条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州妆简馨雅服饰有限公司名下价值66068.7元的财产（具体查封、冻结财产以本院《协助执行通知书》或《查封、冻结、扣押财产清单》为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴雪霞二〇二〇年九月十五日书记员  关嘉萍
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1969号 原告：余云钦，女，1959年9月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：蒋海忠，男，1947年9月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：方国建，福建尊融律师事务所律师。 原告余云钦与被告蒋海忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余云钦、被告蒋海忠的委托诉讼代理人方国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余云钦向本院提出诉讼请求：1.判令蒋海忠偿还余云钦欠款20万元及利息，利息按月利率1.5%，自2015年2月4日起计算至还清欠款之日止（蒋海忠于2017年5月还利息5万元）；2.判令蒋海忠承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月4日，蒋海忠夫妻因其子蒋祥面包店开店和超市进货需要，到余云钦家（两家系前后幢房子）向余云钦借款20万元。当时余云钦已于1月份从中国建设银行取款15万元准备买小车，因蒋海忠借款20万元，当日余云钦又去中国建设银行取款5万元。余云钦将上述20万元出借给了蒋海忠，并说若很快归还，无需计算利息。几天后，蒋海忠出具借条交余云钦收执，双方约定年底前还款、借款利率为壹分伍厘。其后一年，蒋海忠一直以资金周转不开为由拒绝偿还债务。两年后，在余云钦追讨和努力下，蒋海忠夫妻先还5万元利息，但称没有能力还本金。后来，蒋海忠搬走了，躲到别地方住。蒋海忠的行为已经严重损害余云钦的合法权益，依法应当承担违约责任。 蒋海忠辩称，蒋海忠于2015年2月4日向余云钦借款20万元。此后，余云钦称其在福清安民建造房屋，需要资金给工人付伙食费，蒋海忠的妻子就于2015年7月28日亲自将2万元款项交还余云钦。几天后，余云钦称2万元款项已用光，要求蒋海忠再还钱，蒋海忠夫妻又于2015年8月7日凑得5万元款项还给余云钦，还款时蒋海忠对余云钦说：“老余，先还你这柒万元，利息等以后都还清时一起算。”余云钦回道：“可以，不要紧。”故，当时说好了7万元系用于偿还借款本金，蒋海忠尚欠余云钦借款本金数额为13万元，蒋海忠未偿还过借款利息。 经审理查明，蒋海忠于2015年2月4日向余云钦借款20万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，未明确约定借款期限。余云钦曾于2018年6月5日通过微信聊天要求蒋海忠立即偿还借款本息。 上述事实，有余云钦提供的居民身份证、借条、中国建设银行取款凭条、微信聊天记录及余云钦、蒋海忠的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。蒋海忠作为借款人主张于2015年7月28日还款2万元、于2015年8月7日还款5万元，蒋海忠应当提供证据证明。蒋海忠提供的收支记录系蒋海忠单方制作，余云钦未在该记录本中签名或捺手印确认，该收支记录没有证明力。余云钦提交的护照复印件不能体现余云钦的回国日期，与还款日期事实缺乏关联性；福清市建设工程规划公示牌照片与还款日期事实之间亦缺乏关联性。综上，根据双方提供的证据，不足以认定还款金额与还款日期，蒋海忠应承担举证不能的不利后果，本院根据余云钦的自认，认定蒋海忠于2017年5月1日偿还借款5万元。债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，给付应优先用于抵充利息。经本院核算，截止2017年5月1日，借款利息已超过5万元，余云钦主张该5万元用于偿还借款利息，符合法律规定，应予支持。 合法的债务应当偿还，双方未明确约定借款期限，余云钦已于2018年6月5日要求蒋海忠偿还借款本息，蒋海忠未偿还，现余云钦诉请蒋海忠偿还借款本金20万元及相应的利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告蒋海忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余云钦借款本金20万元及利息，利息按月利率1.5%从2015年2月4日起计算至款项还清之日止，上述利息应扣减被告蒋海忠已付的5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6349元，由被告蒋海忠负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王水明 人民陪审员  薛贤銮 人民陪审员  陈孝玉 二〇二〇年九月七日 书 记 员  李钦梅
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2244号原告：薛晓东，男，1972年1月25日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。被告：中国联合网络通信有限公司赤峰市分公司平庄营销中心，住所地，赤峰市元宝山区平庄镇哈河街中段。统一社会信用代码911504007014018195。负责人：李文杰，经理。委托诉讼代理人：衣晓蓝，内蒙古奥星律师事务所律师。委托代理权限见授权委托书，与委托书一致。原告薛晓东与被告中国联合网络通信有限公司赤峰市分公司平庄营销中心服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，原告薛晓东于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛晓东撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告薛晓东负担。审判员 谭国森 二〇二〇年九月二十三日书记员 胡鑫凯
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2020）皖0422民初1597号原告：蔡某某，女，1968年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被告：刘某某，男，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省寿县。原告蔡某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某某偿还借款18000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由:被告刘某某于2018年11月24日向原告借款20000元用于经营，并出具借条一份，约定三个月还清，后经原告多次催要还款2000元，余款至今末还。特诉至法院，请求法院判令被告偿还借款18000元。蔡某某针对其诉讼请求在举证期限内提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息情况；2、借条一张及银行转账记录一份，证明原告向被告出借款项20000元的事实，并且已经交付借款20000元。刘某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经庭审举证，本院对涉案证据认定意见如下：被告未到庭，视为放弃其举证质证权利。原告所举证据1、2，本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院审理查明的事实为：被告于2018年11月24日向原告借款20000元，并约定三月还清，当日被告向原告出具借条一份。2018年11月27日，原告通过中国工商银行向被告转款20000元。借款后，被告偿还2000元，下欠借款本金18000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款20000元，下剩借款本金18000元事实清楚，证据确实充分，现原告请求判令被告偿还下欠借款本金18000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告蔡某某借款本金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  张万宝人民陪审员  金 阳人民陪审员  张士梅二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨怡凡附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17287号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：王丹，女，1985年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告王丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、判令被告立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××17）透支未还款总额174939.09元，其中含本金及手续费174057.6元、利息182.62元、违约金698.87元（金额截至2020年3月17日，自2020年3月18日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日）；3、判令被告承担本案受理费2004元、保全费1447.18元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件、借款凭证、交易明细表等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年6月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为210000元;授信额度有效期为60个月；手续费率为18%，即手续费金额为37800元；手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及所附费率表载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款210000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国农业银行顺德清晖园支行，户名：廖宇强，账号62×××76。借款人：王丹”。原告主张，被告起诉后偿还了部分款项，截至2020年7月17日，被告尚欠借款本金及手续费172057.6元、利息1502.24元、违约金3796.57元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告王丹于2018年6月11日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王丹向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费172057.6元、利息及还款违约金（暂计至2020年7月17日的利息1502.24元、还款违约金3796.57元；自2020年7月18日起的利息、还款违约金按领用合约合同约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2004元、保全费1447.18元，由被告王丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月十五日书记员 杜敏华
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区大纬二路84-2。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。被告：安明玉，男，1989年3月28日出生，汉族，住日照市东港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告安明玉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行撤回起诉处理。审判员  马小舒二〇二〇年九月二十一日书记员  郑 爽
江西省万载县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0922刑初230号 公诉机关江西省万载县人民检察院。 被告人龙某洋。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年7月3日被万载县公安局刑事拘留，同年7月13日经万载县人民检察院批准逮捕，并于次日被执行逮捕。现羁押于万载县看守所。 江西省万载县人民检察院以万检刑诉［2020］227号起诉书指控被告人龙某洋犯寻衅滋事罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院指派检察员叶小青出庭支持公诉，被告人龙某洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2020年2月6日晚上19时许，在万载县被告人龙某洋的住处，被告人龙某洋因饭菜被家人吃完而辱骂其母亲和嫂子，并用右腿踹了其嫂子的左腰部，造成其嫂子左腰部受伤。 2、2020年4月25日上午11时30分许，在万载县头，被告人龙某洋因骑车让路的事情和龙包明发生口角，后被告人龙某洋在大街上持铁棍追打龙包明,造成龙包明身体多处软组织挫伤。 3、2020年4月30日上午9时许，在万载县上，被告人龙某洋因以前的打架一事找汤某寻仇，在大街上使用拳头殴打汤某，造成汤某额部血肿。 4、2020年6月16日下午16时许，在万载县艺理发店内，被告人龙某洋因陈某没有按其要求理发为由，砸坏理发店内的一个吹风机、一块镜子和一扇玻璃窗。 5、2020年7月2日上午9时30分许，在万载县早餐店内，被告人龙某洋无故撞到刘某的后背，并与刘某发生口角，后被告人龙某洋用手推了刘某，并手持一把水果刀威胁刘某，期间造成大量群众围观，社会影响恶劣，被告人龙某洋被民警带回株潭派出所后，仍态度嚣张并挑衅民警。 公诉机关认为被告人龙某洋多次随意殴打他人，并持凶器恐吓他人，其行为构成寻衅滋事罪。被告人龙某洋且自愿认罪认罚，具有坦白及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。建议判处被告人龙某洋有期徒刑九个月。公诉机关提交了被告人龙某洋的供述与辩解、被害人刘某、汤某、陈某、龙包明、宋宛容的陈述、证人谭某、丁某、龙某、张某等人的证言、辨认笔录、指认照片、被害人龙包明、汤某的伤势图片及万载县人民医院疾病证明书、扣押清单、抓获经过、前科证明、行政处罚决定书及被告人常住人口信息表等证据证实。 被告人龙某洋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人龙某洋构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人龙某洋到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人龙某洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年4月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高飞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈希
江西省赣州市南康区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0703行审33号申请执行人：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市南康区天马山大道人社大楼**。法定代表人：刘连生，系该局局长。委托代理人：陈礼斌，该局工作人员。被执行人：江西龙盛家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙回镇半岭村，统一社会信用代码：91360782314632131B。法定代表人：李澍，该公司执行董事兼总经理。申请执行人赣州市南康区人力资源和社会保障局于2020年9月3日向本院申请强制执行（康）人社监理字[2019]151-30号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查结案。经审查，申请执行人赣州市南康区人力资源和社会保障局于2019年11月15日对被执行人江西龙盛家具有限公司作出并送达了（康）人社监理字[2019]151-30号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定对被执行人江西龙盛家具有限公司作出如下行政处理：责令被执行人江西龙盛家具有限公司于2019年7月30日前向李待芳支付所拖欠的员工工资共计人民币16454元。被执行人江西龙盛家具有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且拒不履行，申请执行人对被执行人发出催告后，被执行人仍未履行，故申请执行人依法申请本院强制执行。本院认为，申请执行人的申请符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人赣州市南康区人力资源和社会保障局于2019年11月15日对被执行人江西龙盛家具有限公司作出的（康）人社监理字[2019]151-30号《劳动保障监察行政处理决定书》。审 判 长  吴诗运审 判 员  袁 慧人民陪审员  易春华二〇二〇年九月四日代理书记员  郑立坤
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5892号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市*******路，统一社会信用代码：914************106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：谈光玲，女，汉族，1984年11月10日出生，身份证住址：河南省光山县***********，公民身份号码：411********1100044。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发珠海分行）与被告谈光玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告广发珠海分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加诉讼。被告谈光玲经本院依法公告送达传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币48959.18元（欠款暂计至2020年4月22日），其中本金29273.86元、利息8980.37元、违约金10334.95元、提现手续费370.00元。上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年4月23日起计付至所有欠款清偿之日止。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：520**********564，开户时间为2012年4月27日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年4月22日欠款金额已达人民币48959.18元，其中其中本金29273.86元、利息8980.37元、违约金10334.95元、提现手续费370.00元。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告谈光玲未作答辩。原告广发银行珠海分行就所述被告谈光玲未依约还款等事实提供了信用卡申请表/领卡确认函、信用卡欠款构成表、信用卡交易明细表等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告谈光玲欠款的事实予以确认。2016年11月1日，原告在其官方网站发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起，广发信用卡收费项目取消“滞纳金”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,或按协议约定收取。本院认为，被告谈光玲向原告广发珠海分行申请办理信用卡，原告广发珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告广发珠海分行依约为被告谈光玲办理广发信用卡并提供了相应的服务，被告谈光玲透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应向原告偿还拖欠的本金、利息、复利、提现手续费，上述利息、复利及提现手续费总计金额超过以被告谈光玲实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谈光玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡（卡号：520**********564）透支本金29273.86元；二、被告谈光玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：520**********564）提现手续费370元、利息（计至2020年4月22日的利息8980.37元及自2020年4月23日起至实际付清之日止，以欠付本金29273.86元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述提现手续费及利息总计金额超过以被告谈光玲实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算；三、驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告谈光玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  左利慧人民陪审员  朱光维二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李佳惠
山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初557号原告：山西长子农村商业银行股份有限公司。住所地：长子县漳源中路**。法定代表人：晋荣，任董事长。委托诉讼代理人：张泽宇，男，1993年5月10日出生，汉族，本科文化，公司职工，住长子县。被告：张雷，男，1985年1月27日出生，汉族，住襄垣县。被告：秦琴，女，1982年9月26日出生，汉族，住襄垣县。被告：张宪斌，男，1962年12月31日出生，汉族，住襄垣县。以上三被告共同委托诉讼代理人：马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）与被告张雷、秦琴、张宪斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长子农商银行委托诉讼代理人张泽宇、被告张雷、秦琴及其与被告张宪斌共同委托诉讼代理人马鹏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长子农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还所欠原告借款本金114839元；2.依法判令被告支付原告从起息到实现债权之日的全部利息及逾期罚息；3.依法判令被告承担原告实现债权的一切费用（诉讼费、财产保全等费用）。事实与理由：被告张雷因资金周转于2018年9月21日向原告申请贷款一笔，到期日为2020年9月20日，现结欠贷款本金114839元。被告秦琴系被告张雷的妻子，为共同债务人，承担连带清偿责任。合同签定后，原告依约发放了贷款，被告虽偿还过部分利息，但却不能依约按月结息还款，经原告多次催收，被告拒不履行，导致原告损失日增，为此提起诉讼，以维护金融秩序的稳定及原告合法权益。被告张雷、秦琴、张宪斌辩称，贷款事实属实，贷款用途为购买车辆，该车辆已出售于王德刚，贷款一直由王德刚偿还。由于该车辆已设定抵押，因王德刚未及时偿还贷款，被告曾与原告沟通并告知其及时行使抵押权，原告迟迟不予行使，导致王德刚逾期还款期间发生事故造成损失扩大，原告应承担相应责任。另外原告主张的罚息过高，应依法予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确定并在案佐证，其中包括原告提供的贷款申请表一份、贷款合同一份、抵押合同一份、抵押承诺书一份、车辆登记证一份、借据一支、保全裁定书一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告将案涉债务转让于第三方是否成立。被告主张案涉债务因贷款购买的车辆已出售于第三方，案涉债务也转让于第三方，原告对此不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于债务转让需经债权人同意以及《中华人民共和国物权法》关于抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产的相关规定，被告不能证明其债务转让已经原告同意，其主张不能成立，本院不予支持；2.关于贷款合同中约定的罚息问题。在双方的借款合同中约定，被告不能如约还本付息时，逾期罚息为利息的50%，原告认为逾期罚息为合同约定，被告在违约时应承担约定罚息的违约责任，而被告认为罚息过高，本院认为，罚款作为违约责任的一部分，其是否过高，应以造成损失的30%作为认定标准，在借款合同中，作为贷款人，因合同不能如约履行造成的损失应为贷款的利息损失，作为违约责任，应以利息的30%为限，因此，本案被告主张罚息过高的主张，于法有据，应予支持，罚息可以利息的30%计算。本院认为，被告向原告借款292000元，除部分还本付息，尚欠原告本金114839元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告主张案涉债务已转让于第三方，因证据不足，本院不予认定，被告应如数归还原告借款本金，并按约定支付利息，同时承担逾期罚息的违约责任，但逾期罚息应以利息的30%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第八十四条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用对干问题的解释（二）》第二十九条第三款之规定，判决如下：被告张雷、秦琴、张宪斌在本判决生效后十日内偿还原告山西农村商业银行股份有限公司借款本金114839元，并按合同约定利率支付借款利息直至付清原告本息为止，同时按约定利率的30%计算向原告支付逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由三被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡文宏二〇二〇年九月二十二日书记员 杜亚惠
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1871号上诉人（原审被告）：白某，男，1984年3月26日生，满族，长春市绿园区人，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李某，山西友晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山西健侍盾商贸有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区雁门西大道万福家园商铺**楼107。法定代表人：冯某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某，山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西达道律师事务所律师。上诉人白某因与被上诉人山西健侍盾商贸有限公司合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2020）晋0902民初60号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人白某的委托诉讼代理人李某，被上诉人山西健侍盾商贸有限公司法定代表人冯某及其委托诉讼代理人刘某、赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人认为：一、1.一审法院认定事实错误。自2018年5月份到2019年2月28日期间，上诉人向被上诉人支付货款总计277935.52元，已经远远超过了被上诉人起诉状中所主张的货款171490元。因此上诉人并不拖欠被上诉人货款。一审认定上诉人货款84961.12元的事实错误。2、一审法院认定的自2019年2月28日之后，上诉人仅支付给被上诉人货款2700元事实错误；3、一审法院认定上诉人出具的“借条”，实际属双方确定欠款（货款）数额及该欠款付款期限和违约责任达成的协议，该认定属于认定事实错误。上诉人出具的“借条”中，自始至终并没有提及“货款”等字样，也从来没有说明是上诉人欠付被上诉人货款。因此不存在将货款转为借款的事实。因此一审法院认定的该“借条”性质为双方确定欠款（货款）数额及该欠款付款期限和违约责任达成的协议，认定事实存在错误。二、一审法院适用法律错误。原审理案件属于合同纠纷，且一审法院在认定事实部分已经明确说明，“借条”实际属双方确定欠款（货款）数额及该欠款付款期限和违约责任达成的协议，并不属于民间借贷纠纷，但仍适用了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出判决，属于认定事实适用法律错误。被上诉人（原审原告）向一审法院的诉讼请求：1、请求判令被告白某归还欠原告货款本金84961.12元并支付利息16992.22元，（利息按照月息2%，从2019年2月28日至12月28日共10个月计算），合计所欠金额为人民币101953.34元；2、本案诉讼费及所产生的其他费用由被告全额承担。一审法院认定事实：原告山西健侍盾商贸有限公司经营修正孕婴童事业部修益升营销中心旗下的产品，被告白某与原告签订《内部承包合同》，作为原告大同市区的代理商，从事销售业务。被告在从事代理期间，多次从原告处购进货物，截止2019年2月28日为原告书立“借条”一支，载明“向山西健侍盾商贸有限公司借人民币大写：捌万肆仟玖佰陆拾壹圆壹角贰分整小写：84961.12元整，期限为6个月，于2019年8月28日一次性还清。月息2%百分之二，每月1日支付当月利息”。2019年3月8日被告白某通过中国光大银行向原告方员工王雅俊转款2700元，备注为“会费”。一审法院认为，原被告双方签订《内部承包合同》后形成的合同关系合法有效，被告白某书立的虽名为《借条》,但根据查明的事实,实际是属双方确定欠款数额及该欠款付款期限和违约责任达成的协议，被告未按照约定的时间向原告支付欠款,构成违约,应承担本案民事责任。原告要求被告支付欠款、逾期利息的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。被告辩称借条是为了进货以借款的形式向公司借货，原告并未履行出资义务的辩解无证据证实，本院不予采纳，但被告在借条形成之后向原告员工转款2700元应在欠款内予以扣除。判决：一、被告白某在本判决生效后十日内支付原告山西健侍盾商贸有限公司欠款82261.12元及利息（从2019年2月28日起至2019年3月8日的利息以本金84961.12元为基数按月利率2%计算；从2019年3月9日起至2019年12月28日止的利息以本金82261.12元为基数按月利率2%计算）。二、驳回原告山西健侍盾商贸有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了新的证据：1、2018年5月27日白某通过微信转给冯某1000元；2、2018年8月8日白某通过微信转给冯某2000元；3、2018年白某通过微信转给冯某2000元；4、2019年3月9日白某通过光大银行转给公司15273.6元；5、2019年3月9日白某通过光大银行转给公司596元；6、2019年3月14日白某通过光大银行转给公司9897.6元；被上诉人质证意见为：通过微信转账的5000元，是冯某借给白某的5000元，是私人之间的借款与本案没有关系，这笔钱是2019年2月28日借条形成之前的借款。2019年3月9日和2019年3月14日转款是借条形成之后，白某交来的货款，在公司进的货，是新的往来，与借款无关。被上诉人提供证据：1、国内支付业务收款回单，收款回单明确标记为货款，分别是2019年3月9日中国银行的15869.6元，2019年3月9日中国银行的576元，2019年3月14日中国银行的9897.6元；2、CRM系统截屏，表明借条形成之后，白某向冯某进货的明细；3、报价单，证明白某向冯某付款的数额；4、出库单，证明白某从冯某处出库的情况。上诉人质证意见为：对证据1真实性无异议；证据2真实性不认可；证据3是公司自己出具的，不认可；证据4出库单上诉人没有签字，货是申请发到别处的，我需要和上诉人核对不知道收到了没有。这几份证据不能证明白某与欠条有关。经过庭审双方举证质证，本院认证，可以确认一审查明的事实。本院认为，按照双方签订认可的《内部承包合同》，作为被上诉人大同地区的代理商，白某与健侍盾公司之间存在代理销售指定货物的合作关系，双方多有经济往来。白某在从事代理期间，多次从被上诉人处进货，截止2019年2月28日白某为被上诉人山西健侍盾商贸有限公司书立“借条”，该借条根据庭审查明的事实，名为借条实质上是经过结算形成的欠据并同时约定了还款期限、违约责任承担方式。上诉人白某作为完全民事行为能力人，应当能够预见到所打“借条”产生的法律后果。其上诉所称自2018年5月到2019年2月28日期间已支付被上诉人27万余元，远超了上诉人一审所主张的货款17万余元，后续不主张把超付货款抵顶进货款项，反而再打“借条”以图后期赊货，与常理相悖，该上诉理由本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，一审法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理并无不当。上诉人一审时的诉讼请求为请求判令被告白某归还欠原告货款84961.12元，并支付利息16992.22元。（利息按照月息2%，从2019年2月28日起至2019年12月28日共10个月计算）。合计所欠金额为人民币101953.34元；一审判决超出诉讼请求部分应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更原判第一项为：上诉人白某在本判决生效后十日内支付被上诉人山西健侍盾商贸有限公司欠款82261.12元及利息16992.22元。维持原判第二项及关于加倍支付迟延履行期间的债务利息判项。二审案件受理费1857元，由上诉人白某承担1500元，由被上诉人山西健侍盾商贸有限公司承担357元。本判决为终审判决。审判长 郭俊秀审判员 孙建新审判员 梁晓峰 二〇二〇年九月十五日书记员 赵志琴
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初2799号原告：赤峰恒源热力有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧南段，统一社会信用代码91150403692897161X。法定代表人：邱艳芝，职务总经理。委托诉讼代理人：刘云海。被告：杨明，男，56岁，回族，市民，住赤峰市。原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告杨明供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰恒源热力有限责任公司的委托诉讼代理人刘云海到庭参加诉讼，被告杨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。赤峰恒源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付供热费6662.7元，滞纳金6662.7元，合计13325.4元。2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月26日，原告与被告签订《供用热合同》，约定为被告所有的电厂A区28#202楼房供热，按每平方米每月3.6元收取取暖费。被告系电厂A区28#202楼房的取暖用户，房屋面积102.8平方米，自2015年至2018年三个取暖期拖欠取暖费6662.7元及滞纳金6662.7元，经原告多次催交，被告仍未交纳，现原告诉至法院，诉请如前。杨明未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，原告与被告签订《供用热合同》，约定为被告所有的电厂A区28#202楼房供热，按每平方米每月3.6元收取取暖费。被告系电厂A区28#202楼房的取暖用户，房屋面积102.82平方米，自2015年至2018年三个取暖期拖欠取暖费6662.74元及滞纳金6662.74元。上述事实有原告提交的提交供用热合同一份、催缴通知单一份、营业执照副本在卷佐证。本院认为，原告公司是具有供暖资质的单位，其为被告提供了热源，被告接受了供热服务，被告应当履行交纳供暖费的义务，对原告要求被告给付2015-2018供暖期供暖费的诉讼请求应予支持，供热费应为3.6×102.82×6×3﹦6662.74元；原告要求判令被告自2016年4月16日起按日千分之三给付滞纳金至欠费还清之日止，本院认为，按日千分之三计算过分高于因被告未及时给付供暖费给原告造成的损失，根据公平原则酌情确定滞纳金按照日万分之五计算为宜，因交费期为每年度的10月15日至下一年度的4月15日，故滞纳金应从下一年度的4月16日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨明于本判决生效后立即给付原告赤峰恒源热力有限责任公司供热费6662.74元及滞纳金（按照日万分之五分段计算，其中自2016年4月16日起至2017年4月15日止以本金2220.91元为基数；自2017年4月16起至2018年4月15日止以本金4441.82元为基数；自2018年4月16日起至供热费交清时止以本金6662.72元为基数）二、驳回原告赤峰恒源热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告杨明负担。本判决为终审判决。审判员 钱风 二○二〇年九月十一日书记员 庞玲
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执恢486号 申请执行人熊卫东与被执行人胡宗强买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初5283号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡宗强未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人熊卫东向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付货款67000元及利息。 执行中,申请执行人熊卫东与被执行人胡宗强协商以64000元一次性解决，申请执行人自愿放弃利息及其他部分。现被执行人胡宗强已将64000元全部支付给申请执行人熊卫东，[原执行案号(2020)皖1802执1637号]。至此，本案全部执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执恢268号之二申请执行人：薛秀军，女，1978年1月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：孙占红，男，1971年8月6日出生，汉族,住三门峡市湖滨区。本院在执行薛秀军与孙占红民间借贷纠纷一案中，经查被执行人孙占红名下有车辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押宁孙占红所有的比亚迪牌豫Ｍ×××**号汽车一辆。扣押期限为2年。期限届满，需要续行扣押的，申请执行人应当在扣押期限届满前20日内向本院提出续行扣押的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除扣押。本裁定送达后立即生效。审判员  刘志伟二〇二〇年九月十八日书记员  王 宁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23006号原告：佛山市南海区大沥姐妹宠物店，住所地佛山市南海区********，社会统一信用代码证92******XP。经营者：王玉红。被告：林壁猛，曾用名林猛妹，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区***********，公民身份号码****************。原告佛山市南海区大沥姐妹宠物店与被告林壁猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的经营者王玉红及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付犬只费用2650元。2.请求诉讼费用有被告支付。事实与理由，被告林壁猛于2019年12月4日在佛山市南海区大沥镇姐妹宠物店拿走一只宠物犬，品种柯基犬，当时原告和被告谈好价位1200元，12月8日被告又到原告店里拿走一只宠物狗金毛，当时被告和原告谈好价是650元，12月8日，被告再次到原告宠物店拿走一只宠物狗，品种萨摩犬，当时被告和原告双方谈好价800元，共计三只宠物合计2650元，被告告诉原告过两天2650元一起付原告。2019年12月30日原告用微信通知被告结账2650元，被告无回复原告，原告打电话打了3次接了，被告接电话说好的，马上转你，一直到2020年1月5日，原告再次向被告人让结账2650元，被告微信不回，不接电话，无应答，2020年，1月8日，原告向被告打电话，发微信，被告无应答，2020年1月9日，原告向被告发微信，电话十次，被告无应答，1月14日原告联系被告人，被告无应答，一直到2020年5月4曰晚，原告再次向被告发微信，被告不理会微信，不接电话，无应答。5月5日被告微信回复原告说被告人还在老家，过几天被告小孩子开学，被告老乡明天回被告的老家呆几天，到时被告坐被告人老乡的车一起回南海区大沥镇，被告说上来全部给你们结清，还有我们宠物市场其他2家，原告又等到5月28日，原告微信联系被告人，被告微信不回原告，原告打被告电话，被告电话不接，无应答，7月21日，原告又给被告人发微信，被告还是不接电话不回微信，8月8日，原告微信被告，打被告电话，被告还是电话不接，微信不回复原告，原告在不同的时间看到被告微信朋友圈里给被告老乡，好友互动，留言。请求法院让被告向原告支付三只宠物狗款2650元。被告答辩称，被告只确认向原告购买两只狗分别是1200元的柯基犬和800元的萨摩犬，没有购买650元的金毛犬。被告尚未支付2000元是因为原告主张被告欠款2650元。原告围绕己方诉讼请求提供证据，被告对原告提供的证据真实性没有异议的，本院对真实性予以确认。经审理查明，2019年12月30日，原告通过微信向被告发送手写账单载明12月4日一只柯基1200,12月8日一只金毛650,12月14日一只萨摩800元，其后原告从2019年12月起至2020年5月份不定期向被告催款。5月4日，原告在微信中向被告提出欠款为2650元，被告回复称过几天就上去，上去全部结清给你们。双方确认对账的习惯是原告制作手写对账单发送给被告付款。本院认为，双方确认对账习惯是微信核对手写账单，原告多月以来均有向被告催促付款，被告在5月份回复原告时未对欠款数额提出异议并且承诺偿还，本院确认被告未付的货款为2650元，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：林壁猛应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区大沥姐妹宠物店支付货款2650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由林壁猛负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区大沥姐妹宠物店，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年九月二十九日书记员  阮楚欣
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初282号原告：韶关市泽成物业服务有限公司，住所地：韶关市浈江区******曲仁园格顶轩内社区服务中心2一楼109室。法定代表人：黄锦平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王韩伟，该公司员工。被告：刘寒英，女，汉族，1934年9月10日出生，住广东省韶关市浈江区。原告韶关市泽成物业服务有限公司（以下简称泽成物业公司）与被告刘寒英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽成物业公司的委托诉讼代理人王韩伟到庭参加诉讼，被告刘寒英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽成物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳物业服务（管理）费990元、公摊水电费72元、违约金377.2元，合计1439.2元；2、判令被告承担诉讼费50元；3、如诉状无法送达，需登公告的公告费由被告承担。事实和理由：曲仁园格云顶小区业主委员会在2018年2月12日向社会公开招标选聘物业公司，为格云顶安置小区提供物业服务管理，原告按招标要求参与投标并中标，后与格云顶小区业主委员会签订了《曲仁园格云顶小区物业服务合同》，2018年1月1日起按0.55元/月/㎡向业主收取物业服务费，水电费分摊按每户每月固定3元收取。因本小区特殊情况，提前预交1年业主可享受9.5折优惠。但被告自2018年1月1日开始欠交物业服务管理费、公摊水电费等。具体欠款金额如下：1、2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务管理费：75㎡×0.55元×24个月=990元；2、2018年1月1日至2019年12月31日公摊水电费：3元/月×24个月=72元；3、2018年1月1日至2019年12月31日违约金：377.2元；合计欠款1439.2元。原告经多次催收（电话催缴和上门催缴并粘贴缴费通知书、告知书、律师函、公告）无果，故提起本案诉讼。被告刘寒英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告刘寒英未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告系韶关市浈江区******************的业主，其房屋建筑面积为75㎡。原告泽成物业公司是具有资质的物业服务公司。2018年*月28日，原告与曲仁园格云顶小区业主委员会签订了《曲仁园格云顶小区物业服务委托合同》，约定：2018年1月1日起按0.55元/月/平方米收取住户物业服务费；业主向原告交纳物业服务费后，原告按合同约定的服务和标准提供服务，盈余或亏损由原告享有或承担（注明：2018年1月1日至2018年2月28日二个月是小区业主委员会代管服务时间，代管期间所有人员工资及维修费用由原告支付；合同约定的业主交纳物业服务费时间从2018年1月1日开始计算）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前一周内履行交纳义务，提前预交1年业主可享受9.5折优惠；公共梯灯、小区路灯分摊费按每月3元/户交纳；业主（物业使用人）无充分理由而拖缴物业服务费及公共水电费及公共水、电分摊费，从逾期之日起，原告按拖欠数额每日加收1‰违约金。原告认为，现被告拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费、公摊水电费及违约金，其多次催追无果，为此原告诉至本院。上述事实有收房通知、身份证、物业费缴费通知单、律师函、公告、中标、成交通知书、关于“曲仁园格云顶小区”业主委员会备案的回执、曲仁园格云顶小区物业服务委托合同、格云顶小区第一届业主大会公告等证据及法庭笔录予以证实。本院认为，原告泽成物业公司与曲仁园格云顶小区业主委员会签订的《曲仁园格云顶小区物业服务委托合同》依法成立并有效，对曲仁园格云顶小区相关业主均具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约定对曲仁园格云顶小区提供物业管理服务，被告刘寒英理应支付物业服务费等费用，但被告至今欠缴，故原告要求被告支付2018年1月1日至2019年12月31日止的物业服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。按原告主张的物业服务费人民币0.55元/平方米/月计收，被告每月应交纳物业服务费人民币41.25元，从2018年1月计至2019年12月止的物业服务费人民币990元，本院予以确认。因双方在合同中约定从2018年1月1日开始交纳物业服务费用；业主或物业使用人应在每月前一周内履行交纳义务；无充分理由而拖缴物业服务费及公共水电费及公共水、电分摊费，从逾期之日起，按拖欠数额每日加收1‰违约金，故原告主张2018年1月1日至2019年12月31日止拖欠物业服务费所产生的违约金应分别从每月的8日起开始计算，而每日按1‰计付违约金亦过分高于造成的损失，本院予以适当调整。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，被告逾期支付物业服务费给原告造成的损失应为银行同期贷款利息。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。违约金标准以不超过中国人民银行同期贷款利率×（1+30%）计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×（1+30%）计算为宜，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。其中被告应支付从逾期支付之日起至2019年8月19日的违约金为人民币38.33元。关于公摊水电费，因合同约定被告除应交纳物业管理费外，还应交纳公摊水电费，原告主张被告支付公摊水电费人民币72元，本院予以支持。由于物业服务公司提供物业服务涉及物业小区全体业主的公共服务，如果部分业主以各自理由不交纳物业服务费，将影响物业小区的整体公共服务，损害已交费业主的合法权益。而原告在进行物业服务过程中，也应广泛听取业主就物业服务所提出的建议和意见，对业主提出的合理要求宜及时协调解决以减少物管与业主之间的矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘寒英应于本判决生效之日起五日内支付2018年1月起至2019年12月期间的物业服务费共计人民币990元及违约金[其中计算至2019年8月19日的违约金为人民币38.33元，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×（1+30%）计算]给原告韶关市泽成物业服务有限公司；二、被告刘寒英应于本判决生效之日起五日内支付2018年1月起至2019年12月期间的公摊水电费共计人民币72元给原告韶关市泽成物业服务有限公司；三、驳回原告韶关市泽成物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘寒英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  严桥洋人民陪审员  李智云人民陪审员  钟佩英二〇二〇年九月十日书 记 员  陈 茹
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1984号 苏昇华、肇庆市端州区永晁达贸易有限公司： 关于申请执行人苏昇华与被执行人肇庆市端州区永晁达贸易有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市端州区永晁达贸易有限公司已履行完毕本院肇端劳人仲案字（2020）8号仲裁裁决确定的法律义务，申请执行人苏昇华确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年九月七日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4237号原告：陈继承，男，1957年12月30日生，汉族，住上海市。被告：王兴平，女，1966年9月12日生，汉族，户籍地湖北省。原告陈继承与被告王兴平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈继承到庭参加诉讼。被告王兴平经本院依法传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈继承向本院提出诉讼请求：1.要求被告王兴平归还借款本金50,000元；2.要求被告王兴平支付利息(以50,000元本金为基数，按年利率6%计算，自2014年3月31日起算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年12月19日，被告以公司资金周转为由，向原告借款50,000元，被告并出具借条一张，书面约定2014年3月30日归还。后被告拖欠不还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告王兴平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年12月19日，被告以公司资金周转为由，向原告借款50,000元，被告并出具借条一张，书面约定2014年3月30日归还。后被告拖欠不还，故原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的借条能够证明被告向原告借款50,000元的事实，现被告未归还借款，应承担由此引起的法律后果。关于原告主张利息部分，符合法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兴平应于本判决生效之日起十日内归还原告陈继承借款50,000元；二、被告王兴平应于本判决生效之日起十日内以50,000元本金为基数，按年利率6%计算，向原告陈继承支付自2014年3月31日起算至实际清偿之日止的利息；如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告王兴平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 联人民陪审员  薛为安人民陪审员  王文娟二〇二〇年九月十六日书 记 员  王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17833号原告：季伟军，男，1980年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭英雷，浙江墨策律师事务所律师。被告：柳州市臻鼎贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。法定代表人：李柳，董事长。本院受理原告季伟军与被告柳州市臻鼎贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，被告柳州市臻鼎贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故要求此案由柳州市城中区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。现原告表示被告未向其交付货物，要求返还定金。故本案应由被告住所地人民法院管辖，即广西壮族自治区柳州市城中区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告柳州市臻鼎贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区柳州市城中区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年九月十日书记员 周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执恢143号之二申请执行人：中信银行股份有限公司银川分行。负责人：王晓忠。被执行人：山西月明鑫能源产业集团有限公司。法定代表人：王亮明。被执行人：王月明，1957年12月5出生，住山西省。身份证号：×××被执行人：秦改莲，1958年10月13出生，住山西省。身份证号：×××被执行人：王亮明，1969年11月22出生，住山西省古交市。身份证号：×××被执行人：闫晓瑛，1971年5月22出生，住山西省古交市。身份证号：×××被执行人：阴福才，1960年2月12出生，住山西省。身份证号：×××被执行人：古交市日月热电有限公司。法定代表人：王月明。被执行人：宁夏唐明超临界萃取有限公司。法定代表人：王月明。被执行人：王云龙，1985年3月16出生，住山西省。身份证号：×××被执行人：赵越超，1985年11月28出生，住山西省。身份证号：×××银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初1801号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月20日向本院申请执行。本案应执行标的5284082.33元（含执行费53553元），未执行标的5284082.33元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：1、被执行人山西月明鑫能源产业集团有限公司名下有车辆登记信息，本院已依法查封其名下车辆的车户，因本院尚未实际控制上述查封车辆，故无法处置，此外，被执行人山西月明鑫能源产业集团有限公司暂无银行存款，名下无房屋、土地登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产；2、被执行人王月明名下有车辆登记信息，本院已依法查封其名下车辆的车户，因本院尚未实际控制上述查封车辆，故无法处置；王月明名下位于山西省太原市有房屋登记信息，本院已依法轮候查封该房屋，此外，被执行人王月明暂无银行存款，名下无房屋、土地登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产；3、被执行人秦改莲、阴福才、古交市日月热电有限公司名下有车辆登记信息，本院已依法查封上述车辆的车户，因本院尚未实际控制上述查封车辆，故无法处置，此外，被执行人暂无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产；4、被执行人王亮明、闫晓瑛、宁夏唐明超临界萃取有限公司、王云龙、赵越超暂无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初1801号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成二Ｏ二Ｏ年九月十六日书记员 马小燕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9096号原告：赵玉珍，女，汉族，1936年8月14日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：施嘉惠、马娅玲（实习），云南云誉律师事务所律师。被告:董跃兰，女，汉族，1958年12月23日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：耿明，浩然法律服务所法律工作者。原告赵玉珍诉被告董跃兰侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭，由审判员孙劲松独任审理本案。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、被告赔偿原告各项损失共计45573.70元；2、被告承担本案的诉讼费用（包括保全诉讼费、律师费、公告费、邮寄费等）。原告的事实和理由：2019年09月15日8时38分许，被告驾驶无号牌电动自行车行至昆明市吴井路378号前路段时与原告发生了交通事故，将原告（行人）撞伤。昆明市公安局交通警察支队一大队进行了责任认定，被告与原告承担此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往云南省人民医院。经医院诊断，此次事故造成原告左胫骨平台骨折（内固定手术）、左腓骨近端骨折、左膝关节积血等。原告自2019年09月15日至2019年09月26日住院12天，出院后仍不能正常生活。经云南法医院司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤构成10级伤残，需后期医疗费13000元。被告答辩称:事故过程有异议。交通事故认定书上写的很清楚。电动车是有牌号的，然后原告说没有牌号的电动自行车，这是第一个。第二的话不是原告撞了被告，而是原告横穿马路撞在了这个被告的电动自行车右后侧上，在交通事故认定书上面都写得很清楚。另外的就是我们对他的这些费用的话，因为刚才拿到清单，我们认为他的这些费用，好多都超出了国家规定的这些标准所以我们认为费用，特别是什么精神抚慰金那么这些，我们认为是不能得到支持的，他也负同等的责任，所以这个具体是多少钱还得通过举证质证之后，最后再来确定。原告针对其诉讼请求提交如下证据材料：1、原告身份证；二、事故认定书；三、1、出院记录、诊断证明书，2、影像学报告单；四、1、医疗费发票，2、住院费用明细；五、1、医疗证明书，2、护理协议及收据，3、护理费发票；六、1、司法鉴定意见书，2、户口册；七、鉴定费发票。经质证，被告对证据1、2无异议，医疗费用有3660多，这些的话应该跟受伤没有关系的，是他原来的病所造成的。后期护理费不应支持，后期治疗费过高，应按实际发生计算。被告举证如下：垫付医院的住院和门诊10100元，救护车的费用是150元，另外饭卡伙食费被告支付。原告质证后对发票和饭卡300元认可本院在听取双方当事人的举证、质证意见，综合分析后认为，对原、被告提交的证据材料真实性各方无异议的予以确认；其他证据材料与案件有关联性的予以采纳，各自观点下文评述。综上，本院认定本案案件事实如下：2019年9月15日8时38分许，被告驾驶电动自行车由西向东行至昆明市吴井路378号前路段时遇原告南向北横过道路，被告所驾车右后侧与原告身体碰撞，原告倒地受伤。昆明市交警一大队认定，被告与原告承担此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往云南省人民医院，入院诊断左胫骨平台骨折、左腓骨头骨折等，19日进行手术左胫骨平台切开复位内固定术，住院至2019年09月26日出院，出院医嘱为门诊换药，术后14天拆线，加强左下肢功能锻炼，避免左下肢负重等。经云南法医院司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤构成10级伤残，需后期医疗费13000元。原告持有医疗费发票原件3张（住院费1张，门诊费2张），金额为22795.90元。被告支付急救车费用150元（持有发票原件），垫付款10100元（预存医院余额凭证4张），伙食费300元（饭卡）。另查明，根据云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发布的《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，2019年云南省全年城镇常住居民人均可支配收入为36238元。本院依法核实确认原告受伤的损失共计59394.90元（被告已垫付10550元）：1、医疗费22945.90元；2、后期医疗费10000元；3、住院伙食补助费1200元；4、营养费3060元；5、残疾赔偿金18119元；6、护理费1980元；7、交通费300元；8、鉴定费1790元。本院认为：我国《侵权责任法》规定行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告应赔偿原告各项损失的50%。关于损失问题。本院认定如下：1、医疗费22945.90元（医院医疗检查、用药，不能排除受伤后并发症用药，故全部认定）；2、后期医疗费酌定为10000元；3、住院伙食补助费1200元（住院12天）；4、营养费3060元（住院加90天计102天、每天30元）；5、残疾赔偿金18119元；6、护理费1980元（住院12天）；7、残疾辅助器具费不认定（没有购买发票）；8、交通费酌情支持300元；9、关于精神损害抚慰金。侵权行为致人精神损害且造成严重后果的，受害人才能依法获得精神损害赔偿，根据本案实际，双方均有过错，依法不予支持；10、鉴定费1790元。被告应赔偿原告29697.45元（已支付10550元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告董跃兰于本判决生效后10日内赔偿原告赵玉珍损失19147.45元；二、原告的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由原、被告各承担469.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员  孙劲松二〇二〇年九月二十九日书记员  杨程程
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0291民初3524号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：金明发，男，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县姑孰区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告金明发信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院指定的期限内未交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判长  奚正荣 审判员  张 慧 审判员  王 瑞 二〇二〇年九月二十三日                                                                                                                                                      法官助理伍昆                                                                                                                                                        书记员  汪嘉文
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）沁阳市保通汽车运输有限公司法定代表人张某，职务经理。委托代理人马某，河南太华律师事务所律师。委托代理人周某，河南太华律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）运城市应急管理局（原运城市安全生产监督管理局），住所地运城市河东东街**。法定代表人钟某，职务局长。沁阳市保通汽车运输有限公司因与运城市应急管理局行政处罚争议一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。沁阳市保通汽车运输有限公司申请再审称，一、原审法院认定事实的主要证据，缺乏证据证明、未经质证或者系伪证。1、根据第九十二条第二款的规定生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督部门依照下列规定处以罚款：从再审被申请人认定的事实及证据均为“、、、不到位”。但“、、、不到位”不等于未履行，不到位说明再审申请人做的不够，而不履行是指再审申请人没做，因此，再审被申请人认定再审申请人违反《安全生产法》第九十二条第二款的规定缺乏证据证明。2、肇事司机王胜利持A2驾驶证，具备驾驶车型的驾驶资格，运管部门对其考核后，给其颁发了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，说明王胜利是国家认可准驾驶人员。遵守《中华人民共和国道路交通安全法》等交通安全法律法规是其作为驾驶员的基本义务，事故的发生是其违法所致，事故发生的责任在驾驶人不在再审申请人。交警部门认定驾驶员王胜利超速、占道超车是驾驶员个人违法行为，是造成事故发生直接原因。运安监管二发[2017]153号《关于运城市闻喜县“9.28”较大道路交通事故处理意见的请示》及其附件中明确表示事故发生直接原因是肇事司机的责任。驾驶员王胜利的违法行为应与再审申请人企业的安全管理行为区分开，二者之间无因果关系。综上三点，发生交通事故仅仅是驾驶员个人违法行为造成，与再审申请人的安全管理义务无任何关系，原审法院没有将企业管理责任与驾驶人责任相区分，再审申请人未尽到安全管理职责与事故发生的直接原因缺乏证据证明。二、原审法院适用法律、法规确有错误。1、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。首先，再审申请人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误上诉至二审法院，根据《民诉法》第169条及最高院《关于适用＜民诉法＞的解释》第333条的规定，二审法院应当开庭审理，但二审法院向再审申请人送达的传票事由是开庭，而再审申请人到庭后一个法官和一个书记员组成的是询问，未组成合议庭开庭审理，因此，根据《民诉法》第二百条第（九）项及最高院《关于适用＜民诉法＞的解释》第三百九十一条第（二）项的规定：应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利。2、根据最高院《关于安监部门是否有权适用＜安全生产法＞及＜生产安全事故报告和调查处理条例＞对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（2010）行他字第12号答复：未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥。本案中由《关于运城市闻喜县“9.28”较大道路交通事故处理意见的请示》中可知：在本次事故中，再审申请人仅违反货运企业安全管理不到位。再审被申请人也是根据新安全生产法二十二条第二款：组织或者参与本单位安生生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况。和答复中未履行安全生产教育和培训义务是一个理由。再审被申请人根据新安全法25条对再审申请人实施行政处罚也是答复中旧安全法21条内容。综上，根据此答复，再审被申请人无权对再审申请人实施行政处罚。3、《安全生产法》与《道路交通安全生产法》属于普通法和特别法的关系。安监部门无权对事故运输企业实施行政处罚。理由是：第一，《安全生产法》第二条将道路交通安全规定为法律法规“另有规定的，适用其规定”范围，涉及道路交通事故处理的应当适用《道路交通安全法》；第二，《道路交通安全法》对“专业运输单位”的法律责任已有原则性规定，应由公安交警部门依法处理。综上所述，再审申请人再审申请符合《行政诉讼法》第九十一条第三、四项的规定，请求人民法院对本案进行再审，并依法改判，维护再审申请人的合法权益。本院认为，本案所涉事故是一起因运输企业安全管理不到位、驾驶人违反交通规则超速、占道行驶所酿成的较大责任事故。被申请人运城市应急管理局（原运城市安全生产监督管理局）因事故在辖区内发生，而具有对发生事故的运输企业实施行政处罚的职权。再审申请人主张此次事故为道路交通事故不属于《中华人民共和国安全生产法》的调整范围，本院不予支持。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：......（二）发生较大事故的，处以五十万元以上一百万元以下的罚款。”本案沁阳保通汽车运输有限公司作为车辆所有人及道路运输企业，对该车辆驾驶人未尽到管理、安全监督及培训职责与本次事故的发生有一定的因果关系，故运城市应急管理局对申请人沁阳保通汽车运输有限公司作出（运城）安监罚[2018]21号行政处罚决定有事实和法律依据，申请人沁阳保通汽车运输有限公司主张特别法优于普通法，本案应适用《道路交通安全法》而不应适用《中华人民共和国安全生产法》，因《道路交通安全法》对运输企业安全责任事故的处理未作明确规定，故行政执法机关适用《中华人民共和国安全生产法》的规定对申请人予以处罚适用法律并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人沁阳保通汽车运输有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回沁阳保通汽车运输有限公司的再审申请。审 判 长 耿转成审 判 员 刘 群审 判 员 彭志祥 二○二0年九月十日法官助理 吴志军书 记 员 李慧珍