北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3850号原告：胡中波，男，1956年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：李刚，男，1966年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村。法定代表人：张瑞良，村主任。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。原告胡中波与被告李刚、北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会（以下简称焦王庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡中波的委托诉讼代理人杨久林，李刚、焦王庄村委会的委托诉讼代理人范利华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡中波向本院提出诉讼请求：1．判决二被告赔偿因漏水给胡中波造成的房屋租金损失45500元；2．判决二被告赔偿因漏水造成胡中波的房屋屋面修复费用损失25000元；3．判决二被告给付胡中波垫付的房屋破拆及维修费用6000元；4．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：胡中波是北京市通州区永顺镇焦王庄村（以下简称焦王庄村）村民，北京市通州区永顺镇东潞苑小区xx号楼x单元xxx室为胡中波的房屋，2017年年初经装修后入住。李刚的房屋位于胡中波楼上。焦王庄村委会是楼房开发商及物业管理人。2018年11月份供暖开始后，胡中波发现北卧室及南卧室西南角存在严重漏水现象。胡中波找到焦王庄村委会、李刚及热力公司。经热力公司修复后，南卧室西南角漏水问题解决了，但是北卧室漏水问题一直未能解决，房屋无法居住，二被告各方互相推诿。为解决问题，胡中波提起诉讼，2019年11月18日各方达成协议（焦王庄村委会未出庭），胡中波据此撤诉。此后，李刚出面，雇人破拆李刚室内地面后查明，漏水是由于李刚室内地面防水质量原因造成的。胡中波已向李刚垫付修复费用6000元。2019年12月2日修复完毕。现因赔偿问题发生争议，胡中波依法提起诉讼，请求法院判如所请。李刚辩称，不同意胡中波的诉讼请求，首先，涉案房屋是村民自建房，是焦王庄村委会分给我们的，村委会应该负责；其次，经过破拆检查，漏水原因是其房屋卫生间西北角暖气下边防水漏水，破拆的时候胡中波、李刚、供暖公司及破拆人员都在现场，看到是防水不合格漏水，但焦王庄村委会没来人；再次，关于破拆费用，是胡中波和李刚共同垫付的，李刚不同意支付给胡中波。李刚认可确实给楼下造成了损失，但认为不是李刚的责任，故请求法院驳回胡中波的诉讼请求。焦王庄村委会辩称，不认可胡中波的诉讼请求，首先，漏水与焦王庄村委会没有关系，本案涉案的房屋是村民自建房屋，焦王庄村委会不是开发商，也不是建设单位，不应承担责任，故焦王庄村委会不是承担责任的主体，村民自建房是福利房屋，应属村内解决，不应由法院受理解决，从当事人提交的之前达成的协议来看是暖气漏水，故跟焦王庄村委会没有关系；其次，对胡中波主张的房屋租金损失不认可，胡中波没有提交房屋漏水之前租赁收入的证据，且胡中波提交的证据无法证明已经严重影响其居住使用；再次，对于胡中波主张的屋面修复损失，胡中波并未进行屋面修复，而且费用是其估算的，不具有合理性；最后，对于胡中波主张的房屋破拆费用，现有证据不能确定破拆的部位，且没有收费依据及标准。综上，焦王庄村委会请求法院驳回胡中波的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，胡中波、李刚分别从焦王庄村委会购买北京市通州区永顺镇东潞苑小区xx号楼x单元xxx号、xxx号房屋。2016年年底，焦王庄村委会向胡中波、李刚交付了购买的房屋。胡中波的房屋和李刚的房屋上下相邻，李刚位于楼上，胡中波位于楼下。2018年11月份供暖开始后，胡中波房屋北卧室东南角及南卧室西南角出现漏水现象。后经供暖单位对李刚南卧室暖气进行维修，胡中波南卧室漏水问题予以解决，但北卧室依旧漏水。2019年11月18日，胡中波、李刚及供暖单位三方签订协议，确认2018年11月李刚的涉案房屋存在供气漏水，供暖单位把胡中波南卧室西南角漏水处理完毕，北卧室渗水需要破拆才能处理，漏水至今房屋不能使用，李刚于十日内确定漏水部位及解决方案，费用由胡中波及李刚各半预支，最终由责任方承担造成的各种费用。同年11月23日，李刚雇人对其卫生间地面进行破拆，寻找漏水原因。经检查，李刚房屋卫生间西北角防水存在质量问题，导致漏水，当日，胡中波与李刚各预付修理费用6000元。修理后，胡中波房屋北卧室漏水问题已解决完毕。经查，因房屋漏水给原告造成的合理损失为2000元，其中，北卧室损失1000元，南卧室损失1000元。庭审中，焦王庄村委会主张涉案房屋所在楼房于2013年11月竣工且该栋楼房的《房屋建筑工程质量保修书》载明卫生间防水的质量保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算，故至2018年11月供暖时已过质量保修期，焦王庄村委会不承担责任。本院认为，公民的财产权利受法律保护。因过错造成他人财产损害的需要承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于胡中波提出的判决二被告赔偿房屋租金损失45500元的诉讼请求，因其未提供相应证据对其租金损失予以佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于胡中波提出的判决二被告赔偿因漏水造成的房屋屋面修复损失25000元的诉讼请求，根据审理查明的情况，胡中波南卧室漏水系李刚南卧室暖气漏水所致，因李刚未对其暖气尽到管理义务，存在过错，故李刚应对胡中波南卧室漏水产生的损失承担侵权责任。对于胡中波北卧室的损失，从李刚对卫生间进行检查及修复的情况看，系由于李刚购买的房屋卫生间存在防水质量问题所致，焦王庄村委会虽主张李刚的房屋已过质量保修期，但本院对其此项答辩意见不予认可，首先，签署《房屋建筑工程质量保修书》的主体并非本案当事人，其次，焦王庄村委会提供的证据不足以证明涉案房屋已超过质量保修期。现由于焦王庄村委会出售给李刚的房屋卫生间防水存在质量问题导致胡中波北卧室屋顶、墙面被水浸泡，焦王庄村委会应对胡中波北卧室受到的损失承担赔偿责任。故本院根据本案情况，酌定李刚赔偿胡中波墙面受损损失1000元，焦王庄村委会赔偿胡中波墙面受损损失1000元，对胡中波主张过高部分，本院不予支持。关于胡中波提出的判决二被告给付胡中波垫付的房屋破拆及维修费用6000元的诉讼请求，因胡中波是为了检查并修复北卧室漏水而支出的该笔费用，由于胡中波北卧室漏水系焦王庄村委会出售给李刚的房屋卫生间防水存在质量问题所致，故应由焦王庄村委会赔偿胡中波此项损失。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、李刚于本判决生效之日起七日内赔偿胡中波房屋损失1000元；二、北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿胡中波房屋损失及检查、维修费用共计7000元；三、驳回胡中波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由胡中波负担766元（已交纳），由李刚负担11元，由北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会负担79元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年九月三十日法官助理  吕 永书 记 员  田子佳