河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4161号上诉人（原审原告）：河南豪瑞建设工程有限公司。地址河南省邓州市穰城路**，统一社会信用代码：914113817474416641（2-4）法定代表人：张伊海，总经理。委托诉讼代理人：曹保国，安微事茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南赐金纺织科技有限公司。。地址：河南省邓州市产业集聚区服务中心**统一社会信用代码：91411381MA45KYAE9G。法定代表人：徐国庆，总经理。委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所法律工作者。上诉人河南豪瑞建设工程有限公司（以下简称豪瑞公司）因与被上诉人河南赐金纺织科技有限公司（以下简称赐金纺公司）建设工程施工合同纠纷河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪瑞公司的委托诉讼代理人曹保国，被上诉人赐金纺公司委托诉讼代理人里浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪瑞公司上诉请求：一、请求撤销（2020）豫1381民初1414民事判决，依法作出公正判决。二、判令赐金纺公司承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由：豪瑞公司认为一审法院民事判决认定的事实存在错误。（一）豪瑞公司在一审民事诉状中，明确了自己的诉求为“判令赐金纺公司支付豪瑞公司工程预付款2019600元”。而一审法院在判决书的第2页第二行，却记载为“判令赐金纺公司支付豪瑞公司工程款2019600元”，明显出现遗漏。所以，最终导致在判决中，一审法院认定赐金纺公司支付豪瑞公司工程款950000元。（二）判决书第5页，“本院认为双方之间应依约履行各自的义务，豪瑞公司对合同约定的工程进行了施工，赐金纺公司应当支付工程款”。豪瑞公司认为一审法院的说法，存在对事实认识的错误。赐金纺公司也应当依约履行自己的义务即按时支付豪瑞公司总工程30％预付款，而不是支付工程款（工程单价按实计算）。（三）判决书第6页，一审法院认为“豪瑞公司要求赐金纺公司支付预付款2019600元，因其提交的证据不足以证明其实际施工的工程价款以达到或超过2019600元，”。豪瑞公司的诉请是依据《钢结构总承包合同》第八条的约定，并不是依据豪瑞公司实际完成的工程量来支付工程预付款，只是在时间上作出约定，合同订立豪瑞公司进入施工现场，施工人员和机械设备到位之日起20日以内。可是赐金纺公司都过去三个多月了，还没有支付预付款，豪瑞公司对于赐金纺公司的履约能力表示怀疑，无奈只能停工。（四）一审法院判决赐金纺公司支付豪瑞公司工程款950000元，缺乏事实和法律依据。第一、豪瑞公司庭审中提交了自己核算的实际完成的工程款为2004300元；而赐金纺公司则称自己核算已完工的工程款为930000元，两者说法相差较大，这种情况下，一审法院征求双方意见能否调解结案。豪瑞公司同意调解，赐金纺公司代理人也同意，但要回公司征求领导意见，在规定的两周的期限内，赐金纺公司没有任何回应。此时，一审法院应针对完成工程量问题进行工程量司法鉴定。但一审法院忽视了这一重要环节。第二、判决书第6页，一审法院认为“赐金纺公司对豪瑞公司自行计算的已完成的工程量计价950000元予以认可，故豪瑞公司已完成的工程量价款以950000元为准”，豪瑞公司不同意这种说法。因为双方计算标准上出现较大差异，结果相差甚远，此时依据哪一方的标准都是不公平的。最好的方法就是第三方机构的鉴定结论，这样相对公平公正。综述，豪瑞公司认为一审法院判决认定事实方面，存在明显错误，故请求贵院查清事实，依法予以公正判决。赐金纺公司辩称，一审判决正确，但是合同应为无效合同，豪瑞公司的上诉理由不能成立，因为对方在施工过程中借用资质造成质量不合格，豪瑞公司属于层次转包，95万元是一审时张德伟找到豪瑞公司结算时93万，一审法院依据我方提供的材料核算是95万元，赐金纺公司对工程量不予认可。豪瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令赐金纺公司支付豪瑞公司工程款2019600元及利息（自2019年1月起按中国人民银行贷款计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用及相关费用由赐金纺公司承担。一审法院认定事实：2019年1月2日，豪瑞公司与赐金纺公司签订了钢结构总承包合同一份，合同约定：“工程名称：河南赐金纺织科技有限公司4#、6#厂房工程，，地点工业大道南、邓襄路西，建筑工面积10800平方米，承包单价610元／㎡（5米高），650元／㎡（8米高）（其中包括土建在内、水电安装、消防除外），固定单价、按时结算、暂定总价6732000元。合同订立乙方进入施工现场，施工人员和机械设备到位之日起。甲方在20日内应给付乙方总工程30％预付款。工程验收合格后七日内支付总工程款的97％，剩下的3％作为工程质量保修金，一年内无息全额付清，逾期甲方将承担应付款银行贷款利息两倍作为违约金赔偿给乙方（甲方每一次拨付工程进度款必须拨付于河南豪瑞建设工程有限公司账户，否则视为无效拨款、豪瑞公司不予认可）……”2018年12月15日，豪瑞公司进驻双方合同约定的工地进行施工，在工程施工一段时间后，赐金纺公司仍未按合同约定支付30％的预付款，双方因此未达成一致意见，2019年3月中旬，豪瑞公司停止了施工，赐金纺公司将剩余工程交于他人进行了施工。现豪瑞公司诉至一审法院，请求：1、依法判令赐金纺公司支付豪瑞公司工程款2019600元及利息（自2019年1月起按中国人民银行贷款计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用及相关费用由赐金纺公司承担。一审庭审中，豪瑞公司申请解除钢结构总承包合同，赐金纺公司亦同意解除合同。豪瑞公司提交了4#、6#厂房工地结算单，但未经赐金纺公司签字认可。赐金纺公司认可豪瑞公司自行核算的已完成工程量计款950000元。2019年1月4日，赐金纺公司向董根强转账50000元，2019年1月22日，赐金纺公司向田建红转账300000元，2019年2月3日，赐金纺公司向谢迎波转账400000元。豪瑞公司否认董根强、田建红、谢迎波三人为其公司员工。一审法院认为，豪瑞公司与赐金纺公司之间签订了钢结构总承包合同。豪瑞公司依约对合同约定的工程进行了部分施工，赐金纺公司对豪瑞公司进行施工的事实予以认可，双方之间签订的钢结构总承包合同合法有效。双方应依约履行各自的义务。豪瑞公司对合同约定的工程进行了施工，赐金纺公司应依约及时支付工程款，后经豪瑞公司催要，赐金纺公司仍未支付，实属不妥，现豪瑞公司要求赐金纺公司支付工程款的诉请，原审法院予以支持。庭审中，双方均同意解除钢结构总承包合同，且赐金纺公司已经安排他人对豪瑞公司施工后的剩余工程进行了施工，故双方之间签订的合同已无继续履行的必要，故对双方解除合同的要求，一审法院予以支持。豪瑞公司要求赐金纺公司支付预付款2019600元，因其提交的证据不足以证明其实际施工的工程价款已经达到或超过2019600元，赐金纺公司对豪瑞公司自行计算的已完成施工量计价950000元予以认可，故豪瑞公司已完成的工程量价款应以950000元为准。豪瑞公司要求赐金纺公司支付工程款的利息，因其进行施工的工程未结算，故应自起诉之日起开始计算。赐金纺公司辩称：其已经向豪瑞公司支付了760000元，因其提供的证据显示，赐金纺公司系向董根强、田建红、谢迎波进行的转账，其未提供证据证明该三人系豪瑞公司所委托的收款人，且豪瑞公司、赐金纺公司之间合同约定，工程款必须拨付于豪瑞公司账户，否则视为无效拨付，豪瑞公司不予认可，故赐金纺公司关于已经向豪瑞公司支付工程款760000元的辩解理由，一审法院不予支持，但赐金纺公司与董根强、田建红、谢迎波之间的纠纷可另行解决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷）适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十八条之规定，判决：河南赐金纺织科技有限公司于判决生效后二十日内支付河南豪瑞建设工程有限公司工程款950000元及利息（自2020年4月17日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22957元减半收取11478.5元，由河南赐金纺织科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系工程合同纠纷，二审中豪瑞公司上诉认为其主张的是工程进度款，一审判决支持工程款950000万元不当。本案中豪瑞公司与赐金纺公司签订建设工程施工承包合同，虽然合同中约定按进度付款，但该合同约定的施工内容豪瑞公司并未全部完成，剩余部分工程赐金纺公司已经安排他人进行施工，一、二审中豪瑞公司和赐金纺公司均同意解除双方之间的承包合同，故豪瑞公司并无权请求按照合同约定支付工程进度款，但豪瑞公司已经施工完成工程价款，赐金纺公司应当承担支付责任。双方对豪瑞公司已经完成工程的价款未结算，该部分工程赐金纺公司认为价值应为95万元，豪瑞公司对此不予认可。豪瑞公司认为无须进行鉴定，在一、二审中均不申请对其施工完成部分工程进行造价鉴定，坚持主张按合同约定支付工程进度款。因工程进度款的性质为工程预付款，豪瑞公司未举证证实其施工完成部分工程的价值为其主张的2019600元且拒绝申请工程造价鉴定，故一审法院按照赐金纺公司认可的95万元判决支付豪瑞公司工程款并无不当。综上所述，豪瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22957元，由河南豪瑞建设工程有限公司。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年九月十五日法官助理高家骏书记员杨璐