湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初381号 原告：津市智博商业管理有限公司，住所地津市市汪家桥办事处澹津社区九澧大道与洞庭大道交汇处。 法定代表人：张治华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师。 被告：罗代华，男，1964年8月20日出生，汉族，津市家居建材广场经营商户，住所地澧县。 委托诉讼代理人：汪辉，男，湖南鼎鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭颖，男，湖南鼎鸣律师事务所律师。 原告津市智博商业管理有限公司与被告罗代华租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员周业平适用简易程序公开开庭进行审理，书记员周幸蓉担任记录。原告津市智博商业管理有限公司（下简称智博公司）委托诉讼代理人王业植、被告罗代华及其委托诉讼代理人汪辉、彭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智博公司向本院提出诉讼请求：1.要求罗代华搬离腾退所占用的原告具有出租权的商铺；2.罗代华支付自2018年7月10日起占用商铺期间的占用费349984元（计算至2020年7月1日）。事实与理由：2015年12月29日与次年5月31日智博公司与罗代华签订两份商铺租赁合同，后因罗代华未及时交纳租金导致诉讼，由津市市人民法院作出（2018）湘0781民初120号民事判决，解除双方租赁合同，罗代华支付拖欠租金及承担违约金。判决生效后，罗代华未搬离商铺并继续占用经营，且对占用期间的商铺占用费未付清，智博公司多次催促搬离并催要占用费未果，为维护自身合法权益，智博公司特具状起诉。 罗代华辩称：1.津市市人民法院（2018）湘0781民初120号民事判决作出后，罗代华与智博公司在有关单位与人员的组织下，双方达成协议，即罗代华按照判决金额履行，原租赁合同继续履行。且智博公司法定代表人张治华于2018年7月6日手书承诺，同意罗代华使用代金券抵扣第三年至第五年的部分租金，故罗代华与智博公司之间存在合法有效的租赁合同关系；2.罗代华没有交纳第四年租金属实，原因是智博公司存在诸多违约行为，且没有按照国家要求根据疫情的情形给予租金减免，故罗代华拒交租金存在合法依据；3.智博公司起诉案由为返还原物纠纷，因双方租赁关系存在，故本案应为租赁合同纠纷，人民法院应查明事实驳回智博公司诉讼请求，关于租金拖欠问题智博公司应另案主张权利。 智博公司就其诉讼主张向本院提交如下证据： 1.智博公司营业执照及法定代表人张治华身份证，拟证明智博公司主体资格； 2.津市市人民法院（2018）湘0781民初120号民事判决书，拟证明双方租赁合同已经解除且罗代华未腾退承租商铺； 3.全友家居第三、四年租金及管理费明细，拟证明罗代华欠费金额； 4.津市家居建材广场（下简称建材广场）招商算价单，拟证明欠费金额的标准。 罗代华就其抗辩主张向本院提交如下证据： 1.津市商务局2020年6月30日证明； 2.津市商务局2020年9月2日说明； 上述证据1、2拟证明津市市人民法院（2018）湘0781民初120号民事判决作出后，在津市市商务局等单位领导的组织下，双方当事人达成继续履行原合同的合意。 3.罗代华与张治华微信聊天记录以及微信转账记录； 4.关于罗代华（全友家居）租赁合同的补充协议及该协议上张治华手书同意代金券抵扣租金的字迹。 上述证据3、4拟证明津市市人民法院（2018）湘0781民初120号民事判决作出后，罗代华向智博公司交纳租金与继续履行合同的情况。 上述证据本院组织当事人进行庭审质证，对当事人无异议且经本院依法确认的证据，本院予以在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认证如下： 一、智博公司提交证据3，罗代华质证认可明细中的应缴（交）与已缴（交）金额，但认为欠缴（交）金额应该减除智博公司法定代表人张治华手书同意代金券抵扣租金的数额。经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，依法予以采纳。关于是否应抵扣代金券，本院另行依法阐述认定。 二、罗代华提交证据1、2，智博公司质证认为证明无经办人与负责人签名，说明是庭后补充出具，不合法，且该部分证据不能证明双方当事人达成继续履行合同的最终协议，故均不予认可。经本院审查，罗代华庭后以说明对证明的证据形式不完善的问题进行补正，不违反法律禁止性规定，本院予以认可。本院认为，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，依法予以采纳。关于津市市人民法院（2018）湘0781民初120号民事判决作出生效后，双方当事人对于判决解除的租赁合同的处分行为性质及效力，本院另行依法予以阐述认定。 三、罗代华提交证据3、4，智博公司质证认为与本案无关联，不予认可。经本院审查，上述证据与本案存在事实及法律上关联，且来源与形式合法，内容真实，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 智博公司于2015年11月17依法登记成立，住所地为津市市汪家桥办事处澹津社区九澧大道与洞庭大道交汇处，经营范围为：物业管理、物业租赁、五金交电、建材、家具、建筑装饰材料销售。 2015年智博公司（乙方）分别与案外人朱方见、张瑜等（甲方）建材广场商铺业主签订建材广场商铺委托经营管理协议，主要约定：甲方同意将建材广场14栋2层201-217号、15栋2层201-220号、19栋1层109号-112号、19栋2层201－218号、20栋2层201-220号、21栋2层201-220号等商铺交由乙方统一经营管理，期限为2016年11月1日至2021年10月31日。 2015年12月29日智博公司与罗代华签订合同编号2015122901的建材广场商铺租赁合同，主要约定：罗代华承租建材广场14栋2层201－217号、15栋2层201－220号、19栋2层201－218号、20栋2层201－220号、21栋2层201－220号商铺，租赁期限2016年11月1日起至2021年10月31日止，租金共计900060元，每年一付。合同所附招商算价单明确每年租金金额为：第一年54596元，第二年124792元，第三年210586元，第四年241004元，第五年269082元；每年物业管理费31198元。 2016年5月31日，智博公司与罗代华（乙方）又签订合同编号为0000655的建材广场商铺租赁合同，主要约定：罗代华承租建材广场19栋1层109-112号商铺，租金共计100000元，每年一付。合同所附招商算价单明确每年租金金额为：第一年12000元，第二年18000元，第三年20000元，第四年24000元，第五年26000元；每年物业管理费2400元。 2016年9月5日智博公司与罗代华再签订关于罗代华（全友家居）租赁合同的补充协议（下简称补充协议），协议主要对罗代华租赁铺位装修、开业时间进行约定，其中协议第4条约定智博公司对罗代华提供60000元代金券，用于罗代华在建材广场内抵用广告位租赁费或承租商铺第二年的租金。 上述协议履行过程中，罗代华向智博交纳了第一年租金，后因欠交第二年租金，2018年3月14日智博公司向津市市人民法院提起对罗代华的租赁合同纠纷诉讼，2018年6月20日津市市人民法院作出（2018）湘0781民初120号民事判决，判决解除智博公司与罗代华签订的建材广场商铺租赁合同，罗代华支付至迁出商铺之日止的尚欠租金。 上述判决产生法律效力后，智博公司与罗代华在津市市商务局等单位及负责人的协调组织之下，双方达成罗代华及时向智博公司履行判决书确定的交纳租金义务，原商铺租赁合同继续履行的合意。2018年7月6日时任智博公司营运部负责人的张治华代表公司在前述补充协议上手书“此代金券转为租铺保证金，分三次在三、四、五年的租金中每次抵扣贰万元”，并签名。 此后，罗代华向智博公司交清了欠交的第二年租金，继续在承租的商铺内经营至今。 另查明，罗代华承租期间第一、二年的租金、第一年至第三年物业管理费已经全部交纳。第三年租金交纳大部分，尚欠44184元，第四年租金265004元未交纳。第三年与第四年租金各抵减20000元代金券后，罗代华实际拖欠租金269188元。第四年物业管理费33598元罗代华亦未交纳。2020年5月6日智博公司遂提起本案诉讼。 本案智博公司主张为返还原物纠纷，罗代华主张为租赁合同纠纷，诉讼过程中经本院依法释明并询问，智博公司表示若法院采信罗代华主张，其相应诉讼请求变更为要求罗代华支付租金，并承担10%的违约金，罗代华表示若法院采信其主张，智博公司关于要求罗代华支付租金及承担违约金的主张应由该公司另行主张权利，且对智博公司增加的违约金主张，罗代华在本案中无法抗辩及举证，系对罗代华诉权的限制。 本院认为，本案属租赁合同纠纷。 智博公司现任法定代表人张治华于2018年7月6日在补充协议上手书同意罗代华以代金券分期抵扣部分租金时，系为智博公司的相关管理工作人员且代表公司行使该行为，其任公司法定代表人后在本案诉讼中亦认可上述行为的真实性，故其手书行为属于履行智博公司事务的职务行为，对智博公司与罗代华均具有约束力，故对罗代华主张应在尚欠租金中进行代金券抵减的抗辩主张，本院依法予以采信。 津市市人民法院作出的（2018）湘0781民初120号民事判决产生法律效力后，智博公司与罗代华签订的商铺租赁合同即已依法解除。合同解除后，双方当事人就商铺租赁事宜达成合意，即罗代华交纳判决确定的支付租金义务，双方对原租赁合同约定的所有权利与义务继续履行。该合意本院依法认定为智博公司与罗代华达成新的商铺租赁合同，新租赁合同的权利与义务与原租赁合同相同，仅因上述张治华的手书内容对租金交纳现额产生变化。合意的表象内容为对原租赁合同约定的所有权利与义务继续履行，显然表明智博公司与罗代华均未能正确理解判决解除合同的法律含义，故此双方亦未就新合意重新签订书面租赁合同，亦即合意的表象内容包含对双方以后的租赁关系仍以原租赁合同的文本内容为合同形式的真实意思，故此本院认定原租赁合同文本为智博公司与罗代华新商铺租赁关系的合同的形式。依据上述认定，本院依法确认智博公司与罗代华之间系租赁合同法律关系，本案属租赁合同纠纷，对智博公司以返还原物为由，要求罗代华腾退商铺的诉讼请求，本院依法不予支持。 罗代华与智博公司签订的商铺租赁合同形式合法，内容真实，系有效民事合同，依法应受法律保护。智博公司已经履行交付商铺合同义务，罗代华应履行每年交纳租金与物业管理费的合同义务，故对智博公司要求罗代华支付拖欠租金与物业管理费的诉讼请求，本院依法应予支持，并依前述认定进行代金劵抵减。 在本院对本案法律关系性质认定变化的前提下，智博公司对涉及商铺占用费的诉讼请求变更为支付租金系合理的变更，不违背法律禁止性规定，本院依法予以采信。关于智博公司增加的违约金的诉讼请求，鉴于本案法律关系性质的确定体现于判决之中，罗代华在本案中确有全面及时行使相关抗辩与举证等诉讼权利的障碍，且租金给付与违约金承担的两项请求非本案中必须一并关联处理的事项，可以分别独立成诉，故关于智博公司违约金的主张可由智博公司另行依法主张权利，本院在本案中不做处分。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、罗代华尚欠津市智博商业管理有限公司租金269188元、物业管理费33598元，共计302786元，于判决生效之日起三日内一次性偿清； 二、驳回津市智博商业管理有限公司除违约金主张之外的其他的诉讼请求。 如果津市智博商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，由智博公司负担884元，罗代华负担5666元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  周业平 二〇二〇年九月十八日 法官助理王茜茜 书记员周幸蓉 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。