上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4439号原告：上海标炘建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：成亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周晓，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑何顺，上海顺商律师事务所律师。被告：周彬彬，女，1985年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。原告上海标炘建筑装饰工程有限公司(下称标炘)与被告周彬彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓、被告周彬彬、被告委托诉讼代理人龚震华及叶鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。标炘向本院提出诉讼请求：1.周彬彬支付标炘工程款人民币229,228元；2.周彬彬就逾期付款向标炘偿付利息损失(自2019年3月1日起、以人民币229,228元为本金、按银行同期贷款逾期罚息上浮50%、计至清偿之日止)。事实和理由：2018年11月1日，标炘与周彬彬签订装修工程合同，约定由标炘承包位于上海市云南中路XXX号XXX楼酒吧装饰工程，工程价款为人民币689,946元。标炘施工过程中，施工双方曾于2018年12月31日签署工程签证单3张，确认增加施工项目工程款分别为人民币14,764元、人民币13,094元及人民币6,424元，上述工程总价共计人民币724,228元。2019年1月24日，工程竣工。2019年1月30日，工程通过竣工验收，但周彬彬尚有工程款人民币229,228元未予支付。周彬彬辩称，周彬彬仅系代签合同而非合同实际履行方，标炘亦未将施工工程实际交付周彬彬，故周彬彬对于涉案工程不应承担付款责任。标炘提供以下证据：(1)《室内装修工程合同》及工程签证单3张，以证明标炘与周彬彬于2018年11月1日签订合同，周彬彬将涉案工程发包予标炘，施工过程中就增加工程项目另行签署工程签证单3张；(2)2019年1月30日《工程竣工验收报告》，以证明施工双方于该日完成竣工验收事宜；(3)中国银行国内支付业务收款回单，以证明周彬彬至今尚有工程款人民币229,228元未予支付；(4)照片，以证明涉案工程已经实际作为经营使用；(5)聊天记录，以证明竣工验收单上相关签名系经周彬彬授权之有效签名；(6)银行转账明细及聊天记录，以证明工程款支付情节。周彬彬提供以下证据：(1)聊天记录及相关邮件，以证明施工合同实际系案外人邢某某与标炘所签，周彬彬系因当日邢某某在外出差而代为签订，标炘已收工程款亦非周彬彬实际支付，标炘对周彬彬代签行为及周彬彬退出项目情节均系明知；(2)聊天记录、转账凭证及其相关合同、合伙项目协议、通知函及终止协议，以证明施工合同签订之前，周彬彬与案外人邢某某及孙颖曾签有合伙协议，后周彬彬退出合伙，合伙各方对合伙企业之债务承担均有明确约定。经审理查明：2018年11月1日，标炘与周彬彬签订《室内装修工程合同》(下称《工程合同》)一份，约定(1)周彬彬将位于上海市云南中路XXX号XXX楼酒吧装饰工程发包予标炘，合同价款为人民币689,946元；(2)承包方式为部分承包，施工工期为40阁自然日；(3)具体施工项目以预算书作为依据；(4)如周彬彬须增加、变更施工项目，应当签署书面《项目变更签证单》，合同价款按照变更单之约定进行增减，如合同价款累计增加达到或超过预算总价10%，则增加部分应在签证单签署后10内支付完毕，否则标炘有权暂停施工，如合同价款累计增加不足预算总价10%，则增加部分在该工程竣工后10内内一次性支付完毕，如合同价款减少的，则减少部分在最后一笔工程款支付时予以扣除；(5)在标炘完全履约前提下，工程款于签约后2日内支付30%计人民币206,983.80元、隐蔽工程验收后2日内支付20%计人民币137,989.20元、竣工验收后2日内支付15%计人民币103,491.90元、2019年1月15日支付15%计人民币103,491.90元及2019年2月31日支付20%计人民币137,989.20元。《工程合同》附经周彬彬签字确认之报价清单。签约后，标炘按约进行装修工程，施工过程中就增加工程项目又另行签署工程签证单共计价款人民币34,282元。2019年1月30日，上述工程经竣工验收合格，但标炘至今尚有工程款人民币229,228元未能收讫。另查明：2018年11月1日，在多人组建微信群中，周彬彬询问由哪个公司进行签约。案外人孙颖称先由邢某某个人签，之后转公司。标炘则询问周彬彬合同条款是否存在问题，并要求告知邢某某全名以便办理合同流程，邢某某在微信群中则称其当日出差，并称“周总代表我”。2019年1月9日，周彬彬向标炘发出《关于退出并终止关于餐厅项目协议的通知函》，称其名下上海梵彬贸易有限公司(下称梵彬)与上海拓松进出口有限公司(下称拓松)、上海颐和四季大雅集文化传播有限公司(下称颐和四季)曾于2018年10月15日签订餐厅合作协议，为执行合作协议所涉餐厅项目，其本人与标炘签订装修工程合同，现周彬彬已正式退出餐厅合作协议及相关餐厅项目，且同时终止与标炘所签装修工程合同，原合同所约定之所有有关购货方之权利及义务自2019年1月10日起均全部转移至拓松及颐和四季。2019年1月10日，标炘询问周彬彬后续具体处理方案及对接人员，周彬彬告知后续可能须与邢某某及孙颖进行联络。同日，周彬彬微信告知标炘称其当时仅系临时代签，待之后由公司再予签订，并称其已退出项目，其可协助解决问题，但其不再承担所有责任。2019年1月24日，标炘微信联系周彬彬、邢某某及孙颖，称于次日办理竣工验收。邢某某微信回复告知委托案外人高某代为执行工程验收事宜。2019年1月30日，孙颖及高某参加系争工程竣工验收并签署《工程竣工验收报告》。现上述装修工程已实际作为经营使用，期间，邢某某及孙颖曾就该工程向标炘支付工程款。再查明：2018年11月6日，梵彬、拓松及颐和四季签订《合伙项目协议》一份，约定三方作为合伙人拟合伙经营“动物标本酒吧”，梵彬无须现金出资，其以劳务获得合伙项目10%之干股。该协议由合伙三方加盖印章并由三方代表人周彬彬、邢某某、孙颖签字确认。2019年1月9日，梵彬致函拓松及颐和四季，称梵彬自2019年1月10日起退出合伙项目，不再享有或承担合伙协议项下之任何权利及义务。2019年4月4日，拓松及颐和四季与案外人上海满家满屋餐饮管理有限公司(下称满家满屋)签订《合同终止协议》一份，称鉴于合伙项目实际经营方系满家满屋，现无出资义务之合伙方梵彬已单方面提出终止并予退出，拓松资金链出现问题，故相关方均明确原合伙项目予以终止。同日，邢某某与孙颖就合伙项目具体出资事宜签署《债权债务确认书》。本院认为，本案所涉《工程合同》系依法签订，具有法律效力，标炘及周彬彬作为签约方均应恪守合同约定之义务。按照合同约定，周彬彬作为工程发包方在系争工程经竣工验收并实际投入使用后应予支付工程总价款，包括合同价款及增加项目签证单记明价款，鉴此，本院对标炘提起之工程余款诉请依法予以支持。对于标炘诉请之利息损失，鉴于合同约定在标炘履约情形下，全部工程款应于2019年2月31日支付完毕，现标炘以次日作为利息起计日期并无不当。至于标炘计息方式则按照法律及国家金融机构相关规定依法予以支持。至于标炘之合同相对方具体认定问题，则作如下分析。一、2018年11月1日微信群聊天记录中，周彬彬提供其本人及邢某某、孙颖、标炘之间沟通内容，其中邢某某虽称“周总代表我”，但整体内容显示标炘系向周彬彬询问相关细节，而其他三人之间关于签约主体之沟通内容，对于标炘而言仍须以签约及之后具体履约情况予以依法认定，三人因向标炘疏于履行明确告知义务而导致之风险后果不应归于标炘承担，否则亦有悖公平合理原则。二、2019年1月9日周彬彬所发函件中称工程合同项下权利义务自次日起均与周彬彬无关，此类说辞实际等同于周彬彬自认在其退出合伙项目之前，其确系工程合同之合同当事人，后续因其退出合伙项目而拟将工程发包方转为他人，由此可见，即使2018年11月1日三人在微信群聊天过程中曾就签约主体进行沟通，但在周彬彬退出合伙项目之前，周彬彬本人亦不否认其系工程合同之合同当事人。三、2019年1月10日标炘与周彬彬微信聊天记录显示，标炘向周彬彬询问合同后续事宜具体对接人员及处理方案，周彬彬告知后续可能须与邢某某及孙颖进行联络。由此可见，标炘与邢某某抑或孙颖进行后续沟通系依据周彬彬上述告知内容而为，标炘后续与他人进行沟通行为并不表示标炘已经确认工程合同之合同相对方已由周彬彬变更为他人。四、2019年1月24日标炘在微信群中要求周彬彬、邢某某及孙颖共同参加系争工程之竣工验收，由此可见，标炘始终未予认可周彬彬已非系争工程之实际发包方。五、2019年1月25日邢某某微信告知标炘由案外人高某代为执行工程相关验收事宜，鉴于邢某某及孙颖系工程合同当事人周彬彬所明确告知之后续事宜联络人员，而高某系邢某某明确告知之执行工程验收人员，故由高某签字确认之增加项目工程签证单、由孙颖及高某签字确认之工程竣工验收报告均属合法有效，对工程合同之合同当事人即标炘及周彬彬均具有法律约束力。六、周彬彬称所有工程款均系邢某某及孙颖实际支付，故其并非工程合同之实际履行方。依据周彬彬所提供之合伙协议，周彬彬系持有合伙项目之干股，其并不负有任何现金出资义务，故周彬彬未予实际支付工程款系基于合伙协议所作出资约定，周彬彬以此否认其系工程合同之实际合同当事人缺乏事实及法律依据。七、周彬彬称标炘在签约时系明知其仅系代签且三人存在合伙行为一节，之前已经明确阐述周彬彬在签约时并未提供任何代签证明，在之后亦自认其系工程合同之实际合同当事人，再则，合伙协议所涉三方合伙人并非周彬彬、邢某某及孙颖，而系梵彬、拓松及颐和四季，如因三方合伙协议及合伙项目未能最终成功履行，三人之间彼此推诿导致标炘合同权利受损，显然有悖法理。八、周彬彬、邢某某及孙颖之间合伙协议最终处理情况系三人之间合同权利义务处置行为，三人之间债权债务处理情节均与标炘无关，标炘基于合同相对性依法应向周彬彬主张合同债权，周彬彬在履行合同债务后可依据合伙协议另行追索。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告周彬彬于本判决生效之日起十日内支付原告上海标炘建筑装饰工程有限公司工程款人民币229,228元；二、被告周彬彬于本判决生效之日十日内就上述第一项偿付原告上海标炘建筑装饰工程有限公司利息(自2019年3月1日起、以尚未支付工程款数额为基数、按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率、计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起、以尚未支付工程款数额为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、计至全部清偿之日止；另利息总额以人民币229,228元为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,738元(原告上海标炘建筑装饰工程有限公司已预缴)，由被告周彬彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二〇年九月八日书 记 员  芦 笛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。……