wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15132号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张之梁，男，1966年1月20日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张之梁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张之梁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月11日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B095718000号。（三）借款金额：49000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.83‰，贴息利率8.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年10月11日向被告发放了贷款；被告从2019年5月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金12249.94元，罚息1920.68元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｌ×××**传祺牌小型普通客车，2017年10月12日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金12249.94元及其罚息（截止至2020年7月16日罚息1920.68元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｌ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张之梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金12249.94元及其罚息（截止至2020年7月16日罚息为1920.68元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张之梁抵押的豫Ｌ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告张之梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年九月四日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15388号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：罗伟康、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：淳光敏，女，1968年10月27日出生，汉族，住四川省渠县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告淳光敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗伟康、陈鸣蔚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年7月2日。（二）《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称“领用合约”）订明：选择最低还款额方式后持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰，透支利息按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法规定的费率支付手续费等费用；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失等条款。（三）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月15日拖欠信用卡本金96745.33元、利息5998.69元未清偿。（四）原告诉讼请求：1、被告偿还原告其信用卡本金96745.33元及利息（截止至2020年4月15日的利息5998.69元；从2020年4月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计）；2、被告偿还原告因本案支出的前期律师费1750元；3、被告承担本案的案件受理费。（五）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、复利理据充分，本院予以支持。至于律师费，庭审中原告称尚未实际发生，其要求被告承担律师费1750元理据不足，应予以驳回。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告淳光敏于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金96745.33元、利息（截止至2020年4月15日的利息5998.69元；从2020年4月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担20元，被告淳光敏负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年九月二十七日书记员  葛军
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3842号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人贾某某，男，1982年9月26日生，汉族，户籍地河南省，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1533号起诉书指控被告人贾某某犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月7日02时10分许，被告人贾某某醉酒后驾驶一辆号牌为沪GVXX**的小型轿车沿上海市浦东新区金晓路由东向西行驶至海松路路口时，被群众举报，后被赶到现场的民警当场抓获。经鉴定，被告人贾某某血液中乙醇含量为1.79mg/ml，属醉酒。被告人贾某某到案后，如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、呼气式酒精检测单、照片，机动车驾驶证、驾驶人信息、机动车行驶证、车辆信息，公安机关出具的查获经过、户籍人员基本信息、刑事判决书、公安机关行政处罚决定书，被告人贾某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人贾某某认罪认罚，依法从宽处理；有坦白情节，依法从轻处罚。被告人贾某某有多次前科劣迹，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人贾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇二〇年九月十一日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7339号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人韦志刚，男，1971年8月17日出生，壮族，住广西上林县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初4288号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人韦志刚的银行存款人民币及其它款项人民币54390.25元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年九月一日 书记员 张凤豈
西安 市雁塔区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0113民初5113号   原告：陕西鑫盛工程材料有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：郭忠学，该公司总经理。    委托代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。   委托代理人：张荣荣，陕西立腾律师事务所实习律师。   被告：陕西省石头河水电工程局，住所地宝鸡市眉县。   法定代表人：董全祥，该局局长。   委托代理人：黄红润，陕西润丰律师事务所律师。   委托代理人：牛鑫，陕西润丰律师事务所实习律师。   原告陕西鑫盛工程材料有限公司与被告陕西省石头河水电工程局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郭忠学、委托代理人焦玉鸽、张荣荣，被告陕西省石头河水电工程局的委托代理人黄红润到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告陕西鑫盛工程材料有限公司诉称，原、被告于2010年8月2日签订了《土工材料购销施工合同》，合同约定，被告采购原告复合土工膜15000平方米，单价每平方米4.9元，总金额73400元。合同签订后，原告向被告交付了总计68538.75元的货物，被告拖欠货款至今未付，被告的行为明显侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告支付拖欠货款68538.75元；2、被告支付滞纳金64172元（按日万分之三标准计算滞纳金，暂计算至2019年6月17日，实际计算至货款清偿之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。   被告陕西省石头河水电工程局辩称，原告提供的《土方材料购销施工合同》与其备案保存的《防排水材料购销合同》从形式和内容来看，完全不同，原告提交的合同是伪造的虚假合同。而被告与原告签订的《防排水材料购销合同》早已履行完毕，已经支付了全部货款。另外，原告起诉早已超过了诉讼时效，故对原告的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2010年8月2日，原告陕西鑫盛工程材料有限公司与被告陕西省石头河水电工程局西安市黑河灌区三期Ⅶ标工程项目部签订了合同编号为SXXS2010-0802的《土方材料购销施工合同》，合同约定：产品名称复合土工膜，产品数量为15000平方米，单价为每平方米4.9元，总金额为73500元。交货日期为需方须向供方提供供货计划报表，必须提前七日以传真的形式或电话通知供方生产供货，到货交货日期为2010年8月18日前到第一批货，第二批货在9月25日前到工地。被告如若未按合同约定的日期向原告付款，每延期一日，应按延期付款总额的万分之三付给原告延期滞纳金。供货货款须汇入陕西鑫盛工程材料有限公司对公账户或者法人代表郭忠学个人卡号上，不允许汇款或者付现金给第三人，如有违约，违约方须承担全部责任。货到工地时甲方当场验货，无质量问题在七个工作日内支付本批次供货的90%货款，全部供货完毕后在七个工作日内甲方应给乙方付清余款。庭审中，原告提交了合同、送货单、普通发票、微信聊天记录和录音证明其已经向被告交付了货物，且被告拖欠货款共计68538.75元未支付。   被告对此不予认可，被告提交了2010年8月2日双方签订的《防排水材料购销合同》，合同编号为Q/XSH2010-0802，合同约定：产品名称复合土工膜，产品数量为10000平方米，单价为每平方米4.9元，总金额为49000元。交货日期为需方须向供方提供供货计划报表，必须提前七日以传真的形式或电话通知供方。违约责任约定为：甲方如若未按合同约定的日期向原告付款，每延期一日，应按延期付款总额的千分之三付给乙方延期滞纳金；按工程进度付款。被告提交了合同、费用报销单证明其已经向原告全部履行了付款义务，并以现金方式支付了58738.75元。   另查明，合同签订后，原告于2010年8月17日、2010年9月20日向被告供应复合土工膜，供货金额合计58738.75元。原告又于2010年11月19日向被告供货2000平方米，供货金额9800元。被告对原告三次供货数量无异议。但认为2010年11月19日的供货并非原告提供。   上述事实，有《土方材料购销施工合同》、《防排水材料购销合同》、送货单、普通发票、微信聊天记录、录音、报销单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原、被告双方对于签订合同的文本内容有争议，原被告双方提供的合同第一页不一致，对不一致部分，视为约定不明，故应以原被告实际供货量进行结算。现被告对于原告58738.75元的供货事实无争议，本院依法予以确认。对于双方争议的2010年11月19日9800元的供货，被告辩称该9800元货物是第三人而非原告供应，未提供相应证据证明，结合原告提交的送货单及送货单上的签字确系真实，可以认定该供货系由原告的供货。被告称其于2010年10月19日以现金的方式给原告支付了58738.75元的货款，有报销单及原告出具的普通发票为证。结合双方实际交易情况，需方在付款之前要求供方先提供发票并先行在报销单上签字是符合交易惯例。被告提交的证据不足以证明其向原告以现金方式履行了付款义务，被告应承担举证不能的责任，因此对于被告已经履行了付款义务的此项辩称，本院依法不予采信。综上，对于原告要求被告支付货款68538.75元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原、被告合同中没有约定逾期付款违约责任，原告主张按照日万分之三计算滞纳金过高，本院酌情予以降低，以68538.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年12月1日起计算至货款实际付清之日的违约金。关于被告主张诉讼时效一节，原告提供了微信记录等证据，证明其向被告主张权利，故本案并未超过诉讼时效。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：   一、被告陕西省石头河水电工程局于本判决生效后十日内向原告陕西鑫盛工程材料有限公司支付货款68538.75元及从2010年12月1日至货款还清之日的利息（以货款68538.75元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算）；   二、驳回原告陕西鑫盛工程材料有限公司其余诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2954元，由被告承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员  何    燕     二〇二〇 年 九 月 二日     书记员  王小波     打印：相丽华    校对：王小波     年月日送达        1
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3398号白太革/江苏沃慕蕾商贸有限公司：关于白太革与江苏沃慕蕾商贸有限公司劳动报酬一案，本院于2020年9月3日立案执行，执行标的10000.00元。执行过程中，被执行人主动履行。至此，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字（2019）第2300号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月十六日
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初1854号原告:邢相辉，男，汉族，1990年2月16日生，住南乐县。委托诉讼代理人：段卫志，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者，执业证号：31609171100020。被告：武保阳，男，30岁，汉族，住南乐县。被告：张胜楠，女，1992年2月7日生，汉族，住范县。本院于2020年7月2日立案受理的原告邢相辉与被告张胜楠、被告武保阳返还原物纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，审理过程中，发现不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告邢相辉与被告武保阳、被告张胜楠返还原物纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  杨志鹏审 判 员  赵俊伟人民陪审员  李少敏二〇二〇年九月八日书 记 员  杨 迪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12119号原告：贺占东，男，1981年9月21日出生，汉族，住河南省辉县市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长。委托诉讼代理人：程亮，男。原告贺占东与被告上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了在线审理，原告贺占东、被告委托诉讼代理人程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺占东向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行购物订单，向原告支付符合产品描述的合格产品；2.判令被告立即对平台类似产品进行下架整改；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月双十一期间，原告在被告旗下拼多多购物APP上购买了多份优惠降价产品——500G优盘，折后价35元。收到产品后，被告发现该类产品全部是“不符合使用性能的虚假产品”，存储能力只有16G或32G，根本无法正常使用，造成原告工作重复等损失。原告要求被告处理，但被告客服称仅支持退货退款。原告认为，被告作为管理方，明知类似产品存在严重质量瑕疵仍将该类产品主动推荐给消费者，损害了原告的合法权益，原告遂起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，向法庭提交了购物截图及视频。被告上海寻梦辩称，不同意原告诉请。1、被告经营的拼多多平台是第三方入驻的电子购物平台，不参与原告与商家的买卖行为,原告的购买和下单是其自行与商家达成的网络购物合同关系；2、《消费者权益保护法》第44条规定网络交易平台不能提供经营者真实有效的名称和联系方式的，平台才需要承担责任。而本案中，被告已经向原告披露了商品销售者的真实名称及联系方式等相关信息，分别为实惠大家数码：入驻人吴燕平、身份证XXXXXXXXXX********。乐E听数码：入驻人郑俊兴、身份证XXXXXXXXXX********。诚信数码放心店：入驻人郑华平、身份证XXXXXXXXXX********。兴享科技：入驻人郑俊兴、身份证XXXXXXXXXX********。好精品好好好：入驻人章先安、身份证XXXXXXXXXX********。唯我独尊数码店：入驻人戴尧娣、身份证XXXXXXXXXX********。鸿迎数码科技：入驻人翁晓洪、身份证XXXXXXXXXX********。因此，原告依据该条文要求被告承担责任没有法律依据；3、第三方电子商务平台没有能力对所有商品进行全面实质性的审查，被告已对入驻商家信息进行了审核，原告要求下架产品并整改没有合同及法律依据。被告为证明其主张向法庭提交了《拼多多平台合作协议》、订单详情及涉案商家信息、《拼多多用户服务协议》、涉案商家前端情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院将在本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“拼多多”电子商务平台经营者。2019年双十一期间，原告在“拼多多”平台上从实惠大家数码、乐E听数码、诚信数码放心店、兴享科技、好精品好好好、唯我独尊数码店、鸿迎数码科技等店铺分别购买7个512G优盘，并支付35元等不等价款。原告收到商品后曾向乐E听数码等店铺申请仅退款，理由为产品为“不符合使用性能的虚假产品”，存储能力只有16G或32G，根本无法正常使用，造成原告工作重复等损失。当日，第三人驳回该申请，理由为需要退货才能退款。嗣后，原告申请被告客服处理，被告客服回复“仅支持退货退款”；原告要求被告提供符合描述的产品，被告回复“无法满足要求”。另查明，原告在注册拼多多平台时需签署《拼多多用户服务协议》，协议2.3条载明：……被告仅为商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，被告并非商家与消费者之间交易行为的参与方……。庭审中，法庭向原告释明具体的买卖关系发生在原告和店铺之间，被告已依法向原告披露店铺经营者信息。原告陈述：1、根据法律规定，选择向谁起诉是法律赋予的权利，原告的货款亦支付给被告，故原告坚持仅起诉被告；2、对于每个订单号对应什么商品及单价、相应的商品分别存在什么问题并没有整理，原告认为订单号的对应问题和被告应该承担责任没有实际联系。本院认为，鉴于各方对涉案订单的销售事实均无争议，本案争议焦点主要为：1.被告是否为涉案商品的销售主体；2.被告是否存在欺诈行为及是否应当承担相应赔偿责任。对于争议焦点一，本院认为，根据双方协议约定、交易过程及售后沟通情况来看，被告仅作为电商平台提供相应网络平台服务，涉案商品系从案外人处某某，被告已依法向原告披露商家信息并将涉案商品下架，已完成注意义务。原告虽主张涉案商品系被告收款，但并未提供相应证据加以证明，且原告在审理中对于被告法律地位的表述存在矛盾之处。因此，原告该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于争议焦点二，本院认为，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者有权主张购买商品价款或接受服务费用三倍的赔偿。本案中，原告主张被告在销售商品过程中存在商品与原告所购不一致等欺诈情形，但均未提供充分证据加以证明，故对于原告该项主张，本院难以采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺占东的诉讼请求。案件受理费25元，由原告贺占东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇二〇年九月二十五日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初942号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行，营业场所:重庆市璧山区璧泉街道文风路15号，统一社会信用代码915002276710244251。负责人:汪燕，该支行行长。委托诉讼代理人：李代琴，男，该支行员工。委托诉讼代理人：周德仁，男，该支行员工。被告:张贵华，男，汉族，生于1962年9月20日，住重庆市璧山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行与被告张贵华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行的委托诉讼代理人李代琴到庭参加了诉讼。被告张贵华经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还截止2019年10月3日透支本金4173.65元，利息640.41元、费用776.21元（总欠款5590.27元）；2.判决被告立即支付自2019年10月4日起，以4173.65元为基数，按日息万分之五计算利息至债务全部清偿时止，且按月计收复利；3.诉讼费等全部由被告承担。审理中，原告请求变更诉讼请求为：1.判决由被告归还原告截止2020年4月8日透支借款本金3660.2元，利息640.41元，费用（违约金）776.21元，合计5076.82元；2.判决由被告支付自2020年4月9日至付清时止，以3660.2元为基数，按日息万分之五计付利息，以及自2020年4月9日起至付清时止，以640.41元为基数，按日息万分之五计算复利；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，被告向原告申请并签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)申请表》，被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为62281000********的信用卡，被告持有该信用卡后，多次消费、取现，截止2019年10月3日透支借款的本金4173.65元，利息640.41元，费用776.21元未付。原告多次向被告催收无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告张贵华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，被告张贵华向原告申请办领信用卡，并在中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表右上方书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，第三条利息及费用中的第1项载明：“……如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。”以及第7项载明：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”第九条法律适用中第3项载明“本合约和《章程》不一致时应以章程为准。甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。乙方不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。”以及第4项载明“甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本合约，无需另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。”《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，第五章计息、还款及账户管理中的第二十一条载明：“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行。”以及第二十二条载明：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金。”随后，原告向被告张贵华核发卡号为62281000********的信用卡一张。原告举示的涉及发布日期2016年9月30日的《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：“尊敬的客户：2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目调整如下：一、收费调整对象：我行所有信用卡客户。二、收费调整内容：1.取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加我行信用卡持卡人违约金项目，收费内容是‘因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金’。收费标准是‘最低还款额未还部分的5%’。”截至2020年4月8日，被告张贵华信用卡透支本金3660.2元，利息640.41元、费用（违约金）776.21元。上述事实，有原告的陈述，以及中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、逾期客户张贵华账户交易明细、催收记录表、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，被告张贵华申请在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行处办理信用卡，并自愿接受《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，其与原告之间已形成了借款合同关系，该借款合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。但被告持卡透支原告资金后，未按约定归还透支款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，本院支持被告张贵华归还原告信用卡透支本金3660.2元，截止2020年4月8日产生的利息640.41元，违约金776.21元；并支付以3660.2元为基数，自2020年4月9日起至还清之日止，按日利率万分之五计算的利息；以640.41元为基数，自2020年4月9日起至付清之日止，按日利率万分之五计算的复利。被告张贵华无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张贵华于本判决生效后五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行信用卡透支本金3660.2元，截止2020年4月8日产生的利息640.41元，违约金776.21元；并支付以3660.2元为基数，自2020年4月9日起至还清之日止，按日利率万分之五计算的利息；以640.41元为基数，自2020年4月9日起至付清之日止，按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张贵华负担（限本判决生效后五日内向本院交纳）。原告预交的案件受理费50元，待本判决生效后退还。公告费260元，由被告张贵华负担（此款原告已垫付，被告应随案款一并支付原告）。本判决为终审判决。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  徐 静人民陪审员  邹习兰人民陪审员  徐佳林二〇二〇年九月一日法官 助理  张 盼书 记 员  连 洪
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执957号申请执行人南京汇荣电气系统有限公司，统一社会信用代码913201065672430975，住所地江苏省南京市鼓楼区和燕路**。被执行人南京双淼商贸有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MXY3HX5，，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼3-067被执行人徐华，女，1976年6月10日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。被执行人刘光飞，男，1973年10月15日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。申请执行人南京汇荣电气系统有限公司与被执行人南京双淼商贸有限公司、徐华、刘光飞票据追索权纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）苏0113民初4527号民事判决书，确定：南京双淼商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还南京汇荣电气系统有限公司承兑汇票款195万元及利息（其中5万元自2018年11月8日起、40万元自2018年12月1日起、30万元自2019年6月5日起、100万元自2019年6月11日起、20万元自2019年6月19日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费22505元、公告费560元，合计23065元，由南京双淼商贸有限公司负担。该民事判决已经生效。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年4月7日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人南京双淼商贸有限公司邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。2020年7月6日，本院依申请执行人的申请作出（2020）苏0113执异64号执行裁定书，裁定：追加徐华、刘光飞为本院（2020）苏0113执957号案件被执行人，分别在40万元、10万元范围内对申请执行人汇荣电气公司承担清偿责任。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、本院冻结并划拨三被执行人银行账户存款3149.89元发放申请执行人。2、本院前往南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼3-067查找被执行人未果。3、本院已将被执行人南京双淼商贸有限公司、徐华、刘光飞纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院向申请执行人发出执行进程告知书，告知执行情况，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执，执行决定书、限制消费令、送达回证、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0113民初4527号民事判决书的本次执行程序。被执行人南京双淼商贸有限公司、徐华、刘光飞负有继续向申请执行人南京汇荣电气系统有限公司履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。执行长  黄秀明执行员  周 洵执行员  方徐舰二〇二〇年九月一日书记员  姜 华
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初10355号之一原告：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区**。法定代表人：陈锐文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可灿，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：蔡玉黎，曾用名蔡玉瓈，女，1981年4月11日出生，汉族，住广东省揭西县。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司与被告蔡玉黎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司撤诉。案件受理费3659元、减半收取计1829.5元，财产保全费1360元，均由原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司负担。审 判 长  李春辉审 判 员  张淳淳人民陪审员  臧玉林二〇二〇年九月二十二日法官助理钟陈书记员姚春华
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执5590号申请执行人：云南省农业机械总公司。住所云南省昆明市吴井路**。法定代表人：沈绍珉。被执行人：周勇，男，汉族，1960年10月29日生，住，住云南省昆明市官渡区/div>关于申请人云南省农业机械总公司与被执行人周勇不当得利纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初9520号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行，本案执行标的为69120元及利息，执行费937元。本院在执行过程中，现因申请执行人云南省农业机械总公司向本院申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省昆明市官渡区人民法院(2020)云0111执5590号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  杜安旻二〇二〇年九月一日书记员  陈 昆
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初1470号 原告：余某，女，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：宁立新，城固县博望法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：麻某某，女，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：白某，男，住陕西省汉中市城固县。系被告之丈夫。代理权限：特别授权委托诉讼代理。 原告余某与被告麻某某健康权纠纷一案，原告余某提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告余某及其委托诉讼代理人宁立新、被告麻某某的委托诉讼代理人白某均到庭参加了诉讼。被告麻某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各种损失费25022.91元（详见赔偿清单，此笔费用不包含被告垫付医药费）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日19时许，原告和朋友一起去被告经营的百依百顺成衣店试购衣服，在试衣服过程中原、被告发生口角，被告用手中的高跟鞋打中原告左眼部而受伤，故原告依法提起诉讼。 原告余某为支持自己的主张，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份。证明原告身份信息。 2、报警回执及受伤和治疗后照片4张。证明当时事发后原告报警、出警及受伤情况。 3、城固县医院诊断证明及病历1套。证明原告受伤及治疗情况。 4、四医大四次治疗病历及费用发票。证明原告在四医大治疗的情况。 5、汉中市中心医院门诊票据。 6、3201医院治疗病历及费用发票。 证据5、6证明原告花治疗及费用的情况。 7、住宿费票据4张。证明原告因治疗产生的费用。 8、阳光财产保险股份有限公司城固支公司证明1份。证明原告误工情况。 9、交通费票据24张，费用986.5元。证明原告治疗产生的交通费。 被告麻某某辩称：本次事件由双方口角之争所引起至肢体冲突，被告误伤了原告，原告住院治疗26天，被告派专人24小时护理并承担了全部医疗费用4578元，原告出院后，在博望派出所三次调解，被告愿意再赔付给原告12000元，但被告不同意，调解未能达成协议，导致被告被行政拘留，留下了违法记录，对被告及下一代造成了严重的影响，被告已经受到了法律制裁并全额支付了医疗费，不应再承担任何费用，请法院明察。 被告麻某某为支持自己的主张，提交了如下证据： 1、公安局的行政拘留通知书1份。 2、医疗费票据共计3903.66元。 证明了被告被行政拘留及支付医疗费的情况。 本院审查双方提交的证据，并经双方当事人当庭质证，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 结合认定的证据，以及原、被告双方的陈述，本院确认以下案件基本事实：2019年4月24日19时许，原告和朋友一起去被告经营的百依百顺成衣店试购衣服，在试衣服过程中原、被告发生口角，进而发生肢体冲突，被告用手中的高跟鞋打中原告左眼部而受伤，经城固县医院诊断为：“1、左眼上脸皮肤挫裂伤。2、左眼下脸撕裂伤。3、左眼下脸结膜撕裂伤……”（详见：诊断证明书），住院26天，花医疗费3903.66元。事发后，城固县公安局博望派出所就赔偿问题多次进行了调处均未达成协议，2019年7月11日，城固县公安局作出城公（博）执通字(2019)157号行政拘留执行决定书，决定对被告行政拘留五天。2019年6月8日、8月7日、9月15日、10月27日、12月16日，2020年3月11日、5月4日、原告分别一次在汉中中心医院，三次在西京医院、二次在三二〇一医院门诊治疗左上脸外伤术后瘢痕，共计花医疗费5411.41元，住宿费585元、交通费986.5元。2020年5月22日，原告提起诉讼，要求：1、依法判令被告赔偿原告各种损失费25022.91元（详见赔偿清单，此笔费用不包含被告垫付医药费）。2、本案诉讼费由被告承担。 另查明：原告在医院治疗期间，被告安排专人在医院护理原告计15天，支付了门诊费、生活费、住院费计4578元。 本院认为：公民的健康权依法受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告因试购衣服产生纠纷后，本应互谅互让、协商处理，或寻求组织出面解决，但双方均未采取克制、冷静的方法处理纠纷，而是采取争吵的方式致使矛盾激化，继而发生肢体冲突，在肢体冲突过程中，被告手中的高跟鞋打中原告面部，导致原告受伤，故原、被告双方在此次事件中均有过错。被告辩称自己已经受到法律制裁并支付了全部医疗费用，不应再承担赔偿责任。但根据相关法律规定，侵犯人身权利等行为，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚，而治安管理处罚并不影响民事赔偿，受害人依然有权就其人身、财产所遭受的损失要求赔偿，故被告的辩称理由不能成立，但在认定过错责任时应当予以参考。 原告损失应依照相关规定，结合当地的实际生活标准进行计算，超出部分依法不予支持；其损失为：1、医疗费共计9315.07元，2、误工费，原告虽然提交了休假的证明，但治疗终结后就应当上班工作，医院病历中也没有休息的医嘱，故应依照住院时间、参考门诊时间，确定误工费为3700元[（住院26天＋门诊11天）×100元/天]，3、护理费2600元（住院26天×100元/天），4、住院伙食补助费780元（住院26天×30元/天），5、营养费520元（住院26天×20元/天），6、交通费986.50元，7、住宿费585元，七项合计18486.57元。原告要求的精神抚慰金与法不符，本院依法不予支持。 综上所述，原告受伤损失共计18486.57元，原、被告系混合性过错，本应平均承担过错责任，但综合考虑本案发生的原因，当事人在案件中的行为，以及被告已经被公安机关行政处罚等实际情况，本院酌定被告承担65%的责任，其余35%的责任由原告自己承担比较妥当。但护理费因被告方护理了15天计费用1500元，原告理应承担35%的费用525元，其余11天计费用1100元，被告应承担65%的费用715元，护理费用相互折抵后，被告再承担190元，故被告承担总损失的65%为10516.27元[（18486.57元－护理费2600元）×65%＋护理费190元]，剩余部分由原告自己承担。被告已经支付的费用亦是原告受伤的损失范围，故应一并处理，所支付的费用应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、余某受伤损失共计人民币18486.57元，由麻某某承担65%的赔偿责任即人民币10516.27元[（18486.57元－护理费2600元）×65%＋护理费190元]，扣除已经支付的人民币4578元后，再支付给余某人民币5938.27元。限判决书生效后十日内付清。剩余部分由余某自己承担。 二、驳回余某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500元，减半收取250元，由原告承担87.50元，被告承担162.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李善庆 二〇二〇年九月十日 书记员  王 双
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1795号 申请执行人：曹果，男，生于1983年1月17日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：广元市顺达房地产开发有限公司。 法定代表人：张仲平。 被执行人：张仲平，男，生于1967年6月14日，汉族，住四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初4187号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广元市顺达房地产开发有限公司、张仲平未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人广元市顺达房地产开发有限公司、张仲平银行存款4125400.00元（本金1000000.00元、利息1320000.00元、迟延履行期间债务利息126000.00元、诉讼费18075.00元、执行费25381.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月十七日 书记员  向谦
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4450号之一申请执行人：国网河南省电力公司济源供电公司,91419001780544016W,住济源市黄河大道中段；被执行人：济源鹤济克井一矿煤业有限公司，统一社会信用代码91419001563734382X，住所地济源市克井镇大社村西。法定代表人：姬太生。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人济源鹤济克井一矿煤业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人济源鹤济克井一矿煤业有限公司在中国工商银行17×××80账户内存款人民币1535391.48元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田家恺二〇二〇年九月四日书记员  任泽军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19930号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张树坤，男，1970年10月3日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告张树坤、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款52000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月24日，第三人向被告发放了贷款52000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57502.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费862.53元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年12月13日理赔了33689.25元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金32997.1元、利息661.99元、逾期罚息30.16元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年8月25日始至代偿之日2018年12月13日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款33689.25元、保险费3133.72元及违约金（以33689.25元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款33689.25元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年8月25日至2018年12月13日期间的保险费3133.72元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告张树坤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款33689.25元、保险费3133.72元及违约金（以33689.25元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告张树坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19897号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黄勇，男，1978年4月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄勇、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款70000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月16日，第三人向被告发放了贷款70000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年9月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额77810.28元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1167.15元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年9月4日理赔了33545.65元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金32848.66元、利息658.04元、逾期罚息38.95元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年5月17日始至代偿之日2017年9月4日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款33545.65元、保险费4135.24元及违约金（以33545.65元为基数，自2017年9月4日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款33545.65元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年5月17日至2017年9月4日期间的保险费4135.24元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告黄勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款33545.65元、保险费4135.24元及违约金（以33545.65元为基数，自2017年9月4日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9449号原告：傅某某，男，1983年4月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：傅方方(父子关系)，男，1954年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：黄某某，女，1984年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：方顺林，上海市海之纯律师事务所律师。原告傅某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告傅某某因需要补充相关诉讼材料于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告傅某某撤诉。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告傅某某负担。审 判 员 张卫文二〇二〇年九月八日法官助理 李 璇书 记 员 曹玉强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19915号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：唐成旺，男，1966年3月13日出生，汉族，住湖南省宁远县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告唐成旺、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年12月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限12个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年12月16日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.84%；二、保险合同基本情况：2014年12月11日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额31289.21元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费4693.53元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年12月9日理赔了10481.16元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金10181.22元、利息239.11元、逾期罚息60.83元；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款10481.16元；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款10481.16元合理有据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告唐成旺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款10481.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告唐成旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11843号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：郑远继，男，1982年11月2日出生，土家族，住湖北省巴东县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告郑远继保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告郑远继经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款54463.57元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2604.88元（2019年4月20日至2019年7月9日）；3．被告向原告支付违约金10196.23元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月10日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年4月1日，违约金共10196.23元）；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告郑远继未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年8月14日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，贷款金额65000元，保险金额为71878.54元，保险费为25875.72元，分36期缴清，保险费费率为月1%，每月缴纳718.77元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年8月20日，被告与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行签订《个人贷款合同》（无担保条款），向该行贷款65000元，贷款期限36个月，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金，则中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。同日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向被告发放了贷款65000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行索赔，原告于2019年7月9日为被告代偿贷款本息共计54463.57元。同日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告另拖欠原告2019年4月20日至2019年7月9日的保险费2604.88元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行偿还贷款本息，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述事实予以确认。现原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利。依据查明的事实，现原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，且被告的借款年利率6.65%与原告收取的年利率为12%的保费利率之和，已接近年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告郑远继于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款54463.57元；二、被告郑远继于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2604.88元；三、被告郑远继于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以代偿理赔款及拖欠保险费之和为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告郑远继承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十八日书记员  周泽纯
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1543号 申请人：涂勇，男，1978年7月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：刘晓红，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200111128710。 被申请人：李辉峰，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住奉新县。 被申请人：江西新卡奔科技股份有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业园区，统一社会信用代码：9136092167243192X3。 法定代表人：李辉峰，该公司董事长。 本院在审理申请人涂勇与被申请人李辉峰、江西新卡奔科技股份有限公司合同纠纷一案中，申请人涂勇于2020年9月4日向本院提出保全申请，要求依法查封、冻结被申请人李辉峰、江西新卡奔科技股份有限公司的银行存款580000元或相应价值的财产。申请人涂勇在中国人民财产保险股份有限公司为本次保全投保了诉讼财产保全责任保险（保单单号：PZDM202036220000000505）。 本院认为，申请人涂勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李辉峰、江西新卡奔科技股份有限公司的银行存款580000元或相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘兴 二〇二〇年九月七日 代书记员 闵婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执1370号 吕强;吕英伟;吕英豪;古城香;古玉娣;古仕开;古炳雄： 关于申请执行人吕某1与被执行人吕强;吕英伟;吕英豪;古城香;古玉娣;古仕开;古炳雄继承纠纷一案，申请执行人吕强;吕英伟;吕英豪;古城香;古玉娣;古仕开;古炳雄依据本院作出的（2019）粤1303民初2212号民事判决书于2020年5月19日向本院申请强制执行。经本院强制执行，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执917号之二 申请执行人：任景库，男，1975年6月18日出生，蒙古族，住隆化县。 被执行人：陈克芬，男，1964年4月2日出生，满族，住隆化县。 申请执行人任景库与被执行人陈克芬健康权纠纷一案，本院作出(2019）冀0825民初2374号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月21日向本院申请执行。被执行人应向申请执行人履行4万元及利息。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月5日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年6月5日、2020年6月30日、20209月1日，本院进行了网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产； 三、2020年7月8日，进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查询到被执行人陈克芬有住房公积金1万元，本院于2020年9月25日以（2020）冀0825执917号之一执行裁定书予以提取，并继续冻结，未查找到其他可供执行财产； 四、2020年7月14日，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人下落； 五、2020年9月21日，本院与申请执行人进行约谈，申请执行执行人明确表示被执行人无财产可供执行，同意终结本次执行程序； 六、本院依法限制了被执行人的高消费。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，已执行1万元，未能全部执结，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的(2019）冀0825民初2374号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  于 涛
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终10600号 上诉人（原审被告）王吉龙，男，汉族，1990年4月8日出生，现住西安市雁塔区。委托代理人陈明，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人崔紫燕，陕西博纳新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）石紫彤，女，汉族，1983年1月13日出生，现住西安市雁塔区。上诉人王吉龙因与被上诉人石紫彤民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：王吉龙于2018年8月20日向石紫彤出具《借条》一份，该借条载明，兹因王吉龙近来手头不便，而向石紫彤借款，共借人民币壹拾陆万伍仟元整，借款期限为2018年8月20日到2019年8月19日。违约责任：如果王吉龙不能按期归还借款，违约金人民币贰万元整。王吉龙在该《借条》上签字并捺印，随附王吉龙身份证复印件，注明银行收款账号：XXXXXXXXXXXXXXX9334。石紫彤分别于2018年8月24日、2018年8月25日、2018年9月16日、2018年10月6日、2018年12月11日以银行转账方式向王吉龙（账号为XXXXXXXXXXXXXXX9334）转款50000元、30000元、20000元、20000元、1000元，共计121000元。另，石紫彤称其余款项是以微信转账方式向王吉龙转款，王吉龙称收到涉案款项属实，但该款项系其与石紫彤合伙期间投资款，石紫彤因双方前期未达到完全信任的程度，自行起草一份借条让其签字，其认为双方系合作关系，签字也无所谓，就签署了该《借条》，后石紫彤陆续将约定的165000元投资到双方合伙的项目运营中。后经石紫彤多次催要，王吉龙拒绝还款，故其诉至法院，请求判令：1、王吉龙立即偿还欠款165000元；2、王吉龙承担本案诉讼费用。王吉龙辩称，双方系合伙关系，该笔费用为石紫彤投资款，双方之间不存在借贷关系。双方在合作期间，二人共同合作的项目有高新区城市驿站、咸阳商贸城、马腾空等项目，双方账务往来近五十万元，由此可见，双方系合伙关系，而非借贷关系，故请求驳回石紫彤的诉讼请求。王吉龙提供了证人证言及其与石紫彤的转账记录、微信聊天截屏、录音证据。王吉龙提供的证据显示其与石紫彤有合作关系，也存在账务往来，并无明确证据证明该《借条》所涉款项属于双方合作投资费用。石紫彤称双方合作属实，但未实际结算，该借款与合作无关。双方均未提供书面合作协议。原审法院认为：本案焦点问题为双方之间是否存在借贷关系。根据石紫彤提供的《借条》显示，王吉龙因资金紧张为由向石紫彤借款，明确了借款金额、借款期限及违约责任，该借条能够证明双方存在借款关系。王吉龙虽提供了证人证言及其与石紫彤的转账记录、微信聊天截屏、录音证据，但该证据仅能证明双方有合作关系，并不能证明该《借条》所涉款项属于双方合作投资费用。故王吉龙辩称该借款属于石紫彤合作投资款，不予采信。王吉龙应当依照约定及时向石紫彤还款，未及时还款属于违约行为，应当承担违约责任，故石紫彤的诉请事实清楚、证据充分，依法予以支持。至于双方合作投资问题，与该案不属同一法律关系，不予涉及。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：王吉龙于判决生效后十日内向石紫彤支付借款165000元、违约金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元、保全费1445元，由王吉龙承担。因石紫彤已预交，王吉龙将所承担款项连同上述款项一并支付石紫彤。宣判后，王吉龙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审事实认定不清。双方系合作关系，合作有多个项目；2、即使二人之间是民间借贷关系，石紫彤向其出借的金额也仅为8万元后，而非16.5万元，其不存在违约不应支付违约金；3、原审法律适用错误。请求：1、撤销原审判决书，依法改判驳回其诉讼请求；2、本案诉讼费由石紫彤承担。石紫彤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：本案的争议焦点是双方之间的法律关系性质如何认定；双方的争议金额如何确定。石紫彤主张双方为借贷关系，有其向王吉龙的转账记录以及王吉龙于2018年8月20日向其出具的借条为证。王吉龙称双方之间为合作关系，借条是其应石紫彤的要求所出具，且即使是借款，金额也应为8万元。根据已查明的事实，双方之间确存在合作关系，但石紫彤共向王吉龙转款50余万元，王吉龙就其中的16.5万元向石紫彤出具了借条，借条中明确约定了借款期限为1年，且约定王吉龙若不能按期还款，应承担违约金2万元，该借条内容完全，要素齐全，现王吉龙无法就其向石紫彤出具借条做出合理解释，借条应为认定双方之间存在民间借贷关系的有效证据，即双方的经济往来中有16.5万元应认定为王吉龙向石紫彤所借的借款。石紫彤现持借条要求王吉龙偿还16.5万元，理由成立。王吉龙应向石紫彤偿还借款16.5万元。因王吉龙逾期还款，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金2万元，换算后并未超过民间借贷利率的限制性标准，王吉龙应向石紫彤返还借款16.5万元并支付2万元违约金。综上，王吉龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元（王吉龙预交），由王吉龙负担。本判决为终审判决。   审 判 长  童 运 军审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年九月十六日 法 官 助 理      马 维 杰书 记 员  吕   露   1
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1958号之五 被执行人：江秀峰，男，汉族，1969年02月11日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江秀峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江秀峰在中国农业银行62×××63账户内存款人民币251303.34元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈业超
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初3185号原告：熊海艳，女，汉族，1974年6月18日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。原告：何欣雨，女，汉族，2018年7月28日出生，住河南省息县。法定代理人：熊海艳（何欣雨母亲），女，汉族，1974年6月18日出生，住河南省息县。法定代理人：何玉刚（何欣雨父亲），男，汉族，1978年10月2日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。被告：息县淮河街道大何庄社区何东村民小组。法定代表人：何宪魁，该村民小组组长。被告：息县淮河街道大何庄社区居民委员会。法定代表人：段海斌，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：杨**刚，河南同信律师事务所律师。被告：息县自然资源局，住所地河南息县淮河路中段，统一社会信用代码11411528006107327N。法定代表人：李华，该局局长。委托诉讼代理人：史玉华，该局工作人员。委托诉讼代理人：杨**刚，河南同信律师事务所律师。原告熊海艳、何欣雨与被告息县淮河街道大何庄社区何东村民小组（下称何东村民组）、息县淮河街道大何庄社区居民委员会（下称大何庄居委会）、息县自然资源局侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊海艳及其与原告何欣雨的委托诉讼代理人李祥超、被告何东村民组的法定代表人何宪魁、被告大何庄居委会的法定代表人段海斌、被告息县自然资源局的委托诉讼代理人史玉华及其与大何庄居委会共同委托诉讼代理人杨**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊海艳、何欣雨向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告具有息××××街道大何社区居民委员会何东村民小组集体经济组织成员资格；2.请求确认原告享有土地征收补偿款份额；3.依法判令被告依据分配方案支付二原告应得的土地补偿款共计54068元（每人27034元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：熊海艳、何欣雨原系息县城郊乡大何村何**村民，依法享有本村及本组的集体经济组织成员的合法权益。2020年4月27日，何东村民组、大何庄居委会、息县自然资源局对被征收的大何社区何东村民小组变电站、幼儿园及息正公路二期占地的补偿款制定了分配方案，并进行了分配公示，每人应分得土地补偿份额款27034元，但何东村民组、大何庄居委会、息县自然资源局却将熊海艳、何欣雨的分配权故意排除在外。熊海艳、何欣雨多次找到三名被告协商，但三被告皆推诿拒绝，二原告无奈，特具状起诉。被告何东村民组未作答辩。被告大何庄居委会辩称，1.大何庄居委会不具有本案被告资格；2.征地补偿费分配方案系经何东组居民代表大会通过，符合民主议定原则和合法性原则，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地征用补偿费用分配权属于村民自治范畴，征收的土地属于何东组土地所有，土地征用补偿费用分配及安置是何东组自治议定的内容，是村民自治的体现；2020年5月7日下午3点，何东组在大何庄社区二楼会议室召开居民代表大会，对何东组变电站、清华幼儿园及息正路二期征地款分配方式进行讨论、表决。何**共有**居民，实到31户，对征地补偿款分配方式进行了表决，最终确定按原有分地人口进行征地补偿款分配，表决结果和《何东组变电站、清华幼儿园及息正路二期领款表》进行了三天张贴、公示；3.目前，何东组征地补偿款已分配完毕，熊海艳、何欣雨作为何东组的一农户也分配有征地补偿款。被告息县自然资源局辩称，熊海艳、何欣雨与其构不成诉讼关系，其不是适格被告。本院经审理认定事实如下：熊海艳原户籍地为河南省息县路口乡陈庄村岳庄，于2017年4月12日迁入户主为何玉刚的户号下，迁入理由为夫妻投靠。何玉刚户籍住址登记为××县城郊乡××何**，熊海艳户籍地因此××更为××县城郊乡××何**。2018年8月28日，何欣雨因出生申报，户籍地登记为××县城郊乡××何**。后息县城郊乡大何村变更为息××××街道大何庄社区居民委员会，熊海艳、何玉刚均在该居委会参加社会保险缴纳。2020年5月7日下午3点，大何庄何东组居民在大何庄社区二楼会议室召开居民代表大会，对何东组变电站、清华幼儿园及息正路二期征地款分配方式进行讨论、表决。大何庄何东组共有居民38户，经到场的31户居民投票表决，共30户居民同意按照“原有分地人口”方案进行征地款分配。熊海艳、何欣雨因对该分配方案不服，因此起诉来院。上述事实，有书证、庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，熊海艳因与何玉刚缔结婚姻而随何玉刚落户在息××××街道大何社区何东村民小组，并在该辖区参加新农合，其二人婚生女何欣雨因出生即随父母××在××县××街道大何社区何东村民小组，应认定熊海艳、何欣雨具有息××××街道大何社区何东村民小组集体经济组织成员资格。本案双方争议的焦点是熊海艳、何欣雨作为何东村民小组集体经济组织成员中的一人，能否按照分配方案分得土地补偿款27034元？本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定:“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，熊海艳、何欣雨请求确认享有土地征收补偿款份额，并按照分配方案支付应得土地补偿款27034元的诉讼请求，属于村民自治范围内的事项,该诉讼请求与何东村民组征地款分配方式投票表决会通过的征地补偿领款意见不一致，熊海艳、何欣雨如认为该分配意见侵犯其合法权益，应当由当地人民政府解决。且若熊海艳、何欣雨等人参与分配，随着参与分配人数的变动，每人应分得的补偿款金额亦发生变化，故其要求分得土地补偿款27034元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。征地补偿款的分配发生在村民小组与其组织成员之间，与大何庄居委会、息县自然资源局没有法律关系，熊海艳、何欣雨要求大何庄居委会与息县自然资源局承担义务的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告熊海艳、何欣雨具有息县淮河街道大何社区何东村民小组村民资格；二、驳回原告熊海艳、何欣雨的其他诉讼请求。案件受理费1151元，减半收取为576元，由原告熊海艳、何欣雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交二审案件受理费1151元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  徐无己二〇二〇年九月二十九日法官助理王淑娟书记员宋刚强
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15434号原告：广州星光小额贷款有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨崇军，总经理。委托诉讼代理人：珠兰，女。委托诉讼代理人：熊宏江，男。被告：吴超阳，男，1976年6月2日，汉族，住河南省邓州市古城街道办事处团结西路**附**。本院在审理原告广州星光小额贷款有限公司与被告吴超阳小额借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以需补充证据为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告广州星光小额贷款有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州星光小额贷款有限公司负担。审判员  王致民二〇二〇年九月一日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
辽宁省沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初10365号原告刘某某，女，汉族，1968年2月28日出生，住址沈阳市铁**。被告上海点荣金融信息服务有限责任公司，住所地上海市黄浦区斜土路****楼****（产权证为**楼****）法定代表人：胡某某。被告中合中小企业融资担保股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**楼中海国，住所地北京市西城区平安里西大街**楼中海国际中心**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄某。原告刘某某诉被告上海点荣金融信息服务有限责任公司、中合中小企业融资担保股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告诉称，原告于2016年4月通过网上宣传，注册了点荣APP，APP页面显示本金保障（本息偿还担保证明），通过页面充值，选择的存款期限（利息8%）协议2019年4月均已到期，目前公司不能运营。2020年3月公司推出特殊加速还款计划（出借人本人及亲属有大病方案），原告于2020年3月把资料发至点荣邮箱ｄｒ.×××＠ｄｉａｎｒｏｎｇ.ｃｏｍ多次申请,至今未给。原告急需钱看病，请求判决被告返还借款本金54282.25元,利息待算;诉讼费由被告承担。本院经审查查明，上海点荣金融信息服务有限责任公司登记的经营范围是：金融信息服务，计算机网络专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，计算机系统集成，及软硬件开发、销售（除计算机信息系统安全专用产品），数据处理服务，电子商务（不得从事增值电信、金融业务），市场信息咨询与调查（不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验），会展服务，企业管理咨询，投资咨询（以上咨询除经纪），企业形象策划，广告的设计、制作，公关活动策划、营销策划。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。中合中小企业融资担保股份有限公司登记的经营范围是：贷款担保；债券发行担保（在法律法规允许的情况下）；票据承兑担保；贸易融资担保；项目融资担保；信用证担保；诉讼保全担保；投标担保；预付款担保；工程履约担保；尾付款如约偿付担保，及其他合同履约担保；与担保业务有关的融资咨询、财务顾问及其他中介服务；以自有资金进行投资；为其他融资性担保公司的担保责任提供再担保（在法律法规允许的情况下）；以及符合法律、法规并由有关监管机构批准的其他融资性担保和其他业务。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）原告自述通过注册上海点荣金融信息服务有限责任公司APP，捆绑原告的银行卡，页面显示有充值，通过充值给对方账号打款，之后页面显示出借项目、标明日期、年化利率，取款方式（非常灵活，随时支取）。90日内为锁定期，不允许取钱，90日后随意支取，但是要交手续费，一年之后无手续费。双方没有书面借款合同或电子合同，资金充值到被告APP后，资金的使用情况原告完全不了解。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告刘某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  张文波二〇二〇年九月一日书记员  曹方姝
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4198号 原告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区柳泉路**甲。 负责人：李玉梅，董事长。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被告：周仕英，女，1959年2月9日生，汉族，住淄博市沂源县。 原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告周仕英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司撤诉。 案件受理费25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担。 审判员 刘 翔 二〇二〇年九月三日 书记员 何晓艺
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1864号原告：季梅廷，男，1975年8月23日出生，汉族，住东阿县。被告：张忠文，男，1974年1月14日出生，汉族，住东阿县。原告季梅廷与被告张忠文追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季梅廷到庭参加诉讼，被告张忠文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季梅廷向本院提出如下诉讼请求：判令被告张忠文偿还原告支付的代偿款20500元，并承担原告因代偿产生的利息损失；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年4月29日，张延申、季梅廷为被告张忠文在山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行的借款40000元提供担保。因被告张忠文未按时还款，山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行提起诉讼，判决生效后，张延申为被告张忠文代偿20500元。2017年2月16日，原告季梅廷为被告张忠文代偿了20500元。原告代被告偿还借款后，一直向被告催要，但被告以各种理由拒不偿还。原告为维护其合法权益，特具状起诉。被告张忠文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性进行审核认定并在卷佐证。根据当事人的举证、当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2011年4月29日，山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行与张忠文、季梅廷、张延申签订了《个人最高额联合保证合同》一份，合同约定张忠文、季梅廷、张延申自愿组成联保小组，对小组成员在合同期限内的借款承担连带保证责任。合同签订后，张忠文于2013年11月25日在山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行借款40000元，借款期限为2013年11月25日至2014年4月20日。借款到期后，经催收张忠文未予归还。山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行遂诉至东阿县人民法院。经审理后，东阿县人民法院作出（2015）东商初字第418号民事判决，判决：一、张忠文于判决生效后十日内偿还山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行借款40000元，并按合同约定支付自借款之日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、张延申、季梅廷对上述借款本息承担连带偿还责任。该判决生效后，山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行向东阿县人民法院申请强制执行该判决[执行案号为（2016）鲁1524执729号]。执行过程中，季梅廷于2017年2月16日向东阿县人民法院交纳执行款20500元。季梅廷向东阿县人民法院交纳该执行款后，多次向张忠文催要不得，诉至本院。本院认为，原告季梅廷为被告张忠文在山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行的借款提供连带责任保证,原告季梅廷在山东东阿农村商业银行股份有限公司单庄支行起诉并申请强制执行后，为被告张忠文代偿了借款本息等20500元，原告有权向被告张忠文行使追偿权。原告主张其代被告张忠文偿还了20500元的事实清楚，证据充分。原告要求被告向其支付代偿款20500元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自2017年2月16日（原告代偿之日）起支付利息，本院认为，因本案原被告间未就原告履行保证责任后的还款时间、利息计算进行明确约定，故本院对原告主张的利息，依法支持自本案起诉之日起至实际清偿之日止，以20500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告的其他利息主张，本院依法不予支持。被告张忠文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张忠文于本判决书生效之日起十日内向原告季梅廷偿还代偿款20500元及利息（以20500元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告季梅廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取156元，由被告张忠文承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年九月二十二日书记员  司兰兰
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0323民初2408号原告：齐经山，男，1964年1月17日生，满族，农民，住址：岫岩满族自治县。被告：曲贵胜，男，1968年7月7日生，蒙古族，农民，住址：岫岩满族自治县。委托代理人：黄耀轩，系鞍山市岫岩满族自治县正博法律服务所法律工作者。原告齐经山诉被告曲贵胜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐经山、被告曲贵胜及其委托代理人黄耀轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于1996年1月27日与岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村关西街村民组、岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村签订拍卖荒山合同，合同约定由原告承包经营位于后山，面积约20亩，四至为：东至地边，西至分水岗，南至砬根下，西至关门口，包括小荒地，北至康家组交界处），承包期限30年（自1995年至2025年）。该山场至今一直由原告经营，原告在该山场种植了树木。被告曲贵胜未经原告同意和林业站批复的情况下，将原告享有经营权山场内的树木砍伐约110棵。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告经济损失1万元。被告辩称，原告所述不属实。被告是在自家山场砍树，并没有侵害原告的利益。原告提供的合同承包年限不对，应为10年。原告承包的山场已逾期，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告齐经山于1996年1月27日与岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村关西街村民组签订拍卖荒山合同。原告齐经山提供的合同复印件中约定原告齐经山承包庙后山荒山，承包年限30年，自1996年2025年止。被告曲贵胜向本院提供的另一份合同复印件中，约定原告齐经山承包庙后山荒山，承包年限10年，自1996年2005年止。原、被告提交的两份合同，承包年限不同。原告齐经山要求被告曲贵胜赔偿其经济损失1万元，未提供其他证据。上述事实，原告提供的证据有：拍卖荒山合同复印件1份；被告提供的证据有：拍卖荒山合同复印件1份、关门山村村委会证明1份。以上证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告齐经山要求被告曲贵胜赔偿其山场损失1万元，向本院提供其与村民组签订的拍卖荒山合同复印件，未提供合同原件，且被告曲贵胜提交了一份承包期限不同的合同复印件，原告齐经山提供的证据不能证明案涉山场现在由原告齐经山承包，原告齐经山承包山场的年限无法确定，其与村民组签订的合同真实性亦无法确定，故原告齐经山的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告齐经山的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐经山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李荣海二〇二〇年九月二十四日法官助理吴昊书记员赵芙侠
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2261号之二十申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在中国建设银行账户内存款人民币3246809.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执941号之一申请执行人：刘友民，男，1968年2月28日生，汉族，住吉安县。被执行人：汤宇辉，男，1976年7月19日生，汉族，住江西省永丰县。被执行人：刘秋凤，女，1981年8月19日生，汉族，住江西省永丰县。被执行人：杨建华，男，1976年8月13日生，汉族，住江西省泰和县。被执行人：吉安市三宝物流有限公司，住所地江西省永丰县恩江镇罗田段（安居小区****）。法定代表人：刘秋凤。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初941号民事调解书，被执行人尚需向申请执行人支付180000元及利息，但被执行人未履行。本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，现申请执行人书面向本院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0821执941号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十五日书记员  郭锦锋
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1631号之一 申请执行人唐素娟，女，1967年12月22日出生，住建德市。 被执行人周权红，女，1968年7月15日出生，住建德市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182民特788号民事裁定书，于2020年8月17日立案执行申请执行人唐素娟与被执行人周权红请求确认人民调解协议效力纠纷执行一案。本案执行过程中，双方当事人于2020年9月14日进行了协商，达成了执行和解协议，协议约定：一、经双方确认，乙方（周权红）尚欠甲方（唐素娟）借款本金35300元及利息【从2020年8月10日开始至款清之日的利息另行计付】。二、以上款项从2020年10月开始，建德市人民法院冻结乙方在建德农商行的工资卡（卡号：6230××××3921），并每月扣划乙方的退休工资人民币3400元，直至剩余借款本金人民币35300元及利息全部支付完毕（利息按照尚欠借款本金为基数月利0.85%计付），本案结案。现因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执1631号案件对被执行人周权红的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 勤 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈思为
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16106号原告：刘晶晶，女，1988年2月20日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省武汉市武昌区，深圳经济特区居住证地址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓柽鹏，广东生龙律师事务所实习律师。被告：陈斌，男，1990年4月25日出生，汉族，户籍住址：江苏省无锡市惠山区。原告刘晶晶与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶晶委托诉讼代理人董武发到庭参加诉讼。被告陈斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晶晶向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款130000元；2.被告支付逾期利息（从2018年10月2日开始计至借款付清之日止，按同期银行拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付逾期借款利息）;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，被告因资金周转向原告借款15万元。被告于2018年2月1日向原告还款2万元，还剩13万元未还，为此被告于2018年4月2日向原告出具130000元借条一份，表示于2018年10月1日前归还，如不能按时归还，愿付违约金100元一天。现还款时间早已到期，经过原告的多次催讨，被告仍未付分文，严重侵害了原告的合法权益。被告陈斌未作答辩。根据当事人陈述和经审查人的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，原告向被告转账15万元。原告主张上述转账为出借给被告的借款。2018年2月1日，被告向原告转账2万元，原告主张为被告向原告的本金还款。2018年4月2日，被告向原告出具了《借条》。该《借条》载明：被告于2018年4月2日向原告借款13万元并于2018年10月1日前归还。如逾期愿付违约金100元每天。以上事实有原告提交的转账凭证、《借条》以佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告主张案涉转账款项系民间借贷且提交了《借条》以佐证；被告未提交答辩意见亦未提交相关证据应承担不利后果。因此，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认定原告的上述主张以及被告欠付原告13万元本金的主张成立。原告关于案涉利息的主张，本院在不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的范围内自被告逾期之日起亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌应于本判决生效后十日内返还原告刘晶晶借款本金13万元；二、被告陈斌应于本判决生效后十日内返还原告刘晶晶借款利息（利息以13万元为基数自2018年10月2日起计至实际清偿之日止，自2018年10月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍、2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，但上述利率超过年利率24%的，以年利率24%为限）。三、驳回原告刘晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2027元，保全费1458元，由被告负担。原告已预交受理费2027元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2027元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 利 君二〇二〇年九月三十日书记员 王茜（兼）黄凯文
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3574号 申请执行人：陆雪，女，1994年2月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：牛得水，男，1991年3月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行陆雪与牛得水民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人牛得水未履行（2020）皖0621民初1935号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人牛得水的存款42530元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 王思跃 二〇二〇年九月十一日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢898号 广州农村商业银行股份有限公司白云支行、邓乐芬、叶建英、邓敏衡、邓敏立、谭浩金： 关于广州农村商业银行股份有限公司白云支行申请执行邓乐芬、叶建英、邓敏衡、邓敏立、谭浩金借款纠纷一案，本案【原执行案号为（2005）云法民执字第613号】执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18625号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：焦迪，男，1984年5月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告焦迪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告焦迪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B395095000号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月25日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金58106.71元，利息8098.96元，罚息3749.96元，复利1163.97元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｄ×××**传祺牌小型轿车，2018年6月26日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金58106.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息8098.96元，罚息3749.96元，复利1163.97元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为苏Ｄ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B395095000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告焦迪于2018年6月25日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B395095000）；二、被告焦迪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金58106.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为8098.96元，罚息为3749.96元，复利为1163.97元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告焦迪抵押的苏Ｄ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，减半收取计702元，由被告焦迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十七日书记员  吴俊贤