新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初219号 原告：王涛，男，1972年6月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。被告：新疆友联建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿州北路东方城市花园（**7丘****）。法定代表人：石金文，经理。委托诉讼代理人：袁蕾，该公司运营总监。被告：呼图壁县自然资源局，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风大街**>法定代表人：刘英斌，局长。委托诉讼代理人：玛丽亚·哈盼，女，该单位副局长。被告：呼图壁县水利管理总站，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县呼图壁镇上二工路**法定代表人：罗文辉，站长。委托诉讼代理人：库尔班·克热木，男，该单位职工。原告王涛与被告新疆友联建设工程有限责任公司（以下简称友联公司）、呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人董海勇，被告友联公司的委托诉讼代理人袁蕾，被告呼图壁县自然资源局的委托诉讼代理人玛丽亚·哈盼，被告呼图壁县水利管理总站的委托诉讼代理人库尔班·热克木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：判令被告呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站支付工程款1590800.39元；支付利息368866元（1590800.39元×6.625‰×35个月，2017年4月30日至2020年3月30日），以上合计1959666.39元。事实和理由：2016年3月29日，原告挂靠在被告新疆友联建设工程有限责任公司名下，参加了呼图壁县水利管理总站发布的“呼雀公路纳扎尔至铁路涵洞段沿线绿化供水工程第二标段”工程项目招标，中标价为3965228.75元，该工程在2016年4月底完工，2016年10月经原告与呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站决算，工程造价增加了1004771.25元，该项目工程总造价为4970000元，原告按照呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站要求开具了发票。截至目前，呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站向新疆友联建设工程有限责任公司支付工程款3379199.61元，被告已通过新疆友联建设工程有限责任公司收到上述已支付的工程款。按照决算结果，呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站尚欠原告1590800.39元工程款未付。被告友联公司辩称，原告王涛与被告友联公司系出借资质的挂靠关系，并无结算工程款的关系。涉案工程从友联公司过账，原告王涛仅对547194.64元工程款享有诉权。原告主张的工程款还有另一个实际施工人解硕荣，该工程由两个施工队完成，王涛结算金额为1473190.79元，解硕荣结算金额为3427090.36元，双方各自负责施工段进度款的发票开具，款项支付事宜，分别办理工程质保并各自负责。被告呼图壁县自然资源局辩称，呼图壁县自然资源局不是本案的适格主体；涉案合同因违法转包系无效合同。综上，请求驳回原告对呼图壁县自然资源局的诉讼请求。被告呼图壁县水利管理总站辩称，友联公司施工负责人是王涛，工程总价为3965228.75元，由于王涛在施工到三分之一时资金不足，实际施工人换为解硕荣。该工程2016年3月底开工，5月底完工投入使用，总造价是4900281.14元，王涛的总价款1473190.79元，已付995965.46元，未付477225.33元，解硕荣的总价款3427090.35元，已付2383234.15元，未付的1043856.2元。工程质保责任由实际施工人分别负责。对王涛的未付工程款477225.33元认可。未付款原因为：王涛对欠付工程1473190.79元数额不认可，故无法审计，亦未进行工程验收。该工程施工过程中有新增工程量，结算时价格是暂定价格，需要审核审计才能确认最终价款，然后付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王涛提交中标通知书1份、建设工程施工合同1份，拟证明原告王涛挂靠在被告友联公司，以其名义进行施工。合同约定工程造价3965228.75元，开工时间2016年4月1日，完工时间2016年4月30日。经质证，被告友联对该组证据均认可。被告自然资源局对中标通知书、建设工程施工合同的真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告水管总站对该组证据予以认可。本院对该组证据的效力予以确认。2、原告王涛提交项目施工责任承包合同书1份、呼图壁县林业局（现更名为呼图壁县自然资源局）及呼图壁县水利管理总站出具证明书1份、授权委托书1份，申请付款报告1份、银行交易流水1份、工程款月支付申请表1张、已完成工程量汇总表2张、工程量签证单2张，拟证明该涉案工程由原告王涛以挂靠方式以友联公司名义进行施工，友联公司收取2%的管理费；涉案工程中标价，工程完工后结算价为4970000元，被告自然资源局、被告水利管理总站要求友联公司提供发票；2019年4月12日，被告友联公司向被告呼图壁县自然资源局、水管总站催要工程款的事实；2017年4月10日至2017年4月19日期间，友联公司向王涛转工程款995965.46元；王涛完成的工程量价款为1927235.80元。经质证，被告友联公司对项目施工责任承包合同书、呼图壁县林业局（现呼图壁县自然资源局）及呼图壁县水利管理总站出具证明书的真实性认可，上述证据证明原告王涛施工过程中是独立核算、自负盈亏，并对工程质量负责；工程款发票是根据王涛及解硕荣的要求由友联公司向发包人提供，工程款回款由发包人回款到友联公司，友联公司分别支付给实际施工人；对授权委托书、申请付款报告的真实性认可，虽然没有分别写清楚两名实际施工人授权金额，但友联公司收到多少工程款就向两名实际施工人支付多少工程款；对银行交易流水的真实性需要与财务核实，金额与友联公司支付给原告的工程款不一致；对工程款月支付申请表、已完成工程量汇总表、工程量签证单的真实性需要核实。被告自然资源局对项目施工责任承包合同书的真实性、合法性、关联性不认可，提出该合同书原件有12页，复印件仅有7页，应全面提交合同书，且该合同书与自然资源局无关；对授权委托书、申请付款报告的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出王涛并不是友联公司的工作人员，属无资质的转包；对呼图壁县林业局（现呼图壁县自然资源局）及呼图壁县水利管理总站出具证明书无异议；对银行流水的真实性、合法性认可，对关联性不认可，与呼图壁县自然资源局无关；对工程款月支付申请表、已完成工程量汇总表、工程量签证单的真实性、合法性、关联性均不认可，与呼图壁县自然资源局无关。被告呼图壁县水利管理总站对项目施工责任承包合同书的真实性认可，对关联性不认可，与被告无关；对授权委托书、申请付款报告的真实性认可，提出王涛应当主张其个人施工部分工程款；对呼图壁县林业局（现呼图壁县自然资源局）及呼图壁县水利管理总站出具证明书的真实性认可，该证据仅作为开票依据，不能证明工程总价款，应当以审计决算的数额为准；对银行流水应以友联公司核实的为准；对工程款月支付申请表、已完成工程量汇总表、工程量签证单均不认可，提出工程款数额与监理结算数额不一致，故不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3、被告友联公司提交中标通知书1份、施工合同协议书1份、项目施工责任承包合同书2份、证明1份、第二标段付款协议1份、解硕荣出具的说明1份、收款凭证4张、电子回单3份、（2015）昌民一初字第1962号民事调解书1份、转账支票存根1份、资金拨付联合审批表1份，拟证明涉案工程系原告王涛借用友联公司资质进行施工；涉案工程实际施工人有王涛与解硕荣2人；被告水管总站出具的发票是依据证明出具的；工程结算金额为4900281.15元，王涛的结算金额为1473190.79元，原告主张的部分包括解硕荣的部分，友联公司不予认可；友联公司已向王涛支付工程款925996.15元。经质证，原告对该组证据中中标通知书、施工合同协议书、项目施工责任承包合同书、证明的真实性、合法性、关联性均认可；对与王涛签订的第二标段付款协议予以认可，对与解硕荣签订的不认可；对解硕荣出具的说明不认可，提出王涛完工的部分由监理公司进行过确认；对收款凭证4张、电子回单3份、（2015）昌民一初字第1962号民事调解书、转账支票存根的真实性、合法性、关联性均认可；对资金拨付联合审批表的真实性、合法性、关联性均不认可，提出是复印件，无法确认真实性。呼图壁县自然资源局对该组证据中施工合同协议书的真实性、合法性、关联性均认可；对中标通知书真实性、合法性认可，对关联性不认可，与被告无关；对项目施工责任承包合同书的真实性认可，对合法性、关联性不认可；对证明的真实性、合法性、关联性均认可；对第二标段付款协议、解硕荣出具的说明的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告无关；对收款凭证4张、电子回单3份，（2015）昌民一初字第1962号民事调解书1份、转账支票存根、资金拨付联合审批表真实性、合法性均认可，关联性均不认可。呼图壁县水利管理总站对该组证据中中标通知书、施工合同协议书、项目施工责任承包合同书均认可；对证明的真实性、合法性认可，但提出该证据不能证明工程总造价；对第二标段付款协议、解硕荣出具的说明均认可；对收款凭证4张、电子回单3份、（2015）昌民一初字第1962号民事调解书1份、转账支票存根的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，与被告无关；对资金拨付联合审批表的真实性认可，但提出不能证明王涛的施工量。本院对该组证据的真实性予以确认。4、呼图壁县水利管理总站提交工程量决算监理审核表2份、付款协议书1份、关于呼图壁县呼雀公路绿化工程有关情况的说明1份，拟证明被告分别对两个施工队进行审核，分别结算，王涛、友联公司均同意分别审核、分别付款。经质证，原告对该组证据中工程量决算监理审核表2份的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该工程已于2016年完工，且该监理表是被告自行制作；对关于呼图壁县呼雀公路绿化工程有关情况的说明的真实性认可，对证明的问题不认可，提出原告提交的证据可以证明原告的工程造价为19272359.80元，应以原告提供证据为准；对付款协议书的真实性不认可，提出签字不是王涛本人签署。被告友联公司对该组证据的真实性认可。被告对该组证据中工程量决算监理审核表2份、付款协议书、关于呼图壁县呼雀公路绿化工程有关情况的说明的真实性均认可，对合法性及关联性均不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，发包人呼图壁县林业局（现更名为呼图壁县自然资源局），代建人呼图壁县水利管理总站，承包人友联公司签订一份《呼雀公路纳扎尔至铁路涵洞段沿线绿化供水工程（第二标段）施工合同协议书》，合同约定工程合同总价款为3965228.75元，工程款支付凭证必须先由代建人的主要领导、分管领导及工程管理人员审核签字，再由发包人主要领导、分管领导审批方可付工程款，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。合同签订后，原告对被告呼图壁县水利管理总站发包的呼雀公路纳扎尔至铁路涵洞段沿线绿化供水工程（第二标段）的部分工程进行施工。2017年4月13日，友联公司与王涛签订一份《新疆友联建设工程有限责任公司项目施工责任承包合同书》，约定友联公司将呼雀公路涵洞沿线绿化工程承包给王涛施工，承包方式为内部责任承包，由王涛独立核算。同日，友联公司与案外人解硕荣签订一份《新疆友联建设工程有限责任公司项目施工责任承包合同书》，约定友联公司将呼雀公路涵洞沿线绿化工程承包给解硕荣施工，承包方式为内部责任承包，由解硕荣独立核算。2016年10月25日，呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站出具证明一份，主要内容为：友联公司于2016年3月与发包人自然资源局及代建人水利管理总站签订了呼雀公路涵洞沿线绿化工程造价为3965228.75元的工程合同，但工程完工后的总造价为4970000元。2019年11月1日，被告友联公司分别向被告自然资源局、被告呼图壁县水利管理总站提出申请支付工程款报告，主要内容为：被告公司承建的《呼雀公路纳扎尔至铁路涵洞段沿线绿化供水工程（第二标段）》已于当年完工并投入使用，至今已有三年多时间。该工程合同造价3965228.75元，工程完工后实际总造价为4970000元。截至目前，贵局已支付工程款3379199.61元，尚拖欠工程款1590800.39元。被告呼图壁县水利管理总站、被告自然资源局工作人员均在该申请上签字。2017年4月10日至2017年4月19日，被告呼图壁县水利管理总站分四次向被告友联公司支付工程款合计3379199.61元。被告友联公司于2017年4月14日至5月2日分四笔向原告王涛支付工程款925996.15元，于2017年4月13日至4月28日向解硕荣支付工程款2335569.47元。友联公司认可涉案工程由原告王涛和案外人解硕荣分别完成，工程结算总金额为4900281.15元，王涛结算金额为1473190.79元，解硕荣结算金额为3427090.36元。友联公司已向王涛支付工程款925996.15元。被告呼图壁县水利管理总站认可，但提出金额应以审计价为准。案外人解硕荣对上述事实亦认可，提出友联公司已付工程款2335569.47元，剩余工程款1091520.53元。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、如何认定原告的工程款数额及利息；2、各被告在本案中如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，被告友联公司同意王涛、解硕荣以其名义承揽工程的行为违反了法律禁止性规定，故呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站与友联公司签订的《呼雀公路纳扎尔至铁路涵洞段沿线绿化供水工程（第二标段）施工合同协议书》违反法律禁止性规定，属无效。关于如何认定原告工程款数额的问题。本案中，原告对涉案相关工程进行了实际施工，属于实际施工人，从原告提交资金拨付审批单载明的内容以及原、被告的陈述，可以认定，被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县水利管理总站支付友联公司工程款3379199.61元，友联公司分别向原告王涛支付工程款925996.15元，向解硕荣支付工程款2335569.47元，合计支付3261565.62元，剩余117633.99元工程款未付。原告王涛完成的涉案工程的工程价款为1473190.79元，被告友联已支付工程款925996.15元，故尚欠原告工程款547194.64元。故对原告主张的欠付工程款1590800.39元，本院予以支持547194.64元。被告关于工程未决算，欠付工程款数额需进行审计才能确定的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。原告主张的利息368866元（1590800.39元×6.625‰×35个月，2017年4月30日至2020年3月30日），本案中，双方未约定付款时间，结合本案实际情况，本院对原告主张的利息以未付工程款为基数，按照月利率5‰计算予以支持6个月，计算为16416元（547194.64元×5‰×6个月）。关于各被告在本案中如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告同时起诉友联公司、呼图壁县自然资源局、呼图壁县水利管理总站，根据合同相对性原则，被告友联公司应当承担付款责任，由于被告呼图壁县自然资源局尚欠工程款1590800.39元未付，故应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。被告呼图壁县水利管理总站虽然系代建人，但其对承担付款责任并未提出异议，故应与被告呼图壁县自然资源局共同在未付工程款范围内对实际施工人承担给付责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新疆友联建设工程有限责任公司于本判决生效后支付原告王涛工程款547194.64元，利息16416元，合计563610.64元；二、被告呼图壁县自然资源局、被告呼图壁县水利管理总站于本判决生效后三日内在欠付工程款范围内对原告工程款承担付款责任；三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2845元，由被告呼图壁县水利管理总站负担2107元，原告王涛负担738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李  芳审  判  员   沙阿吾列人民 陪 审员   杨  慧二 〇 二 〇 年 九 月 十 三 日书  记  员   林  芳