安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终501号 上诉人（原审原告）：程辉，女，汉族，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：胡铁彬，男，汉族，住安徽省祁门县，系程辉之子。 委托诉讼代理人：彭正茂，安徽九邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡小兰，女，汉族，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：叶力心，祁门县法律服务所法律工作者。 上诉人程辉因与被上诉人胡小兰确认合同无效纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院（2020）皖1024民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人程辉及其委托诉讼代理人胡铁彬、彭正茂，被上诉人胡小兰的委托诉讼代理人叶力心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持程辉的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审在实体法律适用和法律事实的认定上违背基本的法律规定。程辉及胡德兴生前没有签署过本案争议的“二手房屋买卖合同”，也没有签署过委托他人办理诉争房屋过户的本案争议的“委托书”。程辉从始至终没有明示也没有默示对本案房屋买卖合同以及委托书之内容作出任何意思表示。程辉没有自认，对房屋买卖和办理过户不知情，也没有委托任何人，更没有签字授权。程辉在一审中明确表示是要回自己的房屋，哪怕当年知道有这回事也不等于对该违法行为的认可。胡小兰以非法占有为目的，通过制作虚假的房屋买卖合同和委托书霸占程辉的房屋，是严重侵占程辉的合法财产权利的犯罪行为。二、一审程序违法，依职权调取的五份调查笔录的相关证据未在法庭进行质证，不能作为证据认定和采纳。 胡小兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回程辉的上诉请求。一、关于二手房屋买卖合同上没有程辉和胡德兴签名一事，一审法院多次调查案件相关材料，2009年10月5日胡小兰的丈夫胡兴华代替胡德兴与胡小兰签订了一份二手房屋买卖合同，该份合同上虽然没有胡德兴和程辉的亲笔签名，但是在2009年10月21日胡德兴与程辉共同向祁门县房地产管理局出具了一份委托书，并经过祁门县人民政府见证，由此可见程辉对自己名下的房屋转让的事项是知道并自愿同意的，程辉和胡德兴当时均有民事行为能力，且其在委托书中委托的事项意思明确、真实，转让的房产属于其个人所有，没有违反法律、法规强制性规定、不违反公序良俗和社会公共利益。二、一审法院并没有违法程序，调取的证据只是作为对案件客观事实的审查，在整个判决书中并没有引用。 程辉向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认胡小兰与胡德兴签订的《二手房屋买卖合同》无效；2.依法确认2009年10月21日办理房地产转让的《委托书》无效；3.依法判决胡小兰协助程辉办理祁山镇阊江路74号5幢102室房屋的变更登记手续；4.诉讼费用由胡小兰承担。 一审法院认定事实：程辉丈夫胡德兴系祁门县火柴厂职工，住祁门县。胡德兴于1993年12月3日退休，退休后随程辉一直居住在祁门县金字牌火车站胡铁彬处。胡小兰于1993年4月15日与祁门县火柴厂签订五年的劳动合同。后祁门县火柴厂改制为黄山市日化有限公司。涉诉房屋坐落在祁门县，原系祁门县黄山日化有限公司公房，1998年6月30日，由售房单位祁门县黄山日化有限公司与购房人胡德兴签订了“黄山市公有住房出售合同”，将祁门县房屋以房改优惠购房成本价出售给胡德兴，由胡德兴进行登记，同时在“安徽省私有房屋所有权申请登记表”家庭常住人口一栏中登记有:妻子程辉、女儿胡小兰、女婿胡兴华、外孙胡博韬。1998年9月14日，胡德兴领取了“祁房改字第××号”房屋所有权证。2009年10月5日，由胡兴华经办，以胡德兴与胡小兰双方签订了“二手房屋买卖合同”，由胡德兴将坐落在祁门县房屋以40000元的价格卖给胡小兰。2009年10月21日，胡兴华持胡德兴、程辉的委托书（该委托书上有祁门县人民政府的公章）到祁门县房地产管理局办理了房屋转让登记手续，并交纳了相关的税、费。胡小兰、胡兴华分别于2009年10月27日和2009年11月2日领取了房地产权证（权证字号：房地权祁房2009字第××号）和土地使用权证：〔皖祁国用（2009）第1503号〕。2014年8月，胡德兴、程辉从祁门县金字牌火车站回到县城，一直租住在祁门县。胡德兴于2018年8月死亡。 另查明：胡德兴、程辉共生育四女一男，胡小兰在女姐妹中排行第三，男子为胡铁彬。胡小兰与胡兴华于1995年12月8日结婚，婚后育有儿子胡博韬，现在安徽省合肥市务工。胡兴华于2014年4月6日死亡。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实、信用、自愿的原则。本案诉争的房屋原系祁门县黄山日化有限公司公房，1998年6月30日，由胡德兴按房改优惠购房成本价9517.43元购得，登记在胡德兴名下，在“安徽省私有房屋所有权申请登记表”家庭常住人口成员一栏中登记有：妻子程辉、女儿胡小兰、女婿胡兴华、外孙胡博韬。2009年10月5日，胡德兴与胡小兰签订的“二手房屋买卖合同”，该合同虽系胡小兰丈夫胡兴华经办，落款签名处也不是胡德兴的亲笔签字，但胡德兴、程辉事后是知道的，并委托胡兴华到祁门县房管局办理了房地产转让相关手续。诉讼过程中，经一审法院调查和程辉的自认，证明胡德兴与胡小兰之间房屋买卖的事实客观存在，且该房屋已经合法登记在胡小兰、胡兴华名下。程辉认为委托书上的签字不是其所写，也不是胡德兴所写，无事实依据，也无证据证明，其向法庭提供的有关胡德兴的笔迹复印件和胡铁彬与胡德兴的弟弟通话录音（光盘）等证据，不足以证明胡德兴与胡小兰所签订的“二手房屋买卖合同”和由胡德兴、程辉出具的委托书系胡小兰仿冒、伪造的事实，且多年来，对诉争的房屋，胡德兴、程辉一直未主张权利。对证人余某证明涉案房屋是程辉俩老借住给被告的证言，因余某未出庭作证，胡小兰对该证言有异议，该证言依法不能作为认定案件事实的根据。故程辉请求依法确认胡小兰与胡德兴签订的“二手房屋买卖合同”和由其和胡德兴出具的委托书无效，继而要求办理祁门县阊江路74号5幢102室的房屋产权变更登记手续的理由，因缺乏证据证明，不予支持。本案中，程辉的诉讼请求是确认合同无效，该请求并不适用诉讼时效期间的规定，因此，胡小兰认为程辉就买卖合同提起诉讼的行为，已经超过法律时效的时间的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百九十六条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十八条第三款的规定，判决：驳回程辉的诉讼请求。案件受理费40元，由程辉负担。 二审中，程辉补充提交如下证据： 证据一、胡铁彬与王俊（祁山镇政府工作人员）的电话通话录音，录音内容可以显示委托书是王俊书写并加盖了祁山镇政府的公章，证明委托书是虚假的，非委托人授权委托。 证据二、患者授权委托书、祁门县人民医院出院记录，证明程辉自2011年9月27日至10月18日在祁门县人民医院住院治疗。 证据三、照片，证明2020年6月15日至6月19日程辉被胡小兰等女儿软暴力导致伤害。 证据四、护理排班表，证明子女护理程辉的时间安排。 胡小兰的质证意见如下： 对证据一有异议，该通话录音没有经过王俊的同意，来源不合法，同时该录音显示王俊书写的行为仅仅是代书行为，且代书内容不违反法律规定。 对证据二的三性无异议。 对证据三有异议，该照片不能反映程辉的受伤情况，无法证实胡小兰等女儿对程辉实施了软暴力导致伤害的客观事实。 对证据四的三性无异议，仅证明程辉因病情住院各子女均有护理的事实。 本院认证意见：对证据一，证据来源不合法，也不能达到程辉的证明目的，本院不予采信。对证据二，真实性予以认定，但与本案并无直接关联性，本院不予采纳。对证据三，不能达到程辉的证明目的，本院不予采信。对证据四，真实性予以认定，但与本案并无直接关联性，本院不予采纳。 程辉申请证人余某出庭作证。余某系程辉的儿子胡铁彬的前妻，证明案涉房子是经其同意借给胡小兰住，其和胡铁彬婚姻关系存续期间没有听说房子过户给了胡小兰，且胡德兴曾向其承诺房子不可能给女儿买，因为胡铁彬是独子。 胡小兰的质证意见：余某与胡小兰存在矛盾，证人的证词不具有客观公正性，另证人只知道的是借住关系，但对于买卖关系不知情，而本案审理的是买卖关系。 本院认证意见：余某庭审中陈述其与胡小兰因案涉房屋居住产生矛盾，且其证言亦不能证明程辉主张的事实，本院不予认定。 二审期间，本院依据胡小兰的申请，向胡招兰、胡梅兰、胡珍兰进行了调查取证，胡招兰、胡梅兰、胡珍兰均系程辉的女儿。胡招兰、胡梅兰、胡珍兰均陈述案涉房屋是其父亲胡德兴让胡小兰买的；父亲在世时家中一直是父亲管事，母亲程辉不管事。 程辉的质证意见：真实性、合法性认可，但陈述内容与事实不符，不予认可。 胡小兰的质证意见：三性均无异议。 本院认证意见：因案涉房屋买卖是在父母胡德兴、程辉与女儿、女婿胡小兰、胡兴华之间发生，胡招兰、胡梅兰、胡珍兰亦系胡德兴、程辉女儿，应该知晓案涉房屋买卖的真实情况，基于三人的特殊身份，其证言的可信度更高，本院予以认定。 双方所举其他证据同一审，相对方的质证意见与一审相同。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，胡德兴与胡小兰签订的二手房屋买卖合同上虽然不是胡德兴的亲笔签名，但从之后的合同履行情况看，胡德兴、程辉向祁门县房地产管理局出具了加盖祁门县人民政府公章的委托书，祁门县房地产管理局办理了房屋转让登记手续，胡小兰、胡兴华交纳了相关的税费，领取了房地产权证。胡德兴、程辉与胡小兰、胡兴华是父母与女儿、女婿的关系，胡德兴、程辉的另三个女儿胡招兰、胡梅兰、胡珍兰的证言证实父亲胡德兴在世时都是父亲管事，母亲程辉不管事，胡德兴生前明确告知三人案涉房屋由胡小兰购买。且至胡德兴去世前，对案涉房屋，胡德兴、程辉一直未主张过权利。程辉认为房屋买卖合同以及委托书虚假，但其提供的证据不足以证明其事实主张。本案从合同的履行和胡德兴、程辉的行为以及胡招兰、胡梅兰、胡珍兰的证言来看，案涉房屋买卖应是胡德兴、程辉的真实意思表示。一审判决对程辉的主张不予支持并无不当，审判程序亦无不当，程辉的上诉理由均不能成立。 综上，程辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由程辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年九月二十二日 书记员 武丽华 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。