广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1239号上诉人（一审被告）：曾耀云，男，1982年6月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：张胜婷，广东度明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********。负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：严创丰，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪，广东耀辉律师事务所律师。一审被告：韶关市亿华房地产有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇沿堤三路北面v>法定代表人：林春贺，董事长。委托诉讼代理人：陈建华。一审被告：林春贺，男，1967年2月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：陈建华。上诉人曾耀云因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城公司）、一审被告韶关市亿华房地产有限公司（以下简称亿华公司）、林春贺申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾耀云、被上诉人长城公司、一审被告亿华公司、林春贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾耀云上诉请求：撤销一审判决，依法驳回长城公司准予执行案涉商铺的诉讼请求，一、二审诉讼费用由长城公司承担。事实和理由：一、一审机械适用法律规定，置曾耀云合法占有案涉商铺的事实于不顾，导致判决错误。曾耀云于2015年11月9日与亿华公司签订《商铺认购书》，并于2017年1月23日在韶关市曲江区人民法院诉前联调室主持下达成调解协议，明确约定在2017年3月31日亿华公司为曾耀云办理网签手续并将案涉商铺交付给曾耀云。从协议可以看出，亿华公司已于2017年3月31日将案涉商铺交付给曾耀云，曾耀云收到案涉商铺后，已用铁皮围起作仓库使用至今，足以证明曾耀云对案涉商铺占有使用的事实。案涉商铺被查封时间是2017年6月16日，曾耀云合法占有案涉商铺的时间早于查封时间。二、一审对合法的认定存在错误，将亿华公司不合法的行为转嫁到曾耀云身上，明显对曾耀云不公平。一审以工程未竣工验收不符合交付条件为由，认定曾耀云的占有行为不合法，但法律并未否定未经验收的房产出售的合同效力。对曾耀云而言，整个行为并不存在不合法之处。工程未竣工验收，即使不合法，主体也是亿华公司，而非曾耀云。即使案涉商铺未竣工验收，也不能否定曾耀云占有使用案涉商铺的事实。长城公司答辩称：一、曾耀云在案涉商铺抵押权设立之后才签的《认购意向申请书》。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，亿华公司在对外转让案涉商铺时，并未通知抵押权人，亦未经抵押权人同意，其转让行为是无效的。二、曾耀云并未在查封之前合法占有案涉商铺。曾耀云与亿华公司达成的调解协议仅确认了曾耀云对亿华公司享有的债权和对案涉商铺享有按照约定价格优先购买的权利。而亿华公司与曾耀云至今未办理网签及案涉商铺的交付手续，该约定并不能说明亿华公司已将案涉商铺交付给曾耀云，亦不能说明曾耀云于2017年3月31日就已占有案涉商铺。三、曾耀云不符合能够排除执行的情形。曾耀云仅与亿华公司签订《认购意向申请书》，并未进行备案或网签。一审法院于2017年6月16日对案涉商铺采取查封措施，并无证据显示曾耀云于2017年6月16日前已合法占有案涉商铺。曾耀云与亿华公司并未办理案涉商铺的交付及产权变更登记。曾耀云并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。请求依法驳回上诉，维持原判。亿华公司、林春贺述称，与曾耀云的上诉意见一致。长城公司向一审法院起诉请求：一、撤销一审法院（2019）粤02执异23号执行裁定书，准予继续执行韶关市曲江区××A区一楼××号商铺；二、本案诉讼费由曾耀云、亿华公司、林春贺承担。一审法院认定事实：2013年3月1日，亿华公司向建行韶关市分行借款23900万元，双方签订了合同编号为2013年××号《项目融资贷款合同》和编号为2013年××号《抵押合同》，其中《抵押合同》第一条约定：“抵押财产一、甲方（亿华公司）以本合同‘抵押财产清单’所列之财产设定抵押”。第十二条约定：“抵押财产清单，本合同项下的抵押财产清单如下：抵押财产为在建工程、土地使用权，权属证书及其他有关证书编号为曲府国用（2012）××号土地使用权（土地面积为33605㎡），位于韶关市曲江区××，建筑面积为120342㎡的在建工程”。2014年1月22日，建行韶关市分行和亿华公司就在建工程和土地使用权抵押事项在韶关市住房和城乡建设局办理了抵押登记，证号为粤房地建抵登韶字第××。其中，在建工程坐落于曲江区旧城改造（一期）商住楼Ａ栋地下室、商业及住宅第3、4单元、Ｃ栋；土地使用权为曲府国用（2012）第××号国有土地使用证，使用权面积为33605平方米。2016年3月4日，亿华公司和建行韶关市分行办理了变更登记，建筑面积变更为41700平方米，贷款金额变更为17700万元。2015年11月9日，曾耀云与亿华公司分别签订两份《商铺认购书》，约定曾耀云选定亿华公司建设的案涉两套商铺，优惠后价款分别为530000元和530000元，曾耀云在接到亿华公司通知规定的日期之日起三个工作日内与亿华公司签订《商品房买卖合同》等内容。曾耀云依约向亿华公司交付了购房款106万元，后因案涉房产《商品房买卖合同》的签订、交付等事宜发生纠纷，曾耀云与亿华公司于2017年1月23日经韶关市曲江区诉前联调室主持调解达成以下调解协议：一、双方当事人确认曾耀云已交付案涉商铺购房款106万元给亿华公司，亿华公司同意按106万元的价格出售给曾耀云。二、亿华公司应于2017年3月31日前与曾耀云网签《商品房买卖合同》，并将商铺交付给曾耀云。逾期双方未网签成功，亿华公司未能履行交付义务，则亿华公司应于2017年4月5日前退还已付款106万元及利息（按月息1.5%从2015年11月11日起计付至清偿日止）给曾耀云。已付款106万元及利息未清偿给曾耀云前，亿华公司不得将案涉商铺转卖或抵押给第三方，否则，亿华公司应按商铺总价款项的20%的双倍支付违约金给曾耀云。在亿华公司未清偿已付款及利息、违约金之前，曾耀云保留对案涉商铺按约定价格的优先购买权。曾耀云与亿华公司于2017年1月23日向曲江法院申请对该调解协议进行司法确认。2017年2月6日，曲江法院裁定确认上述调解协议有效。因亿华公司未按调解协议履行义务，曾耀云向曲江法院申请执行，曲江法院于2017年4月6日立案执行。曾耀云已单方占有案涉商铺，用铁皮围起作仓库使用至今。因亿华公司未依约履行还款义务，建行韶关分行以亿华公司、林春贺为被申请人向一审法院申请诉前财产保全，并向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年6月14日作出（2017）粤02财保1号民事裁定：查封亿华公司和林春贺名下银行存款2.3亿元或相应价值的其它财产。同时，一审法院将该裁定移送执行［案号：（2017）粤02执保8号］。2017年6月16日，一审法院向韶关市曲江区不动产登记中心发出《协助执行通知书》，查封了亿华公司名下的在建工程：韶关市曲江区××的Ａ栋首层商铺、Ａ栋第二、三层商业用房、Ｃ栋首层商铺、Ｃ栋第二、三层商业用房［权属证号为：曲府国用（2012）××号］。2017年12月20日，一审法院就建行韶关分行诉亿华公司、林春贺金融借款合同纠纷一案作出（2017）粤02民初79号民事判决：一、解除亿华公司与建行韶关分行分别于2013年3月1日、2016年3月3日签订的《项目融资贷款合同》和《人民币贷款期限调整协议》；二、亿华公司于判决生效后十日内偿还贷款本金175561987.19元和利息（计至2017年6月16日，利息为602825.69元；2017年6月17日至判决确定的给付之日止的利息按本金数额分为两部分计算，其中以本金75561987.19元按同期贷款逾期利率计算、以本金100000000元按同期贷款利率计算）给建行韶关分行；三、建行韶关分行对亿华公司所有的、位于韶关市曲江区旧城改造（**）商住楼**地下室、商业及住宅第3、4单元、Ｃ栋在建工程（建筑面积为41700平方米）及其土地使用权［证号为曲府国用（2012）第××号］折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、建行韶关分行对××号《抵押合同》中的抵押物清单中抵押物的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、林春贺对上述第二项中亿华公司的债务承担连带清偿责任；六、驳回建行韶关分行的其他诉讼请求。亿华公司、林春贺不服判决，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院经审理，于2018年6月14日作出（2018）粤民终419号民事判决：一、维持韶关中院（2017）粤02民初79号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销韶关中院（2017）粤02民初79号民事判决第六项；三、变更韶关中院（2017）粤02民初79号民事判决第四项为建行韶关分行对××号《抵押合同》中抵押物清单的其中23套房产的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回建行韶关分行的其他诉讼请求。因亿华公司、林春贺不履行上述生效判决书确定的义务，建行韶关分行向一审法院申请强制执行，一审法院立案执行［案号：（2019）粤02执83号］。在执行过程中，长城公司以其已合法受让案涉债权及相应担保权利为由，向一审法院申请变更申请执行人，一审法院经审查，于2019年5月27日作出（2019）粤02执83号之一执行裁定：变更长城公司为（2019）粤02执83号案的申请执行人。2019年7月8日，一审法院作出（2019）粤02执83号查封公告，载明一审法院首封了亿华公司名下座落于曲江区旧城改造（一期）商住楼Ａ栋地下室、商业及住宅第3、4单元、Ｃ栋在建工程（建筑面积为41700平方米）及其土地使用权［证号为曲府国用（2012）第××号］。该不动产已由有关部门协助一审法院登记查封，查封期限至2020年6月15日止等内容。曾耀云购买的案涉商铺在该查封的不动产范围内。为此，曾耀云以案涉房产属其所有为由，向一审法院提出书面异议。一审法院经审查，2019年9月9日作出（2019）粤02执异23号执行裁定：中止对韶关市曲江区商铺的执行。长城公司遂提起本案诉讼。在建行韶关分行和亿华公司于2014年1月22日就在建工程和土地使用权抵押事项在韶关市住房和城乡建设局办理抵押登记时，案涉商铺尚未建成。一审法院认为：本案是申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点为曾耀云对案涉商铺享有的民事权益是否足以排除强制执行。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，一审法院根据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2018）粤民终419号民事判决第一项和一审法院（2017）粤02民初79号民事判决第三项，认定长城公司对亿华公司所有的案涉商铺享有优先受偿权。其次，曾耀云与亿华公司签订的《商铺认购书》明确约定了双方当事人基本情况、认购商铺地点及名称、建筑面积、商铺总价款、意向诚意金、付款方式、税费负担、本认购书失效条件等内容，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且亿华公司已经按照约定收受购房款，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”规定，一审法院认定曾耀云与亿华公司签订的《商铺认购书》为商品房买卖合同。曾耀云选定案涉商铺，交付了购房款106万元，但在案涉工程尚未竣工验收不符合交付条件的情况下，自行占有使用案涉商铺，不是合法占有案涉商铺，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项：“（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形。因此，曾耀云对案涉商铺享有的民事权益不具备上述规定关于能够排除执行的全部条件。综上所述，曾耀云对案涉商铺享有的民事权益不足以排除强制执行，长城公司对亿华公司所有的案涉商铺享有优先受偿权。一审法院对长城公司提出准许继续执行案涉商铺的诉讼请求予以支持。判决：准许执行韶关市曲江区商铺。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据曾耀云的上诉请求和理由及长城公司的答辩意见，本案争议焦点为曾耀云对案涉房产享有的民事权益能否排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”曾耀云与亿华公司签订《认购意向申请书》购买案涉房产时，案涉房产所在在建工程已办理抵押登记，已生效民事判决确认长城公司对案涉房产享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条是针对实践中存在的商品房预售不规范现象为保护消费者生存权而作出的例外规定，必须严格把握条件。曾耀云所购案涉房产系商铺，并非用于居住，不属于消费者生存权保护范围。一审认定曾耀云对案涉房产享有的民事权益不足以排除强制执行，支持长城公司继续执行案涉房产的诉讼请求，并无不当。综上，曾耀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由曾耀云负担。本判决为终审判决。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年九月十八日书记员 邹政文