内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3540号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行。住所地：赤峰市松山区英金路中段西侧。负责人：宋杰，系支行行长。委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范国忠，男，1963年11月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘晓燕，女，1961年11月2日出生，汉族，无职业，住赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行（以下简称工行松山支行）因与被上诉人范国忠、刘晓燕金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行松山支行上诉请求：一、撤销原判，改判支持工行松山支行的诉讼请求，一、二审诉讼费由范国忠、刘晓燕承担。事实与理由：范国忠、刘晓燕对尚欠工行松山支行贷款的事实是认可的，期间多次与工行松山支行协商过还款事宜，且95588平台一直向范国忠、刘晓燕发送贷款催收信息，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，既然范国忠、刘晓燕已经作出了同意履行义务的意思表示，那么即便是工行松山支行的诉讼时效期间届满，一审法院也不应该再以超过诉讼时效为由而驳回工行松山支行的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求改判支持工行松山支行的上诉请求。范国忠、刘晓燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。工行松山支行与范国忠、刘晓燕签订房地产抵押、个人购房借款抵押合同和借款合同是2001年4月9日。合同约定“范国忠、刘晓燕以赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元422室，建筑面积100.68平方米的房屋提供抵押担保，向工行松山支行贷款人民币70000元，贷款期限为10年，自2001年4月9日至2011年4月1日，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率为4.65‰，利息从放款之日起计算，并按月结息。”。2001年3月27日，工行松山支行与范国忠、刘晓燕就赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元422室建筑面积100.68平方米的房屋办理了预购房抵押登记。4月9日，工行松山支行向范国忠、刘晓燕发放贷款70000元。范国忠、刘晓燕为工行松山支行出具借款凭证一枚，约定还款截止日期为2011年4月1日，月利率为4.65‰。范国忠、刘晓燕借款后偿还借款至2008年6月30日，此后再未偿还借款本息。该购房贷款是用所购房屋作抵押，并已办理他项权利证。抵押合同中约定：“债务人如未能按约定履行债务，债权人可以申请处分抵押物。”。工行松山支行应在2011年4月1日借款到期后的两年内申请执行抵押物，但工行松山支行未主张权利，到2020年3月11日才向法院提起诉讼，该请求已过诉讼时效，一审法院判决正确。工行松山支行向一审法院起诉请求：1．请求判令解除工行松山支行与范国忠、刘晓燕于2001年4月9日签订的个人购房借款合同；2．请求判决范国忠、刘晓燕偿还剩余借款本金21322.12元及截至2020年4月21日的利息24691.86元，并继续按照合同约定利率支付自2020年4月22日起至借款本息还清时止的罚息及复利（罚息以21322.12元为基数，复利以24691.86元为基数）；3．请求判令工行松山支行对范国忠、刘晓燕抵押的位于赤峰市××区房屋进行折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．请求判令范国忠、刘晓燕承担律师费6000元。一审法院认定事实：2001年4月9日，工行松山支行与范国忠、刘晓燕签订个人购房借款合同、房地产抵押合同，约定范国忠、刘晓燕以赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元422室，建筑面积100.68平方米的房屋提供抵押担保，向工行松山支行贷款人民币70000元，贷款期限为10年，自2001年4月9日至2011年4月1日，贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率4.65‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。还款方式为等额本金还款法。同日，工行松山支行向范国忠、刘晓燕发放贷款70000元，范国忠、刘晓燕为工行松山支行出具借款凭证一枚，约定月利率为4.65‰。另查明，2001年3月27日，范国忠与赤峰建鑫房地产开发有限责任公司（后更名为赤峰天航房地产开发有限责任公司）签订商品房预售合同，约定范国忠购买赤峰建鑫房地产开发有限责任公司开发建设的赤峰市××区，建筑面积100.68平方米的房屋。同年4月4日，双方就上述房屋办理了预购房抵押登记。刘晓燕、范国忠借款后，偿还借款至2008年6月30日，此后再未偿还借款本息。截至2020年4月21日尚欠借款本金21322.12元，利息24691.86元。2012年7月9日，范国忠作为原告，以赤峰天航房地产开发有限责任公司作为被告，以康久忠为第三人诉至一审法院，要求判令赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归其所有，由赤峰天航房地产开发有限责任公司协助其办理房屋所有权登记。一审法院于2012年12月10日作出（2012）松民初字第3140号民事判决书，判决：驳回范国忠的诉讼请求。宣判后，范国忠不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2013年5月13日作出（2013）赤民一终字第347号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，范国忠向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年8月14日作出（2014）内民申字第478号民事裁定书，裁定：驳回范国忠的再审申请。2013年8月7日，康久忠作为原告，以范国忠、工行松山支行作为被告诉至一审法院，要求确认范国忠、工行松山支行之间关于赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋的抵押关系及相应他权利证书无效。一审法院于2014年5月6日作出（2013）松民初字第4474号民事判决书，判决：驳回康久忠的诉讼请求。宣判后，康久忠不服，上诉于赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）赤民一终字第1151号民事判决书，判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第4474号民事判决；二、确认范国忠和中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行之间在赤峰市××区建筑面积为100.68平方米混合结构房屋上依据抵押合同设置的抵押关系及相应他权利无效。2015年3月24日，康久忠作为原告，以赤峰市房屋交易产权管理中心为被告、以工行松山支行、范国忠为第三人诉至一审法院，要求撤销赤峰市房屋交易产权管理中心为工行松山支行颁发的1905号房屋他项权证。一审法院于2015年7月10日作出（2015）松行初字第32号行政判决书，判决：撤销赤峰市房屋交易产权管理中心为中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行颁发的赤房松他字第1905号房屋他项权证。该行政判决书于2015年10月30日发生法律效力。康久忠于2016年8月25日以赤峰天航房地产开发有限责任公司为被告，范国忠为第三人诉至一审法院，要求确认赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归其所有，一审法院经审理于2016年12月20日作出（2016）内0404民初6722号民事判决书，判决确认赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归康久忠所有。该判决宣判后，双方均未提出上诉，已经发生法律效力。一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。工行松山支行与范国忠、刘晓燕签订的房地产抵押合同、个人购房借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。工行松山支行已按合同约定将借款发放给范国忠、刘晓燕，范国忠、刘晓燕应按合同约定履行还款义务。本案的争议焦点为工行松山支行的起诉是否已经超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，双方签订的个人购房借款合同约定借款期限为10年，自2001年4月9日至2011年4月1日，范国忠、刘晓燕还款至2008年6月30日，此后再未偿还借款本息，此时，工行松山支行的民事权利已经受到侵害，工行松山支行虽在庭审时主张银行一直在用95588平台向范国忠、刘晓燕发送信息催收贷款，但在法院指定的期间内未提供相应证据予以证明催收的事实，范国忠、刘晓燕又不予认可工行松山支行向其催收过贷款。而工行松山支行与范国忠、刘晓燕之间的抵押权在2013年经赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第1151号民事判决书判决确认范国忠和工行松山支行之间在赤峰市××区建筑面积为100.68平方米混合结构房屋上依据抵押合同设置的抵押关系及相应他权利无效。现工行松山支行于2020年3月11日向一审法院提起诉讼，应确认工行松山支行的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，刘晓燕、范国忠获得诉讼时效的抗辩权，其抗辩理由成立，对工行松山支行的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回工行松山支行的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人工行松山支行请求被上诉人范国忠、刘晓燕偿还银行借款是否超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”。本案中范国忠、刘晓燕与工行松山支行的借款合同约定分期履行债务，最后一期履行期限为2011年4月1日，因此工行松山支行请求债务人范国忠、刘晓燕履行偿还借款义务的诉讼时效期间应从2011年4月2日起算，至工行松山支行起诉时已经过8年零11个月多。工行松山支行称多次通过95588平台向范国忠、刘晓燕催收，且范国忠、刘晓燕多次与工行松山支行协商表示同意还款，但均未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，工行松山支行主张因范国忠、刘晓燕作出同意还款的意思表示而不应再适用诉讼时效抗辩，但没有提供证据支持，应承担不利后果。工行松山支行请求范国忠、刘晓燕偿还借款已经超过法定诉讼时效期间，范国忠、刘晓燕获得诉讼时效的抗辩权。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由工行松山支行承担。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年九月十四日法官助理 邹海庚书记员 范春阳