河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4867号 上诉人（原审原告）：郑荣顺，男，1965年4月3日出生，汉族，农民，现住唐山市芦台经济开发区。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：天津市诚实电气有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽芦汉公路**。 法定代表人：庄园，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雪冬，男，1990年1月4日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 上诉人郑荣顺与上诉人天津市诚实电气有限公司加工合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初10039号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月11日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑荣顺上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判发回或重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2019年5月-8月为被上诉人加工喷涂的产品都有被上诉人的工人王雪冬签收，但6月、7月王雪冬签字的送货单被经理黄红梅对账要过去了，后经上诉人多次催要，这两个月的送货单被上诉人不予返还，但通过微信聊天王雪冬也承认两本送货单在黄红梅处，足以证实被上诉人扣留了两本送货单；2、虽然8月份送货单上只有上诉人员工王某1签字（送货人），因为上诉人加工的是被上诉人提供的产品，上诉人喷涂好后必须把产品送给被上诉人，虽送货单无被上诉人签字，但不能代表上诉人没有喷涂，上诉人有喷涂记录账单，能证明喷涂的数量及加工费用；3、通过上诉人与黄红梅的录音能反映欠上诉人12万元的喷涂费，被上诉人找理由拒不给付。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 上诉人天津市诚实电气有限公司辩称：不认可上诉人郑荣顺的上诉请求，其陈述与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求。 上诉人天津市诚实电气有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人举证的很多单据并未经上诉人确认，上诉人认可其工作人员王雪冬的签字效力，一审诉讼中，被上诉人的单据较多且混乱，未将王雪冬签字的部分单独列出，故未就该部分进行质证，最终一审法院认定的数额与上诉人汇总的金额不符；2、上诉人提交的录音证据中，明确表明被上诉人的喷涂存在严重质量问题，被上诉人不再向上诉人主张加工费。请求二审法院支持上诉人上诉请求。 上诉人郑荣顺辩称：同上诉理由。 被上诉人王雪冬未出庭未答辩。 郑荣顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告喷涂加工劳务费人民币120000元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告长期给被告提供各种机电柜高压柜喷涂加工，喷涂加工地点在原告家中。2019年5、6、7月原告为被告喷涂加工的机电柜、高压柜，由被告单位工作人员王雪冬签收并确认的送货单38张，总计喷涂费人民币43368.09元。上述喷涂加工费经原告催要，被告未予支付。 一审法院认为，原告以自己的技能、设备和劳力，按照被告的要求将被告提供的各种机电柜、高压柜喷涂为成品，被告接受该成品并支付报酬，原、被告之间形成事实的加工合同法律关系。原告于2019年5月、6月、7月三个月为被告加工喷涂的产品由被告工作人员王雪冬签收，被告应按照双方约定的价格支付报酬。2019年5月、6月、7月三个月被告认可王雪冬签字的送货单总计喷涂费人民币43368.09元，被告应当支付原告。原告主张利息，因双方未约定且未明确利息金额，不予支持。另外原告主张由自己送货工人王某1、王洪轩在送货经手人处签字的送货单2019年6月18日一张和2019年8月份11张总金额人民币22613.54元，应由被告支付报酬，因证人王某1系原告的工人与原告存在利害关系，仅有其证言，无被告单位收货人签字确认，无其他证据佐证，不足以证实上述货物已送至被告，且无法确认送货单上所送货物数量及金额的真实性，因此对该部分加工费人民币22613.54元本院不予认定。另原告主张2019年6、7份两个月的部分送货单被被告方经理黄红梅给扣下了，不对帐也不给付加工费，但其提供的证据不足以证实上述主张。首先，2019年6、7月份原告主张由被告扣下的送货单加工费金额为人民币52786.73元，加上原告提交的所有送货单中载明的加工费金额人民币65981.63元，总计人民币118768.36元，与原告主张的总加工费人民币120000元货款总数不能相吻合。其次，原告出庭证人王某2能够证明其与原告一起到被告处要过账，但关于欠账金额和送货单交给什么人均是听到原告的诉说，属于传来证据，且证言中未明确送货单的详情和交给谁、是否被扣等信息，该证据的证明力不大。出庭证人王某1系原告的工人，与原告有一定的利害关系，其证言的证明力不大，且王某1只是送货工人，证言中表述不负责结算货款，关于被告欠货款和扣送货单之事也是听原告念叨，属于传来证据。根据王某1的证言和原告提交的送货单可以认定，送货单是两联，第一联（白）存根，由原告留存，第二联（红）客户，由客户留存，原告仅以自已的工人证明送货单两联均由被告扣留与常理不符。另从原告提交的与王雪冬、郑鹏飞、庄国林的微信聊天记录中不能明确证明原告2019年6、7月份送货单由被告扣留，以及扣留的送货单具体张数、金额均不能明确。综上，对于原告主张的2019年6、7月份部分送货单由被告扣留及送货加工费金额为52786.73元，不予认定。被告答辩称原告给被告加工的喷涂存在严重的质量问题，可另案主张。综上所述，原、被告之间事实加工合同法律关系成立，被告应向原告支付未付加工费人民币43368.09元。遂判决：一、被告天津市诚实电气有限公司于本判决生效后五日内向原告郑荣顺支付喷涂加工劳务费人民币43368.09元；二、驳回原告郑荣顺关于利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告天津市诚实电气有限公司负担442元，由原告郑荣顺负担908元。 二审查明：2019年6、7月份上诉人郑荣顺主张由上诉人天津市诚实电气有限公司扣下的送货单加工费金额为人民币52786.73元，加上诉人郑荣顺提交的所有送货单中载明的加工费金额人民币65981.63元，总计人民币118768.36元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人郑荣顺为上诉人天津市诚实电气有限公司提供的各种机电柜、高压柜进行喷涂，上诉人天津诚实公司应该支付相应喷涂报酬。2019年6月18日、2019年8月送货单虽无上诉人天津诚实公司工作人员签字，但上诉人郑荣顺之送货员工王某1出庭证实了送货事实，结合郑荣顺与天津诚实公司员工王雪冬录音内容可知其未在送货单上签字的原因以及经理黄红梅扣留2019年6月、7月部分送货单的事实，据此可以认定天津诚实公司应该支付未经其员工签字的送货单产品的喷涂费。通过上诉人郑荣顺与黄红梅通话录音可知喷涂费12万元的事实，黄红梅在通话中未对上述费用予以否认，且黄红梅也未能提供证据证实喷涂存在质量问题，故上诉人天津市诚实电气有限公司向上诉人郑荣顺支付118768.36元喷涂费理据充足，本院予以支持。一审法院以证人与上诉人郑荣顺存在利害关系，无法确认送货事实、送货数量及金额而未支持相应诉请欠妥，本院予以纠正。上诉人天津市诚实电气有限公司主张喷涂存在严重质量问题，不应向其主张加工费之上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初10039号民事判决第二项； 二、变更唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初10039号民事判决第一项为：上诉人天津市诚实电气有限公司于本判决生效后十日内向上诉人郑荣顺支付喷涂费118768.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人天津市诚实电气有限公司负担；二审案件受理费2700元，由天津市诚实电气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  赵亚征