文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3174号原告：孙明华，男，1947年11月8日生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：仲凯、唐赏，江苏河滨律师事务所律师。被告：王利军，男，1962年3月16日生，住宿迁市宿城区。被告：王文清，男，1948年12月15日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘利、刘怡君，江苏常在律师事务所律师。原告孙明华诉被告王利军、王文清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告孙明华及其委托诉讼代理人仲凯、被告王文清的委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。被告王利军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率18%，自2016年4月23日起计算至实际给付之日止，扣除已支付的利息24000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告王文清介绍与被告王利军认识，被告王利军于2016年4月22日向原告借款，并向原告出具借条一份，记载：今借到孙明华人民币贰拾万元正（用期一年，半年付一次息，利息月息1.5分）王利军签字。后被告王文清作为担保人签字。上述借款到期后，原告多次催促二被告偿还借款，均拒绝还款。2019年4月16日，原告未能联系上被告王利军，被告王文清自愿承担还款责任，并在借条上签字确认。现原告为维护自身的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王利军提供书面答辩意见：1.原告不是向我出借现金20万元。20万元的借条来源：我与原告本来不认识，通过另一被告王文清认识他的。2016年我设立的“宿迁市兴源医疗器械有限公司”（以下简称兴源公司）落户新庄镇，需要向镇政府缴纳土地购置款。出于友情，王文清同我商量：新庄镇政府欠原告几十万工程款没给，能否用镇政府欠原告的工程款冲抵我的土地购置款，在我有钱的时候由我再还给原告孙明华？后来经与镇政府协商，镇政府同意用所欠原告的20万元工程款抵充我20万元的土地购置款，于是我在2016年4月22日给原告出具一张“今借到孙明华人民币贰拾万元正（用期一年，半年付一次息，利息月息1.5分）”的借条。出具借条的当时，王文清并不是担保人。2.20万元借条已经作废，其实欠原告的款项是27万元而不是20万元；在重新出具27万元借条之前，我已经分几次给付原告利息2.4万元。因为20万元本息一直没有付清，2019年7月4日原告孙明华找我对20万元借款进行结算，经王文清协调，我同意给原告7万元利息、其余利息原告放弃，因此我重新向原告出具一张27万元的借条。因为这20万元当时并不是现金，而是用原告的应得工程款抵扣的，我抵扣也是为了兴源公司购地使用，所以这个钱当时虽然是以我个人名义所借，但实质是公司使用，应当由公司负责偿还，所以我就加盖了兴源公司的公章，原告当时也是同意的。2019年年底前，宿豫区法院裁定兴源公司破产清算。原告得知这一消息后，为了从破产清算中将自己的27万元收回，就让我再重新给他出具一张加盖公司公章的借条。理由是2019年7月4日的27万元借条上的借款人是我，而不是破产企业的法定代表人，我也不在宿迁，于是原告又将我写的27万元借条送还给破产企业法定代表人，也就是我的妻子祝某，由祝某以自己的名义再次重新写一张27万元的借条加盖兴源公司的公章给原告。后来，原告即持祝某所写的27万元借条，向破产管理人申报了债权。总之，对原告的27万元不论是由我个人还是公司来偿还，我都没有意见，但不应该让王文清承担责任。被告王文清辩称：1.原告并未向被告王利军出借现金20万元，我也不是借条的原始担保人。20万元借条的来源是：2007年原告在宿豫区新庄镇承包市政工程，尚有几十万的工程款未得到给付。原告与我是战友，当时他打听到新庄镇的人大主席曾是我的下级，便请我从中斡旋。但到2015年所欠工程款一直没有付清。王利军是我的球友，2016年他设立的卫生材料厂即兴源公司落户新庄镇，需要向镇政府缴纳土地购置款。于是我同王利军商量：能否用镇政府欠原告的工程款冲抵王利军的土地购置款？如此则三全其美：王利军不需要直接拿很多现钱给镇政府，原告的工程款得以偿还，镇政府既卖了地也还了账！后来经三方协商，镇政府同意用所欠原告的20万元工程款抵充王利军20万元的土地购置款，王利军给原告出具20万元的借条，这才有2016年4月22日借条。在该原始借条上，并没有我作为担保人的任何签字。2.原告要求我承担担保责任，没有事实和法律依据。由于原告与王利军不认识，在出具借条半年后王利军没有将第一次利息支付给原告，从而引起原告担心，于是原告找到王利军要利息钱。因当时王利军资金周转困难，就承诺在老城区原厂址拆迁时付清本息，并在原借条的括号外面注明“拆迁本息付清，不拆迁到期利息付清。”在这种情况下，原告仍然让我担保，因此在2016年11月29日，我才在原借条右下角处签下“担保人王文清”的字样。借条上的借款期限明确为一年，即2016年4月22日至2017年4月21日，我虽然后来同意担保，但未约定保证期间。根据担保法第二十六条之规定，涉案借款的保证期间为2017年4月22日至2017年10月21日，但原告未在上述保证期间内向我提出保证要求，也未向法院起诉，因此我的保证责任已免除。我在担保过期后的2019年4月16日的签字行为并非续保，更不是对王利军债务的加入。2019年4月16日在战友聚会后，原告趁我酒醉诱哄我在原借条的左下端签上“因王利军不接电话，无法联系，本人承担责任”的内容，但这并非本人真实意思表示；所谓“本人承担责任”也不表明我愿意继续为原告提供担保。事实上，王利军并不是“不接电话无法联系”，原告在2019年6月26日前已经收到王利军的利息2.4万元，这说明原告与王利军一直保持联系。同时，最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”所以，法庭不应据此而判决我继续承担担保责任。3.原告起诉的这张20万元借条已经作废，因为该借条已被之后王利军及其妻子祝某重新出具的27万元借条所替代；原告隐瞒这一事实，仍用未收回的20万元借条起诉，属于恶意虚假诉讼，图谋我的财产，侵害我的合法权益。2019年7月4日，原告与被告王利军对20万借款进行结算，双方同意利息再支付7万元，其余利息原告放弃，因此王利军重新向原告出具一张27万元的借条；因为原告与王利军都知道20万元是用于王利军开办的兴源公司购地使用，因此，原告为了减少自己的风险，就让王利军加盖了兴源公司的公章。而在这张新的借条上，他们借款双方均未要求我签字担保。而原告接收新借条的行为，进一步表明他对我不再承担担保责任、原借条已经作废的事实是认可的。2019年11月21日，宿豫区法院对兴源公司裁定破产清算。原告得知这一消息后，认为可以从破产清算中将自己的27万元收回，但因为7月4日的27万元借条上的借款人是王利军，而王利军不是破产企业的法定代表人，因此原告又将27万元借条送还给破产企业的法定代表人、也就是王利军的妻子祝某，让祝某以自己的名义再次重新写一张27万元的借条并加盖兴源公司的盖章。随后，原告即持祝某所写的27万元借条向破产管理人江苏河滨律师事务所申报了债权。只是在该27万元未被认定为破产债权之后，原告才以20万元这张作废的借条来起诉我。其实，27万元即使不被认定为破产企业的债权，也不能改变原告已经与王利军对20万元进行过结算、且结算后我已经不是担保人这一铁的事实。因此，原告提起本次诉讼属于典型的恶意虚假诉讼。请求法庭在驳回原告对我的诉求的同时，对其虚假诉讼干扰法庭审判秩序之恶劣行为予以严惩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告王利军因兴源公司购地需要资金周转，经被告王文清介绍向原告孙明华借款。因原告孙明华在新庄镇政府有未结算的工程款，故将新庄镇政府未向原告孙明华支付的工程款200000元冲抵被告王利军需缴纳的土地购置金，由被告王利军于2016年4月22日向原告孙明华出具一份借条，载明：今借到孙明华人民币贰拾万元正（用期壹年，半年付一次息，利息月息1.5分）。因被告王利军未能按约向原告支付利息，被告王文清于2016年11月29日在上述借条担保人处签名，并添写：拆迁本息付清，不拆迁到期利息付清。后期因被告王利军仍未能按约向原告履行还款义务，被告王文清于2019年4月16日在借条上添写：因王利军不接电话，无法联系，本人承担责任。至2019年6月26日，被告王利军共计向原告支付24000元的利息。另查明，兴源公司于2019年11月21日被宿迁市宿豫区人民法院裁定进入破产清算程序。针对涉案借款，在被告王利军无力偿还的情况下，经原告孙明华、被告王利军、王文清以及案外人祝某共同协商，被告王文清书写了一份日期为2016年12月10日的借条“今借到书记孙明华人民币贰拾柒万元整（￥270000.00）”，祝某在该份借条的法人处签名，同时加盖兴源公司的公章。原告孙明华持该份借条向兴源公司管理人申报债权270000元，但经管理人审查后未被确认为公司债权。现原告以二被告未向其履行还款义务为由，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，原告孙明华将其工程款抵充被告王利军的土地购置金，被告王利军向原告出具一份借条，根据上述规定，能够认定原被告之间的借贷关系依法成立并生效。关于借款的金额，本院认为，针对被告王利军的借款，原告孙明华明知涉案的款项用途为兴源公司的经营之需，在被告王利军个人无力偿还的情况下，原告孙明华持载明金额为270000元的借条向兴源公司申报债权，该行为应认定是对原借款200000元及利息的结算，且被告王利军答辩声称仍愿意按照270000元向原告进行偿还，没有违反双方的约定以及法律的规定，本院予以确认。关于利息，原被告对结算后形成的270000元未进行利息的约定，本院确定被告王利军按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起即2020年5月13日起向原告支付利息。对原告主张被告向其偿还借款200000元、按照年利率18%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王文清是否承担还款责任，本院认为，被告王文清以担保人身份在借条上签字，在债务到期后，在借条中书写“因王利军不接电话，无法联系，本人承担责任”，该行为应认定为事后担保行为，原告以被告王文清上述行为构成债务加入，主张被告王文清承担共同还款责任，无事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利军于本判决生效之日起十日内偿还原告孙明华借款270000元及利息（利息以270000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月13日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告孙明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元、保全费2270元，合计8730元，由原告孙明华负担3380元、被告王利军负担5350元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范桂华人民陪审员  高 梅二〇二〇年九月二十九日书记员张秀玲