江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1083号原告：张具扬，男，1955年9月28日出生，汉族，住南京市六合区。被告：刘新民，男，1965年7月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：周美玲，女，1963年3月24日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：刘福超，男，1992年5月21日出生，汉族，住南京市建邺区。被告周美玲、刘福超的共同委托代理人：李跃民，北京大成（南京）律师事务所律师。被告周美玲、刘福超的共同委托代理人：蔡啸天，北京大成（南京）律师事务所律师。原告张具扬诉被告刘新民、周美玲、刘福超债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用普通程序并根据最高人民法院《关于民商事案件繁简分流审理案件》的相关规定，由审判员葛立正一人于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告张具扬，被告周美玲、刘福超的委托诉讼代理人李跃民到庭参加了诉讼。被告刘新民经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张具扬诉称，被告刘新民和被告周美玲系夫妻，被告刘福超为被告刘新民和被告周美玲的儿子。被告刘新民原系建筑安装公司的土建项目负责人，其承包项目后将水电工程项目分包给原告施工，双方自1993年一直合作到2001年。自2002年2月起，双方曾数次就欠付的工程款进行对账。2013年10月14日，双方最后一次进行对账，刘新民出具欠条1张，确认欠款248000元，结账于2013年3月10日止，月利息按2分计至还款日为止。2015年1月2日，被告刘新民承诺2015年3月15日解决。被告刘新民一直未还款，原告于2017年1月3日向南京市栖霞区人民法院提起诉讼。2017年3月24日，南京市栖霞区人民法院作出（2017)苏0113民初16号民事判决书，判决被告刘新民归还原告397380元。判决生效后，被告刘新民未履行。通过南京市栖霞区人民法院强制执行，因被执行人无财产，被暂时终结执行。2019年11月8日，栖霞区人民法院执行局查到2015年被告刘新民和被告周美玲将其共有的建邺区某某新村XX号X幢XXX室房屋委托被告刘福超出售，并在2015年9月12日将卖房款中的1070291.16元无偿赠与给被告刘福超用于买房，另外还有给顾某120000元买房本票。原告认为被告刘新民和被告周美玲为了逃避债务，恶意与被告刘福超串通，将所共有的房屋出售，将卖房所得的款项无偿转给被告刘福超用于买房，严重的损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告刘新民和被告周美玲于2015年9月12日赠与被告刘福超的1070291.1元及被告周美玲于2015年9月10日给学海路房主支付的120000元本票，合计为1190291.16元；被告周美玲和被告刘福超对南京市栖霞区人民法院作出的（2017)苏0113民初16号民事判决书中确定被告刘新民的债务承担连带责任；三被告承担本案的诉讼费用。被告刘新民既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。被告周美玲、刘福超辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。周美玲与刘新民离婚并不是为了逃避债务而进行的假离婚，周美玲、刘福超并没有逃避债务与刘新民串通的意思。周美玲与刘新民离婚是因刘新民长期有外遇，其经营所赚的钱并未用于家庭生活，双方感情早已破裂并于2014年5月4日协议离婚。离婚协议中约定位于建邺区房屋归周美玲所有是刘新民出于内疚而对周美玲在财产上的补偿。周美玲在2015年8月才出售房屋，间隔了一年多的时间，也间接证明周美玲与刘新民离婚并不存在逃避债务，恶意串通的故意。周美玲在出卖房屋后先优先偿还了债务，如存在逃避债务的故意，不可能只逃避原告的债务。建邺区房屋出售所得价款属于周美玲一人所有，也由周美玲一人收取。1070291.1元是周美玲一个人赠与给刘福超的，而不是刘新民、周美玲一起赠与给刘福超的，与刘新民无关。根据（2017）苏0113民初16号判决书可知，实际所欠工程款是169750元是刘新民与原告确认的，工程款利息是刘新民向原告承诺的12%、24%计算的，周美玲并未参与，且对利息约定不知情，也未在欠条上签字和对该债务表示过追认。因此，实际所欠工程款和利息是刘新民个人债务，周美玲不是案涉债务的债务人，原告无权撤销周美玲赠与给刘福超的钱款。（2017）苏0113民初16号判决书确定的刘新民的债务并不是与周美玲的夫妻共同债务，也不是家庭共同债务；刘福超也不是债务人或保证人，周美玲与刘福超均不应当对（2017）苏0113民初16号民事判决书确定的债务承担连带责任。2014年8月11日，刘新民与案外人王某结婚。双方于2015年8月10日协议离婚，离婚协议中约定“南京嘉恒房地产开发有限公司股份转让款约1900万元人民币，属于夫妻双方共同拥有，双方各分得950万元。于2015年8月31日前分割完毕”。此时刘新民离婚分得的股份转让款约950万元是可以用于偿还原告的债务，周美玲与刘新民对财产的分割并未对原告造成损害。债权人撤销权应当以债权为限，根据（2017）苏0113民初16号民事判决书可知，实际所欠工程款是169750元，利息是刘新民与原告单方面约定的，而原告起诉撤销的金额远远超过了其债权金额，明显违反了法律规定，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，周美玲与刘新民之间原系夫妻关系，刘福超系周美玲与刘新民所生之子。刘新民原系建筑安装公司的土建项目负责人，其承包项目后将水电工程项目分包给张具扬施工，双方自1993年一直合作到2001年。2013年10月14日，双方最后一次进行对账后，刘新民向张具扬出具欠条1张，欠条载明欠张具扬工程款248000元，结账于2013年3月10日止，月利息按2分计至还款日为止。2014年5月4日，周美玲与刘新民在民政部门协议离婚。在离婚协议中，双方约定位于建邺区房屋（以下简称案涉房屋）归周美玲所有。2014年8月11日，刘新民与案外人王某登记结婚。2015年1月2日，刘新民在向张具扬出具的欠条上注明明年2015年3月15日解决。2015年3月10日，刘新民和周美玲向刘福超出具了《委托书》，委托刘福超作为代理人办理出售案涉房屋。2015年8月10日，刘新民与王某协议离婚，在离婚协议书中对家庭财产处理上约定有“南京嘉恒房地产开发有限公司股份转让款约1900万元人民币，属于夫妻双方共同拥有，双方各分得950万元。于2015年8月31日前分割完毕”。2015年8月17日，经相关中介公司居间，刘福超作为代理人与案外人任春芳签订了《南京市存量房交易合同》，将案涉房屋以1695000元价格出售给案外人任春芳。2015年9月7日，刘新民与王某在民政部门办理了复婚登记。2015年9月10日，周美玲从出售案涉房屋的房款中向案外人顾某签发了银行本票120000元。2015年9月12日，周美玲从出售案涉房屋的房款中向刘福超转账了1070291.16元。2015年9月17日，刘福超与与案外人何某、顾某签订了《南京市存量房交易合同》，以1480000元的价格购买了何某、顾某位于栖霞区某某路XX号X幢一单元XXX室房屋。因刘新民一直未还款，张具扬于2017年1月3日诉至本院，要求刘新民立即返还欠款248000元及利息224842元，合计472842元。2017年3月24日，本院经过审理作出了（2017)苏0113民初16号民事判决书，判决刘新民于判决生效之日起15日内给付张具扬工程款169750元及利息227630元，合计397380元，驳回了张具扬的其他诉讼请求。该判决生效后，刘新民未履行，张具扬遂向本院申请对刘新民的财产进行强制执行。因刘新民暂无可供执行的财产，本院于2018年7月9日作出了（2018）苏0113执34号执行裁定书，终结（2017)苏0113民初16号民事判决书的本次执行程序。因主张刘新民和周美玲为了逃避债务，恶意与刘福超串通，将共有的房屋出售并将卖房所得的款项无偿转给刘福超用于买房的行为，严重的损害了自己的合法权益，故张具扬诉至本院，要求处理。审理中，张具扬坚持其诉讼请求，不认可周美玲、刘福超提供的证据。周美玲、刘福超认为周美玲与刘新民于2014年5月4日对建邺区房屋进行了协议分割和约定，所以该房屋所卖价款就是周美玲个人所有；而周美玲也不是刘新民的债务的共同债务人，其对个人财产处置，原告并没有法律依据进行撤销；周美玲取得出售房屋的价款后进行了处置，转取部分款项给刘福超是个人赠与，与刘新民没有关系，请求法院驳回张具扬的诉讼请求。刘新民则经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因双方各持己见，以致调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述，(2017)苏0113民初16号民事判决书，不动产登记资料查询结果证明，《南京市存量房交易合同》，《公证书》及《授权委托书》，周美玲的招商银行历史交易明细表，（2018）苏0113执34号执行裁定书，法院调查令，刘新民与周美玲的《离婚登记审查处理表》及《离婚协议》，刘新民与案外人王某《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》及《离婚协议》，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，刘新民于2013年3月30日向张具扬出具了欠张具扬工程款248000元的欠条，而刘新民、周美玲于2014年5月14日在民政部门协议离婚，并将案涉房屋约定归周美玲所有；2014年8月11日，刘新民与他人登记结婚；2015年8月10日，刘新民与他人协议离婚，并约定将“南京嘉恒房地产开发有限公司股份转让款约1900万元人民币，属于夫妻双方共同拥有，双方各分得950万元。于2015年8月31日前分割完毕”；2015年8月17日，刘福超作为刘新民和周美玲的代理人与他人签订了《南京市存量房交易合同》，将案涉房屋以1695000元价格进行出售；周美玲于2015年9月10日从出售案涉房屋的房款中向他人签发了银行本票120000元，于2015年9月12日向刘福超转账了1070291.16元。2017年3月24日，本院作出了（2017)苏0113民初16号民事判决书，确定了张具扬对刘新民享有的债权为工程款169750元，利息为227630元，合计397380元。上述事实，证实了刘新民和周美玲协议离婚并对案涉房屋的处分行为及周美玲对案涉房屋出售并对出售款项的处理行为均发生在张具扬对刘新民实际享有的债权确定之前，且（2017)苏0113民初16号民事判决书中没有认定张具扬对刘新民享有的债权系刘新民与周美玲夫妻关系存续期间的共同债务，故周美玲在出售案涉房屋后有权获得收益并对获得的收益进行处分。刘新民与周美玲协议离婚不久，又与他人结婚，在与他人协议离婚时将南京嘉恒房地产开发有限公司股份转让款约1900万元人民币约定为夫妻双方共同拥有，双方各分得950万元。因此，刘新民在与周美玲协议离婚后又拥有了财产，其与周美玲对案涉房屋的处分行为及周美玲对案涉房屋出售并对出售款项的处理行为并未对张具扬造成损害。本院作出的（2017)苏0113民初16号民事判决书，确定了张具扬对刘新民享有的债权为工程款和利息合计为397380元，张具扬现要求撤销刘新民和周美玲于2015年9月12日赠与刘福超的1070291.1元及周美玲于2015年9月10日给学海路房主支付的120000元本票的行为，张具扬行使撤销权的范围已超出了其对刘新民享有的债权。张具扬要求周美玲和刘福超对本院作出的（2017)苏0113民初16号民事判决书中确定刘新民的债务承担连带责任，系确认之诉，该请求与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。张具扬对周美玲和刘福超举证的证据表示不认可，但没有提供相应的证据否定周美玲和刘福超举证的证据效力，不予对此主张不予采纳。综上所述，张具扬要求撤销刘新民和周美玲于2015年9月12日赠与刘福超的1070291.1元及周美玲于2015年9月10日给学海路房主支付的120000元本票的行为，该请求缺乏法律依据和事实依据；其要求周美玲和刘福超对本院作出的（2017)苏0113民初16号民事判决书中确定刘新民的债务承担连带责任，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，本院对张具扬的上述诉讼请求难以支持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条之规定,判决如下:驳回原告张具扬的诉讼请求。案件受理费7433元，公告费560元，由原告张具扬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省京市中级人民法院。审判员  葛立正二〇二〇年九月十六日书记员  卜 艳