广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异158号 异议人（被执行人）：彭先国，男，1960年12月2日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。 委托代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。 申请执行人：肖庆军，男，1968年8月1日出生，汉族，住广州市白云区。 法定代理人：黄某，女，1977年5月11日出生，汉族，住广东省清新县，系肖庆军的妻子。 本院在执行申请执行人肖庆军与被执行人彭先国机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人彭先国对本院裁定拍卖位于广州市荔湾区东风西路183号104房提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。异议人彭先国的委托代理人吴瑞雪到庭参加了听证；申请执行人肖庆军经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人彭先国称，法院在执行〔2020〕粤01**执3660号案的过程中，拟对登记在异议人彭先国名下的位于广州市荔湾区东风西路183号104房进行拍卖处理以清偿异议人彭先国根据〔2018〕粤01**民初8198号民事判决书应向申请执行人肖庆军履行的义务，但异议人彭先国认为法院不得拍卖案涉104房。首先，案涉104房是一套房龄近40年的房改房，且为异议人彭先国的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，法院是不得拍卖、变卖该房或将该房以物抵债的，故法院现裁定拍卖案涉104房违法。其次，案涉104房的部分面积一直存在权属争议，该房属于房改房，由于历史原因经广州市越秀区人民法院在〔1994〕越法房初字第561号民事判决书中所查明的有关内容：该房的北面厨房〔3.1m2〕、厕所〔1.81m2〕、走廊〔1.47m2〕是与隔壁房103房共用的，即该房的厨房、厕所及走廊部分面积的实际权属可能存在争议，如在本案中直接拍卖处置该房，必然会导致该房的买受人与103房的权属人产生更多的纠纷，故在有关争议未解决前，该房也不应当被拍卖处置，法院应当撤销〔2020〕粤01**执3660号执行裁定书，并裁定中止执行，待查明有关事实解决现有权属争议后再进行处理。最后，异议人彭先国实际上并非本案执行依据〔2018〕粤01**民初8198号民事判决书以及〔2013〕穗中法民一终字第2241号民事判决书中交通肇事者杨耀权的工作单位“广州市白云区广泓塑料制品厂”之投资人，异议人彭先国对“广州市白云区广泓塑料制品厂”没有任何实际股份，也不存在任何控制能力，该厂实际上也并非由异议人彭先国在2012年12月注销解散的，即异议人彭先国根本不应该向申请执行人肖庆军承担赔偿责任。综上，由于案涉104房是异议人彭先国的唯一住房，而房屋中的厨房、厕所、走廊部分与相邻房产公用，不具备独立厨厕的拍卖条件，且该部分面积可能存在权属争议，因此，异议人彭先国现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条之规定及相关法律规定提出执行异议，请求法院停止〔2020〕粤01**执3660号案对位于广州市荔湾区东风西路183号104房的拍卖执行措施。 申请执行人肖庆军称，不同意异议人彭先国的异议请求，其提出执行异议的理由和法律依据均不充分，依法应予驳回。首先，被执行人彭先国异议申请的提出不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定条件。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，而被执行人彭先国并没有提供证据证明法院的执行行为违反法律规定，故其执行异议申请不应受理。第三，据2017年10月30日的广州市不动产登记查册表显示，被执行人彭先国名下还拥有位于荔××××房的房产，故法院是可以强制执行案涉104房的。第四，被执行人彭先国申请异议时提交的〔1994〕越法房初字第561号民事判决书，但该判决书所述情况是否发生变化仍需要现场勘察，且法院现拍卖的仅是案涉104房产权证面积内的房产，故上述判决书并不妨碍本案的拍卖执行。最后，被执行人彭先国声称其不是“广州市白云区广泓塑料制品厂”的投资人更是“说瞎话”，上述事实已经法院多次判决确认，彭先国现在提及此意见明显是为了想方设法不履行生效判决的履行。综上，请求人民法院驳回被执行人彭先国的异议申请。 本院查明，根据生效的〔2018〕粤01**民初8198号民事判决书，肖庆军向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求彭先国向其支付后续治疗费、后续护理费、鉴定费共336276.48元，本院于2020年3月26日以〔2020〕粤01**执3660号对该案立案执行（执行标的为336276.48元，执行费为4944元）。执行期间，本院于2020年4月28日作出〔2020〕粤01**执3660号执行裁定，裁定拍卖被执行人彭先国名下位于广州市荔湾区东风西路183号104房以清偿债务。由于异议人彭先国认为上述104房属其唯一住房，且该房屋中的厨房、厕所、走廊部分与相邻房产公用致可能存在权属争议，故提出本执行异议。 另查，在〔2018〕粤01**民初8198号案诉讼期间，基于原告肖庆军提出的财产保全申请，本院于2018年9月6日以〔2018〕粤01**民初8198号之一民事裁定书及〔2018〕粤01**执保1450号协助执行通知书首查封了被执行人彭先国名下位于广州市荔湾区东风西路183号104房。2020年4月1日，本院在〔2020〕粤01**执3660号执行案中对案涉104房办理了续封手续。 经查，涉案位于广州市荔湾区东风西路183号104房的登记权利人为彭先国，占有份额为全部〔所有权人〕，所有权来历为2000年7月向广州百货采购供应站买，登记日期为2000年8月，权证号码为68×××48，房屋建筑面积为21.78平方米等。 执行异议审查期间，异议人彭先国表示，申请执行人肖庆军提及的位于广州市荔××××房现为彭先国前妻李秀霞名下的房产，案涉104房则属于彭先国名下的唯一房产；因案涉104房是位于一楼很潮湿，而彭先国年龄较大，无法适应案涉104房潮湿的居住环境，故彭先国现实际并不在案涉104房居住，案涉104房从2014年12月起用于出租使用。 本院认为，异议人彭先国以案涉位于广州市荔湾区东风西路183号104房系其唯一住房且权属可能存在争议等为由，认为本院裁定拍卖案涉104房的执行行为违法，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 根据相关司法解释的规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持”，上述司法解释对被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋可以执行的情形进行了规定。本案中，由于案涉104房是登记在被执行人彭先国名下，根据《广州市不动产登记查册表》显示，作为案涉104房登记产权人的异议人彭先国，其对该房屋产权的占有部分为全部〔所有权人〕，据此已可以认定异议人彭先国系案涉104房的所有权人；而依照生效〔2018〕粤01**民初8198号民事判决书，被执行人彭先国本就应承担涉案债务的清偿责任，故本院据此在案件强制执行期间对异议人彭先国名下的案涉104房裁定采取拍卖执行措施于法有据，并无不当。异议人彭先国所谓案涉104房不具备独立厨厕，可能据此存在权属争议的问题，显然欠缺事实及法律依据。虽然异议人彭先国主张案涉104房系其名下唯一住房，但实际上，案涉104房却并非用于彭先国本人的居住，而是用于出租，甚至异议人彭先国也承认因其无法适应案涉104房潮湿的居住环境致该房屋从2014年12月起就已出租使用，可见，案涉104房并非异议人彭先国及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，而案件现有证据也不能证实涉案房产的租金收益为维持异议人彭先国及所扶养家属生活必需的费用。因此，对于异议人彭先国提出停止〔2020〕粤01**执3660号案对案涉104房的拍卖执行措施这一异议请求，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第七条之规定，裁定如下： 驳回异议人彭先国的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年九月十一日 书记员  罗颖欣