湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂06行赔初20号原告孔新华，男，1976年8月19日出生，汉族，住襄阳市东津新区。委托诉讼代理人刘新平，湖北百龙律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会，住所地襄阳市襄州区惠民路**。法定代表人张宇辉，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会主任。委托诉讼代理人肖江云，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人黄春林，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会工作人员，代理权限为一般授权。原告孔新华诉被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会（以下简称东津管委会）行政赔偿一案，于2019年12月4日向本院提起诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘新平，被告东津管委会的委托诉讼代理人肖江云、黄春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，原告在襄阳东津新区三合村堤段河道投资经营采砂场。2018年9月29日，被告组织区农业农村办、水政渔政综合执法支队、区公安局、区城管局、区河道堤防管理处等多家单位共同执法，对原告采砂场的设备及建筑进行了强制拆除。2019年6月，湖北省高级人民法院作出判决，确认被告对原告位于三合村采砂场实施拆除的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十八条和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第三十六条的规定，原告向被告依法提出行政赔偿申请后，被告未及时作出赔偿决定。请求判令被告赔偿原告因违法强拆造成的经济损失998950元。被告辩称，一是原告提起本案诉讼，没有进行前置行政赔偿申请手续，程序违法。二是原告主张的损失应当经过评估，而不是自我估计。三是根据《国家赔偿法》，被告赔偿给原告的损失也只是直接损失，而不是相关利益损失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，程序违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：证据一，五原告的身份证复印件各一份，拟证明原告的身份情况。证据二，《行政赔偿申请书》、《评估申请书》及邮件信息各一份，拟证明被告于2019年7月4日收到了原告邮寄的行政赔偿申请；证据三，《律师函》及邮寄信息各一份，拟证明原告于2019年10月29日委托律师催告被告尽快下达赔偿决定或不予赔偿决定，被告至今未予回应。证据四，湖北省高级人民法院行政判决书一份，拟证明被告对原告采砂场作出强制拆除的行政行为违法。证据五，设备价值估算表一份，拟证明原告自己对设备损失的估价。证据六，《评估申请表》一份，拟证明原告请求法院委托评估机构对强拆设备的价值进行评估。证据七，现场照片及视频光盘，原告在强拆后拍摄，拟证明现场强拆给原告造成的损失情况。证据八，砂石场设备清单及砂石场平面布置示意图，案外人夏杰的采砂场的照片和资产评估复核报告书，拟证明采砂设备价值约120万元。被告没有向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了以下质证意见：对于证据一的真实性无异议。对于证据二的真实性有异议，被告没有收到原告邮寄的邮件。认为只能由行政相对人提起行政赔偿申请，不能由代理人代为行使权利。对证据三律师函没有收到，认为邮寄单证明力不够。对证据四的真实性无异议。认为证据五设备价值估算表只是原告单方认识，不具有法律效力。应当由评估机构进行评估作价。认为证据六不属于证据。对证据七的真实性无异议。对证据八中砂石场设备清单及砂石场平面布置示意图真实性有异议，认为案外人夏杰的采砂场的照片和资产评估复核报告书与本案无关。对证据一、四、七的真实性本院予以认可，对其他证据的真实性、关联性和合法性，本院结合其他证据综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人于庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：经审理查明，2014年，原告孔新华与张俊刚、汪强、刘从振、祁庆超等五人合伙在襄阳东津新区三合村堤段河道投资经营采砂场，但未取得相关行业主管部门颁发的采砂许可证。2018年1月18日，襄阳市防汛抗旱指挥部作出《襄阳市防汛抗旱指挥部清障令》（襄汛字〔2018〕2号），限令原告孔新华的合伙人之一张某于2018年1月25日前自行清除违法建筑物、构筑物，恢复河道原貌，送达后，孔新华及张某等人并未在限定的期限内自行清除违法建筑物、构筑物。2018年3月15日，襄阳东津新区（经开区）防汛抗旱指挥部向张某下发《督办通知》，限令其于2018年3月31日前自行清除违法建筑物、构筑物和砂石资源，送达后，孔新华及张某等人并未在限定的期限内自行清除违法建筑物、构筑物。2018年9月29日，被告组织区农业农村办、水政渔政综合执法支队、区公安局、区城管局、区河道堤防管理处等多家单位共同执法，对原告所诉采砂场的设备及建筑进行了强制拆除。2019年5月30日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行终428号《行政判决书》，认为襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会对孔新华位于湖北省襄阳市东津新区三合村十七组河岸的采砂场实施拆除的行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，遂确认该强制拆除行为违法。依据该行政判决，原告于2019年12月4日提起本案行政赔偿诉讼。本案审理过程中，张某、汪某、刘某、祁某等四人明确表示不参与本案诉讼，且放弃实体权利。本院认为，本案为行政赔偿之诉。争议的焦点问题，在于被告应承担的行政赔偿责任份额与原告合理的直接经济损失数额的认定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条（三）（四）（八）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，湖北省高级人民法院（2019）鄂行终431号行政判决已经确认，襄阳东津新区管委会对孔新华位于湖北省襄阳市东津新区三合村采砂场实施拆除的行政行为违法。原告据此单独提起行政赔偿诉讼，属于国家赔偿法规定的行政赔偿范围，且符合行政诉讼法规定的受案条件。被告襄阳东津新区管委会未依法定程序实施强制清除行为违法，依法应承担相应的行政赔偿责任。原告本应就其提出的行政赔偿请求提供相应证据，但原告仅就采砂场设备提供了自书清单，没有提供采购或制作设备支出的相关票据等证据材料。被告违反法定程序对原告采砂场实施强制拆除行为时未进行同步录音录像，也未通知原告到场，导致原告采砂场设备价值难以确定，亦应承担举证不能的相应法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”根据原告未经批准擅自于河道内构筑采砂设备设施从事经营活动，本身并不具有合法性，且未按《襄阳市防汛抗旱指挥部清障令》和《督办通知》的要求自行履行清除义务；被告未按法定程序实施强制拆除行为，对原告尚可利用的相关设备造成损害存在一定过错责任等情况，本院酌定原告相关设备直接损失为10万元，由被告襄阳东津新区管委会予以赔偿。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会自收到本判决之日起三十日内赔偿孔新华采砂设备损失10万元整。案件受理费50元，由被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  付士平审 判 员  梁慧星人民陪审员  唐行行二〇二〇年九月二十九日书 记 员  冯海洋法律链接：《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。