wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10615号原告:中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：胡荣华，男，1986年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区均。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告胡荣华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告胡荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金216632元、手续费33069.9元及计算至清偿日的利息和还款违约金（按合同约定的标准计算，其中截至2020年6月19日利息3437.26元、还款违约金5592.74元）；3、本案受理费、保全费由被告承担。被告胡荣华无答辩。经审理查明：2019年1月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本协议项下分期额度为250000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为15%，分期手续费金额为37500元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款250000元。但之后被告并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2020年6月19日，被告尚欠原告贷款本金216632元、手续费33069.9元及暂计至该日的利息3437.26元、还款违约金5592.74元。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，原告请求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，并要求被告清偿贷款本金、手续费及利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告胡荣华2019年1月7日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡荣华向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金216632元、手续费33069.9元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月19日的利息为3437.26元、还款违约金为5592.74元，从2020年6月20日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5075元、保全费1903.23元合共6978.23元，由被告胡荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十九日书记员  徐颖珺法庭记录钟子浩
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执2330号之三申请执行人：欧其大哥，男，住四川省屏山县。申请执行人：罗永秀，女，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115199910545807。被执行人：四川长城建筑（集团）有限公司，统一社会信用代码915100002018964720，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：蒲菲，总经理。本院在执行欧其大哥、罗永秀与四川长城建筑（集团）有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经查，四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司在云南省西双自版纳傣族自治州中级人民法院有应收执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司在西双自版纳傣族自治州中级人民法院的应收执行款17369822元。本裁定立即执行。审判员 李 明二〇二〇年九月十八日书记员 余星照
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2464号申请执行人：辛思思，女。被执行人：江苏红遍天下生态农业发展有限公司。法定代表人：江泽文。被执行人：江泽文，男。申请执行人辛思思与被执行人江苏红遍天下生态农业发展有限公司、江泽文民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4498号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人江苏红遍天下生态农业发展有限公司、江泽文未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人辛思思于2020年9月29日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的750000元，被执行人应负担的执行费9900元，合计759900元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏红遍天下生态农业发展有限公司、江泽文银行存款人民币759900元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年九月二十九日书记员 马佩雯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南金马工贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼****。法定代表人：黄云鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯文祥，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张锦士，男，1963年2月17日出生，汉族，住河南省太康县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富燕达昌（北京）国际投资有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼****/div>法定代表人：刘新其，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。再审申请人河南金马工贸有限公司（以下简称金马公司）因与被申请人张锦士、富燕达昌（北京）国际投资有限公司（以下简称富燕达昌公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终1932号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金马公司申请再审称，原审法院认为金马公司不属于可提起撤销之诉的第三人，属于认定事实不清适用法律错误。首先，本案中，金马公司是由于不能归责于其的事由未参加张锦士优先受偿权诉讼，且金马公司在法定期限内提出了撤销之诉。其次，在原案中，张锦士不属于建设工程价款优先受偿权的主体，其主张的损失也不属于建设工程价款优先受偿权的范围，其主张优先受偿权的时间已经超出了法律规定的6个月的除斥期间。最后，金马公司申请撤销的是张锦士优先受偿权的判决，并未对张锦士与富燕达昌公司的主张贷款案件提出撤销。原审法院混淆了金马公司申请撤销的建设工程价款优先受偿权和张锦士与富燕达昌公司之间的材料款纠纷两个案件，错误认定金马公司无主体资格，属于认定事实错误。张锦士提交意见称：一、金马公司不是案涉工程的发包方、承包方或者实际施工人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，无权提起第三人撤销之诉。原审案件的处理结果并不涉及金马公司与富燕达昌公司之间的民间借贷及追偿权法律关系。二、金马公司在2019年就已经知道张锦士优先受偿权的判决。2019年4月新乡市中级人民法院组织金马公司等协商富燕达昌公司执转破问题会议上，金马公司参会人员多次提到享有优先受偿权的原案判决。金马公司最迟也应当在2009年4月就已经知道或应当知道优先受偿权判决的存在。因此，金马公司提起第三人撤销之诉已经超过法定期限。三、最高人民法院（2017）最高法民终13号民事判决，与本案在基本事实、争议焦点、法律适用方面具有极高的相似性，属于类案。富燕达昌公司提交意见称，张锦士与富燕达昌公司之间的债权债务关系，同金马公司与富燕达昌公司之间的债权关系是两个不同的法律关系，互不影响。本案已进入破产程序，应适用破产法规定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。具体到本案中，原案系张锦士与富燕达昌公司之间的工程价款优先受偿权纠纷，提起本案第三人撤销之诉的金马公司则为富燕达昌公司提供连带责任保证的债权人。首先，就张锦士与富燕达昌公司之间的工程价款优先受偿权纠纷而言，金马公司对该纠纷诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论张锦士与富燕达昌公司之间工程价款优先受偿权纠纷如何处理，结果均不会对金马公司与富燕达昌公司之间保证责任法律关系项下的权利义务产生影响。金马公司作为富燕达昌公司的普通债权人，其在担保债权及担保债权追偿权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。金马公司不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。因此，金马公司无权提起本案第三人撤销之诉，原审裁定驳回其起诉并无不当。原案判决如确有错误，金马公司可通过审判监督程序寻求救济。综上所述，金马公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南金马工贸有限公司的再审申请。审判长 袁 方审判员 范书伟审判员 于跃辉二〇二〇年九月二十七日法官助理张露书记员边辑
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9642号申请执行人吕亚辉，男，1993年3月2日出生，汉族，住河南省长葛市董村镇白务村**，公民身份号码4110821993********。被执行人邹欣，男，1984年4月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院立案执行的吕亚辉与被执行人邹欣民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初22291号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：原告吕亚辉与被告邹欣签订的《出资协议》于2019年11月22日起解除；被告邹欣在本判决生效之日起十日内向原告吕亚辉返还出资款4万元，并支付以4万元为基数，从2019年12月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；如果被告邹欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人吕亚辉向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年九月三日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0321民初1350号原告：重庆谊联建筑工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科城路****。法定代表人：刘安平，董事长。委托诉讼代理人：唐彩红，重庆承业律师事务所律师。被告:张志贵，男，1967年1月6日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。原告重庆谊联建筑工程有限公司与被告张志贵追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审判长 曾    文    剑审判员 刁艳人民陪审员谢召弟二〇二〇年九月二十九日书记员 甘        雪
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1252号申请执行人：中国邮政蓄储银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：郭琳，分行行长。委托代理人：张丽，分行职工。被执行人：杜建雄，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。被执行人：岳桃，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。本院在执行中国邮政蓄储银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与杜建雄、岳桃借款合同纠纷一案中，于2020年8月18日查封了被执行人岳桃所有的位于鄂尔多斯达拉特旗房产一套。于8月13日冻结被执行人杜建雄公积金账户。本案尚有106570.6元及利息未执行到位。因双方当事人自行达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结内蒙古自治区鄂尔多斯伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执1252号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志代理审判员  刘益荣代理审判员  屈鹏飞二〇二〇年九月十四日执 行 员  高 雄书 记 员  李惠贤
河北省河间市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0984刑初287号 公诉机关河北省河间市人民检察院。 被告人张海滨，男，1984年8月1日出生于河北省河间市，汉族，初中文化，农民，住河间市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月5日被西安铁路公安处阎良站派出所抓获，同日被河间市公安局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于河间市看守所。 河间市人民检察院以河检一部刑诉（2020）258号起诉书指控被告人张海滨犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员王雪梅出庭支持公诉，被告人张海滨到庭参加诉讼。现已审理终结。 河间市人民检察院指控，2018年1月17日凌晨2时32分，被告人张海滨在河间市宾馆内，趁侯某熟睡之机将其微信内41000元现金转入自己的微信，后将微信转账记录删除。 公诉机关认为，被告人张海滨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张海滨认罪认罚，可以从宽处理。建议以盗窃罪判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 上述事实，被告人张海滨在开庭审理过程中无异议，并有被害人侯某陈述、证人沙某证言、辨认笔录、银行交易记录、微信支付交易明细、到案经过、户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人张海滨构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张海滨到案后如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法予以从轻处罚。 根据被告人张海滨犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人张海滨犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2022年6月4日止；罚金于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳）。 二、责令被告人张海滨依法退赔被害人侯某人民币41000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  马辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张帆
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执2151号申请执行人：李晓兰，女，1977年1月28日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。被执行人：天津市蓟州区岱安服装有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇五里庄村村北50米。本院在执行申请执行人李晓兰与被执行人天津市蓟州区岱安服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经审查，被执行人天津市蓟州区岱安服装有限公司应给付李晓兰款项共计7905.5元，申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议：一、于2020年10月20日前给付1000元，剩余的6905.5元，自2020年11月份至2022年7月份每三个月的20日前给付490元，其余款项于2022年10月20日前付清。二、案件执行费由被执行人负担，申请人放弃其他执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年九月二十八日书记员  王次超
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3130号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：福建省华益进出口贸易有限公司，住所地福建省石狮市子芳路**新华源大厦**。 法定代表人：张强。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：福建省亿宝光电科技有限公司，住，住所地福建省南安市洪濑镇东溪开发区/div> 法定代表人：林家阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志龙，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳峰，福建杰斐逊律师事务所律师。 原审被告：张强，男，1982年7月3日出生，汉族，住四川省三台县。 再审申请人福建省华益进出口贸易有限公司（以下简称“华益公司”）因与被申请人福建省亿宝光电科技有限公司（以下简称“亿宝公司”）、原审被告张强买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华益公司申请再审称，一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。华益公司并未拖欠亿宝公司货款，已支付货款10364457.3元，而亿宝公司仅交付了7566706.88元的货物。1、华益公司陆续支付（包括先行预付）的货款总额达10364457.3元，原审中，亿宝公司确认已付金额为9747524.75元。2、华益公司提交的购销合同加盖了华益公司与亿宝公司的公章，发票均系亿宝公司开具给华益公司的，足以证明双方之间的往来情况。亿宝公司辩称并非双方真实交易及无法体现双方全部交易，并提供了所谓的“华益公司订货单及汇总表”“电子邮箱邮件及附件”等证据，但上述证据的真实性、关联性、合法性及来源均不明确，也非华益公司工作人员出具，其中“华益公司订货单及汇总表”记载的均为亿宝公司与豪德盛公司的送货情况，与华益公司无关。上述证据恰恰体现亿宝公司实际将货物交付给豪德盛公司，却要求华益公司支付货款，显然主体错误。3、亿宝公司未提供任何送货凭证、购销合同或发票等证据证明其实际交付了华益公司主张的货物，依法应承担举证不能的不利后果。二、原审适用法律错误，亿宝公司应返还华益公司多支付的货款。亿宝公司提交的证据系其与案外人豪德盛公司的往来，应向豪德盛公司主张，该些证据不足以证明其交付了其所主张的货值的货物。而华益公司提交的证据足以证明双方的往来情况。现经华益公司核算，亿宝公司仅支付华益公司总计货款为7566706.88元的货物（5688136.99元+1878570元），而华益公司陆续支付（包括先行预付）的货款总额为10364457.3元，华益公司实际多支付了2797750.42元，故多支付的货款应当予以返还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，一、讼争的《2018年07月对账单》载明2018年7月份货款为97153元，加上往期应付款，华益公司应付的总货款为1878570元。华益公司对该对账单中其公章的真实性并无异议，故该对账单的内容应视为其真实意思表示。结合《2018年4月对账单》《2018年5月对账单》《2018年6月对账单》的内容看，前述《2018年07月对账单》中体现的应付总货款数额1878570元应为华益公司与亿宝公司经对账结算后确认的华益公司尚欠亿宝公司的货款。原审据此认定华益公司尚欠亿宝公司货款1878570元，依据充分。二、华益公司提供的购销合同、增值税发票等证据不能反映其与亿宝公司的全部交易，不足以推翻双方之间的对账情况。原审不予采信，并无不当。综上，华益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省华益进出口贸易有限公司的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 林文勋 二〇二〇年九月十五日 书记员 张秋梅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执904号 申请执行人：深圳市鑫升新能源有限公司）。 法定代表人：张某1，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 本院于2020年9月21日立案执行的申请执行人深圳市鑫升新能源有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2236号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司向深圳市鑫升新能源有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理13833元，并向本院缴纳执行费12538元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司银行存款1026371元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月二十九日 书记员  段佳怡
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执488号 申请执行人：王根明，男，1965年4月26日生，汉族，居民，住浙江省磐安县。 被执行人：汪国良，男，1974年5月23日生，汉族，居民，住江西省上饶市婺源县。 本院在执行申请执行人王根明与被执行人汪国良借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执488号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花 审判员  李克民 审判员  王艳妮 二〇二〇年九月三日 书记员  张 琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7876号原告：中国农业银行股份有限公司广州华南支行，住所地广州市番禺区南村镇汉溪大道东招商万博公馆**。负责人：黄云峰。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黄九龙，男，1987年7月10日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：李剑丽，女，1986年3月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行诉被告黄九龙、李剑丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李碧云到庭，被告黄九龙、李剑丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还信用卡本金71774元、手续费、利息、还款违约金（暂计至2020年8月26日，手续费4186.19元、利息1563.31元、还款违约金1851.68元，2020年8月27日起手续费按每月523.33元计至分期结束，利息按照日利率万分之五的标准计算至欠款清偿之日，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计至欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告黄九龙、李剑丽无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，原告、被告黄九龙签订了《金穗信用卡专项商户分期业务借款合同》，约定：原告为被告提供15.7万元信用金分期业务，手续费18840元，分36期按月还款；如逾期还款，被告须按信用卡领用合约支付利息及违约金，原告有权宣告合同项下所有欠款全部提前到期。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定：持卡人在每期到期还款日前全数清偿当期欠款，则免收透支利息，否则按日息万分之五支付透支利息。如到期还款日前偿还金额未达到当期最低还款额，应按当期不足最低还款额部分的5%支付违约金。2018年8月，被告李剑丽出具《共同借款承诺书》，承诺对上述黄九龙的贷款本息、违约金等承担共同还款责任。原告按约定向被告黄九龙发放了15.7万元贷款。被告张珍2020年1月起逾期还款，原告遂诉至本院。被告现尚欠借款本金71774元、手续费、利息、还款违约金（暂计至2020年8月26日，手续费4186.19元、利息1563.31元、还款违约金1851.68元）。本院认为，原、被告黄九龙签订的《金穗信用卡专项商户分期业务借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。被告未依约还款，已构成违约。原告主张借款提前到期，符合双方在协议中的约定，本院予以支持。被告黄九龙应向原告偿还欠款本金71774元、手续费、利息、还款违约金（暂计至2020年8月26日，手续费4186.19元、利息1563.31元、还款违约金1851.68元；2020年8月27日起手续费按每月523.33元计至分期结束，2020年8月27日起利息按照日利率万分之五的标准计算至欠款清偿之日、还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计至欠款清偿之日）。需说明的是，最低还款额应以原分期计划为基础确定，而不应以提前到期后的全部欠款为基础确定。被告李剑丽应按承诺对上述债务承担共同还款责任。被告黄九龙、李剑丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄九龙、李剑丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行清偿欠款本金71774元、手续费、利息、还款违约金（暂计至2020年8月26日，手续费4186.19元、利息1563.31元、还款违约金1851.68元；2020年8月27日起手续费按每月523.33元计至分期结束，2020年8月27日起利息按照日利率万分之五的标准计算至欠款清偿之日、还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计至欠款清偿之日）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元、保全费925元，由被告黄九龙、李剑丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨嘉瑜
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初4494号原告：邬云波，男，1965年3月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。被告：王小华，女，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：吴国祥，男，系王小华的丈夫。被告：吴国祥，男，1964年12月30日出生，汉族，住福建省福州市。原告邬云波诉被告王小华、吴国祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告邬云波及委托诉讼代理人李方剑，被告王小华的委托诉讼代理人暨被告吴国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬云波提出如下诉讼请求：1.请求判令被告协助原告办理房屋过户登记手续;2.依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年1月17日，原告与被告王小华及其委托代理人王明光(王明光系王小华之父，现已死亡)在高辅江的见证下签订了《房屋转让协议》。协议约定被告王小华将其位于重庆市黔江区城西街道办事处西沙路××××房屋一套转让给原告，房屋建筑面积约为70平方米(具体面积、四至界限以产权证为准)，转让价款为30000元，同时约定违约方须支付购房款10%的违约金(该房屋属被告王小华所在单位黔江区司法局取得的职工福利房，当时无房屋产权证)。签订协议后，原告于2004年1月17日一次性现金支付30000元购房款并由被告王小华的委托代理人王明光出具收据一份，同时被告方将房屋交付给了原告方。事后，原告将该房屋进行重新装修并入住，后于2016年左右将房屋出租他人，收取孳息至今。2015年12月30日，被告所在单位为该房屋办理了相关产权证书(登记的是二被告的产权人)，因被告所在单位知道本案房屋被告已转让给原告，故将房屋产权证书发给了原告。原告领取产权证书后，多次要求被告协助为其办理房屋产权过户登记手续未果。综上所述，原被告间签订的《房屋转让协议》依法成立生效，现办理房屋产权过户登记的条件已经成就，被告应当按照协议约定，协助为原告办理房屋产权过户登记，被告拒不协助原告办理房屋产权过户登记已构成违约。为此，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼。王小华、吴国祥共同答辩称，房屋转让协议签字人不是王小华、吴国祥，王小华也没有委托王明光出售涉案房屋，该份协议书的真实性不予认可，王明光没有出售该房屋的权利。二被告不清楚协议约定的价款是否支付给王明光。对于原告提交的居住涉案房屋产生的水电气费用证据，认为租赁房屋也会产生，不能证明该房屋是原告所有。高辅江与王小华之间的短信记录只能证明该签订房屋买卖协议事实属实，但不能证明该协议具有法律效力，需要双方进一步协商房屋买卖的事宜。本院经审理认定事实如下：2004年1月17日，经高辅江的介绍，原告邬云波与被告王小华的父亲王明光签订《房屋转让协议》，约定由王明光代理王小华转让王小华（甲方：转让方）所有的位于重庆市黔江区城西街道办事处西沙路××××单位职工住房一套给邬云波（乙方：受让方），面积约70㎡，房屋价款为30000元。房屋交付时间为协议签订之日。房屋过户手续由卖方协助买方办理，过户所涉及的税费由买方承担。违约责任约定若有违约，罚处违约方购房款10%的违约金。王明光在代理人处签字，邬云波在乙方处签字，高辅江在见证人处签字。当日，邬云波向王明光支付了购房款30000元，王明光向邬云波出具了收据。后王明光向邬云波交付了该房屋，由邬云波居住使用。2015年，因涉案房屋可由黔江区司法局统一办理房产证，邬云波便通过高辅江联系王小华办理房产证，先将涉案房屋房产证办理到二被告名下，再过户到原告名下。二被告提交了办理房产证的资料，2015年12月30日，原黔江区国土资源和房屋管理局就涉案房屋办理了不动产登记，权利人为王小华、吴国祥，建筑面积为72.95㎡。后邬云波在黔江区司法局领取了该房产证。2016年，邬云波要求王小华、吴国祥协助办理涉案房屋过户未果，原告遂起诉至本院。另查明，王明光、王小华及见证人高辅江在《房屋转让协议》签订时均系黔江区司法局职工。本院认为，当事人之间订立的有关转让不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案双方争议的焦点在于《房屋转让协议》是否具有法律效力，二被告是否应当按照合同约定协助原告办理房屋登记过户手续。首先，本案系熟人之间的房屋买卖合同关系，见证人高辅江与王明光、王小华系同事关系，王明光与王小华系父女关系，证人任小红也证明王明光确有向司法局同事告知在代为出售王小华房屋的信息，邬云波也基于此与王明光签订了《房屋转让协议》，随即便装修入住该房屋，长达十余年之久。虽然在合同签订时原告没有看到授权委托书等材料，但基于同事介绍、近亲属委托的客观表征，使得邬云波有理由相信王明光系受王小华的委托出售房屋，才与其签订房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王明光签订《房屋转让协议》的行为符合表见代理之情形，其行为对被代理人王小华具有法律约束力。其次，从高辅江与王小华的短信内容来看，高辅江发出请求协助办理过户的信息后，王小华并未否认该合同，回复“从头到尾我就没说‘要回’这两个字”的内容；也有提出过户太麻烦，按百分之十赔偿原告违约金；也发出曾应原告的要求提交了身份证办理房产登记，足以说明二被告已经知晓了该份合同，并按照该份合同履行了一定义务，应视为对合同的追认，合同的效力及于二被告。综上，本案《房屋转让协议》是合同双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，对双方当事人均有约束力，被告抗辩称该合同没有法律效力的意见，不能成立。按照合同约定，在买受人已经支付对价，履行合同全部义务后，出卖人应当按约协助买受人办理过户登记。涉案房屋已经出售并交付给原告，二被告也未举示其他证据证明原告存在违约等情形，原告主张要求按照合同协助办理过户的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王小华、吴国祥于本判决生效之日起十日内协助原告邬云波办理黔江区城西街道西沙步行街××××房屋过户登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王小华、吴国祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王雪松二〇二〇年九月七日书记员  李 雪
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1119号之一 原告：呼某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：石某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 原告呼某与被告王某、石某合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 原告呼某诉称，2009年8月，原告承包了内蒙古曙光工程建设有限责任公司（以下简称曙光公司）施工的伊金霍洛旗红进塔大桥至悖牛川桥头段的护岸工程第二标段。公司任命原告为该工程项目经理，并授权原告全权负责工程的筹措资金、招劳民工、竣工验收、工程款结算、缴纳工程各项税负等相关事项。2009年11月，工程完工结束，通过审计该项工程应得结算款总额11611377元。由于该工程施工所有费用都由原告筹措垫支，原告手头资金不足，拖欠了材料供应商的材料款和民工工资，工程结束，债主催要的紧，工程款又不能从建设单位即时结算回来，原告通过被告石某即以曙光公司（挂靠单位）的名义，委托被告王某代原告与建设单位（伊金霍洛旗汇能工业园区）结算工程款，并特别授权将结回的工程款转入被告的银行账户。被告也承诺办理。2013年12月11日，建设单位在扣除了原告的工程预借款2000000元，代扣了工程税负总计521897.77元后，将剩余9089479元的工程款全部转入被告账户。被告收到工程款后，却以原告的叔父欠其款为由，迟迟不予给付。经原告多次催讨、协商，从2013年12月底至2016年2月止，被告王某、石某先后给原告转入工程款总计1119490元，尚欠7970000元未予给付。根据《合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告虽然将结算回的部分工程款给付了原告，但仍截留了大部分款项，被告以不正当的理由拖延给付原告工程款，数额巨大，占用时间较长，给原告造成了利息损失，诉至法院，请求判令1.被告给付原告已结算回的工程款7970000元，并支付从2016年1月1日至2020年8月1日的利息2191750元（按照年利率6%计算55个月），支付以7970000元为基数，按照年利率6%计算从2020年8月2日起至款项实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告王某、石某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因被告王某、石某从1984年3月7日至今居住在伊金霍洛旗阿勒藤席热镇，合同履行地也在伊金霍洛旗，并非康巴什区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故康巴什区人民法院对此案无管辖权。 本院经审查认为，根据原告诉状的陈述及提供的初步证据，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因本案内蒙古曙光工程建设有限责任公司给王某出具授权委托书所涉工程项目在伊金霍洛旗，工程款支付均发生在伊金霍洛旗，且二被告的住所地亦在伊金霍洛旗，康巴什区即不是合同履行地也不是二被告住所地，故本院对本案没有管辖权，被告王某、石某提出的管辖权异议成立，本案应当由伊金霍洛旗人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告王某、石某对管辖权提出的异议成立，本案移送伊金霍洛旗人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 林    慧 审 判 员 赛罕德力格尔 人民陪审员 张  旺  花 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 王    丽 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初1246号原告：陆某玲，女，1988年3月16日出生，汉族，户籍地广西省平南县*************，现住广东省广州市南沙区大岗镇翡翠蓝湾****504，公民身份号码450************。被告：郑某虹，女，1988年6月9日出生，汉族，住广东省陆丰市****************，公民身份号码441************。原告陆某玲诉被告郑某虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某玲到庭参加诉讼，被告郑某虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆某玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款人民币20000元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月11日向原告通过支付宝借款人民币20000元。被告曾答应2018年1月15日归还，但至今迟迟没有还款，2年多期间原告不断催促被告还款，被告均以各种理由拖欠。原告最后一次于2020年3月8日向被告发微信，要求其归还人民币20000元，结果被告直接将原告的微信删除拉黑，手机电话也无法取得联系，至今音讯全无。被告郑某虹未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陆某玲与被告郑某虹系同学关系，被告于2017年12月11日向原告借款20000元，同日原告通过支付宝转账20000元至被告的支付宝账号186********，双方未签订书面依据。原告称被告向其借款时口头约定一个星期后还款，但经原告多次催讨，被告至今仍未履行还款义务。据此，原告遂于2020年7月13日向本院起诉，请求处理。再查：庭审中，原告称其诉请要求被告承担的相关费用为交通费，但其并未提供相关证据予以佐证。上述事实有原告提供的支付宝转账电子回单、微信聊天记录以及庭审笔录等在卷佐证本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，原告与被告的借款关系有支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据为证，事实清楚，应予确认。被告未在合理期间归还借款，应承担清偿借款的责任，故原告请求被告偿还借款本金20000元于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告承担交通费等相关费用于法无据，本院不予支持。被告郑某虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑某虹应于本判决生效之日起十五日内付还原告陆某玲借款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元(原告已预交)，由被告郑某虹负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈锡强书 记 员 卢楚德
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初2892号原告：肖桂军，女，1978年6月28日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙红宝，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码×××。被告：刘树明，男，1969年9月23日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告肖桂军与被告刘树明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖桂军的委托诉讼代理人孙红宝到庭参加诉讼，被告刘树明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。肖桂军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款12000元，并要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息至欠款还清时止。事实和理由：2020年4月7日，被告向原告借款20000元，并于当日为原告出具欠条一枚，被告于2020年8月偿还8000元，尾欠12000元至今未还，现原告诉至法院，诉请如前。刘树明未答辩。本院经审理查明，案件事实与原告所述一致。上述事实有原告陈述及其提交的欠条原件一枚在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告从原告处借款并出具欠条一枚，应当按照约定偿还，对原告要求被告给付欠款本金12000元的诉讼请求应予支持；原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息至欠款还清时止,因双方没有约定利息，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘树明于本判决生效后立即偿还原告肖桂军借款本金12000元；二、驳回原告肖桂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告刘树明负担。本判决为终审判决。审判员 纪玲玲 二○二○年九月二十一日书记员 严 帅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执942号 申请执行人：新疆华孚纺织有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 本院于2020年9月22日立案执行的申请执行人新疆华孚纺织有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2018）宁01民初1059号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司向新疆华孚纺织有限公司支付电子银行承兑汇票金额1860万元及利息（利息以票据金额为基数，自每张汇票到期日次日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算），承担案件受理费134020元、保全费5000元，并向本院缴纳执行费87647元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司银行存款18826667元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月二十九日 书记员  段佳怡
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10100号申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人杨宁，分行行长。被执行人王烨，男，汉族，1981年11月30日出生，住重庆市万盛区。本院立案执行的交通银行股份有限公司重庆市分行申请执行王烨信用卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初10268号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告王烨在本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金7970.1元；支付截止2016年12月12日的利息8652.12元、费用624.21元；并支付自2016年12月13日起至还清本金之日止，以本金7970.1元为基数，按每日万分之五计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年九月二日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初16275号之一原告：威海鼎赞贸易有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区。法定代表人：杨小敏，职务：总经理。委托代理人：陈晓丽，山东健华律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：李瑛。原告威海鼎赞贸易有限公司与被告中铁二十局集团第四工程有限公司财产保全一案，本院于2020年8月18日作出（2020）鲁0212民初16275号民事裁定，冻结被告中铁二十局集团第四工程有限公司银行存款705061.15元或查封其同等价值的其他财产。原告威海鼎赞贸易有限公司于2020年9月29日向本院申请解除对上述财产的查封。本院经审查认为，原告威海鼎赞贸易有限公司向本院申请解除保全是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第2项规定，裁定如下：解除对被告中铁二十局集团第四工程有限公司银行存款705061.15元的冻结或其同等价值的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱翠玮二〇二〇年九月二十九日书记员  杨佳丽
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10213号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区大纬二路84-2。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。被告：徐永亭，男，1987年3月11日出生，汉族，住潍坊市寿光区。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告徐永亭信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行撤回起诉处理。审判员  马小舒二〇二〇年九月二十一日书记员  郑 爽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6271号原告：中国银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路**。统一社会信用代码：91360900492000639C。负责人：熊试民，行长。委托诉讼代理人：丁筱明，系宜春市时代法律服务所法律工作者。被告：胡娜，女，1987年5月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址宜春市袁州区。原告中国银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告胡娜（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁筱明到庭参加诉讼，被告胡娜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金54985.63元，利息3171.59元、违约金7669.13元（时间截止至2020年6月27日），合计人民币65826.35元；以后产生的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费分期款本息全部付清之日止。2、被告承担本案的诉讼费。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年8月13日，被告向原告申请办理中国银行信用卡，签署长城环球通白金信用卡申请表，知晓了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及章程的相关内容。被告取得了卡号为62×××20信用卡（下称8120卡）。尔后，被告开始使用8120卡进行消费。自2019年6月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年6月27日，被告拖欠8120卡消费款本金54985.63元，利息3171.59元、违约金7669.13元，合计人民币65826.35元。原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的主要内容为：1、凡使用密码进行的交易均视为甲方（指本案被告）本人所为；基于甲方签字形成的交易凭证等均属于该项交易的有效凭据。如有关交易确已发生，除非原告存在法律、法规规定的过错，甲方不得以无交易凭证，交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入或未输入密码等理由拒绝偿付因交易发生的款项。2、除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还因按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。日利率为万分之五。3、原告收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。4、原告按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，甲方上述联络信息如有变更，应及时致电原告或到原告营业网点柜台通知原告办理信息变更手续，原告按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达等。上述事实有原告提供的中国银行信用卡申请资料、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、交易明细表、欠款汇总表、催收欠款记录及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费分期款本金、利息和违约金，理由充分，本院予以支持。被告胡娜未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告胡娜于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国银行股份有限公司宜春市分行信用卡消费款本金54985.63元，利息3171.59元、违约金7669.13元（截止至2020年6月27日），合计人民币65826.35元；以及自2020年6月27日以后的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费分期款本息全部付清之日止；由被告胡娜予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取计人民币723元，由被告胡娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年九月十七日代理书记员  刘润芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27628号 被执行人：左红玉，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证地址：河北省石家庄市长安区。 关于被执行人左红玉案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初23184号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人左红玉应负担案件受理费688.20元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人左红玉名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保245号李四克于2020年9月17日申请执行龚治国，按照（2020）豫0323财保235号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年9月22日执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十二日
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初12368号原告郭越，女，满族，1986年2月18日出生，住址沈阳市。委托代理人王嘉鑫，系辽宁卓政律师事务所律师。被告屈博，男，汉族，1981年1月19日出生，住址沈阳市。委托代理人范国祥，系辽宁邦言律师事务所律师。原告郭越诉被告屈博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马腾飞独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭越的委托代理人王嘉鑫、被告屈博及委托代理人范国祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,一、要求被告给付人民币115000元及利息（从2018年5月24日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，原、被告之间并非民间借贷关系，自然人之间借款为实践合同，原、被告之间系合伙投资取得高额利息，有原、被告之间微信、支付宝记录为证，原告并没有向被告支付任何借款，原、被告之间借款合同不成立，原告也无权要求被告支付利息。原告主张的借款欠条落款日期为2008年，原告诉求超过诉讼时效。经审理查明，审理中，原告提交落款日期为2008年8月7日的借条一张，内容为“已收到郭越以转账方式出借人民币五万五千元，立此为据”。审理中，原告提交了给被告的转款记录反映其通过微信和支付宝向被告转款16万元，被告对收到原告转款16万元予以承认。关于原告提交的欠条，被告主张为2008年8月7日，被告向原告借款55000元并给原告出具借条，原告没有交付借款。原告主张为借条日期书写错误，实际借条形成日期为2018年8月7日，与原告提交的转账记录存在关联性。关于原告向被告转账16万元，原告主张为交付借款，被告主张为其与原告共同向案外人投资获取收益，原告交付的16万元实为向案外人的投资款项。审理中，原、被告均提交了微信聊天记录反映各自主张。其中2018年6月8日的记录有曲博谈话内容为“这里因为我个人交友不慎，导致大家损失，现在人也找不到，不行你们每个人都写一张借条给我，我给大家签字，大家该走法律程序起诉我吧……”，有原告谈话内容为“你（曲博）想放么，你要是想我就和你凑三万，我出一万五，你要是不放我就自己两万……我的钱都回来了……再有啥活动可以参与……短期的吧……长期的弄不了”。审理中，证人姚某、马某出具证人证言，证明2018年8月7日其三人共同找到被告出具的借条，原告借条中2008年8月7日为笔误。上述事实有原、被告陈述、借条、转款记录、证人证言、聊天记录等证据在卷，经质证，本院予以确认。本院认为，本案中，根据原、被告陈述事实，原告提交的转款记录及双方聊天记录情况，原告交付被告16万元用于出借给案外相关人员获取收益的事实较为清楚，且原告对其交付被告款项的用途及使用目的应当知情。本院无法仅根据原告实际交付被告16万元的事实确定双方借贷合意。根据原告提交的被告聊天内容“这里因为我个人交友不慎，导致大家损失，现在人也找不到，不行你们每个人都写一张借条给我，我给大家签字，大家该走法律程序起诉我……”。可见，被告在之后作出偿还原告款项的意思表示内容，同时被告又于2018年8月7日向原告出具了55000元借条，被告同意偿还原告55000元的意思表示内容较为明确，结合原告上述16万元款项直接转账给被告，本院认定原、被告双方针对该借条记载的55000元存在借贷合意。被告应按借条记载的金额向原告偿还款项。关于被告主张借条系2008年8月7日形成的其他借款关系而出具，根据姚某、马某出具证人证言，借条实际形成时间应为2018年8月7日，被告主张的2008年8月7日形成借据的过程违背客观常理，原告主张借据落款时间存在笔误更为符合常理，对被告该主张本院无法予以支持。关于利息，被告出具的借条中没有约定利息，对原告要求利息的主张本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告屈博于本判决发生法律效力后十日内给付原告郭越人民币55000元；二、驳回原告郭越的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告郭越负担713元，由被告屈博负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  马腾飞二〇二〇年九月十日书记员  刘轩彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初7297号原告：石宗和，男，1971年4月7日出生，住重庆市万州区。原告：石宗学，女，1968年8月16日出生，住重庆市万州区。原告：石宗祥，男，1963年8月12日出生，住重庆市万州区。原告：张廷梅，女，1943年5月31日出生，住重庆市万州区。被告：张小鹰，女，1981年11月8日出生，住重庆市万州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码91500101907977987B。负责人：韩学川，经理。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。原告石宗和、石宗学、石宗祥、张廷梅诉被告张小鹰、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石宗和、石宗学、石宗祥、张廷梅，被告张小鹰，被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况：一、事故发生概况：2019年8月9日张小鹰驾驶小型客车，沿省道103由常柴往高峰方向行驶至重庆市万州区省道103高峰煤场路段时，因未注意观察，与路边行人石光财刮撞，致石光财受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年8月15日重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队龙都勤务大队认定，张小鹰负全部责任，石光财无责任。三、受害人概况：原告被送往万州区骨科医院住院治疗，诊断为1、慢性阻塞性肺病、急性加重期I型呼吸衰竭，2、右股骨颈骨折术后，3、阵发性心房颤动，4、慢性胃炎，5、右下肢深动脉斑块形成，6、口腔真菌感染，7、重度骨折疏松，原告于2019年9月6日出院。2019年10月31日重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，1、石光财右股骨胫骨折行人工股骨头置换术后的伤残程度系9级伤残。2、石光财本次外伤的康复费用预估3000元。3、石光财本次外伤出院后的部分护理时限评定为3个月为宜。2020年8月21日石光财因肺气肿死亡。四、关于保险合同的主体和类型：小型客车在被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）和不计免赔险。五、被告方垫付情况：被告张小鹰支付了医药费33986.79元，生活费800元，护理费3920元，共计38706.79元，被告人保公司支付了医药费10000元。六、其他与本案相关情况：庭审张小鹰与人保公司关于非医疗保险报销金额为12749.79元达成一致意见。原告石宗和、石宗学、石宗祥及石宗英表示自愿将其所有的份额赠与给原告张廷梅。七、原告诉讼请求：被告赔偿原告1、住院伙食补助费1680元（28天×60元/天），2、住院护理费3920元（140元/天×28天），出院后护理费219000元（365天×120元/天×5年），3、后续治疗费25000元（5000元/年×5年），4、残疾赔偿金37939元（37939元/年×5年×20%），5、营养费3000元，6、康复费3000元，7、交通费1000元，8、精神抚慰金6000元，9、鉴定费2100元。诉讼费由被告承担。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告张小鹰在本次事故负全部责任，应对原告造成的损失予以赔偿。原告向本院提交的重庆市万州区社区居委会的证明、租房协议和收条能相互印证原告在城镇居住，虽然被告向本院提交了石宗合的调查询问笔录，该证明内容与重庆市万州区社区居委会的证明相冲突，由于该调查询问笔录系被告人保公司员工一人询问并记录，其证明力较弱，本院对保险公司的调查询问笔录不予认可，因此原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的请求，本院予以支持。由于石光财2019年10月31日评定伤残等级，2020年8月21日因病死亡，因此石光财的残疾赔偿金计算年限应为1年。石光财出院后的部分护理时限为3个月，因此石光财出院后的护理费为5400元（60元/天×90天）。原告主张营养费标准过高，本院认定为1000元。石光财现在已死亡，原告未向本院提交相关康复费及后续治疗费的票据，因此本院对康复费和后续治疗费的请求不予支持。原告主张交通费标准过高，本院认定为500元。石光财因本次事故导致伤残造成了一定的精神损害，鉴于石光财现已死亡，因此本院支持精神抚慰金1000元。现对原告的损失确定如下：1、医药费43986.79元，2、住院伙食补助费1680元（28天×60元/天），2、护理费9320元[住院护理费3920元（140元/天×28天），出院后护理费5400元（60元/天×90天）]，3、残疾赔偿金7587.8元（37939元/年×1年×20%），4、营养费1000元，5、交通费500元，7、精神抚慰金1000元，8、鉴定费2100元，合计67174.59元。被告人保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告54424.8元（67174.59元-非医保12749.79元），被告张小鹰承担12749.79元。被告人保公司已经支付了10000元，还应支付44424.8元。张小鹰已经支付了38706.79元，多支付了25957元，因此保险公司应支付给原告18467.8元，支付给张小鹰25957元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决生效后30日内在交强险和第三者责任险范围内支付给原告张廷梅有关损失共18467.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决生效后30日内在交强险和第三者责任险范围内支付给被告张小鹰25957元。三、驳回原告宗和、石宗学、石宗祥、张廷梅的其他诉讼请求。如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告张小鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费用通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 亮二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈昱西书 记 员  崔 艺
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0202刑初261号 公诉机关山东省青岛市市南区人民检察院。 被告人李博，男，1996年9月2日出生，公民身份号码XXXXXX********，汉族，大专文化程度，个体经营，住山东省济南市市中区XXXXXXXXXXXX（户籍地山东省济南市市中区XXXXXXXXXX）。2020年7月9日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年7月10日被指定居所监视居住。 辩护人李久亮，山东天航律师事务所律师。 青岛市市南区人民检察院以青市南检一部刑诉〔2020〕170号起诉书指控被告人李博犯故意伤害罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员郝会娟出庭支持公诉。被告人李博及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控：被告人李博通过网络结识被害人李某，2020年5月26日1时许，李博与李某及李某的朋友崔美某、张富某等人在本市市南区山东路38号迈阿密酒吧消费、娱乐。4时许，李博与李某、崔美某、张富某在迈阿密酒吧厕所内因琐事发生纠纷，互相厮打。被告人李博致李某双侧乳房表浅损伤，下腹部及右侧臀部皮肤表浅损伤，左大腿及左踝关节软组织挫伤；致崔美某鼻挫伤，鼻腔出血，双侧鼻骨骨折，左眼钝挫伤。经鉴定：李某之损伤属轻微伤，崔美某之损伤属轻伤二级。 公诉机关认为，被告人李博故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因其认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑一年二个月。 上述事实，被告人李博及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。并有经庭审质证、确认的受案登记表、抓获经过、证人张富某的证言、被害人李某、崔美某的陈述、被告人李博的供述、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、病历、伤情照片、电话查询记录、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李博故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控成立，应予支持。公诉机关建议对被告人李博判处有期徒刑一年二个月，该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人认为本案事发有因，被告人李博主观恶性小，社会危害性不大，事后愿意积极赔偿被害人损失，自愿认罪认罚，认罪态度好，建议对被告人李博判处缓刑。关于辩护人提出的对被告人李博适用缓刑的意见，综合本案的犯罪情节及量刑因素，以不适用缓刑为宜。其他辩护意见本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条规定，判决如下： 被告人李博犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；先行指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘北勇 二〇二〇年九月三日 法官助理 李 星 书 记 员 于 力 书 记 员 邱靖淇
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1199号原告：潮州市潮安区庵埠帝嘉纸塑包装厂，住所地潮州市潮安区庵埠镇郭陇小龙坑焦山路中段。投资人：郑海松。委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓冰，广东粤威律师事务所律师。被告：郑州好客食品有限公司，住所地郑州市**马寨镇振兴路北、康佳路西。法定代表人：林某1。原告潮州市潮安区庵埠镇帝嘉纸塑包装厂与被告郑州好客食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区庵埠镇帝嘉纸塑包装厂的诉讼代理人洪曼到庭参加了诉讼，被告郑州好客食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区庵埠镇帝嘉纸塑包装厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告货款人民币491620.5元及该款利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，逾期按《民事诉讼法》第253条之规定计算。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告前有业务往来，被告经常在原告处赊购食品包装袋。2018年1月份，经原、被告进行对账结算，被告确认结欠原告货款491620.50元，并由被告在《对账单》上签章确认交原告存执。结算后，原告经多次向被告催讨无果。为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法判准原告的诉讼请求。被告郑州好客食品有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.营业执照、投资人居民身份证；2.被告企业信用信息公示报告、营业执照；3.对账单。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告提交的证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源、形式合法，可以证明与本案相关联的事实，对其真实性予以确认；对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告自2016年年中起至2018年1月期间多次向原告定购食品袋，双方没有签订买卖合同。2018年1月31日，双方进行结算，被告认欠原告货款491620.50元，并在原告提交的对账单上盖章确认。结算后，被告没有付还原告货款，原告经多次催讨无果，遂于2020年6月16日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告向其购买食品包装袋结欠货款491620.50元，有双方结算的对账单为凭，被告未就基础法律关系及履行事实提出抗辩，应认定该对账单系双方真实意思表示，可认定双方的买卖合同关系成立且合法有效。被告怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的违约责任。原告主张被告应付还结欠的货款及该款的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。被告既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：被告郑州好客食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区庵埠帝嘉纸塑包装厂货款人民币491620.50元及赔偿该款自2020年6月16日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4337元，由被告郑州好客食品有限公司负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回受理费4337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年九月十七日书记员  林培煜
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云23刑终177号 原公诉机关楚雄市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李键桦，男，1981年11月6日生，汉族，大专文化，务工人员，云南省楚雄市人，住楚雄市。因本案于2020年3月30日被楚雄市森林公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于楚雄市看守所。 辩护人张剑萍，云南西翥律师事务所律师。 辩护人陈文滔，云南西翥律师事务所实习律师。 云南省楚雄市人民法院审理云南省楚雄市人民检察院指控原审被告人李键桦犯失火罪一案,于2020年7月24日作出(2020)云2301刑初199号刑事判决。原审被告人李键桦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2020年3月29日11时许，被告人李键桦在楚雄市鹿城镇龙江社区白沙冲村房后祖坟处上坟过程中吸烟，后随意丢弃未熄灭的烟头，导致烟头引燃，火势蔓延引发森林火灾。经群众报警后民警到达火灾现场将被告人李键桦查获。经鉴定，被告人李键桦的失火行为导致此次森林火灾过火总范围面积为207476.50平方米（折合311.06亩），除去过火范围内的耕地面积3095.85平方米（折合4.64亩），过火有林地面积为204380.65平方米（折合306.42亩），过火有林地范围内共有林木23804株，林木蓄积为1025.118立方米，其中有幼树1837株。 原判另查明，2020年6月9日在值班律师罗发翠的见证下，被告人李键桦自愿签署了《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯失火罪的指控，同时接受公诉机关提出的有期徒刑一年六个月至二年六个月量刑，不适用缓刑的量刑建议。 原审法院根据查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，认定被告人李键桦犯失火罪，判处有期徒刑二年六个月。 宣判后，原审被告人李键桦以其有自首情节，原判量刑过重为由提出上诉，请求二审法院对其判处有期徒刑一年六个月并适用缓刑。辩护人提出，李键桦犯罪情节较轻，有自首情节，建议二审法院对李键桦改判一年六个月有期徒刑，并适用缓刑。 经审理查明：2020年3月29日11时许，上诉人李键桦在楚雄市鹿城镇龙江社区白沙冲小组房后山上坟过程中，将未熄灭的烟头随意丢弃，引发森林火灾。森林公安民警到达火灾现场后，将仍在火灾现场参与灭火的李键桦查获。经鉴定，此次森林火灾过火总范围面积为207476.50平方米（折合311.06亩），除去过火范围内的耕地面积3095.85平方米（折合4.64亩），过火有林地面积为204380.65平方米（折合306.42亩），过火有林地范围内共有林木23804株，林木蓄积为1025.118立方米，其中有幼树1837株。 2020年6月9日，上诉人李键桦在原公诉机关自愿签署《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚，认可公诉机关提出的有期徒刑一年六个月至二年六个月量刑，不适用缓刑的量刑建议。 综合全案的事实、证据及上诉人李键桦的上诉理由和辩护人的辩护意见，评析如下： 本院认为，上诉人李键桦随意丢弃未熄灭的烟头引发森林火灾，过火有林地面积达306.42亩（20.438公顷），上诉人的行为已构成失火罪，应依法惩处。火灾发生后，上诉人即打电话向其所在村民小组报告并在现场积极参与灭火，上诉人在火灾现场被森林公安民警查获后，如实供述犯罪事实，系自首，可对其从轻或减轻处罚。上诉人及辩护人所提李键桦有自首情节的上诉理由和辩护意见有相应的事实依据，能够成立；鉴于上诉人犯罪所造成的后果严重，上诉人及辩护人所提关于对李键桦改判一年六个月有期徒刑，并适用缓刑的量刑请求和量刑建议不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，但二审认定李键桦有自首情节，应当改判。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持楚雄市人民法院（2020）云2301刑初199号刑事判决对被告人李键桦的定罪部分。 二、撤销楚雄市人民法院（2020）云2301刑初199号刑事判决对被告人李键桦的量刑部分。 三、上诉人（原审被告人）李键桦犯失火罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年三月三十日起至二0二二年三月二十九日止）。 本判决为终审判决。 审判长 孙 明 审判员 周 勇 审判员 马 英 二〇二〇年九月十一日 书记员 井利炜
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执429号 申请执行人曹**忠，男，1969年10月20日生，汉族，住江苏省阜宁县。 被执行人葛全英，男,1968年12月9日生，汉族，农民，住莘县。 申请人曹**忠与被执行人葛全英劳务合同纠纷一案，山东省莘县人民法院于2019年9月17日作出的（2019）鲁1522民初3753号民事判决书已经发生法律效力，申请人曹**忠向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人葛全英在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2020）鲁1522执429号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 伟
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执3492号申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。法定代表人陈大鹏。被执行人李哲哲，男,1987年11月5日生，汉族，住陕西省西安市高陵县。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李哲哲信用卡纠纷一案，该案(2020)苏0506民初2343号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李哲哲未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李哲哲银行存款人民币85166.78元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  施展二〇二〇年九月三日书记员  王立
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再26号原审原告：钟开平，女，1973年04月20日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县，现住遂平县。原审被告苗丙银，男，1983年2月11日出生，汉族，住遂平县。原审原告钟开平与原审被告苗丙银民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2019）豫1728民初566号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫1728民监42号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告钟开平，原审被告苗丙银均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告钟开平再审中向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告借款15000元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，被告苗丙银向原告借款15000元（月息为3分），约定2016年6月11日还款，经原告催要被告至今未偿还。为此向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。再审中，原审原告钟开平未提供新证据。原审被告苗丙银辩称，这笔借款不存在，这是由我和苏林青之间的借款产生的利息，出具的利息借条。再审中，原审被告苗丙银提供其与魏红生（原审原告钟开平丈夫）手机录音一份。本院再审查明，2016年5月11日，原审被告苗丙银向原告钟开平借款15000元，并向原审原告出具借条一份，内容为“借条今借钟开平现金￥15000元（大写：壹万伍仟元整），本借款用于投资的需要，不能作为其他非法使用，期限为30天，月息3%，逾期不能归还，则借款人除归还本金外，另自愿一次性赔偿债权人借款金额30%的违约金。借款人：苗丙银4128231983021×****电话155××******”。借款后，原审被告苗丙银未还款。原审原告钟开平与原审被告苗丙银民间借贷纠纷一案，原审本院于2019年2月12立案后，依据原审原告钟开平与原审被告苗丙银自行和解达成的协议，于2019年3月11日作出（2019）豫1728民初566号民事调解书。该调解书生效后，原审被告苗丙银仍未还款，原审原告钟开平亦未向本院提出执行申请。再审中，原审被告苗丙银提供其与魏红生手机录音一份。通话时间为2019年3月10日，主要内容为，苗丙银问：魏总（魏红生），10000元那个事问苏总（苏林青）和王阁没有？魏红生回答：我问来。苗丙银问：是利息转本金打的条吧？魏红生回答：不讲是啥东西，当时那都是账，都算上账来，那都是该拿的钱，那不错。苗丙银问：你看能不能减免点，你先给调解一下。魏红生回答：可以啊。以下通话为协商还款时间。原审被告苗丙银提供其与魏红生手机录音用来证明2016年5月11日，向原审原告钟开平借款15000元不存在，而是向苏林青借款产生的利息。再审同时查明，2019年度，钟开平在本院作为原告有8件以上民间借贷纠纷案件，符合上级法院规定的“职业放贷人”认定条件。上为本案事实。以上事实有原审卷宗材料,再审庭审笔录在卷为据予以认定。本院再审认为，本案再审审理的重点为：原审原告钟开平与原审被告苗丙银之间是否存在真实合法有效的借贷关系；原审调解是否错误。本案原审原告钟开平提供的借条上有借款人苗丙银的签名，说明苗丙银对向原审原告钟开平借款15000元事实的认可。原审被告苗丙银辩称，这笔借款不存在，这是由我和苏林青之间的借款产生的利息，出具的利息借条。并提供其与魏红生手机录音一份。但通话的主要内容是让魏红生与苏林青协商还款之事，借款数额是10000元，而不是本案的15000元；出借人为苏林青，而非本案原审原告钟开平。就在其与魏红生手机通话的次日，其与本案原审原告钟开平自行达成和解协议，并一起到本院请求确认和解协议法律效力。其与魏红生手机录音内容不能否定其向原审原告钟开平借款15000元的事实，仅凭其单方陈述不能对抗借条的证明效力，对该辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。金融业务活动系国家特许经营业务，不允许个人从事放贷行为。钟开平分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。钟开平职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，应认定本案借款合同无效。本院原审作出的（2019）豫1728民初566号民事调解书确认钟开平与苗丙银达成的和解协议内容有效，系在认定双方2016年5月11日签订的借款合同有效的前提下所作出的确认，属于认定事实错误，应依法予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效、或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故苗丙银因借款合同取得的财产（借款本金）应当返还给钟开平，同时应当支付资金占用期间的使用费用，其应当自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付钟开平相应的资金占用费。中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，苗丙银应当在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付钟开平借款资金占用使用费。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1728民初566号民事调解书。二、原审被告苗丙银于判决生效后十日内返还原审原告钟开平借款本金15000元，并从2016年6月11日起至2019年8月19日止按同期银行贷款基准利率年息4.75%支付资金占用使用费，从2019年8月20日起至借款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费265元，减半收取132.50元，由原审被告苗丙银负担，案件受理费原审原告钟开平已预交，原审被告苗丙银于判决生效之日起十日内径行支付给原审原告钟开平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张贺成审判员  赵成义审判员  李山民二〇二〇年九月十一日书记员  张成富
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初27307号原告：章晋诚，男，1989年4月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：仇金，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周顺，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区万国培训学校，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**14-8，统一社会信用代码，52500106784229937C。法定代表人：韩海涛，职务不详。原告章晋诚与被告重庆市沙坪坝区万国培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告章晋诚的委托诉讼代理人仇金、周顺到庭参加了诉讼。被告重庆市沙坪坝区万国培训学校下落不明，经本院在《人民法院报》公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告章晋诚向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告重庆市沙坪坝区万国培训学校于2018年4月12日签订的《学习平台及私教产品服务协议（缴费版）》并退还原告已缴纳的服务费用16800元；2、判令被告重庆市沙坪坝区万国培训学校向原告支付自收款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用损失，暂计至2019年12月12日为1352.17元，利随本清；3、本案诉讼费、公告费、执行费、原告律师费500元等为本案所支付的一切费用均由被告重庆市沙坪坝区万国培训学校承担；4、判令被告北京万国法源教育科技有限公司对前述1-3项承担连带清偿责任。事实及理由：为通过2018年法律职业资格开始，2018年4月12日，原告与被告重庆市沙坪坝区万国培训学校签订《学习平台及私教产品服务协议（缴费版）》，约定原告向被告重庆市沙坪坝区万国培训学校购买“重庆VIP保过班”教学服务，费用为16800元，被告重庆市沙坪坝区万国培训学校承诺授课地点为西南政法大学。原告依据协议约定委托重庆丽达律师事务所向被告支付了服务费用16800元，并由被告重庆市沙坪坝区万国培训学校开具收款收据。临近面授班开课时，被告重庆市沙坪坝区万国培训学校却通知原告重庆地区将不会开办面授课程，原告向被告重庆市沙坪坝区万国培训学校明确提出解除合同、退还费用。被告重庆市沙坪坝区万国培训学校多次推脱，至今仍未退费。被告重庆市沙坪坝区万国培训学校的根本违约行为致使原告的合同目的不能实现，给原告带来了重大经济损失。被告北京万国法源教育科技有限公司作为举办人和出资人，在办学过程中，收取学员的学费后没有转入公账，已经侵害了被告重庆市沙坪坝区万国培训学校的合法财产权利，致使被告重庆市沙坪坝区万国培训学校对外承担民事责任的能力降低，因此应当对被告重庆市沙坪坝区万国培训学校的还款义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《民办非企业单位登记管理暂行条例》规定，提起诉讼。被告重庆市沙坪坝区万国培训学校未作答辩。原告章晋诚围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1，《学习平台及私教产品服务协议》，拟证明原告与被告签订了服务协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。证据2，收款收据、情况说明，拟证明原告已向被告支付“重庆VIP保过班”服务费用16800元，原告已履行了合同约定的付款义务。证据3,2018年招生简章宣传单，拟证明“重庆VIP保过班”是一对八私教加全面面授课程，原告选择的是全面面授课程，授课地点为西南政法大学，被告临近面授班开课时却通知原告重庆地区将不会开办面授课程，让其前往深圳地区进行学习。因被告无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其举证、质证的权利，对于原告举示的上述证据，本院依法进行了审查，可以作为认定本案事实的依据。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月12日，原告章晋诚与被告重庆市沙坪坝区万国培训学校签订《学习平台及私教产品服务协议》一份，约定被告为原告提供网络学习平台标准产品及配套私教辅导服务，合同约定除提供学习平台标准产品外，被告另根据原告的具体情况选派私教，并结合原告的实际情况进行针对性的复习辅导，督促原告达到最佳学习指标，合同另对因原告原因产生的退费、参加考试等相关内容进行了约定。被告2018年教学计划显示，重庆VIP保过班“一对八私教+全程面授”的费用以报班时间不同分别为15800元、16800元、17800元。合同签订后，原告委托重庆丽达律师事务所代其向被告支付了费用16800元，收据上载明“2018重庆VIP优惠16800.00壹万陆仟捌佰元（不过退费壹万元整）”。合同签订后，被告未按约向原告提供相应面授课程，且未退回原告费用，原告以重庆市沙坪坝区万国培训学校、北京万国法源教育科技有限公司为被告提起诉讼。因北京万国法源教育科技有限公司已注销，不具有诉讼主体资格，本院已另行作出裁定。被告重庆市沙坪坝区万国培训学校下落不明，经本院在《人民法院报》公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告章晋诚与被告重庆市沙坪坝区万国培训学校签订《学习平台及私教产品服务协议》以及被告出具的收据中，均载明了原告参加的系2018重庆VIP班，被告应为原告提供一对八私教及面授课程，现被告未按约履行约定，原告无法实现合同目的，有权要求解除合同。原告虽陈述曾向被告表示要求解除合同，但无证据证明具体的时间，故本院以本案的起诉状副本送达被告之日即2020年8月1日视为原告解除合同的意思表示已到达被告，确认双方《学习平台及私教产品服务协议》于2020年8月1日解除。合同解除后，被告应退还原告已支付费用16800元并支付资金占用损失，资金占用损失本院酌情从合同解除之次日即2020年8月2日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以主张。对于原告要求的律师费500元，因无证据证明已经产生，且双方无相应约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告章晋诚与被告重庆市沙坪坝区万国培训学校签订的《学习平台及私教产品服务协议》已于2020年8月1日解除；二、被告重庆市沙坪坝区万国培训学校于本判决生效之日起三日内退还原告章晋诚培训费用16800元并支付资金占用损失，资金占用损失从2020年8月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至培训费用退还之日止。三、驳回原告章晋诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274.90元，公告费390元，合计664.90元，由被告重庆市沙坪坝区万国培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郝 爽人民陪审员  郑元霞人民陪审员  李洪卫二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈 静
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初6482号-1 原告：张恒，男，1976年8月10日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：黄毅，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：江苏中楚建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区何桥镇政府驻地。 法定代表人：王太顺，该公司经理。 被告：马传银，男，1970年5月25日生，汉族，住徐州市铜山新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：石蒙，江苏苏旭律师事务所律师。 原告张恒诉被告江苏中楚建设工程有限公司、马传银建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案在简易程序审理期限内不能审理结束，应转为普通程序继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  王会收 二〇二〇年九月二十二日 书记员  潘玫竹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6599号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区***********、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码：914************284。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告:赵玉君，女，汉族，1986年11月5日出生，身份证住址：四川省南充市顺庆区*****************，公民身份号码：511************029。被告:刘华，男，汉族，1984年7月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：440************059。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告赵玉君、刘华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人林苏云到庭参加诉讼。被告赵玉君、刘华经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告赵玉君、被告刘华向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付借款本金449241.68元及暂计至2020年4月7日止的利息6255.1元、罚息30.06元和复利49.72元，共计455576.56元；2.被告赵玉君、被告刘华向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年4月8日起至借款本息全部清偿之日止，按借款合同约定执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息及复利（罚息以本金449241.68元为基数，复利以正常利息、罚息、复利之和为基数）；3.确认原告对依法处分抵押房产(中山市*********州际新天花园缇香苑5幢503房)所得价款享有优先受偿权；4.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告赵玉君、被告刘华承担。事实和理由：2015年8月7日，原告建行珠海分行与被告赵玉君、被告刘华签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同第二十八条约定，被告赵玉君、被告刘华申请该笔借款用于购买位于中山市*********州际新天花园缇香苑5幢503房房产；合同第二十九条约定，原告建行珠海分行向被告赵玉君、被告刘华提供借款49.8万元整；合同第三十条约定，借款期限为300个月，自2015年8月7日至2040年8月7日；合同第三十七条第一款约定，被告赵玉君、被告刘华以其购买的上述房产作为该笔借款抵押担保；合同第三十一条第一款约定，贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上浮0%，即月利率为4.50000‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；合同第三十一条第三款约定，贷款的利率调整日于每年的1月1日调整；合同第三十四条第三款约定，采取等额本息还款方式；合同第三十一条第二款第二项约定，贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；合同第十六条第一款第一项约定，借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；合同第十七条第一款第二项约定，出现违约情形，原告建行珠海分行有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；合同第十七条第一款第六项约定，对于未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，原告建行珠海分行与被告赵玉君、被告刘华办理了抵押房屋的抵押登记手续。2015年8月21日，原告建行珠海分行依约已将贷款49.8万元全部发放给被告赵玉君、被告刘华。但从2020年1月21日起被告赵玉君、被告刘华未能按时履行还本付息义务，截至2020年4月7日，被告赵玉君、被告刘华拖欠原告建行珠海分行贷款本金449241.68元，贷款利息6255.1元、罚息30.06元、复利49.72元，共计455576.56元。经原告建行珠海分行多次催收，但催收无果。被告赵玉君、被告刘华迟延还款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条等法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，依法作出判决。被告赵玉君、刘华未作答辩。原告就所述被告赵玉君、刘华借款、未依约还款、承担抵押担保责任等事实提供了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息单、结算欠款金额明细单、个人贷款对账单、房地产权证、房地产他项权证等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告赵玉君、刘华欠款、承担抵押担保责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告赵玉君、刘华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告赵玉君、刘华在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告赵玉君、刘华已构成违约。原告要求被告赵玉君、刘华偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵玉君、刘华以位于中山市*********州际新天花园缇香苑5幢503房的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效，且《个人住房（商业用房）借款合同》也明确约定了抵押担保的范围，原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵玉君、刘华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还贷款本金441805.66元及计至2020年9月17日止的利息15697.39元、罚息21.36元、复利160.11元；二、被告赵玉君、刘华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年9月18日计至实际清偿之日止，按中国人民银行上年度最后一次公布的五年以上贷款基准利率（每年1月1日调整一次）的基础上加收50%计算的罚息、复利（罚息以未付本金441805.66元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数）；三、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对依法处分被告赵玉君、刘华用于抵押的位于中山市*********州际新天花园缇香苑5幢503房的房屋所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8134元，由被告赵玉君、刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  余才姬人民陪审员  李振坤二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李佳惠
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3371号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连友谊灯饰批发市场，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路**。法定代表人：唐多默，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘井子区友谊灯饰批发市场译文照明器材商行，住，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路**/div>经营者：梁国伟,男，汉族，1971年1月28日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：付林超，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：初婧婷，辽宁住邦律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）:大商股份有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市中山区青三街**iv>法定代表人：牛钢，该公司董事长。二审上诉人（一审被告）:大商股份有限公司大连灯具城(原大商股份有限公司友谊仓储分公司),住所地,住所地辽宁省大连市甘井子区华北路**iv>负责人：张学勇，该分公司总经理。再审申请人大连友谊灯饰批发市场(以下简称友谊市场)因与被申请人甘井子区友谊灯饰批发市场译文照明器材商行(以下简称译文商行)及一审被告、二审上诉人大商股份有限公司（以下简称大商公司）、大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大商灯具城）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2020)辽02民终3167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。友谊市场申请再审称，（一）友谊市场和大商灯具城于2001年8月30日签署《保安管理协议》约定：“晚上6时以后的夜间治安、保卫、防火工作由大商仓储分公司负责，友谊灯饰每年支付3万元保安费用，市场的所有电源开关由乙方（大商仓储分公司）保安在关闭市场大门后进行关闭，由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时间内的一方负全部责任”。2017年2月1日1时2分火灾发生时由大商灯具城负责安全保卫,根据上述约定，大商灯具城是火灾发生时的市场负责消防和安全保障义务的责任人，故大商公司应承担相应责任。《关于“大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯具批发市场物业、安全工作”的备忘录》（以下简称备忘录）记载：自2011年11月起，大商集团方面由冷传义同志介入管理友谊灯具市场物业、安全工作，除《保安管理协议》约定的每年3万元保安费用外，友谊市场还需每月向大商灯具城财务支付管理费5,000元。证明市场的安全工作由大商灯具城有偿负责，具体负责人是大商灯具城的管理层人员冷传义。即大商灯具城是市场安保责任人。大商灯具城的经理助理冷传义是大商公司指派的物业安保负责人,大商灯具城的安保人员，包括大商灯具城负责安保时间段的友谊市场的物业人员都在他的领导下，听他指令，所以在导致火灾扩大、蔓延的管理失误、疏漏方面，大商公司是管理人，应承担相应责任。不是友谊市场在推卸责任，而是友谊市场的独立管理权被剥夺、限制。没有管理权，却要承担管理责任，丧失公平性。原判决认定“现没有证据证明案发前市场内断水、断电致防火报警、喷淋装置失去作用与上诉人友谊市场无关”的这一基本事实缺乏证据证明，事实调查不清，与大商公司和友谊市场租赁合同的实际履行情况不符。断水断电的命令是大商灯具城经理助理冷传义下发的，是代表大商灯具城的职务行为。友谊市场不存在管理上的疏漏。冷传义在火灾询问笔录中称“我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理，我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，夜间的消防工作由大商负责”。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对王战顺、袁功有、吕晓全、曹殿忠、周正福、李建宁、冷传义、孙永亮、徐海明进行询问并制作询问笔录。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称:我是友谊市场的电工班长。主要负责电和其它一些维修工作。放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗。我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源。灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。大商公司向冷传义、袁功有出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因均为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。劳动争议案件的审理过程再现了火灾发生时大商公司安保人员睡觉、不按规定巡检、值班记录虚假、严重失职、存在过错、构成侵权的真实、详尽情形，并且是大商公司的自认，是本案定案的事实。相对于各业户，友谊市场是出租人，但在与大商灯具城的租赁关系中处于弱势、不公平、不符合市场惯例的地位，大商灯具城派经理助理冷传义负责物业管理、安全管理，发生火灾时间的晚间安保由大商灯具城负责，断水断电也是冷传义代表大商灯具城下发的命令。本应由友谊市场享有的在经营过程中同时进行消防、安全、物业管理的权利和义务，作为产权单位的大商公司强势剥夺并强令友谊市场常年向其支付安保费用。权利和义务应对等是法律基本原则，友谊市场不享有权利而让其承担义务，大商公司收费而不履责、安保过错造成损失让友谊市场担责，违背了法律的公平、正义。友谊市场作为房屋承租方，既非案涉火灾的直接引发者，又不是火灾发生时的安保责任人，承租方友谊市场不存在过错。友谊市场与各业户签订的《防火安全责任状》及第十五条“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”，是各方真实意思的表示，合法有效，应作为裁判各业户承担相应责任的合同依据。(二)友谊市场作为灯具市场的经营方，其是否盈利是不确定的。即使市场经营有盈利，盈利数额与损失额差距巨大，友谊市场不可能有能力承担各业户的损失。正是因为灯具市场经营的可预见风险，友谊市场承担不了任何事故造成的损失，故和业户约定参加保险。《防火安全经营责任状》第十五条系友谊市场与各业户基于行业特点，为了最大限度的转移风险，双方经过友好协商沟通而签署的，系双方的真实意思表示，应认定为有效条款。并且，各业户都曾经以自身作为被保险人分别单独参加过保险，后又大多数参加了集体投保的财产综合保险，多年连续投保。只是因火灾发生的时段在春节放假期间导致当年保险到期没有来得及续保。2019年11月8日公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）在第三部分关于合同纠纷案件的审理的观点也是尊重合同各方的意思自治。所以，案涉《防火安全经营责任状》第十五条并不是无效的格式条款，未参加保险、未续保的业户应和过错方大商公司、侵权第三人按份承担责任，无权向友谊市场追索。本次火灾对各业户、友谊市场均造成极大财产损失，友谊市场也是受害方。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条规定，请求：1、依法撤销大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初1708号民事判决第一项；2、撤销大连市中级人民法院(2020)辽02民终3167号民事判决；3、依法再审改判驳回译文商行的诉讼请求，全部诉讼费由被申请人承担。译文商行提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回友谊市场的再审申请。本院经审查认为，友谊市场提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，友谊市场提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连友谊灯饰批发市场的再审申请。审判长 郝 熠审判员 娄秀娟审判员 陈 晨二〇二〇年九月二十八日法官助理侯爱军书记员韩笑
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7832号原告：山东鲁能物业有限公司，住所地山东省济南市市中区二环南路鲁能领秀城**（**）物业办公室。法定代表人：王博庆，总经理。委托诉讼代理人：房雪华，女，该公司员工。被告：孙雪，女，1988年11月2日出生，汉族，住济南市市中区。原告山东鲁能物业有限公司与被告孙雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告山东鲁能物业有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按山东鲁能物业有限公司撤回起诉处理。案件受理费90元，减半收取计45元，由原告山东鲁能物业有限公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年九月二十七日书记员  郑 爽