上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初192号原告朱文坚，男，1975年2月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人朱仁览，上海震大律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府盈浦街道办事处，住所地上海市青浦区。法定代表人李宾徐。委托代理人陈昳逸，女。委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。原告朱文坚诉被告上海市青浦区人民政府盈浦街道办事处(以下简称盈浦街道办)、上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)行政其他其他行政行为一案，本院于2020年3月9日立案受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭,于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告朱文坚及其委托代理人朱仁览，被告盈浦街XXX委托代理人陈昳逸、丁书洪，被告青浦区政府委托代理人朱雯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盈浦街道办下属的青浦区盈浦街道房屋土地征收补偿安置办公室(以下简称盈浦征收办)于2019年5月21日对原告作出《信访事项答复意见书》(以下简称《答复意见书》)，主要内容为：您反映您户口在盈浦街道仓桥**，现仓桥1队开始动迁，您与弟弟已被认定为安置人口，您认为与弟弟满足分户条件，但动迁工作人员说您户户口因读书迁出过，满足分户条件，故不做分户处理，您对此表示不满要求按照分户安置。经查，您于1993年10月5日将户户口从上海市青浦县环城乡仓桥村XXX队迁往上海电机技术高等专科学校，户口性质发生变化，为非农户口。1996年4月23日，您将户户口从该校迁回上海市青浦县环城乡仓桥村XXX队。据《盈浦街道青安路西侧12、13地块基地征收补偿安置方案》中参照《上海市青浦区人民政府关于转发区规划土地局的通知》(青府办发〔2016〕21号)的第三条(有关用语的含义)规定，本实施细则中下列用语的含义是：(一)农村村民，是指具有本区常住户户口的本区农村集体经济组织成员。您户户口性质发生变化，再属于农业户口，已不属于政策规定的农村村民建房范围，故也不存在分户建房的可能，因此在本次动迁安置中不能作为分户处理。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议，被告青浦区政府于2019年12月27日作出青府复决字(2019)第99号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，决定维持被告盈浦街道办作出的上述《答复意见书》。原告朱文坚诉称：青浦区盈浦街道青安路西侧12、13地块纳入青浦区征收安置范围，原告的老宅盈浦街道仓桥村XXX队66号房屋在征收范围内。上述房屋于1986年11月25日获准建造，家庭人员为朱奇华、蒋阿贵、朱文建(现名朱文坚)、朱文斌。1993年10月，原告因读书需要，将户户口从青浦县环城乡仓桥村XXX队迁往上海电机技术高等专科学校，996年4月又从该校迁回青浦县环城乡仓桥村XXX队。原告认为，原告仍然属于本区农村集体经济组织成员，符合法律意义上的农村村民，具备分户建房的资格，故在本次征收安置中，原告符合分户建房条件，应与原告弟弟按两户进行安置补偿。现两被告认为原告不属于农村村民，不符合分户建房条件，对原告不予分户安置，与客观事实和法律事实相悖。故请求法院判决：1、撤销被告盈浦街道办于2019年5月21日作出的《答复意见书》；2、撤销被告青浦区政府于2019年12月27日作出的《复议决定书》。原告针对第一项诉讼请求提供以下证据：1、1986年的《青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单》，证明该批复单中写的“朱文建”就是本案原告朱文坚，原告是所在村的集体经济组织成员，其与家人一起申请建造涉案拆迁房屋，并且经过政府的批准；2、《答复意见书》，证明原告对是否按照分户来享受利益向被告盈浦街道办处进行信访，相关职能部门作出该答复告知原告不符合进行分户的条件；3、户口本，证明原告主体资格适格，印证了申请批复单上的“朱文建”就是本案原告朱文坚；4、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告盈浦街道办主体资格。原告针对第二项诉讼请求提供以下证据：5、2019年7月25日的青浦区政府作出的沪信访复查复核[2019]07332号《不予受理通知书》；6、2019年6月14日两被告联合作出的《不再重复处理告知书》；7、《复议决定书》，证据5-7证明原告向多个部门主张自己的权利。被告盈浦街道办辩称：不同意原告的诉讼请求。被告盈浦街道办作出的行政行为主体适格，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序及权限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告盈浦街道办于法定期限内向本院提供了以下依据：一、职权依据：《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三条、第四条；二、法律规范依据：《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》、青府办发〔2016〕21号《上海市青浦区人民政府办公室关于转发区规划土地局的通知》的规定。被告青浦区政府辩称：被告青浦区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，符合法定程序和权限，请求驳回原告的诉讼请求。被告青浦区政府于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(一)项；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、事实及程序证据：1、行政复议申请书，证明被告青浦区政府收到原告的复议申请；2、青府复字(2019)第99号《行政复议申请受理通知书》、青府复字(2019)第99号《行政复议答复通知书》、送达凭证，证明被告青浦区政府受理原告复议申请；3、《行政复议答复书》，证明被告盈浦街道办在法定期限内提交答复材料；4、《行政复议延长审理期限报批表》、青府复审字(2019)第99号《行政复议延长审理期限通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府对该案延长审理期限；5、《行政复议中止审理报批表》、青府复字(2019)第99号《行政复议中止审理通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府对该案中止审理；6、《行政复议恢复审理报批表》、青府复字(2019)第99号《行政复议恢复审理通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府对该案恢复审理；7、《行政复议案件审结报批表》《复议决定书》及送达凭证，证明被告青浦区政府作出复议决定并送达双方。经质证，原告对被告盈浦街道办提供的职权依据和法律规范依据无异议。原告对被告青浦区政府提供的职权依据无异议；对程序依据法条无异议，但认为被告从决定对案件中止审理到恢复审理再到作出复议决定，应该在作出复议决定前对原告进行当面告知，给予原告充分答辩的权利；对法律规范依据法条无异议，但认为该条文明确写明要经行政复议机关集体讨论通过后作出，原告不清楚被告青浦区政府的讨论过程。原告对被告青浦区政府提供的事实及程序证据发表如下质证意见：对证据1-7真实性无异议，但认为整个复议过程中，被告青浦区政府的中止、恢复程序都是由其单方作出的，没有找原告进行沟通。被告盈浦街道办对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，认可“朱文建”就是朱文坚，但是认为当时批建房屋时，原告才13岁，其对房屋是没有任何贡献的；对证据2真实性无异议，认为该答复意见是由被告盈浦街道办下属的信访部门与相关征收部门及其他职能部门进行核实后对原告进行的信访答复，不需要开展听证；对证据3真实性无异议，但是认为原告的户户籍性质是非农户口，告户户口迁出后就不再是集体经济组织成员，便原告现在户户口在涉案房屋内也不等同于原告是集体经济组织成员，也是被告盈浦街道办认定原告不符合分户条件的依据；对证据4无异议；对证据5-6真实性无异议，但认为根据相关规定确实不能重复受理，所以对原告进行告知，程序合法。被告青浦区政府对原告提供的证据5-7发表如下质证意见：对证据5认为落款是青浦区政府信访事项复查专用章，从内容看是信访复查的不予受理通知书，跟本案中被告青浦区政府作出的复议决定没有关联性；对证据6表示不清楚，但认为与本案无关；对证据7无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：两被告所提供的依据均合法有效，适用于本案，本院予以确认；被告青浦区政府提供的事实及程序证据来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据真实性本院予以确认。针对原、被告提供的证据、依据及双方质证意见、陈述，本院认定如下事实：1986年11月25日，朱奇华户获准建造房屋，申请批复单上载明的家庭户户口人数为户主朱奇华、蒋阿贵，长子朱文建、次子朱文斌，该房屋即涉案的盈浦街道仓桥村XXX队66号房屋。1993年10月，原告将户户口从上海市青浦县环城乡仓桥村XXX队迁往上海电机技术高等专科学校，户口性质转为非农户口。996年4月23日，原告将户户口从该校迁回上海市青浦县环城乡仓桥村XXX队。/div>因上述房屋所在地块被纳入青浦区征地拆迁范围，原告于2019年5月20日至盈浦街道信访办口头反映情况，要求对其分户安置。盈浦征收办于2019年5月21日对原告作出《答复意见书》。原告对该《答复意见书》不服，向被告青浦区政府申请行政复议，被告青浦区政府于2019年8月19日受理后，于同日通知被告盈浦街道办提出书面答复。因案情复杂，被告青浦区政府于2019年10月15日依法对该案延长审理期限30日，并于2019年11月14日对该案中止审理。2019年12月27日，被告青浦区政府对该案恢复审理，并作出《复议决定书》。原告遂诉至本院。另查明，1986年11月25日的申请批复单中的“朱文建”即本案原告朱文坚。原告因对涉案《答复意见书》不服，曾向青浦区政府申请信访复查，青浦区政府于2019年7月25日作出《不予受理通知书》，告知原告该意见书不属于信访复查受理范围，决定不予受理。本院认为：依据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三条、第四条的规定，被告盈浦街道办具有作出涉案答复意见的职权。根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第三条第(一)项规定，农村村民是指具有本市农业户户口的本市农村集体经济组织成员。案中，原告的户户口已于1993年10月因入学转为非农户口，告已不符合农民分户建房申请条件。被告盈浦街道办在收到原告要求分户安置的请求后，对原告作出涉案《答复意见书》并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(一)项的规定，被告青浦区政府具有作出涉案行政复议决定的法定职权。本案中，被告青浦区政府在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经审查并经法定延长程序，作出被诉行政复议决定并送达原告，复议程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告朱文坚的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告朱文坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年九月八日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。