北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1678号原告（被告）：董剑锋，男，1978年6月8日出生，汉族，住陕西省洋县21建设公司西苑区。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：席少华，北京儒德律师事务所实习律师。被告（原告）：宁波方太营销有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路**。法定代表人：茅忠群，董事长。委托诉讼代理人：王荣，女，该公司人事主管。委托诉讼代理人：毕晓旬，河南吾衡律师事务所律师。原告（被告）董剑锋与被告（原告）宁波方太营销有限公司（以下简称方太营销公司）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董剑锋及委托诉讼代理人刘强、席少华，被告方太营销公司之委托诉讼代理人王荣、毕晓旬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董剑锋向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告：1、支付2019年8月1日至8月31日工资差额7580元、2018年开店奖励15000元；2、支付1998年11月18日至2019年9月29日期间休息日加班费1473018.85元；3、支付1998年11月18日至2019年9月29日期间法定节假日加班费467321.38元；4、支付2018年1月1日至2018年12月31日举报奖励6000元；5、支付2012年至2018年年终奖差额共计126092.13元;6、支付2012年1月1日至2018年12月31日身股分红差额213933.38元；7、确认1998年11月18日至2019年11月6日双方存在劳动关系。事实和理由：原告自1998年11月入职被告母公司宁波方太厨具有限公司，后在被告母公司安排下变更劳动合同，签至被告处工作。在职期间，原告的岗位性质、工作地点均未发生实质变化，工作地一直在北京，且被告与其母公司及其他分公司属于集团公司，受集团公司统一领导，故应确认原、被告的劳动合同自1998年11月18日起算。在职期间，原告每周工作六天，法定节假日亦正常上班，被告未支付加班费用。查跨区域销售奖励制度是被告常年执行的奖励制度，与价格管理制度中规定的奖励制度一致，应予支付。被告历年支付年终奖、身股分红的数额并未公示计算依据并向原告说明，原告认为被告未足额支付。综上，原告对仲裁裁决不服，诉至法院，诉如所请。方太营销公司辩称，不同意原告的诉讼请求。董剑锋于2011年1月1日入职被告处工作，在此之前与被告没有劳动关系。董剑锋入职后，被告未安排董剑锋加班，且董剑锋执行的是不定时工时，并通过了宁波杭州湾新区人力资源和社会保障局行政审批，董剑锋主张加班费没有依据。董剑锋2019年第一季度、第二季度连续两个评估周期绩效考核均为后三位。根据董剑锋本人签收的《北京办事处销售部末位降职、降薪制度》第6.2.4规定，在连续两个评估周期内排名重复后三位的业务经理列入降职、降薪名单。根据以岗定薪、薪随岗变的原则，董剑锋岗位变动后薪资随之发生变化，考虑董剑峰为老员工，虽然职位调整为业务经理，但固定工资远高于其他同等职位1600元，公司没有任何恶意降职降薪的行为。月绩效考核工资根据实际考核情况发放，不存在任何降薪行为。被告依法制定了《北京办事处销售部末位降职、降薪制度》，董剑锋一、二阶段排名情况，按照《北京办事处销售部末位降职、降薪制度》第6.2.4规定，自2019年8月1日起调整工作岗位为业务经理，并进而适用新岗位工资标准，符合法律规定，无需向董剑锋支付工资差额。董剑锋在职期间的年终奖已经足额发放，不存在任何差额。身股分红系基于身份享有的参与收益分配的权利，并非劳动报酬，不属于劳动争议案件的受案范围，且董剑锋在职期间的身股分红已经足额发放，不存在任何差额。方太营销公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付董剑锋2019年8月工资差额2919.50元；2、无需支付董剑锋2018年开店奖励12000元。认可仲裁裁决第一项结果双方于2011年1月1日至2019年11月6日存在劳动关系。事实和理由：董剑锋与方太营销公司自2011年1月1日至2019年11月6日存在劳动关系。董剑锋是因为没有完成2019年度第一、二季度销售任务，依据双方合意的《北京办事处销售部末位降职、降薪制度》对董剑锋进行降职、降薪，公司并无过错。公司是2019年才出台的《北京方太销售部员工(厨电顾问、业务经理)薪资激励方案》，董剑锋主张2018年的开店奖励没有任何制度依据。综上，对仲裁裁决不服，诉至法院，诉如所请。对此董剑锋辩称，不同意方太营销公司的诉讼请求。方太营销公司的考核是先让董剑锋签字，后填写等级和意见，内容未经董剑锋认可，且公司制度未经民主程序制定，对董剑锋不生效，属于违法降薪，应予补足。方太营销公司在仲裁时认可马静职务，因此马静给董剑锋发送奖励方案系职务行为，2018年开店5家，应奖励15000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年1月15日，董剑锋与宁波方太厨具有限公司北京营销中心签订销售员经济合同，约定董剑锋作为宁波方太厨具有限公司北京营销中心的销售代表，合同期限自2000年1月1日至2000年12月31日止……。2008年1月15日，董剑锋与宁波方太厨具有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2008年1月15日至2011年1月14日止，董剑锋到北京办事处从事销售工作……。2011年1月1日，董剑锋与方太营销公司签订劳动合同，约定合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日止，董剑锋在销售部门从事业务工作，工作地点北京市，执行不定时工作制。2017年1月1日，方太营销公司作为甲方，与乙方董剑锋签订无固定期限劳动合同，约定自2017年1月1日起至法定终止情形出现时即行终止，董剑锋在销售部门从事业务工作，工作地点北京市，执行不定时工作制；甲方根据生产经营需要及乙方能力、工作业绩情况，可调整乙方的工作岗位，甲方在调整之前，将会听取乙方的意见；工资由基本工资（固定工资）和绩效奖金（绩效奖金概念包含年中/年终奖金、业务提成等）组成；乙方工作岗位发生变动时，甲方可在与乙方协商后相应调整乙方工资，经甲乙双方协商一致，在合同期内甲方为乙方调整（增或减）后的月工资作为本合同规定的工资，甲方于每月15日发放上月工资……。董剑锋主张于1998年11月18日入职方太营销公司，提交收入证明，显示：“董剑锋自1998年11月18日至今一直在我单位工作，目前在销售部门担任销售代表职务，……。2018年6月26日，落款单位宁波方太营销有限公司北京售后服务中心。方太营销公司对该证据真实性予以认可，证明目的不认可，主张是2018年董剑猹办理贷款时为其开具的收入证明，不代表双方真实的劳动关系，公司是2009年9月17日才成立的，且董剑锋签订的销售员经济合同，属于产品营销，是第三方经销商销售方太营销公司的产品，不代表存在劳动关系。关于工资标准，双方均认可2019年1月1日的定薪通知书，显示：“董剑锋，岗位区域主管，自2019年1月1日薪资结构与标准为：固定工资部分，月基本工资5000元、月交通补贴700元、月通讯补贴700元、月餐补280元、住房补贴500元、月油补贴600元、岗位补贴400元；浮动工资部分月度考核6680元、年度绩效45000元，其他福利六险一金。月度考核：月度实发考核奖金=月度考核奖金标准*月度绩效分数，具体详见办事处相关绩效考核与计提方案；年度绩效奖金，实发年度绩效奖金=年度绩效考核基数*全年任务完成率（全年任务完成率低于100%年度绩效奖金打5折）*各项指标完成率（年终奖最高完成率180%封顶）*全年出勤系数。以上月薪及奖金都是指税前收入，年度绩效奖金在每年度春节前，单独发放上一年度年终绩效奖金……。”2019年8月，方太营销公司以董剑锋2019年第一、二季度连续两个评估周期绩效考核均为后三位为由，根据董剑锋签收的《北京办事处销售部末位降职、降薪制度》第6.2.4规定，在连续二个评估周期内排名重复后三位的业绩经理列入降职、降薪名单。自2019年8月1日起，董剑锋工作岗位由大区经理调整为业务经理，每月基本工资5000元、考核工资6680元、各类补贴3180元,分别降至4500元、5680元、2780元。方太营销公司提交绩效承诺书、新增制度审批表、钉钉软件公示降职降薪制度、2019年第一、二季度任务考核得分排名汇总表、销售类员工综合评定表、董剑锋降职降薪的公示文件、2019年8月定薪通知书，证明董剑锋知悉《北京办事处销售部末位降职、降薪制度》并签收确认，降职、降薪符合法定程序。董剑锋对上述证据真实性均不予认可，且认为评级C是公司自行决定的。董剑锋提交2019年7月26日填写的员工综合评定表，显示其签字时评议等级、综合评议、综合评议结果反馈栏均为空白。方太营销公司对该证据不予认可，主张公司提交的该表整个过程是完整的，能证明董剑锋对分数和考核结果进行过确认。方太营销公司提交董剑锋2019年7、8、9月工资条，主张2019年9月发放工资时，补发8月绩效工资1272.32元。该工资条显示2019年7月基本工资5000元、考核奖金2291.24元、各类补贴3180元，应发工资17873.02元；2019年8月基本工资4500元、各类补贴2780元，应发工资6418.22元、实发工资5260.55元。董剑锋提交2018年开店奖励规则微信截图、表彰会照片、加盟申请表、审批截图、工作群聊记录，证明公司创新总监助理马静发送的公司2018年开店奖励制度，开设80平米以上专卖店，大区经理奖励3000元/店；2018年董剑锋开拓新门店五家，应支付开店奖励15000元。董剑锋主张第五家门店为通州区运乔专卖店，公司开表彰会时相关资料没有上传，所以表彰时只记录了四家门店。方太营销公司不予认可，主张开店奖励制度系2019年1月1日起开始执行，2018年没有此项制度。方太营销公司在仲裁阶段认可马静职务身份，主张其无法代表公司。关于加班工资一节，董剑锋提交放假通知邮件，证明2018年中秋、2019年全年法定节假日存在加班情形。方太营销公司不予认可，提交2016年至2018年行政许可决定书，证明董剑锋所在岗位已报批为不定时工作制。董剑锋主张公司注册地在杭州，没有在北京进行审批，公司仍应支付加班费用。董剑锋主张的举报奖励指跨区域销售奖励，该制度与被告的价格管理制度中规定的奖励制度一致，一单1000元，六单6000元。董剑锋提交北京办事处价格管理及赠品管理制度、北京分公司经销商窜货管理制度2013版。对此，方太营销公司不予认可。关于年终奖差额，董剑锋主张2012年至2018年方太营销公司均已支付年终奖，但应按定薪通知书上明确的年度绩效45000元标准发放，故存在差额。方太营销公司主张年终奖已经足额发放，不存在差额。关于身股分红差额，董剑锋主张是在职期间的公司员工福利，定薪通知书也写明入职满一年就会有身股分红。董剑锋提交2012年身股激励制度培训文件，证明上述主张。方太营销公司不予认可，提交《办事处身股激励制度》，主张身股是基于身份享有的参与收益分配的权利，并非劳动报酬，属于公司法调整的范围，不属于劳动争议受案范围。董剑锋在仲裁庭审中对该制度予以认可。2019年9月29日，董剑锋向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求方太营销公司支付：1、2019年8月1月工资差额7580元；2、1998年11月18日至2019年9月29日期间休息日加班费1473018.85元、法定节假日加班费467321.38元；3、2018年开店奖励15000元；4、2018年举报奖励6000元；5、2012年至2018年年终奖差额共计126092.13元;6、2012年至2018年身股分红差额213933.38元；7、确认1998年11月18日至2019年11月6日双方存在劳动关系。2019年11月13日，该委作出京东劳人仲裁字[2019]第4335号裁决书，裁决：一、确认双方在二○一一年一月一日至二○一九年十一月六日（开庭之日）存在劳动关系；二、方太营销公司支付董剑锋二○一九年八月工资差额2919.50元；三、方太营销公司支付董剑锋二○一八开店奖励12000元；四、驳回董剑锋的其他申请请求。双方均对仲裁裁决不服，诉至法院，诉如所请。本院认为，方太营销公司认可2011年1月1日至2019年11月6日期间与董剑锋存在劳动关系，本院不持异议，予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，2000年时，董剑锋与宁波方太厨具有限公司北京营销中心签订有销售员经济合同，以及2008年至2011年期间，董剑锋与宁波方太厨具有限公司签订有劳动合同，董剑锋要求确认上述期间与方太营销公司存在劳动关系的请求，没有依据，本院不予支持。1998年11月18日至1999年12月31日、2001年至2008年1月14日期间，董剑锋应就其与方太营销公司之间存在事实劳动关系，承担初步的举证责任，但其未举证证明，故其要求确认该期间与方太营销公司存在劳动关系的请求，没有依据，本院亦不予支持。本案中，单位的《北京办事处销售部末位降职、降薪制度》董剑锋已签字确认，双方均应遵照执行。但方太营销公司在2019年第二季度完结后，进行上半年综合评定时，双方产生争议。根据双方提交的综合评定表来看，存在董剑锋先在落款被考核者处签字，后由单位填写综合评议内容的情形，且方太营销公司未提交评议结果按公司流程由直接主管与董剑锋沟通的相关证据，故方太营销公司据此作出对董剑锋调岗降薪的决定，程序不合法，应按董剑锋原工资标准为其发放2019年8月工资。董剑锋要求支付2019年8月工资差额的请求于法有据，但月度绩效工资6680元属于浮动工资部分，仍应按月度绩效考核标准确定。根据双方陈述，每月依据绩效评分确定绩效工资数额，公司提交的邮件2019年8月显示董剑锋绩效评分22.4，据此计算2019年8月绩效工资为1496.32元。故董剑锋2019年8月工资应为固定工资8180元加绩效绩效工资1496.32元，再减去已发的应发工资和绩效工资。关于董剑锋主张的开店奖励，方太营销公司认可马静的职务身份，但主张是个人或部门内部奖励，不能代表公司，没有依据，董剑锋作为劳动者已尽到举证责任，足以说明公司在2018年亦有此开店奖励方案。同时，根据董剑锋提交的证据表彰会照片，背景中能显示出其开发了四家80平米店。而董剑锋主张第五家门店为通州区运乔专卖店，依照董剑锋提交的证据显示该店铺为2018年3月提请审批开店，现董剑锋主张在召开表彰会会议时相关资料没有上传，仍应算做第五家门店进行奖励的依据不足。故本院认定董剑锋2018年开店四家奖励12000元，超过部分依据不足，本院不予支持。关于加班工资，方太营销公司已对不定时工作制进行申报并被行政机关审批，原、被告双方亦约定执行不定时工作制。根据法律规定，不定时工作制下，用人单位无需支付延时加班、休息日加班工资及法定节假日加班工资，故董剑锋要求支付休息日加班工资、法定节假日加班工资的请求，没有依据，本院不予支持。关于举报奖励，董剑锋提交的价格制度等文件不足以证明存在跨区域销售奖励一单1000元的主张，故其该项请求，依据不足，本院不予支持。关于年终奖差额，董剑锋提交的定薪通知书上已明确年度绩效属于浮动工资部分，并非固定发放，需要根据年度考核、全年完成任务率、各项指标完成率、全年出勤系数等综合确定，董剑锋要求按照45000元标准全额发放2012年至2018年差额部分，没有依据，本院不予支持。关于身股分红差额，该制度已写明是基于身份享有的参与收益分配的权利，系基于身份而非劳动获得，故此项主张不属于劳动争议案件受案范围，该项请求本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认董剑锋与宁波方太营销有限公司自二○一一年一月一日至二○一九年十一月六日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，宁波方太营销有限公司支付董剑锋二○一九年八月一日至八月三十一日期间的工资差额1958.78元；三、自本判决生效之日起七日内，宁波方太营销有限公司支付董剑锋开店奖励12000元；四、驳回董剑锋的其他诉讼请求。五、驳回宁波方太营销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由董剑锋负担2.5元（已交纳），由宁波方太营销有限公司负担2.5元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年九月二十七日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志