北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3200号原告：北京京津港运输有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼。法定代表人：曾光明，总经理。被告：北京上苑居餐饮服务有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇姜怡路。法定代表人：那旭东，总经理。委托诉讼代理人:刘建华，女，北京上苑居餐饮有限公司员工。委托诉讼代理人:王德山，男，北京上苑居餐饮有限公司员工。原告北京京津港运输有限公司（以下简称京津港公司）与被告北京上苑居餐饮服务有限公司（以下简称上苑居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京津港公司的法定代表人曾光明，上苑居公司的委托诉讼代理人刘建华、王德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京津港公司向本院提出诉讼请求：1．上苑居公司支付京津港公司天然气款226773．47元；2．上苑居公司退还京津港公司燃气设备；3．诉讼费由上苑居公司承担。事实及理由：案外人刘辉是该公司业务员，经刘辉介绍，由京津港公司为上苑居公司提供天然气，刘辉提前去现场看表记录起始气数，2018年11月1日，上苑居公司与京津港公司签订《天然气运输合同》，约定：由京津港公司向上苑居公司提供符合GB18720-2012《天然气》中所规定的一类天然气，用途为非居民用户供暖、生产用气，有效期自2018年11月14日起生效，每立方气价4．37元，燃气费采用预付收费方式。合同签订后，上苑居公司向京津港公司预存部分气款，京津港公司按照合同要求为上苑居公司以车载运输方式提供天然气。上苑居公司在预存气款用尽后，以资金紧张为由，请求京津港公司先供气、后付款。京津港公司经综合考虑后答应上苑居所提请求，继续履行供气义务。当上苑居公司欠京津港的气款至226773．47元时，上苑居公司在未经双方协商、京津港公司同意的情况下，将京津港公司提供的供气设备私自拆除并更换第三方供气，同时以京津港公司提供的“气体流量表”计数不准为由拒绝支付所欠气款。京津港公司向上苑居公司提出了将“气体流量表”交相关检验机构进行检测效验无误后再支付气款的意见，并要求上苑居公司继续履行合同义务。经与上苑居公司多次协商未果，故诉至法院。本案在庭审过程中，京津港公司变更诉讼请求为：要求上苑居公司支付京津港公司天然气款230333．7元。京津港公司为上苑居公司供应天然气的起始表数为43542．1立方米，截止表数为113198．9立方米，共计供应天然气69656．8立方米，单价4．37元/立方米，合计金额304400．22元，京津港公司于2019年3月7日收到上苑居公司支付的气款100000元整，其中包括前期所用43542．1立方米天然气种的未付款25933．56元，折算后，上苑居公司实际支付京津港公司天然气款74066．44元，综上，上苑居公司未结算的天然气金额为230333．7元。上苑居公司辩称，不同意京津港公司的诉讼请求。上苑居公司与京津港公司是第一次合作，合同是在2018年11月1日签署，上苑居公司之前一直是和刘辉合作，苑居公司是不考虑刘辉是以哪个公司名义与其签订合同。在2018年11月之前，刘辉跟上苑居公司提供天然气，也没有签过合同。关于天然气表的起始数据，上苑居公司没有做记录，一直都是刘辉自己拍照计算，认可截止的气数是113198．9立方米。上苑居公司之前和刘辉合作天然气单价是3．97元/立方米，不认可涉案合同上的4．37元/立方米的单价。上苑居公司于2018年12月27日给付刘辉50000元，于2019年3月7日给付刘辉100000元，因双方是在2018年11月1日签订的合同，故上苑居公司认为这两笔款项是给付京津港公司的气款，至于上苑居公司尚欠上一家鑫盟利源公司多少气款，上苑居公司还得需要回去核算。本院经审理认定事实如下：上苑居公司与京津港公司于2018年11月1日签订《CNG天然气运输合同》，约定：“用气单位（甲方）：大重庆私房菜，供应单位（乙方）：北京京津港运输有限公司。根据《中华人民共和国合同法》、《北京市燃气管理条例》、《北京市燃气安全管理规定》、《北京市清洁燃料车辆加气站管理规定》等法律、法规的规定，甲乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上，就工业天然气供应事宜协商订立本合同……第四条、供气价格及结算：（一）乙方供应甲方的天然气单价为4．37元/立方米，该单价包含天然气费用、存储设施费用、车辆运输费用等所有供应到甲方厂区天然气流量计处每立方天然气所需的全部费用。（二）供气数量计量：按流量计计算。（三）付款方式：预付。（四）价格变更：遇天然气价格调整的，CNG按照《国家发展改革委关于调整天然气价格的通知》中规定，上调或者下调天然气价格。合同价格调价幅度与《国家发展改革委关于调整天然气价格的通知》调价幅度一致。LNG按液化天然气按工厂出厂价双方商议……第十二条、合同效力：（一）本合同自双方签字并盖章之日起生效，合同期限为空月，2018年11月1日至空年空月空日。（二）本合同一式两份，甲乙双方各执一份。合同未尽事宜，按照国家法律、法规和规章办理，双方也可协商签订补充协议，补充协议于本合同具有同等的法律效力……甲方：大重庆私房菜，甲方盖章：北京上苑居餐饮服务有限公司合同专用章，住所地：空，电话/传真：空，代表人签字：刘建华，签约日期：2018年11月1日。乙方北京京津港运输有限公司，乙方盖章：北京京津港运输有限公司合同专用章，住所地：北京市平谷区马坊物流基地联检大楼**，电话/传真：010-8148xxx6，139XX******，代表人签字：刘辉，签约日期：2018年11月1日。2018年12月27日，上苑居公司开具支出凭单，内容为“支出凭单，2018年12月27日，即付刘辉天然气款：支票号：空，计人民币伍万元整，￥50000元，领款人：刘辉，主管审批：那旭东。”2019年3月7日，上苑居公司开具支出凭单，内容为“支出凭单，2019年3月7日，即付天然气款：支票号：8880#，计人民币壹拾万元整，￥100000．00元，领款人：刘辉，主管审批：那旭东。”对于燃气单价，京津港公司主张是4．37元/立方米，上苑居公司辩称是3．97元/立方米。对于京津港公司提供的短信记录及增值税发票，上苑居公司辩称其收到发票都不看单价，只看总价。双方均认可终止合作后计量计表数为113198．9立方米；对于起始气数，京津港公司主张43542．1立方米并提供照片截图及刘辉证人证言，上苑居公司不认可京津港公司主张的气数，但认可每次都是刘辉自己拍照记录，上苑居公司未记录起始气数。刘辉出庭作证称其原为鑫盟利源公司的业务员，刘辉与上苑居公司在2014年开始合作，单价是4．37元/立方米，结账方式为月结，每次是刘辉自己拍照看表，然后和上苑居公司经理进行结算。2018年11月，京津港公司接手供用燃气业务，刘辉也是京津港公司的业务员，计量表计的起始气数是43542．1立方米。因每次都是刘辉进行结账，所以款项是给哪个公司由刘辉决定。上苑居公司于2018年11月后曾给刘辉15万元，因上苑居公司尚欠鑫盟利源公司气款，扣除该部分款项，还余7万多元算作给付京津港公司的气款。北京鑫盟利源气体科技有限公司于2020年9月4日出具《结账明细》，内容为“北京市平谷区东高村镇人民法院：我公司（北京鑫盟利源气体科技有限公司）自2017年4月至2018年9月总计为北京上苑居餐饮服务有限公司供应天然气43542．1m??，具体结算明细如下：单元：元，……2018．8．21，数量8221m??，单价4．37，金额35925．77，未付款，2018．9．29，数量9155．1m??，单价4．37，金额40007．79，未付款，未付款小计，数量17376．1，金额75933．56……上述所欠气款75933．56元于2018年12月27日支付伍万元整（50000．00），余款25933．56元在2019年3月7日由北京上苑居支付给北京京津港的壹拾万元（100000．00）的气款中扣除归还我公司。北京鑫盟利源气体科技有限公司，2020年9月4日。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京津港公司向上苑居公司天然气，上苑居公司应履行给付使用天然气款项的义务。关于天然气单价问题，京津港公司提供合同及刘辉证人证言，刘辉称一直是其本人与上苑居公司进行沟通协作，涉案合同及之前合作均是约定单价4．37元/立方米，且京津港公司向上苑居公司开具的发票中单价亦为4．37元/立方米，上苑居公司辩称与京津港公司约定的天然气单价为3．97元/立方米，但并未提供证据证明，亦未对发票作出合理解释，本院不予采信。关于流量计起始表数问题，京津港公司提供照片证明给上苑居公司提供天然气的起始表数为43542．1立方米，上苑居公司虽不认可该起始数据，但辩称其未对气数进行记载，且双方均认可是刘辉负责记录气数，故本院认定京津港公司提供的天然气起始表数为43542．1立方米。关于上苑居公司于2018年12月27日给付刘辉5万元、于2019年3月7日给付刘辉10万元的性质，上苑居公司辩称其尚欠鑫盟利源公司气款未付清，且每次付款都是给刘辉。刘辉表示因上苑居公司尚欠鑫盟利源公司气款，两笔款项其中5万元全部给了鑫盟利源公司抵作气款，其中10万元中的25933．56元给了鑫盟利源公司抵作气款，剩余款项74066．44元给付京津港公司，且鑫盟利源公司出具《结算明细》表示认可，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京上苑居餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内给付北京京津港运输有限公司天然气款230333．7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由北京上苑居餐饮服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十八日书记员 韩圣楠