贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0624行初38号原告邵文芬，女，1981年6月28日出生，汉族，住贵州省石阡县。委托代理人饶井泉（特别授权），贵州新大陆律师事务所律师。被告石阡县公安局法定代表人王**，石阡县公安局局长。住址石阡县。出庭负责人李宽强。委托代理人王正培（特别授权）。委托代理人车崇江（特别授权）。被告铜仁市公安局法定代表人黄爱民，铜仁市公安局局长。出庭负责人张涛。委托代理人田治国（特别授权）。委托代理人贾文红（特别授权）。第三人深圳市昆仑环境事业发展有限公司石阡分公司法定代表人曾祥松，深圳市昆仑环境事业发展有限公司石阡分公司总经理。委托代表人计国栋。原告邵文芬不服被告石阡县公安局治安管理行政处罚决定及被告铜仁市公安局行政复议决定一案于2019年12月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告石阡县公安局、铜仁市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法通知深圳市昆仑环境事业发展有限公司石阡分公司（以下简称昆仑公司石阡分公司）作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日、2020年6月15日两次公开开庭，与蔡贤春、刘会不服被告石阡县公安局治安管理行政处罚决定及被告铜仁市公安局行政复议决定案合并审理。原告邵文芬及其委托代理人饶井泉，被告石阡县公安局出庭负责人李宽强、徐建军，委托代理人王正培、车崇江，铜仁市公安局出庭负责人张涛、潘军，委托代理人田治国、贾文红，第三人昆仑公司石阡分公司的委托代理人计国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石阡县公安局2019年7月26日作出了石县公法行罚决字[2019]557号行政处罚决定，给予原告邵文芬行政拘留十五日的行政处罚。原告邵文芬不服，向被告铜仁市公安局申请行政复议。2019年12月6日，被告铜仁市公安局作出的铜公复决字[2019]28号行政复议决定，维持了被告石阡县公安局作出的行政处罚决定。原告邵文芬诉称，被告石阡县公安局作出的石县公法行罚决字[2019]557号行政处罚决定处罚决定和被告铜仁市公安局作出的铜公复决字[2019]28号行政复议决定定性不准、适用法律错误、被告石阡县公安局无权管辖。事实和理由是因第三人昆仑公司石阡县分公司不履行原告邵文芬所签订的《劳动合同书》中第三十五条第一款的规定，对原告邵文芬进行非法罚款。原告邵文芬才于2019年7月13日到昆仑公司石阡分公司讨说法，要求昆仑公司石阡分公司对原告邵文芬罚款的事进行解释。昆仑公司石阡分公司明知是非法处理，却坚持错误，躲在办公室不出面应对原告的诉求。原告等人只好在公司门外喊冤，是正常的符合常理的不存在任何过错行为。昆仑公司石阡分公司不但不解释，还选择报警。石阡县公安局认定原告邵文芬的行为已构成扰乱单位秩序是颠倒黑白的。昆仑公司石阡分公司非法处罚、越权罚款在先，原告邵文芬是公司职工到公司请求纠正错误，这是原告邵文芬去公司的宗旨。石阡县公安局作出的处理决定和铜仁市公安局作出的复议决定，支持、袒护、保护昆仑公司的行为违法。本案的发生与石阡县公安局无任何因果关系。原告邵文芬特提起诉讼，请求依法撤销石县公法行罚决字[2019]557号《行政处罚决定书》和铜仁市公安局作出的铜公复决字[2019]28号行政复议决定书。本案诉讼费由二被告承担。原告邵文芬向法庭提供了以下证据：1.原告的劳动合同，旨证原告与第三人之间是劳资纠纷，公安机关不应该插手；2.贵州省石阡县公安局对原告作出的行政处罚决定书；旨证被告作出的处罚决定书认定事实不清、起点时间是错误的；被告的主体适格。3.原告身份证复印件；旨证原告的身份情况。4.昆仑公司石阡分公司对原告的罚单，旨证第三人昆仑公司石阡分公司扣发原告邵文芬的工资是属于非法行为。5.邵文芬7月份的工资流水（当庭提交），旨证第三人昆仑公司石阡分公司扣发原告邵文芬工资419元。被告石阡县公安局辩称，一、本案认定事实清楚。2019年7月13日10时,石阡县公安局指挥中心接到电话报警有环卫工人在深圳市昆仑环境事业发展有限公司石阡分公司办公室内聚众闹事，请求出警处理。处警民警赶到现场对原告邵文芬等人进行劝说无效，便口头传唤原告邵文芬等人到汤山派出所。汤山派出所当日，被告石阡县公安局将该案受理为行政案件进行调查。经查，2019年7月13日石阡县环卫工人邵文芬在一个微信群名“石阡环卫工人姐妹群”里通过发语音信息的方式召集了蔡贤春、刘会等10余名环卫工人，以昆仑公司石阡分公司对环卫工人乱罚款、私自调动工作岗位等为由到昆仑公司石阡分公司讨说法。原告等人到达公司后，昆仑公司石阡分公司的管理人计国栋、吴某等人对原告邵文芬等人进行劝解。原告邵文芬等人情绪激动不听劝解，在昆仑公司石阡分公司办公室大吵大闹、辱骂公司管理人员、争抢公司管理人员手机、撕毁公司的罚款单据，造成昆仑公司石阡分公司秩序混乱，致使昆仑公司石阡分公司长达两小时不能正常开展工作。二、本案证据确凿。本案有原告邵文芬的陈述和辩解、证人雷某等的证人证言、书证、视听资料等证据予以证实。三、本案办理程序合法。第三人昆仑公司石阡分公司副经理吴某于2019年7月13日报案。被告石阡县公安局作为行政案件立案受理、调查，对原告邵文芬履行了处罚前告知。2019年7月26日，被告石阡县公安局对原告邵文芬作出了行政拘留十五日的处罚。四、本案适用法律正确、量罚适当。原告邵文芬的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二款的规定，构成扰乱单位秩序，故依法对原告邵文芬处行政拘留十五日。五、原告邵文芬的违法行为发生在石阡县公安局的管辖范围内，且有报案记录，石阡县公安局有权对其进行调查和作出相应处罚。综上所述，本案事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚恰当，请求人民法院驳回原告邵文芬的诉讼请求。被告石阡县公安局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1.行政处罚决定书，旨证邵文芬予以行政处罚；2.接处警、受案登记表、受案回执、被行政拘留人家属通知书、执行回执、接收证据清单、调取证据通知书，旨证案件来源，被拘留人执行情况，被处罚人与昆仑公司的劳动关系；3.对邵文芬、刘会、蔡贤春等人传唤、传唤家属通知书；旨证邵文芬、刘会、蔡贤春等人传唤到派出所接受询问；4.邵文芬、刘会、蔡贤春的询问笔录，行政案件权利义务告知书，旨证邵文芬、刘会、蔡贤春扰乱昆仑公司秩序的陈述、辨认；5.证人杨某1、杜某、瞿某、杨某2、费某、雷某、杨某3、吴某、贺某、计国栋、黄某、方某、梁某、罗某、陈某、李某、谭某的询问笔录、权利义务告知书，旨证邵文芬扰乱昆仑公司秩序的事实；6.告知笔录、复核情况说明，旨证被告在对原告邵文芬在处罚决定前进行了告知以及复核情况；7.送达回执，旨证被告向原告邵文芬和昆仑公司石阡分公司送达石县公法行罚决字［2019］557号《处罚决定书》；8.原告邵文芬户籍信息，旨证被处罚人邵文芬的基本信息；9.《行政复议决定书》，旨证铜仁市公安局作出维持石阡县公安局的处罚决定；10.光盘，旨证当时现场的情况。被告铜仁市公安局辩称，被告铜仁市公安局依法受理了原告邵文芬的行政复议申请，认真审核了原告邵文芬提供的相关材料和被告石阡县公安局提交的证据材料。石阡县公安局对原告邵文芬作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、处罚适当。铜仁市公安局作出的铜公复决字[2019]28号复议决定维持结果得当。请求驳回原告邵文芬的诉讼请求。被告铜仁市公安局向本院提交了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》，旨证原告邵文芬向铜仁市公安局提出了行政复议申请；2.铜仁市公安局行政复议申请受理通知书，旨证铜仁市公安局受理原告邵文芬的复议申请；3.送达回证，旨证铜仁市公安局已将受理通知书送达给原告邵文芬；4.铜仁市公安局行政复议提交答复通知书，旨证铜仁市公安局通知石阡县公安局提出书面答复、提交证据、依据和其他有关材料；5.行政复议答复，旨证石阡县公安局向铜仁市公安局提出书面答复；6.铜仁市公安局行政复议期限延长通知书，旨证铜仁市公安局延长复议期限；7.送达回执，旨证铜仁市公安局将行政复议期限延长通知书送达原告邵文芬；8.铜仁市公安局行政复议决定书，旨证铜仁市公安局依法作出行政复议决定；9.送达回证，旨证行政复议决定书送达原告邵文芬。第三人昆仑公司石阡分公司述称：一、本案事实清楚，定性准确。被告石阡县公安局认定原告邵文芬等人于2019年7月13日10时以讨要说法为由到公司后，对公司管理人员计国栋、吴某等人进行谩骂，情绪激动，不听劝告，在办公室大吵大闹、争抢管理人员的手机、撕毁公司相关单据，造成长达两小时不能正常上班。石阡县公安局根据上述事实，结合法律规定对原告邵文芬依法作出行政处罚，定性准确、用法正确、处罚得当。二、行政处罚程序合法，复议结果公正。复议机关依法受理，对全案进行了查明，告知了行政相对人的权利义务，送达了全部文书，告知了救济权利，程序合法。三、第三人昆仑公司石阡分公司系合法设立的法人单位，应依法受法律保护。并通过公开招标取得石阡县环卫市场承包权，昆仑公司石阡分公司为了保障良性运转制定相关的工作制度，没有违反法律禁止性的规定，公司受法律保护是有法可依的。四、公司是严格执行劳动合同，不存在违背法律规定和违纪行为。请求人民法院依法驳回原告邵文芬的诉讼请求。第三人昆仑公司石阡分公司未向法庭提供证据。经庭审质证，对原告邵文芬提供的证据，被告石阡县公安局的质证意见为：1-5号证据与本案无关，被告石阡县公安局处罚的是原告邵文芬扰乱单位秩序的行为。扰乱时间长达2-3个小时，让单位无法正常上班；被告铜仁市公安局的质证意见：1-5号证据真实性无异议，证据来源和证明目的有异议，“罚单”与本案无关。本案的性质是扰乱单位秩序不是劳资纠纷；第三人昆仑公司石阡分公司的质证意见与被告铜仁市公安局的意见一致。对被告石阡县公安局提交的证据、依据，原告邵文芬的质证意见为：1号证据无异议；2号证据取证程序不合法，先处罚后举证：调取原告的银行流水的时间是2019年11月29日，处罚时间是2019年7月26日；3号证据无异议；4号证据中邵文芬的询问笔录部分有意见，原告邵文芬另外提供证据进行说明，原告邵文芬是去讨要说法，公司就说原告邵文芬等人是去闹事，要一个人去才行，原告邵文芬没有辱骂公司人员；5号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告邵文芬从被告石阡县公安局宣读的杨某1的笔录看，原告邵文芬是去讨要说法，要求公司进行解释。引起矛盾升级的原因是费某抢手机，与原告邵文芬是没有任何关系的。计国栋的证言与杨某1的证言是吻合的，达不到被告石阡县公安局的证明目的；6号证据无异议；7号证据无异议；8号证据无异议；9号证据无异议；10号证据真实性无异议，与本案有关联性，但证据来源不合法，从证据内容看，可以看出原告邵文芬不是去公司闹事，是去反映正当诉求，造成矛盾升级是公司领导与费某发生了过激的言语，不能说是原告扰乱秩序。从时间上看10点5分到达第三人公司办公室，与被告石阡县公安局认定的扰乱第三人公司秩序的时间不一致，达不到被告石阡县公安局的证明目的；被告铜仁市公安局的质证意见：1、2、3、4号证据无异议，补充说明2号证据中11月27日收集的证据，是被告铜仁市公安局委托石阡县公安局去调取的；5号证据“三性”无异议，补充说明能够证明该行为是由原告邵文芬发起的，原告邵文芬的行为扰乱了公司的正常工作；6、7、8、9号证据无异议；10号证据三性无异议。通过视频可以看出违法行为人在现场实施的不同行为，有些情况是视频没有反应出来，是在原告邵文芬的组织下去的公司，与原告邵文芬陈述的情况不符。第三人昆仑公司石阡分公司的质证意见：1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号证据均无异议。对被告铜仁市公安局提交的证据，原告邵文芬的质证意见：1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号证据真实性无异议。对8号证据的证明目的有异议，复议决定书不能肯定石县公法行罚决字[2019]557号《行政处罚决定书》的合法性，认定事实与客观事实不符，也是庭审需要解决的问题。从录像看原告到第三人办公室的时间是10时许。被告石阡县公安局、第三人昆仑公司石阡分公司无异议。本院对上述证据认证如下：原告邵文芬提供的证据：1号.4号.5号证据与本案无关联，不予采信；2号证据是本案被诉行政行为的载体，不作为证据进行分析和认证；3号证据客观真实，来源合法，与本院有关联，予以采信。被告石阡县公安局提交的证据：1号、9号证据是本案被诉行政行为的载体，不作为证据进行分析和认证；2号.3号.4号.5号.6号.7号.8号.10号证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。被告铜仁市公安局提交的证据：8号证据是本案被诉行政行为的载体，不作为证据进行分析和认证；1号.2号.3号.4号.5号.6号.7号.9号证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明,2016年1月，第三人昆仑公司石阡分公司通过招投标方式取得石阡县城环境卫生经营权。原告邵文芬系第三人昆仑公司石阡分公司的员工，参与石阡县城环境卫生的治理工作。2019年7月13日上午9时30分，原告邵文芬因对昆仑公司石阡分公司扣罚工资一事不满，通过微信方式邀约公司员工蔡贤春、刘会、杜某、杨某2等十余人到公司办公室讨说法，对公司管理人员计国栋、吴某等人进行谩骂，情绪激动，不听劝告。费某等人到昆仑公司石阡分公司办公室后，对公司经理计国栋进行辱骂并撕毁公司罚单和其他材料，导致场面混乱，致使昆仑公司石阡分公司不能正常上班。昆仑公司石阡分公司副经理吴某报警。2019年7月13日10时51分，被告石阡县公安局指挥中心在接警后指令石阡县公安局特巡警到现场处置。民警劝说无效，将原告邵文芬口头传唤到石阡县公安局汤山派出所。当日，被告石阡县公安局将该案作为行政案件立案。被告石阡县公安局在对原告邵文芬案件的调查处理过程中履行了书面传唤、权利义务告知，对案件进行了全面的调查。2019年7月26日，被告石阡县公安局对原告邵文芬进行行政处罚前的书面告知，告知了对原告邵文芬拟作出行政处罚的事实、理由和法律依据。原告邵文芬表示不提出陈述和申辩。当日，被告石阡县公安局对原告邵文芬作出石县公法行罚决字［2019］557号行政处罚决定，决定对原告邵文芬行政拘留十五日。2019年9月16日，原告邵文芬向被告铜仁市公安局申请行政复议。当日，被告铜仁市公安局作出受理决定并送达了原告，通知被告石阡县公安局提交书面答辩意见。2019年11月13日，被告铜仁市公安局以案件情况复杂为由决定延长复议期限，并书面通知原告邵文芬和被告石阡县公安局。2019年12月6日，被告铜仁市公安局作出铜公复决字［2019］28号行政复议决定，认定被告石阡县公安局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当，决定维持石阡县公安局作出的石县公法行罚决字［2019］557号行政处罚决定。2019年12月10日，铜仁市公安局以邮寄方式向原告邵文芬进行了送达。2019年12月17日，原告邵文芬不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告石阡县公安局作出的石县公法行罚决字［2019］557号处罚决定和被告铜仁市公安局作出的铜公复决字［2019］28号行政复议决定。本院认为，原告邵文芬认为二被告的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼，主体适格；被告石阡县公安局具有维护本辖区社会秩序的职权职责，主体适格；被告铜仁市公安局是被告石阡县公安局的行政复议机关，具有行政复议的职权职责，主体适格。关于原告邵文芬提出其行为是员工与公司发生的内部行为，被告石阡县公安局不应介入的诉称意见。经查，公民、法人和其他组织的合法权益都受国家法律的保护。原告邵文芬认为自己工资被公司扣发后应当依法选择申请劳动仲裁或其他法律程序进行维权，不应当以维权的名义采用邀约他人到昆仑公司石阡分公司办公室实施吵闹、辱骂、毁损相关材料等方式扰乱第三人昆仑公司石阡分公司工作秩序。第三人昆仑公司石阡分公司正常工作秩序遭到扰乱以后，选择报警，属于正确维权的一种方式。《中华人民共和国治安管理处罚法》赋予了被告石阡县公安局对辖区内扰乱单位正常上班秩序的行为进行处罚的行政职权。被告石阡县公安局是针对原告邵文芬的扰乱单位秩序的行为进行行政处罚，与第三人昆仑公司石阡分公司扣发原告邵文芬的工资是两个不同的法律关系。原告邵文芬认为被告石阡县公安局属于介入其与公司之间的劳资纠纷的理解是不正确的。故原告邵文芬的该项诉称意见的理由不成立，本院不予采纳；关于原告诉请撤销被告石阡县公安局作出的石县公法行罚决字[2019]557号行政处罚决定和被告铜仁市公安局作出的铜公复决字[2019]28号行政复议决定的诉讼请求。经查，被告石阡县公安局在办理案件中，通过立案、调查，查明原告邵文芬邀约他人扰乱第三人昆仑公司石阡分公司工作秩序，且原告邵文芬是聚众为首之人，事实清楚，证据确实充分。被告石阡县公安局告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据及原告享有的陈述、申辩的权利。原告邵文芬表示不提出陈述和申辩。被告石阡县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二款对原告邵文芬作出行政拘留十五日的行政处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告铜仁市公安局依法受理原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出了铜公复决字[2019]28号行政复议决定，维持了被告石阡县公安局做出的石县公法行罚决字[2019]557号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故原告邵文芬的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告邵文芬的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邵文芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文审 判 员  周宗荣人民陪审员  谭正阶二〇二〇年九月七日书 记 员  黄雪雷