江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初155号 原告魏文霞，女，汉族，1938年1月6日生，住江苏省南京市栖霞区。 原告吴小妹，女，汉族，1970年2月20日生，住江苏省扬州市江都区。 原告夏成真，男，汉族，1997年3月27日生，住江苏省南京市栖霞区。 委托代理人童黎萍，江苏金陵律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人力资源和社会保障局，住所地南京市栖霞区文苑路**。 法定代表人钱琍，南京市栖霞区人力资源和社会保障局局长。 出庭应诉负责人闵江峰，南京市栖霞区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 委托代理人樊平。 被告南京市人力资源和社会保障局，住，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****/div> 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人马旻。 第三人南京德邦物流有限公司，住所地南，住所地南京市栖霞区尧化街道公园东路****楼**v> 法定代表人田民芽，南京德邦物流有限公司总经理。 委托代理人王洲良，南京德邦物流有限公司法务。 原告魏文霞、吴小妹、夏成真诉被告南京市栖霞区人力资源和社会保障局（以下简称栖霞区人社局）、被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，原告于2019年10月28日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2019年11月4日立案受理，案号为（2019）苏8602行初1652号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告魏文霞、吴小妹、夏成真及其委托代理人童黎萍，被告南京市栖霞区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人闵江峰、委托代理人樊平、杨姮，被告南京市人力资源和社会保障局的委托代理人马旻，第三人南京德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）的委托代理人王洲良到庭参加了诉讼。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初155号。案件由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。 原告魏文霞、吴小妹、夏成真诉称：2017年10月30日上午7时，受害人夏学虎在上班途中遭遇交通事故，立即将情况向单位领导王通说明，并报告称先修车后上班。在修理厂期间突然昏迷并被送医，仍在不到48小时内死亡。原告认为夏学虎系在上班途中发生交通事故，且因交通事故诱发疾病，并在抢救48小时之内死亡，因此应当依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤。即使受害人系因突发疾病死亡，但与交通事故仍存在因果关系。受害人在交通事故中无责任，司法鉴定报告中明确存在因果关系，且栖霞区人民法院民事判决书中明确了死亡原因。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、撤销《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字﹝2019﹞QX-0355号）和《行政复议决定书》（﹝2019﹞宁人社行复第24号）；2、被告向原告家属认定夏学虎为工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字﹝2019﹞QX-0355号），证明原告向被告栖霞区人社局申请工伤认定后，被告栖霞区人社局作出不予认定工伤的决定，理由系不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。 证据2、《行政复议决定书》（﹝2019﹞宁人社行复第24号），证明原告不服被告栖霞区人社局作出的不予认定工伤决定书，向被告市人社局提出行政复议，被告市人社局维持了被告栖霞区人社局的决定，理由系不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和第十五条第（一）项的规定。 证据3、《道路交通事故认定书》（宁公交认字﹝2017﹞第07080号），证明夏学虎在交通事故中不承担责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项中关于“非本人主要责任的交通事故”的条件。 证据4、《工伤认定申请表》（宁人社工流水号﹝2019﹞QX-0355号）（复印件），证明在工伤认定申请中，夏学虎的用人单位南京德邦物流有限公司确认交通事故发生在上下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中”的条件。 证明5、《司法鉴定意见书》（金陵司法鉴定所[2018]病鉴字第19号），证明交通事故与脑出血之间存在因果关系，交通事故是夏学虎死亡原因之一，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项中关于“交通事故伤害”的条件。 证据6、江苏省南京市栖霞区人民法院《民事判决书》（（2018）苏0113民初2300号），证明交通事故在夏学虎死亡后果中的参与度为35%，交通事故是夏学虎死亡原因之一，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项中关于“交通事故伤害”的条件。 证据7、居民死亡医学证明（推断）书，证明夏学虎死亡原因是脑出血，死亡时间为2017年11月2日。 证据8、南京市栖霞区尧化街道尧新社区居民委员会出具的证明，证明原告魏文霞为夏学虎之母，原告吴小妹为夏学虎的配偶，原告夏成真为夏学虎之子，原告具有诉讼主体资格。 被告栖霞区人社局辩称：2017年11月23日，第三人德邦公司向被告栖霞区人社局报告夏学虎事故，被告栖霞区人社局当日予以备案登记。2019年7月17日，第三人德邦公司向被告栖霞区人社局正式申请工伤认定，陈述夏学虎于2017年10月31日7时左右，在驾驶苏Ａ×××××号小型轿车上班途中，被苏Ａ×××××／苏Ａ×××××号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车刮擦，造成了两车受损的交通事故。随后夏学虎打电话给部门经理王通告知异常，并请假去附近修车厂修车。大约9时左右，夏学虎在修车厂昏厥，修理厂工作人员报警，由警方将夏学虎送去南京市栖霞区医院进行检查，并脑部ＣＴ拍片，后因夏学虎情况严重，随即转到南京鼓楼医院进行会诊，经诊断为脑出血，靠呼吸机维持生命体征，于2017年11月2日死亡。根据《交通事故认定书》及南京市栖霞区人民法院《民事判决书》（（2018）苏0113民初2300号）确认的事实，案涉交通事故并未造成夏学虎明显外伤，死亡原因为原发疾病（高血压、动脉硬化等）；案涉交通事故与夏学虎的死亡之间虽然有间接的诱因，但原发疾病（高血压、动脉硬化等）才是其发生脑出血死亡的根本原因，即夏学虎死亡原因并非事故伤害所致。因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；夏学虎突发疾病时也不在其工作岗位，而是请假在修车厂修车，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。故，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条第（一）项之规定，被告栖霞区人社局认定夏学虎的伤亡事故不予认定（视同）为工亡伤。综上，被告栖霞区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字﹝2019﹞ＱＸ-0355号）事实清楚，程序合法，内容适当，适用法律正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区人社局向本院提交了以下证据： 第一组：用人单位提交的材料： 1、工伤认定申请报告（编号：00064192）； 2、劳动合同、夏学虎身份证明； 3、江苏省南京市栖霞区人民法院《民事判决书》（（2018）苏0113民初2300号）； 4、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书； 5、事故见证人笔录； 6、南京市公安局交通管理局第七大队道路交通事故认定书（宁公交认字﹝2017﹞第07080号）； 7、上下班路线图； 8、考勤说明； 9、居民死亡医学证明（推断）书；居民死亡殡葬证；户籍信息证明；火化证；亲属关系证明及吴小妹身份证明； 10、医疗资料； 11、营业执照；授权委托书；受托人身份证明；法人身份证明书。 以上证据证明：1、2017年10月31日，夏学虎在上班途中发生交通事故，交通事故认定书仅载明该交通事故造成两车受损，并未提及事故当事人存在受伤的情况。2、2017年11月23日用人单位向被告栖霞区人社局报备案涉事故。2018年栖霞区人民法院出具民事判决书，认定夏学虎的死亡原因为原发疾病（高血压、动脉硬化等）。 第二组：被告依法履行的程序： 12、工伤认定申请表； 13、工伤认定申请受理决定书； 14、《不予认定工伤决定书》。 以上证据证明：被告栖霞区人社局在接受用人单位的认定工伤申请后，根据审核的事实，依法作出认定夏学虎不予认定（或视同）为工伤的决定，并向夏学虎家属及用人单位送达了《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字﹝2019﹞QX-0355号）。 被告栖霞区人社局向本院提交以下法律依据： 1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条第（一）项。 被告市人社局辩称：原告因不服被告栖霞区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字﹝2019﹞QX-0355号），于2019年8月30日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年9月2日受理，经调查核实，于2019年10月12日作出《行政复议决定书》，并于2019年10月15日送达了原告。本案中，夏学虎死亡原因为脑出血，且南京市栖霞区人民法院《民事判决书》载明，夏学虎原发疾病（高血压、动脉硬化等）系其发生脑出血的根本原因，交通事故未造成明显外伤，其死亡的后果并非交通事故导致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；夏学虎在修理厂突发疾病时不在其工作岗位，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，夏学虎死亡的情形不应认定（视同）为工伤（亡）。综上，被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据： 第一组：原告在行政复议程序中提交的材料： 1、《工伤认定行政复议书》； 2、《不予认定工伤决定书》； 3、中国邮政邮件及查询记录。 第二组：被告栖霞区人社局提交的材料： 1、《行政答复书》及证据清单。 第三组：被告市人社局作出的具体行政行为： 1、《行政复议提出答复通知书》及EMS寄件人存单联、查询记录； 2、《行政复议决定书》及EMS寄件人存单联、查询记录。证明行政复议认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。 被告市人社局向本院提交以下法律依据： 1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，被告栖霞区人社局对原告提交的证据1、2合法性、真实性、关联性均予以认可，但证明目的不认可。被告栖霞区人社局认为该两份文书认定事实清楚，内容合法，程序正当。证据3合法性、真实性、关联性均予以认可，但证明目的不认可。该交通事故认定书中已经明确载明，只造成了两车受损的交通事故，且夏学虎在该起事故中，并未受伤。证据4合法性、真实性、关联性均予以认可。证据5合法性、真实性、关联性均予以认可，但证明目的不认可。司法鉴定意见书已明确，本次头部遭受较大外力作用的依据不足，并且就现有材料分析夏学虎的原发性疾病是其脑出血的根本原因。证据6合法性、真实性、关联性均予以认可，但证明目的不认可。35%的参与度仅是法院为分配民事责任而作的酌定，并不能作为工伤认定的依据。证据7合法性、真实性、关联性均予以认可，且原告代理人在陈述证据7的证明目的时，也陈述了死亡原因为脑出血。证据8合法性、真实性、关联性均予以认可。被告市人社局对于原告提交的证据的质证意见与被告栖霞区人社局相同。 原告对被告栖霞区人社局提交的第一组证据的真实性均予以认可，但对于证明目的不认可。虽然在交通事故责任认定书中并没有提及夏学虎是否受伤，但是根据民事判决书以及司法鉴定意见书，均可以认为案涉交通事故是引起夏学虎死亡的间接原因，其参与度为35%。所以原告以上述证据认定夏学虎死亡的根本原因是原发性疾病，与交通事故无任何关系，并不符合上述事实。对第二组证据的合法性、真实性、关联性均予以认可。被告市人社局对被告栖霞区人社局提交的证据均无异议。 原告对被告市人社局提交的证据合法性、真实性、关联性均予以认可，但证明目的不认可，即其所认定的事实及交通事故对死亡是否有影响的认定不予认可。原告同时认为被告市人社局适用法律错误。被告栖霞区人社局对被告市人社局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告栖霞区人社局、被告市人社局提交的上述证据均具有合法性、真实性、关联性，本院予以认可。 经审理查明，夏学虎系第三人德邦公司职工，最近一份劳动合同的签订时间是2017年5月，岗位是南京转运场装车三组的货区管理员，正常上班时间是上午8:00。2017年10月31日7时许，案外人张永虎驾驶苏Ａ×××××／苏Ａ×××××号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车沿栖霞大道由西向东行驶至栖霞查报站附近路段处，向北左转弯掉头过程中，刮擦同向左侧由夏学虎驾驶行至此处并刹停的苏Ａ×××××号小型轿车（车主为吴小妹），造成两车受损的道路交通事故。事故发生后夏学虎电话告知其部门经理王通发生交通事故，并请假去附近修车厂修车。当天上午8时许，夏学虎在修车厂昏厥，被送至南京市栖霞区医院进行检查并拍摄了脑部ＣＴ，后转至南京鼓楼医院进行会诊，经诊断为脑出血，并于2017年11月2日死亡。 另查明，《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》（金陵司法鉴定所[2018]病鉴字第19号）载明：“本次头部遭受较大外力作用的依据不足。就现有材料分析，被鉴定人夏学虎的原发疾病（高血压、动脉硬化等）系其发生脑出血的根本原因……被鉴定人夏学虎2017年10月31日发生的交通事故与其脑出血之间存在一定的因果关系，属间接因果关系。” 又查明，第三人德邦公司于2017年11月23日向被告栖霞区人社局提交《工伤认定申请报告》（编号：00064192），后于2019年7月17日向被告栖霞区人社局提交《工伤认定申请表》（宁人社工流水号﹝2019﹞QX-0355号）。被告栖霞区人社局于2019年7月17日出具《工伤认定申请受理决定书》（栖人社工受字﹝2019﹞第0355号），并于2019年8月12日作出《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字﹝2019﹞QX-0355号）。原告不服，于2019年8月24日向被告市人社局提交《工伤认定行政复议书》，被告市人社局于2019年8月30日签收，并于2019年9月2日向被告栖霞区人社局作出《行政复议提出答复通知书》。被告栖霞区人社局于2019年9月10日作出《行政复议答复书》。被告市人社局于2019年10月12日作出《行政复议决定书》（﹝2019﹞宁人社行复第24号），并于同日将该复议决定书邮寄送达原告及被告栖霞区人社局。原告收到后不服，诉至本院。 以上事实有《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、南京市公安局交通管理局第七大队《道路交通事故认定书》、《工伤认定申请表》、《司法鉴定意见书》、江苏省南京市栖霞区人民法院《民事判决书》、居民死亡医学证明（推断）书、《事故见证人笔录》、南京市栖霞区医院《诊断证明书》、南京鼓楼医院《急诊病历》、《门诊病历》、《会诊单》、《检验报告单》、《CT检查报告单》、庭审笔录等在案证据予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告栖霞区人社局具有作出案涉《不予认定工伤决定书》的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于夏学虎死亡原因，医院经诊断确认为颅脑出血，且体表除少许擦伤，未见其他明显损伤。并且《司法鉴定意见书》也确认了案涉交通事故与夏学虎脑出血之间存在间接因果关系。故被告栖霞区人社局认为夏学虎死亡与案涉交通事故无直接的因果关系。据此，被告栖霞区人社局对夏学虎死亡不予认定为工伤。该不予认定工伤决定，具有事实依据，符合法律规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有对被告栖霞区人社局作出的行政行为进行复议的法定职权。被告市人社局收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知被告栖霞区人社局进行答复，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告栖霞区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字﹝2019﹞QX-0355号）认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。被告市人社局作出的《行政复议决定书》（﹝2019﹞宁人社行复第24号）程序合法。原告要求撤销《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字﹝2019﹞QX-0355号）缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告魏文霞、吴小妹、夏成真的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告魏文霞、吴小妹、夏成真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  谢 斌 人民陪审员  邢月侠 人民陪审员  史 娟 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  孙晶雪 书 记 员  魏媛媛