北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初163号原告刘淑兰，女，1956年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。委托代理人张立竹（原告刘淑兰之女），女，1983年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同**。法定代表人王志刚，主任。委托代理人李文艳，北京易和展达律师事务所律师。委托代理人王晓明，北京市昌平区住房和城乡建设委员会工作人员。原告刘淑兰诉被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）不服政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年9月18日依法公开开庭审理了本案。原告刘淑兰的委托代理人张伟、张立竹，被告昌平区住建委的委托代理人李文艳、王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对刘淑兰的政府信息公开申请，昌平区住建委于2020年8月4日作出昌平区住建委（2020）49号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经与申请人代理律师沟通，确认其要求公开的是昌平卫星城东区一期土地项目的房屋拆迁许可证及所有续证，拆迁货币补偿协议、补充协议及相关附件。（一）对于申请公开的昌平卫星城东区一期土地项目的房屋拆迁许可证及所有续证。经查，我委于2007年9月4日向拆迁人北京市土地整理储备中心昌平分中心核发了房屋拆迁许可证（拆迁许可证号为：京建昌拆许字【2007】第201号），项目名称为昌平区卫星城东区一期土地建设项目，该项目共延期8次，故按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，我委同意公开该项目的房屋拆迁许可证及所有续证。（二）对于申请公开的昌平卫星城东区一期土地项目的拆迁货币补偿协议、补充协议及相关附件。拆迁货币补偿协议、补充协议均系拆迁人与被拆迁人的合意，本机关并非当事人，且无获取房屋拆迁货币补偿协议及其补充协议的行政职权，经检索，我委未获取、未留存上述信息。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019修订）第三十六条第（四）项之规定，我委不存在该项目的拆迁货币补偿协议、补充协议及相关附件。……”原告刘淑兰诉称，因昌平卫星城东区一期土地项目建设，原告位于昌平区南邵镇四合庄村吕庄15号的宅基地及房屋被列入拆迁范围内，拆迁人为北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司），后原告与拆迁人签订补偿协议，但始终未拿到补偿协议原件。为了解补偿协议内容，原告于2020年7月14日向被告邮寄北京市政府信息公开申请表，申请公开拆迁货币补偿协议、补充协议及相关附件，被告于2020年8月4日作出被诉告知书，称其并非当事人，且无获取房屋拆迁货币补偿协议及补充协议的行政职权，告知原告所申请获取的信息其未获取，信息不存在。原告认为，根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》37、[拆迁结案]规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续，且实际上，原告所签订的补偿协议载明了该协议在当时的昌平区建设委员会拆迁管理科留存备案一份，故原告所申请公开的信息，属于被告保存且可以公开的政府信息，故被告的答复没有事实及法律依据，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告昌平区住建委作出的被诉告知书；2.判令被告昌平区住建委履行政府信息公开的法定义务，限期按照原告2020年7月14日提出的信息公开申请公开原告位于北京市昌平区南邵镇四合庄村吕庄15号的房屋所涉及的《拆迁货币补偿协议》《补充协议》及相关附件材料。原告刘淑兰在举证期限向本院提交如下证据：1.北京市政府信息公开申请表；2.邮寄单据、物流信息，证据1、2证明原告向被告提出书面信息公开申请。3.被诉告知书，证明被告作出被诉行政行为。被告昌平区住建委辩称：一、被告信息公开行政行为程序合法。2020年7月15日被告收到原告的两份《政府信息公开申请表》，2020年8月3日被告向原告邮寄送达昌平区住建委（2020）第49号-回《登记回执》。经查询，被告作出被诉告知书，并于2020年8月6日邮寄送达原告。二、关于原告申请公开的昌平卫星城东区一期土地项目的《房屋拆迁许可证》及所有延期批复，该信息属于可公开范围，被告已向原告提供。经查询，被告于2007年9月4日向拆迁人北京市土地整理储备中心昌平分中心核发了《房屋拆迁许可证》（拆迁许可证号为：京建昌拆许字【2007】第201），项目名称为昌平区卫星城东区一期土地建设项目，被告自2008年8月29日起至2012年2月13日止共作出8次《关于对昌平新城东区一期土地建设项目拆迁期限延期的批复》，上述文件均属于依法可以公开的信息。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第三十六条第（二）项之规定，同意公开该项目的房屋拆迁许可证及所有续证，并在法定期限内已向原告提供。三、关于原告申请公开的昌平卫星城东区一期土地项目的《拆迁货币补偿协议》《补充协议》及相关附件，被告经查询没有该信息，已告知信息不存在。对于申请公开的上述信息，经检索，被告从未获取、留存上述资料，被告并不存在上述资料，属于信息公开条例规定的政府信息不存在情形。被告根据信息公开条例第三十六条第（四）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，已告知原告上述政府信息不存在。综上，被告作出的被诉告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉请均应被驳回。被告昌平区住建委在法定期限内向本院提交了作出被诉告知书的如下证据：1.《政府信息公开申请表》及授权手续，证明2020年7月15日被告收到原告的两份《政府信息公开申请表》。2.昌平区住建委（2020）第49号-回《登记回执》及送达凭证，证明2020年8月3日被告通过EMS向原告送达《登记回执》。3.涉案拆迁档案查询、《工作说明》，证明被告经查询不存在原告申请公开的《货币补偿协议》《补充协议》及相关附件。4.房屋拆迁许可证及历次延期的批复，证明被告查询到的本案所涉拆迁许可证及8次延期批复。5.被诉告知书的送达凭证，证明2020年8月6日，被告通过EMS向原告寄送被诉告知书及涉案项目的拆迁许可证、延期批复。庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2没有异议；对于证据3的真实性、合法性和证明目的均不认可；认为证据4与本案无关；认为证据5系本案被诉的行政行为，认可收到了被诉告知书。被告对原告提交的证据1、2没有异议；认为证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据作出如下确认：原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告及被告提交的其他证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2020年7月14日，刘淑兰向昌平区住建委邮寄提交两份《政府信息公开申请表》，其中一份申请表对于所需的政府信息的描述为“申请人房屋位于北京市昌平区南邵镇四合庄村，被列入昌平卫星城东区一期土地项目建设范围内，现申请公开该项目所涉及的房屋拆迁许可证续证”，另一份申请表对于所需的政府信息描述为“申请人房屋位于北京市昌平区南邵镇四合庄村，被列入昌平卫星城东区一期土地项目建设范围内，现申请公开所涉及到的《拆迁货币补偿协议》《补充协议》及相关的附件材料”。昌平区住建委受理上述申请后，于2020年7月15日作出昌平区住建委（2020）第49号-回《登记回执》，于2020年8月3日向刘淑兰邮寄送达。经审查，昌平区住建委于2020年8月4日作出被诉告知书，将刘淑兰的上述两份政府信息公开申请合并作出了一份书面答复，并于2020年8月6日向刘淑兰邮寄送达。刘淑兰不服，向本院提起行政诉讼。另查明，根据昌平区住建委核发的京建昌拆许字[2007]第201号《房屋拆迁许可证》的记载，涉案的昌平区卫星城东区一期土地建设项目的拆迁人为北京市土地整理储备中心昌平分中心。昌平区住建委在庭审中陈述称铭嘉公司是受北京市土地整理储备中心昌平分中心的委托，具体负责实施该项目的土地一级开发工作。经本院向铭嘉公司核实，铭嘉公司表示其于2011年与刘淑兰签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》及其《补充协议》后，并未向昌平区住建委移交上述材料。本院认为，信息公开条例第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，昌平区住建委具有对刘淑兰提出的政府信息公开申请依法进行审查并作出答复的法定职责。本案中，昌平区住建委作出的被诉告知书系针对刘淑兰同时提交的两份政府信息公开申请表作出，对于其中一份申请表所要求公开的涉案项目所涉及的房屋拆迁许可证续证，昌平区住建委已经向刘淑兰公开，刘淑兰在庭审中明确表示对该项答复内容无异议。本案争议的焦点在于昌平区住建委针对另一份申请表中刘淑兰所申请公开的“申请人房屋位于北京市昌平区南邵镇四合庄村，被列入昌平卫星城东区一期土地项目建设范围内，现申请公开所涉及到的《拆迁货币补偿协议》《补充协议》及相关的附件材料”所作答复是否有事实及法律依据。信息公开条例第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）……。”本案中，刘淑兰所申请公开的协议系由刘淑兰与铭嘉公司签订，昌平区住建委并非协议的一方当事人，昌平区住建委庭审时就其收到刘淑兰的申请后进行检索的过程进行了说明，称经其相关业务部门在该项目的拆迁档案中查找，未找到该项信息，并提交了该项目的拆迁档案目录作为证据。经本院向铭嘉公司核实，其认可并未向昌平区住建委移交过上述协议，现有证据亦不足以证明昌平区住建委在履行职责过程中实际获取了上述信息。因此，昌平区住建委在被诉告知书中告知刘淑兰该委未获取、未留存上述信息，该委不存在上述信息，已经履行了告知和说明理由的义务，并无不当。昌平区住建委收到刘淑兰的申请后，受理并出具登记回执，在法定期限内作出被诉告知书并邮寄送达刘淑兰，程序亦无不当。综上，刘淑兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告刘淑兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  李启忠人民陪审员  艾秋军二〇二〇年九月三十日书 记 员  任 悦