重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行初231号 原告何艳，女，汉族，1987年10月30日出生。住址：重庆市渝**。 原告晏祥菊，女，汉族，1963年6月9日出生。住址：重庆市渝**。 委托代理人何艳，晏祥菊之女。住址：重庆市渝**。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人谢强，重庆市司法局工作人员。 委托代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 原告何艳、晏祥菊诉被告重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告何艳、晏祥菊诉称，2019年12月25日，何艳、晏祥菊向市政府邮寄了《行政复议申请书》，请求：一、确认重庆市公安局渝北区分局（简称渝北公安分局）未在法定期限内履行职责的行为违法；二、责令渝北公安分局履行法定职责，对民警的违法行为依法进行查处、出具《受案回执》给何艳、晏祥菊，将处理结果书面告知何艳、晏祥菊。市政府于2019年12月26日收到该申请。2020年4月17日，何艳、晏祥菊收到市政府作出的渝府复〔2020〕4号《驳回行政复议申请决定书》（简称《4号复议决定书》）。《4号复议决定书》违反了法律规定，侵犯了何艳、晏祥菊的合法权益。请求法院判决撤销《4号复议决定书》，责令市政府恢复该行政复议案件的审理，限期作出复议决定。 被告市政府辩称：一、市政府所作《4号复议决定书》主体适格。《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第十五条第一款第（二）项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”何艳、晏祥菊对渝北公安分局作出的行政行为不服向市政府申请行政复议，市政府作为设立渝北公安分局的重庆市公安局的本级人民政府，有权对何艳、晏祥菊的行政复议申请进行审理并作出行政复议决定。二、市政府所作的《4号复议决定书》程序合法。《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》（简称《行政复议法实施条例》）第四十一条规定：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：（八）其他需要中止行政复议的情形。行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。”市政府于2019年12月26日收到何艳、晏祥菊的行政复议申请材料并予以受理，因出现中止情形，于2020年1月31日中止，中止情形消除后，于2020年4月13日恢复审理并于同日作出《4号复议决定书》，通过邮寄方式送达何艳、晏祥菊，符合程序规定。三、市政府所作《4号复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。市政府受理何艳、晏祥菊的行政复议申请后，对渝北公安分局提交的答复和证据进行审查后认为，根据《行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有向行政机关提出行政复议申请的权利。但提出行政复议申请应符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的行政复议范围和申请条件。何艳、晏祥菊认为民警在履行职责过程中有违法行为，向渝北公安分局邮寄《履行职责查处申请书》要求履行对民警违法行为的查处职责，根据《公安机关督察条例》第四条、第六条及《公安机关警务督察部门办理举报投诉事项工作规范》第二条、第十条的规定，属于警务督察事项，性质属于公安机关的内部层级监督，并非外部行政行为，与何艳、晏祥菊不具有法律上的利害关系，依法不属于行政复议的受案范围。市政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回行政复议申请的决定。何艳、晏祥菊的诉讼请求不成立，请求驳回何艳、晏祥菊的诉讼请求。 经审理查明，申请人“何艳、晏祥菊”，被申请人渝北公安分局黄泥磅派出所（简称黄泥磅派出所）警察栾海鹏、汪小勇，落款时间“2019年10月7日”的《履行职责查处申请书》“事实和理由”部分载明，2017年10月17日8：00~9：00许，晏祥菊在重庆市渝北区黄泥磅天骄俊园小区被七、八名不明身份人员采用暴力方式绑架、故意伤害致腰背部骨折，当天16时40分左右，何艳在黄泥磅天骄俊园小区拨打110报案，黄泥磅派出所民警栾海鹏、汪小勇拖延至三十多分钟后出警，拒不履行法定职责出具《受案回执》，该报案至今未依法处理。栾海鹏、汪小勇的违法行为严重侵犯了何艳、晏祥菊的合法权利，请求渝北公安分局对栾海鹏、汪小勇的违法行为依法进行查处，责令栾海鹏、汪小勇依法出具《受案回执》，将处理结果书面告知何艳、晏祥菊。 2019年12月26日，何艳、晏祥菊向市政府提交《行政复议申请书》，请求：确认渝北公安分局未在法定期限内履行查处职责的行为违法，责令渝北公安分局履行法定职责、对民警的违法行为依法进行查处、出具《受案回执》，将处理结果书面告知何艳、晏祥菊。《行政复议申请书》“事实与理由”部分前半部分与《履行职责查处申请书》的事实基本相同，后半部分载明，2019年10月7日，何艳、晏祥菊向渝北公安分局邮寄了《履行职责查处申请书》，申请对栾海鹏、汪小勇的违法行为依法进行查处，责令其履行法定职责，出具《受案回执》给何艳，将处理结果告知何艳。渝北公安分局于2019年10月8日收到该申请，至今未处理未答复。请求市政府支持何艳、晏祥菊的复议请求。 市政府于2019年12月26日收到《行政复议申请书》，复议期间，市政府于2020年1月31日中止复议程序，2020年4月13日恢复审理并于当日作出《4号复议决定书》。《4号复议决定书》已邮寄送达给何艳、晏祥菊。 市政府认为，根据《行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有向行政机关提出行政复议申请的权利。提出行政复议申请应符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》关于行政复议的范围和申请条件。何艳、晏祥菊认为民警在履行职责过程中有违法行为，向渝北公安分局邮寄《履行职责查处申请书》并要求履行对民警违法行为的查处职责，根据《公安机关督察条例》第四条、第六条和《公安机关警务督察部门办理举报投诉事项工作规范》第二条、第十条的规定，属于警务督察事项，属于公安机关内部层级监督的性质，并非外部行政行为，与何艳、晏祥菊不具有法律上的利害关系，依法不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回何艳、晏祥菊的行政复议申请。 何艳、晏祥菊不服《4号复议决定书》，提起诉讼。请求事项、事实与理由与前述原告诉称部分的内容相同。 上述事实，市政府举示了《履行职责查处申请书》、《行政复议申请书》、《4号复议决定书》等证据予以证明。 本院认为：一、《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”何艳、晏祥菊对渝北公安分局的行政行为不服，可以向重庆市公安局或重庆市公安局的本级人民政府申请行政复议，市政府具有审理本案行政复议的职权和职责。二、市政府2019年12月26日收到何艳、晏祥菊的行政复议后立案受理，审理期间依法进行了中止，恢复审理后及时作出复议决定并送达何艳、晏祥菊。市政府的审理符合《行政复议法》第三十一条第一款和《行政复议法实施条例》）第四十一条的规定，程序合法。三、《履行职责查处申请书》要求渝北公安分局对黄泥磅派出所民警栾海鹏、汪小勇未及时出警、没有出具《受案回执》的行为进行查处，该申请属于公安机关警务督察范畴。警务督察是公安机关督查机构对公安机关及其人民警察依法履行职责、行使职权、遵守纪律情况实施的内部监督制度，警务督察不是外部行政行为，不属于行政复议的受案范围。《4号复议决定书》的认定和处理正确。何艳、晏祥菊的诉讼请求不能成立，本院不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回何艳、晏祥菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由何艳、晏祥菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张小明 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  姚天玲 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  何小莉 书 记 员  唐 吉