wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23658号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王旭，女，1983年12月12日出生，汉族，户籍地济南市槐荫区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王旭金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王旭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王旭偿还借款本金79166.65元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费23725.72元和账户管理费0元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2015年4月10日，王旭向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向王旭发放贷款金额为10万元、贷款期限为24个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若王旭逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王旭应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王旭应每月向北银公司支付账户管理费0元；若王旭发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月21日，北银公司依约向王旭发放贷款。王旭在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。王旭未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，王旭签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：王旭向北银消费公司申请贷款10万元；贷款用途为装修；申请贷款期限24个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：济南爱格木业有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，王旭签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。王旭在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2015年4月21日，北银公司向《申请书》确定商户放款10万元。在合同履行期间，王旭未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，王旭尚欠借款本金79166.65元、逾期滞纳费23725.72元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王旭向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王旭作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。王旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王旭于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79166.65元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为23725.72元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5191号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路**。负责人：宋宝崧，该行总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：包艳红，女，住内蒙古通辽市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称：建设银行内蒙分行）与被告包艳红借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告建设银行内蒙分行的委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼,被告包艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行内蒙分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令包艳红立即偿还拖欠本金人民币1900元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年3月10日利息人民币100.74元，罚息人民币71.33元，以上暂共计人民币2072.07元；2、判令包艳红支付建设银行内蒙分行实现债权发生的各项费用。事实及理由：2018年9月28日包艳红向建设银行内蒙分行以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定包艳红向建设银行内蒙分行申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借款期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。建设银行内蒙分行按照约定向包艳红发放额度借款人民币1900元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，包艳红拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令包艳红立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。包艳红未到庭，亦未提交书面答辩意见。建设银行内蒙分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日包艳红以手机银行签约方式向建行内蒙分行申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：15020180928042745978）。该合同载明，借款额度为1900元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年9月28日至2019年9月28日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，借款的到期日均是借款额度到期日，即2019年9月28日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为15020180928042745978的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2018年9月28日，建行银行内蒙分行向包艳红发放了贷款1900元。2019年9月28日借款合同到期，包艳红未按合同约定履行还款义务。截止至2020年3月10日，包艳红尚欠借款本金1900元、利息100.74元、罚息71.33元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，包艳红以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行银行内蒙分行与包艳红签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行银行内蒙分行按约向包艳红发放贷款1900元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而包艳红未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建设银行内蒙分行主张包艳红偿还贷款本金1900元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2020年3月10日的利息100.74元，罚息人民币71.33元的诉讼请求，建设银行内蒙分行主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%，符合合同约定，本院予以支持。关于建设银行内蒙分行诉请的判令包艳红支付实现债权发生的各项费用，因建设银行内蒙分行未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持偿付诉讼费。包艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、包艳红于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金1900元、利息100.74元、罚息71.33元及自2020年3月11日起至实际欠款偿清之日止的罚息（以未偿还本金为基数，按年利率9.45%计算）；二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由包艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍二〇二〇年九月二十七日书记员 郑彩霞
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5137号原告：中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新科技园中国西部（贵阳）高新技术产业研发生产基地**西塔楼，统一社会信用代码：91520115067726199R。负责人：焦兴勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭丹，女，系贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：152012010811074371。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈万莉，女，系贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201111162370。代理权限：特别代理。被告：贵州华油天然气有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南路粑粑坳荒坡，统一社会信用代码：91520113590784609K。法定代表人：张贤君。委托诉讼代理人：黄强，男，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201610503476。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王蕾，女，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201311656360。代理权限：一般代理。原告中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司诉被告贵州华油天然气有限公司普通破产债权确认合同纠纷一案，本案于2020年8月31日立案。原告中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司撤回起诉。案件受理费人民币60元（已减半收取），由原告中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司负担。审判员  胡晓芳二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 雪
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4061号 徐其峰： 关于你犯敲诈勒索罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初45号刑事判决书确定的“退赔被害人徐礼达人民币五百元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22443号原告：刘某1，女，1961年2月24日出生，住北京市石景山区。原告：刘某2，女，1963年12月7日出生，住北京市石景山区。原告：刘某3，男，1955年11月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所工作者。被告：刘某4，女，1985年2月18日出生，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨竹一，泰和泰律师事务所律师。被告：刘某5，男，1958年7月5日出生，户籍地北京市石景山区。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人沈泽，被告刘某4的委托诉讼代理人杨竹一到庭参加诉讼。追加被告刘某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决确认被告刘某4与刘某6签订的《房屋买卖合同》无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘某6与陈某是夫妻关系，婚后生育了两男两女，分别是长子刘某3、次子刘某5、长女刘某1、次女刘某2。1995年，刘某6参加单位房改，以其工龄优惠价格购买了其居住的本区苹果园一区X号楼X层X单元X号房屋。陈某与刘某6分别于2009年4月和2015年4月去世，生前二老均未留下遗嘱。二老遗留下的上述房屋四子女一直未分割。今年，贵院法官找三原告了解刘某5（自2009年就失联了）的情况，说其妻子在法院起诉离婚。三原告到石景山区房地产交易大厅了解上述房屋情况，方知该房屋刘某6已于2010年售与了被告刘某4。原告认为：陈某去世后，该房屋成为了刘某6与四个子女的共有财产。刘某6和刘某4未经其他共有人同意，对石景山区不动产登记中心故意隐瞒该房屋是共有产权的事实，骗取了该房屋产权过户登记，刘某4的行为侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告刘某4辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一，刘某4与刘某6签订的《存量房屋买卖合同》合法有效，该《存量房屋买卖合同》的签订不具备合同无效的法律要件和事实要件；第二，本案诉讼费、保全费应由三原告承担；第三，我方认为原告不是适格原告。原告称其是共有权人，刘某4和刘某6侵害了共有权人利益。但是目前没有任何法律裁定认为原告具有共有权人资格，是房屋的共有权人。被告刘某5未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某6与陈某系夫妻关系，婚后育有4个子女，分别为刘某1、刘某2、刘某3、刘某5。陈某于2009年4月20日因死亡销户，刘某6于2015年6月2日因死亡销户。刘某5与李芳原系夫妻关系，刘某4系刘某5与李芳之女。1995年12月20日，刘某6签订《首钢出售公有住房合同》，购买位于北京市苹果园一区X号楼X层X单元X号房屋一套，约定1995年12月20日前付11792．05元、1996年12月31日前付11792．05元，1997年12月31日前付15722．73元。2009年4月28日，刘某6取得上述房屋的产权证。2010年11月29日，刘某6与刘某4签订《存量房屋买卖合同》，约定刘某6将位于北京市石景山区苹果园一区X号楼X层X单元X号房屋（建筑面积80．88平方米）以36万元价格出售给刘某4。2010年11月29日，刘某4取得涉诉房屋的产权证。庭审中，经本庭询问，刘某1、刘某2、刘某3及刘某4均认可，刘某6购买涉诉房屋时，其妻子陈某尚在世。但刘某4主张涉诉房屋并非系刘某6与陈某的夫妻共同财产。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，涉诉房屋系刘某6与陈某夫妻关系存续期间取得，虽然刘某4主张涉诉房屋并非刘某6与陈某的夫妻共同财产，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院认定涉诉房屋系刘某6与陈某的夫妻共同财产。陈某去世后，未留遗嘱。其享有的遗产份额应由刘某1、刘某2、刘某3、刘某5与刘某6依法继承。刘某4作为刘某5之女、刘某6之孙女，应当了解房屋来源，刘某6亦明知涉诉房屋系其与陈某的夫妻共同财产。在未经其他继承人刘某1、刘某2、刘某3及刘某5的同意及追认的情况下，刘某6与刘某4签订《存量房屋买卖合同》，办理了房屋产权登记手续，侵害了其他权利人的利益，故本院对刘某1、刘某2、刘某3要求确认刘某6与刘某4签订《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，依据原告提供现有证据，缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认刘某6与刘某4于2010年11月29日签订的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费11800元，由刘某4负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  李庆宝人民陪审员  程 浩二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘峥峥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23826号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：夏松奎，男，1982年11月10日出生，汉族，户籍地广东省普宁市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告夏松奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告夏松奎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金66666.64元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费25000元和账户管理费19200元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年7月7日，被告因汽车衍生品用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费800元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年7月10日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。夏松奎未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，夏松奎向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为100000元，贷款用途为汽车精品，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为深圳市中广元汽车贸易有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%即800.00元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年7月10日，北银公司向夏松奎指定商户放款100000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年7月10日。在合同履行期间，夏松奎未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截止至2019年12月12日，夏松奎尚欠借款本金66666.64元、逾期滞纳费25000元、账户管理费19200元。本院认为，夏松奎向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向夏松奎指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，夏松奎作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求夏松奎偿还贷款本金66666.64元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。夏松奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏松奎于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.64元、账户管理费19200元及逾期滞纳费（截至2019年12月12日的逾期滞纳费为25000元，自2019年12月12日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由夏松奎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2113号 原告：李依繁，女，1976年8月20日出生，汉族，四川省内江市人，南京市鼓楼区军干所干警，现住南京市鼓楼区。 原告：刘阿鱼，女，1953年2月2日出生，汉族，山西省长治市人，潞城市光荣院退休职工，现住晋城市。 二原告的委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。 被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地：长治市东大街（金威名店北侧）。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：郭全贵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李乾慧，男，长治市永基（山东）房地产开发有限公司职工。 原告李依繁、刘阿鱼与被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李依繁、刘阿鱼的委托诉讼代理人刘慧荣、被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人李乾慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告为原告开具不动产发票并办理产权证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月30日，原、被告签订了商品房（商铺）买卖合同，由原告出资购买了被告开发的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）XXX商铺，建筑面积19.375平方米。原告依约支付了购房款，但被告没有给原告开具不动产发票，且在交付房屋后至今没有为原告办理产权证。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告辩称，对原、被告之间成立商品房（商铺）买卖合同关系无异议。但因被告公司的股东发生变更，现任法定代表人对过去的有关商品房买卖情况不很了解。对于原告的诉讼请求所涉事宜，我公司可以按照相关行政主管部门的要求，协助原告办理。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了交款收据，经质证，被告予以认可。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提举了商品房买卖合同、证明各一份，证明二原告在被告处购买了XXX号商铺，建筑面积为19.375㎡，款项120544元，房款已交清，房屋已经交付使用，但是并未办理房产证，也并未开具不动产发票。经质证，被告认为针对商品房买卖合同，李依繁的签字与原合同中的签字不是一个笔迹，不是一个时间填上的，对李依繁的身份有异议；认为原告提供的证明已作废，不能作为证据使用。庭后，原告刘阿鱼向本院补充提供了长治市房预城字第XXX号商品房预告登记证一份，记载预告登记权利人为刘阿鱼、李依繁，经质证，被告予以认可，故本院对原告提举的商品房买卖合同予以认定，原告提举的证明已被划过，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月30日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订了商品房买卖合同，主要约定：“原告购买被告的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）XXX商铺，建筑面积共19.375平方米，总价款120544元；被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。”合同签订后，原告依约交付购房款，案涉商铺已经交付使用多年，但被告一直未能向原告开具不动产发票，也未能给原告办理产权证。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，该合同合法有效，被告应依约协助原告到产权登记机关为原告所购商铺办理产权证。同时，作为出卖方的被告在收到原告交付的购房款后，负有依法到税务机关开具不动产销售增值税发票后移交给原告的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告李依繁、刘阿鱼销售森日春天（现名为亚太时尚购物广场）XXX商铺房款的不动产增值税发票； 二、被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告李依繁、刘阿鱼办理森日春天（亚太时尚购物广场）XXX商铺的房产证书。 案件受理费减半收取50元，由被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 苗睿铮 二〇二〇年九月二日 法官助理 王雅婷 书 记 员 杨文波
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3659号 徐强： 关于申请执行人徐强与被执行人绍兴市伟邦木业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，执行依据（2020）浙0604民特146号民事裁定书，本院于2020年09月01日立案执行。现申请执行人徐强已收到相应款项，该款项由救助资金垫付，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1078号申请执行人:姜翠苹，女，1969年3月16日出生，汉族，个体户，住哈尔滨市香坊区。被执行人：秦蕾，女，1975年9月16日出生，汉族，桦川县电业局农电公司职工，住桦川县。本院受理的申请执行人姜翠苹与被执行人秦蕾买卖合同纠纷执行一案。据以执行的（2019）黑0826民初946号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，申请执行人姜翠苹与被执行人秦蕾达成长期和解协议，并在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1078号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年九月二十四日书记员 王天宇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初17613号原告顾某某，女，汉族，1965年10月31日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵圣龙，河南商都律师事务所律师。被告顾某某1，男，汉族，1963年12月7日出生，住中原区。被告侯某某1，女，汉族，1977年10月23日出生，住郑州市。原告顾某某诉被告顾某某1、侯某某1民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托代理人赵圣龙、被告侯某某1到庭参加诉讼，被告顾某某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某诉称：二被告系夫妻关系，2017年9月至2019年1月期间向原告借款共计60万元，原告分别以自己账户以及原告儿子账户分6笔转账支付至被告侯某某1、顾某某1银行账户上，完成出借义务。2019年1月17日被告向原告出借借条一份，载明借款事实，并承诺于2019年12月31日前还清，后被告断断续续支付给原告345000元，下欠255000元至今未偿还，现原告为了维护自己合法权益，依法提起民事诉讼。请求法院依法公判，支持原告诉求。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告255000元并支付利息（利息以255000元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，利息暂计算至2020年8月31日为10200元），以上暂共计265200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告顾某某1未答辩。被告侯某某1辩称，借款属实，没有还钱是因为经济困难。经审理查明，被告顾某某1与被告侯某某1系夫妻关系。2017年9月21日，被告顾某某1以开补习班为由向原告顾某某借款，原告顾某某通过其儿子袁豫杰招商银行账户向被告侯某某16214853710861528账户汇款150000元，2018年3月11日，被告顾某某1第二次向原告顾某某提出借款，原告顾某某通过工商银行分六次向被告顾某某16225883*****6791、6217002430****2366两个账户中转款合计300000元。2019年1月被告第三次向原告借款，原告于2019年1月18日、1月21日，原告顾某某通过其儿子袁裕徵招商银行向被告顾某某16225883719646791账户汇款50000元、100000元。上述借款期间，2019年1月17日，被告顾某某1向原告顾某某出具借条一份，内容为：“今借到顾某某人民币陆拾万元整，年底前（2019年12月31日前）还清，特此为据。”之后，2019年7月27日至2020年6月2日期间，被告顾某某1、侯某某1合计向原告偿还借款345000元，剩余借款255000元，被告顾某某1、侯某某1未再偿还原告。原告多次催要未果，遂于2020年8月19日诉至本院。本院认为：债务应当偿还。被告顾某某1、侯某某1借原告顾某某600000元后仍剩余借款255000元未偿还，原告提交有银行交易流水及被告顾某某1出具的借条为证，所欠借款255000元被告顾某某1、侯某某1应当及时偿还原告。因被告顾某某1出具借条当时双方未明确约定借款利息，故原告利息请求，可从原告明确主张权利日即起诉时间2020年8月19日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；原告请求利息过高金额，证据不力，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾某某1、侯某某1应当于本判决书生效后10日内偿还原告顾某某借款255000元及利息（以255000元为基数，自2020年8月19日起至实际还清借款之日止，利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告顾某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2639元，由被告顾某某1、侯某某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇二〇年九月十日代理书记员  王 帅
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初765号原告：李皓，男，1993年4月17日出生，汉族，北京启迪宏奥体育文化发展有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：王景毅，男，1992年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。原告李皓与被告王景毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李皓到庭参加诉讼，被告王景毅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李皓向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款200000元；2.请求法院判决被告给付原告借款利息，以200000元为本金，自2019年12月15日起至实际还款之日止，按年利率24%计算。事实和理由：2019年10月17日，被告向原告借款20万元，同时向原告出具两张借条，一张写明借款5万元，于2019年11月29日归还，一张写明借款15万元，分两笔归还，一笔在2019年12月8日前归还，一笔在2019年12月15日归还。原告将款项陆续转给被告。借款到期后，原告向被告索要，被告不予理会，因此起诉，请人民法院裁决。被告王景毅经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条两张，分别载明：“借款人王景毅于2019年10月17日借到出借人李皓人民币（大写）壹拾伍万元整，小写：150000元。借款期限自2019年10月17日至2019年12月15日，借款期限为1个月18天，分2期归还。借款人王景毅应于2019年12月8日还第一笔款为人民币大写伍万元整，小写50000元。截止2019年12月15日前归还所有借款共计壹拾伍万元整（大写），小写150000元。如2019年12月15日未归还清借款，愿承担所产生的一切法律责任，出借人可向北京市门头沟人民法院进行起诉。借款人：王景毅身份证号×××家庭住址：广州市海珠区江南大道南嘉鸿二街*号*日期：2019.10.17出借人：李皓日期：2019.10.19”；“借款人王景毅于2019年10月17日借到出借人李皓人民币（大写）伍万元整小写50000元。借款人王景毅应于2019年11月29日归还借款伍万元整。借款人：王景毅身份证：×××出借人：李皓”。2.微信及支付宝转账记录、银行交易明细，证明自2019年10月17日至2019年10月21日期间陆续给被告转账19万余元，剩余款项主张系给付现金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告王景毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告提交的证据可以证实原被告之间构成民间借贷关系，被告应按约定期限偿还借款，故对原告主张被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，其中10万元原告主张自2019年12月15日起算，本院不持异议，另有15万元的借条中第二笔10万元到期还款日为2019年12月15日，应自2019年12月16日起算，因双方并未约定利息，本院按6%的标准予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王景毅于本判决生效之日起七日内偿还李皓借款200000元，并给付逾期利息（以100000元为本金，自2019年12月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以100000元为本金，自2019年12月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由王景毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87141号原告：河北普业装饰工程有限公司，住所地石家庄新华区新华路**盛世天骄花苑16-1-2203。法定代表人：翁学良，经理。委托诉讼代理人：李方泉，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京星际元会展有限公司，住，住所地北京市通州区榆景东路**院****101/div>法定代表人：张昱，执行董事。委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所律师。被告：北京炎丰新创科技发展有限公司，住所，住所地北京市海淀区农大南路****楼****div>法定代表人：唐凯。被告：北京洛德时代文化产业发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区平房乡黄衫木店路南段洛德楼v>法定代表人：魏洪泉，总经理。委托诉讼代理人：化德辉，男，1971年12月19日出生，汉族，北京洛德时代文化产业发展有限公司职员。原告河北普业装饰工程有限公司（以下简称普业公司）与被告北京星际元会展有限公司、被告北京炎丰新创科技发展有限公司、被告北京洛德时代文化产业发展有限公司串通投标不正当竞争纠纷一案，原告普业公司未在法定期限内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河北普业装饰工程有限公司自动撤回起诉处理。审判长  孙璟钰审判员  张开力审判员  李林强二〇二〇年九月十七日书记员  青 宇
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执912号申请执行人：刘艳荣，女，1971年10月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：刘冰，男，1986年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：陈方方，女，1985年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。本院在执行刘艳荣与刘冰、陈方方借款合同纠纷一案中，本院于二0二0年七月一日立案后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人未实际履行生效法律文书所确定的给付义务，在执行过程中，本院分别于2020年7月1日、2020年7月28日、2020年9月25日通过网络查控系统、传统查控查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票等财产信息。现未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人认可本院查询结果。本院于2020年7月29日依法把被执行人刘冰、陈方方纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本院裁定终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年九月二十九日书记员 王天宇
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初4221号 原告：梁知然，男，1995年9月16日出生，汉族，现住海南省儋州市。身份证号码：XXX。 委托诉讼代理人：符春菊，女，1957年6月15日出生，汉族，现住海南省儋州市那大镇解放居委会解放北路**。身份证号码：XXX。 被告：儋州永恒汽车租赁有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇军屯综合市场****。 法定代表人：陈石保。 原告梁知然与被告儋州永恒汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。2020年9月24日，原告梁知然向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁知然撤回起诉。 案件受理费425.61元（原告梁知然已预交），由原告梁知然负担。 审 判 员 夏小华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 翟嘉贤 书 记 员 李莉梅 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1968号之一 申请执行人王超，男，1994年8月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托代理人金翔、吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 被执行人杭州佰创网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道月明路******，组织机构代码:MA2CC7QQ4。 法定代表人康新军。 申请执行人王超与被执行人杭州佰创网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）535号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王超向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州佰创网络科技有限公司支付案款25600元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费284元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年6月17日通过司法专邮向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人杭州佰创网络科技有限公司未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司银行存款，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司机动车登记情况，经查询被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院于2020年6月29日传唤被执行人杭州佰创网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。 7、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司的法定代表人、杭州佰创网络科技有限公司发出限制高消费令。 8、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 9、本院于2020年9月22日对被执行人杭州佰创网络科技有限公司的注册地进行生产经营、收人、债权、债务调查。 10、截止到2020年9月25日被执行人杭州佰创网络科技有限公司尚应支付案款25600元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费284元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人王超的代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州佰创网络科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1968号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈芳婷
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执1775号 宁波吾同物业服务有限公司、张利英、许焕泽： 申请执行人宁波吾同物业服务有限公司与被执行人张利英、许焕泽物业服务合同纠纷一案，（2020）浙0282民初1576号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波吾同物业服务有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了12800元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执1775号案件执行完毕。 二〇二〇年九月八日 承办人：华珂琦电话：0574****××××
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执异20号 执行异议人：陈永，男，1968年12月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人：张俊英，女，1970年6月1日出生，汉族，住阜南县。 委托诉讼代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。 被执行人：孟伟，女，1979年8月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 在本院执行申请执行人张俊英与被执行人孟伟追偿权纠纷一案中，案外人陈永对本院查封孟伟名下位于阜南县城关镇××小区××区××楼××室的房屋（不动产权证书号06Ａ1590）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈永称，请求解除对孟伟名下位于阜南县城关镇××小区××区××楼××室的房屋（不动产权证书号06Ａ1590）的查封。事实和理由：陈永于2017年10月30日购买刘红、邵红恩位于阜南县鹿城镇××路西侧房屋××套，成交价700000元，双方签订协议生效后，在2017年12月29日用该处房产和孟伟置换其名下位于阜南县鹿城镇××小区××区××楼××室房产一处，成交价1200000元。阜南县鹿城镇××路西侧房屋××套作价700000元，下余500000元房款一次性现金付给孟伟并签订房屋买卖协议。陈永从2017年12月29日购买了孟伟名下阜南县鹿城镇××小区××区××楼××室房产一处后，又花费了大约500000元对该房产进行装修，并居住至今。至于房产未过户到异议人陈永名下，不是异议人陈永的过错，而是阜南县不动产登记中心根据县里的通知不给过户。 申请执行人张俊英称，案涉房屋交易违背常理，不符合日常生活逻辑经验。请求驳回异议人的申请。 本院查明，申请执行人张俊英与被执行人孟伟追偿权纠纷一案，阜南县人民法院于2019年11月22日作出（2019）皖1225民初10964号民事裁定书，查封孟伟名下位于阜南县城关镇××小区××区××楼××室的房屋（不动产权证书号06Ａ1590）。 同时查明，2017年10月30日，陈永与邵红恩、刘红签订了关于阜南县鹿城镇焦阳路西侧房屋的《二手房买房协议书》，合同约定购房款700000元。2017年12月29日，陈永与孟伟签订了关于阜南县城关镇××小区××区××楼××室的房屋的《房屋买卖协议》，合同约定购房款1200000元。异议人陈永称，其将阜南县鹿城镇焦阳路西侧房屋作价700000元交付孟伟，另支付孟伟现金500000元。另查明，2018年1月8日陈永通过银行转账向孟伟汇款100000元。目前案涉房屋仍登记在孟伟名下，未发生过户变更登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。位于阜南县城关镇××小区××区××楼××室的房屋（不动产权证书号06Ａ1590）产权登记于被执行人孟伟名下，具有社会公信力。异议申请人陈永虽提供《房屋买卖协议》等材料，但其仅提供陈永向孟伟转账100000元的银行记录，未能提供向孟伟支付全部购房款的证据，不符合上述司法解释所规定的排除执行的法定情形。本院依法查封并执行案涉房屋，合法有据，并无不当。异议申请人主张案涉房屋系其购买所有，现有证据不足以支持该主张，故对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，裁定如下： 驳回异议人陈永的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  邰晓东 人民陪审员  马雅娟 人民陪审员  白孝金 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王亚军 书记员李莽 附裁定书适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人、对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初4006号 原告：莒南县城北建筑安装工程有限公司，住所地：莒南经济开发区淮海路**。 法定代表人：吴学刚，董事长。 原告：吴学刚，男，1988年9月27日出生，住莒南县。 以上二原告委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 被告：吴世豪，男，1986年5月14日出生，汉族，住莒南县。 原告莒南县城北建筑安装工程有限公司、吴学刚与被告吴世豪追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告莒南县城北建筑安装工程有限公司、吴学刚的委托诉讼代理人姜其军到庭参加诉讼，被告吴世豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 莒南县城北建筑安装工程有限公司、吴学刚向本院提出诉讼请求：请求依法判决吴世豪支付莒南县城北建筑安装工程有限公司为其垫付的执行标的款等费用共计148,052.30元及利息损失；本案诉讼费用由吴世豪负担。事实和理由：莒南县淮海建筑机械租赁有限公司与莒南县城北建筑安装工程有限公司、吴世豪买卖合同纠纷一案，莒南县淮海建筑机械租赁有限公司于2018年1月16日诉至莒南县法院，要求吴世豪支付材料款及利息；莒南县城北建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任。2018年3月8日，经莒南县法院调解，莒南县城北建筑安装工程有限公司、吴世豪双方达成调解协议：莒南县城北建筑安装工程有限公司、吴世豪于2018年10月1日前一次性付给莒南县淮海建筑机械租赁有限公司材料款63,647元。逾期不付，莒南县城北建筑安装工程有限公司、吴世豪应于2018年10月10日前一次性付给莒南县淮海建筑机械租赁有限公司材料款63,647元及利息（以63,647元为基数，自2014年1月31日起至付清之日止，按千分之二十计算）。该调解书生效后，因吴世豪未按协议履行支付义务，莒南县淮海建筑机械租赁有限公司向莒南县法院申请强制执行，2019年5月6日，莒南县城北建筑安装工程有限公司代为吴世豪向莒南县法院缴纳执行标的款共计148,052.3元，当日，吴世豪出具欠条一份。 吴世豪未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月16日，案外人莒南县淮海建筑机械租赁有限公司诉至本院，请求吴世豪支付钢材款63647元及利息，莒南县城北建筑安装工程有限公司承担连带责任。案经（2018）鲁1327民初762号民事调解书，调解：吴世豪、莒南县城北建筑安装工程有限公司于2018年10月1日前一次性给付莒南县淮海建筑机械租赁有限公司材料款63，647元，逾期不付，吴世豪、莒南县城北建筑安装工程有限公司应于2018年10月10日前一次性给付莒南县淮海建筑机械租赁有限公司材料款63，647元及利息（以63，647元为基数，自2014年1月31日起至实际付清之日止，按20‰计算）。 2019年5月6日，经本院依法扣划莒南县城北建筑安装工程有限公司款项148,052.3元。2019年5月8日，本院出具（2019）鲁1327执1046号结案通知书，（2018）鲁1327民初762号民事调解书确定的义务，本院已于2019年5月8日执行完毕，本案执行结案。 2019年5月6日，吴世豪向原告出具欠条一份，载明：“今欠吴学刚为吴世豪垫付（2018）鲁1327民初762号案件莒南县淮海建筑机械租赁有限公司的材料款63647元及利息，案件受理费、执行费用等共计148，052.3元。欠款人：吴世豪”。 2020年8月10日，莒南县城北建筑安装工程有限公司、吴学刚诉至我院，要求吴世豪偿付垫付款148，052.3元及利息损失。 本院认为，莒南县城北建筑安装工程有限公司因（2018）鲁1327民初762号案件给付莒南县淮海建筑机械租赁有限公司材料款63647元及利息、案件受理费、执行费用等共计148，052.3元，吴世豪出具欠条，应为对莒南县城北建筑安装工程有限公司该垫付行为及吴世豪偿还义务的认可，吴世豪应向莒南县城北建筑安装工程有限公司偿还垫付款项。 吴世豪虽在欠条中载明“今欠吴学刚为吴世豪垫付…”，经审理查明本案款项实际由莒南县城北建筑安装工程有限公司支付，故，对于吴学刚要求吴世豪支付垫付款的诉讼请求，本院不予支持。 吴世豪出具的欠条中对于利息未进行约定，莒南县城北建筑安装工程有限公司主张吴世豪支付逾期利息的损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，莒南县城北建筑安装工程有限公司要求被告给付垫付款148，052.3元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴世豪于本判决生效后五日内偿还原告莒南县城北建筑安装工程有限公司垫付款148，052.3元。 二、驳回原告原告莒南县城北建筑安装工程有限公司要求被告吴世豪偿还利息损失的诉讼请求。 三、驳回原告吴学刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1631元，由被告吴世豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 高朋法 二〇二〇年九月十六日 法官助理 张美玉 书 记 员 杜慧慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12515号原告：王宏，女，1981年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘昆，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告王宏与被告刘昆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏到庭参加诉讼。被告刘昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款35万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年12月23日，被告因家中有事缺钱向原告借款35万元，承诺3个月还清。原告将家中每月收的房租，包括亲戚朋友还的钱都将现金取出借给被告，被告为原告打下借条一张。被告承诺3个月还清，之后分文未还，被告至今躲避不见，电话拉黑。被告刘昆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：王宏与刘昆原为朋友关系。2019年12月23日，刘昆出具借条，载明今刘昆向王宏借款35万元，于三月内归还。上述款项至今尚未返还。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘昆向王宏借款并出具借条，王宏向刘昆提供借款，双方之间形成民间借贷关系，合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。现刘昆未按借条约定的期限返还借款，应承担继续返还借款的责任。故王宏要求刘昆返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。刘昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘昆于本判决生效后七日内返还原告王宏借款本金35万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告刘昆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年九月十日书记员  刘 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18314号原告:北京锦城绿洲园林景观工程有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人：赵海民，经理。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告:北京众唐兴业房地产开发有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区西北旺镇唐家岭村北平房div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：杨春林，北京海农律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳春旭，男，北京众唐兴业房地产开发有限公司职员。原告北京锦城绿洲园林景观工程有限公司（以下简称锦城公司）诉被告北京众唐兴业房地产开发有限公司（以下简称众唐公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦城公司委托诉讼代理人李凤才和被告众唐公司委托诉讼代理人杨春林、柳春旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决众唐公司给付我公司工程款1323280.1元；2、依法判决众唐公司以1323280.1元为基数，自2014年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。事实与理由：我公司于2012年11月5日与众唐公司签订《合同协议书》，众唐公司将北京市海淀区唐家岭幼儿园及小学绿化工程发包给我公司，合同价款为1316856.27元，施工日期为2012年11月8日至2012年12月9日，合同签订后我公司按众唐公司要求进行施工，于2013年12月28日竣工，并通过验收，现工程质保期已过，未出现质量问题。2014年1月24日海淀区审计局、财政局委托北京公正鑫业工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，确认工程造价为1724710元。在施工过程中，众唐公司于2013年2月26日给我公司工程款401429.9元，至今仍欠我公司工程款1323280.1元，经多次催要众唐公司拒绝给付。为了保护我公司的合法权益，现根据法律规定起诉到法院，要求众唐公司给付我公司工程款1323280.1元；要求众唐公司以1323280.1元为基数，给付自2014年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。请法院依法判决。被告众唐公司辩称，锦城公司起诉的数额没有问题，但我公司不同意其诉讼请求，诉争工程作为唐家岭新城整体项目的一个部分，其所有的资金来源是政府的资金拨款，实际的建设单位是海淀区教育委员会，我公司只是一个建设单位，在资金没有到位的情况下我公司没有资金支付给其工程款。锦城公司提供的合同第4条就开工竣工时间有约定，锦城公司自称的竣工时间及验收单记录的时间均与合同约定不符，锦城公司构成违约。锦城公司起诉的两项诉讼请求均已经过了法定的诉讼时效，而且政府财政资金中没有利息的计算，故其要求的支付利息没有合同与法律规定，锦城公司自身也存在违约，基于此，我公司不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，众唐公司（发包人）与锦城公司（承包人）签订《合同协议书》，工程名称唐家岭新城幼儿园及小学绿化工程，工程地点海淀区唐家岭地区，合同价款1316856.27元，合同计划工期2012年11月8日至2012年12月9日。合同签订后，众唐公司向锦城公司支付工程款401429.9元，锦城公司就涉案工程进行了施工。工程完工后，双方进行了竣工验收，2014年1月24日，海淀区审计局、财政局委托北京公正鑫业工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，审定工程价款1724710元。现涉案工程已交付使用，经锦城公司催要，众唐公司至今未将剩余工程款1323280.1元支付给锦城公司。本院认为，双方之间签订的《合同协议书》合法有效，双方均应恪守合同约定。现涉案工程已交付使用，众唐公司理应将剩余工程款1323280.1元支付给锦城公司，故锦城公司要求众唐公司支付剩余工程款1323280.1元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于锦城公司利息之诉请，因双方就此没有合同约定，且众唐公司拖欠事出有因非恶意拖欠，故相关利息本院不予支持。关于众唐公司实际竣工日期与合同约定不符的抗辩，首先，合同约定是计划工期，非实际施工日期，其次，从双方竣工验收到相关部门审计，众唐公司始终对工期未提出异议，故其该抗辩本院不予采信。关于众唐公司已过诉讼时效的抗辩，因锦城公司进行过催要，未明显怠于行使权利，故其该抗辩本院也不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京众唐兴业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京锦城绿洲园林景观工程有限公司剩余工程款1323280.1元；二、驳回北京众唐兴业房地产开发有限公司关于利息的诉讼请求。如果北京众唐兴业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百五十四元，北京锦城绿洲园林景观工程有限公司已预交，由北京众唐兴业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一万六千七百零八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年九月十七日书记员  王 樾
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1516号原告:罗秀红，女，1987年9月24日生，布依族，住惠水县。被告:卢征玉，男，1987年5月8日生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。原告罗秀红与被告卢征玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗秀红到庭参加诉讼，被告卢征玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告罗秀红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币12000元及利息（以12000元为基数，按照中国人民银行贷款利息从2019年1月1日起计算至全部借款付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月25日，被告向原告借款12000元用于资金周转，原、被告口头约定，借款期限为2017年2月25日至2018年12月31日，并承诺借款期间被告每月需偿还不低于500元的本息，直至借款本金还清之日止。被告收到借款后，并未按约还款。借款期限届满后，被告也未按约定偿还借款，原告多次向被告索要借款未果。原告为此诉至本院，诉请如前。被告卢征玉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。审理查明：2017年2月25日，被告以资金周转为由向原告借款并向原告出具借款金额12000元的《借条》，双方在《借条》中约定从2017年3月起，每月还款500元，2018年12月31日前还清。同日，原告向被告交付借款12000元。但被告收到借款一直未按约定履行还款义务。借款期限届满后，原告多次向被告多索要借款未果，原告为此诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件，借条等证据在卷证实，应以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利及履行义务。原告向被告交付借款，履行了自身的合同义务。被告收到借款后，未按约定时间归还借款，已构成违约，故对原告要求被告归还借款12000元的诉请，本院予以支持。被告未按约定于2018年12月31日前还清向原告所借款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定；故对原告诉请判令被告以12000元为基数，按照年利率6%的标准，支付从2019年1月1日起至借款本金还清之日止的利息的诉请，本院予以支持。被告卢征玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告卢征玉承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢征玉于本判决生效之日起二十日内一次性归还原告罗秀红借款人民币12000元，并以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%的标准，支付从2019年1月1日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费140元，由被告卢征玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  郑天成审 判 员  唐蜀惠人民陪审员  胡启伦二〇二〇年九月十五日法官助理胡蓉书记员曾仲涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20486号原告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路****。法定代表人：陆政品，董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101/div>法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：王可心，女，公司员工。委托诉讼代理人：吴雨洁，女，公司员工。被告：银河互联网电视有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**div>法定代表人：王跃进，董事长。委托诉讼代理人：冀永乐，女，公司员工。委托诉讼代理人：王桂英，女，公司员工。原告华数传媒网络有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司、被告银河互联网电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。案件审理过程中，原告华数传媒网络有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华数传媒网络有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华数传媒网络有限公司撤回起诉。案件受理费900元，由华数传媒网络有限公司负担（已交纳）。审判员 朱 阁二〇二〇年九月三十日书记员 黄立旺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17697号原告：吕某，男，1978年11月12日出生，汉族，首都师范大学附属中学教师，住北京市海淀区。被告：曹某，女，1979年1月6日出生，汉族，北京戏曲艺术职业学院教师，住北京市丰台区。原告吕某与被告曹某探望权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：判令原告享有探望权，每月的第二周和第四周周日上午8：30接走孩子，下午4：30将孩子送回。事实与理由：2018年12月11日，海淀法院判决原、被告离婚，婚生子吕诚由被告抚养，原告自2018年12月起每月给付抚养费2330元，至孩子年满十八岁。对于原告主张的探视权，法官在庭审时询问被告的意见，被告回答“随时可以看”，故判决书中未作详尽规定。2019年1月中旬至2019年5月底、2019年7月下旬至9月底、2020年1月至今，这三个时间段，孩子在山东生活。对方仅仅允许原告在2018年12月和2019年1月，见孩子两次；在2019年6月见孩子两次；2019年10月至12月见孩子三次。孩子不在北京时，原告询问孩子何时回北京，被告经常不予理睬。孩子在北京时，原告要求去见孩子，与被告联系，经常是连续几天的几十个电话和短信如泥牛入海。即便是允许原告见孩子时，被告有时也会和原告发生争吵，严重影响原告和孩子在一起的时间，对孩子也有很大不利影响。由于疫情，自2020年1月份起，孩子一直在山东，导致原告不能和孩子见面，这一点原告能理解。原告仅仅要求与孩子在电话里说几句话，被告只满足了一次。原告跟被告联系被告不接电话，不回信息，对原告的请求不予回应。故原告诉至法院。被告曹某辩称，原告所诉内容不属实，被告自始至终没有剥夺原告的探望权，而且多次督促原告探视孩子，原告确不积极探视，没有尽到一个父亲应尽的义务。本院经审理认定事实如下：吕某与曹某原系夫妻关系，婚后于2016年1月17日生育一子吕诚。2018年12月11日，吕某与曹某经北京市海淀区人民法院判决离婚，并判令婚生子吕诚由曹某抚养。现双方就吕诚的探望事宜发生争议。庭审中，曹某认可吕某的探望时间，但要求全程陪同。吕某要求单独探望，不同意曹某陪同。上述事实，有（2018）京0108民初53212号民事判决书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，吕某与曹某离婚后，婚生子吕诚由曹某直接抚养，故吕某有探望的权利，曹某有协助的义务。在确定探望方式时，应以有利于子女的身心健康及保证其正常稳定的生活条件为原则。关于探望的时间，吕某主张的时间合理，本院予以支持。关于探望的方式，就双方争议的曹某是否陪同，应结合探望时孩子的意愿、孩子当时的身体状况等因素确定，法院不宜作强制性要求。同时需要指出，来自父母双方的关爱是子女健康成长的需要，双方在探望权问题上应互谅互让，避免发生纠纷，若长期处理不当，势必给吕诚的身心健康造成不良影响，希望吕某与曹某今后在处理探望权问题上能够相互理解、沟通、配合，共同为吕诚营造一个健康、和谐的成长环境。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下：自本判决生效后当月起，吕某于每月第二周、第四周的上午八时三十分将吕诚从吕诚住处接走探望，于当日下午四时三十分将吕诚送回吕诚住处，曹某予以协助。案件受理费35元，由吕某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月十八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初2945号 原告：宁东方，男，1990年3月19日出生，汉族，个体，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：于海峰，男，1993年2月20日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告宁东方与被告于海峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告宁东方于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁东方申请撤诉属原告自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁东方撤诉。 案件受理费已减半收取计285元，由原告宁东方负担。 审判员  魏明远 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李 梁
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执248号   申请执行人：周长山，男，1964年2月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被执行人：山东苏鲁德文化旅游有限公司。 法定代表人：李**，总经理。 申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初836号民事调解书，于2020年3月17日向本院申请执行被执行人山东苏鲁德文化旅游有限公司220000元。本院已依法受理。 本院在执行申请执行人周长山与被执行人山东苏鲁德文化旅游有限公司建设工程合同纠纷一案中，执行中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初836号民事调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇二〇年九月九日 书记员  相 斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8743号原告:赵鸣，男，1973年6月1日出生，汉族，柏瑞时有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：庞京（原告之妻），无业。被告:许刚，男，1958年12月13日出生，汉族，北京市西城区环卫局职工，住北京市丰台区。原告赵鸣与被告许刚侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鸣的委托诉讼代理人庞京，被告许刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵鸣向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费317.47元、交通费及误工费900元。要求被告向原告书面赔礼道歉。诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月15日11时，原告被被告在西城区尚勤胡同辱骂并殴打，原告报案后到北京积水潭医院检查伤情，支付医疗费用。因被告拒绝调解，故起诉，请求判令被告赔偿原告损失。许刚辩称：原告主张索赔无礼，我没有打原告，只是推了他的胳膊。不同意原告的诉讼请求。事实和理由：据本院调取的治安卷宗询问笔录记载，2019年11月15日10时50分许，原告骑行电动车行驶至西城区正觉胡同时，适逢被告驾驶小客车在胡同内倒车，妨碍原告通行。原告遂拍打小客车尾部，示意其停车并让原告通行。被告下车后与原告发生口角，并动手推搡原告，原告称被告推搡其脖子和胸口两下，原告未动手。报警后，原告前往积水潭医院就诊，主诉胸闷6小时，无明显胸痛、无心悸、无发热。急诊检查肌钙蛋白+肌酸激酶：阴性。心电图提示：Ⅱ、Ⅲ、avf导联可见小q波，T波倒置（可解释为原告存在陈旧性心梗病史）。原告出示的医疗费金额为262.53元。原告主张的交通费及误工费，未向本院提交证据。本院认为：原、被告发生纠纷地点位于新街口南大街东侧，车流量大，道路狭窄，通行条件差。事发时，被告在倒车过程中，应当礼让其他交通主体，确保通行安全。被告明知其车辆阻碍路人通行，却采取不冷静的方式推搡原告，激化矛盾，应承担损害责任。原告既往存在心梗病史，事发时情绪激动引起心区不适就医，因此支付的医疗费，被告应当赔偿。原告要求赔偿交通费及误工费，未向本院提供证明，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告许刚赔偿原告赵鸣医疗费262.53元。二、驳回原告赵鸣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许刚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年九月二日法官助理 卢震书 记 员 郭欣
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7260号 上诉人（原审被告）:丁涛,男,1990年2月14日出生，汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘元昌，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏,男,1967年7月27日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 上诉人丁涛因与被上诉人刘宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员独任审理本案，本案现已审理终结。 丁涛上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2095号民事判决并依法改判；2、判令刘宏承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、丁涛在一审中并未出庭，一审未查明有关事实。丁涛并非本案实际借款人，本案实际借款人为案外人叶正祥。丁涛受叶正祥指示向刘宏借款，并将案款交付给叶正祥，丁涛在此三角债关系中属于中间人，叶正祥曾将部分还款金额通过丁涛还给刘宏。二、丁涛已经向刘宏归还了本案中40000元借款本金，由于丁涛一审中未出庭答辩，一审法院未予以扣除。该归还的本金由叶正祥交付给丁涛，后由丁涛归还给刘宏。 刘宏二审辩称：对丁涛的第一项上诉理由不予认可，案涉借条为丁涛当面自愿出具，至于丁涛与他人是否有关系，与本案无关。对于丁涛主张已偿还4万元，只要有证据能够证明，将予以认可。 刘宏向一审法院起诉请求：判令对丁涛名下的房产进行处置变现或判令丁涛归还借款本金30万元,并支付逾期10个月利息6万元以及诉讼费用。 一审法院认定事实：丁涛于2019年7月17日出具借条，约定借款数额为300000元，通过银行转账方式支付，丁涛实际收到的借款数额为295800元。丁涛于2019年9月25日通过微信转账共给付4000元。刘宏未设置抵押权且未主张丁涛配偶承担责任，丁涛尚欠本金291800元，双方未约定利息。刘宏在起诉前通过电话等方式催讨，但无法联系上丁涛。 一审法院认为，双方之间是否存在合法的民间借贷关系，应结合双方陈述、借条及转账凭证进行综合认定。鉴于出借人、借贷人均系自然人，一审中刘宏否认存在向不特定对象发放贷款的事实，丁涛也未到庭应诉抗辩该事实，已有证据不能反映刘宏存在违法放贷的情况。依据双方之间的关系、刘宏经营状况等事实，结合书证等其他证据，达到了高度盖然性，能反映双方之间存在合法的借贷关系，通过借条及转账凭证等书证能证明刘宏向丁涛借款本金295800元。丁涛虽未到庭应诉并提出抗辩，但一审法院对该案事实和证据也进行了严格审查，现有证据也不能反映双方之间存在虚假诉讼的可能。故一审法院认定刘宏向丁涛出借本金应为295800元。刘宏虽诉请丁涛归还借款本金300000元，但其仅通过银行转账方式出借295800元。另，刘宏认可丁涛已给付4000元，刘宏认为该4000元为丁涛应当承担的手续费，刘宏该项主张无法律依据，该4000元应从出借本金中予以扣除。丁涛差欠刘宏借款本金应为291800元。从丁涛所出具借条不能反映双方对利息作出明确约定，对双方是否有口头约定，刘宏也未举证证明，刘宏当天也表示未约定利息，故刘宏自认丁涛偿还4000元应作为本金扣除，故丁涛尚欠刘宏借款本金291800元。刘宏主张逾期10个月利息6万元，无事实依据，一审法院不予支持。丁涛在出具给刘宏的借条中未注明利息，也未注明还款期限，也无证据证明双方存在口头约定，故视为未约定支付利息，刘宏可自主张之日（即向一审法院提起诉讼之日）起按银行拆借利率标准要求丁涛支付逾期付款利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁涛于本判决生效后十日内偿还刘宏借款291800元及利息（以本金291800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月14日起算至款清日止）；二、驳回刘宏的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由刘宏负担635元，丁涛负担2715元。 二审中，丁涛提供银行流水、微信聊天记录截图等证据一组，证明丁涛曾分四次向刘宏合计还款4万元。刘宏查看证据材料后，对该4万元还款予以认可。 二审查明的案件其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中刘宏向法院起诉时，提供了其与丁涛之间签订的借条，该借条载明了借款的金额、出具时间及收取出借款的账户信息。丁涛在有关金额、身份信息、账户等处均摁手印予以确认。另通过庭审调查可知，该借条出具过程中丁涛并未受到胁迫。丁涛已经成年，具备完全民事行为能力，出具借条应是其真实的意思表示。且刘宏在借条出具当日向丁涛名下账户转款295800元，履行了出借义务，借贷法律关系真实有效，本案借贷关系的当事人应为刘宏与丁涛，丁涛应当依据借款合同相对性承担还款义务。现丁涛仅以该借款的实际使用人为案外人叶正祥，自己是中间人为由，否认应当承担还款义务的主张无任何法律依据，本院不予支持。二审中，丁涛举证陆续偿还刘宏借款本金4万元，并提供了转账凭证予以证明，刘宏对此予以认可，故本院将上述4万元从丁涛欠款本金中扣除，丁涛仍需向刘宏偿还本金251800元。 综上所述，丁涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2095号民事判决第二项，即“驳回刘宏其他诉讼请求”； 二、变更安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2095号民事判决第一项为：丁涛于本判决生效后十日内偿还刘宏借款251800元及利息（以本金251800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月14日起算至款清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6700元，减半收取3350元，由刘宏负担635元，丁涛负担2715元；二审案件受理费800元，由丁涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理朱大伟 书记员徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢250号来鸡花、蒋燕林：本院在执行申请执行人来鸡花与被执行人蒋燕林民间借贷纠纷一案，原审案号：（2012）杭滨商初字第00017号、原执行案号：（2012）杭滨执民字第624号，被执行人蒋燕林支付全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月二十一日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初2772号 原告：佘某1，男，1931年9月11日出生，汉族，住四川叙永县。 被告：佘某2，男，1957年10月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：佘某3，女，1955年8月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告:佘某4，女，1963年12月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：佘某5，女，1967年6月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：佘某6，男，1970年4月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院在审理原告佘某1与被告佘某2、佘某3、佘某4、佘某5、佘某6赡养纠纷一案过程中，原告佘某1于2020年4月18日死亡。 本院经审查认为，因原告佘某1死亡，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项规定“追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件一方当事人死亡”终结诉讼的情形，本案应当终结诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判员  李婧玥 二〇二〇年九月十六日 书记员  赖万芬
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4043号 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：朱薇，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：尚海涛，男，1977年1月31日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人尚海涛金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人尚海涛应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款195522.34元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十六日 代书记员 毛忆梦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1823号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市尚特房地产营销策划有限公司，住所地:河南省郑州市中牟县新城区永福街绿城百合**102铺南。法定代表人：王德有，该公司经理。委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保业，河南北法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦艳，女，1986年3月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许小明，男，1984年9月16日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏晓杰，女，1986年10月28日出生，汉族，住河南省中牟县。再审申请人郑州市尚特房地产营销策划有限公司（以下简称尚特公司）因与被申请人秦艳、许小明、魏晓杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚特公司申请再审称，二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。（一）二审法院认定事实错误。1.尚特公司已将掌握的全部信息如实告知秦艳，且魏晓杰向尚特公司提供了委托书，尚特公司有理由相信其有签订合同的权利，且因居间行为未完成，尚特公司并未收取任何居间费用，故尚特公司不存在过错，不应承担责任。2.尚特公司作为房产中介机构，在促成房屋买卖协议时，并不知道魏晓杰与鑫旺房地产公司的关系，也不知道魏晓杰与许小明存在房屋买卖合同的关系。魏晓杰拿着焦寸云（许小明）的委托手续当着尚特公司法定代表人的面确认其对于该房屋买卖具有委托授权，秦艳与其爱人张阁对此是明知的，二审法院错误认为尚特公司在促成该交易时魏晓杰没有委托手续。3.尚特公司作为房产中介机构，调查房屋信息能力有限，本案合同签订前，尚特公司到银行、房管局查询国，案涉房屋正常还贷、无抵押、无查封，房屋状态正常，可以进行交易，尚特公司法定代表人亲耳听到焦寸云以95万元的价格委托魏晓杰代理出售该房屋，故尚特公司已经完成了调查义务，并已经充分地将所了解到的房屋状况如实告知了买受人秦艳，二审法院认定尚特公司未尽忠实调查义务和对秦艳未尽明确告知义务没有事实和法律依据。4.对于魏晓杰是否已购涉案房屋，尚特公司在促成交易时并不知情，尚特公司是凭魏晓杰拿着委托手续，认定其为代理人，从而促成交易，在整个交易过程中不存在过错，不应承担责任。5.尚特公司与魏晓杰不存在恶意串通，虽然本案房屋交易价格低于贷款价格，但根据交易自愿原则，买卖双方均同意以该价款成交，尚特公司无权干涉，且尚特公司从中未获取任何利益，甚至连中介费都没有收到，故尚特公司与魏晓杰之间不存在恶意串通行为。（二）二审法院混淆了法律关系与法律责任的承担。1.本案系依据房屋买卖合同形成的法律关系，尚特公司作为居间法律关系的当事人，不是买卖合同一方当事人，不应对买卖合同法律关系的违约承担责任，且各方当事人在《存量房（二手房）买卖居间合同》中，并未约定尚特公司的责任义务，故二审法院的判决超出了合同正常审查范围。2.二审法院判令尚特公司承担连带责任没有事实和法律依据。尚特公司系居间人，不属于法律规定应当承担连带责任的范围。3.二审法院举证责任分配错误，采纳存在争议的证据错误。秦艳并未举证证明尚特公司存在过错，二审法院却错误将举证责任分配给尚特公司。4.二审法院错误适用过错责任。秦艳不听尚特公司的建议，私自将首付款50万元直接交付给魏晓杰，这不在尚特公司掌控之中，其自身存在过错，应当承担相应的责任。本案中，没有任何证据证明尚特公司存在未履行忠实调查义务、不如实告知的过错，也没有证据证明尚特公司与魏晓杰之间存在恶意串通行为，且本案买卖双方均未支付居间费用，尚特公司已无义务再为其交易行为进行进一步的服务。本案不能适用过错推定责任，无法确定尚特公司存在过错。且过错责任与连带责任是两种完全不同的责任承担方式，二审法院混淆了二者的适用范围，适用法律错误。5.二审判决超出了秦艳的上诉请求。6.二审法院剥夺了尚特公司的救济途径。尚特公司如果履行了判决义务之后，无法向真正收取房款的魏晓杰、原房屋出售人许小明主张损失赔偿的权利。本院经审查认为，尚特公司作为专业房屋交易中介机构，应予审核房屋本身状况及买卖双方的情况，确保真正卖房人及买房人的权益实现。该公司对魏晓杰的身份明知，对魏晓杰以许小明委托人的身份签订合同未尽忠实调查核实义务，对秦艳未尽明确告知义务，对魏晓杰既是中介身份又是买房人、转卖房身份任而由之，具有过错，生效判决认定“尚特公司应对自己的过错承担赔偿责任”并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市尚特房地产营销策划有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月二十九日法官助理王峰书记员曹世界
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执异18号 异议申请人二连浩特盛同国际商贸城有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。 法定代表人武悦栋，职务董事长。 异议申请人二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。 法定代表人武悦栋，职务董事长。 被申请人包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所地内蒙古自治区锡林浩特市。 法定代表人张晋忠，职务行长。 第三人博文房地产评估造价集团有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 法定代表人徐文井，职务董事长。 本院在执行包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与二连浩特盛同国际商贸城有限责任公司、二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司合同纠纷一案，执行过程中，异议申请人二连浩特盛同国际商贸城有限责任公司、二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司依法对博文房地产评估造价集团有限公司做出的房地产估价报告提出执行异议，异议申请人在收到法院依法送达的听证通知后，未按通知时间到庭参加听证，致使法院无法查清相关事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下： 对二连浩特盛同国际商贸城有限责任公司、二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司的异议申请按撤回申请处理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年九月七日 书记员  萨茹拉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14263号原告：李国生，男，汉族，1959年12月6日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪卫红，北京市京广律师事务所实习律师。被告:胡金华，女，汉族，1975年2月25日出生，职业不详，住四川省广元市利州区。原告李国生与被告胡金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国生的委托诉讼代理人宋汝宁、纪卫红到庭参加诉讼。被告胡金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国生向本院提出诉讼请求：1.判令胡金华支付李国生的借款本金170000元；2.判令胡金华支付李国生借款的利息，以本金170000元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月26日开始计算至实际支付之日止；3.判令胡金华支付李国生承担的律师费5400元；4.本案案件受理费由胡金华承担。事实及理由：李国生和胡金华是朋友关系，2018年6月3日，胡金华以家里用钱为由向李国生借款，李国生以微信转账的方式向胡金华出借170000元。胡金华向李国生出具借条，约定借款金额170000元，借款日期为2018年6月3日，还款日期为2020年6月28日，月利息1%。同时约定：本人逾期不还的，出借人因向我追讨该笔借款及利息所支出的全部成本（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、公证费、保全费、执行费等），全部由我本人承担。胡金华向李国生出具收条，确认已收到170000元。还款日到期后，胡金华并未还款。特诉至法院。胡金华未作答辩。本院经审理认定事实如下：李国生提供《借条》载明：本人（借款人）胡金华今借到（出借人）人民币壹拾柒万元整。借款种类为现金。借款期限自2018年6月3日起至2020年6月28日止，月利率为1%，本人承诺于借款到期之日向出借人李国生一次性偿还全部本息。本人逾期不还的，出借人因向我追讨该笔借款及利息所支出的全部成本（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、公证费、保全费、执行费等），全部由我本人承担。胡金华在借款人处签字捺印。2018年4月27日至2019年7月26日，李国生向胡金华微信转账24笔，金额共计203000元。因本次诉讼，李国生支付律师费5400元。李国生提供《借条》、微信转账记录截图、微信支付交易明细证明、委托代理合同、发票等证据以佐证上述事实。胡金华未对上述证据提出异议，亦未提交相反的证据推翻上述证据。本院对上述证据予以采信。经询，李国生表示，胡金华共计归还借款33000元，系偿还的本金，剩余170000元没有归还。胡金华于2019年1月30日通过微信还款5000元，剩下均为现金还款，具体的还款时间记不清了，之后就没有再还款了，借条是2020年6月28日补签的，但是书写的日期是2018年6月2日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，胡金华未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。合法的民间借贷受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，结合李国生提供的证据，足以证明胡金华向李国生借款170000元的事实，且双方关于利息的约定符合法律规定，故本院对李国生主张胡金华归还借款本金170000元及支付自2019年7月26日起至实际付清本金之日止，按照月利率1%计算的利息的诉请，依法予以支持。李国生主张胡金华支付律师费5400元，具有合同依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、胡金华于本判决生效后十日内偿还李国生借款本金170000元及利息（以170000元为基数，自2019年7月26日起至实际付清本金之日止，按照月利率1%计算）；二、胡金华于本判决生效后十日内支付李国生律师费5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1904元，由胡金华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初1979号原告昌黎县滦昌农机经销有限责任公司，统一社会信用代码911303227008099272。法定代表人高某，该公司董事长。委托代理人李某。被告王某，男，1976年2月28日出生，住昌黎县。被告周某，女，1975年11月19日出生，住昌黎县。被告解某，男，1979年8月30日出生，住昌黎县。被告林某，女，1980年10月23日出生，住昌黎县。原告昌黎县农机经销有限责任公司与被告王某、周某、解某、林某追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告昌黎县滦昌农机经销有限责任公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌黎县滦昌农机经销有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昌黎县滦昌农机经销有限责任公司撤诉。案件受理费525元，由原告昌黎县滦昌农机经销有限责任公司负担。审判员 顾永军 二〇二〇年九月七日书记员 张丽华
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢664号 申请执行人戴以永根据（2016）浙1023民初4668号民事调解书申请执行被执行人季春棋为民间借贷纠纷一案。经本院执行，被执行人季春棋已向申请执行人戴以永履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2017）浙1023执473号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十五日
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1105号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，住大同市城区。委托诉讼代理人：郭某，山西云泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，住左云县。再审申请人杨某因与被申请人李某土地租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终2160号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。杨某申请再审称：原判决适用法律确有错误。1.本案属土地租赁合同纠纷而非房屋租赁合同纠纷，且被申请人并未请求再审申请人按照《临时占地租赁合同》约定的租金标准支付土地占有使用费，因此原一审法院参照适用《最高人民法院》第五条之规定进行裁判属于法律适用错误。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述规定，合同无效后双方均存在返还义务，原审法院未判令被申请人进行返还，属于对上述规定的曲解。此外，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕第36条规定当事人主张合同无效并未提出返还原物或者折价补偿、赔偿损失等请求的，人民法院应当向其释明，告知其一并提出相应诉讼请求；人民法院经审理认定合同无效的，除了要在判决书“本院认为”部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，避免因判令单方返还而出现不公平的结果。第一审人民法院未予释明，第二审人民法院认为应当对合同不成立、无效或者被撤销的法律后果作出判决的，可以直接释明并改判。本案中一审法院、二审法院未予以释明明显违反上述规定。故请求：1.撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终2160号民事判决；2.改判被申请人返还再审申请人租赁费9万元，并划分再审申请人投入建筑物损失责任承担比例及数额；3.诉讼费用由被申请人承担。本院认为：综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是原判决适用法律是否确有错误。1.涉案《临时占地租赁合同》因违反修改前《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定而被宣告无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后合同当事人应当履行返还义务。因涉案租赁物为土地，再审申请人除应返还涉案土地外，还应当返还租赁期间内因《临时占地租赁合同》而取得的财产，本案中再审申请人作为承租人在租赁期间内享受的合同项下利益为土地的占有与使用，该利益属不可回复性财产利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后因该合同取得的财产不能返还的应当折价补偿。鉴于房屋租赁合同与土地租赁合同均属不动产租赁合同，两种合同中承租人所享有的合同利益均为对不动产的占有与使用，且在合同无效情形下两种合同中承租人进行的财产返还方式均为折价补偿，因此对房屋租赁合同无效状态下承租人房屋占有使用费的支付标准所作规定对土地租赁合同无效状态下承租人对土地占有使用费的支付标准具有充分的参照适用性。《最高人民法院》第五条规定房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。该规定是对房屋租赁合同无效后承租人房屋占有使用费的支付标准所作规定，原审法院参照该规定判定再审申请人支付土地占有使用费并无不当。2.《临时占地租赁合同》无效后被申请人作为出租人应当返还已收租金，但基于再审申请人于租赁期间内占有使用被申请人所租赁土地应当按照合同约定租金标准支付土地占有使用费，该部分土地占有使用费已先期通过租金形式支付，故原审法院并非未课以被申请人返还义务，而是已于判项中将该部分土地占有使用费与被申请人已收租金相抵，因此原审法院并不存对《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的曲解适用。此外，原审法院判定合同无效后对合同双方当事人的返还义务已作实质分配，适用法律正确，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第36条之规定。综上所述，再审申请人杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十九日法官助理 张华峰书记员 高丽云
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执744号之一 申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司，住所地杭州市滨江区明豪大厦**，组织机构代码：099685678。 法定代表人：邹国安。 被执行人宗志鹏，男，1995年2月5日出生，汉族，住宁夏彭阳县。 被执行人杨艳艳，女，1992年12月28日出生，汉族，住宁夏彭阳县。 申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司与被执行人宗志鹏、杨艳艳追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初5号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日立案执行。执行标的为被执行人宗志鹏、杨艳艳支付案款66602.31元及利息，并负担案件受理费733元、执行费899元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月23日向被执行人宗志鹏、杨艳艳发出执行通知书、报告财产令，但被执行人宗志鹏、杨艳艳未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人宗志鹏、杨艳艳银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，查封了宗志鹏名下2辆汽车，但未能实际扣押；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年4月8日传唤被执行人宗志鹏、杨艳艳到庭接受调查询问，被执行人宗志鹏、杨艳艳无正当理由拒不到庭。 4．于2020年4月9日依法将被执行人宗志鹏、杨艳艳纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月7日，被执行人宗志鹏、杨艳艳尚应支付案款66602.31元及利息，并负担案件受理费733元、执行费899元。暂未发现被执行人宗志鹏、杨艳艳有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杭州连诚汽车服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宗志鹏、杨艳艳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执744号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月七日 书记员  张 伟