江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1177号原告：许某，女，1955年9月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周丽英，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被告：唐某1，男，1976年5月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：唐某2，女，1980年5月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：龚某，女，1950年4月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：唐某3，男，2002年2月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：唐某4，女，1949年1月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：唐某5，女，1953年7月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：唐某6，女，1957年2月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告许某与被告唐某1、唐某2、龚某、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人周丽英，被告唐某1、唐某2、龚某、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：按照唐兴根遗嘱依法继承蠡湖家园21-1703房屋。事实和理由：唐仁林、徐兰娣夫妇生育唐兴根、唐某4、唐某5、唐某6四个子女。唐兴根与龚某原为夫妻，共生育一子唐某1、一某，后双方离婚。唐兴根与许某于2012年再婚。唐仁林、徐兰娣分别于1989年、2009年去世。2017年12月唐兴根立下遗嘱，其中蠡湖家园21-1703房屋由许某继承。唐兴根于2018年去世。现因该房屋的继承、归并等产生分歧。为此，其诉至本院，诉请如前。被告唐某1、唐某2、龚某、唐某3共同辩称：景丽东苑29-201房屋系唐兴根、龚某共有的中北村小江巷16号老房拆迁安置六套房屋中的一套，徐兰娣对该房屋没有所有权。应按唐兴根所立遗嘱处理。被告唐某6、唐某4、唐某5共同辩称：2006年年底，龚某、唐兴根夫妻关系不好，双方一直闹离婚。当时小江巷16号已经签订拆迁协议，龚某、唐兴根拆迁面积每人250平米，另外70平米是给母亲徐兰娣。徐兰娣当时有一张房票，拆迁安置面积为70平米，安置在景丽东苑29-201，当时是唐兴根负责操办，而且唐兴根把他自己250平米中拿出20多平米共同取得景丽东苑29-201，徐兰娣一直居住在该房屋至去世。故徐兰娣享有70平米的拆迁安置权利，体现在景丽东苑29-201房子中，唐兴根的20多平米还是归唐兴根所有。经审理查明：唐仁林、徐兰娣夫妇生育唐兴根、唐某4、唐某5、唐某6四个子女。唐兴根与龚某原为夫妻，共生育一子唐某1、一某。唐某3系唐某1儿子。中北村小江巷16号房屋（建筑面积560.50平米）于1992年所有权人登记为龚某。2006年12月，因建河滨花园住宅小区中北村小江巷16号房屋被拆迁，该房屋签订了五份《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》（编号139、140、141、142、143），其中编号139的一份《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》载明“甲方：弘顺拆迁公司乙方：龚某（徐兰娣）拆除中北村小江巷16号房屋、甲方拆除乙方住宅房屋建筑面积70平米、房屋所有权人龚某、安置地点蠡湖人家三期”。2006年12月3日，在蠡湖街道中北社区和弘顺拆迁公司的见证下，唐兴根与龚某签订一份《协议》“唐兴根、龚某夫妻坐落于××村××巷××号住宅房屋，建筑面积为560.50平米，拆迁补偿价为380615元。一、560.50平米安置面积的安排：分别安置徐兰娣70平米、唐兴根245.25平米、龚某245.25平米；二、徐兰娣70平米和唐兴根245.25平米费用由唐兴根负担......五、徐兰娣过渡房费用由唐兴根负责”。2009年1月，唐兴根、龚某经法院调解离婚（共同财产双方已按《协议》自行分割完毕）。2010年1月17日，无锡市滨湖区蠡湖街道拆建办公室（甲方）与乙方龚某（徐兰娣）、唐兴根、唐某2签订一份《安置协议》“双方同意将位于蠡湖家园小区21-1703建筑面积88.16平米、21-204建筑面积131.68平米安置给龚某（徐兰娣）家庭乙方由唐某2签字”。2010年1月27日，无锡市滨湖区蠡湖街道拆建办公室与拆迁安置户代表唐某2签订一份《安置决算书》“××村××巷××号、姓名：龚某（唐兴根、唐某2、徐兰娣）、拆除面积315.25平米、安置面积315.25平米、第一次安置面积93.45平米、第二次安置面积88.16／131.68平米”。后龚某、唐兴根双方共安置了六套房屋，其中蠡湖家园21-1703、21-204及景丽东苑29-201三套归唐兴根。2012年唐兴根与许某再婚。唐仁林于1989年去世。徐兰娣于2009年8月去世。2017年12月22日唐兴根立下遗嘱“我与前妻龚某离婚前共同取得拆迁安置面积560.50平米（共6套房屋）。离婚时双方对房屋自行分割后，我分得蠡湖家园21-204、21-1703、景丽东苑29-201三套房屋，属于我的个人财产。现我身患不治之症，为防止继承人之间因房屋纷争，故立本遗嘱：一、蠡湖家园21-1703由妻子许某继承；二、蠡湖家园21-204由女儿唐某2继承；三、景丽东苑29-201由女儿唐某2与孙儿唐某3共同继承”。唐兴根于2018年去世。庭审中，针对唐某6、唐某4、唐某5共同辩称景丽东苑29-201房屋中的70平米所有权归徐兰娣，许某提出关于2010年1月《安置协议》、《安置决算书》均显示龚某（徐兰娣），根据2006年12月的协议，龚某名下中北村小江巷16老房子安置总面积560.50平米中拿出70平米先安置给徐兰娣居住（当时徐兰娣已经年满80岁，按照拆迁政策规定可以优先考虑安置给徐兰娣居住），后龚某和唐兴根每人拿出35平米、唐兴根自己拿出20多平米取得景丽东苑29-201房屋即2010年1月27日《安置决算书》载明的“第一次安置面积93.45平米”，但是该房屋所有权仍然归龚某和唐兴根所有；唐某1、唐某2、龚某、唐某3共同辩称徐兰娣对景丽东苑29-201房屋没有所有权。上述事实，由《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》、《安置协议》、《安置决算书》、《遗嘱》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，中北村小江巷16房屋登记在龚某名下，该老房屋属于龚某、唐兴根共同财产，徐兰娣对中北村小江巷16老房屋没有所有权。根据该老房屋拆迁安置所得的六套房屋均属于龚某、唐兴根共同财产，徐兰娣对该六套房屋没有所有权。尽管2010年1月17日《安置协议》的乙方载明“龚某（徐兰娣）、唐兴根、唐某2”、2010年1月27日《安置决算书》载明“××村××巷××号、姓名：龚某（唐兴根、唐某2、徐兰娣）”，其中显示有“徐兰娣”名字，但是徐兰娣的名字是附在龚某后面，被拆迁人及安置结算均为龚某，并无以徐兰娣个人名义签订的拆迁协议或安置结算。其中一套景丽东苑29-201房屋（93.45平米），系龚某、唐兴根根据2006年12月3日《协议》从老房子安置总面积中拿出70平米、唐兴根自己拿出20多平米（此时唐兴根与龚某已离婚）安置取得由徐兰娣居住，双方离婚时将景丽东苑29-201房屋作为共同财产即六套安置房屋之一分给唐兴根，且龚某、唐兴根双方离婚分配六套房屋时徐兰娣一直居住在景丽东苑29-201房屋，徐兰娣并未对该房屋所有权提出异议，徐兰娣去世后其继承人唐某4、唐某5、唐某6亦未对该房屋所有权提出异议。故应认定景丽东苑29-201房屋所有权原属于龚某、唐兴根共同所有。现根据2006年12月3日唐兴根与龚某签订的《协议》及双方在法院离婚时约定的共同财产已自行分割，蠡湖家园21-1703、21-204及景丽东苑29-201三套房屋均归唐兴根所有，属于唐兴根的个人财产。公民享有合法的继承权。现因唐兴根已去世，被继承人唐兴根去世后所遗留的蠡湖家园21-1703、21-204及景丽东苑29-201三套房屋属于遗产范围。被继承人唐兴根生前留下《遗嘱》，该遗嘱形成时唐兴根具有立遗嘱能力、遗嘱内容系唐兴根真实意思表示、唐兴根处分遗产系其个人合法财产、遗嘱中不存在应为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的份额而没有保留的情形，且各继承人对该遗嘱无异议，故唐兴根所立遗嘱合法有效。按照唐兴根所立遗嘱，蠡湖家园21-1703由许某继承。故许某主张按照唐兴根遗嘱依法继承蠡湖家园21-1703房屋的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：坐落于蠡湖家园21-1703房屋归许某所有。案件受理费7251元，由许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱剑峰人民陪审员  吴树基人民陪审员  叶伊娟二〇二〇年九月二十七日书 记 员  闵庆瑾本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国物权法》：第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。