海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9021民初348号 原告：王某1，住定安县。 原告：谢某，汉族，住定安县龙湖镇居丁居兴路**。 委托诉讼代理人：王某2，男，住天津市，系两原告的儿子。 委托诉讼代理人：王某3，女，住定安县，系两原告的女儿。 被告：许某，住定安县。 委托诉讼代理人：钟某，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某1，海南威盾律师事务所律师。 原告王某1、谢某与被告许某排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、谢某及其委托诉讼代理人王某2，被告许某及其委托诉讼代理人钟某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告依法执行定安县人民政府颁发给王某1的《国有土地使用证》(定安居丁国用(2000)字第36号）与被告许某的《国有土地使用证》红线圈所确定的土地使用的四至面积；2、判决被告许某立即拆除其非法强占原告套内使用土地宽度为0.15米上的所有附属物，将土地退还给原告，停止其侵权行为。事实与理由：1976年上半年，经原定安县居丁区（现更名为龙湖镇）居丁大队居丁市二队安排位于××县宅基地给原告建设房屋使用，原告当年建好第一间三间瓦房。1979年2月10日，经双方签订《关于使用土地的协议书》（参见附录）1995年定安县国土局颁发给原告《国有土地使用证》定安居丁国用(1995)字第80号。2000年3月份换发《国有土地使用证》定安居丁国用(2000)字第36号。1979年间，原告在该宅基地使用范围内依南北两边墙外线平行向东边田坎建起围墙，土地使用宽度11.37米，面积658.1平方米。同时靠北边围墙、距离第一间房屋向东约8米建设三间南北向小屋。定安县国土局颁给原告与吴某的《国有土地使用证》（指1995年前颁发的）是经过原告和吴某签名认定，1998年前后，吴某在未告知原告的情况下，便将靠近原告北边的一间房屋卖给被告许某。被告在获取所购买的土地房屋后在未告知原告的情况下便强占原告围墙，在围墙基础上，搭建二间房屋。原告发现后提出交涉，被告便说：“以后原告要建房有影响才拆除。” 2018年9月原告在自己持有的《国有土地使用证》的四至范围内拆旧重建，事前告知被告，并多次上门同被告商量拆除旧屋重建之事，并获得被告全家同意。原告在拆墙、挖掘重建新屋地基沟渠、用木柱给被告支撑房屋时，均没有发生纠纷。直至原告放置钢筋、浇筑地基时，被告突然提出要求原告出让用地0.15米给他，原告不同意，因此发生纠纷，并在原告施工时，被告全家强行干涉不让原告建设房屋。当地派出所多次出警协调后仍蛮横阻挠，导致原告多次无法施工，水泥材料作废，原告向龙湖镇调解委员会请求调解处理未果。原告在自己持有的土地使用证的四至范围内依法使用土地，对被告没有任何的影响。被告要求原告出让原告自有土地0.15米没有正当理由，并阻挡原告建设房屋，已构成侵权行为。根据我国《土地管理法》第十三条和《物权法》第一百五十二条之规定。为维护原告的合法权益，特此诉至贵院，请求依法判决。 被告答辩称，一、被告于1996年从吴某处购买了包括受案范围内的房屋，该房屋买卖系双方的真实意思表示，合法有效，则自该契约签订之日起，房屋的所有权归被告所有，包括涉案围墙，结合原告提供的，其与居丁二队《关于使用土地的协议书》所明确写明的北至吴某室的南边垟为界（合垟）可知，涉案围墙应属于原被告一人一半，而不是原告所述的均归其所有。二、原告与居丁二队《关于使用土地的协议书》可以看出，涉案围墙是在1979年时，甚至更早就已经存在，并约定为和墙，这与起诉书陈述的事实部分第二页第3-4行所述的由原告1979年建起围墙不符，且这与国有土地使用证所确定的土地使用面积大小并无关联性，若原告认为土地使用面积偏小，是基于原告与居丁二队之间的争议与被告无关。三、原被告在此之前对于围墙其中的一部分已经通过调解，并证明该围墙是属于一人一半的，而涉案围墙与此前所拆除的围墙是一个整体，不应当被分割，理应各享一半。现原告将涉案围墙排除于整体是在歪曲事实。综上原告的诉讼无事实和法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、定安居丁国用（2000）字第36号，证明国家颁发给原告的土地证合法有效。 2、关于使用土地的协议书，证明原告在1976年与居丁二队已经合法取得土地，原告早于被告获得土地，并且原告于1976年已经开始建房，1979年完成全部土地上所有的建筑，与居丁二队补签定该协议。证明原告远远早于被告所购入方吴某获取土地。原告所述的四至范围，尤其是北向与吴某的土地并没有任何所谓的相互侵占的问题。吴某是晚于原告获取北侧土地。吴某土地的南向依据是原告的北向边界。先有原告的土地才有被告的土地，被告的土地是以原告的土地为边界的。 3、定安县自然资源局和规划局关于《协助测量函》的复函，复函第二页清楚描述出双方墙体0.31米，及王某1土地上不含纠纷的土地宽度为11.11米，0.31+11.11=11.42米，误差仅为0.05米，据此证明所谓纠纷墙体在原告所有土地上。 经被告质证，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能体现原告土地面积的大小，并不能说明被告土地范围内的围墙侵占了原告的土地，而且1995年测量的面积有可能存在误差。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，协议书第二句即：“北至吴某室，南边垟为界（合垟）”，恰恰证明原告当时与吴某对于该围墙是每人享有一半的。该房在1996年已经卖给被告，该墙的一半应当属于被告所有，而且原告说当时北向吴某的土地没有相互侵占的问题，则原告当时认为是合墙应当是无异议的。对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该测量结果是原告单方委托的测量，是不真实的，被告不予认可，并没有在测量结果上签字，该函的测量结果错误，被告之前测量过，测量的王某1的套内宽度不仅仅有11.37米。 经审查，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认，对证据2、3真实性、合法性、关联性予以确认，证据2可证明原告土地的来源，证据3可以证明原告房屋套内使用宽度为11.11米，与吴某用地相邻墙体宽度为0.31米。 被告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、图片，证明涉案围墙的现状，该围墙其中一部分双方已经通过调解，原、被告对围墙均享有一半的权利，从图片看出已经分隔为每人一半。 2、国有土地使用证及出售房屋契约，证明被告于1996年10月22日已从吴某处购买了涉案围墙的房屋。 经原告质证，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，证据1不能说明任何的四至范围，并不能将被告阻碍原告在自己土地上建设房屋的行为合法化。原告所述“原、被告对围墙均享有一半的权利，从图片看出已经分隔为每人一半。”存在异议，异议1：围墙的前半部分双方已经通过调解证明原、被告对围墙享有一半的权利。是否合墙与法院调解的结果没有任何关系，图片中也不能证明被告享有一半围墙的权利。图片中显示的现有结果，看出已经分割为一人一半这种情况的发生是因为被告无理由、无法无天、辱骂，阻碍原告盖房，原告不得不让步，原告在11.37的宽度内建房，缩小新建房屋的面积，证据1所显示的事实是被告侵占原告土地。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对被告与吴某出售房屋的契约有异议，吴某并不能将原告自有土地上的附属物出售给被告。吴某没有原告自有土地上附属物，包括围墙等的所有权。请求法院确定被告所述涉案围墙所有权的依据，被告与吴某出售房屋契约并没有出示房屋的边界图、甚至房体的宽度。 经审查，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，证据1可以证明原、被告相邻围墙的现状；证据2可以证明被告现居住的房屋系从吴某处购得。 本院经审理认定事实如下：1979年10月2日，王某1向居丁市二队购买土地建房，土地四至为南边以许昌权北边垟为界，北至吴某室内的南边墙为界（合垟），西至公路，东至从王某1已建的南北最外两边墙的直线平行伸至东边田坎。王某1所购土地于1995年办理国有土地使用证定安居丁国用（1995）字第80号，2000年3月22日换发定安居丁国用（2000）字第36号国有土地使用证，该证记载使用权面积为658.1平方米，该证所附宗地图记载宗地宽度为11.37米。1996年10月23日，案外人吴某将与王某1相邻的定安国用（1995）字第62号土地使用权证项下的二栋四眼房屋出售给许某及案外人陈某2，许某购买的房屋与王某1的房屋相邻。2018年11月7日，王某1与许某因拆旧房建新房产生纠纷诉至法院，本院委托定安县自然资源和规划局对王某1的房屋现状进行测量，测量结果为王某1套内使用宽度为11.11米，王某1与吴某用地相邻墙体宽度为0.31米。该案在法院主持下达成调解。 本院认为，本案的争议焦点是被告许某是否占用原告王某1、谢某的土地。根据物权法的相关规定，当事人对于有合法使用权的土地有排除他人侵占的权利。而对于被告许某是否实际占用原告王某1、谢某的土地建房，依法应由原告举证证明。本案中，原告王某1诉请被告许某拆除占用原告套内使用土地宽度为0.15米上的所有附属物，主要证据是定安居丁国用（2000）字第36号国有土地使用证所附宗地图显示土地宽度为11.37米，而其现在房屋的套内使用宽度不足11.37米。根据其提供的另一份证据定安县自然资源和规划局关于《协助测量函》的复函，王某1所建房屋套内使用宽度含与吴某（现为许某宅）用地相邻墙体的宽度为11.42米，但未对与许昌权相邻的墙体进行测量，该部分墙体的占地面积亦包含在王某1的土地范围内，在不完全测量的情况下，现有测量的宽度已长于证载的宽度，故该证据无法证明被告许某占用原告土地。对于原告提出房屋面积问题，从36号国有土地使用证记载的土地四至可知，原告王某1的土地南边与许昌权宅相邻，北边与吴某宅相邻（现为许某宅），即便王某1现有房屋面积不足证载的658.1平方米，也无法直接证明是被告许某占用其土地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告第二项诉讼请求的证据不足，本院不予支持。案件审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王某1、谢某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王某1、谢某负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王敏静 人民陪审员  岑小芬 人民陪审员  姚金銮 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陈雯睿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。