wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1532号原告：常国友，男，1946年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡秀华，北京证金律师事务所律师。被告：康和，男，1967年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：关增铸，男，1946年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告常国友与被告康和、关增铸劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常国友及其委托诉讼代理人胡秀华，被告康和、关增铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常国友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费10,300元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，被告雇佣原告到北京市昌平区某村某号别墅进行装修，业主叫关增铸。原告为小工，约定每天工资是180元，截止到2018年11月24日，共计出工100天，被告曾支付过原告7700元劳务费，至今尚欠10,300元未付，有被告打的条为证。原告多次向被告催要应得的劳务费，为此2018年11月26日还报了警，但始终未果，现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。康和辩称，我不是包工头，程俊生是包工头，我和程俊生在草寺村经人介绍认识。程俊生说包了个活，问我和王玉春干不干，我们就跟着程俊生干了，常国友是自己去找的活，当时程俊生和我都在场，和常国友谈的是180元一天，常国友同意了，就在那干活了。我就是在那拉料、干活的，我的工资也是程俊生发。关增铸辩称，民事诉状内容罔顾事实，与常国友没有劳务合同，哪来的劳务合同纠纷。2018年8月16日到2018年10月23日，他的雇佣关系雇主是程俊生。关增铸如约按时给程俊生预付工程款，原告应向雇用人程俊生追讨所欠工资。关于2018年11月26日常国友、王玉春报警一事，警方听了双方陈述，明确表示2018年10月23日前，工资应向你们老板要，老板不给你们可以到法院告你们老板，与业主没有关系。你们怎么说报警始终未果，别想蒙骗别人，这小伎俩掩盖事实，欲盖弥彰，明显是康和与常国友、王玉春合谋甩锅给业主。按吴秀华、程俊生双方合同工程约定，2018年7月1日至10月1日截止。程俊生未完工，已违约。拖延到10月23日还未完工，程俊生并单方终止合同，造成常国友另择干活出路。原雇用人程俊生2018年10月23日终止合同，常国友另择干活出路，留下来干，和以前不搭杠，10月24日起另算工钱。常国友在后来要求先给1000元预付款，关增铸同意，给了预付款。预付款是有时间区分的，是说在这段时间未干活或这段未到开支时，先预支你一部分钱。这时间区分2018年10月23日以前程俊生长期未给雇佣工人开支，与后者业主2018年10月23日以后支付给的预付款，有本质区别，明白人一看就清楚。常国友干了一个月，从2018年10月24日到11月23日，加上每天补助饭费20元，共计5610元，有常国友本人签字收据为证，何时支付过你7700元劳务费，敬请法院明查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，康和向王玉春、常国友出具了一份书面《证明》，载明：“王玉春、常国友给关增铸家干的工程如下：一、砌墙、抹灰、打地面、做零活，外面装修。二、大工王玉春工资15,620.00元。三、小工常国友工资10,300元。证明人：康和手机号：183XXXXXXXX2019.3.4”。现常国友以劳务合同纠纷为由诉至本院，主张康和与关增铸向其支付劳务费。为证明受康和雇佣提供劳务的事实，常国友另向本院提交了证人梁某和宋某的书面证言。证人梁某的书面证言载明：“当初康和雇用王玉春、常国友在业主关增铸家干活，大工王玉春280元一天，小工常国友180元1天，还欠王玉春15,620元，欠常国友10,300元到现在已经2年了，一直未给，施工地址是北京市昌平区某村某号。”证人宋某的书面证言载明：“一、当初常国友、王玉春、业主在我当面讲过、所有的工资款由关增铸支付。二、施工地址：北京市昌平区某村某号。”经本院询问，康和对证人梁某的书面证言不予认可，称自己是受案外人程俊生雇佣在业主关增铸家提供劳务，常国友、王玉春也是由案外人程俊生雇佣，劳务费都是由程俊生支付。关增铸对证人梁某和宋某的书面证言均不认可，称自己是北京市昌平区某村某号的业主，因房屋装修事宜，其妻吴秀华与程俊生签订了一份《房屋装修合同》，委托程俊生对位于北京市昌平区某室的房屋进行装修，工期为2018年7月1日至10月1日，工程价款28万元，康和、常国友、王玉春系程俊生雇佣的劳务人员。程俊生施工期间，关增铸通过其女儿关彧娘向程俊生转账支付了工程款231,045元。关增铸称程俊生装修施工至2018年10月23日仍未完工，后擅自终止合同并撤场，常国友、王玉春提出仍想继续在该工地干活，其表示同意并向二人支付了后续的劳务费用，二人出具了收条予以确认。为证明上述事实，关增铸向本院提供了《房屋装修合同》、微信转账记录、中国工商银行电子回单、手机银行交易明细、收条等证据予以证明。经本院询问，常国友称2018年10月24日之后的劳务费用关增铸已经结清。以上事实，有《证明》、证人证言、《房屋装修合同》、微信转账记录、中国工商银行电子回单、手机银行交易明细、收条及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常国友主张受康和雇佣提供劳务，其与康和之间存在劳务合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据本案现有证据，本院无法认定双方之间存在劳务合同关系，其主张康和支付劳务费用的诉讼请求于法无据，本院无法支持，具体理由如下：首先，康和对于雇佣王玉春、常国友的事实不予认可，其向王玉春、常国友出具的书面《证明》仅载明二人提供劳务的内容及应取得的劳务费数额，并未载明康和系二人的雇主并应向二人支付劳务费用。其次，证人梁某未出庭，常国友亦未提交其他证据能与梁某书面证言所称的其受康和雇佣的事实相互印证，无法认定存在王玉春、常国友受康和雇佣的事实。最后，证人宋某书面证言中所称的所有的工资款由关增铸支付，但未说明支付的是哪个时间段的费用，证人宋某未出庭予以澄清，常国友亦认可关增铸在2018年10月24日之后雇佣其从事劳务的费用已经结清，在此之前本院无法认定双方之间存在雇佣关系，其主张由关增铸支付2018年10月24日之前的劳务费用没有依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回常国友的诉讼请求。案件受理费58元，由常国友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  康爱新人民陪审员  徐国海二〇二〇年九月二十八日书 记 员  闫 薇
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0502执异161号 申请人（申请执行人）：邹宗友，男，汉族，1965年10月11日生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：四川泰润建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路****附**，统一社会信用代码91510107350664544P。 法定代表人：向荣军，执行董事。 被申请人：向荣军，男，1971年12月20日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被申请人：唐兴英，女，1986年10月27日出生，汉族，住四川省开江县。 本院在执行邹宗友与四川泰润建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案〔案号：（2019）川0502执恢751号〕中，申请人邹宗友向本院提出书面申请，要求追加四川泰润建筑劳务有限公司股东向荣军、唐兴英为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人邹宗友称，邹宗友与四川泰润建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案已由你院立案恢复执行，但四川泰润建筑劳务有限公司的财产不足以清偿债务，致申请人的权益不能得到实现，故申请人要求追加四川泰润建筑劳务有限公司股东向荣军、唐兴英为被执行人。 本院查明，原告邹宗友与被告四川泰润建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）川0502民初4319号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：一、被告四川泰润建筑劳务有限公司于2019年1月30日前返还原告邹宗友保证金300,000元。二、被告四川泰润建筑劳务有限公司于2019年1月30日前支付原告邹宗友违约金及其他损失费共计200,000元。本案案件受理费减半收取5,900元，由被告四川泰润建筑劳务有限公司承担。该调解书已生效，并已进入执行。执行中，四川泰润建筑劳务有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。经查，四川泰润建筑劳务有限公司于2015年7月17日经工商部门核准设立并办理工商登记，法定代表人向荣军。2017年9月6日，四川泰润建筑劳务有限公司注册资本增加为2,019万元，股东向荣军出资1998.81万元、唐兴英出资20.19万元，出资时间2025年7月16日认缴到位，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。现申请人邹宗友提出书面申请，要求追加四川泰润建筑劳务有限公司股东向荣军、唐兴英为被执行人。审查中，被申请人向荣军、唐兴英未向本院举出已实际缴纳出资或该公司已申请破产的相关证据。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，四川泰润建筑劳务有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，公司股东向荣军、唐兴英亦未向本院举出已实际缴纳出资或该公司已申请破产的相关证据。因此，邹宗友要求追加四川泰润建筑劳务有限公司股东向荣军、唐兴英为被执行人的申请，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、追加向荣军、唐兴英为本案的被执行人； 二、向荣军、唐兴英应于本裁定生效之日起十日内，在认缴出资（向荣军出资1998.81万元、唐兴英出资20.19万元）且未承担补充赔偿责任的范围内，对本院（2018）川0502民初4319号民事调解书中，四川泰润建筑劳务有限公司不能清偿邹宗友的部分债务，承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吴晓明 审判员  梅 益 审判员  周 洁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  鲜佳芯
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异504号案外人：夏召,男，1972年10月15日出生。委托代理人：夏涛,男，1977年5月7日出生。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人夏召对执行位于山东省济南市天桥区桑梓镇街道办事处新奇世界鹊山苑二区×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人夏召称，请求解除对涉案房屋的查封。事实与理由：一、贵院查封的涉案房产属于案外人的唯一住房，不属于被执行人的财产；涉案房屋已经于2018年11月9日办理网签登记，已经全部付清全部购房款并于2019年1月29日收房，现有案外人实际居住生活、入住占有。案外人通过网签购买的房屋楼号为三街区×××，但近期通过派出所查询才知道公安机关编划地址为济南市天桥区新奇世界鹊山苑二区×××号（即涉案房屋）；二、案外人购买涉案房屋过程合法，没有任何过错。案外人购买房屋和办理网签时未被限制，案外人已经尽到合理注意义务。案外人已经付清全部房款，取得购房发票，被执行人已将房产交付案外人，案外人已经装修入住并实际占有涉案房屋；三、案外人购买涉案房屋时，被执行人济南中弘公司并不知道贵院在2018年10月16日查封，而且在2018年10月16日时涉案房屋并不属于被执行人的财产，而是登记在韩孝文名下的，2018年11月6日韩孝文与济南中弘公司解除网签合同后，济南中弘公司将涉案房屋出售给案外人夏召。华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案房屋之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人购买涉案房屋并非用于满足基本居住需要，而是投资性质，不属于受法律保护的消费者；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综上，我公司认为案外人夏召的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的三项构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）作出（2018）京民初2号民事判决、最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京高院于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥建邦大桥以北二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182套。涉案房屋在上述查封范围内。2018年11月9日，案外人夏召与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）×××号房的《济南市商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为×××元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，夏召已支付全部房款。另据案外人夏召提供的济南市公安局户籍证明显示，新奇世界国际度假区•济南鹊山（三街区）×××号，非公安机关编划地址，依据《山东省门楼牌编制管理办法》该地址为济南市天桥区新奇世界鹊山苑二区×××号。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人夏召已向本院提交付款凭证以证明其全部支付价款，并向本院提交其购买涉案房屋系用于居住且其名下无其他用于居住房屋的证据。但其与被执行人济南中弘公司签订书面买卖合同的日期系在本院查封涉案房屋之后。综上，案外人夏召的请求无法同时满足上述法律规定的三个要件，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人夏召的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4号 原告：耿志国，男，1971年2月11日出生，汉族，现住长治市潞州区故县。 委托诉讼代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师，特别授权。 被告：邓怀兴，男，1946年6月13日出生，汉族，户籍地长治市潞州区故县，现住北京市海淀区。 被告：谭九花（系邓怀兴的妻子），女，1947年11月15日出生，汉族，户籍地长治市潞州区故县，现住北京市海淀区。 第三人：邓瑞青（系邓怀兴的儿子），男，1977年10月31日出生，汉族，户籍地长治市潞州区故县，现住长治市。 原告耿志国与被告邓怀兴、谭九花，第三人邓瑞青买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）晋0403民初514号民事判决书。耿志国不服该判决，向山西省长治市中级人民法院提起上诉。山西省长治市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）晋04民终2210号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿志国的委托诉讼代理人马明芳到庭参加了诉讼。被告邓怀兴和谭九花；第三人邓瑞青经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿志国向本院提出诉讼请求：1、要求二被告协助原告办理长治市潞州区故县文明北街花园小区20号楼3单元3层6号（长治市房权证郊私字第XXXX号）房屋过户手续。事实与理由：争议房屋大概是1984年或者1985年建设的。房产证系2007年6月21日通过房改取得的。2006年11月原告通过被告的儿子邓瑞青得知，被告潞州区故县文明北街花园小区20号楼3单元3层号（长治市房权证郊私字第XXXX号）的房屋要出售，经过双方协商，双方以125000元成交。购买房屋的时候，签购买协议的时候，邓怀兴、谭九花在场，邓瑞青作为见证人也在场。双方签了字后，邓怀兴就去北京了，邓怀兴说把房款给了其儿子邓瑞青就行了。2006年11月17日原告一次性支付房款120000元（一次性付清优惠5000元），被告亦将房屋及相关产权证书一并交付给原告。被告将房屋腾空了，原告就住进去了。当时没有办理过户手续，后来因为邓怀兴身体原因路途奔波来回不方便，双方一直未办理过户手续。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告邓怀兴和谭九花，第三人邓瑞青均未出庭应诉，也未提供书面答辩意见和证据。 庭审中，针对自己的主张，原告提交了如下证据： 1、原告与被告签订的房屋转让协议书，欲证明原告与被告协商购买该房屋。 2、收款收据，欲证明被告收到原告购房款。 3、房产证一份，欲证明该房屋为被告享有所有权。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，本院均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告邓怀兴（甲方）与原告耿志国（乙方）达成房屋转让协议，内容为：“一、经甲乙双方协商决定，乙方耿志国同意以人民币壹拾贰万伍仟元整的价格购买，甲方邓怀兴位于××园两居室住房一套，面积78.96平方米（另有地下室一间）。二、房款由乙方分两次付清，协议签订前乙方付给甲方购房款陆万元整。该协议签订后乙方将剩余房款一次性付给甲方，甲方交给乙方购买原始单据（协议签订以前房屋所产生的一切费用及债务与乙方无关）。三、甲方领到房产产权证后，需及时交给乙方，不得以任何理由推迟。房屋产权费用由乙方承担；甲方有义务帮助乙方办理房产证过户手续，所产生的费用由乙方承担。四、房屋一经转让双方均不得反悔，违约。违约方要承担一切经济损失。甲方邓怀兴、乙方耿志国、中间人邓瑞青”。2006年11月17日，耿志国支付给邓瑞青房款壹拾贰万元整。2006年11月17日，邓瑞青将编号为长治市房权证郊私字第XX**房屋产权证原件交付给耿志国，并将房屋腾空，耿志国在该房屋内居住至今。其后，因被告未协助原告办理房屋变更登记，原告诉讼至本院。2020年6月28日，本院对第三人邓瑞青进行询问，邓瑞青称：“耿志国将房款给了我，我已将房款给我的父母。” 本院认为，原、被告双方达成的房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方应按合同履行合同义务。原告支付房款并实际使用该房屋十余年，被告应配合原告办理房屋变更登记手续。被告邓怀兴和谭九花，第三人邓瑞青经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加本院庭审，也未提出书面抗辩，应视为其自愿放弃抗辩权利和自动放弃举证、质证的权利，故本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓怀兴和谭九花自本判决生效后十日内协助原告耿志国办理××县（长治市房权证郊私字第XXXX号）的房屋产权变更登记手续，变更登记的相关费用由原告耿志国负担。 案件受理费100元，由被告邓怀兴和被告谭九花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长 李  军 人民陪审员 李  华 人民陪审员 刘  杰 二〇二〇年九月三十日 法官 助理 （栗艳鹏 法官 助理 （李怡洁 书 记 员 徐  凤 法官 助理 李 怡 洁
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2939号原告：徐三忠，男，1969年9月25日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：雷亚楠，河南大法律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路****。统一社会信用代码：91410100MA40W42K6T。负责人：李大力，男，任公司总经理。委托诉讼代理人：王小毛，河南中亨律师事务所律师。原告徐三忠与被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称浙商财险郑州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐三忠的委托诉讼代理人雷亚楠、被告浙商财险郑州公司的委托诉讼代理人王小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐三忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆各项损失共计216750元；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2020年4月3日23时55分，王超驾驶的豫Ｒ×××**/豫RY6**重型半挂牵引车行驶至二××往××方向××处（河南省南召县境内）时，与同车道内行驶的由雷换稳驾驶的豫豫Ｐ×××**型仓栅式货车追尾相撞，追尾相撞后导致豫豫Ｐ×××**侧翻并与高速公路隔离护栏刮擦，该事故造成豫豫Ｐ×××**驾驶员雷换稳背部受伤、豫豫Ｐ×××**损毁、所载腻子粉货物洒落、豫豫Ｒ×××**前部毁坏、高速公路路产损坏。经南阳市公安局高速公路交通警察支队第三大队认定，王超负该事故的全部责任，雷换稳无责任。事故发生后，因原告车辆损坏严重，无法正常行驶，无奈被拖离事故现场，产生施救费用。豫豫Ｒ×××**登记在内乡鹏达物流有限公司名下，实际是徐三忠所有。该车向被告投保有交强险、商业第三者责任险、机动车损失保险（限额301340元），同时均投保有不计免赔险，且事故发生在保险期间（2019年6月7日至2020年6月6日）。被告浙商财险郑州公司辩称，事故车辆投保属实，我公司在核实驾驶人的相关证件后愿意在相关限额内赔付原告损失。我公司赔偿责任应当在扣除第三方车辆交强险财产损失部分后予以赔偿。事故车辆的施救费应当符合河南省道路交通事故费用标准。我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据。原告出示保险单两份、事故认定书、徐三忠身份证复印件、内乡鹏达物流有限公司经营服务合同书、营业执照及法人身份证明、司机王超驾驶证、从业资格证、豫豫Ｒ×××**车辆行驶证及道路运输证，被告无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示南阳市正恒机动车鉴定评估有限公司宛恒鉴损书字（2020）第058号车辆鉴定评估意见书、鉴定费发票、施救费发票两张、维修清单和维修发票，被告认为鉴定书真实性无异议,但鉴定事故车辆的损失与实际不符,金额过高，对鉴定发票真实性无异议,对施救费发票真实性以及客观性等不认可,两份施救费发票均未显示施救内容，且事故发生地在南阳,产生12000元的施救费,违背施救费应当以减少损失的标准，且单次施救有两个发票,有悖常理,故我公司仅认可3000元油费，对维修清单,不符合证据要求,对其真实性、合法性以及关联性均不予认可，维修清单既未附有维修单位的营运信息,也没有出具该份清单的负责人的签字或者签章，故不具有任何证明力，对两份维修费发票,真实性不予认可；被告对鉴定书、鉴定发票真实性无异议，作为认定案件事实的依据，被告认为鉴定的损失金额过高，但未提供证据证明，该异议理由不能成立；施救费发票加盖销售方印章，对其真实性予以认定，但被告关于施救费实际费用的异议理由成立，结合事故经过、车辆受损以及施救距离，本院酌定施救费为6000元；维修清单和维修发票加盖维修单位印章，且与鉴定书相印证，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事故经过、事故责任划分、事故车辆信息及投保事实予以确认。经本院委托，南阳市正恒机动车鉴定评估有限公司出具车辆鉴定评估意见书，认定豫豫Ｒ×××**车损失价值为195750元。徐三忠支付鉴定费9000元。本院认为，原告徐三忠对其实际所有的车辆向被告浙商财险郑州公司投保机动车损失保险、不计免赔率险并交纳保险费用，原告与被告之间形成保险合同关系，被告应在保险限额内对原告的车辆损失分别进行赔偿。原告的损失为：1.施救费6000元，2.车损195750元，3.鉴定费9000元，合计210750元。对原告的损失未超出机动车损失保险限额，被告应赔偿原告保险金210750元，原告请求的超出部分，不予支持。被告辩称应当在扣除第三方车辆交强险财产损失部分后予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被告依据保险合同赔偿原告的车辆损失后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三人请求赔偿的权利，故被告的该项抗辩理由不能成立，不予采纳，其可在承担理赔责任后代位行使原告对承保豫豫Ｐ×××**交强险的保险公司请求赔偿的权利。鉴定费用属于为查明保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担，被告辩称其不应承担鉴定费用的理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐三忠保险金210750元；二、驳回原告徐三忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551元，减半收取计2276元，由原告徐三忠负担64元，由被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（负担2212元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年九月二十八日法官助理刘蔚书记员常康朔
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初4203号 原告：海南中和农信小额贷款有限公司。住所地：海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****。 法定代表人：刘冬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢小乐，男，该公司员工。 被告：何丽英，女，1997年3月22日出生，现住海南省儋州市。身份证号码：XXX。 被告：彭菊尾，女，1971年11月8日出生，现住海南省儋州市。身份证号码：。 原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告何丽英、彭菊尾小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年9月8日，原告海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南中和农信小额贷款有限公司撤回起诉。 本诉案件受理费333.34元（原告海南中和农信小额贷款有限公司已预交），由原告海南中和农信小额贷款有限公司负担。 审 判 员 夏小华 二〇二〇年九月九日 法官助理 翟嘉贤 书 记 员 李莉梅 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初20107号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行，住所地天津市滨海新区大港永明路******。负责人：郑明刚，行长。委托诉讼代理人：冯雪莉，女。委托诉讼代理人：吕长河，男，该行合规部资产保全员。被告：王东，男，1974年12月28日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行与被告王东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙 斌审 判 员  蒋 力人民陪审员  陈立群二〇二〇年九月七日书 记 员  张 悦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6397号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：苏玉林，董事长。委托诉讼代理人：李萌萌，女，1988年5月20日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：赵秀君，其他信息不详。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司与被告赵秀君供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告北京今日玉林热能投资管理有限公司以被告已经交齐本次诉讼拖欠的所有物业费为由，于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京今日玉林热能投资管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京今日玉林热能投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费36元，由北京今日玉林热能投资管理有限公司负担。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年九月九日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6415号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伍闽敏，女，1975年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人伍闽敏及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，伍闽敏是次承租人。二审论证了伍闽敏订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与伍闽敏的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与伍闽敏完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认伍闽敏对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回伍闽敏对尚盈公司的诉讼请求。伍闽敏提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与伍闽敏均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，伍闽敏对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，伍闽敏依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。伍闽敏在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，伍闽敏认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而伍闽敏依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，伍闽敏也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，伍闽敏与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与伍闽敏签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定伍闽敏的案涉商铺使用权，故原审法院确认伍闽敏在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执恢352号之二申请执行人：毕辉，女，1977年7月10日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。委托代理人：杨天强，四川高扬律师事务所律师。被执行人：沈涛，男，1983年1月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。关于毕辉与沈涛民间借贷纠纷一案，申请执行人毕辉依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2359号民事判决书，于2020年7月7日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人沈涛应支付申请执行人毕辉借款本金20万元及利息；并承担诉讼费4562元、公告费600元。执行中，经本院依法强制执行，申请执行人已实现债权本金35171.27元，并支付本案案件受理费4562元、执行费544元；同时，本院依职权对被执行人的财产情况进行了查询，除本院在本案前次执行中查封了登记在被执行人沈涛名下位于四川省乐山市市中区房屋一套、并限额冻结了被执行人沈涛在中国银行及农业银行的账户存款外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息；因上述查封房屋系轮候查封、且设定有抵押权，上述冻结银行账户余额不足；均暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供其他可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邓 均二〇二〇年九月七日书记员 谢诗佳
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1417号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西建投远大建筑工业股份有限公司，住所地山西示范区产业园区远志路**。法定代表人：黄某，公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西晋一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某，女，1973年6月13日出生，汉族，住太原市。再审申请人山西建投远大建筑工业股份有限公司因与被申请人孙某劳动争议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人山西建投远大建筑工业股份有限公司于2020年9月9日向本院提交《撤回再审申请书》称，再审申请人与被申请人就劳动争议相关事项已经山西省劳动人事争议仲裁委员会调解后达成和解协议，该纠纷已处理完毕，特向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，山西建投远大建筑工业股份有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许山西建投远大建筑工业股份有限公司撤回再审申请。审判长 刘 英审判员 仲俊光审判员 张建军 二〇二〇年九月九日书记员 张晓玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8418号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋佳，北京市华佳律师事务所律师。被告：李金娟，女，1992年11月13日出生，汉族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。原告张迈里与被告李金娟民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告李金娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30000元并支付违约金及利息（以借款本金30000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月1日起至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原被告签订借款合同，原告出借给被告30000元，借款期限是2018年8月1日至2019年1月31日，借款年利率为24%。原告多次催要，被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李金娟未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年8月1日，原告通过银行向被告转账30000元。同日，被告向原告出具借条，载明：“今向出借人张迈里借款人民币叁万元整（大写）（￥30000），借款期限为6个月期。本人承诺按时还款。”被告在借条借款人处签字捺印。同日，被告向原告出具收条，载明“今收到出借人张迈里交来借款共计人民币叁万元整（大写）（￥30000），现借款人李金娟已全部收讫。此据。”被告在借款人（收款人）处签字捺印。同日，原被告签订借款合同，约定借款期限为2018年8月1日至2019年1月31日，借款利息为年24%，借款用途为其他。经本庭询问，张迈里表示，原告是电竞选手，自有闲置资金比较多，周围的朋友都和他借钱。被告通过朋友介绍向原告借款30000元，原告以转账方式向被告支付了上述款项。后被告未偿还借款本息。对被告借款用途及职业不清楚。另查，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及多起民间借贷案件，在已生效判决中已被认定为职业放贷人。上述事实，有银行转账记录、借条、收条、借款合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李金娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，李金娟与张迈里之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，借款合同虽属无效，但李金娟实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失，张迈里的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、李金娟于本判决生效之日起十日内向张迈里返还借款本金30000元并支付占用资金期间的利息损失（以未偿还款项本金30000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年8月1日至实际给付之日止）；二、驳回张迈里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李金娟负担（本判决生效后七日内支付），公告费260元，由李金娟负担（本判决生效后七日内支付张迈里）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1691号 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏。 委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴叶虹，该公司员工。 被执行人：王余林，男，1972年1月25日出生，住浙江省台州市临海市。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人王余林追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初8870号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人王余林返还申请执行人代偿的款项等49992.16元。 本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人王余林有银行存款，本院已冻结，并扣划余额866.59元。 此外，因被执行人王余林拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到866.59元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人王余林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执恢29号 申请执行人：车文生，男，1968年5月15日生，汉族，山西省文水县人，现住富源县。 申请执行人：罗玉华，男，1974年10月17日生，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市。 被执行人：赵梦康，男，1965年3月10日生，汉族，四川省洪雅县人，现住富源县。 申请人车文生与被执行人罗玉华、赵梦康合同纠纷一案，富源县人民法院于2018年12月6日作出（2010）云0325执2247号。法院依职权于2020年1月19日恢复申请执行，要求被执行人给付151650.00元。被执行人应依法承担执行费2175.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年1月19日通过司法专邮形式向被执行人赵梦康发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年1月19日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的不动产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，被执行人暂无履行能力。 五、本院于2020年1月19日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人赵梦康名下暂无财产可供执行的结果告知申请人车文生、罗玉华后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额151650.00元未能执行。 综上所述，因本案被执行人赵梦康名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 泽
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4193号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（组织机构代码为053670665）。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李鸥燕，该公司员工。 被执行人：蔡文彪，男，1990年1月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被执行人：蔡昊，女，1989年3月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人蔡文彪、蔡昊追偿权纠纷一案中，查明被执行人蔡文彪、蔡昊应支付申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司执行款106249.24元及利息。执行中，查封被执行人蔡文彪名下机动车两辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十六日 代书记员 傅海根
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执657号之二申请执行人聂国忠，男，1967年11月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。被执行人郑小和，男，1963年4月8日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0114执657号执行裁定书冻结了被执行人郑小和的银行存款,现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项的规定，裁定如下：解除对被执行人郑小和银行存款人民币3050元的冻结。本裁定立即执行。执行员  肖胜祥二〇二〇年九月九日书记员  汪词鑫
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4979号原告：季炳华，男，1976年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告：胡洪生，男，1958年5月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：雷辉坦，男，1969年1月14日出生，汉族，住四川省开江县。被告：卢亮东，男，1969年12月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告季炳华、胡洪生与被告雷辉坦、卢亮东建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季炳华、胡洪生到庭参加诉讼，被告雷辉坦、卢亮东经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告季炳华、胡洪生向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告退回工程履约保证金二十万元；2、被告按月利率2%从2016年12月25日算支付至被告实际清偿之日的利息;3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告因商丘市雕阳区帝城国际房产一期地下人防和六号楼的劳务总承包,于2016年12月25日与原告就该地下室和综六号楼的脚手架钢管分包签订了《班组分包协议书》，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。后原告依约定分三次向被告汇入工程履约保证金分别为人民币贰万元、人民币拾万元、现金八万元，合计二十万元。之后,被告因各方面原因退出该项目，只有原告进场施工建设。为此,原告多次要求被告退回保证金，但是至今仍然没有退回保证金,被告违反《协议》的约定,拒绝还款和支付利息。综上,原告认为被告违反了双方所签订《班组分包协议书》应履行的义务,依照《民法通则》、《合同法》有关规定，被告依法应当承担还款付息义务。为保护原告的合法民事权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，提起诉讼，请判允所请。被告雷辉坦、卢亮东未向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告雷辉坦、卢亮东经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告季炳华、胡洪生与被告卢亮东、雷辉坦签订《班组分包协议书》一份，约定由原告季炳华、胡洪生分包被告卢亮东、雷辉坦承包的商丘市帝城国际房产一期地下人防和六号楼地下室找平所需的扣件、钢管、槽钢、钢丝绳、脚手板、安全网、料斗、安全围护、操作棚、外脚手架搭设以及劳动保护手套、雨具，工程履约保证金200000元，如果被告卢亮东、雷辉坦延期工期，保证金利息按月息2分退回。2016年6月26日，原告季炳华、胡洪生向被告雷辉坦、卢亮东交纳履约保证金186000元，并由被告卢亮东向原告季炳华、胡洪生出具了《收款收据》一份。后被告雷辉坦、卢亮东因故未能中标该工程项目，双方所签协议自行解除，但被告雷辉坦、卢亮东迟迟没有退还原告季炳华、胡洪生履约保证金。2020年8月14日，原告季炳华、胡洪生诉至本院，要求被告雷辉坦、卢亮东退回履约保证金200000元，并按月利率2%支付利息。本院认为：原告季炳华、胡洪生与被告雷辉坦、卢亮东自愿签订《班组分包协议书》，并约定了各自的权利义务，内容没有违反法律禁止性规定，应当对双方具有约東力。合同因故不能履行，协议撤销或解除后，被告雷辉坦、卢亮东应当按照双方所签《班组分包协议书》关于“卢亮东、雷辉坦延期工期，保证金利息按月息2分退回”的约定，退还原告季炳华、胡洪生履约保证金及利息，原告季炳华、胡洪生提交的转账20000元的记录发生于《班组分包协议书》签订前，不能证明该款为履约保证金，故原告季炳华、胡洪生要求被告卢亮东、雷辉坦退还工程履约保证金200000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告雷辉坦、卢亮东于本判决生效后十日内返还原告季炳华、胡洪生履约保证金186000元及利息（利息自2016年12月25日起至付清之日止，利率按照月息2%计算）。二、驳回原告季炳华、胡洪生的其他诉讼请求。当事人如不能按照上述期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告雷辉坦、卢亮东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇二〇年九月二十五日书记员  王娜娜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异539号案外人：杨若蘭，女，1995年1月2日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人杨若蘭向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨若蘭称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年5月20日购买山水文园凯亚公司开发的涉案房屋，2019年5月25日，我在交付房款的40%后要求与山水文园凯亚公司签订房屋买卖合同，但山水文园凯亚公司却以涉案房屋未取得《不动产权证书》为由称不能签订商品房买卖合同，遂于当日与山水文园凯亚公司签订《借款合同》及《协议书》，我已实际购买涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人杨若蘭的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人付款金额不足房款的百分之五十。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。经审查，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人杨若蘭提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就杨若蘭向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，杨若蘭有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人杨若蘭提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人杨若蘭向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人杨若蘭未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，亦未提供证据证明其符合第三十条规定的法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，裁定如下：驳回案外人杨若蘭的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月三十日书记员  王冰
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2567号之一申请执行人：江西江龙集团军安汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市荷岭镇，统一社会信用代码：91360983399708886N。法定代表人：刘叔军，该公司经理。被执行人：刘志斌，男，汉族，1979年2月16日出生，湖南益阳人，住湖南省益阳市赫山区。本院在执行江西江龙集团军安汽运有限公司与被执行人刘志斌融资租赁合同纠纷一案中，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初2514号民事判决书已生效，因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院于2020年8月11日受理了该案的执行。本院在执行过程中，查明被执行人刘志斌租赁的登记在江西江龙集团军安汽运有限公司名下的车辆，（车牌号为：赣Ｃ×××**号／赣Ｃ×××**）可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘志斌租赁的登记在江西江龙集团军安汽运有限公司名下的车辆，（车牌号为：赣Ｃ×××**号／赣Ｃ×××**）以清偿债务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 姚和兴审判员陈蔚审判员 陈      鹰二〇二〇年九月二十二日书记员 纪      岗
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1703号申请执行人：唐永安，男，1962年11月29日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人唐永安依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终174号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人唐永安先行支付一次性伤残补助金28028元及一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2020年12月31日前向申请执行人唐永安先行支付一次性伤残补助金24941.54元及一次性工伤医疗补助金26968.3元的工伤保险待遇。现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1704号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24243号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：郝国庆，男，1987年10月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市桥**，公民身份号码：×××6。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告郝国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告郝国庆经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：郝国庆偿还借款本金11411.63元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息10352.42元、逾期罚息11343.1元、逾期滞纳费13040.83元、账户管理费3915元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年3月31日，郝国庆因婚庆用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向郝国庆发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为17.9257%，等额本息还款的个人消费贷款；若郝国庆逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，郝国庆应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；郝国庆应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向郝国庆发放贷款50000元。但郝国庆在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。郝国庆未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向郝国庆账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明郝国庆的欠款及还款情况；上述证据经质证，郝国庆经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年3月31日，郝国庆签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：郝国庆向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为婚庆，贷款期限36个月，年利率17.9257%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年4月4日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，郝国庆只偿还贷款29期本金，7期利息，9期账户管理费,4期逾期滞纳费。现郝国庆尚欠借款本金11411.63元，截至2020年3月17日止的利息10352.42元、逾期罚息11343.1元、逾期滞纳费13040.83元、账户管理费3915元。庭审中，北银消费公司称自2016年8月5日起至2017年4月4日止的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与郝国庆签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但郝国庆作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求郝国庆偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。庭审中，北银消费公司称自2016年8月5日起至2017年4月4日止的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。郝国庆经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郝国庆于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金11411.63元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息10352.42元、逾期罚息11343.1元、逾期滞纳费13040.83元、账户管理费3915元；自2020年3月18日起至借款本金付清之日止的逾期罚息，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由郝国庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2251号申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被执行人：逯怀全，男，1974年10月25日出生，汉族，住山东省即墨市。申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人逯怀全融资租赁合同纠纷一案，我院作出的（2019）鲁0103民初7791号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、逯怀全于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付租金76254.50元；二、逯怀全于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第2至第7期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为2178.70元，第2期租金支付日为2019年5月8日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、逯怀全于本判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付违约金10884元。因逯怀全未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年6月3日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人逯怀全名下无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人逯怀全纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人逯怀全发出限制消费令，限制被执行人逯怀全高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人一汽租赁有限公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月十八日书记员  徐 进
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执868号 申请执行人:蔡忠钱，男，1953年12月27日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：杨雄锋，男，1974年3月25日出生,汉族，住新昌县。 申请执行人蔡忠波与被执行人杨雄锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0624民初1566号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人蔡忠波向本院申请强制执行。本院于2020年6月24日立案执行。执行标的为被执行人杨雄锋支付申请执行人蔡忠波执行款10000元，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年6月28日向被执行人杨雄锋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨雄锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨雄锋名下有浙ＤＤ××××斯达-斯太尔牌汽车一辆，已他案查封，无银行存款、不动产和有价证券。截至2020年9月23日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杨雄锋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨雄锋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨雄锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡忠波,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨雄锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执868号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 超 二〇二〇年九月二十三日 书记员 徐雪文
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1303号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，组织机构代码:954233171，住所地：宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：李志国，，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被执行人：宁波黎升花边有限公司，组织机构代码:674741171，，住所地：宁波市江**洪塘街道洪塘工业** 法定代表人：王丽华。 被执行人：胡瑞勇，男，1969年11月15日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人：汪建红，女，1972年12月2日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人宁波黎升花边有限公司、胡瑞勇、汪建红保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初626号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波黎升花边有限公司、胡瑞勇、汪建红返还申请执行人借款本金及利息1356117.19元。 本院于2020年4月10日立案执行，并于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人宁波黎升花边有限公司、胡瑞勇有银行存款，本院已冻结，并分别扣划余额4114.62元、5000元。 2.被执行人宁胡瑞勇名下有坐落于宁波市海曙区××街××弄××号××街××弄××号××的房地产，宁波市鄞州区人民法院正在处置，本院已发函要求参与分配。 此外，因被执行人宁波黎升花边有限公司、胡瑞勇、汪建红拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到9114.62元，优先偿付执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波黎升花边有限公司、胡瑞勇、汪建红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异260号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执8149号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2017年11月30日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2017）京0108民初48070号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失64960元及合理支出5000元，以上共计69960元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2019年1月10日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终653号民事判决：驳回上诉，维持原判。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月14日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2017）京0108民初48070号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2017）京0108民初48070号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                      （2020）陕0116民初9050号   原告：刘欢。  被告：西安市长安区黄良街道古城村村民委员会。  被告：西安市长安区黄良街道古城村村民委员会第一村民小组。  原告刘欢与被告西安市长安区黄良街道古城村村民委员会（以下简称古城村村委会）、被告西安市长安区黄良街道古城村村民委员会第一村民小组（以下简称古城村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告农村集体经济组织收益款共计2218元；2.判令二被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢到庭参加诉讼，被告古城村村委会及被告古城村一组经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。  本院基于庭审查明的事实，原告的户籍登记于被告村组。2018年6月29日，原告与西安市长安区黄良街道南堀垛村29号村民刘珂登记结婚。婚后，原告的户籍未迁转。原告在被告村组居住、参加合疗。2019年，被告古城村一组分别向其村民人均分配农村集体经济组织收益款908元、950元、360元，但均未给原告分配。依据原告提交的证据，足以认定原告属被告村组集体经济组织成员，应参与上述农村集体经济组织收益款的分配。现原告主张被告古城村一组给其分配农村集体经济组织收益款共计2218元，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告古城村村委会对上述款项负连带给付责任。  综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：  被告西安市长安区黄良街道古城村村民委员会第一村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告刘欢农村集体经济组织收益款共计2218元，被告西安市长安区黄良街道古城村村民委员会对上述款项负连带给付责任。  如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取计25元，由二被告共同负担，连同上列款项一并给付原告，余款由本院退回原告。本判决为终审判决。 审  判  员    韩艳梅 二〇二〇 年 九 月 三 日 书  记  员    刘  蒙      2  1
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1102号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人尤旭朝，男，1979年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，系北京广立科技有限公司法定代表人,户籍所在地河北省衡水市饶阳县五公镇宋桥村**。因涉嫌虚开发票罪，于2020年5月8日被羁押，并于次日被刑事拘留，于2020年6月3日被取保候审，现在家中候审。辩护人严海燕，北京市京兴律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]110号起诉书指控被告人尤旭朝犯虚开发票罪一案，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵雪松出庭支持公诉。被告人尤旭朝及其辩护人严海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月至2020年1月，被告人尤旭朝在没有实际交易的前提下，通过周×（另案处理）以北京天任大黑牛商贸有限公司、北京秀禾科技有限公司等企业的名义为北京广立科技有限公司虚开北京增值税普通发票26份，价税合计2261090元，税额合计65856.99元。被告人尤旭朝于2020年5月8日向公安机关自动投案，案发后北京广立科技有限公司已将2019年度税款补缴完毕。公安机关扣押了被告人尤旭朝持有的增值税普通发票8张。上述事实，被告人尤旭朝、在开庭审理过程中没有异议。且有书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。被告人尤旭朝辩护人意见为：被告人无前科劣迹、已全部补缴税款、系自首并认罪认罚，希望从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人尤旭朝虚开增值税普通发票，情节严重，其行为已构成虚开发票罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人尤旭朝犯虚开发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人尤旭朝系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人尤旭朝辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人尤旭朝依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人尤旭朝犯虚开发票罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。社区矫正执行地为河北省衡水市饶阳县，罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的物品，依法没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年九月三十日书记员  刘 洋
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初4064号 原告：南平市馨辉物业管理有限公司，住所地福建省南平市延平区朱熹路**江南花园****。 法定代表人，张建伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈花霞，女。 委托诉讼代理人：林芳，女。 被告：江旺贵，男，1985年4月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院在审理原告南平市馨辉物业管理有限公司与被告江旺贵物业服务合同纠纷一案中，南平市馨辉物业管理有限公司向本院提出撤回对江旺贵的起诉。 本院认为，南平市馨辉物业管理有限公司撤回对江旺贵的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许南平市馨辉物业管理有限公司撤回对江旺贵的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南平市馨辉物业管理有限公司负担。 审判员 王 茜 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨秀芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初447号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人廖文武,男,1989年9月25日出生于湖北省宜昌市,公民身份号码×××,汉族,大专文化,山西瑞坤建设工程有限公司工人,户籍地湖北省宜昌市。2020年7月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。指定辩护人杨眉，山西嘉玉律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2020）413号起诉书指控被告人廖文武犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员刘丽霞出庭支持公诉，被告人廖文武及其指定辩护人杨眉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月18日0时06分许,被告人廖文武饮酒后驾驶×××号黑色雅阁牌小型轿车,在太原市万柏林区沿西中环街由南向东行驶至西峪街口时,被执勤交警当场查获。经对被告人廖文武进行呼气酒精检测,检测结果为139.3mg/100ml,经对被告人廖文武进行血液酒精浓度含量检测,检测结果为133.01mg/100ml。上述事实，被告人廖文武在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、危险驾驶照片、行驶路线情况说明、血液提取登记表、呼气酒精测试结果确认书、理化检验报告、视听资料、被告人的身份信息及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖文武醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人醉酒后驾驶机动车在最高限速为80公里的城市道路上行驶，从重处罚。被告人犯罪后及庭审中，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人关于被告人“认罪、悔罪，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚”的意见，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人廖文武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币6000元。（刑期从执行收监之日起计算。此前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 婕人民陪审员 连建荣人民陪审员 黑晶晶 二〇二〇年九月十六日书 记 员 庞博雅
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2594号 被执行人：王建立，男，1987年10月12日出生，住河南省商水县。 被执行人王建立犯盗窃罪财产刑执行一案，本院于2020年6月11日立案，并于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人王建立履行生效法律文书确定的义务：交纳罚金1000元。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费、罚款等措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案现无继续执行的必要，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 刘 哲 二〇二〇年九月十四日 代书记员 张俊淦
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执2837号 王丐德、吴高攀、戈金石、倪集仁、黄道周、郑元存： 申请执行人王丐德、吴高攀、戈金石、倪集仁、黄道周与被执行人郑元存买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人郑元存已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执2837号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执1316号 申请执行人：李腰稳，男，1974年12月1日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：富源县竹园镇顺发煤矿，统一社会信用代码：91530325622751618Q，地址：曲靖市富源县竹园镇糯木村委会大下村，法定代表人：杨来专，系该煤矿董事长。 申请人李腰稳与被执行人富源县竹园镇一案，富源县人民法院于2020年7月15日作出云（2020）云0325民初1661号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年9月4日依法向本院申请执行，要求被执行人富源县竹园镇顺发煤矿给付58415.00元。被执行人应依法承担执行费776.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年9月4日通过司法专邮形式向被执行人富源县竹园镇顺发煤矿发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年9月4日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的不动产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可控执行财产 五、本院于2020年9月1日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人富源县竹园镇顺发煤矿名下暂无财产可供执行的结果告知申请人李腰稳后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额58415.00元未能执行。 综上所述，因本案被执行人富源县竹园镇顺发煤矿名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 泽
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3242号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告薛保庆，男，汉族，生于1966年4月8日，住唐河县。被告薛文锋，男，汉族，生于1985年4月2日，住址同上。被告潘寅生，男，汉族，生于1974年4月28日，住唐河县。被告杨海峰，男，汉族，生于1986年8月28日，住唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告薛保庆、薛文锋、潘寅生、杨海峰为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告薛保庆、薛文锋、潘寅生、杨海峰经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月23日，四被告与原告签订了最高额个人借款合同及最高额保证合同，合同约定借款金额为200000元，授信期限期为2年，贷款用信期限自2018年2月28日起至2019年1月28日止，贷款利率为月息8.6‰，保证人薛文锋、潘寅生、杨海峰对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后原告如约向被告支付借款200000元，借款到期后，被告已偿还本金1223.02元，下欠198776.98元经原告多次催要无果。故请求四被告连带偿还借款本金200000元及利息。被告薛保庆、薛文锋、潘寅生、杨海峰未提供答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2017年2月23日，四被告与原告签订了最高额个人借款合同及最高额保证合同，合同约定借款金额为200000元，授信期限期为2年，贷款用信期限自2018年2月28日起至2019年1月28日止，贷款利率为月息8.6‰，被告薛文锋、潘寅生、杨海峰对借款本息提供担保，原告与四被告分别签订了签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同。合同签订后原告如约向被告薛保庆支付借款200000元。借款到期后被告薛保庆已偿还本金1223.02元，下欠198776.98元本金及利息经原告多次催要无果，原告为此诉至本院。本院认为，原告与四被告分别签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告薛保庆，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告薛保庆未按约定及时支付全部借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告薛文锋、潘寅生、杨海峰对被告薛保庆的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告薛保庆于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款198776.98元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、被告薛文锋、潘寅生、杨海峰对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由被告薛保庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年九月三日书记员  谢康军
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1694号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所律师。 被告：李赞荣，经营场所安徽省蚌埠市光彩大市场综合楼******。 经营者：李赞荣。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告李赞荣侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告于2020年9月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  张宏强 审判员  汪 寒 审判员  王韩利 二〇二〇年九月八日 法官助理罗宁 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4766号 原告：龚旭鹏，男，1992年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：雷宇，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被告：田茂强，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告龚旭鹏与被告田茂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚旭鹏及其委托诉讼代理人雷宇到庭参加了诉讼。被告田茂强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚旭鹏向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金11万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由多次向原告要求借款。原告于2017年12月11日起多次通过微信、支付宝、现金等向被告出借18万元。被告陆续归还了部分借款，剩余欠款11万元至今未归还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告田茂强未作答辩。 原告龚旭鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院依法审查核实，在卷佐证。被告田茂强未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 据此，本院认定以下事实：2017年12月11日以来，原告陆续向被告出借18万元。被告未向原告出具借条，亦未约定借款期限和利息。被告归还了7万元，余款至今未予偿还。原告自2018年以来数次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告向原告借款，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，本院对此予以确认。原告向被告支付了借款，被告应当在原告向其催收后履行偿还义务而未予偿还，应当承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田茂强于本判决生效后立即向原告龚旭鹏偿还借款本金11万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,250元，由被告田茂强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 蔡 艳 二〇二〇年九月十日 书记员 肖晴月
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执恢54号 申请执行人：黄海清，男，1969年09月13日出生，汉族，住融安县。 被执行人：赵福兵，男，1974年10月20日出生，瑶族，住融安县。 被执行人：韦兰掀，女，1980年11月10日出生，壮族，住广西柳江县。 本院在执行黄海清与赵福兵、韦兰掀民间借贷纠纷一案中，被执行人韦兰掀自动履行了案件款35000元，并缴纳了执行费1526元，对于本案余下案件款，黄海清放弃对韦兰掀的追偿权。申请执行人黄海清于2020年9月7日向本院申请撤回执行，本院认为该撤回申请是申请执行人的真实意思表示且并未违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0224执恢54号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈焕斌 二〇二〇年九月九日 书记员  韦 孝
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2070号原告：河北祥云化腾文化传媒有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京榆大街**意华广场写字楼公寓-1-1221。法定代表人：贾俊丽，总经理。委托诉讼代理人：边晰，男，1971年6月6日出生，汉族，河北祥云化腾文化传媒有限公司经理。被告：北京宁恒国际会展展览展示有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**。法定代表人：张连合。原告河北祥云化腾文化传媒有限公司与被告北京宁恒国际会展展览展示有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告河北祥云化腾文化传媒有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北祥云化腾文化传媒有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河北祥云化腾文化传媒有限公司撤诉。案件受理费651元，由原告河北祥云化腾文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宁 昀人民陪审员  周明所人民陪审员  赵小伟二〇二〇年九月三十日法官 助理  郑 坤书 记 员  王 宏
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1136号 申请执行人：杨进，男，1996年3月3日出生，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：周二伟，江苏斐多律师事务所律师。 申请执行人：林星星，女，1992年1月20日出生，住福建省永春县。 被执行人：李泽林，男，1978年9月18日出生，住湖南省岳阳市君山区。 申请执行人杨进;林星星与被执行人李泽林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初13377号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人李泽林返还申请执行人货款150000元。 本院于2020年4月4日立案执行，并于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人李泽林拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人李泽林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3515号 原告：达州市通川区益通运输有限责任公司，住所地达州市通川区西外镇华泰花园**门市。 法定代表人：郑道学。 统一社会信用代码：91511702754749595G。 被告：姚家保，男，1955年2月4日出生，汉族，住达州市达川区。 本院在审理原告达州市通川区益通运输有限责任公司诉被告姚家保挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告在本院通知缴纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  柏健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王婷
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4202号原告：西宁合联物业服务有限公司，住所地：西宁市城**海晏路**海宏壹号**。法定代表人：张兴勇，该公司总经理。被告：廖赟，住西宁市。原告西宁合联物业服务有限公司与被告廖赟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告西宁合联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按西宁合联物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。