北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初388号原告丁国民，女，汉族，1967年2月16日出生，住北京市朝阳区。原告王文斌，男，汉族，1964年7月25日出生，住北京市朝阳区。原告韩启贵，男，汉族，1959年4月14日出生，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，汉族，1960年1月6日出生，住北京市朝阳区。原告暨原告丁国民、王文斌、韩启贵、刘冬生委托代理人丁国玉，女，汉族，1963年4月1日出生，住北京市朝阳区。原告暨原告韩启贵、刘冬生委托代理人魏红梅，女，汉族，1978年1月18日出生，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府,住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰,北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告丁国玉、丁国民、魏红梅、王文斌、韩启贵、刘冬生（以下简称六原告）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告朝阳区政府、北京市政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告暨原告丁国民、王文斌、韩启贵、刘冬生的委托代理人丁国玉，原告暨原告韩启贵、刘冬生的委托代理人魏红梅，被告朝阳区政府的委托代理人孙明彰、孟庆亮，被告北京市政府的委托代理人刘彬、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2020年2月24日作出朝信息公开（2020）第7号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：六原告申请获取的“北京市土地一级开发项目实施方案审批表（关于朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目，2010年10月）”属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，朝阳区政府以六原告指定的方式，提供所申请的政府信息。六原告不服，向北京市政府申请行政复议。2020年5月25日，北京市政府作出京政复字[2020]128号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），主要内容为：朝阳区政府作出被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉告知书。六原告诉称，被诉复议决定书不是六原告行政复议申请书中要求解决的事项，六原告请求是说被告朝阳区政府作出的被诉告知书向原告公开的政府信息不全面，选择性的公开相关政府信息。六原告要求全面的公开相关政府信息，但被告北京市政府没有按照六原告复议申请的请求进行审理，作出的被诉决定书的内容与本案无关联，被诉复议决定书无效应当撤销。在复议程序中被告北京市政府没有通知六原告阅卷，对六原告提出的“要求听证”的复议请求不作任何答复。被诉复议决定书中的证据至今六原告没有看到，被诉复议决定书是在剥夺六原告的权利下作出的。因此，北京市政府作出的被诉复议决定书程序违法，应当撤销。被告朝阳区政府作出的被诉告知书没有全面公开六原告所申请的政府信息，选择性的公开相关政府信息，违反《政府信息公开条例》第五条、第六条的规定，没有准确的公开六原告所申请的政府信息。诉讼请求：1.请求撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定书,并判令重新作出决定书。2.请求撤销被告朝阳区政府作出的被诉告知书,并判令公开六原告申请的全面政府信息。3.诉讼费由被告承担。六原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.朝信息公开（2019）第5号—回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明六原告向被告朝阳区政府申请政府信息公开的时间。2.朝信息公开（2020）第5号—延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延长答复期告知书》），证明被告朝阳区政府作出的《延长答复期告知书》没有理由及依据，故意拖延时间。3.被诉告知书，证明被告朝阳区政府作出的被诉告知书没有全面公开六原告所申请的政府信息，实施方案审批表中多处都是空白，不是真实的。4.《行政复议申请书》，证明六原告在法定期限内向被告北京市政府提出行政复议。5.被诉复议决定书，证明被告北京市政府作出的被诉复议决定书没有提供证据证明其维持被诉告知书合法，拒绝纠正被告朝阳区政府的错误，被告朝阳区政府没有全面公开六原告所申请的政府信息是事实，公开的不是真实的，北京市政府明知道被告朝阳区政府被诉告知书的错误，却作出维持的决定是滥用职权违反法律规定，架空法律。被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出被诉告知书符合法定职权和程序，证据确凿，适用法律依据正确，符合法律规定，并无不当，请求法院依法判决驳回六原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》、六原告身份证复印件，证明2020年1月8日，朝阳区政府收到六原告当面提交的政府信息公开申请内容。2.《登记回执》，证明2020年1月8日，朝阳区政府当场向六原告作出并送达登记回执。3.《朝阳区政府信息公开签批单》、《延长答复期告知书》、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果，证明2020年2月2日，朝阳区政府决定延长答复期限并书面邮寄告知六原告，六原告2020年2月3日签收。4.被诉告知书、《北京市土地一级开发项目实施方案审批表》（以下简称《审批表》）、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果，证明2020年2月24日朝阳区政府作出答复，决定公开六原告申请的信息，并邮寄送达给六原告，六原告于2020年2月25日签收。5.《更正告知》、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果，证明2020年4月17日，朝阳区政府作出《更正告知》，将《登记回执》文号中的2019更正为2020并邮寄送达六原告，六原告于2020年4月18日签收。被告北京市政府辩称，北京市政府作出的被诉复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院判决驳回六原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.《行政复议申请书》；2.邮寄信封及收文记录，证据1-2证明北京市政府收到六原告行政复议申请材料的情况。3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市政府通知朝阳区政府答复。4.《行政复议答复书》及证据目录，证明朝阳区政府答复情况。5.被诉复议决定书及送达回证、EMS速递业务详情单、查询记录，证明北京市政府在法定期限内作出行政复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：对六原告提交的证据2、3、5的真实性予以确认，但该证据不具有证明朝阳区政府作出的《延长答复期告知书》没有理由及依据、故意拖延时间、朝阳区政府向六原告公开的《审批表》不真实、不全面、北京市政府作出维持的复议决定滥用职权、违反法律规定、架空法律的证明力，本院对此不予确认。六原告提交的证据1、4、朝阳区政府提交的证据、北京市政府提交的证据均符合关于提交证据的形式要求，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。经审理查明，2020年1月8日，六原告向朝阳区政府提交《北京市政府信息公开申请表》，其中，所需的政府信息为“北京市土地一级开发项目实施方案审批表（关于朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目，2010年10月）”，获取方式为“邮寄”，政府信息的载体形式为“纸质文本”。朝阳区政府当日受理了申请，并向六原告出具《登记回执》。2020年2月2日，朝阳区政府经政府信息公开工作机构负责人同意，向六原告作出《延长答复期告知书》，告知延期15个工作日作出答复，并于当日向六原告邮寄。2020年2月24日，朝阳区政府向六原告作出被诉告知书，一并向六原告提供了《审批表》复印件，该《审批表》载明，项目名称为“朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目”，申报日期为“2010年10月”，并于当日向六原告邮寄，六原告于2020年2月25日收到。六原告不服被诉告知书，于2020年3月30日向北京市政府邮寄《行政复议申请书》。北京市政府于2020年3月31日收到六原告的行政复议申请，于2020年4月2日向朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》，朝阳区政府于2020年4月10日收到后，在规定期限内向北京市政府提交《行政复议答复书》和相关证据。2020年5月25日，北京市政府作出被诉复议决定书并向六原告邮寄。六原告于2020年5月28日收到被诉复议决定书后不服，遂提起本案诉讼。庭审中，被告朝阳区政府称，朝阳区政府收到六原告的政府信息公开申请后经查找，查找到对应的《审批表》并向六原告公开，朝阳区政府并未对查找到的《审批表》进行任何处理。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第二十七条的规定，朝阳区政府具有对六原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，北京市政府具有对六原告的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，被告认为六原告申请获取的信息属于公开范围，向六原告公开了《审批表》，该《审批表》的名称、项目名称和申报日期均与六原告向朝阳区政府提交的《北京市政府信息公开申请表》中所需的政府信息相吻合。六原告称被告所公开的信息不全面，但未就此提供相应的证据，本院不予采纳。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告朝阳区政府于2020年1月8日收到六原告的政府信息申请后，经该行政机关政府信息公开工作机构负责人同意作出《延长答复期告知书》，并在法定期限内作出被诉告知书，程序符合上述规定。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。从上述规定可知，行政复议原则上采取书面审查的方式，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。而何为重大、复杂则需要复议机关依据案情进行判断，而且对重大、复杂的案件也不是必须举行听证，而是“可以采取听证的方式审理”，被告北京市政府对本案采取书面审查方式并不违反上述规定。《行政复议法》及相关规定亦未规定行政复议机构应通知申请人阅卷。因此，六原告认为被告北京市政府没有通知六原告阅卷，对六原告提出的“要求听证”的复议请求不作任何答复程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。被告北京市政府收到原告的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，结论正确。综上，六原告请求撤销被告朝阳区政府作出的被诉告知书,并判令公开六原告申请的全面政府信息，请求撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定书并判令重新作出决定书，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告丁国玉、丁国民、魏红梅、王文斌、韩启贵、刘冬生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁国玉、丁国民、魏红梅、王文斌、韩启贵、刘冬生负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩继先人民陪审员  杨秀玲人民陪审员  侯永梅二〇二〇年九月七日法官 助理  苏美夏书 记 员  李乔伊