文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7847号原告：兰英，女，1967年3月21日出生，汉族，居民,住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。被告：重庆市胤文建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道石岩路鼎峰世纪名苑**，统一社会信用代码915002310656788243。法定代表人：袁勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁鹏程，男，1970年8月30日出生，汉族，重庆市胤文建筑劳务有限公司职工，住重庆市垫江县。被告：袁勇，男，1972年8月27日出生，汉族，重庆市胤文建筑劳务有限公司法定代表人，住重庆市垫江县。被告：袁强（系被告袁勇之弟），男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：杨晓宇，女，1975年9月8日出生，汉族，居民，住住重庆市垫江县。原告兰英与重庆市胤文建筑劳务有限公司（以下简称胤文劳务公司）、袁勇、袁强、杨晓宇劳务合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2019年5月27日受理。后垫江县人民法院审查后认为，原告兰英的丈夫黄勍系该院正式干警，该院不便行使管辖权，遂报请重庆市第三中级人民法院指定管辖。2019年8月8日，重庆市第三中级人民法院作出（2019）渝03民辖21号民事裁定，指定该案由本院审理。本院于2019年10月17日立案受理后，依法由本院审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员沈筱林、殷珍组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了缺席审理。后人民陪审员沈筱琳、殷珍的任期届满，本案依法由本院审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员李炳胜、肖琴组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了缺席审理。原告兰英及其委托诉讼代理人邓华，被告胤文劳务公司的委托诉讼代理人袁鹏程，被告袁强的委托诉讼代理人刘浪到庭参加诉讼。被告袁勇、杨晓宇经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰英诉称：被告袁勇出资45万元、袁强出资5万元，共计50万元，于2013年4月15日成立胤文劳务公司，法定代表人为袁强的妻子杨晓宇。2018年7月11日，被告胤文劳务公司的法定代表人变更为袁勇，袁勇占51%的股份。公司成立后，被告袁勇、杨晓宇雇请原告担任公司财务工作，但从2015年8月起就未支付原告劳务费，至2017年4月止，共有劳务费4.2万元未支付。经原告多次催收，被告仍拒不支付，遂诉至法院，请求作出公正裁决。被告胤文劳务公司辩称：1、原告与被告杨晓宇是邻居，杨晓宇就介绍原告到重庆市垫江县胤文商贸有限公司（以下简称胤文商贸公司）做会计。因原告在胤文商贸公司和重庆市环发建设工程有限责任公司（以下简称环发公司）上班，当时就约定原告帮胤文劳务公司代账，因胤文劳务公司没有业务，所以原告是免费无偿帮忙，故胤文劳务公司不欠原告任何工资；2、原告向胤文劳务公司追索劳动报酬，根据劳动争议仲裁法第五条的规定，发生劳动争议，应当首先向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案原告在没有经过劳动仲裁前置程序就直接起诉到法院，程序不当，人民法院应当依法裁定驳回；3、即使原告在胤文劳务公司上班，公司也拖欠其工资，根据劳动争议仲裁法第27条的规定，劳动争议的诉讼时效为一年，原告也应当在2018年5月前提起仲裁，现原告在2019年5月才起诉，其起诉时效早已超过，原告也丧失了胜诉权。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告袁强辩称：1、被告袁强是垫江碧桂园项目的实际施工人，挂靠的是环发公司。这期间，被告胤文劳务公司没有任何施工行为，相对来说账务较少，正是这个原因，被告杨晓宇介绍原告到胤文商贸公司、环发公司上班，获取了报酬，原告就承诺免费无偿为被告胤文劳务公司提供代账帮助。在此期间，被告胤文劳务公司、袁强均没有向原告支付过任何劳务费，也没有承诺每月支付原告劳务费2000元，所以被告胤文劳务公司、袁强没有义务向原告支付劳务费；2、原告向胤文劳务公司追索劳动报酬，根据劳动争议仲裁法第五条的规定，发生劳动争议，应当首先向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案原告在没有经过劳动仲裁前置程序就直接起诉到法院，程序不当，人民法院应当依法裁定驳回；3、即使原告在胤文劳务公司上班，公司也拖欠其工资，根据劳动争议仲裁法第27条的规定，劳动争议的诉讼时效为一年，原告也应当在2018年5月前提起仲裁，现原告在2019年5月才起诉，其起诉时效早已超过，原告也丧失了胜诉权。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告袁勇未作答辩。被告杨晓宇未作答辩。经审理认定事实如下：被告胤文劳务公司于2013年4月15日成立，股东杨晓宇出资45万元，股东袁强出资5万元，法定代表人为杨晓宇。2018年7月11日，该公司的法定代表人变更为被告袁勇，股东变更为袁勇、袁强。公司成立后，被告胤文劳务公司雇请原告兼职担任会计工作，工作的主要内容是为被告胤文劳务公司承包劳务的垫江碧桂园项目做会计工作，口头约定工资为2000元/月，工作地点在垫江碧桂园项目工地上的临时工棚里。从2016年起，因工棚拆除，原告的工作地点改在其家里。原告在被告胤文劳务公司担任会计工作后，从2015年8月起，被告胤文劳务公司未向原告支付劳务费。原告为被告胤文劳务公司工作至2017年5月。2018年10月14日，原告通过电话向被告袁强催收劳务费，于2018年10月26日向被告杨晓宇催收劳务费。因原告多次催收劳务费未果，遂诉至法院。诉讼中，根据原告的申请，本院于2020年3月31日向国家税务总局垫江县税务局调取了被告胤文劳务公司的纳税人信息，其中，办税人姓名为兰英。另查明，2017年5月18日，原告就被告胤文劳务公司2016年1月至2016年12月企业所得税年度纳税向国家税务总局垫江县税务局进行了申报，纳税申报表载明了被告胤文劳务公司2016年度的主营业务收入为提供劳务收入，收入金额为13111409.89元。还查明，胤文商贸公司成立后，原告亦在该公司兼职担任会计工作。本院所确认的上述事实，有庭审中当事人的陈述，原告提交的胤文劳务公司工商登记信息、税务登记表、企业所得税年度纳税申报表、会计从业资格证、税收完税证明、发票、通话录音，被告胤文劳务公司提交的企业信用信息公示报告、验资报告书，本院根据原告申请依法调取的胤文劳务公司纳税人信息等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：1、原告与被告胤文劳务公司建立的是劳务关系或是劳动关系，本案是否超过诉讼时效或仲裁时效；2、四被告是否应连带支付原告劳务费4.2万元。关于焦点一。诉讼中，被告胤文劳务公司、袁强均认可原告在被告胤文劳务公司担任会计工作，结合庭审中查明的原告在此期间，也在胤文商贸公司担任会计工作，原告不受被告胤文劳务公司的劳动管理，工作方式灵活，日常工作不坐班，无固定工作地点，双方的用工形式不符合劳动关系的构成要件，因此，可以认定原告与被告胤文劳务公司建立的是劳务关系，而非劳动关系。本案应按普通民事案件受理，不需经过仲裁前置程序。原告为被告胤文劳务公司提供劳务的截止时间在2017年5月，此后，原告在2018年10月先后向被告胤文劳务公司原法定代表人杨晓宇、股东袁强催收劳务费，原告于2019年5月27日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效。关于焦点二。原告为被告胤文劳务公司提供劳务后，被告胤文劳务公司从2015年8月起未支付原告劳务费，已属违约，应承担支付原告劳务费的民事责任。虽被告胤文劳务公司、袁强辩称原告是免费无偿帮忙为被告胤文劳务公司完成会计工作，但均未提交证据证明原告在为被告胤文劳务公司做会计工作时，双方已约定被告是不需支付报酬的，原告是免费无偿帮忙，故二被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告胤文劳务公司作为用工单位，应承担证明其已支付原告劳务费的举证责任。诉讼中，被告胤文劳务公司未举证证明其不拖欠原告劳务费，并以原告是免费无偿做会计工作为由，拒绝提供在此期间公司的工资表，故原告主张被告胤文劳务公司拖欠其2015年8月至2017年4月劳务费4.2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告袁勇、袁强、杨晓宇连带支付劳务费，但未提交证据证明股东对公司债务应承担连带责任的事实和依据，故被告袁勇、袁强、杨晓宇不应在本案中承担连带责任，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市胤文建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兰英劳务费4.2万元。二、驳回原告兰英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。本案案件受理费850元，财产保全费440元，共计1290元，由被告重庆市胤文建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  李炳胜人民陪审员  肖 琴二〇二〇年九月三十日法官 助理  李霖杰书 记 员  潘呈静