wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3516号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人：赵新平，男，现羁押于呼和浩特市第一看守所。本院在执行赵新平犯盗窃罪一案中，依据（2020）内0102刑初234号刑事判决书，该案在执行过程，因被执行人赵新平尚在服刑期间，且经过多次财产调查未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102刑初234号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二〇二〇年九月二十四日书记员 包红玉
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执1785号青岛市申请执行人:青岛怡华置业有限公司,住所地即墨区环秀办事处王家官庄村，统一社会信用代码913702826825606887。青岛市法定代表人：梁公新。被执行人:李晓红，女,1984年1月13日出生，山东省莒县村824。申请执行人青岛怡华置业有限公司与被执行人李晓红房屋买卖合同纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282民初3918号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月17日依法立案执行。本案执行标的是：280000.00元。在执行过程中，本院于2020年3月19日向被执行人李晓红发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查询被执行人名下财产；2、限制被执行人高消费3、将被执行人纳入失信名单。本案尚未执行280000.00元,被执行人虽有财产但暂时无法处置,并于2020年9月11日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年九月十一日书记员  兰恭岩
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2519号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、张林强：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张林强小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5292号 原告：鸠江区和天建材经营部，住所地芜湖市鸠江区清水街道北京东路与徽州路交叉口，注册号340207600138390。 经营者：李荣意，男，汉族，1974年9月19日出生，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所律师,特别授权。 被告：洪春，男，汉族，1974年6月21日出生，住江苏省建湖县。 本院在审理原告鸠江区和天建材经营部诉被告洪春买卖合同纠纷一案中，原告鸠江区和天建材经营部于2020年9月25日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告鸠江区和天建材经营部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告鸠江区和天建材经营部撤回起诉。 减半收取的案件受理费1602元、保全费1270元，合计共2872元，由原告鸠江区和天建材经营部负担。 审判员  冯韵东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许 娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16112号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李*娣，女，汉族，1972年12月30日出生，住广东省五华县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李*娣经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金126059.87元、利息1001.87元、违约金287.62元、其他费用8085.77元，及2020年3月18日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月17日，被告欠本金126059.87元、利息1001.87元、违约金287.62元、手续费8085.77元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李*娣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金126059.87元、利息1001.87元、手续费8085.77元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1504元，由原告负担3元，被告负担1501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10829号原告：樊艳香，女，1973年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。被告：曹淼，男，1982年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫鹏，女，1983年6月22日出生，汉族，住北京市房山区。樊艳香诉曹淼、闫鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，经本院依法委托人民调解员蔡丽娟进行调解，樊艳香于2020年9月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，樊艳香的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许樊艳香撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年九月十八日书记员  张 静
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初369号原告：柴德军，男，1967年11月4日出生，汉族，山西省应县人。委托诉讼代理人：郭建忠，男，1965年6月25日出生，汉族，山西省应县人，系应县二中教师。被告：郭学峰，男，1978年10月24日出生，汉族，河北省蔚县人。被告：天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称天安财保张家口中心支公司）。住所地：河北省张家口市桥**建设东街**。负责人：王晓东，职务总经理。委托诉讼代理人：王辰龙，男，1983年5月17日出生，汉族，河北省张家口市桥**人，系该公司员工。委托诉讼代理人：张绍帅，男，1994年1月12日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市化德县人，系该公司员工。原告柴德军与被告郭学峰、天安财保张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭建忠、被告天安财保张家口中心支公司委托诉讼代理人王辰龙、张绍帅到庭参加诉讼，被告郭学峰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告医药费14053.41元、住院伙食补助10000元、营养费5000元、护理费12792.6元、交通费2500元、抢救费及拖车费2100元、车损15000元及误工费。事实与理由：2019年5月3日22时21分，郭学峰驾驶××××××货车由东向西行驶至省道205线（大石线）63KM应县苏寨村路口处，与柴德军驾驶的×××号小客车碰撞，导致柴德军受伤、车辆受损。经应县公安局交通管理大队认定，柴德军承担事故主要责任，郭学峰承担次要责任。事故发生后，原告被送往应县人民医院抢救治疗，住院100天。郭学峰车辆在天安财保张家口中心支公司投交强险和商业三者险。原告认为，交管部门的责任认定不客观，被告郭学峰应承担主要责任，原告至多承担次要责任。另被告郭学峰车辆投保，故请求两被告承担赔偿责任。被告郭学峰未作答辩。被告天安财保张家口中心支公司辩称，交管部门的责任认定合理合法，应予以确认。原告住院后期没有治疗记载，属于挂床，不应赔偿。原告主张的车损较高，应按保险公司的估价7374元认定。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定如下事实：2019年5月3日22时21分，被告郭学峰驾驶××××××货车由河北省驶往内蒙，在车辆于应县境内沿北外环路由东向西行驶至省道205线（大石线）63KM应县北外环苏寨路口处，在车辆向西通过路口时遇柴德军驾驶×××号小客车由南向北行经路口发生碰撞并致小客车坠入路北边沟，造成柴德军受伤、车辆受损的交通事故。2019年5月14日，应县公安局交通管理大队作出第140622120190000064号道路交通事故认定书，认定柴德军承担事故主要责任，郭学峰承担次要责任。事故发生后，原告被送往应县人民医院治疗，诊断为头皮裂伤、颈1、2椎体骨折，住院100天，至2019年8月12日出院。原告支出住院治疗费12558.46元，支出门诊医药费1344.95元，支出救护车费150元。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，朔州市中级人民法院委托山西省怀仁司法鉴定中心对柴德军伤情进行鉴定，2020年5月1日，该鉴定中心作出鉴定意见：柴德军未达伤残等级。原告支出鉴定费1500元。2020年5月12日，原告在应县和谐医院检查花费190元。事故发生时被告郭学峰驾驶××××××货车以蔚县腾达运输有限公司为被保险人在被告天安财保张家口中心支公司投保交强险和商业三者险，责任限额100万元。事故发生在保险期内。事故发生后，原告支出拖车费2100元。庭审后，原告向本庭提交重新鉴定申请，本院依法将重新鉴定材料递交朔州市中级人民法院，朔州市中级人民法院以不符合重新鉴定条件为由退回。另查明，郭学峰所驾驶××××××货车系租赁车，郭学峰已付清租赁费，现车辆实际所有人为郭学峰。事故发生时，原告柴德军系驾驶车辆回家途中，平时生活居住在应县金城镇苏寨村。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述笔录及原告所举身份证明、道路交通事故认定书、诊断意见书、住院病历、医药票据、投保单、驾驶执照等证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，足以确认。本院认为，原告柴德军、被告郭学峰未能按照交通规则行驶，导致交通事故人员受伤，交警部门出具的认定书准确适当，本院予以确认。因被告郭学峰驾驶车辆在被告天安财保张家口中心支公司投保，故对原告的损失应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按同等事故责任比例在商业第三者险责任限额内赔偿。原告因此次事故所产生的损失有：1.医药费14053.41元（包括救护车费150元）；2.住院伙食补助费，原告住院100天，每天按100元计，为10000元；3.营养费，为50元/天×100天=5000元；4.护理费，依据山西省2018年居民服务业标准，以一人计算，护理费为46693元÷365天×100天×1人=12792.6元；5.误工费，依据山西省2018年农林牧标准计算，为52963元÷365天×100天=14510.4元；6.交通费，本院酌情认定1000元；7.拖车费2100元；8.原告主张的车损15000元偏高，再对车辆进行车损鉴定价值不大，本院酌情认定车损10000元。以上共计68368.71元，首先由天安财保张家口中心支公司在交强险医疗费项下赔偿原告1-3项10000元；在死亡伤残项目赔偿原告4-7项30403元；在财产险项下赔偿原告车损2000元；1-3项剩余19053.41元、第8项剩余8000元按事故次要责任30%比例由被告天安财保张家口中心支公司赔偿原告8116元。即被告天安财产财产保险股份有限公司张家口中心支公司共计赔偿原告柴德军50519元。因原告伤情未达伤残等级，故对其主张的鉴定费应由其自行承担。对被告天安财保张家口中心支公司辩称诉讼费不应由其承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。故对此项辩称理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天安财产财产保险股份有限公司张家口中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告柴德军50519元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元（已交961元），由被告天安财保张家口中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  曹安勇审 判 员  王宏海人民陪审员  冯立国二〇二〇年九月七日书 记 员  王琼玉
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3099号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、吴林源：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴林源小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3424号原告：余兴运，男，1996年8月23日出生，汉族，初学文化，住所地河南省睢县。被告：李冰，女，1993年4月20日出生，汉族，初中文化，住所地睢县。被告：林丽如，女，1992年6月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省汕头市朝阳区。住所地睢县。原告余兴运与被告李冰、林丽如合同纠纷一案，于2020年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。依法向被告李冰、林丽如送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。依法适用简易程序进行了审理，原告余兴运、被告李冰、林丽如均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余兴运向本院提出诉讼请求为：1、依法判令二被告支付违约金共计4000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年5月27日，二被告通过招聘来到原告的杨波采耳店里，2020年5月31日，原告将二被告送到郑州总部进行将近半个月的培训，并签订了《员工培训协议书》。培训结束后，二被告于6月22日到原告的杨波采耳店里工作。6月底，二被告都因病请假回家休养。后来才得知二被告一直在另外一个采耳店上班工作，严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告李冰、林丽如没有提交答辩状。被告李冰当庭辩解，其是去另一家采耳店里玩，不是去上班，不应该给他违约金。被告林丽如当庭辩解其在调养身体，没有上班。原告向本院提交的证据材料有：1、《员工培训协议书》二份，以此证明：二被告和原告签订协议后，没有在原告店里服务一年，应该赔偿违约金。2、二被告在其他人店里打工的视频。经当庭质证，二被告没有提出异议。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的三性，可以作为有效证据使用。本院依据上述有效证据，并结合原告的陈述，对本案事实确认如下：2020年5月27日，二被告通过招聘来到原告的杨波采耳店里，2020年5月31日，原告将二被告送到郑州总部进行将近半个月的培训，并签订了《员工培训协议书》。培训结束后，二被告于6月22日到原告的杨波采耳店里工作。6月底，二被告都因病请假回家休养。后来才得知二被告一直在另外一个采耳店上班工作，严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益，提起诉讼。本院认为，当事人依法签订的协议属于有效合同，当事人双方应当共同遵守，违约一方应当承担违约责任。原告的合法诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李冰于本判决生效后十日内支付原告余兴运违约金人民币2000元。二、被告林丽如于本判决生效后十日内支付原告余兴运违约金人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李冰、林丽如各负担12.5元。本判决为终审判决。审判员  阮传超二〇二〇年九月二十二日书记员  杨梦丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17651号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：谭志飞，男，1990年9月11日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广信区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告谭志飞融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告谭志飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金108981.2元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金22356.24元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期5449.06元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年1月2日支付了融资款项。被告已正常支付2018年2月2日至2019年5月2日共计16期的租金，后被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告谭志飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，沣邦公司（出租人）与谭志飞（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：丰田，租赁车辆融资总额162000元，租赁期限36个月，每期租金5449.06元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至福建新南方融资租赁有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与谭志飞签署《车辆交接单》，谭志飞确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年1月10日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年1月2日，沣邦公司向福建新南方融资租赁有限公司支付了涉案车辆的融资款161250元。现沣邦公司主张谭志飞未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将谭志飞诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、面签照片、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭志飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与谭志飞签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，谭志飞应当依照约定支付租金。现谭志飞拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求谭志飞支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求谭志飞按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。谭志飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谭志飞于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金108981.2元；二、谭志飞于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、谭志飞于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金21796.24元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担5元（已交纳），由谭志飞负担1486元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初845号原告:深圳谛悟科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙田街道龙田社区莹展工业区**201-3-03。法定代表人：张凤嗣，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人:刘侃侃，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被告：郑州市金水区瑞仕达汽车装饰用品商行，经营场所郑州市金水区宏达路宏达国际汽车广场****A5、A6。经营者：李喜焕。委托诉讼代理人：罗焕焕，大沧海律师事务所律师。被告：郑汉平，男，汉族，1982年7月6日出生，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：靳咪斯，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。被告：饶平县威亿斯电子厂，经营场所饶平县钱东镇沈厝村长富春市场路**。经营者郑汉平。委托诉讼代理人：靳咪斯，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。原告深圳谛悟科技有限公司与被告郑州市金水区瑞仕达汽车装饰用品商行、被告郑汉平及被告饶平县威亿斯电子厂侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告深圳谛悟科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳谛悟科技有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳谛悟科技有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告深圳谛悟科技有限公司负担。审判长  梁晓征审判员  骆大朝审判员  钱红军二〇二〇年九月二十三日书记员  韩煜堃
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1356号 原告：黄山盛红织造有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区阳湖镇兖溪工业园内综合楼**203。 法定代表人：沈惠奇，总经理。 委托诉讼代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。 被告：陈永华，男，1963年12月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：陈少庆，男，1987年1月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原告黄山盛红织造有限公司（以下简称黄山盛红公司）与被告陈永华、陈少庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告黄山盛红织造有限公司的委托诉讼代理人梁书剑到庭参加诉讼。被告陈永华、陈少庆经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山盛红织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付拖欠的货款1672805.8元整及利息(利息以1672805.8元为基数,按年利率6%,自起诉之日起计算至款清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。 陈永华、陈少庆在法定期限内未提交书面答辩意见亦未提交证据。 本院结合庭审的举证、质证，认定事实如下：2019年5月至2019年12月,陈永华陆续向黄山盛红公司采购品名为“真记忆T8、纬捻记忆T8、有光T8”等型号的布匹产品,由黄山盛红公司送货至陈永华指定地点，由收货方签字并经双方微信等方式确认，共计363751米，货款总计为2322805.8元,期间通过陈少庆账号转账支付了65万元货款，截止黄山盛红公司起诉时，陈永华尚欠货款1672805.8元未支付，后经协商无果，遂成讼。 述事实有原告提交的当事人营业执照复印件、发货统计表、出货单、划码单、微信纪录、付款凭证等证据及本案庭审庭笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄山盛红公司按合同约定交付了货物，双方未约定付款时间，陈永华则应按原告要求及时支付货款，故黄山盛红公司诉请要求陈永华支付货款1672805.8元并支付占用资金利息，本院依法予以支持，但占用资金利息根据现有相关规定可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张陈少庆承共同付款责任，但未提供证据证明陈少庆系涉案合同关系相对人或与陈永华有合伙等法定责任关系，根据合同相对性，该诉请本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响本院依据原告提供证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告陈永华于本判决生效后十日内给付原告黄山盛红织造有限公司货款1672805.8元及占用资金期间利息（利息计算：自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告黄山盛红织造有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取9928元（原告已预交）、保全费5000元，由被告陈永华承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇二〇年九月三日 书记员 吴青青 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8440号原告：胡正军，男，1953年1月6日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：韩春龙，男，1982年10月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告胡正军与被告韩春龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡正军的委托诉讼代理人郭鹏剑，被告韩春龙，被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正军向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告支付医药费医疗费2481．91元，误工费94000元，护理费10800元，交通费2000元，营养费9000元，财产损失5000元；⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月6日14时40分，被告韩春龙驾驶×××的小型汽车由北向南行驶至丰台区莲宝中路莲怡园西路×××号灯杆后突然采取停车措施，其未观察车后状况便开门下车，与原告胡正军由北向南正常行驶的电动车相撞，将原告撞到在地，造成原告受伤及电动车损毁。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京世纪坛医院救治，经诊断为：鼻外伤、鼻骨骨折、颈椎椎弓骨折等。后经交通大队出具事故认定书，韩春龙对事故负全部责任，胡正军无责。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告韩春龙辩称，对事故发生过程无异议，车辆在保险公司投有交强险及商业三者险50万元，对原告要求的合理费用应由保险公司赔付。被告平安财险北京分公司辩称，被告驾驶车辆在我司投有交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意赔偿合理费用，不同意赔偿诉讼费。经审理查明：2019年12月6日14时40分，在北京市丰台区莲宝中路莲怡园西路×××号灯杆，被告韩春龙驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南停车开车门，原告胡正军骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，胡正军受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：韩春龙有开关车门妨碍其他车辆通行的过错行为，为全部责任，胡正军为无责。事故发生后，胡正军被送至首都医科大学附属北京世纪坛医院门（急）诊治疗，后诊断为：1．鼻骨左侧骨折，左侧额部及眼眶周围软组织肿胀。2．左侧眶内壁骨骨折。3．右侧桥前池少量蛛网膜下腔出血。4．颈椎第二颈椎骨折。处理或建议：骨折固定，住院观察或回家护理至2月15日复查，必要时眼眶及脑外科专科会诊，随诊。庭审中，胡正军未能提交医院的休假医嘱证明，向本院提交了北京智达信通信息技术有限公司出具的《证明》，载明：胡正军（身份证号：略）为我单位聘任员工，担任工程管理总工程师工作，因发生交通事故无法正常上班，造成岗位空缺，根据单位规章制度，经财务部门核算，其2019年12月7日至2020年3月10日，因误工共扣发工资及一切补贴合计：94000元。特此证明。胡正军还提交了其工资流水明细，显示2019年5月至2019年12月，其单位正常为其发放工资，平均工资经核算为每月27049．02元，自2020年1月起至2020年3月止未显示有工资发放记录。另，胡正军提交的证据显示其在事故发生后有两次医院就医记录，时间分别为2019年12月6日及2019年12月11日，其称就医4、5次，有时候打车，有时候家人开车。另，对于财产损失，胡正军表示事故导致其骑行的电动车损坏，车辆用了两年，票据没有了，车辆现无法正常骑行。韩春龙表示车辆没有太大损失，只是车灯和车把有点歪，车被拉走了，拖车费由其支付，胡正军骑行的车本身就很破旧。车牌号为×××的小客车在平安财险北京分公司投有交强险及商业三者险50万元含不计免赔。上述事实，有道路交通事故认定书、门（急）诊诊断证明、医疗费发票、检查报告、误工证明、银行账户流水、滴滴出行行程单、加油票及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为，韩春龙驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于韩春龙在平安财险北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故先由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告要求的医疗费以其提供的正式发票核算金额为准；原告虽未能提交医院出具的休假证明，但在医院的诊断证明中明确写明需住院观察或回家护理至2月15日复查，且原告鼻骨、内壁骨、第二颈椎均有骨折情况，确须在家养病，原告提供的单位的误工证明及银行流水明细均能显示其因交通事故在家养病未能工作并被扣除工资的情况，故本院依据原告的实际休假及扣除工资的情况，确定其误工费损失；关于护理费，原告提供了诊断证明，证明其需要护理至2月15日，但未能提供护理人员的误工损失证明，故本院根据一般护理人员的费用计算护理费；关于营养费，本院根据其伤情及休假情况予以酌定；关于交通费，本院根据其就医就诊的距离及次数予以酌定；关于财产损失，原告的电动车在事故中受损，交警队对此予以确认，但原告未能提供任何证据证明其车辆受损的情况或实际修理费用支出的证据，故本院无法确认其财产损失情况，其应承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在交强险限额内赔偿原告胡正军医疗费2481．91元，营养费3000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在交强险限额内赔偿原告胡正军误工费81147．06元，护理费8400元，交通费100元。三、驳回原告胡正军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，由原告胡正军负担400元（已交纳），由被告韩春龙负担2366元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年九月二十七日书记员  杨铂
重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0230民初2788号 原告：张真贵，男，1964年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向挣拧，重庆森吉律师事务所律师。 被告：冉瑞龙，男，1963年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。 第三人：冉瑞林，男，1944年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告张真贵诉被告冉瑞龙、第三人冉瑞林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告张真贵及其委托诉讼代理人向挣拧，被告冉瑞龙及其委托诉讼代理人曾勃到庭参加了诉讼。第三人冉瑞林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张真贵向本院提出诉讼请求：一、判决依法撤销（2020）渝0230执异25号执行裁定书；二、不得执行张真贵所有的位于重庆市丰都县兴义镇石佛场村7组241号2幢X号6套房屋，并解除对该房屋的查封等执行措施；三、确认位于重庆市丰都县兴义镇石佛场村7组241号2幢X号共计6套房屋归张真贵所有，并由冉瑞龙承担本案的诉讼费用。事实和理由：冉瑞龙与冉瑞林担保物权纠纷一案，张真贵于2020年6月2日向法院提出书面异议，要求解除对位于重庆市丰都县兴义镇石佛场村7组241号2幢X号共计6套房屋的查封等执行措施。法院于2020年6月16日作出了（2020）渝0230执异25号执行裁定书，裁定驳回了案外人张真贵的执行异议请求。诉争房屋是张真贵与冉瑞林、冉崇刚于2016年1月8日签订《集资建房协议》，约定由张真贵出资217万元对坐落在重庆市丰都县佛建乡石佛场村1组的危建楼予以拆除重建，且明确约定了异议房产归张真贵所有。因案涉房屋尚未办理产权初始登记，现诉争房屋一直都没有登记在张真贵名下。但该《集资建房协议》是双方协商一致后的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也并非冉瑞林恶意逃避担保责任，冉瑞龙与冉瑞林担保物权纠纷一案对张真贵没有约束力。冉瑞龙于2020年3月16日提起的担保物权纠纷一案，违反了“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回起诉，且已超过法定担保时效，依法应当驳回其诉讼请求。故被法院查封的诉争房屋属张真贵所有，冉瑞龙申请保全诉争房屋无事实依据和法律依据，请求法院支持张真贵的诉讼请求。 冉瑞龙辩称，法院作出的（2020）渝0230执异25号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，无法定的撤销事由，依法不应当予以撤销。案涉房屋冉瑞林已在2014年4月21日抵押给了冉瑞龙，冉瑞林向冉瑞龙出具了担保书并向冉瑞龙交付了诉争房屋的钥匙。根据冉瑞林提交给冉瑞龙的建房手续等资料，诉争房屋的建设者和所有权人均是冉瑞林，且根据法律规定，作为城镇居民的张真贵不能在农村购买房屋，亦不能在农村投资建设房屋，也不能取得案涉房屋的所有权。故张真贵请求确认诉争房屋归其所有无事实依据和法律依据，请求法院驳回张真贵的诉讼请求。 冉瑞林未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2020年3月23日，冉瑞龙向本院提起担保物权纠纷一案，请求法院判令冉瑞林在抵押物的价值范围内赔偿冉瑞龙的借款本金563966.67元及其资金利息、（2016）渝0230民初823号案件受理费5770元，并承担该案的诉讼费用。本院在审理过程中，冉瑞龙于2020年4月28日向本院申请财产保全。本院经过审查后，作出了（2020）渝0230执保115号执行裁定书，裁定对冉瑞林所有的位于重庆市丰都县兴义镇石佛场村7组241号2幢X号房屋及楼门口右边2间门面予以查封三年，查封期间由冉瑞林保管，不得转让、买卖和设定抵押。2020年6月2日，张真贵对本院查封的位于重庆市丰都县兴义镇石佛场村7组241号2幢X号共计6套房屋提出书面异议。本院经过审查后，于2020年6月16日作出了（2020）渝0230执异25号执行裁定书，裁定驳回了案外人张真贵的异议请求。后张真贵对该裁定不服，于2020年7月1日诉至本院。 本院在审理过程中，张真贵向本院举示了《集资建房协议》一份，该协议载明：甲方（冉瑞林、冉崇刚）在佛建乡石佛场村1组有住宅楼一栋，建筑面积288.50㎡，由于多年未维修，已成危房，需拆除重建，经双方协商一致达成如下协议：一、原冉瑞林宅基证面积288.**㎡，拆除重建后还303.50㎡，其中房屋236㎡，门面67.50㎡，……三、修建集资房总建筑面积6022.10㎡，共计需人民币255万元，冉崇刚、冉瑞林出资38万元，张真贵出资217万元。四、根据出资比例，扣除还冉瑞林房屋面积303.50㎡、还杨加木土地房125㎡、还蒋泽贵土地房125㎡，已售房屋2302㎡，还剩建筑面积3166.60㎡。冉瑞林、冉崇刚投资应分得471㎡，张真贵投资应分得2695.60㎡。……2016,年1月8日。冉瑞林、冉崇刚与张真贵均在该协议书上签字确认。 上述事实，有公民身份证复印件、民事诉状、执行裁定书、及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证和核证，本院予以确认。 本院认为,根据《中国人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案中，诉争房屋是违法建筑，未办理完相关的手续，现也尚未办理房屋产权证书，其权属处于不确定状态，且张真贵为城镇居民，依法不能取得农村宅基地上修建的房屋的所有权。对张真贵与冉瑞林、冉崇刚签订的《集资建房协议》，因该份证据是孤证，且张真贵与冉瑞林、冉崇刚有亲戚朋友关系，对该协议的真实性本院无法确认。即使该协议是真实的，因该协议违反了法律的规定，属无效协议。对法院作出的（2020）渝0230执异25号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无法定的撤销事由，依法不应当予以撤销。对张真贵主张，冉瑞龙于2020年3月16日提起的担保物权纠纷一案，违反了“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回起诉，且已超过法定担保时效，依法应当驳回其诉讼请求的请求，因不属于本案的审理范围，对其该主张，本院不予支持。综上，案外人张真贵就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对张真贵请求法院判决依法撤销本院（2020）渝0230执异25号执行裁定书，不得执行张真贵所有的位于重庆市丰都县兴义镇石佛场村7组241号2幢X套房屋，解除对该房屋的查封等执行措施，并确认位于重庆市丰都县兴义镇石佛场村7组241号2幢X号共计6套房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张真贵的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告张真贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  代孝国 人民陪审员  余晓阳 人民陪审员  张学英 二〇二〇年九月二日 法官 助理  周 蓉 书 记 员  石丹力
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3205号申请执行人白玉容，女，住呼和浩特市。被执行人张文祥，男，住呼和浩特市。申请人白玉容申请执行张文祥民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初9417号民事调解书，在执行过程中：1、本院于2020年8月向被执行人短信送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年7月16日、8月18日、9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人张文祥名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、通过传统查询被执行人张文祥名下财产情况，未发现可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费名单。综上所述，经本院向申请人白玉容释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初9417号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月七日书记员 任 芳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7651号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：孙禹，男，1989年8月18日出生，汉族，户籍地北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告孙禹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告孙禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币13,993.86元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币539.35元、逾期利息人民币3,661.10元(计算至2020年4月17日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币13,993.86元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月5日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告孙禹未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告孙禹未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年5月5日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年5月5日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年5月5日，还款方式为等额还款。自2019年2月6日起，被告未按约还款。故原告诉至本院，请求判如所请。另经本院核实，被告于起诉后截至2020年9月17日还款本金人民币838.4元。截至2020年9月17日，尚欠原告贷款本金人民币13,155.46元，期内利息人民币325.24元及相应的逾期利息、复利。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币13,155.46元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告孙禹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币13,155.46元；二、被告孙禹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币325.24元、逾期利息人民币4303.8元；三、被告孙禹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币13,155.46元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币244元，减半收取计人民币122元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5545号 申请人：东营万瑞盐化有限公司。住所地：东营市河口区仙河镇通港路孤东准备大队对面（仙河滨港商务宾馆）。统一社会信用代码：91370503068748621R1-1。 法定代表人：王光伟，总经理。 被申请人：唐清双，男，1969年11月10日生，汉族，现住山东省寿光市。 申请人东营万瑞盐化有限公司与被申请人唐清双合同纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款3350000元或查封同等价值财产，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人东营万瑞盐化有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人唐清双的银行账户存款3350000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费5000元，由申请人东营万瑞盐化有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  王云霞 人民陪审员  马清江 二〇二〇年九月七日 书 记 员  杨翠琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16131号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林飞，男，汉族，1962年11月7日出生，住广东省阳春市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告林飞经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金206194.25元、利息7641.55元、违约金3513.2元、其他费用11440.08元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金206194.25元、利息7641.55元、违约金3513.2元、手续费11440.08元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林飞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金206194.25元、利息7641.55元、手续费11440.08元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2366元，由原告负担36元，被告负担2330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初1177号原告：广东徐闻农村商业银行股份有限公司，住所地徐闻县*************。法定代表人：黄尚伟，董事长。委托诉讼代理人：陈保栋，男，该行职员。委托诉讼代理人：戴立善，男，该行职员。被告：吴继丰，男，1968年11月6日出生，汉族，住徐闻县***********，公民身份号码440************313。原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司（以下简称徐闻农商行）诉被告吴继丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序。于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐闻农商行的委托诉讼代理人陈保栋、戴立善到庭参加诉讼。被告吴继丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐闻农商行诉请：1.判令被告吴继丰偿还借款23343元，(其中本金7500元，利息15843元，利息自2006年7月28日计至2020年7月20日止，此后利息另按合同约定计至还清贷款为止)；2.判令被告负担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告吴继丰(借款人)于2004年12月31日向徐闻农商行(原徐闻县**信用合作联社城南信用社)申请办理借款1笔，用途是种植香蕉，金额9500元(现余额7500元)，并立有《借款借据》、《保证担保借款合同》，月利率为7.2‰，约定期限一年，还款方式为按季还息，到期还本。被告吴继丰办理借款后还利息至2006年7月28日止再未曾还过徐闻农商行(原徐闻县**信用合作联社城南信用社)借款利息，现贷款已逾期。原告认为，被告恶意拖欠借款的行为已严重违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，给原告经营带来很大影响，为确保原告的信贷资金安全及经营活动的正常开展，特提起诉讼，请求本院依法维护原告的合法权益。原告徐闻农商行(原徐闻县**信用合作联社)，2019年7月24日根据粤银保监复[**《关于广东徐闻农村商业银行股份有限公司开业的批复》文件成立为一级法人，城南支行(原城南信用社)不再为独立法人，系原告分支机构，故该笔借款债权属原告所有。原告在诉讼期间提供如下证据：1.营业执照、核准变更登记通知书、法人代表身份证明书、法定代表人身份证、开业批复复印件各一份，证明原告的主体资格；2.常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的主体资格；3.保证担保借款合同复印件一份，证明原被告之间借贷关系；4.借款借据复印件一份，证明原告依约履行了放贷义务；5.贷款核对及催收函复印件一份，证明债券诉讼时效尚未届满；6、贷款利息清单复印件一份，证明被告欠本息总额。被告吴继丰未提交书面答辩意见，在诉讼中没有提供任何证据。被告吴继丰未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，其证据来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。经审理查明，2004年12月31日，被告吴继丰向原告徐闻农商行申请借款9500元。双方签订了一份保证担保借款合同，约定主要内容为：借款期限1年，自2004年12月31日至2005年12月31日止；借款月利率7.2‰；还款方式为按季还息，到期还本，并约定逾期贷款利率按合同确定的贷款利率上浮50%。签订合同后，原告依约向被告履行了放款义务，被告向原告出具了一份借款借据。借款逾期后，原告多次派人向被告催收借款本息，被告只偿还利息至2006年7月27日止。2014年5月28日，被告又偿还了借款本金2000元及利息100元。续后，被告均以各种理由拒绝还款。截止2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金7500元及利息15843元，原告经多次向被告催收未果，遂诉至本院。另查明，原徐闻县**信用合作联社，于2019年8月9日经广东省湛江市工商行政管理局变更登记为广东徐闻农村商业银行股份有限公司，原徐闻县**信用合作联社城南信用社变更为广东徐闻农村商业银行股份有限公司城南支行。广东徐闻农村商业银行股份有限公司城南支行系广东徐闻农村商业银行股份有限公司的分公司，其没有独立法人主体资格，且债权债务归属广东徐闻农村商业银行股份有限公司承接管理。本院认为，原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司城南支行于2004年12月31日与被告吴继丰签订的保证担保借款合同，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，应为有效合同。原告依合同约定已履行了放贷义务，被告吴继丰未依合同约定还款付息给原告，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告请求被告清偿借款本金7500元及相应利息，事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴继丰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司的借款本金7500元及利息及利息15843元（此利息自2006年7月28日计至2020年7月20日止，续后利息另按合同约定利率计付至还清借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告吴继丰负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  叶 辉人民陪审员  蔡明智人民陪审员  王耀文二〇二〇年九月二十九日法官 助理  吴扬犹书 记 员  林香余附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申573号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）易友平，男，1976年2月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人易友平因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终129号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 易友平申请再审称：1.一审裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平，二审法院维持一审裁定是错误的，易友平感受不到公平正义。易友平虽然在2010年11月知道案涉房屋拆除的事实，但是其于2018年11月才看到《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》，知晓盘龙城管委会组织拆除房屋行动。只有知道强制拆除行为的实施主体之后，才视为已经完整知道或应当知道行政行为内容，本案应从2018年11月开始计算起诉期限。2.二审法院未经开庭或者调查和询问当事人，即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”，二审法院未经开庭审理，也没有调查或询问当事人，作出了错误的裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）项之规定，申请再审。请求本院：撤销原一、二审行政裁定；指令法院受理本案。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限提起行政诉讼。公民、法人或其他组织应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，易友平提交的诉讼材料明确其于2010年11月知晓案涉房屋被拆除的行为，故根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，易友平应当于2012年10月前提起行政诉讼。然而，易友平于2019年才向法院提起本案行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。一审和二审裁定均适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，属于适用法律不当，但不影响案件的处理结果，本院予以纠正。 此外，因易友平提交诉讼材料已明确相关时间节点，即本案事实清楚，二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，易友平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回易友平的再审申请。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年九月二十五日 书记员 董晓晗
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢1572号之八 申请执行人广西广投资产管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高岭路**行政办公楼**。 法定代表人马勤。 被执行人深圳市年年丰粮油有限公司，住所地，住所地深圳市福田区滨河大道**联合广场**3308Aiv> 法定代表人郭文城。 被执行人钦州市海越房地产开发有限公司，住所地广西壮，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道年年丰广场** 法定代表人郭文城。 被执行人年年丰集团有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田区滨河路**联合广场**3308 法定代表人郭文城。 被执行人郭文城，男，汉族，1966年8月3日出生，身份证住址广东省揭东县。 申请执行人广西广投资产管理有限公司与被执行人深圳市年年丰粮油有限公司、钦州市海越房地产开发有限公司、年年丰集团有限公司、郭文城金融借款合同纠纷一案，本院（2015）深福法民二初字第14664号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2017年9月20日裁定（2016）粤0304执11655号案件终结本次执行程序。现申请执行人申请恢复执行，本院经审查于2019年7月10日立案恢复执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人钦州市海越房地产开发有限公司名下有位于广西××自治区钦州市××大道××年年××广场××楼××、××、××、××、××、××、××、Ａ40-2商铺（钦房权证城区字第××、20××98、20××99、20××25、20××01、20××08、20××90、20××64号），本院依法拍卖上述房产后所得拍卖款为34321304.30元，上述款项扣除本案的评估费53958元、执行费101565.30元后剩余34165781元；在执行过程中，债权人黄伟如等50人向本院申请参与分配，因剩余案款34165781元尚不够支付参与分配案件债权本金且债权人黄伟如等50人申请参与分配的债权系工人工资，故本院决定优先清偿债权人黄伟如等50人的债权，本案申请执行人分配得款为30351934.50元，另被执行人深圳市年年丰粮油有限公司名下有银行存款15421.47元，本院已依法予以扣划，扣除相应执行费131元后上述款项合计30367224.97元已支付给申请执行人；被执行人深圳市年年丰粮油有限公司名下有车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号车辆以及被执行人钦州市海越房地产开发有限公司名下有车牌号码为桂Ｎ×××××号车辆，本院均已依法轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年九月二十一日 书记员 林 芳
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初8号原告：黄世刚，男，1970年2月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨小惠，重庆柯成律师事务所律师。被告：赖晓鹏，男，1985年9月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告黄世刚与被告赖晓鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄世刚及其委托诉讼代理人杨小惠到庭参加诉讼；被告赖晓鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖晓鹏立即支付原告黄世刚货款23560元；2.判决被告赖晓鹏支付原告黄世刚以货款23560元为基数，从2019年3月31日起至该款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮10%计算逾期付款损失（利随本清）。3.本案诉讼费由被告赖晓鹏承担。庭审中，原告黄世刚将第二项诉讼请求中的资金占用利息损失变更为：从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%计算。事实和理由：原告黄世刚长期在重庆璧山区青杠街道储金街综合市场内从事卖蔬菜等食用农产品经营，并办理了个体工商户营业执照，营业执照未取字号。被告赖晓鹏从2018年起，因经营的家具厂伙食团需要长期在原告处购买蔬菜。截止2019年3月2日，被告赖晓鹏共欠原告黄世刚蔬菜货款23560元，并向原告黄世刚出具《欠条》，定于2019年3月30日前付清，但到期后，经原告黄世刚多次催收未果，为维护原告黄世刚的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告赖晓鹏未作答辩。经审理查明，原告黄世刚长期在重庆市璧山区青杠街道储金街综合市场从事蔬菜等食用农产品零售业务。从2018年开始，被告赖晓鹏在原告黄世刚处购买蔬菜，并陆续支付部分货款。2019年2月28日，被告赖晓鹏最后一次在原告黄世刚处购买蔬菜。2019年3月2日，被告赖晓鹏向原告黄世刚出具《欠条》一份，载明：“甲方赖晓鹏身份证XXXXXXXXXX********。乙方（空白）今欠卖菜师傅菜钱贰万叁仟伍佰陆拾圆整，小写（23560元），将在2019年3月30日前付清。欠款人甲方赖晓鹏身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2019年3月2日。”此后至本案诉讼，被告赖晓鹏未向原告黄世刚支付该货款。另查明，原告黄世刚于2017年4月6日办理了个体工商户营业执照，但未取字号。以上事实由原告向法庭提交的营业执照、2019年3月2日《欠条》、被告身份证手机拍照图片等资料和到庭陈述在案佐证。本院认为，原告黄世刚系从事食用农产品零售业务的个体工商户，未取字号。虽《欠条》未载明债权人，但原告黄世刚作为《欠条》持有人，其作为原告提起本案诉讼，主体适格。原、被告所形成的蔬菜买卖合同关系合法有效，被告赖晓鹏向原告黄世刚购货后尚欠货款23560元的事实成立。被告赖晓鹏未按《欠条》约定支付货款，构成违约，应依法承担支付货款及赔偿损失的违约责任。对原告黄世刚请求支付货款23560元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款损失问题，《欠条》约定于2019年3月30日前付清，原告黄世刚自愿请求从2019年8月20日起至货款付清之日止计算资金占用损失，系其对自身权利的合法处分，符合法律规定，本院予以支持。原告黄世刚请求以未付货款23560元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮10%计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖晓鹏于本判决生效之日起五日内向原告黄世刚支付所欠货款23560元，并支付原告黄世刚逾期付款资金占用利息损失（以本判项尚欠货款余额为基数，从2019年8月20日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮10%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401.5元和公告费，由被告赖晓鹏负担（原告已垫付的案件受理费200.75元和以票据金额为准的公告费，待被告支付案款时一并支付与原告；其余案件受理费200.75元限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  罗 辑人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  徐佳林二〇二〇年九月七日法官 助理  黄常凤书 记 员  王田爽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16411号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗国柱，男，汉族，1963年7月6日出生，住广州市越秀区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗国柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告罗国柱经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金96357.14元、零售利息3522.4元、分期手续费3698.73元、违约金756.28元，及2020年3月16日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月15日，被告欠本金96357.14元、利息3522.4元、违约金756.28元、分期手续费3698.73元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗国柱在本判决生效之日起十日内清还欠款本金96357.14元、利息3522.4元、分期手续费3698.73元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1193元，由原告负担9元，被告负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保389号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的申请人何德申请保全被申请人袁勇刚财产一案，我局依据（2020）川1402民初3635号民事裁定书确定的内容，于2020年9月2日对被申请人袁永刚位于眉山市东坡区××路的房产进行了查封，查封期限为三年。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇二〇年九月七日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初44196号原告：马超，男，回族，1981年12月8日生，住址江苏省徐州市泉山区。被告：深圳市福田区通天地通讯市场爱粉乐通讯配件柜，住所深圳市福田区南园街道华发南路飞扬时代大厦通天地通讯市场**，统一社会信用代码92440300MA5EFE5M0W。经营者：林汉杰。上列原告马超诉被告深圳市福田区通天地通讯市场爱粉乐通讯配件柜(以下简爱粉乐配件柜)侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告马超，被告爱粉乐配件柜经营者林汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1、判决被告退一赔三，共计11680元；2、判决被告承担本案诉讼费用；3、判决被告赔偿原告因到庭诉讼而发生的交通费、住宿费和、住宿费和误工费共计2500元由：原告于2020年3月12日，在淘宝网（××）向被告购买苹果手机一部，订单编号：××××××××，支付宝交易号：××××××××，约定此手机的商品属性为机身颜色：黑色，成色：官方换新的全新手机，机身内存：256Ｇ，版本类型：苹果8ｐｌｕｓ国行，交易总价：2920元，收货地址为徐州市泉山区西苑小学。2020年3月15日收到商品后（顺丰快递单号：ＳＦ××××××××），原告根据此手机的序列号（C39VTGP2JCLY），在苹果官方网站（××／ｃｎ／ｚｈ）查询了商品信息，发现此手机并未在中国大陆地区销售，与被告承诺的国行信息不符。原告要求被告提供手机官方换新的相关凭证，被告不予理会，原告在淘宝平台发起维权，再次要求被告提供手机官方换新的相关凭证，被告依然未能提供任何凭证。4月2日，原告发现此手机频繁自动关机，查看电池状态，发现提示需要检测，于是原告拨打苹果客服电话（400****-8800）预约检测电池，客服告诉原告，这个手机销售地区在美国，也没有官方换新记录，而且当前内存与出厂内存容量不符，认为改动过硬件，苹果官方无法提供检测服务。为弄清手机具体情况，原告在淘宝网的两家店铺购买了评估ｇｓｘ验机服务，用于对比和确保数据准确。两家店铺分别为：Ｍ果粉ＧＳＸ验机（订单编号：××××××××）和配音狮旗舰店（订单编号：××××××××），两家店铺检测结果均显示此手机与经营者承诺“官方换新、256Ｇ、国行”不符，此手机的真实信息为64Ｇ自行扩容256ＧＢ，美版改的国行，零售机私自改装并翻新的官换新机。由此确定经营者欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，请求判决被告退一赔三共计11680元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，原告在2020年3月12日购买二手苹果手机一部（型号：iPhone8plus；版本：国行；容量：256G；颜色：黑色），商品单价2920元，数量1，在购买后原告对产品有异议，并不像正常客户一样协商沟通退货事宜，就算是有异议，商家都是支持十五天退换货的，而原告仅申请退款，而不是退货退款，原告的行为并不符合淘宝的交易流程，最终淘宝小二也给原告做了一个退货退款的处理方式。被告淘宝店铺属于淘宝闲鱼二手类目，所以所出售的产品都注明是二手产品并非全新机。被告店铺客服在跟原告交易聊天时已告知原告产品为99新轻微使用并非原封全新未拆封机器，并且店铺也承诺签收日起有15天无理由退换。原告为了猎取不正当的利益对被告店铺申请仅退款处理，最终淘宝小二介入后判了退货退款处理。原告的行为，被告认为是利用法律的保护来掩盖自己的非法需求，因为淘宝是属于一个公平交易的平台，不存在强买强卖的现象，同时被告店铺所经营类目为二手商品，对于二手商品的衡量标准是不统一的，何况被告在交易前是有和原告告知商品的基本情况以及店铺的售后服务，购买权在于原告，相信原告也是经过深思熟虑才会决定购买此商品。另原告所提供的手机与被告出售给原告的手机串码不匹配，被告请求现场对原告提供的手机进行拆机检查，经检查若主板未贴有相应的标签，原告提供的手机可以确定非被告所售。综上，原告所诉事实并不全面且没有法律依据，请法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月12日，原告在淘宝网向被告购买苹果手机一部，订单编号：××××××××，支付宝交易号：××××××××，该手机的商品属性为机身颜色：黑色，成色：官方换新的全新手机，机身内存：256G，版本类型：苹果8plus国行，交易总价：2920元，收货地址为徐州市泉山区西苑小学。原告于2020年3月15日收到商品，原告主张，其收到的手机的序列号为C39VTGP2JCLY。原告根据该手机的序列号，在苹果官方网站查询了商品信息，显示该手机系从中国大陆以外地区购买。原告在淘宝网的两家店铺即M果粉GSX验机（订单编号：××××××××）和配音狮旗舰店（订单编号：××××××××）购买了评估gsx验机服务，均显示该手机型号：8p64G深空灰色，非官换机，非国行货。被告主张其出售的手机均在手机外侧和手机主板贴有“爱粉乐”标签，被告请求当场查验原告所持的手机，经对原告所持手机进行现场拆机检查，该手机外侧及主板未贴有任何标签。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告通过淘宝网向被告购买苹果手机一部，原告主张该手机的手机属性并非被告承诺的国行、官方换新、256G，被告构成欺诈。被告抗辩称，被告出售给原告的手机序列号为F17WF0H9JC2M，而非原告所提供的手机序列号为C39VTGP2JCLY的手机。本案争议的焦点在于被告出售给原告的苹果手机是否系原告所提供的序列号为C39VTGP2JCLY的手机。庭审中，被告提出，其作为二手手机卖家，出售的手机均有在手机外侧及主板贴有“爱粉乐”标签，以在买家退换货时可以辨别是否系其所售手机。对此，本院认为，被告所述其在出售的手机主板贴有“爱粉乐”标签，符合二手手机行业的通常做法，本院予以采信。经对原告提供的序列号为C39VTGP2JCLY的手机进行现场检查，该手机外侧及主板未贴有任何标签，且原告亦未向本院提供相关证据证明被告出售给原告的手机就是其提供的序列号为C39VTGP2JCLY的手机，应承担举证不利的法律后果，故，对原告所主张的各项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二的规定，判决如下：驳回原告马超的诉讼请求。本案案件受理费92元，减半收取46元，由原告马超负担。本判决为终审判决。审判员  崔志远二〇二〇年九月八日书记员  欧秋彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16384号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：范仰军，男，汉族，1991年5月16日出生，住湖南省宜章县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告范仰军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告范仰军经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金84886.84元、零售利息4266.97元、分期手续费6797.62元、违约金14212.92元，及2020年3月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月5日，被告欠本金84886.84元、利息4266.97元、违约金14212.92元、分期手续费6797.62元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告范仰军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金84886.84元、利息4266.97元、分期手续费6797.62元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252元，由原告负担162元，被告负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3754号原告：刘莹，女，1973年2月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：魏蓉，广东华进律师事务所律师。被告：何立建，男，1976年12月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：唐红丹、蔡曦林，均系广东百昌律师事务所律师。原告刘莹与被告何立建债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘莹的委托诉讼代理人魏蓉、被告何立建的委托诉讼代理人唐红丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘莹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款110773元；2.被告向原告支付逾期利息（利息，按照年利率24%，其中55000元自2019年6月16日起计算至实际清偿之日止，55773元自2020年6月16日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告及云浮粤鑫房地产开发有限公司（以下简称为“粤鑫公司”）、广州犹泰投资有限公司（权利代表人：赖厚平）签订《债务转让协议》，约定由原告用其持有的对案外人赖厚平165773元的债权，抵偿粤鑫公司欠赖厚平的165773元借款本息，遂原告取得对粤鑫公司的债权。对于上述债务转移，被告作为粤鑫公司股东，自愿承担上述债务清偿义务，并向原告出具《借条》。在《债务转让协议》及《借条》中，被告均承诺：于2018年6月15日前偿还55000元，于2019年6月15日前偿还55000元，于2020年6月15日前偿还55773元。自2018年6月15日至今，经原告多次催收，被告均拒绝依约偿还借款。2018年9月，原告将被告及粤鑫公司诉至本院，要求被告及粤鑫公司偿还上述借款及利息。经本院及广州市中级人民法院判决，被告对上述借款承担清偿责任。现2019年6月15日前应偿还的55000元与2020年6月15日应偿还的55773元均已到期，被告迟迟不予偿还。被告未按期还款的行为已构成违约，依法应立即偿还借款并依约支付逾期利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告何立建答辩称：被告认为不应当向原告支付借款及利息，本案涉案的《债务转让协议》依据的《人民币借款合同》是无效的，在被告提交的证据可以看出《人民币借款合同》的借款人粤鑫公司已经就借款事实提出合同无效的仲裁，根据仲裁的申请情况，被告认为在借款合同无效的情况下债务转让协议应当是无效的，而前案的审理原法院并没有审理借贷关系是否有效，也没有追加原借款合同上载明的出借人作为案件第三人，所以在借贷关系无效的情况下不应当支付借款及利息。经审理查明：2017年6月15日，案外人粤鑫公司、广州犹泰投资有限公司（以下简称为“犹泰公司”）、原告与被告签订《债务转让协议》，该协议约定截至2017年5月31日，原告持有犹泰公司流动资金借款利息165773元，粤鑫公司欠犹泰公司借款本息4963870元。原告用其在犹泰公司持有的流动资金利息165773元，抵偿粤鑫公司欠犹泰公司的165773元借款本息的债务；原告为粤鑫公司抵债后，粤鑫公司则欠原告借款165773元，被告为粤鑫公司的股东，自愿承担上述借款的清偿义务，由被告向原告出具借款借据，被告承诺从本协议签订之日起每年还清三分之一，2018年6月15日前还55000元，2019年6月15日前还55000元，2020年6月15日前还55773元，三年还清，如被告有钱可提前还款给原告。同日，被告出具《借条》，承诺其向原告借的165773元于2018年6月15日归还55000元，于2019年6月15日归还55000元，于2020年6月15日归还55773元，如逾期支付则按年利率24%支付逾期借款利息。后因被告未按时支付借款，原告向本院提起诉讼，请求判令被告及粤鑫公司共同偿还借款165773元及逾期利息。本院作出（2018）粤0117民初3979号民事判决书，认定《债务转让协议》、《借条》均是原告与被告的真实意思表示，被告应按约定还款，并判决被告偿还55000元并支付利息（利息，以55000元为基数，按年利率24%，从2018年6月16日起至还清之日止）。后被告不服上诉至广州市中级人民法院，2019年4月15日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终3786号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并认定如下：“经查，何立建系粤鑫公司的股东，其与赖厚平均是江西上犹人并且相识，何立建在二审庭审中亦确认其与犹泰公司的另一股东刘立文认识，赖厚平、犹泰公司向粤鑫公司出借款项与向不特定对象出借款项的非法放贷一般特征不相符。至于赖厚平、犹泰公司是否另向其他不特定的对象出借款项，并不影响其向粤鑫公司出借款项的有效性，一审法院对此未作审查，并无不妥，本院予以认可。何立建、粤鑫公司上诉主张赖厚平、犹泰公司向粤鑫公司出借款项无效，并主张因《人民币借款合同》无效致涉案《债务转让协议》无效，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，《债务转让协议》《借条》均出自刘莹与何立建等的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。《债务转让协议》及《借条》约定何立建向刘莹归还第一期款项55000元的期限是2018年6月15日，何立建至今未归还已构成违约，一审法院据此判令何立建向刘莹归还55000元及按约定支付利息自2018年6月16日起至还清款之日止按年利率24%计付，并无不当，本院予以维持。”本院认为，本案为债务转移合同纠纷。被告辩称粤鑫公司已经就借款事实向广州仲裁委员会东莞分会提出合同无效的仲裁申请，但并未能提交证据证明该仲裁委员会已受理仲裁申请并作出有效裁决，且据已生效的广州市中级人民法院（2019）粤01民终3786号民事判决书认定，《债务转让协议》《借条》均出自刘莹与何立建等的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力；故本院亦认定《债务转让协议》《借条》合法有效，关于被告辩称借款合同无效因此债务转让协议无效的说法，本院不予采纳。原告合法取得债权，被告应依约履行其义务向原告支付借款。现原告依据《债务转让协议》《借条》向被告主张2019年与2020年的到期借款及逾期支付利息于合同有据，本院予以支持。因此，被告应向原告归还借款110773元并支付逾期利息（利息，按年利率24%，自2019年6月16日起以55000元为本金计算至实际清偿之日止，自2020年6月16日起以55773元为本金计算至实际清偿之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何立建于本判决生效之日起十日内向原告刘莹归还借款110773元；二、被告何立建于本判决生效之日起十日内向原告刘莹支付逾期支付利息（利息，按年利率24%，自2019年6月16日起以55000元为本金计算至实际清偿之日止，自2020年6月16日起以55773元为本金计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1418元，由被告何立建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年九月二十八日书记员 李健华
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1559号申请人王香梅，女，住呼和浩特市。被执行人呼和浩特市轻松大药房，住所地呼和浩特市。法定代表人范晓峰关于王香梅申请执行呼和浩特市轻松大药房劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的新劳仲裁字（2019）534号仲裁裁决书，在执行过程中：1、本院于2020年5月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出的新劳仲裁字（2019）534号仲裁裁决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年九月二十三日书记员 黄天祥
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保223号 申请人：王凤兰，女，1968年7月10日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：王冰，女，1981年12月13日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人王凤兰于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王冰名下的房屋进行保全，并提供了王凤兰名下房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人李延军、王冰名下位于延吉市朝阳街588号延东小区X号楼X单元XX室，延房权证字第54××11号、54XX10号，产籍号：01-XX，建筑面积：108.64平方米的房屋产籍手续，保全价值9万元，查封期限为三年； 二、查封申请人王凤兰名下位于延吉市解放路258-2-3，延房权证字第13××65号，丘（地）号：XX，幢号：XX，房号：XX，建筑面积为137.15平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费450元，由申请人王凤兰预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年九月二日 书记员  李 花
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终597号 上诉人（原审原告）王军，男，汉族，1972年3月5日出生，住武汉市江汉区。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道**。 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府，住，住所地武汉市江岸区六合路**/div> 被上诉人（原审被告）武汉市司法局，住，住所地武汉市江岸区发展大道**司法行政大楼/div> 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区司法局，住所地，住所地武汉市江岸区长春街**iv> 被上诉人（原审被告）武汉市市场监督管理局，住所地武，住所地武汉市江汉区香港路**v> 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区市场监督管理局，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区京汉大道** 上诉人王军因诉武汉市人民政府、武汉市江岸区人民政府、武汉市司法局、武汉市江岸区司法局、武汉市市场监督管理局、武汉市江岸区市场监督管理局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 王军上诉，请求：撤销原审裁定，查清事实，依法裁判，并追究原审法院及审判人员的责任。 本院认为，从王军诉至法院的系列相关案件的整体情况看，王军提起的行政诉讼目前已达数十余件，系其多次在武汉市人民政府的市长专线微信公众号留言，反映情况，要求对有关部门是否存在违法行为予以调查，之后向人民法院提起行政诉讼。王军人为制造诉讼，既干扰了行政机关的正常管理，也浪费了法院的司法资源，王军在该系列行政诉讼案件中无司法应当予以保护的诉的正当利益。从避免诉累及诚信诉讼的角度出发，原审裁定驳回起诉，并无不当。王军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年九月十四日 书记员 董晓晗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11444号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：曾博，男，1983年4月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告曾博信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告曾博经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.曾博偿还截至2020年9月28日的欠款本金95448.04元、利息44513.96元、违约金11622.63元、手续费2570.76元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告曾博未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；曾博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：曾博在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月28日，曾博的上述信用卡共发生欠款本金95448.04元、利息44513.96元、违约金11622.63元、手续费2570.76元。之后曾博未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，曾博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。曾博在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曾博履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曾博向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月28日的欠款本金95448.04元、利息44513.96元、违约金11622.63元、手续费2570.76元；二、自本判决生效之日起十日内，曾博向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月29日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元、公告费600元由曾博负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3645号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人：庞小宁，男，现羁押于呼和浩特市第一看守所。本院在执行庞小宁犯盗窃罪一案中，本案依据（2020）内0102刑初71号刑事判决书，该案在执行过程中，查询到被执行人庞小宁账户内有少部分存款，但不够本案罚金标的，我院强制扣划并存至内蒙古自治区财政厅账户内，因上述被执行人庞小宁尚在服刑。本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102刑初71号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二〇二〇年九月二十四日书记员 包红玉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3680号原告:哈尔滨小石匠装饰有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路**（哈尔滨禧龙综合批发大市场有限公司石材市场****）。法定代表人：陈允锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，该公司董事长。原告哈尔滨小石匠装饰有限公司（以下简称小石匠公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小石匠公司委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼，被告弘高公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。小石匠公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付货款1808718.16元；2.判令弘高公司支付逾期付款的违约金（以1808718.16元为基数，自2019年12月17日起至实际给付之日止，按每日0.1%即1808.72元计算）；3.案件受理费由弘高公司承担。事实和理由：小石匠公司与弘高公司系买卖合同关系，双方于2019年4月中旬确定买卖合同关系，约定小石匠公司为弘高公司承包的哈尔滨花园邨宾馆装修改造工程加工供应装修用石材，约定小石匠公司根据宾馆要求分批次送货到宾馆的工地，弘高公司工地现场负责人分批次验收签单，收货分批次支付货款。协议达成后，小石匠公司自2019年4月18日开始分批次为弘高公司加工、供应石材，弘高公司在现场予以验收。截止到2019年8月7日供货完毕，小石匠公司为弘高公司加工供应石材总量为2574731.12元，含税价为2909446.16元，小石匠公司在供货期间，弘高公司通过案外人北京金恒泰方立装饰有限公司给小石匠公司支付了货款及加工费900000元，通过黑龙江省建工集团有限公司给付小石匠公司200728元，截止到2019年8月5日弘高公司实际支付货款1100728元，未付款额（含税）1808718.16元。在合同履行期间，弘高公司为了支付一笔金额为1272000元的商业电子汇票，单独与小石匠公司签订了一份书面材料采购合同，在该合同中将双方买卖协议的内容予以明确。此后，弘高公司将一张半年的《商业电子汇票》交付小石匠公司，但该汇票到期后因弘高公司账内无款一直未能兑付，小石匠公司在全部履行完合同供货义务后，不断向弘高公司索要货款及加工费。2019年12月16日经双核算，弘高公司对欠款额进行了确认，但弘高公司至今未付款。弘高公司拖欠货款行为已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院。弘高公司未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：小石匠公司向本院提交了证据A1.送货结算单，证据A2.订货单复印件，证据A3.材料采购合同，证据A4.电子商业承兑汇票、企业网上银行交易信息、录音材料，证据A5.花园邨宾馆石材毛板及成品板材认价表、花园邨宾馆石材加工项报价单，证据A6.结算统计总表、进度款及甲方应付款额，证据A8.微信聊天记录，证据A9.增值税发票，上述证据相互关联，相互印证，能够证明双方供货、付款、结算以及催款等相关情况，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月起，小石匠公司为弘高公司承包的哈尔滨花园邨宾馆装修改造工程加工供应装修石材。2019年6月5日，弘高公司与小石匠公司签订材料采购合同，约定了合同总金额为1272000元，税金为13%，弘高公司逾期付款每迟延一天按未付款额的0.1%支付违约金，违约金总额不超过未付款额的5%。2019年6月6日，弘高公司向小石匠公司交付金额为1272000元的半年期《商业电子汇票》，因弘高公司账号无款未能兑付。2019年12月16日，经双方结算，弘高公司已支付2300728元，应支付834718.16元，其中已支付款项中包含商业电子汇票未承兑货款金额1200000元，应支付款项中包含弘高公司负责人曲智捷个人借款200000元。本院认为，买受人应当按照约定的数额、约定的时间给付出卖人货款，若未如约给付应承担继续履行义务。本案中，小石匠公司与弘高公司的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，小石匠公司已如约履行了供货义务，弘高公司未如约支付货款，其行为既违反法律规定又违反双方约定，故小石匠公司诉请弘高公司按照双方结算金额834718.16元，加上未承兑商业电子汇票金额1200000元，扣除弘高公司负责人曲智捷个人借款200000元及税金26000元，即1808718.16元支付货款，符合法律规定，本院予以支持。小石匠公司诉请弘高公司自2019年12月17日起按照未付款金额日0.1%的标准支付违约金，按此标准计算超过双方合同约定的“违约金总额不超过未付款总额的5%”，本院调整为未付款总额1808718.16元的5%即90435.91元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条判决如下：一、待本判决发生法律效力后，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司立即向哈尔滨小石匠装饰有限公司支付货款1808718.16元；二、待本判决发生法律效力后，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司立即向哈尔滨小石匠装饰有限公司支付违约金90435.91元；三、驳回哈尔滨小石匠装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21078元，减半收取10539元(哈尔滨小石匠装饰有限公司已预交)，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吕 颖二〇二〇年九月二十一日书记员 马若男
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢457号 申请人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市。 单位负责人：邹金平，该行行长。 被执行人：陈金园，男，1975年2月26日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 被执行人：陈新荣，女，1984年2月6日出生，汉族，自由职业，广西融安县人，住樟树市。 被执行人：陈小平，男，1966年8月20日生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：付小兰，女，1965年8月20日生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：江西樟树市兴隆特殊钢有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：陈龙闽。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0982民初1525号民事判决书，责令被执行人陈金园、陈新荣、陈小平、付小兰、江西樟树市兴隆特殊钢有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈金园、陈新荣、陈小平、付小兰、江西樟树市兴隆特殊钢有限公司的银行存款计人民币2844105元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十六日 书记员  阮 婷
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6714号申请人：李朋晓,男，汉族，1991年6月29日生，住林州市。被申请人：李兴，男，汉族，1979年4月2日生，住林州市。申请人李朋晓于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人李兴名下银行存款168900元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司以诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人李朋晓提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人李兴名下银行存款168900元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件申请费1365元，由申请人李朋晓负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高 洁二〇二〇年九月八日书记员 冯林丽