wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12212号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：戴志明，男，1980年2月15日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告戴志明及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款75000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月24日，第三人向被告发放了贷款75000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年3月18日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1244.04元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年3月14日理赔了60828.97元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金59598.35元、利息1187.27元、逾期罚息43.35元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年11月25日始至代偿之日2018年3月14日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款60828.97元、保险费4559.92元及违约金（自2018年3月14日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款60828.97元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年11月25日至2018年3月14日期间的保险费4559.92元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款60828.97元、保险费4559.92元；二、被告戴志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2133元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告戴志明负担2083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初10940号原告：李起亮，男，汉族，1971年1月18日出生，身份证住址：湖南省涟源市*******新屋组，公民身份号码：432************535。委托诉讼代理人：李沅蔓，女，汉族，1980年12月17日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：430************824，系公民代理。被告：肖超峰，男，汉族，1986年3月1日出生，身份证住址：广东省阳西县*********，公民身份号码：441************516。原告李起亮与被告肖超峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李起亮及其委托诉讼代理人李沅蔓到庭参加诉讼，被告肖超峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金40万元；2.被告向原告支付借款利息，以借款本金40万元为基数，自2018年9月21日起按月利率2%计算，计至借款之日止（暂算至起诉之日止利息17.6万元）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月21日被告因资金周转需要向原告借款40万元，原告通过网上银行转账，从原告珠海华润银行账号622********00729637的账户，转40万元至被告指定收款账号尾号为745，收款户名为李志超的账户内。同日被告向原告出具借款合同：肖超峰（借款人）因资金周转向李超亮（出借人）借款400000元，大写人民币肆拾万元正，利率为月利率2%。借款日为2018年9月21日。被告借款后一分未还，因此提起诉讼。原告向本院提交如下证据：1.借据，拟证明借给被告肖超峰四十万，被告肖超峰没还；2.收据，拟证明被告收到了四十万元借款；3.华润银行付款回单，拟证明2018年9月21号李起亮转账四十万元给了肖超峰指定的收款人李志超。被告未提交答辩状，也未提交证据。经审理查明：原告持有被告出具的《借据》一份，载明被告向原告借款人民币40万元，利息按照月利率2%计算，被告指定收款账户：户名：李志超；账号：62148365********，落款时间为2018年9月21日，借款人处有“肖超峰”签名，捺印。同日被告出具收到原告借款40万元的《收据》一份。原告李起亮庭审中称，不认识被告肖超峰,被告也未向原告提出借款。被告系向原告的委托代理人李沅蔓提出借款，原告曾向李沅蔓借款，原告向李沅蔓还款时，李沅蔓要求原告按照其指示将款项汇入被告指定的收款账户。原告的委托诉讼代理人李沅蔓庭审时称：本案被告肖超峰找我借钱，刚好我借给了李起亮四十万，李起亮准备还给我，我就让李起亮直接转给肖超峰指定的名为李志超的账号，视为李起亮已经给我还款了。因为肖超峰借款后没有还钱，我就咨询了律师，律师说由于钱是李起亮转给被告的，借据也是写的肖超峰向李起亮借款，为了省事起见，我就让李起亮直接起诉被告。关于借据的形成，原告称2018年9月21号当天在吉豪花园肖超峰上班的地方签的。写的时候是肖超峰当着李沅蔓的面亲自写的。借据上所有的字都是被告肖超峰写的，签名指模也都是肖超峰亲自写的按的。原告本人当时不在场。本院认为，原告自认被告并非向其借款，被告出具借据时原告本人并不在场，原告向借据约定的收款人付款系受原告委托诉讼代理人李沅蔓指示，实为向李沅蔓还款，因此原告与被告并未形成民间借款关系,实际出借人应为李沅蔓。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，故原告李起亮不是本案的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定,裁定如下:驳回原告李起亮的起诉。已预收的案件受理费4780元,退还给原告李起亮。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  柏文璋二〇二〇年九月十六日书记员  劳慧花马慧玲
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初5285号原告：寇轲，男，汉族，1984年4月26日出生，籍住陕西省淳化县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玮，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：张建国，男，汉族，1972年2月13日出生，住陕西省XX城县。被告：代菊蓉，女，汉族，1970年9月28日出生，住四川省遂宁市安居区。原告寇轲与被告张建国、代菊蓉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告寇轲的委托诉讼代理人刘黎明、崔玮到庭参加了诉讼，被告张建国、代菊蓉经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告寇轲诉称，原告和二被告于2017年7月19日签订《借款合同》（以下简称“合同”），该合同约定：1、二被告向原告借款60万元整用于其二人在浙商银行西安长安路银行抵押的经营周转。2、借款期限：2017年7月19日至2017年7月28日止，共十天；3、借款利息为18000元整；4、还款方式：到期还本清息；5、违约责任：乙方未按合同约定足额偿还借款时，甲方有权按月对未偿还部分的本息之和除收取合同约定的利息外，加收100%作为罚息，直至借款本息清偿完毕之日；乙方出现违约情形，按照本金总额的10%作为违约金承担违约责任。6、合同第四条约定，借款人为实现债权与担保权力而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由二被告承担。7、合同签订地为甲方住所地：西安市XX环XX段**金叶之窗11F。前述合同签订后，原告按约于2017年7月19日通过银行转账向被告转款60万元，同日，被告出具“收据”一张。前述借款到期后，被告没有按照约定履行还款义务，为保障原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金60万元及自2017年7月29日起至实际款项付清之日止以60万元为基数，年利率24%的违约利息，暂计至2019年9月17日产生312000元利息；2、二被告向原告支付律师费14750元；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告张建国、代菊蓉经本院依法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告寇轲与被告张建国、代菊蓉系朋友关系。2017年7月19日，原告寇轲（甲方、出借人）与被告代菊蓉、张建国（乙方、借款人）签订《借款合同》，该合同约定：借款用途为代菊蓉、张建国夫妇夫妻在浙商银行西安长安路银行抵押的经营周转；借款金额600000元整；借款期限从2017年7月19日起至2017年7月28日止，共十天；借款利息18000元整；还款方式为到期还本清息；本合同费用是指佣金违约金、赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项，借款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮递费、公告费等），由乙方承担；乙方未按合同约定按时足额偿还借款的，甲方有权按月对未偿还部分的本息之和除收取合同约定的利息外，加收100%的利息作为罚息，直至借款本息清偿完毕为止。同日，原告寇珂向被告张建国以银行转账的方式出借600000元。被告张建国于同日向原告寇轲出具收据一份，载明：今收到寇轲借给本人的人民币陆拾万元整（￥600000元整）。本人承诺按照双方《借款合同》的约定条件还款，否则自愿承担该合同的违约责任。另查明，原告因提起本案诉讼而花费律师费14750元。以上事实，有《借款合同》、转账记录、收据、委托代理合同、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告寇轲与被告张建国、代菊蓉签订《借款合同》系双方真实意思表示，双方存在借贷合意，原告已经履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立并生效。合同约定的还款时间已经届满，原告主张二被告向其偿还借款本金600000元，于法有据，本院予以支持。至于利息一节，《借款合同》中约定的借期内利息折合成利率为日息千分之三，该利率明显高于法律规定，而原告起诉时主动将利息降低至年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。合同中约定原告因实现债权而发生的律师费由二被告承担，原告现因起诉本案而花费律师费14750元，该费用属于原告的损失，应当由二被告承担。被告张建国、代菊蓉经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建国、代菊蓉于本判决生效之日起十日内向原告寇轲偿还借款本金600000元及逾期利息（以600000元为基数，按年利率24%，自2017年7月29日计算至二被告实际付款之日）。二、被告张建国、代菊蓉于本判决生效之日起十日内向原告寇轲支付律师费14750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12920元、公告费260元均由被告张建国、代菊蓉承担。因原告已经预交，故二被告在履行生效判决确定的义务时，将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年九月二十四日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达202001135285198404266125026104301984042642141972021361212919720213221919700928103504510902197009286329202003111212920001
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20899号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄利琴，女，1994年2月11日出生，汉族，住广东省仁化县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄利琴金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告黄利琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171211000947号。（三）借款金额：40000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月12日发放贷款40000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月30日，被告尚欠原告借款本金15822.61元、利息(含罚息)2022.18元、复利151.87元。（九）律师费：原告已支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金15822.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月30日利息（含罚息）2022.18元，复利151.87元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月30日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年7月30日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年7月31日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄利琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金15822.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月30日，利息（含利息、罚息）为2022.18元，复利为151.87元；自2020年7月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄利琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告黄利琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月十五日书记员  葛 军
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2308号原告：王春霞，女，1987年2月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被告：任春梅，女，1976年6月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王春霞与被告任春梅劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春霞及其委托诉讼代理人刘宝利到庭参加诉讼。被告任春梅经传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了答辩状。本案现已审理终结。王春霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告2019年3月25日至2019年7月27日期间两倍工资差额7640元、经济补偿金805元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原牧康（烟台）生物科技有限公司（以下简称牧康公司）的股东及法定代表人，原告于2019年2月25日应聘到位于烟台市牟平区华大厦的牧康公司从事禽药销售工作，双方约定工资为底薪1800元/月加提成，双方未签订书面劳动合同，牧康公司未给原告缴纳社会保险费。2019年7月27日牧康公司提出与原告解除劳动关系。依据劳动合同法的规定，公司应从用工一个月次日起支付未签订书面劳动合同的二倍工资及经济补偿金。原告申请劳动仲裁后，被告于2019年10月22日将牧康公司注销，被告依法应当对公司债务承担清偿责任。任春梅辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。原告与被告之间不存在劳动关系，根据劳动仲裁前置原则，在劳动仲裁部门未确定劳动关系存在的前提下，原告提起本诉系程序错误；原告起诉超过诉讼时效，其诉请不应支持；原告诉状陈述内容明显与事实不符，牧康公司于2019年3月成立，而原告陈述其2019年2月即到公司上班，从时间上显然与基本事实不符；原告并未确认与牧康公司之间存在劳动关系，现牧康公司已注销，原告在劳动关系尚未确认的前提下，所述事实没有依据；对唐红与任春梅之间录音材料的真实性有异议，不能证明是任春梅与唐红的录音，录音不能证明唐红与任春梅存在劳动关系，更不能证明原告与任春梅之间存在关联性；对微信聊天内容的真实性有异议，不能证明原告与任春梅或牧康公司之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于2020年6月24日到烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年3月25日至2019年7月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额7640元、经济补偿金805元。该委于2020年7月20日向原告送达决定书，决定对原告仲裁申请不予受理。原告于2020年7月21日向本院提交诉讼材料，本院于2020年7月23日审核通过。牧康公司为自然人独资有限责任公司，于2019年3月5日成立，于2019年10月22日注销，被告为法定代表人及唯一股东。2019年8月29日，被告向行政部门提交简易注销全体投资人承诺书，承诺公司申请注销登记前未发生债权债务。庭审中，原告称其于2019年2月25日应聘到牧康公司从事电话销售工作，工作期间双方未签订劳动合同，牧康公司未为其缴纳社会保险，月工资为底薪1800元加提成，以现金形式全额发放，2019年7月27日牧康公司的法定代表人即本案被告告知原告不用再到公司上班，原告表示同意，双方劳动关系于当日解除。为证明原告与牧康公司存在劳动关系，原告提交2019年5月6日公司聚餐照片一张（其中包括原告与被告）、原告同事唐红与被告的微信聊天记录两张，2019年8月2日原告同事唐红与被告的谈话录音一份，2019年8月2日在牧康公司拍摄的视频资料两份，其中一份为原告等人与被告商谈离职事宜的视频，另一份为在公司办公室即原告工作地点拍摄的视频。原告主张唐红与被告的谈话录音及与被告商谈离职事宜的视频同时可以证明原告与公司未签订书面劳动合同。从与被告商谈离职事宜的视频中可以看出被告认可原告曾在公司工作，公司未与原告签订劳动合同，公司组织过聚餐。在公司办公室拍摄的视频中显示墙上的白板中列有孙慧、刘燕、曲杰赟的名字。在唐红与被告的谈话录音中，被告认可唐红在公司工作，但双方未签订劳动合同。原告提交工作电话通话记录，最早的记录时间为2019年3月1日，证明在公司成立前原告已经开展业务。原告主张因为牧康公司未与其签订书面劳动合同，根据劳动合同法规定，公司应从用工一个月的次日起支付未签订劳动合同的两倍工资，原告于2019年2月25日到公司工作，从2019年3月25日至2019年7月27日期间应该发放两倍工资，差额部分按照最低工资标准计算为7640元（1910元×4个月）。双方协商解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金，工作时间为不满六个月按半个月计算，按照最低工资标准计算为955元（1910元×0.5个月），本案中主张经济补偿金805元。2019年烟台市月最低工资标准为1910元。本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利后果被告应当承担。被告虽在答辩状中称对录音、微信聊天记录的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故对原告提交证据的真实性本院予以认可。原告等人与被告商谈离职事宜的视频可以证实原告与牧康公司存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。牧康公司于2019年3月5日成立，原告主张其于2019年2月25日到公司工作没有法律依据，本院不予采信。双方劳动关系于2019年7月27日协商解除，故双方劳动关系存续期间为2019年3月5日至2019年7月27日。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告按2019年最低工资标准主张未签订劳动合同二倍工资差额，不违反法律规定，本院予以支持。牧康公司应当支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额7640元（1910元×4个月）。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动关系解除后，牧康公司应当支付原告经济补偿金955元（1910元×0.5个月），原告主张805元，系对其自身权利的处分，本院予以照准。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法清算，债权人有权主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任。被告作为牧康公司的股东，在公司尚有债务未清算的情况下，向行政部门提交简易注销全体投资人承诺书，承诺牧康公司申请注销登记前未发生债权债务，将牧康公司注销，原告有权就其对公司享有的债权要求被告承担清偿责任。原告于2020年6月24日申请仲裁，2020年7月20日收到裁决书后，于2020年7月21日向本院提交诉讼材料，经核实，本院于2020年7月23日审核通过。被告主张本案已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：被告任春梅于本判决生效之日起十日内支付原告王春霞未签订书面劳动合同双倍工资差额7640元、经济补偿金805元，以上合计8445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告任春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋素平二〇二〇年九月二十四日书记员  董 琳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初3818号原告：邢燕子，女，1992年9月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县睢城镇睢魏巷**，现住江苏省苏州。委托诉讼代理人：徐昊，江苏东银(苏州)律师事务所律师。被告：田建秋，男，1972年9月4日出生，汉族，住江，住江苏省苏州市姑苏区div>被告：薛国莹，女，1971年5月10日出生，汉族，住江，住江苏省苏州市姑苏区div>原告邢燕子与被告田建秋、薛国莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，审理中，原告邢燕子向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告邢燕子自愿向本院申请撤回对本案的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢燕子撤回对本案的起诉。本案案件受理费收取为人民币40元由原告邢燕子负担。审判员  魏丽玲二〇二〇年九月二十二日书记员  吴静良
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1606号移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：刘顺，男，1993年6月7日出生，汉族，小学文化，农民，住重庆市綦江区。关于重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行被执行人刘顺罚金一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110刑初424号刑事判决书（含有关涉案财物的退还、收缴、发放等判项）已发生法律效力。被执行人刘顺逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2020年5月22日移送执行。本案在执行中，本院于2020年5月25日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人立即自动履行判决书确定的义务。但被执行人未履行。执行中，本院对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控，暂未查控到被执行人的银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产。本院对被执行人限制高消费。本院认为，本案执行暂未发现被执行人刘顺的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执1606号执行案件本次执行程序终结。本院若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇二〇年九月十二日书记员 熊光灿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初2823号原告：于家傲，男，1995年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。原告于家傲诉被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁纠纷一案，本院受理后，现原告于家傲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于家傲撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年九月三十日书记员  余淼
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1102执15号 申请执行人：新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司，住所地：新疆石河子市天山路34小区**。 法定代表人：柴峻岭，该公司董事长。 被执行人：新疆金石恒远物流有限公司，，住所地：乌鲁木齐市头屯河区南坪东街** 法定代表人：李杰，该公司总经理。 本院在执行新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司与新疆金石恒远物流有限公司建设工程合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)兵1102执15号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  徐宝军 审判员  李 慧 审判员  李济禹 二〇二〇年九月三日 书记员  贺英杰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5541号原告:孙国良，男，1956年10月10日出生，汉族，住湖南省石门县,被告：广州市南沙区大岗勇友家具厂，住所地广东省广州市南沙区大岗镇高沙村花上路东街首层**，统一社会信用代码92440101L317596539。负责人：李方友。原告孙国良诉被告广州市南沙区大岗勇友家具厂劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙国良到庭参加了诉讼，被告广州市南沙区大岗勇友家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告孙国良向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付工资16316元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2018年11月1日进入被告处，2019年8月30日离职，当时因为被告拖欠工资太久所以离职，被告欠的工资至今未支付，原告向仲裁委申请仲裁，但因为已过退休年龄，仲裁委不予受理，故向法院起诉。被告广州市南沙区大岗勇友家具厂没有答辩。本院经审理查明：孙国良主张广州市南沙区大岗勇友家具厂拖欠其工资16316元，并向本院提供了广州市南沙区大岗勇友家具厂总欠工资表一份，内载“孙国良离职后余额16316元，总欠工资合计16316元”，落款处有广州市南沙区大岗勇友家具厂盖章以及广州勇友家具有限公司盖章，落款时间是2020年6月12日。庭审中，孙国良称广州市南沙区大岗勇友家具厂与广州勇友家具有限公司是同一个老板，办公地点在一起，但其任职于广州市南沙区大岗勇友家具厂，因此起诉广州市南沙区大岗勇友家具厂。另查明，就本案工资问题，孙国良曾向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，但因其主张的争议是在达到法定退休年龄后产生，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月17日作出穗南劳人仲不[2020]289号不予受理通知书。广州市南沙区大岗勇友家具厂未向本院提交证据。本院认为：孙国良主张广州市南沙区大岗勇友家具厂欠其工资16316元，已向本院提供了广州市南沙区大岗勇友家具厂总欠工资表一份予以证实，广州市南沙区大岗勇友家具厂对此未提出抗辩亦未提供相反的证据予以反驳，因此本院对孙国良的主张予以采信。广州市南沙区大岗勇友家具厂至今未向孙国良支付所欠工资，孙国良要求其一次性付清有理，本院予以支持。广州市南沙区大岗勇友家具厂经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广州市南沙区大岗勇友家具厂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙国良支付工资16316元。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费104元，由被告广州市南沙区大岗勇友家具厂负担。本判决为终审判决。审判员  吕本超二〇二〇年九月二十三日书记员  陈绮琴
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初2105号 原告：蒋共昌，男，1965年1月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：蒋茫茫，男，1990年7月20日出生，汉族，住址同上。 被告：张茂伟，男，1987年6月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：张祖文，男，1949年6月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：孙碧，女，1962年12月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述三位被告的共同委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。 上述三位被告的共同委托代理人：刘善文，安徽皖淮律师事务所实习律师。 原告蒋共昌与被告张茂伟、张祖文、孙碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋共昌及其委托诉讼代理人蒋茫茫，被告张茂伟、张祖文、孙碧的共同委托诉讼代理人王传春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋共昌向本院提出诉讼请求：1.判令张茂伟、张祖文、孙碧共同偿还借款本金30000元及利息约40000元(从2013年2月8日起按年利率18%计算至本息付清为止)；2.本案诉讼费用、保全费由张茂伟、张祖文、孙碧承担。事实和理由：张祖文与张茂伟系父子关系,张祖文与孙碧系夫妻关系。2011年7月7日，张茂伟、张祖文、孙碧以建房缺少资金为由,从蒋共昌处借款30000元,约定月息1分5厘(年息18%),张茂伟和张祖文向蒋共昌出具借条一张。张祖文于2013年2月8日付了10000元利息,从2013年2月8日至今都不愿还款。为此，请求判如所请。 张茂伟、张祖文、孙碧辩称，张祖文借蒋共昌案涉款是事实，但该笔借款实际使用人为石守平，并已偿还了10000元，对此事实蒋共昌在诉状中已经自认。张茂伟仅在借条上签字，既不是借贷人也不是借款的使用人，不应承担偿还责任。孙碧对该笔借款不知情，也没有使用该笔借款，对该笔借款也不应承担偿还责任。同时，根据蒋共昌的陈述，该笔借款是2011年7月7日出借的，到2013年2月8日偿还10000元，时间是19个月，假设蒋共昌主张月息1.5分，每月利息应当是450元，利息总额为8550元与其主张的利息也不相符，故可以印证本案借款为无利息借款，张祖文偿还的10000元是本金。 本院经审理查明：2011年7月7日，张茂伟、张祖文向蒋共昌借款30000元，并出具借条一张，载明：今借到蒋共昌人民币30000元。借款后，张祖文偿还借款10000元。现双方发生纠纷，蒋共昌诉讼来院。 上述事实有双方当事人的陈述、蒋共昌的身份证复印件、借条等证据证实。 本院认为，根据蒋共昌提交的证据，结合双方当事人的陈述及庭审查明的事实，能够认定张茂伟、张祖文向蒋共昌借款30000元的事实。张祖文已偿还借款10000元，故还欠借款20000元，对超出部分本院不予支持。至于蒋共昌要求按月利率1.5%支付利息一节，因蒋共昌自认借条上的1.5分利是其自己写上去的，现双方对有无约定利息发生争议，蒋共昌提交的证据不足以证明双方约定有利息，蒋共昌应当承担举证不利的后果，但张茂伟、张祖文应自起诉之日，即2020年6月5日起按年利率6%支付资金占用期间利息，对超出部分本院不予支持。至于蒋共昌要求孙碧承担还款责任一节，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张茂伟、张祖文于本判决生效后五日内偿还原告蒋共昌借款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年6月5日起按年利率6%计算至实际付清日止）； 二、驳回原告蒋共昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、保全费720元，合计2270元，由原告负担1347元，被告张茂伟、张祖文负担923元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  计奡舜 人民陪审员  汪朝斌 人民陪审员  王 艳 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  刘文琴
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1405号之一 被执行人：周二波，男，汉族，1981年03月12日生，住莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周二波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周二波在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币29234.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年九月十四日 书记员  沈书强
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初2551号 原告：孙忠义，男，1962年1月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：邢献宝，太和县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：孟明，男，1989年5月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告孙忠义与被告孟明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠义及其诉讼代理人邢献宝到庭参加诉讼，被告孟明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙忠义向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，被告孟明因承包关集修路工程缺钱停工，从原告处借款20000元并出具借条一张，被告当时称只使用一个月，到期即还。经原告多次催要未果，依法提起诉讼。 孟明未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，被告孟明向原告孙忠义借款20000元，并出具了借条，内容为：“今借到孙忠义现金贰万元整（20000）。”孙忠义多次催要上述借款，孟明未能归还。为此，诉讼来院。 本院认为，孟明向孙忠义出具了借条，此借条不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方未约定还款时间，孙忠义催要借款，孟明应在合理的期限内归还借款。孟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、也未提供证据，应视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，对孙忠义的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟明于本判决生效之日起十日内偿还原告孙忠义借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告孟明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  凡昊明 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  韩丽萍 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  胡 飞 附：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2020）藏01刑更276号罪犯仓木决，男，1978年4月6日出生，藏族,，现在西藏拉萨监狱服刑。西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院于2018年8月22日作出（2018）藏0202刑初9号刑事判决，认定该犯犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年6月26日起至2021年8月11日止），2018年9月2日交付执行。执行机关西藏拉萨监狱于2020 年9月14日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑五个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯个人总结、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、计分考核明细表、罪犯入监登记表、体检表、减刑评议表等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，提请减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯仓木决准予减刑五个月（减刑后的刑期至2021年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   达瓦次仁审  判  员   次  央审  判  员   德吉梅朵二〇二〇年九月二十五日法 官 助 理   尼 玛 仓书  记  员   索朗卓玛1
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初7289号 原告：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521569254611F。 代表人：柳安忠，该社主任。 委托诉讼代理人：张少杰，男，该社职员。 委托诉讼代理人：陈娇娇，女，该社职员。 被告：许培汉，男，1985年5月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：柳俊勉，男，1987年11月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：张景明，男，1984年7月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：许惠阳，男，1980年8月25日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年9月18日立案受理原告惠安县农村信用合作联社荷山分社与被告许培汉、柳俊勉、张景明、许惠阳信用卡纠纷一案后，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清欠款为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社荷山分社撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社荷山分社负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许秋分
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初971号原告：深圳市恒洋如易供应链有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路**百货广场****。法定代表人：苏婕，该公司执行董事。委托代理人：沈强，上海大度律师事务所律师。被告：北京华尔思国际物流有限公司。住所地：。住所地：北京市房山区琉璃河镇杨户屯村****v>被告：北京东方亚洲贸易有限公司。住所地：北京。住所地：北京市朝阳区日坛北路**楼(06)层**在本院审理的原告深圳市恒洋如易供应链有限公司与被告北京华尔思国际物流有限公司、被告北京东方亚洲贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告以确保生效判决得以顺利执行为由，向本院申请冻结二被告的银行存款人民币XXXXXXX元或查封、扣押二被告所有的其他等值财产。原告已经向本院提供人民币300000元的现金担保，保证承担因申请错误而造成二被告或第三人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为,原告的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告深圳市恒洋如易供应链有限公司的财产保全申请二、冻结被告北京华尔思国际物流有限公司、被告北京东方亚洲贸易有限公司的银行存款人民币XXXXXXX元或查封、扣押其所有的其他等值财产。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  柯永宏审 判 员  李 剑人民陪审员  计文闻二〇二〇年九月二日法官 助理  郭 灿书 记 员  郭 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1649号 申请执行人：饶绍国，男，1971年5月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住所地：江西省广丰区。 被执行人：夏建平，男，1970年10月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行饶绍国申请执行夏建平民间借贷纠纷一案中，申请执行人饶绍国向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1649号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏秀中 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 政
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵君，男，1959年7月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理入：周帆，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被上诉人）：甘孜州农村信用联社股份有限公司。住所地四川省康定市新市前街**。 法定代表人：周荣强，该公司董事长。 一审第三人：泸定县国有林保护管理局。。住所地四川省泸定县成武路** 法定代表人：齐良富，该局局长。 委托诉讼代理人：姜文强，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦祖周，四川致高律师事务所律师。 再审申请人赵君因与被申请人甘孜州农村信用联社股份有限公司（以下简称甘孜州信用社）、一审第三人泸定县国有林保护管理局（以下简称管理局）合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵君申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，应予撤销。主要理由为：约定案涉150万元贷款债务转移至泸定县林业工业总公司（以下简称林业公司，现更名为管理局）的《还款协议》是在泸定县政府工作组的主持下，经赵君、冷碛信用社、林业公司三方自愿达成并签字认可的正式协议。冷碛信用社在明知三方最早以手写件形式固定了当年三方债权债务转移的事实而只字不提，隐匿事实真相，在《还款协议》签订后第三天起诉赵君的行为系侵权行为，亦系违约行为。综上，请求：撤销一、二审判决，改判支持赵君的一审诉讼请求（除不当得息部分）。 甘孜州信用社、管理局未提交书面意见。 本院经审查认为，再审审查的争议焦点为：冷碛信用社是否应就起诉赵君的行为承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 一、冷碛信用社在起诉时是否具有主观上的恶意。 据原审查明，1996年10月16日，双丰林加工厂在冷碛信用社贷款150万元，期限为1年。林业公司为该贷款提供担保。1997年11月18日，林业公司、冷碛信用社、双丰林加工厂共同签订《三方协议》（手写稿），约定由林业公司负责偿还赵君在冷碛信用社的150万元贷款，林业公司与赵君另行协商赵君用现有财产来抵偿林业公司的问题。1997年11月19日，泸定县委、县政府进行第16次联合办公会议，形成会议纪要，决定：林业公司为私人老板担保贷款的行为是错误的，必须立即纠正，及时追回贷款及其利息。并要求林业公司组成工作组到四川省双流县追收贷款，及时到四川省双流县办理土地、产权变更手续。1997年11月24日泸定赴双流工作组向泸定县委、县政府发出《关于解决为赵君担保贷款问题的请示》，提出解决办法：赵君为林业公司提供土地及房屋抵押，赵君在冷碛信用社的150万元贷款由林业公司进行偿还。但在泸定县委办公室、泸定县人民政府办公室关于《关于解决为赵君担保贷款问题的请示》的批复中明确表示不同意泸定赴双流工作组所请示的意见和解决办法，要求坚决按1997年11月19日的联合办公会议纪要办理。1997年11月20日，冷碛信用社向四川省泸定县人民法院提起诉讼，请求法院判令双丰林加工厂、林业公司归还150万元贷款及利息。由此，冷碛信用社是在案涉150万元贷款到期后，林业公司被相关部门责令不能为赵君担保的情况下才提起诉讼，其目的为追回案涉150万元贷款。同时，在（1997）泸经初字第24号案件的审理中，各方当事人均未提出《三方协议》（手写稿）作为抗辩。《三方协议》（手写稿）亦未约定冷碛信用社在发生纠纷时放弃起诉权。因此，本案在案证据不足以证明冷碛信用社在提起诉讼时存在主观恶意。 二、冷碛信用社的起诉行为与赵君的损害后果之间是否具有因果关系。 另据原审查明，2004年7月6日四川省泸定县人民法院依据(2000）甘中经再终字第06号民事判决作出（2000）泸执字第98号民事裁定，将弘业家俱厂所属土地及房屋予以拍卖执行，成交价为100万元。因申请执行赵君财产的还有其他单位，拍卖土地和厂房的100万元亦被数个申请执行人参与分配，冷碛信用社仅分配执行款129，523.5元。且在与本案关联的借款合同纠纷的数次审理中，《三方协议》（手写稿）的效力问题一直系案件的争议焦点问题。因此，二审认定冷碛信用社的起诉行为与赵君损害后果之间不具有因果关系并无不当。 三、赵君是否具有实际的损害后果。 二审中，赵君提交了《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》《国有土地使用权证》等证据，拟证明案涉土地的原始价值。但土地、厂房及附属设施的价值只能由专门机构作出认定，赵君提交的证据不足以证明案涉土地在被拍卖时的实际价值，其主张的损失结果依据不足。 综上，赵君申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵君的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2069号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**，统一社会信用代码913611227057418290。 负责人：毛琼，该行行长。 被执行人：王增礼，男，1972年4月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 中国银行股份有限公司广丰支行与王增礼信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案执行，于2020年8月31日向被执行人王增礼发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，责令被执行人申报其名下的财产情况，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费。本案在执行过程中依法查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行银行有少量存款，本院已采取冻结措施；另发现被执行人王增礼有赣Ｅ×××××五羊-本田牌车辆，本院依法予以查封，但因未能实际控制，无法处置；其它未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行人申请执行标的65885.11元及利息，执行费888.28元，截至2020年9月28日已执行0元，未执行66773.39元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五第十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏秀中 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  徐 丹
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初3829号 原告：刘宇，男，汉族，1991年8月22日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李军，安徽皖太律师事务所律师。 被告：阎鸿儒，男，汉族，1979年4月12日生，住安徽省太和县。 被告：朱奎，男，汉族，1985年12月17日生，住安徽省太和县。 原告刘宇诉被告阎鸿儒、朱奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇的委托代理人李军、被告阎鸿儒、被告朱奎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘宇提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金5万元及利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告阎鸿儒于2015年5月24日向原告借款5万元，约定月息5分，并由被告朱奎担保，借款后经原告多次催要，被告一再推脱。 阎鸿儒辩称：我现在没有钱，欠原告5万元也不是事实，我现在一分钱也不欠原告。 朱奎辩称：因为我和阎鸿儒一起开店，我跟原告说过店开着我给他担保，店关门我就不担保了。 经审理查明：2015年5月24日，被告阎鸿儒因经营周转向原告刘宇借款，并签订借条一份，约定借款5万元，月息5分，未约定还款期限；被告朱奎为该笔借款提供担保，借条出具后，刘宇通过现金交付完成出借义务。借款发生后，阎鸿儒分别于2016年2月29日、2016年3月7日、2016年3月24日分三笔通过微信转账给微信名“浮沉皆人生”共计6001元；对以上三笔还款，刘宇认可。 上述事实有原告刘宇提交的原告身份证。借条，被告阎鸿儒提交的微信转账截图16张、支付宝转款截图1张、银行转款截图1张及当事人陈述等在卷为证。 本院认为：债务应当清偿。被告阎鸿儒向原告刘宇借款5万元，有借条及当事人陈述在卷为证，本院予以认定。双方在借条中约定的利息过高，本院调低，已偿还部分按年利率36%计算、未偿还部分按年利率24%计算；阎鸿儒已经偿还的6001元，折抵4个月利息。折抵后，阎鸿儒欠刘宇借款本金5万元及利息（利息的计算：以5万元为基数，按年利率24%，自2015年9月25日计算至清偿之日）。被告朱奎为该笔借款提供担保，未约定保证保证方式，应当视为连带担保，承担连带保证责任。 关于阎鸿儒提交的微信、支付宝和银行转款凭证等，除刘宇认可的3笔微信转账外；其他15次转款阎鸿儒不能证明系偿还刘宇借款，故对该15次转款本院不予认定；阎鸿儒可以另行主张权利。关于朱奎辩称的保证期限到双方合作开店结束时终止，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告阎鸿儒于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宇借款本金50000元及利息（利息的计算：以50000元为基数，按年利率24%，自2015年9月25日起，计算至清偿之日）。 二、被告朱奎对上述债务承担连带清偿责任，朱奎承担保证责任后，有权向阎鸿儒追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告阎鸿儒、朱奎共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王龙 二〇二〇年九月十日 书记员  蔡啸 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执1094号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街**。法定代表人：孙法学，任董事长。被执行人：徐树民，男，1971年2月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和传票，因登记地址无法送达，本院又进行了公告送达。被执行人至今未履行本院（2018）鲁0911民初3243号民事判决书确定的义务。执行中，本院于2020年5月19日、8月21日通过法院执行网络查控平台对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商和保险的相关登记信息进行了查询，后本院执行人员又向房管部门进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年8月21日，本院将被执行人纳入限制高消费名单。经终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人的有效财产线索可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 建审 判 员  孙修凯人民陪审员  毕 晶二〇二〇年九月十八日书 记 员  李紫琪
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执3129号申请执行人林某某，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人李某某，男，1973年10月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。关于林某某申请执行李某某租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初10746号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人李某某应履行以下义务：支付申请人案款76333.00元及利息，并承担本案执行费1045.00元。因被执行人李某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2020年8月11日立案执行。本院分别于2020年8月12日及9月1日通过总对总查控系统对被执行人李某某的存款、车辆及不动产等财产进行了线上查询，经查，被执行人无证券购买信息；互联网银行有零星存款，本院已依法冻结；银行有零星存款，本院已依法冻结，并划拨若干支付申请人领回；无房屋登记信息；无车辆登记信息；因被执行人李某某系重庆市人，故本院委托当地法院对其户籍地的财产线索进行查询，经查，无被执行人李某某的不动产登记信息，无被执行人李某某的公积金缴存记录。经本院2020年9月1日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人李某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10746号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年九月一日书记员  严楚皓
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5146号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：杨慧，该支行行长。委托代理人：周世城，系该支行员工。委托代理人：张驰妍，系该支行员工。被告：谭文成，男，1967年12月23日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：赵仁香，女，1968年10月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告谭文成、赵仁香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城、张驰妍到庭参加诉讼，被告谭文成、赵仁香经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1、被告谭文成、赵仁香立即向原告清偿尚欠的贷款本金154671.83元、应收利息1591.22元、应收复利23.12元、应收罚息29.27元,共计156315.44元（暂截至2020年3月24日），自2020年3月25日起至实际清偿日止的利息等，按合同约定计算；2、原告对被告谭文成、赵仁香名下位于南昌县迎宾中大道1183号金桂花园住宅区的抵押房产处置后的款项享有优先受偿权;3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告谭文成、赵仁香未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：谭文成，共同还款承诺人：赵仁香。抵押人：谭文成、赵仁香。借款合同签订及履行情况：2011年1月11日，原告与被告谭文成签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款39万元整；贷款期限240个月，从2011年1月11日到2031年1月10日止；贷款年利率为浮动利率，即为基准利率，执行年利率5.44%；还款方式为等额本息还款法；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。抵押担保合同签订及履行情况：2011年1月11日，被告谭文成、赵仁香在《个人购房担保借款合同》上签字，约定为被告上述贷款提供抵押担保，被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告谭文成名下坐落于南昌县迎宾中大道1183号金桂花园住宅区的房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2011年1月11日向被告谭文成发放贷款39万元。欠款情况：截至2020年3月24日，欠本金154671.83元，欠利息1591.22元,欠复利23.12元，欠罚息29.27元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人购房担保借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告谭文成、赵仁香以其名下坐落于南昌县迎宾中大道1183号金桂花园住宅区的房产为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故本院对原告要求对被告谭文成、赵仁香名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告赵仁香在贷款手续上签字作出的共同还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告赵仁香对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。被告谭文成、赵仁香经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭文成、赵仁香于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金154671.83元及利息、罚息、复利（截止2020年3月24日欠利息1591.22元,欠复利23.12元，欠罚息29.27元，自2020年3月25日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、若两被告未按期归还上述借款本息，原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行对被告谭文成、赵仁香名下坐落于南昌县迎宾中大道1183号金桂花园住宅区的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元、保全费1380元，共计4810元，由被告谭文成、赵仁香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  李 萍二〇二〇年九月三十日书 记 员  胡 炫
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2067号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**，统一社会信用代码913611227057418290。 负责人：毛琼，该行行长。 被执行人：蒋芳，女，1975年11月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2020）赣1103民初2339号民事判决书，责令被执行人蒋芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人蒋芳的银行账户，限额101000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐 丹
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2049号原告：任志立，男，1977年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：张亚南，男，1984年3月15日出生，汉族，住河南省孟津县。原告任志立与被告张亚南民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志立到庭参加诉讼，被告张亚南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志立向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金90000元及利息17800元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告间存在多笔借贷往来。2019年6月，经双方结算，被告出具80000元借据一张、约定有借款利息，后被告又借得原告10000元，上述款项至今未予归还，故诉至法院。被告张亚南缺席无答辩。审理查明，2019年3月8日至2019年6月6日间，原告任志立曾多次通过支付宝、微信向被告张亚南转账。2019年6月6日，被告向原告出具借据一张，其上显示“借条”“今借任志立现人民币八万元整（80000）”“一万元每月150息”“张亚南2019.6.6日”等内容。2019年6月7日、6月18日，原告分三次向被告微信转账计10000元。庭审中，原告表示，2019年3月至6月间，被告多次向其借款共计80000元，其通过微信、支付宝、现金等方式进行款项交付；2020年6月6日，经结算，被告出具80000元借据一张，约定借款利息为每万元每月150元；2019年6月7日、6月18日，其向被告微信转账三次计10000元，亦为借款；举交2019年6月6日之借条、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明等作为证据。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告张亚南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。综上，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对上述情形予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张亚南多次向原告任志立借款，并于2019年6月6日出具借条对其借有原告80000元的事实予以确认、亦约定借款利息为每万元每月150元，后又向原告借款10000元，且无证据证明双方曾约定有借款期限，则原告现诉求被告清偿借款本金90000元（80000元+10000元），于法有据，本院予以认可。关于原告要求被告支付利息17800元之主张，由于2019年6月6日之80000元借据载明借款利息为每万元每月150元（月利率1.5%、年利率18%），且本案系2020年8月20日前受理之案件，则该利率标准不违反法律规定，以此计算借条出具之日（2019年6月6日）起至庭审前一日（2020年9月1日）止的借款利息为80000元*1.5%/月*14月26天计17840元，现原告主张为17800元，符合当事人处分原则，不违反法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告张亚南于本判决生效后10日内向原告任志立清偿借款本金90000元及利息17800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告张亚南负担，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年九月三日书记员王璐璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23050号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。被告：符斌，男，1978年6月14日出生，土家族，住湖南省沅陵县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告符斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月10日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：300000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年10月10日发放贷款300000元，被告从2020年3月10日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款178755.57元、利息(含罚息)14634.62元、复利753.51元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款178755.57元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）14634.62元、复利753.51元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款178755.57元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告符斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款178755.57元；二、被告符斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日期间的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款178755.57元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告符斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，由被告符斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执3768号 申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路****部分**。 法定代表人符寅健，行长。 被执行人许云龙，男，1974年10月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人许云龙借款合同纠纷一案，执行依据为（2020）鲁1302民初1142号民事判决书。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行，并约定了违约条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对（2020）鲁1302民初1142号民事判决书的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人有权申请恢复对上述法律文书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年九月二十四日 书记员 管士伟
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执948号之一 申请执行人：黄伟，男，1987年6月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：纪龙，男，1990年3月20日出生，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人黄伟与被执行人纪龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10312号民事判决已经发生法律效力。因被执行人纪龙未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄伟向本院申请强制执行。本院于2020年03月09日立案执行。执行标的为被执行人纪龙返还申请执行人黄伟借款本金1000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年09月10日向被执行人纪龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求纪龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人纪龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人纪龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人纪龙名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。截至2020年09月27日，被执行人尚欠申请执行人本金1000元及利息，也未缴纳本案受理费25元、执行费50元。暂未发现被执行人纪龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人纪龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人纪龙作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人纪龙采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已通过邮寄方式向申请执行人黄伟送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其在本院限定的期限内未提出书面异议，亦未向本院提供被执行人的财产证据。 本院认为，因被执行人纪龙暂无可供执行的财产，而本院已穷尽各类执行措施和强制手段，申请执行人黄伟亦未能提供被执行人的财产证据，因此，本案可先予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执948号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄存哲
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保485号 申请人童克兵与被申请人蓝浩祯买卖合同纠纷一案，申请人童克兵于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蓝浩祯银行账户，冻结总金额为380000元，天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在380000元范围内为上述保全提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人蓝浩祯名下的银行存款380000元（实际已足额冻结），冻结期限为一年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年九月十四日
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保607号 申请人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137×××8X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被申请人:张景卫，男,1967年12月4日生，汉族，住山东省成武县。 被申请人:赵枫，男,1989年1月1日生，汉族，住山东省成武县。 被申请人:赵训，男,1984年5月12日生，汉族，住山东省成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司申请被申请人张景卫、赵枫、赵训诉前财产保全一案，申请人于2020年9月15日申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款50000元。本院依法作出(2020)鲁1723财保585号民事裁定书,裁定冻结被申请人张景卫、赵枫、赵训名下银行存款共计50000元。 在保全过程中，本院依法对被申请人张景卫、赵枫、赵训名下银行存款进行了网络查询。经反馈，被申请人张景卫、赵枫、赵训名下只有少量银行存款，申请人不要求冻结。本案无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保607号案件无标的物可实施保全 本裁定送达后立即生效。 审判员  李国霞 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孙 渠
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2654号原告：李火明，男，1990年3月21日出生，汉族，住广东省阳山县***************之二，公民身份号码441***************。被告：刘伟，男，1980年10月14日出生，住河南省柘城县***************，公民身份号码412***************。被告：厦门中迪物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路**第******，统一社会信用代码913***********68B。法定代表人：张某1。原告李火明诉被告刘伟、厦门中迪物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李火明到庭参加诉讼，被告刘伟、厦门中迪物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修车费7464元及车辆损失评估费1007元和误工费5000元，合计13471元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月16日23时17分许，原告李火明驾驶粤E*****小型轿车沿海天大道北自南往北方向行驶，当驶至高明区海天大道北新型护栏锌钢建材厂路段时，与被告刘伟驾驶闽D*****号重型半挂牵引车牵引闽DG1**挂号重型集装箱半挂车在新型护栏锌钢建材厂自西往东方向倒车驶入海天大道的过程中发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经过佛山市公安局高明分局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定李火明承担此事故的同等责任，刘伟承担此事故的同等责任。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。两被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。原告提供的证据，两被告未发表质证意见，经审查，原告提交的证据与本案相关，且本案没有出现否定证据真实性及合法性的因素，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月16日23时17分许，原告李火明醉酒后驾驶粤E*****小型轿车沿海天大道北自南往北方向行驶，当驶至高明区海天大道北新型护栏锌钢建材厂路段时，与被告刘伟驾驶闽D*****号重型半挂牵引车牵引闽DG1**挂号重型集装箱半挂车在新型护栏锌钢建材厂自西往东方向倒车驶入海天大道的过程中发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队经过现场勘查及调查取证，认定李火明承担此事故的同等责任，刘伟承担此事故的同等责任。原告因此支出车物损失评估费1007元，车辆维修费16000元。被告刘伟所驾驶的闽D*****号重型半挂牵引车的车辆所有人是被告厦门中迪物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制险。原告庭审自认：1.原告已收取被告刘伟所驾驶的车辆投保的交强险保险公司赔付的2000元。2.原告主张误工费没有证据，故撤回主张误工费的请求。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局高明分局交通警察大队对本起交通事故作出的责任认定合法有据，本院予以确认。本院确认原告在本案中的损失有：车辆维修费16000元、车辆损失评估费1007元、合计17007元，扣除已收取保险公司支付的赔偿款2000元，根据责任认定，被告刘伟还需向原告李火明赔付7503.5元（17007元-2000元）×50%。关于原告主张被告厦门中迪物流有限公司承担责任的问题。被告厦门中迪物流有限公司是被告刘伟所驾驶的闽D*****号重型半挂牵引车的所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车所有人或管理人有过错的，适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，原告并未提供证据证明被告厦门中迪物流有限公司作为机动车所有人存在过错；其次，原告主张被告刘伟在被告厦门中迪物流有限公司工作，亦未提供证据证明；故原告主张被告厦门中迪物流有限公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李火明赔偿7503.5元；二、驳回原告李火明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，因适用小额诉讼程序减半收取68.5元（原告已预交），由被告刘伟负担38元，原告李火明负担30.5元。被告刘伟负担的受理费38元，由被告刘伟于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年九月十五日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初9405号原告：昆山市开发区绿源鲜肉经营部,统一社会信用代码：92320583MA1TD6HHX6,住所地江苏省昆山市开发区玉龙市场鲜肉区。经营者：周步亮。委托诉讼代理人：王伟，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海峰，江苏友杰律师事务所律师。被告：昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店，统一社会信用代码913205836921077996，住所地江苏省昆山开发区前进东路**。负责人：廖振梁。被告：昆山瑞豪酒店管理有限公司，住，住所地江苏省昆山开发区震川东路****一社会信用代码91320583354619265F。法定代表人：廖振梁。被告：昆山格林菲尔有限公司，住所地江苏省昆山开发区震川东路，统一社会信用代码9132058373942889XJ。法定代表人：廖振梁。原告昆山市开发区绿源鲜肉经营部（以下简称绿源经营部）与被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店（以下简称华美达大酒店）、昆山瑞豪酒店管理有限公司（以下简称瑞豪公司）、昆山格林菲尔有限公司（以下简称格林菲尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告绿源经营部委托诉讼代理人沈海峰到庭参加诉讼，被告华美达大酒店、瑞豪公司、格林菲尔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿源经营部向本院提出诉讼请求：一、判令华美达大酒店、瑞豪公司立即向原告支付货款人民币592875.97元并支付资金占用利息(暂计1000元，实际以592875.97元为基数，自起诉之日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、判令格林菲尔公司对上述债务承担连带责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告从事肉制品贸易，自2013年起持续向华美达大酒店提供各种肉类制品用于华美达大酒店的酒店经营。后华美达大酒店由于经营不善，经政府部门协调于2015年8月成立瑞豪公司即昆山瑞豪酒店管理有限公司接手华美达大酒店原先的酒店经营，华美达大酒店不再对外经营，但货款并未与原告结清。在瑞豪公司管理人员与华美达大酒店均相同的情形下，原告按照与华美达大酒店相同的合作模式继续向瑞豪公司供货。华美达大酒店是格林菲尔公司的分公司，不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，故格林菲尔公司应对华美达大酒店的债务承担连带责任。瑞豪公司是格林菲尔公司全资设立的子公司，因华美达大酒店、瑞豪公司在人员、业务和财产方面均存在混同，又华美达大酒店是格林菲尔公司的分公司，故瑞豪公司、格林菲尔公司构成人格混同，格林菲尔公司应对瑞豪公司的债务承担连带责任。截止起诉之日，华美达大酒店、瑞豪公司共计结欠原告货款人民币592875.97元，经原告多次讨要，华美达大酒店、瑞豪公司均未能支付货款，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如诉请!被告华美达大酒店、瑞豪公司、格林菲尔公司未作答辩，也未提供任何证据。原告绿源经营部围绕其诉讼请求向本院提交的收货记录、欠条、江苏增值税专用发票等证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明：原告绿源经营部与被告华美达大酒店、瑞豪公司存在交易往来，原告向其提供各类肉制品等产品。原告按约将产品交付给华美达大酒店、瑞豪公司，并向其开具江苏增值税专用发票。2020年4月13日，瑞豪公司向绿源经营部出具一张欠条，内容载明：“昆山瑞豪酒店管理有限公司、原昆山格林菲尔有限公司（华美达大酒店）欠昆山市开发区绿源鲜肉经营部货款人民币592875.97元，大写伍拾玖万贰仟捌佰柒拾伍元玖角柒分。”。被告瑞豪公司在欠条右下角加盖公章，法定代表人廖振梁签字确认。庭审中，原告陈述上述款项系华美达大酒店和瑞豪公司结欠，但欠条有瑞豪公司加盖公章，华美达大酒店负责人兼瑞豪公司的法定代表人廖振梁签字确认，故上述款项瑞豪公司、华美达大酒店应共同承担还款责任。之后，华美达大酒店和瑞豪公司未向原告支付货款，由此引起本案纠纷。另查明：被告华美达大酒店系被告格林菲尔公司的分公司，瑞豪公司系格林菲尔公司独资成立的有限责任公司，华美达大酒店的负责人、瑞豪公司的法定代表人、格林菲尔公司的法定代表人均为廖振梁。本院认为：被告华美达大酒店、瑞豪公司、格林菲尔公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据主张减少或免除责任，故视为其放弃抗辩与质证的权利。本案中，根据原告提供的欠条、收货记录、江苏增值税专用发票等证据，可证实原告与被告华美达大酒店、瑞豪公司之间买卖合同关系，依法成立，合法有效，应受法律保护。原告按照约定向被告提供了产品，被告应当履行支付货款的义务。现原告根据瑞豪公司加盖公章及廖振梁签字确认的欠条，要求两被告支付货款592875.97元，于法不悖，本院予以支持。被告逾期未支付款项，确实给原告造成一定损失，应向原告支付逾期付款利息，以592875.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年6月15日起计算至实际履行之日止。被告华美达大酒店系被告格林菲尔公司的分公司，被告华美达大酒店不足以承担的部分，由被告格林菲尔公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、昆山瑞豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山市开发区绿源鲜肉经营部支付货款592875.97元及逾期付款利息（以592875.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月15日起计算至实际履行之日止）。二、被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店不足以承担的部分，由被告昆山格林菲尔有限公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费9738元，减半收取4869元，由被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、昆山瑞豪酒店管理有限公司负担。其中，原告昆山市开发区绿源鲜肉经营部预交的案件受理费4869元，本院予以退还，被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、昆山瑞豪酒店管理有限公司应当负担的4869元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号:32250198643600000811157398，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王甜甜二〇二〇年九月二十二日书记员  马润斐
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1877号原告：裴泽成，男，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被告：王振国，男，汉族，住太原市，公民身份号码：×××6。原告裴泽成与被告王振国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴泽成到庭参加诉讼，被告王振国经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告裴泽成诉称，1.判令被告偿付原告借款本金428000元及从借款之日起至还清借款之日止的借款利息（月利率2%）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月23日称：因做生意需要资金向原告借款。原告鉴于朋友关系便借予被告42.8万元，当事言明：借款期限4个月从2018年8月23日至2018年12月30日，借款月利率3%。并由被告给原告出具了借条、借款借据。借期届满后，被告不能如约归还借款本息，虽经原告多次催讨但毫无结果，为了确保原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告王振国未到庭，也未提交任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因业务周转，需要资金，向原告提出借款请求，原告自2018年8月23日陆续通过民生银行、微信转账、现金等方式借给被告42.8万元，2018年8月23日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：“借款人王振国，借款用途资金周转借款金额肆拾贰万捌仟元，月息3%，借款期限2018年8月23日至2018年12月30日”并备注“从2018年8月23日至2018年10月17日陆续民生卡银行、现金转账、微信转账共计肆拾贰万捌仟元”，落款处有借款人王振国的签名、捺印。原告诉状称，经多次催要，被告未予偿还上述欠款，故原告诉至本院请求判令被告偿还原告借款。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告提出借款请求，原告出具借款，被告出具《借款借据》，双方的借款合同合法有效。庭审中，原告称，被告未向其偿还任何借款，被告王振国经法院传票合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利，故对原告主张被告归还其的借款本金42.8万元，本院予以支持。关于利息部分，借款借据约定的利率36%超过法律规定的上限，原告起诉时主张按照24%计算符合法律的规定，故对原告主张的利息的计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振国自本判决书生效之日起十日内支付原告裴泽成借款本金428000元。二、被告王振国自本判决书生效之日起十日内向原告支付以借款本金428000元为基数自2018年8月23日起至实际付清之日止的利息（按年利率24%计算）。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，由被告王振国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹 明人民陪审员 李朋珠人民陪审员 范建林 二○二○年九月二十八日书 记 员 王文妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保469号申请人：北京弘洁建设集团有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村**。法定代表人：任成群，董事长。委托诉讼代理人：魏洁，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：段素兰，北京市万商天勤律师事务所律师。被申请人：北京长江脉医药科技有限责任公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区安庆大街********/div>法定代表人：戴彦榛。被申请人：戴彦榛，男，1963年10月8日出生，户籍地湖北省武汉市江汉区。北京弘洁建设集团有限公司与北京长江脉医药科技有限责任公司、戴彦榛申请非诉财产保全审查一案，申请人北京弘洁建设集团有限公司于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京长江脉医药科技有限责任公司名下的银行存款5619500元，中国平安财产保险股份有限公司出具保担保函为其提供担保。本院经审查认为，北京弘洁建设集团有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京长江脉医药科技有限责任公司的银行存款5619500元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丹竹二〇二〇年九月十四日书记员  姜名朔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23606号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：石文举，男，1968年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告石文举金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告于2019年7月2日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告向原告偿还贷款本金270000元、手续费48125元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月3日，利息为274.6元，还款违约金为900.34元，自2020年4月4日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至债务清偿之日止）；3、本案案件受理费3277元、保全费2271.5元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年7月2日，原告（乙方）与被告石文举（申请人、甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为30万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为17.5%，即分期手续费金额为52500元。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款30万元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为消费。原告主张，被告未依约还款，截至2020年4月3日，被告尚欠借款本金270000元、手续费48125元、利息274.6元、还款违约金900.34元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费2271.5元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告发放了贷款，被告未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告石文举于2019年7月2日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石文举向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金270000元、手续费48125元、利息、违约金（暂计至2020年4月3日的利息274.6元、违约金900.34元，自2020年4月4日起的利息、违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3277元、保全费2271.5元，均由被告石文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月三日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3044号之一 申请执行人：李钿炼，男，1984年11月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：彭育塘，男，1985年12月12日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县。 申请执行人李钿炼与被执行人彭育塘买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初1453号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人彭育塘未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李钿炼向本院申请强制执行。本院于2020年06月19日立案执行。执行标的为被执行人彭育塘返还申请执行人李钿炼货款22000元及利息，并负担案件受理费175元。 执行立案后，本院于2020年06月22日向被执行人彭育塘发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求彭育塘履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭育塘逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭育塘的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人彭育塘名下银行无较大金额存款，无有价证券，无房产登记信息，无股权登记信息。被执行人彭育塘名下牌号为浙ＣＭ××××、浙Ｃ2××××、浙Ｃ6××××机动车已由本案依法轮候查封（查封有效期至2022年6月27日），经估算不能满足布控、评估等处置必要费用，于本案属无益处置财产。被执行人彭育塘名下牌号为浙Ｃ7××××机动车已由本案依法查封（查封有效期至2022年6月27日）并录入布控系统，因车辆下落不明，未能实际扣押，于本案属非可供执行财产。截至2020年09月10日，被执行人尚欠申请执行人货款22000元及利息，也未缴纳本案受理费175元、执行费230元。暂未发现被执行人彭育塘有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人彭育塘拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人彭育塘作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人彭育塘采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人李钿炼，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人彭育塘暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3044号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年九月十日 书 记 员  黄存哲
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执1268号董四杰/武进区牛塘皖临汽配商行、刘营：关于董四杰与武进区牛塘皖临汽配商行、刘营买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案执行，执行标的19427元。执行过程中，双方和解，和解协议履行完毕，董四杰申请结案。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初5358号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执5135号 申请执行人：惠州市惠城区展业电子电工辅料行，住所地：惠州市惠城区水同福北路******。 法定代表人：黄振灵。 被执行人：广东索菱电子科技有限公司，，住所地：惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路** 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人惠州市惠城区展业电子电工辅料行申请执行被执行人广东索菱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初1867号民事判决书已发生法律效力，被执行人广东索菱电子科技有限公司应向申请执行人惠州市惠城区展业电子电工辅料行支付案件执行款人民币190262.7元（若有利息待执行完毕时另计），以及向本院缴纳执行费2754元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行的财产。 1.经查被执行人广东索菱电子科技有限公司名下有位于惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号厂房内的机械设备（详见查封、扣押财产清单），但上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序，本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 2.查明被执行人广东索菱电子科技有限公司名下房地产已被其他法院查封，暂无处置条件，无其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已移送公安机关协助查找下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执5135号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇二〇年九月二十二日 书记员  吴兆铿
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4325号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：李敬，男，1993年8月10日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告李敬服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十一日书记员 高 萌 菲
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4296号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：谢家豪，男，1993年3月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告谢家豪服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月十七日书记员 高 萌 菲
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执1048号之一被执行人：王大吉，男，1983年10月11日出生，汉族，住浙江省苍南县，因犯诈骗罪和非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑十七年，现在服刑中。本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温刑初字第90号刑事判决书、（2015）浙温刑初字第90号刑事裁定书，已立案执行追缴王大吉支付杭州市临安区××街道××房产的定金和首付款人民币127.4万元。因该房产登记在陈先台（公民身份号码：33032619********）名下，本院限陈先台在收到执行通知书的十日内退还上述款项，否则将依法拍卖上述房产。因此，案外人王大岳（公民身份号码：33032619********）向本院出具担保书，自愿提供其在农业银行平阳麻步支行的存款127.4万元为本案担保，并要求解除对上述房产的查封。本院认为，担保人王大岳已自愿为本案执行提供了全额担保，故其要求解除对涉案房产的查封符合法律规定。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：一、冻结、划拨担保人王大岳在农业银行平阳麻步支行（账号：×××72）的存款127.4万元。二、解除对杭州市临安区××街道××房产的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林彩霞审判员  官昌海审判员  郑 远二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 素
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1033号 申请执行人：纪建平，男，1975年4月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住所地：江西省广丰县。 被执行人：张华新，男，1990年2月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰县。 本院在执行纪建平申请执行张华新民间借贷纠纷一案中，申请执行人纪建平向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1033号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏秀中 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 政