湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初2334号原告：武汉克普科技有限公司。被告：深圳市置华机电设备有限公司。原告武汉克普科技有限公司（以下简称武汉克普公司）与被告深圳市置华机电设备有限公司（以下简称深圳置华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉克普公司的法定代表人许某某和委托诉讼代理人张某某；被告深圳置华公司的委托诉讼代理人熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉克普公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程劳务费707359.68元；2.被告向原告支付逾期付款利息损失（以707359.68元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,从2020年6月8日计算至付清全部款项之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月，被告将其承包的A项目抗震支吊架安装劳务工作分包给原告并与原告签订《项目安装工程合同》，约定总价暂定为193600元。原告委派的现场项目经理为张某某，被告的现场项目经理为唐某、范某。2018年12月至2019年6月施工期间，双方对项目已完工工程量和工程价款进行了多次结算，最终确认原告实际安装完成工程量为196500元。被告累计向原告支付工程劳务费133520元，差欠劳务费62980元。2019年5月14日和5月19日，该项目发生两次增项工程，对应的增项劳务费为48800元。2019年1月，被告将其承包的B裙楼项目抗震支吊架安装劳务工程分包给原告施工。原告于2019年2月20日进场施工，原告多次要求与被告签订劳务分包合同，均遭到被告拒绝。2019年3月至2019年7月期间，B项目的原告项目经理张某某与被告的现场项目经理唐某、范某先后对原告已完工工作量及价款进行了四次结算，确认已安装支架的工程量为11640套，工程款为1099410元，被告委托深圳市工匠建筑劳务有限公司（以下简称深圳工匠公司）向原告实际支付工程劳务费807930.32元（扣除管理费16627.18元）。相应税款由原告按照被告指示自行到硚口区税务局申报缴纳。2019年7月20日，原告第五次向被告报送B项目部分第5批已完工的安装支架2762套，对应工程款为248580元，被告以各种理由拒绝结算，也未再向原告支付工程款。此外，B项目施工期间，于2019年5月14日、19日发生两次增项工程，对应增项劳务费55520元。被告差欠原告B项目劳务费595579.68元。原告为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。被告深圳置华公司辩称：1、本案涉及两个合同关系，一个是原、被告之间就A项目签订的《项目安装工程合同》，一个是被告与深圳工匠公司签订的《项目安装工程合同》，两个合同标的物不同、当事人不同、当事人权利义务也不同，属于两个独立的合同，原告并非B项目的相对人，无权要求被告履行B项目支付工程劳务费的义务。2、原、被告2018年11月签订的《项目安装工程合同》约定安装工程量为1936套，每套100元，经被告及业主单位验收合格后30天内支付总价款95%的安装费，剩余5%的安装费作为质保金，在质量保修期届满且原告按照约定履行了保修义务后10个工作日内不计息支付给原告。A项目目前尚未竣工验收，未经被告方及业主单位验收，质量保修期亦未开始起算，原告要求被告支付所有合同款项与合同约定相违背。此外，原告称在A项目施工期间发生2次增项工程，因原告方存在虚报安装工程量及窝工责任未分清等问题，双方未能就增项工程量达成一致，原告方主张的增项工程量未获被告认可确认，原告仅依据单方统计的《增项付款说明函》主张完成工程量为1965套与事实不符。被告共计向原告收款账户转入133520元，并于2019年9月4日与原告委派的现场项目经理张某某及所有劳务工人签订《结款证明》，双方确定武汉市A项目三期劳务费为6万元，由被告提前从安装费中付给工人，安装费冲抵劳务费已抵扣完毕，事后再无费用纠纷。后被告依约打款，已履行完毕《项目安装合同》项下付款义务，原告要求被告支付工程劳务费及利息损失无事实及法律依据。3、被告就B项目与深圳工匠公司签订《项目安装工程合同》，由深圳工匠公司负责B项目的抗震支吊架安装，深圳工匠公司与原告是否构成分包、转包关系与被告无关，原、被告之间并无合同关系，原告不能突破合同相对性向被告主张工程劳务费。被告已就B项目与深圳工匠公司进行了结算，并于2019年9月将530400元汇入深圳工匠公司账户，该公司亦将该款项按照《结款证明》要求汇至工人指定的张某某账户，被告已履行完合同义务，原告未取得劳务费应当向深圳工匠公司主张权利。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月，深圳置华公司（甲方）与武汉克普公司（乙方）签订《项目安装工程》，约定：“工程地点：汉口A抗震支吊架安装；工程承包范围：按照深圳置华公司及设计单位设计的项目抗震设计图及安装图纸安装；本工程合同总价暂定193600元，安装费以100元/套计算；结算时，按乙方实际安装完成的并经甲乙双方核实确认后的工程量作为竣工结算的依据；乙方每月25日前将累计完成的工程量申报甲方，乙方在每月30日前向甲方提交工程款支付申请表，经过甲方确认工程量和支付申请后，甲方在次月10日前，以甲方现场负责人签证确认、乙方实际完工工程量的80%支付上月进度款；乙方全部完成安装，报经甲方验收，验收合格后支付到完成工程量的80%工程款，在完成全部安装后，由甲方报请业主及有关单位在一个星期内组织验收，经甲方及业主单位验收合格后30天内，甲方一次性支付乙方结算总价款95%的安装费；自竣工验收合格之日起两个月内，剩余5%的安装费作为质保金，在质量保修期届满且乙方按照约定履行了保修义务后十个工作日内，不计息支付给乙方。”施工过程中，深圳置华公司向武汉克普公司支付了2019年2月和3月的工程进度款133520元，后未再支付工程款。武汉克普公司于2019年5月14日、5月19日提出支架安装中存在窝工等问题，要求增项付款，深圳置华公司工作人员管某某在《增项付款说明函》上注明：点工按250元/日计算，深圳置华公司项目经理范某在《增项付款说明函》上注明：情况属实，具体工价请公司领导协商。庭审中，深圳置华公司提供了落款日期为2019年9月4日的《结款证明》，内容为：“深圳置华公司致本公司在武汉市A项目**和B项目全体劳务工人。从以上所述项目开工至2019年9月4日止，期间项目的劳务费纠纷问题，经过友好协商，就以下事宜达成一致。内容：如上述所述两项目（武汉A项目三期和B项目）在此期间产生的所有劳务费用，包括正常施工、整改及窝工等，均由深圳置华公司提前从安装费中付款给工人，安装费抵劳务费已经抵扣完，事后再无费用、无纠纷。具体金额：武汉市A项目三期劳务费为6万元，武汉B项目劳务费46万元，合计52万元整。劳务费支付方式由公司直接支付给工人指定的张某某账户。此事由深圳置华公司和所有劳务工人在场，并现场签字画押生效，生效后劳务工时账本失效并移交公司销毁。”张某某在《结款证明》上书写“承诺：本人张某某以上款项全部结清，如有工人再次讨要劳务费，一切后果由本人承担。承诺人：张某某。”劳务工人亦在《结款证明》上签名确认。2019年9月5日至9日期间，深圳置华公司通过深圳工匠公司向张某某账户转账支付52万元。另查明，2019年3月，深圳置华公司（甲方）与深圳工匠公司（乙方）签订《项目安装工程合同》，约定：“工程名称：武汉B抗震支吊架安装；工程承包范围：按照深圳置华公司及设计单位设计的项目抗震设计图及安装图纸安装；本工程合同总价暂定90万元；结算时，按乙方实际安装完成的并经甲乙双方核实确认后的工程量作为竣工结算的依据。”本院认为，张某某系武汉克普公司聘请的负责A三期项目的项目经理，其在《结款证明》上签名、收款并将款项支付给劳务工人系履行职务的行为，对武汉克普公司具有约束力。《结款证明》明确A三期项目产生的所有劳务费用由深圳置华公司提前从安装费中付款给工人，安装费抵劳务费已经抵扣完，事后再无费用、无纠纷。现深圳置华公司已按约定付款，武汉克普公司无权再要求深圳置华公司支付工程款。武汉克普公司如认为张某某履行职务过程中存在过错，可以另行向其主张权利。武汉克普公司就B项目所主张的工程款，属另一法律关系，且涉及深圳工匠公司，本案不予处理，武汉克普公司可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告武汉克普科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取5437元，由原告武汉克普科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审判员 谢 磊二〇二〇年九月八日书记员 陈为安