湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初395号 原告：肖俊伟。 委托诉讼代理人：欧阳文红，湖南宜林律师事务所律师。 被告：陈书明。 被告：尹瑞文。 被告：刘成。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王晓龙，湖南尚友律师事务所律师。 第三人：郴州联发房地产有限公司。 法定代表人：兰万盛。 第三人：孙素文。 第三人：史文彪。 孙素文、史文彪委托诉讼代理人：王晓龙，湖南尚友律师事务所律师。 原告肖俊伟与被告陈书明、尹瑞文、刘成，第三人孙素文、史文彪、郴州联发房地产有限公司（以下简称“联发公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖俊伟及其委托诉讼代理人欧阳文红，被告陈书明、尹瑞文、刘成及第三人孙素文、史文彪的委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告占有神憩酒店及商住楼开发项目25%的份额。原告诉称：2010年3月18日，原告经与被告陈书明、尹瑞文、刘成等四人协商一致，签订了《目标管理宜章神憩大酒店、商住楼项目开发合同书》约定了各自的出资、份额及权利和义务，即1.四人为项目目标管理责任人股东成员，总股份100股；2.刘成出股金900万元，占50%股份，陈书明出股金560万元，占20%股份，肖俊伟出股金700万元，占25%股份，尹瑞文出股金140万元，占5%股金，股金设为郴州市宜章神憩大酒店、神憩商业住宅工程项目开发建设资金；3.酒店商业街的营销权全部由刘成、陈书明、肖俊伟、尹瑞文所有，合同签订的当日，因整个项目均系原告妻弟欧阳文做的，三个被告也是欧阳文引进的，因此，原告在签订合同的当日便将股东的全部权利和义务均委托给了欧阳文，并于当日将600万元的股金委托欧阳文转到合同约定的银行账户。2014年中旬，由于欧阳文出事而在外被限制自由几年，期间，三被告既没有联系欧阳文，也没有联系过原告，2017年初，欧阳文回到宜章后却发现自己引进的三个股东，即三被告在没有经其同意的情况下，以第三人的名义办理了商品房预售许可，将神憩大酒店及部分商住楼进行了出售，但从没有与原告及欧阳文对过账，也没有给予原告分文的分红，侵吞了原告的合法财产，原告方找三被告要求享受原告股东应有的合法权利时，亦遭到拒绝，连原告的股份都想否认、侵吞，三被告的行为严重违法。综上，原告的合法投资行为应当受到法律的保护，现三被告无故侵吞原告合法财产的行为，违法了法律规定，侵害了原告的合法权益，原告特诉诸法院。 被告陈书明、刘成、尹瑞文及第三人孙素文、史文彪辩称：一、肖俊伟在民事诉状中对事实的陈述避重就轻，或为虚假，刻意隐瞒了本案的关键事实；二、本案案由应定性为合伙协议纠纷；三、肖俊伟的出资份额及其权益已全部转让给案外人孙素文、史文彪，其要求确认占有神憩酒店及商住楼开发项目25%的诉讼请求，依法应当予以驳回；四、肖俊伟的起诉明显已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应当予以驳回。请求驳回原告肖俊伟的全部诉讼请求。 第三人联发公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1-12，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认。第三人提交了转让协议及转款凭证，原告对真实性无异议，本院亦予以确认。根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2009年至2010年间，欧阳文与被告刘成、陈书明、尹瑞文四人为合伙开发宜章神憩大酒店、商住楼项目，进行了多次协商。2010年3月18日，四人达成一致意见，签订了《目标管理宜章神憩大酒店、商住楼项目开发合同书》(以下简称《开发合同》)。《开发合同》约定：被告刘成、陈书明、尹瑞文与原告肖俊伟为开发项目目标管理人股东成员；总股份为100股，总投资约1亿元，前期工程开发费用先上责任保证金股金2300万元，刘成出资900万元，在项目中占50股（50%股份），陈书明出资560万元，占20股（20%股份），肖俊伟出资700万元，占25股（25%股份），尹瑞文出资140万元，占5股（5%股份）。于2010年3月18日全部存入指定银行账户。否则作自动放弃股权由内部股东接管；股权人内部任何人不能单方面转让股权给外人，只能在内部转让，但必须经四股东同意。同日，原告肖俊伟出具《授权委托书》，委托欧阳文、邝晓燕代为行使其享有在开发宜章神憩大酒店商住楼项目中所占25%股份的开发权、管理权，有权代理其本人参加股东会议、行使股东权利，表决决定重大事项。受肖俊伟委托，欧阳文在《开发合同》中签署了肖俊伟的名字。《开发合同》签订后，原告肖俊伟共交纳股金400万元，该项目总投资4700万元。 2010年4月8日，欧阳文、邝晓燕代表肖俊伟与孙素文、史文彪签订了《宜章神憩大酒店、商住楼开发项目股份转让协议》（以下简称《转让协议》），约定：1、肖俊伟在《开发合同》中占25股每股280000元，肖俊伟同意转让8.6股给孙素文、史文彪，计2408000元；2、建设期间需增加资金投入按本合同股份比例出资；3、孙素文、史文彪向肖俊伟供现金150万元，月利率2%，借期2年，项目还本之日本息一次性返还。孙素文、史文彪同意接管肖俊伟8.6股的所有权，股金2408000元及借款150万元，合计3908000元一次性存入肖俊伟指定账户之日起本合同产生法律效力，原告肖俊伟已交香港冶炼有限公司宜章项目部刘雄辉账户股金400万元作为第一批下期应交股金300万元担保抵押，如肖俊伟不能按通知规定时间内存入指定账号，孙素文、史文彪一次性存入300万元至项目部指定的账号，同时，肖俊伟不再在宜章项目中有任何股份，肖俊伟在宜章项目中所占25%股份全部由孙素文、史文彪接管所有，肖俊伟不归还孙素文支付的股金及借款3908000元，孙素文、史文彪也不退肖俊伟原交的400万元股金及任何费用补偿。欧阳文在《转让协议》上签署了肖俊伟姓名，并与邝晓燕以见证人名义签字。 《转让协议》签订后，孙素文于2010年4月9日向原告肖俊伟的代理人欧阳文、邝晓燕支付转让款1204000元、借款80万元，欧阳文、邝晓燕向孙素文出具了1204000元的收条和借条。史文彪委托史文龙于2010年4月9日向原告肖俊伟的代理人欧阳文转账支付80万元、70万元，合计150万元，其中1204000元用于支付股份转让款，剩余296000元作为借款支付给原告肖俊伟。剩余未付借款404000元，第三人史文彪主张用欧阳文向史文龙的借款本息冲抵。原告肖俊伟及其代理人欧阳文对此主张不认可，史文彪也未提供证据证实，本院对史文彪的主张不予采信。 本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告肖俊伟出具《授权委托书》，委托欧阳文、邝晓燕代为行使股东的全部权利，原告肖俊伟应对欧阳文、邝晓燕的代理行为承担法律责任。欧阳文代理原告肖俊伟与孙素文、史文彪签订的《转让协议》，合法有效，原告肖俊伟应当承担相应的民事责任。该《转让协议》是一个附条件的合同，全部股权的转让以孙素文、史文彪将股金转让款2408000元及借款150万元一次性存入肖俊伟指定账户为生效条件。孙素文、史文彪按约定交付了2408000元股金转让款给原告肖俊伟，故该部分股权已经转让给第三人孙素文、史文彪。但第三人孙素文、史文彪未足额支付借款给原告肖俊伟，故剩余股权转让的条件尚未成就，剩余股权仍为原告肖俊伟所有。第三人孙素文、史文彪主张原告肖俊伟的全部股权已经全部转让给孙素文、史文彪二人所有，本院不予采信。故原告肖俊伟仍有股权1592000元(400万元-2408000元)，占该项目3.387%（1592000元÷4700万元）的份额。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告肖俊伟占有宜章神憩酒店及商住楼开发项目3.387%的份额； 二、驳回原告肖俊伟的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告肖俊伟负担50元，陈书明、尹瑞文、刘成、孙素文、史文彪负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建光 人民陪审员  李基勇 人民陪审员  王招六 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  黄艳玲 附：相关法律规定条文 《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。