wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执恢222号申请执行人徐怀远，男，1973年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**，统一社会信用代码×××。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。被执行人汉富资产管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****一社会信用代码×××。法定代表人：韩学渊，执行董事。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0484号裁决已经发生法律效力，申请执行人徐怀远向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）有可供执行财产。申请执行人徐怀远无法提供被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。经申请执行人同意，本院于2020年7月6日作出（2020）京03执452号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0484号裁决的本次执行程序。在（2020）京03执452号案件执行过程中，徐怀远向本院提出追加汉富资产管理有限公司为该案被执行人的申请。本院经审查，于2020年8月5日作出（2020）京03执异435号执行裁定书，裁定追加第三人汉富资产管理有限公司为（2020）京03执452号案件的被执行人，在北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。后徐怀远以追加了新的被执行人汉富资产管理有限公司为由，向本院请求立案恢复执行。本院于2020年9月8日依法立案恢复执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司银行存款人民币三百一十三万四千二百零八元零三分。二、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的资金占用损失(以三百万元为基数,按4.35%/年为利率(360日为一年),计算自2019年9月4日起至实际支付三百万元之日止)。三、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 钟 欣审判员 张 帆审判员 翟玉明二〇二〇年九月十七日书记员 戴晨曦
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1309号之八 被执行人，包福贵，男，蒙古族，1982年05月03日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包福贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包福贵在招商银行XX账户内存款人民币39515.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年九月七日 书记员 姜钰滢
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8655号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。被告：陶冶，男，1985年7月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陶冶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼，被告陶冶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金92425.46元，截至2019年10月15日的利息500.72元、罚息4700.91元和复利144.21元，并支付上述本息自2019年10月16日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令被告承担原告已支付的律师费3000元；以上已有定数合计：100771.3元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：陶冶于2018年5月5日通过手机银行向原告申请“薪金贷”个人信用消费贷款，并与原告订立《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称贷款合同）。双方约定被告陶冶可按薪金贷申请页面提示自行选择或输入贷款金额、贷款期限、放款/还款卡号等相关贷款要素信息，确认并同意上述信息后，被告陶冶输入正确的交易密码、短信密码，通过系统校验的，其申请提用的贷款将发放至被告陶冶选择的放款/还款卡号，薪金贷申请界面将显示“贷款成功”并向被告发布载有贷款合同号、贷款金额、贷款期限、贷款利率、放款/还款卡号、还款日等信息的《借款凭证》。合同项下贷款利率为固定利率，贷款存续期间不作调整。被告陶冶可选择的贷款期限有12个月、24个月、36个月。贷款期限为12个月的，还款方式为按月还息一次还本；贷款期限为24个月或36个月的，还款方式为按月等额还款。贷款金额、期限、利率、放款日、还款日、还款方式、用途等以原告系统中的电子信息记录为准。本合同项下贷款仅能用于消费。被告陶冶未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。被告陶冶未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。其他约定详见合同。被告陶冶于2018年5月5日，申请并成功获得金额97000元的个人信用消费贷款，合同号：201801110378999048200001021，期限自2018年5月5日至2019年5月5日，月利率6.24‰，固定利率。放款日为2018年5月5日，还款日为每月10号。还款方式为分期付息一次还本法。起初被告陶冶按约定还款，但自2019年5月5日起，欠本金、利息不付。原告多次对被告陶冶进行催缴未果。其行为已严重损害了原告的债权。陶冶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年8月12日，原告开立卡号为×××的储蓄卡，并开通手机银行、网上银行、银信通。2018年5月，陶冶通过手机银行申请“薪金贷”，《贷款合同》约定：“薪金贷个人信用消费贷款”是贷款人向本行优质代发工资客户提供的个人信用消费贷款产品，借款人通过交通银行股份有限公司手机银行向贷款人申请贷款。《借款凭证》上记录的利率为本合同项下贷款日利率。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息计收利息，并对应付利息（包括罚息）计收复利。逾期贷款的罚息按合同约定的贷款利率上浮50%计息，还款方式为按月等额还款法。宽限期为3天。借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息的，视为“提前到期事件”。若被告未按约定偿还贷款本息，原告有权单方面宣布本合同项下贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2018年5月5日，原告向被告发放贷款97000元，期限自2018年5月5日至2019年5月5日，还款日为每月10号，月利率为6.24‰。截至2019年10月15日，被告拖欠贷款本金92425.46元、利息500.72元、罚息4700.91元和复利118.75元。原告为本案支出律师费3000元。原告围绕其诉讼请求提交了《贷款合同》《交通银行个人电子银行服务协议》、贷款本息清单、陶冶办卡资料及银行卡基本信息、委托代理合同及律师费发票等证据。本院认为，原、被告在线签订的《贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶冶于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月15日的贷款本金92425.46元、利息500.72元、罚息4700.91元和复利144.21元，并按照《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》的约定支付上述款项自2019年10月16日起至实际清偿之日止的复利、罚息；二、被告陶冶于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元及公告费（以实际发生额为准），由被告陶冶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年九月九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5378号 原告：中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行，住所地：市中区振兴中路**。 主要负责人：任广强，行长。 委托诉讼代理人：王涛，公司员工。 被告：周爱国，男，1967年5月19日出生,汉族，住枣庄市市中区。 原告中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行与被告周爱国信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告周爱国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡透支本金4,892元及至实际给付之日止的利息和违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周爱国于2016年8月向我行申请办理信用卡一张，截至2020年9月1日累计欠我行信用卡本金4,892元，本金、利息及违约金共计6,069.28元。经原告多次催收，并与被告进行协商，被告至今未能履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉请人民法院依法判令被告偿还我行信用卡透支本金、利息及违约金，并由被告承担一切诉讼费用。 被告未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：贷记卡申请表，被告身份证复印件，鲁通信用卡申请人驾档及车辆信息申请表，授权书，照片一张，欠款本息证明。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年8月15日向原告申请办理贷记卡，填写并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷信用卡章程》，在该申请表和章程中原告承诺已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告同时提交了本人身份证复印件及授权书等材料。原告经审核同意发卡。被告使用该卡透支后，尚欠本金4,892元及利息和违约金。 本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，并填写了申请表，原告对该申请予以审核，并发放贷记卡，原、被告之间合同关系成立，且该合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。被告使用该卡透支消费，尚欠本金4,892元，拒不偿还，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任，因此，原告诉请被告偿还该卡透支本金4,892元及利息和违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，被告应予偿还。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告周爱国于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行贷记卡透支本金4,892元及利息和违约金（该费用以4,892元为基数，支付至实际支付之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王福营 书 记 员  刘潇蔓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21257号原告：黄梅，女，1968年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘菁，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：庄万松，男，1965年1月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告黄梅与被告庄万松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序采用独任制审理，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告黄梅的委托诉讼代理人潘菁到庭参加诉讼，被告庄万松经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年6月30日签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告向原告返还定金人民币(以下币种同)20,000元；3.判令被告赔偿原告违约金208,000元。事实及理由：2019年6月30日，经案外人上海园友房地产经纪有限公司居间，原、被告就购买上海市浦东新区上南四村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签署了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，约定房屋总成交价为2,080,000元，定金20,000元，还约定若一方违约需按总房价的20%向守约方支付违约金。后，原告按约向被告支付了定金20,000元。签约时，被告向原告承诺系争房屋为其名下的租用居住公房，相关房屋产证已在办理之中。然事后原告才得知被告系签约后再办理系争房屋的产证，但被告仍承诺确保交易正常进行。现被告已将系争房屋另售他人，并已完成产权过户手续。被告庄万松未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，原告与被告签署了《房地产买卖居间协议》，约定被告将系争房屋出售给原告，总房价款为2,080,000元。同日，原告(买受方、乙方)与被告(出卖方、甲方)签署了《房屋买卖合同》，约定系争房屋的权利人庄万松，房屋建筑面积为38平方米，转让价款为2,080,000元。合同第三条约定，双方同意于本合同签署后10天内前往居间方签订《上海市房地产买卖合同》示范文本。第四条约定，乙方应于签订示范文本当日支付首期房款1,000,000元，以银行贷款方式支付第二期房价款100,000元，于2019年9月30日前支付其他房价款980,000元。第六条约定，双方于2019年7月16日前办理房屋交付手续。第七条约定，双方于2019年9月30日之前向房地产交易中心申请办理产权过户手续。第十二条约定，甲方未按本合同约定期限交付房地产(包括房地产交接及权利转移)，应当按乙方已付房款的日万分之五支付乙方逾期违约金，逾期超过二十日仍未履行交付义务的，乙方有权单方解除本合同，甲、乙双方任何一方依据本条约定主张解除合同的，均须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金。同日，被告向原告出具《收款收据》，证实收到原告支付的购房定金20,000元。另查明，填写单位为上海振南物业，发证时间为2008年1月27日的《上海市租用居住公房凭证》载明，被告是系争房屋的承租人。2019年9月26日，被告(购房人、乙方)与浦东新区房地产(集团)有限公司(出售人、甲方)以及代理人上海振南物业公司签署了《上海市公有住房出售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，该房屋的建筑面积为38.83平方米，售价为13,976元。2019年10月24日，被告向房地产登记部门提交《上海市不动产登记申请书》，载明系争房屋的转让人为上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，受让人为庄万松，共有情况为单独所有。2019年10月30日，被告(卖售人、甲方)与案外人陈某、吴某某(买受人、乙方)签署了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，房屋建筑面积为38.83平方米，房地产转让价款为2,130,000元。2019年12月12日，系争房屋被核准登记至陈某、吴某某名下。审理中，原告向本院陈述到，其自愿将违约金调整到房价款的10%，即208,000元。以上事实，由《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》《收款收据》《上海市公有住房出售合同》《上海市房地产买卖合同》《上海市不动产登记申请书》《上海市不动产登记簿》以及原告的陈述等予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签署《房屋买卖合同》后，原告已依约向被告支付了定金，但被告却将系争房屋又另行出售给案外人陈某、吴某某，并已办理了过户登记手续。原、被告签署的《房屋买卖合同》客观上已无法继续履行，故对原告要求解除双方签署的《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。由于《房屋买卖合同》的解除是由于被告的违约行为所致，故原告要求被告返还定金20,000元并赔偿违约金208,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告庄万松经本院合法传唤未到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告黄梅与被告庄万松签订的《房屋买卖合同》；二、被告庄万松于本判决生效之日起十日内返还原告黄梅定金20,000元；三、被告庄万松于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄梅违约金208,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,800元，由被告庄万松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇二〇年九月二十二日书记员 沈佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8120号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张峰，男，1980年6月16日出生，汉族，职业不详，住陕西省**********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告张峰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人刘多，被告张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金23703.95元，罚息1945.63元，共计25649.58元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告张峰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月28日至2019年4月28日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过POS机等方式共计支付消费130800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告张峰尚欠原告借款本金23703.95元，罚息1945.63元，共计25649.58元。综上所述，原告认为，被告的逾期还款行为已经严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。原告为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告张峰承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给一定的还款期限，其积极偿还借款。 本院认为，被告张峰承认原告建设银行陕西省分行在本案中主张的事实，故对建行陕西省分行主张的事实予以确认。现建行陕西省分行依据法律规定及合同约定被告立即偿还借款本金23703.95元，罚息1945.63元，共计25649.58元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告张峰于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年3月11日的借款本金23703.95元，罚息1945.63元，共计25649.58元，及自2020年3月12日至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，减半收取220.5元，由被告张峰负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 颖
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执1961号 申请执行人：松原市宁江区某五金电料商店，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码922207XXXXX。 经营者：谭继财。 被执行人：范伟军，男，1970年9月29日生，汉族，现住长春市。 申请执行人松原市宁江区某五金电料商店与被执行人范伟军买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年6月30日作出（2020）吉0702民初1076号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2020年9月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案，在执行过程中，本院依法对被执行人财产采取了查封措施，申请人同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 对松原市宁江区人民法院于2020年6月30日作出（2020）吉0702民初1076号民事判决书终结执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  陈祥民 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王海洋
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3717号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗单峰，男，1950年4月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：罗四峰，男，1974年1月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孝昌县经济开发区五四社区（原孝昌县花园镇双桥村）。住所地：湖北省孝昌县花园大道。法定代表人：张运东，该社区主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孝昌华阳置业有限公司。住所地：湖北省孝昌县古城大道阳光精英小区******。法定代表人：袁斌，该公司董事长。再审申请人罗单峰因与被申请人孝昌县经济开发区五四社区（以下简称五四社区）、孝昌华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）土地征收及赔偿纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2020）鄂09民终872号民事裁定向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗单峰申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（四）、（五）、（六）、（十三）项规定，申请对本案再审。事实与理由：（一）有新证据证明原一、二审裁定认定本案系土地征收补偿纠纷错误。1.湖北省征地信息查询平台显示2016年至2020年9月在孝感市××××村内没有土地征收的批准文件，本案不属于土地征收引发的纠纷，本案实质是华阳公司与五四社区共同侵权。2.《孝昌县自然资源和规划局行政复议答复书》的内容证明涉及罗单峰的土地征收纠纷发生在2006年。本案纠纷发生时段内没有涉及罗单峰的土地征收行为。3.二审开庭笔录证明没有土地征收行为。事实是华阳公司的建筑施工范围超出其购地面积和规划许可范围，超出部分系侵占罗单峰等人的承包地。（二）原审在华阳公司、五四社区均未举证证明罗单峰土地被行政征收的情况下，认定本案系土地征收征用引发的纠纷，不属于民事诉讼受理范围，缺乏事实依据、适用法律错误。五四社区答辩称其打款是受委托协助政府征收土地和开发区发补助，但其并未提交政府委托的相关证据予以证明。且华阳公司庭审中自述在罗单峰等人被征收的土地上进行过施工，罗单峰等人的财产毁损应该已经得到补偿等，以上足以说明华阳公司与罗单峰之间有财产毁损的事实，是一种民事关系。（三）罗单峰书面申请二审法院调取五四社区强行打款的资金来源，并申请对上诉证据十七、二十九进一步核实调查，以上证据足以说明华阳公司和五四社区共同侵权，但二审法院未调查收集。（四）原审认定事实的证据未经质证。1.原审未播放罗单峰提交的视频及录音证据，导致未对华阳公司、五四社区系侵权的电子证据进行质证。2.华阳公司未对其建筑施工道路直通其6、5号楼的照片进行质证、未对证据八其负责一期项目“三通一平”工程将罗单峰的承包地进行圈占施工的照片进行质证。以上证据在法官的诱导下，华阳公司称证据与其无关了事，并被法院采信。（五）审判人员有枉法行为。1.二审庭审调查笔录与现场录音不一致，调查人员有意识得对华阳公司和五四社区的陈述意见和观点进行了归纳整理甚至篡改，导致庭审调查笔录不利于罗单峰。2.当庭收取的证据没有履行签收程序。3.裁定书错列诉讼代理人。综上，原审认定本案系在土地征收征用中发生的纠纷，不属于民事诉讼法调整范围为由，驳回起诉，认定事实错误、适用法律错误。申请法院调查：1.湖北泰铭科技有限公司（原湖北万享通讯科技有限公司）宗地与孝昌华阳置业有限公司招拍挂1、2号宗地（原湖北楚海电缆有限公司宗地）是否是同一块地及征地时间、证明本案发生地、发生时间无行政征收土地的政府行为，证明华阳公司与五四社区共同侵权。2.11万补偿款的资金来源、流向和构成，证明华阳公司侵权。3.调查陈海清与华阳公司的劳动关系。4.华阳公司在孝昌县××××组开发现场，证明华阳公司侵权。本院经审查认为，本案争议焦点问题是案涉争议是否属于民事诉讼审查范围。申请再审期间罗单峰提交的二审庭审笔录显示，罗单峰认可本案纠纷系因征地引起，但称“没有见到政府部门征地，但是社区干部进行了入户动员，要求出示政府征地的相关公告，否则不同意征地。”庭审中罗单峰亦认可其已就政府的行政征收行为提起行政诉讼，湖北省孝感市中级人民法院已经立案受理。申请再审期间罗单峰提交的孝昌县自然资源和规划局于2020年7月3日出具的《行政复议答复书》表明该局已对罗有峰申请公开的内容予以答复，并提供了包括罗有峰在内的原孝昌县花园镇双桥村相关项目（2005）第23号土地征收告知书及相关资料，明确了包括罗有峰在内的原孝昌县花园镇双桥村土地征收的位置、面积、地类、、地类补偿标准等事项。本院认为，虽然罗单峰提起本案诉讼请求排除妨害、恢复原状并赔偿损失系主张侵权损害赔偿，但结合庭审中罗单峰的陈述和上述《行政复议答复书》等内容可知，罗单峰提起本案之诉的实质是因其认为政府征收行为违法，侵害其土地承包经营权，则本案纠纷依法不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的农村土地承包民事纠纷，原审认定本案为土地征收征用补偿纠纷，依法不属于民事诉讼审查范围，认定事实证据充分、适用法律并无不当。因本案依法不属于民事诉讼审查范围，原审法院对相关证据未组织质证、未准予调取相关证据材料，并无不当，不影响本案处理结果的正确性。关于罗单峰申请再审主张审判人员有枉法行为的问题，罗单峰应提供证据予以证明。庭审调查笔录对当事人的陈述意见和观点进行了归纳整理后与现场录音不一致、裁定书错列诉讼代理人、当庭收取的证据没有履行签收程序等问题并不足以证明审判人员存在枉法行为，罗单峰的该项再审事由不能成立。关于再审审查期间申请调取新证据的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条和九十五条,当事人申请法院调取证据,必须在举证期限内提出,且本案依法不属于民事诉讼审查范围，其在再审审查期间申请调取证据，本院不予支持。综上，罗单峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗单峰的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张之靖二〇二〇年九月三十日法官助理姚海军书记员镇姣
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2888号申请执行人陈海林，男，1982年4月19日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人游继承，男，1975年07月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人唐香梅，女，1976年02月06日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人陈海林与被执行人游继承、唐香梅民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初3369号民事判决书已发生法律效力，但被执行人游继承、唐香梅至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人游继承、唐香梅银行存款计人民币46661.05元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十一日书记员  刘景龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保246号申请人：程海阔，男，汉族，1978年1月29日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。被申请人：张晓堂，男，汉族，1980年1月30日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人于2020年9月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人张晓堂名下的财产，限额1100000元，并已提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张晓堂名下的财产，限额一百一十万元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费五千元，由申请人程海阔负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十五日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1229号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李斌林，男，1972年5月24日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：何江**，江西赣星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区林荫东路**。负责人：周厚武。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭银莲，女，1966年10月24日出生，汉族，住江西省贵溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹰潭市长盛物流有限公司。住。住所地：江西省鹰潭市月湖区天洁东路**/div>法定代表人：叶国强。被申请人（一审被告）：王新明，男，1981年12月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。一审被告、二审被上诉人：贵溪市云辉物流有限公司。住所。住所地：江西省贵溪市滨江镇柏里庞源村div>法定代表人：江建旺。再审申请人李斌林因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司）、郭银莲、鹰潭市长盛物流有限公司（以下简称长盛公司）、王新明、一审被告、二审被上诉人贵溪市云辉物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李斌林申请再审称，二审判决适用法律错误。二审未判决人保鹰潭分公司在商业险范围内承担赔偿责任是错误的。王新明处于增驾实习期与涉案事故发生无因果关系。以机动车驾驶员处于增驾实习期作为人保鹰潭分公司的免责事由，不符合公平原则。保险条款中约定的“实习期”存在两种解释，应当优先适用国务院制定的行政法规，即认定实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。长盛公司虽然在投保人申明处加盖了公章，但长盛公司明确表示申明内容非公司人员书写，免责条款不发生效力，人保鹰潭分公司应当承担赔偿责任。综上，李斌林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。人保鹰潭分公司提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回李斌林的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车…；驾驶的机动车不得牵引挂车”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。王新明的驾驶证载明“增驾A2，实习期至2019年1月22日”，本案事故发生在2018年11月9日，根据上述法律规定事故发生时王新明的A2驾驶证处于实习期。涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，实习期驾驶牵引挂车的机动车不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，王新明在A2驾驶证的实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了上述法律规定及合同约定。长盛公司在投保单的投保人声明处加盖公章，并在免责事项说明书签收页亦加盖公章，人保鹰潭分公司已尽到合理的提示及说明义务，该免责条款发生法律效力。故二审判决人保鹰潭分公司对郭银莲的人身损害在商业三责险范围内不承担赔偿责任，适用法律并无不当。综上，李斌林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李斌林的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年九月二十九日法官助理王菁书记员严磊
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3238号 原告:长治市广茂建筑安装工程有限公司，住所地长治市长兴路**。统一社会信用代码×××。 法定代表人：冯广钦，职务总经理。 被告：元来福，男，汉族，住河南省林州市。 原告长治市广茂建筑安装工程有限公司与被告元来福借款纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告5000元、支付利息130415.94元，2、判令被告支付租赁费1000元、利息973.2元。事实与理由：2008年，被告在承建云步街开发项目建设中，因资金紧缺向原告借款5000元，约定按长治银行贷款利率标准计息。另被告在云步街开发项目拆除塔机施工中，欠原告租赁费1000元，应按中国人民银行同期贷款利率标准计息。至今未付。 在应诉期间，元来伏提交了本人的身份证，业经本院核实。 本院经审查认为，原告据以主张权利的借条明确借款人为“元来伏”，进帐单显示收款人为“元来伏”；现将元来福列为被告，主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告长治市广茂建筑安装工程有限公司对被告元来福的起诉。 案件受理费减半收取1974元，退还长治市广茂建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二〇年九月二十九日 书记员  宋梓白
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢653号之七申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**和**。法定代表人孔祥歌，系该分行行长。委托代理人马飞，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请执行人郑福牮，男，1964年6月18日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。被申请执行人李红，女，1969年4月25日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红在大连银行60×××64账户内存款人民币2607369.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蒋希宏二〇二〇年九月二十六日书记员  王子伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8414号原告：孙聪聪，男，1987年1月28日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋佳，北京市华佳律师事务所律师。被告：王宁，女，1996年8月6日出生，汉族，户籍地江苏省雎宁县。原告孙聪聪与被告王宁民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙聪聪的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告王宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙聪聪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金22689元并支付相应违约金及利息（以借款本金22689元为基数，按照年利率24%计算，自2018年6月27日起至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原被告签订借款合同，原告出借给被告28600元，借款期限是2018年6月27日至2018年12月26日，借款年利率为24%。原告向被告转账28600元，但是被告只偿还5911元，利息支付至2018年6月27日。原告多次催要，被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王宁未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年6月27日，原告通过银行向被告转账28600元。同日，被告向原告出具借条，载明：今向出借人孙聪聪借款人民币贰万捌仟陆佰元整（大写）（￥28600），借款期限为6个月。本人承诺按时还款。被告在借条借款人处签字捺印。同日，被告向原告出具收条，载明：今收到出借人孙聪聪交来借款共计人民币贰万捌仟陆佰元整（大写）（￥28600），现借款人王宁已全部收讫。此据。被告在借款人（收款人）处签字捺印。同日，原被告签订借款合同，约定借款期限为2018年6月27日至2018年12月26日，借款利息为年24%，借款用途为家用。经本庭询问，孙聪聪表示，原告是电竞选手，自有闲置资金比较多。王宁是KTV前台，因贴补家用经朋友介绍向原告借款28600元，原告以转账方式向被告支付了上述款项。被告在借款当日向原告支付砍头息8600元，后被告向原告偿还借款本金5911元，未偿还利息。上述事实，有借条、收条、借款合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。孙聪聪以转账形式向王宁出借款项，王宁向孙聪聪出具了借条及收条，双方签订了借款合同，孙聪聪对欠款经过有一定合理的描述，符合常理，故本院认定孙聪聪与王宁之间存在民间借贷关系。虽然借条、收条及双方签订的借款合同中约定的借款金额为28600元，但是孙聪聪自认王宁在借款当日向孙聪聪支付了砍头息8600元，故本院认定王宁实际借款金额为20000元。后王宁向孙聪聪偿还了部分借款本金5911元，故本院对孙聪聪主张王宁返还借款本金的诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孙聪聪和王宁约定了借款期限及借款利息，王宁未能如期返还全部借款，应向孙聪聪支付借期利息及逾期利息。王宁主张的利率标准，符合双方合同约定及相关法律规定，本院对此予以支持。利息应以未还款本金为基数，起算时间以2018年6月27日为宜。孙聪聪要求王宁支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王宁于本判决生效之日起十日内向孙聪聪返还借款本金14089元；二、王宁于本判决生效之日起十日内向孙聪聪支付利息（以14089元为基数，按照年利率24%计算，自2018年6月27日起至实际支付之日）；三、驳回孙聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由王宁负担76元（本判决生效后七日内支付），由孙聪聪负担108元（已交纳）；公告费260元，由王宁负担（本判决生效后七日内支付孙聪聪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11959号原告：康某某，女，2014年7月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：王某某(系原告母亲)，女，1984年4月21日出生，汉族，住上海市嘉定区沪宜公路******。被告：上海君恩文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶程伟。原告康某某与被告上海君严教育科技有限公司(以下简称君严公司)、上海君恩文化传播有限公司(以下简称君恩公司)、章逸倩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康某某法定代理人王某某到庭参加诉讼，被告君严公司、君恩公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告章逸倩经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告君严公司、章逸倩的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告康某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告君恩公司退还培训费10,071.43元；2.本案诉讼费由被告君恩公司负担。事实和理由：2018年5月20日，原、被告签订《学员就读协议》，约定被告为原告提供英语培训课程，上课地点红土天阶校区，课程时长168+168，课程有效期2年，应付总金额18,800元等。2019年8月23日，红土天阶校区关停，原告无法继续上课，被告应退还原告未使用的培训费。故原告诉至法院。被告君恩公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告支付18,800元购买336课时的英语培训课程，上课地点嘉定区叶城路XXX号红土天阶二楼。截止2019年8月23日，原告仅使用138课时的英语培训课程。因被告无法为原告提供剩余英语培训课程，故原告诉至法院。以上事实，有《学员就读协议》《上海君恩培训中心有限公司(乙方)就读协议》、POS签购单、信用卡对账单、家校联络簿、微信聊天记录及原告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订就读协议，约定被告为原告提供英语培训课程，原告支付培训费用，双方的教育培训合同合法有效。现被告未按约履行教育培训义务，原告要求被告退还未使用的培训费之诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利和无视法律之行为，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海君恩文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告康某某培训费10,071.43元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.70元，减半收取计25.85元，由被告上海君恩文化传播有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年九月二十五日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2052号 北京洛卡环保技术有限公司： 申请执行人浙江万马股份有限公司与被执行人北京洛卡环保技术有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月三十日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异513号案外人：张世强，男，1987年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：侯炜，北京德恒律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人张世强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张世强称，我于2019年5月与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，约定购买XXX房屋（以下简称涉案房屋），房屋总面积155.5平方米，总价款人民币15487800元。我分别于2019年4月15日、4月23日、5月20日、2020年1月3日向凯亚公司支付了总房款15500150元，凯亚公司出具了全额收据。2020年6月，我与凯亚公司补签了《北京市商品房现房买卖合同》，约定我购买涉案房屋，房屋总面积158.8平米房（最终确认面积），合同总价款15500150元。目前涉案房屋已办理网签登记。我已与凯亚公司签订买卖合同并支付了全部合同价款，我并无过错及违约行为，法律应对我履约行为予以保护，涉案房屋作为我唯一住房不应由于凯亚公司的过错行为而导致我遭受损失。故依据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、三十条之规定提出执行异议，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除对涉案房屋的查封，以维护我的合法权益。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人已有用于居住的房屋；三、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十以上的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2020年6月10日，案外人张世强与被执行人凯亚公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案房屋，该涉案房屋套内建筑面积为133.72平方米，建筑面积单价为人民币115915元/平方米，房屋总价为15500150元。凯亚公司出具的付款凭证显示，张世强支付了全部房款。《家庭购房申请表》显示张世强家庭名下已有住房一套。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人张世强虽主张已与凯亚公司签订了房屋买卖合同，但根据其提供的证据显示，张世强名下有其他用于居住的房屋，故张世强所提异议理由不符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人张世强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  王 朔二〇二〇年九月三十日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初940号原告：江口县长久食品批发零售超市，住所地：贵州省江口县双江街道滨河路。经营者：朱小平，男，1967年12月13日出生，汉族，住所地浙江省景宁畲族自治县，现住贵州省江口县。委托诉讼代理人：朱文剑，男，1997年9月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省景宁畲族自治县，现住贵州省江口县，代理权限为特别授权。被告：马征东，男，1967年1月7日出生，汉族，住所地江苏省溧阳市天目湖旅游渡假区。原告江口县长久食品批发零售超市与被告马征东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江口县长久食品批发零售超市委托诉讼代理人朱文剑到庭参加诉讼，被告马征东经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告江口县长久食品零售批发超市向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告货款25,420元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2009年起在江口县双江街道滨河路经营烟酒及食品生意。被告从2013年起多次在原告处购买高档香烟，刚开始被告是付现金，后来变成赊账、签单购买。被告于2013年4月29日前已支付原告20,000元，截止今日被告尚欠原告货款25,420元。原告曾多次向被告催讨货款，被告均以过段时间支付为由拖欠未付。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告马征东未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交和本院依职权调取了证据。对原告提交和本院依职权调取的证据认定如下：1、原告提交营业执照和经营者朱小平身份证，内容真实、来源合法，能够证明原告的营业资质和经营者情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、原告提交被告签字确认的账单3张，内容真实、来源合法，能够证明被告在原告处购买香烟赊欠货款的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；3、本院依职权向江口县公安局调取被告身份信息一份，内容真实、来源合法，经原告辨认无异议，能够证明被告身份信息情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：原告江口县长久食品批发零售超市在贵州省江口县双江街道滨河路经营食品、烟酒销售。被告马征东于2013年1月至4月期间多次在原告处赊购香烟，交易方式为被告赊购货物后在销货清单上签字确认。经被告签字确认的赊购货物有：2013年1月26日赊购“玉溪”一条，单价760元/条，赊购“玉溪”2包，单价80元/包；1月31日赊购“盛世”30条，单价760元/条；2月1日赊购“三字头中华”1条，单价680元/条，赊购“软中华”1条，单价620元/条，赊购“盛世”10条，单价760元/条；2月9日赊购“软中华”4条，单价620元/条；3月5日赊购“盛世”1条，单价760元/条，赊购“三字头中华”1条，单价680元/条；3月6日赊购“软中华”2条，单价680元/条；3月12日赊购“盛世”2条，单价760元/条；3月28日赊购“盛世”2条，单价760元/条；3月30日赊购“盛世”1条，单价760元/条；4月5日赊购“三字头中华”1条，单价680元/条，赊购“盛世”2条，单价760元/条；4月29日赊购“盛世”2条，单价760元/条。以上赊购香烟共计45,420元，其中被告已支付20,000元。现原告因剩余香烟赊欠款与被告引发纠纷诉至本院。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。被告马征东向原告江口县长久食品批发零售超市赊购香烟，并在销售清单中签字确认，双方的买卖合同合法有效。原告在向被告履行交付货物义务后，被告应向原告履行相应的支付货物价款义务，现被告尚欠原告货款25,420元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付货款25,420元，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马征东于本判决生效之日起十日内支付原告江口县长久食品批发零售超市货款25,420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取218元，由被告马征东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  朱洪艳二〇二〇年九月二十二日法官助理姚俊芳书记员申文娟
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执1115号 申请执行人：高峰，男，1964年7月18日出生，汉族，居民，住梁山县。 被执行人：梁山通宇专用汽车有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：刘敦海，董事长。 被执行人：刘敦海，男，1967年4月29日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：崔秀之，女，1969年2月11日出生，汉族，农民，住址同上。 申请执行人高峰与被执行人刘敦海、崔秀之、梁山通宇专用汽车有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案执行，案件的执行情况如下： 1、2020年6月10日至2020年9月10日本院提起两次网络查控，查询的范围包括银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险、民政、不动产、人行等，未发现被执行人刘敦海、崔秀之、梁山通宇专用汽车有限公司有可供执行的财产及财产线索，同时本院依法向被执行人梁山通宇专用汽车有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行传票。 2、经查，诉讼期间本院依法查封了被执行人刘敦海、梁山通宇专用汽车有限公司名下的不动产，因被执行人涉诉案件较多，且查封的不动产均为轮候查封，无法处置。 3、本院依法对被执行人刘敦海、崔秀之、梁山通宇专用汽车有限公司采取限制高消费措施。 4、2020年9月17日本院依法对申请执行人高峰进行约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人高峰，并询问申请执行人是否申请法院对被执行人进行悬赏执行，申请执行人表示不申请。本院要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供。 综上所述，申请执行人高峰的债权未全部受偿，经法院调查，未发现被执行人梁山通宇专用汽车有限公司有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马慧颖 审判员  赵延敏 审判员  王成斌 二〇二〇年九月二十日 书记员  程玉娇
西昌铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）川7102民初44号 原告：武汉市翁林商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岭村长江御龙新城第7[幢]******房，统一社会信用代码：91420117MA4KL9C32N。 法定代表人：翁建钦，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋岩，四川致高律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：中国路桥工程有限责任公司，，住所地：北京市东城区安定门外大街**1008统一社会信用代码：911100007109338178。 法定代表人：卢山，该公司董事长。 原告武汉市翁林商贸有限公司与被告中国路桥工程有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后依法适用简易程序进行审理。原告武汉市翁林商贸有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告武汉市翁林商贸有限公司以双方已经达成调解协议为由提出的撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分且不违反法律规定，应当准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武汉市翁林商贸有限公司撤诉。 案件受理费1712元，减半收取计856元，由原告武汉市翁林商贸有限公司负担。 审 判 员 马恒夫 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 陈 辉 书 记 员 武超毅 《中华人民共和国民事诉讼法》 ?第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2412号 原告：黄炳林，男，1990年8月6日出生，汉族，河南省沈丘县人，无业，住长治市。 委托诉讼代理人：郭丽华，山西恒烨律师事务所律师。 被告：汪思坚，男，1989年8月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，自由职业，住山西省临汾市。 委托诉讼代理人：汪能育（系被告汪思坚父亲），住山西省临汾市。 原告黄炳林诉被告汪思坚合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳林及其委托诉讼代理人郭丽华、被告汪思坚的委托诉讼代理人汪能育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄炳林向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《转让协议》无效；2、判令被告返还原告转让款52000元；3、判令被告赔偿原告租金3000元；4、诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：2020年3月，原告与被告签订《转让协议》，约定被告将位于长治市解放西街凤凰咀88号1户鑫起点食品所有制作面包的设备和技术转让给原告，转让费共计五万元整，并约定被告将原来所有的营业执照转让给原告使用。双方签订该《转让协议》后，被告称将面包房内的空调等设备一并转让给原告，折合人民币2000元整，原告共向被告转款52000元整。原告认为，其与被告之间的《转让协议》不仅涉及到设备和技术转让，还涉及到经营权的转让，依据《个体工商户条例》第十条第二款之规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。个体工商户的营业执照禁止转让。因此，原、被告之间所签订的《转让协议》因违反国家法律、行政法规的强制性规定应当被确认无效，被告应返还原告转让款52000元，并赔偿其他相关费用。 被告汪思坚辩称，1、原、被告签订的《转让协议》有效，本案所涉《转让协议》主要是转让的技术、货源、客户以及空调等生产设备，共计五万二千元。根据协议第一条、第二条可以看出，该协议主要内容是对制作面包和技术的有偿转让；2、《转让协议》中关于营业执照的“转让”、实际是允许其短暂使用，并非法律意义上的转让，关于进货地点、经营学校的信息，也并非转让，而是全部无条件告知原告；3、被告已经完全履行《转让协议》的义务，被告已经将协议第五款中的全部设备全部交付给原告，也将面包制作技术教给原告，被告还将价值一万多元包装袋、原材料、洗衣机、冰箱等全部免费送给原告，原告至今仍在免费使用；4、被告也按照协议第六条，被告交付的店铺包含四个月的房租；5、原告的诉讼请求无任何法律依据和事实依据，原告学得技术、接受设备、货源、客户后，自己经营两个多月，被告也没有其他违约行为，不存在退款的法律依据及事实理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、转让协议、转账记录、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《转让协议》一份，协议约定：“一、甲方将西街凤凰咀88号1户鑫起点食品所有制作面包的设备和技术转让给乙方；二、转让价格为伍万元整，分两次付清；三、甲方将自己所知的技术和进货地点电话号码及原来甲方所经营的学校及其他客户全部转让给乙方；四、甲方将原来所有的营业执照转让给乙方。五、甲方转让给乙方设备……”协议签订后，原告于2020年4月15日接手店铺，设备已经移交，制作面包的技术及配方也告知原告，原告支付被告转让费共计52000元。对于商标和标签的使用，在《转让协议》中没有明确约定。原告现以不得转让个体工商户经营权为由，主张双方签订的协议无效。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”本案中，原、被告签订的《转让协议》中有关于转让营业执照的约定，该约定违反《个体工商户条例》第十条、第十一条关于个体工商户变更经营者的相关规定，但该规定系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，故不能据此认定原、被告签订的《转让协议》无效，且原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，其中亦包含设备、技术及其他物品的转让，双方均已按约履行主要合同义务，原告在进行个体工商户变更经营者登记后，可以正常经营，《转让协议》不存在履行阻碍，故本院对原告要求确认协议无效并返还转让款的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。原告于2020年7月20日向房东续交租金3000元，系经营需要，其主张被告赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄炳林的诉讼请求。 案件受理费减半收取550元，由原告黄炳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  郭振军 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 倩
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异540号案外人：刘娜，女，1988年1月11日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人刘娜向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘娜称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年9月11日购买山水文园凯亚公司开发的涉案房屋，2019年9月17日，我在交付房款的40%后要求与山水文园凯亚公司签订房屋买卖合同，但山水文园凯亚公司却以涉案房屋未取得《不动产权证书》为由称不能签订商品房买卖合同，遂于当日与山水文园凯亚公司签订《借款合同》及《协议书》，我已实际购买涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人刘娜的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人付款金额不足房款的百分之五十。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人刘娜提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就刘娜向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，刘娜有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人刘娜提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人刘娜向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人刘娜未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，亦未提供证据证明其符合第三十条规定的法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，裁定如下：驳回案外人刘娜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月三十日书记员  王冰
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民终2869号 上诉人（原审被告）：陈忠勇，男，1978年1月2日出生，布依族，现住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：罗玉，女，1979年4月7日出生，布依族，现住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：荔波嘉和物业服务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道时来新区江滨路**，统一社会信用代码91522722322191671L。 法定代表人：黄永梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 上诉人陈忠勇、罗玉因与被上诉人荔波嘉和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈忠勇、罗玉经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈忠勇、罗玉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈忠勇、罗玉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月十六日 法官助理陆梅 书记员雷春莲
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之四十六被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国建设银行62×××61账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3116号原告：浮荣金，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍所在地河南省×县×镇×村×组×区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐学明，男，1976年9月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区，公民身份号码×××。原告浮荣金与被告徐学明身体权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浮荣金到庭参加诉讼。被告徐学明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告浮荣金向本院提出诉讼请求：1.徐学明赔偿浮荣金医疗费1677.82元；2.徐学明赔偿浮荣金误工费7500元；3.徐学明赔偿浮荣金精神损失费5000元；4.徐学明赔偿浮荣金交通费500元；5.徐学明赔偿浮荣金营养费3000元。事实和理由：2019年11月22日下午3时许，浮荣金去×镇×村朋友家办事，与徐学明发生了一点琐事纠纷。徐学明对浮荣金进行殴打。造成浮荣金眼部、脸部、头部受伤。经鉴定，所受伤程度为轻微伤。事后经天竺派出所进行处理，对徐学明给予行政拘留七日的处罚。最近浮荣金连续多日眼睛红肿、疼痛、睁不开眼睛，头部疼痛。给浮荣金身心上精神上造成了不同程度的损伤。也对浮荣金经济上造成了一定程度的损失。以上陈述，诉讼事实真实，有医院的诊断证明、公安部门的处罚决定书、鉴定证明为证。浮荣金要求徐学明赔偿对浮荣金造成的一切经济损失。徐学明严重影响了浮荣金的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正裁决。被告徐学明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对下列事实予以确认：2019年11月22日15时许，在北京市顺义区×地区×村，徐学明与浮荣金因琐事发生纠纷。后徐学明殴打浮荣金，造成浮荣金眼部受伤。经鉴定，浮荣金身体所受损伤程度构成轻微伤。2019年11月23日，北京市公安局顺义分局作出京公顺行罚决字[2019]50315号行政处罚决定书，决定给予徐学明行政拘留七日。2019年11月22日，徐学明至北京市顺义区医院就诊，诊断为眼球挫伤、视网膜震荡、结膜炎。2019年11月29日，徐学明至北京市顺义区医院复诊，该院出具诊断证明书，诊断为眼球挫伤，结膜炎，结膜下出血，处置及建议：休息一周，避免剧烈运动，避免用力擤鼻涕，按时用药，病变随诊。徐学明就医共支付医疗费1677.82元。徐学明主张其从事装修工作，任带班工长，日工资500元。就此，徐学明提交其与冯斌签订的项目管理协议书。上述事实，有浮荣金陈述、项目管理协议书、诊断证明、北京市医疗门诊收费票据、收据、行政处罚决定书等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐学明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。徐学明殴打浮荣金，造成浮荣金人身损害，应当赔偿浮荣金损失。就浮荣金主张徐学明赔偿其医疗费、误工费的诉讼请求，本院予以支持。就浮荣金要求徐学明赔偿其交通费、营养费的诉讼请求，本院依法对金额予以调整。因浮荣金未举证证明其精神受到严重损害，就浮荣金要求徐学明赔偿其精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐学明于本判决生效之日起七日内赔偿原告浮荣金医疗费一千六百七十七元八角二分、误工费七千五百元、交通费一百八十六元、营养费一千五百元，共计一万零八百六十三元八角二分；二、驳回原告浮荣金的其他诉讼请求。如果被告徐学明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十二元，由原告浮荣金负担一百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告徐学明负担七十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告徐学明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  穆希超人民陪审员  王晓琳二〇二〇年九月十七日书 记 员  常 怡
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6164号原告：朱长安，男，1969年12月7日出生，汉族，住固始县。系死者长子。原告：朱长军，男，1973年9月13日出生，汉族，住固始县。系死者次子。原告：朱长云，女，1964年2月1日出生，汉族，住。系死者女儿。委托诉讼代理人：王金波，河南蓼阳律师事务所律师。被告：刘建新，男，1977年9月2日出生，住河南省浙川县。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。被告：西峡县金马物流有限责任公司（以下简称金马物流公司），地址：西峡县东环路与世纪大道交叉口东200米，统一社会信用代码：91411323397448224M。法人代表：朱金成，该公司总经理被告：中国人民财产保险公司南阳市分公司（以下简称人民财保南阳公司），地址：南阳市工业路**，统一社会信用代码：91411300X1464531X。法定代表人：吴文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南桐大律师事务所律师。原告朱长安、朱长军、朱长云诉被告刘建新、被告金马物流有限责任公司被告人民财保南阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长安、朱长军、朱长云共同委托诉讼代理人王金波、被告刘建新的委托诉讼代理人李晓鹏、被告人民财保南阳公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告金马物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同连带承担原告方损失30万元；2.请求被告刘建新、金马物流公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：三位原告的父亲朱天中驾驶三轮电动车，与被告刘建新驾驶豫Ｒ×××**重型半挂牵引豫RVS**车发生碰撞，致原告父亲朱天中受伤，经治疗无效死亡。被告刘建新辩称，发生交通事故事实。但认为，肇事车辆在在被告人民财保南阳公司购买有交强险和100万元的商业三者险，原告方的损失应当保险公司在保险限额内优先赔付；事故发生时刘建新向原告方支付了5.75万元。被告金马物流公司未到庭参加诉讼，但其提交由书面答辩状称车辆购买有交强险和商业险应由人民财保险南阳公司赔付。被告人民财保南阳公司辩称，涉案车辆在我公司购买有交强险及商业险中的100万三者险且有不计免赔，事故发生于保险期间内，我公司仅在豫豫Ｒ×××**型半挂牵引豫豫RVS**的行驶证、营运证以及驾驶员的驾驶证、从业资格证，四证齐全的情况下承担赔偿责任。刘建新承担同等责任，按保险合同约定超出交强险部分按50%赔付，应扣除10%的非医保用药，我公司不承担诉讼费等间接损失。原告部分诉求过高，请求法庭予以核减。本院经审理认定事实如下：2020年8月1日8时27分许，原告的父亲朱天中驾驶三轮电动车，沿沪霍312国道712固始县石佛店乡路段由南向北行驶至余庆村路段时，与由南向北被告刘建新驾驶豫Ｒ豫Ｒ×××**半挂牵引豫R豫RVS**生碰撞，致原告父亲朱天中受伤，朱天中驾驶的三轮电动车受损的交通事故。该起交通事故经交警部门责任认定，被告刘建新与朱天中承担事故同等责任。朱天中受伤后，于2020年8月1日-2020年8月3日在固始县人民医院住院2天，花去医疗费22921.14元。2020年8月3日-2020年8月10日，朱天中又转往中国人民解放军901医院进行抢救治疗7天，花去医疗费55191.43元。以上医疗费合计78112.57元。后朱天中因伤势严重经抢救无效死亡。另查明，刘建新所驾驶的肇事车辆由金马物流公司在人民财保南阳公司购买了交强险和商业第三者险，并由不计免赔条款。事故发生时，驾驶证、行车证、营运证均在年检期内，且在保险期限内。朱天中死亡时有三个子女，长女朱长云，身份证号码；长子朱长安，身份证号码；次子朱长军，身份证号码。事故发生后被告刘建新向原告垫付了5.75万元医疗费和丧葬费。本院结合上述事实，依据法律规定，并参照相关标准和原告的诉请，对原告的各项诉讼请求作如下审核认定：1、医疗费78112.57元（凭票）；2、误工费1089元（121元/天×住院9天）；3、护理费元1125元（125元/天×住院9天）；4、住院伙食补助费450元（住院9天×50元/天）；5、营养费180元（住院9天×20元/天）；6、丧葬费33634元；7、死亡赔偿金171004.85元（34200.97元/年×5年）；8、精神损害抚慰金，本院酌情认定50000元；9、死者亲属处处理丧葬事宜交通、误工、住宿费用，本院酌定为6300元（300元/天×3人×7天）；10、交通费7645元（救护车转院和回家5030元+租车400元+有效车票2215元）；11、车损：原告提供证据不充分，本院不予支持。以上合计349540.42元本院认为三原告在其父亲因交通事故死亡后，其作为赔偿权利人，有权要求合法的赔偿义务人依法进行赔偿，本院对原告要求合理合法的部分予以支持。因在该起交通事故中，朱天中与被告刘建新承担同等事故责任、被告刘建新所驾驶的车辆在被告人财保险南阳公司投保由交强险和商业第三者险、由不计免赔条款，所以，对原告的诉讼请求，本院可要求保险公司首先在交强险保险范围内予以赔偿，并首先赔偿精神抚慰金，超出交强险的部分，本院按事故责任比例分担损失，且不再计算免赔率。被告刘建新已垫付的5.75万元，待保险公司赔偿到位后，从中抵扣。朱天中驾驶的系三轮电动车，未能被鉴定为机动车，被告也未能申请鉴定是否属于机动车，因此，本院按非机动车对待。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十五日内，在交强险保险限额内赔付原告朱长安、朱长军、朱长云款120000元；在商业第三者险保险限额内赔偿原告朱长安、朱长军、朱长云1377**.25元【（349540.42元-120000元）×60%】.两项合计257724.25元。二、被告刘建新垫付的5.75万元，待被告保险公司赔偿到位扣除诉讼费后，予以退还。三、驳回原告朱长安、朱长军、朱长云其他的诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行蓼北分理处；账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告刘建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费（交纳上诉费通知书——开户名：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：兴业银行信阳分行；帐号：46×××16），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶亚军二〇二〇年九月三十日书记员  聂驰武
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10730号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街**院**楼****。法定代表人：吴国卿，总经理。委托诉讼代理人：刘欢，女，1981年6月20日出生，回族，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司职员。被告：陈晋来，男，1971年3月17日出生，汉族，工程师，住北京市大兴区。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（以下简称“鸿坤物业公司”）与被告陈晋来物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿坤物业公司的委托诉讼代理人刘欢，被告陈晋来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿坤物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈晋来支付2016年9月1至2020年12月31日期间物业费4456元；2、判令陈晋来支付2016年9月1至2020年12月31日期间生活垃圾清运费120元、垃圾消纳费166元、公共照明费80元；3、本案诉讼费用由陈晋来承担。事实与理由：陈晋来系北京市大兴区西红门镇瑞海家园二区5-1-601室（以下简称601室）业主，房屋建筑面积136.02平方米，鸿坤物业公司为陈晋来所在小区提供物业服务，物业费收费标准为0.63元/平米/月，生活垃圾清运费及垃圾消纳费为5.5元/月，公共照明费为20元/年。陈晋来未交纳自2016年9月1日至2020年12月31日期间的物业费、垃圾清运费等费用，经多次索要未果，现诉至法院。陈晋来辩称，认可房屋权属、面积、欠费年限及收费标准。但不同意鸿坤物业公司的诉讼请求。鸿坤物业公司提供的物业服务不到位，601室房屋为顶层，自2015年购买后发现有漏雨现象，导致墙面多处受损，虽鸿坤物业公司进行过维修但并未解决实际问题，后陈晋来自己出资做了防水维修，该维修费用应当折抵2016年9月1日至2020年12月31日期间的物业费，同意从2021年度开始交纳物业费。陈晋来不认可北京鸿坤伟业房地产开发有限公司与鸿坤物业公司签订的《前期物业服务合同》，物业服务合同应当与业主本人签订，双方不存在合同关系，故不同意鸿坤物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：陈晋来系601室房屋业主，房屋建筑面积136.02平方米，鸿坤物业公司为陈晋来所在小区提供物业服务，收费标准为：物业费0.63元/平米/月，生活垃圾清运费为30元/年，垃圾消纳费5.5元/月，公共照明费为20元/年。陈晋来未交纳2016年9月1日至2020年12月31日期间的物业费、垃圾清运费、垃圾消纳费、公共照明费，共计4822元。本院认为，依法成立的合同应当得以履行。虽鸿坤物业公司与陈晋来未签订书面的合同，但鸿坤物业公司实际为陈晋来提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，陈晋来应当支付相应的服务费用，故对鸿坤物业公司的诉讼请求本院予以支持。陈晋来称以实际支出的维修费用折抵物业费的答辩意见，因房屋漏水原因及实际支出费用未提交证据，不易简单进行折抵，故本院对此答辩意见不予采纳；陈晋来称双方未签订书面合同，双方之间不存在合同关系的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈晋来支付北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司2016年9月1日至2020年12月31日期间的物业费、垃圾清运费、垃圾消纳费、公共照明费，共计4822元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈晋来负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘方展二〇二〇年九月二十八日书记员  黄默然-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25435号原告：姜静静，女，1985年4月16日出生，汉族，无业，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。第三人：矫良臣，男，1986年9月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。原告姜静静与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司），第三人矫良臣不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜静静的委托诉讼代理人潘凤娥、被告京东世纪公司的委托诉讼代理人焦佳，第三人矫良臣的委托诉讼代理人潘凤娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜静静向本院提出诉讼请求：1、判令京东世纪公司返还250万元及利息（以250万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月10日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由京东世纪公司承担。事实与理由：姜静静分别于2014年10月15日、2014年10月20日、2014年11月10日向京东世纪公司出借共计250万元，姜静静向京东世纪公司催要借款，京东世纪公司拒不承认与姜静静存在借贷关系。姜静静于2016年8月19日以民间借贷纠纷为案由立案后，北京市大兴区人民法院出具（2016）京0115民初13770号民事裁定书，驳回姜静静的起诉。鉴于京东世纪公司不认可与姜静静存在借贷关系，但京东世纪公司占用姜静静资金拒不返还，且无任何法律基础，故姜静静诉至法院，望判如诉请。京东世纪公司辩称，第一，本案姜静静构成重复诉讼，依法应驳回姜静静的起诉；第二，姜静静向京东世纪公司支付250万元系姜静静真实意思表示，京东世纪公司并非不当得利；第三、姜静静向京东世纪公司转款是代北京x联合物流有限公司及其实际控制人矫x向京东世纪公司偿还运费损失。姜静静不顾事实提起诉讼，已经构成虚假诉讼，京东世纪公司保留追究北京x联合物流有限公司、矫x刑事责任的权利。第三人矫良臣述称，同意姜静静的诉讼请求，矫良臣没有欠京东世纪公司的款项，京东世纪公司与北京x联合物流有限公司的纠纷属于其他法律关系，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，姜静静向京东世纪公司账户转款50万元，记账回执编号为x，该回执摘要载明“还款”；同日，姜静静向京东世纪公司账户转款50万元，记账回执编号为x1，该回执摘要载明“还款”；2014年10月20日，姜静静向京东世纪公司转款100万元，记账回执编号为x2；2014年11月10日，李x代姜静静向京东世纪公司转款50万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于姜静静能否以不当得利为由要求京东世纪公司返还相应款项及利息。针对焦点问题，本院认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：1.一方取得利益；2.另一方受损失；3.取得利益与受损失之间存在因果关系；4.取得利益没有法律根据。关于姜静静于2014年10月15日分两次向京东世纪公司转款共计100万元，该转款均备注为“还款”，姜静静称系银行工作人员在办理业务时备注，但未提供其他证据予以佐证，本院对此不予采信。姜静静主张上述转款100万元并非还款，姜静静以不当得利为由要求京东世纪公司返还上述转款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于姜静静于2014年10月20日向京东世纪公司转款100万元，京东世纪公司主张该转款系姜静静代北京x联合物流有限公司支付的赔款，但未提供充足的证据予以证明，故京东世纪公司应对其占用该100万元存在合法依据承担举证责任。现京东世纪公司未提供充足的证据证明其主张，故对于京东世纪公司的上述答辩意见，本院不予采信。关于姜静静要求京东世纪公司返还转款50万元（李x代姜静静）的诉讼请求，因该转款系李x代为转款，李x曾因北京x联合物流有限公司业务关系多次向京东世纪公司转款，现仅由李x和姜静静称该转款系代姜静静转款主张该款项系京东世纪公司不当得利，无其他证据予以佐证，本院不予采信。关于姜静静主张还款利息的诉讼请求，因双方当事人对还款期限未做明确约定，结合双方过错程度及双方当事人的损失情况，本院酌情以京东世纪公司收到起诉状副本的日期为利息起算时间，逾期利息本院酌情予以确定。关于京东世纪公司主张询问笔录可反映姜静静系代矫良臣支付赔偿款的答辩意见，因笔录中并未显示姜静静代矫良臣转款的情况，且记载的转款时间与姜静静转款时间未完全对应，故对于上述答辩意见，本院不予采信。因笔迹鉴定非本案必要鉴定，故对于姜静静申请笔迹鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还姜静静1000000元；二、北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付姜静静逾期利息（以1000000元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月17日至实际付清之日止）；三、驳回姜静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由姜静静负担13000元（已交纳），由北京京东世纪信息技术有限公司负担13800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  王国良二〇二〇年九月二十八日书 记 员  高 奡
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申135号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘桂斌，男，汉族，1982年12月15日出生，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市住房保障和房屋管理局。住所地：湖北省武汉市江岸区高雄路**。法定代表人邓万想，局长。被申请人（原审第三人）高燕敏，女，1968年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（原审第三人）龙斌，女，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（原审第三人）汪巧云，女，1957年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人刘桂斌因诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋行政登记一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终516号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘桂斌申请再审称，（一）原裁定事实不清，认定证据错误。1.本案武汉市房管局仅提供了办理登记的民事裁定书和协助执行通知书复印件，而刘桂斌向法院提交了执行法官的录音，可以证实其并未向房地部门提出协助执行的事实。因此，应当认定武汉市房管局作出房屋登记行为没有相应证据，应当撤销给高燕敏所颁发的房屋所有权证。2.武汉市房管局出具的（2000）硚执裁字第1号民事裁定书和（2000）硚协字第1号协助执行通知书不是原件，刘桂斌在硚口区人民法院档案室查询到该两份文书的案号是另一案件的执行案号，可见该两份文书是虚假伪造的，不能据此证明武汉市房管局办理房屋行政登记的行为是在执行人民法院的裁定文书。3.武汉市房管局办理房屋行政登记时，变更备案材料中的抵押登记注销申请书和贷款结清书上所有公章也是假公章。武汉市房管局没有尽到职责范围内的审慎审查义务。（二）按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，刘桂斌的损失武汉市房管局理应赔偿。请求依法再审本案：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终516号行政裁定；2.撤销武汉市房管局颁发的武房权证硚字第**房屋所有权证；3.本案一、二审诉讼费用由武汉市房管局负担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款关于“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，除非行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施，当事人对行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据原审查明事实，武汉市房管局依据硚口区人民法院关于“直接办理龙斌、汪巧云的过户手续”的民事裁定和协助执行通知将案涉房屋过户到龙斌、汪巧云的名下，并无超出执行范围或采取违法方式的情形。原审裁定驳回刘桂斌的起诉，具有事实和法律依据。刘桂斌的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，刘桂斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回刘桂斌的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月二十一日书记员  董晓晗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23637号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：覃玲，女，1978年02月15日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市镇巴县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告覃玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告覃玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令覃玲偿还借款本金87500元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费47250元和账户管理费25200元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年5月21日，覃玲向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向覃玲发放贷款金额为9万元、贷款期限为36个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若覃玲逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，覃玲应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；覃玲应每月向北银公司支付账户管理费720元；若覃玲发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年5月30日，北银公司依约向覃玲发放贷款。覃玲在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。覃玲未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月21日，覃玲签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：覃玲向北银消费公司申请贷款9万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：陕西恒荣实业发展有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，覃玲签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。覃玲在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2015年5月30日，北银公司向《申请书》确定商户放款9万元。在合同履行期间，覃玲未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，覃玲尚欠借款本金87500元、逾期滞纳费47250元和账户管理费25200元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，覃玲向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，覃玲作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费、账户管理费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费、账户管理费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。覃玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、覃玲于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金87500元、账户管理费25200元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为47250元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由覃玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初20838号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：夏银锋，男，1966年09月22日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告夏银锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告夏银锋经合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：被告夏银锋偿还借款本金58333.3元、账户管理费10125元。事实和理由：2016年4月21日，夏银锋因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向夏银锋发放金额为10万元、期限为24个月，月利率为0‰，按月等额本金还款的个人消费贷款；若夏银锋逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，夏银锋应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月900元；若夏银锋发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年5月3日，北银消费公司依约向夏银锋发放贷款。夏银锋在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故诉至法院。夏银锋未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款、客户知情及风险告知书，证明原被告之间的金融借款关系成立。证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。上述证据经质证，夏银锋经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年4月21日，夏银锋签署了由北银消费公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》），内容为：夏银锋向北银消费公司申请贷款10万元（最终以本公司核实的金额为准）；贷款用途为装修；申请贷款期限24个月；还款方式：等额本息（贷款额度、期限、还款方式最终以本公司核定为准）。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：本人在本合约书上所有填写内容、所提供贷款申请资料及文件全部真实无误。本人已认真阅读了本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。夏银锋在该栏“申请人亲笔签名”处签字予以确认。《申请书》“轻松贷个人消费贷款条款”约定：本条款载于《申请书》背面且均具有法律效力，一经申请人签署申请书，本条款、申请书和贷款核准确认书等相关文件共同构成的本合同全部内容即对申请人自动生效，本合同经申请人签署申请书，且北银消费公司在贷款核准确认书上加盖公司印章后，于贷款核准确认书上列明的日期发生法律效力，双方无须在本页签署。本公司有权审核并自主决定是否同意本贷款。申请人最终所获的本贷款的贷款金额、期限、利率、还款方式等取决于本公司的贷款审核结果，并以本公司出具的贷款核准确认书为准。申请人应在本公司规定的时间内对贷款核准确认书进行确认，申请人理解并同意一旦申请签署并确认贷款核准确认书后，即视同申请人要求本公司直接放款且该确认系不可撤销的。本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款利率计算利息。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。本贷款的合同利率为贷款核准确认书确认的利率。本贷款的利率为固定利率，在贷款期限内不做任何调整。账户管理费、利息一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付。申请人未能按时足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率【上浮50%】（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的【3%】且不少于30元。申请人应按贷款核准确认书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费。发生下列任一项或多项情形时，视为申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。申请人发生本合同项下的违约时，本公司有权根据中国法令、本合同的规定要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。同时，本公司还有权采取包括但不限于下述措施：随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；采取公告、委托代理机构清收、提起诉讼等方式进行清收；要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年5月3日，北银消费公司将贷款10万元发放至夏银锋指定的放款账户。在合同履行过程中，夏银锋未依约偿本付息。截至2019年11月28日，夏银锋尚有借款本金58333.3元、账户管理费10125元未偿还。庭审中经询问，北银消费公司表示其诉讼请求中主张的利息、逾期滞纳金、账户管理费均计至合同到期日为止，之后不再计算。自合同到期日次日起至欠付本息实际清偿之日止只计收逾期罚息。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与夏银锋签署的《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，夏银锋作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本息及其他费用的义务，行为显属违约，应承担相应的违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求夏银锋偿还全部贷款本金及相应的费用。北银消费公司所主张的账户管理费未超出相关法律和司法解释规定的上限，故本院对北银消费公司的全部诉讼请求均予以支持。夏银锋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：夏银锋于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金58333.3元、账户管理费10125元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由夏银锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健