贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2361号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州斗篷山路**的通信枢纽大楼**营业厅中间区域及**整层，统一社会信用代码915227017988080917。 负责人：宋文英,该支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学青，女，1995年6月21日生，苗族，住贵州省余庆县。 被上诉人（原审原告）：吴树琼，男，1977年11月21日生，水族，广西南丹县人，住广西南丹县。 被上诉人（原审被告）：卢芳奎，男，1980年9月10日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被上诉人（原审被告）：都匀市林达汽车运输有限责任公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市甘塘镇云河汽车商贸城******门面统一社会信用代码915227013087060349。 法定代表人：董淑青。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财保黔南中心支公司）因与被上诉人吴树琼、卢芳奎、都匀市林达汽车运输有限责任公司（以下简称林达汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保黔南中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未查明案件事实的基础上判令停产损失、评估费由上诉人承担没有法律和合同依据。本案涉及保险赔偿，依据与林达汽运公司签订的的商业保险合同以及保险条款，对于停驶造成的损失以及其他各种间接损失是免责的，一审庭审过程中被上诉人对上诉人提供的保险条款并没有提异议，故上诉人对于被上诉人吴树琼的车辆停运损失不承担赔偿责任。针对该免责条款，上诉人为证实履行了免责告知义务。上诉人提供有被保险人盖章的“保险单”。根据保险单载明的内容来看，上诉人已经履行了免责条款的告知义务，被保险人对上诉人提供的免责条款明确知晓，自愿投保。因此上诉人提供的投保单足以证实上诉人履行完毕了免责条款的告知义务，因此保险条款中关于免责条款的约定合法有效，具有法律约束力。二、原审判决认定上诉人吴树琼的车辆每天停运损失为449元/天，与事实严重不相符合。每天收入449元显然不符合市场行情，且停产时间如何确定，鉴定径行以进厂时间到出厂时间直接作出认定停产时间为143天，明显不当，恳请二审法院结合实际情况予以改判。 被上诉人吴树琼、卢芳奎、林达汽运公司二审未作答辩。 吴树琼向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失共计75105元，其中车辆停运损失65105元、评估费3000元、事故发生时运费损失4000元，交通费3000元。先由被告平安财保黔南中心支公司在保险范围内赔偿，保险赔偿后仍有不足的，由被告卢芳奎和被告林达汽运公司连带向原告赔偿；2、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年12月20日，被告卢芳奎驾驶贵Ｊ×××××大型客车由独山县城区往上司方向行驶，当日6时40分行驶至包南线2563公里200米处时，其车辆左后部与对向由原告吴树琼驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车左前部发生碰撞，造成吴树琼受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。二、交警部门认定的结果：当事人卢芳奎承担此次事故的全部责任，当事人吴树琼在此事故中无责任。三、经广西诚德价格评估有限公司桂诚德（2019）估字第106号价格评估报告书评估：桂Ａ×××××重型仓栅式货车从2018年12月21日至2019年5月14日停运期间的损失为65105元，平均每天的停运损失为449元，停运时间为143天。经计算停运损失应为449元／天×143天＝64207元，而不是评估报告的65105元。原告同时提交的平安财保公司的机动车辆保险定损报告及广西解放汽车贸易有限公司的维修证明予以佐证评估报告中认定的停运时间为143天。三被告对评估报告书有异议，但均不申请重新评估，且三被告亦未向法庭提交证据予以证明其有异议的理由。故对停运期间的损失64207元予以认定。四、评估费：3000元。原告提交了评估机构出具的票据，予以支持。五、事故发生时的运费损失4000元，原告仅提交一份运输合同复印件，且无其他证据予以佐证，该运费损失不予支持。六、交通费3000元，原告未提交证据证实交通费产生的由来，故该诉请不予支持。七、保险合同：贵Ｊ×××××大型客车在被告平安财保黔南中心支公司处投保交强险和商业三者险1500000.00元以及不计免赔率险，保险期限自2018年6月17日起至2019年6月16日止，事故发生在保险期限内。综上原告各项损失合计67207元。以上事项中，原、被告双方有争议的为第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告吴树琼驾驶机动车与被告卢芳奎驾驶的机动车发生交通事故。经独山县公安局交警大队认定被告卢芳奎承担此次事故的全部责任，原告吴树琼在此事故中无责任。被告卢芳奎驾驶的车辆挂靠在被告林达汽运公司，该车辆在被告平安财保黔南中心支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。关于赔偿主体的认定，虽然原告与被告平安财保黔南中心支公司签订的保险合同载明了免责条款，但该条款属于典型的格式条款。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定的条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。一审认为，保险人与投保人签订保险合同时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中的投保单属于格式条款，不符合“明确说明”的要求。故被告平安财保黔南中心支公司“根据保险合同因事故导致第三方停运停产不属于保险责任。我司不是本案的直接侵权人，不承担诉讼费”的辩论意见不予采纳。一审认为，本次交通事故，被告平安财保黔南中心支公司已支付原告88596元，贵Ｊ×××××大型客车在被告平安财保黔南中心支公司处投保商业三者险为1500000元，原告诉请并未超过保险限额，故本案的损失67207元应由被告平安财保黔南中心支公司在商业三者险的范围内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效十五日内赔偿原告吴树琼停运损失、评估费等共计67207元。二、驳回原告吴树琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取为839元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担750元，原告吴树琼承担89元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1、本案的停运损失如何确定；2、上诉人在本案中是否应该承担停运损失、评估费的赔偿责任。针对焦点1，在一审中被上诉人吴树琼提交了广西诚德价格评估有限公司作出的桂诚德（2019）估字第106号价格评估报告书予以明确停运损失的标准及具体的停运时间，虽然在一审中上诉人与被上诉人卢芳奎、林达汽运公司对该价格评估报告书有异议，但没有申请重新鉴定，也没有提交证据予以推翻该评估报告书，由于该评估报告书作出的结构有评估资质，因此该评估报告书应依法作为本案的定案依据，一审据此认定评估损失，于法有据，本院予以确认。针对焦点2，对于免责的格式条款要有效，提供格式条款的一方当事人除了尽到提示义务外，还必须同时尽到明确说明义务。但在本案中，上诉人对“停运损失及评估费不予理赔”的内容仅仅尽到了告知义务，并没有向投保人履行明确说明义务，故该“停运损失及评估费不予理赔”的内容对投保人不产生约束力。由于本案中的被上诉人吴树琼所主张的停运损失及评估费在上诉人的保险范围内，因此一审判决上诉人承担该费用，于法有据，本院予以确认。 综上所述，平安财保黔南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞