长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初780号原告罗新文，男，1967年1月3日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人郭淑芬，北京冠领律师事务所律师。委托代理人曹焱，北京冠领律师事务所律师。被告长沙市天心区黑石铺街道办事处,住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**。负责人龚承平，该街道办主任。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告罗新文诉被告长沙市天心区黑石铺街道办事处（以下简称黑石铺街道办）行政强拆一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭审理了本案。原告罗新文的委托代理人郭淑芬、曹焱，被告黑石铺街道办的委托代理人张洋菁到庭参加诉讼，被告黑石铺街道办副主任陈城作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告罗新文诉称，原告在长沙市天心区××路××号××房，用于商业经营。该处房屋系原告于1987年从黑石村汪子头村村民小组中购买所得，系原告的合法财产。2020年原告得知自己的房屋可能因为城中村改造项目即将被被告拆除。2020年6月，被告对原告房屋断水断电。6月29日，被告在没有任何法律依据、未履行法定程序、也未事先通知原告的情况下，对原告房屋实施了非法强拆，导致原告房屋被夷为平地，屋内物品毁损。原告对涉案房屋享有合法权利，被告没有强制执行职权，也没有依法履行强制执行程序，其拆除原告房屋的行为没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求判令:1.被告2020年6月29日强拆原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告罗新文向本院提交了以下证据：证据1.营业执照；证据2.房屋让售协议书。证据1-2拟证明原告主体适格，原告对涉案房屋享有合法权益，应受法律保护。证据3.强拆前房屋照片；证据4.强拆现场照片和视频；证据5.强拆后房屋及被破坏的物品照片。证据3-5拟证明被告实施了强拆原告房屋的行为，该行为应被确认违法。证据6.政府信息公开申请表；证据7.政府信息公开告知书；证据8.湖南省人民政府农用地转用土地征收审批单；证据9.长沙市天心区人民政府出具的征收土地方案；证据10.征地补偿安置方案征求意见公告。证据6-10拟证明1.根据政府公开信息，本案所涉的天心区新开铺路945号的房屋已被纳入长沙市天心区5号农民社保用地项目的征收范围；2.被告在强拆之前未与原告协商补偿事宜，在未补偿未履行法定强拆程序的情况下，被告拆除原告房屋的行为严重违法；3.涉案房屋因农民社保用地项目被非法强拆。证据11.门店租赁合同两份；证据12.原门店实景图。证据11-12拟证明涉案房屋为门面房，用于商业经营，且房屋在2009年9月至2019年8月期间租赁给个人袁日华开办药房，不是被告所称的过渡房。证据13.黑石铺街道铭安社区居民委员会出具的社区证明。与证据1-2共同证明涉案房屋是原告的合法房屋，性质为商业经营用房。证据14.房屋强拆前照片一张。拟证明涉案房屋是上世纪80年代搭建，并未违反当时的法律规定，不是违法建筑。被告黑石铺街道办辩称，我国农村宅基地实行“一户一基”的法律制度，原告户的合法房屋已经在“两路一基”项目中获得征收补偿，原告户内人口也已经享受拆迁补偿安置，涉案被拆除房屋不能被认定为原告宅基地上的合法房屋。涉案被拆除房屋坐落于长沙市天心区黑石铺近厂肉店第四缝，建筑面积45㎡，系由原告1987年从黑石村汪子头村民小组处出资购买。2009年3月4日，在“两路一基地”征地项目中，原告户与征收部门就合法房屋拆迁补偿事宜达成了协议，因原告另建房屋并未获得宅基地规划用地审批手续或办理相关房屋产权手续，征收部门对原告户按人口经联合会审认定原告户合法房屋建筑面积140㎡，并给予原告户相应拆迁补偿。原告户属于“已拆已安”人ロ，原告购买的汪子头村民小组的45㎡集体房屋作为过渡房保留未拆除，2014年，原告罗新文一家全部安置后，该45㎡房屋已失去原有过渡的意义，依法应由原告主动拆除。根据农村宅基地“一户一基”的基本原则及原告户与房屋征收部门达成的协议，该45㎡房屋已不属于原告宅基地上的合法房屋。现上述房屋位于集体土地征收红线范围，原告一直未拆除，严重影响了公益项目征收进度，损害了公共利益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黑石铺街道办在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的证据和依据：证据1.两路一基地项目农村房屋合法面积会审表；证据2.农村个人征地补偿协议书；证据3.补偿表。证据1-3拟共同证明原告户的合法房屋已经在“两路一基地”项目中获得征收补偿，无权另外获批宅基地建房，涉案房屋已失去原有过渡的意义，应当依法由原告主动拆除。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的关联性、证明目的均有异议，涉案房屋是门面房，不是宅基地，不是过渡房，原告对涉案房屋享有合法产权，有权获得相应的补偿，被告无职权实施强拆。被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1-2的三性没有异议，但不认可原告的证明目的，不能仅凭该营业执照来定性涉案的房屋的商业性质；原告已经在集体土地征收范围内获得了拆迁补偿安置，属于已拆已安人口，其无权另外获批宅基地建房，涉案房屋并非原告合法拥有的集体宅基地上的房屋。对证据3-5的三性没有异议，但不认可原告的证明目的，涉案照片内的相关物品，在拆除前已经搬离并未损毁。对证据6-10的三性没有异议，但不认可原告的证明目的，涉案房屋不属于原告合法宅基地上的合法建筑。对证据11-12的三性有异议，原告私自将房屋出租，获得相应的租金，并不能改变涉案房屋即为集体土地上的建筑，不能确认涉案房屋的经营性目的。对证据13的真实性无异议，但不认可其合法性、关联性、证明目的。原告私自将涉案房屋作为经营用途，并不代表涉案房屋的性质为经营性用房，或者集体土地上的经营性用房。对证据14的三性、证明目的有异议，照片模糊不清晰，拍摄时间、拍摄地点、拍摄人物均不明确，无法证明涉案房屋年代久远。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-10和被告提交的证据1-3的真实性均予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据11，无其他有效证据相佐证，本院不予认定。原告提交的证据12、14，无拍摄时间、地、地点员等相关信息,不符合证据的形式要件,本院不予认定。原告提交的证据13，证明无出具单位负责人签字，且无其他有效证据相佐证，本院不予认定。经审理查明:1987年10月14日，原长沙市郊区大托乡黑石村村民委员会与原告罗新文签订《房屋让售协议书》，将位于长沙市天心区××路××号的涉案房屋让售给罗新文使用，建筑面积为45平方米。2009年3月4日，长沙市天心区征地拆迁事务所与原告罗新文一户签订《农村个人征地补偿协议书》，载明双方就书院南路项目达成补偿协议，原告房屋建筑面积140平方米，补偿费共计328241.44元。2020年4月3日，原告罗新文以涉案房屋为经营场所办理了餐饮服务的营业执照。2020年6月29日，被告黑石铺街道办拆除涉案房屋。原告罗新文不服,于2020年7月6日向本院起诉，请求判如所请。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的,作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，被告黑石铺街道办未经法律和地方性法规授权,亦未提供区级以上地方人民政府的责成依据，其不具有实施强制拆除原告涉案房屋的主体资格，其拆除行为于法无据,属超越职权；且亦未提供充分证据证明其在强制拆除前充分告知和听取原告的陈述、申辩，直接对原告的涉案房屋实施强制拆除的行政行为系主要证据不足、程序违法、明显不当，依法应予撤销，但因强制拆除行为不具有可撤销的内容，故应当确认其被诉行政行为违法。被告的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告罗新文的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告长沙市天心区黑石铺街道办事处于2020年6月29日强制拆除原告罗新文位于长沙市天心区××路××号的房屋的行为违法。本案案件受理费50元，由被告长沙市天心区黑石铺街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  周泽英人民陪审员  刘精科二〇二〇年九月二十九日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。