四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2577号 原告：王春，女，1976年2月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：杨德刚，男，1986年2月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告王春与被告杨德刚合同纠纷一案，本院于2020年8月11日收到原告王春诉状后，进入诉前调解程序，2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春的委托诉讼代理人刘国军、被告杨德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春向本院提出诉讼请求：判令被告杨德刚立即返还63800元及从2019年9月9日起至付清时止按照月利率0.5%计算的利息。事实和理由：2019年7月18日，被告称将原告吸收为自贡市牧丰农业开发有限公司的股东，原告向被告支付了63800元。但自贡市牧丰农业开发有限公司2019年7月23日、2019年8月9日两次公司变更登记，既没有将原告变更为公司股东，也没有让原告作为股东行使权力，被告股份也未减少。现原告起诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告杨德刚辩称，原告支付了63800元给自己属实，但该款项并不是被告个人收取，而是被告代自贡市牧丰农业开发有限公司收取的入股股金，公司的实际注册资本为1200000元，各位股东是按照1200000元及其出资比例缴纳的出资额。虽然自贡市牧丰农业开发有限公司的工商登记信息无法显示原告的股东身份，但根据2019年7月18日的股东会决议可知原告实际作为公司股东行使了相应权利，且2020年7月份召开股东会时原告也并未提出要求在工商登记备案处登记为股东，因此自己不应退还原告入股股金，即便原告要退股，还需要召开股东会并评估公司价值。要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，自贡市贡井区市场监督管理局下发（川工商自）登记内名预核字（2019）1202号企业名称预先核准通知书，同意预先核准自贡市牧丰农业开发有限公司，投资人为王明、梁勇、张仕成、杨德刚。该公司为自然人投资或控股的有限责任公司，建立了名为“A88牧丰农业股东群”的微信群，公司通知召开股东会及公司经营明细等均在该微信群发布，原告在该群中。 2019年7月18日，自贡市牧丰农业开发有限公司股东会决议一致通过，决议同意了公司章程，并选举王明为公司执行董事、法定代表人，同意选举杨德刚为公司监事。杨德刚、何杰、魏小兵、王明、梁勇、张仕成、甘红情、王春、张斌共九人在股东签名处签名并捺印。公司章程载明了公司注册资本、股东名称、出资额、出资方式、出资时间，其中记载原告出资额占5%，出资时间为2019年7月14日，原告在该出资表上“股东签字确认”处签字并捺印。 2019年7月31日，原告通过银行向被告转账50000元。该款项为自贡市牧丰农业开发有限公司的入股股金。 2019年8月2日，由被告制作《牧丰农业股金清单2019.8.2》一份，载明了杨德刚、何杰、魏小兵、甘红情、王春等九人已到账金额、欠款明细，其中原告已到账金额为52000元，欠款为8000元。该清单载明“以上股东所欠股金请于2019年8月5日前到位，否则由股东会成员稀释其所有股份，并无条件退出公司。”2019年8月6日21时20分，原告通过微信向被告转账8000元，转账说明为“转账股金”；当日21时21分，原告再次通过微信向被告转账2000元。 2019年8月2日，自贡市牧丰农业开发有限公司出具《任命书》，任命被告为总经理。原、被告及甘红情、何杰、魏小兵等七人在股东签字处签名。 2019年8月9日，自贡市牧丰农业开发有限公司就公司章程、股东情况、注册资本等情况向自贡市贡井区市场监督管理局申请变更。现根据市场监督管理局的登记信息显示公司法定代表人为杨德刚，公司注册资本叁佰万元整，公司股东为杨德刚、何杰、魏小兵。 2019年9月6日，自贡市牧丰农业开发有限公司出具第三次股东会议决议《执行书》，载明“由于公司前期基础建设投资和固定资产投资等相关费用，尚未付清债务合计人民币：76000；大写：柒万陆仟圆整。为解决相关债务问题，经股东会决议持本公司60%股份以上的股东同意，将所欠债务按股份平摊该笔欠款，每股按人民币760元，大写：柒佰陆圆整。该笔资金各位股东必须在3日之内到账，未到账处理办法：由于现公司处于亏本状态，如未按时到账的股东将按原始股份1.2万元／股的股资的价格降至1万元每股的股资价格扣除所占公司的股份比例。同意股东签字之日起即刻生效”，原、被告及魏小兵等七名股东在股东签字处签名。2019年9月8日，原告通过微信向被告转账3800元，转账说明为“补得760元一股，5股”。 本院认为，本案并非系合伙人之间明确出资金额、盈余分配等事项所订立的协议，而是公司股东按照公司章程的规定，向公司交付财产取得公司股权后而引发的纠纷，故案由应为合同纠纷。 本案的争议焦点为：1.原告是否为自贡市牧丰农业开发有限公司的股东；2.被告是否应当向原告返还入股股金及支付利息。 关于原告是否为自贡市牧丰农业开发有限公司的股东问题。首先，从原、被告及甘红情、何杰等共九人于2019年7月18日的股东会决议来看，自贡市牧丰农业开发有限公司的公司章程明确了原告的股东身份，且原告本人也在股东确认处签字确认；其次，从2019年7月31日、2019年8月6日原告向被告转账50000元、10000元的行为来看，该转款行为实际为原告按照自贡市牧丰农业开发有限公司章程履行缴纳所认缴出资额的义务，虽然是转到被告个人账户，但原告的意思表示是为了成为自贡市牧丰农业开发有限公司的股东，被告仅是代公司收取；再次，被告将召开股东会的相关事宜及通报公司经营状况等发表在“A88牧丰农业股东群”内，原告在该微信群内，对群内消息理应知晓，且被告有时将股东会事宜通过私信发送给原告，原告对此也有回应，这说明原告行使了股东出席股东会的权利，同时结合原告签字确认的《任命书》、《执行书》，这说明原告行使了作为股东享有表决权的权利；最后，根据自贡市牧丰农业开发有限公司2019年9月6日的《执行书》可知，公司需股东按每股760元平摊债务，结合原告于2019年9月8日向被告转账3800元（原告出资额占5%）的行为，这说明原告作为股东在以认缴的出资额为公司承担债务，这是股东履行义务的表现。结合前述原因，即便原、被告等九人所持股东会决议和章程与市场监督管理局的登记信息不一致，但并不影响原告作为自贡市牧丰农业开发有限公司的股东身份。 关于被告是否应当向原告返还入股股金及支付利息问题。由于原告是自贡市牧丰农业开发有限公司的股东，应严格按照公司章程履行股东权利、承担相应义务。根据公司法的规定，股东不得抽逃出资，而按照该公司章程的规定，原告作为股东不得抽回出资（通过法律程序批准同意者除外），因此原告不能要求公司退还出资款。现原告要求被告返还63800元的行为可以理解为是对自己所有股权的转让，应按照公司章程第十四条关于股权转让的规定办理，因此原告要求被告退还63800元既无事实依据，也无法律依据。 综上所述，原告作为自贡市牧丰农业开发有限公司的股东要求被告返还63800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下： 驳回原告王春的诉讼请求。 案件受理费减半收取计698元，由原告王春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  窦雨 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘燕 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国公司法》 第十一条设立公司必须依法制订公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。 第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项： ?（一）公司名称和住所； ?（二）公司经营范围； ?（三）公司注册资本； ?（四）股东的姓名或者名称； ?（五）股东的出资方式、出资额和出资时间； ?（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则； ?（七）公司法定代表人； ?（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。 ?股东应当在公司章程上签名、盖章。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。