山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4687号原告：张本高，男。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：尉彦民，男。被告：莒县浩安渣土运输有限公司，住所地莒县刘官庄镇营墩社区西苏家庄村，统一社会信用代码91371122MA3F0BW18N。法定代表人：孙洪泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县岳石路**阳光华府沿街楼，统一社会信用代码91371122326185455D。主要负责人：张永周，系该公司经理。原告张本高与被告尉彦民、莒县浩安渣土运输有限公司（以下简称浩安渣土）、太平财产保险有限公司日照市莒县支公司（以下简称太平财险）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本高及其委托诉讼代理人姚记全、被告尉彦民、被告浩安渣土的委托诉讼代理人张晓梅到庭参加诉讼，被告太平财险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张本高向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付垫付款39516.5元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告尉彦民、浩安渣土从事驾驶员职务，2019年5月12日1时30分，原告驾驶车辆与宓瑞成驾驶的车辆发生事故，后宓瑞成诉至法院，莒县人民法院（2019）鲁1122民初4945号案判决原告及被告浩安渣土在交强险外，赔偿宓瑞成损失38648元，后浩安渣土未履行赔偿义务，宓瑞成向法院申请执行，执行案号为（2020）鲁1122执424号，原告赔付案件受理费、执行费、赔偿款共计39516.5元。尉彦民辩称，保险都买了，由保险公司赔偿。浩安渣土辩称，事故发生属实，涉案车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车挂靠于被告公司，实际车主为李桂胜、尉彦民；鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车在太平财产保险有限公司日照市莒县支公司投保商业险两份，一份是保险单号66710080220180008855，保险期间为2018年5月14日起至2019年5月13日24时止，另一份保险单号66710080220180008853，保险期间为2018年5月14日起至2019年5月13日24时止，发生事故在投保期间内，原告垫付的赔偿款应由太平财产保险有限公司日照市莒县支公司先予理赔，剩余不足部分应由实际车主李桂胜、尉彦民进行赔偿，被告公司不承担赔偿责任。太平财产保险有限公司日照市莒县支公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交莒县人民法院（2019）鲁1122民初4945号民事判决书复印件、莒县人民法院（2020）鲁1122执424号案执行通知书复印件及过付款单据复印件、原告驾驶证及从业资格证复印件各一份。上述证据经本院审查予以确认。被告浩安渣土围绕其辩解提交保险单复印件两份、车辆挂靠协议及实际车主的身份证复印件各一份、车辆行驶证、运输资格证复印件各一份作为证据。原告及被告尉彦民对上述证据无异议，本院予以确认。另，本院向挂靠协议签订人李桂胜进行调查，形成调查笔录一份，并通知各方对该笔录发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尉彦民系涉案鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号重型半挂车的实际所有人，被告尉彦民将该车辆挂靠于被告浩安渣土名下从事运输经营，并在被告太平财险投保交强险及商业保险。因同时挂靠的车辆较多，无法区分实际车主，被告尉彦民在办理其车辆的挂靠手续时，由案外人李桂胜统一进行办理，由李桂胜代被告尉彦民与被告浩安渣土签订车辆挂靠协议。原告张本高受被告尉彦民雇佣，进行车辆驾驶工作。2019年5月12日01时30分许，孙云华驾驶宓瑞成所有的车辆追撞于顺向停靠在路边的张本高驾驶的尉彦民的车辆，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的交通事故认定书认定孙云华、张本高负事故的同等责任。在本院（2019）鲁1122民初4945号案中，张本高及浩安渣土均未到庭应诉，因无法查清事故车辆所有权权属情况，该案判决张本高、浩安渣土赔偿宓瑞成各项损失共计38648.5元。该判决发生法律效力后，张本高、浩安渣土未自动履行，宓瑞成向本院申请强制执行后，本院扣划张本高银行存款39516.5元（含应付赔偿款及案件收费、执行费）。现原告诉至本院，就上述款项向三被告进行追偿。本院认为，被告浩安渣土提供的车辆挂靠协议中产权人处虽然由李桂胜签字，但李桂胜本人及被告尉彦民均认可涉案车辆的实际产权人为被告尉彦民，原告在庭审中以及对李桂胜的笔录发表意见时，也认可实际车主为被告尉彦民，因此，结合各方陈述，本院认定涉案车辆的实际车主为被告尉彦民；被告尉彦民对李桂胜代为签订车辆挂靠协议的行为并无异议，且被告尉彦民所属车辆也实际挂靠在被告浩安渣土名下从事运营活动，因此，被告尉彦民与被告浩安渣土之间的挂靠关系参照李桂胜与被告浩安渣土所签车辆挂靠协议执行。原告主张受被告尉彦民及浩安渣土雇佣，被告尉彦民对双方之间的雇佣关系并无异议，本院对原告与被告尉彦民之间的雇佣关系予以确认；被告浩安渣土辩称并未雇佣原告工作，被告尉彦民亦主张原告是受其个人雇佣，且原告未提供证据证实曾为被告浩安渣土提供过劳务或者接收过被告浩安渣土发放的劳务报酬，因此，对原告主张受被告浩安渣土雇佣无事实根据和证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告受被告尉彦民雇佣，在从事雇佣活动的过程中，造成宓瑞成车货损失，且根据事故认定书认定，原告负事故同等责任，并非故意或重大过失造成该起事故，被告尉彦民也未提供证据证实原告存在其他故意或重大过失的情形，故原告造成宓瑞成的损失应当由被告尉彦民承担，原告垫付该款项后，向被告尉彦民追偿应予支持。原告在诉讼请求中要求被告尉彦民支付利息损失，但原告承担赔偿责任是因在（2019）鲁1122民初4945号案中，经本院传票传唤其无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致该案无法查清车辆权属，并非被告尉彦民逃避赔偿责任，因此，其要求利息损失无事实根据，本院不予支持。本院（2019）鲁1122民初4945号案虽判决浩安渣土承担赔偿责任，但该案判决时，无法确定车辆所有权权属情况，本案现已查明车辆的所有权人为被告尉彦民，且原告与被告浩安渣土之间并非雇佣关系，原告也未提供证据证实被告浩安渣土在车辆挂靠等事项中存在过错，故原告向被告浩安渣土进行追偿并无事实和法律依据，本院不予支持。涉案车辆虽在被告太平财险投保商业险，但原告行使追偿权的基础系雇佣关系，其与被告太平财险之间并不存在保险合同关系，直接向被告太平财险行使追偿权，并无事实和法律依据，本院不予支持，同理，被告尉彦民要求被告太平财险在本案中进行赔付的请求，亦不予支持，涉案损失能否要求被告太平财险进行赔付，被告尉彦民可另案主张。综上所述，原告张本高诉求有理的部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、被告尉彦民于本判决生效后十日内向原告张本高支付垫付款39516.50元；二、驳回原告张本高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元（立案时已收取），由尉彦民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年九月一日书记员  曹汉伟