上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初619号原告千代挞瑛帖国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区西里路****。法定代表人米澤収。委托代理人顾燕华，上海澜亭律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地，住所地上海市浦东新区iv>法定代表人徐雯。出庭负责人陈大可，副局长。委托代理人陈珏，女。第三人傅其松，男，1981年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告千代挞瑛帖国际贸易(上海)有限公司(下称千代挞公司)不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(下称浦东人社局)所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。因傅其松与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告千代挞公司的委托代理人顾燕华，被告浦东人社局的行政机关负责人陈大可、委托代理人陈珏，第三人傅其松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2020年6月30日作出浦东人社认(2019)字第9164号认定工伤决定，认定千代挞公司员工傅其松于2018年12月19日17时45分许，在工作场所因倾倒垃圾一事，被同事持垃圾桶击中面鼻部，先于2018年12月19日经复旦大学眼耳鼻喉科医院(下称眼耳鼻喉科医院)治疗，后于2018年12月20日经上海市静安区中心医院(下称静安中心医院)治疗，诊断为：鼻部外伤，头部外伤；傅其松的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》(下称《实施办法》)第十四条第(三)项规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告千代挞公司诉称，第三人傅其松的上班时间为周一至周五8时30分至17时30分，工作内容为营业，不包括管理倒垃圾事宜；事件于2018年12月19日17时45分许即下班后发生在陕西北路XXX弄XXX号楼2楼楼道内，不在原告经营地点内，傅其松当日也未申请加班，故傅其松并非在工作时间、工作场所因履行工作职责而受到意外伤害。事件发生后傅其松从未主张头部受伤，相关行政处罚决定及民事判决书亦未提到头部受伤，故工伤认定的受伤害部位“头皮”认定错误。被告所作工伤认定决定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告所作浦东人社认(2019)字第9164号认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。被告浦东人社局辩称，被告收到第三人傅其松提出的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，相关证据材料可以证实，2018年12月19日17时45分左右，第三人傅其松在公司因扔垃圾一事与同事顾颖发生争执，顾颖使用垃圾桶殴打傅其松致其受伤。事件发生时间临近第三人下班时间，原告没有执行考勤制度，故应结合第三人的实际工作状态是否结束进行认定；倾倒垃圾系每名员工工作过程中都涉及的事宜，应视为工作内容的合理组成部分，倾倒垃圾的地点也应视为工作场所的合理延伸，故由此产生纠纷及最终致使傅其松被殴打，符合相关法律规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形。根据傅其松提交的病例记录，其于受伤后次日即前往静安中心医院就诊，并诊断为“头部外伤”，相关民事判决书中认定的医疗费用亦包括鼻部和头部就诊的费用，故被告认定头皮为其受伤部位并无不当。根据相关法律规定，用人单位认为不是工伤的应当由用人单位承担举证责任，而在工伤调查期间，原告并未就第三人所受伤害不属于工伤提供任何证据，原告应承担其举证不能的法律后果。综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人傅其松述称，同意被告的答辩意见。第三人与原告签订的劳动合同中并未明确规定上下班时间，且第三人工作系外勤，完成当天工作任务后方能下班；作为公司员工需严格遵守公司的规章制度，确保安全管理及卫生管理，且公司没有负责卫生管理的专职人员，故倒垃圾属于原告的工作职责范围，发生事件的地点亦属于工作场所；第三人被同事殴打后头部与鼻部受伤为客观状态，有相关医疗记录证明，且第三人先至静安中心医院验伤，被告知鼻部需至眼耳鼻喉科医院，故第三人当天至眼耳鼻喉科医院就诊、次日前往静安中心医院就诊且仍在24小时内。被告认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月16日，第三人傅其松向被告浦东人社局提交工伤认定申请，被告于同月24日予以受理后，向原告发出《关于提交傅其松受伤书面情况的函》。2020年1月14日，原告向被告提交《关于傅其松受伤情况的说明函》。同月15日，被告作出《工伤认定审理中止通知书》，决定作出工伤认定决定的时限中止，后于2020年6月2日作出《工伤认定审理恢复通知书》。被告经向原告、第三人傅其松进行调查，结合劳动合同、医疗机构诊断证明、行政处罚决定书、行政复议决定书、民事判决书、照片、调查记录等证据材料，认定第三人傅其松系千代挞公司员工，其于2018年12月19日17时45分许在公司因倾倒垃圾一事，被同事顾颖持垃圾桶击中面鼻部受伤，符合相关法律规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形，依法应当认定为工伤，遂于2020年6月30日作出前述浦东人社认(2019)字第9164号认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由《工伤认定申请表》、身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》、《关于提交傅其松受伤书面情况的函》、《工伤认定审理中止通知书》、《工伤认定审理恢复通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证、邮件查询单、档案机读材料、法律文书送达地址确认书、劳动合同、情况说明、医疗机构诊断证明、交通事故责任认定书、路线图、居住登记凭证、微信聊天记录、排班表、考勤记录、通话录音及录音记录、《傅其松工作情况说明》、工伤认定调查记录、工作记录，和《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《实施办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，被告浦东人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政职权。被告收到第三人傅其松提交的工伤认定申请后，经受理、调查、中止、恢复，在法定期限内作出认定工伤决定，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(三)项及《实施办法》第十四条第(三)项均规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。关于工作时间和工作场所的认定，应结合当天员工的工作状态、发生事件的原因及地点来综合判断，倾倒垃圾亦与员工的日常工作密切相关。本案中，被告经调查核实，能够认定2018年12月19日17时45分许，第三人傅其松在原告千代挞公司因倾倒垃圾一事，被同事顾颖持垃圾桶击中受伤，据此所受事故伤害符合上述法律规定的情形。原告认为第三人不能构成工伤，根据相关法律规定用人单位对此负有举证责任，但原告在工伤认定的行政程序中及本次诉讼中均未提供证据证明第三人不构成工伤。原告在庭审中主张被告认定第三人受伤的部位有误、仅有鼻部受伤，对此，有相关医疗机构诊断证明证实第三人鼻部及头部受伤的事实。故被告根据《工伤保险条例》保护劳动者权益的立法宗旨，结合相关证据作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，于法不悖。原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告千代挞瑛帖国际贸易(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告千代挞瑛帖国际贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 琳审 判 员  洪 伟人民陪审员  张玉梁二〇二〇年九月二十七日法官 助理  韩富饶书 记 员  邹 杨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。