山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3582号上诉人（原审原告）：杜某1，住太原市。法定代理人：牛某（系原告杜某1之母），住太原市。上诉人（原审原告）：牛某，住太原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李某，北京大成（太原）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：路某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某2，住太原市。被上诉人（原审被告）：杜某3，住太原市。上诉人杜某1、牛某因与被上诉人杜某2、杜某3分家析产纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜某1上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，判令被上诉人杜某2、杜某3返还上诉人牛某应享有的拆迁补偿款959333元。2.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉人牛某上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，判令被上诉人杜某2、杜某3返还上诉人牛某应享有的拆迁补偿款959333元。2.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定被上诉人杜某2为本案争议宅基地的合法使用权人，适用法律错误，损害了上诉人应享有的拆迁补偿款份额；原审法院认定因上诉人杜某1为未成年人，故不享有涉案宅基地拆迁补偿款的相应份额，适用法律错误；原审法院认定被上诉人杜某3不承担返还拆迁款的责任，适用法律错误。被上诉人杜某2、杜某3没有参加诉讼，也未提交书面答辩意见。牛某、杜某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜某2返还原告牛某应享有的拆迁补偿款93.3万元，利息8.7万元（以同期银行贷款年利率4.35%，从2016年11月计至2018年11月），合计102万元；2.判令被告杜某2返还原告杜某1应享有的拆迁补偿款93.3万元，利息8.7万元（以同期银行贷款年利率4.35%，从2016年11月计至2018年11月），合计102万元；3、判令二被告承担全部诉讼费、保全费、律师费。庭审中原告变更上述请求为因该宅基地获得的拆迁补偿款平均分成三份，二原告分得其中二份。一审法院认定事实：被告杜某2系被告杜某3之父。原告杜某1系杜某3的儿子，原告牛某系被告杜某3的前妻。太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表显示：被告杜某2一户于1987年经审批取得位于××村宅基地使用权一处，户主为被告杜某2。户成员包括杜某2妻子贾满英、长子杜某3、次子杜志强，发证面积为0.38亩。1998年，被告杜某2填写“宅基地审批表”显示，申请人杜某2原有宅基地一处，因“子女已到婚龄，居住面积紧张”，申请占地面积0.2亩宅基地使用权；该审批表北张村村委会及太原市南郊区亲贤乡政府在审查意见处加盖了各自的公章，县（区）审批意见为空白。原、被告均认可该宅基地审批表批准建房的宅基地即为本案争议的北张新农村四巷1户宅基地。被告杜某2提交该审批表后，北张村委会于1998年11月4日通知杜某2，对其申请批示的宅基地，村“两议会”于1998年4月14日会议决定，依据分配方案，批准其在东至李艳萍、西至规划路、南至赵十斤、北至街道面积0.2亩的宅基地上建房；接到通知后，找有关人员核实后方可动工。2001年被告杜某2出资在北张新农村四巷1户宅基地上建成两间半平房。2002年1月30日，原告牛某与被告杜某3登记结婚，牛某的户口迁入北张村，原告牛某与被告杜某3婚后即入住北张新农村四巷1户，并于2002年9月8日生育一子即本案原告杜某1。2008年原告牛某与被告杜某3将院落上原有的两间半平房拆除后共同出资兴建起三层半楼房一幢。房屋建成后一直由原告牛某与被告杜某3对外出租、并收取租金。涉案宅基地一直未发放宅基地使用权证书。2016年北张村进行城中村改造，涉案宅基地被列为拆迁对象。因涉案宅基地的申请人为被告杜某2，2016年10月9日，被告杜某2与太原信德裕贸易有限公司签订《北张“城中村”改造拆迁补偿协议》（以下简称补偿协议）。约定：宅基地使用权人及现使用人均为杜某2，宅基地证号为新农村四巷，证载面积2.06分，补偿采取货币补偿方式，补偿额为2678000元，拆迁奖励20万元。协议签订后被告杜某2领取了上述款项。此外，原告提供的北张村宅基地公示图显示，争议的新农村四巷1号宅基地人名称为被告杜某3。2018年2月6日，太原市小店区坞城街道办事处南中环社区居民委员会出具情况说明一份，提到杜某3与牛某在北张村拆迁改造前无宅基地，原居住的××村房所占宅基地，杜某3父亲杜某2为宅基地的使用权人。另查明，被告杜某3于2017年诉至本院要求与原告牛某离婚，本院于2018年5月23日作出（2017）晋0105民初4349号民事判决书，判决如下：一、准予原告杜某3与被告牛某离婚。二、婚生子杜某1由被告牛某抚养，原告杜某3从本判决生效之日起每月15日向被告牛某支付婚生子杜某1的抚养费1500元，直至孩子十八周岁止。三、夫妻共同财产：南中环街198号北区13号楼1单元302室和位于太原市××区归原告杜某3居住使用；南中环街198号C区7号楼1单元1002室和位于太原市××区归被告牛某居住使用；×××号奥迪牌轿车一辆归原告杜某3所有，原告杜某3于本判决生效之日起十五日内支付被告牛某车辆补偿款140000元。四、原告杜某3于本判决生效之日起十五日内向被告牛某支付40万元。五、原告杜某3与被告牛某对共同债务40万元各自承担20万元。六、驳回原告杜某3的其他诉讼请求。牛某对判决不服，提出上诉，太原市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）晋01民终3614号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决对位于北张新农村四巷1号宅基地的拆迁补偿以涉及第三人利益为由认定另案处理。原告牛某与被告杜某3离婚后，原告牛某的户籍已迁出北张村。现二原告诉至本院要求被告杜某2返还拆迁补偿款。一审法院认为，原、被告因宅基地拆迁补偿款分配发生争议，本案的争议焦点在于二原告对涉案北张新农村四巷1号宅基地拆迁补偿款是否享有补偿利益，以及二被告各自应承担的责任。首先，本案争议的宅基地使用权系由被告杜某2向北张村申请并由其在宅基地上兴建房屋，虽未发放宅基地使用权证，但村集体组织认可被告杜某2为宅基地使用权人，并由被告杜某2作为被拆迁方签订补偿协议；原告牛某与被告杜某3在婚姻关系存续期间在争议宅基地上居住并将原由杜某2兴建房屋拆除后新建三层半楼房，房屋对外出租后收取租金，该宅基地改造拆迁时签订的补偿协议虽以宅基地面积作为补偿标准，但其中亦包含对地上房屋等附着物的补偿；故原告茹梅、被告杜某2、被告杜某3均是涉案宅基地的合法使用人，享有对争议的宅基地拆迁补偿利益。被告杜某2作为争议宅基地的使用权人及原有房屋的建设人，原告牛某和被告杜某3在争议宅基地上共同出资翻建房屋，均应享有拆迁补偿利益，但考虑到宅基地是审批给本集体经济组织成员的一项福利，而原告牛某在离婚后户籍已迁出，并结合拆迁安置补偿方式、拆迁补偿财产的构成等因素，原告牛某酌情分得40万元。原告杜某1在涉案宅基地审批、第一次建房时尚未出生，父母翻修房屋直到房屋拆迁均还未成年，其主张争议宅基地拆迁补偿款，未提供依据，本院不予支持。其次，被告杜某2领取了争议宅基地的补偿款及奖励，故应支付原告牛某40万元。原告要求支付利息的诉讼请求，证据及理由不足，不予支持。被告杜某3并未领取拆迁款，其不承担返还责任。被告杜某3抗辩，与原告牛某的夫妻共同财产已在离婚诉讼当中处理完毕，不同意支付原告涉案拆迁补偿款。本院认为，在双方的离婚判决书中明确写明“北张新农村四巷1号宅基地的拆迁补偿以涉及第三人利益为由认定另案处理”，所以被告杜某3的抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告杜某2于本判决生效后十日内支付原告牛某拆迁款40万元；驳回原告牛某的其他诉讼请求；驳回原告杜某1的诉讼请求。上诉人二审未提交新证据。上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为“二上诉人的一审诉讼请求应否得到支持；杜某2是否是涉案宅基地的使用权人以及是否享有宅基地拆迁补偿款”。从本案一、二审查明事实看，首先，本案争议的宅基地使用权系由被上诉人杜某2向北张村申请并由其在宅基地上兴建房屋，虽未发放宅基地使用权证，但村集体组织认可杜某2为宅基地使用权人，并由杜某2作为被拆迁方签订补偿协议；关于上诉人牛某本案中的拆迁补偿权益，一审充分考虑本案的客观事实，综合认定“牛某与杜某3在婚姻关系存续期间在争议宅基地上居住并将原由杜某2兴建房屋拆除后新建三层半楼房，房屋对外出租后收取租金，该宅基地改造拆迁时签订的补偿协议虽以宅基地面积作为补偿标准，但其中亦包含对地上房屋等附着物的补偿；故牛某、杜某2、杜某3均是涉案宅基地的合法使用人，享有对争议的宅基地拆迁补偿利益。杜某2作为争议宅基地的使用权人及原有房屋的建设人，牛某和杜某3在争议宅基地上共同出资翻建房屋，均应享有拆迁补偿利益，但考虑到宅基地是审批给本集体经济组织成员的一项福利，而牛某在离婚后户籍已迁出，并结合拆迁安置补偿方式、拆迁补偿财产的构成等因素，牛某酌情分得40万元。”该认定合法有据，本院予以采纳。上诉人杜某1在涉案宅基地审批、第一次建房时尚未出生，父母翻修房屋直到房屋拆迁均还未成年，其主张争议宅基地拆迁补偿款，本院亦不予支持。被上诉人杜某3并未领取拆迁款，其不应承担返还责任。综上所述，上诉人杜某1、上诉人牛某的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22786元，由上诉人杜某1、上诉人牛某分别负担13393元、9393元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二Ｏ二Ｏ年九月十四日书记员 连 娟