四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0793行初26号 原告白启富，男，1973年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告蒲静，女，1976年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人白启富，系蒲静之夫。 被告绵阳市自然资源和规划局。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**新益大厦**。 法定代表人淳道怀，该局局长。 委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人绵阳经开万达广场投资有限公司。。住所地：四川省绵阳市经开区CBD万达广场写字楼**（**）** 法定代表人张霖，该公司执行董事。 委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。 原告白启富、蒲静诉被告绵阳市自然资源和规划局（以下简称绵阳自规局）规划核实行政行为一案，经四川省绵阳市中级人民法院指定管辖，本院2020年7月16日立案后，于同月20日向被告绵阳自规局送达了起诉状副本、应诉通知书。经原告白启富、蒲静申请，本院于2020年8月11日组织原、被告进行了证据交换。因绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称经开万达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经经开万达公司申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告白启富、被告绵阳自规局出庭负责人刘树清及其委托代理人程健、第三人经开万达公司委托代理人郑植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白启富、蒲静诉称，其夫妻二人以蒲静名义于2017年9月28日与第三人签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：1710270172），购买绵阳经开万达广场A2区8幢1单元13楼2号房屋。2019年12月9日，原告发现该建设工程规划与实际不符，故未办理接房手续。2020年4月3日，被告就绵阳CBD万达广场A2区7#-10#楼及地下室项目，向第三人核发编号为绵自然资规竣[2020]37号的《建设工程规划核实合格证》（以下简称核实合格证），该行政行为严重违反《中华人民共和国城乡规划法》关于规划许可和规划验收的有关规定。具体理由为：第一，案涉核实合格证中记载项目没有按被告颁发的编号为建字第（2017)124号《建设工程规划许可证》（以下简称规划许可证）附图项目进行记载，无绿地率、容积率、不计容面积等指标数据；案涉核实合格证载明建筑面积237851.31平方米，超出规划许可证中载明面积1061.35平方米，且未说明依据。第二，该建设工程少修建机动车位508个；地上29个机动车位占用规划许可证和总平图中的步行街，且不符合地面应修建生态停车位的规划条件、要求。第三，该建设工程8号楼底商连接写字楼的两座连廊尚未完工，被告就颁发核实合格证。请求判决确认被告颁发核实合格证的行政行为违法，并撤销该核实合格证，诉讼费由被告承担。 被告绵阳自规局辩称，一、被告作出案涉核实合格证，要件齐备、程序合法，并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，被告具备实施案涉建设工程规划核实的相关职能。第三人在申请办理案涉核实合格证时，已提供建设工程规划核实（土地核验）申报表、项目总平图、建设工程规划验线结果通知单、测绘技术报告等资料。被告在收到上述材料后，及时组织了现场踏勘，后颁发案涉核实合格证。二、原告认为案涉核实合格证不符合法律规定的相关观点片面、错误，与客观实际情况不符。1.原告提出案涉核实合格证未记载绿地率、容积率、不计容面积等指标数据事宜。首先，并无相关法律法规要求行政部门在颁发的核实合格证上需记载上述数据；其次，案涉项目为分期建设开发，各分期阶段不单独核算绿地率、容积率等指标，也无相应的指标要求。作为整体项目，在办理最终建设工程规划核实时，才统一核定绿地率、容积率等相关指标。2.原告主张核实合格证上面积超出许可面积事宜。因规划核实和建设工程施工分属规划行政主管部门和住建行政主管部门主管，许可证由住建部门颁发，规划相关法律法规并未规定在办理合格证时，需比对许可证上载明面积。3.原告主张的少修建机动车位508辆等相关事宜。案涉项目规划设计条件要求“居住建筑按不少于居住建筑总户数的60%设置”，该规划要求是针对整个建设项目，而非单独针对本次规划核实的A2区。4.原告关于8号楼底商连接写字楼的两座连廊还未完工，被告就颁发核实合格证的主张，与客观事实不符。首先，原告并未提供证据证实上述情况；其次，从被告提供的现场踏勘照片可以看出，被告作出案涉核实合格证时，原告所述的连廊已经完成施工。三、原告与本案所诉行为之间不具备法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，作为单一业主起诉案涉建设工程竣工规划验收合格行为，不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告起诉或全部诉讼请求。 第三人经开万达公司述称，同意被告的答辩意见。规划核实系复核性行政行为，被告对此并无自由裁量的空间，只要第三人提交的材料符合核实的法定要件，被告就应当作出合格的决定，否则就涉嫌违法。故原告的起诉无事实和依据支撑。被告所作行政行为符合法律规定，应当予以维持。 经审理查明，第三人经开万达公司在绵阳经开区塘汛镇群文村九社、十社建设绵阳CBD万达广场商业综合体、A2区7#-10#楼等项目。其后，第三人就A2区7#-10#楼及地下室项目向被告提出建设工程规划核实申请，并提供了申报表、项目总平图、建设工程规划验线结果通知单、测绘技术报告等资料。被告绵阳自规局依据《中华人民共和国城乡规划法》和《四川省城乡规划条例》第四十八条规定对涉案建设工程进行核实，认定该工程符合规划要求，于2020年4月3日向第三人颁发了核实合格证。 另查明，原告蒲静与第三人于2017年9月28日签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同载明：蒲静购买第三人开发的绵阳××广场××幢××单元××层××号房屋，建筑面积为99.94平方米。 以上事实，有核实合格证、建设工程规划核实（土地核验）申报表、规划许可证及附图、项目总平图、商品房买卖合同（预售）等证据在案佐证。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，而本案原告白启富、蒲静不具备对案涉核实合格证提起行政诉讼的主体资格。一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”之规定，建设工程规划核实属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，关系绵阳经开万达广场A2区全体业主的共同利益，系小区全体业主共有和共同管理的权利事项，依法应由小区全体业主共同决定，白启富、蒲静作为单一业主提起行政诉讼于法无据。二、原告提交的指导性案例不应参照适用。根据最高人民法院发布的59号指导案例，戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案阐明的裁判要点，系因建设工程消防验收备案通知含有消防竣工验收是否合格的评定，故具有行政确认的性质，因此认定备案行为是可诉的行政行为，而非诉讼主体资格的规则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告白启富、蒲静的起诉。 本案案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 审 判 员  杨 尧 人民陪审员  蒲春山 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  刘俊江 书 记 员  赵宇漫 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。 第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。