北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4738号原告：高山惠子，女，1989年3月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：季照钧，男，1988年9月24日出生，汉族。被告：陈淑荣，女，1963年9月4日出生，汉族。原告高山惠子与被告季照钧、被告陈淑荣追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员赵劲松、人民陪审员何春宝参加的合议庭审理本案。本院于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告高山惠子及其委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼，陈淑荣、季照钧经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高山惠子向本院提出诉讼请求：1.要求季照钧、陈淑荣支付高山惠子代季照钧偿还的债务165013.59元；2.本案诉讼费用由季照钧、陈淑荣共同承担。事实和理由：季照钧与陈淑荣系母子关系，高山惠子与季照钧原系夫妻关系。二人于2013年登记结婚，于2017年12月13日离婚。2017年8月11日，季照钧哄骗高山惠子以高山惠子名义签订借贷合同，借款共计31万元余元，二人离婚时双方约定所有债务由季照钧偿还，高山惠子与季照钧、陈淑荣签订协议，约定陈淑荣以名下的房产担保季照钧偿还债务。后季照钧仅偿还部分借款，自2019年2月后一直未按约定还款借款，高山惠子做为名义借款人代季照钧偿还债务，故高山惠子要求季照钧偿还高山惠子代为偿还的款项，另因协议约定以陈淑荣名下的房产作担保，但高山惠子了解到担保房产未取得房产证，且陈淑荣将房子出售他人，故陈淑荣应承担未履行抵押担保义务的违约责任。高山惠子多次催要未果，故起诉至法院。原告高山惠子向本院提交以下证据予以证明：离婚证及离婚协议、担保协议、合同及结清证明、账户明细。被告季照钧、陈淑荣未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对高山惠子提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：高山惠子与季照钧原系夫妻关系，二人于2013年6月25日登记结婚。离婚，双方于2017年12月13日签订离婚协议书登记离婚，离婚协议书约定婚后所有债务由男方偿还。同日，高山惠子与陈淑荣（担保人）、季照钧（被担保人）签订《担保协议》，约定今有陈淑荣用物资学院路（3）号院xx号楼x单元x处住房做为担保，担保季照钧从2017年8月起按时偿还合同编号0101004771A、2303131、20170612三份合同的还款。陈淑荣在担保人处签字确认，季照钧在被担保人处签字确认。2017年8月11日，高山惠子（甲方、借款人）与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（乙方）、上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司（丙方）签订合同，合同编号为2303131。合同约定借款金额为72100元。借款期限为36个月，甲方按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款金额为人民币（大写）：贰仟叁佰叁拾叁元贰角肆分（RMB2333.24元）。高山惠子收到借款后，于2019年3月4日提前结清还款金额39120.59元。2019年3月11日,友众信业金融信息服务（上海）有限公司出具结清证明，确认高山惠子与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、上海友而信市场咨询有限公司北京丰台分公司签订的编号为2303131的《信用咨询及管理服务协议》项下权利义务已履行完毕；与出借人之间的全部债权债务亦已履行完毕。2017年8月11日，高山惠子（甲方、借款人）与北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（乙方）、凡普互金有限公司（丙方）、爱钱进（北京）信息科技有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，合同编号为0101004771A。合同约定借款金额为137300元。服务方为甲方提供服务的期间自2017年8月11日至2020年8月11日，若因甲方提前或逾期还款导致甲方还款时间提前或延后，则服务方的服务期间亦相应调整。每月应还款项金额为4520.22元。高山惠子收到借款后，于2019年3月9日提前清偿全部款项，2019年3月11日,凡普金科集团有限公司出具结清证明，写明：“借款人高山惠子，身份证号码×××，进件号838369，合同编号0101004771A,借款人于2019年3月9日已经清偿全部款项（全部款项包括但不限于借款本金、利息、服务费、罚息（若有）、逾期违约金（若有）等）。”2017年8月11日，高山惠子（甲方、委托人）与中腾信金融信息服务（上海）有限公司（乙方、受托人）签订《借款咨询服务协议》，合同版本号为20170612，约定甲方拟借款融资本金总额为人民币102800.4元；资金使用期限不超过36个月，乙方将为其提供借款相关咨询与服务，帮助甲方寻找到资金提供方，并协助甲方与资金出借人另行签订具体的《贷款合同》。合同附件一为高山惠子与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》，合同约定贷款本金数额为102800.4元，第一期应还本息数额为3414.44元，剩余期数每月偿还本息数额3414.44元，最后一期应还本息数额为3414.61元。2019年3月8日,中腾信金融信息服务（上海）有限公司出具《个人借款结清证明》，确认借款人高山惠子合同号CC20170811408703借款本金102800.4元，结清日期2019年2月28日，实际结清金额为4.8万元。《借款合同》和《借款咨询服务协议》所有应还款已结清。经询问，高山惠子称其与季照钧原系夫妻关系，2017年8月，季照钧表示因为没有工作无法以自己的名义进行贷款，故与高山惠子沟通以高山惠子的名义贷款，所贷款项转给季照钧使用，所有款项由季照钧还款。2017年12月13日高山惠子与季照钧签订离婚协议书，双方约定涉诉借款由季照钧承担，同时高山惠子与陈淑荣、季照钧签订《担保协议》，陈淑荣与季照钧系母子关系，当时约定由季照钧按时履行合同编号0101004771A、2303131、20170612三份合同的还款义务，且有陈淑荣用物资学院路（3）号院x号楼x单元x处住房做为担保。因该房屋没有产权证，故无法办理抵押登记手续，后陈淑荣擅自将房产出售他人。2019年2月，季照钧没有偿还上述三份互联网金融平台贷款当月的贷款，高山惠子代季照钧偿还了2019年2月份三笔平台贷款，分别为4520.22元、3414.44元、2333.24元；后高山惠子借款还清了上述三笔借款，编号为0101004771A的合同还款74625.10元、编号为2303131的合同还款金额为39120.59元、编号为20170612的合同还款金额为48000元。高山惠子起诉后，自称为季照钧现任妻子通过微信联系高山惠子，向高山惠子转款7000元，虽然高山惠子代季照钧偿还了信用卡贷款，但考虑到毕竟是在高山惠子起诉后才联系的的，故高山惠子认可此7000元系偿还案涉款项，故高山惠子起诉的金额减少为165013.59元。另查，本院工作人员于2020年5月21日前往北京市通州区物资学院路x号院x号楼x单元x号查找陈淑荣，物业工作人员表示陈淑荣于2018年已经将该房屋出售。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，季照钧、陈淑荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据高山惠子提供的其与季照钧的离婚协议及有季照钧、陈淑荣签字确认的《担保协议》的约定，应视为季照钧作出了同意承担案涉三笔借款还款义务的承诺，高山惠子因案涉三笔借款实际还款金额共计为172013.59元，此款项应由季照钧承担还款义务。现高山惠子认可季照钧向其还款7000元，尚欠165013.59元未付。故关于高山惠子要求季照钧给付165013.59元的诉讼请求，本院予以支持。因协议约定陈淑荣用物资学院路（3）号院x号楼x单元x房产提供担保，陈淑荣在《担保协议》中签字确认。从上述承诺的内容来看，陈淑荣以其房产作为债权的担保，该担保方式为抵押担保。因陈淑荣在未经高山惠子同意的情况下，擅自将房屋转让给案外人，陈淑荣对此负有过错，其应当对季照钧不能清偿债务给高山惠子造成的损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季照钧给付原告高山惠子165013.59元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告陈淑荣对被告季照钧不能清偿上述债务给原告高山惠子造成的损失承担赔偿责任；三、驳回原告高山惠子的其他诉讼请求。如果被告季照钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告季照钧、被告陈淑荣共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3600元，由被告季照钧、被告陈淑荣共同负担元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  赵劲松人民陪审员  何春宝二〇二〇年九月二十四日书 记 员  崔 倩