wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2244号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴钊平，男，1989年11月11日出生于广西壮族自治区平南县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地平南县（以上均为自报）。因本案于2020年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，2020年7月11日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1664号起诉书指控被告人吴钊平犯盗窃罪，鉴于被告人吴钊平自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。经审理查明：2020年6月17日凌晨3时许，被告人吴钊平在中山市某广告门口处，见被害人钟某趴在桌子上睡觉，遂接近被害人钟某并盗得被害人钟某手上的金戒指1枚（价值人民币3858元），后逃离现场。2020年6月26日凌晨4时许，公安人员在中山市将被告人吴钊平抓获归案。破案后，赃物未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人吴钊平在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人吴钊平无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴钊平归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴钊平自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人吴钊平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴钊平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月26日起至2021年1月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人吴钊平退赔被害人钟某3858元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  区伟杰陈茵铭
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2630号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。被告：刘亮亮，男，1986年8月15日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告刘亮亮供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十五日书记员  易 华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8970号原告：冯秀华，女，1960年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李桂芳，女，1960年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告：骆建民，女，1968年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。三原告之委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：姚士萍，女，1945年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏琪，男，1970年8月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告冯秀华、李桂芳、骆建民诉被告姚士萍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯秀华、骆建民及委托诉讼代理人韩小庆，被告姚士萍及委托诉讼代理人苏琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯秀华、李桂芳、骆建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚士萍限期从北京市房山区X里X号楼X层X室搬出，将该房屋返还给原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告为涉案房屋登记所有权人，三原告按份共有。案外人冯广忠与被告于2002年结婚，均系再婚。2009年12月，冯家子女出于被告能够更好、更方便的照料父亲之目的，经协商，将涉案房屋腾出供被告与父亲居住使用。自2015年开始被告对父亲嫌弃且不给予细心照料，甚至打骂。不让子女看望父亲。2020年7月3日，冯广忠住院13天，被告未去看望，出院后被告不接收冯广忠。冯广忠表示不想再和被告居住。原告认为被告一个人占有使用涉案房屋已经不再具有合法根据，也不满足居住条件，应当搬出返还给原告。被告姚士萍辩称：第二次分家单写的很清楚，他们冯家人都签字了，当时许诺让我永久居住，现在要推翻我不同意。我也没有别的地方住。我没有虐待冯广忠。我年纪大了，照顾冯广忠有困难，可以把冯广忠送养老院，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人冯广忠与被告于2002年结婚，双方均系再婚。2009年12月20日，冯广忠、冯彦（冯广忠长子）、冯秀华（冯广忠之女）、冯志（冯广忠次子）、冯祥（冯广忠三子）与被告共同签订第二次分家析产协议，约定涉案房屋由冯彦、冯秀华、冯志各分得十分之三，冯祥分得十分之一；涉案房屋归冯广忠、被告居住，且有永久居住权，直至被告放弃（包括再婚）或去世；“居住权”包括被告在需要其子女或保姆照顾时，应允许其子女或保姆居住；被告在北京辖区敬老院时，可用出租此房租金作为补贴。协议还约定了其他权利义务。骆建民（冯祥之妻）、冯秀华、李桂芳（冯志之妻）于2017年取得涉案房屋不动产登记证书。现涉案房屋由被告居住使用。本院认为：2009年签订的第二次分家析产协议应为各方真实意思表示，合法有效，各方均应遵守协议内容。根据该协议，被告对涉案房屋享有居住权，也即使用权，且对该使用权没有限制条款，故被告有权在此居住。现原告认为被告在涉案房屋居住已经不再具有合法根据、不满足居住条件、应搬出并返还给原告的主张缺乏依据，对此本院不予支持。本院希望双方妥善处理子女赡养老人和夫妻之间相互扶养问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯秀华、李桂芳、骆建民的诉讼请求。案件受理费35元，由原告冯秀华、李桂芳、骆建民的负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年九月二十五日法官助理 王友娟书 记 员 于 淼
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7954号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张枫，女，1973年7月7日出生，汉族，******，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张枫借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张枫经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2000元，利息121.66元，罚息65.45元，共计2187.11元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月18日，被告张枫通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月18日至2019年8月18日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张枫通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费2000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张枫尚欠原告借款本金2000元，利息121.66元，罚息65.45元，共计2187.11元。 被告张枫未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告张枫所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月18日至2019年8月18日期间，被告张枫通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费2000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张枫尚欠原告借款本金2000元，利息121.66元，罚息65.45元，共计2187.11元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月18日，被告张枫通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2000元。截止2020年1月13日，被告张枫尚欠原告借款本金2000元，利息121.66元，罚息65.45元，共计2187.11元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2000元，利息121.66元，罚息65.45元，共计2187.11元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张枫经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张枫一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2000元，利息121.66元，罚息65.45元，共计2187.11元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张枫负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1857号原告：曲永苓，女，1983年4月20日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。第三人：北京天海联国际商贸有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高华良，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，汉族，该单位员工。原告曲永苓与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）、第三人北京天海联国际商贸有限责任公司（以下简称天海联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲永苓的委托诉讼代理人李伯申，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲、第三人天海联公司的委托诉讼代理人朱定祎、陈天元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲永苓向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2．要求被告退还原告2019年1月29日至2020年1月17日期间的房屋租金60000元、装修损失4500元、经营损失20000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司是百荣商城的经营方，原告与被告北方荣鑫公司于2019年2月25日签订商铺租赁合同，承租百荣商城的商铺经营，并依据合同约定缴纳了租金。然而在2019年3月6日，被告北方荣鑫公司贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在百荣商城的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与第三人天海联公司因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的日期起算时间应为2019年7月7日，因商户实际退场时间为该日期；租金的收取以公司盖章为准，装修损失和经营损失均不予认可。第三人天海联公司述称，租赁合同的相对方为被告北方荣鑫公司，天海联公司与原告没有合同关系，亦未收取租金，原告的诉讼请求与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日原告向案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户转账共计60000元。被告北方荣鑫公司出具帝豪童装城2019年度摊位费缴费单，载明摊位号054,055、金额60000，交款人曲永苓，收款单位为被告北方荣鑫公司财务专用章及陈登顺人名章。2019年2月25日，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装城）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区054、055号铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限自2019年1月29日至2022年1月28日止。2019年1月29日至2020年1月17日期间每铺位年租金标准为60000元；乙方应在本合同签订的同时一次性付清2019年度的商铺租金。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司合同专用章及陈登顺人名章，乙方为曲永苓签名字样。庭审中，原告出示2019年3月6日第三人天海联公司的告示，载明：因北方荣鑫公司在与我司签订的《商铺租赁经营合同》履行中…未能按合同约定缴纳2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本性违约，我司不得已决定解除与北方荣鑫公司租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理，特此告示。被告北方荣鑫公司认为清退行为系百荣商城做出，与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈登顺为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由王招楣变更为王利辉。又查，第三人天海联公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决天海联公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在百荣世贸商城二期二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在百荣世贸商城二期二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，天海联公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉商铺的撤场时间为2019年6月30日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，原告虽将租金打入案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户，但该公司的法定代表人及股东之一即为被告北方荣鑫公司的股东陈登顺，且原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额以及被告出具的缴费单载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。现原告已将全部租金支付给被告北方荣鑫公司，但被告北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，被告北方荣鑫公司亦同意解除，本院不持异议。关于退还租金的具体数额，因原、被告均未对搬离期限提供证据予以证明，本院结合案情及相关证据予以酌情确定。关于装修损失，根据本院现场勘查情况及当事人陈述可以认定涉诉店铺门口确经由被告北方荣鑫公司统一装修，现双方合同已经解除，涉诉店铺亦不再开展经营活动，本院结合案情酌定装修损失为2000元。经营损失因原告未提交相应的证据证明实际损失的发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告曲永苓与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签署的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告曲永苓2019年7月1日至2020年1月17日期间的房屋租金34068元、装修损失2000元；三、驳回原告曲永苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，原告曲永苓负担605元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担351元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  陈思佳书 记 员  陈婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17894号原告：李伟，女，1962年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文早，男，1940年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文东，男，1945年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文奇，男，1960年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文亮，男，1955年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文芳，男，1953年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文群，男，1957年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文秀，女，1949年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王文霞，女，1951年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘永生，男，1943年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘福国，男，1967年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘福旺，男，1969年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。十一被告共同委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告李伟与被告王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、刘永生、刘福国、刘福旺的委托诉讼代理人王**峰农村房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、刘永生、刘福国、刘福旺共同委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2019年12月14日签订的买卖协议有效。2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：王政与赵玉珍系夫妻关系，二人生育十个子女即王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、王文启，王政与赵玉珍均于1998年去世。2019年12月14日，双方签订房屋买卖合同，将位于北京市通州区宋庄镇小营村xxx号院内北房六间、门楼院墙及其附属设施卖给原告，为清晰产权，诉至贵院。被告辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、王文香、刘福国（甲方）与李伟（乙方）签订《房屋买卖合同》约定：甲方自愿将合法拥有的坐落在北京市通州区宋庄镇小营村xxx号的房屋卖给乙方，上述房产的总价格为200万元整，其中现金支付120万元，转账80万元，合同还就其他事项作出约定。合同签订后，李伟依约将购房款支付给王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、王文香、刘福国，王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、王文香、刘福国依约将房屋交付给李伟。另查，王政与赵玉珍系夫妻关系，二人生育十个子女即王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、王文香、王文启，王政与赵玉珍均于1998年去世，王文启于2019年去世，王文香于2020年去世，王文香与刘永生系夫妻关系，二人生育两个子女即刘福国、刘福旺，北京市通州区宋庄镇小营村xxx号房屋系王政与赵玉珍的遗产。以上事实，有户口本、《房屋买卖合同》、派出所证明、村委会证明、宅基地使用卡、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。李伟与王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、王文香、刘福国签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的协议，现李伟主张确认房屋买卖合同有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告李伟与被告王文早、王文东、王文奇、王文亮、王文芳、王文群、王文秀、王文霞、王文香、刘福国于二〇一九年十二月十四日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费7800元，由原告李伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十四日书记员  吴静晨
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5728号原告：车志卫，男，汉族，1985年6月18日生，住河南省荥阳市。被告：张生，男，汉族，1985年1月28日生，住河南省荥阳市。原告车志卫与被告张生承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车志卫到庭参加诉讼，被告张生经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车志卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金80000元，支付利息27200元（截止2020年8月利息为35200元，2020年6月被告支付了8000元），并按月息一分计算至欠款付清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年9月被告找到原告为其承建民房，原告按被告要求在广武镇××组被告的宅基地上建设三层共计七百余平方房屋，于2016年10月完工，被告应付原告建房工程款13万元，通过银行转账支付5万元，剩余8万元多次催要无果。于2019年10月16日书写欠条一张。又于2020年7月2日书写还款协议一份，约定还款期限和违约金计算方式，原告2019年通过微信转账借给被告20000元。被告于2020年6月通过银行转账给原告28000元（20000元抵扣欠款，8000元抵扣部分利息），时至今日被告仍不还钱，原告无奈诉至法院。被告张生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，被告张生出具欠条一份，载明：“今欠车大伟（车志卫）盖房款捌万元整（80000元）”。2020年7月2日被告向原告出具还款协议一份，主要内容为：欠原告工程款在2020年8月2日之前还清，如逾期未还按月息1分从2017年1月1日计算利息。现原告主张被告支付利息8000元，剩余欠款本息未偿还。本院认为，被告张生欠原告车志卫盖房款80000元，有被告出具的欠条及原告陈述等证据证明，对于该事实本院予以确认，故原告要求被告支付欠款80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月息一分（即年利率12%）支付逾期利息的诉讼请求，未超出双方约定，本院予以支持，已支付过的利息8000元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张生于本判决生效之日起十日内支付原告车志卫盖房款80000元及利息（利息按年利率12%自2017年1月1日起计算至实际清偿之日，并扣除已支付的8000元）。如果被告张生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由被告张生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨云二〇二〇年九月二十四日书记员  李闯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10328号原告：左德平，男，1964年2月7日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：顾生和，男，1967年10月14日出生，汉族，公民身份号码×××。原告左德平与被告顾生和劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左德平到庭参加诉讼，被告顾生和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左德平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付劳务费10800元（自2019年7月9日至2019年8月11日）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告自2019年7月9日至2019年8月11日受雇于被告顾生和，工作内容为安装推拉门、衣柜，工作地点为北京市顺义区，被告口头承诺工资为一天500元，原告一共工作了34天，工资合计17000元。2019年8月11日，被告支付原告6200元，还有10800元至今未支付。被告拖欠原告工资10800元应承担责任。为维护原告合法权益，故起诉至人民法院。被告顾生和未参加庭审亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日至2019年8月11日期间，左德平受雇于顾生和，为住宅楼里安装柜子上面的推拉门，按照左德平的说法，这个活儿是顾生和找的他，当时说一天能挣500-600元。后来左德平跟顾生和说，不管你挣不挣钱，你一天最少得按装修的（人）一天400元给我，顾生和表示肯定不能低于装修的钱。左德平对自己出工进行了记录，每天干10个小时。顾生和分两次共计支付给左德平6200元。后左德平通过微信、短信向顾生和要款，顾生和开始表示还没拿到钱，稍等等，后来以左德平太懒了，干多少活拿多少钱以及给的不少了、不欠钱、向老板要去为由拒绝付款。上述事实，有左德平提交的记工记录、短信微信记录在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告顾生和经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。左德平受雇顾生和，并进行了相应工作，双方没有签订书面协议，按照左德平的说法，双方没有约定日工资标准为500元，可以参照同类型的工人日工资标准计算，本院确定每天按400元标准计算，扣除已付6200元，顾生和尚欠7400元，顾生和应当支付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾生和于本判决生效后七日内给付原告左德平七千四百元；二、驳回原告左德平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告顾生和负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年九月二十五日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21560号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李小丽，女，1983年2月22日出生，汉族，户籍地山东省武城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李小丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李小丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金22783.06元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3200.78元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李小丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李小丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李小丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李小丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额132000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李小丽发放贷款后，李小丽未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李小丽尚欠平安银行贷款本金22783.06元、利息、罚息、复利共计3200.78元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李小丽签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李小丽发放贷款，李小丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金22783.06元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3200.78元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李小丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费（以实际发生为准），由被告李小丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12164号原告：天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码9111011675529369X8。法定代表人：庞丽萍，董事长。委托诉讼代理人：崔耀，女，1976年11月8日出生，汉族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：李晨，女，1991年6月6日出生，回族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司职员。被告：侯晓联，男，1967年6月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。本院在审理原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司与被告侯晓联物业服务合同纠纷一案中，原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩素爽书 记 员 沈翔云
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4646号原告：刘跃，男，1955年1月28日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。（未到庭）法定代表人：王佳晨。原告刘跃与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经本院邮寄送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘跃向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的健身服务协议；2.判令被告退还原告会员费1600元；3.判令被告偿还原告自起诉之日起至全部清偿之日止的利息，以1600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。事实与理由：原告于2018年10月27日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计1600元的服务费,期限为四年。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司因房租纠纷而被河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日刘跃与英锐斯公司签订《入会协议书》，会员卡类型为两年卡，费用1600元。后刘跃交纳1600元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，刘跃庭审中自述2019年4月15日开卡接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取刘跃的服务费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告无法继续按照合同约定时间提供服务，则剩余的服务费应当予以退还，依据合同约定，原告缴纳1600元享受服务时间为24个月，在被告停止经营时尚余18个月未履行合同，则与之对应的服务费1200元应当退还原告刘跃。关于原告主张的利息问题，在双方协议中并无利息约定，原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。需要说明的是，本案庭审中，原告仅能提供入会协议的复印件，该复印件部分内容模糊不清，原告虽然主张其会员卡时间额外赠送了两年，也就是1600元购买了四年的会员服务期限，但该约定从协议中无法显示，故此，本院对原告的该主张不予认可，该协议能辨识的仅是两年卡的会员期限，故此，本院仅能以该时间核算退费金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘跃与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订的《入会协议书》；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还刘跃会员费1200元；三、驳回原告刘跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1934号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地山东省青岛市市**南京路**府都大厦**，统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。负责人于永杰，该分中心总经理。被执行人：赵宁，女，1979年9月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人赵宁信用卡纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院作出的（2019）鲁0214民初2559号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，扣划被执行人部分银行存款，查明被执行人无不动产登记，查封被执行人名下车辆手续，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为67366元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2559号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十九日书 记 员  田国涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9934号原告：广州亚美信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路****自编H。法定代表人：江勇，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第158135号关于第39419005号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39419005号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1495861号商标（以下简称引证商标）在图形结构、颜色、整体外观等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标目前正处于撤销复审行政程序中，权利状态不稳定请求法院中止审理本案；三、大量类似情况商标均已共存注册，依据审查一致原则，本案诉争商标也应该予以初步审定。四、诉争商标为原告原创，经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标394190051.申请人：原告2.申请日期：2019年7月4日。3.标识：4.指定使用服务（第39类、类似群3907；3910；3911）：导航;为旅行提供行车路线指引;商品打包;快递服务（信件或商品）;旅游交通安排;旅行陪伴;旅行预订;潜水服出租;灌装服务;轮椅出租;（待删类似群3901;3902;3903;3904;3905;3906;3912）：交通信息;司机服务;运载工具故障牵引服务;车辆共享服务;管道运输;船运货物;贮藏信息。二、引证商标14958611.申请人：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司。2.申请日期：1999年12月14日。3.专用权期限：2030年12月20日。4.标识：5.核定使用服务（第39类、类似群3901;3903;3905;3906）：运输;货运;汽车运输;停车场;车辆租赁;货物贮存;货物传送;货物发运;运输预订;停车场出租。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交引证商标撤销复审受理通知书、类似商标档案、原告企业官网、关于原告和诉争商标的网络报道等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图形商标。诉争商标主体为圆形图案，该圆形被相互交叉的直线段与弧线划分为若干部分；引证商标同样为圆形图案，其圆形以非常相似的方式由相互交叉的直线段与弧线划分为若干部分，与诉争商标不同之处仅在于引证商标中直线段相交处位于圆心，而诉争商标中该交点位于圆形右上部分。两方商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于审查一致性一节，因商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。被告坚持商标个案审查原则并无不当，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州亚美信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州亚美信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执415号申请执行人：林立平,女,1977年11月28日出生,居民身份证号2323301977********,汉族,住庆安县。被执行人：吴平高,男,1974年2月6日出生,居民身份证号2323301974********,汉族,住庆安县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黑1224民初783号民事调解书，于2020年4月25日向被执行人吴平高发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴平高履行上述法律文书确定的给付义务，并承担案件受理费及本案申请执行费，逾期被执行人吴平高未履行义务也未报告财产。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总网络查控平台查询了被执行人吴平高银行、证券、车辆等财产信息，未查到被执行人有证券、银行、车辆有可供执行，又通过传统查询，查询了被执行人的不动产信息，被执行人无可供执行信息。2020年9月21日，本院做出决定对被执行人吴平高限制高消费，同时将被执行人吴平高纳入失信被执行人名单。2020年9月21日，本院对申请执行人林立平进行了约谈，并向申请执行人说明了案件的执行过程，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邱树林二〇二〇年九月二十一日书记员  田云孟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初332号原告：沈萃珠，女，1964年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告沈萃珠诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告沈萃珠在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告沈萃珠诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初333号原告：许武，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告许武诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告许武在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告许武诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初2966号原告：张世来，男，1968年3月16日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告：陈振兴，男，1989年12月24日生，回族，住临清市。原告张世来诉被告陈振兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世来的委托诉讼代理人刘清光、被告陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世来向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即支付原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、车辆损失费等各项损失共计60000元。(暂定)2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将请求数额变更为206392.97元。事实和理由：2019年10月23日2时15分许，被告驾驶鲁Ａ×××**号小型轿车沿临清市红星路由西向东行驶至联通公司门口时，与前方原告驾驶的电动车发生追尾碰撞，造成原告受伤，原告车辆损坏的交通事故，后被告驾车逃逸。事故发生后原告入住聊城市第二人民医院进行救治。于2019年12月27日聊城市公安交通巡逻警察支队临清大队做出第371581120190000731号道路交通事故认定书，认定被告酒驾、无证驾驶的行为对事故发生起到全部过错作用，原告不承担事故责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院。陈振兴辩称，不需要答辩。在原告住院期间我垫付的医疗费用14500元，要求在本案中一并解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日02时15分许，陈振兴驾驶鲁Ａ×××**号小型轿车沿临清市红星路由西向东行驶至联通公司门口处时，与前方同向张世来驾驶的电动车追尾发生碰撞，造成张世来受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后陈振兴驾车逃逸。该事故经交警大队认定，陈振兴饮酒后驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶机动车行为的行为对事故发生起到全部过错作用，陈振兴承担此事故的全部责任，张世来不承担此事故的责任。事故发生后，原告入住聊城市第二人民医院住院治疗24天，被告为其支出医疗费14500元。原告在本院诉前调程序申请对其伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费用进行司法鉴定，本院依法委托聊城临清市人民法院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年7月25日做出聊临司法鉴定所[2020]临鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.被鉴定人张世来L2、3椎体压缩性骨折，评定为九级伤残；其他损伤不构成伤残。2.被鉴定人张世来的误工期限为150天、营养期限为60天、护理期限为60天，护理人数住院期间为2人、出院后为1人。3.被鉴定人张世来无后续治疗费用。”原告支出鉴定费1900元。鲁Ａ×××**号小型轿车的所有权人为陈振兴，该车具有行驶证，陈振兴无驾驶证。张世来对其驾驶的雅迪电动车进行了维修，原告提交维修费用单据一张，金额为2020元。原告与牛金英系夫妻关系，2014年牛金英在临清市购买了馨河郦舍第15幢1单元1071号房，原告提交的物业费及水费单据上记载：2019年4月份开始向馨河郦舍小区物业公司缴纳物业费、水费、能源费。庭审时，原告称其儿子张传迪和原告共同在此居住，被告对上述购买房产及原告等人的居住情况未提异议。2019年山东省城镇居民年人均可支配收入42329元，年人均消费支出26731元。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据交通事故认定书认定的责任，被告方对原告方的损失承担全部责任。原告之妻牛金英在临清市购置了住房，原告及其妻子牛金英、儿子张传迪在临清市城区馨河郦舍小区已居住1年以上，被告对此未提异议，原告请求应按照城镇居民计算误工费、护理费等，本院予以认可。原被告双方对司法鉴定意见书均无异议，原告的有关损失应按照司法鉴定意见书的鉴定意见进行计算。原告请求的损失：1.误工费17395.48元、护理费9741.49元、营养费1800元、住院伙食补助费720元、伤残赔偿金169316元、鉴定费1900元，均未超出法律规定的范围，本院予以确认；2.精神抚慰金3000元，根据原告的伤残程度及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，本院酌定精神损害抚慰金为2000元；3.车辆维修费2020元，被告对原告雅迪电动车的维修及维修费用未提出异议，本院对车辆维修费予以确认；4.交通费500元，根据原告的住院天数及家庭住址，本院酌定交通费为120元。以上法院认定原告损失数额共计205012.97元，应由被告予以赔偿。因原告住院产生的医疗费是由被告垫付的，为此原告没有请求赔偿医疗费，被告要求在本案中一并解决其垫付的医疗费，不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告陈振兴于判决书生效后十日内赔偿原告张世来误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆维修费、交通费，共计205012.97元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取2198元，由原告张世来负担15元，由被告陈振兴负担2183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。审判员  李晓杰二〇二〇年九月十七日书记员  权 桐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3453号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗姗，北京市环亚律师事务所实习律师。被告：蔡富来，男，1955年11月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告蔡富来供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司与被告蔡富来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告报装费22843.7元并给付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.判令被告给付2019年至2020年供暖费10612.2元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区怀柔镇潘家园×号，2013年以来一直由原告为被告提供供暖服务。2017年2月，被告要求增加供暖面积，原告为被告提供了供暖安装服务，经测量，被告住宅取暖面积由146.07平方米增加到353.74平方米，被告应按照110元/建筑平方米向原告交纳面积增加部分的报装费用计22843.7元。另被告未交纳2019年至2020年供暖费10612.2元，原告多次催要，被告拒不缴纳，故起诉。蔡富来辩称，不同意交纳报装费，之前已经缴纳过管线工程款、管道安装款，原告请求既无合同约定，也无法律规定；2019年至2020年供暖季供暖温度不达标准，要求减免诉讼费。本院经审理认定事实如下：原被告签订《北京市居民供热采暖合同》，合同约定被告所在北京市怀柔区怀柔镇潘家园×号由原告提供供暖服务，采暖收费面积99.16平方米。后被告供暖面积增加至353.74平方米。2020年8月，源通热力公司持诉称理由来院，要求被告交纳新增面积报装费及利息并交纳2019年至2020年度供暖费，被告持辩称意见，不同意原告诉讼请求。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖协议、催收通知、面积确认表等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现起诉要求被告给付报装费及利息，但未能提供充足、有效依据以支持己方主张，原告诉请缺乏合同、法律依据，本院不予支持。原告为被告提供了供暖服务，被告理应按照采暖面积交纳供暖费用，但原告作为供热服务提供单位，在其享有收取供暖费权利的同时，亦负有为住户提供安全、稳定且符合供暖温度的服务义务，而原告未向本院提交任何涉及被告所在区域的测温记录，原告公司在该方面的工作尚有不足之处，其在供热服务过程中尚存在瑕疵，故其要求被告全额交纳2019年至2020年度采暖季供暖费的诉讼请求，本院不予支持；反之，被告虽答辩称其房屋供暖温度不达标，但也未提供有效证据加以证明，故其主张本院亦不予采纳。综上，本院对蔡富来应交纳的供暖费酌情予以减免。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蔡富来于本判决生效后十日内给付北京源通热力有限公司2019年至2020年度供暖费8489.76元；二、驳回北京源通热力有限公司其他诉讼请求。如果蔡富来未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由北京源通热力有限公司负担237元（已交纳），蔡富来负担81元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异236号申请执行人：张建才，男，1966年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：王威，男，1975年7月10日出生，汉族。本院在执行张建才与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，张建才向本院提出申请追加王威为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张建才称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。王威是恒资时代公司的发起人，公司注册资本5000万，王威认缴1250万，实缴250万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，王威未缴纳剩余出资，且在没有缴足出资的情况下，将其持有的全部股权转让给了贾维军。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，依法追加王威为（2020）京03执230号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、王威未发表答辩意见。本院查明，张建才与恒资时代公司仲裁一案，张建才依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0890号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执230号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0890号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为王威等，其中，王威认缴出资数额为1250万元，恒资时代公司设立时缴纳250万元，剩余1000万元认缴出资时间为2016年1月30日。2012年3月15日，恒资时代公司第三次股东大会决议通过王威将其持有的1250万股股份转让给贾维军。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人张建才以王威未足额缴纳出资即转让股权为由，请求追加第三人王威为被执行人，但王威转让股权时认缴时间尚未到期，且张建才向本院提交的证据不足以证明王威存在未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加王威为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张建才追加第三人王威为(2020)京03执230号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十一日书记员  孟 瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41064号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张子健，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张子健信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张子健系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币98,988.25元及利息、违约金共计欠款人民币131,930.98元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48998号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：宫延益，男，1972年11月30日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宫延益借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告宫延益经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宫延益偿还借款本金52777.74元;2、宫延益偿还截至2020年7月6日的利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金220元；3、宫延益支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以52777.74元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告宫延益承担。被告宫延益未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，甲方（借款人）宫延益与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向宫延益约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称宫延益自2019年9月6日开始逾期，截至2020年7月6日，宫延益尚欠借款本金52777.74元，利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与宫延益签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宫延益应当按期支付利息并偿还本金。现宫延益逾期还款，国美公司要求宫延益偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。宫延益经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫延益于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金52777.74元、截至2020年7月6日的利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金220元；二、被告宫延益于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以52777.74元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、公告费260元，均由被告宫延益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54004号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨家先，男，1984年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨家先（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7416.74元、罚息334.38元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金7416.74元、罚息334.38元、账户管理费30元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨家先于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7416.74元、罚息334.38元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨家先于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨家先名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨家先负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5913号原告：唐建金，男，1965年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京汇永律师事务所律师。被告：北京勃力盛业商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇刘庄村村委会西50米（北京北通集团公司院内）。法定代表人：付文英。被告：杨一男，男，1986年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告唐建金与被告北京勃力盛业商贸有限公司、杨一男房屋租赁合同纠纷一案过程中，唐建金于2020年9月14日自愿向本院申请撤诉。本院认为，唐建金提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐建金撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年九月十八日法官助理  李 成书 记 员  李旭晨
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初906号原告：张洪付，男，1978年12月6日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：岳春和，男，黑龙江单权律师事务所律师。被告：刘力民，男，1964年10月20日出生，汉族，住兰西县。被告：魏宪芝，女，1964年9月25日出生，汉族，住兰西县。原告张洪付与被告刘力民、魏宪芝排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪付及委托诉讼代理人岳春和，被告刘力民、魏宪芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张洪付向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即搬离兰西福和城小区三期10栋7单元301室；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2016年1月通过房屋抵押贷款取得兰西县福和城小区三期10栋7单元301室的使用权（根据房屋抵押贷款的有关法律规定所有权抵押给银行），随后借给亲属使用，期间在原告不知情的情况下房屋被告使用，被告在没有合法正当理由下占有、使用原告的房屋，原告多次找被告要求立即搬离，被告拒不搬离，被告侵犯了原告对房屋的使用权利，现原告根据《民事诉讼法》的有关规定起诉被告，要求被告搬离兰西县福和城小区三期10栋7单元301室，恢复房屋原状，由此给原告造成的损失由被告承担，被告自己的损失原告概不负责。-刘力民辩称，我与被告魏宪芝原来是夫妻关系，现在已经离婚，案涉房屋是被告魏宪芝在代坤手里买的，跟我无关。魏宪芝辩称，原告主张我在本案涉案房屋中居住，因为我在代坤手里买的，至于房子产权是谁的，我买房子时候不知道，只知道房子有贷款，不知道谁的名字，当时买房时候代坤说房子还有5万多贷款，贷款还完就给我过户，我当时不知道房子不是他的。原告为证实其所主张的事实，提交了以下证据：证据一、售房凭证1份，证实2015年10月7日，原告张洪付购买兰西县福和城10栋7单元301室，购房面积89.63平方米，每平方米2，850.00元，应交金额255.446.00元，实交金额125,446.00元，贷款金额130，000.00元。证据二、预售商品房抵押备案登记表1份，证实新民街福和城小区三期10栋7单元301室，房屋他项权人中国农业行股份有限公司兰西县支行，房屋所有权人张洪付，抵押权处价值130，000.00元，建筑面积89.63平方米，抵押日期为2016年1月26日至2026年1月25日。证据三、代保管抵押清单1份、同意抵押承诺书1份、贷款发放通知单1份、偿还贷款回单4份，证实2016年1月13日，原告向中国农业银行股份有限公司兰西县支行申请房屋抵押贷款，2016年1月29日办理了抵押预告登记手续。2016年2月5日，中国农业银行股份有限公司兰西县支行为原告办理了房屋贷款，原告按约定向银行偿还贷款。被告魏宪芝为证实其主张的事实，提交了以下证据：证据一、买卖协议书1份，证实2018年8月25日，被告魏宪芝与代坤签订了楼房买卖协议，双方协商：1、代坤将位于福和城10号楼7单元301室，面积89.63平方米卖给被告魏宪芝，金额为180，000.00元。2、此房没有办理房照，也没有售房的票据，只有此协议为证。3、由于此房没有房照，也不能过户，经双方协商决定，买方先付给卖方100，000.00元，余款80，000.00元等过完户再付。证据二、收据1份，证实2018年8月25日，代坤收到被告魏宪芝付买房款100，000.00元。本院围绕当事人提交的证据组织了质证：被告刘力民、魏宪芝对原告举证的证据质证无异议。原告对被告魏宪芝举证的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明被告魏宪芝是在代坤手里买的楼房，但是案涉房屋代坤没有出售的权利。被告刘力民对被告魏宪芝举证的证据质证无异议。根据当事人的举证和质证意见，本院综合审查认证如下：原告举证的证据1、2、3二被告质证无异议，证据形式合法，证据之间相互认证，形成完整的证据链条，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告魏宪芝举证的证据1、2，原告及被告刘力民对真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月7日，原告张洪付购买兰西县福和城10栋7单元301室，购房面积89.63平方米，每平方米2，850.00元，应交金额255.446.00元，实交金额125,446.00元，贷款金额130，000.00元。2016年1月13日，原告向中国农业银行股份有限公司兰西县支行申请房屋抵押贷款，2016年1月29日办理了抵押预告登记手续。2016年2月5日，中国农业银行股份有限公司兰西县支行为原告办理了房屋贷款。后因原告去外地打工，买完这个楼房后也没有居住，因为原告的表哥代红没有地方居住，双方协商由代红居住原告新购买的楼房，每月偿还贷款。在2018年年末左右，银行给原告打电话，说贷款已经逾期偿还了，要求原告偿还贷款。在2019年4、5月份左右，银行又找原告说贷款逾期了，2019年5月份原告回到兰西去银行把贷款还了。原告找代红找不到，去房子那一看，房子已经被别人住上了。故原告起诉至法院，要求二被告停止侵权，立即搬离兰西县福和城小区三期10栋7单元301室。另查明，被告刘力民、魏宪芝原系夫妻关系，2018年8月25日，被告魏宪芝与代坤签订了楼房买卖协议，双方协商：1、代坤将位于福和城10号楼7单元301室，面积89.63平方米卖给被告魏宪芝，金额为180，000.00元。由于此房没有房照，也不能过户，经双方协商决定，买方先付给卖方100，000.00元，余款80，000.00元等过完户再付。被告魏宪芝向代坤交付了100，000.00元的购房款后，一直在本案中案涉楼房中居住至今。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告向法庭提供了售房凭证及预售商品房抵押备案登记，可以认定本案中案涉楼房原告贷款购买后，办理了预告登记手续，取得了房屋所有权。案外人代坤在未取得原告同意的情况下，将该楼房出售给被告魏宪芝，侵害了原告的合法权益。现原告主张要求二被告搬离案涉楼房，理由充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款，第十五条一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘力民、魏宪芝于判决生效后三日内搬离兰西县福和城三期10栋7单元301室。案件受理费2，565.00元，由被告刘力民、魏宪芝负如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘海波二〇二〇年九月二十七日书记员  赵忠超
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初7143号原告：舒某1（ANA），女，1958年4月25日出生，美国国籍，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。被告：舒某2（BIN），女，1955年1月11日出生，美国国籍，住44thDriveEastBradentonFL35203。被告：舒某3（JIE），女，1956年7月25日出生，美国国籍，住TaborLnFairfaxStationVA22039。原告舒某1（ANA）与被告舒某2（BIN）、舒某3（JIE）合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告舒某1（ANA）于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒某1（ANA）提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告舒某1（ANA）撤诉。案件受理费三十五元，由原告舒某1（ANA）负担（已交纳）。审 判 长  贾 岩审 判 员  袁 佳审 判 员  刘 珍二〇二〇年九月二十九日法官助理  邸碧莹书 记 员  李 婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12559号之一原告：中山市东升镇伟创机械设备厂，住所地广东省中山市******************第5卡。经营者：谢海波，男，1984年9月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县***********。委托诉讼代理人：杨丹，广东瑞商律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟慧晓，湖北尊而光（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市三维通机器人系统有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道鹏湾社区********。法定代表人：王金甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：张育胜，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德民，广东深田律师事务所实习律师。原告中山市东升镇伟创机械设备厂与被告深圳市三维通机器人系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中山市东升镇伟创机械设备厂于2020年9月27日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市东升镇伟创机械设备厂提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市东升镇伟创机械设备厂撤诉。案件受理费减半收取计6557元，诉讼保全费5000元，两项合计11557元，由原告中山市东升镇伟创机械设备厂负担。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月二十八日书记员 余亿玲
中华人民共和国广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初11550号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地：韩国首尔特别市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郑某1。委托代理人：候树刚、许如雷，均系北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：惠州市惠城区汇美社日用百货店，住所地：惠州市惠城区。经营者：罗晓强。本院在审理原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）诉被告惠州市惠城区汇美社日用百货店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年9月21日以双方达成和解向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤回起诉。本案受理费1050元（原告已预交），减半收取计525元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担。审 判 长  彭振夏人民陪审员  储龙泉人民陪审员  颜永恒二〇二〇年九月二十二日法官 助理  沙小玲书 记 员  黄紫柔
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保338号申请人：某公司1，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：刘春东，北京市通商律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市大兴区。法定代表人：韩某，执行董事兼经理。申请人某公司1与被申请人某公司2诉前财产保全一案，本院于2020年7月18日作出了（2020）京0115财保280号民事裁定书，冻结了被申请人某公司1名下的银行账户内存款人民币39万元。现申请人某公司1于2020年9月21日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人某公司1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人某公司2银行账户内存款人民币39万元的冻结。案件申请费30元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十一日书记员  路小娜
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申477号申请人（一审原告、二审上诉人）娄建民，男，汉族，1951年8月25日出生，住河南省临颍县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）临颍县巨陵镇人民政府，住所地河南省临颍县巨陵镇巨陵街。法定代表人孟保赢，镇长。再审申请人娄建民因与被申请人临颍县巨陵镇人民政府政府信息公开一案，不服漯河市中级人民法院（2019）豫11行终253号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。娄建民申请再审称，2018年6月13日，娄建民向临颍县巨陵镇人民政府政府申请信息公开“自从1998年土地延期承包三十年不变，娄建明家七口人，从1999年到2004年，应征收公粮款、农业税、镇村提留、各项数额、计算标准及法定依据，申请政府信息公开，并书面答复申请人”。2018年6月29日，临颍县巨陵镇人民政府作出的巨政信息公开答字（2018）2号政府信息记录不准确。娄建民申请更正而临颍县巨陵镇人民政府政府拒不更正。请求撤销一审、二审判决，对本案再审。本院认为，娄建民申请再审的理由不能成立。娄建民向临颍县巨陵镇人民政府申请政府信息公开后，临颍县巨陵镇人民政府已经作出巨政信息公开答字（2018）2号《关于对娄建民申请政府信息公开的答复》，告知娄建民其所申请的政府信息以及有关法律依据。临颍县巨陵镇人民政府已经履行了政府信息公开义务。其后娄建民通过信息公开方式对上述答复提出异议，认为政府信息记录不准确，申请更正政府信息内容并书面向其答复，但并未说明政府信息不准确的具体内容以及理由。临颍县巨陵镇人民政府要求娄建民提供记录不准确的具体内容并作出说明并无不当。娄建民请求撤销临颍县巨陵镇人民政府作出的政府信息公开答复和更正相关政府信息的请求不能成立。综上，原审判决结果正确。娄建民申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回娄建民的再审申请。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十五日法官助理刘龙书记员谢梦琪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初655号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人马少华，男，56岁（1964年6月20日出生），汉族，出生地北京市，大专文化，住北京市通州区，暂住北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月4日被羁押，次日被刑事拘留，当日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕609号起诉书指控被告人马少华犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽、检察官助理杨文慧出庭支持公诉，被告人马少华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月4日13时20分，被告人马少华酒后驾驶“桑塔纳”牌小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区潞城镇奚庄村东路北口时，与村口疫情防控点执勤人员发生纠纷，后又驾车驶入村内。后执勤人员报警，被告人马少华被民警在村内查获。经抽血检测，马少华体内酒精含量为96.8mg/100ml。上述事实，被告人马少华在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有证人奚某1、奚某2、饶某、翟某的证言，被告人马少华的供述，检验报告，辨认笔录，电子数据，物证照片，书证机动车驾驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马少华醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人马少华犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人马少华到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人马少华无犯罪记录，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人马少华犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人马少华依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马少华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2020年11月3日止，先行羁押的2日已折抵刑期2日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2924号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张春雷，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：董雪梅，女，1972年10月11日出生，汉族，居民，住北京市。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告董雪梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉、张春雷与被告董雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告自2015年1月1日至2019年12月31日的物业费共计8584.42元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金1112.18元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×号楼×单元×号的产权人，建筑面积87.24平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，故原告诉至法院。董雪梅辩称，原告所述房屋面积属实，但我不同意原告的诉讼请求。我不清楚原告与小区业主大会签订的物业合同，原告提供的物业服务不达标，物业收费标准太高，楼道灯不亮，物业没人维修，小区内垃圾乱堆乱放。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。庭审中，董雪梅对百纳公司提交的物业服务合同、债权转让协议及其公告、催缴通知单、电梯维保、公共设施设备维护、绿化维护的有关派工单以及打扫园区卫生（照片）的证明目的不予认可，认为提供物业服务时的照片是选择性拍摄，不能证明百纳公司日常尽到了物业职责。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，董雪梅提交了照片、光盘。经质证，百纳公司不认可关联性。另，据百纳公司提供的柏泉业主大会与案外人北京圣吉物业管理有限公司（于2015年11月9日名称变更为九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，以下称九源百纳公司）所签《物业服务合同》，约定委托管理期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元。据百纳公司提供的其与九源百纳公司于2018年12月19日签订的《债权转让协议》，该协议约定九源百纳物业服务发展（北京）有限公司同意将其对柏泉庄园小区欠费业主自2015年1月1日至2017年7月31日的债权全部转让给百纳公司。2018年12月27日，百纳公司在小区公告栏中对上述《债权转让协议》向业主予以告知。本院认为，董雪梅所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向董雪梅提供物业服务后，董雪梅理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点之一为董雪梅是否受百纳公司与案外人所签物业服务合同债权转让协议的约束。对此本院认为，该转让的物业服务合同系由柏泉业主大会与案外人九源百纳公司所签，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。本案的争议焦点之二是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。关于违约金一节，因物业服务质量存在瑕疵，董雪梅并非故意拖欠物业服务费，故百纳公司该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、董雪梅于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费3406元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由董雪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25880号原告：董某1，男，1945年11月28日出生，住河北省邯郸市丛台区。被告：董某2，男，1954年12月16日出生。委托诉讼代理人：张萍，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贵允，北京家理律师事务所实习律师。被告：董某3，女，1949年12月13日出生，住北京市朝阳区。原告董某1与被告董某2、董某3继承纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告董某1于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告董某1撤诉。审 判 员  张 爽二〇二〇年九月二十四日法官助理  魏祥胜书 记 员  肖 迪
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执4号之二 被执行人：王廷均，男，1971年12月31日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县，现在监狱服刑。 浙江省台州市人民检察院指控王廷均犯贩卖罪一案，本院于2016年2月15日作出的（2015）浙台刑一初字第65号刑事判决已经发生法律效力。王廷均因犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。经移送，本院于2020年1月2日立案执行，执行标的为没收王廷均个人全部财产。 执行立案后，本院于2020年1月2日向被执行人王廷均发出执行通知书、执行风险告知书、报告财产令及被执行人财产申报表，要求被执行人王廷均履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人王廷均逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王廷均的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险等财产情况进行了查询，并委托四川省兴文县人民法院对被执行人王廷均的不动产、公积金等未实现网络查控的财产进行了实地调查。查明，被执行人王廷均名下无不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险、公积金等财产。被执行人王廷均名下的银行存款7467.39元，本院已依法扣划上缴国库，随案移送的三部手机，本院已依法拍卖，价款不足以支付评估费。截止2020年9月6日，本院没收被执行人财产人民币7467.39元。现暂未发现被执行人王廷均有其他可供执行的财产。 本院认为，本案系没收被执行人个人全部财产的财产刑执行案件，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。经本院穷尽财产调查措施后，被执行人王廷均无可供执行的财产。本案符合终结执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（二）项/第（五）项、第二款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙10执4号案件的执行。 如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，本院予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年九月六日 代书记员  李柳霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2627号原告：上海赫程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区控江路******。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，1983年3月5日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：陈燕，上海铭富律师事务所律师。被告：北京东方文苑宾馆有限公司，住所地北京市东城区，住所地北京市东城区帅府园胡同****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄琳，经理。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。原告上海赫程国际旅行社有限公司（以下简称上海赫程公司）与被告北京东方文苑宾馆有限公司（以下简称东方文苑公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海赫程公司委托代理人陈燕、被告东方文苑公司委托代理人李广到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项231028.72元和自2019年4月16日至实际清偿之日逾期未付的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是通过互联网向用户提供旅游服务的企业法人，通过携程旅行网为广大商旅和休闲度假人士提供酒店预订服务。2018年1月1日，原告与被告签署订房合作协议，约定原告每月将结算款打入被告的账户。2018年9月30日，原告收到法院的执行通知，被告符合合同法第94条第5项法律规定的其他情形，故认为自收到通知之日起视为合同法定解除。2019年3-4月间，原告内部员工误将款项231028.72元打入被告账户。原告发现上述情况后，联系被告均无人应答。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告东方文苑公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，一、原被告的合同真实有效，原告声称双方终止合同与客观事实不符。原告从未向被告发送终止合作的任何书面文件，双方也未曾确认终止合作；二、根据被告与案外人的约定，案外人在承接北京帅府园项目后，继续使用被告名义从事经营活动，原被告均是正常履约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人陈述及对证据的审查情况，本院认定事实如下：2019年3月13日、2019年3月20日、2019年3月27日与2019年4月3日，上海赫程公司共分4次向东方文苑公司支付款项共计231028.72元（以下简称涉案款项），4笔金额分别为5085元、52686元、86120.25元、87137.47元。上海赫程公司主张上述款项系员工误操作所致，并非与东方文苑公司的合同款项。东方文苑公司则认为涉案款项系履行双方于2018年1月1日签订《预付月结订房合同书》的款项。双方均认可，2018年1月1日，上海赫程公司及其各地分公司（乙方）、东方文苑公司（甲方）与成都携程信息技术有限公司及各地分公司（丙方）签订《预付月结订房合同书》，合同有效期：2018年1月1日至2018年12月31日，若合作期满前，任何一方未在本协议届期前1个月内书面通知另一方终止本协议，则本协议自动延续一年。合作模式：甲方向乙方和丙方提供酒店客房资源，乙方采购甲方资源并提供售卖渠道，丙方以平台售卖模式为甲方售卖房源，平台售卖房源由乙方代收代付，平台技术服务费归丙方所有。对账和服务费结算：1、甲乙丙三方确认结算方式为月结。2、乙方在每月5日前向甲方提供上月客人入住详细资料，或甲方通过E-booking系统“结算”功能网上核对客人入住详细资料。3、经核对无误后，乙方在收到发票后的5个工作日内按照合同价格将房费汇入甲方指定账户。上述合同到期后，自动延期至2019年12月31日。为证明涉案款项并非支付与东方文苑公司的合同款，上海赫程公司提交了2019年3月4日北京来德旅馆（甲方）、上海赫程公司及各地分公司（乙方）与成都携程信息技术有限公司及各地分公司（丙方）签订的《预付月结订房合同书》，协议有效期自2019年3月4日至2020年3月4日。合作模式：甲方向乙方和丙方提供酒店客房资源，乙方采购甲方资源并提供售卖渠道，丙方为甲方提供相关技术服务并收取服务费。对账和服务费结算：1、甲乙丙三方确认结算方式为月结。2、甲方在每月5日前通过E-booking“结算”功能核对客人入住详细资料。3、经甲乙丙核对无误后，乙方在收到发票后的5个工作日内按照合同价格将房费汇入甲方指定账户。东方文苑公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。2019年3月26日，北京来德旅馆更名为北京帅府天苑酒店。为证明涉案款项与北京帅府天苑酒店有关，上海赫程公司提交了账单系统截图、预付订单明细及北京帅府天苑酒店的情况说明。账单系统截图显示，北京帅府天苑酒店2019年3月4日至2019年3月10日，款项5085元，2019年3月11日至2019年3月17日，款项52686元，2019年3月18日至2019年3月24日，款项86120.25元，2019年3月25日至2019年3月31日，款项87137.47元。预付订单明细显示自3月8日至3月31日，北京帅府天苑酒店总订单金额为231028.72元。北京帅府天苑酒店出具的情况说明，显示北京帅府天苑酒店在2019年4月3日发现（3.4-3.31账期）的预付房结算款231028.72元，未打款至双方签订合同约定的收款账号，故通知上海赫程公司，并要求上海赫程公司出面解决此事。东方文苑公司对上述证据的真实性、合法性表示无法核实，对关联性和证明目的不予认可。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上海赫程公司所提交证据可以形成完整的证据链证明涉案款项与案外人北京帅府天苑酒店有关，东方文苑公司虽对上海赫程所提的账单截图及预付单明细的真实性不予认可，但并未提交充分的证据予以反驳，且没有提交证据足以证明涉案款项与其有关。故东方文苑公司认为涉案款项系支付上海赫程公司与其之间合同款项的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，东方文苑公司没有法律根据，取得了上海赫程公司支付的涉案款项，上海赫程公司据此要求其予以返还涉案款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因上海赫程公司自身存在过失，故对上海赫程公司要求东方文苑公司支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京东方文苑宾馆有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海赫程国际旅行社有限公司款项231028.72元；二、驳回原告上海赫程国际旅行社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，由被告北京东方文苑宾馆有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十三日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14700号原告北京蓝海供热有限公司与被告冯顺兰供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9515号原告：中山市优力得脚轮有限公司,住所地广东省中山市*********第6卡。法定代表人：谢树尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锦山，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市东升镇希顺塑料制品厂，住所地广东省中山市**********。主要负责人：黄恩铭。被告：黄恩铭，男，1977年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县************。原告中山市优力得脚轮有限公司与被告中山市东升镇希顺塑料制品厂、黄恩铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告中山市优力得脚轮有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市优力得脚轮有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市优力得脚轮有限公司撤诉。案件受理费减半收取计792元，由原告中山市优力得脚轮有限公司负担。审判员  卢钊洪二〇二〇年九月二十九日书记员  余亿玲