四川省广元市昭化区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0811行初4号 原告：冯光亮，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴天，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨颂，四川首力（南部）律师事务所律师。 被告：苍溪县住房和城乡建设局，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇江南干道二段**，统一社会信用代码11510724MB18624116。 法定代表人：唐玮，局长。 参加诉讼负责人：蹇秋声，班子成员。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。 被告：苍溪县应急管理局，住，住所地四川省广元市苍溪县文广中心大楼，社会信用代码11510724MB1889083Y。 法定代表人：张开东，局长。 参加诉讼负责人：赵刚，副局长。 委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。 原告冯光亮与被告苍溪县住房和城乡建设局（简称苍溪住建局）、苍溪县应急管理局（简称苍溪应急局）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2020年4月20日向苍溪县人民法院提起行政诉讼，广元市中级人民法院2020年4月30日指定由本院管辖。本院于2020年5月9日立案后，于2020年5月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。二被告在法定期限内提交了答辩状、证据。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴天、杨颂、被告苍溪住建局参加诉讼负责人蹇秋声、委托诉讼代理人马德彬、被告苍溪应急管理局参加诉讼负责人赵刚、委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍溪住建局、苍溪应急局于2020年3月19日共同向原告冯光亮发出《关于紧急排除房屋险情的通知》，告知冯光亮将购买的位于苍溪县原苍溪县回水丝厂电影院、开水房、屑物车间等房屋主要承重构件严重损坏、墙体倾斜开裂、屋脊大面积坍塌，存在重大安全隐患，随时危及相邻建筑和道路通行安全，限冯光亮于2020年3月24日前自行拆除危险房屋。否则将采取强制措施进行排危除险。2019年3月25日，被告苍溪住建局对原告冯光亮的上述房屋进行了强制拆除。 原告冯光亮诉称，2006年10月13日，原告通过拍卖取得了四川省苍溪缫丝厂28项抵债固定资产，总建筑面积为15182.4㎡。二被告于2019年11月28日以“拆除D级危房”名义对原告部分房屋进行了强制拆除，原告于次日即聘请广东保顺检测鉴定有限公司对剩余11栋房屋进行了重新鉴定，鉴定结论显示原告所有房屋均可正常使用。苍溪县人民政府于2020年1月20日第二次（第一次征收公告因违法被广元市人民政府撤销）发布了苍府公字［2020］2号“关于公布原回水缫丝厂片区房屋征收范围的公告”，计划对原回水缫丝厂厂区范围（不含李轩房屋）：东至冷冻厂与原缫丝厂职工宿舍楼之间，南至亭子口方向公路边居民住宅屋后，西至大桥与原缫丝厂房屋之间的水沟，北至原缫丝厂子弟学校外居民住宅范围内的房屋及附属物实施征收，其中包含了原告通过拍卖取得的房产。2020年3月19日，二被告向原告冯光亮下发了《关于紧急排除房屋险情的通知》，告知原告房屋存在重大安全隐患，要求立即搬离居住人员，并于2020年3月24日前自行拆除危险房屋，否则将采取强制措施进行排危除险。原告接到通知后，配合搬离居住人员，同时派专人24小时值守。二被告于3月25日中午将厂区道路挖断，拆除原告近6000平方米的房屋，并将原告及房屋看守人员打伤。原告认为：一、原告2006年取得房屋后，长达十几年的时间未见二被告对上述房屋进行所谓的危房拆除，在苍溪县人民政府计划征地后，二被告就开始做出前述行为，明显是借“危房拆除、应急排危”之名行“违法强拆、侵害个人合法财产”之实，违反合理行政原则；二、二被告在征收程序中，在相关部门未予补偿的情况下，对前述房屋做出应急排危决定，违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，侵害原告物权，不符合正当程序原则；三、违背了《行政强制法》规定的行政强制措施的种类以及相应的方式、程序等，违背了行政合法性原则。原告向法院提起行政诉讼，请求:1.确认二被告于2020年3月25日以“危房排险”的名义对原告合法财产所作的强制拆除行为违法；2.判令二被告赔偿原告损失9328084元，损失范围以苍溪县人民政府按《国有土地上房屋征收与补偿条例》应对涉案标的进行的被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成停产停业损失的补偿和应发放的补助和奖励等初步估算，具体以评估为准，并额外支付因二被告违法强拆造成的搬家费、停产停业损失、商家被压埋的机器设备、物品损失、律师等财产损失30万元；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据: 1.《拍卖成交确认书》及签字的测绘面积确认表；2.苍溪住建局、苍溪应急局关于危房拆除通知书、公告；3.苍溪县自然资源局公布的《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》；4.苍溪县发展和改革局关于调整苍溪县第二人民医院医养中心工程项目可行性研究报告的批复；5.广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定报告（系对强拆后原告剩余的所有房屋进行的鉴定）。 以上证据主要证明：1.原告通过拍卖取得四川省苍溪缫丝厂固定资产，总建筑面积为15182.4㎡（实际测绘建筑面积为17239.72平方米，不包括未认定房屋）；2.二被告实施拆除危房的行为主体适格；3.因建设苍溪县第二人民医院医养中心项目，需征收原告上述房产；4.征收过程中，未对原告的合法财产进行依法补偿，违法对原告的房屋进行了强制拆除，以拆危房名义代替征地拆迁工作；5.经原告委托广东保顺检测鉴定有限公司对上述建筑鉴定，均为可正常使用房屋。 被告苍溪住建局辩称，第一，原告部分陈述与客观事实不符。因原告拒不履行苍溪住建局通知其自行拆除危险房屋的义务，被告苍溪住建局才于2019年11月28日依法拆除其存在重大安全隐患的房屋。由于原告位于苍溪县原回水丝厂电影院、开水房、屑物车间等房屋受相邻项目施工影响，房屋主要承重构件严重损失、墙体倾斜开裂、屋脊大面积坍塌，存在重大安全隐患。同时，发现房屋内有人居住和捡拾废旧建筑材料，严重危及相邻建筑和道路通行公共安全，被告苍溪住建局于2020年3月19日再次通知原告在3月24日前自行拆除。但原告仍拒不履行，为排除公共安全隐患，被告苍溪住建局只好在3月25日劝离无关人员，并采取强制排危，并非原告所称其在3月24日进行了配合，其聘请的看守人员被打伤更无此事。第二，涉案房屋排危程序的启动是基于群众投诉到县安办该房屋存在重大安全隐患，危及公共安全。县安办于2019年6月12日函告被告苍溪住建局要求排查并责令房主整改。县自然资源局于2019年5月9日发布《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》，被告苍溪住建局当时并不知晓，该公告也只是说拟收回土地储备并未决定征收涉案房屋。被告苍溪住建局于2019年6月18日通知原告必须在当年7月底前排除安全隐患，而县人民政府是9月7日才发布《关于国有土地上房屋征收决定的公告》（苍溪住建局是在申请危房鉴定过程中才知道此公告）。虽然拆除涉案房屋在2020年3月25日，此时确实也是在县政府《关于公布原回水缫丝厂片区房屋征收范围的公告》之后，但至今没有发布对涉案房屋的征收决定。被告苍溪住建局是为了排除重大安全隐患依照《城市危险房屋管理规定》采取的强制措施，不存在借“排危拆危”行“违法强拆”之实的问题。第三，被告苍溪住建局于2020年3月19日给原告下发《关于紧急排除房屋险情的通知》是基于涉案房屋确实存在重大安全隐患。对这些危房，被告苍溪住建局早在2019年6月18日就已通知过原告进行排危，原告就涉案房屋征收补偿问题与县自然资源局是何时协商的，补偿为何没有协商一致等，被告苍溪住建局是不清楚的，也无法定义务知道此事。被告苍溪住建局是在原告不自行拆除情况下，才强制拆除，是按照法定职责和程序履职，与政府征收涉案房屋并无关系。第四，被告苍溪住建局2020年3月19日《关于紧急排除房屋险情的通知》是依据《城市危险房屋管理规定》第十七条的规定作出的，该行政规章至今仍然有效。第五，被告苍溪住建局采取强制措施时，涉案房屋已严重损坏，不再具有使用价值，不应进行赔偿，要求其他行政赔偿也没有法律依据。综上所述，被告苍溪住建局作出的行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法维持被告苍溪住建局作出的行政行为，判决驳回原告的诉讼请求。 被告苍溪住建局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.社会信用统一代码证书，证明主体资格；2.苍溪县安办文件，证明县安办于2019年6月12日要求督促原告等排除安全隐患，排危程序启动正当；3.拍卖报告书等，证明核实原告房产；4.苍住建发（2019）66号、苍住建函（2019）81号,证明苍溪住建局于2019年6月18日要求原告对涉案房屋排除安全隐患、受文对象不仅是原告，而是所有危房业主，排危与征收没有关联；5.现场查看照片四张，证明苍溪住建局于2020年3月18日发现涉案危房仍有人居住，涉案房屋存在重大安全隐患；6.关于紧急排除房屋险情的通知（附现场图片6张），证明涉案房屋存在重大安全隐患，苍溪住建局于2020年3月19日要求原告搬离居住人员并限在3月24日前自行拆除；7.照片两张，证明苍溪住建局于2020年3月19日在涉案房屋处张贴排危公告；8.彩信截屏，证明苍溪住建局工作人员于2020年3月19日给原告送达排危公告；9.EMS单（尾号2824）一张，证明苍溪住建局工作人员于2020年3月21日给原告送达排危通知；10.县人民政府关于撤销原回水缫丝厂范围内房屋征收决定的公告，证明《关于国有土地上房屋征收决定的公告》（苍府公字﹝2019﹞5号）无效；11.《城市危险房屋管理规定》，苍溪住建局有管理城市房屋的职责、排除危险、限期拆除的依据。12.照片5张，证明苍溪住建局在2020年3月25日对涉案房屋实施强制排除危险的现场情况。 被告苍溪应急局辩称，对本行政区域内的安全隐患进行综合监督管理系法律、法规赋予被告苍溪应急局的法定职责。2020年3月18日，苍溪应急局会同苍溪住建局对原告位于原回水丝厂的房屋进行了现场巡查，发现原告房屋存在重大安全隐患，于2020年3月19日向冯光亮发出《关于紧急排除房屋险情的通知》，要求冯光亮自行拆除，排除隐患的告知行为符合法律规定，行为、目的正当，该通知并不必然对原告的财产造成损害。原告的房屋经鉴定为危房，只能将房屋的残值价值列入补偿请求范围，其余请求不应得到支持。 被告苍溪应急局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：苍溪县应急管理局统一社会信用代码证书，证明被告主体身份适格。 第二组：中共苍溪县委办、政府办关于印发《苍溪县应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（苍委办函［2019］57号），证明被告行使职责符合规定。 第三组：1.现场检查记录及图片4张（2020年3月18日）；2.关于紧急排除房屋险情的通知（2020年3月19日）；3.现场图片6张。证明被告苍溪应急局的具体行政行为合法。 第四组：1.中华人民共和国安全生产法；2.安全生产事故隐患排查治理暂行规定，证明被告的行政行为符合《中华人民共和国安全生产法》第9条、第38条、第59条和《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第5条、第6条的规定。 经庭审质证，原告对被告苍溪住建局提交证据发表如下质证意见：①对证据1、3三性无异议；②对证据2关联性有异议，该文件系苍溪县自然资源局征收决定之后形成，原告有合理理由怀疑其合法性；④对证据4三性不予认可，该证据本身内容与客观事实不符，也不能证实原告已经知晓相关内容，经信局代管的房屋与原告的房屋无关；⑤对证据5真实性无异议，但是无法证实被强制拆除的房屋安全性存在隐患；⑥对证据6三性均不予认可，无法证实该照片的形成时间以及送达的内容，图片中的收件人是否得到原告的授权，无法证实原告已经知晓被告送达文书的内容；⑦对证据7、8、9三性不予认可，不能证明被告所说的原告拒绝自行拆除，面对错误决定，原告拒绝合理；⑧对证据10关联性不予认可，证实了被告以拆危名义代替征拆工作；⑨对证据11，无法作为其行政行为合法的法律依据。 原告对被告苍溪应急局提交证据发表如下质证意见：①第一组统一社会信用代码证书三性无异议；②第二组无法作为本案中作出行政行为合法的依据；③第三组证据三性不予认可，无法证明其行为的合法性，照片是否摆拍，目的性是否合法等均有疑问；④《安全生产法》、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》，真实性予以认可，但无法作为其行政行为合法的法律依据。 被告苍溪住建局对原告提交的证据发表如下质证意见：①苍溪住建局不知道苍溪县自然资源局拟征收告知书；②征收土地并不一定代表对原告的房屋纳入征收范围；③征拆办的公示问题，性质和拟征收是一样的，苍溪住建局未见到公示，对原告的证据来源不清楚；④关于原告提交的证据3就是征收范围的公告。第一，苍溪住建局在对原告启动排危之前，未看到这个公告，不知道涉案的房屋纳入征收范围；第二，将涉案的房屋纳入征收范围，是在被告苍溪住建局作出排危之后；⑤对证据4三性无异议，证明目的有异议，这只能说明涉案的房屋可能会作为项目的实施要拆除的问题，但与原告所称的被告苍溪住建局以排危实施强制征收没有关联性；⑥对证据2三性认可，证明原告知晓被告苍溪住建局责令其自行整改拆除危险房屋，逾期被告苍溪住建局将强制排危进行拆除的事实；⑦拍卖成交确认书三性均认可，算下来每个平方12.18元，当时的正常房屋价款都是800多元，证明原告购买的是房屋残值；⑧原告提交的鉴定报告鉴定时间是12月13日，被告苍溪住建局作为房屋鉴定的主管部门，原告在被告苍溪住建局管辖范围内对房屋进行鉴定应该向苍溪住建局报告和备案，受苍溪住建局监督管理，原告的鉴定报告没有具体技术人员签字的资料，对原告的鉴定报告技术方面的结果提出质疑。 被告苍溪应急局对原告提交的证据发表如下质证意见：①关于苍溪县自然资源局拟征收告知书，与本案没有关系，这是对集体土地的征收，根据征收的位置，和原告无关联性；②苍溪县自然资源局公布的《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》为复印件，无法确定证据的真实性，与本案无关联性，不涉及原告财产；③公告三性无异议，不能达到原告证明目的；④原告的鉴定报告程序不合法，相关内容不具有客观真实性，不应作为证据使用，建设部门相关规定，鉴定报告中未有检测人员的签字，也未有授权人员签字。该公司总部在广州，检测机构跨省承担鉴定业务，应当向当地检测机构主管部门备案，该鉴定报告不具有有效性。鉴定机构仅具有在成都市内进行鉴定的会员单位资质，超出范围的不具有资质。 本院对上述证据认证如下：①对原告及二被告提交的证据真实性予以确认；②被告苍溪住建局提交的证据11，系其提供的法律依据，虽然在举证期限内未说明适用的具体条款，但在庭审中明确了适用该规定的第五条、第九条和第十七条；③苍溪应急局提交的《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》，系其行政行为所依据的法律依据，并说明了适用的具体条文，即《中华人民共和国安全生产法》第九条、第三十八条、第五十九条、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第五条、第六条；④原告提交的广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定报告，关联性不予确认。 经审理查明，2006年10月13日，原告冯光亮通过拍卖取得了四川省苍溪缫丝厂28项抵债固定资产，总建筑面积为15182.4㎡。2018年8月8日，苍溪县发展和改革局以苍发改投资［2018］172号文件，对苍溪县第二人民医院医养中心工程项目可行性研究报告进行了批复。2019年2月27日，苍溪县发展和改革局对苍溪县第二人民医院医养中心工程建设内容及规模进行了调整，作出《关于调整苍溪县第二人民医院医养中心工程项目可行性研究报告的批复》（苍发改投资［2019］23号文件）。2019年5月9日，苍溪县自然资源局发布《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》。2019年5月28日，苍溪县自然资源局以苍溪县第二人民医院医养中心建设项目用地需要为由作出《拟征收集体土地告知书》，同年5月30日对回水社区××、××组的拆迁户房屋和附属物及室内装修情况进行了公示。2019年6月12日，苍溪县安全委员会办公室函告苍溪住建局，原回水丝厂存在重大安全隐患，要求苍溪住建局制定安全隐患整改方案，从根本上消除安全隐患。2019年6月18日，苍溪住建局通知冯光亮在7月底前排除安全隐患。2019年7月5日，苍溪县自然资源局发布了《关于公布原回水缫丝厂片区房屋征收范围的公告》，征收范围为：东至冷冻厂与原缫丝厂职工宿舍楼之间、南至亭子口方向公路边居民住宅屋后、西至大桥与原缫丝厂房屋之间的水沟、北至原缫丝厂子弟学校外居民住宅，范围内的国有土地上房屋最终以原回水缫丝厂收储图确定的四至边界为准。2020年3月19日，被告苍溪住建局、苍溪应急局共同向原告冯光亮发出《关于紧急排除房屋险情的通知》，告知冯光亮将购买的位于苍溪县原苍溪县回水丝厂电影院、开水房、屑物车间等房屋主要承重构件严重损坏、墙体倾斜开裂、屋脊大面积坍塌，存在重大安全隐患，随时危及相邻建筑和道路通行安全，限冯光亮于2020年3月24日前自行拆除危险房屋，否则将采取强制措施进行排危除险。2020年3月25日，被告苍溪住建局对原告冯光亮的房屋进行了强制拆除。 本院认为，本案争议的焦点为：一、二被告认定冯光亮的房屋是危房的证据是否充分；二、被告苍溪住建局实施的强制拆除行为是否合法；三、冯光亮的赔偿请求能否成立，若成立，如何确定赔偿金额及赔偿主体。具体评析如下： 一、关于二被告认定冯光亮的房屋属于危险房屋的证据是否充分。根据《城市危险房屋管理规定》的规定，危险房屋的认定，需经房屋所有人、使用人、受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁或审判机关委托鉴定机构对房屋是否属于危险房屋进行鉴定后予以认定。而本案中，二被告未提交鉴定机构的鉴定意见书，仅提交了被告苍溪住建局等有关机关工作人员现场查看照片，无任何证据便主观认定原告的房屋属于危险房屋，属于认定事实错误。 二、关于被告苍溪住建局实施的强制拆除行为是否合法。首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关强制执行前应当以书面形式催告当事人履行义务，书面催告应载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，二被告于2020年3月19日对冯光亮作出《关于紧急排除房屋险情的通知》，限冯光亮于2020年3月24日前自行拆除危险房屋。2020年3月25日，被告苍溪住建局在未书面催告，更未告知冯光亮依法享有的陈述权和申辩权的情况下，便对涉案房屋进行了强制拆除，属于严重程序违法。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，房屋征收部门对征收范围内的房屋进行征收，必须满足被征收人获得公平补偿后，才能对被征收房屋进行拆迁。本案中，2018年8月8日，苍溪县发展和改革局对苍溪县第二人民医院医养中心工程项目可行性研究报告进行了批复，并于2019年2月27日对工程建设内容及规模进行了调整。2019年5月9日，苍溪县自然资源局发布《关于收回原回水缫丝厂土地使用权公告》。2019年7月5日，苍溪县自然资源局发布了《关于公布原回水缫丝厂片区房屋征收范围的公告》。2019年9月7日，苍溪县人民政府发布了《关于国有土地上房屋征收决定公告》，该三份公告应在当被拆迁房屋范围内予以张贴，而被告苍溪住建局在对案涉房屋进行排危过程中，应当知晓上述公告内容。因此，被告苍溪住建局辩称的其在2019年6月19日通知原告排危整改，苍溪县人民政府于2019年9月7日发布了《关于国有土地上房屋征收决定公告》，苍溪住建局在申请危房鉴定（被告苍溪住建局鉴定时间为2019年11月3日）过程中才知道此公告，其要求原告排危整改案涉房屋在前，而拟征收原告涉案房屋在后，不存在借“排危拆危”行“违法强拆”理由不成立。苍溪住建局在征收部门未予补偿的情况下，以冯光亮的房屋系危房存在重大安全隐患为由而实施的强制拆除行为，违反正当程序原则，因该强制拆除行为不具有可撤销性，应依法确认违法。 三、被告苍溪住建局的强拆行为违法，因该行为造成的财产损失，原告冯光亮有权根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定获得赔偿。赔偿金额应包括案涉房屋的价值、违法强制拆除造成的物品损失等，被征收人按照安置方案应获得的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等可视为《中华人民共和国国家赔偿费》第三十六条第八条规定的直接损失，如被征收人主动签约所能享受的配合征收奖励也应视为其直接损失。本案中双方当事人均未提交证明涉案房屋市场价格的有效证据，且案涉房屋拆迁后是否会产生搬家、临时安置，是否对原告造成了停产停业损失、机器设备等物品损失等相关事实和证据尚不明确，原告冯光亮是否配合房屋征收部门主动签约，也需要行政机关先行作出判断。因此，由人民法院直接判决赔偿数额缺乏充足的证据，应当由赔偿义务机关自行作出赔偿决定，关于案涉房屋的价值应当以作出赔偿时案涉房屋的类似房产市场价格为基准来确定赔偿金额；关于搬家费、临时安置补偿费、停产停业损失、机器设备及物品损失、配合征收奖励由行政机关依法核实并予以确认，赔偿标准应不得低于冯光亮依照征收补偿方案可以获得的征收补偿标准。关于原告冯光亮提出赔偿律师费的请求，不属于国家赔偿的范围，应不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使职权的行政机关为共同赔偿义务机关”的规定，本案强制拆除行为虽系被告苍溪住建局实施，但强制拆除的依据是二被告于2020年3月19日共同向原告冯光亮作出的《关于紧急排除房屋险情的通知》。因此，本案二被告为共同赔偿义务机关。 综上所述，二被告认定原告冯光亮房屋系危险房屋，证据不足；被告苍溪住建局强制拆除原告房屋的行为违法,二被告对原告造成的损失应当予以赔偿。原告提出要求赔偿律师费的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告苍溪县住房和城乡建设局于2020年3月25日对原告冯光亮所有的苍溪县原苍溪县回水丝厂电影院、开水房、屑物车间等房屋实施的强制拆除行为违法； 二、被告苍溪县住房和城乡建设局、苍溪县应急管理局在本判决生效之日起九十日内按照本判决确定的赔偿范围和标准作出行政赔偿决定； 三、驳回原告冯光亮的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告苍溪县住房和城乡建设局、苍溪县应急管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  田仁剑 审 判 员  熊和平 人民陪审员  卿明霞 二〇二〇年九月四日 书 记 员  蔡汐雨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利： ……； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条……。 ?行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： ?（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。