河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1520号 原告：杜海超，男，1987年11月15日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：吕国亮，河北清亮律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县青龙镇响水沟村村民委员会，住所地：河北省青龙满族自治县青龙镇响水沟村。 法定代表人：杨伟伶，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：金彦华，河北群言律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县天驰鑫利铁业有限公司，住所地：河北省青龙满族自治县肖营子镇高丽铺村。 法定代表人：陈浩，总经理。 委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 原告杜海超与被告青龙满族自治县青龙镇响水沟村村民委员会（以下简称响水沟村委会）、被告青龙满族自治县天驰鑫利铁业有限公司（以下简称鑫利公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭常松独任审判，于2020年9月12日公开开庭进行了审理。原告杜海超的委托代理人吕国亮、被告响水沟村委会法定代表人杨伟伶及其委托代理人金彦华、被告鑫利公司的委托代理人汤志勇到庭参加诉讼，原告杜海超、被告鑫利公司的法定代表人陈浩经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杜海超向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付原告应得的运费款13668元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月1日，被告响水沟村委会与被告鑫利公司达成运输协议，约定响水沟村委会组建车队为鑫利公司运输矿石，鑫利公司通过银行转账方式统一将运费支付到响水沟村委会账户。原告作为响水沟村委会组建车队的成员之一，因应得的运费一直未结清，经原告多次找到相关部门索要，2019年8月，经包括原告的众多司机与响水沟村委会双方共同确认了目前拖欠原告运费具体数额，并制作了拖欠运费的统计表，在此基础上，鑫利公司支付了原告部分运费。但到目前为止，原告尚有13668元的运费未结清。现原告认为，响水沟村委会作为与鑫利公司签订运输合同的相对方，应对原告的运费承担给付责任。在合同的履行过程中，鑫利公司亦未支付全部运费，故应与响水沟村委会承担连带给付义务，原告因此向本院提起诉讼。 被告响水沟村委会辩称，原告的诉讼请求与响水沟村委会没有任何权利义务关系和法律关系，请求法院驳回原告对响水沟村委会的诉讼请求。理由如下：第一、2013年10月1日响水沟村委会与鑫利公司没有达成过运输协议，对原告诉称的运输协议，当时在响水沟村委会任职的两委班子成员和村民代表均没有听说过此事，更谈不上两委班子会议或者村民代表大会等会议议定程序。第二、响水沟村委会从来没有组建过车队。第三、响水沟村委会没有收到鑫利公司一分钱的所谓运费。第四、2019年8月份，响水沟村委会确实出面协调原告等人与鑫利公司尾欠运费事宜，但响水沟村委会是作为原告等人的自治组织，出于对原告等人的同情、为本村村民排忧解难的职能和立场而出面的，原告等人不能以此为由将相应义务转嫁到响水沟村委会身上。 被告鑫利公司辩称，鑫利公司对原告可能未得到全部金额的运费表示同情，但同情不代表承担给付义务。本案的客观事实是：鑫利公司与响水沟村委会于2013年10月1日签订《运输合同书》，该合同书约定村委会组建运输队承运鑫利公司响水沟采区的矿石、毛料等，鑫利公司针对村委会成立的车队结算，不针对个人付款。合同签订时由村委会时任村主任杨海成签字，合同签订后，由杨海成组织车辆开始履行合同，由杨海成实际负责管理，车辆和人员管理、费用发放与鑫利公司无关,运输队未经注册登记。合同履行至2014年8月。经结算，鑫利公司共应支付杨海成4054721.57元。后鑫利公司陆续支付运费，杨海成支领223万元，截止2019年1月底，鑫利公司尚欠杨海成运费1463364.92元。杨海成于2019年2月6日去世。因涉及本村多户款项。经村委会多次协调，由承运车辆代表常宝录制作《鑫利公司2014年度尾欠运费付款花名表》，由村委会将该花名表提交鑫利公司，鑫利公司于2019年8月18日将尾欠运费按提供的账号分别打入各自账户。首先，原告与被告鑫利公司之间不存在任何法律关系，被告鑫利公司没有支付原告费用的义务。主要体现在：鑫利公司与村委会于2013年10月1日签订《运输合同书》，不违反任何法律规定，合法有效，该合同性质应为承揽合同。基于此，被告鑫利公司不参与车队的管理，也没有支付原告相关费用的义务。该合同由杨海成履行是客观事实，由杨海成实际负责车队的日常管理等工作。截至2019年8月18日将尾欠运费按提供的账号分别打入各自账户。鑫利公司已经付清全部款项，不欠杨海成任何费用，同时最后一笔款项给付是基于村委会出具的承诺书及承运车辆代表常宝录制作的《鑫利公司2014年度尾欠运费付款花名表》。该承诺书及花名表也明确载明为尾欠运费。并承诺如出现问题，由响水沟村负责协调。其次，杨海成拖欠原告运费及具体数额，原告是清楚的，属杨海成与原告之间的纠纷，与被告鑫利公司无关，该事实已经由生效的法院判决予以确认。 经审理查明，2013年10月1日，被告鑫利公司（作为合同甲方）与被告响水沟村委会（作为合同乙方）签订一份运输合同书，约定：1、由乙方组建运输车队并到工商等相关部门进行注册登记，办理相关证照；2、由乙方组建的车队承运甲方响水沟采区的矿石、毛土，运输量按本合同履行过程中乙方实际承运的矿石、毛土数量进行计算；3、合同期限为1年，自2013年10月1日起至2014年10月1日止，本合同履行期满，如甲方仍有矿石、毛土运输任务，在同等条件下乙方具有优先承运权；4、运费结算方式为乙方凭甲方出具的计量检验票据统一结算，乙方出具统一结算的合法票据，每月25日结算一次，推迟一个月付款；5、付款方式为银行转账，以合同主体为结算单位，甲方不针对乙方任何个人；6、乙方运输车辆在履行本合同过程中所需的燃油费、修理费等所有支出由乙方承担，与甲方无关······该合同的乙方由时任村委会主任杨海成签字，并加盖响水沟村委会的公章。该合同签订后，为了履行合同约定的运输义务，乙方的时任村委会主任杨海成组织原告等多名司机为甲方从事矿石、毛料运输业务。 另查明，2019年2月6日杨海成去世。因原告等多名司机未能得到全部运费，找村委会协调解决此事。村委会经过多次协调和调查核实，由司机代表常宝录制作《鑫利公司2014年度尾欠运费付款花名表》（以下简称付款花名表），响水沟村委会对该付款花名表审核盖章后提交给鑫利公司，并于2019年8月16日给鑫利公司出具承诺书，要求鑫利公司按付款花名表将拖欠的运费直接发放给车主各户。2019年8月18日，鑫利公司按照付款花名表，通过银行转账的方式支付原告等司机运费共计1463364元。鑫利公司在庭审时称，其总欠运费4054721.57元，2016年12月杨志勇支款103923元、田英支款131018.76元、杨新民支款66415元，2016年6月杜树支款3万元，2019年8月杨兴利支款3万元，杨海成先后总计支款223万元。 再查明，2019年11月30日，响水沟村委会出具了一份书面证明，主要内容为：兹证明我村张劲等61名司机2014年为天驰鑫利公司运矿石，运费至今未结清，2019年8月由司机做出欠运费统计表，统计表真实、有效、情况属实。庭审时响水沟村委会称，该统计表是经过村委会协调鑫利公司、原告等司机和杨海成妻子三方核实，由司机代表常宝录制作的下欠运费统计表，能够证明欠款的事实，但不能证明原告等司机对村委会享有主张运费的权利。该统计表经过响水沟村委会核实，村委会主任杨伟伶签字，并加盖了响水沟村委会的公章。依该统计表记载，尚欠原告杜海超运费13668元。 再查明，2020年3月份，原告杜海超以鑫利公司为被告，向本院提起诉讼，要求支付运费13668元。本院经审理后，于2020年4月7日作出（2020）冀0321民初263号民事判决书，认为原告与鑫利公司之间虽事实上存在原告运输鑫利公司矿石、毛土行为，但该运输矿石和毛土的事务，鑫利公司依据其与响水沟村委会间的运输合同，转由响水沟村委会负担，依据合同相对性原理，原告加入到响水沟村委会一方从事运输事务，与鑫利公司之间并无约定义务和法定义务；鑫利公司最后一次直接给付原告运费系基于响水沟村委会提供的付款花名表和承诺书，系经授权而为的行为，因此驳回了原告对鑫利公司的诉讼请求。原告并未提起上诉，现该判决已经发生法律效力。2020年8月13日，原告以鑫利公司和响水沟村委会为共同被告，再次向本院提起诉讼，要求二被告连带给付运费13668元。 上述事实有原、被告的当庭陈述，2013年10月1日鑫利公司与响水沟村委会签订的运输合同书，鑫利公司下欠运费登记表，2019年11月30日响水沟村委会出具的证明，2019年8月16日响水沟村委会对鑫利公司做出的承诺书，证人杨某1、杨某2、常某的当庭证言，响水沟村委会代理人对张贺虎的询问笔录，2020年1月5日原告对鑫利公司的提起民事诉讼的诉状，鑫利公司运费给付登记表，杨海成的支款明细，常宝录制作的鑫利公司2014年度尾欠运费花名表，2019年8月16日响水沟村委会出具的证明，2019年8月16日响水沟村委会出具的承诺书，鑫利公司资金审批单、记账凭证、交易查询，2020年3月18日响水沟村委会出具的证明，（2020）冀0321民初263号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，鑫利公司与响水沟村委会之间的运输合同，有签约双方的法定代表人签字，并加盖了签约双方的公章，合同约定的主要内容不违反法律的强制性规定，且鑫利公司也认可其与响水沟村委会之间存在着运输合同关系，因此该运输合同合法有效。被告响水沟村委会虽辩称该合同签订时村两委班子成员均不知情，程序上违反村民委员会组织法关于民主议定程序的规定，应属无效合同，但杨海成系时任响水沟村委会主任，有权代表村委会与鑫利公司签订运输合同；即使在签订合同时，并未召开两委班子会议或村民代表会议，但这是响水沟村委会的内部管理问题，并不能发生对外的对抗效力；另外法律的强制性规定包括管理性强制性规定和效力性强制性规定，即使村委会对外签订运输合同需要经过民主议定程序，该规定也属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，并不会影响合同的效力。因此响水沟村委会关于运输合同无效的抗辩，理据不足，本院不予支持。 原告加入了响水沟村委会组织的运输车队，为鑫利公司提供了矿石、毛土运输服务，理应获得相应的运费。由于鑫利公司和响水沟村委会的运输合同明确约定，运费以合同主体为结算单位，不针对乙方（响水沟村委会）任何个人，那么原告等司机无权直接向鑫利公司主张运费，只有响水沟村委会作为运输合同主体，才有权向鑫利公司主张运费，本院（2020）冀0321民初263号民事判决书也认定了这点。响水沟村委会为了履行与鑫利公司的运输合同义务，组织原告等司机为鑫利公司从事运输义务，就有义务向原告等司机及时足额支付运费。被告响水沟村委会辩称其未组建车队并到工商等部门登记注册，鑫利公司也未向其支付运费，双方签订的合同并未实际履行，不应承担给付原告等司机运费的义务。响水沟村委会的抗辩，理据不足，其与鑫利公司未完全按照2013年10月1日运输合同的约定履行义务，应该各自承担违约责任，但不能因此而免除其给付原告等司机运费的义务。 现原告仍有13668元运费未得到清偿的事实，经过响水沟村委会的调查核实，由司机代表常宝录制作了下欠运费登记表，现任村委会主任杨伟伶已经签字确认，并加盖了村委会的公章，欠款数额清楚，本院予以确认。 关于原告要求鑫利公司给付运费的诉讼请求，本院（2020）冀0321民初263号民事判决书已经驳回了其诉讼请求，且该判决已经生效，现原告依据相同的法律关系，再次对被告鑫利公司提起相同的诉讼请求，构成了重复起诉，违反“一事不再理”的原则，应予驳回原告对鑫利公司的起诉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 被告青龙满族自治县青龙镇响水沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告杜海超运费13668元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取71元，由被告青龙满族自治县青龙镇响水沟村村民委员负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郭常松 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李青泽