襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1695号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**广景碧云天。代表人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：胡青松、刘雅丽，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：马冬，男，1984年2月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：陈继，男，1983年7月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：毛国权，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：李朝勇，男，1982年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：陈小平，女，1983年7月14日出生，汉族，住址同上，系被告李朝勇之妻。以上二被告共同委托诉讼代理人：魏连成，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘珍珠，女，1988年9月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区，系被告马东之妻。被告：马露，女，1987年3月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系被告陈继之妻。被告：湖北飞天雷龙汽车销售服务有限公司（以下简称飞天雷龙销售公司），住所地：襄阳市襄州区奔驰大道（原新樊路）紫园第****。法定代表人：刘珍珠。被告：襄阳永通万达轮胎有限公司（以下简称永通万达公司），住所，住所地：襄阳市襄州区钻石大道**物流园内）。法定代表人：刘珍珠。被告：襄阳金佰亿运输有限公司（以下简称金佰亿运输公司），住所，住所地：襄阳市襄州区奔驰大道朱庄物流园光彩物流基地****div>法定代表人：李保芝。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心），住所地：武，住所地：武汉市江汉区新华路取水楼**民生大厦**>法定代表人：马向东，武汉小微企业服务中心经理。原告民生银行襄阳分行与被告马冬、陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司、武汉小微企业服务中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟阳独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘雅丽，被告马冬、陈继的委托诉讼代理人毛国权，被告李朝勇、陈小平的委托诉讼代理人魏连成到庭参加了诉讼。被告马露、刘珍珠、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司、武汉小微企业服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告马冬、陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司共同偿还原告借款本金842211.41元及罚息（其中，截至2020年4月11日止尚欠罚息219965.51元；自2020年4月12日起，分别以本金842211.41元为基数、累计所欠罚息金额为基数，按年利率13.5%的标准计算本金的罚息、罚息的罚息至还清之日止）；2.判令被告武汉小微企业服务中心对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，原告与被告马冬签订《借款合同》，约定原告向被告马冬提供借款人民币95万元，借款期限自2017年8月23日起至2018年8月23日止，上述合同还约定了借款利率、还款方式以及逾期还款的违约责任等。同日，被告陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司分别与原告签订《借款合同之补充协议》，约定：被告陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司作为共同借款人承担原合同中所有借款人的义务，并按原合同的约定，与被告马冬承担连带清偿原合同项下的所有应付款项。另外，被告武汉小微企业服务中心出具《互助合作基金担保确认函》，以其管理的互助合作基金财产为前述借款债务提供最高额质押担保。上述合同签订后，原告于2017年8月23日按合同约定向被告马冬发放了贷款95万元。贷款到期后，被告未按合同约定偿还借款，其行为已构成违约。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告马冬、陈继辩称，原告将案涉借款转入马冬账户后立即被原告扣收，马冬并未实际占有该借款；《借款合同之补充协议》至今未经原告法定代表人或者委托代理人签名，不符合补充协议的约定，不具有法律效力。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告李朝勇、陈小平共同答辩称，原告诉请与事实不符，原告未履行出借义务，被告未实际使用案涉资金，被告不应承担还款责任；《借款合同之补充协议》无原告法定代表人或委托代理人签名，该协议未生效，故被告李朝勇、陈小平不是本案共同借款人；被告马冬的还款是偿还之前的借款，并非案涉借款。请求法院依法驳回原告对被告李朝勇、陈小平的诉讼请求。被告武汉小微企业服务中心向本院提交书面答辩状，称其对原告所诉事实及要求武汉小微企业服务中心对借款人的债务承担连带清偿责任的请求没有异议，借款人是武汉小微企业服务中心的会员，应当按照约定对借款人的全部债务承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，请求在判决中明确保证人承担担保责任后的追偿权。被告马露、刘珍珠、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年8月18日，原告民生银行襄阳分行（乙方）与被告马冬（甲方）签订编号为150002017336148的《借款合同》，合同约定：乙方根据甲方申请，同意向甲方提供本合同项下贷款95万元；借款期限12个月，自2017年8月23日至2018年8月23日；贷款利率执行固定年利率9%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，民生银行襄阳分行、马冬分别与陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司签订《借款合同之补充协议》，协议约定：陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司作为马冬的共同借款人，承诺按照借款合同的约定，与马冬连带清偿原合同项下所有应付款项。2017年8月23日，被告武汉小微企业服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺借款人马冬在民生银行襄阳分行的授信纳入武汉小微企业服务中心与民生银行襄阳分行签署的编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，借款人马冬属于武汉小微企业服务中心与民生银行襄阳分行签署《最高额质押合同》项下的主债务人，武汉小微企业服务中心承诺按协议约定履行相应义务，并以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保责任。2017年8月23日，原告民生银行襄阳分行按照合同约定将95万元贷款发放至被告马冬账户,放款通知书及个人借款凭证确定：逾期利率按执行年利率加收50%确定，还款方式为按月结息。借款到期后，被告未按约定偿还借款，被告武汉小微企业服务中心于2019年3月29日向原告偿还借款本金95000元。根据原告民生银行襄阳分行提交的还款计划信息表显示，截至2020年4月11日，被告马冬尚欠原告借款本金842211.41元、罚息196871.36元及罚息复利23094.15元。此后，被告未再偿还借款，原告遂诉至法院，引起纠纷。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原告与被告马冬签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。原告按约向被告马冬发放贷款95万元，履行了合同义务，被告未按照合同约定全面履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。关于被告马冬辩称原告将案涉借款转入马冬账户后立即被原告扣收，马冬并未实际占有该借款，对借款无支配权的意见。经查，原告于2016年8月15日向被告马冬账户发放贷款95万元后，随即又将该资金以“还款类转出”方式直接扣收用于偿还马冬旧贷。本院认为，原告按合同约定将案涉贷款95万元发放至借款人马冬账户，其已履行了出借义务。至于原告随即将该95万元予以扣划，系用于偿还马冬于2015年8月18日的100万元借款，其行为并无不当，且与本案无关，被告以前述理由予以抗辩，与本案查明的事实不符，本院不予采信。双方签订的《借款合同》第二部分第八条及《个人借款凭证》分别对借款人逾期偿还借款本息的利息计算方式进行了明确的约定，因此原告依据借款合同要求被告马冬偿还借款本金842211.41元、罚息196871.36元，并自2020年4月12日起分别以借款本金842211.41元为基数，按年利率13.5%支付罚息至借款还清之日的请求，符合双方合同约定及法律相关规定，本院予以支持。关于罚息复利，本院认为，根据《人民币利率管理规定》第二十条的规定，计算复利的利息是指贷款期限内不能按期支付的利息，而非逾期后的逾期罚息。鉴于罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，若在此基础上累加复利，有违公平和补偿原则，故对该罚息复利本院不予支持。被告陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司作为马冬的共同借款人，承诺共同承担案涉债务，属债务加入，故被告陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司应当承担共同还款责任。原告的该项请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告马冬、陈继、李朝勇、陈小平辩称其与民生银行襄阳分行签订的《借款合同之补充协议》无原告主要负责人及委托代理人签字或盖章，该合同未生效的意见。本院认为，《借款合同之补充协议》第七条约定“本协议自甲方签字，乙方主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖公章/合同专用章……之日起生效，如无丙方，不影响本补充协议的效力”，借款人马冬及共同借款人陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、永通万达公司、金佰亿运输公司、飞天雷龙销售公司均分别在《借款合同之补充协议》上签名捺印，系当事人真实意思表示。原告民生银行襄阳分行虽然仅在乙方一栏加盖了印章，未有主要负责人（或委托代理人）签字，但其已实际依约履行了放款义务，是否有负责人签字并不影响该协议的效力，故被告的该抗辩理由，本院不予采信。原告还主张由被告武汉小微企业服务中心承担连带清偿责任的请求。本院认为，被告武汉小微企业服务中心就案涉债务向原告出具了担保确认函，承诺向借款人马冬在原告的债务提供最高额质押担保责任，武汉小微企业服务中心在答辩中对此亦无异议，故对该项请求，本院亦予以支持。武汉小微企业服务中心承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告马冬、陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、襄阳永通万达轮胎有限公司、襄阳金佰亿运输有限公司、湖北飞天雷龙汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金842211.41元、罚息196871.36元，并自2020年4月12日起，以借款本金842211.41元为基数，按照年利率13.5%标准支付罚息至借款付清之日止；二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。武汉市民商小微企业互助服务中心承担保证责任后，有权向马冬、陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、襄阳永通万达轮胎有限公司、襄阳金佰亿运输有限公司、湖北飞天雷龙汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费14360元，减半收取为7180元，由被告马冬、陈继、马露、刘珍珠、李朝勇、陈小平、襄阳永通万达轮胎有限公司、襄阳金佰亿运输有限公司、湖北飞天雷龙汽车销售服务有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户：17×××56。审判员  钟阳二〇二〇年九月二十一日法官助理覃文卿书记员周琼