四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1642号 原告：缪学明，男，生于1951年4月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘强，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恩汉，四川蜀信律师事务所律师。 被告：仁寿县人民政府，住所地：仁寿县文林镇文林路一段**。 法定代表人：王岳，县长。 委托诉讼代理人：崔会明，男，仁寿县政府普宁街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 原告缪学明与被告仁寿县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告缪学明及其原委托诉讼代理人熊志树，被告仁寿县人民政府的委托诉讼代理人崔会明、张晓峰到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告缪学明及其委托诉讼代理人刘强、刘恩汉，被告仁寿县人民政府的委托诉讼代理人崔会明、张晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告缪学明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行拆迁安置补偿协议，即安置缪华清在仁寿县平方米（按3000元／㎡计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月18日，仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组与缪学明、缪平章、张淑珍家签订《拆迁安置补偿协议》，协议第四条约定：“甲方无偿为安置对象提供30平方米／人清水住房和10平方米经营性住房……”合同签订后，缪华清于2013年6月29日死亡，2019年5月30日，仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组发出通知：因群众举报，你户缪华清在你户签订安置补偿协议时已故，不能享受安置政策。而事实并非如此，仁寿县公安局文林派出所于2015年3月31日出具的死亡证明载明，缪华清于2012年12月19日死亡。仁寿县文林镇新民社区居委会出具的亲属证明、佐桥5社社长缪文祥以及本社50户代表签字，均证明缪华清死亡时间是2012年12月19日。根据以上证据，缪华清是在签订《拆迁安置补偿协议》后死亡的，依据合同约定，缪华清应享受安置补偿政策。为了维护原告的合法权益，特具状诉请人民法院依法支持诉请。 被告仁寿县人民政府辩称，原告诉称的近亲属的死亡时间不属实，其在征地实施以前已经死亡，其行为已涉嫌构成诈骗罪，现由仁寿县普宁街道办报由仁寿县文林镇派出所处理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份信息及中共仁寿县委办公室通知。拟证原告的主体适格；2、拆迁安置补偿协议。拟证原、被告于2011年11月19日签订了拆迁安置补偿协议，该协议上面载明有死者缪华清的名字，约定了被告应当安置死者30平方米的清水房和10平方米的经营房，或者60平方米的住房。协议上双方签字捺印，有拆迁办公章，证明该协议签订时是真实合法有效的；3、仁寿县公安局出具的死亡证明。载明缪华清于2012年12月19日死亡，《拆迁安置补偿协议》签订时间为2011年11月19日，拟证缪华清是在签订拆迁安置补偿协议之后死亡；4、亲属关系证明。拟证本案的原告是死者缪华清的合法继承人，其次，文林镇新民社区居委会和四位代表、居委会盖了公章，承办人也签字证明缪华清于2012年12月19日在家中生病死亡；5、佐桥五社的社长缪文祥和50个代表签字。证明缪华清的死亡时间为2012年12月19日；6、仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组于2019年5月30日的通知一份。载明群众举报，缪华清在签订安置补偿协议时已故，不能享受安置政策；7居民死亡户籍注销证明。证明缪华清系在签订拆迁补偿协议之后死亡。 被告的质证意见是：对证据1、2无异议，但认为拆迁安置补偿协议中没有缪华清本人签字，在内设机构拆迁办了解情况后缪华清在签订协议之前已经死亡，因此不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性存在异议，其开具死亡证明的依据是社区居委会的一个证明，反映内容不真实；对证据4亲属关系内容认可，证明中缪华清的死亡时间不认可；对证据5中50户的代表签字不认可，认为证人应该出庭作证；证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3的真实性予以确认，但尚不能达到缪华清于2012年12月19日死亡的证明目的；对证据4中亲属关系证明予以采信，其余部分尚不能达到缪华清于2012年12月19日死亡的证明目的；对证据5，因证人未到庭作证，亦未说明未到庭作证的原因，本院不予采信；对证据6的真实性予以确认，但该证据尚不能达到缪华清在签订拆迁安置补偿协议之前已经死亡的证明目的；对证据7的真实性予以确认，该证据只能证明缪华清注销户籍的时间，不能证明缪华清死亡的时间。 被告仁寿县人民政府为支持抗辩主张，向本院提交以下证据：1、仁寿县公安局存留的注销本案缪华清户籍的档案资料。拟证公安机关根据死者近亲属的申请及其社区居委会的证明来出具的死亡证明，其中社区居委会的证明没有经办人签字，并不符合相关规范，因此，原告向法庭提交的仁寿县公安局文林派出所出具的证明不能作为本案认定的事实依据；2、仁寿县公安局出具的受案回执。拟证仁寿县公安局已经受理缪华清诈骗一案。3.仁寿县公安局宝马派出所询问笔录102页。其中缪文祥、董玉梅、胡小林、缪文才、李玉林、张长生、黄玲、尹学文、尹红梅、吴子安、尹卫军、胡汉明、吴学兵在公安机关的询问中均陈述对缪华清的死亡时间不清楚。尹明德、缪书德、吴仲明在公安机关的询问中均陈述缪华清系在拆迁之前就已经死亡的事实；4.个人活期明细信息。证明原告一家的土地补偿费实际是按照三人计算支付的。 原告的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，公安机关依照亲属申请及社区居委会证明出具死亡证明符合相关法律规定，至于社区居委会证明没有经办人签字，属于公安机关办理该项事件上的失误，也不能证明死者死亡时间不正确；对证据2有异议，报案主体不应当是普宁街道办，也不能证明原告存在诈骗；对证据3本身的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。缪文祥在询问中回答缪华清死亡时间大约在2011年到2013年，其余人员的陈述均存在不真实的情况。被询问人均系成年人，应当清楚在证明上签字捺印的法律效力，并且原告持有公安机关出具的死亡证明，能够明显知晓缪华清死亡的时间。尹明德、缪书德、吴仲明作为证人证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，其陈述与公安机关出具的死亡证明相矛盾，应采信公安机关的死亡证明；对证据4的真实性无异议，证明被告按照拆迁协议履行了发放相应拆迁安置款的义务。 经庭审质证，本院对被告提交的证据1的真实性予以确认，但就单一的该证据不能达到被告的证明目的；对证据2的真实性、合法性予以确认，但不能达到证明原告构成诈骗的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据4的真实性予以确认，但对证明目的不予采信。 本院经审理结合对证据审查认定事实如下：原告缪学明系死者缪华清之子。2011年11月19日，仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组与原告缪学明一家签订《拆迁安置补偿协议》，协议载明：一、甲方：仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组办公室，乙方：1、缪学明、缪平章、张淑珍、缪华清；二、协议对构筑物（建筑物）拆迁补偿标准及金额、拆迁过渡费补偿标准及金额、拆迁奖励费进行了约定；三、安置方式为：甲方无偿为安置对象提供30平方米/人清水住房和10平方米经营性用房（安置户可自愿选择以10平方米经营性用房置换30平方米/人清水住房，但必须以户为单位整户置换）。实际人口4人（以公示为准），选择安置房类型为A＋B。(A型：30平方米/人清水住房＋10平方米/人清水商业门面)；B型：30平方米/人清水住房＋30平方米/人的清水住房),房屋套型为120平方米/套壹套和60平方米/套贰套……同时，协议对甲乙双方权利义务与违约责任也作出了约定。协议签订时间为2011年11月19日，甲方由法定代表人及经办人签字并盖有公章，乙方由缪学明签字。协议签订后，原告一家4人选择了B型分配方式，并于2017年11月安置3人，共2套房屋，即120平方米的住房一套和60平方米的住房一套。拆迁安置协议上约定的拆迁过渡费及拆迁奖励也已领取。2017年11月，在分房前一天，佐桥5社队长缪文祥告知原告一家，缪华清因在签订拆迁安置补偿协议前死亡，不符合分房条件。2019年5月30日仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组向原告缪学明发出通知，内容为：你户于2011年11月19日，纳入文林工业园（仁宝）项目征地拆迁安置范围，并签订安置补偿协议。群众举报，你户缪华清在你户签订安置补偿协议时已故。经调查，举报属实，现我办已经提取若干佐证材料并保存，你户缪华清不能享受安置政策。 因其余涉及仁寿县仁宝集团ＣＨＣ后阳极项目的拆迁安置户已于2017年11月22日在位于仁寿县，原告与被告协商结果未果。为此，原告向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：缪华清是否在2011年11月19日签订拆迁安置补偿协议之前已经死亡。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十五条的规定“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”本案中，原告提交了仁寿县文林镇新民社区的证明及仁寿县公安局文林派出所出具的死亡证明以及佐桥五社的社长缪文祥和50个代表签字的证明，用于证明缪华清于2012年12月19日因病死亡。被告在接到群众举报缪华清在签订拆迁安置补偿协议之前已经死亡的情况后，向仁寿县公安局报案，仁寿县公安局宝马派出所进行了调查。对部分在2019年6月19日证明上签名捺印的人员进行了询问，被询问人均陈述系缪学明找到他们在证明上签的字，对于缪华清具体死亡的时间并不清楚，当时就是按照缪学明的要求签字盖了手印。仁寿县公安局原文林派出所于2015年3月31日出具的死亡证明载明缪华清于2012年12月29日因各种疾病死亡，该死亡证明中缪华清死亡时间来源于仁寿县出具的证明。在公安机关询问新民社区经办人董玉梅的询问笔录中，董玉梅陈述“缪华清的家属是2015年3月31日在社区办公室找的我要开证明，按程序我就问缪华清的家属开证明用于做什么，缪华清的家属表示开证明用于派出所注销户口，于是我就问缪华清的家属死亡时间多久，缪华清的家属给我讲了缪华清死亡时间是2012年12月，于是我就给佐桥5社队长缪文祥核实情况，核实后我就给缪华清的家属出具的死亡证明，并盖了新民社区的公章”。从董玉梅的陈述中可以看出，新民社区出具的死亡证明中载明缪华清于2012年12月19日死亡的时间来源于缪华清的家属及文林镇佐桥5社队长缪文祥。而在公安机关询问缪文祥时，缪文祥表示并不知道缪华清是什么时候死亡的，出具死亡证明是缪学明叫他出具的，死亡时间也是按照缪学明说的时间写的。根据公安机关的询问笔录可以看出，缪华清于2012年12月19日死亡的时间，均出自原告缪学明之口。 庭审中，原告缪学明陈述，其父亲缪华清死亡后，因房屋已被拆迁，办理丧事的地点在原久泰公司厂区内，并请了“端公”和“抬匠”。但在公安机关对尹明德、缪书德进行询问时，二人均明确陈述缪华清系拆迁之前已经死亡，缪华清的丧事是在家里办的，当时房屋还未拆迁，全村百分之九十的人都去吃了“斋饭”，办丧事时还请了“端公”和“抬匠”，“端公”是请的仁寿县宝马粮丰一个叫吴仲明的人。在公安机关对吴仲明的询问中。吴仲明陈述，其工作就是做“家祭”的，缪华清死亡后是其去做的“家祭”，缪华清的丧事是在老房子里办的，当时房屋没有拆迁。而且在帮缪华清办理丧事时，其妻子査树根得了病还没有去世，査树根是在办了缪华清丧事后才去世的，査树根去世至今有16年了。原告在庭审中同时陈述，在签订了拆迁协议后不足1个月房屋就被拆迁了，因此，原告的陈述与公安机关调查情况完全不一致，被询问人中除原告自己陈述其父亲缪学明系2012年12月死亡外，没有其他证据证明缪华清系在签订拆迁安置补偿协议之后死亡，且在法庭询问缪华清死亡时的年龄时，原告缪学明表示记不清楚了，大概80多岁。作为子女，对父亲死亡时的年龄都不清楚，明显不符合常理。 综上，从公安机关调查的情况反映出，缪华清在签订拆迁安置补偿协议之前就应该已经死亡，公安机关出具的缪华清死亡时间的证明，对于缪华清死亡时间载明为2012年12月19日，其来源均系原告缪学明自己陈述，没有其他辅助证据相互印证，被告仁寿县人民政府提交的证据足以推翻仁寿县公安局原文林派出所出具的死亡证明上所载明的缪华清死亡的时间。为此，原告诉请继续履行拆迁安置补偿协议，即安置缪华清在仁寿县平方米（按3000元／㎡计算）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告缪学明的诉讼请求。 案件受理费3900.00元，由原告缪学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判张余剑 审 判 员 王 琴 人民陪审员 黄 忠 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 吴艳清