wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17360号原告：浦溯，女，1990年10月31日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告浦溯与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦溯委托诉讼代理人李凤才、被告中科洪德公司委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦溯向本院提出诉讼请求：1．依法判决原、被告于2016年3月1日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除；2．依法判决被告返还原告未使用租赁房屋期间（2017年12月11日—2021年3月1日）的租金51,716元；3．依法判决被告返还原告未使用房屋期间的物业费、水费250元。事实和理由：被告成立于2014年2月25日，后取得北京市丰台区永外顺四条1号院公寓使用权。2016年3月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告管理的位于北京市丰台区永外顺四条1号院公寓406室房屋，建筑面积26平方米，租赁期限为5年，自2016年3月1日至2021年3月1日止，租金一次性支付为88,000元，房屋交付时间为2016年3月1日。合同签订后，原告向被告交纳租金88,000元，房屋用于自住。2017年3月1日，原告向被告交纳2017年3月1日至2018年3月1日的物业费624元、水费500元，合计1124元。2017年11月18日，北京市大兴区西红门镇新建二村新康东路8号发生火灾，后北京市人民政府对出租房屋进行整顿，被告负责管理出租的北京市丰台区永外顺四条1号院公寓不能继续对外出租，北京市丰台区公安消防支队于2017年12月7日发出《公告》，让住户腾退房屋。被告也通知原告腾房，原告于2017年12月10日将房屋腾空后将房屋钥匙、电卡、门禁卡交给被告，被告将押金退还给原告。被告于2017年12月22日退还原告租金5000元。根据合同约定，原告交的是五年租金，自2017年12月11日至合同期满的2021年3月1日有三年二个月又二十天原告不能正常居住，被告应将此期间的56,716元租金退还给原告，被告已经退还原告5000元，仍应退还51,716元。2017年3月，原告交纳了一年的物业费、水费1124元，自2017年12月11日至2018年3月1日原告没有居住，按比例被告应退还原告250元。后原告多次找到被告协商解决退还多收取的租金问题，被告对此置之不理。为了保护原告的合法权益，现根据法律规定起诉到法院，要求法院判如所请。中科洪德公司辩称，同意原告全部的诉讼请求，但钱款支付时间无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2016年3月1日，浦溯（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2016年3月1日到2021年3月1日为止。……第三条租金支付方式：按整套整租一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为88,000元，2016年3月1日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院406室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2016年3月1日前将质量合格的房屋交付承租方。……”2016年2月28日，浦溯向中科洪德公司支付租金88,000元。中科洪德公司依约向浦溯交付了房屋。2017年3月1日，浦溯支付2017年3月1日至2018年3月1日的物业费、水费共计1124元。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明：“为深刻汲取大兴11．18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，浦溯搬离案涉房屋。后中科洪德公司退还浦溯5000元租金。庭审中，浦溯与中科洪德公司确认双方合同解除时间为2017年12月11日，中科洪德公司同意退还浦溯该日之后的租金51,716元、物业费和水费250元。本院认为，浦溯与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，案涉房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务，现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、浦溯与北京中科洪德科技有限公司于2016年3月1日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除；二、北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还浦溯剩余租金51,716元；三、北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还浦溯物业费、水费共计250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由浦溯负担500元（已交纳），由北京中科洪德科技有限公司负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 蕊审判员 魏敬贤审判员 刘 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 陈 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35819号原告：曹喆，男，1984年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤锦绣房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：王英，女，北京中坤锦绣房地产开发有限公司员工。原告曹喆与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司(以下简称中坤锦绣公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹喆，被告中坤锦绣公司的委托诉讼代理人李亚茹、王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹喆向本院提出诉讼请求：判令中坤锦绣公司按合同约定支付逾期办理房屋所有权证的违约金244381．29元（自2015年12月29日起至2019年4月18日止）。本案的诉讼费由中坤锦绣公司负担。事实和理由：2013年1月31日，我与中坤锦绣公司签订房屋买卖合同。合同签订后，我依约交付了购房款，中坤锦绣公司亦交付了房屋。但由于中坤锦绣公司的原因，致使我未能在合同约定的期限内取得房屋所有权证。直至2019年4月18日，我才取得了房屋所有权证，故我诉至法院。中坤锦绣公司辩称，涉案房屋逾期办理房屋所有权证的原因是抵押权人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司拒绝注销抵押登记，该责任应由抵押权人承担。综上，我公司不同意曹喆的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，曹喆与中坤锦绣公司签订《北京市商品房现房买卖合同》。该合同约定，中坤锦绣公司将该公司位于北京市x区x街x号院(头堆村碧河花园一期x区)x号楼x层x单元xxx号房屋出售给曹喆，房屋用途为公寓，房屋总价款为2024700元。该合同第十八条约定：“买受人未能在商品房交付之日起720个工作日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。另查，本院判决中坤锦绣公司与中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司解除涉案房屋以及对应的土地使用权抵押。曹喆于2019年4月18日取得涉案房屋的房屋所有权证。在本案审理过程中，曹喆与中坤锦绣公司确认：房屋交付时间为2013年2月1日，依合同约定办理房屋所有权证的截止时间为2015年12月28日，违约金标准为每日202．47元，逾期天数为1207天。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。曹喆与中坤锦绣公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，因中坤锦绣公司原因，致使曹喆未能在合同约定的期限内取得房屋所有权证，中坤锦绣公司的行为已构成违约，理应按照合同约定支付违约金。至于违约金的具体数额，本院依双方庭审中确认的情况予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：北京中坤锦绣房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付曹喆逾期办理房屋所有权证的违约金244381．29元。如果北京中坤锦绣房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，减半收取计2483元，由北京中坤锦绣房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给曹喆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年九月二十九日书记员 王凤怡
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20820号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧少妹，广东熊何律师事务所律师助理。被告：陈玲娟，女，1982年5月25日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈玲娟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64534.56元(截止2020年05月09日，欠款本金57410.8元，利息2004.05元，违约金2743.71元，账单分期手续费2376元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陈玲娟自2014年07月15日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：622**********127。截至2020年05月09日止累计欠款共计64534.56元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2020年03月09日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年5月9日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年5月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈玲娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年5月9日的信用卡欠款本金57410.8元、利息2004.05元、账单分期手续费2376元，及以所欠本金为基数从2020年5月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706.68元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年九月十八日书记员  罗 婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5236-3号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路******。负责人：尚红伟，分行行长。委托诉讼代理人：牛冠钧、白巧特，河南天豫律师事务所律师，一般代理。被告：姬育辉，男，朝鲜族，1983年3月9日生，住北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司洛阳分行诉被告姬育辉金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。本案受理费1086元、保全费968元，共计2054元，由原告平安银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  常鹏翼二〇二〇年九月十六日书记员  李亚乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保622号申请人：刘博飞，男，1990年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份号码：×××。被申请人：李鑫，女，1983年12月2日出生，汉族，住北京市西城区，身份号码：×××。申请人刘博飞于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李鑫名下位于北京市朝阳区望京西路x号院x号楼x号房屋（房产证号：X京房权证朝字第**，建筑面积241．91平方米），并提供了由阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为5000000元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李鑫名下位于北京市朝阳区望京西路x号院x号楼x号房屋（房产证号：X京：X京房权证朝字第**面积241．91平方米）。案件申请费5000元，由申请人刘博飞预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇二〇年九月七日书记员  赵 宁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16102号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：廖*辉，男，汉族，1988年3月5日出生，住广东省兴宁市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖*辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告廖*辉经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金100276.34元、利息1039.16元、违约金386.85元、其他费用6994.41元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金100276.34元、利息1039.16元、违约金386.85元、手续费6994.41元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告廖*辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金100276.34元、利息1039.16元、违约金386.85元、手续费6994.41元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2736号被执行人贠雪花，女，住呼和浩特市。关于本院受理的贠雪花罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初243号刑事判决书。在执行过程中，1.本院于2020年6月通过法院向被执行人贠雪花邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院于2020年7月6日、8月6日、9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人贠雪花名下的银行存款信息，划拨被执行人贠雪花5000元，并于2020年9月15日上缴内蒙古自治区财政厅。3.我院通过传统查控，查询被执行人贠雪花名下的房产、车辆信息，未发现有可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.综上所述，本院在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）内0102刑初243号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月十六日书记员 任 芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16267号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张宪瑞，男，汉族，1988年10月3日出生，住吉林省榆树市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张宪瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张宪瑞经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金97928.4元、利息3621.16元、零售违约金1198.8元、分期手续费4786.47元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金97928.4元、利息3621.16元、违约金1198.8元、分期手续费4786.47元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、分期手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张宪瑞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金97928.4元、利息3621.16元、违约金1198.8元、分期手续费4786.47元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34479号原告：范纳新，女，1970年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：友个车（北京）汽车商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵卫。被告：北京兴旺胜达投资有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**。法定代表人：孔祥众。原告范纳新与被告友个车（北京）汽车商贸有限公司、北京兴旺胜达投资有限公司民间借贷纠纷一案，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费。本案中，原告范纳新于2020年9月9日签收交纳案件受理费通知后，未按规定交纳案件受理费，应当裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告范纳新撤诉处理。审判员 罗 源二〇二〇年九月二十四日书记员 赵颖华
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9001民初725号   原告：海南和熠实业有限公司五指山分公司，地址：海南省五指山市候鸟公寓大雁阁物业管理处。   负责人：朱智斌。   委托代理人：王中林，该分公司员工。   委托代理人：黎良柏，海南瑞来律师事务所律师。   被告：李某艳，女，1966年4月23日出生，现住广东省广州市越秀区。   第三人：五指山市水岸别墅小区业主委员会，住所地海南省五指山市水岸别墅****。   负责人：于丽，该业委会主任。   原告海南和熠实业有限公司五指山分公司与被告李某艳、第三人五指山市水岸别墅小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，原告海南和熠实业有限公司五指山分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分权的行为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告海南和熠实业有限公司五指山分公司撤回起诉。   案件受理费25元（已按简易程序减半收取，原告已预缴），由原告海南和熠实业有限公司五指山分公司负担。   审判员 符旭辉      二〇二〇年九月二十八日   书记员 符积敏   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第1页共9页
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3402号之一申请执行人：广州互联网法院，住所地广东省广州市海珠区新港东路**环球贸易中心**。被执行人：李志强，男，1971年5月18日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。申请执行人广州互联网法院追缴被执行人李志强诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0192民初1880号民事判决书已发生法律效力，被执行人李志强应当向本院缴纳诉讼费2458元。本院于2020年8月11日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人李志强名下的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3402号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年九月二十三日书记员 陈 炜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12976号原告：珠海市加新华房产有限公司，住所地：珠海市************。统一社会信用代码：914404********488U。法定代表人：叶某1。被告：吴淑贤，女，1951年2月17日出生，汉族，住珠海市香洲区********。公民身份号码：440************826。被告：叶卫祥，男，1973年12月30日出生，汉族，户籍地址：珠海市香洲区**************。公民身份号码：440************838。被告：叶明高，男，1973年2月8日出生，汉族，户籍地址：珠海市香洲区**********。公民身份号码：440************819。被告：杨某1，男，1963年10月27日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市越秀区*************。公民身份号码：110************776。被告：广东君和政通律师事务所，住所地：广东省广州市越秀区******************、L室。统一社会信用代码：314***********523C。法定代表人：杨某1。被告：陈王辉，男，1963年8月23日出生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳西县**************。公民身份号码：440************537。原告珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）与被告吴淑贤、叶卫祥、叶明高、杨某1、广东君和政通律师事务所、陈王辉合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。原告加新华公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同向原告返还180000元款项及资金占用期间利息（以180000元为基数，自2011年1月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按在全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为83593.5元）。以上暂计为263593.5元。2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2003年，经过公开招投标和珠海市政府部门审批，原告获许成为珠海市香洲区*********块改造项目的实施主体，此后原告便积极展开旧村改造工作，与吉大旧村被拆迁户、村集体股份合作公司协商补偿事宜。2018年，原告通过公司部分股东投诉举报、相关部门调查了解、新闻媒体采访报道、内部档案账目查询等渠道，方才得知和确定：2011年1月份，在原告公司处于股东王俊成以内部承包经营方式实际管理控制期间，王俊成以原告与被告广东君和政通律师事务所签订《专项法律顾问合同》的名义，并借助于向被告广东君和政通律师事务所支付顾问费人民币2500000元的路径和方式（无任何实际法律服务内容），通过被告广东君和政通律师事务所将原告的2500000元款项提现并实际支付给吉大旧村村集体股份合作公司之一珠海市吉大富泓股份合作公司董事长被告吴淑贤。对此，原告认为吴淑贤利用其在珠海市吉大富泓股份合作公司领导、负责吉大旧村改造项目与原告签订《集体补偿协议》等职务之便，收取2500000元款项已经构成非国家工作人员受贿罪或者构成不当得利。而吴淑贤接受珠海市公安局拱北口岸分局调查中称，2500000元款项其中180000元由被告杨某1拿走，剩下的2320000元已经分给了15户被拆迁户，被告叶卫祥也称实际拿回2320000元，被告叶明高则表示不清楚拿回多少钱。而被告杨某1在接受珠海市公安局拱北口岸分局调查中称，其在提现完后，要求吴淑贤给20000元辛苦费，吴淑贤同意后，就在这2500000元中取了20000元给杨某1，之后，杨某1就将其中10000元给了被告陈王辉。珠海市公安局致珠海市监察委的函件表明“2011年1月17日，250万元款项由加新华公司的账户转至广东君合政通律师事务所的账户内……2011年1月23日，广东君合政通律师事务所又将该250万元转至阳江市阳西县方源投资公司的账户内，后该250万元被杨某1的朋友陈王辉等人全部提现。经调查，证实是杨某1请陈王辉帮助将250万元提现，于是陈王辉就提供了其姐夫吴王许的方源投资有限公司的账号，在收到250万元款项后全部提现并交给杨某1，后杨某1通知吴淑贤来阳江取钱。叶明高（吴淑贤儿子）开车载着吴淑贤及村民叶卫祥到阳江找到杨某1、陈王辉二人，将该笔现金带回珠海（此环节杨某1称给了吴淑贤248万元现金，自己与陈王辉每人各拿1万元作为辛苦费。吴淑贤则称只拿回232万元现金，另外18万元给杨某1作为律师费）”。有鉴于此，原告认为，2500000元款项由六被告合作提现，而吴淑贤认为2500000元款项中的180000万元由杨某1收取，杨某1则仅承认收取了2500000元款项中的20000元，虽然几名被告对此说法不一，但是六被告对2500000元的提现均提供了帮助，并从中可能实际获益高达180000元，因此不论基于何种原因，六被告均应向原告返还涉案款项180000元及资金占用期间利息，其对原告已经形成了债务。现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。经查明，广东省高级人民法院作出（2020)粤行申605号行政裁定书查明有关案件事实：该院审查期间，香洲区住建局向该院提交了珠海市公安局香洲分局珠公香函[2020]136号《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》《关于珠海市加新华房产有限公司公章备案状态的说明》及珠海市恒安实业有限公司2019年8月2日在《南方日报》刊登的《声明》等材料，内容主要为“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)自珠海市恒安实业有限公司登报收缴作废之日即2019年8月2日起已作废，该公章无效，《广东省公章治安管理信息系统备案管理系统》显示2019年6月19日刻制的“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)已缴销。该裁定书认定申请人以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)所提出的再审申请，不具有申请再审的主体资格，裁定驳回申请人以邹亚雄作为代表人，加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)提出的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公司法人可以作为民事诉讼的当事人，法人应由其法定代表人进行诉讼。本案中，原告提交的起诉状中落款时间为2020年7月21日，由邹亚雄作为代表人签名，并加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)。珠海市公安局香洲分局作为企业印章制发管理部门已出具《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》，明确表明“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号4404020032053)自2019年8月2日起已作废被缴销，而原告提交的加新华公司营业执照材料显示该公司法定代表人为叶某1，并非邹亚雄。因此，原告以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)所提起的本案诉讼，不能视为加新华公司的真实意思表示，不具有原告的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告珠海市加新华房产有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇二〇年九月二十八日书记员  卢杰玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16161号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：魏楚昭，女，汉族，1989年10月19日出生，住广东省揭阳市榕城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告魏楚昭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告魏楚昭经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金107221.79元、利息4937.68元、违约金4395.54元、其他费用10856.4元，及2020年3月9日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月8日，被告欠本金107221.79元、利息4937.68元、违约金4395.54元、手续费10856.4元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告魏楚昭在本判决生效之日起十日内清还欠款本金107221.79元、利息4937.68元、手续费10856.4元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1424元，由原告负担49元，被告负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执恢106号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司青岛山东路支行，住所地青岛市市**山东路**。 代表人：张黎明，行长。 被执行人：青岛利源好集团有限公司，，住所地青岛市市**香港中路**中铁青岛中心大厦**** 法定代表人：孟凡华，董事长。 被执行人：山东伟峰矿业有限公司，住，住所地临沂市沙沟镇上流庄村/div> 法定代表人：刘召刚，总经理。 被执行人：青岛利源好金属有限公司，住，住所地青岛市市**香港中路****楼****/div> 法定代表人：孟庆收，董事长。 被执行人：孟凡华，男，1979年8月18日生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：都书郢，女，1978年5月6日生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：管婷，女，1980年11月3日生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：都书凯，男，1974年6月17日生，汉族，住青岛市开发区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛山东路支行申请执行被执行人青岛利源好集团有限公司、山东伟峰矿业有限公司、青岛利源好金属有限公司、孟凡华、都书郢、管婷、都书凯金融借款合同纠纷一案，本院（2015）青金商初字第271号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行。 案件恢复执行后，通过司法查控系统对被执行人银行存款、网络资金、保险等进行查询，未发现其他可供执行的财产。申请执行人申请对被执行人名下位于青岛市开发区××路××楼××单元××室（××路××组团××楼××单元××室）、××路××楼××单元××室不动产进行评估拍卖。经实地勘察，上述不动产登记门牌号与实际不一致，经协调相关部门始终未予答复，暂不具备评估、拍卖条件。 被执行人已被限制高消费。经约谈申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  赵 雷 二〇二〇年九月九日 书记员  高 展
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2068号申请执行人内蒙古泽佳环保安全科技有限责任公司。法定代表人全秀莲，该公司执行董事长。申请执行人张智杰，男，住呼和浩特市被执行人王振华，男，住呼和浩特市。被执行人梁双萍，女，住呼和浩特市。本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初1791号民事判决书。责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，并查询被执行人无财产可供执行。4.经调查、了解到被执行人无财产可供执行。5.因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其法人适用限制高消费。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初1791号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次提出申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二0二0年九月二十五日书记员 刘 卿
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1213号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行与被执行人张维烨、张如、郑嗣毅、张崇青金融借款纠纷一案，（2020）浙0303民初64号已发生法律效力，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执1213号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11474号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：金涛，男，1982年8月26日出生，朝鲜族，户籍所在地天津市河**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告金涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告金涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.金涛偿还截至2019年4月20日的欠款本金144458.99元、利息23380.51元、违约金18134.75元、年费2888元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告金涛未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；金涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：金涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，金涛的上述信用卡共发生欠款本金144458.99元、利息23380.51元、违约金18134.75元、年费2888元。之后金涛未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，金涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。金涛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求金涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，金涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金144458.99元、利息23380.51元、违约金18134.75元、年费2888元；二、自本判决生效之日起十日内，金涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元、公告费600元由金涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2181号原告：滕艳青，女，壮族，1986年5月15日出生，住址：广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉敏，广东韬策律师事务所律师。被告：朱明俊，男，汉族，1976年9月28日出生，住址：广东省台山市。原告滕艳青与被告朱明俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕艳青的委托诉讼代理人刘婉敏到庭参加诉讼，被告朱明俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滕艳青向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金69000元及支付利息（自2019年5月19日起至还清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，自2019年4月起多次向原告借款合计人民币69000元。其中，2019年5月1日被告向原告出具借条，明确借到原告人民币60000元，但借条出具后，被告又于2019年5月19日向原告借款9000元，并承诺一个月内还清全部借款。如今借期早已届满，原告一直向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法立案受理并判如所请。被告朱明俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。经审理查明：根据原告滕艳青提供的微信和支付宝转账记录，原告滕艳青向被告朱明俊的转账情况为：2019年4月12日通过支付宝账户转账11600元、9500元、3900元；4月15日转账5000元、4000元；4月26日转账18000元。2019年4月9日通过微信转账500元、4月11日转账500元、4月12日转账500元、5月1日转账500元。以上转账共计金额54000元。2019年5月1日，被告朱明俊立下《借条》一张，内容记载：“本人朱明俊（身份证号码：）借滕艳青人民币陆万元整（60000.00元）特此证明。”被告朱明俊在借款人处签名并捺印指模。2019年5月19日，原告滕艳青再次通过微信向被告朱明俊转账9000元。根据原告滕艳青提供的微信聊天记录显示，2019年9月15日，滕艳青：“你不是说今天转钱给我吗，几点呢，我现在急用钱哦。”朱明俊于2019年12月24日回复：“我下个月15号还一部分钱给你过年。”庭审中，原告滕艳青述称，借条中约定的借款本金60000元，截至2019年5月1日原告通过支付宝、微信、花呗转账支付了54000元，另外6000元通过现金方式支付；借条出具后，被告又于2019年5月19日向原告借款9000元，故原告当天又通过微信向其转账支付了9000元；借条中双方没有约定借款期限，但被告口头承诺在一个月内归还本金；原告通过转账支付给被告的借款均是通过网上的贷款公司借来的，被告曾口头承诺在网上贷款的利息均由其来出；借款后，被告一直未偿还过本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的成立包含有两个要件：一是当事人的合意，二是交付钱款的事实。本案中，被告朱明俊向原告滕艳青立下《借条》，并在《借条》中签名捺印指模，足以证明双方存在借款60000元的合意。就款项的交付问题，原告主张通过转账交付了54000元、现金交付了6000元，鉴于转账有转账记录为证，现金交付涉及数额较小,以现金方式交付也符合常理,故本院依法确认原告已向被告交付了案涉借款60000元，双方之间的借款合同关系成立并发生法律效力。至于《借条》签订后，原告另外向被告转账支付的9000元，原告并未能举证证明双方就该笔款项存在借款合意,故该部分款项不宜认定为原、被告之间的借款。承上,被告朱明俊向原告滕艳青借款60000元,双方未约定借款期限,经原告起诉催收后,被告并未主张并提供证据证明有偿还过借款,故原告诉请被告偿还借款本金,合法有据,本院予以支持,但对原告诉请超出前述数额部分,本院不予支持。关于借款利息问题。本案中原被告双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,原告可以催告被告在合理期限内返还借款。根据原告提交的证据可以证明其已于2019年9月15日要求被告履行还款义务,被告未履行应承担相应的违约责任。故原告滕艳青主张被告朱明俊支付逾期利息,应自2019年9月16日起计算。双方未约定逾期利率,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”现原告滕艳青主张按照年利率6%的标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱明俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明俊应于本判决生效之日起十日内向原告滕艳青偿还借款60000元；二、被告朱明俊应于本判决生效之日起十日内向原告滕艳青支付资金占用期间利息（以60000元为基数,自2019年9月16日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付）。三、驳回原告滕艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费814元（原告滕艳青在起诉时已预交），由原告滕艳青负担134元，被告朱明俊负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎国坚二〇二〇年九月二十一日书记员  徐颖聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16306号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：温小林，男，汉族，1990年2月12日出生，住江西省赣州市信丰县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告温小林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告温小林经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金159525.78元、零售利息12771.93元、分期手续费5666.62元、违约金6882.28元，及2020年3月19日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金159525.78元、利息12771.93元、违约金6882.28元、分期手续费5666.62元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告温小林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金159525.78元、利息12771.93元、分期手续费5666.62元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1998元，由原告负担74元，被告负担1924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0702执10472号申请人：张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司。住所地：张掖市国道312线，金张掖牌楼南侧。统一社会信用代码：916207027677019612。法定代表人：任俊年，系该公司总经理。被执行人：梁秉超，男，1988年8月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。申请执行人张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司与被执行人梁秉超借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出的（2019）甘0702执10472号执行裁定书已发生法律效力，依该执行裁定书确认：对申请执行人张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司要求被申请执行人偿付案件款233303.7元的申请准予强制执行。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2019年12月26日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年12月26日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息。2、2019年12月29日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3、2019年12月30日，本院依法将被执行人限制高消费。4、2019年12月27日、2020年9月16日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝、等财产情况。车管部门反馈被执行人有甘GK2798号丰田牌小型越野客车一辆，本院已依法查封，除此之外再未发现二被执行人名下有可供执行的财产。5、2019年12月30日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，反馈未发现被执行人名下房产。6、2020年9月23日，本院执行人员经调查发现被执行人具体下落不明，暂无可供执行的财产。7、2020年9月23日，本院向申请人告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件。申请人对本案执行情况无异议，也无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的233303.7元及执行费未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 军审判员 郑 华审判员 李建华二〇二〇年九月二十三日书记员 刘治宏
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2084号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝彬智，男，汉族，住西安市碑林区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李项军，男，汉族，住西安市莲湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西优可优房地产经纪有限公司。住所地：西安曲江新区。 法定代表人：邹军，该公司总经理。 再审申请人祝彬智因与被申请人李项军、陕西优可优房地产经纪有限公司（以下简称优可优公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终5548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祝彬智申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证。根据李项军提交的其与优可优公司的对话记录，其明知案涉房屋为工程抵款房，手续不齐，只有和开发商的合同，买房更名需要开发商同意，该房屋转让违反《城市房地产管理法》、《商品房销售管理办法》，亦不符合《关于进一步规范商品住房交易秩序有关问题的通知》关于房屋销售的政策。祝彬智在交易过程中不存在怠于履行情形，二审法院认定祝彬智要求加价的事实没有依据。本案审理中，作为二审法院定案依据的通话录音未进行当庭播放及质证，违反诉讼程序。请求再审本案，撤销二审判决，依法改判或发回重审，驳回李项军全部诉讼请求，一审、二审费用由被申请人承担。 李项军提交意见称，李项军是在祝彬智承诺对案涉房屋有完全处置权的情形下购买的，但事实上祝彬智并不享有完全处置权，构成根本违约，应当承担违约责任。祝彬智始终没有履行合同，且明确告知不履行合同。二审无新证据提交，定案依据一审已经认定，符合法定程序。请求驳回祝彬智的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题是，祝彬智应否承担违约责任。经查，李项军与祝彬智房屋买卖交易不违反房地产交易的有关政策。祝彬智在与李项军签订合同后，要求加价后方可为李项军办理更名，且以“开发商不给抵房”拒绝履行合同义务，致使李项军购买房屋目的不能实现，故祝彬智构成违约，二审判决祝彬智支付李项军违约金，并无不当。关于祝彬智申请再审称录音未播放、审理程序违法的问题，经查阅案卷，一审中已经对该录音进行播放质证，并不属于二审新证据，故祝彬智关于二审程序违法的申请再审理由亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回祝彬智的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 贾黎明 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吕 骋 书 记 员 史雨佳 1
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8515号 申请执行人：吴伟交，男，1981年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。 委托代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。 委托代理人：吴海宁，广东品杰律师事务所实习律师。 被执行人：李鉴炽，男，1968年12月31日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人吴伟交与被执行人李鉴炽民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初29289号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月30日依法立案执行，执行标的为242000元，执行费为3530元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商等财产状况。经查，本院于2020年7月21日查封被执行人名下粤Ａ×××××号汽车的车辆档案（车辆查封期限至2022年7月22日止，如需继续查封应提前三十日向本院书面申请），因上述车辆下落不明，故暂无法强制变现处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  詹婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16360号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘文锋，男，汉族，1971年9月22日出生，住湖南省浏阳市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘文锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告刘文锋经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金130292.19元、零售利息5278.37元、分期手续费15330.83元、违约金4465.69元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金130292.19元、利息5278.37元、违约金4465.69元、分期手续费15330.83元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘文锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金130292.19元、利息5278.37元、分期手续费15330.83元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1704元，由原告负担49元，被告负担1655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8889号原告：陈燕君，女，1982年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭旸，男，1988年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告陈燕君与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕君，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金19411.48元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月21日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月7日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼7层3单元701号房屋，总价款为1591105元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月22日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为61天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，陈燕君作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房7层1单元-705号房屋，该房屋预测建筑面积共94.2平方米，总价款1590284元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，陈燕君依约根据实测面积实际支付购房款总额为1591105元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，陈燕君向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月7日，陈燕君（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼7层1单元705号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼7层3单元701号房。2019年5月22日，陈燕君取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：陈燕君与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，陈燕君均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助陈燕君办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现陈燕君要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于陈燕君针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为9771元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付陈燕君逾期办理房屋所有权转移登记违约金9771元；二、驳回陈燕君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由陈燕君负担142元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担142元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  王江根人民陪审员  孔 京二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘靖轩
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初3251号   原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司，住所地阿旗天山镇。   法定代表人：苏雅拉图，系董事长。   委托诉讼代理人：刘晓光。   被告：李桂友，男，1971年10月11日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：李贵福，男，1958年11月2日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：武玉梅，女，1980年9月4日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：李志君，男，1981年12月30日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告李桂友、李贵福、武玉梅、李志君借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，原告于2020年9月24日向本院申请撤诉。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司承担。   审判员 孙贵斌     二〇二〇年九月二十四日   书记员 李 林
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9139号原告：黄林峰，男，汉族，1973年1月14日出生，公民身份号码：362************010，住址：广东省惠州市惠城区************。委托代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。被告：俞红强，男，汉族，1985年9月21日出生，公民身份号码：362************715，住址：广东省惠州市惠城区***************。原告黄林峰诉被告俞红强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄林峰诉称，原、被告是老乡及朋友关系，2017年10月之前原、被告曾共同投资经营惠州市嘉德信科技有限公司，原告从2015年8月1日到2017年12月11日期间前后共投入资金115万元左右，被告当时缺少资金没有现金投入其应承担的部分，就向原告借款投入公司的经营。后来公司注销不再经营了，对账结算后，确认被告向原告借款共计人民币444737元，为此，原、被告双方签订了《还款协议书》，协议约定了自2017年11月1日起到2022年10月31日止，为期60个月，每月15日前偿还8700元，如果未能按期履行还款义务，原告有权提出十倍罚息，被告有违约行为，原告有权要求被告一次性支付所有未还款项，并按约定的罚息标准加收利息，截止到现在，被告从2019年3月开始至今未按协议履行清偿义务，原告屡次向被告催收欠款，被告只是承诺付款时间，但每次到期了被告依然是未归还欠款，除了归还部分借款外，被告尚欠原告的借款为380756元。原告经多次催收而未果，被告无理拖延至今，原告为维护自己合法权益，依据我国《民事诉讼法》等有关规定，诉诸法院，望判如前所请。诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款380756元，并支付利息137072.16元（从2019年3月1日起开始计算，暂计起诉之日，按月利率二分计息，计至欠款清偿完毕之日止）。2、判令被告向原告支付律师费20000元、担保费2000元。3、本案诉讼费用和保全费由被告承担。被告俞红强辩称，没有意见。审理查明的事实经审理查明，2017年11月7日，原告作为乙方、被告作为甲方、案外人张荣明作为见证人签订《还款协议书》，约定：甲乙双方经友好协商就甲方偿还乙方借款事宜达成如下协议，共同遵照执行：第一条：甲方曾于2015年8月1日向乙方借款人民币444737元，该借款到期甲方未能及时偿还。第二条：经甲乙双方协商同意自2017年11月1日起到2022年10月31日止，为期60个月，每月15日前向乙方偿还本息人民币8700元。第三条：本合同签订后，如果甲方未能按期履行义务，乙方有权向甲方提出十倍罚息，直至甲方偿还到期款项为止，甲方不得因为逃避债务而实施有损乙方债权的行为，否则乙方有权要求甲方一次性支付所有未还款项，并按约定的罚息标准加收利息。第四条：甲乙双方应当诚信履行本协议，任何一方未能履行本协议，另一方有权向合同签订地人民法院起诉。2019年7月15日，被告向原告出具欠条，载明：“2019年4月份未付款在2019年12月之前付清，之后按每月支付”。2019年11月12日，被告出具一份《承诺书》，载明：本人俞红强承诺在2019年12月30日前先还借款102356元给黄林峰，到期（2019年12月30日前）未归还借款，愿承担所有法律责任。原告称双方是老乡及朋友关系，2017年10月之前双方曾共同投资经营惠州市嘉德信科技有限公司，原告从2015年8月1日到2017年12月11日陆续投入资金约115万元，被告当时缺少资金不能投入其应承担部分，遂向原告借款投入公司的经营，每次被告均有出具借条，后来公司注销，双方结算，确认被告向原告借款共计444737元，双方签订还款协议书，之前的借条作废。协议签订后被告还款至2019年3月，3月尚有6000多元未支付，总计还款141244元。因后期被告继续拖欠，被告便于2019年7月15日、2019年11月12日对到期未付款项出具欠条确认还款期限。被告对《还款协议书》确认的数额无异议，但称不是借款，双方合作约定的是原告出资，被告出力，即其负责生产经营管理，双方各占50%的股份。双方签订协议后其还款至2019年3月。另查一，原告委托广东梦想律师事务所代理本案诉讼，支付律师费2万元。另查二，本院依原告申请于2020年6月24日依法作出（2020）粤1302民初9139号《民事裁定书》，裁定：查封被告俞红强名下号牌号码为：粤L*****宝马牌小型越野客车的所有权，查封的金额以人民币517828.16元为限。（查封期限为二年）。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。被告辩称涉案款项非借款，但未举证证明，原告也不认可，本院不予采信。关于本金444737元，双方无争议，本院予以确认。根据合同约定的还款方式，2017年11月1日至2022年10月31日为期60个月，被告每月支付本息8700元，即60个月期限届满后被告需向原告偿还522000元（本金444737元），即月利率为0.29%。原告确认被告已偿还本息141244元（被告已支付2017年11月1日至2019年2月的款项，2019年3月支付了2044元）。经核算，被告已还本金119318元（141244元-444737元×0.29%×17个月），还应向原告偿还325419元（444737元-119318元）。双方约定如被告未能按期履行义务，原告有权提出十倍罚息，直至甲方偿还到期款项为止。原告现主张按月利率2%计算，予以支持。因双方于2019年11月12日确认到期拖欠的102356元于2019年12月30日前支付，故本院确认被告应自2019年12月31日起按月利率2%向原告支付利息至清偿之日止。关于律师费，原告主张的利息已达年利率24%，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告俞红强应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄林峰返还借款本金325419元及支付利息（以325419元为基数，自2019年12月31日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、驳回原告黄林峰的其他诉讼请求。本案受理费9198.28元、保全费3109元，合计12307.28元（原告已预交），由被告俞红强负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 杨燕红审 判 员 陈立灿审 判 员 李雄杰二〇二〇年九月十八日法官助理 张岳灵书 记 员 李诗琪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执10107号申请执行人重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江**永平门街**13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，董事长。被执行人钟安利，男，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司与钟安利借款合同纠纷一案，申请执行人重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司依据本院作出的（2019)渝0105民初21034号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金21159.45元及相关利息。执行中，本院依法向被执行人钟安利发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金21159.45元及相关利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执10107号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张建中审 判 员 张必元二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执620号申请执行人李亚仙，女，1980年7月21日出生，住浙江省龙游县。被执行人罗雪祥，男，1971年2月22日出生，住浙江省龙游县。申请执行人李亚仙与被执行人罗雪祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0825民初190号判决书已经发生法律效力。申请执行人李亚仙于2020年04月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人罗雪祥应向申请执行人李亚仙支付175000元。本院于2020年04月17日向被执行人罗雪祥发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人罗雪祥限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人罗雪祥纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人罗雪祥的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人罗雪祥有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年04月17日向被执行人罗雪祥发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人李亚仙的本案债权暂无法实现。本案尚有175000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李科伟二〇二〇年九月十八日书记员  甘咏华
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1886号 申请执行人温州中城非融资性担保有限公司 被执行人刘龙伟、陈友恭 本院在执行申请执行人温州中城非融资性担保有限公司与被执行人刘龙伟等案由追偿权纠纷一案中，被执行人陈友恭已偿还执行款37869.33元，申请人自愿放弃剩余利息，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初2889号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。地址：北京市顺义区。委托代理人：王侠，云南平航律师事务所律师，一般授权代理。被告：熊先勇，男，汉族，1981年11月10日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告熊先勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后,依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人王侠到庭参加诉讼，被告熊先勇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年向原告申请办理信用卡，承诺愿意遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。原告经审查后于2014年12月7日向被告发放了卡号为37×××43的香格里拉豪华白金卡。信用卡领用合约对违约金、手续费等内容作出明确约定。被告在使用信用额度透支消费后，未按照领用合约约定按期足额归还本金及逾期所产生的违约金等费用，截止2020年1月3日，下欠原告本金99977.33元、利息7860.62元、费用34539.98元（费用包括滞纳金、账单分期付款手续费、信用卡年费等），共计142387.93元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金99977.33元、利息7860.62元、费用34539.98元（利息、违约金暂计算至2020年1月3日），共计142387.93元，此后的利息、违约金按领用合约约定计至实际清偿之日；2、本案案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等诉讼费用由被告承担。被告未到庭应诉答辩,也未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、中国民生银行股份有限公司信用卡中心营业执照复印件、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2、熊先勇身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、民生银行白金信用卡申请表、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明被告于2014年11月向原告申领民生银行信用卡并激活使用；被告承诺遵守领用合约的各项规则，并签字确认；领用合约对未按时足额偿还信用卡透支款的法律责任及信用卡年费、手续费、滞纳金（违约金）等费用的收费标准作出明确约定；领用合约还约定持卡人持有或使用信用卡所形成的债权债务不因卡片的到期失效，更换或销户而消灭或改变。4、客户历史交易明细表，证明被告使用信用卡的记录及现欠本金、交易手续费、分期付款手续费、违约金（滞纳金）等费用的情况。5、客户账单明细表、客户基本信息及欠款余额表、催收记录明细，证明截止2020年1月3日，被告下欠原告本金99977.33元，利息7860.62元，手续费、违约金（滞纳金）等费用34539.98元，合计142387.93元的事实；经过原告多次催要，被告仍未偿还欠款。6、委托代理协议，证明被告应按照领用合约约定支付律师代理费，根据委托代理协议，律师代理费为3500元。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据，视为其放弃对上述证据进行质证及举证的权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告于2014年11月向原告申请办理白金信用卡，并填写了信用卡申请表，其同意并签字确认自愿遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。该合约对信用卡的利息、费用等作了明确约定。原告经审核后向被告发放了卡号为37×××43的信用卡。被告激活并使用该卡消费后，自2020年6月25日起未按约偿还透支本金及费用，截止2020年1月3日，逾期7期，拖欠本金99977.33元及相应费用（含违约金、分期付款手续费等）未付。原告为此提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告熊先勇与原告签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行义务。被告使用信用卡后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告诉请的利息及费用（含违约金、分期付款手续费等），根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，本案中原告主张的利息及违约金、分期付款手续费等费用总计不得超过年利率24%的标准，故本院支持其自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（含违约金、分期付款手续费等，总计不得超过年利率24%），利随本清。原告要求被告支付律师费，因没有提交支付律师费的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊先勇于本判决生效后三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金99977.33元，并支付自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（含违约金、分期付款手续费等，总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。案件受理费3148元（原告已预交），由被告熊先勇承担。（于判决生效后三十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十六日书记员  罗晶晶
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执2882号申请执行人：孟晓娇，汉族，男，住胶州市。被执行人：王锡昇，汉族，男，住胶州市。本院在执行申请执行人孟晓娇与被执行人王锡昇民间借贷纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初731号民事判决书］中,申请执行人于2020年8月3日向本院申请立案，申请标的额为10050元。现本院已将被执行人的案款连同本金、利息、迟延履行金、执行费11000元扣划到位，并将案款发放给申请执行人孟晓娇，申请执行人孟晓娇当庭撤销对被执行人王锡昇的强制执行，并同意该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2020)鲁0281执2882号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17655号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：李健福，男，1995年12月12日出生，汉族，户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李健福融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告李健福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金51554.17元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金10870.83元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期1777.73元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年12月12日支付了融资款项。被告已正常支付2018年1月12日至2019年7月12日共计7期的租金，但是自2019年8月12日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告李健福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，沣邦公司（出租人）与李健福（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：起亚，租赁车辆融资总额51290元，租赁期限36个月，每期租金1777.73元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至贵州瑞合行汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月27日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与李健福签署《车辆交接单》，李健福确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年12月11日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年12月12日，沣邦公司向贵州瑞合行汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款50699.4元。现沣邦公司主张李健福未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李健福诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、面签照片、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李健福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与李健福签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，李健福应当依照约定支付租金。现李健福拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求李健福支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求李健福按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。李健福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李健福于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金51554.17元；二、李健福于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、李健福于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金10310.83元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担7元（已交纳），由李健福负担708元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1344号 申请人：周革云，男，1966年9月8日出生，汉族，樟树市人,住樟树市。 被执行人：周燕华，男，1972年12月16日出生，汉族，樟树市人，初中文化，务农，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1060号民事调解书，责令被执行人周燕华履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周燕华的银行存款计人民币32502元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月二日 书记员  阮 婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5327号原告：北京大海体闲国际水处理有限公司，住所北京市平谷区兴谷经济开发区****。统一社会信用代码：91110117793428209P。法定代表人：毛立海，执行董事。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告：临汾市紫旌房地产开发有限公司，住所临汾市尧都区滨河南路（临汾恒大华府综合楼）。统一社会信用代码：9114100066040983XD（1-1）。法定代表人：梁张，董事长。委托诉讼代理人：薛伟伟，男，临汾市紫旌房地产开发有限公司法务员。原告北京大海体闲国际水处理有限公司与被告临汾市紫旌房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。北京大海体闲国际水处理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付质保金16670元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年3月21日，原告与被告就临汾恒大华府首期综合楼游泳池设备购置及安装项目签订施工合同。2017年12月29日，双方最终确定结算金额为333400元。截至2019年12月28日，质保期已满，合同结算总价5%的质保金即16670元，因被告没有按期支付，故诉至法院。临汾市紫旌房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方于2011年1月28日签订的《临汾恒大华府首期综合楼游泳池设备购置及安装施工合同》中第十四条第十一款约定：“对合同履行过程中发生的争议，发包人与承包人应友好协商解决，争议无法通过协商达成一致解决意见的，任何一方均可向工程所在地人民法院提起诉讼”。上述合同中的工程所在地为临汾市尧都区，故本案不应由平谷区人民法院审理，应由临汾市尧都区人民法院审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《临汾恒大华府首期综合楼游泳池设备购置及安装施工合同》第十四条第十一款约定：“对合同履行过程中发生的争议，发包人与承包人应友好协商解决，争议无法通过协商达成一致解决意见的，任何一方均可向工程所在地人民法院提起诉讼”。合同中约定的工程地点为临汾市尧都区滨河南路以东，即本案应由临汾市尧都区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：临汾市紫旌房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送临汾市尧都区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年九月十八日书记员  迟婧函
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2785号申请执行人赵芳，女，1981年07月11出生，汉族，住运城市盐湖区。被执行人张军鹏，男，1978年08月13出生，汉族，住盐湖区。本院在执行申请人赵芳与被执行人张军鹏婚姻家庭纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2004）运盐民东初字第204号民事调解书已经发生法律效力，申请人赵芳于2020年8月27日向本院申请强制执行，但被执行人张军鹏至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人张军鹏名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二〇二〇年九月一日书记员 张     栋     琦
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1335号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 被执行人：高海龙，男，1989年3月5日生，汉族，住山东省胶州市。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人高海龙借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲网裁字第Z000034625号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2020年9月9日立案，立案标的24409.89元。 因被执行人住所地位于胶州市，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲网裁字第Z000034625号裁决书指定胶州市人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十四日 书记员  高 展
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1592号 申请人：郭金根，男，1959年7月22日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：郭琴霖，男，1984年8月5日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2207号民事判决书，责令被执行人郭琴霖履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郭琴霖的银行存款计人民币33660元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十八日 书记员  阮 婷