广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40391号原告：叶桂芳，女，1967年4月19日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**平安大厦****。主要负责人：廖志坚，总经理。委托诉讼代理人：许立庆、赵瑛琪，均系该司职员。原告叶桂芳与被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶桂芳及其委托诉讼代理人招惠美，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人许立庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶桂芳起诉请求判令：一、被告立即向原告支付保险金500000元及利息（从2019年5月22日起计至实际付清之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月30日，原告儿子李健伟与被告签订《人身保险合同》，投保人及被保险人为李健伟，并约定身故保险金受益人为原告。2019年4月18日，李健伟在东莞市君都公寓因意外坠落不幸身故。原告向被告索赔，但被告拒赔。被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司辩称：根据原告提交的材料，不足以认定为被保险人属于保险合同约定的意外伤害，根据保险法第22条，投保人、受益人应提交相关材料证明事故性质等。退一步说，即使被保险人属于意外坠亡，但被保险人患有精神分裂症，被保险人因精神问题于2019年4月12日晚被东莞市公安局大岭山分局大岭山派出所民警送往东莞市精神卫生中心，即东莞市第七人民医院，并于13日至15日在该院治疗，出院被诊断为精神分裂症，并医嘱监管人加强监管、转社区监管等。根据《人身保险（个险渠道）投保提示书》、电子投保申请确认书，被告对合同的条款进行了说明义务，在提示书中第3条“请您认真阅读条款内容”，重点关注保险责任、责任免除、投保人与被保险人的权利和义务等，投保人阅读并签名确认了以上内容。在电子投保申请确认书第1条明确“本人确认中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款和合同条款进行了提示和说明，本人对所投保产品条款已经认真阅读”，投保人、被保险人进行了签字确认。《保险合同》第2.3条，被保险人因药物过敏或精神导致的伤害，保险人不承担保险责任，并对该条作出阴影的提示，因此，保险人给付身故保险但未给付意外保险是符合事实与法律依据。经审理查明：2015年6月30日，李健伟向被告投保，由被告出具保险单，保险合同成立及生效日为2015年6月30日0时，保险项目包括：投保主险平安福（1118），保险期间终身，基本保险金额450000元；附加长险，长期意外13（1120），保险期间52年，基本保险金额500000元。约定身故保险金受益人为原告，受益比例100%。《平安附加长期意外伤害保险（2013）条款》约定，意外身故保险金指被保险人因遭受意外伤害，并自身故发生之日起180日内身故的，被告按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加险合同终止；意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。2019年4月18日，李健伟被发现在君都公寓楼下死亡，东莞市公安局大朗分局大朗派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为高空坠落，死亡时间为2019年4月18日。后原告向被告申请理赔，被告于2019年5月31日作出《理赔决定通知书》，告知经被告审核后，按《平安福条款》计算给付身故保险金450000元，保险责任终止；歉难给付《平安附加长期意外伤害保险》保险金，本次申请不符合《平安附加长期意外伤害保险》保险金给付条件。被告认为李健伟的死亡不属于意外伤害，对此提交了以下证据：一、人身保险投保书（电子版）、人身保险（个险渠道）投保提示书、电子投保申请确认书，证明被告已向投保人解释并说明了合同条款；二、平安附加长期意外伤害保险（2013）条款，载明责任免除范围包括，因被保险人故意自伤、自杀等，被保险人因药物过敏或精神和行为障碍导致的伤害等导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任；三、东莞市精神卫生中心病历，其中住院病案首页记载，就诊人主要诊断为精神分裂症。其中精神科入院记录现病史记载，据派出所提供病史，派出所民警于2019年4月12日20时许接指挥中心110转报称，在东莞市马蹄岗新马小区旁的铺位91号门口发现一名疑似有精神问题的男子，并且胡言乱语，神志不清，有暴力倾向，民警接到警情后马上出警，随后将该男子控制并带回派出所。……派出所决定将该男子送我院住院治疗就诊……被发现以来，有冲动行为，无自伤自杀行为等。出院诊断为精神分裂症。流浪乞讨××人出院交接表对目前风险行为描述为目前无伤人毁物或自伤自杀风险，经办医生意见包括坚持服药，定期复诊，监护人加强监管，督促服药等；四、事发环境的照片、被告的工作人员与李健伟父亲李耀鹏的微信聊天记录，证明李健伟坠落的起点的护栏较高，李健伟没有意外坠亡的可能性，结合事发前的病历，应推定事故为李健伟精神所致。对于上述证据，原告确认证据一、二、三的真实性，但认为被告对免责事由的说明和解释没有尽到义务，不确认被保险人精神分裂，事发前身体健康，与家人相处也是正常的，并不存在异样，被告未举证证实因为精神行为障碍或因为患有精神疾病而坠楼。且原告认为针对精神分裂也是存疑的，出院记录显示治疗结果好转。对于证据四，原告不予确认，认为事发地点没有安装摄像头，没有证据证实被保险人具体坠落位置等。同时，原告补充提交了以下证据：一、2017年9月7日，中山市人民医院出具《CT多媒体图文报告单》；二、东莞市精神卫生中心出具的《放射科CT诊断报告单》；证明李健伟颅脑CT平扫未见明显异常，不存在被告辩称的精神分裂症。被告认为两份证据仅为单独诊断报告，对被保险人是否患有精神疾病没有关联性，且报告中对颅脑CT的诊断是否为精神分裂症依据也未说明。本院认为：李健伟与被告的人身保险关系依法成立、合法有效。其中附加长期意外伤害保险的受益人为原告，故原告对上述保险合同所约定的保险金享有请求权。李健伟于2019年4月18日被发现死亡，死亡原因为高空坠落，原、被告双方对死亡原因是否属于意外产生争议，对此，本院作如下辨析：一、《居民死亡医学证明（推断）书》显示，李健伟的死亡原因是高空坠落，现有证据和调查结果均无法显示李健伟是故意自杀；二、被告举证证实李健伟曾因胡言乱语、神志不清等情形被送院，并诊断为精神分裂症，但从被告提交的入院记录可见“无自伤自杀行为”，出院交接表记载“目前无伤人毁物或自伤自杀风险”，因此，无论李健伟是否确诊为精神分裂症，均无法证实其精神状态与其高空坠落之间有必然的直接因果关系，仅凭推断和猜测不足以作出认定本次高空坠落是自杀或因精神和行为障碍所致的认定。综上，现有证据无法证实李健伟是基于本意的或疾病的原因导致事故发生，不能构成被告的免责事由，被告拒赔缺乏理据，本院不予采纳。原告要求被告依约向其赔付附加长险长期意外保险的保险金，合理有据，本院依法予以支持。但原告要求自2019年5月22日起计付利息，缺乏理据，本院酌情判令自2019年10月25日原告提起本案诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十一条第（一）项、第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶桂芳支付保险理赔款500000元并支付逾期利息（以500000元为基数，自2019年10月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告叶桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告叶桂芳负担50元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司负担8750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  钟绍权人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  马妮娜唐秋茹