内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初2489号原告：杨国成，男，1962年2月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：杨宗伟，男，1970年2月9日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：王庆祥，男，1953年8月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。第三人：赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市桥西大街中段路南。法定代表人：王桂芹，系执行董事。委托诉讼代理人：程少军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原告杨国成与被告王庆祥、第三人赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称被告宝石公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告杨国成的委托诉讼代理人杨宗伟，被告王庆祥的委托诉讼代理人周桂茹、第三人宝石公司的委托诉讼代理人程少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2020）内0426执异39号执行裁定书，中止（2019）内0426执恢207号执行裁定书的执行；2、确认被告申请执行第三人的涉案房屋的所有权归原告所有；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月31日，原告收到翁旗法院送达的（2020）内0426执异39号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出执行异议的裁定事项缺乏事实及法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，不属于第三人所有，本案所涉及的房产是原告因为第三人施工，第三人以房屋抵顶工程款，并通过划拨单的方式取得的，该事实的相关证据材料存放于第三人处，划拨单明确了涉案房产划拨给了原告（划拨单原件现在无法找到）。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据，涉案房屋归原告所有，被告无权对原告的上述财产申请执行，法院对于原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告的利益。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实及法律依据，为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第204条之规定诉至法院，请求法院依法公正判决。被告辩称，答辩人所申请执行的财产属于第三人所有，而不属于原告杨国成所有。首先，答辩人对第三人依法享有债权，通过人民法院依法查封、评估、拍卖第三人的房屋是合法的。宝石公司对翁旗法院执行局的评估、拍卖是知情的，如果第三人将涉案的房屋早就抵顶给了原告，第三人宝石公司怎么会在评估时不提异议呢？且在2020年7月6日评估公司对涉案房屋进行评估时，宝石公司的陈树生会计、潘利慧会计、李雪原经理都参加了评估，原告所谓的“拨付”不具有对抗法院查封、评估、拍卖的效力。如原告所述，宝石公司是因为欠原告工程款，才将涉案房屋抵顶给原告，并不是原告从宝石公司手里购买，也就是说原告是一个普通的债权人，作为同等的债权人自然是首次查封的债权人有权首先处理债务人的财产，这是有法律明确规定的。现在涉案房屋登记在宝石公司的名下，法院查封涉案房屋有充分的事实依据和明确的法律依据。原告不是涉案房屋的所有权人，原告既没有商品房认购合同也没有网签合同，据案外人王某称:“2019年1月宝石公司已经把涉案房屋抵顶给王某。”原告所谓的抵顶行为只是宝石公司与原告就其双方之间的债权债务达成的协议，现该协议并没有实际履行，即涉案房屋并未过户至原告名下，那么本案的房屋还是宝石公司的财产，答辩人有权利申请执行该房屋，原告无权干涉。至于抵顶协议未能实际履行，原告可以向宝石公司主张工程款，而无权干涉本案合法的评估拍卖行为。更无权要求法院停止对涉案房屋的执行。2012年8月9日，宝石公司把BZ-1-008号商厅以工程房款、房屋划拨单的方式划拨给赵树海，但此划拨单也没有得到实际履行。后来宝石公司将2012年8月9日已经划拨给赵树海的008号商厅实际卖给了从士玉。故此，答辩人所申请执行的财产为第三人宝石公司所有，而不属于原告杨国成所有。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，是无理要求，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的无理之诉，维护答辩人的合法权益不受非法侵犯。第三人陈述称，对原告起诉的事实没有异议，对被告的答辩意见不予认可。1、第三人是涉案房屋的知情人，不属于干预本案。2、答辩人称拍卖涉案房屋第三人知情是不属实的。涉案房屋是原告的，原告不在场，且不知情。我公司有人员在场的原因是与被告的债务关系。3、王庆祥是否有用涉案房屋抵顶债务的证据，第三人并不知情。4、划拨单能够证明涉案房屋查封前已经划拨给杨国成，相当于杨国成给付了全部房款，符合排除执行的条件，在查封前原告已经合法占有房屋。5、本案不涉及第三人与王庆祥之间的债务纠纷，与本案执行异议之诉无关。6、王某的房屋不包含本案的涉案房屋，与本案无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、工程承包合同一份、工程房款、房屋划拨申请单一份、委托书一份。证明：承包合同约定原告为宝石公司施工，宝石公司用房屋抵顶工程款，第三人按照施工进度给原告拨付工程款，并出具了划拨单，相当于原告已经全额支付了购房款，原告可以委托宝石公司统一销售。划拨单能够证明涉案房屋是宝石公司已经划拨给原告的用于抵顶工程款的房屋，涉案房屋自2013年1月10日起所有权就归原告所有。如果再次出售，属于合同约定的条款，由宝石公司代原告出售房屋，涉案的房屋是划拨单中KS-4号楼4041号房屋。委托书能够证明天德通公司承包了宝石公司的工程，天德通公司委托原告施工，原告为实际施工人，宝石公司拨付工程款是拨付给实际施工人的。被告质证认为，对于证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。2013年1月10日，宝石公司虽然签订划拨单将涉案房屋划拨给了赤峰天德通建筑工程有限公司，但是因为赤峰天德通公司没有实际完成工程量，所以第三人宝石公司最终没有将涉案房屋实际拨付给天德通公司，而是在2019年1月14日把涉案房屋划拨给了王某，故原告杨国成并不是涉案房屋的合法所有权人，其手中既没有房屋认购合同，也没有不动产登记证书。原告称涉案房屋已经实际交付也是错误的，涉案房屋一直处于被法院查封、扣押的状态。K-4-2-422号房屋是杨国成提出执行异议的房屋，与原告在划拨单中所主张的房号不一致。原告在执行异议申请中自认第三人向原告拨付了KS-4号楼4101号房屋，不是KS-4号楼4041号房屋，原告举出的证据不能证明其是房屋的所有权人。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，划拨行为是真实的，没有过户的原因是因为房屋一直被查封，无法过户。房屋是按施工进度划拨给天德通公司的，天德通公司再划拨给实际施工人杨国成。划拨单中KS-4号楼4041号房屋就是执行裁定中的K-4-2-422号房屋，原告执行异议申请中申请的KS-4号楼4101号房屋是出现笔误导致的，实际上应为KS-4号楼4041号房屋。委托书的内容都是真实的。2、房屋钥匙一枚。证明：涉案房屋已经交付给原告，原告在宝石公司的工程款全部由房屋抵顶，因为房屋并不是用于原告居住，所以涉案房屋才空置。被告质证认为，原告提交的证据不能证明原告是涉案房屋的合法所有权人。第三人质证认为，原告的证据能够证明其合法占有涉案房屋，原告已经交纳了全部房款，没有办理过户不是原告自身的原因，上述事实能够排除其他人对涉案房屋的执行。3、(2019)内0426执恢207号执行裁定书一份、(2020)内0426执异39号执行裁定书一份。证明：(2019)内0426执恢207号执行裁定书是错误的，划拨单能够证明在2013年1月10日原告已经取得了房屋的所有权，涉案房屋抵顶了宝石公司欠付原告的工程款，涉案房屋不属于宝石公司的财产。王庆祥以查封宝石公司财产为由查封了原告的房屋，损害了原告的利益，因此原告针对该份裁定提出了异议申请。翁旗法院做出了(2020)内0426执异39号执行裁定书，该裁定书也是错误的。法院认为房屋为空置的房屋，但房屋空置不是排除杨国成为所有权人的理由。原告在宝石公司有4000多万的工程款，宝石公司抵顶给原告很多房屋，原告不可能一一为房屋添置物品。被告质证认为，这两份裁定书是完全正确的。原告虽然称对涉案房屋享有所有权，但到目前为止，原告没有拿出拥有合法所有权的证据。翁旗法院对涉案房屋已经进行了评估、拍卖程序，在进行评估拍卖时，宝石公司乌丹项目部的陈树生会计、潘志会、李雪原都亲自参与评估，并没有对涉案的房屋提出任何异议。当时评估公司要求第三人用钥匙打开房门，其中宝石公司的工作人员称钥匙在公司，没有带到现场，所以原告称其为房屋的所有权人是不能成立的。我们认为法院的两份裁定书完全正确，原告提交的证据不具有排除法院强制执行的效力。第三人质证认为，在评估拍卖当天，我公司临时派员参与，但是在此之前我方从没有收到过任何法院的法律文书，我公司虽有工作人员在场，但是对拍卖房屋毫不知情。房屋空置不能必然导致房屋被拍卖，当时评估人员并没有实际进入房屋，只是通过窗户进行了查看。对于这两份裁定书，我公司认为是错误的。被告王庆祥为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、赵树海的工程房款、房屋划拨申请单一份。证明：2012年8月份，宝石公司将BZ-1008号147.65平米的商厅划拨给了赵树海，但是赵树海并没有实际得到这处商厅，此处商厅已经被第三人宝石公司卖给了从士玉，并为从士玉办理了网签合同。以此证明宝石公司虽然在2013年将涉案的房屋抵顶给了原告，但后来又出售给了王某，所以原告并不是涉案房屋的合法所有权人。原告质证认为，对证据的真实性有异议，对证明的问题也有异议。被告用BZ-1008号的抵顶、买卖证明原告不是房屋所有权人没有法律依据，该证据与本案无关。第三人质证认为，当时宝石公司给了王某九套房屋，还有三套房屋是给杨国成的，王某的房屋不是涉案房屋，该证据与本案无关。2、商品房认购合同、收款收据、开庭传票、起诉状一份、应诉通知书、举证通知书各一份。证明：2019年1月14日，宝石公司已经将包括涉案房屋在内的12套房屋卖给了王某的事实，从而证明原告不是涉案房屋的所有权人，不具有排除执行的权利。起诉状中明确注明了涉案的K-4住宅-2-422号房屋是被宝石公司出售给王某的房屋，故我方的证据能够证明原告不是涉案房屋的所有权人。原告质证认为，该证据为复印件，字迹模糊，不能作为证据使用。合同的尾页没有宝石公司的相关人员的签字，不符合合同的拟定意向，故对合同不予认可。被告称王某用300余万元买了9套房屋，不符合正常的房屋买卖规则。即使购买了涉案房屋，也是在划拨给杨国成之后才与宝石公司签订了合同，该合同不能侵犯杨国成的合法权益，该合同不能证明原告不享有房屋所有权。另外，原告对王某起诉的案子不知情。第三人质证认为，该合同与本案无关，起诉状中的房屋与我方所说的归原告所有的房屋并不是同一个房屋，王某仅有9套房屋，并不是有12套。第三人宝石公司为支持其陈述意见，向本院提供下列证据：证明一份。证明：原告举出的划拨单中的4041号房屋就是执行裁定书中的房屋。原告质证认为，无异议。被告质证认为，无异议。依据原告陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的1号、3号证据虽真实、合法，但不能证明其所要证明的问题，本院不予确认。原告提交的2号证据无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。被告提交的1号、2号证据虽真实、合法，但不能证明与本案具有关联性，不能证明被告所要证明的目的，本院不予采信。第三人提交的证据，原、被告均不持异议，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。经审理查明，本院根据被告王庆祥的申请于2019年8月28日作出（2019）内0426执恢207号执行裁定书，将被告宝石公司所有的的位××旗的房屋予以查封。后原告向本院提出书面执行异议申请，请求贵院停止对案涉房屋的执行，确认案涉房屋归原告杨国成所有。本案于2020年7月29日作出（2020）内0426执异39号执行裁定书，驳回原告杨国成的异议申请。原告杨国成不服裁决，向本院提起执行异议之诉。另查明，2010年3月22日，本案原告杨国成作为案外人赤峰天德通建筑工程有限公司的代理人与被告宝石公司签订了乌丹金色港湾工程承包合同，约定由赤峰天德通建筑工程有限公司为被告宝石公司建设赤峰翁牛特旗乌丹镇金色港湾商业广场的名品城、DS-1、DZ-1、DS-2的工程，合同价款为执行内蒙09定额及工程预、决算。建筑面积约为48000平方米。双方还对工程的质量及施工期限、施工标准、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告作为该工程的实际施工人进行了施工。在施工过程中，第三人宝石公司按照合同约定的施工进度以拨付房屋抵顶工程款的方式与赤峰天德通公司签订了工程房款、房屋划拨申请单，将涉案的KS-44101号房屋拨付给了本案原告杨国成，后该房号变更为K-4住宅-2-422号。但并未办理房屋过户手续，杨国成也未对房屋占有使用，现该房屋现仍登记在第三人宝石公司名下。本院认为，关于涉案房屋是否归原告所有及原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力，但除法律另有规定的除外。”本案中，第三人宝石公司虽然通过签订划拨单的方式将涉案的房屋抵顶给了本案原告，但并未办理过户登记手续，该房屋尚登记在第三人宝石公司名下，即涉案房屋的所有权未发生转移，所以原告对涉案房屋不享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院在2019年8月28日对案涉房屋进行查封前，第三人虽然以抵顶工程款的方式将涉案的房屋划拨给了原告杨国成，且原告认为未办理房屋过户手续的原因是由于法院查封无法办理，但原告在人民法院查封之前未实际占有涉案房屋，法院在评估、拍卖该房屋时，该房屋处于空置状态。所以，本院查封的涉案房屋不完全符合上述四种情形，故原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、第二款、第三百一十四条之规定，判决如下：驳回原告杨国成的诉讼请求。案件受理费5491元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李丹青审 判 员 梁晓强人民陪审员 冯东光 二〇二〇年九月二十三日书 记 员 于怡菲附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力，但除法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。