陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初9811号 原告：党婷。委托代理人：朱小卫，陕西秦耀律师事务所律师。被告：张鹏翔。委托代理人：卿安，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托代理人：袁佳军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。原告党婷与被告张鹏翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告党婷及其委托代理人朱小卫，被告张鹏翔委托代理人卿安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向其借款未予偿还，现要求被告偿还借款本金100000元及利息20000元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：其向原告多次借款属实，但已向原告将借款本息偿还完毕，原告请求应予以驳回。经审理查明，2017年，原、被告通过微信添加附近人成为微信好友。此后，原、被告关系不断加深，因被告需要资金周转，双方谈及到原告向被告出借钱款之事，并口头约定被告向原告除偿还本金外还需支付较高的利息。被告于2018年2月至2018年5月多次向原告借款，多次向原告偿还借款本息。2018年2月13日，原告向被告持有的招商银行卡上转款34000元。此后，被告多次向原告借款，利率均不低于月利率3分。2018年2月28日，被告向原告出具借条，载明借到原告人民币转账100000元，借款于2018年4月28日前还清。同时，双方口头约定利率不低于月利率3分。被告向原告出具借条当日，原告向被告持有的招商银行卡上转款100000元。自2018年3月5日至2020年6月4日，被告通过其招商银行卡向原告转款697000余元。自2018年12月15日至2020年3月11日，被告通过微信向原告转款34000余元。原告认为被告未就2018年2月28日的100000元借款予以偿还，遂于2020年8月24日向本院起诉要求被告偿还借款本金100000元，支付2019年9月28日至2020年7月28日的利息20000元，本案诉讼费用由被告承担。2020年8月25日上午10时，本院通过电话与被告取得联系，告知其按时到庭应诉。随即，被告与原告电话联系，双方在电话中沟通不畅，后通过微信进行了语音沟通。原、被告在微信语音沟通中，原告表示其向被告借款“吃利息”，被告没钱就向她借，还钱的时候就三千（元）五千（元）的偿还；其向被告转了账，被告向其打了借条，被告将钱借给别人要不回来与其无关；其现经济困难，急需被告偿还借款。被告在语音沟通中表示涉案的100000元借款借给了朋友，现在朋友办事不顺利，暂时无法偿还，估计年底可以偿还；其在前段时间给原告转的20000元还是自己的钱，并非朋友偿还，自己经济也比较困难；表示两人都是放账挣钱的，要给实际借款人一点余地；如果原告不同意，就依法处理。审理中，原告认为其自2018年后多次向被告借款，每次借款均单独偿还，其它借款本息均已偿还，仅剩下涉案借款本息未予偿还；被告自2019年9月28日后再未向其支付过利息，现要求被告按月利率2%的标准承担2019年9月28日至2020年7月28日的利息20000元；被告虽向其进行过银行转款，但为偿还其他借款本息，与本案无关；被告虽通过微信向其转款，但该转款为被告使用其信用卡支出后的还款，与涉案借款亦无关。被告答辩中认为其通过银行卡向原告转款71万元左右，通过微信向原告转款3.4万元左右，其已不下欠原告的借款本息；其向原告微信转款是偿还原告于2018年2月23日的转款34000元，并非借款；其共计向原告借款494600元，通过银行转账偿还本息745700元，按月利率3分计算，其已向原告超付了借款本息。庭审中，促其协商，因双方争议较大，调解未果。以上事实有借条、转款记录、微信聊天语音文字版、银行卡交易明细、微信支付交易明细、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。该法第91条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，以银行转账等形式支付借款的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同成立。本案中，被告因资金周转向原告借款，原告将100000元借款通过银行卡转入被告的银行卡内，被告向原告出具了借条，双方对上述事实均无异议，原、被告就涉案100000元的民间借贷合同成立并生效。原、被告虽未在借条上约定利息，但双方在庭审中均认可利率不低于月利息3分，该利率标准可予认定。当事人应按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告在借条上承诺借款期限为两个月，其应于2018年4月28日前向原告偿还借款本金及利息，被告未提供充分证据证明其已将涉案借款本金全部偿还，且在其与原告的微信语音沟通中承认下欠原告借款未偿还完毕，现原告要求其偿还借款本金之请求，于法有据，依法应予以支持。    借款人应当按照约定的期限支付利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍的除外。该规定第29条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。该规定第32条规定，借贷行为发生于2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，由于原、被告所约定的利率标准高于相关规定，故涉案借款利率标准应按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。现原告仅要求被告承担自2019年9月28日至2020年7月28日的利息，经核算此期间的利息为12833元，结合被告所提供的银行卡转账记录，被告于2019年9月28日后即于2020年1月、5月、6月向原告转款25000元，可以认定该转款为被告向原告偿还此案借款的本息，该转款已超过2019年9月28日至2020年7月28日期间的利息数额，超出部分应从借款本金中予以扣减，被告实际下欠原告借款本金应为87833元，被告应向原告予以偿还。原告要求被告承担自2019年9月28日至2020年7月28日利息之请求，于事实不符，本院不予支持。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，被告认为其多次向原告借款共计494600元，且不间断向原告偿还借款本息，但对此并未提供证据，无法核算借款的本金数额，无法确定借款的时间，无法计算借款的利息数额；被告虽提供了向原告转款的银行卡明细，但该明细并未注明向原告偿还的是本金还是利息，亦未注明向原告偿还哪一笔借款的本金或利息，无法核算其是否已将原告的借款本息偿还完毕；被告表示双方采取不间断借款和还款的形式，但在其向原告偿还完借款本息时，双方就此并未形式书面说明，被告亦未提供其向原告告知借款本息已偿还的相关短信、微信说明或其他依据；原告起诉时不但提供了借条，还提供了转款记录，且庭审中被告亦对此无异议；在本院与被告电话联系告知其参与诉讼后，被告立即与原告进行了微信沟通，在其语音沟通中并未提及已向原告将借款本金偿还完毕，亦未说明要进行核算方可得出是否下欠原告借款本息的意思表示，反而说明经济困难，暂时无法偿还，让原告宽限一些时间；被告庭审中虽然表示其与原告微信语音沟通时还未核查转账记录，向原告认可借款未偿还完毕并非实际情况，在核查转账记录后方知道借款本息已偿清完毕，但对于100000元的借款，在未详细核算的前提下无法知晓是否偿还完毕不符合常理院。综上，在原告持有借条、提供了转款记录的情况下，可以认定原、被告间的民间借贷关系存续，被告抗辩已将借款本息偿还完毕之理由本院难以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十二条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告张鹏翔于本判决生效后二十日内偿还原告党婷借款87833元。二、驳回原告党婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，原告已预交，减半收取，由原告承担352元，由被告承担998元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员     徐峰章二 0二0 年九月十四日书  记  员     耿  华 1