江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5986号上诉人（原审原告）：徐婷。上诉人（原审原告）：徐火芳。上诉人（原审原告）：徐学珍。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：黄中华，江苏诚茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟。被上诉人（原审被告）：李祥臣。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，系公司员工。上诉人徐婷、徐火芳、徐学珍与被上诉人李伟、李祥臣、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人徐婷、徐火芳、徐学珍不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法适用独任制，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人徐婷、徐火芳、徐学珍上诉请求：依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院错误认定保险公司履行了免责条款的提示义务，应予纠正。保险单不是保险合同本身，单也不是保险合同的组成部分，保险人在订立合同时对免责条款的内容未作提示，该条款不产生效力。本案中，保险人并未提供任何证据包括投保单、保险单或者其他凭证，证明其在订立合同前或订立合同时履行了免责条款内容的提示义务。因此虽然保险合同成立、生效，但免责条款没有产生效力。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十三条规定了保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。应根据以上事实与法律，认定保险公司在订立合同时没有履行免责条款的提示义务，免责条款不产生效力。二、一审法院错误认定《赔偿协议》合法、有效，应予纠正。《赔偿协议》在形式上缺少侵权人李伟的签名，肇事方代表只有李祥臣签名，并无李伟签名。李伟通过代理人在一审法庭上针对《赔偿协议》，提出了应予撤销、不得认定其有效的主张。《赔偿协议》符合显失公平的法律规定，保险公司签订该《赔偿协议》，旨在规避应当承担的赔偿责任，显然损害了被害人家属、李祥臣和李伟的利益。一审法院结合投保人未提出异议与签名行为的二项事实，推定投保人明知保险公司在商业三者险内拒赔的规定是知晓的，进而认定保险公司履行了免责条款的提示义务。该推定和认定不仅在逻辑思维上出现了混乱，而且直接违反了民事证据法的相关规定。是根据偏见、预断、猜测等非理性的方式任意认定案件事实。四、一审判决认定李祥臣没有过错，不应承担责任，该理由不能成立。李祥臣是车主，李伟是驾驶员。在一审法庭上，其承认车辆是借用。一审法院忽略了本案借用关系中的特殊情况，李祥臣与李伟是家庭成员关系，是父子关系，生活在同一个家庭中，事故当天，作为父亲的李祥臣不可能不知道李伟外出喝喜酒，实际生活中，郊区酒驾情况大概率出现，因此，李祥臣出借车辆导致李伟酒后驾驶肇事，至少存在过失。其行为违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定，应承担相应的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人李祥臣辩称，李祥臣在案涉事故中不存在过错，上诉人要求其承担赔偿责任是没有法律依据的。对上诉人的其余上诉请求和理由没有异议。被上诉人人保苏州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告徐婷、徐火芳、徐学珍向一审法院诉讼请求：1.判令李伟、李祥臣、人保苏州分公司赔偿徐婷、徐火芳、徐学珍死亡赔偿金1888000元（两人）、丧葬费79741元（两人）、精神损害抚慰金100000元（两人）、处理事故费用10000元、徐某2父母徐火芳、徐学珍的被扶养人生活费共计98207元（每人49103元），李伟、李祥臣承担连带责任；2.判令人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.一审诉讼费由李伟、李祥臣、人保苏州分公司承担。一审审理中，徐婷、徐火芳、徐学珍将第一项诉请进行变更，受害人徐某1损失：丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元，精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔付）；受害人徐某2损失：丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元，精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔付），徐某2父母被扶养人生活费不再单独主张，李伟、李祥臣承担连带责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年4月16日20时31分许，李伟饮酒后驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州高新区马涧路由东向西行驶至马涧路240号灯杆附近路段时，其车辆前部碰撞前方同向行驶之徐某1（未佩戴安全头盔）所骑苏Ｅ×××**普通二轮摩托车（后座搭载徐某2，未佩戴安全头盔）尾部，事故致徐某1、徐某2当场死亡（徐某1系颅脑损伤致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡；徐某2系严重头颈部损伤致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡），事发后李伟从现场弃车逃逸，后李伟迫于警方压力于2019年4月18日16时30分许到苏州枫桥派出所投案。2019年4月24日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明：李伟饮酒后驾驶苏Ｅ×××**号牌小轿车（经检测该车转向系、制动系、行驶系静态检验未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的基本要求）行驶至事发路段时超速行驶，对行驶于其前方的普通二轮摩托车动态失于观察，未能及时有效采取措施，造成重大后果，是导致该起事故发生的直接和全部原因，且李伟在事发后弃车逃逸。受害人徐某1未佩戴安全头盔驾驶二轮普通摩托车,其后座搭载的乘客徐某2，也未佩戴安全头盔，两受害人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，但徐某1、徐某2的违法行为对该事故的发生未起作用。遂认定：李伟在该事故中负全部责任，徐某1在该事故中无责任，徐某2在事故中无责任。李伟因犯交通肇事罪，一审法院于2019年11月18日作出（2019）苏0505刑初343号刑事判决书，判处李伟有期徒刑四年六个月。一审法院另查明，涉案苏Ｅ×××**小型轿车登记所有人为李祥臣，该车行驶证的注册日期为2018年10月16日；李伟持有C1驾驶证，初次领证日期2018年11月2日，有效期限2018年11月2日至2024年11月2日，驾驶证副页中记录实习期至2019年11月1日。李伟与李祥臣系父子关系，事故发生当日，李伟借用了李祥臣的上述涉案车辆。李祥臣就涉案苏Ｅ×××**小型轿车在人保苏州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险（含不计免赔）。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险（含不计免赔险），责任限额为1000000元，交强险、商业险保险期限均自2018年10月16日至2019年10月16日止。事故发生后，李祥臣向交警部门提交了涉案苏Ｅ×××**小型轿车的交强险及商业三者险保险单等材料，其中商业三者险保险单重要提示栏载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。该涉案车辆的交强险及商业三者险保险单的签署日期均为2018年10月16日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险（编号：A01H2014102JZ02）第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。该保险条款的责任免除部分文字，均用黑色字体加粗。一审法院再查明，受害人徐某1与徐某2系夫妻，徐婷系两人之女，徐火芳、徐学珍系受害人徐某2的父母，受害人徐某1的父母已先于徐某1死亡。2019年4月23日、24日，人保苏州分公司员工李吏峰就涉案苏Ｅ×××**车辆发生交通事故造成徐某1、徐某2死亡与徐某1继承人徐婷，徐某2继承人徐婷、徐火芳、徐学珍以及李祥臣（投保人）签订赔偿协议书各一份，内容均为：1.保险公司按全责赔付死亡赔偿金共计55000元。2.各方当事人特别约定：本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后无涉，本案商业险涉及驾驶员逃逸，我司拒赔商业险。3.本协议履行方式：被保险人委托我司将55000元支付给死者家属。2019年4月24日，李祥臣另向人保苏州分公司签署放弃索赔申请书，言明：本人所有的苏Ｅ×××**车辆于2019年4月16日在苏州市虎丘区出险，报案号KDAA201932050000052587，现本人声明放弃向贵司索赔本次事故的商业险损失，申请给予销案处理。2019年5月7日，人保苏州分公司向徐婷支付交强险理赔款110000元。以上事实由苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队事故责任认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、机动车综合商业保险条款、苏州大学法医学尸表检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、第二次全国人口普查登记表、赔偿协议书、放弃索赔申请书、兴业银行汇款回单、（2019）苏0505刑初343号刑事判决书及当事人在一审庭审中的陈述等证据予以证实。关于受害人徐某1的继承人徐婷因徐某1死亡而造成的各项损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金，死亡赔偿金应适用受诉法院所在地（上一年度全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元）*上一年度全省平均负担系数1.78*伤残等级*年限的标准予以计算，事故造成受害人徐某1死亡，故死亡赔偿金为1049203.2元。2.丧葬费，丧葬费按照全省上一年度（2018年度）职工月平均工资标准（86590元/年），以六个月总额计算。故丧葬费43295元。3.精神损害抚慰金，事故造成徐某1死亡，给作为其女儿的徐婷造成巨大的精神痛苦，根据本案事故的责任等情况，一审法院酌情认定精神损害抚慰金50000元。关于人保苏州分公司提出的因驾驶员李伟已承担刑事责任，故不应再赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故中的赔偿项目，故人保苏州分公司的上述抗辩意见一审法院不予采纳。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通等费用，一审法院酌情认定4000元。综上，徐婷因徐某1交通事故造成的损失为：死亡赔偿金1049203.2元，丧葬费43295元，精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通等费用4000元，合计1146498.2元。关于受害人徐某2的继承人徐婷、徐火芳、徐学珍因徐某2死亡而造成的各项损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金，死亡赔偿金应适用受诉法院所在地（上一年度全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元）*上一年度全省平均负担系数1.78*伤残等级*年限的标准予以计算，事故造成受害人徐某2死亡，故死亡赔偿金为1049203.2元。2.丧葬费，丧葬费按照全省上一年度（2018年度）职工月平均工资标准（86590元/年），以六个月总额计算。故丧葬费43295元。3.精神损害抚慰金，事故造成徐某2死亡，给作为徐婷、徐火芳、徐学珍造成巨大的精神痛苦，根据本案事故的责任等情况，一审法院酌情认定精神损害抚慰金50000元。关于人保苏州分公司提出的因驾驶员李伟已承担刑事责任，故不应再赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故中的赔偿项目，故人保苏州分公司的上述抗辩意见一审法院不予采纳。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通等费用，一审法院酌情认定4000元。综上，徐婷、徐火芳、徐学珍因交通事故造成徐某2死亡的损失为：死亡赔偿金1049203.2元，丧葬费43295元，精神损害抚慰金50000元，受害人家属办理丧葬事宜支出的误工、交通等费用4000元，合计1146498.2元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。关于超出交强险部分的赔偿比例，交警部门虽然认定李伟负事故的全部责任，但事故认定书中同时载明，受害人徐某1驾驶摩托车、徐某2乘坐摩托车时均未按规定佩戴安全头盔，鉴于受害人徐某1、徐某2的死亡原因系因颅脑损伤及严重头颈部损伤致急性呼吸、循环功能衰竭，两人在本起事故中存在一定的过错，故一审法院酌情减轻李伟相应的赔偿责任,认定受害人徐某1、徐某2对各自的损失自行承担3%的赔偿责任，李伟对徐某1、徐某2的损失均承担97%的赔偿责任。关于李伟肇事逃逸，人保苏州分公司是否在商业三者险限额内免赔的问题，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。肇事逃逸，是法律、法规的禁止性规定，保险公司在商业第三者责任保险条款中又将此作为保险合同约定的免责事由（机动车第三者责任保险（编号：A01H2014102JZ02）第二十四条第），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人对该免责条款仅需履行提示义务即可；本案中，李伟饮酒后超速行驶，且在事发后弃车逃逸，其在本起事故中存在明显的违反法律、法规的禁止性行为，鉴于人保苏州分公司对免责条款用黑色字体进行了加粗，因此应认定其已尽到提示义务，故根据保险合同的约定，其在商业三者险限额内免赔。关于李祥臣在一审庭审中称其未收到保险公司交付的商业三者险保险条款，不能证明保险公司对免责条款尽到提示义务的意见，一审法院认为，根据李祥臣在事故发生后提供给交警部门的交强险保单、商业三者险保单等材料来看，商业三者险保险合同已于2018年10月16日成立，且商业三者险保单中的重要提示栏载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.……。李祥臣作为投保人在收到保险公司的保险单后，对其投保险种所对应的保险条款具有核对义务，如未收到或不符应及时通知保险人。本案中，李祥臣在收到保险公司向其交付的商业险保单后，并未就其未收到保险条款向保险公司提出异议，在发生事故后保险公司与受害人家属及其签署赔偿协议时，其非但未向保险公司提出未收到保险条款，而且还在该协议上签名，其在赔偿协议、放弃索赔申请书中签名的行为，表明其对驾驶员肇事逃逸保险公司在商业三者险范围内拒赔的规定是知晓的；鉴于李祥臣确认已收到保险公司向其交付的保险单,而双方的保险合同已于2018年10月16日成立并生效,且保险合同由保险单、保险条款等组成，因此应能推定保险公司在向李祥臣交付保险单时，一并将保险条款交给了其，故一审法院对其辩称未收到商业保险条款的意见不予采信，因保险公司在商业第三者责任保险条款中对免责条款用黑色字体进行了提示，故其认为人保苏州分公司未尽到提示义务的观点，一审法院也不予支持。关于徐婷、徐火芳、徐学珍提出《赔偿协议书》系保险公司拟定的格式条款且显失公平，应为无效的意见，一审法院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案《赔偿协议书》虽系保险公司提供的打印件，但系保险公司为处理本起交通事故而单独拟定，因此该赔偿协议并非格式合同；鉴于本案李伟存在肇事逃逸情形，故人保苏州分公司在其拟定的赔偿协议中，明确其公司只赔偿交强险，不赔偿商业险，符合法律及保险合同的约定，并未损害受害人家属及投保人的利益，因此该协议并不存在显失公平的情形，应认定为合法、有效，故徐婷、徐火芳、徐学珍认为赔偿协议无效的意见，一审法院不予支持。关于徐婷、徐火芳、徐学珍要求肇事车主李祥臣承担连带赔偿责任的意见，一审法院认为，李祥臣出借给李伟的涉案苏Ｅ×××**小轿车经交警部门检测不存在安全、技术性能方面的缺陷，车况良好；且车辆借用人李伟，持有公安机关交通管理部门核发的准驾车型为C1D的驾驶证，具备相应的驾驶资格，可以驾驶涉案车辆，其驾驶证也在有效期内，因此车主李祥臣已尽到了出借人相应的注意义务，在本起事故中并无过错，故徐婷、徐火芳、徐学珍要求李祥臣承担连带赔偿责任的意见，一审法院不予支持。本案中，徐婷因徐某1死亡造成的损失为1146498.2元，因苏Ｅ×××**小型轿车在人保苏州分公司投保了交强险，且本起事故造成两人死亡，因此，人保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿徐婷精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金5000元，共计55000元（已赔付），超出交强险部分为1091498.2元，因一审法院认定被害人徐某1对其损失自行承担3%的赔偿责任，李伟承担97%的赔偿责任，鉴于李伟肇事逃逸，人保苏州分公司在商业险限额内免赔，故李伟应赔偿徐婷各项损失1058753.25元；徐婷、徐火芳、徐学珍因徐某2死亡造成的损失为1146498.2元，人保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿徐婷、徐火芳、徐学珍精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金5000元，共计55000元（已赔付），超出交强险部分为1091498.2元，因一审法院认定被害人徐某2对其损失自行承担3%的赔偿责任，李伟承担97%的赔偿责任，鉴于李伟肇事逃逸，人保苏州分公司在商业险限额内免赔，故李伟应赔偿徐婷、徐火芳、徐学珍各项损失1058753.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、李伟于判决生效之日起十日内赔偿徐婷因徐某1死亡造成的各项损失共计1058753.25元。二、李伟于判决生效之日起十日内赔偿徐婷、徐火芳、徐学珍因徐某2死亡造成的各项损失共计1058753.25元。三、驳回徐婷、徐火芳、徐学珍的其他诉讼请求。一审案件受理费10088元，减半收取5044元，保全费1020元，合计6064元，由李伟负担。二审中上诉人徐婷、徐火芳、徐学珍向本院提交交警部门对李伟所作询问笔录两份，证明事故发生当天李祥臣明知李伟外出喝喜酒仍放任其驾驶肇事机动车，对事故的发生具有重大过失，应负连带责任。两被上诉人对上诉人的证明目的不予认可。本院认为，上述证据虽然真实、合法，但并不能证明上诉人所主张的事实，故本院对上述证据不予采纳。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、人保苏州分公司主张的免责条款是否生效。二、赔偿协议是否显失公平。三、李祥臣是否应当承担相应赔偿责任。关于争议焦点一，上诉人认为人保苏州分公司对免责条款未尽到提示义务，该免责条款不产生效力。本院认为，李祥臣在收到保险公司向其交付的商业险保单后，并未就其未收到保险条款向保险公司提出过异议。考虑到本案所涉交通事故理赔金额巨大，如果李祥臣对保险免责条款约定并不知晓，其放弃向保险公司索赔并且在赔偿协议、放弃索赔声明书上签名的行为明显有悖常理，因此可以推定李祥臣对驾驶员肇事逃逸保险公司在商业三者险范围内免赔的约定是知晓的。结合李祥臣确认已收到保险公司向其交付的保险单中重要提示的内容，一审法院推定人保苏州分公司在向李祥臣交付保险单时，已一并将保险条款进行了交付，并无不当。因人保苏州分公司在商业第三者责任保险条款中对免责条款用黑色字体进行了提示，故可以认定人保苏州分公司已尽到提示义务，该免责条款对保险合同当事人均产生效力。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为本案所涉赔偿协议显失公平，应予撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,在订立合同时显失公平的,当事人一方有权请求人民法院撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,致使民事法律行为成立时显失公平的,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，上诉人与保险公司、李祥臣签订的赔偿协议中已载明死亡赔偿金数额，可见协议当事人对于事故损失的赔偿金额是明知的，基于驾驶员李伟肇事逃逸的事实及保险免责条款的约定，赔偿协议明确保险公司只赔偿交强险，不赔偿商业险。该协议内容符合法律及保险合同的约定，并不存在显失公平的情形。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人认为肇事车主李祥臣对事故发生存在过错，应承担连带赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，李祥臣出借给李伟的涉案苏Ｅ×××**小轿车经交警部门检测不存在缺陷，车况良好，车辆借用人李伟具备相应的驾驶资格。上诉人认为李祥臣与李伟系父子关系，李祥臣明知李伟外出喝喜酒仍出借车辆导致李伟酒后驾驶肇事，存在过失。本院认为，驾车参加喜宴与酒后驾驶之间不具必然因果关系，李伟已经成年，李祥臣无法预见李伟酒后驾驶的行为。李祥臣作为肇事车辆所有人，已尽到了出借人相应的注意义务，在本起事故中并无过错。徐婷、徐火芳、徐学珍要求李祥臣承担连带赔偿责任的意见，一审法院不予支持，并无不当。因此，上诉人该主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10088元，由上诉人徐婷、徐火芳、徐学珍负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年九月十八日书记员 马晓娴