辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初11994号原告：崔巍，男，1964年11月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：辽宁省监狱管理局设计研究院，住所地沈阳市和平区。法定代表人：赵铁峰，院长。委托诉讼代理人：王冠雄，辽宁明格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景华，辽宁明格律师事务所实习律师。原告崔巍与被告辽宁省监狱管理局设计研究院合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔巍，被告辽宁省监狱管理局设计研究院的委托诉讼代理人王冠雄、李景华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔巍向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还140248.35元及利息（自2019年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判决被告支付诉讼费612.5元、执行费755元（诉讼费和执行费是建设银行起诉原告逾期未还款的费用）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告单位职工，2000年9月15日，被告以原告名义在中国建设银行股份有限公司沈阳兴房支行办理个人住房贷款。同日，原告与建行沈阳兴房支行签订《个人住房借款合同》，合同约定“贷款本金30万元，贷款期限为5年（自2000年9月15日—2005年9月14日止），月利率为4.425%，每月偿还本息为5704.2元”。合同签订后，建行沈阳兴房支行向原告发放贷款，被告于2007年11月14日向原告出具承诺书，承诺该笔贷款本金及利息由被告承担。但被告未按合同约定履行全部偿还贷款本金及利息的义务，2009年7月建行沈阳兴房支行向和平区法院提起诉讼，要求原告偿还贷款本金、利息、罚息。原告找到被告让其偿还贷款，被告承诺由他们偿还贷款，不用担心，后原告与建行沈阳兴房支行达成调解，和平区法院于2009年7月9日作出（2009)沈和民三初字第940号民事调解书，由原告承担相应的贷款本金、利息和罚息。可是调解书生效后，由于被告未及时履行调解书的内容，法院开始强制执行原告在银行的存款，原告再次找到被告让其还款时，被告在2013年3月19日再次向原告出具承诺书，承诺该笔贷款本金及利息由被告承担。但被告至今没有还清该笔贷款，现原告已代替被告偿还银行贷款377,641.19元及诉讼费、执行费，并因此给原告个人信用造成不良，严重影响原告个人信誉。原告特依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告辽宁省监狱管理局设计研究院辩称，原告陈述与客观事实不符，我院从未以原告名义办理过贷款用于我院，我院也没有出具任何承诺书同意承担还款义务。原告事实与理由部分所说的2007、2013年两份承诺书我方不予认可，这两份承诺书来源不明，我院对两份承诺的作出并不知情，公章处也没有经办人或相关负责人的签字，根据《民诉法解释》115条之规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。即当事人向法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制作人签名或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不应采信。2003年后王峰就已不是我研究院院长，此后无院长权力，我研究院也未授权批准其代我研究院行使权力，承诺书上王峰的手写部分，纯属其个人行为，我院从未有过授权也未进行过追认，其出具的任何承诺均不能视为我院行为。同时，承诺书中记载“我单位于某年某月某日以你个人名义在建行兴房支行办理个人住房贷款（给辽宁省众诚建设总公司使用）”，与客观事实不符。我院并没有以原告名义办理过贷款，该承诺书只是形式证据，原告应对该笔款实际为我院或众诚公司使用负举证责任，否则就是其个人所用。且承诺书中载明“由我院责成下属单位筹集资金负责偿还”，假设承诺书是真实存在的，只能说明我院对催款起到协助的作用，并不是代其还款义务，即我院不是还款的责任主体，原告应向天马公司主张权利。强调一点，我研究院与天马公司没有关系，我研究院主管的下属单位是辽宁省宁大宾馆、辽宁省众诚建设总公司和辽宁省众诚设计研究院，但对这3个企业也是领导、监督工作，企业均是独立法人主体，对各自债务承担责任，现这三个企业都有承担给付义务的法律文书，按照原告的理由，我研究院岂不是都要承担连带责任。因此，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、2000年9月5日，原告向中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行申请贷款，借款用于购房，借款金额为300000元，期限自2000年9月15日至2005年9月14日止，月利率为4.425‰，每月偿还本息金额为5704.20元，原告以位于沈阳市皇姑区，建筑面积158.24平方米的房产作为抵押，为上述贷款提供抵押担保。原告未按约定向中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行偿还贷款本息，中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行将崔巍、李涛诉至本院，本院于2009年7月9日作出[2009]沈和民三初字第940号民事调解书，调解协议内容为“一、被告崔巍、李涛欠原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行借款本金57007.16元及合同约定的利息、罚息，从2009年10月15日开始，每月偿还借款本息20000元，直至2010年4月15日本息全部还清；二、若被告崔巍、李涛到期未还清借款本息，原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行解除与被告崔巍的《个人住房借款合同》，并对抵押房产即位于沈阳市皇姑区室，面积为158.24平方米的房产享有优先受偿权；三、双方无其他纠纷。诉讼费1225元，减半收取612.50元，由被告崔巍、李涛负担”。因崔巍未履行生效民事调解书所确定的义务，中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院申请强制执行，原告将拖欠中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行贷款本息共计140248.35元全部偿还完毕，中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向原告出具个人贷款结清证明。崔巍支付执行费755元。2、2007年11月14日，被告向原告出具承诺书一份，内容为“我单位于2000年9月15日以你个人名义在建行兴房支行办理的个人住房贷款（给辽宁众诚建设总公司使用），截止2007年11月5日共拖欠银行贷款本息合计：78341.16元。该笔贷款与你个人无关，现由我院责成下属单位筹集资金负责偿还银行贷款，特此承诺。请您配合银行正常履行相关手续”。3、2013年3月19日，被告向原告出具承诺书一份，内容为“我单位于2000年9月15日以你个人名义在建行兴房支行办理的个人住房贷款（给辽宁众诚建设总公司使用），截止2013年3月14日共拖欠银行贷款本息合计：107725.74元，应支付诉讼费612.50元。以上贷款本息及诉讼费与你个人无关，现由我院责成下属单位筹集资金负责偿还，且直至贷款本息全部偿还完毕。请您配合银行正常履行相关手续。特此承诺！”。承诺书下方，手写“情况属实，请徐洪胜院长尽快处理解决”，书写人为“王峰”4、庭审中，被告自认“王峰”在2000年原告办理涉案贷款期间系被告单位院长。本院认为，被告向原告出具承诺书并在承诺书中承诺贷款本息及诉讼费与原告个人无关，现由被告责成下属单位筹集资金负责偿还，且直至贷款本息全部偿还完毕。但直至原告将贷款本息全部结清，被告仍未履行该承诺书，被告在承诺书中已明确自认其系该笔贷款的实际贷款人，因此原告代为履行偿还该笔贷款后，原告有权要求被告偿还其代偿本息及相关费用，具体金额为贷款本息140248.35元、原告实际支出的诉讼费612.50元、执行费755元。关于原告主张的利息，被告应从原告明确主张权利即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以140248.35元为基数向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辽宁省监狱管理局设计研究院于本判决生效之日起十日内给付原告崔巍140248.35元及利息（自2020年7月17日起以140248.35元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际结清之日止）；二、被告辽宁省监狱管理局设计研究院于本判决生效之日起十日内给付原告崔巍诉讼费612.5元、执行费755元；三、驳回原告崔巍其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3493元（已减半收取），由原告承担1927元，由被告辽宁省监狱管理局设计研究院承担1566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  荆彤二〇二〇年九月一日法官助理杜影书记员韩璐附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。