广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初1622号 原告：龚继勇，男，汉族，1973年8月26日出生，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 被告：王定继，男，汉族，1974年12月1日出生，住址：广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦鹏飞，广西政岐利律师事务所律师。 第三人：凌立强，男，汉族，1973年2月21日出生，住湖南省双峰县。 原告龚继勇诉被告王定继、第三人凌立强股权转让纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告龚继勇委托诉讼代理人唐伟政、被告王定继及其委托诉讼代理人韦鹏飞到庭参加诉讼，第三人凌立强经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。 原告龚继勇诉讼请求为：1、判令被告立即支付股权转让款275000元；2、判令被告支付利息99000元（从2018年4月26日起暂算至2020年4月25日止，275000元×1.5%/月×24个月），日后继续算至被告履行完毕为止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与被告及凌立强三人于2016年6月23日签订一份《股份合作协议书》，协议约定由三人平均出资成立河池市众力汽车销售有限责任公司。后于2018年4月25日，三人签订一份《股权转让协议》，协议约定：原告原持有河池市众力汽车销售有限责任公司33.33%的股份折价155万元，转让给被告及凌立强每人受让原告16.66%的份额，即折价成人民币为155万元÷2人=77.5万元。原告依约于2018年4月28日去河池市工商行政管理局进行了股权变更登记。 《股权转让协议》签订后，原、被告双方另行口头约定，原告原欠被告的借款本息（其中有15万元的借款约定月利息为1.5%)，直接从股权转让款中抵扣，但被告违反双方的约定，将原告向其借的15万元向法院提起诉讼，法院作出(2020)桂1202民初267号判决，判决原告向被告归还15万元的借款本金及利息，利息按月息1.5%计收。因此，原告只好向法院起诉，要求被告向原告支付股权转让款及利息，利息按被告在（2020)桂1202民初267号判决利息计算，否则被告的不诚信行为就会获得额外（从2018年4月26日之后）的利息，对原告有失公平。为了维护原告的合法利益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请。 原告法庭上提交证据有： 1、《股份合作协议书》、出资凭证复印件各一份，证明原告、被告及凌立强三人合作成立河池市众力汽车销售有限责任公司，三人各自对公司的持股比例为33.33%。原告出资5万元的事实； 营业执照复印件一份，证明原告是河池市众力汽车销售有限责任公司法定代表人； 《股权转让协议》复印件一份，证明原告将原持有河池市众力汽车销售有限责任公司33.33%的股份以155万元转让给被告16.66%折价77.5万元； 企业信用信息公示报告、营业执照复印件各一份，证明原告按《股权转让协议》的约定将法定代表人及原告名下的持股份额在河池市工商行政管理局进行变更登记； （2020）桂1202民初第267号民事判决书复印件一份，证明被告将已用股权转让款冲抵的15万元借款本息向法院起诉，并得到法院的支持。 被告辩称，原、被告及第三人都是众力汽车公司的股东，按照合作协议的约定每人要出资200万，原告只出资了5万元，原告拆借了被告的110万元用于出资，即使前后两个债权债务相互抵消，原告龚继勇仍欠王定继32.5万元。实际上原告是用被告的股份转让给被告，原告诉请没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向法庭提交证据有： 1、《股份合作协议书》复印件一份，证明2016年6月23日王定继、龚继勇、凌立强三人投资设立河池市众力汽车销售有限责任公司。加盟猎豹汽车（河池）授权特许经营商。项目预计总投资为600万元。股东持股比例，龚继勇持股33.33%；王定继持股33.33%；凌立强持股33.33%；由原告龚继勇担任企业法定代表人，负责公司所有事务和主持公司日常工作。王定继担任公司董事长、财务负责人，监管和负责财务收支。凌立强担任监事等内容。 2、2016年7月1日河池众力汽车销售有限公司《营业执照》复印件一份，证明2016年7月1日河池市众力汽车销售有限责任公司成立，原告龚继勇担任法定代表人，公司注册资本600万元，经营范围包括汽车零售、汽车维护养护、汽车配件销售及服务等； 3、2018年4月28日河池众力汽车销售有限公司《营业执照》复印件一份，证明2018年4月28日，原告龚继勇退股后，被告王定继担任法定代表人； 河池众力汽车销售有限公司《工商登记信息查询公示单》复印件一份，证明2018年4月28日龚继勇退股前，众力汽车公司股东龚继勇持股33.33%；王定继持股33.33%；凌立强持股33.33%；退股后，王定继持股50%；凌立强持股50%；被告王定继担任法定代表人； 河池众力汽车销售有限公司对公账号交易明细、转账凭证复印件一份，证明①：2016年7月27日，原告龚继勇从62×××71账户转入50000元作为出资；②被告王定继银行转账2200000元出资，其中2016年8月29日转入200000元、9月26日转入800000元、11月30日转入400000元、2017年2月27日转入800000元。 6、现金收据、记账凭证复印件一份，证明①：被告王定继于2016年11月17日以现金出资20000元，11月19日以现金出资20000元；②：2016年7月28日，众力公司没有对公账户，被告王定继从个人账户支付200000元给湖南猎豹汽车股份有限公司，作为对河池众力公司的出资；③：被告王定继支付270446元众力汽车公司店面装修费，作为出资； 7、2017年7月10日《股权变动表》复印件一份，证明①：原告龚继勇原有资本50000元，被告王定继从2440000元资本中拆借1100000元给原告，凌立强拆借400000元给龚继勇，龚继勇现有资本变更为1550000元；②：拆借后，被告王定继现有资本为160000元，包括1340000元现金和260000元装修费； 8、资产负债表复印件一份，证明2017年6月30日资产负债表“股东权益”显示，龚继勇实收资本变更为1550000元。 第三人凌立强未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据，视为其放弃陈述、举证、质证权利。 本院综合双方当事人庭审的举证和质证意见，认证如下：原告提交的证据1-5，具有真实性，且与本案有关联，本院予以认定，作为本案证据。被告提交的证据1-6具有真实性，且与本案有关，本院予以认定。证据7-8真实性存疑，且原告不予认可，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，原告龚继勇、被告王定继、第三人凌立强签订《股份合作协议书》，一致同意合作经营河池市众力汽车销售有限责任公司（以下简称“众力公司”），由龚继勇任公司法人代表，王定继、凌立强任公司股东，项目预计总投资600万元，持股比例为：龚继勇持总股份33.33%，王定继持总股份33.33%，凌立强持总股份33.33%。2016年7月1日，众力公司在河池市工商管理局办理了营业执照，法定代表人为龚继勇。 2018年4月25日，龚继勇（转让方）、王定继（受让方）、凌立强（受让方）三人签订《股权转让协议》，内容摘要为“鉴于转让方龚继勇持有河池市众力汽车销售有限责任公司的33.33%股权，现今甲乙双方协商，就股权转让事宜，达成协议如下：1.甲方龚继勇持有河池市众力汽车销售有限责任公司的33.33%，股权转让价格为人民币壹佰伍拾伍万元整（￥1550000元），转让给王定继股权为16.66%，转让给凌立强股权为16.66%，共计为33.33%。转让后，河池市众力汽车销售有限责任公司与厂家、银行及二网等所有债务与甲方龚继勇无关。2、甲方必须配合乙方办理河池市众力汽车销售有限责任公司股权变更登记手续和公司法人代表……”2018年4月28日，众力公司法定代表人由龚继勇变更为王定继，股权由龚继勇、王定继、凌立强各占三分之一变更为王定继、凌立强各占50%，龚继勇退出股东。 2020年3月4日，王定继向河池市金城江区人民法院提起诉讼，要求龚继勇偿还借款本金15万并支付利息，龚继勇在庭审中辩称，其尚欠王定继借款70万元，其用持有的众力公司的股份冲抵了这个借款，其中包括这15万元借款。后河池市金城江区人民法院作出（2020）桂1202民初267号民事判决，判决龚继勇偿还王定继借款本金15万元及利息116600元（该利息计算至2020年2月2日）以及之后的利息（以150000元为本金，自2020年2月3日起算至被告偿清款项之日止，按月利率1.5%计付）。 审理过程中，为查明案件事实，本院依法对龚继勇和被告王定继进行询问。原告龚继勇陈述称，其借了第三人凌立强100万元、王定继50万元用于众力公司出资,其自行出资5万，这就是股权转让金定为155万元的原因。三方在签订《股权转让协议》时候协商用股权转让金冲抵了其向第三人凌立强100万借款和王定继70万借款,抵消范围包括（2020）桂1202民初267号民事判决中的借款，其中50万借条已经撕毁，但是另外一张借条王定继偷走并提起（2020）桂1202民初267号诉讼，故双方抵消的款项仅有50万元。被告王定继的陈述是：龚继勇自行出资5万元，拆借了其110万（70万有借条，已被龚继勇撕毁，40万装修款没有借条）用于出资，借了凌立强40万元用于出资，故龚继勇股权转让金系155万元。即使前后两个债权债务相互抵消，原告龚继勇仍欠其32.5万元。（2020）桂1202民初267号民事判决中的借款是2013年出借的，是私人借款，打入私人账户，和公司账目无关。 本案争议焦点：1.2018年4月25日龚继勇、王定继、第三人凌立强三方签订《股权转让协议》是否有效；2.股权转让金抵消的王定继的借款是否包括（2020）桂1202民初267号案中的借款；3.原告诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，原、被告及第三人签订《股权转让协议》，合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。原告龚继勇、被告王定继的陈述均解释了《股权转让协议》未约定股权转让金支付内容的原因：龚继勇欠王定继、凌立强的借款，双方协商一致用借款冲抵了股权转让金，故股权转让金的支付无在协议中约定的必要。 现龚继勇提出股权转让金抵消王定继借款70万，已经包括（2020）桂1202民初267号案中的借款，但是被告王定继予以否认，认为抵消的借款并不包括（2020）桂1202民初267号中的借款，双方各执一词。本院认为，1.龚继勇撕毁的借条是70万还是50万已经无法核实，原告与被告、第三人之间如何具体商量抵消事宜也已无法核实。根据谁主张谁举证的原则，原告龚继勇应当对抵消的借款已经包括（2020）桂1202民初267号借款承担举证责任，现龚继勇没有任何证据证实抵消的借款包括（2020）桂1202民初267号的借款，其应当承担举证不能的责任；2.双方都陈述，龚继勇有撕毁借条的行为，若是抵消的借款包括（2020）桂1202民初267号的借款，按常理该案中借条也应当被撕毁，原告龚继勇解释说被告王定继偷走借条，却没有任何证据证实。综上，龚继勇提出的股权转让金抵消的借款包括（2020）桂1202民初267号的借款本院不予认定。故其要求被告王定继支付27.5万股权转让款及相应利息没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龚继勇的诉讼请求。 案件受理费6910元（原告已预交），由原告龚继勇负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费6910元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 聪 审 判 员  王玉涛 人民陪审员  龙启必 二〇二〇年九月四日 法官 助理  韦夏臻 书 记 员  董济升 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。