文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初168号原告：陈某1，女，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘先军，重庆星空（忠县）律师事务所律师，系一般授权。被告：陈某2，女，1964年3月6日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：陈某3，女，1961年1月24日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张某1（系陈某3之夫），1958年3月16日出生，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。被告：陈某4，男，1966年9月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，系一般授权。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，本案原适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。审理期间，因受新冠肺炎疫情影响，本案依法扣除部分审理时间。原告陈某1及其委托诉讼代理人刘先军、被告陈某3及其委托诉讼代理人张某1、被告陈某4及其委托诉讼代理人易森勇到庭参加诉讼，被告陈某2经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判决陈万山在重庆农村商业银行忠县支行乌杨分理处账户为35030101261********内的存款本金36，000元及利息的十分之七归原告继承所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系康兴珍（于2020年2月23日死亡）与陈万山（于2018年12月14日死亡）之子女，康兴珍与陈万山共同所有的位于忠县东溪镇普乐村一组39号附1号房屋及宅基地被政府征收复垦，获得补偿款36000元，并存于重庆农村商业银行忠县支行乌杨分理处。陈万山死亡后，康兴珍一直跟随原告生活，2019年12月20日，康兴珍向原告明确表达将该款项中属于自己的份额全部归原告所有。原告认为，该款项属于康兴珍与陈万山的夫妻共同财产，其中二分之一属于康兴珍所有的，另外二分之一属于陈万山的遗产，根据《继承法》的规定，属于陈万山的二分之一应当由康兴珍及本案原、被告五人平均分割。因此，该36000元的本金及利息的十分之七应当由原告继承所有。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》《继承法》等有关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈某2未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告陈某3辩称，不同意原告的诉讼请求，要求由四个人平分。被告陈某4辩称，原、被告及与康兴珍的亲属关系属实，康兴珍与陈万山所有的位于普乐村一组的房屋及宅基地被政府征收复垦属实，但宅基地被政府征收时原、被告的父母各有36，000元，而不是只有原告起诉的陈万山的36，000元，陈万山的36，000元系父亲陈万山的个人遗产，不是与其母亲康兴珍的共同遗产。原、被告的父母在2010年宅基地复垦后都有养老保险，在陈万山去世前，两位老人一直独立生活，父亲去世后，大姐陈世兰及大姐夫张某1要求原告将父亲的丧葬费和办理丧葬事宜收取的礼金拿出来算账，但遭到原告的拒绝。父母的遗产，不仅仅只有原告起诉的36，000元，均被原告掌管和领取，原告没有要求法院对其全部遗产作出处理，有转移和隐匿财产的嫌疑，在分割遗产时，原告应当少分。原告陈述的2019年12月20日，康兴珍向原告明确表达将该款项中属于自己的份额全部归原告所有，就要看原告的举证情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院根据原告陈某1的申请依职权调取的陈万山在重庆农村商业银行的对私客户账户信息，原、被告均予以认可，本院予以采信。对本院根据被告陈某4的申请依职权调取的本庭审理的陈某4诉陈某1不当得利纠纷法庭审理笔录两份，原告质证后认为不能达到被告的证明目的。被告陈某4、陈某3认为该两份笔录中体现了原告存在前后矛盾的地方，且笔录中显示陈万山名下还有一千多元的遗产，要求在本案中一并处理。原告同意在本案中一并处理该笔遗产。本院对该两份法庭审理笔录的真实性予以认定。对原告陈某1提交的证据认定如下：1.重庆农村商业银行存单复印件，拟证明陈万山死亡后有36，000元的遗产，被告陈某4不予认可，被告陈某3未对该份证据发表质证意见。结合本院依职权调取的陈万山在重庆农村商业银行的对私客户账户信息，本院对该份证据予以采信；2.陈万山及康兴珍的死亡注销户口证明复印件，拟证明陈万山及康兴珍的死亡情况，被告陈某4予以认可，被告陈某3未对该份证据发表质证意见。本院对该份证据予以采信；3.亲属关系证明原件，拟证明原、被告及康兴珍系陈万山的第一顺序继承人，被告陈某4予以认可，被告陈某3未对该份证据发表质证意见。本院对该份证据予以采信；4.声明书原件及在场人证件复印件，拟证明康兴珍生前声明其自愿将在上述遗产中的全部份额赠与原告，被告陈某4不予认可，被告陈某3未对该份证据发表质证意见。本院对该份证据予以采信；5.遗嘱原件，拟证明康兴珍生前立下遗嘱，要求其在上述遗产中的全部份额由原告继承，被告陈某4不予认可，被告陈某3未对该份证据发表质证意见。本院对该份证据予以采信；6.普乐社区居委会出具的证明两份，拟证明原、被告及康兴珍系陈万山的第一顺序继承人，被告陈某4质证后表示该两份证据更能说明原告陈述的虚假性，不能达到原告的证明目的，被告陈某3质证后表示该两份证明是虚假的。结合亲属关系证明，本院对该两份证明予以采信。被告陈某3在原告提交的证据1至5后表示其没有得到36，000元，原告的证件完全是假的，康兴珍写遗嘱时不喊陈某3，买衣服和买吃的就喊陈某3，每次生病陈某3也是拿钱的，鸡蛋也是买的。被告陈某3在本案中未提交证据。对被告陈某4提交的证据认定如下：1.身份证复印件，拟证明被告陈某4的身份信息，原告及被告陈某3予以认可，本院予以采信；2.户改退地复垦情况统计表复印件及土地费分配明细复印件，拟证明陈万山还有复垦费12225.元及土地费19298元的遗产均被原告所领取，原告质证后表示复垦费已用于为父母购买保险，不足部分还由原告及被告陈某2一人出了9000元，土地费已用于医疗费和丧葬费，不足部分是原告承担的，该两笔款项已不复存在，且该两份证据也不能达到被告的证明目的，与本案无关联性。被告陈某3对该两份证据予以认可。本院认为该两份证据与本案无关，本院不予采信。另外，原告陈某1申请了证人冯启银、罗东梅出庭作证。其中，证人冯启银证明康兴珍系其舅母，2019年12月20日，当时其正在康兴珍家斜对面加工不锈钢，准备去看望舅母，正好遇到在说这个事，便让其作个证，当时有律师和另外三个人在场，两个男的和一个女的，当时说的是康兴珍百年过世后所有的遗产归原告所有，当时还问康兴珍知不知道冯启银是谁，康兴珍还说出了冯启银的名字，之后其还签了字，遗嘱和声明写完以后还念给康兴珍听的，内容是律师写的，听完后问她清楚不，她回答清楚，让她签字，她说不会签字，就由其他人签了以后由康兴珍按手印的，不过当时念的是遗嘱还是声明，证人冯启银记不清了，反正就是读了以后才喊签字的。证人罗东梅证明康兴珍系其外婆，原告系其三姨，2019年12月20日那天，外婆康兴珍说她的财产以后归原告所有，因为外婆康兴珍不会签字，还是罗东梅帮其代签后，由康兴珍捺的印，且当时康兴珍的大手指按手印不习惯，所以是用食指按的，康兴珍签署遗嘱和声明时意识是清醒的，能认识罗东梅是谁，且原告与康兴珍沟通的全过程罗东梅均在场，当时有律师在场，其他在场的人均不认识，当时罗东梅在其中一份上签了字，后面隔了一天后再签了一份，记不清签的是什么，两份具体签字的先后顺序也记不清了。原告对两位证人的证言予以认可，但证人罗东梅说前面签了一份后面又签了一份是不属实的，遗嘱和声明均是当天签的，隔一天拿去的是一份证明，且没有让她签字，可能是时间久了证人罗东梅没有记清楚。被告陈某4对两位证人的证言不予认可，证人冯启银不能说出律师与康兴珍沟通的内容，更不能说出康兴珍的名字是谁签的，只能说明当时证人不在现场，其所作证言是虚假的，且被告陈某4不认识证人冯启银，证人罗东梅证明遗嘱和声明不是同一天所签，且律师与康兴珍沟通的内容证人罗东梅不能予以证实，同样说明罗东梅当时不在场。被告陈某3对两位证人的证言不予认可，其表示母亲康兴珍在父亲陈万山去世后人都不认识了，其让母亲开门都不开，也不认识陈某3了，且陈某3不认识证人冯启银。结合遗嘱及声明，本院对两位证人的证言予以采信。根据当事人的庭审陈述及举证质证情况，本院经审理认定事实如下：陈万山与康兴珍系夫妻关系，二人之父母早已死亡，原、被告均系陈万山、康兴珍之子女，陈万山于2018年12月14日死亡，康兴珍于2020年2月23日死亡。陈万山名下在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行账号为XXXX的账户中有存款36，000元及利息。2019年12月20日，康兴珍在在场人刘先军（律师）、廖於江（律师）、罗东梅、冯启银的见证下出具了声明并立下遗嘱，声明的内容由律师写好后，由罗东梅代康兴珍签字后，康兴珍亲自捺印。遗嘱由律师刘先军打印好后，由罗东梅代康兴珍签字后，康兴珍亲自捺印。其中声明载明：“本人对陈万山在重庆农村商业银行账户XXXX的存款属于本人的部分，本人自愿全部赠予给我女儿陈某1，这是本人的真实意思。声明人：康兴珍2019.12.20在场人：廖於江刘先军罗东梅冯启银”。遗嘱载明：“立遗嘱人：康兴珍，女，汉族，1934年9月7日出生，住重庆市忠县忠州街道广场支路一巷**附**1-1，公民身份证号码5122231934********。为避免本人百年去世之后，子女因继承问题发生纠纷，本人趁目前意识清醒，特邀请罗东梅冯启银作为见证人，委托律师刘先军代书遗嘱如下：陈万山在重庆农村商业银行账户XXXX内的存款36000元存款是陈万山生前与本人位于忠县东溪镇普乐村一组房屋的宅基地复垦补偿款，该款项属于本人与陈万山的夫妻共同财产。其中二分之一属于本人所有，其中二分之一属于陈万山所有。陈万山已于2018年12月18日去世，根据法律规定，属于陈万山所有的二分之一应属于遗产，应当由本人和本人的四个子女陈某4、陈世兰、陈某2、陈某1五人平均继承。因此，上列36000元存款的本息有十分之七的份额属于本人所有。鉴于本人女儿陈某1（公民身份证号码XXX）对本人所尽赡养义务相对其他子女要多，本人自愿将该款项属于本人的份额处理给陈某1，在本人百年去世之后由陈某1继承。其余部分由其余子女依照法定继承处理。希望大家尊重本人的遗愿，和平处理遗产继承事宜。本遗嘱一式二份，由陈某1、罗东梅各保存一份，具有同等法律效力。立遗嘱人：康兴珍2019年12月20日代书人：刘先军2019年12月20日见证人：冯启银罗东梅2019年12月20日廖於江2019.12.20”。本院认为，本案争议焦点为：康兴珍的声明及遗嘱是否真实有效？原告陈某1应当分割陈万山名下的36，000元及利息的多少份额？关于康兴珍的声明及遗嘱是否真实有效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”之规定，康兴珍生前有权立遗嘱处分自己的财产。根据《中华人民共和国继承法》第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”之规定，本案中，声明内容系律师刘先军代书后，由在场人罗东梅代签后，康兴珍亲自捺印。遗嘱内容系律师刘先军代为打印后，由在场人罗东梅代签后，康兴珍亲自捺印。结合庭审陈述、证人证言及原告当时的年龄，对于康兴珍不会签名的事实，本院予以认定，虽然康兴珍的名字系他人代签，但其亲自捺印的行为说明其认可声明及遗嘱的内容，且其名字由他人代签也是事出有因，并非故意为之，因此，康兴珍捺印的行为符合法律规定的遗嘱人签名行为。对于打印遗嘱，本院认为系代书遗嘱的一种新的表现形式，不违反法律规定，本院予以确认。无论是声明还是遗嘱，均有代书人、其他见证人及遗嘱人的签名，虽然被告陈某4主张证人罗东梅证明其签字不是在同一天，但罗东梅还证明了其参与了整个立遗嘱的全过程，即使罗东梅确实不是同一天签的字，但也不影响其确实已作为见证人的事实，即使罗东梅作为见证人不符合法律规定的形式，也还有见证人刘先军、廖於江及冯启银，因此，声明及遗嘱均符合法律规定的代书遗嘱的法定形式。根据证人冯启银、罗东梅的证言，康兴珍当时意识还处于清醒状态，虽然被告陈某3、陈某4表示声明及遗嘱并非康兴珍的真实意思表示，但是未提交相应证据予以证明，对于被告陈某3、陈某4的该项主张，本院不予支持。综上，康兴珍的声明及遗嘱真实有效，本院予以确认。关于原告陈某1应当分割陈万山名下的36，000元及利息多少份额的问题。原告要求分割该款的十分之七。被告陈某3要求平均分割。被告陈某4主张宅基地复垦时陈万山与康兴珍各有36，000元，而不是只有本案的36，000元，本案诉争款项系陈万山的个人遗产，并非陈万山与康兴珍的共同遗产，且原告存在转移和隐匿财产的嫌疑，原告应当少分。本院认为，陈万山名下的该笔36，000元系其与康兴珍共同所有的房屋及宅基地被政府征收复垦所得，即使康兴珍也因复垦获得了36，000元，那么两笔36，000元都应属于夫妻共同财产，因此，原告陈某1主张本案诉至款项系陈万山与康兴珍的夫妻共同财产，本院予以支持，该款中的18，000元属于康兴珍所有，根据声明及遗嘱，该18，000元应当由原告陈某1继承。对于属于陈万山的18，000元部分，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”之规定，因康兴珍于陈万山之后死亡，因此该18000元应当由原、被告及康兴珍依法继承，每人各继承五分之一，即各继承3600元，根据声明及遗嘱，属于康兴珍的3600元由原告陈某1继承，因此，原告陈某1应当继承本案诉争款项的25，200元及利息的十分之七。被告陈某4主张原告应当少分，但未提交证据证明原告存在应当少分的情形，故，对于被告陈某4的该项主张，本院不予支持。关于本案能否一并处理陈万山的其他遗产的问题。本院认为，在本案中，原告未明确增加诉讼请求要求处理另外一千多元的遗产，且原、被告均未提交证据证明该笔遗产的情况，因此，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：陈万山（原公民身份号码XXXX)存于重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行账号为XXXX的账户中的存款由原告陈某1继承25，200元及十分之七的利息。案件受理费700元，由被告陈某2、陈某3、陈某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二〇年九月二十八日法官 助理  昌金艳书 记 员  刘 芹