黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初522号原告：王晶芳，女，1962年7月2日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：任发光，男，1963年4月15日出生，汉族，住黑龙江省林口县（与原告夫妻关系）。被告：林祥，男，1972年1月8日出生，汉族，工作单位林口县电信公司，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。被告：毕崇佳，女，1990年10月24日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：关蕾，黑龙江曦晖律师事务所律师。原告王晶芳与被告林祥、毕崇佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晶芳及其委托诉讼代理人任发光、被告林祥的委托诉讼代理人徐亮、被告毕崇佳的委托诉讼代理人关蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晶芳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还借款本金100000元、利息144000元（2014年5月9日至2020年5月9日期间利息），利息计算至借款本金全部还清时为止；2、要求二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：二被告系亲属关系，2013年1月9日二被告因急需资金采购终端设备，遂找到原告借款100000元，并约定月利率为3%，双方没有约定还款期限。借款后本金至今分文未还，利息支付至2014年5月8日，之后未在付利息。现原告要求被告按月利率2%支付利息。被告林祥辩称：1、本案原被告之间不具备真实的借款关系，原告持有的借据是林祥在2011年或者2012年向案外人吴文丽借款时出具时间是2013年1月9日，应原告单方请求更换的，原被告双方并未发生真实借贷关系。2、被告与案外人之间口头约定月利率5%，且案外人交付借款时，扣除了第一个月的利息5000元，实际借款金额是95000元，砍头息5000元不能计入利息的计算。3、由于当时约定是月息5分，且原告夫妻在一定期限内在林口县人民法院以及林口林区基层人民法院具有多起民间诉讼，多起案件中约定利息均为5分，按照最高人民法院“九民纪要”53条规定及相关指导案例，原告夫妻属于高利贷行为，原告夫妻构成职业放贷人，职业放贷人所作出的民间借贷是无效合同，无效合同约定利息不应得到法律保护。4、原告诉称利息已经支付属实，但林祥是按照5分利给付的。5、民间借贷的实质是支付利息的方式换取一定的取用权，利息才是双方交易标的，在2014年5月之后，在被告没有支付利息的情况下，原告已经受到侵害，按照民法通则规定，原告如今起诉，已经超过诉讼时效法定时间，综上请依法驳回原告诉请。被告毕崇佳辩称：原告并未交付借据约定的借款，原、被告双方并未形成真实的借款法律关系，真实的事实是林祥找到毕崇佳帮忙向王晶芳借款，后根据林祥叙述，没有收到该笔借款，毕崇佳也没收过，而且从来没有人向毕崇佳主张过还款。本案原告并未交付约定的借款，故双方没有形成真实法律关系，故毕崇佳不应该偿还借款。2、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，故原告诉求不应得到法院支持。原告在诉状中自认，2014年5月8日之后被告林祥未在支付利息，根据民法通则规定，原告诉请早在2016年5月8日之后就已经经过了诉讼时效期间，基于以上，原告诉请不应得到法院的支持。原告为证明自己的主张举示如下证据：证据一、借据1份，意在证明二被告向我借款的事实，上面有两位被告的签字。被告林祥质证认为，形式要件没有异议，但根据合同法等规定原告应对借款的资金来源及资金走向承担举证责任，该借据如答辩意见，该借据中的借款并未实际发生，而是原告持吴文丽的借据，让林祥更改的。借据当中月利率3分并不是当时书写，应当是在2016年原告找到林祥，为了规避高利贷而更改，毕崇佳不知晓，此借据不能证实原被告之间发生真实借款关系。被告毕崇佳质证认为，毕崇佳和林祥都没有收到该笔借款。本院认为，二被告对该证据的形式要件无异议，故对该证据的真实性予以确认。对原告所要证明的问题予以采信。被告林祥举示证据如下：证据一、聚法案例1份，原告夫妻在林口县人民法院以及林口林区基层法院，所涉及的11起诉讼，在这些诉讼当中，借款人均称原告夫妻放贷利率是月息5%，且这些案件发生时间多在2008年至2013年期间。在此也恳请法庭调取本案原告民间借贷案件调解的登记情况，证明原告夫妻是职业放贷人，其中有一笔王少丽诉原告夫妻的案件2011年6月28日，与王少丽约定利率是3分，从而印证被告主张口头约定5分利的事实。证据二、2014林古商初字164号判决书1份，该判决当中杨松柏2011年5月31日为原告出具的150000元借据，证实内容同第一份证据，该案已经再审。原告认为，该证据与本案无关，不予质证。被告毕崇佳对被告林祥举示的证据一、二无异议。本院认为，证据一、证据二与本案待证事实不具有关联性，亦不足以证明二被告关于原告为职业放贷人，借款合同无效的主张，故不予采信。被告毕崇佳未向法庭举示证据。根据庭审调查和举证、认证和质证，本院确认如下法律事实：2013年1月9日二被告因急需资金采购终端设备，遂找到原告借款100000元，并约定月利率为3%，二被告给原告出具借据一份。主要内容：借据，人民币壹拾万整100000元，借王晶芳款，上款系采购终端。月利息3分，欠款人：林祥、毕崇佳，2013年1月9日。本院认为，本案为民间借贷纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告林祥之间的借款合同系双方真实意思表示，形成借贷关系，且不违反法律规定，借款合同合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。二被告在原告索要借款本息情况下，未能及时偿还借款，已属违约。原告要求被告偿还借款本金的请求应予支持。原告要求二被告按月利率2%计算利息，符合双方约定，亦未超出法律规定，故本院予以支持。被告林祥关于未实际接收到借款，出具的借条是从案外人吴文丽的借据改换的问题。本院认为，被告这一主张，未举示证据加以佐证。即使该事实存在亦属债权的转让，被告也认可从吴文丽处接收了借款，并认可向原告支付利息的事实，故该辩解意见不能否定双方借贷关系的存在，本院不予采纳。二被告关于借款时扣除5000元，实际收到借款95000元的意见，因未举示证据加以佐证，且原告不认可，故不予采纳。二被告关于原告的主张超出诉讼时效的意见，因本案借贷双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，故原告的诉求诉讼时效期间未经过。二被告关于原告是否具有银行贷款，高利转贷的行为，无事实依据，本院不予采纳。二被告关于原告属职业放贷人，该借款约定无效的辩解意见，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，三被告提交数份裁判文书欲证明原告系职业放贷人。但根据查明的原告在林口县人民法院王晶芳作为原告的一审借贷案件，不足以证明本案原告以民间借贷为业，亦无法证明其在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为，二被告主张双方之间的借贷关系无效，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林祥、毕崇佳于本判决生效后十日内连带偿还原告王晶芳借款本金人民币100000元，利息144000元，本息合计244000元；二、被告林祥、毕崇佳于本判决生效后十日内连带给付原告王晶芳2020年5月9日以后的利息，以100000元为基数，按月利率2%计算至实际给付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取2480元（由原告预付），由被告林祥、毕崇佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 马 达二〇二〇年九月二十二日书记员 荆海文