广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初555号 原告：兰元清，男，1962年11月12日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：姚胜甫，男，1953年8月1日出生，汉族，同乐林场退休干部，住乐业县。 委托诉讼代理人：姚昌好，男，1953年10月18日出生，汉族，农民，住。 被告：龙玉英，女,1955年8月25日出生,汉族，农民，住乐业县。 原告兰元清诉被告龙玉英土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兰元清及其委托诉讼代理人姚胜甫、姚昌好与被告龙玉英到庭参加诉讼，因委托调查期间审限予以扣除。本案现已审理终结。 原告兰元清向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告停止对属原告使用“大洞当门”土地侵权；2、恢复原状；3、赔偿地内林木损失3000元。事实和理由：原告承包本屯“大洞当门”（地名）土地，面积为6.24亩。原告家持有1985年乐业县人民政府发有《土地承包证》，被告在无任何证书情况下从1999年起强行侵占原告承包地，多次发生争执。2010年1月9日花坪镇人民政府派员到现场调解过，而被告不按达成协议履行，不听村、镇干劝阻，长期占用原告依法获得的土地。请求人民法院作出公正判决，支持原告诉请。 被告龙玉英辩称，首先，原告诉讼的三项请求即“一、停止侵权;二、恢复原状;三、赔偿地内林木损失3000元。”该请求没有任何的事实与法律依据。原告的承包地是责任地，俗称“熟土”， 而被告经营的是荒山，责任地的使用权是依据《耕地承包证》取得，而林地的使用权是依据《林权证》取得，两者不能混淆。被告从来没有侵犯原告的土地承包经营权，反而是原告一直在侵犯被告的林地经营权，停止侵权的责任人应当是原告而不是被告。其次，原告请求“恢复原状”，原告承包的土地是耕地，而争议地原来是一、二组集体统一的放牧(牛)场，难道要把被告的承包地恢复成牧场吗?真是可笑至极!再次，原告请求“赔偿地内林木损失3000元”，争议地内的林木有哪株是原告种植的?承包责任地何时变成林地了？是什么种类林木？3000元是依何据计算出来的?显然原告是在说疯话，或者是在无理乱诉、滥诉!其次，原告的事实是捏造的，理由是歪曲的。其诉称“原告承包的大洞当门耕地一块，面积6.24亩”，这面积数据从何来?其承包证里有记载吗?事实上，地名“大洞当门”林地面积6.24亩的来源是被告与乐业县水果开发总公司于1999年6月29日签订合同书时核准的数据。由于原告颠倒是非、鱼目混珠，捏造事实以蒙骗法官。故，被告在此实事求是的陈述本案真相，便于法官明了是非曲直:原、被告双方发生争议地原来属于一、二组集体的牧场与原告耕地证书毫无关系。由于被告户人多地少，经被告要求，本集体同意由被告种植部分经济林木。1999年经一、二组集体同意被告与乐业县水果开发总公司签订联营开发合同，由被告种植核桃、板栗、白果。该合同书在公示期间，没有提出任何异议。直至2010年原告以持有《土地证书》进行侵犯被告合法经营的林地并毁损林木。后被告在该块地上补种植杉木。2012年原告毁损被告的杉木苗740株;2013年原告又毁损被告的油桐树6株、核桃树5株。经镇政府工作人员、司法所人员会同村干组织双方调解未果，被告不得不向法院提起诉讼。该案承办法官到实地勘验后，作出公正判定:原告承包的土地与被告经营的林地界限清楚，《证书》与《合同书》四至界各自闭合，没有重复，因此作出判决。只因该案没有进行评估，法院只是象征性的判决由原告赔偿被告林木经济损失630元人民币。被告于2014年种植上板栗200株，有2015年12月24日《林权现场勘界表》勘验证实。由于被原告破坏，现在板栗树仅剩下10余株，原告多次毁损板栗树共185株。按每株最低价值20元计算，被告该项损失至少3700元。由于原告无理干预，致使被告没有取得林权证书，该项损失是无价计算的，应当由原告象征性赔偿1200元，两项共计4900元。综上所述，被告认为，原告恶人先告状，无理取 闹，没有任何客观事实和法律依据，所主张的理由不充分、证据不足，其请求不能成立。故，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交证据2、乐业县土地承包使用卡片证实原告于1985年1月15日获得“大洞当门”地与本案被告提交证据（2013）乐民一初字第**中的被告兰元清提交证据农业承包合同获得“大洞当门”地;地相一致有真实、合法、关联性，予以认定。对被告提交证据证实对“大洞当门”争议地面积为6.24亩对其具有使用权，不予采信。 综合全案证据，本院认定事实如下：乐业县花坪镇烟棚村二台坪屯二队的原告兰元清与同村二台坪屯一队的被告龙玉英因在““大洞当门”（地（地名在土地纠纷，争议地面积为6.24亩，2010年7月9日双方达成一份《协议书》，双方对争议地使用权达成了协议。原告在本屯1985年第一轮至1992年第二轮土地承包时均获得了“大洞当门”土地承包经营权。原告认为被告侵犯其“大洞当门”土地，被告应停止侵占，应退回给原告使用诉至本院。庭审中原告请求赔偿地内林木损失3000元，属另一民事法律关系，本案中自愿放弃该项请求。 本院认为，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有。村民依法可取得土地承包经营权。我国实行土地登记制度，相关的土地承包经营权证具有向社会确认与公示的作用，是当事人取得对其承包使用土地的合法凭证。本案争议地位于乐业县花坪镇烟棚村二台坪屯“大洞当门”（地（地名地原告从本屯实行土地承包的第一轮1985年至1992年第二轮土地承包时均获得了“大洞当门”土地承包经营权。因此本案原告与被告对本屯“大洞当门”争议地面积为6.24亩土地原告具有使用权。被告与乐业县水果开发总公司签订的是联营开发合同，该合同约定地点不能证明合同履行地的权属归属。在人民政府没有撤销作出初始确权的原告获得涉案地权属前，原告对该地具有使用承包经营 权，被告应停止侵权。对原告诉请被告停止对属原告使用“大洞当门”土地侵权，退回给原告经营使用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第九条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告龙玉英停止对属原告兰元清使用的位于乐业县花坪镇烟棚村二台坪屯“大洞当门”（地（地名地6.24亩的侵占，退给原告使用。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  杨宗江 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘燕新 原告兰元清，男，57岁，1962年11月12日，地，地址：乐业县花坪镇烟棚村二台坪第二村民系方式：187××××9683 被告龙玉英，女，地，地址：乐业县花坪镇烟棚村二台坪第一村系方式：138××××4983兰元清诉龙玉英侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员杨宗江（独任审判），公开（或不 公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰元清诉称，。 被告龙玉英辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员杨宗江 二〇二〇年十月十三日 书记员刘燕新