wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保246号 申请人：交通银行股份有限公司延边分行，住所延吉市光明街**。 代表人：徐明，该行行长。 委托代理人：元浩、王洲，交通银行股份有限公司延边分行保全员。 被申请人：鞠美玲，女，1989年2月4日出生，汉族，住，住所吉林省延吉市/div> 被申请人：赵世生，男，1986年6月8日出生，汉族，住，住所黑龙江省宝清县/div> 被申请人：延边延亿房地产开发有限公司，住，住所吉林省延吉市爱丹路**/div> 法定代表人：纪国延，该公司执行董事兼总经理。 申请人交通银行股份有限公司延边分行于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鞠美玲、赵世生名下房屋产籍手续进行保全，并提供了交通银行股份有限公司延边分行出具的担保金额为130,243.61元的商业银行信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人鞠美玲、赵世生共同共有的位于延吉市东进街佰翠源XX号楼X单元XX，产籍号：00-XX，建筑面积：115.29平方米的房屋产籍手续，冻结期限为三年。 案件申请费651元，由申请人交通银行股份有限公司延边分行预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年九月十一日 书记员  李 花
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12143号原告：康晓鹏，男，1978年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：顾留军，男，1980年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告康晓鹏与被告顾留军民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康晓鹏到庭参加诉讼，被告顾留军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康晓鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款17000元及利息（自2020年1月22日起至实际支付之日止，按同期银行拆借贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日，被告从原告处借款17000元，双方约定了还款时间，到期后被告未偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。顾留军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2020年1月22日，被告顾留军向原告康晓鹏出具借条，载明：顾留军因资金周转特向康晓鹏借款壹万柒仟元整，小写17000元，借款方式为现金，借款日期为2020年1月22日，还款日期为2020年7月22日。落款处有顾留军签名、手印及日期。庭审中，康晓鹏称上述借款以现金形式交付被告，且借款至今尚未返还。上述事实有借条以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，顾留军向康晓鹏借款并出具借据，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。当事人均应全面履行各自义务。本案中，双方约定的借款期限已届满，顾留军尚未返还借款，应当承担返还借款的责任。故康晓鹏要求返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据法律的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日支付资金占用期间利息的，应予支持。因顾留军未按期返还借款，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款之日起资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。顾留军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾留军返还原告康晓鹏借款17000元及利息（以17000元为基数，从2020年7月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告康晓鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告顾留军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年九月十一日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初651号原告：中国银行股份有限公司曲靖市分行。统一社会信用代码：91530302709882370E。负责人：储飞，职务：行长。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人:李晨，云南精茂律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陈培松，女，汉族，1977年10月4日生，宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：付汝益，男，汉族，1969年12月18日生，宣威市人，住云南省宣威市，系被告陈培松丈夫。（特别授权代理）原告中国银行股份有限公司曲靖市分行诉被告陈培松信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后,依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市分行委托代理人李晨、被告陈培松委托代理人付汝益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年6月14日向原告申请办理信用卡，并签字确认自愿遵守领用合约的各项规则。原告对被告的职业、收入情况及还款能力等进行审核后批准通过了其申请，向被告发放了卡号为62×××96的信用卡。被告在使用信用卡消费后，自2017年11月24日出现逾期还款情况，根据中国银行欠款明细显示，该信用卡自2017年11月24日起至2019年7月21日长期拖欠贷款本金、利息及逾期费用，截止2019年7月21日，被告应向原告偿还欠款本金198605.7元、利息68153.2元、逾期费用42482.08元。经原告多次催要，被告至今仍未按期足额偿还上述款项。为维护原告的合法权益，诉请判令:1、被告向原告偿还信用卡透支本金198605.7元、利息68153.2元（自2017年11月24日起至2019年7月21日）、逾期费用42482.08元，合计309240.98元，以及自2019年7月22日起至债务实际清偿之日止的利息（按领用合约约定计算）；2、案件受理费、公告费、律师费等由被告承担。庭审时，原告明确诉请第二项只产生了案件受理费。被告辩称，欠款是事实，金额也符合，但现在经济困难，无力偿还。另约定的利息过高，希望原告予以减免。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，用于证明原告的主体资格，及原告具有发放信用卡的资格；2、被告身份证复印件1份，用于证明被告主体资格；3、中国银行信用卡个人申请表、信用卡领用合约各1份，用于证明被告申请办理信用卡，被告对信用卡的相关权利义务已知晓的事实；4、中国银行信用卡分行客服系统记录、额度调整历史查询，用于证明原告对被告使用信用卡额度及账单日予以确定的事实；5、对账单、逾期历史各1份，用于证明被告使用信用卡及逾期欠费的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据三性无异议。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年6月14日,被告陈培松向原告中国银行股份有限公司曲靖市分行提交《长城环球通系列信用卡申请表》申请办理信用卡，同意并签字确认自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（还款违约金）；甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方未能按时还款的，应承担乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于公告费、律师费等）。乙方收到甲方还款时，逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。原告经审核批准后，向被告发放卡号为62×××96的信用卡，该信用卡初始授信额度为200000元。被告在使用该信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2017年11月24日开始逾期，原告起诉要求被告清偿下欠本金198605.7元及利息、费用。原告诉请的费用包括分期付款手续费、还款违约金等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陈培松向原告申请办理信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行义务。原告经审核后向被告发放信用卡，被告持卡透支后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还欠款本金198605.7元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息及费用，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，本案中原告主张的自2017年11月24日起至2019年7月21日利息、费用的总和明显超过年利率24%的标准，本院支持其自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈培松于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市分行信用卡欠款本金198605.7元，并支付自逾期之日（2017年11月24日）起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市分行的其他诉讼请求。案件受理费5938元（原告已预交），由被告陈培松承担。（于判决生效后三十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十二日书记员  罗晶晶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17527号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼，统一社会信用代码91350100MA31UJWL4W。 法定代表人：刘雄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雯方，重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：王方龙，男，汉族，1989年10月7日出生，住湖南省衡南县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告王方龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额程序由审判员杨杰独任审判并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司的委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加了诉讼。被告王方龙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠款共计人民币13427.78元；2、请求法院判令被告向原告支付利息损失（该利息以借款本金13333.34元为基数，根据借款合同约定以借款年利率8.5%，自2019年10月14日计算至本息还清之日止）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。 事实和理由：2019年6月17日，富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告以数据电文的形式签订了编号为AGR69479639231041542的《个人消费贷款合同》，被告向原告申请借款人民币40000元，约定借款年利率为8.5%，还款方式为分期模式，还款期数为3期，同时约定被告应根据线上服务平台生成的还款计划表（或客户期供表）所确定的还款日按时偿还借款本息等全部应还款项。合同同时约定被告如未按本合同约定按期足额偿还借款本金，贷款人有权提前收回本合同项下的全部债权。富民银行如约向被告支付了人民币40000元借款。 贷款人履行发放贷款义务后，被告根据合同约定按期偿还贷款本金及利息，但自2019年9月17日起，被告出现未按期还款的违约行为。截止至2019年10月14日，被告累积归还借款本金、利息共计27138.88元，其中已归还借款本金26666.66元，利息472.22元，尚欠借款本金13333.34元，利息94.44元，总金额共计13427.78元。此后，被告未向贷款人还款。 因被告未按约定如期偿还借款，原告于2019年10月14日代替被告向富民银行支付了拖欠本金、利息等相关费用，继而富民银行向原告出具《债权受让证明》，将富民银行于《个人消费贷款合同》的相关权利转让给原告，原告依法取得对被告的债权权益。截止至原告起诉之日，被告仍未向原告履行还款义务。 被告王方龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年6月17日，富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告通过360借条平台以数据电文的形式签订了编号为AGR69479639231041542的《个人消费贷款合同》。合同约定：1、贷款人同意通过360借条平台向借款人提供贷款40000元，期限3个月；2、利率采用固定年利率为8.5%；3、借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；4、借款人在线上服务平台勾选“同意”“确定”或“借款”即表示借款人已阅读并无条件接受本合同项下全部条款，本合同成立；5、借款人应根据线上服务平台生成的还款计划表所确定的还款日按时偿还借款本息、融资担保咨询费及担保费等全部应还款项，还款计划表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；6、贷款人有权将其在本合同项下的债权全部或部分转让给第三方，且贷款人的转让行为无须征得借款人的同意；7、借款人未按期足额归还贷款本息构成借款人在本合约项下违约。出现违约事件时，贷款人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 合同签订后，富民银行于2019年6月17日向被告放款40000元，被告王方龙贷款后偿还本金26666.66元，利息472.22元，共计27138.88元。 2020年3月20日，富民银行向福州三六零融资担保有限公司出具债权受让证明。确认2019年10月14日，原告向富民银行支付转让款13427.78元（含被告尚欠本金13333.34元及截至2019年10月13日的利息94.44元），并自此日起，富民银行将本案合同项下债权及对应合同权利转让给福州三六零融资担保有限公司，并委托上海淇毓信息科技有限公司将前述转让事项通知相应债务人。 2020年4月1日，上海淇毓信息科技有限公司接受富民银行和福州三六零融资担保有限公司的委托向王方龙发送了关于债权转让的通知。 另查明，杭州天谷信息科技有限公司是经国家密码管理局批准的电子签名技术服务提供商，360借条平台运营公司上海淇毓信息科技有限公司与杭州天谷信息科技有限公司签订《软件产品技术服务协议》，约定由杭州天谷信息科技有限公司提供电子签名、实名认证等服务。被告在网上签署的电子签名符合法律规定，合法有效。上海淇毓信息科技有限公司出具《文件签署真实性说明》，证明原告提交的纸质合同与被告与富民银行网上签订的电子合同一致，未被篡改。 本院认为：《个人消费贷款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。上海淇毓信息科技有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字证书签名且文档未被修改，并且富民银行按照约定形式发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为王方龙本人签订。富民银行与被告王方龙签订的《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告王方龙发放贷款后，王方龙未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。富民银行将其在本案所涉《个人消费贷款合同》项下对借款人享有的未获清偿的债权转让给福州三六零融资担保有限公司，该债权转让行为未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。本案中，上海淇毓信息科技有限公司接受富民银行的委托向王方龙发送了关于债权转让的通知，该债权转让对王方龙发生效力。 截至债权转让日，被告尚欠原告贷款本息13427.78元，被告还应支付原告之后的利息。原告主张从2019年10月14日起，以本金13333.34元为基数，按照年利率8.5%计算至付清时止的利息，符合法律规定。故本院对原告的上述请求予以支持。 被告王方龙无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王方龙于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司欠款13427.78元； 二、被告王方龙于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司利息损失（自2019年10月14日起，以贷款本金13333.34元为基数，按照年利率8.5%计算至本息还清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取74.22元，由被告王方龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄腾
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3324号上诉人（原审被告）：李艳波，男，1991年7月1日出生，汉族，住赤峰市红山区玉龙汽贸路亿和股份公司内。被上诉人（原审原告）：朱拴瑞，男，1957年12月10日出生，汉族，无业，住赤峰市红山区桥北钓鱼台****楼**。上诉人李艳波因与被上诉人朱拴瑞房屋租赁合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳波上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清。对于恢复原状并清理垃圾问题，双方解除合同时，上诉人已经按照被上诉人的要求将打通之处修补；上诉人未曾取暖，被上诉人向上诉人主张物业费、取暖费的要求无事实与法律依据。朱拴瑞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。朱拴瑞向一审法院起诉请求：1、判令李艳波将其租赁房屋的墙面、房顶、电灯线路、门拉手恢复基本原样并清理室内外垃圾；2、给付朱拴瑞房屋租赁期间物业费2644.2元及取暖费2587.36元；3、李艳波承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月28日，朱拴瑞与李艳波签订了房屋租赁合同，甲方（出租方）朱拴瑞、乙方（承租方）李艳波将原告所有的坐落于赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区北方汽车站商业广场3号楼01015号厅租给李艳波使用，租期为两年，自2019年3月15日至2021年3月15日，年租金30000元，其中合同第七条约定：租赁期间，物业费、供暖费、水、电费由乙方承担，第九条：双方在签订合约后，乙方有权在不破坏房屋整体结构的情况下对房屋进行装修和一定范围的改动。第十条：租赁期间，乙方应爱惜室内一切设备，如因故意过失造成租赁房屋及其配套设施损坏，应负责恢复房屋及其配套设施原状，无法恢复的应酌情赔偿。合同签订后，朱拴瑞对租赁的房屋改建，其中二楼北侧房屋的隔墙被告打通了两个门，一楼大厅改成多个独立的房间。2020年1月23日，朱拴瑞交纳租赁房屋的取暖费2587.16元（朱拴瑞称暖气已报停，但依据赤峰市当地的政策，报停也需交纳30%的费用）及物业费2644.20元（220.35平方米乘以每平米1元计算12个月），朱拴瑞称因一次性交纳了2014年1月1日至2019年7月20日的物业费，物业公司给予了一定的优惠，故同意其主张的物业费2644.20元按80%计算为2115元。现朱拴瑞、李艳波均认可合同履行一年后，双方经协商已自行解除合同。现朱拴瑞认为，合同解除后，经双方协商，李艳波同意将改造部分房屋恢复基本原貌，但至今二楼打通的门没有刮大白，有裂缝，不能达到基本使用的条件，大厅的入户门门拉手坏掉。且目前还有装修垃圾没有清理，李艳波对朱拴瑞陈述的房屋现状及尚有部分垃圾未清理的事实无异议，但称双方口头协商，其不承担物业费及取暖费。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成动产或者不动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状”。之规定，朱拴瑞的诉讼请求，予以支持。李艳波称口头约定不承担取暖费、物业费的的抗辩理由，因未提向相关证据，一审法院不予采纳。《中华人民侵权责任法》第六条、第十五条（六）项及上述法律之规定，判决如下：一、李艳波于本判决生效后十日内将坐落于赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区北方汽车站商业广场3号楼01015号厅室内改造部分恢复原状并将垃圾清理。二、李艳波于本判决生效后十日内给付原告取暖费、物业费合计4702元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”当事人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方都应当遵守合同约定的义务。涉案合同到期后，经双方协商，被上诉人同意将改造部分房屋恢复基本原貌，故上诉人不予清理垃圾的上诉主张，本院不予支持。其次，根据合同第七条约定“租赁期间，物业费、供暖费、水、电费由乙方承担。”上诉人李艳波上诉称其与被上诉人口头约定不承担取暖费、物业费，但未能提供充分有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应当在不能举证范围内承担不利后果。综上所述，李艳波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李艳波负担。本判决为终审判决。审 判 长 王旭文审 判 员 孙晓东审 判 员 张欢欢 二〇二〇年九月二十二日法官助理 张懿颖书 记 员 白永慧
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4201号 申请执行人何建芬，男，1974年11月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人卢银付，男，1974年11月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人何建芬与被执行人卢银付劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019）粤0103民初6510号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人支付欠款32800元及支付逾期还款利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人须负担本案执行费835元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人卢银付只在2020年1月22日支付了××元给申请执行人，但被执行人至今没有全部履行还款义务。本院依法划拨被执行人银行存款××元，发还给申请执行人。本院依法查封被执行人卢银付车辆（车牌号码：湘Ｈ×××××），因上述车辆使用情况未明，暂未能处理。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人住所法院调查其财产状况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执4201号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月二十一日 书记员 彭思静
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执2038号申请执行人温州市康兴包装有限公司，住所地温州市瓯海南白象霞坊村木角桥边，组织机构代码:751156364。法定代表人陈曦村。被执行人朱一锋，男，1983年12月25日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人温州市康兴包装有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初9039号民事判决书，于2020年06月05日向本院申请执行，申请执行的标的为本金13900元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年7月2日向被执行人朱一锋发出执行通知书、报告财产令。被执行人朱一锋未向本院报告财产情况。申请执行人温州市康兴包装有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人朱一锋的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年09月16日，被执行人尚欠申请执行人本金13900元及利息。因被执行人朱一锋在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人朱一锋发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年09月04日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年九月十六日代书记员 杨林浩
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2021民初1696号 原告：史某某。 委托诉讼代理人：杨静，甘肃陇凤律师事务所律师。 被告：庆城县卿华名苑A区业主委员会，住所地，庆城县卿华名苑**。 负责人：麻某某，业委会主任。 原告史某某与被告庆城县卿华名苑A区业主委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告史某某及其委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼，被告庆城县卿华名苑A区业主委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史某某向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告支付原告劳务费40760元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，庆城县卿华名苑A区供暖管线破裂，急需焊接以正常供暖，因化粪池及地沟污水漫灌，导致供暖管线修复作业无法进行，故需先清理污水，再修复管道。为此，该小区业主联系其，要求其进行上述清理工作。对于施工方案及价款，其与业主委员会、业主代表三方进行协商并达成了一致意见，即清理地沟工费36000元，运输化粪污水4000元，材料费910元，人工费2500元，以上共计43410元，业主委员会成员及业主代表在该协议上签字。协议签订后，其即开工并完成了清理工作，但被告至今未向其给付劳务费，故诉至法院。 庆城县卿华名苑A区业主委员会未作答辩。 史某某围绕诉讼请求依法提交了证据1.原告身份证复印件一份，证明原告身份；2.会议纪要一份，证明原告清理庆城县卿华名苑A区地沟的事实；3.清单及证明一份，证明决算费用为43410元；4.地沟管线拆除修补费用清单一份，证明维修管道费用为2760元；5.原告申请证人郭生财出庭作证，证明原告在庆城县卿华名苑A区进行了焊接管道和清理地沟的工作，被告未向原告给付劳务费。因被告庆城县卿华名苑A区业主委员会经本院传票传唤未到庭，对上述证据无法质证，综合全案对证据认定如下：原告提交的身份证，经核对一致，本院予以采信；对会议纪要及证明，虽系复印件，但原告确有不能提供原件的客观理由，且本院向被告送达起诉状副本及证据复印件后，被告未提出异议，也未提交反驳证据，故对上述两份证据，本院予以确认；对清单及地沟管线拆除修补费用清单，系原告自行出具，其上未见庆城县卿华名苑A区业主代表或业委会成员签字确认，本院不予采信；证人郭生财的证言可以与其他证据相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查分析确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，庆城县卿华名苑A区供暖管线破裂，需维修人员进行修理。经卿华名苑A区业主协商，约定由原告进行上述工作。后原告与业主委员会、业主代表三方进行了协商，三方议定维修费用为38000元，并书写证明一份，业委会成员和业主代表在证明上签字确认。原告如约完成工作后，被告未向原告给付劳务费，原告多次催要无果，诉至法院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庆城县卿华名苑A区业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。原、被告双方协商由原告维修庆城县卿华名苑A区供暖管道，并议定费用为38000元。原告已经依约履行了自己的义务，被告应当按照约定向原告支付劳务费。现原告提交的证据足以证明被告拖欠其劳务费38000元未付，故原告诉请被告支付劳务费，理由正当，应予支持。原告诉称在维修工作过程中另产生管线拆除修补费用2760元，但其提交的费用清单系其自行出具，且未提交证据证实该笔费用在双方约定的费用之外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、庆城县卿华名苑A区业主委员会于判决生效后二十日内支付史某某劳务费38000元； 二、驳回史某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费875元，由庆城县卿华名苑A区业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 魏鸿权 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 甘雨禾 书 记 员 申 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43014号原告：豆小江，男，1983年3月9日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：卿信凡，男，1975年4月4日出生，汉族，住重庆市。原告豆小江（以下简称原告）诉被告卿信凡民间借贷纠纷一案。本院立案后，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告豆小江撤诉。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月三十日书记员  孙 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20998号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈绮颖，女，1993年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈绮颖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年6月4日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、判令被告向原告偿还借款本金210000元、手续费37778.91元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月26日，利息为921.56元，还款违约金为3143.89元；从2020年4月27日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至债务清偿之日止）；3、本案案件受理费2727元、保全费1904.72元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年6月4日，原告（经办行）与被告陈绮颖（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度30万元，分期授信额度有效期为60月。手续费率为18%，即手续费为54000元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款30万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年4月26日，借款人尚欠借款本金210000元、手续费37778.91元、利息921.56元、还款违约金3143.89元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1904.72元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈绮颖于2018年6月4日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈绮颖向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金210000元、手续费37778.91元、利息、违约金（暂计至2020年4月26日，利息为921.56元，还款违约金为3143.89元；自2020年4月27日起的利息、违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2727元、保全费1904.72元，均由被告陈绮颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月三日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2020）甘0822民初867号原告：甘肃省平凉市灵台县中台镇胡家店村村民委员会。住所地：灵台县中台镇胡家店村水沟组。统一社会信用代码：54620822ME09259363。法定代表人：任某，任该村委会主任。被告：甘肃小鸟食品有限公司。住所地：灵台县中台镇胡家店村水沟社**。统一社会信用代码：91620822MA72G27RXJ。法定代表人：张某，任该公司经理。原告甘肃省平凉市灵台县中台镇胡家店村村民委员会与被告甘肃小鸟食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理中，甘肃省平凉市灵台县中台镇胡家店村村民委员会于2020年9月23日向本院提出书面申请，请求撤回对甘肃小鸟食品有限公司的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，作为原告可以放弃或变更自己的诉讼请求，有权申请撤诉。经审查，甘肃省平凉市灵台县中台镇胡家店村村民委员会请求撤回对甘肃小鸟食品有限公司的诉讼，符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许甘肃省平凉市灵台县中台镇胡家店村村民委员会撤回对甘肃小鸟食品有限公司的诉讼。案件受理费70元，减半收取35元，由甘肃省平凉市灵台县中台镇胡家店村村民委员会负担。审判员 张 炜二〇二〇年九月二十三日（法官助理 王海霞书记员 熊海龙
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1964号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：胡宗鑫，男，该社职员。 被告：王德源，男，1985年5月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。公民身份证码：350426198505282034。 被告：刘艳，女，1990年5月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。公民身份证码：320706199005181026。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪信用联社）与被告王德源、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤溪信用联社的委托诉讼代理人胡宗鑫到庭参加诉讼，被告王德源、刘艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尤溪信用联社向本院提出诉讼请求：王德源、刘艳共同偿还尤溪信用联社借款本金49,791.83元、利息2062.63元、违约金246.7元及该款自2020年2月23日起至还清借款之日止按合同约定利率标准计算的利息。事实和理由：王德源于2017年3月5日向尤溪信用联社申请办理普惠金融卡，申请额度为50,000元，期限3年，刘艳在普惠卡申请书签名栏由签名，故该笔债务属于夫妻共同债务。开卡成功，后王德源刷卡消费后，连续多次未交息，未按约定履行还款义务，截至2020年2月22日止，王德源结欠借款本金49,791.83元、利息2062.63元、违约金246.7元。尤溪信用联社为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 王德源未作答辩。 刘艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，王德源向尤溪信用联社申请办理普惠金融卡（申请书编号为×××00），申请额度50000元，上述领用合约约定：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；该卡支持“随借随还”，系统根据透支金额按日计收利息，根据借款人在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据其资金使用情况、全部或部分归还本金，若其在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；该卡有效期最长为3年，过期自动失效，上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分，超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，违约金按最低还款额未付部分的5%收取，同日，刘艳在《福万通普惠金融贷记卡申请书》上申请人配偶处签字，确认知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。尤溪信用联社经审核，同意向王德源发卡，信用额度为50000元，期限3年，年利率12.6%。王德源领用上述福万通贷记卡后进行透支消费，自2019年11月22日起开始逾期。尤溪信用联社多次催收未果，截至2020年2月22日止，王德源结欠本金49791.83元、利息2062.63元、违约金246.7元。 本院认为，王德源向尤溪信用联社申请办理福万通贷记卡，承诺自愿遵守领用合约的各项规则，尤溪信用联社经审核同意并向王德源发放了福万通贷记卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同。王德源在使用该福万通贷记卡消费后，理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款。王德源持卡透支的情况，有尤溪信用联社提交的历史交易清单等予以证明，故尤溪信用联社主张要求王德源偿还透支本金49,984.21元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于尤溪信用联社要求的利息以及违约金标准过高，本院酌定利息、违约金合计数额不得超过按年利率24%计算的数额。上述债务发生在王德源、刘艳夫妻关系存续期间，且刘艳愿意共同承担因王德源使用普惠卡而发生的全部债务，依法应按夫妻共同债务处理，为此，刘艳应共同偿还。 综上所述，对尤溪信用联社符合上述说理部分的诉讼请求，本院予以支持；不符合部分，本院不予支持。王德源、刘艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对尤溪信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王德源、刘艳应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社透支本金49791.83元，并支付该款自2019年11月22日起至还清借款之日止按合同（编号为×××00）约定标准计算的利息、违约金（利息、违约金总和不得超过以尚欠透支本金49791.83元为基数按年利率24%计算的数额）。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回尤溪县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费1102.5元，减半收取551.25元，由王德源、刘艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张初声 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林拱炎 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初2310号 原告：海南海田小额贷款有限公司，住所地海南省三亚市天涯区，统一社会信用代码91460200099285201H。 法定代表人：赵树华。 委托诉讼代理人：陈浩，四川宕渠律师事务所律师。 被告：李长生，男，1996年8月10日出生，汉族，四川省渠县人。 原告海南海田小额贷款有限公司与被告李长生小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南海田小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告李长生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审判。本案现已审理终结。 海南海田小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款62682.4元、贷款利息（暂计从2020年2月20日起以62682.4元为本金按照年利率12.39%计算至实际付清为止）及逾期利息（从2020年3月20日起以6137.55元为本金按照年利率18.59%计算至实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付违约金8000元；3、请求法院依法判令原告在上述债权范围内对拍卖、变卖被告车辆（车牌号：贵C282**）所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2019年5月16日被告向遵义广顺达汽车销售服务有限责任公司购买了雪佛兰科沃兹汽车一辆（车牌号：贵C282**），因资金不足，被告以该车辆作为抵押向原告借款8万元，并由原告向遵义广顺达汽车销售服务有限责任公司代为支付部分购车款。双方签订了借款合同和抵押合同，借款合同约定借款分36期还款，每月还款本金加利息共计2627.07元。原告依约履行了支付义务，而被告未按照合同还款，经原告多次催告未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李长生未到庭应诉，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下，2019年5月14日，被告李长生因购买雪佛兰科沃兹汽车（车牌号：贵C282**）向海南海田小额贷款有限公司申请借款，同年5月16日，双方签订《海南海田小额贷款有限公司消费信贷抵押合同》（下称“抵押合同”）《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》（下称“借款合同”），《抵押合同》约定，贷款本金80000元，贷款期限36个月，贷款利率为中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基点，逾期利率按贷款利率上浮50%（贷款利率*150%），每月还款本金和利息金额为2672.07元，还款方式为按月还款，由原告向被告提供贷款用于购买车辆，被告将该车辆抵押给原告。2019年5月20日，原告向被告发放贷款80000元，同年5月22日，原告与被告办理了该车辆的抵押登记。《借款合同》第九条约定，被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息构成违约的，原告有权宣布贷款立即到期，限借款人3个工作日偿还或从借款人账户中扣收应付款项。并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息。原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金。截至2020年6月10日，被告偿还了9期本金、利息及逾期利息，剩余本金62682.4元，利息2394.62元，逾期利息259.82元。庭审中，2020年8月6日，被告又偿还了2020年3月20日、2020年4月20日两期本金、利息及逾期利息，金额共计5603.57元。故被告剩余贷款本金58611.75元。因被告未按合同约定履行偿还义务，故原告诉来法院。 本院认为，案涉的《抵押合同》《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面适当履行约定义务。原告按约向被告发放借款80000元，履行了贷款义务，但被告未按合同约定履行还款义务的行为构成违约，应按约承担相应民事责任。因此，对于原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但因当事人约定的利率已超过一年期贷款市场报价利率的四倍，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对原约定的利息予以调整，原告主张超过规定部分的利息及其它费用本院不予支持。被告以案涉车辆为其贷款提供担保，并办理了抵押登记，抵押合同有效。原告主张在债权范围内对拍卖、变卖被告车辆（车牌号：贵C282**）所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保》第三十三条、第三十四条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李长生于本判决生效之日起十日内向原告海南海田小额贷款有限公司偿还贷款本金58611.75元。并以58611.75为基数，从2020年4月21日起至付清借款本金之日止，按照年利率15.4%计算支付资金利息； 二、原告海南海田小额贷款有限公司对贵（C2827H）轿车享有抵押优先受偿权； 三、驳回原告海南海田小额贷款有限公司其它诉讼请求。 案件受理费减半收取817元，保全费753元，由被告李长生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴 进
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4086号原告：孙显奎，男，1939年7月21日出生，汉族，赤峰市红山区供销联社退休职工，住赤峰市。被告：孙超，男，1989年5月20日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原告孙显奎与被告孙超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙显奎到庭参加诉讼，被告孙超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙显奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款5000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙超于2020年4月22日向原告孙显奎借款5000元，双方约定公历五月初十还款，由被告亲笔签名欠据一枚佐证。后此款经原告多次催要未果，为此诉至人民法院。被告孙超未答辩。本院经审理认定事实如下：原告向本院提供的被告为其出具的欠条载明被告欠原告5000元，于2020年旧历五月初十还款。原告称欠条的形成是基于被告租赁原告的房屋拖欠的租金。本院认为，被告欠原告租金5000元事实清楚，有被告为其出具的欠条在卷佐证，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求被告给付欠款5000元，本院予以支持。被告孙超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：被告孙超自本判决生效后立即给付原告孙显奎欠款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告孙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王艳娟 二〇二〇年九月十日书记员 褚作鹏
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执626号 申请执行人：吴良初，男，汉族，1981年3月2日出生，住湛江市市辖区。 被执行人：刘华勋，男，汉族，1967年4月19日出生，住江西省上饶市广丰县。 本院执行申请执行人吴良初与被执行人刘华勋买卖合同纠纷一案，依法向被执行人刘华勋发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘华勋至今未自动履行义务。本案执行标的为132500元及利息，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2869号原告：金国清，男，1946年7月17日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：刘勇，高港区益峰法律服务所法律工作者。被告：陈红生，男，1966年4月13日出生，汉族，住泰兴市。被告：刘继林，男，1961年10月15日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。原告金国清与被告陈红生、刘继林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金国清及其委托诉讼代理人刘勇，被告刘继林到庭参加诉讼。被告陈红生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。审理中，金国清申请撤回对刘继林的起诉，系金国清对自身权利的处分，本院予以准许。本案现已审理终结。金国清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承欢借款本金40000元；2.判令两被告立即偿还借款利息暂计人民币78400元（自2011年4月7日至2020年4月7日），直至还清之日止；3.被告承担本案诉讼费。审理中，金国清变更诉讼请求为：1.要求被告陈红生偿还借款40000元；2.被告偿还利息，要求被告按照月息2%计算自2011年4月7日起至实际还款之日止的利息；3.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：陈红生因资金周转需要，于2011年3月31日、4月7日分别向原告各借款20000元，约定月息2%，并分别出具了借条。陈红生与刘继林系雇佣关系，刘继林是案涉借款的介绍人，上述借款是经刘继林点验后现金交付给陈红生的。后经原告多次催要，刘继林给付8000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判准所请。陈红生未答辩亦未举证。刘继林辩称，刘继林不是借条上约定的担保人，仅是见证人，40000元款项的使用及相关受益与刘继林无关。关于刘继林向金国清支付的8000元，系金国清通过各种软暴力要求刘继林支付的，刘继林保留向金国清要求返还的权利。本院经审理认定事实如下：金国清与陈红生经刘继林介绍相识。2011年3月31日陈红生向金国清借款并出具借条一份，载明：“今借到金国清人民币贰万元正￥20000元（利率2%月息）”，陈红生在具借人一栏签字，刘继林在借条下方签字。2011年4月7日陈红生再次向金国清借款并出具借条一份，载明：“今借到人民币（金国清）贰万元正￥20000元（月息2%）”，陈红生在具借人一栏签字，刘继林在证明人一栏签字。借款发生后，金国清向陈红生多次催要未果，遂诉至法院。另查明，借款发生后，刘继林给付金国清5000元、3000元，合计8000元。上述事实，有金国清提交的借条及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中陈红生向金国清借款，有金国清提交的借条在案证实，双方之间的债权债务关系明确，陈红生应承担还款义务。因双方在借条中约定利息，现金国清主张陈红生自2011年4月7日起按月利率2%支付利息，不违反法律规定，亦不超过双方约定，本院予以支持。关于刘继林给付金国清的8000元，因刘继林仅系案涉借款的见证人，金国清亦同意该款项不在本案中冲减，刘继林可另行主张权利。陈红生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈红生于本判决生效之日起十日内偿还原告金国清借款人民币40000元，并按月利率2%支付自2011年4月7日起至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元、公告费600元，合计3268元，由被告陈红生负担（此款原告已预交，由被告于给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 王 君人民陪审员 刘 伟二〇二〇年九月二十八日法官 助理 董小翠书 记 员 刘 健附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0503民初1426号原告：中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行，经营场所宜昌市夷陵路**，统一社会信用代码91420500879217138J。负责人：王秋月，该支行行长。委托诉讼代理人：张伟，湖北新世界律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙建平，湖北新世界律师事务所律师。被告：王卫平，男，1977年4月14日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，本院在审理原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行与被告王卫平信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行撤回起诉。本案受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行负担。审判员  宋建平二〇二〇年九月十四日书记员  夏梦蝶
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初73号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所执业律师。被告：长治市城区红日烟酒茶商行，经营场所长治市城区清华西花园****。经营者：齐树国。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告长治市城区红日烟酒茶商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，案件审理过程中，原告于2020年9月24日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司提交撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长 李国君审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀二〇二〇年九月二十七日书记员 李 茜
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执54号 中国银行股份有限公司惠州分行、朱东： 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人朱东借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2018）惠仲案字第621号裁决书已经发生法律效力，经申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行申请，本院于2020年1月2日立案执行。执行中，本院依法拍卖被执行人朱东名下位于惠州市惠州大道×××号房，买受人谭志强于2020年5月15日在淘宝网以最高价767639.6元竟得上述房产。本院已将案款354353.51元支付给申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行、执行费5215.3元支付给省财政、司法拍卖佣金7776.39元支付给广州晶东贸易有限公司。至此，本案执行款人民币354353.51元、执行费5215.3元均已强制执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执447号 中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行、邱韩龙、惠州市保利天同房地产开发有限公司： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人邱韩龙、惠州市保利天同房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第383号裁决书已经发生法律效力，经申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行申请，本院于2020年5月11日立案执行。执行中，本院依法拍卖被执行人邱韩龙名下位于惠州市惠阳区×××房，买受人徐安伯于2020年8月4日在京东网以最高价1079111元竟得上述房产。本院已将案款492970.68元支付给申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行、执行费7294.56元支付给省财政、司法拍卖佣金10258元支付给广州亿槌瀛网络科技有限公司、案款481160.55元支付给邱韩龙。至此，本案执行款人民币492970.68元，执行费7294.56元均已强制执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1581号之二 申请执行人：毛小英，女，汉族，1971年4月17日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：刘孝昌，男，汉族，1968年2月12日生，上饶市广丰人，个体，住上饶市广丰区。 毛小英申请执行刘孝昌民间借贷纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2020）赣1103民初2392号民事调解书，现裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年07月16日向本院申请执行。 本院在执行毛小英申请执行刘孝昌民间借贷纠纷过程中，因申请执行人毛小英向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执1581号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱振华 审 判 员  夏秀中 人民陪审员  郑招明 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  冯 艳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3395号上诉人(原审原告)：潘海龙，男，1972年2月16日出生，汉族，经理，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴振兴，男，1964年9月8日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：冯宇瑶，内蒙古贡格尔律师事务所律师。上诉人潘海龙因与被上诉人吴振兴建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人潘海龙上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出的（2019）内0423民初2540号民事判决，发回重审。二、请求依法责令被上诉人负担一、二审案件受理费和因本案诉讼所支付的合理费用。事实和理由：上诉人在一审中因工程质量问题对被上诉人提起了诉讼，是因为被上诉人的施工质量有多处不合格，至今不能通过验收，导致上诉人一直不能在发包方处取得相应的工程款。上诉人在一审中提供了充分的证据证明了工程质量不合格，并有工程监理方北京市驰跃翔工程监理有限责任公司出具的《工程限期整改通知单》作为证据证明工程质量不合格。所以被上诉人的工程质量存在瑕疵是毋庸置疑的。上诉人在一审中就工程质量提出了鉴定申请，但一审法院认为鉴定材料不符合鉴定科的要求，驳回了上诉人的鉴定申请。上诉人认为这在程序上不合法，二审人民法院应组织鉴定机构对本案工程质量进行鉴定，反之则应将本案发回巴林右旗人民法院重新审理。以便维护上诉人申请鉴定的权利。综上所述，本案原审判决认定事实不清。二审人民法院应当依法发回重审，依法维护上诉人的合法权益。吴振兴答辩服判。潘海龙向一审法院起诉请求：依法判令吴振兴给付潘海龙整改维修吴振兴承包建设的光缆工程因未达到验收合格标准而产生的维护费用，具体数额以评估鉴定为准。二、请求依法责令吴振兴负担案件受理费。一审法院认定事实：吴振兴为潘海龙承包的广播局安装电缆工程进行施工，施工完毕，双方因为施工费发生纠纷，现施工费已经经巴林右旗人民法院作出（2018）内0423民初2233号民事判决书及赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1912号民事判决书认定，潘海龙给付吴振兴欠款169000元。上述判决已经生效。现潘海龙诉称施工未达到验收合格标准而产生的维护费用，未提供相应证据证实。一审法院认为，潘海龙诉请判令吴振兴给付潘海龙整改维修吴振兴承包建设的光缆工程因未达到验收合格标准而产生的维护费用，具体数额以评估鉴定为准。潘海龙在诉讼中未提供证据证实其主张，潘海龙申请鉴定，其提供的鉴定材料经质证，吴振兴存在异议，不予认可，无法成为鉴定依据。没有鉴定结论相佐证，无法证实潘海龙的诉讼主张。一审法院判决：驳回潘海龙的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，潘海龙要求吴振兴给付其整改维修吴振兴承包建设的光缆工程因未达到验收合格标准而产生的维护费用，但未能提供证据证明维护费用的数额。其虽主张具体数额以评估鉴定为准，但潘海龙在一审期间申请鉴定，却未能提供相应的鉴定依据，导致鉴定机构无法进行鉴定。而在没有鉴定结论相佐证的情况下，潘海龙主张被上诉人给付维护费用没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人潘海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘海龙负担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二〇年九月二十三日书记员 朱雪岩
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民终4200号之一 申请人：惠州市亚帮环保设备有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区镇隆镇黄洞村委万**工业区。 法定代表人：贺燕 被申请人：魏红宇，男，汉族，1980年10月6日出生，住址为湖北省襄樊市襄城区。 本院在审理魏红宇与惠州市亚帮环保设备有限公司追偿权纠纷一案，申请人惠州市亚帮环保设备有限公司于2020年7月24日向本院申请诉讼财产保全：请求查封被申请人名下位于惠州大亚湾西区龙海二路11号花千树苑2栋3单元XXX号房【房产证号：330XXX9815/330XXX9816】。 上述查封的财产总额以人民币22万元为限。 惠州市元通融资担保有限公司提供保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人魏红宇名下位于惠州大亚湾西区【房产证号：330XXX9815/330XXX9816】。 上述查封的财产价值以人民币22万元为限。 上述被保全的财产，在保全期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、租赁、抵押、赠与或以其他任何形式处分。 案件申请费1620元，由申请人惠州市亚帮环保设备有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院中请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈晓文 审判员  温永宏 审判员  刘天贞 二〇二〇年九月一日 法官助理黄婷 书记员蔡思琦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3826号 原告：张秋红，女，1967年9月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：谢兴伟，男，1977年1月14日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告张秋红与被告谢兴伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员颜如丹、彭钦洪组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张秋红到庭参加诉讼，被告谢兴伟经本院2020年5月12日在人民法院报刊登公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张秋红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金56万元及利息(以56万元为基数，从2016年10月10日起至本清时止，按月息1%计算)。事实和理由：2015年7月28日被告向原告借款30万元，2015年8月7日被告向原告借款20万元，2015年10月10日被告向原告借款6万元，共计借款56万元。双方口头协商一致按月息百分之一计算利息。原告多次以微信或电话方式催促还款，现被告不接电话，其行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告谢兴伟未陈述答辩意见。 原告张秋红围绕诉讼请求依法举示了借条3张原件、支付业务回单5张原件，被告未举示证据亦未对上述证据发表质证意见。经审查，原告举示的证据均为原件，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人的举证及庭审陈述，本院认定事实如下： 2015年7月28日，被告谢兴伟作为借款人出具借条载明：今借收到张秋红人民币现金叁拾万元整（小写300000元），用途资金周转，并附有被告的公民身份号码。 2015年7月27日，原告张秋红向被告谢兴伟转账支付了200000元。 2015年7月28日，原告张秋红向被告谢兴伟转账支付了100000元。 2015年8月7日，被告谢兴伟作为借款人出具借条载明：今借到张秋红人民币现金贰拾万元整（小写200000元）用于项目周转，此笔款转到重庆净怡环保科技（集团）有限公司账户内，并列明了具体账号，附有被告的公民身份号码。 2015年8月7日，原告张秋红向上述借条中指定的重庆净怡环保科技（集团）有限公司账户转账支付了200000元。 2015年10月10日，被告谢兴伟作为借款人出具借条载明：今借到张秋红人民币现金陆万元整（小写60000元），用途资金周转，并附有被告的公民身份号码。 2015年10月10日，原告张秋红向被告谢兴伟转账支付了60000元，附言为借款。 庭审中，原告称与被告系朋友关系。借款时没有说具体还款期限，只是说一年没有归还借款就从一年后按月利率1%计算利息。三张借条项下没有还过任何本金和利息。借款来源为家庭经营所得。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告谢兴伟作为借款人向原告分三次出具借条借款共计560000元，原告亦举示了相应金额的转账依据，能够证明原告实际向被告足额支付了借款本金。双方建立了借款合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未明确约定还款期限，原告现以起诉的方式催告被告还款，本院于2020年5月12日在人民法院报公告传唤被告，经过六十日视为送达，答辩期限为公告期满后的十五日内。因此，至2020年7月26日答辩期限届满，被告仍未履行还款义务，已经超过合理期限，故对原告张秋红要求被告谢兴伟返还借款本金560000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息。双方借条中未约定借款利率标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应以560000元为基数，自2020年7月27日起至付清时止，以年利率6%支付资金占用利息。对原告超出上述范围的请求，本院不予支持。 被告谢兴伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应由其自行承担不能举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢兴伟于本判决生效后五日内偿还原告张秋红借款本金560000元并支付资金占用利息（以560000元为基数，从2020年7月27日起至付清时止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告张秋红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费11584元，由原告张秋红负担3250元，被告谢兴伟负担8334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年九月十日 书 记 员  蒲忠菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初887号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：孟凡平，男，1969年12月24日出生，汉族，户籍地辽宁省兴城市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告孟凡平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告孟凡平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令孟凡平偿还借款本金133188.11元，利息15594元，违约金105112.33元（利息、违约金暂计算至2019年9月10日，此后的利息、违约金按领用合约规定计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、公告费由孟凡平承担。事实和理由：2014年11月10日，孟凡平向我公司申领了卡号为×××的民生白金理财卡。孟凡平取得该卡后进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年9月10日，孟凡平应还款本金133188.11元，利息15594元，违约金105112.33元。经我公司多次催要未果，故诉至法院。孟凡平未作答辩。本院经审理认定事实如下：孟凡平系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。据孟凡平签署的《民生白金理财信用卡申请表》记载，其在该申请表中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的孟凡平账户明细显示，其账单日为每月3日，截至2020年6月14日，欠付当前分期已摊未还本金120537.86元、消费本金12650.25元、利息24879.41元、分期付款手续费34714.92元、违约金124776.95元。民生银行信用卡中心述称，其诉讼请求中系将交易手续费包含在违约金中。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孟凡平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。孟凡平提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。孟凡平使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求孟凡平给付欠款本金133188.11元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孟凡平逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：孟凡平于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金133188.11元以及利息和违约金（截至二〇二〇年六月十四日的利息24879.41元、手续费34714.92元、违约金124776.95元；自二〇二〇年六月十五日起至实际付清之日止的利息、违约金以133188.11元为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6063元、公告费560元，由被告孟凡平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年九月三十日书记员 李少航
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1954号上诉人（原审被告）：黄兆啟，男，1992年10月7日出生，彝族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：刘功楠，男，1990年3月15日出生，汉族，河南省南召县人，住河南省南召县。上诉人黄兆啟因与被上诉人刘功楠合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄兆啟上诉请求：1.依法撤销富源县人民法院（2020）云0325民初896号民事判决并依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审诉讼主体不适格，上诉人是在云南茹新人力资源信息咨询有限公司上班，是该公司的法定代表人，被上诉人在原审中自认是河南省南阳市从事人力资源招聘工作，可见被上诉人是公司法人或员工，被上诉人应以双方法人身份诉讼，而不是以个人身份诉讼。同时在合同履行过程中，公司为被上诉人提供了人力资源服务，是被上诉人现满足了人力资源需求，单方违反合同，上诉人公司不能退回被上诉人的服务费押金和路费押金。一审仅凭被上诉人的支付凭证判令上诉人公司承担全部返还责任，认定事实错误。被上诉人刘功楠未答辩。刘功楠向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告押金35,500元，并按银行同期贷款利率支付自2020年1月15日起至被告实际清偿债务之日止的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告黄兆啟承认原告刘功楠在本案中主张的事实，故对刘功楠主张的事实予以确认。刘功楠向黄兆啟交付了押金，黄兆啟微信回复确认收到，刘功楠与黄兆啟之间的提供人力资源口头协议成立且合法有效，该协议对双方当事人均具有法律约束力，双方应按协议履行各自的义务。被告辩解其已向原告提供了人力资源，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。原告主张资金占用利息，因双方系口头合作关系，没有证据证实双方对此存在约定，故该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告黄兆啟于本判决生效之日起十日内退还原告刘功楠押金35,500元。案件受理费688元，减半收取计344元，由被告黄兆啟承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案中，从双方认可的微信记录可以认定，刘功楠与黄兆啟之间达成了提供人力资源服务的口头协议，该协议对双方当事人均具有法律约束力，双方应按协议履行各自的义务。且从该微信记录可以认定协议双方的主体是刘功楠与黄兆啟，而非上诉人主张的公司法人，故上诉人主张其不是本案适格主体的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人刘功楠依据双方达成的口头协议向上诉人黄兆啟转款35,500元，且黄兆啟认可收到该款项，其上诉主张已经依据双方口头协议提供了相应的人力资源服务，是被上诉人现满足了人力资源需求，单方违反合同，但上诉人没有就其主张的该事实提供相应证据予以证实，故对其该上诉理由，本院不予采信，上诉人黄兆啟应承担举证不能的不利后果。综上所述，黄兆啟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人黄兆啟负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年九月十日法官助理张玲玲书记员唐容
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋04刑更99号罪犯郭红伟，男，1968年2月28日出生，汉族，山西省长子县人，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。山西省长子县人民法院于2017年8月21日作出了（2017）晋0428刑初108号刑事判决，以被告人郭红伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期自2017年7月28日起至2026年7月27日止），并处罚金1万元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省潞城监狱于2020年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯郭红伟在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郭红伟在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郭红伟减去有期徒刑八个月。（刑期自2017年7月28日起至2025年11月27日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李建平审判员 张志红审判员 董晶晶二〇二〇年九月十日书记员 郑 丽
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1194号 申请执行人：江西省上饶市广丰区人民法院，住江西省上饶市广丰区人民法院。 被执行人：夏福生，男，1985年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 江西省上饶市广丰区人民法院与夏福生追缴罚金一案，本院于2020年6月9日立案执行，于2020年6月9日立案执行。向被执行人夏福生发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，未发现被执行人可执行财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人江西省上饶市广丰区人民法院申请执行6000元，截至2020年9月27日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年9月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏秀中 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张 政
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执762号之三 申请执行人：黄爵强，男，汉族，1951年11月14日出生，香港特别行政区居民，住香港红磡黄埔花园********。 被执行人：何雪锋，男，汉族，1968年4月4日出生，住，住惠州市惠城区/div> 关于申请执行人黄爵强与被执行人何雪锋合作合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤13初字第223号、广东省高级人民法院作出的（2018）粤民终396号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，何雪锋应于判决发生法律效力之日起7日内向黄爵强返还人民币3586960元和港币1053750元,支付一审受理费人民币40000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何雪锋发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。 三、本院冻结了被执行人何雪锋在中国银行惠州河南岸支行674355121552CNY0账户内存款4569元;在中国银行惠州上湖塘支行687354154764CNY0账户内存款2683.45元及740654278959CNY0账户内存款2509.82元;在中国建设银行股份有限公司惠州横江三路支行3171039980120223239_156_1账户内存款3318.31元;在中国工商银行股份有限公司惠州下角支行20×××86账户内存款人5307.79元;在中国工商银行股份有限公司惠州陈塘湖支行20×××08账户内存款1267.10元;在中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行62×××73账户内存款29010.07元。 四、本院查封了被执行人何雪锋名下位于惠州市惠城区××湖新××地下室××房（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：33平方米）,为首封且无抵押。被执行人何雪锋名下位于惠州市××××号泰豪绿湖新邨A5、A6栋1单元16层04号房（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：158平方米）已注销，无法查封。 五、本院查封了被执行人何雪锋名下车牌号为粤Ｌ×××××(车辆类型:K31,车辆识别代号:001727)的东风日产牌车辆一部，未能实际控制。 六、已向被执行人何雪锋发出限制消费令。 七、2020年8月24日，被执行人何雪锋向本院提交中止执行申请书，中止理由为：最高人民法院已于2020年8月19日立案受理何雪锋的再审申请，案号为：（2020）最高法民申4488号。 本院已于2020年9月10日通过惠州市中级人民法院e送达系统短信方式及电话方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人何雪锋向最高院申请再审，最高院已立案受理，因该案正在审理中，故待其审理结果出来本案再做处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执762号案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 (此页无正文) 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年九月二十七日 法官助理关小婷 书记员张静
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执1588号之二 申请执行人欧阳海霞，女，1982年4月16日出生，汉族，户籍地址：广东省博罗县。 被执行人深圳市骏宏汽车服务有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区第三通道**。 法人代表人王兴云。 被执行人翟开良，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地址：湖北省襄阳市襄州区。 关于申请执行人欧阳海霞申请执行被执行人深圳市骏宏汽车服务有限公司、翟开良机动车交通事故责任纠纷一案，广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初780号民事判决书已发生法律效力，被执行人翟开良应向申请执行人欧阳海霞赔偿128727.88元，深圳市骏宏汽车服务有限公司负连带责任、受理费1000元及向本院交纳执行费1846元。在执行过程中，申请执行人欧阳海霞与被执行人翟开良达成和解协议，申请执行人同意解除对被执行人名下银行账户的冻结、限制消费令等执行措施，并同意撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1302执1588号案终结执行。 二、解除被执行人深圳市骏宏汽车服务有限公司所有的粤Ｂ×××××号轻型仓栅式货车的查封。 三、解除被执行人深圳市骏宏汽车服务有限公司、翟开良名下银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 瑜 二〇二〇年九月一日 书记员 张文峰
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1239号 申请执行人：付利强，男，1977年11月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周泉水，男，1978年12月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 付利强依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2018）赣1103民初5211号判决书于2020年6月11日向本院申请执行。本院于2020年6月11日立案执行，向被执行人周泉水发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，未发现被执行人可执行财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人付利强申请执行50000元，截至2020年9月29日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年9月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏秀中 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张 政
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1210号 原告何光凯，男，1989年1月26日出生，汉族，住广西宁明县。 原告吕安萍，女，1989年8月25日出生，壮族，住广西宁明县。 原告共同委 托诉讼代理人王江福，广西新鸣律师事务所律师。 被告广西宁明古鼎香农产品综合批发市场有限公司,住所地广西宁明县城中镇明祥开发**（兴宁大道**)，统一社会信用代码91451422571826607L。 法定代表人梁伟。 案由商品房预售合同纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年7月16日。 开庭日期2020年9月3日。 原告请求1.广西宁明古鼎香农产品综合批发市场有限公司（以下简称宁明古鼎香公司）返还购房款297981元，并支付利息（利息以297981元为基数，从2015年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由宁明古鼎香公司负担。事实和理由：（与起诉状一致）。 被告答辩宁明古鼎香公司未答辩也未提交证据，视为其放弃答辩和质证权利。 查明事实2015年11月，买受人何光凯、吕安萍与出卖人宁明古鼎香公司约定，购买宁明古鼎香公司开发销售的位于广西宁明县盟（宁明）国际农产品综合批发市场一期第29号楼102号和103号房，并在买受人支付房款后一定的期限内签订书面购房合同。2015年11月，何光凯、吕安萍向宁明古鼎香公司支付了购房款共计297981元，宁明古鼎香公司出具了收据。截止目前，宁明古鼎香公司没有与何光凯、吕安萍签订书面购房合同。 本院意见何光凯、吕安萍已按双方的约定支付了购房款，但截止目前，宁明古鼎香公司未按约定签订书面的购房合同，故何光凯、吕安萍要求宁明古鼎香公司退还购房款并支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。 判决主文广西宁明古鼎香农产品综合批发市场有限公司于本判决生效之日起十日内向何光凯、吕安萍返还购房款297981元，并支付利息（利息以297981元为基数，从2015年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费案件受理费6708元，减半收取计3354元，由广西宁明古鼎香农产品综合批发市场有限公司负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  蒙建锋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄诗婷
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执417号 申请执行人：湛江开发区海必昌生物科技有限公司，住所地：湛江开发区霞海村**四巷**。 法定代表人：陈启华，经理。 被执行人：林孟邦，男，汉族，1989年7月15日出生，住徐闻县。 本院执行申请执行人湛江开发区海必昌生物科技有限公司与被执行人林孟邦买卖合同纠纷一案，依法向被执行人林孟邦发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人林孟邦至今未自动履行义务。本案执行标的为73075.78元及相应违约金和律师费5000元，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16240号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴彬洪，男，壮族，1982年9月14日出生，住海南省白沙黎族自治县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴彬洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告吴彬洪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金138143.75元、利息4249.72元、违约金1754.93元、其他费用15441.4元，及2020年3月7日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月6日，被告欠本金138143.75元、利息4249.72元、违约金1754.93元、手续费15441.4元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴彬洪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金138143.75元、利息4249.72元、手续费15441.4元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1746元，由原告负担19元，被告负担1727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17468号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼，统一社会信用代码91350100MA31UJWL4W。 法定代表人：刘雄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雯方，重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：汪承志，男，1988年2月13日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告汪承志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，由审判员杨杰依法适用小额诉讼程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司的委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加了诉讼，被告汪承志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠款共计人民币16880.34元；2、请求法院判令被告向原告支付利息损失（该利息以借款本金16666.66元为基数，根据借款合同约定以借款年利率8.5%，自2019年10月20日计算至本息还清之日止）。事实和理由：2019年6月23日，富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告以数据电文的形式签订了编号为AGR71628961397694470的《个人消费贷款合同》，被告向原告申请借款人民币20000元，约定借款年利率为8.5%，还款方式为分期模式，还款期数为12期，同时约定被告应根据线上服务平台生成的还款计划表（或客户期供表）所确定的还款日按时偿还借款本息等全部应还款项。合同同时约定被告如未按本合同约定按期足额偿还借款本金，贷款人有权提前收回本合同项下的全部债权。富民银行如约向被告支付了人民币20000元借款。贷款人履行发放贷款义务后，被告根据合同约定按期偿还贷款本金及利息，但自2019年9月23起，被告出现未按期还款的违约行为。截止至2019年10月20日，被告累积归还借款本金、利息共计3604.87元，其中已归还借款本金3333.34元，利息271.53元，尚欠借款本金16666.66元，利息213.68元，总金额共计16880.34元。此后，被告未向贷款人还款。 因被告未按约定如期偿还借款，原告于2019年10月20日代替被告向富民银行支付了拖欠本金、利息等相关费用，继而富民银行向原告出具《债权受让证明》，将富民银行于《个人消费贷款合同》的相关权利转让给原告，原告依法取得对被告的债权权益。现原告宣布贷款提前到期，要求被告依照合同约定履行还款义务，归还未还借款本金及未付利息。截止至原告起诉之日，被告仍未向原告履行还款义务。 被告汪承志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年6月23日，富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告通过360借条平台以数据电文的形式签订了编号为AGR71628961397694470的《个人消费贷款合同》。合同约定：1、贷款人同意通过360借条平台向借款人提供贷款20000元，期限12个月；2、利率采用固定年利率为8.5%；3、借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；4、借款人在线上服务平台勾选“同意”“确定”或“借款”即表示借款人已阅读并无条件接受本合同项下全部条款，本合同成立；5、借款人应根据线上服务平台生成的还款计划表所确定的还款日按时偿还借款本息、融资担保咨询费及担保费等全部应还款项，还款计划表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；6、贷款人有权将其在本合同项下的债权全部或部分转让给第三方，且贷款人的转让行为无须征得借款人的同意；7、借款人未按期足额归还贷款本息构成借款人在本合约项下违约。出现违约事件时，贷款人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 合同签订后，富民银行于2019年6月23日向被告放款20000元，被告汪承志贷款后偿还本金3333.34元，利息271.53元，共计3604.87元。 2020年3月20日，富民银行向福州三六零融资担保有限公司出具债权受让证明。确认2019年10月20日，原告向富民银行支付转让款16880.34元（含被告尚欠本金16666.66元及截至2019年10月19日的利息213.68元），并自此日起，富民银行将本案合同项下债权及对应合同权利转让给福州三六零融资担保有限公司，并委托上海淇毓信息科技有限公司将前述转让事项通知相应债务人。 2020年4月1日，上海淇毓信息科技有限公司接受富民银行和福州三六零融资担保有限公司的委托向汪承志发送了关于债权转让的通知。 另查明，杭州天谷信息科技有限公司是经国家密码管理局批准的电子签名技术服务提供商，360借条平台运营公司上海淇毓信息科技有限公司与杭州天谷信息科技有限公司签订《软件产品技术服务协议》，约定由杭州天谷信息科技有限公司提供电子签名、实名认证等服务。被告在网上签署的电子签名符合法律规定，合法有效。上海淇毓信息科技有限公司出具《文件签署真实性说明》，证明原告提交的纸质合同与被告与富民银行网上签订的电子合同一致，未被篡改。 本院认为：《个人消费贷款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。上海淇毓信息科技有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字证书签名且文档未被修改，并且富民银行按照约定形式发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为汪承志本人签订。富民银行与被告汪承志签订的《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告汪承志发放贷款后，汪承志未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。富民银行将其在本案所涉《个人消费贷款合同》项下对借款人享有的未获清偿的债权转让给福州三六零融资担保有限公司，该债权转让行为未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。本案中，上海淇毓信息科技有限公司接受富民银行的委托向汪承志发送了关于债权转让的通知，该债权转让对汪承志发生效力。 截至债权转让日，被告尚欠原告贷款本息16880.34元，被告还应支付原告之后的利息。原告主张从2019年10月20日起，以本金16666.66元为基数，按照年利率8.5%计算至付清时止的利息，符合法律规定。故本院对原告的上述请求予以支持。 被告汪承志无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告汪承志于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司欠款16880.34元； 被告汪承志于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司利息损失（自2019年10月20日起，以贷款本金16666.66元为基数，按照年利率8.5%计算至本息还清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费237.36元,减半收取118.68元，由被告汪承志负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄腾
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3069号申请执行人曹平哲。被执行人曹俊平。本院在执行申请执行人曹平哲与被执行人曹俊平借款合同纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初4896号民事调解书已经发生法律效力，申请人曹平哲于2020年9月15日向本院申请强制执行，但被执行人曹俊平至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人曹俊平名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年九月二十二日书记员 张      栋      琦