上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初704号原告高文清，男，1956年1月1日生，汉族，住上海市黄浦区。原告蒋进明，男，1960年2月27日生，汉族，住上海市黄浦区。原告吕伟强，男，1959年5月20日生，汉族，住上海市黄浦区。原告毛寅，男，1962年9月5日生，汉族，住上海市黄浦区。原告金漳煜，男，1955年8月31日生，汉族，住上海市黄浦区。原告钱建国，男，1955年8月17日生，汉族，住上海市黄浦区。原告康君秋，女，1959年4月8日生，汉族，住上海市黄浦区。原告陶悦来，男，1970年2月17日生，汉族，住上海市黄浦区。原告杜家清(暨诉讼代表人)，男，1961年2月8日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张莉。委托代理人夏君洁。委托代理人吕红艳。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人丁浩。委托代理人周晓峰。原告高文清、蒋进明、吕伟强、毛寅、金漳煜、钱建国、康君秋、杜家清、陶悦来诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦规资局)、被告上海市规划和自然资源管理局(以下简称市规资局)政府信息公开、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告黄浦规资局、被告市规资局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，由审判员陈**龙独任审理，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告高文清、蒋进明、毛寅、金漳煜、钱建国、康君秋、陶悦来、杜家清(暨诉讼代表人)，被告黄浦规资局的委托代理人吕红艳、夏君洁，被告市规资局的委托代理人丁浩、周晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦规资局于2020年3月13日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2020年1月3日收到原告等提出的申请，要求获取：黄浦区规划和土地管理局对大兴街717-719(琴海苑)地块，制作的控制性详细规划，以及上海市人民政府对控制性详细规划作出的批准文件。经审查，原告等提出的申请内容不明确，被告于1月10日向原告等发出补正告知，并于1月14日收到原告等的补正申请，要求获取：申请材料包括法定文件、技术管理文件和附件三大部分。法定文件是控制性详细规划的法定控制内容，包括法定文本和法定图件；技术管理文件是控制性详细规划的技术控制内容，包括技术管理文本、图纸和图则；附件是对规划内容和规划过程的必要补充和说明，包括基础资料汇编、规划编制与修改情况说明等。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(二)项的规定，答复：经审查，原告等所申请公开信息属于政府信息公开范围。因该信息文本图则较多，不便以邮寄纸质复印件的方式提供，依据《政府信息公开条例》第四十条的规定，根据被告保存政府信息的实际情况，将通过现场查阅方式向原告等公开。并提供了查阅预约电话。被告市规资局于2020年6月23日作出沪规划资源复决字〔2020〕69号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，除确认上述事实外，另查明部分原告通过被诉告知的指引至黄浦区行政服务中心(黄浦区巨鹿路XXX号)现场查阅了《关于同意黄浦区豫园社区C010301、C010302单元控制性详细规划的批复》(沪规划[2007]1344号，以下简称控详批复)、规划控制图(图则-055)和《黄浦区豫园社区C010301、C010302单元控制性详细规划》(以下简称豫园社区控详规划)全本(包括规划文本及规划说明书)，并以手机拍摄的方式复制了上述信息。黄浦规资局应部分原告在现场查询时的要求，向原告等邮寄提供了控详批复和规划控制图(图则-055)的复印件。市规资局认为，黄浦规资局具有依法受理和处理向其提出的信息公开申请的法定职权，在对原告等提交的政府信息公开申请补正内容进行审查后，在《政府信息公开条例》第三十三条规定的期限内答复9原告，依据该条例第三十六条第(二)项规定提供了相关政府信息的获取方式。此后，部分原告按被诉告知指引的方式现场查阅获取了相关信息，其他原告亦可通过此方式获取。故黄浦规资局作出的被诉告知行为无不当。但应当指出的是，黄浦规资局在补正告知书、延期通知书及被诉告知中所附送达申请人名单中均出现笔误情况。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持了被诉告知。原告高文清等9人诉称，原告等房屋位于本市黄浦区大兴街717-719地块(琴海苑)，根据该地块的土地出让合同等资料及有关法律规定，该地块在拆迁及土地出让前，制定有控制性详细规划并经过批复，黄浦规资局未予以提供违法。复议决定维持被诉告知亦属违法。故请求撤销黄浦规资局作出的被诉告知并重新作出告知，请求撤销市规资局作出的被诉复议决定。被告黄浦规资局辩称，大兴街717-719(琴海苑)地块并非编制控制性详细规划的基本单元，该地块的控制规划图则包含在豫园社区控详规划中。被告已经尽到了公开义务，被诉告知并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告市规资局辩称，其具有作出被诉复议决定的职权。经审查，被诉告知并无不当，复议决定予以维持符合法定程序，事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年1月3日，黄浦规资局收到9原告提交的政府信息公开申请书。9原告申请公开黄浦区规划和土地管理局对大兴街717-719(琴海苑)地块制作的控制性详细规划，以及上海市人民政府对控制性详细规划作出的批准文件。黄浦区规资局考虑到涉及大兴街717-719(琴海苑)地块的规划控制图包含于豫园社区控详规划中，遂于2020年1月10日作出补正告知，询问原告等所申请是否为控详批复及大兴街717-719(琴海苑)地块规划控制图，要求其明确申请的政府信息。2020年1月14日，9原告向黄浦规资局提交补正申请，明确：申请材料包括法定文件、技术管理文件和附件三大部分，并分别进行了说明，同时陈述也想知道控详批复及大兴街XXX-XXX号(琴海苑)地块控制图。2020年2月14日，黄浦规资局延长答复期限至2020年3月16日前并告知9原告。经审查，黄浦规资局认定原告等申请获取的为豫园社区控详规划全本，但鉴于该信息图则较多，不便以邮寄纸质复印件的方式提供，故于2020年3月13日作出被诉告知并邮寄送达9原告。部分原告按被诉告知提供的获取政府信息方式至黄浦区行政服务中心现场查阅了豫园社区控详规划及控详批复等资料，并要求黄浦规资局提供加盖政府信息公开专用章的控详批复及大兴街717-719(琴海苑)地块规划控制图(图则-055)，后黄浦规资局予以邮寄提供。原告等仍不服，向市规资局申请行政复议，市规资局于2020年3月27日受理后，通知黄浦规资局复议答复。黄浦规资局于2020年4月10日进行复议答复。2020年5月22日，市规资局延长复议审查期限不超过30日并告知9原告。在复议过程中，市规资局查明黄浦规资局在作出被诉告知过程中，对原告名字的书写存在笔误。经审查，市规资局于2020年6月23日作出被诉复议决定并送达9原告。9原告仍不服，诉至本院。上述事实由被告黄浦规资局提交的政府信息公开申请表、补正告知书及送达材料、补正申请、延长告知期限告知书及送达材料、被诉告知及送达材料、现场查阅照片、控详批复、规划控制图(图则-055)等证据材料，被告市规资局提交的政府信息公开复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书及送达材料、被诉复议决定及送达材料并结合原被告各方的陈述等证实。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条之规定，被告黄浦规资局具有作出被诉告知的法定职责。黄浦规资局在收到9原告的政府信息公开申请后，因原告申请获取的政府信息不明确，告知予以补正。经延长答复期限，黄浦规资局基于原告申请，判断原告要求公开的为豫园社区控详规划及批复等资料，并无不当。鉴于相关信息图则较多，黄浦规资局告知了原告等现场查阅有关政府信息的途径和方法，符合法律规定。部分原告亦依告知进行了现场查阅。在查阅过程中，黄浦规资局另依原告等申请提供了控详批复和大兴街717-719(琴海苑)地块规划控制图(图则-055)，已经尽到了信息公开义务。被诉告知事实认定清楚，法律适用正确，程序并无不当。原告等庭审中明确其申请获取的为本市黄浦区717-719地块控制性详细规划及经过上海市人民政府批准的文件，并坚持认为存在上述政府信息，对此，本院认为，根据原告政府信息公开申请及补正材料，黄浦规资局认定原告等申请公开的政府信息系豫园社区控详规划及控详批复并无不当。无证据证明717-719(琴海苑)地块为编制控制性详细规划的最小单元，原告等坚持认为该地块有独立的控制性详细规划和批复缺少事实和法律依据，黄浦规资局在原告等查阅相关政府信息后应原告等要求提供了控详批复及原告申请获取地块对应的规划控制图(图则-055)，已充分保障了原告等的知情权。黄浦规资局在政府信息公开告知过程中虽有列明原告名字的笔误，但不影响被诉告知的合法性。故被诉告知事实认定清楚，法律适用正确，程序并无不当。依照《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市规资局具有作出被诉复议决定的职权。市规资局在收到原告等的复议申请后，经复议受理、复议答复，延长复议审理期限等程序，经审理在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告等，符合法定程序，事实认定清楚，法律适用正确。综上，9原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告高文清、蒋进明、吕伟强、毛寅、金漳煜、钱建国、康君秋、陶悦来、杜家清的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告高文清、蒋进明、吕伟强、毛寅、金漳煜、钱建国、康君秋、陶悦来、杜家清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年九月二十七日书记员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……