广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初18546号之一原告：贺小英，女，1968年2月29日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码512************942。委托诉讼代理人：唐海花，广东凯行律师事务所律师。被告：南京倍立达新材料系统工程股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区**********主车间首层之一，统一社会信用代码914********495051N。主要负责人：刘卫兵，该分公司经理。委托诉讼代理人：卢扬见，广东盛泽知博律师事务所律师。委托诉讼代理人：关志业，广东盛泽知博律师事务所实习律师。被告：南京倍立达新材料系统工程股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区*****************，统一社会信用代码913************155。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：张裕竟，女，该公司员工。第三人：代荣林，男，1977年9月25日出生，汉族，住四川省仪陇县************，公民身份号码512************899。原告贺小英与被告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司中山分公司（以下简称倍立达中山分公司）、南京倍立达新材料系统工程股份有限公司（以下简称倍立达公司），第三人代荣林劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案（贺小英于2020年6月10日不服仲裁裁决向本院提起诉讼，因涉及诉前调解，本院于2020年7月8日正式立案）。因倍立达公司不服同一仲裁裁决于2020年6月5日也向本院提起诉讼（因涉及补充材料，本院于2020年7月13日正式立案），本院依法一并审理。本案依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告贺小英及其委托诉讼代理人唐海花，被告倍立达中山分公司的委托诉讼代理人卢扬见、关志业，第三人代荣林到庭参加诉讼；被告倍立达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审结。原告贺小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告倍立达中山分公司向原告支付误工费30420元（180元/天×169天）；2.判令被告倍立达中山分公司向原告支付医疗费33701.17元；3.判令被告倍立达中山分公司向原告支付住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；4.判令被告倍立达中山分公司向原告支付护理费2550元（150元/天×17天）；5.判令被告倍立达中山分公司向原告支付伤残赔偿金96236元（48118元/年×20年×10%）；6.判令被告倍立达中山分公司向原告支付鉴定费2730元；7.判令被告倍立达中山分公司向原告支付精神抚慰金5000元；8.判令被告倍立达中山分公司向原告支付交通费1000元；9.判令被告倍立达公司对被告倍立达中山分公司的上述债务承担连带赔偿责任。以上合计174637.17元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实有误，处理不当。原告贺小英向本院提交的主要证据有：1.工资表；2.中山市港口医院住院病历、DR检查报告、手术记录、疾病诊断证明书、出院记录、疾病证明书；3.司法鉴定意见书、鉴定费发票；4.医疗收费票据；5.广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初14172号民事判决书、广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终6915号民事裁定书；5.不予认定工伤决定书；6.仲裁裁决书、送达回证。被告倍立达中山分公司辩称，一、我方与贺小英不存在劳动关系，聘请贺小英的是代荣林。二、我方无须向贺小英支付其事故导致的费用和赔偿款，其诉求应予以驳回。被告倍立达中山分公司向本院提交的证据有：1.GRC产品生产加工承揽协议、广东增税专用发票；2.借款审批单。被告倍立达公司没有向本院提交答辩意见。该公司也不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，其诉讼请求为：倍立达中山分公司与贺小英不存在劳动合同关系。被告倍立达公司没有向本院提交证据。第三人代荣林述称，原告不是第三人聘请的，是倍立达中山分公司的刘志道总监聘请的，第三人不是原告的雇主。第三人代荣林没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日上午7时30分左右，贺小英在倍立达中山分公司位于中山市石岐区*****的厂区内不慎摔倒，导致受伤。事故发生后，贺小英被送往中山市港口医院住院治疗，经诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折、右肩袖撕裂、右肩关节脱位、右肩部软组织挫伤等，并行右肱骨大结节骨折切开复位+同种异体植骨内固定+肩袖撕裂修复术。2018年2月11日，贺小英出院，医嘱建议：内固定视骨折愈合情况拆除，约1年后费用约6000元；住院期间陪护一人，加强营养；出院后全休一个月。此后，贺小英多次于中山市港口医院复诊，该院分别于2018年3月2日、4月9日、5月13日、7月21日、8月5日出具疾病证明书，先后建议贺小英休息合计95天（30天+30天+14天+14天+7天）。2019年2月17日至2019年3月2日期间，贺小英因“右肱骨大结节撕脱性骨折内固定术后1年”于中山市港口医院住院治疗，入院后完善相关检查，择期行内固定物拆除术，出院医嘱建议休息2周。贺小英因此次事故伤害前后共支付了医疗费用33701.17元。2018年3月6日，贺小英向中山市人力资源和社会保障局申请对其受到的事故伤害作出工伤认定。该局审查后认为贺小英的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，故于2018年6月5日作出中人社不予工认[2018]118号不予认定工伤决定书，决定如下：贺小英上述受到的事故伤害不予认定或者视同工伤。2019年5月7日，贺小英委托广东岐江司法鉴定中心对其进行伤残程度鉴定。该鉴定中心于2019年5月15日出具司法鉴定意见书，认定贺小英构成十级伤残。贺小英为此支付了鉴定费2730元。2019年5月28日，贺小英向本院提起诉讼，要求判令倍立达公司、倍立达中山分公司、代荣林连带向贺小英赔偿人身损害医疗费33629.17元、护理费2550元、伙食补助费3000元、误工费30420元、交通费1000元、伤残赔偿金81950元、精神抚慰金5000元、鉴定费2730元。本院经审理后，于2019年8月19日出具（2019）粤2071民初14172号民事判决：一、倍立达中山分公司于本判决生效之日起七日内向贺小英支付赔偿款123088.17元；二、倍立达公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回贺小英其他的诉讼请求。倍立达中山分公司不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，认为根据贺小英的诉讼主张和所发表的诉讼意见，可认定其的主张是因为雇佣活动而发生伤害事故，雇主没有提供安全有序的工作环境和安全的工作工具致使其受伤，其受到的伤害发生于履行职务过程中，与工作安排相关，由于倍立达中山分公司属于《中华人民共和国劳动法》规定的合法劳动用工主体，要么代荣林承包的车间用工属于《工伤保险条例》第六十六条规定的应按照劳动争议处理的情形，要么应按倍立达中山分公司用工处理，无论贺小英指认谁为实际雇主均属劳动关系调整范围，贺小英与雇主之间均成立劳动关系，本案属于劳动争议纠纷范畴。贺小英一审起诉要求倍立达中山分公司、代荣林承担雇主赔偿责任，未经仲裁前置程序，违反法律规定，依法应驳回起诉。该院于2019年12月26日出具（2019）粤20民终6915号民事裁定：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初14172号民事判决；二、驳回贺小英的起诉。2020年4月22日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理贺小英的仲裁申请（分别以倍立达中山分公司、倍立达公司为第一被申请人和第二被申请人，以代荣林为第三人），要求裁决：一、确认申请人与倍立达中山分公司存在劳动关系；二、倍立达中山分公司向申请人支付误工费30420元；三、倍立达中山分公司向申请人支付医疗费33701.17元；四、倍立达中山分公司向申请人支付住院伙食补助费3000元；五、倍立达中山分公司向申请人支付医院治疗期间的护理费2550元；六、倍立达中山分公司向申请人支付残疾赔偿金93730元；七、倍立达中山分公司向申请人支付鉴定费2730元；八、倍立达中山分公司向申请人支付精神抚慰金5000元；九、倍立达中山分公司向申请人支付交通费1000元；十、倍立达公司对倍立达中山分公司的上述债务承担补充清偿责任。贺小英在仲裁中明确其第二项至第九项仲裁请求系参照人身损害赔偿待遇相关规定而提出的请求。2020年5月21日，该会出具中劳人仲案字[2020]2182号仲裁裁决：“一、确认申请人与第一被申请人于2017年11月23日至2018年2月28日期间存在劳动关系；二、驳回申请人其余的仲裁请求。”贺小英（申请人）与倍立达公司（第二被申请人）均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出相应的诉讼请求。本院认为，贺小英与倍立达公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本案系劳动合同纠纷。对倍立达公司向本院提起的诉讼，因该公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已出具（2020）粤2071民初18546民事裁定书，裁定：倍立达公司向本院提起的诉讼，按该公司撤诉处理。对贺小英向本院提起的诉讼，本院作如下分析：生效的（2019）粤20民终6915号民事裁定已认定贺小英受到的伤害发生于履行职务过程中，与工作安排相关，由于倍立达中山分公司属于《中华人民共和国劳动法》规定的合法劳动用工主体，要么代荣林承包的车间用工属于《工伤保险条例》第六十六条规定的应按照劳动争议处理的情形，要么应按倍立达中山分公司用工处理，无论贺小英指认谁为实际雇主均属劳动关系调整范围，贺小英与雇主之间均成立劳动关系，纠纷属于劳动争议纠纷范畴。而贺小英在本案提出的所有诉讼请求均系参照人身损害赔偿待遇相关规定而提出，并非基于劳动法律法规所提出，不属于劳动争议的处理范畴，贺小英的起诉应予以驳回。对贺小英有关确认其与倍立达中山分公司存在劳动关系的仲裁请求，因上述生效的民事裁定已予认定，且该仲裁请求属于事实认定的范畴，不具有可诉性，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告贺小英的起诉。已收取的案件受理费5元，退还原告贺小英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年九月二日书记员 余海玲程慕桦