广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）桂02行赔初25号 原告何秀鸾，女，1956年10月13日生，汉族，住柳州市。 原告梁巍清，男，1956年03月24日生，汉族，住柳州市。 委托代理人莫宏明，柳州市正明法律服务所法律工作人员。代理权限为特别授权。 被告柳州市鱼峰区人民政府，住所地柳州市鱼峰区静兰路**。 法定代表人孙晋，区长 委托代理人梁红胜，广西广正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人王思茜，广西广正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告何秀鸾、梁巍清因诉被告柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告何秀鸾、梁巍清诉称，两原告系夫妻，住在柳州市工人医院职工宿舍（柳州市），该房屋是柳州市工人医院作为房改房卖给了两原告，并办理了房屋所有权证。鱼峰区政府于2016年1月27日作出鱼征字〔2016〕6号《房屋征收补偿决定书》（以下简称6号补偿决定），决定对柳州市房屋进行征收。2017年4月19日，柳州市鱼峰区人民法院（以下简称鱼峰区法院）受理鱼峰区政府提出的强制执行6号补偿决定申请，并于2017年4月24日作出（2017）桂0203行审11号行政裁定书，准予执行6号补偿决定。2018年11月1日，鱼峰区法院向何秀鸾下达（2018）桂0203执行2183号执行通知书，要求何秀鸾搬出涉案房屋。2018年11月11日，何秀鸾向鱼峰区法院提出了《当事人执行异议申请书》，要求终止执行（2018）桂0203执行2183号执行通知书。2018年12月26日，鱼峰区法院乘何秀鸾不在家之机，将涉案房屋内的财产物品强行搬出，并拆除门窗，破坏水电、煤气设施。之后，至今再也没有人来向原告询问有关征收补偿的事情。2011年2月25日，柳州市发展和改革委员会下发柳发改规划〔2011〕32号批复，同意柳州市工人医院整体改造建设项目立项，项目地址位于柳州市。而根据《南国今报》2016年6月3日第4版的一篇报道和从工人医院网站查到的信息，柳州市工人医院总院搬迁，没有在原址上扩建。6号补偿决定书是一个违法、无效的决定书。首先，鱼峰区政府不是“柳州市工人医院整体改造建设项目”的实施人，该项目的立项申请人、建设单位等前期所有报批手续都是柳州市工人医院，与鱼峰区政府毫无关系。第二，“柳州市工人医院整体改造建设项目”是一个已经不存在的项目。该项目的选址意见书发证日期是2014年5月7日，有效期两年；该项目建设用地规划许可证属于不存在的政府信息，也没有该项目的建设用地批准书、国有土地划拨决定书。第三，6号补偿决定违反法定程序。根据住建部2011年6月3日建房〔2011〕77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二条、第十条、第二十九条规定，用于产权条换房屋的价值必须与被征收房屋的价值同时评估。6号补偿决定对用于房屋产权调换的“康馨茗园”小区XX栋XX单元XXX的房屋并没有体现出经过评估以后市场价值。但却有被征收房屋和产权调换安置房的差价款，其依据从何来。经查证，该房屋至今尚未能办理房屋产权证。6号补偿决定明显违法。第四，鱼峰区法院于2017年4月24日作出的（2017）桂0203行审11号行政裁定书，违反了《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第六款“强制执行的申请应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出，逾期申请的除有正当理由外，人民法院不予受理”的规定，应予撤销。根据鱼峰区政府《不予赔偿决定》，鱼峰区政府作出6号补偿决定已于2016年2月1日向何秀鸾送达。六个月的起诉期限，从2016年8月1日起到2016年11月止是鱼峰区政府申请强制执行的期限。鱼峰区法院于2017年4月19日受理鱼峰区政府提出的强制执行6号补偿决定的申请，已经逾期5个月之久。从整个征地过程看，鱼峰区政府都缺乏事实根据。第五，鱼峰区政府的违法行为侵犯了原告的财产权利，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三、四款的规定，原告有取得赔偿的权利。因鱼峰区政府的强行征收，造成原告无家可归，只告租用房屋居住，房屋租金每月2000元，从强征到现在已有16个月，租金32000，房屋租金累计到问题解决为止。而且房屋强征时原告不在家，当时家中的财产不知去向，财产损失详见所附清单。综上所述，原告符合申请国家赔偿的条件，要求鱼峰区政府对原告居住的柳州市房屋违法征收行为给予国家赔偿：1、返还违法征收的房屋；2、恢复房屋原貌；3、赔偿违法征收房屋给原告造成的经济损失115950元。 被告鱼峰区政府答辩称，一、鱼峰区政府是案涉房屋法定征收与补偿的主体。二、鱼峰区政府作出的6号补偿决定合法有效，且合法性已经生效行政裁定书确认。2011年2月25日，柳州市发展和改革委员会作出柳发改规划〔2011〕32号批复，同意柳州市工人医院整体改造建设项目的立项。2014年9月11日，鱼峰区政府公布《柳州市工人医院整体改造项目房屋征收补偿方案》公开征求意见的通知，同年11月12日，鱼峰区政府公布关于《柳州市工人医院整体改造项目房屋征收补偿方案》征求意见情况。2014年11月12日，鱼峰区政府公布《柳州市工人医院整体改造项目房屋征收补偿方案》，同年11月14日，鱼峰区政府作出鱼征字〔2014〕6号《关于国有土地上房屋征收决定的公告》，确定房屋征收范围为柳州市规划局选字第450201201400044号《建设项目选址意见书》选址示意图确定的国有土地上的房屋及附属物。位于柳州市房屋，房屋所有权人系何秀鸾，该房屋位于柳州市工人医院整体改造项目规划定点红线范围内，何秀鸾的要求超出《柳州市工人医院整体改造项目房屋征收补偿方案》，在补偿方案规定的签约期限内与柳州市鱼峰区达不成补偿协议，2016年1月18日鱼峰区政府作出6号补偿决定，该房屋征收补偿决定书已于2016年1月27日公告，并于2016年2月1日向何秀鸾送达。鱼峰区政府向何秀鸾送达了《履行房屋征收补偿决定催告书》，后由于何秀鸾在规定的期限内没有按照《房屋征收补偿决定书》履行自己的搬迁义务，鱼峰区政府依法向鱼峰区法院申请强制执行，鱼峰区法院经审查认为该申请符合司法强制执行的规定，故作出（2017）桂0203行审11号行政裁定书，裁定准予强制执行，并在该裁定书中认定鱼峰区政府作出6号补偿决定的行政行为适用法律法规正确、程序合法。三、本案不属于国家赔偿受案范围。1、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，何秀鸾、梁巍清不能提供其申请赔偿的事由已被确认违法，则其不具备单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。2、鱼峰区政府针对6号补偿决定向鱼峰区法院申请强制执行，该决定书经鱼峰区法院按照非诉审查程序进行了立案受理和合法性审查，作出（2017）桂0203行审11号行政裁定书，由该院负责强制执行。何秀鸾、梁巍清如认为行政机关申请人民法院强制执行不合法，应在所涉非诉审查程序中提出，对所涉强制执行不服的可以提出申诉寻求救济。何秀鸾、梁巍清未穷尽上述救济途径，直接提起本案赔偿之诉，不具有保护其权利的必要性及时效性，缺乏诉的利益。四、何秀鸾、梁巍清提起本案诉讼已超过法定起诉时效。2016年1月27日鱼峰区政府作出6号补偿决定，于2017年2月1日向何秀鸾送达并在房屋征收范围内予以公告，但何秀鸾、梁巍清直至2020年4月13日才提起本案诉公，已经超过法定两年的时效，综上所述，何秀鸾、梁巍清提起本案诉讼不属于国家赔偿受理范围且超过法定起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请人民法院裁定驳回起诉。 经审理查明，2016年1月27日，鱼峰区政府作出6号补偿决定，决定对何秀鸾所有的柳州市房屋实施征收并给予补偿。该决定书于2016年1月27日公告，并于2016年2月1日向何秀鸾送达。鱼峰区政府还向何秀鸾送达了《履行房屋征收补偿决定催告书》。后鱼峰区政府向鱼峰区法院申请强制执行6号补偿决定，鱼峰区法院受理后于2017年4月24日作出（2017）桂0203行审11号行政裁定书，裁定准予执行6号补偿决定。2019年11月22日，原告何秀鸾、梁巍清向鱼峰区政府提出行政赔偿申请。鱼峰区政府于2020年1月15日作出《不予赔偿决定》，决定对何秀鸾、梁巍清的行政赔偿申请不予赔偿。原告何秀鸾、梁巍清不服，向本院提起赔偿诉讼，请求判如所请。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“ 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”。第二十七条第二款规定：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。根据前述规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当以行政机关或其工作人员行使职权的行为被确认违法为前提，如不符合法定受理条件，应依法驳回起诉。本案中，原告何秀鸾、梁巍清以被告鱼峰区政府对涉案房屋违法征收为由单独提起本案赔偿诉讼。经本院释明，原告何秀鸾、梁巍清称是对被告鱼峰区政府征收一系列行政行为不服，但其并未对6号补偿决定或其他有关征收行为提起行政诉讼，即加害行为不明确，原告何秀鸾、梁巍清也未提供任何证据证实有关行政行为已被确认为违法，且决定对涉案房屋实施征收并给予补偿的6号补偿决定已被生效裁判所羁束，故原告何秀鸾、梁巍清单独提起本案赔偿诉讼无事实根据，不符合法定受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告何秀鸾、梁巍清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 游 芳 人民陪审员 凌 林 人民陪审员 廖文英 二〇二〇年九月三十日 法官 助理 陆美华 书 记 员 韦 云