wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1008号申请人：北京泰祥和科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**1545。法定代表人：张翼，董事长。委托诉讼代理人:李阳，男，1975年3月27日出生，汉族，该公司员工。被申请人：陕西中咨泰达信息科技有限公司，住所地山西省西安市高新区纬二十八路**中交科技城**楼**16-23。法定代表人：陈曼。原告北京泰祥和科技有限公司（以下简称泰祥和公司）与被告陕西中咨泰达信息科技有限公司（以下简称中咨泰达公司）买卖合同纠纷一案，泰祥和公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结中咨泰达公司名下价值830200元的财产。泰祥和公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供的保函作为担保。本院经审查认为，泰祥和公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陕西中咨泰达信息科技有限公司名下价值八十三万零二百元的财产。案件申请费4671元，由申请人北京泰祥和科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年九月十七日书记员  耿迎新
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3163号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司被执行人刘桂臣。案由：保险纠纷。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘桂臣保险纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初15943号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款56792.00元。本院受理后，在执行过程中，申请执行人表示其在之前已提交强制执行申请，执行案号为（2020）津0114执3157号。申请执行人表示本案系重复立案，申请执行人书面向本院申请撤回本案执行。以上事实，有撤回执行申请书等有关证据佐证。本院认为，在执行过程中，申请执行人表示其在之前已提交强制执行申请，执行案号为（2020）津0114执3157号。申请执行人表示本案系重复立案，申请执行人书面向本院申请撤回本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执3163号执行案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡 亮
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1403号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：许凌，男，1988年8月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2632号民事判决书，于2020年7月27日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金67160.25元及利息、滞纳费、律师费。承担案件受理费822元、保全费777元、执行费1251元。在执行过程中，本院依职权对被执行人进行了财产调查，查明被执行人许凌名下无银行存款及车辆登记信息，有于诉讼中保全的被执行人许凌与案外人米运佳共同共有的位于乐山市市中区房产一套。除此以外，未查到被执行人有银行存款、房产登记等其他可供执行的财产线索。上述查封房产设置有抵押权，且系被执行人与案外人共同共有，未明确具体份额，暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院现将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年九月十六日书记员 陈若男
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8741号 原告：刘优珍，女，1965年3月30日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 被告：母小琴，女，1981年10月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省合江县。 原告刘优珍为与被告母小琴保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告归还欠款59490.21元（利息按照借款合同中约定的利率从保险理赔之日起计算至实际清偿之日止）2.原告就上述第一项诉讼请求对被告提供的浙Ｂ6××××号牌车辆享有优先受偿权。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行书面审理。现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2018年4月12日。 二、借款金额：71200元。 三、约定利息：借款利率为固定年利率8.1%；对未按期归还的借款本金、利息，按逾期罚息利率分别计收罚息、复利；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定。 四、款项交付：宁波东海银行股份有限公司（以下简称：东海银行）于2018年4月12日将71200元借款资金发放至母小琴指定的银行账户。 五、借款用途：个人经营性贷款。 六、担保情况：2018年4月10日，被告向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：人保宁波分公司）投保了个人贷款保证保险（多年期），人保宁波分公司向被告签发了保险单，该保险单载明贷款金额为71200元，贷款期限为2018年4月10日至2021年4月9日，赔偿限额为78320元，保险费1410元，被保险人为东海银行；案涉借款合同由该保险合同承担保证保险。被告以其名下浙Ｂ6××××号牌车辆向东海银行提供最高主债权本金余额为78320元以及合同约定的利息、罚息、复息、费用等所有应付款项的抵押担保，并办理了抵押登记。 七、还款期限：36个月。 八、还款情况：等额本息还款法，每月的15日为还款日。截至2019年7月11日，已出现多期未按期足额还款情况。 九、尚欠本息：截至2019年7月11日，被告逾期本金11294元、逾期利息2502.03元、罚息117.26元、复利37.65元，剩余贷款本金51243.25元。 十、其他情况：涉案《保证保险借款合同》约定借款人逾期或累计3个月未按约归还借款本息的，贷款人有权要求借款人提前还贷。 十一、债权转让情况：人保宁波分公司于2019年4月15日代被告向东海银行支付了6779.80元款项、于2019年7月11日因其承保的被告的保证保险业务向东海银行支付保险理赔款52710.41元，合计59490.21元，东海银行于2019年7月11日将涉案《保证保险借款合同》项下的债权全部转让给了人保宁波分公司，人保宁波分公司于2019年7月30日将该债权转让给了浙江金元宝融资租赁有限公司（以下简称：金元宝公司），金元宝公司又于2020年3月24日将该债权转让给了原告刘优珍，三次债权转让均通知了债务人母小琴。 以上事实，由原告提供的《保证保险借款合同》、《车辆最高额抵押合同》、个人贷款保证保险（多年期）保险单、机动车登记证书、银行催收明细、逾期贷款催收通知书、逾期说明、权益转让通知书、权益转让书、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证、网上银行电子回单等证据以及庭审陈述予以证明。 本院认为：案涉借款在人保宁波分公司处投保了个人贷款保证保险，东海银行按约放贷后，被告母小琴未按约履行还款义务，合同约定的提前还贷条件已成就，其应如数偿付拖欠的借款本息并承担逾期还款的违约责任。人保宁波分公司按约向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向被告母小琴追偿的权利，现其将相应债权转让给金元宝公司，金元宝公司又转让给原告，并已通知了债务人母小琴，该债权转让依法已发生效力，原告依法取得了涉案债权，并有权要求被告支付理赔款。结合本案实际情况，对原告主张的利息损失，本院调整为按照年利率6%计算。原告系基于受让的保险代位求偿权向被告主张权利，现其对被告抵押给东海银行的车辆主张优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告母小琴于本判决生效之日起十日内向原告刘优珍支付理赔款59490.21元,并以未付理赔款为基数支付自2019年4月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回原告刘优珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1287元、减半收取643.50元，由被告母小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月二日 代书记员  王文嫣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4011号原告：崔某，女，1964年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告崔某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院在审理过程中，原告崔某于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔某向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告崔某撤诉。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月三十日书记员  杨 耀
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1584号申请执行人：袁山艳，女，1979年7月17日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。申请执行人：刘莉，女，1985年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于袁山艳、刘莉与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人袁山艳、刘莉依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2567号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金40276.07元及违约金；承担案件受理费452元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2443号上诉人（原审被告）：王大年，男，1985年12月13日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：何皓，男，1973年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人王大年因与被上诉人何皓民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初34657号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，依据本案诉请，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人诉请上诉人偿还借款本息，争议标的为给付货币，被上诉人何皓系接收货币一方，其所在地位于深圳市福田区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4201号 申请执行人：宁波青年管家汽车服务有限公司（组织机构代码为316835469）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道诚信路******。 法定代表人：詹朋。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被执行人：汪奇石，男，1983年3月7日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：陈继国，男，1966年7月14日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人宁波青年管家汽车服务有限公司与被执行人汪奇石、陈继国追偿权纠纷一案中，查明被执行人汪奇石、陈继国应支付申请执行人宁波青年管家汽车服务有限公司执行款15000元及利息。执行中，划拨被执行人陈继国名下银行存款，本案实现债权7300元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 毛忆梦
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1104号 申请执行人张齐标，男，1993年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人苗波，男，1979年10月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 申请执行人张齐标与被执行人苗波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3919号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张齐标向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人苗波支付案款57995元及利息，并负担案件受理费1298元、执行费770元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月10日向被执行人苗波发出执行通知书、报告财产令，但被执行人苗波未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人苗波银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，未查到可供执行的财产。 3．于2020年4月20日传唤被执行人苗波到庭接受调查询问，被执行人苗波无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人苗波纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月18日，被执行人苗波尚应支付案款57995元及利息，并负担案件受理费1298元、执行费770元。暂未发现被执行人苗波有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人张齐标，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人苗波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1104号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 伟
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2769号 浙江金砖和府整体家居有限公司、杭州第六空间大都会家居发展有限公司、浙江润格木业股份有限公司： 本院在执行申请执行人浙江金砖和府整体家居有限公司与被执行人杭州第六空间大都会家居发展有限公司、浙江润格木业股份有限公司排除妨害纠纷一案（原审案号：（2020）浙0108民初2426号），被执行人已履行义务，申请人同意结案。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1073号申请执行人：四川南荼生物科技有限公司。住所地：四川省乐山高新区。法定代表人：刘益，财务经理。被执行人：罗志平，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省井研县。申请执行人四川南荼生物科技有限公司依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2324号民事判决书，于2020年7月8日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人罗志平支付申请执行人四川南荼生物科技有限公司货款25200元，承担案件受理费215元。本院在执行中，依职权对被执行人罗志平的财产状况进行了调查，除依法扣划其银行存款2153元（支付申请执行人1938元，依法收取案件受理费215元）外，未发现有房屋、车辆等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人四川南荼生物科技有限公司亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院依法已向被执行人罗志平发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年九月三日书记员 张彩虹
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1362号郑秀琴;金欣欣;金向荣;金向群;金向凡、缪林光：申请执行人郑秀琴;金欣欣;金向荣;金向群;金向凡与被执行人缪林光机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人缪林光已按照调解协议履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1362号案件执行完毕。二〇二〇年九月十七日
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2436号 孙华勇、杭州雅致娱乐有限公司： 本院在执行申请执行人孙华勇与被执行人杭州雅致娱乐有限公司劳动争议仲裁一案﹝原审案号：浙杭滨江劳人仲案（2020）772号仲裁调解书﹞中，被执行人杭州雅致娱乐有限公司已履行全部付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                                                     联系电话：                       1990581****                       邮编：                       310053
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1943号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心，住所地：宁波市高新区皇冠花园**东门**，组织机构代码:066649275。 代表人：武麒。 委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。 被执行人：胡双飞，女，1970年3月1日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心与被执行人胡双飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初8442号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人胡双飞返还申请执行人借款本金及利息等84939.89元。 本院于2020年5月13日立案执行，并于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人胡双飞有银行存款，本院已冻结，并扣划余额940.75元。 此外，因被执行人胡双飞拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到940.75元，优先偿付执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人胡双飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张俊淦
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4101号 王国军： 关于你犯隐瞒、掩饰犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，本院作出的（2018）浙0604刑初602号刑事判决书确定的“并处罚金人民币二千五百元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
青海省河南蒙古族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）青2324民初138号   原告：才白，男，1965年6月17日出生，蒙古族，住青海省河南蒙古族自治县。   被告：吴长忠，男，1975年12月16日出生，藏族，住青海省湟源县。   原告才白与被告吴长忠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。   2020年9月21日，因多处查找被告，无下落。本案需公告送达，不宜适用简易程序。   本院经审查认为，因多处查找被告，无下落。本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 李 永 伟   审 判 员 马  黎   审 判 员 桑 之 杰     二〇二〇年九月二十一日   书 记 员 多杰才让
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执恢81号申请执行人：田淑玲，女，1961年11月16日出生，汉族，教师，现住桦川县。被执行人：王志华，女，1970年5月7日出生，汉族，无职业，现住桦川县本院受理的申请执行人田淑玲与被执行人王志华借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2019）黑0826民初289号民事判决书发生法律效力后，本院于二〇二〇年九月二日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人在签收后，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2019年10月12日、2019年12月29日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票等财产信息，依法评估拍卖被执行人王志华所有房产，现被执行人王志华房产与另案查封房产有贷款抵押，申请执行人不同意偿还贷款，现被执行人无可供执行财产，申请执行人认可本院查询结果.本院于2020年12月29日依法把被执行人王志华纳入失信被执行人，限制高消费令，综上所述，因本案被执行人缺无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 兰宇飞审判员 彭玉波二〇二〇年九月二日书记员 王天宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14045号原告:北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市亦庄开发区金地格林小镇**楼。法定代表人:刘涛，经理。委托诉讼代理人:王建，男，1991年6月28日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司职工。被告:李岩，男，1964年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称:金地格林公司）与被告李岩物业服务合同纠纷一案，原告金地格林公司于2020年8月24日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金地格林公司的诉讼委托代理人王健与被告李岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金地格林公司的诉讼请求为:1、请求人民法院判令被告给付2019年1月1日至2020年12月31日止）物业费及滞纳金11472.17元（其中物业费8179.80元，滞纳金3292.37元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月21日金地格林公司与北京进水兴业房地产有限公司签订《前期物业管理服务协议》，签订合同之后金地格林公司按照前期物业服务协议及业主公约为格林雅苑小区提供了优质的物业服务，但李岩一直以各种理由拖欠物业费用，经催缴，李岩拒绝缴纳。李岩辩称，不同意金地格林公司的诉讼请求。金地格林公司提供的物业服务存在诸多质量问题，小区的太阳能热水器、防盗系统五年没有启动。我居住的房屋外墙因为施工被损坏后，一直没有进行修补。金地格林公司的服务质量达不到其物业服务的收费标准，垃圾收纳不及时，造成垃圾满天飞，小区草坪光秃。卫生间的下水道堵塞后，因金地格林公司疏通不及时造成脏水将我家的卫生间和客厅浸泡，但金地格林公司报保险却说是因为太阳能管道漏水所至，导致保险公司按照清水的标准清水赔偿我15000元的损失。本院经审理认定，金地格林公司与北京金水兴业房地产开发有限公司于2013年11月签订《格林雅苑前期物业委托协议》。合同约定:由金地格林公司为李岩所在的格林雅苑住宅小区提供物业管理服务。根据金地格林公司提供的李岩的商品房买卖合同，李岩房屋建筑面积88.64平方米，李岩应按照每平米每月3.48元的标准支付物业费。协议签订后，金地格林公司按照合同约定为李岩所在的小区提供物业管理服务至今。李岩实际接受了原告金地格林公司提供的物业管理服务后，自2018年10月15日起至2020年12月31日止未向金地格林公司支付相应的物业服务费。从本案庭审查明的事实看，金地格林公司一直对该小区进行物业服务，至今该小区运转正常，在物业服务中出现的问题，金地格林公司也积极的进行了协调计划及补救，据此可以确认金地格林公司基本履行了物业服务义务，李岩作为小区内的业主，享受了物业管理服务，理应向金地格林公司交纳相应物业服务费。现金地格林公司起诉要求李岩给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。经核算，李岩应支付的物业费为8179.80元。另李岩主张的关于因下水被堵造成的损失，李岩可向侵权人主张。根据本案的审理情况，金地格林公司在物业服务中确实存在瑕疵，在解决问题的方式方法上需要改进，以达到好的解决问题的方法。故对金地格林公司要求李岩支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。和谐社区是构建和谐社会的基础，建设和谐社区需要业主和物业管理企业共同的努力，业主有权监督物业管理企业积极履行物业服务合同，提出自己的意见和建议，物业管理企业应虚心接受业主建议，根据不同层次业主的需求，有针对性地改进工作，提高服务质量。根据该小区物业管理事实，金地格林公司在维护小区公共秩序方面及针对居民的个性化需求上均有不尽完善之处，对此金地格林公司在日后的工作中应予改进；同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、李岩给付北京金地格林物业管理有限公司给付2019年1月1日至2020年12月31日止的物业服务费8179.8元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京金地格林物业管理有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由李岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28042号原告：贾秀兰，女，1955年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京中商国控企业管理中心，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**601内**。法定代表人：汪**，执行董事。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮，执行董事。原告贾秀兰与被告北京中商国控企业管理中心（以下简称中商国控公司）、被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，本案现已审理终结。原告贾秀兰向本院提起诉讼请求：1．判令被告中商国控公司向原告贾秀兰偿还借款本金20万元；2．判令被告中商国控公司向原告贾秀兰支付自2020年3月17日起至还清上述款项之日止的利息，按照年利率13%收益标准进行计算；3．判令被告中永铭萱公司对上述诉讼请求承担连带责任；4．判令由被告中商国控公司、被告中永铭萱公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月14日，贾秀兰与铭萱资产管理（北京）有限公司（已注销）、中永铭萱公司签订《中永铭萱投资咨询与管理服务协议》，约定由中永铭萱公司为贾秀兰提供投资咨询、财务规划、借贷征信、可转让债权推荐、风险管理及贷后管理等服务。经中永铭萱公司推荐，贾秀兰购买投资理财产品20万元。自2020年1月开始，贾秀兰购买的全部理财产品均出现到期后无法收回本金及不能按时收取利息等情况。2020年3月25日，中商国控公司、中永铭萱公司实际控股人于永涛发布道歉视频，明确认可公司行为已属于违约。涉案协议真实的意思表示为双方成立民间借贷法律关系，贾秀兰将资金出借给铭萱资产管理（北京）有限公司收取固定本息回报，中永铭萱公司承担保证责任。铭萱资产管理（北京）有限公司已于2019年6月5日在未通知债权人申报债权的情况下，对公司进行了注销，中永铭萱公司出现经营困难，陷入资金危机，丧失商业信誉，不能按期支付到期借款及利息，中商国控公司、中永铭萱公司的行为已构成预期违约。同时，铭萱资产管理（北京）有限公司系法人独资公司，中商国控公司作为铭萱资产管理（北京）有限公司股东、公司清算组成员，在公司解散时，未将公司解散的情况向债权人告知，导致贾秀兰不能及时申报债权，中商国控公司应对铭萱资产管理（北京）有限公司债务承担连带责任。故贾秀兰诉至法院。本院认为，北京市公安局朝阳区分局已对中永铭萱公司因涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贾秀兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年九月三十日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2920号 原告：长治市毓兴鸿防水保温建材有限公司，住所地长治市长邯路**宝景花园**门面房。统一社会信用代码×××。 原告：王振兴，男，1966年12月23日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市毓兴鸿防水保温建材有限公司法定代表人，现住长治市。 共同委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。 被告：长治市光大恒通置业有限公司，，住所地长治市长邯路**统一社会信用代码×××。 法代表人：常爱明，职务：总经理。 被告：常爱明，男，1954年5月8日出生，汉族，山西省平顺县人，系长治市光大恒通职业有限公司法定代表人，现住长治市。 委托诉讼代理人：冯光远、侯婷，山西静庭律师事务所律师。 原告长治市毓兴鸿防水保温建材有限公司（以下简称毓兴鸿公司）、王振兴诉被告长治市光大恒通置业有限公司（光大恒通公司）、常爱明排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振兴及其委托诉讼代理人常慧兵，被告常爱明及其委托诉讼代理人冯光远、侯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毓兴鸿公司、王振兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，排除妨害；2、判令被告赔偿原告经济损失16299元（暂定2020年4、5月损失，实际计算至停止侵权止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，原告王振兴与被告光大恒通公司签订《房屋买卖协议》，约定被告将其位于宝景东北侧门面房（面积为113.4平方米）以28万元出售给原告。合同订立当日，原告便将21万元购房款以现金方式支付给被告，同时通过债务承担的方式由第三方宋文书代为支付剩余款项7万元，被告光大恒通置业公司因欠宋文书设计费10万元，遂同意抵消7万元，由宋文书出具收据一支，该收据由常江波（被告光大恒通置业公司股东、监事，常爱民之子）持有。至此，原告取得了房屋一层所有权和使用权。此后，原告一直占有、使用该门面房，并在此注册成立毓兴鸿公司，并从事洗车服务，三年多来，原告和被告并无异议。2020年4月8日，原告的门面房前突然贴出通知，告知原告门面房租期已到，要求原告做好搬迁准备。2020年4月11日，原告在正常经营中，门面房的水电突然被停，通过物业了解到，方知是被告常爱民强行关闭了原告的水电。原告认为，原告已支付全部购房款，已经取得房屋所有权，被告常爱民系被告光大恒通置业公司法定代表人，其强行对原告停水停电的行为，常爱民与光大恒通置业公司构成共同侵权，应承担侵权责任。原告遂向法院提起诉讼。 被告光大恒通置业公司、常爱民辩称，本案为排除妨害纠纷，该案由的请求权应该由物权人主张，本案原告并非实际物权人；本案诉争房屋，原告并未依法依约取得所有权。因此，原告无权主张被告承担排除妨害停止侵害及赔偿损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收据一支、购房协议一份、证明一份、接处警值班登记表、录音一份、证人证言等证据，被告提交的房屋买卖协议一份，本院予以确认并在卷佐证。 经举证、质证及庭审调查，本院查明以下事实：2016年10月10日，原告王振兴与被告光大恒通公司签订《房屋买卖协议》，约定被告将其位于宝景东北侧门面房（面积为113.4平方米）以28万元出售给原告，原告全额付清款项后取得房屋一层所有权和使用权，并注明原告的购房款必须在农历十二月二十九日前交清被告，否则购买房屋改变为租赁房屋，从双方签订日期算起，每年租金6万元计算，只有使用权。根据金额计算到期，被告有权收回。协议签订后，原告王振兴向被告支付房款21万元，被告光大恒通公司向原告出具收据，并将案涉房屋交由原告王振兴占用、使用，王振兴于2018年4月12日设立毓兴鸿公司，经营范围为防水材料、水暖器材、汽车及配件等，登记住所为长治市××路面房即案涉房屋地址。原告王振兴于庭审中陈述其已向被告支付购房款21万元，并通过与第三人宋文书抵顶债务的方式向被告支付剩余购房款7万元，已全部付清房款。被告抗辩称其仅收到原告王振兴购房款21万元，其与原告王振兴为房屋租赁关系，并以此为由于2020年4月11日对案涉房屋停水停电，要求原告搬离案涉房屋。原告与被告协商未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，案涉房屋不能办理权属证书。被告于2020年9月1日对案涉房屋开通水电，案涉房屋现仍由原告王振兴占有、使用。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告以切断案涉房屋水电的方式，妨害原告行使权利。经查，被告已于2020年9月1日对案涉房屋开通水电，原告诉称的妨害行为已不存在，故本院对其排除妨害的诉请不予支持。关于原告主张的赔偿损失问题，原告王振兴与被告光大恒通公司签订《房屋买卖协议》后，被告光大恒通公司将案涉房屋交由王振兴占有、使用，故王振兴系基于双方签订的房屋买卖协议而对案涉房屋享有占有、使用及收益的权利。被告常爱民作为被告光大恒通公司的法定代表人，其安排公司相关人员对案涉房屋切断水电的行为，确给原告行使相应权利造成妨害，原告在案涉房屋从事经营活动，切断水电后必然给原告造成经营损失，故对于原告的合理损失，应由被告光大恒通公司及常爱民承担赔偿责任。关于原告损失认定的问题，根据原告经营活动性质及范围，参照2020年度山西居民服务、修理、和其他服务业就业人员平均工资标准24835元计算切断水电期间142天的损失共计9662元，由被告光大恒通公司及常爱民承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长治市光大恒通置业有限公司、常爱明于本判决生效后十日内赔偿原告长治市毓兴鸿防水保温建材有限公司、王振兴损失共计9662元； 二、驳回原告长治市毓兴鸿防水保温建材有限公司、王振兴的其他诉讼请求。 案件受理费104元，由被告长治市光大恒通置业有限公司、常爱明负担62元，由原告长治市毓兴鸿防水保温建材有限公司、王振兴负担42元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  郭振军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3558号原告：北京瑞兴装饰装潢有限责任公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇杨家园**。法定代表人：李瑞莲，董事长。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。被告：张朋伟，男，1989年7月2日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：张飞飞，女，1986年12月29日出生，汉族，住河南省长垣县。原告北京瑞兴装饰装潢有限责任公司（以下简称瑞兴公司）与被告张朋伟、张飞飞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞兴公司委托诉讼代理人彭少华、被告张朋伟、张飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二对（2006）怀民初字第02146号民事判决书确认的北京朝惠建筑工程有限责任公司承担的债务68193.78元（包括租赁费65634.78元、诉讼费2529元、其他费用30元）以及返还尚欠租赁物十字卡3592个、接头卡402个承担连带责任；2.判令被告一、被告二依据《中华人民共和国民事诉讼法》连带承担迟延履行期间的债务利息（分段计算如下：1.以68193.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2006年12月22日起计算至2014年7月31日；2.以68193.78元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月5日，利息共计95123.06元，每逾期一日利息为11.93元）。事实及理由：原告与北京朝惠建筑工程有限责任公司（以下简称朝惠公司）租赁合同纠纷一案，经北京市怀柔区法院审理并作出（2006）怀民初字第02146号民事判决书，由朝惠公司返还十字卡3592个、接头卡402个，支付租赁费65634.78元、诉讼费2529元、其他费用30元。判决生效后，朝惠公司拒不履行生效判决，原告依法申请强制执行，在执行过程中，因朝惠公司无可供执行的财产，北京市怀柔法院于2007年9月19日裁定终结执行程序。另查，朝惠公司于2003年7月15日成立，被告一、被告二为目前公司股东，北京市市场监督管理局延庆分局于2012年12月31日作出吊销朝惠公司的营业执照的处罚决定。原告认为，在朝惠公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于二被告依法对该公司进行清算才能实现。二被告作为股东逾期多年未对公司进行清算，导致公司责任财产状况始终处于不明的状况，导致原告债权一直无法受偿。依据公司法相关规定，故诉至法院。张朋伟答辩称，收到起诉书才知道有这件事，这事应该是我父亲在世时的事情，这么多年了，都不知道有这个事情，因为税务的问题，公司2012年12月份被吊销了。2011年过户给我和张飞飞了，原来公司的股东是我父亲和我父亲的朋友，为了方便后续手续，就过户了，过户的时候也没有债权债务。张飞飞辩称，这些事情我更不知道，我父亲因为去世了才过户到我们名下，我父亲在世时，都是我父亲经营，我们不参与经营，我父亲2009年2月份去世，所以原告起诉的事情我们一直都不知道，直到收到法院的起诉书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝惠公司成立于2003年7月15日。张朋伟、张飞飞为该公司的股东。2012年12月31日，因朝惠公司未在法定期限内接受2011年度年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2012年9月15日以前补办年检手续，被北京市工商行政管理局延庆分局吊销了营业执照。瑞兴公司与朝惠公司租赁合同纠纷一案，经北京市怀柔区人民法院审理并于2006年10月24日作出(2006)怀民初字第02146号民事判决书，朝惠公司返还瑞兴公司十字卡3592个、接头卡402个，支付租赁费65634.78元、案件受理费2529元及其他费用30元。随后，朝惠公司拒不履行，瑞兴公司于2006年12月22日申请强制执行。在执行过程中，因朝惠公司暂无履行能力，无财产可供执行，北京市怀柔区人民法院于2007年9月19日作出（2007）怀执字第00029号民事裁定书裁定终结本次执行程序。本院认为，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，朝惠公司被吊销营业执照出现清算事由发生在（2007）怀执字第00029号民事裁定书裁定终结本次执行程序之后，根据法律规定，瑞兴公司在本案中提供的证据不足以证明张朋伟、张飞飞存在上述违反法律规定的情形，无法证明存在严重损害公司债权人利益的行为，故对于瑞兴公司要求张朋伟、张飞飞共同给付瑞兴公司对朝惠公司享有的债权及返还租赁物的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：驳回北京瑞兴装饰装潢有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费3566元，减半收取计1783元，由北京瑞兴装饰装潢有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十四日书记员 康东菊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初296号原告:张建明，女，1948年8月22日出生，住北京市丰台区。原告：王啸（兼张建明委托诉讼代理人），男，1979年12月23日出生住北京市丰台区。张建明、王啸的共同委托诉讼代理人：刘进芳（王啸之妻）。原告：王斌，男，1973年8月5日出生，住北京市西城区。被告:中央广播电视总台，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：慎海雄，台长。委托诉讼代理人：靳亚兰，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪莹，女，北京德恒律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告张建明、王啸、王斌与被告中央广播电视总台人事争议一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。张建明、王啸、王斌向本院提出诉讼请求：1、中央广播电视总台向张建明、王啸、王斌支付一次性抚恤金差额388622元。2、中央广播电视总台承担本案诉讼费用。事实和理由：王某已于2019年5月6日在北京病故。王某系中央广播电视总台的退休人员，三原告为王某的亲属。依据国家民政部、人力资源和社会保障部、财政部联合发布的《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011］192号文件）、北京市人力资源和社会保障局发布的《关于我市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知（京人社公发［2012］194号文件）》的规定，自2011年8月1日起，退休人员病故的，一次性抚恤金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本退休费。发放一次性抚恤金所需经费仍按现行渠道解决。依据人力资源和社会保障部、民政部、财政部联合发布的《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发［2002］42号），一次性抚恤金的计发基数调整为：退休人员。计发基数为本人生前最后一个月享受的基本退休费，即退休时计发的基本退休费和退休后历次按国家规定增加的基本退休费之和。因王某生前最后一个月（2019年4月）享受的基本退休费为8378元，且于2019年11月补发了王某2019年1月至2019年5月退休费共计1775元（每月补发355元），2018年度全国城镇居民人均可支配收入为人民币39251元，故中央广播电视总台应发放的一次性抚恤金总额为427822元（计算公式为：39251元×2倍＋8733元×40月）。但中央广播电视总台向三原告实际发放的一次性抚恤金金额仅为39200元（计算公式为：退休时计发的基本退休费1960元×20月），经三原告与中央广播电视总台多次沟通补发一次性抚恤金相关事宜后，中央广播电视总台始终未补发。因此，为维护我方的合法权益，故请求法院判决中央广播电视总台向张建明、王啸、王斌补发一次性抚恤金差额388622元，本案的诉讼费用由中央广播电视总台承担。综上，请求法院支持我方的诉讼请求。本院经审查认为，王某系中央人民广播电台的事业编制职工。1998年8月中央人民广播电台为王某办理退休了手续。2018年3月中央电视台（中国国际电视台）、中央人民广播电台、中国国际广播电台合并组建为中央广播电视总台，系事业单位法人。各方当事人均表示不清楚或无法核实王某与中央人民广播电台之间是否签订书面聘用合同。2019年5月6日王某去世。王某父母已去世，张建明系王某之妻，王斌、王啸系王某之子。2019年6月25日中央广播电视总台向王啸转账支付49200元，其中包含：抚恤金39200元、丧葬费5000元、一次性慰问金5000元。张建明、王斌、王啸主张依据《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号）及配套文件的规定，中央广播电视总台未足额支付抚恤金，还应补足差额388622元。2019年9月18日张建明、王啸以要求中央广播电视总台补充支付一次性抚恤金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲不字（2019）第1502号不予受理通知书，决定不予受理。张建明、王啸不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。诉讼过程中，张建明、王啸提出调查取证申请，申请法院向行政部门调取王某退休时计发的基本退休费和退休后历次按国家规定增加的基本退休费之和的相关文件、以及民发[2011]192号文件及相关抚恤金发放事宜的文件。就此本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”王某系中央人民广播电台的事业编制职工，1998年8月中央人民广播电台已为王某办理退休手续，此后中央人民广播电台并入中央广播电视总台。王某去世后，其妻张建明、其子王斌、王啸与中央广播电视总台之间因王某死亡一次性抚恤金事宜引发的纠纷，不属于前述司法解释中规定的人民法院应当受理人事争议案件的范围，故对张建明、王啸提出的调查取证申请，本院不予准许，对张建明、王啸、王斌的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回张建明、王啸、王斌的起诉。张建明、王啸、王斌已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 琰人民陪审员 袁 卫人民陪审员 王向红二〇二〇年九月三十日书 记 员 杨 永
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异564号案外人：王笑寒，女，1993年12月2日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人王笑寒向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王笑寒称，请求法院中止对位于XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。我于2019年3月13日与凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，房屋总价款18163188元，我合计支付购房款11115988元，占合同总价款的61.2%。长城新盛公司对凯亚公司出售涉案房屋事先知情且出具了《同意函》。涉案房屋是我名下唯一住房。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，请求法院中止对涉案房屋的执行，维护我的合法权益。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年3月13日，案外人王笑寒与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为186.27平方米，建筑面积单价为人民币99500元/平方米,优惠后房屋总价为18163188元。凯亚公司出具的付款凭证显示，王笑寒支付了10903188元房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明王笑寒名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王笑寒在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其实际内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人王笑寒支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到部分履行。现王笑寒已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故王笑寒所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1434号 原告：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道**，统一社会信用代码：913609248612866534。 负责人：熊卫平，该行行长。 委托代理人：周烈，该行员工，特别授权。 被告：彭友根，男，汉族，1959年6月27日出生，住宜丰县。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被告彭友根信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周烈到庭参加诉讼、被告彭友根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭友根立即归还原告信用卡（62×××43）贷款本金13696.45元、利息305.19元、违约（滞纳）金288.28元、消费分期手续费66.79元，累欠本息等费用共计14356.71元。（至2020年8月13日止）。以及从2020年8月14日起至支付之日止按合同约定支付的利息和违约金；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年11月23日，被告彭友根向宜丰农行申请信用卡贷款16000元用于消费。被告自2020年4月13日起未按合同约定按时归还贷款本息，我行多次上户找被告要求按合同约定归还贷款本息，但被告均不还款。至2020年8月13日止已累欠贷款本息达5期，其中欠贷款本金13696.45元、利息305.19元、违约（滞纳）金288.28元、消费分期手续费66.79元，累欠本息等费用共计14356.71元。由于被告未按照信用卡贷款合同约定归还我行贷款本息，期间我行多次催收但被告均不还款。我行只好诉至贵院，请依法尽速判处。 被告彭友根未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年11月23日被告申请办理农行信用卡贷款用于消费，提交了《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，提示栏中，被告填写以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”的字样，其中该信用卡产品信息包括《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××43）信用额度16000元。被告使用到2020年4月13日起开始违约进入不良贷款，至2020年8月13日止已累欠贷款本息达5期，该卡欠贷款本金13696.45元、利息305.19元、违约（滞纳）金288.28元、消费分期手续费66.79元，合计14356.71元。原告多次催收无果，故诉至本院。 以上事实，有原告提供的《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》、《帐户详细信息、帐户催收资料信息》等证据及开庭笔录进行佐证，足以认定。 本院认为，被告使用原告金穗信用卡后，应按照《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭友根于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款本金13696.45元、利息305.19元、违约（滞纳）金288.28元、消费分期手续费66.79元，以上合计14356.71元（计算至2020年8月13日止，以后利息按合约计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元，由被告彭友根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  徐玉甫 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李华华
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执785号申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人廖世宏。被执行人徐其峰，男，汉族，1972年4月5日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人徐其峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初5902号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案执行。执行标的为被执行人徐其峰支付案款39052.9元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费388元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月24日向被执行人徐其峰发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人徐其峰银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人徐其峰不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人徐其峰机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人徐其峰股权、证券登记情况，经查被执行人徐其峰名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年3月24日委托阜阳市颍泉区人民法院调查被执行人徐其峰的生活居住、就业、收入、住房公积金等情况。7、本院于2020年3月29日向被执行人徐其峰发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人徐其峰纳入失信被执行人名单。8、本院传唤被执行人徐其峰应于2020年4月8日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。截止到2020年9月1日，被执行人徐其峰尚应支付案款39052.9元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费388元，执行费485元，合计39925.9元及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人维仕担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐其峰目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执785号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航二〇二〇年九月一日书记员  陶 聪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38787号原告：王盼盼，女，1997年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京伊仁美容美发中心，住所地北京市丰台区万丰路**院银座和谐广场****。投资人：薛鹏翼，职员。第三人：辛培培，男，1985年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：姜仁彬，男，1991年2月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告王盼盼与被告北京伊仁美容美发中心（以下简称伊仁中心），第三人辛培培、姜仁彬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯大伟独任，公开开庭进行了审理。原告王盼盼的委托诉讼代理人宋子杰、吴娜，被告伊仁中心的投资人薛鹏翼，第三人辛培培、姜仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王盼盼向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与伊仁中心的房屋租赁合同关系；2.判令伊仁中心退还我押金10000元，定金10000元，装修款23320元；3.判令伊仁中心赔偿我损失43800元；4.诉讼费由伊仁中心承担。事实和理由：因我有开美甲店的意愿，故2018年12月逛北京银座和谐广场（以下简称商场）时向商场工作人员询问是否还有招商活动，经该工作人员介绍，我与北京致极技术服务中心姜仁彬相识。双方经协商，北京致极技术服务中心将位于商场内的商铺（编号：×××）部分出租给我，并约定每月租金7300元。随后，原告向北京致极技术服务中心支付了押金10000元、定金10000元、装修款23320元，合计43320元。我在承租期间与商场沟通得知，北京致极技术服务中心并未获得相关转租许可，我认为北京致极技术服务中心的行为已经构成违约，并导致双方合同目的不能实现。后原告向北京市丰台区市场监督管理局查证，北京致极技术服务中心于2019年7月2日经核准，名称变更为北京朋鹏美容美发中心。2019年8月23日，名称变更为北京伊仁美容美发中心，为维护我的合法权益，故诉至法院。伊仁中心辩称，我不认识王盼盼，也从没有和她打过交道，没有收过她的钱。这个店是我转过来的，这个店已经转了好几手，我认为王盼盼应该找别人解决此事。总之，我不同意王盼盼的全部诉讼请求。辛培培、姜仁彬述称，我们与王盼盼是合作关系，我们一起选择了涉诉房屋用于经营。我认可收取了王盼盼的押金和定金各10000元，但上述费用是交给商场的，我二人不同意退还。关于装修，王盼盼支付了23320元，已经给了装修的人，我们也不同意退还。王盼盼实际经营一个月后没有向我二人支付租金7300元，也没有按照我们的要求交纳足额的押金，我们觉得无法和王盼盼继续合作，就提出和她解除合同。当时警察调解，我曾经同意退给王盼盼10000元，但王盼盼不同意。我在转让店时，告诉过下一家有纠纷的事并承诺我们负责。总之，我们不同意王盼盼的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，姜仁彬向王盼盼出具《收据》，内容为：“今收到定金一万元”。2018年12月15日，姜仁彬向王盼盼出具《收据》，内容为：“装修收到23320元。”2019年4月18日，姜仁彬出具《收据》，内容为：“今收到押金一万元整”。上述三张《收据》均盖有北京致极技术服务中心章。辛培培、姜仁彬亦认可收到上述款项。北京致极技术服务中心系个人独资企业，成立日期为2017年3月15日，投资人为辛培培。2019年6月27日，北京致极技术服务中心名称变更为北京朋鹏美容美发中心，投资人变更为张鹏。2019年8月23日，北京朋鹏美容美发中心名称变更为北京伊仁美容美发中心，投资人变更为高振超，2019年9月24日，投资人由高振超变更为薛鹏冀。庭审中，王盼盼主张双方为租赁合同关系，辛培培、姜仁彬主张双方系合作关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，依据现有证据及双方当事人陈述，可以认定王盼盼与北京致极技术服务中心形成事实上的租赁合同关系。关于合同的权利义务，双方并未作出书面约定，现亦无法达成一致意见，本院酌情予以认定。辛培培、姜仁彬亦认可二人先行提出解除合同，故对王盼盼要求解除双方租赁合同关系的诉讼请求，本院不持异议。关于押金及定金，辛培培、姜仁彬认可已经收取，故对王盼盼要求退还押金及定金的请求，本院予以支持。关于装修费，考虑到王盼盼已经实际使用涉诉房屋，本院酌情予以扣除。关于王盼盼主张的损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、北京伊仁美容美发中心于本判决生效之日起七日内退还王盼盼定金10000元、押金10000元、装修费19000元；二、驳回王盼盼的其他诉讼请求。案件受理费1978元，由王盼盼负担1203元（已交纳），由北京伊仁美容美发中心负担775元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初13823号原告：张海峰，男，1983年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：许肖枏，男，1968年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F16层。负责人：武博，总经理。原告张海峰（下称张海峰）诉被告许肖枏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称许肖枏、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张海峰、许肖枏的委托诉讼代理人于向东到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。张海峰向本院提出诉讼请求：支付医疗费4035.97元。事实和理由：2017年6月7日20时55分，我与许肖枏在加利大厦门口发生交通事故，许肖枏将我撞飞造成我左肘外伤、左锁骨骨折，交通队认定许肖枏负事故全部责任。我伤情构成十级伤残，判决已经判决二被告赔偿我366093.27元，未包含后续治疗费。我身体未愈，产生后续康复治疗费用。许肖枏辩称，双方之间的交通事故责任纠纷已经由法院生效判决，许肖枏已经承担了相应的费用，现在张海峰要求许肖枏继续承担医疗费用，据诊断凭证来看后续治疗不是必须的，没有事实和法律依据，不同意张海峰的诉讼请求。保险公司提交书面答辩状辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及保额20万元的商业三者险，我公司已据（2018）京0105民初56950号生效判决履行完毕保险赔偿责任，不同意承担超出保额的赔偿责任及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月7日20时55分，在北京市朝阳区北苑路加利大厦西门，许肖枏驾驶的×××号小客车前部与张海峰所骑自行车右侧接触，造成张海峰连人带车摔倒受伤。交通队认定许肖枏负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额20万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事故造成张海峰左锁骨骨折、左小指近节指骨骨折、左肘外伤等伤情。北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心于2018年11月12日出具鉴定意见，认定张海峰伤残等级为十级，赔偿指数为10%，建议误工期400日、护理期60日、营养期60日。我院2018年3月26日立案受理了张海峰诉本案二被告机动车交通事故责任纠纷一案，经审理后于2019年1月29日作出（2018）京0105民初46950号民事判决书，判决保险公司在交强险内赔偿张海峰医疗费8316.11元、误工费94405元、护理费9000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计117721.11元；保险公司在商业三者险内赔偿张海峰医疗费6354.36元、误工费21165元、营养费3000元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金169280.64元，合计200000元；许肖枏赔偿张海峰残疾赔偿金48327.16元；驳回张海峰的其他诉讼请求。判决作出后，许肖枏不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，因许肖枏收到催缴案件受理费通知后仍不予缴纳二审案件受理费，该院于2019年4月24日作出（2019）京03民终5961号民事裁定书，裁定按照许肖枏自动撤回上述处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。保险公司提交支付回单，载明其2017年8月29日向许肖枏支付2278.89元，2019年2月15日向张海峰分两笔各支付117721.11元、200000元。2019年2月20日，张海峰至北京大学第三医院就诊，病历记载：病史为左肩术后，活动度受限，活动范围末端疼痛；诊断为左肩袖撕裂术后、左肩痛，医嘱继续康复治疗，每周门诊康复，每天自主完成康复锻炼计划；诊疗为日常生活动作训练，一对一徒手运动功能训练，肢体功能训练，复合手法推拿治疗，四肢关节错缝推拿治疗，冷湿敷法，一般器械体疗，器械运动训练（进口）。2019年3月12日，张海峰至北京大学第三医院就诊，病历记载：病史为左肩术后9月余，功能障碍，持续疼痛；处理意见为康复，疼痛抑制用药，建议康复治疗。2019年6月5日，张海峰至北京大学第三医院就诊，诊断为左肩术后1年活动度受限，功能障碍，建议继续康复锻炼，后续随诊。2019年8月26日，张海峰至北京大学第三医院就诊，诊断为左肩术后一年余，功能障碍，建议康复，随诊。2019年8月28日，张海峰至北京大学第三医院就诊，诊断为肩袖损伤，左术后粘连。2019年9月3日，张海峰至北京大学第三医院就诊，诊断为左肩术后，肩痛。据核张海峰所供医疗费票据，个人支付医疗费金额为4035.97元。许肖枏称据张海峰所供病历，医嘱建议张海峰自主进行康复锻炼即可，无需进一步治疗，疼痛是张海峰的主观感受，医院并未确认张海峰需要继续治疗。张海峰称其伤情恢复不理想，自此前判决作出后一直进行持续治疗，没有间断，医院2019年8月28日开具了住院通知单，但因医生会诊意见不统一，故尚未进行二次手术，后续治疗均是应医院要求进行的，器械训练、一对一训练、关节错缝推拿及器械体疗等项目无法自行完成，住院通知单载明预交金30000元，本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。据在案证据及查明事实，张海峰本案主张的医疗费4035.97元系因本次事故造成的伤情后续治疗所产生，事实及法律依据充分，本院支持，保险公司已对本次事故造成的损失在保额内满额赔偿，故赔偿责任由事故责任者许肖枏负担。许肖枏关于张海峰后续治疗的合理必要性抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许肖枏于本判决书生效后七日内赔偿原告张海峰医疗费4035.97元；二、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许肖枏负担（于本判决书生效后七日内给付原告张海峰）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年九月四日书记员  胡 迪
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5971号之一原告：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路北辰区政府南。负责人：张瑞，支行行长。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。被告：唐选，男，1991年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被告唐选信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 婧审 判 员  孙梓晏人民陪审员  王 健二〇二〇年九月十八日书 记 员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15567号原告：北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区百强大道**楼******1707。法定代表人：李吉现，经理。委托诉讼代理人：王长明，男，该公司员工。被告：洪礼发，男，1990年3月7日出生，汉族。原告北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司（以下简称鲁昌燕塔一分公司）与被告洪礼发挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁昌燕塔一分公司的委托诉讼代理人王长明通过电子诉讼平台参加诉讼，被告洪礼发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁昌燕塔一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪礼发向原告支付2012年5月12日至2020年5月11日期间的挂名使用费12000元；2.判令被告向原告支付违约金10000元；3.判令原告协助被告办理×××车辆的过户手续；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2012年5月12日签订《合同书》，合同约定被告其所购买的货车一辆（车牌号×××，车架号为LS4AAB3D6CA041020，发动机号C69T034760），以原告名称有偿入户，户名使用费1500元。在车辆挂靠期间，洪礼发未按照合同约定支付2012年至2020年的户名使用费，也未按时参加年检、办理交强险、商业险等。鲁昌燕塔一分公司经多次催促缴款未果，故诉至法院。被告洪礼发既未参加本院庭审，亦未做出答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月12日，鲁昌燕塔一分公司与洪礼发签订《协议书》，主要内容如下：“甲方：路畅燕塔一分公司，乙方：洪礼发。乙方自愿将车辆×××、车架号LS4AAB3D6CA041020、发动机号C69T034760入户到甲方，其车辆使用权、使用受益归乙方所有。每年每辆车交纳户名使用费壹仟伍佰元。协议有效期为肆年。洪礼发必须按下列日期向甲方交纳代收代缴的各种规费：户名使用费交费截止日期为每年到期日前拾日。乙方未按上述条款按时交纳各项规费，甲方按日加收应交费额3%的资金有偿使用费。逾期叁拾日以上加收应交费额50%的违约金；如三个月以上仍未交纳各项规费、资金有偿使用费和违约金，甲方有权停办一切相关车辆手续，并将车辆回收处理，并按本协议第十一款违约处理。协议期满后，如乙方继续使用甲方户名，必须另行签订协议；如终止本协议，由甲方协助乙方办理过户手续，其过户费和办理过户手续的各项费用，由乙方承担。如有违约，违约方承担违约金壹万元人民币。”原告提交的车辆登记证显示，案涉车辆机动车所有权证书显示的机动车所有人为鲁昌燕塔一分公司，登记日期为2012年4月20日。庭审中，原告鲁昌燕塔一分公司向法庭陈述，合同签订后，被告洪礼发未向其缴纳任何费用。上述事实，有《协议书》、机动车注册登记证书、机动车综合信息查询单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告洪礼发经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。鲁昌燕塔一分公司与洪礼发签订的协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。根据协议约定，洪礼发每年向鲁昌燕塔一分公司交纳1500元户名使用费，现该车仍登记在鲁昌燕塔一分公司名下，故对于鲁昌燕塔一分公司要求洪礼发支付2012年5月12日至2020年5月11日期间的挂名使用费12000元的诉讼请求，本院予以支持。对于鲁昌燕塔一分公司要求洪礼发支付12000元违约金的诉讼请求，鲁昌燕塔一分公司称洪礼发违约造成的实际损失为未支付户名使用费的利息损失，鲁昌燕塔一分公司主张的违约金标准过高，本院依法酌减为500元。关于将涉案车辆过户至洪礼发名下的诉讼请求，并无不当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、洪礼发于本判决生效之日起七日内支付北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司户名使用费共计12000元；二、洪礼发于本判决生效之日起七日内支付北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司违约金500元；三、北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司于本判决生效之日起七日内协助洪礼发办理将车牌号为×××长安牌轻型封闭式货车所有权变更登记到洪礼发名下的手续；四、驳回北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果洪礼发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由洪礼发负担191元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司负担159元（已交纳）；公告费560元，由洪礼发负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年九月十七日书记员  邬佩怡
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初559号原告：江口县农村信用合作联社，住所地贵州省江口县双江街道双月路**。法定代表人：曾勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：姚云，该联社职工。被告：张凤民，男，1967年4月9日出生，汉族，住贵州省江口县。原告江口县农村信用合作联社诉被告张凤民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告江口县农村信用合作联社委托诉讼代理人姚云到庭参加诉讼，被告张凤民经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江口县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清借款本金19,254.93元人民币；2、判令被告承担自逾期之日起至还清款日止，按合同约定承担罚息率5.4375‰支付逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，被告张凤民以养蜂为由，向原告下属机构德旺信用社申请借款2万元人民币（精扶贷）。原告根据“精扶贷”贫困农户贷款申请表、“精扶贷”贫困户小额信用贷款用信申请表，当日与被告签订的“农户小额信用贷款最高额循环贷款合同”，并制作借款借据凭证，一次性将借款2万元人民币转入张凤民账户。在借据、借款合同中明确约定了贷款期限、月利率、还款方式、违约责任等。该笔借款约定期限3年、利率执行月利率3.625‰，2019年7月27日到期。被告借款后，未按合同约定偿还借款本金（合同约定期限内利息按约定已由县财政贴息），现尚欠本金19,254.93元（2019年9月21日系统自动扣划本金745.07元）未偿还，已违约。经原告多次催收均未果。其行为侵害了原告合法权利，根据合同约定，被告借款自逾期之日起至还清日止，按借款借据载明利率加收50%即按罚息率5.4375‰支付逾期利息。综前述事实原告认为，原、被告签订的“个人借款合同”是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律规定，合同应为有效合同，应受法律保护，现被告已违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，故将被告诉讼至人民法庭，请法庭支持原告的诉讼请求。被告张凤民未作答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对原告提交的证据1号证营业执照，2号证被告身份证复印件，3号证被告借款申请、借据、借款合同、“精扶贷”贷款审批表、“精扶贷”贷款申请表，4号证贷款进账流水，5号证催收通知书，已当庭认证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系建档立卡贫困户，2016年7月28日其以发展养殖（养蜂）为由向原告下属机构德旺信用社申请借款人民币20,000元，当日原、被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款期限为3年，月利率为3.625‰，逾期未偿还借款，从逾期之日起，在借款利率水平上加收50%的罚息，即逾期后月利率标准为5.4375‰。原告根据合同约定当日向被告的银行账户转款20,000元。合同约定的借款期内利息已由县财政贴息支付，2019年7月27日到期后，被告未归还本金，原告通过系统于2019年9月21日扣划了被告账户内745.07元用于归还贷款本金，现被告尚有借款本金19,254.93元及利息未偿还。2020年6月3日原告向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有参加诉讼提出抗辩及提供证据的权利，本案被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。原告与被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告按照约定履行了向被告发放借款20,000元的义务，借款期限届满后除原告系统自动扣还本金745.07元外，被告至今对剩余借款本金19,254.93元未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告提出由被告偿还借款本金19,254.93元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应当依照双方约定承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告提出由被告从2019年7月28日起至借款本金还清之日止，按合同约定的月利率5.4375‰支付逾期利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凤民在本判决生效之日起十五日内偿还原告江口县农村信用合作联社借款本金19,254.93元，并从2019年7月28日起至实际借款还清之日止按月利率5.4375‰计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告张凤民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘文泉人民陪审员  金 雄人民陪审员  龙光凤二〇二〇年九月二十一日法官助理姚俊芳书记员李黎
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初185号原告：苗富华，男，1963年5月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辰，江苏海越律师事务所律师。原告苗富华与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员  苏醒二〇二〇年九月七日书记员  王萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10913号原告：刘福珍，女，1969年6月5日出生，汉族，住河北省三河市.2101。委托诉讼代理人：王文忠（原告刘福珍之夫），住天津市武清区。被告：北京福源精致生活超市有限公司，住所地北京市通州区永顺镇潞苑南大街****。法定代表人：姬振兴，经理。委托诉讼代理人：窦锦波，天津庆江律师事务所律师。原告刘福珍与被告北京福源精致生活超市有限公司（以下简称福源精致超市）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘福珍及其委托诉讼代理人王文忠，被告福源精致超市的委托诉讼代理人窦锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告刘福珍与被告北京福源精致生活超市有限公司于2019年10月20日所签订的《商铺租赁合同》；2、请求法院判令被告返还原告商铺租金31,800元；3、请求判令被告返还原告商铺租赁押金30,000元，以上共计61,800元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2019年10月19日签订《商铺租赁合同》，约定原告承租位于北京市通州区永顺镇潞苑南大街1093号14号经营场地，租赁期限为1年，自2019年10月20日至2020年10月19日止，年租金212,540元，交纳租金方式为6个月一付，原告先支付被告100,000元租金至2020年3月20日止，第二次再交纳全年剩余租金112,540元。从2020年1月新冠肺炎疫情发生以来，原告服装店受影响无法正常营业，面临着零生意与付房租的双重压力。原告认为，此次疫情属于不可抗力，要求解除合同，被告返还原告押金及从2020年1月25日至2020年3月20日疫情期间关门停业、无法经营的租金。被告福源精致超市辩称：不同意原告要求退还剩余租金与押金的诉讼请求，合同中第七条第三款有规定。同意解除合同，解除日期为2020年3月19日。不同意不可抗力解除合同，超市在疫情期间没有关闭，其他商户也没有出现退租的情况，只有原告方提出退租解除合同的请求。原告单方面退出走人，给我方造成了空闲损失。只认可第一项诉讼请求，其他三项都不认可，是原告单方面走人解约，希望法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，福源精致超市（甲方）与刘福珍（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方向乙方提供位于通州福源超市建筑面积64.7平方米，使用面积64.7平方米的经营场地作为本合同商铺使用。本合同期限为1年，2019年10月20日至2020年10月19日。本合同在签订当日内，乙方向甲方一次性交纳经营保证金30,000元。合同期满乙方不再续约，乙方交纳的经营保证金将自动转为商品质量承诺保证金，如3个月内未出现顾客投诉、诉讼、或其他索赔请求的，甲方将质量承诺保证金无息退还乙方。若乙方因商品质量等问题需要给予赔偿的，甲方将从质量承诺保证金中直接扣划代支，不足部分由乙方另行支付。本合同在签订当日内，乙方向甲方一次性交纳商铺租金212,540元。半年付，第一次交付100,000元，第二次付清。乙方在本商铺经营项目为男装、女装。第七条“合同续约、解约与终止”约定：“……3、甲、乙任何一方单方解除合同，必须提前60日内以书面形式通知对方，经双方协商确定后解除本合同。4、合同期内乙方单方终止合同，甲方收回商铺经营权，已交款项不予退还，所有装修及货柜不得拆卸撤出，并保持商铺完好的经营状态。……6、若因政策法令、自然灾害等不可抗拒原因而致使本合同无法履行的，本合同自行终止，甲乙双方互不承担责任。”合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，刘福珍交纳了经营保证金30,000元，并交纳租金100,000元。双方均认可已交租金截至2020年3月19日。疫情期间刘福珍与福源精致超市提出减免租金未果，2020年3月19日，刘福珍自行搬离了涉案商铺。庭审中，双方均认可疫情期间涉案商铺所在商业楼并未关闭，福源精致超市也在营业。刘福珍称福源精致超市并未要求其停止营业，但因为疫情很多商铺都关门了。福源精致超市对此不予认可，称刘福珍撤场是因为经营不善，其他商铺都在正常经营，福源精致超市提交了视频作为证据，并申请证人樊某1、樊某2、王某出庭作证，证明其他租户疫情期间在正常经营情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。本案中，原告刘福珍与被告福源精致超市签订的《商铺租赁合同》系双方自愿签订，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，合同中约定对于出现不可抗力情形导致本合同无法继续履行的，合同自行终止。关于刘福珍能否以不可抗力致使其合同目的无法实现为由行使单方解除权来解除合同的问题，本院认为，2020年，我国发生了新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件，为了应对这一突发公共卫生事件，避免疫情扩大，相关部门采取了积极有效的疫情防控以及应急处置措施来限制人口流动。新冠肺炎疫情防控以及应急处置措施对于租户的商业经营确实造成了一定影响，但这种影响有一定的时效性，随着疫情防控以及应急处置措施积极效果的显现，新冠肺炎疫情正处于有效控制的局面，新冠肺炎疫情对于刘福珍与福源精致超市的租赁合同的影响不足以达到解除合同的程度，故刘福珍并不具备法定或约定的单方解除权。现刘福珍已经实际搬离涉案商铺，且福源精致超市庭审中同意解除双方合同，本院对此不持异议，解除合同日期为刘福珍搬离涉案商铺日期即2020年3月19日。关于刘福珍所提要求福源精致超市退还房屋押金的诉讼请求，双方合同中约定任何一方单方解除合同必须提前60日内以书面形式通知对方，乙方单方终止合同的，甲方收回商铺经营权，已交款项不予退还，故对刘福珍该项诉讼请求，本院不予支持。关于刘福珍所提要求福源精致超市退还租金的诉讼请求，鉴于刘福珍因新冠肺炎疫情经营受到实际影响，本院根据公平原则酌情确定福源精致超市减免刘福珍一个月的租金。对于刘福珍的过高诉讼请求，法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘福珍与被告北京福源精致生活超市有限公司签订的《商铺租赁合同》于2020年3月19日解除；二、被告北京福源精致生活超市有限公司返还原告刘福珍租金17,712元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘福珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由原告刘福珍负担551元（已交纳），由被告北京福源精致生活超市有限公司负担122元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  卫 丹二〇二〇年九月三十日法官助理  李 璠书 记 员  张博森
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初4879号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，营业场所：绵阳市南河路3号。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 被告：袁志兵，男，1980年10月14日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：陶艳，女，1983年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司与被告袁志兵、陶艳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于2020年8月31日向本院提出撤回对陶艳起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回对当事人的起诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司撤回对陶艳的起诉。 审判员 张 莉 二〇二〇年九月十七日 书记员 黄亚军
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初11075号申请人：江苏华港医药包装有限公司，住所地张家港市乐余镇乐丰路。法定代表人：单振宇,该公司总经理。被申请人：南通西亭脆饼有限公司，住所地南通市通州区西亭镇东首。本院在审理申请人江苏华港医药包装有限公与被申请人南通西亭脆饼有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江苏华港医药包装有限公向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人南通西亭脆饼有限公司的银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产，并缴纳保证金16000元作为担保。本院经审查认为，申请人江苏华港医药包装有限公的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人南通西亭脆饼有限公司的银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。申请人延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 丹二〇二〇年九月二十七日书记员 朱晓瑜
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1273号申请执行人郝立娟，女，1978年5月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人郝立娟与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第758号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郝立娟向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款7504.73元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月6日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月28日向申请人郝立娟送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款7504.73元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人郝立娟，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1273号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2368号原告：李小安，男，汉族，1975年5月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：於鹏飞，男，汉族，1981年7月19日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告李小安诉被告於鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员王福元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小安到庭参加诉讼、被告於鹏飞经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李小安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告於鹏飞偿还货款7880元及利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月20日，原告将426公斤黄芪片以每公斤19元的价格出售给被告於鹏飞，双方口头约定十几天内交付货款，但因被告原因，原告在约定的期限内未收到本应收到的货款，2019年6月13日，被告向原告出具7880元欠条一份并承诺于2020年6月13日前付清，如到期未付清按2%支付违约金。后经原告多次主张被告付款，被告均未向原告支付所欠款项，故提起诉讼，请依法判处。被告於鹏飞缺席未答辩亦未提交书面答辩意见及任何证据。经审理查明，2019年1月20日，在岷县当归城药材市场，被告於鹏飞以19元每公斤的价格向原告李小安赊购426公斤黄芪片，同时以每公斤扣除0.5元作为手续费对黄芪片进行了过磅，合计金额7880元，当时原、被告口头约定半个月内付清，原告在约定期限内未收到应收款项。2019年6月13日，被告於鹏飞向原告李小安出具7880元欠条一份并约定2020年6月13日前向原告付清，同时还约定如到期未还，按2%每天支付违约金。后原告多次主张被告给付货款，被告均未向原告给付所欠款项，故形成诉讼。证明上述事实的证据如下：1、原告李小安、被告於鹏飞身份证复印件各一份，证明原、被告双方基本身份信息情况。2、於鹏飞中药材中介服务中心过磅单、欠条一份及原告李小安陈述，证明2019年1月20日，被告於鹏飞以19元每公斤的价格向原告李小安赊购426公斤黄芪片，同时以每公斤扣除0.5元作为手续费对黄芪片进行了过磅，合计金额7880元。2019年6月13日，被告於鹏飞向原告李小安出具7880元欠条一份并约定2020年6月13日前向原告付清，同时还约定如到期未还，按2%每天支付违约金的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告李小安无异议，被告於鹏飞经传票合法传唤未到庭，视为放弃质证权及对证据认可。上述证据具有关联性、合法性、真实性，应作为定案依据，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。原告李小安向被告於鹏飞履行了黄芪片交付义务，被告欠原告黄芪款并出具欠条一份，足以证明双方债权债务关系明确，被告拒不还款的行为已形成违约，故原告要求被告偿还7880元黄芪款的诉讼请求，符合本案查明的事实及法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因原、被约定按2%每天支付违约金过高，可按中国人民银行同期同类贷款逾期利率6.525%计算，违约金起算之日应从其约定之日，即2020年6月14日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告於鹏飞于本判决生效后三日内清偿原告李小安欠款7880元及逾期付款违约金（以7880元为基数计算）从2020年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率6.525%计算至实际还清之日止。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取25元由被告於鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月十七日书记员  王旭龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24228号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：张峰峰，男，1969年10月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张峰峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张曦、郑博文到庭参加诉讼，被告张峰峰经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张峰峰偿还借款本金80555.54元及逾期滞纳费36250.01元、账户管理费26100元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月30日，张峰峰因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张峰峰发放金额为100000元、期限为36个月，年沦落为0，等额本金还款的个人消费贷款；若张峰峰逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，张峰峰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张峰峰应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向张峰峰发放贷款100000元。但张峰峰在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。张峰峰未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张峰峰账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张峰峰的欠款及还款情况；上述证据经质证，张峰峰经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月30日，张峰峰签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张峰峰向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年4月7日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张峰峰只偿还贷款7期本金，7期账户管理费，3期逾期滞纳费。现张峰峰尚欠借款本金80555.54元及逾期滞纳费36250.01元、账户管理费26100元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张峰峰签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张峰峰作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张峰峰偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。张峰峰经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张峰峰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金80555.54元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月7日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月8日起至2019年4月7日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张峰峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4316号上诉人（原审原告）：魏黎明，男，2011年4月12日生，汉族，住安阳市北关区。法定代理人：袁圆圆，女，1986年10月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。系上诉人魏黎明母亲。被上诉人（原审被告）：河南省安阳市北关区彰东街道羊毛屯村民委员会。住所地：河南省安阳市北关区彰东街道羊毛屯村。法定代表人：袁海红，该村民委会主任。上诉人魏黎明因与被上诉人河南省安阳市北关区彰东街道羊毛屯村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1715号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏黎明上诉请求：请求依法撤销原审民事裁定书，指令一审法院依法进行实体审理，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院以上诉人不具有上诉人村集体经济组织成员身份为由驳回原告的起诉系事实认定及适用法律错误。一、原告系安阳市北关区彰东街道办事处羊毛屯村村民委员集体组织成员，其身份合法有效。1．上诉人持有被上诉人羊毛屯村委会颁发的村集体经济组织成员身份确定通知书（以下简称身份确定通知书），该身份确定通知书明确载明，上诉人系被上诉人村集体经济组织成员。2．上诉人持有的身份确定通知书，系被上诉人羊毛屯村委会向原告送达。该身份确定通知书加盖有被告羊毛屯村委会的公章，被上诉人羊毛屯村委会并没有否认该身份确定通知书及公章的真实性。3．被上诉人对本案原告身份确定通知书的内部审核、公示、备案等程序，上诉人无法决定。被上诉人以该身份确定通知书未经公示、与其公示明细表不一致等理由，否认该身份确定通知书的效力，该理由明显不能成立。村委会的内部审核、公示、备案等程序，上诉人无法决定。二、被上诉人未提供“公示明细表”的原件进行庭审质证，一审法院对该证据复印件直接予以采信，明显系程序违法。庭审过程中，被告只是提供了所谓的“村集体经济组织成员身份确定公示明细表”的复印件，并没有提供原件进行庭审质证。一审法院直接认定村集体经济组织成员身份确定通知书与所谓公示明细表相矛盾，明显系程序违法。三、被上诉人对本案上诉人的身份确定通知书的内部审核、公示、备案等程序，不属于法院审查范围。1．一审法院以上诉人提供的身份确认通知书与被上诉人的公示表相互矛盾为由，直接驳回原告的起诉，明显不当。农村集体组织成员身份界定，系党中央、国务阮对农村集体产权制度改革的重大决策中的重要一环工作，带有很强的政策性，各级政府都对该工作颁发了相关文件。该项工作，系在各级政府的领导下，由所在村委会依法依规办理。被上诉人对本案上诉人的身份确定通知书的内部审核、公示、备案等程序不属于法院审查范围。根据安阳市北关区农村集体产权制度改革领导小组北农改发《2019》1号文件，上诉人村集体经济组织成员的身份确定完全符合该文件的规定，上诉人母亲被上诉人出生落户被上诉人村户籍，上诉人系出生随其母亲落户被上诉人村户籍，本村居住。在确认上诉人的村集体经济组织成员身份过程中，按照被上诉人的要求，上诉人提供了在本人父亲所在村未确认村集体经济组织成员身份的证明，之后，被上诉人对上诉人进行了村集体经济组织成员身份确认。被上诉人对本案上诉人的身份确定通知书的内部审核、公示、备案等程序，上诉人无法决定，也不属于法院审查范围。2．被上诉人的该身份确定书是否有效，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》，应有被上诉人村委会依法进行相应的表决程序，参加表决的人数、参加表决的程序等均应在上级政府的指导帮助下依程序进行，而非有本案被上诉人个别村干部到法庭口头简单表态就予以决定，假设认定过程中的程序等存在问题，依法应由上级政府指导、监督进行纠正，而不应由法院决定，一审法院直接认定其效力，明显不当。四、上诉人系未成年人，在进行村集体经济组织成员身份确定时，按照被上诉人的要求，上诉人提供了在本人父亲所在村未确认村集体经济组织成员身份的证明，即上诉人将不能再取得其父亲所在村的集体经济组织成员身份，被上诉人的违法决定，违反了法律的强制性、禁止性规定，严重侵害了上诉人作为集体经济组织成员的合法权益。魏黎明向一审法院起诉请求：1．依法判令被告给付原告征地补偿款5106.5元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，取得集体经济组织成员资格是参与分配土地补偿费的前提，被告在2019年进行集体经济组织成员身份确认时，原告并不在被告村集体经济组织成员名单，被告也不认可其集体经济组织成员的资格，原告虽提供了被告村委会加盖公章的集体经济组织成员身份确定通知书，但该通知书与被告公布的集体经济组织成员身份核定公示明细表相矛盾，并不能据此确定其已享有被告村集体经济组织成员身份，现原告直接要求按照其他村民标准给付土地补偿款的请求，其诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告魏黎明的起诉。案件受理费免于缴纳。本院认为，农村集体经济组织的收益分配方案，涉及农村村民自治和农村集体经济组织成员资格认定问题，并非单纯平等民事主体之间的权利义务关系。上诉人魏黎明是否具有农村集体经济组织成员资格，应由当地行政主管部门予以认定处理。因此，关于农村集体经济组织成员资格的确认，上诉人魏黎明可向行政主管部门申请解决，待处理结论作出后，可再循法律途径主张权利。综上，魏黎明的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年九月十七日法官助理赵艳书记员王宁