广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5967号原告：广州市晟坤建筑工程劳务有限公司，统一社会信用代码：91440101MA59TPHX9M，住所地广东省广州市天河区天河路****。法定代表人：林伟生，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李铭，系广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许慧丹，系广东富临国泰律师事务所律师。被告：刘寒超，男，汉族，1982年1月6日出生，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：谢朝政，系广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭安淇，系广东满祥律师事务所实习律师。被告：刘八华，男，汉族，1968年9月17日出生，住湖北省通城县，现羁押于广东省番禺监狱。原告广州市晟坤建筑工程劳务有限公司诉被告刘寒超、刘八华股权转让纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理。本院于2020年9月23日对本案进行了开庭审理。原告广州市晟坤建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人许慧丹，被告刘寒超的委托诉讼代理人谢朝政，被告刘八华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市晟坤建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与两被告于2019年3月8日签订的《公司股份转让协议》；2.依法判令两被告归还原告的股权购买款40万元；并以400000元为基数，从2019年3月8日起按银行同期贷款利率计算利息直至清偿之日止；（暂计算至2019年5月8日止的利息为2948.33元）；3.依法判令两被告赔偿原告参股后的现金投入45000元；4.法判令两被告承担原告支付的律师费30000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，基于被告刘八华的游说，原告加入两被告经营中的位于番禺区金山大道的广州八哥餐饮有限公司，并签订了《公司股份转让协议》。协议签订后，原告依约交付了股金400000元给两被告，并依法变更了广州八哥餐饮有限公司的工商登记中的股东记录。原告按约定加入广州八哥餐饮有限公司的经营管理后，原告还投入了45000元资金对经营现场进行了局部改造。在2019年4月2日，由于两被告涉嫌犯罪同时被公安机关关押，广州八哥餐饮有限公司的场地出租方毛伟诚在获知两被告被关押的情况后，单方面终止合同并将经营场地的大门锁上，致广州八哥餐饮有限公司的租赁场所被迫终止经营。经查，广州八哥餐饮有限公司所在的经营场所是无报建、无准建、无产权的三无场所，在原告加入广州八哥餐饮有限公司之前，两被告已出现欠付场地出租方毛伟诚的场地租金长达3个月的情况，已达到出租方单方终止租赁合同的约定条件。经了解，被告刘八华是广州八哥餐饮有限公司的实际控制人。在了解到上述情况之后，原告认为：基于两被告租赁三无场所，及拖欠租金导致出租方单方终止租赁合同的情况，最终导致出现广州八哥餐饮有限公司无法继续经营下去的结果，全都是因为两被告迟延交付租金出现违约行为，致出租方单方终止租赁合同，进而致使原告不能实现合同目的。在此前提下，原告特根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，依法提起本诉及上述诉求，请求人民法院依法判决。被告刘寒超辩称：1.股权转让协议已经完全履行，原告出资40万购买48%股权，被告已实际将股权交付并做了工商变更登记，不存在违约行为。2.原告支付的40万并非支付给原告，其转入的是公司账户，并用于公司经营，故其要求退还无依据。3.造成八哥停业的原因并非被告。被告在此前已与出租方口头协议，由于涉案场地即将被征收，故被告刘八华与业主约定暂缓支付租金，是由于出租方单方违约，被告不存在拖欠租金的情形。4.原告作为涉案公司的大股东具有共同经营公司的义务，即使说存在拖欠租金的情形，原告作为股东也应本着维持公司正常运营的前提下想办法解决，而非要求退股。综上，原告的诉请无法律依据，请求驳回。被告刘八华辩称：原告不应当起诉我。我出事之前已经将场地移交给大股东，是在签订股权转让合同后移交的场地。是原告与场地业主串通导致场地被业主收回。我经营公司时只是拖欠两个月的租金6万，而且还有两个月押金6万在业主手上。我为了经营餐饮店装修投入了几百万。之前城管三次通知称场地内的建筑是违章建筑，需要拆除，当时也拆除了大门及招牌。所以我与业主商议先暂缓交租，如果最后不用拆除场地内的建筑就继续交租。原告作为大股东应当在业主要求收回场地时去处理、问清楚原因，依法维护公司权益。我移交场地给原告前只拖欠两个月的租金，不可能为了这个不要装修了几百万的餐饮场地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：广州八哥餐饮有限公司（下称八哥餐饮）登记成立于2018年6月28日，登记股东为刘寒超。刘八华系八哥餐饮的实际控制人。在八哥餐饮登记成立前的2018年3月24日，刘寒超与案外人毛伟诚签订《场地租赁合同》，租赁位于广州市番禺区南村镇金山大道江南村路段自编一号空地及部分建筑物，租赁期限自2018年4月30日至2023年12月31日。2018年4月30日，刘寒超与案外人毛伟诚再签订《广州市房屋租赁合同》，约定租赁位于广州市番禺区南村镇江南村南约大道29号101房的场地，租赁期限自2018年4月30日至2025年3月29日。双方办理了该合同的备案。刘寒超于2018年6月27日出具《无偿使用证明》，承诺将上述租赁场地无偿提供给八哥餐饮使用。八哥餐饮登记成立后，在上述地址经营餐饮。2019年3月8日，刘八华以八哥餐饮的名义（甲方），与原告广州市晟坤建筑工程劳务有限公司（乙方）签订一份《公司股份转让协议》，其中约定：乙方同意甲方已投入总价值折合50万元，乙方同意以该价值收购甲方80%股份；在本协议签订前，甲方确保转让的股份不存在抵押、担保或其他任何债务纠纷；本协议签订前的债务由甲方全额承担；如因甲方签约前的债务造成乙方损失，乙方有权向甲方追偿包括律师费在内的所有损失；协议签订之日起三天内，乙方向甲方支付全款的50%，余款在股权变更完毕后3天内支付；股权转让款支付至刘八华指定账户；双方共同参与具体的经营管理事项，以股份比例确定投资、经营、管理、财务登记具体方案的表决；任何一方有权对财务账目进行查控监控；因一方违约引起诉讼，违约方应向守约方承担因诉讼支付的诉讼费、律师费、差旅费等。刘八华作为甲方代表、刘寒超作为法定代表人，均在该合同上签名，并加盖了八哥餐饮的公章。合同签订后，原告支付了40万元至八哥餐饮账户。2019年3月18日，八哥餐饮进行了工商变更登记，原告被登记为公司股东。原告成为八哥餐饮股东后，聘请人员对八哥餐饮的经营场地进行部分装修整改。2019年3月26日，刘八华因涉嫌刑事犯罪被羁押。后八哥餐饮的经营场地被业主收回。庭审中，原告提交了《解除合同通知书》《告知书》，证实因八哥餐饮因拖欠租金被业主收回场地。原告称该两份证据来源系业主张贴在租赁场地内，业主并未送达给原告。该《解除合同通知书》载明系由毛伟诚发送给刘八华，其中称：刘八华拖欠2018年3月24日的《场地租赁合同》项下3个月租金90000元，3月份电费5382元；鉴于此，其依据合同第八条解除与刘八华的该租赁合同，合同解除效力自本通知书送达刘八华时生效；请刘八华于本通知张贴于租赁物或寄出之日起五天内，支付拖欠上述费用，将租赁物按原状返还，并清洁现场。落款时间为2019年4月2日。《告知书》则载明：本农庄所有物品、设备设施和建筑，任何人不得拿走及破坏，违者报警，追究法律责任。落款时间也为2019年4月2日。刘八华、刘寒超质证称，未收到过该两份文件，直至法院送达应诉材料才知悉。刘八华、刘寒超并认为，原告作为大股东，应该与业主进行交涉，维护公司权益，而非任由业主收回场地。原告回应称：通知已明确要收回场地，而非补交拖欠租金等费用就可继续租赁；且业主对原告称，其只对刘八华，不对原告，拒绝与原告协商。庭审中，本院询问，原告在受让股权时，是否知悉租赁场地内建筑为违章建筑。原告称没有了解。刘八华则称：原告清楚，原告还告知刘八华，其通过城管了解到，最近今年都不会强拆。本院询问刘八华是否有告知原告拖欠租金的事宜。刘八华称当时是拖欠了2个月租金，并未告知原告。就原告投入八哥餐饮装修的金额，原告提供了两份电子银行业务回单，金额分别为25000元、20000元，均由张贤卿转账给廖燕强，以及一份廖燕强出具的收据。刘八华确认原告对八哥餐饮经营场地进行部分装修的事实，但不清楚具体施工人及支出金额。刘寒超则认为该款项与本案无关。原告为提起本案诉讼，需支付30000元律师费。本院认为，涉案股权转让已完成，故本案争议焦点为，原告是否有解除该已完成的股权转让合同的权利。原告认为因两被告租赁三无场所，且拖欠租金，导致八哥餐饮无法继续经营，原告合同目的无法实现。关于三无场地的问题，原告受让股权前自应知悉八哥餐饮经营场地是否属于合法建筑、相关手续是否齐全，原告同意受让股权，即表明其自愿承担相应的风险。如之后八哥餐饮因场地建筑违章等问题造成公司、股东损失，原告自当承担该损失。关于拖欠租金的问题。原告在受让股权时，八哥餐饮拖欠的租金应不足3个月，并无证据证实此时已产生业主解除合同、收回场地的最终、必然之结局。故刘八华未告知原告拖欠租金的事宜，也不因此构成根本违约，原告可因此解除股权转让合同。《公司股份转让协议》约定，本协议签订前的债务由甲方全额承担；如因甲方签约前的债务造成乙方损失，乙方有权向甲方追偿包括律师费在内的所有损失。根据该约定，原告如因八哥餐饮在原告受让股权前的债务遭受损失，也只有要求“甲方”赔偿的权利，而非可解除股权转让合同。刘八华在本案答辩称与场地业主达成有口头协议、并交付有两个月租金额的押金的问题，即八哥餐饮是否已最终丧失经营场地且无法再恢复经营，应待租赁合同纠纷解决后才能确定。也即原告受让股权前八哥餐饮的租金债务导致原告的损失仍未最终确定。原告应在损失确定后另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市晟坤建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费8470，由原告广州市晟坤建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年九月二十七日书记员  陈淑如