wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4828号 申请执行人：四川兴华蓉聚氨酯材料有限公司，住所地：仁寿县兴盛家私产业园区。 法定代表人：孙慈博，系公司经理。 被执行人：四川斯卡布诺家私有限公司，住所地：成都市高新区玉林西路********。 法定代表人：张建勇。 被执行人：张建勇，男，1974年7月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初13129号民事判决立案受理四川兴华蓉聚氨酯材料有限公司申请执行四川斯卡布诺家私有限公司、张建勇买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人四川斯卡布诺家私有限公司、张建勇名下不动产、车辆、银行账户等财产进行查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已经依职权对被执行人张建勇采取限制高消费措施。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初13129号民事判决的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张克玲
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2142号原告：杨栋栋，男，1998年5月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：曹磊超，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：刘延峻，男，1978年7月4日出生，汉族，户籍所在地盐城市阜宁县。原告杨栋栋诉被告刘延峻分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告杨栋栋及其委托诉讼代理人曹磊超到庭参加诉讼，被告刘延峻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨栋栋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘延峻支付给原告杨栋栋货款43200元；2、判令刘延峻支付给杨栋栋逾期付款利息1297.5元（利息的计算：以43200元为基数，自2019年9月7日起至2019年11月30日，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准3倍计收利息）；3、本案诉讼费由刘延峻承担。事实和理由：自2019年8月份，刘延峻多次向杨栋栋采购电器类物品，杨栋栋依约交付货物完全履行卖方义务，刘延峻应按双方约定支付货款，但刘延峻以各种理由推拖，未支付相应货款，至今仍结欠43200元，严重侵害杨栋栋合法权益，为维护杨栋栋合法权利，根据相关法律规定诉至法院，请法院依法予以裁决。被告刘延峻未作答辩。经审理查明：杨栋栋与刘延峻于2019年8月发生业务往来，由杨栋栋向刘延峻供应电线、五金、灯具等货物，刘延峻于2019年9月1日向杨栋栋出具借条1份，内容为：“本人刘延峻今借到杨栋栋现金人民币肆万叁仟贰佰圆整（人民币43200元）。双方约定于2019年11月30日前全部还清，过期不还承担一切法律责任，并承担银行的3倍利息。”同年9月2日，刘延峻又向杨栋栋出具还款计划1份，内容为“2019年9月7日前（含）还款人民币10000元（壹万元）；2019年9月30日前（含）还款人民币10000元（壹万元）；2019年10月31日前（含）还款人民币10000元（壹万元）；2019年11月30日前（含）还款人民币10000元（壹万元）。”杨栋栋陈述刘延峻出具借条和还款计划后未支付任何货款，并明确对2019年12月1日起之后的逾期付款利息予以放弃。上述事实，有借条和还款计划各1份、送货单、微信聊天记录打印件、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，杨栋栋提供刘延峻出具的结欠货款的借条及还款计划，要求刘延峻支付其货款43200元并承担该货款逾期付款的利息1297.5元，因刘延峻未提供证据证明其已经归还过货款及利息，且杨栋栋主张的逾期付款利息的计算方式符合相关规定，故本院对杨栋栋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘延峻于本判决生效后10日内向杨栋栋支付货款43200元，并支付逾期付款的利息1297.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，公告费800元，合计诉讼费用1712元，由刘延峻负担。该款已由杨栋栋垫付，杨栋栋同意其预交的诉讼费由刘延峻向其直接支付，本院不再退还，刘延峻在本判决生效之日起10日内向杨栋栋支付垫付的1712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡益新人民陪审员  陈 萍人民陪审员  黄锡瑛二〇二〇年九月十日书 记 员  杨 慧
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初3231号原告：兰秋波，女，汉族，现住吉林省梨树县。被告：付春梅，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告兰秋波诉被告付春梅民间借贷纠纷一案中，原告兰秋波于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰秋波的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告兰秋波撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告兰秋波承担。审 判 员   包 林 二〇二〇年九月二十五日书 记 员   白嘎拉
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执1491号 申请执行人：蒲生林，男，汉族，1968年2月14日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 申请执行人：蒲海军，男，汉族，1995年8月23日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。系蒲生林之子。 被执行人：蒲占斌，男，汉族，1966年2月8日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 申请执行人蒲生林、蒲海军与被执行人蒲占斌机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2019年12月30日作出的（2019）甘1124民初3085号民事判决书确定：“一、蒲生林的各项经济损失共计1432348.37元，由蒲占斌赔付474334.06元（医疗期间已支付5000元），由蒲海军赔付131234.84元，其余损失由其自负；二、蒲占斌的各项经济损失共计178889.26元，由蒲生林赔付157100.23元（蒲海军承担其中120000元的连带赔付责任），由蒲海军赔付5888.93元，其余损失由其自负。一、二项相关项冲抵，蒲占斌赔付蒲生林312233.83元。上述所有赔偿款项于本判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10698元，减半收取计5349元，由蒲占斌负担4809元，由蒲海军负担540元。反诉案件受理费4174元，减半收取计2087元，由蒲生林负担1877元，由蒲海军负担210元。初次鉴定费3100元，由蒲生林负担2800元、蒲海军负担300元，二次鉴定费4400元，由蒲占斌负担”。该判决书生效后，被执行人蒲占斌未履行判决书确定的还款义务，申请执行人蒲生林、蒲海军向本院申请强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人蒲占斌发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行判决书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院遂通过网络查控系统查询了蒲占斌的不动产、银行存款、证券、工商登记、车辆信息等。并通过传统查控途径对蒲占斌的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行查询，未查找到蒲占斌有可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，再无法查找到蒲占斌有其他可供执行的财产及线索，蒲生林、蒲海军亦无法向本院提供蒲占斌可供执行的财产线索。因申请执行人申请，本院已依法对蒲占斌采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。蒲生林、蒲海军未实现债权320722.83元（包括案件受理费），但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执1491号申请执行人蒲生林、蒲海军与被执行人蒲占斌机动车交通事故责任纠纷一案，终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王孝平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19447号原告：冯进金，男，1966年3月12日出生，汉族，无业，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：北京朗廷盛世道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路******1216。法定代表人：史桂真，总经理。原告冯进金与被告北京朗廷盛世道路运输有限公司劳务纠纷一案，本院立案后，原告冯进金在本院依法送达传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告冯进金撤回起诉处理。审判员 马 潇二〇二〇年九月二十七日书记员 祁文然
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申473号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）柯燕和，女，1981年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人杨建华、黄国贤，福建莆湄律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市秀屿区人力资源和社会保障局，住所地福建省莆田市秀屿区政府内。 法定代表人林高苍，局长。 原审第三人莆田市新华都万家惠购物广场有限公司笏石店，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇西天尾（原新影剧院）**。 负责人曾东波。 再审申请人柯燕和因诉莆田市秀屿区人力资源和社会保障局（以下简称秀屿区人社局）不予认定工伤决定一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行终205号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人柯燕和申请再审称，被申请人秀屿区人社局作出的莆秀人社工认〔2019〕14号《不予认定工伤决定书》是错误的。主要理由如下：一、再审申请人是原审第三人莆田市新华都万家惠财物广场有限公司笏石店的员工，引起再审申请人人身损害的交通事故是在再审申请人上班期间发生的。二、引起该交通事故的原因是由于再审申请人在上班收银期间，因为给顾客弯腰扫码收银时，其本人的手机不慎掉入顾客的购物袋内，且无法联系到该顾客。由于手机绑定银行卡，为了银行卡里的资金安全及避免银行卡里的资金被他人取走，故于当日上午10时左右经店长同意后，请假前往银行办理挂失手续，而后在前往中国银行秀屿支行办理挂失的途中发生交通事故，并因此遭受人身损伤。三、上述事实的发生，是由于再审申请人在上班期间，因出现紧急险情去办理紧急避险事务，且是经过负责人同意的。根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故被申请人作出不予认定工伤的决定是错误的。请求撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初44号行政判决和莆田市中级人民法院（2019）闽03行终205号行政判决，撤销被申请人作出的莆秀人社工认〔2019〕14号《不予认定工伤决定书》。 本院认为，本案的焦点问题在于再审申请人受到的事故伤害是否构成工伤。虽然案涉交通事故发生于2018年4月16日上午10时30分左右，正常情况下该时间段属于再审申请人的上班时间，但当天再审申请人请假外出办理自己银行卡的挂失手续，虽然与银行卡绑定的手机是在上班期间发现丢失的，但无证据证实丢失手机与工作相关，办理银行卡的挂失手续也不属于履行工作职责，故再审申请人主张其受伤系因“工作原因”没有事实根据和法律依据。另，再审申请人是在回住处后再前往银行途中发生交通事故伤害，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的下班途中的合理路线范畴。因此，再审申请人的情形不符合认定工伤的法定条件。被申请人秀屿区人社局经审查后作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判是正确的。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人柯燕和的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1390号申请执行人黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司。负责人：胡雪娇，该公司经理。被执行人韩石磊，男，住呼和浩特市。本院在执行黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司申请执行韩石磊其他案由一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民5576号民事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年3月20日通过法院向被执行人韩石磊邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人韩石磊名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人韩石磊名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院在被执行人韩石磊住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司内蒙古分公司释明被执行人韩石磊的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民5576号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年九月二十三日书记员 王 森
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1880号 原告：广西广融信息咨询有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇新明路**百宁香榭丽**楼2-712，统一社会信用代码：91451422MA5PNY090R。 法定代表人：孙青健，该公司经理。 委托诉讼代理人：荣丽丽，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张展若，辽宁中霖律师事务所律师。 被告：王德福，男，1995年7月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由：借款合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年8月29日 开庭日期：2020年9月19日 诉讼保全：（2020）桂1422民初1880号民事裁定书 原告诉讼请求：1．判令王德福偿还广西广融信息咨询有限公司（以下简称广融公司）垫付款13650.15元及利息（利息以年化24%计算，自2020年6月1日起至王德福实际清偿之日止）；2．判令王德福向广融公司支付律师费1000元；3．案件诉讼费、保全费由王德福负担。 事实与理由：王德福2019年8月20日通过铜板街平台向多名出借人借款共计18 2 000元，为此，王德福与铜板街平台上的多名出借人及杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司（以下简称“铜板街公司”）分别签订了同版本的《借款协议》，协议约定：借款期限均为12个月，还款方式为等额本息，如王德福逾期还款，则应自逾期之日起按年利率24%按日向出借人或相关担保方、代偿方支付逾期罚，王德福有任何一期逾期还款超过30天的，出借人有权单方解除合同，要求王德福清偿合同项下未偿付的全部本金、利息及其他约定款项，铜板街平台有权代为发起债权转让的形式对出借人享有的债权进行处理，并有权选择和决定最终受让出借人债权的受让人，受让方自受让之日起即享有甲方在本合同项下的权利和义务；债权转让后，王德福与受让人之间的争议适用协议项下约定的法律适用和争议解决条款，争议可由受让人所在地人民法院管辖。 合同签订后，铜板街公司按照约定受托将上述借款支付给了王德福。2019年底，国家互金整治办号召各地开展网络借贷风险整治工作，“铜板街平台”作为杭州市的P2P网络平台，也积极开展金融风险防范、处置各项工作，铜板街公司在2020年5月31日之前，将包括本案所涉的多名出借人的出借资金全部清偿完毕，如此，铜板街公司已取得本案债权。2020年7月22日，铜板街公司将本案债权合法转让给广西广融信息咨询有限公司（以下简称广融公司）并依约定通知了王德福。 被告答辩意见：王德福未到庭参加诉讼，也未作答辩、举证，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。 查明事实：王德福于2019年8月20日与杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司（以下简称铜板街公司）及多名出借人在铜板街平台签订了借款总额为18000元的借款合同，合同还约定：王德福借款用于个人日常消费，借款的期限为12个月，利息按年利率9%计，借款人应按等额本息进行还款，逾期还款则按年利率24%计，如借款人逾期偿还债务的，王德福应承担为实现本合同项下债权已付和应付的费用（包括律师费等）。铜板街公司有权代出借人发起债权转让，债权转让后，受让方自受让之日起即享有出借人在本合同项下的权利和义务，受让人与 3 借款人的争议可由受让人所在地人民法院管辖。后王德福未能按约定及时还款，铜板街公司将债权转让给了广融公司并通过约定方式通知了王德福。王德福尚有13650.15元及利息尚未清偿。 另查明，广融公司为实现债权支出律师费1000元，向本院申请诉讼保全支出保全费用167元。 以上事实，有广融公司提交的出借人清单及《借款协议》、支付凭证、代偿凭证、债权转让协议书及通知、还款计划及实还记录等在卷佐证，本院予以确认。 本院意见：关于债务问题：债务应当偿还，王德福至今尚有13650.15元未清偿债权人事实清楚，广融公司诉请王德福偿还债务依法有据，本院予以支持； 关于利息计算问题：本案于2020年8月29日受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日前（王德福在2019年8月20日所借款项尚有13650.15元及利息尚未清偿）的，利率不得超过广融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即17%计算。 关于律师费、保全费问题：双方约定了在逾期还款情形下王德福应承担律师费及为实现债权实际支出的费用，本案广融公司为实现债权已实际委托律师并支付律师服务费1000元及诉讼保全费167元，以上事实和费用支出有律师出庭及费用正式发票佐证，王德福应予支付。 判决主文：一、王德福于本判决生效之日起10日内向广西广融信息咨询有限公司偿还13650.15元及利息（利息计算方式：以13650.15元为基数，按年利率17%自2020年6月1日计至清偿之日止）； 二、王德福于本判决生效之日起10日内向广西广融信息咨询有限公司支付律师费1000元； 三、驳回广西广融信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 4 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条 诉讼费：案件受理费166元，减半收取83元，保全费167元，共计250元，由王德福负担。 上诉权利：本判决为终审判决。 审判员  黄宝翔 二〇二〇年九月二十五日 书记员  罗丽婷 5
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13217号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：刘亚奇，女，该公司员工。被告：吴云珊，男，1970年8月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告吴云珊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人刘亚奇到庭参加了诉讼。被告吴云珊经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款22023.28元；2.被告每日按代偿款的万分之五向原告支付资金占用费（应从垫付之日支付至被告实际付款之日，截止2020年7月15日资金占用费1024.08元），违约金4000元，以上两项金额合计27047.36元；3.被告承担本案的诉讼费及其他原告实现债权的合理费用。事实和理由：2019年11月20日，被告与广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称蝶金公司）签订了一份《借款合同》（合同编号：FT-2019112000000066），被告向蝶金公司借款20000元，用于车辆经营性流动资金。同日，被告与原告签订《委托担保服务协议》，被告申请原告为其向蝶金公司提供担保，即当被告未按期向蝶金公司支付借款时，由原告代为支付相应款项并取得对被告的追偿权。协议约定，被告未能按照与蝶金公司约定履行还款义务导致原告履行了担保责任的，被告应当自原告履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向原告支付资金占用费。同时，被告应按借款本金的20%向原告支付违约金。被告逾期向蝶金公司偿还借款，导致原告履行担保责任。同时因被告违约，按《委托担保服务协议》的约定，应向原告支付资金占用费，并支付违约金。现原告多次向被告追偿未果，为维护原告方的合法权益特提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2019年11月20日，蝶金公司与吴云珊通过电子签名方式签订了编号后四位为0066的《借款合同》，约定吴云珊向蝶金公司借款20000元用于车辆经营流动性资金，借款期限3个月，贷款起始日以实际放款日为准，到期日顺延，借款年利率为11.5%。还款付息方式为每个月固定还款日以相等的金额偿还本金和利息。担保措施为由银达信公司提供连带责任担保。吴云珊未按约定偿还贷款，将每天按贷款剩余本金的0.06%计收罚息。吴云珊未按本合同约定及时支付利息、罚息的，罚息计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经浙江省数字安全证书管理有限公司和中国金融认证中心验证无误。合同签订当日，蝶金公司向吴云珊发放了20000元贷款。2019年11月20日，银达信公司与吴云珊通过电子签名方式签订了《委托担保服务协议》，约定银达信公司就上述编号后四位为0066的《借款合同》中蝶金公司向吴云珊发放的20000元贷款向蝶金公司提供担保服务，即吴云珊未按与融资机构签订的借款合同约定按时足额偿还借款、利息、罚息、违约金等应付款项时，银达信公司为吴云珊向融资机构履行垫付/回购担保义务，担保期限为自本协议签订之日起至借款合同项下债务履行期限届满后3年。银达信公司代吴云珊向融资机构支付应付款项后，即银达信公司履行了担保责任，银达信公司可依据本协议向吴云珊追偿其全部债务，全部债务指垫付款/回购款、资金占用费、违约金、赔偿金以及实现债权的所有费用。吴云珊未能按照与贷款机构签订的借款合同约定履行还款义务导致银达信公司履行担保责任的，吴云珊应当自银达信公司履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五向银达信公司支付资金占用费，银达信公司有权要求吴云珊按照借款本金的20%向银达信公司支付违约金。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经北京数字认证股份有限公司验证无误。协议履行过程中，吴云珊出现逾期还款情况。2020年4月13日，银达信公司为吴云珊向蝶金公司代偿了逾期借款本金20000元、借款利息415.28元、逾期利息1608元，合计22023.28元。上述事实，有《借款合同》、电子签约数据证据报告、电子支付凭证、《委托担保服务协议》、电子签名认证报告、还款明细、代偿证明、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，吴云珊与蝶金公司签订的《借款合同》，吴云珊与银达信公司签订的《委托担保服务协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。吴云珊收到《借款合同》项下的借款后，应当按照合同约定按期履行还款付息的义务，但吴云珊未按期付款，致使银达信公司承担了担保责任，银达信公司因此取得了对吴云珊的追偿权。对于银达信公司要求吴云珊支付银达信公司因承担保证责任而垫付的借款本金、借款利息及逾期利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。银达信公司要求吴云珊支付资金占用费及违约金的诉讼请求，因合计计算标准过高，本院对其中合理部分予以支持，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。吴云珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴云珊于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司代偿款22023.28元；二、被告吴云珊于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费及违约金（以22023.28元为基数，自2020年4月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；三、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元及保全费290元，由被告吴云珊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月二十二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初9号原告：中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行。法定代表人：霍文波，任行长。委托诉讼代理人：白妍，公司员工。委托诉讼代理人：鲁志民，公司员工。被告：任新梅，女，住内蒙古和林格尔县。原告中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行（以下简称农行和林支行）与被告任新梅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行和林支行委托诉讼代理人白妍到庭参加诉讼，被告任新梅经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行和林支行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告卡号为×××的信用卡透支本金5508.05元人民币(由系统自动试算,截止2019年12月08日)、利息1562.77元人民币(由系统自动试算,截止2019年12月08日)、违约金324.80元人民币(由系统自动试算,截止2019年12月08日),本息合计人民币7395.62元(由系统自动试算,截止2019年12月08日)；2.判令被告逾期未偿还的信用卡透支利息、违约金计算至主债权清偿完毕之日止；3.本案诉讼费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费及实现抵押权所需费用等)由被告承担。事实和理由:任新梅于2017年08月07日在我行成功办理信用卡,于2018年11月05日进入信用卡不良,透支本金5508.05元人民币(由系统自动试算,截止2019年12月08日)、利息1562.77元人民币(由系统自动试算,截止2019年12月08日)、违约金324.80元人民币(由系统自动试算,截止2019年12月05日),本息合计人民币7395.62元(由系统自动试算,截止2019年12月08日)。我行员工进行多次催收无果,任新梅始终以各种理由拒绝偿还,现已无法联系客户。为维护原告合法权益不受侵害,现依据法律向人民法院提起诉讼,恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。任新梅未答辩，未提交证据。农行和林支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡业务申请书、客户资产、个人税收声明、贷记卡申请表、授权书、任新梅、身份证复印件、信用卡消费流水、欠费系统截屏等证据。鉴于任新梅未到庭参加诉讼，放弃对农行和林支行主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对农行和林支行的陈述以及提供的证据进行审核。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：2017年8月7日，任新梅向农行和林支行申请办理个人信用卡，填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，并签名确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约约定。该申请书的背部附有领用合约及收费标准。领用合约载明：发卡行(下称甲方），金穗信用卡申请人(下称乙方)，就乙方向甲方领用金穗信用卡(下称信用卡)相关事宜,订立本合约:乙方已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡中（主卡）账户中扣除，乙方适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数及乙方还款情况等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异,特定产品透支利率以农业银行官方网站等渠道公示为准），甲方可根据乙方的资信情况，用卡记录在上限日利率万分之五，下线万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率，若甲方对乙方透支利率进行调整，甲方将通过短信方式通知乙方。甲方按月计收复利，特定产品计收单利，若乙方未按期偿还分期本金及手续费的，甲方将按照前述透支利率向乙方计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用，并有权提前终止分期业务。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项已银行记账日起息，利息从乙方信用卡中（主卡）账户中扣除，乙方应在到期还款日前足额偿还对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额，还应就最低还款额偿还部分的5%支付逾期还款违约金。《收费标准》载明:逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。预借现金，境内本行预借现金取现、转账和充值为交易金额的1%,境内他行预借现金取现、转账和充值为（交易金额的1%+2元）/笔。上述合约、章程签订后，农行和林支行依约向任新梅发放信用卡一张（卡号：×××），额度为30000元，约定透支日利率为0.05%，被告领卡并多次消费，自行申请提高临时额度。截至2019年12月8日，任新梅尚欠农行和林支行信用卡借款本金5508.05元人民币、利息1562.77元人民币、违约金324.80元人民币。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、账户详细信息、收费标准、委托代理协议及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，任新梅向农行和林支行办理信用卡，双方签订的合约系当事人的真实表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合约合法有效，双方当事人应当按照合约全面履行自己的义务。任新梅使用信用卡后，未能按约定及时还款，构成违约。农行和林支行要求任新梅偿还信用卡借款本金并按合约约定支付利息、逾期还款违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任新梅于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行信用卡借款本金5508.05元人民币、利息1562.77元人民币、违约金324.80元人民币（计算至2019年12月8日），后期利息、逾期还款违约金依据合约约定计算至实际还清款项之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由任新梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 王 瑛人民陪审员 段果花人民陪审员 李培凤二〇二〇年九月一日书记员 郝彬利
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执688号申请执行人朱**荣，男，汉族，1975年1月1日生，云南省寻甸回族彝族自治县居民，住。被执行人钟铁铮，汉族，1963年5月18日生，住昆明市官渡区。申请执行人朱**荣与被执行人钟铁铮租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0113民初2086号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：一、由被告钟铁铮于2019年12月30日前支付原告朱**荣租赁费12000元。因被执行人钟铁铮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱**荣向本院申请执行。经审查，申请执行人朱**荣提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月16日立案执行。本院受理后，依法向被执行人钟铁铮发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人钟铁铮至今未履行义务，亦未向本院申报其财产。2020年9月23日，本院向被执行人钟铁铮发出限制消费令。并于2020年9月23日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等财产进行了查询，以及依法到东川区的房管部门、东川区的国土部门进行财产查询，查找到被执行人钟铁铮名下登记有一辆车牌号为云Ａ×××**小型汽车，本院已将该车辆进行了查封，因无法落实该车辆下落，故无法对该车辆进行处置。后承办人向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本案的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  周 俊审判员  雷 翔二〇二〇年九月二十三日书记员  于轩皓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3738号 申请执行人：沈六红，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务律师。特别授权代理人。 被执行人：袁国君，男，1959年12月9日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民特88号民事裁定书，立案受理黄良华申请执袁国君劳务合同纠纷一案。本院通过网络执行查控系统对被执行人袁国君名下不动产、车辆、银行账户等财产进行查询，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已经依职权对被执行人袁国君进行限制高消费措施。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民特88号民事裁定书的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张克玲
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初3520号原告：闫岩。委托诉讼代理人：康瑜，邹平远识律师事务所律师。被告：邹平华伟置业有限公司。法定代表人：张宗涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。原告闫岩与被告邹平华伟置业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，本院于2020年9月15日公开开庭进行了审理，被告邹平华伟置业有限公司的委托诉讼代理人杨苗到庭参加诉讼，原告闫岩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下：本案按原告闫岩撤回起诉处理。案件受理费86元，由原告闫岩负担。审判员  梁姗姗二〇二〇年九月十六日书记员  李文茜
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初1757号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。负责人：于洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。被告：潘文斌，男，生于1979年5月20日，汉族，住重庆市万州区。原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告潘文斌电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告潘文斌下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年5月28日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员李立建、谭明和组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小兰到庭参加了诉讼，被告潘文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付电信资费1911.57元及截止2020年2月10日的违约金1911.43元，合计3823元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，原、被告签订《业务登记单》及《服务协议》，被告领用iphone4S（8G黑）手机一部，承诺月最低消费189元，使用原告提供的手机号码XXXXXXXX。被告于2015年8月至2016年6月使用该号码期间，共拖欠电信费用1911.57元及截止到2020年2月10日的违约金1911.43元，被告至今未清偿该债务。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。现起诉来院，诉讼请求同前。被告潘文斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，原、被告签订《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》及《服务协议》，被告领用iphone4S（8G）手机一部，使用原告提供的手机号码XXXXXXXX，套餐月基本费为189元；如被告未在规定的时间内缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金；同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间,月租费和违约金照计。被告在协议上签名确认。被告在使用该手机期间，未按承诺交费，2015年8月至2016年6月，被告共拖欠电信资费1911.57元。上述事实，有原告的当庭陈述及向本院提供的营业执照，被告身份证复印件，《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》、《服务协议》及中国电信计费系统打印单等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告关于主张被告支付拖欠的电信费用的诉讼请求，有双方签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》、《服务协议》等证据予以佐证，本院依法予以支持。依照原告提供的计费系统及提交的情况说明，原告主张电信费用为1911.57元，符合合同约定，本院予以支持。原告在诉讼请求中主张计算违约金，与双方约定的“如被告未在规定的时间内缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金”意思表示一致，本院予以支持；因原告在诉讼中表示违约金为1911.43元，经审查，符合前述计算方式，本院予以支持。被告潘文斌经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘文斌于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付拖欠的电信费用1911.57元和违约金1911.43元，共计3823元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  周红宇人民陪审员  谭明和人民陪审员  李立建二〇二〇年九月八日书 记 员  周俊霞
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0105执恢133号之三 申请执行人：汇兴融资租赁有限公司,住所地泉州市丰泽区，统一社会信用代码91350000064114496B。 法定代表人：曾聪山。 被执行人：董潮铿,男，汉族,住福建省连江县。 被执行人:何梅花,女，傣族,住福建省连江县。 本院正在执行申请执行人汇兴融资租赁有限公司与被执行人董潮铿、何梅花融资租赁合同纠纷一案。泉州仲裁委员会作出的[2018]泉仲字1380号裁决书已发生法律效力，汇兴融资租赁有限公司已于2018年10月23号向福州市中级人民法院申请强制执行，要求被执行人给付人民币37303.92元（暂计至2018年10月23日）。福州市中级人民法院于2019年3月27日作出裁定，将该案指定本院执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院多次通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人董潮铿名下仅极少量银行存款，无房产登记信息。其名下车牌号为闽Ａ0××××东风牌车辆一辆，现已由本院拍卖并成交,成交价为23600元，扣除相关费用后，申请执行人受偿21867.40元。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴智斌 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2415号原告：韩铭存，女，1959年9月8日出生，汉族，退休工人，现住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：赵国艳，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦成，男，1984年10月24日出生，汉族，公司员工，现住吉林省长春市绿园区。被告：文欣，男，1982年9月26日出生，汉族，临时工人，现住吉林省四平市。委托诉讼代理人：刘亚杰，女，1957年11月17日出生，汉族，无职业，现住吉林省四平市。被告：中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司，地址：吉林省四平市铁**英雄街湖滨委金碧湖畔小区82/3-406B。负责人：马兴国，总经理。委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滴壇律师事务所律师。原告韩铭存与被告文欣、中国平安财产保险股份由有限公司四平中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩铭存的委托诉讼代理人赵国艳、秦成，被告文欣的委托诉讼代理人刘亚杰，被告平安保险公司的委托诉讼代理人栾广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩铭存向本院提出诉讼请求：1.判令文欣赔偿原告56346.21元（医药费35426.71元、误工费4500.00元、护理费7719.50元、住院伙食补助费2000.00元、营养费1000.00元、交通费200.00元、律师代理费3500.00元、鉴定费2000.00元）；2.判令被告平安保险公司在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任；3.诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月1日上午11时许，案外人刘某驾驶车牌号为×××号小型轿车因道路通行障碍停车等候通行，被告文欣驾驶车牌号为×××号小型轿车尾随其后刹车不及撞到了原告驾驶的车辆，致使刘某及其乘车人韩铭存受伤，二人被送往医院救治该事故同时导致四车连环相撞的恶果。经吉林省××队认定被告文欣承担全部责任。经查被告文欣驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险。案外人刘某和原告出院后找二被告协商赔偿事宜，因原告伤势始终未得到根治，目前活动依旧受限，二被告告知原告先经津科司法鉴定所鉴定后再协商赔偿问题，因赔偿问题双方未能达成一致意见，原告诉至法院，请求法院依法判决。文欣辩称：对事故认定无异议，文欣驾驶的肇事车辆是自己的车，该车投保交强险及商业三者险，100万不计免赔。对二原告请求的一切赔偿费用应由保险公司赔偿。平安保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期限内，要求驾驶员文欣提供驾驶证、车辆行驶证、资格证，在不存在三者险免责事由前提下，我公司对于原告有证据证明的合理损失承担给付义务。本案诉讼费、律师费、鉴定费属于保险公司免责范畴，保险公司不予承担。保险公司已给刘某、韩铭存垫付13333.46元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月1日11时10分许，文欣驾驶车牌号为×××号小型轿车，沿珲乌高速公路长春至松原方向行驶至553公里加400米处时，与同车道前方因遇道路同行障碍停车等候通行的由刘某驾驶车牌号为×××号小型轿车尾随相撞，事故致刘某、韩铭存受伤。经农安县公安局交通警察大队认定：文欣负事故全部责任。事故发生后，原告韩铭存前往长春骨伤医院、吉林大学第一医院治疗，共住院20天。被告平安保险公司垫付7535.44元。吉林津科司法鉴定中心作出如下鉴定意见：1.鉴定人韩铭存此次损伤的护理期评为50日；2.鉴定人韩铬存此次损伤的营养期评定为75日。文欣驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于文欣在驾驶机动车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成韩铭存受伤。公安交警部门依法认定文欣承担事故全部责任，本院对该责任认定予以采信，因此文欣应依法承担相应的侵权责任。由于文欣驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由平安保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由商业第三者险赔偿，再不足部分由被告文欣赔偿。关于鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所发生的鉴定费即为查明损失程度所支付的必要的、合理费用，故应当由平安保险公司支付。关于律师代理费、诉讼费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，被告保险公司提供的证据不足以证实其向投保人作出了提示或者明确说明，故免责条款不产生效力，原告所支付合理的律师代理费、诉讼费应当由平安保险公司承担。现原告韩铭存的损失计算如下：1.医疗费：根据原告提交的票据,核定为34088.97元;2.护理费：经鉴定，韩铭存此次损伤的护理期评为50日，按照居民服务业工资标准计算，计3358.08元+3358.08元÷30天×20天=5596.88元；3.营养费：经鉴定，韩铬存此次损伤的营养期评定为75日，根据原告伤情，营养费按每天50.00元保护为宜，计3750.00元（原告请求1000.00元，予以支持）；4.住院伙食补助费：韩铭存共计住院20天，每天100.00元，计2000.00元；5.交通费：因此项费用必然发生，适当保护200.00元；6.鉴定费：2000.00元；7.律师代理费：3000.00元。以上合计50635.85元，应由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费5000.00元、护理费5596.88元、交通费500.00元，共计11096.88元；剩余损失39538.97元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔付。扣除垫付款项7535.44元，被告平安保险公司共计赔偿43100.41元。被告文欣不承担赔偿责任。至于原告韩铭存请求的误工费，因证据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份限公司四平中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告韩铭存各项损失共计50635.85元；二、被告文欣不承担赔偿责任；三、驳回原告韩铭存其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877.50元（原告预交1218.06元），减半收取438.75元，由被告中国平安财产保险股份限公司四平中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 孙 波二〇二〇年九月十七日书记员 石玉冰
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2634号被执行人：肖飞，男，住呼和浩特市。本院在执行肖飞罚金一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初296号刑事判决书，在执行过程中1、本院于2020年6月15日通过法院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2、本院于2020年6月18日、9月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3、本院于2020年6月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，被执行人无财产可供执行。4、本院于2020年9月7日在呼和浩特市不动产登记中心查询被执行人名下不动产产权信息，被执行人无财产可供执行。5、本院于2020年9月21日依法对被执行人采取限制高消费措施。6、本院于2020年9月15日在被执行人住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。综上所述，本院在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院作出的（2017）内0102刑初296号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年九月二十一日书记员 马跃鑫
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1530号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：胡兰兰，女，1989年5月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：吴光辉，男，1987年9月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告胡兰兰、吴光辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告胡兰兰、吴光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告胡兰兰、吴光辉偿还贷款本金60454.01元，利息7740.64元、罚息13114.82元、复利2163.13元，共计83472.60元（以上利息计算至2020年3月25日，罚息、复利计算至2020年7月1日），自2020年7月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（浙Ｇ×××**，车架号LSGGA54Y0AH134068）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为26期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年1月31日就所购买的车辆（车牌号浙Ｇ×××**，车架号LSGGA54Y0AH134068）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年1月25日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币12475.64元，其中本金9545.99元、利息2853.01元、罚息59.5元、复利17.14元，后一直未按期还款。截至2020年7月2日，被告尚欠贷款本金60454.01元、利息7740.64元、罚息13114.82元、复利2163.13元，共计人民币83472.60元。被告胡兰兰、吴光辉未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年1月11日，被告胡兰兰、吴光辉与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告胡兰兰、吴光辉未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告胡兰兰、吴光辉清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告胡兰兰、吴光辉自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号浙Ｇ×××**，车架号LSGGA54Y0AH134068）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡兰兰、吴光辉于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金60454.01元、利息7740.64元、罚息13114.82元、复利2163.13元，共计人民币83472.60元，并自2020年7月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金60454.01元为基数）、复利（以所欠利息7740.64元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号浙Ｇ×××**，车架号LSGGA54Y0AH134068）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为943.0元，保全费30元，合计973元，由被告胡兰兰、吴光辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年九月二十三日书记员  鲍 洁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2990号申请人郭巧燕，女，住呼和浩特市。被执行人呼和浩特市业之峰众诺装饰工程有限公司，住呼和浩特市新城区东库街**。法人：耿海峰本院在执行郭巧燕申请执行呼和浩特市业之峰众诺装饰工程有限公司劳动争议一案中，本院依据已发生法律效力的新劳仲终字[2020]87号国内仲裁裁决，在执行过程中，1.本院于2020年7月13日通过法院向被执行人呼和浩特市业之峰众诺装饰工程有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人呼和浩特市业之峰众诺装饰工程有限公司名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人呼和浩特市业之峰众诺装饰工程有限公司名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向郭巧燕释明被执行人呼和浩特市业之峰众诺装饰工程有限公司的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的新劳仲终字[2020]87号国内仲裁裁决终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年九月二十三日书记员 王 森
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2724号 再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：宁德市钳固建材有限责任公司，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇南埋村工业区内。 法定代表人：陈成龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。 被申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：福建省顺安建筑工程有限公司，登记住所地福建省仙游县鲤城街道学府东路****楼**，现住所地福建省仙游县鲤南镇西埔村海亭岭小区新屠路**楼201-203。 法定代表人：陈兆堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林宇鹏，福建亚嘉律师事务所律师。 再审申请人宁德市钳固建材有限责任公司因与被申请人福建省顺安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院认为，宁德市钳固建材有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年九月九日 法官 助理  李振云 书 记 员  陈燕姗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执恢751号 申请执行人：成都奥尼克斯科技有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区三色路****1501、1502号 法定代表人：刘行英。 被执行人：四川久远新方向智能科技有限公司，住所，住所地：成都高新区拓新东街**天府软件园**div> 法定代表人：向生建。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初3074号民事调解书，立案执行成都奥尼克斯科技有限公司申请执行四川久远新方向智能科技有限公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院扣划了被执行人四川久远新方向智能科技有限公司在四川省乔窝监狱的应收到期账款，实际扣划金额3226426.26元，已支付给本案申请执行人成都奥尼克斯科技有限公司。此外本院通过网络执行查控系统查询、传统查控手段，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月十五日 书记员 张克玲
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3096号申请人：于莉丽，女，住呼和浩特市。委托代理人：任振杰，与原告系夫妻关系，住址同上。委托代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。被申请人：乌云塔娜，女，住呼和浩特市。本院在执行于莉丽申请执行乌云塔娜民间借贷纠纷一案中，本案依据（2019）内0102民初210号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院于2020年7月14日对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初210号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月十九日书记员 李益多
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15135号原告：刘江博，男，1983年1月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郭子栋，男，1965年8月10日出生，汉族，北京京南五龙建筑装饰有限责任公司法定代表人，住北京市大兴区。原告刘江博与被告郭子栋合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江博、被告郭子栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘江博向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款19万元，并支付逾期利息，利息以19万元为基数，按年利率6%计算，自2020年6月25日起算至全部款项付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘江博与郭子栋就大兴区安定镇马各庄西路大修工程、大渠路北桥工程达成施工协议。工程完工后，2020年6月5日，郭子栋就工程款39万和付款时间与刘江博达成协议。依据协议，郭子栋应于2020年6月25日前全部付清，但郭子栋仅支付20万元，剩余19万元工程款至今未付。刘江博诉至法院请求判如所请。郭子栋辩称，不同意刘江博的诉讼请求，刘江博没有支付工人工资，所以不同意支付剩余工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘江博向本院提交了一份其与郭子栋之间于2020年6月5日签订的协议，载明“就大兴区2019年安定镇马各庄西路大修工程、佟营北路、大渠北桥工程，郭子栋支付刘江博工程款及管理人员工资共计大写：叁拾玖万元整，小写：39万元整，第一笔贰拾万元整于2020年6月9日支付，剩余拾玖万元整于2020年6月25日前结清，附带人员工资收条及发放工资照片。所有工程资料于6月9日交予郭子栋手中，如材料不齐由刘江博负责补齐（仅限道路资料2019年马各庄西路）。特此证明”。关于上述协议，刘江博称是针对其招录工人的工资、其个人工资以及投入、机械租赁费等工程款项的统一结算；郭子栋称是刘江博以不给其施工资料为由要挟其写的协议，协议是刘江博起草的，郭子栋只是按了手印、签了名字。刘江博向本院提交的北京农商银行客户回单显示，郭子栋于2020年6月9日向刘江博两次转账，每笔50000元，郭子栋另于2020年6月10日向刘江博两次转账，每笔50000元，上述转账共计200000元。双方均认可上述转账系郭子栋依据协议转给刘江博的，同时，郭子栋称这200000元，是让刘江博给工人发工资的，并且将要将施工材料给郭子栋，但是刘江博并没有给工人发工资，给的材料也不齐；后来刘江博打电话说不要这笔钱了，郭子栋就没给刘江博后续的钱。关于双方争议的工人工资的发放问题，刘江博向本院提交了一份落款日期为2020年证明，载明“2019年公路大修工程：马各庄西路、佟营北路、大渠北桥三项工程人员工资已结清。”并签有“刘江博”、“曹广德”、“苗同刚”、“刘江山”、“周伟”、“刘志国”且捺有手印；其另外提交了一份落款时间为2019年7月19日的北京市大兴区安定镇马各庄村公路施工工人工资表，载有刘旭丰等九人的工作时长以及金额，并载明“提前给刘旭丰预支5800元”，落款签有“刘旭丰”且刘旭丰等九人姓名处均捺有手印。刘江博称协议中指的工人工资就是其举证中的工人工资，郭子栋称其并不清楚需要发给工资的工人都有谁，并称上述证明以及工资表系刘江博伪造，其没见过刘江博提交的工资表，其将钱交给了刘江博，但是不清楚刘江博给没给那些工人发工资，刘江博自己说在去年施工的时候工资已经发放完毕。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就双方之间签订的协议，郭子栋主张系受刘江博要挟所签，但其并未提交任何证据予以佐证，且其亦按照协议的约定转给刘江博200000元，因此对其主张，本院不予采信。关于郭子栋主张刘江博并未将工程款发给工人而拒绝支付剩余工程款的抗辩意见，刘江博提交了有关证据证明其已经发放了有关工人工资，郭子栋声称刘江博提交的证据系对方伪造，但又自述其并不清楚刘江博有没有将钱发放给工人，亦不清楚需要发放工资的工人是谁，且其自己并未提供证据证明其主张，故对于郭子栋的抗辩意见，本院不予采纳。现刘江博按照协议要求郭子栋支付剩余工程款190000元的诉求，并无不当，本院予以支持。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息。利息从应付工程款之日计付。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”故本院酌定，郭子栋于给付刘江博利息，以190000元为基数，按年利率3%计算，自2020年6月25日起计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、郭子栋于本判决生效后十日内给付刘江博190000元；二、郭子栋于本判决生效后十日内给付刘江博利息（以190000元为基数，按年利率3%计算，自2020年6月25日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由郭子栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年九月三十日法官助理 朱前卫书 记 员 王 雪
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1958号申请执行人石瑞峰，男，住呼和浩特市。被执行人郝利文，男，现住呼和浩特市。被执行人刘秀珍，女，现住呼和浩特市新城区代州营村**4902。本院在执行石瑞峰申请执行郝利文、刘秀珍民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初8834号民事调解书，在执行过程中，1.本院于2020年6月5日通过法院向被执行人郝利文、刘秀珍邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郝利文、刘秀珍名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人郝利文、刘秀珍名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院在被执行人郝利文、刘秀珍住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向石瑞峰释明被执行人郝利文、刘秀珍的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初8834号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年九月二十三日书记员 王 森
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2601号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所：攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：徐敏，男，1977年1月26日出生，汉族，住，住四川省攀枝花市仁和区/div> 原告四川合纵物业服务有限公司与被告徐敏物业服务合同纠纷一案，原告四川合纵物业服务有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川合纵物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川合纵物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川合纵物业服务有限公司负担。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年九月二十七日 书记员 姚黄绿叶
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1670号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：郑博瑞，男，1994年8月19日出生，汉族，住宁夏彭阳县。被告：郑孝，男，1966年11月20日出生，汉族，住宁夏彭阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告郑博瑞、郑孝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告郑博瑞、郑孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告郑博瑞、郑孝偿还贷款本金18756.00元，利息720.62元、罚息9353.81元、复利363.24元，共计29193.67元（以上利息计算至2018年7月13日，罚息、复利计算至2020年7月8日），自2020年7月9日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（宁Ｄ×××**，车架号LBEYFAND6EY324997）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款111930元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.24%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年7月10日就所购买的车辆（车牌号宁Ｄ×××**，车架号LBEYFAND6EY324997）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年7月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款31期，共计人民币121139.44元，其中本金93174元、利息27656.29元、罚息266.34元、复利42.81元，后一直未按期还款。截至2020年7月9日，被告尚欠贷款本金18756.00元、利息720.62元、罚息9353.81元、复利363.24元，共计人民币29193.67元。被告郑博瑞、郑孝未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年7月10日，被告郑博瑞、郑孝与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告郑博瑞、郑孝未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告郑博瑞、郑孝清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告郑博瑞、郑孝自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告郑博瑞、郑孝所有的抵押物（车牌号宁Ｄ×××**，车架号LBEYFAND6EY324997）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑博瑞、郑孝于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18756.00元、利息720.62元、罚息9353.81元、复利363.24元，共计人民币29193.67元，并自2020年7月9日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金18756.00元为基数）、复利（以所欠利息720.62元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ｄ×××**，车架号LBEYFAND6EY324997）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为265.0元，保全费30元，合计295元，由被告郑博瑞、郑孝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年九月二十三日书记员  鲍 洁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28865号原告：史玉梅，女，1961年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张明华（史玉梅之夫），住同史玉梅。委托诉讼代理人：刘立峰，北京市京师律师事务所律师。被告：史静，女，1963年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告史玉梅与被告史静排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。史玉梅向本院提出诉讼请求：1、史静腾退北京市海淀区复兴路×号院×楼×单元×号房屋;2、史静向我支付自2018年6月1日起至史玉梅搬离涉案房屋之日的房屋占有使用费，按照每日200元标准计算，暂计算至2020年7月7日，占有使用费金额为153600元；3、本案诉讼费由史静承担。事实及理由：我与史静系姐妹关系。2007年9月28日，史玉梅作为单位职工享有单位福利分配房屋的资格，与中国人民解放军总参谋部军训和兵种部第二管理处签订《×号院经济适用住房售房合同》，合同有双方的签字和盖章，将位于北京市海淀区复兴路×号院×号楼×单元×号的住房一套出售给史玉梅。2009年9月领取住房钥匙。该房屋系军队经济适用住房，合同预付总款510900元，其中折抵我住房补贴132300元，实际交款378600元。购房时我存款不足以支付房款，此时史静主动与我商量，声称父亲年事已高、行动不便，为了父亲能够在有生之年得到更好的生活环境和条件，由史静借款给我购房，后由我进行偿还。双方达成口头约定：在房屋交付后由父亲与保姆共同居住，其他人一律不得长期居住，房子在父亲百年后归还我。但史静后来违反承诺，擅自搬进涉案房屋，并与父亲共同居住。2018年5月18日，父亲去世，我要求史静搬出涉案房屋，但史静拒不搬出。本院经审理认为，史玉梅与史静系姐妹关系。2018年10月25日，史玉梅以返还原物为由，要求史静返还位于北京市海淀区复兴路×号院×楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），并赔偿房屋占有使用费。2019年7月12日，本院作出（2018）京0108民初62974号民事判决书，认为涉案房屋的房款支付情况可以证明，该房屋的实际出资部分均系史静支付，即除抵扣房屋补贴部分外史静是实际出资部分的付款人。同时，史玉梅虽是房屋买卖合同中的买受人，但在其未能向法庭说明由史静出资的原因的情况下，史玉梅不能以买受人的身份享有涉案房屋的完全权利，亦不能向史静主张返还房屋。另，涉案房屋尚未下发产权证书，史玉梅亦无权基于物权请求权向史静主张返还房屋，判决驳回史玉梅的全部诉讼请求。后史玉梅不服提起上诉，2019年12月20日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11254号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现涉案房屋产权证尚未办理。审理中，史玉梅表示2007年单位给职工调房，史静多次找到其，要求其购买涉案新房，并借钱给其购买涉案房屋，双方口头约定由父亲居住涉案房屋，其一家居住父亲的房屋，父亲百年之后再调换回来。史静予以否认，表示全家2006年口头商量由其出资购买涉案房屋，该房屋归其，父亲名下的房屋给史玉梅，但此后史玉梅反悔。史玉梅对此予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案房屋尚未办理产权证，现史玉梅依据同一诉讼标的、诉讼请求与诉讼方式再次向史静主张权利，其诉求违反一事不再理原则，应裁定驳回。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回史玉梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年九月二十二日书记员 孔德翰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3692号原告：孟祥吕，男，1955年9月11日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：魏国强，男，1965年9月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告孟祥吕与被告魏国强劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥吕到庭参加诉讼。被告魏国强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟祥吕向本院提出诉讼请求：1.判令魏国强返还孟祥吕欠款16000元；2.诉讼费由魏国强负担。事实和理由：魏国强于2017年在房山区大石窝镇云居寺水头部队等地施工，租用孟祥吕的架子、木板等建筑工具，并且孟祥吕给魏国强打工，租用的架子等一直未归还，人工费未结算。2019年1月14日，魏国强给孟祥吕写了一张18000元的欠条，并承诺有钱就及时还款。孟祥吕多次催收，2019年1月27日，魏国强还款2000元，至今欠款16000元。孟祥吕随后多次索要，魏国强仍以各种理由推脱不还，后来电话关机、停机。故诉至法院，请求依法判决。魏国强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：自2017年6、7月份开始，孟祥吕为魏国强提供劳务，为其承接的位于北京市房山区大石窝镇水头村等地相关工程接送人员往返工地，并为该工地提供架子、大板等工具。2019年1月14日，魏国强为孟祥吕出具欠条，载明“1.14号，架子2000块，大板1000立，工数5000，加租金壹万元，共计18000元。电话159XX****XX”。诉讼过程中，孟祥吕向法庭提交微信转账记录，主张魏国强在欠条出具后向其支付2000元。本院认为：确定民事案由的依据是包含在案件之中决定案件本质的民事法律关系。孟祥吕为魏国强承揽的相关工程提供劳务，魏国强向孟祥吕出具欠条，可以认定双方之间存在劳务合同关系。故本院依法将本案案由调整为劳务合同纠纷。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。孟祥吕向魏国强提供劳务，并在提供劳务过程中向其提供相关建筑工具，魏国强向孟祥吕出具欠条，应根据欠条载明的金额向孟祥吕给付劳务及租赁费用。诉讼过程中，孟祥吕主张魏国强在欠条出具后向其微信转账2000元，本院不持异议。孟祥吕要求魏国强返还其欠款，实为主张劳务及租赁费用。孟祥吕要求魏国强给付其16000元劳务费、租赁费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。魏国强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：魏国强于本判决生效后十日内给付孟祥吕劳务费、租赁费共计16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由魏国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年九月十八日书记员  高莹洁
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1161号申请执行人殷艳，女，住呼和浩特市。被执行人荣谦，女，住呼和浩特市。本院在执行殷艳申请执行荣谦房屋买卖合同纠纷一案，该案（2018）内0102民初4305号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，1.本院于2020年4月16日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2.本院通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行了查询，系统反馈查询信息为无财产。3.我院通过呼和浩特市不动产查询，被执行人无财产可供执行。4.我院对被执行人适用限制高消费。5.于2020年8月17日对申请人作出终本约谈。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初4305号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十五日书记员 王 伟
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初673号原告：刘惠恩，男，1953年12月26日出生，汉族，大庆市建筑安装责任有限公司第二分公司退休员工，住大庆市龙凤区，被告：邵力波，女，1984年10月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区，原告刘惠恩与被告邵力波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘惠恩到庭参加诉讼，被告邵力波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘惠恩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付借款33万元及利息（以33万元为基数，自2018年1月24日起，按照年利率6%计算）；2.要求被告承担案件受理费。事实与理由：2018年1月17日、1月23日，被告做生意急需用款，先后两次向原告借款共计33万元。原告催促其还款，被告以各种理由推托，故原告起诉，要求法院支持原告诉请。被告邵力波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告刘惠恩为证实其主张向法院提交了2018年1月17日中国建设银行转账凭条打印件一张及借条（下附收条）一张、2018年1月22日开销户登记簿查询单两张及收条（下附借条）一张、微信聊天记录截图打印件7张,中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细打印件2张，欲证明被告于2018年1月17日向原告借款230,000元、原告通过中国建设银行转账汇款。于2018年1月23日被告向原告借款100,000元，原告在邮政储蓄银行提现10万元交付给被告，被告分别于2018年1月17日、1月23日向原告出具了借条及收条。被告自2018年1月18日至2018年12月24日期间被告给付原告11个月的利息16笔，共计43,380元。本院对该组证据予以采信。被告邵力波未参加庭审，视为放弃质证、举证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，被告向原告借款230,000元。原告当日通过其中国建设银行账户（尾号为5631）向被告银行卡(卡号为62×××89)内汇款224,290元。原告当庭陈述剩余6,000元现金给付被告，被告于当日向原告出具了借条及收条。2018年1月23日，被告向原告借款100,000元，原告于前一日即1月22日在其邮政储蓄银行账户（尾号为8588和9951）内提现100,000元，被告于1月23日向原告出具借条及收条。另查明，被告自2018年1月18日至2018年12月24日期间给付原告利息16笔，共计43,380元。本院认为，被告邵力波向原告刘惠恩借款，双方民间借贷关系合法有效。原告未提供证据证实双方对借款期限进行了明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案中，原告在起诉前一直向被告催要欠款，被告至今未还，现原告要求被告返还借款330,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息主张，被告至今未返还借款，构成违约，被告应对其给原告造成的资金占用期间的利息损失承担给付责任。被告自2018年1月18日至2018年12月24日期间已向原告支付利息，故原告诉请的利息起算日应为2018年12月25日，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告邵力波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邵力波于本判决生效之日起七日内返还原告刘惠恩借款330,000元，并按照年利率6%支付原告刘惠恩2018年12月25日至实际履行之日止期间的利息（以330,000元为基数计算）。如果被告邵力波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元，公告费600元，由被告邵力波负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  曹振红人民陪审员  孟范忠人民陪审员  林 君二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘昱廷附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2502号 申请执行人：李乾，男，1983年7月2日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：黄忠，男，1982年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初9336号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院对被执行人黄忠所有的车牌号为川Ａ2××××、川ＡＦ××××车辆及其与案外人共有的位于成都市天府新区不动产予以查封，但上述财产本院均无处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因此本案无财产可供执行，应依法终结本案的本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月八日 书记员 张悦林
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4450号原告：章丘市力群锻造厂，住所地济南市章丘区相公庄街道相一村。经营者：宋国祥，男，1962年8月20日出生，汉族，该厂经理，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：高淑娟，章丘高扬法律服务所法律工作者。被告：赵桓，男，1954年6月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。原告章丘市力群锻造厂（以下简称力群锻造厂）与被告赵桓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告章丘市力群锻造厂的委托诉讼代理人高淑娟，被告赵桓的委托诉讼代理人赵延忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。力群锻造厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费等共计54580.1元；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年8月10日5时35分，宋伟驾驶车牌号为鲁Ａ×××**小型客车，沿济南市章丘区绣源路由北向南行驶至章丘区明水街道吕家新村路段时，与赵桓驾驶的由东向南左转弯的电动三轮车发生交通事故，造成赵桓受伤，车辆损坏。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，宋伟负事故的主要责任，被告赵桓负事故的次要责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令如诉讼请求。赵桓辩称，事故发生属实，同意在法院审核认定原告的合理必要损失的前提下，按照20%的比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2019年8月10日5时35分许，宋伟驾驶车牌号为鲁Ａ×××**的小型客车，沿济南市章丘区绣源路由北向南行驶至明水街道吕家新村路段时，与赵桓驾驶的由东向南左转弯的电动三轮车发生交通事故，造成赵桓受伤，车辆损坏。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，宋伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的主要责任，被告赵桓违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定负事故的次要责任。宋伟驾驶的车牌号为鲁Ａ×××**的小型客车所有人为力群锻造厂。赵桓驾驶的车辆所有人为赵桓，未投保保险。2.原告力群锻造厂主张车辆损失124474元、车辆贬值损失44973元及评估费8000元，并提交山东新业资产价格评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票及车辆维修费发票等证据为证。被告赵桓认为根据原告提交的维修费发票，原告实际支出维修费115000元，隐形车衣未包含在山东新业资产价格评估有限公司评估报告所列的评估明细中，不属于合理必要损失，不应认定，贬值损失无事实依据，不应支持。本院经审查认为，根据原告提交的维修费发票，原告实际支出维修费为115000元，本院依法按照原告实际支出的维修费确认车辆损失为115000元，另根据原被告共同委托的山东新业资产价格评估有限公司出具的评估报告，更换车衣的价格为4000元，故本院认定车衣损失为4000元，原告的车辆损失共计119000元（115000元+4000元）。原告的车辆经维修后已恢复原状，对其主张的贬值损失本院不予支持。评估费系原告为确定其损失数额的合理必要支出，对评估费8000元本院予以确认。本院认为，宋伟驾驶小型客车与被告赵桓驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告力群锻造厂所有的车辆损坏，事实清楚。济南市公安局交通警察支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定宋伟承担事故的主要责任，赵桓承担事故的次要责任，并无不当，本院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院认定被告赵桓与宋伟承担本次事故民事责任的比例为3：7，即被告赵桓应按照30%的比例承担本次事故的民事赔偿责任。关于原告力群锻造厂主张赵桓在交强险内承担赔偿责任的问题，本院认为，实践中电动三轮车公安机关不对其像其他机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，涉案电动三轮车无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致,而是客观原因造成,该种未投保状态不具有可责难性，故要求被告赵桓先在交强险限额内承担赔偿责任无明确法律规定，本院不予支持。被告赵桓应按事故责任比例确定赔偿数额，即被告赵桓应赔偿原告力群锻造厂车辆损失35700元（119000元×30%），鉴定费2400元（8000元×30%），合计38100元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵桓于本判决生效之日起十日内赔偿原告章丘市力群锻造厂车辆损失35700元、鉴定费2400元，合计38100元。二、驳回原告章丘市力群锻造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元，由原告章丘市力群锻造厂负担176元，由被告赵桓负担406元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李敏二〇二〇年九月七日法官助理李菲菲书记员刘飞
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2740号被执行人：唐虎豹，男，住：乌兰察布市。被执行人：李佃明，男，住：呼和浩特市。关于唐虎豹、李佃明罚金一案，依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初278号刑事判决书，在执行过程中：1、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。2、通过不动产查询，被执行人名下无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2017）内0102刑初278号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月二十一日书记员 马跃鑫
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初3938号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行，住所地：莘县古云镇政府驻地。 负责人：王珏行长。 被告：李清华，男，汉族，1972年3月7日生人，住莘县。 被告：王秀先，女，汉族，1968年11月10日生人，住址同上，系李清华之妻。 被告：李建民，男，汉族，1971年9月9日生人，住莘县。 被告：李德华，男，汉族，1974年9月7日生人，住莘县。 被告：李德强，男，汉族，1978年1月25日生人，住莘县。 山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行诉王秀先、李清华、李建民、李德华、李德强金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告王秀先、李清华、李建民、李德华、李德强下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐光普 人民陪审员  张金荣 人民陪审员  陶 艳 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  田鑫鑫
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执847号之二申请执行人：江西顺昌混凝土有限公司，住所地：南昌县。法定代表人：龚新平，该公司董事长。被执行人：周小毛，男，1962年4月15日出生，汉族，住南昌县。申请执行人江西顺昌混凝土有限公司依据已发生法律效力的（2019）赣0121民初5219号民事调解书于2020年4月20日向本院申请执行。本院于2020年4月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查，被执行人在银行、工商、互联网银行、证券、不动产、公积金、保险等登记部门无信息登记；2020年5月8日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行174868元，至今未予执行到位。经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院认定无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月十一日书 记 员  饶 洁
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1657号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：廖林伟，男，1987年6月4日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告廖林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告廖林伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告廖林伟偿还贷款本金49765.08元，利息3110.75元、罚息2854.22元、复利265.58元，共计55995.63元（以上利息计算至2020年7月7日，罚息、复利计算至2020年7月7日），自2020年7月8日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｃ×××**，车架号LNBRCFDK3HB218918）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款124700元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月7日就所购买的车辆（车牌号贵Ｃ×××**，车架号LNBRCFDK3HB218918）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月5日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币94169.25元，其中本金74934.92元、利息18800.2元、罚息361.97元、复利72.16元，后一直未按期还款。截至2020年7月8日，被告尚欠贷款本金49765.08元、利息3110.75元、罚息2854.22元、复利265.58元，共计人民币55995.63元。被告廖林伟未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年9月1日，被告廖林伟与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告廖林伟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告廖林伟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告廖林伟自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告廖林伟所有的抵押物（车牌号贵Ｃ×××**，车架号LNBRCFDK3HB218918）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖林伟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金49765.08元、利息3110.75元、罚息2854.22元、复利265.58元，共计人民币55995.63元，并自2020年7月8日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金49765.08元为基数）、复利（以所欠利息3110.75元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｃ×××**，车架号LNBRCFDK3HB218918）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为600.0元，保全费30元，合计630元，由被告廖林伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年九月二十三日书记员  鲍 洁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2392号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人：张日日，男，住呼和浩特市。关于公诉机关申请执行张日日罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102刑初161号刑事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年6月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过传统查控发现被执行人名下无财产可供执行。3、通过网络查控发现被执行人名下无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效的法律文书我院对其适用限制高消费程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102刑初161号刑事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，公诉机关可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。公诉机关再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月十七日书记员 杨 栋