吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4552号上诉人（原审被告）舒国龙，男，满族，1981年7月15日生，住长春市朝阳区飞跃经典5-1-101。委托诉讼代理人孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林文河，男，汉族，1974年10月20日生，住长春市净月大街**万豪世纪广场****。委托诉讼代理人严高见，吉林中昱律师事务所律师。委托诉讼代理人朱铭泽，吉林中昱律师事务所律师。上诉人舒国龙与被上诉人林文河民间借贷纠纷一案，上诉人舒国龙不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初1351号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林文河原审时诉称，舒国龙在承包的西部新城双丰西路（含桥）道路排水工程施工过程中，由于购买材料需要，于2019年5月20日向林文河借款人民币523833元，经舒国龙同意，由吉林省超睿建设集团有限公司代为向材料供应商吉林省坤鑫经贸有限公司支付完毕，并于当日签订《借条》一份。同年6月26日,舒国龙向林文河借款人民币700000元，经舒国龙同意,由吉林省超睿建设集团有限公司代为向材料供应商吉林省坤鑫经贸有限公司支付人民币650000元，剩余尾款人民币50000元，于7月16日由吉林省超睿建设集团有限公司代为向材料供应商吉林省坤鑫经贸有限公司支付完毕，并于2019年6月26日舒国龙向林文河出具《借条》一份。舒国龙向林文河借款共计人民币1223833元。现林文河多次向舒国龙要求归还上述借款，舒国龙拒不履行还款义务。现林文河为维护自身权益，诉至原审法院，请求：一、判令舒国龙向林文河立即偿还借款人民币1223833元及利息（第一笔借款的利息，以523833为基数，按月利息2分，从2019年5月21日起暂算至起诉日共计103369.71元。第二笔借款的利息，其中（1）以650000为基数，按月利息2分，从2019年6月26日起暂算至起诉日共计112666.67;（2）以50000为基数，按月利息2分，从2019年7月17日起暂算至起诉日共计7966元)。以上本息共计1447835.38。二、案件的受理费、律师费、保全费等相关费用由舒国龙承担。舒国龙原审时辩称，首先，答辩人为被答辩人出具的借据是为了以借贷的合法形式掩盖建设工程施工中由施工方即吉林省超睿建设集团有限公司垫支工程款的目的，故借据因违反法律规定无效。其次，答辩人与被答辩人之间没有真实的借贷意思表示，不存在实际的借贷关系，双方为工程转包关系，虽然涉案款项形式上采用了借据，但是实际上是以借款名义实际支付了工程所需的钢材款，故被答辩人起诉无事实和法律依据。再次,涉案工程未实际进行结算,被答辩人尚欠答辩人工程款300余万元，因此被答辩人的诉讼请求应依法予以驳回。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。原审法院经审理查明：2019年5月20日，舒国龙出具《借条》一份，内容为“今舒国龙向林文河借款人民币伍拾贰万叁仟捌佰叁拾叁元（523833.00元）此款用于舒国龙承建的吉林省超睿建设集团有限公司西部新城双丰西路购买材料事宜。购入方为吉林省坤鑫经贸有限公司。舒国龙同意吉林省超睿建设集团有限公司直接将款转入吉林省坤鑫经贸有限公司购买材料。”2019年6月25日，舒国龙出具《借条》一份，内容为“今舒国龙向林文河借款人民币柒拾万元整（700000.00元）此款用于舒国龙承建的吉林省超睿建设集团有限公司西部新城双丰西路钢材购买事宜。购入方为吉林省坤鑫经贸有限公司。舒国龙同意吉林省超睿建设集团有限公司直接将款转入吉林省坤鑫经贸有限公司购买材料。”2019年5月20日和2019年6月25日及2019年7月16日，吉林省超睿建设集团有限公司分别将523833.00元、650000.00元和50000.00元转入吉林省坤鑫经贸有限公司账户中。另查明，2019年4月7日，林文河作为甲方与舒国龙作为乙方签订《西部新城双丰西路（含桥）道路排水工程桥梁部分是施工协作协议书》，约定乙方承担该工程的全部工程施工。甲方收取中标价（工程中标价为6223106元）9%管理费。工期120天，材料供应：除业主指定供材外，其他均由乙方自行采购，材料所发生的费用由乙方负责。原审法院认为，舒国龙于2019年5月20日和2019年6月25日所出具的两份《借条》均系其真实意思表示，内容未违反相关法律规定，真实有效，根据《借条》中所体现的“舒国龙同意吉林省超睿建设集团有限公司直接将款转入吉林省坤鑫经贸有限公司”，吉林省超睿建设集团有限公司已经将款项转账至吉林省超睿建设集团有限公司账户中，借贷事实已经发生，故林文河所主张的支付借款本金1223833元原审法院予以支持。关于林文河所主张的利息问题，因《借条》中并未体现利息，林文河所出具的视频中仅林文河和案外人提出2分利事宜，但舒国龙并未确认，且舒国龙在庭审中也并不认可利息事宜，因此对其主张的按照年利率24%支付利息的诉讼请求原审法院不予支持，应自其向原审法院主张权利之日（即2020年3月13日）至实际给付之日止以1223833元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。舒国龙所抗辩意见中的出具借据是为了以借贷的合法形式掩盖建设工程垫支工程款的目的及并非舒国龙真实意思表示，根据《西部新城双丰西路（含桥）道路排水工程桥梁部分是施工协作协议书》中约定，材料款均由乙方即舒国龙进行购买，在施工过程中，舒国龙并未购买，而是向林文河借款购买的钢材用于施工，并无以借贷形式掩盖垫支工程款的事实，双方并未进行结算，故是够拖欠工程款并未影响舒国龙向林文河借款够买材料的法律事实，因此双方存在建设工程施工合同关系并未影响双方存在借款购买钢材款的事实，不符合舒国龙抗辩中的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条所体现的内容。至于林文河是否欠付舒国龙工程款双方应另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：一、舒国龙于判决生效后立即偿还林文河借款本金1223833元及利息（利息以1223833元为基数，自2020年3月13日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回林文河的其他诉讼请求。案件受理费17831元减半收取为8915.5元由舒国龙负担7907.25元、林文河负担1008.25元。宣判后，上诉人舒国龙不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决书，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是，被上诉人从未向上诉人实际支付过借款，双方不存在借款事实，且上诉人与被上诉人也不存在真实的借贷意思表示，因此原审法院认定事实不清，应予以撤销。首先，从原审庭审中提供的证据来看，被上诉人提供的转款凭证上显示的款项是由吉林省超睿建设集团有限公司转入吉林省坤鑫经贸有限公司，被上诉人实际上从未向上诉人支付过借款，在原审庭审中被上诉人也未举证证明吉林省超睿建设集团有限公司将该笔款项转让给被上诉人，也未举证证明吉林省超睿建设集团有限公司授权其主张此笔款项，因此被上诉人无任何理由以自己的名义主张该笔款项，且被上诉人当庭表示其为林省超睿建设集团有限公司员工是项目经理，因此原审法院认定员工在无授权等相关材料的情况下可以个人名义主张借款简直是荒谬的。其次，虽然涉案款项形式上采用了借据，但是实际上是以借款名义实际支付了工程所需的钢材款，在原审庭审中，被上诉人提供了上诉人为其出具的收据，收据数额与上诉人收到的数额不符，被上诉人多次在工程汇款中无任何理由进行扣款，如其中50万元就是被上诉人当时表明是超瑞扣减的钢材款，因此，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理的规定，上诉人已经依据基础交易关系即工程转包关系对本案的法律关系性质进行抗辩，且提供了相应的证据，原审法院已经对涉案款项的具体事由、前因后果，对出具借条的合理原因进行了审查、确认，上诉人与被上诉人之间的金钱债权债务关系并非民间借贷引起，原审判决在未查明被上诉人以及超瑞是否欠付上诉人工程款的情形下，简单的以借条为依据，判决借贷关系成立，属于认定基本事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是不存在实际的借贷行为，没有真实的借贷意思表示，其诉讼请求不应予以支持。上诉人向被上诉人出具的借据因违反法律规定无效，被上诉人的诉求不应予以支持。本案是被上诉人以合法借贷形式掩盖建设工程施工中由施工方即吉林省超睿建设集团有限公司垫支工程款的目的，根据《合同法》的相关规定，可以认定该借据无效，被上诉人的主张也不应得到支持。涉案工程未最后进行实结算，吉林省超睿建设集团有限公司尚欠付上诉人300余万元工程款，因此上诉人与被上诉人无真实的借贷意思表示、无真实的借贷行为发生，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人林文河二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，判断民间借贷法律关系是否成立需要审查出借人与借款人的借款合意与款项的交付。本案中，上诉人对出具借条没有异议，双方具备借款的合意。争议的款项由案外人吉林省超睿建设集团有限公司转入吉林省坤鑫经贸有限公司，该转款过程在上诉人出具的借条中已经明确约定，应当认定为受上诉人与被上诉人的指示完成了款项的交付。故上诉人与被上诉人民间借贷法律关系成立，上诉人应当依据借条承担还款责任。综上，上诉人舒国龙的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15815元由上诉人舒国龙负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月十七日书记员 刘 越