北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10400号原告：彭莉，女，1957年9月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王姮，女，1984年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。原告：王钦田，男，1929年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王丽玲（王钦田之女），1949年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李谊，女，1972年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告彭莉、王姮、王钦田与被告李谊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭莉及委托诉讼代理人林宏，王钦田之委托诉讼代理人王丽玲，被告李谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭莉、王姮、王钦田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告全部户口转出保证金50万元，并支付自2020年1月11日起至实际给付之日止的利息。（以50万元为基数，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告彭莉与王宜健（2020年5月2日死亡）系夫妻关系，2017年6月1日二人与被告签订房屋买卖合同，将位于北京市东城区麒麟碑胡同6号院1、2、3、4幢房屋出卖给被告。2019年1月29日双方又签订补充协议，约定一年内二人将出售房屋内的所有户口迁出，被告将户口保证金50万元返还给二人。2020年1月10日房屋内的户口已全部迁出，为此二人多次向被告索要户口迁出保证金，被告拒绝返还。2020年5月2日原告彭莉之夫王宜健死亡。现原告诉至法院要求被告返还该保证金50万元并支付利息。被告李谊辩称，不同意原告诉讼请求。双方签订房屋买卖合同的时间及内容均属实。除被告手中扣有原告迁出户口的保证金50万元外，双方已履行了合同的义务。对于迁出户口保证金一节，合同中第十条约定，彭莉、王宜健要在该合同签订当日起一年内将出售房屋内的全部户口迁出，否则应支付给被告50万元违约金。2017年-2019年历时一年半时间内彭莉、王宜健先后多次打电话与被告沟通，不愿将户口转出，出于人与人之间的理解，被告同意了他们的要求，实际上彭莉、王宜健已构成了违约。为了过户完成尾款交付，双方又签订了补充协议。该协议是被告起草打印的，该协议中第二条，彭莉、王宜健将所有户口迁出的“一年”时间也是被告填写的，但被告始终不同意将户口迁出的时间在原合同的基础上再延长一年。再有，双方都未在该协议的尾部签订，而是在尾款交付的位置上签字确认，说明该协议双方对户口保证金问题未进行确认。被告认为，彭莉、王宜健二人先违约，是他们二人未按照房屋买卖合同约定将户口迁出，现被告不同意将其手中的彭莉、王宜健支付的户口保证金50万元退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭莉、王姮、王钦田向法院提交了1、《北京市存量房屋买卖合同》。2、补充协议。3、彭莉与王宜健的结婚证。4、王宜健的死亡证明。5、北京市公安局北新桥派出所出具的证明信，证明王钦田之妻姜雅秀于2006年11月16日去世；王钦田与王宜健系父子关系，与王丽玲系父女关系；6、户口簿，证明2020年1月10日房屋出售人彭莉、王宜健已将出售房屋内的户口全部迁出。李谊对上述证据真实性均认可。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告彭莉与王宜健系夫妻关系。二人作为（出卖人）与李谊（买受人）于2017年6月1日签订《北京市存量房屋买卖合同》，该合同第十条㈢：“出卖人应当在本合同签订之日起一年内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付50万元的违约金；逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”。后李谊又起草打印了补充协议（二），内容：“经友好协商，就2017年6月1日关于北京市东城区麒麟碑胡同6号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定作如下变更：一、因出卖人违反约定，截止签订本协议之日出卖人仍未能将该房屋内全部户口迁出，已完全违反双方签订的房屋买卖合同。因此出卖人同意买受人在买受人于买受人本人或买受人指定的第三人取得该房屋不动产权证书之日，向出卖人账户支付剩余房款400万元中，扣除50万元作为出卖人户口转出保证金…….第二条，自本补充协议（二）签订之日起一年内，期间如果出卖人能够将该房屋内户口全部迁出，户口全部迁出当日买受人向出卖人支付全部户口转出保证金；如果出卖人不能在此期间将该房屋内户口全部迁出（截止2018年12月末该房屋共有户口6人），出卖人户口转出保证金转为向买受人支付的违约金，买受人可不再向出卖人支付此笔款项……。第四条，本补充协议内容仅针对该房屋户口转出及剩余购房款支付条款而签订，与原《北京市存量房屋买卖合同》具同等法律效力。就该房屋买卖而言，原合同与本补充协议不一致的，以本补充协议为准”。2019年1月29日，双方均在补充协议上注明剩余房款交付的日期及李谊向彭莉支付房屋款的数额并签名。2020年1月10日，彭莉、王宜健已将该房屋内所有户口迁出。现李谊扣除彭莉、王宜健50万元作为户口迁出保证金外，已支付了全部购买房，并完成了产权过户登记手续。另查，2020年5月2日王宜健去世，王宜健之母先于其死亡，其父王钦田健在。王宜健与彭莉婚后共生有一女即王姮。现彭莉、王姮均健在。王宜健的法定继承人为：彭莉、王姮、王钦田。本院认为，彭莉、王宜健与李谊签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。现原告以其已按补充协议约定，履行了户口迁出的手续，要求被告返还其户口保证金50万元，理由充分，本院予以支持。庭审中，李谊称彭莉、王宜健与其协商户口迁出再延长一年时，其并不同意。虽然其起草打印了协议书，但仍不同意户口延期迁出。对此本院认为，首先，虽然彭莉、王宜健未按《房屋买卖合同》约定在一年内将户口迁出，但经双方私下协商，李谊同意了彭莉、王宜健未在一年内将迁出户口的要求。后李谊在起草补充协议中，又重新对户口迁出问题进行了约定，由此说明李谊在制作该协议时对彭莉、王宜健提出的延期迁户口的提议是同意的，否则李谊不可能对户口迁出问题又重新进行修订，并在尾款交付时扣除彭莉、王宜健50万元作为户口保证金。其次，该补充协议中第二条约定：自本协议签订之日起一年内，将全部户口迁出，“一年”的时间系李谊自己用笔填写上去的，若在双方签字当天，李谊不同意延期迁出户口或对其起草的补充协议反悔，其完全可以将该协议作废或重新再次修订并起草，而不应该自己又亲笔填写“一年”内将口户迁出。再次，虽然双方未在该协议的尾部签名，但该补充协议系一份由李谊起草的完整的文件，双方已在该协议上签字，说明双方在签字时对该协议内容是认可的。对于李谊抗辩称，双方系在中部交付房款位置签字，只是该部分有效，下部分未签字即无效，其辩解有悖于常理，故本院对李谊的辩解不予采信。由于补充协议中明确，户口全部迁出当日李谊向彭莉、王宜健支付全部户口转出保证金，彭莉、王宜健于2019年1月10日将全部户口迁出后至今李谊不同意退还该保证金，故彭莉、王宜健确因李谊的迟延退还户口保证金存在利息损失，对此本院予以考虑。现王宜健已去世，法院追加了王宜健的法定继承人参加了诉讼。经法院释明，彭莉、王姮、王钦田表示被告退还的户口转出保证金50万元归三人共同所有，双方私下进行处理，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，李谊返还彭莉、王姮、王钦田户口迁出保证金50万元，并以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月11日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由李谊负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年九月二十五日书记员  梁媛苑