河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终330号上诉人（一审原告）:康秋生，男，汉族，1970年8月11日出生，住安阳市文峰区。被上诉人（一审被告）：安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文明大道**。法定代表人：崔元锋，该区区长。上诉人康秋生因诉被上诉人安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）行政赔偿一案，不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫05行赔初48号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康秋生一审诉讼请求：1.判决文峰区政府就违法拆除的康秋生位于晁家村的824.778平米房屋，参照周边国有土地上房屋价格9000元/每平米，共计742.3002万元依法对康秋生进行赔偿；2.判决文峰区政府赔偿康秋生被强拆房屋63.11平米空院落参照300元/每平米，共计18933元依法对康秋生进行赔偿；3.判决文峰区政府赔偿康秋生被强拆房屋内的物品损失费用12600元；4.判决文峰区政府赔偿康秋生拆迁安置费用24.74334万元；5.判决文峰区政府赔偿康秋生住房装修费用10万元；6.判决文峰区政府赔偿康秋生因维权支出的费用共计8万元。一审法院经审理查明：康秋生系晁家村村民，在晁家村村委会西侧二排路西有一处宅院。2017年3月28日，村委会及办事处对康秋生的房屋进行了丈量，《中华路街道办事处七个城中村改造房屋丈量清点表》上有康秋生的签名及指印。康秋生在该处宅院内原有房屋四座，宅基地面积为370㎡（18.5m×20m）。其中，北楼（砖混结构）一、二层面积为287.85㎡（15.36m×9.37m×2层）；南屋平房（砖混结构）面积为44.68㎡（4.83m×9.25m）；东屋平房（砖混结构）面积为8.66㎡（2.36m×3.67m）；西屋平房（砖混结构）面积为26.85㎡（6.2m×4.33m）。原住房一、二层面积合计为368.04㎡。原住房****面积为28.85㎡（8.69m×3.32m）。新建房一层（砖混）面积为52.06㎡(5.79m×3.79m+5.94m×4.23m+1.36m×3.67m)，新建房二层（砖混）面积为130.25㎡（8.48m×15.36m)。新建房屋一、二层面积合计182.31㎡。新建复合彩钢房面积合计为245.58㎡(15.34m×17.89m-8.69m×3.32m)。2017年8月27日，康秋生的上述房屋被强制拆除。康秋生不服，向该院提起行政诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。2018年10月11日，本院作出（2018）豫行终1321号行政判决，确认文峰区政府拆除康秋生上述房屋的行为违法。另查明，2016年初，晁家村等七个城中村改造动迁工作开始。2016年3月18日，文峰区政府发布《关于在全区范围内严格禁止违法建设的联合通告》，通告明确，对认定为违法建筑的，征收时依法不予补偿。文峰区政府制定的《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》中明确规定，2016年3月16日区政府相关部门联合印发《关于在全区范围内严格禁止违法建设的联合通告》后抢建、扩建、翻建的违法违章建筑，不能进行产权置换，不予补偿。2016年6月21日和2017年5月17日，文峰区政府分别印发〔2016〕第7号、〔2017〕第3号《安阳市文峰区人民政府征地补偿安置方案公告》，就河南省人民政府批准征收的文峰区中华路街道办事处郑家村、晁家村、大市庄村、六府市庄村集体土地1253.059亩和文峰区中华路街道办事处晁家村、盖津店、任家庄村、郑家村、大市庄村集体土地504.9455公顷的征地补偿安置内容进行告知。其中，〔2016〕第7号公告载明地上附着物补偿标准按照安政〔2013〕22号文件进行补偿，〔2017〕第3号公告载明被征收的集体建设用地及地上住房等附着物征收拆迁安置，按照《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》执行。中华路街道办事处七个城中村改造过程中，大部分村民根据该安置补偿方案与相关部门签订了安置补偿协议，并获得相应的安置补偿。再查明，文峰区政府在该院审理大市庄村（文峰区中华路街道办七个城中村改造项目涉及的村庄）19名村民分别诉其不履行房屋补偿法定职责案中，提交了《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》及相关制定材料。该安置补偿方案第六条规定：“安置方式分货币安置与产权调换两种方式。享受村民待遇的，按人确定安置标准，按户确定安置面积：即每人65㎡住宅+10㎡商业。……（二）产权调换。1.实施产权调换的办法为拆迁面积结构价格从高至低依次进行调换，拆迁面积少于安置面积时，不足部分再以480元/㎡进行补缴。多余安置房面积部分按照房屋结构价予以补偿。（房屋结构价标准：楼房砖混结构600元/㎡,平房砖混结构480元/㎡，楼房砖木结构480元/㎡,平房砖木460元/㎡）。房屋所占宅基地面积同步按照安置面积进行产权调换，房屋所占宅基地面积大于安置面积的部分，按照征地现行区片地价补偿，宅基地面积小于安置面积的部分，按照征地现行区片地价补缴。2.下列情形不能进行产权调换，但进行一定补偿：……（2）楼房三层以上（含三层）的面积不实行产权调换，按上述房屋结构价格标准的80%进行补偿，阁楼按60%进行补偿（层高2.8米以下，不含2.8米）。（3）在本村建设的彩钢房，不实行产权调换，只按成本价进行补偿。3.以下房屋不能进行产权置换，不予补偿。（1）2016年3月16日区政府相关部门联合印发《关于在全区范围内严格禁止违法建设的联合通告》后抢建、扩建、翻建的违法违章建筑。（2）经区、办事处两级部门下达过责令整改通知书的临建或正式建筑。（三）村民现有房屋的认定。对通过合法形式取得的宅基地上的房屋，以文峰区国土资源局、办事处、村委会三方丈量登记的数据为准，并经产权人签字确认。（四）搬家费、过渡费等的发放。1.发放标准和条件。（1）搬家费按两次进行发放。第一次按拆迁面积计算7元/㎡,第二次按安置面积计算7元/㎡。（2）过渡费按人均65㎡房屋建筑面积，6元/㎡·月计算，过渡期30个月（无需过渡的，不发放过渡费）。超过30个月，按2倍发放，即12元/㎡·月。2.其他情况处理办法。（1）按上述原则和办法施行产权调换后，多出的拆迁面积，只享受搬家费、拆迁奖励，不享受过渡费。（2））地下室不享受搬家费过渡费和拆迁奖励；楼房二层以上面积，只享受拆迁奖励，不享受搬家费、过渡费……”一审法院认为：本案的争议焦点是：一、康秋生能否直接向该院提起行政赔偿诉讼；二、康秋生的赔偿请求是否应予支持。一、关于康秋生能否直接向该院提起行政赔偿诉讼的问题。行政案件审理应当以实质性化解纠纷为宗旨，及时解决行政争议，减少当事人诉累。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为……”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”赔偿请求人对于通过何种方式获得赔偿具有选择权，既可以选择由赔偿义务机关先行处理，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿请求人先提起确认强拆行为违法行政诉讼，之后再提起行政赔偿诉讼，就是选择通过司法途径解决其赔偿问题。基于司法最终原则，人民法院对赔偿之诉应当依法受理并作出明确而具体的赔偿判决，保护赔偿请求人的合法权益，实质性解决行政争议。就本案而言，本院已生效的（2018）豫行终1321号行政判决，确认了文峰区政府于2017年8月27日强制拆除康秋生案涉房屋的行为违法。根据上述规定，康秋生就文峰区政府该强制拆除行为造成的合法财产损害有取得赔偿的权利，其可以提起本案行政赔偿诉讼。文峰区政府主张康秋生应当先行向赔偿义务机关提出赔偿请求的理由不能成立，该院不予采纳。二、关于康秋生的赔偿请求是否应予支持的问题。（一）关于康秋生的第一项赔偿请求，即“判决文峰区政府就违法拆除的康秋生位于晁家村的824.778平米房屋，参照周边国有土地上房屋价格9000元/每平米，共计742.3002万元依法对康秋生进行赔偿。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持”。该院认为，就本条的内容看，适用该条的前提是集体土地被依法征收且未进行安置补偿。本案中，晁家村案涉集体土地因城中改造已被征收为国有的事实，双方当事人并无异议。晁家村等七个城中村改造已通过民主程序制订了《文峰区中华路街道办事处城中村改造安置补偿方案》。《安阳市文峰区人民政府征地补偿安置方案公告》（〔2017〕第3号）已明确，被征收的集体建设用地及地上住房等附着物征收拆迁安置，按照《文峰区中华路街道办事处城中村改造安置补偿方案》执行，且绝大部分动迁村民也依据该安置补偿方案与相关部门签订了安置补偿协议，并得到了相应的安置补偿。康秋生家庭就案涉房屋虽未与相关部门签订安置补偿协议，但该情况仅是整个城中村改造安置补偿工作中的个别情形，并不能因此就认定晁家村集体土地被征收后未对动迁村民进行安置补偿，故本案不属于上述第十二条第二款规定的情形。鉴于案涉房屋及其他损失现难以进行鉴定，因此对康秋生该项赔偿请求应参照上述安置补偿方案规定的相应补偿标准进行核算。经查，根据上述安置补偿方案确定的家庭人口界定截止时间，康秋生家庭人员共6人，分别是康秋生、妻子朱玉芹、长女康金金、次女康锦旗、长女婿李前朋、孙女康奚舸，全部享受村民待遇，应当享受安置房面积390㎡（65㎡×6人）和商业房面积60㎡（10㎡×6人）。另外，康秋生原住房北楼三层（砖混）面积为28.85㎡，赔偿标准480元／㎡，计13848元；新建房一、二层（砖混）面积182.31㎡，赔偿标准300元／㎡，计54693元；复合彩钢房面积245.58㎡，赔偿标准150元／㎡，计36837元。以上合计105378元。根据上述安置补偿方案规定，因康秋生原住房（一二层）面积为368.04㎡，少于安置房面积21.96㎡（390㎡-368.04㎡），康秋生应按480元/㎡标准，缴纳10540.8元；因康秋生宅基地面积370㎡，少于安置面积20㎡（390㎡-370㎡），其应按150元／㎡标准，缴纳3000元。综上，文峰区政府应为康秋生落实安置房面积390㎡和商业房面积60㎡，并赔偿康秋生补偿款共计91837.2元（105378元-10540.8元-3000元）。（二）关于康秋生的第二项赔偿请求，即“判决文峰区政府赔偿康秋生被强拆房屋63.11平米空院落参照300元/每平米，共计18933元依法对康秋生进行赔偿。”经查，从康秋生的房屋丈量清点表中显示，其宅院内已没有空白院落。康秋生主张对其63.11平米空院落进行赔偿，缺乏事实根据和法律依据。故对其该项诉讼请求，该院不予支持。（三）关于康秋生的第三项赔偿请求，即“判决文峰区政府赔偿康秋生被强拆房屋内的物品损失费用12600元。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，康秋生主张其被强拆的房屋内有家具、衣物等物品被损毁，但其未能提供证据证明其所主张的物品及损失均客观存在。文峰区政府虽不认可康秋生的该项主张，但也未能提供相关证据证明康秋生案涉房屋被强拆时室内确已没有家具、衣物等物品。因案涉房屋被强拆，康秋生所主张的室内物品损失丧失了鉴定条件。按照上述规定，根据逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌定康秋生室内物品损失10000元，由文峰区政府予以赔偿。（四）关于康秋生的第四项赔偿请求，即“判决文峰区政府赔偿康秋生拆迁安置费用24.74334万元。”根据上述安置补偿方案规定，康秋生享受搬家费的拆迁面积为550.35㎡（368.04㎡+182.31㎡），赔偿标准7元／㎡，计3852.45元；康秋生按安置房面积390㎡享受过渡费，赔偿标准6元／㎡·月×30个月，计70200元。综上，文峰区政府应赔偿康秋生补偿款共计74052.45元（3852.45元+70200元）。（五）关于康秋生的第五项赔偿请求，即“判决文峰区政府赔偿康秋生住房装修费用10万元。”本案中，康秋生家庭人员6人均享受村民待遇，该院依据上述安置补偿方案以产权调换的方式确定其安置房和商业房面积及相应补偿损失，康秋生主张的装修费用不属于该安置补偿方案规定的单独补偿范围，其该项赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。（六）关于康秋生的第六项赔偿请求，即“判决文峰区政府赔偿康秋生因维权支出的费用共计8万元。”根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。康秋生主张的因维权支出的费用，不属于案涉违法强拆行为造成的直接损失，不属于行政赔偿范围，其该项赔偿请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项、第九条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第三项、第四项、第八项之规定，判决：一、文峰区政府于判决生效后，为康秋生落实安置房面积390㎡和商业房面积60㎡。安置区位于京港澳高速以西，文明大道以南，兴业路以东，文昌大道以北；二、文峰区政府于判决生效之日起六十日内，赔偿康秋生依据《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》应享受的相应补偿款91837.2元；三、文峰区政府于判决生效之日起六十日内，赔偿康秋生依据《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》应享受的相应搬家费、过渡费74052.45元；四、文峰区政府于判决生效之日起六十日内，赔偿康秋生室内物品损失10000元；五、驳回康秋生的其他赔偿请求。康秋生上诉称：一审法院对康秋生被强拆应赔偿的房屋面积、空院面积赔偿、搬迁费用的认定错误；涉案房屋应按照文峰区政府作出赔偿决定时有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款；屋内物品损失酌定10000元属认定事实不清，不符合客观事实；一审法院认定装修费用、维权损失等不属于赔偿范围属法律适用错误。请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。文峰区政府未提交答辩意见。本院二审另查明：在本院（2020）豫行赔终325号行政赔偿案件审理中，为证明与本案案涉房屋处在同一区域的张振林被拆房屋价值，文峰区政府提交了安阳经济开发集团投资有限公司委托河南四方瑞恒房地产资产评估有限公司作出的评估咨询报告一份。该报告以2020年4月25日为基准日，对被拆房屋附近区域元泰迎宾园小区小高层住宅不含土地的市场均价评估为4010元/平方米。该报告在（2020）豫行赔终325号行政赔偿案件审理中，已交张振林质证。本院作出的（2020）豫行赔终325号行政赔偿判决书已经生效。其他查明事实与一审查明事实情况一致。本院认为：文峰区政府拆除涉案房屋的行为已被生效判决确认违法，该强拆行为造成康秋生合法财产权益损害的，康秋生有依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，取得国家赔偿的权利。关于涉案房屋的赔偿问题。涉案被拆房屋因纳入城中村改造的建设范围而不具备恢复原状的现实可能性，康秋生要求对房屋损失给予货币赔偿，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定的赔偿方式，应予支持。在康秋生要求货币赔偿的情况下，一审法院判决给予房屋安置，剥夺了当事人的选择权，也不符合国家赔偿法的规定，还可能因安置房屋楼层、面积、户型、结构、选房程序等不确定因素造成执行不能，本院对此不予认可。关于具体的赔偿数额，国家赔偿以合法权益损失为限，本案涉案房屋虽无相关登记，但考虑到现实中城中村村民自建房屋产权登记普遍不够及时完善的现状，对未经登记房屋不宜简单全部认定为违法建筑。河南省人民政府《关于进一步规范农村村民住宅建设的指导意见》第三条第三项规定，农村村民自建住宅以两层以下的低层住宅为主，三层（含三层）以上的村民住宅建设管理要严格执行《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律、法规有关规定。据此，本院将康秋生宅基地上原有房屋两层以下部分认定为合法面积，共368.04㎡。就此类房屋的赔偿，在涉案房屋已被拆除且拆除前未进行必要证据保全的情况下，无法通过依法评估而直接认定赔偿数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定精神，本院参照已生效的张振林案处断标准，以就近区域元泰迎宾园小区小高层住宅（不含土地）市场均价4010元/㎡的标准予以赔偿，计1475840.4元（368.04㎡×4010元/㎡）。原有房屋的其余部分28.85㎡以及新建房屋182.31㎡计211.16㎡，参考补偿方案中多于安置房面积部分砖混房屋的补偿单价600元/㎡给予适当赔偿，计126696元（211.16㎡×600元/㎡）。复合彩钢房仍按照一审判决认定的数额赔偿，面积245.58㎡，赔偿标准150元／㎡，计36837元。康秋生对其房屋面积所提异议，缺乏具体证据支持，本院不予认可。关于空院赔偿问题。一审法院根据在案证据认定案涉宅院没有空白院落，并无不当，本院予以维持；康秋生所称空院面积赔偿相关事宜与查明事实不符且无证据支持，本院不予认可。关于室内物品损失的赔偿。在室内物品已经灭失且文峰区政府与康秋生均未就该项损失提交具体明确证据的情况下，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定精神，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，根据一般生活所需并考虑本案具体情况，酌定室内物品损失为10000元亦无明显不当，本院予以维持。关于搬家费、过渡费的赔偿。一审法院按照补偿方案给予搬迁费3852.45元，本院不再改动。涉案房屋被强拆后，被拆迁人家庭基于居住需要而发生的租房费用属于必要开支，应予赔偿；根据被拆迁人家庭居住需求情况、所在区位的房租水平等因素，本院酌定过渡费每月2500元，应从房屋被拆迁之日支付至实际赔偿之日。关于住房装修费用的赔偿。涉案被拆房屋系宅基地上的住房，基于居住需要附有一定装修，本院对此酌定赔偿40000元。关于维权费用，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。综上，康秋生的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安阳市中级人民法院（2019）豫05行赔初48号行政赔偿判决；二、安阳市文峰区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿康秋生房屋损失1639373.4元，室内物品损失10000元，搬家费3852.45元，装修费40000元，并按照每月2500元的标准支付康秋生自房屋被强拆之日起至实际赔偿之日止的过渡费。三、驳回康秋生的其他赔偿请求。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 双