青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初2599号原告：田忠仑，公民身份号码：×××，男，1979年6月30日出生，汉族，（系死者田生旺父亲）。原告：王**林，公民身份号码：×××，女，1983年12月20日出生，汉族，（系死者田生旺母亲）。委托诉讼代理人：田发隆，公民身份号码：×××，男，1966年3月21日出生，汉族。被告：大通回族土族自治县水利局；统一社会信用代码：1163012101501953X6；地址：大通回族土族自治县桥头镇人民路49－1号；负责人：张玉仓，该水利局局长。委托诉讼代理人：赵文庆，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。原告田忠仑、王**林与被告大通回族土族自治县水利局（以下简称县水利局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告田忠仑、王**林委托诉讼代理人田发隆，被告大通回族土族自治县水利局委托诉讼代理人赵文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田忠仑、王**林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿二原告子女死亡赔偿金630300元、丧葬费42689.5元，共计672989.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月31日，二原告之子田生旺（2008年6月13日出生）与同村伙伴姜占磊（另案死者）、刘元（另案死者）去县水利局管辖的中咀山骨干坝游玩，三人不慎陷入该坝水中因不会游泳被淹亡故。二原告认为被告没有履行管理义务，护栏年久失修、损坏严重，完全没有防护作用，水库管理人员未尽到相应职责，同时水库事发区警示设施不完善。因此，要求被告依法承担相应的责任。同时二原告认为，死者父亲田忠仑已年过40岁，母亲王**林已做绝育手术，该次意外的发生给二原告带来了无尽的悲伤和痛苦，致使二原告没有了人生希望，因此为维护自己的合法权益，故诉至法院，希望法院支持原告的诉求。被告县水利局辩称，1.被告不是本案的适格主体，与本案没有关联性，但也不同意追加其他被告；2.本案淤地坝系水土保持工程，并非公共场所，且该淤地坝地处偏僻，长宁镇政府在涉案地点设置了多处完好无损的警示标识，已经尽到了合理限度的警示提醒义务，其所有人和管理人员职责也仅限于确保水利工程正常运行和安全度汛，巡查人员也尽到了自己的巡查义务，并且立即将该情况汇报了相关部门，所以二原告认为县水利局没有尽到安全保障义务，是缺乏法律依据和事实根据；3.本案受害人虽系限制民事行为能力人，但其智力正常，具备一定的是非分辨，且知自己不熟水性，应当能预见进入淤地坝游泳会产生的后果，而二原告作为死者的法定监护人，未尽到监护职责，对事故的发生存在重大过错。该事件属于意外事件，发生的根本原因是死者父母监护不力及其自身因素所导致，其监护人应当承担全部责任。所以应当依法驳回二原告全部的诉讼请求。庭审中，双方争议的焦点是：1.县水利局是否是本案的适格被告；2.被告县水利局是否应当承担相应的责任；3.死者田发旺父母是否承担相应责任。针对争议的事实，庭审中，原、被告向法庭提交以下证据：1.原告提交事发现场照片6张，拟证实事发现场防护栏（铁丝网）措施年久失修，损坏严重的事实；2.视频资料（U盘）一份，拟证实原告第一次去事发现场时淤地坝周围防护围栏（铁丝网）损毁严重，且牛羊都能进去的事实；3.出示居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证各一份，拟证实原告之子死者田生旺于2020年5月31日在中咀山水库溺亡的事实；4.出示接处警证明一份，拟证实另案死者姜占磊的父亲姜有明于2020年5月30日23时01分向大通回族土族自治县长宁派出所报案，并由二原告及民警对死者进行寻找的事实，还证明2020年5月31日早上在长宁镇中咀山骨干坝水面发现死者田生旺尸体的事实。被告对上述证据质证后认为，对6张照片的关联性予以认可，对真实性、合法性不予认可，因为防护栏（铁丝网）是当时派出所的工作人员进入现场时弄断的，不是自然断开。对视频资料的合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该视频资料和被告没有关系，且对该视频真实性提出异议，认为视频中的现场不是第一现场，因为视频中已经有很多人在围观，说明这个不是第一现场，有可能已经进行了人为破坏。对居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据证明死者田生旺系溺亡和沉没，和被告没有关系。对接处警证明的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，认为与被告没有关系。被告县水利局当庭提交以下证据：第一组：1.《中咀山骨干坝工程资产交付合同》复印件一份（2页）和《水土保持治沟骨干工程管护合同书》复印件一份（3页），拟证实2007年6月18日县水利局将涉案中咀山骨干坝工程资产交付大通县长宁镇行政村，案涉淤地坝的所有权和经营权者都是中咀山行政村的事实；2.《水利部部署北方地区防汛工作》复印件一份（1页）、水保（2019）109号《水利部关于进一步加强黄土高原地区淤地坝工程安全运用管理的意见》复印件一份（5页）、《黄土高原地区水土保持淤地坝工程建设管理暂行办法》复印件（10页）、《水利部关于黄土高原地区淤地坝建设管理的指导意见》复印件（3页）、《青海省水利厅关于进一步做好2020年全省淤地坝安全运用和监管工作的通知》复印件一份（4页）、《关于青海省深化小型水利工程管理体制改革指导意见的通知》复印件（6页）、中咀山骨干坝公示栏和公示牌照片2张，拟证实北方汛期为7－8月，进一步证实按照“谁投资、谁所有、谁受益、谁负担”的原则，明确案涉骨干坝的运行管理由乡、镇人民政府负责，各级水利水保部门只负责淤地坝防汛期间工作的技术指导的事实；被告出示第一组证据全部进一步证实县水利局不是中咀山淤地坝的管理主体，故原告主张县水利局为被告系主体不适格。第二组3.大通县中咀山淤地坝运行检查表复印件一份（6页）、询问笔录复印件一份（1页）、情况说明复印件一份（1页）、中咀山淤地坝警示标示和平面整体图照片8张，拟证实长宁镇人民政府在事发地设置了多处警示标示，且该标示完好无损，其已尽到合理限度范围内的警示提醒义务，询问笔录和情况说明还证实中咀山淤地坝管护员王双耀系巡查责任人，且一直在履行自己的巡查义务的事实。二原告对被告出示的第一组证据质证后认为，对被告出示的所有文件证据不予认可，认为中咀山骨干坝是县水利局修建的，被告县水利局是适格被告，并表示不找其他人负责。对第一组证据的两张照片也不予认可，认为照片中的警示牌是事发后被告立上去的。二原告对被告出示的第二组证据质证后认为，对其所有证据均不予认可，且第二组照片也是事发后拍的。只认可其中一张照片，就是字迹不清晰的警示标示石碑照片。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告出示且均无异议的证据本院经核实后予以确认并在卷佐证。原告提交的证据，经本院审查分析后认为，原告提交事发现场防护栏（铁丝网）措施年久失修，损坏严重的照片和视频资料（U盘）因其现场防护栏（铁丝网）确有部分损毁的事实，对其证据本院予以认可，对原告出示的居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证经本院审查分析后认为，该证据由大通回族土族自治县公安局长宁镇派出所出具并有公章加印，同时还有大通回族土族自治县长宁镇后子河卫生院公章，上述机关又有相关记录，故对该证据本院予以认可。对被告提交的《中咀山骨干坝工程资产交付合同》复印件一份（2页）和《水土保持治沟骨干工程管护合同书》复印件一份（3页）、《水利部部署北方地区防汛工作》复印件一份（1页）、水保（2019）109号《水利部关于进一步加强黄土高原地区淤地坝工程安全运用管理的意见》复印件一份（5页）、《黄土高原地区水土保持淤地坝工程建设管理暂行办法》复印件（10页）、《水利部关于黄土高原地区淤地坝建设管理的指导意见》复印件（3页）、《青海省水利厅关于进一步做好2020年全省淤地坝安全运用和监管工作的通知》复印件一份（4页）、《关于青海省深化小型水利工程管理体制改革指导意见的通知》复印件（6页）、中咀山骨干坝公示栏和公示牌照片2张的证据，本院经过审查分析后认为，该组证据一方面证实相关部门内部对于水利工作管理的相关规定，另一方面证明县水利局只是将工程资产和管护进行了合同签订，并未证明将其人员事故安全责任予以明确归属，且该组证据无法客观有效的证明中咀山骨干坝的管理与安全职责义务与被告没有任何关系，同时本案被告提供的安全警示照片落款亦显示为大通回族土族自治县水利局，故对该组证据，本院不予认可。对被告出示的大通县中咀山淤地坝运行检查表复印件一份（6页）、询问笔录复印件一份（1页）、情况说明复印件一份（1页）、中咀山淤地坝警示标示和平面整体图照片8张，拟证实长宁镇人民政府在事发地设置了多处警示标示的证据，本院经过审查分析后认为，该组证据能客观证实被告在中咀山淤地坝巡查和警示工作中一定程度上尽到了相应的责任，且原告无证据证实警示照片中的标示牌系被告事发后放置，也没有向法庭提供证据证实巡查员王双耀未尽到相应责任的证据，故对该组证据，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月30日，原告田忠仑、王**林之子田生旺与姜占磊（另案死者）、刘元（另案死者）三人离家出去玩耍，2020年5月30日23时01分大通县长宁镇上孙家寨村村民姜有民（另案死者姜占磊父亲）向长宁镇派出所报案，称其三孩子于2020年5月30日上午11时从家中出走，一直未归；2020年5月31日早上，发现本案死者田生旺及姜占磊（另案死者）、刘元（另案死者）在长宁镇中咀山骨干坝溺水身亡，当日被打捞上岸。但认为县水利局作为中咀山骨干坝的建设管理者，对骨干坝没有设置安全警示标示和装置，以及认为其防护栏（铁丝网）年久失修，损坏严重导致二原告之子田生旺溺亡，应当承担相应的赔偿责任。另查明，中咀山骨干坝是县水利局水保站于2007年6月承建，县水利局具有事业单位法人资格。本院认为，关于县水利局是否是本案适格被告的问题。因该水利局所提交的证据一方面证实相关部门内部对于水利工作管理的有关规定，另一方面证明县水利局只是将工程资产和管护进行了合同签订，并未证明将其人员事故安全责任予以明确归属，且该组证据无法客观有效的证明中咀山骨干坝的管理与安全职责义务与被告没有任何关系，同时本案被告提供的安全警示牌照片落款显示为县水利局，且法庭当庭示明后，原、被告均表示不愿追加其他被告，同时被告县水利局具有独立事业单位法人资格，能够承担相应的民事责任，故被告辩称自己系不适格被告的辩称意见，本院不予认可。田生旺在中咀山骨干坝溺水死亡的事实清楚，被告虽然在事发现场周围设置了有警示标语的石碑，并设置了相应的防护栏，并由专人做了相应的骨干坝巡查工作，但这并不能有效防止人身危险性的发生，因为田生旺是年仅12周岁的孩子，其理解能力和自我保护意识均有限，不能以成年人的保护意识和思想标准对等12周岁的孩子，对田生旺的溺亡被告县水利局存在一定的过错，应适当承担赔偿责任。本院酌情确定被告县水利局承担15%的赔偿责任。受害人田生旺系限制民事行为能力人，其自行到坝区玩耍致事故发生，二原告作为法定监护人，未能充分履行对受害人的安全教育、保护等监护职责，对事故的发生应承担主要责任。对二原告主张的因受害人田生旺死亡而造成的各项经济损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，确认如下：1、关于死亡赔偿金，其赔偿标准应按照青海省2019年度城镇居民人均可支配收入31515元计算20年，计630300元；2、关于丧葬费，按照青海省2019年度职工平均工资标准计算6个月计42684元；以上合计672984元，大通水利局应承担100947.6元（672984元×15%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告大通回族土族自治县水利局于本判决生效后十日内支付原告田忠仑、王**林死亡赔偿金、丧葬费共计100947.6元。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费3465元，减半收取计1732.5元由原告田忠仑、王**林负担1472.5元，被告大通回族土族自治县水利局负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 陈向升 二〇二〇年九月二十五日（法官助理 马晓芳书记员 李文顺附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。