江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1130民初1052号原告：王金荣，男，1962年12月1日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，现住江西省婺源县。委托诉讼代理人：王高明，婺源县江湾法律服务所法律工作者。被告：婺源县紫阳镇向阳村民委员会茶叶组，住所地江西省婺源县紫阳镇源头路文化广场北侧。代表人：叶树彬，人。委托诉讼代理人：潘金华，婺源县城郊法律服务所法律工作者。原告王金荣与被告婺源县紫阳镇向阳村民委员会茶叶组（以下简称茶叶组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金荣及其委托诉讼代理人王高明、被告委托诉讼代理人潘金华到庭参加诉讼。原、被告于2020年7月29日向本院申请庭外和解，和解期限至2020年8月27日止，因双方意见分歧未果。本案现已审理终结。原告王金荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告土地征用补偿费共计110829元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告本为婺源县段莘乡王村人，1971年作为段莘水库移民随父母一起被安置在原婺源县落户，为定销粮户口，之后成为东升队国企农垦职工，1989年武口茶场总场调原告到工作，原告户籍随之迁入水果园队，又于1997年1月将原告调到武口茶场向阳分场茶科所工作，由于茶科所属于武口茶场的内部机构，故对原告户籍不要求作相应变动，仍落户在。原告调入茶科所不久，便取得了本所职工余筱清放弃的茶地承包经营权，也履行了相应的交纳茶叶税款义务。2000年武口茶场国企改制，武口茶场并入婺源县紫阳镇人民政府，原武口茶场向阳分场茶科所改制为婺源县紫阳镇向阳村委会茶叶组，原武口茶场向阳分场茶科所全部国有资产转入茶叶组为集体经济组织所有，原茶科所职工身份置换成茶叶组村民，原告同其他改制职工一样，成为茶叶组村民，并取得职工身份置换的0.42亩茶地的使用权，茶科所改制时对所有改制职工包括原告在内的户籍问题，按照《婺源县武口茶场体制改革属地管理工作方案》第二条的规定“属地管理，户籍不变，方便群众，确保稳定”未变动。除此还有一个重要原因是茶叶组非自然村小组，其组织成员来自四面八方，直到2011年6月7日起，才有改制村民户籍陆续迁入茶叶组,原告曾要求将户籍迁入，却遭被告拒绝。自2002年起至2019年止，茶叶组将职工身份置换的茶地征地补偿费分别按改制村民各自的使用面积分期发给其本人，对拍卖茶叶初制厂所得款和每次被征用的属于集体所有的土地补偿费，都按改制村民造册发放，但原告作为茶叶组的改制村民，自改制后只领过两笔款，一是出卖茶叶初制厂分得100元，二是2004年职工身份置换茶地的征地补偿费3502.8元，被告自2001年至2019年共有9笔补偿款合计110829元未发放给原告。为此，原告曾于2002年10月向婺源县法院起诉，却被认为属于行政机关处理的范围，不属于法院民事案件受理范围，作出了不予受理的裁定书，原告多次上访，但至今未能解决落实。综上，被告是向阳村委会所辖的村小组组织，非自然村，原告改制前系茶科所职工，改制后属于茶叶组村民，根据改制时“属地管理，户籍不变”的规定，原告户籍未迁入茶叶组属于正常情况，原告户籍虽然还挂在原工作地新建分场水果园队，但调离那里之后不再享有任何基本生活福利待遇，也没有属于个人的任何资产，企业改制转入茶叶组后一家人都在此生活工作至今，家庭生产生活资料、住房等全都在此，完全与茶叶组融为一体，原告毋庸置疑是改制后的茶叶组正式村民，依法应享有与同组其他改制村民同等待遇的权利，被告不完全分配给原告集体土地征地补偿费的行为，侵害了原告合法权益，被告以原告户籍不在本组为由，轻易否认原告为本组村民，实质上是混淆了一般性与特殊性的关系，与国企改制政策相抵触,依法应当予以改正。为此，诉至法院，请求依法判决。被告茶叶组辩称，1、本案原告主体不适格，原告无证据证明其具有被告集体经济组织成员的资格，在资格尚未确定的前提下，无权在本集体经济组织主张任何权益。2、原告不是茶叶组村民，不具有被告的集体经济组织成员资格，原告的户籍不在被告处，其户籍登记在蚺城街道所在地，原告在户籍所在地享有了相关权利，原告系其户籍所在地集体经济组织成员。在村两委历任领导主持下，被告专门召开了多次村民大会和村民代表会议就原告是否具有本集体经济组织成员资格及集体经济利益分配问题进行了讨论与表决，结果均为三分之二之上村民认为原告不具有被告集体经济组织成员资格，原告除享有0.42亩身份置换茶地外，不享有村集体经济利益，也不能参与村集体经济利益的分配。原告本人放弃了自认为的村集体经济组织成员身份，对茶叶组发放的职工身份置换茶地补偿款6426元至今不予认领，说明原告主、客观都默认了其不具有茶叶组的村集体经济组织成员身份，即使如此，被告还是同意将该笔职工身份置换茶地补偿款6426元发放给原告。3、原告与被告的关系在改制前是单纯的名义上的农工关系，原告当时调入茶科所后仅保留农工编制和档案工资，无任何生产资料（无承包茶园地），也无实发工资，在原告调入时，原、被告也都认可和确认了这种挂靠关系。在改制身份置换后，按原告工龄，其仅享有0.42亩茶地的利益关系，而当0.42亩茶地被政府征收，原告拿到这0.42亩茶地的征地补偿款后，原告与被告就不存在任何关系了。如果按照《婺源县武口茶场体制改革属地管理工作方案》第二条规定:“尊重历史，面对现实；属地管理，户籍不变，方便群众，确保稳定。”的含义理解，这里的属地管理、户籍不变，是改制当下的权宜之计，并非长久之策，也就是在身份置换至工龄茶园被征收并拿到补偿款这段时间。原告在改制后的近二十年里，一直由户籍地管理，享有的权利与义务均在户籍地，在被告处从未出席过村民会议，权利与义务更是无从说起。4、将原告排除在村集体土地征收补偿费分配名单外，是村集体经济组织绝大多数成员的意见，是民主决策，该决策符合法律规定。5、原告的起诉已超过法定的时效，应予驳回。原告就该诉求曾于2002年11月和2005年1月向婺源县法院提起了诉讼，被裁定不予受理和驳回起诉，如果当时因法律关系不明确而驳回，但从2001年4月1日起最高人民法院《民事案件案由规定》颁布至今已近10年，原告迟迟不予主张权利，即使有诉讼时效中断的情形，也远远超过了法定的保护时限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张提供了以下证据：1、①婺源县紫阳镇向阳村委会证明一份，拟证明原告是被告的改制职工，长期居住在原武口茶场所在地；②武口茶场干部职工调动通知、婺源武口茶场的介绍信和调动申请各一份，拟证明原告调到原茶科所工作手续合法；③婺源县蚺城街道小组证明一份和户口本复印件一份，拟证明原告于1997年从原水果园队调到原告茶科所工作后，户籍至今仍落在现水果园村小组，不享受任何村民待遇，2015年水果园村小组对1996年以前承包茶园时亏本交纳税收的职工给予一定经济补偿，分给原告补偿费4000元是对1996年原告调走以前的亏本补偿；④婺源县体制改革指导委员会的批复两份，拟证明改制后茶科所的职工置换为茶叶组村民的依据；⑤原告解除终止劳动合同花名册，拟证明改制后王金荣等34名茶科所职工一起终止了劳动合同；⑥武场发【2001】02号婺源县武口茶场的通知一份，拟证明分场管理人员也参加茶科所改制；⑦原向阳分场茶叶队职工身份置换补偿茶园花名册一份，原告王金荣在茶叶队通过身份置换补偿茶地0.42亩；⑧税票的原件3张，拟证明原告在经营管理茶科所茶园期间缴纳的税收；⑨2011年茶叶组队委、理事会议记录复印件一份，其中研究讨论的第3个问题是完善村民户籍迁入茶叶组的问题，拟证明茶叶组改制村民从2011年之后开始迁入户籍，之前的各自户籍均不在茶叶组。被告对该组证据质证认为，对该组证据①的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告就是被告村民；对证据②的三性无异议，对证明目的有异议，认为调动时明确和原告说了属于挂靠关系，原告本人也认可这种关系，原告把其农工的身份挂靠在被告处；证据③不能达到原告证明目的，不能证明原告是被告村民，水果园村给原告的经济补偿实际是人头款，恰恰证明了原告是水果园村的村民，对户口本复印件没有异议，对证明目的有异议；对证据④的三性无异议，对证明目的有异议，武口茶场改制时原告身份置换后与原茶科所解除劳动关系，与茶叶组无关；对证据⑤的三性无异议，对证明目的有异议，解除终止劳动合同之后原告就与茶叶组没有任何关系；证据⑥与本案原告无关联，达不到原告的证明目的；对证据⑦的三性无异议，对证明目的有异议；证据⑧的第一张税票的地址金队是否是现在的茶科组，第二张税票可能有关联，但被告举证时会说明具体原因，第三张税票不能证明原告调入原茶科所后承担了相应的义务；对证据⑨会议记录真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。2、①2005年3月30日向阳村委会关于茶科所初制厂出售时间的证明一份、2001年9月8日茶叶组出售茶叶初制厂所得款发放表三页、2004年茶叶组职工身份置换茶地补偿款发放表三页，拟证明原告从被告处分得两笔款，一笔为茶叶组出售茶叶初制厂所得款，分得100元，但有803元被截留，另一笔为2004年职工身份置换茶地补偿款分得3502.8元；②2002年茶叶队土地补偿款发放表两页，拟证明2002年9月茶叶队分给改制村民土地补偿款每人5200元，但原告未分到；③2011年4月25日茶叶队职工身份置换茶地补偿款分配表三页，拟证明2011年4月25日茶叶组发放身份置换茶地补偿款，原告应分得6424元已经造表在册，但原告至今未领到；④2011年4月25日茶叶队在职职工茶地补偿款发放表二页，拟证明2011年4月25日茶叶组发放土地补偿款改制村民每人10000元，原告没有分到；⑤2012年元月茶叶组发放表1页，拟证明2012年元月12日补发改制村民粮油补助款每人1000元，原告没分到；⑥2013年4月10日茶叶组土地征用补偿款发放表2页，拟证明2013年4月10日改制村民每人分得20000元，原告没有分到；⑦茶叶组分配三农活动中心店面转让费发放表二份和合作建房协议书一份，拟证明2015年2月16日茶叶组发放三农活动中心店面转让费，改制前正式职工每人分得44000元，改制前为临时工的村民每人减半分得22000元，原告属于改制前正式职工，没有分到；⑧2019年6月10日茶叶组石板岭土地征收补偿款发放表二页，拟证明发放给改制村民每人22600元，其中改制时临时工的村民减半分得11300元，原告没有分到。被告对该组证据质证认为，对这些发放表的真实性无异议，对原告证明目的有异议，没有把原告列入进来是因为原告是一种挂靠关系，身份置换后原告户口没有迁来并不是被告村民。3、①上饶中院（2002）饶中民受终字第8号民事裁定书一份，拟证明法院对原告的起诉不予受理；2005年婺源法院裁定书一份，拟证明婺源法院驳回原告起诉；②紫阳镇紫府信访复字（2019）11号、紫阳镇紫府信访复字（2019）24号、紫阳镇紫府信访复字（2020）4号、紫阳镇紫府信访复字（2020）18号王金荣信访事项处理意见4份，拟证明原告不间断的上访，自2019年起有书面信访处理意见书共4份；③婺源县委书记接访讲话整理稿1份，拟证明2020年5月8日县委书记与县法院院长接访原告上访的事实；④2005年1月31日关于要求确认村民身份的报告、2010年12月18日要求维护王金荣等四位农民合法权益的上访信、2019年3月26日关于要求归还征地补偿款和分配地基的报告，拟证明原告自2005年起至2019年间先后上访的情况。被告对该组证据质证认为，对证据①的真实性无异议；对证据②的三性无异议，对证明目的有异议，认为信访处理意见恰恰证明村委会、茶叶组对原告是否能分得补偿款没有定性；对证据③原告信访的事实不否认，领导接访建议原告到法院起诉，达不到原告证明目的；证据④不能达到原告证明目的，只是原告的信访件。经审查，被告对原告提供的第1组、第2组证据的真实性没有异议，本院对原告提供的第1组、第2组证据的真实性予以确认。被告对原告提供的第3组证据中的证据①②的真实性没有异议，本院对真实性予以确认；被告对第3组证据中的证据③原告曾上访的事实予以确认，本院对原告于2020年5月8日上访的事实予以确认；被告对第3组的证据④认为只是原告的信访件，不能达到原告的证明目的，本院认为，原告提供的证据④是原告打印的3份信访材料，没有其他证据印证，故本院不予确认。被告为证明自己的主张提供了以下证据：1、2020年6月30日茶叶组村民会议记录一份，拟证明经村民会议讨论，认为原告不是茶叶组集体经济组织成员，同意应诉，要求驳回起诉。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的理由不成立。2、2001年3月18日茶叶组村民会议记录一份、2005年2月22日茶叶组村民会议记录一份，拟证明原告与茶叶组的关系是纯挂靠关系，不能参与茶叶组的利益分配。原告质证认为，对该组证据的三性均有异议，认为村小组不能认定原告是挂靠关系，对会议决议的合法性不予认可。3、①2005年2月2日向阳村委会出具的经紫阳镇人民政府核实并盖章的证明一份、②2020年6月7日向阳村委会出具的证明一份，拟证明原告户籍未落在茶叶组，未进行村民历届法定登记，也未在该组办理农保、医保，原告不属于向阳村委会茶叶队村民。原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议。4、原武口茶场新建分场证明一份，拟证明原告等人调入茶科所时尚有3000元左右的超支欠款未交，九十年代婺源茶叶市场实现茶叶承包制，要交税还要缴纳管理费，大量茶地是荒芜的，茶叶承包是亏本的，原告以居住地在茶科所，承包地在水果园为由提出申请。原告质证对三性和证明目的均有异议。5、2005年3月7日紫阳镇向阳村委会就原告等人诉被告的（2005）婺民一初字第62号财产权属纠纷一案向婺源县人民法院提交的书面意见一份，拟证明被告所在村委会的观点与态度：①原告不属于茶叶组的村民，也不是向阳村委会村民的一员；②未承包茶园管理，不能享有青苗费；③身份置换后，应按属地管理之规定，在户籍地享有权利，而不是陈旧的职工观念；④依照村民自治的法律规定，重大决策应由三分之二以上的村民或茶园承包管理人员的同意，方可实行各项规章制度和方案，而不是行政上的干涉，原告的诉讼理由是不能成立的。原告质证对该书面意见不予认可，认为达不到被告证明目的。6、2005年2月30日时任向阳村委会书记洪涛出具的证明一份，拟证明洪涛与前任书记王延年就原告等人的诉求，召开了茶叶组的村民会议进行了讨论，表决结果为原告调入时是挂靠关系，只享受职工工龄置换地，不享受村民集体财产和村民承包茶园责任地。原告质证认为，该证明是村委会书记的一面之词，证明内容违反了国家改制的规定，做法侵害了原告的合法权益，依法予以纠正，对这份证明不予认可。7、婺源县人民法院（2005）婺民一初字第62号民事裁定书一份，拟证明原告等人就本案的诉求曾于2002年和2005年以茶叶组为被告向婺源县人民法院提起了诉讼，法院均以土地补偿费分配的争议属于行政机关处理的范畴，不属于人民法院处理的范围为由，驳回了原告的起诉。原告质证认为当时法院虽然驳回了原告的起诉，但根据现在法律规定，本案属于人民法院的受案范围。8、婺农改办（2017）03号婺源县农村集体产权制度改革工作领导小组办公室文件一份，拟证明根据《婺源县村级经济组织成员身份界定操作办法》的规定，户籍为首要条件，以及其他情形下由“本集体经济组织村民会议讨论决定”的界定办法。原告质证认为，该文件与当时的改制文件精神不冲突，如果茶叶组能够认真按照原改制文件的第2条第三款第5点的规定贯彻执行，原告的户籍早已迁入茶叶组，也就不至于引起今日的纷争。9、小组人头款发放表一份，拟证明原告在户籍地已享受到相关利益。原告质证对证明目的有异议，与本案无关联。10、茶叶组村民俞某证明一份并申请俞某出庭作证，拟证明俞某没有放弃所承包的茶园，而是因当时小孩小，要人照顾，承包的茶园距离较远，不便于管理，所以在1998年和1999年这两年委托当时的队长王八斤找人代替管理，代管期间，由代管人自负盈亏。原告质证认为证人证明的事与本案无关。经审查，被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据2，原告对三性均不予确认，经审查，证据2的两份会议记录系当时村民会议所作记录，本院对真实性予以确认，但对证明目的不予确认，因为仅根据村民会议，不能证明原告与原茶科所是挂靠关系。被告提供的证据3，原告对真实性予以确认，对合法性、关联性均有异议，本院对真实性予以确认，由于茶叶组系原茶科所改制变更而来，故原告是否属于被告村民，也因按照改制时的政策确定，故本院对被告的证明目的不予确认。被告提供的证据4，原告对三性和证明目的均有异议，经审查，该证据虽是复印件，但有原武口茶场负责人的批复签字，本院对真实性予以确认。被告提供的证据5，原告质证对该书面意见不予认可，认为达不到被告证明目的，本院认为，茶叶组系原茶科所改制变更而来，原告是否属于被告村民，因按照改制时的政策确定，故本院对证据5不予确认。被告提供的证据6，原告质证不予认可，本院认为，该证明属于证人证言，原告是否属于被告村民，因按照改制时的政策确定，故本院不予确认。被告提供的证据7，本院对真实性予以确认。被告提供的证据8，系婺源县有关部门的规范性文件，不属于本案证据，不作为证据评判。被告提供的证据9，本院对真实性予以确认，但根据原告提供的水果园队出具的证明，该补偿款系对原告调入茶科所之前承包茶园亏损的经济补偿，故本院对被告的证明目的不予确认。被告提供的证据10，证人俞某提供了其2001年承包茶地的缴纳税款票据佐证，故本院予以确认。本院在审理过程中收集调取了以下4份证据，①（2002）婺民受初字第1号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2002年11月向本院提起诉讼，请求被告茶叶组分给征地补偿款，本院裁定不予受理；②2005年3月30日婺源县紫阳镇人民政府出具的《证明》一份，拟证明原武口茶场向阳分场按婺体改字【2001】28号文件于2001年9月撤销并入紫阳镇改为村民委员会；③2005年3月29日婺源县紫阳镇向阳村委会出具的《证明》一份，拟证明原向阳分场茶科所于2001年9月更名为向阳村委会茶叶组；④调查笔录一份，拟证明武口茶场当年改制时的改制政策实施情况。原告以上述证据质证没有异议。被告质证对证据①②③没有异议，对证据④调查笔录质证认为，被调查人对改制政策的陈述与改制文件精神不符。本院认为，本院依职权调取的证据①②③，原、被告双方没有异议，本院予以确认。本院调取的证据④调查笔录，经审查，被调查人对改制政策的陈述与改制文件精神相吻合，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原婺源县武口茶场系国有农垦企业。原告王金荣系原婺源县武口茶场的农业企业职工，1997年原告王金荣从原婺源县调入原婺源县武口茶场向阳分场茶科所，原告王金荣的户口未办理迁移，仍登记在原婺源县所在地。2000年婺源县武口茶场进行体制改革，对不同编制的人员分类进行身份置换，对其中的农业企业职工用茶园给予一次性补偿，置换其农工身份，依法解除劳动关系。原告王金荣通过身份置换取得原茶科所0.42亩茶园的承包经营权，与原婺源县武口茶场解除了劳动关系。2001年7月，由于改制后原武口茶场职工均与企业解除了劳动关系，原武口茶场职工实际处于“两不管”的脱节状态，为维护稳定和确保公民权利、维护公民基本生活权益，原婺源县武口茶场制定了《婺源县武口茶场体制改革属地管理工作方案》，并经婺源县体制改革指导委员会批复同意，该方案规定：基本原则为“尊重历史，面对现实；属地管理，户籍不变；方便群众，确保稳定”；武口茶场下属的向阳、新建两个分场撤销，改设“向阳村民委员会”、“新建村民委员会”，成建制划归紫阳镇管辖，村民委员会的设置，由民政局依据有关规定办理报批手续；原分场财产、茶园、土地及债权债务随隶属关系改变相应划转，其资产的国有性质随之改变为集体所有制性质；保留婺源县武口茶场，由婺源县紫阳镇代管。同年9月，原婺源县武口茶场向阳分场撤销改设为婺源县紫阳镇向阳村民委员会，原婺源县武口茶场向阳分场茶科所改设为婺源县紫阳镇向阳村民委员会茶叶组。改制后，茶叶组先后9次向改制村民发放了土地补偿款等款项，原告领取了2次合计3602.08元，具体如下：①2001年9月，茶叶组按42.99元/工龄的标准，向改制村民发放了原婺源县武口茶场向阳分场茶科所茶叶初制厂的出售款，原告工龄为21年，但只分配到100元；②2002年9月20日，茶叶组向改制村民每人发放征地补偿款5200元，原告未予分配；③2004年，茶叶组按166.8元/工龄的标准向改制村民发放职工身份转换茶地的征地补偿款,原告工龄为21年,分得补偿款3502.08元；④2011年4月25日，茶叶组向改制村民发放职工身份置换茶地的征地补偿款，茶叶组登记造表可发放原告6426元，但原告至今未领取，庭审中茶叶组表示同意继续将该款发放给原告；⑤同日，茶叶组又向改制村民每人发放征地补偿款10000元，原告未予分配；⑥2012年元月，茶叶组向改制村民每人补发粮油款1000元，原告未予分配；⑦2013年4月10日，茶叶组向改制村民每人发放征地补偿款20000元，原告未予分配；⑧2015年2月16日，茶叶组发放三农活动中心店面转让款，改制前的正式职工每人分得44000元，改制前的临时工每人分得22000元，原告未予分配；⑨2019年6月6日，茶叶组发放征地补偿款，改制前的正式职工每人分得22600元，临时工每人分得11300元，原告未予分配。2002年11月，原告王金荣等3人向本院提起诉讼，其中王金荣要求茶叶组分给征地补偿款6003元，2002年11月12日，本院认为该案应向行政机关申请解决，不属于法院受案范围，裁定不予受理。原告王金荣等3人不服，向上饶市中级人民法院提起上诉，2002年12月10日，上饶市中级人民法院裁定驳回上诉。2005年王金荣等3人再次向本院提起诉讼，要求茶叶组支付土地补偿款，2005年4月27日，本院裁定驳回起诉。2019年3月18日、2019年6月18日、2020年2月17日、2020年5月13日婺源县紫阳镇政府对原告王金荣信访提出的问题分别作出四份信访意见书。另查明，改制后，原婺源县武口茶场新建分场撤销改设为婺源县紫阳镇新建村民委员会，婺源县紫阳镇新建村民委员会又合并到现在的婺源县蚺城街道香田村民委员会，原告王金荣的户口至今还登记在婺源县蚺城街道香田村民委员会水果园队所在地。本案双方争议的焦点为：1、原告是否具有被告茶叶组集体经济组织成员的资格？2、原告要求被告给付土地补偿款等合计110829元的诉讼请求是否超过诉讼时效？1、关于原告是否具有被告茶叶组集体经济组织成员的资格？被告茶叶组主张原告当年调入茶叶组的前身茶科所时，与茶科所属于挂靠关系，在茶科所未承包茶地，没有生产资料，改制后原告随着身份置换解除劳动关系后，与原茶科所没有任何关系，原告户籍一直在婺源县，根据户籍的属地管理，原告应属于婺源县蚺城街道的村民。原告主张其是原茶科所的正式职工，茶科所通过改制成为茶叶组，茶科所的职工通过身份转换成为茶叶组村民，根据当时的改制政策，原告成为茶叶组村民是不争的事实。本院认为，茶叶组原系国有企业婺源县武口茶场的内设机构即婺源县武口茶场向阳分场茶科所，通过企业改制变更为现在的集体经济组织即婺源县紫阳镇向阳村委会茶叶组，因此，原告是否具有茶叶组集体经济组织成员的资格，应当根据改制时的政策确定，而不能简单的以户籍所在地确定其成员资格。经审查，原告于1997年从原婺源县调入原婺源县武口茶场向阳分场茶科所，有原告的调动申请、原武口茶场的调动通知、原武口茶场介绍信等证据证明，本院予以采信，确认原告系原茶科所的正式职工。茶叶组抗辩称原告属于挂靠关系，未能提供证据证明，且与原告提供的证据证明的事实不符，本院不予采信。2000年婺源县武口茶场进行改制后，原武口茶场的职工与武口茶场均解除了劳动关系，为解决原武口茶场职工“两不管”的脱节状态，2001年经婺源县体制改革指导委员会批复同意，撤销了武口茶场下属的向阳、新建两个分场，改设“向阳村民委员会”、“新建村民委员会”，人、财、物成建制划归婺源县紫阳镇管辖，原婺源县武口茶场向阳分场茶科所相应改设为婺源县紫阳镇向阳村委会茶叶组，原茶科所的职工按照原所属单位相应转换为茶叶组的村民，原告王金荣作为原茶科所的职工也相应转换为茶叶组的村民，因此，原告王金荣自茶叶组设立之日起，具有茶叶组集体经济组织成员的资格。根据《婺源县武口茶场体制改革属地管理工作方案》的“尊重历史，面对现实；属地管理，户籍不变；方便群众，确保稳定”的基本原则，原告王金荣户口当时未迁移到茶叶组，不影响其初始取得茶叶组集体经济组织成员的资格，被告茶叶组辩称应按原告的户籍确定其集体经济组织成员的资格，该辩解意见与当时的改制政策不符，本院不予采纳。2、关于原告要求被告给付土地补偿款等合计110829元的诉讼请求是否超过诉讼时效？本案原告主张被告不完全分配给其集体土地征用补偿费的行为，侵害了原告的合法权益，属侵权行为，应承担民事责任，提起侵权之诉，因此，原告请求人民法院保护其民事权利应当适用诉讼时效的规定。2017年10月1日前，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为两年，2017年10月1日以后，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为三年。改制后，茶叶组先后9次向改制村民发放了土地补偿款等款项，原告足额领取了其中第③次的土地补偿款，原告对该次分配款未提出诉请，不存在计算诉讼时效问题。茶叶组每一次发放款项均系独立行为，应分别计算诉讼时效。前8次发放款项的最后一次为第⑧次即2015年2月16日，根据法律规定当时的诉讼时效期间为两年，而原告王金荣未提供证据证明自2015年2月16日起两年内有诉讼时效中断的情形，因此，原告请求被告支付第①②④⑤⑥⑦⑧次未发放款项的诉讼时效期间已届满，但被告庭审中表示愿意继续给付第④次即2011年4月25日已登记造表，但原告未领取的职工身份置换茶地的征地补偿款6426元，被告作出同意履行的意思表示，该笔征地补偿款的诉讼时效期间自被告作出意思表示之日起重新计算，故原告要求被告支付第④次未发放款项的诉讼请求未超过诉讼时效，原告要求被告支付其余第①②⑤⑥⑦⑧次未发放款项的诉讼请求已超过诉讼时效。茶叶组第⑨次发放征地补偿款的时间为2019年6月6日，法律规定诉讼时效期间为三年，故原告要求被告支付该次未发放土地补偿款的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，本院认为，被告茶叶组系通过企业改制，由原国有企业的内设机构变更设立为现在的集体经济组织婺源县紫阳镇向阳村委会茶叶组，因此，原告是否具有茶叶组集体经济组织成员的资格，应当根据改制时的政策确定，而不能简单的以户籍所在地确定其成员资格。原告系原婺源县武口茶场向阳分场茶科所的正式职工，由于改制，2001年撤销了婺源县武口茶场向阳分场，改设为“向阳村民委员会”，人、财、物成建制划归婺源县紫阳镇管辖，原婺源县武口茶场向阳分场茶科所相应改设为婺源县紫阳镇向阳村民委员会茶叶组，原茶科所的职工按照原所属单位相应转换为茶叶组的村民，原告王金荣作为原茶科所的职工也应相应转换为茶叶组的村民，因此，原告王金荣自茶叶组设立之日起，具有茶叶组集体经济组织成员的资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告自茶叶组设立之日起具有被告集体经济组织成员资格，因此，原告请求被告分配征地补偿款符合上述司法解释的规定，但原告要求被告支付第①②⑤⑥⑦⑧次未分配款项的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。原告要求被告支付第④次职工身份置换茶地的征地补偿款6426元和第⑨次的征地补偿款22600元未超过诉讼时效，且符合法律规定，本院予以支持。被告的村民会议决定中关于不认可原告为本集体经济组织成员和排除原告集体经济组织成员分配权的内容，违反了法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告婺源县紫阳镇向阳村民委员会茶叶组自本判决生效之日起十日内支付原告王金荣征地补偿款29026元；二、驳回原告王金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2516元，减半收取计1258元，由原告王金荣负担931元，由被告婺源县紫阳镇向阳村民委员会茶叶组负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王健永二〇二〇年九月十一日书记员  何秋玲