敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初873号原告：李玉云，女，1940年3月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：赵荣强，内蒙古峰惠律师事务所律师。被告：孙伟华，男，1988年6月11日出生，身份号码×××，汉族，教师。委托诉讼代理人：张殿庆，内蒙古天敖律师事务所律师。原告李玉云与被告孙伟华民间借贷、不当得利纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉云的委托诉讼代理人赵荣强、被告孙伟华及其委托诉讼代理人张殿庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉云向本院提出诉讼请求：被告立即偿（返）还原告款72394.89元，保留其他损失的诉权，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的奶奶，被告在十六岁前大多数时间都是随原告一起生活，由原告抚养，因此双方感情较近。原告的丈夫孙国忠于2016年农历6月过世，孙国忠过世后原告不想与子女一起生活，通过敖汉旗人民法院与四个子女处理了赡养费问题。原告自己在敖音勿苏三组居住，由于被告与原告相距较近，原告生活、财物等方面的事情由被告帮助办理。原告有养老钱110000多元由被告代存，但后来原告得知被告将原告的钱存在了其自己名下，原告怕出差错通过家族亲戚向被告索要，后被告出示账本称其从2017年到2019年为原告的事务支出了30000多元应从中扣除，只返还给原告80000元，原告因此对被告为原告办理的财物方面事宜是否还有问题产生怀疑。原告子女给原告的赡养费都是通过敖汉旗人民法院执行局执行，2017年是12000元，2018年和2019年都是14400元，三年的总额是40800元。被告经手代原告支取2016年至2019年赡养费过程中只给付原告7200元、2000元、800元和500元四笔款项，原告自己取得2019年下半年赡养费7200元，还有已经支取的23100元赡养费在被告手中未给付原告。孙国忠在世前，被告因买房需要资金自原告处借款20000元，原告向被告索要，被告以此款系孙国忠给的为由拒绝偿还。经原告向村了解，原告与孙国忠名下有养老费、最低生活补助、粮食补贴、退耕还林款补贴，2016年至2019年的这些补贴款也由被告支取未给付原告，合计29294.89元。以上三项合计72394.89元。上述财产属于原告所有，是原告晚年养老、治病的基本保障，被告应予以偿还和返还，为此具状起诉。被告孙伟华辩称，首先，关于原告的赡养费支取问题。2017至2019年间，我只单独代原告取过一次赡养费，即2019年暑期，我代取赡养费7200元，于2019年8月10日交给原告。其次，关于原告提出的借款问题，我从未向孙国忠借过款，更没有因买房借过款。再次，关于原告所说的养老费、最低生活补助、粮食补贴、退耕还林补贴款支取问题，2016至2019年间，我从未保管过原告所说款项涉及的银行卡或者存折；2016至2019年间，我从未代原告取过上述款项。综上，我认为原告是在乱用诉权，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护我的合法权益。原告李玉云为支持其诉讼请求主张的事实，提供如下证据：1、申请调取本院（2017）内0430执3038号、（2018）内0430执1707号、（2018）内0430执2989号、（2019）内0430执1360号、（2019）内0430执3088号执行案卷相关材料，证明被告在本院执行局代为支取赡养费的事实。经质证，被告对（2017）内0430执3038号案卷中收款收据一枚的合法性没有异议，真实性、关联性有异议，不清楚是怎么回事；对（2018）内0430执1707号案卷中收款收据四枚和（2018）内0430执2989号案卷中的收款收据一枚的合法性、真实性无异议，虽然当时在场，但是不能证明代原告支取了赡养费；对（2019）内0430执1360号案卷中委托书的真实性没有异议，其已经把该赡养费转给原告，并提供与原告通话录音一份予以佐证；庭审中，原告认可（2019）内0430执3088号案件的赡养费由其本人支取。本院认为，（2017）内0430执3038号、（2018）内0430执1707号、（2018）内0430执2989号案卷中的收款收据的不能证明被告支取了涉案赡养费；（2019）内0430执1360号案件的赡养费虽由被告支取，但原告认可曾经收到过被告支取的赡养费7200元，且被告提供与原告通话录音一份予以佐证，能够印证原告确已收到（2019）内0430执1360号案件的赡养费；分析证据的客观性、关联性及合法性，原告申请调取的本院（2017）内0430执3038号、（2018）内0430执1707号、（2018）内0430执2989号、（2019）内0430执1360号、（2019）内0430执3088号执行案卷相关材料对原告主张被告支取其赡养费23100元未给付的事实不具有证明力，本院不予采信。2、提交其与被告通话录音一份，证明被告在其祖父孙国忠生前借款20000元。经质证，被告认为该录音确实是其与原告的通话录音，但该录音不能证明原告与被告存在借款关系。在该录音中，被告提到争执的20000元是其祖父给的，不是借的，对此被告未提交相关证据予以反驳，分析证据的客观性、关联性及合法性，该录音对原告主张的事实具有证明力，本院予以采信。3、申请本院调取中国邮政储蓄银行敖汉旗支行户名为李玉云，卡号为×××的账户取款凭单及ATM机取款影像，用以证明被告支取了该账户内的存款。对于ATM机取款影像，因超出保存期限，银行部门未能提供。2016年9月3日折取现金200元、2017年2月21日折取现金500元、2017年5月9日折取现金1100元、2018年7月8日折取现金600元、2018年8月11日折取现金250元、2019年11月5日折取现金800元的取款凭单上的签名均载明为被告，被告认为系其替原告代签，钱款由原告支取，对此原告予以否认，被告对此未提交证据证明，分析证据的客观性、关联性及合法性，对原告主张的事实具有证明力，本院予以采信，可以认定被告在原告的卡号为×××账户内支取过现金3450元。4、申请本院调取中国邮政储蓄银行敖汉旗支行户名为孙国忠，卡号为×××的账户取款凭单及ATM机取款影像，用以证明被告支取了该账户内的存款。对于ATM机取款影像，因超出保存期限，银行部门未能提供。2017年5月9日折取现金1200元、2018年2月9日折取现金2000元、2018年7月8日折取现金2500元的取款凭单上的签名均载明为被告，被告认为系其代签，钱款由原告支取，对此原告予以否认，被告对此未提交证据证明，分析证据的客观性、关联性及合法性，对原告主张的事实具有证明力，本院予以采信，可以认定被告在孙国忠的卡号为×××账户内支取过现金5700元。5、原告提交中国邮政储蓄银行敖汉旗支行户名为李玉云，卡号为×××的账户交易明细，显示2019年2月20日该账户内185元通过ATM机转到卡号为×××的账户内；提交中国邮政储蓄银行敖汉旗支行户名为孙国忠，卡号为×××的账户交易明细，显示2018年12月11日该账户内59.89元通过ATM机转到卡号为×××的账户内；提交敖汉旗农村信用合作联社户名为孙国忠，帐号为×××的账户交易明细，显示2019年4月7日和2019年5月24日该账户内900元和90元通过ATM机转到卡号为×××的账户内，用以证明转款均转到被告名下账户内。经质证，被告认可卡号为×××和×××的账户确为其名下账户，但不是其转的款，转款不知干什么用，分析证据的客观性、关联性及合法性，对原告主张的事实具有证明力，本院予以采信，可以认定被告收到过来自原告及孙国忠名下账户内的转款合计1234.89元。通过原、被告陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原告系被告祖母。在被告祖父孙国忠生前，被告曾向孙国忠借款20000元。2016年至2019年间，被告支取原告在中国邮政储蓄银行敖汉旗支行×××账户内现金3450元；2017年至2018年间，被告支取其祖父孙国忠在中国邮政储蓄银行敖汉旗支行×××账户内现金5700元。另外，被告名下账户曾收到来自原告在中国邮政储蓄银行敖汉旗支行卡号为×××的账户转款185元，来自孙国忠在中国邮政储蓄银行敖汉旗支行卡号为×××的账户转款59.89元，来自孙国忠在敖汉旗农村信用合作联社帐号为×××的账户转款990元，合计转款1234.89元。本院认为，被告借其祖父孙国忠款20000元事实存在，被告应履行给付义务；被告对其支取原告及孙国忠名下账户现金合计9150元，因没有合法的占有依据，对此应予返还。被告虽收到了来自原告及孙国忠名下账户转款合计1234.89元，但原告未能举证证明转款系被告所为，且被被告占有没有合法依据，原告要求返还，本院不予支持。原告对其主张被告支取其赡养费23100元未给付的事实未提交有效证据证明，原告要求返还，本院不予支持。原告与孙国忠系夫妻关系，孙国忠名下的财产应为原告与其共有，现孙国忠已去世，原告有权向被告主张权利。综上所述，对原告要求被告偿还借款20000元及返还支取的现金9150元的诉讼请求，本院据实予以支持；对原告要求被告返还赡养费23100元和转款1234.89元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙伟华于本判决生效后立即偿还给原告李玉云款20000元；二、被告孙伟华于本判决生效后立即返还给原告李玉云其支取的现金9150元；三、驳回原告李玉云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取计805元，由原告李玉云负担541元，由被告孙伟华负担264元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙玉平 二○二○年九月七日书记员 张天庆张大为附：本案所涉法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。