上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47185号原告：吴元，男，1980年1月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：慎志懿，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梓敬，上海沪灿律师事务所律师。被告：徐辰(系被告李玮丈夫兼委托诉讼代理人)，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：李玮，女，1983年4月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告吴元诉被告徐辰、李玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告吴元及其委托诉讼代理人慎志懿，被告徐辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴元向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款64,150元；2、请求判令两被告支付以本金306,150元为基数，自2017年12月12日起至2019年2月17日止按日利率0.05%计算的利息66,128.40元；3、请求判令两被告支付以本金64,150元为基数，自2019年2月18日起至实际清偿之日止按日利率0.05%计算的利息；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告徐辰系朋友关系。两被告系夫妻关系。被告徐辰称其在“迪士尼”上班，并要求向原告借钱合伙租赁商铺开“外婆家”饭店。被告徐辰共向原告借款七次：2017年12月12日，以现金方式借款8,000元；2017年12月28日，以现金方式借款4万元；2018年2月27日，以支付宝分别转账借款5,000元和1万元；2018年3月7日，以微信转账方式借款1万元；2018年3月8日，以微信转账方式借款6,300元；2018年3月31日，以微信转账方式分别借款2万元和6,850元；2018年4月10日，以银行转账方式借款20万元，合计借款306,150元。2018年4月10日，两被告向原告出具欠条，载明利息按微利贷借款日结算，起始日为2018年4月10日，约定还款日期为2019年2月17日一次性全部还清。原、被告约定的利息指的是通过微信搜索“微粒贷”小程序显示的贷款日利率0.05%。借款后，被告方陆续归还本金242,000元，但具体还款日期记不清，尚欠本金64,150元至今未还。原告多次找被告方要求返还借款及利息，被告方均未归还。上述借款均发生在两被告婚姻存续期间，应系夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐辰、李玮共同辩称，不同意原告诉讼请求。借款总金额是对的，合计借款306,150元，但被告方已实际归还本金275,000元，被告徐辰于2019年2月12日、2月14日、2月19日、2月20日分别还款5万、5万、7万、3万，合计还款20万元，其他还款具体日期记不清楚，还款时也没有向原告收取收条；被告方不同意支付利息，原、被告当时没约定利息；同意两被告共同承担还款责任，第二被告之所以在借条上签名，系原告至两被告家中要求第一被告还款，第二被告才签字的；被告方只同意还款3万元。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实,本院予以确认。诉讼中，原告对其诉讼主张提供了以下证据：借条、欠条、被告徐辰出具的承诺书、工商银行流水、浦发银行业务回单、微信转账凭证。经质证，被告方表示对借条有异议，系受到原告诱导出具的，原告和被告徐辰之前一起做生意，因为投资失败，被告徐辰承诺由其承担还款责任，故才出具借条，借条上没有写清楚日期，打印部分系原告打印，手写部分系被告徐辰书写，借条实际是2018年6月15日写的；欠条日期不对，2019年大年初五，原告来被告家里讨债，被告徐辰只能出具欠条，两被告签字；承诺书是2019年4月份原、被告在派出所调解时被告徐辰写的；其他证据无异议。经审查，原告提交的证据真实。被告方为证明其诉讼主张提供了以下证据：收条。经质证，原告对该证据无异议。经审查，被告方提交的证据真实。本院根据上述确认的证据以及当事人陈述查明事实如下：2017年12月12日，原告向被告徐辰交付现金8,000元。2017年12月28日，原告向被告徐辰交付现金4万元。2018年2月27日，原告通过支付宝向被告徐辰转账5,000元、1万元。2018年3月7日，原告通过微信向被告徐辰转账1万元。2018年3月8日，原告通过微信向被告徐辰转账6,300元。2018年3月31日，原告通过微信分别向被告徐辰转账2万元、6,850元。2018年4月10日，原告通过银行向被告徐辰转账20万元。被告徐辰向原告出具借条：“徐辰从吴元手中在2017年12月至2018年4月期间，以现金和转账方式借款7次，合计金额306,150元，在2018年12月31日之前全部还清借款。利息从2017年12月12日起计息，利息按微利贷日息计算”。2018年4月10日，被告徐辰再次向原告出具欠条：“本人徐辰从吴元手中在2017年12月-2018年4月10日期间以现金和转账方式借款7次共计人民币306,150元，利息按微利贷借款日结算，起始日为2018年4月10日，约定还款日期为2019年2月17日一次性全部还清”，两被告在该欠条上签名。2019年6月21日，被告徐辰再次书面承诺于2019年6月29日将原告吴元欠款全部还清。借款后，原告确认被告方归还借款本金242,000元，尚欠借款本金64,150元至今未还。两被告系夫妻关系。因被告方拒不还款，故原告诉至法院，请求判如诉请。审理中，原告陈述借条是原告打印后被告签字的，借条上落款时间虽然写的是2017年12月，但实际是被告徐辰于2018年6月15日补写的，被告徐辰确认借条系补写，但认为是2018年4月份补写；欠条的落款时间是2018年4月10日，但原、被告确认一致欠条实际是2018年11月15日补写。本院认为，民事活动应依法进行，合法的借贷关系受法律保护。被告方借款之事实，有原告提供的借条、欠条、转账凭证等予以证实，原、被告之间借贷法律关系成立并生效。关于借款本金，被告方对借款金额306,150元予以认可，但辩称已归还原告借款本金275,000元，原告则主张被告方仅归还借款本金242,000元，因被告方对原告确认还款款项之外的还款部分未提供证据予以证实，故本院对被告方主张的242,000元之外的还款的辩称意见不予采信。根据上述事实，本院确认被告方尚欠原告借款本金64,150元。两被告作为共同借款人，理应及时归还借款，现两被告拒不归还，显属违约，理应承担归还借款等民事责任。故原告要求被告方归还借款64,150元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息的主张，虽欠条上约定“利息按微利贷借款日计算”，但该利息标准约定不明确，被告方予以否认亦未实际支付过利息，原、被告之后也未对利息标准进一步明确约定，故对原告主张利息的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐辰、李玮于本判决生效之日起十日内归还原告吴元借款64,150元；二、驳回原告吴元其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2,905元减半收取计1,452.50元(原告吴元已预交)，由原告吴元负担740.50元，被告徐辰、李玮共同负担712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁峰二〇二〇年九月二日法官助理 冯婧书 记 员 冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。