山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1621号 原告：李成庆，男，1948年4月1日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：刘继业，男，1957年12月15日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告李成庆与被告刘继业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成庆、被告刘继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成庆向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失113000.00元。事实和理由：2004年李成庆购买了天鹅商城的三层楼房，并办理了房产证。刘继业以其与工商局签了购买合同为由拒不搬出长期占据这一楼楼梯间，导致李成庆在使用房屋过程中十分不方便，造成了不小损失。根据李成庆的不动产权证的记载，该楼梯一层的土地使用权属于原告，刘继业侵犯了李成庆的土地使用权。2018年8月李成庆向法院起诉，一审法院判令刘继业停止侵犯，搬离该楼梯，二审维持。2020年6月15日高院驳回了刘继业的再审申请。自2004年到2018年14年期间刘继业除自用该房外，还连续5年多次对外出租，计收租金为113000元，据此提起诉讼。 被告刘继业辩称，原告诉求无事实依据，不同意赔偿。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、1994年6月28日，案外人淄博联发实业公司（乙方）与高青县工商行政管理局（甲方）签订售房协议书一份，约定淄博联发实业公司购买高青县工商行政管理局（以下简称工商局）的坐落于天鹅商城一期3轴至6轴之间的商城路东侧三层房产一处（以下称涉案房产）。双方约定：乙方购房后，不得对房屋进行破坏性改建，一层楼梯和走廊均为公用设施，产权归工商局，乙方只可以使用，不得进行改建，以保证其发挥应有的使用功能；二三层楼梯产权归淄博联发实业公司。 2、1999年7月30日，被告刘继业与案外人工商局签订购房协议书一份，双方约定：“因天鹅商城一期工程一楼楼梯间属公用设施，为增加经济效益，由工商局出资利用侧后封闭的营业室，对外出租，经营效果良好。现由被告购买，购房款2万元；购房位置面积仅限于一楼楼梯间侧后封闭位置20平方米（一期工程东侧由南向北第一个楼梯间）；由于楼梯间属于公用设施，只准购买使用，属个人所有，不办理房产证和土地使用证”。同日，被告刘继业向案外人工商局缴纳购房款2万元； 3、2000年7月19日，淄博联发实业公司在购买涉案房产后，将该房产卖给万通石油产品有限责任公司，后万通石油产品有限责任公司破产。2004年2月22日，万通石油产品有限责任公司破产清算组将涉案房产以40万元价格卖给原告李成庆； 4、2004年9月3日，原告李成庆取得坐落于高青县房屋的所有权证书，证号为：高青县房权证高政字第××号）； 5、2018年3月27日，原告李成庆取得坐落于高青县东184平方米的国有建设用地使用权证书，证号为鲁（2018）高青县不动产权第0001576号，共有情况为单独所有，权利性质为出让，不动产单元号为370322001004GB00591W00000000，使用期限为2018年1月31日起2049年9月1日止；2020年5月5日，高青县不动产登记中心对不动产单元号为370322001004GB00591W00000000的登记信息中的使用面积由184平方米更正为174平方米，2020年5月11日，高青县自然资源局出具情况说明对该更正进行了说明。 6、因原、被告涉案楼梯间产生纠纷，经（2018）鲁0322民初2300号、（2018）鲁03民终4286号民事判决书，判令被告刘继业搬离天鹅商城一期工程东侧由南向北第一个楼梯间（案涉房屋楼梯间）。经查明，涉案房屋的一楼楼梯间封闭营业室已于2020年7月28日拆除。 另查明，被告刘继业购买的封闭营业室位于原告李成庆购买的涉案房屋的一楼楼梯间内，系高青县工商局封闭后出售。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未提供证据证明其主张或证据不足以证明其事实主张的，其应承担不利的后果。本案中原告提交售房协议书、房屋产权证、不动产登记证、协议书、法院裁判文书等证据，主张被告占用其一楼楼梯间给其造成损失，要求被告赔偿损失113000.00元，被告对此不予认可。被告提交了其与工商局的购房协议书、收据等，主张案涉楼梯间系其在高青县工商行政管理局购买，原告购买房屋时未取得该楼梯间所有权，且原告提交的不动产登记证已经相关部门变更，原告对案涉楼梯间土地无使用权。本案的焦点在于原告是否取得涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室的所有权，原告主张以楼梯间封闭营业室产生的租赁费作为原告的损失是否应得到支持。 关于涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室的所有权问题。首先，从原告方来看，原告自2004年2月22日购买案涉房屋，至2004年9月3日取得房产证，2018年3月27日原告取得涉案房产的国有建设用地使用权证，但对涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室，即未购买，也未占用，且双方在买卖房屋时明确约定一层楼梯和走廊均为公用设施，产权归工商局所有，故原告方自始至终均未取得涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室的所有权。 其次，从被告方来看，案涉楼梯间封闭营业室系被告刘继业于1999年在高青县工商管理局购买并支付相应价款取得，当时双方约定被告只准购买使用，属个人所有，不办理房产证和土地使用证。被告自从购买后一直占有、使用该封闭营业室。被告自2004年至2018年占有使用该封闭营业室符合合同约定。 再次，从原告自2018年3月27日取得涉案房产的不动产权证书享有的权利来看。1、原告提供的不动产登记证虽显示其土地使用面积为184平方米，但2020年5月5日高青县不动产登记中心将使用面积变更为174平方米，且原告在庭审中称其2020年5月向国土局申请更正我的土地面积，国土局已于2020年6月26日受理。从以上情况来看，原告申请的也只是土地面积的变更，并未涉及涉案房产的一楼楼梯间封闭营业室的所有权问题。2、原告依据不动产权证书提起诉讼，一、二审判决为被告限期搬离，停止对其土地使用权侵害，且案涉楼梯间封闭营业室已于2020年7月28日拆除。原告依据不动产证书及生效法律文书享有的权利为要求被告搬离，停止对其土地使用权侵害的权利，但其对案涉楼梯间封闭营业室却仍旧不享有所有权，故自2018年至2020年7月原告享有的仅仅是停止对其土地使用权的侵害并搬离该处的权利。 关于原告依据案涉楼梯间封闭营业室的租赁费主张原告所受到的损失问题。原告主张因被告非法占有楼梯间营业室从而造成原告的损失113000.00元，该损失系被告历年来营业室的出租费用，原告主张被告理应支付给原告，被告对此不予认可。本院认为，1、原告自始至终未购买案涉楼梯间封闭营业室，未取得该封闭营业室的所有权，其不享有占有使用收益的权利；2、被告购买封闭营业室后虽未办理房产证及土地证，但其享有使用占有的权利，且符合合同约定；3、被告与案外人之间的租赁具有相对性，效力不及原告方，且该租赁费的产生系封闭营业室空间所致，仅仅有土地无法产生租赁费用，故原告依据案涉楼梯间封闭营业室产生的租赁费作为其损失的依据，无事实及法律依据；4、原告亦未提供其他有效证据证实其损失。故，对于原告主张以案涉楼梯间封闭营业室租赁费用为依据，要求被告承担其损失的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，与事实不符，证据不足，理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李成庆的诉讼请求。 案件受理费1280.00元，已减半收取，由原告李成庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张丛丛 书记员赵乐