山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4603号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1969年4月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：刘某2，男，1974年10月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王长海、辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1987年8月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：汲某，男，1986年1月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、汲某法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某1、刘某2上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人及被上诉人提供的银行账户交易明细，足以证实被上诉人刘某3没有向被继承人实际支付购房款，该债权应为遗产，上诉人有权按份继承。原审法院已经认定被上诉人刘某3与被继承人之间形成的是房屋买卖合同关系，因此其应当支付购房款。被上诉人在原审中提交的银行账户交易明细、上诉人提交的银行活期账户对账单，均可证实款项的转入转出只是为了办理过户手续，被上诉人刘某3没有实际支付购房款。被上诉人在原审中也认可款项打回的是其指定的账户。因此，被继承人在世时对被上诉人享有债权。二、被上诉人购买房屋，系为儿子上学使用，应属于用于夫妻共同生活。被上诉人汲某应对购房所产生的债务承担连带清偿责任。被上诉人刘某3、汲某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。本案是上诉人对被上诉人提起的关于债权部分诉讼，其债务人应为两个被上诉人与案外人没有关系，因此，上诉人请求应当依法驳回。原审原告刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1、判决两原告共同继承刘寿泰去世后遗留的出售烟台市芝罘区南通路16号内7号房屋对被告刘某3享有的请求给付购房款的债权共计287500元。2、判决被告汲某对被告妻子刘某3在婚姻关系存续期间发生的上述债务承担连带责任。事实与理由:刘寿泰与前妻育有2个子女，即两原告，与原金英再婚后育有1女，即被告刘某3。刘寿泰于2018年12月18日去世。烟台市芝罘区南通路16号内7号房屋系刘寿泰与原金英的夫妻共同财产，房产证登记在刘寿泰名下。2018年4月23日，刘寿泰、原金英就烟台市芝罘区南通路16号内7号房屋与刘某3签订房屋买卖合同，买卖价格为1150000元。刘某3已于4月26日取得房产证书，但至今未支付购房款。请求判如所请。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，法院认定事实如下：原告与被告刘某3系同父异母的兄妹关系，两被告系夫妻关系。两原告之父刘寿泰携两原告和原金英于1985年5月再婚，再婚后生育1女，即被告刘某3。被继承人刘寿泰和原金英在婚姻关系存续期间购买了坐落于烟台市芝罘区南通路16号内7号房产。刘寿泰、原金英和刘某3于2018年4月23日就烟台市芝罘区南通路16号内7号房屋签订买卖合同，约定刘寿泰、原金英将该房屋出售给被告刘某3，成交价格为1150000元。刘寿泰于2018年12月18日去世。两原告现状诉来院请求继承刘寿泰去世后遗留的出售该套房屋对被告刘某3享有的请求给付购房款的债权。庭审中，被告刘某3提交中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明被告刘某3于2018年5月4日将购房款1450000元汇至被继承人刘寿泰名下，并称当时交易时房屋评估价值为1450000元，为了避税，在不动产转让合同中写了1150000元，但是汇款还是按1450000元汇出。原告对证据的真实性无异议，但对证明内容提出异议称，被告刘某3向刘寿泰虽支付1450000元，但与本案房屋买卖合同履行标的不一致，没有证据证明该行为是为了履行本案的房屋买卖合同。一审庭审后，原告提交原告与被告刘某3及被告刘某3之母的谈话录音1份，证明被告在录音中承认涉案房屋办理至其名下只是为了让孩子上学便利，其不想取得涉案房屋的产权，只是名义上的产权人，被告认可实际产权人为两原告、被告刘某3及被告刘某3母亲四人共有，承诺会按法定继承原则对两原告进行补偿。被告对录音的真实性无异议，对合法性有异议，称该录音是未通知被告刘某3及其母亲的情况下偷录，不符合证据的取得途径，不应予以采信，另外从该录音的内容看，被告刘某3在录音中只是称在取得房产的同时向其父亲有过承诺，承诺的内容录音中并未体现，录音中没有内容可以证明该产权被告刘某3只是名义上的产权人。被告刘某3的子女自出生户口就在涉案房产中，不需要因上学而过户房产。在录音中向父亲的承诺是指取得房产后，可以给原告刘某1一定的补偿。原告另提交中国光大银行活期账户对账单2份，证明被告刘某3因涉案房屋曾经于2018年4月12日、5月4日各向刘寿泰支付所谓的购房款145万元，共计290万元购房款。被告称，4月12日在涉案房产过户的近几天由被告刘某3向其父亲账户打款，后刘某3的父亲将款项打回被告刘某3指定的账户，称其房产是赠与，不需购房款。被告取得房产后因需房产抵押贷款，根据银行的要求需近期的打款记录，故被告又打款一次，作为贷款的流水记录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被继承人刘寿泰在去世前和原金英与被告刘某3签订房屋买卖合同，将诉争房屋出售给被告刘某3，被告刘某3也通过银行转账的方式将买房款如数转账至刘寿泰名下，该房屋买卖交易已经完成。被告依据房屋买卖合同取得诉争房屋的所有权，合理、合法。原告提交的谈话录音及中国光大银行活期账户对账单不足以证实其主张。现原告要求继承刘寿泰出售房屋享有的债权，法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院于2020年5月20日判决：驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费减半收取2807元，由原告刘某1、刘某2负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交被继承人刘寿泰的住院病案，证实其在2018年4月26日至2018年5月8日在烟台毓璜顶医院住院手术治疗，被上诉人所称的2018年5月4日转款由刘寿泰进行与事实不符，可以证实刘寿泰名下的中国光大银行烟台解放路支行的账号完全是由被上诉人刘某3所掌握，包括4月12日的资金交易也不是刘寿泰本人实施，不能证实被上诉人刘某3所称的145万元是其支付的购房款。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对上诉人要证明被继承人刘寿泰在这期间住院也没有异议。该病历显示刘寿泰系冠心病及高血压住院并无意识不清的病历记载，从病历显示的刘寿泰系5月4日出院可以看出被继承人经过治疗病情缓和已于5月4日出院，病情自主意识清晰，该证据并不能证实被继承人刘寿泰的银行卡由被上诉人掌握，被继承人的转款方式有多种可以通过网上银行转账、委托他人转账。因此该证据不能证明转款系由被上诉人所转。综上该证据不能证实上诉人的主张，请法院依法不予采信。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被继承人刘寿泰在去世前和原金英与被上诉人刘某3签订房屋买卖合同，将诉争房屋出售给被上诉人刘某3，被上诉人刘某3也通过银行转账的方式将买房款转账至刘寿泰名下，该事实客观存在。被上诉人刘某3和刘寿泰、原金英2018年4月23日就涉案房屋签订买卖合同，同年4月26日取得房产证书，而被继承人刘寿泰于2018年12月18日去世，期间达七、八个月的时间，没有证据证明刘寿泰对房屋买卖及是否交付购房款提出过异议，故此，上诉人主张被上诉人刘某3没有实际支付购房款、被继承人在世时对被上诉人享有债权，证据不足，一审法院对其主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5613元，由上诉人刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年九月四日书记员  肖 婷