新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7698号 原告（反诉被告）：邓勇，男，汉族，1968年5月21日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：宋泽锋，新疆引法律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵新和，男，汉族，1961年10月7日出生，乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。原告（反诉被告）邓勇与被告（反诉原告）赵新和建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓勇委托诉讼代理人宋泽锋、被告赵新和及委托诉讼代理人李炎钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务工资342994元，逾期付款利息46304元；2、由被告承担本案的诉讼费用及邮寄送达费。事实和理由：2013年被告赵新和与原告就新疆能源股份有限公司阳光家园的项目签订了《建设工程施工劳务分包合同》。该项目由国基建设集团有限公司承包并发包给了被告赵新和。2018年1月12日被告赵新和向原告出具承诺书一份，承诺：原告等人的劳务工资已经由国基建设集团有限公司领走，由国基集团有限公司负责发放原告等人的劳务工资，如出现发放不到位的情况，由国基集团承担一切法律责任，但国基集团也未尽付款义务，至今被告赵新和尚欠原告劳务工资342994元，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告（反诉原告）赵新和辩称，被告已超额支付75350.32元劳务费，因此我方并不欠付原告的劳务费用，对双方存在劳务关系认可，但不认可欠付劳务费的事实，请求法院予以驳回。被告（反诉原告）赵新和向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付逾期误工费30万元。2、判令反诉被告承担反诉费用。事实与理由：2013年10月23日，国基建设集团有限公司阳光家园项目负责人赵新和与邓勇签订1号楼劳务合同，合同约定邓勇承包劳务内容为模板、砼、外架、钢筋、砌体、装饰工程等六项合计劳务费为每平方米316元。该1号楼在2104年7月25日主体已施工、验收完，可以进行下道抹灰工序。但邓勇没有干抹灰工程的工人，造成工期逾期30天，损失30万元（每天处罚10000元），到2015年5月3日在甲方一再催逼下，邓勇还是没有抹灰工人，承包方国基建设集团另外找了抹灰班组，业主方提出逾期违约金140000元。根据合同，邓勇应承担此逾期违约金。赵新和为维护自身利益，故提出上述反诉请求。原告（反诉被告）邓勇辩称，反诉已经过了诉讼时效，双方2014年11月15日已经对1号楼进行结算，结算的时候反诉人并没有提出这项请求。反诉状中说劳务合同每日1万元的说法，合同中没有此项约定。反诉人所述事实根本不存在。反诉人明显是想拖延时间，请求法庭给予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本诉被告对本诉原告提供的建设工程施工劳务分包合同、补充协议、承诺书、录音资料、2014年11月15日至2015年11月23日7份结算单、2017年8月4日工程量结算单、误工费收据的真实性均无异议，反诉原告提供的劳务合同、补充协议、钢筋班支出及付款明细、收据、承诺书、抹灰班组付款明细和单据、合同、补充协议、工程量签单等证据的真实性经反诉被告认可，上述证据当事人对真实性予无异议，本院予以确认。本诉原告提供的2014年11月15日金额为3872579元结算单，虽经鉴定确为本诉被告签字，但该结算单右下部破损，不能排除系撕毁作废的结算单据，本诉原告亦认可该结算单载明的部分项目未干，故对该结算总金额3872579元本院不予采纳。反诉原告提供的向反诉被告的付款凭证的真实性，对方并未提出异议，对部分付款凭证的付款性质不认可，具体支付劳务费的数额本院将依法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明：工程名称为新疆能源股份有限公司阳光家园住宅小区项目，工程地点：城北主干道。分包范围：钢筋工程、模板工程、砼工程、砌体工程、脚手架工程、装饰工程、基坑清挖、回填土、屋面找平、文明施工。劳务分包价格：按建筑面积316元/㎡。进度工期要求：乙方自签订合同之日起，必须组织足够的施工人员进场施工，确保甲方按规定的进度和工期，如果因乙方的原因造成工期延误，由乙方承担一切责任，但甲方必须保证材料充足，工地上不得随时停电、停水、如果时间达到48小时以上，工期顺延。处罚条例跟业主合同条例相同。本诉原告邓勇在工程劳务分包方处签字，本诉被告赵新和在工程承包方处签字。2014年7月，原告与被告签订《补充协议》，协议载明：经双方协商，阳光家园1#的劳务合同在原劳务单价合同上，因乙方施工质量较好，经项目部研究决定，原劳务合同单价上调肆元（320元/㎡），地下基础负**面积乘1.38系数，车库施工劳务单价按335元/平方米，1#抹灰每平方米外加6元，中水池按建面积乘1.38系数，其余执行原合同，工人完工后付至95%的劳务费。本诉原告邓勇在乙方处签字，本诉被告赵新和在甲方处签字。协议签订后，本诉原告组织人员进场施工，双方进行了结算，现双方对完成的劳务费总额、已付劳务费总额存有争议。本院认为，双方于2013年10月23日签订了建设工程施工劳务分包合同并于2014年7月签订及补充协议，因本诉原告邓勇为个人，并不具备承建设工程施工劳务分包的相应资质，该分包合同及补充协议应为无效。被告赵新和在答辩中称“对双方存在劳务关系认可，但不认可欠付劳务费的事实”，且被告赵新和对原告邓勇提起了反诉请求，故本院对于本诉被告赵新和关于其为国基集团的项目负责人而不应由其承担给付劳务费责任的辩称不予采信。一、对于本诉诉讼请求关于原告完成的劳务费总额，本院通过原告提供的8份劳务结算单进行分析计算。原告提供的2014年11月15日合计金额为3872579元的结算单，被告称该结算单是作废撕掉的，原告又捡回来贴起来当证据。该结算单确有破损，本院对其载明的各项金额分别进行认定，该结算单中载明的关于1号楼的结算面积为10788平方米、负二层511平方米与被告提供的2014年11月及2015年11月25日的结算单中载明的面积相符，故本院对该结算单中的面积10788平方米及负二层511平方米予以采纳。关于单价，原告认可该结算单面积对应的抹灰和钢筋工并非原告提供，原告计算单价为326元-抹灰工51元-钢筋制作绑扎48元=227元，本院认为根据双方协议及补充协议综合单价为320元而非326元，原告提供的2017年8月4日结算单单价为222元，被告对该结算单的真实性认可，因双方在劳务合同中对抹灰和钢筋工单价并未约定，故本院按照总单价为222元予以计算，另2014年11月15日合计金额为3872579元的结算单中载明的返工模板及其他工1万元、生活费3080元，车库梁返工3000元有2017年8月4日被告签字的工程量结算单佐证，本院予以采纳，故对于2014年11月15日合计金额为3872579元的结算单的应付金额为：(10788㎡+511㎡)×222元/㎡+10000元+3080元+3000元=2524458元，对该结算单载明的其他项目的金额本院不予确认。被告对原告提供的其他7份结算单的真实性认可，本院计算原告提供的8份劳务结算单载明的劳务费合计：1386900元+2524458元+106520元+234500元+81582元+10080元+16754元+42680元=4403474元。关于被告已付劳务费总额，被告称扣除向原告支付的20万元误工费外，向原告支付了440.66万元，即合计向原告支付了4606600元，被告提供了付款明细表格及付款凭证。原告称被告付款中只有429万元为劳务费，被告提供的付款凭据中2014年5月30日的3万元是退的押金，原告的原件收据上也写的是押金，不是劳务费、2014年7月1日的3500元、2014年7月25日18500元两笔治疗费收据不算劳务费，这个费用已经进行了医疗保险报销。2014年11月8日的董礼仪签字的收条6万元是原告支付的，原告已给被告打了4万元的条子，原告自己付了2万元，被告这6万元重复计算了。2014年11月13日4600元是补助费，不是劳务工资。2014年4月22日的20万元为误工费，即原告合计不认可被告凭证中的数额为316600元，被告提供的凭证总金额4606600元扣减316600元即为4290000元。本院认为，关于被告已付劳务费有录音资料及2017年8月4日被告签字的“邓勇工程量结算单佐证”，故本院对原告陈述予以采信，本院认定被告赵新和已付原告邓勇劳务费总额为429万元。关于原告（反诉被告）邓勇要求被告（反诉原告）赵新和支付劳务工资342994元的请求，原告称该请求的计算方式为：结算单载明的合计金额4632994元-被告已付合计4290000元=342994元。本院认定被告欠付原告劳务费的数额为：原告完成的劳务费总额4403474元-被告已付劳务费总额4290000元=113474元。被告在法庭辩论环节称：“我们已经支付到了97%了，不具备支付剩余款的条件。实际我们只欠付原告11万元左右，其中还有计算错误的，扣除后应该只欠付9万元。”故对被告在答辩环节的辩称“被告已超额支付75350.32元劳务费，因此我方并不欠付原告的劳务费用”不予采信。本院对原告主张劳务费的请求支持的数额为113474元。关于原告要求被告支付利息46304元的请求，原告计算方式为：以欠付劳务费342994元为计算基数，按年息6%，从2017年1月27日计算至2019年4月27日。本院认为双方补充协议约定工人完工后付至95%，剩余5%未明确付款时间，原告提供的承诺书证实已具备支付劳务费的条件，本院从2018年1月12日被告出具承诺书之日起计算利息，以113474元以计算基数，按年利率4.75%计算至2019年4月27日，即本院支持的利息数额为6962.10元。二、对于反诉诉讼请求，反诉原告要求反诉被告支付逾期误工费30万元，计算期间为2015年4月1日至5月1日，每天误工费10000元。反诉原告称1号楼在2014年7月25日主体已施工验收完毕，可以进行下道抹灰工序，反诉被告没有干抹灰的工人，造成工期逾期30天，损失30万元。反诉原告要求被告支付2015年4月1日至5月1日一个月的误工费。反诉被告辩称在双方结算中反诉原告并未主张该费用，反诉被告不认可存在误工的事实且抗辩诉讼时效已过。因反诉原告举证不能证实其曾向反诉被告主张2015年4月1日至5月1日误工损失，反诉原告举证亦不能证实因反诉被告而导致工程误工。反诉被告关于时效的抗辩理由成立，对该反诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵新和给付原告（反诉被告）邓勇劳务费113474元。二、被告（反诉原告）赵新和给付原告（反诉被告）邓勇利息6962.10元。三、驳回被告（反诉原告）赵新和对原告（反诉被告）邓勇的反诉请求。上述被告（反诉原告）赵新和应付款项，被告应在本判决生效之日起十日内支付，若逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费7139.47元（原告邓勇已预交），由被告赵新和负担2208.72元，原告邓勇自行负担4930.75元。本案反诉受理费2900元（反诉原告赵新和已预交），由反诉原告赵新和自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   姜富刚人民 陪 审员   刘曼玲人民 陪 审员   秦贵山二 〇 二 〇 年 九 月 十 日书  记  员   郑 媛