文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2669号原告：杨廷容，女，1967年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。被告：万东刚，男，1963年4月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：万洋，男，1988年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王会，女，1966年05月01日出生，汉族，住重庆市璧山区。三被告共同委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。原告杨廷容与被告万东刚、万洋、王会民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨廷容及其委托诉讼代理人叶舟，被告万东刚、万洋、王会的共同委托诉讼代理人肖世宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨廷容向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同返还原告杨廷容借款本金10万元，并从2012年7月1日起以10万元为基数，按月利率2%计付利息至还清本息之日止；2.本案诉讼费由三被告负担，原告杨廷容垫付的诉讼费由法院退还给原告杨廷容。事实和理由：2012年6月24日，被告找到原告杨廷容要求借款10万元，基于朋友关系，原告杨廷容同意借款10万元给被告万洋，被告万洋收到借款后出具《借条》，载明其收到原告杨廷容借款10万元，并载明该借款用于家庭经营流动，按实际用款天数计算利息，并自愿承担原告杨廷容为实现债权产生的全部费用等。由于被告的原因，原告杨廷容不能收回借款，损失巨大，为维护原告杨廷容的合法权益，故诉至法院。被告万东刚、万洋、王会共同答辩称，1.原告杨廷容系职业放贷人，借款合同无效，不应支付利息。2.被告万洋在2014年被羁押之前，开设赌场。借款于2013年7月4日催收后，已经通过现金方式归还原告杨廷容，归还的地点在开设的赌场，交付时原告杨廷容和其丈夫都在场，因是朋友关系，未出具收条。原告杨廷容称他们自行撕毁《借条》，当时是支付的10万元现金，之前的利息都是通过现金方式支付了的。3.原告杨廷容起诉时提交了证据《催收证实书》，说明原告杨廷容于2013年7月4日催收，本案已经过了诉讼时效期间。审理中，原告杨廷容向本院提交如下证据：1.原、被告的身份信息，拟证明双方主体适格。2.《借条》一张，证明借款金额10万元，借款人为三被告。3.重庆农村商业银行的对私客户账户明细一张，拟证明原告杨廷容借款给被告10万元的事实。4.补发婚姻登记证审查处理表，拟证明原告杨廷容借款的时候，卢祖平与原告杨廷容系夫妻关系。5.结婚申请书，拟证明被告万东刚和王会系夫妻关系，被告万洋是被告王会和万东刚之子。6.罪犯档案资料一，拟证明被告万洋在借款后因犯罪被关押在监狱。审理中，三被告向本院提交如下证据：1.《催收证实书》，该证据来源于被告在接收传票时阅卷时获取，是原告杨廷容提供的，落款时间为2013年7月4日，证明本案的诉讼时效已过，原告杨廷容提出履行义务而中断诉讼时效，2013年7月4日至今远超过法律保护的诉讼时效期间。2.（2016）渝0120民初1736号民事判决书一份，该判决书是本案的原告杨廷容进行的民间借贷诉讼，该案的借款是2014年1月9日，拟证明被告已经归还了本案的借款，因为本案的借款是在2012年，借款时间在后的原告杨廷容已经起诉，如果被告没有归还借款，原告杨廷容当时也应会一并起诉，而且该案是在监狱开庭的。3.裁判文书网站上下载的和原告杨廷容有关的民间借贷案件共计17份，拟证明根据九民会议纪要，未依法取得放贷资格的自然人从事民间借贷行为，应当依法认定借款合同无效，对同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的一般可以认定是职业放贷人，根据我们举示的判决和裁定统计计算得出2015年7月至今，原告杨廷容从事民间借贷的行为有十余件案件，涉及金额380余万元，根据九民会议纪要精神，可以认定原告杨廷容为职业放贷人，故借款合同无效，借款利息不应该支持，这些是在裁判文书网上查询到的，可能还有其他未结案和没有进行上网公布的案件。4.在璧山区人民法院档案室打印的（2019）渝0120民初663号案件中的卷宗资料《催收证实书》，与证据一《催收证实书》是同一份，证明本案的诉讼时效已过。本院根据以上证据和到庭陈述，确认的事实如下：被告万东刚与被告王会系夫妻关系，被告万洋系被告万东刚与王会之子。2012年6月24日，被告万洋、万东刚、王会向原告杨廷容借款10万元，三被告出具《借条》一份，载明：“今借到杨廷容人民币：壹拾万元整（¥100000元），用于家庭经营流动资金；月利率48‰，按约给息，按实际用款天数计收利息（分月大月小）。我们保证按时还本付息，否则，自愿承担相应的经济法律责任和出借人为实现债权产生的全部费用。”被告万洋、万东刚、王会在借款人处签名捺印。同日，原告杨廷容通过其丈夫卢祖平的银行账户向被告万洋转账支付借款10万元。2013年7月4日，被告万洋出具《催收证实书》，载明：“我于2012年1月6日向杨廷容借款人民币20万元，于2012年6月24日向杨廷容借款人民币10万元，现共欠本金30万元及其利息，今日催收并签收催收证实书属实。特此证实。借款人：万洋。2013年7月4日”。庭审中，关于支付利息问题，原告杨廷容称，共计向三被告借款30万元，其中一笔为本案的10万元，另外一笔为20万元，原告杨廷容认可支付过本金30万元的利息，但具体支付方式和金额均记不清楚。三被告称通过现金方式支付了所有应付利息及归还了本金10万元。本院依职权调取了审判管理系统中，以原告杨廷容为原告的民间借贷案件，显示2012年度1件、2013年度和2014年度无、2015年度9件、2016年度2件、2017年度和2018年度无、2019年度3件（其中一件系重复的案件）、2020年度2件。本院认为，本案的争议焦点为：1.借款合同是否有效。2.原告杨廷容的起诉是否超过诉讼时效期间。本院分别评述如下：针对借款合同是否有效问题。三被告抗辩原告杨廷容属于职业放贷人，借款合同无效。本院认为，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，违反国家金融服务行业特许经营有关规定，擅自从事经常性的发放贷款业务活动，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的单位或者个人。从现有证据不能认定原告杨廷容经常向不特定对象发放贷款并以此获取高额利息，本院对三被告抗辩原告杨廷容属于职业放贷人的意见，不予采信。本案原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。对于是否超过诉讼时效期间问题。三被告抗辩原告杨廷容起诉超过诉讼时效期间，并提交了原告杨廷容本案立案时提交的资料《催收证实书》予以证明，同时，原告杨廷容在（2019）渝0120民初663号案件中也提交了同样的《催收证实书》复印件。原告杨廷容称因未找到《催收证实书》原件，所以开庭前撤回了该《催收证实书》，未作为证据提交。本院认为，从内容上看，该《催收证实书》是被告万洋向原告杨廷容出具，且原告杨廷容两次向本院提交复印件，故该《催收证实书》原件持有人为原告杨廷容，现原告杨廷容不提交该《催收证实书》原件，也无法对该《催收证实书》作出合理说明，本院认定该《催收证实书》的内容真实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”之规定，本案中，《借条》未约定还款期限，原告杨廷容于2013年7月4日进行了催收，故诉讼时效期间从2013年7月4日中断重新计算，至提起本案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间。同时，根据《最高人民法院关审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，三被告共同借款，未明确约定还款比例，原告杨廷容可向任一人主张全部债权，三被告系连带债务人，虽原告杨廷容向被告万洋进行了催收，亦对被告王会、万东刚发生诉讼时效中断的效力。故本案原告杨廷容对三被告的起诉已经超过诉讼时效期间，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨廷容全部诉讼请求。案件受理费减半收取1830元，由原告杨廷容承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇二〇年九月十一日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽