中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终243号 上诉人（原审原告）：东莞市东电机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村福民工业区B1厂房。 法定代表人：何惠娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张冰冰，女，该局审查员。 委托诉讼代理人：昌学霞，女，该局审查员。 原审第三人：东莞市良合机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地旗岭柏峰四街5号。 法定代表人：谭华中，该公司执行董事兼经理。 上诉人东莞市东电机械设备有限公司（以下简称东电公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人东莞市良合机械设备有限公司（以下简称良合公司）外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年12月24日作出的（2018）京73行初4266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月3日对本案进行了询问，上诉人东电公司的委托诉讼代理人袁良平、肖巧玲，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰冰、昌学霞到庭参加询问，原审第三人良合公司经本院传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。 东电公司上诉请求：撤销原审判决和国家知识产权局第34489号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出决定；本案的诉讼费由国家知识产权局承担。事实和理由：（一）东电公司提交的证据9“长和兴公司产品宣传册”应否采信，应作为本案焦点之一。1.国家知识产权局认为证据9真实性无法确认存在错误。在东电公司已经举证的情况下，应由良合公司对该证据提出反证，或是进行形成时间的鉴定，在无相反证据推翻证据9的情况下，应予以采信证据9的真实性和公开性，将其作为对比设计进行比对。2.原审法院未对争议焦点证据9作任何审查，也未作任何释明，程序不当。3.基于国家知识产权局的错误认定，为补强证据9，东电公司申请对证据9中长和兴公司的“微电脑自动胶片整平切片机Ｃ3010-850”设备的广告宣传资料的形成时间进行鉴定。该宣传资料原件提交给国家知识产权局，东电公司申请退回以方便鉴定。（二）对比设计4呈现的系名称为“切片机”、专利号为201030644050.6号外观设计专利（以下简称本专利）产品的整体立体图，对比设计4的清晰图片一直体现在东电公司在提出无效宣告请求时提供的证据3-2“深圳市博欣机械有限公司2009年10月31日发布的整平切片机宣传网页打印件”，在东电公司提交的公证书证据中，也明确注明了图片来源的网址。对比设计4已经呈现了整平切片机的整体可视部分：不仅体现了与本专利右视图设计相同的收料架，也体现了本专利左视图及立体图右半部分的上料架设计，本专利主视图的长方体设计以及顶部有指示灯、控制器等设计。二者具有对比的基础，原审判决认定事实不清。本专利的外观设计与对比设计4的区别在于本专利将该类产品右侧连接大小两个长方体的两侧盖板进行了拆卸，如将该两侧的盖板盖上，则得出本专利的外观设计与对比设计4的外观设计基本一致，至于其顶部的设计，仅系局部的细微设计，其在使用时并不会且不足以引起一般消费者的关注。本专利对长方体箱体进行简单的拉长、拆分，并不能达到独特的视觉效果，故本专利的外观设计与对比设计4实质相同，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第二款的规定。（三）本专利的外观设计相对于对比设计5，也不符合专利法第二十三条第二款的规定。二者相同点在于都有一个箱体结构，箱体内部都可见若干滚筒状装置，顶部都有一个置物架和一个控制器，另一侧都有一个上料架。此足以说明，对于切片机的外观设计，长方体箱体设计以及滚筒装置设计和置物架以及控制器和上料架的设计，均为现有设计，也属于因该产品功能特点所决定的惯常设计（均系为了将塑胶膜拉平、展平，平整地裁切）。1.虽然本专利看似比对比设计5多了一个箱体，实则仅系将现有设计的对比设计5中的长方体进行了加长设计，但该设计仅存在产品功能、内部结构、技术性能或者尺寸的不同，对箱体的数量进行了增加，并未导致产品外观设计的实质变化，且该设计并不具备新颖性。本专利是由对比设计5的现有设计转用得到的，仅系单纯采用基本几何形状或者对其仅作细微变化得到的外观设计。2.虽然对比设计5中并未完整体现本专利的右视图斜坡形收料架，如上所述，以及结合对比设计2和对比设计4均可知，关于斜坡形收料架的设计属于该产品的惯常设计，均系为了更好收集裁切后的物料，该收料架的功能决定了该惯常设计，故即使对比设计5未能充分体现本专利右视图收料架的外观，但对比设计5的产品与本专利产品用途相同，属于相同种类的产品，对比设计5所体现的是产品的整体主视图，其中也必然包含了本专利右视图的设计。3.本专利侧面门板形状布局、左视图伸出部分的结构、顶部置物架和控制器形状和分布、以及是否可以从顶部看到产品内部结构等与对比设计5并无明显不同。（四）原审法院认为国家知识产权局对东电公司在无效宣告程序提交的证据1至8不予审理并无不当，适用法律错误。1.东电公司在无效宣告程序既已提交了证据1至证据8，如国家知识产权局认为该证据未明确，无具体陈述，可通知东电公司在指定期限内予以补正，东电公司期满未补正的，才能视为未提出而不予考虑。但国家知识产权局系在口审时才指出证据1至证据8在请求书中没有具体描述而直接不予考虑，存在程序不当。2.东电公司提交的证据1至8均有说明无效宣告的理由和已指明每项理由所依据的证据，东电公司提交的《专利权无效宣告请求书》及相应的证据均系严格依照国家知识产权局在官方网站公布的文书模板及要求制作，国家知识产权局不予考虑，显然存在不当。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求驳回东电公司的上诉请求，维持原判。 良合公司二审未作陈述。 东电公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年4月27日立案受理。东电公司起诉请求：判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定，本案诉讼费由国家知识产权局承担。 国家知识产权局原审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回东电公司的诉讼请求。 良合公司原审未作陈述。 原审法院认定事实： 本专利的专利权人为良合公司，申请日为2010年11月25日，授权公告日为2011年6月1日。无效宣告请求人为东电公司，无效宣告请求日为2017年5月15日。 针对上述外观设计专利，东电公司于2017年5月15日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二条第四款、第五条、第二十三条、第二十七条的规定，并提交了如下证据： 证据1：关于“整平切片机”的百度搜索页面打印件； 证据2：东莞诚隆机械设备制造有限公司网站展示的含有产品图片的页面打印件； 证据3：东电公司声称“整平切片机”2010年11月25日前的网页宣传资料打印件； 证据3-1：昵称为“东依电高频机”的网易博客，东依电塑料胶盒机械圆筒机械厂于2009年10月28日发表的名为“东依电自动切片机特点及适用材质”的文章网页打印件； 证据3-2：深圳市博欣机械有限公司2009年10月31日发布的整平切片机宣传网页打印件； 证据3-3：阿里巴巴网页“以商会友”专栏，“深圳市贝特力包装机械制造有限公司任建华”2010年8月25日14：56发布的“好消息整平切片机实用实惠欢迎朋友来电联系”的帖子打印件； 证据3-4：万国企业网东依电整平机切片机整平切片覆膜机2010年9月23日发表的宣传网页打印件； 证据4：用户“toden”2009年4月1日上传56视频网站的“整平切片机现场运转”视频截图打印件； 证据5：用户“etoden88”2010年8月9日上传土豆视频网站的“整平切片机现场运转”视频截图打印件； 证据6：用户“todenvip88”2010年9月29日上传土豆视频网站的“整平切片机现场运转”视频截图打印件； 证据7：用户“东依电圆筒机”和“东依电塑料压痕机”7年前分别在搜库视频网站，以及优酷网于2009年2月14日、2010年5月25日和2010年7月29日发布的整平切片机运转现场展示视频截图打印件； 证据8：东莞市凤岗东依电机电设备制造厂、东电公司企业机读档案登记资料复印件、客户微信聊天记录及2010年4月份出厂至今仍在正常使用的整平切片机图片复印件、2010年11月25日之前销售整平切片机的发票复印件、东依电厂设备制造厂在2010年11月25日之前生成的有关整平切片机的相关图文资料复印件、东依电厂关于整平切片机的宣传册复印件、申请人东电公司关于整平切片机的宣传册复印件； 证据9：行业内许多商家关于整平切片机的宣传资料复印件。 东电公司认为：本专利（1）不具备美感；（2）与现有设计相比没有明显区别；（3）将公知技术恶意申请专利，违反社会公德。 东电公司于2017年6月12日提交了意见陈述书，并补充了如下证据（编号依次续前）： 证据10：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011294号公证书复印件； 证据10-1：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，上传时间7年前； 证据10-2：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，上传时间2009年12月10日； 证据10-3：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，上传时间2009年12月08日； 证据10-4：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，PVC切片机，东莞切片机”的视频，上传时间2009年12月17日； 证据11：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011295号公证书复印件； 证据11-1：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，上传时间7年前； 证据11-2：用户名为“etoden88”上传的名称为“全自动整平切片机，环保整平切片机，透明胶片整平切片机，整平切片机”的视频，上传时间2010年8月5日； 证据11-3：用户名为“etoden88”上传的名称为“整平切片机，全自动整平机，环保整平切片，胶片整平切片”的视频，上传时间2010年8月3日； 证据12：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011296号公证书复印件； 证据12-1：用户名为“etoden”上传的名称为“整平切片机，APET胶水，PVC胶水，APET手工胶，UV胶水，GAG胶水”的视频，上传时间2009年4月1日； 证据13：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011297号公证书复印件； 证据13-1：深圳市博欣机械有限公司网站上公布的名称为“供应全自动整平切片机”的产品图片，公开日期为2009年10月31日； 证据14：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011298号公证书复印件； 证据14-1：网易博客公开的名为“东依电自动切片机特点及适用材质”的文章，文章发布日期为2009年10月28日； 证据15：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011299号公证书复印件； 证据15-1：豆瓣网公开的名为“整平机，切片机，整平切片覆膜机，半自动热熔胶机，PUR胶盒机”的文章，文章发布日期为2009年07月24日； 证据16：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011300号公证书复印件； 证据16-1：万国企业网公开的名为“东依电整平机，切片机，整平切片覆膜机”的产品图片，公开日期为2010年9月23日。 东电公司认为：通过证据10至16公证书可以看出，与本专利相同或者相近似的产品在本专利申请日之前就在市场上存在并广泛使用，本专利不具有新颖性。 东电公司于2017年7月21日重新提交了分别与2017年5月15日和2017年6月12日相同的专利权无效宣告请求书和意见陈述书。 经形式审查合格，国家知识产权局于2017年8月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了良合公司，通知其在指定期限内进行答复。 良合公司于2017年9月25日提交了陈述意见。 良合公司认为：东电公司提交的证据图片公开不充分，都只显示了产品的一个角度，无法与本专利进行全面对比，不能证明本专利无效。 国家知识产权局依法组成合议组对本案进行审理，本案合议组于2017年9月26日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年10月25日进行口头审理。并于2017年10月13日将良合公司于2017年9月25日提交的意见陈述书和相关文件转给东电公司。 口头审理如期进行，东电公司委托诉讼代理人出席了本次口头审理，良合公司法定代表人和委托的代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中： 东电公司明确其无效宣告理由是本专利不符合专利法第五条、第二十三条第一款和第二款的规定。证据的具体使用方式是：证据9至16分别与本专利单独对比，证明本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。放弃证据1至8及相应的无效理由。放弃本专利不符合专利法第二条第四款、第二十七条第二款的无效理由。 东电公司当庭提交了证据9原件、证据10至16公证书原件。合议组当庭将证据9的原件、证据10至16公证书原件转给良合公司核实，良合公司认可上述证据原件与复印件一致。关于证据9，东电公司认为，证据9是长和兴印刷机械有限公司的产品宣传册，宣传册最后一页的联系电话为7位数号码，由于东莞市的电话号码由7位升至8位的时间是2005年12月10日，因此可以推断证据9的公开时间在2005年12月10日之前，具体对比使用型号为PFS-850的产品图片。良合公司认为，证据9没有印刷时间，对其真实性不予认可。关于证据10，良合公司表示对公证书的真实性和视频上传时间没有异议，但是认为公开的图片不充分，无法进行全面对比。合议组当庭拆封公证书附带的光盘，双方当事人通过合议组提供的电脑当庭核实视频内容。良合公司表示在视频中没有看到完整的视图。东电公司承认公证书中只显示了与本专利对应的左右视图，没有显示本专利对应的主视图和立体图。东电公司认为通过视频演示可以看出，本专利左右视图与证据10公开的视图实质相同，而良合公司认为二者完全不同。关于证据11，良合公司对公证书的真实性没有异议，但是对于公开日期不予确认，公证书所公证的视频是哪一个也无法明确，合议组当庭给予良合公司7个工作日进行核实。关于公开的具体内容，合议组当庭拆封公证书附带的光盘，双方当事人通过合议组提供的电脑当庭核实视频内容。东电公司认为，视频能够清楚看到本专利右视图到左视图演示的立体过程，二者属于实质相同。良合公司认为，公证书所示视频中的产品与本专利有明显区别，且公开的产品视图不充分，只能看到主视图和右视图。关于证据12，良合公司对公证书的真实性和所公证证据的上传时间没有异议，认为公证书显示的图片只是产品的一部分，没有完整反映产品的各个面设计。关于证据13至16，良合公司对公证书的真实性和所公证证据的上传时间没有异议，但是认为二者是完全不同的结构。 良合公司于2017年10月31日提交了意见陈述，对公证时电脑页面显示的时间的真实性予以认可，但是对在公证之前申请人对上传视频内容是否更改有异议，其它意见与口头审理当庭发表的意见一致。 国家知识产权局于2017年12月29日作出被诉决定，维持本专利权有效。 原审法院认为： 一、本专利相对于对比设计4是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。 对比设计4仅公开了一幅视图，且图片清晰度较差，无法辨明产品局部细节的设计特征，因此无法与本专利进行对比，即东电公司陈述的关于本专利和对比设计4在长方体箱体外形、拆分，以及收料架和滚筒加热装置设计等方面不存在对比的基础。 从现有设计来看，虽然切片机主体结构是长方体比较常见，但具体设计差异较多，在对比设计无法清楚展示设计内容的情况下，无法进行确切的对比，因此，不能证明本专利相对于对比设计4不符合专利法第二十三条第一款的规定。 本案与对比设计4区别点不仅在于整体结构的拆分，还应当结合其他具体设计特征综合判断，在其他设计特征不能清楚确定的情况下，不能判断整体结构的拆分和其他设计结合是否会产生独特的视觉效果，因此，不能判定本专利相对于对比设计4不符合专利法第二十三条第二款的规定。 二、本专利相对于对比设计5是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。 被诉决定认定，本专利与对比设计5相比，相同点在于：都有一个箱体结构，箱体内部都可见若干滚筒状装置，顶部都有一个置物架和一个控制器，另一侧都有一个上料架。区别点在于：（1）本专利有左右两个箱体，而对比设计5只有一个箱体；（2）本专利右视图对应面的结构在对比设计5中没有显示；（3）本专利左视图伸出的部分较小，而对比设计5伸出部分较长，且具体形状结构不同。（4）本专利顶部置物架、控制器的形状和位置与对比设计5也不同；（5）本专利从顶部可见看到产品内部结构，而对比设计5没有显示。 切片机类产品属于较大型的机械产品，其整体形状设计更为一般消费者所关注。本专利与对比设计5相比，其整体形状明显不同，本专利为两箱体，对比设计5为一箱体；本专利显示了产品右视图结构，对比设计5没有显示本专利右视图所对应的面；本专利侧面门板形状布局、左视图伸出部分的结构、顶部置物架和控制器形状和分布、以及是否可以从顶部看到产品内部结构等与对比设计5相比也明显不同。上述不同显然不属于仅由产品功能、内部结构或技术性能唯一确定的，也并非仅有尺寸的不同。除箱体整体的形状、结构设计不同之外，还有多处其他结构不同。故二者并不属于细微差别。且对比设计5与本专利属于相同种类，因此，也不属于专利法第二十三条第二款适用的情形。另外，虽然收料架属于惯常设计，但收料架的具体设计无法从已有视图中判断，结合对比设计5已经公开的其他特征，可以判断本专利相对于对比设计5构成明显区别。 因此，无论是整体形状还是局部形状，本专利与对比设计5均存在很大差别，足以对整体视觉效果产生显著影响。 此外，东电公司主张国家知识产权局对东电公司在无效宣告程序提交的证据1-8不予考虑，存在不当。 国家知识产权局辩称，根据《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）和《专利审查指南》，东电公司在提出无效宣告请求时应当结合提交的证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据，对外观设计专利进行对比。但东电公司在提出无效宣告请求时，仅提交了证据，既没有明确证据所对应的具体条款，也没有本专利依据证据的具体对比分析。国家知识产权局在口头审理时告知东电公司证据1-8不符合专利法实施细则和《专利审查指南》的相关规定，因此不予审理，东电公司对此予以明确认可。 对此，原审法院认为，专利法实施细则第六十五条规定“依照专利法第四十五条的规定，请求宣告专利权无效或者部分无效的，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。”本案中，东电公司在申请无效宣告时，提交证据1-8，应当结合其提交的证据1-8具体说明无效宣告理由。对于外观设计专利需要进行对比的，应当具体描述本专利与对比文件中相关的图片或照片表示的产品外观设计，并进行比较分析。但东电公司并未结合证据1-8具体说明无效宣告理由，亦未指明每项理由所依据的证据，因此，国家知识产权局对于证据1-8不予审理并无不当。东电公司的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。 原审法院判决：驳回东电公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由东电公司负担。 原审查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 本院另查明： 关于东电公司提交的证据1至8的不予审理问题，2017年10月25日国家知识产权局针对本专利的口头审理记录显示，东电公司明确表示证据1至8没有具体陈述。对此，国家知识产权局表示由于没有具体描述，故对于证据1至8将不予审理。东电公司表示“可以”。 本院认为，本案的争议焦点问题是：被诉决定关于本专利的外观设计符合专利法第二十三条第二款的规定的认定是否正确。 （一）东电公司提交的证据9“长和兴公司产品宣传册”应否被采信 东电公司提交的证据9真实性无法确认，不应当被采信。首先，证据9的内容系企业自行印制的广告宣传资料，印制的企业可以随意设计宣传内容，宣传内容不需要经过严格的法定审批程序，且无其他证据可以与之互相印证，故真实性无法核实。其次，关于东电公司申请对证据9的形成时间进行鉴定，该鉴定申请实质上是对宣传内容的物理载体的形成时间进行鉴定，但是即便经过鉴定认定该宣传资料的形成时间在本专利申请日以前，宣传资料的发行方式和公开范围等问题依然无法核实，即无法判断证据9是否于本专利申请日以前在国内外为公众所知，在此情况下，证据9仍将无法被采信。最后，关于举证责任，本案中，本专利不具备专利法第二十三条第二款规定的举证责任在于东电公司，在证据9被认定为真实性无法确认的情况下，理应由东电公司继续提交其他证据加以佐证，东电公司主张应由国家知识产权局提交反证于法无据。 （二）本专利的外观设计相对于对比设计4是否符合专利法第二十三条第二款的规定 首先，对比设计4仅公开了一个产品的局部视图，虽然与本专利具有相同的长方体主体结构、倾斜的收料架和滚筒加热装置等，但是在其他部分未被清楚展示的情况下，无法将两者进行准确对比，故无法判定本专利与对比设计4相同或实质相同。其次，即便在本专利与对比设计4缺乏对比基础的情况下，就对比设计4局部公开的视图而言，亦在箱体等方面与本专利存在明显区别（详见对比图1）。东电公司上诉认为将本专利两侧的盖板盖上，则可得出本专利的外观设计与对比设计4的外观设计基本一致的结论。对此，本院认为，一方面本专利附图未显示有两侧盖板，另一方面应当加上何种盖板以及加上后是否会产生其他独特的视觉效果仍未可知。因此，东电公司不能证明本专利相对于对比设计4不符合专利法第二十三条第第二款的规定。    对比图1 （三）本专利的外观设计对于对比设计5是否符合专利法第二十三条第二款的规定 首先，被诉决定认定本专利与对比设计5存在5个区别点，该认定已较为客观全面，故本院不再赘述，列举如下：（1）本专利有左右两个箱体，而对比设计5只有一个箱体；（2）本专利右视图对应面的结构在对比设计5中没有显示；（3）本专利左视图伸出的部分较小，而对比设计5伸出部分较长，且具体形状结构不同；（4）本专利顶部置物架、控制器的形状和位置与对比设计5也不同；（5）本专利从顶部可见看到产品内部结构，而对比设计5没有显示（详见对比图2）。其次，东电公司在上诉理由中对前述区别提出了不同意见：增加箱体不会导致产品外观设计的实质变化，本专利的右视图斜坡形收料架是惯常设计，本专利左视图伸出的部分不影响外观设计，本专利顶部置物架、控制器的形状和位置与对比设计5差别细微，对比设计5未能显示产品内部结构但是构成显著区别、且消费者只关注外观等等。本院认为，判断外观设计对于对比设计是否符合专利法第二十三条第二款的规定，应当将本专利和对比设计的整体进行比较，而不是从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。本专利与对比设计5的上述若干不同点已足以使两者在整体形状和局部形状的视觉效果上均产生显著区别，因此，本专利的外观设计对于对比设计5符合专利法第二十三条第二款的规定。    对比图2 （四）国家知识产权局对东电公司在无效宣告程序提交的证据1至8不予审理是否正确 首先，根据专利法实施细则第六十五条之规定，东电公司在申请无效宣告时，应当结合其提交的证据1-8具体说明无效宣告理由，但东电公司并未结合证据1-8具体说明无效宣告理由，亦未指明每项理由所依据的证据。其次，在国家知识产权局的口头审理过程中，国家知识产权局已告知东电公司由于证据1至8没有具体描述，合议组将不予审理，东电公司亦表示了认可。因此，在东电公司对其提交的证据1-8未具体说明无效理由且明确表示同意不予审理的情况下，国家知识产权局对于证据1-8不予审理并无不当。 综上所述，东电公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。被诉决定对本专利的评价正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由东莞市东电机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓阳 审判员  傅 蕾 审判员  何 隽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理牛鸿生 书记员张华 裁判要点                            案 号                       （2020）最高法知行终243号                               案 由                       外观设计专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：张晓阳             审判员：傅蕾、何隽                                                     法官助理：牛鸿生                       书记员：张华                               裁判日期                       2020年9月28日                               涉案专利                       “切片机”外观设计专利（ZL201030644050.6）                               关 键 词                       外观设计；现有技术；明显区别                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：东莞市东电机械设备有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：东莞市良合机械设备有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             （原判主文：驳回东莞市东电机械设备有限公司的诉讼请求。             第34489号无效宣告请求审查决定主文：维持201030644050.6号外观设计专利权有效。）                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款；             《中华人民共和国专利法实施细则》第六十五条；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项。                               法律问题                       外观设计专利是否符合《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款规定的判断                               裁判观点                       判断外观设计对于对比设计是否符合专利法第二十三条第二款的规定，应当将本专利和对比设计的整体进行比较，而不是从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。