辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0681行初33号原告：许香华，女，1969年12月14日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人：李先慧，系东港市大东法律服务所法律工作者。被告：东港市公安局新城公安派出所。住所地：东港市新城区环城大街**。负责人：杨忠国，系所长。委托代理人：于水家，系东港市公安局法制大队指导员。委托代理人：曹雪松，系东港市公安局新城公安派出所科员。第三人：邹德品，男，1962年6月30日出生，汉族，农民，现住东港市。第三人：邹新港，男，1985年8月20日出生，汉族，无业，现住长春市南关区。二第三人共同委托代理人：潘玉锡，系东港市新兴法律服务所法律工作者。原告许香华诉被告东港市公安局新城公安派出所不服治安管理行政处罚决定一案，于2020年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2020年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告许香华及委托代理人李先慧,被告东港市公安局新城公安派出所负责人杨忠国及委托代理人于水家、曹学松，第三人邹德品、邹新港的共同委托代理人潘玉锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月28日，被告东港市公安局新城公安派出所作出丹公东（治）行罚决字[2019]第1690号行政处罚决定书。查明，2019年8月13日6时许，在东港市××城区××村，原告许香华与案外人衣连华因琐事发生争吵，后衣连华举起铁锨打许香华，被许香华用手把住，二人争夺铁锨，在争夺铁锨过程中，许香华用手摁衣连华的脖子。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予许香华罚款四百元的行政处罚。原告许香华诉称，原告与衣连华系邻居，二第三人系衣连华的丈夫和儿子。2019年8月13日，原告去自家菜地，因菜地水沟不知被谁堵住，所以生气说了几句，突然衣连华（已去世）拿铁锨向原告砍来，为自身安全原告本能夺铁锨，无对衣连华实施殴打行为。原告认为，在衣连华拿铁锨砍向原告后，原告夺锹过程无殴打衣连华的行为，而被告以殴打他人为由对原告行政处罚，是认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院撤销涉案行政处罚决定书。原告没有证据向本院提交。被告东港市公安局新城公安派出所辩称，原告于2019年8月13日6时许，在东港市××城区××村，原告与衣连华因琐事发生争吵，后衣连华举起铁锨打许香华，被许香华用手把住，二人争夺铁锨，在争夺铁锨过程中，许香华用手摁衣连华的脖子。公安机关受理此案，指派民警曹雪松、冷明义等人进行调查取证。经查证：原告涉嫌故意伤害违法事实清楚，有本人陈述及现场视频等证据为证。被告根据调查后的事实和证据情况，将对原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据向本人进行了告知，并告知其有陈述和申辩的权利，原告当场未提出陈述意见。处罚决定已向原告进行了送达并已执行。整个调查过程符合法定程序。综上，被告依法对原告作出的涉案行政处罚决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东港市公安局新城公安派出所向本院提交了以下证据：1、被告于2019年11月11日对许香华所作的询问笔录。证明：原告有故意伤害他人的违法行为。2、东港市公安局丹东公（治）调证字[2019]013号调取证据通知书、调取证据清单、张文选家监控视频光盘一份、执法记录仪拍摄光盘一份、被告办案民警对原告进行检查的笔录两份、光盘截图22张、关于许香华、衣连华在2019年8月13日案发时行动轨迹的情况。证明：原告有故意伤害他人的违法行为。检查笔录可以证明办案民警对衣连华进行了目测检查，对衣连华伤情的描述。截图客观反映案发当时，原告和衣连华在现场的情况及办案民警出警后对双方当事人客观情况的描述。3、东港市中心医院出具的衣连华的出院诊断书及住院病案，其中在衣连华诊断中有颈部外伤一处记载，结合原告在2019年11月11日在询问笔录中称自己摁衣连华脖子的陈述，及现场监控视频，应当判断此处伤情与原告有关联性，证明衣连华案发时脖子处的伤情与原告有关，说明原告有故意伤害他人的违法行为。4、衣连华提供的后脖子受伤照片一份。证明：该证据是衣连华于2019年11月4日向被告提交的，由于该证据是在案发后数月才提供，且为本人提供，其真实性无法确认，但考虑到其上衣着装与案发时拍摄内容相一致，故提出作为参考，是否真实请法庭判定。第三人邹德品、邹新港的陈述意见是，被告偏袒原告，据案外人衣连华生前陈述，监控视频并不是本次事件的全部反映，监控的区域有死角，双方争吵后，原告现将衣连华拽倒在地，而后击打衣连华的头部，用脚踹衣连华的前胸及头部（此处可以结合衣连华的病历），所以用铁锨比划原告，后双方争夺画面是衣连华自救措施，因衣连华生前诊断是心脏二间瓣后叶腱索断裂并脱垂，故被告对原告的处罚过轻，有偏袒原告的倾向。被告的行政处罚案件的卷宗行政处罚告知笔录中，原告对于被告依据《治安管理处罚法》第四十三条一款作出四百元罚款的决定，原告的表述认罚，不提出申诉和申辩，故请求驳回原告的起诉。二第三人没有证据向本院提交。经庭审质证，原告对被告提供的1、2号证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，虽然对真实性没有异议，但对被告定性有异议。笔录原告已经陈述是衣连华用铁锨砍向原告，此行凶行为会严重危及原告的人身安全，对此暴力行为原告采取夺取铁锨是制止不法侵害的行为，依法属于正当防卫，故被告定性故意伤害他人是错误的。对2号证据的质证意见是，2019年8月13日被告对衣连华的检查笔录，检查结果是衣连华没有明显外伤，未损坏任何物品，说明原告对衣连华无殴打实施行为。对于被告称书写的录像案发时行动轨迹的说明，从时间可以看出，所有的视频显示原告无殴打衣连华的事实，足以否定了第三人所表述的原告曾对衣连华进行手打脚踹的事实，是虚假陈述，通过视频可以看出，原告手端着盆在小路上行走，后停下与衣连华发生争执，之后是衣连华用铁锨砍向原告，衣连华的这一行凶行为足以危害到原告的人身安全，属于暴力行为，原告采取夺取铁锨是制止衣连华的不法侵害，属于正当防卫，对损坏后果不应承担责任，所以被告定性原告殴打衣连华故意伤害的行为是认定错误。原告对被告提供的3、4号证据的真实性均不予认可。对3号证据的质证意见是，对该诊断书中载明的外伤部分有异议，通过视频录像原告确实摁过衣连华的脖子，但此行为是制止衣连华不法行为时的无意识行为，录像只有此一种按脖子行为，所以对医院诊断的脑震荡和胸部外伤与本案的事实发生经过无关联性，对诊断头部外伤更不存在，与视频是相背的，但是被告仅就原告摁衣连华的脖子就认定原告有故意伤害他人的行为依据不足，也就是没有综合相关案情，断章取义一个行为定性为殴打他人没有事实和法律依据，是定性错误，所以此诊断书当时的入院时间是8月13日8时17分显然有造假行为，所以仅就病历没有反映案情事实，应当以录像为准。如果衣连华的脖子处有伤情，那也是原告正当防卫无意识造成的，依据正当防卫的规定，原告不负责任，故被告定性错误，应予撤销。对4号证据的质证意见是，此照片来源不合法，时间不明，是案发后数月，是否是与原告发生争执时产生的，没有其他证据佐证不能作以确定，被告采用推理方式是原告所为，显示公平。另外从图片看，脖子处是三个红点，看不出是外伤形成，还有一种可能是自身皮肤红疹而拍照。第三人对被告提供的1号证据不予认可，对2-4号证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，原告隐瞒了部分殴打衣连华的事实，监控视频所体现的画面并不是治安案件现场的全部情况。对2号证据的质证意见是，通过被告取证的行动轨迹情况说明可以看出，该监控视频中间存在停顿，时间有空白的地方，说明了该监控录像并不是案情现场的全部反映，监控存在死角，结合案外人衣连华的病历可以看出，原告加害案外人衣连华的事实成立。对3号证据的质证意见是，该诊断书中明确载明脑震荡、颈部外伤、胸部外伤、二间瓣腱索断裂等，结合2019年8月13日、11月4日公安询问笔录中案外人衣连华的陈述，原告用拳头击打衣连华的头、后背，用脚踹衣连华的胸部等与诊断书间相互认证，可以证实衣连华的伤情是由于原告的不法侵害造成的，双方存在因果关系。对4号证据的质证意见是，该照片可以结合2019年11月11日被告对原告询问笔录，该笔录中陈述在争夺铁锨过程中原告有一只手摁衣连华的脖子使劲向下按了一下，该陈述与衣连华的伤情相互认证，可以证实衣连华的伤情是由于原告不法侵害造成的。本院对上述证据认证如下，各方当事人对相对方提供证据不持异议的，本院予以采信。原告对被告提供的3、4号证据不认可，3号证据是衣连华住院诊断病历等，是医生依法出具的入院、出院治疗过程的记录，具有客观性、合法性、关联性，在原告没有证据予以否定的情况下，本院予以采信；4号证据是衣连华在事后三个月向派出所提供的，不具有客观性、合法性，原告又不予认可，本院不予采信。第三人对1号证据不予认可，该证据是被告依法对原告所作的询问笔录，原告予以认可，虽第三人不认可，但其具有合法性、客观性、和关联性，本院予以采信。经审理查明，原告与案外人衣连华系邻居关系，第三人邹德品系衣连华的丈夫，邹新港系衣连华的儿子。2019年8月13日6时许，原告许香华与案外人衣连华因琐事发生争吵，后衣连华举起铁锨打原告许香华，二人争夺铁锨，在争夺铁锨过程中，原告许香华用手摁案外人衣连华的脖子。被告东港市公安局新城公安派出所接到报案后，立案展开调查。2019年11月28日，被告东港市公安局新城公安派出所作出丹公东（治）行罚决字[2019]第1690号行政处罚决定书，决定给予原告许香华罚款四百元的行政处罚。该处罚决定书当日直接送达给原告。已执行完毕。原告不服，遂于2020年6月23日向本院提起本行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国警察法》第六条(二)项，“维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；”《中华人民共和国治安处罚法》第九十一条，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，东港市公安局新城公安派出所本案作出的罚款处罚决定有职权依据。《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本条所称的殴打，是指行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具直接施加于受害人身体且及时发生作用力的行为。本案中，原告对公安机关认定的“许香华与衣连华因琐事发生争吵，后衣连华举铁锨打许香华，被许香华用手把住，二人争夺铁锨，在争夺铁锨过程中，许香华一手把住铁锨，一手摁衣连华的脖子”的事实无异议。原告许香华先与衣连华双手争夺铁锨后，一只手控制住衣连华的铁锨的情况下，另一只手摁住衣连华的脖子，其摁住脖子并不是控制铁锨不要打到她，也不是为了夺取铁锨。由此可见，原告许香华有伤害衣连华的故意，也实施了摁脖子的加害行为，故原告许香华称其无伤害故意无伤害行为不成立。被告东港市公安局新城派出所作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许香华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强人民陪审员  方林浩人民陪审员  孙广逊二〇二〇年九月十日书 记 员  潘晓伟