四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1273号 原告：吴剑，男，1962年11月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：孟亮，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：张建，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：邵虹，女，1970年11月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 原告吴剑与被告张建、邵虹民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月8日立案受理。依法适用简易程序进行审理，2020年6月18日，本院根据吴剑的申请作出（2020）川0183民初1273号裁定，在500000元价值范围内对张建、邵虹的财产采取保全措施。本院于2020年6月22日作出（2020）川0183执保145号执行裁定书，查封张建、邵虹所有的位于四川省邛崃市临邛镇司马大道366号3栋-1层3140号房屋及位于四川省邛崃市××道××号××栋××单元××层××号房屋，查封期限为三年。本案于2020年7月29日及2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告吴剑及委托诉讼代理人孟亮、李迁锦，被告张建及张建、邵虹的委托诉讼代理人曾烨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴剑向本院提出诉讼请求：1、判决张建、邵虹立即偿还吴剑借款500000元；2、判决张建、邵虹自2017年3月15日起，以500000元为基数，按年利率24％支付利息至该款付清之日止；3、判决张建、邵虹承担本案全部诉讼费用和保全费。事实和理由：张建、邵虹系夫妻关系。2014年7月，张建、邵虹因生意上急需资金周转，向吴剑借款。2014年7月18日吴剑转款60万元后，张建说等到钱支付材料款，还需要借20万元现金，我当天上午与我老婆、秦某一路去工商银行取款9.5万元，加上在车上的现金凑齐了20万元。张建给我打电话，说在落水亭茶楼等我。交钱大概是在下午两点过，我和张建在茶楼内大厅里面交付的，秦某和我老婆在外面车上。张建当时数了钱的，是用白色的工商银行的袋子装的钱。共计借款80万元，约定月利率3分，没有约定明确借款期限。张建、邵虹于2015年2月17日偿还了本金20万元。又于2015年12月1日偿还了本金15万元，还剩45万元，张建于2015年12月17日出具了45万元的借条。至2017年3月14日，被告未按约还款，尚欠本金45万元、利息162000元，被告还款10万元后，吴剑免除部分利息，张建重新向吴剑出具了50万元的借条，并划掉了2015年12月17日的借条。约定利率2分，并注明了“此前借条作废，以今借条为准”。经吴剑多次催收，张建、邵虹拖延至今未偿还。 张建、邵虹辩称，张建、邵虹与吴剑曾系朋友关系，双方口头约定借款60万元，借期半年。达成协议后，吴剑于2014年7月18日通过银行向邵虹转款60万元。张建于当日向吴剑出具借条一张，载明借款金额60万元，月利率4％，经双方协商砍头息只付18000元、之后利息是每月24000元。2015年1月借款到期后，张建、邵虹未按约向吴剑偿还本金。经吴剑催促，张建、邵虹于同年2月17日按月息4％支付了48000元利息后只偿还了20万元的本金。由于未按约定时间还本，双方为还本付息产生纠纷，至2015年12月17日，经双方再次协商后，确定张建、邵虹还本金10万元，其余计扣利息，实欠本金30万元。此后，张建、邵虹经济状况恶化，无法按时还本付息，吴剑于2017年3月14日多次打电话威胁、到张建单位和家里找麻烦，要求张建、邵虹还款。最终张建通过其妹夫向吴剑支付了8万元。吴剑将此前的全部还款以60万元为本金，月利率4％计算利息，扣除张建、邵虹之前累计支付的金额后，要求张建出具一份借条，载明借到吴剑现金50万元，此前的利息全部结清等内容，此时原告才罢休。此后双方矛盾恶化，张建、邵虹也未按该借条载明的金额还款，在支付二次还款后便拒绝还款。双方约定的利息已经超出了法律支持的法定利率，约定和履行超过36％的部分属于无效。未支付的利息按照24％计算。张建、邵虹请求超过年利率36％的部分利息退还张建、邵虹，计扣同期本金。请求法院查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案争议的事实，双方进行了举证质证。 一、关于争议的张建向吴剑的借款本金数额。吴剑举出如下证据：1、中国工商银行个人业务60万元转账凭证。2、借条原件1张正反面，在借条的背面写的很清楚，在偿还了20万元和15万元借款后尚欠本金45万元，后来才出具50万元借条，同时也可以印证出当时约定了3分利息。3、吴剑2014年6月12日在中国工商银行取款10万元凭证，2014年6月20日在中国工商银行取款10万元凭证，2014年7月18日，取款9.5万元凭证，印证以现金给付方式向张建、邵虹履行了20万元现金的出借义务。4、证人秦某出庭作证证词，主要内容为：大概2014年7月中旬，吴剑让我一起去取款。我们在大市场拐角工商银行那里取的款，大概在11点过。我看到吴剑数钱，取款大概10万元。车上还有十几万，我帮忙点了20万元。钱是一叠一叠的用橡筋套起，装钱是银行的那种包包，有红色，有黄某。我与吴剑及其爱人一路开车到了凤凰大道那里茶楼，我提上钱下车拿给吴剑。我看到张建从茶楼出来，在茶楼门口那里交的钱。车子距离茶楼约有10米远，我当时站在车子边上。交钱的时候我没有看到他们数钱，我看到在茶楼外面吴剑把包包拿给张建了。 张建、邵虹对以上证据质证后认为，1、对转款凭证的三性无异议。充分证明了2014年7月18日，原告向被告出借了的是60万元，而不是借款80万元。如果借款是80万元，不一起转款，不符合常理和逻辑。2、对2017年3月14日的借条，是因双方约定年利率48%，2014年7月18日到2017年3月14日，借款期限为2年8个月。按本金60万元、月利率4%计算，利息大概为76万元左右。2014年7月18日到2017年3月14日，张建、邵虹共向吴剑归还了本金及利息共计约80万元左右，张建、邵虹尚欠56万元本金，由于张建、邵虹经济状况恶化，所以与吴剑协商把56万元的零头抹去。也就是50万元，将当初约定月息4分改为月息2分计算。背面2015年12月17日的借条是作废的，当时应该是张建准备再借款45万元，吴剑没有出借，所以这个借条就作废了。3、三份取款凭证均为复印件，且没有银行盖的鲜章，真实性无法核实。即便三份取款凭证真实，也无法证明吴剑于2014年6月12日、6月20日、7月18日取款29.5万元，其中20万元交付张建，且第一次开庭时，吴剑说在7月18日前后两三天一次性取款20万元交付给被告，今天的证据却反应出吴剑在第一次庭审的陈述与本次陈述相矛盾。三份取款凭证与张建、邵虹毫无关。4、对证人秦某的证言，证人陈述20万元现金交付时间是在上午11点，而吴剑陈述是下午2点左右。吴剑陈述交付地点茶楼里面的大厅，证人说是茶楼外面交付。对20万元包装袋，吴剑陈述是白色袋子，证人陈述是红色和黄某的袋子。吴剑陈述取款9.5万元，证人陈述吴剑取款10万元。综上，对于20万元取款现金的交付地点、时间、外包装袋，及取款金额多少均存在冲突矛盾之处。很显然吴剑陈述20万元现金交付给张建是不成立的。 根据双方对上述证据的意见，本院认为，吴剑举出的证人证言对20万元现金的交付地点、时间、包装袋特征与吴剑的陈述均不能吻合。三份转款凭证中20万元部分，与吴剑陈述的交款时间距离较大，2014年7月18日，吴剑从工商银行账户向邵虹工商银行账户转款60万元，吴剑陈述当天又从工商银行账户取现金9.5万元交付，吴剑对为何不采取方便快捷的一并转款，没有作出合理的说明，且吴剑第一次庭审陈述是在2014年7月18日前后二天取款20万元在茶楼外面交付给张建，也与其第二次庭审的陈述和取款凭证不符。吴剑起诉时主张的借款是60万元，而在庭审中又变更为80万元，对此大数额的借款事实变更，吴剑亦没有作出合理的解释。对划掉的2015年12月7日的借条，原、被告作出了完全不同的说明，且已划掉作废，不能作为证据采信。综上，吴剑所举证据只能证明其向张建、邵虹转账出借60万元，不能证明其主张的还向张建、邵虹出借了现金20万元。 二、关于张建、邵虹已归还吴剑借款本息数额。张建、邵虹针对主张的2014年7月29日至2020年1月23日已归还吴剑本息857000元的事实举出如下证据：1、邵虹的工商银行明细清单。以证明张建、邵虹仅向吴剑借款本金60万元。且通过本银行卡分13笔向吴剑还款678000元。并通过规律性的还款记录。每月24000元，证明原被告双方约定的月利率为4%。被告在2015年4月20日起，因为经济比较困难，此后的每一笔均是不规律的还款。2、邵虹的农业银行卡明细清单。证明张建、邵虹通过本卡向吴剑还款5万元的事实。3、收条一份，以证明张建、邵虹向吴剑通过现金方式偿还了24000元。也可证明原被告双方约定的月利率为4%。4、吴华君的工行汇款、交易流水一份、手机转账明细单2份，吴华君身份证复印件及证明一份。证明案外人吴华君分两次代张建、邵虹向吴剑还款共计105000元。5、借还款计算方式明细一份，借还款统计清单一份。以证明按法律规定的利率计算，结合张建、邵虹向吴剑借款60万元本金以及张建、邵虹向吴剑偿还的借款，得出张建、邵虹截止2020年7月28日，张建、邵虹尚欠吴剑借款本金43923、8元。利息5400元。 吴剑对以上证据质证后认为，1、对邵虹的工商银行卡明细清单。对于转款60万元无异议。2014年7月29日的18000元转款是房租费，是张建租用吴剑儿子鹭岛名苑房屋的房租费。2014年8月18日、10月19日、11月20日、12月24日收到24000元是事实，是80万元本金的按月利率3分计算。2015年2月17日还248000元是事实。其中200000元是本金，48000元是两个月的利息。2015年4月20日收到36000元利息是事实，计算方式为80万元本金给付了20万元后，还剩60万元，按照3分月利率，2个月的利息刚好是36000元。恰好说明了基本事实，与我方主张的3分月利率付息的数据吻合度一致。2015年8月31日收到的22000元是房租。2015年12月1日收到15万元本金是事实。正好印证借条背面那张作废的45万元的本金条子。2015年12月17日收到48000元的利息。2016年12月4日收到2万元、2018年2月15日收到40000元是事实。2、2015年8月28日，收到5万元是事实。3、24000元收条是没有现金给付的，对应的是2014年8月18日这笔转款。4、吴华君转款8万元和25000元是事实。5、对借还款计算方式明细一份，借还款统计清单一份。事实依据与本案基本事实不符的情况下没有参考性。请求法庭不予采纳。除了20万元和15万元是本金，其余均系利息。特别陈述一下36000元利息刚好印证了吴剑主张3分月利率。归还了80万元后还剩60万元。3分利率刚好是36000元利息。 吴剑举出如下证据：房屋租赁合同，证明吴剑以儿子吴超的名义与阎宏伟签订租房合同，张建、邵虹向吴剑2014年7月29日的1.8万元和2015年8月30日的2.2万元两次转款是支付房租。与本案没有关系。阎宏伟与张建是合伙人。 张建、邵虹对以上证据质证后认为，房屋租赁合同的出租方是吴超，租赁方是阎宏伟，租赁方并不是本案的被告。且从合同内容来看，也从未体现张建、邵虹向吴剑租赁房屋，此房屋租赁合同与本案无关。 根据双方对对方上述证据的意见，本院认为，从2014年7月18日，吴剑向张建、邵虹出借60万元后，从一个月后的2014年8月18日起至2015年2月17日之间，张建、邵虹有规律地在每月的20日左右向吴剑给付利息24000元，银行转款记录独缺2014年9月的24000元转款，故2014年9月20日吴剑向张建的出具的24000元收条应该是收取的2014年9月利息的现金收条，本院予以认定。对张建、邵虹主张的于2014年7月29日向吴剑的18000元转款是扣除砍头息，本院认为砍头息通常是预先在出借本金中扣除，而该18000元是在出借60万元11天后转款，显然不符合砍头息特征，且该时段内张建、邵虹均是有规律的每月给付24000元利息，故该18000既非砍头息也非归还的利息，该18000元与本案无关，本院不予认定。吴剑举出的房屋租赁合同出租方是吴超，租赁方是阎宏伟，吴剑未举证证明阎宏伟与张建、邵虹的关系，该22000元的金额也与合同约定的租金不吻合，且张建、邵虹从2015年4月20日起的还款均没有规律，故在吴剑未举证证明该22000元性质的情况下，本院认为该22000元系归还借款。故本院对张建、邵虹的借还款计算方式明细一份，借还款统计清单一份中列明的还款除2014年7月29日向吴剑的18000元转款不予认定外，其余839000元认定为张建、邵虹的还款。 根据以上采信证据及当事人陈述，本院确认以下事实：张建、邵虹系夫妻关系。张建、邵虹向吴剑借款，吴剑于2014年7月18日通过工商银行账户向邵虹的工商银行账户转款600000元。邵虹于2014年8月18日、10月19日、11月20日、12月24日分别通过工商银行账户还款24000元，2014年9月20日现金还款24000元。2015年2月17日，邵虹通过工商银行账户还款248000元。2015年4月20日，邵虹通过工商银行账户转账还款36000元，2015年8月28日，邵虹通过农业银行账户转账还款50000元，2015年8月31日，邵虹通过工商银行账户转账还款22000元，2015年12月1日，邵虹通过工商银行账户还款转账还款150000元，2015年12月17日，邵虹通过工商银行账户转账还款48000元，2016年12月4日，邵虹通过工商银行账户转账还款20000元。2017年3月14日通过第三人吴华军转账还款80000元，张建于当日向吴剑出具借条一份，主要内容为：借到吴剑现金500000元，以2分计息。2018年2月15日，邵虹通过工商银行账户转账还款40000元，2020年1月23日通过第三人吴华军转账还款25000元。张建、邵虹共计归还借款本息839000元。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：一、吴剑与张建、邵虹在2017年3月14日之前约定的利率是多少。吴剑主张其向张建、邵虹出借80万元，约定年利率为36％，每月利息24000元，2015年2月17日，张建、邵虹归还200000元本金和48000元利息后，还剩本金60万元，按照年利率36％计算，2015年4月20日给付的2个月利息刚好是36000元，以上事实证明双方约定年利率为36％。本院认为，吴剑主张借款为80万元，证据不足，本院只能认定借款本金为60万元，且60万元借款按年利率48％计算，每月利息也为24000元。虽然2015年2月17日，张建、邵虹归还200000元本金和48000元利息后，在2015年4月20日给付的利息是36000元，但在2015年4月20日起张建、邵虹的还款就没有规律，不能说明该36000元系60万元本金按年利率36％计算的利息。综上，本院根据高度盖然性的证明标准，认定在2017年3月14日之前双方约定的年利率为48％。二、张建、邵虹尚欠吴剑借款本息的数额。本院认为，本案受理时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据以上规定，张建、邵虹已给付的超过年利率36％部分的利息应扣减本金。按照以上规定，经本院核算，截止2020年7月28日，张建、邵虹尚欠吴剑的借款本金为98238.88元、利息为32748.32元，合计130987.20元。综上，吴剑与张建、邵虹之间建立的民间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。虽然双方没有约定借款期限，但债权人吴剑可以催告借款人张建、邵虹在合理期限内返还借款并要求其按约定承担利息。张建、邵虹应归还吴剑截止2020年7月28日的借款本金98238.88元、利息32748.32元，并从2020年7月29日起，按约定的年利率24%给付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，本案受理时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张建、邵虹在本判决生效后十日内偿还原告吴剑截止2020年7月28日的尚欠的借款本金98238.88元、利息32748.32元及2020年7月29日起至本金付清之日止以所欠本金为基数按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告吴剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4400元，由原告吴剑负担2940元，被告张建、邵虹负担1460元；保全费3020元，由原告吴剑负担1846元，被告张建、邵虹负担1174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周小西 二〇二〇年九月二日 书记员  冯 茹