广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初316号原告：莫清，女，1960年7月30日出生，汉族，公民身份号码：442************020，住广东省云浮市郁南县*************。委托诉讼代理人：张志康，男，1985年3月9日出生，汉族，公民身份号码：445************413，住广东省云浮市郁南县**************。被告：谢淑梅，女，1980年11月17日出生，汉族，公民身份号码：441************141，住广东省惠州市惠城区****************。被告：林泽见，男，1968年12月17日出生，汉族，公民身份号码：445************016，住湖南省常德市武陵区********。原告莫清与被告谢淑梅、林泽见退伙纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告莫清的委托诉讼代理人张志康到庭参加诉讼，被告谢淑梅、林泽见经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告谢淑梅、林泽见立即向原告莫清支付借款本金283500元及利息（从2019年10月1日起计至2020年2月29日所欠利息为4880.92元。另从2020年3月1日起的利息按中国人民银行公布的同期1年期LPR利率计算至借款还清日止）。2、本案诉讼费由被告谢淑梅、林泽见承担。事实和理由：原、被告原是朋友关系。2012年期间，原告与两被告合伙经营郁南县********和宝乐幼儿园。被告谢淑梅与被告林泽见是名义上的夫妻关系，林泽见由于是单位的人员，不方便明面上参与合伙，谢淑梅名下的70%合伙份额实际为两被告共有。2012年4月9日，原告与被告谢淑梅签订了合作协议，对经营的合伙问题进行了约定。林泽见没有在合作协议上签名。经营过程中，原告与两被告达成了口头的协议，同意将原告所持有30%合伙份额转让到谢淑梅名下，该合伙份额作价200000元，约定由被告谢淑梅、林泽见在2019年9月前将该款项支付完毕。另两被告在合伙过程中分别向原告借支33500元和50000元。2016年2月21日，被告林泽见写下欠条，确认欠原告50000元借支款的事实。2018年12月27日，林泽见写下担保书，确认了合伙股权份额转让的事实，确认了欠款分别为200000元及33500元，并承诺于2019年9月前支付完毕。借款到期后，原告向两被告多次追讨，两被告以没有钱为由拒绝向原告支付所欠款项。两被告除向原告支付所欠款项外，还应支付从2019年10月1日起相应的占用利息。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，望判如所请。两被告没有到庭参加诉讼，也没的提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、欠条、担保书、合作协议等证据，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述及对当事人提交的有效证据的确认，本院查明以下案件事实：原告莫清与被告谢淑梅是合伙关系，2012年4月9日，谢淑梅（甲方）与莫清（乙方）签订《合作协议》，甲乙双方合股开办两所幼儿园分别位于郁南县总工会新大楼的都城镇曙光双语艺术幼儿园和位于都城镇一环路3号的宝乐IEPC幼儿园。甲方占两所幼儿园的柒成股份，而乙方占叁成股份。……当一方想退股份时，另一方在同等条件下优先购买对方股权。后原告莫清退出合伙，莫清将其所持有的宝乐幼儿园、曙光幼儿园三成股份作价贰拾万元转让给谢淑梅。另外，谢淑梅欠莫清33500元。以上事实有原告向本院提交的《担保书》予以证实，《担保书》是林泽见于2018年12月27日书立，载明：莫清所持有宝乐幼儿园、曙光幼儿园三成股份作价贰拾万元转让给谢淑梅，该款项于2019年9月份前一次性支付完毕。另欠现金叁万叁仟伍佰元（33500）于2019年9月前还清。以上款项由本人工资担保。担保人：林泽见。另查明，被告林泽见欠原告50000元，该欠款事实，有原告向本院提交的《欠条》予以证实，《欠条》载明：今欠莫青人民币现金伍万元（50000元）。欠款人：林泽见2016年2月21日。另在欠条的空白处有谢淑梅书写的“2018年前还清谢淑梅”“2020年九月还清谢淑梅”的字样。另查明，欠条上的“莫青”与原告莫清属同一人。因两被告欠原告的款项没有按约定归还，原告遂起诉至法院，要求两被告还本付息。本院认为，本案属退伙纠纷。原告莫清与被告谢淑梅原是合伙关系，后原告莫清退出合伙，将其所持有的宝乐幼儿园、曙光幼儿园的三成股份作价200000元转让给被告谢淑梅，双方因此而形成了新的债权债务关系。另在合伙过程中，双方由于合伙产生了经济往来，又因谢淑梅与林泽见存在着特殊的关系，被告谢淑梅欠原告33500元，被告林泽见欠原告50000元，皆是对以往经济往来进行结算后而形成的新的债权债务关系，因此，本案定为退伙纠纷比较合理。被告谢淑梅欠原告233500元的事实，被告林泽见欠原告50000元的事实，原告提供了《担保书》、《欠条》予以证实，对原告提供的证据，两被告没有到庭质证，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。关于担保。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据以上法律规定，被告林泽见书立《担保书》自愿为谢淑梅的欠款233500元作担保，双方未约定担保方式，因此，林泽见应对谢淑梅的欠款233500元承担连带保证责任。林泽见在担保书中明确欠款在2019年9月前还清，保证期间是自主债务履行期届满之日起六个月内，原告于2020年3月17日提起诉讼，显然原告要求保证人林泽见承担保证责任并未超出法律规定的保证期间，故本院对原告的主张予以支持。关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”根据以上法律的规定，对于两被告的欠款233500元及50000元，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张从2019年10月1日起按中国人民银行每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合以上法律规定的，本院予以支持。被告谢淑梅、林泽见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢淑梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫清返还欠款本金233500元及利息（利息以233500元为本金从2019年10月1日起至还清款日止按中国人民银行每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告林泽见在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫清返还欠款本金50000元及利息（利息以50000元为本金从2019年10月1日起至还清款日止按中国人民银行每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。三、被告林泽见对以上第一项判决确定的债务担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5625.71元，公告费560元，合共6185.71元，由被告谢淑梅、林泽见负担（原告已预付受理费2812.86元、公告费560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  谭振标人民陪审员  黄锦梅人民陪审员  赵艳飞二〇二〇年八月十八日书 记 员  邱 环卢恩婷