四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3128号 原告：张松柏，男，1948年5月12日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县原金李井镇新中街**。 法定代理人：孙秀玉（张松柏之妻），女，1951年9月8日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县原金李井镇新中街**。 原告：孙秀玉，女，1951年9月8日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县原金李井镇新中街**。 二原告委托诉讼代理人:唐文群，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：易全明，男，1960年9月13日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县金原李井场镇新民街**附**。 法定代理人：李华清（易全明之妻），女，1963年9月8日出生，汉族，四川省资中县人，，住资中县原金李井场镇新民街**附** 委托诉讼代理人：易秀君（易全明之女），女，1985年12月13日出生，汉族，四川省资中县人，住，住贵州省龙里县龙山镇西关城路**/div> 委托诉讼代理人：房泽辉（易全明之婿），男，1983年2月24日出生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州，住贵州省龙里县龙山镇西关城路**iv> 被告：李华清，女，1963年9月8日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县原，住资中县原金李井场镇新民街**附**> 原告张松柏、孙秀玉诉被告易全明、李华清物权保护纠纷一案，本院于2019年4月10日以简易程序立案受理后，于2019年4月16日裁定转为普通程序，于2019年5月9日发出变更合议庭组成人员通知书，于2019年5月23日进行开庭审理后径行判决。被告易全明、李华清不服提起上诉，四川省内江市中级人民法院作出撤销原判决，发回重审的民事裁定书。本院于2019年8月27日重审立案后，重新组成合议庭进行审理。在审理中，被告易全明、李华清提起行政诉讼，本案因须行政诉讼案件的处理结果为依据，裁定中止民事诉讼。2020年6月22日本院作出驳回被告易全明、李华清的起诉的行政裁定书后。本院恢复了民事诉讼。本院于2020年7月31日进行了公开开庭审理。原告孙秀玉，原告张松柏的法定代理人孙秀玉，原告张松柏、孙秀玉的委托代理人唐文群，被告李华清，被告易全明的法定代理人李华清，被告易全明的委托诉讼代理人易秀君、房泽辉到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。 二原告向本院提出诉讼要求：1.被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还房屋及过道墙体；2.赔偿强行占用原告商业房屋及过道给原告造成的损失30000元；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：二原告于2000年购买商业用房1套（资房权镇城镇00029336），坐落于资中县金李井镇王家桥（又称老米市坝）**，面积为661.73平方米。二被告强行侵占原告商业用房30多平方米（在原告的商业用房中，用砖砌成30多平方米的房屋），并且二被告还强行占用了二原告过道70多平方米。二原告多次与二被告协商搬出，返还过道，但二被告不予理睬，导致协商未成。2017年2月28日，被告易全明殴打原告张松柏，最后经公安局机关调解，赔偿了原告张松柏医药费18000元损失。现二被告仍继续强占、使用二原告房屋及过道，造成二原告无法将商业用房出租或从事其他商业活动，二原告自己的房屋过道自己不能使用，被二被告琐住，致使二原告产生重大经济损失。为此，特诉至法院请求法院判决支持二原告的诉讼请求。 在诉讼中，二原告的委托代理人认为，一、二原告拥有涉案房屋有的房屋产权及国有土地使用权，即于2002年9月4日取得资中国有（2002）字第13-0052的661.73平方米的土地使用权证。二、二被告占用二原告的涉案房屋及过道为无权占有，依法应当返还。三、二被告占用二原告的房屋应赔偿损失。四、二被告提供的《房屋买卖协议书》与本案讼争房屋产权无关。 二被告辩称：一、过道墙体不属于二原告所有，在买卖合同中已经明确写清楚。二、二原告称二被告用砖砌成房屋，侵占了原告30平方米，这不是事实。事实上为涉案“水池”是二被告在2000年9月14日购买的，二被告在“水池”所在位置改建成房屋，就是二原告称二被告所侵占的位置，现二被告有买卖协议中的平面图附件可以证明。三、二原告称与二被告协商过几次也不是事实，二原告从未找二被告协商。四、二原告诉状中称的产权证（尾号为336），实际是产权证号（尾号为337）的，产权证所有权人为孙小君，上面记载的共墙长为21.6米，在“水沟”外面是自墙，二原告提供的权属证模糊。 二原告为支持其诉讼请求，当庭提供了如下证据： 一、原被告身份信息复印件4页，证明原被告系本案适格主体； 二、房屋买卖协议书原件1份，证明二原告购买房屋的事实； 三、房产证、国土使用证原件各5份，证明二原告合法取得房屋所有权及对诉争部分具有所有权的事实； 四、不动产测量报告及测绘人的证言复印件5份，证明测绘公司对二原告的界址进行了明确，诉争部分系二原告所有的事实； 五、现场照片4张，证明二被告在二原告土地使用权内修砌了房屋及被告强行占用过道的事实； 六、资中县人民法院（2020）川1025民初1994号判决书原件1份，证明诉争房屋及过道系二原告所有的事实； 七、资中县人民法院（2020）川1025行初1号裁定书原件1份，证明诉争房屋及过道系二原告所有的事实。 二被告质证认为，一、对第一组证据无异议；二、对第二组证据有异议，二被告早于二原告购买房屋，二原告提出的该协议书只是在供销社信签纸上手写的，二被告的买卖合同是打印出来的，也有在场人签字，盖了公章。二被告没有侵占二原告所称的过道；三、对第三组证据有异议，二被告并不知道争议墙体办证的情况，办理房产证的时候需要四邻签字，被告易明全并没有签字，是二原告伪造被告易全明签字去办理的产权证；其中有份产权证的所有权人是孙小君，与被告相连，并非为二原告；四、对第四组证据有异议，测绘公司人员并未经过二被告同意翻墙进入测绘，证人在第一次庭审时也证实是翻墙进入情况，二被告当时并不知道测绘的事情；五、对第五组证据有异议，照片只是拍摄了房屋现有情况，但是并不能说明二被告侵占了二原告的房屋及墙体；六、对第六组证据有异议，二被告未侵占原告墙体及过道；七、对第七组证据无异议，只是二被告过了诉讼时效，但不能说明二被告侵占了二原告的房屋墙体及过道。 二被告为支持其辩解主张，当庭提供了如下证据： 一、买卖房屋协议书原件2页，证明二被告于1999年12月25日购买了房屋，四邻相接处与二被告发生争议的过道属于二被告所有； 二、资中县鱼溪镇供销社收据复印件4页，证明二被告购买房屋支付购房款的事实； 三、涉案“水池”的买卖合同原件3页，证明二原告诉称二被告侵占涉案“水池”的位置系二被告于2000年9月14日所购买，二原告购买时间是在2001年12月5日，二被告系“水池”的所有权人； 四、孙小君的房产证复印件7页，证明孙小君与二被告房屋相连接，二被告与二原告房屋未连接。 二原告质证认为：一、对第一组证据有异议，买卖房屋协议书中没有房屋面积，不清楚二被告购买的是什么；二、对第二组证据有异议，与二原告无关系；三、对第三组证据有异议，二原告不清楚二被告购买“水池”的情况，“水池”也不能办理产权证，不能证明“水池”为二被告所有，恰恰能够证明二被告侵占了二原告的房屋所有权；四、对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，孙小君的房屋并没有和二被告相连接。 本院根据当事人的事实陈述及二原告与二被告提供的证据，经本院审查评定后，认定如下法律事实： （一）宗地平面图（见下图）：本案争议的“水池”即现为房屋与“水沟”即现为过道与二原告登记的资中国用2002字第13-0052、资中国用2002字第13-0051土地权属证相连。 （二）其本事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，其分别所购买的房屋均为二原告和二被告各夫妻关系的共同财产。二被告于1999年12月5日和2000年9月14日分别购买了属于资中县原鱼溪供销社的房屋及“水池”，并签订了房屋买卖协议书。在2000年9月14日的买卖协议中，资中县原鱼溪供销社签字同意将地名供销社金李井分社曲酒厂“水池”一处,面积按房产证或房管局测量平方米，出售给原告易全明。其四至界限为：东与曲洒厂相邻，前面9.7米、2.85米、9.55米与曲洒厂共墙,后面11.3米借供销社墙。南与本人房房相邻。西与前5米与本人房屋相邻，后面借食品站墙为界。北与自围墙脚为界。其“水池”价款为400元，二被告付款后实际占有。二被告购买后，将原有“水池”填平，并建造成二间房屋，同时，也将原有的“水沟”改造成现在的通道。 （供销社出售给二被告时协议后的附图） 2001年12月5日，二原告购买了资中县原鱼溪供销社的房屋，资中县原鱼溪供销社并将金李井曲酒厂进行（含争议的“水池”26.50平方米）全部转让给原告，且办理了土地权属登记(详见上综地图)。 （三）现场现状:1、涉案“水池”已由二被告填平，并修建成了两间房屋；2、过道“水沟”已填平现改造成为一通道（但该过道的土地权属并未登记于二原告及二被告名下）；3、现有围墙仍为原状。 本院认为，本案为物权纠纷中的侵权性质纠纷案件，其争议焦点为涉案围墙及原“水池”应归谁所有，被告是否应当拆除涉案“水池”的建筑墙体（现已改建为房屋）。 （一）二被告购买资中县原鱼溪供销社“水池”为有效的买卖关系。按照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，二被告于2000年9月14日购买了资中县原鱼溪供销社的“水池”及“水沟”通道围墙，并签订了房屋买卖协议书，其买协议也为有效协议。在协议中尚确定了二被告的四至界限：东与曲洒厂相邻，前面9.7米、2.85米、9.55米与曲洒厂共墙,后面11.3米借供销社墙。南与本人房房相邻。西与前5米与本人房屋相邻，后面借食品站墙为界。北与自围墙脚为界，其“水池”价款为400元。二被告支付该款后现一直实际占有和使用，并将其“水池”改造成为了二间房屋。 （二）二原告通过买卖关系已将涉案“水池”及“水沟”围墙登记于二原告名下，该登记产生法律效力。2001年12月5日，二原告又与资中县原鱼溪供销社签订了房屋买卖协议，并将金李井曲酒厂进行（含本案讼争的“水池”26.50平方米）全部转让给二原告，且办理了土地权属登记(详见综地平面图)。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。因此，资中县原鱼溪供销社已将该讼争之“水池”及“水沟”“围墙”登记于资中国用2002字第13-0051号、资中国用2002字第13-0051号的二原告名下，该登记后发生法律效力。 （三）本案诉争的“过道”问题。涉案过道系二被告将其“水沟”改造而成。在买卖关系上，资中县鱼溪供销社已将“水池”与“水沟”转让给二被告，但是在二原告与二被告的宗地图中对“水沟”改成的过道土地权登记中并未明确给二原告或二被告。二原告主张二被告侵占其“过道”无证据支撑，其主张本院予以判决驳回。 （四）二被告应当拆除在原“水池”上的自建房屋，将所占用的原“水池”占地归还于二原告。二被告虽然先于二原告购买涉案“水池”，二被告后发生买卖关系，但二原告在登记中已取得到有效的土地权属证，二被告应当自行拆除“水池”上所建房屋的墙体，将其占用的土地归还给二原告。 （五）二被告对先购“水池”而未取得土地权属，可依照合同约定向他人另行主张权利。二原告与二被告分别同资中县原鱼溪供销社所签订的合同均为物权的变化以债权模式引起。在债权形式主义物权变动模式下，当出卖人与第一买受人订立买卖合同后，标的物未办理过户登记手续，标的物的所有权就未发生转移。在此情形下，出卖人再与后续买受人订立买卖合同，由于出卖人此时出卖的仍为其享受所有权的标的物，只要不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，出卖人所订立的数个买卖合同应当为有效的买卖合同。在多重买卖合同情形下，其他买受人虽然不能取得该标的物所有权，但由于买受人所签订的买卖合同依然有效，买受人可以依据合同法追究出卖人的违约责任。因此，在本案中，二原告和二被告与资中县原鱼溪供销社的买卖均为有效的买卖关系。二原告可依合同约定向他人另行主张权利。 综上，二被告应将所涉“水池”已改造成房屋的墙体拆出，并将土地归还给二原告。二原告主张返还房屋、停止侵害,排除妨碍中所含盖的对涉案“水池”占地归还给二原告的主张本院应予支持，但要求二被恢复原状及归还过道及墙体、赔偿强行占用原告商业房屋及过道给二原告造成的损失30000元缺乏证据支撑，本院予以判决驳回。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告易全明、李华清在本判决生效后三十日内拆除在原“水池”处26.5平方米上建造的四周房屋墙体及墙体上所盖的屋面，并将拆除后的土地归还给原告张松柏、孙秀玉； 二、驳回原告张松柏、孙秀玉的其他诉讼请求 案件受理费550元，由原告张松柏、孙秀玉200负担元；被告易全明、李华清负担350元（原告张松柏、孙秀玉已预交，由被告易全明、李华清在判决生效后20日内支付给原告张松柏、孙秀玉）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张小军 人民陪审员  张 洋 人民陪审员  谢 金 二〇二〇年九月十日 书 记 员  张珂诚