北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18322号原告：李建勇，男，1970年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周国，男，1987年3月8日出生，汉族，住北京市通州区，户籍地山东省临清市。被告：杨新房，男，1975年11月20日出生，汉族，住北京市通州区，户籍地山东省东营市东营区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：蔡红霞，女。原告李建勇与被告周国、杨新房、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建勇，被告周国、杨新房，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建勇向本院提出诉讼请求，请求判决周国、杨新房及人保北京分公司：1、连带赔偿车辆贬值损失费25800元、交通费246.93元；2、承担鉴定费2000元及诉讼费。事实和理由：我新购置的本田轿车（以下简称涉案车辆）为2020年1月13日注册登记新车。2020年1月18日15时30分我驾车在北京市海淀区某路某大桥由东向西行驶时被告周国驾驶的五菱牌客车（以下简称肇事车辆）追尾，交通事故。交通事故责任书判定周国为全部责任，我无责任。我的车辆于2020年1月18日被送往中海明枫广本4S店维修，于2020年3月17日修复完成。此次事故使我的车辆后部受损严重。我认为，新车无故被撞成事故车，虽经修复，但无论是安全性、密封性、工艺性等都无法达到事故前状态。我认为，车辆因此次事故受损并引起价值降低是显而易见的不争事实，经二手车人员预估贬值失3.2万元。综上，在协商未果后提起本案诉讼，要求周国、杨新房及人保北京分公司承担连带责任，向我赔偿车辆贬值损失及车辆维修期间产生的交通费246.93元。周国辩称，我是肇事车辆驾驶人，认可事故事实和责任认定。李建勇主张的交通费，我同意赔偿，不需要人保北京分公司负担。李建勇主张的贬值损失和鉴定费，由法院依法判决。杨新房辩称，我是肇事车辆所有人，也是周国的朋友，他经常开我的车。肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，李建勇的合理损失应当由人保北京分公司负担，其他意见与周国观点一致。人保北京分公司辩称，不同意李建勇的诉讼请求。肇事车辆在我公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生时仍在保险期内，我公司已经对此次交通事故给李建勇的车辆造成的损失赔付了维修费23292元，确认没有赔付过其他费用。我公司认为，其一、涉案车辆受损的部位为后备箱，事故的发生不会对涉案车辆的安全性造成影响。其二、涉案机动车未出售，不存在贬值损失，李建勇主张贬值损失缺乏法律依据;且贬值损失属于商业保险免赔项目。其三、李建勇主张的交通费属于间接损失，不属于保险理赔范围，周国自愿承担赔偿责任，我公司不持异议。其四、鉴定费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：一、事故事实及责任认定2020年1月18日15时30分许，在北京市海淀区某路某大桥，周国驾驶肇事车辆由东向西行驶，李建勇驾驶涉案车辆由东向西行驶，发生追尾交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交管部门认定，周国有不按规定与前车保持必要的安全距离的过错行为，为全部责任；李建勇无责。二、涉案车辆基本情况及维修情况涉案车辆系李建勇于2019年12月28日（事故发生前21天）购买，于2010年1月13日办理注册手续，价税合计22.18万元；车辆目前仍由李建勇使用。因前述交通事故，涉案车辆于2020年1月18日至2020年3月2日期间进厂维修，进站里程1058公里。此次维修涉及钣金、喷漆、维修等项目，更换后备箱盖、后杠、后围、后地台、左后纵梁、尾灯、后线束等零部件，切割后围板、后地板、左后灯口、左后梁部位。人保北京分公司支付维修费23292元。李建勇主张车辆修理期间发生交通费246.93元并提交出租车票、滴滴出行发票为证，周国当庭表示其个人同意赔偿。三、肇事车辆保险情况肇事车辆登记为杨新房所有，周国为该车辆在人保北京分公司投保有交强险及商业三者险（保额100万元，含不计免赔），前述交通事故发生在保险期间内。因前述交通事故，人保北京分公司已理赔财产损失（车辆维修费）23292元，其中交强险财产项下2000元保额已用尽。对于双方存有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议焦点为李建勇诉求主张车辆贬值损失等各款项是否有据？李建勇主张涉案车辆存有贬值损失，其就此申请司法鉴定并预缴鉴定费2000元。受我院委托，首信（北京）国际资产评估有限公司受理鉴定案，后做出首信涉评报字[2020]第1026号《资产评估报告》，意见为“以2020年1月18日为评估基准日期，运用成本法评估涉案车辆贬值价值为2.58万元”；其中，分析说明部分载明“车辆受损部位全部做更换处理……后围板、后地板、左后灯口、左后梁进行切割焊接，切割是对车辆内层框架结构进行切割，使车身整体刚性不足，再出现碰撞会造成车辆断裂，难以保证车内驾乘人员的安全。对相关部件（左后叶、后杠、后盖、后围后地台、左后纵梁）进行了钣金喷漆抛光处理，钣金是针对金属薄板进行冷加工工艺，经过打磨会影响铁皮厚度，钣金面钣金后重新刮腻子，但防锈力度会比原车状态差，同时钣金过程中应用了加热的工艺，金属材料会产生退火，金属强度和硬度都会下降。因以上切割、钣金喷漆维修项目对车辆主体结构及车辆二次销售造成较大影响，这些问题可造成车辆实际价值贬损“；附件载明”车辆购买后21天发事故，车辆受损较明显，车辆的车架结构维修项目较多并对车辆主体结构进行了切割处理，对车辆二次销售会造成较大影响，综合考虑贬值率为13%”。李建勇对此鉴定意见予以认可。经质证，周国、杨新房、人保北京分公司对鉴定费票据、《资产评估报告》真实性不持异议，但就鉴定意见不予认可。人保北京分公司主张认定贬值率为13%，该计算依据模糊，要求鉴定机构“对贬值率13%的认定及车辆如何才能体现出其真正贬值损失”进行书面答复。周国、杨新房称意见与人保北京分公司意见一致。首信（北京）国际资产评估有限公司就此问题复函称“涉案车辆后围板、后地板、左后灯口、左后梁进行切割焊接维修，切割对车身主体结构造成较大影响，安全系数降低难以保证车内驾乘人员的安全。根据市场调查情况，车辆涉及该维修情况的二手车在销售时贬值率均在10%以上，根据该评估和维修项目及市场调查，最终确定为13%的贬值率“。再经询，周国、杨新房、人保北京分公司对书面回复真实性无异议，表示无需鉴定人出庭接受质询；但人保北京分公司主张，涉案车辆并未进行二手车交易，该贬值率系鉴定机构的主观认定，缺乏客观依据。人保北京分公司主张车辆贬值损失等不属于保险理赔范围，其公司就此提交“系统截图”打印件为证，据此主张曾于2019年12月6日向投保人周国发送信息载明“为保障您的权益，请点击http://www.epicc.com.cn/t/dc/AZnmqi435阅读告知事项，如对保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管并确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司”。人保北京分公司称该案系电子保单，投保流程为“保险公司向投保人发送信息，要求其对条款进行确认。投保人点击网页，确认投保信息无误并确认提交后，保险公司后台会给投保人发验证码，投保人需向保险公司提供验证码，工作人员将验证码录入系统后，形成保单”。为核实相关情况，我院当庭登陆上述网址并对相关内容截屏存证入卷，显示：登陆网址后，为投保人身份验证界面，据周国提供其身份证后四位点击“开始验证”后，页面显示电子保单；显示投保人周国，车主杨新房，被投保车辆为肇事车辆，交强险及商业险期间为2020年1月18日零时起至2021年1月17日24时止，页面下部显示有提示内容；点击该页面下部提示内容中加粗且下划线的“保险条款及免责事项”处，则页面显示为保险条款；保险条款中商业保险“责任免除”以加粗字体显示，其中第二十四条为第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失等，保险人不负赔偿责任。经询，各方当事人对我院当庭核对、留证过程无异议。经质证，李建勇表示不清楚相关情况；周国认可为电子保单，不认可截图真实性，但称“2019年年底，保险公司人员给我打电话，告知我保险将要到期，所以我就续了保险，当时保险公司人员给我发送了链接，让我从链接投保并支付保费”；杨新房称意见与周国一致，表示因周国经常使用车辆故由其购买保险。最后，本案审理过程中，再经询问，周国、杨新房均表示肇事车辆性能无故障，驾驶人杨新房具有驾驶资格，发生交通事故时并未饮酒、未服用禁用药品、未患有不宜驾驶机动车的相关疾病。李建勇表示不清楚上述情况，无法证据。本院认为，各方就事故事实及责任认定均无异议，周国自愿赔偿李建勇交通费246.93元，则我院对以上两点不持异议。进而，就本案所存争议，我院从如下角度加以考虑：一、李建勇主张车辆贬值损失是否有据？事故车辆经过维修，车辆性能、操控性、安全系数等很多方面将受到影响，车辆的使用价值会有所下降。本案中，涉案事故发生于李建勇购车21天后，其时车辆累计行驶里程1058公里；李建勇对事故无责任，周国对事故负全责；事故造成涉案车辆受损，虽多部位已更换零部件，但维修过程中切割焊接对车身主体结构造成较大影响。故综合考量车辆的购置时间、使用情况、受损部位及严重程度，我院认为车辆虽经修复，但其贬值损失客观存在具有事实依据，进而我院依据《资产评估报告》认定涉案车辆贬值损失2.58万元。二、车辆贬值损失是否属于保险公司赔付范围？根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释(二)》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，人保北京分公司主张车辆贬值损失属于商业保险免赔项目并就此提举“系统截图”打印件，投保人周国虽不认可证据真实性，但确认该保险系电子保单，故结合周国自述的投保经过及我院当庭登陆查验的保单情况等，我院认为，人保北京分公司已经就商业险条款及免责条款履行了提示和明确说明的义务。故在无证据证明投保人周国就保险条款或免责事项提出异议的情况下，我院认为，人保北京分公司所持车辆贬值损失属于免赔项目的抗辩成立。三、车辆所有人杨新房应否承担赔偿责任？肇事车辆登记于杨新房名下，杨新房及周国均称周国系经许可借用车辆，且并无证据显示肇事车辆性能存有故障，或周国存在无资质驾驶车辆等情况，故相关赔偿责任应由事故发生时的驾驶人周国承担，与车辆登记所有人杨新房无关。综合以上三点，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释(二)》第十二条之规定，判决如下:周国于本判决生效之日起七日内向李建勇赔偿车辆贬值损失25800元、交通费246.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2000元，由周国负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费251元，由周国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二〇年九月二十九日书记员  马赫