wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14427号原告：何晧，男，1980年9月5日出生，汉族，住四川省南江县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：宋扬，男，1989年9月29日出生，蒙古族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告何晧（以下简称原告）与被告宋扬（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩新月，人保北分公司委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。宋扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费12381.46元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、护理费6000元、误工费30400元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费64901.2元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费30元、住宿费1728元、交通费1500元、财产损失680元、鉴定费4350元，交强险外按照50%主张，共计202424.33元。事实与理由：2019年7月28日10时35分，在北京市朝阳区高碑店古街西桥，宋扬驾驶×××号小客车（以下简称肇事车辆）和我所驾电动车发生交通事故，致我车辆受损，身体受伤。交管部门认定双方为同等责任，肇事车辆在人保北分公司投保。宋扬未作答辩。人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，交强险外同意按照50%比例赔偿。误工期计算到定残前一日是110天。误工费、护理费、营养费，标准过高。残疾赔偿金，认可。被抚养人生活费，仅认可原告儿子的。残疾辅助器具费、财产损失、住宿费，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月28日10时35分，在北京市朝阳区高碑店路广渠路口至高碑店路口段高碑店古街西桥，宋扬驾驶肇事车辆和原告所驾京临xxx号两轮电动车发生交通事故，致车辆接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定原告与宋扬负事故同等责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。事发当日原告到民航总医院住院治疗至2019年8月12日共计15天，经诊断为右侧髋臼前缘骨折、右侧耻骨下支骨折、左手第一远节指骨骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤等。2019年11月15日北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，人体致残率10%，误工期120日、护理期30日、营养期60日，鉴定费4350元。就医疗费，原告提交住院费收费票据、门诊收费票据、救护车专用收据若干，金额共计12381.46元；住院伙食补助费，原告按照每天100元标准计算15天；营养费，原告按照每天100元标准计算60天；护理费，原告表示系家属护理，主张按照每天200元计算30天；误工费，原告提交其与xxx公司签订的劳动合同书和工资卡交易明细，月收入不固定，主张按照每月7600元计算4个月；残疾赔偿金，原告是家庭户口，主张按照北京市2019年度城镇标准以及10%的赔偿指数计算20年；被扶养人生活费，原告主张按照北京市2019年城镇标准计算，被扶养人为其父何某（1951年12月14日出生）、其母彭某（1954年12月16日出生），其子何某1（2002年12月10日出生），原告父母有两个子女；残疾辅助器具费，原告提交30元助行器购买页面截图为证；住宿费，原告提交1728元住宿费发票，称是其配偶来京探望产生的；交通费，原告提交出租车费发票与地铁充值发票若干；财产损失，原告提交680元维修费发票以及手机损坏照片为证。本院认为，交管部门出具的事故认定书系其依职权作出的有权认定，本院对其记载内容予以采信并据此确定本案民事赔偿责任。医疗费，合法有据，本院支持；住院伙食补助费，金额合理，本院支持；营养费，原告主张期限合理但标准过高，本院按照每天50元计算为3000元；护理费，原告主张期限合理但标准过高，本院按照每天150元计算为4500元；误工费，原告的计算标准证据不足，本院按照北京市一般工资标准计算到定残前一日；残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按城镇标准计算；被扶养人生活费，原告的父母、儿子符合被抚养人条件，侵权责任法实施后被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，故原告的残疾赔偿金总额为212599.2元；精神损害抚慰金，原告主张过高，本院酌减；残疾辅助器具费，原告的主张属合理范围，本院支持；住宿费，不是必要损失，本院不予支持。财产损失，合法有据，本院支持；交通费，原告主张过高，本院酌减。因肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业险，故本院认定的原告合理损失应首先由人保北分公司在交强险分项限额内进行赔偿；不足部分由人保北分公司在商业险限额内按同等责任进行赔偿；再有不足的，由宋扬按同等责任赔偿。就同等责任的赔偿比例，本院确定为50%。宋扬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告何晧医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元、财产损失680元，以上共计120680元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告何晧医疗费1190.73元、住院伙食补助费750元、营养费1500元、护理费2250元、误工费9041元、残疾赔偿金53799.6元、残疾辅助器具费15元、交通费400元，以上共计68946.33元；三、被告宋扬于本判决生效后七日内给付原告何晧鉴定费2175元；四、驳回原告何晧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，由原告何晧负担100元（已交纳），由被告宋扬负担2068元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月二十三日书记员  吴丹
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2164号 原告：尤溪县聚友酒水商行，住所地福建省尤溪县西城镇光林村圳口小区**楼**店。注册号：×××12。 经营者：陈祖东。 被告：詹俊景，男，1984年10月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县聚友酒水商行与被告詹俊景买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告尤溪县聚友酒水商行于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县聚友酒水商行在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县聚友酒水商行撤回起诉。 案件受理费105.7元，减半收取52.85元，由尤溪县聚友酒水商行负担。 审判员  张初声 二〇二〇年九月八日 书记员  林拱炎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1822号 申请执行人:温州市龙湾区人民法院 被执行人:王峰、黎雄、张治强、李祥、陈伟 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人王峰、黎雄、张治强、李祥、陈伟敲诈勒索罪一案中，被执行人已经履行义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2241号上诉人（原审原告）：卫红辛，男，1958年7月8日出生，汉族，现住蒲县.委托诉讼代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武文江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成蒲英，女，1981年10月19日出生，汉族，住临汾市，现住蒲县.委托诉讼代理人：丁海珀，山西尧城律师事务所律师。上诉人卫红辛因与被上诉人成蒲英民间借贷纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2020）晋1033民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卫红辛及其委托诉讼代理人张云、武文江、被上诉人成蒲英及其委托诉讼代理人丁海珀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告卫红辛向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还拖欠原告欠款100000元及逾期利息252000元（利息自2009年11月1日至2020年5月1日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与亢宏斌系朋友和同事关系，亢宏斌因家庭生产经营需要于2009年5月7日向原告借款10万元。当日，亢宏斌及其妻子成蒲英向原告出具欠条一份。后亢宏斌在同年六月份身亡，原告于同年七月份被判刑，直至2018年底才刑满释放。鉴于原告被限制人身自由，无法亲自催讨欠款，所以委托其子女向成蒲英催讨借款。原告子女从2010年至今一直在向被告成蒲英催讨此欠款，被告成蒲英以各种理由拖延，故诉诸法院。一审法院查明：原告与亢宏斌系同事关系，原告称亢宏斌因家庭生产经营需要于2009年5月7日向其借款10万元，其以现金出借。当日，亢宏斌及其妻子成蒲英向原告出具欠条一份。被告称经营化妆品店多年生意尚好，不需要资金周转，丈夫亢宏斌未告知借款10万元的事情，亦未给过10万元；本人也不知道借款10万元的事，亦未在欠条上签过字，未见过欠条。原告称亢宏斌在同年六月份身亡，原告于同年七月份被判刑入狱，直至2018年底才刑满释放，被限制人身自由，无法亲自催讨欠款，所以委托其子女自2010年开始向成蒲英催讨借款，被告成蒲英以各种理由拖延。被告称原告子女2017年在其经营的恒美化妆品店拉横幅要钱，影响做生意其就报警，在此之前，原告及子女未要过账。一审法院认为，原告起诉要求被告偿还其丈夫生前所借10万元，提供直接证据借条，经庭审查明，借条系被告丈夫所为，被告未在借条上签字。被告庭审时称其并不知丈夫借钱，家里经营化妆品店多年生意尚好，不需要资金周转，亦未见丈夫拿钱回来。原告提供书面证人证言证明其借给被告丈夫10万元，给的是现金，且原告子女在随后的几年中经常给被告要账，但是因庭审时证人未出庭作证，庭审后原告提供书面证言，被告不予质证，一审法院考虑到证人均是原告同事或亲戚，未出庭质证对被告显失偏颇。综上，原告提供的证据未能达到完整的证据链，不能足以证明其借给被告丈夫10万元，被告丈夫用于家庭生活所需，故其要求被告偿还10万元的诉讼请求一审法院不予支持。被告及其委托诉讼代理人的辩称，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告卫红辛的诉讼请求。上诉人卫红辛上诉称：借条是被上诉人成蒲英与亢宏斌出具的，有亢宏斌本人签字并代成蒲英签名。该10万元借款用于亢宏斌与成蒲英的家庭共同生活，属于夫妻共同债务，故应由被上诉人成蒲英偿还该笔借款及借款到期后的利息。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人成蒲英辩称：亢宏斌是否向卫红辛借款被上诉人根本不知情，也未在借条上签字，其不应承担共同还款责任。本案已超过诉讼时效。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案上诉人所持10万元借条上“亢宏斌”的签名因亢宏斌已故，无法核实其真伪，且借条上“亢宏斌”及“成蒲英”的签名显系一人所签，故“成蒲英”的签名是否本人所签亦真伪难辨。关于上诉人对借款过程的陈述，虽有证人冯某等人出庭作证，但证人证言前后矛盾，且冯某曾是上诉人的通讯员，与上诉人关系特殊，其他到庭证人亦与上诉人关系特殊，仅凭证人证言无法证明借款事实。本院认为，本案认定亢宏斌及成蒲英共同借款的证据未达到高度概然性的标准，结合亢宏斌曾是上诉人的司机，二人关系特殊，又存在其它往来及状况，故无法认定亢宏斌及成蒲英向上诉人卫红辛借款10万元，自然不存在夫妻共同债务的问题，因此上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人卫红辛承担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 王永良审判员 陈丽芳二〇二〇年九月十七日书记员 杨舒晴
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04知民初24号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地：江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道**。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：巴林左旗林东镇军艳食品添加剂批发中心，工商注册地：内蒙古自治区巴林左旗林东东城临潢路32-1号。实际经营地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇沙里街与临潢路交叉口东南方向约300米(临潢路32号)军艳食品添加剂林西白糖。经营者：蒋军。原告江苏雪豹日化有限公司与被告巴林左旗林东镇军艳食品添加剂批发中心商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告江苏雪豹日化有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏雪豹日化有限公司提出撤回起诉的请求，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏雪豹日化有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告江苏雪豹日化有限公司负担。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二○二○年九月十四日书记员 刘 禹
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初4277号 原告：王应安，男，1958年11月30日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：向传宗，四川广府律师事务所律师。 被告：何佳奇，男，1966年2月4日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。 原告王应安与被告何佳奇承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付预算制作费8万元及占用资金利息（利息从2019年2月2日起按中国人民银行贷款利率计至付清时止)。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何佳奇为承接绵阳品逸酒店管理有限责任公司五星级（长城国际酒店）装饰项目工程（以下简称:长城装饰工程),特委托原告王应安制作案涉工程装修预算书，并于2018年11月12日签订“委托书”,双方约定：（1）由被告何佳奇委托王应安负责制作案涉工程装修预算书，按预算总额1‰计费；（2）委托人何佳奇同意首付预算制作费3万元，预算组价完成后交委托方审核确认，再支付清余额8万元；（3）领取中标通知书，一次性付清捌万元；（4）被委托方负责制作的长城国际酒店工程投标预算，严格依法、依规，按照发包方提供招标文件所规定的要求及发包方提供的电子文档图制作工程量及工程计价准确不漏项；（5）预算提交时间为2018年11月25日前提交电子文档。2018年11月12日，被告何佳奇向原告王应安通过转账方式支付预算制作费3万元。事后被告何佳奇依据原告王应安所提交的预算书并按招标文件要求进行了投标。2018年12月10日，被告何佳奇以天一建设发展有限公司名义与绵阳品逸酒店管理有限责任公司签订了“装饰装修工程意向协议书”。2019年2月2日被告何佳奇收到绵阳品逸公司的中标通知书。而后原告王应安多次找被告何佳奇索要未支付预算费，但被告何佳奇无故拒付，为此王应安为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告辩称，1.双方的居间合同已经生效判决确认无效，本案的委托合同是居间合同的从合同，没有居间合同就没有委托合同，委托合同中委托事项是为居间合同服务的，是居间合同的一部分。2.原告没有完成委托事项，被告根据原告完成的委托事务没有达到合同目的，因此恳请驳回原告的诉讼请求，并且原告应当返还3万元。 本院经审理认定如下事实：2018年11月1日，案外人天一建设发展有限公司与被告何佳奇签订《授权委托书》，委托被告何佳奇以该公司名义办理绵阳市五星级（长城国际酒店）装饰工程投标事宜。2018年11月12日被告何佳奇作为委托方与原告王应安作为被委托方签订《委托书》一份，约定：1、由被委托方负责绵阳市五星级长城国际酒店工程的预算书的组价制作，预算提交时间为2018年11月25日前提交电子文档预算。2、被委托方负责制作的长城国际酒店工程投标预算严格依法、依规，按照由发包方提供招标文件所规定的要求及发包方提供的电子文档图制作工程量及工程计价准确，不漏项，预算制作费用，按预算总金额的1‰计算，税费由委托方承担。3、委托方同意首付预算制作费用3万元，预算组价完成后交委托方审核确认再支付清余额8万元，经双方协商配合达到入围，领取中标通知书。注：领取中标通知书后，一次性捌万元付清。四、委托方未按照发包方招标文件规定办理或自动放弃，此预算费用由委托方承担。五、被委托方所制作的预算不准确、漏项，造成不能中标，此预算费用由被委托方承担全额退还。 2019年王应安作为原告向本院提起居间合同纠纷之诉，诉请被告何佳奇向其支付居间报酬10万元、案涉工程预算制作费8万元。本院（2019）川0802民初1201号民事判决书查明：2018年11月12日，王应安与何佳奇签订居间合同，合同约定：王应安为居间人，何佳奇为委托人。委托服务事项：就绵阳品逸酒店管理有限责任公司五星级（长城国际酒店）装修项目介绍给何佳奇；工程总造价：9800万元；报酬及支付期限：居间人促成委托方领取中标通知书，签订协议书成立委托方就应向居间人首付居间报酬10万元，委托方与业主签订施工合同后支付居间报酬290万元。委托方进场后收到业主方支付的第一笔工程款按月进度比例支付报酬，直到付清报酬，此居间合同失效。2018年11月，绵阳品酒店管理有限责任公司发布招标文件，按其招标程序中载明，根据招投标管理办法，工程量在100万以上的工程，需确定不少于五家单位进行招标。并于当月向天一建设公司发出了邀请函。事后，天一建设公司参加了投标。2018年12月10日，何佳奇与绵阳品酒店管理有限责任公司签订《装饰装修工程意向协议书》。2019年2月2日，何佳奇收到绵阳品酒店管理有限责任公司的《中标通知书》。该判决书认定：王应安与何佳奇签订的居间合同因违反《中华人民共和国招投标法》的相关规定而无效。工程预算书制作费8万元系承揽法律关系、系单独的一个诉，原告应另案主张。王应安不服该判决提出上诉，经广元市中级人民法院审理后于2019年9月25日以（2019）川08民终1332号民事判决书判决驳回其上诉，维持一审判决。 本院认为，关于案由的问题。本院生效判决已经认定本案纠纷系承揽法律关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。 关于原告诉请被告支付预算组价报酬8万元的问题。原、被告之间的居间合同虽然已被本院生效判决认定无效合同，但双方就“酒店工程预算书的组价制作”另行签订的《委托书》并不是居间合同的一部分，居间合同无效并不导致《委托书》无效，因此双方应按照约定履行各自义务。原告按约定履行了投标报价书的制作及交付义务，被告亦在之后用此报价书获得了中标，双方约定的付款条件（领取中标通知书后，一次性捌万元付清）已经成就，但被告未按照合同约定向原告支付价款。现原告诉请被告支付合同约定的报酬，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉请的利息。按照双方合同的约定，被告应当在领取中标通知书后向原告支付8万元报酬费，故利息应逾期付款时起算。从2019年2月3日至2019年8月19日应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告何佳奇自本判决生效之日起十日内向原告王应安支付预算制作费80000元及利息（2019年2月2日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王应安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告何佳奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周小渝
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7418号原告：林英，女，1949年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京华嘉润捷会议服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D6107。法定代表人：林倩。原告林英诉被告北京华嘉润捷会议服务有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，林英于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，林英提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林英撤诉。审判员 付 雪二〇二〇年九月二十八日书记员 瞿叶娟
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执534号之一 申请执行人:建德市鑫衡汽车服务有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道白沙社区新衢路**。 法定代表人：廖志军，执行董事。 被执行人：吴传森，男，汉族,住江西省南昌市安义县。 申请执行人建德市鑫衡汽车服务有限公司与被执行人吴传森请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0182民特18号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人吴传森未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建德市鑫衡汽车服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为租凭费7680元及车辆维修费2320元。 执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人吴传森发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴传森履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴传森逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴传森的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托江西省南昌市安义县人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人有建德市冠斯达铝合金有限公司100%股权。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。建德市冠斯达铝合金有限公司现已歇业，本院暂无法处置被执行人所持有的股权。 鉴于被执行人吴传森未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人建德市鑫衡汽车服务有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月17日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为租凭费7680元及车辆维修费2320元。 综上，被执行人吴传森暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 王 毅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1328号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：孙莹，女，1963年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞，住所地北京市大兴区庞各庄镇 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行孙莹与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第43267号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执4292号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第43267号民事判决已经发生法律效力。孙莹已经向贵院申请执行。2019年6月20日，原子方程公司与孙莹、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为xxxx的《协议书》，孙莹已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第43267号民事判决所确定的债权及相关权益已由孙莹转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，向本院提出申请，请求变更为本案的申请执行人。申请执行人孙莹辩称，同意原子方程公司变更为本案申请执行人的申请。经审查查明，本院于2016年2月14日就原告孙莹与被告大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第43267号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付孙莹二〇一五年六月一日至二〇一五年十二月三十一日租金三万七千零九十元一角五分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向孙莹承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付孙莹二〇一五年六月二十六日至二〇一五年十二月二十五日逾期支付租金的违约金六百七十八元二角二分；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，退还孙莹二〇〇八年十一月一日至二〇一四年六月三十日代扣税费三万五千七百六十六元五角；四、驳回孙莹的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，孙莹向本院申请执行。本院于2016年4月26日立案，执行案号为（2016）京0108执4292号。另查，（甲方、收购方）原子方程公司与乙方孙莹、丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司以及戊方中坤投资公司于2019年6月20日签订编号为xxxx的《协议书》，主要内容如下：鉴于：1、乙、丙双方于2007年8月19日就乙方购买大钟寺现代商城项目x号楼x层x号房屋（以下简称x号房屋）等相关事宜签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称买卖合同）。2.乙、丁双方于2007年8月19日就乙方委托丁方出租、管理、经营该房屋等事宜签订了《委托经营合同》（以下简称经营合同），经营合同于2017年8月30日经营期限届满，乙、丁双方存在经营合同项下未结清款项。3、戊方于2007年8月19日就乙方委托丁方出租、管理、经营该房屋等事宜签署了《承诺书》、《担保函》等担保文件（系经营合同的附件），就丁方于经营合同项下义务向乙方提供担保。4、甲方拟按照本协议约定受让乙方所有的该房屋与本协议约定范围内的债权；乙方同意按照本协议约定向甲方转让其所有的该房屋与相关债权；丙方、丁方、戊方同意该等转让安排。乙方确认，乙方已就x号房屋的委托合同纠纷向海淀法院提起了诉讼并取得了2015海民初字第16881号、43267号和（2018）京0108民初29307号民事判决。乙方同意以协议约定的债权转让价款将其享有的标的债权转让给甲方。乙方确认，标的债权系乙方享有的与x号房屋相关的全部债权，系乙方对丙方、丁方、戊方享有的全部债权。各方确认，丙方、丁方、戊方签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担担保责任。同日，孙莹出具《债权转让确认函》，确认其已将包含本案债权在内的标的债权转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得标的债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定孙莹将包含（2015）海民初字第43267号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上签字，承诺向原子方程公司履行相关债务。孙莹亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2016）京0108执4292号执行案件的申请执行人由孙莹变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  邵红燕审 判 员  朱卉灵人民陪审员  岳 维二〇二〇年九月二十八日书 记 员  崔佳辰-6--1-
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2855号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**附**，统一社会信用代码91500102671014665C。负责人：陈文军，该分行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：张磊，男，1992年9月2日出生，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行(以下简称邮储银行涪陵分行)与被告张磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员周原、韩晓华组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告邮储银行涪陵分行的委托诉讼代理人张德金到庭参加了诉讼，被告张磊经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告归还原告截至2020年3月20日止尚欠的信用卡透支借款本金18844.98元、利息1195.04元、费用5648.19元、违约金1272.53元，合计26960.74元。二、判决被告支付原告从2020年3月21日起至全部借款还清时止的利息、复利，利息以尚欠借款本金18844.98元为基数，按日利率万分之五计收；复利以尚欠利息1195.04元为基数，按日利率万分之五计收。三、判决被告支付原告律师费1000元。四、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告向原告申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》。经原告审核后同意向被告发放信用卡。被告将信用卡激活消费使用后，未按约定归还透支借款本息，截至2020年3月21日，尚欠信用卡透支借款本金18844.98元、利息1195.04元、费用5648.19元、违约金1272.53元。原告催款无果，特诉至法院。被告张磊未作答辩。经审理查明：被告于2015年6月25日向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，除本合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定，被告在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权委托律师事务所代为追讨欠款，因催收产生的律师费由被告承担；信用卡收费项目包括年费、挂失费、换卡费、卡片快递费、透支取现费、溢缴款取现费、短信通知服务费、透支利率、滞纳金、补制账单费、境内外调阅签购单费、ATM跨行查询手续费。申请后，原告经审查同意向被告发放信用卡，后被告在使用信用卡过程中未按约还款。根据原告提交的账户信息显示，截至2020年3月20日，被告尚欠借款本金18844.98元、利息1195.04元、费用5648.19元、违约金1272.53元。原告为追讨债权委托律师诉至本院，支出律师服务费1000元。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、账户交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统查询截屏、收入证明、法律事务委托代理合同及增值税发票等证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系依法有效，被告未按约足额还款属违约，应当按照信用卡领用合约承担民事责任。原告请求被告归还信用卡借款本金、利息、复利及律师费的诉讼请求，符合当事人之间信用卡合约的规定，本院予以支持。庭审中，原告未能举证证明其主张的费用具体构成以及原被告双方对违约金进行了约定，故原告主张费用和违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的公告费不属于诉讼费用范围，应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行截至2020年3月20日止尚欠的信用卡透支借款本金18844.98元、利息1195.04元，并分别支付以信用卡借款本金18844.98元、利息1195.04元为基数从2020年3月21日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息、复利。二、被告张磊于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1000元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行负担50元，被告张磊负担450元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  周 原人民陪审员  韩晓华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  潘呈静
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初12742号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍,广东合众拓展律师事务所律师。被告：林仕光，男，1978年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告林仕光金融借款合同纠纷一案中，原告未在指定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十四日书记员  黄桂欢
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17756号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：陈晓容,广东合众拓展律师事务所律师。被告：谭飞敏，女，1979年6月12日出生，汉族，住广西合山市。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告谭飞敏金融借款合同纠纷一案中，原告未在指定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十四日书记员  黄桂欢
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1466号 申请执行人周开文，男，1963年11月19日出生，住舟山市定海区。 被执行人熊智勇，男，1978年4月7日出生，住湖北省孝昌县。 申请执行人周开文与被执行人熊智勇劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年08月28日向本院申请强制执行，执行标的总额30000元及利息。本院于2020年09月03日依法立案执行。 本案在执行过程中，经双方协商达成和解协议，被执行人熊智勇已支付执行款7000元，尚欠劳务报酬23000元从2020年10月起每月支付7000元以上直至付清止，每月月底前支付，申请执行人周开文自愿放弃所有利息。本案按当事人达成的和解协议所约定的履行期限较长，本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）浙0902执1466号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 艳 审判员 李旖旎 审判员 周志明 二〇二〇年九月二十四日 书记员 丁晶晶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14427号原告：孙超志，男，1991年2月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：许大伟，北京市京师(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，北京市京师(无锡)律师事务所律师。被告：周英，女，1977年2月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告孙超志与被告周英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告孙超志及其委托诉讼代理人许大伟、李慧到庭参加诉讼，被告周英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙超志向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款650,000(人民币，下同)；2.判令被告支付原告逾期利息(以650,000元为本金，自起诉之日即2020年7月7日起至实际还款之日止，按月利率2%计算)；3.判令被告赔偿原告律师代理费30,000元。事实和理由：2019年5月19日，被告因家庭生活需要，向原告借款650,000元，原告通过手机银行转账方式向被告交付650,000元。同日，被告向原告出具《借条》，约定借款金额、利息、违约金等。但原告向被告出借上述款项后，被告未按约还款，经原告多次催讨均无果。为此，原告于2020年7月7日向法院起诉。被告周英未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、平安银行转账记录电子打印件、借证声明的照片打印件、被告手持借证声明的照片打印件、委托合同、律师费发票、江苏长江商业银行业务回单电子打印件、平安银行个人账户交易明细清单。鉴于被告未到庭质证，上述证据经本院依法核对，本院认定如下：对于借证声明的照片打印件、被告手持借证声明的照片打印件，因原告未提供该些证据的原件，且未能提供存储该些证据的原始载体，故本院对该些证据的真实性不予采信；至于其他证据，因原告已提供证据原件，且证据之间能够相互印证，故本院对其他证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，被告向原告出具《借条》，其中明确：今由于家庭需要向借款人民币陆拾伍万(大写)(650,000元)；双方约定利率为月利率2%；如逾期未还本金按利息按月2%计算，违约金为借款金额的20%，直至全部还清为止等。此外，《借条》中另注明：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，借款人、担保人同意上述债务向出借人承担连带担保责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限，范围及于所有借款本息，违约金、赔偿金，出借人实现债权的费用(诉讼费，律师代理费，差旅费，公证费，及其他实际支出的费用)等。被告在“借款人”处签名，“担保人”处无人签名。2019年5月19日，原告通过银行转账方式向被告交付650,000元。2020年6月16日，原告与北京市京师(无锡)律师事务所签订《委托合同》，约定原告委托北京市京师(无锡)律师事务所所参与本案诉讼等。为此，原告于2020年6月16日向北京市京师(无锡)律师事务所支付律师代理费30,000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告之间的借贷法律关系明确，依法成立且合法有效，双方均应恪守合同义务。根据原告提供的银行转账记录及银行账户交易明细清单等证据可知，原告已按约向被告交付借款650,000元。虽然被告出具的《借条》中未明确约定借款期限，但在原告催告后的合理期限内，被告应当及时向原告还款。现被告未履行还款义务，显属违约，理应承担返还借款的民事责任。故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求。考虑到本案于2020年8月5日受理，故有关逾期利息的处理仍应适用2020年修正前的相关司法解释。根据2020年修正前的司法解释规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告有权向被告主张自本案起诉之日即2020年7月7日起至实际还款之日止、按月利率2%计算的逾期利息。因此，对于原告的第二项诉讼请求，本院亦予以支持。至于原告的第三项诉讼请求。根据原告提供的《借条》可知，其中有关律师代理费的约定记载于担保范围之中，而原、被告对于主债务内容的约定中并不包括律师代理费等实现债权费用。故原告的第三项诉讼请求，并无事实和法律依据，本院难以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周英应于本判决生效之日起十日内返还原告孙超志借款650,000元；二、被告周英应于本判决生效之日起十日内支付原告孙超志逾期利息(以650,000元为本金，自2020年7月7日起至实际还款之日，按月利率2%计算)；三、驳回原告孙超志的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,600元，减半收取计5,300元，诉讼保全费3,920元，合计诉讼费9,220元，由原告孙超志负担406.76元，被告周英负担8,813.24元。被告周英负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 鹏二〇二〇年九月十七日书记员 池金超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8066号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告:李刚，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李刚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李刚偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款共计166801.84元（其中本金104156.23元、利息25582.23元、违约金13990元，其他手续费23073.38元），并自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由李刚承担。事实和理由：李刚曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广东发展银行信用卡客户协议》、原件与复印件一致；李刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，李刚的上述信用卡拖欠欠款本金104156.23元、利息25582.23元、违约金13990元，其他手续费23073.38元，合计166801.84元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李刚向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款合计166801.84元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李刚按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元、公告费600元，由李刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初813号原告：刘青尽，男，1984年4月18日出生，汉族，湖北天门市人，初中文化程度，个体经营，住天门市。委托诉讼代理人：沈旭伟，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：李卫，男，1982年9月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告刘青尽诉被告李卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青尽及其委托诉讼代理人沈旭伟到庭参加诉讼，被告李卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青尽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款83850元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经到案外人万遂义处进货时，与在该处帮忙经营的被告相识。2017年10月21日，原、被告经电话联系约定：被告向原告提供51%含量襄河源高塔复合肥39吨，每吨单价2150元，共计货款83850元。当日，原告通过其手机银行分三次向被告银行账户转入货款50000元、25250元、8600元，共计83850元。被告收到该货款后向原告出具了收条，并表示会尽快发货。此后原告催促被告发货时，被告以各种理由未予发货，且货款至今未返还原告。被告李卫未到庭应诉答辩。经审理查明，原告经到案外人万遂义处进货时，与在该处帮忙经营的被告相识。2017年10月21日，原、被告经电话联系约定：被告向原告提供51%含量襄河源高塔复合肥39吨，每吨单价2150元，共计货款83850元。当日，原告通过其手机从中国建设银行62×××85卡号分三次向被告中国农业银行62×××78账户转入货款50000元、25250元、8600元，共计83850元，被告收到该货款后向原告出具了收条，并表示会尽快发货。此后在原告的催促下，被告于2018年4月28日向原告表明没有货可供，要求解除双方之间的买卖合同并定期返还原告购货款，原告表示同意解除买卖合同后，被告当即向原告出具欠条一张，承诺在2018年底之前返还全部货款，承诺到期后未予返还；被告又于2019年2月3日向原告书面承诺每月还款3000元至5000元，但被告至今未予返还。原告遂诉至法院。本院受理此案后，因被告李卫外出下落不明，于2020年5月29日在《人民法院报》上依法向被告李卫公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满后，被告李卫无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告支付货款后，被告表示无货可供，经双方当事人协商一致，均同意解除买卖合同，本院不持异议。解除买卖合同后，被告向原告书面承诺返还货款，但其至今未履行返还货款义务，属违约，应承担违约责任。故对原告要求被告返还货款83850元的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李卫于本判决生效之日起十五日内返还原告刘青尽货款83850元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元，由被告李卫负担。（此款原告刘青尽已垫付不予退还，执行时由被告李卫迳付原告刘青尽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘志雄人民陪审员  张启阐人民陪审员  杨毕灿二〇二〇年九月三十日书 记 员  段 琼
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1461号 原告：谢靖怡，女，1998年9月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：胡佳敏，男，1997年4月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告谢靖怡与被告胡佳敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告谢靖怡到庭参加诉讼，被告胡佳敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢靖怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款6000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，只要求被告归还原告借款本金6000元，自愿放弃对利息的主张。事实和理由：第一笔借款发生于2020年1月28日，被告向原告借款3000元，约定借期7天，原告从微信给被告转账3000元；第二笔借款发生于2020年1月30日，被告向原告借款2000元，原告通过支付宝向被告转账2000元；第三笔借款发生于2020年2月1日，被告通过支付宝通过向被告转账2000元；第四笔借款发生于2020年2月11日原告通过支付宝向被告转账2000元；第五笔借款发生于2020年3月24日原告按被告提供的二维码给被告转账1000元。被告通过微信于2020年2月11日归还借款2000元、3月27日归还借款2000元。现被告尚欠原告借款共计6000元，后原告也联系不上被告，向其家人询问未果，原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告胡佳敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。被告以母亲住院等为由向原告借款。原告分别通过支付宝、微信转账方式和向被告提供的二维码扫描付款的方式向被告出借借款。其中，原告通过支付宝转账方式分别于2020年1月30日、2月1日、2月11日向被告出借借款2000元、2000元（一笔1200元、一笔800元）、2000元，共计6000元；通过微信转账方式于2020年1月28日向被告出借借款3000元；通过向被告提供的二维码扫码付款的方式出借借款1000元，前述借款共计10000元。原告向被告出借借款后，被告通过微信转账方式分别于2020年2月11日、3月27日向原告归还借款2000元、2000元，现尚欠原告借款6000元。 上述事实，有原告提交的起诉状、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、扫码记录及本院庭审笔录在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。原告谢靖怡主张与被告胡佳敏之间成立借贷关系，并提交了微信、支付宝转账凭证等证据予以证明，本院依法确认原告谢靖怡与被告胡佳敏之间成立借贷关系，被告胡佳敏应当按约履行还款的义务。被告胡佳敏经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张，属于对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡佳敏在本判决生效之日起十日内归还原告谢靖怡借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元（原告谢靖怡已预交），由被告胡佳敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 忠 人民陪审员  雷家会 人民陪审员  杨 慧 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  杨 森 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市昆都仑区人民法院   刑事判决书   （2020）内0203刑初406号   公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。   被告人王某，男，1983年8月14日出生于内蒙古乌兰察布市凉城县，个体工商户，现住包头市；   包头市昆都仑区人民检察院以昆检一部刑诉（2020）Z200号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。   包头市昆都仑区人民检察院指控称，2020年6月19日23时46分许，被告人王某醉酒后驾驶×××号普通二轮摩托车，沿着白云路由南向北行驶至新光西路交叉口处时，被执勤民警查获。经鉴定其血中乙醇浓度为184.8mg/100m1。   上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息、到案经过、认罪认罚具结书、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控的罪名成立,对公诉机关指控被告人王某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人王某自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。   审判员 刘锋     二〇二〇年九月二十九日   书记员 李静   附本判决适用法律条文。   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻;   (二)有悔罪表现;   (三)没有再犯罪的危险;   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1738号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨考尚，男，汉族，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：张永森，陕西德尊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：志丹县银通建筑制品有限公司。住所地：陕西省志丹县。 法定代表人：张宏洲，该公司经理。 二审被上诉人，（一审被告）：志丹县宏源建筑工程公司，住所地:陕西省志丹县。 法定代表人：张延斌，该公司经理。 再审申请人杨考尚因与被申请人志丹县银通建筑制品有限公司（以下简称银通公司）及二审被上诉人志丹县宏源建筑工程公司（以下简称宏源公司）买卖合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2019）陕06民终2228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨考尚申请再审称：一审庭审中被申请人未提交证明双方具有买卖合同关系的证据，一审法院将其调取的薛某某证言作为本案定案依据，因该证言不属于法定的依职权调取的证据，亦未经双方质证，且薛某某在证言中仅认可其中两张票据为其本人所签，其他票据为他人所签，而卷中并无委托与转委托的相关证明文件，故该证据无法确认合同总价款，二审法院据此认定申请人与被申请人之间存在买卖合同关系缺乏证据证明。二审中申请人提交了《工程承包合同》证明靖二连工程项目为延安市志丹县颐园市政有限责任公司（以下简称颐园公司）承建，案涉混凝土用于靖二连工程项目，证明买卖合同主体为被申请人与颐园公司，申请人仅为颐园公司的项目临时负责人。二审判决认定事实有误。请求再审本案，撤销二审判决，将本案发回重审。 本院经审查认为，被申请人银通公司虽未与申请人杨考尚就供应涉案混凝土签订书面合同，但被申请人所持商砼合格证上有签收人薛某某签字确认，一审庭审中申请人要求法院进行核实，一审法院即对薛某某进行调查核实，薛某某虽仅认可其中只有两张票据是其签收，但亦称其他的是工人代签的，并称当时供应水泥是用于修建靖二连路面，是杨考尚让其签收混凝土的。一审法官与薛某某的该谈话笔录在二审法院开庭时经申请人当庭进行了质证，且在一审庭审中申请人认可薛某某给其干过活。故一、二审法院结合本案基本事实，认定申请人与被申请人之间存在混凝土买卖关系，判令杨考尚支付银通公司混凝土款76950元，并无不当。杨考尚的申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨考尚的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 贾黎明 审 判 员 黄存宏 二〇二〇年九月十八日 法官助理 吕 骋 书 记 员 史雨佳 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20841号原告：何某1，男，1965年11月29日出生，汉族，北京市邮政公司丰台分公司丰台邮政局职工，住北京市丰台区。原告：何某2，男，1974年2月12日出生，汉族，北京华博创科科技股份有限公司职工，住北京市丰台区。原告兼原告何某1、何某2委托诉讼代理人：何某3，男，1963年3月21日出生，汉族，北京市北汽九龙出租汽车股份有限公司职工，住北京市丰台区。被告：何某4，男，1942年3月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：蔡某，女，1937年8月5日出生，汉族，北京人民轴承厂退休职工，住北京市丰台区。原告何某3、何某1、何某2与被告何某4、蔡某分家析产纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兼原告何某1、何某2委托诉讼代理人何某3，被告何某4、蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某3、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于丰台区长辛店崔村44号1-4幢共有平房，其中1幢平房（1间，面积15.69平方米）由何某4、蔡某按每人50%份额共同共有，2幢平房（7间，面积186.2平方米）由何某3所有，3幢平房（1间，面积15.21平方米）由何某1所有，4幢平房（7间，面积183.54平方米）由何某2所有。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1962年3月11日，何某4与蔡某结婚，双方均系初婚，婚后育有三个儿子，何某3、何某1、何某2。1992年，何某4与蔡某出资11500元，购买丰台区长辛店崔村44号平房5间，由原被告共同居住。1994年，原被告共同翻建房屋，将原有的五间平房拆除，新建前后两排平房共16间，面积合计400.64平方米，即长辛店崔村44号现有平房1-4幢，翻建房屋共花费建房款480000元，何某3、何某2各出资240000元。2004年，涉案房屋办理所有权登记，全部房屋登记在何某4名下，同时原被告口头协商一致，同意按以下方法分配房屋所有权：1幢平房（1间，面积15.69平方米）由何某4与蔡某共同所有，2幢平房（7间，面积16.20平方米）由何某3所有，3幢平房（1间，面积15.21平方米）由何某1所有，4幢平房（7间，面积183.54平方米）由何某2所有。此后，原被告在案涉位置共同居住至今。现为明确财产权属，请求依法分割涉案房屋，故诉至法院。被告何某4、蔡某承认何某3、何某1、何某2提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：位于丰台区长辛店崔村44号（房屋产权证号：京房权证丰私字第**）1幢房屋（1间，面积15.69平方米）归何某4、蔡某共有，何某4、蔡某各享有50%的产权份额；2幢房屋（7间，面积186.2平方米）归何某3所有，3幢房屋（1间，面积15.21平方米）归何某1所有，4幢房屋（7间，面积183.54平方米）归何某2所有。案件受理费19400元，由何某4、蔡某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年九月一日书记员  王 婷
上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初13485号 原告：杨莹，女，1980年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：赵海涛，男，1975年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：张精华，男，1990年3月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：郭晓燕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹坤，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 原告杨莹诉被告赵海涛、张精华返还原物纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨莹，被告张精华的委托诉讼代理人郭晓燕到庭参加诉讼，被告赵海涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨莹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告别克牌车辆(车牌号：贵HAXX**)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告赵海涛于2017年7月27日协议离婚。被告赵海涛于2017年7月13日向被告张精华借款197,000元，该债务经由上海市第一中级人民法院二审判决由被告赵海涛承担(案号：(2018)沪01民终5782号)。被告赵海涛在该案一审判决(案号：(2017)沪0115民初64668号)提到原告名下的车牌号为贵HAXX**别克牌车辆由被告张精华私自扣押，行驶证也被两被告拿走。原告于2019年10月9日至贵州办理手续时得知涉案车辆被私自开到外地，车辆上还有违章未处理。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告赵海涛未作答辩。 被告张精华辩称，不同意返还涉案车辆。涉案车辆系被告赵海涛和原告的夫妻共同财产，被告赵海涛向被告张精华借款，借款当日，原告和被告赵海涛共同将涉案车辆质押给被告张精华作为担保。后，原告和被告赵海涛办理离婚协议，协议未对涉案车辆进行分割；原告知晓涉案车辆在被告张精华处，也知道如被告赵海涛未偿还债务将处置车辆；2017年7月13日，原告和被告赵海涛将涉案车辆开到被告张精华公司楼下，被告赵海涛上楼将车辆钥匙交付被告张精华，当时被告赵海涛说可以代表原告签字，当天双方签订了抵押担保协议，但没有办理抵押登记手续，涉案车辆自此一直由被告张精华占有至今；被告赵海涛借款后，原告转移财产逃避债务，根据被告张精华与被告赵海涛约定，被告张精华可以处置涉案车辆用以清偿债务。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：机动车行驶证、车辆购置税完税证明、贷款结清证明、机动车信息查询结果单、自愿离婚协议书、离婚证、上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初64668号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终5782号民事判决书。经质证，被告张精华表示对上述证据的真实性均无异议。经审查，原告提交的证据符合定案证据所需的法定形式要件，本院予以确认。被告张精华为证明其诉讼主张提交了证据：和解协议。经质证，原告表示该协议系两被告之间签订，与原告无关。经审查，被告提交的证据真实。本院根据上述确认的证据以及当事人陈述查明事实如下：原告与被告赵海涛曾系夫妻关系，于2017年7月27日登记离婚。涉案的牌号为贵HAXX**别克牌小型轿车于2014年6月25日经核准登记所有人为原告杨莹，原告杨莹并于2015年5月13日将涉案车辆上的全部贷款还清。2017年7月13日，被告赵海涛向被告张精华借款197,000元，当日被告赵海涛将涉案车辆交给被告张精华占有至今。因被告赵海涛未偿借款，被告张精华起诉至本院要求原告和被告赵海涛共同归还借款及支付利息，本院于2018年2月26日判决原告杨莹和被告赵海涛归还被告张精华借款197,000元并支付相应利息等。判决后，因原告杨莹不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2018年12月17日作出二审判决，撤销了一审判决，改判为被告赵海涛归还被告张精华借款197,000元并支付相应利息等。判决生效后，两被告签订和解协议，其中被告赵海涛同意涉案车辆继续由被告张精华保管，待被告张精华的债权清偿后，被告张精华承诺归还该小轿车。因被告方拒不归还原告涉案车辆，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，民事活动应依法进行。本案争议焦点为被告张精华有无占有涉案车辆的合法依据，被告张精华应否返还原告涉案车辆？被告赵海涛向被告张精华借款已经生效判决确认系被告赵海涛的个人债务，被告赵海涛将登记在原告名下的涉案车辆交由被告张精华占有，被告张精华认为该涉案车辆系作为借款的质押担保，对此，原告称并不知情且予以否认，被告张精华亦未提供书面的质押担保合同或相关车辆抵押登记手续，在该种情形下，无法确认原告就涉案车辆作为被告赵海涛借款担保与被告张精华达成了合意，故被告张精华的辩称意见缺乏事实和法律依据，鉴于涉案车辆实际被被告张精华占有，原告作为涉案车辆所有权人，要求被告张精华返还涉案车辆于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告赵海涛返还涉案车辆，因本案为返还原物纠纷，且涉案车辆实际不在被告赵海涛处，故对原告该诉讼请求本院不予支持。被告赵海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张精华于本判决生效之日起十日内返还原告杨莹车牌号为贵HAXX**别克牌小型轿车(车辆识别代号为LSGGF53W1EH085454，发动机号码为XXXXXXXXX)； 二、驳回原告杨莹的其余诉讼请求。 案件受理费2,300元(原告杨莹已预交)，由被告张精华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  丁 峰 人民陪审员  陈艳丽 人民陪审员  严怀中 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  冯 婧 书 记 员  冯 婧 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3713号上诉人（原审原告）：池相龙，男，1959年10月23日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张鹏程，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会。住所地：赤峰市松山区初头朗镇池家营子村。法定代表人：师运库，村主任。委托诉讼代理人：李明明，内蒙古乐民律师事务所律师。原审第三人：付喜章，男，出生年月及公民身份号码不详，汉族，原村委会会计，住赤峰市。上诉人池相龙与被上诉人赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会确认合同有效纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初1535号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。池相龙的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院作出的（2020）内04民初1535号民事裁定书，依法改判或者发回重审。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在一审庭审过程中，被上诉人并未陈述上诉人无合同即未实际分得土地，被上诉人认可上诉人一直占有使用给土地（实际承认土地承包）；该份《协议》实际为合同性质，如果一审法院所述性质不为合同，那其他已经根据该份协议签订补充合同的400多人的行为也应当是无效的行为；2、一审法院认为上诉人的起诉不属于人民法院受理的范围也是错误的，因该《协议》已经经过村委会、赤峰市松山区孤山子乡农业经营管理站认可协议有效，并且因该协议已经与400多人签订了《赤峰市松山区农村土地承包补充合同》；在庭审过程中被上诉人认可《协议》内容，但是认为经过村委会决议将该协议书中涉及的土地进行了分配符合法律规定，并非一审法院所述该《协议》内容不属于合同性质，一审法院对于被上诉人已经自认的事实却认为不属于合同性质，属于严重的认定事实错误。根据相关法律规定对于被上诉人认可的事实，一审法院却违背被上诉人自认的事实认为《协议》不属于合同性质，属于超出自认的事实判决。二、一审法院作出裁定驳回上诉人的起诉是错误的，应当根据《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”《证据规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”一审法院对于被上诉人认定的事实不予认定，却根据一审法院推测的事实适用法律进行审理属于严重的违反事实，更加违反相关法律，因为一审法院认定事实错误，更加导致一审人民法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定，依法发回重审或依法改判。被上诉人赤峰市松山区初头朗镇池家营子村民委员会答辩服判。池相龙向一审法院起诉请求：1.要求确认1996年5月28日的《协议》有效；2.要求池家营子村委会给付池相龙三座店水库移民枢纽工程占地补偿款25907.20元（1户10口人×0.23亩×11264元）；3.要求池家营子村委会承担池相龙的交通费300元；以上合计26207.20元。一审法院认为，本案案由为确认合同有效纠纷，确认之诉，提起确认之诉必须具有值得诉讼救济的利益。现池相龙起诉要求确认1996年5月28日《协议》有效，而该《协议》不属于合同性质，《协议》系村委会与四个小组间的处理决议，是村委会作为自治组织在行使的内部管理职能，池相龙的起诉不属人民法院受理民事案件的受案范围。池相龙要求池家营子村委会给付补偿款及交通费的请求，与本案不是同一法律关系，池相龙可另案处理。综上，池相龙诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回池相龙的起诉。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人池相龙上诉提出确认合同效力，因该《协议》系村委会与四个小组间的处理决议，是村委会作为自治组织在行使的内部管理职能，该《协议》不属于合同性质，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，池相龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 振 卿审判员 雷  蕾审判员 张 国 利 二○二○年九月七日书记员 召日格图
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初3880号 原告：曾丹丹，女，汉族，出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安万达企业管理有限公司(原六安万达地产有限公司)，住所地安徽省六安市金安区皋城路与球拍路交叉口万达广场**。统一社会信用代码：913415003438544979。 法定代表人：肖广瑞，该公司总裁。 委托诉讼代理人（特别授权）：王玄洋，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:安徽志承地产营销有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区西园南村****。统一社会信用代码：91340100MA2MUAF23W。 法定代表人:承海军，该公司执行董事兼总经理。 原告曾丹丹与被告六安万达企业管理有限公司(原六安万达地产有限公司)、安徽志承地产营销有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：曾丹丹因与被告庭外和解提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾丹丹撤诉。 案件受理费1170元，减半收取计585元，由原告曾丹丹负担。 审判员  罗继红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  窦阳阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执638号 申请执行人:廖天红，男，汉族，住建德市。 被执行人：夏仕方，男，汉族，住建德市。 申请执行人廖天红与被执行人夏仕方买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初315号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏仕方未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖天红向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为货款236450元及案件受理费2423元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人夏仕方发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求夏仕方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏仕方逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏仕方的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人在本院有多案。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人自行向本院履行39000元，扣除执行费，诉讼费、罚款，申请执行人经分配受偿8964.96元。 鉴于被执行人夏仕方未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人廖天红。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月15日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为货款227485.04元。 综上，被执行人夏仕方暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 王 毅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保119号申请人：ＥＮＡＸＵＳＡ（ＨＫ）ＣＯ.ＬＩＭＩＴＥＤ，注册办事处地址香港特别行政区，公司编号1634698。董事：郑桂泉。委托诉讼代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。被申请人：饶陆华，男，1965年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被申请人：鄢玉珍，女，1966年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。申请人ENAXUSA(HK)CO.LIMITED于2020年8月26日向深圳国际仲裁院申请财产保全[（2020）深国仲涉外受4331号]，请求对被申请人饶陆华、鄢玉珍的相关财产采取保全措施，保全标的以人民币29,570,000元为限。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司为该次财产保全提供担保。2020年9月14日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案裁决顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人饶陆华、鄢玉珍名下价值人民币29,570,000元的财产。案件申请费人民币5000元，已由申请人ENAXUSA(HK)CO.LIMITED预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月十五日书记员  陆巧婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保154号申请人：北京安晓利货物运输服务部，住所地北京市房山区佛子庄乡东班各庄村****。法定代表人：安晓利，经理。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被申请人：北京市京航建筑有限责任公司，，住所地北京市房山区张坊镇张坊村法定代表人：程秀强。申请人于2020年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京市京航建筑有限责任公司在北京农商银行张坊支行账号为×××内存款500000元及冻结被申请人北京市京航建筑有限责任公司在北京农商银行房山支行大石窝分理处账号为×××内存款519005元。保全金额为1019005元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单号为1015219192020000173财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京市京航建筑有限责任公司在北京农商银行张坊支行账号为×××内存款500000元；二、冻结被申请人北京市京航建筑有限责任公司在北京农商银行房山支行大石窝分理处账号为×××内存款519005元。保全费5000元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年九月四日书记员  程方宁后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4157号 原告：侯某1，女，1961年11月12日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：侯某2，女，1966年9月8日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：侯某3，男，1970年11月6日生，汉族，住南京市浦口区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：唐杰，江苏宁杰律师事务所律师。 被告：侯某4，女，1964年11月12日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：郭露露，江苏君泊律师事务所律师。 原告侯某1、侯某2、侯某3与被告侯某4继承、析产纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员陈飚适用简易程序，于2020年8月18日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告侯某1、侯某2、侯某3及其共同委托诉讼代理人唐杰，被告侯某4的委托诉讼代理人郭露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某1、侯某2、侯某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行协议将浦口区××室房产出售，售房款按协议分配或支付相应的对价款；2、被告承担本案诉讼费及原告聘请律师费。事实与理由：原、被告系姊妹关系，父亲侯某5老宅拆迁安置补偿房屋一套即浦口区××室房产，2014年9月8日12点50分，原、被告四人签署协议一份，协议约定，由被告出钱替父亲购买该房屋，父亲随其生活，父亲百年即去世后，大家同意将该房屋出售，售房款支付被告当时购房款后，剩余部分分为五份，被告得两份，原告三人各得一份，父亲侯某5也在见证人处签名，该协议原件在侯某4手里，侯某4也签字予以认可。2020年4月14日，父亲辞世后，双方协商处理房产事宜，被告反悔，不愿意按协议履行，原告认为依法成立的协议有法律效力，协议各方均应遵守约定按约履行义务，被告拒不履行协议的行为是违法的，是对原告民事权利的侵犯，因此，退请法院依法裁判，保护原告的合法权利，支持原告的全部诉讼请求。 被告侯某4辩称，原告所诉与事实不符，首先2007年5月19日浦口区江浦街道拆迁办公室与被告及其父亲侯某5签署拆迁协议，其中补偿款及三套房屋（包括案涉房屋），其中的补偿款已经被侯某5领取，并且给了原告一、二，后案涉房屋由被告用夫妻共同财产购买，并且已经登记在被告名下，故该套房屋系被告夫妻共同所有。因该房屋系夫妻共同财产，没有遗产成份，故被告无权单独处分该财产。原、被告签署的协议没有经过被告配偶的追认，故该协议应当无效。其次，即使该份协议系有效协议，但该协议的性质为赠予协议，根据合同法第一百八十六条的规定，赠予人在赠予财产的权益转移前除了救灾扶贫等公益或者经过公证的赠予合同外，赠予人可以撤销该协议，故被告有权拒绝履行该协议。综上，被告认为原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2006年3月23日，侯某5领取《江苏省村镇工程建设许可证》，其上署明：位置××八级，面积88.63㎡，楼房平房四间，注：分房、换发83年证。2007年4月27日，浦口区江浦街道拆迁办公室制作《浦口区征地、房屋拆迁登记表》，登记人为侯某5。2007年5月19日，侯某5与浦口区江浦街道拆迁办签订《征地房屋拆迁补偿协议》。2011年9月8日，侯某4从江浦街道拆迁办领取《购房结算单》，其上备注侯某5，署明：选购房屋××室89.95平方米。原房拆迁产权面积88.63平方米，安置房超出产权面积1.32平方米，房屋安置价格1、产权内面积88.63㎡1600元/㎡，2、超出产权面积1.32㎡1900元/㎡。2011年9月9日，侯某4缴纳购房款86000元。2012年1月9日，侯某4缴纳购房款58316元、装潢管理服务费3.5元/㎡物业管理费639元、太阳能1850元。2014年8月23日，领取购房款为144316元购房发票。2014年10月24日，缴纳6746元住宅专项维修资金。2014年10月28日，领取涉案房屋所有权证。 又查明，2014年9月8日，侯某4、侯某3、侯某2、侯某1四人签订《协议》一份，上书“经侯某4、侯某3、侯某2、侯某1子妹四人协商决定，同心佳园××室由侯某4带老父亲居住，购房款由侯某4出，父亲百年以后房屋卖掉，购房款付给侯某4，剩余房款分五分，侯某4多分一份，其余剩款四人平分，以此协议为准。以前所立字据不算。”。侯某5作为见证人签名。2020年4月14日，侯某5去世。 庭审中，原被告双方一致确认诉争房屋现有价值为1400000元。 上述事实，有原、被告庭审陈述及拆迁登记资料、收据、发票、《协议》、《死亡医学证明》等证据在卷予以证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中争议物权虽登记在侯某4名下，但从房屋的历史形成来看，该房屋系拆迁安置房，从《购房结算单》上可以证明，被告侯某4获得的诉争房屋购买权，即是侯某5的拆迁利益，其享受产权内购买房屋价格为1600元/㎡、超出产权内面积也仅为1900元/㎡，远低于同时期同地段的购房价格；从原被告双方四人及侯某5作为见证人形成的《协议》来看，四个子女对其父亲侯某5的拆迁利益共同协商处置及分配，且已得到父亲侯某5的认可见证，该《协议》系双方当事人自愿签订且不违反法律规定，合法有效，理应对双方当事人均有约束力。该《协议》实际上对诉争房屋所作的约定，应视为附条件的按份共有，其约定在父亲百年以后进行处置，但被告侯某4却拒绝履行，引发诉讼，理应承担相应民事责任。根据物权法规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。现原、被告双方对共有的涉案房屋约定的条件已成立，属于分割共有物的重大理由，故本院依法予以分割。 关于原告主张的律师费请求，其未提供任何证据加以证明，对该请求，本院不予支持。至于被告辩称诉争房产系夫妻共同财产，所签《协议》无效或《协议》系赠与协议，可以撤销，完全与事实不符，对该辩称，本院不予采信。 按照双方庭审中对诉争房屋价值的共同确认，房屋现有价值1400000元，按《协议》约定，扣除被告侯某4购房款300000元，余款1100000元分五份，每份共计220000元。被告理应按份支付三原告该对价款。被告在支付清对价款后，即可完全享有诉争房屋完整产权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条的规定，判决如下： 一、被告侯某4于本判决生效之日起十日内各支付原告侯某1、侯某2、侯某3房屋对价款220000元； 二、驳回原告侯某1、侯某2、侯某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元减半收取4900元，由原告侯某1、侯某2、侯某3负担2940元，由被告侯某4负担1960元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区。 审判员  陈飚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑银
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初5752号之三原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路**，统一社会信用代码91500102908503249W。负责人：张保彬，该分行行长。委托诉讼代理人:李思娴，女，1988年8月19日出生，汉族，该分行职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。被告：黄佳霞，女，1981年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李燕平，重庆广贤律师事务所律师。被告：重庆市涪陵辣妹子集团有限公司，住所地重庆市涪陵区珍溪镇西桥大道**，统一社会信用代码915001027116104629。法定代表人：邓思仁，该公司总经理。诉讼代表人：重庆市涪陵辣妹子集团有限公司清算组，该公司管理人。委托诉讼代理人：方继英，女，1995年4月4日出生，汉族，该清算组工作人员，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：马丽，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：万绍碧，女，1963年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈俊中，重庆天亿律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告黄佳霞、重庆市涪陵辣妹子集团有限公司、万绍碧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行撤回起诉。案件受理费13678元，减半收取6839元，诉讼保全申请费5000元，共计11839元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。审 判 长  杨 怡人民陪审员  袁如梅人民陪审员  罗于秋二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冷 莹书 记 员  吴潇潇
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李家定，男，1985年10月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告李家定信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计98253.81元，其中本金81796.53元、利息7559.22元、逾期还款违约金8898.06元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李家定于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金81796.53元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担28元，由被告李家定负担979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8817              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年3月17日                  申领人              李家定                  当前信用额度              35500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              81796.53元                  利息              7559.22元                  逾期还款违约金              未约定
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1691号 申请执行人：苏志尧，男，1972年12月15日生，汉族，浙江省平阳县人，户籍所在地浙江省平阳县，现住江西省贵溪市。 被执行人：刘友银，男，1967年1月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行苏志尧申请执行刘友银民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏志尧向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1691号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏秀中 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 政
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初801号原告：唐醒玉，男，汉族，应县人。被告：胡锦富，男，汉族，应县人。原告唐醒玉诉被告胡锦富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告化肥款1350元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月份，原告经杨步荣介绍将“艳洋天”复合肥10袋卖给被告，每袋135元，共计1350元。2017年原告多次催要该款，被告一直推拖，至今未付。为了保护原告的合法权益，原告只好向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告胡锦富辩称：原告与答辩人于2016年4月签订《购草合同》，原告收购答辩人的玉米秸秆，每吨305元，原告给答辩人先垫付玉米种子款、化肥款，待原告收购答辩人玉米秸秆后，再扣除其垫付的玉米种子款、化肥款。如果原告不收购答辩人的草料，所造成的损失由原告负全部责任。待到约定期限原告却没有来收购，答辩人多次给原告打电话，但原告一直以种种理由推拖，致使答辩人的玉米青杆变成黄杆，给答辩人造成了很大的经济损失。答辩人认为：原告与答辩人签订的《购草合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当诚实守信履行合同，但原告拒绝履行合同的行为已经严重侵害了答辩人的合法权益，其给答辩人造成的损失应当赔偿，其所垫付的化肥款不予给付。综上所述，答辩人请求法院对答辩人的合理要求予以保护，对原告不合理要求予以驳回，从而作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月5日，原告经案外人杨步荣引见，将“艳洋天”复合肥卖与被告10袋，每袋价格135元，共计化肥款1350元。后原告多次向被告催要化肥款，被告至今未付。遂原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应依《合同法》的相关规定，足额支付所欠原告化肥款1350元。被告辩称原、被告签订《购草合同》中载明，“原告未按合同约定收购被告的青杆，原告负全部责任。”但被告向本院提交的《合同》系复印件，且没有具体的签订时间，不能证明该合同系双方的真实意思表示，故被告的这一辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告胡锦富于本判决生效后十日内一次性支付原告唐醒玉化肥款1350元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年九月十七日书记员  任芳春
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13468号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：柴浩，男，1991年3月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告柴浩信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计68092.87元，其中本金46395.15元、利息4068.25元、逾期还款违约金15113.94元、分期付款手续费2475.53元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告柴浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金46395.15元、分期付款手续费2475.53元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担97元，由被告柴浩负担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              6494              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年1月25日                  申领人              柴浩                  当前信用额度              46500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              46395.15元                  利息              4068.25元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              2475.53元                  增值服务费              40元
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15225号 原告：卢宇，男，1985年2月22日出生，汉族，住址，贵州省毕节市，现住贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥唐坊村，统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人：刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向家礼（特别授权），男，1989年9月27日出生，住贵州省毕节市。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，地址：贵州省毕节市七星关区观音桥办事处卧龙大都会****，统一社会信用代码：91520502322466778J。 法定代表人：董琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢江翠（特别授权），女，1997年10月6日出生，住贵州省盘县。 原告卢宇与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称“卓越华飞公司”）、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称“约美物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告卢宇与被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼，第三人约美物业公司的委托诉讼代理人谢江翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢宇的诉讼请求为：一、判决被告向原告退还已收取的三通费3020元（供电局一户一表开户费520元、燃气公司人然气一户表开户费2500元）；二通费占用期间的利息，利息从2019年2月12日起暂计381元【利息以3020元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准（即年利率4.75%）自2019年2月12日起计算至2020年10月11日共970天，（3020元×4.75%×970天）÷365≈381元，实际计算应以3020元为基数按照年利率4.75%计算至债务偿还完毕之日止】；二、案件受理费由被告承担。 原、被告及第三人对下列要素事实没有争议：2016年10月10日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市房屋（建筑面积为63.07平方米）出卖给原告，房屋总价款为204689元，交房时间为2018年4月30日前。合同签订后，原告按约支付了全部房款。2019年2月12日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费2500元、电入户费520元，共计3020元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元、电入户费520元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告卢宇燃气入户费2500元、电入户费520元，共计人民币3020元； 二、驳回原告卢宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告卢宇负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  付娟华