安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初3132号 原告：潍坊华电阀门制造有限公司，住所地：山东省潍坊经济开发区古亭街以北友谊路以东，统一社会信用代码91370700792471272P。 法定代表人：陈春华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田文亮，山东翎鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺利娟，该公司员工。 被告：安徽丰原集团有限公司，住所地：安徽省蚌埠市胜利西路**，统一社会信用代码91340300711791371R。 法定代表人：李荣杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。 委托诉讼代理人：童远，该公司员工。 原告潍坊华电阀门制造有限公司（以下简称潍坊华电）诉被告安徽丰原集团有限公司（以下简称丰原集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潍坊华电的委托诉讼代理人田文亮、被告丰原集团的委托诉讼代理人汪明选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊华电向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠的货款285292.5元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告承担诉讼费及原告为诉讼而支出的一切费用。事实和理由：被告与山东联合阀门集团股份有限公司（以下简称山东联合阀门公司）的诉讼纠纷于2019年11月4日经法院依法判决，作出(2019)皖0304民初2381号民事判决书，但当时认定编号为DFTXM-20170612-29买卖合同项下的285292.5元未到付款节点未予支持。2020年7月6日原告与山东联合阀门公司签订《债权转让协议》，受让被告拖欠的该债权。现原告认为该货款已到付款条件。但被告拒不履行法定给付义务的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告丰原集团辩称：原告要求支付货款以及利息没有事实和法律依据，因为争议的该债权已经分别于2019年经过禹会区年市中院判决认定案涉标的物存在质量问题，且该质量问题已经经过卖方人员签字确认，且我方在合理期限提出了质量异议，但截止目前出卖人未能就该质量问题予以解决。根据合同付款条件约定，案涉争议价款付款条件尚未成就，所以原告诉请没有依据，请求驳回。 原告潍坊华电为证实自己的主张向本院提交如下证据：1.编号为DFTXM-20170612-29的《设备买卖合同》,拟证明原被告之间存在买卖关系，原告按照合同约定的质量标准供货，双方未约定阀门用于氢气介质，被告应于2019年1月10日前支付货款;2.氢气站设计规范，拟证明国标对氢气的要求是阀门在氢气管道达到2.5MP时，应选用不锈钢阀门，因被告选型和应用错误导致漏气;3.债权转让协议、债权转让通知书及快递信息，拟证明原告受让债权，具有主体资格;4.2019年5月8日安徽丰原集团有限公司向上海阀门二厂有限公司出具的联系函，拟证明被告将购买的阀门用于氢气介质，被告应用错误是导致阀门漏气的根本原因。 被告丰原集团为反驳原告主张向本院提交如下证据：蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2381号一审民事判决书以及蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终884号二审民事判决书，拟证明案涉争议设备存在质量问题，根据合同约定未达到付款条件，应驳回原告诉请。 上述证据经原、被告质证，双方质证意见及本院认证如下：一、被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告提供的产品不符合买方实际使用要求，存在漏气现象。合同约定满18个月且无质量问题才能付款，目前产品有质量问题，无法验收且合同约定的介质使用范围是水、气、油等；对证据2的真实性无异议，认为该证据在原二审审理中已提交过，且与本案无关联性，达不到证明目的，合同条款中已经明确是包含气体；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为案涉设备应用包含了气体，漏气现象发生后，卖方仍未解决。二、原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为判决书中未明确阀门漏气的原因，也未明确阀门渗漏是因为质量问题导致。判决书仅就付款条件是否成就作出了相应判决。三、本院对上述证据审查后认为，被告对原告所提交的证据1-4的真实性均无异议，且这些证据于上海阀门二厂有限公司与被告之间买卖合同纠纷的一二审审理中已提交，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据无异议，本院予以确认。 经审理查明事实如下：2017年6月12日，被告丰原集团与上海阀门二厂有限公司签订标的总额为950975元的《设备买卖合同》，合同对付款方式约定：合同生效后，卖方见合同总价款70%银行汇票传真件发货，卖方随货提供全额17%增值税专用发票，全部标的物安装调试验收合格后，卖方支付合同总价款20%的货款，预留合同总价款10%的货款作为质保金，自全部标的物到现场18个月无质量问题后全额无息付清，各付款节点均以由双方签字确认的有效验收单据作为支付依据。合同对标的物的接收和验收约定：质保期为自标的物安装及调试验收合格、投入正常运行满1年。合同签订后，上海阀门二厂有限公司向丰原集团交付了货物，之后，产品出现漏气等质量问题，该合同项下20%货款及10%质保金合计285292.5元，被告丰原集团未予支付。2019年4月25日，上海阀门二厂有限公司与山东联合阀门公司签订债权转让协议，将案涉债权转让给山东联合阀门公司。山东联合阀门公司于2019年6月10日向本院诉讼，请求判令丰原集团支付涉案货款285292.5元。本院审理后作出（2019）皖0304民初2381号民事判决，该判决认定：编号为DFTXM-20170612-29的《设备买卖合同》项下285292.5元货款支付条件未成就，遂驳回了山东联合阀门公司该项诉请，后山东联合阀门公司不服一审判决向蚌埠市中级人民法院提出上诉，其上诉称“丰原集团购买阀门的具体用途，合同并未约定，丰原集团选用合同约定规格型号的阀门，发生漏气现象为设计失误引起。丰原集团故意以DN50、DN25球阀有漏气现象为由,对其他无质量问题的阀门不予进行验收，自2017年12月11日至2019年6月10日，按合同约定已过18个月质保期限，丰原集团提不出存在质量问题的证据，其不予验收的目的是故意阻断向上诉人支付尾款。”以该理由请求二审法院改判，并支持其诉讼请求。蚌埠市中级人民法院经审理后于2020年5月20日作出（2020）皖03民终884号民事判决书，该判决认定：涉案买卖合同于2017年6月12日签订，设备于2017年12月11日生产调试期间即发现质量问题，厂家调试人李秋生在2018年3月22日《丰原集团固镇山梨醇项目试车调试记录表》中签字确认。综合审核全案证据，能够证实案涉设备存在质量瑕疵，且丰原集团公司在合理期间内就该质量问题已经通知供货方。案涉设备经维修整改仍存在问题，不能正常运行。山东联合阀门公司未能举出充分证据证明设备的隐蔽瑕疵已经验收合格。故一审法院认定本合同项下付款条件未成就，对山东联合阀门公司主张按节点支付剩余20%货款和10%质保金未予支持，有事实和法律依据，处理结果并无不当，据此驳回上诉、维持原判。 2020年7月6日，山东联合阀门公司与潍坊华电签订《债权转让协议》，将山东联合阀门公司对丰原集团拥有的债权285292.5元转让给潍坊华电。潍坊华电将债权转让协议及债权转让通知书于同年7月9日通过EMS邮寄给丰原集团，丰原集团已签收。后潍坊华电诉讼来院要求丰原集团偿还货款285292.5元并支付利息。 本院认为，被告丰原集团与上海阀门二厂有限公司之间的设备买卖合同合法有效。该合同项下的债权285292.5元经两次转让后现由本案原告潍坊华电所享有，丰原集团对让与人的抗辩，可以向受让人主张。涉案债权第一次转让即由上海阀门二厂有限公司转让给山东联合阀门公司后，山东联合阀门公司认为该债权已达付款条件并向法院提起诉讼，案经两级法院审理后，由蚌埠市中级人民法院于2020年5月20日作出终审判决，该判决确认案涉合同中的设备存在质量瑕疵，且丰原集团在合理期间内就该质量问题已经通知供货方，剩余20%货款和10%质保金合计285292.5元支付条件未成就，遂驳回了山东联合阀门公司的该项诉讼请求。涉案债权在终审判决后进行了第二次转让，即由山东联合阀门公司转让给潍坊华电，在潍坊华电提起的诉讼中，丰原集团抗辩出卖人截止诉讼之时都未能就设备质量问题予以解决，付款条件仍未成就。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。而涉案债权在终审判决后至潍坊华电受让该债权至今，合同中的设备质量问题仍未能解决，而潍坊华电亦未提供相关证据证明涉案债权已达到付款条件，故潍坊华电诉请丰原集团支付货款285292.5元及利息的请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊华电阀门制造有限公司全部诉讼请求。 案件受理费5579元，减半收取2789.50元，保全费1946元，合计4735.5元，由原告潍坊华电阀门制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  崇仪梅 二〇二〇年九月十四日 书记员  张伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。