山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4533号上诉人（原审被告）：韩某，住太原市。委托诉讼代理人：姚某，山西融融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华联综合超市股份有限公司山西分公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：侯某，该公司法律顾问，住太原市。委托诉讼代理人：孙某，住山西省大同市。上诉人韩某因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司山西分公司（以下简称华联超市）合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩某的委托诉讼代理人姚某，被上诉人华联超市的委托诉讼代理人侯某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初1845号民事判决书；2.改判上诉人依法享有签约优先权或判决被上诉人赔偿上诉人投资损失100万元或裁定发回重审。事实与理由:一审判决认定事实部分不清、部分错误，适用法律错误且违背公平原则。一、本案的基本事实:1.合同第八条第一项约定：合同期满后续租时应提前一个月以书面方式向甲方提出申请,甲方在同等条件下可优先考虑乙方。2.上诉人与被上诉人之间的合作关系已经存在并保持数年。在此过程中续签合同,由于合同条款文字表述存在逻辑错误,因此双方续签合同采用的方法一直是到期后即续签，并无双方互相书面通知的过程,形成了双方的惯例。被上诉人对此明知。3.被上诉人明知上诉人在合作过程中投入巨额资金,对被上诉人发包的停车场进行了改造完善和设施添置，该资金至今尚未收回。4.在停车场内由案外人设置的车辆清洗美容店，系经过被上诉人同意并存在多年，被上诉人不仅从未提出过异议而且其众多领导及成员均享受过该店提供的无偿服务。5.被上诉人已经与他人签订了相关合同，对停车场继续对外承包而非自营，对此有证据可以证明。6.上诉人一直遵守约定和被上诉人的额外要求进行部分免费服务,导致上诉人的投资回收期加长,至今尚未全部收回。二、一审判决错误。1.认定事实错误，涉案停车场停止对外承包或租赁,一律改为超市自行管理，与客观事实明显不符。2.上诉人享有签约优先权。一审判决认定，原、被告之间的《停车场承包合同》于2019年12月31日即到期…原、被告之间的权利义务即已终止，对上诉人要求与华联超市继续签订承包合同的意见不予采信，明显错误。三、被上诉人否定上诉人的签约优先权、隐瞒与他人另行签约，是明显的不诚实、不讲信用的行为。由于被上诉人违反合同约定,否认上诉人的签约优先权,导致上诉人及案外人为履行约定和先前投资损失100万元。四、一审判决上诉人承担7000元损失错误。被上诉人隐瞒事实、违反诚实信用原则,导致双方的合作无法继续,造成了被上诉人收入减少,属于被上诉人咎由自取。一审判决上诉人赔偿该损失，没有依据。五、由上诉人承担本案一审诉讼费3000元不当。根据人民法院诉讼费收费办法的规定,诉讼费计算依据是按照争议标的额确定的。被上诉人主张赔偿标的金额是446000元。全额诉讼费应当是7990元,减半收取3995元。一审判决结果为上诉人承担损失金额7000元，由上诉人承担3000元诉讼费显然不当。六、一审判决未适用《中华人民共和国合同法》而适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十条，显然错误。上诉人不知道为何要承担行政责任、刑事责任。综上所述,一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。华联超市辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确，判决结果相对合理。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。华联超市向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告移交停车场管理权，并将其安放在原告停车场的设施设备同时撤离；2.依法判令被告因延期撤场给原告造成的经济损失446000元（按每月111500元计，自2020年1月起暂计算至2020年4月）;3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2019年5月20日签订了《停车场承包合同》，约定：原告为实现对府东街18号府东店地下停车场的更好管理，同意被告将停车场承包后用于经营收费性机动车停车场，承包期限为壹年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止；承包费用为人民币21000元，承包费用的支付方式为在合同签订一个月内以现金的方式支付；合同期满后续租时被告应提前一个月以书面方式向原告提出申请，原告在同等条件下可优先考虑被告。2019年11月29日，原告向被告发出不续约通知书，载明：原、被告双方签订的《停车场承包合同》有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，因原告华联公司北京总部要求自2020年起各地区门店停车场停止对外承包或租赁，一律改为超市自行管理，故原告华联公司与被告签订的2019年合同到期后不再续约。被告收到通知后委托律师于2019年12月28日向原告发律师函，要求继续与原告保持合作，原告收到律师函后于2019年12月30日给被告复函并发出停车场移交通知，停止经营通知书，希望被告停止经营行为并在2020年1月15日前完成交接，但被告至今未移交涉案停车场，双方发生纠纷，形成本诉。一审法院认为，原告华联超市与被告韩某签订的《停车场承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该承包合同自成立之日起生效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原、被告之间的《停车场承包合同》于2019年12月31日即到期，且原告华联超市以向被告发函的方式明确表示不再与被告续约，原、被告之间的权利义务即已终止，被告应当返还涉案停车场。故原告主张被告移交停车场管理权，并撤离其安放在原告停车场的设施设备的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原、被告存在合作关系及同等条件下享有优先承包权，要求与原告继续签订承包合同的意见，理由不充分，证据不足，本院不予采信。关于原告主张被告延期撤场给其造成的2020年1月至2020年4月（按每月111500元计算）的经济损失并未能向法庭提供证据，但鉴于被告至今确实占有使用涉案停车场未向原告缴纳费用，故本院参照双方原承包合同约定的承包费标准计算2020年1月至2020年4月占用费损失为7000元，故原告要求被告支付延期撤场给其造成的损失7000元，本院予以支持。判决：一、被告韩某于本判决生效之日起三十日内将位于太原市杏花岭区府东街18号北京××府、负二层停车场管理权移交原告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司，并将安放在停车场自行安装的设施设备撤离。二、被告韩某于本判决生效之日起三十日内支付原告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司损失7000元。三、驳回原告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：韩某应否将涉案停车场的管理权移交华联超市；韩某应否偿还华联超市损失；一审案件受理费分担是否合理。一、关于韩某应否将涉案停车场管理权移交华联超市的问题。涉案《停车场承包合同》于2019年12月31日到期，在此之前，华联超市向韩某送达了《不续约通知书》，明确表示不再与韩某续约。2020年1月1日之后，双方当事人在原《停车场承包合同》中的权利义务已消灭，且双方当事人再未签订新的承包合同，韩某占有、经营涉案停车场已无法律依据，原审判决韩某将涉案停车场管理权移交华联超市，并无不当之处。韩某认为，合同期满后韩某申请续租的，同等条件下应优先考虑韩某，但华联超市并未优先考虑韩某。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现韩某提供的证据不足以证明华联超市已与第三方签订合同、涉案停车场已由第三方承包经营的事实，依法应承担举证不能的法律后果。二、关于韩某应否偿还华联超市损失的问题。涉案《停车场承包合同》期限届满后，双方当事人未续签承包合同，韩某应及时向华联超市返还涉案停车场。韩某延期撤场，导致华联超市遭受经济损失，韩某依法应承担相应的赔偿责任。原审法院参照原承包合同约定的承包费标准，认定华联超市2020年1月至2020年4月占用费损失为7000元，判决韩某偿付华联超市经济损失7000元，并无不当之处。关于韩某要求华联超市赔偿损失的问题。根据相关法律规定，首先，在一审审理期间，韩某并未就其损失提出反诉；其次，二审期间，经本院组织调解，诉争双方意见悬殊，未能达成一致意见。故对韩某的该项主张，本院不作处理，韩某可另案处理。三、关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，华联超市在原审的诉讼请求主要为两项，一是要求移交停车场管理权、撤离停车场内的设施设备；二是要求赔偿经济损失446000元。一审判决支持了华联公司第一项的全部请求，支持了第二项的部分请求；韩某仅依据赔偿金额比例要求分担诉讼费，明显不合理。故对韩某的该项主张，本院不予支持。综上所述，韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7990元，由上诉人韩某负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年九月二十五日书记员 张 峥