广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初2035号原告：刘喜，男，汉族，1965年9月11日出生，住广东省海丰县**********,身份证号码：441************251。原告：刘玉清，女，汉族，1962年6月1日出生，住广东省深圳市罗湖区*************，身份证号码：440************12X。原告：黄宏思，男，汉族，1982年3月3日出生，住广东省深圳市龙岗区*********，身份证号码：440************015。原告：黄凤仪，女，汉族，1984年2月1日出生，住广东省深圳市龙岗区******，身份证号码：440************025。原告：黄金，女，汉族，1989年10月8日出生，住广东省深圳市罗湖区*************，身份证号码：440************120。上列原告共同委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：潘晓兰，广东海建律师事务所律师。被告：刘佑辉，男，汉族，1940年6月25日出生，住广东省海丰县**********,身份证号码：441************311。委托诉讼代理人：刘京灏，男，汉族，1993年6月10日出生，住广东省惠东县***********，系被告刘佑辉的儿子。委托诉讼代理人：陈可强，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人：海丰县******民委员会，住所地广东省海丰县鹅埠镇。负责人：刘瑞卿，该村委会主任。原告刘喜、刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金与被告刘佑辉、第三人海丰县******民委员会（以下简称西南村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，于2019年3月18日作出判决，被告刘佑辉不服判决提出上诉，2019年7月31日，汕尾市中级人民法院裁定发回重审。2019年10月9日，本院依法另行组成合议庭审理。原告刘喜及原告共同委托诉讼代理人潘晓兰，被告刘佑辉及其委托诉讼代理人刘京灏、陈可强，第三人西南村委会负责人刘瑞卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘喜、刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金提出诉讼请求如下：：1.判令解除原告与被告的合伙关系；2.判令平均分割三湖輋农场海林证字（2004）第000689号《林权证》项下的155.7公顷土地承包经营权，原、被告各享有77.85公顷土地承包经营权；3.判令被告退还原告投资款合计118868元，原告向被告支付涉案桉树一半价值37378元，相抵扣后被告应向原告支付81490元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1995年10月9日，被告刘佑辉与海丰县鹅埠镇西南管理区（现为海丰县******民委员会，下简称西南村委会）签订了《承包合同》，约定被告承包西南村委会集体所有的三湖輋农场，承包时间为60年，承包款为人民币（下同）26万元。合同履行期间，黄家（黄家已去世，黄家的继承人为妻子刘玉清，子女黄宏思、黄凤仪、黄金）、刘喜（以下合称“原告”）、被告与西南村委会于2006年5月1日签订了一份《承包合同以及补充协议转让书》，约定将上述农场承包权转让给原告。2006年5月30日，原、被告签订《合股合同》，约定此前签订的《承包合同以及补充协议转让书》无效，双方合股经营涉案农场，双方股权各一半。后双方因开发经营发生矛盾，被告起诉至法院，请求法院解除《合股合同》、判令三湖輋农场的经营权、合伙财产全部归其所有。历经几年诉讼，广东省汕尾市中级人民法院最终作出（2016）粤15民再2号民事判决，驳回被告的全部诉讼请求，确认原、被告双方系合伙关系，双方签订的《合股合同》合法有效，对双方均具有约束力。因上述纠纷，涉案农场处于停滞状态，不利于合作，无法实现《合股合同》目的，双方的合伙关系应予解除。依据《合股合同》：（1）投资经济乙（刘辉）、丙（黄家和刘喜）双方各一半；（2）三湖輋农场所有财产（固定物资、收入经济）按贰份股份分红；（3）按原合同承包六十年期限，乙、丙双方股权各一半，原、被告各分得三湖輋农场50%的土地承包经营权，据上述《林权证》记载，三湖輋农场总面积为155.7公顷，则原、被告各享有77.85公顷土地承包经营权。另，（2016）粤15民再2号生效判决对原审判决认定的事实予以确认，即原告出资367236元，被告出资额为129500元，农场栽种桉树价值74756元。依据《合股合同》的约定，被告应返还原告（367236-129500）×50%+74756×50%=156246元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告刘佑辉辩称：一、刘辉（刘佑辉曾用名）于1995年10月9日与海丰县鹅埠镇西南管区（现西南村委会）签署《承包合同》，《承包合同》约定西南管区将三湖輋农场发给刘辉经营管理，承包时间从1995年10月9日至2055年10月9日。二、黄家与刘佑辉签署的《合股合同》是无效合同，双方2006年5月1日签署的《合股合同》是无效合同。1.依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十四条的规定，承包方未经发包方同意，转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物的，人民法院应当认定该转让、转包、互换行为无效。本案中双方合股行为并没有取得发包方西南村委的同意，西南村委出具了多份证明也只认可承包方刘佑辉，因此《合股合同》是无效合同，农场应归刘佑辉所有，原告不能取得农场经营权。2.《土地承包经营法》第三十四条规定了土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，同时该法第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；发包人西南村委出具了多份文件确认承包方是刘佑辉，并没有原告。3.原告认为，西南村委会在2006年5月1日《承包合同以及补充转让协议书》盖章确认证明西南村委会认可双方的合股行为，但此后西南村委会出具的多份文件中，西南村委会均不认可合股行为。《承包合同以及补充转让协议书》能证明西南村委会对合股行为是知情的，但后续的多份证明反映了西南村委会对合股行为不认可，也就是西南村委会不是在对合股行为不知情的情况下不认可，而是在知情的情况下不认可。因此，在没有取得发包人西南村委会同意的情况下，双方的《合股合同》无效，原告不能依据《合股合同》取得农场一半的经营权。三、第三人西南村委会认可的承包者是刘佑辉，而不是刘喜、黄家。海丰县人民法院2014汕海法民一重字第3号判决第四页载明，由于农场是第三人发包给刘佑辉经营，且承包款也是刘佑辉向第三人交纳，第三人认定的承包者是刘佑辉，现第三人同意刘佑辉按照1995年10月9日签订的《承包合同》继续承包三湖輋农场。四、刘喜在（2015）汕尾中法民一终字第63号案件申请再审时，将刘佑辉地址表示为广东省海丰县******人（遗漏桑园村72号），住惠东吉隆镇黄埠居委会西门村（多写吉隆镇三字），刘喜在再审申请书中写错刘佑辉地址，目的致使刘佑辉收不到法院文件，影响刘佑辉向法院提交证据及答辩。五、原告出资额与原告诉状所述不符。关于双方的投入，应该以投资原件为准，口头讲述以及复印件应无效：1.刘佑辉的投入：《进销存帐》中刘喜认可刘佑辉付出363800元、刘佑辉2009年1月支付承包款10000元、2009年7月向西南村支付承包款30000元、2009年10月支付方案编制费3000元、刘喜确认的2007年3月至6月费用33470元、刘佑辉2017年支付挖土机款78000元，以上款项共计518270元，扣除黄家借去的55000元，刘佑辉投资共计463270元。2.刘喜、黄家无投资，刘喜开山火路三个月，每个月领2000元工资，有账本刘喜签名。3.此外，被告与原告签订假转让的《承包合同及其补充协议转让书》的目的是为了应付个别村民的阻扰，这点从西南村委会的《情况反映》及《民事答辩状》（2014汕海法民一重字第3号案）可以得到证明，因此，双方当时假合股的目的不是引进投资，原告认为其投资远大于被告与假合股的目的不符。六、原告刘喜以已经被撤销的判决欺骗深汕特别合作区城市管理和综合执法局取得采伐许可，盗砍树木，理应受到惩罚，被告已经向深汕特别合作区城市管理和综合执法局立案，该局正在调查处理。既然刘喜都敢与隐瞒判决被撤销的事实欺骗政府部门，刘喜在庭审也有可能欺骗法院，因此其陈述不应该被法院采纳。综上，原、被告双方《合股合同》是无效合同，原告不能要求解除合同并平分农场，被告投资款也远大于原告，原告不能要求被告退还投资款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人西南村委会辩称，西南村委会原为西南管区，1995年10月9日将三湖輋农场发包给刘佑辉承包经营，并签订了《承包合同》，合同约定承包期60年，承包款26万元。承包款中除一万补助刘佑辉的开路费，余下25万元是刘佑辉亲自交清给西南村委会。刘佑辉在承包农场过程中，因受个别村民阻挠，2006年5月1日，刘佑辉与刘喜、黄家通过西南村委会签订假转让的《承包合同及其补充协议转让书》，以应付个别村民的阻挠。由于此转让书是假的，并非合同三方真实意思，故黄家于2007年3月23日在转让书中签明“此转让合同作废”。刘佑辉和刘喜、黄家合股经营三湖輋农场没有经过西南村委会同意，西南村委会对原、被告的合股不认可。由于农场是西南村委会发包给刘佑辉经营，且承包款也是刘佑辉向西南村委会缴纳，西南村委会认可的承包者是刘佑辉，现西南村委会同意刘佑辉按1995年10月9日签订的《承包合同》继续承包经营三湖輋农场。经审理查明：被告刘佑辉于1995年10月9日向西南村委会承包该村委会集体所有的三湖輋农场,双方签订了《承包合同》,合同约定了承包范围，即以三湖輋农场为中心，东至小漠香坑分水界、西至李屋村、南至鸡角山、北至水美分水界；承包时间60年,即自1995年10月9日起至2055年10月9日止；承包款为人民币260000元。2006年5月1日西南村委会和被告刘佑辉、原告刘喜及黄家(已去世)三方签订了《承包合同以及补充协议转让书》,将三湖輋农场转包给刘喜、黄家承包经营,西南村委会三名干部在甲方处签名并加盖西南村委会公章，刘佑辉在乙方处签名，刘喜、黄家在丙方处签名。2006年5月30日刘佑辉与刘喜、黄家又签订了《合股合同》,约定2006年5月1日西南村委会和刘佑辉、刘喜及黄家三方签订的《承包合同以及补充协议转让书》作废,刘佑辉一股份,刘喜及黄家为一股份,双方订立条例:1.投资经济刘佑辉、刘喜及黄家各一半即是50%；2.三湖輋农场所有财产(固定物资、收入经济)按二股份分红;3.按原合同承包60年期限,刘佑辉、刘喜及黄家双方股权各一半；4.第一期收入总款,抽出100000元补给海南一位朋友退股款；5.合同一式三份,刘佑辉一份,刘喜、黄家二份;6.合同自2006年5月1日起生效。双方合股后,除西南村委会同意承包款中10000元补助刘佑辉的开路费,余下250000元被告已付清承包款给西南村委会,双方投入部分资金用于修路等。2008年间原告刘喜在承包山林地种植桉树8470株,现价值原、被告确认为74765元。双方确认农场无其他财产,对外无债权债务,但双方对出资额无法确定,表示至现未经结算,亦不对双方的出资额进行自行清算。三湖輋农场的《林权证》现由原告收执，《林权证》权属人是西南村委会。原、被告均称有参与管理农场,但现没有新的投资。经查，汕尾市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）粤15民再2号民事判决书，判决认定刘佑辉、刘喜、黄家在平等自愿基础上签订《合股合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，该判决已发生法律效力。又查明，黄家已去世，本案原告刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金系黄家的法定继承人。2020年1月份，原告砍伐了案涉农场部分树木，被告对此予以反对，并向当地综合执法部门投诉。本案在审理过程中，经本院依法释明后，原告认为对于农场的合伙财产价值是否经过评估，均无法认定各方价值，且原告主张**均分割农场经营权，认为对于农场的财产价值认定也不是本案审理所必须的。被告经本院依法释明后，对于农场的财产价值是否评估确认未提交书面回复意见，视为放弃。本院认为，本案是合伙协议纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，汕尾市中级人民法院于2016年12月9日作出的（2016）粤15民再2号民事判决书已发生法律效力，据此，汕尾市中级人民法院作出的（2016）粤15民再2号民事判决应作为本案的定案依据，案涉《合股合同》依法有效，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方应依约履行合同义务。《合股合同》系双方合伙的基础，现原告请求解除双方的合伙关系，分割合伙财产，实质系主张解除双方的《合股合同》，由于双方签订的《合股合同》没有对解除合同的条件做出约定，也未就解除合同所涉及的财产分割达成协议，原告也无法向本院提交证据证实被告存在《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的情形，故此，原告主张解除双方合伙关系并分割合伙财产的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三之规定,判决如下:驳回原告刘喜、刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金的全部诉讼请求。案件受理费1837.25元，由原告刘喜、刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金负担，勘测费24000元，由原告刘喜、刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海林人民陪审员  林小平人民陪审员  林界炳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张武钦