wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈文思，男，1981年5月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告陈文思信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计56315.84元，其中本金44462.05元、利息5363.86元、逾期还款违约金6469.93元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈文思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44462.05元、增值服务费20元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担42元，由被告陈文思负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7310              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年7月15日                  申领人              陈文思                  当前信用额度              41500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              44462.05元                  利息              5363.86元                  逾期还款违约金              未约定                  增值服务费              20元
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1218号之二 被执行人：石水平，男，1975年2月17日出生，住安徽省宿松县。 被执行人石水平盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2020）浙03刑终384号刑事判决书，判处罚金4000元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。 被执行人石水平向本院申报财产：无。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人石水平的财产情况，发现被执行人石水平的财产如下：鹿城农商行账户存款1002.72元，本院依法扣划后用于支付本案罚金。 截止2020年9月14日，被执行人石水平尚未缴纳罚金2997.28元。 为督促被执行人石水平履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人石水平发出限制消费令。 本院认为，被执行人石水平名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执1218号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  涂一波
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执2352号之一 申请人:李秀英，女，1984年6月1日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：广丰县东风汽车销售服务有限公司，住所地：广丰区芦林街道芦林大市场**，营业执照注册号361122210011278。 法定代表人：周林丰，该公司负责人。 本院在执行李秀英与广丰县东风汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，以（2019）赣1103执2352号执行裁定书冻结了被执行人银行存款，现该案件已撤销执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对广丰县东风汽车销售服务有限公司银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月十七日 书记员  冯 艳
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执1380号 申请执行人矫宇，女，1980年2月29日出生，住舟山市定海区。 被执行人乐圆，男，1986年3月9日出生，住舟山市定海区。 本院在执行矫宇与乐圆（2020）浙0902执1380号房屋租赁合同纠纷一案中，申请人已领取执行款合计110577.5元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执439号 申请执行人徐燕，女，1987年2月2日出生，住建德市。 被执行人翁资，男，1987年8月17日出生，住浙江省建德市。 本院在执行申请执行人徐燕与被执行人翁资（2020）浙0182执439号民间借贷纠纷一案中，于2020年3月24日立案执行，立案标的人民币8025元，经双方自愿协商达成长期旅行和解协议，（协议内容为：一、被执行人有和解的意思分期履行，剩余款项人民币6000元从次月起每月30日之前还申请执行人人民币1000元，直至款清。二、如被执行人未按期归还，则申请执行人有权就剩余款项按原民事判决书确定的内容继续执行）。因双方自愿协商达成长期履行和解协议，且履行期限较长，至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： 终结本院院（2019）浙0182民初4073号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱君尼 二〇二〇年九月四日 书记员  陈思为
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内2221执恢94号 关于申请执行人李某与被执行人敖某机动车交通事故责任纠纷执行一案，科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2018）内2221民初3849号民事判决书已发生法律效力，因被执行人敖某在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李某于2020年4月2日向本院申请执行。 在执行过程中，本院于2020年4月2日向被执行人敖某送达了执行通知书、报告财产令，2020年7月27日被执行人敖某生给付执行款6650元，为此，此案执行完毕。 本院认为，科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2018）内2221民初3849号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请人李某基于执行依据的权利全部得到实现，申请执行费已由被执行人敖某缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下： 科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2018）内2221民初3849号民事判决书，于2020年9月9日执行完毕，本案予以结案。 执行员  梁福成 二〇二〇年九月九日 书记员  那日苏
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5277号原告：孟繁冬，男，1985年12月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：侯英蕾，陕西炎城律师事务所律师。被告：田传洋，男，1990年11月24日出生，汉族，住天津市津**。原告孟繁冬与被告田传洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁冬及其委托诉讼代理人侯英蕾到庭参加诉讼，被告田传洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟繁冬向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款本金70,000元，支付借款利息按照每月2%从2020年1月11日至借款本息全部偿还之日止，截至2020年6月20日暂计5个月共计7,000元；2．诉讼费由被告承担。后原告变更诉请，主张本金不变，利息从2020年4月11日开始计算，按照月息2%计算至还清为止。事实和理由：2019年11月8日，被告向原告借款70,000元，双方口头约定借款期限4个月，约定利息每月2%，当日原告将30,000元通过银行转账交付被告，后又于2020年1月11日通过银行转账向被告交付40,000元。借款到期后，被告一直以各种理由拒绝偿还，后又消失失联。时至今日，被告仍未偿还借款，故原告诉至法院。田传洋未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交借条1张、转账凭证2页、微信聊天记录1页。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认。结合原告提交的上述证据及原告当庭陈述，可以证实原、被告之间存在借贷关系。关于借款数额，2019年11月8日，原告通过转账方式向被告实际出借30,000元，后于2020年1月11日通过转账方式向被告实际出借40,000元，总计70,000元。关于借款利率，双方约定年利率24%。本案审理过程中，原告自认被告分三笔共支付其利息6,000元。余款至今未付。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告亦已实际完成出借，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，被告应当依法偿还债务，故关于原告要求被告偿还借款70,000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，按照法律规定，应当以原告向被告实际出借金额及实际出借时间计算。经本院核算，截至2020年6月20日，被告应支付原告利息合计8,793元（30000×225×24%/360＋40000×161×24%/360），因被告已支付原告利息合计6,000元，故被告还应支付原告截至2020年6月20日的利息2,793元及自2020年6月21日起至借款实际付清之日止以70,000元为基数、按照年利率24%计算的利息。被告田传洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田传洋于本判决生效后三日内偿还原告孟繁冬借款70,000元及利息2,793元，合计72,793元，并支付原告孟繁冬自2020年6月21日起至借款实际付清之日止以70,000元为基数、按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告孟繁冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费计862.5元、保全费790元，共计1,652.5元，由被告田传洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇二〇年九月十六日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7375号原告：武汉沸点无限娱乐文化发展有限公司。法定代表人：韩基双，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。被告：康馥(上海)电子商务有限公司。法定代表人：饶力。原告武汉沸点无限娱乐文化发展有限公司(以下简称沸点公司)诉被告康馥(上海)电子商务有限公司(以下简称康馥公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院对其予以公告送达，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告沸点公司的委托诉讼代理人沙钰琨到庭参加了诉讼。被告康馥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沸点公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年8月29日签署的《产品采购合同》；2、判令被告支付双倍定金人民币(以下币种同)246,400元；3、判令被告返还货款184,800元。事实和理由：2018年8月29日，原、被告签署《产品采购合同》，约定原告向被告采购“20mlSAAB玻璃光瓶”56,000个，并在其瓶身进行“瓶身烫真金工艺”制作，合同总价616,000元，合同签订后支付50%定金，并于被告生产完毕发货验收合格后支付剩余款项。2018年9月7日，原告通过银行转账支付了308,000元的定金，但被告迟迟没有发货。2019年4月9日，原告向被告法定代表人发送电子邮件要求被告于2019年4月15日前交货，但被告未予答复，故原告提起本案诉讼。被告康馥公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，证据一为《产品采购合同》打印件，原告藉以证明双方之间存在买卖合同关系，并称合同原件已邮寄给被告让被告盖章，但被告没有回寄；证据二为原告OA系统付款结算单以及付款凭证(银行汇款回单)，原告藉以证明其按约支付了合同价款50%的定金；证据三为电子邮件截图，原告藉以证明其员工孙悦于2019年4月9日向被告法定代表人饶力发送电子邮件要求被告交货。本院对此进行了审核，经查，原告提供的《产品采购合同》没有双方的盖章及签字，原告也不能提供证据证明该合同原件已经邮寄给被告，而付款凭证和电子邮件均系原告单方面的行为，没有得到被告的回应，且电子邮件中的收件人地址原告亦无法举证系被告法定代表人的邮箱，故上述证据无法证明双方之间成立买卖合同。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张双方之间存在买卖合同，但并无证据证明被告已为承诺，故不能认定买卖合同成立。原告据此主张解除合同、支付定金及返还货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉沸点无限娱乐文化发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7,768元，减半收取3,884元，由原告武汉沸点无限娱乐文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年九月八日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14233号原告：牛录林，男，1962年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范仪婧，女，1993年11月16日出生，汉族，住址安徽省合肥市包河区。原告牛录林与被告范仪婧房屋租赁合同纠纷一案，原告牛录林向本院提出撤诉申请。本院认为，牛录林的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛录林撤诉。审判员  张俊二〇二〇年九月二十三日书记员  李杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10419号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：唐光贵，男，1987年10月30日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告唐光贵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告唐光贵经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐光贵偿还原告截至2019年11月9日的信用卡欠款共计199029.31元，并自2019年11月10日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐光贵曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告唐光贵未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告唐光贵未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告唐光贵（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年11月9日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金135640.1元、利息59554.33元、费用3834.88元，合计199029.31元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告唐光贵在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告唐光贵向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月9日的欠款合计199029.31元；二、自本判决生效之日起十日内，被告唐光贵按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月10日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元、公告费600元，由唐光贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保375号申请保全人:孙仁科，男，1962年7月24日生，汉族，住山东省海阳市龙山街道办事处海丰村，公民身份号码：。申请保全人：孙仁青，男，1955年3月4日生，汉族，住山东省海阳市龙山街道办事处海丰村**，公民身份号码：。申请保全人：孙秀波，男，1971年5月9日生，汉族，住，住山东省海阳市龙山街道办事处海丰村民身份号码：。被保全人：包新臣，男，1963年8月13日生，汉族，住，住山东省海阳市龙山街道办事处潮外村民身份号码：。本院在执行申请保全人孙仁科、孙仁青、孙秀波与被保全人包新臣海事海商纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）鲁民终1229号民事判决书,被保全人包新臣应偿付申请保全人欠款190000元及支付之日止的利息，负担案件执行费1470元，被保全人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：冻结、划拨被保全人包新臣银行存款191470元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  郭俊莉二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 硕
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保358号申请保全人:赫伯罗特股份公司（Hapag-LloydAG.），住所地上海市浦东新区浦东南路**新上海国际大厦。被保全人:青岛斯兰德永清巨峰环境科技有限公司，住，住所地山东省青岛保税区上海路****/div>本院在执行申请保全人赫伯罗特股份公司（Hapag-LloydAG.）与被保全人青岛斯兰德永清巨峰环境科技有限公司海事海商纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2020)鲁72民初321号民事调解书,被保全人青岛斯兰德永清巨峰环境科技有限公司应偿付申请保全人欠款333000元及支付之日止的利息，负担案件执行费2185元，被保全人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：冻结、划拨被保全人青岛斯兰德永清巨峰环境科技有限公司银行存款335185元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  郭俊莉二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 硕
甘肃省和政县人民法院   民事调解书   （2020）甘2925民初831号   原告：赵某，男，1957年3月16日出生，汉族，文盲，农民，住和政县达浪乡李家坪村韩家社**，，住和政县公民身份号码：×××.   被告：董某，男，1969年5月20日出生，汉族，小学文化，农民，，住和政县城关镇后寨子村邓下中社**住，住和政县民身份号码：×××.   原告赵某诉被告马志云追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告赵某提出诉讼请求：1.请求判令被告董某一次性支付原告劳务工资3160元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在被告承包的工地修建房屋，每天工资130元，合计工资4160元。工程结束后，被告给付了工资1000元，剩余3160元被告于2019年2月3日书写了欠条一张，后经原告索要未果。   审理中，被告董某给付1000元，现剩余2160元。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   被告董某欠原告赵某劳务工资2160元，被告董某于2020年10月30日前一次付清；   案件受理费50元，减半收取25元，由被告董某负担。   上述协议不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 马永录   二〇二〇年九月十七日   （法官助理 刘德胜   书记员 陈启静
湛江经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0891刑初268号公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。被告人陆志华，男，居民身份证号码440************197，汉族，初中文化，出生地广东省湛江市坡头区，户籍所在地及居住地广东省湛江市坡头区*********，无业。因本案于2019年*1月9日被刑事拘留，同年*1月12日被公安机关取保候审，同年11月13日被公安机关行政拘留至2019年*1月23日，2020年*月19日被检察机关取保候审，同年*月27日被本院取保候审。湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检一部刑诉[2020]Z76号起诉书指控被告人陆志华犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派检察员吴土儒出庭支持公诉，被告人陆志华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月9日凌晨，被告人陆志华和朋友在湛江市坡头区******自家喝酒聚会后，未有有效驾驶证而驾驶粤F*****号小型轿车前往湛江市霞山区。2时10分许，陆志华驾车在湛江市****由北往南方向行驶，途径湛江经济技术开发区第二小学路段时，被交通警察查获酒后驾车。交通警察依法将陆志华送医院抽血检测，抽取的血样经广东申正法医临床司法鉴定所依法鉴定，检出乙醇成分，浓度为85.88mg/100ml。公诉机关认为被告人陆志华的行为已构成危险驾驶罪，其无驾驶资格而驾驶机动车，应当酌定从重处罚，其自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议本院以危险驾驶罪判处被告人陆志华拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。被告人陆志华对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆志华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陆志华无有效驾驶证而驾驶机动车，应酌情从重处罚。鉴于被告人陆志华归案后如实供述，认罪态度较好，且自愿接受刑事处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陆志华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁奎二〇二〇年八月二十八日书记员  吕翔附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1659号 申请执行人：马玉红，男，1964年9月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：崔传军，男，汉族，1967年1月9日出生，住鄄城县。 申请执行人马玉红与被执行人崔传军民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初3857号民事判决书已发生法律效力，因被执行人崔传军未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人马玉红于2020年8月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人崔传军送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人崔传军履行生效法律文书确定的义务，被执行人崔传军至今未履行判决书确定的义务。 本院于2020年8月10日、2020年9月11日对被执行人崔传军的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2020年8月3日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人崔传军车辆登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年8月20日通过菏泽市不动产登记中心查询了被执行人崔传军名下房屋产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年8月14日作出（2020）鲁1702执1659号执行决定书，将被执行人崔传军纳入失信被执行人名单。本院于2020年8月14日作出（2020）鲁1702执1659号限制消费令，对被执行人崔传军限制高消费。 本院于立案后向申请执行人马玉红发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，其未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权18万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初3857号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权18万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4672号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长兼总裁。(未到庭)委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第44789号关于第37801716号“命之途”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第37801716号“命之途”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标是原告签约的文学作品名称，并且具有一定的知名度。2、被诉决定引证的第32489923号“命之途”商标（简称引证商标）是对申请商标的抄袭模仿，原告已经提出异议申请，申请暂缓审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因异议无效，并已刊登无效公告（撤销公告为第1663期）。经与被告核实，目前引证商标已经于9月3日删除完成。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已不再构成申请商标注册的权利障碍，该事由已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标因异议无效并被删除系被诉决定作出后发生的情势变更，不是被告作出被诉决定的依据，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第44789号关于第37801716号“命之途”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中文在线数字出版集团股份有限公司针对第37801716号“命之途”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月七日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04知民初36号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地：江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道**。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗天山镇同济批零超市，工商注册地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇汉林西街138-27号。实际经营地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇汉林西街与集通路交叉口东约100米(同济医院旁)同济批零超市。经营者：王玉霞。原告江苏雪豹日化有限公司与被告阿鲁科尔沁旗天山镇同济批零超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告江苏雪豹日化有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏雪豹日化有限公司提出撤回起诉的请求，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏雪豹日化有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告江苏雪豹日化有限公司负担。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二○二○年九月十四日书记员 刘 禹
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申345号再审申请人（一审被告）：乐平市康鑫医药化工有限公司。住所地：江西省乐平市塔山工业园A13。法定代表人：丁国军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓晨，该公司股东。委托诉讼代理人：江克清，江西司达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石康，男，1966年7月20日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永忠，男，1969年4月17日出生，汉族，住浙江省新昌县。再审申请人乐平市康鑫医药化工有限公司（以下简称康鑫公司）因与被申请人石康、王永忠借款合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康鑫公司申请再审称，一、原二审法院将本案定性为借款合同纠纷不当；二、康鑫公司应付石康、石健股份转让款借款及利息共850万元，该850万元中包含康鑫公司委托石康代领的王永忠的132万元，对此，有王晓晨的陈述及瑞泉公司的《证明》可以证明。因此，石康应当支付王永忠132万元，二审判决康鑫公司向王永忠支付132万元，处理错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于二审法院对本案定性问题。根据2013年7月22日康鑫公司、瑞泉公司签订的《股权转让协议》，康鑫公司55%的股权共605万元的出资额，作价660万元转让给瑞泉公司，660万元的股权转让款全部出借给康鑫公司，借款月利率为同期银行贷款利率，利随本清，并约定了相应的还款方式。一、二审中，各方当事人均认可上述协议中转让的55%的股权中实际包含石康、石健的44%，应得股权转让款528万元；王永忠的11%，应得股权转让款132万元，并将上述660万元股权转让款作为借款全部出借给康鑫公司。据此，王永忠应得的132万元股权转让款已作为借款出借给康鑫公司，其与康鑫公司之间构成借款合同关系，故二审法院将本案定性为借款合同纠纷，并无不当。二、关于康鑫公司是否委托石康代领王永忠出借的132万元，《合作意向书》约定向石康、石健支付的850万元中是否包含王永忠出借的132万元问题。2013年7月22日签订《股权转让协议》时，石康的股权转让行为系代表石康、石健、王永忠三人的行为，各方当事人对此没有异议，故在股权转让关系中，石康可视为王永忠的委托代理人，但石康、石健、王永忠依据《股权转让协议》约定将股权转让款出借给康鑫公司之后，该三人与康鑫公司分别形成借款合同关系，故石康不应再视为王永忠的委托代理人。如果康鑫公司委托石康代领王永忠出借的132万元，因为此委托行为系重大民事行为，故必须经过石康、王永忠双方书面同意，并且应当在《合作意向书》中明确写明康鑫公司向石康、石健支付的850万元中包含康鑫公司向石康、石健支付的850万元。但是，《合作意向书》中并未约定由石康代为受领王永忠出借的132万元，也未约定该132万元包含在康鑫公司向石康、石健支付的850万元中，且王永忠也在该意向书上签字确认，应视为其对该意向书内容的认可。王晓晨的陈述及瑞泉公司的《证明》均与《合作意向书》约定的内容不符，亦没有其他证据予以印证，因此，康鑫公司主张其委托石康代领王永忠出借的132万元，《合作意向书》约定向石康、石健支付的850万元中包含王永忠出借的132万元，缺乏事实与法律依据。二审法院认为《合作意向书》约定向石康、石健支付的850万元中不包含王永忠出借的132万元，据此，判决康鑫公司支付王永忠借款132万元，处理并无不妥。本院审查中，康鑫公司提供的证据不属于新证据，不足以推翻二审法院对本案事实的认定及处理。综上，康鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乐平市康鑫医药化工有限公司的再审申请。审判长 姚 姝审判员 刘晓雯审判员 李 彬二〇二〇年九月四日书记员 邓嘉婧
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3068号申请执行人：李秀丽,女,被执行人：秦勇汉,男,申请执行人李秀丽与被执行人秦勇汉租赁合同纠纷一案，运城市中级人民法院于2020年1月6日作出的（2019）晋08民终2784号民事判决书已发生法律效力。权利人李秀丽于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人秦勇汉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人秦勇汉银行账户存款及收入121837元或查封、扣押、冻结被执行人秦勇汉价值121837元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年九月十七日书记员  赵若尧
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初13155号原告：珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司，住所：珠海市******************商铺。统一社会信用代码：914***********154P。法定代表人：李帅军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：职消寒，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：叶伟光，住珠海市*********（蓝溪枫景家园）27栋802房。公民身份号码：440************657。被告：陈耀琼，住珠海市*********（蓝溪枫景家园）27栋802房。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司撤回起诉。审判员  黄淑芳二〇二〇年九月十日书记员  吴小溪
甘肃省和政县人民法院   民事调解书   （2020）甘2925民初1185号   原告：祁某，住和政县，公民身份证号×××.   委托诉讼代理人：王某，系临夏龙泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。   被告：蒲某，住甘肃省临夏州和政县，公民身份证号×××.   原告祁某诉被告蒲某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后依法适用简易程序公开进行了审理。   2016年原告祁某随被告蒲某到兰州新区罗锅沟垃圾发电厂工地做工，工程结束后，被告推诿不支付工资，之后原告于2019年4月将被告诉至法院，经法庭调解，原告撤诉。后原告祁某又多次催要未果，故诉至法院。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：   被告蒲某于2020年10月21日前一次性给付原告祁某劳务工资2940元。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲某负担。   双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议签名或捺印后即具有法律效力。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   审判员 张玉萍   二〇二〇年九月二十五日   书记员 刘 薇
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0725民初1383号之一     原告：娄晓磊，男，住内蒙古自治区。   被告：达瓦扎布，男，住内蒙古自治区。   本院于2020年9月16日对原告娄晓磊与被告达瓦扎布民间借贷纠纷一案做出的（2020）内0725民初1383号民事判决书中，存在笔误，应予补正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：   （2020）内0725民初1383号民事判决书中正文第三页第七行、第十五行的“合同成立”补正为“起诉”、第十四行“利息”补正为“利息12319元”。   审  判  员 高    飞   二〇二〇年九月二十九日   书  记  员 呼斯乐其木格
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41084号原告：刘鹏鹏，男，1993年9月22日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告刘鹏鹏（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款64507.31元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额64507.31元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额64507.31元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款43865元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘鹏鹏提现款四万三千八百六十五元。二、驳回原告刘鹏鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担448元（于本判决生效之日起七日内给付原告刘鹏鹏）；由原告刘鹏鹏负担252元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告刘鹏鹏）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2619号申请执行人:黄公新，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，住河南省新蔡县。被执行人：郎俊杰，男，1976年9月14日出生，汉族，居民，住河南省新蔡县。被执行人：天津一瑞科技有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇孙小屯村。法定代表人：杨宝珠，该公司总经理。申请执行人黄公新与被执行人郎俊杰、天津一瑞科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院作出的（2018）津0114民初14901号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款120159元，案件受理费762元，合计120921元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。本院扣划被执行人天津一瑞科技有限公司存款9735.92元，扣划郎俊杰名下存款559.15元，合计10295.07元，其中1713元转为本案执行费。剩余款项8582.07元已发还给申请执行人黄公新。执行中，天津一瑞科技有限公司给付黄公新现金21000元，郎俊杰给付黄公新现金10000元。关于余款80921元申请执行人与被执行人自行达成和解，约定被执行人郎俊杰于2020年10月2日前给付20000元，余款自2020年10月起每三个月给付黄公新90**元（给付日为第三个月的25日前）直至全部付清，黄公新不再申请执行天津一瑞科技有限公司等内容。申请执行人向本院书面申请本案终结执行。以上事实，有查询材料、和解协议、终结执行申请书等相关证据佐证。本院认为，当事人双方已自行达成和解，且申请人已经书面申请法院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六)项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020)津0114执2619案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年九月三十日书记员  董克龙
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执835号之一 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人：李云峰，行长。 被执行人：宋永成，男，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人宋永成信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初1085号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宋永成未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的15168.41元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人宋永成发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求宋永成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宋永成逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋永成的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有车牌号为沪Ｃ8××××号北京现代牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封了被执行人所有的车牌号为沪Ｃ8××××号北京现代牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人宋永成未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年9月17日，被执行人尚欠申请执行人执行标的15168.41元。 综上，被执行人宋永成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 王 毅
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书(2020)内0102执2693号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人，马俊，男性,住甘肃省临夏回族自治州临夏县。本院在执行马俊罚金纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102刑初48号刑事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年7月3日通过法院向被执行人马俊邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人马俊名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人马俊名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102刑初48号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年九月十七日书记员 马跃鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41071号原告：周光利，男，1966年5月17日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告周光利（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款89563.76元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额89563.76元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额89563.76元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款60903元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周光利提现款六万零九百零三元。二、驳回原告周光利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担661元（于本判决生效之日起七日内给付原告周光利）；由原告周光利负担351元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告周光利）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林明东，男，1980年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告林明东信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计77811.8元，其中本金62147.62元、利息4012.31元、逾期还款违约金8839.43元、分期付款手续费2812.44元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林明东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金62147.62元、分期付款手续费2812.44元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担38元，由被告林明东负担741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0485              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年6月25日                  申领人              林明东                  当前信用额度              63000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              62147.62元                  利息              4012.31元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              2812.44元
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初1259号 原告：自贡市安宁物业管理有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区两口塘红苕地居乐园**房。 法定代表人：张国全 被告：陈某某，男，汉族，1958年3月8日出生，住自贡市大安区。 原告自贡市安宁物业管理有限责任公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告自贡市安宁物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡市安宁物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 杨小英 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 龚 悦 书 记 员 钟 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6290号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：卢金刚，男，1998年9月28日出生，汉族。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）诉被告卢金刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员张宗军、人民陪审员侯振永参加的合议庭审理本案。本院于2020年9月24日公开开庭进行了审理。太平洋北分公司的委托诉讼代理人张城到庭参加诉讼，卢金刚经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令卢金刚赔偿太平洋北分公司51289.7元2、本案诉讼费由卢金刚负担。事实和理由：×××机动车在太平洋北分公司投保车辆损失险，被保险人为刘帅，保险期间自2018年8月13日至2019年8月12日。保险金额为440768元。2018年9月29日0时17分许，在北京市通州区北皇木场桥北附近，卢金刚驾驶电动车与刘帅驾驶的被保险车辆发生事故，造成被保险车辆受损。本事故经通州公安交通部门认定，卢金刚承担本次事故的主要责任。2018年10月25日，刘帅就其受理的73271元向太平洋北分公司申请理赔，并出具了保险权益转让书，太平洋北分公司向被保险人刘帅支付了全部赔偿款。根据《保险法》及相关司法解释的规定，太平洋北分公司取得代位求偿权，故太平洋北分公司诉至法院。原告太平洋北分公司向本院提交以下证据予以证明：保险单、道路交通事故认定书、发票、维修明细、机动车辆保险权益转让书、转账凭证。被告卢金刚未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对太平洋北分公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：×××机动车在太平洋北分公司投保车辆损失险，保险金额440768元，被保险人为刘帅，保险期间自2018年8月13日至2019年8月12日。2018年9月29日0时17分，卢金刚驾驶的电动自行车与刘帅驾驶的×××车辆在通州区北皇木场桥北相撞，造成卢金刚倒地受伤，驾驶的电动自行车受损，×××车辆前部受损，此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队进行事故认定，卢金刚负事故的主要责任。刘帅负次要责任。事故发生后，刘帅维修车辆支出维修费共计73271元。后刘帅就车辆维修费用73271元向太平洋北分公司申请理赔，并向太平洋北分公司出具了机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给太平洋北分公司。该转让书明确约定：“被保险人首先明确声明：在贵公司向我方支付保险赔款前，我方未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。机动车辆保险权益转让书生效时间为贵公司支付赔款的同时。若贵公司没有支付赔款，则本权益转让书不生效。”刘帅于2018年11月1日收到太平洋北分公司支付的赔偿款73271元。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、发票、维修明细、机动车辆保险权益转让书、转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢金刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋北分公司与刘帅之间的保险合同合法有效，太平洋北分公司已经赔付刘帅车辆维修费73271元，因此太平洋北分公司取得向卢金刚代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载卢金刚承担主要责任，故其应当对太平洋北分公司支付的保险车辆维修费承担70%，即51289.7元的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢金刚赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司修理费51289.7元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告卢金刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告卢金刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1082元，由被告卢金刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  张宗军人民陪审员  侯振永二〇二〇年九月二十五日书 记 员  崔 倩
林西县人民法院民事判决书（2020）内0424民初2310号原告：钟艳民，男，1972年11月23日出生，满族，个体工商户，住内蒙古林西县。身份证号码：×××原告：孟显山，男，1969年1月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。身份证号码：×××原告：高军，男，1982年7月12日出生，蒙古族，个体工商户。身份证号码：×××委托诉讼代理人：郭海燕，女，1983年2月10日出生，汉族，农民。身份证号码：×××被告：高志清，男，1987年11月8日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。身份证号码：×××原告钟艳民、孟显山、高军诉被告高志清劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，于2020年7月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟艳民、孟显山、高军与被告高志清到庭参加了诉讼。于2020年9月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟艳民、孟显山、高军的委托诉讼代理人郭海燕到庭参加了诉讼，被告高志清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟艳民、孟显山、高军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告劳务费5531元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告与林西县统部镇敖包河村民委员会签订《工程施工合同》，原告为被告所有的房屋实施十个全覆盖工程。合同约定：垒大墙每延长米210元，门窗制作安装（门每平方米400元、窗每平方米255元），挂网、抹灰每平方米38元，原告包工包料，被告按总价款的33.3%比例自筹，自筹款应为5531元，此款经原告索要，被告至今未给付。被告高志清辩称：大墙延长米与实际不符，我测量的长度是29.05米，原告是按照70余米计算的。原告所施工程质量存在问题。本院经审理认定事实如下：2016年5月，三原告为被告居住的房屋及院落的墙体、门窗、挂网抹灰进行“十个全覆盖”修建工程。农户自筹33.3%，原告为被告砌墙79.99米，每延长米210元。即被告欠原告砌墙施工费79.99米×210元×33.3%=5593.70元。原告为被告制作门5.5平方米，每平方米400元，制作窗7.92平方米，每平方米255元，即被告欠原告门窗施工费（5.5平方米×400元+7.92平方米×255元）×33.3%=1405.13元。原告为被告挂网抹灰80.89平方米，每平方米38元。即被告欠原告挂网抹灰施工费80.89平方米×38元×33.3%=1023.58元。合计8022.41元。被告已付自筹款900元，国家给予檐口补助1600元。被告共计欠原告劳务费8022.41元-1600元-900元=5522.41元。以上事实有原、被告双方的陈述及原告提交的：1、十个全覆盖门窗样板图一份；2、敖包河村十个全覆盖农户施工核算明细表一份；3、大墙米数记载凭证一份；4、挂网、抹灰记载凭证一份、被告提交的证明一份部分内容在案佐证，本院予以确认。诉讼中，被告向本院提交的照片6张，经质证原告对其真实性、关联性有异议。因照片不能反映工程的全貌及工程质量问题，本院不予确认。本院认为：原告钟艳民、孟显山、高军为被告高志清提供“十个全覆盖”劳务，双方虽未签订书面合同，但原告已经实际履行各项劳务，现工程竣工并已交付使用，应当认定原、被告之间劳务关系成立。故对原告主张劳务费的请求，本院予以支持。对于被告提出工程质量不合格等抗辩理由，因没有提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高志清给付原告钟艳民、孟显山、高军劳务费5522.41元，此款限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，执行期限为二年。审 判 员 杨树森 二〇二〇年九月十五日法官助理 李剑楠书 记 员 盖群英
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执540号 陈良文、蒋德和： 申请执行人陈良文与被执行人蒋德和民间借贷纠纷一案，（2019）浙0182民初4366号判决书已发生法律效力，申请执行人陈良文向本院申请强制执行，本院于2020年04月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蒋德和已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执540号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8061号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告:李佳蔚，女，1988年8月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李佳蔚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李佳蔚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李佳蔚偿还广发银行北京分行截至2020年3月19日的信用卡透支欠款共计189442.24元（其中本金173830.43元、利息3201.87元、违约金2793.24元、其他手续费9616.7元），并自2020年3月20日起至实际付清欠款之日止按照客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由李佳蔚承担。事实和理由：李佳蔚曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李佳蔚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；李佳蔚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李佳蔚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年3月19日，李佳蔚的上述信用卡拖欠欠款本金173830.43元、利息3201.87元、违约金2793.24元、其他手续费9616.7元，合计189442.24元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李佳蔚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李佳蔚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李佳蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李佳蔚向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月19日的欠款合计189442.24元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李佳蔚按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元、公告费600元，由李佳蔚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保125号申请人：北京京东方真空电器有限责任公司,住所地北京市密云区经济开发区汇通街**。统一社会信用代码911102286337095031。法定代表人：杨安乐，董事长。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。被申请人：鼎阳智电慧服科技股份有限公司，，住所地保定市恒滨路**统一社会信用代码9113060577772821XQ。法定代表人：郭亚宁，总经理。申请人北京京东方真空电器有限责任公司于2020年9月10向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人鼎阳智电慧服科技股份有限公司银行账户存款192186．98元或等值财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为X）为申请人北京京东方真空电器有限责任公司提供担保。本院经审查认为，北京京东方真空电器有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人鼎阳智电慧服科技股份有限公司在银行的存款，冻结金额：192186．98元或等值财产。保全费1481元，由申请人北京京东方真空电器有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭凤国二〇二〇年九月十日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初899号原告：中国农业银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市*********塔楼1-9层负责人：许绍安，行长。委托代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林武泉，男，1983年04月10日出生，汉族,住址：广东省湛江市雷州市*******之2，身份证号码：440****。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行诉被告林武泉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行的委托代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告林武泉经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告林武泉偿还原告农行湛江分行信用卡透支款本息及相关费用合计人民币24462.67元，其中：本金13974.42元，利息9406.25元及违约金834.17元，其他费用247.83元（暂计至2019年10月27日，日后续计。之后的利息按照日利率万分之五计付、按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2、请求法院判令被告林武泉承担本案有关的全部诉讼费用。（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由:被告林武泉于2010年09月15日向原告农行湛江分行申办信用卡，卡号是：622********97783。截止2019年10月27日，林武泉所持信用卡发生透支款24462.67元（透支本金13974.42元，利息9406.25元及违约金834.17元，其他费用247.83元），到期后尚未偿还农行湛江分行。上述信用卡透支款项到期后被告林武泉未按照约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望准如诉请。被告林武泉未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林武泉经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。原告提交的证据均符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，本院对原告以上陈述的事实予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，信用卡逾期，原告有权收取逾期利息、违约金。逾期利息的计收方法为：持卡人在到期还款日（含）前按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；违约金的计算方法为：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月最高不超过500元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湛江分行与被告林武泉签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告刷金穗信用卡消费后，应该按照合同约定的时间足额偿还相应的透支本金、利息等。被告逾期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还透支本金、利息、复利、违约金的诉讼请求符合《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，没有违反法律强制性的规定，本院予以支持。原告主张截止2019年10月27日，被告信用卡透支本金13974.42元，利息9406.25元及违约金834.17元，其他费用247.83元，合计24462.67元，并提供了交易明细、中国农业银行电子系统欠款截图予以证明，本院对原告主张的本金、利息、其他费用及违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告林武泉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湛江分行信用卡透支本金13974.42元以及支付截止2019年10月27日的利息9406.25元，其他费用247.83元，合计23628.5元；2019年10月27日之后的利息、复利、手续费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定计至透支债务款项付清之日止；二、限被告林武泉在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司湛江分行截止2019年10月27日的违约金834.17元；2019年10月27日之后的违约金依照《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定按最低还款额未偿还部分5﹪计至还清之日止。以上一、二项的利息、复利、手续费以及违约金总计以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411.57元，由被告林武泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  翁永湛人民陪审员  姚 震二〇二〇年九月九日书 记 员  吴 樑附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3724号原告：盛德永，男，1975年6月30日出生，汉族，商业广告个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：任丽辉（盛德永之妻），住址同盛德永。被告：陈国栋，男，1971年5月13日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。原告盛德永与被告陈国栋土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告盛德永的委托诉讼代理人任丽辉、被告陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛德永向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款7100元。事实和理由：原、被告于2019年5月1日签订土地租赁合同，原告租用被告位于红山区文钟镇文钟村九组土地2.38亩，租赁期限为一年，原告以现金方式支付一年租金14200元。2019年6月28日，原告租赁的土地被政府征收，原告与被告协商退还6个月租金7100元，被告以种种理由推脱，为此原告诉至法院。被告陈国栋辩称，原、被告于2015年5月7日签订土地租用协议，被告将自己的口粮田出租给原告，约定租期为5年。原告取得土地后在地上建了房屋、鱼池等，改变了土地用途。2019年6月土地被征收，原告在取得大量补偿款后下落不明，被告为恢复耕地原貌支出大量费用。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就案涉土地重新签订土地租用协议，约定租用土地2.38亩，租赁期限为一年，租金标准为每亩每年6000元，合计14200元，甲方须在法律允许范围内合法使用土地，租期内如遇征收，甲方应退还剩余租金。原告于2019年6月支付租金14200元。庭审中，原告称于2015年在文钟村租用70亩地用以建停车场、鱼塘及房屋，当时与包括被告在内的约60户签订了租赁协议，租金按合同约定支付至2019年5月，2018年期间因租用的部分土地被征收，原告与其他农户解除了租赁关系并将租赁协议上交至征收单位，因被告的土地亩数发生变化，遂于2019年6月份与被告重新签订了租赁协议，2019年7月原告搬离案涉土地。被告称自2015年起与原告建立土地租赁关系，征收单位于2018年7月张贴了征收公告，原告2015年签订的土地租用协议被征收单位收回，原告谎称协议丢失，以“不签协议不支付租金”为由强迫被告与其重新签订协议，原告搬离土地后被告将土地恢复至耕种状态。本院认为，原、被告建立五年期土地租赁关系，所签订的土地租用协议约定租期届满后原告将土地恢复原貌，租期内如遇征收被告返还剩余租金。现案涉土地已于租赁期限届满前被征收，双方的土地租赁关系终止，原、被告应按协议约定各自履行相应义务。原告搬离土地后未按协议约定恢复土地原貌，本着权利义务对等原则，被告返还剩余租金的义务亦应相应减少。综合考虑本案实际情况，确定被告对原告主张的7100元租金返还3550元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条规定，判决如下：一、被告陈国栋于本判决生效后立即向原告盛德永返还租金3550元；二、驳回原告盛德永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告陈国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 周智勇 二〇二〇年九月九日书记员 白 杰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7517号原告：凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路**，统一社会信用代码：915226003220432220。法定代表人：吴厚隆，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，女，1985年11月9日出生，侗族，住址：贵州省凯里市。被告：任某某，男，1962年9月11日出生，汉族，住址：贵州省凯里市。被告：张某某，女，1987年4月24日出生，汉族，住址：贵州省凯里市。被告：黔东南州国军商贸有限责任公司，，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市外环320国道南侧振华二中东南侧华成景苑****统一社会信用代码：91325006927045268。法定代表人：任某某，职务：经理。原告凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司（以下简称鸿黔小额公司）诉被告任某某、张某某、黔东南州国军商贸有限责任公司（以下简称国军商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿黔小额公司的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼，被告任某某、黔东南州国军商贸有限责任公司、张某某经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿黔小额公司诉请本院判令：1、请求判令被告任某某偿还原告借款本金1000000.00元、利息39333.33元及逾期利息（自2016年2月1日起，以借款本金1000000.00元为基数，按年利率24%计算至实际结清之日止），本金、利息两项合计1039333.33元。2、诉讼费由被告承担。3、被告国军商贸公司、张某某对上述一、二项承担连带清偿责任。事实及理由：2015年12月1日，经被告国军商贸公司担保，被告任某某向原告借款人民币1000000.00元，为明确各自的权利义务，借款人、出借人、保证人签订了《保证借款合同》，被告张某某出具《承诺书》为任某某本次借款向原告承担连带保证责任。合同签订当天，原告依约向被告任某某支付了出借款1000000.00元，依约履行了出借人的义务，但被告自收到借款后未按合同约定履行还本付息的义务，截止2020年5月6日，尚欠借款本金人民币1000000.00元、利息39333.33元及逾期利息（自2016年2月1日起，以借款本金1000000.00元为基数，按年利率24%计算至实际结清之日止），本金、利息两项合计1039333.33元。综上所述，原、被告之间的《保证借款合同》是各方的真实意思表示、合法有效，原告依约履行了出借人义务，但被告未依约履行借款人、保证人义务，现为维护原告的合法权益及防止国有资产流失，依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告任某某、国军商贸公司、张某某未到庭进行答辩也未提供证据。原告提交的证据有：1、原告经营执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格及基本情况。2、被告身份证、营业执照复印件，证明被告主体资格及基本情况。3、借款申请书、保证借款合同、划款委托书、转账凭证、借条复印件，证明2015年12月1日，经被告国军商贸公司担保，被告任某某向原告借款人民币100万元，各方就借款的相关权利义务等作出书面约定，签订《保证借款合同》及被告张某某出具承诺书为任某某本次借款向原告承担连带保证责任的事实，签订合同当天，原告向被告任某某支付出借款100万元，原告依约履行出借人义务的事实。4、催收文件复印件，证明借款期限届满后，原告向各被告催收未果的事实。经审理本院确认以下案件事实：2015年12月1日原告与被告任某某经过协商一致，共同签订了《保证借款合同》，合同约定，由被告任某某向原告借款100万元，借款期限为2015年11月30日至2016年1月29日止，期限届满之日一次性还清本金。借款利率按月3%收取利息，如2016年1月29日未归还借款、在此基础上上浮50%。借款方式为书面委托原告直接将借款支付至指定账户（户名任某某，开户行：中国农业银行开立金泉支行，账户62×××72）上述款项存入指定账户后即视为借款已被提取和使用，借款方借款担保责任范围为：借款人在本《借款合同》项下的全部义务，含诉讼费（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用，借款本息催收以及因此产生的相关其他费用，双方权利义务约定后，由原告与被告任某某签名盖章，被告国军商贸公司、张某某作为连带保证人同时签名盖印，各方签章时成立，本合同下款项交付时生效。当日原告将借款100万元转入被告任某某个人开户的中国农业银行开立金泉支行62×××72账户上。2017年10月8日原告向被告国军商贸公司和任某某发出履行保证义务的通知，被告任某某签收后，也未能履行担保义务，2020年6月20日被告任某某书面承诺及时归还借款本金100万元及利息39333.00元。双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原、被告订立的《保证借款合同》是双方的真实意思表示，是依法成立的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同全面履行义务。被告任某某逾期后未能履行还款义务，视为违约，应承担违约责任，被告国军商贸公司和张某某作为连带保证人也未能即时履行义务。视为违约，应承担保证责任。原告主张被告归还借款100万元及利息为39333.33元，符合法律规定和合同约定，并要求国军商贸公司、张某某承担连带清偿责任的理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任某某自本判决生效之日起三十日内归还原告凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司借款本金1000000.00元，利息39333.33元。2016年1月29日以后的利息以1000000.00元本金为基数，按年利率24%计算利息至还清本金之日止。二、被告张某某、黔东南州国军商贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14154.00元，公告费600.00元，共计14754.00元,由被告任某某、张某某、黔东南州国军商贸有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  龙施忠审 判 员  曾令义人民陪审员  肖光金二〇二〇年九月十日书 记 员  张家玲
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1827号 原告：马军，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘绍贵，四川诚峰律师事务所律师。 被告：刘炘，男，1958年11月12日出生，住四川省金堂县。 被告：刘颖，男，1984年12月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告马军与被告刘炘、刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告马军的委托诉讼代理人刘绍贵到庭参加诉讼。被告刘炘、刘颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金5万元及利息（其中3万元从2016年3月18日起，2万元从2017年10月17日起均按月息2%计算至款项偿还完毕之日止）；2.诉讼费由二被告承担。庭审中原告变更利息计算方式为从起诉之日2020年4月16日起，以借款本金5万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。事实和理由：2016年3月17日、2017年10月16日，被告刘炘、刘颖以急需周转为名先后向原告借款3万元、2万元，口头约定月息2%。二被告借款后至今未向原告偿付分文本金和利息，原告经多次催收未果，故诉至法院。 被告刘炘、刘颖均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告刘炘系朋友关系。被告刘炘、刘颖系父子关系。2016年3月17日、2017年10月16日，被告刘炘、刘颖因资金周转需要先后向原告借款3万元、2万元，共计5万元，并分别向原告出具借条二份。二份借条上均未约定借款期限，也未约定利息。二被告至今仍未偿还借款。 上述事实，有当事人庭审陈述、身份信息材料、借条等证据在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。二被告向原告共借款5万元并出具借条，原告亦向二被告提供了借款，双方之间的借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。双方未约定借款期限，二被告可随时还款，原告可以催告二被告在合理期限内返还。原告诉称双方口头约定月利息2%，不能提供证据证明，视为双方未约定利息，但原告自2020年4月16日提起本案诉讼后，二被告应承担逾期还款责任。故对原告主张二被告偿还借款5万元并从起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、辩论，视为自愿放弃相关诉讼权利，相应的法律责任由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告刘炘、刘颖于本判决生效之日起7日内偿还原告马军借款5万元并支付利息（以借款5万元为基数，从2020年4月16日起按一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，公告费560元，两项合计1085元，由被告刘炘、刘颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 江 艳 二〇二〇年九月二十四日 书记员 贾小梅
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2457号原告：万伟坚，男，1989年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*******委会南亭路东二街29号，公民身份号码441************010。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：区秋仪，广东西江律师事务所律师。被告：周文辉，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码440************115。本院审理原告万伟坚与被告周文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告万伟坚于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告万伟坚向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告万伟坚撤回起诉。案件受理费678元，由原告万伟坚负担。审 判 员 赖小桃二〇二〇年九月二十九日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1829号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**安乐街**。 法定代表人：褚乃立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽，辽宁卫尊律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司，，住所地辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村 法定代表人：朱素平，该公司总经理。 再审申请人鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢公司）因与被申请人鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司（以下简称明宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院作出（2019）闽09民终1737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鞍钢公司申请再审称，请求根据民事诉讼法第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项规定，依法提审。一、一审判决认定案涉工程的总价款为21844219元缺乏证据证明，认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法改判。根据鞍钢公司与明宇公司签订的《建设工程施工分包合同》约定，分包合同价款为1834万元；本合同为含税固定单价价款。钢结构制作部分包工包料报价，若鞍钢公司（承包商）供主材，决算时鞍钢公司（承包商）按照明宇公司（分包方）领用材料费在决算时扣除；工程款决算：剩余工程款待双方办理完竣工验收手续，并共同确认签订《工程施工分包决算书》后，办理财务转款手续.......也就是说，根据合同约定，分包决算书需要双方共同确认签订后，才能视为完成工程结算。上述事实一审判决中均予以确认。一审庭审中，明宇公司提交了其单方面作出分包工程决算书，用于证明案涉工程存在合同增补量，并提出鉴定申请，要求对案涉工程总工程量进行鉴定，从而确定工程总价款。鞍钢公司在答辩状中明确指出，案涉工程未审计，尚未结算。庭审后，在一审法官促使下，鞍钢公司也提交了单方面作出的分包工程决算书，用于证明双方没有完成工程结算，双方就工程结算问题进行了协商，及因双方在工程结算问题上存在的分歧，双方没有就工程的总价款达成一致意见的事实。双方均提交了单方面作出分包工程决算书，就可以证明双方就工程结算没有达成一致意见。一审法院在没有证据证明鞍钢公司与明宇公司就案涉工程进行了结算，也没有证据证明案涉工程总价款的金额情况下，作出的判决缺乏证据证明。二、一审判决用于认定工程总价款的分包工程决算书未经法庭质证，剥夺了鞍钢公司的辩论权利，适用法律错误，应当依法改判。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审判决中用于证明案涉工程总价款的证据，是鞍钢公司庭后提交的关于第1—10项施工项目分包工程决算书，而该份分包工程决算书同明宇公司提交的分包工程决算书一样，均是单方面作出的，未经双方确认。一审法院在收到鞍钢公司的分包工程决算书后，未组织开庭质证，径行作出错误判决，违反了证据规则，也剥夺了鞍钢公司辩论权利。三、原审法院没有对证据的证明力大小及关联性等进行全面审查，据此作出错误的裁判，属适用法律错误，依法应予改判。一审庭审中，明宇公司为证明其诉讼请求，提交了分包工程决算书，决算中报告包括两部分，第一部分项目内容1—17项，总工程价款为31054167元，其中1—10项是已完成的合同施工项目，11—17项就是明宇公司主张的合同外增量。第二部分，是鞍钢公司为明宇公司垫付的项目1—17项，总计为12066977元，明宇公司认为，已完成的总工程款减去垫付款后是应付工程款。可见，明宇公司承认在合同履行过程中，鞍钢公司为明宇公司垫付了主材、工人工资及罚款等款项，该部分应在工程结算时予以扣除。一审庭审后，鞍钢公司在一审法官的要求下提交的分包工程决算书，同样包括两部分，第一部分是1一10项是已完成的合同施工项目，为21844219元，第二部分同样是鞍钢公司为明宇公司垫付的项目1—17项，总计为12432477元，鞍钢公司与明宇公司在垫付项目仅有一处争议，为轨道主材款365500元。同样，鞍钢公司也认为已完成工程款减去垫付款后是应付工程款，该部分应在工程结算时扣除。可见，鞍钢公司与明宇公司虽然就工程总价款和工程应付款的金额未能达成一致意见，但双方都认可鞍钢公司为明宇公司垫付了主材、工资、罚款等款项，结算时应予以扣除。明宇公司二审时对鞍钢公司的该部分垫付也予以认可。而原审法院不顾事实，直接采信了对明宇公司有利的部分，即1—10项，对明宇公司不利的垫付部分直接不予采信。原审法官应当对双方出具的证据进行全面客观的审查，既要审查其证据类型也要审查其证明目的。本案中，原审法官违反证据规则，不经质证即采信证据，且无视双方认可的事实，只采信对明宇公司有利的部分，所做判决只为明宇公司利益考虑，严重违反了证据规则，也违反了法官的职业道德。四、一审法院没有对案涉工程进行鉴定，径行确定结算价格违反法定程序，导致错误判决。因明宇公司不能就案涉工程的结算及工程总价款提供相应证据，因此提出鉴定申请，原审法院在双方不能就工程结算达成一致的情况下，不能明确工程总价款的情况下，驳回明宇公司的鉴定申请，违反了法定程序，侵害了鞍钢公司的诉讼程序权利。 本院经审查认为，关于工程总价款的认定问题。一审法院庭审时询问鞍钢公司，“原告申请鉴定的这些费用外，你们经过核算，差价是多少？”，鞍钢公司表示庭后将书面提交法庭。后鞍钢公司提交了《鞍山市名与建筑工程有限公司分包工程决算书》，其中载明“工程量总额为21844219元”，该份决算书应当视为鞍钢公司对工程量总额的自认。明宇公司未提出上诉，应当视为明宇公司对该工程总量的认定没有异议。二审审理中，鞍钢公司对该份决算书载明的工程量总额能否作为结算依据发表了意见。现鞍钢公司以该份证据未经质证、剥夺其辩论权为由申请再审，与事实不符，本院不予支持。二审法院认定工程量总额有相应事实依据。关于鞍钢公司扣款部分，双方当事人均同意对于扣款部分另案解决，原判未予审理并无不当。关于鉴定问题，在现有证据可以认定工程总价款的情况下，原判驳回明宇公司的鉴定申请，并无不当。 综上，鞍钢公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回鞍钢建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  叶 锦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12383号原告：李涛涛，男，1989年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。被告：北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司，住所地北京市通州区潞通大街。负责人：胡大专。被告：北京富平盛华汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路。法定代表人：胡大专。被告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道。法定代表人：项兴初。委托诉讼代理人：黄姗，女，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：天津致汇金服互联网信息服务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路。法定代表人：李恒。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾成元，女，瑞福德汽车金融有限公司员工。本院在审理原告李涛涛与被告北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司、被告北京富平盛华汽车销售有限公司、被告瑞福德汽车金融有限公司、被告天津致汇金服互联网信息服务有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告李涛涛未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告李涛涛撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年九月二十三日书记员  崔倩