江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1484号原告：郑文。委托诉讼代理人：吴瑶，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告:江西春丰农业科技有限公司。委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈有彪。原告郑文与被告江西春丰农业科技有限公司（以下简称春丰公司）劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文及其委托诉讼代理人吴瑶，被告春丰公司委托诉讼代理人万剑龙、戈有彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文向本院提出诉讼请求：1.请求判令春丰公司因未签订书面劳动合同而应支付郑文双倍工资差额220000元；2.请求判令春丰公司向郑文支付解除劳动合同经济补偿金40000元；3.判决春丰公司退还郑文工作服费用200元；4、判决春丰公司支付郑文出差报销款1813元。事实和理由：一、仲裁裁决认定事实错误，原被告之间存在劳动关系。理由如下：第一、原告受被告的规章制度管理。1、文春林是春丰公司的董事长，有“江西春丰公众号”（被告春丰公司自己的公众号）及“今日头条”上刊登的新闻稿为证，该新闻稿明确写明董事长文春林并配有照片，而原告与文春林的微信聊天记录（涉及请假、催款、销售、处罚等）充分说明原告的工作受被告安排、管理；2、原告因上班穿皮凉鞋违反被告公司制度被扣罚工资20元，该处罚在“江西春丰”工作微信群2019年9月2日有处罚通知：“通知：今日违反公司规章制度人员有郑文（上班时间穿凉鞋），公司将在月底考勤时按违反公司规章制度处理。”原告2019年9月2日通过微信向董事长文春林就该处罚提出异议，原告说：“今天的处罚没有道理吧，一公司没有规定说不能穿皮凉鞋，二事先没任何人通知我一下...”，文春林回复：“你说公司规定，你明天可以来调会议记录，关于你皮凉鞋，这个问题办公室人员和你说了多少次，这几个月来，公司人员违反规定都提意见，所以请你理解”，2019年10月发放的原告工资（9月份的工资10月份发放）因上班穿皮凉鞋处罚被扣除20元，这三个证据形成了完整的证据链，充分证明原告受被告规章制度管理；3、原告2018年12月7日收到的工资（有当日银行转账流水记录）被扣除220元，原告当日微信问文云：“怎么扣了220”，文云回复：“所有人冲锋衣200，一年后返还，20元你知道的”。4、春丰公司是家族企业，文云是董事长文春林的女儿，被告公司股东为文春林的妻儿，其两人合计拥有被告100%股权，在仲裁庭审中，被告已经对此当庭自认；5、文云主要负责被告公司的财务，这从文云的微信记录中可以证明，文云的微信记录均是被告公司的收款、催款、税务、开票的信息以及被告公司召开销售商会议通知等；6、2018年12月5日，原告就出差标准询问文云：“我与王良的出差标准”，文云答“他100”，原告问：“也就是住宿费250，打7折？”，文云答：“你160，260打7折”，原告接着问：“伙食费还是40一人”，文云答：“嗯”。第二、原告提供的劳动是被告业务的组成部分。被告公司的经营范围是农作物种子生产、批发、零售；农作物种子研发、种子技术咨询、技术服务等，而原告在被告处工作的职务是分管销售的副总经理，工作内容是推广、销售被告自产和代理的水稻种子等农作物产品等，原告的工作是被告业务的组成部分，这些有原告与文春林、文云微信聊天记录及聊天记录中所有的合同（合同签约方均为春丰公司）可以证实。第三、江西省种子协会及“今日头条”新闻稿也证实了原告是被告的员工。江西种业协会秘书处2019年12月10日，在其工作群推送了“热烈祝贺江西省种子协‘现代种业·泰优杯’体育比赛取得圆满成功！”的新闻报道并配发了图片。新闻稿第二段写到：江西农业大学...江西春丰农业科技有限公司的郑文...分别获得乒乓球双打比赛前三名，该新闻稿配发了原告身着被告工作服领奖照片。2019年1月“今日头条”刊登的“爱心企业走进敬老院传递爱心回报社会”新闻稿，首页照片上，在“江西春丰农业科技有限工农商爱心公益活动”横幅下，原告与同事们一起身穿春丰公司的工作服与敬老院老人一起合影。第四、原告与文春林、文云关于工资及报销费用的沟通记录证明原告与被告之间存在劳动关系。2020年1月15日，原告问文云：“我的2019年12月份工资2万元及报销款1813...何时发，老板说年前会发，帮忙问下”，文云答：“这两天会发，因为比较忙，算账算不赢，这两天会发哈”，因随后只收到工资2万元，当月23日即除夕前一天，原告又问文云“...报销单1813元何时会转？”文云答：“...报销要年后，没搞赢，太赶了”。当月24日即除夕，原告在微信上问文春林“兄弟我18年到春丰主要是听老板你一句话，帮帮兄弟你我才来春丰的，当时说好2万元一个月，公司交社保，车子、电话费等公司都报销，结果除了工资其他一样都没兑现...”，文春林并没有对此提出异议，并于当月29日通过微信向原告发送祝福。第五、原告提交的四季工作服及名片、内部电话联系表等证实原告是被告的员工。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的构成要件的，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”事实劳动关系成立。青山湖区劳动仲裁委无视事实否定微信是法律允许的证据形式，无视现代企业管理基本所有事项都是在企业微信群或者微信通知沟通这一客观事实，错误地认定原被告之间没有劳动关系，该裁定是错误的。二、被告未与原告签订书面劳动合同，应当依法支付原告双倍工资差额220000元。原告2018年4月入职到被告处工作，2019年12月底因未缴纳社保被迫解除劳动关系，被告一直未与原告签订书面劳动合同。依据《劳动合同法》第八十二条的规定，应当向原告支付未签订劳动合同的另一倍工资。三、依照劳动合同法的规定，被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告在被告单位工作时间为2018年4月至2019年12月，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项及第四十七条的规定，被告应当向原告支付二个月的经济补偿金，即40000元。四、被告应将工作服押金200元及出差报销款1813元支付原告。该费用已经完成全部财务填报手续，被告未支付原告。综上，青山湖区劳动人事仲裁委的裁决，认定事实错误，裁决结果错误，故诉至法院。春丰公司辩称：一是原告在仲裁请求里面并没有确定双方之间存在劳动关系的仲裁请求，刚刚原告在宣读起诉状的时候，但我们收到的起诉书中是把这一个诉请删除了的，而且我曾经看了一份他是按了手印的；二是双方之间不存在劳动关系，被答辩人不是答辩人的员工。被答辩人仅仅是在农作物种子市场从事多家种业公司的种子销售业务的，他也曾经代为销售过春丰公司的种子，而不受答辩人公司的任何管理；三是被答辩人无论以任何单位，也不管有没有劳动关系，按照其自述的所谓的入职的时间是2018年4月份，以及申请仲裁的时间，在现有的材料我们没有看到，应该是在2020年3月份，具体以申请仲裁立案时间为准。其向可能的用人单位主张两倍工资的仲裁请求均已超过诉讼时效；四是因双方不存在劳动关系，所以也不存在经济补偿及所谓的押金等问题；五是驳回被答辩人全部的诉讼请求。经审理查明：郑文向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求春丰公司支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、工作服费及出差报销费，该委于2020年6月8日作出湖劳人仲案字[2020]第110号仲裁裁决书，裁决驳回郑文的全部仲裁请求。郑文不服，向本院提起诉讼，要求春丰公司支付郑文因未签订书面劳动合同双倍工资差额220000元、解除劳动合同经济补偿金40000元、退还郑文工作服费用200元及出差报销款1813元。另查明，从2018年5月5日起至2020年1月2日期间，名为文云的人通过银行转账的方式向郑文的个人银行账户多次转款，其中2018年5月5日向郑文转款26687元；2018年6月5日向郑文转款19590元；2018年7月5日向郑文转款20000元；2018年7月12日向郑文转款19660元；2018年8月6日向郑文转款20000元；2018年9月6日向郑文转款20000元；2018年10月9日向郑文转款20000元；2018年11月7日向郑文转款20000元；2018年12月7日向郑文转款19780元；2019年1月7日向郑文转款20000元；2019年2月15日向郑文转款20000元；2019年2月18日向郑文转款16072元；2019年3月11日向郑文转款20000元；2019年4月11日向郑文转款20000元；2019年4月17日向郑文转款1526元；2019年5月13日向郑文转款10000元；2019年9月30日向郑文转款16250元；2019年11月14日向郑云转款2763元；2019年11月21日向郑文转款7500元；2020年1月2日向郑文转款11250元。从2019年5月11日起至2020年1月17日，网银批量代发向郑文的个人银行账户多次转款，其中2019年5月11日向郑文转款20000元；2019年5月15日向郑文转款6006.8元；2019年6月14日向郑文转款20000元；2019年7月11日向郑文转款20820元；2019年7月18日向郑文转款8749.6元；2019年8月12日向郑文转款20000元；2019年8月16日向郑文转款30元；2019年9月11日向郑文转款20000元；2019年9月22日向郑文转款2835元；2019年10月13日向郑文转款19980元；2019年10月16日向郑文转款17271.1元；2019年11月13日向郑文转款20000元；2019年12月13日向郑文转款20000元；2020年1月17日向郑文转款20000元。再查明，郑文于2019年8月3日向春丰公司出具一份《申明书》，载明：“本人请求江西春丰农业科技有限公司帮忙证明‘在职收入证明’年收入为人民币35万元整，仅用于证明用，不构成其它任何事实。”后郑文于2019年8月5日向春丰公司再次出具一份内容相同的《申明书》。在郑文主张与春丰公司存在劳动关系的期间，春丰公司的法定代表人为柒月兰，且文春林、文云均不在春丰公司的单位参保职工花名册中。文云为江西赣隆种业有限公司的法定代表人。认定以上事实的证据有，郑文提供的仲裁裁决书、个人银行流水记录，春丰公司提供的企业信息报告书、春丰公司单位参保人员花名册、申明书两份以及双方当事人提交的书面代理词，结合庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于郑文与春丰公司是否存在劳动关系以及春丰公司是否应当向郑文支付未依法支付劳动报酬的加倍工资、经济补偿金、工作服费用及出差报销款。针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：首先，郑文主张其工资一直是由春丰公司按月向其发放，但根据郑文提供的银行流水记录中显示转款人为文云，郑文所主张的工资发放人既不是春丰公司对公账户更不是该公司的法定代表人或者该公司股东，同时庭审中春丰公司陈述向其公司员工发放工资系通过现金进行支付，故本院对郑文用来证明是春丰公司向其发放工资的该份证据不予采信。第二、郑文在庭审中承认其是接受董事长文春林的管理，并提供证明文春林系春丰公司董事长的新闻报道及公司微信公众号发布的文章予以佐证，但根据春丰公司提供的江西赣隆种业有限公司的企业信息、春丰公司的单位参保职工花名册并结合庭审情况可知，文春林、文云均不是春丰公司的员工，也不在春丰公司的参保职工花名册中，更未在春丰公司担任职务，郑文亦未提供其他有效证据予以佐证。第三，郑文向春丰公司出具两份《申明书》显示，郑文请求春丰公司帮忙证明其年收入，不构成其它任何事实等字眼，同时郑文与春丰公司既没有签订书面的劳动合同也没有签入职确认书，根据生活常理及行业惯例等判断，郑文并非春丰公司的员工。至于郑文提供的个人名片、内部通讯录、春夏秋冬工作服、其与文春林、文云等的微信聊天记录、春丰公司微信公众号上的宣传报道，均不能有效的证明郑文与春丰公司存在劳动关系。为此，郑文与春丰公司不存在劳动关系，故郑文要求春丰公司基于劳动关系支付未依法支付劳动报酬的加倍工资、经济补偿金、工作服费用及出差报销款的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郑文的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由郑文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄刚二〇二〇年九月二十四日法官助理李倩书记员张卉