广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0324民初1863号 原告：曾志辉，男，汉族，1976年3月9日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：区洲，广西翔合律师事务所律师。 被告：蒋步云，男，汉族，1963年9月9日出生，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐春雷，广西悦康律师事务所律师。 被告：全州县人民医院。 法定代表人：唐雨发，院长。 委托诉讼代理人：侯小川，男，汉族，该医院职工，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王滔，广西千里目律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（下称一建公司）。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：林俞铧，该一建公司员工。 原告曾志辉诉被告蒋步云、全州县人民医院、一建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志辉以及委托诉讼代理人区洲，被告蒋步云以及委托诉讼代理人唐春雷，被告全州县人民医院委托诉讼代理人侯小川、王滔到庭参加诉讼。被告一建公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告曾志辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋步云、一建公司向原告支付工程款173298.2元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2018年8月23日起至实际付清日止的利息。（利息暂时计至起诉日为14385.92元）。2、判决被告全州县人民医院对上述第一项工程价款及利息向原告承担连带付款责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由。2015年2月9日，被告蒋步云以一建公司全州县人民医院门诊综合楼项目部负责人的名义与原告签订了《施工承包合同书》约定由原告承包全州县人民医院门诊综合楼的“土建”整体配套工程，承包内容为：主体结构从地基基础底部土层面以上至屋顶为准的整体配套施工，包含设计变更。承包范围：按设计图纸（变更）要求，主体结构工程包含地基大板（样）基础及水井工程，主体砌筑及抹灰工程，砼浇筑工程，外墙面贴砖工程等。承包方式：包工不包料。承包单价；每平方米268.8元。工程计算方式：图纸内按图纸，图纸外增加的工程量按建设方签证认可计。另外补充款约定，因地基基础及地下室一层施工复杂，蒋步云另行给曾志辉在本合同单价外追加10万元。 合同签订后，原告组织人员进场施工，工程于2015年7月2日开工。后来原告了解到，该工程的建设单位为被告全州县人民医院，被告一建公司作为施工单位中标该项目，一建公司违法分包给被告蒋步云，被告蒋步云又将该项目转包给原告，原告安排工人对全州县人民医院门诊综合楼进行具体施工，并向被告蒋步云、一建公司进行结算工程款。工程竣工验收后，被告未依约向原告支付工程款。该门诊综合楼建筑面积合计19799.21平方米，依约定每平方单扴为268.8元，加上地下室补助10万元，应付总工程款为5422027.65元，现被告蒋步云、一建公司仅支付工程款5248729.45元。尚欠工程款173298.2元。 被告全州县人民医院尚有部分工程款未结清给被告一建公司，被告全州县人民医院应当对被告蒋步云、一建公司对原告的工程欠款及利息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 立案后，原告曾志辉申请变更诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：被告蒋步云、一建公司向原告支付工程款469459.35元，并以该工程款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2018年8月23日起至实际付清日止的利息。（利息暂计至起诉日为38971元）。变更的事实理由；涉案工程全州县人民医院住院门诊综合楼的建筑部面积为20901平方米，按照每平方米单价268.8元，加上地下室补助10万元，总工程款应为5718188.8元，现已付工程款5248729.45元，尚欠工程款为469459.35元。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、施工承包合同书，证明原告承包全州县人民医院门诊综合楼的“土建”整体配套工程，并约定了承包范围，承包单价为每平方米268.8元，工程计算方式为图纸内按图纸计算，地下室补助10万元等条款。2、设计图纸，证明原告是以设计图纸施工，全州县人民医院门诊综合楼的建筑面积为19799.21平方米。3、照片，证明原告承建的综合楼已验收合格，并已经交付使用的情况。4、银行流水，证明原告收到了部分工程款。5、施工图审查意见修改说明，证明经桂林建筑设计研究院面积复核，全州县人民医院门诊综合楼的建筑面积为20901平方米。6、情况说明，证明全州县住房和城乡建设局作出说明，涉案的全州县人民医院门诊综合楼已经竣工验收合格，建筑面积为20901平方米。7、部分付款记录，证明原告在施工过程中给农民工的部分付款记录，其中也有收款人的签字，原告属于实际施工人。 被告蒋步云辩称，1、蒋步云与原告已结算，不存在欠原告工程款的事实。蒋步云与原告于2015年2月9日签订的全州县人民医院门诊住院综合楼工程施工承包合同书是双方真实意思表示，该建筑工程已于2018年8月15日通过五方验收合格并交付建设单位投入使用。蒋步云与原告签订合同书中第三条及第八条均约定施工面积为19200平方米，这与2014年11月3日的中标通知书及2015年5月全州县人民政府住房和城乡建设局审批的建设工程施工许可证上载明的建设面积是一样的，均为19200平方米。该工程于2018年7月18日完工，2018年8月15日经五方验收合格。2018年10月30日，蒋步云与原告就该工程项目款项进行了结算，结算时原告也认可总建筑面积为19200平方米，并按该面积结算工程款。从双方2018年10月30日的结算单来看，总工程款为5260960元，减去原告在施工过程中领取的工程款4712787元，尚欠548173元，但并未约定给付时间，结算后，蒋步云分别于2018年12月11日现金付给原告9600元，2019年2月13日转账483872元给原告，2020年6月8日转账57973元给原告，2020年8月4日现金付款200元给原告。共计551645元。现经统计，不仅应当要支付给原告的工程蒋步云已经全部支付，还多支付了3472元给原告。2、原告诉请利息没有任何事实及法律依据。首先蒋步云已经将工程款全部付清给原告，其次原告与蒋步云没有约定工程款给付时间，不存在逾期付款的情形，所以本案不存在计算利息的基数及时间。 综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒋步云对其辩称在举证期限内提交的证据：1、建设工程承包施工合同书，证明原告与被告蒋步云签定的施工合同约定的建筑面积为19200平方米。2、中标通知书，证明全州县人民医院门诊住院综合楼工程建筑面积为19200平方米。3、建设工程施工许可证，证明全州县人民医院门诊住院综合楼工程建筑面积为19200平方米。4、五方建设工程质量竣工验收意见书，证明全州县人民医院门诊住院综合楼工程建筑面积为19200平方米。5、全州县人民医院门诊住院综合楼泥、木、钢组结算单及领条，证明原告在认可本案建筑面积为19200平方米的情况下与被告蒋步云对工程进行了结算，被告蒋步云于结算日（2018年10月30日）还尚欠原告548173元。6、2018年12月11日收条一张（9600元）、2019年2月13日建设银行转款回单一张（483872元）、2020年6月8日建设银行转款回单一张（57973元）、2020年8月4日领条一张（200元），证明被告蒋步云在2018年10月30日后共计付给原告551645元。 被告一建公司辩称：1、关于本案主体的问题。蒋步云不是一建公司的员工，一建公司自始至终没有委托其对涉案项目进行管理，一建公司与原告不存在合同关系，即使蒋步云的行为代表一建公司，那根据《施工合同解释二》第24条规定及立法精神，一建公司作为中间转包人与实际施工人原告并无合同关系，在涉案项目存在多层转包或分包情况下，原告作为实际施工人不能将既不是前手转包人，也不是发包人的一建公司列为被告，除非全州县人民医院已将全部工程款支付给一建公司，因此，在本案中，原告不能将一建公司列为被告，原告主张无法律依据，应由蒋步云独自承担。2、关于涉案工程款的金额认定问题。原告主张单价过高，请求法院予以调整。 被告一建公司对其辩称在举证期限内未提供证据。 被告全州县人民医院辩称，1、建筑面积以五方验收的意见为准。2、尚欠一建公司170多万元的工程款未结，也愿意在欠款中扣除。 被告全州县人民医院对其辩称在举证期限内提交的证据：1、医院财务的欠款证明，证明尚欠一建公司工程款1738830.75元。 经庭审举证、质证，被告蒋步云对原告提供的证据1、3、4、7无异议，对证据2有异议，认为投标和验收图纸不一致，不是最终施工图纸，对证据5有异议，认为这份图纸是2013年9月份的，施工面积应以五方验收为主，对证据6有异议，认为证据来源不合法，情况说明没有负责人签名，不是行政章，违反民诉法相关规定。被告全州县人民医院对原告提供的证据3无异议，对证据1、4不清楚，对证据2的真实性无异议，认为建筑工程内部施工与图纸面积有变化，以五方的验收面积为准，对证据5有异议，认为图纸是2013年设计的，在修建地下室以后原有图纸不能满足实际情况，在2014年6月进行了图纸修改。对证据6有异议，认为情况说明在逻辑上不符合，情况说明说的是规划验收，不是竣工验收，不能代表竣工的验收面积，情况说明盖的章是行政审批用章，不是城建局的行政章。原告对蒋步云提供的证据6无异议，对证据1、2、3、5的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据1约定的投标总面积是19200平方米，图纸显示的面积是20901平方米，认为证据2、3总建筑面积是约19200平方米，是一个规模，最终面积不是这个面积，认为证据5是原告为了还欠农民工工程款，是被迫签的结算单，原告并没有放弃超出面积的工程款的诉权。对证据4真实性有异议，是复印件，没有原件。被告全州县人民医院对被告蒋步云提供的证据2、3、4无异议，对证据1、5、6不清楚。原告和被告蒋步云对被告全州县人民医院提供的证据1无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据2的施工图纸设计建筑面积为19799.21平方米，但在建筑施工过程中图纸有所变动，因此五方验收的面积与图纸设计建筑面积不一致，对其证据的证明内容不予确认，提供的证据5的2013年9月的图纸，该图纸没有用于建设施工，对其证据的证明内容不予确认，提供的证据6不符合证据规则，且所证明内容与客观事实不符合，对其证据的证明内容不予确认。被告蒋步云提供证据1、2、3、5所证明内容与提供的相对印证据内容一致。该证据均记载全州县人民医院门诊住院综合楼工程建筑面积为19200平方米，原告称证据5是在胁迫签订的结算单，没有提供相应的证据证实，对其证据1、2、3、5的证明内容予以确认，提供的证据4是施工单位一建公司、勘察单位桂林新恒岩土工程有限责任公司、设计单位桂林市建筑设计研究院、监理单位广西隆欣建设监理有限公司、建设单位全州县人民医院五方对全州县人民医院门诊住院综合楼竣工验收意见书，被告蒋步云所提供的复印件庭审后与被告全州县人民医院提供的原件核对无异，确认其证据的真实性，竣工验收意见书记载的建筑面积为19200平方米，对其证据的证明内容予以确认。 综合本案确认的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实，2014年11月3日，被告一建公司经中标取得全州县人民医院门诊住院综合楼工程施工资格，中标的工程总建设规模约19200.26平方米，2014年12月9日，被告全州县人民医院与被告一建公司签订合同，合同约定，被告全州县人民医院为发包人，被告一建公司为承包人，承包的工程是全州县人民医院门诊住院综合楼工程。 之后，被告一建公司又将所承包的工程转包给被告蒋步云。被告蒋步云将转包的工程又转包给原告。2015年2月9日，原告与被告蒋步云签订了《建设工程承包施工合同书》，合同约定，承包的工程是全州县人民医院门诊住院综合楼，承包规模为投标总建筑面积为19200.21平方米，承包方式为包工不包料，包安全，包验收，承包单价为投标总建筑面积为19200.21平方米。每平方单价为268.8元，工程计算方式为图纸内按图纸计算，图纸外增加的工程量按建设方签证认可计。计算规定（阳台、门厅）按二分之一结半计算。屋顶从墙体外围雨棚不计算建筑面积等条款。合同签订后，原告按2014年6月15日的图纸施工，图纸标明的总建筑面积为19799.21平方米，在施工过程中，对图纸有所修改，全州县人民医院门诊住院综合楼完工后，2018年7月18日经桂林新恒岩土工程有限公司、桂林市建筑设计研究院、一建公司、广西隆欣建筑监理有限公司、全州县人民医院五方验收合格，验收后的全州县人民医院门诊住院综合楼工程建筑面积为19200平方米。2018年10月30日，原告与被告蒋步云进行工程结算，经结算原告收入按总建筑面积19200平方米计算，每平方米268.8元，计工程款为5160960元，另加地下室补助10万元，原告的总收入为5260960元，被告蒋步云已支付原告4712787元，尚欠原告工程款548173元。2018年12月11日以后，被告蒋步云分4次向原告支付工程款551645元。被告全州县人民医院尚欠1738830.75元的工程款未支付给被告一建公司。 本院认为，原告与被告蒋步云未取得建筑施工资质，双方签订的合同违反了法律规定，是无效合同，不受法律保护，但所涉案的工程验收合格，可以参照合同约定工程价款支付工程款。涉案工程经五方验收合格，建筑总面积为19200平方米，且原告与被告蒋步云也同意按建筑总面积为19200平方米结算，以每平方268.8元的单价所计算的工程款5160960元和地下室补助款10万元，被告蒋步云已全部支付给原告。原告再要求被告蒋步云支付诉请的工程款无事实依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下： 驳回原告曾志辉的诉讼请求。 案件受理费8884元，适用简易程序减半收取4442元，由原告曾志辉负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8884元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 ：陈际伟 二〇二〇年九月十日 书记员 ：蒋晶华 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。