鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2518号原告：河南省鹤壁市新华书店有限公司，住所地鹤壁市兴鹤大街中段西侧。法定代表人：侯艳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文兵，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杜智娟，河南谦荣律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：中原证券股份有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道与兴鹤大街交叉口东南角。法定代表人：王楠，该公司经理。委托诉讼代理人：闫金广，河南岩石律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告河南省鹤壁市新华书店有限公司（以下简称鹤壁新华书店）与被告中原证券股份有限公司鹤壁分公司（以下简称中原证券鹤壁分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告鹤壁新华书店委托诉讼代理人张文兵、杜智娟，被告中原证券鹤壁分公司委托诉讼代理人闫金广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁新华书店向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《房屋租赁合同》，被告中原证券鹤壁分公司将鹤壁市淇滨区兴鹤大街225号新华大厦群楼二层返还给原告鹤壁新华书店；2、被告中原证券鹤壁分公司支付原告鹤壁新华书店租赁费236940元；3、被告中原证券鹤壁分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年11月11日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，后原、被告分两次签署了《房屋租赁合同补充协议》，协议约定，原告鹤壁新华书店将建筑面积1381㎡的房屋租赁给被告中原证券鹤壁公司，租金每年340000元。2016年1月15日，被告中原证券鹤壁公司书面通知原告鹤壁新华书店解除租赁合同，2016年8月1日，原告鹤壁新华书店书面回复同意解除合同，但要求被告中原证券鹤壁公司将租赁房屋腾空交付给原告鹤壁新华书店。被告中原证券鹤壁分公司复函称因案外人红木家具公司在被告中原证券鹤壁分公司不知情的情况下强行占用所租赁的房屋，所以无法将全部租赁房屋腾空交付给原告鹤壁新华书店。后原告鹤壁新华书店得知，在2013年5月16日，被告中原证券鹤壁分公司将房屋租赁给案外人万修江（红木家具经营者）。原告鹤壁新华书店向被告中原证券鹤壁分公司发律师函，要求被告中原证券鹤壁分公司停止转租行为，并支付租金，被告中原证券鹤壁分公司未处理。为维护原告鹤壁新华书店的合法权益，故诉至法院。被告中原证券鹤壁分公司辩称，鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第1159号民事判决书中,判决红木家具所占房屋归及其他案外人陈新鹏所有。原告鹤壁新华书店提起上诉，二审维持原判。2019年5月23日，案外人陈新鹏和红木家具经营者万修江签订《房屋买卖协议》，将原租赁给红木家具的房屋出售并交付给万修江。截止目前，涉案房屋万修江所有。涉案房屋所有权并非原告鹤壁新华书店所有，依法不应腾空并返还给原告鹤壁新华书店，也不应支付租赁费。案外人万修江明确表示，2016年，经我公司通知后，该房屋已经腾空，后案外人万修江从案外人陈新鹏处购买涉案房屋，应当追加案外人万修江为本案被告。2016年6月30日，原、被告双方协商解除《租赁合同》，依照我公司的《复函》，我公司将租赁原告鹤壁新华书店群楼一、二层房屋钥匙交给了原告鹤壁新华书店，原告鹤壁新华书店确认并换锁。我公司书面通知案外人红木家具经营者万修江搬迁，案外人红木家具经营者万修江认为涉案房屋所有权归案外人陈新鹏，因案外人陈新鹏和案外人红木家具经营者万修江具有经济上的纠纷而拒不腾房。基于以上事实及相关法律规定，我公司并未违约，我公司是整体退租，且已经得到一个鹤壁新华书店的确认。案外人万修江如果存在事实上的占用，应该是和案外人陈新鹏构成了其他的法律关系，和我公司无关，我公司也没有违约，不应承担任何费用。2016年1月15日，我公司向原告鹤壁新华书店发出《解除房屋租赁合同通知书》，依照合同约定提前三个月通知。2016年8月1日，原告鹤壁新华书店向我公司出具《通知》，同意解除《租赁合同》，明确租金交到2016年7月31日，同时指出我公司尚有物品没有搬清。2016年9月19日，我公司向原告鹤壁新华书店复函，明确于2016年6月6日通知案外人红木家具经营者万修江搬出强占区域，但案外人红木家具经营者万修江说占用区域归案外人陈新鹏所有。根据相关规定，我公司与被告鹤壁新华书店的《租赁合同》已经解除。2015年11月19日，鹤壁市淇滨区人民法院判决我公司转租给案外人万修江的房屋归案外人陈新鹏所有，后原告鹤壁新华书店提起上诉，2016年3月7日，鹤壁市中级人民法院驳回上诉，维持原判，据此，涉案房屋归案外人陈新鹏所有，原告鹤壁新华书店对涉案房屋没有所有权，依法不能享有占有、使用、收益、处分的权利，原告鹤壁新华书店不具有原告主体资格，应裁定驳回原告鹤壁新华书店的起诉。本院经审理认定事实如下:原、被告双方于2008年11月11日签订《房屋租赁合同》1份，主要内容为：“甲方：鹤壁市新华书店，乙方：中原证券股份有限公司新乡人民路证券营业部，第一条，房屋基本情况，甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于淇滨区兴鹤大街225号新华大厦群楼一、二层。建筑面积为：1778平方米。……第三条，租赁期限，本房屋租赁合同期限为10年，自2009年2月1日至2019年1月31日。第四条，租金，该房屋租金为：人民叁拾贰万元整（320000元）。租赁内前五年不变。从第六年起，根据市场情况重新确定。……”。2008年12月24日，原、被告双方签订《房屋租赁合同补充协议》1份，主要内容为：“甲方：鹤壁市新华书店，乙方：中原证券股份有限公司新乡人民路证券营业部，第一条，租金问题，将原合同中第四条中的该房屋年租金叁拾贰万元整（320000元整）调整为该房屋年租金为人民币贰拾贰万元整（220000元整）。租赁内前五年租金不变。从第六年起，根据市场情况重新确定，租赁建筑面积由原来的1778平方米调整为1381平方……”。2014年1月27日，原、被告双方签订《房屋租赁合同补充协议》1份，主要内容为：“甲方：鹤壁市新华书店，乙方：中原证券股份有限公司新乡人民路证券营业部，第一条，租金问题，租赁期从第六年起根据市场情况，经双方重新协商确定租赁建筑面积为1381平方的房屋租金为贰拾捌万元，从第七年起每年租金为叁拾肆万元至合同到期为止。付款方式：房租每半年付50%，（即每年2月1日前付清上半年租金，9月1日前付清下半年租金）……”。原告鹤壁新华书店将鹤壁市淇滨区兴鹤大街新华大厦群楼一、二层出租给被告中原证券鹤壁分公司，中原证券鹤壁分公司将二层转租给案外人万修江。中原证券鹤壁分公司将房租支付至2016年7月31日。案外人陈新鹏于2015年4月14日起诉河南省新华书店文化发展有限公司、鹤壁新华书店至本院，请求判令：1、确认陈新鹏与鹤壁新华书店2003年12月26日签订的新华大厦建设协议合法有效；2、确认新华大厦费用表、新华书店面积分割表内容合法有效；3、河南省新华书店文化发展有限公司、鹤壁新华书店为已交付陈新鹏的4360平方米房屋办理房屋产权证书；4、河南省新华书店文化发展有限公司、鹤壁新华书店按新华大厦建设协议、新华书店面积分割表确认的面积向陈新鹏交付尚未交付的3251.781平方米房屋并办理相关产权证书。后经审理，本院于2015年11月19日作出（2015）淇滨民初字第1159号民事判决，判决：一、陈新鹏与鹤壁新华书店于2003年12月26日签订的新华大厦建设协议有效；二、陈新鹏与鹤壁新华书店于2014年5月22日签订的新华书店面积分割表和2014年6月10日签订的新华大厦费用表有效；三、鹤壁新华书店于本判决生效之日起十日内为陈新鹏办理新华书店面积分割表中已交付的4360平方米房屋所有权登记；四、鹤壁新华书店于本判决生效之日起十日内交付陈新鹏新华书店面积分割表中陈新鹏应得的1978.35平方米房屋，并为陈新鹏办理房屋所有权登记；五、鹤壁新华书店于本判决生效之日起十日内交付陈新鹏新华大厦地下室面积1382.745平方米；六、驳回陈新鹏的其他诉讼请求。鹤壁新华书店对该判决不服，提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）豫06民终民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月22日，经本院告知后，原告鹤壁新华书店向本院提交新华书店面积分割表，该表仅显示楼层面积和分割面积，并不显示具体位置归何人所有。本院认为，根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，经本院告知后，原告鹤壁新华书店于2020年9月22日向本院提交面积分割表1份，但其提交的面积分割表不能显示其主张的涉案房屋的具体面积及所在位置，故本院对原告鹤壁新华书店请求被告中原证券鹤壁分公司腾空房屋并支付租赁费的诉讼请求不予支持。案经调解无效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南省鹤壁市新华书店有限公司的诉讼请求。案件受理费4854元，减半收取2427，由原告河南省鹤壁市新华书店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年九月二十八日书记员 张宏威