呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4603号原告：内蒙古盈海华航物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区内蒙古大学北家公寓楼**楼******。法定代表人：高永强，该公司经理。委托诉讼代理人：周煦晴，内蒙古谱兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莲，内蒙古谱兰律师事务所律师。被告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特师大南门支行，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街内蒙古师范大学国际交流中心DF商户区**/div>负责人：冬晖，该支行行长。委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旻太，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古盈海华航物业管理有限公司（以下简称盈海华航公司）与被告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特师大南门支行（以下简称内蒙古银行师大南门支行）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告盈海华航公司的委托诉讼代理人周煦晴、张秀莲，被告内蒙古银行师大南门支行的委托诉讼代理人张旻太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈海华航公司向本院提出诉讼请求：1.判令内蒙古银行师大南门支行向盈海华航公司支付2019年度至2020年4月的物业费224640元、电费45566.4元、水费l4206.47元，以上三项费用共计284412.87元；2.判令内蒙古银行师大南门支行按照中国人民银行同期贷款利率支付自占用资金之日至2019年8月19日期间的全部利息合计人民币1732.41元；3.判令内蒙古银行师大南门支行按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向盈海华航公司支付自2019年8月20日至2020年4月30日期间的全部利息合计人民币5796元，以及就上述款项284412.87元自2020年5月1日起直至付清之日止的全部利息损失；4.判令内蒙古银行师大南门支行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：盈海华航公司自2019年1月至今为内蒙古师范大学国际交流中心综合楼、主楼、裙楼等(且含地下、地上停、地上停车场及全部楼宇附属设施共物业管理服务，内蒙古银行师大南门支行就是位于裙楼一层的物业使用人之一，其物业使用面积为l080㎡。内蒙古银行师大南门支行在依法使用该物业过程中，已享受了盈海华航公司提供的全部物业服务内容，该物业服务的价值理应量化为物业费而由其向盈海华航公司据实支付。同时，由于盈海华航公司提供物业服务的整体物业在电路系统原始设计路径和内蒙古师范大学水电科在管理缴费方面客观上存在一些瑕疵，长期以来，电费、水费等仅可一次性向水电科总体缴纳，然后总缴费主体才可根据各实际使用单位自己的使用情况据实分收其应承担的电费和水费。而内蒙古银行师大南门支行的水费和电费，也同样是这样应当向总缴费主体进行缴纳的。盈海华航公司作为物业管理单位，至提起本案民事诉讼之日，已经承担了含内蒙古银行师大南门支行在内的多家物业使用单位应缴纳的电费、水费，但内蒙古银行师大南门支行至今尚未就该等费用据实向盈海华航公司支付。经过统计，盈海华航公司2019年1月1日至2020年4月30日提供物业服务期间，内蒙古银行师大南门支行应缴纳的物业费为224640元(1560．2㎡×9元／月×16月=224640元)；电费45566.4元(2019年度34619.2元、2020年1-4月15日10947．2元)：水费14206.47元(2019年度ll933.4元、2020年1-4月份2273.07元)，费用合计284412.87元。内蒙古银行师大南门支行享受物业服务没有任何合法理由拒绝支付物业服务对应的相关费用和盈海华航公司垫付的水电费费用，内蒙古银行师大南门支行自该等实际费用发生时就应当向盈海华航公司支付该等费用，其拒不支付选择拖欠占用资金，给盈海华航公司造成了巨大的经济损失，应予赔偿。依据相关规定，内蒙古银行师大南门支行应当按照中国人民银行同期贷款利率向盈海华航公司支付自实际占用资金之日至2019年8月19日期间的全部利息合计人民币l732.41元；自2019年8月20日至2020年4月30日止内蒙古银行师大南门支行应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向盈海华航公司支付占用资金的全部利息合计人民币5796元；内蒙古银行师大南门支行应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率就283844．6元向盈海华航公司支付自2020年5月1日起直至付清之日止的全部利息损失。综上，盈海华航公司为维护自己的合法权益提起本民事诉讼，请求人民法院依法查明事实，依法支持盈海华航公司全部诉讼请求，切实维护盈海华航公司的合法权益。内蒙古银行师大南门支行辩称，一、内蒙古银行师大南门支行与盈海华航公司从未签订过任何物业服务合同，内蒙古银行师大南门支行从未接受过盈海华航公司任何物业服务。内蒙古银行师大南门支行自2011年起租用位于内蒙古师范大学国际交流中心大楼裙楼F、D区共计1560平方米的房屋，自该房屋使用以来一直由内蒙古华远蒙兴物业服务有限公司物业公司（以下简称华远物业公司）提供物业服务。在本案发生之前，盈海华航公司从未向内蒙古银行师大南门支行发出过任何的物业服务通知，内蒙古银行师大南门支行亦未向盈海华航公司要求过任何物业服务，内蒙古银行师大南门支行所有的物业服务均是由华远物业公司提供完成，并且能够满足内蒙古银行师大南门支行的所有物业服务需求。二、盈海华航公司已经缴纳了物业费、水费、电费。首先内蒙古银行师大南门支行应当缴纳水电费的单位主体应当是供水供电单位。其次，盈海华航公司在庭审中提交的所谓内蒙古银行师大南门支行的使用水电抄表记录，没有一项是经过内蒙古银行师大南门支行确认的，真实性根本无法确认。并且盈海华航公司所提交的水电缴费凭证，缴费主体均为博纳海航大酒店，备注均为博纳海航大酒店水电费。该组证据恰恰证明了盈海华航公司从未缴纳过任何水电费，因此，盈海华航公司无权向内蒙古银行师大南门支行主张水电费及资金占用利息。内蒙古银行师大南门支行与华远物业公司签订了《物业管理服务协议》，基于此内蒙古银行师大南门支行向华远物业公司支付了相应的物业服务费。三、盈海华航公司没有向内蒙古师范大学国际交流中心大楼提供物业服务的资格。本案中，与盈海华航公司签订物业服务合同的主体为博纳海航大酒店，服务范围为内蒙古师范大学国际交流中心主楼，单纯从该合同上看，盈海华航公司提供服务的范围就不包含盈海华航公司所使用的范围。其次，盈海华航公司认为其之所以有资格向整栋大楼提供物业服务是从博纳海航大酒店处承继来，但博纳海航大酒店本身的经营范围就不包含物业服务。此外，在庭审中，盈海华航公司、内蒙古银行师大南门支行双方均认可内蒙古师范大学国际交流中心的所有权人为内蒙古师范大学，抛开博纳海航大酒店是否有物业服务资格，盈海华航公司亦未提供任何证据证明内蒙古师范大学将内蒙古师范大学国际交流中心的物业服务委托给博纳海航大酒店，因此盈海华航公司没有资格向整栋大楼提供物业服务。盈海华航公司是与博纳海航大酒店签订的物业服务合同，基于合同的相对性，其约束范围应当是盈海华航公司是与博纳海航大酒店，其发生的效果也应当是博纳海航大酒店所使用的范围。盈海华航公司在庭审中提交的相应的所谓的物业维修记录均是因为博纳海航大酒店的报修，酒店因为其自身的经营性质对大楼的物业损耗较大，发生的问题就会相应的较多。也正是因为如此，博纳海航大酒店就为自己聘用了专门的物业服务公司，也就是盈海华航公司。而盈海华航公司作为专门向该酒店提供物业服务的物业公司当然要提供相应的服务，只是盈海华航公司所维修的部分刚好属于整栋大楼所共用的物业设施，而盈海华航公司仅仅依据在向博纳海航大酒店的专门物业服务时维修了大楼公用设施就片面的认为是向整栋大楼的物业主提供了物业服务，完全没有法律依据和事实依据。最后，盈海华航公司称其在入驻前对整栋大楼进行了详细的调查，并且验收了全部物业还提供了公证书，意图证明内蒙古师范大学国际交流中心整栋大楼均是由其提供物业服务。但庭审中，盈海华航公司自认大楼内早已有华远物业公司提供物业服务的情况。而根据《物业管理条例》第三十三条之规定：一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。其所谓的验收了全部大楼物业并没有验收内蒙古银行师大南门支行所使用的部分，亦未在公证书中进行体现。盈海华航公司作为一家物业公司完全无视相关规定，强行入驻，并将自己的行为强行认定为是向内蒙古银行师大南门支行提供了物业服务并提起诉讼意图达到收取物业、水电费的目的，完全无视法律规定，损害内蒙古银行师大南门支行的合法权益。经审理认定事实如下：内蒙古银行师大南门支行系内蒙古师范大学国际交流中心DF商户区一、二层物业使用人，房屋建筑面积为1560.2平方米。2011年2月22日，内蒙古师范大学出具授权书，载明：“位于内蒙古师范大学本部西南角国际交流中心综合楼，由我校华远总公司（内蒙古华远科技开发总公司）投资建设，我校已将该楼的经营管理权完全授权给华远总公司。授权内容具体包括：国际交流中心综合楼的管理、经营、出租、签订租赁合同、收取租金。”2014年1月1日，内蒙古华远科技开发总公司出具授权书，载明：“内蒙古华远科技开发总公司委托内蒙古华远蒙兴物业服务有限公司对内蒙古师范大学国际交流中心综合楼、华远1号楼、华远2号楼、华远3号楼、华远4号楼、华远5号楼进行物业服务管理。”2014年1月1日、2015年4月10日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，华远物业公司（甲方）与内蒙古银行师大南门支行（乙方）分别签订六份《物业管理服务协议》。协议约定，甲方为位于内蒙古师范大学国际交流中心大楼底层提供物业服务，建筑面积1560.2平方米。甲方提供服务的受益人为本物业的全体商户和本物业使用人，本物业的全体商户和物业使用人均应遵守本协议并承担相应责任，履行相应义务。物业管理服务期限自2014年1月1日延续至2019年12月31日止。物业费收费标准为：每平米6.2元／月。合同签订后，华远物业公司为内蒙古银行师大南门支行提供物业服务至今，内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行就案涉房屋已向华远物业公司交纳2019年度物业服务费116078.88元、2019年度电费48400元。2018年12月22日，内蒙古博曼海航大酒店有限责任公司（甲方）与盈海华航公司（乙方）签订《内蒙古师范大学国家交流中心综合楼／内蒙古博曼海航大酒店物业管理委托协议》。协议约定，甲方系内蒙古师范大学国家交流中心综合楼（以下简称综合楼）和博曼海航大酒店（以下简称酒店）的运营人和实际的物业管理人。¨¨为提升综合楼及酒店的物业管理服务水平和管理效率，甲方将综合楼及酒店的物业管理服务委托给乙方，就甲方委托乙方对综合楼及酒店提供物业管理服务事宜，订立本协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，2018年12月22日签订的《内蒙古师范大学国家交流中心综合楼／内蒙古博曼海航大酒店物业管理委托协议》双方当事人为内蒙古博曼海航大酒店有限责任公司与盈海华航公司，内蒙古银行师大南门支行不是上述协议的相对人，与本案没有直接利害关系，盈海华航公司以上述协议为依据向内蒙古银行师大南门支行主张物业费于法无据。《物业管理条例》第三十三条规定：“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”，本案中，案外人华远物业公司与内蒙古银行师大南门支行签订《物业管理服务协议》后，其自2014年至今为内蒙古银行师大南门支行所在区域提供物业服务，内蒙古银行师大南门支行认可华远物业公司的物业服务并履行交纳物业费的义务。盈海华航公司认为，其为内蒙古银行师大南门支行提供事实上的物业服务，内蒙古银行师大南门支行对此并不认可。本院认为，盈海华航公司进驻案涉服务区域之前，华远物业公司已为内蒙古银行师大南门支行服务多年，且得到内蒙古银行师大南门支行的认可。依据盈海华航公司现有证据不能证明其为内蒙古银行师大南门支行提供了事实上的物业服务，盈海华航公司向内蒙古银行师大南门支行主张物业费无事实及法律依据，本院不予支持。对于盈海华航公司向内蒙古银行师大南门支行主张电费、水费及资金占用期间利息损失的诉讼请求，因盈海华航公司并非供水、供电主体且内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行就案涉房屋已向华远物业公司履行交纳电费的义务，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回内蒙古盈海华航物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2840元（原告已预交），由内蒙古盈海华航物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 卜吉娜二〇二〇年九月五日书记员 侯小敏