wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执725号 申请执行人：杨水平，男，1986年7月3日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：杨康，男，1993年11月26日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人杨水平与被执行人杨康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初1994号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人杨康应偿还给申请执行人借款本金9400元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执725号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2013号原告:杨军权，男，汉族，1969年9月10日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：赵军航，西安市高陵区鹿苑法律服务所法律工作者。被告：刘纯艳，女，汉族，1988年11月21日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：雷楠，男，1988年5月14日出生，住西安市高陵区，系刘纯艳丈夫。原告杨军权诉被告刘纯艳买卖合同纠纷，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨军权及其委托诉讼代理人赵军航、被告刘纯艳委托代理人雷楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨军权向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款23640元以及按同期银行贷款利息计算自2017年6月1日起暂计算至起诉之日的资金占用利息3396.77元，直至所有欠款本息还清止；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告2016年秋季起，为被告在高陵区姬家十字的西安市高陵区XX道鱼庄（外招牌铁锅土灶）鱼火锅店送蔬菜原料等。原告送货后，被告委托工作人员李某某收货并签字。结账时，被告支付原告现金并收回货单。被告尚欠原告23640元货款未付，原告多次催要未果故诉至法院。被告刘纯艳辩称，事实与理由不认可。原告提供的票据没有关于XX道鱼庄的任何手续，没有刘纯艳和我的签字，没有供销合同，没有XX道鱼庄的公章，2018年10月19日XX道鱼庄已注销，通过正规的流程。以上理由请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，当庭向法庭提交了如下证据：证据一：XX道鱼庄的工商信息一份，证明刘纯艳系本案适格被告，证明XX道鱼庄的经营者是被告刘纯艳，注销以后所欠货物欠款应当由刘纯艳家庭共同承担；被告质证：真实性认可，证明目的不认可；证据二：供货清单一组（141页），合计人民币23640元；被告质证：真实性认可，证明目的不认可，没有体现XX道鱼庄任何手续，也没有任何关系，没有刘纯艳和我的签字，没有XX道鱼庄的公章。证据三：XX道鱼庄的外景图片一张，证明铁锅土灶是XX道鱼庄的别称；被告质证：真实性、证明目的均不认可，这张照片不能体现出来和XX道鱼庄有任何的关系。证据四：XX道鱼庄股东会议纪要一份，证明姬家铁锅土灶就是XX道鱼庄；被告质证：均不认可，XX道XX弄来的，没有我和刘纯艳的签字，XX道鱼庄是个体经营，没有股东。证据五：供货上王奎、韦军锋与XX道鱼庄工作人员李某某（XX道鱼庄收货人员）电话录音各一段，证明李某某是XX道鱼庄收货人员；刘纯艳系XX道鱼庄负责人；代理人雷楠系XX道鱼庄相关负责人；刘纯艳应当及时向供货商杨军权支付货款；被告质证：所有录音不认可，我之前在我公司（铁锅土灶）听过李某某这个人，但跟XX道鱼庄没有任何关系，根据法律规定，不能请跟自己有关系的人来作证。证据六：原告杨军权向被告送货时的录像短视频，证明原告向被告提出交付货物，被告工作人员消极对待工作，李某某其XX道鱼庄工作人员，收货人员。被告质证：均不认可，视频里边的人我一个都不认识，并且拍的视频很模糊，看不清楚是XX道鱼庄的字。证据七：高陵区XX大队XX组；证明铁锅土灶系西安市高陵区XX道鱼庄的别称，是同一单位；证明李某某、王某某、孙鹏飞、王庆、于宝红、杨某某是西安市高陵区XX道鱼庄的工作人员，其代收货及签字确认送货是职务行为，其后果应当由西安市高陵区XX道鱼庄即经营者刘纯艳承担，XX道鱼庄经营者刘纯艳应当向原告支付供货欠款。被告质证：真实性不敢确认，其证明目的跟本案没有关系。因为原告与刘纯艳没有任何合同和任何签字，和我也没有签字，跟我店里的工作人员羊杰也没有签字，跟我们公司也没有盖章；2018年10月XX道鱼庄通过正规工商部门注销的，如果有税务和账务问题，是注销不了的；根据民事法162条，举证期限不超过7天，但是这个案子已经超过2个月了，所以这组证据压根不需要看。为反驳原告诉讼请求，被告当庭提交了如下证据：证据一：（2020）陕0117民初1317号民事裁定书一份；证明原告曾经提供的同样的材料同样的证据，后又撤诉；其证人王奎曾起诉过后在我不知情的情况下又撤诉；原告质证：对真实性认可，对证明目的不认可，其原因是原告起诉时对被告的身份信息不很了解，名字有错误，当时的被告的名字的艳是燕子的燕，该裁定与本案无实质性地关联。原告对此证据予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告对原告提交证据二至证据七均有异议。被告否认原告提交的销货清单上的李某某、杨某某、王某某等人系其经营鱼庄的员工，但本院依另案原告申请调取了被告员工向高陵区劳动监察大队投诉刘纯艳欠薪的材料，该材料中的工资表、考勤表、工资收条等显示李某某、杨某某、王某某等人系被告经营的高陵区XX道鱼庄的员工，原告提交的销货清单与高陵区劳动监察大队调取的材料能相互印证，故本院对原告提交的上述证据予以采信。经审理本院认定如下事实:2016年9月，被告刘纯艳以个人名义登记注册字号名称为西安市高陵区XX道鱼庄的个体餐饮，2018年10月19日注销，注销原因一栏显示为无力经营。原告杨军权从2016年秋季为被告刘纯艳经营的西安市高陵区XX道鱼庄供应蔬菜等火锅菜品，原告列明销货清单，销货清单载明了送货的日期、名称、数量、单价及金额,由被告鱼庄的工作人员李某某、杨某某、王某某等至少二人在销货清单上签字确认收货。被告给原告现金结算后收走等价销货清单。被告未清偿原告自2017年6月1日至2017年10月15日货款23640元，故原告诉至法院。本院认为，当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。原、被告之间虽没有书面的买卖合同，但原告向被告供应货物，被告员工代被告收货并在销货清单签字确认的行为系履行职务的行为，应当认定原、被告之间形成买卖合同法律关系。被告注册的西安市高陵区XX道鱼庄已经注销，其法律责任应由其经营者刘纯艳承担。现原告主张被告支付未付货款23640元，事实清楚、证据充分，本院对原告要求被告支付所欠货款23640元的诉讼请求予以支持。原告主张资金占用期间的利息，本院支持以货款23640元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从停止供货的次日即2017年10月16日起至货款付清之日止计付利息。被告抗辩李某某、杨某某等人并非XX道鱼庄的工作人员，其与原告不存在买卖关系，这一抗辩理由与本院在高陵区劳动监察大队调取的证据相互矛盾，故抗辩理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告刘纯艳支付原告杨军权货款23640元及利息（以货款23640元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年10月16日起至货款付清之日止计付利息）；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费237元，由被告刘纯艳承担。原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 车晓鹏二〇二〇年八月三十一日法官助理 李 平书 记 员 任 佳1
山西省五寨县人民法院民事裁定书（2019）晋0928民初323号原告：刘某，女，1971年2月27日生，汉族，农民，现住五寨县。委托诉讼代理人：孙某，社区推荐。被告：崔某，女，汉族，农民，现住五寨县。原告刘某与被告崔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月15日被告以做生意资金周转为由向原告借款2万元，并出具借条一支，未约定还款期限，经原告多次催要，被告至今未归还，万般无奈，为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，在审理过程中被告否认借条是本人书写、签字及捺印，原告向本院于2020年8月13日提出对被告名字上指纹进行鉴定的申请，现逾期未向本院作出回复，视为原告对自己提出的主张举证不利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告刘某负担。如不服本裁定，可于接到判决书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 史志杰 {文书日期}书记员 谭佩珍
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青28民初95号之一 解除保全申请人：大柴旦和信科技有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦行委。 法定代表人：黄兵臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张俊栋，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 被申请人：重庆中浩化工有限公司，住所地：重庆市。 法定代表人：邓兆兵，该公司经理。 被申请人：长裕建设有限公司,住所地:江苏省启东市。 法定代表人:柳冲,该公司执行董事。 以上二被申请人的委托诉讼代理人：阎宁，上海一湃律师事务所律师。 本院在审理原告大柴旦和信科技有限公司与被告重庆中浩化工有限公司、长裕建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，保全申请人大柴旦和信科技有限公司于2020年8月20日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）青28民初95号民事裁定，冻结被申请人重庆中浩化工有限公司、长裕建设有限公司银行账户存款25583858元，期限为一年。现申请人大柴旦和信科技有限公司于2020年9月3日向本院申请解除对重庆中浩化工有限公司、长裕建设有限公司名下银行账户的保全措施。 本院经审查认为，原告大柴旦和信科技有限公司提出的解除保全申请，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对重庆中浩化工有限公司、长裕建设有限公司银行账户的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年九月三日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 马 绍 颖
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执779号 申请执行人：刘君，男，1978年8月27日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：陈亚拉，男，1967年3月14日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人刘君与被执行人陈亚拉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初2489号民事判决书和湛江市中级人民法院作出的（2020）粤08民终231号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人陈亚拉应支付给申请执行人货款127800元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执779号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17046号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：叶淑怡，女，1985年1月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告叶淑怡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦参加了诉讼。被告叶淑怡经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申请信用卡，双方签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》,被告申请贷款,之后没有依约还款。请求法院判令：1、被告向原告提前偿还信用卡本金242405.67元、利息、逾期违约金及分期手续费（截止至2020年8月30日利息13940.33元，逾期违约金1847.79元；分期手续费4666.11元，2020年8月31日起实际清偿之日止；利息以本金242405.67元为基数，按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期人民币666.67元计算，并以计算至2024年6月当期为限）。2、被告承担本案受理费、保全费。被告没有在指定期限内答辩或提交证据。经审理查明：被告于2019年6月25日向原告申领信用卡，卡号为：62×××88，其在信用卡申请表上签名，承诺遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2019年6月25日，被告向原告提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，申请分期业务金额250000元，期限为60期，分期手续费率为16%，本人自愿向农业银行申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务，申请人和共同借款人知悉并同意遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》。原告主张依约向被告发放借款250000元，被告没有依约还款，截止至2020年8月30日，被告尚欠原告借款本金242405.67元、利息13940.33元、逾期违约金1847.79元、分期手续费4666.11元。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方使用信用卡合同关系成立且有效，原、被告应按合约履行各自义务。被告使用信用卡后，未按时向原告偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、分期手续费、违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶淑怡于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡本金242405.67元及利息、分期手续费、违约金（截止至2020年8月30日，利息13940.33元、分期手续费4666.11元、违约金1847.79元；从2020年8月31日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计付，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计付，分期手续费自2020年8月31日起至实际清偿之日止，按每期666.67元计算，并以计算至2024年6月当期为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5002元，减半收取计2501元，由被告叶淑怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  潘颖怡
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢867号之八申请执行人白艳琴。被执行人时艳，女，汉族，1970年06月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人时艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人时艳在丹东银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十四日书记员  李巍巍
山西省右玉县人民法院民事判决书（2020）晋0623民初238号原告：李建强，男，1988年11月9日出生，汉族，山西省右玉县人，司机，住右玉县。委托诉讼代理人：乔宇，山西大恒昌律师事务所律师。被告：宋宝瑞，男，1979年10月23日出生，汉族，山西省大同市大同县人，无业，住大同市。被告：元氏县路路发汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村装院路路发，统一社会信用代码×××。负责人：张利军，该公司执行董事长。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****，统一社会信用代码×××。负责人：孟庆涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹明明，山西乌金律师事务所律师。原告李建强与被告宋宝瑞、元氏县路路发汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建强委托诉讼代理人乔宇、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人尹明明到庭参加诉讼，被告宋宝瑞、元氏县路路发汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建强向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告各项损失共计48293元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年5月27日11时50分，被告宋宝瑞驾驶车牌号为×××、冀A92**半挂货车，在朔州市右玉县G109（京拉线）由东向西行驶在右玉县徐村附近上坡处，驶入逆行道与由西向东行驶由原告李建强驾驶车牌号为×××大型汽车发生碰撞，导致原告所有的车辆发生侧翻，并撞坏了附近村庄的水渠，后经右玉县公安局交通警察大队第140623420208000158号道路交通事故认定书认定：被告宋宝瑞负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告就此次事故所发生的费用与各被告进行协商，但因数额无法达成一致。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。宋宝瑞未答辩。元氏县路路发汽车运输有限公司未答辩。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，对事故发生和经过没有异议、对于赔偿费用48293元不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日11时50分许，宋宝瑞驾驶×××冀A92**半挂大货车，在G109（京拉线）右玉县境内由东向西行驶徐村附近上坡处，驶入逆行道，与李建强驾驶的由西向东行驶的×××自卸货车发生碰撞，致冀D81**侧翻，两车受损的交通事故。右玉县公安交警大队认定该起事故宋宝瑞负全部责任，李建强无责任。李建强的×××车辆侧翻后，压坏了路边水渠，右玉县公路管理段路政大队认定损坏的水渠系李建强车辆侧翻所致，右玉县鸿杰工程服务队对损坏的水渠进行维修，李建强支出维修工程费16113元。李建强的×××车辆侧翻后，由右玉县小磊汽车修理部施救并修理，支出施救费11500元，修理费15680元。事故发生时，李建强的车辆拉运石料一车，价值5000元。综上，李建强车辆因事故造成的损失，剔除不合理因素，本院认定：车辆修理费15680元（修理费票据），施救费11500元（施救费票据），损坏水渠维修费16113元（维修费票据），石料损失费2500元（根据拉运石料价值5000元酌定可回收50%计算）。合计45793元。另查明，宋宝瑞驾驶的×××冀A92**半挂大货车的车辆所有人为元氏县路路发汽车运输有限公司，该公司为上述车辆在阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有第三者责任险，赔偿限额100万元，事故发生在保险有效期限内。上述事实，除各方当事人的陈述外，有原告李建强身份证，保险单，道路交通事故认定书，李建强行驶证、驾驶证，被告驾驶证、行驶证、从业资格证，修理费发票、定损单，施救费发票，右玉县公路段路政大队证明、发票、工程结算书，右玉县良友石料厂证明等证据予以证实。本院认为，被侵权人有权要求侵权者承担侵权责任。右玉县交通警察大队的责任认定并无不当，本院予以认定。并作为划分本案责任的依据。据此，李建强的财产权益受到侵害，应依法由侵权者承担赔偿责任，又因侵权人宋宝瑞驾驶的元氏县路路发汽车运输有限公司在阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有第三者责任险等商业保险，故李建强的损失，应扣除交强险应承担赔偿责任外，应由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在责任限额范围内依责进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿李建强车辆修理费、施救费、损坏水渠修理费、石料损失费等43793元（李建强损失45793元扣除应由交强险赔付2000元）；二、宋宝瑞、元氏县路路发汽车运输有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取503.66元（李建强已预交），由元氏县路路发汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 张 钰 二〇二〇年九月一日书记员 席伟鑫
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初10456号原告:陕西博恩汽车维修服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：耿青博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柴绍楠，男，汉族，1989年1月22日，住西安市莲湖区，系该公司员工。被告：董林，男，汉族，1988年4月11日出生，住湖北省十堰市张湾区。原告陕西博恩汽车维修服务有限公司与被告董林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴绍楠到庭参加了诉讼。被告董林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陕西博恩汽车维修服务有限公司诉称，2018年11月20日，被告驾驶车牌号为鄂CXXX**东风日产DFL6462VBL2多用途乘车行驶在陕西省咸阳市三原县恒大彩钢钢构厂发生单方交通事故，造成车辆受损。随后被告电话报案至中国人民财产保险有限公司西安市分公司，保险公司人员到达现场进行勘验。2018年11月26日，被告经人介绍将车送至原告处，保险公司出具定损单，定损金额为94155元，被告确认无误，原告当日便对车辆开始维修。2019年1月30日晚八点三十分，原告以微信视频的形式通知被告车辆已修好，被告于次日中午12时左右到店，以试车为由将车开离，随后再未返回店里，也未支付给原告修车款。另外，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于2019年1月17日将车辆损失赔款已汇至被告账户。时至今日，原告多次电话、微信催要，被告以各种理由拒绝支付修车费，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠原告修车费94155元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未提供书面意见。经审理查明，2018年11月20日，被告驾驶车牌号为鄂CXXX**东风日产DFL6462VBL2多用途乘用车行驶在陕西省咸阳市三原县恒大彩钢钢构厂发生单方交通事故，造成车辆受损。鄂CXXX**东风日产DFL6462VBL2多用途乘用车系被告董林所有。2018年11月26日，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司出具定损单，车辆定损金额为94155.15元。后车辆在被告处修理。花费修车费94155元。2019年1月17日，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司将车辆保险理赔款94155元打入被告账户。车辆修好后，原告称被告于2019年1月31日，将鄂CXXX**车辆从被告修理厂开走，未支付修理费。原告多次催要，被告均未支付。上述事实，有现场勘验照片、行驶证、定损单、转账凭证、照片、车辆维修完毕视频、维修清单、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证,可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告董林经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。根据法律规定，民事活动中，原、被告均应按诚实信用原则履行自己的义务。原告依约给被告修理车辆，车辆修好后，被告应支付相应价款，涉案车辆有交强险和商业险，车辆损失中国人民财产保险有限公司西安市分公司已实际将理赔款支付被告，被告应将该笔费用用于支付原告修理费，故原告要求被告支付修理费94155元的诉讼请求，本院予以支持。关于综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董林于本判决生效之日起十日内支付原告陕西博恩汽车维修服务有限公司修车款94155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2154元，减半收取1077元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 李 漾二〇二〇年九月二日书记员 张婧媛1
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3742号 原告：杭标国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1308-4，统一社会信用代码：91120118MA05KGB71A。 法定代表人：赵家浩。 委托诉讼代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。 被告：北海市华信二手车销售有限公司，住所，住所地广西北海市海城区北部湾东路**安盛花园******社会信用代码：91450500MA5KCH7F38。 法定代表人：潘袓河。 原告杭标国际融资租赁（天津）有限公司与被告北海市华信二手车销售有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭标国际融资租赁（天津）有限公司的委托诉讼代理人周玉峰、被告北海市华信二手车销售有限公司的法定代表人潘祖河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭标国际融资租赁（天津）有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告返还原告购车款110000元并支付利息1209元（自2020年5月8日起，以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至被告清偿所欠原告款项为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因客户吴晓平购买二手丰田汽车，而为其办理垫资购车、办理贷款等业务。2020年2月，原告在被告北海市华信二手车销售有限公司处找到车源，并委托第三人王均勇向被告法定代表人潘袓河名下农业银行账户支付了110000元购车款。原告支付车款之后，被告没有将车辆交付，最终导致原告和吴晓平之间的服务协议未能履行，为此吴晓平到别处购车。原告认为，原告和被告之间的车辆买卖协议已没有履行的必要应当解除，故被告应当立即返还原告购车款110000元并支付利息，为此特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告北海市华信二手车销售有限公司辩称：第一，原告在我不知情情况下转账110000元给我，然后北海备胎金融公司的员工程崇桥打电话告诉我有一笔款打错到我卡上，他提供卡号和名字叫我转回他的卡上；第二，原告说吴晓平在我这里购买车辆不是事实，因为我根本不认识吴晓平和王均勇，也没有签订买车协议。原告现在主张其转账110000元给我，但我已经将钱转回原告公司员工程崇桥处，现在又让我返还110000元不合理，且这期间我没有得到任何利益。综上，被告不同意原告的诉求。 经审理查明：2020年2月26日，案外人王均勇向案外人潘祖河转账110000元，交易附言为吴晓平车款。2020年4月29日，案外人王均勇出具一份《说明书》，主要载明其受原告委托于2020年2月26日向被告的法定代表人潘祖河银行账户转账110000元，用于垫付吴晓平车款，该款为原告所有，不属于其个人财产。 2020年6月26日，潘祖河向案外人程崇桥转账110000元。 另查明，2020年5月9日，案外人吴晓平出具一份《情况说明》，主要载明其因购买二手车需要于2020年初和原告签订《服务协议书》，约定由原告为其提供代办、垫资、担保等服务，现因无法履行《服务协议书》，故双方已解除该协议，该协议涉及的代办、垫资等行为所产生的权利义务均与其无关。 再查明，被告属有限责任公司（自然人独资），涉及公司业务的转账、汇款等行为均通过其法定代表人潘祖河个人账户进行。 案件审理中，原被告均确认案涉110000元由原告业务员王均勇转至被告法定代表人潘祖河名下。原告主张案外人程崇桥并非其公司员工。 以上事实，有转账记录及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，本案案由原定为买卖合同纠纷，但经本院审理查明后，可确认原被告之间并未签订书面买卖合同，亦无其他证据证实双方存在买卖合同关系，因此本案案由不应确定为买卖合同纠纷。现因原被告均确认双方除买卖合同关系外，并不存在借贷、投资、赠予等其他债权债务关系，故本案案由应为不当得利纠纷，本院对此予以纠正。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案中，双方当事人已确认原告委托案外人王均勇将110000元转至被告法定代表人潘祖河账户，从被告的公司类型与经营习惯来看，潘祖河收取案涉款项的行为可视为履行法定代表人职务的行为，该行为的法律效果及于被告，因此被告应认定为案涉款项的收款主体。现被告从原告处取得110000元缺乏相应的法律依据，原告因此受到损失，被告的行为已然构成不当得利。被告虽抗辩其已将该款转回原告公司员工即案外人程崇桥处，但因被告未能提交任何证据证实程崇桥系原告公司员工或原告授权被告将该款转至程崇桥账户的事实，故本院对被告的抗辩不予采信。对于被告的不当得利行为，原告有权要求予以返还并赔偿因拒不返还而产生的利息，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉主张权利之日起计算为宜。 另，被告若认为案外人程崇桥收取其110000元的行为亦缺乏相应的法律依据，可另案起诉向案外人程崇桥主张权利。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北海市华信二手车销售有限公司须偿还110000元并支付利息（利息以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月6日起计至实际清偿之日止）给原告杭标国际融资租赁（天津）有限公司； 二、驳回原告杭标国际融资租赁（天津）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2524元，减半收取计1262元，由原告杭标国际融资租赁（天津）有限公司负担25元，被告北海市华信二手车销售有限公司负担1237元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2524元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4698号 申请执行人:瞿银凤，女，1961年7月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:吴小华，女，1979年10月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人瞿银凤依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初2026号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年09月14日立案执行。因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴小华银行存款人民币8303400元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年九月十五日 书记员 吕宏伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17437号原告：广东中原地产代理有限公司。住所地广东省广州市天河区珠江东路****、3701房之自编02、04、05单元。法定代表人：李耀智，该司华南总裁。委托诉讼代理人：何恺鹏，男，该司职员，联系地址。委托诉讼代理人：关怡钧，男，该司职员，联系地址。被告：丁睿，男，汉族，1989年4月6日出生，居住地址：广州市越秀区。原告广东中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）与被告丁睿居间合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告中原公司委托诉讼代理人何恺鹏到庭参加诉讼。被告丁睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作被告丁睿缺席审理。本案现已审理终结。原告中原公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付咨询及中介服务费1150元及逾期违约金（违约金以1150元为本金，每日按0.5%的标准，自2019年10月3日起计至实际清偿之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月2日，由原告作为经纪方，促成被告与出租方签订《房产租赁合同》，被告向出租方承广州市越秀区XXXX号104的房屋。根据被告出具的《咨询及中介服务费确认书》约定，基于经纪方已促成租赁双方签订租赁合同，被告于该确认书签订之日，须向经纪方支付咨询及中介服务费人民币1150元，逾期支付的，每逾期一天按应付费用的0.5%向经纪方支付违约金。合同签订后至今，被告拒绝按照约定支付咨询及中介服务费,已构成违约，请求法院判如所请。被告丁睿未作答辩。经审理查明，2019年10月2日，被告作为承租人与张钊（出租人）签订了《房产租赁合同》，约定被告向承租人承广州市越秀区XXXX号104房。同日，被告向原告出具了《咨询及中介服务费确认书（租赁）》，内容为：被告是广州市越秀区中山一路杨箕外****《房产租赁合同》当事人，现确认经原告独家提供咨询及中介服务，成功签订租赁合同。为此，被告同意支付1150元给原告作为咨询及中介服务费。本确认书自被告签署之日生效，被告承诺于签署确认书之日付清上述咨询及中介服务费，逾期支付的，将按0.5%/天支付违约金。本院认为：被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告证据的基础上，对本案依法进行裁判。被告向原告出具的《咨询及中介服务费确认书（买卖）》，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行。现无证据证实被告已支付了该笔1150元咨询及中介服务费，原告主张被告支付，理据正当，本院予以支持。关于逾期支付咨询及中介服务费的违约金，虽然双方约定按每日0.5%计算，但在原告未能举证证明被告逾期付款导致利息损失以外，还存在其他损失的情况下，本院酌定调整逾期付款违约金为自约定付款之次日即2019年10月3日起至款项实际清付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，违约金总额以1150元为上限。原告主张的逾期付款违约金超过上述计算金额的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起七日内，被告丁睿向原告广东中原地产代理有限公司一次性支付咨询及中介服务费1150元及逾期付款违约金（违约金以1150元为本金，自2019年10月3日起至款项实际清付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计，违约金总额以1150元为限）；二、驳回原告广东中原地产代理有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨银桃二〇二〇年九月十一日法官助理刘晓垌法庭记录王振裕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初43675号原告：邓勤发，男，1971年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李志强，男，1982年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邓勤发（以下简称原告）与被告李志强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还6万元借款本金。事实和理由：双方是朋友关系，双方都在王四营做生意认识。2019年2月27日当场写下欠条，显示被告从原告处借走人民币6万元。后被告迟迟未偿还，故原告起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称原、被告均在王四营的市场做生意。2016年始，被告陆续从原告处借款，被告的借款都打了欠条，但是未足额归还，后经原告多次催要，2019年2月27日，被告向原告出具借条，欠条上汇总了之前未偿还的借款及利息。原告称被告出具借条后，其向被告主张，被告仍未归还。庭审中，被告提交借条一张，上显示“今借邓勤发陆万元人民币（60000）2019.2.27李志强身份证号：×××吉林省舒兰市法特镇西良村三社”。原告称被告出具该借条后，其将之前的借条都给了被告。另，原告提交2019年2月27日其与被告的谈话录音，录音内容显示被告有包括信用卡借款等在内的诸多欠款，同时，原告向被告主张还款，被告给原告出具新的借条。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现原告主张被告归还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志强于本判决生效之日起七日内偿还原告邓勤发借款六万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李志强负担（原告邓勤发已预交，被告李志强于本判决生效后十日内给付原告邓勤发）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月七日书记员 杨龙澜
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行初66号原告肖慧娟，女，1987年7月15日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人蒲菡萏，云南杰泽律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市五华区人民政府。住所地：云南省昆明市五华区华山西路**五华区区级办公大楼。法定代表人王秀江，区长。委托代理人张丹杰，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告肖慧娟因不服昆明市五华区人民政府房屋征收补偿决定一案向本院提起诉讼。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，2020年8月27日原告肖慧娟向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案原告肖慧娟在本院审理本案过程中自愿申请撤诉系其真实意思表示，并未违反我国法律的规定，未侵犯国家及公共利益或他人的合法权益，依法应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第十五条之规定裁定如下：准许原告肖慧娟撤回本案的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告肖慧娟负担。审判长 马 勇审判员 赵鸿章审判员 颜瑶瑶二〇二〇年九月三日书记员 李国芳
福建省连江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0122行审39号 申请执行人连江县自然资源和规划局，住所地连江县凤城镇凤园路**。 法定代表人林秀华，局长。 委托代理人陈平、谢文淦。 被执行人连江县苔菉镇茭南村民委员会，，住所地连江县苔菉镇茭南村培育路** 法定代表人刘文静，系该村村委会主任。 申请执行人连江县自然资源和规划局向本院申请强制执行其作出的连自然资行罚〔2019〕卫字第63号自然资源违法案件行政处罚决定书，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人查实被执行人连江县苔菉镇茭南村民委员会未经有权机关批准，擅自于2018年5月开始在连江县苔菉镇茭南村民委员会东南侧处茭南村集体所有土地上占地建设停车场，非法占用土地面积6338.6平方米，其中建筑占地面积182.6平方米。现状为一个已固化的停车场，占地面积6338.6平方米，其中一座一层砖混结构建筑物，占地面积164.2平方米；一座一层简易结构建筑物，占地面积18.4平方米。根据苔菉镇土地利用现状图（局部）和苔菉镇土地利用总体规划图（局部），确认该地块地类为旱地（含基本农田）、村庄。881.7平方米村庄、3416.6平方米旱地符合苔菉镇土地利用总体规划，其中建筑占地面积109.5平方米；2040.3平方米旱地（基本农田）不符合苔菉镇土地利用总体规划，其中建筑占地面积73.1平方米。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。上述违法事实有相应证据证实。申请执行人连江县自然资源和规划局据此于2019年11月7日依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出连自然资行罚〔2019〕卫字第63号自然资源违法案件行政处罚决定书，责令连江县苔菉镇茭南村民委员会退还非法占用的6338.6平方米土地，拆除非法占用不符合规划的2040.3平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，没收符合规划的881.7平方米村庄、3416.6平方米旱地上新建的建筑物和其他设施，对非法占用的6338.6平方米土地处每平方米25元的罚款，合计罚款人民币158465元。 经审查查明，申请执行人连江县自然资源和规划局作出的连自然资行罚〔2019〕卫字第63号自然资源违法案件行政处罚决定书于2019年12月6日送达被执行人连江县苔菉镇茭南村民委员会。被执行人在法定期限内未提出行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，且已缴纳罚款。该处罚决定书业已生效。申请执行人依法没收非法占用符合规划的4298.3平方米土地上新建的建筑物和其他设施已于2020年3月31日移交连江县苔菉镇人民政府。申请执行人于2020年6月23日向被执行人送达了连自然资强催[2020]28号《履行行政决定催告书》，催告被执行人在本催告书送达十个工作日内自觉履行“退还非法占用的2040.3平方米土地，拆除非法占用不符合规划的2040.3平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的行政处罚，但被执行人逾期仍未履行。 本院认为，申请执行人连江县自然资源和规划局作出的连自然资行罚〔2019〕卫字第63号自然资源违法案件行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政程序和依据方面合法。被执行人连江县苔菉镇茭南村民委员会在法律规定的期限内未复议、未起诉，又未全部履行行政处罚决定书确定的义务。申请执行人经催告后申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予执行连江县自然资源和规划局作出的连自然资行罚〔2019〕卫字第63号自然资源违法案件行政处罚决定书。 二、被执行人连江县苔菉镇茭南村民委员会应于本裁定生效之日起三十日内退还非法占用的2040.3平方米土地，拆除非法占用不符合规划的2040.3平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 三、本案交由连江县自然资源和规划局组织实施。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 长 兰丽群 审 判 员 陈 溶 审 判 员 董福仙 二〇二〇年九月三日 法官助理 张炎梅 书 记 员 张 校 附：法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条： 公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条： 人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5094号原告：吴倩，女，1980年2月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：卢大勇，男，1986年8月8日出生，住宿迁市宿城区。原告吴倩与被告卢大勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，于2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼，被告卢大勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢大勇偿还借款6万元及利息（以6万元为基准，自起诉之日起，按照银行间同业拆借中心市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用、律师费5000元由被告负担。事实及理由为：2016年12月、2017年2月，被告分两次向原告借款合计6万元，后其于2018年11月23日出具还款计划，承诺每月还3000元，但未按约履行，因而成讼。被告卢大勇未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2016年12月13日，被告向原告出具借条，载明借到3万元。2017年2月13日，被告向原告出具借条，载明借到3万元。2018年11月23日，被告出具还款计划，承诺分期还款，每月月底还3000元，逾期7天视为违约，一期违约是未到期，吴倩可以向法院起诉，同时卢大勇将承担吴倩的律师费。2020年6月1日，原告与江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师签订民事委托代理合同，约定律师费5000元。庭审中，原告自认被告出具还款计划后曾偿还过3500元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告已出具借条确认借款6万元事实，且未到庭答辩提出异议，对双方借贷关系应予以确认，原告自认被告已偿还3500元，扣除后尚欠本金56500元。被告未按约偿还借款，本院支持自起诉之日起按照2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%计算资金占用利息，律师费5000元亦符合双方约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢大勇应于本判决生效之日起十日内清偿原告吴倩借款56500元、律师费5000元及利息（以56500元为基准，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告卢大勇负担612元，原告自行负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年九月二日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3466号之一 申请执行人:赵会兵，男，1987年11月22日出生，住湖北省阳新县。 被执行人:虞子明，男，1968年12月10日出生，住湖北省阳新县。 申请执行人赵会兵与被执行人虞子明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初1956号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵会兵向本院申请强制执行。本院于2020年07月16日立案执行。执行标的：被执行人虞子明于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人赵会兵借款70000元及利息（利率按年利率6%从2018年12月11日起计算至履行完毕之日止）。案件受理费1603元，由被执行人虞子明负担。 执行立案后，本院于2020年07月17日向被执行人虞子明发出执行通知书、报告财产令，要求虞子明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人虞子明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人虞子明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人虞子明下落及财产情况，同时已委托被执行人户籍地人民法院即湖北省阳新县人民法院协助调查被执行人在属地财产情况，查明，被执行人虞子明名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年09月14日，被执行人尚欠申请执行人借款70000元及利息（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费1603元及执行费950元。至此，暂未发现被执行人虞子明有可供执行的财产。 鉴于被执行人虞子明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人虞子明作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人虞子明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已通过移动微法院向申请人送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人虞子明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执3466号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄朝晖 二〇二〇年九月十五日 书记员  沈一和
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11845号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈鸿彬，男，1977年7月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈鸿彬保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告陈鸿彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款42310.53元；2．被告向原告支付拖欠的保险费4478.92元（2019年3月18日至2019年6月6日）；3．被告向原告支付违约金9389.08元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月7日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年4月1日，违约金共9389.08元）；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告陈鸿彬未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年9月8日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保单载明：被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，贷款金额75000元，保险金额为82936.77元，保险费为44789.76元，分36期缴清，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳1244.16元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年9月15日，被告与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行签订《个人贷款合同》（无担保条款），向该行贷款75000元，贷款期限36个月，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金，则中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。2017年9月18日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向被告发放了贷款75000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行索赔，原告于2019年6月6日为被告代偿贷款本息共计42310.53元。同日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告另拖欠原告2019年3月18日至2019年6月6日的保险费4478.92元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行偿还贷款本息，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述事实予以确认。现原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利。依据查明的事实，现原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，且被告的借款年利率6.65%与原告收取的年利率为18.0012%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陈鸿彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款42310.53元；二、被告陈鸿彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费4478.92元；三、被告陈鸿彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以代偿理赔款及拖欠保险费之和为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告陈鸿彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十八日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28230号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：孟振波，男，1982年7月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孟振波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告孟振波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180906004477号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月7日发放贷款500000元，被告从2019年6月7日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金433785.13元、利息(含罚息)82976.02元、复利10249.18元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金433785.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）82976.02元，复利10249.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孟振波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金433785.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为82976.02元，复利为10249.18元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告孟振波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8550元，减半收取计4275元，由被告孟振波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月三十日书记员  卢至诚
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3596号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91310000322241982B。住所地：上海市黄埔区延安东路******。法定代表人：韩勇。被执行人：杨军，男，1984年1月13日出生，住：云，住：云南省大理白族自治州iv>本院受理申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人杨军融资租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初519号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年3月27日向我院申请执行，本案执行标的100,418.92元及利息，执行费1406元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，冻结被执行人银行账户及网络银行账户，扣划存款24262.13元，发还申请人。未查到被执行人有其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年九月一日书记员 姚琼芳
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初107号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人杨某，男，1974年5月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省阳泉市盂县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年6月18日被盂县公安局取保候审。 盂县人民检察院以盂检刑一部刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员贾晓琴、检察员助理任安瑜出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月11日下午，被告人杨某醉酒后驾驶××××灰色起亚牌小型汽车，从×县××镇××村回××镇××村途中，13时48分行驶至省道314线41公里处（××镇××村××桥路段）时，被执勤交警查获。2020年6月11日，经山西方正司法鉴定所鉴定，从送检的杨桥柱血液中检出酒精含量为125.21mg/100ml。 公诉机关认为，被告人杨某之行为构成危险驾驶罪。其认罪认罚，可以从宽处罚，建议判决被告人杨某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了受案登记表；查获材料；呼气酒精测试单；驾驶人查询结果；机动车查询结果；当事人血样提取登记表；违法车辆照片；前科劣迹调查表；人体尿样、唾液毒品检测报告；常住人口信息；被告人杨某的供述；司法鉴定意见书等证据。 被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人已缴纳罚金2000元。 本院认为，被告人杨某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  李瑞英 二〇二〇年九月九日 书记员  韩小龙
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初335号                            公诉机关                       眉山市东坡区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人万伟（曾用名：万仕军），男，1990年10月25日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省眉山市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年7月8日被眉山市公安局东坡区分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书号                                                     指控             事实                       2019年12月9日，被告人万伟在位于眉山市东坡区租住房内容留吸毒人员李某、王某某吸食毒品冰毒。             2020年5月27日，被告人万伟在眉山市东坡区诗书路租住房内容留吸毒人员李某某吸食毒品冰毒。             2020年7月2日，被告人万伟在眉山市东坡区诗书路租住房内容留吸毒人员徐某吸食毒品冰毒。             2020年7月8日，被告人万伟在眉山市东坡区租住房内容留吸毒人员徐某吸食毒品冰毒。             另查明，被告人万伟被动到案后如实供述了上述事实，认罪认罚并签字具结。被告人万伟和吸毒人员李某、王某某、李某某、徐某均因吸食毒品被眉山市公安局东坡区分局处以行政处罚。公安机关查扣了被告人万伟的吸毒工具饮料瓶1个、吸管2根、锡箔纸1卷。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       有期徒刑七个月，并处罚金                               被告人             意见                       被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人万伟犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人有坦白情节且认罪认罚，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                               判决结果                       一、被告人万伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月8日起至2021年2月7日止；罚金限于本判决生效之日起五日内缴纳。）             二、将扣押在案的吸毒工具饮料瓶、吸管、锡箔纸予以没收。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 孙 斌                         二○二○年九月一日                         书 记 员 徐 晓                附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外……
内蒙古自治区开鲁县人民法院   刑事判决书   （2020）内0523刑初369号   公诉机关   开鲁县人民检察院   检察员   刘继忠   适用程序   速裁程序   被告人马某，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，曾因饮酒后驾驶机动车于2019年5月16日被奈曼旗公安局交警大队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月，因涉嫌犯危险驾驶罪，经开鲁县公安局决定，于2020年6月16日被奈曼旗公安局治安公安派出所取保候审。   指控意见   公诉机关以开检一部刑诉〔2020〕369号起诉书，指控被告人马某涉嫌危险驾驶罪，建议判处马某拘役一个月零十五天，并处罚金3000.00元。   辩护意见   被告人马某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪认罚。   查明事实   2020年6月11日15时许，被告人马某（驾驶证记分满12分状态时间超出一年）酒后驾驶×××号北京牌普通低速货车，行驶至Y008乡道10公里附近时，被正在巡逻的开鲁县公安局交警大队民警拦截查获。经通辽市秉信司法鉴定检验报告检测结果：马某血液中检出乙醇含量为165.92mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2019年5月16日，马某曾因饮酒后驾驶机动车被奈曼公安局交警大队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。马某到案后如实供述了自己的罪行。   本院意见   被告人马某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，驾驶证记分满12分状态时间超出一年，应从重处罚。其到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。   判决   被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金3000.00元。(罚金已缴纳)   判决根据   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。   审判员 李恩来     二〇二〇年九月十日   代理书记员 崔亚楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初13678号原告：上官嘉悦，女，1999年12月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：力博体育发展（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路****铺自编**。法定代表人：陈晓明。原告上官嘉悦诉被告力博体育发展（广州）有限公司（下简称力博公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告上官嘉悦到庭参加了诉讼。被告力博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上官嘉悦提起诉讼请求：判令力博公司返还上官嘉悦支付的8500元款项。事实和理由：2019年8月至9月，上官嘉悦向力博公司支付康复私教课12750元及常规私教课6000元，至今还剩余8500元私教课未消费。后力博公司在2019年年末关门不营业，上官嘉悦仍剩余未消费费用未退回，故引起本诉。力博公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：上官嘉悦与力博公司签订两份《聘请私人教练服务协议》，分别显示课程名称为康复，课时30节，售价425元，应收金额12750元；课程名称常规，课时30节，售价200元，应收6000元，实收5000元等条款。上官嘉悦出具支付截图显示其于2019年8月3日向微信昵称为“健身俱乐部PT大豪”转账共计金额12750元；于2019年9月23日、25日通过信用卡支付共计金额6000元。另上官嘉悦出具两张收据分别显示于2019年8月4日，科目类别康复，数量30，单价425元，金额12750元，备注微信；于2019年9月25日，科目类别常规，数量30，单价200元，金额6000元，备注刷卡，两张收据客户名称均为上官嘉悦，且均加盖了力博公司公章。另在（2020）粤0106民初13121号案中，广州某管理公司向GO-SPORT智能健身私教中心（力博公司的健身场地）于2019年12月24日发出《关于解除租赁合同及场地收回的函》显示其当天解除与GO-SPORT智能健身私教中心的租赁合同等内容。庭审中，上官嘉悦明确康复课仍剩余6节课未消费，常规私教课30节课均未消费。本院认为：上官嘉悦与力博公司签订的《聘请私人教练服务协议》属双方真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。力博公司收取款项后未提供服务，已构成违约，故上官嘉悦主张力博公司退还款项并无不当，本院予以支持。基于场地出租房明确发函于2019年12月24日解除租赁合同并收回场地，应自此视为力博公司营业场地的关闭，力博公司应退还上官嘉悦未消费部分款项。上官嘉悦康复课剩余6节课未消费，故剩余未消费金额为2550元（6节×425元）；常规私教课未消费金额6000元，总计金额8550元。故上官嘉悦主张力博公司退还剩余未消费金额8500元并无不当，本院予以支持。被告力博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：被告力博体育发展（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告上官嘉悦款项8500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告力博体育发展（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年九月二十五日书记员  叶丽方吴晓琳
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2926民初890号 原告：拜城县宏通食品工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区拜城县农副产品加工园区。法定代表人：陈德云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴识华，新疆金梦律师事务所律师。被告：吴少堂，男，1963年10月21日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区拜城县。原告拜城县宏通食品工贸有限公司（以下简称宏通食品公司）与被告吴少堂农业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏通食品公司委托诉讼代理人吴识华、被告吴少堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏通食品公司向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告欠款127100元。事实和理由：2019年4月15日，原被告签订了一份番茄种植收购合同，原告按合同约定履行了合同义务。时至收割的黄金时期，被告却强行阻挡原告收割、运输车辆，被告的行为已构成严重违约，并给原告造成巨大经济损失。后经多次协商未果。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求依法作出公正、合理的判决。被告吴少堂辩称，合同签订的是820亩地种植合同，实际上只给我提供了160亩地的种子即4500盘育苗，我也只种植了160亩番茄，剩余的土地中100亩撂荒，剩下的地种了包谷和葵花，都没产量。土地承包费到现在还没结清。我向公司借了10000元，育苗款不知道公司垫了多少钱。原告宏通食品公司为证明其诉讼请求，向本院提交了《加工用机采番茄种植收购合同》一份、扣款明细一份、收条一份、借条五份、债权转让合同四份、证明一份、照片11张，拟证明（1）原、被告双方存在合同关系；（2）在被告种植番茄期间，原连勋给被告提供西红柿苗4400盘，原告给被告借支现金30000元，被告从拜城绿盈番茄制品有限公司、陈保辉、王从高处借款45000元，原连勋、拜城绿盈番茄制品有限公司、陈保辉、王从高将上述债权转让给原告；（3）原告种植的番茄在2019年9月份还是绿的，不符合采摘条件，10月份采摘机开到地里时被告不让采摘。被告对上述证据的真实性、关联性予以认可，但认为提供的番茄苗品种与收购合同约定不符，且仅提供了160亩地的苗子，导致剩余土地撂荒和改种其他农作物，造成巨大损失，2019年10月不让采摘的原因是因为原告不给采收钱，农民不让采摘，最后西红柿全部烂在地里了。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告辩解因原告未提供足额的番茄苗导致土地撂荒、种植其他农作物以及已种植番茄全部烂在地里等损失，但未提供证据证实，也未在本案中提起反诉，可另行主张。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，原告宏通食品公司（甲方）与被告吴少堂（乙方）签订了《加工用机采番茄种植收购合同》，约定由乙方在本合同年度内种植42、45熟品种820亩，并向甲方交售新鲜番茄合计6560吨（净重），并就交售番茄质量、番茄机采采摘及运输条件、费用等进行了约定。合同签订后因种植番茄所需，被告吴少堂于2019年5月13日、9月25日分别向原告宏通食品公司借款20000元、10000元，于2019年6月1日向陈保辉借款5000元，于2019年6月2日、6月5日分别向王从高借款7000元及3000元，于2019年6月20日向拜城县绿盈番茄制品有限公司借款30000元，以上借款，被告吴少堂均向出借人出具借条，在借条上签名捺印。2019年6月24日，被告吴少堂收到原连勋供应的西红柿苗4400盘，并给原连勋出具一份收条。2019年9月25日，王从高、陈保辉、拜城县绿盈番茄制品有限公司、原连勋分别与被告宏通食品公司签订《债权转让合同》，约定债务人吴少堂欠王从高借款10000元、欠陈保辉借款5000元、欠拜城县绿盈番茄制品有限公司的借款30000元、欠原连勋番茄育苗价款37400元的债权转让给宏通食品公司。庭审中被告吴少堂认可从原连勋处收到4400盘育苗，确认育苗金额为37400元。本院认为，本案争议焦点是被告吴少堂应当支付原告宏通食品公司欠款的数额。从原告提交的证据及被告认可情况看，被告吴少堂直接从原告宏通食品公司借款的有两笔，分别为2019年5月13日20000元、2019年9月25日10000元，合计30000元，对此，本院予以确认。其他育苗款和欠款均为原告宏通食品公司分别从原连勋、王从高、陈保辉、拜城县绿盈番茄制品有限公司处通过债权转让方式取得。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原连勋、王从高、陈保辉、拜城县绿盈番茄制品有限公司将其自己所享有的债权转让给原告宏通食品公司，但没有证据证明其履行了债权转让的通知义务，因此，该债权转让对被告吴少堂不发生效力，原告宏通食品公司无权主张原连勋、王从高、陈保辉、拜城县绿盈番茄制品有限公司对吴少堂所享有的债权。综上所述，原告宏通食品公司请求被告吴少堂支付欠款30000元的事实清楚，证据确凿充分，应予支持，请求支付育苗款及其他欠款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴少堂于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告拜城县宏通食品工贸有限公司欠款30000元。二、驳回原告拜城县宏通食品工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由被告吴少堂负担275元，由原告拜城县宏通食品工贸有限公司负担1146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   黄 松二 ○ 二 ○ 年 九 月 十 二 日书  记  员   冯雪东
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3594号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91310000322241982B。住所地：上海市黄埔区延安东路******。法定代表人：韩勇。被执行人：王文鹏，男，1986年8月20日出生，住：云，住：云南省楚雄彝族自治州南华县iv>本院受理申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人王文鹏融资租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初1629号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年3月27日向我院申请执行，本案执行标的98,965.73元及利息，执行费1384元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，冻结被执行人银行账户及网络银行账户，扣划存款4230元，发还申请人。未查到被执行人有其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年九月一日书记员 姚琼芳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19363号原告：陈超，男，1991年6月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。被告：刘成娟，女，1986年7月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告陈超与被告刘成娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告陈超的委托诉讼代理人郑晋喜到庭参加诉讼。被告刘成娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超向本院提出诉讼请求：1.刘成娟归还借款本金50,000元；2.刘成娟按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付借款利息及违约金，以50,000元为基数，自2019年3月10日起至实际清偿之日止。事实与理由：2019年3月10日，刘成娟以生意周转为由向陈超借款50,000元，当日，陈超通过银行转账向刘成娟出借50,000元。刘成娟出具借据、收据，承诺2019年4月9日前归还款项。借款到期后，刘成娟未按协议约定履行还款义务，陈超遂诉至本院，请求判如诉请。被告刘成娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，刘成娟向陈超出具《借据》：“今有借款人刘成娟向出借人陈超借款人民币伍万圆整，小写：50,000元，定于2019年4月9日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算。”《借据》下方附《收据》：“借款人刘成娟今收到出借人陈超的出借款人民币伍万圆整。”同日，陈超向刘成娟转账5,000元、10,000元、20,000元、5,005元、10,010元，合计50,015元，陈超自认其中15元系手续费。以上事实，有借据、汇款凭证等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈超提供刘成娟出具的借据证明双方形成借贷合意，提供收条、汇款凭证证明系争款项的交付，陈超就双方借贷事实的成立已完成举证责任，现刘成娟逾期未能履行还款责任，陈超要求刘成娟归还借款本金、支付逾期利息的诉请，具有合同依据，且与法无悖，本院予以支持。刘成娟经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、刘成娟于本判决生效之日起十日内归还陈超借款本金50,000元；二、刘成娟于本判决生效之日起十日内以50,000元为基数，支付陈超自2019年3月10日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由刘成娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩二〇二〇年九月十六日书记员  杨艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3435号原告：于某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：刘某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。原告于某与被告刘某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告于某因被告刘某违反应当按照约定的数额支付劳务费用的义务，拖欠原告劳务费3800元，特向本院提起诉讼，请求判令：1.要求被告给付劳务款3800元；2.被告承担本案诉讼费。本院基于查明的事实，被告雇佣原告从事楼房防水及外墙保温作业，完工后，被告未给付酬劳，经原告催要，被告于2020年1月27日向原告出具3800元的欠条一枚。此款被告至今未偿还。该事实有原告的陈述及其提供的《欠条》一枚予以证明。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效三日内给付原告于某劳务报酬3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 黄存仁二〇二〇年九月九日法官助理 苏力德书记员 于新甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28131号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：张淇，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省荣县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张淇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告张淇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180104000564号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月4日发放贷款100000元，被告从2019年10月4日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金51219.62元、利息(含罚息)10687.88元、复利1315.77元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金51219.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）10687.88元，复利1315.77元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张淇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51219.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为10687.88元，复利为1315.77元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告张淇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取计604元，由被告张淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异647号案外人：毛其波，男，1974年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区牡丹路******。申请执行人：上海浦东新区融和小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄新观，董事长。委托诉讼代理人：童秉彬，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天天，上海至合律师事务所律师。被执行人：上海金怡房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵国华，执行董事。本院在执行(2019)沪0115执9607号申请执行人上海浦东新区融和小额贷款有限公司与被执行人上海金怡房地产开发有限公司合同纠纷一案过程中，案外人毛其波提出书面异议。在本案审查过程中，案外人向本院书面申请撤回其所提的执行异议。本院认为，案外人申请撤回执行异议，不违反法律规定，经审查并无不当，依法可予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人毛其波撤回执行异议。审 判 长  胡 鑫审 判 员  单宇驰审 判 员  袁文瀚二〇二〇年九月二十五日法官助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47420号原告：袁晓亚。被告：戴立装。原告袁晓亚与被告戴立装相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告袁晓亚、被告戴立装均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁晓亚诉称，原告于2015年购买上海市浦东新区上丰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室)房屋并入住。被告系上海市浦东新区上丰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称101室)业主。原告入住后发现被告将其中央空调室外机安装在紧邻原告卧室窗口的位置，该空调室外机正对102室卫生间的窗户，空调室外机与102室卫生间窗户的直线距离为1.3米，该空调室外机侧对102室卧室的窗户，侧对距离为1.5米。该空调室外机正常工作时产生的噪音极大，同时其排放的废气直接流入原告的室内，严重影响原告一家的正常生活。根据国家空调安装标准，空调器的室外机应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。根据社会生活环境噪音排放标准，对于普通住宅小区，其噪音源产生的夜间噪音应不高于45分贝；经过测量，被告的空调器室外机在夜间产生的噪音均在60分贝以上，最高值达84分贝。原告曾数次与被告沟通，但未果。被告以房产开发商设计缺陷为由拒绝搬移空调室外机。被告不当安装空调室外机严重侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，具体诉请如下：判令被告将其住宅的中央空调室外机移至它处，停止对原告健康权的侵犯。2、本案诉讼费由被告承担。被告戴立装辩称，被告的大金空调室外机运行正常无故障，原告主张被告家中的大金空调室外机运行声音超过相关标准，与事实不符。被告按照购买涉案房产时开发商所规划的位置安装空调室外机，且经过装修审批验收，空调器安装位置合法合理。小区中很多住户均将空调室外机安装在住宅的窗户附近位置，小区物业亦未要求整改。原告主张空调室外机噪音超标位置有多台住户(包括原告)所安装空调器室外机，噪音为多台空调室外机共同产生。相邻权亦有限度，空调外机移机将对被告及家庭产生巨大影响，原告应当负有容忍的义务。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告系102室业主，其于2016年入住102室。被告系101室业主。2016年，被告装修101室时，将大金中央空调器的室外机安装在101室南面阳台西侧的空调室外机预留位置上，该空调室外机正对102室卫生间的窗户，空调室外机与102室卫生间窗户的直线距离约1.3米。该空调室外机侧对102室卧室的窗户，侧对距离约1.5米。该中央空调器系统名义制冷量(内27℃/外35℃)为12000W；系统名义制热量(内20℃/外7℃)为12500W。另查明，101室另有三个空调器室外机预留位置，其中两个预留位置位于101室的北面，一个预留位置位于101室的南面。上述事实，有上海市房地产权证、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、现场照片及本案的庭审记录在案佐证。本院认为，原、被告系同楼层的邻居。不动产的相邻各方,互负便利义务。各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理好相邻关系。根据《家用和类似用途空调器安装规范》(中华人民共和国国家标准GB17790-2008)第5.8.4.2条：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物,与相对方门窗距离不得小于下述值：a)空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3m;b)空调器额定制冷量大于4.5kw的为4m。”的规定,被告家空调室外机的额定制冷量是12000W(即12kw),不符合空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗,空调器额定制冷量大于4.5kw的与相对方门窗距离不得小于4m的规定，构成对原告家卫生间及卧室窗户通风的侵害。被告将空调室外机放置南面阳台西侧,正对原告家卫生间窗户,侧对原告家的卧室窗户，造成原告家卫生间、卧室开窗通风不便,原告有权主张排除妨害。101室另有三处空调室外机预留位置，被告应选择对相邻住户无影响或影响最小的位置安装空调室外机。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告戴立装于2020年11月15日前拆除安装在上海市浦东新区上丰路XXX弄XXX号XXX室南面阳台西侧的空调器室外机，以排除对原告袁晓亚所居住房屋的通风妨碍。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告戴立装负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇二〇年九月四日书记员  陈 淳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初50号原告何向红，女，1970年11月17日出生，汉族，住邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告何向红诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年3月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告何向红诉称，其是原邵东县工业品市场一期16管区136号门面业主。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告何向红提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告何向红与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告何向红的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告何向红的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告何向红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10877号原告：赵某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：胡某1，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告赵某某与被告胡某1排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，该案于2019年11月25日判决后，赵某某不服上诉，2020年4月29日上海市第一中级人民法院依法裁定，撤销原判，发回重审，本院于2020年5月9日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人王某某、被告胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨碍，停止侵害，让原告住回上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室。事实与理由：原告与被告系继母子关系。上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系租赁公房，承租人为胡2。系争房屋内户籍有五人，分别为胡2、胡某1、胡2的女儿、孙子以及原告。2005年1月8日，原告与胡2再婚，后原告搬入系争房屋居住，原告户口也随之迁入系争房屋。2009年11月18日胡2因病去世后，原告仍居住系争房屋处，直至2019年3月7日至3月31日原告大腿骨折住院开刀，被告趁机将原告屋内物品清空，将原告唯一的居住房出租。被告的行为损害原告的合法权益，故原告诉至法院。胡某1辩称，不同意原告诉讼请求。房屋是被告父亲胡2于1995年由上海第七百货公司动迁得来，动迁中子女出过2万元作为多増面积，原告对系争房屋没有贡献及份额。原告于2005年结婚，户籍迁入，子女也不知道，之后我们知道后，考虑照顾父亲，默认了结婚的事实。被告父亲去世后，被告也考虑了原告情况，给原告住了九年。因为被告对房屋享有处分权，胡2的子女商量后将房屋出租。2019年1年，被告进入系争房屋，现已经出租1年多了，被告出租也是有法律依据的，租赁合同签订也是合法的。系争房屋现有五人的户籍在内，原告户口系胡2帮助原告迁入系争房屋的，法律规定有四分之三以上的人员同意出租的话就可以出租。原告居住的九年，无法保障其余四人的居住权，其他居住人也有损失，原告要住进来就是激化矛盾。原告居住于系争房屋处，原告在他处有房可以居住，原告年事已高，系争房屋为6楼，孤身居住于高楼层有风险。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人为胡2，两室一厅，煤卫独用，附注载明胡2、胡某3。2005年1月8日，胡2与赵某某结婚。2006年10月11日，赵某某户口自长桥一村****迁入系争房屋。2009年11月18日胡2去世。系争房屋现有五人户口，分别为胡2、胡某4、赵某某、胡某1、胡5。2005年开始，赵某某一直居住于系争房屋处。2019年3月31日，戴某某报案称系争房屋内的物品被人清理，民警到场了解，系报警人称婆婆(即原告)房屋(602室)不知谁进入装修要入住，怀疑是公公(已故)的子女，不存在违法犯罪情况，系家庭纠纷。之后，原告无法进入系争房屋。另查明，2019年3月18日，胡某1与案外人就系争房屋签订租赁合同，胡某1将系争房屋出租给案外人居住使用，租赁期限自2019年4月1日至2022年3月31日，租金每月4,200元。审理中，被告提交胡某1、胡某4、胡某3、胡5出具的2019年3月15日协议书以及2019年8月10日意见书，拟证明与赵某某生活有矛盾，不适宜共同居住，其四人同意出租系争房屋；原告对此不认可。被告提供照片一组，拟证明原告居住系争房屋时房屋损坏严重；原告对照片真实性认可，但是认为不全面，不能反映房屋真实情况。以上事实，除当事人陈述外，另有租用公房凭证、户口簿、公安局案件接报回执单、房屋租赁合同等证据证明，本院予以确认。庭审中，法官向原告释明是否要求追加实际使用人为本案第三人及双方考虑已确认方式如补偿解决居住权，原告表示，不是补偿范围，是被告非法租赁的赔偿问题，不考虑经济问题，要求居住系争房屋，并认为不需要追加系争房屋的承租人，如果追加是对现承租人的无理要求。法官询问原告、被告，系争房屋除原告户籍外，其他户籍在册户籍在册人员是否追加，，只起诉被告，不考虑追加，因系争房屋由被告出租，被告表示愿一个人承担责任。庭审后，法官再次向原告释明，是否要求追加实际承租人为第三人，原告表示无权干涉，对租赁合同上看不到实际承租人的身份信息则表示与原告无关，原告不知道、不知情，不应由原告处理，认为被告出租属于非法，系争房屋是否有人居住与原告无关，执行问题也不是原告能考虑的问题，并明确本案主张排除妨碍，要求住回去。被告则表示，不考虑对原告居住权的补偿，原告在系争房屋内居住九年，对被告有侵害，目前系争房屋有三人居住使用，具体不清楚，系争房屋其他户籍在册户籍在册人员有部分已退休，补偿，并出具有被告及姊妹共同出具的书面意见。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋系公房，被告自认胡2帮助原告将户籍迁入户籍迁入系争房屋，系争房屋基于其与胡2的婚姻关系，原告有权居住于系争房屋至2019年3月左右，故原告对系争房屋享有居住权。虽然系争房屋由被告于2019年3月18日以签订租赁合同的形式对外出租，有实际承租人使用系争房屋，但被告至今未提供证据证明其出租时征得原告同意，至于被告提出，胡2已经去世，原告现已86岁高龄，2019年3月腿部骨折，系争房屋处于六楼上下不便之意见，本院不予采纳。现赵某某要求排除妨碍入住系争房屋之诉请，理由正当，本院予以支持。原告若入住系争房屋而影响实际承租人的居住使用利益，不在本案处理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第六条之规定，判决如下：确认赵某某对上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋享有居住权，排除胡某1对赵某某就上述房屋居住权的妨害。案件受理费80元，减半收取计40元，由胡某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪俭蓉人民陪审员  袁雅萍人民陪审员  倪曙敏二〇二〇年九月二十四日法官 助理  金 雯书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国老年人权益保障法》第六条保障老年人合法权益是全社会的共同责任。