北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2209号原告：刘树建，男，1981年10月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张洪旗，河北xx律师事务所律师。被告：任星涛，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍住址河南省襄城县。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：陈行法，北京市xx律师事务所律师。被告：贾俊春，男，1982年11月9日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：李淑贤，北京市xx律师事务所律师。被告：刘夫刚，男，1974年1月4日出生，汉族，山东省莒南县**。被告：莒南县正昌物流有限公司，住，住所地山东省莒南县/div>法定代表人：时秀山，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，营业场所临沂市金源路xx号。负责人：王海峰，总经理委托诉讼代理人：尚金尧，山东xx律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区莲花街道皇岗路xx号。负责人：林耸，总经理。原告刘树建诉被告任星涛、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）、贾俊春、刘夫刚、莒南县正昌物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告刘树建的委托诉讼代理人张洪旗，被告任星涛、安心保险公司的委托诉讼代理人陈行法、贾俊春的委托诉讼代理人李淑贤、人民保险公司的委托诉讼代理人尚金尧到庭参加诉讼。被告刘夫刚、物流公司、太平洋保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树建向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告刘树建医疗费198614．57元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、误工费100000元、护理费21060元、交通费4410元、残疾赔偿金443094元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4050元、被扶养人生活费105028．8元，以上共计914757．37元，扣除交强险后我方要求各被告按照40%的责任比例共计赔偿46万元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月16日5时48分，北京市通州区六环路外环46公里处，刘树建驾驶×××/xxx号重型半挂罐车由南向北行驶时，车辆左前部撞同方向行驶的王福明驾驶的×××号重型厢式货车左后部，后×××/xxx号车辆又与道路右侧指示牌和护栏接触翻入沟中，×××车厢与头北尾南停在应急车道内任星涛驾驶的×××小型面包车、贾俊春驾驶的×××/xxx号重型普通半挂车接触，又与道路中心护栏接触，造成刘树建、王福明、任星涛、贾俊春、刘健（刘树建乘车人）、王远（贾俊春乘车人）受伤，四车、护栏、标志牌损坏、货损的交通事故。经交警部门认定，刘树建负事故主要责任，任星涛、贾俊春负事故次要责任，王福明、刘健、王远无责任。此次交通事故造成原告医疗费等人身损失，因事故对方车辆在被告各保险公司处投保交强险及商业三者险，故起诉。任星涛辩称，我驾驶的车辆登记在吴好勤名下，他将车卖给我，我是该车辆的实际所有人，事发时我驾驶肇事车辆，事发时投保交强险，对于原告要求的损失由法庭核实。安心保险公司辩称，第一，任星涛在我公司只投保交强险，对于人伤的赔偿限额为11万元，对医疗费用限额为1万元；第二，原告主张的11项赔偿费用数额过高，请求法院依据法律规定予以酌减，另外对伤残鉴定费不属于保险赔偿范围，对于精神抚慰金应当包括在伤残赔偿金之内，不能再单独主张，我公司认为按照事故责任划分应当按照15%的赔偿比例予以赔付。贾俊春辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回，贾俊春不是本案的诉讼主体，其驾驶的肇事车辆的实际车主是刘夫刚，贾俊春受雇于刘夫刚，履行职务行为，根据法律规定，雇员在受雇期间造成的损失应当由雇主承担，刘树建承担本次事故主要责任，应当承担70%的责任，并且贾俊春在本次事故也受伤了，已经起诉。人民保险公司辩称，1．事故发生属实，×××车辆在我公司投保交强险和商业三者险（100万，含不计免赔）。在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等合法有效，且无其他免赔免责情形下，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。本次事故，贾俊春与任星涛共同负次要责任，因此在超出交强险赔偿限额内我司承担不超过15%的赔偿责任。2．事故认定书中明确载明贾俊春存在超载行为，根据机动车第三者责任保险第二十七条第二款之规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。且我公司已向投保人履行了提示义务和明确说明义务。因此在商业险赔偿范围内应实行10%的绝对免赔率。3．需核实×××号车辆投保情况，对于原告的损失，应按照主挂车的投保比例承担。4．诉讼费、鉴定费不予承担。刘夫刚庭前向本院邮寄书面答辩状称，一、关于车辆权属及司机雇佣方面，答辩人系×××号主、挂车的实际车主，贾俊春系我雇佣的司机。该车辆是我以分期付款的方式向物流公司购买的，由于车款尚未付清，车辆就登记在了物流公司名下。二、原告主张损失应由保险公司在保险范围内承担责任。答辩人对事故责任无异议，该车已经在人民保险公司投保交强险及第三者责任险，对于原告经庭审确认的合理损失，应由保险公司依法赔偿。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任不能成立，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。物流公司庭前向本院邮寄书面答辩状称，一、原告将我公司列为被告，属诉讼主体不适格。我公司依法不应承担民事赔偿责任，×××、×××号重型半挂车辆的实际车主是刘夫刚，该车的实际经营、控制、收益、处分权均归属刘夫刚。该车是由刘夫刚以分期付款的方式向我公司购买，因系分期付款购买车辆，我公司对该车辆保留所有权，故车辆登记在我公司名下。我公司仅是该车的登记车主，我公司对该车不享有所有权。我公司不是该车辆的运营支配者、也不是该车辆的运行利益归属者和侵权行为人。且本次事故发生在分期付款期限内，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，我公司不应承担任何民事赔偿责任。二、我公司不是重型半挂车的运输活动从事者，更不是该车致人损害的责任主体，我公司没有在该车的运输活动中获得利益，不存在承担责任的基础。三、我公司与被告贾俊春之间不存在雇佣关系。本案贾俊春作为该车的驾驶员，其受雇于该车的实际车主刘夫刚，其与我公司之间不存在任何身份上的关系，我公司对贾俊春的致人损害行为不存在责任承担的基础。四、我公司的行为与本案损害结果之间没有因果关系，不是本案的侵权行为人。综上，原告起诉要求我公司承担民事赔偿责任，没有任何事实和法律根据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。太平洋保险公司庭前向本院邮寄书面答辩状称，×××号车辆在我司投保交强险，本次事故我司承保车辆系无责车，对于原告的合理损失我司在无责交强险内依法承担赔偿责任，超过部分不予承担，赔偿限额仅医疗费项下1000元，死亡伤残项下11000元，超过部分我司不予承担，且恳请法院依法核实事故时我司投保车辆驾驶员驾驶证以及行驶证是否合法有效，否则我司不承担赔偿责任，恳请法院依法合理分配我司限额。我司不是侵权人，且无任何过错，根据保险合同约定不应承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。综上，请法院依法审核后，驳回原告过高且不合理的诉求。本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；刘树建负事故主要责任，贾俊春、任星涛负事故次要责任，案外人王福明无责任；事故造成刘树建、任星涛、贾俊春、案外人王福明、刘健（刘树建驾驶车辆乘车人）、王远（贾俊春驾驶车辆乘车人）受伤，四车损坏，护栏、标志标牌损坏；贾俊春系肇事重型半挂牵引车及重型普通半挂车（车牌号为×××/×××）的驾驶人，主车（车牌号为×××）登记在物流公司名下，挂车（车牌号为×××）登记在案外人莒南县恒昌汽运有限公司名下，刘夫刚系主车及挂车的实际所有权人，事发时贾俊春受雇于刘夫刚且系履行职务行为；任星涛系肇事小型面包车（车牌号为×××）的驾驶人，吴好勤系登记所有权人；王福明系重型厢式货车（车牌号为×××）的驾驶人；贾俊春驾驶的车辆主车在人民保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），挂车未投保保险，任星涛驾驶的车辆在安心保险公司投保交强险，王福明驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险，事故均发生在保险期内，本院予以确认。事发后，刘树建被送至北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，并于2019年3月16日至2019年4月10日在该院住院治疗25天，经诊断刘树建的伤情为：多发骨折、左侧股骨干骨折、双侧肺挫伤等。2019年4月10日刘树建转至黄骅市人民医院继续治疗，并在该院住院治疗15天，经诊断刘树建伤情为胸部闭合性损伤、双侧多发性肋骨骨折等。2019年，刘树建向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号为(2019)京0112民初37988号。在该案审理过程中，经刘树建申请本院依法委托北京公大弘医学研究院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对刘树建因本次事故所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期及二次手术费进行鉴定。2019年12月25日，鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1．被鉴定人刘树建肋骨骨折构成九级伤残、骨盆骨折构成十级伤残、左髋关节骨折构成十级伤残、左膝关节骨折构成十级伤残，累计赔偿指数为30%；2．被鉴定人刘树建多发损伤后误工期300日、护理期120日、营养期90日；3．被鉴定人刘树建左股骨骨折内固定物取出费用约需壹万贰仟元。其左胫骨平台伴髁间骨折今后如需手术治疗，其费用以实际发生为准。刘树建为此支出鉴定费用4050元。人民保险公司认为鉴定中心鉴定的伤残等级过高且误工期、营养期、护理期过长，口头申请重新鉴定。另查，刘树建的户籍性质为家庭户。案外人刘彦洪（1955年3月19日出生）、马玉兰（1956年11月21日出生）系夫妻关系，二人育有二子即刘树建及刘树林。刘树建与案外人纪珍杰系夫妻关系，二人育有子女一人即刘明瑶（2014年10月20日出生）。刘树建主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并提交其驾驶证、道路运输从业资格证、沧州临港达昌运输有限公司出具的误工证明等证据以证明其主要收入来源于城镇地区。刘夫刚主张贾俊春驾驶的肇事车辆主车系以分期付款的方式从物流公司处购得，因车款尚未付清故而登记在物流公司名下。物流公司主张其与刘夫刚并非挂靠关系，而系车辆买卖关系，并提交物流公司盖章的车辆贷款分期表（显示刘夫刚尚有六期车款未付清）、×××/×××车辆行驶证、道路运输证及双方签订的《车辆分期付款买卖合同》（显示刘夫刚以45万元的价格购买车牌号为×××的车辆一台，分24个月支付，自2018年12月22日起按月支付，每月支付15000元）作为证据。刘树建在本案中明确表示不追加×××车辆的登记车主莒南县恒昌汽运有限公司为被告，放弃要求莒南县恒昌汽运有限公司对超出保险赔偿部分与刘夫刚及物流公司承担连带赔偿责任。人民保险公司主张因贾俊春驾驶车辆存在超载行为，故而其在商业三者险中免赔10%，并提交商业三者险/交强险投保单及保险条款以证明其已尽到提示说明义务，免责条款发生效力。本起交通事故伤者贾俊春及王远均已提起诉讼，王远一案尚在审理中，贾俊春一案本院已于2020年9月8日作出（2019）京0112民初27799号民事判决书，判令“安心保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿贾俊春医疗费4000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿贾俊春精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费44000元，共计48000元”。另，北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司（以下简称首发公司）已就路产损失提起诉讼。经核算，刘树建的合理损失为医疗费198614．57元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、误工费60000元、护理费18960元、交通费3500元、残疾赔偿金443094元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费4050元、被扶养人生活费105028．8，以上各项损失共计850747．37元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，刘树建驾驶的机动车与王福明、贾俊春、任星涛驾驶的机动车发生交通事故，刘树建负事故主要责任，贾俊春、任星涛负事故次要责任，案外人王福明无责任。关于责任比例，结合事故责任认定和事发经过，本院认为应以刘树建承担70%，任星涛承担15%，贾俊春承担15%为宜。故刘树建因本次交通事故产生的合理损失，应当由人民保险公司、安心保险公司在交强险的各分项限额内承担赔偿责任，太平洋保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；超出交强险分项限额的部分，贾俊春责任方面，先由人民保险公司按照15%的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的因贾俊春事发时系履行职务行为，应当由刘夫刚承担赔偿责任；任星涛责任方面，因其驾驶车辆未投保商业三者险，故超出交强险部分亦应由任星涛亦按照15%的责任比例承担赔偿责任。本案的第一个争议焦点为物流公司是否应与刘夫刚连带承担超出商业险部分的赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（2000年11月21日最高人民法院审判委员会第1143次会议通过）规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。该批复意见指的是车辆登记所有人与实际所有人分离的情况下，车辆登记所有人不承担责任的情形。但在本案中，确定物流公司是否需要承担赔偿责任，不是基于其为涉案车辆的登记所有人，确定物流公司是否承担责任需要审查的是其是否存在挂靠情形，是否采取所有权保留方式分期购车并不影响物流公司在认定存在挂靠事实下应承担的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”运输行业本身具有高度危险性，因此道路运输经营需得到行政许可才能从业且道路运输经营许可证不得转让、出租。挂靠实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输业经营许可证的行为。结合本案，应查明×××号重型半挂牵引车的车辆实际所有者与车辆登记所有者之间是否以挂靠形式从事道路运输经营活动。×××号重型半挂牵引车登记的所有者为物流公司，且道路运输证均系以物流公司名义办理，刘夫刚并未将×××号重型半挂牵引车登记在自己的名下从事经营活动，刘夫刚个人作为实际车主并无货物运输资质。故肇事车辆的营运方式符合“以挂靠形式从事道路运输经营活动”的情形。再者，如按照物流公司及刘夫刚所述双方之间仅系买卖合同关系，则肇事车辆无须以物流公司名义办理货运营运资质。换言之，刘夫刚与物流公司之间存在买卖合同关系并不能否定两者在肇事车辆营运过程中存在挂靠关系。为此，本院认定，物流公司应与刘夫刚连带承担超出交强险及商业险赔偿限额部分的赔偿责任。刘树建在本案中明确表示不追加×××车辆的登记车主莒南县恒昌汽运有限公司为被告，放弃要求莒南县恒昌汽运有限公司对超出保险赔偿部分与刘夫刚及物流公司承担连带赔偿责任，本院对此不持异议。本案的第二个争议焦点为人民保险公司免赔10%的主张能否被支持。人民保险公司提交的×××号重型半挂牵引车机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中的投保人声明一栏加盖有投保人莒南县恒昌物流有限公司的公章，声明字体加黑加粗显示，主要内容为：保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。人民保险公司与莒南县恒昌物流有限公司签订的商业第三者责任保险条款第十一条第（三）款约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，而本案涉及的免责条款为商业第三者责任保险条款第十一条第（三）款，该款约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。由于人民保险公司已向投保人莒南县恒昌物流有限公司履行了提示说明义务，该免责条款对双方发生效力，交通事故认定书已载明贾俊春驾驶车辆载物超载且装载长度、宽度超出车厢，依照该免责条款，人民保险公司在商业三者险内免除10%的赔偿责任，免除10%部分的赔偿责任由刘夫刚及物流公司承担。本案的第三个争议焦点为人民保险公司主张的重新鉴定申请是否应予准许。人民保险公司认为鉴定中心鉴定的伤残等级过高且误工期、营养期、护理期过长，口头申请重新鉴定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”的规定，人民保险公司虽然口头提出申请重新鉴定，但未提出符合法律规定的重新鉴定要件，也未提交有效证据证实北京公大弘医学研究院司法鉴定中心不具备鉴定资格的有效证据。故本院不予准许人民保险公司的重新鉴定申请。现对刘树建的各项损失核对如下：刘树建主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，具备事实及法律依据，本院予以支持。关于营养费，因事故导致伤残，势必需要加强营养，本院结合《司法鉴定意见书》确定的营养期，对营养费予以酌情支持。关于护理费，刘树建在第一次住院期间聘请护工护理24天，由此产生的护理费按照票据核算；刘树建主张第二次住院期间出院记录载明一级护理，护理人数应为2人，本院认为刘树建主张一级护理即为两人护理，没有相关依据，根据其提交的病例，本院确定第二次住院期间的护理人数亦应为一人；根据《司法鉴定意见书》载明的护理期120天，剩余的96天刘树建系由家人护理，但其未提交证据证明护理人员护理期间的误工损失，故本院参照北京地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算。关于误工费，刘树建主张其月工资标准为10000元，但其提供现有证据不足以证明其主张的月工资标准，本院结合刘树建的年龄及运输行业平均收入情况酌定其月工资标准为6000元，并按照《司法鉴定意见书》确定的误工期予以核算，其主张的过高部分不予支持。关于残疾赔偿金，刘树建提交的驾驶证、道路运输从业资格证、沧州临港达昌运输有限公司出具的误工证明等证据足以证明其已脱离农业生产，主要收入来源于城镇地区，故应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，其主张的金额，计算无误，本院予以支持。关于被扶养人生活费，刘树建的被扶养人为其父母及女儿，刘树建主张按照2019年北京市农村居民人均消费支出计算，刘树建主张的金额未超过本院核算后的金额，本院对此不持异议。关于刘树建主张的精神损害抚慰金，因本次事故已致刘树建伤残，精神损害抚慰金的数额本院结合损害结果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素酌情予以支持。关于交通费，其主张的前往北京朝阳急诊抢救中心救护车费用及从北京朝阳急诊抢救中心转院至黄骅市人民医院的救护车费用，均系治疗事故所致伤情而发生的费用，应予支持，对于两次救护车费以外的交通费用，本院根据其伤情、居住地至医院的距离等情况酌情予以支持，其主张的过高部分不予支持。事故造成六人受伤、路产损失，故本院在人民保险公司及安心保险公司交强险限额内医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额项下为其他伤者预留部分限额。王福明驾驶车辆在太平洋保险公司投保交强险，考虑到还有其他伤者，本院亦在太平洋保险公司交强险无责限额内为其他伤者预留一定份额。贾俊春驾驶车辆在人民保险公司投保商业三者险（保额为100万元，含不计免赔），按照责任比例划分后商业三者险限额并未使用完毕，故无须预留。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告刘树建医疗费8000元、残疾赔偿金90000元元、精神损害抚慰金9000元，共计107000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告安心财产保险有限责任公司在交强险限额内赔偿原告刘树建医疗费4000元、残疾赔偿金44000元，共计48000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责限额内赔偿原告刘树建医疗费800元、残疾赔偿金9000元，共计9800元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额内赔偿原告刘树建医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计681897．37元的15%即102284．61元，扣除10%的免赔额后再支付92056．15元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告刘夫刚、莒南县正昌物流有限公司连带赔偿原告刘树建医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计10228．46元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、被告任星涛赔偿原告刘树建医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计681897．37元的15%即102284．61元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、驳回原告刘树建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告刘树建负担680元（已交纳），由被告任星涛负担1710元，被告刘夫刚、莒南县正昌物流有限公司连带负担1710元，均于本判决生效之日起七日内给付原告刘树建。鉴定费4050元，由原告刘树建负担2835元（已交纳），被告任星涛负担607．50元，被告刘夫刚、莒南县正昌物流有限公司连带负担607．50元，均于本判决生效之日起七日内给付原告刘树建。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年九月二十七日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳