北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民再98号再审申请人（原审被告）：王世山，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区。再审申请人（原审被告）：闫新俊，女，1963年5月31日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所律师。被申请人（原审原告）：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路**。法定代表人：孙国良，董事长。委托诉讼代理人：杨成亮，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。原审被告：淮南市山联混凝土有限公司，，住所地安徽省淮南市谢家集区杨公镇桃园村法定代表人：倪永军，经理。委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。再审申请人王世山、闫新俊因与被申请人安徽良亿工程设备有限公司（以下简称良亿公司）及原审被告淮南市山联混凝土有限公司（以下简称山联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7668号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月28日作出（2019）京01民申738号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王世山、闫新俊及其委托诉讼代理人卜训义、刘明娟，被申请人良亿公司之委托诉讼代理人杨成亮，原审被告山联公司之法定代表人倪永军、山联公司之委托诉讼代理人王立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世山、闫新俊申请再审称：1.请求依法撤销北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初7668号民事判决书中第三项；2.请求依法改判支持再审申请人提出的全部诉讼请求，即认定二再审申请人王世山、闫新俊无需承担连带保证责任，驳回被申请人方诉请或重新审理本案；3.再审相关费用全部由被申请人承担。事实与理由：1.原审法院程序存在严重问题，原审法院对本案并无管辖权却立案受理本案，又在未依法穷尽送达方式的情况下公告送达诉讼材料，导致二再审申请人在毫不知情的情况下被缺席判决，剥夺了二申请人的抗辩权。2.原审法院在实体上对案件事实也未予查清，错误认定二再审申请人对案涉债务承担连带保证责任，但实际上二再审申请人的保证期限早已届满，债权人也并未在保证期间内向二再审申请人主张过任何保证责任，二再审申请人作为保证人的保证责任早已被免除，因此原审法院系作出了错误的认定，应当予以改判。良亿公司辩称：不同意王世山、闫新俊的再审请求及事实与理由。1.《融资租赁合同》中约定如有争议向出租人住所地法院提起诉讼，该管辖约定合法有效，订立《融资租赁合同》及其附件和《保证合同》之时出租人中国康富国际租赁股份有限公司（原名称中国康富国际租赁有限公司，以下简称康富公司））住所地为昌平区回龙观镇昌平区法院对本案具有管辖权。2.原审法院对本案开庭传票及裁判文书等诉讼材料的送达程序和审理程序合法公正，原审法院在邮寄送达未果的情况下，公告送达并未剥夺二再审申请人的权利，申请人未到庭参加庭审系其自动放弃权利。3.王世山、闫新俊申请再审已经超出了法定期限，应当依法驳回再审申请。一审判决于2019年1月29日生效，该生效文书已经公开，应当视为再审申请人知情，根据《民事诉讼法》第205条的规定，申请再审应当在6个月内提出，该期间属于不可变期间。4.原判认定事实清楚、适用法律正确。《融资租赁合同》、《保证合同》及债权转让行为合法有效，承租人、担保人应当承担相应责任。债权转让对保证人即二申请人已经发生效力。当案件审理时，可以推定二申请人知情。出租人、良亿公司已经向承租人进行催收，并向保证人主张权利。5.二申请人的房产已经被查封，申请人有履行债务的能力，请法院维持原判。山联公司述称：1.原审送达程序合法，责任应由申请人王世山、闫新俊承担。2.申请人已过申请再审的期限。3.原审中山联公司未能参与诉讼，且康富公司与良亿公司进行债权转让没有告知山联公司。4.王世山是本案的担保人，在本案合同签订和履行时，王世山也是山联公司的股东、实际管理人，王世山实际控制和分配涉案车辆，《融资租赁合同》的履行均是王世山处理的。按照权利和义务相一致的原则，责任应由王世山自行承担。公司现在的法人倪永军，在本案合同签订时尚没有到公司任职，所以对于良亿公司原审时主张的本金和利息不清楚，认为良亿公司主张的利息和数额依据不足，实际数额请法庭予以核定。综上，本案再审提请程序不当，实体上应该由王世山自行承担责任。原审原告良亿公司向一审法院起诉请求：1.被告山联公司支付原告逾期租金1570826元；2.被告山联公司支付原告截至2017年12月21日的逾期利息448106.68元；3.被告山联公司支付原告2017年12月22日起至实际付清之日止的逾期利息（以1570826元为基数，按日万分之五的利率计算）；4.被告王世山、闫新俊对上述债务承担连带责任；5.案件受理费由被告承担。原审被告山联公司、王世山、闫新俊未到庭参加一审诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2011年4月10日，康富公司（出租人）与山联公司（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号KFZL2011-455）及附件，约定：山联公司以融资租赁方式租赁康富公司购买的型号为SY5250GJB-9型搅拌车6台；承租人对租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务等交易条件享有全部的决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件，承租人对上述自主选择和决定负全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任；出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》购买本合同项下的租赁物，出租人也可委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》购买本合同项下的租赁物；本合同租赁起租日为2011年6月15日，共为36个月，分36期支付租金，承租人应按本合同及《租金支付表》所约定的金额、时间和支付方式向出租人支付租金，若承租人逾期支付租金，则当期租金自租金支付日起按每日万分之十计算逾期利息，逾期利息从承租人逾期支付的款项中先行予以扣除；租赁物货价为288万元，首期租金按租赁物货价的15%计算，租赁手续费按租赁本金的1.3%计算，租赁保证金按租赁物货价的5%计算，承租人应在本合同签订后五日内向出租人支付首期租金432000元、租赁手续费31824元、抵押公证费6000元、租赁物保险费96000元、保险保证金30000元及租赁保证金144000元；承租人月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，构成严重违约，承租人有权采取必要措施控制租赁物的使用和处置且出租人无需补偿承租人因此遭受的损失，有权要求承租人一次性支付本合同下的到期租金、逾期利息等应付款项；承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以100元人民币的名义价格留购租赁物，在收到留购价款后，出租人应及时向承租人出具《所有权转移证书》并移交租赁物相关权证，产权过户相关费用由承租人自行承担；合同还约定了其他条款。同日，康富公司委托山联公司以其自己的名义自行签订《产品买卖合同》，购买前述《融资租赁合同》项下的产品并于2011年6月15日接收涉案设备。2011年4月10日，王世山及闫新俊作为保证人与康富公司、山联公司签订《保证合同》，对山联公司依上述《融资租赁合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部债务，保证期间自主合同中起租日起至主合同租赁期限届满两年之日止。上述《融资租赁合同》履行过程中，山联公司未按约定支付租金，至今尚拖欠租金1570826元，王世山、闫新俊亦未承担保证责任。2017年12月21日，康富公司出具《权利转让证明书》，康富公司将其上述《融资租赁合同》及附件、《保证合同》项下的权利全部转让给良亿公司。上述事实，有融资租赁合同及附件、委托代理协议、保证合同、买卖合同、权利转让证明书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：本案所涉《融资租赁合同》、《保证合同》、《权利转让证明书》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应按约定全面履行合同义务。本案中，康富公司将其在本案所涉《融资租赁合同》、《保证合同》项下的权利转让给良亿公司，因此良亿公司有权主张相关合同权利。山联公司在《融资租赁合同》履行过程中未按约定支付租金，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对良亿公司要求山联公司支付全部未付租金1570826元及逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。王世山、闫新俊作为保证人应根据《保证合同》对山联公司的债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向山联公司追偿。山联公司、王世山、闫新俊经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告淮南市山联混凝土有限公司于本判决生效后7日内支付原告安徽良亿工程设备有限公司全部未付租金1570826元及截至2017年12月21日的逾期利息448106.68元；二、被告淮南市山联混凝土有限公司于本判决生效后7日内支付原告安徽良亿工程设备有限公司自2017年12月22日起至实际付清之日止的逾期利息（以1570826元为基数，按日万分之五计算）；三、被告王世山、闫新俊对被告淮南市山联混凝土有限公司应承担的本判决第一、二项确定的义务向原告安徽良亿工程设备有限公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告淮南市山联混凝土有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院再审查明：中国康富国际租赁股份有限公司出具的《权利转让证明书》载明：“……我公司从2011年6月15日起租之日起一直委托安徽良亿工程设备有限公司代为向承租人、保证人催收该合同项下的租金债权……”。本院再审对原审法院查明的其他事实及认定的证据予以确认。良亿公司再审期间提交的两份新证据《淮南市山联混凝土有限公司变更信息》、《协议》与本案没有关联性，故对其提交的新证据本院均不予采信。本院再审认为，本案《融资租赁合同》、《保证合同》、《权利转让证明书》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应依约履行。康富公司将其在本案所涉《融资租赁合同》、《保证合同》项下的权利转让给良亿公司，因此良亿公司有权主张相关合同权利。山联公司在《融资租赁合同》履行过程中未按约定支付租金，存在违约行为，应承担违约责任，因此，原审法院对良亿公司要求山联公司支付全部未付租金1570826元及逾期利息的诉讼请求予以支持，并无不当，本院再审应予维持。本案再审中，王世山、闫新俊主张其二人对本案山联公司的债务无需承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《保证合同》第三条约定：保证期间自主合同中起租日起至主合同租赁期限届满两年之日止。《融资租赁合同》第五条第1项约定：本合同租赁起租日为2011年6月15日，本合同租赁期限自起租日开始计算，共为36个月，分为36期支付租金。因此，本案的租赁期限应为2011年6月15日至2014年6月14日，保证期间应为2011年6月15日至2016年6月14日。现良亿公司未能提供证据证明其曾在合同约定的保证期间内要求保证人王世山、闫新俊承担保证责任，故保证人王世山、闫新俊依法免除保证责任。原审法院判决王世山、闫新俊对本案债务承担连带保证责任，违反了《担保法》关于保证期间的规定，适用法律错误，本院再审予以纠正。综上所述，王世山、闫新俊所提其二人对本案山联公司的债务无需承担连带保证责任的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7668号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7668号民事判决第三项；三、驳回安徽良亿工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23271元及公告费（以票据为准），由淮南市山联混凝土有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳；再审案件受理费23271元，由淮南市山联混凝土有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长 刘宇红审 判 员 王颖君审 判 员 孙 锋二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 薇书 记 员 张 海书 记 员 谭新梅