重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3034号原告：邓红强，男，1971年8月27日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被告：杨丹丹，女，1987年4月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：曾庆玲，女，1963年5月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：张琨，男，1971年5月4日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：杨帆，男，1985年4月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告邓红强与被告杨丹丹、曾庆玲、张琨、杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日收案，2020年4月21日立案后，原适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，于2020年5月28日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告邓红强及其委托诉讼代理人姚兴齐，被告杨丹丹、张琨、杨帆，被告杨丹丹、曾庆玲的委托诉讼代理人杨伦生到庭参加了第一次庭审，原告邓红强的委托诉讼代理人姚兴齐，被告张琨、杨帆，被告杨丹丹、曾庆玲的委托诉讼代理人杨伦生到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告邓红强向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告杨丹丹、曾庆玲归还原告借款500000元及利息（以500000元为本金从2016年5月1日起按年利率24%支付利息至清偿完毕之日止）。2．请求人民法院判决被告张琨对请求1借款本息承担连带担保责任。3．请求人民法院判决被告杨帆在继承杨昌国遗产范围内承担借款本息的清偿责任。4．请求人民法院决定由杨丹丹、曾庆玲、张琨承担本案诉讼费用。后原告将对被告曾庆玲的诉讼请求变更为判决被告曾庆玲在继承杨昌国遗产范围内承担借款本息的清偿责任。事实和理由：2014年7月1日，杨昌国、杨丹丹经张琨介绍向原告借款500000元，被告张琨提供担保，约定利息为月息3分，未约定还款时间。原告通过向被告杨丹丹账户转账500000元，履行了出借义务。利息支付至2016年4月，之后未按约定支付。2019年8月1日，被告杨丹丹支付利息30000元，2019年12月前后被告曾庆玲支付利息20000元。2020年3月被告曾庆玲支付利息10000元。现因杨昌国去世，同时原告自身经济困难，要求被告归还借款本息，被告均表示处置资产后归还借款，但并无实际还款。为此原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告杨丹丹辩称，1．其父杨昌国于2019年8月突发脑梗去世，其父生前与邓红强、张琨是好友，其父每次从阿蓬江镇进城都要和邓红强、张琨聚餐。2．其父杨昌国生前小学没有毕业，故不会使用银行卡、手机银行，也不会在自动取款机上取款，导致其经济往来都是以现金为主，交易金额比较大时其就会选择从杨丹丹账户收转。基于以上两点，对本案做一个陈述，2014年7月1日，其父亲告知其有一笔500000元打到其银行账户，当天500000元到账后，应邓红强要求其在一个借款单上签字，证实这笔款确实是转到其账户，当时其父亲告诉其不是借款人，只是让其证实一下转账，所以杨丹丹才在借条上签名，但杨丹丹对这笔钱来源和用途均不清楚，并且杨丹丹于当天将500000元全部取出交给其父，因此杨丹丹并不是原告所诉的共同借款人，借条上并没有月息3分支付利息这句话。另，杨丹丹已书面提交放弃继承杨昌国财产的声明，杨丹丹不是本案适格被告。针对原告在事实及理由部分所陈述的，约定月息3分从2014年7月1日支付至2016年4月之后，合计是21个月，由杨昌国清偿原告债务31.5万元，在2019年8月1日，杨丹丹支付了30000元，2019年12月曾庆玲支付20000元，2020年3月曾庆玲支付10000元，合计37.5万元。原告诉称是利息，至于是否是利息或者本金，根据相关法律规定，谁主张谁举证的原则，来确定本金和利息的性质。被告曾庆玲辩称，1．杨昌国向邓红强借款事实认可。杨昌国和邓红强发生的借款协议与杨丹丹没有任何关系，至于该500000元借款打在杨丹丹账户是受杨昌国委托，由杨丹丹提供一个账户，500000元到账后，杨丹丹到银行把500000元现金全部取出交给杨昌国。2．杨昌国去世后，由曾庆玲支付给邓红强30000元，因为曾庆玲知晓杨昌国向邓红强借款的事实，但该笔费用为偿还借款本金，杨昌国向邓红强借款是否有利息，杨昌国生前未提及。通过邓红强起诉时提交的借条，借条中约定月息3分支付利息不是杨昌国书写，所写月息3分约定利息与借条正文格式字迹不符，笔迹粗细不一，颜色深浅不一，系后面添加，不应作为法庭证据。3．曾庆玲愿意在继承其夫杨昌国遗产的范围内偿还借款，但案涉借款不是杨昌国、曾庆玲的夫妻共同债务，该借款与家庭支出没有关系。被告张琨辩称，邓红强在事实及理由部分陈述，2014年7月1日杨昌国、杨丹丹由其介绍认识，这不是事实，因为杨昌国和邓红强是多年朋友关系，并不是经其介绍认识。张琨只是作为证明人在借条上签字，不是作为担保人在借条上签名，借条上担保人三个字不是张琨所定，名字是张琨所签。张琨不知道杨昌国、邓红强有关借款利息的约定，也没有代杨昌国向邓红强转交过借款利息。张琨不应当承担偿还借款的责任。被告杨帆辩称，其父生前因文化程度低，不会使用银行卡，取款机都不会用，其已放弃继承其父杨昌国遗产，已经提交了放弃继承杨昌国遗产的声明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓红强提供的证据1．借条，能证明2014年7月1日邓红强与杨昌国、杨丹丹达成了借款500000元的合意，由杨昌国书写了借条，约定将借款本金转入杨丹丹的银行账户，杨昌国、杨丹丹作为借款人在借条上签名，张琨作为担保人在借条上签名，“月息3分支付利息”经邓红强当庭自认系其在2018年8月左右才写在借条上，张琨虽然只承认在借条上签名，否认其姓名前“担保人”系其书写，但经本院释明，张琨不申请鉴定，本院予以采信；2．中国工商银行电子银行回单，能证明邓红强于2014年7月1日依约将借款本金转入杨丹丹银行账户，履行了交付借款本金的义务，本院予以采信；3．邓红强和张琨、曾庆玲谈话以及电话通话录音，系邓红强私自录制，且张琨、曾庆玲均不是借款人本人，其通话内容不能证明邓红强和杨昌国、杨丹丹之间对借款利息有约定，本院不予采信。被告杨丹丹、杨帆提供的证据1．放弃继承声明，能证明二人已放弃继承其父杨昌国的遗产，本院予以采信；2．重庆农村商业银行对私客户账户明细，能证明2014年7月1日杨丹丹收到邓红强500000元，于同日又转入杨丹丹另一银行账户600000元，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是一、清偿债务的责任主体问题；二、清偿债务的数额问题。现分述如下：清偿债务的责任主体问题。邓红强提供的借条、银行回单已证明其与杨昌国、杨丹丹达成借款合意并已依约交付了借款本金，其间的民间借贷法律关系成立。因杨昌国已去世，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”曾庆玲作为杨昌国的遗产继承人未放弃继承，应当在其继承遗产范围内向邓红强清偿债务，而杨帆作为杨昌国的遗产继承人已出具书面申明放弃继承杨昌国的遗产则不负清偿债务的责任。杨丹丹在借条上以借款人的身份签名并收取了借款本金500000元，能充分证明其与其父杨昌国共同向邓红强借款的事实，杨丹丹虽然辩称其作为借款人签名只是为了证实借款转入了其账户，收取借款本金后即交与其父杨昌国，其并不是借款人，但杨丹丹作为完全民事行为能力人应当为自己的行为负责，其对签名的理解和对借款本金处理均不影响其成为案涉债务的债务人，其辩称本院不予采信，杨丹丹应当承担向邓红强清偿债务的责任。杨琨作为担保人在借条上签名，其虽然辩称签名只是应杨昌国、邓红强的要求向双方的家属证明双方之间的经济往来，其不应当承担担保责任，但没有提供证据证明其辩称意见，本院不予采信，张琨已作为担保人在借条上签名，没有约定保证方式、保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”张琨应当就案涉全部债务按照连带责任保证承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”张琨承担保证责任后可以向杨丹丹以及在杨昌国遗产范围内进行追偿。二、清偿债务的数额问题。邓红强提供的借条、银行回单已证明借款本金为500000元，本院予以认定。关于借款利息，邓红强已当庭自认借条上载明的“月息3分支付利息”系其事后添加，邓红强虽然陈述其与杨昌国、杨丹丹口头达成了月息3分的借款利息约定，此后杨昌国从2014年7月1日至2016年4月委托张琨以现金的方式按月向邓红强支付了15000元的借款利息，共计支付了21个月317000元，后杨昌国、杨丹丹没有按期偿还利息，经杨昌国同意邓红强才将“月息3分支付利息”添加到借条上的，但邓红强没有提供证据证明其以上陈述属实，且张琨否认知晓邓红强与杨昌国、杨丹丹的借款利息约定，其亦从来没有代杨昌国向邓红强转交过317000元，杨丹丹、曾庆玲、杨帆亦陈述从不知晓杨昌国、杨丹丹与邓红强的借款利息约定以及支付借款利息的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于邓红强未能提供证据证明借款利息的约定，因此对其有关借款期限内的借款利息的主张本院不予支持，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。因邓红强与借款人未约定还款期限，本院支持邓红强自起诉之日起即2020年4月20日按年利率6%主张逾期还款利息直至借款偿清之日止。另，邓红强自认2019年8月1日杨丹丹支付了30000元，杨昌国去世后，2019年12月前后曾庆玲支付了20000元，2020年3月曾庆玲支付了10000元，对此杨丹丹、曾庆玲亦予以认可，且说明了具体的支付情况，双方争议的是以上60000元是偿还的借款本金还是利息，邓红强虽主张是借款利息但不能提供证据证明其与借款人约定了借款利息，因此该60000元属于借款本金，借款本金经抵扣后为440000元。杨丹丹、曾庆玲辩称既然邓红强已自认杨昌国向其支付了317000元，因此该317000元应抵扣借款本金，如前所述，邓红强的该自认是为了证明其与杨昌国约定了借款利息，由于张琨的否认加之邓红强没有提供证据证明，本院对邓红强的该主张不予支持，同时杨丹丹、曾庆玲亦没有提供证据证明该317000元是否支付、如何支付给邓红强，因此不能用未查清的事实来认定借款本金，杨丹丹、曾庆玲的辩称意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告邓红强借款本金440000元及借款利息（以440000元为基数，从2020年4月20日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、被告张琨就上述第一项义务承担连带清偿责任；三、被告曾庆玲在继承杨昌国遗产范围内就上述第一项义务承担连带清偿责任；四、驳回原告邓红强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告邓红强负担800元，由被告杨丹丹、张琨共同负担7000元，由被告曾庆玲负担1000元；保全费3020元，由原告邓红强负担300元，由被告杨丹丹、张琨共同负担2220元，由被告曾庆玲负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  彭 净人民陪审员  罗福华人民陪审员  燕 敏二〇二〇年九月二十八日法官 助理  孙文敏书 记 员  陶 洁