广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初11346号原告：徐清銮，女，汉族，1973年7月25日出生，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。被告：代永，男，汉族，1978年6月18日出生，住安徽省长丰县，被告：东莞市粤港五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔新河东路8A厂房**。法定代表人：徐清銮。两被告共同委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。原告徐清銮诉被告代永、东莞市粤港五金制品有限公司请求变更公司登记纠纷一案（原立案案由为股权转让纠纷），本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告徐清銮及其委托诉讼代理人张建军、两被告的共同委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼。由于本案事实部分的认定须以（2019）粤1973民初12681号案件的审理结果为依据，本院于2019年9月3日裁定本案中止审理。中止诉讼的原因消除后，本院于2020年7月22日通知本案恢复诉讼。后本案转为普通程序并依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告徐清銮的委托诉讼代理人张建军、两被告的共同委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐清銮向本院提出诉讼请求：1.两被告办理股权变更手续，将原告所持有的被告粤港公司的50%股权变更登记至被告代永名下，原告配合两被告办理变更手续；2.两被告办理被告粤港公司的法定代表人的变更手续，将粤港公司的法定代表人由原告变更为被告代永；3.两被告赔偿因未及时办理股权变更手续对原告造成的损失50000元；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告徐清銮与被告代永于2017年9月22日共同投资成立了被告粤港公司，双方各占50%的股份。由于平时原告基本上不参与粤港公司的经营，粤港公司由代永及其妻子张静打理，双方在经营过程中产生分歧，双方经过协商由原告将其所持有的股份转让给代永，并由代永独自经营粤港公司。2018年6月7日原告与代永达成了退股协议，并签署了《还款合同》，代永向原告出具了欠条，双方确认原告从粤港公司退股，由代永支付退股款2044440元，从2018年6月份开始分20个月支付，每月支付102222元，并由粤港公司承担连带担保责任。代永仅支付原告退股款296662元，后原告要求代永支付剩余的退股款，代永一直未支付。2018年12月，原被告协商以当时原告投资购买的机器设备来抵债，由原告将设备拉回，代永将原告手中的《还款合同》及欠条原件收回。后代永无端以监事的名义，以粤港公司为原告，要求徐清銮返还侵占的粤港公司的财产296662元。后代永向法院申请了撤诉。原告多次要求两被告办理股权变更手续，但两被告一直拒绝配合。因两被告拖延办理股权变更手续，代永经营粤港公司期间拖欠东莞佑达光电科技有限公司货款，被告东莞佑达光电科技有限公司起诉，同时也将徐清銮和代永列为被告，要求承担补充赔偿责任。因两被告违约，拖延办理股权变更手续给原告造成了声誉和经济上的重大损失，两被告依法应承担违约责任。被告代永、粤港公司辩称，原告与代永签订退股协议后，代永向原告支付股权转让款共计296662元。后原告得知粤港公司的客户东莞市天九五金制品有限公司倒闭，尚欠粤港公司货款90多万元，原告担心粤港公司经营不下去，也担心自己投资的入股设备会被粤港公司的供应商查封，于2019年12月强行将粤港公司的机器设备拉走。两被告并未与原告协商将粤港公司的设备抵股权转让款，原告也没有提供证据证明。在原告将粤港公司的机器设备拉走之后，股权转让也就解除了，而且粤港公司在原告将机器设备拉走后无法正常经营，股权转让已无法实现代永受让股权的目的。原告在拉走设备后未要求办理股权变更手续，与常理不符。由此可见，双方并非协商同意原告拉走设备。股权转让解除后，原告应退还收到的296662元股权转让款。因原告拉走粤港公司的机器设备，导致粤港公司无法正常经营，侵犯了粤港公司债权人利益，原告要求粤港公司对股权转让款提供担保，违反了公司法关于股东不得抽回出资以及资本维持的原则，公司担保无效，原告拉走的设备应返还粤港公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐清銮提交：1.粤港公司章程，拟证明徐清銮与代永共同出资成立粤港公司；2.《还款合同》及欠条，拟证明徐清銮将其持有的粤港公司股权转让给代永，粤港公司对股权转让款承担担保责任的事实；3.微信聊天记录、银行流水单，拟证明代永仅支付股权转让款296662元，双方协商以原告投资购买的粤港公司的设备抵债，原告转让股权后多次要求被告办理变更手续；4.公司名称变更通知函，拟证明代永独自经营粤港公司，并将粤港公司客户转移给其妻子开办的公司；5.民事起诉状、答辩状及民事裁定书，拟证明代永以徐清銮损害粤港公司利益为由起诉后撤回起诉；6.民事起诉状及应诉通知书、开庭传票、委托代理合同及发票，拟证明代永在原告转让股权后未及时办理变更手续，造成原告损失；7不予立案通知书，拟证明原告以代永职务侵占为由向公安机关报案，公安机关不予立案。两被告对原告提交的第4组证据真实性不予确认，其他证据真实性予以确认。两被告提交受理案件通知书，拟证明代永已起诉要求解除与原告之间的股权转让协议，并要求原告退回股权转让款。对于双方无异议的证据，本院予以确认。根据本院已确认的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：粤港公司系于2017年9月22日登记成立的有限责任公司，股东及持股比例分别为徐清銮持股50%、代永持股50%，法定代表人及执行董事为徐清銮。粤港公司章程约定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，公司的法定代表人由执行董事担任。2018年6月7日，代永出具《还款合同》，确认欠徐清銮股权转让款2044440元，承诺分20个月支付，粤港公司为该欠款提供连带责任担保。代永在《还款合同》下方“欠款人”处签名，粤港公司在“担保人”处盖章。同日，代永、粤港公司共同出具欠条，确认上述欠款事实。后徐清銮收到代永支付的股权转让款共计296662元。徐清銮主张，双方协商一致以粤港公司机器设备冲抵剩余的股权转让款，徐清銮搬走相关设备后，视为代永已完成付款义务，徐清銮遂将《还款合同》、欠条原件交还给代永。2019年3月1日，代永以粤港公司监事身份，代表粤港公司向本院提起诉讼，以徐清銮作为粤港公司法定代表人将粤港公司296662元款项据为己有损害粤港公司利益为由，要求徐清銮向粤港公司返还相应款项，案号为（2019）粤1973民初5651号。2019年4月20日，粤港公司申请撤诉，本院依法裁定准予粤港公司撤回起诉。2019年9月2日，本院受理代永起诉徐清銮股权转让纠纷一案，案号为（2019）粤1973民初12681号。代永诉请解除与徐清銮之间的退股协议，并要求徐清銮返还退股款296662元。代永在该案中主张的事实与理由与在本案中的答辩意见基本一致。本院于2019年11月11日作出民事判决书，认为代永、徐清銮之间存在股权转让合同关系，徐清銮将其持有的粤港公司50%股权转让给代永，股权转让价款为2044440元，双方并未约定股权变更登记的时间，代永诉请解除双方之间的退股协议，理据不足，本院不予支持，遂驳回代永的全部诉讼请求。代永对该判决不服，向东莞市中级人民法院提出上诉。该院于2020年7月3日作出（2020）粤19民终3881号民事裁定书，认定代永超过法定期限交纳二审诉讼费，按代永自动撤回上诉处理。徐清銮主张两被告未及时办理相关变更登记手续，造成其损失，并提交民事起诉状及应诉通知书、开庭传票、委托代理合同及发票等证明其损失情况。根据上述证据显示：东莞佑达光电科技有限公司以粤海公司、徐清銮、代永为被告，向本院提起诉讼，要求粤海公司支付货款311814.39元及利息，徐清銮、代永未足额出资，对上述债务承担补充赔偿责任，案号为（2019）粤1973民初8661号；徐清銮为该案支出律师费15000元；徐清銮为本案支出律师费10000元。徐清銮确认，其在本案中主张的损失50000元，其中25000元为已支出的上述律师费，另25000元损失尚未实际发生。本院认为，徐清銮要求办理股权变更登记及法定代表人变更登记，故本案属请求变更公司登记纠纷，而不属于股权转让纠纷。关于股权变更登记的问题。徐清銮将其持有的粤港公司50%股权转让给代永系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。代永在（2019）粤1973民初12681号案件中诉请解除双方之间的股权转让关系，本院依法判决驳回代永的诉请。该判决已发生法律效力。徐清銮确认代永已付清股权转让款，故代永已取得徐清銮持有的粤港公司50%股权。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因此，当有限责任公司股东转让股权时，公司应当向公司登记机关申请变更登记，否则，不能对抗第三人，进而影响相应股东的利益。本案中，粤港公司股权发生变更，粤港公司应及时向公司登记机关申请变更登记。据此，向公司登记机关申请变更登记的义务主体为粤港公司，并非粤港公司的股东，也并非案涉股权受让人或出让人。因此，对徐清銮诉求粤港公司履行股权工商变更手续，本院予以支持，对徐清銮诉求代永办理股权工商变更手续，本院不予支持。当然，在粤港公司办理股权变更登记手续过程中，作为股权受让人代永应该根据诚实信用的原则，履行相关的配合义务。关于法定代表人变更登记的问题。根据粤港公司的章程载明，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，公司的法定代表人由执行董事担任。由何人担任公司的法定代表人属于公司自治范围，目前没有证据证实粤港公司的股东会选举产生了新的执行董事，或选举代永为执行董事。因此，徐清銮要求粤港公司办理将公司法定代表人变更为代永的请求，证据不足，本院不予支持。关于损失赔偿的问题。首先，徐清銮主张的律师费损失仅10000元系因本案发生，其余律师费损失与本案无关。其次，徐清銮主张的其他损失并未实际发生，本院对该部分损失不予支持。最后，徐清銮将其持有的粤港公司50%股权转让给代永，双方并未约定股权变更登记的时间。徐清銮应在股权转让后及时请求粤港公司办理公司登记机关的变更登记。徐清銮同时作为股权出让方及粤港公司法定代表人，对于未及时办理股权变更登记存在过错。因此，对于徐清銮要求两被告承担损失赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市粤港五金制品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向公司登记机关申请将登记在原告徐清銮名下的50%的东莞市粤港五金制品有限公司股权变更登记至被告代永名下；二、驳回原告徐清銮的其他诉讼请求。本案受理费23555.52元，由原告徐清銮负担11777.76元，由被告东莞市粤港五金制品有限公司负担11777.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  朱树辉人民陪审员  黄桂英二〇二〇年九月二十八日法官助理刘慧君书记员罗兰娇附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第三十二条：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。