贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民撤2号起诉人古敬强，男，汉族，1964年12月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。2020年8月19日，本院收到起诉人古敬强的起诉状。起诉人古敬强对贵州华城房地产开发有限公司（以下简称华城公司）、贵阳顺和房地产开发有限公司（以下简称顺和公司）提起第三人撤销之诉。起诉人古敬强称：我与华城公司及冀玉栋民间借贷纠纷一案，经贵阳市中级人民法院依法调解并作出（2014）筑民二（商）初字第85号民事调解书，确认华城公司、冀玉栋尚欠我借款2000余万元，同时明确了分期付款的方式及相应支付时间，后因华城公司、冀玉栋一直未支付上述欠款，故依法向贵阳市中级人民法院申请强制执行，但因一直未查到华城公司的财产线索而执行未果。经多方了解，华城公司有一不动产被拆迁，但拆迁款已被贵阳市花溪区人民法院查封冻结，后经贵阳中院执行局调查核实，才知晓申请查封冻结华城公司拆迁款的是顺和公司。顺和公司因与华城公司之间的追偿权纠纷一案，于2017年12月6日在贵阳市花溪区人民法院对华城公司提起诉讼，花溪法院于2017年12月21日作出（2017）黔0111民初5673号民事调解书，调解书全额确认支持了顺和公司对华城公司的全部“债权”计9428000元。后顺和公司据此向花溪区人民法院申请强制执行，并对华城公司的拆迁款申请保全。根据顺和公司对华城公司债权的相关证据及两公司之间系关联公司的事实，顺和公司与华城公司可能存在故意虚构债权债务并以司法调解的形式行转移资产以逃避债务等侵犯债权人权益的行为。在我向花溪区人民法院提出书面反映材料后，花溪区人民法院启动对该案再审程序后于2020年6月28日作出（2018）黔0111民再7号民事判决书，但我认为该判决与（2017）黔0111民初5673号调解书并无本质差别，判决认定事实不清，侵害了我作为冀玉栋及华城公司债权人的权利，故提起诉讼，请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院于2020年6月28日作出的（2018）黔0111民再7号民事判决书；2、本案诉讼费由华城公司和顺和公司承担。本院在收到起诉人古敬强提交的起诉状后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十三条第一款之规定向华城公司、顺和公司送达起诉状副本和证据材料。2020年9月5日，顺和公司向本院提交了以下书面意见：1、古敬强本次起诉（以下简称“后诉”）与2018年8月提起的第三人撤销之诉（以下简称“前诉”）为重复起诉，依法应裁定不予受理。主要理由为后诉与前诉的当事人相同、标的相同、诉讼请求相同及后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，古敬强本次起诉构成重复起诉,依法不应受理；2、古敬强提出第三人撤销之诉主体不适格。（2018）黔0111民再7号民事判决书系花溪法院针对顺和公司与华城公司之间的民间借贷纠纷作出的生效法律文书，古敬强并非借贷关系的任何一方主体或相关联主体，对该案中双方争议的标的无请求权；另即使古敬强对华城公司享有债权，其债权仅为一般债权，对华城公司的财产并无抵押权，无优先受偿的权利。（2018）黔0111民再7号民事判决书经再审确定的系顺和公司对华城公司享有合法的普通债权，该审判结果并不构成对古敬强债权的否定，古敬强对该案争议的标的无请求权，审判结果也未损害其利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有权提起第三人撤销之诉的主体，仅限于该条文规定“有独立请求权”或“案件处理结果同他有法律上的利害关系”的第三人。因此古敬强对民再7号案件提起第三人撤销之诉主体不适格，依法应予驳回；3、（2018）黔0111民再7号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。花溪法院审理该再审案时，通过聘请第三方机构对两公司往来银行流水、会计凭证等进行会计审计，查明案件事实。再审也对原案中核算有误的部分进行了扣减，继而作出判决，确认顺和公司对华城公司享有合法债权，该判决认定事实清楚，适用法律正确，无应当撤销的法律依据；4、古敬强未能提供证据证明（2018）黔0111民再7号民事判决书内容错误损害其民事权益。古敬强在向法院提交的材料中，没有能证明判决书内容错误损害其民事权益的证据，且其在诉状中称“两被告（顺和公司与华城公司）可能存在虚构债权债务并以司法调解的形式行转移资产以逃避债务等侵犯债权人权益的行为”，从其表述亦可知仅为个人猜测。另民再7号民事判决结果也并未损害其权益。华城公司的不动产多年前已修建，直至2018年被征收，古敬强与华城公司的案件早在2014年便进入执行程序，古敬强此时已具备了对华城公司不动产采取执行措施，或者与其他华城公司债权人一样，积极与华城公司签订以物抵债协议，从而实现自己的债权的全部条件。但长达4年期间，古敬强无任何主张自身债权的作为，其所谓的“损害权益”的后果系因自身怠于行使权利所致，而非民再7号民事判决书判决结果所致；5、本纠纷已经过多次审理，不应再以古敬强毫无根据的猜测又重新审理本案，继续加重顺和公司的损失。早在2018年8月，古敬强就曾对（2017）黔0111民初5673号民事调解书提起第三人撤销之诉，花溪法院以其不符合诉讼主体身份依法裁定不予受理，古敬强上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院维持了一审裁定。虽未受理其第三人撤销之诉，花溪区人民法院自行提起对（2017）黔0111民初5673号案进行再审，后作出判决。现古敬强对（2018）黔0111民再7号民事判决又提起第三人撤销之诉，其目的与第一次提起第三人撤销之诉时相同。花溪区人民法院已通过再审对纠纷再次审理，本案经过一审、再审审理的情况下，如再次受理古敬强的第三人撤销之诉，会导致本案进行三次审理，浪费司法资源的同时也严重损害了顺和公司的合法权益。综上所述，古敬强的起诉依法不能成立，请求法院依法审查后裁定不予受理。华城公司在法定期限内没有提交书面意见。需说明的问题：2018年8月30日，古敬强向我院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2017）黔0111民初5673号民事调解书，我院于2018年9月27日作出（2018）黔0111民撤20号民事裁定书，裁定对古敬强的起诉不予受理，古敬强不服向贵阳市中级人民法院上诉，贵阳市中院于2018年12月4日作出（2018）黔01民终9136号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。其间，我院启动审判监督程序，对（2017）黔0111民初5673号案提起再审，并作出（2018）黔0111民再7号民事判决书，该判决书已生效。现古敬强对（2018）黔0111民再7号案件提起第三人撤销之诉。经审查，本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的自认为享有独立的实体权利而提起诉讼进而参加诉讼的人；无独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但是案件的处理结果同他有法律上的利害关系从而申请参加诉讼或者由人民法院通知参加诉讼的人。起诉人古敬强与华城公司之间的民间借贷纠纷案件已由贵阳市中级人民法院处理，本院原审（2018）黔0111民再7号案件处理的是顺和公司诉华城公司因民间借贷而引发的纠纷，此案的处理结果并不影响起诉人古敬强与华城公司之间民间借贷纠纷的处理结果。起诉人古敬强和本院（2018）黔0111民再7号案件并无法律上的利害关系，故古敬强不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，其不是提起本案第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条的规定，裁定如下：对古敬强提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 谢 彪审判员 丁文雁审判员 张德才二〇二〇年九月八日书记员 邓思源