贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初478号 原告：王安标，男，苗族，1976年11月5日出生，住贵州省台江县，现住贵州省台江县。 原告：张乃里，女，苗族，1974年8月15日出生，住址同上。 二原告委托代理人：万鹤、马敏娥，贵州正辩律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州省台江公路管理段，住所地：贵州省台江县台拱镇秀眉大道**。 法定代表人：王万铭，段长。 委托代理人：龚学宁。代理权限为特别授权。 委托代理人：王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王安标、张乃里诉与被告贵州省台江公路管理段财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，以（2019）黔2630民初734号民事判决书作出判决，原告王安标、张乃里不服判决提起上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2020）黔26民终1260号民事裁定书撤销该判决发回重审。本院于2020年5月20日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王安标、张乃里及其委托代理人万鹤、马敏娥、被告贵州省台江公路管理段委托代理人龚学宁、王万轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原审诉讼请求为，1.判决被告赔偿原告一栋三间二层木房238188元、洗澡房一间18800元（以实际评估为准）；2.判令被告赔偿原告各项财物损失共计62390元（后附清单，以实际评估为准）；3.案件受理费由被告承担。重审过程中变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告一栋三间二层木房及洗澡间158200元，家具用具38400元，共计196600元；2.鉴定费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日凌晨5时，因受近期暴雨的侵袭，被告未履行管理和维护具有安全隐患320国道1852KM处公路附近的义务（即原告木房上边公路），导致雨天排水沟堵塞和排水不畅，洪水翻过公路流出，再之路基、路面及排水沟开裂，直接导致公路及路基大面积坍塌，泥石流直接将原告的房子中柱压断、板壁冲破散，屋内所有财物全部被掩埋与损坏，房屋不能恢复原状与居住使用，构成危房。事故发生后，原告多次找被告协商未果。原告系建档立卡贫困户，现全家居无定所，陷入前所未有的窘境。综上所述，被告未尽管理和维护公路段的义务，导致公路大面积坍塌致原告家的房子及财物损坏有因果关系，危及全家人的生命财产安全，给原告家造成巨大经济损失196600元。为维护原告合法权益，根据侵权责任法、民事诉讼法之规定，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告贵州省台江公路管理段辩称，一、本案中发生塌方的路，不是被告修建和管理的。2019年7月8日凌晨五点，因暴雨导致原告家房屋上方的道路发生塌方，将原告的房屋压垮。对此，被告表示十分同情，但发生塌方的道路并不是被告修建和管理的，该路是居住在原告家上方的住家户，为了方便通行而修建的。因此，被告并不是本案的适格被告。二、发生侵权事件是因为自然灾害造成，假如被告是适格被告也不应承担责任。依据侵权责任法第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。案发前两日，台江气象局发布了气象灾害预警信号，该信号明确载明，2019年7月6日、7月7日、7月8日三天，台江县的降雨量都将达到50毫米以上。而从当日降雨量的记载来看，2019年7月8日的降雨量达到了86.9毫米。因此，发生塌方事件完全是由于自然灾害不可抗力造成的。况且，被告本来就不是塌方公路的修建人和管理人，本就不应承担任何赔偿责任。就算被告是塌方公路的修建人和管理人，也可以因自然灾害不可抗力，不承担任何的赔偿责任。三、被告在2019年7月8日前，已经派人前往案发地点，对320国道线公路的排水等设施进行了查看和养护。首先，在案发前，被告接到台江县气象局的气象灾害预警信号后，立马组织了工作人员对320国道进行查看和养护。工作人员进行查看后，320国道并未存在原告在诉状中所称的：“雨天排水沟堵塞与排水不畅”等现象。其次，被告在雨停后，又组织工作人员查看现场，经查看，案发地点的公路排水系统，并没有出现堵塞或者排水不畅的情况。同时，就算是排水沟堵塞，翻出来的水也不可能造成路的塌方。因此，被告对于此次的事件，并不存在任何的过错。四、原告主张的金额没有任何法律依据与事实依据。原告在诉讼请求中，要求被告支付196600元的赔偿金额。但是，原告并没有提交修建房屋所支出的费用发票。同时，原告主张的财物损失及原告提供的财物清单也是原告自己制作，并不能以此来确定原告的实际财物损失。综上，被告并不是本次塌方公路的管控人，被告不是本案的适格被告。同时，本案的发生是因为自然灾害不可抗力而导致。依据法律规定，并不用承担任何责任。因此，请法院查明事实，依法并驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平和正义。 经审理查明：被告贵州省台江公路管理段《事业法单位法人证书》宗旨和业务范围项记载：“为公路畅通提供养护与路政管理保障公路养护、路政管理、收费公路管理、公路行业信息化管理”，台江至剑河××国道段属被告管护范围。原告王安标、张乃里居住的房屋位于320国道台江县坎下，该处公路左边（台江往剑河方向）附近的排水沟上加盖有水泥、砂子混合的构筑物即盖板连接村民的出行通道。2019年7月1日、2日、3日、5日，被告安排职工对其管护的320国道段进行了公路巡查，公路巡查记录均记载：所巡查路段未发现违反公路法律法规的行为和影响公路安全畅通的情况。2019年7月6日，被告收到台江气象局发布的气象灾害预警信号，该信号明确载明，2019年7月6日、7月7日、7月8日三天，台江县的降雨量都将达到50毫米以上。2019年7月8日台江县台拱街道范围下大雨，降雨量达86.9毫米。2019年7月8日凌晨，交孟1852ＫＭ处公路内坎左边附近盖板处的排水沟被堵塞，造成排水不畅，导致沟水翻过公路路面冲刷事故地点，凌晨5时许原告住房上方的通户水泥路及320国道部分塌方下滑，导致原告住房及财物受损。事后，经原告申请，本院依法委托贵州世强价格评估有限公司进行评估鉴定，此次塌方造成原告王安标、张乃里的一栋三间两层木房、洗澡房一间和各项财产损失评估价格为人民币：196600元，原告支付鉴定费5000元。另查明，320国道（台江境内）公路改建工程2002年完工，原告的房屋修建于2007年。塌方处即320国道交孟1852ＫＭ处的公路路面有明显的陈旧性开裂痕迹，外坎塌方处有连接其他村民入户便道的开口，已垮塌，现还剩下一段入户便道。再查明，原告的房屋距离320国道17－18米。目前，原告享受政府移民安置政策，被安置至台江县交孟沟易地搬迁房1栋1单元501号居住。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的身份证复印件、企业公示信用复印件，现场照片复印件8张、现场光盘、贵州世强价格评估有限公司贵世价评字[2020]第046号评估报告、鉴定费发票，被告提交的事业单位法人证书、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、建设项目或标段质量检验评定表、分项工程（中间）交工证书、台江县G320线公路的排水工程、证明1份、气象灾害预警信号1份、现场照片2张、公路巡查记录（2019年7月1日、2019年7月2日、2019年7月3日、2019年7月5日）等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》明确了民事案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案案由定为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷更加准确和符合本案法律关系。故对立案案由财产损害赔偿予以纠正。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被告应否承担本案损失的赔偿责任，及责任比例和数额认定问题。 根据被告事业法单位法人证记载的宗旨和业务范围，及公路垮方的范围、位置，结合《中华人民共和国公路法》第七十条：“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。”、《公路安全保护条例》（国务院令第59号，2011年7月1日施行）第四十四条：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”、第四十七条：“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。”的规定，被告应为案涉320国道路段的管理、养护责任主体，故其主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 本案公路外坎垮塌的部分是案涉公路建设形成的构筑物，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”、第六条第二款：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本案应适用过错推定原则，即侵害事实发生后，被告应举证证明自身没有过错，否则，推定被告有过错，承担侵权责任。本案，原告举示的现场照片、光盘、评估报告等证据，证明损害的原因是被告疏于管理，在明知暴雨预警时过于自信，未对早已存在的水沟排水不畅等安全隐患采取措施：1.在台江气象局发布的气象灾害预警前，即2019年7月5日前被告进行过公路巡查，但预警有连续三天暴雨后已开展公路巡查未能证明；2.作为专业公路管护单位，对案发路段左侧排水沟上加盖的盖板在暴雨天气下影响排水应当预见而未预见并采取措施，导致排水沟在此处堵塞，造成沟水翻过公路路面冲刷事故地点；3.塌方处公路路面有明显的陈旧性开裂痕迹，表明此处路基存在渗水而导致塌陷风险的可能，对此风险，被告是否进行过管护未能举证证明。 关于被告抗辩本案事故系其他村民连接入户便道垮塌压塌原告房屋，责任应由其他村民承担意见，应否采纳的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对自己的抗辩主张负有举证责任。根据《公路安全保护条例》第二十七条第一款第（六）项：“进行下列涉路施工活动，建设单位应当向公路管理机构提出申请：在公路上增设或者改造平面交叉道口；”、第二十八条：“申请进行涉路施工活动的建设单位应当向公路管理机构提交下列材料：………。公路管理机构应当自受理申请之日起20日内作出许可或者不予许可的决定；…….。”的规定，对开设平面交叉路口公路管护部门负有审批决定的管理责任，事发公路地段开设平面交叉路口，是否会影响公路安全；同时在入户便道与320国道连为一体的情况下，本案事故是其他村民连接入户便道质量问题，还是涉事公路本身存在安全隐患造成垮塌等问题，被告均未能举证证明，依法承担举证不能的不利后果。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条第二款的规定，被告认为有其他原因，其赔偿后享有追偿权。故，对被告的此项抗辩主张，本院不予支持。 关于被告抗辩本案系不可抗力造成，不应承担责任的意见。法律规定的“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而涉案排水沟在暴雨时排水不畅，路面沟水横流和路基垮塌是否为不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，被告未能举证证明。同时，在7月6日被告即已接到7月6－8日台江县的降雨量将达到50毫米以上的的预警，且从原告提供的证据表明，通过对排水沟上的堵塞物采取措施，排水沟即可发挥其功能。故，被告关于本案事故系因不可抗力造成的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，在本案被告未能举证证明自身没有过错的情况下，作为事发路段的管护主体，应承担本案的侵权责任。公路运行具有一定的安全风险性，其安全风险可能来自于行使的车辆或是公路本身，如塌方、绿化树木拆断等。故《公路安全保护条例》第十一条规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为国道不少于20米。本案公路改建在前，原告修建在后，原告在距离国道不足20米（自认17－18米）的地点修建房屋，违反规定，增加了安全防范的风险，自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应承担相应责任。因此，根据本案实际，本院酌定减轻被告30%的赔偿责任，承担70%的责任。本案双方对贵州世强价格评估有限公司贵世价评字[2020]第046号评估报告得出的损害后果196600元无异议，本院予以确认，并由被告赔偿137620元（196600元×70%），原告自行承担58980元（196600元×30%）；评估费5000元按责任比例，被告承担3500元，原告承担1500元，以上被告赔偿原告经济损失及评估费共计141120元。依照《中华人民共和国公路法》第七十条、《公路安全保护条例》第十一条、第四十四条、第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第六条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省台江公路管理段在本判决书生效之日起三十日内赔偿原告王安标、张乃里经济损失141120.00元； 二、驳回原告王安标、张乃里其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6090元，由被告贵州省台江公路管理段负担4263元，原告王安标、张乃里负担1827元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘光根 审 判 员  李显周 人民陪审员  潘胜祥 二〇二〇年九月三日 书 记 员  顾凤业