贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1018号上诉人（一审原告）天柱县白市镇新舟村大团沙组负责人杨通进，组长。委托代理人杨光杰，天柱县村民。委托代理人杨通炳，天柱县村民。被上诉人（一审被告）天柱县人民政府法定代表人吴绍东，县长。委托代理人袁世池。委托代理人吴宇彤，贵州黔驰律师事务所律师。一审第三人天柱县白市镇三间桥村唐家坪下组负责人杨光东，组长。一审第三人吴作进，男，苗族。上诉人天柱县白市镇新舟村大团沙组（以下简称大团沙组）因与被上诉人天柱县人民政府（以下简称天柱县政府）及一审第三人天柱县白市镇三间桥村唐家坪下组（以下简称唐家坪下组）、吴作进土地行政登记一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）黔26行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，争议双方发生权属争议的土地地名为“中学枧头”，又称“中学洞头”。2016年2月28日，天柱县白市镇白云村民委员会（含三间桥村和小沟村）按照中央、省委文件要求开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。吴作进提供第一轮《土地承包使用证》和第二轮《土地承包经营权证》申请确权登记颁证。2016年5月26日，天柱县白市镇人民政府对唐家坪下组土地承包经营权发包方及承包方进行公示，外业工作组进村入户测量承包地块，对测量的承包地块进行公示，由发包方代表和承包方签名确认，并签订《农村土地（耕地）承包合同》后，2018年3月23日，天柱县政府为吴作进颁发黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》（以下简称案涉《农村土地承包经营权证》），其中，地块代码为5226271092110200031登记了“中学洞头”土地，四至范围为东至刘细发（土），南至田埂，西至吴作进（土），北至杨光东（土），面积0.25亩，以及地块代码为5226271092110200032登记了“中学洞头”土地，四至范围为东至吴作进（土），南至吴作进（土），西至杨克武（土），北至吴述清（土），面积0.28亩，发包方白市镇三间桥村唐家坪下组，承包方吴作进，承包方式家庭承包。大团沙组对天柱县政府颁发案涉《农村土地承包经营权证》登记“中学洞头”土地的行政行为不服，以天柱县政府作出的《关于对白市镇××舟村××与××、三间桥村××组山林土地权属纠纷的处理意见》［以下简称天府调字（1992）03号处理决定］已将案涉《农村土地承包经营权证》登记的“中学洞头”土地处理归其所有，吴作进擅自在天府调字（1992）03号处理决定确权归大团沙组所有的林地内开荒种土，天柱县政府为其颁证违法为由，提起本案诉讼，请求：撤销案涉《农村土地承包经营权证》中地名“中学洞头”，地块代码为5226271092110200031和5226271092110200032的登记。一审另查明，天柱县政府于1992年5月22日作出天府调字（1992）03号处理决定，明确大团沙组与唐家坪下组争执的“杉木坳”山地、大团沙组与舒家组争执的“杉木坳”山地范围内的二块土均归大团沙组所有，其四抵界线为东抵杨向太山，南抵古路（现公路），西抵舒谟云土，北抵吴晓凤茶山，被诉行政行为登记的“中学洞头”承包地在“杉木坳”山地范围内。一审法院认为，对争议的“中学洞头”土地，吴作进持有1984年《土地承包使用证》、1998年《土地承包经营权证书》为依据，天柱县政府2018年3月23日为吴作进颁发案涉《农村土地承包经营权证》登记“中学洞头”地块的权属来源清楚。在颁发案涉《农村土地承包经营权证》前，天柱县政府进行了土地来源调查、现场勘丈、公示，签订了《农村土地（耕地）承包合同》，颁证程序合法。大团沙组诉称天府调字（1992）03号处理决定已将本案被诉行政行为登记的“中学洞头”土地处理归其所有，吴作进擅自在属于大团沙组所有的山地内开荒种土，天柱县政府为其颁证违法的理由，经查，1992年大团沙组与唐家坪下组争议的是“杉木坳”山地，大团沙组与案外人新舟村舒家组争议的是“杉木坳”山地内的两块熟土，所争议的“杉木坳”山地、两块熟土，天府调字（1992）03号处理决定均已处理归大团沙组所有，1992年天柱县政府作出处理决定时，并未涉及本案被诉行政行为登记的土地，且该土地在1984年以前就已存在，第一轮土地承包时已发包给吴作进耕种，大团沙组诉称案涉土地是吴作进1992年以后擅自在属其所有的“杉木坳”山地内开荒而成的理由没有证据证实，亦与吴作进持有的1984年《土地承包使用证》就已登记了涉案地块是土的地类性质不符，被诉行政行为所作的土地登记正确合法，大团沙组诉称理由不能成立，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大团沙组的诉讼请求，案件受理费50元由大团沙组承担。上诉人大团沙组不服一审判决，向本院提起上诉称：1.“杉木坳”（四至为东抵杨向太山，南抵古路、西抵舒谟云土、北抵吴晚凤茶山）一直由上诉人使用、管理，1955年8月天柱县政府颁发《土地房产所有证》给大团沙集体。2.1992年的天府调字（1992）03号处理决定已将本争议地确权给大团沙组。3.2016年，吴作进以其持有的1984年《土地承包使用证》和1998年《土地承包经营权证》为由，起诉请求大团沙组成员杨光成、杨光孝排除妨碍。该案相关民事判决证实已明确吴作进持有的1984年《土地承包使用证》和1998年《土地承包经营权证》无权属来源，系不被认可的土地权属证书，天府调字（1992）03号处理决定范围内的土地权属依法属于大团沙组所有。请求：一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔26行初31号行政判决；二、撤销案涉《农村土地承包经营权证》上地块地名为“中学洞头”，地块代码为5226271092110200031和5226271092110200032的两块土地的登记。被上诉人天柱县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人唐家坪下组、吴作进在二审法定期限内均未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，1992年5月22日的天府调字（1992）03号处理决定载明：“经查明：三组争执地名“杉木坳”山一幅和舒家组现争执的土二块，均在大团沙组执有的1955年8月填发的土地房产所有证（天六新字第039号）范围之内……对因林业‘三定’工作粗糙，三方执有争执地的《山林承包使用证》均无效。……特作如下处理决定：大团沙组与塘家坪组争执的‘杉木坳’山地、大团沙组与舒家组争执的‘杉木坳’山地范围内的二块土均归大团沙组所有……”本院认为，本案中，对案涉争议土地，吴作进持有1984年《土地承包使用证》和1998年《土地承包经营权证书》，天柱县政府依据吴作进持有的上述权属凭证及吴作进签订的案涉争议地《农村土地（耕地）承包合同》，在经土地来源调查、现场勘查、公示等程序后，就“中学洞头”两块土地向吴作进颁发案涉《农村土地承包经营权证》，权源依据清晰，程序合法。关于大团沙组称天府调字（1992）03号处理决定已将案涉争议地确权给大团沙组的主张。天府调字（1992）03号处理决定载明“大团沙组与塘家坪组争执的‘杉木坳’山地、大团沙组与舒家组争执的‘杉木坳’山地范围内的二块土均归大团沙组所有……”该处理决定仅是将大团沙组与塘家坪组争执的“杉木坳”山地确权归大团沙组所有，且该处理决定明确废止的是大团沙组、塘家坪组、舒家组持有的争执地的《山林承包使用证》，并未废止吴作进持有案涉争议地的1984年《土地承包使用证》。故大团沙组的该项上诉主张不成立。关于大团沙组上诉称一审判决与已生效的相关民事判决相冲突的主张。1984年《土地承包使用证》及1998年《土地承包经营权证》是行政机关颁发的土地权属凭证，在未被依法撤销或废止前，具有法定效力，大团沙组所称的相关民事判决并未明确撤销或废止该两份权属凭证，故天柱县政府将其作为颁发案涉《农村土地承包经营权证》的权源依据并无不当。综上，大团沙组的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人天柱县白市镇新舟村大团沙组负担。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 邓洪波审判员 邱兴琼二〇二〇年九月三十日法官助理王文婷书记员汪杨