新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1851号 原告：王京生，男，1972年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯旭，新疆横渠律师事务所律师。被告：董凯，男，1964年10月6日出生，汉族，昌吉市董景福乐护养院院长，住新疆维吾尔自治区昌吉市。被告：昌吉市董景福乐护养院，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市六工镇129县19公里处。投资人：董凯，该护养院院长。被告：王玉成，男，1974年8月19日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告王京生与被告董凯、昌吉市董景福乐护养院（以下简称董景福乐护养院）、王玉成民间借贷纠纷一案，本案为（2018）新0104民初5936号民事判决当事人上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院发回本院重审案件。本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王京生及其委托诉讼代理人冯旭、被告董凯、被告董景福乐护养院的法定代表人董凯、被告王玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王京生向本院提出诉讼请求：1．判令被告董凯支付原告欠款592万元；2．判令被告董凯支付原告欠款利息390.72万元（592万元×0.02×33个月）；3．判令被告董凯按照年利率24%支付自2020年5月3日至欠款实际付款之日期间的利息；4．判令被告董景福乐护养院和被告王玉成对被告董凯的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：被告王玉成欠付原告900多万元，2017年8月2日原告与被告董凯、王玉成签订《债权转让协议》，约定：被告王玉成将其对被告董凯享有的债权转让给原告王京生。当日，原、被告签订《还款协议》，约定：被告董凯应当于三个月内支付所有欠款，如逾期支付则每月按应付款的2%支付利息直至债务清偿完毕之日。协议签订后，被告王玉成向原告出具《担保函》，承诺如被告董凯不能在2007年11月2日前向原告还款，则承担连带清偿责任。付款期限届满后，被告董凯拒不还款，原告多次催款未果，故诉至法院。被告董凯及董景福乐护养院辩称，当时养老院借了些款，前后四次借款800多万元，实际用款是600多万元；现在被告董景福乐护养院还款已经还了1100多万元。被告董景福乐护养院、董凯不欠原告的款。被告王玉成辩称，同意原告的诉讼请求，原告主张的借款本金及利息均认可。原告王京生为支持其诉讼请求举证如下：证据一、借款合同，证明：被告王玉成与原告间存在850万元债权债务的事实。证据二、债权转让协议，证明：被告王玉成将对被告董凯享有的592万元债权转让给原告王京生的事实。证据三、还款协议，证明：被告董凯向原告的还款期限已过，被告董凯支付利息的计算依据；被告董景福乐养老院应当承担连带责任的依据。证据四、担保函，证明：被告王玉成承担担保责任的依据。证据五、结算书，证明：被告王玉成在二审出示的与董凯结算的结算过程及结算方式。证据六、公证书，打款凭证，收到借款明细表，证明：被告王玉成向被告董凯出借850万元的事实，被告董凯提供的收到借款明细表、打款凭证。被告董凯及董景福乐护养院对以上证据质证如下：证据一、借款合同为被告王玉成与原告签订，与被告董凯及董景福乐护养院无关。证据二、债权转让协议的真实性认可，关联性及合法性不予认可。签订前一天被告王玉成受到胁迫，签订当日亦有众多案外人在场，未曾胁迫被告董凯。证据三、还款协议真实性认可，为被告董凯签字。证据四、担保函真实性认可，为被告董凯签字。证据五、结算书的真实性、合法性、关联性均不认可，被告董凯与被告王玉成未结算。证据六、公证书真实性认可，其中两份借款人为被告董凯，其余被告董凯为担保人。2015年8月3日、2016年10月20日的借款已经偿还完毕，另外两份合同相对人不是被告王玉成；打款凭证、收到借款明细表，无法确认是否为被告董凯、董景福乐护养院在乌鲁木齐市中级人民法院提供。被告王玉成对以上证据质证如下：证据一、借款合同真实性认可，实际收到款项800万元，未提前扣除利息。证据二、债权转让协议无胁迫的事实，被告董凯欠付被告王玉成借款，被告王玉成欠付原告借款，就形成了债权转让协议。证据三、还款协议真实性、合法性、关联性均认可。证据四、担保函真实性、合法性、关联性均认可。证据五、结算书的真实性、合法性、关联性均认可。证据六、公证书，两份为被告王玉成与被告董凯签订，2015年8月3日、2016年10月20日公证书是被告王玉成联系案外人给董凯借的钱，款项直接交付董凯，由被告王玉成将借款返还案外人；打款凭证，收到借款明细表，为被告董凯在乌鲁木齐市中级人民法院出示的证据，对该证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对于原告出示证据认证如下：证据一、借款合同，该借款合同反映了原告与被告王玉成之间的借款事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据二、债权转让协议，该证据反映了原告与被告之间的债权转让事实，庭审中询问被告王玉成，在债权转让协议形成过程中其并未受到胁迫，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据三、还款协议，被告均认可该证据，且签字真实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据四、担保函，被告均认可该证据，且签字真实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据五、结算书，该证据为被告王玉成单方出具，并无被告董凯签字予以确认，本院对证据的真实性、合法性、关联性不予认定。证据六、公证书，被告董凯与被告王玉成之间于2015年1月4日、2015年2月4日形成的公证书的真实性、合法性、关联性均予以确认，2015年8月3日及2016年10月20日形成的两份公证书与本案无关，本院对证据的真实性、合法性、关联性均不予认定；打款凭证、收到借款明细表，该证据加盖由上诉人提供印章，原告及被告王玉成均确认为被告董凯及董景福乐护养院在乌鲁木齐市中级人民法院审理时出示，可以印证被告董凯向被告王玉成借款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告董凯及董景福乐护养院为支持其辩称理由出示如下证据：证据一、声明，证明：签字时存在原告胁迫被告王玉成的情况。证据二、录音，证明：被告王玉成被原告王京生胁迫。证据三、收条，证明：2018年2月8日，被告王玉成收到被告董景福乐护养院的20万元款项并出具收条。证据四、执行票据，证明：2017年2月23日，昌吉市法院执行被告董景福乐护养院账上634796元，该笔款项是被告王玉成在被告董景福乐护养院处债权的一部分，被告董景福乐护养院替被告王玉成还款的事实。原告王京生针对以上证据质证如下：证据一、声明的真实性、合法性、关联性均不认可，未曾见过该证据。证据二、录音的真实性、合法性、关联性均不认可，为被告之间恶意串通。证据三、收条的真实性、合法性、关联性均不认可，债权转让协议签订后，被告董凯向被告王玉成付款与被告董凯欠付原告王京生的债权无关。证据四、执行票据的真实性、合法性认可，关联性不认可，执行行为早于原告的债权协议。被告王玉成对以上证据质证如下：证据一、声明为与被告董凯商量后出具的，胁迫事实实际不存在。证据二、录音的合法性不认可，被告董凯为不向原告支付款项而录制的，并非事实。证据三、收条的真实性、关联性及合法性均不予认可，与本案无关，为与董景福乐护养院之间另一合同关系。证据四、执行票据，对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可，是与被告王玉成结算前发生的还款。本院对被告董凯及董景福乐护养院出示证据认证如下：证据一、声明，证据二、录音，经本院当庭询问被告王玉成、被告董凯，债权转让协议形成过程中，均无受胁迫的情形出现，故本院对该证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予认定。证据三、收条为债权转让协议签订后形成，无法证实与本案的关联性，本院对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予认定。证据四、执行票据，为原告王京生、被告董凯、被告王玉成签订债权转让协议前发生，被告董凯向被告王玉成的还款，与本案无关，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，原告王京生（出借人）与被告王玉成（借款人）签订《借款合同》，合同约定：借款800万元，借款期限12个月，自2014年10月27日至2015年10月26日，月利率为2%。当日，被告董凯出具借款800万元的借据。上述合同于2014年10月31日经新疆维吾尔自治区公证处公证。2014年12月29日，被告王玉成（出借人）与被告董凯（借款人）签订《借款合同》，合同约定：借款400万元，借款期限6个月，自2014年12月29日至2015年6月28日，月利率为1.85%。当日，被告董凯出具借款400万元的借据。上述合同于2015年1月4日经新疆维吾尔自治区公证处公证。2015年2月4日，被告王玉成（出借人）与被告董凯（借款人）签订《借款合同》，合同约定：借款150万元，借款期限4个月，自2015年2月4日至2015年6月3日，月利率为1.85%。当日，被告董凯出具借款150万元的借据。上述合同于2015年2月13日经新疆维吾尔自治区公证处公证。2017年8月2日，原告王京生（乙方、债权受让方）与被告王玉成（甲方、债权转让方）、董凯（丙方、债务人）签订《债权转让协议》，协议主要内容为：第一条丙方曾向甲方借款，期间丙方陆续向甲方清偿部分债务。经双方核算，截止本协议签订之日，丙方尚欠甲方各种款项6310972.8元（该款项包含本息及其他）。经甲乙双方协商：甲方同意丙方仅需向其偿还592万元，即可清结双方的债权债务。基于此，甲丙双方确认截至本协议签订之日，丙方欠付甲方的债务额为伍佰玖拾贰万元整（5920000）。第二条甲方将其对丙方所享的592万债权转让给乙方，乙方同意接受。第三条债权转让后甲、丙双方之间的债权债务视为清偿完毕，乙、丙之间形成新的债权、债务。自本协议签订致其丙方欠付乙方伍佰玖拾贰万元整（5920000），该款项视为丙方向乙方的借款（双方针对该债务可另行签订还款协议）。同日，原告王京生（甲方）与被告董凯签订《还款协议》，协议主要内容为：一、乙方承诺其欠付甲方的592万元，在本协议签订后三个月内支付完毕。甲方同时承诺，如乙方在上述约定的期限内将592万元欠款偿还完毕，则甲方不收取乙方任何欠款利息。二、乙方向甲方还款时，直接将该款项支付于王京生的兴业银行账户（尾号1911），乙方将款项支付于前述账户后，视为乙方向甲方履行了还款义务。三、如乙方逾期还款，则应当计算利息，且利息的计算时间从本协议签订之日起开始计算，利率为月息2%。该利息计算至全部欠款清偿完毕之日止。四、如乙方在上述约定的期限内不能按期付款，则丙方对乙方的所有付款义务承担连带清偿责任。五、基于甲乙双方与王玉成签订《债权转让协议》时为乙方免除了39万元的债务，为此，如乙方不按本协议约定还款，则乙方应当另行向甲方支付该39万元，以示违约惩罚。该协议落款处甲方有原告王京生签字、乙方有被告董凯签字、丙方有被告董景福乐护养院签章。同日，被告王玉成向原告王京生出具《担保函》，内容载明：“因本人于2017年8月2日与王京生、董凯签订了《债权转让协议》，协议约定：将本人对董凯所享有的债权592万元转让给王京生。随后，王京生又与董凯签订了《还款协议》，在该份协议中约定：董凯应当于《债权转让协议》签订后三个月内（即2017年11月2日前）清偿所有欠款。本人在此承诺、并作如下保证：如董凯在2017年11月2日前不能按时向王京生还款，本人愿与董凯对其欠付王京生的592万元款项承担连带清偿责任。”另查，被告董景福乐护养院系个人独资企业，其投资人系被告董凯。本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间形成的《借款合同》、《债权转让协议》、《还款协议》、《担保函》等，均系当事人真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行合同约定的义务。关于被告董凯认为被告王玉成实际出借借款数额不足、已向被告王玉成清偿大部分借款本息等意见。本案审理期间，被告董凯并未提供充分有效的证据证实自己的意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。庭审中，被告董凯及董景福乐养老院答辩称，因被告王玉成被原告王京生胁迫，其迫于无奈才与原告王京生、被告王玉成签订了债权转让协议，经本院当庭询问被告王玉成，其称在债权转让协议等形成过程中，并未受到胁迫，声明为董凯让其书写的，并非其真实意思表示。本案审理期间，被告董凯确认其在签订债权转让协议时，并未收到胁迫，且亦未提供其他充分有效的证据证实自己的抗辩理由，且作为债权转让协议一方当事人，未对该协议提出相关效力认定的诉讼，故对其抗辩意见本院不予采纳。关于原告要求被告董凯依据双方约定偿还欠款592万元的主张，被告董凯提供了被告王玉成于2018年2月8日出具的20万元收条，但在原、被告签订的《还款协议》中明确约定了收款账号为原告王京生账号，而该收条内容写明收到“董景养老院”还款，无法确认系偿还本案欠款，且被告王玉成对该收条亦不予认可，对原告该项主张本院予以支持。关于原告要求被告董凯支付2017年8月2日至2018年6月2日期间欠款利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因在原告王京生与被告董凯达成的《还款协议》中明确约定了还款期限、利息等事项，其主张自2017年8月2日至2020年5年5月2日利息3907200元（592万元＊0.02＊33个月）的主张有事实和法律依据，本院予以支持。自2020年5月3日至实际付款之日期间的利息，被告亦应向原告支付，按照借款本金592万元＊实际逾期付款天数/365＊24%计算。关于原告要求被告董景福乐护养院对被告董凯的债务承担连带清偿责任的主张，符合双方约定和法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告王玉成对董凯的债务承担连带还款责任的主张，因被告王玉成向原告王京生出具的《担保函》中明确载明“本人愿与董凯对其欠付王京生的592万元款项承担连带清偿责任。”应视为原告王京生与被告王玉成对于保证担保的范围进行了明确约定，即欠付的592万元，故本院认为被告王玉成仅在被告董凯的592万元欠款债务范围内承担连带清偿责任。被告董景福乐护养院、王玉成承担保证责任后，有权向债务人董凯追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董凯向原告王京生偿还欠款5920000元；二、被告董凯向原告王京生支付欠款利息3907200元，并按照年利率24%自2020年5月3日起计算至欠款实际付款之日；三、被告昌吉市董景福乐护养院对被告董凯的上述债务承担连带责任保证，被告昌吉市董景福乐护养院对被告董凯上述债务承担连带保证责任后，有权向被告董凯追偿；四、被告王玉成对被告董凯上述债务中的欠款5920000元承担连带责任保证，被告王玉成对被告董凯上述债务承担连带保证责任后，有权向被告董凯追偿；五、驳回原告王京生的其他诉讼请求。以上被告付款项，被告董凯应于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息及支付迟延履行金。案件受理费80590.4元（原告已预交），由被告董凯、昌吉市董景福乐护养院、王玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   陈 萍人民 陪 审员   孙应波二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   摆小路