广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4486号原告：广州政科信息技术服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街盛泰路******，统一社会信用代码：×××36Ｙ。法定代表人：何丽芬，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾燕婷，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州亚网网络科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区中山大道******会信用代码：×××344。法定代表人：邓超，职务不详。原告广州政科信息技术服务有限公司诉被告广州亚网网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员黄英启、何蕴华三人组成合议庭，适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告广州政科信息技术服务有限公司的委托诉讼代理人曾燕婷，被告广州亚网网络科技有限公司的法定代表人邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州政科信息技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告向原告支付技术服务费60000元；2.请求判令被告向原告支付违约金27655.9元，具体构成如下：（1）以2.4万元为本金，从2017年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止的违约金为9344.88元；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场同期报价利率的四倍计算至款项全部清偿之日止，现暂计起诉日为2392.11元）；（2）以3.6万元为本金，从2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止的违约金为12330.7元；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场同期报价利率的四倍计算至款项全部清偿之日止，现暂计起诉日为3588.16元）；3.请判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2016年2月24日签署了一份《技术服务合同》，该合同中约定：“甲方（即被告）委托乙方（即原告）就广州市科技创新小巨人企业入库培育及相关奖励和补贴项目申报进行专项技术服务；乙方的技术服务方式为指导、策划、辅导、协助撰写材料、形式审查、提供合理建议；在项目通过并取得各级政府资助款项后五个工作日内，甲方须以企业自有资金按各级政府资助款项到账额的20%支付乙方技术服务费，或直接支付支票；甲方如未按本合同约定时间结清款项的，则按应付未付金额的0.1%/天向乙方支付违约金；因履行本合同而发生的争议，无法协商解除的，依法应向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉”。签订合同后，原告按照约定认真圆满地履行自己的各项义务，协助被告通过了2016年度广州市科技创新小巨人企业入库认定，被告也因此分别于2017年7月25日获得市级经费奖励12万元、2017年10月23日获得区级经费奖励18万元，那么按照合同约定，被告应在获得政府奖励款后5个工作日内，向原告支付技术服务费60000元，如逾期支付，则按0.1%/天向原告支付违约金。然而，时至今日，经多次催促，被告一直未履行自己的合同义务支付技术服务费。为了维护自己的合法权益，特请法院依法查明事实并支持原告的诉讼请求。另，虽然原、被告双方签订的合同名称为《技术服务合同》，但涉案合同并不属于《合同法》第三百五十六规定的技术服合同，仅仅是一般的委托类服务合同。被告广州亚网网络科技有限公司辩称：被告公司现处于极端困难状态。造成该情况的原因之一就是原告在2016年以快点、欺骗被告签署连串的科技申报合同。原告承诺全包办理，不用被告耗费人力物力，成功后才分钱，欺骗被告说高新企业申报成功，政府每年补贴30万元，补贴三年。而事实上原告根本不了解被告所在行业，所有资料都是被告安排人员做的。原告打的是概率，哄骗很多企业免费签约，总有一些企业凭自身资质就能申报成功。所以可以查询到原告的官司一大堆。从起诉状可以看到，三年下来，高新企业的政府补贴才断断续续32万元，而被告轻信原告的夸大，大量投入技术开发，在疫情到来后，公司陷入危机。被告法定代表人作为中国民主建国会广东省委社情民意信息委员会主任、广州市人大预算专家组专家，上周才刚刚参加了广州市人大常委会关于《广州市科技支出与政策》的审议，很多人大代表对广州市科技投入中的中介乱像反映强烈。广州市政府投入巨大资金扶持高新技术企业，然而很大部分为中介瓜分，从8%到10%、20%，甚至有离谱到50%。中介公司利用企业的信息不对称、畏难心理，夸大、欺骗甚至作假，让企业陷入困境。原告在被告最困难阶段，把催款信息写在快递单外面，导致被告人心浮动。在疫情到来之际，被告很多客户关门倒闭，被告也陷入极端困难状态。尽管如此，被告在和原告协商时，被告法定代表人在公司无法支付的情况下，还是同意个人支付60%的应付款项给原告以了结双方合同。而原告仍然坚持要80%，这种无良中介行为，让被告法定代表人作为中国民主建国会广东省委社情民意信息委员会主任、广州市人大预算专家深感愤怒，对广州科技投入中的中介乱像也决定深入调研，积极提案，扭转这一不良现象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月24日，原告广州政科信息技术服务有限公司（乙方）与被告广州亚网网络科技有限公司（甲方）,签订一份编号为2016073号的《技术服务合同》，其中约定：甲方委托乙方就广州市科技创新小巨人入库培育及相关奖励和补贴项目申报辅导服务进行专项技术服务，并支付相应技术服务报酬；技术服务内容：提供该项目的认定管理办法、申报通知、申报指南等政策咨询；协助甲方撰写该项目认定相关申报材料和准备相关附件，并提供申报过程的全程跟踪服务，乙方对甲方提供的该项目认定所需相关申报材料进行甄别，进行形式审查；技术服务方式：指导、策划、辅导、协助撰写材料、形式审查、提供合理建议；甲方应安装相关要求向乙方提供该项目申请所需的全部资料，确保提供的该项目申请材料及全部附件材料（数据）真实、可靠，并对所有资料的真实性、合法性、完整独立性承担全部责任；甲方必须指定相关人员（至少包括财务负责人、技术负责人、企业联系人）配合乙方开展该项目的有关工作；甲方必须全力满足该项目申请所涉及的各项要求，按乙方要求或建议，撰写和修订该项目申请材料；乙方将指派专职人员负责与甲方联络及相关工作，负责该相应具体落实和协调解决项目执行期间遇到的相关问题；乙方负责按相关要求在规定时间内指导甲方完成申请材料的准备工作；乙方在该项目认定受理机构的规定时间内，协助甲方获得受理机构受理通过，并成功提交申请材料至主管部门；在该项目申报通过并取得各级政府资助款项后（一次性或分期划拨）五个工作日内，甲方必须以企业自有资金按各级政府资助款项到账额的20%支付乙方技术服务费，或直接支付支票，乙方在收到相应款项后五个工作日内向甲方提供该笔款的税务发票；技术服务工作成果的完成标准：获得该项目主管机构受理通过，成功提交申报材料至该项目主管部门；技术服务工作成果的验收标准：获得该项目立项后，项目执行期间截止时，协助甲方辅导该项目验收；甲方未按合同约定时间结清款项的，则按应付未付金额的0.1%/天向乙方支付违约金；因履行合同发生争议协商不成的，依法向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。当日，原、被告双方另签订一份编号为2016074号的《技术服务合同》，其中约定的项目为高新技术企业认定及相关奖励和补贴项目申报，其余条款与上述编号为2016073号的《技术服务合同》一致。合同签订后，原告依约为被告的广州市科技创新小巨人入库培育及相关奖励和补贴项目申报、高新技术企业认定及相关奖励和补贴项目申报提供辅导服务。2016年9月1日，被告向广州市科技创新委员会提交广州市科技创新小巨人企业培育入库申请书。2017年5月22日，广州市科技创新委员会在广州市科学技术局官网上公示2017年高新技术企业培育与市科技创新小巨人企业奖补项目拟立项企业名单，其中被告被列入2016年度广州市科技创新小巨人企业拟入库企业名单。被告因此分别于2017年7月25日、2017年10月23日获得政府资助款项12万元、18万元。被告于2017年8月14日向原告支付了技术服务费6万元，原告开具了相应发票给被告。2017年4月14日，被告向广东省高新技术企业管理认定办公室提交高新技术企业认定申请材料。2018年5月29日，广州市科技创新委员会、广州市财政局、广州市国家税务局、广州市地方税务局在广州市人民政府官网公布《关于发布广东省2017年高新技术企业名单的通知》，其中被告被列入第一批高新技术企业名单。被告因此分别于2018年12月31日、2019年2月28日、2019年12月19日收到政府资助8万元、12万元、12万元。2019年12月17日，原告致函被告，追讨上述两项目的技术服务费。2020年1月16日，原告委托律师再次致函原告，要求被告支付共计124000元的技术服务费。被告未能支付，原告遂诉至本院，请求解决。本院认为：原、被告之间编号为2016073号的《技术服务合同》约定，原告为广州市科技创新小巨人入库培育及相关奖励和补贴项目申报提供辅导服务，被告则在申报成功并获得政府资助后五个工作日内按资助金额的20%支付技术服务费给原告。该约定并无违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。被告辩称原告存在夸大、欺诈，但未提供证据证实，本院不予采信。被告辩称所有申报资料都是被告安排人员做的，此与合同约定的原告提供辅导服务、协助被告撰写相关申报材料并进行甄别、形式审查并不冲突。被告并无提供证据证实原告未能提供相应辅导服务，在涉案项目已申报成功的情形，本院认定，原告已依约履行合同义务，被告因此获得政府资助后，应依约支付技术服务费给被告。被告于2017年7月25日、2017年10月23日获得政府资助款项12万元、18万元，故被告应在2017年8月2日前支付24000元、2017年10月31日前支付36000元技术服务费给原告。被告于2017年8月14日一次性支付了6万元给原告，已履行完毕前述付款义务。原告再提起本案诉讼，对其诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州政科信息技术服务有限公司的诉讼请求。本案受理费1450元，由原告广州政科信息技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年九月三日书 记 员  陈淑如