鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初2618号原告：孙志军，男，汉族，1963年2月23日出生。住址：鞍山市立山区。被告：王学东，男，汉族，1964年6月29日出生。住址：辽阳县。委托代理人：宁德龙，系辽宁诚信律师事务所律师。被告：夏英，女，汉族，1964年11月21日出生。住址：辽阳县。委托代理人：宁德龙，系辽宁诚信律师事务所律师。第三人：孙志生，男，汉族，1960年2月26日出生。住址：辽阳县。委托代理人：潘杨，系辽宁律安律师事务所律师。委托代理人：赵宇，系辽宁律安律师事务所律师。原告孙志军与被告王学东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告孙志军、被告王学东、夏英委托代理人宁德龙、第三人孙志生到庭参加诉讼。本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告本金15000并自2015年9月3日起至借款全部还清止按月利率2分向原告支付利息（至2020年6月3日己拖欠利息171000元)；二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系亲属关系，二被告系夫妻关系。2014年9月3日二被告因装修夫妻共同住房急需用钱向原告借款150000元（该笔借款系夫妻共同债务)，并约定利息为月利率2分，至2015年9月2日前被告履行约定，向原告一次性支付一年利息36000元。后被告一直未偿还借款及支付利息，经原告多次催要，被告王学东于2018年9月3日向原告书写借据一张，证明借款事实，但一直拖延偿还借款及支付利息，原告多次催要，被告一拖再拖，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告向原告偿还借款本金150000元并自2015年9月3日起至借款全部还清止按月利率2分向原告支付利息（至2020年6月3日己拖欠利息171000元)，支持原告的上述诉讼请求。被告王学东辩称：一、原告起诉与事实不符，原告并非实际债权人，其不具有原告的主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉状中称：“2014年9月3日，因答辩人装修夫妻共同住房而向原告借款”的说法并不属实。答辩人与第三人孙志生是亲家关系，而原告与第三人孙志生是兄弟关系。由于答辩人王学东在2014年9月有一笔业务需要投资15万元，当时手中资金短缺，就向第三人孙志生提出借款。第三人孙志生提出其手中也没有闲置资金，就向原告借款15万元，原告于2014年9月2日将该款项转给第三人孙志生，第三人孙志生于次日将该15万元提现借给答辩人王学东。答辩人王学东当日给第三人孙志生出具借条一张注明借款金额，当时未注利息，未约定还款期限。由于该投资失败，答辩人无法偿还全部借款，而第三人孙志生提出原告要求如一年内不能还款，就要给2分利，答辩人不能让第三人来承担该利息，就于2015年9月给付了第三人36000元的利息。2018年9月3日，原告找到答辩人王学东提出该笔15万元欠款是其借给第三人的，让答辩人直接给原告出具借条。答辩人考虑到原告与第三人的关系，也知道当时是第三人向原告借款，便直接给原告出具了借条一张，并按原告的要求写了利息。但在事后，答辩人王学东向第三人确认该事时，第三人提出其已经将该笔借款偿还给了原告，该笔债权不应属于原告。这时答辩人王学东才得知原告与第三人之间因债务关系而出现矛盾。答辩人王学东只得多次与原告协商收回该欠条事宜，但原告一直拒绝。基于以上事实，答辩人认为，答辩人陷入重大误解，意思表示不真实，依据《中华人民共和国合同法》为无效合同。在原告与第三人之间就该笔债权归属问题无法达成共识的情况下，原告便以该欠条对答辩人提起诉讼，存在不当。答辩人王学东只能认可一笔债务，在第三人不认可原告欠条有效的情况下，原告不应享有该笔债权，无权对答辩人提起民事诉讼。二、第三人孙志生对于答辩人将该笔债权转让事宜既不知情也不认可，故原告所提供的该欠据不应具有法律效力。根据前面所述，原告对答辩人提起民事诉讼的法律基础只能是借款债权转移，即第三人将其所有的债权转让给了原告，并通知答辩人，才能具有法律效力。现基于第三人对该债权转移事宜不予认可，即便答辩人王学东给原告出具了借条，也不应直接认定原告与答辩人之间存在债权债务关系。原告的起诉违背了客观事实，也不符合法律规定。三、答辩人夏英不应属于共同被告。该笔借款是答辩人王学东个人投资而借款，借款时并未经过答辩人夏英确认，并且该笔借款的投资也因全部亏损而未能取得任何收益，不应属于夫妻共同生活使用。故原告起诉答辩人夏英为共同债务人承担共同偿还责任存在不当。第三人孙志生辩称：认可被告王学东的答辩意见，并且请求法院判令该笔债权归第三人所有，并驳回原告的诉讼请求。我们把钱还给了原告，被告没有把钱给我。经审理查明：原告孙志军与第三人孙志生系亲兄。被告王学东与第三人孙志生系亲家。2014年，被告王学东因装修急需用钱向第三人孙志生借款150000元。第三人孙志生因其无钱所借，遂向原告孙志军借款150000元转借被告。故，2014年9月3日，原告孙志军将150000元通过银行转账方式转至第三人孙志生账户，第三人孙志生提取150000元后借予被告王学东。为此，2014年9月3日，被告王学东为第三人孙志生出具借条一份，其载明：“今向孙志生借150000元整”。现该笔欠款被告王学东至今未还。因被告王学东对其借款原始出处知情，且其尚未向第三人孙志生还款。故2018年9月3日，被告王学东为原告孙志军出具借据一份，其载明：“借款150000元。利息2015年9月3日至2018年9月3日。月息2分。”另查，庭审中原告认可其将款项借予第三人，第三人借予被告是事实。再查，庭审前被告王学东申请追加第三人孙志生参加诉讼，本院为查清案件事实予以追加。本案原告未要求第三人孙志生承担责任。又查，庭审中第三人孙志生提供2014年9月18日，其实际经营辽阳志发机械设备制造有限公司转账予原告孙志军480000元。第三人称，其中包含返还原告的本案借款150000元。但本案原告不予认可，称原告与第三人有多次商业往来，该笔转账与本案借款无关。上述事实，原告提供的证据有：借款回执一份、欠条一份。被告提供的证据有：借条复印件一份。被告提供的证据有：借条一份。上述证据，经本院审查真实合法与本案具有关联性，所证事实足资认定予以采信。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案原告主张被告返还借款，被告对此不予认可，认为双方并不存在借贷关系。本院认为，庭审中原告已明确表明其将款项借予第三人，第三人借予被告。故虽实际借款的需求方为本案被告王学东，但与原告建立借贷法律关系的向对人系本案第三人孙志生，而并非王学东。故即使后续被告为原告出具借据，但基于借贷关系相对性，其与原告并不存在民间借贷法律关系，且原告未提供证据证明被告与第三人间借贷关系的经债权人即本案第三人同意转移后转让其债权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。另，原告诉讼请求中未要求第三人孙志生承担法律责任，其可另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款“当事人对自己提出但主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告孙志军的对被告王学东诉讼请求。案件受理费6115元，减半收取3058元由原告孙志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  杨璐嘉二〇二〇年九月五日书记员  张 丽