河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7213号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：郭爱静，行长。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北隆正律师事务所律师。 被告：牛助年，男，1963年4月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：张秀华，女，1963年11月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：寇迪佾，男，1977年11月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：邵君玲，女，1978年7月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 四被告委托诉讼代理人：孙佩双，河北晟秦律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行与被告牛助年、张秀华、寇迪佾、邵君玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺加琳，被告牛助年及四被告的委托诉讼代理人孙佩双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人额度借款合同》；2、被告牛助年、张秀华共同偿还原告贷款本金32万元及利息（利息包括复利、罚息及借期内利息，按合同约定自2016年4月3日起计算至实际付清之日止）；3、确认原告有权就被告寇迪佾、邵君玲名下的抵押物海港区房屋折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；4、原告实现债权的费用及本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2011年8月2日,被告牛助年与原告以开设分店进货为由，与原告签订《个人额度借款合同》一份，并于同日签订《个人额度抵押合同》,原告为被告提供了可以循环使用的借款额度34万元，被告寇迪佾以其名下的位于开发区房屋为该债务设立抵押担保并办理了抵押手续。2016年6月3日，被告牛助年申请支用32万元，借款期限12个月，借款利率为固定年利率6.09%,罚息为该合同约定的贷款利率的基础上加收30%。被告牛助年按周期结息到期还本的还款方式偿还原告借款。借款一次划入被告牛助年账户。合同还约定，借款人发生任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约行为时，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款本息；处分抵押物，实现抵押权；解除本合同。如产生争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。被告牛助年与被告张秀华系夫妻关系，被告张秀华在共同借款人处签字，对上述债务应承担连带清偿责任。被告寇迪佾、邵俊玲系抵押房产共有人，原告有权就其所有的抵押物拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。 被告牛助年、张秀华辩称，一、被告牛助年与原告的确存在32万元额度的借款关系，也签订了借款合同，但并不是本案原告提供给法庭的这份《个人额度借款合同》。2016年6月3日，被告牛助年所在单位因经营进海鲜需要，从原告处借款32万元，双方签订了借款合同，合同签订后，原件全部被原告收回。需要说明的是，在真实的借款合同中，张秀华并未在合同上签字，并非共同借款人，邵君玲、寇迪佾对该笔借款，并没有提供抵押担保，也没有签订抵押担保合同。本次起诉，原告并没有提供该份真实的合同，而是隐瞒了真实的借款事实以及借款合同文本。二、原告起诉依据的合同编号尾号为10295的《个人额度借款合同》，是一份伪造的合同。1、2011年8月2日，被告牛助年向原告借款92万元，双方签订了《借款合同》，合同一式三份，签订后三份原件均被原告收回。该借款合同并非循环额度借款合同，而是一份一般的借款合同，针对该笔92万元的借款，被告牛助年、张秀华夫妇用房产，邵君玲、寇迪佾用房产，共同对上述92万元借款提供抵押担保，签订了两份抵押合同，该两份抵押合同均为每份一式三份，合同原件签订后也都被原告收回。2、本次原告起诉提供的《个人额度借款合同》，系原告用额度为92万元的借款合同的最后两页原件，加上伪造的前几页合同合并到一起而形成，是一份伪造的合同，被告牛助年并没有和原告签订该份合同。张秀华更是未作为共同借款人在合同上签字。三、原告提供的编号尾号为13037的《个人额度借款抵押合同》也是一份伪造的合同，因邵君玲、寇迪佾曾经为牛助年92万元额度的借款合同提供担保，并签订了抵押合同，又由于原告将所有的合同原件收回，因此原告处有三份邵君玲、寇迪佾签名的合同尾页。本次原告提供的《个人额度借款抵押合同》，是原告用92万元额度抵押合同的最后一页并伪造前几页合同合并到一起而形成，邵君玲、寇迪佾并未签订该合同。因此是否并未存在真实的抵押担保关系，所谓的抵押权是非法的无效的。四、归还借款的义务应由被告牛助年以及被告牛助年公司承担，该借款系单位经营借款，并非家庭共同生活，张秀华并非是共同借款人，张秀华不应承担还款责任。同时，邵君玲、寇迪佾并没有对该笔借款提供担保，不应承担责任。 被告寇迪佾、邵君玲辩称，一、邵君玲、寇迪佾在原告邮储银行只签订过一份《抵押担保合同》，是对借款人为牛助年的一份额度为92万元的借款提供的担保。此外，并未签订过任何《抵押担保合同》，也未对其他任何借款提供过抵押担保。二、邵君玲、寇迪佾从未签订过这份编号尾号为13037的《个人额度借款抵押合同》。该合同是一份伪造的合同，具体事实被告牛助年已经详细说明，不再重复。三、针对本案中的32万元借款，邵君玲、寇迪佾与原告之间不存在真实的抵押担保关系，不应承担责任。原告针对被告邵君玲、寇迪佾的所有诉讼请求，均无事实与法律依据，应予驳回。四、本案中，原告伪造合同，偷梁换柱，强加给被告邵君玲、寇迪佾抵押担保责任，不仅是伪造证据材料，虚假诉讼，已经涉嫌犯罪，我方保留追究原告法律责任的权利。 原告提交的证据为：证据一、个人额度借款合同，证明2011年8月2日，原告与被告牛助年签订一份个人额度借款合同，原告向被告授信额度34万元，借款额度期限为5年。约定在额度有效期内和借款额度内，被告可以逐笔借款。额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，原告有权终止对被告的授信额度并有权提前收回贷款。被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率计算罚息和复利。牛助年的配偶张秀华在该合同上作为共同借款人签字。证据二、个人额度借款抵押合同，证明被告寇迪佾以其所有的位于海港区的房产作为抵押为上述个人额度借款合同项下所形成的债务提供担保。寇迪佾的配偶邵君玲在该抵押合同上签字。证据三、房产证和房屋他项权证，证明该抵押房产登记基本情况，该房办理了相应的抵押登记。证据四、个人额度借款支用单、个人贷款借据和个人贷款发放单，证明2016年6月3日，被告牛助年向原告申请借款32万元，原告向被告发放32万元贷款打入被告指定的账户中，约定借款期限12个月，贷款利率6.09%，逾期利率9.135%，还款方式为按周期结息到期还本。证据五、还款计划表、还款明细，证明牛助年自2017年4月3日起未能按期还款，至今尚欠原告欠款本金32万元。 四被告的质证意见为，证据一，该证据虽然是原件，但是证据三性均不认可，双方实际上并没有签订该份合同，该份合同是用原92万元合同的第12、13页和第14页伪造了前面书面材料而生成，不能代表本案真实的事实。该份借款合同的合同编号与之前另案中一份额度为58万元的借款合同编号是同一的，可以证明该合同是虚假的。经代理人详细看合同，发现每个合同是A4纸合并而成。证据二，对该份证据三性不予认可。该合同实际上是用原92万元合同的最后一页，在合同中显示是第6、7页，并伪造前几页合并而成。并不能代表案件的真实情况，是伪造合同。证据三，对于该份证据的真实性没有异议，合法性关联性有异议，因为被告寇迪佾在邮储银行仅做过一次抵押担保，针对的是92万元的借款合同，而非本庭所审理的合同。在抵押中，并没有看到92万元借款的抵押内容。该证据属于原告方以合法的形式掩盖非法目的，与本案没有关联。证据四，真实性没有异议，借款支用单是被告方答辩中所述的隐藏起来的真实的合同，而且该支用单显示总额度92万元，可以证明被告所述，之前原告是有一个92万元的借款。个人贷款借据质证意见同支用单意见，对于显示的房他证号我方不认可，没有抵押担保。个人贷款发放单，真实性没有异议，从该份证据看原告主张的借款合同尾号为10295，而该放款单显示合同的编号为29697，与10295显然是两个合同。真实的合同是原告隐藏了，无论原告提供的合同是真实的还是伪造的，那份合同的抵押也只能针对10295，不能针对29697，另外放款单是由原告出具的，被告并未签字确认，因此对于贷款品种上面的抵押内容不予认可，借款借据中，在牛助年签字时并没有抵押内容。证据五，还款计划表没有异议，编号和前面一致，所对应的合同编号为29697，而非10295。还款明细没有异议。 四被告提交的证据为，证据一，客户交易明细，共24页，该组证据显示2011年8月16日原告向被告发放贷款92万元，可以佐证双方之间有一个贷款合同，也必然有一个抵押担保合同，同时也应该由相应的借据编号和合同编号。可以证明该92万元贷款是按月还款，一直还到2016年8月份，该笔贷款全部还清。本案中，该笔32万元的借款在该明细表中有所体现，放款日期是2016年6月3日，92万元贷款归还期间。证据二，（2019）冀0302民初7220号民事案件原告方当时提交的证据，证据一到五与本案额度不同，证据名称都是一致的，通过该组证据可以看出，本案中提交的合同编号为10295，在另案中58万元的额度合同编号也是10295，另案中的证据四所体现的借据编号738401，与本案不同，而该笔借款所对应的合同编号又变成了87384，原告所述的工作失误是不存在，显然是两份合同，这两个案件中原告采取的都是同样的方式伪造合同。正是由于几份合同，当事人由于经验不足，没有在每页上签字，而且没有坚持将本该属于自己的原件收回，导致给原告伪造合同的机会。在抵押他项权证中并没有发现92万元合同的抵押内容。因此实际的事实是他项权利证所抵押的事项是针对92万元的合同，92万元的合同并不存在拖欠贷款不还的事实，因此针对92万元的抵押权力用不上了，所以原告采取这种方式。 原告的质证意见为，证据一，对数据真实性予以认可，这只能说明牛助年在本案所诉的借款合同之外也曾向原告多次申请过借款，但是鉴于原告并未对被告所称的92万元借款提出主张，我方认为牛助年偿还过以往的借款，该还款记录与本案没有关联。被告自己陈述，交易明细中有2016年6月3日32万元的放款记录，也直接证明了原告在2016年6月3日借款给牛助年的事实。证据二，对该份证据真实性予以认可，被告多次提到合同编号，原告说，在2011年8月2日，被告牛助年签订了两份借款合同，一份抵押合同10295，被告寇迪佾、邵君玲也签订了抵押合同尾号是3037，另三份合同的编号银行统一编号为130301211081110295，授信额度分别为58万元和34万元，牛助年提供自己文建里的房产为58万元的借款提供抵押担保，寇迪佾夫妇为牛助年34万元的借款合同以其位于房产作为担保，四被告均在合同上亲笔签字，不能说合同编号一致，那就只有一份合同有效，借款事实真实存在，抵押也在房产部门办理了登记手续。因此被告的辩称毫无事实依据。 经过原、被告举证，本院认定的事实如下：被告牛助年于2011年8月2日与原告签订《个人额度借款合同》合同编号为130301211021110295，合同约定，原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币34万元，借款额度有效期间为5年，自2011年8月2日至2016年8月2日，额度有效期间的前五年借款人可以申请贷款，借款最长期限为5年，即额度借款的到期日不得超过额度到期日。被告发生任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计6次未按时足额偿还贷款本息等违约行为时，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款本息，处分抵押物，实现抵押权。被告张秀华以共同借款人身份在该合同上签字。同日，原告与被告寇迪佾签订《个人额度借款抵押合同》，合同编号为130301311080613037，合同约定，被告寇迪佾愿意为牛助年与原告签订的编号为130301211021110295的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保。抵押物为被告寇迪佾名下的海港区房屋，被担保债权的范围，牛助年与借款额度有效期间内，即2011年8月2日至2016年8月2日之间只用但尚未结清的最高不超过人民币34万元的借款本金，因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和为甲方实现债权及抵押权而发生的一切费用。被告邵君玲以抵押物共有人的身份在该合同上签字。原告于2011年8月10日取得了被告寇迪佾名下的房屋的抵押权。 2016年6月3日，被告牛助年向原告提出额度借款申请，申请借款32万元用于经海产品，原告于当日向被告牛助年发放贷款32万元，贷款年利率为6.09%，借款期限为12个月，自2016年6月3日至2017年6月3日，逾期的罚息年利率为9.135%。贷款到期后，被告牛助年未偿还借款本金，原告向本院起诉，要求被告牛助年、张秀华共同偿还借款本金32万元，并自2017年4月3日起支付利息、罚息。 另查，原告与被告牛助年、张秀华于2011年8月2日签订另外一份编号为130301211021110295的《个人额度借款合同》，循环使用的借款额度为人民币58万元，其他条款与本案合同基本一致，被告牛助年以其名下的位于海港区房屋为该笔借款提供抵押担保。原告就该借款纠纷与2019年5月14日向本院起诉，本院作出（2019）冀0302民初7220号民事判决，支持了原告的诉请。被告牛助年、张秀华未提出上诉，该判决已发生法律效力。 被告牛助年提出，本案原告起诉的借款合同及抵押合同均是原告伪造的，其提出在2011年8月2日，与原告签订的借款合同金额为92万元，并不是两份分别为34万元和58万元的合同。被告牛助年申请本院向原告调取2011年8月2日与原告签署的总金额为92万元的合同，原告称并未查到在该日与被告牛助年签署92万元的借款合同。 本院询问原告，对于被告提出的放款单中所涉及的对应合同编号尾号为29697，为什么与你方提供的个人借款合同编号不一致。原告称，牛助年在邮储银行不只是一次借款，该合同编号是牛助年以往的借款合同中的编号，上次借款合同到期后，牛助年签订了尾号10295号合同，并重新申请了授信额度，两份合同分别为58万元和34万元，发生在2016年6月3日的这笔放款正是基于授信额度34万元的尾号10295合同的申领的借款，以往的合同已经结清，有可能是员工操作失误，没有对原来的合同进行更改。 经本院向秦皇岛经济技术开发区不动产登记中心核实被告寇迪佾房屋抵押登记情况，在抵押登记档案中保存的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》与本案原告提交的一致。 诉讼中，被告牛助年向本院提出申请，要求对日期为2011年8月2日额度为58万元、34万元的两份《个人额度借款合同》的纸张、打印墨进行同一性鉴定，对两份合同每页的书写笔迹的形成时间进行鉴定。 上述事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，虽四被告提出双方所签《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》系原告伪造，但经本院核实，抵押登记档案中备案的合同与原告提交的抵押合同一致，抵押登记是原、被告签订合同后到开发区房管局办理，借款合同及抵押合同时办理房屋抵押登记时需提交的必备材料，该两份材料保管独立于原、被告双方的第三方登记机关，故对四被告提出的该抗辩，本院不予采信，对被告牛助年提出的鉴定申请，本院不予准许。原告与被告牛助年、张秀华签订的《个人额度借款合同》及原告与被告寇迪佾、邵君玲签订的《个人额度借款抵押合同》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告向被告牛助年发放了贷款，被告寇迪佾亦按合同约定将抵押物办理了抵押登记。在合同履行过程中，被告牛助年、张秀华未按约定的日期及金额偿还借款，原告有权依据合同约定，要求被告牛助年、张秀华偿还借款，并按合同约定支付罚息，有权对抵押物行使抵押权。双方所签合同已于2016年8月2日到期，原告要求解除合同已无实际意义，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告牛助年、张秀华于本判决生效后7日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行借款本金32万元，并自2017年4月3日起至实际给付之日止按双方签订的《个人额度借款合同》约定支付利息、罚息； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行对被告寇迪佾名下的海港区不动产享有优先受偿权； 三、对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告牛助年、张秀华负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  张 皓