云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1131号原告：何贵全，男，1976年1月4日出生，彝族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市福生工程有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇中山路湖泉尚景********，现办公地弥勒市弥阳镇俊峰花园。法定代表人：马羚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺永平，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭昭然，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南华都建设集团有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇同心路福苑小区内，现办公地弥勒市弥阳镇俊峰花园。法定代表人：秦春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳芳，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：周克明，男，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告何贵全与被告弥勒市福生工程有限公司（以下简称福生公司）、云南华都建设集团有限公司（以下简称华都公司）、周克明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何贵全及其委托诉讼代理人苏建良，被告福生公司的委托诉讼代理人贺永平、彭昭然，被告华都公司的委托诉讼代理人杨艳芳到庭参加诉讼，被告周克明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贵全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付尚欠原告因为被告建盖弥勒市湖泉御府工程的劳务费175196元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：福生公司开发位于弥勒市，华都公司承建该工程，华都公司又将该工程的劳务分包给周克明，原告从周克明手中承包了其中第3栋的木工劳务。2019年6月30日，周克明与原告结算，尚欠原告木工班组劳务总承包费313196元，后华都公司仅支付了原告138000元，现尚欠175196元。原告多次讨要，被告仍未支付，依照相关法律规定，三被告应连带支付原告上述工程劳务费，望人民法院明察明断，支持原告的诉讼请求。被告福生公司辩称：我公司不具备开发资质，只有建设资质，原告所述的小区是我公司承建的，该项目工程的第一中标单位是华都公司，我公司是第二中标单位，华都公司中标后不做由我公司承包。华都公司中标时将部分劳务分包给周克明，后来我公司承包该项目沿用华都公司与周克明签订的劳务分包合同，华都公司分包给周克明的劳务仍分包给周克明，双方未重新签订书面合同。对原告的诉讼请求我公司不清楚，具体差原告的劳务费要问周克明，我公司应该付给周克明的劳务费已经结算清楚，这在周克明2019年10月14日出具的《结算金额支付分配情况》里已经说明，周克明与公司的账已经结算清楚。根据周克明提供给我公司的分配结算情况看，只欠原告10000多元了，原告要求三被告连带支付，我公司不同意支付。被告华都公司辩称：我公司没有承建该项目，公司与本案无关，在本案中不是适格的被告，原告的诉讼请求与我公司没有关系。被告周克明未作答辩，经本院找其核实，其述原告所述事实属实，第3栋的木工和外架劳务总面积是16763平方米，单价92元/平方米，这部分劳务先是分包给苟昌华，苟昌华做了1至4层的主体后没有做，由原告接着做，所以他才与原告签订《模板劳务班组承包合同》，约定单价81元/平方米，但其与原告结算时将朱伟搭外架的劳务费计算在内，单价为92元/平方米，结算单上枸（苟）昌华、李龙九、朱伟的劳务费都已付清，所欠金额313196元是欠原告的。原告为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《模板劳务班组承包合同》1份，欲证实本案劳务是周克明分包给原告的。2.结算单1份，欲证实2019年6月30日原告与周克明结算，除已支付的外，被告还应付原告劳务费313196元的事实。3.原告在曲靖市商业银行股份有限公司红河弥勒支行账户的储蓄明细清单1份，欲证实华都集团公司通过曲靖市商业银行股份有限公司向原告支付劳务费。4.《所属劳务班组领款统计表》影印件1份，欲证实原告与周克明结算后找华都公司要求付款时，在华都公司看到该份表，并按照该表格上的数额收到94000元的劳务费。5.曲靖市商业银行股份有限公司红河弥勒支行出具代理业务完成情况清单2份，欲证实向原告发放工资的是福生公司，福生公司与原告之间存在劳务关系。经质证，被告福生公司、华都公司对证据5无异议，对证据1、2、3的真实性无异议，华都公司认为证据1、2与其公司没有关系，福生公司认为证据1，合同没有提交其公司备案不清楚，证据2，其公司已经把应该支付周克明的款项结算清楚，所欠劳务费与其公司没有关系，该二被告均认为证据3没有显示支付方是华都公司；对证据4，被告福生公司、华都公司有异议，认为上面没有任何单位的印章及工作人员的签字。被告周克明对证据1、2、3、4无异议，对证据5未到庭发表质证意见。被告福生公司就其抗辩理由向本院提供了如下证据：1.《湖泉御府项目结算金额支付分配情况》《承诺书》各1份复印件，欲证实原告确实为该工地提供过劳务，是周克明将劳务分包给原告，至于是否欠原告劳务费只有周克明才清楚，其公司与周克明已经进行过结算，双方确定了工程尾款为615035元。2.《建设工程施工合同》《工程施工劳务分包施工合同》各1份复印件，欲证实该工程原来的承包人是华都公司，华都公司将劳务分包周克明，后来华都公司不做，福生公司作为第二人中标单位与云南巨人房地产开发有限公司弥勒分公司承包过来后，仍将劳务分包给周克明，劳务分包合同沿用华都公司与周克明签的合同，实际与周克明履行劳务分包合同的是福生公司。3.《劳务工资核实情况说明》复印件1份，欲证实原告已经签字确认了结算金额。4.何贵全、朱伟付款情况汇总表1份，《项目劳务单位预支统计表》《所属劳务班组领款统计表》《承诺书》复印件1份，欲证实原告领款的情况及2019年10月15日原告认可其班组款项均已结清，福生公司所欠工程尾款为27000元。5.《申请》复印件2份，欲证实原告及其他班组人员申请支付周克明最后的劳务尾款，弥勒市劳动保障监察大队监督福生公司支付这些班组的款项，2020年1月17日的款项已经付清，2020年7月6日的因为付款单位书写错误，公司停止付款。6.《劳务班组工资分解表》《农民工工资表》、曲靖市商业银行股份有限公司出具的《代理业务完成情况清单》《项目劳务单位预支统计表》《劳务款支付申请表》《劳务承包人本期支付工资分解表》共26页，证实已支付原告970230元劳务费。经质证，被告华都公司对上述证据均无异议。原告对证据5无异议；对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1显示福生公司尚欠周克明工程款，不能证实福生公司与周克明已经全部结算清楚，证据2认可原告的劳务费是福生公司支付；对证据3有异议，提出原告的签字是别人代签的；对证据4，《所属劳务班组领款统计表》中预支截止日期为2019年6月30日止、2019年8月30日止、2019年12月30日止的统计表无异议，对其他证据的真实性均有异议，认为不是原告的签字；对证据6的真实性无异议，认可《农民工工资表》上的工人均为做第3幢木工的工人，但提出所付劳务费中包括了周克明叫来的工人的劳务费，周克明叫来的工人的劳务费不包括在他与周克明结算的已付款中。被告周克明对证据1的真实性无异议，但提出分配情况是福生公司做好了叫他签的，不签字工人就拿不到劳务费，为此他在上面加了“注我本人周克明要求对本工程增加项目及反工工程另行结算”字样，要求另行结算，但一直没有人理会，附表上的工程量没有包括苟昌华做的在内，对证据2、3、4、5、6未到庭发表质证意见。被告华都公司、周克明未提供证据。经举证、质证，本院认为：原告提供的证据中，证据5，被告福生公司、华都公司均无异议，予以采信；证据1，周克明无异议，能证实待证事实，予以采信；证据2，周克明对工程量及单价作了合理说明，能证实待证事实，予以采信；证据3，能证实原告该账户上的往来情况，证明目的与其提供的证据5相矛盾，无法证明系华都公司向其支付劳务费，部分采信；证据4，与福生公司提供的证据4中预支截止日期为2019年6月30日的《所属劳务班组领款统计表》记载的内容一致，能证实原告于2019年7月4日收到劳务费94000元，因无其他证据印证，无法证明款项系华都公司支付，部分采信。被告福生公司提供的证据中，证据5，原告及华都公司均无异议，予以采信；证据1，能证实周克明分包劳务给原告及原告此次收到的劳务费，因周克明注明要求对工程增加项目及返工工程另行结算，不能证实该被告与周克明已经结算清楚，部分采信；证据2，能证实待证事实，予以采信；证据3，记载原告的结算金额997654.64元与其提供的证据1中《湖泉御府项目结算金额支付分配情况》附表载明原告的结算金额985488元不相符，不能证实原告已确认结算金额，不予采信；证据4，该被告未提供证据证实《承诺书》中承诺人“何贵权”字样系本案原告所签，《承诺书》不能证实原告认可其班组款项已结清，不予采信，该组证据中的其他证据，虽原告不认可部分签字系其所签，但其认可签字的部分与其他证据相印证，能证实原告的领款情况，予以采信。本院经审理认定事实如下：福生公司系自然人投资或控股的有限责任公司，华都公司系自然人独资的有限责任公司。华都公司的原名称为云南华都建筑安装工程有限公司，2016年9月27日变更为现名称。福生公司、华都公司均经营房屋建筑工程、市政公用工程、土石方工程、建筑装修装饰工程等。2015年11月10日，华都公司与周克明签订《工程施工劳务分包施工合同》，约定周克明向华都公司分包弥勒市巨人·湖泉御府建设项目中第1、2、3栋的建设施工劳务。后华都公司未做弥勒市巨人·湖泉御府建设项目，2016年2月18日，云南巨人房地产开发有限公司弥勒分公司作为发包人，福生公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定福生公司承包弥勒市巨人·湖泉御府土建部分及部分装修工程。福生公司承包上述项目后仍将其中第1、2、3栋的建设施工劳务分包给周克明，双方未重新签订书面合同，沿用华都公司与周克明签订的《工程施工劳务分包施工合同》。周克明分包劳务后，将其中第3栋的施工劳务分包给苟昌华，苟昌华做了地下室及一、二层的部分工程后停工，2016年1月，周克明与原告商议后由原告继续完成该栋的木工施工，2016年2月10日，周克明与原告签订《模板劳务班组承包合同》，约定：原告分包弥勒市巨人·湖泉御府建设项目第3栋的木工劳务；合同价款暂定81元/平方米；原告施工期间，周克明按原告完成的工程量向福生公司确认后，福生公司向原告支付劳务费，后福生公司无法联系到周克明便与原告直接对接，对原告完成的工程量直接确认后支付劳务费，应支付给原告的劳务费一部分支付给原告，一部分直接支付给原告的工人。原告于2017年6月完成施工任务。2019年6月30日，周克明与原告进行结算，将苟昌华、朱伟等的工程量合并计算，确认：第3栋木工组（含搭外架）总面积16763平方米，单价92元/平方米，劳务费合计1542196元，公司已支付何贵全514000元、枸（苟）昌华485000元、李龙九（原告雇员）60000元、朱伟170000元（外架劳务费），合计1229000元，尚欠313196元。2019年7月4日、9月28日及2020年1月18日，福生公司分别向原告支付劳务费94000元、44680元、17550元，合计156230元，原告分别签字确认收到该款项及累计收到的款额分别为908000元、952680元、970230元。被告未支付剩余劳务费，原告催收未果提起诉讼，并提出如上诉讼请求。审理中，福生公司认可其提供的《湖泉御府项目结算金额支付分配情况》附表记载的原告的工程量没有包括苟昌华施工的地下室及一、二层的木工工程量在内。另查明：周克明及原告均不具备分包本案劳务的资质；福生公司与周克明至今未进行结算。本院认为：第一，关于华都公司在本案中是否适格的问题。弥勒市巨人·湖泉御府建设项目的承建方为福生公司，《工程施工劳务分包施工合同》虽系华都公司与周克明所签订，但原告提供劳务后实际向原告支付劳务费的是福生公司，即华都公司并未实际履行合同，实际履行合同的是福生公司与周克明，原告未提供证据证实华都公司与本案有直接利害关系，故华都公司不是本案适格被告，在本案中不应承担支付责任。第二，关于尚欠劳务费金额问题。首先，原告完成的工程量及应获得的工程款额。2019年6月30日周克明出具给原告的结算单载明工程量16763平方米，单价92元/平方米，应付款1542196元，该工程量及应付款项包括公司已支付苟昌华485000元、李龙九60000元、朱伟170000元在内，扣除苟昌华等的工程款额后，原告应获得的工程款为827196元（应付款1542196元－苟昌华485000元－李龙九60000元－朱伟170000元），而2019年10月14日周克明向福生公司出具的《湖泉御府项目结算金额支付分配情况》附表1上载明原告完成的工程量是12166平方米，结算金额985488元，已支付908000元，该附表1有周克明及其他相关人员的签字，计算单价与原告和周克明签订的《模板劳务班组承包合同》约定的合同单价81元/平方米一致，且记载的已付款金额及此次应支付给原告的款额与原告提供的《所属劳务班组领款统计表》及原告次此实际收到的款额一致，根据证据的高度盖然性原则，本院确信《湖泉御府项目结算金额支付分配情况》附表1载明的内容具有高度可能性，故确认原告完成的工程量为12166平方米，被告应付原告劳务费985488元。其次，原告已实际收到劳务费的金额。2019年6月30日原告与周克明结算时确认公司已付原告514000元，但福生公司提供的《劳务班组工资分解表》《农民工工资表》、曲靖市商业银行股份有限公司出具的《代理业务完成情况清单》显示，此时段原告及其第3栋木工班组的农民工已收到劳务费合计814000元，《劳务班组工资分解表》有周克明的签字，《农民工工资表》有农民工的签字，该两份表的数据与银行出具的《代理业务完成情况清单》一致，且上述表内显示原告本人收到的款额与原告提供的银行流水相符，原告主张有部分农民工是周克明叫来做的，因《劳务班组工资分解表》上显示领款的工人均为第**木工组工人，原告对其主张未提供证据证实，该主张的事实不予采纳，本院确认2019年6月30日原告与周克明结算时原告已收到劳务费814000元，加上结算后原告三次共收到的156230元，原告已收到工程款970230元。综上，本院确认尚欠原告劳务费15258元（985488元－970230元）。第三，被告周克明、福生公司是否应连带支付尚欠原告的劳务费的问题。福生公司与云南巨人房地产开发有限公司弥勒分公司签订《建设工程施工合同》后，将承包项目中第1、2、3栋的建设施工劳务分包给不具备资质的周克明，周克明又将第3栋的木工劳务分包给没有资质的原告的行为，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效的规定，该层层分包合同无效，但原告已实际完成了范围内的劳务工程，周克明应按原告完成的工程量支付尚欠的劳务费。依照《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，对欠原告的劳务费福生公司应与周克明承担连带支付责任。综上，由于华都公司不是本案适格被告，在本案中不应承担支付责任，故对原告主张由三被告连带支付尚欠劳务费的诉讼请求，支持由周克明、福生公司连带支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告周克明、弥勒市福生工程有限公司于判决生效后三日内一次性连带支付原告何贵全劳务费15258元；二、驳回原告何贵全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，减半收取计1902元，由原告何贵全负担1736元，被告周克明、弥勒市福生工程有限公司负担166元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  舒永丽二〇二〇年九月九日书记员  周 勤