内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院行 政 判 决 书（2020）内0823行初9号原告翟某1，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗。委托代理人包某（系翟某1的女婿），现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。委托代理人翟某2（系翟某1的儿子），现住巴彦淖尔市乌拉特前旗。被告乌拉特前旗公安局，住所地，巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。负责人李某1。委托代理人李某2。被告巴彦淖尔市公安局，住所地，巴彦淖尔市临河区。负责人牛某。委托代理人郭某。第三人王某1，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗。第三人杨某，现住址同上。委托代理人王某2（系王某1、杨某的儿子），现住址同上。原告翟某1不服被告乌拉特前旗公安局（以下简称前旗公安局）作出的乌前公(小佘)行罚决字〔2020〕103号《行政处罚决定书》和被告巴彦淖尔市公安局（以下简称巴市公安局）作出的巴公行复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，于2020年6月11日向本院提起诉讼。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告翟某1及其委托代理人包某，被告前旗公安局委托代理人李某2，被告巴市公安局委托代理人郭某，第三人杨某及其委托代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月17日,被告前旗公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，作出乌前公(小佘)行罚决字〔2020〕103号《行政处罚决定书》（以下简称103号处罚决定书），给予翟某1行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并于2020年3月19日送达。该决定尚未执行。2020年5月25日，被告巴市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出巴公行复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定书），维持103号处罚决定，并于2020年5月28日送达。翟某1诉称，乌拉特前旗小佘太镇西五份子养殖场为了能让养殖的羊在村里的草坡上吃草，给了东五份村西五份组12000元草片费，草片费由原告(西五份社社长)分配和分发。2020年1月22日晚20时许，村民王某1和妻子杨某及儿子王伟因未分到草片费，到原告家中询问。在谈话过程中，与原告发生争吵，原告的儿子翟某2让王某1、杨某、王伟三人退出住宅，三人拒不退出。王伟上去殴打原告，接着杨某也上去殴打原告，原告因年龄较大且刚喝过酒，没有反抗能力，被打倒在地，原告的妻子刘白娥和儿子翟某2看到后过去阻拦王伟和杨某，接着王某1上来打刘白娥，在翟某2报警后他们三人才罢手离去。前旗公安局于2020年3月17日作出了103号处罚决定书，对原告作出拘留十日并罚款五百元的处罚。后原告不服，向巴市公安局申请复议，巴市公安局于2020年5月25日作出3号复议决定书，维持了前旗公安局的处罚决定。巴市公安局作出的3号复议决定书和前旗公安局作出的103号处罚决定书认定事实不清,适用法律错误。1.市旗两级公安机关对案件定性有误，本案应为非法侵入住宅罪的刑事案件。2020年1月22日20时许，王某1、杨某、王伟三人未经原告允许，非法侵入原告的住宅，后与原告发生争吵，经原告儿子翟某2要求退出而拒不退出，构成非法侵入住宅罪。2.原告没有侵权行为。王伟先动手殴打原告，接着杨某也上去殴打原告，原告因年龄大且刚喝过酒，毫无反抗能力，被王伟和杨某打倒在地，整个过程中，原告并未动手，一直处于被侵害的状态，是本案的受害人，而不是侵害人。3.行政处罚决定适用法律错误。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项结伙殴打、伤害他人处十日拘留,并处五百元罚款。本案中原告并未结伙，也未动手。案件发生的时间是晚上8时许，地点在原告家中，原告的妻子和儿子都在家中。王伟和杨某动手后，原告的妻子和儿子主动过来劝阻，原告并未唆使妻子和儿子殴打王某1、杨某、王伟三人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定，治安管理处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中原告是受害人，并非侵害人，不应受到行政处罚。综上所述,103号处罚决定书和3号复议决定书认定的事实与实际不符，适用法律错误，其裁决结果与法律相悖，请法院依法撤销。被告前旗公安局辩称，1.前旗公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2020年1月22日21时20分许，前旗公安局小佘太派出所接到乌拉特旗小佘太镇东五份村西五份社村民翟某2报警称:王某1一家来自己家中将父亲翟某1和母亲刘白娥打伤，望公安机关调查处理。同日21时45分许，前旗公安局小佘太派出所接到乌拉特旗小佘太镇东五份村西五份社村民王伟报警称:在队长翟某1家要养殖场给的补贴款，队长翟某1不给，发生口角后相互厮打，造成自己父亲王某1头部受伤，母亲杨某脸部抓伤，自己嘴部受伤，请求派出所调查。经公安机关调查证实：2020年1月22日20时30分许，乌拉特旗小佘太镇东五份村西五份社村民王某1与妻子杨某及儿子王伟一同到同村社长翟某1家中询问“草片费”分配事情，因王某1家分不到钱双方发生争吵，双方引发互殴。期间，双方当事人用拳脚殴打对方，翟某2用火铲殴打了王某1的头部。双方的打斗行为分别致使翟某1面部外伤;刘白娥头部、面部外伤;王某1头部受伤。以上事实有报案材料、双方当事人及王留柱的询问笔录、翟某1和刘白娥的诊断证明及伤情照片，王某1的伤情照片，可以认定王某1、杨某、王伟与翟某1、翟某2、刘白娥双方发生互殴行为，涉嫌结伙殴打他人，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对刘白娥、翟某1分别作出了行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。翟某1作为本社社长地位特殊，王某1等人到翟某1家中向作为社长的翟某1询问分配款项合乎情理，期间双方发生争吵后引发互殴，不应当认定为侵入住宅行为;翟某1、翟某2、刘白娥三人的“以暴制暴”行为不能认定为正当防卫;翟某1、刘白娥、翟某2三人同时故意共同实施了殴打他人的行为，构成结伙殴打他人。2.办案单位办案程序合法。2020年1月22日21时20分许,前旗公安局小佘太派出所接到翟某2报警后于当日受理案件;办案人员在原告家中现场依法询问了原告，同时办案民警告知其相关权利和义务，并向其出示了《行政案件权利义务告知书》；2020年2月18日办案民警依法对双方的互殴行为进行了调解，双方未达成协议，调解终止；在作出处罚前对被处罚人翟某1进行了处罚前的告知；作出的103号处罚决定书依法送达了翟某1本人。综上所述，前旗公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并维持前旗公安局作出的行政处罚决定。被告巴市公安局辩称，1.前旗公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分。2.复议程序合法，适用法律正确，内容适当。针对原告的行政复议申请，巴市公安局依法履行了接收、受理、告知、审查、决定、送达等法定程序，履行了复议审查程序，根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，作出了3号复议决定书，维持了前旗公安局对原告作出的处罚决定。此行政复议过程中,不存在违反法定程序和应予撤销的法定事由。基于以上,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人王某1、杨某述称，原告与第三人因草片费发生纠纷，双方互相殴打致对方受伤。前旗公安局对原告、第三人分别进行了行政处罚。本案中，前旗公安局作出的103号处罚决定、巴市公安局作出的3号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告前旗公安局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据：第一组证据：1-6.对翟某2、翟某1、王伟、王某1、杨某、王留柱的询问笔录；7.证据保全决定书及清单；8.民警拍摄的王某1、王伟的伤情照片。以上证据证明：办案民警通过对双方当事人进行询问，查明2020年1月22日20时30分许，王某1、王伟、杨某在翟某1家因草片费分钱问题发生纠纷，后与翟某1、刘白娥、翟某2发生互殴，翟某2用火铲打伤王某1头部，双方打架致王某1、王伟受伤。第二组证据：1.翟某2、王伟报案材料、受案登记表；2.翟某1的行政权利义务告知书；3.对翟某1进行行政处罚的告知笔录；4.103号处罚决定书。以上证据证明：2020年1月22日21时20分许前旗公安局小佘太派出所接到翟某2报案后受理此案，办案民警在询问翟某1过程中进行了权利义务告知，在作出行政处罚前对拟被处罚人翟某1进行了处罚前告知，并依法对翟某1作出处罚决定，于2020年3月19日送达。经庭审质证，原告对被告前旗公安局提供的第一组证据的质证意见：对翟某1、王留柱的询问笔录认可；对翟某2、王伟、王某1、杨某的询问笔录不认可，认为陈述有误，与事实不符。对第二组证据的质证意见：对1-3号证据认可，无异议；对4号证据处罚决定不认可，对送达时间无异议。被告巴市公安局和第三人对被告前旗公安局提供的证据全部认可。被告巴市公安局向本院提供了如下证据：第一组证据同前旗公安局提交的证据，且举证意图一致。第二组证据:1.翟某1的行政复议申请书；2.接收申请行政复议材料回执单；3.行政复议申请受理告知书；4.行政复议提交答复通知书；5.前旗公安局行政复议答复书；6.送达回证。以上证据证明：巴市公安局在行政复议过程中，履行了接收、告知、审查、决定、送达等法定程序，不存在违反法定程序的事由。经庭审质证，原告对第一组证据的质证意见与前旗公安局提供的证据的质证意见一致。对第二组证据的质证意见：对5号证据前旗公安局的答复书内容不认可，对其余证据无异议。第三人提供了一张光盘，证明王某1在拍摄视频时手机被翟某1打到地上，王某1、杨某去原告家中要草片费，并不是私闯民宅。经庭审质证，原告认为视频并不能反映整个事实过程，只是这件事的部分片段。二被告对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告前旗公安局提交的第二组证据及被告巴市公安局提交的第二组证据证明行政行为程序合法，本院予以采信；被告前旗公安局和巴市公安局提交的第一组证据，是前旗公安局小佘太派出所接到报警受案后，对相关当事人依法进行传唤、调查取证的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提供的现场视频资料，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年1月22日20时30分许，前旗小佘太镇东五份村西五份社村民王某1、杨某及儿子王伟到同村社长翟某1家中询问草片费分配事情，双方发生争执，后王某1、杨某、王伟与翟某1、刘白娥、翟某2相互殴打对方，双方人员均有受伤。被告前旗公安局接警后，经调查取证，认为双方当事人的互殴行为，涉嫌结伙殴打他人，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对翟某1、刘白娥、翟某2、王某1、杨某分别予以行政处罚。其中，对翟某1给予行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，并于2020年3月19日向原告送达103号处罚决定书。翟某1于2020年3月30日向被告巴市公安局提出行政复议申请，被告巴市公安局于2020年5月25日作出3号复议决定，维持被告前旗公安局作出的103号处罚决定，并于2020年5月28日送达。翟某1不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销103号处罚决定书和3号复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告前旗公安局具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。本案中，被告前旗公安局接警后对相关当事人进行了调查取证，翟某2、王某1、杨某、王伟的询问笔录中均证实，王伟打了翟某1一拳后，翟某1用拳头在王伟的嘴上打了一拳，翟某1在询问笔录中也自认了此事实，且王伟有受伤的后果；另外，双方在询问笔录中的陈述内容也证实翟某1、刘白娥与第三人互相进行殴打，故被告前旗公安局对原告殴打他人行为的认定事实清楚，证据充分，原告翟某1的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。被告前旗公安局在作出处罚前依法对翟某1进行了告知，处罚程序符合法律规定，原告要求撤销该处罚决定的理由不能成立。被告巴市公安局作出的行政复议程序合法、适用法律正确，原告翟某1要求撤销该复议决定无事实及法律依据。综上，原告要求撤销103号处罚决定书和3号复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长 张 蓉人民陪审员 赵 壁人民陪审员 张小全二〇二〇年九月七日书 记 员 宋雪婷附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。