鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初270号原告：梁同心，男，1962年7月11日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。被告：付炳宣，男，1968年7月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：孙全有，男，1976年12月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：于常海，男，1972年9月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：贾桂德，男，1963年3月28日出生，汉族，住河南省滑县。被告：孙蕴洞，男，1962年6月13日出生，汉族，住河南省滑县。原告梁同心与被告付炳宣、孙全有、于常海、贾桂德、孙蕴洞清算责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁同心及其委托诉讼代理人史瑞锋到庭参加诉讼。被告付炳宣、孙全有、于常海、贾桂德、孙蕴洞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁同心向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告连带退还其30万元工程意向金，并连带向其支付利息损失（以30万元为基准，从2011年8月19日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2011年8月19日，其借用河南鸿运建筑工程有限公司（以下简称河南鸿运公司）的名义同鹤壁宇客牧业有限公司（以下简称鹤壁宇客公司）签订了《工程承包意向书》，该意向书约定鹤壁宇客公司承诺其总承建20栋钢结构牛棚。签订协议后，其于同日向鹤壁宇客公司缴纳了30万元工程意向金。贾桂德、孙蕴洞于2011年8月19日出具书面担保书，同意就意向书上承诺负责其一切损失并负连带责任。鹤壁宇客公司已注销，付炳宣、孙全有、于常海作为鹤壁宇客公司的清算组成员，未书面通知其申报债权，也未把其债权列入清算计划。根据《中华人民共和国民法通则》、《合同法》等相关法律法规规定，付炳宣、孙全有、于常海作为清算组成员未依法履行书面通知其申报债权之行为已严重侵犯了其合法权益，依法应当向其承担退还工程意向金及损失的责任；贾桂德、孙蕴洞作为担保人应当对上述债务向其承担连带责任，为维护其合法权益，故依法提起诉讼。贾桂德、孙蕴洞辩称：1、其二人不是本案诉讼主体，与本案不存在关联性，梁同心起诉其二人是错误的；2、梁同心起诉称是借用河南鸿运公司的名义同鹤壁宇客公司签订的《工程承包意向书》，根据我国建筑法第十二条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位应当具备的条件，梁同心均不具备，其签订的《工程承包意向书》是无效的；3、鹤壁宇客公司在2013年7月26日通过鹤壁市工商行政管理局核准注销，在核准注销前，鹤壁宇客公司连续3个月在大河报、鹤壁日报发布公告，要求有债权债务的单位和个人到公司结算或清算，而梁同心并未按公告要求结算或清算，故其没有结算的后果应由梁同心本人承担责任；4、其二人在2011年8月19日为梁同心提供的个人一般担保，早已超过了担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼申请仲裁的，保证人免除保证责任。第二十六条连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，其二人未见证梁同心是否交纳意向金，故应免除其二人的保证责任。综上，请驳回梁同心对其二人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年8月19日，梁同心以乙方河南鸿运公司名义与甲方鹤壁宇客公司签订《工程承包意向书》，约定甲方承诺乙方总承建甲方20栋钢结构牛棚，不参加甲方公开招标，甲方以议标承包给乙方。乙方向甲方缴纳意向金30万元，意向书自签订三日内30万元拨到对方账户，等双方签订承包合同时，乙方不再向甲方缴纳任何费用，待乙方工人机械进场开工时，甲方全额无息返还给乙方。并约定该工程招标投标工作完成后，此意向书作为签订正式合同的前提条件和依据。甲方加盖公章，付炳宣签字，乙方加盖公章及合同专用章，梁同心签字。合同签订后，梁同心于同日将30万元工程意向金转入鹤壁宇客公司师某账户。鹤壁宇客公司于2011年8月19日向梁同心出具收款收据。2011年8月19日，贾桂德、孙蕴洞出具担保书，载明“担保书，经贾桂德、孙蕴洞介绍承建鹤壁牧业有限公司钢结构牛棚20栋、交意向金叁拾万，保证钢结构牛棚最低价580元/㎡，刘某、梁同心承诺向贾桂德、孙蕴洞交纳百分之五的管理费（税前）、如违反意向书上的承诺，贾桂德、孙蕴洞负责一切损失，并负连带责任”。另查明，鹤壁宇客公司成立于2010年10月13日，法定代表人付炳宣，股东为佳业国际（香港）集团有限公司（持股比例92.4242%）与河南省凯达畜牧养殖有限公司（持股比例7.5758%）。企业类型为有限责任公司。主要人员为付炳宣（董事长）、孙全有（董事兼总经理）、于常海（董事）、李某（监事）、王某（监事）、师某（监事）。2012年10月16日，鹤壁宇客公司董事会决议，提前中止公司经营，注销该公司，并决定成立清算组，由付炳宣、于常海、孙全有三人组成，其中付炳宣任清算组主任。2012年11月8日，鹤壁宇客公司清算组成员在鹤壁市工商行政管理局登记备案。2012年11月14日，鹤壁宇客公司在鹤壁日报刊登注销公告，通知公司债权人自本公告发布之日起45日内向本公司清算组申报债权，以便于清算债权债务。2013年7月26日，鹤壁宇客公司核准注销。工程承包意向书签订后，梁同心未进行鹤壁宇客公司钢结构牛棚的施工，在鹤壁宇客公司刊登公告期间，也未向鹤壁宇客公司清算组申报债权。本院认为：依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。付炳宣、孙全有、于常海作为鹤壁宇客公司清算组成员，在明知梁同心对鹤壁宇客公司享有债权的情况下，没有依法将公司解散清算事宜书面通知梁同心，虽其亦在鹤壁日报进行了公告，但根据法律规定，其应当在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸对公司解散清算事宜进行公告，而鹤壁日报属市级报纸，不符合前款规定，存在重大过失，导致梁同心未及时申报债权而未获清偿，付炳宣、孙全有、于常海作为清算组成员应赔偿梁同心损失。故对梁同心请求付炳宣、孙全有、于常海退还其工程意向金30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对其请求的利息损失，因双方未约定利息，应自梁同心起诉之日即2020年1月20日起，以30万元为基数计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对梁同心要求贾桂德、孙蕴洞承担责任的理由，虽贾桂德、孙蕴洞曾出具担保书，但根据担保书的内容，其二人仅是梁同心承建鹤壁宇客公司钢结构牛棚工程的介绍人，并不足以证明其二人对该30万元意向金的返还承担连带责任，且该担保已过法律规定的保证期间，鹤壁宇客公司亦未与河南鸿运公司并未签订正式的施工合同，其二人作为介绍人，并非因其二人的过错而导致双方发生纠纷，故其二人不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、付炳宣、孙全有、于常海于本判决生效之日起十日内赔偿梁同心工程意向金30万元及利息（自2020年1月20日起至实际支付之日止，以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回梁同心的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由付炳宣、孙全有、于常海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇二〇年九月二十日书 记 员  马学芳