wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2971号 原告：桂林市华泰小额贷款有限公司，住所地：桂林市七星区建干路**华郡小区**门面，统一社会信用代码：91450300056033354H。 法定代表人：周红运，总经理。 委托代理人：唐东，该公司员工。 被告：广西宏能投资开发有限公司，住所地：，住所地：南宁市江**沙井大道**南宁华南城江南上城****房信用代码：91450105MA5NQ58W53。 法定代表人：陈肖丽。 被告：陈肖丽，女，1988年9月1日生，汉族，住南宁市江**。 被告：黄保光，男，1987年9月18日生，汉族，住南宁市江**。 被告：黄保明，男，1986年8月31日生，汉族，住南宁市江**。 被告：刘玉玲，女，1986年4月27日生，汉族，住南宁市江**，身份证号： 2 450111198604270920。 被告：黄玉仍，男，1962年11月29日生，汉族，住南宁市江**。 本院在审理原告桂林市华泰小额贷款有限公司诉被告广西宏能投资开发有限公司、陈肖丽、黄保光、黄保明、刘玉玲、黄玉仍小额借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告桂林市华泰小额贷款有限公司撤回起诉的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林市华泰小额贷款有限公司撤回起诉。 本案因原告自愿撤诉，减半后收取案件受理费8250元（原告已预付本院），由原告负担。 审判员  蒋熙山 二〇二〇年九月十四日 书记员  俞蒋燕
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执12690号 申请执行人：苏玉明，男，1960年5月2日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：沈祥兴，男，1973年9月5日出生，身份证住址福建省永定县堂堡乡下村村内水口组村头**。 被执行人：沈祥炜，男，1984年3月6日出生，身份身份证住址福建省永定县。div> 申请执行人苏玉明与被执行人沈祥兴、沈祥炜民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25236号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人沈祥兴、沈祥炜的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇二〇年九月九日 书记员  刘佳佩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7881号原告：北京长久物流股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码91110113754691792L。法定代表人：薄世久，董事长。委托诉讼代理人：赵伟伟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敦平，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：重庆城北物流有限公司，住所地重庆市江**和煦路****25-7，统一社会信用代码91500000750077779J。法定代表人：吴文奎，总经理。被告：廖昌成，男，1969年8月11日出生，汉族，重庆市渝**×××居民，现住重庆市渝**，身份号码×××。被告：卢维萍，女，1971年10月15日出生，汉族，重庆市渝**×××居民，现住重庆市渝**，身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。原告北京长久物流股份有限公司与被告重庆城北物流有限公司、廖昌成、卢维萍股权转让纠纷一案。本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案难以在简易程序法定审限内审结，故不宜继续适用简易程序审理，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员  王思思二〇二〇年九月二十八日书记员  王耀飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保734号申请人：中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路**。负责人：安北，副行长（主持工作）。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行工作人员。被申请人：詹颖，男，1978年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。中国工商银行股份有限公司北京昌平支行与詹颖金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司北京昌平支行向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人詹颖名下银行存款121293.22元或查封、扣押同等金额的其他财产。中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院出具《担保函》，为本案提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司北京昌平支行提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结詹颖名下银行存款121293.22元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年九月二十一日书记员 李泳泽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终10801号 上诉人（原审原告）：白正东，男，1969年4月29日生，汉族，住西藏林芝县。 委托诉讼代理人：王晓玲，女，1966年1月13日生，汉族，住四川省成都市武侯区，系上诉人配偶。 委托诉讼代理人：邹代忠，四川腾誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭福军，男，1964年10月15日生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：彭秀芳，女，1957年6月28日生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：彭玉如，女，1947年8月15日生，汉族，住四川省成都市温江区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：帅彬，四川金温江律师事务所律师。 上诉人白正东因与被上诉人彭福军、彭秀芳、彭玉如农村房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法适用独任普通程序进行了审理，后根据审理需要转为合议庭按普通程序审理。本案现已审理终结。 本院认为，关联案件（2020）川01民终1033号生效裁定查明如下事实：《成都市人民政府关于成都市2016年第61批（温江区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土〔2017〕364号），其中载明：温江区人民政府：……一、同意呈报的成都市2016年第61批（温江区）城镇建设用地农用地转用和土地征收实施方案。二、同意将温江区和盛镇东官寺社区1组、……万春镇春江路社区13、14、17、18组、……的集体农用地4.3861公顷转为建设用地。同时，将该批次申请的40.5914公顷集体土地征收为国家所有，作为成都市2016年第61批（温江区）城镇建设用地。上述事实表明，该案涉房屋所在小区花乡民居的土地已被征收为国有土地，本案涉房屋亦在同一小区即花乡民居。且从上述生效裁判来看，该案涉房屋已具备办理土地使用权属登记的政策条件，也就是说，该小区房屋从政策上存在办理国有土地使用权属登记的可能性。综上，一审法院驳回白正东的诉讼请求证据不足，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5381号民事判决； 二、本案发回四川省成都市温江区人民法院重审。 上诉人白正东预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  石俊峰 审判员  李正泽 审判员  马鹏飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  钟柯昱
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2261号原告：曾繁广，男，汉族，1972年8月16日出生，住博罗县**************。被告：陈小华，男，汉族，1976年9月1日出生，住博罗县*************。被告：黄惠霞，女，汉族，1973年7月6日出生，住博罗县*************。原告曾繁广诉被告陈小华、黄惠霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告曾繁广到庭参加诉讼，被告陈小华、黄惠霞缺席。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈小华因家庭生活需要，于2019年3月5日向原告借款30000元，约定月利率为3%，未约定借款期限，有银行转账明细、借据为证。借款半年后，原告要求陈小华偿还，但被告陈小华从2019年9月起未付息及还本。二被告是亲戚关系，被告黄惠霞自愿为被告陈小华提供担保，愿意承担连带清偿责任，约定担保期限为五年。二被告拒不还款，已损害原告的合法权益。为此，原告请求法院判决：1、二被告共同偿还欠原告的借款30000元及利息（从2019年9月5日起按月利率2%计算至还清款日止）；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。原告对其诉请向本院提交如下证据：1、原告、两被告身份证；2、《借据》、中国农业银行卡交易明细单。被告陈小华、黄惠霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼、答辩及提交证据。本院经审理查明，原告与被告黄惠霞系认识多年的朋友。后经被告黄惠霞介绍，原告与被告陈小华认识。2019年3月5日，被告陈小华以生活需要为由向原告借款3万元，并向原告出具《借据》一份。《借据》中约定：被告陈小华向原告借款3万元，借款利息按月利率3%标准计算，于次月每月5日还本或付息。被告黄惠霞作为保证人承诺同意承担连带清偿责任，担保期限为5年等内容。但借款未约定借款期限。2019年3月5日，原告向被告陈小华名下农业银行账户（账号：62284811396********）转账3万元。原告称，被告陈小华借款后，每月向原告支付借款利息800元，至2019年8月份止。被告陈小华从9月份起未向原告支付利息，也没有向原告偿还借款本金。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告与被告陈小华之间的借贷关系，有原告提供的《借据》、中国农业银行银行卡交易明细单予以佐证，被告黄惠霞、陈小华未到庭参加质证，视为对原告提供的证据无异议。故原告与被告陈小华的民间借贷关系本院予以确认。被告黄惠霞在《借据》上签名，自愿对被告陈小华的债务承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以确认。故原告主张被告陈小华偿还借款本金3万元，被告黄惠霞负连带偿还责任，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告陈小华在2020年8月份以前已经按约定的不超过年利率36%的标准向原告支付的借款利息，本院予以准许。现原告请求支付的逾期利息，应调整为以3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2019年9月1日起计算至还清借款之日止。被告黄惠霞、陈小华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾繁广偿还借款本金3万元及支付利息（以3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2019年9月1日日起计算至还清借款之日止）。二、被告黄惠霞对第一项债务承担连带偿还责任。三、驳回原告曾繁广的其他诉讼请求。本案受理费550元（原告已预交），由被告黄惠霞、陈小华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈国新人民陪审员  蔡旭旺人民陪审员  袁文浩二〇二〇年九月十四日法官 助理  张慧婷书 记 员  陈亮淇
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初2707号 原告：江阴市红鹰化纤有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇解放村（工业集中区），统一社会信用代码91320281572631393R。 法定代表人：潘英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，江苏庖丁律师事务所实习律师。 被告：湖北炬兴建筑装饰成套有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区春园路****，统一社会信用代码91420600717910618D。 法定代表人：鲁传斌。 被告：江苏凯尔利物资商贸有限公司，，住所地江苏省兴化市戴南镇万源商贸城**统一社会信用代码91321281MA1MTHYBX4。 法定代表人：陈胜华。 被告：浙江乐缘纺织科技有限公司，住所地，住所地浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇毛衫城工贸大道****会信用代码91330483099038761C。 法定代表人：张海燕。 被告：常熟市顺和纺织有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省常熟市支塘镇何市桂村大街**代码91320581142078364P。 法定代表人：徐仁华。 委托诉讼代理人：姚志新，该公司职员。 原告江阴市红鹰化纤有限公司诉被告湖北炬兴建筑装饰成套有限公司、江苏凯尔利物资商贸有限公司、浙江乐缘纺织科技有限公司、常熟市顺和纺织有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后,依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包新东、王春燕，被告常熟市顺和纺织有限公司委托诉讼代理人姚志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江阴市红鹰化纤有限公司的诉讼请求：1、依法判令被告湖北炬兴建筑装饰成套有限公司支付原告票据款计人民币100000元并支付原告利息损失(以100000元为基数，自2020年1月20日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2020年3月15日为676元)，以上合计100676元，被告江苏凯尔利物资商贸有限公司、浙江乐缘纺织科技有限公司、常熟市顺和纺织有限公司负连带责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2019年1月21日，被告湖北炬兴建筑装饰成套有限公司(下称“炬兴公司”)出具电子商业承兑汇票一张，票据号码为：21×××93，该汇票载明：收款人为江苏凯尔利物资商贸有限公司(下称“凯尔利公司”)，承兑人为炬兴公司，票面金额为10万元，汇票到期日为2020年1月20日，并承诺到期无条件付款。2019年1月22日，凯尔利公司将该汇票背书转让于浙江乐缘纺织科技有限公司(下称“乐缘公司”)，2019年1月23日乐缘公司将该汇票背书转让给常熟市顺和纺织有限公司(下称“顺和公司”)，2019年1月23日顺和公司将该汇票背书转让给原告。汇票到期后，原告于2020年1月21日提示付款被拒付。原告认为，原告系该票据的合法持票人，汇票到期后被拒绝付款，原告即依法享有了追索权，本案四被告作为该承兑汇票的出票人、承兑人、背书人应依法向原告支付票据金额。为此，原告提起诉讼。 被告常熟市顺和纺织有限公司辩称：确认本案承兑汇票，并确认是由我方背书转让，但款项是因为承兑人出了问题，我方也是受害者。 经审理查明：2019年1月21日，被告湖北炬兴建筑装饰成套有限公司通过电子商业汇票系统出具了编号为21×××93的电子商业承兑汇票，汇票付款人及承兑人为湖北炬兴建筑装饰成套有限公司（开户银行：中国建设银行股份有限公司襄阳朝阳支行），收款人为江苏凯尔利物资商贸有限公司，票面金额为10万元，汇票到期日为2020年1月20日。出具人在票据中承诺：本汇票予以承兑，到期无条件付款。该票据于2019年1月22日，由江苏凯尔利物资商贸有限公司背书转让给浙江乐缘纺织科技有限公司；2019年1月23日，浙江乐缘纺织科技有限公司又背书转让给常熟市顺和纺织有限公司。因原告与被告间的化纤原料交易，常熟市顺和纺织有限公司为支付货款于2019年1月23日，将该票据背书转让给本案原告。至2020年1月21日，原告通过电子商业汇票系统提示付款，但该系统显示：提示付款已拒付。 以上事实有工商登记资料、电子商业承兑汇票（打印件）及本案庭审笔录等证实。 本院认为：票据的无因性及文义性特征决定了票据一经产生即与票据基础关系相分离，并以票面记载内容为权利行使依据。本案争议的承兑汇票由原告经背书转让而合法持有，原告在票据付款期届满后，经持票人提示付款，票据承兑人湖北炬兴建筑装饰成套有限公司未按票据承诺付款。该被告应当依照其在票据中的承诺，承担支付票款的义务，并应自托收后的合理付款期后承担延期支付票款的利息损失，具体按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告江苏凯尔利物资商贸有限公司、浙江乐缘纺织科技有限公司、常熟市顺和纺织有限公司作为该票据的背收人应对其的后手就票据的任何价值承担保证义务。因此本院对原告的诉讼请求予以支持。被告湖北炬兴建筑装饰成套有限公司、江苏凯尔利物资商贸有限公司、浙江乐缘纺织科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第三十七条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖北炬兴建筑装饰成套有限公司支付原告江阴市红鹰化纤有限公司承兑汇票票款10万元；并承担该款自2020年1月22日起至2020年3月15日止的利息281元，合计100281元。 该款于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 二、被告江苏凯尔利物资商贸有限公司、浙江乐缘纺织科技有限公司、常熟市顺和纺织有限公司对被告湖北炬兴建筑装饰成套有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2314元，财产保全费1020元，公告费600元，合计诉讼费3934元，由被告湖北炬兴建筑装饰成套有限公司负担，被告江苏凯尔利物资商贸有限公司、浙江乐缘纺织科技有限公司、常熟市顺和纺织有限公司负连带清偿责任。（该款由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴付，原告预付的诉讼费本院退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76） 审 判 长  颜志明 人民陪审员  袁琴芳 人民陪审员  陈美芳 二〇二〇年九月二日 书 记 员  吴梦娇
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0685民初1851号 原告：李桂高，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。 被告：单文霞，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告李桂高诉被告单文霞婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年08月05日不公开开庭进行审理。原告李桂高及其委托诉讼代理人刘锋、被告单文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂高向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令被告支付原告不当得利201680元，并自诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至上述款项付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月1日原告的儿子逝世。同年9月原、被告经人介绍相识，交往过程中被告许诺与原告结婚，并以为原告生养孩子为由，向原告索要金钱，原告分别于2018年11月份两次供给于被告201680元(现金10000元、11月15日转账191680元)。后原、被告间未建立婚姻关系，原告多次找被告追要该款，被告一直推脱。为此，原告依法提起诉讼。 被告单文霞辩称，这部分钱是因为当时其帮原告要回了一部分很难要的欠款，并且这笔钱是分手以后才要回来的，其从来没有跟原告要过任何的钱、物，也没有以结婚生孩子为由要这笔钱，转账时也已经明确分手了，属赠与。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年，原告妻子去世。2018年7月，原告儿子不幸去世。2018年9月份，原、被告经人介绍相识后同居。2018年11月7日，被告微信提出分手，原告当即以“我知道你有心上人了，你是不喜欢我的，找了些借口，好了我转过一万作为给你的小小的补偿，做不了夫妻，可作为朋友”回复。11月9日，原告与被告微信聊天称从9月19日认识到现在已经两三个月了，夫妻生活大概也有1个月了吧。2018年11月9日2时33分，原告与被告微信聊天内容为“咱们夫妻一场你一定要收下，4千是给冰上学两个月的生活费吧，4千是给你买两个月保险的，2千是给你父母买点东西的，……，嫌少的话我可以加倍，不然的话我会再次失眠……”。随后原告转给被告1万元。2018年11月12日，原告与被告微信聊天内容为“王某某于今天15时41分转入383360元我的账户中，以前我对你承诺过这笔钱是给你的，因现在关系也只能给你一半191680元……”。2018年11月15日，原告通过邮政储蓄银行转给被告提供的邮政银行卡（62159945600127XXXX）金额191680元。11月17日5时54分，原告与被告微信聊天内容“这191680元是我承诺给你的一棵纯洁无暇的心给了你，这钱虽不多，但也不少，？既然接受了钱，为何不能接受这棵火热的真心呢？”、被告微信回复“这钱当时只当是帮你存着，以备不时之需”。11月18日5时52分，原告给被告微信内容“一日夫妻百日恩百日夫妻似海深，我努力尝试着把一棵纯洁无暇的心191680交给你，很简单你接受了咱们就是夫妻关系了，如果不接受就把这颗心还给我，我的邮政卡号62179945600********户名，李桂高，从此天涯陌路，各自安好……”。 审理过程中，被告称其只是催促原告尽快找王某某要钱，其没有找王某某,因为是一村的。 本院认为，依据原、被告微信聊天记录，可以看出原告为了与被告缔结良好婚姻关系，主动将其191680元转给被告，目的就是与被告结为美好姻缘，给付彩礼的行为在性质上属于婚约一方以结婚为目的的附条件的赠与,而不是无偿的赠与，现原、被告婚约达不成，被告接受原告的彩礼理应返还。原告给付被告第一笔1万元明确赠与原告方，并且就该笔钱做出具体用途，该1万元可不予返还；其余191680元考虑双方共同生活一段时间，以返还18万元为宜。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第第十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 一、被告单文霞于本判决生效后10日内给付原告李桂高人民币18万元，并以18万元为基数，自2020年7月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告李桂高其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 案件受理费4325元，减半收取2162.5元，由原告李桂高负担232.5元，被告单文霞负担1930元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 雪
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3126号原告：睢县农村信用合作联社，住所地睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿，该社理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。被告：张言言，女，1989年6月26日生，汉族，住河南省睢县。被告：商丘金鸿福置业有限公司，住所地睢县商务中心区湖东路与恒兴路交叉处。法定代表人：陈虹，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁文丽，系该公司员工。原告睢县农村信用合作联社与被告张言言、商丘金鸿福置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睢县农村信用合作联社委托诉讼代理人商俊龙、被告张言言、商丘金鸿福置业有限公司委托诉讼代理人袁文丽法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求，1、要求判令被告张言言偿还原告借款本金208565.82元及利息、罚息共计5081.15元（利息、罚息计算至2020年6月19日，以后的利息、罚息按照合同的约定方式计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；2、依法判令原告对被告张言言抵押的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、依法判令被告商丘金鸿福置业有限公司对本案借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月27日，被告张言言向原告借款本金230000元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等内容。被告张言言自愿以其所有的位于河南省睢县泰山路南侧、淮河路西侧、锦绣大道北侧豫府公园5号13-3-7-702房产提供抵押。被告商丘金鸿福置业有限公司自愿对该笔借款本息承担连带责任。合同签订后，原告依照合同约定履行了出借义务。被告未按合同约定履行还本付息义务，为此特提起诉讼请求判准如上请求。被告张言言、商丘金鸿福置业有限公司对原告起诉的事实无异议。原告睢县农村信用合作联社为支持其主张向本院提交了证据。被告张言言、商丘金鸿福置业有限公司对原告提交的证据材料无异议。本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2018年6月27日，被告张言言与原告签订了个人购房担保借款合同，合同约定张言言向原告借款230000元，用于被告张言言购买房产，合同约定：借款期限为120个月，自2018年6月27日起至2028年6月27日止。借款利率为基准利率基础上上浮25%，罚息为在执行利率基础上上浮50%，等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期未月的21日及违约责任等。被告张言言与原告签订抵押合同，自愿以其所有的位于河南省睢县泰山路南侧、淮河路西侧、锦绣大道北侧豫府公园5号13-3-7-702号房产提供抵押，并办理了抵押登记（不动产登记证明编号为豫（2018）睢县不动产证明第0004338号）。被告商丘金鸿福置业有限公司与原告签订了保证合同，其主要内容为商丘金鸿福置业有限公司对被告张言言的上述借款本息及实现债权的一切费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依照合同约定履行了出借义务。截止至2020年6月19日，被告张言言仍下欠原告本金208565.82元及利息、罚息5081.15元，引起本案诉讼。本院认为，原告睢县农村信用合作联社与被告张言言签订的个人购房担保借款合同、抵押合同。被告商丘金鸿福置业有限公司与原告签订了保证合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制行规定，应属合法有效。原告向被告张言言发放了贷款，被告张言言未按合同约定向原告归还贷款本金及利息，因此原告有权按照合同约定，要求被告张言言偿还借款本息。被告张言言应按约定承担清偿借款本金208565.82元。原告与被告张言言签订了抵押合同并办理了不动产抵押登记（不动产登记证明编号为豫（2018）睢县不动产证明第0004338号），原告对被告抵押的位于河南省睢县泰山路南侧、淮河路西侧、锦绣大道北侧豫府公园5号13-3-7-702号房产享有优先受偿权本院予以确认。被告商丘金鸿福置业有限公司作为保证合同的一方当事人，未按照约定履行连带保证责任，其行为亦构成违约，在原告起诉后应当承担连带偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张言言于判决生效后十日内偿还睢县农村信用合作联社借款本金208565.82元及利息、罚息5081.15元（计算至2020年6月19日），2020年6月19日后的利息及罚息合计按月利率7.6563‰计算至还清之日止；二、原告睢县农村信用合作联社对被告张言言抵押的位于河南省睢县泰山路南侧、淮河路西侧、锦绣大道北侧豫府公园5号13-3-7-702房产（不动产登记证明编号为豫（2018）睢县不动产证明第0004338号）拆价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告商丘金鸿福置业有限公司对本判决第一项确认的睢县农村信用合作联社对张言言享有的债权承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元减半收取2252.5元，由被告张言言、商丘金鸿福置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈洁二〇二〇年九月十四日书记员  肖津
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14669号原告：乌鲁木齐祥义德通信技术服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路西一巷********。法定代表人：廖思思，经理。被告：北京快惟视讯通信科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区北三环西路****楼**v>法定代表人：张潇波，总经理。委托诉讼代理人：赵学军，北京市高润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谨，男，该公司员工。原告乌鲁木齐祥义德通信技术服务有限公司（以下简称祥义德公司）与被告北京快惟视讯通信科技有限公司（以下简称快惟视讯公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥义德公司法定代表人廖思思，被告快惟视讯公司委托诉讼代理人赵学军、王谨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祥义德公司向本院提出诉讼请求：1.快惟视讯公司支付工程安装余款10万元；2.快惟视讯公司按银行同期利率计算，支付从2017年10月至余款清偿之日的利息（以87500元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月起算；以12500元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年10月起算）；3.本案诉讼费用及诉讼产生的机票和住宿等一切费用由快惟视讯公司承担。事实和理由：2017年8月21日至2017年12月，快惟视讯公司分别将新疆喀什市喀什地区公安局的机房空调安装项目发包给祥义德公司进行安装施工，祥义德公司按照合同要求组织工人进行施工，并按照厂家的安装技术规范要求进行安装完毕。按合同约定，快惟视讯公司只支付了合同的60%款项，剩余10万元迟迟未予支付，经祥义德公司多次催促未果，故诉至法院。快惟视讯公司辩称，不同意祥义德公司的诉讼请求。合同约定是正常使用满一个月支付30%款项，正常使用满一年支付剩余全部款项。实际2018年6月才完工，2019年9月工程出现了问题，祥义德公司没有履行合同约定的三年保修义务，没有到付款时间，导致快惟视讯公司临时找了其他公司进行了维修，产生费用，应当予以扣除。其中，找其他公司工作人员花费了30125元，聘用喀什一个公司产生了1.6万元，这些都是后期维修产生的费用，还有差旅费4900元左右。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，甲方快惟视讯公司与乙方祥义德公司签订《空调安装合同》，约定经甲乙双方共同协商达成喀什空调安装工费协议如下：工程项目为新疆喀什地区公安局空调的安装，安装地点新疆喀什市喀什地区公安局，安装内容喀什公安局四台10**空调及四台行间空调，工期为收到预付款10日内；安装费用包含8台空调，工程费共计250000元；付款方式为合同签订后，甲方向乙方先付工程款项的30%，即75000元整；收到本合同全部货物，验收合格并收到乙方本合同60%工程发票后三日内甲方向乙方支付30%货款，即75000元整。产品正常使用满一个月，甲方向乙方支付本合同35%货款，即87500元整。产品正常使用满一年，甲方将剩余款项全部支付给乙方。甲、乙双方应及时办理工程的检查与验收手续。如用户方已对整体工程验收合格，则视为本合同中甲方对乙方工作内容及质量验收合格，双方无条件接受用户方的验收标准及结论。本合同价格包含48小时保压测试及3年免费保修（人为损害除外，但乙方有义务进行有偿服务，价格不超过合同单价）。产品保修期自产品通过用户最终验收合格起计算，保修期内出现问题，维修人员需自接到维修申请2小时内到达使用现场。双方对其他事项亦进行了约定。诉讼中，快惟视讯公司主张祥义德公司的安装存在问题且未进行维修，故快惟视讯公司另找他人进行维修产生了相应费用。祥义德公司对此不予认可，认为上述安装工作在2017年10月已完成，快惟视讯公司要求维修时已经是2019年8月6日，已经超过一年；未维修系因快惟视讯公司此间一直未付款，只要快惟公司付款，其即可履行维修义务；此外，快惟视讯公司所雇的维修单位及人员亦不具备相应资质。就本案安装工作完成时间，祥义德公司称2017年10月即完工，但未就此提交证据，快惟视讯公司对此亦不予认可。依据快惟视讯公司向本院提交的新疆维吾尔自治区喀什地区公安局2019年8月5日向快惟视讯公司出具的空调维修通知显示：“贵司2018年6月最终完成的喀什地区公安局加密系统建设及涉密系统迁移项目，地下一空调管路漏油，根据，地下一空调管路漏油步判定一台克莱门特空调及一台爱特网能（行间空调）空调管路出现漏点，两台主机已停止工作，请即刻联系原安装公司派工程师及维修人员进行维修……”。另查，快惟视讯公司于2017年8月22日向祥义德公司支付合同款75000元，于2017年9月14日支付合同款75000元，剩余款项未支付。本院认为，祥义德公司与快惟视讯公司签订的《空调安装合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效,各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，就争议款项部分，依据双方合同约定，产品正常使用满一个月，支付87500元；产品正常使用满一年，支付剩余全部款项。现依据新疆维吾尔自治区喀什地区公安局的维修通知显示，快惟视讯公司在该局的项目已于2018年6月最终完成，故其中空调安装部分的工作理应早于该日期之前即已完工。现快惟视讯公司主张工程业主方仍未验收完毕，上述空调仍在试运行中等意见，本院认为，涉案工程未在祥义德公司空调安装完毕后合理时间内进行验收等，非祥义德公司的责任，故本院对快惟视讯公司上述意见不予采纳。现合同约定的付款期限已届满，快惟视讯公司应向祥义德公司支付剩余款项。快惟视讯公司辩称祥义德公司未履行相应维修义务，因此应当以未付合同款抵偿维修费，但鉴于快惟视讯公司未提出反诉，本院对维修费一节不予审理，对其相应的抗辩意见不予采纳。综上，就祥义德公司主张快惟视讯公司支付未付款项10万元的诉讼请求，本院予以支持。祥义德公司另主张利息损失，本院认为，鉴于双方均未提交证据证明上述空调设备正常使用的开始时间，故本院以2018年6月视为上述开始时间。现快惟视讯公司未依约支付剩余款项，应向祥义德公司支付利息损失。但鉴于自2019年8月6日双方因维修问题产生争议，故本院对祥义德公司主张的自该日之后的利息损失不再支持。祥义德公司另主张因本次诉讼产生的差旅费，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京快惟视讯通信科技有限公司于本判决生效后七日内向乌鲁木齐祥义德通信技术服务有限公司支付10万元及利息损失（以87500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一八年七月一日计算至二〇一九年八月五日；以12500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年六月一日计算至二〇一九年八月五日）；二、驳回乌鲁木齐祥义德通信技术服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元（乌鲁木齐祥义德通信技术服务有限公司已预交），由北京快惟视讯通信科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡 蕊
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初1198号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所:广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。被告：李鸣帪，男，1954年1月28日出生，台湾地区居民。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李鸣帪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人宋国利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款本息等共计53857.68元，具体包括本金13000元、利息6915.75元、滞纳金22586.85元、其他费用11355.08元（滞纳金仅计算至2009年12月31日）；2.由被告承担本案全部诉讼费用和公告费。事实与理由：被告于2008年3月21日向原告申请办理了中信银行信用卡，卡号为：40×××47。被告开卡消费后，对信用卡的用款不予清偿，至今已发生欠款本息及费用共计人民币53857.68元（截止计算至2009年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表；5.公告费发票。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。上述证据经本院谨慎核查，未发现疑点，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2008年3月14日，被告填写并提交《中信信用卡（个人卡）申请表》，被告向原告申领中信威士双币金卡信用卡。上述《中信信用卡（个人卡）申请表》的声明签署处有“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”等内容，被告签名确认。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日万分之五计收，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提起现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或1元港币或1美元。申领人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或者30元港币或3美元。银行对申领人拖欠还款的行为，有权停止申领人信用卡的使用。银行应向申领人催收欠款而引致的一切费用，应由申领人支付。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依据上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。申领人及其附属卡持卡人已完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定，如果本合约的约定与相关章程的规定发生冲突时，除非另有说明，将以本合约的约定为准。原告经审批同意给予被告办理中信威士双币金卡信用卡，制卡卡号为40×××47，并将该信用卡交付给了被告，被告后开通启用并使用该信用卡进行刷卡消费。2016年9月30日，中信银行股份有限公司发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，内容为：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，收费标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元，按账号每月收取；3.取消“信用卡超限费”服务项目；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。截止2009年12月23日，该信用卡账户发生欠款本金13000元、零售利息6915.75元、杂费11355.08；截止2009年12月21日，该信用卡账户发生欠款滞纳金22586.85元；合计53857.68元。原告多次向被告催收无果，遂于2019年3月1日向本院提起诉讼。本院认为，被告系台湾地区公民，本案为涉台信用卡纠纷。双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律审理。被告向原告申领信用卡，双方为此签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、杂费和滞纳金，符合《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鸣帪应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计人民币53857.68元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146.44元，由被告负担。公告费300元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  栾玉霞人民陪审员  王 瑛二〇二〇年九月二日法官助理刘蓓蕾书记员陈娇娇
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢220号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化县支行,住所地隆化县隆化镇兴州路**。 法定代表人：刘长海，行长。 被执行人：陈海民，男，1974年9月9日出生，满族，住隆化县。 被执行人：谭海燕，女，1988年9月5日出生，满族，住址同上。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化县支行与被执行人陈海民、谭海燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民督8号支付令已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成了和解协议。申请执行人于2020年9月24日向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2017）冀0825民督8号支付令的执行。 二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李满 二〇二〇年九月二十五日 书记员  付凯
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1730号原告：卢建春，男，1973年4月24日出生，住江西省上饶市余干县。被告：向小丽，女，1968年10月5日出生，住江西省赣州市章贡区。原告卢建春与被告向小丽劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢建春到庭参加诉讼，被告向小丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告劳务工资34000元整；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月12日在被告工地江西省九江瑞昌市做龙翔国际二期三标桩基工地工作，并于2017年1月10日签订了劳务合同，在2017年4月20日竣工。依据合同条约被告应在桩基检测合格后付清余款，被告在竣工检测合格后按合同约定付清原告余款。原告于2018年10月份到瑞昌市人民法院起诉被告，瑞昌市人民法院工作人员告知原告，龙翔国际二期三标已竣工，在瑞昌市法院起诉被告执行不了判决，必须到被告所在地管辖法院才能执行判决，原告追讨很多次后，被告于2019年1月8日写下欠条一张，但出具欠条后，被告未按约付款。经原告催收未果，遂起诉。原告卢建春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告人口信息查询复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、欠条原件，证明被告尚欠原告劳务工资34000元；证据4、施工协议书原件，证明原、被告之间建立了劳务关系，被告欠原告的工资；证据5、工程量结算清单原件，证明原、被告之间经过结算，被告在结算单上签字确认。被告向小丽未到庭答辩，亦未向法院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告卢建春（乙方）与被告向小丽（甲方）签订了一份《施工协议书》，该协议书约定：甲方承建龙翔国际二期三奈桩基现委托乙方采取包工、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工；甲方根据乙方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心结算价对乙方进行结算，施工每米按210元／米进行结算，回填100元／米进行结算；工程款按完成工程量85%，其余部分桩检测合格后15%日付清。……。该协议还对其他的权利及义务进行了约定。协议签订后，原告按协议进行了施工并经结算，但被告未足额履行付款义务。后经原告多次催收，被告于2019年1月8日向原告出具了一份《欠条》，载明：“今欠到卢建春劳务工资叁万肆仟元整，34000元。今欠人：向小丽，3621011968××××××××。”被告出具欠条后，未向原告支付该款项，经原告多次催收未果，遂致诉。本院认为，原、被告双方签订的《施工协议书》系劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约完成了案涉工程，但被告向小丽未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付劳务工资之诉请，本院予以支持。被告向小丽经本院合法传唤无故未到庭，本院依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告向小丽于本判决生效之日起七日内向原告卢建春支付劳务工程款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告向小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  朱栋华人民陪审员  廖亮明二〇二〇年九月三十日法官助理刘丽萍书记员吴金凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3699号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李万基，男，汉族，1979年2月6日出生，住广东省龙门县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李万基信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告李万基经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金19993.16元、利息1589.61元、逾期还款违约金1137.46元、手续费365.8元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金19993.16元、利息1589.61元、逾期还款违约金1137.46元、手续费365.8元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李万基在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19993.16元、利息1589.61元、手续费365.8元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费377元，由原告负担19元，被告负担358元。本案保全费251元，由原告负担13元，被告负担239元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214民初2767号原告：周增光，男，1973年1月22日生，汉族，户籍在江苏省阜宁县，现住无锡市新吴区。被告：骆富民，男，1977年1月17日生，汉族，住四川省营山县。本院在审理原告周增光与被告骆富民民间借贷纠纷一案中，本院向周增光告知应缴纳诉讼费213元，但周增光在本院指定的期限内未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按周增光撤诉处理。审 判 员  陈 平二〇二〇年九月十五日法官助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2069号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**，统一社会信用代码913611227057418290。 负责人：毛琼，该行行长。 被执行人：王增礼，男，1972年4月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2020）赣1103民初2328号民事判决书，责令被执行人王增礼履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王增礼的银行账户，限额68000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐 丹
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0203执1002号寇开顺与蒋海洋服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1935.00元。执行过程中，被执行人已主动将本案申请执行标的1935元支付给申请人，申请人表示已收到被执行人所支付的款项。故本院以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年九月四日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27989号原告：徐晓冬，男，1989年3月3日出生，汉族，无业，住河南省郑州市惠济区。身份证号：×××被告：天道惠德控股有限公司，住所地北京市海淀区紫成嘉园**楼**C50。统一社会信用代码：91110108MA003U9E7U原告徐晓冬与被告天道惠德控股有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告徐晓冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告徐晓冬撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十三日书记员  杨淑惠
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4921号 申请执行人何锐根，男，1957年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。 被执行人刘盛磊，1976年10月29日出生，男，汉族，住广州市天河区。 申请执行人何锐根与被执行人刘盛磊民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019）粤0103民初4066号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿借款2680000元及利息款520000元、支付利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人负担本案执行费49140元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执4921号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月十八日 书记员 彭思静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3390号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：秦志佳，男，1971年7月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告秦志佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告秦志佳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金17852.75元、利息1204.62元、手续费101.67元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金17852.75元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1204.62元、逾期还款违约金为272.37元、手续费为101.67元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦志佳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17852.75元、利息1204.62元、手续费101.67元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费286元，由被告负担282元，原告负担4元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初2329号 原告：李月红，女，1971年8月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：岳家香，女，1980年7月4日出生，汉族，原住青岛市即墨区。 原告李月红与被告岳家香民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告李月红到庭参加诉讼。被告岳家香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月红向本院提出诉讼请求：1、岳家香支付欠款260000元及违约金（按照年利率24%计算自2017年5月21日至判决生效之日）；2、岳家香承担本案诉讼费用。庭审中，李月红将违约金请求变更为要求岳家香承担违约金50000元。事实和理由：双方系朋友关系，2017年4月，岳家香称他人将位于青岛市黄岛区的华熠石子厂转让给自己，岳家香以邀请李月红合作经营石子厂为由，收取李月红投资款360000元，但岳家香未按约定与李月红合作经营。2017年4月21日，岳家香向李月红出具欠条，承诺一个月内还清投资款，但岳家香仅向李月红还款100000元，余款至今未偿还。 岳家香未出庭，未答辩。 李月红围绕诉讼请求依法提交欠条1份及银行转账凭证1宗，证明岳家香向李月红借款360000元，李月红履行了交付款项义务。 根据李月红陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月3日至2017年4月10日，李月红共计向李秀华账户转账350000元，银行付款凭证载明的欠款人为岳家香。2017年4月21日，岳家香出具欠条，载明：收到李月红转账现金35万元，打到我指定的账户（收款人李秀华，中国邮政储蓄银行6210984560016431027，……），外加金手链价值壹万元（作价壹万元）共计360000元，收款日期从2017年4月3日至2017年4月10日，共计8笔，收款人李秀华与岳家香系母女关系，现承诺李月红于2017年4月21日当日还款10万元，剩下的26万元在一个月内分批还清，逾期不归还，额外付给李月红滞纳金5万元。 庭审中，李月红称，该欠条出具后，岳家香已经偿还借款100000元并归还价值10000元的金手链，尚欠借款250000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。李月红提交的欠条、转账凭证，能够证明其与岳家香之间存在借贷关系，李月红履行出借资金义务后，岳家香应按约定履行还款义务。岳家香出具的欠条约定的还款期限已满，岳家香应偿还李月红剩余借款250000元。欠条约定的违约金50000元未超出法律规定，本院予以支持。岳家香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，本院可依据已查明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 岳家香于本判决生效之日起十日内偿还李月红借款本金250000元并承担违约金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，公告费600元，共计5800元，由岳家香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张成镇 人民陪审员  李沛林 人民陪审员  徐炳翠 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王海鑫
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7574号原告：李菲菲，女，1984年7月5日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：张钦辉,北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鼎权，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：黄立聪，男，1985年8月7日出生，汉族，住广州市花都区,原告李菲菲诉被告黄立聪民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月12日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下事实无争议。一、借据的约定情况：出借人：李菲菲，借款人：黄立聪，借款金额：76000元，借款时间：2016年4月2日，借款期限：未约定，借期内利率：未约定，逾期利率：未约定，违约金：未约定，其他费用：无。二、借款交付的情况：交付方式：2015年2月15日银行转账15000元，2015年2月17日银行转账5000元，2015年8月4日银行转账20000元，2016年4月2日银行转账15000元，共计55000元，交付时间：2019年8月19日、9月25日、10月11日。三、还款情况：还款方式：无，还款金额：无还款。四、原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金人民币7.6万元及逾期利息人民币14313元；（①以借款人民币7.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月2日计算至2019年8月19日；②以借款人民币7.6万元为基数，按2020年4月20日全国企业银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2019年8月20日起暂计算至2020年5月9日，剩余利息计算至借款还清之日止）。以上费用总计为人民币：90313元。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告黄立聪向原告借款76000元，提供了微信聊天记录、银行转账记录单等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。原告要求被告归还76000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。双方未约定还款期限及利息，本院支持从起诉之日即2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、的规定，判决如下：一、被告黄立聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李菲菲偿还借款76000元及利息（利息从2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费1029元，由被告黄立聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年九月四日书记员  刘华杰梁敏桦
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执830号 申请执行人：张秀菊，女，1941年3月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 被执行人：余小荣，男，1967年1月7日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 张秀菊申请执行余小荣民间借贷纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初3398号民事调解书，现裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年04月24日向本院申请执行。 本院在执行张秀菊申请执行余小荣民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人张秀菊向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执830号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月一日 书记员  冯 艳
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初5566号原告：吴昌进，男，汉族，1975年2月16日生，住河南省信阳市平桥区。被告：李家亮，男，汉族，1970年3月9日生，住河南省信阳市平桥区。原告吴昌进诉被告李家亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昌进、被告李家亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌进向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠原告货款61000元，并自2013年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事建材生意，2013年左右被告在平昌关镇搞房地产开发，向原告购买16万余元的建筑材料，期间陆续偿还部分货款，但仍有61000元尚未支付。后原告向被告催要欠款未果，具状起诉，请求人民法院依法判如所请。被告李家亮辩称，欠款没有61000元，只有41000元，当时也没有约定利息。经审理查明，吴昌进从事建材生意。2013年2月-2013年11月，李家亮在平昌关镇搞房地产开发时在吴昌进处购买建材，累计金额共计161000元。后李家亮陆续支付部分货款，余61000元吴昌进索要未果，具状起诉。庭审中，吴昌进放弃向李家亮要求支付利息的诉求。本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同为买卖合同，出卖人与买受人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷为买卖合同纠纷。本案中，原告吴昌进要求被告李家亮偿还拖欠其的货款61000元，有被告李家亮方签字的销货清单为凭，被告李家亮辩称拖欠货款仅剩41000元并提交了吴昌进给其出具的20000元收条为凭，因原告吴昌进给被告李家亮出具有多份收条，被告李家亮仅提供一份收条不足以证明货款仅剩余41000元，其应承担举证不能的不利后果，对其该辩称，本院不予采纳。债务应当清偿，被告李家亮应向原告支付拖欠货款61000元。关于利息，原告吴昌进庭审中放弃该诉求，是对其权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李家亮于本判决生效之日起五日内支付原告吴昌进货款61000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费662元，由被告李家亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。审判员  张纯松二〇二〇年九月十七日法官助理董新凤书记员罗辉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈移明，男，汉族，1970年7月28日出生，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：廖原，福建云祯原律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈鑫，男，汉族，1993年11月6日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：廖原，福建云祯原律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林挺鑫，男，汉族，1979年12月23日出生，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人陈移明、陈鑫因与被申请人林挺鑫股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈移明、陈鑫申请再审称：一、根据双方《合作协议书》的约定，剩余股权转让款支付的条件是股权变更登记完成，而非相关证照的有效期限延长至2021年1月1日，完成相关证照的延期并不是林挺鑫支付股权转让款的条件。二、双方《合作协议书》并未约定证件延期办理的时间及由谁办理，林挺鑫在支付部分股权转让款之后，虽然未办理股权变更登记，但实际已以大股东身份参与经营，其同样负有办理证照延期手续的义务。股权变更登记前，陈移明、陈鑫因被林挺鑫举报限制人身自由；股权变更登记后，林挺鑫办理了新的营业执照和公章，也控制了所有的证照，陈移明、陈鑫客观上无法履行相关证照的延期手续。三、办理证照延期不是剩余股权转让款的支付条件，林挺鑫未对证照未延期可能造成的违约责任提起反诉，故不是法院主动审理的范围。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。 本院认为，双方签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方《合作协议书》对股权转让款支付期限和条件作出明确约定，陈移明、陈鑫应于2015年2月28日前先将公司其他股东股份过户至本人名下，当其提交前述全部、完整、合规的股权变更登记所需要全部材料之时，林挺鑫向其支付40%的股权转让款；陈移明、陈鑫应于2015年2月28日前将所持有的55%的公司股权过户至林挺鑫名下并办理股权变更登记，在陈移明、陈鑫按约定办理股权变更登记之日起十天内，林挺鑫再向其支付60%股权转让款。根据原审查明事实，郧县新兴石材有限公司55%股权已于2017年9月11日变更登记至林挺鑫委托的持股人林英名下，即陈移明、陈鑫请求林挺鑫支付剩余股权转款让款176万元的期限和条件业已成就，应予支持。至于陈移明、陈鑫未履行保证相关证书有效期限均延至2021年1月1日的义务，仅涉及其是否因此承担相应责任的问题，且林挺鑫现已取得公司经营权，可以自行办理相关许可证，故不能构成林挺鑫拒绝履行支付剩余股权转让款义务的抗辩。原审认定陈移明、陈鑫未延期办理相关证照违约在先，林挺鑫作为后履行义务一方有权不履行支付股权转让款余款的义务，认定事实和适用法律错误。综上，陈移明、陈鑫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令福建省厦门市中级人民法院再审本案。 审 判 长  林 源 审 判 员  蔡毅明 审 判 员  林文勋 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  揭元源 书 记 员  张秋梅
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3947号原告：翟泳琪，女，汉族，1993年6月25日出生，住广东省广州市从化区。被告：林昌副，男，汉族，1991年2月20日出生，住广东省广州市从化区。原告翟泳琪与被告林昌副人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟泳琪到庭参加诉讼，被告林昌副经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟泳琪向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理人寿保险投保人变更手续，如被告单方面退保需要赔偿原告损失；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为：1、被告协助原告办理人寿保险投保人变更手续。事实和理由：原、被告在婚内于2018年7月18日一同购买了太平人寿保险3份，保额200000元，三份保险都属于婚内投保，不属于个人，被告本人不能私自处理保险续约问题。双方于2019年3月15日离婚，离婚时，协商双方于2019年6月30日前将保险变更投保人，各自为自己的保险投保，被告迟未依约办理。后，原告、保险公司多次催促被告办理保险变更事宜，但被告不配合。原告身体处于亚健康状态，2013年怀孕已查处患有小三阳，不是所有保险公司都承保。所以原告非常需要这份保险，故，原告起诉来院。被告林昌副经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2018年6月29日，被告作为投保人，原告作为被告险人，太平人寿保险公司作为保险人，各方签订《太平福禄康瑞终身重大疾病保险合同》。合同约定：保险期限为终身，基本保险金额为200000元，缴费年限为20年，缴费方式为年交，每年缴费4120元，交费时间为每年6月30日。合同第十条约定：分期支付保险费的，投保人支付首期保险费后，除本合同另有约定外，如果投保人到期未支付保险费，自保险费约定支付的次日零时起60日为宽限期。如果投保人宽限期结束之后仍未支付保费，则本合同自宽限期满的次日零时起效力中止。《致保护书》第一条约定：若投保人在续期保费应交之后60天（宽限期）内尚未缴纳保险费，保险合同将在宽限期满（即第60日）24时失效。失效两年后，投保人享有保险合同效力恢复申请权（仅限于条款规定有此项权利的险种），经保险公司审核同意复效并补交所欠保险费、保单贷款以及他们的累计利息后，保险合同恢复效力。被告自2020年6月30日开始未依约交纳保费。截止开庭当天，保险合同已失效。另查，2019年3月15日，原、被告协议离婚。婚姻关系存续期间，原、被告互为投保人和被保险人，为对方购买《太平福禄康瑞终身重大疾病保险》。原告称离婚时，双方口头协商互相变更投保人，但并未向本院提交证据证实。原告亦自认，2020年其并未交纳被告为保险人的保险合同费用，并自认截止开庭之日，被告与保险公司之间的保险合同已失效，但保险公司口头告知其可给原告30天期限办理投保人变更手续。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。投保人是指与保险人签订保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者计付保险金责任的保险公司。”本案中，《太平福禄康瑞终身重大疾病保险》的投保人是被告，保险人是保险公司即保险合同的签订主体为被告与保险公司，原告并非保险合同的相对人。合同依当事人意思自治而达成，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。是否变更合同主体应由原告、被告及保险公司共同协商确定，法院不宜以公权力强制变更保险合同的主体。故，原告要求被告协助变更其为投保人的诉求，无法律依据，本院不予支持。至于，被告有关其处于亚健康状态，需要该份保险的意见。本院认为，庭审中原告明确其可以自己名义重新购买同种保险，但因身体原因，保费会增加。可见，原告并不因被告不协助变更办理投保人而导致其保险权益受损。另，根据合同相对性，被告与保险公司为合同相对方，被告是否依约支付保费，以被告自身意志为准。原告有关被告无权随意不支付保费的意见，本院不予采纳。该保险合同的购买发生在原、被告婚姻关系存续期间，被告因保险合同终止而获得的财产，属夫妻共同财产，原告可另循途径主张被告相应财产权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告翟泳琪的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告翟泳琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年九月二十日书记员  陈振文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6037号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-6539，统一社会信用代码91440400MA4UKJKGON。法定代表人：杨柳，董事长。委托代理人：叶逸溥、王丹，均系该司职员。被告：徐健鑫，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴可志，男，1965年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉被告徐健鑫、吴可志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶逸溥、王丹到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐健鑫向原告归还借款本金35855.14元、利息、违约金（截至2020年2月27日的利息3106.94元、违约金1878.42元，自次日起利息按贷款余额本金为基数，按月利率1.4%计至全部款项清偿之日止；违约金按贷款余额本金为基数以0.1%按天计至全部款项清偿之日止）；2.被告吴可志对被告徐健鑫的上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：2018年11月13日，被告徐健鑫向原告借款5万元，被告吴可志为被告徐健鑫承担连带责任，现被告徐健鑫逾期未归还借款本息。两被告均未答辩，未提供证据。经审理查明：2018年11月13日，原告（乙方、债权人）与被告徐健鑫（甲方、债务人）、吴可志（丙方、保证人）签订《贷款合同》，约定贷款5万元，贷款期限自2018年11月13日至2020年11月12日，固定年利率16.8%，按月等额本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约；乙方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付账款全部到期，要求甲方、丙方立即偿还全部已发放的贷款本金、利息及其他应付款项；甲方支付利息逾期超过3天或到期还本逾期，则自逾期之日起，分别按逾期利息的1‰/日、逾期本金的1‰/日，向乙方支付违约金；丙方为甲方提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、违约金等费用。合同签订后，原告于2018年11月13日向被告徐健鑫指定收款账户发放了贷款5万元。被告徐健鑫自2019年7月12日开始逾期未偿还借款本息。截至2020年2月27日，拖欠借款本金35855.14元、利息3106.94元以及违约金1878.42元。庭审中，原告称被告徐健鑫于2019年9月2日归还2500元，其中1241.81元抵扣本金，剩余款项抵扣利息和违约金，现主张被告徐健鑫归还的2500元全部抵扣本金。原告于2020年2月27日向两被告发出《提前结清通知书》，表示根据《贷款合同》约定通知借款全部提前到期，并在收到通知之日起2个工作日内偿还全部借款本金、利息、违约金。本院认为：原告与被告徐健鑫的借款合同关系，原告与被告吴可志的保证合同关系，均合法有效。被告徐健鑫取得借款后未按期还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告徐健鑫向其归还借款有理，本院依法予以支持，本金金额应为34596.95元（35855.14-2500元+1241.81元）。《贷款合同》中既约定了利息，也约定了违约金，原告要求被告徐健鑫按月利率1.4%的标准计算利息以及按每日千分之一标准计算违约金，有合同和事实依据，但是违约金标准过高，本院予以调整。原告计收借款利息及违约金之和应以逾期借款为基数自逾期之日起按年利率24%计算为限，原告主张违约金超过上述标准的部分，本院不予支持。被告吴可志自愿为被告徐健鑫案涉借款债务向原告提供连带保证担保。原告要求被告吴可志承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告吴可志承责后，有权向被告徐健鑫追偿。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐健鑫于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司借款本金34596.95元、利息及违约金（利息及违约金之和自2019年7月13日起至2019年8月12日止，以1947.95元为基数；自2019年8月13日起至2019年9月2日止，以3923.17元为基数；自2019年9月3日起至2019年9月12日止，以1423.17元为基数；自2019年9月13日起至2019年10月12日止，以3426.05元为基数；自2019年10月13日起至2019年11月12日止，以5456.97元为基数；自2019年11月13日起至2019年12月12日止，以7516.32元为基数；自2019年12月13日起至2020年1月12日止，以9604.5元为基数；自2020年1月13日起至2020年2月12日止，以11721.92元为基数；自2020年2月13日起至2020年2月27日止，以13868.98元为基数；自2020年2月28日起至实际清偿之日止，以34596.95元为基数，均按年利率24%计算）；二、被告吴可志对被告徐健鑫上述借款债务向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；被告吴可志承责后，有权向被告徐健鑫追偿；三、驳回原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费821元，由被告徐健鑫负担，被告吴可志承担连带责任，其承责后，有权向被告徐健鑫追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月七日书记员  梁颖祺
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终2503号上诉人（原审被告）：刘明忠，男，生于1973年09月10日，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）：罗永祥，男，生于1971年09月13日，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）：刘福明，男，生于1974年06月14日，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。原审被告：云南景升建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530000738076343Q，住所：昆明市北市区万宏路浴康花园****。（以下简称：景升公司）法定代表人：李建英，职务：董事长。上诉人刘明忠因与被上诉人罗永祥、刘福明及原审被告云南景升建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，原判程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初180号民事判决；二、发回云南省巧家县人民法院重审。二审案件受理费4705元，退还上诉人刘明忠。审判长 马 春审判员 王正云审判员 杨稳香二〇二〇年九月二十五日书记员 文 栋
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初148号原告：张蕾，女，1976年10月11日出生，汉族，住郑州市。被告：国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局，住所地郑州市永和宇宙星**。负责人：李亚彬，局长。委托诉讼代理人：李慧敏，该单位法制审理股股长。被告：国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局，，住所地郑州市郑东新区商鼎路**法定代表人：王学荣，党委书记、局长。委托诉讼代理人：李新芳，该单位法制科科员。原告张蕾与被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局、国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局行政撤销一案，本院于2019年9月24日立案。2019年12月27日，本院作出（2019）豫0191行初64号行政裁定书，将本案移送至郑州航空港经济综合实验区人民法院处理。2020年6月11日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01行辖3号行政裁定书，将该案指定本院管辖。2020年7月10日，本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告张蕾诉称，原告于2018年6月向被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局举报郑州海翔家具有限公司不缴纳代扣的员工个人所得税长达十年之久。国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局于2018年12月10日向原告下达《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》一份，原告认为该调查结果与举报内容出入过大，向被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局提出行政复议，被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局于2019年2月22日下达《国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局行政复议决定书》，要求被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局重新调查。2019年6月4日，国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局下达《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》，但原告认为该回复内容过于笼统、含糊不清，原告的个人所得税都没有人追缴，存在明显不依法行政的行为。原告再次向被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局申请复议，被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局行政复议决定书以举报和原告无利害关系驳回了原告的诉讼请求。原告故诉至法院，请求判令撤销被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局作出的郑政行复驳决［2019］3号行政复议决定书并责令重新作出复议决定。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《税收违法行为检举管理办法》第三十二条规定：“实名检举事项的查处结果，由负责查处的税务机关的举报中心答复。实名检举人要求答复检举事项查处结果的，检举事项查结以后，举报中心可以将与检举线索有关的查处结果简要告知检举人，但不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供执法文书及有关案情材料。”根据上述规定，本案原告张蕾作为举报人，向被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局举报案外人郑州海翔家具有限公司不缴纳代扣的员工个人所得税的情况后，被告国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局对原告所举报的事项进行了处理回复，已保障了原告基于举报所享有的相应权益；该回复结果对原告的权利义务并不产生实际影响，原告亦未提交证据证明该行为侵犯到其何种权益。因此，原告的起诉，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下：驳回原告张蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  朱海英人民陪审员  连秀芳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘莹莹
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4393号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：李杰涛，男，1994年10月14日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告李杰涛服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17882号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、卢彩虹，均为广东正觉律师事务所律师。被告：丁勇华（曾用名丁永华），男，1977年10月2日出生，汉族，住广州市花都区（公共集体户）。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告丁勇华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢彩虹到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款500000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年11月21日，原告向被告发放了贷款500000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年11月21日、到期日2019年11月21日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告在2019年5月期仅清偿利息837.03元、复利78.80元，并自此期起逾期未清偿到期借款本息；截至2020年8月14日，拖欠借款119727.87元、利息包括罚息39312.58元、复利6077.35元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款119727.87元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息39312.58元、复利6077.35元，从次日起至清偿之日止，罚息以119727.87元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以119727.87元为基数按月利率2％计算的数额减去利息837.03元、复利78.80元后的余额；自次日起，罚息以借款119727.87元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁勇华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款119727.87元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息39312.58元、复利6077.35元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以119727.87元为基数按月利率2％计算的数额减去837.03元及78.80元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以119727.87元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1549元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担20元，被告丁勇华负担1529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执保684号 申请人：张晓宇，男，1993年6月17日出生，住沂山东省青岛市黄岛区。 被申请人：沂南县东方食品有限责任公司，住所地沂南县辛集镇。 法定代表人：韩恩广。 因申请人张晓宇与被申请人沂南县东方食品有限责任公司诉前财产保全一案，本院作出的（2020）鲁1321财保684号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人沂南县东方食品有限责任公司在沂南农信社（91611140020100006176、3010059424205000011064）账户下的存款共计10万元。 本裁定立即开始执行。 审判员 薛 丽 二〇二〇年九月一日 书记员 朱万香
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1368号原告：中国工商银行股份有限公司云浮分行，住所地：云浮市云城区建设北路**。负责人：夏国杰，行长。委托诉讼代理人：刘锋，系该行职员。被告：梁桂华，男，汉族，1982年8月13日出生，住云浮市云城区云城********，公民身份号码：445************310。被告：梁法泉，男，汉族，1962年5月20日出生，住云浮市云城区**********，公民身份号码：442************052。被告：刘水凤，女，汉族，1958年11月21日出生，住云浮市云城区**********，公民身份号码：442************045。原告中国工商银行股份有限公司云浮分行与被告梁桂华、梁法泉、刘水凤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告中国工商银行股份有限公司云浮分行于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司云浮分行申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司云浮分行撤回起诉。案件受理费1424元，撤诉减半收取712元(该款原告中国工商银行股份有限公司云浮分行已预交)，由原告中国工商银行股份有限公司云浮分行负担。审 判 员 陈丽萍二〇二〇年八月二十四日法官助理 温展莹书 记 员 李欣怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11478号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：郭建雄，男，1979年2月3日出生，汉族，居民身份证住址湖南省嘉禾县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告郭建雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告郭建雄经本院合法传唤，公告期满未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××17）透支未还款总额279910.62元，其中含本金229030元、手续费40824元、利息4330.48元、违约金5726.14元（金额截至2020年9月3日，自2020年9月4日起的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定的标准计算至清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告郭建雄无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款凭证、交易明细表等证据，被告经本院合法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年4月16日，被告填写《优客分期申请表》，被告向原告申请办理优客分期业务，借款用途为装修建材，申请分期额度为25万元，分期期数为60期，手续费率为17.5%，手续费分期支付，本金还款方式为按月等额本金还款。2019年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008006123)，约定：本协议分期额度的使用为银行直接放款支付：甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费。本协议项下分期额度为25万元，分期期数为60期，手续费率为17.5%，手续费为43750元；分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；手续费按约定的期数分期收取；甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；甲方未按期归还分期本金及手续费，乙方有权宣布合同项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，终止或解除本合同，要求甲方限期纠正其违约行为，对乙方造成损失的，须完全承担乙方全部损失。合同附件包括《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》，构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。信用卡领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告发放了借款25万元，截止至2020年9月3日，被告尚欠原告借款本金229030元、手续费40824元、利息4330.48元、违约金5726.14元，成讼。本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故原告主张解除合同，并要求被告偿还借款本金及手续费、利息、违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告郭建雄签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008006123）自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭建雄向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金229030元、手续费40824元，利息、还款违约金（截止至2020年9月3日，利息为4330.48元、还款违约金为5726.14元；从2020年9月4日起利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的标准计算至全部欠款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5608元、诉讼保全费1955.96元（原告中国银行股份有限公司广州越秀支行已预付），由被告郭建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  余礼康二〇二〇年九月二十九日书记员  叶广群
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初792号原告：何建成，男，1969年5月7日出生，汉族，住湖南省汝城县********。公民身份号码：432***************。被告：叶桥亮，男，1976年4月14日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440***************。原告何建成诉被告叶桥亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告何建成到庭参加了诉讼。被告叶桥亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建成向本院提出诉讼请求：1.判令叶桥亮偿还所欠原告何建成的借款本金30000元及利息，利息按6%贷款利率，自2020年1月22日起计至付清之日；2.本案诉讼费由叶桥亮负担。事实和理由：叶桥亮于2020年1月22日谎称其家中有事，手头紧张，让何建成帮忙，并向何建成借款30000元，借期一个月。至2020年3月底，叶桥亮又在电话沟通时向何建成承诺于2020年4月底还清，并出具一张借条给何建成收执。此后，叶桥亮以各种理由为借口推脱拖延，至今未向何建成归还借款，甚至以不接电话、不回信息、避而不见等方式逃避责任。为维护原告的权益，故向法院提起诉讼。被告叶桥亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告何建成向本院提交了下列证据：1.落款日期为2020年1月22日的，由叶桥亮出具的《借条》原件一份，拟证明叶桥亮向何建成借款30000元并约定在2020年4月30日前还清；2.微信截图一组，拟证明何建成已于2020年1月22日向叶桥亮转账交付了涉案出借款项。被告叶桥亮未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。对何建成提交的证据，本院认定如下：因被告未对原告提交的证据提出异议，经与原件核对，本院对《借条》及微信截图的真实性予以确认。经审理查明：何建成与叶桥亮系朋友关系。2020年1月22日，何建成以微信转账的方式，通过其微信账号向叶桥亮名下的微信账号（微信号为yhi6263263）转账支付30000元。何建成述称，当时双方口头约定借期为一个月，因到期后叶桥亮一直未归还借款，故何建成于2020年4月份找到叶桥亮并要求其补写一份借条给何建成收执。借条内容为“今借到何建成人民币三万元证（30000.00）还款日2020.4月30日前还清借款人叶桥亮借款日2020.1.22440***************”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：叶桥亮是否应向何建成归还借款30000元及支付相应利息。本案中，何建成提供的包含微信转账记录的聊天记录及叶桥亮向其出具的借条，足以证实叶桥亮于2020年1月22日向何建成借款30000元，且双方约定还款日期为2020年4月30日的事实，双方的借贷关系合法有效，本院对此予以确认。现双方约定的借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，何建成主张叶桥亮偿还借款30000元，本院予以支持。至于何建成主张的利息问题，根据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方当事人对涉案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院对何建成主张的利息，仅支持自2020年5月1日（逾期还款之日）起按照年利率6%计算至叶桥亮给付之日止的资金占用期间利息，对何建成主张的其他部分利息不予支持。被告叶桥亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶桥亮于本判决生效之日起十日内向原告何建成偿还借款本金30000元及资金占用期间利息（利息自2020年5月1日起以本金30000元按年利率6%计算至叶桥亮给付之日止）；二、驳回原告何建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告叶桥亮负担，并于本判决生效之日起十日内一并迳付给原告何建成。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二〇年八月二十日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执780号 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司大王寨支行。住所地：山东省聊城市莘县大王寨镇马西路****。 负责人：张福东，支行行长。 委托诉讼代理人：马军霞，女，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：刘端印，男，1968年3月13日出生，汉族，住莘县。 被执行人：王焕英，女，1970年5月26日出生，汉族，住莘县。 被执行人：李海涛，男，1985年9月22日出生，汉族，住莘县。 被执行人：于喜成，男，1972年7月8日出生，汉族，住莘县。 申请执行人申请执行各被执行人借款合同纠纷一案，经申请执行人申报及本院采取在金融、房管、车管、工商等部门查询、财产调查等查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李云水 审判员  蔡木军 审判员  王子强 二〇二〇年九月十八日 书记员  王海江
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1102执170号 申请执行人:刘保锁，男，1982年8月17日出生，住新疆昌吉市。 被执行人:刘云良，男，1973年5月7日出生，住十二师五一农场。 本院在执行刘保锁与刘云良买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)兵1102执170号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  徐宝军 审判员  李 慧 审判员  李济禹 二〇二〇年九月九日 书记员  贺英杰
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6869号 任俊夏、柳秀云： 你（或你单位）与安徽新安融资担保股份有限公司担保追偿权一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人安徽新安融资担保股份有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016999 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票