广东省云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤5302行初54号原告：谭芸，女，汉族，1986年5月14日出生，住罗定市***************，公民身份号码：445************020。委托代理人：谭志强，男，汉族，1958年11月13日出生，住罗定市***************，公民身份号码：442************538,是原告的父亲。被告：罗定市公安局交通警察大队，住所地：罗定市*********。法定代表人：梁坤华，大队长。行政机关负责人：谭文强，罗定市公安局交通警察大队副大队长。委托代理人：陈康，罗定市公安局警察。委托代理人：黄志勇，罗定市公安局警察。原告谭芸诉被告罗定市公安局交通警察大队道路交通管理行政强制纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，向被告罗定市公安局交通警察大队送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告谭芸的委托代理人谭志强，被告罗定市公安局交通警察大队的负责人谭文强及委托代理人黄志勇、陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭芸诉称，原告结婚时有一台本田牌摩托车，车牌号是粤W*****，该摩托车行驶里程现少于20000公里。原告由于结婚后长期居住在外地，就把该车放在亲戚舅父家，一直停放几年都没使用。2019年11月13日，原告的舅父在家搞清洁卫生时，为方便搞卫生，才把该车临时停放在家门口。罗定市公安局交通警察大队在没有告知原告的情况下，把该车强行拖走扣押，并出具公安交通管理行政强制报废措施凭证。被告属于超出职责执法范围，滥用执法权。罗定市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款，《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第五项、第六十二条第一款第五项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第六项、第二十九条第四项规定，扣留原告的摩托车，并作出强制报废措施决定，是事实不清、适用法律错误。根据上述法律规定，驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车在道路上行驶的，被告才可以行使上述职权。原告的摩托车是放在门口的，不是驾驶拼装的机动车，也未有达到报废标准，又不是在道路上行驶的。原告的摩托车报废标准期是在2025年1月19日，是未达到报废标准期的，也未有达该车已经行走十万公里以上的报废标准，原告的摩托车并未达到上述法律规定的执法条件。综上所述，罗定市公安局交通警察大队罗城中队作出对原告的摩托车强制报废措施决定，是认定事实错误，适用法律不当的决定。为维护原告的合法权益不被侵犯，请求法院判令：一、撤销罗定市公安局交通警察大队作出的NO.445**********197《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、被告罗定市公安局交通警察大队退还机动车给原告；三、案件受理费用由被告罗定市公安局交通警察大队承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、No.445**********197《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明原告的本田牌摩托车被被告扣留，并实施强制报废措施。证据二、机动车登记证书，证明涉案机动车所有人是原告谭芸及其他注册登记信息。证据三、机动车行驶证，证明机动车所有人是原告谭芸及车辆登记信息，机动车的报废日期为2025年1月19日。证据四、光碟视频，证明原告的摩托车不是在道路上行驶的，是放在门口的。证据五、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。证据六、摩托车里程图片，证明原告摩托车在被扣押时的行驶里程数。被告罗定市公安局交通警察大队辩称，一、被告罗定市公安局交通警察大队作出的行政强制措施，主体适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告罗定市公安局交通警察大队根据法律授权依法作出NO.445**********197号《公安交通管理行政强制措施凭证》，主体适格。二、被告罗定市公安局交通警察大队认定原告谭芸所有的粤W*****号二轮摩托车为报废的机动车，事实清楚，证据确凿。2019年11月13日上午9时20分许，被告罗定市公安局交通警察大队处的罗城中队民警到罗定市****流动式巡逻执勤，至罗定市*********时，发现迎宾路人行道停有一辆车牌号为粤W*****号的二轮摩托车，同时该车前轮已锁上防盗锁，遂在现场使用警务通对该车进行查询，查询结果显示该车“逾期未检验，达到报废标准”，并询问周围群众谁是车主，但该车无人认领。于是被告处的民警将该车暂扣，并在现场开具NO.445**********197号《公安交通管理行政强制措施凭证》。同日，被告处民警将该凭证一式两联交罗定市公安局交通警察大队中队存档。后来，原告谭芸到罗定市交警大队罗城中队领取该车的行政强制措施凭证。根据《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，已注册机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废。经查核，粤W*****号牌二轮摩托车从2014年后一直未年检，是属于达到强制报废标准的机动车。三、被告罗定市公安局交通警察大队采取行政强制措施过程，程序合法，适用法律正确，定性准确。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第六项规定，机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的，依法扣留机动车。被告罗定市公安局交通警察大队在对粤W*****号牌二轮摩托车暂扣后作进一步调查，调查中证实粤W*****号牌二轮摩托车在2019年8月至2019年11月13日期间，在市区多个卡口由不同驾驶人驾驶上道路行驶，并且在暂扣该车当天8时21分在罗定市*****桥头卡口行驶经过。约一小时后，该车就被被告罗定市公安局交通警察大队暂扣。四、被告罗定市公安局交通警察大队作出的No.445**********197号《公安交通管理行政强制措施凭证》是对粤W*****号二轮摩托车进行扣留机动车处理，并不是对粤W*****号二轮摩托车作强制报废决定处理。综上所述，被告罗定市公安局交通警察大队采取对粤W*****号二轮摩托车采取行政强制措施的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请人民法院依法支持被告罗定市公安局交通警察大队的答辩请求。被告罗定市公安局交通警察大队向本院提交了以下证据：证据一、《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明车牌号为粤W*****号的本田牌二轮摩托车被被告扣留，6个月后统一登报公告并实施强制报废措施。证据二、机动车信息查询结果单，证明涉案机动车车辆所有人是谭芸，机动车状态为逾期未检验，达到报废标准。证据三、光碟视频图片，证明粤W*****号二轮摩托车在2019年8月至11月13号期间，有不同的驾驶人驾驶该报废车在道路上行驶并存在其他违法。经庭审质证，原告谭芸对被告罗定市公安局交通警察大队提交的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二有异议，认为证明内容为机动车状态为逾期未检验，达到报废标准是不正确的。对证据三，认为光碟视频图片所拍的内容与本案无关，对其的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告提供的视频与被告提供的视频的内容基本是一样的。该视频显示被告的执法越权了，按照相关规定，查车需要在一定范围内设置检查标志，但是被告没有设置查车标志，然而被告当时查本案车辆时根本没有问过周边的人车主是何人的问题。被告罗定市公安局交通警察大队对原告谭芸提交的证据质证如下：对证据一、二、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三无异议，但是对其证明的内容有异议，原告的证明内容为机动车的报废日期为2025年1月19日，但是不代表涉案摩托车不是报废摩托车。对证据六的摩托车里程图片与本案扣车无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一系本案的具体行政行为，不属证据。对证据二、四、五，被告对该证据没有异议，本院对该证据予以认可。对证据三系涉案机动车的信息，对该证据，本院予以采信。对证据六，系涉案机动车的驾驶里程数，对该证据的真实性，本院予以认可。对被告罗定市公安局交通警察大队证据一，系本案的具体行政行为，不属证据。对证据二，系涉案机动车的基本信息，对该证据，本院予以采信。对证据三，系驾驶涉案机动车的有关图片以及被告执法时录制的视频，与本案具有关联性，原告对该证据的真实性提出异议，但没有提供证据证实该视频是伪造的、不真实的，因此对该证据的真实性，本院予以认可。经审理查明：原告谭芸是车牌号为粤W*****的本田牌普通二轮摩托车的所有人。2019年11月13日9时，被告罗定市公安局交通警察大队罗城中队处的民警在罗定市****执勤时发现车牌号为粤W*****的二轮摩托车停放在罗定市*******人行道，并锁上防盗锁。随即，被告处的民警通过警务通核查该车属于逾期未检验，属于达到报废标准的车辆。被告处民警经询问周围人群仍无法找到驾驶人或车辆所有人后通过录像方式告知周边的群众，车牌号为粤W*****的二轮摩托车被罗定市公安局交通警察大队处罗城中队拖走并扣押。同时，被告罗定市公安局交通警察大队开具一份No.445**********197《公安交通管理行政强制措施凭证》,载明：粤W*****二轮摩托车当事人于2019年11月13日9时20分在****实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，采取扣留机动车的行政强制措施。被告出具该凭证后将涉案机动车停放在**停车场。原告谭芸得知粤W*****二轮摩托车被罗定市公安局交通警察大队罗城中队扣押后到罗定市公安局交通警察大队罗城中队了解有关的情况，罗定市公安局交通警察大队罗城中队民警将No.445**********197《公安交通管理行政强制措施凭证》送达给原告，但没有出具《送达回执》。原告谭芸不服罗定市公安局交通警察大队罗城中队作出的No.445**********197《公安交通管理行政强制措施凭证》，遂于2020年3月23日向本院提起本案诉讼。另查明，罗定市公安局交通警察大队罗城中队于2020年4月20日查询的涉案机动车的《机动车信息查询结果单》与原告谭芸提供的涉案机动车的《中华人民共和国机动车行驶证》中均载明：本田牌普通二轮摩托车（号牌号码：粤W*****）的所有人为谭芸；住所为广东省罗定市**************；检验有效期至2014年1月；强制报废期至2025年1月19日止。被告罗定市公安局交通警察大队对涉案机动车扣押后作进一步调查，调查录像显示涉案机动车于2019年8月至2019年11月13日期间，在市区内多次被人驾驶。2019年11月13日，涉案机动车在罗定市*****桥头卡口行驶经过。本院认为，本案是道路交通管理行政强制纠纷。本案的争议焦点是：一、被告罗定市公安局交通警察大队在道路上执法是否有超越被告的执法权力？二、被告罗定市公安局交通警察大队于2019年11月13日作出的No.445**********197号《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法?关于被告罗定市公安局交通警察大队在路上执法是否有超越被告的执法权力的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”被告罗定市公安局交通警察大队是市级公安机关交通管理部门，依法有行使本行政区域内的道路交通安全工作的职权，并有权对违反道路交通安全的违法行为作出处理。本案被告罗定市公安局交通警察大队执法主体适格。关于被告罗定市公安局交通警察大队于2019年11月13日作出的No.445**********197号《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法的问题。一、事实认定及法律适用方面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第一款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆。”第二十五条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：……（六）机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的。”《机动车强制报废标准规定》第四条第四款规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”原告在庭审中陈述，涉案机动车于2012年1月19日购买后一直未对涉案机动车进行过检验。被告罗定市公安局交通警察大队通过使用警务通查询到涉案机动车一直未年检，属于达到强制报废标准的机动车从而对涉案机动车进行扣留并出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以认可。关于原告认为涉案机动车并没有在道路上行驶，一直处于静止的状态，被告无权执法的问题。本院认为，《道路交通安全法》的立法目的为了维护道路交通安全，预防和减少交通事故，保护人身安全，提高通行效率。本案中，根据被告提供的光碟视频图片显示，涉案机动车于2019年8月11日至13日期间均有在道路上行驶，原告谭芸在庭审中亦陈述涉案机动车平时由其舅舅使用，而涉案机动车在道路上行驶给道路交通安全带来极大的隐患。涉案机动车属于机动车，无论该机动车被查处时是停在人行道边上还是正在道路行驶中，只要存有涉嫌道路违法行为，均属于《道路交通安全法》及相关法律、法规的调整范围。故原告的该意见，没有依据，本院不予支持。二、程序方面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条：“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定：“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定：“实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须依法向公安机关负责人报告并经批准；（二）通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。当事人不到场的，邀请见证人到场，并在现场笔录中注明；（三）听取当事人的陈述和申辩；（四）制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章；……”本案中，涉案机动车的使用人和所有人均没有在现场，被告处的民警亦没有邀请见证人进行见证并注明，仅通过告知周围群众方式口头送达No.445**********197《公安交通管理行政强制措施凭证》给原告谭芸，不符合上述规定，但罗定市公安局交通警察大队罗城中队已在原告到其处了解涉案机动车被扣押的情况时向原告送达了No.445**********197《公安交通管理行政强制措施凭证》。本院认为，被告处的民警在实施扣留涉案机动车过程中，存在不规范的送达行为，属于程序上的瑕疵，应予以指正，希望被告在今后履职中，进一步严格规范行政执法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”被告在送达No.445**********197《公安交通管理行政强制措施凭证》时确存在程序轻微违法，但是涉案机动车确属于达到强制报废标准的机动车，如果仅以送达程序轻微违法而判决撤销重作，再作出同样结果的被诉具体行政行为,没有实际意义,只会造成司法资源的浪费,而原告谭芸的诉讼目的也并不能得到实现。因此，本院确认被告出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》程序违法，但不予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条的规定，判决如下：一、确认被告罗定市公安局交通警察大队于2019年11月13日对原告谭芸所有的粤W*****二轮摩托车作出的No.445**********197号《公安交通管理行政强制措施凭证》违法。二、驳回原告谭芸的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告罗定市公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  刘 恋人民陪审员  黄先明人民陪审员  李珊红二〇二〇年九月十八日书 记 员  盘小红附相关法律法规：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。第一百条第一款驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。第一百一十二条公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。