广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13976号原告：钟志强，男，1968年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码：442************015。委托诉讼代理人：钟庆，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码：442************010，系原告的兄弟。被告：刘玉琼，女，1970年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码：442************04X。委托诉讼代理人：叶慧敏，女，1995年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************X，系被告刘玉琼的女儿。被告：叶慧敏，女，1995年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区翠苑******，公民身份号码：441************X。被告：叶慧琳，女，2001年6月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区翠苑******，公民身份号码：441************9。委托诉讼代理人：叶慧敏，女，1995年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************X，系被告叶慧琳的姐姐。原告钟志强与被告刘玉琼、叶慧敏、叶慧琳相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月19日、8月15日公开开庭进行了审理。原告钟志强及其委托诉讼代理人钟庆，被告刘玉琼、被告叶慧敏,被告刘玉琼和叶慧琳共同的委托诉讼代理人叶慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用其房屋内所有与原告相邻的房间中的强力抽油烟排气扇，安装有管道的排油烟机，不得再向原告房屋方向排放油烟、废气；2.被告对其房屋内每一个厨房的排油烟机加建宽度不大于25cm的管道至被告房屋楼顶位置；3.被告在其房屋与原告相邻方向的房间窗户上加装钢丝网以避免租客乱扔垃圾、烟头等引起消防隐患；4.被告聘请有资质的装修公司清洗原告受污染的外墙、防盗网，恢复原状（即还原白色及本身墙色），费用约为21900元；5.被告停止实施在巷内晾晒衣物、摆放杂物等行为，排除对原告出行的妨碍；6.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是位于东莞市************4巷7号房屋的业主，被告是与原告相邻的4巷8号房屋业主。被告的房屋用作出租房，楼高4层，每层的厨房油烟排气扇安装在靠近两房屋相邻巷道一侧，强力的排气抽风机口每个都朝向原告的阳台及房屋。因被告出租房屋长期排出的油烟造成原告房屋的墙体和阳台的防盗网等形成黑色的油污，长期发出大量排放油烟的废气和噪声污染及花草树木被熏死，严重影响原告房屋通风透气、房屋外墙美观、家人身体健康以及因油烟堆积造成的消防安全隐患。原告曾多次向被告反映上述问题，要求被告整改，但被告均置之不理。原告曾在2018年3月5日和3月28日向东莞市12345政府服务热线反映上述问题，经主山新三杞村委会多次协调未果，被告仍未整改。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令。被告辩称，原告所述并非全部属实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。具体理由如下：1、被告的房屋在1995年开建，1996年房屋主体建好，于2003年进行装修，再按照相关规定办理手续后合法出租给来莞误工人员日常居住，被告一家也是以租金作为生活重要经济来源。租户在日常使用过程中做饭排放油烟是正常行为，不违反法律规定。2、原告的房屋建成并居住达二十多年，外墙、防盗网因自然损耗出现老化、变色等问题，实属正常现象。3、原告的房屋与被告的房屋相邻，两房之间留空60cm用作通风透光。原告房屋外墙有加装的废旧铁皮作为遮挡物，致使油烟排放不顺畅，外墙及加装的废旧铁皮有黑色污渍沉淀。4、2016年，原告曾因厨房油烟问题向村委会反映，村委干部到现场勘查认为被告房屋的油烟排放属于正常居家现象。随后原告向其他部门不断投诉，在2018年原告致电12345热线反映问题，社区工作人员再次介入调解协商。被告提出聘请专业清洁公司清洗受油烟污染的墙壁，专业人员到现场后认为原告搭建的废旧铁皮阻碍了清洁，需拆除后才可清洁。但原告要求保留证据拒绝拆除，并坚持要被告加建油烟排气管至房屋屋顶。社区工作人员转而要求被告加建油烟排气管至房屋屋顶，但因楼宇结构与安全性等问题，被告无法整改，故调解失败。于是被告督促租客在使用厨房期间尽量减少产生油烟，在12345热线的处理回单中可见有所改善。2018年底，被告在排气扇外加装油烟阻挡铁板，挡住油烟排放风口，改变排气方向，不再向着原告方向排放油烟。被告多次与原告调解协商，并非置之不理，原告歪曲事实。5、排放油烟以及在邻巷晾晒衣物等行为并非被告所为，原告起诉主体有误。再者，被告已与当时晾晒衣物的租客中断租约。6、原告主张因油烟排出的废气造成其身体不适、清洁汽车、污染衣物、熏死名贵花木等费用，但对此未提供任何实质性证据。7、原告费尽心思让被告的房屋空置，多次对被告的租客进行骚扰、辱骂、恐吓，在被告房屋门前粘字条“巷内出入口不准停车，放气！”，亦不准租客的车子停在自家门前，而原告却公然在巷内日夜停车。8、原告于2018年6月份在被告毫不知情的情况下，直接把律师函贴在被告的房屋门口，此行为令被告租客人心惶惶，纷纷退租。被告保留追究原告法律责任的权利。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：根据原告提交的土地使用权证记载，原告的房屋坐落在东莞市************四巷七号，四巷八号房屋为三名被告共同共有。经现场勘查发现：七号房屋与八号房屋毗邻而建，中间巷道宽不足一米。八号房屋共建有四层，出租予外来务工人员生活居住。其中一至三层各设置有一间厨房，厨房里唯一的窗户开设在朝向七号房屋的墙面，纵深位置约为自巷口往里二、三米处。一层、二层的厨房内炉灶上方的窗户上均安装有一个窗式排气扇，其中一层的排气扇为白色，二层的排气扇为红色，两台排气扇均未配套安装排烟导管，但排气扇外安装有一块铁板（面积大小与排气扇相当）。三层的厨房内炉灶上方安装有一台家用抽油烟机，配套安装有排烟管，管道通向窗外的巷道。相比之下，一层、二层厨房的窗框、玻璃及玻璃窗外的防盗窗枝上均附着有明显的油渍，而三层厨房的窗框、玻璃、防盗窗枝则较为洁净。除厨房窗户外，八号房屋每一层均有卧室窗户开设于朝向巷道的一侧墙面。七号房屋靠近中间巷道一侧的外墙为水泥砂浆批灰而成，且开设有窗户，窗户外安装有钢丝网及防盗窗枝。七号房屋外墙对应八号房屋三个厨房的位置均有明显的油渍。其中与八号房屋一层厨房窗户对应的位置油污痕迹直径约为二、三米，且油渍较为厚重，原告在受油烟污染的部位中间加装一块铁皮用于遮挡影响最严重的区域；八号房屋二层、三层厨房窗户朝向七号房屋的二楼、三楼的生活阳台，原告在其阳台安装了铁皮用于遮挡，铁皮上亦附着有肉眼可见的油污痕迹。在七号房屋朝向六号房屋的巷道内勘查时发现，七号房屋的厨房排烟口（圆孔形）有少量油烟沿墙面流下，六号房屋墙面对应该排烟口位置有一处圆形黑色油污痕迹，直径约0.5米。另外，经走访发现，附近居民房屋的厨房排烟口多数安装有圆柱形管道，部分末端朝向垂直于地面，部分末端朝向平行于地面；有少数居民房屋安装有长方体排烟管道且末端延伸至房顶向空中排放油烟。原、被告双方关于油烟污染、占道晾晒衣物等问题发生争议，原告多次向社区居委会、政府热线投诉，双方经有关部门多次协调未能达成和解。原告曾于2018年8月在八号房屋门前张贴《律师函》要求被告刘玉琼停止排放油烟、占道晾晒衣物、整改油烟排放设备、恢复七号房屋墙体，未果，于是提起本案诉讼。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于油烟污染的损害后果。1.原告提交了视听资料（光盘），拟证明三名被告将八号房屋出租后疏于管理，油烟排放致原告屋内花木受损、衣物及汽车被污染。其中第一份光盘中的视频拍摄时间为夜间，显示七号、八号房屋中间巷道一层位置飘散出大量烟雾，浓烟中夹杂有白色絮状物、颗粒物；第二份光盘中的视频拍摄时间为夜间，显示八号房屋二层窗户飘散出少量白色烟雾。被告对第一组视听资料质证称视频中大量烟雾及其中的絮状物、颗粒物与日常生活中的厨房油烟特征不符，更像是祭祀烧纸钱产生的烟雾，且该烟雾是在墙角拐弯处横向直吹向七号房屋，路人经过时没有遮挡口鼻，不符合常理。被告对第二组视听资料质证称视频中视频显示排气扇转速较慢，并非强力排气扇，且七号房屋二楼阳台晾晒的衣物、种植的花木看不出摇摆之势，因原告拍摄器材多次出现画面失真、模糊、泛白的情形，不足以证明八号房屋二楼排气扇排放油烟的事实。经查，原告提交的第一组视听资料显示的烟雾方向、体量、性状确实存在疑点，与家庭日常烹饪排放的油烟有一定的差异，关键是烟雾发源地不在拍摄范围无法核实，可见该份视听资料的证明力较低。原告提交的第二组视听资料因夜间拍摄而画面效果不佳，但依然能看到八号房屋二楼厨房排气扇对外排放少量烟雾的事实，而原告所称花木及衣物受污染的损害结果不能直接从该组视听资料反映出来。尽管原告提交的该两组视听资料因拍摄时间、设备质量等因素不能清晰、全面地反映烟雾排放经过，但从双方提交的照片及本院现场勘查的情况可知八号房屋的厨房油烟排放确实对七号房屋的墙面及铁皮遮挡物造成污染结果。2.原告提交了一组东莞市莞城人民医院检验报告单，拟证明其因案涉油烟污染而健康受损。经查，该组证据显示原告因“头晕、痛查因”进行了多项检查检验，临床诊断的疾病包括：颈椎病、肾功能异常、胃炎、脂肪肝等。三名被告质证称该组证据不足以证明原告所患疾病与案涉油烟排放存在关联。本院认为，油烟等不洁气体吸入人体通常会引起呼吸道疾病，三名被告的质证意见合理有据，应予采纳。原告对其主张的健康受损结果未能提供充分证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。3.原告提交了一组视听资料，拟证明其一楼院内的名贵花木因油烟污染而受损。原告还提交了一张照片，拟证明其生活阳台上的两盆植物因八号房屋厨房油烟排放污染而枯萎。被告对此不予确认关联性。经查，第一组视听资料所拍摄的盆栽植物（桂花树、兰花等）并无明显枯萎、凋败的情形，不足以证明原告的该项主张。第二组照片所拍摄的两盆植物确有树叶发黄的情形。但众所周知植物枯萎与自然气候、种植工艺、外部污染等因素均有关联，仅一张照片显然不足以证明植物枯萎与油烟排放之间的因果关系，故本院不予采纳原告的该项主张。二、关于原告主张的占道晾晒衣物、乱扔垃圾行为。原告提交了4张照片，显示八号房屋大门口上方搭置一根竹棍，另一端搭置在八号房屋前方的另一处房屋，竹棍上晾晒有多件衣服，下方为公共通道。原告提交的另一张照片显示七号、八号房屋中间的巷道内散落有生活垃圾、石块、树叶等杂物。上述两组照片均未能拍摄到上述行为的实施人，原告未能提交其他证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。三、关于整改措施的合理性。1.原告要求三名被告清洗外墙，三名被告在本案中明确表示同意聘请专业清洁公司清洗七号房屋外墙受油污影响的部位，但双方在案件审理过程中对于油污沾染的面积、清洗程度发生争议。原告提交了一份由案外人东莞市新里程装饰有限公司出具的报价单，拟证明清洗七号房屋靠近巷道一侧的墙面以及防盗网上的油污费用报价金额为21900元。该报价单记载的墙体清洗及翻新面积为170平方米、防盗网清洗翻新的面积为10平方米。三名被告对此不予认同，认为七号房屋的墙面本身因风雨侵蚀产生老化、变色，其中受油烟污染的面积仅为几平方米，三名被告无需承担超出污染范围的墙面清洗责任，且三名被告负责清洗的程度应限于恢复墙面颜色至与未受油烟污染的墙面自然老化的颜色相同即可。2.原告要求三名被告安装抽油烟机并加装管道延伸至房顶处排放油烟，原告对此提交了两幅管道安装方案草图。三名被告对此表示没有必要性，因为八号房屋一层厨房排气扇外面已经加装了铁板用于改变风向，二层厨房排气扇对应七号房屋阳台处已由原告安装铁板遮挡，故不会影响原告的居住生活。3.原告要求三名被告将八号房屋靠近巷道一侧的窗户加装钢丝网用于防止房屋使用人通过窗户抛掷垃圾、杂物于巷道，避免消防隐患。三名被告明确表示不同意安装钢丝网，理由是靠近巷道一侧的房间窗户属于逃生通道。三名被告还表示，原告曾在2018年以前向有关部门投诉被告的租户乱扔垃圾，村委会到场检查发现巷道内有原告修剪散落的花木；至于七号房屋曾经发生火情，经相关部门现场勘查后发现与八号房屋无关，当时七号房屋发生火情的部位对应八号房屋的房间并无人居住。本院认为，本案为相邻关系纠纷。原告与三名被告分别为案涉七号、八号房屋的不动产所有权人，对各自所有的不动产负有合理管理的义务。三名被告将八号房屋用于出租，考虑到案涉争纷自2016年至今长达四年之久，而租户流动性较大，三名被告作为出租方有义务提供适于使用的房屋给租户并在租赁期间勤勉管理出租屋，但其在本案中未能指明原告所述妨害行为的实施者身份，故三名被告作为相邻关系权利人参加诉讼并无不妥。相邻关系的不动产权利人在利用不动产过程中给对方造成一些影响是在所难免的，权利人之间存在必要的容忍义务。若造成的影响在容忍义务范围内，则不构成侵权。本案的争议焦点是：一、三名被告是否存在对八号房屋管理不善的过错，对原告的生活、居住造成了何种影响；二、原告要求三名被告排除妨碍、消除影响的措施是否必要、合理。关于焦点一。其一，结合双方提交的证据及本院现场勘查的结果可知，原告主张的油烟污染问题客观存在。根据生活经验及物理常识可知，八号房屋一层、二层厨房安装的排气扇是通过电动机带动风叶旋转驱动气流从而达到室内外空气交换的效果，风叶在对外排出气流时必然会带出因烹饪产生的、悬浮于厨房室内空气中的油污、水蒸气等颗粒物，由于排气扇未安装集油器、导气管，加之风叶旋转速度快，油污、水蒸气等颗粒物会随着风叶产生的气流、以排气扇为中心、向四周呈散射状飞溅并最终附着在障碍物（如七号房屋的墙面、铁皮遮挡物）之上。而市场上普遍使用的家用抽油烟机主要由机壳、风道、风机、集排油装置、照明装置、电源开关和电源线等部分构成，其工作原理是电机驱动风轮高速旋转，使炉灶上方一定空间范围内形成负压区，从而将室内油烟气体吸入抽油烟机内部，经过油网、风道进行油烟分离过滤，风柜中的油烟受到离心力的作用形成油滴并通过油路收集到油杯，净化后的烟气最后沿导管排出。三名被告拒绝在一层、二层厨房安装抽油烟机的主要原因应为节约经济成本而非楼宇结构安全等客观限制因素，但购置家用抽油烟机的经济成本应属三名被告可以承受的合理范围。三名被告拒绝在一层、二层厨房安装抽油烟机缺乏正当理由，其未妥善管理房屋的行为确实对原告的居住环境卫生造成了超出必要容忍限度的影响。但原告提交的证据不足以证明其所患疾病与案涉油烟污染物存在必然联系，亦不足以证明七号房屋内的花木因油烟污染物而受损，本院对原告的该部分主张不予采信。其二，原告在本案中主张被告疏于管理致使租户占道晾晒衣物，但本院先后两次现场勘查均未发现原告所称占道晾晒衣物的事实。原告提交的照片确能证实八号房屋的使用人曾经在公共通道上方晾晒衣物，但不足以证明该行为的频率是否超出了必要的容忍限度。另外，该组照片恰好说明八号房屋使用人晾晒衣物的行为并不妨碍原告的通行。因此，原告所提关于晾晒衣物的妨害，证据不足，本院不予采纳。其三，结合前文查明的事实可知，案涉七号、八号房屋中间的巷道确实在原告拍摄照片时散落有垃圾、杂物，但原告提交的证据不足以证明何人实施破坏环境卫生的行为。考虑到该巷道属于公共场所而非某一方管理、控制的空间，且原告提交的证据不足以证明行为人的身份，故本院对原告的该部分主张不予采信。关于焦点二。其一，根据焦点一中第一项分析意见可知，三名被告应当消除油烟排放对原告造成的影响。三名被告应当清洗七号房屋墙面（含安装于墙面的铁皮等遮挡物）上附着的全部油污痕迹，并恢复墙面的原状（包括修补因清洗致脱落的水泥砂浆抹灰层、使墙面颜色与未受油烟污染的墙面相同或相近）。三名被告还应当从根本原因上排除该项妨碍，即应整改八号房屋一层、二层厨房的窗式排气扇，改为安装家用抽油烟机（标准参照八号房屋三层厨房的家用抽油烟机），还应将一至三层的厨房家用抽油烟机排烟管道末端调节垂直于地面的朝向排放废气。至于原告所提加装管道并延伸至房顶向高空排放废气的整改方案，属商业用房中经营餐饮业的单位所应配置的废气排放设施，超出普通住宅厨房废气排放设施的合理范围，不具有必要性，本院不予支持。其二，原告要求三名被告停止实施在公共通道晾晒衣物、在两房相邻的巷道抛掷垃圾的行为，并要求三名被告在八号房屋靠近巷道一侧的窗户安装钢丝网，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。值得一提的是，相邻关系纠纷影响相邻各方的和睦相处，如何解决争议关系到社会的稳定与长治久安。不动产相互毗邻的所有人或使用人在行使自身合法权利的同时，均应尊重他方所有人或使用人的权利，相互之间应当给予一定的方便或接受一定的限制。任何一方不得给相邻他方的生产、生活造成困难，也不得因顾及自己生产、生活上的便利而给相邻他方的生产、生活带来困难。在社会生活的各个方面，人与人的关系在本质上都是一种互助协作的关系，原、被告双方有必要而且也能够依照团结互助、公平合理的原则消除矛盾、妥善处理相邻关系。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘玉琼、叶慧敏、叶慧琳应于本判决生效之日起三十日内对原告钟志强所有的坐落于东莞市*****************屋一侧的外墙受油烟污染的部位进行清洗（清洗范围包括受油烟污染的墙面、安装于墙面的铁皮等遮挡物上附着的全部油污痕迹，清洗后应恢复墙面，包括修补因清洗致脱落的水泥砂浆抹灰层、使墙面颜色恢复至与未受油烟污染的墙面相同或相近的效果）；二、被告刘玉琼、叶慧敏、叶慧琳应于本判决生效之日起三十日内对其所有的坐落于东莞市东*****************的房屋内厨房排烟设备进行整改（将一层、二层厨房的窗式排气扇改为家用抽油烟机，款式型号标准可参照三层厨房的家用抽油烟机，并将一至三层的厨房家用抽油烟机排烟管道末端调节垂直于地面的朝向排放废气）；三、驳回原告钟志强的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为373.75元（原告已预交），由原告钟志强负担186.88元，被告刘玉琼、叶慧敏、叶慧琳负担186.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇二〇年九月九日书记员  艾 童附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。