山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初896号原告：杜彦杰，男，1987年7月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被告：范兴展，男，1988年4月12日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：徐小惠，山东元序律师事务所律师。被告：龚藤稷，男，1987年8月4日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住址不详。原告杜彦杰与被告范兴展、龚藤稷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姜春乔、被告范兴展之委托诉讼代理人徐小惠到庭参加诉讼。被告龚藤稷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告范兴展立即向原告偿还借款本金人民币20万元及逾期利息2100元（自2019年7月10日暂计算至2019年9月10日），共计202100元；2、判令被告龚藤稷对上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月20日，经被告龚藤稷介绍，被告范兴展向原告借款人民币20万元用于周转，并约定2019年7月10日还款。原告通过手机银行向被告范兴展的中国建设银行账户转账。被告龚藤稷为该笔借款提供担保并出具《担保证明》。2019年7月10日借款期间届满，经原告多次催要，二被告仍未偿还借款本金。诉至法院，请求依法裁判。被告范兴展辩称，1、涉案款项并非范兴展的借款，实为原告杜彦杰代被告龚藤稷向范兴展的还款。范兴展与原告之间不存在民间借贷法律关系，双方之间根本不存在借款合意。2、涉案款项的实际借款人为被告龚藤稷，范兴展非本案适格被告主体。3、根据相关法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。故，原告提交的《担保证明》无效。综上，请求驳回原告对范兴展的起诉。被告龚藤稷未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2019年6月25日的《担保证明》一份。载明：“本人龚藤稷310115198708043815，今为杜彦杰借予范兴展人民币贰拾万元正提供担保，若范兴展未能在7月10日前归还钱款，则由本人进行偿还。特此说明。龚藤稷2019年6月25日。”2、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。载明：原告于2019年6月10日向被告范兴展转账20万元。关于借款经过，原告代理人称，原告与被告龚藤稷是朋友关系，认识的时间比较长，经龚藤稷介绍认识了被告范兴展。原告对范兴展的印象比较好，接触过几次，也成为了朋友。2019年6月10日，被告龚藤稷找到原告，说范兴展需要借款20万元用于资金周转。被告龚藤稷当着原告的面给范兴展打电话，沟通了借款的数额，并索要了范兴展的账户，但没有约定还款期限。因原告对范兴展的印象比较好，又是当面电话沟通，且被告龚藤稷口头表示愿意提供担保，所以当日原告就向被告范兴展的账户转账20万元。因为范兴展平时不在烟台，所以当时没有出具借条，也由于和被告龚藤稷是朋友关系，未让其出具书面担保。2019年6月25日，被告龚藤稷向原告出具了《担保证明》。经质证，被告范兴展对上述两份证据以及原告陈述的借款经过均不予认可，认为转账凭证中并未备注款项为借款，亦无法证实担保证明系龚藤稷出具，且担保协议应当由出借人、借款人、担保人共同出具，或担保人在借条中明确担保人身份，而非任一第三人随便向其他人出具《担保证明》来证实其他人的借款事实存在。该两份证据不应被采信。被告范兴展与原告于2019年7月8日之前从未谋面，7月4日之前也没有任何联系方式，双方之间从未就借款事实达成过合意。范兴展具有足够经济实力，不需向不认识的原告进行借款。被告范兴展对其主张提交如下证据：1、借条一份及二被告的微信聊天记录一宗。借条载明：“甲方（被借款人）：范兴展，乙方（借款人）：龚藤稷。2019年5月7日，乙方龚藤稷向甲方范兴展借现金人民币86.3万元（捌拾陆万叁仟元正），乙方于2019年7月8日前一次性偿还全部借款。”微信聊天记录载明：“……2019年6月8日范兴展向龚藤稷发送银行账号。2019年6月10日龚：20转过去了，收到回复。范：收到。2019年6月24日范兴展发送上述借条照片。龚：还有66.3咯，上次打了20过来了。……2019年7月4日龚：我来处理，老杜要你微信。范：什么处理？我刚加上他的微信。龚：这不本来他先帮我打了这20给你是想惠发你答应户拿过来做票的么，他才帮我先打给你的，没事的，我款到了一起打给你即可。打给你和他，你不用管他，他那边我来处理，我自己会打给他的。……2019年7月11日范：你把我手机拉黑了这就是你的处事方式？另外杜的是怎么回事？我他妈真火了，本身可以到期还钱或者先确立关系分笔还过来，这是逼着我撕破脸，反而让我成立杜的欠款人，往大了说让我怀疑这是诈骗，借他的名义还我钱接着让他过来给我要，你们可真会玩。龚：怎么可能拉黑呢，杜非要这么干，我说我欠他的即可，他不肯。……”2、被告范兴展与原告杜彦杰微信聊天记录一宗。载明：“2019年7月4日范兴展添加杜彦杰为好友。2019年7月4日杜：好不容易找到你微信的。范：那么不容易呀，晓辉和龚都有我的信息的。杜：我的惠发，到底能搞到户了不。范：惠发？杜：是的。……2019年7月8日杜：这几天快捋一捋，捋完了好还我钱。范：今天一说我都懵了，我一个要债的，整来整去整成我欠钱了，你要跟龚谈好，到底这笔钱是干嘛呢，是他借的你的还给我的还是什么，还有你把他给你签的欠条发我一下，没有经过我的同意打着替我借钱他来担保我认为这就是诈骗，我想想也有些后怕，假如他向你借的是86.3万还给了我然后又让我把借条撕掉，接着你再向我要钱，这样岂不成了合伙诈骗，当然我说的是假如，所以必须他要出来当面澄清，我认为这是在欺骗我。……”经质证，原告对证据2的真实性没有异议，但对证据1的真实性不予认可，认为借条没有对应的转账记录，无法证实是否是被告龚藤稷签字，是否是为了规避欠款而伪造，该借条与本案无关，原告对二被告的微信聊天也不知情。本院当庭与原告本人电话联系，原告称，其与被告范兴展当时认识时间不长，就认识了十几天，认识没几天就知道二被告是合作关系，原告与被告龚藤稷聊天过程中经常听到二被告的合作；原告在与被告范兴展微信聊天中说“我的惠发，到底能搞到户了不”，是被告龚藤稷和原告说，原告给被告范兴展20万元，被告范兴展给原告一个股票账户并提供资金，原告可以用这个股票账户炒股，盈亏是原告自己的，原告知道被告龚藤稷资金比较复杂，也还不了钱，就直接把钱打给被告范兴展；在打款之前原告与被告范兴展见过一次，但没有聊这个事情。原告坚持认为涉案款项属于借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告范兴展就涉案款项是否存在借贷合意。民间借贷关系的成立不仅需要款项交付的事实，还需要借条、借据、收据、欠条等足以证明双方存在借款合意的其他证据予以佐证。本案中，原告就此提交了《担保证明》一份，但该份担保证明中没有被告范兴展的签名确认，原告亦自认其未与被告范兴展就涉案款项进行过协商，款项交付时被告范兴展也不在场，该《担保证明》不能证明原告与被告范兴展就涉案款项存在借贷合意。反之，被告范兴展提交的微信聊天记录可以证明被告龚藤稷明确表示涉案的20万元系龚藤稷向范兴展偿还的钱。原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告范兴展偿还借款的主张不予支持。担保合同系主合同的从合同，而本案中原告主张的借款合同并未成立，原告要求被告龚藤稷承担担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告龚藤稷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜彦杰的诉讼请求。案件受理费4332元，由原告杜彦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓婷人民陪审员  乔 楠人民陪审员  王信坤二〇二〇年九月一日书 记 员  任裕华