广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初60号 原告陈琼松，女，1972年12月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人卢忠猛，男，1964年8月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。系陈琼松丈夫。 被告梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路**。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托代理人陈卓，梧州市万秀区司法局角嘴司法所所长。 原告陈琼松诉被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）政府信息公开一案，本院于2020年6月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告陈琼松，被告万秀区政府的委托代理人陈华啟、陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈琼松诉称，原告是梧州市万秀区被拆迁人，被征收房屋为梧州市万秀区新兴一路53号304房。被告没有向原告送达被征收房屋的分户评估报告（《房地产估价报告》），损害了原告有关权益。请求被告交出梧州市万秀区新兴一路53号304房的《房地产估价报告》原件给原告。 原告陈琼松向本院提交了以下证据：1.××号房屋所有权证；2.《梧州市万秀区人民政府关于对工厂一路片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收拆除改造决定的公告》；3.《梧州市万秀区人民政府关于印发梧州市万秀区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知》（万政发〔2017〕15号）；4.录音录像对话文字记录，拟证明2020年6月1日征收补偿决定作出后，被告仍违法拒绝交出《房地产估价报告》原件；5.光盘1张；6.照片2张；7.《梧州市万秀区建设局2019年部门预算及“三公”经费预算编制说明》，拟证明万秀区建设局职责中没有涉及评估及相关管理工作。 被告万秀区政府辩称，被告不是本案适格被告，工厂一路片区项目房屋征收部门为万秀区建设局。被告对梧州市万秀区拆迁的行为合法，原告被征收房屋的《房地产估价报告》已经送达给原告，为此请求驳回原告的诉讼请求。 被告万秀区政府提交了如下证据：1.梧州日报2017年6月30日版面，拟证明被告依法在梧州日报等公众媒体发布了《梧州市万秀区人民政府关于对工厂一路片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收拆除改造决定的公告》；2.《梧州市万秀区人民政府关于对工厂一路片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收拆除改造决定的公告》，拟证明被告已告知征收项目有关信息并确定万秀区建设局为项目征收部门，万秀区建设局委托梧州市安鹏建设有限公司（国有全资）为征收实施单位；3.《梧州市万秀区人民政府关于印发梧州市万秀区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知》（万政发〔2017〕15号），拟证明被告依法有权对原告的新兴一路53号204房作出征收补偿决定；4.《梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造工程项目选定测绘、评估机构的通知》及送达回执，拟证明向被征收人送达征收公告、征补方案及选定测绘、评估机构通知；5.《梧州市万秀区人民政府关于对工厂一路片区棚户区改造项目范围内房屋进行测绘评估的公告》及送达回执，拟证明向被征收人送达选定测绘、评估机构通知；6.思创房估字2018第402-75号《房地产估价报告》、房屋装修价值评估表、梧州市万秀区棚户区改造工程被拆除房屋附属物平面图及送达回执，拟证明被征收房屋评估情况，原告已签收。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1-3，真实性、合法性、关联性无异议；证据4，真实性、证据取得的合法性有待商讨；证据5，证据的取得形式不合法，针对这一事实，被告提供的送达回证属于书证，证明力优先；证据7，证据来源不清楚，万秀区建设局没有评估的职责，所有要委托第三方评估，证明内容与本案无关。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1-3，真实性、关联性认可，合法性不认可，被告用规范性文件证明其行政行为合法，法院却违法不受理原告一并审查证据所列的规范性文件的请求，原告坚持要求一并审查规范性文件，这三个均是违法文件，原告所提交的申请报告列举的事实与法律足以证实；证据4、5，真实性、关联性认可，合法性不认可，原告至今未获得《房地产估价报告》正本原件，被告虚假、不真实、没信用；证据6，关联性予以认可，真实性、合法性不予认可，是虚假证据，要求被告交出2020年6月1日下午四点在动迁组办公室的视频录像，该视频可以证明原告已签收评估报告不是事实。 本院对证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，根据梧房权证蝶山字第××号房屋所有权证记载，原告陈琼松系梧州市万秀区新兴一路****的房屋所有权人。2017年6月30日，被告万秀区政府在《梧州日报》上刊登《关于对工厂一路片区棚户区改造项目范围内房屋实施征收拆除改造决定的公告》，决定对工厂一路片区棚户区改造项目房屋征收红线范围内的房屋和附属（着）物实施征收拆除，原告的梧州市万秀区新兴一路53号304房在征收红线范围内。2017年7月3日，被告万秀区政府作出万政发〔2017〕15号《关于印发梧州市万秀区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知》，该补偿安置方案载明：“四、征收单位、实施单位和被征收人。（一）万秀区人民政府负责梧州市万秀区棚户区改造项目房屋征收与补偿工作。万秀区人民政府确定万秀区建设局为项目征收部门。万秀区建设局委托梧州市安鹏建设有限公司（国有全资）为征收实施单位，负责房屋征收与补偿的具体工作。”2017年7月12日，被告向原告送达上述征收公告、补偿安置方案及《梧州市万秀区棚户区改造项目选定测绘、评估机构的通知》，告知原告选择测绘、评估机构。2017年7月31日，被告向原告送达《梧州市万秀区人民政府关于对工厂一路片区棚户区改造项目范围内房屋进行测绘评估的公告》。根据公告记载，广西思创房地产估价事务所有限责任公司为梧州市工厂一路片区棚户区改造项目评估机构之一。2019年5月30日，广西思创房地产估价事务所有限责任公司作出思创房估字2018第402-××号《房地产估价报告》，对原告的新兴一路53号304房于价值时点2017年6月30日的房地产市场价值进行估价。根据送达回执记载，2019年7月31日，被告向原告送达思创房估字2018第402-75号《房地产估价报告》及房屋装修价值评估表。原告认为被告所送达的思创房估字2018第402-75号《房地产估价报告》不全面且不是正本原件，遂提起行政诉讼，并提出前述诉请。 在本院向被告送达起诉状副本及应诉通知书后，被告向本院提交了包括思创房估字2018第402-75号《房地产估价报告》在内的证据材料，本院已将被告提交的证据材料送达给原告。 本院认为，根据被告所提交的送达回执反映，被告已于2019年7月31日送达《房地产估价报告》及房屋装修价值评估表给原告，原告亦认可送达回执上原告签名为其本人所签，只是原告认为被告所送《房地产估价报告》不全面且不是原件。在本院向原告送达的被告证据材料中已包含了该《房地产估价报告》，至此，原告已取得其诉请要求被告公开的信息，原告申请政府信息公开的目的已经实现。原告主张没有收到涉案被征收房屋的《房地产估价报告》，该事实没有依据，本院不予支持。原告的诉请不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定,判决如下： 驳回原告陈琼松的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈琼松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理 政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。