四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1450号 原告：仁寿县清水镇皇仕名居家私馆，住所地：仁寿县清水镇南桥村南街**。 经营者：杨斌，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：仁寿县清水镇禹皇家具加工厂，，住所地：仁寿县清水镇南街** 经营者：朱晓兰，女，1958年8月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：朱晓兰，女，1958年8月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 二被告委托诉讼代理人：王世强，一般代理。 二被告委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师，特别授权代理。 被告：向贵均，男，1973年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：黄必利，男，1973年1月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师，特别授权代理。 二被告委托诉讼代理人：辜浩，四川陵州律师事务所实习律师，一般代理。（未出庭） 被告：郭建，男，1966年5月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师，一般代理。 被告：张良，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师，一般代理。 被告：郝贵才，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨**，四川达宽律师事务所律师，一般代理。 原告仁寿县清水镇皇仕名居家私馆（以下简称皇仕名居家私馆）与被告仁寿县清水镇禹皇家具加工厂（以下简称禹皇家具厂）、朱晓兰、向贵均、黄必利、郭建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。后被告禹皇家具厂、朱晓兰申请追加张良、郝贵才为本案被告，本院经审查予以准许，并通知张良、郝贵才参加诉讼。本院依法适用简易程序于2019年5月23日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂经本院裁定转为普通程序进行审理。本院审理过程中，原告代理人提出本案涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关侦查。本院经审查后裁定中止诉讼，移送公安机关侦查，公安机关立案侦查。眉山市××新区分局于2020年4月2日作出撤销案件决定书。本院裁定恢复审理，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告皇仕名居家私馆的委托诉讼代理人王庭君，被告禹皇家具厂、朱晓兰的委托诉讼代理人王世强、黄艳福，被告向贵均、黄必利的委托诉讼代理人肖鸿薪，被告郭建及其委托诉讼代理人李天富，被告张良的委托诉讼代理人王正贤，被告郝贵才的委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告皇仕名居家私馆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同连带赔偿原告财产损失1144910元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告皇仕名居家私馆与被告禹皇家具厂均租用被告郭建位于四川省仁寿县××镇××村××街××号的厂房，被告朱晓兰、向贵均、黄必利系被告禹皇家具厂的股东。2018年9月29日10时30分许，被告张良的雇员郝贵才在为被告禹皇家具厂电焊设备时产生的火花引燃周围海绵并蔓延发生火灾，造成相邻的原告皇仕名居家私馆机器设备、家具材料、沙发成品、半成品等价值1144910元的财产损失。被告禹皇家具厂因电焊发生火灾，造成原告财产损失，应当承担赔偿责任；被告朱晓兰、向贵均、黄必利系禹皇家具厂的股东，应当共同连带向原告承担赔偿责任；被告郭建出租给原告皇仕名居家私馆与被告禹皇家具厂的厂房未取得消防安全许可，未修建相应的消防安全设施，对本次火灾造成原告损失也存在过错，也应当承担相应的赔偿责任；被告张良承揽被告禹皇家具厂的环保设备安装，其雇员郝贵才在电焊过程中产生火花引燃周围海绵并蔓延发生火灾，造成原告财产损失，被告张良及其雇员郝贵才均不具备电焊资质，导致此次火灾的发生存在较大的过错，应当承担相应的赔偿责任。原告故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告禹皇家具厂、朱晓兰辩称，1、原告的损失不实，其提供的证据不能证明其实际损失；2、原告的损失是由于被告张良、郝贵才违规电焊引起火灾所致，被告禹皇家具厂与张良系加工承揽关系，被告张良、郝贵才应承担赔偿原告损失的主要责任。被告郭建明知厂房没有消防设施的情况下，依然将厂房出租给家具生产企业，是火灾发生的原因之一，也应承担相应的赔偿责任。被告向贵均为禹皇家具厂的股东兼厂长，且事发时在现场进行指挥，其对火灾的发生具有不可推卸的责任，被告朱晓兰、黄必利仅为股东，不负责厂区的生产管理，其责任较小；3、原告在家具生产过程中没有安装消防设施设备、应急设施，对损失也有一定的责任。综上，请求法院依法查明事实，按照各自划分的责任进行赔偿，由各被告或者损失责任人共同承担原告的损失。 被告向贵均辩称，向贵均对原告主张的赔偿不承担任何责任。向贵均入股的是成都市禹皇家具有限公司，该公司注册地址在成都市青羊区家园路32号2栋5层44号。向贵均在禹皇家具厂是职工，在2017年的身份是厂长，在2018年春节工作调整后向贵均只负责发货。向贵均和禹皇家具厂无合伙关系，也未入股禹皇家具厂，因此向贵均不承担任何赔偿责任。 被告黄必利辩称，黄必利对原告主张的赔偿不承担任何责任。黄必利入股的是禹皇公司，该公司注册地址在成都市青羊区家园路32号2栋5层44号。黄必利在2018年4月左右就离开了禹皇家具厂，在发生火灾时也已经离开公司几个月了，未在厂里面担任任何职务。黄必利与禹皇家具厂并无合伙关系，也未入股禹皇家具厂，因此不承担任何赔偿责任。 被告郭建辩称，郭建在本案中不是适格主体，不是赔偿义务人，其也是受害人，本次火灾因郝贵才电焊引发，郭建对本次损害的发生无过错，与原告的损失无因果关系，不应承担任何责任。 被告张良辩称，1、张良与禹皇家具厂之间并非加工承揽关系，仅是无偿提供劳务的帮工关系，其不应承担法律责任；2、郝贵才系基于张良的要求去禹皇家具厂焊接，焊接时张良并不在现场；3、原告主张的损失不属实,其证据不能证实损失的具体金额。 被告郝贵才辩称，1、郝贵才系帮工，事发前在林荫小区安装门框，接到张良通知后才临时去进行的焊接帮工工作，双方并没有约定报酬，是无偿的帮工行为；2、在焊接过程中，其接受的是向贵均等人的指示，按其要求对枝干进行焊接，并且在焊接之前提示要求有人在下面看住有可能溅落的火花，尽到了提示和注意义务，本身不存在过错；3、被告禹皇家具厂未尽到相应的安全保障义务，无消防设施，发生事故时未采取有效的措施避免损害结果的发生。张良、郝贵才均是帮工行为，帮工过程中不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。 原告皇仕名居家私馆为证实自己的主张提供了以下证据：1、原、被告各方身份信息，证明诉讼主体适格；2、被告朱晓兰、向贵均、黄必利合伙协议、收据、领款单、记账凭证、银行流水，证明三被告系合伙经营；3、火灾事故认定书，证明本次火灾事故与原告的财产损失存在因果关系；4、视频、录音光盘，证明原告的损失系被告造成及财产损失情况；5、原告受损财产明细记录及附属票据、照片，证明原告的受损情况及价值；6、傲视软件公司出具的证明，证实受损的沙发都有身份编码，编码一旦生成不能修改；7、原告受损的二楼照片，对其面积进行了丈量，证明二楼可以堆放的沙发远不止260套；8、原告的员工在火灾发生之前拍摄的一个视频及截屏，证明火灾发生之前原告二楼是堆满了沙发的，数量远不止260套；9、傲视软件上数据的公证书，证实原告主张的260套沙发受损是完全成立的；10、眉山市××新区分局2020年2月20日的补充侦查报告、价格认定书及调查、询问笔录，证实本次火灾烧毁原告沙发274套，价值573410元及其他机器设备价值问题，同时证实了朱晓兰、向贵均、黄必利系合伙关系。 经质证，对第一组证据，各被告对三性均无异议；对第二组证据合伙协议、收据、领款单、记账凭证、银行流水，被告禹皇家具厂、朱晓兰对三性均无异议。被告向贵均、黄必利认为合伙协议无双方签字，不符合证据的三性，不能达到其证明目的。收据、领款单、记账凭证、银行流水都是复印件，且盖的章印是成都市禹皇家具有限公司，证明入股的是成都市禹皇家具有限公司而不是禹皇家具厂。被告郭建、张良、郝贵才对第二组证据均认为是复印件，无法核实其真实性，合法性、关联性由法院认定；对第三组证据火灾事故认定书，各被告对其三性无异议，但均认为不能达到其证明目的；对第四组证据视频、录音光盘，各被告均不认可其三性；对第五组证据受损财产明细记录及附属票据、照片，各被告均认为明细记录及附属票据、照片系原告自己制作，其真实性无法核实，对其三性均不认可；对第六组证据傲视软件公司出具的证明，各被告均认为不符合单位出具证明的要件，其三性均不认可，不能证明发生火灾时原告有多少库存沙发；对第七组证据原告受损的二楼照片，各被告均不认可其三性，不能证明发生火灾时原告库存沙发260套；对第八组证据原告的员工在火灾发生之前拍摄的一个视频及截屏，各被告认为其真实性无法核实，拍摄于2018年9月16日，不能证明2018年9月29日火灾发生时的情况，达不到原告的证明目的；对第九组证据傲视软件上数据的公证书，各被告均认为公证书只是对原告提供的电脑上的内容操作，不能反映其真实数据，不能达到原告的证明目的；对第十组证据眉山市××新区分局2020年2月20日的补充侦查报告、价格认定书及调查、询问笔录，各被告均认为补充侦查报告中的数据系根据原告陈述计算得出，不具有证明力，不能达到原告的证明目的；价格认定书中也可以看出沙发的数量、价格都是原告提供的，所以提出不予鉴定。 被告禹皇家具厂、朱晓兰为证实其辩解主张提供了以下证据：1、禹皇沙发厂的合伙协议、协议、二楼搭建合同，证明被告朱晓兰与被告向贵均、黄必利三人合伙投资禹皇家具厂，其中朱晓兰65%、黄必利20%、向贵均15%，对各方股份的占比金额以及各自的职责进行了约定，对财务账号的使用进行了约定；协议书是由禹皇家具厂对外签署的承诺协议，认可人为朱晓兰、向贵均、黄必利，二楼搭建合同是黄必利代表禹皇家具厂与搭建二楼承包人签订的合同，证明他们之间的股东身份；2、银行转款明细，民生银行、农业银行、邮政储蓄银行，账户的持有人都是本案被告朱晓兰，其中民生银行的账户即为合伙协议所约定的账户，可以看到禹皇家具厂账户收入与支出情况，包括本案被告向贵均、黄必利入股本金的事实，股本金均在银行对账单信息摘要中有所体现，另一张收据系三人合伙以后向贵均代第一被告支付电路安装款及材料费转为入股本金的领款单，有朱晓兰、向贵均本人的签字，证明他们之间的合伙关系；3、仁寿县公安局火灾现场勘验笔录、对相关当事人询问记录，火灾现场勘验笔录对火灾基本情况已经记录清楚，主楼地上5层，副楼为地下一层、地、地上**，本案原告租赁的是副楼的地下**以及主楼的**中勘验记录显示二层过火，三层、四层、五层未过火，副楼地下一层面积大概200平米，一层以及二层、夹层是本案被告禹皇家具厂的租赁范围，不是本案争议焦点；对张良的询问笔录，描述了是谁叫他去的，什么职位，他说是向厂长叫他去的，张良与禹皇家具厂之间的结算关系，证明本案被告张良与禹皇家具厂之间为加工承揽关系，应该就损失承担责任。询问笔录中金小刚第一次问话的第三页，明确表明金小刚负责生产，法人是朱晓兰，股东向贵均负责管理，对朱晓兰的询问记录中，法定代表人、股东情况，股东是朱晓兰65%、向贵均35%，前期是向贵均，后期分开了包括向贵均、黄必利，在银行记录中有体现。4、清水派出所的询问笔录，证明火灾发生过程，火灾是由雇员郝贵才引发的，向贵均是生产厂长，平时管理该厂，火灾发生时向贵均是在现场的，所以应该承担原告损失的主要责任。也能证明张良与郝贵才之间的雇佣关系，以及张良与禹皇家具厂之间的加工承揽关系和费用结算的相关问题。向贵均在第五次询问笔录中的第二页倒数第十行，有记载具体过程，因此认为向贵均在生产管理上具有不可推卸的责任，证明火灾发生过程、受损情况。 经质证，被告向贵均、黄必利对第一、二组证据认为合伙协议上是成都市禹皇家具有限公司，协议并没有三方签字，只是由被告禹皇家具厂和朱晓兰单独提交，不符合证据三性，达不到证明目的；对协议真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告向贵均、黄必利与被告禹皇家具厂之间有合伙关系；对房屋二楼的搭建合同真实性、合法性予以认可，但是与本案无关联性，不能证明被告向贵均、黄必利与被告禹皇家具厂之间有合伙关系，只能证明黄必利作为公司员工签订的一份协议；对银行流水，被告向贵均向朱晓兰总计转款15万元，出具的是成都市禹皇家居有限公司盖章的收据，只能证明其入股成都市禹皇家具有限公司，并不能证明入股被告禹皇家具厂；对领款单的真实性、合法性均认可，但是与本案无关系，只能证明向贵均在2017年的时候是该厂厂长。对第三、四组证据合法性、关联性、真实性予以认可，但证明目的不认可，向贵均在2018年春节后未在厂里担任厂长，是库管，仁寿县消防大队火灾勘验笔录关于朱晓兰的询问，朱晓兰说向贵均、黄必利系股东不予认可，他们入股的成都市禹皇家具有限公司，与被告禹皇家具厂之间没有入股关系。原告及被告郭建对第一、二、三、四组证据均无异议；被告张良、郝贵才对第一、二组证据无异议，对第三组证据仁寿县公安局火灾现场勘验笔录无异议；对第四组证据清水派出所的询问笔录，认为不能证明被告张良与被告禹皇家具厂系承揽关系，双方之间系无偿帮工关系。 被告向贵均为证实其辩解主张提供了以下证据：1、入股收据，入股的是成都市禹皇家具有限公司，2017年7月26日转的8万元，2018年1月3日转5万元，共计15万元，与被告禹皇家具厂提出的21.3万元不符合，且被告向贵均入股的成都市禹皇家具有限公司，有签名盖章；2、欠条，朱晓兰2018年6月21日向向贵均出具的，产生原因是朱晓兰差向贵均工资4800元，可以证明向贵均没有入股被告禹皇家具厂，仅仅是员工，2017年以前是厂长。 经质证，原告对第一、二组证据三性均不认可；被告禹皇家具厂、朱晓兰、郭建、张良、郝贵才对两组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性不认可，认为向贵均一共投资15万元，其余是公司借款，都是2018年6月1日，之所以会出现成都市禹皇家具有限公司的公章而不是禹皇家具厂的公章，因为成都市禹皇家具有限公司成立至今没有运营，实际经营的被告禹皇家具厂。欠条本身就是工资也不影响向贵均作为股东身份在公司工作，股东身份与领取工资并不冲突，达不到被告向贵均的证明目的。 被告黄必利为证实其辩解主张提供了以下证据：1、两份收据，证明其系公司员工；2、2017年11月朱晓兰出具的收据，用于个体工商户的经营；3、2017年7月16日黄必利入股本金3万元，2017年7月23日转给朱晓兰5万元，2018年8月10日转给朱晓兰8万元，以上共计16万元，入股的是成都市禹皇家具有限公司。 经质证，原告及被告禹皇家具厂、朱晓兰、郭建、张良、郝贵才对证据三性均无异议，但认为不能达到其证明目的，恰好能够与被告禹皇家具厂提供的证据相印证，证实黄必利入股禹皇家具厂。 被告郭建为证实其辩解主张提供了以下证据：1、厂房租赁合同，证明被告2017年6月1日与原告签订租房合同事实，按照合同中第六条第一款约定，被告出租厂房没有消防设施是明确的，消防设施由原告按照消防要求设置的权利义务是明确的，不存在原告所说的未取得消防许可，未修建设施的问题，该证据证明合同签订后出租的房屋由原告在实际管理使用；2、火灾事故认定书复印件，证明火灾事故发生地点为第一被告厂区二层，原因是工人电焊产生火花引起，被告郭建无任何过错；3、案件受理通知书，证明郭建是本案最大受害人，也通过司法途径在主张权利。 经质证，原告和被告禹皇家具厂、朱晓兰、向贵均、黄必利、张良、郝贵才对证据三性均无异议，但厂房租赁合同的约定不能成为逃避法律责任的依据，没有取得消防许可证、没有消防设施租赁给原告皇仕名居家私馆和被告禹皇家具厂，对事故损失应当承担相应的责任。 本院经审理认为，原告提供的第一组证据，各被告对三性均无异议，本院予以认定；对原告提供的第二组证据合伙协议无双方签字，不符合证据的三性，收据、领款单、记账凭证、银行流水都是复印件，且盖的章印是成都市禹皇家具有限公司，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；第三组证据火灾事故认定书系消防部门作出，符合证据的三性，本院予以认定；对第四组证据视频、录音光盘本院无法核实其真实性，本院不予认定；对第五组证据受损财产明细记录及附属票据、照片均系原告自己制作，其真实性无法核实，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；对第六组证据傲视软件公司出具的证明不符合形式要件，且与眉山市××新区分局清水派出所侦查期间出具的软件说明不一致，对该证据本院不予认定；对第七组证据原告受损的二楼照片，真实性无法核实，且不能因此证明发生火灾时原告库存沙发260套，达不到原告的证明目的，本院不予认定；对第八组证据原告的员工火灾发生之前拍摄的一个视频及截屏，其真实性无法核实，且视频拍摄于2018年9月16日，不能证实火灾发生时还库存那么多沙发，不能达到原告的证明目的，本院对该组证据不予认定；对第九组证据傲视软件上数据的公证书，该公证书只是反映原告提供的电脑数据操作的情况，并未证实傲视软件数据的真实性，对原告的证明目的不予认可；对第十组证据眉山市××新区分局2020年2月20日的补充侦查报告、价格认定书及调查、询问笔录，本院对其三性均予认可，但不能证实原告损失的具体金额，对其证明目的本院不予认定。对被告禹皇家具厂、朱晓兰提供的第一组证据禹皇沙发厂的合伙协议、协议、二楼搭建合同，合伙协议没有各方签字，不能因此证明朱晓兰、向贵均、黄必利系合伙关系，对原告的证明目的不予认可；对第二组证据银行转款明细真实性、合法性、关联性予以认可，但收据加盖的是成都市禹皇家具有限公司的公章，不能证明向贵均、黄必利入股了被告禹皇家具厂，对其证明目的本院不予认定；第三组证据仁寿县公安局火灾现场勘验笔录、对相关当事人询问记录系火灾发生后公安机关现场勘查后制作，本院予以认定；第四组证据清水派出所的询问笔录，系公安机关侦查过程中对相关人员的询问，本院对其三性予以认定。对被告向贵均提供的第一、二组证据，原、被告对其真实性、合法性均予以认可，本院予以认定。对被告黄必利提供的第一、二、三组证据，原告及被告对三性均无异议，本院予以认定。被告郭建提供的第一、二、三组证据，原告及其余被告对三性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告皇仕名居家私馆与被告禹皇家具厂均租用被告郭建位于四川省仁寿县××镇××村××街××号的厂房。2018年9月29日10时30分许，被告张良的雇员郝贵才在为被告禹皇家具厂电焊环保设备时产生的火花引燃周围海绵并蔓延发生火灾，造成相邻的原告皇仕名居家私馆也受损。原告皇仕名居家私馆称火灾造成其机器设备、家具材料、沙发成品、半成品等价值1144910元财产损失，原告诉来本院，提出如上诉讼请求。 另查明，1、2017年7月16日，朱晓兰出具《收据》，载明收到黄必利入股本金30,000元。2017年7月23日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到黄必利入股本金80,000元。2017年8月2日，向贵均、黄必利、朱晓兰作为认可人签订了《协 议》，载明“兹有禹皇沙发厂原与梦露太子沙发厂所签订的代加工协议为期五年的事情，由于梦露太子沙发原厂因环保检查的诸多原因无法生产而另搬迁新厂，新厂继续为其代加工履行协议。……2．结清原债务后禹皇沙发厂愿保质保量继续履行代加工事宜，结款方式为现金结算。……”。2017年8月10日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到黄必利入股本金50,000元。2017年9月29日，黄必利作为出包方（甲方）和作为承包方（乙方）的何瑞均签订了《房屋二楼搭建合同》，约定由何瑞均负责在仁寿县清水镇甲方厂房内按甲方要求，搭建二楼，乙方在此搭建施工期间的人员财产安全，由乙方完全负责，如有任何安全事故，与甲方无关。2018年6月21日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到向贵均入股本金150,000元，并在上面加盖了成都市禹皇家具有限公司的印章。 2、2018年9月29日，朱晓兰在接受仁寿县公安局清水派出所询问时称自己是禹皇家具厂的法人代表，该厂的股东只有自己和向贵均二人，对于厂房的损失自己不清楚。2018年9月29日，郝贵才在接受仁寿县公安局消防大队询问时称当日上午9点过系其老板张良让其前往家具厂做电焊，到了家具厂后老板让其帮忙焊一个铁管支架，在郝贵才焊接了约4、5分钟时，周围大约2、3米左右堆放的海绵就燃烧起来了。2018年10月15日，向贵均在《询问笔录》中称禹皇家具厂系朱晓兰一个人的，自己并没有在该公司占有股份也不知道朱晓兰为何会这样说。 3、火灾发生后，原告皇仕名居家私馆没有向公安机关报案，也未要求有关机关对其烧毁的财产进行清点确认。 本院认为，公民、法人及其他组织的财产权受法律保护，造成损害的应当恢复原状、折价赔偿并赔偿损失。本案争议的焦点在于：一、被告朱晓兰、向贵均、黄必利是否合伙关系？二、原告的损失如何确定？三、各被告是否承担赔偿责任，责任如何划分？ 关于焦点一，原告皇仕名居家私馆、被告禹皇家具厂、朱晓兰主张向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，向贵均、黄必利对此不予认可。原告皇仕名居家私馆和禹皇家具厂、朱晓兰虽然提交了《禹皇沙发合伙协议》，但向贵均、黄必利对此不予认可，该份证据系打印件且并无朱晓兰、黄必利、向贵均的签字，本院对此份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。禹皇家具厂、朱晓兰提供了《协议》和《房屋二楼搭建合同》以及朱晓兰的银行卡交易明细清单，以此证明向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，但朱晓兰在派出所《询问笔录》中却称入股禹皇家具厂的仅有自己和向贵均，并未提及黄必利，其前后陈述不一致。《协议》、《房屋搭建合同》和黄必利的入股金《收据》并不足以证明黄必利入股了禹皇家具厂。《协议》和向贵均的《领款单》也不足以证明向贵均入股了禹皇家具厂。同时，向贵均的入股金《收据》明确加盖了成都市禹皇家具有限公司的印章，禹皇家具厂、朱晓兰辩称之所以加盖该公司印章是因为禹皇家具厂的印章当时未能制作出来，但是禹皇家具厂、朱晓兰仅凭一条微信记录截图并不足以证明其所辩称的事实。根据相关法律规定，个人合伙必须共同出资，共同经营管理，利润共享，风险共担，原告及被告禹皇家具厂、朱晓兰均未提供证据证明朱晓兰、向贵均、黄必利之间关于利润的分配或者亏损的承担，原告皇仕名居家私馆和被告禹皇家具厂、朱晓兰主张向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，因其证据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点，原告主张的损失包括三个部份，即机器设备、原材料、半成品和成品沙发。原告提供的受损财产明细记录载明损毁的机器设备有：海绵立切机、海绵平切机、碎海绵机、带锯、压座包机器、海绵切机、气罐、胶水分机、沙发自动旋转工作台、注塑机、郭平行吊机、皇仕名居升降机，损失共计210900元，该明细表系原告的工作人员自己制作，火灾发生后原告并未向公安机关及消防部门报案并进行现场勘验，也未要求公安机关、政府部门或者社区工作人员对自己烧毁的机器设备进行登记核实，原告提供的证据只有几组照片，本案审理过程中，本院多次向原告释明要求其提供购买相关机器设备的合同、发票、付款依据等证据，以便进行鉴定确定其机器设备损失，但原告一直无法提供，且原告起诉时火灾现场已经不存在，无法进行现场勘验，根本无法对原告主张的机器设备损失进行鉴定，故原告主张的机器设备损失210900元，因证据不足，本院不予认定。原告主张的原材料和半成品损失315200元，其提供的证据有几组照片和处理海绵的发票，没有相应的购货发票及火灾发生后公安机关、政府或者社区的核实确认，仅凭原告提供的照片和处理海绵的发票，本院不能认定原告的该项损失；原告主张烧毁成品沙发260套，损失618800元，其依据就是原告的工作人员于2018年12月29日通过电脑查询打印出的火灾发生时库存沙发数量得出，原告以此为依据的理由就是其使用的成都傲视联冠科技有限公司开发的傲视软件系统中，一旦沙发的订单日期、成品日期生成便无法更改。关于该软件问题，原告提供的成都傲视联冠科技有限公司于2019年5月25日出具的情况说明中证实序号一旦生成无法修改，但在眉山市××新区分局清水派出所侦查过程中，成都傲视联冠科技有限公司于2020年3月26日出具的软件说明中又提出原告皇仕名居家私馆软件的操作和数据的真实性与其公司无关，该软件可通过花生壳远程访问，该公司两份说明不一致，无法确定原告是否修改数据。而眉山市××新区分局清水派出所2020年3月26日出具的情况说明证实：眉山市××新区分局清水派出所侦查员辜睿、任建昌在办理向贵均等重大责任事故案中对四川省眉山市仁寿县××镇原皇仕名居沙发厂使用的傲视软件的运行方式和使用情况进行询问，经多次与成都傲视联冠科技有限公司张傲、重庆市公安局科信陈强警官、成都市数据库鉴定恢复相关人员赵飞进行沟通，因软件数据库执行的备份保存期限30日，2018年9月的数据经过了多次覆盖，已经没有恢复的可能。数据库中因未设计有操作日志备份，无法对是否修改数据进行鉴定。而原告提供的电脑查询打印件也是时隔3个月后制作，其真实性已经无法确认，本院已经无法对原告主张的成品沙发的损失进行鉴定，导致无法鉴定的主要原因就是原告在火灾发生后未报案，未通过公安机关、政府或者社区人员对其烧毁的成品沙发数据进行核实确认，也未通过相关专业机构对其电脑保存的数据及时进行固定以备鉴定。原告主张烧毁成品沙发260套，损失618800元，因证据不足，本院不予认定。 关于第三个焦点，被告禹皇家具厂作为家具生产企业系易燃企业，其不具有相应的消防设施设备，存在安全隐患。被告禹皇家具厂在进行环保设备的安装焊接过程中，在选择电焊人员时，没有审查被告张良、郝贵才是否具有从事电焊工作的资质，存在选任不当的过错。在被告郝贵才进行电焊过程中，被告禹皇家具厂的职工向贵均一直在现场指挥，其明知电焊会产生火花，而现场堆放有易燃物品泡沫，没有采取相应的安全防范措施，仍然指挥郝贵才进行电焊，导致电焊产生的火花引燃泡沫造成火灾，存在重大过错，被告禹皇家具厂的业主朱晓兰应当承担主要的赔偿责任。被告郭建的责任，根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，被告郭建作为厂房出租人，明知本案的原告皇仕名居家私馆和被告禹皇家具厂租赁的厂房系用于家具生产，系易燃产品，其提供的厂房不具备消防安全设施，虽然在合同中约定了相应的消防安全义务，在承租人生产期间未尽到提醒承租人注意防火的义务，对火灾发生及损失扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任；被告张良在火灾发生之前承揽了被告禹皇家具厂环保设备安装工作，双方形成承揽关系，火灾发生当天从事的电焊工作系对前期环保设备安装工作的完善，系承揽关系的继续。被告郝贵才系被告张良的雇员，被告张良明知自己和被告郝贵才均不具备从事电焊工作的资格证，仍然安排被告郝贵才为被告禹皇家具厂进行环保设备安装的电焊工作，被告郝贵才明知其电焊的场所堆放有易燃物品泡沫，存在安全隐患，未采取相应的安全防范措施，其电焊产生的火花引燃泡沫造成火灾，存在过错，被告张良作为被告郝贵才的雇主，应当对被告郝贵才从事雇用活动中对他人造成的损失承担侵权赔偿责任；原告皇仕名居家私馆作为承租人在生产期间无消防设施设备，未尽到注意防火的义务，对损失的扩大存在一定过错，应承担相应的责任。 综上，被告张良的雇员郝贵才在为被告禹皇家具厂安装环保设备电焊过程中因溅落的火花引燃泡沫造成火灾，对原告的损失应当由各被告根据过错程度承担相应的赔偿责任，但原告皇仕名居家私馆提供的证据不能证实其损失的具体金额，因该案原告主张的损失金额较大，承办人无法通过其他间接证据和其他案件事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定其损失数额，如果酌定赔偿数额后，不利于原告从新收集证据主张权利。因此，原告的诉讼请求因其提供的证据不足以证实具体的损失金额，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告仁寿县清水镇皇仕名居家私馆的诉讼请求。 本案受理费6224.00元，由原告仁寿县清水镇皇仕名居家私馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杜同金 审 判 员  陈建强 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李丹丹