北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2091号原告：李萌，男，1988年7月20日出生，汉族。被告：北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街**南创展家居**。法定代表人：李萍，董事长。委托诉讼代理人：曲志鹏，男，1989年9月7日出生，满族，北京珠江房地产开发有限公司职员。原告李萌（以下简称原告）与被告北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萌、被告珠江公司的委托诉讼代理人曲志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿未按照珠江东都国际楼书、媒体广告、商品房预售合同和法定的项目建设方案提供公共设施和服务造成房屋价值损失66300元。二、要求被告一个月内在首层大堂和地下车库大堂配备会所级软装修配饰（沙发、茶几、装饰画）。三、要求被告三个月内更换首层大堂地面开裂的大理石。四、要求被告赔偿未按照珠江东都国际楼书中的承诺配备国际名牌电器9400元，包括电磁炉（1000元）、烤箱（1200元）、冰箱（6000元）、垃圾处理器（1200元）。五、要求被告赔偿未按照媒体广告和样板间的标准装修6000元，包括1、卧室飘窗台下的储物柜2000元；2、客厅和卧室的灯池4000元。六、要求被告支付延期交房违约金8493元，并赔偿利息损失1293元。七、要求被告赔偿物业费损失174元。八、要求被告在三个月内按照法定的通州[2013]***号项目建设方案进行小区建设并交付投入使用。公共服务设施方面：商业（建筑面积12566.65平方米，8#、9#、10#首层及地下一层；11#一至四层及地下一层）、社区卫生服务站（建筑面积120平方米，位于**首层）、文体活动站（建筑面积1000平方米，位于**首层）、综合文体活动场地（建筑面积2000平方米，含避难场地500平米）、社区居民委员会（建筑面积190平方米，8#首层和二层）、社区服务中心（建筑面积160平方米，，位于****、存自行车库（建筑面积3398.79平方米，，位于**9#、地、地下**和地下**0#地下一层）。市政公用基础设施方面：更换小区绿化的31颗死树，在明显位置设置永久性标牌。九、要求被告在三个月内解决造成整座楼宇沉降的地下车库长期漏水问题和委托检测机构对楼房整体沉降的安全性进行评估。十、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：原告从被告公司购买的商品房在北京市住建委预售许可证中的项目楼房号名称为珠江旭景家园10号楼4单元***，在被告公司的广告宣传中的项目名称为珠江东都国际。因商品房预售合同中由珠江地产公司制定的楼房编号未能通过公安备案，后变更核准为10号楼3单元***。被告公司未按照售楼书和媒体广告宣传的以下内容提供公共设施和服务的建设：1、未在楼宇顶端、大堂房檐顶端、二层外立面上端安装包金镶嵌的顶戴花翎的建筑装饰。2、未在小区安装全天候远红外线周界防范系统。3、未按照五星级酒店标准装修“殿堂级”双入户大堂：车库与首层双大堂。未配备会所级软装修配饰，进行地下车库全精装。4、未建设喷泉水系。5、未配备620个车位。6、未配备金钥匙私人管家定制物业服务，未实施每个大堂的24小时的贴心管家服务。7、未在小区内部配套建设：10万㎡商业综合体、幼儿园、邮局、储蓄所。被告公司未按照媒体广告宣传的内容和样板间的标准安装飘窗台下的储物柜与客厅和卧室的灯池。被告公司未按照售楼书的承诺配备国际名牌的电磁炉、烤箱、冰箱、垃圾处理器。被告公司未按照《商品房预售合同》足额支付违约金。被告珠江公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。第一，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。涉诉房屋交付原告已超过3年，依法律规定，原告不再享有胜诉权。故法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。第二，原告的第一项诉求没有事实、合同及法律依据。双方商品房买卖合同中并未约定原告主张的内容，被告严格按照商品房买卖合同约定内容交付房屋。关于原告主张的媒体广告宣传，并非被告自行宣传，而系第三方中介机构的宣传，不能对被告产生约束力。双方签订的《商品房预售合同》附件八第二十二条约定：出卖人发布的广告、宣传册、沙盘等资料均为要约邀请，出卖人设置的样板间，仅为出卖人为便于购房人了解商品房布局及使用功能而提供的简单示意，该样板间的装修、设备、设施及室内陈列的家具、装修物品、电器等，除非特别标明为“交房标准”等字样，否则均不包含在房价和交付范畴之内，不构成买受人所购商品房内初装修或精装修的构成部分，也不构成出卖人对买受人所购商品房及所购商品房装修效果的任何承诺，出卖人对买受人的任何承诺和要约邀请均以政府批准文件、合同及其附件、本补充协议约定为准。第三，原告的第二，三项诉讼请求，没有任何依据。双方签署的商品房买卖合同附件六装饰和设备标准的约定公用部分第二点约定，入户大堂为地面铺大理石或抛光砖，并未承诺配备原告诉求的沙发、茶几等内容。原告主张首层大堂大理石地面开裂，原告并未证明该情况的存在以及更换的必要性。2016年，被告已经将小区全部移交给物业公司进行管理，即使小区内存在需要维修的事项，原告正常报请物业公司予以维修即可，被告不应该承担维修责任。对于小区公共部分，原告不具备诉讼主体地位，没有以个人名义主张该事项的权利。第四，原告的第四，五项诉讼请求，无事实和法律依据。双方签署的商品房买卖合同明确约定为毛坯交房，被告已严格按照商品房买卖合同约定交付房屋，合同中并未约定配备相应电器。同时，在商品房买卖合同中，合同附件八中均明确载明，样板间中的电器除非特别标明为“交房标准”等字样，否则均不包含在房价和交付范畴之内，原告对该附件八是明知并认可的，说明原告已经明知该事项不是房屋交付范围内的物品，原告主张毫无依据。第五，原告的第六，七项诉讼请求，无事实和法律依据。原告曾就该涉案房屋的交接与装修等事宜签订过确认书，就房屋交接等相关补偿事宜已经完成补偿，确认书载明：“现就包括但不限于逾期交房等问题，同意并接受开发商补偿公共维修基金、契税等费用……本人对房屋交接等相关事项别无争议，对房屋装修改造再无异议，不再对开发商和（或）装修公司提出其它任何要求、主张、或提出诉讼等。”该确认书是原被告之间的真实意思表示，内容具体明确，双方已就包括但不限于逾期交房等问题进行了补偿确认，补偿款项已支付完毕，原告已接受补偿并同意不再提出诉讼。故双方对涉案房屋的所有争议在交房时已经解决完毕，原告无权再提起诉讼要求赔偿，法院不应支持原告重复主张的无信行为。被告已按约定交付房屋，原告向物业公司缴纳物业费是原告的义务。原告自己将房屋空置并不是原告拒交物业费的理由，也不是被告承担的理由。被告交付的是符合合同约定的房屋，原告要求被告承担物业费，没有任何事实合同依据。第六，原告的第八，九项诉讼请求，原告所述与事实不符，且诉讼主体不适格，诉求没有任何依据。首先，被告对整个项目小区的建设是符合规定的，项目经过政府部门规划验收合格后才交付业主，并没有违反任何规定。原告主张被告没有建设配套商业、服务站、活动站等、存在安全性问题，与客观事实不符，小区相关公共设施服务已严格建设完毕并移交相关政府部门。其次，小区规划和建设方案，属于政府行政管理事项，并不属于民事案件审查范围。房地产项目建设方案是土地出让人向相关规划、建设行政主管部门办理有关审批手续的文件，并非与业主的约定。再次，对于该两项诉求，原告主体不适格。对于小区整体的建设与修护，需要业主委员会作为诉讼主体进行主张，原告仅是其中的一名业主，无权代表小区全体业主提起诉讼，其诉讼主体不适格。综上，原告的诉讼请求无任何事实、合同及法律依据，诉讼主体不适格，起诉超过诉讼时效，诉求违背双方合同约定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，被告在《北京晚报》发布“通州刚改全优户型观者爆棚，珠江·东都国际，85m2精装三居，90%得房率，169万起”的房屋开盘广告，主要内容有：1.“珠江东都国际建筑面积约6.7万平方米，由3栋8-18层的精装板式住宅组成……”2.“珠江首创双首层的社区连廊底商及小区地块内10万平米双子座大型商业，更为生活带来更多的从容与闲适。”3.“三重精装一步到位……地下车库全精装，五星级大堂精装，全品牌室内豪装、24小时英式物管全天候，精致生活由表及里全面呈现……”4.……被告发布的《珠江东都国际楼书宣传册》主要内容有：1.“建筑采用经典ARTDECO风格,‘金镶玉’工艺包铜掐丝装饰‘顶戴花翎’……”2.“‘殿堂级’双入户大堂：车库与首层双大堂。地。地上大堂0m2大尺度空间、5.7米卓绝挑高入户门庭、艺术天花吊顶、五星级酒店标准精装、会所级软装修配饰、24小时英式物管……”3.“品牌电器，组装高品质生活，东都国际为客户选用的电磁炉、净水器口、吊顶、密码锁等高端配置，更方便了业主的日常生活需要及居室维护，提升了业主的生活品质。”4.……2013年12月4日，就购买坐落于通州区永顺镇潞苑五街南侧珠江国际家园二期居住项目用地10＃住宅楼14层4单元***房屋，以原告为买受人、被告为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，约定：合同第三条，该商品房房屋坐落为通州区永顺镇潞苑五街南侧珠江国际家园二期居住项目用地10＃住宅楼14层4单元***。预测建筑面积共83.66平方米。其中套内建筑面积66.59平方米，共用部分与公用房屋分摊建筑面积17.07平方米。合同第五条，商品房价款按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米27135.76元，总价款1806970元。合同第十二条交付条件，（一）出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房。在具备本条第（二）款约定的条件时，出卖人可以提前向买受人交付该商品房，具体时间以出卖人通知为准。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；（三）因工程进度及出卖人各方面的努力，如出卖人在约定的交房时间之前完成工程建设，并使房屋达到双方合同约定交付条件的，双方一致同意可以由出卖人提前通知办理房屋交接手续，买受人不得拒绝。属于提前交付的，商品房的风险责任同时转移，保修期限、合同约定的应在交楼时交纳的费用的时间均相应提前，但合同约定的产权办理期限起始时间仍按照合同约定时间为准。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺，出卖人承诺该商品房正常使用直接相关的基础设施和其他设施按照约定日期达到下列条件：1、基础设施：（1）上水、下水：2015年10月31日达到线路铺设完毕，过渡时期使用过渡用水；（2）供电：2015年10月31日达到线路铺设完毕，过渡时期使用过渡用电；（3）供暖：房屋交付完毕后第一个供暖季达到线路铺设完毕，过渡时间使用过渡供暖；（如有地下层需供暖，另行增加公关费，供暖费按照物业服务企业相关收费标准收取）（4）燃气：*年*月*日达到按有关单位的相关规定执行，过渡时期使用过渡设施；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）若约定期限内相关设施等未达到约定标准，过渡时间出卖人提供了过渡措施的，不视为出卖人违约。（2）如因出卖人原因导致未达到约定标准的，双方应采取补救措施，出卖人采取了补救措施或因买受人不配合导致无法提供补救措施的，不视为出卖人违约，买受人应承担实际使用水、电、暖等费用；如在买受人的配合下，出卖人未采取补救措施的，出卖人一次性向买受人支付已交付房价款千分之一作为违约金（此违约金与延期交楼违约金不累计），属本合同约定的不可抗力和非出卖人原因的除外。合同第十四条逾期交房责任，（一）因出卖人原因导致逾期交房，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加。（1）逾期240日之内，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，向买受人按日支付已交付房价款的万分之一作为违约金，合同继续履行。（2）逾期超过240日后，买受人有权退房，出卖人应退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2.4%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日支付全部已付款的万分之一作为违约金。（二）因买受人原因导致逾期交房，具体见附件八。合同第十六条交接手续，（一）该商品房达到第十二条约定的交付条件前或后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续的时间、地、地点及应当携带的证件受人同意按照出卖人通知的时间、地、地点程等办理交接手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十二条约定的证明文件，并满足第十二条约定的其他文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十二条约定其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十四条处理。（二）双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：该商品房已具有第十二条约定的证明文件，出卖人通知买受人收楼后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间，并办理该反顾我的验收交接手续的，则书面通知交付当日即为商品房交付时间，自该日期该房屋的风险责任转移由买受人承担。自该日起，出卖人按照《住宅质量保证书》中约定的保修起止日期和其他内容承担保修责任，即出卖人对买受人提出的商品房瑕疵应予以返修或保修，但出卖人返修或保修的行为不影响出卖人向买受人交付房屋义务的完成，且自该日起，与该商品房有关的全部权利、责任和风险均由买受人享有和承担，买受人须承担包括但不限于物业服务费、供暖费在内的相关费用。买受人未按时办理房屋接受手续的，每逾期一日应向出卖人支付总房款的万分之一作为违约金；如逾期超过180日，出卖人有权解除本合同，买受人应向出卖人另行支付合同总价款的10%作为违约金。（三）双方同意按照下列第2、3种方式缴纳税费。合同第十七条商品房质量、装饰、设备标准的约定。（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。（二）出卖人和买受人约定如下：1、该商品房屋地基基础和主体结构质量经检测不合格的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达且双方办理完毕所有退房手续之日起90日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息，给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任。因此而发生的检测费由出卖人承担。买受人要求继续履行合同的，应当与出卖人另行签订补充协议……3、若出卖人交付的商品房的装饰、设备标准达不到约定的标准的，经出卖人核实后由出卖人按合同约定的标准进行装修、完善（仅指该商品房室内部分）；甲方履行保修责任的，不构成延迟交付。具体装饰和设备标准的约定见附件六。（三）出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助配合对方检测的义务，若买受人未书面通知过出卖人维（保）修或者非因出卖人原因导致无法维修的，买受人无权要求对房屋质量、维修造价进行鉴定，买受人执意要求的，一切费用由买受人承担。合同第十八条保修责任，（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该商品房为非住宅的，双方应当签订补充协议详细约定保修范围，保修期限和保修责任等内容。（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题，出卖人按约定承担保修责任，但买受人不得借此拒绝收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。出卖人履行保修责任的，不构成延迟交付。由于出卖人的原因，因维修行为导致买受人无法正常使用该房屋，出卖人最高参照延期交付房屋的违约金标准对不能使用的房屋部分占总房屋的面积比例赔偿损失。（三）因买受人使用不当、改动或因其他不可归责于出卖人事由而出现的质量问题均由买受人承担有关责任和维修费用。此外，合同还约定了其他内容。同日，双方还签署了《补充协议》，其中第二十二条约定，出卖人发布的广告、宣传册、沙盘等资料均为要约邀请，出卖人设置的样板间，仅为出卖人便于购房人了解商品房布局及使用功能而提供的简单示意，该样板间的装修、设备、设施及室内陈列的家具、装修物品、电器等，除非特别标明为“交房标准”等字样，否则均不包含在房价和交付范畴之内，不构成买受人所购商品房内初装修或精装修的构成部分，也不构成出卖人对买受人所购商品房及所购商品房装修效果的任何承诺，出卖人对买受人的任何承诺和要约邀请均以政府批准文件、合同及其附件、本补充协议约定为准。2015年6月30日，2016年5月23日，原告分两次向被告交纳购房款1799101元。后被告向原告发出业主缴费清单，载明：业主李萌，已交合同房款1806970元，已交产权代办费1000元。合同房款1806970元，总房款1799101元。合同建筑面积83.66，测绘建筑面积83.71。面积差额款-7869元，契税17991元，公共维修基金16742元，房屋登记费80元。2016年4月17日，原告签署收楼物品移交清单，并于当日实际收房。另查，原告与被告及珠海市珠江永益装饰有限公司（以下简称永益公司）签署确认书，“本人李萌向开发商购买了珠江东都国际（珠江旭景家园）10号楼4单元***号房，并委托装修公司装修改造。现就包括但不限于逾期交房等问题，同意接受开发商补偿公共维修基金、契税等费用共计26020元。本人逾期缴纳房款需支付开发商违约金0元，本人前述违约金与开发商前述补偿互相冲抵后开发商仍需补偿公共维修基金、契税等费用共计7011元。……上述公共维修基金、契税、装修款等费用由开发商和装修公司分别直接交付给相关部门，视为本人签收，本人对房屋交接等相关事项别无争议。对房屋装修改造再无异议，不再对开发商和（或）装修公司提出其他任何要求、主张，或提出诉讼等。”对于原告主张被告未按照珠江东都国际楼书、媒体广告宣传册和项目建设方案提供公共设施和服务问题，被告认为原告提供的珠江东都国际楼书宣传册、媒体广告宣传、项目建设方案等证据的真实性不予认可或无法核实。被告认为其发布的广告、宣传册、沙盘等资料法律性质为要约邀请，不属于要约，对被告不产生法律效力。另查，被告取得竣工验收备案表的时间为2016年4月26日。再查，涉案楼宇所在的小区经本院现场勘查，未见被告在媒体广告及楼书宣传中涉及到的楼宇“金镶玉”包边、“顶戴花翎”等装饰。再查，原告曾于2019年4月3日，以商品房预售合同纠纷起诉二被告至北京市通州区人民法院，法院作出2019京01**民初***号民事裁定书，裁定认为：起诉应当有明确的被告和具体的诉讼请求，事实、理由也应当具体确定。本案中，原告李萌立案时确定的案由为商品房预售合同纠纷、装饰装合同纠纷双案由，结合原告李萌提交的合同，可知原告李萌系通过与珠江地产公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》建立了商品房预售合同关系，与珠江装饰公司签订《装修协议》建立了装饰装修合同关系，这是原告李萌与两个相互独立的法律主体建立了两种截然不同的法律关系。经本院释明，原告李萌坚持在这一案中依据两份内容区分度很大、法律关系不一样的合同同时起诉珠江地产公司与珠江装饰公司。再根据原告李萌主张的诉讼请求共计十项，本院经审查发现原告李萌所主张的诉讼请求既有装修协议项下产生的纠纷，又有商品房预售合同项下产生的纠纷，还有超出两份合同内容之外的其他纠纷，甚至有主张建立新的合同关系的诉求。原告李萌将这些法律关系不清晰、诉讼请求不具体明确全部罗列交织在一起，并在一个案件中进行主张。对此，本院认为原告李萌主张的全部诉讼请求涉及不同的承担责任的主体、涉及两个以上不同的法律关系，不适宜在一个案件中进行处理。经本院释明后，原告李萌仍然坚持在一个案件中主张全部诉讼请求，这不符合起诉受理的条件，原告李萌可以选择其中一种法律关系或合同关系另行主张权益，并在选择司法途径解决相关争议时首先应当遵守法律的有关规定，以正确合理的方式维护自己的合法权益，不得随意任性而为。最终裁定驳回原告李萌的起诉。后原告上诉，北京市第三中级人民法院予以驳回上诉，维持原裁定。经查，该案一二审裁定已生效。本院认为，本案焦点问题是：1、本案是否已超过诉讼时效期间。2、被告发布的媒体广告宣传的法律性质属于要约还是要约邀请。3、被告是否违约？应承担的违约责任？1、关于诉讼时效问题。被告认为本案已经超过了法定的诉讼时效，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。涉案房屋于2016年4月17日实际交付，后原告于2019年4月3日层起诉被告至我院，按照法律规定，产生诉讼时效中断的法律后果，故经本院审查，本案的原告起诉并未超过诉讼时效。2、关于被告发布的媒体广告宣传的法律性质问题。《中华人民共和国合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本院认为，被告发布的商业广告中包括“‘殿堂级’双入户大堂……艺术天花吊顶、五星级酒店标准精装、会所级软装修配饰、24小时英式物管”“东都国际为客户选用的电磁炉、净水器口、吊顶、密码锁等高端配置……”“建筑采用经典ARTDECO风格，‘金镶玉’工艺包铜掐丝装饰‘顶戴花翎’……”等内容系具体确定的对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺，会对商品房预售合同的订立产生重大影响，被告在商业广告宣传中的说明和允诺应视为要约，应当视为合同内容。被告认为，按照原、被告双方签订的《补充协议》第二十二条约定，出卖人（被告）发布的广告、宣传册、沙盘等资料均为要约邀请，……出卖人（被告）对买受人的任何承诺和要约邀请均以政府批准文件、合同及其附件、本补充协议约定为准。原告对此不予认可，并表示，虽然原、被告双方在《补充协议》中就涉案楼宇商业广告宣传的法律性质进行了约定，但原告认为该条款为被告为重复使用而预先设定且未与原告协商的格式条款，该条款损害了买受人在多个看房购房环节中所产生的合理期待，致使买受人权利在房屋交接之前处于不确定状态，不合理、不正当的免除了出卖人的相关义务和责任，严重损害和排除了买房人的权益。本院认为，《补充协议》第二十二条为被告拟定的格式条款，且存在免除其责任、排除买受人主要权利的情形，应为无效。故，被告发布的媒体广告宣传的法律性质应为要约。3、关于被告未按照商业广告宣传交付房屋的行为是否构成违约及应如何承担违约责任的问题。根据本院前述对被告商业广告宣传法律性质为要约的认定，原告与被告订立涉案《商品房预售合同》的行为已对被告发出的要约进行了承诺，要约人即被告即受该意思表示约束，其具体说明和允诺应当视为《商品房预售合同》的内容，双方就相关具体设施的合同已经成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告没有实现合同约定义务的，视为违约，应当承担相应的违约责任。关于原告的九项诉讼请求。诉讼请求一，对于原告要求被告因未按照预售合同的约定和广告宣传的内容提供公共设施和服务，进而要求赔偿房屋价值损失的诉讼请求，本院认为，被告在商业广告宣传中所做的相关设施的具体说明和允诺为合同的一部分，被告应当全面履行其合同义务。经本院现场勘查，被告有部分具体允诺没有实现，如楼宇的“金镶玉”包边等。因被告已经将房屋交付给全体业主，将小区环境维护义务等移交给物业，且公共环境的改变涉及其他全体业主的生活习惯，现已不具备继续履行配齐相应设施的条件，被告应就此对原告的损失进行赔偿。具体的赔偿数额，本院根据本案查明情况及涉案小区现实情况酌定为20000元。诉讼请求二，对于原告要求被告一个月内在首层大堂和地下车库大堂配备会所级软装修配饰（沙发、茶几、装饰画）的诉讼请求；诉讼请求四，对于原告要求被告赔偿未按照珠江东都国际楼书中的承诺配备国际名牌电器9400元，包括电磁炉（1000元）、烤箱（1200元）、冰箱（6000元）、垃圾处理器（1200元）的诉讼请求，该两项诉讼请求系原告基于被告商业广告宣传内容中的允诺为依据要求被告赔偿相关损失，因本院已在诉讼请求一中就上述损失进行了处理，故该两项诉求，本院不予支持。诉讼请求三，对于原告要求被告三个月内更换首层大堂地面开裂的大理石的诉讼请求，不属于本案商品房预售合同纠纷审理的范畴，本院不予处理。诉讼请求五，对于原告要求被告赔偿未按照媒体广告和样板间的标准装修6000元，包括1.卧室飘窗台下的储物柜2000元；2.客厅和卧室的灯池4000元的诉讼请求，不属于本案商品房预售合同纠纷审理的范畴，本院不予处理。诉讼请求六、对于原告要求被告支付延期交房违约金8493元，并赔偿利息损失1293元的诉讼请求。原告主张被告虽于2016年4月16日通知其收房，但在通知收房时并未取得竣工备案手续，实际备案时间应为4月26日，计算上被告邮寄通知原告取得手续的时间后应为5月8日，故向被告主张2015年10月31日至2016年4月17日、2016年4月18日至2016年5月8日的逾期交房违约金。对此，本院认为原告在2016年4月17日实际收房，但涉案房屋实际备案时间为4月26日，被告作为开发商在未办理房屋备案登记的情况下，即向原告交付房屋，侵犯了原告的知情选择权，已构成违约，应承担违约责任。原告该项诉讼请求，经本院核算应为1619元（1799101元*万分之一*9天=1619元）。原告主张过高部分，本院不予支持。关于赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持。诉讼请求七、对于原告要求被告赔偿物业费174元的诉讼请求，原告交纳物业费应以实际收房日期为准，故对于其该项诉讼请求本院不予支持。诉讼请求八、第一部分：对于原告要求被告在三个月内按照法定的通州[2013]***号项目建设方案进行小区建设并交付投入使用。公共服务设施方面：商业（建筑面积12566.65平方米，8#、9#、10#首层及地下一层；11#一至四层及地下一层）、社区卫生服务站（建筑面积120平方米，，位于**首层、文体活动站（建筑面积1000平方米，，位于**首层、综合文体活动场地（建筑面积2000平方米，含避难场地500平米）、社区居民委员会（建筑面积190平方米，8#首层和二层）、社区服务中心（建筑面积160平方米，位，位于****存自行车库（建筑面积3398.79平方米，位，位于**#、地、地下**和地下**0#地下一层）。原告上述诉讼请求不属于民事案件的管辖范围，故对其该部分的起诉，本院予以驳回。第二部分：市政公用基础设施方面：更换小区绿化的31颗死树，在明显位置设置永久性标牌。不属于本案商品房预售合同审理范畴，本院不予处理。诉讼请求九、对于原告要求被告在三个月内解决造成整座楼宇沉降的地下车库长期漏水问题和委托检测机构对楼房整体沉降的安全性进行评估。关于地下车库漏水问题，不属于本案商品房预售合同纠纷审理范畴，本院不予处理。关于原告要求被告委托检测机构对楼房整体沉降的安全性进行评估，该请求不属于法院民事案件处理的诉讼请求的范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下：一、北京珠江房地产开发有限公司赔偿李萌损失20000元；二、北京珠江房地产开发有限公司给付李萌违约金1619元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回李萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由付琼负担799元（已交纳），由北京珠江房地产开发有限公司负担247元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年九月三十日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌