wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14003号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，男，1969年9月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：彭继海，广东继海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕红，广东继海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某2，女，2000年11月13日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。再审申请人陈某1因与被申请人陈某2抚养费纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终2094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某1申请再审称：1.陈某1与陈某2之母黄雪离婚后，为黄雪缴纳社会保险费66783.72元，陈某1与黄雪约定该笔保险费用于抵偿陈某2的部分抚养费，二审判决未按照双方约定进行抵扣不当。2.陈某2诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，只有未成年子女或者不能独立生活的子女才能起诉主张抚养费。3.陈某2基于陈某1与黄雪签订的《离婚协议书》提起本案诉讼，根据法律规定，只有黄雪才能向陈某1追索为抚养陈某2支付的费用。4.即使陈某2诉讼主体适格，也需要追加黄雪作为共同被告。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系抚养费纠纷，争议焦点是：（一）陈某2诉讼主体是否适格及一、二审是否遗漏共同被告；（二）陈某1为黄雪垫付的社会保险费能否抵扣抚养费。关于陈某2诉讼主体是否适格及一、二审是否遗漏共同被告的问题。陈某1和黄雪在《离婚协议书》中约定陈某2由黄雪抚养，陈某1每月支付抚养费至陈某2年满18周岁。陈某1、黄雪虽是《离婚协议书》的当事人，但抚养费的权利主体为陈某2。现陈某2已成年，具有完全民事行为能力，陈某2可以依法独立行使抚养费请求权，二审判决认定陈某2是本案适格原告并无不当。陈某2诉请陈某1支付拖欠的抚养费，系基于其与生父之间的血亲关系，不适用诉讼时效制度，陈某1主张陈某2作为成年子女无权追索陈某1欠付的抚养费，缺乏法律依据。案涉《离婚协议书》约定“陈某1每月负担陈某2的抚养费2000元”，故黄雪不是支付该笔抚养费的责任主体，且与本案诉讼标的无利害关系，不属于本案共同被告，陈某1申请再审主张本案未追加黄雪为共同被告错误，依据不足。关于陈某1为黄雪垫付的社会保险费能否抵扣抚养费的问题。本案追索抚养费的权利主体为陈某2，陈某1以其为陈某2之母黄雪垫付社会保险费为由，主张垫付部分应抵扣抚养费，理由不能成立。二审判决不支持陈某1该项主张，亦无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈某1的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年九月十四日法官助理吴小语书记员李艳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48910号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：冯磊，男，1989年11月8日出生，汉族。被告：王露，女，1987年12月9日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯磊、王露金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，冯磊、王露经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令冯磊、王露偿还本金105128.86元、利息2136.84元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令冯磊、王露偿还罚息1799.67元；3、判令冯磊、王露支付律师费5500元；4、判令原告对冯磊所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。冯磊、王露未作答辩。经审理查明：2017年3月8日，冯磊、王露为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额203000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。冯磊、王露用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，冯磊、王露逾期还款，截至2020年3月27日，冯磊、王露尚欠本金105128.86元、利息2136.84元、罚息1799.67元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。冯磊、王露经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯磊、王露于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金105128.86元、利息2136.84元、罚息1799.67元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯磊、王露于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯磊名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元、公告费260元，由被告冯磊、王露负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0116民初4112号原告：荣中洋，男，1988年07月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：周志啟，男，1974年04月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告荣中洋诉被告周志啟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月11日立案。原告荣中洋于2020年09月03日向本院提出撤诉申请。本院认为，荣中洋的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许荣中洋撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由荣中洋负担。审判员  熊浩海二〇二〇年九月三日书记员  宋颖颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49105号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈德利，男，1984年9月4日出生，蒙古族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈德利借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈德利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈德利支付剩余未还借款本金33366.6元及截至2020年9月16日的期内未还利息7063.59元;2、陈德利按未还本金的5%支付合同违约金1668.33元；3、陈德利支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以33366.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对陈德利名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告陈德利承担。被告陈德利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，乙方借款人陈德利与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额60060元，机动车借款金额49920元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费2860元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2139.8元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，陈德利作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月19日，涉案车辆转移登记至陈德利名下，车牌号为×××，并于2018年1月19日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款60060元。庭审中，国美公司称陈德利自2018年10月20日开始出现逾期，2019年5月23日后未再还款。截至2020年9月16日，陈德利尚欠借款本金33366.6元，利息7063.59元未还。本院认为：国美公司与陈德利签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈德利应当按期支付利息并偿还本金。现陈德利逾期还款，国美公司要求陈德利偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德利于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33366.6元、借款期限内利息7063.59元；二、被告陈德利于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1668.33元；三、被告陈德利于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以33366.6元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告陈德利名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，公告费260元，均由被告陈德利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26160号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：郭善锋，男，1985年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，身份证号码440************619。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告郭善锋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********165）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金17802.29元、利息2377.07元、违约金4726.58元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月4日至2019年6月5日的利费共计2907.71元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭善锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金17802.29元以及利息、违约金等共计2907.71元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告郭善锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20858号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李莉，女，1985年10月7日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李莉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计58994.11元（其中本金50123.84元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计58994.11元，其中本金50123.84元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李莉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李莉未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李莉在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李莉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李莉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计58994.11元，其中本金欠款50123.84元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李莉于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计58994.11元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告李莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4439号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵红博，男，1990年11月2日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵红博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告赵红博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币126960.45元（其中本金109489.93元、利息4154.66元、违约金1695.99元、手续费11619.87元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币126960.45元（其中本金109489.93元、利息4154.66元、违约金1695.99元、手续费11619.87元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告赵红博未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，被告赵红博在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告赵红博的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月3日，被告赵红博使用的信用卡欠款总额共计人民币126960.45元（其中本金109489.93元、利息4154.66元、违约金1695.99元、手续费11619.87元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵红博于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月3日的信用卡欠款本金109489.93元、利息4154.66元、违约金1695.99元、手续费11619.87元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元、公告费560元，由被告赵红博负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48569号原告：张玉玲，女，1987年11月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京凤凰联动图书发行有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街****。法定代表人：张小波，董事长。委托诉讼代理人：张远，北京市炜衡律师事务所律师。原告张玉玲（以下简称姓名）与被告北京凤凰联动图书发行有限公司（以下简称凤凰图书公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张玉玲及其委托诉讼代理人罗义华，凤凰图书公司之委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令凤凰图书公司支付2019年1月1日至2019年10月22日期间未休年假工资差额2804.6元；2.判令凤凰图书公司支付违法解除劳动关系赔偿金110000元。事实和理由：我于2014年7月1日入职凤凰图书公司，担任出纳岗位，后调岗至发行财务助理，月工资构成为基本工资7800元+工龄工资500元+饭补600元+交通补助，另有全年奖金，离职前月平均工资为10000元。2019年10月22日凤凰图书公司以我有重大过失为由，单方提出解除劳动关系。凤凰图书公司的解除行为不符合法律规定，应支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。凤凰图书公司辩称，我方不同意张玉玲的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年7月1日。2、月工资构成：基本工资7800元+工龄工资500元（2019年7月从400元上涨至500元）+餐补600元/月（缺勤一天扣除30元）+通讯补助50元。根据双方提交的工资明细进行核算，张玉玲离职前12个月月平均工资为8430元。3、劳动关系解除时间：2019年10月22日。4、劳动关系解除理由：凤凰图书公司以张玉玲存在重大过失为由提出解除劳动关系。凤凰图书公司提交以下证据：1、员工手册，规定若原告玩忽职守，给公司造成较大经济损失（1万元）和名誉损失的情况下，被告可以解除劳动合同；2、关于张玉玲重大过失的处罚决定，显示因张玉玲工作失误致使凤凰图书公司重复纳税，产生经济损失38707.2元，凤凰图书公司对张玉玲作出罚款及调岗的处罚，张玉玲同意以上处罚。另查，凤凰图书公司对张玉玲调岗，张玉玲已到新岗位报到；张玉玲未交纳罚款。凤凰图书公司已向税务局申请退税成功。另，张玉玲提交出生医学证明一份，以证明其于2019年2月26日生产，劳动关系解除时尚处于哺乳期。二、劳动仲裁情况张玉玲就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06664号裁决书，裁决：一、凤凰图书公司支付张玉玲二〇一九年一月一日至二〇一九年十月二十二日期间未休年假工资差额二千八百零四元六角；二、驳回张玉玲的其他仲裁请求。张玉玲不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“凤凰图书公司支付张玉玲二〇一九年一月一日至二〇一九年十月二十二日期间未休年假工资差额二千八百零四元六角”一节提起诉讼，本院予以确认。张玉玲工作过程中重复报税，确系其工作失误，张玉玲对此负有责任。但办理退税是税务局的一项正常业务，凤凰图书公司可申请退税，且损失已追回，凤凰图书公司客观上不存在重大损失，凤凰图书公司以此提出解除劳动关系，无事实依据；且针对张玉玲重复报税的事件，凤凰图书公司已作出了调岗和罚款的处罚，现凤凰图书公司再以同一事件对张玉玲进行处罚，无法律依据，本院不予支持。综上，本院采信张玉玲有关被违法解除劳动关系的主张，凤凰图书公司应支付张玉玲违法解除劳动关系赔偿金92730元（8430×5.5×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、被告北京凤凰联动图书发行有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张玉玲二〇一九年一月一日至二〇一九年十月二十二日期间未休年假工资差额2804.6元；二、被告北京凤凰联动图书发行有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张玉玲违法解除劳动关系赔偿金92730元；三、驳回原告张玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告张玉玲负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27040号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：北京易车信息科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****>法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：孙强，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京易车信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极逸影像文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1589号尤超波尤益本、尤晓芬：申请执行人尤超波与被执行人尤益本、尤晓芬民间借贷纠纷一案，（2020）浙0205民初416号民事判决书已发生法律效力，申请执行人尤超波向本院申请强制执行，本院于2020年08月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人尤益本等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1589号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1908号被执行人：张建华，男，1982年8月21日出生于天津市武清区，汉族，住武清区。被执行人张建华罚金一案，天津市武清区人民法院于2017年10月30日作出（2016）津0114刑初400号刑事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1908号。被执行人张建华罚金一案中，执行标的金额50000元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人张建华名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、不动产、公司信息等财产信息。查封了被执行人名下汽车底档一辆，但未实际控制。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十二日书记员 张石岩
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9384号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙丹平，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局2020年1月20日作出的2020补证0000001548BFBL01《补发商标注册证申请不予受理通知书》（以下简称不予受理通知书）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]190号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。不予受理通知书和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出不予受理通知书和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》、《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 张 宁审 判 员 范米多二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨 阳书 记 员 陈 璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初508号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人栗群，男，1980年4月20日出生，汉族，出生地北京市，大专文化，北京金典丽家装饰有限公司法定代表人，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月30日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人栗群犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人栗群到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人栗群于2020年3月30日0时4分许，醉酒后驾驶号牌为×××号的灰色宝马牌小型轿车，由南往北行至北京市丰台区小屯路时，将正在道路上进行热力管线工程渣土清运施工作业的被害人马某撞伤后逃逸。后被告人栗群于当日0时27分许，拨打110报警电话，称驾车好像撞人了。北京市公安局西城分局月坛派出所民警曹某等人根据被告人栗群提供的地点，在西城区白云路白云桥北，将其栗群查获。被告人栗群到案后能如实供述醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸的犯罪事实。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人栗群血液中酒精含量为221.9mg/100ml。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告人栗群承担事故的全部责任，被害人马某无责任。被害人马某的伤情，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，右侧胫骨平台骨折，鉴定为轻伤一级；右侧腓骨近端骨折，鉴定为轻伤二级。综合鉴定为轻伤一级。案发后，被告人栗群与被害人马某达成赔偿协议，已赔偿马某各项损失共计人民币32万余元，取得被害人马某的谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人栗群醉酒后在道路上驾驶机动车，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，在将被害人撞伤，发生交通事故后逃逸的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（三）项的规定，应从重处罚。被告人栗群在案发后主动拨打报警电话并在到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，构成自首，可以从轻处罚。被告人栗群积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人栗群自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人栗群拘役五个月，并处罚金人民币一万元。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人栗群对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2020年3月30日0时许，被告人栗群醉酒后驾驶车牌为×××的灰色宝马牌小型轿车，由南向北行至北京市丰台区小屯路时，将正在道路上进行施工作业的被害人马某撞伤后逃逸。后被告人栗群于当日0时27分许，拨打110报警电话。北京市公安局西城分局月坛派出所民警根据被告人栗群提供的地点在西城区白云路白云桥北，将栗群查获。被告人栗群到案后能如实供述醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸的犯罪事实。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人栗群血液中酒精含量为221.9mg/100ml。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告人栗群承担事故的全部责任，被害人马某无责任。被害人马某的伤情，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，右侧胫骨平台骨折，鉴定为轻伤一级；右侧腓骨近端骨折，鉴定为轻伤二级。综合鉴定为轻伤一级。案发后，被告人栗群与被害人马某达成赔偿协议，已赔偿马某各项损失共计人民币32万余元，取得被害人马某的谅解。上述事实，被告人栗群在审理中没有异议，并有证人曹某、王某1、王某2、彭某的证言，被害人马某的陈述，行政处罚决定书，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，交通事故现场图、勘查笔录，司法鉴定意见书，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定文书，110接警服务台电话记录表，道路交通事故认定书，赔偿协议书、谅解书，执法视频，现场照片，北京市公安局西城分局出具的户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人栗群在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人栗群犯危险驾驶罪成立。被告人栗群自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。被告人栗群醉酒驾驶机动车造成交通事故后逃逸，负事故全部责任，依法对其从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人栗群犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在判决书生效后三十日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  霍艳平人民陪审员  张燕萍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵智宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40679号原告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：陈宝宝，男，1986年11月25日出生，汉族，该公司员工。被告：陈玉凤，女，1955年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。原告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）与被告陈玉凤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒富公司的委托诉讼代理人陈宝宝，被告陈玉凤的委托诉讼代理人左红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒富公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉凤向恒富公司支付2015年12月28日至2018年12月27日的物业费7063.2元；2.判令陈玉凤支付滞纳金11675.7元。事实和理由：恒富公司为北京市朝阳区富力又一城小区（以下简称涉案小区）的物业服务企业，陈玉凤为该小区A6号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，双方签订了物业服务协议，恒富公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，陈玉凤未交纳2015年12月28日至2018年12月27日期间的物业费，经多次催要未果，故恒富公司诉至本院。陈玉凤辩称：不同意支付物业费和滞纳金。第一,恒富公司的部分诉讼请求超过诉讼时效，超过诉讼时效的物业费不应该再支付；第二，涉案房屋曾经发生过盗窃案件，找恒富公司调取监控，发现小区内的监控是损坏的，恒富公司也没有提供安保措施，导致盗窃案件至今无法侦破，给陈玉凤造成了67600元损失，应该由恒富公司负担，我方一直和恒富公司协商将损失在物业费中扣除，但是双方没有达成一致意见。第三，不同意支付滞纳金，因为恒富公司违约在先，没有尽到安保义务，也没有对小区的监控设施进行维修，我方不应该支付滞纳金。另外，合同约定的滞纳金标准过高，恒富公司也没有提供证据证明给其造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月1日，案外人北京某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）作为甲方与恒富公司作为乙方签订《黄厂南里1号院前期物业服务合同》，约定由恒富公司为涉案小区提供物业服务，物业服务资金由业主按其所拥有物业的建筑面积交纳，标准为住宅每月每平方米2.2元。业主收楼入住时，首期物业管理服务资金按年度交纳；自第二年起物业服务资金按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月的10日前履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务资金的，应按欠费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。庭审中，双方均认可陈玉凤为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为89.18平方米。经询，陈玉凤表示不清楚物业费收费标准。庭审中，陈玉凤表示恒富公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。恒富公司表示其通过电话、短信、上门及张贴催缴通知书的方式进行催要，并提交催缴通知书照片予以佐证，陈玉凤对此不予认可，表示未接到过催要的电话，也未看到过催缴通知书。庭审中，陈玉凤提交受案回执及受案登记表，证明涉案小区安保等存在的问题导致涉案房屋被盗，并表示因有的地方监控无法调取导致案件至今未能侦破。恒富公司对此不予认可，表示陈玉凤入住后定期对小区监控设备进行维修养护，如出现问题会进行维修，安保措施也正常进行。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。恒富公司与某某公司签订的《黄厂南里1号院前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，陈玉凤应当受上述合同的约束。恒富公司按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，陈玉凤应支付物业费。关于陈玉凤主张的恒富公司的部分诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，恒富公司提交了催缴通知书等证据，说明其在积极的主张权利，故本院对于陈玉凤关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。关于陈玉凤主张的涉案小区监控、安保存在问题导致其家中被盗的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理效果应考虑整体服务情况、持续状态等因素确定。从陈玉凤提供的现有证据而言，难以证明恒富公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形。而陈玉凤如果认为上述问题给其造成了损失可以通过合法途径另行解决，故对其抗辩意见，本院不予采信。现恒富公司按照《黄厂南里3号院前期物业服务合同》主张物业费，并不违反法律规定，恒富公司要求陈玉凤支付2015年12月28日至2018年12月27日期间的物业费7063.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于恒富公司主张的滞纳金，陈玉凤系因家中被盗等问题与恒富公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈玉凤于本判决生效之日起七日内支付原告北京恒富物业服务有限公司2015年12月28日至2018年12月27日期间的物业服务费7063.2元；二、驳回原告北京恒富物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由原告北京恒富物业服务有限公司负担83元（已交纳）；由被告陈玉凤负担51元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十八日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3379号原告启驾（北京）科技有限公司。法定代表人崔晓艳，总经理。被告洛阳车一路汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市洛龙区洛龙科技园园西大道众德慧汽车城**。本院在审理原告启驾（北京）科技有限公司与被告洛阳一路汽车销售服务有限公司广告合同纠纷一案中，原告启驾（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告启驾（北京）科技有限公司撤诉处理。审判长  李佳佳审判员  闫伟伟审判员  牟诚诚二〇二〇年九月二十一日书记员  曹 源
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11850号原告:北京东樱商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**302。法定代表人：王海福，经理。被告：北京众树餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****楼**102。法定代表人：王恒，执行董事。本院在审理原告北京东樱商贸有限公司（以下简称：东樱公司）起诉被告北京众树餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告东樱公司申请撤诉，本院认为原告东樱公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京东樱商贸有限公司撤回起诉。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初705号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙红岩，女，1984年9月26日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，户籍所在地河北省邢台市威县。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月4日被拘留，同年9月17日被取保候审。北京市顺义区人民检察院于2020年9月17日以京顺检一部刑诉〔2020〕716号起诉书指控被告人孙红岩犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月4日9时许，被告人孙红岩在北京市顺义区×医院门诊楼一层×窗口外排队，适有被害人张某（女，32岁，黑龙江省人）在其前方排队，孙红岩趁张某不备盗窃其放在双肩包左侧兜内苹果牌XsMAX手机一部。被告人孙红岩后被民警查获，手机已起获并发还被害人。经认定，被盗手机价值人民币6313元。另，被害人对孙红岩表示谅解。公诉机关认为被告人孙红岩具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、已取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议对其判处拘役五个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人孙红岩对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人孙红岩以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孙红岩犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人孙红岩自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人孙红岩依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙红岩犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12256号原告：中山市水创意商业有限公司，住所地广东省中山市******。法定代表人：甘某1。被告：广州海伦堡物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市******。主要负责人：田月霞。原告中山市水创意商业有限公司诉被告广州海伦堡物业管理有限公司中山分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，原告中山市水创意商业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市水创意商业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市水创意商业有限公司撤回起诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告中山市水创意商业有限公司负担（已缴交）。审判员  高嘉敏二〇二〇年九月十五日书记员  冯艺柱
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1850号申请执行人吴婷，女，汉族，1987年12月19日出生，住河南省商城县。被执行人姚会会，女，汉族，1988年10月15日出生，住河南省濮阳县。关于申请执行人吴婷与被执行人姚会会房屋买卖合同一案，本院做出的（2020）豫0102民初1372号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴婷据此向本院提出执行请求：被执行人姚会会于判决生效十日内返还申请执行人吴婷定金15万元，共计30万元。因被执行人姚会会未按照上述生效法律文书履行义务，经申请人吴婷向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2020年7月27日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人姚会会名下仅有零星存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人姚会会名下所有的车牌号为豫Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰汽车一辆，应依法在车辆登记机关予以登记查封，由于该车已于2018年12月12日过户，无法办理查封。三、本院于2020年8月13日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月4日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人姚会会名下无郑州市住房公积金缴存记录。五、本院于2020年8月10日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人姚会会名下无郑州市不动产登记信息。六、由于被执行人姚会会至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月11日向被执行人姚会会发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年8月17日决定，作出失信决定书，对其纳入失信名单。七、本院于2020年9月4日短信约谈申请人吴婷，向其询问是否委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日未明确回复，视为不申请律师调查令。截止2020年9月9日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月9日对申请执行人吴婷进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，但不同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，虽然其不同意本案终结本次执行程序，但本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人姚会会负有继续向申请执行人吴婷履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月九日书记员  常 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9379号原告：王巍，男，1993年5月27日出生。被告：郭瑞，男，1984年3月10日出生。原告王巍与被告郭瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，原告王巍于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告王巍向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王巍撤诉。审判员  杨素娟二〇二〇年九月二十九日书记员  崔 妍
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初1114号原告(执行案外人)：新乡市鼎新房地产开发有限公司，住所地：新乡市解放大道**（解放路**楼**），统一社会信用代码：91410700726992811C。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：王黎明（系该公司员工），女，1982年9月21日出生，汉族，住河南省。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告(申请执行人)：程学辉，男，1972年6月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周继亮(被执行人)，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省。被告：周茂华(被执行人)，男，1986年5月10日出生，汉族，住河南省。被告：张旭(被执行人)，男，1991年9月19日出生，汉族，住河南省，现住新乡市。被告周继亮、周茂华、张旭共同委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告新乡市鼎新房地产开发有限公司诉被告程学辉、周继亮、周茂华、张旭案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月17日作出（2018）豫0704民初268号民事判决书。原告不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）豫07民终1788号民事裁定，发回重审。本案于2019年9月11日立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、停止执行位于新乡县洪门乡××10亩土地（产权证号为：新乡县国用（95）字第229号国有土地使用证），并解除查封。2、确认上述土地使用权为原告所有。事实和理由：程学辉申请执行周继亮等民间借贷纠纷一案，凤泉区人民法院于2017年4月11日作出（2016）豫0704执134-2号执行裁定书，裁定执行位于新乡县洪门乡××10亩土地。2017年12月17日，原告提起案外人执行异议申请，凤泉区人民法院作出(2018）豫0704执异3号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告不服，故依法提起诉讼。2010年2月5日，原告诉新乡市家具公司（以下简称家具公司）土地转让合同纠纷一案，被告周继亮作为新乡市家具公司的法定代表人，经调解与原告达成一致，新乡市卫滨区人民法院作出（2009）卫滨民二初字第154号民事调解书，协议约定：“一、被告应向原告支付欠款、损失共计300万元人民币，被告由于经济困难，自愿将自己拥有土地使用权［新乡县国用（95）字第229号国有土地使用证］，位于新乡市××一块土地计10亩交付给原告，折抵被告应付原告的欠款。二、………被告有义务协助原告办理土地过户手续，直至土地过户工作结束。”调解书生效后，因家具公司未协助原告土地办理过户手续，原告申请卫滨区人民法院立案执行，卫滨区人民法院（2011）卫滨执字第136号民事裁定书裁定“将被执行人新乡市家具公司位于新乡市××一块土地的使用权［新乡县国用（95)字第229号国有土地使用证］过户到申请人新乡市鼎新房地产开发有限公司的名下。”之后，上述土地一直由原告占有、使用，原告才是上述土地的使用权人。而被告程学辉诉周继亮等民间借贷纠纷一案，发生于2014年9月，程学辉于2016年4月12日申请强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：………（三)该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案完全符合上述法律规定的情形。经本院审查，本案中，本院在执行已生效的（2014）凤民初字第499号判决书中，于2016年10月20日作出（2016）豫0704执134-1号执行裁定书，决定拍卖涉案土地。2017年4月11日，本院作出（2016）豫0704执134-2号执行裁定书，确认涉案土地的使用权归买受人齐树青所有，并于2017年4月13日向买受人齐树青送达该裁定书。2017年4月13日，本院作出拍卖成交确认书。原告于2018年1月29日向本院提出执行异议，请求终止执行涉案土地并解除查封。本院于2018年1月31日作出（2018）豫0704执异3号执行裁定书，驳回原告的上述异议请求。原告不服该裁定，于2018年2月23日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，人民法院应当首先在程序上审查案外人的起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对诉争的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，自2017年4月13日买受人齐树青收到（2016）豫0704执134-2号执行裁定书之日起，本院就涉案土地的执行程序已经基本终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，根据上述法律和司法解释的有关规定，本院对涉案土地的执行程序已于2017年4月13日基本终结，本案原告于2018年1月29日向本院提出执行异议已超出了上述法律和司法解释规定的案外人对执行标的提出执行异议的时限，原告已经丧失就执行标的提出执行异议的权利，故原告的起诉不符合民事案件受理条件，依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告新乡市鼎新房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 崔 敬审判员 闫帅锋审判员 王 蕊二〇二〇年九月十日书记员 申 琪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3269号之一原告：李体楼，男，1971年6月26日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。被告：冯龙金，男，1976年8月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告李体楼与被告冯龙金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告李体楼于2020年9月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告李体楼申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李体楼撤诉。本案案件受理费减半收取计244元，由李体楼负担。审判员  方志林二〇二〇年九月二十五日书记员  沈天宇
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初279号原告：关上鸣，男，1981年9月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：杨晨，上海市浩信律师事务所律师。被告：新世纪运通融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路**封关区内联检服务中心**6028-09。法定代表人：KEVINMA。原告关上鸣与被告新世纪运通融资租赁有限公司（以下简称运通租赁公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。关上鸣向本院提出诉讼请求：1.判令运通租赁公司立即支付16万美元；2.判令运通租赁公司支付欠款利息（以16万美元为基数，按照年利率1%自2017年3月10日计算至实际付款日止）；3.判令运通租赁公司承担公证认证费1666港元；4.判令运通租赁公司承担律师费人民币2万元；5.本案诉讼费由运通租赁公司承担。事实与理由：2017年2月2日，关上鸣与运通租赁公司母公司新世纪运通有限公司（NCIExpressLimited）签订《借款合同》，约定关上鸣向新世纪运通有限公司（NCIExpressLimited）出借16万美元，借款期限6个月，自放款日计算，月利率为1%，关上鸣于2017年1月至3月期间向日前向运通租赁公司转账支付16万美元。2017年6月30日，关上鸣与运通租赁公司签订《保证合同》，约定由运通租赁公司为上述债务承担连带保证责任；保证范围为包括但不限于主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、差旅费用）等；保证期限为借款履行期限届满之日起三年，在该保证期间内，关上鸣有权就主债权的全部或部分、一并或分别要求运通租赁公司承担保证责任。新世纪运通有限公司（NCIExpressLimited）于借款合同约定的还款期满后未向关上鸣偿还借款。运通租赁公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案中，债权人关上鸣与连带保证人运通租赁公司签订的《保证合同》约定双方发生纠纷，由运通租赁公司住所地人民法院管辖，符合法律规定，应认定有效。当事人的住所地并非恒定不变，确定本案管辖法院应当以本案立案时运通租赁公司的住所地为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，关上鸣与运通租赁公司于2017年6月30日签订的《保证合同》虽载明运通租赁公司住所地在北京市建国门外大街**中国国际贸易中心****，但本院于2020年6月2日赴上述地址送达起诉材料时，运通租赁公司并未在此办公，物业管理公司称有“新世纪运通集团公司”曾在此处办公，但早在几个月前搬走，不知去向。根据现有证据，本院不能确认本案立案时运通租赁公司的主要办事机构所在地位于北京市，故本案不属于本院管辖，应当移送至运通租赁公司注册地法院，即天津市滨海新区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年九月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  张 利
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初888号 原告：赵永付，男，1979年2月26日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：陈大连，珙县巡场法律服务所法律工作者。 被告：孙光成，男，1987年10月11日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 被告：宜宾市珙县惊石玄武岩矿业有限公司，住所地珙县巡场镇巡检街**。。 法定代表人：李海，执行董事。 委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。 原告赵永付与被告孙光成、宜宾珙县惊石玄武岩矿业有限公司（以下简称惊石公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵永付及其委托诉讼代理人陈大连，惊石公司的委托诉讼代理人张仁旭到庭参加了诉讼，被告孙光成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵永付向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告受伤的各项费用28.759426万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：惊石公司厂区的彩钢棚需改建，将此工程交由孙光成负责，孙光成联系了胡大伟要其介绍几个人前去做工，胡大伟介绍了原告参与做工，约定每天260元报酬。2019年10月3日，原告在拆除彩钢棚时从棚上摔落下来，孙光成等人将原告送往宜宾市矿山急救医院住院治疗，共住院83天，住院医疗费已由被告支付。原告受伤的伤情经鉴定为九级、十级、十级伤残，续医费需1.8万元。原告因提供劳务受到伤害，多次要求被告赔偿未果，故诉讼至法院。 被告孙光成未作答辩，也未向法庭提交证据材料。 被告惊石公司辩称，我公司与孙光成系承揽关系，彩钢棚拆除改建项目是由孙光成承揽，按照12元/㎡计算，原告系孙光成通过其他人介绍到该项目工作的，与我公司没有雇佣关系，本案相应的损失应由孙光成承担。我公司在诉讼过程中申请了重新鉴定，支付了鉴定费1800元，要求在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：惊石公司系2012年依法设立的由自然人投资或控股的有限责任公司。惊石公司厂区的彩钢棚需进行维修改建，惊石公司将此工程交由孙光成负责，孙光成联系了包括原告赵永付等人前去做工。2019年10月3日，赵永付在彩钢棚顶上做工时不慎摔下受伤。孙光成等人将原告送往宜宾市矿山急救医院住院治疗，共住院83天，主要诊断为：1.L2椎体爆裂性骨折；2.左锁骨骨折；3.脑挫伤；4.蛛网膜下腔出血；5.脑外伤后综合征等。住院医疗费七万余元已由孙光成向惊石公司借支来支付。2020年1月17日，赵永付自行委托宜宾新兴司法鉴定中心进行司法鉴定，评定为一处八级伤残，一处十级伤残，需续医费2.6万元，营养期90天，误工期80天，护理期80天。在本案民先调期间，惊石公司申请重新鉴定，经本院委托四川联立司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：赵永付因伤评定为一处九级伤残，二处十级伤残，需续医费1.8万元。赵永付及惊石公司对此鉴定意见未提出异议。 另查明，赵永付系城镇户口，赵永付与其配偶张梦于2009年4月28日生育长子赵俊鑫，2011年6月26日生育次女赵艺灵。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，公民的身体权、健康权依法受到保护。赵永付为城镇居民，其赔偿标准应当按城镇居民标准进行计算。 一、综合全案证据以及认定事实，本院对赵永付在本案中的损失作以下认定: 1.残疾赔偿金205583.6元[其中残疾赔偿金159077.6元（36154元/年×20年×22%）；被抚养人赵艺灵生活费26276元（25367元/年×9年零5月×22%÷2）；被抚养人赵俊鑫生活费20230元（25367元/年×7年零3月×22%÷2）]； 2.误工费17160元[120元/天×143天（住院83天+医嘱休息60天）]； 3.护理费9960元（120元/天×83天）； 4.住院伙食补助费2490元（30元/天×83天）； 5.续医费18000元； 6.精神抚慰金11000元； 7.营养费1660元（20元/天×83天）； 8.交通费500元； 以上合计266353.6元。 赵永付在诉讼前自行委托的鉴定，与本院委托的鉴定结果不一致，故其鉴定费应由其本人负担。惊石公司向法院申请鉴定，是为了完成自己的举证责任，其鉴定费由其本人负担。本案原告的医疗费七万余元已经向医疗机构支付，原告赵永付称其作为伤者不清楚具体是由哪个被告实际支付的，只知道已经付清，本案的诉讼金额中未包含医疗费。被告惊石公司称是被告孙光成向公司借款支付医疗费，被告孙光成未到庭作陈述。本院认为，根据民事诉讼不告不理的原则，对本案中的医疗费部分不作认定，也不在本案中处理。 二、赵永付的损失由谁承担。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赵永付为孙光成及惊石公司提供劳务，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本院认为，造成本案事故发生的原因是多方面的，惊石公司作为业主将高危作业工作交由无资质的自然人孙光成进行管理，且自身未加强安全管理，应承担60%的责任；孙光成作为现场负责人，未加强安全管理，应承担20%的责任；赵永付在做工时缺乏必要的安全注意义务，应承担20%的责任。 被告孙光成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。本院在查明事实的基础上依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：： 一、宜宾市珙县惊石玄武岩矿业有限公司自本判决生效后五日内赔偿赵永付各项损失共计159812.2元（不包含已支付的医疗费）； 二、孙光成自本判决生效后五日内赔偿赵永付各项损失共计53270.7元（不包含已支付的医疗费）； 三、驳回赵永付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5614元（原告经批准全部缓交），由宜宾市珙县惊石玄武岩矿业有限公司负担1122元，孙光成负担3368元，赵永付负担1124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  岳朝春 人民陪审员  秦泽江 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  林 玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3917号原告：北京子福商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘凤梅。被告：北京盛世百味餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘伟。被告：许金来，男，1981年10月13日出生，住辽宁省抚顺市。被告：许国营，男，1972年7月4日出生，住福建省莆田市。原告北京子福商贸有限公司与被告北京盛世百味餐饮有限责任公司、许金来、许国营房屋租赁合同纠纷一案，原告北京子福商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京子福商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京子福商贸有限公司撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年九月二十八日书记员  王婵娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21559号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：姚梅，女，1979年1月20日出生，汉族，住江苏省高邮市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告姚梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告姚梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.姚梅偿还借款本金57100.86元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为4203.36元、逾期罚息为1672.87元、逾期滞纳费为3184.08元、账户管理费为5196.74元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.姚梅承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年5月18日，姚梅因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向姚梅发放金额为150000元、期限为36个月、年利率为13%、等额本息还款、账户管理费为每月435元的个人消费贷款；若姚梅逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向姚梅发放贷款。姚梅在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。姚梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，姚梅以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定姚梅向北银公司申请贷款100000元，用途为旅游，期限36个月，年利率13%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。姚梅指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年6月5日，北银公司向姚梅指定账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2018年6月5日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向姚梅放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，姚梅未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，姚梅尚欠借款本金57100.86元、利息4203.36元、逾期罚息1672.87元、逾期滞纳费3184.08元、账户管理费5196.74元未还。经询，北银公司称2018年1月5日至2018年6月5日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2018年6月6日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，姚梅与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，姚梅收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求姚梅偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。姚梅经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：姚梅于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金57100.86元、利息4203.36元、账户管理费5196.74元、逾期滞纳费3184.08元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息1672.87元，自2019年11月29日起至借款本息61304.22元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果姚梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，北银消费金融有限公司已预交，由姚梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由姚梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8904号原告：昆山市千里目眼镜有限公司，住所地江苏省昆山开发区黄河北路**。法定代表人：张成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000137936号关于第40088782号“千里目”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第40088782号“千里目”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8014665号“千里目及图”商标(简称引证商标一)、第14067948号“千裏目”商标(简称引证商标二)、第15416490号“千里木QIANLIMU及图”商标(简称引证商标三)在构成要素、整体外观、视觉效果、显著识别部分、含义等方面具有明显区别，未构成近似商标。二、即使诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务属于类似服务，诉争商标与引证商标一、二、三亦未构成近似商标。三、引证商标一目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。四、诉争商标经过原告的大量使用与宣传已获得可与引证商标一、二、三相区分的显著性。相关公众不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40088782。3.申请日期：2019年8月2日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：东莞市海格瑞化工有限公司。2.申请号：8014665。3.申请日期：2010年1月21日。4.标识：5.指定使用服务：广告；户外广告等服务。（二）引证商标二1.申请人：岑春华。2.申请号：14067948。3.申请日期：2014年2月25日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理等服务。（三）引证商标三1.申请人：仙游县千里木古典家具有限公司。2.申请号：15416490。3.申请日期：2014年9月25日。4.标识：5.指定使用服务：自动售货机出租等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“千里目”构成。引证商标一由中文“千里目”和图形构成。引证商标二由中文“千裏目”构成。引证商标三由中文“千里木”、拼音“QIANLIMU”和图形构成。诉争商标“千里目”与引证商标一的显著识别部分“千里目”、引证商标二“千裏目”、引证商标三的显著识别部分“千里木”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告昆山市千里目眼镜有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昆山市千里目眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆山市千里目眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1921号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9707号原告：尤海瑞，男，1977年9月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘永德，男，1989年2月1日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省郓城县。原告尤海瑞与被告刘永德民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告尤海瑞到庭参加诉讼，被告刘永德经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尤海瑞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘永德偿还借款29603元；2.请求法院判令刘永德支付自2019年11月起至实际付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息）；3.刘永德承担本案诉讼费和公告费。事实与理由：2019年2月12日复工后，刘永德找尤海瑞借钱，当时尤海瑞没有钱，刘永德又向尤海瑞借信用卡还房贷，信用卡额度是30000元。刘永德承诺用完后还清信用卡欠款后将信用卡及时归还给尤海瑞，2019年11月15日，尤海瑞要求刘永德将信用卡欠款还清并归还信用卡，刘永德拒不归还欠款及信用卡。刘永德声称花的是银行的钱，拒不还款。经过再次沟通，刘永德以微信形式给尤海瑞写下欠条，刘永德要求尤海瑞做分12期分期还款，承担全部分期利息按时还款。尤海瑞做完分期后2020年1月5日为还款分期第一期，经尤海瑞多次催促，刘永德于2020年1月5日将第一期2677元以微信转账形式转给尤海瑞，自2020年1月5日以后，刘永德拒不履行还款约定，经多次催要，刘永德拒不还款。尤海瑞为维护合法权益，故起诉。刘永德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：刘永德与尤海瑞原系同事关系，刘永德以还房贷为由向尤海瑞借钱，尤海瑞将其名下尾号为7485的工商银行信用卡出借给刘永德。2019年11月15日，尤海瑞与刘永德的通话录音中双方对话中包括如下内容：刘永德：“我说你办个分期，我慢慢还。”尤海瑞：“你借我的卡，把我3万的卡花完了，我现在着急用钱，你得给我……你用的是我的卡，你得把钱给我还上。”刘永德：“我现在没有，还不了，你说怎么办。”尤海瑞：“2月份你拿的我的信用卡，花到现在，你还不给我还，你什么意思啊，你是拿我的信用卡吗？”刘永德：“我说了，我慢慢给你还你不同意，我现在一次也给不了你，我没有那么多……你办12期，我一年之内给你还清。”2019年11月25日，刘永德通过微信向尤海瑞出具欠条，载明：“刘永德（XXXXX）欠尤海瑞信用卡（×××）额度人民币三万元整，因刘永德本人经济条件有限无法一次性还款，特办理信用卡分期还款，三万元本金分十二期还款，每期本金二千五百元，每期利息按照银行最高利率6.35%计算，每期利息一百九十元，每期共计还款两千六百九十元，自2019年12月5号起每个月5号还款到尤海瑞信用卡（×××）直到2020年11月5号截止，共计12期，共计还款三万两千两百八十元。欠款人刘永德（XXXX），日期2019年11月15号”。尤海瑞于2019年11月22日将其名下尾号为7485的信用卡挂失，补发的信用卡尾号为7713，并于当日办理了分期付款。尤海瑞提交的工商银行短信截图显示：您尾号7713的信用卡消费的29979.82元已经成功转为12期分期付款，首期应支付2676.49元（本金2501.82元，手续费174.67元），以后每期应支付2662元（本金2498元，手续费164元），首期还款日为1月5日，请于到期还款日前还款。庭审中，尤海瑞提供微信聊天记录截图证明刘永德于2020年1月5日通过微信转账的方式向其偿还了第一期欠款2677元，并陈述刘永德此后未进行任何还款。尤海瑞现在按照每月2662元偿还信用卡欠款。经询问，尤海瑞称由于刘永德未按照约定逐月进行偿还信用卡，故其在未到双方约定还款日期即进行起诉。上述事实，有录音光盘及录音文字整理稿、微信聊天记录截图、信用卡交易明细、简历登记表、工资发放表及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘永德经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，尤海瑞以出借信用卡的方式向刘永德支付借款，通过刘永德向尤海瑞出具的欠条及双方的通话录音，可以确定双方的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效。刘永德应当按照欠条约定的期限及要求履行相应的还款义务。现刘永德以实际行为拒绝履行还款义务，尤海瑞要求刘永德提前偿还借款的理由正当、证据充分，本院予以支持。就具体还款数额，依据银行短信提示，涉案信用卡分期后总共需还款的金额为31958.49元，扣除刘永德已经通过微信转账方式偿还给尤海瑞的2677元，经核算，刘永德尚欠尤海瑞款项为29281.49元。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，尤海瑞通过出借信用卡的方式向刘永德出借款项，并办理了分期付款，分期付款中的还款金额已经包含偿还银行的利息，尤海瑞在明知其出借给刘永德的款项系套取金融机构信贷资金的情况下，向刘永德主张支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘永德于本判决生效后十日内偿还尤海瑞借款29281.49元；二、驳回尤海瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元、公告费260元，由刘永德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十九日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20361号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人：褚夫乾，总经理。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，营业场所北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，店长。二被告委托诉讼代理人：邹恒秀，女，该公司员工。原告苏维涛诉被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚公司丰台店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告苏维涛、被告欧尚公司及欧尚公司丰台店共同委托诉讼代理人邹恒秀均通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款项15.5元，原告向被告退回娃哈哈营养酸奶锌多多；2、判令被告赔偿原告1000元。事实及理由：原告于2020年5月7日在欧尚公司丰台店购买娃哈哈营养酸奶锌多多200g*4瓶1组，所购商品外包装标注生产日期为2019年8月15日，保质期8个月，购买时该商品已超过保质期23天。被告未尽到法定审查义务，导致商品过期后仍在销售，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关条例，原告依据该法第一百四十八条提起诉讼，望法院判如所请。被告欧尚公司、欧尚公司丰台店辩称：不同意原告苏维涛的诉讼请求。第一，原告提交的证据不足以证实欧尚公司丰台店销售过期商品，购物小票仅可以证明原告曾在被告处购买过同类商品，即便原告提供了购买食品，我司认为涉案商品不是我店货架上待售的，而是原告夹带进店的。第二、原告有数起以食品过期为由向其他超市主张惩罚性赔偿的诉讼，其举证意识和能力均优于普通消费者，因此应由其承担相应的举证责任。第三、原告并未食用过期食品，未给生命健康权造成任何伤害，没有获赔基础。第四、原告多次从被告处购买过期食品，同时与其他超市亦有数个关于食品过期的诉讼，从生活经验来看，其在短时间内频繁地购买到“过期商品”的概率已经远远超过了普通消费者，且分多次陆续购买，其行为明显是以牟利为目的，严重违反诚实信用原则，明显损害了正常的社会秩序、营商环境和违反了公序良俗的精神。第五、鉴于原告的这种频率的“打假”次数，其提供证据的真实性值得怀疑，视频只是反映了他选货-购买的这个过程，但是我们超市是开放式自选超市，品种万千，鉴于原告的这种频次和恶意，其证据的实质真实性值得怀疑。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2020年5月7日，原告苏维涛在被告欧尚公司丰台店购买了娃哈哈营养酸奶锌多多200g*4瓶1组，商品价格15.5元；上述商品的外包装载明的生产日期为2019年8月15日、保质期8个月。本院认为，苏维涛提交的购物小票、商品照片及购买视频，足以证明其与被告欧尚公司丰台店之间存在合法有效的买卖合同关系。本案之争议焦点为：一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及原告苏维涛能否据此主张退货退款；二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿。一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及原告苏维涛能否据此主张退货退款《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。而涉案商品在购买日已超过保质期。据此，涉案商品属于我国食品安全法禁止销售的食品。欧尚公司丰台店不认可涉案商品自其处购买但未提交证据予以证明，苏维涛针对此提交了涉案商品购买完整经过的视频，故对欧尚公司丰台店该项辩称，本院不予采信。原告苏维涛据此要求退还货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。欧尚公司、欧尚公司丰台店在收到苏维涛退还的商品后应依照相关规定将商品销毁，不得再行销售。二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿原告苏维涛在购买涉案商品时，全程录像。在其提交的视频资料中对涉案商品的生产日期及保质期均进行了定点拍摄，即原告苏维涛购买时，已知晓涉案食品是过期食品。庭审中，经法庭询问，苏维涛亦认可其是知道涉案商品过期才购买的，购买目的也确实不是为了食用，涉案食品不存在对其个人造成食品安全的危险，其就是为了获得惩罚性赔偿。因此，结合本案具体案情及庭审中苏维涛本人陈述，本院认定苏维涛系明知涉案商品超期销售而购买，其并不存在错误的意思表示，不存在“被误导消费”的情形，故本院对原告苏维涛十倍赔偿主张不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，苏维涛向北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店退回娃哈哈营养酸奶锌多多200g*4瓶1组，北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店退还苏维涛货款15.5元；二、驳回苏维涛其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保219号申请人：周**，男，1975年2月2日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：曹太平，山西诚欣律师事务所律师。被申请人：越野一族体育赛事（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：辛华，经理。申请人周**于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人越野一族体育赛事（北京）有限公司名下账户存款或等值财产予以冻结查封，保全数额限于1007786.34元。申请人周**以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼保全责任保险担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人周**向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结查封被申请人越野一族体育赛事（北京）有限公司名下账户存款或等值财产，保全数额限于1007786.34元。案件申请费5000元，由申请人周**交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十五日书记员  胡力越
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执4517号关于移送执行的山东文哲广告传媒有限公司案件受理费一案，我院于2020年9月10日依法立案执行后，至2020年9月11日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇二〇年九月十一日
宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初3011号 原告：卢赐刚，男，1973年7月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：侯晓慧，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：秦晓荣，男，1978年7月14日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 原告卢赐刚与被告秦晓荣买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告卢赐刚及委托诉讼代理人侯晓慧到庭参加了诉讼，被告秦晓荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，后无果。本案现已审理终结。 卢赐刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还购货款101330.4元，并以101330.4元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年5月3日起至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月份，原告经朋友介绍与被告认识，向被告采购无纺布用于生产口罩。原告履行了全部付款义务，被告仅履行了部分交货义务。后原告多次催被告返还剩余购货款，被告均未返还，至今尚欠货款101330.4元，为维护自身权益，原告诉至法院。 为证明其主张，原告向本院提交了微信转账记录及微信聊天记录。 被告未到庭答辩，未对原告提交的证据进行质证，也未提交证据。 对原告提供的上述证据，本院经审核后认定真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 因被告未对原告主张的事实提出反驳意见，且原告提供的证据对其主张的事实进行了证实，故本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，现原告按约履行合同支付了预付款，被告未能履行合同义务，经双方确认尚欠货款101330.4元，故对原告要求被告退还货款101330.4的诉请，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付自2020年5月3日起的利息，因原告提交的证据未能证明双方之间对被告退还货款时间做出明确约定，故本院将利息起算时间调整为自起诉之日起计算，其余利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告秦晓荣于本判决生效后十日内返还原告卢赐刚货款101330.4元及支付以101330.4元为基数，自2020年9月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告卢赐刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2327元，减半收取1163.5元，由被告秦晓荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年九月二十二日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51758号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李跃，男，1987年11月13日出生，汉族，住四川省邻水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金36392.83元、利息851.94元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息377.18元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3165.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金36392.83元、利息851.94元、罚息377.18元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李跃于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金36392.83元、利息851.94元、罚息377.18元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李跃于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李跃名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告李跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬