广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终998号 上诉人（原审被告）：严林海，男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：吴建国，广西致诚法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路**，统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，董事长。 委托诉讼代理人：秦明息，该公司员工。 委托诉讼代理人：周娟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：藤县顺安建材设备租赁有限公司，住，住所地:藤县藤州镇白泥村一社会信用代码：91450422692753248D。 法定代表人：韦系，总经理。 委托诉讼代理人：陈林杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨健莲,广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴丙祥，男，汉族，1967年12月27日出生，江苏省丹阳市人，原住江苏省丹阳市导墅镇白庙村雁墩村**，现住北京昌平区。 原审被告：藤县中医医院，住，住所地：藤县藤州镇杉木冲开发区一社会信用代码：124504224992783346。 法定代表人：李新远，院长。 上诉人严林海、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称：“盛丰公司”）因与被上诉人藤县顺安建材设备租赁有限公司（以下简称：“顺安公司”）、戴丙祥、原审被告藤县中医医院（以下简称：“中医院”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严林海上诉请求：一、撤销（2020）桂0422民初132号民事判决第一项，驳回被上诉人顺安公司对上诉人严林海的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决上诉人严林海支付手脚架工程款150000元给被上诉人顺安公司错误。1.严林海不是中医院住院楼项目的拥有者和实际施工人，实际施工人是覃兆力与戴丙祥，其只是恒辉公司和盛丰公司对该项目的管理人，外架工程是由戴丙祥与顺安公司签订的承包协议，与上诉人严林海无关。2.一、二楼的外架工程款在2015年春节前已由中医院全部支付给戴丙祥，戴丙祥没有支付外架费用给顺安公司，也没有告诉顺安公司拆除外架，造成的损失应由戴丙祥负担。3.涉案工程的外架租赁费用有部分已经由盛丰公司与戴丙祥分别支付给顺安公司，严林海由始至终没有支付外架费用给顺安公司。综上，严林海与本案无关，严林海只是履行职务行为，请求二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人严林海的合法权益。 盛丰公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回对盛丰公司全部的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第8页第三段至第9页第一段中认定“2016年2月15日至3月30日共计一个半月由严林海承担”。而根据顺安公司一审提交的证据3《外架移交（手续）协议》，2016年2月15日至3月30日停工一个半月，由戴丙祥和严林海各承担50%。一审判决第10页最后一段中，一审法院认定“在梧州市中院......盛丰公司转账给陈林杰的15万应属于戴丙祥支付给原告的脚手架工程款......故盛丰公司只支付了15万元给原告。”在（2018）桂04民终1029号判决书中，虽然查明盛丰公司代戴丙祥支付了94万劳务费，但是并不包括盛丰公司2017年2月28日支付的该笔15万元。而根据（2018）桂04民终1029号判决，盛丰公司已经支付了戴丙祥1374139.5元，因为不存在盛丰公司代戴丙祥支付工程款的情况。一审判决第13页第一段“虽然2017年元月22日由严林海、戴丙祥签字的《外架移交（手续）协议》......合计8.5个月的超期租赁费用”。而证据5《钢管外脚手架拆除通知》是2017年2月25日发出的，盛丰公司支付15万是在2017年2月28日支付的。而一审法院根据2017年6月30日的证据6《外架租赁移交甲方确认书》认定2016年2月15日至3月30日共计一个半月由盛丰公司承担，显然是错误的，因为盛丰公司的支付行为在《外架租赁移交甲方确认书》之前。综上，上诉人盛丰公司认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回对盛丰公司的全部诉讼请求。 被上诉人顺安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，广西盛丰建设集团有限公司、严林海的上诉理由于法无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人广西盛丰建设集团有限公司应当承担2016年2月15日至2016年3月30日(1.5个月）的脚手架超期租赁费用。虽然2017年元月22日由严林海与戴丙祥签字的《外架移交（手续）协议》中约定，由戴炳祥承担2016年2月15日至2016年3月30日（1.5个月）一半时间时间的超期租赁费用，但该协议并没有得到答辩人签字认可，而2017年6月30日由答辩人方代表（陈林杰）和严林海、戴丙祥三方签字确认的《外架租赁移交甲方确认书》重新约定由甲方（严林海）承担2016年2月15日至2016年3月30日（共1.5个月）和2016年8月至2017年2月（共7个月）合计8.5个月的超期租赁费用。严林海是上诉人盛丰公司的工程联系人，其与陈林杰、戴丙祥所签订的《外架租赁移交甲方确认书》中第二、第三项所产生的权利义务应由盛丰公司承继，同时本案的脚手架是用于盛丰公司所承包的藤县中医院住院楼工程，因此上诉人盛丰公司应对其进场后超期的8.5个月租赁费用255000元（8.5个月×1000元／日X30日=255000元）承担支付责任。二、上诉人盛丰公司代戴炳祥支付的94万劳务费中，包括了2017年2月28日支付陈林杰民工外架工程款的15万元。上诉人盛丰公司与戴炳祥等人建设工程施工合同纠纷案，案号为(2018)桂0422民初46号、(2018)桂04民终1029号现已审理终结，案件已生效。在上述案件中，盛丰公司向法院提交的答辩状、上诉状及证据“盛丰公司代付后期劳务工程款一览表”中均明确，盛丰公司代戴炳祥支付的劳务费中包括于2017年2月28日付中医医院工地陈林杰民工外架工程款150000元，该款项经戴炳祥承认包括在盛丰公司代其支付的94万劳务费中，且梧州市中级人民法院亦判决确认，上诉人并无任何证据予以推翻生效判决认定的内容。至于盛丰公司认为超付给戴炳祥的工程款是另一个法律关系，与本案无关。三、上诉人严林海应承担2015年5月至2019年9月共5个月的超期租赁费用150000元。广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）在2015年3月份已经退出藤县中医院住院楼建设工程，严林海没有提交任何证据证实恒辉公司在退出中医院住院楼工程后有委托严林海代表恒辉公司对超期租赁费进行协商。严林海无权代表恒辉公司与答辩人进行结算，由此产生的法律后果应由严林海自己承担责任。严林海于2017年6月30日，与戴炳祥及答辩人的代表陈林杰三方签字确认的《外架租赁移交甲方确认书》明确约定，由严林海承担2015年5月至2019年9月共5个月的超期租赁费用。该确认书是严林海的真实意思表示，严林海应对其作出的行为负责。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人戴丙祥与原审被告中医院没有发表答辩意见。 顺安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告严林海、盛丰公司共同支付脚手架超期租赁费用共计295886及利息（利息计算办法：自2016年7月1日起按中国人民银行同期存贷款利率计付至被告付清以上款项之日止）给原告。2.本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告严林海、盛丰公司共同支付脚手架超期租赁费用共计322220元；原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告严林海欲承建被告中医院公开招投标的中医院住院楼工程，便与恒辉公司协商并达成口头协议，由严林海以恒辉公司的名义投标，待恒辉公司中标后，由严林海组织施工人员进场承建。2014年8月，严林海以恒辉公司的名义中标取得承建中医院住院楼工程后，将工程转包给覃兆力，覃兆力又找到被告戴丙祥共同投资组织人员进行施工。2014年10月10日,戴丙祥与原告顺安公司签订《钢管内外脚手架租赁承包协议》（以下简称《租赁承包协议》），双方约定，由原告承包中医院住院楼工程的内外脚手架分项工程，按建筑面积每平方米38元计算工程款，并明确标注：“本项目外架按7个月为一个租赁周期，在一个租赁周期内按上述单价计算每平方外架钢管及扣件等材料租金、运费、保管费、搭拆人工费等一切与之相关的费用；每逾期一天按每天1000元计取超期租赁费用”。2014年12月20日，原告组织施工人员开始了对住院楼工程脚手架的搭设工作。 由于恒辉公司未能取得住建部门核发的中医院住院楼工程《施工许可证》，2014年12月29日恒辉公司提出与中医院终止《建设施工合同》，退出中医院住院楼工程。2015年2月28日中医院同意终止《建设施工合同》。2015年5月中医院对住院楼工程项目进行重新招标，2015年7月31日被告盛丰公司中标承建该工程。2015年8月18日，中医院与盛丰公司签订《藤县中医院住院楼住院楼工程施工合同》，中医院将住院楼工程发包给盛丰公司施工，建筑面积21122.78平方米。2015年9月8日，经政府有关部门协调，盛丰公司同意由戴丙祥继续施工建设中医院住院楼工程。同日，戴丙祥、严林海、盛丰公司及各材料供应商在《确认书》上签名盖章，各相关方确认：2015年2月前完成工程量的结算款将通过盛丰公司转付给相关权利人；盛丰公司对进场前已完工程的款项支付不负有任何连带给付义务。 2015年11月13日，盛丰公司进场开工建设中医院住院楼工程，戴丙祥和盛丰公司继续使用原告的脚手架进行施工。2016年6月份，中医院住院楼主体工程基本完成。2016年10月份，盛丰公司因需要使用外脚手架进行外墙装修，让原告重搭了一、二层外脚手架，重搭费用为67220元。2017年2月25日，盛丰公司和中医院住院楼住院楼工程项目部向原告发出《钢管外脚手架拆除通知书》。原告在拆除通知书限定的时间内拆除了脚手架。 从2014年12月20日原告组织施工人员搭建脚手架至2017年2月25日拆除脚手架，历时26个月。按照租赁协议约定，7个月为一个租赁周期，被告使用原告的脚手架已经超出一个租赁周期19个月（26个月－7个月）。陈林杰代表原告与戴丙祥、严林海协商，对超出部分优惠两个月，只收取17个月的超期租赁费用，其中由戴丙祥承担3.5个月的超期租赁费用，由严林海承担13.5个月的超期租赁费用。2017年6月30日，陈林杰代表原告公司和严林海、戴丙祥三方签字确认的《外架租赁移交甲方确认书》上载明，“一、2015年5月至2019年9月共计5个月；二、2016年2月15号至2016年3月30号共计1.5个月；三、2016年8月至2017年2月共7个月。以上合计13.5个月的外架租赁费由甲方承担。费用问题由外架租赁方与甲方对接。甲方：严林海乙方：戴丙祥外架租赁方：陈林杰2017.6.30”。 2015年12月21日至2017年1月23日，戴丙祥通过银行转账、现金支付等方式支付了758236元给原告。2017年2月28日盛丰公司转账150000元给原告代表陈林杰，2017年6月2日至2017年9月30日期间，盛丰公司分6次共转账150000元给原告代表陈林杰。原告以盛丰公司和严林海尚欠322220元未足够支付为由，诉至该院。 另查明，已生效的（2018）桂04民终1029号民事判决书查明，中医院住院楼工程造价36359076.92元，中医院已支付32199527.72元（以转账凭证为依据）给盛丰公司，尚欠工程款400万元左右(以双方结算为依据)。盛丰公司代戴丙祥支付了940000元劳务费给李跃云、陈林杰等人。严林海是盛丰公司工程项目联系人。 一审法院认为，按照原告与被告戴丙祥所签订的《租赁承包协议》，原告负责的脚手架工程是被告盛丰公司承建的中医院住院楼工程的一部分，由原告对脚手架进行搭、拆，按搭设的建筑面积计算租赁周期内的工程款，按1000元/天计算超期租赁费用，双方并不只是单纯的租赁关系，立案时定性案由为租赁纠纷不正确，该院更正为建设工程施工合同纠纷。被告严林海提出本案应定性为建设工程施工合同纠纷的意见，符合案件事实，该院予以采纳。 本案的争议焦点是：1.被告盛丰公司是否需要按照《租赁承包协议》的约定承担支付脚手架工程款的义务；2.关于各被告已付款的数额；3.各被告尚应承担的脚手架工程款。 关于被告盛丰公司是否需要按照《租赁承包协议》的约定承担支付脚手架工程款的义务的问题。该院认为，虽然《租赁承包协议》是被告戴丙祥与原告所签订，但盛丰公司在中标中医院住院楼工程后，没有让原告拆除脚手架离开施工现场，也未提出修改或重新签订《租赁承包协议》，反而在其公司所承建的中医院住院楼工程中继续使用原告公司搭设的脚手架，因此，虽然盛丰公司未与原告签订书面脚手架租赁承包合同，但双方已形成事实上的租赁承包关系，应视为盛丰公司同意按照《租赁承包协议》履行双方的权利义务，因此盛丰公司应按照承包协议支付脚手架工程款。 关于各被告已付款的数额问题。原告和被告戴丙祥均认为戴丙祥已经将合同租赁周期内的脚手架工程款803236元和戴丙祥应承担的3.5个月超期租赁费105000共计908236元支付给原告。被告盛丰公司有异议，认为这908236元中有150000元是由其公司转账给陈林杰的，应属于盛丰公司支付给原告的脚手架工程款。该院认为，在梧州市中院审理（2018）桂04民终1029号戴丙祥诉盛丰公司等建设工程施工合同纠纷一案期间，盛丰公司向中院提交了一张2017年2月28日盛丰公司转账150000元给陈林杰的网上银行专用凭证和《盛丰公司代付后期劳务工程款一览表》，这两份证据反映盛丰公司代戴丙祥支付了150000元给陈林杰，该生效民事判决书中查明“盛丰公司代原告（即戴丙祥）支付给李跃云、陈林杰等人劳务费940000元”，也就是认定了盛丰公司转账给陈林杰的150000元包含在盛丰公司支付给戴丙祥940000元工程款中，因此2017年2月28日盛丰公司转账给陈林杰的150000万元应属于戴丙祥支给原告的脚手架工程款，即戴丙祥已经支付了908236元给原告。虽然从银行流水账面上反映盛丰公司转账了300000给陈林杰，但由于其中150000元是属于戴丙祥支付给原告的工程款，故盛丰公司只支付了150000元给原告。盛丰公司提出2017年2月28日转账给陈林杰的150000元是其公司支付给原告的脚手架工程款的抗辩理由，因与法院生效判决认定不符，亦与本案查明事实不符，该院不予采纳。 各被告尚应承担的脚手架工程款的问题。该院认为，脚手架总工程款包括：1.合同租赁周期内的工程款；2.超期租赁费用；3.重搭一、二层脚手架的重搭费用。被告使用原告的脚手架已经超出一个租赁周期19个月，原告对超出部分优惠两个月，只收取17个月的超期租赁费用，经陈林杰与被告戴丙祥、严林海三方协商，由戴丙祥承担3.5个月超期租赁费用，由严林海承担13.5个月。戴丙祥已经将合同租赁周期内的工程款803236元和戴丙祥应承担的3.5个月超期租赁费105000共计908236元支付给原告。因此，各被告尚欠的工程款为超期租赁费用和重搭费用，具体数额及各被告应承担的支付责任问题，认定如下： 关于脚手架超期租赁费用的问题。该院认为，《外架租赁移交甲方确认书》是当事人针对脚手架超期租赁时间进行确认的协议，该协议属于合同权利义务终止后的结算和清理条款，应认定有效。从《外架租赁移交甲方确认书》上确认的脚手架超期时间来看，可以分为两个时间段：1.恒辉公司离场后，盛丰公司进场施工前；2.盛丰公司进场施工后，脚手架拆除前。关于这两个时间段内脚手架租赁费用应由谁承担责任的问题，分析如下：⑴对于盛丰公司进场施工前的脚手架超期租赁费用的问题。盛丰公司提出其公司不应承担进场施工前即2015年5月至2019年9月的超期租赁费用，严林海也提出其是代表恒辉公司确认2015年5月至2019年9月期间的超期租赁费由甲方（严林海）承担，是履行职务行为，不应由其承担责任。该院认为，根据查明的事实，恒辉公司在2015年3月份已经退出中医院住院楼建设工程，严林海未能提交任何证据证实恒辉公司在退出中医院住院楼工程后有委托严林海代表恒辉公司对超期租赁费进行协商，因此严林海无权代表恒辉公司与原告进行结算，由此产生的法律后果应由无权代理人严林海自己承担责任，即由严林海承担2015年5月至2019年9月共5个月的超期租赁费用150000元（5个月×1000元/日×30日＝150000元），盛丰公司提出其公司无需对此期间产生的超期租赁费用承担支付责任的抗辩理由成立，该院予以采纳，严林海提出其代表恒辉公司履行职务行为，不应由其承担支付责任的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。⑵对于盛丰公司进场施工后的脚手架超期租赁费用问题。盛丰公司提出根据2017年元月22日的《外架移交（手续）协议》，应由戴丙祥承担2016年2月15日至2016年3月30日（1.5个月）一半时间的超期租赁费用。该院认为，虽然2017年元月22日由严林海与戴丙祥签字的《外架移交（手续）协议》中约定，由戴丙祥承担2016年2月15日至2016年3月30日（1.5个月）一半时间的超期租赁费用，但该协议并没有得到脚手架租赁方（即本案原告）签字认可，而2017年6月30日由原告方代表（陈林杰）和严林海、戴丙祥三方签字确认的《外架租赁移交甲方确认书》重新约定由甲方（严林海）承担2016年2月15日至2016年3月30日（共1.5个月）和2016年8月至2017年2月（共7个月）合计8.5个月的超期租赁费用。严林海是盛丰公司的工程联系人，其与陈林杰、戴丙祥所签订的《外架租赁移交甲方确认书》中第二、第三项所产生的权利义务应由盛丰公司承继，同时本案的脚手架是用于盛丰公司所承包的中医院住院楼工程，故盛丰公司应对其进场后超期的8.5个月租赁费用255000元（8.5个月×1000元/日×30日＝255000元）承担支付责任，严林海对该部分费用不承担支付责任。 关于重搭一、二层外脚手架的重搭费用的问题。盛丰公司因需要使用外脚手架进行外墙装修，让原告重搭了一、二层外脚手架，重搭费用为67220元，盛丰公司应对重搭费67220元承担支付责任。 综上，严林海应支付150000元给原告，盛丰公司尚应支付172220元（255000元＋67220元－150000元＝172220）给原告。 被告中医院作为涉案工程的发包人，至今没有全额支付工程款给被告盛丰公司，依照法律规定，原告可以要求中医院在欠付给盛丰公司的工程价款范围内承担责任，但原告明确表示只要求盛丰公司和严林海承担支付责任，不需中医院在本案中承担责任，这是原告自行处分诉权，且不违反法律规定，该院予以准许。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条的规定，判决： 一、被告严林海应当支付脚手架工程款150000元给原告藤县顺安建材设备租赁有限公司；二、被告广西盛丰建设集团有限公司应当支付脚手架工程款172220元给原告藤县顺安建材设备租赁有限公司。案件受理费6133元，由被告严林海负担2855元，由被告广西盛丰建设集团有限公司负担3278元。 本院二审期间，被上诉人顺安公司提交了以下新的证据材料：盛丰公司的民事答辩状、盛丰公司的民事上诉状、盛丰公司代付后期劳务工程款一览表、藤县中医院住院楼工程结算单复印件，拟证明上诉人盛丰公司与戴丙祥等人建设工程施工合同纠纷中[案号为(201.8)桂0422民初45号、(2018)桂04民终1029号]，盛丰公司代戴丙祥支付的劳务费中包括于2017年2月28日付中医院工地陈林杰民工外架工程款150000元，该款项经戴丙祥承认包括在盛丰代其支付的940000元的劳务费中，且梧州市中级人民法院经过审理已判决确认的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。严林海的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明150000元的工程款包括在已支付94万中工程款；盛丰公司的质证意见为：对证据三性不予认可。戴丙祥与原审被告中医院没有发表质证意见。本院认定如下：对顺安公司提交的证据的真实性予以确认。 在二审中，上诉人严林海、盛丰公司与被上诉人顺安公司共同都确认一审判决书中第9页第三行“2019年9月”系一审判决书笔误，应为“2015年9月”。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人严林海应否支付150000元给被上诉人顺安公司。上诉人盛丰公司是否应支付172220元给被上诉人顺安公司。 关于严林海要否支付150000元给被上诉人顺安公司问题。2014年8月，上诉人严林海以恒辉公司的名义中标取得承建藤县中医院住院楼工程后，将工程转包给覃兆力，覃兆力又找到被上诉人戴丙祥共同投资组织人员进行施工。之后恒辉公司解除与藤县中医院的施工合同，由盛丰公司继续承包藤县中医院的建设。藤县中医院施工结束后，盛丰公司因需要使用外脚手架进行外墙装修，又重新搭建脚手架，该重搭费用67220元盛丰公司自愿承担。2017年6月30日，上诉人严林海、被上诉人顺安公司的代表陈林杰、戴丙祥三方确认脚手架租赁期间为26个月，减去7个月租赁期后，超期时间为19个月，被上诉人顺安公司愿意优惠2个月，因此超期租赁期为17个月，3.5个月由戴丙祥支付租赁费用，13.5个月由严林海支付租赁费用。脚手架租期内的7个月租赁费及超期3.5个月的租赁费用被上诉人顺安公司认为戴丙祥已经支付完毕，被上诉人顺安公司只起诉13.5个月超期租赁用应由严林海及盛丰公司支付，因本案一、二审中，上诉人严林海与盛丰公司都承认严林海是盛丰公司的工程联系人。因此，严林海在2017年6月30日《外架租赁移交甲方确认书》作为甲方签字确认13.5个月超期租费用分担行为，应视为代表盛丰公司确认租赁费用行为。故此，盛丰公司认为其只需要支付超期7.75个月的租赁费用，不应支付13.5个月租赁费用的主张，本院不予采纳。因为13.5个月租赁费用是严林海代表盛丰公司确认的费用，且在2017年6月30日确认后，盛丰公司也在2017年6月到9月支付了租赁费用共计150000元给顺安公司代表陈林杰。因此，盛丰公司以其行为确认严林海的确认租赁费用行为。上诉人严林海认为其是恒辉公司的员工，签字代表恒辉公司的主张，因严林海没有提供恒辉公司的授权委托书，也没有提供严林海与恒辉公司的劳动合同证明严林海是恒辉公司员工，且恒辉公司已经于2015年2月28日终止了与藤县中医院的建设合同，上诉人严林海还以恒辉公司员工身份参与2017年6月的脚手架结算，明显不合常理，故对严林海认为代表恒辉公司签字的主张本院不予采纳。因上诉人严林海及盛丰公司都不认可严林海是盛丰公司的员工，也不认为严林海与盛丰公司之间存在挂靠关系，但是又确认严林海是盛丰公司的工程联系人，严林海作为甲方签字确认承担支付被上诉人顺安公司13.5个月超期租赁费用的责任，应由严林海与盛丰公司共同承担。一审判决严林海只是承担150000元欠妥，但因被上诉人顺安公司对此没有提出上诉，视为服判，本院予以维持对严林海承担150000元租赁费用的判决。至于上诉人严林海与盛丰公司之间对于13.5个月租赁费用各自如何分担问题，属于其内部的问题，其可以自行依法解决。 关于上诉人盛丰公司是否应支付172220元给被上诉人顺安公司问题。因上诉人严林海代表盛丰公司签字的确认书是2017年6月30日签订的，上诉人盛丰公司认为其于2017年2月28日支付给被上诉人顺安公司代表陈林杰150000元作为支付2017年6月30日才确认的租赁费不符合常理。且在本院审理的戴丙祥诉盛丰公司等建设工程施工合同纠纷（2018）桂04民终1029号案期间，盛丰公司向本院提交了一张2017年2月28日盛丰公司转账150000元给陈林杰的网上银行专用凭证和《盛丰公司代付后期劳务工程款一览表》，这两份证据反映盛丰公司代戴丙祥支付了150000元给陈林杰，该生效民事判决书中查明“盛丰公司代原告（即戴丙祥）支付给李跃云、陈林杰等人劳务费940000元”，也就是认定了盛丰公司转账给陈林杰的150000元包含在盛丰公司支付给戴丙祥940000元工程款中，因此2017年2月28日盛丰公司转账给陈林杰的150000元应属于戴丙祥支给被上诉人顺安公司的脚手架租赁费用，而不是盛丰公司支付给顺安公司的脚手架租赁费用。根据上述的论述，本案涉案租赁费用应由盛丰公司与严林海共同承担13.5个月脚手架租赁费用，一审将5个月脚手架租赁费用150000元由严林海承担，将8.5个月脚手架租赁费用255000元和重搭费用67220元由盛丰公司承担欠妥，但被上诉人顺安公司没有提出上诉，对此本院予以维持一审的判决。因盛丰公司在2017年6月至9月支付了150000元租赁费用，扣减后盛丰公司应尚欠172220元（255000元＋67220元－150000元）脚手架租赁费用，一审对于盛丰公司尚欠被上诉人顺安公司的数额认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人严林海、广西盛丰建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元（上诉人严林海已预交），由上诉人严林海负担，二审案件受理费6133元（上诉人盛丰公司已预交），由上诉人广西盛丰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 薛 华 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。