陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终5659号上诉人（本诉被告、反诉原告)：李松，男，汉族，1966年9月11日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭公民，陕西枫叶律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告)：王鸿辉，男，苗族，1978年7月25日出生，西北工业大学教授，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓书，陕西至正律师事务所实习律师。上诉人李松因与被上诉人王鸿辉房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李松上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四、七、八项，改判驳回王鸿辉在一审的全部诉讼请求，改判其与王鸿辉签订的《合同》、《房租移交（买卖、移交）协议》、《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》继续履行，王鸿辉协助其办理房产转移手续；2、判决变更《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》约定的按揭付款方式为一次性付款；3、本案一、二审诉讼费由王鸿辉承担。事实和理由：1、其对王鸿辉提供的通话录音，对真实性始终表示不予认可，且曾申请过鉴定，但一审法院未同意。一审法院采信该证据违反民事诉讼法关于音像资料应当查证属实并结合其他证据予以认定的规定。2、根据法律规定，应由王鸿辉承担涉案房屋的契税和大修基金，但其主动承担了一半费用，证明其有积极履行合同的诚意。但一审法院认为是王鸿辉为了促成交易主动减免一半费用，明显是颠倒是非。3、双方签订《二手房交易结算资金监管协议》后，是因为王鸿辉拒绝更改结算账户，才导致北京银行的贷款不能进入审批程序，王鸿辉提交的《调查笔录》可以证明上述事实。本案是王鸿辉不适当配合办理银行按揭贷款手续，才导致按揭贷款的付款方式无法履行，一审法院未审查王鸿辉的配合义务，一味追究其没有向资金监管中心打入首付款的责任，明显违背客观事实。4、一审庭审中，王鸿辉自述：2017年7月16日，接到李松通知，他到北京银行配合办理按揭贷款手续，当时张某在场，北京银行给他办理了一张银行卡作为资金结算账户。其当庭要求王鸿辉提交在北京银行办理按揭贷款时签署的资料，但一审法院不予准许。5、张某虽然受雇于其，但是张某的工作实际上是为了双方完成交易提供指导，故他的证言应当被采信。6、因王鸿辉拒绝更改结算账户，导致双方的合同无法履行，其多次建议修改合同约定的付款方式为一次性付款，但王鸿辉以各种理由推脱不予答复，一审法院却认定其要求一次性付款没有诚意。王鸿辉要探知其诚意完全可以要求其立即付款作为答复，完全没有必要保持沉默，知道合同履行期限届满提出解除合同，一审法院主观的对其提出一次性付款时的态度进行推测认定没有诚意，与事实不符。7、其多次要求王鸿辉并更结算账户，王鸿辉拒绝，后其又提出一次性付款，也被王鸿辉拒绝，其没有不履行合同的行为，更没有不履行合同导致王鸿辉不能实现合同目的的行为，王鸿辉没有法定解除权。一审法院认定其承担全部责任，明显与事实不符。王鸿辉辩称，1、其一审中提交的录音证据是真实的，且不论该证据是否存在并不影响一审法院对本案事实的认定。2、双方《合同》中明确约定“在办理房产证过程中王鸿辉不负担房产证过户中产生的一切费用”，原一审法院曾依职权前往北京银行东泰城市之光社区支行，询问行长何旭并制作《调查笔录》，该笔录内容明确得知涉案房屋按揭贷款不能办理的原因在于李松未及时将首付款转入资金监管账户，导致合同不能继续履行。3、其在北京银行办理按揭贷款时签署的资料，由银行保管，其并不持有。4、张某系李松单方委托的中介人员，房屋贷款不能及时办理的原因其其他事实大多是李松单方面告知的，且张某对李松与其之间共办理几次监管账户等基本事实并不清楚。人民法院依职权作出的《调查笔录》的证明力要高于张某的证言，双份证据内容有不一样的地方，依法应采用《调查笔录》的内容。5、在按揭贷款不能办理，《合同》不能继续履行的情况下，是其主动与李松沟通相关事宜，李松一致推诿，且李松知道其银行账号，若真有一次性付款的诚意，完全可以以实际行动证明，但至今李松仍伟将剩余购房款转入其账户，由此可见，李松并无一次性付款的诚意。6、李松未将首付款290000元存入监管账户，导致按揭贷款不能办理，李松的违约行为是导致合同目的不能实现的根本原因。7、双方合同内容是自愿签订的，不存在变更合同条款的法定情形，故李松要求变更合同条款的上诉请求于法无据。王鸿辉向一审法院提出诉讼请求：1、解除王鸿辉、李松就买卖房屋所签订的《合同》、《房租移交(买卖、移交)协议》、《西安市存量房买卖合同》及《二手房交易结算资金监管协议》;2、判令李松将位于西安市莲湖区房屋腾交给王鸿辉，屋内李松装修、添附的家具、家电及个人物品由其自行拆卸移出；3、判令李松向王鸿辉支付房屋使用费91000元（暂计算至2019年6月11日），并以月租金3500元为标准支付自2019年6月12日至实际腾交房屋之日期间的房屋使用费；4、判令李松赔偿经济损失110707.2元；5、全部诉讼费用由李松承担。李松向一审法院提出反诉请求：1、判决王鸿辉继续履行2017年4月6日签订的《合同》，2017年4月11日签订的《房租移交(买卖、移交)协议》及2017年8月29日签订的《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》，协助李松办理产权变更手续。2、变更2017年8月29日签订的《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》约定的按揭付款方式为一次性付款。3、诉讼费由王鸿辉承担。一审法院经审理查明，2017年4月6日王鸿辉作为甲方与乙方李松签订《合同》，约定：经双方协商，甲方有偿将旭景名苑(园)12号楼3单元2层4号房屋（面积为165.53㎡）转让给乙方，总金额为壹佰壹拾壹万元整，现交押金贰万元整。在办理房产证过程中甲方不负担房产证过户中所产生的一切费用，甲方配合乙方并提供办理房证中所需的一切资料和有关手续；2017年4月11日王鸿辉作为甲方与乙方李松签订《房租移交（买卖、移交）协议》，对涉案房屋的买卖交易细则进行了约定：1、房屋在移交前，房屋一切完整无损，没有出现裂缝等问题。2、房屋移交前出现的一切质量问题，由甲方负责；房屋移交后出现的问题，由乙方负责，甲方概不负责一切责任。3、甲方将房屋移交后，在本月25日，由乙方给甲方付三十万元整（叁拾万元整），剩余余额在网签合同下来后，乙方将全部余额打入房地交易中心（资金监管账户）。4、在房地交易监管中心网签合同交易时，交易额度发生不足情况下，由甲方将差额一并打入资金监管账户。5、未尽事宜，双方进行协商，双方签字后生效。上述有王鸿辉提交证据㈡-2、㈡-3、李松提交证据⑴、⑵、《合同》、《房租移交（买卖、移交）协议》及法院之庭审笔录附卷为证，法院予以确认。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于合同履行。王鸿辉提交证据㈢-4、5、6、《西安市房地产抵押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、《个人贷款提前还款申请书》、王鸿辉名下招商银行账户历史交易明细表，证明王鸿辉在2016年11月1日为担保借款，将涉案房屋向招商银行股份有限公司西安分行设立抵押。为履行合同，王鸿辉已于2017年4月13日提前将贷款还清，使涉案房屋具备交易过户条件，而李松只在2017年4月26日向王鸿辉的账户支付了300,000元购房款；提交证据㈢-7、8、《中华人民共和国契税完税证》、《陕西省住宅专项维修资金专用收据》，证明涉案房屋具备无障碍交易条件，且依据合同约定在办理房产证过程中，王鸿辉不承担房产证过户中产生的一切费用，但王鸿辉还是主动承担了一半的契税，为促成交易主动减免了李松应缴的费用；提交证据㈣-9、10、《西安市存量房屋买卖合同(自行交易版)》（合同备案号：C17034537）、《二手房交易结算资金监管协议》（监管协议号：JG170804170），证明王鸿辉先后于2017年6月20日、8月29日配合李松办理了两次网签合同及资金监管协议，对付款方式、贷款金额及按揭贷款银行均有约定，而李松两次均未在合同约定时间内将房屋转让款存入交易结算资金监管账户，构成根本违约；提交证据㈣-11、调查笔录，证明因李松未将首付款打入资金监管账户，在北京银行贷款也就不能进入审批程序，无法发放贷款责任在于李松；证据㈣-12、王鸿辉与李松的通话录音，证明李松2017年9月18日欺骗告知贷款正在办理中，实际上李松7、8月后再未与银行联系，银行不发放贷款并非国家管控资金封存，而在于李松一直未将首付款转入资金监管账户，无履行善意，已构成根本违约。李松质证对证据㈢-4、5、6、7、8、证据㈣-9、10、11、12、的真实性予以认可，证明目的不认可。称王鸿辉在卖房之前还清贷款是卖房人义务；住宅专项维修资金也应该在出售房屋之前缴纳，王鸿辉应该全部承担；购房合同约定付款方式为按揭贷款，李松仅需支付首付款，贷款则需王鸿辉协助办理；双方约定监管账户在北京银行，北京银行还给他办了银行卡，而王鸿辉提供的是招商银行账户，期间多次要求王鸿辉更改账户，所以不能证明是李松违约。同时李松向法院提交证据⑾、缴费账目，证明李松支付了7000元住宅专项维修资金；证据⑶、收条及转账凭证，证明李松支付购房款300,000元及定金20000元，实际剩余购房款790,000元未付；证据⑷、《二手房交易结算资金监管协议》（监管协议号：JG170604321），证明2017年6月20日双方约定的房款总额为1,000,000元，但是李松仅需要支付790,000元，因王鸿辉没能将差额210,000元转入资金监管账户，所以第一次网签无法执行；证据⑸、2017年8月29日签订的《西安市存量房屋买卖合同（自行交易版）》，因为王鸿辉不愿意将差额210,000元存入资金监管账户，李松为了继续履行合同，积极与王鸿辉沟通，约定房屋总价款下调到790,000元，本身就体现了李松积极履行合同的意愿，也证明王鸿辉违约不存入购房款差额，导致第一份网签合同不能履行；证据⑹、北京银行给李松的谈话记录，证明2017年7月16日在北京银行，王鸿辉应按要求在北京银行开立资金结算账户，但王鸿辉在三方协议上填写的账户在招商银行，这是贷款未获审批的原因；证据⑺、《二手房交易结算资金监管协议》（监管协议号：JG170804170），协议载明王鸿辉结算资金账户是招商银行账户，李松多次要求修改，王鸿辉种种理由拖延，使得李松按揭贷款不能审批；证据⑻、⑼、证人张某出庭作证证言、陕西瑞森律师事务所对张某的谈话笔录，证明因王鸿辉没有变更约定在北京银行开立账户，导致贷款没有获批，同时李松则积极履行合同义务。王鸿辉质证认可证据⑾，确认14003.5元住宅专项维修资金，由李松交7000元，王鸿辉交7003.5元，仅一张收据在王鸿辉处；认可证据⑶、⑷、⑸、⑺的真实性，不认可证明目的，称双方先后签订了三次《西安市存量房屋买卖合同（自行交易版）》和《二手房交易结算资金监管协议》，前两次均已失去效力，资金监管协议中没有约定要求王鸿辉要变更账户，且李松首先要将购房款打入资金监管账户而不是王鸿辉的账户，不存在王鸿辉不履行义务；对证据⑹、⑻、⑼的真实性及证明目的均不认可，谈话记录没有银行的签章、签字，证人张某是李松单方面委托为其办理贷款之人，而且当庭陈述也错误百出。李松为证明有能力一次性支付购房款，向法院提交证据⑽、招商银行存款证明，证明李松在招商银行存款1,000,000元；王鸿辉质证认可证据⑽的真实性，不认可证明目的，称该证明显示李松购买了理财产品，并非银行存款，有实力未必有能力。第二次庭审时，李松补充提交证据⒀、2018年3月16日一审法院原审时庭审笔录一页，证明2017年11月18日王鸿辉承认李松曾经给他说了要一次性付款购买房屋。王鸿辉质证确认笔录真实，不认可证明目的，称自6月开始一起去银行签字，前后多次找李松，数次电话催款，他都借口推脱。毫无诚信可言，双方也有过转账记录，如果李松想要一次性付款，直接转款也可。到合同期限届满时说一次性付款，这种口头表示不能代替诚意。法院认可王鸿辉提交证据㈢-4、5、6、7、8、证据㈣-9、10、11、12及李松提交证据⑶、⑷、⑸、⑺、⑽、⑾的真实性，认可王鸿辉对上述证据的证明目的及质证意见，确认李松在履行《合同》过程中，虽然也尽到部分合同义务，但在履行双方最终协商确定的《二手房交易结算资金监管协议》（监管协议号：JG170804170）时，未能按协议要求将首付款290,000元存入监管账户，此行为是导致贷款不能的最直接原因，对此应承担全部责任。第二次庭审及庭审后，李松之委托诉讼代理人以及李松分别提出要求对证据㈣-12通话录音的真实性和完整性进行鉴定，一审法院决定不予批准，除过庭审时其委托诉讼代理人没有明确代为申请鉴定的权限外，根据庭审时对其他证据的举证质证，即使不存在该证据，李松未按约定存入首付款的基本事实也不会发生任何改变。至于证据⑹，仅为银行的空白制式笔录，各选项也没有实际选择，仅有李松签名没有实际意义；对于证据⑻、⑼，证人陈述缺乏相应事实及证据加以印证，不足为凭。对于证据⒀，一审法院认可王鸿辉质证意见，如果要一次性支付房款，李松可将购房款直接给付王鸿辉，或在资金监管账户约定的时间届满之前，直接将购房款转入资金监管账户即可，无需等到合同约定的时间届满之前通过电话以口头方式表达，此举并无诚意。二、关于合同解除。王鸿辉向一审法院提交证据㈤-13、《关于撤销二手房交易结算资金监管协议及期限搬离的通知函》；证据㈤-14、EMS快递单及签收记录，证明王鸿辉已按照法律规定主张解除合同，并通知了李松，李松在2017年12月1日已经收到。因此，购房合同已于2017年12月1日解除。李松质证认可证据㈤-13、14的真实性，不认可证明目的。王鸿辉要解除合同需要法律程序确认，而且在王鸿辉起诉之后，李松也提起了反诉。一审法院认可王鸿辉提交证据㈤-13、14的真实性，虽然李松提出双方对合同解除出现异议后，已先后通过诉讼请求人民法院进行解决，不能直接认定《合同》解除的质证意见并无不当，但法院综合判断双方对上述合同、协议的履行情况，可以确认上述合同、协议已于2017年12月1日解除。三、关于涉案房屋状况。王鸿辉向一审法院提交证据㈠-1、《房屋所有权证》，证明2007年10月11日王鸿辉取得涉案房屋所有权证书，对此房享有所有权，李松无权占用涉案房屋；李松质证认可证据㈠-1、的真实性，不认可证明目的，李松对涉案房屋的使用不属于物权意义上的占有，不适用物权原则。王鸿辉向一审法院提交证据㈥-15、2018年7月18日本案原一审法官到涉案房屋现场查勘视频及照片；提交证据㈥-16、李松入住时家具、家电清单及票据，证明涉案房屋主体装修均为王鸿辉完成，屋内家具、家电均为王鸿辉购买，李松明知在房屋所有权变更登记之前产权人仍然是王鸿辉，在未经王鸿辉许可且未在物业管理公司备案的情况下，擅自装修及添附，主观具有严重过错，其恶意装修、添附行为侵犯了王鸿辉的合法权益，李松应当承担相应责任。李松质证对证据㈥-15、16的真实性及证明目的均不认可，表示交付房屋时并无清单所载家具、家电。同时李松向一审法院提交证据⑿、李松装修费用凭证一组，证明李松接收王鸿辉移交房屋之后的装修情况。王鸿辉质证对证据⑿的真实性及证明目的均不认可，在房屋还没有结清手续的情况下，很多装修事实上是破坏了房屋已有的设施。庭审中，一审法院就李松接收涉案房屋后的装修向李松进行释明，李松当庭表示要求对涉案房屋装修部分进行司法鉴定。但在确定日期对鉴定申请所需证据进行质证时，李松先是请假要求延期，延期之后又通过其委托诉讼代理人表达了撤回鉴定申请的意见。一审法院第二次庭审时经当庭核实，其委托诉讼代理人再次明确表示李松不再申请鉴定。一审法院认可王鸿辉所提交证据㈥-15、16的真实性及证明目的，认可王鸿辉对证据⑿的质证意见。在一审法院释明并陈述利害关系之后，李松申请撤回鉴定请求，表明已放弃对相关房屋装修的证据主张，一审法院认可王鸿辉对装修部分的主张。四、其他。王鸿辉向一审法院提交证据㈦-17、安居客网站截图2张，证明王鸿辉按每月3500元租金标准向李松主张涉案房屋使用费，诉求合理。李松质证不认可真实性及证明目的。一审法院认可王鸿辉证据㈦-17的真实性及证明目的，虽然网站截图所显示的租金价格与实际租赁价格及涉案房屋并无直接关联，但是作为同等地段、同一小区房屋的租金价格，可以作为涉案房屋使用价格的参考。王鸿辉向一审法院提交证据㈦-18、19、《个人住房(商业用房)借款合同》、个人贷款支付凭证、中国建设银行还款明细及中国建设银行龙卡通（储蓄卡），证明王鸿辉于2015年9月29日向中国建设银行办理了个人住房贷款，因李松违约致使王鸿辉拟还贷款无法还清，造成额外利息支出110,707.44元。李松质证不认可证据㈦-18、19的真实性及证明目的，认为属另一法律关系。一审法院认可证据㈦-18、19的真实性，认可李松对证明目的的质证意见，上述证据与本案无关。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2017年4月6日，王鸿辉与李松在自愿平等基础上签订《合同》，对位于西安市莲湖区房屋进行交易，之后双方为完善交易，于2017年4月11日签订了《房租移交(买卖、移交)协议》，并于2017年6月20日、8月29日两次在西安市手房交易中心签订《西安市存量房屋买卖合同（自行交易版）》及《二手房交易结算资金监管协议》，最终双方确定委托监管资金为790,000元，李松应在协议订立（2017年8月29日）之后60个工作日内将首付款290,000元存入资金专用账户，上述合同、协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约及时履行。对此，王鸿辉已按约定履行了义务，并将房屋交付李松。但李松仅履行部分合同义务，支付定金、购房款合计320,000元，支付住宅专项维修资金7000元。之后在办理二手房交易过程中，李松未按照合同约定在规定时间内将首付款存入资金专用账户，导致贷款未能获批，李松因此构成违约，应承担全部责任。现王鸿辉诉至一审法院，要求解除与李松就买卖房屋所签订的《合同》、《房租移交（买卖、移交）协议》、《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》及《二手房交易结算资金监管协议》，理由正当，依法予以准许，确认上述合同、协议自王鸿辉向李松提出解除要求的2017年12月1日开始解除。李松抗辩自己没有违约，抗辩房屋贷款手续没有办下来的原因系王鸿辉不予配合、并反诉请求王鸿辉继续履行《合同》、《房租移交（买卖、移交）协议》及《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》，协助李松办理产权变更手续，因缺少事实及法律依据，依法不予认可；对于李松反诉请求变更2017年8月29日签订《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》约定的按揭付款方式为一次性付款一节，因合同条文变更只能由签订合同的双方在完全形成合意的前提下自行协商变更，人民法院没有依据去强制变更合同条文内容，故反诉请求依法不予准许。由于王鸿辉、李松对涉案房屋的交易合同已确定于2017年12月1日解除，故王鸿辉要求李松将位于西安市莲湖区房屋腾交及对涉案屋内装修、添附的家具、家电及个人物品由李松自行拆卸移出的诉讼请求，依法予以准许，至于李松反诉时称其曾投资290,000元对房屋进行装修一节，因李松违约需要全部承担责任，且李松未对此提出反诉请求，并在一审法院释明后仍表示撤回对装修部分的鉴定申请，故一审法院认可王鸿辉对装修部分的主张，李松应限期搬离涉案房屋，屋内自行装修、添附的家具、家电及个人物品可自行拆卸移出，将房屋完好交还王鸿辉；同时王鸿辉应退还已收取李松的购房定金、购房款320,000元，退还李松已支付的住宅专项维修资金7000元。对于王鸿辉请求李松应自2017年4月11日至实际腾交房屋之日期间的房屋使用费按每月3500元计算一节，鉴于合同确认解除日期为2017年12月1日，因此李松应自2017年12月1日起向王鸿辉支付房屋使用费，每月酌定为3000元，支付至实际腾房之日止。至于王鸿辉请求李松赔偿经济损失110,707.2元，该损失与本案无关，系另一法律关系，一审法院不予准许，李松对此项请求的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、自2017年12月1日起，解除王鸿辉与李松签订的《合同》、《房租移交(买卖、移交)协议》、《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》及《二手房交易结算资金监管协议》；二、本判决生效后三十日内，李松将位于西安市莲湖区房屋完好腾交给王鸿辉，屋内由李松添附的家具、家电及个人物品可由李松自行拆卸、移出；三、李松完好腾交房屋后七日内，王鸿辉一次性退还李松购房押金、购房款计320,000元；退还李松已支付的住宅专项维修资金7000元；共计327,000元；四、李松完好腾交房屋后七日内，李松向王鸿辉支付房屋使用费57000元(自2017年12月起，暂计算至2019年6月)，并以月租金3000元为标准支付自2019年7月至实际腾交房屋期间的房屋使用费；五、驳回王鸿辉要求李松赔偿经济损失110,707.2元之诉讼请求；六、驳回王鸿辉其余之诉讼请求；七、驳回李松要求王鸿辉继续履行《合同》、《房租移交(买卖、移交)协议》《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》，协助李松办理产权变更手续的反诉请求；八、驳回李松要求变更《西安市存量房买卖合同(自行交易版)》约定的按揭付款方式为一次性付款的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费14790元，保全费1581元，反诉费50元，王鸿辉已预交16371元，李松已预交50元，均由李松承担，本判决生效后，李松再直接支付给王鸿辉16371元。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，王鸿辉与李松签订《合同》约定王鸿辉将涉案房屋出卖给李松，李松以按揭贷款的方式支付购房款，双方对购房款进行资金监管。双方于2017年8月29日签订了最终的《二手房交易结算资金监管协议》约定了李松应于协议签订后60个工作日内将首付款29万元存入资金监管专用账户并及时办理银行按揭手续，同时协议也约定了王鸿辉作为收款方的结算银行账户系招商银行的账户。对此，李松作为合同当事人应当是明知的，李松签字确认该协议表明其对协议内容的认可，故李松应按照协议约定履行支付首付款29万元到监管账户的义务。双方《二手房交易结算资金监管协议》的签订时间为2017年8月29日，协议签订之日起60个工作日的截止时间应为2017年11月27日，根据协议约定，李松应在该截止日期前将首付款29万元支付至监管账户，但李松并未支付，违反了监管协议的约定。李松在签订协议时已经认可了王鸿辉所使用的资金结算账户，但在协议履行过程中，由以王鸿辉的资金结算账户未使用北京银行的账户，会导致按揭贷款无法获批，其才未按约支付首付款，李松的该主张与协议约定内容不符，且未提供证据证明，故对李松的该理由，本院不予采信。李松无正当理由拒不按照协议约定支付首付款，构成违约。根据一审法院2018年4月25日前往北京银行东泰城市之光社区支行的调查笔录显示，北京银行是以未提交资金监管协议为由未将李松的按揭贷款申请进入审批程序，但2017年8月29日双方就已经签订了资金监管协议，李松作为申请贷款一方，未按约定支付首付款，也未及时提交办理按揭贷款手续的资料，导致按揭贷款未获批，明显系李松的违约行为导致。双方协议约定的支付首付款的截止时间是2017年11月27日，李松称其在2017年11月28日给王鸿辉打电话称可以一次性付款，但此时已经过了协议约定的付款时间，故李松的该行为并不影响其违约的认定。综上，李松的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12420元，李松已预交，由李松承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年九月三十日书记员 袁 萱