wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3320号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：滁州新彩家用玻璃有限公司，住所地安徽省滁州市苏州南路**。 法定代表人：武大军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：秦皇岛启航玻璃机械设备制造有限公司，住，住所地河北省秦皇岛市海港区东港镇中心庄村秦皇岛市调味厂北/div> 法定代表人：宋子文，该公司总经理。 再审申请人滁州新彩家用玻璃有限公司（以下简称新彩公司）因与被申请人秦皇岛启航玻璃机械设备制造有限公司（以下简称启航公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终3089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新彩公司申请再审称：一、原判决认定案涉设备应视为合格，且新彩公司举证不能，属于认定事实不清，适用法律错误。案涉设备多年未通过调试和合格验收，各项技术参数不达标，新彩公司已提供大量证据予以证明，已经完成举证责任。首先，依据双方签订的《QH-H-S3615型横弯（反弯单曲/双曲）玻璃钢化设备订货合同书》及技术协议书、《补充协议》，案涉设备必须同时具备双曲和单曲两项功能。2017年8月18日的设备验收单表明，双方仅对双曲功能验收通过，单曲功能未能通过验收。2017年9月，双方达成补充协议，将主合同项下的反弯单曲功能改造为正弯提弧(单曲)钢化设备功能，且明确原合同项下的设备到达新彩公司安装后不具有合格验收条件；若两个合同条款有冲突的，以本补充协议为准，设备的相关验收按照改造后的本补充协议下的参数进行验收。由此可见，案涉设备改造验收之前，设备参数并未符合合同约定。其次，新彩公司向一审法院提供的多份会议记录、调试参数记录等，向二审法院提供的设备验收工作领导小组文件、设备验收程序规定、新彩公司法定代表人武大军2017年11月21日高速公路收费单据以及2017年11月24日会议记录和三张验收照片等多项证据，足以形成完整的证据链，证实案涉设备一直未能调试合格。第三，新彩公司法定代表人武大军微信回复启航公司，不能作为认定设备合格的事实依据。武大军不是设备验收小组成员，其在外地不知详情下的回复行为，不能视为对设备验收合格的认可。二、案涉设备运行主要靠电力，其总电功率1020kW/H，24小时的用电量是24480度。二审法院认为“从新彩公司提供的2017年12月份报修单，且2017年12月份不等弧钢化炉用电量为24540度来看，新彩公司已投入使用涉案设备”，纯属主观臆断。三、新彩公司有新证据证明，启航公司于2020年5月再次派出三名调试人员调试设备，但调试仍然未能成功，再次印证设备不合格，无法达标投产。四、案涉设备至今长达四年之久未通过验收和达标投产，新彩公司合同根本目的不仅无法实现，还为此支出总费用达150万元，故案涉合同应当解除，启航公司应返还设备款165万元，并合理分摊费用100万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 启航公司提交意见称：一、双方签订的订货合同及补充协议中的设备均已验收合格。本案纠纷产生的原因是设备验收合格后，新彩公司因市场变化要求将设备中的反弯单曲改造为正弯提弧(单曲)。在改造验收合格后，新彩公司又想将之改造为同类不等弧设备，因难度极大遭到拒绝后，新彩公司拒绝签订设备验收单、支付尾款，启航公司无奈远程锁定设备，新彩公司遂提起诉讼并恶意保全冻结启航公司大额资金，以迫使启航公司妥协。二、新彩公司一、二审中提交的证据系调试期间形成的材料，且部分材料系其篡改伪造形成，不能证明其事实主张。相反，启航公司为证明设备合格在一审中主动申请鉴定，但因新彩公司不配合，导致未能鉴定。三、武大军微信回复“OK”表明设备已验收合格。武大军即使不在公司，也可通过电话等方式核实情况，新彩公司以其不在公司不了解情况主张该回复不能证明案涉设备合格，不能成立。四、设备如果未使用不可能存在维修和大量用电，二审认定新彩公司将设备投入生产正确。五、新彩公司申请再审提交的新证据达不到其证明目的。二审判决作出后，在新彩公司答应支付设备尾款及调试技术人员工资的情况下，启航公司答应帮助调试但不做任何结果性承诺。后新彩公司仅支付尾款30万元，并没有支付工人工资，帮助调试工作不得不停止，新彩公司遂恶意申请再审。新彩公司提交的微信聊天记录明显做了截取，但从有限内容来看，本次调试仅是帮忙，并非双方商议重新验收调试；钢化炉报告是启航公司单方面出具的，只有基标没有实际测试数据，不具有证明价值；现场照片和视频说明启航公司派人调试，但仅是帮忙调试，并非双方商议重新调试验收。综上，请求驳回新彩公司的再审申请。 本院经审查认为，新彩公司与启航公司于2016年7月12日签订一份《QH-H-S3615型横弯（反弯单曲/双曲）玻璃钢化设备订货合同书》约定，新彩公司向启航公司购买QH-H-S3615型横弯（反弯单曲/双曲）三工位玻璃钢化设备。启航公司按照合同约定将设备交付并安装，双方也于2017年8月18日签字确认自2017年8月18日主合同中的双曲设备验收合格。后双方签订补充协议将设备反弯功能改造为正弯提弧（单曲）功能，启航公司也进行了设备改造和调试。新彩公司主张改造的设备无法达到技术参数，但提交的证据不足以证明该事实主张，在启航公司申请鉴定后也未能提供相应的检材以供鉴定。原判决根据新彩公司法定代表人武大军与启航公司宋学义之间微信内容，并结合新彩公司提供的2017年12月份报修单以及不等弧钢化炉用电统计表，认定案涉设备经启航公司调试完成后，新彩公司实际已投入使用，案涉设备应视为合格，并无不当。因新彩公司不能提举证据证明案涉设备因质量问题导致无法验收，故原判决未支持其诉请不违反法律规定。此外，再审审查期间，新彩公司提交的张莉与宋学义微信聊天记录、调试报告及调试讨论照片和视频，欲证明案涉设备质量不合格，但调试报告系新彩公司单方制作，微信聊天记录及照片、视频也不足以证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，故本院不予采纳。 综上，新彩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回滁州新彩家用玻璃有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  卢玉和 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙 多
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9123号原告：刘永利，男，1981年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦帅，男，1997年10月6日出生，蒙古族。被告：刘丽，女，1994年10月29日出生，汉族。原告刘永利诉被告秦帅、刘丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永利到庭参加诉讼，被告秦帅、刘丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金110000元；2、判令被告向原告支付借款期间内及逾期偿还利息（利息计算方式：以出借本金10万元为基数，按照年率24%计算，自2018年5月22日计算至2019年6月12日止；自2019年1月7日其至2019年6月12日，以1万元为基数，按照年率24%计算；在2019年6月13日至2019年12月31日期间，以8万元为基数，按照年率24%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因需购买房屋向原告提出借款请求，原告于2018年5月22日向被告出借现金10万元，口头约定利息为每月3%，借款期限3个月。后基于被告请求，原告于2019年1月1日再次向被告出借现金1万元。上述两次借款原告均依次按照被告要求已转给被告女友刘丽。后经原告多次催讨，被告于2019年6月13日向原告还款3万元，再次催讨后，被告于2019年11月20日补签了借条一张，承诺于2019年11月22日还清借款，但至今未予偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告秦帅、刘丽未答辩。经审理查明：2019年11月20日，秦帅于2019年11月20日出具借条一张，载明：“本人向刘永利街道现金人民币：131000元（包括本金80000元利息51000元），本月22日连本带息一并还清”，借款人处有秦帅的签名并按捺手印。关于借条的由来，刘永利在庭审中陈述，秦帅因资金周转需要于2018年5月22日向刘永利借款100000元，口头约定利息为一个月3000元，借条中的利息亦按照一个月3000元的标准写的，刘永利当日将该笔借款转至刘丽的银行账户；2019年1月7日，刘永利通过支付宝向刘丽转账10000元；秦帅于2019年6月13日向刘永利还款30000元；后刘永利向秦帅崔还剩余借款时，秦帅出具上述借条。为此，刘永利提交聊天记录截图等证据予以佐证。刘永利与“旧港听风”聊天记录中记载以下内容：2019年5月29日，刘永利称“你买房的时候，你从我这借了10万，你酒驾进去，小丽从我这借了1万，总共11万”，“旧港听风”答复“对”。2019年6月13日，“旧港听风”称“姐夫，我先给你转过去三个”并附上转账记录截图。庭审中，刘永利称本案中的两笔借款实际使用人为秦帅，只是转给了刘丽，刘永利与刘丽系姻亲关系，秦帅和刘丽系男女朋友关系，微信聊天记录中的“旧港听风”系秦帅。刘永利认可秦帅已偿还第一笔借款本金3万元。上述事实，有借条、微信聊天记录截图、支付宝账单截图、北京农商银行流水、到庭当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦帅、刘丽经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借条载明的内容系双方当事人的真实意思表示，被告秦帅应依约履行还款义务，本案借条中约定的借款期限已经届满，秦帅理应偿还借款本息。关于借款本金，刘永利自认秦帅已于2019年6月13日偿还第一笔借款中的本金30000元，故剩余本金应为80000元。关于利息，双方就第一笔100000元借款约定了利息计算方式，且年率不超过36%，现刘永利主张按照年率24%计算自2018年5月22日起至2019年12月31日期间该笔借款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，其间，秦帅于2019年6月13日偿还借款本金30000元，故2018年5月22日至2019年6月12日期间的利息以借款本金100000元为基数，按照年率24%计算；2019年6月13日至2019年12月31日期间的利息以借款本金70000元为基数，按照年率24%计算。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘永利与秦帅就第二笔10000元借款未约定利息，亦未约定逾期利率，故对刘永利请求判令秦帅支付逾期利息的诉讼请求予以支持，但逾期利息应按照年率6%计算，即秦帅给付刘永利以借款本金10000元基数，自借款逾期之日2019年11月23日起至2019年12月31日止，按照年利率6%计算。经本院核算，自2018年5月22日至2019年12月31日期间，秦帅累计欠息35291．67元，剩余本金80000元未偿还。刘永利虽通过刘丽的账户支付借款，但刘永利认为借款的实际使用人为秦帅，故其向刘丽主张偿还借款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告秦帅偿还原告刘永利借款本金80000元、利息35291．67元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告刘永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告秦帅负担，于本判决生效之日起15日内交纳。案件受理费1250元，由被告秦帅负担，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十八日书记员  黄勇花
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1912号申请人:包商银行股份有限公司呼和浩特分行。被执行人：马拴柱，男。被执行人：刘灵翠，女。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑更585号 罪犯徐国春，男，1951年11月28日出生，汉族，籍贯辽宁省普兰店市，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。 2014年4月16日辽宁省大连市中级人民法院作出（2014）大刑一初字第69号刑事附带民事判决，以被告人徐国春犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并就附带民事部分一并作出判决。被告人徐国春服判，附带民事诉讼原告人提出上诉。经本院审理，于2014年7月18日以（2014）辽刑三终字第130号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。并予以核准，交付执行。 执行机关辽宁省大连南关岭监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2016年11月24日以（2016）辽刑更1123号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省大连南关岭监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年9月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯徐国春，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下： 将罪犯徐国春的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 刑期从裁定之日起计算，即自2020年9月22日起至2045年9月21日止。 本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 智
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1025民初2395号 原告：刘进，男，1987年1月27日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：刘某，女，2011年5月3日出生，汉族，住四川省资中县。 二原告委托诉讼代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：宋绍成，男，1955年9月30日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：鲁玉国，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 原告刘进、刘某诉被告宋绍成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日以简易程序立案受理。原告刘进、刘某于2020年9月17日向本院提出申请，自愿撤回对被告宋绍成的诉讼请求。 本院审查认为，二原告的申请是自愿、合法，且系其真实意思表示，本院予以准许。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘进、刘某撤诉 案件受理费25元，由原告刘进、刘某负担（原告已预交，但被告当庭已支付给原告）。 审判员  张小军 二〇二〇年九月十七日 书记员  张珂诚
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6138号申请执行人：于美彤女，1989年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：贾江涛男，1985年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。于美彤申请执行贾江涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7349号民事调解书已发生法律效力。于美彤向本院申请执行，要求被执行人贾江涛给付借款40000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人贾江涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人贾江涛名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人贾江涛有其他可供执行的财产。申请执行人于美彤亦未提供被执行人贾江涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于美彤申请执行被执行人贾江涛的40000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人贾江涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于美彤享有要求被执行人贾江涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人贾江涛负有继续向申请执行人于美彤履行债务的义务。申请执行人于美彤发现被执行人贾江涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十五日书记员  庞 越
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8148号原告：黄玉国，男，1978年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市科教住宅合作社，住所地北京市房山区。法定代表人：刘雪玮，理事长。委托诉讼代理人：金曌，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：赫明洋，男，1988年7月30日出生，回族，住北京市房山区。被告：房山区长阳镇独义村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇独义村。负责人：王胜齐，主任。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。原告黄玉国与被告北京市科教住宅合作社(以下简称住宅合作社)、房山区长阳镇独义村村民委员会（以下简称独义村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉国及被告住宅合作社的委托诉讼代理人金曌、赫明洋，被告独义村委会的委托诉讼代理人董旭姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉国提出诉讼请求：判令二被告签订的征地协议无效。事实与理由：原告是独义村村民，住宅合作社与独义村委会于2002年12月6日及2003年10月27日签订了征地协议及补充协议，协议约定住宅合作社征用独义村委会土地用于集资建设住宅项目，协议约定补偿费的支付方式、时间以及补偿费用的计算标准，约定了征收土地四至。2010年10月开始独义村开始拆迁，有一半村民完成拆迁，等待回迁，尚有80户村民没有完成拆迁，继续在村内生活。被告住宅合作社至今没有建设回迁楼，也没有继续拆迁工作。其在征地协议中对村民的拆迁安置条款至今不做任何兑现，存在欺诈行为，合同无效。原告作为没有拆迁的村民，在2010年拆迁后，居住环境发生重大变化，生活环境恶劣，安防监控系统损坏，出行不便，无法取暖，基本生活没有保障。根据合同法第52条规定，恶意串通损害国家、集体或者第三者利益的，合同无效。独义村拆迁，村民没有得到拆迁安置利益，相反被告住宅合作社确获巨大利润，违反了公平原则。综上，住宅合作社以欺诈手段签订征地协议后，造成上百户村民无房回迁，生活环境一片狼藉，无法享受国家的惠民政策，征地协议有失社会公平，当属无效。被告住宅合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并非双方征地协议的一方，即使原告是村民，也不能代表村民委员会，合同本身是两个独立的法律主体签订的。合同是否有效与原告无关，不应由原告主张。2、二被告是以真实的意思表示签订的征地协议及补充协议，合法有效，合同双方不存在欺诈行为，原告没有提供任何的证据证明存在欺诈行为。3、原告无证据证明二被告之间存在恶意串通，合同双方是根据土地管理法实施条例及北京市的建设征地补偿安置办法的相关规定进行的征地，履行的相关合法民主程序，双方签订的合同合法有效。4、被告已经按照征地要求支付了相关的补偿，村委会也认可。征地协议没有违反先补偿后搬迁的原则。原告提出的先补偿后拆迁的原则是2019年土地管理法修订后明确规定在内的，双方的征地发生在2012年，目前的原则不完全适用于之前的征地协议。5、征地协议是经过双方协商签订的，多次根据国家的标准提高了补偿额，双方协商确认，经过政府相关部门审批，得到了土地管理部门的认可，不存在不公平的事实。被告独义村委会辩称，不同意原告诉讼请求。同意住宅合作社的答辩意见，二被告签订的征地拆迁安置协议是双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告的起诉没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据、已生效法律文书，本院认定事实如下：黄玉国系北京市房山区长阳镇独义村村民。2002年12月6日，住宅合作社与独义村委会签订了征地协议，协议约定住宅合作社征用独义村委会土地100亩用于集资建设住宅项目，协议还约定了补偿费的支付方式以及补偿费用的计算标准等内容。2003年10月27日，住宅合作社就征地协议签订了补充协议，补充协议约定了土地四至，土地补偿费每亩7万元，土地总面积300亩等内容。2012年6月26日，住宅合作社与独义村委会签订了征地协议之补充协议书，该协议明确就双方2002年12月6日签订的《北京市房山区长阳镇独义村与北京市科教住宅合作社房山分社征地协议》及于2003年10月27日签订的《北京市房山区长阳镇独义村与北京市科教住宅合作社房山分社征地协议补充协议》经协商达成一致，签订本补充协议，该协议明确依据京发改（2011）233号文件、2010年规条授字0021号文件的批复精神，住宅合作社在独义村建设项目碧岸澜庭集资房项目，需征收独义村土地15．66公顷（234．86亩），土地补偿费由原协议约定的补偿额增加至每亩25万元，并明确了征收土地四至，费用支付方式、时间等事项。北京市人民政府关于房山区二〇一二年度批次建设用地的批复（京政地字〔2012〕200号），该批复同意征收房山区长阳镇独义村、高佃第一村、高佃第二村、高佃第四村集体土地共计24．3493公顷，同意北京市科教住宅合作社建设“房山长阳镇‘碧岸澜庭’合作建房遗留”项目使用上述建设用地18．3725公顷（275．59亩）。2012年11月29日，北京市国土资源局房山分局进行了征地补偿安置公示。独义村村民黄玉明等人曾于2014年起诉至我院，要求确认涉案协议无效，我院经审理认为涉案协议不存在无效情形，判决驳回了原告的诉讼请求，上述判决已生效。本院认为，科教住宅合作社与独义村委会签订的征地协议及补充协议，是双方真实的意思表示，2002年、2003年签订的上述征地协议及补充协议内容已经2012年6月份之补充协议确认并完善，协议内容不违反法律强制项规定，现原告黄玉国要求确认上述协议无效，但上述协议并不存在合同无效的法定情形，对原告黄玉国要求确认上述协议无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告黄玉国的诉讼请求。案件受理费35元，由原告黄玉国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年九月二十五日法官助理 王友娟书 记 员 于 淼
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13113号原告：盛某某，女，2011年5月10日生，汉族，住江苏省太仓市。法定代理人：李某某(系原告母亲)，女，1983年5月3日出生，汉族，住江苏省太仓市娄东街道望府名邸****。被告：上海君恩文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶程伟。原告盛某某与被告上海君恩文化传播有限公司(以下简称君恩公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛某某法定代理人李某某到庭参加诉讼，被告君恩公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还培训费31,949元；2.判令被告赔偿原告10,000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告退还剩余培训费29,483.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日，原、被告签订就读协议，约定被告为原告提供英语培训课程，原告支付培训费用。2020年1月12日，原告因假期停止上课。此后，被告未再提供英语培训课程。现被告经营的培训机构因不具备办学许可已经不再营业，无法继续为原告提供英语培训课程，且影响原告的学业。故原告诉至法院。被告君恩公司未作答辩。2019年7月28日，原、被告签订《优思迈儿童美语就读协议》，约定原告支付35,600元购买3年的英语培训课程，每年课时数168，每课时30分钟。因被告仅提供43.3小时即86.6课时的英语培训课程，无法按约为原告提供英语培训课程，故原告诉至法院。以上事实，有《优思迈儿童美语就读协议》、课时记录、支付宝转账记录、微信转账记录及原告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订就读协议，约定被告为原告提供英语培训课程，原告支付培训费用，双方的教育培训合同合法有效。现被告未按约履行教育培训义务，原告要求被告退还未使用的培训费之诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利和无视法律之行为，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海君恩文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告盛某某培训费29,483.02元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取计345元，由原告盛某某负担103元，被告上海君恩文化传播有限公司负担242元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年九月二十八日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执恢220号申请执行人赵圣平，男，1960年9月7日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**，统一社会信用代码×××。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。被执行人汉富资产管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****一社会信用代码×××。法定代表人：韩学渊，执行董事。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0367号裁决已经发生法律效力，申请执行人赵圣平向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案执行。在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）有可供执行财产。申请执行人赵圣平无法提供被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。经申请执行人同意，本院于2020年7月6日作出（2020）京03执778号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0367号裁决的本次执行程序。在（2020）京03执778号案件执行过程中，赵圣平向本院提出追加汉富资产管理有限公司为该案被执行人的申请。本院经审查，于2020年8月5日作出（2020）京03执异439号执行裁定书，裁定追加第三人汉富资产管理有限公司为（2020）京03执778号案件的被执行人，在北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。后赵圣平以追加了新的被执行人汉富资产管理有限公司为由，向本院请求立案恢复执行。本院于2020年9月8日依法立案恢复执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司银行存款人民币四百一十七万三千二百九十三元七角八分。二、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的资金占用损失(以四百万元为基数,按照年利率4.35%的标准,计算自2019年10月11日起至实际支付之日止)。三、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）、汉富资产管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 钟 欣审判员 张 帆审判员 翟玉明二〇二〇年九月十七日书记员 戴晨曦
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1068号申请人:张桂锁，男，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂行终543号 上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**。 法定代表人李湛，该区区长。 委托诉讼代理人周琦，该区政府工作人员。 委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）汪春来，男，1956年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区， 上诉人武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）因与被上诉人汪春来不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初565号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 汪春来向原审法院起诉请求：1.判令江汉区政府履行其法定职责，对汪春来被征收房屋予以征收补偿。2.依法由江汉区政府承担诉讼费用。 原审法院经审理查明，江汉区政府于2017年12月1日作出江汉房征决字[2017]第4号《房屋征收决定书》，将汪春来位于江汉区清芬三路22号的房屋纳入征收范围。在2017年12月27日至2018年6月26日的签约期限内，汪春来未能与江汉区政府达成征收补偿协议。2018年10月24日汪春来与江汉区政府的工作人员就房屋征收补偿事宜进行了协谈。2019年4月11日汪春来向江汉区政府邮寄出《征收补偿决定申请书》，要求江汉区政府履行其征收补偿的法定职责。江汉区政府于2019年4月12日收到汪春来寄出的《征收补偿决定申请书》。江汉区政府工作人员于2019年4月23日、25日、30日与汪春来协谈房屋征收补偿事宜但未果。汪春来对江汉区政府收到其申请书后仍未作出房屋征收补偿决定的行为不服，向原审法院提起行政诉讼，诉请如前。 原审另查明：在本案审理期间，江汉区政府于2019年11月21日作出江政征补字[2019]88号房屋征收补偿决定，于2019年11月22日送达给汪春来。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，汪春来在江汉区政府作出征收决定公布签约期限内，即2017年12月27日至2018年6月26日之间，与房屋征收部门就房屋补偿事宜未达成一致协议的情况下，向江汉区政府申请履行作出征收补偿决定的法定职责，江汉区政府在本案诉讼中于2019年11月21日才对汪春来作出江政征补字[2019]88号房屋征收补偿决定，履行了其法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款规定：“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决”，故对江汉区政府在接到汪春来申请之日起两个月内不履行的行为应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下:确认武汉市江汉区人民政府未在法定期间内对汪春来作出房屋征收补偿决定的行政行为违法。本案诉讼费人民币50元，由武汉市江汉区人民政府负担。 江汉区政府上诉称，1.江汉区政府具有对涉案房屋履行征收补偿的法定职权，该职权的履行有两种形式，一是通过征收部门协商与汪春来签订补偿协议，二是作出补偿决定。本案中江汉区政府不存在不履行或怠于履行职责的情况，作出补偿决定未超过法律法规规定的期限。2.江汉区政府已经对汪春来作出了相应的补偿决定，对其房屋补偿作出了具体行政行为，汪春来的诉讼目的已经实现，其完全可以通过对补偿决定的诉讼主张权利，本案诉讼对其已经没有诉的利益。请求本院：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初565号行政判决；2.改判驳回汪春来的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由汪春来承担。 汪春来未提交二审答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政行为的合法性不仅体现在实体内容上，同时也需要遵守法定的程序，是否在法定的或者合理的期限内履行职责是判断行政行为程序合法的主要因素。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，行政机关及时作出征收补偿决定是一项法定义务，行政机关不能以协商为由过于迟延地作出征收补偿决定，使被征收人获得补偿安置的权利长期处于悬而未决的状态。在确定履行征收补偿决定职责的期限上，《房地产抵押估价指导意见》第二十六条关于估价报告应用有效期不得超过一年的规定，可以作为判断征收补偿决定是否在合理时间内作出的参照。本案中，在2017年12月27日至2018年6月26日的签约期限内，汪春来未能与江汉区政府达成征收补偿协议。江汉区政府于2019年11月21日（本案一审诉讼期间）才对汪春来作出征收补偿决定，明显超过合理期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决”之规定，原审确认江汉区政府未在法定期间内对汪春来作出征收补偿决定的行政行为违法，具有事实与法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。江汉区政府的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由武汉市江汉区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月十四日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1264号之一 申请执行人：维仕融资担保有限公司，组织机构代码:697087555，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏。 委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被执行人：徐国君，男，1975年6月19日出生，住浙江省宁波市慈溪市。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人徐国君追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初6968号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人徐国君返还申请执行人代偿的款项等48422.45元。 本院于2020年4月9日立案执行，并于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人徐国君有银行存款，本院已冻结，并扣划余额2275.23元。 2.被执行人徐国君有牌号为浙ＢＢ××××、浙Ｂ0××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人徐国君拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到2275.23元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现债权1137.89元。 综上，被执行人徐国君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张俊淦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12824号原告：王海龙，男，1968年3月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：郭素英，女，1967年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路**，统一社会信用代码91110113MA00AM6W1Q。法定代表人：周爱明。原告王海龙、郭素英与被告北京中建京东置业有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王海龙、郭素英于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海龙、郭素英向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王海龙、郭素英撤诉。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月三十日书记员  杨 耀
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执恢297号之四申请执行人：陈洋，男，1964年04月20日出生，汉族，重庆市丰都县。被执行人：孙江**，男，1988年11月28日出生，汉族，重庆市荣昌区。关于陈洋与孙江**借款合同纠纷一案，本院2017年8月24日作出的（2017）渝0230民初2247号民事调解书调解确认“一、被告孙江**在2018年2月1日前支付原告陈洋100000元，在2018年6月30日前支付80000元；二、如被告孙江**未按前述第一条协议履行，被告孙江**应以未支付金额为基数按年利率24%从2017年8月24日起支付利息至付清时止，且原告陈洋有权在2018年2月1日后向人民法院申请执行；三、原告陈洋自愿放弃其他诉讼请求。”该法律文书发生法律效力后，因孙江**未按期履行该生效法律文书所确定的义务，陈洋于2018年7月10日向本院申请强制执行，请求被执行人孙江**偿还借款本金180000元及相应利息，并负担案件受理费和本案执行费，后陈洋向本院撤回执行申请，本案于2018年8月27日终结执行。因孙江**未履行生效法律文书，本院于2020年6月23日，将该案恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院于2020年6月23日、7月20日、8月3日、8月12日、8月25日、8月9日、9月24日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人孙江**的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人孙江**名下由房屋一套、有车辆一台，此外无其他财产可供执行。3、本院于2020年6月28日将被执行人银行存款予以冻结，但无可供执行余额。4、本院于2020年7月20日将登记在将被执行人孙江**所有的位于重庆市沙坪坝区大杨公桥XXX号附XX号XX-X房屋予以查封，但为轮候查封、有抵押，暂无法处置。5、本院于2020年8月10日将登记在被执行人孙江**名下的牌照为“渝B2CX**”号东风牌汽车予以查封，查封期限2年，该车有查封和抵押，且至今未能实际控制，暂无法处置。6、本院于2020年9月25日扣划孙江**银行存款共计3654.09元，支付给申请执行人1429.09元，缴纳执行费2225元。7、同时截止2020年6月2日，孙江**已直接支付兑现给陈洋25000元。8、本院于2020年6月28日对被执行人孙江**采取限制高消费措施。9、本院于2020年6月28日依法将被执行人孙江**纳入失信被执行人名单。10、本院于2020年9月25日对被执行人孙江**户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。11、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孙江**的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年9月25日告知申请执行人陈洋，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的180000元及相应利息，到位标的28654.09元，支付给申请执行人26429.09元，缴纳执行费2225元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人孙江**暂无财产可供执行，申请执行人陈洋亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人孙江**的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0230执恢297号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 爽
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初3825号原告邓龙群，女，汉族，生于1974年10月9日，云南省镇雄县人，中专文化，住镇雄县，现住镇雄县。被告镇雄县中泰房地产经纪有限责任公司。住所地：镇雄县乌峰街道办事处中山路**202。统一社会信用代码：91530627MA6NPYP4X1。法定代表人曾巩，经理。第三人卢若楠，女，汉族，生于1973年8月28日，四川省宜宾县人，住四川省宜宾市翠屏区，现住镇雄县。委托代理人张真，云南北上律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告邓龙群诉被告镇雄县中泰房地产经纪有限责任公司、第三人卢若楠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本院已于2020年9月10日将曾巩涉嫌诈骗一案犯罪线索移送公安机关，镇雄县公安局经侦大队已受案初查，原告吴玉宏于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告邓龙群申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告邓龙群撤回起诉。案件受理费人民币577元，减半收取288.50元，由原告邓龙群承担。审 判 长  李鸿林审 判 员  罗辅梅人民陪审员  王世翠二〇二〇年九月二十四日书 记 员  闵 佳附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22425号上诉人（原审被告）：刘钜华，男，1968年2月7日出生，汉族，住址广州市白云区。上诉人（原审被告）：广州凯晨建设工程有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村富和花园**（仅作办公用）。法定代表人：李伟光。委托诉讼代理人:陈艳湘，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘钢军，男，1973年3月8日出生，汉族，住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。原审被告：杜巧玲，女，1971年7月7日出生，汉族，住址广州市白云区。委托诉讼代理人:陈艳湘，湖南莽源律师事务所律师。上诉人刘钜华、广州凯晨建设工程有限公司因与被上诉人丘钢军及原审被告杜巧玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘钜华、广州凯晨建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月八日书记员 刘冀蓉
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1225号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行(上海浦东发展银行宁波分行)，组织机构代码:844102306，住所地：浙江省宁波市江厦街**。 代表人：孙轶卿。 委托诉讼代理人：林燕，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖盛，浙江甬策律师事务所律师。 被执行人：闫金金，女，1988年8月29日出生，住河南省商丘市民权县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行(上海浦东发展银行宁波分行)与被执行人闫金金金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初6900号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人闫金金返还申请执行人借款本金及利息等59434.1元。 本院于2020年4月8日立案执行，并于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人闫金金有牌号为浙ＢＳ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人闫金金拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人闫金金暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张俊淦
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异557号案外人：边秀玲，女，1980年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人边秀玲向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人边秀玲称，请求停止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，解除涉案房屋的查封措施。事实与理由：我于2019年3月27日与被执行人签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，总价款人民币×××元，本人于4月10日支付×××元，4月29日支付×××元，至此全款已支付完毕。2020年7月，我发现所购买的房屋被贵院查封，才知道被执行人的债权人申请了强制执行。我认为，虽然涉案房屋还未办理过户手续，依然登记在被执行人名下，但我在查封前签订了合法的房屋买卖合同、支付了全部价款，我名下无其他居住房屋，且已经取得了对所购房屋的物权期待权，足以排除执行。为维护我的合法权益，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条、三十条之规定提出执行异议，请求贵院立即停止对上述财产的执行，维护我的合法权益。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年3月27日，案外人边秀玲与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，优惠后房屋总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，边秀玲支付了全部房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明边秀玲名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人边秀玲在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人边秀玲支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到部分履行。现边秀玲已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故边秀玲所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3246号 原告：杨福成，男，1964年6月30日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。 被告：李峰，男，1969年9月24日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告杨福成与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告杨福成及其委托诉讼代理人李牧、被告李峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨福成向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款10万元整并自2017年1月9日按照月利2分给付利息；庭审中变更诉讼请求：利息要求自起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月18日至2017年1月9日期间，相继在原告处借款10万元整，并出具借据三枚，原告均以现金形式将借款交付给被告。双方借贷关系明确，借款系真实意思表示，被告是完全民事行为能力人，没有证据证实原告有胁迫行为，也没有在1年内行使撤销权或向公安机关进行报案。 李峰辩称：杨福成存在敲诈勒索，不承认杨福成强加在被告身上的10万元借款。被告虽在原告家出具了借条，但是没有收到钱。被告因惧怕杨福成，受杨福成的威胁而出具借条，双方不存在现金交易，不同意给付借款。 本院认为，本案中原、被告均同意本案移送公安机关处理，本案可能存在刑事犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告杨福成的起诉。 案件受理费1150元，由本院退回给原告杨福成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王爽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈哲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31439号原告：戴红燕，女，1979年5月10日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩佳余。原告戴红燕与被告上海昕延教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴红燕到庭参加诉讼，被告上海昕延教育科技有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、教育培训合同签订时间：2019年2月23日原、被告签订教育培训合同。二、教育培训合同约定的课程及费用：共计336课时，合同价格共计22,000元。三、付款情况：原告支付被告22,000元。四、已完成的课时数：20课时，剩余316课时。五、已退费情况：未退还。六、原告的诉讼请求：判令被告上海昕延教育科技有限公司退还原告学费20,690元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海昕延教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告戴红燕学费20,690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计158.63元，由被告上海昕延教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 房文佳二〇二〇年九月二十八日法官助理 张恺翔书 记 员 董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1084号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人赵子鑫，男，1993年3月7日出生于河北省鹿泉市，汉族，大学本科文化，案发前系北京丽兹行房地产顾问有限公司销售，户籍所在地为河北省石家庄市鹿泉区；因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年4月17日被羁押，次日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1050号起诉书指控被告人赵子鑫犯强制猥亵罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，依法不公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人赵子鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年4月13日13时许,被告人赵子鑫在北京市丰台区万年花城三期，强行对被害人杨某实施猥亵行为。被告人赵子鑫于2020年4月17日被北京市公安局丰台分局玉泉营派出所传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人赵子鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证，真实、合法、有效的被害人杨某陈述,证人关某、董某、刘某证言，北京国盾信息中心司法鉴定所电子数据司法鉴定意见书，微信账号及聊天记录截屏照片，被告人手写材料，扣押决定书、扣押清单、发还清单、扣押物品照片，谅解书，视听资料，电子数据，破案报告，到案经过，110接处警记录，现场检测报告书，北京市丰台区铁营医院证明书，工作记录，身份证明，被告人赵子鑫的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵子鑫强制猥亵他人，其行为已经构成强制猥亵罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人赵子鑫犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵子鑫到案后能够如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罪，具有悔罪表现，本院对其依法予以从轻处罚并适用缓刑；鉴于被告人赵子鑫已经取得被害人谅解，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人赵子鑫犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人赵子鑫依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵子鑫犯强制猥亵罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  张宝成人民陪审员  王亦和二〇二〇年九月三十日书 记 员  赵世林
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2908号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王伶丽，女，1985年7月7日出生，汉族，住湖北省枝江市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨阳，女，1997年7月8日出生，汉族，住湖北省南漳县。二审被上诉人（一审被告）：王桃红，女，1980年2月12日出生，汉族，住湖北省枝江市。再审申请人王伶丽因与被申请人杨阳、一审被告王桃红劳动争议纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王伶丽申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。湖北省襄阳市劳动保障监察局一大队的调查笔录显示杨阳自称是2018年元月16日去上班的，2018年2月9日离开，工资是按提成计付，没有底薪。因湖北省襄阳市劳动保障监察局一大队不允许王伶丽复印该笔录，特申请再审期间依法调取上述新证据。（二）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.杨阳未举证证明其与王伶丽之间存在劳动关系、未对其主张的工资数额举证，其要求支付工资缺乏依据。2.劳动争议仲裁时效为一年，即从劳动争议发生之日起计算。本案的时效应从2018年2月9日其计算一年的时效期间，至2019年2月10日止，杨阳申请仲裁已过时效期。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。杨阳在一审裁定作出前于2019年11月15日获得湖北省襄阳市劳动保障监察局的证明，其未向一审法院及时提交，属于重大过失，且该情况说明不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条关于单位向人民法院提供证明材料的规定。该时效证据与本案事实无关，原审法院不应采信。（三）原审程序严重违法，举证责任分配错误，并没有组成合议庭开庭审理。1.本案显然不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的劳动争议纠纷，王伶丽没有义务就杨阳在王伶丽处的工作时间及工资支付情况举证，举证责任应在杨阳一方。且在原审中，王伶丽提供了微信转账凭证，证明杨阳的劳动报酬已全部支付。2.杨阳逾期提交证据，二审改判支持杨阳的诉求没有事实依据。3.杨阳对一审裁定驳回其对凤凰城会所的起诉一并提起上诉，但二审未予审理，属漏裁漏判。（三）原判决适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定了证据的种类，当事人陈述虽是证据种类之一，但该条第二款同时规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”本案原审判决仅根据杨阳的陈述认定事实，于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（七）项规定，申请对本案再审。本院经审查认为，杨阳提起诉讼要求确认其与王伶丽之间成立劳动关系，并判令王伶丽支付欠付工资，则本案系劳动争议纠纷。关于王伶丽与杨阳之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，根据原判决查明事实，王伶丽在一审中称杨阳于2018年1月下旬至凤凰城会所从事技师工作，王伶丽的该自述内容构成当事人自认，原判决认定王伶丽与杨阳之间存在劳动关系，具有事实依据。关于王伶丽是否欠付工资及欠付数额问题，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、出名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，因凤凰城会所停业，王伶丽与杨阳解除了劳动合同，现杨阳提起本案劳动争议纠纷，要求支付欠付工资，依据上述法律规定，王伶丽应对杨阳的工作时间、工资待遇承担举证责任，其虽主张已在停业前进行工资结算，并不拖欠杨阳工资，但其提供的微信转账凭证尚不足以证明杨阳的劳动报酬已全部支付。原判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条规定，判令王伶丽承担举证不能的法律责任，支持杨阳的诉请，具有事实和法律依据。关于杨阳逾期提交证据的认定问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第三款规定“当事人逾期提交证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”对当事人逾期提交的证据，人民法院可根据情况决定是否采纳。本案中，杨阳在二审中提交湖北省襄阳市劳动保障监察局的证明，属逾期提交证据，但因该证据足以推翻一审认定，二审法院予以采信并无不当。关于原审未开庭审理的问题，本院认为，杨阳在二审中提交的新证据系湖北省襄阳市劳动保障监察局一大队出具，仅证明杨阳曾向劳动监察部门进行投诉，构成时效中断，二审法院未开庭审查虽有不当，但该程序瑕疵不影响本案实体处理。关于原判决是否漏审漏裁的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查。”王伶丽在本案再审审查期间提交的证据材料证明一审法院就杨阳的诉请分别作出裁定和判决，裁定驳回杨阳对凤凰城会所的起诉、判决驳回杨阳的全部诉讼请求。杨阳针对上述裁定和判决分别提出上诉。本案系杨阳不服一审判决提出上诉，原判决围绕杨阳的上诉请求进行审查，未予审查杨阳不服一审裁定提出的上诉请求，符合法律规定，不属于漏审漏裁。关于再审审查期间申请调取新证据的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条和九十五条,当事人申请法院调取证据,必须在举证期限内提出,并经人民法院就拟调查收集的证据与待证事实有无关联、有无意义、有无必要,审核是否同意。本案中,王伶丽申请法院调取证据,应在原审举证期限内提出,由于本案原判决已经生效,本院对其在再审审查期间调取证据的申请不予准许。综上，王伶丽申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王伶丽的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年九月十四日法官助理姚海军书记员镇姣
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1971号之一 申请执行人张蕲阳，男，1992年7月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托代理人金翔、吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 被执行人杭州佰创网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道月明路******，组织机构代码:MA2CC7QQ4。 法定代表人康新军。 申请执行人张蕲阳与被执行人杭州佰创网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）535号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张蕲阳向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州佰创网络科技有限公司支付案款120000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1700元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年6月17日通过司法专邮向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人杭州佰创网络科技有限公司未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司银行存款，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司机动车登记情况，经查询被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院于2020年6月29日传唤被执行人杭州佰创网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。 7、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司的法定代表人、杭州佰创网络科技有限公司发出限制高消费令。 8、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 9、本院于2020年9月22日对被执行人杭州佰创网络科技有限公司的注册地进行生产经营、收人、债权、债务调查。 10、截止到2020年9月25日被执行人杭州佰创网络科技有限公司尚应支付案款120000元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费1700元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人张蕲阳的代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州佰创网络科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1971号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈芳婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8811号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卓凤萍，女，1962年10月8日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘英，广东谨行事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，广东谨行事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海高华市政综合管理有限公司。住所地：珠海市高新区唐家湾镇科技八路科技创新海岸服务中心**楼**。法定代表人：郑灼全。委托诉讼代理人：张帆，广东显德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双喜，广东显德律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：珠海市高新区金德丰建材商行。住所地：珠海市高新区唐家湾镇后环码头**。经营者：龙长明，男，汉族，1965年8月13日出生，住湖南省桃源县。再审申请人卓凤萍因与被申请人珠海高华市政综合管理有限公司（以下简称高华公司）及二审上诉人珠海市高新区金德丰建材商行（以下简称高新金德丰商行）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2020）粤04民终633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卓凤萍申请再审称，（一）本案认定事实错误，法院未贯彻“禁反言原则”，错误采信高华公司前后矛盾的陈述。卓凤萍的商铺字号为唐家金德丰，与龙长明的高新金德丰商行为租赁合同转让关系，签有转让协议。经高华公司行为认可，唐家金德丰已转让租赁合同权利义务，退出本案租赁关系，由高新金德丰商行与高华公司建立租赁关系。卓凤萍在转让前欠有部分租金，转让时，高华公司要求高新金德丰商行继受唐家金德丰的欠租。之后，高华公司起诉高新金德丰商行追讨全部欠租（含唐家金德丰的欠租）。因高新金德丰商行见唐家金德丰未参与诉讼且高华公司未持有转租合同，故在一审开庭时不承认转让事实，推卸合同义务。高华公司之后查到高新金德丰商行与唐家金德丰签署的转租合同，但该合同经法院查明仅为工商办证制作，不是真实履行的合同，故高华公司追加唐家金德丰为共同被告，要求承担连带责任。诉讼中，高华公司多次说明追加唐家金德丰只是基于两者的转租关系。高华公司此前发函催促高新金德丰商行一并清偿唐家金德丰欠付的租金才是其真实意思表示。两审法院无视高华公司的自认，僵化认为本案没有高华公司准许债务转让的书面证据，判决结果与唐家金德丰、高新金德丰商行之间的租金承担约定不符。（二）《九民纪要》第42条强调在确定违约责任时要避免简单地以民间借贷利率的司法保护上限作为调整依据。两审法院按年利率24%调整违约金，缺乏法律依据。且唐家金德丰并非故意拖欠租金，其转让合同及债务后，并不知道高新金德丰商行与高华公司之间的纠纷，且高华公司从未向唐家金德丰主张欠付租金，唐家金德丰无拖欠故意，法院判决其承担约等于一倍本金的违约金，明显不公。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审。高华公司提交意见称，卓凤萍转移债务从未向高华公司明示，高华公司也从未同意。高华公司收到的《函件》仅系主体变更通知，而非债务转移通知。如高新金德丰商行对卓凤萍有违约，卓凤萍可另循法律途径救济。本案按年利率24%计算违约金尚不足以弥补高华公司的损失，故违约金不应再作调整。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人卓凤萍主张的再审事由进行审查。关于本案债务转移是否成立的问题。经二审法院查明，2016年3月22日，珠海市唐家金德丰建材商行（以下简称唐家金德丰商行）与高华公司签订租赁合同，承租案涉场地。2017年9月7日，唐家金德丰商行与珠海隆禧装饰设计有限公司（以下简称隆禧公司）签订《协议书》，将案涉场地的所有权益转让给隆禧公司。2017年10月17日，隆禧公司法定代表人龙长明与唐家金德丰商行的注册经营者卓凤萍签署《确认书》，称：鉴于卓凤萍已将案涉场地的所有权益全部转让给龙长明，双方确认共同前往工商部门，由卓凤萍注销原投资经营的唐家金德丰商行，同时由龙长明成立高新区金德丰商行等事项。唐家金德丰商行于2017年10月17日注销，高新金德丰商行于同日成立，经营者为龙长明。2017年11月23日，高华公司收到高新金德丰商行送达的《函件》，称：“我商行珠海市唐家金德丰建材商行承租了贵司位于珠海市高新区后环临街场地（8号地块）。现我商行的名称已变更为珠海市高新区金德丰建材商行。”唐家金德丰商行欠付自2016年11月起的租金，高新金德丰商行亦未向高华公司交纳租金。因唐家金德丰商行已注销登记，相关债务应由其经营者卓凤萍承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，卓凤萍未提交证据证明高华公司已同意唐家金德丰商行将所欠租金债务转移给高新金德丰商行。并且，由于上述《函件》仅表述“现我商行的名称已变更为珠海市高新区金德丰建材商行”，并未明确告知租赁合同转让事宜，亦未表明由卓凤萍经营的唐家金德丰商行已注销，高新金德丰商行由龙长明设立经营。显然，该函件内容易使高华公司误解唐家金德丰商行与高新金德丰商行仅为企业名称变更。因此，高华公司在此之后向高新金德丰商行发出《律师函》催收2016年11月起的债务，并不足以表明其认可唐家金德丰商行的租金债务转移给高新金德丰商行承担。事实上，高华公司在上述《律师函》中称“双方于2016年4月1日签订合同”，而实际上，与高华公司签订租赁合同的为唐家金德丰商行，可见高华公司并不清楚唐家金德丰商行与高新金德丰商行系不同民事主体。高华公司在一审中经向有关市场管理机关查询唐家金德丰商行、高新金德丰商行注册登记信息后即申请追加卓凤萍为本案被告，亦可佐证此点。因此，二审判决对卓凤萍主张的租金债务已转移的上诉理由不予采信，并认定卓凤萍应就2017年11月23日以前欠付的租金承担清偿责任，并无不当。卓凤萍主张高华公司发函催促高新金德丰商行一并清偿唐家金德丰商行欠付的租金才是高华公司的真实意思表示，依据不足，本院不予采纳。关于本案调整的违约金标准是否恰当的问题。经二审法院查明，案涉租赁合同第九条第二款约定：唐家金德丰商行未按照约定支付租金的，应每日向高华公司支付迟延租金0.3%的违约金。高新金德丰商行和卓凤萍逾期支付租金，且卓凤萍未明确告知高华公司租赁合同转移事宜，导致高华公司因对高新金德丰商行与唐家金德丰商行存在主体认识错误而未向唐家金德丰商行主张租金债务，卓凤萍对此存在过错。一审法院已根据卓凤萍及高新金德丰商行的申请，酌情调整违约金计算标准为以欠付租金为基数按年24%标准计算自逾期之日起至付清之日止，二审法院对此予以维持，并无不当。综上，卓凤萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卓凤萍的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月十六日法官助理陆琦书记员吴钰兰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4905号原告(反诉被告)：许良利，男，1976年6月14日出生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡琳，上海市诤正律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海欧狮实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈德柱，该公司经理。被告(反诉原告)：上海欧狮物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵永超，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。原告许良利与被告上海欧狮实业有限公司(以下简称欧狮实业公司)、上海欧狮物流有限公司(以下简称欧狮物流公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年6月22日公开开庭进行审理。两被告在庭审中提出反诉诉请，本院依法合并审理。原告许良利的委托诉讼代理人王建民、周怡琳以及被告欧狮实业公司和欧狮物流公司(以下合称两被告)共同委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许良利向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认牌号为沪BRXX**的厢式货车及牌照沪BRXX**的所有权归原告许良利所有；2、要求被告欧狮物流公司协助办理该车辆过户相关手续。事实和理由：2014年8月，原告许良利购买的牌号为沪BRXX**厢式货车挂靠在被告欧狮实业公司处从事货运经营。为此，双方于2014年8月20日签订了《车辆挂靠协议》。合同明确原告许良利将自费购买的牌号为沪BRXX**欧马可牌厢式货车挂靠在被告欧狮物流公司处，车辆所有权归原告许良利所有，原告许良利每年向被告欧狮实业公司交纳挂靠服务费人民币(以下币种同)2,800元，挂靠经营的期限为5年(即自2014年8月20日始至2019年8月19日止)。现双方前述挂靠经营合同已终止，故原告许良利为维护自身合法利益，诉至法院。两被告共同辩称：不同意原告许良利的诉讼请求。关于涉案车辆是原告许良利所购买的，但是牌照沪BRXX**所有权归被告欧狮物流公司所有。原告许良利无法个人持有涉案车辆牌照的额度，所以原告许良利才将车辆挂靠在被告处。由于牌照涉及行政审批，所以牌照沪BRXX**所有权归被告欧狮物流公司所有，其持有的车牌额度为涉案车辆上牌，原告许良利买车不等于买牌照，牌照发放涉及行政审批。因此不同意车辆过户，虽然协议到期，但是原告许良利未提起诉讼解除协议，故其没有支付挂靠费和保险费，也未按照通知进行年检，原告许良利私下买了保险和年检。由于车辆涉及货运，两被告也为车辆办了营运手续。原告许良利没有支付挂靠费故违约。因此，涉案车辆仍在挂靠而对方未支付挂靠费构成违约，故两被告反诉要求原告许良利支付2019年8月至2020年8月的挂靠费2,800元。对于两被告的反诉诉请，原告暨反诉被告许良利(以下简称许良利)辩称，不同意反诉诉请。许良利与被告暨反诉原告欧狮实业公司(以下简称欧狮实业公司)之间的挂靠关系在2019年8月19日协议到期自然终止。而且许良利在2019年9月已经提起诉讼，故协议已经终止。支付挂靠费要提供服务，但对方没有提供服务。关于车牌所有权问题，车价和牌照价钱也是许良利支付的，车牌登记不是所有权登记而是运营登记。经审理查明：2014年7月27日，许良利与案外人上海欧狮汽车销售服务有限公司(以下简称欧狮汽车公司)签订《销售协议书》，以总价169,000元向其购买涉案车辆，在各项费用的其他一栏有“营运证”，显示价格为“包”。2014年8月20日，欧狮实业公司作为甲方与许良利作为乙方签订《车辆挂靠协议》，约定乙方自愿将自费购买的车辆挂靠甲方。在该协议中约定：一、挂靠车辆的车型为欧马可，车辆号码为沪BRXX**，载重为1.495吨；二、车辆产权属乙方所有；三、本车辆从2014年8月20日起挂靠甲方，由甲方服务管理，乙方每年向甲方交纳挂靠服务费2,800元；……八、本协议有效期为五年，未尽事宜，另行协商。许良利出资购买车辆识别代号为LVBV3JBB4EJ047943、发动机号XXXXXXXX的福田牌轻型厢式货车(以下简称涉案车辆)，并将车辆登记于被告欧狮物流公司(以下简称欧狮物流公司)名下，车辆注册日期2014年8月20日，使用性质货运，车辆牌号沪BRXX**。车辆由许良利实际使用并向欧狮实业公司缴纳挂靠费用。对上述事实，两被告不持异议。再查明，两被告在庭审中确认两被告与案外人欧狮汽车公司之间均存在关联关系。许良利在审理中要求将涉案车辆及牌照过户至案外人上海佳伊食品有限公司名下。以上事实，由许良利提供的《机动车行驶证》《车辆挂靠协议》《销售协议书》、付款凭证一组以及各方当事人当庭陈述予以证明。经审查，本院确认前述证据的真实性和证明效力。本院认为，首先，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。涉案车辆虽然登记在欧狮物流公司名下，但许良利提供了在案证据证明其自行出资购买涉案车辆，其亦支付了相应对价且车辆现处于其控制之下，而庭审中两被告对此不持异议，故许良利要求确认涉案车辆的所有权归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，现许良利与欧狮实业公司之间《车辆挂靠协议》约定的履行期限已经届满，故许良利有权处分其个人财产，其基于对涉案车辆的所有权要求欧狮物流公司协助配合办理车辆的过户手续，并无不当，本院予以支持。再者，对涉案车辆牌照的归属问题，本院认为，涉案车辆的牌照额度属于相关行政法规调整的范畴，非个人所能拥有，因此双方亦不得不建立挂靠经营关系从而运营涉案车辆。由于涉案车辆因挂靠经营关系而被登记于欧狮物流公司名下，在挂靠经营关系终止后，系争车辆归于许良利(目前已处于其控制之下)，但车牌涉及申领额度和资质问题，属行政调整范畴，人民法院不作处理。但需进一步说明，如上所述，不涉及“连车带牌”，欧狮物流公司就车辆过户所负的系协助配合义务，而涉案车辆完成过户还须过户条件的成就，且需符合相关行政管理部门对车辆过户之具体要求。最后，关于两被告提出2,800元挂靠费的反诉诉请，根据许良利与欧狮实业公司签订的涉案《车辆挂靠协议》约定，涉案车辆自2014年8月20日起五年内进行挂靠；因此，本案审理时协议约定的履行期限已经届满，故相应权利义务已然终止，两被告基于《车辆挂靠协议》要求许良利支付挂靠费之诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、确认车辆识别代号为LVBV3JBB4EJ047943，发动机号为XXXXXXXX的福田牌轻型厢式货车的所有权归原告暨反诉被告许良利所有；二、被告暨反诉原告上海欧狮物流有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告暨反诉被告许良利办理车辆识别代号为LVBV3JBB4EJ047943、发动机号为XXXXXXXX的福田牌轻型厢式货车的过户手续；三、驳回原告暨反诉被告许良利的其余本诉诉请；四、驳回被告暨反诉原告上海欧狮实业有限公司和上海欧狮物流有限公司的全部反诉诉请。案件本诉部分受理费人民币3,680元，减半收取计人民币1,840元(原告已预缴)，反诉部分受理费减半收取计人民币25元，均由被告暨反诉原告上海欧狮实业有限公司和上海欧狮物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年九月十七日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1227号 申请执行人:冷兴伟，男，1980年5月11日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被执行人：李强，男，1980年12月23日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据发生法律效力的2018）川0522民初1545号民事调解书，于2020年9月14日立案恢复受理冷兴伟申请执行李强买卖合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人李强应当支付申请执行人冷兴伟材料费70000元。由于被执行人李强至今未履行生效法律文书确定的义务，应承担执行费950元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于运用的解释第四百八十七条》之规定，裁定如下： 冻结被执行人李强的银行存款70950元,期限为壹年。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘启海 二〇二〇年九月十六日 法官助理 周 佳 书 记 员 牟 洋
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2609号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地:绵阳市临园路东段**。统一社会代码91510703905401618B 法定代表人：陈晓玲，该行行长。 被执行人：刘俊猛，男，1973年2月2日出生，汉族,住四川省绵阳市。 案由信用卡纠纷 本院受理申请执行人中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行申请执行本院作出的(2019)川0703民初7333号民事判决书一案。确定由被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币88417.99元及利息、迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费。 在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营等进行查询，同时也对住房公积金、收益类商业保险进行查询，冻结了银行及网银账户，本院另对被执行人进行了传唤及住所地调查，被执行人未到庭接受调查询问。未查到被执行人有可供执行财产。截至2020年9月10日,本案执行到位案款0元。本院已依法将被执行人刘俊猛纳入限制高消费名单并与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后,被执行人应当依法继续履行(2019)川0703民初7333号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 毛  琴 二〇二〇年九月十日 书记员 罗玲金湘
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初726号 原告:白挨永,男,无业，住内蒙古自治区托克托县。 委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。 被告:梁建峰,男,农民，住内蒙古自治区托克托县。 被告:梁景峰,男,农民，住内蒙古自治区托克托县。 原告白挨永与被告梁建峰、梁景峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白挨永的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。被告梁建峰、梁景峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白挨永向本院提出诉讼请求：1.判令梁建峰、梁景峰给付所欠白挨永的柴油款25000元人民币；2.判令梁建峰、梁景峰承担本案诉讼费用。事实与理由：梁建峰、梁景峰为同胞兄弟。2016年梁建峰、梁景峰在××县生产混凝土。在此期间,梁建峰、梁景峰让白挨永为其供应柴油。白挨永累计为梁建峰、梁景峰供应柴油合计39500元。后梁建峰、梁景峰陆续给付部分款项,到2018年2月尚欠30000元,梁建峰、梁景峰为白挨永写欠条一张。此后,梁建峰、梁景峰又给付5000元,到现在仍欠25000元没有给付。基于此，白挨永向本院提起诉讼。 梁建峰、梁景峰未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。 白挨永向本院提交如下证据：欠条一张，拟证明梁建峰、梁景峰拖欠白挨永欠款的事实。 梁建峰、梁景峰未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 经审查，白挨永所举的证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，梁建峰、梁景峰向白挨永出具欠条一张。欠条内容为：今欠到白挨永油款30000元。2018年2月13日梁建峰负责人：梁景峰。截止白挨永起诉之日起，梁建峰、梁景峰尚欠白挨永25000元。 本院认为，梁建峰、梁景峰为白挨永出具欠条的行为系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效。梁建峰、梁景峰拖欠白挨永油款的事实清楚，证据充分，梁建峰、梁景峰应向白挨永支付欠款。故白挨永要求梁建峰、梁景峰给付25000元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。梁建峰、梁景峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁建峰、梁景峰于本判决发生法律效力后十日内立即偿还原告白挨永欠款25000元。 案件受理费426元，由被告梁建峰、梁景峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  苗二军 人民陪审员  康莹洁 人民陪审员  张瑞丰 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  闫鼎超
河北省卢龙县人民法院行政裁定书（2020）冀0324行审69号申请执行人卢龙县自然资源和规划局，统一社会信用代码11130324MB1716684E。法定代表人姜某，局长。被执行人卢某，住所卢龙县，统一社会信用代码911303246870081558。投资人陈华，男，1988年8月19日出生，汉族，住址卢龙县木井镇陈贯各庄村**，公民身份号码×××。申请执行人卢龙县自然资源和规划局向本院申请强制执行卢资规罚决字【2019】232号行政处罚决定书，本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年9月，卢某未经批准，擅自占用卢龙县木井镇高贯各庄村集体土地扩建加油点。截止调查时，该加油点已扩建888.91平方米（折合1.33亩）。经地类认定，旱地565.06平方米，村庄323.85平方米。565.06平方米旱地属于基本农田，323.85平方米符合卢龙县土地利用总体规划,其余不符合卢龙县土地利用总体规划。卢某行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于违法占地。2019年12月12日，卢龙县自然资源和规划局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出卢资规罚决字【2019】232号行政处罚决定书，处罚如下：责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除占用565.06平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处罚款21809.55元。2020年5月25日，卢某缴纳了罚款21809.55元。2020年9月7日，卢龙县自然资源和规划局申请法院强制执行卢资规罚决字【2019】232号行政处罚决定书（责令退还非法占用的土地，拆除占用565.06平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状）。本院认为，卢龙县自然资源和规划局作出的卢资规罚决字【2019】232号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行卢资规罚决字【2019】232号行政处罚决定书（责令退还非法占用的土地，拆除占用565.06平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状）。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审判长 李虎林审判员 曹学军审判员 程玉芹 二〇二〇年九月十四日书记员 朱春阳
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0703刑初255号 公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 被告人张金，男，1984年12月20日出生于四川省中江县，汉族，大专文化，个体经营，案发前，户籍地四川省绵阳市涪城区，住四川省绵阳市科创园区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年5月17日被绵阳市公安局城北分局刑事拘留，同年5月29日被该局决定取保候审，2020年6月28日被本院决定取保候审，同年9月16日被依法逮捕。现押绵阳市安州区。 绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检一部刑诉[2020]218号起诉书指控被告人张金犯职务侵占罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案，绵阳市涪城区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人张金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年1月至2019年5月，被告人张金利用其担任四川希悦景致酒店管理有限公司（以下简称“希悦景致酒店公司”）总经理一职，向客户宣传可以通过其注册酒店会员、提前预定酒店住宿，收取客户注册酒店会员费用、酒店住宿费用共计人民币229428元。在此期间，因希悦景致酒店公司受委托代为管理绵阳美高梅酒店管理有限公司（以下简称“美高梅酒店公司”），张金担任美高梅酒店公司代管总经理，张金以相同手段收取美高梅酒店公司客户注册会员费用、房租、押金共计56719元。以上款项合计人民币286147元，被张金用于网络赌博和个人生活耗用。 案发后，被告人张金于2019年5月17日向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。张金的亲属代其向希悦景致酒店公司偿还人民币17万元，并取得该公司的谅解。在审查起诉阶段，被告人张金自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对其判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 上述事实，被告人张金在开庭审理过程中无异议，且有证人谢某、杨某、宋某、蔡某、周某、余某、孙某、李某、马某的证言，到案经过，户籍资料，对账明细，微信截图，微信及支付宝账单，手机赌博软件截图，借条，营业执照，辨认笔录，现场勘查报告，现场照片，劳动合同书以及被告人张金的供述与辩解等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，被告人张金利用职务上的便利，将公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成职务侵占罪，应依法惩处。公诉机关指控张金犯职务侵占罪的事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。张金犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。张金的家属在案发后代张金退赔被害单位部分损失并取得被害单位希悦景致酒店公司的谅解，在量刑时可酌情从轻处罚。公诉机关提出对其判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的量刑建议明显不当，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度、认罪悔罪态度及退赃等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人张金犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月16日起至2021年7月2日止）。 二、责令被告人张金在判决生效后十日内退赔被害单位四川希悦景致酒店管理有限公司损失人民币五万九千四百二十八元，退赔被害单位绵阳美高梅酒店管理有限公司人民币五万六千七百一十九元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  罗 蕊 人民陪审员  张光旭 人民陪审员  罗运成 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  李玉倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第十一条第一款刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准的二倍、五倍执行。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10533号原告：尹刚，男，1987年1月25日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽丽，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：韩丽宝，男，1987年10月11日出生，满族，洪泰建筑工程有限公司职员，住山东省滨州市。被告：唐曼，女，1994年10月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水区。原告尹刚与被告韩丽宝、被告唐曼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹刚的委托诉讼代理人严海艳、梁丽丽，被告韩丽宝，被告唐曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹刚向本院提出诉讼请求：1.二被告连带归还原告剩余借款本金280000元并支付逾期付款违约金（以本金330000元为基数，按照月利率1%计算，自2019年12月16日起至全部付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年二被告向原告借款33万元，约定于2019年11月23日前归还5万元，于2019年12月16日前归还28万元，逾期则按照月利率1%向原告支付违约金。原告以转账和现金形式向被告支付33万元，韩丽宝于2019年11月16日向原告出具欠条。被告未能按期还款，原告为维护自身合法权益将被告诉至法院。被告韩丽宝辩称，认可尚欠本金28万元未偿还，同意偿还，不同意支付利息。唐曼是我妻子，上述借款本金28万元通过尹刚妻子孙丽丽给付，其中有15万元是通过唐曼账户收到。被告唐曼辩称，我与韩丽宝系夫妻关系，尹刚与孙丽丽系夫妻关系。韩丽宝与尹刚干工程，所借款项用于工程。被告只收到原告妻子孙丽丽转账的87000元，该款项同意偿还。对未转入被告账户的款项，被告不认可，也不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，尹刚与孙丽丽系夫妻关系，韩丽宝与唐曼系夫妻关系。尹刚于2019年6月至2019年10月期间多次向韩丽宝转账，具体情况如下：2019年6月29日转账3000元，2019年7月2日转账5000元，2019年7月3日转账11000元，2019年7月4日转账4000元，2019年7月7日转账5000元，2019年7月10日转账2000元，2019年7月12日转账10000元，2019年7月24日转账5000元，2019年7月27日转账1000元，2019年8月2日转账8000元，2019年8月3日转账500元，2019年8月6日转账10000元，2019年8月26日转账300元，2019年8月30日转账60000元，2019年9月2日转账1000元，2019年9月5日转账500元，2019年9月12日转账300元，2019年10月14日转账30000元，以上共计156600元。孙丽丽于2019年6月29日向唐曼转账30000元，于2019年7月8日向唐曼转账35000元，于2019年7月11日向唐曼转账20000元，于2019年7月12日向唐曼转账20000元，以上共计105000元。原、被告均认可原告除了转账款项，还以现金形式向被告出借款项。韩丽宝于2019年11月16日向尹刚出具欠条，载明：今借到尹刚人民币叁拾叁万元整，于2019年11月23日前归还伍万元（50000元），剩余贰拾捌万元（280000元）于2019年12月16日前归还。逾期每月按总金额的1%付给违约金。韩丽宝在欠条落款处签字并捺印。尹刚曾通过微信向唐曼催要借款，尹刚：“钱给你们两口子拿了这么久了，咋的也得少给点啊，我们手里也没钱了，还欠外面一堆钱呢，你老公现在到底干没干活呢”，唐曼：“他现在干着活儿呢，工程干着呢……”；尹刚“这个钱，他还想不想还了”，唐曼：“他钱肯定能回来……”。以上事实，有欠条、微信聊天记录截图、转账记录截图、结婚证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。韩丽宝向尹刚出具了欠条，约定了还款期限，尹刚出借了款项，后归还了5万元借款，未能如期向尹刚归还全部借款，现韩丽宝同意向尹刚归还剩余28万元借款，本院对尹刚关于要求韩丽宝归还28万元借款本金的诉讼请求予以支持。尹刚与韩丽宝约定28万元借款于2019年12月16日前归还，逾期归还每月按总金额的1%支付违约金。韩丽宝未能按照约定如期归还借款，应当向尹刚支付违约金，本院对尹刚关于要求被告支付违约金的诉讼请求中的合理部分予以支持。针对尹刚主张的280000元借款为韩丽宝与唐曼夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。韩丽宝与唐曼系夫妻关系，虽然借条上没有唐曼的签字，但是一部分借款直接转账给唐曼，结合庭审陈述及原告提交的微信聊天记录，唐曼对借款应为知情，本院认定280000元借款为韩丽宝与唐曼的夫妻共同债务。故本院认定韩丽宝与唐曼应共同偿还借款本金及违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩丽宝、唐曼于本判决生效后十日内共同偿还尹刚借款本金280000元并支付违约金（以未偿还本金为基数，按照月利率1%计算，自2019年12月16日起至实际付清之日止）；二、驳回尹刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由韩丽宝、唐曼共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审124号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路**。法定代表人蒋玮，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘红莹，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人北京九州东方馨影院管理有限公司，，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑北苑********101内负**106法定代表人徐启良，执行董事。委托代理人党良煜，男，1970年6月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向我院申请强制执行京昌卫公罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月三十日书记员  徐 洋
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5465号 申请执行人：陈秀霞，女，1977年9月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：宁波学大教育培训学校（组织机构代码为MJ8949199）住所地：宁波市鄞州区百丈东路****。 法定代表人邓强。 本院在执行申请执行人陈秀霞与被执行人宁波学大教育培训学校劳动争议一案中，双方于2020年9月9日达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执5462号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员  汤晓波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104财保169号申请人：黄冰华，男，1958年4月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟睿，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎怡博，广东大篆律师事务所律师。被申请人：广州市路由通讯技术有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路**之一。法定代表人：陈献光。申请人黄冰华于2020年8月7日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人广州市路由通讯技术有限公司名下价值600000元的财产。2020年8月17日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交本院。本院认为，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的劳动争议纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州市路由通讯技术有限公司名下价值600000元的财产。案件申请费3520元，由申请人黄冰华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘阳二〇二〇年九月二日书记员  唐雯
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3500号原告：永城市昌源面粉有限公司，住所地：永城市产业集聚区总部经济楼，统一社会信用代码：91411481675388234R。法定代表人：胡奇峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。被告：李小明，男，1963年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：李小菊，女，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告永城市昌源面粉有限公司与被告李小明、李小菊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永城市昌源面粉有限公司的法定代表人胡奇峰及其委托诉讼代理人蒋伟涛到庭参加了诉讼，被告李小明、李小菊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永城市昌源面粉有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款共计160792元及逾期履行违约金(违约金按本金160792元的日5%自起诉之日起计算至二被告付清货款之日止)；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，二人共同经营麸皮生意，并在较长时间内从原告处购买麸皮。2017年3月3日经双方对账，截止到2017年1月31日二被告共欠原告货款160792元。为此，原、被告签订《永城市昌源面粉有限公司对账单(合同)》一份，确认被告2017年1月31日前欠原告160792元货款未付，并约定“××如不能履行合同，自愿承担所欠货款总额按每日5%的违约金支付给出卖人至付清全部款项止”。对账单签订后，原告多次向二被告催要货款，但二被告至今仍未支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院裁判。被告李小明、李小菊未答辩亦未向本院提交证据材料。原告永城市昌源面粉有限公司向本院提交的证据材料有：1、2017年3月3日李小明同原告签订的对账单一份；2、原告公司法人胡奇峰河南永城农村商业银行股份有限公司演集支行客户交易明细5张；3、2017年11月16日销货单及运输合同书复印件一份。因二被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据材料，本院认为，原告提交的证据1、2、3形式合法、内容客观真实，且能够相互印证，可以作为定案依据。另查明，2020年8月11日温岭市公安局出具的李小明、李小菊户籍信息两份，二被告户籍住址为浙江省温岭市城东街道虎头山村**，系夫妻关系。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：二被告系夫妻关系，常年在原告处购买麸皮。经双方结算，2017年3月3日为原告永城市昌源面粉有限公司与被告李小明签订永城市昌源面粉有限公司对账单（合同），内容为：“客户（××）李小明，联系方式136××××****，截止到2017年1月31日止，净欠永城市昌源面粉有限公司（出卖人）货款160792元，大写：零佰壹拾陆万零仟柒佰玖拾贰元整，以上所欠货款已确认核实无误。××如不能履行合同，自愿承担所欠货款总额按每日5%的违约金支付给出卖人至付清全部款项止…落款为出卖人永城市昌源面粉有效公司、代表人：胡奇峰，××李小明”。之后原告催要货款无果，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，被告李小明拖欠原告货款160792元，双方之间形成债权债务关系，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期履行违约金(违约金按本金160792元的日5%自起诉之日起计算至二被告付清货款之日止)的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，故违约金的约定明显高于法律规定的范围，本院认为违约金以年利率24%支付为宜。另查明，二被告于2020年7月2日偿还原告3万元，因双方对还款方式没有约定，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，已偿还款项应当先冲抵利息，再销本金。综上，本院对本案的还款计算：被告李小明、李小菊于2020年7月2日偿还原告30000元（2020年6月2日至2020年7月2日，历时30天，以160792元为基数按月息2%计算违约金为：本金160792元×2%=3216×（30天÷30=1月）=利息3216元，减去被告偿还的30000元，本金剩134008元。另外，因二被告系夫妻，涉案欠款系二人夫妻关系存续期间的共同债务，因此原告要求被告李小菊支付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李小明、李小菊于本判决生效后十日内给付原告永城市昌源面粉有限公司货款134008元（已付3万元已扣除）及违约金（违约金以本金134008元为基数，按照年利率24%给付，自2020年7月3日起至债款清偿之日止）；二，驳回原告永城市昌源面粉有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，由被告李小明、李小菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年九月一日书记员  陈泉宇