北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8001号原告：北京顺超义宏物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇二十里堡村村委会西侧800米，统一社会信用代码91110113753311751H。法定代表人：汤明超，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告北京顺超义宏物流有限公司(以下简称顺超公司）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺超公司的委托诉讼代理人刘畅，被告阳光北京公司委托诉讼代理人陈桂萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺超公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保险金25176元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月23日，原告通过被告的保险中介机构在被告处为其所有的×××号福田牌轻型厢式货车（车辆识别代号：×××发动机号：×××）办理了网上车险业务投保，投保险种分别为机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（责任限额：1000000元，不计免赔率）、机动车损失保险（特种车）（责任限额：150000元，不计免赔率）等车险，其中机动车交通事故责任强制保险期间为2019年10月23日9时24分起至2020年10月23日24时止，商业第三者责任保险、机动车损失保险（特种车）等保险，保险期间均为2019年10月24日00:00:00至2020年10月23日24:00:00。2020年3月8日1时50分，在北京市朝阳区广顺北大街利泽中街西口至望京北路口段朝阳区望京北路潇湘府餐厅对面，陈浩亮驾驶原告的×××号货车由西向东行驶，京×**号货车右侧前部与董欲晓驾驶的京×**号小型轿车（静止）左侧接触，京×**号货车右侧前部与王月驾驶的京×**号小型轿车（静止）后部接触，京×**号小型轿车前部与薛浩驾驶的京×**号小型普通客车（静止）尾部接触，京×**号小型普通客车前部与黄棣驾驶的京×**号小型轿车（静止）尾部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队查勘认定：陈浩亮负担此次事故的全部责任，董欲晓、王月、薛浩、黄棣无责任。事故发生后，原告将京×**号货车送至北京军瑞通达汽车服务有限公司进行维修，为此支付车辆修理费25176元。之后，原告向被告申请保险索赔，被告认为原告的京×**号货车从事非法营运而拒绝理赔。原告认为：其一、被告多次办理原告的车辆保险业务，十分清楚原告为经营货物运输的企业，购买冷藏货车亦是为了经营货物运输所用，这既是社会常识也是被告的预估；其二、原告告知该车投保险种后询问保险费用总价时，其保险中介机构告知冷藏车不区分车辆使用性质，保险费率是相同的，因此，原告不存在规避保险费差额的情形；其三、被告未经询问，更未征得原告意见的情况下，擅自填写保单中的车辆使用性质，而后却又依此拒赔，有违诚实信用原则；其四、该车行驶证的使用性质初始登记明确载明为货运而非非营运，且事后被告亦是据此进行了保单中车辆使用性质的批改，再次证明被告在保单中错误填写该车的车辆使用性质；其五，该车办理保险时，被告未向原告提供保险条款，更未履行条款说明义务，其免赔责任条款不产生法律效力。综上所述，被告拒绝赔偿于法不合，其行为严重侵犯了原告的合法权益。故此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以裁判。被告阳光北京公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告车辆在我公司投保交强险及商业险，机动车损失保险限额为15万元，事故发生在保险期间，原告司机陈浩亮从事非法运营，及网上下单，帮助客户运输收费，我公司约见司机两次，经了解，原告司机在送货途中发生交通事故，但该车辆投保了非营运，却从事营运行为，改变了车辆使用性质，根据保险条款第九条第五款规定以及电子保单重要提示第四条之规定，被保险车辆改变使用性质，导致车辆危险程度显著增加，未通知保险人的，保险人不负有赔偿责任。经审理查明：2020年3月8日1时50分，在北京市朝阳区广顺北大街利泽中街西口至望京北路口段朝阳区望京北路潇湘府餐厅对面，陈浩亮驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由西向东行驶，陈浩亮驾驶的车辆右侧前部与董欲晓驾驶车牌号为×××的小型轿车（静止）的左侧接触，陈浩亮驾驶的车辆前部右侧与王月驾驶车牌号为×××的小轿车（静止）后部接触，王月车辆前部与薛浩驾驶车牌号为×××的小型普通客车（静止）的尾部接触，薛浩车前部与黄棣驾驶车牌号为×××的小型轿车（静止）尾部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此次交通事故陈浩亮为全部责任，董欲晓、王月、薛浩、黄棣无责任。事故发生后，顺超公司将京×**号货车送至北京军瑞通达汽车服务有限公司进行维修，为此支付车辆修理费25176元。顺超公司所有的车牌号为×××、车架号为LVBV3JBB5KY044729、发动机号为76157765的车辆在阳光北京公司办理了机动车损失保险（特种车）（责任限额：150000元，不计免赔率），保险期间2019年10月24日至2020年10月23日。陈浩亮驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车登记所有人为顺超公司，陈浩亮为该公司员工，事故发生时为履行职务。陈浩亮驾驶的车辆在阳光北京分公司投保机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。阳光北京分公司提交机动车辆保险电子批单证明投保车辆使用性质发生变更，主张机动车损失保险免赔。机动车辆保险电子批单记载：“兹经投保人申请，本公司同意自2020年3月10日0时起，对1015905072019012069（保险单号码）的保险作如下批改：车辆使用性质随之变化，由非营运企业变更为营业货运。使用性质由非营业企业变更为营运货运；证件类型由组织机构代码变更为组织机构代码；本次批改合计加收保费CNY0.00元整。”顺超公司对此不予认可，主张车辆行驶证上载明的车辆使用性质为货运，该公司投保时，本来想买营运的，但是阳光北京公司把保险上错了。上述事实，有电子保单、驾驶证行驶证复印件、维修结算单、发票、拒赔通知书、民事判决书、电子批单等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：顺超公司、阳光北京公司之间的财产损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于阳光北京公司要求机动车损失保险免赔的主张是否能得到支持。本院认为，首先顺超公司为从事货物运输的企业，涉案车辆为福田冷藏车，车辆本身就是用于冷藏运输的车辆，这在投保时保险人应该是明知的；其次虽然保险单上记载车辆性质为非营运车辆，但机动车辆保险电子批单记载交通事故发生后，阳光北京公司对车辆的使用性质进行了更改，并未增加相应保费，与常理不符，故本院对阳光北京分公司的商业三者险免赔主张不予采信。顺超公司的诉请25176元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告北京顺超义宏物流有限公司保险金二万五千一百七十六元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十五元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月十八日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越