福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初2321号 原告:福州市仓山区联富房产中介所，住所地福建省福州市仓山区下渡街道先锋路**富城先锋小区**楼**连接体**11店面，注册号：350104600252874。 经营者：袁晨，男，1985年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘清泉、黄建灿，福建国富律师事务所执业律师。 被告：林崇铿，男，1986年4月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑永光，男，1965年5月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林霞，福建博图律师事务所执业律师。 第三人：福州中联立信房产代理有限公司，住所，住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路**世贸国际中心**楼****社会信用代码：913501026919245866。 法定代表人：朱发光，董事长。 委托诉讼代理人：杨金燕，公司员工。 原告福州市仓山区联富房产中介所与被告林崇铿、郑永光、第三人福州中联立信房产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福州市仓山区联富房产中介所的委托诉讼代理人潘清泉与黄建灿、被告郑永光的委托诉讼代理人林霞、第三人福州中联立信房产代理有限公司的委托诉讼代理人杨金燕到庭参加诉讼。被告郑永光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州市仓山区联富房产中介所向本院提出诉讼请求：1.判令被告林崇铿、郑永光立即向原告支付居间服务费人民币99000元（其中居间服务费30000元由第三人福州中联立信房产代理有限公司从代为保管郑永光缴纳的履约保证金中直接支付给原告）；2.判令被告林崇铿、郑永光共同立即向原告支付律师代理费人民币6000元。事实和理由：2019年7月25日，原告福州市仓山区联富房产中介所与被告林崇铿、郑永光签订《居间服务合同》一份，《合同》约定原告为两被告就买卖被告林崇铿名下位于福州市仓山区的房产提供居间服务。《合同》第二条对居间服务作了约定，即原告提供如下服务：1、房屋交易市场行情质询；2、房源推介；3、协助乙方（即被告郑永光）实地查看该房屋以及周边环境；4、沟通甲（即被告林崇铿）、乙双方的成交意向；5、协助甲乙双方磋商并促成甲乙双方签订《房屋买卖合同》。《合同》第四条约定：甲乙双方应在《房屋买卖合同》成立时向丙方（即原告）支付居间服务费共计人民币99000元。《居间服务合同》签订当日，原告完成了《居间服务合同》约定的全部居间服务内容，被告支付居间服务费条件已成就。《合同》第五条约定，丙方因主张居间服务费所产生的律师代理费由违约方承担。原告为主张权利，向福建国富律师事务所支付了律师代理费6000元，按合同约定，该费用由被告承担。《合同》第六条约定：发生纠纷时由合同签订地人民法院管辖，本居间合同签订地为台江区世贸国际中心42层。《合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。《合同》签订后，原告依约履行了全部居间服务义务，被告林崇铿未能按合同约定履行付款义务，已构成根本性违约。被告郑永光未按约支付履约保证金，导致《房屋买卖合同》无法继续履行，业已构成根本性违约。故，两被告理应立即共同向原告支付居间服务费和承担原告为维权支出的律师代理费。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提出诉讼，恳请贵院依法判决。 被告林崇铿未应诉答辩。 被告郑永光辩称，1.居间服务合同约定，两被告各自承担居间服务费，不存在共同承担的法律依据和合同依据。2.根据原告居间服务内容及居间服务质量，原告要求二被告支付居间服务费99000元明显偏高，要求法院根据公平合理原则适当调整。3.其已向第三人交纳3万元履约保证金，其同意原告诉请，按照合同规定，直接从第三人代为保管的保证金3万元中直接扣除。4.原告声称被告郑永光违约导致合同无法继续履行，违背客观事实，事实上是因被告林崇铿在本案房屋买卖合同未解除的情况下，将房屋出卖给案外第三人。 第三人福州中联立信房产代理有限公司述称，两被告在2019年7月25日签订的合同中约定，保证金33万元，2019年7月25日支付3万元，2019年11月5日前支付剩余的30万元。但合同签订后，被告郑永光表示不知道钱什么时候能到位，其于2019年11月12日发函给被告郑永光，提醒被告郑永光支付剩余保证金，并提醒被告郑永光按合同履约，但是函件被退回。其于2019年11月26日收到被告林崇铿单方面解除合同通知函，后其于2019年11月27日代发了被告林崇铿解除合同通知函及其制作的通知给被告郑永光，但是依然被退回。其制作的通知内容是，被告郑永光要求取回由其代为保管的产权证、土地证；并告知被告郑永光，被告林崇铿单方要求解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告林崇铿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月25日，林崇铿（甲方、卖方）、郑永光（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定：1.经福州市仓山区联富房产中介所提供居间服务，甲乙双方就位于福州市仓山区的房屋买卖事宜进行协商并订立本合同；2.甲乙双方约定成交价格为330万元；3.甲乙双方约定，签订本合同后任何一方违约导致本合同解除的，守约方有权要求违约方支付违约金33万元，以及产生的居间服务费、交易服务费、交易过程中产生的其他费用，及因违约行为给守约方增加的费用、律师服务费、诉讼费、执行费、差旅费等；4.上述房产成交价为乙方实出购房款330万元，上述房产在交易过程中所产生的税费（含契税、个人所得税、工本费、恢复毛坯状的人工费）及甲乙双方应支付给居间方的居间服务费及甲乙双方应支付给交易服务方的交易服务费均由甲方承担；5.签订本合同当日，乙方先支付部分购房履约保证金3万元交由交易服务方无息监管，剩余购房履约保证金30万元，乙方须于2019年11月5日前补齐至交易服务方处，甲方已知晓并同意；6.经甲乙双方协商约定，乙方若未在规定时间2019年11月5日前备齐上述房产的全额购房款，则乙方须支付2万元作为滞纳金补偿给甲方，若乙方在2019年11月5日起一个月内仍未备齐上述房产的全额购房款，则视为乙方违约。 同日，福州市仓山区联富房产中介所（丙方、居间方）与林崇铿（甲方、卖方）、郑永光（乙方、买方）签订《居间服务合同》一份，约定：1.经丙方提供居间服务，甲乙双方就买卖位于福州市仓山区的房屋签订了《房屋买卖合同》；2.丙方应提供且已提供如下居间服务：房屋交易市场行情咨询、房源推介、协助乙方实地查看该房屋以及周边环境、沟通甲乙双方的成交意向、协助甲乙双方磋商并促成甲乙双方签订《房屋买卖合同》；3.甲乙双方应在《房屋买卖合同》成立时向丙方支付居间服务费，其中甲方应向丙方支付的居间服务费为6.6万元，乙方应向丙方支付的居间服务费为3.3万元，甲乙双方协商约定此次交易过程中甲乙双方应支付给丙方的居间服务费由甲方全部承担；4.甲乙双方任何一方解除《房屋买卖合同》且甲乙双方任何一方在该合同解除当日仍未按本合同的约定支付居间服务费的，每迟延一日，丙方有权要求该方按迟延付款金额的千分之五支付违约金。丙方因主张居间服务费以及前述违约金所产生的律师代理费由相应的违约方承担。 2019年7月25日，福州中联立信房产代理有限公司（丙方、交易服务方）与林崇铿（甲方、卖方）、郑永光（乙方、买方）签订《交易服务合同》一份，约定：1.甲乙双方已就买卖位于福州市仓山区的房屋签订了《房屋买卖合同》，鉴于房产买卖交易程序的复杂性，甲乙丙三方就甲乙双方委托丙方提供房产交易服务事宜进行协商并订立本合同；2.在本合同签订时，甲乙双方应各向丙方支付权证代办费、房屋交接手续代办费2500元；3.乙方因违反《房屋买卖合同》导致甲方解除该合同及本合同的，乙方无权要求丙方退还购房保证金，在甲乙双方就纠纷处理协商一致或人民法院就甲乙双方的纠纷作出相关裁判并执行完毕后，乙方有权要求丙方退还购房保证金；若甲乙双方无法协商一致且甲方也不向人民法院提起相关诉讼的，乙方在甲方解除《房屋买卖合同》及本合同半年后有权要求丙方退还购房保证金。甲方违反《房屋买卖合同》导致乙方解除该合同及本合同的，乙方有权要求丙方退还购房保证金。同日，郑永光向福州中联立信房产代理有限公司交纳了保证金3万元。 诉讼中，福州市仓山区联富房产中介所、郑永光陈述，合同实际约定居间服务费应由林崇铿承担。福州中联立信房产代理有限公司陈述，其对福州市仓山区联富房产中介所诉请要求居间服务费3万元由其从代为保管郑永光缴纳的履约保证金中直接支付无异议。现福州市仓山区联富房产中介所以其依约履行了全部居间服务义务，林崇铿未能按合同约定履行付款义务，已构成根本性违约，郑永光未按约支付履约保证金，导致《房屋买卖合同》无法继续履行，业已构成根本性违约为由，诉至本院，并提出上述诉讼请求，并支出律师费6000元。 本院认为，福州市仓山区联富房产中介所与林崇铿、郑永光签订的《居间服务合同》，系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定三方签订的《居间服务合同》合法有效，各方均应依约履行。该居间服务合同中明确福州市仓山区联富房产中介所已提供了约定的全部居间服务，并促成林崇铿、郑永光双方于2019年7月25日签订了《房屋买卖合同》，依照约定，林崇铿应于《房屋买卖合同》成立时即2019年7月25日向福州市仓山区联富房产中介所支付居间服务费9.9万元，但林崇铿至今未支付，已经构成违约，现福州市仓山区联富房产中介所诉请要求林崇铿支付居间服务费9.9万元，于法有据，本院予以支持。至于福州市仓山区联富房产中介所提出郑永光应承担共同还款的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。福州市仓山区联富房产中介所诉请要求居间服务费3万元由福州中联立信房产代理有限公司从代为保管郑永光缴纳的履约保证金中直接支付的主张，本院亦不予支持。另，依照《居间服务合同》约定，林崇铿、郑永光双方任何一方解除《房屋买卖合同》且林崇铿、郑永光双方任何一方在该合同解除当日仍未按本合同的约定支付居间服务费的，每迟延一日，福州市仓山区联富房产中介所有权要求该方按迟延付款金额的千分之五支付违约金，福州市仓山区联富房产中介所因主张居间服务费及前述违约金所产生的律师代理费由相应的违约方承担。但在案证据无法证明系因何方违约导致解除《房屋买卖合同》，故福州市仓山区联富房产中介所应承担举证不能的法律后果，据此，对福州市仓山区联富房产中介所提出由林崇铿、郑永光共同承担本案律师费的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林崇铿应于本判决生效之日起十日内支付原告福州市仓山区联富房产中介所居间服务费9.9万元； 二、驳回原告福州市仓山区联富房产中介所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告林崇铿负担1000元，原告福州市仓山区联富房产中介所负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林品兴 二〇二〇年九月三十日 法官助理 林 熠 书 记 员 郑闽威 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。