河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复450号 复议申请人（被执行人）：河北省国资委培训中心，住所地河北省石家庄市鹿泉区横山。 法定代表人：夏树明，该中心副主任。 申请人：张嘉宾，男，1993年2月10日出生，汉族，住河北省冀州市。 申请执行人：中国银行石家庄市裕华支行，住所地河北省石家庄市裕华路**。 负责人：张拥军，该行行长。 被执行人：河北北方贸易公司，住，住所地河北省石家庄市友谊大街**/div> 法定代表人：张建设，该公司经理。 被执行人：石家庄市锦华实业公司，住所，住所地河北省石家庄市新华路**div> 法定代表人，张增堂，该公司经理。 复议申请人河北省国资委培训中心（以下简称国资委培训中心）不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2020）冀01执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 石家庄中院在执行中国银行石家庄市裕华支行（以下简称中国银行裕华支行）与河北北方贸易公司（以下简称北方公司)、石家庄市锦华实业公司（以下简称锦华公司)、河北省国土资源厅培训中心（以下简称国土厅培训中心）借款及担保合同纠纷一案中，申请人张嘉宾于2020年3月18日向该院申请变更为本案的申请执行人，该院于2020年4月21日组织听证，于2020年4月26日作出（2020）冀01执异58号执行裁定，裁定变更张嘉宾为本案申请执行人，国土厅培训中心不服，向本院申请复议，形成本案。 石家庄中院查明，中国银行裕华支行与北方公司、锦华公司、国土厅培训中心借款及担保合同纠纷一案，该院于2002年9月25日作出(1999)石知初字123号民事判决，国土厅培训中心不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院2004年4月23日作出（2004)冀民二终字第9号民事裁定，准许国土厅培训中心撤回上诉，双方均按原审判决执行。判决生效后，中国银行裕华支行向石家庄中院申请执行，石家庄中院立案执行，在执行中，张嘉宾向石家庄中院申请变更为本案申请执行人。 另查明，2004年9月7日，中国银行裕华支行与中国东方资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了中国东方资产管理公司石家庄办事处，并在河北经济日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2009年7月13日，中国东方资产管理公司石家庄办事处与东信联合资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将案涉债权转让给了东信联合资产管理有限公司，并在河北经济日报刊登了债权转让及债务催收事项的公告。2011年12月23日，东信联合资产管理有限公司与厦门卓信成投资有限责任公司签订了《资产转让协议》，将案涉债权转让给了厦门卓信成投资有限责任公司，并在河北经济日报刊登了债权转让暨催收公告。2019年7月25日，厦门卓信成投资有限责任公司与张嘉宾签订了《债权转让协议》，并将案涉债权转给了张嘉宾，并在河北经济日报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 石家庄中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，中国银行裕华支行将案涉债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处，中国东方资产管理公司石家庄办事处又将债权转让给东信联合资产管理有限公司，东信联合资产管理有限公司再转让给厦门卓信成投资有限责任公司，厦门卓信成投资有限责任公司最后将债权转让给张嘉宾，各方均在报纸上刊登转让公告，应认定已书面认可将案涉债权转让。因此，张嘉宾的申请符合法律规定，该院予以支持。石家庄中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定变更张嘉宾为本案申请执行人。 国资委培训中心（国土厅培训中心）向本院复议称，石家庄中院(2020)冀01执异58号执行裁定认定事实和适用法律错误，依法应当撤销。事实和理由：（一）案涉债权在历次转让中，债权转让公告通知的主体并非复议申请人，复议申请人未收到相关债权转让的通知，债权转让对复议申请人不产生效力。案涉债权第一次转让是“中国银行石家庄裕华支行”转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处，第二次转让是中国东方资产管理公司石家庄办事处转让给东信联合资产管理有限公司，第三次转让是东信联合资产管理有限公司转让给厦门卓信成投资有限责任公司，第四次转让是厦门卓信成投资有限责任公司转让给张嘉宾。前述债权转让时刊登的债权转让公告，公告担保人的名称均为“河北省土地管理干部培训中心”。根据2000年10月20日河北省机构编制委员会办公室作出的冀机编办[2000]94号文件《关于河北省国土资源厅调整部分事业单位的批复》可知，“河北省土地管理干部培训中心”被撤销，“河北省国土资源厅培训中心”新设立。因此，“河北省土地管理干部培训中心”与“河北省国土资源厅培训中心”是两个主体，债权转让公告中就案涉债权所列明的担保人并非复议申请人。根据《合同法》第八十条之规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。因此，就前述几次债权转让，复议申请人均未能收到相关债权转让的通知，前述几次债权转让对复议申请人均不发生效力。（二）案涉债权第一次转让时，刊登债权转让公告的主体并非原债权银行。(1999)石知初字第123号民事判决书所确定的案涉债权的债权人为“中国银行石家庄裕华支行”，但案涉债权在第一次转让时，中国银行河北省分行与中国东方资产管理公司石家庄办事处刊登了债权转让公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。因此，在就案涉债权第一次转让时，发布债权转让公告的主体应为原债权银行(即“中国银行石家庄裕华支行”)，中国银行河北省分行刊登债权转让公告的，不应视为“中国银行石家庄裕华支行”履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，因此，第一次债权转让对复议申请人不发生效力。即便案涉债权已经转让给张嘉宾，张嘉宾亦不享有向复议申请人主张债权的权利。（三）本案生效法律文书石家庄中院(1999)石知初字第123号民事判决书认定事实错误，复议申请人并非该判决承担义务的主体。1、该判决中法院审理查明：河北省土地管理干部培训中心(河北省西山宾馆)作为保证人与借款人、贷款人三方签订了1997年保字第97040号保证合同。但正如本申请书第一条所述，从2000年10月20日河北省机构编制委员会办公室作出的冀机编办[2000]94号文件《关于河北省国土资源厅调整部分事业单位的批复》可以明确得出，“河北省土地管理干部培训中心”与“河北省国土资源厅培训中心”并非同一主体。而该判决中认定的“河北省土地管理干部培训中心”更名为“河北省国土资源厅培训中心”是错误的。因此，复议申请人并非该判决一方主体，不应承担该判决所判令的责任。2、该判决中法院审理查明：在前述保证合同中，河北省西山宾馆也盖有公章。但是河北省西山宾馆与“河北省国土资源厅培训中心”为两个法人主体，且河北省西山宾馆已于2004年7月23日经河北省工商行政管理局批准注销。因此，复议申请人也不应承担该判决判令的责任。 申请人张嘉宾答辩称，石家庄中院(2020)冀01执异58号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。事实和理由：（一）案涉债权依法转让给答辩人张嘉宾，历次转让都进行公告，转让合法有效，应依法变更答辩人为本案申请执行人。该案涉债权发生于1997年3月21日，借款人为北方贸易公司，担保人为锦华实业公司和河北省土地管理干部培训中心(河北省西山宾馆)。土地管理干部培训中心作为保证人于同日签订担保合同编号为1997年保字第97040号保证合同。该案的债权担保人是河北省土地管理干部培训中心，保证合同也系土地管理干部培训中心所签，所以历次转让债权公告在担保人名称一栏填写河北省土地管理干部培训中心并无不当。2000年10月21日，河北省国土资源厅培训中心机构改革，原河北石家庄土地管理干部培训中心依据河北省机构编制委员会办公室关于河北省国资厅调整部分事业单位的批复冀机编办【2000】94号文件更名为河北省国土资源厅培训中心，其地址及所辖业务不变，河北省西山宾馆系河北省国土资源厅培训中心所属（详见本案执行依据石家庄市中级人民法院(1999)石知初字第123号民事判决）。（二）该案涉债权第一次转让由中国银行河北省分行公告通知符合财政部有关文件精神和有关法律规定，同时也符合中国银行河北省分行(含辖属各分支行)与中国东方资产管理公司石家庄办事处签署的《债权转让协议》的约定。原债权人已履行通知义务，转让合法有效。（三）河北省国土厅培训中心对承担连带清偿责任无异议。石家庄中院（1999)石知初字第123号民事判决后，2004年河北省国土资源厅培训中心（河北省西山宾馆)不服石家庄中院（1999）石知初字第123号民事判决，向河北省高级人民法院提起上诉，后又以上诉理由不充分撤回了上诉。2004年4月23日河北省高级人民法院（2004）冀民二终字第9号民事裁定书裁定：准许撤回上诉，按原判决执行。说明河北省国土资源厅培训中心(河北省西山宾馆)已认可还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持石家庄中院(2020)冀01执异58号执行裁定。 本院对石家庄中院查明的事实予以确认。 本院另查明，2012年8月16日，河北省机构编制委员会办公室冀机编办（2012）164号《关于省国土资源厅培训中心划转至国资委管理的批复》载明:“经研究并报省编委领导批准，同意将河北省国土资源厅培训中心整建制划转至省国资委管理，更名为河北省国资委培训中心”。 又查明，2020年8月19日，厦门卓信成投资有限责任公司向本院提交了《关于确认债权转让的确认书》，厦门卓信成投资有限责任公司确认：2019年7月25日，厦门卓信成投资有限责任公司与张嘉宾签订了《债权转让协议》，并将案涉债权转给了张嘉宾，并在河北经济日报刊登了债权转让暨债务催收联合公告，张嘉宾已取得前述债权，系该债权的唯一权利人，同意变更其为该债权申请执行人。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当变更张嘉宾为石家庄中院（1999)石知初字第123号民事判决的申请执行人。首先，因河北省机构编制委员会办公室冀机编办（2012）164号《关于省国土资源厅培训中心划转至国资委管理的批复》中载明，国土厅培训中心整建制划转至省国资委管理，更名为国资委培训中心。故，国资委培训中心作为国土厅培训中心的权利义务承受人提出执行复议申请，主体适格。其次，本院（2004）冀民二终字第9号民事裁定书裁定，准许撤回上诉，按原判决执行。该裁定书当事人中的上诉人即为国土厅培训中心(河北省西山宾馆)。因此，本案的被执行人中应当包括承担担保责任的国土厅培训中心（现国资委培训中心）。再次，本案的一系列债权转让，即中国银行裕华支行与中国东方资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了中国东方资产管理公司石家庄办事处，中国东方资产管理公司石家庄办事处与东信联合资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将案涉债权转让给了东信联合资产管理有限公司，东信联合资产管理有限公司与厦门卓信成投资有限责任公司签订了《资产转让协议》，将案涉债权转让给了厦门卓信成投资有限责任公司，厦门卓信成投资有限责任公司与张嘉宾签订了《债权转让协议》，并将案涉债权转给了张嘉宾，符合相关法律规定。石家庄中院(2020)冀01执异58号执行裁定认定事实及适用法律并无不当。最后，关于复议申请人国资委培训中心主张本案的执行依据石家庄中院(1999)石知初字第123号民事判决书认定事实及判决结果存在错误的问题，不属于本案的审查范围，本院不予审查，复议申请人可通过审判监督程序，依法主张自己的权利。 综上所述，国资委培训中心的复议请求不能成立，应予驳回；石家庄中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回河北省国资委培训中心的复议申请，维持河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 解占林 审 判 员 王振健 审 判 员 李明杰 二〇二〇年九月七日 法官助理 李 辉 书 记 员 昝卫霞