wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初155号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人唐粉香，女，1966年9月12日出生，汉族，文盲，农民，住富源县。因涉嫌犯失火罪于2020年4月15日被富源县森林公安局决定取保候审。现居住于家中。 辩护人段加红，云南政阔律师事务所律师。 云南省富源县人民检察院以富检一部刑诉（2020）11号起诉书指控被告人唐粉香犯失火罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员虎莎等二人出庭支持公诉，被告人唐粉香及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月10日9时许，天阴有零星小雨，被告人唐粉香与其丈夫陈某在富源县响车破（地名）地里抄魔芋，期间，为了取暖以及防止老鼠破坏魔芋，唐粉香用打火机点火七次烧地埂边的枯枝、枯草，当天19时许，唐粉香与其丈夫对燃烧的枯枝、枯草简单处理后回家。由于未扑灭的火星将地埂边一腐木桩引燃，2020年3月11日13时许，天晴、风大，被引燃的腐木桩经风吹复燃，引发森林火灾。经鉴定，本次森林火灾过火林地面积为158.04公顷，其中有林地面积为100.51公顷、灌木林地面积为57.53公顷。 公诉机关向本院提交了书证、证人证言、被告人唐粉香的供述及辩解等证据以支持其指控。公诉机关认为，被告人唐粉香过失引发森林火灾，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应以失火罪追究其刑事责任。综上，提请本院依法判处。 被告人唐粉香当庭表示认罪，提出希望从轻处罚的辩护意见。其辩护人提出被告人唐粉香具备自首情节，已积极赔偿林权人且取得谅解，希望对其从宽处罚并适用缓刑的辩护意见。 经审理查明：2020年3月10日9时许，被告人唐粉香与其丈夫陈某在富源县响车破（地名）地里农耕期间，为了取暖以及防止老鼠破坏魔芋，唐粉香用打火机点火七次烧地埂边的枯枝、枯草，当天19时许，唐粉香与其丈夫对燃烧的枯枝、枯草简单处理后回家。2020年3月11日13时许，唐粉香燃火后未扑灭的火星将地埂边一腐木桩引燃，被引燃的腐木桩经风吹后引发森林火灾。经鉴定，本次森林火灾过火林地面积为158.04公顷，其中有林地面积为100.51公顷、灌木林地面积为57.53公顷。过火林地所有权人为富源县、杨家凹子村，清水村委会西流水二社。 2020年3月11日，经公安机关电话通知，被告人唐粉香主动到案，并如实供述其犯罪事实。 2020年9月17日经本院主持调解，被告人唐粉香与涉案林权所有人达成调解协议，由唐粉香赔偿富源县、杨家凹子村补植补种费用人民币3.6万元（已履行），赔偿富源县墨红镇清水村委会西流水二社补植补种费用人民币1万元（已履行），涉案林权所有人自愿对唐粉香表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，户口及无前科证明，到案经过，提取物证笔录、登记表及照片，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，现场视频资料，富源县气象局出具的天气预报、风向、风速统计及预警信号发布情况，云南曲靖麟森司法鉴定中心〔2020〕林鉴字第21号司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，林权证，证人陈某、孙某1、李某、孙某2、杨某、赵某、孙某3、范某、孙某4、何某、施某等人的证言，被告人唐粉香的供述及辩解等证据予以证实。 上述证据来源合法、客观真实，本院依法予以采信。 本院依法制作的调解协议、谅解书、收条及领条，证实2020年9月17日经本院主持调解，被告人唐粉香与涉案林权所有人达成调解协议，由唐粉香赔偿富源县、杨家凹子村补植补种费用人民币3.6万元（已履行），赔偿富源县墨红镇清水村委会西流水二社补植补种费用人民币1万元（已履行），涉案林权所有人自愿对唐粉香表示谅解。 本院认为，被告人唐粉香过失引发森林火灾，造成过火林地面积为158.04公顷，其行为已构成失火罪，应予依法惩处。公诉机关指控事实清楚、罪名成立。被告人唐粉香主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人唐粉香案发后积极赔偿涉案林地所有权人补植补种费用，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的从宽处罚的辩护意见本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度，并结合其认罪悔罪表现，本院决定对被告人唐粉香从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人唐粉香犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  浦 进 人民陪审员  王兴华 人民陪审员  段长柱 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈 壮
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8083号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：赵安祥，男，1984年9月27日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市合阳县黑池镇全兴寨村****。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵安祥借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川2022民初1977号 原告：文波，男，1985年2月27日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：宋建华，男，1975年1月12日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告文波与被告宋建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文波到庭参加诉讼，被告宋建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 文波向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付材料款74560元及从2020年7月1日起至实际给付完毕之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原被告经乐至县村民张某介绍相识，因宋建华是农村民房修建的承建商。在与宋建华认识后，宋建华在乐至县蟠龙镇原湾塘河村与遂宁市安居区分水镇共承包了三座民房的修建。原告自2019年3月起向被告宋建华提供修房所用的石子、沙子、水泥、砖等建筑材料，截止2019年11月底，原告共计向被告提供价值207160元材料款,被告仅支付125000元。2020年1月20日，经双方结算，被告认可欠原告材料款82160元并出具欠条1份。其后至今，被告仅支付欠款7600元，现仍欠材料款74560元。 被告宋建华未到庭，未作答辩。 本院对原告所举证据材料认证如下：对原告提交的原被告身份证各1份，符合证据“三性”，本院予以采信；对原告提交的欠条1份，系原始证据，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证人张某的证人证言，与其他材料能够相互印证，形成证据锁链，本院对其证据“三性”及证明效力予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告从事货物运输及销售沙石等材料工作，被告曾承建乐至县蟠龙镇及遂宁市安居区分水镇的几处民房，双方经张某介绍相识并形成买卖合同关系。2019年3月至2019年11月，原告陆续向被告提供价值207160元的石子、沙子、水泥、砖等建筑材料用于修建民房。经双方结算，被告于2020年1月20日向原告出具欠条1份，该欠条载明被告仍欠付原告材料款82160元，并由被告承诺于2020年6月底前付清。其后至今，被告仅给付原告7600元，现被告承诺的付款期限已届满，被告仍欠原告材料款74560元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告按照被告的要求将石子、水泥等材料出售给被告后，被告应当按照约定向原告支付材料款，原被告间形成的买卖合同关系，有原告陈述及被告向原告出具的欠条及证人证言等证据予以证实，所以原、被告的买卖合同关系成立且有效，故原被告应当根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定履行各自的义务。 在本案买卖合同纠纷中，被告欠原告材料款金额的问题。被告于2020年1月20日时向原告出具的欠条载明的欠款为82160元，但原告庭审中陈述被告已向其支付款项7600元，故在品迭后，被告现仍尚欠原告材料款74560元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告宋建华未按照约定期限向原告给付货款的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向原告给付材料款的义务。故原告要求被告给付材料款74560元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告承担自逾期给付材料款的次日，即2020年7月1日起，以所欠材料款74560元为基数按年利率6%计算逾期利息的违约责任。本院认为，被告超过承诺期限未给付原告材料款已构成违约，应当赔偿原告相应的损失，损失大小可参照2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率计算，即年利率3.85%。因此，对于原告要求被告自2020年7月1日起以所欠材料款为基数按照年利率6%计算资金占用利率的诉讼请求，本院不予全部支持。 被告宋建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。 综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋建华在本判决生效之日起十日内向原告文波给付材料款74560元及以尚欠材料款为基数从2020年7月1日起至材料款给付完毕之日止按照年利率3.85%给付资金占用利息； 二、驳回原告文波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664元，减半收取计832元，由被告宋建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  曾庭熙 二〇二〇年九月十五日 书记员  雷文华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2278号上诉人（原审被告）：深圳市宏朝阳除湿净化设备有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区向银路**-1综合楼209。法定代表人：胡文华。被上诉人（原审原告）：深圳禾创净化工程设备有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区万丰中心路**2B-10法定代表人：王玉金。上诉人深圳市宏朝阳除湿净化设备有限公司因与被上诉人深圳禾创净化工程设备有限公司票据纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7316号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，被上诉人即原审原告深圳禾创净化工程设备有限公司撤回部分诉讼请求，现仅要求上诉人履行汇票承兑义务，故本案为票据纠纷。依据法律规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市宏朝阳除湿净化设备有限公司的住所地位于深圳市龙岗区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十一日书记员 黄淑珍
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执5号之六 申请执行人：潘小红，女，1970年11月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：廖井水，男，1966年3月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行潘小红与廖井水民间借贷纠纷一案中，以（2020）赣1103执5号之一执行裁定书查封、扣押了被执行人廖井水名下的丰田牌赣Ｅ×××××汽车和别克牌赣Ｅ×××××汽车，现申请人潘小红同意解除对别克牌赣Ｅ×××××汽车的扣押。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人廖井水的别克牌赣Ｅ×××××汽车的扣押。 本裁定立即执行。 审判长  夏秀中 陪审员  郑招明 陪审员  程月娟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  阮少霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13573号原告：詹玉祥，男，1955年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：王某峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：谢雪，女，1998年1月17日出生，汉族，该公司法务。原告詹玉祥与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称“紫梧桐公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹玉祥及其委托诉讼代理人王某峰，被告紫梧桐公司的委托诉讼代理人谢雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹玉祥向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的《蛋壳公寓财产委托管理服务合同》；2、判令被告支付拖欠的自2020年2月2日起至今共7个月的房租25067元；3、被告支付违约金7300元，律师费5000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年4月11日签订《蛋壳公寓财产委托管理服务合同》，约定被告代理原告运营及出租原告位于北京市通州区梨园镇公庄旧村x号楼x单元x层x号房屋，实际上是原告租给被告，被告再向外出租。约定租赁期限为2019年4月13日至2024年8月20日。租金为第一年3650元每月，扣除69元维修费，被告每月应付租金3581元，押一付一，押金3650元。合同正常履行到2020年1月，原告开始拖欠房屋租金至今。被告违约履行，应承担违约责任。合同约定违约方承担就该等违约行为对守约方造成的实际损失。因被告拖欠房租，原告不得不打官司，支出的律师费是原告的实际损失。原告故诉至法院。被告紫梧桐公司辩称，同意解除双方之间的《财产委托管理服务合同》；同意支付违约金7300元，认可合同所约定的两个月租金的违约金，但我方在3月17日已经向对方支付了部分违约金，已付的2312元应予扣除；不同意支付2020年3月8日之后的房租，理由为：我方已于3月8日告知原告密码；在此之前的2月23日已向原告寄送了解约函但原告拒收，我方认为房屋交接时间是3月8日；不同意支付律师费5000元，合同并没有约定单方解除合同需要我方支付律师费，原告要求我方承担律师费也没有法律依据。本院经审理查明：2019年4月11日，委托方（甲方）詹玉祥与受托方（乙方）紫梧桐公司签订《蛋壳公寓财产委托管理服务合同》，约定：甲方同意将涉案房屋委托给乙方运营及出租、保洁维修等；委托代理权限自2019年4月13日至2024年8月20日；甲方可获得的资产收益以租金的形式表现，租金支付标准：第一年合同期租金为3650元/月；维修金：甲方同意向乙方支付维修金，支付标准为69元/月，由乙方从给予甲方的房屋租金中予以扣除；合同的解除：合同第八条之“（四）乙方由下列情形之一的，甲方有权单独解除合同：1．乙方迟延交付租金满15个工作日，因甲方原因或者不可抗力而迟延的除外，法定节假日顺延……如出现上述第（四）款情形的，甲方有权单方解除合同，乙方赔偿甲方两个月租金”；合同还就其他事项作出约定。后詹玉祥依约将涉案房屋交由紫梧桐公司进行管理，紫梧桐公司向詹玉祥支付房租至2020年2月1日。2020年3月8日，紫梧桐公司通过短信方式告知詹玉祥涉案房屋的门锁密码及通过直接输入密码方式即可进入房屋。2020年3月17日，紫梧桐公司向詹玉祥转账支付2312元解约退款。庭审中，紫梧桐公司称因公司规划调整故不再承租涉案房屋。詹玉祥认可紫梧桐公司曾向其发送过密码短信并收到对方2312元付款，但认为紫梧桐公司在短信中并未明确要提前解约，其于2020年4月17日进入涉案房屋发现室内有租户物品并电话联系紫梧桐公司要求交接房屋未果。詹玉祥主张合同解除的时间为2020年9月4日。上述事实，有《蛋壳公寓财产委托管理服务合同》、通知记录查询截图、银行业务回单、付款计划及到庭当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人就合同解除达成一致意见，本院对此不持异议。关于解除合同时间，紫梧桐公司曾向詹玉祥发出解约函，具有提前解约的意愿，同时在紫梧桐公司拖欠2个多月房租的情况下，詹玉祥具备合同约定的单方解除权并因此起诉至法院，故本院酌定双方合同解除时间为詹玉祥起诉之日即2020年4月17日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现詹玉祥主张紫梧桐公司支付拖欠的房租及违约金，具备事实及法律依据，法院依法予以支持。关于拖欠房租的起止日期，双方均认可起算日期为2020年2月2日，对截止日期存在分歧。根据我国合同法第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，紫梧桐公司未按照合同约定支付租金，已构成违约，詹玉祥在收到对方发送的门锁密码后于2020年4月17日实际进入涉案房屋，虽其主张房屋内有紫梧桐公司及租户的物品影响其再次对外出租，但其未采取必要措施防止损失扩大，故本院认为紫梧桐公司应支付至2020年4月17日的房租，具体数额以本院核实的为准。关于违约金，紫梧桐公司同意向詹玉祥支付两个月租金共7300元作为违约金，本院对此不持异议，但已支付的2312元应予扣除。詹玉祥要求紫梧桐公司支付律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、原告詹玉祥和被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司之间《蛋壳公寓财产委托管理服务合同》已于2020年4月17日解除；二、被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司支付原告詹玉祥租金9071．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司支付原告詹玉祥违约金4988元（已扣除已支付的2312元）,于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告詹玉祥其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告詹玉祥负担231元（已交纳），由被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担139元，于本判决生效之日起七日内直付原告詹玉祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十八日书记员  黄勇花
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执76号 申请执行人：颜松祥，男,1981年8月24日生，住南丹县。 申请执行人：王其强，男,1969年2月12日生，住南丹县。 委托诉讼代理人：陈大军，河池市法律事务中心法律工作者。 被执行人：南丹县鼎盛矿业有限公司,住所地：南丹县车河镇城前村工业园区金山办公楼**，统一社会信用代码91451221MA5L496C84。 法定代表人：王瀚，执行董事兼总经理。 申请执行人颜松祥、王其强与被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司装修合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司应支付给申请执行人颜松祥、王其强工程款1400000元及相关利息，承担案件受理费10128.5元、执行费16501元。但被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司未按生效法律文书履行义务。申请执行人颜松祥、王其强于2020年3月9日向本院申请强制执行，本院同日依法立案，案号为：（2020）桂1221执76号。 本院在执行过程中，依法向被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司的财产进行调查。经查证证实：被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司无银行存款、无金融理财类收益、无住房公积金、无不动产登记、无车辆登记、无工商登记、无保险类收益。 本院认为，被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司没有可供执行的财产，申请执行人颜松祥、王其强也未能向本院提供被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司的财产情况及线索。并且本院已将被执行人南丹县鼎盛矿业有限公司无财产可供执行的情况告知申请执行人。本案本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1221执76号案件的本次执行程序。 申请执行人颜松祥、王其强发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯富伟 二〇二〇年九月十七日 书记员  陆 睿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初22325号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张笑兰，女，1976年10月23日出生，汉族，住福建省建阳市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张笑兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张笑兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张笑兰偿还借款本金65164.4元及逾期罚息（截至2020年2月12日的逾期罚息为28703.29元，自2020年2月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张笑兰承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年7月14日，张笑兰因教育向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张笑兰发放金额为100000元、期限为6个月、年利率为13%、等额本息还款、账户管理费为每月490元的个人消费贷款；若张笑兰逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张笑兰发放贷款。张笑兰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张笑兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，张笑兰以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张笑兰向北银公司申请贷款100000元，用途为教育，期限6个月，年利率12.6%，还款方式为按月付息，到期还本，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张笑兰指定放款、还款账户均为卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年7月20日，北银公司向张笑兰指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的账户管理费变更为每月490元，到期日为2016年1月20日。北银公司还提交了农业银行放款流水，其中向张笑兰放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张笑兰未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年2月12日，张笑兰尚欠借款本金65164.4元、逾期罚息28703.29元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张笑兰与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张笑兰收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张笑兰偿还贷款本金、逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张笑兰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张笑兰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65164.4元、逾期罚息（截至2020年2月12日的逾期罚息28703.29元，自2020年2月13日起至借款本金65164.4元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张笑兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，北银消费金融有限公司已预交，由张笑兰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张笑兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢605号 申请执行人王荣明根据（2002）天民初字第1087号民事判决书申请执行被执行人夏耀明为民间借贷纠纷一案。经本院执行，被执行人夏耀明已向申请执行人王荣明履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2004）天执字第323号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月四日
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0602民初466号 原告：周兴文，男，1951年9月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告：淮北环盾光能科技有限公司，住所地淮北市杜集区经济开发区紫昱路**。 法定代表人：刘永德，该公司经理。 原告周兴文诉被告淮北环盾光能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告周兴文于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周兴文在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周兴文撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周兴文负担。 审 判 长  王 慧 审 判 员  丁建设 人民陪审员  李端忠 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  赵惠卿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民34904号原告：严天洪，男，1999年4月8日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：广东明世在线教育科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴中路**307。法定代表人：潘国强。原告严天洪与被告广东明世在线教育科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年9月16日，原告严天洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告严天洪撤诉处理。案件受理费62元，由原告严天洪负担。审判员  李朋二〇二〇年九月十六日法官助理许燕玲书记员伍津君
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执447号申请执行人山西富邦装饰设计工程有限公司。法定代表人寇某。被执行人山西晋商鼎润金融外包服务有限公司。法定代表人翟某。山西富邦装饰设计工程有限公司与山西晋商鼎润金融外包服务有限公司合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出的（2019）并仲裁字第148号裁决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人山西晋商鼎润金融外包服务有限公司在银行账户上的存款本金680000元及利息（其中600000元从2017年1月11日起开始计算，其中80000元从2019年3月7日起开始计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。），并承担相应的迟延履行利息。被执行人负担案件仲裁费27094元、执行费10538元。如上述被执行人银行账户上的存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄正杰审判员 贾春生审判员 杨天山 二〇二〇年九月十五日书记员 薛 斌
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2167号上诉人（原审被告）：施研（天津）科技有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园******。法定代表人：吴雪莲，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳宝耀科技有限公司，住所地，住所地深圳市光明区公明街道高新技术产业园区邦凯路**邦凯科技工业园****办公楼301iv>法定代表人：李军，董事长。上诉人施研（天津）科技有限公司因与被上诉人深圳宝耀科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初5382号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人在《灯具购销合同》中约定由合同签订地人民法院管辖，且该合同载明合同签订地为深圳市光明区，在原审法院辖区内，该协议与争议事实有实际联系，合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人施研（天津）科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月七日书记员 车万昕
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初569号原告张尔民，男，1964年3月9日出生，汉族，住本市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地本市浦东新区。法定代表人关也彤。委托代理人何晨朦，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告张尔民诉被告上海市浦东新区规划和自然资源局(以下简称：浦东规划局)责令交出土地决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张尔民，被告浦东规划局的委托代理人何晨朦、王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规划局于2020年5月25日作出沪浦征地责令[2020]第012号责令交出土地决定，根据沪府发[2011]75号《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称：75号文)、沪规土资规[2017]1号《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》(以下简称：1号文)的规定，责令原告张尔民户自收到决定书之日起十五日内，搬离浦东新区高庙村塔水桥新宅XXX号，交出土地，搬至浦东新区航城七路XXX弄XXX号XXX室。原告诉称，被告违反公开原则，未送达原告作为买房户不予安置的决定。原告1992年依法取得系争被征地房屋产权，之后的结婚生育行为都符合法律规定，应当给予人口安置；被告也违反公平原则，在被告不予认定原告户人口的现况下，却对其他买房户确认了人口安置，原告为受到的政策歧视而信访申诉却未得到答复；另被告在对房屋补偿的过程中也存在违法，提供的房源并非批准的补偿范围。为此，请求法院撤销被告的上述决定；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被诉决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告户不符合可申请建房的批建条件，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，系争房屋本市浦东新区高庙村塔水桥新宅XXX号房屋所在原宅基地使用权人为殷金良，原告张尔民于1992年向其购买了该房屋。上海市人民政府于2017年9月30日批准征收土地，上海市浦东新区人民政府于2017年11月14日作出征收土地方案公告。2018年9月26日，被告浦东规划局作出沪[浦]征地房补告[2018]第032号征地房屋补偿方案公告，由上海市浦东新区人民政府2018年12月24日审核批准，其中签约期限为2018年12月28日至2019年1月26日。系争房屋在此征地补偿范围内，该房有证建筑面积34平方米，并有在册户口3人，原告户属于以买入方式获得系争房屋，故可申请建房人数为0人。因原告户未能在签约期限内达成补偿安置协议，浦东新区房屋征收事务中心(以下简称：事务中心)于2019年10月28日向该户送达沪浦房征补(2019)第(151)号具体补偿方案，要求原告自送达之日起10日内就是否接受该方案作出答复。补偿方案明确系争房屋属浦东新区B类区域，其新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为2,100元，价格补贴为450元，系争房屋建安重置结合成新单价为1,088元，由于原告户未在规定期限内对评估结果提出鉴定，故原告户应得房屋货币补偿安置款123,692元，装修补偿款3,469元，附属设施补偿款2,577元，另按规定支付原告户搬家补助费和设备迁移费等。该方案提供浦东新区航城七路XXX弄XXX号XXX室房屋进行产权调换，建筑面积55.44平方米，一室一厅，房屋安置价为153,679.68元，产权调换后，原告户应支付房屋调换差价款23,941.68元。但原告户11月7日前未对该方案作出答复。被告分别于2019年10月31日和11月1日召集事务中心和原告户进行协调，原告出席了11月1日的会议但未能达成一致，之后由上海市土地估价师协会土地估价专家委员会对原告户征地房屋补偿价格评估分户报告进行鉴定，并于2020年1月17日作出原分户报告和估价结果基本合理的结论。2020年5月13日，事务中心通知原告户实施补偿，5月13、14日将具体补偿方案、入户通知书送达原告户，通知于5月14、15日实施补偿，但该户拒绝接受补偿，且拒不搬迁和交出土地，事务中心遂于2020年5月19日报请被告作出责令交出土地决定。被告于2020年5月25日作出沪浦征地责令[2020]第012号责令交出土地决定并送达原告，内容如前所述。原告不服，提起行政诉讼。以上事实，由沪府土[2017]572号文、沪[浦]征地告[2017]第060号征收土地方案公告、沪[浦]征地房补告[2018]第032号征地房屋补偿方案公告、征地房屋补偿方案实施告知书、被征收房屋坐落图、塔水桥地块土地储备项目征收集体土地居住房屋现状调查结果公示、塔水桥地块土地储备项目可建未建房屋建筑面积认定情况、征地房屋补偿委托实施合同、浦东新区金杨街道塔水桥项目集体土地征地房屋补偿工作操作口径、候选估价机构名单公示、征收房屋补偿“协商”确定估价机构结果表、征收房屋补偿“投票”确定估价机构结果表、确定估价机构结果公示、营业执照、房地产估价机构备案证书、估价师资质证书、告知书、上海市征收集体土地房屋补偿评估分户报告单、上海市征收集体土地房屋补偿估价项目汇总表、评估鉴定意见征询函、沪土估专委[2020]6号鉴定结论、谈话笔录、川沙县房屋契纸、房屋买卖协议书、上海市农村宅基地档案、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、收据、户籍资料摘录、户口簿、关于张尔民户可申请建房核定情况说明、关于张尔民户房屋占地和建筑面积的情况说明、金杨新村街道塔水桥土地储备项目安置人口、应建面积认定表、安置房屋相关材料、征地房屋补偿谈话笔录、征收工作人员上岗证、身份证明书、沪浦房征补(2019)第(151)号具体补偿方案、关于张尔民户补偿安置计算说明、征地房屋补偿协调会议通知、签到表及审理会记录、实施补偿的通知、入户通知书、实施补偿工作记录、关于对张尔民户实施补偿和该户搬迁交地事宜的情况报告、沪浦征地责令[2020]第012号责令交出土地决定书、相关见证单、送达回证及照片，和75号文、1号文等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告依法具有作出责令交出土地决定的行政职权。本案中，因原告户未能在签约期限内与事务中心达成补偿安置协议，被告根据事务中心的申请，在组织协调未果且原告拒绝接受补偿的情况下，作出责令交出土地决定，行政程序合法，适用法律正确。被诉责令交出土地决定对原告户被征地房屋的情况、面积、评估、货币安置补偿金额等的认定，以及对于产权调换房屋及价款的计算，均有相应的证据佐证，本院予以认可。原告认为其依法购买了系争房屋故应享受一切权利的主张及举证，不能证明其作为非农村集体经济组织成员符合可申请建房人口的认定条件；原告的其他异议也缺乏有效的证据支持，故原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张尔民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张尔民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 琳人民陪审员  张玉梁二〇二〇年九月二十五日法官 助理  韩富饶书 记 员  邹 杨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1842号申请人:包商银行股份有限公司呼和浩特新兴支行。被执行人：白强飞，男。被执行人：云志波，男。被执行人：李波，男。本院在执行过程中，经对被执行人进行了两次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审   判   长 郑   明   星审   判   员 彭云生审判员曹晶晶二0二0年九月十七日书   记   员 刘   登   鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24103号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：葛泽涛，男，1978年11月15日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沧州市运河区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告葛泽涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告葛泽涛经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：葛泽涛偿还借款本金46713.72元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息11347.7元、逾期罚息6533.01元、逾期滞纳费8987.94元、账户管理费31653.65元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年10月29日，葛泽涛因旅游用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向葛泽涛发放金额为50000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若葛泽涛逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，葛泽涛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；葛泽涛应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向葛泽涛发放贷50000元。但葛泽涛在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。葛泽涛未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向葛泽涛账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明葛泽涛的欠款及还款情况；上述证据经质证，葛泽涛经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年10月29日，葛泽涛签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：葛泽涛向北银消费公司贷款50000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年11月4日将贷款50000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，葛泽涛只偿还贷款3期本金，3期利息，3期账户管理费。现葛泽涛尚欠借款本金46713.72元，截至2020年3月17日止的利息11347.7元、逾期罚息6533.01元、逾期滞纳费8987.94元、账户管理费31653.65元。庭审中，北银消费公司称，自2016年8月5日起至2017年11月4日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与葛泽涛签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但葛泽涛作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求葛泽涛偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2016年8月5日起至2017年11月4日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。葛泽涛经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：葛泽涛于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金46713.72元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息11347.7元、逾期罚息6533.01元、逾期滞纳费8987.94元、账户管理费31653.65元；2020年3月18日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由葛泽涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执31号 申请执行人莫文夫，男，1964年12月22日出生，汉族，住杭州市临安区。 被执行人陈学俊，男，1985年8月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请执行人莫文夫依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5103号民事判决书，于2020年1月6日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人陈学俊支付申请执行人劳务工资20000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人陈学俊发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并委托被执行人所在地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已查封被执行人名下牌号为皖ＢＳ××××的小型汽车一辆，但未实际扣押，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人陈学俊拒不申报，本院对其作出司法拘留十五天并罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执31号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月八日 书记员 黄晓园
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38686号原告：黄国伟，男，1976年7月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：广州嘉贝科技有限公司，住所地广州市白云区三元里街道朗环围直街****。法定代表人：熊剑。原告黄国伟诉被告广州嘉贝科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告黄国伟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄国伟撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年九月十四日法官助理许燕玲书记员伍津君
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终698号上诉人（原审起诉人）：新余中启教育产业投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。执行事务合伙人：新余泓明晟德投资管理中心（有限合伙）（委派代表：吴立园）。上诉人新余中启教育产业投资管理中心（有限合伙）因诉卢秀强合伙企业纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2020）赣05民初153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，新余中启教育产业投资管理中心（有限合伙）于2020年9月1日向本院申请撤回其上诉。本院认为，新余中启教育产业投资管理中心（有限合伙）在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许新余中启教育产业投资管理中心（有限合伙）撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年九月九日法官助理陈晨雨书记员熊超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24302号原告：李某1，男，1958年5月1日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。原告：李某2，女，1965年10月23日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被告：李某3，男，1967年11月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李某1、李某2与被告李某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2和被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2提出诉讼请求：1.要求对北京市大兴区黄村镇新安里小区46号楼1单元202号房屋进行继承，二原告与被告平均分配该房屋份额，并在继承份额后对房屋进行合理的变现分割，或被告按照当前市场价格支付二原告所占份额的房屋价值款；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告和被告是兄弟姐妹关系，母亲葛改珍、父亲李翠深分别于2012年和2018年过世。位于北京市大兴区黄村镇新安里小区**楼****房屋是父母遗产，要求依法分割。被告李某3辩称：北京市大兴区黄村镇新安里小区46号楼1单元202室房屋是我和父母共有，对于父母享有的份额同意分割，但我没有一次性给付能力。经审理查明：李翠深、葛改珍婚后育有四个子女，分别为李某1、李国惠、李某2、李某3。葛改珍于2012年9月26日死亡，李翠深于2018年1月12日死亡。北京市大兴区黄村镇新安里小区46号楼1单元202号房屋（房产证号：京房权证兴经字第**）系李翠深生前承租的公房拆迁安置所得，安置时间为1998年11月，被安置人为葛改珍、李翠深、李某3。在该次拆迁过程中，李某1、李某2因户籍登记在被拆迁房屋，亦分别取得了拆迁利益。在本案诉讼过程中，李国惠明确表示放弃对父母遗产的继承权。另查，李翠深、葛改珍之父母均先于其死亡。李某2自认欠父母5万元，并主张李某3也欠父母2万元，但未提交相关证据。李某1、李某2、李某3共同认定北京市大兴区黄村镇新安里小区46号楼1单元202号房屋的市场价值为240万元。上述事实，有身份关系证明信、医学死亡证明、拆迁安置补助协议书、房屋所有权证及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：公民合法的继承权受法律保护。本案中，李国惠放弃继承，李翠深、葛改珍的遗产应由李某1、李某2、李某3继承。北京市大兴区黄村镇新安里小区46号楼1单元202号房屋系葛改珍、李翠深、李某3拆迁安置所得，三人应为房屋的共有权人。因此李翠深、葛改珍遗产为北京市大兴区黄村镇新安里小区46号楼1单元202号房屋的三分之二份额及其享有的债权（即160万元+5万元=165万元）。从方便生活的角度考虑，房屋可归李某3所有，由其给付李某1、李某2折价款（李某1为165万元/3=55万元、李某2为165万元/3-5万元=50万元）。李某2诉称李某3欠李翠深、葛改珍2万元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京市大兴区黄村镇新安里小区46号楼1单元202号房屋（房产证号：京房：京房权证兴经字第**告李某3所有，原告李某1、李某2于本判决生效后十日内协助被告李某3办理房屋过户登记手续；二、被告李某3于本判决生效后十日内给付原告李某1折价款550000元、给付原告李某2折价款500000元；三、驳回原告李某1、李某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费26000元，由原告李某1、李某2负担14600元（已交纳），由被告李某3负担11400元（于本判决生效后十日内直接给付原告李某1、李某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵玉东审 判 员 毛赐华审 判 员 苗茂林二〇二〇年九月三十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初1496号原告：张家臣，男，汉族，1966年6月16日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周湘山，河南仁茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段**。统一社会信用代码：91410200706531719H。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。本院于2020年5月13日立案受理了原告张家臣诉被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司财产保险合同纠纷一案。原告诉请：1、判令被告赔偿原告207360元，其中维修车辆费用180360元，评估费用9000元，拆检费18000元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司同意于2020年10月9日前支付原告张家臣赔偿款125000元；二、原告放弃其他诉讼请求，双方就本次事故别无纠纷。三、案件受理费减半收取为2205.2元，由原告张家臣承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。审判员 徐 跃二〇二〇年九月十日书记员 马悦洋
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2416号原告：汪丽，女，汉族，1973年1月26日出生，住江苏省昆山市。被告：庞晓红，女，汉族，1978年8月31日出生，住浙江省天台县。被告：厉定江，男，汉族，1979年4月25日出生，住浙江省天台县。原告汪丽与被告庞晓红、厉定江民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭审理,后被告下落不明依法进行了公告。原告汪丽到庭参加诉讼，被告庞晓红、厉定江经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞晓红、厉定江归还原告借款500000元(人民币五十万元整)；2、判令被告庞晓红、厉定江归还原告借款利息102225元(以同期银行贷款年利息4.35%计算，时间2015年3月9日至2019年10月9日)；3、判令被告庞晓红、厉定江归还原告逾期借款利息，按月利息2%计算，时间从2019年10月9日至实际给付之日；4、判令被告庞晓红、厉定江承担本案财产保全费用、诉讼费用。事实和理由：被告庞晓红、厉定江为夫妻，被告庞晓红当时系原告丈夫的妹妹。2015年3月9日因生活原因，致电原告，向原告借款500000元，周转一二个月即归还，约定利息按银行贷款利息支付，原告同意，将款打入被告厉定江农行账户。不想半年一年二年过去了，原告多次催讨，二被告拒不归还。无奈原告于2018年1月31日亲赴浙江，找到二被告要求归还借款。二被告称当时手头紧，一时无法归还，请再给一年半多的宽限期，到期一定归还。被告汪丽补写借条一张给原告，约定“于2019年10月9日前归还，如到期还不归还，愿按月利息2%(百分之贰)计付逾期利息”。原告于2019年10月9日又联系二被告要求还款，不想微信不回，电话不接。原告无奈提起诉讼，以期法院经予公正判决。被告庞晓红、厉定江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，原告汪丽向被告厉定江的银行账户（62×××12）转账500007.5元。2018年1月31日，被告庞晓红向原告出具《借条》一份，载明：因生活原因，本人庞晓红于2015年3月9日收到汪丽以银行转账出借的人民币500000元（五十万元整），至今未归还，现约定于2019年10月9日前归还，如到期未还清，愿按月利息2%计付逾期利息，立此为据。若因本借款发生争议，由汪丽所在地有管辖权的法院管辖。关于该借条的出具经过，原告陈述系2018年1月31日，原告与二被告以及双方朋友在浙江绍兴的某饭店协商后由被告出具，内容是原告草拟，由被告庞晓红填写签字，举证了当时的谈话录音，被告厉定江在录音中承认借款。另查明，原告汪丽与厉定江原系夫妻关系，双方于XXXX年X月XX日登记结婚，后于XXXX年X月XX日登记离婚。上述借条出具后，因二被告到期未还款，原告诉至本院。以上事实由借条、录音、银行流水、业务凭证、婚姻登记信息查档资料以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告庞晓红向原告汪丽借款的事实有借条、转账凭证以及录音为凭，庞晓红与被告厉定江在借款时是夫妻关系，借款系转账至被告厉定江账户，且原告所举证的录音显示厉定江在2018年1月31日借条出具时对借款予以认可，故本院认定借款是二被告夫妻共同债务，应由二被告共同还款。借条约定借期到2019年10月9日，逾期还款需支付月利息2%的逾期利息，该逾期利率为超过法律规定的上限，本院予以认定。对于原告主张的借期内利息，因借条以及录音并未明确借期内存在利息，视为无息，原告诉称当时与被告口头约定借期内按同期贷款利率计算利息，但并未举证证明，本院不予采信。被告庞晓红、厉定江经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞晓红、厉定江自本判决生效之日起十日内支付原告汪丽借款本金500000元及逾期利息（以500000元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9822元，公告费690元，合计10512元，由被告庞晓红、厉定江负担。其中原告汪丽预交的案件受理费9822元本院予以退还，被告庞晓红、厉定江应当负担的9822元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811153079开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付给第三方的公告费690元，由被告庞晓红、厉定江支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  王桂香二〇二〇年九月九日法官 助理  吴 静书 记 员  顾 超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13431号原告：乔志军，男，汉族，1976年6月24日出生，北京瑞和盛物业管理有限公司经理，住北京市东城区。原告：孙建宏，男，汉族，1972年2月15日出生，北京瑞和盛物业管理有限公司经理，住河南省郑州市**。被告:王中原，男，汉族，1969年11月11日出生，农民，，住河南省固始县被告：何俊发，男，汉族，1968年4月10日出生，农民，，住河南省固始县原告乔志军、孙建宏与被告王中原、何俊发房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告乔志军、孙建宏于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔志军、孙建宏的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔志军、孙建宏撤诉。审判员  桂盼盼二〇二〇年九月三十日书记员  孙 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5365号原告：高亢，男，1987年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：薛彤越，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告高亢与被告薛彤越民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高亢、被告薛彤越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款170万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2016年5月起，被告陆续向原告借款344万元，被告亦偿还原告部分借款。2020年4月1日，被告给原告出具欠条，认可尚欠原告借款170万元。此后，被告未能偿还原告上述借款，故原告向法院提起诉讼。被告承认原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告薛彤越于本判决生效后10日内偿还原告高亢借款170万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由被告薛彤越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年九月十七日书记员  马晓意
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1911号 原告：袁友泽，男，1957年10月12日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陈善贵，四川省乐至县天池法律服务所法律工作者。 被告：南充双安建筑劳务有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路泽森园********，统一社会信用代码：91511304MA629EKN20。 法定代表人：邓刚，执行董事。 委托诉讼代理人：唐辉，四川省蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：蒲志强，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省渠县。 被告:兰继良，男，1972年8月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告袁友泽与被告南充双安建筑劳务有限公司、蒲志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，诉讼中，根据被告南充双安建筑劳务有限公司申请，本院依法追加兰继良为本案被告参加诉讼。依法简易程序公开开庭进行了审理。原告袁友泽及其委托诉讼代理人陈善贵、被告南充双安建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人唐辉、被告兰继良到庭参加诉讼，被告蒲志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告袁友泽向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳动报酬5325元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2109年4月12日，被告南充双安建筑劳务有限公司签订授权委托书,授权被告兰继良与中国水利水电第一工程局有限公司签订协议，分包中国水利水电第一工程局有限公司承包的都江堰灌区毗河供水一期工程第四分部工程中乐至县境内第六流量段南塔隧道洞出口至桐子湾进口段矩形渠及箱涵工程。合同签订后，被告兰继良将南塔隧洞出口部分工程转包给被告蒲志强，被告蒲志强于2019年3月招原告为工地做饭。2019年5月30日，经结算被告蒲志强尚欠原告工资5325元，被告蒲志强向原告出具欠条，后经原告催收未果。 被告南充双安建筑劳务有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告南充双安建筑劳务有限公司未雇请原告，双方未建立劳务合同关系，按照合同相对性原则，原告只能向被告蒲志强主张权利，且被告南充双安建筑劳务有限公司也不清楚被告蒲志强是否欠原告劳务费及金额，据被告兰继良反映，已超额向被告蒲志强支付工程款，故请求驳回原告要求被告南充双安建筑劳务有限公司承担责任的请求。 被告蒲志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。 被告兰继良承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告兰继良将工程转包给被告蒲志强，双方签订有转包合同，且已超额向被告蒲志强支付工程款，原告在工地从事煮饭工作是事实，被告蒲志强是否欠原告劳务费及具体金额不清楚，该欠款应由被告蒲志强承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对本案有争议的事实和证据认定如下：1、原告袁友泽提供被告蒲志强出具的欠条，拟证明欠原告工资5325元的事实。经质证，被告南充双安建筑劳务有限公司、兰继良以未直接雇请原告，该欠条系被告蒲志强出具，对其真实性不确认，对证据三性不发表质证意见。本院认为，欠条系原始书证，被告蒲志强与其他民工一起结算，该证据的真实性本院予以确认；2、被告兰继良提供与被告蒲志强工程量结算及拨付工程款记录。拟证明超额向被告蒲志强支付工程款。本院认为，内容系被告兰继良与被告蒲志强就涉案工程的结算事项，与本案不具关联性，本院不予确认。本院认定本案事实如下：2109年4月12日，被告兰继良挂靠被告南充双安建筑劳务有限公司与中国水利水电第一工程局有限公司签订协议，分包中国水利水电第一工程局有限公司承包的都江堰灌区毗河供水一期工程第四分部工程中乐至县境内第六流量段南塔隧道洞出口至桐子湾进口段矩形渠及箱涵工程。由被告兰继良代表公司签署合同、履行合同、办理结算等。合同签订后，被告兰继良将南塔隧洞出口部分工程转包给被告蒲志强，被告蒲志强于2019年3月招原告为工地民工煮饭。2019年5月30日，经结算,被告蒲志强向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到袁友泽杂工工天35.5天，每天按150元一天，合计5325元整，于2019年6月25号付清。”。 本院认为，从欠条内容，认定本案是一起劳务合同纠纷案件。所欠原告工资属农民工工资。本案争议焦点：原告主张的劳务费，由谁承担支付责任。被告蒲志强雇用原告在其分包的工地从事煮饭工作，原告给被告蒲志强提供了劳务，双方之间构成劳务关系。经结算后，对所欠原告的工资进行了确定。因此，被告蒲志强依法应当负有支付报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故原告要求被告蒲志强支付5325元工资的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告南充双安建筑劳务有限公司签订授权委托书，委托被告兰继良代表公司签署合同、履行合同、办理结算，兰继良系自然人，不能承揽工程，被告双安劳务公司允许兰继良挂靠，并以其名义对外承揽工程，被告兰继良将工程违法分包给他人完成，造成拖欠农民工工资，引发本案纠纷。依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款：“施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”的规定，被告南充双安建筑劳务有限公司应对原告工资承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告蒲志强、被告南充双安建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内给付原告袁友泽工资5325元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告蒲志强、被告南充双安建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓 莹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2823号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈爱华，女，1955年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张武，福建国浩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李立中，男，1957年2月1日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷斌，福建途乐律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：林金华，男，1984年4月13日出生，汉族，住福建省福安市。 一审被告、二审被上诉人：林梅，女，1982年11月7日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人陈爱华因与被申请人李立中以及一审被告、二审被上诉人林金华、林梅债权人撤销权纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2019)闽09民终1589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 陈爱华向本院申请再审称：（一）再审申请人与林金华签订案涉《借款抵押合同》前，双方已经形成合法的借贷关系。借款抵押合同是基于合法有效的借款合同订立的，也应当认定合法有效。（二）案涉抵押合同设立时，林金华并未陷于支付危机。再审申请人与林金华之间的债务发生在2014年及2015年，而案涉抵押登记发生在2015年12月15日，均在被申请人与林金华民间借贷纠纷一审宣判之前（2015年12月16日），且该案二审裁定时间为2016年4月12日。该案判决生效之前，林金华是否应承担担保责任尚不确定。故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条有关“恶意”的规定。（三）再审申请人对林金华是否陷入债务危机并不知情。案涉抵押关系成立的时间在被申请人与林金华民间借贷纠纷一审宣判之前，再审申请人无从知道林金华被起诉。且在该民间借贷纠纷案件中，林金华为其父母作担保，而非债务人，在该案判决前，其尚不确定是否应承担担保责任，并不会对林金华的财务状况产生影响，故再审申请人并不知悉其是否对外负债。二审法院的认定缺乏事实和法律依据。本案事实尚不满足有关司法解释关于“恶意串通”的要件，二审判决无法律依据，违背立法本意。 李立中提出意见认为：首先，双方均确认《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条在本案中有适用的条件，应在查明事实的基础上具体评判。其次，按照再审申请人的陈述，其借款初始时间是2014年9月，第二次发生时间是2015年12月，在第一次借款60万元没有偿还的情况下，又继续借出27万元，明显违反常理，存在逃避法律的虚假诉讼可能。第三，被申请人与林金华的纠纷，是因为其作为担保人而发生。在案涉民间借贷纠纷案件中，林金华在2015年12月前已经收到法院通知并参加此后的庭审，可以明知其已经陷入支付危机。而再审申请人对此也是明知的。在2014年的第一笔借款中，林金华因为拖欠其舅舅的借款，在其舅舅讨债时将其打伤而被追究刑事责任。为解决该刑事及民事纠纷，林金华向再审申请人借款，该款至今未还。此后再审申请人再次借款给林金华，至今也未还。因此，作为岳母，再审申请人对于林金华的支付危机应当是明知的。林金华在陷入民事诉讼后，将其唯一的不动产抵押给一个债权人，违反法律规定，应当予以撤销。再审申请人的再审申请应予驳回。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。该法条中的债务人并未被限定为主债务人。林金华将案涉房产抵押给再审申请人的行为发生于被申请人诉林永生、章丽秀、林金华民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，且林金华系再审申请人的女婿，此前向再审申请人所借的两笔借款本息均未偿还，依据日常生活经验法则，再审申请人作为林金华的岳母，对于林金华已陷入支付危机应当是明知的。再审申请人与其女儿林梅、女婿林金华签订案涉《抵押借款合同》，将林金华名下的唯一房产抵押给再审申请人，明显属于恶意串通，损害了其他债权人的合法权益。因此，二审法院撤销讼争抵押行为符合上述法律规定，是正确的。 综上，再审申请人陈爱华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈爱华的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  孙 艳 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王琦春 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1309号之五 被执行人，何玉花，女，蒙古族，1981年12月12日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何玉花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何玉花在财付通支付科技有限公司XX账户内存款人民币246.47元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年九月七日 书记员 姜钰滢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3406号原告：周童，女，1989年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告：朱某，女，2018年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。法定监护人：周童（朱某母亲），身份信息同上。被告：赵凤云，女，1968年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告周童、原告朱某与被告赵凤云所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告周童、朱某现向本院提出撤诉申请。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周童、原告朱某撤诉。审判员 薛 兵二〇二〇年九月三十日书记员 孙嘉慧
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2966号 原告：王连美，女，1949年11月17日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：晋登丽，女，1988年5月24日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：张玉猛（晋登丽之夫），男，住山东省商河县。 被告：彭维涛，男，1986年10月14日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。 负责人：惠鹏，总经理。 委托诉讼代理人：冯希强，男，公司员工。 原告王连美与被告晋登丽、彭维涛、安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连美的委托诉讼代理人刘风照、被告晋登丽、被告安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人冯希强到庭参加诉讼。被告彭维涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连美向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费28758元、误工费20872.80元、护理费15770.56元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金38096.10元、营养费3000元、精神损失费1000元、鉴定费2900元、财产损失2000元、后续治疗费14000元、交通费1000元，共计128997.46元；被告安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在保险范围内承担责任，不足部分由被告晋登丽、彭维涛承担。诉讼费由被告承担。 晋登丽辩称，请求法院依法判决。 彭维涛未作答辩。 安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，涉案车辆在我司投保“交强险”，待核实是否属于保险责任后，在保险责任范围内承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年3月13日19时许，晋登丽驾驶鲁AEX**高尔牌小型轿车沿商河县商展路由西向东行驶直行时，与前方同向行驶的王连美驾驶的七巧板牌电动三轮车发生碰撞，造成王连美受伤。山东交通学院司法鉴定中心受商河县公安局交通警察大队委托作出鉴定意见，1.鲁AEX**高尔牌小型轿车前部右侧与七巧板牌电动三轮车后部左侧接触碰撞，碰撞接触点的地面位置位于事故现场道路南半幅路面机动车道内。2.鲁AEX**高尔牌小型轿车前部灯光信号装置齐全，线路连接正常，前部各灯具均能点亮。七巧板牌电动三轮车左后灯具组部分线路断裂，右后灯具组灯泡与线路松脱，后部灯具均无法点亮。 二、交警部门的责任认定结果：对该道路事故形成原因无法查清。 三、司法鉴定意见：1.王连美右膝关节部分活动功能受限，构成十级伤残。2.王连美伤后误工期限为180天；护理期限为120天，住院期间2人护理，出院后1人护理；伤后营养期限为60天。3.王连美后续治疗费约需14000元。 四、人身财产损害费用：医疗费28758元、护理费15770.56元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金38096.10元、精神损害抚慰金500元、营养费3000元、鉴定费2900元、后续治疗费14000元、交通费300元、保全费220元。 五、车辆保险情况：鲁AEX**小型轿车（登记车主：彭维涛）在安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司投保“交强险”，事故发生在保险期间。 以上事项中，双方有争议的事项为：1.关于交通事故过错责任的认定，2.护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失数额；对其他事项无争议。 本院认为，据商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明记载，晋登丽驾驶的鲁AEX**小型轿车前部右侧与王连美驾驶的电动三轮车后部左侧发生碰撞，王连美自称驾驶电动三轮车沿非机动车道行驶，而碰撞接触点的地面位置在机动车道内，说明双方均未尽到安全行驶的注意义务，都有一定的过错。鉴于交警部门对该道路事故形成原因无法查清，双方当事人均不能证明自己的过错程度小于对方，故本院认定王连美与晋登丽各承担事故的同等责任。王连美按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准主张误工费20872.80元，因王连美年满70周岁，已达到法定退休年龄，郑路镇范王村民委员会出具的证明不能足以证实王连美的劳动能力状况和继续从事工作情况，故本院不予支持。山东省人身损害赔偿标准城乡统一，不再区分城镇居民和农村居民。根据司法鉴定意见，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元计算其护理费15770.56元[115.96元×（120+16）天]。根据王连美就医、陪护、鉴定的实际情况，本院酌情认定王连美交通费300元。王连美主张的精神损害抚慰金1000元，综合考虑本案的侵权情节、过错程度、损害后果等因素，本院酌定为500元。王连美主张财产损失2000元的证据不足，本院不予认定。 综上，王连美因交通事故造成的人身财产损害，应由安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在“交强险”限额范围内赔偿医疗费1万元、护理费15770.56元、残疾赔偿金38096.10元、精神损害抚慰金500元、交通费300元，合计64666.66元；剩余医疗费18758元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、后续治疗费14000元、鉴定费2900元、保全费220元，合计40478元，由侵权人晋登丽按照50%的责任比例赔偿20239元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在“交强险”限额范围内赔偿原告王连美医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计64666.66元，于判决生效之日起十日内汇入原告王连美在中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的银行账户（账号：XXX）。 二、被告晋登丽赔偿原告王连美剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、保全费共计20239元，于判决生效之日起十日内汇入原告王连美在中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的银行账户（账号：XXX）。 三、驳回原告王连美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告王连美负担479元，被告晋登丽负担961元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月十八日 书记员  张国栋
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初119号原告北京妫川双信商城有限公司第一分公司，住所北京市延庆区康庄镇商业街****。负责人王静忠，总经理。委托代理人黄寒冰，经理。被告北京市延庆区市场监督管理局，住所地北京市延庆区东外大街**。法定代表人田素芬，局长。委托代理人韩玉军，北京市延庆区市场监督管理局康庄食药所常务副所长。本院在审理原告北京妫川双信商城有限公司第一分公司与被告北京市延庆区市场监督管理局撤销行政处罚决定书一案中，原告北京妫川双信商城有限公司第一分公司自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为原告北京妫川双信商城有限公司第一分公司自愿申请撤诉符合法律规定的条件，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京妫川双信商城有限公司第一分公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告北京妫川双信商城有限公司第一分公司负担（已交纳）。审判长 斯 庆审判员 张 晶审判员 张馨天二〇二〇年九月三十日书记员 杨 光
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执637号 申请执行人：韦长玲，男，1957年10月12日出生，壮族，住融安县。 申请执行人：陈玉玲，女，1958年07月04日出生，壮族，住融安县。 被执行人：余建碧，女，1958年10月05日出生，汉族，住融安县。 本院在执行韦长玲、陈玉玲与余建碧民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0224民初1659号民事判决书，于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款51400元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费1260元，公告费560元，申请执行费698元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人余建碧的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款51400元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，案件受理费1260元，公告费560元，申请执行费698元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  韦 孝
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2457号申请执行人赵清润，男，1991年1月8日出生，汉族，居民，住邹平市。申请执行人张新江，男，1987年8月27日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人王召凯，男，1988年12月9日出生，汉族，居民，住邹平市。申请执行人赵清润、张新江与被执行人王召凯转让合同纠纷一案，滨州市中级人民法院作出的（2020）鲁16民终2576号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人王召凯存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年九月三十日书记员  耿殿豪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7830号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101056662871326。负责人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：邱常艳，女，1984年1月28日出生，蒙古族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，女，1988年10月6日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。被告：卢晓梦，女，1989年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司与被告卢晓梦物业服务合同纠纷一案。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海永升物业管理有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民36686号原告：任杰，女，1993年8月13日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：陕西中鼎泰茂网络科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路泰华金贸国际**楼**。法定代表人：李军。原告任杰与被告陕西中鼎泰茂网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年9月18日，原告任杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告任杰撤诉处理。案件受理费60元，由原告任杰负担。审判员  李朋二〇二〇年九月十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1337号原告：车士富，男，1969年9月9日生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地：辉县市瑞成时代广场**楼108铺，统一社会信用代码：91410782MA44N9NQ7C。法定代表人：何巧丹。被告：何巧丹，女，1987年6月12日生，汉族，住河南省西华县。原告车士富与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告车士富到庭参加诉讼，被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工资款9800元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告常年干木工活，被告承包家装装修活，2019年10月份，被告处负责人何巧丹找到原告，雇佣原告为其干木工活，原告按被告的要求在其承包的锦绣公馆、江山城处干木工，活结束后，经被告处监理高某结算，截止2019年12月份被告共计欠原告工资款9800元，当时口头约定干完后次月10日前结算工资，约定的期限到期后，原告多次找被告催要该笔工资款，被告以各种理由推诿，至今拒不支付。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据有：1、艺尚公司2019年12月16日应付工人工资表一份，原告2020年元月份在公司会计处复印，证明被告欠原告工资款9800元。2、艺尚公司监理高某签字的公司应付工资款证明一份，2020年元月份在艺尚公司二楼办公室，当时公司法定代表人何巧丹让每个人列清欠款数额及工作地点，并让监理签字证明，准备结算工资，但是未结算，证明何巧丹让公司监理核对所欠工人工资情况。3、辉县市艺尚装饰工程有限公司营业执照副本一份，证明与原告存在劳务关系的是本案被告辉县市艺尚装饰工程有限公司，该公司系自然人独资公司，法定代表人何巧丹，对涉案劳务款承担连带责任。4、原告与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司会计李慧云微信聊天记录一份，证明双方存在劳务关系及公司欠款9800元的事实。5、证人高某出庭作证，证人高某在辉县市艺尚装饰工程有限公司担任工程监理，主要工作工程巡检、查看工程进度，检查工程质量、向公司汇报工地工程进度等。证人证言证明：2019年9月份左右，经公司会计同意后让原告承担公司木工吊顶工作，原告的工资是木工活结束，先由高某和公司的设计人员验收，后原告到公司会计处结算工资款。没有结算工资的有江山城68号楼三家的木工吊顶工资款9800元，2019年12月份，在公司办公室，会计让每个监理将对应的工人的欠款工资核算一下，准备结算工资但未结算。高某作为原告的监理，把原告的工资款列清并签上高某的名字。原告又名秋成，当时核算单上写的名字是“秋成”，就是原告。被告既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。经本院综合认证，对原告提供的证据，认为证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。根据当事人认可的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉事实一致本院认为：原告车士富与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司双方存在劳务关系，被告拖欠原告的劳务款有公司监理核对后签字的书证、应付工人工资表及证人证言等证据予以证明，被告应依约及时、足额支付劳动报酬。被告辉县市艺尚装饰工程有限公司系自然人独资公司，公司股东何巧丹未向本院提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对该劳务款承担连带清偿责任，故对原告车士富要求二被告支付劳务款9800元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告车士富劳务款9800元。二、被告何巧丹对被告辉县市艺尚装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王金安人民陪审员  王平云二〇二〇年九月一日书 记 员  冯重阳
山西省代县人民法院民事裁定书（2020）晋0923民初648号原告:赵某,女,1961年8月14日出生,汉族，现住代县。委托代理人：张某，代县阳明堡镇法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司代县支公司，统一社会信用代码：×××，住所地代县城东关。负责人：李铁东，任经理。委托代理人：贺某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。第三人：李某，男，1972年1月10日出生，汉族，现住代县。原告赵某与被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司、第三人李某保险代位求偿权纠纷一案，本案审理过程中，原告赵某于2020年9月26日向本院提出撤诉申请，理由为双方庭外已达成和解协议。本院认为当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利，原告赵某自愿申请撤诉符合法律规定，应予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费减半收取1615元，由原告赵某负担。审 判 员 秦华英 二〇二〇年九月二十七日法官助理 魏海平书 记 员 姚国艳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初12239号原告:惠州市安德玛实业有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处五一大道**骏景国际商住楼****房。法定代表人：杨振仃，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：石必胜，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中涛，北京市中伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：盛钊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：何章鸿，男，1983年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：谭卫，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：赖斌，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。共同委托诉讼代理人：闵磊，北京市立方（广州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：应昊明，北京市立方（广州）律师事务所律师。原告惠州市安德玛实业有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第37057号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人何章鸿、谭卫、赖斌作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月8日公开开庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，惠州市安德玛实业有限公司于2020年9月7日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，惠州市安德玛实业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，且未侵害公共利益或他人的合法权益，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告惠州市安德玛实业有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告惠州市安德玛实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇二〇年九月十七日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1148号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张洪杰，男，1976年3月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省禹城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]723号起诉书指控被告人张洪杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张洪杰到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人张洪杰提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年9月8日21时许，被告人张洪杰酒后驾驶小型面包车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市大兴区北臧村镇新立村东兴良路时，被民警查获。经检测，被告人张洪杰血液中酒精含量为112.4mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张洪杰告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张洪杰具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人张洪杰拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人张洪杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张洪杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张洪杰认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张洪杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2020年10月22日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年九月三十日书记员  蔡平阳
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执2074号申请执行人：樊小强，男，1972年1月1日出生，汉族，住温县。被执行人：林春燕，女，1971年12月8日出生，汉族，住浙江省青田县。被执行人：颜汉伟，男，1974年9月22日出生，汉族，住浙江省青田县。申请执行人樊小强与被执行人林春燕、颜汉伟民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0825民初4686号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人林春燕名下有豫Ｃ×××**江淮牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人林春燕名下豫Ｃ×××**江淮牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人林春燕负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年九月二十一日书记员  刘建纯
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执202号申请执行人施先玉，女，1994年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被执行人杭州恋家网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路****楼**，组织机构代码MA28W45B5。法定代表人江仁海。申请执行人施先玉与被执行人杭州恋家网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1226号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人施先玉向本院申请强制执行。本院于2020年1月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州恋家网络科技有限公司支付案款7541.59元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年1月20日向被执行人杭州恋家网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州恋家网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月11日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州恋家网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州恋家网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年1月20日传唤被执行人杭州恋家网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州恋家网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年3月6日依法将被执行人杭州恋家网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。截至2020年9月11日，被执行人杭州恋家网络科技有限公司尚应支付案款7541.59元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州恋家网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人施先玉，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州恋家网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执202号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  叶剑杰二〇二〇年九月十一日书记员  徐雪平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84160号原告：华扬联众数字技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼****。法定代表人：苏同，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。被告：北京善义善美科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****/div>法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：陈依然，男，1995年2月8日出生，满族，北京善义善美科技有限公司职员。原告华扬联众数字技术股份有限公司（以下简称华扬联众公司）与被告北京善义善美科技有限公司（以下简称善义善美公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华扬联众公司的委托诉讼代理人侯峰，被告善义善美公司的委托诉讼代理人陈依然到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告华扬联众公司提出诉讼请求：1、要求善义善美公司支付广告发布费78801110元；2、要求善义善美公司支付违约金（其中截至2019年5月31日为2719778.97元，自2019年6月1日起，以78801110元为基数，按日万分之二点一计算至实际给付之日止）；3、要求善义善美公司支付律师费800000元、保全费5000元、保全保险费75190.91元、评估费35000元；4、诉讼费用由善义善美公司承担。事实与理由：2017年9月，华扬联众公司与善义善美公司签订了《广告发布合同》，委托华扬联众公司就“人人车视频广告发布”项目进行广告投放。合同约定：广告投放金额以双方确认的实际排期执行单金额为准，善义善美公司需在每个项目投放结束后120天内向华扬联众公司支付广告费。若善义善美公司迟延付款，每逾期一日应按未付款金额万分之二点一的标准支付违约金。合同签订后，华扬联众公司按约为善义善美公司提供了全部广告投放服务，产生广告费金额共计1139613160元，善义善美公司仅支付广告费35162050元，剩余广告费78801110元未予支付。2018年9月25日，华扬联众公司委托北京市中灿律师事务所向善义善美公司发送催款律师函。善义善美公司收到律师函后，于2019年3月28日向华扬联众公司出具《还款承诺函》，确认仍欠付华扬联众公司广告投放费78801110元，截至2019年5月31日未付款的违约金为5851459.8元，并承诺按计划偿还欠款。如违约，则承担因此给华扬联众公司造成的损失，包括但不限于律师费、公证费、财产保全、保险费及为实现债权而支出的其它费用。但《还款承诺书》出具后，善义善美公司仅偿还了前两期违约金，剩余金额未再支付。故华扬联众公司诉至法院。被告善义善美公司答辩称，认可所欠广告发布费金额。对于违约金认可截至2019年5月31日的金额，对于剩余的违约金认为标准过高，请求法院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于律师费，认为本案虽然金额较大，但案情简单，律师费金额过高，请求法院予以调整。认可保全费和保全保险费，但评估费并非必要的合理支出，不同意承担。经审理查明：2017年9月，善义善美公司作为甲方与华扬联众公司作为乙方签订了《广告发布合同》，约定：甲方委托乙方在其网络推广期，在互联网发布网络广告，广告发布具体细节以本确认书为准。本协议于2017年9月15日起生效至2018年3月31日为止。详细报价请见媒介排期表。广告发布费用总计金额预计130000000元，具体以双方确认的实际排期执行单金额为准。付款时间：甲方须在每个项目结束后120天内向乙方支付该项目全部款项，详见每个项目执行订单中约定。甲方承诺应按合同规定的时间和金额向乙方支付全部，若未按规定日期付款，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项万分之二点一的违约金。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。2019年3月28日，善义善美公司向华扬联众公司出具《还款承诺书》，载明：双方《广告发布合同》项下实际执行金额为113963160元。上述合同签订后，华扬联众公司已按约履行了全部合同义务，截至2018年12月31日善义善美公司已支付广告费35162050元。剩余广告费78801110元。即截止到2019年5月31日，未付款的违约金5851459.8元，尚未支付。承诺于2019年5月25日前偿还部分违约金，剩余违约金及广告费将另行出具还款计划。若未依上述约定付款，则承担由此给华扬联众公司造成的所有经济损失，包括但不限于全部应付未付款、违约金、迟延利息、律师费、公证费、财产保全保险费和其他华扬联众公司为实现债权支出的全部费用。善义善美公司于2019年3月29日付款1237502.46元，于2019年4月25日付款1894178.37元，余款至今未付。为提起本案诉讼，华扬联众公司作为甲方与北京市中灿律师事务所作为乙方签订《民事诉讼代理协议书》，约定：甲方向乙方支付律师费包括基本律师费和风险律师费。甲方自本协议签订之日起5日内，向乙方支付基本律师费80万元。风险律师费自甲方收到回款之日起5日内，按比例支付。2020年1月13日，华扬联众公司向北京市中财律师事务所付款80万元，摘要律师费。北京市中灿律师事务所开具相应金额的发票。诉讼中，华扬联众公司申请诉讼财产保全，缴纳保全费5000元、保全保险费75190.91元、评估费35000元。上述事实，有华扬联众公司提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：华扬联众公司与善义善美公司签订的《广告发布合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于未付广告费金额及截至2019年5月31日的违约金金额，善义善美公司明确表示认可，本院予以确认。关于违约金的标准问题，首先，双方在合同中明确约定了违约金的计算标准，且善义善美公司在还款承诺函中亦对违约金的计算标准予以认可，再考虑到善义善美公司拖延还款的情况，本院认为，华扬联众公司主张的违约金标准并未明显高于其损失，故对于善义善美公司的该项答辩意见，本院不予采信。关于善义善美公司主张的律师费金额过高的问题，本院认为，华扬联众公司支付的律师费符合律师费收费标准，且系由于善义善美公司逾期付款导致华扬联众公司支出的合理维权费用，故本院对于善义善美公司的该项答辩意见，亦不予采信。关于评估费，系华扬联众公司申请财产保全过程中支出的必要费用，善义善美公司亦应当支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京善义善美科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华扬联众数字技术股份有限公司广告发布费78801110元；二、被告北京善义善美科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华扬联众数字技术股份有限公司违约金（其中截至2019年5月31日为2719778.97元，自2019年6月1日起，以78801110元为基数，按日万分之二点一标准计算至实际给付之日止）；三、被告北京善义善美科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华扬联众数字技术股份有限公司律师费800000元、保全费5000元、保全保险费75190.91元、评估费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453995元，由被告北京善义善美科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年九月二十五日书记员  冯 蕊书记员  杨月英
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5941号之一原告:陈建华，男，汉族，1967年3月26日出生，住商丘市。被告:胡学亭（曾用名：胡铁松），男，汉族，1970年8月8日出生，住河南省虞城县。本院于2019年11月20日对原告陈建华诉被告胡铁松民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫1402民初5941号民事判决书中存在遗漏事项，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：一、将判决书第一页主文第4行“被告胡铁松，男，汉族”更正为“被告胡学亭（曾用名：胡铁松），男，汉族”。二、判决书主文中所涉及的“被告胡铁松”即为“被告胡学亭”。审判长 张 宁审判员 陈 瑛审判员 李建友二〇二〇年九月十六日书记员 刘松青