北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3540号原告:嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业(有限合伙),住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-4。统一社会信用代码：91330402MA28A91892（1/1）执行事务合伙人:东方前海特殊机会(深圳)投资基金管理中心(有限合伙),委派代表:侯囡囡。委托诉讼代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。被告:北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会(原名北京市平谷县南独乐河镇峨嵋山村民委员会),住所地北,住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山上营**信用代码：54110117A029804124法定代表人:杨广志，主任。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。原告嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业(有限合伙)（以下简称嘉兴东润企业）与被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会（以下简称峨嵋山村委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴东润企业的委托诉讼代理人李户君，被告峨嵋山村委会的委托诉讼代理人王冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴东润企业向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30万元及期内利息53508.82元（截至2000年9月24日本息合计353508.82元）,以及自2000年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照借款合同约定的利率计算）。事实和理由：1997年9月24日，峨嵋山村委会与中国农业发展银行北京市平谷区支行(原名为中国农业发展银行北京市平谷县支行,以下简称农发行平谷支行)签订了《中国农业发展银行保证担保借款合同》,合同约定借款本金人民币30万元整,借款用途为水利配套开发,还款来源为林业收入,借款期限自1997年9月24日至2000年9月24日，借款月利率为4.95‰,按季结息。借款逾期而又未签订延期还款协议的,贷款人对借款逾期部分按日万分之4计收利息。合同订立后，农发行平谷支行于1997年9月24日向峨嵋山村委会足额发放了贷款。借款期限届满后,峨嵋山村委会未依约履行还款义务。1998年4月22日,中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行、财政部四部门联合下发了《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》(银传(1998)121号)。通知决定将中国农业发展银行承担的扶贫和开发性贷款等专项贷款划归中国农业银行管理。划转范围为“(1)专项贷款。包括扶贫贷款、农业基建、技改基建、农业综合开发贷款、林业贴息贷款、治沙贷款等”,划转时间安排为“从1998年5月1日起,中国农业银行先接办1998年中国农业发展银行尚未发放的新增扶贫、开发等专项贷款;5月1日前由中国农业发展银行发放的贷款,按1998年4月末余额划转”,并规定划转贷款的管理原则为“划转到中国农业银行的上述贷款,其利率执行中国人民银行公布的法定利率,原用途和政策不变......”依据该通知精神,农发行平谷支行将对峨嵋山村委会的债权转让至中国农业银行股份有限公司北京平谷支行(以下简称农业银行平谷支行),峨嵋山村委会应向农业银行平谷支行承担偿还责任。此后农业银行平谷支行多次对峨嵋山村委会进行了催收,依法履行了债权催收的义务。根据财政部下发的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》(财金[2008]138号)和《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》(财金函[2009]34号)等文件,中国农业银行股份有限公司(以下简称中国农业银行)将包含本户债权在内的不良资产及相应权利打包转让给财政部,且财政部委托中国农业银行对转让资产进行管理和处置,由中国农业银行以中国农业银行名义代理履行债权人和资产所有人职责。中国农业银行于2009年10月20日在《人民法院报》刊登了相应的《资产转让暨受托管理处置公告》,履行了债权转让的通知义务，后分别于2011年11月16日和2013年11月2日在《人民法院报》、2015年10月30日在《金融时报》进行了报纸公告催收。2016年10月21日，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司(下称“华融北京分公司”)与农业银行平谷支行签订了编号为京平委批转字(2016)第028号的《委托资产分户转让协议(债权)》,受让了上述债权及相关权益,且双方于2016年11月4日在《金融时报》联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告,履行了债权转让的通知义务。后华融北京分公司于2018年11月3日在《金融时报》刊登了债权催收公告,依法进行了债权催收。2019年10月31日,华融北京分公司与原告签订了编号为2019华融京资产字第303号-27的《债权转让协议》,将本案债权及其相关权益转让给原告,并于2019年11月1日在《国际商报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。依据相关法律规定,原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款合同期限届满至今,被告未依约履行相应的还款义务,其违约行为已严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院。被告峨嵋山村委会辩称：1、原告并非金融资产管理公司或金融机构法人，不具备收购、处理国有银行不良贷款债权的主体资格，无权提起本案诉讼。2、原告所称的借贷事实并不存在。被告从未向银行借过涉案这笔贷款，系在多年前有借款意向时应银行的要求在空白的文件上签字、盖章，原告提交的证据系银行人员事后自行填写。3、原告的起诉超过诉讼时效，不应得到支持。4、原告作为有限合伙企业，不具有相应经营范围，注册资本为零，且没有受让不良资产的资格，存在与其前手恶意串通可能。5、原告及其前手在报纸上发布的公告不产生通知的效力，不能起到中断诉讼时效的效果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：1997年9月24日，峨嵋山村委会与农发行平谷支行签订了《中国农业发展银行保证担保借款合同》,合同约定借款本金30万元整,借款用途为水利配套开发,还款来源为林业收入,借款期限自1997年9月至2000年9月；借款逾期而又未签订延期还款协议的,贷款人对借款逾期部分按日万分之4计收利息。双方订立借款借据，上载借款利率为月利率4.95‰。1997年9月26日，农发行平谷支行发放了涉案贷款。借款期限届满后,峨嵋山村委会未依约履行还款义务。后根据中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行、财政部四部门联合下发了《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》(银传(1998)121号)文件，涉案债权转至农业银行平谷支行享有，此后由农业银行平谷支行对峨嵋山村委会进行催收。农业银行平谷支行于2001年1月10日、2006年7月5日、2007年9月13日、2010年11月26日进行催收，峨嵋山村委会均在《债务逾期催收通知书》上盖章。2009年10月20日，中国农业银行在《人民法院报》刊登了《资产转让暨受托管理处置公告》,内容为中国农业银行将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部,财政部委托中国农业银行对转让资产进行管理和处置,由中国农业银行以中国农业银行名义代理履行债权人和资产所有人职责。2011年11月16日、2013年11月2日，农行北京分行在《人民法院报》两次刊登债权催收公告，对本案贷款债权进行催收。2015年10月30日，农行北京分行在《金融时报》刊登债权催收公告，对本案贷款债权进行催收。2016年10月21日，华融北京分公司与农业银行平谷支行签订了编号为京平委批转字(2016)第028号的《委托资产分户转让协议(债权)》,受让了涉案债权及相关权益,转让基准日为2016年3月20日。双方于2016年11月4日在《金融时报》上联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。后华融北京分公司于2018年11月3日在《金融时报》刊登了债权催收公告,对本案贷款债权进行催收。2019年10月31日，华融北京分公司与原告签订了编号为2019华融京资产字第303号-27的《债权转让协议》,将本案债权及其相关权益转让给原告,截至债权基准日2016年3月20日的欠息金额为505885.81元，双方于2019年11月1日在《国际商报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为：农发行平谷支行与峨嵋山村委会签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。农发行平谷支行依约发放了贷款，后涉案债权转让给农业银行平谷支行，峨嵋山村委会应当向农业银行平谷支行履行支付本息的义务。本案的争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效。2000年9月贷款到期后，农业银行平谷支行向峨嵋山村委会进行了多次债务催收，峨嵋山村委会在催收通知书上盖章的行为视为双方对涉案债权债务的重新确认，诉讼时效重新开始计算。峨嵋山村委会虽称银行未向其进行实际催收，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。此后，农行北京分行数次在报纸上对本案贷款债权进行催收，同样起到中断诉讼时效的效力。后华融北京分公司与农业银行平谷支行，华融北京分公司与原告分别签订债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且采用公告方式向峨嵋山村委会履行了通知义务，债权转让行为依法对峨嵋山村委会产生法律效力，同时公告产生中断诉讼时效的效力。故此，原告已经依法取得农业银行平谷支行对峨嵋山村委会享有的债权，峨嵋山村委会应当按照借款合同的约定向原告履行偿还借款本息的义务。本院同时注意到，华融北京分公司自农业银行平谷支行受让涉案债权，而原告与华融北京分公司签订的《债权转让协议》中显示，截至债权基准日2016年3月20日的欠息金额为505885.81元，低于按照借款合同中约定标准计算出的逾期利息金额，由于超出505885.81元的利息不在原告受让债权之内，故本院认定截至2016年3月20日的利息应按照债权基准日确定的金额计算。故此，对于原告起诉要求峨嵋山村委会偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会于本判决生效后七日内向原告嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业(有限合伙)偿还借款本金300000元及相应利息（其中，截至2016年3月20日的欠付利息为505885.81元，自2016年3月21日起至实际给付之日的利息，按照借款合同约定计算）；二、驳回原告嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业(有限合伙)的其他诉讼请求。案件受理费3301元，由被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年九月三十日法官助理 王宏书 记 员 郑坤