wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12957号原告：李兴民，男，1939年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李国英（李兴民之女），住同李兴民。被告：吴丹，女，1983年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：南东（吴丹之夫），住同吴丹。原告李兴民与被告吴丹相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴民之委托诉讼代理人李国英与被告吴丹之委托诉讼代理人南东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴民向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令吴丹排除妨碍，将海淀区翠微东里×号楼×1号房的入户门由外开恢复为内开，并且将入户门的外门框宽度缩小至10厘米以内;2、诉讼费由吴丹承担。事实与理由:自1986年起至今,李兴民一家三口一直住在海淀区翠微东里×号楼×2号,吴丹的房子是×1号,两家毗邻而居,户门呈90度直角,并且两家入户门的门轴距离非常近。此楼房于上世纪80年代初建造，总层高为6层，一层3户，没有电梯，步行楼梯及每层楼的公共空间均比较狭窄。根据房屋的原始设计，吴丹的入户门为向内开启。2019年3月中旬，吴丹开始装修，3月26日擅自将内开入户门拆除，安装了外开型入户门。吴丹开门时将我家的入户门几乎完全挡住，导致我无法出入。3月27日起，我曾多次以各种形式试图通过友好协商的方式劝说吴丹将门恢复内开，但均被拒绝。吴丹在没有取得相邻权人同意的情况下，擅自将内开户门改为外开，给我出入家门造成通行妨碍，带来严重安全隐患。因我为年近80岁的高龄老人，眼花耳聋、反应迟钝、行动缓慢，如果我家人进出家门时刚好吴丹家开门，则极容易将老人撞倒、撞伤。综上，吴丹的入户门向外开启严重侵害我方相邻通行权，故诉至法院。吴丹辩称，翠微东里×号楼×层×门×1号系吴丹单独所有，2016年8月从钱力军处购买。购买时该房屋入户门有内外两层，内层为朝室内开的木门一扇，外层为朝室外开的防盗铁门一扇。根据前房主提供的北京市房屋登记表，无法确认该房屋的户门朝向。至该房屋装修之前，李兴民未对该房屋入户门朝向问题产生任何纠纷。2019年5月完成该房屋的装修，拆除内层木门，将外层防盗铁门进行更换，装修全过程经房屋所在的中交地产北京物业有限公司进行监督并完全通过装修验收，没有对承重墙和入户门口进行任何改动，因为入户门所处的墙也为该房屋的承重墙。在更换外层防盗门时，我考察了翠微东里×号楼所有中间户的防盗门朝向，×号楼×门1、2、5、6层以及×号楼其他门的中间户防盗门开门方式均是向外。由于我们的工作及孩子上学、辅导班学习原因，工作日从早七点三十分至晚六点，家里是无人状态，因此需要考虑防盗和安全问题。由于作息时间不重合，对李兴民一家出入并没有造成实质损害。我多次请物业工作工作人员、街道社区工作人员进行调解，一直努力尝试调解和解工作。我认为我没有对李兴民造成妨碍，本着邻里和睦，恳请调解纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李兴民系北京市海淀区翠微东里×号楼×门×层×2号房屋（以下简称×2号房屋）的所有权人，吴丹系北京市海淀区翠微东里×号楼×层×门×1号房屋（以下简称×1号房屋）的所有权人，双方系邻居关系，该楼层共有三户，其中×2号房屋为×层的中间户，×1号房屋和×2号房屋相邻。2019年3月，吴丹对×1号房屋进行装修，拆除房屋原有入户木门和防盗门，安装现有防盗门一扇。×2号房屋防盗门安装时间早于×1号房屋，有向内开启的木门和推拉式栅栏防盗门。2019年11月27月，中交地产北京物业有限公司出具回函，内容为×1号房屋户门开启方式：该楼建筑年代较早，原设计入户门均是木门，向室内开。审理中，李兴民提交照片、短信记录，表示×1号房屋新安装的外开防盗门影响其通行，存在安全隐患，且防盗门的门框过宽过厚，会影响其将来安装同款防盗门，要求吴丹将防盗门改为内开并缩小门框宽度。吴丹表示外门框与防盗门系整体安装，不影响李兴民安装防盗门，若防盗门朝内开将存在安全隐患，其和家人开门前会观察外面是否有人，且白天家中无人，早晚各开几次门对李兴民出入没有影响。吴丹提交装修前户门的照片及其他户防盗门的照片，李兴民表示×1号房屋此前为栅栏式防盗门，且开启里面木门时可以看到外面的情况，现在安装的防盗门无法看到外面情况，其他户防盗门安装情况与本案无关。本案在审理中对双方进行调解，吴丹表示以后开门时会加以注意，也可以给李兴民一定补偿。李兴民表示不接受补偿，坚持要求防盗门改为内开。本院认为，根据我国《物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，吴丹所有的×1号房屋为该层中间户，其安装的防盗门向外开启，在一定程度上妨碍与其相邻的×2号房屋业主的正常通行，对×2号房屋业主亦存在一定安全隐患。本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，吴丹应变更防盗门的开启方向。现李兴民要求吴丹将防盗门变更为内开，具有事实及法律依据，本院予以支持。吴丹提出其未对李兴民出入造成实质损害的抗辩理由，本院不予采信。李兴民提出×1号房屋外门框过宽，对其存在影响，要求缩短防盗门外门框宽度，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、吴丹于本判决生效后十五日内将其位于北京市海淀区翠微东里×号楼×层×门×1号房屋的防盗门开启方向由向外开启变更为向内开启，所需费用由其自行负担；二、驳回李兴民的其他诉讼请求。案件受理费70元（李兴民已预交），由李兴民负担35元，已交纳；由吴丹负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  张占春人民陪审员  史金凤二〇二〇年九月二十二日书 记 员  孔德翰
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执2471号之十申请执行人：乳山市市场监督管理局，住所地乳山市北外环**。法定代表人：马长江，局长。被执行人：秦忠生，男，1960年9月11日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1083行审21号行政裁定书，于2020年9月11日向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦忠生在辽宁省农村信用社联合社62×××86帐户内存款人民币8178830.70元，冻结期限十二个月。本裁定立即执行。执行员 张 涛二〇二〇年九月十二日书记员 宋大伟
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1841号原告刘某，男，1986年5月21日生，汉族，住广州市。被告杨某，男，1992年12月21日，汉族，住汕尾市海丰县。原告刘某与被告杨某居间合同纠纷一案，本院予以登记立案，并已向原告送达了《预交一审案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费25元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告自2020年9月17日收到本院通知至现未预交案件受理费，也未按规定申请减、缓、免交案件受理费。本院认为：原告未在规定期限内预交案件受理费，也未按规定申请减、缓、免交，应裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  余海明二〇二〇年九月二十五日书记员  罗晓青
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3399号 原告：程素琼，女，汉族，1963年8月3日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告程素琼与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程素琼及其委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程素琼向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市简城镇“蓝色港湾”一期2幢2-24-4号房屋的产权证。事实与理由：2012年5月30日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-24-4号房屋出售给原告，总房款289,735元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通。现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2012年5月30日，程素琼与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由程素琼购买“蓝色港湾”一期2幢2-24-4号房屋，建筑面积108.11㎡，合同总价款289,735元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，程素琼按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月11日接房。本院认为，程素琼已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人程素琼申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权证。虽《简阳市市政府议事纪要》（2020年第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“蓝色港湾一期项目由市住建局负责，8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装），至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对程素琼要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待蓝色港湾一期项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告程素琼的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  华 利
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1147号原告:唐振强，男，1984年7月27日出生，汉族，住湛江市霞山区*************，公民身份号码440************934。委托诉讼代理人：邹志文，广东承诺律师事务所律师。被告：李永兆，男，1995年12月30日出生，汉族，住湛江市赤坎区*************，公民身份号码440************832。原告唐振强诉被告李永兆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹志文到庭参加诉讼，被告李永兆经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。原告唐振强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李永兆向原告偿还借款本金140000元及利息（按年利率24%自2017年5月13日起暂计至2020年5月8日止的利息为100333元，之后的利息继续按年利率24%计至本金清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月13日，原、被告签订《投资协议》，约定原告出资140000元给被告作为其投资湛江市供水一期工程项目流动资金使用，回报利润率为所对应项目利润的20%，每月按时支付利润，项目未开工前每月提前支付5000元作生活费给原告等等。原告不参与被告投资的湛江市供水一期工程项目的经营。后原告要求被告依约还款，被告称项目失败无法归还。被告的违约行为，严重损害原告的合法权益。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告李永兆既不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年5月13日，被告李永兆（甲方）与原告唐振强（乙方）签订一份《投资协议》，协议载明：“甲乙双方一致认同，乙方作为新的投资人向甲方湛江市供水一期工程投资。乙方以货币方式出资，出资金额为人民币14万元（拾肆万元），回报利润率为所对应项目利润的20%。甲方承诺，按照签订日期的号数为准，需要每月按时支付利润给予乙方（利润为当月所对应项目利润的10%，剩余的10%作为投资金额继续追加投资，但未开工之前甲方需每月提前支付乙方5000元做生活费用）甲方若迟延支付利润于乙方，应给予相应赔偿，赔偿金额由双方协商”。签订协议当日，原告向被告转账1400000元作为出资款。另查明，庭审中，原告称该协议并未履行，被告亦未向原告支付利润。后原告经多次向被告追索款项无果，遂于2020年5月14日诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告唐振强与被告李永兆签订《投资协议》，约定原告唐振强负责出资及享受收益，但未约定共负盈亏，故该《投资协议》应名为投资，实为借贷。本案中，被告李永兆向原告唐振强借款的事实，有原告持有的《投资协议》、借记卡账户历史明细清单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李永兆应向原告偿还借款本金140000元及利息。关于利息的问题。原、被告签订的《投资协议》约定工程未开工前，被告需每月提前支付原告5000元作生活费用。该每月5000元生活费的约定应视为原、被告对借款利息进行了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，及第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定每月5000元超过法律规定的年利率24%，超过部分的利息约定无效，本院仅支持借款利息按年利率24%计算。现原告请求按年利率24%，计算自2017年5月13日起至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李永兆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李永兆应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告唐振强偿还借款本金140000元及利息（按年利率24%自2017年5月13日起计至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4905元，由被告李永兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  黄丽华人民陪审员  陈 娟二〇二〇年九月二十三日法官 助理  陈大维书 记 员  杨 童附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执532号申请执行人：洪中明，男，汉族。申请执行人：彭鹏志，男，汉族。被执行人：张国华，男，汉族。被执行人：周芃，男，汉族。洪中明、彭鹏志依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1815号民事判决书于2020年8月10日向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张国华、周芃未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查找到被执行人周芃名下有车辆（已查封）、被执行人张国华名下有不动产（已查封），被执行人名下暂无其他可供执行财产。2020年9月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年9月28日将周芃、张国华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行127860.1元，截至2020年9月28日已执行0元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执532号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年九月二十八日书记员 邹文婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初20144号原告：佛山市南海区大沥鲜建水产品店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：梁耀林。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。被告：中山市兴马食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黎叶明。委托诉讼代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于同年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。被告委托佛山市顺德区杏坛镇法律服务所的法律工作者到庭参加诉讼，但经审查，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十八条第二项“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料”的规定，本案原、被告均不在佛山市顺德区辖区内，故被告的上述授权委托不符合法律规定，故本院不予确认。被告于2020年9月9日向本院提交授权委托手续，委托广东东立律师事务所的李宗泽律师确认前述法律工作者在庭审中的陈述。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款40445元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告提交书面答辩状辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原告提交的证据显示第三方的签名，无被告的任何签名或盖章确认，以证明原、被告存在涉案货物交易。因为根据双方之前的交易习惯，双方完成货物交接程序后，被告出具入仓单、过磅单并交给原告以确认交易事实，届时双方根据入仓单、过磅单和送货单核对后结算货款，本案中原告只是提供其单方制作的送货单，且送货单没有被告的签名或者盖章，送货单位及经办人处记述的“鲜盈”与原告不存在任何关联性。原告单方面制作的送货单，虚构被告拖欠货款的事实。二、根据原告提交的两份被告认为是原告单方面制作的送货单，送货单上的金额合计为10085元，此金额与原告起诉的金额40445元完全不相符合，相差甚远，也更加证实原告存在涉嫌故意捏造、虚构事实行为，意图通过法律行为掩盖其非法目的以骗取被告的财物。三、原告提起诉讼时已过诉讼时效期间，原告的送货单发生在2017年4月23日、25日，至本案诉讼发生时已经有三年零四个月多，在此期间，原告均没有向被告提出过存在拖欠货款的事实，更没有向被告提出过付款的问题。根据民法总则及相关司法解释规定诉讼时效期间为三年，但原告提交的证据显示已超过三年诉讼时效期间，因此，原告的诉讼请求应予依法驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告对其提交的证据发表了质证意见。本院经审查认为，被告虽然不认可原告提交的送货单，不认可其与原告之间存在案涉交易，但根据原告提交的两份微信聊天记录，本院确认该两份送货单。原告提交的其他证据内容真实，且与本案相关联，本院亦予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年8月22日登记成立。被告于1995年9月27日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为黎叶明。原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系，双方自2015年开始买卖关系至2017年，双方口头约定由原告向被告提供水产品，被告向原告支付相应的货款。双方通过电话、微信（其中被告通过其法定代表人黎叶明的微信及其财务人员叶玉葵的微信）等方式沟通买卖事宜，原告向被告送货时出具送货单，由被告认可的人员签收。2017年3月及该月之前的货款，双方已经结清。2017年4月23日、同月25日，原告分别向被告送货两批，所涉金额分别为4868元、5217元，合计10085元，该款被告未支付予原告。2018年及2019年，原告均通过微信多次向被告的法定代表人黎叶明的微信及财务人员叶玉葵的微信发送催款信息，但均未得到回复，致原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚。原告主张被告应向其支付货款40445元，但根据其提交的发货单仅计得10085元，故本院确认被告应向原告支付货款10085元，被告虽有异议，但无反证推翻，故本院对被告的辩解不予采纳。对于超出的货款金额，原告未提交证据予以证实，且被告不予认可，故本院不予支持。关于被告提出原告主张的货款已过诉讼时效的问题，根据原告提交的微信聊天记录，原告最晚于2019年仍有通过微信向被告或者被告的工作人员催收货款，故原告的主张并未过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中山市兴马食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款10085元予佛山市南海区大沥鲜建水产品店；二、驳回佛山市南海区大沥鲜建水产品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费811.14元，因适用简易程序结案，受理费减半收取405.57元（佛山市南海区大沥鲜建水产品店已预交），由佛山市南海区大沥鲜建水产品店负担303.57元，由中山市兴马食品有限公司负担102元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区大沥鲜建水产品店，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年九月十八日书记员  饶永佳
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1748号 高翔： 移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判一庭依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2020）粤0511民初1370号民事判决书移送执行高翔受理费一案，已依法立案执行。本院于2020年9月22日划拨被执行人高翔名下银行账户存款154元，扣除执行费50元，付还（2020）粤0511民初1370号受理费104元。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32417号原告：向德文，男，土家族，1985年7月27日出生，住址湖南省。被告：林绮婷，女，汉族，1987年1月2日出生，住址广州市。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:被告偿还原告借款本金9000元及利息（按月利率1%自起诉之日计至清偿之日）；2、被告承担诉讼费用。本案相关情况原、被告签订《借款合同》载明：被告向原告借款9000元，每月支付利息300元；2019年9月5日，原告向被告转账9000元。原告称被告未偿还过借款。判决结果本院认为，原、被告借贷关系成立，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金9000元，本院予以支持。关于利息，原告自愿调整利息按月利率1%标准从起诉之日即2020年4月22日起计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林绮婷应于本判决生效之日起十日内偿还原告向德文借款本金9000元，并支付利息（以9000元为基数，按月利率1%从2020年4月22日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），适用简易程序减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年九月二十三日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5921号原告：张佳宝，男，1995年11月28日生，汉族，住江苏省东海县。被告：李港，男，1992年2月1日生，汉族，住东海县。原告张佳宝与被告李港劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法由审判员刘勇，适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张佳宝到庭参加诉讼，被告李港经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佳宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份，原告因承包工程装修项目雇佣原告为其工地干活，从事油漆工作，每天230元/天。工程结束后，经双方结算，截止2020年1月18日，被告仍欠原告劳务费9000元（有欠条为证)，其承诺1月22日前付清，但事后，原告曾多次向被告索要款项，但被告以各种理由推诿至今未付。无奈，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告李港未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告张佳宝为被告李港装修工程提供劳务，从事油漆工作，施工结束后经双方结算，被告李港于2020年1月18日向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告劳务费9000元，约定于2020年1月22日前付清。到期后被告李港未支付上述款项，为索要上述款项原告诉至本院。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的由被告出具的欠条等予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人应该严格履行合同确定义务。本案中原告为被告提供劳务已经完成，被告出具欠条确定了原告的劳动报酬，并约定明确的支付日期，到期后被告未按约定支付报酬，是违约行为，应当承担支付报酬9000元法律责任。被告李港经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该承担举证不能和判决结果于己不利的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李港于本判决生效之日起十日内支付原告张佳宝9000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李港负担，被告李港于本判决生效之日起十日内给付原告张佳宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  刘 勇二〇二〇年九月十七日法官助理  单美瑶书 记 员  张 颖
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初435号 原告山西沁县农村商业银行股份有限公司,住所地沁县定昌镇富民巷**。 法定代表人米华伟，职务董事长。 委托代理人郭建军，男，1964年5月23日出生，汉族，该公司职工，身份证号×××，代理权限为特别授权。 被告赵小刚，男，1972年7月9日出生，汉族，农民。 被告李锐华，女，1981年1月19日出生，汉族，农民，系被告赵小刚妻子。 被告田广平，男，1961年2月24日出生，汉族，农民。 被告李平孩，女，1962年7月6日出生，汉族，农民,系被告田广平妻子。 原告山西沁县农村商业银行股份有限公司（以下简称沁县农商行）诉被告赵小刚、李锐华、田广平、李平孩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告沁县农商行委托代理人郭建军到庭参加了诉讼。被告赵小刚、李锐华、田广平、李平孩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告沁县农商行诉称：被告一与二系夫妻关系，2018年7月20日第一、二被告因买车向原告贷款，双方签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额为260000元，贷款期限为2018年7月20日至2020年7月19日。合同签订后，原告依约履行了合同，但是第一、二被告却未按合同履行还款义务。经原告多次催要，第一、二被告拒不履行还款义务，第三、四被告未履行连带保证责任直至今日。由于被告的长期拖欠行为，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令四被告共同立即偿还原告贷款本金260000元及利息；本案诉讼费用由四被告承担。 被告赵小刚、李锐华、田广平、李平孩未到庭亦未提交书面答辩状。 针对原告起诉，本庭依法归纳案件调查重点为：1、原告起诉要求四被告偿还的本金260000元及利息是否符合法律规定。2、四被告分别应当承担何种法律责任。 原告针对争议焦点向本院提供证据如下： 1、晋银保监筹复（2018）69号批复、原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书复印件各一份。证明原告是适格的诉讼主体。 2、借款申请书复印件两份。证明被告1向原告贷款的情况。 3、借款借据复印件一份。证明原告已经履行了出借义务，并有保证人签名。 4、贷款合同复印件一份。证明原告与被告1签订了合同，约定了双方的权利和义务。 5、保证合同复印件一份。证明被告3同意为被告1贷款提供担保。 6、借款人和家庭成员身份证影像件及借款人家庭成员意见书复印件一份。证明被告2同意被告1贷款并承担共同还款义务。 7、保证人和家庭成员身份证影像件及保证人保证担保承诺书、家庭成员同意保证意见书复印件各一份。证明被告4同意被告3为被告1贷款提供担保并承担连带保证责任。 被告赵小刚、李锐华、田广平、李平孩未到庭亦未发表任何质证意见。 被告赵小刚、李锐华、田广平、李平孩未到庭亦未向法院提供任何证据。 对于原告方提供的证据，能够证明本案客观事实存在，与本案存在关联性，本院依法予以确认。 经审理查明：2018年7月20日，被告赵小刚因买车向原告贷款，双方签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额为260000元，贷款期限为2018年7月20日至2020年7月19日。合同签订后，原告依约履行了合同，被告赵小刚却未按合同约定履行还款义务。被告李锐华作为被告赵小刚的妻子未按约定履行共同的还款义务，被告田广平未履行连带保证责任。 本院认为：原告沁县农商行与被告赵小刚的贷款合同合法有效，原告沁县农商行已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告赵小刚未按照合同约定履行偿还原告本金260000元及利息的义务。被告李锐华作为被告赵小刚的妻子，应当对以上贷款本金及利息承担共同偿还责任。被告田广平作为保证人，应当对被告赵小刚的贷款本息承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵小刚、被告李锐华自本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告山西沁县农村商业银行股份有限公司贷款本金260000元及利息（利息按合同约定计算至判决确定债权之日止）。 二、被告田广平对以上贷款本息承担连带清偿责任。 三、被告李平孩对以上贷款本息不承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告赵小刚、被告李锐华共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员 张 玲 二〇二〇年九月十日 书记员 魏丽丽
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审73号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队,住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人崔鑫，女，1994年2月11日生，土家族，贵州省沿河土家族苗族自治县人，住贵州省沿河土家族苗族自治县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年7月8日向本院申请强制执行渝交执罚〔2019〕第1030501606号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对崔鑫驾驶车辆超速行驶的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年1月9日12时20分至2019年1月9日12时27分，崔鑫驾驶机动车，在S63（五大工程）秀松高速1KM+800M至14KM+400M处，实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速100公里/小时，该车实际速度119公里/小时）的违法行为。申请执行人依据交通技术监控记录资料等证据，于2019年9月2日作出渝交执通〔2019〕第1030501606号《违法行为通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利。2019年9月2日，申请执行人以邮寄方式向被执行人送达该通知书，2019年9月6日邮件显示已经妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2019年10月18日作出渝交执罚〔2019〕第1030501606号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款200元。申请执行人将该《行政处罚决定书》邮寄送达给被执行人后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年5月18日，申请执行人作出（2020）03050114号《崔告通知书》并邮寄送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2019年10月18日作出的渝交执罚〔2019〕第1030501606号《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速100公里/小时，该车实际速度119公里/小时）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第1030501606号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人崔告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第1030501606号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队2019年10月18日作出的渝交执罚〔2019〕第1030501606号《行政处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人崔鑫负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 涂志兵 审 判 员 白 云 审 判 员 周 瑜 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 伍佳丽 书 记 员 莫金炎
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保181号 申请人:东莞市企石伟兴家具厂，住所地广东省东莞市企石镇东山村永发工业区永发路。 经营者：陶碧蓉。 被申请人:赵清平，男，1974年9月19日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 东莞市企石伟兴家具厂与赵清平买卖合同纠纷一案，申请人东莞市企石伟兴家具厂于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人赵清平名下价值30万元财产。东莞市企石伟兴家具厂以中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司所提供同等价值的保函作为诉前财产保全担保。保全金额为30万元。 本院经审查认为，申请人东莞市企石伟兴家具厂的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封赵清平名下位于南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2020元，由申请人东莞市企石伟兴家具厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月十五日 书记员  胡桃
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2263号原告：陈振华，男，1981年1月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。被告：李杰伟，男，1992年3月8日出生，汉族，住广东省台山市。被告：刘俊洪，男，1990年9月14日出生，汉族，住广东省台山市。原告陈振华与被告李杰伟、刘俊洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈振华的委托诉讼代理人郑焕明到庭参加诉讼，被告李杰伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘俊洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振华向本院提起诉讼请求：1.判令李杰伟立即向陈振华偿还借款本金10000元及利息1485元，合计11485元（利息按年利率6%计算，自2017年5月21日起至欠款付清之日止，暂计至2020年4月15日止的利息为1485元）；2.判令刘俊洪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、公告费由李杰伟、刘俊洪承担。事实和理由：李杰伟因个人生意需要资金周转，向陈振华借款10000元，承诺在2017年5月20日全部清还，刘俊洪提供个人担保。借款到期后，李杰伟、刘俊洪没有按时还款。陈振华为维护自身合法权益，根据相关法律的规定，特向法院起诉，请求法院支持陈振华的各项诉讼请求。李杰伟、刘俊洪均未作答辩。陈振华围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.陈振华、李杰伟、刘俊洪身份证复印件各一份；2.李杰伟的中国建设银行卡复印件一份；3.《借款借据》一份；4.中国建设银行自助柜员机客户通知书一张；5.陈振华向本院申请律师调查令调取的李杰伟中国建设银行个人活期账户交易明细一份。李杰伟、刘俊洪均未提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。李杰伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，刘俊洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为放弃举证及对上述证据进行核、质证的权利。陈振华提交的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，李杰伟因资金周转需要，向陈振华借款10000元，并与其签订《借款借据》，约定借款期限至2017年5月20日，借贷双方未约定借期内利息和逾期利息。刘俊洪作为借款担保人在上述《借款借据》签字并按捺指印确认担保，但未明确约定担保方式及担保期间。上述《借款借据》签订当日，陈振华向李杰伟中国建设银行账号“621*************761”账户内存入10000元。上述借款到期后，因李杰伟、刘俊洪一直未向陈振华偿还借款本金，陈振华遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，本案是民间借款纠纷。陈振华主张李杰伟向其借取10000元且由刘俊洪对该借款作保证担保的事实，有陈振华本人的陈述及其提供的李杰伟、刘俊洪签字并按捺指印确认的《借款借据》，以及陈振华申请调取的李杰伟中国建设银行个人活期账户交易明细等加以证实，故陈振华以上主张的借款事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付收款人即李杰伟时（2017年3月6日）成立并生效。因借贷双方就该笔借款约定还款时间为2017年5月20日，李杰伟理应在该约定的还款日期前清偿全部借款，但其至今逾期未偿还，显属无理，已构成违约，依法应承担继续清偿该借款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。故陈振华诉请李杰伟偿还借款本金10000元，理据充足，本院依法应予支持。关于陈振华诉请李杰伟偿还逾期利息的问题，鉴于李杰伟应于约定的2017年5月20日前清偿借款而未予清偿，借款逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈振华就涉案借款依法可向李杰伟主张逾期还款利息。因双方未约定借款期限内利息或逾期利息的计算标准，故陈振华可要求借款人按照年利率6%计付逾期利息。综上，陈振华诉请李杰伟偿还逾期利息（以10000元为本金按照年利率6%自2017年5月21日起计至借款还清之日止），事实和法律依据充足，依法予以支持。关于陈振华诉请刘俊洪承担连带清偿责任的问题，在本案《借款借据》中，由于对担保人刘俊洪的担保范围及方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，刘俊洪应对主债务人李杰伟的全部债务承担连带清偿责任。但是，《借款借据》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈振华应当在主债务履行期届满之日起六个月内即2017年11月20日前向保证人主张权利。陈振华在案件的审理过程中未提供证据证明其在保证期间内要求保证人刘俊洪承担保证责任，超过保证期后，陈振华才诉请保证人刘俊洪承担保证责任的请求，本院不予支持。李杰伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘俊洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杰伟应于本判决生效之日起十日内偿付借款本金10000元及逾期利息（以借款本金10000元为基数，从2017年5月21日起按年利率6%的标准计算至借款还清之日止）给原告陈振华；二、驳回原告陈振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87.13元（已由原告陈振华预交），由被告李杰伟负担。原告陈振华多预交的一审案件受理费87.13元，由本院予以退回；被告李杰伟应向本院补缴一审案件受理费87.13元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  甄庆峰人民陪审员  赵家光二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘雯瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初17738号原告：日丰企业（广州）销售有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路**办公楼第****。法定代表人：贺建成。委托诉讼代理人：孙勇、林佳妙，均系该公司员工。被告：广州市天河区员村星和五金交电经营部，住所地广东省广州市天，住所地广东省广州市天河区员村康湖大街**装饰材料商业街A025档 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：丘更德。被告：丘更德，男，1987年2月26日出生，汉族，住广东省大埔县，原告日丰企业（广州）销售有限公司（下简称日丰公司）诉被告广州市天河区员村星和五金交电经营部(下简称星和经营部)、丘更德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日丰公司的委托诉讼代理人孙勇、林佳妙到庭参加了诉讼。被告星和经营部、丘更德经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告日丰公司提起诉讼请求：1.判令星和经营部、丘更德支付货款12997.76元及利息(按本金12997.76元计从2018年6月5日起计至付清款日止，按同贷利率加收50%计）；2.判令星和经营部、丘更德承担案件受理费。事实和理由：星和经营部于2018年4月9日开始与日丰公司进行货物买卖，截止至2018年6月4日，日丰公司己向星和经营部交货总额23997.76元，扣除星和经营部己支付货款11000元，星和经营部尚欠日丰公司货款12997.76元，至今仍未清偿。被告星和经营部、丘更德未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2018年6月27日，星和经营部在日丰公司发送的对账单上签章确认自2018年4月-2018年6月4日期间收货合计23997.76元（另附送货单据）。2019年1月2日星和经营部再次确认已支付货款11000元，尚欠货款12997.76元。期后星和经营部未再支付款项。星和经营部为丘更德开设的个体工商户。本院认为：星和经营部签具对账单明确收取日丰公司货物，据此双方的买卖关系成立。星和经营部收取日丰公司货物后未按约付款，依法应予清付并支付逾期付款的利息。星和经营部为丘更德开办的个体工商户，依法应由丘更德以个人财产共同承担。审查日丰公司所诉并无不当，本院予以支持。星和经营部、丘更德经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市天河区员村星和五金交电经营部、丘更德于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告日丰企业（广州）销售有限公司款12997.76元及利息(按本金12997.76元，自2018年6月5日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计，自2019年8月20日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加收50%计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告广州市天河区员村星和五金交电经营部、丘更德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  黄小琼人民陪审员  何 桔二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王施琪杨春霞
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6651号 原告：金小芳，女，1956年10月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：聂继军，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：张景阳，男，1974年7月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张丽艳（系被告张景阳之妻），住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈文元，浙江赞成律师事务所律师。 原告金小芳为与被告张景阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月24日、8月20日两次开庭进行了审理。原告金小芳的委托诉讼代理人聂继军、被告张景阳及其委托诉讼代理人张丽艳参加了第一次庭审，原告金小芳的委托诉讼代理人王天弟、被告张景阳及其委托诉讼代理人陈文元参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告金小芳向本院提出诉讼请求：判令被告张景阳归还原告金小芳借款114133元及利息（算至2020年6月18日为197208元，从2020年6月19日始按月利8厘计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告金小芳与被告张景阳是亲戚。原告金小芳有木线销售，被告张景阳在外经营木线业务。2002年6月19日，原、被告双方进行过结算，被告张景阳把未出售的木线全部退回，已出售的木线款有114133元应付给原告金小芳，被告张景阳对此出具借条一份，约定月利8厘计息。之后，原告金小芳催讨，被告张景阳支付2000元。原告金小芳认为，现其资金紧张需要周转，被告张景阳拖着不付。原告金小芳无奈，诉至法院，望支持原告金小芳的诉请。 被告张景阳辩称，一、本案不是民间借贷纠纷，原、被告之间没有借款往来。原告金小芳在诉状中自认该笔款项系货款，但是被告张景阳系向金海蕉经营的南泉美术工艺厂购买，现该厂已经注销，实际权利人应该是金海蕉，而非原告金小芳。可见，原告金小芳并不是买卖合同的相对方，即使原告金小芳是金海蕉的妻子，也无权代表厂方进行结算，与其的结算应是无效结算，本案的借条所确定的合同关系也是无效的。同时，考虑到该厂已于2006年注销，应当进行过清算，本案的债权债务未在注销时一并处理，其权利应是灭失。二、本案的诉讼时效已经超过法定的诉讼时效期间。三、本案的借条中对于利息约定部分的修改，系对于合同内容的变更，在被告张景阳未进行确认的前提下，变更后的合同内容应是无效的，不应对被告张景阳产生约束力。综上，要求驳回原告金小芳的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2002年6月19日，经过结算，被告张景阳就未付货款114133元出具借条一份，写明：“今向金小芳借人民币拾壹万肆仟壹佰叁拾元正，￥：114133元，月息8厘”。被告张景阳在借条出具后，于2003年1月份支付2000元。上述事实由原告金小芳提供的借条以及原、被告的一致陈述在卷佐证。 本院认为，借条作为债权凭证系证明借贷关系存在的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，原、被告双方对于借条系货款结算后重新出具均无异议，可见双方之间已形成新的债权债务关系，现原告金小芳据此要求被告张景阳履行合同义务应予支持，故对于被告张景阳辩称中结算部分的意见不予采纳。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案的借条未约定履行期限，在原、被告均未举证证明双方对于履行期限进行过约定或者能够确定履行期限的前提下，本院认为本案的起诉未超过诉讼时效期间。关于利息部分，被告张景阳辩称借条中“月息8厘”的修改未得到其认可，对其没有约束力，但是未能提供证据证明该辩称，故本院对于被告张景阳的辩称不予采纳。 综上所述，原告金小芳的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张景阳于判决生效之日起十日内归还原告金小芳借款本金114133元并支付利息（算至2020年6月18日止为197208元，此后利息从2020年6月19日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5970元，减半收取计2985元，由被告张景阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈楼康 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 任榕榕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11702号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：董和平，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市细河区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告董和平融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告董和平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金133342.72元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金27228.54元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4166.96元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年9月30日支付了融资款项。被告已正常支付2016年10月28日至2017年1月28日共计4期的租金，但是自2017年2月28日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告董和平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，沣邦公司（出租人）与董和平（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：北京汽车，租赁车辆融资总额117400元，租赁期限36个月，每期租金4166.96元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至沈阳冠纵汽车销售有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与董和平签署《车辆交接单》，董和平确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2016年10月9日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2016年9月30日，沣邦公司向沈阳冠纵汽车销售有限公司支付了涉案车辆的融资款117100元。现沣邦公司主张董和平仅支付了4期租金，董和平此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将董和平诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与董和平签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，董和平应当依照约定支付租金。现董和平拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求董和平支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求董和平按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。董和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、董和平于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金133342.72元；二、董和平于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、董和平于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金26668.54元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由董和平负担1778元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执436号 移送执行人：汕头市金平区人民法院民事审判一庭。 被执行人：吴猛，男，汉族，1980年10月23日出生，住所地汕头。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判一庭与被执行人吴猛受理费一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已去函被执行人吴猛与魏少芬共有的位于汕头市东厦百合园7幢803号房全部的首封法院，在执行中先行扣除本案受理费和执行费，现被执行人没有其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年九月三十日 书记员  佘 璇
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5688号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚职务：董事长。 被申请人：胡荣，男，1986年10月27日生，汉族，住四川省南充市营山县。 本院在审理中银消费金融有限公司诉胡荣借款合同纠纷一案中。中银消费金融有限公司于2020年9月8日向本院提出财产保全申请并提供了保函，请求查封（冻结）胡荣名下价值78668.39元的财产。保全金额为78668.39元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封胡荣名下位于四川省南充市营山县××镇××路中虹新城7幢2-3-3号（不动产权证号：××）房屋。查封期限为三年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费807元，由申请人中银消费金融有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月九日 书记员  胡桃
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2875号原告：高兴侠，女，1948年11月3日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：张云升，男，1955年11月19日生，汉族，住徐州市云龙区。原告高兴侠与被告张云升委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告高兴侠、被告张云升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高兴侠向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告：1、退回原告剩余的售房款6000元，并给付原告利息，利息以6000元为本金，按照月息2%自2011年4月18日起至被告实际给付之日止的利息。2、赔偿原告损失2520元（因被告的过错导致原告承担二审案件受理费100元和财产保全费2420元，二项共计2520元)。3、赔偿精神损失费5万元。4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年4月18日，原告的一套拆迁安置房，位于云龙区，通过被告卖给了案外人王大金、薛金环，售房款是31万元整，由被告代收。而后被告又代替原告在本小区购买他人一套拆迁安置房D2号楼2单元601室及配套地下室，购房款是26万元整，由被告代付。其两套房屋的（售房款与购房款）差价款是5万元，后来被告陆续退回原告4万元，余款1万元被告说付清了，之后多次索要被告又给原告的儿媳夏清4000元，下欠6000元经数次索要被告至今未付。2018年因房产过户纠纷被徐州市中级人民法院判原告承担二审案件受理费100元和财产保全费2420元，原告认为这项损失是因被告没有付清房屋余款所导致的纠纷，其损失应当由被告赔偿。另外，因被告的过错导致原告精神失常，被告应当赔偿精神损失费。综上，原告为维护合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张云升辩称：1、不存在剩余售房款6000元。我是原告和王大金、薛金环房屋买卖的中介，购房款310000元，王大金、薛金环把钱交给我后，原告又要买一套房，购房款260000元，余款50000元现金交给了原告的儿媳妇夏青，夏青给我出具的收条载明金额314000元，包括购房款310000元，4000元是房子里的太阳能、防盗窗，因为合同已经签了，上面没写明这部分，所以我贴的钱。2、原告因诉讼支出的费用与我无关。3、不认可精神损失费，与我无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐州市云龙区惠民小区A24#-4-101室及地下室系原告高兴侠拆迁安置所得。2011年4月18日，原告等人通过被告张云升介绍将上述房屋以31万元的价格出售给案外人王大金、薛金环。后再次通过被告介绍，原告等人在2011年4月24日以260000元的价格购买惠民小区D2楼2单元601室。被告当庭陈述：原告卖A24房屋是310000元，买D2房屋是260000元，差价50000元，先给了原告10000元。后来分两次给原告儿媳妇40000元。原告不愿意交付A24的钥匙，向我说A24内房屋有太阳能和防盗窗，需要再多付4000元，我又给了4000元，在中介打的条子，这个收条是原告儿媳出给我的，我把收条给了王大金，为证实上述陈述，原告向法院提供由原告儿媳夏青于2010年9月4日出具的收条一张及到庭证人张某,4的证言。其中收条内容为：“房款已付清叁拾壹万肆仟元整（314000元）”，被告解释日期早于房屋买卖协议是笔误；证人张某,4的证言：原告提供的两份房屋买卖协议都是我写的，原告卖的房屋房价是310000元，签订合同后原告不愿意给钥匙，又要了太阳能防盗窗4000元，收条的314000元是第一套房子的钱，是出给王大金的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告返还欠付的购房款及赔偿其因此造成的损失，但被告提供的收条及证人张某,4的证言能够证明原告等人出售的云龙区惠民小区A24#-4-101室及地下室房款310000元已足额支付于原告等人（由原告儿媳夏青出具收条），故，原告的主张不成立，本院依法不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高兴侠的诉讼请求。案件受理费为450元，减半收取为225元，由原告高兴侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏雪梅二〇二〇年九月二十九日书记员  宋神保
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初555号原告莫骄，男，1979年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人姚姝，上海市汇业律师事务所律师。被告上海市虹口区人民政府嘉兴路街道办事处，住所地上海市虹口区。法定代表人徐雯。原告莫骄诉被告上海市虹口区人民政府嘉兴路街道办事处(以下简称“嘉兴路街道办”)履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系本市虹口区香港丽园业主。香港丽园业主共1383人，其中343户业主于2019年11月20日签名提议召开业主大会临时会议，香港丽园业主委员会于同年12月作出回复，不予支持召开临时业主大会申请。原告遂于2020年5月26日向被告邮寄《要求虹口区嘉兴街道办召开临时业主大会同时表决两项议题的申请》(以下简称“《申请》”)，被告以信访方式答复原告，拒绝履行其法定职责。原告认为，根据《上海市住宅物业管理规定》(以下简称“《住宅管理规定》”)第二十五条第一款、第三款的规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经百分之二十以上业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。业主委员会不依法组织召开业主大会会议的，乡、镇人民政府或者街道办事处应当督促其限期召开；逾期不召开的，乡、镇人民政府或者街道办事处可以应业主要求组织召开业主大会会议。原告作为参与提议召开业主大会临时会议的业主之一，为维护其自身合法权益，要求被告履行法定职责，组织召开香港丽园业主大会会议。有充分法律依据和事实依据。被告以信访形式对原告履职申请作出答复，不属于行政机关对信访事项作出的处理，依法属于行政诉讼受案范围。故请求：一、撤销被告嘉兴路街道办于2020年6月8日作出的对原告履职申请的答复；二、判决被告嘉兴路街道办履行法定职责，依法组织召开上海市虹口区香港丽园业主大会会议。被告辩称，一、原告诉请不属于行政诉讼的受案范围。关于原告要求撤销被告嘉兴路街道办于2020年6月8日作出的对原告履职申请的答复，原告于2020年5月26日向被告寄送《申请》并抄送市区两级信访部门。被告收到申请后，接到市区两级信访部门将《申请》所涉事项逐级转送办理的指令。故被告于2020年6月8日作出《信访事项受理告知书》并于同日出具《信访事项答复意见书》即原告诉请撤销的对原告履职申请的答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称“《适用解释》”)第一条第二款第(九)项之规定，原告要求撤销的上述答复不属于行政诉讼受案范围。关于原告要求被告组织召开小区业主大会，被告认为，根据《住宅管理规定》第二十五条第三款并未对街道办事处组织召开业主大会作出强制性规定，因该规定不具有行政强制力，应视为“行政指导行为”。根据《适用解释》第一条第二款第(三)项之规定，原告要求被告组织召开小区业主大会不属于行政诉讼受案范围。二、被告已充分关注涉案小区并给予指导。被告作为政府部门应当指导监督而非强行干涉小区的稳定自治。三、原告可通过复查、诉讼等途径行使权利。本案中，涉案小区业主委员会已作出不予召开临时业主大会的决定，根据相关法律规定，原告如认为该决定侵害业主权利，应通过诉讼解决其作为业主与业主委员会之间的争议。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2020年5月26日向被告邮寄《申请》，申请内容为：要求嘉兴路街道办行使监督、管理的职责：一、依据《住宅管理规定》第二十五条，组织召开临时业主大会。二、临时业主大会对两项议题做出表决：1、罢免现任业主委员会所有委员资格。2、重新选举产生新的业主委员会成员。被告街道办事处收到原告《申请》后，于2020年6月8日作出编号虹嘉信复【2020】345号《信访事项答复意见书》，答复原告：对照《业主大会和业主委员会指导规则》，香港丽园小区业主委员会已就召开临时业主大会的申请作了回复和决定，并未发现存在不依法组织召开业主大会会议的行为，街XXX委XXX组织召开临时业主大会的行为并无法律法规的依据。此外，《住宅管理规定》第二十五条中，也未明确，针对香港丽园小区的实际情况，街道可以强行要求召开临时业主大会。原告不服，诉至本院。本院认为，公民申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民有权提起行政诉讼,但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，从原告申请被告履职的内容来看，原告实际要求的是被告组织召开上海市虹口区香港丽园临时业主大会会议。从《住宅管理规定》赋予街道办事处督促、组织召开业主大会会议的职责的内容来看，该事项涉及小区全体业主的共有利益，被告对于原告申请所作的处理，并未对原告个人的权利义务产生实际影响，原告起诉并不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告莫骄的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告莫骄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 马慧芳审 判 员 陈 颖审 判 员 孙焕焕二〇二〇年九月二十五日法官助理 李胜卡书 记 员 李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4550号原告：孙鹤勇，男，1990年4月20日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：张素红，上海普衡律师事务所律师。被告：高飞，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告孙鹤勇诉被告高飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告孙鹤勇及其委托诉讼代理人张素红到庭参加诉讼。被告高飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙鹤勇诉称：2018年10月14日，其与被告高飞及案外人上海润鹤电子商务有限公司签订《装修合同》，约定被告委托原告对本市南昌路XXX号房屋进行装修，工期自2018年10月14日至2018年11月20日，工程总价款为人民币200,000元。装修过程中，被告还委托原告购买价值人民币100,000元的电子产品。工程按期竣工并交付后，被告仅支付了工程款人民币80,000元。经原告多次催讨，被告于2019年1月19日出具承诺书一份，双方确认被告尚欠工程款人民币200,000元，被告承诺2019年1月23日付款人民币30,000元，同年1月26日付款人民币30,000元，同年1月29日付款人民币40,000元，同年4月30日前付款人民币30,000元，同年6月30日前付款人民币30,000元，同年8月30日前付款人民币40,000元。但之后，被告仅向原告支付了人民币30,000元。现原告起诉要求：1、被告向原告支付本市南昌路XXX号装修款人民币170,000元；2、案件受理费由被告负担。被告高飞未答辩。经审理查明：2018年10月14日，原告孙鹤勇与被告高飞及案外人上海润鹤电子商务有限公司签订《装修合同》一份，约定由原告对本市南昌路XXX号房屋进行住房装修，装修面积300平方米，工期自2018年10月14日至2018年11月20日止，工程总价款为人民币200,000元。合同签订后，原告依约对系争房屋实施了装修工程。装修过程中，原告还为被告垫付购买电子设备的费用人民币100,000元。工程竣工并交付后，被告仅向原告支付了工程款人民币80,000元。2019年1月19日，被告出具还款协议：承诺“本人高飞于1月19日孙鹤勇经双方共同确定1月23日下午4点付款三万元整，1月26日付款三万元整，于1月29日付款四万元整。剩下十万元于8月30日还清(4月30日付三万元，6月30日付三万元，8月30日付四万元)，经双方协商如当中如有未达到约定，自行搬出”。之后，被告仅于2019年3月12日向原告支付了人民币30,000元。原告经催讨未果，遂于2020年3月17日起诉来院，请求判如所请。上述事实，由《装修合同》、《承诺书》、清单、微信记录以及庭审笔录予以证实。本院认为：原、被告签订的《装修合同》合法有效，双方均应严格按约履行。工程完工后，原、被告双方就工程款达成一致，被告亦出具了《承诺书》，但被告未按承诺履行付款义务，其行为已构成违约，故原告要求被告给付剩余装修工程款人民币170,000元之诉请，符合双方约定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高飞应于本判决生效之日起十日内支付原告孙鹤勇装修工程款人民币170,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,700元，公告费人民币560元，均由被告高飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  杨韵华二〇二〇年九月十六日书 记 员  周 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2011号 原告：柳国和，男，1981年1月25日出生汉族，户籍所在地：福建省莆田市秀屿区，现住威海市。 委托诉讼代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。 被告：伍文清，男，1975年1月15日出生汉族，住威海市新威路**亿特隆装饰城办公区。 原告柳国和与被告伍文清买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王源源到庭参加诉讼。被告伍文清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 原告柳国和向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付地板款43000元及利息（以43000为基数，自2019年2月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日始至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年自原告处购买地板，共计货款83000元。2018年12月31日，被告为原告出具83000元欠条及还款协议。截至目前，被告已支付货款40000元，剩余货款43000元至今未付。原告多次找被告索要未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告伍文清未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告伍文清从原告处购买地板，货款价值83000元。2018年12月31日，被告为原告出具83000元欠条及还款协议，协议载明：“本人所欠地板款捌万叁仟元整（83000元），经双方协商于2019年1月3日前先还贰万元整，剩余陆万叁仟元（63000元）于2019年1月31前还清。如1月31日前不能将剩余的陆万叁仟元整还于柳国和，本人愿意将本人名下的本田雅阁车辆（车号：鲁Ｋ×××××）抵给柳国和，抵顶价格不高于陆万叁仟元整（63000元），本车辆在未还清全款之前不得转让给其他人，到时不得以任何理由不配合过户手续。伍文清，2018年12月31日。”协议签订后，被告累计偿付原告款项40000元，余款43000元未予偿付。 本院认为，结合本案查明的事实，能够确认原告柳国和与被告伍文清之间存在合法的买卖合同关系，合同成立并生效。双方均应遵循诚实信用原则，全面履行自身义务。原告按约定向被告伍文清提供了地板，被告伍文清亦应按约定及时向原告支付合同对价。被告为原告出具欠条及还款协议，双方债权、债务关系明确，被告伍文清未按照协议内容支付欠付货款的行为，违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任，原告有权要求被告伍文清返还欠付货款43000元及逾期利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对答辩、质证权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告伍文清于本判决生效后十日内支付原告柳国和货款43000元及利息（以43000为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元（系减半收取）、保全费450元，由被告伍文清负担。 本判决为终审判决。 审判员  宫云举 二〇二〇年九月三十日 法官助理都宁 书记员陈玉涓
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2895号被执行人：张树强，男，1957年9月27日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]1289号起诉书指控被告人张树强犯贩卖毒品罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院于2019年2月25日作出（2018）苏0115刑初1304号刑事判决书，判决：被告人张树强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月2日起至2020年6月1日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年6月11日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1304号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年九月十四日书记员  王 磊
九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0421行初114号原告：潘章发，男，1990年7月21日出生，汉族，住所地：江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：单小聪，北京大成（温州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：永修县行政审批局，住所地：永修县行政审批中心**。法定代表人：杜剑云，该局局长。第三人：九江市铜锣湾置业有限公司，住所地：永修县新城湖东开发大道南侧，统一社会信用代码：91360425MA35F1G381。法定代表人：陈彩红。本院在审理原告潘章发不服被告永修县行政审批局作出的永联验字2020004号验收备案行政纠纷一案中，本院于2020年9月16日立案，因原告在法定期限内不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘章发负担。审 判 长 陈 驰审 判 员 徐 春人民陪审员 李 雯二〇二〇年九月二十九日书 记 员 陈冬梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12598号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：邓中起，男，1965年10月11日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王绍利，河南公朴律师事务所律师。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告邓中起（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理，长城物业北京分公司的委托诉讼代理人张乐乐，邓中起的委托诉讼代理人王绍利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1.确认与邓中起2016年3月1日至2017年8月24日之间不存在劳动关系；2.无需支付邓中起2017年1月1日至2017年8月24日工资15747.13元；3.无需支付邓中起解除劳动关系经济补偿金3000元。事实和理由：我公司接受北京市朝阳区时代国际嘉园业主委员会聘请，为小区提供物业服务。合同约定，小区物业管理实行酬金制，所有物业服务支出均需要业主委员会审批。邓中起在小区内清运垃圾，但是小区的保安、保洁等均已分包出去，垃圾清扫工作分包给北京华茂荣达科技发展有限公司（以下简称华茂公司），因此我公司与邓中起之间不存在劳动关系，他不是我公司员工，我公司所有员工均为管理人员。邓中起辩称，不同意长城物业北京分公司的全部诉讼，认可仲裁裁决。我于2016年3月1日入职长城物业北京分公司，在时代国际嘉园小区从事垃圾清运工作，工作了很多年，每月工资2000元，通过现金签字领取，工作管理和开会都是在物业公司，从没有听说过华茂公司。因为长城物业北京分公司拖欠我2017年1月1日至2017年8月24日期间的工资，我提供劳动至2017年8月24日。2018年3月30日，因为该公司拖欠工资、未依法缴纳社会保险，我被迫提出解除劳动关系。邓中起向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求长城物业北京分公司1.确认2016年3月1日至2017年8月24日双方存在劳动关系；2.支付2017年1月1日至2017年8月24日工资18000元；3.支付2017年10月11日至2018年8月24日未休年休假工资2758元；4.支付解除劳动关系经济补偿金5000元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第09346号裁决书，裁决：一、确认2016年3月1日至2017年8月24日期间邓中起与长城物业北京分公司存在劳动关系；二、长城物业北京分公司支付邓中起2017年1月1日至2017年8月24日工资15747.13元；三、长城物业北京分公司支付邓中起解除劳动关系经济补偿金3000元。长城物业北京分公司对仲裁裁决不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：关于劳动关系一节。邓中起主张与长城物业北京分公司存在劳动关系，并提交如下证据佐证其主张：一、保洁人员工资表，显示邓中起月工资2000元；二、时代国际嘉园小区业主高某、滕某、肖某、胥某证人证言，其中高某、肖某在仲裁期间出庭作证。长城物业北京分公司认可上述证据真实性，但主张邓中起系华茂公司招聘、管理，长城物业北京分公司只对保洁工作进行监督，并不清楚保洁人员名字，也不对员工进行管理。长城物业北京分公司提交其与时代国际嘉园小区业务会的物业服务合同为证，邓中起对该证据不予认可。长城物业北京分公司在审理中主张其在仲裁期间提交了与华茂公司的保洁服务合同（复印件）及员工确认函（复印件）可以佐证主张，邓中起认为上述材料均系复印件，其对真实性不予认可，在职期间也不清楚存在服务外包情形。经本院释明，长城物业北京分公司坚持否认与邓中起存在劳动关系；在本院指定期间内，该公司未提交佐证与华茂公司存在合同关系的证据。另，仲裁期间，邓中起主张于2017年8月24日向长城物业北京分公司提出解除劳动关系。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于邓中起与长城物业北京分公司是否存在劳动关系。双方均认可邓中起在时代嘉园小区从事垃圾清运工作，而长城物业北京分公司负责时代嘉园小区的物业服务，根据邓中起提交的证据，亦可以初步证明其与长城物业北京分公司存在关联，考虑到普通劳动者举证能力有限，对与用人单位存在关联性的证据材料，若对方当事人提出反驳意见，则应对反驳意见承担举证责任。长城物业北京分公司否认与邓中起存在劳动关系，主张其与华茂公司存在合同关系、邓中起由华茂公司聘用管理，但举证不足，应承担不利的法律后果。本院采信邓中起与长城物业北京分公司存在劳动关系的主张。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。长城物业北京分公司作为用人单位未举证证明邓中起入职时间、月工资标准及劳动关系解除情况，本院采信邓中起关于2016年3月1日入职、月工资2000元、最后工作至2017年8月24日、2017年1月1日至2017年8月24日期间工资未支付的主张。长城物业北京分公司应当支付邓中起2017年1月1日至2017年8月24日期间工资，仲裁裁决的金额符合法律规定的标准，本院予以确认。邓中起关于劳动关系解除时间的陈述存在矛盾，且仲裁裁决作出后未向法院起诉，本院采信邓中起2017年8月24日因拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，长城物业北京分公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，具体金额由本院依法进行核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认二〇一六年三月一日至二〇一七年八月二十四日期间原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告邓中起存在劳动关系；二、原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起七日内支付被告邓中起二〇一七年一月一日至二〇一七年八月二十四日期间工资15655.17元；三、原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起七日内支付被告邓中起解除劳动关系经济补偿金3000元；四、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月二十八日书记员 吴亚丹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8028号原告：吴**刚，男，1978年2月19日生，汉族。委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。被告：王浩，男，1979年3月26日生，汉族。原告吴**刚与被告王浩买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴**刚的委托诉讼代理人荣健到庭参加诉讼，被告王浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴**刚向本院提出诉讼请求：判令被告王浩支付原告石料款合计14500元及利息（自起诉之日至被告实际给付之日，以欠款本金为基数按年利率6.525%计算）、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月10日，被告王浩因需要相应的石料遂找到原告吴**刚寻求购买，原告与被告达成石料买卖的合意，后原告按照被告的要求履行交付了相应的石料，但被告并未按时向原告支付货款，原告多次催要，但被告均以种种理由进行推诿，拒不履行给付义务，后经双方结算确认被告共欠原告石料款项合计14500元。被告迄今未给付上述货款，原告现依法提起诉讼，望判如所请。被告王浩未作答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，被告王浩向原告吴**刚购买石料，当时未付款，后被告于2019年原告出具欠条一份，载明：今欠吴**刚2016年11月10日石料货款壹万肆仟伍佰整14500，至今未付，现双方协商定于2019年10月30日之前付清，如到时未清后果自负。后被告未按约定付款，原告遂诉至本院，引起讼争。本院认为：原告吴**刚与被告王浩之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应了货物，被告未付清货款，应承担付清货款及相应利息的责任，对于原告主张被告未向其支付货款，被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴**刚支付货款14500元及逾期付款利息（自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费162元，减半收取计81元，由被告王浩负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇二〇年九月十一日书记员  郑 舒