云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初2908号原告：肖亮，男，1978年8月26日生，汉族，初中文化，云南省牟定县人，个体户，现住云南省楚雄州牟定县。被告：楚雄旭坤建业有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇雄宝路丽景花园小区******，统一社会信用代码：91532300552720647N。法定代表人：王芝华，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李兴发，云南昆楚律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张志琼，女，1969年9月10日生，汉族，特别授权）。原告肖亮与被告楚雄旭坤建业有限公司（以下简称楚雄旭坤公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖亮、被告楚雄旭坤公司的委托诉讼代理人李兴发、张志琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《建设工程承包协议书》；2.判令被告返还原告50万元保证金，并自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告资金占用损失至本息结清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告楚雄旭坤公司原名为楚雄三鑫建业有限公司，原法定代表人为董善禄。2016年12月8日，原告与被告楚雄旭坤公司签订《建筑工程承包协议书》，约定由被告楚雄旭坤公司委托原告对中铁八局位于大理漾濞的工程进行施工，被告楚雄旭坤公司向原告收取管理费，并约定原告需向被告支付五十万元工程保证金。同日，原告通过案外人皮建伟向被告楚雄旭坤公司支付了五十万元保证金，被告楚雄旭坤公司向原告出具了保证金收条。合同签订后，原告多次向被告楚雄旭坤公司要求进场施工，被告均以正在办理审批为由拒不履行合同义务。后经原告到中铁八局工地询问，被告知中铁八局与被告楚雄旭坤公司没有合作项目。综上，原告认为原、被告签订的合同目的已经不能实现。故诉至本院，请求判如所请。被告楚雄旭坤公司辩称:认为原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回其全部诉请。理由如下，1.楚雄旭坤公司没有与原告签订合同的真实意思表示，不应成为责任承担的主体。董善禄、余永明、黄应刚于2016年1月1日以楚雄三鑫公司名义与中铁八局集团第三工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》（准入证号CREC-080498）,案涉工程实际承建人为董善禄、余永明、黄应刚。楚雄旭坤公司对案涉工程分包、转包不具有决定权，也不清楚案涉工程的转包情况。且楚雄旭坤公司也未收到原告交纳的保证金，不承担退还责任；2.原告交纳的款项性质系履约保证金。据楚雄旭坤公司了解，董善禄、余永明、黄应刚在进行案涉工程施工过程中，因工程出现较多问题，实际未能完成施工。故认为若如原告所述，其与董善禄等人签订了合同，其在合同履行过程中应存在违约行为，导致案涉工程未能完成施工，造成了损失。故其也无权主张返还履约保证金，更无权主张利息；3.原告的诉请超过了诉讼时效，应当予以驳回。自2016年12月8日至今已经长达4年，原告在此期间均未向楚雄旭坤公司主张过权利。其于2020年6月16日向法院起诉，已经超过诉讼时效。原告肖亮为证实其诉讼请求和事实及理由，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示材料；2.建筑工程承包协议书；3.收条、收款收据、交易明细、判决书（楚雄州中级人民法院2018民初40号）。被告楚雄旭坤公司针对其辩解向本院提交以下证据：1.建设工程施工劳务分包合同一份；2.楚雄市人民法院（2019）云2301民再6号民事判决书、楚雄州人民法院（2019）云23民终1610号民事判决书；3.楚雄市农村商业银行交易明细一份。经质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：本院认为，原告提交的证据2可证实，2016年12月8日，楚雄三鑫建业有限公司（现为楚雄旭坤公司）与原告签订建筑工程承包协议书，约定三鑫公司将其合法获得的中国中铁八局项目工程（准入证号：CREC-080498）的基础含路基、边坡、排水沟、挡墙、涵洞、土石方开挖、绿化等项目承包给原告建设施工，由原告支付三鑫公司50万元履约保证金的事实，本院予以采信；原告提交的证据3，不能相互印证，证实原告已经将50万元保证金实际支付至楚雄三鑫建业有限公司（现为楚雄旭坤公司）的事实，本院不予采信。被告楚雄旭坤公司提交的证据1、2可相互印证，证实董善禄、余永明、黄应刚以楚雄三鑫建业的名义承建大瑞铁路漾濞3号、4号特大桥、涵洞及路基附属工程，董善禄、余永明、黄应刚三人为实际施工人的事实，本院予以采信；提交的证据3，不能证实待证事实，本院对其待证事实不予采纳。根据庭审和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：董善禄、余永明、黄应刚三人以楚雄三鑫建业有限公司的名义承建大理至瑞丽涵洞及路基附属工程（准入证号：ＣＲＥＣ-080498）。2016年12月8日，楚雄三鑫建业有限公司与原告签订建筑工程承包协议书，约定三鑫公司将其承建的上述工程的基础含路基、边坡、排水沟、挡墙、涵洞、土石方开挖、绿化等项目承包给原告建设施工。由原告支付（或委托支付）50万元履约保证金至三鑫公司账户。同日，三鑫公司法定代表人董善禄向原告出具收条，载明三鑫公司收到皮建伟代原告支付的50万元工程保证金。三鑫公司亦向原告出具收款收据，载明收到原告交纳的工程履约保证金50万元。董善禄在收条及收款收据收款人处均签字确认。后原告未实际得以进场施工。2017年12月13日，楚雄三鑫建业有限公司名称变更为楚雄旭坤建业有限公司，同年10月31日，公司法定代表人由董善禄变更为王芝华。庭审中，楚雄旭坤建业有限公司对原告向其交纳履约保证金的事实不予认可。原告庭审中陈述案涉50万元保证金系由案外人皮建伟代其支付至三鑫公司（现为楚雄旭坤公司），但是对具体支付情况不清楚。案外人皮建伟证实其分别于2016年8月1日转账50000元、2016年12月8日转账80000元至董善禄的驾驶员王思杰账户，于2016年9月13日转账151288元至董善禄的合作伙伴夏端阳账户，于2018年6月8日现金交付董善禄220000元，以上合计501288元系其代原告向三鑫公司支付的履约保证金。但皮建伟陈述的款项支付情况与原告提交的由董善禄出具的收条及三鑫公司出具的收款收据相互矛盾，不能证实原告的诉讼主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提交的证据不能证实其向楚雄旭坤公司（原三鑫公司）实际交付了保证金50万元的事实，对其要求被告楚雄旭坤公司返还保证金50万元的诉请，本院不予支持。原告肖亮作为自然人，并不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其于2016年12月8日与三鑫建业公司签订的建筑工程承包协议书应自始无效。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告于2016年12月8日就与三鑫公司签订合同，其于2020年6月15日才向本院起诉，已经超过了三年诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告肖亮的诉讼请求案件受理费4400元（已减半收取），由原告肖亮负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇二〇年九月九日书记员  何静