四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4359号 原告：张洁，男，1969年10月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：刘志强，男，1963年11月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：四川省阆中顺达建筑工程有限公司，住所地阆中市白果树街**。 法定代表人：杨明顺，执行董事。 原告张洁与被告刘志强、四川省阆中顺达建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告张洁及其委托诉讼代理人杨森、被告刘志强到庭参加了诉讼，被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告张洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志强立即支付原告借款本金123.5万元及利息（利息计算方式：分别以30万元为基数从2013年6月22日起计；以16.5万元为基数从2013年9月13日起计；以7万元为基数从2013年12月5日起计；以70万元为基数从2014年6月9日起计，按月利率2%计算至本金付清为止，扣减利息50万元）；2.被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司对被告刘志强上述义务承担连带给付责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告共同负担。事实及理由：被告刘志强挂靠四川省阆中顺达建筑工程有限公司承建南充市顺庆区“恒河外滩1号”工程，承诺将“恒河外滩1号”劳务工程分包给原告，先后以借款、收劳务保证金为名，在原告处收取了123.5万元款项，而被告却未将劳务工程分包给原告。2016年4月30日，经原告与被告刘志强结算，截止2016年4月30日止，被告刘志强下欠原告本金123.5万元及利息26.7895万元。原告多次催收，但被告以未收到工程款为由至今未偿还原告借款本金及利息，为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、原被告身份信息，证明主体适格； 2、施工合同，原被告签订了劳务承包合同，约定被告将恒河外滩1号、7号楼工程劳务承包给原告； 3、借条、收条、银行转款、16.5万元和5万元取款凭证，证明原告共计向被告支付了123.5万元； 4、结算单，被告未按约将工程劳务承包给原告，经协商，原告向被告支付的123.5万元款项从支付之日起按月息2分计算资金占用利息至款项还清之日止； 5、情况说明，被告出具收条载明收到劳务保证金70万元款项的实际权利人系原告； 6、短信聊天记录、通话录音笔录，证明原告多次向被告催收。 被告刘志强辩称，1、原告所述部分事实与实际情况不符。2013年6月22日的30万并非借款，而是原告为承揽外滩一号项目劳务而支付的保证金，在原告提交的《个人结算业务凭证》中附件信息及用途也明确载明为保证金，且该笔保证金当时是支付给外滩一号项目另外两个负责人的，是原告与另外两个人谈妥的，只是当时通过刘志强代为收取，该30万不应作为借款并计算利息，因刘志强起初并不清楚该30万保证金非借款的事实而错误的在所谓的结算上签字确认。刘志强认为：即使贵院最终认为该30万保证金在2016年4月30日签字时转为了借款，也不应该计算从2013年6月22日至2016年4月30日的利息，而应从确认保证金转为借款开始的2016年4月30日开始计算利息。2、被告已经归还了60万借款本金，依法应予扣除。被告刘志强分别于2015年4月1日归还本金20万，2016年2月5日归还本金20万，2016年9月7日归还本金10万，2018年2月13日归还本金10万元整，共计已经归还了本金60万元。被告归还的都是本金且为整数，在归还借款时明确告知了原告是归还的本金，并非利息，原告也是认可了的，现在原告反悔，主张归还的是利息与事实及常理不符。同时在原告提交得所谓本金利息结算中，可以很明显的看到此结算全部都是机打，而上面最后两行手写的利息、本息明显是事后添加的，与当时的实际事实情况不符。原告单方面为增加借款利息，违法加重被告还款责任，存在事后恶意在机打的结算上单方面人为的事后添加不合理不合法的文字，并以此主张权利，请求法院对此依法予以否定，不予支持。3、原告主张的利息过高，请求法院酌情调低。被告因外滩一号工程项目至今四川恒河实业还尚欠被告3600多万元的巨额工程款，同时被告还尚欠民工工资等问题尚未解决，早已负债累累，在贵院已经有多起作为被告的案件，被告根本无法承担如此高额的利息，被告认为原告主张的利息过高，请求贵院酌情调低。同时，根据《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》第26条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的相关规定，原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%,按4倍计算不应超过年利率15.4%。请求贵院考虑被告的实际情况及相关法律法规规定，将原告主张的利息调整为年利率15.4%为宜，请予准许。对16.5万元没有转款凭证，不予认可。 被告为证明自己的诉讼请求向本院提供了如下证据： 2015年4月1日转款20万、2016年2月5日转款20万、2016年9月7日转款10万、共计50万是收到的，2018年2月13日转款10万元（收款人：苏全燕）转款凭证4张。 被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司未答辩、也没有举证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘志强代表四川省阆中顺达建筑工程有限公司恒河外滩四标段项目部（甲方）与张洁代表的四川南充华西建筑劳务有限公司（乙方）签订了恒河外滩1号柒号楼工程《施工合同》，合同约定由乙方承建恒河外滩1号柒号楼工程。原告分别于2013年6月22日给被告转款30万元，资金用途为：保证金，2013年9月13日被告给原告出具了借款金额为16.5万元的《借条》，2014年6月9日原告给被告支付70万元，次日被告给原告出具了《收条》，收条载明：收到保证金70万元，由于各种原因乙方未进场，从交款之日起按叁分计息。刘志强分别于2015年4月1日归还原告20万，2016年2月5日归还原告20万，2016年4月30日，被告给原告出具了《与出借人张洁的本金利息结算》单，被告确认2013年6月22日借款30万元、2013年9月13日借款16.5万元、2013年12月5日借款7万元、2014年6月9日借款70万元；确认从借款之日起按月利率2%计算利息共计667895元，同时确认被告还款40万元。2016年9月7日被告归还原告10万，2018年2月13日被告向案外人苏全燕转款10万元。 本案争议的焦点是：原告出借款中16.5万元原告是否履行了支付义务？被告刘志强向案外人苏全燕转款10万元是否属于归还原告借款？双方约定利息是否过高，被告刘志强支付款项是应先还本还是先还息，利息是否应进行调整?阆中顺达工程承担连带依据？ 本院认为，一、借款16.5万元有被告出具的《借条》、原告当日的取款凭证相互印证，且被告在结算时予以确认，故被告抗辩不能成立。二、被告刘志强向案外人转款10万元，被告刘志强无证据证明是受原告委托支付他人，故该10万元不应冲减被告刘志强的借款，本院认定被告刘志强共计向原告归还借款50万元。三、结算时约定借款利率为月息2%合法，本院予以确认。本案立案时间在2020年8月20日前，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，利息依法不予调整。按借款交易习惯先息后本，被告刘志强已经归还50万元应冲减利息。四、四川省阆中顺达建筑工程有限公司与原告不存在借款关系，也没有对刘志强借款担保的意思表示，原告要求被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司承担连带责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告刘志强在判决生效后十日内向原告张洁归还借款本金123.5万元及利息（利息计算方式：分别以30万元为基数从2013年6月22日起计；以16.5万元为基数从2013年9月13日起计；以7万元为基数从2013年12月5日起计；以70万元为基数从2014年6月9日起计，按月利率2%计算至判决确定的给付之日止。若未按本判决书确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，扣减利息50万元）； 二、驳回原告张洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7958.00元，由被告刘志强负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  何 洁