广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初928号 原告（反诉被告）：谭清房，男，1954年10月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：廖宗骐，广西东中律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭势，男，1970年11月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟建颖，广西桂江律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）谭清房与被告（反诉原告）彭势民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭清房及其委托诉讼代理人廖宗骐，被告彭势及其委托诉讼代理人黄志忠、钟建颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭清房向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还现金借款285000元并支付利息(利息从2016年11月3日起计至还清借款本金时止，按年利率24%计付，暂计至2020年5月3日的利息为175720元）；2.被告归还原告银行信用卡借款66800元及银行卡分期还款手续费3240元；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告是朋友，从2005年以来一直都有业务来往。被告曾多次向原告借钱，并且都能陆陆续续归还。被告以需要资金周转为由，于2016年5月3日向原告借款223000元，于2016年12月9日借款62000元时，许诺用其本人的商品住房（即梧州市西堤三路8号第4幢2107房）和商铺（梧州市大学路36-1号第8幢一层119号商铺）作抵押，立具借据时将购房合同原件和房屋预告登记证明原件交给原告。被告自借款到期之日起，未能及时归还借款，原告多次追讨，被告以各种理由推脱，直到2020年1月23日才归还利息55000元。关于计息方面：对于借款223000元,利息计付按借款时被告约定，如逾期还款，按日支付200元滞纳金及利息，即按约年利率27%计付。现借款223000元的利息为187320元，共42个月。借款62000元的利息为43400元，共35个月。被告于2020年1月23日支付了利息55000元，利息自借款到期之日起，按月息2%计，计至2020年5月3日尚欠利息175720元。2016年4月7日，被告借用原告的信用卡（卡号62×××53）刷卡借款5万元。2016年12月15日，被告再次借用原告的信用卡（卡号62×××61）刷卡借款3万元。后被告于2016年5月4日、5月5日分三次归还信用卡欠款13200元后，至今尚欠信用卡欠款66800元未归还。为此原告只能自己归还信用卡欠款66800元及支付手续费3240元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告彭势辩称，一、原告提供的借条1只能证明借款金额为6.7万元，并非223000元。借条1中载明的“本人于2010年9月1日向谭清房所借的人民币(现金)到本日止尚欠156000元未还清”并不是事实。该156000元形成的原因和事实是被告在2009年9月5日至12月4日期间向原告借款，借款利息高于年利率36%部份的欠款，故原告主张被告于2016年5月3日借款223000元没有事实依据。上述借条载明2010年9月1日的借款72万元，实际是前期借款结算后将利息计入借款本金并重新出具的债权凭证。前期借款分别为：于2009年借款27.5万元，于2009年9月24日借款15万元，于2009年10月24日借款1万元，于2009年12月4日借款6万元，合计49.5万元。另外22.5万元是上述4笔借款按照“借款还贷一览表”计算到期利息后，本金加上利息后再按月利率36%计算复利，把本金和利息计入后期借款作为本金而产生。按照法律规定，利息超过年利率24%不能计入借款本金。上述4笔借款按年利率24%计，利息为111425.74元，故计至2010年9月1日，借款本金应当为49.5万元+111425.74元-50000元=556425.74元，而不是72万元。从2010年7月7日起至2020年1月23日止，被告已经向原告支付1145056元，已经全部还清借款本息。二、2016年5月3日借条载明的借款6.7万元，被告实际收到的借款本金为5.5万元，其中1.2万元为6个月预付利息。三、2016年12月9日借条载明的借款6.2万元，被告实际收到的借款本金为5万元，其中1.2万元为原告预先扣减的利息。四、被告使用原告的信用卡分别刷卡5万元、3万元，并归还欠款1.32万元，实际尚欠信用卡款6.68万元。五、原告的起诉已超过诉讼时效。 反诉原告彭势向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告谭清房退还反诉原告多支付的款项70284.21元；2.反诉被告返还扣押反诉原告的房产合同和房产预告登记证；3.反诉诉讼费由反诉被告承担；在诉讼过程中，反诉原告撤回第2项诉讼请求。 事实和理由：反诉原告彭势于2009年9月5日向反诉被告谭清房借款27.5万元，于2009年9月24日借款15万元，于2009年10月24日借款1万元，于2009年12月4日借款6万元，合计49.5万元。彭势不能按期还款，谭清房将4笔借款按照“借款还贷一览表”计算利息。2010年6月1日，双方签订借款合同，确认上述借款本息。2010年8月30日，扣减2010年7月7日还款5万元，谭清房出具借款结算清单欠本息873056元，并约定3天内还清153056元，其余借款本息72万元，双方于2010年9月1日签订借款合同，约定借款72万元。从彭势向谭清房借款49.5万元后至2014年10月21日，按法律规定最高利率限额，应付利息404731.79元，本息合计899731.79元，彭势已支付1090056元，多支付190324.21元。2016年5月3日借条载明的借款6.7万元，彭势实际收到的借款本金为5.5万元，其中1.2万元为6个月预付利息。2016年12月9日借条载明的借款6.2万元，彭势实际收到的借款本金为5万元，上述两笔借款，实际借款金额为10.5万元。2016年4月7日、12月15日，彭势使用谭清房的信用卡分别刷卡5万元、3万元，并归还欠款1.32万元，实际尚欠信用卡款6.68万元。综上，截至2020年5月5日，彭势合计向谭清房支付1158256元，扣减899731.79元、10.5万元、6.68万元、手续费3240元后，反诉原告彭势多支付70284.21元，反诉被告谭清房应予以返还。为此反诉原告提出上述反诉诉讼请求。 反诉被告谭清房对反诉辩称，1.反诉原告彭势在2010年9月1日向谭清房借款，至2016年5月13日还有156000元没有还清，这是双方结算出来的，已经签字认可。反诉原告是成年人，应对自己签字负责任。从2010年至今已经过去10年，反诉原告一直拖欠借款才提出反诉，其提起反诉已经超过诉讼时效。2.本案应该以2016年5月3日或2016年5月3日之后的借条为依据，这是双方确认的，合法有效。3.谭清房与彭势有公司资金来往、股金来往、借贷来往，以双方都签名的借条、结算清单为准。4.双方经过一段时间后会进行核算一次，订立新的借条是双方确认的结果。5.本案并不存在反诉原告所陈述的利滚利。 原告(反诉被告)谭清房向法庭提供的证据有： 1.2016年5月3日的借条，证明被告向原告借款223000元，并约定逾期不还款，按每日200元计算利息及滞纳金，被告用其购买的位于阳光半岛4号楼2107房作抵押； 2.2016年12月9日的借条，证明被告向原告借款62000元，被告用其本人所购买位于旺城8号楼第一层商铺的买卖合同原件作抵押； 3.2016年4月7日的借条，证明被告向原告借款50000元，使用原告的农业银行用卡刷卡； 4.2016年12月15日的借条，证明被告向原告借款15000元，但实际使用原告的建行信用卡刷卡30000元； 5.部分短信来往聊天记录33张，证明借款逾期后原告向被告催促归还借款，被告均以各种理由拖欠还款，直至今年才支付利息55000元，余款至今未还； 6.梧州市商品房买卖合同，证明被告用其本人购买位于阳光半岛4号楼2107房作抵押； 7.房屋预告登记证明，证明被告购买的位于阳光半岛4号楼2107房当时已出具房屋预告登记证明； 8.购铺合同，证明被告用其本人所购买位于旺城8号楼一层商铺的买卖合同原件作抵押； 9.2012年4月22日的借条、2014年2月20日的借条，证明被告的反诉不成立，双方每隔一段时间就会对债务进行一次结算，结算后旧的债务已经作废； 10.2010年4月6日的借条，证明被告向原告借款并非只有49.5万元。 被告(反诉原告)彭势向法庭提供的证据有： 1.借款还贷一览表，证明从2009年9月5日至2010年8月31日，原、被告之间存在4笔借款，该4笔借款是构成2010年9月1日新债权的依据； 2.彭势支付谭清房款项明细表（2009年9月5日至2020年5月5日止）、还款凭证，证明被告从2009年9月5日借款后，至2014年10月21日前已经还款1090056元； 3.声明，证明原、被告的借贷发生于2009年9月3日后； 4.彭势谭清房借款本金及利息计算清单，证明彭势自借贷发生后逐笔还清了借贷合法本息共899731.79元，多支付70284.21元； 5.借条，证明彭势2016年5月3日出具的借条中所欠承诺部分是按照谭清房提供的样板书写的，彭势没有进行核算，不是双方结算的结果； 6.建行转账凭证，证明2016年5月3日借条不是现金转账，实际借贷发生额为5.5万元，不是6.7万元； 7.借款结算清单、2010年9月1日的借款合同，证明谭清房将利息转为本金重复计算利息的事实； 8.延期还款契约，证明当时在2009年9月24日被告向原告借款15万元，至借款期限届满延期35天，到期本息合计35万元； 9.2009年9月24日的合同，证明被告向原告借款15万元，到期支付利息18万元，与借款还贷一览表相印证。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1借条的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，借条载明的“借现金67000元”实际是以转账形式借款5.5万元，有1.2万元是先行扣除的利息，载明的“……还有156000元没有还清本息……”的内容不合法，2010年9月1日的借款是由超过年利率36%的利息构成的；证据2真实性无异议，但对借款62000元金额有异议，被告实际以转账形式借款5万元，有1.2万元是先行扣除的利息；证据3-8三性无异议；证据9真实性无异议，但对借条的性质和证明内容有异议，实际上是对2010年9月1日借款合同约定的借款金额的结算，并不是真实的借条，上面写的“本金”有大部分是2010年9月1日借条中的利息；证据10由于没有原件，该借条的真实性无法确认。 对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1真实性有异议，虽然该表是原告书写的，但这是草稿，没有双方签字确认，这是双方协商过程中所草拟的内容，没有真正实施；证据2真实性无异议；证据3的真实性无异议，的确是双方的亲笔签字；证据4是被告拼凑制作出来的，没有双方签字，没有法律效力，原告不认可；证据5是原告书写的，但内容不是原告的单方意思，当时由双方商量后，由原告书写的版本而已，且没有双方签字，没有法律效力，原告不认可，对证明内容有异议；证据6无异议；证据7真实性无异议，上面“已结清”三个字是被告书写上去的，已结清的意思就是已经立具了2016年5月3日的借条，这张旧的借款合同就已经作废，并不是被告还清款项的意思；证据8原告记不清楚了；证据9，合同是真实的，但没有真正实施。 本院认为，原告提供的证据1-10，以及被告提供的证据1-9符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 原告谭清房与被告彭势是朋友关系。被告因需要资金周转，多次向原告借款。2009年9月3日，原告与被告签订一份声明，双方确认借贷已结清。之后，被告继续向原告借款，具体情况为： 一、2009年9月24日，原告(乙方)与被告及贺州市金土地投资咨询有限公司(甲方)签订一份合同，合同载明：甲方现急需资金投入，特向乙方借贷现金15万元，借款期限不超过五个月，即在2010年2月24日前本利一起归还；乙方可得利润为18万元，本利合计为33万元，本利须在2010年2月24日前一次性归还支付给乙方。2010年3月25日，原告与被告签订一份延期还款契约，载明：贺州市金土地投资咨询有限公司(彭势法人代表)于2009年9月24日向谭清房借现金人民币本利合计35万元，按合同规定应于2010年3月25日前全数归还。经协商，同意还款期限延长到2010年4月前，延长期为35日，延长期间计息2.5万元，到期本息共375000元。 2010年4月6日，被告立具一张借条，载明：兹借到谭清房现金30万元，借期45天，即从2010年4月6日至2010年5月16日，利息2万元，到期本息共32万元，一次性还清。 2010年8月30日，原告谭清房(甲方)书写一份《借款结算清单》，载明：根据2010年6月1日甲乙双方签订的合同要求，列出结算清单如下：一、合同借款金额为847850元，月息按3分计算，或日息840元，借款期限为三个月。二、乙方于2010年7月7日还款5万元。三、乙方应还金额为⑴6月1日至7月7日利息25436+840×7=31316元；⑵7月8日至8月31日利息(月息23936元/月，日息798元/日)，时间55天，798×55=43890元；⑶本金为847850-50000=797850元，三项合计873056元。 2010年9月1日，原告作为债权方，与被告彭势及贺州市金土地投资咨询有限公司作为借款方签订一份借款合同，借款合同载明：贺州市金土地投资咨询有限公司以及彭势个人由于急需资金周转，特向谭清房借款72万元，借用期限至2010年12月30日，月息按3分计算(即21600元/月或720元/天)，若借用期限内归还全部或部份资金，利息按照新的本金计算。 2016年5月3日，被告彭势向原告谭清房立具借条，其中部份载明：本人于2010年9月1日向谭清房所借的人民币现金到本日止还有156000元还没有还清(本息合计)。 另外，原告书写了一份《借款还贷一览表》，该表载明：借款日期2009年9月5日，金额27.5万元，利息6000元/月，还款日期2010年4月5日前，备注两月结一次息，即12月5日、2月5日、4月5日；借款日期2009年9月24日，金额15万元，利息3.6万元/月，还款日期2010年2月24日前，备注本利同时结清共33万元；借款日期2009年10月24日，金额1万元，利息500元/月，还款日期2009年12月31日前延至2010年4月5日前本利一次性结清，备注本利一次性结清共11100元；借款日期2009年12月4日，金额6万元，利息1.2万元/月，还款日期2010年6月4日前，备注本利一次性结清共13.2万元。 二、2016年5月3日，被告彭势向原告谭清房立具借条，借条除上述的内容以外，还载明：今借到谭清房人民币现金67000元，借款期限6个月，从2016年5月3日至2016年11月3日止。……(上述第一项内容)以上两项合计223000元，保证于2016年11月3日前还清，逾期计息及滞纳金每月200元，并用本人所购的阳光半岛4号楼2107室房产作为信用抵押。同日，原告通过银行向被告转账支付5.5万元。双方确认该笔借款没有约定利息。 三、2016年12月9日，被告彭势向原告谭清房立具借条，借条载明：兹借到谭清房人民币现金62000元，借款期限6个月，即2017年6月8日止；以本人旺城8号楼一层119号铺产权作抵押。双方确认该笔借款没有约定利息。 四、2016年4月7日，被告彭势向原告谭清房立具借条，借条载明：兹借到谭清房人民币50000元。2016年12月15日，被告彭势再次向原告谭清房立具借条，借条载明：兹借到谭清房建行信用卡尾号7161，刷卡消费15000元，保证8号前还款，借期到2017年3月8日还清。被告向原告立具上述两张借条后，使用原告的信用卡分别刷卡50000元、30000元，合计80000元。之后，被告向银行归还信用卡欠款13200元后，由原告继续向银行归还信用卡66800元，并支出手续费3240元。双方确认该二笔借款没有约定利息。 2010年7月7日至2020年1月23日期间，被告通过银行向原告转账还款合计1145056元，具体情况如下：于2010年7月7日还款5万元，于2010年9月3日还款153056元，于2010年12月9日还款6万元，于2011年1月30日还款7万元，于2011年6月1日还款10万元，于2011年8月21日还款20万元，于2013年3月7日还款1.1万元，于2013年7月1日还款2万元、8万元，于2013年9月5日还款5万元，于2014年5月24日还款12万元，于2014年10月21日还款17.6万元，以上合计1090056元，于2020年1月23日还款4.5万元、1万元。 原告认为，被告尚欠其现金借款285000元及信用卡借款66800元未归还，故诉至法院成讼。在庭审及诉讼过程中，原告陈述，一、2016年5月3日借条载明的“156000元”对应的是2010年9月1日的借款合同72万元，该72万元是被告多次向原告借款，并多次还款，以借款金额扣减还款金额得出的，并没有计入利息，但原告已记不清实际的借款金额与还款金额。双方于2010年9月1日签订借款合同时，被告已还清借款的利息。原告已不记得何时书写《借款还贷一览表》，也不记得表里记载的借款是否真实发生，书写《借款还贷一览表》的时间应该在表里列明的借款日期之后。结算清单中载明2010年借款合同金额847850元是否包含利息，原告已经不记得。结算清单载明截至2010年8月30日，被告尚欠原告873056元，当时约定被告三天内支付153056元，故双方于2010年9月1日签订72万元的借款合同。二、2010年4月6日的借条，被告确实向原告借款30万元，属于被告多次向原告借款的其中一笔。三、借款67000元，原告通过银行转账向被告支付5.5万元，并支付现金1.2万元，在支付现金的同时被告出具借条给原告收执。四、借款62000元，原告通过银行转账向被告支付5万元，并支付现金1.2万元，在支付现金的同时被告出具借条给原告收执。被告陈述，一、关于2016年5月3日借条载明的“156000元”，被告实际向原告借款49.5万元，四笔借款均立具借条，但目前仅能提供2009年9月24日的借条。双方于2010年6月1日进行第一次结算，当天原告书写了《借款还贷一览表》，将借款、还款的时间和金额列明在表中，当时双方签订一份借款合同，确认被告尚欠本息847850元，该金额包含了利息，在还款之前按表里载明的标准计算利息，还款日期后按月利率3%计算利息；另外，2009年的借款，因超期35天，本息计算为35万元。2010年8月30日双方进行第二次结算，按照第一次结算的结果，按照月利率3%计算利息，计算截至2010年8月31日，扣减被告归还的款项，得出本息合计为873056元，并约定被告在三天内支付153056元，扣减后为72万元，故双方于2010年9月1日签订72万元的借款合同。二、2010年4月6日的借条确实是被告立具的，但借条载明的借款30万元并没有真实发生。立具该借条的情况是：根据借款还贷一览表中的借款27.5万元(2009年9月5日)，约定在2010年4月5日前还清，因被告向原告支付了部份利息，但借款的利息未全部付清，故被告立具2010年4月6日的借条，将借款本金加上尚欠的利息，写成借款30万元的借条。三、借条确认的借款62000元，原告仅通过现金支付5万元。认可原告主张的信用卡手续费3240元。 本院认为，被告彭势多次向原告谭清房借款，故原告与被告之间已成立合法有效的借贷关系。本案的争议焦点为：一、本案中被告彭势实际向原告谭清房借款的金额是多少？二、被告彭势是否尚欠原告谭清房借款本金及利息？三、反诉被告谭清房是否应向反诉原告彭势返还超过年利率36%的部份利息？ 关于第一个争议焦点。原告提供四张借条，本院根据本案的证据以及双方当事人的陈述，分别认定每张借条对应的实际借款金额。 关于2016年5月3日借款。借条载明被告借到原告现金67000元，原告主张借款金额为67000元；被告主张实际收到借款55000元，其中1.2万元为预付利息。对此本院认为，首先，被告并未否认该笔借款的真实性，其自愿立具借条确认借到原告67000元，可以证明已经收到借款款项67000元。其次，被告在庭审过程中陈述该笔借款双方并未约定利息，而其答辩意见却陈述其中1.2万元为预付利息，被告陈述的意见出现前后矛盾的情况，故本院对被告的主张不予采纳，认定2016年5月3日被告向原告借款的金额为67000元。 关于2016年12月9日借款。借条载明被告借到原告现金62000元，原告主张借款金额为62000元；被告主张实际收到借款5万元，其中1.2万元为原告预先扣减利息。对此本院认为，首先，被告并未否认该笔借款的真实性，其自愿立具借条确认借到原告62000元，可以证明已经收到借款款项62000元。其次，被告在庭审过程中陈述该笔借款双方并未约定利息，而其答辩意见却陈述其中1.2万元为原告预先扣减利息，被告陈述的意见出现前后矛盾的情况，故本院对被告的主张不予采纳，认定2016年12月9日被告向原告借款的金额为62000元。 关于2016年4月7日、12月15日的借款。虽然被告立具的两张借条，载明借款金额为50000元、15000元，但双方均确认被告立具借条后，使用原告的信用卡刷卡消费了8万元，故本院认定2016年4月7日、12月15日被告向原告借款的金额为80000元。 关于2016年5月3日借条载明的“156000元”。借条并没有明确载明借款的实际金额，仅载明被告于2010年9月1日向原告所借的现金还有156000元没有还清(本息合计)。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此，本院不能仅凭借条载明的156000元来认定被告的欠款金额，而需要查明156000元对应的实际借款金额以及双方约定的利息是否超过法律规定的利息限额。对此原、被告均有责任说明并证明156000元对应的实际借款金额。第一、被告提供一张2010年9月1日的借款合同，原告主张2016年5月3日借条载明的“156000元”，借款本金对应的是2010年9月1日的借款合同72万元，但该72万元并不是实际借款金额，而是被告向原告多次借款并多次还款，经双方结算得出的金额。对此本院认为，首先，经本院多次询问，原告仅以不记得为由，对72万元涉及的多笔借款并未进一步说明具体情况，包括72万元包含几笔借款，每笔借款的金额，借款的时间等内容。原告的解释并不符合常理，对此原告应自行承担不利的法律后果。其次，原告于2010年8月30日书写结算清单，确认截至2010年8月30日，被告尚欠原告873056元。对于金额873056元是否包含利息，该结算清单载明2010年6月1日合同借款金额847850元，月息按3分息计算。原告陈述不记得847850元是否包含利息，被告陈述847850元已包含利息。另外，结算清单载明2010年6月1日至8月31日的利息为31316元+43890元，873056元是根据847850元加上利息31316元、43890元，再扣减50000元(被告于2010年7月7日还款)计算得出。由此可见，合同借款金额847850元存在包含利息的可能性，而873056元已包含利息。对于结算清单与72万元借款合同的联系，原、被告均承认当时双方约定被告三天内支付153056元，故双方于2010年9月1日根据结算清单的金额签订72万元的借款合同。因此，2010年9月1日借款合同的72万元也存在计入利息的可能性，本院无法根据该合同认定截至2010年9月1日被告实际尚欠原告的借款本金为72万元。第二、被告提供原告书写的《借款还贷一览表》，并主张156000元对应的借款金额为表中载明的四笔借款合计495000元。对此本院认为，首先，原告确认书写《借款还贷一览表》的时间，发生在该表里载明的借款时间之后，如果里面载明的借款并未真实发生，原告不可能在载明的借款时间之后书写《借款还贷一览表》，而原告仅陈述不记得《借款还贷一览表》载明的借款是否发生；同时被告提供的2009年9月24日的合同以及延期还款契约，与《借款还贷一览表》的其中一笔借款相吻合，而四笔借款的合计金额49.5万元低于结算清单载明的金额847850元，故本院认定《借款还贷一览表》中载明的四笔借款真实发生。其次，结算清单载明的2010年6月1日合同借款金额847850元并没有明确由哪几笔借款组成。虽然被告提供的《借款还贷一览表》可以证明属于结算清单载明金额847850元中的借款，但并不能以此排除金额847850元中除《借款还贷一览表》中的借款49.5万元以外，不包含其他借款的可能性。而被告提供的利息计算表，虽然按借款49.5万元计算得出至2010年8月30日，本息合计为847917元，与2010年8月30日结算清单载明的金额847850元相差无几，但被告对利息的计算，对于借款期限内的利息标准按《借款还贷一览表》约定计算，而借款期限到期后是将本息作为本金，按月利率3%计算。对于借款期限到期后的利息计算标准，本案并没有其他书面证据予以证明。因此按照被告的利息计算方式，并不能通过计算本息的金额来推定结算清单载明的金额847850元对应的借款本金为49.5万元。再有，除《借款还贷一览表》的借款外，原告也提供了一张2010年4月6日的借条，虽然时间上与还款日期为2010年4月5日的借款27.5万元(利息为6000元/月)相对应，但2010年4月6日借条的金额30万元与借款27.5万元本息金额并不一致，无法确定2010年4月6日借条属于真实发生的借款，还是以借款27.5万元为基数，将利息计入本金重新立具的借条。故虽然被告能明确说明156000元对应的借款金额，但其提供的证据不足以证明其主张。综上，根据本案的证据及原、被告的陈述，本院仍然无法认定156000元对应的借款金额，无法排除156000元存在利息超过法律规定限额的可能性。因此，本院对2016年5月3日借条载明的欠款本息合计“156000元”不予确认。 综上，本院认定本案中被告实际向原告借款的金额为209000元(80000元+62000元+67000元)。 关于第二个争议焦点。对于借款67000元和62000元。借条约定还款期限分别为2016年11月3日、2017年6月8日。原、被告均确认上述借款未约定利息，被告在还款期限到期后没有按时归还借款，构成违约，应当按年利率6%支付逾期利息。其中借款67000元，从2016年11月4日起计至2020年1月22日止，利息为12931元；借款62000元，从2017年6月9日起计至2020年1月22日止，利息为9744元，合计为22675元。被告在上述借款发生后，于2020年1月23日向原告归还55000元，其中22675元属于支付逾期利息，其余款项32325元属于归还借款本金。故对于借款67000元和62000元，被告尚欠借款本金96675元。因此，被告应当向原告归还借款96675元并支付逾期利息，利息计算，从2020年1月23日起，利息按年利率6%，计至被告实际清偿之日止。 对于借款80000元。该借款属于被告使用原告的信用卡刷卡发生，双方均确认被告已归还信用卡欠款13200元，故被告尚欠借款66800元。对于原告自行归还信用卡欠款需支付手续费3240元，被告予以确认。因此，被告应当向原告归还信用卡借款66800元及手续费3240元，合计70040元。 对于原告主张的借款本息合计欠款156000元，原告无法说明并证明156000元对应的实际借款本金，而被告提供银行转账凭证，证明其于2010年7月7日至2014年10月21日期间，已合计还款1090056元，原告无法证明156000元对应的实际借款本金所约定的利息并未超过法律规定的限额，以及被告已归还的款项在法律规定的限额内并未全部付清本息。因此，原告要求被告归还156000元及利息，证据不足，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。反诉原告彭势主张其向反诉被告谭清房实际借款680000元(49.5万元+5.5万元+5万元+8万元)，并于2010年7月7日至2020年5月期间合计还款1158256元，还款超过年利率36%的利息部份为70284.21元，并要求谭清房予以返还。因彭势提供的证据同样无法证明156000元对应的实际借款本金，而其于2010年7月7日至2014年10月21日的还款1090056元，本院无法认定属于超过年利率36%的利息部份，因此，反诉原告要求反诉被告返还70284.21元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告彭势应向原告谭清房归还借款96675元并支付逾期利息(利息计算，按年利率6%，从2020年1月23日起，计至被告彭势实际清偿之日止)； 二、被告彭势应向原告谭清房归还信用卡借款66800元及手续费3240元，合计70040元； 三、驳回原告谭清房的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告彭势的反诉诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9107元，减半收取4554元，由原告谭清房负担3110元，被告彭势负担1444元。反诉案件受理费1557元，减半收取779元，由反诉原告彭势负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。