wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2925号原告：张昭全（别名张超全），男，汉族，1937年3月1日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************41X。委托诉讼代理人：刘清，男，汉族，1961年6月29日出生，住广东省茂名市电白区沙琅镇曙光农场机关宿舍，公民身份号码：440************552。委托诉讼代理人：赖培强，男，汉族，1958年11月15日出生，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************413。被告：李海燕，女，汉族，1970年12月23日出生，户籍住址：广东省茂名市电白区沙琅镇曙光农场机关宿舍，现住广东省茂名市电白区沙琅镇曙光学校宿舍，公民身份号码：440************561。被告：林国周，男，汉族，1963年8月15日出生，户籍住址：广东省茂名市电白区沙琅镇曙光农场机关宿舍，现住广东省茂名市电白区沙琅镇曙光学校宿舍，公民身份号码：440************558。原告张昭全与被告林国周、李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昭全的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼，被告李海燕、林国周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昭全向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告偿还90000元借款及2019年2月1日至执行完毕的利息（按照人民银行同期贷款利率6%计算，2019年2月1日至2020年7月1日利息8900元）给原告。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李海燕和被告林国周是夫妻关系，是曙光学校的老师。2019年2月1日被告李海燕称搞养殖需要资金周转，特向原告借款人民币90000元，借款期限为三个月，即2019年5月1日到期。到期后，被告未能如期归还借款给原告，被告承诺2019年5月间先还30000元本金，但5月的时间过去了，被告却没有办到。到目前为止，被告都没有按照借款约定归还借款给原告，对原告的合法权益造成了伤害。经原告无数次催促被告还款，但被告都置之不理，根本没有还款的念头。因此，原告只好向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告李海燕不作答辩，也没有到庭应诉。被告林国周不到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称，一、答辩人与另一被告李海燕虽为夫妻关系，但原告诉称的民间借贷事宜，答辩人案前一无所知，纯属其个人行为。二、原告诉称的民间借贷款项没有用于答辩人夫妻共同生活和答辩人家庭开支。三、原告诉称的民间借贷款项，答辩人没有从中得到任何的好处和利益。因此，答辩人请求法院对原告的无理要求给予驳回，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，被告李海燕称资金周转需要，向原告张昭全借款90000元，被告李海燕出具《借条》给原告收执，《借条》的内容为：今借到张超全现金人民币玖万元整（90000.00元），三个月归还，利息月月清。被告李海燕在借款人处签名确认。担保人为李燕梅。借条的日期下面记明：四月份还欠六百息；五月份还三万元，余六万。被告李海燕与被告林国周系夫妻关系。借款到期后，被告李海燕未能如期归还借款给原告。事后，经原告多次催收，被告李海燕未还款给原告。原告向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告张昭全主张被告李海燕向原告借款90000元未偿还的事实，有原告张昭全提供的载明被告李海燕签名的《借条》在案证实，被告李海燕也没有提出异议，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告李海燕偿还借款90000元，证据充分，本院予以支持。原告与被告李海燕双方在借条中约定借款期限为三个月，即借款至2019年5月1日到期。双方在借条中对借期内的利息约定不明确，视为借期内不支付利息，故原告主张从借款之日即2019年2月1日起计付利息，本院不予支持。本案借款利息应按年利率6%计算，从借款逾期之日即2019年5月1日起计至还清款之日止。原告主张被告李海燕与被告林国周是夫妻关系，应该共同偿还原告借款90000元。由于该借款是被告李海燕以个人名义对外所负的债务，原告未能提供充分证据证明被告李海燕所借款项是用于两被告的家庭共同日常生活之上，且被告林国周也没有在借条上签字确认，故原告要求被告林国周对本案借款及利息承担共同偿还责任，因证据不足，本院不予支持，予以驳回。被告李海燕、林国周不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李海燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张昭全偿还借款90000元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年5月1日起计至还清款之日止）；二、驳回原告张昭全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136.25元（原告张昭全已预交），由原告张昭全负担29.87元，被告李海燕负担1106.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二〇年九月二日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1431号申请执行人：张继东，男，1979年11月2日出生，汉族，住济南市章丘区。被执行人：付加强，男，1973年8月7日出生，汉族，住济阳区。本院在执行张继东与付加强买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初4839号民事调解书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘美鹏审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年九月二十一日书记员  张新华
北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初489号 原告：崔仓，男，1962年7月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄言熙，广东嘉骏律师事务所实习人员。 被告：龙达，男，1965年10月18日出生，汉族，住广东省吴川市。 原告崔仓诉被告龙达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于9月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赖玮泽、黄言熙到庭参加诉讼，被告龙达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款279920元及逾期利息（利息以279920元为本金,按每年7.5%自2013年6月21日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月21日为148707元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月7日，原被告签订关于广西北海市沙田镇沙田港第一期码头J6-1-J7基槽段疏浚工程的《挖泥施工协议书》，约定原告承包案涉工程，承包价为每立方米12.7元；工期为5个月；工程款按每月28日前的工程进度，在第二个月15日前支付90%，余下10%在工程竣工验收合格15天内一次性付清。协议签订后，双方对承包单价口头变更为每立方米13元。原告随即施工并于2013年1月完工，经双方测量核算总工程方量为67800立方，工程总价为881400元。在施工过程中，被告向原告支付机器施工所需燃油费567478元及现金55000元。2013年1月31日，被告书面确认按工程总价的90%扣除已付部分及多计燃油费21000元后，应付原告191782元。同年5月21日，被告向原告出具《结账单》确认实欠原告279920元，并约定于2013年6月20日前付清。但经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告龙达未向法庭提交书面答辩意见和证据，亦未到庭参加诉讼。 本院查明： 2012年7月7日，原被告签订《挖泥施工协议书》，约定工程范围为码头基槽、泊位开挖底标高分别为①1000T泊位-6.00M-4.00M，②20000T泊位-16.00M（铁山港当地理论基准面）不等；挖泥工程量以双方确认的疏浚前水深图为依据，按基槽实际丈量，或与业主结算方量为准；承包单价为每立方12.7元；工程承包工期为5个月，遇天气、地震、军事演练等影响，开竣工日期可顺延；合同签订挖泥船进场开工预付10万元，预付费用在第一个月进度款中扣还；工程款按每月28日前的工程进度，在第二个月15日前支付90%，余下10%在工程竣工验收合格15天内一次性付清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2012年9月9日，原告作为乙方、被告作为甲方达成补充协议，约定假如被告所提供的钻探资料与现场施工土质不符，原告有权单方停工与被告再行协商价格，协商不成，原告有权单方退场。 2013年5月21日，被告向原告出具《结账单》，载明涉案工程总方量为67800×13＝881400；已支：55000元；加油：567478；实欠279920元；此款在2013年6月5日前付一半，即13万元，6月20日前付清。 2013年11月22日，被告向原告出具《承诺》，约定“因欠你的工程款在2013年11月30日前付4万元，同年12月30日前付5万元，在春节前全部付清”。 以上事实有《挖泥施工协议书》《补充条款》《结账单》《承诺》等证实及庭审笔录记录在卷。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本案中，原被告在平等自愿的基础上签订了《挖泥施工协议书》，但原告作为自然人，未取得建筑施工企业资质，被告不具有分包资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，案涉合同无效。虽合同无效，但案涉工程已验收合格，原被告已就案涉工程款结算进行对账，且被告向原告出具了还款承诺于当年度农历春节（2014年1月31日）前付清，被告应依约履行付款义务。现原告主张被告支付工程尾款279920元，根据《解释》第二条规定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期利息之请求，因原被告双方既未约定逾期利息也未约定违约金，但被告逾期付款的行为确实损害了原告的利益，根据《解释》第十七条规定，被告就欠付工程款利息应自2014年1月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，原告主张按年利率7.5%计算逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告龙达支付原告崔仓工程款279920元及利息（利息以279920元为本金，自2014年1月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告崔仓的其他诉讼请求。 案件受理费7728元，适用简易程序减半收取3864元（原告已预交），由被告龙达负担。 本案义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西 壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出减交、免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周诚敏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 莫美奇 书 记 员 葛 丽 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初393号原告：张玉凡。被告：张玮。原告张玉凡与被告张玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉凡到庭参加诉讼，被告张玮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款40000元及利息16800元；2.判令被告承担本案全部诉讼费；3.判令被告赔偿因诉讼产生的误工费、住宿费、交通费损失1000元。诉讼过程中，原告张玉凡变更诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还借款本金40000元及逾期利息（利息以40000元为基数自2018年11月13日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，被告未经原告允许，将原告用于购车的款项私自使用。后被告答应在2018年11月12日前全额还款，但被告逾期仍未归还，原告多次追讨未果，为维护合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告张玮未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是广州的一家汽车销售公司的销售人员，原告在买车时与被告相识。原告因买车事宜，在2017年9月24日至2017年10月26日间，通过微信、支付宝共向被告转账70525元，但被告未将该款用于订车。在被告向原告归还了部份款项后，双方就余下未还款项于2017年11月12日签订了《借款合同》，主要内容为：“甲方（借款人）张玮，乙方（贷款人）张玉凡；一、原乙方以现金及支付宝方式给付款项给甲方帮忙购车，由于甲方未经乙方允许将乙方的款项个人使用，现暂时无能力偿还给乙方个人，甲方现确认从乙方处共收取到现金及支付宝转账金额共合计40000元（大写肆万人民币。）；二、借款期限12个月；三、还款日期和方式为2018年11月12日前全额支付；……合同签订日期2017年11月12日”。该借款到期后，原告要求被告还款未果，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《借款合同》、转账记录截图、微信转账截图、微信聊天记录截图以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告尚欠原告借款40000元未还的事实。原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。被告作为借款人，应按《借款合同》的约定及时偿还借款，在原告多次追讨后至今仍未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方虽未在借条中明确约定利息，但原告现提出以借款本金40000元为基数，按年利率6%从逾期之日即2018年11月13日起计算逾期利息至还清款项为止的诉讼请求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张玮应于本判决生效之日起五日内偿还原告张玉凡借款本金40000元及利息（利息的计算：以本金40000元按年利率6%自2018年11月13日起计算至被告张玮还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由被告张玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  黄 萍人民陪审员  黄振斌二〇二〇年九月十一日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1484号申请人：郑仕成，男，1994年8月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：贵州澳马房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区市西路**。法定代表人：LOHPENGKON。关于申请人郑仕成与被申请人贵州澳马房地产开发有限公司财产保全一案，本院作出的（2020）黔0111民初9505号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。经本院查明：被申请人贵州澳马房地产开发有限公司名下有位于花溪荟溪城1栋负1、负2、负3层车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人贵州澳马房地产开发有限公司名下位于花溪荟溪城1栋负1、负2、负3层车库，并禁止销售；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。审判员  樊青二〇二〇年九月十四日书记员  赵青
河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初688号 原告：张文端，男，1954年4月4日生，汉族，农民，住吴桥县。 委托代理人：张青连，男，1978年8月7日生，汉族，住址同上，系原告之子。 被告：李宝恒，男，1961年10月14日生，汉族，农民，住址同上。 原告张文端与被告李宝恒健康权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用8000元（在庭审中变更为8623.38元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月20日下午14点左右，原告雇佣本村村民李某1给自己浇地，李某1中午回家喝水时，浇地的带子被人铲坏了，造成路面坑洼不好走路。这时李宝恒在这路过看到了，他让我填平路面，由于我腿脚不方便，手持双拐没法填，我告诉他等浇完地让李某1帮忙填。这时他听完我说的二话没说就伸手把我给打了，我没有反抗能力就倒地上了，由于他媳妇张志红劝说拉架他把我打倒后就走了，什么也没说，什么也没问。这时我就给我的二儿子张石磊打电话，他来时报了警，等警察来时李宝恒始终没有露面，只有他媳妇在这一直说。警察来了取证后就走了，也没有去找当事人，只让我儿子把我送往医院治疗，这期间李宝恒的媳妇和女儿来过一次，往后就没信了。派出所始终都没有给调解好，故诉至法院，请依法支持原告诉求。 原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了如下证据：医疗费票据、住院病历、鉴定费票据。 被告辩称，原告所述与事实不符，我没有打原告，不同意赔偿原告。 为查明案件事实，本院到吴桥县公安局于集派出所调取了涉案卷宗吴公（于）受案字【2020】0408号，该派出所对证人李某1和李某2均做了询问笔录，李某1表示“当时离他们挺远的，他们打没打架我没看见”，李某2表示“李宝恒和张文端争吵了，他俩之间间隔有三、四米远没有发生打架”。在庭审中，李某1出庭作证称“原告雇佣我给原告浇地，浇地冲个坑，在我垫坑的时候发现原、被告嚷嚷，然后打了起来，被告先动的手”。由于证人李某1在吴桥县公安局于集派出所的证言和在本院的证言存在互相矛盾，本院对证人李某1证言的可信度予以质疑，故本院对证人李某1在吴桥县公安局于集派出所和其在本院庭审中的证言均不予采信。本院对吴桥县公安局于集派出所询问李某2的证言予以采信。经审查原告提供的证据，证据形式合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及现有证据，本院认定事实如下：2020年6月20日下午14点左右，原、被告因浇地填坑问题发生纠纷，事后原告到吴桥县人民医院住院治疗5天，经医院诊断为脑外伤后综合症、左髋部挫伤，后经吴桥司法医学鉴定中心鉴定，将原告损伤评定为轻微伤。 本院认为，从本院在吴桥县公安局于集派出所调取的卷宗来看，原、被告之间确因浇地填坑问题发生纠纷而引发争吵，被告应当对原告之伤承担一定的责任，责任比例由原、被告各承担50%为宜。本院对原告的损失认定如下：1、原告主张医疗费4373.38元，但从医疗费票据看，医疗费应为3373.38元；2、原告主张损伤程度鉴定费1000元，有相关票据佐证，本院予以支持；3、原告主张护理费2000元，该主张过高，本院结合河北省居民服务业标准，酌定护理费575元即5天×115元；4、原告住院伙食补助费500元即5天×100元，该主张符合法律规定，本院予以支持；5、原告主张营养费150元即5天×30元，该主张较为客观合理，本院予以支持；6、原告主张交通费600元，虽然原告未提交交通费票据，但本院考虑到客观发生及住院时间，酌情支持200元为宜。由于原告已经年满六十周岁，故不存在误工费。综上，原告的损失包括医疗费3373.38元、损伤程度鉴定费1000元、护理费575元、住院伙食补助费500元、营养费150元、交通费200元，上述共计5798.38元，由被告承担原告损失的50%即2899.19元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告李宝恒于本判决生效之日起三日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计人民币2899.19元； 二、驳回原告张文端的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 祁 峰 二〇二〇年九月二十一日 书记员 崔洪瑞 附1：本判决内容的法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 附2：案件赔偿款收款单位：吴桥县人民法院。 开户银行：中国工商银行吴桥支行。 银行账户：04×××69。（附言注明生效判决书案号） 附3：上诉（直接将上诉状和上诉费缴纳至沧州市中级人民法院立案庭，联系电话为：0317-22××××6）案件受理费收款单位：沧州市中级人民法院。 开户银行：中国农业银行沧州北环支行。 银行账户：50×××85。（附言注明原审法院、案号）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3788号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银(重庆)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖礼广，男，汉族，1963年1月5日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：蒋雪玮，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人廖礼广及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院（2019）渝民终190号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司称，其对案涉房屋享有抵押权，廖礼广系以房抵债的方式取得案涉房屋且签订购房合同在抵押权设定之后，廖礼广不能取得物权期待权。廖礼广是否享有工程款债权需另案实体审理确定。本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，而应适用该规定第二十七条驳回廖礼广的异议请求。 廖礼广述称,华融重庆分公司提交证据不能证明其对案涉房屋享有抵押权。廖礼广对案涉工程款享有合法债权，且以工程款抵房款是购房交易中价款支付的合法方式。案涉房屋未能办理过户手续，廖礼广无过错。本案应适用前引司法解释第二十八条规定。 本院认为,华融公司的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，2009年3月3日，重庆海丰建设集团有限公司（以下简称海丰建设公司）与第一施工队签订《内部承包经营协议书》，将都江堰大观镇欣禾村村民安置房项目内部承包给第一施工队。2009年3月11日，李XX、廖礼广、李XX签订《工程合伙协议》，约定三人共同完成前述安置房项目。盛景公司一审提交书面意见称，“海丰建设公司、海丰控股公司与盛景公司股东和法定代表人都是肖XX......三家公司及个人所收取的各种款项盛景公司都予以认可”。廖礼广举示了《建筑工程劳务承包合同》《都江堰项目结算初审表》等证据。李XX、李XX、廖礼广三人与海丰建设公司达成以房抵债合意，三人各分得三套房屋，盛景公司对此认可。廖礼广与盛景公司签订的《重庆市商品房买卖合同》《装修工程合同》虽未载明签订时间，但2015年7月31日，盛景公司向廖礼广出具了收到房款205934元、相关税费10172元的收据二张，收款方式为工程抵款；同日，海丰建设公司向廖礼广出具收到装修款49181元的收据，收款方式为工程抵款；廖礼广于2015年5月为涉案房屋添置家具，并于2017年7月30日向重庆卓海物业服务有限公司缴纳2017年8月1日至2018年7月31日期间的物业管理费724.3元，于2017年9月1日缴纳冬季放水费80元。案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已解除，现行有效的查封为2017年7月14日本案轮候查封。原审判决认定廖礼广于本案查封前已签订买卖合同、占有案涉房屋，并支付了购房款，不缺乏证据证明。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，廖礼广对案涉房屋可以进行预售形成合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无过错。原审判决认定廖礼广就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十二日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6711号原告：张某，甘肃省张掖市人。被告：刘某，甘肃省张掖市人。原告张某与被告刘某保证合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告刘某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还案件款49395元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，被告自愿对原告执行的（2018）甘0702执恢494号、（2018）甘0702执恢495号执行案件担保，保证对两案剩余案件款53895元，自2018年10月起每月1日交款1000元直至案款全部交清为止，若逾期一次，按照全额一次性偿还。但被告至今已22个月有余只付了4500元，下剩49395元已逾期违约，故原告依法提起诉讼。被告刘某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告张某围绕诉讼请求依法提交下列证据：本院（2016）甘0702民初7143号民事调解书、（2016）甘0702民初7145号民事调解书、（2018）甘0702执恢494号执行裁定书、执行和解协议、微信转账记录截图。经审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原告将卢静诉至本院，本院分别以（2016）甘0702民初7143号、（2016）甘0702民初7145号案件予以受理。在（2016）甘0702民初7145号民事案件审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：被告卢静偿还原告张某借款本金30000元、并承担利息11100元，合计41100元，于2016年12月15日前偿还30000元，于2017年1月15日前偿还11100元。案件受理费414元，由被告卢静承担。本院对此依法作出（2016）甘0702民初7145号民事调解书。在（2016）甘0702民初7143号民事案件审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：被告卢静于2017年1月15日前一次性清偿原告张某借款本息17700元。案件受理费481元，由被告卢静承担。本院对此依法作出（2016）甘0702民初7143号民事调解书。因卢静未及时履行生效法律文书确定的给付义务，原告分别向本院申请强制执行，本院分别以（2017）甘0702执840号、（2017）甘0702执841号执行案件受理。在二案执行过程中，原告张某与卢静、被告刘某于2017年4月25日就（2017）甘0702执840号、（2017）甘0702执841号自愿达成执行和解协议书一份，约定：1.两案案款48495元，于2017年4月起每月月底交3000元直至两案全部交清为止。并由案外人刘某提供连带担保。2.若卢静逾期一次，张某要求被执行人按调解书一次性偿还全部案款。3.张某撤回（2017）甘0702执841号、（2017）甘0702执840号两案的执行，若卢静逾期，可申请恢复执行。同日，本院依法作出（2017）甘0702执841号、（2017）甘0702执840号执行裁定书，终结两案的执行。上述付款期限届满后，卢静及被告刘某均未按照约定履行付款义务，原告张某分别向本院申请恢复执行，本院分别以（2018）甘0702执恢494号、（2018）甘0702执恢495号执行案件受理。2018年9月26日，原告张某与被告刘某达成执行和解协议一份，约定1.（2018）甘0702执恢494号、（2018）甘0702执恢495号执行案件案款合计56895元，刘某已偿付3000元，下剩53895元，刘某保证自2018年10月起于每月1日交款1000元直至本案全部交清为止，若逾期一次，按照全额一次性偿还。2.若被执行人逾期，张某可恢复对该案的执行。2018年9月27日，本院作出（2018）甘0702执恢494号、（2018）甘0702执恢495号执行裁定书，裁定终结两案的执行。上述还款期限届满后，被告刘某仅向原告偿付借款4500元，下剩借款至今未付，遂引起诉讼。本院认为，执行和解协议是在执行过程中，各方当事人在自愿平等协商的情况下达成的和解协议，是对生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容的依法变更，具有自愿性、合法性、灵活性。执行和解协议达成后一方不履行的，申请执行人可以就履行和解协议向法院提起诉讼。本案中，本院（2016）甘0702民初7145号民事调解书、（2016）甘0702民初7143号民事调解书确定的付款期限届满后，因债务人卢静未履行付款义务，原告分别向本院申请强制执行，与债务人卢静及被告刘某达成和解协议书后又因二人未按时履行还款义务而恢复执行。在本院（2017）甘0702执840号、841号案件执行中，被告刘某在形成的执行和解协议中以担保人的身份签名、捺印，并出具了担保书，约定了担保条款，自愿为卢静所欠债务提供保证，依法与债权人即原告形成保证合同法律关系。恢复执行后，原告与借款人卢静及被告刘某在执行过程中自愿协商于2018年9月26日达成执行和解协议书，视为双方对债权债务达成了新的合意。上述执行和解协议系当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的规定，合法有效。双方均应按照协议内容履行各自义务。原、被告双方在2017年4月25日形成的执行和解协议中约定保证人的保证方式为连带责任保证，与2018年9月26日新达成的和解协议书中均未约定保证期间。根据2018年9月26日的和解协议书，被告刘某自2018年10月起每月1日交款1000元直至案款全部交清为止。故保证期间应从最后一期债务履行期限届满之日起算，截止2020年8月5日原告起诉，被告刘某对上述协议中所涉借款53895元承担保证责任的保证期间未届满。同时，根据审理查明的事实，被告刘某向原告已偿付交款4500元，故本案被告还需向原告还款49395元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，在借款人卢静未履行还款义务时，作为债权人的原告选择起诉保证人承担连带清偿责任，于法有据，故被告刘某应对其提供担保债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘某偿付原告张某担保借款49395元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，减半收取517.5元，由被告刘某负担。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费517.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 方建设二〇二〇年九月四日法官助理 （丁丹书 记 员 刘珊珊
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1118号申请执行人:任桂华，女，1962年5月2日出生，汉族，初识文字，农业，宣威市人，住宣威市。被执行人:徐特跃，男，1983年3月5日出生，汉族，初中文化，农业，宣威市人，住宣威市。申请执行人任桂华与被执行人徐特跃民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初2126号民事判决书已经发生法律效力，被执行人徐特跃未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月9日立案执行。申请执行金额为18250元，申请执行费174元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人徐特跃发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，查询到被执行人名下有车辆，本院查封了被执行人车牌照为云Ａ×××**大众牌汽车。其余未查到可供执行的财产。其余未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李兴学二〇二〇年九月一日书记员  蔡定祥
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4721号之一 变更保全申请人（被保全人）：广西易大置业投资有限公司，住所地崇左市城**骆越大道**金融中心**，统一社会信用代码：91451400588645546L。 法定代表人:覃美芳，总经理。 被申请人：广西航创投资有限公司，，住所地西乡塘区北湖北路**南宁市荣宝龙钢材物资批发市场48+****铺面统一社会信用代码：91450100MA5MXX7Y95。 法定代表人:赵冬莲，总经理。 本院在审理被保全人广西易大置业投资有限公司与被申请人广西航创投资有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年6月9日作出（2020）桂0107民初4721号民事裁定，查封、冻结被保全人广西易大置业投资有限公司名下价值794392元的财产。现被保全人广西易大置业投资有限公司向本院提供其名下房产作为等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，被保全人广西易大置业投资有限公司提供其名下房产用于置换，财产价值合计3207200元。足以提供了充分有效的担保，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、《最高人民法院》第十三条规定，裁定如下： 一、查封被保全人广西易大置业投资有限公司名下位于崇左市城南区盟国际城）Ｖｉｖａ广场Ａ区550、551、552、553、554、555、556号的房产； 二、解除对被保全人广西易大置业投资有限公司银行帐号的查封、冻结。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月二十九日 书记员 唐榕莲
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初2183号原告：曹交辉，男，1963年3月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市*******。委托诉讼代理人：侯志平，广东韶扬律师事务所律师。被告：韶关市武江区重阳永业石场。住所：韶关市武江区******。投资人：黄福葵。被告：黄福葵，男，1970年5月5日出生，汉族，住韶关市浈江区***。原告曹交辉与被告韶关市武江区重阳永业石场（以下简称永业石场）、黄福葵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹交辉的委托诉讼代理人侯志平，被告黄福葵（同时作为永业石场的投资人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况本院对以下事实作出认定。涉案交易货物：硫化煤。合同期限：2018年7月1日-2019年6月30日。约定单价：每吨1410元。约定质量：基低位发热量6700Kcal/kg，挥发分3点左右（每低于100大卡扣20元）。如对质量有异议，共同取样送检。欠付的交易煤量：612.35吨。五、尚欠款项：已支付200000元，尚欠663413.5元。六、约定付款方式：根据实际质量、数量月结。原告供煤前两个月每月押伍佰吨煤款，其余煤款于次月15日前结清。未按时支付煤款及拖延支付煤款，有权要求被告支付违约金并停止供应煤炭。七、其他需要说明的事项：被告对原告提供的煤质量有异议，单方委托广东省韶关市燃料公司于2018年10月7日和2018年11月16日对煤焦进行检验，检验结果不符合合同约定质量。另外，2018年12月1日，原告与被告永业石场又签订了一份《煤炭购销合同》，约定原告提供三车煤（约100吨）作为质保金。八、原告的诉讼请求：1.判令被告永业石场向原告支付煤炭款663413.5元及利息（利息按6%/年，从2018年8月16日计至2019年8月19日为39804.8元，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，暂计至2020年6月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率4.25/年计算为23495.9元）共计726714.2元；2.判令被告黄福葵对前述请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用两被告承担。裁决结果本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告和被告永业石场签订了两份《煤炭购销合同》，一份是被告黄福葵作为代表于2018年7月1日签订，合同期限至2019年6月30日，一份是案外人黄伟强作为代表于2018年12月1日签订，合同期限至2019年11月30日。原告和被告永业石场买卖合同关系成立，依法应受到法律保护。根据庭审中双方的陈述，双方确认尚未结算的煤炭是在2018年7月2日至2018年8月1日期间交付的612.35吨，目前已付200000元，尚欠货款共计663413.5元，双方对该事实无异议，本院予以确认。关于未付款原因，被告认为是原告交付的煤炭质量不符合合同约定。对此本院认为，双方合同已经约定对煤炭质量有异议，应由双方取样送检，现被告在收货两个月后才单方委托广东省韶关市燃料公司对煤焦进行检验，在原告对检验报告不予认可的情况下，被告无法证明检验报告中的检材来源于原告交付的煤炭，故被告仅凭该检验报告证明原告交付煤炭不符合合同约定质量的证据不够充分。故对被告的抗辩，本院不予采纳。现原告和被告永业石场的两份《煤炭购销合同》，已到合同终止期限，被告收到了煤炭，依照约定应向原告支付货款，故原告要求被告永业石场支付货款663413.5元的请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。至于原告主张从2018年8月16日计付利息，对此本院认为，原、被告的两份合同均约定了原告需要押部分煤炭给被告，且原告未能提交证据证明其在合同期限内向被告催收货款，故对于被告抗辩所欠的煤款是合同约定所押货款的抗辩，本院予以采信。故对于原告要求被告自2018年8月16日起计付利息的请求，本院不予支持。但双方合同约定了逾期付款应计付违约金，现双方第二份合同的终止时间为2019年11月30日，故合同终止后被告在无证据证明需要扣减货款的情况下，应主动支付剩余货款给原告，故本院酌定逾期付款利息应从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于被告黄福葵的责任问题。被告永业石场是个人独资企业，而被告黄福葵是作为唯一的投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，案涉债务应由永业石场负担，在被告永业石场财产不足以清偿时，被告黄福葵以个人财产承担补充清偿责任。现原告主张被告黄福葵承担连带清偿责任，本院经审理认为黄福葵应承担的是补充清偿责任，基于补充清偿责任在法律上的负担轻于连带清偿责任，故本院的处理并未超出原告诉求中主张的范围。为此，本院确定被告黄福葵应对被告永业石场上述债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告韶关市武江区重阳永业石场应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹交辉支付货款663413.5元及利息（利息计算方法：自2019年12月1日起以实欠款项按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、被告黄福葵对被告韶关市武江区重阳永业石场上述第一项付款义务承担补充清偿责任；三、驳回原告曹交辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5533.57元，由被告韶关市武江区重阳永业石场、黄福葵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 余艺涛二〇二〇年九月八日法官助理 潘惠仪书 记 员 杜颖希
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1943号江苏江安集团有限公司、山东汇阳置业有限责任公司：江苏江安集团有限公司与山东汇阳置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计445328.29元。经本院立案执行，现已强制执行到位445328.29元。至此，江苏江安集团有限公司向本院申请执行的（2020）鲁0125民初87号民事判决书内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月一日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13098号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：王剑，该行行长。委托诉讼代理人：兰金伟，辽宁新霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思颖，辽宁新霁律师事务所律师。被告：马宏伟，男，1978年2月25日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：谭满拥，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告马宏伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的委托诉讼代理人于思颖、被告马宏伟及其委托诉讼代理人谭满拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本息44283.77元（暂计算至2018年12月28日，从2018年12月29日至实际偿还之日的利息以39600元为基数，按年利率6.3%计算）；2、判决被告给付律师费2435元；3、判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月2日，被告通过原告网络贷款平台“快e贷”系统向原告借款39600元。约定：借款期限为一年（2017年6月2日至2018年6月2日），利率为5.8%。现借款期限已满，但被告未按合同约定偿还原告借款本息。至2018年12月28日，被告共欠付本息44283.77元。原被告订立的借款合同合法有效，原告已按约定给付被告借款，被告未按约定偿还本息，已构成违约。现诉至贵院，请求贵院依法判决。被告马宏伟辩称，请依法驳回原告的诉求。理由如下：1、被告未在2017年5月7日通过网上银行电子系统签名、也未在数据电文的形式签订了编号为210390008--48173的《中国建设银行借款合同》。2、苏家屯区公安分局红菱派出所民警审讯案外人谢嘉海时，他承认于2017年5、6月间用被告马宏伟的房贷卡贷款126000元（其中就包括案涉款39600元)。3、案外人崔丽伟（被告的前妻）到苏家屯区公安分局刑警大队报案，民警询问案外人崔丽伟的笔录第三页记载：案外人谢嘉海偷盗被告在原告处办理的房贷卡（2014年11月26日办理）及卡密码和绑定账户手机等相关手续后，冒充被告在原告处办了“快e贷”借款合同，用电子签名通过原告认证，并用他朋友的POS机取走了偷盗房贷卡里的贷款。4、被告于2018年4月24日来到苏家屯区公安局刑警大队和红菱派出所报案陈述了房贷卡（2014年11月26日办理）及该卡密码和相关贷款手续被案外人谢嘉海偷去，并冒充被告在原告处办理了“快e贷”，其贷款被案外人谢嘉海取走的事实。综上所述：案涉贷款的发生是因原告管理混乱，其行为违反了《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的第七条第(三)款关于“有权了解、核实有关借款人及其家庭成员身份，还款能力，个人信用和家庭财务状况；有权要求借款人提供与借款申请和借款额度使用有关的资料”、第(四)款关于“有权对借款人提供的资料、文件的合法性、真实性、有效性、准确性以及借款的使用情况进行调查及第（五）款的规定”，给被告财产造成巨大损失、造成被告家庭妻离子散，也败坏了被告的名誉和信誉，侵害了被告的权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，构成恶意诉讼；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，构成恶意串通；根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告保留诉求原告赔偿其损失的权利，请法院支持被告的抗辩理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人提交的《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》、贷款资金流向一览表截图、个人贷款对账单、贷款账户基本信息、开卡记录等证据本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，被告马宏伟通过网络平台申请“快e贷”的方式与原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行建立了金融借款合同关系，该借款所涉《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》约定：被告向原告借款39600元，期限为12个月（2017年6月2日至2018年6月2日），年利率为5.8%；借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上上浮50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或者罚息的，原告仍按日计算被告应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息偿还完毕；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由被告承担。当日，原告将借款39600元转账至被告的银行账户。被告未按约定还款。至2018年12月28日，被告尚欠原告本息（含罚息、复利）共计44283.77元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，原被告之间的金融借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。被告未按约定归还欠款本息，已构成违约。原告主张被告一次性偿还欠款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费2435元为其催要债务产生的合理费用支出，并符合合同约定，本院予以支持。关于被告抗辩他人冒用其身份进行借款的问题。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的身份证件、银行卡（及密码）等物品、信息进行妥善保管，并应当对上述物品、信息如被他人使用而产生的法律风险有所预见。如被告未尽到妥善保管的义务，被告也应当承担由此而产生的法律后果。在发生案涉借款时，原告已进行了必要的身份验证。被告虽然称他人冒用被告的名义，但提供给原告的身份证件、银行卡（及密码）等并非伪造，故原告有理由相信借款行为系被告本人的真实意思表示。同时，原告已将案涉借款给付至以被告名义开立的银行账户内。因此，原被告之间的金融借款合同关系已经成立，被告的抗辩理由及其提供的证据不足以否定原告的主张。如发生他人冒用被告名义借款的情况，也应当由被告向他人主张权利。因此，被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马宏伟于本判决生效后十五日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行欠款本息44283.77元（暂计算至2018年12月28日，从2018年12月29日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利等按《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》的约定计算）；二、被告马宏伟于本判决生效后十五日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行律师费2435元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费967元、公告费400元，由被告马宏伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 靳志宇审 判 员 王泽明审 判 员 贾丽秋二〇二〇年九月七日法官助理 徐晓琳书 记 员 董虹艺
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初1824号 原告：宋朝英，男，1987年12月23日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：周剑波，男，1989年10月12日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告宋朝英与被告周剑波合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段作如，被告委托诉讼代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋朝英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款180000元，并按同期银行贷款利率的两倍支付自起诉之日到实际还款之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由： 被告代理经营沧州三井酒业出品的小刀酒销售业务，2018年5月份原告与被告协商参与到经营之中，并分别于2018年5月6日、5月7日、6月11日分三次每次50000元，通过银行账户汇入被告账户中，共计150000元。于2018年5月20日和21日从微信上分两次每次5000元、6月9日一次10000元，转给被告共计20000元。以上六次共计投入170000元，作为投资款支付给被告，在经营过程中因经营需要原告又出资9000元购买面包汽车一辆。现在经营过程中，经双方协商原告退出经营，所有资产（包括购买的货物等）归被告，被告退还原告180000元。后该投资款原告经多次催要未果，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告周剑波辩称，原告所诉与实际不符，原、被告之间系合伙关系，在双方未达成退伙协议，未对合伙经营项目进行清算的前提下，被告不同意原告退伙。 本院经审理认定事实如下：被告代理经营小刀酒销售业务，2018年被告周剑波与原告宋朝英协商，参与到经营中，二人系合伙关系。2018年5月6日，原告通过建设银行向被告转款50000元，2018年5月7日，原告通过农业银行向被告转款50000元，2018年6月11日，原告通过农业银行向被告转款50000元，2018年5月20日、5月21日分别通过微信向被告转账各5000元，2018年6月9日通过微信向被告转账10000元。综上原告共向被告转款170000元。 以上事实由中国建设银行个人交易明细、中国农业银行个人账户明细、微信转账记录截屏、原被告之间的通话录音及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原告未提供进行结算的相关证据，故原告要求被告返还投资款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定，判决如下： 驳回原告宋朝英的诉讼请求。 案件受理费1950元，由原告宋朝英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审判员  赵艳琴 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 渤
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2511号原告：王豪，男，回族，1999年6月9日生，住河南省郑州市陇海路东周路东安嘉苑西院（户籍地河南省封丘县。被告：葛风豪，男，汉族，2000年6月22日生，住河南省汤阴县。原告王豪诉被告葛风豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王豪到庭参加诉讼，被告葛风豪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王豪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付借款1万元及利息（按银行同期贷款利率要求计算，从出具借条之日至付清之日）。2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告于2019年10月20日向原告借款1万元，并且约定于2020年4月20日还款，并出具借条，到了约定日期，被告没有按照约定支付借款，原告因为家中急需用钱，多次向被告催要借款，被告以种种理由拒不支付，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告葛风豪未答辩。原告王豪向本院提交的证据有：1、2019年10月20日欠条一份，以证明被告葛风豪欠原告1万元借款的事实。2、转账记录一份。被告葛风豪未向本院提交证据。本院确认，原告提交的证据可以相互印证，符合有效证据认定规则，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证，可以确认以下案件事实：原被告系朋友关系。2019年4月9日，被告葛风豪以资金周转为由向原告王豪借款1万元，原告通过支付宝账户将借款转至葛风豪指定账户。后经原告催要，2019年10月20日被告葛风豪向原告王豪出具欠条一份，载明：“欠条，葛风豪欠王豪壹万元整，葛风豪，2019年10月20日，还款日期：2020年4月20日。”后经原告催要，被告予以推托，至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告葛风豪向原告王豪借款1万元，并向原告王豪出具欠条，借款事实清楚，被告葛风豪应按照约定履行还款义务。关于利息，本案原被告在借条上并未约定利息，视为不支付利息。原告要求利息于法无据，本院不予支持。被告葛风豪经本院合法传唤未到庭，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛风豪于本判决生效之日起十日内偿还原告王豪借款1万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告葛风豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚新丹人民陪审员  孟 娅人民陪审员  邢红平二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘艳超
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5512号 申请人：南宁西木智能科技有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路**奥园瀚林朗庭**楼****。统一社会信用代码：91450100083623384M。 法定代表人：王志云，执行董事。 被申请人：胡永礼，男，汉族，1989年5月9日出生，住广西昭平县。 本院在审理申请人南宁西木智能科技有限公司与被申请人胡永礼买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币120752.34元的财产进行查封、冻结，申请人南宁西木智能科技有限公司以其名下银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人胡永礼名下价值120752.34元的财产； 二、冻结申请人南宁西木智能科技有限公司名下用于担保的银行存款36225.7元。 本案申请费1124元,由申请人南宁西木智能科技有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月三日 书记员 唐榕莲
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3156号 原告:潍坊银行股份有限公司。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：魏坤。 委托诉讼代理人：王伟超。 被告：王一清。 被告：崔艳艳。 被告：崔玉花。 原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告王一清、崔艳艳、崔玉花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人魏坤、王伟超到庭参加了诉讼。被告王一清、崔艳艳、崔玉花经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行诉称：被告王一清、崔艳艳由被告崔玉花提供连带责任保证担保，以被告崔玉花名下房产作为抵押，从原告处办理流动资金贷款一笔，金额68万元，贷款期限自2017年7月20日至2018年7月19日，年利率10%，逾期罚息年利率为借款执行利率上浮50%。合同签订后，原告如约发放了贷款，但合同到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告王一清、崔艳艳偿还原告贷款本金476194.22元及相应利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2020年8月21日为249936.14元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）；2、抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告崔玉花对以上贷款本息承担连带还款责任；4、被告承担本案诉讼费用。 被告王一清、崔艳艳、崔玉花均未到庭，亦均未作书面答辩。 经审理查明：2017年7月20日，原告与被告王一清、崔艳艳签订2017年0720第7号个人借款合同，约定被告王一清向原告借款68万元，用于购买貂食，借款期限12个月，自2017年7月20日至2018年7月19日，借款年利率为10%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，对被告王一清不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告崔艳艳作为被告王一清的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告与被告崔玉花签订2017年0720第7号最高额抵押合同，约定被告崔玉花以其名下位于诸城市人民东路1号楼中心巷西区不动产（诸城市房权证城区私字第××号），为2017年7月20日至2020年7月19日期间，原告依据其与被告王一清签订的全部借款合同而享有的对债务人的债权，在本金最高约68万元范围内提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。2017年7月21日，该不动产办理了抵押登记，证号为鲁（2017）诸城市不动产证明第0013868号。 同日，原告与被告崔玉花签订2017年0720第7号保证合同，约定被告崔玉花为2017年0720第7号个人借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。 同日，原告按约向被告王一清发放贷款68万元，被告王一清未按约还款，截止至2020年8月21日，被告王一清尚欠原告2017年0720第7号个人借款合同项下贷款本金476194.22元，利息、复利、罚息共计249936.14元。原告主张之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止。 以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、个人活期存款账户交易明细、贷款账户明细查询凭证、欠本息证明及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告与王一清、崔艳艳签订的个人借款合同、原告与被告崔玉花分别签订的最高额抵押合同、保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行。 原告按约向被告王一清发放68万元贷款，被告王一清未按约还款，现贷款已到期。被告王一清应按约偿还原告2017年0720第7号个人借款合同项下借款本金476194.22元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2020年8月21日为249936.14元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际给付之日止）。被告崔艳艳作为被告王一清的共同债务人，应对被告王一清的上述债务承担共同还款责任。 被告崔玉花将其名下位于诸城市人民东路1号楼中心巷西区不动产（诸城市房权证城区私字第××号）抵押给原告，并进行了抵押登记，且被告王一清所欠债务本金不高于最高额抵押合同中约定的本金最高约，故原告对被告崔玉花名下上述不动产在被告王一清上述债务范围内享有优先受偿权。 被告崔玉花签署了保证合同，故被告崔玉花应按约对被告王一清的上述债务承担连带清偿责任，被告崔玉花承担清偿责任后，有权向被告王一清、崔艳艳追偿。 被告王一清、崔艳艳、崔玉花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王一清、崔艳艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊银行股份有限公司2017年0720第7号流动资金借款合同项下借款本金476194.22元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2020年8月21日为249936.14元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际给付之日止）； 二、原告潍坊银行股份有限公司对被告崔玉花名下位于诸城市人民东路1号楼中心巷西区不动产（诸城市房权证城区私字第××号）在第一项所述范围内享有优先受偿权； 三、被告崔玉花对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告崔玉花承担清偿责任后，有权向被告王一清、崔艳艳追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11061元，案件申请费4822元，共计15883元，由被告王一清、崔艳艳、崔玉花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇二〇年九月一日 书 记 员  李 磊
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初4345号 原告：宁喜岳，男，1945年1月19日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈纪兴，男，1949年11月24日出生，汉族，住永嘉县。 原告宁喜岳与被告陈纪兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告宁喜岳于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宁喜岳向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁喜岳撤诉。 案件受理费424元，减半收取计212元，由原告宁喜岳负担。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年九月八日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执2520号 叶永波、张长东： 本院在执行（2020）川14民终614号叶永波与张长东租赁合同纠纷一案中，被执行人张长东主动缴纳案款144941.6元，支付申请人叶永波141500.6元。本案执行费2004元、诉讼费1437元已由被执行人张长东承担。至此，（2020）川14民终614号叶永波与张长东租赁合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初366号原告：李卫华，男，1978年12月24日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。被告：李才文，男，1981年6月22日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。原告李卫华与被告李才文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫华到庭参加了诉讼，被告李才文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50000元及从2019年1月14日计算至2020年3月9日的利息7000元，本息合计57000元，后续利息计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，被告向原告借款50000元，约定于2019年12月底结清欠款，至今为止，原告未收到被告支付的款项。在此，请求乐昌市人民法院判决被告立即归还原告50000元及利息。2018年11月，原告与被告合伙开早餐店，双方投入资金的140000元。在早餐店开业期间，双方收回20000元左右，2019年1月14日，原告与被告清算店铺资产，资产计算后市值100000元，被告出具借条，被告全盘接手店铺，原告撤资。被告李才文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月，原、被告共同投入资金合伙经营早餐店，从2018年12月13日至2019年1月13日经营一个月后，原告退出合伙经营。经原、被告双方结算，被告同意退还原告合伙投资款50000元，后原、被告均同意被告将应退还的50000元转化为被告向原告的借款，并由被告于2019年1月14日出具一张借条给原告，借条内容为：“借条今李才文（4402811981****）借到李卫华（4328011978****）人民币现金伍万元正（¥50000元）此据还款计划2019年12月底前还完借款人：李才文出借人：李卫华2019年元月14日。”原告退出合伙后，被告继续经营早餐店。庭审中，原告承认被告已向其归还3700元，其中于2019年12月31日前共归还3100元，于2020年1月21日归还600元，剩余46300元未归还。原告在庭审中亦明确2019年1月14日计算至款项全部清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率LPR计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉借贷关系发生于2019年1月，原告于2020年3月起诉，本案审理适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）相关规定进行审理。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的诉讼风险由其自行承担。原告提交的被告签名确认的借条，足以证实被告确认向原告借款50000元的事实。被告出具的借条约定于2019年12月底还清借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告负有偿还借款的法定义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，被告出具的借条未约定借款期间内的利息，案涉借款认定为无息借款，原告要求计算2019年1月14日至2019年12月31日期间的利息主张，并无法律依据，本院不予支持。根据现有的证据及原告的陈述，被告已于2019年12月31日前共归还3100元，该款应抵扣借款本金，故本院认定，截止至2019年12月31日，被告尚欠原告借款本金46900元（50000元-3100元）未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告给付自2020年1月1日起至款项全部还清之日止期间的逾期利息主张，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告明确其逾期利息利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，而全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的一年期的贷款市场报价利率（LPR）为4.15%，现原告主张的逾期利率计算标准并未超出法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告于2020年1月21日归还的600元应认定优先偿还逾期利息，超出利息部分应计为偿还借款本金，经计算被告尚欠借款本金46900元在2020年1月1日至2020年1月21日产生的逾期利息为112元（46900元×4.15%÷365天×21天），超出部分的488元（600元-112元）应抵扣尚欠的借款本金，即截至2020年1月21日，被告尚欠原告借款本金46412元（46900元-488元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李才文于本判决生效后十日内偿还原告李卫华借款本金46412元及利息（从2020年1月22日起，以尚欠借款本金46412元为基数，按年利率4.15%的标准计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告李卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告李卫华负担233元，被告李才文负担992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  邓世汉人民陪审员  吴 娜二〇二〇年八月三十一日法官 助理  肖贤慧书 记 员  范圣杰
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执1336号之一申请执行人：唐震坤，男，1969年12月24日出生，回族，户籍登记地云南省昆明市五华区。委托代理人：王顺新，系云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：段黎明，系云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明神州天宇置业有限公司。法定代表人：陈增产，系该公司总经理。地址：云南省昆明市盘龙区。本院受理唐震坤申请执行昆明神州天宇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初9657号民事判决书：被执行人昆明神州天宇置业有限公司向申请执行人唐震坤支付自2015年12月31日至2016年1月30日期间违约金600元；被执行人昆明神州天宇置业有限公司向申请执行人唐震坤支付自2016年2月1日起至2019年8月2日的延期交房补偿金123688.8元；案件受理费人民币2786元，由被执行人昆明神州天宇置业有限公司承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年2月10日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月三日书记员  张 琪
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初572号原告：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区。负责人：蔡冬膺。委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。被告：蔡伟雄，男，1983年8月6日出生，汉族，住潮州市枫溪区。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行诉被告蔡伟雄信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的委托诉讼代理人李宗平到庭参加诉讼，被告蔡伟雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向本院提出诉讼请求1.请求人民法院判令被告向原告偿还卡号尾号为148的信用卡（金穗贷记卡）欠款合计87007.75元（暂计至2019年6月28日，其中本金69539.68元、利息（含额度内分期）11729.21元、逾期还款违约金4306.45元、消费手续费1432.41元），自2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息金等按中国人民银行有关规定计算；2.判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月15日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》—份，申请具体有消费信贷、预借现金、还款等功能的中国农业银行金穗贷记卡一张。经我行审核后，于2013年5月31日同意其申请，并为其开立账号尾号为148的信用卡一张。双方同时约定：1.被告应向原告交纳年费、工本费等费用；2.对于非现金交易、被告在免息还款期（自行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3.被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4.被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。每月账单日为23日。该信用卡开户后，被告即开始消费，截至2019年6月28日被告合计拖欠原告87007.75元（其中本金69539.68元、利息（含额度内分期）11729.21元、逾期还款违约金4306.45元、消费手续费1432.41元）。透支事实发生后，原告多次通过电话或上门方式向被告催收透支款项，但被告未自觉履行还款义务，被告的违约行为，直接导致原告的债权难以实现，原告有权要求被告履行全部债务，并依法追究其违约责任。被告蔡伟雄未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，被告蔡伟雄向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表中声明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告批准了被告的金穗贷记卡申请，向其签发了卡号尾号为148号的信用卡。双方约定，信用卡额度70000元。对于非现金交易，被告在免息还款期（自记账日起至每月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息；并对于分期付款所收取费用项目及收费标准作出约定。后被告利用该卡进行消费，截至2019年6月28日尚欠本金69539.68元、利息11729.21元、消费手续费1432.41元。本院认为，被告向原告申请信用卡业务，原告依约履行信用卡授信额度支取义务，双方当事人之间的信用卡合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告利用信用卡进行消费后，未按照约定时间履行还款义务，违背了诚实信用原则，应当承担继续付还本金、利息、消费手续费的责任。原告主张被告应付还逾期还款违约金4306.45元，并认为逾期还款违约金已在信用卡合约中作了约定。经审查，涉案信用卡合约中约定的是滞纳金问题，与逾期还款违约金是两个不同性质的概念，原告没有提供证据证明双方就逾期还款违约金进行了具体明确约定，本院不予支持。综上所述，原告关于要求被告付还本金、利息、消费手续费的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持，但主张逾期还款违约金的依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡伟雄应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行信用卡透支款本金69539.68元、利息11729.21元（利息计至2019年6月28日，2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息按日万分之五另计）、消费手续费1432.41元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担108元，被告蔡伟雄负担1868元。被告应负担的受理费已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李卓俊人民陪审员  李镇松人民陪审员  郭楠淳二〇二〇年九月二十九日法官 助理  吴晓婉书 记 员  谢雅纯
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执2101号之一申请执行人：王海春，女，汉族，1978年2月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：吴天华，男，彝族，1975年1月20日出生，住云南省昆明市官渡区。本院受理王海春申请执行吴天华借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3580号民事判决书：被执行人吴天华向申请执行人王海春归还借款100000元；案件受理费2300元由被执行人吴天华负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月16日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月四日书记员  张 琪
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初1504号 原告：宋建中，男，1985年12月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段娜，四川同载律师事务所律师。 被告：李高才，男，1988年9月29日出生，汉族，住四川省大英县。 原告宋建中诉被告李高才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建中的委托诉讼代理人段娜到庭参加诉讼，被告李高才经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告宋建中向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金130000元及利息（利息以130000元本金为基数，从2019年4月14日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭表示利息由法院依法判决。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以生意需要和家庭急需用钱为由于2018年9月至2019年4月期间向原告借款共计130000元。原告将借款交与被告，被告向原告出具借条，并口头约定月利率2%。嗣后被告未归还过本金和利息。原告多次向被告催收，被告一直推脱。 被告李高才未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼和提交证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年9月至2019年4月期间，被告以做生意和家庭需要为由多次向原告借款，原告通过柜员机存款和微信转账的方式履行了出借义务。经过结算,被告于2019年6月17日向原告出具借条一张载明：“借款人李高才（身份证号：510923198809××××）于2018年9月30日至2019年4月13日向出借人宋建中借到人民币总计大写：壹拾叁万元，小写：130000元，并承诺于2019年12月30日归还。借款人：李高才，日期：2019.6.17日”。借条出具后，被告李高才未归还过本金或利息。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息、借条一份、中国工商银行客户存款凭条9份、微信转账截图以及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款130000元，有被告亲笔出具的借条、银行凭条、微信转账截图以及原告的当庭陈述佐证，原告与被告形成了债权债务关系，且该借款至今未清偿，被告依法应当清偿，故对原告起诉要求被告偿还借款本金130000元的诉讼请求予以支持；关于借款利息，借条上未约定利息，原告主张双方口头约定月利率2%，但并未提供证据证实，视为双方未约定利息。又因被告在借条上承诺于2019年12月30日归还借款，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”和第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本院支持以借款本金130000元为基数，从2019年12月30日起至借款还清之日止按照2020年9月8日的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息。 综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李高才于本判决生效之日起十日内向原告宋建中偿还借款本金130000元及利息（计算方式：以借款本金130000元为基数，从2019年12月30日起至借款付清之日止，按照年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元、减半收取计1450元，由被告李高才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨龙华 二〇二〇年九月三十日 书记员  高 蕾
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初3345号 原告：四川一棵松物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街**********，统一社会信用代码91510100MA6CDKG14U。 委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。 被告：罗桂英，女，1963年11月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川一棵松物业管理有限公司与被告罗桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告四川一棵松物业管理有限公司于2020年9月24日向本院提出申请撤诉。 本院认为原告四川一棵松物业管理有限公司申请撤诉理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川一棵松物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川一棵松物业管理有限公司负担。 审判员  袁昌友 二〇二〇年九月二十七日 书记员  梁文聪
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执2092号之一申请执行人：上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司，营业场所：云南省昆明市盘龙区金实小区华夏太阳城408幢8号。负责人：潘浴晖，总经理。委托代理人：艾良苍，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：刘建成，男，汉族，1990年9月24日出生，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。本院受理上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司申请执行刘建成租赁合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2019）云0103民初3233号民事判决书：被执行人刘建成向申请执行人上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司支付租金9521元；被执行人刘建成向申请执行人上海一嗨汽车租赁有限公司昆明分公司支付上述租金从2018年8月9日起至租金付清之日止期间的滞纳金；案件受理费197元由被执行人刘建成负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月16日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月三日书记员  张 琪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初512号原告张春英，女，1968年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人张元元，北京天亚律师事务所律师。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人陈金栋，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告张春英诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）不履行补偿安置法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告张春英诉称，北京市大兴区青云店镇开展棚户区改造项目，该项目由被告主导实施，被告对该棚户区改造项目涉及的拆迁安置补偿具有法定职责。被告授权北京青云祥合建设发展有限公司（以下简称青云公司）作为青云店镇中心镇区棚户区5个片区改造项目的实施主体，全权办理项目立项、规划、土地、拆迁安置等相关手续，组织实施项目征地补偿、拆迁安置等工作；北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）落实属地责任，监督实施主体依法依规做好5个片区项目手续办理、安置房建设等工作。被告及其授权的青云公司发布《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》，明确该项目的拆除腾退人为青云公司。2019年8月，青云店镇政府发布《拆除腾退公告》，公告中拆除腾退范围涉及青云店镇二村、三村、四村等村。原告因1990年结婚，婚后于2007年户口迁入青云店镇四村，在此次棚改拆除腾退范围内。原告认为，被告及其授权的青云公司作为青云店镇棚户区改造项目的主导者和具体实施者，对于该项目各项拆除腾退安置补偿规则和标准的制定及实施应当合法、合情、合理。原告一直拥有该村农业户口，享有村民待遇、有口粮地，对于宅基地也一直在申请过程之中。原告多次向被告提出安置补偿申请，但被告至今未给予安置。故依法诉至法院，请求判令：1.被告与原告签订安置补偿协议；2.被告给予原告50平米安置房，奖励20平米，每人户口10万元；3.被告给予原告提前签约奖励20万，整村整组签约奖10万元；4.被告给予原告租房补贴(安置面积+20平米)*40元/平米*50个月，共计14万元；5.被告对征收的原告的口粮地进行补偿；6.被告给予原告应获得的其他安置补偿费用；7.本案诉讼费用由被告承担。被告大兴区政府辩称，一、本案不是行政诉讼受案范围。根据相关法律规定及北京市发展和改革委员会作出的项目核准批复，青云店镇中心镇区棚户区改造项目作为北京市民生工程由青云公司进行开发建设，工作内容包括征地、拆迁工作、必要的基础设施建设等，因此青云公司是此项目的实施主体。被告没有与原告签订安置补偿协议、支付安置补偿的法定职责，因此原告对被告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定条件应予以驳回；二、原告不是棚改项目的被拆除腾退人，不是适格主体，其主张缺乏事实依据。根据《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》（以下简称《补偿方案》）第二条、第十八条的规定，被拆除腾退人为本项目拆除腾退范围内被拆除腾退房屋及其附属物的所有权人。经被告核实的证据显示，原告既不是涉案房屋的被拆除腾退人也不是此项目的安置对象，青云公司已与涉案房屋的被拆除腾退人签署了安置补偿协议、完成了交房手续及补偿款的发放。因此，原告主张被告应与其签订安置补偿协议、支付补偿款等缺乏事实依据，其起诉不符合法定起诉条件应予以驳回。综上，被告没有签订安置补偿协议、支付补偿款的法定职责，原告非被拆除腾退人、其主张亦非行政诉讼受案范围，因此原告的诉讼请求无法律依据及事实依据，请法院依法予以驳回。经查明，北京市大兴区青云店镇四村x号（以下简称涉案房屋）属于青云店镇中心镇区棚户区改造项目范围内。根据北京市发展和改革委员会批复，青云公司为上述项目的建设主体。依照《补偿方案》规定，本项目采用拆除腾退方式，拆除腾退人为青云公司，实行委托属地管理，由属地镇政府青云店镇政府作为本次拆除腾退的实施主体，被拆除腾退人为本项目拆除腾退范围内被拆除腾退房屋及其附属物的所有权人。涉案房屋的被拆除腾退人经青云店镇四村村民委员会、青云店镇政府确认为案外人李连元。2019年8月20日，李连元与青云公司签订《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议》（以下简称补偿协议），领取了补偿款并交房拆除。原告系李连元之子李占辉前妻，二人于2007年6月1日经北京市大兴区人民法院作出的（2006）大民初字第565号民事判决书判决离婚。在该离婚诉讼中，张春英提出分割北京市大兴区黄村镇三合南里X室楼房，并未对涉案房屋提出分割要求。本案中，原告提交了2007年6月10日其与李占辉签订的离婚财产分割协议复印件，该协议显示涉案房屋中的北房东数第1间归其所有。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告主张被告在进行棚改腾退项目中腾退涉案房屋，但未对原告进行补偿。由于经青云店镇四村村民委员会、青云店镇政府确认涉案房屋的被拆除腾退人为案外人李连元，且青云公司已与李连元签订了补偿协议，李连元领取了补偿款并交房拆除。原告称涉案房屋在离婚后依照与李占辉所签协议归其所有，但作为不动产，原告所述的涉案房屋中的北房东数第1间并未经相关部门或司法确认归其所有。故原告的起诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张春英的起诉。原告张春英起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  吴 薇审 判 员  孙永欣二〇二〇年九月二十四日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执6102号之二申请执行人：钱岐山，男，汉族，1940年7月12日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：云南中炬石化集团有限公司住所：云南省昆明市春城路250号法定代表人：谈珍月本院受理钱岐山申请执行云南中炬石化集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初7927号民事调解书：被执行人云南中炬石化集团有限公司支付安置过渡费人民40744.3元，并支付自2017年1月18日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费人民币574.5元由被执行人云南中炬石化集团有限公司承担。因被执行人逾期未履行上述还款义务，申请执行人于2019年10月11日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已查封被执行人名下房产，因均有抵押登记且为轮候查封，无处置权。（5）已查封被执行人名下云南中炬石化集团有限公司名下（不动产权证书号：临国用（2005）第××号）的土地使用权。（6）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月二日书记员  张 琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10862号原告北京奥福快捷酒店有限责任公司与被告郑汉平合同纠纷一案,案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京奥福快捷酒店有限责任公司撤诉。审判员 李 笑二〇二〇年九月十四日书记员 扈艳杰
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初4624号 原告：谢延延，男，1949年9月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：张敦菊，女，1948年2月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：谢兵兵，男，2003年8月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：吴虎，四川众郎律师事务所律师。 被告：四川萤火虫建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区建安北路**附**，统一社会信用代码915116000807144241。 法定代表人：杨恒。 原告谢延延、张敦菊、谢兵兵与被告四川萤火虫建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告谢延延、张敦菊、谢兵兵在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告谢延延、张敦菊、谢兵兵撤回起诉处理。 审判员  李先锋 二〇二〇年九月三日 书记员  宋思琪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5384号原告：赵立国，男，1974年9月13日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：南漳县智汇人力资源服务有限公司，住所地湖北省襄阳市南漳县经济技术开发区管委会办公室**413A。法定代表人：何孔贵，总经理。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，该公司员工。被告：恩纽诚服（廊坊）公共服务技术有限公司。法定代表人：李**，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁丽华，该公司员工。原告赵立国与被告南漳县智汇人力资源服务有限公司（以下简称南漳公司）、被告恩纽诚服（廊坊）公共服务技术有限公司（以下简称恩纽公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立国及其委托诉讼代理人张雨与被告南漳公司的委托诉讼代理人夏孙明、王维被告恩纽公司的委托诉讼代理人于国华、祁丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵立国向本院提出诉讼请求：依法判决1.二被告与原告自2019年8月至今存在劳动关系；2.二被告支付原告2020年1月至2020年5月工资14485元；3.二被告支付原告2019年11月最低工资差额208.5元；4.二被告支付原告未签订劳动合同另一倍工资26073元；5.二被告支付原告未休年休假工资5000元、延时加班费6000元、双休日加班费12000元、法定节假日加班费12000元。事实与理由：2019年8月原告入职被告处工作。2019年8月至今，原告在被告处任燃气维修工，负责平谷地区新奥燃气维修服务工作。原告入职后，二被告未足额缴纳社保、未签订劳动合同，未支付年假工资、未支付各项加班费、未支付2020年1月至今工资。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告南漳公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。双方形成承揽关系，我公司已经支付了承揽费用。有单子原告就有收入，没有单子就没有收入，疫情期间没有单子，所以没有收入。我公司承接了恩纽公司的部分业务，将订单发给原告，按原告完成数量支付经营所得和劳务所得。我们对他们没有管理，他们不用来我公司打卡，没有单时不用来公司工作。原告最早的订单是2019年9月2日。被告恩纽公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。我公司与南漳公司于2019年1月签订外包服务协议，把人力资源外包给给南漳公司，我公司只给南漳公司支付服务费。我公司与原告不存在任何管理与被管理的关系。原告干活所用的工具都是我公司提供的。本院经审理认定事实如下：2019年1月，二被告签订《战略外包服务协议》，约定南漳公司为恩纽公司提供外包服务，内容为：安检服务人员、渠道推广BD，导购人员、理货员、收银员、防损员、分拣员、装卸员、司机、客服人员等其他辅助项目的岗位外包服务，恩纽公司向南漳公司支付服务费。原告主张入职时间是2019年8月22日至25日，被告认可其最早的订单是9月2日，考虑到通常入职后一段时间安排订单，故本院认定原告于2019年8月25日开始燃气维修业务。本院认为，本院认定原告与南漳公司形成劳动关系，理由如下：一、原告的工作性质决定了双方之间不可避免地存在控制、支配和从属关系；二、双方一致认可由恩纽公司提供劳动工具；三、南漳公司定期向原告支付报酬；四、原告连续性提供劳动，而不是一次性提供劳动成果；五、原告提供的劳动构成恩纽公司业务的组成部分；六、对外，原告以公司的名义从事劳动。被告未能提供证据证明原告的工资标准，原告主张的每月2897元的工资并不过高，本院予以认可。根据原告提交的银行账户交易明细，其2019年11月发放工资金额为1991.5元，原告要求补足最低工资标准于法有据，本院予以支持。2020年1月发放工资433元，按照原告主张的工资标准，应补足2464元，2020年2月、3月、4月均未支付工资，由于疫情原因2月工资应按2897元发放，3月、4月应按照最低工资标准的70%发放，5月工资已经发放，无须再补，被告共应补工资8441元。即使被告确与原告签订合同，根据合同内容，该合同并非劳动合同，故本院认定双方未签订劳动合同，原告主张的另一倍倍工资金额在法定范围内，本院予以支持。原告于2019年8月下旬入职南漳公司，当年工作年限未满1年，原告未能举证其在当年符合休年休假条件，故本院对其主张的2019年未休年休假工资不予支持。2020年由于疫情原因，原告长期待岗，本院已支持南漳公司支付其相应工资，故不再支持其2020年未休年休假工资。原告未能提供证据证明其存在加班情形，故本院对其加班费主张不予支持。用人单位为南漳公司，南漳公司将原告派往恩纽公司工作，故本院对原告对恩纽公司的相关诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告南漳县智汇人力资源服务有限公司与原告赵立国自2019年8月25日至今存在劳动关系；二、被告南漳县智汇人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵立国2020年1月至2020年4月工资8441元；三、被告南漳县智汇人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵立国2019年11月最低工资差额208.5元；四、被告南漳县智汇人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵立国未签订劳动合同工资差额26073元；五、驳回原告赵立国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告南漳县智汇人力资源服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十九日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初572号原告孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人郭文瑞，北京市西城区政务服务管理局干部。委托代理人邵玉龙，北京市西城区司法局干部。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告孙宝妹诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙宝妹诉称，被告西城区政府作出的西政公开(2020)第19号-答《政府信息答复告知书》（以下简称《答复》）违反了有关政府信息公开规定的程序，与规定格式不符，答复内容文不对题。被告北京市政府作出的京政复字[2020]252号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》）没有纠正《答复》中的错误。为了维护原告的合法权益，请求法院撤销西城区政府作出的《答复》及北京市政府作出的《行政复议决定》，并责令被告西城区政府重新作出告知书。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请获取“公开2018年12月18日孙宝妹第二次露宿街头，西城区政府对这件事开的协调会和会议的纪要的信息”，系对其露宿街头后，向西城区政府进行的询问，不属于《信息公开条例》规定的政府信息的范畴。被告西城区政府针对上述申请作出的答复不属于《信息公开条例》的调整范围，该答复未对原告的合法权益产生实际影响，故原告对西城区政府作出的《答复》提起的诉讼不符合法定的起诉条件，本院依法应予裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙宝妹的起诉。案件受理费五十元，原告孙宝妹已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇二〇年九月二十七日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8624号原告：孙菁，女，1986年2月8日生，汉族。原告：洪丙榕，男，1986年7月11日生，汉族。以上二原告共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告孙菁、洪丙榕与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孙菁、洪丙榕的共同委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙菁、洪丙榕向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告孙菁、洪丙榕购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告孙菁、洪丙榕与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告孙菁、洪丙榕要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告孙菁、洪丙榕的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告孙菁、洪丙榕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告孙菁、洪丙榕负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年九月十六日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩