北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10212号原告：北京中宇宏业机械租赁有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人刘某云，经理。委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。被告：王建民，男，1991年7月24日出生，汉族。被告：刘秀娥，女，1946年4月12日出生，汉族。被告：李秋连，女，1965年1月3日出生，汉族。被告：王敏，女，1990年3月30日出生，汉族。上述四被告共同委托诉讼代理人：葛兆玉，北京凯耀律师事务所律师。原告北京中宇宏业机械租赁有限公司（以下简称中宇宏业公司）与被告王建民、刘秀娥、李秋连、王敏劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宇宏业公司的委托诉讼代理人李海明，被告王建民、刘秀娥、李秋连、王敏的共同委托诉讼代理人葛兆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宇宏业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中宇宏业公司与王某景之间不存在劳动关系；2、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告在仲裁过程中，被告仅提供证人苏某举出庭作证来证明王某景和中宇宏业公司存在劳动关系，苏某举是王某景的亲妹夫，且和中宇宏业公司的法定代表人刘某云素不相识，又无其他证据相佐证，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会裁决中宇宏业公司与王某景存在劳动关系缺乏事实和法律依据。中宇宏业公司自成立至今，经营范围仅仅涉及到租赁建设工程设备、建设机械，收取租赁费，中宇宏业公司的职工除刘某云一人外，没有外聘其他工作人员。中宇宏业公司的财务会计事务均委托北京某苗服务有限公司进行管理，中宇宏业公司提供的工资表、财务明细清单等相关材料均由北京小苗服务有限公司提供。从北京某苗会计服务有限公司提供的上述证据可以证实，中宇宏业公司的业务仅仅是从事机械设备租赁，收取租赁费，中宇宏业公司只发给刘某云一个人的工资，并无王某景发放劳动报酬的相关记录及王某景是中宇宏业公司职工方面的任何信息。王某景和刘某云之间是存在劳务关系。承包北京城市副中心投资建设集团有限公司项目包工头陈建找到刘某云，称北投集团有一个修路项目，需要使用压路机，并委托刘某云找一个司机，约定每天压路机租赁费及工地所找司机报酬共计1000元，其中租赁压路机设备费用840元，司机报酬为每天160元。按照约定，刘某云找好王某景后，用刘某云自己名下的压路机给王某景使用。压路机租赁费和司机报酬由陈建转给刘某云后，再由刘某云将司机报酬转给王某景，为了方便结算，刘某云和王某景约定，按每月5000元计算报酬，干一天算一天。综上所述，中宇宏业公司和王建民之间不存在劳动关系，中宇宏业公司为了维护自己的合法权益起诉至法院，望贵院支持中宇宏业公司的诉讼请求。被告王建民、刘秀娥、李秋连、王敏辩称：1、劳动仲裁时苏某举的证言及苏某举与刘某云微信聊天记录是相互印证的，能够证明王某景2019年5月入职，工资5000元的事实，且在劳动仲裁时中宇宏业公司对微信聊天记录中苏某举和刘某云的身份是认可的，证明聊天记录是真实的，且中宇宏业公司在起诉状中亦认可王某景的工资为每月5000元。2、本案并不存在中宇宏业公司所述的北投集团委托刘某云找王某景开压路机的事实，这在通州分局胡各庄派出所对陈某红的询问笔录中可以证实。3、中宇宏业公司提交的工资表，是其为了逃避法律责任单方制作的，我方不予认可。4、刘某云是中宇宏业公司的法定代表人，招录王某景从事中宇宏业公司经营范围内的工作，因此中宇宏业公司与王某景之间存在劳动关系。综上所述，请求法院驳回中宇宏业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中宇宏业公司的营业执照显示中宇宏业公司成立于2017年8月25日，经营范围为：租赁建筑工程设备、建筑工程机械；专业承包、劳务分包、施工总承包；城市园林绿化；建设工程项目管理等，公司的法定代表人为刘某云，营业期限为2017年8月25日至长期。王某景于2019年5月7日起入职中宇宏业公司，岗位为压路机司机，其月工资为5000元。2019年11月29日，王某景在北京市通州区潞城镇大营村南侧的工地工作期间，因病于当日10时47分许死亡。刘秀娥系王某景之母，李秋连系王某景之妻，王某景与李秋连共生育两名子女，分别为王建民及王敏。王某景的法定第一顺序继承人刘秀娥、李秋连、王建民及王敏表示，王某景生前与中宇宏业公司之间存在劳动关系，为此被告提交了刘某云与苏某举（王某景系苏某举之舅哥）的微信聊天记录予以证实，刘某云在发送给苏某举的微信记录中有一张记工单，记工单上显示压路机司机，（2019年）5月6日来，5月7日上班，6月18日支1000元，6月30日买烟480元支，7月28日支1000元，9月7日支10000元（转账），9月20日休假，10月10日未上班，11月2日支1000元，11月24日支1000元，11月29日停。王某景：老王：5月7日至30日26天，支14480元，6月1日至30日30天1个月，烟480元，7月1日至30日30天，1个月，8月1日至30日30天，1个月，9月1日至20日20天，10月10日至29日19天，合计5个月零5天，合计25833元，减去预支的14480元和480元，还欠10848元。苏某举微信回复：怎么没有11月份的，刘某云表示5月多算2天，11月份没加，在加27天的，还欠15857元。苏某举微信回复：明天过来一块把王某景的工资给带过来吧。刘某云微信回复：昨天警察说有五千够本来想剩下的把工资算了，没想到哪么多。明天钱有点困难。被告表示通过刘某云在发送给苏某举的记工单上明确载明了王某景的入职时间、出勤情况、工资数额、预支工资等情况，可以证实王某景与中宇宏业公司之间存在劳动关系。同时，被告申请苏某举作为证人到庭作证，苏某举到庭陈述：王某景出事前在与苏某举通话时总是提到其自2019年5月起开始给刘某云干活，一个月5000元钱，王某景去世后，苏某举给刘某云发微信，询问王某景的工作情况及刘某云拖欠王某景工资的数额，刘某云通过微信向其发送了记工单及工资单，载明了王某景的出勤情况、工资数额、预支数额及拖欠数额等情况。中宇宏业公司对刘某云与苏某举的微信聊天记录的真实性不持异议，表示确实系刘某云与苏某举之间的微信聊天记录，记工单和工资单也系刘某云发送给苏某举的，但表示无法确认上述微信聊天记录是否进行过更改或删减，但中宇宏业公司对王某景于2019年5月7日开始担任压路机司机提供劳动的事实不持异议。本院询问中宇宏业公司是否能够提交刘某云与苏某举之间的微信聊天记录，以便确认被告提交的微信内容是否进行过更改或删减，中宇宏业公司表示无法提供。被告同时提交了王某景与刘某云之间加为微信好友及微信聊天记录，显示王某景与刘某云于2019年5月18日通过微信加为好友，微信中王某景向刘某云借支的款项与上述刘某云发送给苏某举的记工单及工资单上的借支情况一致，微信中王某景向刘某云请假的情况与记工单及工资单上的请假情况一致，通知微信中刘某云指示王某景前往涉案工地进行工作，刘某云向王某景发送了涉案工地的位置及联系人陈某红的手机号码。被告提交上述证据拟证明王某景接受刘某云的管理和指示从事工作，如果有事需要向刘某云提前请假，从刘某云处多次提前预支工资，因刘某云系中宇宏业公司的法定代表人，经营范围中包括租赁建筑工程设备、建筑工程机械等，刘某云的行为系执行公司的职务行为，因此可以认定中宇宏业公司与王某景之间存在劳动关系。中宇宏业公司表示该公司与王某景之间并不存在劳动关系，而是刘某云个人代替北投集团找压路机司机，并代替北投集团给王某景发放劳务费。2019年11月17日北京市政建筑公司的陈建找到刘某云，称北投集团公司有修路项目，要找压路机司机，并委托刘某云找压路机司机，刘某云以其个人名下的压路机给王某景使用。中宇宏业公司为此提交了《工程机械车辆买卖合同》予以证实压路机系其个人名义购买。刘某云表示是其个人找的王某景，王某景当时并不知晓有中宇宏业公司的存在，因此系刘某云个人与王某景之间存在雇佣关系。本案审理过程中，本院依法向北京市公安局通州分局调取了王某景死亡后公安机关处理事故的卷宗，其中公安机关于2019年11月29日与陈某红的谈话笔录中，陈某红表示其系北京市政建设集团有限责任公司的职工，负责大营村南侧北投集团修路工程，我是领班。公安机关询问陈某红与王某景的关系，陈某红的回复为：王某景在我的工地上干活，负责开压路机。我为工地上租用了一台压路机，王某景作为司机，隶属于压路机机主。王某景去世后，王建民向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，请求确认王某景与中宇宏业公司于2019年5月7日至同年11月29日期间存在劳动关系。仲裁委经审理于2020年4月12日作出京通劳人仲字[2020]第0784号裁决书，裁决确认王某景与中宇宏业公司于2019年5月7日至11月29日期间存在劳动关系。中宇宏业公司不服上述仲裁裁决提起诉讼，是为本案。本院认为：用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但符合下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位自实际用工之日起与劳动者建立劳动关系。劳动者死亡的，劳动关系终止。王某景去世后，被告作为王某景的法定第一顺序继承人，可以作为确认王某景与中宇宏业公司劳动关系的权利主张者。本案双方争议的焦点问题是，王某景是与刘某云之间成立雇佣关系，还是与中宇宏业公司之间存在劳动关系。综合刘某云与苏某举之间的微信聊天记录、刘某云与王某景之间的聊天记录、刘某云发送给苏某举的记工单及工资单、本院调取的公安机关的询问笔录等证据形成一条完整的证据链，证明刘某云作为中宇宏业公司的法定代表人，聘用王某景担任压路机司机系执行中宇宏业公司职务的行为，理由如下：中宇宏业公司的经营范围中包括租赁建筑工程设备、建筑工程机械，刘某云系该公司的法定代表人，压路机工作属于中宇宏业公司的经营范围，王某景接受刘某云的管理和指示从事压路机司机工作，王某景提供的压路机司机劳动系中宇宏业公司业务的组成部分，王某景的出勤情况由刘某云负责统计及管理，请事假需要向刘某云提前申请，刘某云按每月5000元标准向王某景发放工资，王某景还向刘某云多次预支工资，刘某云的上述行为均系执行中宇宏业公司职务的行为，刘某云作为中宇宏业公司法定代表人从事的职务行为的法律后果应归属于中宇宏业公司，因刘某云在记工单及工资单中载明王某景的入职时间为2019年5月7日，本案审理过程中，刘某云亦认可王某景自2019年5月7日起开始提供压路机司机工作，因此可以认定王某景的实际用工之日为2019年5月7日，双方建立劳动关系的日期即为2019年5月7日。王某景于2019年11月29日去世，王某景去世时仍在为中宇宏业公司提供劳动期间，因此双方的劳动关系因一方主体消灭而于2019年11月29日终止。王某景与中宇宏业公司之间自2019年5月7日起至2019年11月29日期间存在劳动关系。根据本案查明的事实，刘某云认可王某景自2019年5月7日至2019年11月29日期间担任其压路机的司机，但一方面刘某云表示其系接受北投集团公司的委托找压路机司机王某景，刘某云只是代北投集团向王某景发放工资，另一方面刘某云又称其个人与王某景之间存在雇佣关系，系其个人雇佣王某景，刘某云的陈述前后不一，自相矛盾。北京市政建设集团有限责任公司的工作人员陈某红在公安机关的询问笔录中，表示王某景系压路机司机，隶属于压路机机主，与中宇宏业公司的上述陈述不符，本院对刘某云的上述陈述不予采信，中宇宏业公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京中宇宏业机械租赁有限公司与王某景之间于2019年5月7日至2019年11月29日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京中宇宏业机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京中宇宏业机械租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上述期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  王新东二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 晨