上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初625号原告上海豫立展览有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人胡鑫炜。委托代理人马明泳，上海广勤律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。委托代理人姚燕红。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人王**先，男，1996年3月12日生，汉族，住安徽省。委托代理人张世玉，江苏均锐律师事务所律师。原告上海豫立展览有限公司(以下简称豫立公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)及第三人王**先劳动和社会保障行政确认一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告豫立公司委托代理人马明泳、被告奉贤区人社局委托代理人姚燕红、何智伟、第三人委托代理人张世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2020年5月29日作出奉贤人社认(2018)字第3791号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)认定：2017年9月14日中午，王**先与同事一起至公司附近客饭店吃过午饭后骑行电动车下班回家。同日13时28分左右，当其途经奉贤区大叶公路金海公路东约90米处时，不慎发生交通事故，造成重型颅脑损伤、头部受伤。经奉贤法院审理确定，王**先在该起事故中承担30%的责任。王**先同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告豫立公司诉称，2017年9月14日11时30分，原告公司工人下班，公示栏中通知下午全公司休息。下班后，王**先与杨本植等同事一起外出吃中饭，饭后，王**先至杨本植住处逗留玩耍了约半个小时，之后，王**先独自一人骑车离开。原告直至次日才得知王**先发生交通事故住院的情况。原告认为被告所作的被诉决定认定事实有误，没有将王**先饭后至同事住处逗留玩耍的事实予以认定。王**先下班后在同事住处逗留，已经偏离其回家路线，发生事故的地点也非其下班回家的合理路线，不具备下班的目的要素，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的合理下班时间和路线。同时，交警部门对交通事故的责任未予以确认，被告依据法院民事判决中侵权纠纷的责任划分确认王**先承担事故次要责任于法无据。据此,原告认为被告作出的被诉决定认定事实不清,适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定。原告为证明其主张，向本院提交被诉决定一份，证明被告作出工伤认定决定的事实。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性没有异议。被告奉贤区人社局辩称，2018年9月7日，第三人王**先向被告提出工伤认定申请，要求对其于2017年9月14日受到的事故伤害进行工伤认定。经王**先补正材料后，被告于2018年11月21日依法予以受理。因工伤认定中止、延期事由，被告于2020年5月29日作出被诉决定。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1.《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2.工伤认定申请表、原告豫立公司营业执照、第三人王**先身份证复印件各一份，旨在证明第三人王**先向被告提出工伤认定申请的事实以及原告注册地在被告管辖范围内，被告具有管辖权；3.上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)于2018年10月15日作出的奉劳人仲(2018)办字第2130号裁决书复印件一份，证明第三人王**先与原告自2017年8月4日至同年9月25日存在劳动关系的事实；4.道路交通事故证明、(2019)沪0120民初526号民事判决书、王**先居住记录及路线图复印件各一份，证明经民事判决确认王**先承担事故次要责任，王**先发生事故的时间和地点处于下班合理时间和路线的事实；5.王**先门急诊及出院小结复印件一组，证明王**先因交通事故所受伤情的事实；6.原告向被告提供的“王**先事故的情况报告”、考勤表、微信截图复印件各一份以及原告公司负责人与杨本植通话录音一份，证明原告在工伤认定期间向被告提供相关证据的事实；7.被告分别对王**先、计建华及杨本植制作的工伤认定调查记录、被告工作人员出具的工作笔记各一份以及被告工作人员于2020年4月15日与杨本植通话录音一份，证明王**先在事发当日中午下班后，与同事一起吃午饭后骑电动车回家，在途中车辆爆胎，经维修后继续骑行回家，途中发生交通事故的事实；8.被诉决定一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；9.《工伤保险条例》第十四第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，证明被告适用法律正确；10.《工伤保险条例》第二十条以及补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、工伤认定审理中止通知书、工伤认定审理恢复通知书、工伤认定审理延期通知书、被诉决定及送达回证一组，证明被告的认定程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议。但是原告对证据4的证明内容有异议，原告认为交警部门出具的“道路交通事故证明”载明事故发生于2017年9月14日13时28分许，距原告中午下班时间已经超过2小时，时间不合理。交警部门也载明事故责任无法认定，结合“道路交通事故证明”中载明系第三人在非机动车道撞上对方电动车，第三人应当承担事故全部责任。民事判决的责任划分系针对身体权侵权责任的划分，不能作为交通事故责任划分的依据。“路线图”显示第三人发生事故的地点已经偏离了原告经营地至第三人居住地的合理线路，第三人发生交通事故时并非合理的下班时间和合理回家路线。原告对证据6、7的证明内容有异议，原告认为原告在工伤认定期间向被告提供的原告负责人与杨本植的通话录音以及被告对杨本植制作的工伤认定调查记录能够证明第三人在午饭后去杨本植等同事住处逗留聊天的事实。原告对计建华的陈述内容不予认可，认为计建华不认识第三人，在时隔二年多仍记得第三人修车的事情不符合常理。第三人王**先对被告提供的前述证据的真实性均没有异议，对于被告的证明内容均没有异议。第三人王**先述称，2017年9月14日原告公司下午放假，中午下班后，第三人与同事在公司外就餐后即骑行电动车沿大叶公路回家，途中电动车爆胎，经修理后，第三人继续沿大叶公路向东回家，途经大叶公路金海公路路口东约90米处发生交通事故，导致第三人头部严重受伤。经法院审理，第三人承担事故次要责任。被告作出的被诉决定合法有效，符合事实之情况，要求驳回原告的诉讼请求。第三人就其述称未提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告在受理第三人王**先的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。对于原告提供的证据能够证明被告作出工伤认定的行政行为，故本院予以确认。根据前述有效证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：王**先与原告自2017年8月4日至2017年9月25日存在劳动关系。2017年9月14日，原告公司下午放假。当天中午，第三人与杨本植等同事一起至公司附近客饭店吃过午饭后骑行电动车沿大叶公路往东下班回家。同日13时28分左右，当其途经奉贤区大叶公路金海公路东约90米处时，不慎发生交通事故，造成重型颅脑损伤、头部受伤。2017年11月3日，交警部门出具《道路交通事故证明》，载明事故责任无法认定。2018年9月7日，王**先向奉贤区人社局申请工伤认定，要求对其于2017年9月14日发生的交通事故进行工伤认定。因第三人缺少劳动关系证明材料，被告要求第三人予以补正。2018年9月11日，第三人向奉贤区仲裁委提起仲裁申请，要求确认第三人与原告之间存在劳动关系，奉贤区仲裁委于2018年10月15日裁决确认第三人与原告之间存在劳动关系。经王**先补正材料后，被告于2018年11月21日依法予以受理，并向原告邮寄提供证据通知书。由于交通事故责任尚未划分，被告中止工伤认定程序，并于2018年12月14日书面通知原告及第三人。2019年1月2日，第三人向上海市奉贤区人民法院提起民事诉讼，要求交通事故相对方赔偿损失。上海市奉贤区人民法院于2019年10月23日作出(2019)沪0120民初526号民事判决书，确定原告承担事故30%的责任。2020年4月7日，被告恢复工伤认定程序，并书面通知原告及第三人。因疫情影响，被告延期审理并于2020年4月26日书面告知原告及第三人。经调查核实，被告认定王**先受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2020年5月29日作出被诉决定，并送达原告及第三人王**先。原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到王**先的工伤认定申请后，经王**先补正材料后，被告于2018年11月21日依法予以受理。因工伤认定中止、延期事由，被告于2020年5月29日作出被诉决定，并送达原告及王**先，被告的认定程序合法。本案的争议焦点在于第三人发生交通事故时，是否属于下班途中。原告主张第三人王**先在吃过午饭后至同事家逗留，事故发生距离中午11时30分的下班时间已经超过2小时，且发生事故的地点并非在公司至第三人居住地的合理路线上，第三人的行为不具备下班的时空和目的要件，且交警部门未对事故责任进行划分，按照交警部门出具的《道路交通事故证明》记载的情况，第三人应当承担事故的主要责任，被告不应当以民事侵权划分的责任来确认事故责任。被告认定第三人属于下班途中发生其本人承担非主要责任的交通事故并作出被诉决定，认定事实不清，适用法律错误。本院认为根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项亦作出同样规定。本案中，原告及第三人对于被告提供的路线图标明的原告经营地及原告的居住地的地址予以确认。第三人发生事故地点在大叶公路金海公路路口东约90米，沿大叶公路往东行驶至浦星公路再右转往南行驶可以到达第三人事发时居住的小区，故本院确认第三人发生事故时处于回家的合理路线。原、被告及第三人对原告于中午下班及下午放假一节事实均予以确认，对于第三人在中午与同事一起在外就餐的事实也予以确认。根据被告提供的工作人员2020年4月15日与杨本植的通话录音，杨本植陈述中午下班的时间夏令制为11时30分，公司不提供中餐，去公司外就餐时间不固定，大约在11时30分至12时左右。杨本植反映其于王**先关系并不融洽，双方有矛盾。中午就餐时各自分开就餐和付账，同时，由于杨本植与一同就餐的同事租住在公司附近，王**先居住在奉贤区路途较远，王**先就餐结束后即回家。该通话录音内容与第三人在被告制作的工伤调查记录中关于第三人与同事中午就餐结束后即骑行电动车回家的陈述相印证。原告主张第三人在中午就餐后至同事杨本植住处逗留聊天一节，与前述杨本植反映的其与第三人关系不睦且各自就餐付账后各自回家的陈述相矛盾。虽然杨本植在被告于2020年5月21日对其制作调查记录时有第三人在就餐结束后至其住处逗留聊天的陈述，但是，杨本植到被告处制作询问笔录时有原告工作人员陪同，不排除杨本植在制作笔录前受到原告干扰的可能。同时，被告提供的其对第三人及计建华的调查记录，能够证实第三人在下班途中有修理电动车的情况。原告主张事故发生距离中午11时30分的下班时间已经超过2小时，时间不尽合理。但是，各方对于第三人就餐时间以及具体下班时间未达成一致，原告也无证据予以证明，因此第三人离开公司外出就餐的时间应当在11时30分至12时左右，扣除第三人中午用餐时间及修路电动车的时间，结合原告公司经营地与事故发生地之间的距离，第三人从中午就餐后至发生交通事故的时间尚属合理。虽然交警部门对第三人发生的事故责任未作出认定，但是，根据相关民事诉讼法律，法院对交通事故当事人的责任可以作出认定，法院在民事诉讼中认定第三人在事故中应当承担30%的责任予法有据。本案相关证据之间能够相互印证，足以证明第三人事发当日到岗并于中午外出用餐后下班回家，结合第三人居住地点、事发地点等信息，亦可认定交通事故发生于第三人下班回家的正常行驶路线上。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出被诉决定，认定事实清楚、适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款另规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，原告提供的相关证据不足以证明其主张，与本案查明的事实亦不符，故本院不予采信。综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海豫立展览有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海豫立展览有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年九月二十八日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。