wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终231号上诉人（原审原告）房子梅，女，汉族，1966年5月7日出生，住邓州市。委托代理人王**，河南金色世纪律师事务所律师。委托代理人桂芗芗，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓州市民政局。法定代表人刘正同，任局长。委托代理人朱军伟，该局工作人员。委托代理人许学西，邓州市花洲法律服务所法律工作者。原审第三人杨新暖，女，汉族，1976年12月16日出生，住邓州市。委托代理人郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人房子梅为与被上诉人邓州市民政局、原审第三人杨新暖撤销结婚登记一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和共行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告邓州市民政局于2013年9月9日为第三人杨新暖和徐显宗（已故）办理结婚登记，原告于2020年4月24日提起本案诉讼，已经超过了法律规定的最长起诉期限5年，依法不应当受理，已受理的，应驳回起诉。关于原告诉称被告为第三人杨新暖与徐显宗所作婚姻登记行为是无效行政行为，不受起诉期限的限制。因徐显宗2013年9月9日与原告家庭脱离关系，户口迁出至邓州市，其户口簿显示户主徐显宗、妻杨新暖。另外，徐显宗死后，法院在审理涉及徐显宗的案件中，多份法律文书均确认徐显宗的家庭关系人（继承人）为杨新暖等6人，并未确认原告为徐显宗的家庭关系人（继承人），原告无提供合法有效的证据证实徐显宗属于重婚，该婚姻登记行为违反行政诉讼法第七十五条规定，达到重大且明显违法的情形，故原告认为被诉行政行为无效，其诉讼不受起诉期限限制的理由不成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告房子梅的起诉。案件受理费50元，退回原告房子梅。房子梅上诉称，原审法院根据该院审理的涉及徐显宗案件中多份法律文书确认徐显宗的家庭关系人为杨新暖等人，以未确认上诉人房子梅为徐显宗的家庭关系人，而对房子梅与徐显宗事实婚姻这一事实不予认定，严重违背客观事实。一审开庭时邓州市民政局提供的证据足以证明，邓州市民政局仅根据徐显宗与杨新暖的《结婚登记审查处理表》的婚姻状况一栏填写的“离婚”，而无离婚证等其他材料证明双方离婚真实性的情况下，即为双方办理结婚登记，颁发结婚证书，存在严重程序错误。正是被上诉人邓州市民政局重大且明显违法的婚姻登记行为导致该院多份法律文书对上述关系的错误认定，且本案涉及房子梅的身份权等重大利益，原审法院不应再根据上述法律文书中上述关系的认定，否认房子梅与徐显宗的事实婚姻关系，而应对邓州市民政局提供的证据，结合本案房子梅提供的证据进行全面审查后作出认定。其次，原审法院应就本案所涉婚姻登记行为是否合法进行审查。上诉人提供的其与徐显宗婚姻状况及家庭成员情况的新野县王集镇徐埠村村民委员会证明、家庭生活照、证人证言及邓州市民政局提供的徐显宗与杨新暖的《结婚登记审查处理表》等证据，足以证明房子梅与徐显宗的事实婚姻成立，徐显宗的行为构成重婚。邓州市民政局未尽到足够的审慎注意义务，作出上述登记行为存在重大且明显违法情形，原审法院应认定该婚姻登记行为系无效行政行为。另，重大且明显违法的行政行为即无效行政行为自始、绝对无效，不因时间的推移而具有合法效力，当事人可以随时对无效行政行为提起行政诉讼，因此，当事人对新行政诉讼法实施之后作出的行政行为提起确认无效请求的，不受起诉期限的限制，故上诉人有权对被诉行政行为提起诉讼。综上，请求：依法撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381行初27号行政裁定，指令邓州市人民法院继续审理。本院认为，房子梅的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。其一、房子梅的起诉请求为撤销结婚登记，应受起诉期限限制。本案中，邓州市民政局于2013年9月9日作出被诉结婚登记行为，房子梅于2020年向一审法院提起诉讼，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定认定房子梅的起诉超过5年最长法定起诉期限并无不当。其二、房子梅在起诉理由部分陈述，被诉行政行为重大且明显违法，应确认无效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉行政行为作出时间为2013年9月9日，系2015年5月1日之前作出的行政行为，因此，即使房子梅请求确认被诉行政行为无效，亦不符合法定起诉条件。综上，上诉人房子梅的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 尹乐敬二〇二〇年九月十六日法官助理李宛书记员高明博
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4852号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋少锋，男，汉族，1972年4月16日出生，住河北省邯郸市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀芳，女，汉族，1952年1月16日出生，住广东省顺德市。 再审申请人宋少锋因与被申请人张秀芳合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋少锋申请再审请求：撤销河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终5639号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：宋少锋与张秀芳及案外人马杰、王志军、郭永峰共同成立了肥乡县秀军丰农业种植专业合作社，合作社的出资、经营情况完全由张秀芳掌握，宋少锋未实际出资也未参与经营。2017年7月7日，张秀芳找到宋少锋、王志军，称合作社因种植果树项目亏损，其爱人一直与其为此事争吵，为了避免张秀芳家庭矛盾，出于亲情，宋少锋出具了案涉《证明》，并非真实存在欠款的事实。原审合伙人之一王志军也出庭作证证明合作社曾承包土地进行种植，未与宋少锋或张秀芳个人之间合伙种地。另，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙的规定，张秀芳既然主张与宋少锋合伙租种土地，就有义务对合伙的事实、租赁土地的范围、种植项目等事实进行举证证明。综上，原审法院对本案所涉基本事实未进行审理，仅依据《证明》进行裁判，对案件事实认定不清，本案依法应予再审。 本院经审查认为，2017年7月7日，宋少锋向张秀芳出具《证明》一份，载明：因种地合作用款欠张秀芳柒万肆仟叁佰元整（74300）。宋少锋作为完全民事行为能力人，应对自己作出的民事行为承担相应的法律后果。其于原审中虽主张系为了避免张秀芳家庭矛盾而出具上述《证明》，但并未能提供充分证据证明，且该《证明》所载事项与宋少锋、张秀芳等人合伙成立合作社租赁土地进行种植的事实亦相吻合，原审法院据此判令宋少锋向张秀芳偿还欠款并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，宋少锋的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋少锋的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更964号 罪犯吕文忠，男，1971年3月17日出生于广西柳州市柳**，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西柳州市城中区人民法院于2012年7月31日作出（2012）城中刑初字第171号刑事判决，以被告人吕文忠犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。广西柳州市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）柳市刑一终字第123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年12月12日交付执行。（法院名称有误）于2015年1月23日减去有期徒刑期一年，（剥权有误），并处罚金人民币30000元不变。（法院名称有误）于2016年10月28日减去有期徒刑期十个月，（剥权有误），并处罚金人民币30000元不变。（法院名称有误）于2018年9月7日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误），并处罚金人民币30000元不变。减刑后刑期至2023年11月6日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（346）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯吕文忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吕文忠予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯吕文忠的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吕文忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年4月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吕文忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯吕文忠的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年5月6日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员      文曙光 审判员    蔡   勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17085号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：林满，男，1984年10月20日出生，汉族，住所地，住所地广东省阳西县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林满信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡申请时间：2017年12月13日。三、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金26419.78元、利息1746.91元、手续费0元、违约金676.09元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币26419.78元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为1746.91元、手续费为0元、逾期还款违约金676.09元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。但对其他费用，原告在举证期内不能证明原被告双方对上述费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林满在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金26419.78元、利息1746.91元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费261元（其中受理费261元，保全费0元），由原告负担6元、被告负担255元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月九日书记员  林意林黄艾婷
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0723民初1779号 原告：乾安县西湖物业有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：宫娜。 委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被告：郭景平，男，1984年11月8日出生，现住乾安县。 原告乾安县西湖物业有限公司与被告郭景平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后。原告乾安县西湖物业有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乾安县阳光物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 审判员  王忠喜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  党彩莹
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初96号原告：池文广，男，1979年2月14日出生，蒙古族，公民身份证号码×××，无职业，住所地赤峰市。委托诉讼代理人：李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：赵志斌，男，1964年10月20日出生，汉族，公民身份证号码×××，无职业，住所地赤峰市。被告：李江，男，1972年12月9日出生，汉族，公民身份证号码不详，无职业，住所地赤峰市。被告：王玉和，男，1968年4月18日出生，汉族，公民身份证号码×××，无职业，住所地赤峰市。原告池文广诉被告赵志斌、李江、王玉和建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告池文广于2020年9月4日申请撤回起诉。本院认为，原告池文广的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告池文广撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告池文广负担。审判长 张 鑫审判员 马玉锦人民陪审员 韩 雪 二〇二〇年九月四日法官助理 杨长清书记员 沙 沫
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3777号之二 申请执行人：海口信逸房地产营销策划有限公司，住所地海口市龙华区南海大道豪苑路。 法定代表人：张智英，总经理。 被执行人：海南胜虹实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙桥镇海口观澜湖大道。 法定代表人：李衍镇，总经理。 申请执行人海口信逸房地产营销策划有限公司与被执行人海南胜虹实业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初8202号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金178849.25元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款232147.98元，本院冻结该账户后因该账户为保证金账户，无法扣划上述银行存款；除此之外，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的不动产、银行存款，车辆，保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市龙华区龙泉镇羊山大道南侧海口观澜湖观园第五地块XX号楼13A02、第六地块X号楼802、803、903登记在被执行人名下，本院已轮候查封上述房产。 四、本院干警前往被执行人住所地调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的178849.25元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年九月九日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2170号之七申请执行人丹东市红星开关厂。被执行人：李桂林，男，汉族，1961年04月07日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李桂林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李桂林在辽宁省农村信用社联合社33×××82账户内存款人民币129830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初2391号原告:王福，男，1984年4月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告:智慧云供销（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李光裕。原告王福与被告智慧云供销（北京）股份有限公司（以下简称智慧云公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了独任审理。原告王福到庭参加诉讼。被告智慧云公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王福向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付解除劳动关系经济补偿金21331元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月24日原告入职智慧云公司，劳动合同期限是2018年10月24日至2021年11月24日，岗位为java中级工程师。工作期间，智慧云公司存在未支付工资的情况。双方解除劳动关系后，智慧云公司也没有支付经济补偿金。后双方签订了解除劳动合同协议书，其中约定如下内容：双方的劳动关系于2019年6月28日解除。王福于2019年6月28日离开智慧云公司的岗位，智慧云公司于2019年10月31日前支付王福2019年4月至2019年4月30日税前基本工资14600.23元；支付2019年6月1日至2019年6月28日税前基本工资41140元；支付2019年4月24日至2019年6月28日税前绩效工资11149.43元以及解除劳动关系经济补偿21331元。双方均认可该协议为双方协商一致的最终解决方案，双方都在协议上面签字盖章。现约定的给付经济补偿金时间已经届满，被告仍未支付经济补偿，故原告诉至法院。被告智慧云公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月24日，王福与智慧云公司签订《劳动合同》，约定合同为固定期限的劳动合同，期限自2018年11月24日起至2021年10月24日止，王福的工作岗位为Java中级工程师，工作地点为北京市，王福工资为税前25000元，每月10日之前发放工资，如遇节假日或休息日，则提前到最近的工作日支付。王福工作实行的工时制度根据其岗位确定。2019年7月11日，王福与智慧云公司签订《解除劳动合同协议书》，其中约定：由于智慧云公司经营原因，智慧云公司提出与王福解除劳动关系。双方协商一致同意于2019年6月28日解除双方之间的劳动关系。王福于2019年6月28日离开智慧云公司的岗位。智慧云公司于2019年10月31日前支付王福所有税前款项共计88220.66元。具体如下：2019年4月1日至2019年4月30日税前基本工资14600.23元；2019年6月1日至2019年6月28日，税前基本工资41140元。2019年4月24日至2019年6月28日税前绩效工资11149.43元以及解除劳动关系经济补偿金21331元。社保、公积金缴纳至2019年6月止。本协议为双方协商一致的最终解决方案，各方已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜。仲裁裁决书显示，王福向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求智慧云公司支付2019年3月24日至2019年4月23日工资20000元；2019年4月24日至2019年5月23日工资5000元；2019年5月24日至2019年6月23日工资25000元；2019年6月24日至2019年7月17日工资17045元以及解除劳动关系经济补偿金42662元。2019年10月24日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决驳回王福的仲裁请求，裁决书中载明该裁决对智慧云公司为终局裁决。王福不服该裁决提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，王福与智慧云公司于2019年7月11日签订《解除劳动合同协议书》，该协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据表明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该协议书合法有效，双方均应依照协议书的规定履行义务。双方约定智慧云公司应于2019年10月31日前支付王福解除劳动关系的经济补偿金21331元，智慧云公司并未提交证据证明其已经按照协议书的约定向王福支付了该笔款项，故王福的诉讼请求于法有据，本院予以支持。此外，对王福未起诉的仲裁结果部分，本院一并予以确认。依据我国民事诉讼法的规定，被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告智慧云供销（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告王福解除劳动关系的经济补偿金21331元；二、驳回原告王福的其他诉讼请求。如果被告智慧云供销（北京）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王福负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄秋平二〇二〇年九月二十三日法官助理 高 天书 记 员 赵威文
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初7621号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：钱三女，女，1988年4月5日出生，汉族，住广东省广宁县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告钱三女金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告钱三女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告钱三女偿还贷款本金58498.27元，利息5723.30元、罚息7290.89元、复利977.98元，共计72490.44元（以上利息计算至2020年8月10日，罚息、复利计算至2020年8月10日），自2020年8月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｈ×××××，车架号ＬＶＧＢＭ51Ｋ4ＨＧ705460）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款98260元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年8月21日就所购买的车辆（车牌号粤Ｈ×××××，车架号ＬＶＧＢＭ51Ｋ4ＨＧ705460）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年8月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币51430.47元，其中本金39761.73元、利息11619.55元、罚息38.29元、复利8.14元，暂存户金额2.76元，后一直未按期还款。截至2020年8月10日，被告尚积欠贷款本金58498.27元、利息5723.3元、罚息7290.89元、复利980.74元。现按合同约定扣除暂存户金额2.76元后，被告尚积欠贷款本金58498.27元、利息5723.30元、罚息7290.89元、复利977.98元，共计人民币72490.44元。 被告钱三女未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年8月8日，被告钱三女与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告钱三女未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告钱三女清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告钱三女自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告钱三女所有的抵押物（车牌号粤Ｈ×××××，车架号ＬＶＧＢＭ51Ｋ4ＨＧ705460）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钱三女于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金58498.27元、利息5723.30元、罚息7290.89元、复利977.98元，共计人民币72490.44元，并自2020年8月11日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金58498.27元为基数）、复利（以所欠利息5723.30元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｈ×××××，车架号ＬＶＧＢＭ51Ｋ4ＨＧ705460）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为806.0元，由被告钱三女负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初1325号 原告：刘必华，男，1956年10月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福州市土地发展中心，住所地：福州市鼓楼区福屿路**房地产综合大楼**。 法定代表人：金晖辉。 第三人：福州市仓山区房屋征收工程公司，住所地：，住所地：福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城****楼**05办公v> 法定代表人：郑展辉，总经理。 委托诉讼代理人：邢明敏、柯晓颖，福建瑞权律师事务所律师。 原告刘必华与被告福州市土地发展中心、第三人福州市仓山区房屋征收工程公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘必华撤诉。 案件受理费700元，减半收取计350元，由原告刘必华负担。 审判员  陈曜辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王雨祺
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执1883号之四 申请执行人：左弟国，男，1962年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：林辉，男，1975年2月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住云南省楚雄市。 本院在执行申请执行人左弟国与被执行人林辉合同纠纷一案中，于2020年8月11日向被执行人林辉发出执行通知书，责令被执行人林辉支付申请执行人220000元，但被执行人拒不履行本院作出的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人林辉在楚雄市农村商业银行鹿城支行的账户62×××08内的存款223200.00元； 二、冻结期限为一年（自2020年9月24日起至2021年9月24日止）。 本裁定立即执行。 审判员  余秀才 二〇二〇年九月二十四日 书记员  姜斌然
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1263号 原告：郑德权，男，1975年5月21日出生，汉族，户籍地当涂县，现住当涂县。 委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。 被告：夏晓洪，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：王祝贵，安徽明博律师事务所律师。 原告郑德权与被告夏晓洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德权及委托诉讼代理人邓泉龙，被告夏晓洪委托诉讼代理人王祝贵到庭参加诉讼。案件现已审理终结。 郑德权向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款人民币73万元，利息700800元，并从2020年3月24日起以73万元本金为基数按照年24%标准计算利息至还清为止；2.由被告承担本案的诉讼费用以及律师费10000元。事实与理由：原告和被告系朋友关系，从2010年起被告以做桩基工程为名先后多次向原告借款，出具了多张借条。2016年3月23日，双方将多张借条计算转为一张借款合同，共欠原告本金73万元整。双方签订了借款合同一张交原告收执，原告将之前的多张借条交回被告。借款合同约定：借款月利率2%，借款期限至2017年10月，其中2016年底先还款30万元。如果到期不还，被告继续支付利息，并承担为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等全部费用。但之后被告分文未付。原告曾多次打电话或去被告老家催要借款本息，至今未果。 夏晓洪辩称，1.双方之间不存在借款关系，该案涉及的借款协议是在胁迫下签字；2.原告诉请利息及律师费用超过法律规定；3.案涉借款实际上是2012年向原告所借的50万元，该笔借款原告已经起诉，且已在执行中，被告之前对此并不知情。 原告为支持其诉请，向法庭主要提交了下列证据： 一、2016年3月23日由被告填写的借款合同，证明原、被告之间存在借贷关系，借款73万元，借期到2017年10月，其中2016年底归还30万。合同还约定了被告承担原告实现债权的费用。 二、手机微信的聊天记录9张，其中2017年11月2日、2018年1月19日、2018年1月22日原、被告的聊天内容，反映原告就到期债权进行催要，进一步证明了双方存在借贷关系。 三、电话录音文字整理材料及光盘、当涂法院执行笔录一份，反映的主要内容是，当涂法院执行（2014）当民一初字第00027号民事判决过程中，被拘传的被告与原告的通话录音，其中原告说“她（担保人于菊）不担保我怎么会再借钱给你呢，我之前已经借了七、八十万给你了”，证明案涉的73万元借款与当时执行的50万元借款不是同一笔借款。 四、微信视频的录音文字整理材料（录音刻在第三组证据中的光盘上），反映的主要内容是，2018年8月14日原告向被告催要70多万元，再次证明案涉借款的存在。 经庭审质证，被告对上述证据，均未提出实质性异议。本院认为，原告所提交的四组证据，均真实合法，能够相互印证达到原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告郑德权与被告夏晓洪系朋友关系，从2010年起被告以做桩基工程为由，先后多次通过现金的方式向原告借款。2016年3月23日双方将之前的多张借条转为一份借款合同，合同确定借款73万元，约定月利率2%，2016年底先还款30万元，余款2017年10月还清。如果到期不还，被告并承担为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等全部费用。届期经原告多次催讨，被告分文未付，以致成讼。 另查，2014年1月，原告曾至本院起诉被告和担保人于菊，其诉称，2012年3月22日，被告以购买SR旋挖机资金短缺为由，向原告借款50万元，并在原告的要求下，于菊为借款提供担保。当日下午，原告将50万元现金交给被告，届期却未及时归还。本院作出（2014）当民一初字第00027号民事判决，支持了原告主要诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请追索借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的律师代理费，被告就此抗辩的理由，能够成立；但被告所提出的“借款合同系胁迫所写、重复起诉”观点，无证据充分证明，不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告夏晓洪于判决生效后十日内，偿还原告郑德权借款73万元，并自2016年3月23日起，至还清之日止，以实际欠款为基数，按照月利率2%计付利息。 案件受理费17767元，公告费390元，由被告夏晓洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴宗和 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  周忠保 二〇二〇年九月九日 书 记 员  吴胜香
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4509号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥**中华南大街**一江大厦**。 负责人：孟庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛旭章，男，1986年8月23日出生，汉族，住昌黎县。 再审申请人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被申请人毛旭章财产保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民终4142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  房利永 审判员  郭宝永 审判员  李冠霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨美慧
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2918号申请执行人：陕西恒久建设工程有限公司。法定代表人：行磊。被执行人：运城市新瑞房地产开发有限公司。法定代表人：翟春胜。关于申请执行人陕西恒久建设工程有限公司与被执行人运城市新瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终1311号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市新瑞房地产开发有限公司银行账户存款876757元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年九月九日书记员  赵雅楠
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3203号申请执行人毛本权被执行人杭州崇和建筑劳务有限公司本院在执行申请执行人毛本权与被执行人杭州崇和建筑劳务有限公司劳动争议仲裁一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1226号 浙江建德农村商业银行股份有限公司更楼支行、黄廷柱： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司更楼支行与被执行人黄廷柱信用卡纠纷一案，（2018）浙0182民初4999号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司更楼支行向本院申请强制执行，本院于2020年06月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄廷柱已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1226号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申321号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李景峰，女，1969年2月1日出生，汉族，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区。 委托代理人：冉华维，上海秦兵律师事务所律师。 委托代理人：刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 再审申请人李景峰因诉请撤销固安县住房和城乡建设局（以下简称固安县住建局）作出答复一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终280号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李景峰申请再审主要称，1.原审法院对固安县住建局作出的具体行为同申请人没有行政法上的利害关系认定严重错误。申请人给固安县住建局发出的是《违法查处申请书》，申请人要求固安县住建局履行法定的监督职责，保护申请人合法权益，应属于行政履行监督职责的行政法范畴。固安县住建局是否履行监督职责，直接影响到申请人与开发商之间的房屋法律关系，也直接侵害申请人购买房屋所付首付比例进行网签及首付贷款的合法权益。2.根据《行政诉讼法》第二十五条和第四十九条规定，本案属于受案范围、符合立案条件。原审法院适用法律错误，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的立法目的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令一审法院依法受理此案。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被申请人固安县住建局2019年6月3日作出的《关于李景峰〈违法查处申请书〉的答复》，就李景峰申请事项的处理意见及相关建议进行了告知，该答复并未对李景峰的权利义务产生实际影响。一审法院裁定不予立案，于法有据。二审法院维持一审裁定，并无不当。李景峰申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人李景峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李景峰的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年九月四日 书记员(代)  董站冬
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初7984号申请人：魏虹，女，1986年10月20日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：韩吉源，男，1993年12月26日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：王文刚，男，1986年1月6日出生，汉族，住天津市东丽区。魏虹与韩吉源、王文刚合同纠纷一案，申请人魏虹于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人韩吉源、王文刚名下的银行存款30000元或查封二被申请人其他等值财产。申请人以华安财产保险股份有限公司的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩吉源、王文刚名下的银行存款30000元或查封其他等值财产，期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾玉茜二〇二〇年九月二十二日书记员  秦艳茹
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5544号 申请执行人：杨大权，男，1995年10月12日出生，汉族，住海南省澄迈县和岭农场。 被执行人：海南康美风空调设备有限公司，住所地海南省海口市龙华区金贸西路。 法定代表人：石连顺。 申请执行人杨大权与被执行人海南康美风空调设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初14907号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金22560元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的不动产、银行存款，保险，车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 四、本院干警前往被执行人住所地调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的22560元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4863号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵立强，男，汉族，1973年6月15日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔春龙，男，汉族，1974年2月27日出生，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 再审申请人赵立强因与被申请人乔春龙不当得利纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵立强申请再审请求：撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初2577号民事判决和河北省承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民终3037号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、案涉商业电子承兑汇票被背书人为唐山市开平区党恩运输有限公司（以下简称党恩公司），该公司为个人独资企业，乔春龙与党恩公司没有任何关系，所有的背书、付款行为都是党恩公司的行为。系康爱新代表党恩公司与赵立强联系并提供党恩公司的企业信息，同时要求收取20%手续费等，只有汇款时乔春龙才加入，且乔春龙的付款行为实际上是代表党恩公司的行为。因此，乔春龙并非本案适格原告。本案中赵立强从来没有持有过涉案汇票，也没有实施过背书、付款等票据行为，不是本案的适格被告，本案真正的被告应该是出票人、收票人、王亚胜以及与案涉汇票有关的所有背书人和被背书人。本案案由也并非乔春龙所诉的民间借贷纠纷以及原审法院认定的不当得利纠纷，而应属票据纠纷。二、2018年11月20日，在饭店包房用餐时，乔春龙一行三人轮番对赵立强进行恐吓，其中一人更是声称自己为公安机关干警（二审庭审中发现实为乔春龙代理律师），赵立强在威逼胁迫下才出具案涉证明及欠条，上述证据来源不合法，不能作为定案依据。三、原判违反法定程序。王亚胜涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，和本案有直接关系，应根据先刑后民的原则，本案以刑事案件结果为依据再行判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，赵立强以其朋友王亚胜有电子汇票需贴现为由找到乔春龙，乔春龙同意贴现，并将560万元转入赵立强账户。后案涉电子汇票贴现过程中被拒付而无法兑现，赵立强收取乔春龙560万元贴现款失去事实和法律依据，构成不当得利，应予退还。且赵立强于2018年11月20日向乔春龙出具的证明中，认可案涉汇票被拒付，并同意退还中间费用后，将剩余415万元由其向王亚胜索要后返还乔春龙。赵立强虽主张证明系受胁迫出具，但未能提供充分证据证明，其主张不能成立。截止原审诉讼，赵立强已返还45万元，尚欠付515万元，据此，原审法院判决赵立强向乔春龙返还515万元并无不当。赵立强与王亚胜间债权债务关系应另行主张。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，赵立强的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵立强的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
福建省永春县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0525刑初146号 公诉机关福建省永春县人民检察院。 被告人蔡金链，男，1969年4月9日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，务工，户籍地和居住地均为永春县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月3日被永春县公安局取保候审；经永春县人民检察院决定，于同年7月28日被继续取保候审；经本院2020年8月14日决定，又被继续取保候审。 辩护人王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。 永春县人民检察院以永检一部刑诉[2020]1055号起诉书指控被告人蔡金链犯盗窃罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。永春县人民检察院指派检察官郭晓燕、检察官助理潘亚娜出庭支持公诉，被告人蔡金链及其辩护人王新瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：1、2018年7月4日中午12时许，被告人蔡金链到永春县××巷子内，盗走被害人郑某1的白色雅迪牌电动车一辆、ＶＩＶＯ牌手机一部。2018年12月18日，被害人郑某1在永春县桃城镇金龙城欧德隆店门口处找回该电动车。 2、2020年1月13日下午14时许，被告人蔡金链到永春县桃城镇胖阿姨稀饭店内，盗走被害人郑某2的一部手机（无法估价）。后被告人蔡金链在永春县××路见福便利店内，使用该手机通过微信支付的方式盗刷人民币748元购买香烟。 2018年7月4日、2020年1月14日，被害人郑某1、郑某2分别向公安机关报案，公安机关立案侦查后于2020年6月3日上午7时许在××路××号××幢处抓获被告人蔡金链，被告人蔡金链归案后，如实供述上述犯罪事实。 经永春县价格认定局鉴定，被盗白色雅迪牌电动车价值人民币2279元、VIVO牌手机价值人民币1096元；对另一部手机价格认定，永春县价格认定中心不予受理。 被害人郑某1、郑某2分别于2020年6月3日、2020年6月5日出具收条，表示收到被告人蔡金链的赔偿款分别为500元、1000元，被害人郑某1又于2020年8月19日出具谅解书对被告人蔡金链表示谅解，不再追究剩余损失。被害人郑某2于2020年9月2日出具谅解书，对被告人蔡金链表示谅解。 被告人蔡金链对上述事实无异议，并在律师在场的情况下自愿签署了认罪认罚具结书。公诉机关提出对被告人蔡金链判处拘役四个月，并处罚金的量刑建议。 在审理期间，被告人蔡金链向本院预交罚金人民币2000元，本院依法委托永春县社区矫正管理局对被告人蔡金链进行审前社会调查，永春县社区矫正管理局建议对被告人蔡金链适用社区矫正。 上述事实，被告人蔡金链在开庭审理过程中均无异议，且有被告人蔡金链的供述，指认辨认作案现场的辨认笔录及照片，被害人郑某1、郑某2的陈述、郑某1出具的谅解书，永春县价格认定局的价格认定结论书、永春县价格认定中心价格认定不予受理通知书，鉴定意见通知书；报案书、受案登记表、立案决定书、机动车合格证复印件、微信账单及支付截图，违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、被告人蔡金链的户籍证明、省内嫌疑人身份证明、工作说明、认罪认罚具结书、量刑建议书、调查评估意见书、本院的案款缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡金链以非法占有为目的，先后二次秘密窃取他人财物，计价值人民币4123元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡金链犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人蔡金链归案后如实供述犯罪事实并愿意接受处罚，依法予以从轻处罚、从宽处理。被告人蔡金链已经赔偿被害人并取得被害人的谅解并预缴罚金，减少一定社会危害程度，酌情予以从轻处罚。综合本案的性质、情节和被告人的悔罪表现，依法可以宣告缓刑，实行社区矫正。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出上述同样从轻处罚及从宽处理的辩护意见，理由充分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人蔡金链犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴交。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭荣辉 人民陪审员  邱华添 人民陪审员  郑建强 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  林晓言 书 记 员  姚佳霖 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0111行审121号 申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局，统一社会信用代码11330183311308301Q，住所地杭州市富阳区富春街道公望街**。 法定代表人戴爱良，该局局长。 委托代理人赵立群，该局工作人员。 被申请执行人杭州普阳光伏玻璃有限公司，统一社会信用代码913301835687758102,住,住所地杭州市富阳区新登镇松溪村新街**/div> 法定代表人邵炎忠。 申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局于2020年9月18日向本院申请强制执行（杭富）市监罚处字〔2019〕052号《行政处罚决定书》中被申请执行人杭州普阳光伏玻璃有限公司未履行的罚款50000元及加处罚款50000元，合计100000元的内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局于2019年12月17日作出（杭富）市监罚处字〔2019〕052号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定杭州普阳玻璃科技有限公司（现已变更为杭州普阳光伏玻璃有限公司）提交虚假材料取得公司登记的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第五条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，撤销其2015年1月23日、2015年3月31日、2018年1月22日的公司变更登记，对其处以罚款人民币50000元。被申请执行人如逾期不履行行政处罚决定的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。处罚决定书于2019年12月20日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。申请执行人于2020年8月25日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局于2019年12月17日作出的（杭富）市监罚处字〔2019〕052号《行政处罚决定书》中罚款50000元及加处罚款50000元，合计100000元的处罚内容。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞金大 审判员  张国其 审判员  刘珍玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  干也特
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17071号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：闫鹏，男，1997年03月04日出生，汉族，住所地，住所地内蒙古乌兰察布市iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告闫鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡申请时间：2018年6月1日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金29710元、利息2061.21元、分期手续费606.08元、违约金1540.12元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币29710元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2061.21元、分期手续费为606.08元、逾期还款违约金1540.12元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告闫鹏在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金29710元、利息2061.21元、分期手续费606.08元、违约金1540.12元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费324元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3065号之一申请执行人：杭州富阳太平洋酒业有限公司,统一社会信用代码：913301837654817153,住所地:杭州市富阳区富春街道西堤路**。法定代表人：郭智英。被执行人：孙凤珍,女,1966年6月16日出生,汉族,住杭州市富阳区。本院在执行申请人杭州富阳太平洋酒业有限公司与被执行人孙凤珍买卖合同纠纷一案中，申请人杭州富阳太平洋酒业有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人杭州富阳太平洋酒业有限公司的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执3065号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 谢 晗审判员 施幼平审判员 洪勤方二〇二〇年九月二十四日书记员 蔡雪峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17106号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：丁瑞洪，男，1959年09月18日出生，汉族，住所地，住所地广州市越秀区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告丁瑞洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡申请时间：2014年6月6日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金20420.04元、利息2544.9元、分期手续费0元、2017年1月1日后的违约金1100.88元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币20420.04元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2544.9元、分期手续费为0元、逾期还款违约金1100.88元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告丁瑞洪在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金20420.04元、利息2544.9元、分期手续费0元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费201元，由原告负担9元，被告负担192元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1354号 申请执行人张时春 被执行人柴彬斌 本院在执行申请执行人张时春与被执行人柴彬斌案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2016）浙0111执6851号 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13138号 被执行人：谢亮，男，1984年11月15日出生，身份证住址四川省遂宁市蓬溪县。 关于被执行人谢亮罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1533号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年6月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑丹丽
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初1940号原告：王玉明，男，1959年3月7日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：胡秀丽，北票市人民法律服务所法律工作者。被告：王海臣，男，1955年3月7日出生，汉族，农民，住北票市。原告王玉明与被告王海臣健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉明及其委托诉讼代理人胡秀丽、被告王海臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费1,778元、2、护理费258元、3、住院伙食补助费60元、4、误工费261元、交通费200元，共计2,557元。事实和理由：原告与被告同住一个村民组，因被告在原告林地内栽树，2020年4月24日8点左右，原告与被告因林地问题发生纠纷，被告对原告进行殴打，致原告左肩部外伤，住院两天，花去医药费1,778元，现请求人民法院判决被告赔偿原告各项经济损失2,557元。诉讼费由被告承担。王海臣辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告去我地里拔我的山杏树，所以我就打了他，他赔我山杏树的损失，我才会赔他的相关费用。本院经审理认定事实如下：原、被告均系北票市生金村北洼组村民。2020年4月24日上午8时许，在北票市，原、被告双方因土地存有纠纷，导致原告王玉明拔掉被告王海臣栽种的杏树苗，被告王海臣用放羊的鞭杆子对原告王玉明进行殴打。2020年4月29日，原告在北票市医院住院治疗2天（2020年4月29日至5月1日，二级护理2天），经诊断为：左肩部外伤、高血压病3级，原告支付医疗费1,085元。2020年5月7日，北票市公安局作出北公（治）行罚决字[2020]361号行政处罚决定书，给予被告王海臣拘留10日并罚款500元的行政处罚。上述事实有原、被告陈述、原告提交的住院病志、医疗费收据、诊断书、原告申请的调取北票市公安局台吉营乡公安派出所卷宗笔录及（2019）辽1381民初3355号民事判决书、被告提交的山林权证等证据予以证明并经庭审质证，本院对上述事实予以认定。本院认为，原告与被告为同村村民，理应和睦相处。双方因为土地纠纷进而导致王玉明拔杏树苗一事，被告王海臣在发生争执时理应克制情绪，通过合法途径解决争议。但被告动手用放羊的鞭杆子将原告打伤，致使原告经济损失。对原告所受伤害被告应负有全部责任。被告应对原告因受伤所造成的经济损失予以赔偿。被告王海臣应赔偿原告医疗费1,085元、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）、护理费258元（129元×2天）、误工费94元(17,237元÷365天×2天)、交通费结合原告就医地点及住院时间按100元计算给付较为适宜，上述合计1,597元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王海臣于本判决生效后三日内赔偿原告王玉明医疗费1,085元、住院伙食补助费60元、护理费258元、误工费94元、交通费100元，上述合计1,597元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告王海臣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 张 鑫二〇二〇年九月二十五日书记员 郎庆飞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5348号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北冀港律师事务所。住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路****。 负责人：郭百利，该所主任。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市尚和律师事务所。住所。住所地：北京市朝阳区中海安德鲁斯庄园****div> 负责人：闫凤翥，该所主任。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：闫义龙，河北冀港律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组。住所地：河北省。住所地：河北省承德县高寺台镇唐杖子村 负责人：邹庆银，该村民小组组长。 再审申请人河北冀港律师事务所、北京市尚和律师事务所因与被申请人承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 二再审申请人申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终12403号民事判决。事实和理由：一、被申请人是承德县高寺台镇唐杖子村下设的办事机构，民主议事规则与村委会应适用不同的法律规定，应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，因上述法律并未规定委托律师需要召开村民小组会议，因此，案涉《补充协议》不存在无效情形。原判适用该法第二十四条之规定，认定《补充协议》无效理由不能成立。二、合同签订前被申请人小组长及其村民代表向二再审申请人出示了经被申请人村民签字按手印的《授权委托书》，载明：“王树有诉承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组占地补偿款合同纠纷一案，特委托下列受托人（委托律师合同上的签字人）作为王树有一案的代理人，代理人的权限为全权代理。”上述案件关系到被申请人全体村民利益，小组成员不可能不知道委托律师代理诉讼一事，案件对方当事人王树有在二审开庭时也未对二再审申请人作为被申请人代理律师提出任何异议，二再审申请人有理由相信委托二再审申请人代理被申请人与王树有的二审诉讼是被申请人的真实意思表示。现二再审申请人完全履行了合同约定的诉讼代理义务且胜诉，并无过错。被申请人胜诉后，委托二再审申请人编制了《土地补偿款分配方案》，经被申请人小组会议表决，除王树有家庭成员57名村民没有签字同意外，其他115名村民签字同意支付律师费，该决议是被申请人对其小组长和村民代表签订的《委托代理合同》代理行为的认可，小组长和村民代表签字行为有效。三、一审审理期间被申请人主张合同无效，合议庭若认为二再审申请人的诉讼请求与一审法院认定不一致，应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定告知二再审申请人变更诉讼请求，但一审法院未履行告知义务即径行出判。二审法院对此未予纠正，还在征求一审法院意见后作出维持原判的终审判决。一二审法院均构成违反法定程序，侵害了二再审申请人的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，二再审申请人二审期间提交的《高寺台镇唐杖子村第二组土地补偿分配方案》等证据仅为复印件，未能提交证据原件，被申请人对证据真实性亦不认可，二再审申请人据此主张邹庆银等人与其签订的《补充协议》经过了村民民主议定程序理据不足。因《补充协议》涉及以村民小组的土地补偿费作为高额律师费使用事项，未经村民民主议定程序，违反上述法律规定，应属无效。二再审申请人要求被申请人按《补充协议》约定给付律师费的主张，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二再审申请人的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河北冀港律师事务所、北京市尚和律师事务所的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  苗 佳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19895号原告：李俊源，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***********，公民身份号码442************535。被告：叶开仁，男，1975年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县*****************，公民身份号码362************712。原告李俊源诉被告叶开仁承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告李俊源到庭参加诉讼，被告叶开仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊源向本院提出诉讼请求：叶开仁向李俊源支付工程款13500元。事实与理由如下：李俊源为叶开仁安装门窗，已于2018年12月底完工，但是叶开仁一直未向李俊源支付其尚欠的工程款13500元。被告叶开仁未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李俊源承接铝合金门窗安装工程，于2018年底应叶开仁的要求为其安装门窗、护栏等，双方并未签订书面合同，工程内容及工程款结算一般通过微信沟通。根据李俊源提供的微信聊天记录及微信支付转账电子凭证，叶开仁的微信号为“ykr132*****388”、微信昵称为“自由飞翔”。2018年11月，叶开仁通过微信与李俊源沟通安装门窗、护栏等事宜，并于2018年11月、12月多次向李俊源微信转账付款。双方之后对于未付款项进行沟通，叶开仁于2019年3月30日在微信上向李俊源确认“共欠你13500元”。李俊源之后多次催收，叶开仁一直以自己经济困难拖延付款。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据李俊源与叶开仁的微信聊天记录，李俊源按照叶开仁的要求进行门窗、护栏等安装工作，两人之间虽并未订立正式的书面承揽合同，但是李俊源提供微信聊天记录及转账电子凭证足以证明双方之间存在事实承揽合同关系。叶开仁在微信聊天过程中确认其拖欠李俊源工程款13500元，且其未到庭参加诉讼，亦未举证证明已清偿该工程款，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百五十一条之规定，叶开仁应当向李俊源支付报酬13500元。叶开仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，其缺席审理不影响本案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶开仁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李俊源支付报酬13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为69元（原告李俊源已预交），由被告叶开仁负担（该款被告叶开仁于本判决生效之日起七日内直接返还原告李俊源）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇二〇年九月二十四日书记员  王姿雅杨莉芳
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初100号原告闫忠志，男，1976年4月2日出生，汉族，住天津市津**××镇××村××排××号。委托代理人周亚，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津**辛庄镇辛庄村。负责人傅春有，镇长。委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。委托代理人刘瑞海。原告闫忠志诉被告天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）政府信息公开一案，原告于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告闫忠志委托代理人周亚，被告辛庄镇政府委托代理人张超、刘瑞海，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告辛庄镇政府于2020年5月28日作出辛庄镇依告[2020]第3号政府信息公开申请答复书（以下简称答复书），主要内容为：本机关于2020年5月15日收到您通过信函提交的《政府信息公开申请书》。经检索查找，您申请公开的津南区辛庄镇白塘口村委会要求对申请人房屋实施助拆的申请书不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十八条规定，您申请公开的天津市津南区辛庄镇人民政府拆除申请人房屋的事由和依据，不属于《中国人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（三）项的规定，所提申请不予公开。原告闫忠志诉称，原告居住在天津市津南区××镇××村××排××号，2019年6、7月月间，有一批不明身份的人员将原告所住房屋拆除，原告得知情况拨打了110报警，公安人员告知这是白塘口村委会上报辛庄镇政府后，辛庄镇政府实施的助拆工作。于是原告于2020年5月14日向被告提出了政府信息公开申请。而被告在所作的答复书中载明：原告所申请的津**辛庄镇白塘口村委会要求对申请人（即原告）房屋实施助拆的申请书不存在，这与公安人员的告知不符，属于违法行为。为维护原告的合法权益，故请求判令：1.撤销辛庄镇政府作出的答复书；2.判令被告予以重作；3.诉讼费用由被告承担。原告闫忠志提供如下证据：1.报警通话记录单。2.照片3张。证据1、2证明原告的房屋2019年6月间被他人拆除，原告当日向警方报警寻求保护。3.天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议（住宅产权调换）（评估号：20-435），证明白塘口村村民的住宅拆迁人是白塘口村委会。4.受案回执，证明公安机关接到报警进行了处理。5.询问笔录，证明辛庄镇白塘口村委会向被告提交了要求向对原告房屋进行拆除的申请。6.政府信息公开申请书。7.邮件交寄单。证据6、7证明原告向被告提出了政府信息公开申请。8.答复书，证明被告未告知白塘口村委会提交的申请书违法。被告辛庄镇政府辩称，一、被告具有受理原告政府信息公开申请的主体资格及法定权限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十条规定，各级政府及县级以上政府部门应当建立健全本行政机关的政府公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。二、被告作出的《政府信息依申请公开告知书》符合法定程序。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告于2020年5月15日收到原告提交的政府信息公开申请，经审查，原告申请公开事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，随即在法定期限内向原告送达《政府信息公开申请答复书》。庭审中，被告称，对原告第一项申请内容，经被告查找，未找到相关信息，被告对原告作出了告知。对原告第二项申请内容，被告认为其申请公开的依据属于法律依据，故原告该项申请不属于政府信息。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告辛庄镇政府提供如下证据和依据：政府信息公开申请书。2.答复书。证据1、2证明原告提出信息公开申请，被告收到申请作出答复书。3.查询函。4.回复。证据3、4证明为核实原告公开事项，被告向辛庄镇档案室核实，辛庄镇档案室书面回复，原告要求公开信息经检索，辛庄镇档案室不存在要求公开的资料。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2、3、4真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。被告对原告提供的证据1、2真实性不认可；对证据3、4真实性、关联性不认可；对证据5、8真实性认可，证明目的不认可；对证据6、7无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6、7、8与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以确认；证据1、2、3、4、5与本案没有关联性。被告辛庄镇政府提供的证据能够证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请，被告履行了相关的查询程序后向原告作出答复书的事实。经审理查明，原告向被告辛庄镇政府邮寄了政府信息公开申请书，要求辛庄镇政府书面公开“津南区辛庄镇白塘口村委会要求对申请人房屋实施助拆的申请书；天津市津南区辛庄镇人民政府拆除申请人房屋的事由和依据”。辛庄镇政府于2020年5月15日收到申请，经检索查询后于2020年5月28日作出答复书，告知原告申请公开的津南区辛庄镇白塘口村委会要求对申请人房屋实施助拆的申请书不存在；辛庄镇政府拆除申请人房屋的事由和依据不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。原告认为辛庄镇政府作出的答复书侵害了原告的合法权益，故呈讼本院，提出如上诉讼请求。另查明，原告因其房屋被拆除一事于2019年11月6日，向天津市津南区人民政府提出复议申请，要求确认被告强拆原告房屋行为违法。天津市津南区人民政府经审查后，于2020年1月3日作出津南复决字【2019】43号行政复议决定书，认为被告拆除原告房屋的行为，无事实及法律依据，违反法定程序，确认该行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告辛庄镇政府具有对原告的申请作出信息公开答复的行政主体资格和法定职权。被告对原告申请公开的“津南区辛庄镇白塘口村委会要求对申请人房屋实施助拆的申请书”进行了查找，并未找到相关档案材料，被告将信息不存在情况告知了原告。对于原告申请公开“天津市津南区辛庄镇人民政府拆除申请人房屋的事由和依据”，被告认为原告该申请内容不属于政府信息并无不妥。此外，被告拆除原告房屋的行为已经过天津市津南区人民政府复议审查，天津市津南区人民政府作出的复议决定书中对被告拆除原告房屋事由等情况亦有相关描述。被告辛庄镇政府履行了受理、检索查找、答复的程序，作出答复书并无违法之处。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫忠志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫忠志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  付英帅二〇二〇年九月三日法官助理董怡然书记员杨雷附：本判决适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17339号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：王峙淞，男，1979年2月17日出生，汉族，住贵州省。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告王峙淞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告王峙淞经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告王峙淞归还余欠贷款本金人民币80,000元(以下币种均为人民币)；2.被告王峙淞支付计算至2020年1月25日的利息1,019.89元；3.被告王峙淞支付计算至2020年1月25日的逾期利息1,442.47元；4.被告王峙淞支付自2020年1月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告王峙淞负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为被告王峙淞依约支付自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月，原告福特公司与被告王峙淞签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告王峙淞为购得车辆向原告福特公司借款80,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告王峙淞未曾支付贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告王峙淞未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告王峙淞之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年1月25日被告王峙淞的还款情况。王峙淞未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2019年1月，原告福特公司与被告王峙淞签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告王峙淞为购得车辆向原告福特公司借款80,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率11.61%，客户利率为年利率1.50%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；但被告王峙淞未按约支付贷款本息。至2020年1月25日，被告王峙淞共计拖欠原告福特公司贷款本金80,000元、利息1,019.89元、逾期利息1,442.47元。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告王峙淞签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告王峙淞未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告王峙淞归还余欠贷款本金80,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告王峙淞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王峙淞应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金80,000元；二、被告王峙淞应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年1月25日的到期利息1,019.89元、逾期利息1,442.47元；三、被告王峙淞应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年9月5日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金80,000元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,861元，减半收取计930.50元，由被告王峙淞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6466号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：张大林，男，1949年1月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告张大林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告张大林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告张大林还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币75063.49元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费4504元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行中银威士白金信用卡精英版客户，经被告申请，我行于2017年1月29日向其发放卡号为4096××××5123的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期6期，拖欠本金57987.46元、利息5063.17元、费用12012.86元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年1月1日，被告张大林向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2017年1月29日,原告中国银行南充分行向被告张大林发放卡号为4096××××5123的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期6期，拖欠本金57987.46元、利息5063.17元、费用12012.86元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费4504元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告张大林向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告张大林，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告张大林偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币75063.49元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费4504元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张大林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币75063.49元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告张大林于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费4504元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费895元，由被告张大林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2185号 申请执行人：刘全兴，男，1960年22日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：敬洪伟，男，1975年3月15日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人刘全兴与被执行人敬洪伟买卖合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初2823号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人敬洪伟在判决生效后十日内支付申请执行人28500元并支付资金占损失（利息计算方式：从2019年5月23日起至本判决确定的本金给付之日止，以28500元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算）。若被告未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止。案件受理费513元由被执行人敬洪伟承担。因被执行人敬洪伟未按上述法律文书履行义务，申请执行人刘全兴向本院申请执行，本院于2020年7月27日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人敬洪伟发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人敬洪伟至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人敬洪伟纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人敬洪伟名下财产情况如下： 一、查明被执行人敬洪伟在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分账户进行了冻结； 二、查明被执行人敬洪伟在国土、不动产登记机关没有财产登记信息。 三、查明被执行人敬洪伟无车辆等级信息; 四、查明被执行人敬洪伟在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人敬洪伟在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人敬洪伟居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人敬洪伟的下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人刘全兴告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人刘全兴明确表示暂不能向本院提供被执行人敬洪伟的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有28500元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人敬洪伟有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年九月三日 书记员 汪 姗
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保487号 申请人徐海平与被申请人巫方军房屋买卖合同纠纷一案中,申请人徐海平于2020年9月4日向本院申请财产保全,要求查封被申请人巫方军名下的苏Ｅ×××××白色丰田轿车（以8万元为限），并已提供担保。 执行中，本院依法查封了被申请人巫方军名下的苏Ｅ×××××白色丰田轿车，查封期限为二年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年九月八日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6607号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江西路**。 法定代表人：漆春刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏**，四川凯哲律师事务所律师。 被告：杜桂华，女，1972年5月12日生，汉族，户籍地四川省南部县，住南充市顺庆区。 原告四川悦华置地物业管理有限公司（以下简称悦华物业公司）与被告杜桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告悦华物业公司的委托诉讼代理人苏**到庭参加了诉讼，被告杜桂华经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告悦华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜桂华支付2014年1月1日至2020年5月31日的物业费、垃圾处理费5688元及违约金1706元，总计7394元；2.案件受理费及律师费1000元由被告杜桂华负担。事实与理由：被告杜桂华为南充市顺庆区万年西路89号春风玫瑰园27-2-2-1号业主，按照双方签订的《前期物业服务协议》及相关法律法规的规定，原告悦华物业公司对被告杜桂华所在小区实施规范的物业管理，被告杜桂华自2014年1月1日至2020年5月31日未交纳物业服务费。经原告悦华物业公司多次催收，杜桂华拒绝交纳，原告故诉至法院。 被告杜桂华未予答辩。 本院认定事实如下：原告悦华物业公司对位于顺庆区××路××号××小区提供物业管理服务，被告杜桂华系该小区业主，房屋建筑面积99.08㎡。2015年7月11日，春风玫瑰园小区业主委员会（甲方）与原告悦华物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定由乙方对房屋共用部位、共用设施设备、附属配套建筑和设施进行维护管理，维护公共场所、房屋共用部位的清洁卫生和垃圾的收集、清运，对违规修建、占用公共面积的行为主动制止，并向相关执法部门汇报；多层住宅按建筑面积0.68元／月／㎡收取；业主逾期未交纳物业服务费，从逾期之日起按照应交费用总额万分之三／日标准支付违约金。经原告悦华物业公司书面催收，被告杜桂华未交纳2014年1月1日至2020年5月31日的物业费5188元、垃圾处理费500.50元。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案原告悦华物业公司依约对春风玫瑰园小区提供了物业管理服务，且已向业主杜桂华进行了书面催收，被告杜桂华应当支付物业服务费。参照小区其他业主提供的证据，可以认定原告悦华物业公司在环境卫生、公共秩序维护等方面存在服务瑕疵，本院对原告悦华物业公司主张的违约金请求不予支持。原告悦华物业公司应增强服务意识，加大公共区域的维护力度，加强小区内的安保及巡查服务，赢得更多业主对物业服务的理解与支持。关于悦华物业公司主张的垃圾处置费，参照《南充市物价局关于顺庆区城市生活垃圾处理费收费标准的通知》［南市物发（2009）77号文件］，即对凡在顺庆区城区范围内所有产生生活垃圾的城市居民（含暂住人口）按户每月6.5元的标准交纳生活垃圾处理费。关于原告悦华物业公司主张的律师费，原告未提供证据加以佐证，本院无法支持。 综上，涉诉房屋2014年1月1日至2020年5月31日应交纳物业服务费5188元（99.08㎡×0.68元/月×77个月），垃圾清运费500.50元（6.5元/月×77个月），合计5688.50元。若被告杜桂华认为原告悦华物业公司提供的物业服务未达标，可要求悦华物业公司承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，但长期拖欠物业费的行为不能提高物业服务质量，还会造成物业公司经营困难，导致服务质量进一步降低的恶性循环，故本案被告杜桂华拒交物业服务费的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告杜桂华于本判决生效之日起五日内支付原告四川悦华置地物业管理有限公司自2014年1月1日起至2020年5月31日止的物业服务费5188元、生活垃圾处理费500.50元，共计5688.50元； 二、驳回原告四川悦华置地物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，原告四川悦华置地物业管理有限公司已预付，由被告杜桂华于本判决生效之日起十日内向原告四川悦华置地物业管理有限公司支付。 本判决为终审判决。 审判员 冯 欢 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周子莉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5843号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沙河市璐云物业服务有限公司，住所地河北省邢台市沙河市葛村村东。 法定代表人：王浦，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋忆平，河北松明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海江，男，1962年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 再审申请人沙河市璐云物业服务有限公司因与被申请人张海江物业服务合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沙河市璐云物业服务有限公司申请再审称，被申请人因下水道堵塞造成的损失不应当由申请人承担全部责任，被申请人作为房屋所有人，应当承担起疏于管理、维护的责任。原审法院以“勘查结果”为依据判令申请人承担赔偿责任，申请人认为该“勘查结果”作为依据不具有排他性，不能作为本案的定案依据使用。被申请人虽然为证明其损失而进行了评估，但是其所评估的损失与申请人是否有关，原审法院未依法进行调查询问，忽略了申请人的抗辩，做出了错误的判决。故依法申请再审。 本院经审查认为，从申请人与沙河市香榭里业主委员会订立的《物业服务合同》来看，其管理服务范围应包括共用的上下水管道、落水管等共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务，而本案堵塞下水道不属于被申请人专有部分，而是被申请人所在的二层及以上住户的共同下水管道，属于共用设施，该堵塞下水道属于沙河市璐云物业服务有限公司的管理服务范围。申请人作为物业公司应按照《物业服务合同》约定的管理服务范围履行职责，其对本案所涉堵塞的下水道没有完全履行职责，致使被申请人造成损失，原审据此判决申请人承担违约责任并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回沙河市璐云物业服务有限公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  李冠霞 审判员  崔 莉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨美慧
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4387号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张静，女，1979年2月18日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张亚忠，男，1971年9月8日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区。 再审申请人张静因与被申请人张亚忠租赁合同纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张静申请再审称，原审法院对于事实认定完全是错误的,判决也是完全没有法律依据的。首先，原审认定“经双方协商后，被告同意退回一半租金12.5万元，原告继续租赁。对此应视为原、被告对原合同价款作出修改或变更，即由原租金25万元变更为12.5万元”,这个“应视为”没有尊重基本的客观事实。合同的修改或变更应由双方协商一致，单方的意思表示不发生变更的法律后果。实际上，因为修建停车场，饭店无法经营，双方一直在协商解除合同事宜，前期张亚忠先退给申请人12.5万元，剩余部分怎么退一直没有达成一致,根本不存在变更合同的情形。在没有任何证据的情况下，认定退回一半租金就是对原合同的变更，明显没有根据。其次，原审认为“张亚忠所主张的变更合同更符合经营习惯和常理”，完全背离了基本事实。饭店门口因修停车场被挡住无法经营，申请人要求退还租金，被申请人只退还12.5万元，剩余如何退还，损失如何赔偿，双方一直没有达成一致，申请人才向法院起诉。这完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定。对于合同解除的损失，法院应根据实际情况，依据公平原则确定各自承担的份额。二审当中根本没有对案件的基本事实进行核实，在没有任何证据证明双方协商一致变更合同的情况下，单以对方主张“更符合经营习惯和常理”对诉争事实进行认定，明显是主观臆断。 本院经审查认为，双方签订的租赁合同约定，租期为2019年3月1日至2019年12月30日，租金25万元。后因租赁物相邻的停车场改造，对张静的经营活动产生一定影响，张亚忠退还租金12.5万元，后张静占有租赁物至2019年7月31日。对上述事实双方均无异议。张静主张双方在退还12.5万元租金时已解除合同，但未能提交充足证据证明，原审认定双方协议变更合同、张静应给付占用期间的租金及承担违约责任并无不当。综上，张静的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张静的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 崔 普 二〇二〇年九月三日 书记员 齐 琪
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初182号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区*****。法定代表人：林孝发，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。被告：蔡恭伟,男，l983年9月29日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告九牧厨卫股份有限公司与被告蔡恭伟侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解，当事人达成和解协议并自动履行。原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年九月二十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10513号 被执行人：陈鹏仁，男，1969年7月4日出生，身份证住址台湾省栗县。 关于被执行人陈鹏仁罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初466号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年5月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月十八日 书记员  郑丹丽