wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27462号原告：北京华勤融创科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园****楼**。法定代表人：周玉华，经理。被告：北京蓝娱互娱文化发展有限公司，住所，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A2757div>法定代表人：赵华清，经理。原告北京华勤融创科技有限公司诉被告北京蓝娱互娱文化发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京华勤融创科技有限公司到庭参加了诉讼，被告北京蓝娱互娱文化发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华勤融创科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的设备租赁合同；2、判令被告完好无损的返还原告5台电脑主机及3个显示器；3、判令被告按照每月690元的标准给付原告2019年11月10日至2020年8月14日期间的租赁费，合计6210元；判令被告自2020年8月15日起按照每月690元的标准给付原告设备占用费至设备返还之日止；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月9日被告以经营需要，与原告签订了《设备租赁合同》，从原告处租赁了5台台式电脑，其中有3台带显示器，租赁期限一个月，支付了一笔租金690元，后被告电话不接，微信不回，2019年11月9日到期后被告仍没有回应，现被告既不支付租金，又不返还电脑，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。被告北京蓝娱互娱文化发展有限公司未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《设备租赁合同书》，约定:被告租赁原告电脑及相关设备5台（3台型号为I58G500G23寸的台式机，租金单价150/月，合计450元，带显示器；2台型号为I58G500G23寸的台式机，租金单价120/月，合计240元，不带显示器）；起租时间：2019年10月9日，退租时间：2019年11月9日，租金合计：690元；甲方对所租赁设备（含封条）应保持完好，租赁期满1个月及时归还出租方所有；乙方享有所租赁设备的所有权，有权按合同约定的时间收回设备。经原告催要未果，原告于2019年12月12日诉至本院。本院于2020年6月14日向被告公告送达起诉状副本等材料。上述事实，有原告陈述，原告提交的聊天记录截图、微信转账截图、《设备租赁合同》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告签订的设备租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。一方当事人迟延履行主要义务，经对方催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。在本案中，原告已依约履行自己的义务，因被告未按协议约定归还所租设备，已构成违约，现原告要求解除双方的租赁合同，不违反相关法律规定，本院予以支持，合同解除时间以本院向被告公告送达起诉状副本期限届满之日即2020年8月14日予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还合同中要求的5台电脑，3个显示器，不违反双方租赁合同的约定，本院予以支持。双方的租赁合同未解除之前，双方均应按照合同约定全面履行，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告主张被告按照每月690元的标准给付2019年11月10日至2020年8月14日期间租赁费的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告自2020年8月15日起给付设备占用费至设备返还之日止的诉讼请求，租赁合同解除后，北京蓝娱互娱文化发展有限公司作为承租人，应当返还电脑，持续占有的，应当支付相应的设备占用费，原告主张被告按照每月690元的标准给付设备占用费的要求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项，第九十六条、第九十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京华勤融创科技有限公司与北京蓝娱互娱文化发展有限公司2019年10月9日签订的《设备租赁合同书》于2020年8月14日解除；二、北京蓝娱互娱文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告型号为I58G500G23寸的5台台式电脑及显示器3个；三、北京蓝娱互娱文化发展有限公司于本判决生效后七日内按照每月690元的标准给付原告北京华勤融创科技有限公司2019年11月10日至2020年8月14日期间的租赁费，合计6210元；自2020年8月15日起按照每月690元的标准给付原告设备占用费至设备返还之日止。如果北京蓝娱互娱文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京蓝娱互娱文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二〇年九月十七日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1703号之一 申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人廖世宏。 委托代理人（特别授权代理）邵懿倩、杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被执行人屈涛，男，1973年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人屈涛追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2734号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为被执行人屈涛支付案款20500元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1．本院于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行。 2．本院于2020年5月21日委托杭州市临安区人民法院调查被执行人的生活居住、就业收入、公积金等情况。 3．本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款情况，经查被执行人有部分小额存款。本院于2020年9月3日冻结，并于2020年9月14日划拨了被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款145.37元、在财付通支付科技有限公司的存款1407.84元，于2020年9月19日划拨了被执行人在浦发银行的存款471.71元、在中国建设银行的存款96.66元；合计划拨2121.58元。该款项用于缴纳执行费后，余款1914.58元发放给申请执行人。 4．本院通过网络执行查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 5．本院通过网络执行查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 6．本院通过网络执行查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 7．本院于2020年5月27日对被执行人作出限制消费令、纳入失信决定书，对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 8．本院传唤被执行人于2020年6月2日到庭接受调查询问，其未到庭接受调查询问。 截止到2020年9月19日，被执行人屈涛尚应支付案款19684.04元及迟延履行期间的债务利息（自2020年9月19日起算）。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院程序告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人屈涛目前暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1703号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 二〇二〇年九月二十七日 书记员  金雄峰
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1677号申请执行人：周发炼，女，1976年9月25日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于周发炼与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人周发炼依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2840号民事调解书，于2020年8月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日期间的租金58969.56元及违约金；承担案件受理费781元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东均为刑事关押，其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执1835号之二 申请执行人西安航空基地融资担保有限公司。被执行人祁阿维，男。被执行人西安远诚机电科技术有限公司。被执行人陕西远康材料科技有限公司。被执行人蒋红霞，女。本院在执行申请执行人西安航空基地融资担保有限公司与四被执行人祁阿维、西安远诚机电科技术有限公司、陕西远康材料科技有限公司、蒋红霞借款合同纠纷一案中，依据已经发生效力的（2018）西雁证经字第2193号执行证书，依法向四被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内给付申请人借款本金5000000元及利息，公证费10000元，执行费61050元。本院已执行30000元，申请执行人西安航空基地融资担保有限公司已领取。现查明四被执行人祁阿维、西安远诚机电科技术有限公司、陕西远康材料科技有限公司、蒋红霞在金融机构无足额财产，现已将其账户冻结；在车辆管理所无车辆登记信息；在不动产登记服务中心无房产登记信息;目前已向被执行人发出限制消费令进行消费限制。现被执行人暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定立即生效                            审  判  长    李 恒 轩                            审  判  员    李 晓 军                            审  判  员    杨 建 辉                           二〇二〇 年    八 月 十四 日                              书  记  员    吴 卓 龙
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初2630号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行，住所地：封丘县世纪大道中段路南。统一社会信用代码914107276700946406（1-1）负责人：成灵伟，任行长。委托诉讼代理人：孙进旺，该单位职工。被告：孙运涛，男，1976年6月22日生，汉族，住封丘县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称邮政银行封丘支行）与被告孙运涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。原告邮政银行封丘支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告孙运涛返还信用卡透支款共计7436.93元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月19日，被告孙运涛向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政银行储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约、中国邮政银行储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署名字确认。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××32的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年7月12日，被告尚欠信用卡透支款本金7436.93元，逾期利息及罚息从逾期之日起至还清之日止。后经原告多次催要被告仍未归还，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中因原告未能提供被告孙运涛的明确地址，无法向被告孙运涛送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  鲍丽霞二〇二〇年九月二十八日书记员  王 建
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执1834号 申请执行人兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路**，组织机构代码:753972656。 法定代表人严建成。 被执行人浙江中亚木业有限公司，住，住所地兰溪市马涧镇毛塘村织机构代码:077553156。 法定代表人钟巧。 申请执行人兰溪市人力资源和社会保障局与被执行人浙江中亚木业有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0781行审31号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人兰溪市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2020年6月29日立案执行。执行标的为被执行人浙江中亚木业有限公司缴纳罚没款12000元，执行费50元。 执行立案后，本院于2020年7月2日向被执行人浙江中亚木业有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江中亚木业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江中亚木业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院对被执行人进行了限制高消费措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江中亚木业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆和有价证券（材料附案卷）。综上，被执行人尚欠罚没款12000元，执行费50元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人兰溪市人力资源和社会保障局。其没有明确表示同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江中亚木业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执1834号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 佘万宝 审 判 员 严义生 审 判 员 陈孝忠 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 诸张弘
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15037号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人:蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：兴华地产公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人丁利明，被告兴华地产公司的法定代表人王静及委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴华地产公司支付2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季供暖费8614.8元；2、本案的诉讼费用由兴华地产公司承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交给北燃热力公司，由北燃热力公司为包括兴华地产公司在内的热用户提供供热服务并依法收取供热费。现北燃热力公司已经完成2016至2017、2017至2018、2018至2019、2019至2020四个年度的供暖工作，履行了全部供暖义务，但兴华地产公司在接受北燃热力公司供暖服务后，却拖欠供暖费，拒不缴纳。兴华地产公司所有的位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园20号楼-05-0601号房屋面积为71.79平米，按照北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，其公司应向北燃热力公司缴纳四个年度的供暖费共计8614.8元。经多次催要，兴华地产公司拒不缴纳供暖费，故起诉至法院，请求法院支持北燃热力公司的诉讼请求。兴华地产公司辩称：因公司历史原因，房屋产权证及手续已经丢失，目前我公司不清楚产权是否登记在我公司名下。目前，涉案房屋被不明身份信息的人占用，我公司报案之后，公安局让我们自行解决，我公司现在无法查明占用房屋人员的信息。我公司已经到房产局申请调取档案，但房产局回复需要60天公示期，之后公示期满后才能确定房产信息，所以我公司不认可北燃热力公司调取的档案信息。如房屋登记在我公司名下，我公司主张未与北燃热力公司签订协议，其公司供热前也未通知我公司。综上，我公司不同意北燃热力公司的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：兴华地产公司是北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园**楼**房屋的产权人，该房屋建筑面积71.79平米。2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，北燃热力公司自2016年起为涉案房屋所在的小区提供供热服务，收费标准为每建筑平方米/采暖季30元。兴华地产公司未交纳2016至2020四个供暖季的供暖费。本院认为，兴华地产公司与北燃热力公司虽未签订书面协议，但北燃热力公司实际已为兴华地产公司提供了供热服务，二者之间形成了事实上的供用热力合同关系，因此，兴华地产公司在享受服务后，应缴纳供暖费用。现兴华地产公司辩称涉案房屋被不明人员占用，本院认为，其公司并未提交证据证明该事实，即使该事实存在，也应由其公司与实际占用人另行解决。综上，北燃热力公司要求兴华地产公司给付2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费，于法有据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内，被告北京大兴华房地产集团支付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费8614.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内日交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月三十日书记员  徐笑
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执1103号 申请执行人：陈良友，男，1976年7月20日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：张顶军，男，1981年4月23日出生，汉族，住四川省资中县。 为执行申请执行人陈良友与被执行人张顶军借款合同纠纷一案。本院于2020年9月4日立案受理，并发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的（2020）川1025民初1680号生效法律文书确定的全部义务，即支付标的款61447元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费668元，以及执行费832元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张顶军的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及冻结、扣留、提取其债权和收入，共计价值63000元。 本裁定立即执行。 审判员  邹柱平 二〇二〇年九月七日 书记员  林念萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11842号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王明静，北京翰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红力，北京翰方律师事务所律师。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1、判决被告张天宇偿还借款14万元；2、判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2019年11月8日计算至实际给付之日止）；3、判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年7月18日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月7日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单某与宋**认识，宋**、单某、王某三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单某陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市大兴区林校路派出所报案，举报宋**、单某等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送大兴区公安局刑侦支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇提交的银行账户明细，载明自2019年5月8至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。后宋**向本院提交的其银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下：1、本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形。2、宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理。3、宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初359号 原告：倪惠康，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，四川骆宏猛律师事务所律师。 被告：四川黄龙旅游股份有限公司，住所地四川省成都市锦里西路**锦江时代花园******。 法定代表人：黄俊，系公司董事长。 被告：月亮湖国际旅游度假投资开发有限公司，住所，住所地四川省石棉县水文路****div> 法定代表人：黄俊，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张文福，系公司总经理。 原告倪惠康与被告四川黄龙旅游股份有限公司（以下简称黄龙公司）、月亮湖国际旅游度假投资开发有限公司（以下简称月亮湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告倪惠康及其委托诉讼代理人骆宏猛、被告月亮湖公司委托诉讼代理人张文福到庭参加诉讼，被告黄龙公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪惠康向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还借款237000元；2.从2014年8月5日起按银行同类贷款利率支付资金占用利息至被告还清本息之日止；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年,原告倪惠康在承包石棉县栗子坪孟获城旅游开发项目施工期间，被告黄龙公司以项目开发需要资金为由，其公司法定代表人黄俊以公司名义向原告倪惠康借款237000元，原告于2014年8月5日向被告黄龙公司法定代表人黄俊银行账户汇款200000元，另通过现金支付黄俊37000元。被告黄龙公司借款后未归还，于2015年6月25日向原告倪惠康出具借条一张，借款金额237000元。出具借条后，被告未按期归还借款，原告多次要求归还借款，被告至今未偿还借款。 因该笔借款用于被告月亮湖公司开发石棉县栗子坪孟获城旅游项目，且被告月亮湖公司系被告黄龙公司的全资子公司，法定代表人均是黄俊，故该笔借款应由被告月亮湖公司和被告黄龙公司共同承担。 被告月亮湖公司代理人辩称，首先借款是黄俊借的，钱也没有打给月亮湖公司，是否用在月亮湖公司作为代理人也不清楚，其次借条是黄龙公司向原告出具，所以月亮湖公司不应该承担责任。 被告黄龙公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 原告倪慧康围绕其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明黄龙公司全资投资月亮湖公司，黄龙公司、月亮湖公司的法人都是黄俊； 2.借条及转款凭证一份，拟证明原告倪慧康于2014年8月5日向黄龙公司法定代表人黄俊的账户转款20万元，2015年6月25日，黄龙公司向原告出具借到237000元的借条的事实。 被告月亮湖公司经质证认为，钱是转在黄俊的账户，与月亮湖公司无关，对原告提交的证据不发表意见。 被告月亮湖公司及黄龙公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告黄龙公司法定代表人黄俊以公司开发项目为由向原告倪慧康借款，倪慧康于2014年8月5日向黄俊的账户转款20万元。2015年6月25日，黄龙公司法定代表人黄俊向倪慧康出具《借条》一张，载明“今借到237000（贰拾叁万柒仟元）倪慧康的现金。”借款人处落款为黄俊并加盖黄龙公司印章。2015年8月11日，黄俊再次在该《借条》注明“情况属实同意支付”。 另查明，黄龙公司成立于1998年10月21日，2014年7月11日法定代表人由杨汉东变更为黄俊。月亮湖公司成立于2012年12月24日，法定代表人黄俊。 以上事实有营业执照、企业信用信息、中国工商银行汇款凭证、《借条》及原、被告双方当庭陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款的借款主体如何认定。庭审中，原告倪慧康陈述借款系黄龙公司法定代表人黄俊因公司开发项目缺乏资金而向其借款，且倪慧康在法庭上明确表示借款的对象为黄龙公司，结合黄龙公司在黄俊向倪慧康书写《借条》的借款人处加盖公章的行为来看，借款的主体应当为黄龙公司。合法的借贷关系受法律的保护，案涉借款应由黄龙公司偿还。原告倪慧康认为，案涉借款用于月亮湖公司，应当由月亮湖公司一并承担偿还责任。对此，本院认为，首先，根据案涉《借条》及倪慧康的陈述来看，案涉借款的合同双方为倪慧康及黄龙公司，月亮湖公司并非案涉借款合同的主体；其次，月亮湖公司亦未向倪慧康就案涉借款作出承担偿还责任的意思表示，倪慧康也未向本院提交证据证明案涉借款用于月亮湖公司，故对原告倪慧康的该主张本院不予支持。 关于案涉借款金额认定问题。倪慧康向本院主张借款本金为237000元，其中20万元为倪慧康通过银行转账的方式向黄龙公司法定代表人黄俊转款，本院予以确认。对剩余的37000元，倪慧康主张现金交付，对此本院仔细询问了交付的地点、交付对象、金额等细节，倪慧康均作出合理的陈述，本院认为现金交付37000元符合客观实际，结合《借条》中载明的金额，本院对原告主张的借贷本金237000元予以支持。 关于案涉借款的利息问题。因《借条》中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”规定，对原告的该主张本院不予支持。 被告黄龙公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川黄龙旅游股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪慧康借款本金237000元； 二、驳回原告倪慧康的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4855元，由被告四川黄龙旅游股份有限公司负担，被告负担部分已由原告预交，被告在履行给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 冰 审 判 员  李永鑫 人民陪审员  陈利华 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  杨 超 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执异103号 异议人（案外人）：王一龙，男，1976年11月20日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托代理人：赵凌华，女，1978年8月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区桃园路**。 负责人：黄加福，该公司总经理。 被执行人：贵港市华景房地产开发有限公司，，住所地：广西贵港市金港大道与迎客大道欧景湾蓝花苑）。 法定代表人：李铁林，该公司总经理。 被执行人：防城港市广领贸易有限公司。。住所地：广西防城港市港口区欧景蓝湾**商铺** 法定代表人：李铁林，该公司总经理。 被执行人：广西信和房地产开发有限公司。住所地：。住所地：广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心****v> 法定代表人：林盛涛，该公司总经理。 被执行人：刘建嫦，女，1959年12月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：李伟良，男，1959年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：林久福，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：刘建华，男，1962年2月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心****。 本院依据（2017）桂民初41号民事裁定，于2017年12月7日保全查封了防城港市行政中心区房产。案外人王一龙不服，向本院提出异议。2020年9月4日，本院立案。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 异议人王一龙称，其与广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）于本院查封前签订了商品房买卖合同，已依合同约定一次性付清全部房款，该房屋已交付使用。法院查封错误，请求解除查封。 中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城广西分公司）、贵港市华景房地产开发有限公司（以下简称华景公司）、防城港市广领贸易有限公司（以下简称广领公司）、信和公司、刘建嫦、李伟良、林久福、刘建华均未提交答辩状。 本院对异议人提交的证据原件经与复印件核对一致，予以认定。 本院查明，2017年10月24日，异议人（买受人）王一龙与信和公司签订《商品房买卖合同》，约定购买防城港市行政中心区房屋，总金额980000元。合同签订当天，异议人按照合同约定一次性支付全额房款980000元。该房屋已交付使用，但尚未办理备案登记和预告登记。上述事实有购房合同、付款收据、银行转账凭证、物业收据等证据证实。 另查明，原告中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融广西分公司）与上述被执行人（被告）借款合同纠纷一案，2018年11月30日，本院作出（2017）桂民初41号民事调解书，确认华融广西分公司在本案的债权由长城广西分公司受让并成为新的债权人，被告华景公司应偿还长城广西分公司债权本金人民币93640000元及利息，其他被告对上述债务承担连带清偿责任，长城广西分公司对质押股份和抵押资产享有优先受偿权。案件受理费576954元，保全费5000元，由华景公司承担。该调解书已发生法律效力。2017年9月14日（诉讼期间），华融广西分公司申请财产保全。2017年9月28日，本院作出（2017）桂民初41号民事裁定书，裁定查封、冻结华景公司等被执行人名下不超过107030870.50元的银行存款或相等价值的其他财产。2017年10月17日，本院依据上述保全裁定，向防城港市房屋交易管理中心发出了（2017）桂执保39号协助执行通知书，2017年12月11日，防城港市房屋交易管理中心协助查封了含本案异议房屋在内的信和公司名下位于防城港市行政中心区。 2019年6月26日，长城广西分公司向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2019）桂执16号。2019年7月10日，本院作出（2019）桂执16号执行裁定，将本院（2017）桂民初41号民事调解书指定防城港市中级人民法院执行。2019年9月4日，防城港市中级人民法院立案执行，案号为（2019）桂06执169号。2019年12月19日，防城港市中级人民法院作出（2019）桂06执169号执行裁定，将本案全案委托贵港市中级人民法院执行并终结本案的执行。 本院认为，本案异议房产在查封前已由异议人与被执行人信和公司签订书面购房合同，异议人已付清房款，该房屋已交付使用。房屋未备案未过户，非因买受人自身原因。异议人所提异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的法定情形。 综上所述，异议人的异议理由成立，对其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 解除本院对被执行人广西信和房地产开发有限公司名下位于防城港市港口区房屋的查封。 异议人（案外人）、申请执行人、被执行人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  李 轩 审 判 员  王永明 审 判 员  唐伟杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  吴柏池 书 记 员  唐悦媛
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0121民初3429号之一 变更保全申请人（原被保全人）长沙铭宏置业有限公司，社会代码：91430100559545669Y，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路**星沙包装办公楼**。 法定代表人：张波，执行董事兼总经理。 被申请人（原保全申请人）蒋建湘，男，汉族，1974年1月17日出生，住浏阳市。 被申请人（原保全申请人）柳腊花，女，汉族，1972年12月7日出生，住浏阳市。 担保人：袁正银，男，汉族，1963年3月31日出生，住长沙市芙蓉区。 被申请人蒋建湘、柳腊花与变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司（以下简称铭宏置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）湘0121民初3429号民事裁定书，裁定冻结变更保全申请人铭宏置业银行存款7088元或查封、扣押其同等价值的其他财产；查封担保人袁正银以位于××街道××道××路××处东南角楚天世纪城8栋1307号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第0018628号】权属。本院于2020年6月17日查封了变更保全申请人铭宏置业名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××号××号房产。变更保全申请人铭宏置业于2020年9月28日向本院提供其名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××房屋（不动产单元号：430121002005ＧＢ00024Ｆ00050121）作为其与本案价值相当的其它财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，变更保全申请人铭宏置业符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司名下位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××房屋【不动产单元号：430121002005ＧＢ00024Ｆ00050121,预售许可证号：长县房售许字（2018）第0011号变更】； 二、解除对变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司名下 位于长沙经济技术开发区××路××号××栋××号××号房产的查封。 案件申请费72元，由变更保全申请人长沙铭宏置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  左登 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10496号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。被告：北京畅香达食品有限公司，住，住所地北京市怀柔区南大街戊**楼****/div>法定代表人：庄淑华，经理。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。原告浙江顶誉食品有限公司（以下简称浙江顶誉公司）与被告北京畅香达食品有限公司（以下简称北京畅香达公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江顶誉公司的委托诉讼代理人王艳，被告北京畅香达公司的委托诉讼代理人孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江顶誉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第11410489号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失55000元及为制止侵权支出的公证费1000元、律师费4000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系第11410489号注册商标（以下简称涉案商标）的权利人，涉案商标经原告使用，获得了多个奖项，与原告形成了稳定的对应关系。2020年6月1日，原告工作人员发现被告经营的北京市怀柔区南大街戊3号楼一层3号标有“久久鸭王”的场所（以下简称涉案店铺），在店铺招牌、店内价目表中使用了“久久鸭”标识，该标识与涉案商标构成相同商品上的近似使用，容易造成混淆,侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。被告北京畅香达公司辩称：认可涉案店铺确系被告经营，该店铺销售鸭脖、鸭头及海带等食品，不同意原告的诉讼请求。虽然涉案店铺销售的商品与涉案商标核定使用的商品构成同种商品，但被诉侵权标识与涉案商标不近似，二者之间不会造成相关公众的混淆误认，故不构成商标侵权。即使构成商标侵权，涉案店铺于2017年开始营业，获利很少，原告主张的赔偿数额过高，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：2014年1月28日，上海顶誉食品有限公司（以下简称上海顶誉公司）经原国家工商行政管理总局商标局核准注册第11410489号“久久丫”商标，核定使用商品为第29类：板鸭；家禽颈；家禽类制品；熟食制品；休闲肉制品；鱼制食品；熟蔬菜；禽翅尖；家禽爪；豆腐制品（截止），有效期自2014年1月28日至2024年1月27日。2018年10月6日，原国家工商行政管理总局商标局核准涉案商标转让注册，受让人为浙江顶誉公司。北京畅香达公司成立于2016年3月29日，经营范围为销售食品。2020年6月1日，正尚律和（北京）知识产权服务有限公司的委托代理人邱熙玥及北京市求是公证处公证员、公证人员来到位于北京市怀柔区南大街戍3号楼一层3号有“久久鸭王”字样的场所进行了证据保全，过程如下：邱熙玥在公证员、公证人员现场监督下对上述场所的内外环境进行了拍照（店铺悬挂名称为“北京畅香达食品有限公司”的营业执照）；邱熙玥与场所内人员洽谈后购买了鸭货一袋，并当场取得支付12元的截图一张（带“扫二维码付款—给久久鸭王”字样）。北京市求是公证处就上述公证过程出具了（2020）京求是内经证字第496号公证书。公证书附件显示该店铺招牌及店内价目表中均标有“久久鸭王”字样。另查一，浙江顶誉公司为证明涉案商标的知名度，提交了（2020）京海诚内经证字第01298号公证书原件，内含上海顶誉公司、原告及涉案商标获得相应荣誉称号等照片打印件，公证书载明上述打印件与原件内容相符。被告不认可该证据的内容真实性，亦不认可证明目的。另查二，浙江顶誉公司主张为本案支出律师费4000元及公证费1000元，未提交相应票据。以上事实，有公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告浙江顶誉公司系涉案商标的所有人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权，其有权以商标权人身份提起本案诉讼。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;以及在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标,容易导致混淆的,属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，根据已查明事实，被告北京畅香达公司在涉案店铺的门头招牌、店内价目表中以较为醒目的方式突出使用“久久鸭王”标识，根据使用的位置、方式，显然具有标示商品来源以达到使相关公众区分不同商品提供者的目的，构成商标法意义上的使用。涉案店铺销售的商品与涉案商标核定使用的商品为同种商品，被控侵权标识“久久鸭”与涉案商标在读音、字体、排列方式上相近，整体构成近似。鉴于“久久丫”一词并非固定的词语组合，其不构成对板鸭、熟食制品等商品特点的直接描述，本身具有较强的显著性，对于相关公众而言，通常只会对此类商品施以一般的注意力，难以判断相关标识整体上存在的细微差异，故北京畅香达公司的上述使用方式容易导致消费者对商品的来源产生误认，或者认为经营者之间具有许可使用、关联企业等特定联系。综上，本院认定北京畅香达公司的上述行为已经构成对浙江顶誉公司第11410489号注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权所获利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告涉案侵权行为的性质、持续时间、影响范围、主观过错程度等因素酌情确定。关于原告主张为本案支出的公证费、律师费，虽未提交相应票据，但其确有律师参加诉讼，本院将依据相关费用的必要性、合理性及其与本案的关联性酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京畅香达食品有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵犯原告浙江顶誉食品有限公司第11410489号注册商标权专用权的行为；二、被告北京畅香达食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江顶誉食品有限公司经济损失10000元及合理开支3000元；三、驳回原告浙江顶誉食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京畅香达食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担200元（已交纳），由被告北京畅香达食品有限公司负担450元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  高 翡二〇二〇年九月十日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23345号原告：中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市西城区阜成门外大街****A24。法定代表人：姚庚春，首席合伙人。委托诉讼代理人：王坤，北京雍文律师事务所律师。被告：代振强，男，1990年9月3日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）诉被告代振强劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案。原告代振强于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）撤诉。案件受理费5元，由原告中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）负担（已交纳）。审判员  宁泽兰二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 一
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4088号 孙贤江： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初438号刑事判决书确定的“责令被告人孙贤江退赔被害人褚建萍人民币九百元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1282号申请执行人：张旭恒，男，1975年4月13日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。申请执行人：彭薪润，女，1992年8月24日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于张旭恒、彭薪润与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人张旭恒、彭薪润依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1834号民事调解书，于2020年7月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日至2020年6月30日期间的租金48638.64元及违约金；承担案件受理费791元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9178号原告：胡建山，男，1955年12月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：北京市顺义区×××镇×××村村民委员会，住所地北京市顺义区×××镇×××村，统一社会信用代码54110113××××。法定代表人：李如祥，主任。原告胡建山与被告北京市顺义区×××镇×××村村民委员会（以下简称：×××村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员谢衍明独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡建山，被告×××村委会之法定代表人李如祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建山向本院提出诉讼请求：判令被告立即将原告原有宅基地上建筑物上拆除并补偿经济损失10万元。事实和理由：1995年因村里规划要占用原告的宅基地，以土地换段方式解决用地，结果原告的宅基地被强行占用，土地至今没有解决，被告的因为严重侵害了原告的个人财产所有权，破坏了土地管理法，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告×××村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，1994年已经对原告做了合理的补偿，宅基地已经被收回归村委会所有，原告包括其子女的户口均在北京市顺义区×××镇×××村×××路×号，原告也另购了一块宅基地。本院经审理认定事实如下：胡建山系北京市顺义区×××镇×××村集体经济组织成员，其在涉诉村落原拥有宅院一所，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在胡建山名下。1994年，因×××村规划需要，×××村委会将包含胡建山在内的十户左右村民的宅院回收，×××村委会为此支付胡建山4000元。胡建山主张与×××村委会协商是以新的宅基地置换原有的宅基地，对此×××村委会不认可，并称当时已经给了胡建山合理的补偿。庭审中，胡建山称其他收回院落的村民×××村委会有的给了砂石料，有的给垫地基，还有的以房换房，每家的情况不一样。房换房的不给钱了，给买东西也不给钱了，有一家因大房换了小房给了500元钱，房换房需要补差价，给物品的就不给钱了。胡建山原有宅院上现建有影剧院。胡建山称其从本村村民处另购置了房屋。×××村委会对此表示认可。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录、宅基地登记卡等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡建山主张其与×××村委会达成以新的宅基地置换原有宅院的合意，对此胡建山未提交证据予以证明，且×××村委会不予以认可，另结合×××村委会已经给付胡建山涉诉宅院的补偿款4000元，故对胡建山的该项主张，本院不予以支持，对胡建山要求×××村委会将其宅基地建筑物拆除并补偿经济损失10万元的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡建山的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告胡建山负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二〇年九月三十日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6911号 姚磊： 关于申请执行人郑托拓与被执行人姚磊机动车交通事故责任纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初1735号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执6911号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十九日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初704号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人姜新岩，男，汉族，1974年12月7日出生，住吉林省通化县。被告人张志国，男，汉族，1973年1月15日出生，住吉林省柳河县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）663号起诉书指控被告人姜新岩、张志国犯故意伤害罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月28日22时许，被告人姜新岩、张志国与代某(另案处理)等人在北京市通州区潞城镇某村中建一局生活区的办公室内饮酒时，因返回室内的孙某辱骂姜新岩等人，双方发生口角，后相互辱骂并互股，被告人姜新岩、张志国与代某用拳头殴打孙某的头面部，随后孙某打电话叫来孙某一、石某一(均另案处理)，双方继续相互殴打，被告人姜新岩、张志国与孙某相互用啤酒瓶殴打对方头面部，致孙某额骨骨折、双侧鼻骨骨折、双侧上领骨额突骨折、骨性鼻中隔骨折、面部多个创口，张志国头皮下血肿、头皮创口。后被告人姜新岩在该生活区水房内与孙某、孙某一、石某一再次相遇，双方维续相互辱骂，孙某、孙某一、石某一与张某一(另案处理)将姜新岩踢踹倒地并殴打，后被其他在场人员拉开。被告人姜新岩右手第一掌骨完全骨折。经鉴定，孙某、姜新岩身体所受损伤均属轻伤二级，张志国身体所受损伤属轻微伤。被告人姜新岩、张志国于2019年8月1日接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局胡各庄派出所接受审查。二被告人的近亲属已代为与被害人孙某的近亲属达成和解并相互表示谅解。同时认为被告人姜新岩、张志国具有自首等情节，建议判处被告人姜新岩有期徒刑六个月，可适用缓刑，判处被告人张志国有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人姜新岩、张志国对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人姜新岩、张志国犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜新岩犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人张志国犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、扣押在案的作案工具啤酒瓶六个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三十日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7982号原告：李良弟，男，1961年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭莹，女，1960年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告李良弟与被告郭莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良弟到庭参加诉讼，被告郭莹经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。李良弟向本院提出诉讼请求：1、请求判令郭莹偿还李良弟借款32000元；2、诉讼费由郭莹承担。事实和理由：我与郭莹系亲家关系。2018年至2019年，郭莹以短期周转资金为由向我借款，累计借款32000元，但至今未偿还上述借款。郭莹未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：李良弟与郭莹是儿女亲家关系。2018年2月28日，郭莹以其公司需要交电费为由向李良弟借款，李良弟通过微信分三次向郭莹转账9000元、9000元、10000元。2018年6月21日、2019年5月28日，郭莹又以着急用钱为由向李良弟借款，李良弟通过微信分别向郭莹转账2000元、2000元。庭审中，李良弟称，因为是儿女亲家关系，且郭莹当时也说只是用几天就偿还，故上述借款均未要求郭莹出具借据，之后曾多次向郭莹催要，但郭莹至今未偿还。郭莹向本院邮寄书面答辩状称，郭莹已经还清了向李良弟所有借款，双方债务已经消灭，故不同意李良弟的诉讼请求。郭莹同时提交银行转账记录一份，用以证明其曾于2018年11月30日向李良弟转账40000元，已经偿还了对李良弟的全部借款。李良弟称，郭莹确实于2018年11月30日向其转账40000元，于2018年12月2日向其转账20000元，共计60000元，该款项系郭莹委托其办理消防安全证的费用，但因建筑物系违法建设，消防安全证未能办理成功，后应郭莹的要求，李良弟将现金60000元交与郭莹之子杜磊，杜磊已将该款退还郭莹。郭莹之子杜磊到庭证实了李良弟所述属实。本院于2020年6月18日，向郭莹公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定时，出借人有权随时要求借款人偿还借款。本案中，郭莹因资金周转向李良弟借款，李良弟事实上也向郭莹提供了借款，李良弟与郭莹之间民间借贷合同成立，该合同系双方自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现李良弟向郭莹出借了款项，且双方对借款期限未作约定，李良弟有权随时向郭莹要求偿还借款，故本院对于李良弟要求郭莹偿还借款的请求予以支持。虽然郭莹向本院举证辩称其已偿还了李良弟的全部借款，但该款项系李良弟受郭莹委托办理消防安全证所用而并非对本案诉争借款的还款，故本院对郭莹的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：郭莹偿还李良弟借款32000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由郭莹负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费300元，由郭莹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月十八日书记员  龙闪闪
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2645号上诉人（原审被告）：张周虎，男，生于1969年2月24日，汉族，住南漳县。上诉人（原审被告）:李杰，女，生于1970年5月22日，汉族，住南漳县。共同委托诉讼代理人:程小鹏，南漳县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张军，男，生于1962年10月10日，汉族，住南漳县（徐庶路）。被上诉人（原审原告）:胡海琴，女，生于1963年10月17日，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人:尹欣鸣，湖北水镜律师事务所律师。上诉人张周虎、李杰因与被上诉人张军、胡海琴房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张周虎、李杰上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张军不是合同的相对人，其诉讼主体不适格，应驳回被上诉人张军的诉讼请求。目前该房屋不具备过户登记条件，无法进行不动产变更登记，双方的房屋买卖合同已经不能履行，应解除房屋买卖合同。张军、胡海琴辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张军、胡海琴一审诉讼请求：两被告履行合同义务即协助原告办理房屋变更登记手续；由两被告承担本案费用。一审法院认定：两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系（双方于2009年6月登记离婚）。2006年5月12日，张周虎（甲方）与胡海琴（乙方）经协商签订了一份《房屋买卖协议》。该协议约定的主要内容:经双方协商，甲方愿将位于县交警队大院单元房一套转卖给乙方。一、房屋准确位置:县交警队家属院内北楼东单元五楼西户，房屋作价95000元（含室内彩电、沙发、柜子等所有家具）；二、房屋结构面积:建筑面积140.97平方米；三、办理过户手续等所需缴纳的费用均由乙方承担。在办理手续过程中，甲方提供必要的协助等。胡海琴于2006年5月15日向张周虎支付购房款90000元，由张周虎向胡海琴出具收条，该收条具体内容“今收到胡海琴购房款现金95000元。大写玖万伍仟元整。收款人:张周虎2006.5.15”。同年6月11日，张周虎（甲方）与胡海琴（乙方）签订了《房屋买卖补充协议》，该协议主要内容:2006年5月12日，甲乙双方签订一份房屋买卖协议，但在办理该房屋买卖过户手续的过程中，因甲方单位规定房屋不准外卖，致使过户手续无法办理，经协商，现对该协议作如下补充:一、甲方应在此协议签订之日起三年内向乙方提供办理房屋过户所需的相关手续；二、双方将约定的一次付清房款变更为两次付清，即首次付款玖万元，甲方提供办理房产过户所需手续后，乙方付清下余的伍仟元；三、在该房屋未办理过户手续前，若因甲方单位干涉造成乙方无法居住，甲方除返回房款外，应对乙方的装修费用予以承担，并对乙方已添置的无法拆除的设施予以赔偿；四、若乙方主动要求解除该协议，甲方应退乙方购房款，但乙方必须从房屋交付之日至腾退之日的时间向甲方交纳房租等。协议签订后，张周虎将房屋交付给胡海琴。期间，原告居住该房屋至今，原告多次要求被告协助办理房屋过户手续，被告以所在单位不准对外买卖房屋为由不予协助原告办理房屋过户手续，后以双方买卖的房屋无土地登记信息，不具备房屋过户登记的条件为由不予协助。原告通过询问、了解后认为办理房屋权属过户手续条件已成就后即要求被告履行协助义务，但被告未予协助。遂引起纠纷。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告胡海琴、被告张周虎签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》系双方当事人真实意思表示，诉讼中，一审法院亦对原告胡海琴、被告张周虎买卖行为进行基本审查，该合同不违反法律禁止行为，即该合同非法律禁止交易行为。为此，原告胡海琴、被告张周虎签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》系有效合同。原告胡海琴按照合同约定履行了支付价款9万元义务；被告张周虎按照合同约定履行了交付房屋义务。原告居住该房屋至今并未发生争议，现原告认为办理该房屋变更登记手续条件已成就，要求被告履行协助原告办理房屋相关权属过户登记的附随义务，理由正当，与法有据，一审法院予以支持。两原告系夫妻关系，原告胡海琴、被告张周虎签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》时，两被告亦系夫妻关系，作为财产共有人，两原告同时主张要求两被告全面履行合同义务，以维护其权益并无不当。被告提出的原告张军主体资格不适格、原告的主张超过诉讼时效等抗辩事由，无事实和法律依据，一审法院不予支持。诉讼过程中，被告张周虎提出的原告尚欠购房款5000元未予支付，造成资金损失，因其未提出反诉，亦未提交实际损失依据，为此，一审法院对被告张周虎该请求在本案中不予审理。被告李杰未到庭参加诉讼，不影响在查明案件事实的情况下对本案作出处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张周虎、李杰于判决生效后30日内协助原告张军、胡海琴办理登记在被告张周虎名下位于南漳县××单元××楼501房屋（建筑面积140.97平方米、房屋所有权证号为2401099469）的过户登记手续。案件受理费80元，减半收取40元，由张周虎、李杰负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人张周虎与被上诉人胡海琴签订《房屋买卖协议》后，被上诉人胡海琴支付购房款9万元。双方约定上诉人张周虎提供办理房产过户所需手续后，付清下余的伍仟元。上述房屋已经交付。上诉人张周虎、李杰称被目前该房屋不具备过户登记条件，无法进行不动产变更登记，但未提交相应证据予以证实，应当承担证明不能的法律后果。上诉人张周虎、李杰主张本案房屋买卖合同已经不能履行，应解除房屋买卖合同，本院不予支持。被上诉人胡海琴、张军系夫妻，作为财产共有人，上诉人张周虎、李杰的民事权利和诉讼权利并不因被上诉人张军作为本案当事人参加诉讼而受到影响。上诉人张周虎、李杰称被上诉人张军不是合同的相对人，其诉讼主体不适格，主张驳回被上诉人张军的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张周虎、李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张周虎、李杰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年九月十七日书记员 张诗怡
四川省夹江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1126执恢218号 中国建设银行股份有限公司夹江支行、赵永华： 本院于2020年8月13日立案受理了中国建设银行股份有限公司夹江支行申请执行赵永华借款合同纠纷一案，申请执行标的截止2020年9月28日的本息合计155673.39元。因被执行人赵永华全部履行了还款义务，并交纳执行费2212元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（4）项的规定，本案执行完毕。 二〇二〇年九月二十八日
山西省太原市中级人民法院执行裁定书(2020)晋01执428号申请执行人：成都市郫都区食品工业协会。法定代表人：李某李某，会长。被执行人：太某太某。经营者：张某张某。被执行人：张某张某，住太原市，住太原市。成都市郫都区食品工业协会与太某太某、张某张某知识产权权属、侵权纠纷一案，山西省太原市中级人民法院作出（2019）晋01民初656号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人太某太某、张某张某银行账户存款人民币8550元（经济损失8000元、案件受理费550元)及迟延履行债务利息，并承担执行费50元。如被执行人银行账户存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨小民审判员 严 杰审判员 马立英 二〇二〇年九月二日书记员 刘 博
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初1808号原告：高明，男，1967年6月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：于洪兴，男，1982年11月26日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告高明诉被告于洪兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，原告高明于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高明申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许高明撤回起诉。案件受理费363元，由原告高明负担。审判员  王凤华二〇二〇年九月二十一日书记员  孙继玺
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执异109号 异议人（案外人）：刘雪梅，女，1968年4月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 异议人（案外人）：张宸郡，男，1997年1月25日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 申请执行人：郭龙，男，1964年4月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李华，女，1968年10月21日生，汉族，住资阳市雁江区。 本院于2020年8月21日受理执行郭龙与李华合同纠纷一案，在执行过程中，案外人刘雪梅、张宸郡提出执行异议，本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘雪梅、张宸郡称，资阳市雁江区人民法院依据（2020）川2002民初616号民事判决书，于2020年9月7日对异议人所有的位于资阳市雁江区××小区××幢××单元××层××号拆迁安置房予以查封。异议人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，事实和理由如下：1.案涉房屋查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案案涉房屋查封时间是2020年9月7日，异议人与李华、肖义、肖鹏签订案涉房屋《房屋买卖协议书》的时间是2019年11月2日，合同签订时间早于查封。2019年11月8日，李华、肖义、肖鹏程和异议人向资阳市鑫源房地产开发有限公司出具承诺书，该司拆迁安置办将异议人的名字添加到《房屋拆迁产权调换安置协议》上。异议人与李华、肖义、肖鹏程签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，形式和内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2.异议人已支付绝大部分价款。2019年10月17日异议人向肖义转款50000元购房定金，2019年11月4日，异议人通过银行转款260000元到肖义银行账户。2019年11月2日，李华、肖义、肖鹏程出具收条载明：“今收到刘雪梅购东福小区xxxxx购房款总价360000元（大写叁拾陆万元正），其中尾款押金20000元正（大写贰万元正）尾款在房屋过户后付清，此据，收款人李华、肖义、肖鹏程，2019.11.2”。异议人接房后还支付了其他费用。异议人认为银行转款单和收条能够形成完整的证据链来证明异议人已根据《房屋买卖协议书》向李华、肖义、肖鹏程支付了购房款。3.异议人于法院查封前已实际占有案涉房屋。异议人于2019年11月2日购买案涉房屋后，李华即将房屋拆迁产权置换安置协议原件等交付给异议人。2019年11月5日，异议人和肖义到案涉房屋物业处办理了接房手续，物业即将案涉房屋的钥匙、水电卡等全部交付给异议人。异议人于2020年4月中旬开始对案涉房屋进行装修至今约花费15万左右（不包括未结账的），并缴纳了水、电、物业费。在装修过程中，肖义多次到案涉房屋查看，并主动找工人帮异议人做现浇及下水管等。因此，异议人于2020年9月7日法院查封前已实际占有案涉房屋。4.案涉房屋未办理过户登记不是异议人自身的原因。案涉房屋系拆迁安置赔偿房，至今未办理产权登记。异议人与李华、肖义、肖鹏程签订《房屋买卖协议书》约定：“三甲方李华、肖义、肖鹏程在政府或开发商相关部门通知办理产权登记时须在三个月内办理产权登记（除政府政策原因外），三甲方在办理完产权登记后，应在30日内为乙方（异议人）办完产权过户手续”。根据合同约定办理过户具体事务由李华、肖义、肖鹏程负责，未在查封前办理产权过户手续非因异议人自身原因造成。综上，异议人享有排除对案涉房屋强制执行的民事权益。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的法律规定，异议人系善意取得案涉房屋，房屋所有权应属异议人。1.异议人是依据善意取得制度取得案涉房屋。异议人与李华、肖义、肖鹏程签订房屋买卖合同，并依据该合同履行了相关手续。在签订合同时异议人并不知道李华、肖义、肖鹏程欠缺相应的处分权，且当时异议人系通过中介介绍购买。异议人基于对中介专业资质信任及李华、肖义、肖鹏程的承诺而购买，且拆迁安置协议上李华作为代表人签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，异议人足以相信三人有出卖房屋的权利。异议人也是在法院将案涉房屋查封后才了解得知案件真实情况。2.异议人以合理的价格有偿取得。异议人购买房屋属于拆迁安置房，至今无法办理产权登记，购买该房屋是按照中介给出的拆迁安置房市场价格进行交易。综上，为维护异议人合法权益，请求中止对案涉房屋的执行，并解除查封。 异议人刘雪梅、张宸郡提交了如下证据（复印件）：1.身份证；2.房屋买卖协议书、收条、转账凭证、收据、交款通知；3.房屋拆迁产权调换安置协议、承诺书；4.物业费收款收据、天然气、水费、垃圾处理费票据；5.装修费及家具发票。 根据异议人提交的书面异议、证据和执行案件相关情况，本院查明事实如下： 郭龙与李华、李颖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出（2020）川2002民初616号民事判决书判决：李华向郭龙交付位于资阳市雁江区××小区××幢××单元××层××号拆迁安置房屋。判决书发生法律效力后，被执行人李华未履行义务。郭龙于2020年8月21日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，执行案号：（2020）川2002执2301号。执行过程中，本院于2020年9月7日现场查封了上述案涉房屋，并张贴封条。后案外人刘雪梅、张宸郡以其善意取得案涉房屋，在本院查封前已签订合法有效的买卖合同，支付了绝大部分价款并已实际占有使用，且非因异议人自身原因未办理过户登记为由，提出执行异议，要求本院中止对案涉房屋的执行，并解除查封。 本院认为，本案是申请执行人郭龙要求被执行人李华履行生效判决书向其交付案涉房屋，系非金钱债权执行案件。异议人刘雪梅、张宸郡主张其善意取得案涉房屋所有权要求排除执行，实质是要求本院不予执行本案生效法律文书，系对生效法律文书不服，应通过其他程序解决，不属于执行异议审查范畴，其请求本院不予支持，依法应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回异议人刘雪梅、张宸郡的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长  张莹莹 审判员  谢安彬 审判员  谭雪梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁雅茹
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3843号 原告：项永洋，男，1968年2月18日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘金亚，安徽谈锋律师事务所律师。 被告：田大伟，男，1980年6月4日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县经济开发区。 原告项永洋与被告田大伟追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项永洋及其委托诉讼代理人刘金亚到庭参加诉讼，被告田大伟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项永洋向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告代其清偿的借款本金100000元，利息36000元(利息按月息1%计算，从2017年5月6日计算至2020年5月6日止，以后利息另计)，以上本息合计136000元；自愿将诉求减少至100000元。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友，2015年初被告因资金周转不足向陈科借款300000元，原告为其提供担保。后因被告到期不能支付借款，原告代被告向陈科偿还借款100000元后不再承担担保责任。陈科为此向原告出具收条一张。原被告约定资金占用期间利息为月息1%。2018年9月，原告向被告追偿，双方进行结算，被告共欠原告借款本息合计116000元，被告当时资金不足，为此向原告出具还款承诺书，但其一直没有兑现承诺，截止2020年5月6日被告共欠原告136000元，为此原告诉讼来院。 被告田大伟未答辩，未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年初，被告因资金周转不足向陈科借款300000元，原告为其提供担保。后因被告到期不能支付借款，原告代被告向陈科偿还借款100000元后不再承担担保责任，陈科向原告出具收条一张：今收到项永洋替田大伟还款壹拾万元整，陈科，2017.5.6日。 2018年9月30日原被告进行结算，并签订还款承诺书。 甲方：项永洋，乙方：田大伟，乙方借甲方人民币116000元，由于乙方暂无能力一次性偿还该笔借款，乙方承诺：按乙方要求，甲方于2018年9月份购买一辆众泰牌大迈Ｘ7车壹辆，甲方做按揭贷款总额116000.00元，由乙方分月偿还，乙方于每个月10日，偿还购车贷款3987元，还至36期。总计141732.00元（借款本息），以还清该笔借款。甲方指定还款账户：户名：项永洋，账号：62×××45，开户行：工商银行阜南县支行。如乙方不按时还款，乙方属于欺诈行为，造成甲方损失则有乙方承担一切经济及法律责任。还至36期后甲方退乙方200000元现金。甲方：项永洋，身份证号3421271968××××××××，日期：2018年9月30日，乙方：田大伟，身份证号：3412251980××××××××，日期：2018年9月30日。 项永洋自愿将诉求减少至100000元。 本院认为：项永洋作为连带保证人，为田大伟向陈科代偿了借款100000元，项永洋已履行了其保证人义务，有权就其垫付款项向田大伟追偿。项永洋要求田大伟支付垫付款本息合计136000元及之后利息，项永洋当庭自愿减少诉讼请求至100000元，本院予以支持。综上所述，田大伟应支付项永洋代偿款本金100000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第(一)项,第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田大伟于本判决生效之日起十日内给付原告项永洋代偿款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，公告费200元，合计3220元，本院退还减少诉讼请求案件受理费720元；由被告田大伟负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  翟亚东 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  许 俊 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张青松 （2020）皖1225民初3843号判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 第一零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于错过侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、 人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知： 一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。二、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户（不支持网上银行支付）。我院账户开户名称：阜南县人民法院执行标的款；开户银行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官：翟亚东，办公电话0558-67××××1；通讯地址：皖阜南县人民法院民二庭；邮政编码236300。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1726号申请执行人：万仕荣，男，1967年2月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人万仕荣依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终95号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人万仕荣先行支付一次性伤残补助金45276元的工伤保险待遇；从2013年7月1日起按1617元/月先行支付申请人万仕荣伤残津贴，截止2020年8月1日合计182721元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2021年1月31日前向申请执行人万仕荣先行支付一次性伤残补助金40290.18元及以劳动能力鉴定之次月起2021年1月31日止的伤残津贴（以初始伤残津贴1438.94元/月计算）；2、对2021年2月份后伤残津贴由被执行人按月支付（本项伤残津贴待遇如遇法律、法规及政策规定调整的，应当予以调整）。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1726号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
1西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8194号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：郝文元，男，1983年4月25日出生，汉族，住********************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告郝文元借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1808号 申请执行人：柳州市华港饲料有限公司，住所地广西柳州市柳**红碑路北二巷**，统一社会信用代码：914502056193674985。 法定代表人：王躜曦。 被执行人：莫军德，男，1991年09月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 关于申请执行人柳州市华港饲料有限公司与被执行人莫军德买卖合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初2363号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人莫军德未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市华港饲料有限公司于2020年6月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人莫军德的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：有一辆车牌号为桂Ｃ×××××的车辆，因未实际扣押，无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为133167元，未执行金额为133167元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人莫军德列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人莫军德目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人柳州市华港饲料有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依法终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人莫军德新的财产线索，申请执行人柳州市华港饲料有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄柳君
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1969号之一 申请执行人刘雪梅，女，1996年11月17日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 委托代理人金翔、吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 被执行人杭州佰创网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道月明路******，组织机构代码:MA2CC7QQ4。 法定代表人康新军。 申请执行人刘雪梅与被执行人杭州佰创网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）535号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘雪梅向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州佰创网络科技有限公司支付案款38000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费470元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年6月17日通过司法专邮向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人杭州佰创网络科技有限公司未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司银行存款，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司机动车登记情况，经查询被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州佰创网络科技有限公司证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存情况，经查被执行人杭州佰创网络科技有限公司名下无证券登记、税务、股权、保险、公积金缴存信息。 6、本院于2020年6月29日传唤被执行人杭州佰创网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州佰创网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。 7、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司的法定代表人、杭州佰创网络科技有限公司发出限制高消费令。 8、本院于2020年7月2日向被执行人杭州佰创网络科技有限公司发出失信决定书并纳入失信被执行人名单。 9、本院于2020年9月22日对被执行人杭州佰创网络科技有限公司的注册地进行生产经营、收人、债权、债务调查。 10、截止到2020年9月25日被执行人杭州佰创网络科技有限公司尚应支付案款38000元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费470元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经通过浙江移动微法院的方式告知申请执行人刘雪梅的代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州佰创网络科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1969号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈芳婷
西昌铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2020）川7102执27号 申请执行人成都市金控小额贷款股份有限公司与被执行人李小川、李渝蓉公证债权文书一案，四川省成都市国力公证处出具的赋予强制执行效力的（2020）川国公证执字第251号执行证书已经发生法律效力，由于被执行人李小川、李渝蓉未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行给付申请执行人借款本金878357.79元、实现债权所产生的费用及利息等共计人民币953967.24元。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行完（2020）川国公证执字第251号执行证书所确定之义务以及结算到2020年9月18日的罚息、违约金、迟延履行期间债务利息共计1017937.47元。该执行款1017937.47元已汇至本案申请执行人成都市金控小额贷款股份有限公司所确定之账户。 本院认为，（2020）川7102执27号执行案件中被执行人李小川、李渝蓉应履行的法律义务已全部执行完毕，申请执行人（2020）川国公证执字第251号执行证书所确定的权利已全部得以实现。申请执行费11940.00元已由被执行人李渝蓉缴纳。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： （2020）川7102执27号执行案件执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月十八日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3653号之一 申请执行人：曾兴斌，男，1968年3月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：黄喜兵，男，1972年5月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：曾兴怡，女，1973年11月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人曾兴斌与被执行人黄喜兵、曾兴怡民间借贷纠纷一案中，查明被执行人黄喜兵、曾兴怡应支付申请执行人曾兴斌执行款640000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十六日 代书记员 毛忆梦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14896号原告：郝自强，男，1986年5月21日出生，汉族，应急管理部消防救援局参谋，住北京市朝阳区。被告：北京鹏诚万家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街三段**院**楼**913。法定代表人：杨文莹，职务不详。原告郝自强与被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司（以下简称：鹏诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝自强到庭参加诉讼。被告鹏诚万家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝自强向本院提出诉讼请求：1.判令鹏诚万家公司立即履行与郝自强签订的《合同解除协议》，支付拖欠郝自强16200元房屋租金；2.判令鹏诚万家公司支付迟延履行违约金8100元；3.本案诉讼费由鹏诚万家公司承担。事实和理由：郝自强与鹏诚万家公司于2019年9月18日签订《房屋出租委托合同》，将郝自强位于北京市大兴区康庄路23号院5单元1702的房屋出租给鹏诚万家公司由鹏诚万家公司对外出租，租赁期限2019年9月19日至2021年9月18日，租金8100元/月，租金每季支付一次。按照合同约定，被告应于2020年3月19日前支付房租24300元，但鹏诚万家公司一直拖欠租金，并于2020年5月3日发信息告知郝自强单方解约，期间拒绝接听电话，不回复信息。后经租户联系，郝自强于2020年5月20日直接前往鹏诚万家公司对质，经协商双方签订了一份《合同解除协议》，协议约定鹏诚万家公司于2020年6月30日前结清欠款16200元，逾期承担一个月违约金（8100元）及一切法律责任，但该公司至今未归还欠款。特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。鹏诚万家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月18日，郝自强（甲方）与鹏诚万家公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将位于北京市大兴区康庄路23号院5单元1702的房屋委托乙方出租，委托期限自2019年9月19日至2021年9月18日，房屋租金为第一年8100元，第二年8400元，租金的支付方式为每季度支付一次，具体付款方式：2019年9月19日8100元，2019年12月19日24300元，2020年3月19日24300元……。合同第六条第二款约定违反上述合同条款的行为即视为违约，双方均不得以任何理由单方修改或解除合同。如确有特殊原因，需提前30天书面通知双方，并须赔偿对方合同约定的两个月房租作为违约金，并承担给乙方造成的损失。合同后附物品交接单，合同落款处有郝自强签字，鹏诚万家公司加盖公章并有经办人签字。2020年5月20日，郝自强与鹏诚万家公司签订《合同解除协议》，约定：鹏诚万家公司与北京市康庄路23号院1号楼5单元1702室，双方自愿解除康庄路23号院1号楼5单元1702室租赁委托合同，双方互不追求违约责任。自本协议盖章日生效，本公司欠业主16200元，大写：壹万陆仟贰佰圆整，本公司因资金周转困难，于2020年6月30日前结清欠业主房款。如到期未归还所有欠款，本公司自愿承担一个月违约金8100元和一切法律责任。庭审中，郝自强提交了短信记录及微信聊天记录，称鹏诚万家公司租金交至2020年3月18日，没有给付后续租金。2020年5月20日，鹏诚万家公司在签订解除协议当天将涉案房屋交付给了郝自强。经询问，郝自强要求确认解除其与鹏诚万家公司于2019年9月18日签订的《房屋出租委托合同》，解除时间为2020年5月20日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中鹏诚万家公司经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，郝自强与鹏诚万家公司签订房屋出租委托合同，虽合同名字为出租委托合同，但合同对租赁期间、租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征且内容不违反法律规定，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。鹏诚万家公司应当履行给付租金的义务，现鹏诚万家公司未按约定给付郝自强房屋租金，双方于2020年5月20日协议解除租赁合同，系双方自愿达成，本院不持异议，本院确认双方合同于2020年5月20日解除；关于郝自强要求鹏诚万家公司支付房屋租金16200元及迟延履行违约金8100元的诉讼请求，双方协议中已达成一致意见，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认郝自强与北京鹏诚万家房地产经纪有限公司于2019年9月18日签订的《房屋出租委托合同》于2020年5月20日解除；二、于本判决生效后10日内，北京鹏诚万家房地产经纪有限公司支付郝自强房屋租金16200元；三、于本判决生效后10日内，北京鹏诚万家房地产经纪有限公司支付郝自强违约金8100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年九月三十日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执583号之一 申请执行人张英，女，1977年1月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人浙江易解通物联网科技有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路****-3。组织机构代码:MA28L85X6。 法定代表人徐跃生。 申请执行人张英与被执行人浙江易解通物联网科技有限公司劳动争议仲裁一案，浙杭滨江劳人仲案（2019）1201号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张英向本院申请强制执行。本院于2020年3月6日立案执行。执行标的为被执行人浙江易解通物联网科技有限公司支付案款48000元及利息，并负担案件执行费620元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月6日向被执行人浙江易解通物联网科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人浙江易解通物联网科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人浙江易解通物联网科技有限公司银行存款、不动产、机动车、证券等财产情况，未查到可供执行的财产。 3．于2020年3月24日传唤被执行人浙江易解通物联网科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人浙江易解通物联网科技有限公司无正当理由拒不到庭。 4．于2020年4月9日依法将被执行人浙江易解通物联网科技有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月2日，被执行人浙江易解通物联网科技有限公司尚应支付案款48000元、执行费620元。暂未发现被执行人浙江易解通物联网科技有限公司有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人张英。 综上，被执行人浙江易解通物联网科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执583号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 执行员  袁 盛 执行员  胡广航 二〇二〇年九月二日 书记员  张 伟
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执343号 申请执行人：覃勋耐，男，1975年04月14日出生，壮族，住融安县。 被执行人：刘宗佳，男，1982年02月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行覃勋耐与刘宗佳劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0224民初1675号民事调解书，于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款78284元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费878.5元，申请执行费1087元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人刘宗佳的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款78284元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，案件受理费878.5元，申请执行费1087元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月九日 书 记 员  韦 孝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53774号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王启虎，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王启虎借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王启虎经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王启虎偿还借款本金23592.2元;2、王启虎偿还截至2020年8月17日的利息3400元、逾期罚息593.06元、滞纳金160元；3、王启虎支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以23592.2元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告王启虎承担。被告王启虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，甲方（借款人）王启虎与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向王启虎约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称王启虎自2019年12月17日开始逾期，截至2020年8月17日，王启虎尚欠借款本金23592.2元，利息3400元、逾期罚息593.06元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与王启虎签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王启虎应当按期支付利息并偿还本金。现王启虎逾期还款，国美公司要求王启虎偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。王启虎经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王启虎于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金23592.2元、截至2020年8月17日的利息3400元、逾期罚息593.06元、滞纳金160元；二、被告王启虎于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以23592.2元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告王启虎负担。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8652号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘泽珊，男，1965年3月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙顺波，男，1958年7月21日出生，汉族，住广东省中山市**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高镜明，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：中山市粤冠交通科技股份有限公司，住所地广东省中山市**起湾道竹苑广场**19-25轴**。法定代表人：王强，董事长。原审第三人：梁武兴，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：许少游，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人刘泽珊因与被申请人龙顺波、高镜明以及原审第三人中山市粤冠交通科技股份有限公司（以下简称粤冠公司）、梁武兴、许少游土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘泽珊申请再审称，1.被申请人龙顺波、高镜明没有依法取得涉案鱼塘在2018年和2019年1月一6月的使用权，无权收取2018年的鱼塘租金，其诉请刘泽珊交还鱼塘没有事实和法律依据。(1)龙顺波、高镜明与粤冠公司签订土地租赁协议书，该协议书约定的租金期限为2019年1月1日至2019年6月30日，租赁的土地面积为184亩，并不包括涉案的刘泽珊使用的土地。(2)龙顺波、高镜明提供第三人梁武兴、许少游的说明。该说明形成的时间为2019年8月15日，在一审开庭即2019年7月31之后，且梁武兴、许少游也没有当庭出庭作证，接受法庭和各方的询问。该份说明明显存在龙顺波、高镜明与第三人梁武兴、许少游相互串通的伪造的嫌疑，在既没有租赁合同又没有交纳租金转账记录进行佐证的情况下，一、二审法院仅仅凭该一份说明就予以认定，显然证据不足。(3)第三人粤冠公司提供的证据7和证据8，均是和第三人梁武兴、许少游签订，并不是和龙顺波、高镜明签订,也不能证明龙顺波、高镜明对涉案土地拥有合法的使用权。2.一、二审法院认定的龙顺波、高镜明的损失数额没有事实和法律依据。因为龙顺波、高镜明对涉案鱼塘没有取得2018年1月1日至2018年12月31日的合法使用权，其收取的2018年租金没有事实和法律依据。龙顺波、高镜明与粤冠公司签订土地租赁协议书，约定的租金标准为630元每亩每年，因此，即使存在2019年1月1日至2019年6月30日的占用费，也应当按照龙顺波、高镜明的实际损失即630元每亩每年的标准计算。3.一、二审法院在审理程序上存在严重问题。(1)一审法院在开庭审理和法庭辩论结束后，又接受形成于2019年8月15日第三人梁武兴、许少游出具的说明。且该证据没有经过举证质证，一审法院就予以认可和采纳。(2)刘泽珊在一、二审开庭时因涉及另案其诉龙顺波、高镜明合同损害赔偿纠纷案件要求对涉案鱼塘的面积进行鉴定，需保留现场的证据，故其在本案中申请中止审理，但是一、二审法院均没有批准，就直接判决其交还鱼塘，肯定导致后期的鉴定不能。综上所述，龙顺波、高镜明没有依法取得涉案鱼塘的合法使用权，一、二审判决在没有证据证明的情况下作出判决没有事实依据。请求：撤销一、二审判决，对本案进行再审。龙顺波、高镜明提交意见称，1．龙顺波、高镜明对案涉鱼塘于2019年1月1日至6月30日当然具有使用权。上述系列案件的案涉鱼塘均处于粤冠公司具有使用权的地块上。龙顺波、高镜明从梁武兴、许少游处承租使用，并获得了梁武兴、许少游的书面认可，而梁武兴、许少游对案涉鱼塘则与粤冠公司通过签订租赁合同获得使用权。因此，龙顺波、高镜明对案涉鱼塘在使用权链接上完整无断裂，而且每个环节都有相应的证据支撑，足以充分说明龙顺波、高镜明对案涉鱼塘和土地在2019年1月1日至6月30日具有使用权。刘泽珊应当按照其与龙顺波、高镜明签订的合同的标准支付占用费。2.刘泽珊在案件审理过程中提出鱼塘面积的鉴定以及中止案件审理，显系故意拖延霸占鱼塘的时间，一、二审法院没有批准完全正确。刘泽珊曾经向中山市第一人民法院提起诉讼，诉请其与龙顺波、高镜明签订的合同无效，被法院依法驳回，案件已经生效。综上，双方签订合同期限届满后，龙顺波、高镜明亦多次告知在2019年1月10日之前必须归还鱼塘，但都遭到刘泽珊拒绝。据此，请求本院驳回刘泽珊再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用关于龙顺波、高镜明对案涉鱼塘是否享有使用权及收益租金的问题。与龙顺波、高镜明于2018年1月1日签订《鱼塘承包协议书》，约定龙顺波、高镜明将位于南朗镇崖口村将军下围一号闸右侧十号塘鱼塘转包给，面积为50.13亩。承包该鱼塘用于水产养殖,承包期限自2018年1月1日至2018年12月31日，应缴费70182元。承包期满后，或协议关系终止之日起十天内将鱼塘交还龙顺波、高镜明管理，逾期或未作清理交还的，龙顺波、高镜明有权自行处理。上述《鱼塘承包协议书》约定的租赁期限届满至2018年12月31日止，龙顺波、高镜明已明确不续租给，而继续占用土地至2019年6月30日。涉案鱼塘是龙顺波、高镜明从梁武兴、许少游处租赁而来，而梁武兴、许少游亦是从粤冠公司租赁而来。梁武兴、许少游与粤冠公司签订租赁协议，继续租赁含涉案鱼塘在内的土地至2019年6月30日。梁武兴、许少游出具《说明》，以龙顺波、高镜明向其缴纳了400000元租金为由，同意龙顺波、高镜明对涉案鱼塘在内的地块享有使用权和收益权至2019年6月30日。而另案龙顺波、高镜明从上一手承租方租赁合同中亦反映，租赁的土地包括本案在内的土地。因此，二审法院认定龙顺波、高镜明从2019年1月至2019年6月30日仍对涉案鱼塘土地享有使用权和收益权并无不当。刘泽珊还主张该《说明》是龙顺波、高镜明与梁武兴、许少游串通，二审法院采用该《说明》的证据未经质证，程序违法等,但未能提供证据予以证明，且该《说明》已出示质证，并不存在程序违法。据此，二审判决刘泽珊应向龙顺波、高镜明交还案涉场地并无不当。关于占用费标准计付的认定问题。刘泽珊主张2019年1月1日至2019年6月30日的占用费，应当按照龙顺波、高镜明的实际损失每年每亩630元的标准计算。经一审查明，每年每亩630元费用的标准是龙顺波、高镜明与上一手约定的租金标准。本案刘泽珊与龙顺波、高镜明签订的鱼塘承包协议书约定费用按年每亩1400元/亩计收，此费用是双方在正常履行合同期限内情况下的给付标准，刘泽珊在合同到期后仍占有该场地至2019年6月30日。双方本应协商解除协议书，但龙顺波、高镜明于2019年1月23日对案涉鱼塘停水停电，二审法院认为案涉鱼塘用于水产养殖，停水停电势必会对鱼塘使用产生较大不利影响，故该时间段的场地占用费未参照2018年租金标准计付，而是按双方约定的每亩按年1400元减半为700元标准计算，即刘泽珊应向龙顺波、高镜明支付2019年1月1日至2019年6月30日的土地占用费17545.5元（700元/亩/年×50.13亩÷2），并无不当。此外，刘泽珊还主张本案应中止审理的问题。经审查，该申请理由不符合本案中止审理的条件。一、二审法院未予批准，亦无不当。综上所述，刘泽珊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘泽珊的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月十七日书记员  吴钰兰