广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终520号上诉人（原审被告）：陈**威，男，1985年1月27日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：钟卓科，广东航衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧夏，男，1968年11月28日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所律师。上诉人陈**威因与被上诉人欧夏合伙协议纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈**威向本院提起上诉，请求：1.驳回被上诉人欧夏的起诉，撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人欧夏承担。事实与理由：一审庭审中，陈**威与欧夏均确认本案非民间借贷产生的债务纠纷，而是合伙经营纠纷，原审法院也认定了本案属于合同纠纷。根据陈**威与欧夏所签订的《合伙协议》第十一条约定：凡因协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交本地仲裁委员会仲裁。因此，本案是因为合伙事务产生的纠纷，应当先由仲裁委员会仲裁，尚没有达到法院诉讼的条件。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人欧夏的起诉。被上诉人欧夏辩称：（一）原审判决认定事实清楚，证据确实充分。涉案的330000元款项即使已经转为借款，但陈**威向欧夏出具《借条》为欧夏与陈**威之间的真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，所以双方因《借条》产生民间借贷的法律关系。而法院认为该《借条》所载明的款项为合同产生的款项，故本案不属于民间借贷纠纷而是合同纠纷，被上诉人欧夏也无异议。本案《借条》载明的陈**威需要返还给欧夏的款项、还款期限、已还款项、约定管辖、费用承担等，均为欧夏与陈**威之间的真实意思表示，主要内容没有违反法律强制性规定，双方的债权债务关系成立。故《借条》约定“如欠款人未按以上约定偿还本息，因此发生纠纷的由罗定市人民法院管辖”合法有效，原审法院对于本案发生的债权债务纠纷具有管辖权。双方于2013年10月3日签订的《合伙协议》产生的权利义务关系已经终止。至于双方的清算条款效力已经被新的债权债务凭证《借条》约定的条款替代，双方的权利义务关系已由《借条》予以约束，故根据欧夏与陈**威的约定，本案的纠纷原审法院具有管辖权。（二）原审判决适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案《借条》是依据欧夏与陈**威之间的真实意思表示依法成立的，并没有违反法律的强制性规定，当事人应按照约定履行自己的义务。综上，请求法院驳回陈**威的上诉请求。被上诉人欧夏向原审法院提起诉讼，请求：1.判令陈**威偿还借款本金330000元整给欧夏；2.陈**威对借款本金330000元从2019年2月5日起计至清偿日止按月息1.95%计付利息给欧夏，暂计至2019年8月5日，共38610元（6435元/月×6个月）；3.陈**威支付本案欧夏维权支出的律师费23430.5元；4.陈**威承担本案的诉讼费用。（1-3项合计：392040.5元）。原审法院审理查明：罗定市柏雷威五金有限公司成立于2013年6月24日，法定代表人为陈**威。欧夏在诉讼过程中主张该公司实际为欧夏与陈**威等人共同经营，陈**威在诉讼过程中确认了该事实。后因该公司的经营情况不佳，陈**威于2019年2月11日签署《借条》给欧夏收执，该《借条》载明“现欠款人陈**威因合作经营柏雷威五金有限公司需要向欧夏于2016年尾返还款530000元（大写人民币五十三万元）。还款期限为2年，即2018年12月31日前还清。现在已经还款200000元（大写人民币贰拾万元），剩余330000元（大写人民币叁拾叁万元）承诺在2019年2月5号前还清。若未能按时还款，剩下借款项按银行利率的3倍加收利息为6.5厘×3（大写1.95分）每月。以上欠款在本欠条签订时承诺已以现金方式收到。如欠款人未按以上约定偿还本息，因此发生纠纷的由罗定人民法院管辖，欠款人愿意承担因此所支付的律师费、交通费等其他费用。借款人：陈**威身份证号码：445***联系电话：189***2019年2月11日”。在诉讼过程中，陈**威说明该530000元的组成为：其中140000元是陈**威向欧夏的借款，另外390000元为经营公司的过程中卖货出去或客户赊数后尚未收回的款项。欧夏则认为该530000元的组成为：其中100000元为借款，其余为没有收回来的货款和工程款。欧夏于2019年10月31日向原审法院提出财产保全的申请，请求对陈**威名下的坐落于罗定市***商品房**房的不动产在400000元范围内进行查封。原审法院于2019年10月31日作出（2019）粤5381民初2601号《民事裁定书》，裁定对陈**威名下的位于罗定市*********商品房**房的不动产（单元号：445*******；产权证号：罗000**）在400000元范围内进行查封。欧夏提供了位于罗定市***[产权证号：粤（2019）罗定市不动产权第**号；不动产单元号：445**]的不动产作担保。原审法院认为，欧夏持《借条》以民间借贷纠纷为由要求陈**威偿还款项，双方在庭审过程中均确认该《借条》上载明的530000元中有100000元或140000元为借款，其余均为卖货出去尚未收回来的款项，则可以推知，陈**威已偿还的200000元足够偿还双方所称的借款，对于其余的330000元款项，实际是欧夏、陈**威经营公司最终结算后陈**威承诺返还给欧夏的款项，并非欧夏借给陈**威的借款，且欧夏、陈**威双方对该款项自始没有借贷的真实意思表示，本案不属民间借贷纠纷，应属合同纠纷。本案《借条》载明的陈**威需返还给欧夏的款项、还款期限、已还款项、约定管辖、费用承担均为欧夏、陈**威的真实意思表示，主要内容没有违反法律规定，双方的债权债务关系成立。陈**威承诺余款330000元在2019年2月5日前还清，现约定的还款期限已经届满，陈**威应依约返还款项330000元给欧夏。对于利息问题，双方在《借条》中约定“剩下借款项按银行利率的3倍加收利息为6.5厘×3（大写1.95分）每月”，因本案款项不属借款，故对欧夏请求按银行利率3倍收取每月1.95分的利息，原审法院不予支持，但考虑到陈**威超期不返还款项，确实也会造成欧夏利息的损失，原审法院酌情确定陈**威自2019年2月6日起以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给欧夏，直至还清之日止。对欧夏请求陈**威支付律师费23430.5元，双方虽约定由陈**威负担未按期偿还款项而导致诉讼的律师费，但欧夏未能提供律师费支出的票据证实该费用的支出，故对欧夏请求的律师费，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈**威在判决发生法律效力之日起十日内支付款项330000元以及利息（自2019年2月6日起的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至还清之日止）给欧夏；二、驳回欧夏的其他诉讼请求。如果陈**威未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由陈**威负担3325元，由欧夏负担265元。诉讼保全费2520元，由陈**威负担2170元，由欧夏负担350元。本院二审期间，上诉人陈**威提交了来源于全国企业信息网站查询到的罗定市柏雷威五金有限公司的企业登记信息，拟证明陈**威与欧夏散伙后，公司转让给了欧夏的妻子杜明蔚。针对上诉人陈**威提交的证据，被上诉人欧夏对证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案债权债务关系无关，借条载明的事项是在陈**威与欧夏之间发生，与案外人杜明蔚无关，而且公司转让之后陈**威如果与杜明蔚之间有其他债权债务关系，应另循途径解决。认为该证据不属于新证据。对于陈**威二审提交的上述证据，经本院审查，该证据不属于二审的新证据，但对双方当事人无异议的部分，可以与本案其他证据结合使用。被上诉人欧夏于二审诉讼期间没有提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合上诉意见和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.原审法院对本案是否享有管辖权；2.陈**威是否需要对本案330000元款项及利息承担偿还责任。关于原审法院对本案是否享有管辖权的问题。欧夏持《借条》以民间借贷纠纷为案由原审法院提起诉讼，要求陈**威偿还欠款330000元及有关利息、费用等，本案的诉讼标的额及被告住所地均属于原审法院管辖的范围，原审法院对本案享有管辖权。原审法院受理本案后，于2019年9月30日向陈**威送达应诉讼通知书，陈**威并没有在15日期限内提交答辩状，在答辩期届满后才于2019年11月4日作出书面实体答辩的同时又认为本案是因为合伙事务产生的纠纷，应当先由仲裁委员会仲裁，尚没有达到法院诉讼的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”即使陈**威对管辖权有异议，也属于超过答辩期提出，原审法院不予审查并无不当。陈**威二审援引其与欧夏所签订的《合伙协议》第十一条“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交本地仲裁委员会仲裁”的约定，认为本案应由仲裁委员会仲裁，尚没有达到法院诉讼的条件。本院认为，该条款约定的“本地仲裁委员会”并不明确，双方亦没有就该约定条款达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，该仲裁条款属于无效条款，人民法院有权管辖。陈**威请求驳回起诉的理由不成立，本院予以驳回。关于陈**威是否需要对本案330000元款项及利息承担偿还责任的问题。欧夏当面提交《欠条》给陈**威核实，陈**威经核实后，将《欠条》改为《借条》，将“欠款人”改为“借款人”，对《欠条》上其他内容包括“剩余33万元”承诺在2019年2月5号前还清等均没有意见，在“借款人”处签名并盖指模，同时写下其身份证号码及电话号码后将《借条》当面交给欧夏收执。上述行为表明，双方已经就债权债务关系达成了新的协议，《借条》内容具有清算的性质，原审认定本案属于合同纠纷并无不当。原审判决陈**威按约定支付款项330000元及相应的利息正确，本院予以维持。陈**威认为其无需承担330000元欠款及利息的偿还责任，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持；上诉人陈**威的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人陈**威负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年九月一日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。