贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初169号原告：杨洪静，男，1973年8月24日，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：曾鹏，男，1980年10月18日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：向先红，女，1984年9月15日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告杨洪静与被告曾鹏、向先红民间借贷纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，因受新冠肺炎疫情影响扣除审限，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨洪静、被告向先红到庭参加了诉讼，被告曾鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪静向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾鹏归还原告杨洪静借款本金230000元；2、判决被告曾鹏向原告支付利息74750元；3、判决被告向先红对上述借款本金及利息承担连带归还责任；4、诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年7月，被告曾鹏因设立宾馆、修建养牛场急需资金周转，提出向原告借款230000元，原告将征地补偿所获得的现金人230000元借给被告曾鹏，2014年7月30日，被告曾鹏向原告出具借条一份，内容为“今借到杨洪静现金人民币贰拾叁万元（230000元），于2016年7月30日归还，若到期不归还，用现行房抵押。借款人：曾鹏，2014年7月30日，身份证号码：5222241980××××××××”，同时口头约定月息1分计算利息。借款期满后，原告多次向被告催告还款，被告曾鹏以各种理由拒不还款，现原告自愿按年利率6%计算利息。另外，二被告系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生产经营，属夫妻共同债务，被告向先红应承担连带责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请支持其诉讼请求。被告曾鹏辩称，1、2012年7月30日，我向杨洪静借款10万元，当时杨洪静拿的10万元现金给我，利息按5分算。2014年杨洪静叫我还钱，给我一周时间。2014年6月27日，杨洪静请黑社会人员徐波等3人到我家里来坐起不走，我家大人小孩不敢回家，全家人到处借钱，于2014年7月30日晚在我家中还了杨洪静10万元现金，杨洪静就把10万元借条还给我当场撕了，利息计算时间从2012年7月29日到2016年7月30日，按5%计算，每年6万元，四年利息共计24万元，当时杨洪静和黑社会人员等人说给少算1万元利息，强行逼我打张23万元借条。借条注明现行房子抵押。当时我无奈考虑家人、小孩有家不能正常回，自己又是单位上，怕影响不好，就写下23万元借条给原告。2、杨洪静起诉我，按照相关法律，杨洪静起诉借款属于非法借条，利用黑社会人员暴力，强行获得了借条，不具有法律性。3、杨洪静的起诉超过法律规定的借据时效性。被告向先红辩称，1、答辩人对案涉借贷行为、金额及用途毫不知情，被答辩人要求答辩人对借款本金及利息承担连带责任，没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该借款既没有答辩人的签字(捺印)，也没有用于家庭日常生活开支，不属于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所负债务。因此，该债务不应认定为夫妻共同债务，答辩人对案涉借款本金及利息不承担任何责任。2、原告诉称该债务系修建养牛场、设立宾馆所负不属实。答辩人与曾鹏已于2016年4月8日经过人民法院调解离婚事宜，在离婚诉讼中，对于涉案借款，曾鹏也只字未提，没有作为夫妻共同债务进行处理；对所谓的养牛场、宾馆也未在该案中作为夫妻共同财产予以分配，足以说明该借款与答辩人无关，完全属于曾鹏的个人借款，应当由曾鹏承担责任。综上，答辩人不是涉案借款的偿还主体，被答辩人对答辩人的诉求不符合法律规定，据此，为维护答辩人的合法权益，恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。本案原告杨洪静围绕诉讼请求提供下列证据材料，被告向先红进行了质证：1、身份证复印件一份，证明原告杨洪静的身份信息，被告向先红无异议；2、《借条》一份，证明被告曾鹏向原告借款230,000元，是分两次借的，一次借的100,000元，另一次借的50,000元，加上利息共计330,000元，曾鹏还了100,000元，打了230,000元借条。被告向先红认为不清楚是否有这个借条，用途也不清楚，没有在借条上签字。3、曾鹏打的2011年3月7日《借条》复印件一份，证明曾鹏向我借款150,000元及家庭成员住址。被告向先红认为不清楚是不是曾鹏写的，自己没签字，也不清楚。被告向先红提供了身份证复印件，证明被告主体适格。原告杨洪静无异议。本院依职权调取的下列证据，1、本院（2016）黔0623刑初45号刑事判决书，证明曾鹏因诈骗罪被判有期徒刑5年，于2020年7月14日出狱；2、2020年9月3日对原告杨洪静的询问笔录一份；3、2020年9月18日对被告曾鹏的询问笔录一份，原告杨洪静认为被告曾鹏说的是假话，不予认可。被告向先红认为自己不在场，用什么方式支付的不清楚。4、本院调查被告曾鹏之父曾大平的笔录一份，双方无异议。本案经审理认定事实如下：被告曾鹏与被告向先红原系夫妻关系，2016年4月8日双方经本院调解离婚。2014年7月30日，被告曾鹏向原告杨洪静出具借条一份，内容为“今借到杨洪静现金人民币贰拾叁万元（230000元），于2016年7月30日归还，若到期不归还，用现行房抵押。借款人：曾鹏，2014年7月30日，身份证号码：5222241980××××××××”。2016年8月12日，被告曾鹏因诈骗罪被本院以（2016）黔0623刑初45号刑事判决书判处有期徒刑5年，后于2020年7月14日出狱。诉讼中，原告杨洪静陈述，曾鹏于2011年3月7日先后向其借款150000元，2014年7月30日还了100000元，同日曾鹏出具230000元的借条是原借款本金和利息，当天没有借款交付行为。被告曾鹏陈述，2012年7月30日向杨洪静借款100000元，是现金交付，利息按5分算，2014年6月27日，杨洪静请黑社会人员徐波等3人到其家里来坐起不走，全家人到处借钱，于2014年7月30日晚在家中还了杨洪静现金10万元，借条上的230000元，是2012年7月29日到2016年7月30日期间的利息，按月利率5%计算，每年60000元，四年利息共计240000元，当时杨洪静和黑社会人员等人说给少算10000元利息，强行逼打张230000元借条，杨洪静从2012年7月30日起未向其主张还款权利，本案现已经超过诉讼时效。被告向先红认为，没有在借条上签字（捺印），案涉借贷行为、金额及用途毫不知情，也没有用于家庭日常生活开支，不属于夫妻共同债务，原告杨洪静一直未向其主张，应驳回原告杨洪静的诉讼请求。本案因双方争议较大，且被告曾鹏未到庭而调解不成。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是指出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的债权凭证，交由出借人收执，以证明借款的事实。2014年7月30日，被告曾鹏向原告杨洪静出具借条一份，载明“今借到杨洪静现金人民币贰拾叁万元（230000元），于2016年7月30日归还，若到期不归还，用现行房抵押。借款人：曾鹏，2014年7月30日，身份证号码：5222241980××××××××”。借条在民间借贷案件中具有较强的证明效力，直接反映借款情况，但不能贸然地将借条作为出借人已提供款项的当然证据、充分证据。被告曾鹏认可案涉《借条》确系本人书写，出具借条的当天双方均陈述没有款项交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原、被告之间的民间借贷合同，原告杨洪静提起诉讼主张被告曾鹏承担还款责任，除了要证明其与借款人之间存在着借贷的合意之外，还负有责任证明出借人履行了“提供借款”的义务，只有出借人履行了这一义务，才能拥有向借款人请求还款的权利。因此，原告杨静应当对提供借款230000元的行为要承担举证责任。现原告杨洪静未能提供证据或者证据不足以证明借款230000元已经交付，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由负有举证证明责任的原告杨洪静承担不利的法律后果。鉴于被告曾鹏在答辩中认可2012年7月30日向杨洪静借款本金100,000元，2014年7月30日已经返还原告杨洪静本金100,000元，借条上的230,000元，系该借款2012年7月29日到2016年7月30日期间的利息，按月利率5%计算，每年60,000元，四年利息共计240,000元，原告杨洪静说少算10,000元利息，打成一张230,000元的借条的这一事实。可认定原告杨洪静所提供被告曾鹏所出具的230,000元借条，系被告曾鹏2012年7月30日向杨洪静借款100,000元至2016年7月30日期间按月利率5%计算的利息。月利率5%，实属高利贷，可依法调整。涉案借贷行为发生在2012年，原告杨洪静起诉在2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正之前，可参照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本院酌定按年利率24%计算利息。本金和计息期间按被告曾鹏认可的100,000元和2012年7月29日至2016年7月30日。本院支持原告杨洪静请求金额为96,000元（100,000元×24%/年×4年），超出部分不予支持。被告曾鹏提出原告杨洪静起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，因被告曾鹏于2016年因诈骗罪被判处有期徒刑5年，给原告杨洪静主张还款权利造成障碍，故被告曾鹏超过诉讼时效辩解意见不予采信。被告向先红没有在借条上签字(捺印)，对案涉借贷行为、金额及用途不知情，原告杨洪静未向其主张权利，故对原告杨洪静要求被告向先红承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条,〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉第三条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告曾鹏在本判决生效后三十日偿还原告杨洪静借款利息人民币96,000元；二、驳回原告杨洪静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,936元，由原告杨洪静负担1,936元，被告曾鹏负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田景昌二〇二〇年九月二十五日法官助理谯李超捷书记员熊海