wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2952号 原告：李宏然，男，1975年6月1日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曹振亚，河北京遵律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：河北富中种业有限公司，住所地河北省遵化市黎河桥西侧，统一社会信用代码911302817926743288。 法定代表人：曹晓军，经理。 委托诉讼代理人：马世雄，该公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师，一般代理。 原告李宏然与被告河北富中种业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宏然的委托诉讼代理人马军戍、曹振亚，被告河北富中种业有限公司的委托诉讼代理人马世雄、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李宏然向本院提出诉讼请求：判令被告按照合同约定支付土地承包费1692.9元；被告向原告承担逾期违约责任，支付原告违约金3385.8元，诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由，2013年12月31日，被告通过遵化市委会与原告签订《土地流转协议》，约定原告将在其本村1.71亩土地流转给被告，租期15年，每年3月15日缴纳承包费。同时约定，承包费每五年增长10%（2020年度承包费由900元／亩增长至990元／亩），若违反约定，则应向守约方支付损失金额3倍违约赔偿金。合同签订后，被告自2020年3月起未按合同约定支付承包费，也未告知原告是否履行合同，原告土地自春耕来无人耕种，荒废至今。原告多次联系村委会与被告未果。被告以不作为的形式拒绝履行合同义务，故依法提起诉讼。 被告河北富中种业有限公司辩称：原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。2013年12月31日双方签订的合同主体不是原告，而是刘备寨乡牛角峪村村民委员会，双方在合同表述中甲方主体地位明确具体如甲方将本村村北……，不能出现村民欺地……哄抢事件，若有发生，协商解决。以上内容均证明达成协议的甲方是牛角峪村委会，且在合同最后没有甲方盖章，故上述协议没有达成合议，本案原告不具备主体资格，且每年租赁费用均是村委会收取，与原告无关；2013年12月31日双方签订的合同早已经解除，原告无权主张所谓租赁费及损失。2019年11月19日被告已经给牛角峪村委会及领导发出告知函，告知被告明确不履行租地合同，解除合同。在2020年3月被告已经和村民代表见面，明确表示不再租赁，解除合同的情况。根据合同法规定，当事人没有约定合同解除异议期间的，在解除合同到达之日起三个月后才向人民法院起诉的人民法院不予支持。被告在2019年11月就通知村委会解除合同，原告应在3个月内提起诉讼，根据合同法及解释的规定，合同已经解除，原告的诉讼请求不应得到支持；原告要求的违约金违反法律规定，无实际损失的事实依据，不应得到支持。根据合同法规定，损失计算基础应以实际发生损失为客观依据。合同一方当事人明确表示不履行合同义务也实际执行后，另一方当事人因自己原因放任损失扩大的部分自己承担相应责任，故请求法院对违约金过高的情况予以核减至不支持原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告李宏然系遵化市村民，其农村土地承包经营户（户主原告李宏然）在该村有以家庭方式承包土地2.39亩。2013年12月31日包括原告李宏然在内，刘备寨乡牛角峪村多户村民分别与被告河北富中种业有限公司达成《租地流转协议》，该《租地流转协议》甲方列为刘备寨乡牛角峪村村委会，由原告李宏然签字，约定原告将其在本村1.71亩土地转包给被告，每年租金每亩900元，有效期15年，每年3月15日交清下一年承包费。从第二个五年起，每五年为基数，增加承包费10%。在有效承包期内不得随意终止合同，改变耕地用途，违者如果给对方造成损失，按损失金额给对方赔付三倍损失。被告在承包开始给每户每亩500元押金，最后一年承包费扣除。 合同签订后，双方按该协议履行至2019年度，2019年11月19日被告向刘备寨乡牛角峪村村委会发出通知，告知不再租用农户土地。 本院认为:《中华人民共和国土地承包法》第三十六条：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。案涉土地承包经营权人为原告农村土地承包经营户，该《租地流转协议》亦由原告方签字，故原告系该《租地流转协议》当事人，原告起诉要求被告履行合同符合法律规定，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。被告未给付原告土地承包费，现原告起诉要求被告给付土地承包费理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同届满前，被告河北富中种业有限公司向原告所在村委会发出通知要求解除合同，未耕种案涉土地及向原告缴纳承包费，其明确表示并以其行为表明不履行主要债务，构成根本违约，为维护双方的权益，防止土地资源的浪费，减轻当事人诉累，本院依法解除双方签订的《租地流转协议》，解除日期为2020年9月14日（即庭审中被告向本院主张合同解除之日），被告应向原告支付2020年1月1日至2020年9月14日的承包费1193.35元（258天÷366天×990元/亩/366天×1.71亩），返还原告土地，支付违约金。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方签订《租地流转协议》约定随意终止合同的，违者按损失金额的三倍赔偿损失，该违约金过高，被告请求适当减免，本院予以支持，根据本案原告的损失及被告过错程度，本院酌定被告每亩给付原告违约金1980元。案涉土地1.71亩，被告应给付原告违约金3385.8元（1980元/亩×1.71亩）。扣除被告每亩已给付押金500元，被告还应给付原告违约金2530.8元（3385.8元-500元/亩×1.71亩）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告李宏然与被告河北富中种业有限公司签订的《租地流转协议》。 二、被告河北富中种业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告土地，给付原告李宏然土地承包费1193.35元、违约金2530.8元共计3724.15元。 三、驳回原告李宏然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，保全费73元共计98元由被告河北富中种业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 健 二〇二〇年九月二十六日 法官助理  王浩楠 书 记 员  张宏伟
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1173号 原告：王华英，女，1944年6月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：林少平，男，1972年6月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告王华英与被告林少平合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告王华英到庭参加诉讼，被告林少平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华英向本院提出诉讼请求：1.判令林少平偿还王华英代垫款396056.51元；2.本案的全部诉讼费用由林少平承担。事实与理由：王华英与林少平房屋买卖合同一案，贵院于2018年4月24日判令林少平协助将其出售给王华英的坐落于福州市仓山区××街道××巷××号××旧屋区改造（××新天地）地块**楼**房产［产权证号闽（2017）福州市不动产权证第9×××8号］转移登记至王华英名下。但是林少平却在可以办理过户情况下，于2017年5月擅自将上述房产作为抵押物向中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市晋安区支行（以下简称“邮储银行”）贷款42万元，且至偿还期时拒不还款，导致邮储银行起诉林少平。林少平上述诈骗行为造成王华英胜诉后却无法办理上述房产产权过户，严重侵害了王华英的利益。因王华英年迈且做过肺癌手术，不想留下一个烂摊子，被迫与邮政银行、林少平于2019年1月29日签订代偿《协议书》，替林少平向邮储银行代为偿还剩余贷款本金、利息、罚息和诉讼费、律师费共计396056.51元，以此来换取邮储银行对上述房产的抵押解除。林少平在签订上述代偿协议时，明确表示分期每月偿还王华英代垫款，于今已有一年有余，至今分文未还。综上，王华英认为，其与林少平之间的代偿《协议书》合法有效，根据该协议书第五条约定，王华英有权随时向林少平主张偿还代偿还所有款项。故此王华英诉至贵院，请依法判如所请。 林少平未提交书面答辩及证据。 林少平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。王华英围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、生效证明、审理执行案件通知书、《协议书》、代偿证明、资产保全还款单、银行流水作为证据，经当庭核对与原件一致，且可相互印证，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： （2017）闽0104民初4952号王华英与林少平房屋买卖合同纠纷一案，我院经审理于2018年4月24日作出民事判决，判决如下：林少平于判决生效之日起十日内协助王华英办理坐落于福州市仓山区××街道××巷××号××旧屋区改造（××新天地）地块一）地块**楼**房产［产权证号闽7）福州市不动产权第9×××8号］转移登记至王华英名下的手续。该判决于2018年9月11日生效。王华英于2019年1月2日向仓山区法院申请强制执行。执行过程中，王华英（丙方）、林少平（乙方）、邮储银行（甲方）于2019年1月29日签订《协议书》，双方约定如下：林少平于2017年4月28日向邮储银行申请个人消费贷款，邮储银行与林少平双方于2017年5月11日签订《个人额度借款合同》，林少平向邮储银行贷款42万元，贷款利息为年利率6.86%。当日，邮储银行与林少平双方签订借款抵押合同，约定将林少平所有的讼争房屋作为借款抵押物，并办理了抵押登记。嗣后，林少平因经济困难，拒不偿还借款本金，邮储银行诉至法院，法院依法判决支持邮储银行诉求，现王华英自愿代林少平偿还借款及利息，现经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、王华英自愿代替林少平向邮储银行偿还借款本金374973.16元及项下利息（含罚息、复利）6085.35元，合计381058.51元（利息及罚息、复利按合同约定利率标准计至还清全部欠款本息之日止）；二、王华英自愿代替林少平向邮储银行偿还为实现债权的律师代理费7794元及诉讼费7204元。三、上述借款本金、利息及律师代理费诉讼费于2019年1月31?日前一次性将本协议第一条确定的款项汇入邮储银行指定账户（户名：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市分行，账号：3515××××1424，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市分行）。四、王华英代替林少平偿还本协议确定的债务后，甲乙双方借款合同项下的权利义务终止，邮储银行应于收到王华英足额还款之日起三日内为林少平借款抵押物进行解除抵押登记。五、王华英代替林少平清偿债务后，可以随时向林少平主张偿还代偿所有款项。六、本协议自三方签订并将代偿还的所有款项汇入邮储银行指定账户之日起生效，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。2019年1月29日，王华英向前述《协议书》中载明的银行账户汇入13000元。2019年1月30日，王华英向前述《协议书》中载明的银行账户汇入200000元、183126.65元，上述共计396126.65元。 本院认为，王华英、林少平及邮储银行于2019年1月29日签订的《协议书》应视为各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应视为合法有效。现有证据可证实王华英已依约替林少平向邮储银行指定的还款账户代偿了本金、利息、律师代理费及诉讼费等共计396126.65元的款项，故王华英有权依据《协议书》第五条关于“王华英代替林少平清偿债务后，可以随时向林少平主张偿还代偿所有款项”的约定，向林少平追偿其代偿的396126.65元。庭审中，王华英仅主张林少平向其偿还396056.51元，视为对其权利的自行处分，本院予以照准。林少平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林少平于本判决生效之日起十日内偿还王华英代偿款396056.51元。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7240.8元，由林少平负担，林少平应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭票据）由林少平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈 玲 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更1014号 罪犯江文峰，男，1984年1月29日出生于广西贺州市八步区，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2016年7月13日作出（2015）贺八刑初字第417号刑事判决，以被告人江文峰犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、盗伐林木罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。广西贺州市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）桂11刑终146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年12月14日交付执行。执行机关广西英山监狱于2020年9月16日以（2020）英狱减字第387号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯江文峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯江文峰予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯江文峰的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯江文峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年11月（改造表现有误），获共七个表扬，该罪犯于2019年8月9日缴纳罚金人民币24000元至贺州市八步区人民法院。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯江文峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯江文峰的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2031年7月16日止），并处罚金人民币八千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4348号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：陈建丽，女，1994年9月19日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告陈建丽服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十七日书记员 高 萌 菲
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执异38号 申请执行人建德市城市建设发展投资有限公司，住所地建德市洋溪街道国香路**。 法定代表人吴小龙，董事长。 委托代理人王泽路（特别授权），新安江律师事务所律师。 被执行人建德嘉农农业科技有限公司，，住所地建德市杨村桥镇绪塘村绪塘自然村** 法定代表人洪祖林，执行董事。 第三人洪祖林，男，汉族，住建德市。 本院在执行申请执行人建德市城市建设发展投资有限公司（以下简称城投公司）与被执行人建德嘉农农业科技有限公司（以下简称嘉农公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人城投公司要求追加第三人洪祖林为本案被执行人。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行听证审查，申请执行人城投公司的委托代理人王泽路到庭参加了听证，被执行人嘉农公司及第三人洪祖林经本院通知未到庭，本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人城投公司与被执行人嘉农公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0182民初7299号民事判决书已发生法律效力，因被执行人嘉农公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年6月25日立案执行，执行标的为嘉农公司于判决生效后十日内腾空位于建德市杨村桥镇绪塘村绪塘自然村88号房产并交还城投公司；并向城投公司支付自2018年8月1日起至2019年3月22日止的租金合计人民币445890元，自2019年3月23日起至房屋实际腾退之日止按照年租金人民币700000元标准计算占有使用费；支付城投公司的利息损失（计算至2018年7月31日为人民币105294元，自2018年8月1日起至房屋腾退之日止欠付租金数额和欠付占有使用费数额为基数按照每日万分之六计算）。 执行中，申请执行人城投公司于2019年11月20日向本院提出暂缓执行，同年11月26日，本院裁定中止执行。后建德市杨帆基础设施建设有限公司以832.68万元购得城投公司所有的建德市杨村桥镇绪塘村绪塘自然村88号房产，并表示继续租给原租户，故被执行人嘉农公司腾空及交付行为已完成。2020年4月21日，本院恢复执行并扣划了被执行人嘉农公司的银行存款3660元，该款尚不足以支付诉讼费。经查，被执行人嘉农公司无其他可供执行的财产。同年4月24日，本院作出终结本次执行程序的裁定。2020年9月4日，申请执行人城投公司向本院提出申请，要求追加被执行人嘉农公司的法定代表人洪祖林为本案被执行人。 另查明：2017年2月10日，嘉农公司变更为一人有限责任公司，法定代表人由陈亮变更为洪祖林，公司股东为洪祖林，注册资本800万元。 本院认为，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司的财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人未发现有可供执行的财产，未履行生效法律文书确定的义务，该公司股东洪祖林经本院通知未到庭，未能证明公司财产独立于自己的财产，故申请执行人申请追加该公司股东洪祖林为本案被执行人符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 追加第三人洪祖林为本案被执行人，对被执行人建德嘉农农业科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  鲁军 人民陪审员  金璟 人民陪审员  金霞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王毅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海岸信海运有限公司。住所地:上海市浦东新区泥城镇秋兴路********。 法定代表人:伍剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴振会，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:刘蓉，北京高文(大连)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地。住所地：天津市河**十一经路**iv> 代表人:高健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，天津敬东律师事务所实习律师。 再审申请人上海岸信海运有限公司（以下简称岸信公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 岸信公司申请再审称：（一）二审判决对涉案货物生锈原因、范围、程度基本事实认定错误，违背证据审核规定、客观事实、日常生活经验法则和相关法律规定。1.《保险公估报告》用其他生锈货物硝酸银测试为阳性的照片证明涉案货物生锈原因是被海水腐蚀，提供虚假证据证明生锈原因；2.《保险公估报告》在描述涉案货物生锈的范围和程度方面，违背常理和日常生活经验法则，未反映货物实际锈蚀情况。（二）二审判决仅根据《保险公估报告》中“货物表面被海水腐蚀，不符合原先规格所适用的建筑材料的规范，需降级使用”的结论，就认定涉案货物损坏，违背法律规定、国家或行业标准规定、已知事实和日常生活经验法则。涉案货物生锈是否会导致货物损坏需要证据支持和检验。即使涉案货物表面被海水腐蚀，但经过推理计算其表面最大锈蚀深度没有超过强制性国家标准关于建筑材料规定的规格，涉案货物没有损坏。即使锈蚀有点严重，也可以通过必需的调直工序进行除锈，完全可以使用，更无需降级使用。（三）二审判决对涉案货物因生锈导致的损失金额认定错误。《保险公估报告》中的损失评估没有任何证据支持，与事实不符。如果涉案货物是海水锈蚀，就应该尽快用淡水冲洗，阻止电化反应继续进行，避免锈蚀程度增加，但涉案货主既没有对生锈的货物采取任何措施，仍露天堆放，也没有销售，并没有产生实际损失。（四）二审判决对于涉案证据审核认定错误。二审过程中，岸信公司提交了国家政府部门发布的国家标准和行业标准，作为判断涉案货物是否受损的检验方法及标准，但二审判决未予审查和认定。人保天津公司的证据只有一份《保险公估报告》且内容与事实严重不符、弄虚作假、自相矛盾，缺乏证明材料，而上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》就《保险公估报告》及材料的公正性和合理性进行了评估。二审法院仅从形式上对报告效力予以认定，缺乏客观性和公正性。岸信公司未能完成举证，应承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，申请再审本案。 本院认为，本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对岸信公司的申请再审理由进行审查。 关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审查明的事实，咏翰保险公估有限公司接受人保天津公司的委托出具了《保险公估报告》，载明了事故原因、涉案船舶状况和定损情况等。《保险公估报告》根据硝酸银测试方法鉴定为阳性证明涉案货物生锈的原因是海水水湿，并进而认定货物在海运过程中遭受海水侵蚀，同时基于海水水湿具有较强的腐蚀性，作出货物不符合原先规格所能使用的建筑材料规范而降级使用的结论，并经市场询价确定折价金额。该报告以现场查勘为依据，分析认定具有合理性，公估人亦出庭接受了各方质询。二审判决依据《保险公估报告》认定涉案货物生锈的原因、范围、程度、损失情况以及损失金额，并不缺乏证据证明。 关于二审判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审期间，人保天津公司为证明货物损失原因、损失情况及损失金额，提交了咏翰保险公估有限公司出具的《保险公估报告》，岸信公司对该份报告提出异议，并提交了上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》以证明其主张。二审判决结合两份报告各自出具的时间、调查检验的对象以及公估师是否亲自到现场查勘等因素，对各自的证明力进行了判断，认定上海悦之保险公估有限公司的《公估报告》不能推翻咏翰保险公估有限公司的《保险公估报告》，对其证明力不予确认，符合证据审核规则。岸信公司主张《保险公估报告》不具有客观性和科学性，但未能提供充分的证据反驳，二审判决最终依据《保险公估报告》认定相关事实，适用法律并无不当。 综上，岸信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海岸信海运有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  朱 科 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 瀚
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保573号 申请人:张学斌，男，1972年2月1日出生，汉族，居民，住成武县。 被申请人：菏泽恒润房地产开发有限公司，住所地：成武县伯乐大街东段南侧。统一社会信用代码：913717235754707402。 法定代表人：黄**翔。 申请人张学斌与被申请人菏泽恒润房地产开发有限公司诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，要求查封被申请人菏泽恒润房地产开发有限公司位于成武县×××号、×××号房产，查封价值为75万元。本院依法作出(2020)鲁1723财保542号民事裁定书,裁定查封被申请人菏泽恒润房地产开发有限公司位于成武县×××号、×××号房产，查封价值为75万元。 在保全过程中，本院于2020年9月9日经申请人指认查封被申请人菏泽恒润房地产开发有限公司位于成武县×××号、×××号房产，查封价值为75万元。查封期限三年（2020年9月9日起至2023年9月9日止）。本案保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保573号案件保全完毕。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李国霞 二〇二〇年九月二十一日 书记员  徐 浩
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3742号原告：李庆敏，男，1974年1月29日，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。被告：陈火如，男，1981年8月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：罗小东，广东正诺律师事务所律师。原告李庆敏诉被告陈火如民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告李庆敏于2020年9月3日以案件事实发生变化，需与被告另行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李庆敏撤诉。本案受理费750元，由原告李庆敏负担。审判员  梁岸岚二〇二〇年九月三日书记员  胡 蔚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1744号原告：广州大洋传媒有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路****。法定代表人：黎小平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贺洪伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王桂珍，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：报广互联（北京）信息技术服务有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：吴晓伟，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：陈恺，北京市海铭律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第292469号关于第6652420号“报广”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年7月10日被诉决定认定：结合在案证据，诉争商标于2014年8月28日至2017年8月27日期间（简称指定期间）在户外广告、广告传播、广告空间出租、广告代理、广告设计、广告策划复审服务上的注册应予维持。诉争商标在为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、商业信息代理、经济预测、组织商业或广告交易会服务上的注册应予撤销。决定诉争商标在户外广告、广告传播、广告空间出租、广告代理、广告设计、广告策划复审服务上予以维持，在为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、商业信息代理、经济预测、组织商业或广告交易会复审服务上予以撤销。原告诉称：第三人所提供的商标使用证据，并未体现诉争商标“报广”的内容或标识，更未发挥识别、区分商品或服务来源的作用，不能作为诉争商标的有效使用证据；如果认可商号的表述能起到商标性使用的作用，将给商标使用证据体系带来极大冲击；第三人具有明显的利用诉争商标进行不当牟利的意图。请求法院撤销被诉决定，判令诉争商标在全部服务包括户外广告、广告传播、广告空间出租、广告代理、广告设计、广告策划服务上的注册应当予以撤销。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：不认可原告诉讼请求，第三人在三年期间参加了很多的商业活动，在核定的服务类别上进行了使用，我方证据已经形成完整的证据链。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：66524203.申请日期：2008年4月11日4.专用期限至：2020年12月6日5.核定使用服务（第35类）：户外广告、广告传播、广告空间出租、广告代理、广告设计、广告策划、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、商业信息代理、经济预测、组织商业或广告交易会。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.电信与信息服务业务经营许可证；2.第三人与廊坊京御房地产开发有限公司签订的合同协议书、网络媒体合同及发票；3.第三人与天津丹弗中绿科技股份有限公司签订的合同协议书及发票；4.第三人与一加一天然面粉有限公司签订的合作协议书及发票；5.第三人与王力安防产品有限公司签订的合作方案及发票；6.第三人与克明面业股份有限公司签订的服务合同及发票；7.第三人与浙江星月门业有限公司签订的媒体推广合同书及发票；8.第三人与中国质量万**行促进会签订的服务合同及发票；9.名片。原告在诉讼阶段提交了如下主要证据：原告委托诉讼代理人与第三人法定代表人吴晓伟之间的通话录音材料。第三人在诉讼阶段新提交如下主要证据：10.今麦郎宣传册及今麦郎与北京报广联动传媒广告有限公司签订的合同、发票；11.印有报广传媒字样的大信封（原件）。第三人在诉讼阶段重复提交行政阶段已提交的证据4、5、6、8，并将证据2、4、5、6、8、10的原件提交本院进行核对，经本院核对，上述相应证据复印件与原件一致。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间是否在核定使用服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。本案中，第三人提交的证据2至6，系第三人与他人签订的广告服务合同，且有相应发票佐证，能证明相关合同已实际履行，证据2至6能证明第三人在指定期间在广告传播、广告设计服务上进行了实际经营；证据9系第三人经营过程中相关员工使用的名片，名片上显示有“報廣傳媒??”，可以视为对诉争商标的使用；证据10，系指定期间签订的广告服务合同，有相应发票佐证，能证明该合同已实际履行，且相应宣传册上显示有诉争商标；证据11，系第三人经营过程中使用的信封，信封上显示有“報廣傳媒??”，可以视为对诉争商标的使用。因此，在案证据已形成完整的证据链，能够证明诉争商标于指定期间在核定使用的广告传播、广告设计服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。诉争商标核定使用的户外广告、广告空间出租、广告代理、广告策划服务与广告传播、广告设计服务系类似服务，故诉争商标在户外广告、广告传播、广告空间出租、广告代理、广告设计、广告策划服务上的注册应当予以维持。被诉决定的认定结论正确，本院予以确认。原告提出第三人具有明显的利用诉争商标进行不当牟利意图的诉讼理由，本案考量的因素系诉争商标在指定期间是否在核定使用服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，此项诉讼理由并非本案的考量因素，本院不予评述。原告的其他诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州大洋传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州大洋传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王昆平二〇二〇年九月七日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3218号 陈军： 你与李宏东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1956号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李宏东于2020年9月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人李宏东借款10万元； 二、负担执行费1400元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××05. 二〇二〇年九月五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4777号原告：陆志顺，男，1983年9月5日出生，汉族，住广西贵港市港**，委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠，董事长。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。原告陆志顺诉被告历俊（广州）珠宝有限公司（以下简称历俊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆志顺及其委托诉讼代理人刘雪花，被告历俊公司的委托诉讼代理人黄剑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆志顺诉称，原告陆志顺自2003年10月14日至今一直任职于被告历俊公司，但被告历俊公司只为原告陆志顺购买了部分劳动关系存续期间的社保，剩余期间的社保未曾缴纳。原告陆志顺与被告历俊公司协商未果，遂成本诉。原告陆志顺诉讼请求如下：1、请求法院确认原告陆志顺与被告历俊公司在2003年10月14日至2020年6月1日存在劳动关系。2、本案受理费由被告历俊公司负担。被告历俊公司辩称，第一，原告陆志顺的部分请求，没有经过仲裁前置程序，属于诉讼中增加诉讼请求，该部分请求属于独立的劳动争议，应先经过劳动仲裁，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院应当驳回原告陆志顺新增期间关于劳动关系确认的请求。第二，原告陆志顺部分诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，原告陆志顺超过仲裁时效的部分诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告陆志顺的诉讼请求。经审理查明，历俊公司于2001年9月7日成立。陆志顺自2003年10月14日入职历俊公司，一直工作至今，双方在庭审中均予以确认。2020年5月15日，陆志顺向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求确认其与历俊公司在2003年10月14日至2012年2月31日存在劳动关系。南沙仲裁委向陆志顺发出《不予受理通知书》，内容为陆志顺向该委提出的仲裁申请，请求确认其与历俊公司在2003年10月14日至2012年2月31日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上述仲裁请求已过仲裁申请时效，决定对陆志顺本次提出的仲裁申请不予受理。本院认为，本案双方的争议焦点为陆志顺与历俊公司在2003年10月14日至2020年6月1日期间是否存在劳动关系。陆志顺在本案中主张的部分劳动关系存续期间，较劳动仲裁申请阶段主张的期间有所增加，但其增加的诉讼请求项目均为确认劳动关系存续期间，亦与其在申请劳动仲裁时的请求具有不可分性，且不属于独立的劳动争议，为减少当事人讼累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案一并进行审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”历俊公司提出陆志顺的诉讼请求超过仲裁时效，但陆志顺自2003年10月14日至今一直任职于历俊公司，而历俊公司未证明陆志顺知道或应当知道其权利被侵害的具体日期作为起算时点，故历俊公司援引仲裁时效提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：确认原告陆志顺与被告历俊（广州）珠宝有限公司在2003年10月14日至2020年6月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元由被告历俊（广州）珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年九月十七日书记员  陈绮琴
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5295号原告：中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司，住所地：萧山区萧山经济技术开发区市心北路****、36-2。负责人：朱其玲，经理。委托诉讼代理人：皇甫春霞，浙江杭经律师事务所律师。被告：张亚凌，男，汉族，1979年7月18日出生，住河南省荥阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司，住所，住所地：河南省郑州市上街区工业路**div>负责人：韩贞垒。原告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿财险萧山区支公司）与被告张亚凌、中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司（以下简称平安财险上街支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险萧山区支公司委托诉讼代理人皇甫春霞，被告张亚凌到庭参加诉讼。被告平安财险上街支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿财险萧山区支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款87900元，并支付自原告支付保险金之日即2020年4月1日起至实际履行之日止，以未付理赔款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.判令被告二在交强险和商业险范围内先行赔付原告理赔款；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告被保险人刘勇松为浙Ａ×××**（临）号小型轿车在原告处投保机动车商业险，保险期限为2019年12月29日至2020年12月29日。2020年1月17日16时10分许，被告驾驶豫Ａ×××**号小型轿车在连霍高速322公里北幅处，与原告被保险人驾驶的保险标的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经商丘市公安局交警支队高速大队认定，被告负事故全部责任。事故发生后，原告被保险人向原告报案和索赔，原告向被保险人支付保险赔偿金87900元。原告认为，被告驾驶车辆过程中发生案涉交通事故，应承担赔偿责任，被告二应在交强险和商业险范围内先行赔付原告已经支付的保险理赔款。根据《保险法》第六十条规定及原告与被保险人之间保险条款的约定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对二被告请求赔偿的权利。被告张亚凌辩称：因为两个车辆相撞的时候是主驾驶位置，为什么答辩人是全责，也不是追尾，答辩人对此有异议。另外对第三方的鉴定有异议，车门的密封条，这根本都没碰过。当时我拍的有照片，密封条就几个，光一个就一千多块。被告平安财险上街支公司由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司提交书面答辩状辩称：被告张亚凌驾驶车辆豫Ａ×××**在该公司仅投保有交强险，答辩人已在事故后赔偿张亚凌2000元，其不应再承担责任。经审理查明：2020年1月17日，被告张亚凌驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型客车，沿连霍高速行驶至连霍高速322公里北幅时，与刘勇松驾驶的浙Ａ×××**（临）号车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年1月20日，商丘市公安局交通警察支队高速大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张亚凌负事故全部责任，刘勇松无责任。刘勇松所有的事故受损车辆厂牌型号为宝马BMW6475KX多用途乘用车，在原告人寿财险萧山区支公司投保有机动车损失保险（不计免赔），保险金额为37.7万元，保险期间自2019年12月29日至2020年12月29日。事故车辆在菏泽乾宝汽车销售服务有限公司和济南骏优汽车服务有限公司菏泽分公司进行修理，分别支出维修费83700元和2400元。另向永城市全顺救援停车场支付拖车施救费1800元。以上共计87900元。2020年4月1日，原告支付刘勇松保险理赔款87900元。刘勇松给原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明其已收到赔款，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告。被告张亚凌驾驶的豫Ａ×××**小型客车在被告平安财险上街支公司投保有交强险，事故发生后平安财险上街支公司已支付张亚凌2000元理赔款。另查明，刘勇松所有的事故车辆领取正式号牌为鲁Ｒ×××**。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”被告张亚凌对案涉交通事故负全部责任，对于刘勇松所有的事故车辆施救费、修理费损失，负有赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”刘勇松所有的车辆在原告处投保机动车损失险，原告依据保险合同向刘勇松赔偿全部损失后有权向侵权人张亚凌追偿。关于二被告应当承担的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，被告张亚凌仅在被告平安财险上街支公司处投保了交通事故强制责任保险，该公司已在财产损失责任限额范围内将理赔款2000元支付张亚凌，故平安财险上街支公司已履行保险责任，在本案中不应再承担赔偿责任。原告主张的赔偿款87900元应由承担案涉交通事故全部责任的侵权人张亚凌予以赔偿。关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿的范围仅限于赔偿金额范围内，而利息不属于该范围，故原告主张的利息不符合法律规定，本院不予支持。因原告未提交证据证明其支付保险理赔款后提起诉讼前已告知被告张亚凌，要求其支付相应款项。张亚凌亦未积极赔偿，进而引发本案诉讼，对于本案诉讼费的负担，本院予以酌定。依照《中华人民共和国保险法》第六十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张亚凌于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司87900元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1011元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司负担505.5元、被告张亚凌负担505.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 浩二〇二〇年九月十四日书记员 冯利响
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初6413号 原告：王秀丽，女，汉族，1973年12月19日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：孟煜，男，汉族，1978年8月4日出生，住安徽省太和县。 被告：王成闻，男，汉族，1995年9月20日出生，住安徽省太和县。 被告:盛喜喜，男，汉族，1991年7月2日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 第三人：孟博文，男，汉族，1998年5月19日出生，住安徽省太和县。 原告王秀丽与被告王成闻、盛喜喜、第三人孟博文返还原物纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀丽的委托诉讼代理人孟煜，被告王成闻、盛喜喜，第三人孟博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告把非法抵押与变卖的皖Ｋ×××××雪佛兰轿车返还予原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告儿子孟博文为了帮助宫威威借款，在原告不知情的情况下，把原告的雪佛兰轿车私自抵押予被告王成闻，从而帮助宫威威从王成闻处借款15万元。案外人许玉琢也以车辆抵押方式帮助宫威威从王成闻处借款15万元。许玉琢、孟博文在同一张纸向王成闻书写了借条。车辆抵押事宜原告知悉后极力反对，并在得知车辆所在地址后去王成闻处把孟博文擅自抵押的雪佛兰轿车开了回来，但后来王成闻又偷偷的把车开走了，并私自转卖给被告盛喜喜。该车的抵押与转卖原告均不知情，该抵押与转卖行为既违法又无效。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 王成闻辩称，抵押涉案车辆时，孟博文说车是他的，孟博文还给王成闻看了他按揭月供的记录。由于其他原因车辆上到原告的名下，但孟博文是车辆的实际所有人，车辆也是孟博文在使用，因此王成闻才与孟博文签订车辆质押协议。 盛喜喜辩称，盛喜喜在买车时不知道其他纠纷，知道车有纠纷后车辆已经退回给王成闻了，车辆现在在王成闻处。 孟博文述称，涉案车辆不是第三人的，车在王秀丽名下。 本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，第三人孟博文向被告王成闻借款15万元，并出具了借条，内容如下：“今王成闻借给孟博文人民币壹拾伍万元整（150000）2018、11、3还清，本人自愿将母亲王秀丽名下雪佛兰轿车（皖Ｋ×××××）押于王成闻处”。后王成闻欲将上述雪佛兰轿车卖给盛喜喜，盛喜喜又将车辆返还给王成闻。现车辆在王成闻处。 另查明，皖Ｋ×××××小型轿车登记在王秀丽名下。 本院认为，孟博文在没有代理权的情况下与王成闻达成协议将孟博文母亲王秀丽名下的皖Ｋ×××××雪佛兰轿车质押给王成闻，用于担保15万元借款的履行，后王秀丽没有对孟博文的行为进行追认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”，故孟博文将王秀丽的车辆质押给王成闻的行为对王秀丽不发生效力。王成闻辩称孟博文出示的按揭还款记录以及涉案车辆由孟博文在使用让其有理由相信孟博文是涉案车辆的实际所有人，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，本案的涉案车辆已经登记在王秀丽名下，且王成闻对涉案车辆登记情况是明知的，不是善意第三人，故王成闻与孟博文对涉案车辆设立担保物权的行为不成立。本院对王成闻的上述辩称，不予采纳。王成闻与盛喜喜没有达成涉案车辆买卖交易，盛喜喜不是本案的适格被告。 综上所述，对王秀丽的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，判决如下： 一、王成闻于本判决生效之日起十五日内返还王秀丽的皖Ｋ×××××雪佛兰轿车； 二、驳回王秀丽对盛喜喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告王成闻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  凡昊明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡 飞 附：《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17925号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：吴学林，男，1984年12月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告吴学林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年10月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款120000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年10月20日，原告向被告发放了贷款120000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年10月20日、到期日2020年10月20日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年8月14日，期间仅偿还利息54.19元；截至该日，被告拖欠借款64831.46元、利息包括罚息17427.92元、复利2636.82元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款64831.46元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息17427.92元、复利2636.82元，从次日起至清偿之日止，罚息以64831.46元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以64831.46元为基数按月利率2％计算的数额减去利息54.19元后的余额；自次日起，罚息以借款64831.46元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴学林于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款64831.46元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息17427.92元、复利2636.82元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以64831.46元为基数按月利率2％计算的数额减去54.19元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以64831.46元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取814元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告吴学林负担799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异156号申请追加人（申请执行人）：沈至伦（SHEN，CHIH-LUN），男，1979年9月19日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：葛志文，上海尤里卡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑磊，上海尤里卡律师事务所律师。被执行人：北京开元融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：冯莉，董事长。被申请追加人：先锋控股集团有限公司，注册，注册地香港特别行政区div>被申请追加人：北京佳禾永利投资管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼****div>法定代表人：赵苗苗，经理。被申请追加人：北京北安伟业投资控股有限公司，住所地北京市怀，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋兆祥，经理。本院在执行沈至伦与北京开元融资租赁有限公司合同纠纷一案中，沈至伦向本院申请追加先锋控股集团有限公司、北京佳禾永利投资管理有限公司、北京北安伟业投资控股有限公司为本案的被执行人，本院于2020年7月23日立案。2020年9月2日，沈至伦向本院提出撤回对先锋控股集团有限公司、北京佳禾永利投资管理有限公司的追加申请。本院认为，申请追加人沈至伦自愿撤回申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许沈至伦撤回追加先锋控股集团有限公司、北京佳禾永利投资管理有限公司为被执行人的申请。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年九月四日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10125号原告：吴鸿艳，女，1981年10月29日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组。原告：吴某2，女，1973年2月28日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组。原告：吴某1，女，2009年9月17日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组。法定代理人：吴某2，女，1973年2月28日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组。系吴某2之女。以上三原告委托诉讼代理人：苏燕、穆沐（特别授权），贵州洲联合律师事务所执业律师。被告：凯里市炉山镇紫荆村民委员会，住所地：凯里市炉山镇紫荆村。法定代表人：许金武，系村委会主任。被告：凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组，住所地：凯里市炉山镇紫荆村。负责人：邹迎春，系组长。委托诉讼代理人：张明（一般代理），贵州省凯里市中心法律服务所法律工作者。原告吴鸿艳、吴某2、吴某1与被告凯里市炉山镇紫荆村民委员会、凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院作出驳回原告起诉后，原告向黔东南州中级人民提起上诉，黔东南州中级人民法院裁定撤销本院裁定，指令由本院继续审理。本院立案后，将本案案由更正为侵害集体经济组织成员权益纠纷，并依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴某2及其委托诉讼代理人苏燕、穆沐，被告凯里市炉山镇紫荆村民委员会法定代表人许金武，被告凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组组长邹迎春及其委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鸿艳、吴某2、吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令三原告依法按份分配土地补偿款39756.56元；2.案件受理费由二被告承担。原告诉状上所称的事实与理由：2018年3月21日，二被告的工作人员金光荣、邹迎春、杨昌国、杨正碧利用职务便利通知紫荆村上洛帮组村民吴洪华、金光贵等81户村民开会，并作出《紫荆村上洛帮组征地分配方案》、《关于紫荆村上洛帮组凯里北部环城高速征地款讨论分配的会议纪要》，非法剥夺三原告参与分配紫荆村上洛帮组的集体土地被征收的土地补偿款4770788.4元的合法权益。三原告在集体土地被××前都××组的集体经济组织成员，是本村本组依法登记户籍的村民，依法应享有补偿款的分配权。另外，对于早已不是本村集体经济组织成员的吴洪富户，却因与村干部关系好而得到分配，二被告的行为既不合理，更不合法。综上所述，原告依据土地管理法、土地承包法及最高院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定，三原告的诉讼请求应得到支持。被告凯里市炉山镇紫荆村民委员会庭审中口头辩称，原告基本上没有在村里居住，虽然户籍在我村，但从来没有主动向村委会联系过。同时，所作出的补偿款分配方案是经过会议表决通过的，因为无原告任何联系方式而无法通知原告参加会议。被告凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组辩称，原告诉称的补偿费系集体所有，该土地未承包给任何农户。经召开村民小组会议，形成《紫荆村上洛帮组征地款分配方案》与《关于紫荆村上洛帮组凯里北部环城高速征地款分配的会议纪要》。同时，根据最高人民法院关于审理涉及农村土地补偿款分配案件适用法律问题的解释第一条第二款、第三款及村民委员会组织法第28条第三款、第36条第一款的规定，人法院不应受理原告的起诉，其诉请可通过有关行政主管部门解决，也可以申请撤销集体作出的分配方案。本院经审理认定事实如下：吴某2与吴鸿艳系姐妹关系，其姐妹二人出嫁后又离异，且长期外出务工。2018年3月21日，凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组就集体未发包的土地被征收所得补偿款分配问题召开村民小组会议，经讨论，最终形成《紫荆村上落帮组征地款分配方案》，该方案内容为：“为了维护社会稳定，树立良好的的民风、组风，构建诚信、和谐、安定的社会环境，全面构建‘诚实守信、合约管理、群众自治、群众知晓’的分配原则，经全村村民讨论通过，特拟定本分配方案：一、组上集体财产分配情况：1、分配到上落帮组村民认可人员手中。2、可分配情况：凡是夫妻之间只要女儿，招上门女婿，况且上门女婿落户本组，而且长期居住的可分配到本组集体财产。二、不可分配情况：1、凡是外嫁出去的女同志，无伦离婚、改嫁、不管户口迁出与否都不能分配本组集体财产。2、……三、本分配方案经上洛邦组全体村民签字同意后生效”凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组总共87户，村民小组会议召开之前，除吴某2、吴洪艳无联系方式等无法通知以外，其他村民都已通知到位。在作出分配方案的同一天，凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组作出《关于紫荆村上洛帮组凯里北部环城高速征地款讨论分配的会议纪要》，该会议纪要第6条内容为：“因黄培珍女儿吴某2对本人、女儿吴某1、妹妹吴鸿艳未获得征地款存在异议暂不提供存折账号，经讨论，决定暂留黄培珍个人征地款13252.19元在镇财政所，该户可随时提供存折账号再向镇财政所申请提取。”征地补偿款现已按照会议纪要发放到位。本院认为，本案争议的焦点是《紫荆村上落帮组征地款分配方案》（以下简称分配方案）与《关于紫荆村上洛帮组凯里北部环城高速征地款讨论分配的会议纪要》（以下简称会议纪要）是否侵害吴鸿艳、吴某2、吴某1的合法权益。从凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组召开会议的通知方式上看，除无法联系到吴鸿艳、吴某2、吴某1之外，其他组里的村民均已通知到位。即使吴某2庭审中所称其长期居住在组里属实，但会议地点距离其住处很近，应当知道召开会议的时间及地点，而吴鸿艳、吴某2、吴某1未参加会议可视为对相关权利的放弃。由此可以认定，凯里市炉山镇紫荆村上洛邦组在召开会议之前已充分保障全体集体经济组织成员的知情权。同时，分配方案及会议纪要是经绝大多数村民讨论形成，其内容经全体集体经济组织成员三分之二以上表决通过，该分配方案及会议纪要已充分保障集体经济组织成员的参与权，表决权。且根据分配方案，吴某2、吴鸿艳长期在外，不符合分配补偿款的条件。基于以上理由，本院认为分配方案及会议纪要并未侵害到吴鸿艳、吴某2、吴某1的合法权益，其诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，判决如下：驳回原告吴鸿艳、吴某2、吴某1的诉讼请求。案件受理费792元，由原告吴鸿艳、吴某2、吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  夏 林人民陪审员  李丽燕人民陪审员  杨晓优二〇二〇年九月十一日法官助理龙立胜书记员刘虹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3720号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：赵庚申，男，汉族，1975年1月1日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告赵庚申信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告赵庚申经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14701.27元、利息1616.74元、逾期还款违约金861.55元、手续费135.63元，及2019年11月19日起的利息、违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金14701.27元、利息1616.74元、逾期还款违约金861.55元、手续费135.63元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就逾期还款违约金达成协议。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵庚申在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14701.27元、利息1616.74元、手续费135.63元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233元，由原告负担12元，被告负担221元。本案保全费193元，由原告负担10元，被告负担183元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17954号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：方昊天，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖北省建始县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告方昊天金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江盼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年8月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款223000元、期限36个月；固定月利率1.53%；按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年8月3日，原告向被告发放了贷款223000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2018年8月3日、到期日2021年8月3日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年6月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年8月14日，期间仅清偿利息8.39元；截至该日，被告拖欠借款178108.45元、利息包括罚息46472.30元、复利7536.34元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款178108.45元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息46472.30元、复利7536.34元，从次日起至清偿之日止，罚息以178108.45元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年8月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以178108.45元为基数按月利率2％计算的数额减去利息8.39元后的余额；自次日起，罚息以借款178108.45元为基数，按月利率2％计算。原告诉请主张超过上述标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方昊天于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款178108.45元及利息、罚息、复利（截至2020年8月14日利息包括罚息46472.30元、复利7536.34元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以178108.45元为基数按月利率2％计算的数额减去8.39元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以178108.45元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2173元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担30元，被告方昊天负担2143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十日书记员  梁颖祺
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初458号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人徐安晓，男，1980年10月17日生，汉族，高中文化，江苏皮尔金顿耀皮玻璃有限公司员工，住常熟市。被告人徐安晓曾因饮酒后驾驶机动车，于2013年6月28日被常熟市公安局处罚款一千元、暂扣机动车驾驶证六个月。被告人徐安晓因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月11日经常熟市公安局决定取保候审，于2020年9月8日经本院决定逮捕，同年9月9日经常熟市公安局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕373号起诉书指控被告人徐安晓犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控被告人徐安晓于2019年11月10日21时许，饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从常熟市董浜镇杨塘村住处出发，行驶至通港路天字路路口东200米处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人徐安晓血液中乙醇浓度为153.4mg/100ml，属于醉酒状态。被告人徐安晓到案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人徐安晓具有坦白情节，建议判处被告人徐安晓拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人徐安晓对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐安晓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑意见适当，应予采纳。根据被告人徐安晓的犯罪情节及悔罪表现，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐安晓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2020年10月8日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  唐慕君 二〇二〇年九月十六日 书记员  戈 凤
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2982号原告：王考芳，男，1985年8月16日生，汉族，住河北省邢台市任县天口乡吴家庄村198号，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告：刘顺来，男，1963年12月5日生，汉族，住南京市浦口区。原告王考芳诉被告刘顺来买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法由审判员骆莹莹适用简易程序独任审理。因被告刘顺来下落不明，本院依法向被告刘顺来公告送达起诉状副本及开庭传票等材料，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告王考芳及其委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼，被告刘顺来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王考芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付货款147935元，违约金805元(以70000元为基数按照每年4.2%利率从2020年2月9日计算至2020年5月18日，2020年5月18日以后至实际支付日止利息另行计算)；2、诉讼费由被告承担。审理中原告明确，违约金是以70000元为基数，自2020年2月9日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。其余的款项不主张违约金或者利息。事实与理由：原告与被告在2015年起就建立了买卖合同关系，原告长期向被告销售建筑机械及配件，至2018年2月8日被告累计拖欠原告材料款及配件款162000元，其中90000元设备款约定两年内付清。2018年9月至10月间被告又购买了原告配件5395元。2019年2月3日，被告付款20000元，至今仍拖欠原告货款147935元没有支付。现依法向贵院起诉，请贵院查明事实公正判决，以维护原告合法权益。被告刘顺来未应诉答辩。经审理查明，2018年2月8日，刘顺来出具《欠条》两份，第一份《欠条》载明：今欠到王考芳20型打桩机一台款玖万元整（￥90000.00）。在两年内付清款项。第二份《欠条》载明：今欠到王考芳配件货款柒万贰仟元整（￥72000.00）。两份《欠条》落款处均载明刘顺来，2018年2月8日。又查，王考芳提供送货单八份，日期分别系2018年9月4日、9月9日、9月11日、9月13日、9月14日、9月26日、9月28日、10月5日。一份送货单由段汉永签字确认，余下七份均由李健签字确认。八份送货单总计金额为5395元。再查，2019年2月3日，刘顺来转账20000元给王考芳。以上事实有原告提供的欠条、送货单、银行交易记录及当事人陈述等佐证，本院予以认定。审理中，本院询问李健，其陈述送货单上是其签字确认的，因为其是刘顺来施工工地的带班、负责人，负责接收货物，至于款项有无支付其不清楚。其在2020年春节后曾因刘顺来欠其工资与刘顺来联系过，后来刘顺来则电话不接、微信不回，导致无法联系。审理中，王考芳提供其与刘顺来的微信聊天记录，据此证实其多次向刘顺来催讨款项，刘顺来一直拖延，到后来直接不回复。另外，王考芳陈述，其在工地上经营维修设备生意及打桩机配件的销售，刘顺来是做工程的。2016年与刘顺来相识，2017年开始有生意往来，双方生意往来过程中没有签订过买卖合同，直到2019年底刘顺来将其电话拉黑，导致双方无法联系。其提供的两张《欠条》都是刘顺来在2018年2月8日书写的，第一张《欠条》是因为本来其于2017年租给刘顺来使用的打桩机，后刘顺来觉得不划算所以想要买下来，关于打桩机出售款书写的。因刘顺来说短时间没那么多钱支付，所以约定的两年内付清。第二张《欠条》是刘顺来使用打桩机过程中，其出售配件的货款及一些维修费用。没有写还款日期是因为其说配件钱不能拖两年的时间，要求刘顺来在2018年就还清，所以后来刘顺来在2019年2月3日转账给其2万元。送货单中签字的李健是刘顺来生意上的管理人，而且送货单上也注明了是配送给刘顺来的。送货单中载明的款项也没有约定还款期限。本院认为，刘顺来向王考芳购买工程设备及配件等，虽未订立书面买卖合同，但有《欠条》、送货单原件佐证，买卖合同关系明确，事实清楚，证据确凿，刘顺来应按《欠条》、送货单履行付款义务。经核算，刘顺来已经支付给王考芳20000元，尚欠货款147395元，故王考芳主张刘顺来偿付尚欠货款147395元的诉请，应予以支持。关于原告主张第一张《欠条》中90000元扣除被告已偿还的20000元后，以尚欠金额70000元为基数计算违约金的诉请，于法无悖，予以支持。被告刘顺来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担法律上不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘顺来于本判决生效之日起十日内支付原告王考芳货款147395元及违约金(以70000元为基数，自2020年2月8日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。（上述项款项如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，开户行：中国建设银行苏州陆慕支行；开户名：王考芳；账号：62×××13）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1637.5元，由被告刘顺来负担（此款原告方已自愿垫付，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付原告方）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  骆莹莹二〇二〇年九月三十日书记员  吕俊平
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初22104号原告：上海翼光信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：纪建法，执行董事。委托诉讼代理人：刘顺祺，上海申浩律师事务所律师。被告：上海学人信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈磊，职务不详。原告上海翼光信息科技有限公司诉被告上海学人信息科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除双方签订的《城市加盟商合作协议》；2、要求判令被告返还原告设备采购款290980元；3、要求判令被告支付原告2020年6月和7月的收益2794.68元。事实与理由：2019年8月和10月期间，原、被告签订两份《城市加盟商合作协议》，被告为车载智能显示屏SmartFace(以下简称“S-Face”)的供应商，授权原告在上海推广与投放“S-Face”并使用“S-Face”商标的权利，双方约定原告以1300元的价格向被告订购80台设备，以1299元的价格向被告订购220台设备，“S-Face”投入使用后，双方按约定比例分享收益。原告支付全部货款后，被告仅发货76台，被告既未返还原告未发货部分的设备款，亦未支付其约定收益。原告多次催讨未果，故涉讼。本院经审查认为,特许经营合同纠纷是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源(知识产权)的企业(即特许人)，将其拥有的经营资源许可其他经营者(即被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同而引起的纠纷。本案中，原、被告签订的《城市加盟商合作协议》约定，被告为车载智能显示屏“S-Face”产品的供应商，被告有意联合原告通过其自身渠道，向具有运营资质的出租车/网约车投放“S-Face”产品，被告授权原告在上海推广与投放“S-Face”产品并使用“S-Face”商标的权利，被告对原告进行经营指导、技术支持和业务培训，原告在合作期内按合同约定的加盟经营体系下从事经营活动，并且双方明确约定了经营性收益的分配方式。原、被告的合同关系符合特许经营合同的特征，本案应为特许经营合同纠纷。法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告在涉案合同中约定向协议签订地上海市黄浦区人民法院提起诉讼,由于本案系特许经营合同属于知识产权合同纠纷案件，依据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》，上海市杨浦区人民法院有权管辖黄浦区辖区内的第一审特许经营合同纠纷案件。本院对本案不具有管辖权，本案应移送至上海市杨浦区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。审 判 员 赵冰清二〇二〇年九月十八日法官助理 卫奕莎书 记 员 卫奕莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15426号原告：上海高藩企业服务中心，住所地上海市崇明区。投资人：陈某某，经理。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。被告：江苏中浩远达环境工程有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：许某某，总经理。委托诉讼代理人：胡嘉琪，江苏舜韬律师事务所律师。原告上海高藩企业服务中心与被告江苏中浩远达环境工程有限公司之间居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告以证据不足为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海高藩企业服务中心撤诉。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告上海高藩企业服务中心负担。审判员  张晓莉二〇二〇年九月二十二日书记员  许梦怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申389号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈景顺，男，1968年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托代理人邓奖平，福建上达律师事务所律师。 委托代理人沈惠生，福建上达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路**。 法定代表人郑森，局长。 再审申请人陈景顺因诉厦门市同安区城市管理局城建行政处罚一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行终311号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈景顺向本院申请再审称，涉案建筑并非违法建筑，系陈玉意以本人获批宅基地及接受洪清乙赠送建房资格，申请移位并获批准合法所建。原审认定涉案建筑为非法占地属于违法建筑，证据不足。再审申请人新提供的照片、村委会出具的《情况说明》及厦门市自然资源和规划局同安分局的测绘图可证实涉案建筑为合法所建，足以推翻原审判决。涉案建筑实际建设者为陈玉意，原审认定为陈景顺属于证据不足，被申请人作出《责令拆除违法建设决定书》程序违法。退一步讲，涉案建筑符合规划建设，即使未取得准建证，可补办手续不应直接拆除，被申请人作出的《责令拆除违法建设决定书》适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，厦门市国土资源与房产管理局同安分局向被申请人出具的复函，明确载明涉案建筑物未取得任何批准文件，属于违法建设。厦门市同安区祥平街道办事处关于过溪村陈景顺住宅建设审批核实情况的复函，亦证明涉案建筑未取得建设审批手续。原审法院根据土地行政主管部门提交的证据材料认定涉案建筑物为违法建设，具有事实和法律依据。申请人主张涉案房屋系陈玉意以本人获批宅基地所建。但陈玉意获批的建设许可证、建设用地批准书项下的用地面积及位置与涉案建筑物的面积及位置均不一致。陈景顺认为涉案建筑通过赠送建房资格、申请移位等成为合法建筑的主张，缺乏法律依据。本案并没有证据证明陈玉意出资建设涉案建筑物或者申请人是在陈玉意授权下建设涉案建筑物，相反，已查明的事实可知，涉案建筑物是由陈景顺负责雇请工人、购买建材等事宜。因此，被申请人认定陈景顺为涉案建筑物的实际建设者，并无不当。申请人申请再审期间，陈景顺拟提供新证据证明涉案建筑物所在地块已转为建设用地且符合规划，但其提交的部分证据材料在原二审期间已经举证质证，其他的证据材料并无法证明涉案建筑物已经办理农村村民住宅用地及建设审批手续。因此，被申请人认定陈景顺存在非法占地建设住宅行为并责令陈景顺退还非法占用的土地、自行拆除涉案建筑物，于法有据。被申请人在初步调查后进行立案，对证人分别制作询问笔录，并将《责令拆除违法建设决定书》送达陈景顺，符合法定程序。原一审判决驳回申请人的诉讼请求，原二审判决予以维持，符合法律规定。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈景顺的再审申请。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  丁艳波 书 记 员  宋安然 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3688号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黄贵根，男，汉族，1979年9月19日出生，住天津市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄贵根信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告黄贵根经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金14962.85元、利息1454.33元、逾期还款违约金865.9元、手续费281.04元，及2019年11月19日起的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本金的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），均计至被告清偿欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年11月18日，被告欠本金14962.85元、利息1454.33元、逾期还款违约金865.9元、手续费281.04元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取逾期还款违约金。六、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄贵根在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14962.85元、利息1454.33元、手续费281.04元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费239元，由原告负担4元，被告负担234元。本案保全费196元，由原告负担3元，被告负担193元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22154号原告：中山市青源木质燃料有限公司，住所地中山市********，统一社会信用代码914***********756C。法定代表人：冉永强，职务经理。委托诉讼代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超浩，广东凡是律师事务所律师。被告：邓维娟，女，1994年10月28日出生，汉族，住广东省阳山县*************，公民身份号码441***********802X。原告中山市青源木质燃料有限公司(以下简称青源公司)诉被告邓维娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用小额程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告青源公司的委托诉讼代理人梁超浩到庭参加诉讼，被告邓维娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青源公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款20896元及逾期付款利息（以20896元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实和理由：被告以“江门市江海区黔隆喷粉厂”对外经营，原告根据被告的生产需要，向其提供生物颗粒产品。2019年8月12日，被告向原告出具对账单，确认截止至2019年8月9日欠颗粒货款20896元。对账后，原告曾多次向被告催要该款，截止至起诉之日，被告仍拒不支付。原告认为，其与被告之间的交易是真实、合法、有效的，被告拒不支付货款的行为已构成严重违约，为维护自身的合法权益，诉至法院，望法院判如所请。原告青源公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交了如下证据：1.送货单1；2.送货单2；3.银行流水；4.对账单。被告邓维娟在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告以“江门市江海区黔隆喷粉厂”的名义对外经营，分别于2019年5月22日、2019年6月20日、2019年7月15日在原告处购买生物颗粒产品，货款金额共计38417.5元，原告按约定将上述货物交付给被告，被告于2019年7月15日通过银行转账方式向原告支付9000元货款，同时扣除2019年8月9日退货金额8521.5元，双方经过对账后，被告尚欠原告货款20896元，被告亦于2019年8月12日出具的对账单上签字确认。另查明，江门市江海区黔隆喷粉厂”未在相关工商部门进行注册登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被告在原告处购买生物颗粒产品，且原告已按约定将货物交付给被告，已构成了事实上的买卖合同关系，原告已经履行了交付标的物的义务，被告亦应履行支付货款的义务。根据原告提供的有被告签字确认的对账单可以证明被告尚欠原告货款20896元，故对于原告要求被告支付货款20896元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按时支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应支付逾期付款利息（以20896元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算），因此，本院对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告邓维娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市青源木质燃料有限公司支付货款20896元及逾期付款利息（以20896元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取为161元（原告已预交），由被告邓维娟负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费161元一并迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 高 宇二〇二〇年九月二十一日书记员 陈绮靖陈**龙
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执532号 申请执行人：薛荣华，男性,1966年4月6日生，汉族，住广东省云浮市云城区。 法定代理人/指定代理人/法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：薛伟均，男性,1978年8月24日生，汉族，住广东省云浮市云城区。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行薛荣华与薛伟均民间借贷纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李鉴洪      审判员 刘仁平      审判员 尹培源      二〇二〇年九月三十日 () 书记员  黄家健
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3266号 原告：刘某1（曾用名刘某2），女，1981年10月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：叶俊，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：黄某1，男，1977年12月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告刘某1与被告黄某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人叶俊到庭参加诉讼，被告黄某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告婚生子刘某3的抚养权变更由原告抚养，不要求被告支付抚养费；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月5日，湖北省仙桃市人民法院做出（2017）鄂9004民初3958号民事判决，判决准予原、被告离婚，婚生女黄某2由原告自行抚养，婚生子刘某3由被告自行抚养。离婚前后，两个孩子都是随原告居住生活，由原告照顾，两个孩子的生活、学习等费用全部由原告自己承担。被告常年在外打工，从未支付过抚养费，也从不关心过问孩子的情况，没有尽到抚养孩子的义务。为让孩子有一个健康、稳定的生活环境，特诉至法院。 被告黄某1未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证及居民户口簿复印件，证明原、被告及婚生子刘某3的身份情况；2、（2017）鄂9004民初3958号民事判决书，证明法院已判决原、被告离婚，婚生女黄某2由原告抚养，婚生子刘某3由被告抚养的事实；3、原、被告女儿黄某2出具的书面证明，证明刘某3一直由原告抚养，生活学习等费用都是由原告承担的事实；4、工作证明、银行流水、参保人险种缴费明细表，证明原告在广东东莞从事财务工作，1999年至今工作单位一直为其缴纳社会基本养老等保险的事实。被告黄某1未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。本院对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2000年1月在广东务工时相识，××××年××月××日生育女孩黄某2，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩刘某3（曾用名黄某3）。2017年11月6日，原告刘某1向湖北省仙桃市人民法院提起离婚诉讼，经法院判决准予原、被告离婚，婚生女黄某2由原告抚养，婚生子刘某3由被告抚养。离婚后，被告一直在外务工，两个小孩实际均随原告一起生活、学习至今。 本院认为，离婚后的子女抚养,应从有利于子女身心健康成长、保障子女的合法权益出发,并考虑父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况。本案中，原、被告在离婚时虽然判决婚生男孩刘某3由被告抚养，但离婚后被告一直在外务工，男孩刘某3一直随原告共同生活，已形成现有的生活习惯,对现在的生活和学习环境比较熟悉，原告也具有抚养两个小孩的能力，从更有利于小孩健康成长考虑，原告请求变更男孩刘某3的抚养权，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条第（4）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、婚生男孩刘某3由原告刘某1抚养，原告刘某1自愿放弃要求被告黄某1支付小孩刘某3抚养费的权利； 二、被告黄某1对小孩刘某3有探视权，小孩成年后随父随母由其自择。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杜宏雁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  罗丽娟 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。 离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 16.一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。 （1）与子女共同生活的，一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的； （2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的； （3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的； （4）有其他正当理由需要变更的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执6012号 申请执行人：惠州市神马模具有限公司，住所：惠州市仲恺高新区**小区（华日泰实业有限公司）厂房**。 法定代表人：陈钱粮。 被执行人：惠城区正胜精密模具加工部，，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江仲恺六路398-6厂房B）**。 主要负责人：王钢铁。 被执行人：王钢铁，男，汉族，1977年7月4日出生，，住址：广东省惠州市仲恺高新区 关于申请执行人惠州市神马模具有限公司申请执行被执行人惠城区正胜精密模具加工部、王钢铁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初18823号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠城区正胜精密模具加工部、王钢铁应向申请执行人惠州市神马模具有限公司支付案件执行款人民币428445元（若有利息，待执行款付清时另计）以及向本院缴纳执行费6327元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 1.被执行人惠城区正胜精密模具加工部名下位于惠州市仲恺高新区陈江仲恺六路398-6号（厂房B）一楼内的机械设备，上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序（2019粤13**执5333号），本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 现被执行人已无可供执行的财产，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供足额执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执6012号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴兆铿
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4778号原告：谢争华，男，1982年4月23日出生，汉族，住湖南省新化县，委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠，董事长。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。原告谢争华诉被告历俊（广州）珠宝有限公司（以下简称历俊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢争华及其委托诉讼代理人刘雪花，被告历俊公司的委托诉讼代理人黄剑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢争华诉称，原告谢争华自2002年7月22日至今一直任职于被告历俊公司，但被告历俊公司只为原告谢争华购买了部分劳动关系存续期间的社保，剩余期间的社保未曾缴纳。原告谢争华与被告历俊公司协商未果，遂成本诉。原告谢争华诉讼请求如下：1、请求法院确认原告谢争华与被告历俊公司在2002年7月22日至2020年6月2日存在劳动关系。2、本案受理费由被告历俊公司负担。被告历俊公司辩称，第一，原告谢争华的部分请求，没有经过仲裁前置程序，属于诉讼中增加诉讼请求，该部分请求属于独立的劳动争议，应先经过劳动仲裁，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院应当驳回原告谢争华新增期间关于劳动关系确认的请求。第二，原告谢争华部分诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，原告谢争华超过仲裁时效的部分诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告谢争华的诉讼请求。经审理查明，历俊公司于2001年9月7日成立。谢争华自2002年7月22日入职历俊公司，一直工作至今，双方在庭审中均予以确认。2020年5月15日，谢争华向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求确认其与历俊公司在2002年7月22日至2012年3月31日存在劳动关系。南沙仲裁委向谢争华发出《不予受理通知书》，内容为谢争华向该委提出的仲裁申请，请求确认其与历俊公司在2002年7月22日至2012年3月31日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上述仲裁请求已过仲裁申请时效，决定对谢争华本次提出的仲裁申请不予受理。本院认为，本案双方的争议焦点为谢争华与历俊公司在2002年7月22日至2020年6月2日期间是否存在劳动关系。谢争华在本案中主张的部分劳动关系存续期间，较劳动仲裁申请阶段主张的期间有所增加，但其增加的诉讼请求项目均为确认劳动关系存续期间，亦与其在申请劳动仲裁时的请求具有不可分性，且不属于独立的劳动争议，为减少当事人讼累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案一并进行审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”历俊公司提出谢争华的诉讼请求超过仲裁时效，但谢争华自2002年7月22日至今一直任职于历俊公司，而历俊公司未证明谢争华知道或应当知道其权利被侵害的具体日期作为起算时点，故历俊公司援引仲裁时效提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：确认原告谢争华与被告历俊（广州）珠宝有限公司在2002年7月22日至2020年6月2日期间存在劳动关系。案件受理费10元由被告历俊（广州）珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年九月十七日书记员  陈绮琴