山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初5503号原告：李延悌，男，1964年3月6日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：中国建设银行股份有限公司胶州市支行，住所地青岛胶州市郑州东路**。法定代表人：高玮，行长。委托诉讼代理人：庄沛林，山东文康律师事务所律师委托诉讼代理人：张晓雨，山东文康律师事务所律师原告李延悌与被告中国建设银行股份有限公司胶州市支行劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李延悌的委托诉讼代理人徐志刚，被告中国建设银行股份有限公司胶州支行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人庄沛林、张晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延悌诉称，原告与被告之间的劳动争议经胶州市劳动人事争议仲裁委员会以胶劳人仲案字【2020】第295号裁决书裁定。胶州市劳动仲裁委员会认定事实错误，适应法律错误。被告未提供任何证据证明劳动关系是怎样解除的。未能证明档案是何时转移的，转至何处，劳动关系始终未办理转移。原告有证据证明被告自2017年11月28日起开始为原告办理劳动关系转移手续，至2019年6月方办理完毕。原告于1983年高校毕业后分配至胶州市金交电化工公司工作。1987年10月1日入职于被告处工作，任职过中国建设银行胶州市支行人秘科副科长、办公室副主任。1992年2月被告成立单位经济实体胶州市建腾贸易公司任命原告负责经营。1994年5月中国建设银行胶州市支行成立的胶州市建腾贸易公司被政策性注销，原告被调回原单位。被告与原告于2003年7月1日签订了劳动合同，合同到期后已形成无固定期限劳动合同。被告长期没有为原告安排工作岗位。故原告诉于贵院，请求判令：1、判定被告与原告自2004年6月至今存在劳动关系。2、判定原告与被告之间劳动关系存续期间。在庭审中，原告明确第二项诉讼请求具体时间段为1987年10月1日至2004年6月23日。被告辩称，原告与被告已于2004年6月23日经协商一致解除劳动合同，并被告已为原告办理档案及社保关系转移手续。原告于2020年1月6日申请劳动仲裁也已超过法定的仲裁时效。另原告的第二项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，依法不应受理。故原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交劳动合同一份，被告提交解除劳动合同证明书一份、中国建设银行贷方记账凭证一份、档案材料转出登记表及专递干部档案材料通知单存根各一份、参加基本养老保险人员转移情况表及保险关系转移单各一份，原、被告双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与被告于2003年9月1日订立了固定期限自2003年7月1日至2004年7月1日的书面劳动合同。原、被告双方于2004年6月23日签订了解除劳动合同证明书，经协商自2004年6月23日起解除劳动合同。被告已支付原告解除劳动合同经济补偿90134.5元，并为原告出具了档案转移及社会保险关系转移相关材料。被告为原告缴纳社会保险费至2004年6月份。2020年1月10日，原告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：原、被告自2004年至今存在劳动关系。2020年5月18日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2020）第295号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。裁决书送达后，原告不服该裁决书，起诉至本院。在庭审中，原告自认已收到一次性补偿款，在签订解除劳动关系合同后，未在被告处工作过。本案的争议焦点在于，2004年6月23日至今，原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张，自己不否认解除劳动合同书的效力，但是认为被告作为用人单位没有完全履行这份协议。双方约定2004年6月23日解除劳动合同，应当按照山东省劳动合同管理条例的规定及时完成档案转移和社保转移的全部手续，根据2008年1月1日施行的劳动合同法第50条规定，用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，因此若双方2004年6月23日解除了劳动关系，那么被告作为用人单位应当在法定期限内办理完毕相关的转移手续，至少按照双方的协议约定在20日内即2004年7月14日前为原告办理完毕有关手续，而事实并非如此，被告既未履行法定的后合同义务，也未履行合同解除的协议书第4条的约定义务，故原告有理由认为2004年6月23日双方未实际解除劳动关系，双方依然存在劳动关系。另劳动合同档案和社保关系关系到原告作为劳动者的实体权益，直接影响原告在就业和续交社保的权利，直接导致16年来原告因查不到档案无法寻求再就业，更没有医疗保险的待遇。被告主张，原、被告之间劳动关系已于2004年6月23日解除，至此之后双方不存在劳动关系：1、被告与原告经协商一致已于2004年6月23日解除劳动关系，并且在庭审中李延悌已经自认该事实。本案李延悌的诉讼请求均为确认劳动关系，且李延悌的第二项诉讼请求系未经劳动仲裁前置程序，贵院依法不应受理，故本案的争议焦点为2004年6月后建行胶州支行与李延悌是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，建设银行与李延悌就解除劳动合同签署的协议并不违反法律、行政法规的强制规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，该协议应当认定有效。李延悌在庭审中自认其与建行胶州支行签订过解除劳动合同协议书，已经领取经济补偿，而且在签订解除劳动合同协议书后未在建行胶州支行处继续工作。故双方劳动关系已于2004年6月23日解除，至此之后再无劳动关系。2、建设银行已经为李延悌办理完毕档案及社保关系转移手续，且该事实与李延悌的诉讼请求无关。李延悌在庭审中一直主张建行胶州支行未及时为其办理档案和社保关系转移手续，但是未针对此提出具体的诉讼请求。首先，该主张与本案争议焦点无关，贵院不应审理且不应接受李延悌的调查取证申请；其次，建行胶州支行与李延悌解除劳动关系的事实并不以是否办理档案及社保关系转移为前提，而是解除劳动关系在前，办理档案和社保关系转移手续在后。本院认为，被告对原告在仲裁审理过程中提交的中国建设银行青岛市分行员工补偿解除劳动关系协议书的真实性称无法确定，但未对该证据中甲方“中国建设银胶州市支行”盖章申请司法鉴定，且该证据与原、被告当庭陈述，原告提交的解除劳动合同证明书相印证，对该份证据，本院予以采信。原、被告于2004年6月23日签订中国建设银行青岛市分行员工补偿解除劳动关系协议书，约定“甲方（中国建设银行胶州市支行）根据乙方（李延悌）申请，同意逾期解除劳动关系，给与乙方经济补偿金18450元，一次性生活补贴76000元，税前合计94450元。……本协议自签订之日起生效，双方的劳动关系解除。”，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，系有效合同。原告也认可其已收到该笔款项，自签订解除劳动关系协议后，原告再未在被告处工作过，故可以认定为原告与被告劳动关系于2004年6月23日已经解除。被告是否为原告及时办理档案及社保关系转移手续，是原、被告解除劳动关系后被告应履行的合同义务，故对原告据此请求确认原、被告之间自2004年6月至今仍存在劳动关系的主张，本院难以支持。原告请求确认原、被告自1987年10月1日至2004年6月23日存在劳动关系的诉讼请求，已超诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九之规定，判决如下：驳回原告李延悌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李延悌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二〇年九月二十九日书记员  董 梅