河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4210号 上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司唐山分公司，营业场所唐山高新技术产业开发区龙泽北路536号。 负责人：杨健峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琦，女，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：高振红，男，1976年9月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：魏向羽，河北福航律师事务所律师。 原审被告：唐山市福家房地产开发有限公司，住所地唐山市路**汇金中心****。 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文明，男，该公司法务。 原审第三人：付春明，男，1969年10月26日出生，汉族，住唐山市路**。 上诉人金碧物业有限公司唐山分公司（以下简称金碧物业公司）因与被上诉人高振红、原审被告唐山市福家房地产开发有限公司（以下简称福家地产公司）、原审第三人付春明财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金碧物业公司的委托诉讼代理人王琦，被上诉人高振红的委托诉讼代理人魏向羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金碧物业公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院作出的(2019）冀0291民初848号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决以被上诉人自行委托公估结果作为参照存在事实认定不清，且有程序瑕疵： 本案一审法院受理前，被上诉人自行委托信德保险公估有限公司唐山分公司对损失进行估价鉴定。首先，该程序未经法定程序启动。同时被上诉人一审中多次提出上诉人对其鉴定结果未提出异议即代表上诉人认可该结果，该点被上诉人混淆了私自委托和经法院选任委托司法鉴定两个程序，因本案公估报告系经被上诉人自行鉴定，公估书中载明的异议期系对被上诉人而非对上诉人，上诉人对于被上诉人该个人行为无任何配合义务。其次，鉴定人选任不符合要求，信德保险公估有限公司唐山分公司是受被上诉人单方委托，未能确保鉴定人在鉴定活动中的独立性和公正性。最后，自行评估鉴定，进行鉴定的墓础证据未经双方质证，不能保证其真实性、完整性。综上，被上诉人自行委托鉴定在结果的科学性、权威性、证明力上均存在明显的缺陷，故不应被一审判决采纳、参照。关于损失部分，本案一审审理中上诉人申请进行司法鉴定，经法院两次选任鉴定机构均因无法鉴定故退卷。上诉人认为，经法院选任的司法鉴定机构尚不能独立完成案涉财物损失评估，有力证明了被上诉人单方委托的公估机构鉴定科学性有待考证。同时，案涉财物并未达到全损程度，被上诉人单方委托公估机构所做报告均按照全损进行估值,也可表明其公估是存在极大的随意性以及缺乏中立性。综上，本案一审判决在被上诉人单方委托制作的公估报告书严重缺乏科学性、权威性、具有极大随意性、且未能保证鉴定材料的真实性及完整性胡前提下，仍参照该公估报告进行裁判，属于认定事实不清，并存在程序瑕疵，上诉人为维护己身合法权益，特上诉至二审法院，望二审法院依法裁判。 高振红答辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据确实充分，并无程序瑕疵。但被上诉人还认为，一审法院参照公估报告、公证书、现场勘查情况酌情确定相关项目损失的金额明显过低，如鱼类、绿植等动植物，灵芝、山参、茶叶等食用性物品，家具家电等，请求人民法院在合理合法的范围内予以调整。另外，公估费、公证费属于被上诉人为确定损失依据而支出的合理的、必要的费用，原审判决确定的金额明显过低，请求人民法院予以调整。二、公估报告虽系被上诉人单方委托形成的，但被上诉人在委托评估公司对涉案房屋室内装修及财产损失进行前，曾与上诉人金碧物业公司多次沟通无果、其提出需要赔偿依据等问题后，无奈之下才委托的。在公估公司进场清点前，上诉人已经通过有效的方式通知了上诉人金碧物业公司，但其明确表示不到场；在清点的过程中有唐山市古冶公证处工作人员全程跟进并形成公证书予以确认；公估公司通过多方询价等出具公估报告后，被上诉人将公估报告向上诉人金碧物业公司出示，其工作人员进行了拍照留存，并未在合理期限内提出任何异议。在对公估报告进行质证或者提出重新鉴定时，上诉人金碧物业公司并未就公估报告的不合理之处提出足以反驳的证据或者理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条的规定，原审法院参照公估报告、公证书、现场勘查情况酌情确定相关项目的损失并无不当。同时，被上诉人想要强调的是，其他鉴定机构未能承接本案的鉴定工作并不能与我方提交的公估报告存在瑕疵划等号，我方提交的公估报告委托主体适格、程序合法、公估公司具有相应资质，其他机构不能做的鉴定工作不代表所有的机构都不能做。 高振红向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告损失653532元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月24日，唐山高新区恒大学庭307楼2单元强电井起火，因被告物业公司的疏忽及该楼存在设计缺陷和消防隐患，导致大量的烟尘进入1803室，使室内装修及财产受损。因本次事故给原告造成的损失情况如下：2019年4月15日，原告委托信德保险公估有限公司唐山分公司对室内装修及财产损失进行了评估，确定本次财产价值金额共计595788元，花费公估服务费25000元，并委托唐山市古冶区公证处与其共同对屋内财产进行详细清点，导致原告无法实际居住生活，租金等损失28224元，以上损失共计653532元。现因原、被告就损失的赔付无法达成一致，故诉至法院。 一审法院认定事实：付家屯城中村改造项目2#地块北工程由福家地产公司开发建设，该工程于2018年11月30日完成建设工程竣工验收消防备案，项目完工并交付使用后名称为唐山恒大学庭小区，并由金碧物业公司提供前期物业管理服务。该小区《前期物业管理服务协议》约定：金碧物业公司对房屋共用部位、共用设施、设备、绿化、环境、卫生、安管、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理……物业管理服务内容包括：房屋共用设备设施的运行、维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、供电线路、照明、供热线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井和共用设施设备使用的房屋等。第三人付春明系唐山恒大学庭307楼2单元1803室房屋所有人。2019年3月1日，付春明与原告高振红签订了《租房协议》，协议约定付春明将上述房屋出租给高振红使用，年租金2万元，付春明已缴纳的物业费3738元由高振红支付。2019年3月24日，恒大学庭307楼2单元强电井起火，烟雾通过1803室入户门进入房屋内，导致1803室房屋内绿植、鱼类死亡，室内物品、装饰、装修等受损。2019年4月15日，高振红委托信德保险公估有限公司唐山分公司对案涉房屋内财产价值及装修费用进行核对。2019年4月16日，高振红告知金碧物业公司其将于2019年4月17日上午8时对案涉房屋屋内物品进行评估，通知金碧物业公司安排人员到场。此外，高振红委托唐山市古冶区公证处对屋内财产状况进行保全证据。2019年4月17日，信德保险公估有限公司工作人员对案涉房屋内的财产状况进行了清点，古冶公证处工作人员对清点过程进行了拍摄，金碧物业公司未派人到场参与评估。2019年5月20日，信德保险公估有限公司唐山分公司出具了编号为SHGR20190889号公估报告书，认定恒大学庭307楼2单元1803室内财产价值及装修费用为595788元。2020年6月17日，古冶区公证处出具了（2019）冀唐古证民字第708号公证书。原告为此支付公估服务费25000元、公证费4500元。原告起诉后，金碧物业公司申请对高振红实际损失进行鉴定。唐山天华资产评估有限公司接受唐山市中级人民法院委托后，以资产的品种、质量鉴定超出评估机构的执业范围，无法履行鉴定评估程序为由，申请退卷。后唐山市中级人民法院委托唐山星原资产评估有限公司对原告损失进行鉴定，唐山星原资产评估有限公司以根据委托方提供的材料，无法对委托范围内对象进行估价为由，作出了退卷处理。2020年1月15日，本院在原、被告三方均到场的情况下，对案涉房屋内财产状况及装修情况进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。2020年4月，高振红委托唐山市古冶区赵各庄五木常茂家政保洁中心对案涉房屋进行保洁，为此支付保洁费2500元。此外，原告曾为案涉房屋办理宽带业务，为此支付宽带费708元。 以上事实，有租房协议、证明、公估报告书、公估费发票、公证书、公证费发票、录音、物业费票据、保洁费票据、缴费查询单、消防验收备案凭证、勘验笔录、退卷函、《前期物业管理服务协议》、当事人陈述等证据证实。 一审法院认为，原告高振红从第三人付春明处承租的位于恒大学庭307楼2单元1803室房屋内财物因强电井起火造成损害，被告、第三人对原告以其名义主张赔偿无异议，予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。案涉火灾系因有人在强电井内堆放杂物并使用明火导致，依据《前期物业管理服务协议》的约定，强电井属于共用设备设施，金碧物业公司对包括强电井在内的共用设备设施负有维护和管理义务，强电井内有人堆放杂物并使用明火，由此可以认定金碧物业公司未尽到相应维护和管理责任，故其应对原告因强电井起火导致的财产损失承担赔偿责任。恒大学庭小区相关楼栋已进行了竣工验收消防备案，原告主张案涉楼栋存在设计缺陷和消防隐患，理据不足，不予采信，福家地产公司已将相应公共设施交付金碧物业公司管理、维护，原告未提供其他证据证明福家地产公司在本案中存在过错，故福家地产公司不应承担赔偿责任。原告提供的公估报告书，系其自行委托信德保险公估有限公司唐山分公司作出，且系对屋内财产价值及装修费用作出的公估认定，原告提供的现有证据不能证明案涉房屋内的财物及装修均已达到不能使用的程度，故原告主张按照公估报告书认定的价值确认其损失，理据不足，不予支持。唐山市中级人民法院曾先后两次委托有资质的资产评估公司对原告的实际损失进行评估，但均已被作出退卷处理，因原告实际损失无法通过评估方式确认，且原告未能提供室内财物、装修费用的相关票据，故法院将参照原告提交的评估报告书、公证书及法院现场勘查情况酌情予以确定，具体如下：1.原告室内鱼类、绿植等动植物因火灾导致死亡，法院参照原告提供的公估报告书认定的该类物品价值，确认上述物品损失为8000元；2.原告室内鱼食、鱼药、咖啡、干果、烟、药酒、海产品、粮油调料、灵芝、山参、茶叶等食用性物品因烟熏导致无法食用，法院参照原告提供的公估报告书认定的该类物品价值，确认上述物品损失为12万元；3.原告室内的家具、家电、衣物、装修、装饰等物品，因烟尘熏染对安全性造成了一定影响，但有害物质通过通风、晾晒等方式排出后，不影响其性能，故对原告主张的上述物品损失，法院酌情认定为2万元；4.原告委托评估机构及公证处对其室内财产价值及装修费用进行评估确认，支付的鉴定费25000元，公证费4500元，评估及公证均系原告单方委托，且评估的标的为其室内财产价值及装修费用，非其实际损失，故法院依据原告室内损失数额与公估报告确认的财产价值之比，酌情认定原告该部分合理损失为7328元；5.火灾发生至今已一年之久，原告因本次事故未能实际使用房屋，房租、物业费、宽带费、保洁费确属因本次事故导致的实际损失，法院依据原告提供的票据确定上述损失为26946元（2万元+3738元++708元+2500元）。原告在事故发生后，未实际入住房屋，未产生水电燃气费损失，故对原告的该项损失不予支持。综上，原告因本次事故产生的损失共计182274元应由金碧物业公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告金碧物业有限公司唐山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高振红损失182274元；二、驳回原告高振红的其他诉讼请求。案件受理费10298元，由原告高振红负担7426元，由被告金碧物业有限公司唐山分公司负担2872元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决上诉人金碧物业公司赔偿被上诉人高振红经济损失182274元是否公平合理。经查，一审法院根据被上诉人高振红向法院提交的租房协议、公估报告书、公估费发票、公证书、公证费发票、录音、物业费票据、保洁费票据、缴费查询单、消防验收备案凭证、《前期物业管理服务协议》等证据，以及一审法院进行的现场勘验，参照公估报告综合酌定认定被上诉人高振红的各项经济损失为182274元，公平合理，并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人金碧物业公司上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10298元，由上诉人金碧物业有限公司唐山分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈之乔 审判员  刘蒙蒙 审判员  徐志辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 林