广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8081号原告廖宇威，男，汉族，1986年7月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区********************，公民身份号码：441************252。原告高迪，女，土家族，1992年9月5日出生，住址：湖北省恩施市***************，公民身份号码：422************626。被告一惠州市运安房地产开发有限公司，住所地：惠州市******华怡大厦3层01号。法定代表人：黄某1。被告二汪华，男，1985年9月6日出生，住址：湖北省红安县*********，公民身份号码：421************835。委托代理人廖汉琴，系广东凯扬律师事务所律师。被告三惠州市创合房地产策划顾问有限公司，住所地：惠州市*******************之二。法定代表人：黎某1。原告廖宇威、高迪诉被告惠州市运安房地产开发有限公司、汪华、惠州市创合房地产策划顾问有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈希希适用简易程序独任审判，分别于2020年7月3日、2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告廖宇威、高迪，被告汪华及其委托代理人廖汉琴到庭参加诉讼，被告惠州市运安房地产开发有限公司、惠州市创合房地产策划顾问有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告廖宇威、高迪起诉称，原告于2017年11月前往汇悦华府购买商品房，在场员工徐亚莉的介绍下购买了位于惠州市******的汇悦华府2单元1603号商品房。2017年11月17日，徐亚莉称房源紧张，需要先缴纳一万元，并将被告二的微信二维码收款码发给原告，原告通过扫微信收款码向被告二转账10000元（后查此微信二维码为被告二汪华，其为被告三惠州市创合房地产策划顾问有限公司员工），并表示此款在正式支付首付款时将作为首付款相抵扣。2017年11月19日，原告接到现场销售徐亚莉的通知前往汇悦华府给付商品房首付款，并签订草签合同，当天在销售徐亚莉的要求下通过pos机交易支付了348162元，又通过银行转账支付了6万元（后查此银行账户为被告二汪华，其为被告三惠州市创合房地产策划顾问有限公司员工）。2017年12月16日，徐亚莉称需缴纳维修基金5906元以及备案登记费80元，于是原告直接通过微信转给徐亚莉6100元。然而在2018年2月7日，徐亚莉将购房发票发给原告，原告发现开发商开具的发票金额总价并非原告支付的款项金额，少了7万元，后经原告查账得知，原告经过微信二维码及银行转账的金额共计7万元被告一和被告二均未将此用于首付款、维修基金、备案登记费等费用的抵扣，首付款、维修基金、备案登记费等费用原告均全额缴纳。现确认，该70000元为被告的不当得利，被告需返还该笔款项。而被告二是被告三的员工，根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告三也应当承担因此造成的原告的损失。综上所述，被告上述行为已经严重损害了原告的合法权利。原告无法，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。1、请求法院判决被告一、被告二和被告三返还不当得利人民币70000元，及利息7804.5元（利息以70000元为基数，自2017年11月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）合计为77804.5元。2、诉讼费由被告承担。被告汪华辩称，一、被答辩人支付给答辩人的七万元系被答辩人为取得房源而自愿额外支付的报酬，不属于不当得利。根据“关于廖宇威购买汇悦华府2栋1603号房的说明”，答辩人已经先前购买了汇悦华府2单元16层03号房，当时开盘异常火爆，抢购者众多，单抢到房源已非常困难，更别提可以抢到好楼层且拿到内部折扣价（总价1158162元，比备案价1169861元少一万多元）。由于当时房源紧张，被答辩人急需购房，双方达成口头协议，答辩人将该房的认购资格转账给被答辩人，由答辩人直接与开发商签合同，且把折扣也给答辩人，被答辩人同意额外支付7万元给答辩人作为房源报酬。二、被答辩人作为律师，签订认购书时即已经知道所购房屋的总价及首付款金额，仍自愿向答辩人私人支付费用，证明该款不可能是不当得利。2017年11月19日，被答辩人与开发商签订认购协议，协议明确列明了购房总额及首付款金额，被答辩人当即向开发商刷卡支付首付款348162元，首付款和转给答辩人的6万元是明显分开的，维修基金、备案登记费均是另行支付，不存在误解。被答辩人廖宇威作为律师，比普通百姓更知悉相关法律及风险，应当清楚知道应支付多少购房款，以及所付的是什么款，不可能在与开发商签订合同的情况下仍稀里糊涂向答辩人私人致付款且没有任何付款委托手续，因此，其主张该款是不当得利明显违背常理。三、被答辩人付款以及拿到购房发票后，直到起诉日都没有向答辩人主张过不当得利或报警，被答辩人现在主张不当得利，明显不合常理。被答辩人廖宇威的职业是律师，应当非常清楚维权的途径及方式，假设涉诉的7万元是不当得利，其至少在2017年底与开发商签订正式的商品房买卖合同就应当知道存在所谓的不当得利，但其在之后的2年多时间里，一直没有主张自己的权益，明显不合常理，现主张7万元是不当得利，不应得到支持。综上，被答辩人支付给答辩人的7万元是为获得答辩人的房源而向答辩人支付的报酬，该款不属于不当得利，请驳回被答辩人全部诉讼请求。被告惠州市运安房地产开发有限公司、惠州市创合房地产策划顾问有限公司既未提出答辩意见，也未提交任何证据。本院查明的案件事实经审理查明，被告一惠州市运安房地产开发有限公司是“汇悦华府”楼盘的开发商，被告三惠州市创合房地产策划顾问有限公司是房产销售代理商，被告二汪华是被告三的员工。2017年11月17日，两原告在被告三的员工徐亚莉介绍下购买被告一开发的“汇悦华府”商品房，并于当日通过扫描徐亚莉微信推送的二维码（为被告二汪华的收款码）向被告二支付10000元，付款留言：汇悦华府1603定金。同日，两原告又通过银行转账向被告二汪华转账60000元，附言：交汇悦华府2栋1603的工程抵押款剩余款，之前已交一万元。2017年11月19日，两原告向被告一支付了购房首期款348162元。2017年12月24日，原告（买受人）与被告一（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人开发的位于惠州市******汇悦华府2单元16层03号房的房屋，建筑面积98.44平方米；购房总价1158162元；买受人应当于2017年11月19日支付首期房价款348162元。合同签订后，原告已实际支付了购房款1158162元（含购房首期款348162元及房屋贷款810000元），被告一亦开具了发票。庭审时，被告二口头陈述因为他将惠州市******汇悦华府2单元16层03号房的认购资格转让了给原告，故原告向被告二支付70000元作为房源报酬，双方属于口头约定，该款项被告一和被告三并未收取。原告则表示，当时是因为被告二说该70000元是作为工程抵押款从而让原告缴纳，但原告认为被告二没有收取款项的合理依据，故提起本案的诉讼。另查明，涉案房产惠州市******汇悦华府2单元16层03号房的权利人为廖宇威、高迪。裁判理由和结果本院认为，本案为因房屋买卖合同纠纷而产生的不当得利案件，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件包括：民事主体一方取得利益、民事主体他方损失、一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系，没有法律依据。本案中，原告为购买涉案房产与被告一签订了《商品房买卖合同》，原告与被告一之间存在房屋买卖合同法律关系，原告作为买受人，负有支付购房款的义务，被告一作为出卖人，与权收取购房款。根据合同的约定，购房总价为1158162元，现原告已按合同约定履行了支付义务，被告一也开具了金额为1158162元的购房发票，但原告实际支付总额为1228162元，多支付的70000元，被告二没有提供其收取原告70000元所依据的事实或法律的证据材料，因此，被告应承担不利的法律后果，故原告要求被告二返还不当得利款项并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告二一再声称其收取的70000元属于转让房源的报酬，但被告二无法提供与原告之存在该约定的合法有效证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告二应当承担举证不能的不利后果。该70000元款项的实际收取人为被告二汪华个人，其在收取款项后并未向被告一或被告三缴纳，同时，本案为因房屋买卖合同纠纷而产生的不当得利案件，不当得利的返还人应为实际收取他人利益的被告二汪华，故原告请求被告一及被告三共同承担返还不当得利70000元的诉讼请求，本院不予支持。被告惠州市运安房地产开发有限公司、惠州市创合房地产策划顾问有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汪华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖宇威、高迪返还不当得利人民币70000元及利息（以本金70000元为基数，从2017年11月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告廖宇威、高迪的其他诉讼请求。本案受理费872.56元（原告已预交872.56元），由被告汪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏