文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3714号原告：李强，男，1966年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛事务所律师。被告：肖燕，女，1985年3月19日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。被告：彭革华（系肖燕之夫），男，1969年4月8日出生，汉族，公安干警，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。原告李强与被告彭革华、肖燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人张晓平、被告肖燕、被告彭革华的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告借款人民币671000元并按照月息两分的标准支付资金利息至付清之日止（其中7万元从2019年8月7日开始起算、381000元从2019年8月14日开始起算、220000元从2019年8月29日开始起算）；本案诉讼费及保全费4020元、保全担保费700元由二被告负担。事实和理由：2019年8月6日，被告肖燕因家庭装修需要向原告借款70000元用于周转、2019年8月13日再次借款381000元、2019年8月28日再次借款220000元，三次借款合计671000元，原告第一、三次通过本人银行账户、第二次通过本人担任法定代表人的重庆牧乐建筑工程有限公司账户履行了出借义务。经原告催促，肖燕于2020年1月18日给原告出具借条，确认了前述借款事实，并承诺借款按月息3分计算，本息在2020年1月30日前归还。被告彭革华与肖燕系夫妻关系，前述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，且该借款用于二被告碧桂园住房装修之用，属于夫妻共同债务，被告彭革华应当承担共同偿还的民事责任。原告自愿将被告归还利息标准从月息3%调整为月息2%。肖燕辩称，三次借款金额属实，但是借款中的70000元是因我在原告的重庆牧乐建筑工程有限公司曾担任法定代表人而应由原告支付给我的工资，其他两笔是原告委托我支付的招投标保证金，让我帮他办理建筑工程招投标，也不是借款。彭革华不知道我有关招投标保证金的事情，原告打给我的钱也不是用于家庭装修，彭革华跟款项没有关系。且我居住的碧桂园房子是我个人财产与彭革华没有关系。我与彭革华是2013年8月在涪陵民政局登记结婚，2018年12月份左右离婚，2019年4月4日复婚，我们两个虽然复婚，但是我们两个经济互相独立。彭革华辩称，原告起诉金额有误，从转款依据上看2019年8月13日转款金额是380900元，而不是原告主张的381000元。彭革华没有在借条中签字，应属于肖燕的个人债务，由肖燕个人承担，且肖燕并没有把钱用于日常生活开支，原告陈述的款项用于二被告房屋装修与客观事实不符。原告起诉利息高于民间借贷有关最高利率为LPR的4倍的最新规定。因彭革华不知道案涉款项，对于原告起诉的法律关系以法院查明为准。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，原告李强通过中国建设银行转账支付被告肖燕70000元；2019年8月13日，原告李强通过重庆牧乐建筑工程有限公司所有的尾号为10531的建设银行账户转账支付肖燕380900元；2019年8月28日，原告李强通过中国建设银行转账支付被告肖燕220000元。被告肖燕于2020年1月18日就上述款项向原告李强出具了借条，明确了双方之间的借款性质。该借条同时载明以上三笔款项合计人民币671000元，按月息3分计算，于2020年1月30日前归还。关于本案借条载明的金额671000元比实际转账总额670900元多100元的问题，双方认可系通过重庆牧乐建筑工程有限公司转款所产生的应由肖燕承担的财务费用而计入了借条金额，庭审中原告同意按照实际转账金额670900元计算被告的借款金额。另查明，李强于2020年7月6日向本院申请对肖燕名下财产进行保全，担保人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司为李强向本院提供保函担保。本院当日作出(2020)渝0102民初3714号民事裁定书准予并实施保全。原告为此支付财产保全申请费4020元，支付担保人担保费700元。肖燕与彭革华于2013年8月5日登记结婚，2018年12月13日登记离婚，离婚时双方签署离婚协议书载明双方无共同财产，无共同债权债务。2019年4月4日登记复婚，案涉借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。再查明，李强出借款均转账交付到肖燕所有的尾号为57601的建设银行账户，肖燕通过该账户于2019年8月9日转账支付彭革华60000元，2019年8月13日转账支付彭革华30000元，2019年9月4日转账支付彭革华60500元。肖燕通过其所有的尾号为57601的建设银行账户三次共计转账支付彭革华150500元。肖燕2018年8月至2019年6月的社保缴费基数为3664元，2019年7月至2020年8月的社保缴费基数为3282元。上述事实，有各方当事人陈述，原告提交的借条、中国建设银行客户交易明细清单、招商银行付款回单、重庆牧乐建筑工程有限公司出具的情况说明、涪陵区民政局出具的婚姻登记档案查询件、肖燕所有的尾号为57601的建设银行账户的活期账户交易明细、肖燕社保信息、（2020）渝0102民初3714号民事裁定书、担保费发票等，被告彭革华提交的涪陵区民政局出具的婚姻登记档案查询件、2018年12月13日离婚协议书以及本院依原告申请调取的肖燕所有的尾号为57601的建设银行账户的活期账户交易明细等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原告李强与被告肖燕之间的民间借贷关系有借条明确其借款性质，有银行转账交付借款的事实，足以认定李强与肖燕双方之间的借款意思表示真实，双方在借据中约定月息3分（月息3%）且原告诉讼中请求按照月息2%计算利息并不违反法律、行政法规的强制性规定，本案借款关系自原告转账借款时依法成立、有效。被告肖燕辩称案涉款项不是借款，其中70000元是原告应付的工资，其他两笔款项是原告委托其打招投标的保证金但并未提供证据证明，且与本院查明的事实不符，对肖燕的该抗辩主张不予支持。被告未按借条约定的2020年1月30日前偿还借款本息构成违约，应依法承担相应的偿还借款本息的民事责任。本案于2020年7月1日立案受理，自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》不适用本案，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）有关民间借贷利率的规定。原告关于按照月息2%即年利率24%的请求于法有据，本院应予支持。被告彭革华关于原告起诉利息高于民间借贷新规定最高为LPR(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)的4倍的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于案涉借款是否为二被告夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案有关肖燕的银行交易明细等证据表明，肖燕通过其接受原告借款的个人账户在每次收到原告借款后的较短时间内，三次直接转账给了其夫彭革华150500元，而肖燕2018年8月至2020年8月的社保缴费基数不到4000元，证明其短期内难以获得超过150000元的工资性收入，肖燕对转账其夫的150500元的来源、目的、用途也未作出令人信服的解释，且与法庭上肖燕关于复婚后夫妻两个经济互相独立的陈述自相矛盾。即使肖燕的该银行账户也同时存在与案外人之间的资金往来的情况也不能排除转账其夫彭革华的150500元系案涉借款的一部分的可能性。在肖燕拒不归还原告借款的违约情形下，本院经综合分析，宜认定案涉借款中的该150500元系彭革华使用或二被告夫妻共同生活使用，彭革华应对案涉借款在150500元限额内及其对应的利息部分与肖燕共同承担还款责任，如此认定有利于弘扬民法的诚信原则。其余借款520400元（670900元-150500元）及其对应的利息认定为肖燕个人债务，由其个人偿还。因此本院对二被告关于案涉借款与彭革华无关不应由彭革华偿还的抗辩不予支持。原告为实现本案债权已经发生的财产保全申请费4020元、保全担保费700元系原告因被告违约而遭受的损失，应由被告承担。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告肖燕于本判决生效后十日内偿还原告李强借款520400元，并按年利率24%支付利息（其中54297.21元从2019年8月7日起算至付清时止、295454.40元从2019年8月14日起算至付清时止、170648.39元从2019年8月29日起算至付清时止）；二、被告肖燕、彭革华于本判决生效后十日内共同偿还原告李强借款150500元，并按年利率24%支付利息（其中15702.79元从2019年8月7日起算至付清时止、85445.60元从2019年8月14日起算至付清时止、49351.61元从2019年8月29日起算至付清时止）；三、被告肖燕、彭革华于本判决生效后十日内支付原告李强本案财产保全申请费损失4020元、保全担保费损失700元；四、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元（原告李强已预交），由被告肖燕、彭革华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 盛子明二〇二〇年九月二十七日法官助理 胡志刚书 记 员 况近梅