江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终435号上诉人（原审被告）：湖南省合盛电子科技有限公司，住所地湖南省娄底市新化经济开发区。法定代表人：康紧初，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡市煜晟塑业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县。法定代表人：黄含成，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。上诉人湖南省合盛电子科技有限公司（下文简称合盛公司）因与被上诉人萍乡市煜晟塑业有限公司（下文简称煜晟公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合盛公司的法定代表人康紧初及其委托诉讼代理人陶楚伟，被上诉人煜晟公司的委托诉讼代理人徐振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，改判支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审，2.一、二审的诉讼费用由煜晟公司承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人所提供的产品不存在质量问题的事实错误，对上诉人的证据不予认定是错误的。1、被上诉人向上诉人提供产品时未提供任何产品合格的证明，即未提供合格证，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，应视为该产品不合格；2、证明被上诉人产品存在质量问题有上诉人与被上诉人双方法定代表人的微信聊天记录、双方相关工作人员的微信聊天记录及对帐单等证据证明，一审法院对上诉人所提供的相关证据均不采信是错误的，因为该系列证据均有原件、电子载体可以佐证的，但一审法院在庭审并未明示要求上诉人向法院提供进行核对。3、上诉人与被上诉人订立的买卖合同并非是按样品确定质量的合同，事实上是按双方另行协议的方式确定质量标准。在一审过程中，被上诉人未提供任何证据来证明是凭样品的买卖。一审法院以此为由不准予上诉人对产品质量的鉴定是错误的。二、一审法院认定上诉人未支付货款系违约行为并承担违约责任是错误的。有充分的证据证明被上诉人提供的产品质量存在重大问题，且给上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人未支付余额是行使正当的合同抗辩权，不是违约行为，依法不应承担违约责任。三、一审法院审理本案适用简易程序是错误的。本案当事人互为原被告，案件事实复杂，争方标的较大，该案完全不符合适用简易程序审理的法定条件，依法应当适用普通程序审理本案。故本案程序不合法。煜晟公司辩称，一、被上诉人生产的电池壳没有任何质量问题，1、被上诉人生产的电池壳没有任何质量问题，只是按照上诉人的要求生产加工的一个蓄电池配件，上诉人称无产品合格证应视为产品不合格的上诉理由不能成立。2、电池壳一般不会造成电池漏液，电池漏液有多方面的原因，有可能是上诉人自身生产工艺存贮、运输不当，这也是目前蓄电池厂家普遍存在的现象，也有可能是电池壳长时间放在太阳底下暴晒或者接触电化学反应造成的，与被上诉人生产的电池壳质量无关，何况一审法庭调查阶段，上诉人并未提供充分的证据证实电池壳有质量问题。况且，合同约定，如果电池壳有质量问题就不要使用，可以换货、退货，但上诉人并未要求换货、退货。二、上诉人在一审起诉之前从未提出过质量异议，现在提出有质量问题纯属无理取闹。根据双方签订的《购销合同》第五条约定，上诉人认为对被上诉人提供的电池壳有质量问题，应当在收货7日内以书面或者电话形式向被上诉人提出，并封存电池壳，等待双方处理，而本案上诉人一直没有任何异议，承认所欠货款，现在在诉讼期间才提出质量问题，纯属赖账之嫌。三、被上诉人不应承担上诉人任何损失。1、根据双方签订的《购销合同》第五条约定，若电池壳做成电池成品后才发现有品质问题，供方只负责塑壳的调换，不负连带责任。对于上诉人未经被上诉人认可同意而赔偿的损失不负任何赔偿责任。2、上诉人没有任何证据证明赔偿给他人的损失，是被上诉人生产的电池壳造成电池漏液，不排除他人生产的电池壳造成电池漏液或者是其他问题引起的，3、上诉人赔偿的证据明显造假，且无银行转账凭证证明其赔偿了别人的经济损失。四、一审判决程序合法，在一审开庭时，审判员首先询问了上诉人对其审理此案及庭审有何意见，上诉人并未提出任何异议，也没有要求组成合议庭审理本案，何况本案事实清楚、简单，没有必要组成合议庭审理，浪费司法资源和诉讼成本，一审判决完全符合人民法院组织法和民诉法的有关规定。煜晟公司在一审法院起诉请求：1.判令合盛公司向煜盛公司支付货款人民币157000元及承担逾期支付货款利息5495元（暂从2019年9月1日按银行同期贷款年利率6%标准计算至起诉之日，实际利息计算至货款付清之日），合计162495元；2.判令合盛公司承担本案全部诉讼费用及律师费43000元。一审法院认定事实:2019年4月8日，煜晟公司（供方）与合盛公司（需方）签订了购销合同，由供方提供电池壳。合同第二条质量及验收标准进行了约定：按供方提供的样品或双方协议的要求；合同第五条检验及质量异议期间：自收货之日起，需方应按照合同第一条、第二条的约定（包括数量、质量及随货的单证和资料，包装等）进行检验，若货物不符合合同的约定，7天内需方应以书面或电话形式向供方提出，若做成电池成品后才发现有品质问题，供方只负责塑壳的调换，不负连带责任（如因塑壳材料问题造成电池开裂或漏液，应赔偿需方电池成本）；合同第六条货款支付方式：月结，当月货款下月10日对账15日前付清，无论后续合作与否，到期无条件付款；合同第七条还约定了纠纷的解决方式：若履行本合同发生争议，由双方友好协商解决，协商解决不成的，可依法提请供方所在地法院处理，并由败诉方承担诉讼费、律师费、差旅费等其它为实现债权的一切费用。2019年8月28日，合盛公司在煜晟公司对账单上注明“截止2019年7月份货款应付187000元整”。2019年9月27日，合盛公司付款30000元，剩余货款157000元未付，双方遂引起纠纷。一审法院认为，煜晟公司与合盛公司于2019年4月8日签订的《购销合同》系双方自愿，协议内容没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点：1.对煜晟公司与合盛公司各自持有的对账单的认定？煜晟公司持有的对账单是由合盛公司注明“已付3万元整，截止2019年7月份货款应付187000元整，2019年8月28日，黄琪”，并加盖了合盛公司的合同专用章。而合盛公司持有的对账单注明“已付30000元，截止2019年7月货款应付187000元整，但其中部分产品存在质量问题，2019年8月28日，黄琪”。按常理分析，如果是产品存在质量问题，则应该将写有“但其中部分产品存在质量问题”这份提交给煜晟公司，而非自己保管，且两份对账单均标注为合盛公司同一人“黄琪”，对合盛公司持有对账单黄琪书写的内容真实性存疑，煜晟公司持有的对账单符合证据的三性原则，予以认定。2.煜晟公司的产品是否存在质量问题？从双方签订的购销合同质量及验收标准分析，按供方提供的样品，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条之规定，凭样品的买卖，当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明，出卖人交付的标的物应当与样品及说明的质量相同。因此，凭样品的买卖，其前提是样品必须封存，合盛公司提出要求对煜晟公司的产品进行鉴定，由于未提供封存的样品，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待定的事实无关联，或者对证明的事实无异议的人民法院不予准许，因此，对合盛公司的申请鉴定依法不予准许。另外，合盛公司提交的与第三方中山市派迪电器有限公司、中山市衡王电子科技有限公司及涟源市佳明车行订立的《索赔协议书》、《产品质量赔偿协议书》均不能证明其质量问题，就是由煜晟公司的产品引起，对是否通知煜晟公司缺乏证据，故对合盛公司提交的两份赔偿协议书，不予认定。3.煜晟公司诉请的律师费是否得到支持？由于双方签订的《购销合同》有明确的约定，且煜晟公司提供了与律师的委托合同及律师费43000元的票据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决：一、限湖南省合盛电子科技有限公司在本判决生效后一个月内付清萍乡市煜晟塑业有限公司货款157000元及从2019年9月1日按银行同期贷款年利率6%标准计算至付清之日止的利息。二、限湖南省合盛电子科技有限公司在本判决生效后一个月内支付萍乡市煜晟塑业有限公司的律师费43000元。三、驳回湖南省合盛电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取计2191元，财产保全费1332元，共计3525元，由湖南省合盛电子科技有限公司负担；反诉费5132元，由湖南省合盛电子科技有限公司负担。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、煜晟公司向合盛公司提供的电池壳是否存在质量问题；2、合盛公司是否应当向煜晟公司支付货款157000元及利息、律师费等相关费用问题；3、煜晟公司是否应当赔偿合盛公司经济损失646485.61元及律师费等相关损失。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”一审法院适用简易程序审理本案，未违反法律规定，上诉人主张一审法院适用简易程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方均应依约履行。关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人合盛公司主张煜盛公司向其供应的电池壳存在漏液的质量问题，并提供了微信聊天记录等证据证明其主张，据上诉人提供的该公司员工与被上诉人法定代表人黄含成的微信聊天记录截图显示，仅能反映上诉人将电池壳视频通过微信方式发给被上诉人法定代表人，至于电池壳是否存在何种具体的质量问题、存在质量问题的电池壳数量，该聊天记录并未显示。关于电池壳是否存在质量问题、存在质量问题的电池壳数量多少，上诉人提供的证据不足，本院不予支持其主张。关于争议焦点2，根据双方盖章确认的《萍乡市煜盛塑业有限公司对账单2019年6-7月份》，双方均确认截止到2019年7月，上诉人应向被上诉人支付187000元，核减已付30000元，上诉人还应向被上诉人支付157000元。关于律师费的问题，双方在《购销合同》中第七条内容已明确约定，本院对被上诉人的该项诉请予以支持。关于争议焦点3，上诉人主张被上诉人应向其承担经济损失的原因即被上诉人煜盛公司供应的电池壳存在质量问题，导致其用该电池壳生产出的电池出现漏液等情况，但本案无充分证据证明被上诉人供应的电池壳存在质量问题并导致上述情况发生，及因电池漏液造成的实际损失具体数额。综上所述，合盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9514元，由上诉人湖南省合盛电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年九月八日法官助理曾娜书记员李瑜筠