山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5422号原告：济南南方输送设备有限公司，住所地济南市历城区洪楼西路****楼**。法定代表人：张园园，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑睿琪，女，1995年9月12日生，汉族，住山东省胶州市，系该公司员工。被告：刘德洋，男，1985年10月25日生，汉族，住胶州市。原告济南南方输送设备有限公司与被告刘德洋借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南南方输送设备有限公司的委托诉讼代理人牛国兴，被告刘德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南南方输送设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元并按照年利率6%支付自2020年2月9日起至偿还之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月8日，原告与被告签订个人借款合同，被告向原告借款50000元用于购买房屋，原告按照约定向被告出借50000元，借款到期后被告拒不偿还。（2019）鲁02民终11386号判决书已经对借款事实作出认定，现借款已经到期，故提起诉讼。被告刘德洋辩称，原告没有向被告刘德洋提供过50000元购房借款，其要求被告刘德洋偿还借款本金及利息没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告没有向被告刘德洋提供过50000元购房借款，被告刘德洋与原告的个人借款合同并没有实际履行。被告刘德洋并没有主动向原告提出借款的需求，2017年2月8日的《个人借款合同》（以下简称借款合同）是原告拟定，并让被告刘德洋在借款合同上签字，借款合同内容不是被告刘德洋的真实意思表示。借款单是原告提前拟定，让被告刘德洋签的字，实际上原告并没有在借款合同签订后二日内向被告刘德洋提供过50000元购房借款，其要求被告刘德洋向其支付50000元借款没有事实根据和法律依据。原告提交的由刘德洋签字的个人借款合同并不完备，缺少附件标明的购房协议复印件；二、原告提供2017年2月8日的50000元“稿费、演出费等劳务收入”国内支付业务付款回单与本案没有关联性，依法不能作为本案的有效证据。原告提供的2017年2月8日50000元国内支付业务付款回单载明的用途是“稿费、演出费等劳务收入”，并不是购房借款。2014年11月左右至2018年7月18日被告刘德洋就在原告处工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，在此期间，原告多次以“稿费、演出费等劳务收入”、工资方式向被告刘德洋支付劳务报酬，2017年2月8日国内支付业务付款回单仅是原告以“稿费、演出费等劳务收入”方式支付给被告多笔劳务费中的一笔，并不是原告主张的借款；三、原告与青岛雷霆重工股份有限公司存在关联性。2016年2月至2018年5月期间，被告刘德洋不但与原告存在工资、稿费、演出费等劳务收入支付及费用报销，同时与青岛雷霆重工股份有限公司同样存在工资、稿费、演出费等劳务收入支付及费用报销，原告与青岛雷霆重工股份有限公司存在人员混同、财务混同、业务混同；四、原告的起诉不属于人民法院直接受理的民事案件范围，对原告的起诉依法应裁定驳回。被告刘德洋与原告存在事实劳动关系，假设涉案款项属于被告刘德洋的业务款，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的意见，职工受单位委派，从单位预支款项是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，人民法院不应作为民事案件受理，因此对原告的起诉依法应裁定驳回。五、生效的法律文书对原告的诉讼请求均不予支持。据被告刘德洋在中国裁判文书网类案检索，原告就同类案件分别向济南市历下区人民法院、济南市中级人民法院、青岛市城阳区人民法院、青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院起诉、上诉、申请再审，生效的法律文书对原告的诉讼请求均不予支持，请求法院依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的有关规定在中国裁判文书网、审判案例数据库等进行类案检索，依法驳回原告的起诉。综上，原告起诉被告刘德洋无事实根据和法律依据，且不属于人民法院直接受理的民事案件范围，请依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：证据一、胶州市人民法院（2018）鲁0281民初12651号判决书与青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终11386号民事判决书各一份，证明事项：民事判决书称原告向被告支付5万元，《个人借款合同》约定借款期限为三年，自2017年2月8日起至2020年2月8日止，判决书对5万元的债权予以确认，因诉讼过程中债务未到期未支持原告诉讼请求。证据二、《个人借款合同》及借款单各一份，证明事项：原告向被告出借5万元，用于购房，借款期限自2017年2月8日起至2020年2月8日止。证据三、银行转账记录一份，证明事项：2017年2月8日，原告向被告支付借款5万元。被告对上述证据质证如下：对证据一真实性无异议，对该两份判决书，被告已经向山东省高级人民法院申请再审，并且再审审查已经通过，就借款合同纠纷一案，不服（2019）鲁02民终11386号民事判决书；对证据二真实性无异议，借款合同及借款单上签字是被告本人签的，签完之后原告并没有支付被告这五万元的购房款，被告也没有收到该借款，购房合同复印件被告也未提供，所以原告没有支付该款项。借款单中对董事长王进及财务人员刘秀文的签字有异议，王进及财务人员刘秀文都是青岛雷霆公司的，不是原告公司的工作人员；对证据三真实性无异议，附言明确表示的是稿费、演出费等劳务收入，这也和被告实际为原告提供劳务，原告支付被告劳务费相符，这50000元并不是借款购房。被告提交如下证据:证据一、授权委托书二份，证明原告自2016年至2018年一直委托被告为公司的代理人为原告签署一切文件、处理一切事务。证据二、打款明细单2张及交易明细一宗（15页），证明原告自2015年至2018年期间多次以“稿费、演出费等劳务收入”、工资方式向被告刘德洋支付劳务报酬、支付工资及进行费用报销，以证明原被告存在实际劳务关系。证据三、原告给刘德洋发送的电子邮件内容15页（均系打印件）。证明刘德洋为济南南方输送设备有限公司提供劳务情况，济南南方输送设备有限公司与青岛雷霆重工股份有限公司存在业务混同、人员混同。原告对被告提交证据质证如下：对证据一授权委托书真实性不认可。对证据二银行交易流水明细真实性无异议。对证明事项有异议，原被告之间不存在事实劳动关系，被告为青岛雷霆重工股份有限公司员工，不是原告员工。因原告与被告之间存在业务关系，部分报销为青岛雷霆重工股份有限公司要求。原告与被告之间的银行转账记录的钱款用途并不是真实用途，银行转账记录的真实用途应当以借款单或合同为准，本笔转账用途为被告刘德洋借款已在（2018）鲁0281民初12651号案中查明。（2018）鲁0281民初12651号民事判决书第四页第二段中被告称原告所述借款为职工向单位预支款项的职务行为，现又称是工资收入违反禁止反言原则，应不予认可。从银行流水中可以看出被告每月都从青岛雷霆重工股份有限公司取得工资收入，与青岛雷霆重工股份有限公司建立劳动关系。青岛雷霆重工股份有限公司与原告是独立法人，不存在混同。对证据三真实性不认可。不是原告电子邮箱，原告和青岛雷霆重工股份有限公司只是存在业务合作关系。对原被告无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对于双方存在争议的证据，本院分析如下：1、对于原告提交的国内支付业务付款回单，虽然用途载明的是“稿费、演出费等劳务收入”，但是经询问被告，被告的业务并非写作或者演出，同时结合原告对外的转账用途处多有类似表述，故不应根据转账用途认定该笔款项的用途；2、对于被告提交的授权委托书、银行交易流水、电子邮件内容，欲证明原告公司与青岛雷霆重工股份有限公司存在关联关系且被告系原告公司的员工，被告欲证明事实与本案借款事实无关，本院不予采纳。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，原告济南南方输送设备有限公司与被告刘德洋签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款50000元，借款用途为购房，合同签订贰日内，原告通过银行转账方式交付给被告；借款期限为叁年，自2017年2月8日起至2020年2月8日止。被告当日在原告的借款单上借款人处签字，借款理由为“个人买房”，借款金额为“50000元”，开户姓名为“工资卡”。2017年2月8日，原告向被告刘德洋转账支付50000元，备注转账用途为“稿费、演出费等劳务收入”。原告于2018年向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁0281民初12651号，原告向被告主张借款50000元，即本案款项，后经本院审理，作出（2018）鲁0281民初12651号民事判决书，对涉案的50000元的债权予以确认，但因还款时间并未届至，判决驳回了原告的诉讼请求，一审判决后，被告向青岛市中级人民法院提起上诉，案号为(2019)鲁02民终11386号，经青岛市中级人民法院审理，认定了借款50000元的事实，并依法维持了一审判决。在（2018）鲁0281民初12651号案件和(2019)鲁02民终11386号案件中，被告主张50000元转账系业务经费预支款，之后双方已经对账核销了。在本案中，被告则主张该50000元系劳务收入。本院认为，本案争议的焦点问题为：涉案款项50000元是否应认定为借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。关于原告主张的50000元借款，青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终11386号民事判决书已经发生法律效力，并对借款事实做出认定，即“关于被上诉人（本案原告）主张的5万元借款，被上诉人（本案原告）提交了双方之间签订的《个人借款合同》和银行转账记录。虽然银行转账凭证记载的附言中款项的用途与被上诉人（本案原告）主张的借款用途不一致，但从转账的时间、金额均与借款合同内容一致，可以证明被上诉人（本案原告）向上诉人（本案被告）履行了交付款项的义务，被上诉人（本案原告）与上诉人（本案被告）之间的借贷合同已生效。上诉人（本案被告）对其主张应承担举证责任，仅凭该银行转账凭证的附言不足证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故上诉人（本案被告）主张被上诉人（本案原告）未交付5万元的款项，与事实不符，本院不予采纳”。因当时双方借款未届履行期，故青岛市中级人民法院在（2019）鲁02民终11386号案件中维持原判决。现双方借款已到期，原告再次提起诉讼，被告刘德洋在本案庭审过程中未提出新证据否定之前的事实认定，且被告刘德洋在本次庭审中的抗辩与之前庭审中的抗辩存在前后矛盾的情形，被告刘德洋应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告主张被告刘德洋偿还借款50000元的诉讼请求依法予以支持。对于延期还款产生的资金占用期间利息，原告主张按照年利率6%计算，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘德洋于本判决生效之日起十日内偿付原告济南南方输送设备有限公司借款本金50000元及以50000元为基数自2020年2月9日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告济南南方输送设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘德洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐聚华二〇二〇年九月十七日书记员  杨玉妮