文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3227号原告：颜泽柱，男，1948年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：颜昌伦，男，1977年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区，系颜泽柱之子。委托诉讼代理人：李洪刚，男，1971年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区，系颜泽柱之女婿。被告：重庆市武隆区土地征收中心，住所地重庆市武隆区国土资源和房屋管理局办公楼**，统一社会信用代码12500232762691370W。法定代表人：肖平，重庆市武隆区土地征收中心主任。委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**。法定代表人：卢红，重庆市武隆区人民政府区长。委托诉讼代理人：肖平，重庆市武隆区土地征收中心主任。委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。第三人：重庆市武隆区工业发展（集团）有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路****商2-1，统一社会信用代码91500232663553212R。法定代表人：禹太华，重庆市武隆区工业发展（集团）有限责任公司董事长。原告颜泽柱与被告重庆市武隆区土地征收中心（以下简称：武隆土地征收中心）、重庆市武隆区人民政府（以下简称：武隆政府）、第三人重庆市武隆区工业发展（集团）有限责任公司（以下简称：武隆工业发展公司）合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2020年4月13日立案后，报请重庆市第三中级人民法院指定管辖。后重庆市第三中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）渝03民辖17号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年6月19日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜泽柱及其委托诉讼代理人颜昌伦、李洪刚、被告武隆土地征收中心的法定代表人肖平、被告武隆土地征收中心、武隆政府的委托诉讼代理人肖平、张仲文均到庭参加了诉讼，第三人武隆工业发展公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告颜泽柱诉称，2005年，长坝镇胜利村（以下简称：胜利村）招聘胜利电站承包人，该村村民张忠明中标后，他将他签订的《承包合同》转让给我履行，该村委会随即通知我任该电站站长职务。我成为该电站实际承包人。双方签订的《承包合同》第十三条约定“承包期满后10千伏线路供电设施、谁投资改造，归谁所有”。该电站直供观音寺和沙窝两个村民组电源，线路从电站到观音寺变压器段是电站的产权，观音寺至沙窝变压器是沙窝的产权。电站段线路是上世纪80年代初建电站时架设的，线径小（钢芯16）、水泥杆也是自制的，杆小质差，安全隐患极严重，胜利村几次催我改造。2006年，我以我家三溪电站一段线路（此线路原是三溪电站的上网线路，同网同价改革时，供电公司收三溪电站自供区后，供电公司就用于供电线路）与武隆供电公司一段线路（从杨龙友门前电杆至胜利电站后岩口断连杆处）进行了置换。从而代替了电站段原有线路。该段线路虽报废被我拆除，但被告方仍登记补偿了的。2008年沙窝河坝建新农村，我又将三溪电站闲置的器材（200千伏变压器一台以及所需的电杆、导线、金夹具）并架体接线路约200米，安装费等，安装在新农村供电。2011年被告方在长坝建工业园区。胜利电站也在拆迁范围内，我在2011年4月30日向县工业园区去函中第三条写明：“我家置换线路是我家的独立产权，拆迁之事要和我家协商”。我先后五次发函给被告方主张我的权利。2011年5月17日，被告方通知我家参与胜利电厂自供区高压线路调查登记，我之子颜昌伦参与了。还在其他产权人一栏签字摁印。调查登记时，对线路的归属是分别记录的，即胜利电站线路属肚利村。自供线属我家。线路的产权归属，被告方调查登记人李建权、但汉锋，胜利村村主任张权宏，和我家颜昌伦均签字认可的。可之后，被告方概不和我协商，更不付我补偿款。我每次去找被告方工业园区拆迁局时，得到的回答是：该线路是胜利村的。同年11月1日，被告方就发一通知给我，写到：因园区建廉租房需要拆除您家从长坝中心敬老院至廖家嘴范围内的高压线（该线路是我诉线路的段），否则交园区开发公拆除。随后被告方就分次分段拆除了该线路和漏登记的下网供电设备。我去年又得知第三人拆除我的线路时部份线路经过的土地还未征收，我多次找工业园区要求协商处理，但被告都说：该线路是胜利村的，拒绝和我协商此事。我当时以为是胜利村争该线路，我在2013年以胜利村处置我的线路无效为由进行诉讼。我交诉状后，法庭要我出示胜利发电厂的拆迁补偿协议。我才去工业园区复印到了该协议。县统一征地办公室与胜利村村民委员会签的《补偿协议书》中果然将我的高压输电线路写为胜利村的了。该《补偿协议书》经办人史录科、李建权都是工业园区拆迁局的负责人，调查登记该践路也是他们经办的。胜利村答辩：虽然与被告方签订有补偿协议，但协议内容是对方提供的，数量是对方统计的，补偿标准也是对方确定的，村上只是盖章确认（见武隆法院判决书2013武民初字第02285号5页17-19行）。此次诉讼法院将该中心列为第三人，该中心在答辩中说：补偿针对的是产权人，不是针对承包人。还说：胜利电站产权明晰，输电线路是胜利电站的属设施（见此次判决6页1-2行和6-7行）。此时，我才知道并非是胜利村争我的线路，而是被告方违法将我的合法财产定为胜利村的了。所以，我将请求事项变更为确权。武隆法院此次判决书第10页倒数第五行写明：原告颜泽柱主张原胜利电站使用的从杨龙友屋前电杆至合同、权胜利电站厂房后岩口处的10千伏高压输电线路在被拆除前属其诉讼地位所有，证据充分，对该事实本院予以确认。我再次向武隆区政府去函请求协商、和解。但被告仍坚持该线路是胜利村的。我又于2018年以武隆区工业发展（集团）有限责任公司未付我该线路款为由，就拆除该线路起诉要求赔偿我。南川法院（2018）渝0119民初3205号立案审查，庭审时该公司称：胜利发电厂自供区线路和胜利电厂补偿事宜均不属他公司所为，公司不承担赔赔偿责任，办案法官也作了相同解释。我撤诉了。理由：首先，该区政府在《胜利发电厂自供区高压线路调查登记表》登记的自供线是属我的产权，该补偿款就应给我。其次，该中心将我的线路在《胜利电厂拆迁补偿协议书》中改为胜利村的线路没有合法依据。由此，被告方就应按《物权法》第39条和国务院《土地管理法实施条例》第26条之规定把该补偿款支付给我。为了维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决被告方按被告方清理登记胜利发电厂自供区高压线路时，登记属我的高压线路（即登记表中登记的自供线）以及漏登记的下网设施等补偿款共计341920元（其中，线路311920元，下网设施30000元）支付给我。延期付款利息216948.24元（利率按人民银行2011年7月5日五年期以上贷款年利率7.05%计算），时间从2011年9月1日至2020年8月30日，诉讼标的合计558868.24元，并承担诉讼费。在庭审过程中，原告将利息的主张变更为从2011年9月1日按年利率7.05%计付至补偿款付清时止，其余诉讼请求不变。同时，原告提出其主张的补偿线路长度为3899米，来源于2011年5月17日的调查登记表中。补偿给胜利村委会的线路每米是38.8元，由于属于原告的高压线的线径比胜利村委会的线径大三分之二还多，所以原告认为其所属高压线应按80元/米进行补偿，其主张的下网设施30000元属于统计中漏登记的，是原告根据补偿给胜利村委会的价格推算出来的。被告武隆土地征收中心、武隆政府辩称，原告的诉请超过了诉讼时效，从武隆法院（2013）武法民初字第02285号民事判决书生效后至今未向二被告主张权利，案涉水电站及相关高压线路贵长坝镇胜利村所有。2011年11月15日，武隆县统一征地办公室与胜利村村委会签订了补充协议书对武隆县胜利发电厂的机具、设备、房屋构建筑物进行了一次性补偿，共计2340000元，案涉高压线路总长6132米，补偿金额为238031元，本次征收和拆迁过程中，对胜利村一共补偿了2578031元，并且已补偿完毕。如果在2011年11月5日征收补偿协议中涉及的高压线路中有证据证明存在归原告所有的部分，原告应向胜利村村委会主张权利。请求驳回原告对二被告的诉讼请求。第三人武隆工业发展公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆市武隆县人民法院（2013）武法民初字第02285号民事判决书载明：2005年1月28日，武隆县长坝镇胜利村村民委员会（以下简称：胜利村村委会）将武隆县长坝镇胜利村集体所有的胜利电站发包给张忠明技改、经营，双方签订《胜利电站技改经营承包合同》（张忠明作为乙方）。经征得胜利村村委会同意，张忠明将该电站转包给颜泽柱经营，原协议内容未作变更。根据该协议约定，承包方应当对电站渠道、机械设备等实行自投资金全面技改，其中第十二条约定“在承包前，成立电站的债权、债务属甲方，原有遗留问题甲方应当及时解决，不得给乙方技改、经营造成影响。承包期内发生的一切债务、税费、沿线损失赔偿有乙方自负。技改后原胜利电站的发供电设备残值归乙方处理所有”，其中第十三条约定“承包期满后，乙方技改后发电设备及设施所有固定资产的产权属甲方所有；债权债务属于乙方，10KV线路供电设施、谁投资改造，归谁所有，原沙窝二社10KV线路按电站与沙窝2社最后签订协议为准”。2006年12月6日，颜泽柱与武隆县供电有限责任公司签订《资产互换协议》，协议约定：武隆县供电有限责任公司将其享有产权的10千伏输电线路（从杨龙友屋前电杆至胜利电站厂房后岩口断连杆处，长约1.2公里，共有电杆10基，导线型号LGJ-50）与所属颜泽柱产权的10千伏线路（白马镇三溪村大罗溪桥头至三溪电站厂房侧边电杆处，长约0.8公里，共有电杆基7基，导线型号LGJ-35）进行互换。该协议签订后，双方进行了交付。之后，颜泽柱将换来的该输电线路用于胜利电站，替代胜利电站原有输电线路（从胜利电站至观音寺变压器段），胜利电站原有的相应段输电线路随之被颜泽柱拆除。2011年10月15日，武隆县工业园区因建设所需，拟征收所属胜利村村委会部分农业社的集体土地，其中涉及对胜利电站的征收，由此武隆县统一征地办公室作为甲方与胜利村村委会作为乙方签订了《补偿协议书》。该协议中关于补偿内容、标准及付款方式约定：“1.发电厂的机具、设备、房屋、构建筑物等全部一次性补偿，价格标准为9000元/千瓦，共计补偿金额人民币2340000元。2.发电厂高压线路总长6132米，补偿金额为238031元……”，该协议中第六条约定：“甲、乙双方在本协议签订后，乙方原有的债务由乙方自行清偿，甲方不再承担乙方的债权债务，乙方对外签订的有关‘技改经营承包合同’及其承包方的权利和义务，资产及债权债务，由乙方与承包方自行协商解决”。协议签订后，武隆县工业园区在建设过程中对相关输电线路陆续予以了拆除。重庆市武隆县人民法院于2014年10月23日作出的（2013）武法民初字第02285号民事判决书认为，颜泽柱主张原胜利电站使用的从杨龙友屋前电杆至胜利电站厂房后岩口处的10千伏高压输电线路在被拆除前属其所有，证据充分，对该事实予以确认，但颜泽柱主张的所有权的客体现已不复存在，其主张确权不符合法律规定，故对其请求确认原胜利电站使用的从杨龙友屋前电杆至胜利电站厂房后岩口处的10千伏高压输电线路在被拆除前属其所有的诉讼请求，依法不予支持，遂判决驳回了颜泽柱要求确认原胜利电站使用的从杨龙友屋前电杆至胜利电站厂房后岩口处的10千伏高压输电线路在被拆除前属其所有的诉讼请求。本案审理过程中，颜泽柱亦认可其主张补偿的高压线路包含在前述补偿协议书中补偿的发电厂高压线路中，下网设施属于漏登记的部分。另查明，2011年5月4日，胜利村村委会向颜泽柱发出了关于解除武隆县长坝镇胜利发电厂技改经营承包合同的通知，该通知主要载明：我村观音寺村民小组含胜利发电厂的占地在内的土地将被征收，为了大力支持工业园区建设，特按《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除于2008年12月30日双方签订的承包合同（包括之前签订的技改经营承包合同及补充协议）。上述事实，有原告的陈述和被告的辩称，以及原告提交的关于颜泽柱、湛义兰二同志职务任勉的通知、张忠明的函、资产互换协议、胜利发电厂自供区高压输电线路调查登记表、胜利电站技改经营承包合同、武隆县工业园区长坝协调办公室发出的通知、补偿协议书、供用电补充协议、拆除补偿同意书、重庆市武隆县人民法院（2013）武法民初字第02285号民事判决书，被告提交的关于解除武隆县长坝镇胜利发电厂技改经营承包合同的通知及送达回证等证据在案佐证，足以认定。本院认为，武隆政府在2011年征收长坝镇胜利村村委会农村集体所有土地用于建设武隆工业园区，而征收的土地中包括了胜利村村委会所属村民集资修建的武隆县长坝镇胜利发电厂，遂由武隆县统一社会征地办公室与长坝镇胜利村村委会签订了补偿协议书，对前述发电厂的机具、设备、房屋、构建筑物以及高压线路进行了补偿。颜泽柱在本案中要求补偿的高压线路亦在前述已进行了补偿的高压线路内，虽然颜泽柱主张的高压线路在被拆除前属其所有的事实，被重庆市武隆县人民法院在2014年10月23日作出的（2013）武法民初字第02285号民事判决予以确认，但是该被确认的事实在案涉高压线路已经进行补偿之后，武隆政府在2011年只能对于当时武隆县长坝镇胜利发电厂的所有人胜利村村委会进行补偿。同时，颜泽柱未提供证据证实其主张补偿的下网设施属于漏登记且属其所有。综上所述，武隆政府在征收武隆县长坝镇胜利发电厂后进行了相关的补偿，已经履行了补偿义务，且武隆政府的相关部门与胜利村村委会签订补偿协议并无不当，故武隆政府和武隆土地征收中心并非本案的适格被告主体，因此颜泽柱要求武隆土地征收中心和武隆政府支付相应的补偿款及延期付款利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法对颜泽柱的该项诉讼请求不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告颜泽柱的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4695元（原告颜泽柱已预交），由原告颜泽柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇二〇年九月十七日书记员  王 琳