四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初595号 原告：丹棱县宏扬木材加工厂（统一社会信用代码：91511424MA675H2E58），住所地：四川省丹棱县杨场镇金牛社区**。 投资人：宋科，女，汉族，1979年7月22日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杨淑辉，四川红地律师事务所律师。执业证号：15114201011703566。 被告：邹玉琴，女，汉族，1983年11月15日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。执业证号：15114199810297228。 委托诉讼代理人：邹少均，男，汉族，1981年2月14日出生，住四川省丹棱县。（系被告邹玉琴哥哥）。 原告丹棱县宏扬木材加工厂与被告邹玉琴劳动争议一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹棱县宏扬木材加工厂的投资人宋科及其委托诉讼代理人杨淑辉，被告邹玉琴及其委托诉讼代理人彭家孝、邹少均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹棱县宏扬木材加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与刘伟之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月原告认识刘伟，刘伟称自己有货车系个体运输户。自2019年起至刘伟死亡时止刘伟偶尔为原告运输木材，价格根据实际运输情况确定，故原告与刘伟之间一直为运输合同关系，刘伟并不接受原告的用工管理，刘伟除了给原告承运获取运费外，还为其他业主运货。2019年11月30日经刘伟介绍原告购买了刘伟同村组的王全贵和宋诗坪的林木，宋诗坪将自己出卖的树木办理好采伐许可证后，原告与曾一军达成伐木承揽口头协议，由曾一军自备采伐专业工具和专业采伐人员进行伐木和装车，承揽费按96元每吨计算。2019年12月12日早上7时30分左右，曾一军一行人准备对王全贵、宋诗坪的林木采伐时。刘伟去要求曾一军一行人为其采伐遮挡其亲家（小华）果树（这棵树不是原告购买的树）的一棵树。曾一军称那不是他们承揽要砍伐的书，拒绝帮忙。于是刘伟自己拿锯子去锯树，在此过程中，曾一军及其雇佣人见其锯树不专业便上前帮忙，在树倒下时不慎砸伤刘伟，刘伟经抢救无效死亡。综上所述，丹棱县劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲案[2020]15号仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，使用法律错误。劳动关系是劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，原告与曾一军之间是伐木承揽关系，刘伟既不是原告请的伐木工人，也不是曾一军请的伐木工人，刘伟伐木是为其亲家的义务帮工行为，是伐木的和运输以外的个人行为。原告与刘伟之间没有任何关系更不存在用工管理和被管理关系，故原告与刘伟之间不存在劳动关系。 被告邹玉琴辩称，刘伟系原告厂里的职工，工作年限有两到三年，从事的工作范围是在厂里开叉车、开货车、拉送晒板子、为厂里购买材料、为厂里代收货款、为厂里联系购买树木、管理、协调砍伐树木的工人、代为支付购买树木的款项、砍伐树木过程中开装载机平整道路，除上述业务之外，刘伟还为厂里拉木材出去卖，但运费刘伟要单独计算，刘伟还协调管理安排为厂里面拉货的车辆和调度。曾一军和原告不是承揽关系，曾一军就是原告厂里面的砍伐树木的工人，他们实行的是计件工资，在仲裁时，原告还出示了曾一军等人砍伐树木的考勤表，2019年12月12日，是砍伐刘伟为原告联系购买的宋诗坪、王全贵等人的树木，砸伤刘伟的树木不是原告诉状中说的小华家的树木，是顾连如家的树木，顾家的两兄弟总共卖了几万元的树木给原告，刘伟当时指挥安排砍伐这根树木是为原告砍伐，不存在刘伟干私活的问题，我们认为原告虽然以刘伟没有签订劳动合同，也没有发放工资的流水清单，但是双方有事实上的劳动关系，工资发放是现金发放，故原告和刘伟之间存在劳动关系。 原告为证明其主张，向本院提供的主要证据如下： 一、《考勤表》、《工资发放表》，证明：考勤记录、工资发放中，没有刘伟的名字，故刘伟不是原告的员工。被告质证认为，《考勤表》《工资发放表》是原告现在制作的，没有相关人员的签名，不真实，与本案无关。 二、《雇主责任保险单》，证明：原告为全厂员21名工购买了雇主责任保险，保险期从2019年3月29日至2020年3月28日，保险单明细中没有刘伟的名字，故刘伟不是原告的员工。被告质证认为，对证据真实性有异议，雇主责任保险可以随时变更人数和人员，与本案关联系不大，这份证据不能否定原告与刘伟之间存在劳动关系。 三、《车辆的行驶证》、《运输单》47张。证明：刘伟经营的川Ｚ×××××车辆挂靠在其他运输公司，原告与刘伟按运输次数和运输距离计算运费，刘伟在2019年11月25日到2019年12月11日共承运原告货物47次，支付刘伟运费共计23050元。刘伟与原告之间存在运输合同关系。被告质证认为，47张运输单是正确的，金额是23050元，大部分是刘伟亲属（邹少均）驾驶的车，有部分是刘伟驾驶的车。 四、证人证言，证人刘某某、陈某某、万某证明:刘伟没有在丹棱县宏扬木材加工厂上过班，刘伟在为丹棱县宏扬木材加工厂运输货物收取运费。原告质证对三个证人的证言没有异议。被告质证认为，三证人与原告存在利害关系。1.证人刘某本人是原告的投资人之一，存在着重大的利害关系，所以说他作了虚假陈述；2.证人陈某是原告厂里面的管理人员，作证中陈述前后不一，相互矛盾，所以她的证言不能采信；3.证人万某的证言部分不能采信，他与原告也存在利害关系，他对刘伟在原告厂里面，安排调度车辆没有如实陈述。 被告为反驳对方的主张，向本院提供的主要证据如下： 一、《询问笔录》，证实：刘伟在原告厂里干了2、3年，开装载机、叉车，开来整路，拉板子、拉木材出去。工资有几千元，还要单独给刘伟车子的运费。被告质证认为，对询问笔录的真实性、合法性、关联性有异议，笔录记录的形式不合法，询问人身份不是执法人员，询问之前没有标明自己的身份，被询问人陈述的内容不真实，证人应当出庭作证，否则不能作为证据使用。 二、《微信的转款及语音对话截图》，2019年11月11日，宋科向刘伟发上月（2019年10月）的工资1400元，证实：原告向刘伟发工资的事实。2019年11月17日微信语音，宋科叫刘伟天亮去把干坝阳的晒的板子载回来。证实：宋科向刘伟发工资的事实；刘伟开厂里的货车将板子拉到晒场，晒干后载回来是刘伟的工作内容之一。被告质证认为，1400元是刘伟为原告运输四次的运费，叫刘伟拉板子是临时性的，偶尔的。拉板子不管是用谁的车子，都是每趟收取50元的运费。 三、微信信息、短视频，证实：2019年3月8日至2019年12月11日，原告有喊刘伟买轮胎、接头线、机油、买汽车配件、口袋、帮支付购物款。有刘伟驾驶车运输、驾驶装载机的视频，这些都是刘伟在原告处的工作内容。被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议。原告有让刘伟把钱带给他人，刘伟这八次也是对原告的帮工行为，原告不支付报酬，与本案没有关联性。该视频不能证明刘伟是原告的工人，也不能证明刘伟是在为原告工作。 本院经审理确认如下事实：原告的投资人宋科，长期在丹棱县杨场镇从事收购树木进行加工的个体经营活动，2018年2月宋科办理了营业执照，登记为丹棱县宏扬木材加工厂的名称后，继续进行收购树木进行加工的经营活动。原告在经营活动中，安排有管理人员对员工上下班进行考勤登记和管理，原告在每月10日用现金形式向员工支付工资。2019年3月28日为其11名员工购买了雇主责任保险，2019年4月18日原告员工参保人数变更为20人，2020年8月29日原告员工参保人数再次变更为21人，被告邹玉琴的丈夫刘伟不在原告的员工保险名单之中。原告把经营活动中货物的运输，交由住所地周边从事运输的驾驶员承担，费用按运输车次和运输距离计算，原告不定时凭运输单与承运人结算后向承运人支付运费。2018年，刘伟加入并成为几个经常为原告运输货物的人员之一。2019年原告按照厂区内运输每车次50元、运货到丹棱县城每车次300元、运货到东坡区0元的标准，向承运人支付运费，2019年11月25日至2019年12月11日，刘伟与其亲戚邹少均共为原告运输47车次，共计报酬23050元。此款在2019年12月12日刘伟去世后，由邹少均领取。在刘伟为原告运输货物过程中期间，原告有过让刘伟代为收款、付款、购物、通知刘伟运货等行为，刘伟有过使用停放在原告处工程机械的行为。在2019年11月11日原告投资人宋科通过微信向刘伟转款1400元时，标注为“上月工资”。 另查明，刘伟在2019年12月12日因砍伐树木意外死亡，被告邹玉琴向丹棱县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年6月15日丹棱县劳动人事争议仲裁委员会裁决，刘伟与丹棱县宏扬木材加工厂之间存在劳动关系。 上述事实，有原、被告向法庭的陈述，有原、被告提供的证据和证人证言证实。 本院认为，本案原、被告争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。劳动关系的成立，应当同时具备三个条件:一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的特征是用人单位和劳动者之间建立劳动关系合意、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位和劳动者之间是付出劳动和支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。被告提供的证人证言，因证人未出庭作证，故其提供的《询问笔录》本院不予采信。被告提供的信息“上月工资1400元”是孤证，没有相应的证据加以佐证刘伟在原告处有工资收入，该证据不能达到被告的证明目的。本案中没有证据证明刘伟在原告处的入职时间、工作内容、接收管理、工作报酬。没有证据证明刘伟在原告处领取过除1400元以外的工资报酬。被告提供的转款、语音对话、截图、微信信息、短视频等证据，均是刘伟在某个时间点上信息，只能证明刘伟有过为原告代收款、付款、购物、交流协商等现象，这些现象具有偶然性的特征，不能将这些信息简单的进行集中，以此来证明刘伟与原告之间有管理与被管理关系。被告提供的证据不能证明刘伟与原告之间有管理与被管理关系，不能证明刘伟是在原告的管理下进行工作。刘伟在为原告运输货物一年多的时间中，是按约定的运输车次和运输距离收取报酬，符合运输合同关系的特征。综上所述，原告与被告之间不存在用人单位与劳动者之间才有的相对稳定的隶属、管理关系，不具有持续性和控制性等特点，不符合劳动关系应有的特征。被告也未提供其他证据佐证其与原告之间形成了劳动关系。故双方之间不存在劳动关系。原告关于与刘伟之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告丹棱县宏扬木材加工厂与刘伟之间不存在劳动关系。 案件受理费5元（原告已预交），由被告邹玉琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  何岳恒