北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初392号原告王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁国民，女，1967年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩启贵，男，1959年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告暨原告王崇喜、丁国民、王文斌、韩启贵、刘冬生的委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告暨原告王崇喜、韩启贵、刘冬生的委托代理人魏红梅，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告王崇喜、丁国民、王文斌、韩启贵、刘冬生、丁国玉、魏红梅（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2020）第5号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2020〕126号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告，被告朝阳区政府的委托代理人孙明彰、孟庆亮，被告北京市政府的委托代理人刘彬、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2020年2月24日作出被诉告知书，主要内容为：经查，您申请获取的“依据京国土市函[2010]1402号中的第4项：朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案在区政府的备案”属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，本机关将以您指定的方式，提供所申请的政府信息。您申请获取的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”，准确名称为《朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目责任书》，该文件不需要向区政府备案，因此，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，您申请获取的上述信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。原告不服，向北京市政府提出行政复议申请。被告北京市政府于2020年5月25日作出被诉复议决定，主要内容为，朝阳区政府作出的被诉告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持朝阳区政府作出的被诉告知书。原告诉称：被告北京市政府作出的被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，程序违法。被告北京市政府在复议程序中，为了证明被告朝阳区政府告知书的正确，搜集被告朝阳区政府被诉告知书中没有记载的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》法释（2002）21号的相关规定，后搜集的证据不能作为被诉复议决定合法的依据。在复议程序中被告北京市政府没有通知原告阅卷，对原告提出的要求听证的复议请求不做任何答复。被诉复议决定中的证据至今原告没有看到，被诉复议决定是在剥夺原告的权利下作出的。被告朝阳区政府作出的被诉告知书告知原告申请的政府信息不存在没有理由及依据，是拒绝公开相关政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十条第（十）项、二十一条的规定，公开原告所申请的政府信息是其法定职责。综上，请求法院判令：1.撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定，重新作出复议决定；2.撤销被告朝阳区政府作出的被诉告知书，并判令公开原告申请的第二项政府信息。3.诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.京国土市函〔2010〕1402号《北京市国土资源局关于朝阳区小红门乡剩余建设用地土地储备项目授权有关问题的批复》，证明原告申请涉案政府信息的依据。2.京国土朝用〔2010〕122号《北京市国土资源局朝阳分局关于小红门乡北区住宅二期项目土地储备工作有关情况的请示》及附件《北京市朝阳区人民政府关于变更小红门乡北区住宅二期项目土地一级开发主体的函》，证明被告朝阳区政府存有原告所申请的政府信息，却拒绝公开的事实。3.登记回执，证明原告向被告朝阳区政府申请涉案政府信息的时间。4.政府信息延长答复期告知书，证明被告朝阳区政府作出的延期告知书没有理由及依据，是在拖延履行职责，不具有合法性。5.被诉告知书，证明被告朝阳区政府的告知没有理由及依据，是拒绝公开涉案的政府信息，根据《政府信息公开条例》规定，应该公开原告所申请的信息，这是被告朝阳区政府的法定职责。6.行政复议申请书，证明原告在法定期限内向被告北京市政府提出的行政复议申请。7.被诉复议决定，证明被告北京市政府对原告提出要求听证的请求不作任何处理，遗漏了原告的诉求，复议程序中为了证明被诉告知书正确，自行搜集证据，该证据不能作为定案的依据，理由是：依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告收到行政复议申请10日内提出答辩状和作出具体行政行为的证据及依据，但从被告朝阳区政府的答辩状及证据清单中未见复议决定书中记载的证据，因此，被告北京市政府伪造了被诉复议决定的证据。被告朝阳区政府辩称：朝阳区政府经检索，查明保存了《朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目实施方案》的信息，与原告申请获取的该信息相符且认定属于公开范围，答复可以公开并向原告提供；查明因无需备案，未查找到朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目责任状在区政府备案的相关信息，告知原告该信息不存在，符合法律规定。朝阳区政府所作被诉告知书符合法定职权和程序规定，证据确凿、适用法律依据正确。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.北京市政府信息公开申请表、原告身份证复印件。证明2020年1月8日，朝阳区政府收到原告当面提交的政府信息公开申请，内容为“依据京国土市函[2010]1402号中的第4项”，申请获取“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案及签订的责任状在区政府的备案”信息。2.《登记回执》，证明2020年1月8日，朝阳区政府当场向原告作出并送达登记回执。3.朝阳区政府信息公开查阅档案登记单（2020），证明2020年1月15日，朝阳区政府经检索电子档案和纸质档案，未查找到原告申请获取的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状在区政府的备案”信息。4.朝阳区政府信息公开查阅档案登记单（2016）、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》、原北京市国土资源局朝阳分局的复函，证明朝阳区政府曾于2016年处理过内容相同的信息公开申请，经检索档案并去函原北京市国土资源局朝阳分局，查明保存了原告申请获取的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案在区政府的备案”信息；因无需备案、未形成原告申请获取的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状在区政府的备案”信息。5.朝阳区政府信息公开签批单、政府信息延长答复期告知书、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果；证明2020年2月2日，朝阳区政府决定延长答复期限并书面邮寄告知原告，原告次日签收。6.被诉告知书、《朝阳区小红门剩余建设用地土地一级开发项目实施方案》、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果，证明2020年2月24日，朝阳区政府作出答复，一并提供予以公开的信息，并邮寄送达原告，原告次日签收。7.《更正告知》、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果，证明2020年4月17日，朝阳区政府作出更正告知，将《登记回执》（朝信息公开[2019]第5号-回）文号中的“2019”更正为“2020”，将被诉告知书中的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”更正为“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状在区政府的备案”，并邮寄送达原告。被告北京市政府辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书；2.邮寄信封及收文记录。证据1、2证明被告北京市政府收到原告行政复议申请材料的情况。3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知原告答复。4.行政复议答复书及证据目录，证明被告朝阳区政府答复情况。5.被诉复议决定书送达回证、EMS速递业务详情单、查询记录，证明被告北京市政府在法定期限内作出行政复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告朝阳区政府和被告北京市政府提交的全部证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。但原告提交的证据1、2、4、5、7不能实现其证明目的。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2020年1月8日，原告及案外人胡金玲、王德泉、林文明向朝阳区政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“依据京国土市函[2010]1402号中的第4项：朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案及签订的责任状在区政府的备案”（以下简称涉案信息）。朝阳区政府当日出具《登记回执》。2020年2月2日，朝阳区政府作出政府信息延长答复期告知书，延长期限15个工作日。2020年1月15日，被告朝阳区政府查找区政府电子档案和纸质档案，未查找到“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状在区政府的备案”。朝阳区政府经调查，2016年5月案外人胡金玲等人曾申请公开过涉案信息，朝阳区政府在区政府电子档案和纸质档案中未查找到“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状在区政府的备案”，故向原北京市国土资源局朝阳分局发函询问，原北京市国土资源局朝阳分局复函称“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发实施方案”上报过区政府，但“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”准确名称应为“朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目责任书”，该责任书系根据市土地储备中心要求由该局土地储备分中心制作并上报市土地储备中心，无需报区政府审批。根据上述查询和调查结果，朝阳区政府于2020年2月24日针对原告的信息公开申请作出被诉告知书并于2020年2月25日送达原告，针对案外人胡金玲、王德泉、林文明的信息公开申请另行作出告知书。2020年4月17日，因《登记回执》编号有误和被诉告知书中存在笔误，朝阳区政府作出两份《更正告知》并送达原告。原告不服被诉告知书，于2020年3月30日向北京市政府申请行政复议。2020年3月31日，北京市政府收到原告邮寄提交的行政复议申请及相关材料，依法受理了原告的复议申请。2020年4月2日，北京市政府向朝阳区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。朝阳区政府于2020年4月17日作出行政复议答复书并提交证据材料。北京市政府于2020年5月25日作出被诉复议决定并送达原告。原告不服，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三条、第四条的规定，被告朝阳区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。北京市政府作为朝阳区政府的上一级人民政府，依法具有受理原告的行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告朝阳区政府于2020年1月8日收到原告的申请，因在20个工作日内不能作出答复，于同年2月2日作出延长答复期限告知书并邮寄送达原告。被告朝阳区政府于2020年2月24日作出被诉告知书并邮寄送达原告。被告朝阳区政府履行了受理、延期告知、答复等法定义务，所作被诉告知书程序合法。《政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告朝阳区政府在收到原告的政府信息公开申请后，查明“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发实施方案”在区政府有备案，且属于公开范围，故以原告指定的方式提供给原告。原告申请获取的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”，准确名称为《朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目责任书》，该文件不需要向区政府备案且经内部检索未查找到该信息，故告知原告该信息不存在。被告朝阳区政府所作被诉告知书，符合上述行政法规的规定，并无不当之处。被告北京市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序合法，所作被诉复议决定亦无不当之处。原告主张北京市政府在行政复议中没有进行听证，程序违法。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。根据上述法律、行政法规的规定，对于是否属于“重大、复杂的案件”、是否“必要”、是否“采取听证的方式审理”，应由行政复议机关根据案件的具体情况作出判断。本案中，作为行政复议机关，北京市政府根据案件具体情况，采用书面审理方式进行审理并无不当之处。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王崇喜、丁国民、王文斌、韩启贵、刘冬生、丁国玉、魏红梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王崇喜、丁国民、王文斌、韩启贵、刘冬生、丁国玉、魏红梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  王世芹二〇二〇年九月八日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰