福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5094号 上诉人（原审被告）：吴凌红，男，1968年10月21日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人（原审被告）：林自爱，男，1973年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄志灵，福建攻略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国泓，男，1967年12月25日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人吴凌红、林自爱因与被上诉人陈国泓民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴凌红上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审判决错误认为利息的起算点应从借款的2016年1月23日起计至款项还清之日止。2017年1月25日出具的《借条》与2016年1月23日出具的《借条》内容一致，均为向陈国泓借壹拾万元，月息4分，2017年《借条》另注明：16年借条作废，以本借条生效。吴凌红当庭提交的《借支单》的凭证恰恰又可以辅助证明，吴凌红已按月息4%向陈国泓付清2016年利息，由此双方重新签订2017年的《借条》。一审法院忽略本案的基础事实，错误认为吴凌红对其主张缺乏事实依据佐证，应承担举证不利后果，错误认为利息的起算点应从借款的2016年1月23日起计至款项还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，已付利息超出月息3%的部分应折抵本金，故2017年的借款本金实际应为85807.97元。二、吴凌红出具2016年的《借条》，并无加盖瑞昌市白杨镇开源建材厂群发采石场（普通合伙）企业的公章，吴凌红出具2017年的《借条》，并无担保人签字，两张《借条》在细节上与吴凌红出具时均有出入。三、陈国泓隐瞒2016年借款利息已经全部清偿的事实，向一审法院提起民事诉讼，要求林自爱再次履行债务，已涉嫌刑法第307条之规定。 林自爱上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决认为利息的起算点应从借款的2016年1月23日起计至款项还清之日止存在错误。2017年《借条》上注：16年借条作废，以本借条生效。陈国泓原是瑞昌市白杨镇开源建材厂群发采石场的出纳，林自爱及企业相关人员均可以证明吴凌红通过预支后台车队运输款已按《借条》，月息4%约定，付清陈国泓2016年利息。二、2016年的《借条》，瑞昌市白杨镇开源建材厂群发采石场（普通合伙）企业的公章并非林自爱加盖，2017年的《借条》上担保人的签字并非林自爱所签，林自爱申请对2017年《借条》上担保人签字进行重新鉴定。 针对二上诉人上诉请求及事实理由陈国泓辩称：本案是吴凌红与陈国泓的民间借贷纠纷案件，与林自爱、吴凌红及陈国泓的身份并无关联。并且也没有证据证明吴凌红是采石场的员工或者运输人员。一审的事实认定是准确的。 陈国泓向一审法院提出起诉请求：1.吴凌红偿还借款本金10万元及利息(利息以本金10万元为基数，按月利率2%，从2016年1月23日暂计至2019年7月11日的利息为83266.67元，实际应计至还清款项之日止);2.林自爱债务承担连带偿还责任;3.本案诉讼费用由吴凌红、林自爱承担。 一审法院认定事实：2016年1月23日，吴凌红向陈国泓借款10万元，约定月利率4%，每月利息为4000元，按月支付，借款期限一年，林自爱作为担保人在借条中以“林吓兴”名义签字。上述借款到期后，经陈国泓催讨，吴凌红于2017年1月25日重新向陈国泓出具借条，借条载明：“本人吴凌红今向陈国泓借到人民币壹拾万元整，月息4分计算（肆分）借款人：吴凌红担保人：林吓兴时间：2017年1月25日注：16年借条作废以本借条生效”。新的借条出具后，因吴凌红仍未偿还款项，陈国泓遂诉至一审法院。在本案审理中，林自爱因对2017年1月25日的借条上“林吓兴”的签字提出质疑，并申请笔迹鉴定。2020年2月25日，福建南方司法鉴定中心鉴定出具司法鉴定意见书，确认2017年1月25日借条中担保人“林吓兴”为林自爱亲笔书写，与2016年借条中“林吓兴”系同一人所写。在庭审中，吴凌红提供2016年3月20日借款单、2016年5月23日借支单、2016年7月9日借支单的三张凭据，主张吴凌红已偿还原告2017年1月25日之前的利息。陈国泓质证认为借支单显示借支人吴凌红并非陈国泓本人，也不能证明实际借支人有将该款项支付给原告，陈国泓只是在会计一栏签字，该三张借支单与本案无关，只是他们公司经营的凭证。 一审法院认为：吴凌红向陈国泓借款本金10万元，有银行汇款凭证及借条为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，吴凌红应予及时偿还。关于吴凌红主张已支付2017年1月23日之前按4分计算的一年利息问题，一审法院认为，吴凌红提供的三张借支单金额共计1.6万元不足以证实该借支款用于支付陈国泓的借款利息，且陈国泓主张吴凌红从借款后均未支付利息并对此予以否认，吴凌红对其利息有否偿还一年应当承担举证不利后果，其主张缺乏事实依据佐证，一审法院不予支持。陈国泓请求本案借款的利息自愿降按月利率2%计算，利息起算点应从借款的2016年1月23日起计至款项还清之日止，并不违反法律规定，一审法院予以支持。林自爱作为该笔借款的担保人并在相应的借条上签字，应对上述债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决：一、吴凌红于判决发生法律效力之日起七日内偿还陈国泓借款10万元及利息，利息以10万元为基数按月利率2%从2016年1月23日起计至还清本息之日止；二、林自爱对上述债务承担连带清偿责任，承担还款责任后，有权向吴凌红追偿。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，林自爱提交了两组证据：证据1.《证明》；证据2.福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5365号民事判决书、福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终3018号民事判决书。经各方当事人质证，本院认为，证据1无单位负责人签字盖章，真实性无法确认；证据2与本案不具有关联性，上述证据本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，一、关于2016年至2017年借款利息是否已经支付的问题。吴凌红、林自爱虽主张吴凌红已按月4%的利率向陈国泓支付2016年间的利息，但其所提供的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的不利后果，故吴凌红、林自爱该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。二、关于本案借款利息起算时间的问题。吴凌红2017年1月25日出具的借条上明确载明“注：16年借条作废以本借条生效”，且各方当事人对该标注并无异议，应当认为2016年1月23日出具的借条已然作废，2017年1月25日重新出具借条，因此2016年1月23日所出具借条已不具有参考性，应当以2017年1月25日借条所载的时间为利息起算时间，一审法院关于利息起算时间的判决有误，本院予以纠正。三、关于2017年1月25日借条担保人签字是否系林自爱所签的问题。一审中，经福建南方司法鉴定中心鉴定出具司法鉴定意见书，确认2017年1月25日借条中担保人“林吓兴”为林自爱亲笔书写，与2016年借条中“林吓兴”系同一人所写。因此，林自爱该主张没有事实依据，一审法院判决林自爱承担连带清偿责任是合法正确的，本院予以维持。 综上所述，陈国泓、林自爱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5367号民事判决第二项； 二、变更福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5367号民事判决第一项为：吴凌红于本判决发生法律效力之日起七日内偿还陈国泓借款10万元及利息，利息以10万元为基数按月利率2%从2017年1月25日起计至还清本息之日止； 三、驳回陈国泓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3965元，由上诉人吴凌红、林自爱负担3900元，被上诉人陈国泓负担65元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  易 艳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈华琦 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。