wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41085号原告：刘橼园，女，1988年9月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告刘橼园（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款80907.74元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额80907.74元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额80907.74元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款55017元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘橼园提现款五万五千零一十七元。二、驳回原告刘橼园的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担588元（于本判决生效之日起七日内给付原告刘橼园）；由原告刘橼园负担312元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告刘橼园）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初926号原告：梁美忠，男，汉族，应县人，住应县。被告：张富生，男，汉族，应县人，住应县。原告梁美忠诉被告张富生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月17日，被告向原告借款50000元，约定月利息为3分，有被告出具的借条为证。借款后，被告支付利息至2018年9月份。现原告多次向被告催要借款，被告一直推拖，拒不偿还。无奈，原告只好向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，对原告的起诉不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月17日被告向原告借款50000元，双方约定月利率为30‰，并立借条一支。借款后，被告支付原告利息至2018年9月17日。现原告多次找被告催要借款本金及剩余利息，被告一直推拖，至今未付。遂原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，原告请求被告归还借款的理由成立，本院予以支持。双方约定的月利率30‰超出法律规定范围，应按月利率20‰计算。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告张富生于本判决生效后十日内一次性归还原告梁美忠借款本金50000元及相应利息（利息按月利率20‰计算，从2018年9月17日起计算至本判决确定给付之日止）。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年九月十七日书记员  任芳春
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3382号上诉人（原审原告）：吴连杯，男，1965年12月29日出生，汉族，居民，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴林左旗工信和科技局。住所地：巴林左旗党政综合楼**。法定代表人：武国臣，局长。委托诉讼代理人：于秀云，内蒙古云暄律师事务所律师。上诉人吴连杯因与被上诉人巴林左旗工信和科技局（以下简称左旗工信科技局）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴连杯上诉请求：撤销原审判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、1997年前，原林东酒厂购买吴连杯酒商标、酒盒等货物，结算欠吴连杯货款115799.88元，1997年林东国有酒厂经营不善，进行重组，重组过程中将该款项认定为特殊债权。重组后企业辽都酒业有限公司将特殊债权总计254万元交给了左旗工信科技局。现该笔欠款仍然在左旗工信科技局。吴连杯向一审法院提交了调取证据申请，一审法院未能调取相应证据，左旗工信科技局仅出具了回函。一审法院没有查明事实，而是根据左旗工信科技局的回函驳回了吴连杯的诉讼请求。根据举证责任分配原则，左旗工信科技局应当出具当时酒厂破产时的账目，而不是回函。二、吴连杯出具的花名册及证明，均有当时的经贸委的负责人曹刚签字确认，这一证据均存放在左旗工信科技局，左旗工信科技局应当出示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定，吴连杯已经出具了证据，但左旗工信科技局拒不交出证据导致案件无法查清，因此，应当推定对左旗工信科技局不利的法律后果。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。左旗工信科技局辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2.1997年原林东酒厂破产时，左旗工信科技局就是林东酒厂的一个行政主管单位，对企业的破产宏观指导、协助企业进行转制、破产重组，并没有其他职责。所以林东酒厂破产后，所有的档案全部移交档案管理单位，现在左旗工信科技局既没有收到林东酒厂特殊债权的款项，也没有收到林东酒厂的档案，吴连杯认为林东酒厂重组的辽都洒业有限公司将特殊债权254万元交给了左旗工信科技局没有任何根据，左旗工信科技局也根本没有收到此笔款项。3.吴连杯与林东酒厂的买卖关系产生于1997年，至今已经长达23年之久，超过了法定的最长保护时限。吴连杯向一审法院起诉请求：1.请求左旗工信科技局立即给付吴连杯货款115799.88元，自2018年10月19日起按同期货款利率支付利息至给付为止。一审法院认定事实，2018年10月29日巴林左旗人民政府信访事项复查工作小组办公室以吴连杯主张相关人员中饱私囊、贪污债权、滥用职权、不作为的问题不属于信访事项受案范围，作出不予受理决定，并告知应向纪检监察机关提出。现吴连杯认为该笔特殊债权由左旗工信科技局掌控管理，要求左旗工信科技局给付。一审法院根据吴连杯的申请向左旗工信科技局调取相关债权账目，左旗工信科技局答复：未发现该笔“特殊债权”，原林东酒厂已经进行破产重组，吴连杯未及时申报债权，不再进行清偿。现吴连杯诉至人民法院要求左旗工信科技局给付115799.88元货款。一审法院认为，原林东酒厂破产重组时，吴连杯未按法定程序申报相应债权，其凭持有的特殊债权花名册复印件和证明复印件，主张该笔债权由巴林左旗工信和科技局管控，巴林左旗工信和科技局否认管控该笔债权，而吴连杯不能提交相应充分的证据予以补强证明自己的主张，同时吴连杯在原林东酒厂破产重组时未及时申报债权且已超过法定最长保护时效，因此吴连杯的主张证据不足，一审法院不予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回吴连杯的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人左旗工信科技局应否承担给付上诉人吴连杯货款的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，上诉人吴连杯主张原林东酒厂欠吴连杯货款115799.88元，原林东酒厂重组过程中将该款项认定为特殊债权。重组后企业辽都酒业有限公司将特殊债权总计254万元交给了左旗工信科技局。现该笔款项仍然在左旗工信科技局。吴连杯应对其持有该笔债权以及该笔债权的款项确由左旗工信科技局保管的基本事实承担举证证明责任。吴连杯仅提供了一份特殊债权花名册复印件和一份内容为证明原林东酒厂破产时欠吴连杯货款115799.88元的证明复印件，因没有原件核对，该两份复印件的真实性无法确认，不能单独作为证明案件事实的依据。即使该两份复印件所反映的内容真实，其只能证明原林东酒厂欠吴连杯货款的事实，而不能证明该笔债权的款项及账目由左旗工信科技局保管的事实，因此上诉人吴连杯提供的证据不足以证明其所主张的基本事实。且上诉人吴连杯所主张的债权发生在1997年原林东酒厂破产之前，至吴连杯起诉时止，该笔债权已经过23年，超过法定的最长诉讼时效期间。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2616元，由吴连杯承担。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年九月三十日法官助理 邹海庚书记员 范春阳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初3112号之一本院于二Ｏ二Ｏ年九月九日对申请人日照银行股份有限公司烟台分行与被申请人饶道瑜金融借款合同纠纷一案作出的（2020）鲁0691民初3112号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鲁0691民初3112号民事裁定书中第1页倒数第2行括号中“不动产权证号为xxxx号”补正为“不动产登记证明号为xxxx号，不动产权证号为xxxx号”。审判员  方广志二〇二〇年九月十日书记员  马明伟
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15531号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：李锐敏,广东合众拓展律师事务所律师。被告：羽明飞，男，1974年8月14日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告羽明飞金融借款合同纠纷一案中，原告未在指定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十四日书记员  黄桂欢
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈志勇，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告陈志勇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计67569.74元，其中本金49118.16元、利息4888.28元、逾期还款违约金10618.07元、分期付款手续费2841.23元、增值服务费104元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49118.16元、分期付款手续费2841.23元、增值服务费104元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担61元，由被告陈志勇负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9038              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年11月13日                  申领人              陈志勇                  当前信用额度              49500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              49118.16元                  利息              4888.28元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              2841.23元                  增值服务费              104元
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04知民初38号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地：江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道**。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗天山镇红利超市，工商注册地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇平安商场。实际经营地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇平安家园小区汉林西街出入口旁红利超市。经营者：王艳茹。原告江苏雪豹日化有限公司与被告阿鲁科尔沁旗天山镇红利超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告江苏雪豹日化有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏雪豹日化有限公司提出撤回起诉的请求，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏雪豹日化有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告江苏雪豹日化有限公司负担。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二○二○年九月十四日书记员 刘 禹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3164号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：史海军，男，1973年9月30日出生，汉族，户籍地河南省确山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告史海军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告史海军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2019年12月4日的贷款本金23237.35元、利息、罚息13069.27元、复利3638.87元，以及自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与史海军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，史海军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。史海军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与史海军签署《个人信用贷款合同》，约定以下合同要素：放款金额30000元整，贷款期限36个月，自2016年8月23日至2019年8月23日，合同亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。年利率为18.36%，等额还款。被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。平安银行依约向史海军发放贷款后，史海军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月4日，史海军尚欠平安银行贷款本金23237.35元、利息、罚息13069.27元、复利3638.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与史海军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向史海军发放贷款，史海军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史海军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年12月4日的借款本金23237.35元、利息、罚息13069.27元、复利3638.87元，以及自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告史海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元、公告费（以实际发生为准），由被告史海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月三十日书记员 周魁英
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初5755号之三原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路**，统一社会信用代码91500102908503249W。负责人：张保彬，该分行行长。委托诉讼代理人:李思娴，女，1988年8月19日出生，汉族，该分行职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。被告：黄小东，男，1971年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李燕平，重庆广贤律师事务所律师。被告：重庆市涪陵辣妹子集团有限公司，住所地重庆市涪陵区珍溪镇西桥大道**，统一社会信用代码915001027116104629。法定代表人：邓思仁，该公司总经理。诉讼代表人：重庆市涪陵辣妹子集团有限公司清算组，该公司管理人。委托诉讼代理人：方继英，女，1995年4月4日出生，汉族，该清算组工作人员，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：马丽，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：万绍碧，女，1963年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈俊中，重庆天亿律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告黄小东、重庆市涪陵辣妹子集团有限公司、万绍碧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行撤回起诉。案件受理费11908元，减半收取5954元，诉讼保全申请费5000元，共计10954元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。审 判 长  杨 怡人民陪审员  袁如梅人民陪审员  罗于秋二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冷 莹书 记 员  吴潇潇
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初891号原告：中国农业银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市*********塔楼1-9层负责人：许绍安，行长。委托代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：莫平华，男，1964年03月17日出生，汉族，住址：广东省湛江市赤坎区******************，身份证号码：44********。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行诉被告莫平华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行的委托代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告莫平华经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江分行向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告莫平华偿还原告农行湛江分行信用卡透支款本息及相关费用合计人民币12538.02元，其中：本金10646.25元，利息1365.27元及违约金526.5元，其他费用0元（暂计至2019年10月27日，日后续计。之后的利息按照日利率万分之五计付、按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2、请求法院判令被告莫平华承担本案有关的全部诉讼费用。（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由:被告莫平华于2012年06月18日向原告农行湛江分行申办信用卡，卡号是：622********87108。截止2019年10月27日，莫平华所持信用卡发生透支款12538.02元（透支本金10646.25元，利息1365.27元及违约金526.5元，其他费用0元），到期后尚未偿还农行湛江分行。上述信用卡透支款项到期后被告莫平华未按照约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望准如诉请。被告莫平华未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告莫平华经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。原告提交的证据均符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，本院对原告以上陈述的事实予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，信用卡逾期，原告有权收取逾期利息、违约金。逾期利息的计收方法为：持卡人在到期还款日（含）前按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；违约金的计算方法为：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月最高不超过500元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湛江分行与被告莫平华签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告刷金穗信用卡消费后，应该按照合同约定的时间足额偿还相应的透支本金、利息等。被告逾期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还透支本金、利息、复利、违约金的诉讼请求符合《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，没有违反法律强制性的规定，本院予以支持。原告主张截止2019年10月27日，被告信用卡透支本金10646.25元，利息1365.27元及违约金526.5元，合计12538.02元，并提供了交易明细、中国农业银行电子系统欠款截图予以证明，本院对原告主张的本金、利息、其他费用及违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告莫平华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湛江分行信用卡透支本金10646.25元以及支付截止2019年10月27日的利息1365.27元，合计12011.52元；2019年10月27日之后的利息、复利按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定计至透支债务款项付清之日止；二、限被告莫平华在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司湛江分行截止2019年10月27日的违约金526.5元；2019年10月27日之后的违约金依照《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定按最低还款额未偿还部分5﹪计至还清之日止。以上一、二项的利息、复利、手续费以及违约金总计以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.45元，由被告莫平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  翁永湛人民陪审员  姚 震二〇二〇年九月十日书 记 员  吴 樑附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初4578号 原告：六安市金安区迎将冲茶庄，住所地安徽省六安市健康路茶叶市场**。统一社会信用代码：92341502MA2RK61740。 经营者：张超，男，1969年9月26日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：施训民，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦晓樾，安徽寻求律师事务所实习律师。 被告：伏道梅，女，汉族，1967年1月11日出生，住安徽省六安市金安区。 原告六安市金安区迎将冲茶庄与被告伏道梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年9月15日下午15时，原告六安市金安区迎将冲茶庄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告六安市金安区迎将冲茶庄撤诉处理。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告六安市金安区迎将冲茶庄负担。 审判员  罗继红 二〇二〇年九月十五日 书记员  窦阳阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书   （2020）内0725民初1307号   原告：营口富兴矿物质有限公司。   法定代表人：刘龙。   委托诉讼代理人：谷鹏。   委托诉讼代理人：孟岩，辽宁省营口市大石桥东方法律服务所法律工作者。   被告：陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司。   法定代表人：石岩。   委托诉讼代理人：赵小平。   原告营口富兴矿物质有限公司（以下简称富兴公司）与被告陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司（以下简称天通矿业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富兴公司的委托诉讼代理人谷鹏、孟岩，被告天通矿业的委托诉讼代理人赵小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告富兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款105280元及利息（自2018年12月1日至实际给付之日，按照年利率24%计算）；2.被告承担违约造成的损失30000元；3.承担诉讼费、代理费及其相关费用。事实和理由：2018年11月26日，被告天通矿业与原告富兴公司签订两份工业品买卖合同，按照合同约定，被告天通矿业应向原告富兴公司支付货款166700元其中含16%增值税发票，原告富兴公司按照约定付货并于2018年12月1日出具两份辽宁省增值税专用发票，被告天通矿业于2018年12月3日通过中国农业银行转账支付货款61420元，尚欠货款105280元，经原告富兴公司多次催要，被告天通矿业至今未支付剩余货款，原告富兴公司无奈诉至法院。   被告天通矿业辩称，欠款数额属实，对原告要求支付违约损失30000元的诉讼请求不认可。   原告富兴公司为了证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：   一、工业品买卖合同二份、成品检验报告单三份，证明原、被告签订了买卖合同，原告富兴公司按照合同约定提供检验合格的硫酸锌、选矿药剂。被告天通矿业质证，对该证据的真实性及证明目的均认可。本院认证，该证据能够证实原告富兴公司与被告天通矿业签订了工业品买卖合同，原告按照合同约定履行了合同义务的事实，本院予以采信。   二、辽宁省增值税专用发票二张（复印件）、客户收付款入账通知一份（复印件），证明原告富兴公司已按照合同约定全额开具增值税发票，被告天通矿业已支付货款61420元的事实。被告天通矿业质证，对该证据的真实性及证明目的均认可。本院认证，该证据能够证实原告富兴公司已经开具发票，被告天通矿业已支付部分货款的事实，本院予以采信。   三、营口至海拉尔的登机牌三张、汽油票三张661元、餐饮发票五张1108元、过路费票据五张609元。证明原告富兴公司因催要货款而支出的费用。被告天通矿业质证，对票据的真实性及证明目的均认可。本原认证，该证据的真实性，本院予以采信；关联性本院不予采信。   被告天通矿业未向本院提交证据。   本院认为，原告富兴公司与被告天通矿业的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告富兴公司按照合同约定履行了合同义务，被告天通矿业应当按照诚实信用原则支付货款，原告富兴公司要求被告天通矿业给付欠货款105280元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告富兴公司要求被告天通矿业自2018年12月1日至实际给付之日，按照年利率24%，支付货款105280元利息的诉讼请求，本院结合原告富兴公司的实际损失，酌定以货款105280元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持；原告富兴公司主张的违约损失30000元、代理费及相关费用，因双方当事人未在合同中约定，原告富兴公司亦未提供有效证据予以证实其合理性，原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、陈巴尔虎旗天通矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告营口富兴矿物质有限责任公司货款105280元及利息（以105280元为基数，自2018年12月1日至实际给付之日，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告营口富兴矿物质有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3005.60元，由被告天通矿业负担2405元，由原告富兴公司负担600.60元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审 判 长 高    飞   人民陪审员 韩  莲  花   人民陪审员 王    岩     二〇二〇年九月十六日   书 记 员 呼斯乐其木格
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1786号原告：张春华，男，1988年11月28日生，汉族，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：龙秀萍，禄丰县碧城法律服务所法律服务者。被告：李海荣，女，1986年10月23日生，汉族，农民，住址建水县，现住昆明市五华区。原告张春华诉被告李海荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春华及其委托诉讼代理人龙秀萍，被告李海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还所欠原告借款29,697.35元。2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原被告于2017年底互相认识成为朋友。2018年9月因被告急需还行用卡，先后向原告借信用卡刷卡7次偿还自己的信用卡，原告又两次微信转账给被告2次，9次被告合计向原告借款27,000元。2019年6月20日原告又帮被告偿还车贷2697.35元。该款借走后，经原告多次催要，被告找各种理由拒绝偿还。为保证自己的利益，提起诉讼。被告李海荣答辩：被告从未向原告借过任何款项29,697.35元，至于原告诉讼中所说的欠款纠纷及金额，是两人同居期间开支的费用，被告开支的比这个金额还多，后因原告的人品有问题，导致分手后，原告的心里病态来变相的讹诈，最后被告不予认可。原告举证被告与原告2018年4月18日微信聊天中说的27,000元，被告从没有收到过原告所述的款项，系原告多次电话、微信、短信骚扰被告，多次到被告上班及住处骚扰和威胁被告，被告无奈之下说的气话，与事情的真相完全不符合。且被告根本就没有找原告借款，也没有出示过借条。同居期间原告还多次盗用被告的刷卡机违法套取原告的信用卡金额，被告的刷卡机和平板电脑目前均还被原告恶意强行占用在原告手里，被告要求原告归还给被告。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告于2017年底互相认识成为朋友。双方于2018年5月份在一起，2018年9月起被告先后用刷卡机，刷原告信用卡7次偿还自己的信用卡借款，含原告于2019年4月18日代为被告偿还车贷2697.35元在内，原告又用微信两次转账给被告，9次合计27,000元。被告于2019年4月18日承认向原告借款27,000元。2019年6月20日原告又代为被告偿还车贷2697.35元。该款发生后，经原告多次催要，被告找各种理由拒绝偿还。提起诉讼。上述事实，有原被告的陈述，原告的微信聊天记录，微信转账凭证在卷佐证。本院认为，原告与被告虽有过朋友关系，并有过经济来往，不存在法律上的权利义务关系。原告主张被告偿还借款的请求，仅提交一份微信聊天记录，证据不能形成证据连锁，也没有其他证据相印证借款事实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张、有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方仅能确认的只是原告用信用卡代为被告偿还两期的车贷。对被告形成的车贷，原告没有偿还义务，就此发生的权利义务关系，可认定为债权债务关系，被告应当予以返还。故对原告诉讼请求予以部分支持。对被告的抗辩意见不予支持。另外，被告提出的平板电脑和刷卡机返还的情况，不属于本案的法律关系；可另案起诉。综上，判决如下：一、被告李海荣于本判决生效后十五日内返还原告张春华现款5394.70元。二、驳回原告张春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元，由原告负担171元；被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈鹏飞二〇二〇年九月二十八日书记员  李耀贤
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初640号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人陈太茂，男，1964年1月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地:四川省德阳市旌阳区。因本案于2020年2月12日被取保候审，同年9月27日被逮捕。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕538号起诉书指控被告人陈太茂犯赌博罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员王朝鹏出庭支持公诉，被告人陈太茂到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2020年2月8日至2月11日期间，被告人陈太茂在本市青羊区XX大道XX小区XX楼XX号房内，多次组织李某1、李某2、叶某某、仲某某以打麻将的方式进行赌博，按照每“自摸”两家抽100元、每局最多抽2000元，陈太茂从中抽头渔利累计8000余元。 2020年2月12日，民警根据线索在上述地址将被告人陈太茂挡获，并现场查获电动麻将桌、麻将两副及陈太茂抽头渔利剩余的赃款2300元，随后民警依法予以扣押。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据。据此，认为被告人陈太茂以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究被告人陈太茂的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人陈太茂对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检一部量建〔2020〕548号《量刑建议书》，建议判处被告人陈太茂有期徒刑六个月，并处罚金。 上述事实，有物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人陈太茂以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。陈太茂归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚；陈太茂自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚；陈太茂系初犯，量刑时酌情予以考虑。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。犯罪工具依法予以没收，违法所得予以追缴。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈太茂犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月27日至2021年3月26日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、犯罪工具电动麻将桌一台、麻将两副依法予以没收；扣押在案的违法所得人民币2300元依法予以没收；继续追缴违法所得人民币5700元并依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蔡 茂 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  沈洪宝 书 记 员  张 一
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈伟超，男，1989年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告陈伟超信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计76167.88元，其中本金63580.9元、利息3985.3元、逾期还款违约金7155.34元、分期付款手续费1446.34元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈伟超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金63580.9元、分期付款手续费1446.34元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担41元，由被告陈伟超负担744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              4873              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年3月18日                  申领人              陈伟超                  当前信用额度              64000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              63580.9元                  利息              3985.3元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              1446.34元
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1623民初5118号原告：潘廷魁（曾用名潘大龙），男，汉族，1988年6月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：徐玉海，男，汉族，1963年4月27日出生，住安徽省阜阳市。原告潘廷魁与被告徐玉海买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘廷魁到庭参加诉讼，被告徐玉海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。潘廷魁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还所欠化肥款10500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，被告购买原告销售的复合肥料100袋，每袋105元，计款10500元，双方约定2019年底付清货款，被告当场为原告出具收条。货款到期后，原告多次催要，被告至今分文未付。原告提起诉讼，请求支持原告的请求。潘廷魁为支付其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、收条一张，证明徐玉海欠原告复合肥料款10500元。徐玉海未到庭应诉、未提交书面答辩状、未举证。原告陈述的事实，由其举证的证据相互印证，本院予以确认。本院认为，徐玉海于2019年6月24日为潘廷魁（潘大龙）出具收条，收条中注明收到潘大龙化肥100袋，每袋价格105元，总款10500元。徐玉海并在收条下方备注元旦前付清。原、被告之间买卖法律关系成立，被告拖欠原告化肥款10500元事实清楚。原告向被告催要化肥货款时，被告理应及时偿付。被告未到庭应诉，视为放弃答辩及陈述的权利，但仍应该承担还款责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告徐玉海于判决生效之日起五日内偿还原告潘廷魁化肥货款10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由徐玉海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙利军二〇二〇年九月十七日书记员  于 强
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执455号申请执行人：太原钢城企业集团第二金属结构有限公司，住所地：太原市尖草坪区（太钢二钢厂区），统一社会信用代码：×××。法定代表人：吕贵铭，总经理。被执行人：沈阳哈工大特种机器人有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑**智慧二街**。法定代表人：林青海，董事长。太原钢城企业集团第二金属结构有限公司与沈阳哈工大特种机器人有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出的（2019）晋01民初1082号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人沈阳哈工大特种机器人有限公司银行账户存款人民币1072271.02元、迟延履行期间的债务利息以及执行费13123元。二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 张 康审判员 贾春生审判员 杨天山 二〇二〇年九月二十二日书记员 冯杰莉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2963号上诉人（原审被告）：胡俊学，男，1970年7月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：胡海涛，男，1989年1月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：夏文龙，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振轩，男，1988年1月11日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人胡俊学、胡海涛因与被上诉人王振轩合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡俊学、胡海涛上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：通过本案一审可以得知，上诉人与被上诉人签订养殖合同后，国家出台政策进行了严厉的禁牧行动，当地政府成立了执法队，对敢于放养的养殖户进行处罚。上诉人当时并没有舍饲圈养的条件，放养又面临着极重的处罚，这一情况是在双方签订此份养殖合同时所意想不到的情况，属于因政策变化而导致的情势变更的情况，继续履行是对上诉人的极大不公平。因此，上诉人同意以2016年实际出卖涉案的羊只价值30000元加上利息计60000元予以赔偿。一审法院直接按照2019年的鉴定价值进行判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人王振轩辩称，要求维持一审判决。上诉人称与被上诉人签订养殖合同后国家出台禁牧政策，一审期间，证人已经证实国家的禁牧政策很早之间就有，而且本案养殖羊跟这个没有关系。原审原告王振轩向一审法院起诉请求：一、要求二被告返还原告184只羊；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求要求二被告赔偿原告羊款合计147428元，按照银行同期利率支付自2019年1月28日至2019年7月17日的利息4103.4元，合计151531.4元，并继续支付2019年7月18日至本金还清时止的利息，第二次庭审时原告增加诉讼请求要求二被告按合同约定给付原告2016年、2017年、2018年每年应给付的一只羊，合款3000元。一审法院认定的事实：2015年1月18日，原告作为甲方与被告胡俊学、胡海涛作为乙方签订承包合同，约定乙方承包甲方母羊62只5964斤（市斤）、公羊3只480斤（市斤）、羊羔27只572斤（市斤），同时双方约定合同条款如下“1、从2015年1月18日至2019年1月18日，实行大包羊四年本利平；2、归羊时，大母羊新七口以下，公羊归公羊，新七口以下，羔羊归羔羊；3、到2019年1月18日，乙方不能归还甲方羊时，甲方牛马羊及其他财产，按市场价赔偿甲方；4、每年乙方给甲方一肉食羊不能少于100斤（8月份）……”。合同签订后，原告将其所有的羊交由二被告饲养，2016年二被告将饲养的羊出售给他人。现合同已到期，二被告未按合同约定将124只母羊、6只公羊、54只小羊返还给原告。后经原告申请，法院依法委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对适龄母羊124只（重11928市斤）、公羊6只（重960市斤）、羔羊54只（1144市斤）在2019年1月28日的价格进行评估，内蒙古建盈资产评估有限责任公司于2019年6月27日作出内建评报[2019]第094号资产评估报告，评估结论为委估资产于评估基准日2019年1月28日的评估值为147428元，评估明细表中母羊10.5元/斤，公羊10元/斤、羊羔11元/斤，原告预交评估费7500元。一审法院认为，原被告签订的承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自的义务，现合同已经到期，二被告理应按合同约定退还原告羊只，因合同中约定二被告不能归还时按市场价赔偿原告，故原告要求二被告赔偿其羊只价款147428元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；原告要求被告支付利息，因涉案合同为饲养羊只的承包合同，合同约定“实行大包羊四年本利平”，二被告退还时已经包含利息在内，故对原告另行主张利息的请求法院不予支持；因合同约定二被告应每年给付原告不少于100斤的食肉羊1只，但二被告未按约定给付，故原告要求二被告给付3只食肉羊的折价款3000元（10元/斤x100斤x3只）不违反法律规定，法院予以支持。二被告称因2016年禁止放牧欲与原告解除合同，但原告未同意，故低价将羊出售他人，仅得款45600元，现同意赔付原告60000元的辩诉主张，因二被告提供证据不足以证明因禁止放牧致使合同不能履行而应予解除，且其认可原告不同意解除，故不能认定合同因二被告将羊只出售他人而解除，二被告仍应按合同约定履行义务，同时二被告申请出庭作证的证人证言印证了原告主张部分事实，故对二被告辩诉主张，因证据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告胡俊学、胡海涛于本判决生效后十日内给付原告王振轩羊只作价款147428元，肉食羊作价款3000元，合计150428元；二、驳回原告王振轩的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人一审期间申请出庭作证的证人刘某称：“2001年就开始封山禁牧”。该事实，有证人刘某的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人主张因禁牧政策导致无法继续养殖羊，属于情势变更，应该按羊只2016年实际出售的价格进行赔偿，不应按评估价格进行赔偿。就此本院认为，情势变更原则适用的基础是当事人在订立合同时因无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的因素造成合同基础的动摇或丧失。本案中，双方当事人签订承包合同的时间是在2015年，通过上诉人申请出庭作证的证人刘某证言可知，禁牧政策早在2001年就已经开始，即上诉人与被上诉人签订承包合同前已有此政策，但上诉人仍自愿与被上诉人签订为期四年的承包合同，故上诉人主张案涉合同无法履行系因情势变更造成的理由不能成立。关于上诉人主张应按2016年出售羊只的价格进行赔偿的问题，被上诉人对此不予认可，上诉人亦不能提供充分的事实和法律依据佐证其主张成立，故对上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，上诉人胡俊学、胡海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3309元，应由上诉人胡俊学、胡海涛负担。本判决为终审判决。审判长 丛 杰审判员 韩尚达审判员 张伟波 二○二〇年九月四日书记员 刘梦鸽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初807号原告：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第279775号关于第32334884号“汾青”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月20日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月8日。被告以原告申请注册的第32334884号“汾青”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.原告已经于2019年4月16日针对第217689号“青汾”商标（简称引证商标三）向被告提出了无效宣告申请，权利状态不稳定，请求中止审理本案。2.引证商标三的权利人大量申请“青汾”系列商标系对原告“汾”、“汾青”系列知名商标的摹仿，存在主观恶意。引证商标三为恶意注册，依法撤销可能性大。3.申请商标与引证商标三区别显著，共存不易引起相关消费者对双方商品来源产生混淆误认，加之申请商标含义明确指向原告，因此，申请商标与引证商标三未构成近似商标，依法应予初步审定。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：323348843.申请日期：2018年7月18日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；白酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒；食用酒精；烧酒。二、引证商标三1.申请人：运城市虎标行商贸有限公司2.申请号：2176893.申请日期：1984年5月24日4.专用权期限至：2024年12月29日5.标识：6.核定使用服务（第33类）：酒。三、其他查明的事实经查，截止本案判决作出之日，引证商标三为有效状态。庭审过程中，原告表示其认可申请商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品构成同一种或者类似商品。上述事实，有申请商标与引证商标三的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：申请商标的注册申请是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“果酒（含酒精）”等商品与引证商标三核定使用的商品“酒”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，构成同一种或者类似商品。原告对此不持异议，本院经审查予以确认。申请商标为纯文字商标“汾青”。引证商标为文字“青汾”的艺术字体。申请商标与引证商标三文字构成相同，仅文字顺序存在区别，两商标在文字构成、呼叫认读、整体外观等方面近似，若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故申请商标与引证商标三已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被诉决定结论正确，本院予以支持。至本案判决作出之日，引证商标三为有效商标，原告关于引证商标三权利不稳定，本案应中止审理的请求欠缺充分事实依据，本院不予支持。原告未能提交充分证据证明申请商标经其宣传和使用已产生足以与引证商标三相区分的显著特征，从而不至与引证商标三相混淆。故对于原告相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定结论正确，本院予以支持。原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西杏花村汾酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  仝连飞人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月一日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅
达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1703执保269号 申请人李文国与陈勇、冯湘民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈勇、冯湘的银行账户85000元银行存款予以冻结或查封、扣押。本院已将被申请人冯湘名下账号：×××16；开户行：中国农业银行股份有限公司达州通川支行）的银行存款880.07元，账号：085ｅ9858ｅ7958ａａ4ａａａ54ｂｆ3ｅ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ；账户类别：财付通支付账号的银行存款3120.57元，账号：×××38；开户行：中国工商银行股份有限公司重庆合川南城支行的银行存款352.23元予以冻结，并将此情况告知申请执行人。本案现已结案。 二〇二〇年九月二十八日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更409号罪犯刘昌荣（绰号：老刘），男，1969年6月10日出生，汉族，无文化，吉林省人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱七监区服刑。内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二〇一七年六月三十日作出（2016）内0404刑初483号刑事判决，以被告人刘昌荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。被告人刘昌荣不服，提起上诉。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一七年九月二十日作出（2017）内04刑终188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2016年9月30日起至2024年3月29日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯刘昌荣在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2017年11月至2019年12月考核期内，累计获表扬4次（即：2018年6月、12月、2019年6月、12月各获表扬一次）。本院认为，罪犯刘昌荣在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘昌荣减去有期徒刑六个月，刑期改为自2016年9月30日起至2023年9月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 才英杰审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二〇二〇年九月十八日法官助理 于 芳书 记 员 颜佩颖
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3312号原告：济阳县大强建筑机械设备租赁站，住所地山东省济南市济阳区济北街道老220线王奎楼村。经营者：仝清强，男，1987年5月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：舒正生，山东慧启律师事务所律师。被告：范昭岳，男，1991年3月24日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告济阳县大强建筑机械设备租赁站（以下简称大强设备租赁站）与被告范昭岳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告大强设备租赁站及其委托诉讼代理人舒正生到庭参加诉讼，被告范昭岳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大强设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除大强设备租赁站与范昭岳于2019年8月17日签订的《钢板租赁合同》；2.范昭岳支付大强设备租赁站租赁费暂计算到2020年4月30日计款14100元，剩余部分截止到本案判决生效之日止按照每天100元计算；3.范昭岳返还大强设备租赁站钢板（5块）；4.本案诉讼费用由范昭岳承担。事实与理由：2019年8月17日，范昭岳因工程所需，从大强设备租赁站处租赁钢板五块，并与大强设备租赁站签订了《钢板租赁合同》。合同对租赁物、租赁计算标准、租金支付方式、违约责任等作出了明确约定。后大强设备租赁站严格按照合同约定，向范昭岳交付了钢板。但范昭岳除支付大强设备租赁站11600元租金后，剩余租金14100元至今未付。大强设备租赁站多次催收，范昭岳无故拖延推诿，拒不支付。大强设备租赁站为维护合法权益，现特向贵院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。范昭岳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷作证，当事人有异议的证据经本院审查认定如下:大强设备租赁站提交以下证据：1、钢板租赁合同一份，证明范昭岳租赁大强设备租赁站钢板五块，每块每天20元，另外合同约定钢板在使用过程中，如遗失等情况按每块原价9000元赔偿。2、范昭岳身份信息一份，证明范昭岳的基本情况。3、营业执照副本一份，证明大强设备租赁站的主体身份。大强设备租赁站申请梁强出庭作证，梁强称与范昭岳没有关系，大强设备租赁站租赁其车托运钢板，共有十几块，运往两处，运往范昭岳处五块。大强设备租赁站申请任庆云出庭作证，任庆云称不认识范昭岳，大强设备租赁站租赁其叉车为其装运钢板。装完后，梁强运走了，其他不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，大强设备租赁站与范昭岳于2019年8月17日签订钢板租赁合同一份。约定：范昭岳租赁钢板五块（2米×4米×2公分），每块每天租赁费20元；钢板自出租之日起，到使用后验收归还之日止。非出租单位原因承担费按日历天数确定的价格、数量计算；钢板在使用过程中，如发生遗失、调换等情况，每款按9000元赔偿；如有损坏情况，应按发生修理费用赔偿，自钢板出租之日起到钢板归还之日内，如由于钢板造成任何意外，一切责任由范昭岳承担。出租单位经营者仝清强及范昭岳签字确认。租金已交付至2019年12月11日，共计11600元，后范昭岳联系不上，未继续给付大强设备租赁站租金，也未归还钢板。本院认为，大强设备租赁站与范昭岳签订的钢板租赁合同,系双方当事人的真实意思表示,约定的内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定,合同合法有效。由于范昭岳迟延履行租金给付义务,致使合同目的无法实现,构成根本违约,大强设备租赁站有权解除合同,并要求范昭岳赔偿损失。关于大强设备租赁站主张的租赁费,按照租赁合同中的约定,钢板自出租之日起，到使用后验收归还之日止，非出租单位原因承担费按日历天数确定的价格、数量进行计算。故大强设备租赁站要求范昭岳支付截止到2020年4月30日租赁费14100元，合理合法，本院依法予以支持。因本合同未约定租赁期限，属于不定期租赁，故大强设备租赁站要求范昭岳自2020年5月1日起至判决生效之日止，按照每块钢板每天20元租金支付租赁费的诉讼请求亦合理合法，本院依法予以支持。因范昭岳未归还五块钢板，现合同已依法解除，故大强设备租赁站要求范昭岳归还其所租赁的五块钢板的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。范昭岳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、解除原告济阳县大强建筑机械设备租赁站与被告范昭岳于2019年8月17日签订的《钢板租赁合同》。二、被告范昭岳于本判决生效之日起10日内给付原告济阳县大强建筑机械设备租赁站租金14100元及剩余租金（自2020年5月1日起至本判决生效之日止，按每天100元计算）。三、被告范昭岳于本判决生效之日起10日内返还原告济阳县大强建筑机械设备租赁站钢板五块（规格：4米×4米×2公分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告范昭岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郝尚东法官助理安淑娟书记员岳静
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初534号原告张铁锋，男，1967年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，地址上海市徐汇区。负责人黄卫文。委托代理人徐一磊。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。委托代理人孙佳琳。原告张铁锋不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，于同月27日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告张铁锋，被告徐汇交警支队的委托代理人徐一磊，被告徐汇公安分局的委托代理人孙佳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队于2020年1月19日作出编号为310104-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年1月19日11时24分，在钦州北路宜山路西约100米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以200元罚款，记3分。原告不服，向被告徐汇公安分局申请行政复议。被告徐汇公安分局于2020年4月10日日作出沪公徐复决字2020第(123)号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持徐汇交警支队作出的被诉处罚决定。原告张铁锋诉称，原告当时驾驶车辆右转弯驶入上海市第六人民医院住院部，行车路线中无法看到禁止左转的标示，也未实施左转行为。被告徐汇交警支队提供的视频不清楚、不连贯，虽然视频中车尾部进入医院的时候显示车牌号是原告的车，但不能证明原告车辆进入医院前的转弯方向，因此被诉处罚决定没有事实依据，处罚错误。之后原告向徐汇公安分局申请行政复议，徐汇公安分局作出的复议决定仍维持被诉处罚决定。综上，请求法院判决：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定。被告徐汇交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐汇公安分局辩称，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月19日11时24分许，原告张铁锋驾驶号牌为沪B0XX**的小型轿车沿本市钦州北路由东向西行驶至钦州北路宜山路西约100米处，左转弯驶入上海市第六人民医院住院部，被徐汇交警支队的执勤民警当场拦下。经告知违法事实、拟作出的处罚决定等内容并听取原告申辩后，民警当场作出被诉处罚决定并向原告送达。原告不服，向徐汇公安分局申请行政复议。2020年2月27日，徐汇公安分局收到原告的复议申请，后于同年3月6日予以受理并以挂号信的形式向原告寄出行政复议申请受理通知书。因未能妥投，该受理通知书于2020年4月10日被邮局退回至徐汇公安分局处。2020年3月20日，徐汇交警支队向徐汇公安分局提交了行政复议答复意见等材料。经书面审查，徐汇公安分局于2020年4月10日作出被诉复议决定，并于同日及5月15日以挂号信形式向原告邮寄复议决定书，均未能送达。2020年5月19日，原告向本院起诉要求撤销被诉处罚决定，后得知复议决定已作出。同月25日，徐汇公安分局根据原告提供的新地址及联系方式邮寄复议决定书，并于次日送达原告。原告收到复议决定书后，提出本案诉讼。又查明，本市钦州北路由东向西路段上设置有禁止向左转弯标志牌，表示前方路口禁止一切车辆向左转弯进入上海市第六人民医院住院部。另查明，原告申请行政复议时明确了申请人的联系地址即上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室，但未写明手机号码等联系方式。徐汇公安分局向原告送达受理通知书以及送达前两次行政复议决定书时填写的寄件地址均为原告明确的上述地址。庭审中，被告徐汇公安分局陈述，邮局寄送材料时若未联系上收件人则会将取件通知单投放进收件人的邮箱内，如收件人一个月内未前往邮局领取，该信件会被退回寄件人；原告陈述，徐汇公安分局填写的邮寄地址是原告的住址，原告小区里每户都有自己的邮箱，可能邮局将材料直接投递至原告户的邮箱，但因原告从未打开使用过自家的邮箱，所以原告未收到徐汇公安分局邮寄的材料。以上事实，有被诉处罚决定书、执法记录仪视频、禁令标志照片、行政复议申请书及相关材料、行政复议申请受理通知书及国内挂号信函收据、行政复议答复意见书及附件、被诉复议决定书及邮寄信封、国内挂号信函收据等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告徐汇交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。被告徐汇交警支队执勤民警拦停原告车辆后，适用简易程序当场作出被诉处罚决定并送达原告，程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008年修订版)第四十一条第一款、第四十二条第一款之规定。执法记录仪视频、禁令标志照片等证据显示，原告驾驶车辆沿钦州北路由东向西行驶至上海市第六人民医院住院部门口时左转进入医院，左转过程中导致由西向东正常行驶的一辆白色轿车及多辆非机动车被堵，致使医院门口车辆通行不畅，该行为明显违反禁止向左转弯标志的指示。原告被处罚时亦未就行车轨迹提出异议，仅认为其转弯过程中多个警察在现场但并未提示原告。视频中接待原告的医生也表示平常未注意医院门口的禁止向左转弯标志，不知道该处车辆不能左转进入医院。因此，被告徐汇交警支队认定原告实施了违反禁令标志指示的违法行为，事实清楚、证据确凿。《道路交通安全法》第三十八条明确规定“车辆、行人应当按照交通信号通行......”，第二十五条第二款规定“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”，被告徐汇交警支队据此依据《道路交通安全法》第九十条之规定作出被诉处罚决定，适用法律正确、处罚幅度适当。被告徐汇公安分局收到行政复议申请后，于2020年3月6日予以受理并作出行政复议申请受理通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，符合受理条件的，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。法律并未强制规定复议机关必须作出受理通知书并送达申请人，因此受理通知书未实际送达原告并不违反上述规定，亦未影响原告行政复议的权利。被告徐汇公安分局经书面审查后，认定被诉处罚决定合法，于同年4月10日作出被诉复议决定，符合法律规定。被告徐汇公安分局客观上虽未能及时向原告送达复议决定书，但其进行了多次邮寄，并非消极不作为，最终原告的诉权亦未受侵犯，因此被诉复议决定书的送达并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张铁锋的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告张铁锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年九月四日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢285号 申请执行人缪纬纬，男，1987年12月24日出生，住舟山市定海区。 被执行人胡军波，男，1973年10月31日出生，住舟山市定海区。 申请执行人缪纬纬与被执行人胡军波民间借贷纠纷一案，（2018）浙0902民初3528号民事判决已发生法律效力，申请执行人缪纬纬向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡军波已履行完毕，申请人向本院提交结案证明，据此本院原（2018）浙0902执2965号案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0902执恢285号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62937号原告：郭斌，男，1983年2月24日出生，满族，住辽宁省开原市，公民身份号码：×××。被告：王春林，男，1969年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告郭斌与被告王春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭斌到庭参加诉讼。被告王春林经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭斌向本院提出诉讼请求，请求依法判令王春林：1、归还本金5万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：郭斌于2018年9月13日借给王春林五万元，说好了半年后归还本金，可半年已过本金没还，人也找不到了，电话关机，微信不回。故郭斌诉至法院。王春林未作答辩。郭斌围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，王春林向郭斌出具借条，记载：本人（借款人，即乙方）王春林今收到（出借人，即甲方）郭斌人民币（大写）伍万元整，小写50000元。借款期限自2018年9月13日起至2019年3月13日，共6个月，利率为每月*%，全部本息与*年*月*日一次性还清。落款处有王春林签字并捺印。借条还约定了其他内容。郭斌称当天以现金形式向王春林交付5万元。对于本案还款情况，郭斌称王春林未偿还任何款项。另查，王春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据郭斌提交的证据及当庭陈述，本院确认郭斌与王春林之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。郭斌依约交付借款本金，王春林逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对郭斌要求王春林偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王春林于本判决生效后十日内偿还郭斌借款本金50000元；如果王春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费260元（郭斌均已预交），均由王春林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月一日书记员  胡英骏
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6465号原告：李瑾，女，汉族，1984年6月26日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告：段明顺，男，汉族，1981年9月15日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：彭辰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨志强，男，汉族，1986年8月13日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告李瑾、段明顺诉被告杨志强民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月9日受理，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第16条第二款的规定，法官一人可以适用普通程序对民事案件进行审理，于2020年9月24日依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理，原告李瑾、段明顺的委托代理人彭辰到庭参加诉讼，被告杨志强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李瑾、段明顺向本院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金10万元；2、被告支付自2019年1月6日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。被告以资金周转为由于2018年3月8日向原告借款人民币30000元被告已于当日收到借款本金，并向原告出具了《借条》，承诺被告最迟应于2018年3月15日偿还原告借款。2018年3月14日，被告向原告偿还借款本金100000元。剩余未归还。借款期限届满，原告曾多次要求被告偿还借款未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。被告杨志强未提交书面答辩意见和证据材料。经审理，本院认定本案法律事实如下：两原告系夫妻关系。被告杨志强于2018年3月8日向原告段明顺出具借条一份，载明“今向段明顺借款人民币叁万元（30000元），用期至2018年3月15日止，此据，借款人杨志强”。庭审中，原告陈述称，借款属于夫妻共同财产，以现金方式在云帆寄售服务部交给被告，借款期间并未书面约定利息，2018年3月14日被告通过微信向原告还款10000元，剩余20000元未归还，除本案外双方间还有另案民间借贷100000元。以上事实有原告身份证复印件、结婚证、被告户口证明、借条等及原告的陈述在案予以佐证。本案争议焦点：原告要求被告归还借款本金及利息的请求是否成立？本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定“当事人对自已的主张有责任提供证据”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故当事人对自已的主张负有举证证明责任，未能提供证据或者提供的证据不足以证明自己主张的事实成立的当事人应承担不利后果。本案中，从原告提交的被告杨志强出具的借条原件，结合资金来源及交易习惯等分析判断，原告的证据能够证明其主张的本案借款关系成立。借款的金额经本院结合交易习惯及借据等证据，故本院确认本案中实际出借金额为30000元，因原告认可被告于2018年3月14日归还借款10000元，尚欠借款20000元，截止开庭前，被告杨志强并未提交证据证明偿还部分或全部借款本金，故本院予以支持被告杨志强偿还原告借款本金20000元。二、关于原告要求被告归还以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算自2018年3月16日起至实际还清款项之日止的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告双方在本案中并未书面约定借款利息，借款期于2018年3月15日届满，现原告主张自2018年3月16日的起的逾期利息并不违反法律规定，故本院支持被告杨志强支付原告李瑾、段明顺以借款本金20000元为基数按年利率6%计算自2018年3月16日起至实际还清款项之日止的逾期利息。综上，被告杨志强经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，因本案事实清楚、证据确实充分，本院依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告杨志强于本判决生效之日起十五日内偿还原告李瑾、段明顺借款本金20000元及支付以上述借款本金为基数按年利率6%计算自2016年3月16日起至实际还清款项之日止的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元（原告已预交），由被告杨志强承担（被告于判决生效后十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李培伟二〇二〇年九月二十四日书记员  王 敏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17073号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：陈晓容,广东合众拓展律师事务所律师。被告：彭杰，男，1988年1月4日出生，汉族，住四川省沐川县。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告彭杰金融借款合同纠纷一案中，原告未在指定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十四日书记员  黄桂欢
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执254号申请执行人：锦程国际物流在线服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区祝贺街**锦联大厦6F。法定代表人：孙晓惠，该公司总经理。被执行人：邯郸市众杰聚企业管理咨询有限公司，，住所地河北省邯郸市丛台区人民路**新时代商务大厦**本院在执行申请执行人锦程国际物流在线服务有限公司与被执行人邯郸市众杰聚企业管理咨询有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷案件过程中查明，天津市高级人民法院作出（2020）津民终247号和（2020）津民终253号至（2020）津民终266号民事判决书，确认被执行人邯郸市众杰聚企业管理咨询有限公司应支付申请执行人锦程国际物流在线服务有限公司债务款项合计553339.28元及利息，并承担相应案件受理费用。上述判决生效后，申请执行人锦程国际物流在线服务有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2020）津72执240号至（2020）津72执254号。为便于执行，申请执行人请求将上述案件合并执行。本院于2020年9月23日作出（2020）津72执240-254号执行决定书，将（2020）津72执241号至（2020）津72执254号执行案件合并到（2020）津72执240号执行案件中一并执行，执行标的也一并计入（2020）津72执240号案件中。本案合并执行以后，（2020）津72执254号执行程序继续存在已经没有必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津72执254号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李增强审判员  马志亚审判员  吴彦军二〇二〇年九月二十三日书记员  白 鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16353号原告：晏行莲，女，1964年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市含山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：梁金松，男，1973年11月16日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区，公民身份号码×××。被告：北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司，营业场所北京市朝阳区东四环南路365号二层A671。负责人：付建民，总经理。委托诉讼代理人：朱进文，男，1973年1月28日出生，汉族，北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司职员，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告晏行莲（以下简称原告）与被告梁金松（以下简称姓名）、北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司（以下简称东方海航公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张宏，梁金松，东方海航公司的委托诉讼代理人朱进文，人保北分公司委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费6241.65元、营养费3000元、护理费9000元、误工费4万元、交通费900元、精神损害抚慰金5000元，以上共计64141.65元。事实与理由：2019年10月25日10时50分，在北京市朝阳区朝阳北路东行辅路白家楼桥附近，梁金松驾驶东方海航公司名下的×××号小型轿车与我发生交通事故，致我受伤，交管部门认定双方为同等责任，×××号车辆事发时在人保北分公司投保。梁金松辩称：我是和原告发生交通事故，交通队认定双方同等责任，我们去交通队的时候原告伤情并不严重，我不认可原告的诉讼请求。我是租东方公司的车，我方车辆和原告并没有接触，所以我才离开的现场，并不是故意逃逸。东方海航公司辩称：梁金松是租用我公司的车。人保北分公司辩称：梁金松驾驶车辆在我公司投保交强险以及商业三者险100万元，含不计免赔，梁金松的驾驶证被扣留，是否因本次事故扣留我方不清楚，原告的合理损失我方均不同意赔偿，因梁金松事发后逃逸，故商业三者险拒赔，若其驾照是因本次事故扣留，则同意在交强险限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日10时50分，在北京市朝阳区朝阳北路东行辅路白家楼桥南侧，梁金松驾驶×××号车辆由西向东拐弯，原告驾驶京临1712637号电动自行车由北向东左转弯，原告车辆行至梁金松车辆左后侧时连人带车摔倒，原告受伤，车辆损坏，梁金松停下车与原告交流后驾车驶离现场，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具事故认定书，认定梁金松驾驶机动车未按操作规范安全驾驶且发生事故后驾车逃逸，原告驾驶非机动车转弯时未让直行车辆优先通行，双方负事故同等责任。×××号车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔），东方海航公司系×××号车辆所有权人，事发时梁金松系租用该公司车辆。事发当日原告到民航总医院门诊治疗，诊断为头部、胸部软组织损伤；左侧第3-5肋骨不全骨折等。后原告多次赴该医院复查。诉讼中经原告申请，本院委托中天司法鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，2020年7月29日该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告误工期60-120日，护理期30-60日，营养期30-60日，鉴定费2300元。原告提交医疗费发票若干，金额共计6031.65元，原告另提交输液费销售小票一张，金额模糊无法辨认。营养费，原告主张按照每天50元计算60天。护理费，原告主张按照每天150元计算60天。误工费，原告称自己是个体商贩，要求按照每月1万元计算4个月误工费。交通费，原告主张按照复查次数估算，同时提交部分出租车发票佐证。人保北分公司提交保险条款，主张因梁金松事发后逃逸，故其商业三者险免赔，梁金松对此不持异议。东方海航公司提交公安交通管理行政强制措施凭证，证明梁金松驾驶证系因本次事故被扣留，人保北分公司对此不持异议。本院认为，各方当事人对交管部门作出的事故责任认定没有异议，本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。医疗费，根据原告提交医疗费票据，本院支持6031.65元。营养费，本院根据鉴定结论居中支持45日，按照每日50元计算为2250元。护理费，本院根据鉴定结论居中支持45日，按照每日150元计算为6750元。误工费，原告已达法定退休年龄，对误工损失也未举证，本院不予支持。交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。×××号车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险，因本院认定的原告各项损失均未超出交强险各分项限额，故本院认定的原告合理损失应由人保北分公司在交强险分项限额内赔偿。东方海航公司作为车辆出租方，对事故的发生无过错，不承担赔偿责任，保险责任外由梁金松赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告晏行莲医疗费6031.65元、营养费2250元、护理费6750元、交通费900元，以上共计15931.65元；二、驳回原告晏行莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由原告晏行莲负担603元（已交纳），由被告梁金松负担99元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2300元，由原告晏行莲负担1150元（已交纳），由被告梁金松负担1150元（原告晏行莲已预交，本判决生效后七日内支付给原告晏行莲）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月十八日书记员  吴丹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈永婷，女，1992年7月11日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告陈永婷信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计87958.1元，其中本金65718.9元、利息7316.99元、逾期还款违约金11163.5元、分期付款手续费3666.71元、增值服务费92元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈永婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金65718.9元、分期付款手续费3666.71元、增值服务费92元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担43元，由被告陈永婷负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2477              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年10月30日                  申领人              陈永婷                  当前信用额度              66000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              65718.9元                  利息              7316.99元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              3666.71元                  增值服务费              92元
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执958号 申请执行人：赵盈，女，1997年4月10日出生，汉族，住山东省商河县。 被执行人：刘宝庆，男，1997年1月29日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 本院在执行申请执行人赵盈与被执行人刘宝庆民间借贷纠纷一案中，本院于2020年06月11日、2020年09月15日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年06月11日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的6150元及利息，案件受理费25元，执行费50元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  陈霜梅 审判员  尹志勇 二〇二〇年九月二十四日 书记员  亓恒凯
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1303行初134号 原告：王建民，男，生于1956年1月14日，户籍地南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（法律援助）：张宗发，四川旺川律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区人民政府新建街道办事处，住所地南充市顺庆区丰登路**。 负责人：马川，主任。 委托诉讼代理人：钟强，办事处工作人员。 委托诉讼代理人：罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 第三人：易可，男，生于1981年12月12日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 第三人：龚小勇，男，生于1972年12月31日，住南充市顺庆区丰登路**。 委托诉讼代理人：罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 原告王建民诉被告南充市顺庆区人民政府新建街道办事处（简称新建街道办）、第三人易可、龚小勇请求确认行政事实行为违法一案，经南充市中级人民法院移送管辖，本院于2020年7月9日立案受理，并组成合议庭进行审理。本案于2020年8月18日开庭审理，原告王建民及其委托诉讼代理人张宗发，被告新建街道办的委托诉讼代理人钟强、罗一恒，第三人易可、龚小勇的委托诉讼代理人罗一恒到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王建民诉称，2018年3月11日原告在南充市火车站候车，准备乘火车到遂宁钓鱼。被告工作人员易可、龚小勇突然来到原告跟前，不问青红皂白将原告拖走，致原告在下楼梯时摔倒受伤。二人后又继续将原告拖到站外广场，将原告摔倒在地。原告报警，民警在作了询问笔录后叫原告先到医院治疗。易可、龚小勇二人的不法行为导致原告上万元的经济损失，原告为此提起民事诉讼，被法院确认为行政争议，裁定驳回起诉。被告阻止原告外出的行政行为缺乏事实和法律依据，原告故来院提起行政诉讼，请求判决确认被告阻止原告外出的行为违法。 被告新建街道办辩称，1、原告王建民系长期上访人员。据不完全统计，从2016年至2018年原告越级上访、缠访多达40多次。原告在2018年3月11日全国“两会”期间拟乘火车外出，属于信访工作范围。2、为确保2018年“两会”胜利召开，各级政府制定了安保措施，新建街道办也制定了相应工作方案。易可、龚小勇二人按工作方案的要求前往火车站维稳执勤，属公务行为。3、按照有关要求，工作人员在维稳执勤过程中发现信访人员，应作调查、询问及劝返工作，易可、龚小勇的行为并无不当。请法院驳回原告的诉讼请求。 经查，王建民系长期上访人员，曾到京上访。为确保2018年全国“两会”在京顺利召开，根据上级部署，新建街道办制定了相应安保维稳工作方案。易可任新建街道办党工委副书记，分管综治维稳等工作。龚小勇系新建街道办工作人员。 2018年3月11日（注：正值“两会”期间）上午，新建街道办获悉王建民即将乘火车外出，并认为其有到京上访嫌疑，易可、龚小勇即赶到南充火车站维稳。在火车站候车厅，易可、龚小勇遇见了王建民，遂展开询问、劝返，双方发生争执，易可、龚小勇等人强行将王建民带离候车厅。在此过程中，王建民的腿部等身体部位受轻微伤。王建民报警，顺庆区西河派出所民警赶到现场处置。嗣后王建民当日到南充东方医院住院治疗，经该院诊断，王建民当时身体多处软组织伤，其还患有多种慢性疾病。 王建民于2019年7月将易可、龚小勇起诉至南充市顺庆区人民法院，请求法院判决易可、龚小勇赔偿其住院治疗费等各项经济损失10299.42元。经两审终审，两审法院均认为易可、龚小勇的行为系履行工作职责，王建民与他们的纠纷不属于民事纠纷，王建民的民事起诉被裁定驳回。 本院经审理认为，被告指派工作人员易可、龚小勇到火车站维稳，并将原告强制带离候车厅，其性质属于事实行政行为，原告可以就该行为的合法性提起行政诉讼，但要遵循行政诉讼起诉期限的有关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”案涉事实行政行为发生于2018年3月11日，原告应至迟于2019年3月11日提起本案诉讼。原告此诉已经超过法定起诉期限，本院依法应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王建民的起诉。 案件受理费50元，原告王建民已申请司法救助并获本院批准。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  王 龙 人民陪审员  杜国用 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  徐 曦