广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初3182号原告：汤花玉，女，汉族，1983年11月20日出生，公民身份号码430************840，现住**房。委托诉讼代理人：邓颖，广东客中梅律师事务所律师。被告：余宇韬，男，汉族，1991年9月9日出生，公民身份号码441************01X，住址梅州市梅县********************，现拘押于梅江区看守所。被告：廖彬，男，汉族，1986年6月2日出生，公民身份号码441************414，住址梅州市梅江区*****。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。原告汤花玉与被告余宇韬、廖彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序,公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响,依法扣除审限三个月。第一次开庭,原告汤花玉及其委托诉讼代理人邓颖律师、被告廖彬的委托诉讼代理人余少彬律师到庭参加诉讼,被告余宇韬因被羁押未到庭参加诉讼。第二次开庭,原告汤花玉及其委托诉讼代理人邓颖律师到庭参加诉讼,被告余宇韬因被羁押、被告廖彬的委托诉讼代理人余少彬律师因另外开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令两被告偿还借款本金187000元；2.判令两被告从2019年6月18日起按本金以年利率6%计付月息给原告直至本息还清时止；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:原告是幼儿园的经营者，被告余宇韬做建筑工程，被告廖彬是经营二手车行，原告是由被告廖彬介绍被告余宇韬认识。2019年5月期间，被告余宇韬向原告提出因资金短缺，需要向原告借款，原告念及朋友关系，便应被告余宇韬要求在2019年5月17日转账借款187000元，双方签订《借条》约定：“借款本金30万元，借款期限至2019年6月17日，借期为1个月，同时被告廖彬在担保人处签字担保。”《借条》签订后，原告因资金不足，实际转账187000元，被告对此同意，但在借款期限到期后，两被告未向原告还款，原告对此向被告催收借款利息，但被告一直不履行合同约定，并且告知原告可以走法律途径解决。原告认为，被告廖彬在担保人处签字属于连带保证责任，由于未约定担保期限，因此，根据《担保法》第二十六条规定，被告廖彬的保证期间为主债务履行届满之日起6个月，而被告余宇韬的债务履行届满期限为2019年6月17日，因此，被告廖彬的保证期间未逾期。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应按合同约定年利率6%计付。因此，为了维护原告权益，向法院起诉，望判如所请！原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告余宇韬、廖彬的身份证复印件，证明被告余宇韬、廖彬的诉讼主体资格。证据三、2019年5月17日的借条原件，证明原、被告之间的借款情况。证据四、原告的中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件，证明原告转本金给被告的事实。证据五、民办非企业单位登记证书复印件，证明原告经营幼儿园的事实。证据六、2019年3月15日的借据复印件1张，证明被告与原告之间除本案债权债务外还有其他的债权债务关系。证据七、支付宝转账记录截图打印件1张，证明被告廖彬提供证据中的5万元支付宝转账记录（2019年6月7日，“对方账户”为原告）并不是两被告转账过去的，而是名为管良的账户转账给被告余宇韬的。被告余宇韬辨称，答辩人于2019年5月18日向原告汤花玉提出借款请求，虽然借条写的是借款本金叁拾万，但原告汤花玉仅仅出借了187000元给我方，对此，原告汤花玉在诉状中亦认可，答辩人余宇韬对该187000元的借款无异议。借条约定借款期限为一个月，借条没有约定月息。自2019年7月份至2019年7月份期间，答辩人余宇韬分7次各向原告汤花玉网络转账合计人民币86685元。该转款金额，是用于偿还上述借款的本金，请求法院依法予以扣除。被告余宇韬对其答辩提供了如下证据予以证实：一、微信转账截图，证明被告余宇韬向原告归还了86685元。被告廖彬辩称，1、本案所有的借款都是由被告余宇韬使用，我方并没有使用过任何借款。现被告余宇韬因涉嫌刑事犯罪，被公安机关拘押于大埔县看守所，有关的案件事实请法院去大埔县看守向被告余宇韬进行核实。2、虽然借条上借款金额写的是30万元，但是实际借款的金额是187000元，30万元是虚构的，并且借条上并没有约定利息，我方认为利息应不予支持；3.被告余宇韬借款后，通过微信转账的方式向原告还款86685元，通过支付宝的方式向原告还款55800元，另外通过原告配偶李勇提供的二维码向李勇还款代交给原告8700元。因此涉案的借款一共还款151185元，对于已经还款的数额，恳请法院予以扣除。被告廖彬对其答辩提供了如下证据予以证实：证据一、微信转账记录截图5张，证明被告自2019年7月至2019年11月份共还款86685元给原告。证据二、支付转账记录截图3张，证明被告通过支付宝分三次向原告还款55800元。证据三、微信二维码打款记录截图3张，证明两被告通过李勇提供的二维码付款码还款8700元，李勇是原告的配偶。在诉讼过程中，本院于2020年4月30日、2020年7月1日对被告余宇韬进行问话。2020年4月30日的问话中，被告余宇韬陈述，对借款本金187000元无异议；对原告2020年4月16日提交的7万元借据有异议，该债务已经归还；一共归还了86685元给原告，管良的50000元包含在86685元中；被告通过支付宝向原告还款5800元及两被告通过李勇提供的二维码付款码还款8700元都是本案借款的还款本金。2020年7月1日的问话中，被告余宇韬陈述，管良的50000元、二维码付款的8700元都是本案的还款，支付宝的5800元不确定，上述还款与另外的7万元借款没有关系；除了本案的借款及另外的7万元借款，与原告没有其他经济往来。在诉讼过程中，本院于2020年7月28日对李发泳进行问话，李发泳陈述称，与原告是前夫妻关系，在社会上一直使用李勇作为名字，二维码付款的8700元是归还的其他借款，其与余宇韬还有其他借款。在诉讼过程中，本院于2020年7月28日对管良进行问话，管良陈述称，其曾在被告余宇韬处上班，2019年6月7日转账50000元是余宇韬叫其转账给汤花玉的，具体什么钱其不清楚。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据进行了质证，并发表了质证意见。被告余宇韬对原告提交的证据一至五无异议，对证据六有异议，该笔债务已归还清楚，因当时关系好，未取回借条原件；对证据七有异议，管良是其前员工，当时是被告委托管良转账给原告的。被告廖彬对原告提交的证据一、二、五，无异议；对证据三、四，真实性无异议，本案的借款仅有187000元，并且没有约定利息；对证据六，我方认为与本案借款无关，我方提交的所有还款记录均是用于偿还本案的借款；对证据七，真实性无异议。支付宝转账5万元是被告余宇韬交代管良汇款给原告的。对于还款的具体细节，由法院向被告余宇韬进行核实。另外，原告主张的7万元借款，是白头单，并没有相应的转账记录，该借款有无真实借贷，也只有被告余宇韬才清楚。原告对被告余宇韬提交的证据没异议，认可归还的数额。被告廖彬对被告余宇韬提交的证据没异议。原告对本院于2020年4月30日、2020年7月1日对被告余宇韬的问话笔录的意见为：根据被告余宇韬的2020年4月30日问话笔录中提到管良的5万元是包含在第一次书面答辩状上的86685元之中，被告余宇韬认可归还的总数额是86685元。对于被告余宇韬提到的委托管良转账的5万元是属于本案的还款，原告不予认可，原告与被告余宇韬存在其他经济往来，被告余宇韬是归还其他借款。对于被告余宇韬提到的的归还给“小李飞针”的是属于本案的还款，根据李发泳本人的问话笔录，证实这些还款并不属于本案还款，是归还李发泳个人的债务。对本院于2020年7月28日对管良的问话笔录的意见为：根据管良的问话笔录可以证实，管良本人也不清楚该笔还款是属于本案的还款。对本院于2020年7月28日对李发泳的问话笔录的意见为：无异议。被告廖彬对本院于2020年4月30日、2020年7月1日对被告余宇韬的问话笔录的意见为：对两次问话笔录无异议，由法院依法审查。但从余宇韬的两次问话笔录可以看出，原告主张的7万元借据早已经归还清楚，并且与本案的所有还款流水无关。对本院于2020年7月28日对管良的问话笔录的意见为：无异议。对本院于2020年7月28日对李发泳的问话笔录的意见为：认为李发泳收到的该3笔款项与本案有关。对原、被告所举的证据及法院的问话笔录，经庭审出示质证，原、被告无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告汤花玉与被告余宇韬是朋友关系，原告通过被告余宇韬认识被告廖彬。原告与李发泳曾是夫妻关系，李发泳在社会上使用李勇这个名字。被告余宇韬与李发泳存在比较多的经济往来。原告与管良不认识，无经济往来。2019年5月15、16日，被告余宇韬向原告提出借款30万元，称要与被告廖彬合作开立车行。被告余宇韬、廖彬先出具了一张30万元的借条给原告，被告余宇韬在借款人处签名，被告廖彬在担保人出签名。因原告资金不足，原告只于2019年5月18日通过银行转账了187000元给被告廖彬。借条约定借款期限为2019年5月17日至2019年6月17日，未约定借款利息。借款后，被告余宇韬通过微信转账86685元给原告。被告余宇韬通过支付宝转账5800元给原告，但是否是还款，被告余宇韬不能确定，支付宝转账商品说明是商品。被告余宇韬通过管良于2019年6月7日支付宝转账50000元给原告。被告余宇韬通过微信二微码打款8700元给李发泳。之后，被告就未再归还借款给原告，故原告向法院提出起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。另查，2019年3月15日，被告余宇韬向原告借款70000元，被告余宇韬出具了借条给原告收执，该款已经归还，但原告未将借条原件归还给被告余宇韬。本院认为，被告余宇韬向原告借款的事实，原告提供有被告余宇韬于2019年5月17日出具的借条原件、银行转账记录、及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告请求被告余宇韬偿还借款本金187000元，被告余宇韬主张除支付宝转账5800元给原告不确定是否本案还款外，其余微信转账86685元、管良于2019年6月7日支付宝转账50000元给原告、通过微信二微码打款8700元给李发泳均为归还本案的借款。被告余宇韬主张微信转账86685元是还款，原告予以确认，被告余宇韬主张本院依法予以采纳。被告余宇韬主张管良于2019年6月7日支付宝转账50000元给原告是还款，原告不予确认，称是归还另一借款70000元并提供了借条予以证实，被告余宇韬该主张与其答辩状陈述其归还了86685元给原告相矛盾，且本案借款期限为2019年5月17日至2019年6月17日，借款期限未到期就进行还款不符合交易习惯，管良对该还款不清楚，被告余宇韬也未提供其他证据证实其主张，因此，被告该主张本院不予采纳。被告余宇韬主张通过微信二微码打款8700元给李发泳是还款，原告不予确认，该笔还款不是直接支付给原告，且李发泳与被告余宇韬存在许多经济往来，被告对其主张未有其他证据证实，因此，被告该主张本院不予采纳。被告余宇韬支付宝转账5800元给原告，被告余宇韬表示不确定是否是本案还款，但支付宝转账商品说明是商品，因此，本院不认为是还款。综上，本院依法支持被告余宇韬偿还借款本金100315元（187000元-86685元）给原告。原告请求被告余宇韬从2019年6月18日起按本金以年利率6%计付月息给原告直至本息还清时止，原、被告在借条中约定了还款期限，借款到期后，被告未归还借款应支付逾期利息，本院依法予以支持被告余宇韬以借款本金100315元为基数，从2019年6月18日起至还清借款本息时止，按年利率6%计付资金占用期间利息给原告。原告主张被告廖彬对上述借款本息承担共同还款责任，被告廖彬为担保人，本院依法支持被告廖彬对上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余宇韬应当在本判决生效后十日内，归还借款本金人民币100315元给原告汤花玉。二、被告余宇韬应当从2019年6月18日起至还清借款本息时止，以借款本金100315元为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息给原告汤花玉。三、被告廖彬对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元(原告汤花玉已预交此款)，由被告余宇韬、廖彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  李昌情人民陪审员  曾庆新二〇二〇年九月八日书 记 员  房闻姬