福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2310号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李征河，男，1982年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：洪国达，福建泉发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄泽冰，福建泉发律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭建安，男，1963年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。 再审申请人李征河因与被申请人郭建安民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李征河申请再审称，（一）原判决认定以银行信贷资金50万元出借的民间借贷合同效力适用法律错误。1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。该司法解释规定中的高利是指转贷利率高于银行贷款利率。实践中，只要借款人举证证明出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，即应认定为满足了“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。本案郭建安提供的转账明细表和李征河提供的账户对账单，均证实郭建安向李征河出借的款项中有50万元来自银行信贷资金，即现有证据足以证明郭建安套取银行信贷资金50万元出借给李征河，且李征河知道或者应当知道。在这种情况下，原审判决一方面认为案涉借款月利率为2%，一方面又认定其中来自银行信贷资金的50万元民间借贷合同有效，违反上述司法解释的规定，违背立法原意，属适用法律确有错误。2．《中华人民共和国刑法》第一百七十五条及相关司法解释对高利转贷的犯罪行为和立案追诉标准进行了规定，原判决认定借贷合同有效且月利率为2%，等于以民事判决的形式将郭建安涉嫌犯罪的行为合法化，违反了刑法的规定，且程序严重违法，适用法律错误。（二）原判决有关借款月利率为2%的认定缺乏证据支持，且适用法律确有错误。1．李征河于2015年4月13日向郭建安转账支付的16万元系偿还案涉借款本金。郭建安、郭某进一审中称，郭某进于2015年4月7日出借给李征河的30万元款项中郭某进出资14万元，郭建安出资16万元，但郭建安自己提供的银行流水显示郭建安当日转账给郭某进的款项是30万元，不是16万元，该银行流水与郭建安、郭某进的陈述矛盾。本案中，郭某进与郭建安是亲叔侄关系，且根据郭建安一审的陈述，郭某进一直受雇于郭建安，二人还是雇主与雇员关系。这种情况下，若无其他证据足以印证，郭某进作出的有利于郭建安的证言的可信度极低，依法不应予采纳。实际上，郭某进向李征河出借30万元款项时并未向李征河披露出借款项中有16万元是郭建安出借的，李征河从来都认为该30万元是其向郭某进借的，李征河不可能会向郭建安偿还拖欠郭某进的借款。李征河有郭某进的银行账户，也无须通过郭建安的银行账户偿还拖欠郭某进的借款。此外，郭建安向李征河出借案涉借款是直接将款项转账至李征河的银行账户，若郭建安要再向李征河出借16万元，其也无须将要出借的款项通过郭某进再转账给李征河。李征河于2015年4月13日转账16万元给郭建安的目的是为了偿还拖欠郭建安的借款，并非为了偿还拖欠郭某进的借款。2．李征河、郭某进均确认，除了李征河于2015年4月7日找郭某进借的30万元款项外，李征河与郭某进不存在其他未了结的债权债务。李征河于2015年4月7日找郭某进借款30万元后于2015年4月10日以转账方式向郭某进还款14万元，于2017年年初又分三次向郭某进偿还现金6万元，虽然郭某进否认收到李征河6万元现金还款，但该6万元现金是否真实存在，原审未进行评价。在这种情况下，原审判决将李征河于2015年4月13日以转账方式向郭建安支付的16万元视为是向郭某进偿还借款，等于直接否定了李征河向郭某进偿还现金6万元的可能性，这种认定严重侵害了李征河的合法权益。3．李征河找郭建安借款的时间是2015年1月初，找郭某进借款的时间是2015年4月初，郭某进、李征河在庭审中均确认李征河向郭某进所借的30万元系不支付利息的借款。若郭建安2015年1月初向李征河出借款项约定了月利率2%，李征河尚未还清借款的情况下，郭建安即又通过郭某进再向李征河提供16万元的无息借款，这不符合常理。4．根据郭建安陈述，李征河于2016年1月14日前每月均按照月利率2%支付利息，即每月支付2万元。若郭建安的陈述属实，李征河于2016年1月15日偿还了借款本金20万元，剩余借款本金80万元，那么自2016年1月15日至2016年2月6日，李征河应支付的利息为11871元。李征河于2016年2月6日又偿还了借款本金30万元，剩余借款本金50万元，自2016年2月7日至2016年2月14日，李征河应支付的利息为2581元。即自2016年1月15日至2016年2月14日，李征河应支付的利息为14452元，这跟郭建安主张的李征河于2016年2月25日支付了2016年1月15日至2016年2月14日期间产生的全部利息1万元明显矛盾。更何况，李征河于2015年4月13日又向郭建安偿还了16万元本金，李征河偿还完该16万元后的还款与郭建安有关借款利率约定的陈述更不符。这都证实了郭建安所谓的其向李征河出借款项时口头约定借款月利率为2%是不属实的。5．本案的客观事实是，李征河向郭建安借款时承诺是短期资金周转，故双方未约定借款利息。李征河借款后资金出现问题，无法在短期内向郭建安偿还借款，郭建安一直找李征河催款，且越催越凶，还多次恶语相向。在这种情况下，李征河向郭建安承诺，将根据自己的资金情况在一年内还清全部借款，且每个月的还款额不低于2万元。2015年4月7日，李征河因资金周转困难向郭某进借款30万元，该笔借款为短期不支付利息的借款。李征河于2015年4月10日向郭某进偿还14万元后，郭建安找到李征河催款，要求李征河将原本要还给郭某进的16万元先还给他。因郭建安催得紧，李征河便将原本要还给郭某进的16万元先行挪用偿还给郭建安。2016年2月初，郭建安再次以急需30万元资金周转为由找到李征河催款，要求李征河再偿还30万元，并主动提出李征河还完该30万元后，每月的还款额只要不低于1万元即可，于是李征河于2016年2月6日分三笔合计又向郭建安偿还了30万元。这就是为何李征河于2016年2月6日前每月基本向郭建安支付2万元、2016年2月6日后每月基本向郭建安支付1万元的原因。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本案中郭建安提供的《借条》可以证明郭建安向李征河出借款项时并未与李征河约定任何借款利息。原判决适用法律错误。综上，李征河依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院经审查认为，首先，李征河主张2015年1月15日郭建安转账出借给其的50万元是高利转贷，该借贷行为无效。依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。因李征河未能举证证明其在借款时明知本案借款系套取金融机构信贷资金转贷，且其在一二审及本院审查期间均主张本案系无息借款，亦与其主张其事先知道讼争借款属“高利”转贷相矛盾。故根据在案证据不能认定讼争借款符合上述规定的情形，原判认定本案民间借贷合同合法有效并无不当。 其次，李征河主张讼争借款未约定利息，且其于2015年4月13日向郭建安转账16万系偿还本案借款本金。郭建安则主张其与李征河口头约定月利率2%，李征河另向证人郭某进借款30万元，其中16万元由郭建安出资，故李征河向郭建安转账的该16万元系偿还30万元借款，与本案无关。证人郭某进出庭作证确认郭建安陈述属实，并提供其银行账户交易明细证实其向李征河出借30万元当日由郭建安向其转账汇款。该16万元与李征河向郭某进转账还款的14万元合计30万元，与郭某进出借给李征河的款项金额相符。同时，从本案还款情况看，讼争借款本金100万元，按照月利率2%计算月利息2万元。李征河自2015年2月借款后第二个月始，按月向郭建安支付2万元直至2016年2月，李征河共偿还50万元本金后，又按月向郭建安支付1万元，金额与按借款本金50万元、月利率2%计算的月利息相符。李征河上述还款符合支付利息特征，并且能够印证2015年4月13日转账的16万并非本案还款。原判认定李征河尚欠借款本金50万元未还，以及借款约定月利率2%并无不当。 综上，李征河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李征河的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  胡伟荣 审判员  高晓嵘 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。