山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初285号原告：丁志平（苗全义妻子），女，1960年10月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告：苗生春（苗全义长子），男，1984年9月28日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告：苗发春（苗全义次子），男，1984年9月28日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告：苗春花（苗全义长女），女，1986年6月14日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告：苗梅花（苗全义次女），女，1997年9月16日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。五原告委托诉讼代理人：刘润芳、罗成业，山西业盛律师事务所律师。被告：张泽，男，1956年2月18日出生，汉族，朔州市人。被告：边春香（张泽的妻子），女，1956年1月20日出生，汉族，朔州市人。原告丁志平、苗生春、苗发春、苗春花、苗梅花与被告张泽、边春香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁志平、苗生春、苗发春、苗春花、苗梅花及其委托诉讼代理人刘润芳、罗成业，被告张泽到庭参加诉讼，被告边春香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款75万元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：苗全义在宴席上与被告张泽相认后成为朋友，2004年2月至2006年11月，被告张泽因资金周转困难、经营需要以及女儿结婚等原因向苗全义借款共计75万元。2013年5月1日苗全义因病去世，原告母子与被告张泽达成新的协议，对原债务进行了重新确认，被告张泽向原告出具书面收条，截止起诉时，二被告仍旧没有履行还款义务。无奈，提起诉讼。被告张泽辩称，我和苗全义不是酒席上认识的，是1992-1993期间，我给西易村盖办公室，是包工头，苗全义是西易村会计，因此认识的。苗全义通过陕西渭南周胜强（音）认识田明，在苗全义引荐下，我认识了田明。2004年，苗全义提议他出70万元，我出30万元，承包田明所在公司鄂尔多斯市准神铁路有限责任公司的土石方涵洞。我借用朔州市市政工程公司的资质，与鄂尔多斯市准神铁路有限责任公司签订《建设工程施工合同》。这个工程一直没开工，具体出资情况是我交给周胜强20万元转田明，交给田明10万元，作为好处费。苗全义第一次给我妻子账号打了40万元，其中39万元交给田明所在公司了，1万元吃饭等消费了，第二次给我妻子账号打了20万元，其中田明拿走17万元，下余3万元和我筹备的4万元，买了一辆二手车，第三次给我妻子账号打了8万元，交给田明了。这些作为合同保证金。三年以后，因铁路没修成，田明答应又给我们在高速公路上一些工程，结果也没开工。2011-2012年期间，在内蒙古乌海和东胜边上有个叫八道沟的地方，田明在这里开煤矿和石英厂，苗全义投资了450万元，我估计也没开成。2013年夏，我在村种树，苗全义两个儿子来让我和他们一起去东胜市找田明，在东胜市找到田明后，田明给苗全义两儿子写了借条，并且约定了利息。我当时想让田明一并把之前的70万元和30万元也写上，但苗全义两儿子说这是小钱，等过后再说，结果当时没写。后来我找田明没找到，苗全义的两儿子知道田明电话，但不告诉我。我的钱没要上，不知道他们的钱是否要上。我妻子边春香没有参与过此事，与她无关。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据，立案时提供均为复印件：1.五原告身份证。证明原告诉讼主体资格；2.二被告山西常住人口信息。证明二被告诉讼主体适格；3.西易村三份证明（提供原件）。证明（1）本案五原告与苗全义之间的身份关系。（2）苗全义2013年5月1日因病去世。（3）本案出借人苗全义的父母也已经去世。出借人苗全义因病去世，上述债权成为遗产，五原告为合法继承人，有权向二被告主张；4.7份银行卡业务回单和1份2014年7月4日张泽出具的收据（提供原件）。证明（1）二被告作为借款人被告身份适格。（2）2004年2月至2006年11月，被告张泽先后向丁志平的丈夫苗全义借款共计75万元，其中银行汇款73万元，现金支付2万元。（3）2014年7月4日，原告与被告张泽达成新的协议，重新确认债务，被告张泽为此向原告出具书面收条，并有其签字捺印；5.视频资料及录音资料（原告手机播放后带走）。证明（1）二被告对借款事实和金额予以认可。（2）该影像资料能够证明被告张泽向五原告出具75万元收条的事实。（3）原告主张没有超过诉讼时效。被告张泽质证意见，证据1、2、3无异议；证据4没有名字，多年了想不起来。收据不是我写的，手印也不是我按的，我当时写的是“今收到经过我手苗全义现款75万元”，原告提供的收据没有“经过我手”四个字，不是我写的；证据5说明我和苗全义准备合作做工程，不是我向他的借款。被告张泽提供证据：《建设工程施工合同》，2004年3月4日签订的《建设工程施工合同》，我当时借用朔州市市政工程公司的资质，与鄂尔多斯市准神铁路有限责任公司签的合同。收据三支和中国建设银行业务凭证两支、中国建设银行存款凭条两支。证明我和苗全义俩人准备做这个工程。原告质证意见，对被告提供的证据，1.《建设施工合同》所涉及的工程项目真实性无法核实。2.协议双方为内蒙古鄂尔多斯市准神铁路有限责任公司与朔州市市政工程公司，并非苗全义，所以该组证据材料既不能证明苗全义对该工程有投资，也不能证明苗全义与张泽之间有合伙存在。3.朔州市市政工程公司只具有市政工程相关的施工资质，没有铁路工程施工的资质，不可能作为承揽方承包该工程，发包方是100%民营公司，这种铁路工程发包方应该是铁路局，所以该合同应该是虚假的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示的证据“收条”如何认定？原告举证收条内容，“今收到，苗全义现款75万元正，张泽，2014年7月4号”，拟证明张泽向苗全义借款后，于2014年7月4日重新为苗全义妻子和子女确认债务，并有其签字捺印。被告张泽提出该收条并非本人所写、签字、捺印，我当时书写的是“今收到经过我手苗全义现款75万元。”原告提供的收条上没有“经过我手”四个字。对被告的否认，原告未进一步予以证明，因此，该收条不能确认。2.被告张泽是否向苗全义借款？①.原告所述苗全义与张泽在朋友的宴席上相识，发展成朋友后曾数次出借钱给张泽，也不能说出借钱的用途、不合常理。②.经被告张泽所述和原告提供的录像录音资料，说明双方谈话、争执的内容是在田明处的投资，而非借款。③.苗全义生前就其出资一事，也没有与张泽谈论过了结事项。④.无确凿的借据予以证明。因此，不能确认张泽向苗全义借款。根据当事人的陈述以及经审理确定的证据，本院认定如下事实：1993-1994年期间，苗全义与张泽因业务关系相识。2004年以来，二人因投资发生过经济往来。2013年5月1日苗全义因病去世。2013年7、8月份，原告苗生春等人开车带着被告张泽曾去内蒙古东胜市找田明。之后，苗生春等人与张泽也谈论过苗全义给张泽妻子账户打款情况和投资情况。本院认为，原、被告所述的苗全义和张泽之间的经济来往，不能认定被告张泽向苗全义借款75万元，所以，对原告要求被告给付借款75万元的诉讼请求，不能支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁志平、苗生春、苗发春、苗春花、苗梅花要求二被告张泽、边春香返还借款75万元的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 宋海艳人民陪审员 李金花人民陪审员 赵 健 二〇二〇年九月四日书 记 员 路 超