吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4413号上诉人（原审原告）赵宝坤，男，1974年3月7日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）长春市龙峰殡葬服务中心，住长春市绿园区西新乡双丰村雷家店。法定代表人李守仁，该公司经理。委托诉讼代理人齐江涛，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人肖子奇，吉林常春律师事务所实习律师。上诉人赵宝坤与被上诉人长春市龙峰殡葬服务中心劳动争议一案，上诉人赵宝坤不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初215号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宝坤向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认赵宝坤、长春市龙峰殡葬服务中心在2006年10月28日至2019年12月25日之间存在劳动关系;2、要求长春市龙峰殡葬服务中心支付赵宝坤加班工资:992376.45元（1、工作日超时工资:557107.20元，每周工作日超时32小时，每月超时128小时，每年超时1536小时，从2006年10月28日开始工作24小时休息24小时，1536小时/年x18.60元/小时x1.5倍×13年;2、双休日加班工资:371429.76元，双休日工作24小时，从早7时接班到晚5时为工作一天，次日凌晨至7时交班为工作一天，每月8天，每年96天，96天/年×148.81元/天×2倍x13年;3、法定节假日工资:63839.49元，11天/年x148.81元/天x3倍×13年);3、要求长春市龙峰殡葬服务中心支付赵宝坤应休未休年休假工资:8928.60元（赵宝坤工作近13年，每年应休年休假10天，按照两年计算共计20天×148.81元/天x3倍);4、案件受理费由长春市龙峰殡葬服务中心承担。事实及理由：2006年10月28日，赵宝坤应聘至长春市龙峰殡葬服务中心处工作。赵宝坤与长春市龙峰殡葬服务中心签订了多份劳动合同。2019年1月1日赵宝坤与长春市龙峰殡葬服务中心签订了无固定期限劳动合同，职务为车队业务员，工资标准为月工资3100.00元。赵宝坤入职后实行的工时标准是工作24小时休息24小时,无双休日及法定节假日,但赵宝坤、长春市龙峰殡葬服务中心签订的劳动合同中约定实行标准工时工作制。即每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时。赵宝坤与其他工友找到单位领导,单位领导均表示赵宝坤与其工友均是工作24小时休息24小时，存在工作超时的情况，主管车队队长王志军，副总经理王志家于2019年11月19日出具《情况说明》确认赵宝坤及其工友共计50人，存在超时加班的事实。赵宝坤从2014年5月到长春市龙峰殡葬服务中心处工作至今，长春市龙峰殡葬服务中心从没有安排赵宝坤休过年休假。赵宝坤认为上述事实，能够说明赵宝坤存在加班及未休年休假的事实，依据相关法律规定，长春市龙峰殡葬服务中心没有支付相应的加班工资和未休年休假工资，长春市龙峰殡葬服务中心应当承担支付加班工资及未休年休假工资的法律责任。长春市龙峰殡葬服务中心原审时辩称，1、赵宝坤与长春市龙峰殡葬服务中心存在劳动关系，所确认的劳动关系的时间应当按照职工履历表标注的时间为准，离职时间没有问题，第一项请求无异议。2、赵宝坤不存在加班的事实，赵宝坤平时休息的天数远远超过年休假天数，如果存在加班的事实，计算的标准不正确，关于年休假，赵宝坤平时休息的天数远远超过年休假天数，不应该存在年休假补偿且计算方式不正确。3、赵宝坤与长春市龙峰殡葬服务中心虽然签订了劳动合同，但是实际上属于不定时工作。原审法院经审理查明，赵宝坤系从1997年入职长春市龙峰殡葬服务中心，2000年因个人原因入狱，2006年出狱。赵宝坤、长春市龙峰殡葬服务中心自2010年1月1日先后签订了四份书面劳动合同，最后一份期限自2019年1月1日签订，为无固定期限劳动合同，月工资3100.00元。自第二份合同签订起（时间为2016年1月1日），双方在劳动合同第五条即约定了长春市龙峰殡葬服务中心实行标准工时工作制，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。双方在履行合同期间，实际并未按此约定实行标准工时工作制。赵宝坤自入职后，即按每工作24小时，休息24小时工作制执行。又查明，长春市龙峰殡葬服务中心在赵宝坤工作期间，没有安排赵宝坤带薪年休假。赵宝坤于2019年12月24日提起劳动争议仲裁申请，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月28日作出长绿劳人仲不（2019）538号不予受理通知书，赵宝坤不服，向原审法院提起民事诉讼。原审法院认为：关于赵宝坤主张的加班费，长春市龙峰殡葬服务中心当庭否认存在加班事实。赵宝坤主张双方合同约定为标准工时工作制，但实际执行的是上24小时休24小时。按此工时制，赵宝坤存在加班事实。对此，原审法院认为，赵宝坤自到长春市龙峰殡葬服务中心处工作，即按现行工时制工作，从未执行标准工时工作制。长春市龙峰殡葬服务中心单位采取现行工时制，是根据其单位的工作特点及工作性质的特殊需要，符合实际情况。双方在履行劳动合同时，已根据单位上述情况对工时制进行了变更，虽未签订相关书面协议，但在履行多年期间，赵宝坤从未对长春市龙峰殡葬服务中心支付工资数额和计算方式提出任何异议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，赵宝坤没有提供充分证据以证实其存在基础的加班事实，其应承担举证不能的责任后果。综合上述分析，原审法院对赵宝坤主张的加班费不予支持。关于赵宝坤主张的带薪年休假工资，原审法院认为，依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”的规定，年休假制度属于国家规定的企业应当给予职工的一种法定福利待遇，赵宝坤在长春市龙峰殡葬服务中心处已工作多年，主张带薪年休假工资，应当予以支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，赵宝坤主张两年的年休假工作，其按离职前12个月平均工资统一进行计算，计算方式有误，应当分别按照2019年和2018年的平均工资进行计算，其中2019年带薪年休假工资为1478.04元[3214.73元÷21.75天×200%×5天]，2018年为1476.59元[3211.58元÷21.75天×200%×5天]，两项合计2954.63元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、赵宝坤与长春市龙峰殡葬服务中心在2010年1月1日至2019年12月25日之间存在劳动关系；二、长春市龙峰殡葬服务中心于判决生效之日立即向赵宝坤支付年休假工资人民币2954.63元；三、驳回赵宝坤的其他诉讼请求；案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由长春市龙峰殡葬服务中心负担。宣判后，上诉人赵宝坤不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，请求二审法院依法判令被上诉人支付上诉人加班工资，两审的案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：上诉人对原审法院判决第一项及第二项没有异议，但对原审法院驳回上诉人关于加班费的请求有异议。二、原审法院关于加班事实部分认定不清，故适用法律错误,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人在原审中已经提供了充分的证据证明加班事实的存在。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干解释三》第九条的规定，上诉人已就存在加班事实承担了举证责任。上诉人向原审法院申请车队队长王志军出庭作证，详细说明了上诉人的工作时间,说明上诉人确实是工作24小时休息24小时,实际工作时间超过了法律规定的工作时间。应当依据《中华人民共和国劳动法》第44条规定标准支付上诉人加班工资。为了维护上诉人的合法权利，特向贵院上诉，请求人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人长春市龙峰殡葬服务中心二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于加班费的问题。虽然双方劳动合同约定的是标准工时制，但实际执行的现行工时制，符合工作特点和工作性质，且双方已经实际执行多年，上诉人对此从未提出过异议。且上诉人主张加班费，应对加班事实承担举证责任，上诉人未能提供充分证据证明存在加班事实，故本院对于上诉人关于加班费的主张，不予支持。综上，上诉人赵宝坤的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人赵宝坤负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月九日书记员 刘 越