山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初201号原告：宋强，男，1968年12月20日出生，汉族，朔州市人，朔州市公安局平鲁分局干警，现住朔州市。委托诉讼代理人：朱呈龙，山西文青律师事务所执业律师。被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华农财保山西分公司），住所地太原市迎泽区解放南路**菜园广场写字楼**。负责人：槐欢杰，总经理。委托诉讼代理人：尉一鸣，男，1975年5月11日出生，汉族，华农财保山西分公司法务人员，现住公司宿舍。原告宋强与被告华农财产保险股份有限公司山西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋强及其委托诉讼代理人朱呈龙、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人尉一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋强向本院提出诉讼请求：判令华农财保山西分公司承担保险理赔责任121420元（具体数额鉴定后确定）。事实与理由：2019年10月21日，宋强在华农财保山西分公司处给其所有的车辆×××入了车辆损失保险，核定车损最高限额为121420元。2019年11月15日，宋强驾驶×××号大众牌小型轿车沿平鲁区井坪平阳西街由西向东行驶至政务大厅交通岗左转弯时，与沿平阳西街由东向西行驶郭羽鑫驾驶的×××号哈佛牌小型普通客车（载乘车人陈世华、韩海艳、赵翠英）发生碰撞，致宋强受伤、两车受损。现依据《保险法》六十条规定向华农财保山西分公司主张车损的理赔责任，请法院支持。庭审中，宋强将原诉讼请求121420元变更为104725元，同时增加了赔偿鉴定费6500元的诉讼请求。华农财保山西分公司辩称，根据保险合同约定及相关法律法规规定，本案宋强驾驶未进行定期安全技术检验的车辆上路行驶，是法律禁止的行为，可以作为保险公司免责条款，因此，保险人不应当承担因此而产生的损失，请求依法驳回宋强的诉讼请求，同时依据保险合同约定，保险人不应承担本案的鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、宋强为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、宋强身份证复印件一份，用以证明宋强主体适格；2、×××机动车行驶证复印件、事故认定书复印件各一份，用以证明宋强所驾车辆×××系其所有，且在事故中受损；3、机动车商业险保单抄件一份，用以证明宋强所有的×××号大众牌轿车在华农财保山西分公司处入有保赔额为121420.8元的车辆损失险，事故发生在保险期间内，保险公司应予理赔；4、朔州市生态环境局朔环函[2019]194号文件、朔州市安平车辆检测有限公司出具的证明一份，用以证明×××号大众牌轿车在规定期限内未检验是主管检验的行政单位系统升级停检造成的，属不可抗力的因素，保险公司无权免责；5、公估鉴定报告书一份、鉴定费票据1支，用以证明宋强所有车辆因交通事故受损，经鉴定车辆损失为104725元，同时产生鉴定费6500元；6、申请证人邸某出庭作证，并提供光盘（附：邸某和三皇保险代理公司老板投保时的微信聊天记录文字打印件）一张，用以证明保险公司未履行保险法第十七条规定的提示和说明义务，保险合同中约定的免责条款无效。对宋强提交的上述证据，华农财保山西分公司经质证认为：1.对第一组和第二组证据无异议；2.对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，保险公司不同意承担赔偿责任；3.对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据不能证明宋强对车辆未能及时进行安全监测就是遭受了不可抗力，之所以不能够如期进行安全技术检验，完全是因为宋强自己懈怠造成的，宋强的车辆已经超过7年，其应当负有注意义务，及时对车辆进行安全技术检验，而且未进行定期安全检验机动车车辆是不能上路行驶的，宋强对此规定应当是明知的；4.对第五组证据有异议，宋强的车辆已经7年了，保险公司经过测损认为该车辆现实际价值为91865元，鉴定报告鉴定的金额大于保险公司自己的测损价格；5.同意证人出庭，但第六组证据与本案无关联，所以不进行核实。证人邸某作证称，2018年宋强让我给入的保险，2019年就又让我给入保险，因为之前我知道且去过南关小广场西边一个叫三皇的保险公司，这个公司给好几家保险公司出保单，其中有永安保险公司、华农保险公司、紫金保险公司、平安保险公司、大家保险公司，于是我就给该公司的老板武建芳通过微信传了宋强的身份证和行驶证照片，并通过微信给他转了3000多元保险费，我与三皇保险公司老板的微信聊天记录、转款记录至今也保存的;微信办理投保后，我和宋强都没有去过三皇保险公司签字，三皇保险公司老板也没有和我说过有需要注意的事项或特别约定。对证人邸某所作证言，宋强经质证认为：对邸某的证言无异议，该证言可以证实宋强所有的×××车辆在2019年投保时是通过邸某代办的，宋强并没有到场，且邸某是经过微信聊天完成投保的，也未到场。华农财保山西分公司经质证认为：通过该证言，可以认定投保过程中邸某是宋强的代理人，邸某又将投保的事宜委托给了三皇保险代理公司老板，在投保过程中经过了多次委托，所以关于邸某所作委托办理投保的证言保险公司认可，但认为该证言不能证明宋强的主张。二、华农财保山西分公司为证明自己的主张，向法庭提交了投保单和商业保险条款等证据，用以证明保险人在投保期间已经对被保险人的代理人进行过明确提醒和告知，因为有保险代理人在投保单上签过字；同时证明车辆未按规定检验的，保险人不承担赔偿责任。对华农财保山西分公司提交的证据，宋强经质证认为，投保单上投保人签名处是“宋强”，而不是保险公司所说的代理人签字，所以对投保单的真实性有异议，且保险公司的陈述和提交的投保单自相矛盾，故不能证实其向投保人作出了提示和说明；对保险条款的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于保险公司应否承担保险责任的认定。首先，三皇保险是华农财保山西分公司办理保险业务的代办机构，其办理保险业务就是代表华农财保山西分公司与投保人签订保险合同，如果三皇保险同时再代理投保人办理投保事宜，无疑形成了双方代理的关系，所以三皇保险老板武建芳不应接受邸某的转委托；宋强将其车辆投保事宜委托邸某进行办理后，邸某是以微信方式将宋强的身份证照片和车辆行驶证照片发送给三皇保险老板武建芳的，而武建芳通过微信接收投保人相关资料，本身就是业务范围，不能认为是接受转委托；因此，三皇保险老板武建芳为×××办理车辆保险是进行正常的业务工作，不存在转委托事由。其次，三皇保险代办机构在办理宋强车辆投保事宜时，其保单上的“宋强”签名是三皇保险老板武建芳签署，尽管邸某通过微信转账将宋强车辆投保费交付武建芳的行为可以视为是对“宋强”签名的追认，但也正是因为出现“追认”情形，才说明三皇保险在办理×××车辆投保事宜时宋强和邸某均不在现场的事实，那么，三皇保险代办机构也就不可能向被保险人宋强和代办人邸某履行提示、说明义务；同时，三皇保险老板武建芳与邸某的微信聊天记录中，既没有发送保单上注意事项和特别约定的内容，也没有告知保险条款，更没有用文字或语音方式作出提示或说明，而且华农财保山西分公司亦没有提交证据证实已将保险条款交付被保险人，故华农财保山西分公司应当承担举证不能的法律后果。综上，宋强驾驶未进行年检的车辆上路行驶虽符合商业保险示范条款中免责事由情形，但现有证据不足以证实华农财保山西分公司对该条款尽到了提示或明确说明义务，该条款不产生效力，故华农财保山西分公司应当按照保险合同约定承担保险责任。2.关于车辆损失的认定。首先，华农财保山西分公司在接受×××投保时，是按121420.8元确定的车辆保额，说明其认可该车辆的被保险价值，本院予以认可；其次，南京金典保险公估有限公司作出的鉴定意见是依据朔州市中级人民法院的委托，其鉴定程序合法，依据标准明确，鉴定结论科学，本院应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号大众牌小型轿车系宋强所有，初次登记日期为2012年10月11日，检验有效期止为2019年10月31日。2019年10月21日，宋强委托邸某办理车辆保险事宜，邸某便通过微信与华农财保山西分公司办理保险业务的代办机构三皇保险老板武建芳表示办理车辆投保的意思，并发送了车辆行驶证、身份证照片。三皇保险老板武建芳在打出投保单后代替签署了“宋强”的名字，邸某也按照聊天约定将保险费微信转给武建芳。该车在华农财保山西分公司处入有机动车商业保险，险种包括保额为121420.8元的车辆损失保险、保额为500000元的商业第三者责任保险，不计免赔，保险期间为2019年10月26日0时起至2020年10月25日24时止。2019年10月31日，因系统故障和系统升级原因，宋强的车辆未能在检验有效期止日完成车辆检验。2019年11月15日，宋强驾驶×××号大众牌小型轿车沿平鲁区井坪平阳西街由西向东行驶至政务大厅交通岗左转弯时，与沿平阳西街由东向西行驶的郭羽鑫驾驶的×××号哈佛牌小型普通客车（载乘车人陈世华、韩海艳、赵翠英）发生碰撞，致宋强、陈世华、韩海艳、赵翠英受伤，两车受损。2020年6月4日，宋强向本院提起赔偿诉讼，并提出车辆损失鉴定申请。经朔州市中级人民法院委托，南京金典保险公估有限公司于2020年7月22日作出金典车定字【2020】0050号公估鉴定报告书，鉴定×××车辆损失为104725元，为此，宋强支出公估费6500元。本院认为，宋强为其所有的车辆在华农财保山西分公司处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同意思表示真实，合法有效，本院应予确认。《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，宋强驾驶未进行年检的车辆上路虽然符合商业保险示范条款中免责事由情形，但现有证据不能证实华农财保山西分公司就此条款已向投保人履行了提示或明确说明义务，故华农财保山西分公司应当按照保险合同约定对在保险期间内发生保险事故的被保险车辆依法赔偿。宋强依据公估鉴定报告主张车辆损失104725元及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的公估费6500元，理由正当，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的的解释（二）》第三条第一款、第九条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由华农财产保险股份有限公司山西分公司赔偿宋强车辆损失费及公估费共计111225元。上述给付内容在本判决生效后15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，由华农财产保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张干世人民陪审员 苗慧明人民陪审员 郭晋婷 二〇二〇年九月十六日书 记 员 赵耀宙