北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24393号原告：芦晨，男，1978年12月19日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人:马豹，北京广渠律师事务所律师。委托诉讼代理人:方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人:王颗颗，北京达奥律师事务所律师。被告：任伟才，男，1975年7月15日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告芦晨（以下简称原告）与被告汇天网络科技有限公司（以下简称汇天公司），被告任伟才合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人马豹、方鹏鹏，本案被告汇天公司的委托诉讼代理人王颗颗，被告任伟才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余合同款项330403元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年7月6日分包被告位于北京市通州区宋庄镇尹各庄村徐尹路与富壁路交叉口汇天网络科技有限公司汇天云端产业园工程***号楼地下室防水堵漏项目，已经支付6万元，在工程完工并验收合格后，仍有剩余330403元工程款被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告汇天公司辩称：汇天公司已经支付原告全部劳务费和辅材费，请求驳回原告诉讼请求。2017年6月汇天公司位于通州区宋庄镇尹各庄村徐尹路与富壁路交叉口汇天云端产业园区内有部分建筑需要维修，汇天公司将维修项目整体打包给工程项目部任伟才负责组织施工，任伟才负责租赁维修项目施工所需机械设备，购买工程所需主材料等建筑材料任伟才将部分工程劳务作业报给原告，因所需工程材料种类繁多，个别辅材就由原告代为采购，整个施工期间，汇天公司直接打款给任伟才，由其负责所有维修项目工程施工，任伟才支付了所有设备租赁费及购买材料款，有的是直接刷卡支付给供货方，有的是提前转账给原告，由原告代为支付。施工过程中，根据具体情况上不同专业工人，需要原告提供专业工人名单报备并明确其作业部位。虽项目负责人任伟才一再要求原告出具，但原告整个过程中一直没有提供，在施工期间认为才按照出工情况向原告提供的账号或通过pos机支付农民工工资，在原告完成短期分包的劳务作业之后，已经全部支付完毕。另外根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，原告对自己主张的诉请负有举证责任，在双方有争议的情况下理应鉴定，提交鉴定报告。被告任伟才辩称：根据原告王兆生提供的公证书及客观事实，我作为被告已不合时宜，在本案中牵扯我大量精力作为被告，给我现在及以后找工作都受到很大影响，给家庭带来沉重负担，我恳请法庭将我从被告撤销作为证人，参与此案审理工作，并对自己证言负责。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，汇天公司位于通州区宋庄镇尹各庄村徐尹路与富壁路交叉口汇天云端产业园区内有部分建筑项目需要施工，汇天公司通过其员工任伟才与原告取得联系，由原告对位于汇天云端产业园工程部分项目进行施工，后原告施工完毕离开，汇天公司共向原告支付款项60000元。整个施工过程双方未签订任何书面合同。本案审理过程中，原告向本院申请对涉案工程进行鉴定，经本院随机摇号选取北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司开展具体鉴定工作，后经本院及鉴定公司多次催促，原告拒不交纳鉴定费用，鉴定公司于2020年6月16日出具《终止鉴定函》并退还相关鉴定材料。庭审中，原告出示“工程说明“，汇天公司称系原告自述打印件，对此不予认可，任伟才称除价格未确定外，其他描述情况基本属实；原告出示“汇天云端产业园地下防水费用总计”，汇天公司称该为自书打印件，对此不予认可，任伟才称对此不清楚；原告出示采购明细一组，汇天公司称任伟才没有认可该报价，且材料价格未经审核不得作为计算依据，任伟才称施工范围属实，但价格需汇天公司审核；原告出具验收表一组，汇天公司称该证据不能证明验收合格，且不存在正常验收，认为才称该证据仅表示相应工作的完成，涉及到材料数量及价格，需汇天公司审核；原告出示由北京市潞洲公证处做出的（2018）京潞洲内民政字第***号公证书一份，汇天公司对其证明目的不予认可，称该证据与原告提交的采购明细和完成的工作均无关；原告出示零钱明细截图一张，汇天公司对此不予认可，任伟才称不清楚；原告出示汇天云端产业园记日工工资表一张，汇天公司称该为原告自制工资表，对此不予认可，任伟才称不清楚；原告出示收据一组，汇天公司对此不予认可，认为与本案无关联性，任伟才称不清楚。汇天公司出具任伟才向本院提交的“关于王兆生、王雪飞、芦晨承接汇天网络科技有限公司工程范围的回复”一组，用于证明涉案施工部分由任伟才整体负责，汇天公司只承接工程部分劳务作业，即与被告之间系劳务分包合同关系，原告对此不予认可。另查，北京天赐盛业商贸有限责任公司法定代表人为本案原告，原告是该公司实际控制人，该公司为有限责任公司，非个人独资企业。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查，确定能否作为认定事实的根据。从认定的事实及当事人陈述来看，原告对汇天公司进行施工作业，汇天公司向原告支付相关款项，当事人之间形成了事实上的合同关系，因我国《合同法》明确规定建设工程施工合同应当采用书面形式，本案中双方未予采用书面形式，且双方就本案是否为建设工程施工合同纠纷还是劳务纠纷存在争议，故本院将本案案由变更为合同纠纷。本案当事人未签订书面合同，双方未约定具体的施工明细和施工范围，且从原告提交的各项证据来看，仅能够证明原告与汇天公司之间形成了事实上的合同关系。应当指出的是，若依照原告所主张的案由，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》中“当事人对工程造价质量修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明当事人，经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果……”的规定，本案原告未申请工程鉴定，对涉及到的专门性问题，本院依照现有证据无法核实具体的工程内容和工程量。关于原告提交的“工程说明”，落款为“北京天赐盛业商贸有限责任公司”，非本案原告，无任何签章，本院对该项证据不予采信；对于“汇天云端产业园地下防水费用总计”，落款为“北京天赐盛业商贸有限责任公司”，非本案原告，无任何签章，本院对该项证据不予采信；关于采购明细，显示发货单位为“北京天赐盛业商贸有限责任公司”，另因原告承认该公司为原告实际控制公司并担任法定代表人，且该明细内容未经被告审核，原告亦未申请进行鉴定，其具体价款的本院无法核实，对该项证据本院不予采信；关于“防水维修验收表”，只能证明任伟才认可原告完成相关工作，但未有证据证明被告进行正常验收及双方结算数额，且施工单位均载明为“北京天赐盛业商贸有限责任公司”，与本案原告不符，对该项证据本院不予采纳；关于《公证书》，该公证书的公正内容无法与原告提供的采购明细的证据形成明确的对应关系，原告亦未进行合理解释，故对于该项证据，本院不予采纳；对于“收据”，从收据内容看，收据内容未体现任何原告姓名字样，无被告签章，亦无法证明相关材料应用到涉案工程，故对于该部分证据，本院不予采纳。对于原告提交的其他证据，与本案原告诉讼请求之间不存在必然关系，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告芦晨的全部诉讼请求。案件受理费3128元，由原告芦晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年九月三十日书记员  杨小萌