山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0110行初149号起诉人：李志云，女，1945年8月10日出生，汉族，住太原市。本院收到起诉人李志云的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人太原市小店区自然资源局撤销案外人李明生合同编号第99518000112的《土地承包合同书》，并撤销李明生《土地承包经营权证书》的相应地块的承包土地明细登记；2.案件诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人从二十世纪八十年代初就开始承包本村的风拐角、窑窑地等土地，在承包地上种果树，树龄最长的有二三十年，起诉人一直缴纳着各项税费、公粮，1999年小店区政府统一制作颁发字第99518000037号土地承包经营权证书。起诉人依法拥有包括本案争议风拐角0.8亩、窑窑地0.94亩两块地在内的共计7.9亩地的承包经营权。原本村村民李明生从未种过地，在二十世纪八十年代初就卖了本村的房子搬到市里儿子家居住，未从事过农业生产。双方二三十年来一直无事，随着城市化进程，开发建设，国家征收土地，并给与赔偿款的进程，李明生2012年主张他的地权，经司法调解无效，李明生于2013年元月4日为原告，列被告一为太原市小店区北营街办岗头村村委会和被告二为李志云（本案起诉人）向太原市小店区人民法院提起诉讼，诉讼内容：李明生请求法院依法确认登记在被告二（李志云）名下的1.74亩土地的承包经营权属于原告，并判令被告一将该土地承包经营权变更到起诉人名下，该事实经过一审、二审、发回重审、重二审，2016年4月11日太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第2285号民事裁定书，最终本案以裁定驳回原审原告（李明生）的起诉结案。2016年10月12日太原市小店区北营街道办事处以小北办[2016]**《太原市小店区北营街道办事处关于岗头社区居民（原村民）李明生土地承包经营权相关事宜的通知》，认定风拐角0.8亩和窑窑地0.94亩两处土地承包经营权应属于李明生，并通知了岗头社区、李明生、李志云。李志云对该决定不服，提起行政诉讼，在行政诉讼过程中，，2017年12月11日太原市小店区北营街道办事处作出小北办[2017]**《关于撤销《太原市小店区北营街道办事处关于岗头社区居民（村民）李明生土地承包经营权相关事宜的通知》的通知》，该通知以北营街道办事处属于政府的派出机构，没有权力做出土地所有权和使用权争议的决定，故撤销小北办[2016]83号的通知。2018年2月6日太原市小店区人民政府作出以小店区政【2018】3号《太原市小店区人民政府关于小店区北营街道岗头社区居民李明生与李志云土地纠纷相关事宜的通知》，认定李明生、李志云争议的风拐角0.8亩和窑窑地0.94亩共计1.74亩承包土地应属于李明生，该土地承包经营权应由李明生行使。李志云不服该《通知》，以太原市小店区人民政府为被告向阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，阳泉市中级人民法院追加李明生为第三人参加诉讼，并作出（2018）晋03行初338号行政判决书，认定小店区政府作出的该行政行为无效，被告太原市小店区人民政府对该判决未提起上诉，第三人李明生提起了上诉，山西省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）晋行终255号行政判决书，驳回上诉，维持原判。自此认定李明生、李志云争议的风拐角0.8亩和窑窑地0.94亩共计1.74亩承包土地应属于李明生的行政行为或者被自行撤销，或者被人民法院认定无效。李志云合法持有该两块争议地的承包合同和承包经营证书，依法享有该两块地的承包经营权。2020年，太原市小店区岗头社区居民委员会（原岗头村，简称岗头社区）因南中环东延，再次征用起诉人“窑窑地”中的0.94亩，按照现在的土地补偿标准为199520元/亩，起诉人应当获得土地补偿款为187548.8元，现征地补偿款已经发放到岗头社区处，该居委会未向起诉人发放，2020年6月1日，起诉人以该村委会为被告起诉至太原市小店区人民法院（以下简称小店法院）要求支付补偿款，诉讼过程中，李明生向小店法院法院提供了被告给案外人李明生核发字第99518000112《土地承包经营权证书》，小店法院追加李明生为第三人。起诉人认为，给李明生核发的该《土地承包经营权证书》的依据是2是2016年10月12日太原市小店区北营街道办事处以小北办[2016]**《太原市小店区北营街道办事处关于岗头社区居民（民）李明生土地承包经营权相关事宜的通知》，然而，就该通知，同一，同一机构已经在2017年12月11日以小北办[2017]**《关于撤销《太原市小店区北营街道办事处关于岗头社区居民（）李明生土地承包经营权相关事宜的通知》的通知》撤销了，李明生据前通知所取得的字第99518000112《土地承包经营权证书》也是应该被撤销而无效的。综上起诉人对政府机关作出给案外人李明生核发字第99518000112《土地承包经营权证书》的具体行政行为不服，认为在政府机关所做出的行政具体行为未生效之前，太原市小店区自然资源局就不应该为李明生核发承包土地使用权权证，现据以为李明生核发承包土地使用权证的根据早已经自行撤销的情况下，而未将之前发给李明生的承包土地使用权证一并撤销，侵犯了起诉人的承包经营权，据此起诉人申请太原市人民政府复议，请求上级人民政府依法依法撤销被告的该行政行为，一并撤销相关变更登记。太原市人民政府于2010年7月27日作出并政行复不受字（2020）177号不予受理行政复议申请决定书：以申请人至迟在山西省高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）晋行终255号行政判决书时就应该知道李明生的99518000112《土地承包经营权证书》存在，以复议请求已超出《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的行政复议受理期限，决定不予受理。起诉人认为太原市人民政府做出的该不予受理通知书是错误的，理由如下：1、李明生持有合同编号第99518000112的《土地承包合同书》及相应的《承包土地使用权证》的依据已经被确认无效或者被人民法院判决撤销，其对涉案土地不享有地权；2、退一步讲，至迟被告应该在山西省高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）晋行终255号行政判决书认定其撤销李志云承包合同无效之后，按照该判决，撤销之前为李明生颁发的99518000112号《土地承包经营权证书》，因太原市小店区自然资源局没有撤销，在李志云20**年6月1日起诉要求支付补偿款的案件中，李明生根据该《土地承包经营权证书》主张权利，起诉人才发现太原市小店区自然资源局没有依照（2019）晋行终255号行政判决书撤销了给李明生发的证，因而起诉人没有超过诉讼时效和复议期限，太原市人民政府于2020年7月27日作出并政行复不受字（2020）177号不予受理行政复议申请决定书是错误的，现起诉人请求人民依法撤销案外人李明生合同编号第99518000112的《土地承包合同书》，并撤销李明生《土地承包经营权证书》的相应地块的承包土地明细登记。为维护自身合法权益，起诉人诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据法律规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，在山西省高级人民法院作出的（2019）晋行终255号《行政判决书》表明：“李明生的《土地承包经营权证书》”、“原审法院对上述证据未予质证。本院经阅卷及对各方当事人调查核实，除李明生提供的证据3-6，因证据内容属民事范畴与本案没有关联外；其余证据各方对其真实性未提出异议。上述有关证据一审法院虽未予质证，但各方当事人对其真实性并未提出异议，且二审法院对其采纳也不影响各方的诉讼权利，为此本院将其作为二审的定案依据”。据此可知，该案一审判决为2018年12月19日作出，起诉人在此行政诉讼案一审判决前便应当知晓太原市小店区人民政府向李明生核发《土地承包经营权证书》（第99518000112）的行政行为。至迟山西省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）晋行终255号《行政判决书》起诉人也应当知道该事项。起诉人于2020年8月28日向我院递交起诉材料，其诉讼已超过法定起诉期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，裁定如下：对起诉人李志云的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张娟萍人民陪审员  姚玉仙人民陪审员  李润英二〇二〇年九月四日法官 助理  延旭宇书 记 员  郗妍琪书 记 员  郗妍琪