福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12873号 原告：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路**科兴科学园******，统一社会信用代码91440300584063506K。 法定代表人：段毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱玲玲，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，福建联合信实律师事务所律师。 被告：厦门泰世房地产开发有限公司，住所，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇文化中心**社会信用代码91350212MA2XPMKG53。 法定代表人：黄强，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗涌，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟水旺，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）与被告厦门泰世房地产开发有限公司（以下简称泰世公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。房多多公司的委托诉讼代理人邱玲玲、王毅，泰世公司的委托诉讼代理人罗涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房多多公司向本院提出诉讼请求：1.泰世公司向房多多公司支付拖欠的服务费共计3049366.48元；2.本案诉讼费及保全费5000元由泰世公司承担。事实及理由：2019年3月1日，房多多公司与泰世公司在厦门市思明区签订了《客户推介合作协议》，约定由房多多公司为泰世公司泰禾世茂·汀溪院子项目提供客户推介服务，泰世公司向房多多公司支付服务费。合作协议第5.1条第（3）项约定：“乙方成功销售的客户按甲方规定足额支付首付款，且与甲方签订草签《商品房买卖合同》结算对应服务费的80%，客户签订《商品房买卖合同》（网签备案版本）并且全部购房款到达甲方收款账户后（选择贷款的客户须全部贷款汇入甲方账户；选择一次性付款的客户须足额缴交全部购房款），再结算对应剩余服务费的20%。”第5.2条第（1）项约定：“按自然月支付，双方于每月30日前对上个月符合支付前提的服务费进行统计，乙方须根据甲方要求提供完整的付款资料，经甲方确认无误后30日内甲方或甲方指定的第三方向乙方支付相应的服务费。”合作协议另就服务费计算标准等做了具体约定。合作协议签订后，房多多公司均依约履行合同约定相关义务。泰世公司也向房多多公司出具了多张《业绩确认表》。合作期间，房多多公司为泰世公司提供客户推介服务，共产生服务费11229742.83元，截止目前，泰世公司尚有3049366.48元未付。经房多多公司多次催促，但泰世公司至今仍未予以支付。合作协议第9.1条约定：“本协议在履行过程中发生纠纷，双方同意由本协议签订地有管辖权的人民法院管辖。”基于前述事实，为维护自身合法权益，房多多公司法院起诉，请求依法支持房多多公司的全部诉讼请求。 泰世公司辩称，房多多公司起诉服务费金额错误，其中应扣减已与案外人祖叶婷购房首期款抵扣的1147814元。双方及案外人祖叶婷于2019年8月29日签订协议书，已约定将祖叶婷认购3#楼D701单元房产需支付的1147814元首期款用于抵扣泰世公司应向房多多公司支付的服务费。上述行为属债务的抵销，该抵销行为即时发生法律效力，各方已就上述抵销行为作为真实意思表示并签订书面合同，该抵销不得撤回，故抵销款项应直接在房多多公司诉请金额中直接扣减。同时，合同并未就房多多公司支出的律师费承担进行任何约定，房多多公司亦未举证证明律师费实际发生，房多多公司第二项诉请应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 房多多公司（甲方）与泰世公司（乙方）签订一份《客户推介合作协议》，约定甲方委托乙方为泰禾世茂·汀溪院子提供客户推介服务，合作期限自2019年3月1日起至2019年12月31日止；乙方成功销售的客户按甲方规定足额支付首付款，且与甲方签订草签《商品房买卖合同》后结算对应服务费的80%，客户签订《商品房买卖合同》（网签备案版本）并且全部购房款到达甲方收款账户后再结算对应剩余服务费的20%；服务费按月支付，双方于每月30日前对上个月符合支付前提的服务费进行统计，乙方须根据甲方要求提供完整的付款资料，经甲方确认无误后30日内由甲方或甲方指定的第三方向乙方支付相应的服务费。合同签订后，泰世公司尚欠服务费3049366.48元。 另查明，房多多公司因本案支付保全费5000元。 审理中，泰世公司提交以下证据：1.《协议书》，拟证明双方已经约定在尚欠服务费中抵销1147814元。该《协议书》于2019年8月29日由泰世公司（甲方）与房多多公司（乙方）、案外人祖叶婷（丙方）签订，约定乙方指定的丙方有意购买甲方开发的［泰禾世茂汀溪院子］同安区；丙方向甲方购买总价款为3817814元，其中1147814元作为首期款按本协议约定抵扣给甲方应支付给乙方的服务费，剩余部分由丙方按《商品房买卖合同》约定支付；丙方应于收到甲方通知后3日内与甲方签订《商品房买卖合同》；甲方应付乙方的服务费1147814元，等额抵扣丙方应付甲方的购房款1147814元。上述款项抵扣后，视为甲方已向乙方支付相应金额的服务费，丙方已向甲方支付相应金额的购房款，乙方、丙方自行办理结算。2.《认购协议书》，载明祖叶婷向泰世公司认购3号楼17梯701单元，暂定总价为4014977元。 泰世公司的质证意见为：真实性均无异议，但抵销没有实际发生，认购书仅是意向，抵销的首期款来源是商品房买卖合同。起诉前泰世公司与房多多公司之间已于2020年6月已经办理清退手续，故不存在该抵销的基础。 房多多公司向本院提交微信记录，拟证明认购房屋已经清退，泰世公司员工确认欠款金额为3049366元。 泰世公司的质证意见为：真实性无法确认，微信记录是可以删减的，对该记录是否完整无法确认。该证据未能证明清退的房屋是否讼争房屋，与本案没有关联性。同时泰世公司还确认其与祖叶婷确未签订正式购房合同，祖叶婷亦未支付购房款。 本院询问泰世公司员工余燚，其对房多多公司提交的微信记录真实性予以确认。并陈述当时领导通知其去办该清退手续，但该清退手续没有审批通过。 本院认为，泰世公司确认尚欠服务费金额为3049366元，本院对该金额予以确认。本案争议焦点为《协议书》中所约定的购房款1147814元能否部分抵销上述服务费。双方虽约定以祖叶婷的购房款抵销部分服务费，但抵销是以双方互负债务为前提。根据在案证据及相关当事人的陈述可认定祖叶婷与泰世公司并未签订正式购房合同，祖叶婷亦未支付相应款项，泰世公司并未实际因此取得对祖叶婷或房多多公司的债权，其所主张的抵销缺乏实际债权债务基础，故泰世公司的抗辩主张，缺乏依据，不予支持。泰世公司未依约支付服务费导致房多多公司提起本案诉讼并采取财产保全措施，该必要支出系因泰世公司违约行为所致，故房多多公司要求泰世公司支付保全费的诉求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 厦门泰世房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市房多多网络科技有限公司服务费3049366元及保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31333元，减半收取15667元，由厦门泰世房地产开发有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知，违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年九月三十日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。