西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初84号原告：陕西城通贸易有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：王年生，系该公司经理。委托代理人：朱彩霞，陕西尊知律师事务所律师。被告：西安云峰建筑有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：牛康军，系该公司经理。被告：牛康军，男，汉族，1968年4月20日出生，住：西安市雁塔区。共同委托代理人：贾育厅，陕西浩公律师事务所律师。共同委托代理人：商坛，系该公司员工。被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：孟坚，系该公司董事长。委托代理人：丁瑜，系该公司员工。委托代理人：张江涛，系该公司员工。被告：西安重工装备制造集团有限公司，住所地：西安市。法定代表人：李德锁，系该公司董事长。委托代理人：贾育厅，陕西浩公律师事务所律师。原告陕西城通贸易有限公司与被告西安云峰建筑有限公司、牛康军、陕西建工安装集团有限公司、西安重工装备制造集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告陕西城通贸易有限公司法定代表人王年生及其委托代理人朱彩霞，被告西安云峰建筑有限公司、牛康军共同委托代理人贾育厅、商坛，陕西建工安装集团有限公司委托代理人丁瑜，被告西安重工装备制造集团有限公司委托代理人贾育厅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付货款448990.64元及违约金2800000元;第二被告在对公司出资不实范围内对上述款项承担付款责任;第三被告对上述款项承担连带付款责任;第四被告在未付第二被告工程款范围内承担付款责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年3月5日原告与第一被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向第三被告承建的位于经开区XX工地(业主是第四被告)供应“洋生”牌增强聚丙烯FRPP双壁加管。货到工地后2日按货款的30％结算，剩余货款采用月结方式，即上月货次月月底结清。逾期付款，每天按延期支付货款金额千分之五支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定将货物运至第三被告承建的XX工地，第三被告收货后向原告出具了收料单。从2013年3月6日到同年7月底原告共向第三被告供货2337917.31元，截止2017年1月25日第一被告共计付货款161万元。尚欠原告货款448990.64元。原告认为，第一，虽然合同是与第一被告签订的，但货物实际供给了第三被告承建的工地，第三被告收到货物后向原告出具了收料单。合同约定以收料单作为最终结算凭据。第二、原告每次催要欠款，第一被告均以业主未支付第三被告工程款，所以没钱支付为由拖延付款。证明涉案货物实际使用人、受益人及货款实际支付人均是第三被告。所以原告认为第三被告应当对诉请款项承担连带付款责任。另外，原告是参加第四被告组织的涉案工程施工材料招投标采购项目，即《室外给排水系统》施工材料招投标中标后，才为该工程供材料。第四被告作为该工程的最终受益人，应在欠付第三被告工程款范围内承担付款责任。第二被告作为第一被告的法定代表人及大股东，应在对其公司注册资本出资不实范围内承担付款责任。为维护原告合法权益特起诉至法院，请法院依法支持原告诉请。被告西安云峰建筑有限公司辩称，一、因原告原因，导致答辩人员工受伤，责任及费用应由原告承担，在货款中予以扣减。2013年7月27日，被答辩人的货车豫DXXX**将答辩人所需的各类波纹管送至西安经开区XX工地。由于原告的货车装载超高，未用钢管进行围挡固定，仅用几根竹管进行货物固定，不符合行业安全标准，存在安全隐患。答辩人员工惠近全卸货时，竹管断裂，导致答辩人员工惠近全重伤及DN500、DN300、DN200波纹管各伍根严重损毁，有当时出警记录、被答辩人负责人王年生签字认可及货车司机王某某和出具证明进行佐证。事发后，答辩人第一时间将受伤工人送至医院并全额支付医疗费及残疾赔偿金、误工费、护理费等共计176，683元，有医院出具的医疗费清单佐证。原告至今拒不出面解决，该费用应由原告全额承担，应在货款中予以扣减。二、上述事故中，造成部分被纹管严重受损且无法使用，不能视为交付。此次事故是由原告不符合运输行业安全装载规范造成的，上述管材在卸货过程中损毁，尚来交付。损毁的DN500、D300、DN200波纹管各伍根，已无法使用，该损毁的管材价款为22，314元(461，5元×6m×5+188.48元×6m×5+93.86元×6m×5)，责任应由被答辩人自行承担。三、按照双方约定，最终结算的管材数量以答辩人实际使用的管材数量为准，而非订单数量为准。对于答辩人未使用的管材，按照合同约定所有权属于原告，答辩人要求其拉走，但被答辩人至今未拉回，该部分管材价值约48，000元应予以扣减。答辩人与被答辩人签订《工业品买卖合同》时约定，最终结算的管材数量以答辩人实际使用的管材数量为准，而非订单数量为准。《工业品买卖合同》第六条第六款约定，产品所有权自交付答辩人时转移，但答辩人未履行支付全部货款义务时，未支付货款部分的产品所有权属于被答辩人所有。在实际履行过程中，西安重装矿与建设机械装备生产制造基地项目指挥部于2013年8月6日印发的《西安重装煤矿与建设机械装备生产制造基地项目通知》(以下简称“通知”)，将管材由上海洋生牌管材更换为天津始丰牌管材，对于未使用的价值约48，000元的上海洋生牌管材，答辩人多次要求被答辩人拉回，但原告迟迟未拉回。故上述管材价值约48，000余元，应在货款中予以扣减。综上所述，答辩人认为，因原告原因导致22，314元货款受损不视为交付、因原告原因造成的176，683元医疗费及金应当扣除、存在质量问题的管材价值约48，000元应当扣除，故未付货款仅为201，993元。另外，答辩人认为涉案买卖合同纠纷完全是答辩人与被答辩人之间的纠纷，与西安重工装备制造集团有限公司、陕西建工安装集团有限公司无关。关于涉案纠纷答辩人多次找原告协商解决，但由于原告原因多次未果，故涉案纠纷迟迟未能解决。被告牛康军辩称，答辩人已完全履行出资义务，不应对涉案债务承担任何责任。涉案合同系原告与西安云峰建筑有限公司签订的，也是由双方实际履行，与答辩人无关。答辩人系西安云峰建筑有限公司的股东，总经理兼法定代表人，西安云峰建筑有限公司注册资本壹佰万元，已经实际缴纳资本壹佰万元，有西安市工商管理机构出具的工商管理信息为证。故已完全履行出资义务，不应对涉案债务承担任何责任。涉案合同系被答辩人与西安云峰建筑有限公司签订的，也是由双方实际履行，与答辩人无关。被答辩人在毫无证据的情况下将答辯人列为被告，系滥用诉权，恳请贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。被告陕西建工安装集团有限公司辩称，我方与原告没有合同关系，原告起诉我方没有事实依据，不适格。本案是合同纠纷，由合同双方承担权利义务。原告与被告一签订买卖合同，已经履行义务，应由被告一履行，原告诉称我方向其出具收料单，这与事实不符，合同相对性原则属于合同法基本原理，没有一条法律规定实际使用人及实际支付人需承担连带责任，况且案涉货物单实际使用人及实际支付人均不是我方。根据原告诉状显示，将货物运至我方承建工地是按合同约定履行的合同内容，原告诉请我方承担连带义务无事实法律依据，应予以驳回。被告西安重工装备制造集团有限公司辩称，一、答辩人与本案没有买卖合同法律关系。涉案的工业品买卖合同需求方为西安云峰建筑有限公司，供货方为陕西城通贸易有限公司，答辩人不是该涉案合同的当事人，答辩人与被答辩人不属于买卖合同法律关系，按照合同相对性原则，被答辩人仅可以向合同相对方主张权利，其无权向答辩人主张权利。二、答辩人不应对牛康军承担任何付款责任。答辩人作为西安重装煤矿与建设机械装备生产制造基地项目的发包人，与承包人陕西建工安装集团有限公司签订承包协议，并未与西安云峰建筑有限公司和牛康军签订任何承包协议，故答辩人不应对牛康军承担任何付款责任。综上所述，答辩人与被答辩人不存在合同关系，依法不应承担合同责任，恳请贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。经审理查明，2013年3月5日，原告陕西城通贸易有限公司（乙方）与被告西安云峰建筑有限公司（甲方）签订工业品买卖合同，约定原告向由被告西安重工装备制造集团有限公司发包，被告陕西建工安装集团有限公司承建，被告西安云峰建筑有限公司分包的XX工地项目供应“洋生”牌增强聚丙烯FRPP双壁加筋管，其中约定：由于甲方不需要开正式发票并负责卸货，付款方式优惠，按重装认价乙方优惠11%；付款期限：定金贰万元，在最后一笔货款冲减，由乙方给甲方开出收据，货到工地后2日内按货款的30%结算，剩余货款采用月结方式，即上个月到货总货款在次月月底前（即最后一日前）结清；违约责任按合同规定执行或按合同总额10%支付违约金；甲方若不按合同条款准时付款，乙方有权停止供货，并视为甲方违约，甲方不按时付款，每天按延迟支付的货款金额的千分之五支付违约金；乙方没能如期供货，乙方应按每日未能如期供货部分的千分之五支付违约金…。”原告共向第一被告供货价值2337917.31元，截止2017年1月25日第一被告共计付货款161万元，尚欠原告货款448990.64元。以上事实有当事人陈述、工业品买卖合同、转账凭证、谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告陕西城通贸易有限公司与被告西安云峰建筑有限公司签订工业品买卖合同，双方应按照合同约定履行各自的权利义务，现原告已按合同约定向被告云峰公司供应货物价值共计2337917.31元，被告亦应按照合同约定的付款期限向原告支付货款，现被告云峰公司逾期未支付剩余货款，在本案审理过程中原告陕西城通贸易有限公司与被告西安云峰建筑有限公司已对剩余货款448990.64元予以认可，故本院不持异议。庭审中被告云峰公司辩称的被告公司运货司机受伤造成的医疗费等应抵扣货款，本院认为该部分损失与本案无关，本院不予认可；被告云峰公司辩称破损的货物价值应予以扣减，本院认为上述双方认可的剩余货款是在双方均扣减破损货物后计算出的，故本院认为该部分原告已予以扣减，对被告辩称不予认可；被告云峰公司辩称原告供应的货物品牌不符合约定要求，本院认为双方签订的工业品买卖合同中并未明确约定货物的具体出产厂家、出产地点，且根据被告云峰公司认可的收料单、其向原告已付的款项，以及被告西安重工装备制造集团有限公司委托检验的检验报告，综合认定，在实际履行合同中被告对原告供应的货物品牌是认可的，故本院对该辩称不予认可。原告诉请要求被告牛康军、陕西建工安装集团有限公司、西安重工装备制造集团有限公司承担连带责任，本院认为根据合同相对性原则，与原告签订买卖合同的是被告西安云峰建筑有限公司，且原告也未提出任何证据证明突破合同相对性或第二、三、四被告承担连带责任的证据，故对原告该项诉请，本院依法不予支持。关于违约金，因原告提出的计算标准过高，且被告庭审中提出下调违约金，故本院依工业品买卖合同第六条第二款约定，按照合同总额10%支付，即233791.73元（2337917.31元×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告西安云峰建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西城通贸易有限公司支付货款448990.64元及违约金233791.73元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32790元，由原告承担25899元，被告西安云峰建筑有限公司承担6891元（原告已预交31790元，被告履行判决时一并支付原告6891元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  宋迪审判员  曹丹审判员  戈超二〇二〇年九月三日书记员  张强1