安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7264号 上诉人（原审原告）：孙增文，男，1964年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：黄剑锋，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮涯分，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥前城置业有限公司，住所地合肥市政务区西二环**前城大厦1407。 法定代表人:史玉春，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丹丹，安徽人杰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：史玉春，男，1974年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丹丹，安徽人杰律师事务所实习律师。 上诉人孙增文因与被上诉人合肥前城置业有限公司（以下简称前城置业公司）、史玉春确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5718号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙增文上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.2012年3月10日，孙增文与前城置业公司签订《合作协议》，双方就合作开发的前程大厦项目权益事宜达成一致，约定由孙增文完成前城大厦项目规划审批、土地交易谈判、项目融资、土地、税务部门协调等事宜，在此基础上，孙增文取得前城置业公司开发持有的前城大厦项目的33.3%股权和收益权，同时确认孙增文享有的权益由前城置业公司代持。2.2014年6月20日，前城置业公司向孙增文出具《承诺函》，确认将前城大厦项目交接给孙增文。2015年10月22日，为达到无偿转移资产的目的，前城置业公司与史玉春签订了《商品房买卖合同》，由前城置业公司将前城大厦201室以房产买卖的名义转移给史玉春。签订合同后，双方办理了房屋所有权转移登记。然而，经查证，史玉春从未实际支付前述房屋购置款项。基于《合作协议》及《承诺函》的签订，孙增文有权获得前城大厦项目的所有权。前城置业公司在孙增文不知情的情况下与史玉春签订虚假房屋买卖协议，并转移了前城大厦项目下的房屋所有权，该行为严重侵害了孙增文对前城大厦的财产权益。前城置业公司和史玉春签署《商品房买卖合同》系假借房产买卖名义实现资产非法转移，既无支付意思表示，也未实际支付任何房屋购置款，时隔数年，前城置业公司也未就前述款项提出支付主张。孙增文也自然从未就此四项房屋交易获得任何权益分配或补偿。3.《合作协议》和《承诺函》是孙增文与前城置业公司的真实意思表示，孙增文依法享有前城大厦权益。史玉春与前城置业公司恶意串通，非法处置项目财产，直接损害了孙增文的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，上述《商品房买卖合同》应当认定无效，史玉春应返还因此获得的房屋所有权。4.孙增文基于与前城置业公司签订的《合作协议》与《承诺函》而取得了前城大厦项目的所有权，前城置业公司与史玉春之间出于无偿转让资产的目的而签订的虚假《商品房买卖合同》显然严重侵犯了上诉人的财产权。根据《民事诉讼法》第119条，所谓“孙增文与本案有直接利害关系”是指作为孙增文的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵害或者与他人直接发生民事权利关系的争议。本案事实完全符合该法律条款关于“直接利害关系”之定义，由此可以认定孙增文与前城置业公司之间签订的《商品房买卖合同》具有直接利害关系，一审法院裁定驳回孙增文的起诉错误，二审法院应当在撤销原裁定的同时，指令一审法院对本案进行实体审理。 前城置业公司辩称，一、一审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，依法应裁定驳回上诉，维持一审裁定。二、孙增文诉称前城置业公司确认将前城大厦项目交接给其的说法，与事实不符。首先，孙增文在2016年起诉前城置业公司、史玉春、方开明合资合作开发房地产合同纠纷案件，此案经过一审、二审、发回重审、再次二审，最终安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终752号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该终审判决书对于孙增文以所谓的《承诺函》主张要求前城大厦项目所有权和全部收益，且主张前城大厦项目交接的说法，明确不予认可。其次，孙增文滥用诉权，从2016年起诉开始，案件经过一审、二审、重审及2019年终审判决后，其再次起诉主张要求确认前城置业公司与史玉春的房屋买卖合同无效的诉讼，其目的就是为了规避生效判决，以此达到让其所谓的《承诺函》发挥作用的企图。需要强调的是：1.孙增文在上述案件的第一次起诉时其中一项诉讼请求为前城置业公司与孙增文共同对合肥市政务区前城大厦项目进行清算，并将清算后的项目收益立即支付给孙增文。孙增文在该案一审时明确要求对前城大厦项目收益进行审计鉴定，但在发现结论对其不利时又单方撤回审计鉴定申请，并撤回上述的诉请。2.孙增文在起诉本案的同时，又将之前起诉前城置业公司、史玉春、方开明合资合作开发房地产合同纠纷案件中撤回的诉请再次起诉，即诉请前城置业公司与孙增文共同对合肥市政务区前城大厦项目进行清算，并将清算后的项目收益立即支付给孙增文，案件也是由一审法院受理在该案中，孙增文再次要求对前城大厦项目收益进行审计鉴定，一审法院法官为防止出现原来的情况，要求孙增文必须按照鉴定机构的要求缴纳足额鉴定费用，该案在2020年3月10日确定鉴定机构，鉴定机构3月17日介入，但直到6月23日才缴纳了鉴定费用。三、孙增文不是涉案买卖合同的相关权利人，无权提出确认合同无效诉讼。首先，孙增文仅仅享有前城大厦项目的33.3%的收益，而不是前城大厦项目的所有权，前城大厦项目已经进行了分配，孙增文按照33.3%的比例取得了前城大厦项目14层的产权，因此，其对于前城大厦项目不再享有相关权利。需要说明的是：1.孙增文取得分配的该14层已登记至孙增文妻子裴红名下，孙增文已实际接受分配；2.孙增林分配之前已经通知过孙增文，而且也已经按分配方案进行了履行。其次，根据前城大厦项目收益结果，前城大厦项目股东对剩余资产进行分配，包括涉案房产在内的101、201、301房产作价1800万元分配给史玉春，史玉春与前城置业公司办理了合法的商品房买卖手续，即由前城置业公司与史玉春签订商品房买卖合同，由前城置业公司将涉案房产出售给史玉春，史玉春支付1800万元，该1800万元系销售史玉春分配房产所得，该1800万元仍归史玉春所有。史玉春与前城置业公司之间签订的合同应为合法有效。再次，孙增文提出合同无效的理由是合同是双方当事人之间“恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益”，前城置业公司及史玉春之间没有上述情形，反而是孙增文恶意诉讼，企图利用所谓的《承诺函》侵占前城大厦项目的股东利益。孙增文在人民法院没有认定其享有前城大厦项目全部收益及所有权的情况下，无权主张所谓的其权利受侵害及要求确认合同无效。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉。 孙增文向一审法院起诉请求：1.请求确认前城置业公司与史玉春之间于2015年10月22日签订的合同编号为201105208007220020150002《商品房买卖合同》无效,并要求史玉春返还基于前述合同取得的合肥市政务区前城大厦2层房屋所有权；2.请求判令本案诉讼费用由前城置业公司和史玉春承担。 一审法院认为，孙增文与前城置业公司、史玉春并未签订任何合同。虽然孙增文与前城置业公司、史玉春之间存在纠纷，但依据合同相对性原则，前城置业公司和史玉春之间签订的合同，与孙增文没有直接的利害关系，孙增文现诉请确认前城置业公司和史玉春之间签订的合同编号为201105208007220020150002号《商品房买卖合同》无效，无民事诉讼法上的主体资格，故孙增文诉讼主体不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回孙增文的起诉。 本案二审期间，当事人没有提供新证据。 本院认为，孙增文依据2014年6月20日《承诺函》确认其享有前城大厦项目所有权，以此主张前城置业公司与史玉春签订的《商品房买卖合同》损害了其合法权益，合同无效。但从本案现有证据来看，安徽省高级人民法院（2019）皖民终752号终审判决对于孙增文依据该《承诺函》诉请要求前城置业公司、史玉春、方开明向其交付前城大厦-1层至4层并将产权过户登记至其名下的请求并未支持。在前城置业公司和孙增文未对前城大厦项目进行清算，孙增文亦未提供充分证据证明其享有前城大厦项目所有权和全部收益的情况下，孙增文现诉请确认前城置业公司和史玉春之间签订的《商品房买卖合同》无效，诉讼主体不适格。一审法院据此裁定驳回孙增文的起诉并无不妥，本院予以维持。 综上所述，孙增文的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理李颖 书记员朱籽玉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。