北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1587号原告：北京梓人营造建筑规划设计研究院，住所地北京市房山区房山马各庄村西南（厂区）****。投资人：汪嘉男，院长。被告：陈志远，女，1990年2月21日出生，汉族，住河南省固始县。原告北京梓人营造建筑规划设计研究院（以下简称梓人营造研究院）与被告陈志远劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梓人营造研究院向本院提出诉讼请求，请求判令陈志远退还梓人营造研究院为其缴纳的2019年7月和2019年8月社会保险和公积金单位缴纳部分和个人缴纳部分共计7446元。事实和理由：2019年7月1日我公司新搬了办公地址，但因办公地正在装修，不满足办公条件，我公司为节约招聘成本，考虑到后期开业能马上有人工作开展业务，所以在2019年7月17日与陈志远签订了劳动合同，并以6000元为基数缴纳了2019年7月份社会保险2283元、公积金1440元，2019年8月社会保险2283元、公积金1440元，我公司承担了单位缴纳部分和个人缴纳部分，但在2019年9月21日陈志远突然提出辞职。我公司认为，因公司装修期间不满足办公条件，公司未实际用工，而劳动关系应当自用工之日起建立，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工办理社会保险登记。可见我公司不应承担为陈志远缴纳社会保险和公积金的义务，因此要求陈志远退回我公司为其缴纳的社会保险和公积金。陈志远辩称：我与梓人营造研究院签订了劳动合同，劳动合同上盖有梓人营造研究院的公章，2019年7月1日已经实际用工，劳动合同是有效的，劳动关系已经建立。双方约定工资每月12000元，并缴纳社保和公积金。我与汪嘉男的微信聊天记录可以证明汪嘉男2019年6月24日告知我居家办公，并通过微信安排我工作。我与梓人营造研究院的人事、业务微信群聊天记录可以证明我通过公司业务微信群完成了相应的工作，我认可仲裁结果。本院经审理认定事实如下：陈志远陈述其于2019年7月1日入职梓人营造研究院，工作岗位是建筑设计师，工资为每月12000元，在职期间梓人营造研究院未发放其工资，2019年9月22日其在与汪嘉男微信聊天过程中与向汪嘉男提出离职，原因为梓人营造研究院拖欠工资。为证明其主张，陈志远提交：1.2019年7月17日梓人营造研究院（甲方）与陈志远（乙方）签订的劳动合同书，劳动合同书显示乙方到岗时间为2019年7月1日，合同期限为2019年7月1日至2020年6月30日，其中试用期从2019年7月1日至2019年7月31日止；根据甲方工作需要，乙方同意从事建筑师岗位（工种）工作；根据所任职岗位，乙方执行：绩效工资制度，具体构成及标准为：⑴基本工资：转正后月度基本工资为（税前）3000元/月，乙方在试用期间基本工资为（税前）3000元，⑵其他：职级工资6000元，绩效工资3000元；合同正文末尾写明本合同自双方签署之日起生效；落款处盖有梓人营造研究院的公章，陈志远签字确认。2.社会保险个人权益记录，显示2019年6月，陈志远的社会保险由一和堂缴纳，2019年7月至2019年8月期间，陈志远的社会保险由梓人营造研究院缴纳。3.公积金个人查询单，显示陈志远的所在单位名称为梓人营造研究院，陈志远陈述2019年7月至2019年8月期间由梓人营造研究院为其缴纳公积金。4.工资明细清单及明细详情，证明梓人营造研究院未发放陈志远2019年7月至2019年9月工资。5.与汪嘉男的微信聊天记录，2019年6月24日的微信聊天记录为：“汪嘉男：暂时在家办公，办公室装修我们会尽快，拖不起，今天已经交了房租，办公室还在装修，还需要大家亲力亲为，盯好现场。陈志远：我建议领导找每个仲裁的同事谈一下，可能有部分人想要离开。汪嘉男：好。你怎么打算？陈志远：我还是比较相信您和这个团队的，可以的话还想跟着您一起做一些事情……”2019年9月9日、9月11日、9月12日、9月15日、9月19日的微信聊天记录均显示陈志远与汪嘉男沟通工作上的事情。2019年9月16日的微信聊天记录为：“陈志远：汪总，这两个月工资能发吗，我们几个这有房贷房租什么的用钱都比较多，没有工资确实很难啊，而且确实没有积蓄。汪嘉男：公司现在困难…再坚持一会…”2019年9月22日，汪嘉男微信联系陈志远让其出差。6.陈志远与顾丹、刘何的微信聊天记录及“梓人股东会”微信群聊天记录，陈志远陈述顾丹、刘何是其在梓人营造研究院的领导。7.陈志远与李江萍的微信聊天记录，主要内容包括陈志远与李江萍沟通工资、社保等问题、工作上的事情，以及陈志远离职后陈志远的工资给付等问题。8.微信群聊天记录，证明陈志远通过公司各业务微信群接收并完成相应工作。对上述证据，梓人营造研究院发表质证意见如下：1.对劳动合同不予认可，梓人营造研究院陈述该劳动合同内容由其公司员工李江萍填写，其公司将劳动合同邮寄给陈志远，要求陈志远确认后再给其公司发过来，需有法定代表人汪嘉男签字才能生效，由于陈志远一直未将劳动合同发回来，劳动合同上缺乏汪嘉男签字，所以是无效的劳动合同；2.认可社会保险个人权益记录和公积金个人查询单，但主张其公司是代陈志远缴纳社会保险和住房公积金；3.工资明细清单及明细详情的真实性认可，证明目的不认可；4.认可陈志远与汪嘉男的微信聊天记录，但陈述陈志远在家办公的部分内容是陈志远在一和堂公司工作的延续，部分内容是梓人营造研究院在装修期间对陈志远工作的初步安排，公司在装修期间不具备办公条件；5.认可陈志远与顾丹、刘何的微信聊天记录及“梓人股东会”微信群聊天记录的真实性，不认可证明目的，陈述顾丹、刘何不是梓人营造研究院的员工，二人是一和堂公司的高层；6.认可陈志远与李江萍的微信聊天记录的真实性，不认可证明目的；7.认可微信群聊天记录的真实性，不认可证明目的，梓人股东会群是其在一和堂公司工作时建的微信群，其他微信群中顾丹、刘何给陈志远布置的都是一和堂公司的工作，与梓人营造研究院没有关系。梓人营造研究院主张与陈志远之间不存在劳动关系，双方签订的劳动合同属于无效的劳动合同。为证明其主张，梓人营造研究院提交以下证据：1.陈志远与李江萍的微信聊天记录，主要内容为2019年7月10日李江萍询问陈志远是否愿意签订劳动合同，2019年7月11日陈志远让李江萍将合同邮寄给陈志远，以此证明双方2019年7月11日之前其单位未与陈志远签订劳动合同，双方不存在劳动关系。2.装修合同书、工程质量竣工验收记录，证明梓人营造研究院2019年7月18日至2019年9月29日期间处于装修期间，不具备办公条件。3.五险缴费月报人员明细过录表、公积金汇缴明细、社会保险个人权益记录，以证明刘何、顾丹不是梓人营造研究院的员工，其公司没有为二人缴纳社会保险。上述证据显示，梓人营造研究院为汪嘉男、陈志远、李江萍等人缴纳了社会保险，社会保险缴费人员和公积金汇缴人员名单中没有刘何、顾丹。对上述证据，陈志远发表质证意见如下：1.认可与李江萍的微信聊天记录，但陈述梓人营造研究院于2019年7月1日已经开始实际用工；2.装修合同、竣工验收记录无法核实真实性，但认可梓人营造研究院装修期间其是在家办公；3.不清楚五险缴费月报人员明细过录表、公积金汇缴明细，但刘何、顾丹都在梓人营造研究院的股东群中，具体刘何、顾丹与梓人营造研究院之间的关系其不清楚；认可社会保险个人权益记录。2019年11月26日，梓人营造研究院向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求陈志远退还2019年7月和2019年8月的社会保险费用和公积金7446元。同日，房山仲裁委以梓人营造研究院的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。梓人营造研究院不服该决定，诉至本院。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方是否存在劳动关系问题。梓人营造研究院与陈志远签订的劳动合同上盖有梓人营造研究院公章，陈志远在该劳动合同中签字确认，该劳动合同为双方真实意思表示，应为有效。该劳动合同显示陈志远的到岗时间为2019年7月1日，劳动合同期限亦自2019年7月1日开始，本院认为可以认定陈志远与梓人营造研究院自2019年7月1日建立劳动关系。梓人营造研究院主张其公司因处于装修阶段，所以未实际办公，陈志远未实际提供劳动，但根据陈志远和汪嘉男、李江萍的微信聊天记录可知，梓人营造研究院确实安排陈志远在家办公，陈志远在职期间也曾通过微信与汪嘉男、李江萍沟通工作上的事情，故对梓人营造研究院的上述主张，本院不予采纳。双方均认可2019年9月22日陈志远向汪嘉男发送微信提出离职，故双方劳动关系于2019年9月22日解除。综上，本院依法认定梓人营造研究院和陈志远于2019年7月1日至2019年9月22日期间存在劳动关系。梓人营造研究院主张其单位为了保证陈志远的社会保险和公积金不断缴所以为陈志远代缴了2019年7月至2019年8月期间的社会保险和公积金，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。在梓人营造研究院与陈志远于2019年7月至2019年8月期间存在劳动关系的前提下，梓人营造研究院要求陈志远返还其单位为陈志远缴纳的2019年7月和2019年8月期间的社会保险和公积金单位负担部分缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。梓人营造研究院因陈志远2019年7月至2019年9月期间的工资问题和解除劳动关系经济补偿金问题另案起诉，与本案合并予以审理，本院就该案立案（2020）京0111民初3946号，关于陈志远社会保险和公积金个人负担部分问题，本院在（2020）京0111民初3946号案件中已经处理，在本案中本院不再重复处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回北京梓人营造建筑规划设计研究院的诉讼请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年九月三十日书记员  丁影