山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初49号原告：闫某，男，1968年3月2日出生，汉族，原平市人，现住原平市。委托诉讼代理人：申某，山西弘光律师事务所律师。被告：山西融伍高新技术产业园开发有限公司，地址：原平崞阳镇循环经济示范区。法定代表人：伍某，任经理。委托诉讼代理人：王某1，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，北京市京师（太原）律师事务所实习律师。被告：原平市天宇钢结构有限公司，地址：山西省忻州市原平市城南大运路西。法定代表人：李某，任执行董事。委托诉讼代理人：王某2，山西原源律师事务所律师。原告闫某与被告山西融伍高新技术产业园开发有限公司（以下简称：融伍公司）、原平市天宇钢结构有限公司（以下简称：天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人申某、被告融伍公司的委托诉讼代理人王某1、任某，被告天宇公司法定代表人李某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫某向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西融伍高新技术产业园开发有限公司给付工程欠款275760元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告闫某以被告原平市天宇钢结构有限公司的名义与被告山西融伍高新技术产业园开发有限公司订立了钢结构工程施工承包合同两份，约定由原告为被告承建钢结构厂房和外挂钢梯、内楼梯，合同总价格为2891520元，付款方式为完工后付清，合同签订后，原告为被告实际建成钢结构厂房一座，面积3696㎡及外挂钢梯、内楼梯，总价为1205760元，并在2017年12月交付被告山西融伍高新技术产业园开发有限公司使用，但被告山西融伍高新技术产业园开发有限公司陆续给付了原告830000元，余款275760元一直拖延不付，被告原平市天宇钢结构有限公司也不配合原告向被告山西融伍高新技术产业园开发有限公司主张权利。鉴于上述事实，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。融伍公司辩称，根据原告提供的两份钢结构工程施工合同可以得知合同主体为融伍公司及天宇公司，而非原告闫某，融伍公司从未将工程发包给原告，也未雇佣原告从事任何工程建设活动，原告与融伍公司无任何关联，原告与融伍公司均不具有本案的诉讼主体资格，本案事实为融伍公司作为发包方将钢结构工程承包给天宇公司，在天宇公司完成一座机加工钢结构车间工程后，融伍公司向承包方天宇公司支付了85.5万元工程款，当融伍公司发现大梁下沉等问题时，及时组织质检人员对工程进行验收，并出具初步验收情况说明，根据该说明，工程存在严重质量问题及安全隐患，并提出整改意见，但天宇公司未进行整改，后融伍公司自行垫付资金进行修复，随后双方达成口头协议，融伍公司扣除了剩余工程款250760元，同时也不再追究天宇公司质量不合格的责任，此时双方就钢结构工程施工承包合同的权利义务均已履行完毕，如果天宇公司违反双方达成的口头协议，那么融伍公司将保留对天宇公司追究质量不合格的法律责任。原告将融伍公司列为被告，并要求向其支付工程款是没有法律依据的，综上请法庭驳回原告的诉讼请求。天宇公司辩称，原告是一位长年从事钢结构工程的中介人，不是天宇公司的员工，天宇公司从未对原告授权，原告与融伍公司签订的两份合同是原告使用之前留存在自己手中的空白合同与融伍公司洽谈并签订的合同，合同签订后该合同的履行也是由原告与融伍公司双方相互履行义务，包括钢结构原材料的采购、加工制作、工作人员的雇佣及工资的发放都是由原告自己组织实施的，天宇公司没有参与任何生产经营活动。融伍公司在付款时也是将工程款支付给原告，没有支付给天宇公司。工程完工后双方进行结算也是原告与融伍公司进行的结算，原告向融伍公司索要工程款时也是原告自己组织的，当原告与融伍公司发生纠纷后，原告才请求天宇公司予以协助，但天宇公司因没有参与合同的签订和履行就拒绝了原告的请求，以上事实看出案涉两份合同的实际当事人是原告与融伍公司，融伍公司对实际施工人即原告这一点是清楚的，而且也是将工程款直接支付给原告，所以天宇公司不承担该两份合同的任何责任，原告的起诉状也没有要求天宇公司承担责任，根据民事诉讼法的规定，天宇公司的诉讼地位应该是第三人而不是被告，至于融伍公司所称的与天宇公司达成的口头协议，天宇公司明确否认，对此融伍公司应当举证证明，请法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据：1、钢结构工程施工承包合同2份，双方对其真实性无异议，本院予以认定；2、原告闫某与伍礼平共同签字核减工程款100000元单据复印件1份，被告天宇公司对其真实性认可，但被告融伍公司对其真实性不认可，认可双方核减了工程款100000元，故本院认定双方核减了工程款100000元。对于被告融伍公司提交的证据：1、2017年11月9日收据1份、2017年9月17日闫某写的收据1份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，原告闫某对其真实性认可，以上证据符合客观实际，本院予以认定：被告融伍公司分别于2017年8月4日、9月17日、9月29日、11月9日给付原告工程款25万元、4万元（9月17日）、34万元（9月17日）、15万元、7万元；2、初步验收情况说明1份、贾存和证书复印件1份、建筑业企业资质证书复印件2份、金额为2000元收据1份，原告与被告天宇公司对其不认可，因贾存和非专业的工程质量鉴定人员，故对其认为案涉工程存有的质量问题不予采信；3、工程施工图纸1份、钢结构工程报价单2份，被告融伍公司欲证明以上材料为原告施工时提供给被告的，但原告与被告天宇公司对此不予认可，又以上证据内容无法证明与原告及被告天宇公司具有关联性，故本院不予认定；4、石某写的收据1份、情况说明1份、被告融伍公司的工作人员程俊鹏对石某录制的视听资料1份，被告融伍公司欲证明原告收到工程款5000元，原告对此证据无异议，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原告闫某以被告天宇公司的名义与被告融伍公司订立了钢结构工程施工承包合同两份，甲方为被告融伍公司，盖有公章，法人代表为伍礼平签字，乙方为被告天宇公司，盖有公章，委托代理人为原告闫某签字，一份合同工程项目名称为钢结构厂房2座，金额为2291520元，另一份合同工程项目名称为外挂钢梯、内楼梯，金额为60000元。合同签订后，原告组织工人为被告融伍公司实际建成钢结构厂房一座及外挂钢梯、内楼梯，总价为1205760元，对于该总价被告融伍公司在诉讼中认可未提出异议。原告所建工程现已由被告融伍公司使用。2017年10月30日，原告与被告融伍公司的工作人员伍礼平共同同意核减工程款100000元。被告融伍公司分别于2017年8月4日、9月17日、9月29日、11月9日给付原告工程款25万元、4万元（9月17日）、34万元（9月17日）、15万元、7万元，共计85万元。2017年9月5日，被告融伍公司代原告给付了案外人石某工程款5000元。诉讼中，被告融伍公司于2020年5月18日向本院提出鉴定申请，请求对原告施工的机加工车间钢结构工程项目是否有严重质量问题进行鉴定；对车间项目轴屋面大梁下弯变形、设计檩条、车间梁柱等是否符合规定材质、是否有严重质量问题、大梁下弯与设计檩条、车间梁柱等是否符合规定材质发生损害后果之间是否存在因果关系及原因力的大小进行鉴定。本院经忻州市中级人民法院依法委托太原市建筑工程质量检测站有限公司进行鉴定，该公司通知被告融伍公司按期缴纳鉴定费因，被告融伍公司至今未缴纳鉴定费。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告融伍公司之间是否发生建设工程施工合同关系？2、本案诉争的钢结构工程是否有质量问题？对于争议焦点1，关于双方签订的钢结构工程施工承包合同，被告天宇公司陈述未参与签订及履行，被告融伍公司陈述只认可被告天宇公司为合同承包方，但根据双方提交的证据，未能证明被告天宇公司参与了合同签订及履行，却能够证明原告参与了合同的签订及履行，且被告融伍公司将工程款给付了原告个人，故原告为实际施工人，原告与被告融伍公司之间发生了建设工程施工合同关系。对于争议焦点2，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。原告所建的钢结构工程虽未经竣工验收，但已由被告融伍公司使用，被告融伍公司又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。又被告融伍公司提出鉴定申请又拒绝缴纳鉴定费之行为，视为放弃申请，应当承担举证不能的法律后果。故原告所建的钢结构工程视为无质量问题。综上所述，原告作为实际施工人，以被告天宇公司名义与被告融伍公司签订钢结构工程施工承包合同，应属无效。但原告所承建的钢结构工程已经被告融伍公司使用，视为验收合格，发包方被告融伍公司应按合同约定给付原告工程价款。原告所承建工程总价为1205760元，减去给付的85万元、被告融伍公司代原告给付石某的工程款5000元及双方同意核减的10万元，被告融伍公司应给付原告剩余工程款250760元。对于被告融伍公司辩称与被告天宇公司双方达成了口头协议，将剩余工程款扣除作为工程质量修复之主张，因被告天宇公司不认可，被告融伍公司对此未提交证据予以证明，故不予支持。对于原告起诉被告天宇公司之主张，因根据双方提交的证据证明，被告天宇公司未收到被告融伍公司任何工程款，原告起诉被告天宇公司于法无据，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定，判决如下：被告山西融伍高新技术产业园开发有限公司于本判决生效后十五日给付原告闫某工程款250760元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元，由原告闫某负担493元、被告山西融伍高新技术产业园开发有限公司负担4943元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 冀东青人民陪审员 郭永卿人民陪审员 李 杰 二〇二〇年九月三十日书 记 员 王某2