山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3728号上诉人（原审被告）：毕某某，男，1967年7月29日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人（原审被告）：冯某某，女，1964年9月5日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人（原审被告）：毕某2，男，1990年1月4日出生，汉族，居民，住汶上县。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：赵茂胜，山东青来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：檀某某，女，1943年10月10日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：胡克元，山东多赢律师事务所律师。上诉人毕某某、冯某某、毕某2与被上诉人檀某某因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毕某某、冯某某、毕某2上诉请求：1、撤销汶上县人民法院(2019)鲁0830民初4171号民事判决书，依法改判驳回檀某某的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由檀某某承担。事实与理由：一、一审判决认定借条中的48万元是由27万元本息结算而来，属事实认定错误。《借条》中载明的48万元与《保证书》中涉及的27万元是两笔相互独立的款项，两者没有关联性，48万元并不是27万元本息累加而来。2016年7月7日的《保证书》是向檀某某、殷建华、殷令新三人出具的，是还款计划，并不是借条，也没有月息2分的约定。因为《保证书》的前四行并没有说清楚计划还款的对象，所以在最后一句加上了“2011年1月3日在檀某某家拿走27万元现金是向酒厂打款用”这句话，用于说明计划还款的对象。这个27万是拿的檀某某、殷建华、殷令新三个人凑的(殷建华是檀某某的女儿，殷令新是檀某某的儿子，所以写的檀某某家)，后来毕某某、冯某某、毕某2给了殷令新1**件赖茅酒(510元/件)顶账，合计71400元，给了殷建华27000元的酒顶账，还了5000现金。这个27万元与借条中的48万元并没有关系。一审判决认定的“保证书可以证实具体的还款计划及借款的具体经过”明显是错误的。檀某某对于借款形成过程的陈述自相矛盾，明显不能自圆其说。檀某某在起诉状中自认“因上述借款未偿还，2016年7月13日，三被告重新为原告出具48万元的借条一张”。在借款未偿还的情况下，2011年1月3日借款27万元，按照月息2分计算至2016年7月13日，本息合计应当是626400元，而不可能是48万元。在庭审中檀某某又改口说毕某某、冯某某、毕某2还了一部分，未偿还的部分为48万元，对于其自认的毕某某、冯某某、毕某2偿还的146400元，却未能提供任何证据证实。檀某某在诉状和庭审中的陈述明显是矛盾的，其目的是将27万元与48万元两笔款项强行建立关联性。本案中《保证书》的形成时间2016年7日7日，檀某某陈述48万元借条的形成时间为2016年7月13日，相隔仅6天，如果两笔款项有关联性，相互之间内容应该有所涉及，而本案中保证书与借条没有任何相互关联的内容。另外，檀某某陈述27万元约定了月息2分的利息，但以此计算得出的48万元借条中却未约定利息，不符合常理。本案中檀某某在一审中的陈述及证据存在多处矛盾，檀某某明显是在虚假陈述、拼凑证据，欺骗法庭。二、一审判决认定冯某某、毕某2为借款人，没有事实和法律依据，属事实认定错误。檀某某在诉状中自认借款人为毕某某个人，庭审中也从未主张冯某某、毕某2为共同借款人，但一审判决却以冯某某、毕某2在借条上签名为由推定两人为借款人，明显缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，举轻以明重，共同借款人的身份承担的责任明显要大于保证人，在《借条》中未标明冯某某、毕某2借款人身份并且檀某某也未主张冯某某、毕某2为共同借款人的前提下，一审法院居然主动认定冯某某、毕某2为借款人，不但事实认定错误，明显涉嫌枉法裁判。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本案檀某某未能提供证据证明《保证书》与《借条》之间的关联性，对于27万到48万的转化过程前后陈述矛盾，不能做出合理解释，亦未能提供毕某某、冯某某、毕某2所谓还款146400元的证据，举证责任尚未完成，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回檀某某的一审诉讼请求或发回重审。檀某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回毕某某、冯某某、毕某2的上诉请求，维持一审法院判决。檀某某向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款48万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年7月7日，毕某某、冯某某、毕某2曾向檀某某书写保证书一份，载明：保证檀某某、殷建华、殷令新借款，还款计划2016年年底还殷建华叁万（3万），剩余三年计划还齐，如还不齐任凭处理，另外保证欠条由冯某某、毕某2签名。2011年1月3日在檀某某家拿走贰拾柒万现金都是向酒厂打款用，毕某某签字捺印185××××****，毕某2签字捺印187××××****，冯某某签字捺156××××****,2016年7月7日。毕某某、冯某某、毕某2虽然主张该保证书最后一句话字迹与颜色明显与上边的四行不同，但未提供其他证据证实。2016年7月13日，毕某某、冯某某、毕某2出具借条一张，载明：借檀某某现金肆拾捌万元正（480000）元，毕某某签字捺印，冯某某签字捺印156××××****,毕某2签字捺印187××××****、156××××****，2016年7月13日。毕某某、冯某某、毕某2均认可借条上的签字，但主张该笔借款没有实际交付，借款合同不成立。冯某某、毕某2均主张借条上的签字是作为见证人，不是借款人和担保人，但未提供证据证实。另查明，毕某某自认其是卖酒的。以上事实，由当事人陈述、书证、庭审笔录等为证，均已记录在卷。一审法院认为：原告檀某某提供被告毕某某、冯某某、毕某2书写的保证书可以证实具体的还款计划及借款的具体经过，并且从保证书上载明的借款27万元可以看出其实际借款时间为2011年，虽然被告毕某某、冯某某、毕某2对保证书最后一句话的字迹与颜色明显与上边的四行不同、款项未交付存有异议，但未提供有效证据予以证实，并且在2016年7月13日被告毕某某、冯某某、毕某2又出具的借条，其借条载明的借款数额为48万元，虽然被告毕某某、冯某某、毕某2均否认2011年的27万元有月息2分的约定，并声称按照原告所述的27万元本金和月息2分计算，本息计算结果应该是626400元，而不是48万元，原告所陈述的被告偿还部分借款后余额为48万元系虚假陈述，但被告毕某某、冯某某、毕某2未能提供其他有力的证据予以证实，而原告檀某某主张借条中的48万元是2011年的27万元按照月息2分计算至2016年7月13日基本符合借款常识和生活逻辑，加之被告毕某某自认其从事卖酒生意，也与保证书上的记载的借款的发生及用途是给酒厂打款，也进一步印证了借款的存在，借款发生后，各方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债券凭证，且前期利率符合法律规定，重新出具的债权凭证可以认定为后期借款本金。在庭审中，被告冯某某、毕某2主张借条上是以见证人身份签的，但是该凭证为借条，二人均为完全民事行为能力人，应深知签名的作用，在无其他证据证实的前提上，借条上的签名理应认为是借款人身份，也符合基本的借贷习惯，对于被告毕某某、冯某某、毕某2主张的借款及约定月息2分不存在及原告所述为虚假陈述等，本院不予采信。而根据证据的有关规则，可以认定原告檀某某与被告毕某某、冯某某、毕某2之间借款事实的发生及借条的形成过程，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还借款480000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告毕某某、冯某某、毕某2于判决生效后十日内偿还原告檀某某借款480000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告毕某某、冯某某、毕某2负担。二审时毕某某、冯某某、毕某2提交证据一、四川唐朝老窖（集团）有限公司山东分公司出货单一份。证明：2013年9月13日，毕某某给殷建华送货价值27000元的酒水，殷建华签字欠酒款27000元，该款殷建华未支付给毕某某，用于抵顶偿还部分2011年1月3日的借款27万元。证据二、殷建华2017年1月26日出具的收到条一份。证明：2017年1月26日，殷建华收到毕某某（毕军为毕某某小名）还款5000元，用于偿还部分2011年1月3日檀某某、殷建华、殷令新的共同借款27万元。通过毕某某向殷建华还款的事实，证据一与证据二均能证实2011年1月3日的借款27万元是檀某某、殷建华、殷令新的共同债权，而不是檀某某的个人债权，该共同债权与檀某某主张的48万元不是同一笔债权，不具有关联性。檀某某质证称：针对证据一，与本案无关联性。这是殷建华与毕某某出具的，与本案的借贷关系无关。针对证据二，与本案无关，其不予认可。经二审审查，毕某某、冯某某、毕某2提交的上述证据与本案不具有直接关联性，对上述证据的证明力本院不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，2016年7月7日，毕某某、冯某某、毕某2向檀某某出具保证书，该保证书的内容能够印证双方在2011年1月3日存在27万元借款的法律关系。2016年7月13日，毕某某、冯某某、毕某2再次向檀某某出具借款48万元的借条。对于该借条系在何种情形下出具，檀某某主张系前期27万元借款结算的本息形成，而毕某某、冯某某、毕某2辩称该借款系新发生的民间借贷，并且借款没有实际交付。结合保证书与借条的内容综合分析本案，在2016年7月7日出具保证书时，檀某某应该已经明知毕某某、冯某某、毕某2对于27万元借款的清偿能力有限，在此情况下，按照正常的借贷交易习惯和生活逻辑，檀某某不会再与毕某某、冯某某、毕某2发生新的民间借贷法律关系。并且毕某某、冯某某、毕某2向檀某某出具了48万元的借条，按照民事诉讼的举证规则，即使按照毕某某、冯某某、毕某2抗辩的内容，其也应对为何在没有实际交付借款而向檀某某出具借条并不收回作出明确的合理解释。现毕某某、冯某某、毕某2对涉案借贷事实的上诉内容无证据证明且与交易习惯不符，本院不予采信。本案中毕某某、冯某某、毕某2三人均在保证书及借条的下方签字捺印，应认定三人为共同借款人。冯某某、毕某2上诉称其在涉案借款中为见证人无事实依据，本院不予支持。综上，毕某某、冯某某、毕某2的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人毕某某、冯某某、毕某2负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年九月二十五日法官助理庞文博书记员黄灿