苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初549号 原告段发生，男，1962年3月8日生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。 原告段云良，男，1987年10月10日生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。 原告段云凤，女，1992年7月13日生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。 委托代理人周民磊（共同代理上述三原告），北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 委托代理人霍志杰（共同代理上述三原告），北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被告苏州高新区（虎丘区）社会保险基金管理中心，住所地江苏省苏州市狮山路**人才广场**。 负责人张斌，主任。 出庭负责人谢凯，该中心副主任。 委托代理人金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。 委托代理人虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。 原告段发生、段云良、段云凤因认为被告苏州高新区（虎丘区）社会保险基金管理中心（以下简称新区社保中心）未履行社保行政给付法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日立案受理，同年12月27日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人周民磊、霍志杰，被告新区社保中心出庭负责人谢凯及委托代理人金莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称：2019年11月4日，原告向被告邮寄工伤保险先行支付申请书，后得到电话答复称，由于赵秀仙（原告段发生的妻子，原告段云良、段云凤的母亲）在交通事故发生时已达到退休年龄，不符合先行支付的相关规定。原告认为，赵秀仙出生于1965年4月22日，虽然在事故发生时为52周岁，但入职苏州X餐饮管理有限公司乐园店（以下简称X公司乐园店）是在2014年、退休年龄之前。入职后，用人单位未为赵秀仙缴纳社保，事故发生后原告申报工伤、并穷尽一切救济措施，法院终结执行，原告未得到赔偿，故原告要求工伤保险基金先行支付的主张符合《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第四十一条的规定，应当得到支持。综上，原告诉至法院，请求判令被告先行支付原告工伤保险待遇712256元，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.工伤认定决定书、（2018）苏0505民初3505号民事判决书，证明赵秀仙在上班途中发生交通事故死亡，经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）判令X公司乐园店支付原告一次性工亡补助金、丧葬费合计712256元；2.（2019）苏0505执1142号之一执行裁定书，证明因X公司乐园店未履行民事判决书所确定的义务，原告向法院申请强制执行，虎丘法院于2019年10月24日裁定终结本次执行；3.赵秀仙、段发生、段云良、段云凤身份证复印件、户口薄复印件，证明赵秀仙与段发生系夫妻关系，二人育有儿子段云良、女儿段云凤；4.工伤保险先行支付申请书、EMS快递单查询页，证明原告于2019年11月4日向被告申请工伤保险先行支付，后被告电话告知拒绝支付，原告诉至法院。 被告新区社保中心辩称：根据《社会保险法》第四十一条的规定，工伤保险基金先行支付的前提是职工所在用人单位“未依法缴纳工伤保险”，即“应缴未缴”，而用人单位依法应当为其缴纳工伤保险费的职工只能是未到法定退休年龄的职工，一旦职工达到法定退休年龄（无论在法定退休年龄之前用人单位是否为其缴纳了社保），用人单位都无法再为其缴纳社保。本案中，赵秀仙发生工伤事故时已达52岁，即便其一入职用人单位就为其缴纳了社保，在其达到50岁时也无法再继续缴纳。因此，赵秀仙52岁工伤死亡时，并不存在用人单位“应缴”这一前提，即便事实上“未缴”，也无法推断出其工伤待遇应从工伤保险基金中先行支付这一结果。综上，被告请求法院驳回原告诉请。被告提供《社会保险法》、《关于执行若干问题的意见》（二）（人社部发[2016]29号文）作为法律依据。 经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议，对原告证明目的不予认可；原告对被告提供的法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据内容真实、来源合法，与本案审查存在关联性，本院均予认可；被告提供的法律依据，本院予以确认。 经审理查明，原告段发生系伤亡职工赵秀仙之夫，二人育有一子段云良、一女段云凤。自2014年起，赵秀仙在X公司乐园店从事保洁员工作。2017年11月29日，赵秀仙在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经抢救无效死亡。苏州市人力资源和社会保障局于2018年4月20日认定赵秀仙的死亡属于工伤。后三原告提起民事诉讼，要求X公司乐园店支付工伤保险待遇，虎丘区法院（2018）苏0505民初3505号民事判决判令X公司乐园店支付三原告一次性工亡补助金、丧葬费合计712256元。因该单位一直未予履行，三原告申请法院强制执行，虎丘法院于2019年10月24日作出（2019）苏0505执1142号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2019年11月4日，三原告向新区社保中心邮寄先行支付申请，要求社保基金先行支付民事判决确定的工亡待遇712256元。新区社保中心审查后，电话告知三原告的申请不符合支付条件。三原告不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，赵秀仙出生于1965年4月，系务工农民，生前未在工作地或户籍所在地参加社会保险，达到退休年龄后亦未享受过基本养老保险待遇。 本院认为，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条、第七条、第八条的规定，新区社保中心作为苏州高新区社会保险经办机构，对当事人提出的工伤保险待遇先行支付申请，负有法定审查及处理职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，三原告要求支付赵秀仙工亡待遇712256元的申请是否符合工伤保险基金先行支付的条件。首先，享受工伤保险待遇应当参加工伤保险。《社会保险法》第四条规定，“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，……个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”第三十三条规定，“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”可见，公民享受社会保险待遇的前提是参加社会保险，在工伤保险领域，用人单位负有为职工缴纳工伤保险费的法定义务。其次，未参保职工的工伤保险待遇由用人单位承担。现实中，由于部分用人单位未给职工缴纳工伤保险费，导致职工无法正常享受工伤保险待遇，对此，《社会保险法》第四十一条第一款规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”也即，用人单位未履行工伤保险费缴纳义务的，受伤职工的工伤保险待遇由工伤保险基金转为由用人单位自行负担，本条款意在惩戒用人单位“应缴未缴”的过错。再者，申请工伤保险基金先行支付需具备相应条件。从上述条款可知，工伤保险待遇先行支付是在用人单位未履行“应缴”义务情形下，为保障受伤职工的工伤保险待遇所作的制度安排，适用该项制度规定需同时满足两个条件，一是用人单位负有法定缴费义务而未缴（“应缴未缴”），二是该单位未向受伤职工支付工伤保险待遇。由于《社会保险法》关于工伤保险等社会保险关系的建立，均以用人单位和劳动者之间存在劳动关系为基础。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。据此，已达到退休年龄之后的就业，依法不构成劳动关系，用人单位或劳动者不再具有《社会保险法》所规定的缴纳社会保险费之法定义务。用人单位、劳动者与社会保险机构之间亦不能建立起社会保险关系，各方均不属于《社会保险法》的调整范畴，自然也无法适用《社会保险法》第四十一条第一款规定的工伤保险待遇先行支付制度。本案中，因赵秀仙发生工伤事故时已达退休年龄，用人单位X公司乐园店并无为赵秀仙缴纳工伤保险费之“应缴”义务，且实务操作中社会保险费征缴系统也未向此类单位提供缴费渠道，故三原告的申请不符合工伤保险基金先行支付条件，其要求被告新区社保中心履行给付义务，理由不能成立。 需要指出的是，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第九条的规定，个人或者其近亲属提出先行支付医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇申请，社会保险经办机构经审核不符合先行支付条件的，应当在收到申请后5个工作日内作出不予先行支付的决定，并书面通知申请人。本案被告在收到原告先行支付申请后，仅电话告知不符合支付条件而未作出不予支付的书面决定，与上述规定程序不符。该通知方式虽未对原告权益造成实质影响，但从规范执法角度，望今后加以改进。 综上，被告新区社保中心对原告的先行支付申请不具有法定给付义务，原告要求被告先行支付工伤保险待遇712256元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段发生、段云良、段云凤的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告段发生、段云良、段云凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  许林华 人民陪审员  费 雪 人民陪审员  冉宏伟 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀