广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38803号原告：广州长江新能源科技股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：姚玉均。委托诉讼代理人：陈志亮、姚玉华，均系该司职员。被告：广州科创节能科技服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：朱瑞虹。委托诉讼代理人：古丽华，该司职员。原告广州长江新能源科技股份有限公司（以下简称“长江公司”）与被告广州科创节能科技服务有限公司（以下简称“科创公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托诉讼代理人陈志亮、姚玉华，被告科创公司的委托诉讼代理人古丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿押金30000元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计，自2018年6月25日起计至实际清偿之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：依据原告与被告于2015年6月24日签订的《战略投资合作协议》第五部分第（四）条有关押金约定，被告应于合同三年终止期即2018年6月25日退还原告押金10万元，经原告于2018年8月8日协商确定，被告同意于2018年9月底和12月底各退回押金50%即50000元给原告，被告于2018年11月9日支付了50000元给原告、于2019年4月23日支付了20000元给原告，剩余30000元至今仍然未退回。原告多次向被告催讨，但被告却敷衍拖欠，未有实质性付款。原告认为，被告拖欠原告到期押金不退的行为，已构成严重违约。根据双方对账约定，以及《中华人民共和国合同法》第107条、第109条及第112条的规定，被告应立即向原告付押金30000元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计，自2018年6月25日起计至实际清偿之日止）。鉴于被告经多次催讨仍无清偿押金的实际诚意，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定向人民法院起诉，请人民法院依法判准原告的诉讼请求。被告科创公司辩称：1.被告与原告于2015年6月24日签订的《战略投资合作协议》第二页第五点具体合作方式的第（三）点提到，合作平台技术研发开成的财政资金补助、奖励，甲乙方与原告按50%:50%的比例进行分享。根据宫网查询原告在与被告的合作期间产生了以下财务资金补助：2016年2月获广东省高新技术企业培育入库补助20万元；2016年获广州市企业研发经费投入后补助15.54万元；2016年广州市企业研究开发机构建设专项补助100万元；2016年l月获广东省企业研究开发省级财政补助10.99万元；2017年获广州市企业研发经费投入后补助13.14万元；2017年1月获广东省企业研究开发省级财政补助27.49万元。合作期共计获得政府资金补助：187.16万元，按协议50%应支付给被告93.58万元，但实际没有支付，违约在先；2.合作协议第3页第（四）点：被告为原告提供80平方米的办公用房用于合作研发中心建设，并每月向被告支付5元/平方米/月的管理费，每月应支付被告400元管理费，合作期至2018年8月8日起签订押金退还协议之日止共需要支付被告管理费为14400元。原告存在综上违约事实，被告请求法院判令原告30000元押金转为支付给被告的违约补偿款，驳回原告要求被告清偿30000元押金并支付违约金的请求。3.本案全部诉讼费用由原告承担。经审理查明：长江公司原名为广州市长江通信实业有限公司，于2016年9月29日变更为现名；原股东为姚玉均、郭*贞，于2016年4月25日进行了股权变更登记。科创公司原股东为张*宁、黄*生、黄*东，于2019年3月13日变更为张*宁、黄*东，原法定代表人为张*宁，于2018年7月2日变更为朱瑞虹。2015年6月24日，黄*生（甲方）、张*宁（乙方）、姚玉均（丙方）、郭*贞（丁方）以及罗*（戊方）共同签订《战略投资合作协议》，约定丙、丁为长江公司股东，合计持有长江公司100%股权，甲、乙为科创公司股东，科创公司目前正在华南农业大学建设孵化器及新能源研究院，有能力为长江公司提供从股改、新三板挂牌直至国内主板及境外上市的一站式服务，甲乙戊三方亦有志于对长江公司进行战略投资，就通信及新能源电缆领域研发及战略投资事宜，各方经友好协商，达成协议条款。具体合作方式有长江公司面向科创公司核心工作小组成员提供全方位的信息开放与工作支持，科创公司与长江公司合作设立研发中心作为合作平台，办公家具及实验材料由长江公司提供，其他及相关费用由科创公司及甲方和乙方负责。科创公司为长江公司无偿提供位于华农孵化器内部的约80平方米的办公用房用于合作研发中心的建设，长江公司向科创公司支付10万元的押金，科创公司三年后不计息退还长江公司，若合作项目提前中断，科创公司在一个月内不计息退还长江公司。科创公司在上述合同乙方落款处加盖公章确认，长江公司在上述合同丙方落款处加盖公章确认。2018年8月8日，甲方（科创公司）与乙方（长江公司）签订《押金退款协议》约定，依据甲乙双方于2015年6月24日签订的《战略投资合作协议》相关约定，甲乙双方经协商，在平等自愿的基础上，就《战略投资合作协议》第五条具体合作方式第4点的孵化押金的有关事宜达成协议。甲方于2018年向乙方退还10万元押金，支付时间分别为9月份和12月份各付50%。甲方以银行转账的方式退款，同时乙方应退还相应的收款收据。上述《押金退款协议》签订后，科创公司向长江公司退还了部分款项，分别于2018年11月9日退还了50000元、于2019年4月25日退还了20000元。上述事实，长江公司提交了《战略投资合作协议》、《押金退款协议》以及国内支付业务收款回单予以证明。后因长江公司主张科创公司未依约向其退还剩余押金30000元，遂向本院提起本案诉讼，提出上述请求。诉讼中，科创公司为证明案外人东莞市华南专利商标事务所有限公司为其入孵企业唯一的知识产权服务商，长江公司通过东莞市华南专利商标事务所有限公司提供了21个知识产权申请服务并成功申请，为此提交了合作协议及合作细则、企查查官网的查询结果予以证明。经质证，长江公司表示《战略投资合作协议》签订后，科创公司并未实际履行，根本不存在所谓的利益分配问题，科创公司与第三方签订的合作协议与本案退还押金并无关联。庭审中，长江公司表示其主张的违约金即为利息。本院认为：长江公司与科创公司签订的《押金退款协议》为双方真实意思表示，双方均应依约恪守履行。长江公司主张科创公司尚欠押金30000元未退还，有其提交的《押金退款协议》、《战略投资合作协议》以及国内支付业务收款回单予以佐证。科创公司辩称长江公司存在违约情形，请求将30000元押金转为支付其违约补偿款，但科创公司提交的证据不足以证明其上述主张，亦与其签订《押金退款协议》并向长江公司退还部分押金的事实不符，本院不予采纳。因此，科创公司未依据《押金退款协议》向长江公司退还全部押金已构成违约，现长江公司要求科创公司退还剩余押金30000元并支付逾期付款违约金有事实及法律依据，本院依法予以支持。但长江公司要求从2018年6月25日起计付违约金与《押金退款协议》的约定不符，本院依法将违约金起算时间调整为2019年1月1日，即科创公司应向长江公司支付逾期付款违约金（以30000元为本金，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付），长江公司要求超出上述部分的违约金，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州科创节能科技服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州长江新能源科技股份有限公司退还押金30000元及支付逾期付款违约金（以30000元为本金，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告广州长江新能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告广州科创节能科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  吴文龙人民陪审员  刘彬山二〇二〇年九月十九日书 记 员  叶丽方