湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6121号上诉人（原审被告）：邓凯，男，1968年11月11日出生，汉族，住宁乡市××东沩东路××号。上诉人（原审被告）：彭稳，女，1970年10月2日出生，汉族，住宁乡市××沿河北路××号，现住宁乡市××东沩东路××号，系邓凯之妻。上诉人（原审被告）：洪德强，男，1971年10月1日出生，汉族，住宁乡市金洲乡××号，现住金洲安置区。上诉人（原审被告）：陈新泉，女，1972年9月10日出生，汉族，住宁乡市金洲乡××号，系洪德强之妻。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：王进，董事长。委托诉讼代理人：舒智华。委托诉讼代理人：王英。原审被告：宁乡县诚名汽车运输有限公司，住，住所地宁乡市城郊街道沩丰社区二环东路华厦综合市场******/div>法定代表人：陈棋，董事长。原审被告：湖南诚名汽车租赁有限公司，住所地，住所地宁乡市街道沩丰社区二环东路华厦综合市场******iv>法定代表人：陈棋，董事长。原审被告：宁乡县诚名安康校车服务有限公司，住所地宁乡，住所地宁乡市城郊街道沩丰社区二环东路华厦综合市场******>法定代表人：周斌，经理。原审被告：陈棋，男，1972年9月18日出生，汉族，住宁乡市金洲镇××组，现住宁乡市××外滩××单元××号。原审被告：陈觉平，女，1975年3月13日生，汉族，住宁乡市金洲镇××组，系陈棋之妻。原审被告：周斌，男，1973年1月19日生，汉族，住宁乡市白马桥乡××号。原审被告：王华，女，1971年7月28日生，汉族，住宁乡市白马桥乡××号，系周斌之妻。上诉人邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉因与被上诉人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）、原审被告宁乡县诚名汽车运输有限公司（以下简称诚名汽车运输公司）、湖南诚名汽车租赁有限公司（以下简称诚名汽车租赁公司）、宁乡县诚名安康校车服务有限公司（以下简称诚名校车服务公司）、陈棋、陈觉平、周斌、王华金融借款合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪德强、彭稳、陈新泉、邓凯上诉请求：1、撤销（2019）湘0124民初6408号民事判决第三项“邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉对诚名汽车运输公司上述借款本息承担连带清偿责任”的判决；2、撤销一审判决第五项中“邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉承担保证责任后有权向诚名汽车运输公司追偿”的判决；3、撤销“邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉对案件受理费承担连带责任”的判决；4、依法改判：驳回宁乡农商银行要求邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉对诚名汽车运输公司上述借款本息承担连带清偿责任的全部诉讼请求；5、本案的上诉费用全部由宁乡农商银行承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定“原告提交的……抵押合同……借款保证承诺书、保证合同，被告对其真实性无异议，本院依法采信为认定事实的有效证据”与事实不符：在庭审过程中，上诉人对《最高额抵押合同》的形成时间为2017年8月23日的真实性提出过异议；对涉及上诉人的《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》中与《最高额借款合同》相抵触的条款及宁乡农商银行利用其垄断地位使用格式条款剥夺对方权利的条款的合法性，都曾提出过异议。2、原审法院认为“原告与被告诚名汽车运输公司之间签订了《最高额借款合同》……上述文件均系各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力”的认定，与事实不相符，并且《最高额保证合同》、《借款保证承诺书》、《借款展期协议》中多处条款，内容与《最高额借款合同》约定内容自相矛盾、相互抵触，违反《合同法》、《担保法》相关规定，应认定为无效条款。（Ａ）现有证据显示：宁乡农商银行与诚名汽车运输公司法定代表人陈棋、陈觉平实际实施了对主合同《最高额借款合同》第四、第五条款内容的变更行为，致使签署上述合同条款的目的无法实现，构成对上诉人的欺诈；《最高额借款合同》形成于2017年8月4日，该借款合同第四条约定：（2017）第080277号《最高额抵押合同》为涉案360万元借款本息进行担保，合同第五条约定“本合同及本合同项下的担保合同已生效，以抵押、质押方式担保的，抵押权、质押权已设定生效。”同日，上诉人在看过《最高额借款合同》及《最高额抵押合同》，确认陈觉平名下的房屋为涉案借款360万元债务提供抵押担保之后，上诉人认为抵押物的担保足够清偿涉案360万元债务的情况下，才同意签署《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》，但其后于2017年8月23日，宁乡农商银行又与陈棋签订另一笔金额320万元的借款合同，在宁乡农商银行、陈棋、陈觉平均明知陈觉平名下的房屋已经于2017年8月4日为涉案360万元债务提供抵押担保的情况下，再次将该抵押物为陈棋的320万元债务设定抵押担保，并且在办理他项权证时，将涉案360万元债务的抵押登记顺位登记在320万元债务的抵押登记顺位之后，而且违反《担保法》第三十五条“抵押人所担保的债权不得超过其抵押物的价值……”之规定进行超额抵押，其行为违反了《最高额借款合同》第四、第五条约定，导致《最高额借款合同》中约定的抵押物价值的减少和灭失，致使《最高额借款合同》中约定第四、第五条款的目的无法实现，形成了事实上该抵押物不能或不足以清偿涉案360万元债务的局面，上述事实可以证实：宁乡农商银行与诚名汽车运输公司法定代表人陈棋向上诉人隐瞒真实情况，相互串通、暗箱操作，与陈觉平一起已经事实上实施了对主合同《最高额借款合同》第四条、第五条约定抵押条款内容的变更行为，在上诉人不知情的情况下，将涉案360万元本息的清偿责任，完全或大部分转嫁到人保保证人身上，损害了上诉人的利益，完全违背上诉人在抵押物足够清偿涉案债务基础上才同意承担人保的真实意思表示，原审法院理应根据其行为致使主合同《最高额借款合同》中第四、第五条款内容事实上形成变更的实际情况，认定构成欺诈。（Ｂ）宁乡农商银行以其贷款人的独特身份和地位，通过格式条款的方式，在《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》中多处变相强迫上诉人与其签订不公平、不合法、无理加重上诉人责任负担、排除了上诉人的主要权利的条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，应认定为无效条款。（Ｃ）原审法院对内容相互抵触的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》条款，同时认定“真实、合法、有效”自相矛盾。如果按原审法院的认定，《最高额抵押合同》是2017年8月23日签订的，那么就必须承认2017年8月4日签订的《最高额借款合同》第四条注明“宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号《最高额抵押合同》”及第五条“本合同及本合同项下的担保合同已生效，以抵押、质押方式担保的，抵押权、质押权已设定生效”抵押担保条款是虚假的，就必须承认《最高额借款合同》的债权人与债务人用虚假的合同条款对上诉人实施了欺骗，那么就必须承认上诉人同意签署的《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》是在受到债权人与债务人利用虚假合同进行骗取的基础上取得的，不是上诉人的真实意思表示，根据《担保法》第三十条之规定，上诉人同意签署的《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》就应当认定无效。3、原审法院认为“经查邓凯等保证人与原告签订《最高额保证合同》第六条第四项明确债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人债务的……本案原告与被告诚名汽车运输公司签订《借款展期协议》后，并未加重债务人的债务，被告的该项抗辩意见于法无据，本院不予采纳”的断定是错误的。（Ａ）本案中《最高额保证合同》第六条第（四）项约定及《借款保证承诺书》第四条约定，均与主合同《最高额借款合同》第十六条第（五）项“借款人如要求借款展期，应于本合同到期前30日向贷款人提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，办妥相关的抵（质）押法律手续，经贷款人审查同意，并签订展期协议后，本合同项下借款才相应展期”之约定相抵触，本案中《最高额借款合同》是主合同，《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》是从合同，根据主从合同效力，《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》约定的条款，不得与《最高额借款合同》约定的条款内容相抵触；并且上述条款，属于宁乡农商银行以其贷款人的独特身份和地位，通过格式条款的方式，迫使上诉人签署的违反《中华人民共和国担保法》法律规定、违背上诉人的真实意思、加重了上诉人的责任、排除了上诉人的主要权利、损害了上诉人的合法权益的不公平格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，应认定为无效条款。（Ｂ）原审法院认为本案原告与被告诚名汽车运输公司签订《借款展期协议》后，并未加重债务人的债务，并以此作出“被告的该项抗辩意见于法无据，本院不予采纳”的结论是错误的。由于宁乡农商银行、诚名汽车运输公司法定代表人陈棋伙同陈觉平，将涉案360万元债务的抵押物，为陈棋个人另一笔320万元的借款再次设定抵押，并且将本应登记在前的360万元债务的抵押登记顺位，登记在320万元的抵押登记顺位之后进行超额抵押，《最高额借款合同》抵押物的价值已经实际减少或灭失，《最高额借款合同》第四、第五条约定的以陈觉平名下的房屋为涉案360万元的债务承担抵押清偿责任的合同目的已经无法实现，应视为借款合同双方对主合同《最高额借款合同》条款进行了变更，其行为致使涉案360万元债务的风险完全或大部分转嫁到人保保证人身上，另外贷款期限延长了1年、月利率也由原来的千分之6.0175变更为千分之6.38，承担如此重大变更的债务风险，如何能说并未加重债务人的债务？针对债权人与债务人变更主合同的，保证人有权选择不再承担保证责任，上诉人邓凯向法庭提交的录音资料证实，上诉人邓凯因发觉该借款实际被陈棋个人占用、没有用于公司，已经明确向宁乡农商银行说明情况表示拒绝为借款展期担保，并告知宁乡农商银行公司账上有钱，要求宁乡农商银行收回借款，上诉人洪德强也向宁乡农商银行明确表示拒绝担保，但宁乡农商银行不仅不采取措施，反而未经上诉人同意，擅自又签订《借款展期协议》，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”之规定，《借款展期协议》不对上诉人产生任何法律约束力。4、原审法院认定“经查，本案原告于2017年8月4日与被告邓凯等保证人签订《最高额保证合同》，于2017年8月23日与抵押担保人陈觉平签订《最高额抵押合同》，人保合同签订在前，物保合同签订在后，在合同签订的顺序上表明物保是人保的补充”是错误的，与证据、事实及一般社会金融机构的贷款规定及通常做法均不相符。（Ａ）该认定与主合同《最高额借款合同》条款显示的内容不相符。《最高额借款合同》注明第四条担保4.2“本合同项下借款为担保贷款的，担保事宜见另行签订的担保合同。担保合同名称：最高额保证合同、最高额抵押合同。编号：……宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第082077号”上述条款显示：宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第082077号《最高额抵押合同》在2017年8月4日签订《最高额借款合同》时已经生成；另外《最高额借款合同》第五条约定（一）“提款条件……1、除信用贷款外，本合同及本合同项下的担保合同已生效。以抵押、质押方式担保的，抵押权、质押权已设定生效；”该条款表明《最高额抵押合同》抵押权已设定生效，抵押权设定生效是《最高额借款合同》约定的提款条件。（Ｂ）该认定与宁乡农商银行在民事起诉状上自述的事实不相符：宁乡农商银行自述（见民事起诉状第3页第13--22行）“被告陈棋、陈觉平系夫妻关系，被告陈棋、陈觉平于2017年8月4日与我行金洲科技支行签订宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号《最高额抵押合同》，合同约定陈棋、陈觉平以登记在陈觉平名下的位于宁乡市金洲镇全民社区（金洲国际城）9栋2018室、3018室的房地产（房屋所有权证号为：××，土地使用证号：宁（2）国用（2013）第0516号；房屋所有权证号：××号，土地使用证号：宁（2）国用（2013）第0517号）对被告诚名汽车运输公司上述借款合同项下的360万元借款本息作抵押担保……”另外宁乡农商银行向法庭提交的举证目录上显示，第三组证据的证明目的是“被告陈棋、被告陈觉平承诺为被告诚名汽车运输公司在我行借款360万元提供抵押担保，并与原告签订抵押合同，约定被告陈棋、陈觉平以登记在被告陈觉平名下的房屋为被告诚名汽车运输公司在我行借款360万元提供抵押担保……”上述陈述及举证目录表明：2017年8月4日宁乡农商银行与陈棋、陈觉平两人即签订了宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号《最高额抵押合同》，但宁乡农商银行在原审法院提交的却是2017年8月23日陈觉平一个人与宁乡农商银行签的（2017）第080277号《最高额抵押合同》，足以显示宁乡农商银行与陈棋、陈觉平串通、签订了两份（2017）第080277号《最高额抵押合同》合同的事实。（Ｃ）该认定与上诉人在原审法院陈述的事实不相符。上诉人在原审法院庭审时陈述，是在见到宁乡农商银行向上诉人提交的（2017）第080277号《最高额抵押合同》及《最高额借款合同》第四条注明“担保合同名称：最高额抵押合同、编号宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号”字样后，上诉人才同意签订《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》的，如果不是看见有陈觉平名下的房屋为该笔借款设定了抵押担保，觉得该房屋的价值足够清偿涉案360万元的债务，上诉人是绝对不会作为保证人对该笔债务进行担保的。（Ｄ）该认定与社会一般金融机构贷款规定及通常做法不相符。众所周知，现在社会一般金融机构在没有物的抵押的情况下，根本不可能提供贷款，宁乡农商银行提供的《最高额借款合同》上第五条约定，也将“抵押权、质押权已设定生效”作为提款条件，表明只有达到抵押权质押权的生效，才能达成提取借款的条件，可以说没有抵押担保，就不可能有贷款提供。（Ｅ）该认定不符合主从合同内容相互抵触情况下的效力认定原则。《最高额借款合同》是主合同，《最高额抵押合同》是从合同，该抵押合同第一条第（一）款注明“本合同所担保的主合同、主债权为：1.1主合同名称：最高额借款合同，合同编号：宁农商行（4300）最高额借字（2017）第080277号《最高额借款合同》”该条款显示：《最高额抵押合同》作为《最高额借款合同》的从合同，条款内容不得与《最高额借款合同》条款内容相抵触，《最高额借款合同》显示借款合同的履行期限为：自2017年8月4日起到2018年8月4日止，并注明宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号《最高额抵押合同》为涉案360万元借款本息进行担保及“抵押权、质押权已设定生效”，而宁乡农商银行提交的《最高额抵押合同》显示抵押合同的履行期限却为：自2017年8月23日起至2018年8月4日，与《最高额借款合同》的履行期限不一致，根据主从合同内容出现抵触情况下的效力认定原则，应以《最高额借款合同》约定的履行期限和内容为准。5、原审法院认为“而在担保责任承担方面，由于本案保证人均在《借款合同承诺书》中申明放弃物的担保先履行的抗辩权……本案涉及的360万元债权抵押登记证明号在后，系抵押人与抵押权人合法行使权利，不宜推定为某方过错，被告主张原告在办理抵押登记过程中存在欺诈与事实不符，本院不予采纳”的结论是错误的。（Ａ）宁乡农商银行以其贷款人的独特身份和地位，通过格式条款的方式，迫使上诉人签署《借款保证承诺书》，其承诺书载明的“本人承诺”第2至4项均违反《中华人民共和国担保法》法律规定，违背上诉人的真实意思、加重了上诉人的责任、排除了上诉人的主要权利、损害了上诉人的合法权益，属典型的不公平、不合法格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，应认定为无效条款。（Ｂ）《借款保证承诺书》是上诉人在《最高额借款合同》签订之后，并根据借款合同第四、第五条约定，确定陈觉平名下的房屋为涉案360万元债务提供担保的情况下签订的，《最高额借款合同》是主合同，《借款保证承诺书》是从合同，根据主合同第四、第五条约定，《最高额抵押合同》于2017年8月4日已经设定生效，在未取得上诉人等保证人同意的情况下，《最高额借款合同》双方无权更改合同，因为该条款约定的影响不仅仅涉及《最高额借款合同》双方，也涉及到上诉人等人保保证人的利害关系，本案中按照《最高额借款合同》约定，债权人与债务人均无权放弃或更改《最高额抵押合同》的担保，而《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》是在必需满足这一前提条件下签订的，按照该约定，抵押登记应当在2017年8月4日办理，如果各方按约履行，即使上诉人放弃物的担保先履行抗辩权，也不可能改变《最高额借款合同》约定的《最高额抵押合同》必须履行为涉案360万元债务提供抵押担保的事实，只要该条款存在，对上诉人来说并无实际风险；但宁乡农商银行、诚名汽车运输公司法定代表人陈棋、陈觉平将涉案360万元借款债务的抵押物再次超额进行抵押，并将《最高额借款合同》第五条约定“本合同项下的抵押权已经设立生效”，即约定必须在2017年8月4日完成的抵押登记，故意拖延至2017年8月23日与陈棋的320万元债务抵押登记同一天办理，并且将涉案360万元债务的抵押登记顺位，登记在陈棋的2017年8月23日发生的320万元借款抵押登记顺位之后，造成事实上涉案360万元债务的抵押物价值减少和灭失，已经构成对《最高额借款合同》的违约，或者说实际履行了对《最高额借款合同》抵押条款的变更，致使《最高额借款合同》第四条约定的《最高额抵押合同》为涉案360万元债务提供抵押担保的目的不能实现，将借款风险转嫁到上诉人等保证人身上，其行为违反了《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意”之规定，怎能说“本案涉及的360万元债权抵押登记证明号顺位在后，系抵押人与抵押权人合法行使权利、不宜推定为某一方过错。”事实上其行为明显证实宁乡农商银行与陈棋、陈觉平相互串通，实施了暗中将涉案贷款风险转嫁到上诉人等保证人身上的欺诈行为，存在明显过错。二、原审法院适用法律错误。由于宁乡农商银行、陈棋、陈觉平的上述欺诈行为，造成涉案抵押物价值减少和灭失，致使《最高额借款合同》第四、五条约定《最高额抵押合同》为涉案360万元债务提供抵押担保的目的无法实现，已经造成债权人与债务人签订的《最高额借款合同》抵押物及设定生效条款约定发生实际改变，应当视为债权人与债务人实际变更《最高额借款合同》，应依照《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任……”之规定及第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的……”之规定，认定上诉人不承担保证责任。三、原审法院判决错误。上诉人作为保证人签订《最高额保证合同》及《借款合同承诺书》，保证的是《最高额借款合同》条款内容约定下的保证义务，不对《最高额借款合同》变更的或虚假的条款内容承担保证责任，根据《担保法》第二十四条之规定，依法理应判决驳回宁乡农商银行要求上诉人对诚名汽车运输公司上述借款本息承担连带责任的全部诉讼请求。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。宁乡农商银行辩称：1、一审法院认定的事实属实，证据确实充分，程序正当，该判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立。涉案贷款360万元系借新还旧，在旧贷款之时上诉人均提供了保证担保，且旧贷并没有物的担保存在。与上诉人指出的因为有物保才提供了人保的说法是相矛盾的。本次贷款是2017年8月4日发放，物保是在2017年8月23日才签订抵押合同和办理抵押登记，显然物保是在人保之后追加的。2、上诉人向我行出具了承诺书，是单方出具的，不是格式条款，载明如遇借款展期，或者借款逾期，无需征得本人在借款展期协议书上签字，本人自愿承担保证责任。保证合同三十九条也有相似的约定。即使上诉人未在展期协议书上，依然要承担保证责任。我方在办理抵押过程中不存在任何欺诈行为，且上诉人均承诺了放弃物保先履行的抗辩权，是以承诺的形式作出的。我方与借款人、保证人、抵押人出具的借款合同、保证合同或者抵押合同，合同只约束合同双方当事人，合同不存在相互矛盾之处。上诉人的上诉理由没有事实依据。宁乡农商银行向一审法院起诉请求：1、判令诚名汽车运输公司偿还宁乡农商银行贷款本金3600000元，利息150057.6元（暂计算至2019年8月4日，后段利息要求按合同约定另行计算，直至本息清偿之日止）；2、判令陈棋、陈觉平以抵押的位于宁乡市金洲镇全民社区（金洲国际城）9栋2018室、3018室的房地产（房屋所有权证号：××号，土地使用证号：宁（2）国用（2013）第0516号；房屋所有权证号：××号，土地使用证号：宁（2）国用（2013）第0517号）对诉讼请求1中诚名汽车运输公司所负债务承担抵押担保责任，以抵押物折价、变卖、处置价款优先清偿宁乡农商银行贷款；3、判令诚名汽车租赁公司对诉讼请求1中诚名汽车运输公司所负债务承担连带清偿责任；4、判令诚名校车服务公司对诉讼请求1中诚名汽车运输公司所负债务承担连带清偿责任；5、判令陈棋、陈觉平对诉讼请求1中诚名汽车运输公司所负债务承担连带清偿责任；6、判令周斌、王华对诉讼请求1中诚名汽车运输公司所负债务承担连带清偿责任；7、判令洪德强、陈新泉对诉讼请求1中诚名汽车运输公司所负债务承担连带清偿责任；8、判令邓凯、彭稳对诉讼请求1中诚名汽车运输公司所负债务承担连带清偿责任；9、判令由洪德强、彭稳、陈新泉、邓凯、诚名汽车运输公司、诚名汽车租赁公司、诚名校车服务公司、陈棋、陈觉平、周斌、王华承担该案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：诚名汽车运输公司因经营所需，从2012年7月23日开始向宁乡农商银行金洲科技支行借款，首次借款400万元，借款期限一年，借款到期后通过展期、借新还旧等方式归还了部分借款本息，但截至2017年8月，诚名汽车运输公司仍然欠宁乡农商银行金洲科技支行借款本金360万元。为偿还该笔借款，诚名汽车运输公司于2017年8月4日与宁乡农商银行金洲科技支行签订编号为宁农商行（4300）最高额借字（2017）第080277号《最高额借款合同》，约定自2017年8月4日起到2018年8月4日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过人民币360万元的贷款，具体金额由贷款人决定。在此额度和期限内，可不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据（即借款凭证）为准。逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50％确定。同日，诚名校车服务公司、陈棋、陈觉平、周斌、王华、洪德强、陈新泉、邓凯、彭稳、诚名汽车租赁公司分别与宁乡农商银行金洲科技支行签订《最高额保证合同》，保证合同约定诚名校车服务公司、陈棋、陈觉平、周斌、王华、洪德强、陈新泉、邓凯、彭稳、诚名汽车租赁公司担保的主债权为自2017年8月4日起至2018年8月4日止，在人民币3600000元的最高本金余额内，债权人依据与诚名汽车运输公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担担保责任，保证期间自展期协议签订约定的债务履行期限届满之日起两年。与此同时，诚名校车服务公司、陈棋、陈觉平、周斌、王华、洪德强、陈新泉、邓凯、彭稳、诚名汽车租赁公司分别向宁乡农商银行金洲科技支行出具了《借款保证承诺书》，承诺书载明“借款人诚名汽车运输公司于2017年8月4日向贵行申请借款360万元，期限为12个月，用于偿还诚名汽车运输公司（原借款人）原欠贵行借款360万元（具体见《借新还旧明细表》），本人自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款人履行债务期限届满之日起二年。本人承诺：1、本人知晓并同意保证担保的借款人在贵行借款360万元用于偿还原借款人诚名汽车运输公司在贵行的借款360万元；2、一旦借款人到期不能清偿贵行贷款本息及相应债务，贵行有权直接向本人进行追偿，本人自愿代为清偿相关款项；3、在该笔借款中，若遇物的担保与人的担保并存时，本人自愿放弃物的担保先履行的抗辩权；4、如遇借款展期或借款人与贵行达成逾期还款协议的，无需征得本人在借款展期协议或逾期还款协议上签字，本人自愿就此继续承担保证责任。”同日，宁乡农商银行向诚名汽车运输公司发放贷款3600000元，借据载明借款用途：以贷还贷，借款利率：6.0175‰，到期日期：2018年8月4日。同日，宁乡农商银行将该笔贷款收回用于偿还诚名汽车运输公司往期所欠贷款3600000元。2017年8月23日，陈觉平与宁乡农商银行金洲科技支行签订编号为宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号《最高额抵押合同》，陈觉平自愿以其名下房屋为上述《最高额借款合同》项下债务提供抵押担保，在合同约定的期限和最高本金余额内，主债务人可以循环利用抵押人提供的最高额抵押担保。同日，陈觉平以其名下位于宁乡市金洲镇全民社区（金洲国际城）9栋2018室、3018室房屋为诚名汽车运输有限公司上述借款360万元办理了最高额抵押登记。由于诚名汽车运输公司不能按期向宁乡农商银行偿还全部贷款本息，2018年8月3日，诚名汽车运输公司、陈觉平与宁乡农商银行金洲科技支行签订《借款展期协议》，协议约定对宁农商行（4300）最高额借字（2017）第080277号《最高额借款合同》项下的借款申请展期，展期金额360万元，展期后到期日为2019年8月4日，展期期间，借款利率执行月利率6.38‰；借款有保证担保，保证人继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年；本协议是对编号为宁农商行（4300）最高额借字（2017）第080277号的借款合同及编号为宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效，展期后变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准。《借款展期协议》签订后，诚名汽车运输公司支付了2019年1月21日之前的利息，余欠借款本息经宁乡农商银行多次催收未果，遂酿成诉讼。一审法院另查明，2012年7月27日，陈棋为顺利贷款向宁乡县中小企业信用担保有限公司缴纳担保保证金40万元。一审法院又查明，2017年8月23日，陈觉平名下位于宁乡市金洲镇全民社区（金洲国际城）9栋2018室、3018室房屋办理了两宗抵押登记，其中一宗债务人为陈棋，抵押债权数额为320万元，抵押登记证明号为：湘（2017）宁乡县不动产证明第0021501号；另一宗即本案所涉及贷款，债务人为诚名汽车运输公司，抵押债权数额为360万元，抵押登记证明号：湘（2017）宁乡县不动产证明第0021562号。2018年8月23日，抵押登记证明号为湘（2017）宁乡县不动产证明第0021562号的不动产登记证明注销，并重新办理登记，新登记证明号为：湘（2018）宁乡县不动产证明第0034118号。一审法院认为，宁乡农商银行金洲科技支行与诚名汽车运输公司之间签订了《最高额借款合同》、《借款展期协议》，陈棋、周斌等担保人与宁乡农商银行签订了《最高额保证合同》、《最高额抵押担保合同》，陈棋等担保人向宁乡农商银行金洲科技支行出具了《保证承诺书》，上述文件均系各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。诚名汽车运输公司、陈棋共同辩称宁乡县中小企业信用担保有限公司系宁乡农商银行指定的担保公司，诚名汽车运输公司、陈棋曾向该担保公司缴纳保证金40万元，该款应抵扣借款本金。经查，2012年7月诚名汽车运输公司为顺利从宁乡农商银行借款，自行委托宁乡县中小企业信用担保有限公司担保并支付担保保证金40万元，庭审中诚名汽车运输公司、陈棋没有提供证据证明担保公司系宁乡农商银行指定，且担保公司担保的借款与本案所涉借款不是同一笔借款，诚名汽车运输公司、陈棋因担保合同受到保证金损失应当直接向宁乡县中小企业信用担保有限公司主张权利，诚名汽车运输公司、陈棋该项抗辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。周斌等担保人辩称该案保证人对借款用途为借新贷偿还旧贷不知情，故不应承担保证责任。经查，周斌等保证人向宁乡农商银行出具的《借款保证承诺书》明确保证人将要担保的借款用途为偿还诚名汽车运输公司原欠农商银行借款360万元，周斌等保证人辩称不知情与事实不符，依法不能免责，故周斌的该项抗辩一审法院不予采纳。邓凯、彭稳、洪德强共同辩称其未在展期协议上签字不应继续承担担保责任。经查，邓凯等保证人与宁乡农商银行签订的《最高额保证合同》第六条第（四）项以字体加粗的方式明确债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经保证人同意，保证人继续承担保证责任。此外，邓凯等保证人向宁乡农商银行出具的《借款保证承诺书》第四条明确“如遇借款展期或借款人与贵行达成逾期还款协议的，无需征得本人在借款展期协议或逾期还款协议上签字，本人自愿就此继续承担保证责任。”宁乡农商银行与诚名汽车运输公司签订《借款展期协议》后，并未加重债务人的债务，邓凯、彭稳、洪德强的该项抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。邓凯、彭稳辩称，该案物保抵押登记顺位在农商银行其他债权之后，宁乡农商银行对此有过错，办理登记过程中存在欺诈，应当相应免除保证人的担保责任。经查，宁乡农商银行于2017年8月4日与邓凯等保证人签订《最高额保证合同》，于2017年8月23日与抵押担保人陈觉平签订《最高额抵押合同》，人保合同签订在前，物保合同签订在后，在合同签订顺序上表明物保是人保的补充；而在担保责任承担方面，由于该案保证人均在《借款保证承诺书》中申明放弃物的担保先履行抗辩权，故宁乡农商银行可以选择就物的担保实现债权，也可以直接选择保证人承担保证责任，无论物保在办理登记时顺位在前还是在后，均不影响保证人的责任范围。此外，该案物保办理抵押登记当日，抵押人陈觉平与抵押权人宁乡农商银行金洲支行选择在同一宗房产上同时办理了两个抵押登记，该案涉及的360万元债权抵押登记证明号顺位在后，系抵押人与抵押权人合法行使权利，不宜推定为某一方过错。综上，彭稳、邓凯主张宁乡农商银行在办理抵押登记过程中存在欺诈与事实不符，一审法院不予采纳。综上，宁乡农商银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、诚名汽车运输公司于本判决书生效之日起十日内向宁乡农商银行偿还借款本金3600000元；二、诚名汽车运输公司于本判决书生效之日起十日内向宁乡农商银行支付2019年8月4日之前的借款利息150057.60元，后段至借款本金清偿之日止的利息按月利率6.0175‰的1.5倍标准继续计算；三、诚名汽车租赁公司、诚名校车服务公司、陈棋、陈觉平、周斌、王华、洪德强、陈新泉、邓凯、彭稳对诚名汽车运输公司上述借款本息承担连带清偿责任；四、陈觉平以其名下位于宁乡市金洲镇全民社区（金洲国际城）9栋2018室、3018室的房地产（房屋所有权证号：××号，土地使用证号：宁（2）国用（2013）第0516号；房屋所有权证号：××号，土地使用证号：宁（2）国用（2013）第0517号）对诚名汽车运输公司上述借款本息承担抵押担保责任，宁乡农商银行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、诚名汽车租赁公司、诚名校车服务公司、陈棋、陈觉平、周斌、王华、洪德强、陈新泉、邓凯、彭稳承担担保责任后有权向诚名汽车运输公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费36800元，由诚名汽车运输公司承担，诚名汽车租赁公司、诚名校车服务公司、陈棋、陈觉平、周斌、王华、洪德强、陈新泉、邓凯、彭稳承担连带责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然宁乡农商银行金洲科技支行与诚名汽车运输公司于2017年8月4日签订的合同编号为宁农商行（4300）最高额借字（2017）第080277号《最高额借款合同》第四条关于“担保”约定“本合同项下借款为担保贷款的，担保事宜见另行签订的担保合同；担保合同名称：最高额保证合同、最高额抵押合同；编号：宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号、宁农商行（4300）最高额保字（2017）第080277-1、-2、-3、-4、-5、-6号。”第五条关于“提款条件”约定“除信用贷款外，本合同及本合同项下的担保合同已生效；以抵押、质押方式担保的，抵押权、质押权已设定生效。”第十六条关于“生效、变更和解除”约定“借款人如要求借款展期，应于本合同到期前30日向贷款人书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，办妥相关的抵（质）押法律手续，经贷款人审查同意，并签订展期协议后，本合同项下借款才相应展期。”但是，邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉等保证人于同日与宁乡农商银行金洲科技支行签订的宁农商行（4300）最高额保字（2017）第080277-1、-2、-3、-4、-5、-6号《最高额保证合同》第四条关于“保证期间”约定“债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议签订约定的债务履行期限届满之日起两年。”第六条关于“保证人承诺”约定“债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。同时，邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉等保证人分别向宁乡农商银行金洲科技支行出具了《借款保证承诺书》承诺“在该笔借款中，若遇物的担保与人的担保并存时，本人自愿放弃物的担保先履行的抗辩权；如遇借款展期或借款人与贵行达成逾期还款协议的，无需征得本人在借款展期协议或逾期还款协议上签字，本人自愿就此继续承担保证责任。”上述《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》系邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉等保证人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高额保证合同》中上述条款内容的字体已经加粗，宁乡农商银行金洲科技支行已经尽到提醒保证人注意的义务，而《借款保证承诺书》系邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉等保证人单方面出具，邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉上诉称《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》相关条款无效的理由不成立，本院不予采信。根据《最高额保证合同》第六条关于“保证人承诺”还约定“发生下列情形之一，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任：债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的；因主合同采用浮动利率或中国人民银行调整利率政策而导致主债权数额发生变化的。”本案中邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉上诉称债权人与债务人协议变更主合同、保证人不再承担保证责任的证据不足，本院不予支持。本案现有证据亦不足以证明存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，故邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉上诉称不应承担保证责任的证据不足，本院亦不予支持。另外，诚名汽车运输公司与宁乡农商银行金洲科技支行于2017年8月4日签订合同编号为宁农商行（4300）最高额借字（2017）第080277号《最高额借款合同》所借款项属于以贷还贷，之前的贷款并没有抵押担保，因此，即使宁乡农商银行金洲科技支行于2017年8月4日发放贷款，宁乡农商银行金洲科技支行与陈觉平于2017年8月23日才签订宁农商行（4300）最高额抵字（2017）第080277号《最高额抵押合同》，于2017年8月23日办理抵押权登记，并且抵押顺位为第2位，但是根据邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉等保证人与宁乡农商银行金洲科技支行签订的《最高额保证合同》及邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉等保证人出具的《借款保证承诺书》，上述行为并未加重邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉等保证人的保证责任。故一审法院对宁乡农商银行金洲科技支行主张邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持正确。综上所述，洪德强、彭稳、陈新泉、邓凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36800元，由上诉人邓凯、彭稳、洪德强、陈新泉负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年九月二十八日书记员  徐彬彬