wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执5966号申请执行人周兴武，男，汉族，1990年5月27日生，住贵阳市南明区。被执行人阳顺，男，苗族，1994年2月11日生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初9423号民事判决书，已向被执行人阳顺发出执行通知书，责令被执行人阳顺支付申请人周兴武工资19000元，承担案件受理费138元、执行费187元。以上共计19325元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人阳顺在银行（或其他金融机构）的存款19325元及利息，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人阳顺的收入清偿其所欠申请执行人周兴武19325元的债务；三、被执行人阳顺应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二〇年九月十四日书记员  陈德元
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41025号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王开华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王开华信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王开华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,655.87元及利息、违约金共计欠款人民币72,286.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17313号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：盛肖霞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告盛肖霞信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告盛肖霞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,146.10元及利息、违约金共计欠款人民币65,469.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1580号之一 申请执行人:浙江中新力合融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路**（现代国际大厦**）****。 法定代表人：周冀，董事长。 被执行人:甘肃凯洪贸易有限责任公司，住所地，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩路****iv> 法定代表人：苏延强。 被执行人:苏延强，男，1978年10月17日出生,汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人:马黎莉，女，1979年10月29日出生,汉族，住甘肃省兰州市城关区。 申请执行人浙江中新力合融资担保有限公司与被执行人甘肃凯洪贸易有限责任公司、苏延强、马黎莉追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初11142号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人代偿款37550765.91元并支付资金占用费123454.57元（资金占用费暂计至2018年10月16日，自2018年10月17日起的资金占用费，以未清偿代偿款为基数，按照年利率24%标准计算至清偿之日止），及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费230180元和执行费105074元。 执行立案后，本院于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况并到本院接受调查询问，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券和股权及对外投资信息等财产情况进行了查询，并委托甘肃省兰州市城关区人民法院到被执行人住所地对三被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人甘肃凯洪贸易有限责任公司名下无存款、不动产、车辆和股权及对外投资信息，被执行人苏延强名下无存款、车辆和有价证券，被执行人马黎莉名下无存款、车辆、有价证券和股权及对外投资信息。被执行人苏延强名下位于兰州市城关区××街道××路××号××层××室××街道段××路××号××层××室××路街道××路××号××层××号××街道段××路××号××层××室××街道段××路××号××层××室××街道段××路××号××层××室××路街道××路××号××层××室××街道××路××号××层××室××街道××路××号××层××室的不动产各一处，本院已登记轮候查封。被执行人马黎莉名下位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室××路街道××巷××号××单元××层××室的不动产各一处，本院已登记轮候查封。截至2020年9月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执1580号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄娟芬 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李禹糠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10842号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李涛，男，1981年07月04日出生，汉族，住陕西省西乡县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李涛信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李涛经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款98700.01元（其中本金64543.01元、利息28339.29元、违约金4817.89元、其他手续费999.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李涛曾办理了广发信用卡。现因李涛拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李涛未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李涛于2014年04月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，李涛欠款98700.01元（其中本金64543.01元、利息28339.29元、违约金4817.89元、其他手续费999.82元）。本院认为，李涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李涛自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款98700.01元（其中本金64543.01元、利息28339.29元、违约金4817.89元、其他手续费999.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元、公告费600元由被告李涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初175号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人范秀梅，女，1976年8月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地宜兴市。被告人范秀梅因涉嫌开设赌场罪，于2019年9月24日被宜兴市公安局刑事拘留，同年10月29日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于无锡市女子看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）181号起诉书指控被告人范秀梅犯开设赌场罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员蒋海国出庭支持公诉。被告人范秀梅到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年4月至9月期间，被告人范秀梅伙同他人建立“二毛茶馆”微信群，在本市或者江苏省泰州市组织王某、费某、周某等人在所建立的微信群中用网上下载的“网易棋牌”软件进行麻将赌博，并每局收取参赌人员人民币8元或者6元的“台费”，合计抽头渔利人民币725446元。被告人范秀梅归案后如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局扣押清单、调取财付通支付科技有限公司提供的相关微信交易明细、侦查人员出具的微信支付帐单明细汇总表、侦破经过等书证；证人王某、费某、周某等人的证言；被告人范秀梅的供述；被告人范秀梅的辨认笔录；宜兴市公安局制作的电子证据检查工作记录、提取笔录、手机微信截图照片等。公诉机关认为，被告人范秀梅的行为已经构成开设赌场罪。鉴于被告人归案后能如实供述罪行，认罪认罚，建议对被告人在有期徒刑三年至三年六个月幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人范秀梅未作辩解，表示认罪认罚，请求从轻处罚。本院认为，被告人范秀梅伙同他人以营利为目的，利用移动通讯终端组建聊天群招揽赌客，建立赌博平台，组织他人在游戏软件上进行赌博，情节严重，其行为已经构成开设赌场罪，应予惩处。被告人范秀梅归案后能如实供述罪行,可以从轻处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人范秀梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月24日起至2022年11月23日止），并处罚金人民币五万元（罚金应当在判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、责令被告人范秀梅退出赃款725446元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  钱富良人民陪审员  唐建平人民陪审员  史超云二〇二〇年九月二十二日书 记 员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初216号原告：北京正天亿元科技有限公司，住所地北京市海淀区当代城市家园**楼****。法定代表人：董晓敏，总经理。委托诉讼代理人：高俊保，男，该公司员工。被告：王云静，男，1986年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京正天亿元科技有限公司（以下简称正天公司）与被告王云静租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正天公司之委托诉讼代理人高俊保，被告王云静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正天公司向本院提出诉讼请求：1.判令王云静返还电脑12台；2.判令王云静支付合同有效期内的全部租金6240元；3.判令王云静按每月1560元的标准支付12台电脑自2019年11月11日起至电脑实际返还之日止的占有使用费；4.由王云静承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月11日，双方签订了《设备租赁合同》，约定王云静租用正天公司12台电脑，租期1年。王云静在履约过程中存在严重违约行为，长期拖欠租金，拒不返还租赁设备。虽经正天公司多次催要，王云静均以资金紧张为由推诿。王云静辩称，虽然双方合同是以王云静的名义签订，但王云静是中天圣禾（北京）教育科技有限公司（以下简称中天公司）的员工，当时是为中天公司办事，租赁的电脑也实际上都是公司在使用，租金等费用应该由中天公司支付，电脑也应该由中天公司返还。经与中天公司核实，中天公司对正天公司所主张的电脑设备和款项都没有异议，但因资金及连续疫情影响，中天公司的资金断裂，目前正在尽最大努力弥补正天公司的损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：2018年11月11日，正天公司（出租方、乙方）与王云静（承租方、甲方）签订《设备租赁合同》，约定：甲方租赁乙方联想ThinkPadT430的电脑12台，配置为I5/4G/120g每月合计租金1560元，租期1年，送货时间为2018年11月11日，退还时间为2019年11月10日；如甲方在租赁期限届满后未及时归还设备又不支付租金的，乙方有权继续按合同约定收取租金及逾期违约金，直到电脑归还之日止。合同履行过程中，王云静通过微信方式向正天公司代理人高俊保支付了截至2019年7月11日的租金。此后，王云静未再支付租金。合同到期后，双方未续签，王云静亦未返还电脑。双方对于合同主体存有争议。王云静向本院提交如下证据：1、《委托书》，内容为：“因公司办公及学习需要，特委托我单位员工王云静，身份证号……，全权委托其为公司办理电脑供应商的选取及办理各类型电脑租赁等手续”，该《委托书》的落款处的时间为2018年1月3日，并加盖有中天公司的公章；2、《劳动合同书》，显示王云静为中天公司的职员，劳动期限自2017年10月1日至2020年9月30日；3、照片，显示办公场所及电脑使用情况；4、《说明书》，内容为：“针对2020年8月18日贵院对我司员工王云静，身份证号……，笔记本租赁事件开庭审理一事，我司按照事实发展实际情况进行说明：我司委托员工王云静租赁办公及学习所需全部电脑设备，并非其个人用途，全部为公司使用。我司与原告方本批次所租赁笔记本全部数量为36台左右，因使用需求统一归还部分后，剩余12台笔记本继续留在公司用作办公使用。自2017年与原告方合作租赁业务以来，我司一直按期支付电脑租金。后我司因资金问题及连续疫情受损严重导致资金断裂，现电脑设备都在亦庄科创十二街合众思壮北斗产业园内。我司目前仍在积极重组中，给原告方带来的损失后续也会尽最大能力弥补，特此说明。”，该《说明书》的落款时间为2020年8月12日，并加盖有中天公司的公章。经质证，正天公司的质证意见为：对全部证据的真实性、关联性均不认可，正天公司是和王云静个人签订的合同，这是王云静个人的行为，其应当负担返还与赔偿责任。本院对上述证据的认证为：相关证明力另行评述。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据双方诉辩意见，本院的争议焦点在于合同主体。对此，本院认为，根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，根据本案查证的事实，本案所涉合同的签约主体为正天公司和王云静，而根据王云静所提交的证据，虽能证明王云静与中天公司存在代理关系，且电脑实际由中天公司使用，但无法证明在双方签约时，正天公司明知该代理关系。因此，当王云静向正天公司披露委托人中天公司时，正天公司有权在王云静和中天公司中选择相对人。现正天公司选择王云静作为相对人，符合法律规定，故本案的合同相对方应为正天公司和王云静。在此前提下，王云静应当向正天公司承担合同责任，其有关应由中天公司承担合同责任的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。正天公司要求王云静返还租赁电脑、支付拖欠租金并支付占有使用费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条规定，判决如下：一、王云静于本判决生效后七日内向北京正天亿元科技有限公司返还电脑12台（联想ThinkPadT430I5/4G/120g）；二、王云静于本判决生效后七日内向北京正天亿元科技有限公司支付拖欠的租金6240元；三、王云静于本判决生效后七日内按每月1560元的标准向北京正天亿元科技有限公司支付自2019年11月11日起至电脑实际返还之日止的占用使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元（北京正天亿元科技有限公司已预付），由王云静负担，于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇二〇年九月十八日书记员  蔡云飞
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   刑事判决书   （2020）内0402刑初291号   公诉机关赤峰市红山区人民检察院。   被告人李向红，女，1978年5月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，高中文化，系个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，捕前住赤峰市红山区。无前科。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月14日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，2020年6月23日经赤峰市红山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。   辩护人王红梅，内蒙古融桥律师事务所律师。   辩护人毛靖宇，内蒙古融桥律师事务所律师。   赤峰市红山区人民检察院以红检一部刑诉（2020）237号起诉书指控被告人李向红犯妨害公务罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。经征得被告人李向红同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员青根宝音出庭支持公诉，被告人李向红及其辩护人王红梅、毛靖宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年6月13日20时许，被告人李向红在赤峰市××区“承天商厦”门前私设地摊、占道经营，被赤峰市红山区哈达街办事处城管大队工作人员将货物扣押，李向红等人阻拦城管车辆离开。赤峰市公安局红山区分局哈达街派出所接警后，由民警张某1、王某、杨某1带领辅警张某2、马某赶到现场进行劝导无果并与随后赶到增援的特警一起处理警情，李向红采用暴力手段阻碍民警依法执行职务，并将哈达派出所辅警张某2、马某及特警大队辅警杨某2抓挠致伤。经鉴定，被害人张某2、杨某2身体损伤构成轻微伤。   庭审中查明，案件侦查过程中，被告人亲属赔偿了被害人张某2、马某、杨某2的经济损失，张某2、马某、杨某2对李向红表示了谅解。   被告人李向红在开庭审理过程对公诉机关指控的事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控被告人犯妨害公务罪的事实和罪名没有异议。被告人系自动投案，属于自首，可以从轻减轻处罚，有坦白情节，当庭自愿认罪认罚有悔罪表现，系初犯、偶犯，没有前科，被告人家属积极赔偿被害人损失，并得到谅解。综上，请求对被告人李向红从轻处罚。   上述事实，有公诉机关提交经法庭举证、质证的赤峰市公安局红山区分局受理案件登记表，立案决定书，案件来源，接处警综合单，归案情况说明，被害人张某2、马某、杨某2的陈述，证人李某2、苏某、崔某、张某3、李某3、毛某、王某、杨某1、朱某、孙某、张某4、郎某、张某1的证言，接受证据清单、工作证明、病情证明书、警官证复印件、行政执法证，保证书，检查笔录、照片，（赤红）公（司）鉴字[2020]第1132号鉴定书，监控光盘，户籍信息，谅解书，李向红的供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李向红以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为侵犯了国家正常管理活动和国家机关工作人员人身权，已构成妨害公务罪。李向红暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚；积极赔偿被害人损失并获得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李向红犯妨害公务罪罪名成立，本院予以采纳。辩护人关于被告人李向红系自首的辩护意见无事实依据，本院不予采纳，对其他辩护意见酌情采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条、第二百一十六条、第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人李向红犯妨害公务罪，判处拘役四个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月14日起至2020年10月13日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 李陈峰     二○二○年九月四日   书记员 孙晓楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40726号原告：阎秀兰，女，汉族，1978年3月4日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告阎秀兰（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费7600元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年5月6日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余20课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告阎秀兰与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告阎秀兰健身服务费七千六百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告阎秀兰已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告阎秀兰）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告阎秀兰已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告阎秀兰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49089号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李峰，男，1981年10月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李峰经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李峰偿还借款本金47222.18元;2、李峰偿还截至2020年7月29日的利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金220元；3、李峰支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以47222.18元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李峰承担。被告李峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，甲方（借款人）李峰与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李峰约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称李峰自2019年4月29日开始逾期，截至2020年7月29日，李峰尚欠借款本金47222.18元，利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与李峰签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李峰应当按期支付利息并偿还本金。现李峰逾期还款，国美公司要求李峰偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李峰经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金47222.18元、截至2020年7月29日的利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金220元；二、被告李峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以47222.18元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、公告费260元，均由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3861号原告：李美香，女，1972年6月14日出生。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：刘庆广，男，1975年8月17日出生。原告李美香诉被告刘庆广租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美香的委托诉讼代理人石磊峰，被告刘庆广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美香向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的土地租赁合同；2.判决被告退还原告租金183788元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年2月15日签订土地租赁合同，约定原告承租被告位于北京市房山区某某镇某某村南河泵房东侧三角场2亩独院，四周有墙，彩钢板房180平方米，租期从2019年2月15日到2029年12月1日，共计129.5个月，总租金为20万元，原告于2019年2月3日支付被告5000元，2019年2月15日支付给被告195000元，平均每月月租为1544元，原告对涉案房屋仅仅使用了9.5个月，于2019年12月30日涉案房屋以及院墙被认定违章建筑，被相关政府部门予以强制拆除，后原告多次找被告协商退还剩余的房租，而被告对原告却置之不理，故诉至法院。刘庆广辩称：不同意原告诉讼请求。原告起诉跟合同内容事实不一致，并且双方签订的是土地租赁合同，涉案土地还在原告手里，土地还能继续使用，我方要求继续履行。涉案租赁场地上的彩钢房屋是我于2013年前后所建，建房时没有审批手续，该房是作为养殖配套房屋。原、被告双方之间签订《土地租赁合同》，租赁目的是给原告当库房存储物品，合同中约定租赁期间原告要承担所有责任。经审理查明:2019年2月15日，出租人刘庆广（甲方）与承租人李美香（乙方）签订《土地租赁合同》，约定乙方承租甲方位于某某村南河泵房东侧三角场地位置（面积为2亩独院，四周有院墙，彩钢板房180平米，部分场地硬化）用于库房存储物品，租赁期限自2019年2月15日起至2029年12月1日，租金共计200000元，本合同签订当日一次性支付甲方租金定金款5000元，本合同生效。剩余的租金195000元应于2019年2月18日前支付给甲方。签订合同后，李美香依法向刘庆广支付租金200000元；刘庆广将涉案场地及房屋交付李美香使用。2019年底，因涉案租赁场地内的房屋未取得规划许可证，北京市房山区青龙湖镇人民政府已对涉案场地上的房屋实施了强制拆除。上述事实，有双方当事人的陈述，《土地租赁合同》、交易明细清单等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:本案中首先需要审查的是《土地租赁合同》是否有效。因双方租赁的目的系用于库房储存东西，现涉案租赁场地上的房屋未取得规划许可已被拆除，违反了法律的强制性规定，则双方签订的《土地租赁合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉诉合同确认无效后，刘庆广应向李美香返还租金，具体数额，本院将综合涉诉合同的履行情况、占有使用情况等因素酌情确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告刘庆广于本判决生效之日起七日内返还原告李美香租金183784元；二、驳回原告李美香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由原告李美香负担15元（已交纳），由被告刘庆广负担1988元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年九月二十三日书记员  李爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11066号原告果淑芹，女，1950年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区大孙各庄镇宗家店村村民委员会，住所地顺义区大孙各庄镇宗家店村。法定代表人张庆来。村主任。原告果淑芹与被告北京市顺义区大孙各庄镇宗家店村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院立案后,原告果淑芹在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告果淑芹撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  石 在
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1478号原告：霍长玉，女，1964年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：霍长胜，男，1959年10月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍旺（被告之子），男，1987年4月19日出生。原告霍长玉与被告霍长胜用益物权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍长玉之委托诉讼代理人韩新月，被告霍长胜之委托诉讼代理人霍旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍长玉向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付北京市东城区东花市南里东区××号楼×单元704号房屋（以下简称704号房屋）转让款63750元；2．确认原告就北京市东城区东花市南里东区××号楼×单元703号房屋有权居住使用（以下简称703号）。事实与理由：被告与原告系兄妹关系。原告自1999年8月起承租位于北京市崇文区东花市斜街卧×楼1层1号的直管公房（以下简称东花市公房）居住。为承租该房屋，原、被告分别支付了5万元、3万元。2003年该房屋拆迁时，共安置3套房屋。由于原告系再婚家庭，顾虑较多，故原告同意以被告名义签订一份合同，并将两套回迁房屋即703号、704号房屋登记在被告名下。根据《危旧房改造回迁安置协议书》，原告是被安置人之一，该两套房屋折算了原告承租公房的面积、人口及原告的工龄、残补，并且原告支付了部分购房款。原告就上述两套房屋有权利居住使用，但以上两套房屋一直由被告占有居住使用。且被告以25．5万元已出售704号房屋，原告有权分得该房屋的出售价款作为其有权居住使用的补偿。故诉至法院，诉如所请。被告霍长胜辩称：原告所述亲属关系属实。被告支付购房款7万元购买东花市公房，并委托原告办理相关手续。原、被告系借名买房关系。东花市公房的实际权利人为被告。2003年4月15日，东花市公房拆迁。案外人北京九鼎房地产开发有限责任公司（以下简称九鼎房地产公司）及拆迁办对东花市公房入户调查，调查结果为长期居住人口4人，即霍长胜及其妻李小妹、子霍旺、岳母孙佩玲。该次拆迁共分得三套房产，分别是东花市南里东区13号楼3单元207、703、704号房屋。长期居住证明由拆迁公司收走作为安置人口档案材料。经原、被告双方协商决定，207号房屋购房款项由原告交纳并登记在原告名下；703、704号房屋购房款项由被告缴纳并登记在被告名下，是被告个人私有财产，对此原告并未出资。被告通过合理合法手续办理了产权登记。2005年10月，被告以25．5万元价格将704房屋产权售出。2005年11月，原告以43．5万元将207号产权房屋售出。原告对703、704号房屋不享有所有权及处分权。原告的诉讼请求缺乏事实基础，也缺乏法律依据，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为肢体残疾人，残疾等级为4级。原告原承租位于北京市东花市斜街卧×楼1层1号的直管公房，总使用面积20．2平方米，房屋实际由被告家庭居住使用。2002年，九鼎房地产公司对角湾地区实施危旧房改造。2003年，原告（乙方）与九鼎房地产公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，约定乙方现住址为北京市崇文区东花市斜街卧×楼1号，在危改区内有公房1间，正式户口2人，安置人口4人，分别是霍国隆，之妻马光明，女婿高进生，外孙高鑫。乙方自愿购买崇文区角湾小区1号楼3门207号二居室一套，建筑面积（暂定）64平方米。回迁购房款计算方式项下包括，人均建筑面积未超过15平方米为60平方米93600元，人均建筑面积超过15平方米部分为4平方米18800元，回迁购房总价款112400元，公共维修基金1996．8元，实际交纳的房款及公共维修金共计114396．8元。此后，双方签订补充协议，约定正式门牌号为东花市南里东区13号楼3门207号，实测建筑面积63．09平方米，甲方应退购房款及公共维修基金4305．39元。原告于2005年9月22日取得207号房屋所有权登记。2005年11月，原告将207号房屋出售给案外人，并办理了产权变更登记。2003年，被告（乙方）与九鼎房地产公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，约定乙方现住址为北京市崇文区东花市斜街卧8楼1号，在危改区内有公房1间，使用面积20．2平方米，建筑面积26．87平方米，正式户口1人，安置人口4人，分别是户主霍长玉、之兄霍长胜、之妻李小妹，之侄霍旺。乙方自愿购买崇文区角湾小区1号楼3门703号一居室一套，建筑面积（暂定）48．59平方米，1号楼3门704号一居室一套，建筑面积（暂定）48．59平方米。回迁购房款计算方式项下包括，原住房建筑面积26．87平方米，22054．9元，人均建筑面积未超过15平方米部分33．13平方米51682．8元，人均建筑面积超过15平方米部分为37．18平方米174746元，回迁购房总价款243514．03元，公共维修基金3032．02元，其他款项包括残补1500元，实际交纳的房款及公共维修基金共计214110．91元。此后，双方签订补充协议，约定正式门牌号分别为东花市南里东区13号楼3门703、704号，其中703号实测建筑面积50．86平方米，乙方应补交购房款及公共维修基金2348．42元；704号实测建筑面积48．596平方米，乙方应补交购房款及公共维修基金556．92元。此后，被告取得了703、704号房屋所有权登记。2005年11月，被告将704号房屋以25．5万元的价格出售给案外人，并办理了产权变更登记。现703号房屋登记在被告名下，由被告家庭居住使用。原告主张其支付了部分购房款，但未提交证据。另查，原告曾起诉被告（2019）京0101民初5216号用益物权一案，庭审中被告认可其购置房屋购房款计算时使用了原告残补利益1．5万元。本案审理中，被告表示霍国隆亦是残疾人，且即使计算了原告的残补利益，因原告以自己名义订立的合同中未使用该利益，故应视为原告让渡该利益给被告。本院认为，根据本案查明的事实，703、704号房屋系原告原承租的房屋拆迁后的安置房。在被告与九鼎房地产开发公司签订的《危旧房改造回迁安置协议书》中，所购房屋价款的确定有原住房面积及安置人口因素，故原告对703、704号房屋有权居住使用。被告以原告购买并出卖207号房屋进行抗辩，鉴于原告是否获得207号房屋的所有权及利益，并不影响703、704号房屋中存在原告居住利益，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告将704号房屋出售，侵犯了原告的权利，故原告要求补偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于补偿的金额，本院根据拆迁补偿整体情况，原告实现对房屋居住使用的客观需要和实现形式予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告霍长胜于本判决生效后十五日内支付原告霍长玉关于北京市东城区东花市南里东区××号楼×单元704号房屋有权居住使用的补偿款2万元；二、原告霍长玉对北京市东城区东花市南里东区××号楼×单元703号房屋有权居住使用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告霍长胜交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年九月二十七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53893号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：许国保，男，1988年8月30日出生，汉族，住重庆市奉节县甲高镇合营社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告许国保（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金80151.9元、利息3104.25元、罚息495.99元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88760元，贷款期间36个月，贷款利率为9.9684％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金80151.9元、利息3104.25元、罚息495.99元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许国保于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金80151.9元、利息3104.25元、罚息495.99元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许国保于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许国保名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告许国保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53929号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱建明，男，1981年10月15日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱建明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金37129.11元、罚息263.4元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70350元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金37129.11元、罚息263.4元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱建明于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金37129.11元、罚息263.4元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱建明于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱建明名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告朱建明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1058号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波市江**江东北路**，组织机构代码:713342131。主要负责人：李凤。被执行人：向忠明，男，1987年7月17日出生，住湖南省龙山县。申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人向忠明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初1895号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月15日立案执行。执行标的为被执行人向忠明支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行借款本金51358.18元，支付利息2690.12元、罚息1718.98元（暂计算至2018年1月18日，之后罚息以欠款本金51358.18元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；律师代理费3346元，共计标的金额59113.28元；并负担案件受理费639元，执行费786.7元。执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人向忠明的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月25日，冻结被执行人向忠明银行存款余额较少，暂不宜划。2、被执行人向忠明名下有一车辆，车牌号为浙ＢＦ××**，本院已登记查封，但未实际扣押。3、被执行人向忠明名下有一房产，位于龙山县××街道××路（龙领国际）****，本院已查封，但因该房产轮候查封无处置权原因该财产无法处置。4、被执行人向忠明名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月29日传唤被执行人向忠明到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人向忠明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人向忠明作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人向忠明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月25日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人向忠明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1058号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 金宇娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3321号原告（反诉被告）：王秒，女，1980年5月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告（反诉原告）：赵秀贤，女，1947年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告（反诉原告）兼被告（反诉原告）赵秀贤之委托诉讼代理人：李秋生，男，1973年12月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告（反诉被告）王秒与被告（反诉原告）赵秀贤、李秋生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王秒，被告（反诉原告）兼被告（反诉原告）赵秀贤之委托诉讼代理人李秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秒向本院提出并明确诉讼请求：被告李秋生、赵秀贤共同赔偿原告医疗费4528.13元、交通费136元、误工费15656.98元、精神损害抚慰金5000元，合计25321.11元。事实和理由：2019年9月13日上午9时许，在北京市顺义区×镇×村因二被告的铲车停放在原告家门口及二被告安装的摄像头对着原告家门口在先，原告与二被告理论，原告妹妹家孩子玩耍时，树叶落在原告车上，被告李秋生辱骂原告及原告妹妹，推搡原告，原告不让其过来，被告赵秀贤自行倒地，被告李秋生回家拿出板凳，用板凳砸伤原告头部，原告到顺义区医院门诊治疗，经鉴定原告构成轻微伤，被告赵秀贤不构成轻微伤。公安机关因原告与被告赵秀贤案件对原告给予行政处罚，已经执行完毕，但原告不服。被告李秋生因与原告的案件也被公安机关给予行政处罚。二被告侵犯原告的隐私权、相邻通行权在先，不讲理在先，被告赵秀贤辱骂、推搡原告在先，并且假摔，讹诈原告，二被告互相配合，对原告实施了共同侵权行为，二被告不仅导致原告遭受行政处罚，而且给原告造成了经济损失和精神损害，二被告应当共同承担赔偿原告损失的责任，故诉至法院。被告赵秀贤、李秋生共同辩称，不同意赔偿原告损失。争执是由原告引起的，原告殴打赵秀贤在先，主观上有过错。原告是自己不小心碰到板凳上的。反诉原告李秋生、赵秀贤向本院提出反诉请求：反诉被告王秒赔偿反诉原告医疗费485.16元、误工费40500元、精神损害抚慰金10000元，合计50985.16元。事实和理由：2019年9月13日9时许，在北京市顺义区×镇×村，因被告家孩子与被告妹妹家孩子往李秋生车上故意扔树叶等杂物，李秋生父亲李敏劝阻，孩子不听还辱骂李敏。王秒及妹妹袁金岚从家出来也一起辱骂李敏。原告赵秀贤听到声音赶到现场，王秒对二位老人边辱骂边殴打。李秋生出来劝阻，被告不听劝阻，继续对二位老人进行打骂。李敏、赵秀贤被原告及其妹妹、孩子四人打倒在地，四人又围殴我，我拿板凳进行防护，被告王秒自己碰到板凳上。故请求反诉被告赔偿反诉原告的损失。反诉被告王秒就反诉辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。我没有殴打赵秀贤及李秋生。本院经审理认定事实如下：2019年9月13日9时许，在北京市顺义区×镇×村李秋生家门口，王秒、袁金兰与李秋生、赵秀贤因邻里纠纷发生口角，王秒、袁金兰对赵秀贤进行殴打，后赵秀贤被王秒踹倒在地，李秋生手持板凳将王秒头部打伤。后北京市公安局顺义分局于2019年10月19日分别作出《行政处罚决定书》，给予王秒行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，给予李秋生行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。事发当日，王秒被送往北京市顺义区医院进行治疗，被诊断为：脑外伤后神经性反应，软组织损伤，头皮血肿。经鉴定，王秒身体受损程度为轻微伤。赵秀贤被送往北京中医医院顺义医院进行治疗，被诊断为：软组织损伤，脑外伤后综合征。经鉴定，赵秀贤不构成轻微伤。庭审中，经本院出示调取的公安机关询问笔录、《司法鉴定意见书》，王秒对赵秀贤的询问笔录不认可，其余均认可；李秋生、赵秀贤对赵秀贤的询问笔录和《司法鉴定意见书》均认可，其余均不认可。王秒另提供医疗费票据、交通费票据，证据其因治疗产生的医疗费和交通费数额。经核实，王秒因就医支付医疗费4528.13元、交通费136元。李秋生、赵秀贤不认可上述证据的真实性。赵秀贤另提供电子病历、处方等证据，证明其治疗的情况，但就医疗费未能提供相关证据证明。李秋生另提供收入证明一份，证明其每月工资收入情况。王秒均不认可上述证据的真实性和证明目的。上述事实，有公安机关询问笔录、《司法鉴定意见书》《行政处罚决定书》、现场录像、诊断证明书、门诊病历、医疗费票据、出租车发票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王秒与李秋生、赵秀贤因琐事发生口角进而引发肢体接触，导致双方各有损伤，其中赵秀贤的人身损伤系王秒造成，王秒的人身损伤系李秋生造成。在此过程中，双方各有过错，本院酌情确定王秒对赵秀贤的人身损害结果承担70%的责任，李秋生对王秒的人身损害结果承担70%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于王秒主张的各项损失，其中医疗费以其提交的票据为准，数额为4528.13元，交通费以其提交的票据为准，数额为136元。王秒主张的误工费、精神损害抚慰金均缺乏证据佐证，本院对此不予支持。本院根据双方过错程度确定李秋生应当赔偿的具体数额。赵秀贤主张的医疗费、精神损害抚慰金缺乏证据佐证，本院不予支持。李秋生主张的误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李秋生赔偿原告王秒医疗费、交通费损失共计三千二百四十四元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王秒的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李秋生、赵秀贤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二百一十六元五角，由原告王秒负担一百八十八元五角（已交纳），被告李秋生负担二十八元，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费五百三十七元，由反诉原告李秋生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十五日书记员  王 倩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初9857号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔。法定代表人：衡琨，该分行行长。委托代理人：周菊、陈文龙（执业证号：15001201810036515），重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：黎莉娟，女，汉族，1964年10月25日生，住贵州省贵阳市南明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行）诉被告黎莉娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行贵阳分行的委托代理人陈文龙到庭参加了诉讼。被告黎莉娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行贵阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黎莉娟偿还原告欠款本金63667.26元；2、判令被告黎莉娟以欠款本金63667.26元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年2月6日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、诉讼费由被告承担本案。事实及理由：2017年4月5日，被告黎莉娟向原告申请办理信用卡，原告依被告申请向被告发放了信用卡，被告领卡后使用该卡取现和消费，但未约定按时还款，多次违约，现被告尚欠原告信用卡透支本金63667.26元，经原告催收未果。现原告诉至法院，望判如所请。被告黎莉娟未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告黎莉娟向原告出具了《信用卡申请确认函》，该确认函载明“……声明及签署：1、上述浦发信用卡为本人通过网上方式申请，本人确认所提交的所有申请资料及信息均真实、有效和准确。2、本人在网上申请并勾选同意开通或接受相关服务功能时，已充分并同意遵守相关业务规则（包括但不限于章程、信用合约、业务条款、服务协议等）……客户签名：黎莉娟”。根据原告提交的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，原告为甲方，被告为乙方。该合约第3.1条约定“甲方根据双方约定的方式，按月、按账户向乙方提供对账单服务，同一账户下所有卡片的交易统一计入该账户账单，对于不同类别的账户甲方将分别提供对账单……。”第4.2条约定“……如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%，计付利息。……”合约第7.3条约定“……如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通迅地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。……”根据原告提交的被告黎莉娟使用信用卡记录以及原告在庭审中的陈述，被告黎莉娟在领取信用卡后多次发生逾期，2020年2月5日，原告因被告逾期还款行为终止被告的分期业务，截到当日被告尚余63667.26元透支款本金未归还原告。后经原告多次催收，被告拒不还款。原告遂起诉至本院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告黎莉娟在原告处办理信用卡，且同意并接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及附属合约的约定。上述合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故该合约依法成立，其效力本院予以确认。被告黎莉娟未按合约的约定及时归还透支款项，其行为已构成违约，现原告要求被告立即归还透支款63667.26元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息之诉请，双方在《信用卡合同》中已对利息和复利作出明确约定，故原告此项诉请，应予支持。被告应向原告支付的利息标准为：以透支款本金63667.26元为基数，按年利率18%的标准，从2020年2月6日起计算至透支款本金清偿之日止。被告黎莉娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎莉娟于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡欠款本金63667.26元及利息（以尚欠本金为基数，从2020年2月6日起按年利率18%的标准计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担160元，被告黎莉娟负担712元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十三日法官助理吴金芸书记员席文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71146号原告：宁夏天顺会议会展有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区北安小区**楼****。法定代表人：胡天宇。委托诉讼代理人：马丽媛，宁夏天顺会议会展有限公司员工。委托诉讼代理人：李娟，宁夏天顺会议会展有限公司员工。被告：京银圣地国际游戏投资（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：王健军。原告宁夏天顺会议会展有限公司（以下简称宁夏天顺公司）与被告京银圣地国际游戏投资（北京）有限公司（以下简称京银圣地公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏天顺公司的委托诉讼代理人马丽媛、李娟到庭参加了诉讼。被告京银圣地公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宁夏天顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令京银圣地公司支付服务合同结算尾款215505元；2、判令京银圣地公司支付律师费20000元；3、判令京银圣地公司支付异地诉讼差旅成本9453元；4、本案诉讼费用由京银圣地公司承担。事实和理由：宁夏天顺公司接受京银圣地公司委托，为京银圣地公司在2018年4月29日至30日于广东省珠海市承办的“WCA世界电子游戏竞技大赛”（以下简称“WCA大赛”）活动提供各类参赛、工作等活动相关人员的地面接待服务。双方于“WCA大赛”开始前，充分协商一致签订《“WCA世界电子游戏竞技大赛”珠海地面接待服务协议书》（以下简称《服务协议书》），对服务内容、预算金额、费用结算等进行约定。2018年5月28日，双方就实际执行费用达成一致，并由宁夏天顺公司向京银圣地公司开具646654元（含服务费）的专用发票。2018年，京银圣地公司仅于活动开始之日即2018年4月20日通过银行转款431149元定金。2018年5月28日，宁夏天顺公司已按照协议约定完成对活动的地面接待支持服务，履行了协议中的服务提供责任并出具书面的“WCA全球总决赛结案报告”，并与京银圣地公司根据实际后勤发生明细、结算明细等实际费用执行结算费用，并应京银圣地公司要求开具专用发票646654元，京银圣地公司对发票金额无异议并已签收。截至2019年6月21日，京银圣地公司仍未支付结算总价款尾款215505元。故宁夏天顺公司诉至法院。被告京银圣地公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年4月，京银圣地公司（甲方）与宁夏天顺公司（乙方）签订《服务协议书》，约定：为确保2018年4月29日-30日在广东省珠海市举办的“WCA大赛”活动顺利进行，乙方接受甲方委托，协助“WCA世界电子游戏竞技大赛组委会”，为参赛各类人员提供地面接待服务；服务内容，包括为WCA参赛各类人员提供接待、住宿、用餐、用车、兼职、翻译等事宜，乙方应当按照附件《地面接待各项服务项目明细》为甲方提供酒店、餐饮、服务人员及车辆；甲方向乙方支付本次活动总费用金额（即酒店房间、用餐、接待人员、用车费用总额）的16%作为服务费，该服务费用包含服务相关税费，乙方应向甲方提供合法等额发票，发票内容为服务费；本协议签订后的五个工作日内，甲方向乙方支付酒店房间、接待人员、用车费用的定金为431149元；甲方根据客人实际用餐情况支付餐费，餐票由甲方提供，乙方每天根据实际用量给甲方核对人员就餐餐票，甲方根据实际就餐情况给乙方付款；甲方活动结束后十个工作日内，在甲方收到乙方的书面结案报告后，甲方根据确认用量以实际执行费用为准，向乙方支付剩余尾款。合同后附的“后勤管理预算”表载明了服务类别、项目、人数/类型、单价、数量、金额。2018年4月20日，京银圣地公司向宁夏天顺公司转款人民币431149元。2018年5月28日，宁夏天顺公司向京银圣地公司开具增值税专用发票一张，载明：服务费，价税合计646654元。宁夏天顺公司提交的“酒店明细”表、“WCA会议用餐”表、“用车费用”表、“其他费用明细”表、“费用明细”表、“未付金额明细（2018．5．7）”表，显示：活动费用合计支出557461元，服务费89193．76元（=557461元×16%），二者合计金额646654．76元；京银圣地公司已付金额431149元，未付金额215505．76元。京银圣地公司业务对接人员徐洲在上述表中均签字确认。诉讼中，宁夏天顺公司还提交了“2017全球总决赛结案报告”以证明其制作并向京银圣地公司交付了书面结案报告。诉讼中，京银圣地公司工作人员徐x曾到庭称：徐x曾为京银圣地公司项目经理，并参与WCA2017-18赛季全球总决赛整个项目过程，京银圣地公司委托徐x为“WCA2017-18赛季全球总决赛”整体负责后勤管理工作；宁夏天顺公司提交的“酒店明细”表、“WCA会议用餐”表、“用车费用”表、“其他费用明细”表、“费用明细”表、“未付金额明细（2018．5．7）”表内容属实。徐x还出示了其曾与宁夏天顺公司人员沟通合同及发票事宜的微信聊天记录。本院认为，宁夏天顺公司与京银圣地公司签订的《服务协议书》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宁夏天顺公司已提交相关证据，证明实际执行费用为557461元，根据合同约定，京银圣地公司应向宁夏天顺公司支付实际执行费用，并按照执行费用总额的16%向宁夏天顺公司支付服务费。京银圣地公司应付的实际执行费用及服务费金额合计646654．76元，其仅支付了431149元，宁夏天顺公司有权主张京银圣地公司支付剩余款项。宁夏天顺公司要求支付合同结算尾款215505元的主张，具有合同依据，本院予以支持。宁夏天顺公司关于律师费、诉讼差旅成本的主张，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。京银圣地公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告京银圣地国际游戏投资（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告宁夏天顺会议会展有限公司支付合同款215505元；二、驳回原告宁夏天顺会议会展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元，由原告宁夏天顺会议会展有限公司负担441元（已交纳），由被告京银圣地国际游戏投资（北京）有限公司负担4533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告京银圣地国际游戏投资（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十二日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27156号原告：赵芝，女，1951年5月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宾县。被告：北京书香门第餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院内(国营第七九八中区)******。法定代表人：田久龄。原告赵芝诉被告北京书香门第餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。2020年9月11日，原告赵芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告赵芝撤诉处理。审判员 史 震二〇二〇年九月十四日书记员 邓嘉男
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事调解书，向被执行人关梅梅发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人已履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人关梅梅中国工商银行存款322780.17元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月四日书记员  姚旺
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14003号原告：合肥卓越义齿制作有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市包河工业区河北路**（日之惠大楼****）。法定代表人：邓国帧，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：尹丰华，合肥卓越义齿制作有限公司职工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：捷迈有限公司，，住所地美利坚合众国印第安那州华沙市东大街**法定代表人：马蒂L.保罗，高级商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱梓源，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第212281号关于第18519857号“Z及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年8月13日被诉裁定认定：诉争商标与第176276号“Z及图”商标、第9087956号“Z及图”、第9156339号“杰美ZImmerdental及图”商标（分别简称引证商标一至三）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条关于在先著作权、第十条第一款第七项、第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，诉争商标经过原告的大量宣传使用，已经为相关公众所熟知。诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：185198573.申请日期：2015年12月4日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器；假牙；牙科设备和仪器；假牙套；全口假牙；牙科用镜；医用或牙科用扶手椅；电动牙科设备；畸齿校整仪器；医用X光装置二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1762763.申请日期：1982年4月9日4.专用权期限至：2023年4月29日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：矫形外科；外科术及普通医疗用具；器材及设备等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：90879563.申请日期：2011年1月25日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器；假牙；医用X光器械等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：91563393.申请日期：2011年2月28日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：假牙；全口假牙；牙套环；假牙套等五、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其分公司主体资格证明材料；2.第三人经销商材料；3.第三人分公司审计报告；4.第三人与经销商相关销售材料；5.第三人参加相关活动报道材料；6.第三人及其产品所获证书材料；7.“Z及图”相关产品的广告材料；8.媒体对第三人报道材料；9.原告简介；10.相关商标案件决定书及域名仲裁裁决书材料；11.相关宣传视频截图；12.第三人向其中国公司销售产品相关材料等。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.商标注册证、营业执照、医疗器械注册证及经营许可证；2.完税证明、财务报表；3.订货单、发货单；4.展会合同及证书，参加展会、学术会议等活动照片；5.企业及产品所获荣誉和相关品牌授权书、产品展示；6.产品外包装和办公用品上的相关使用证据；7.市场销售区域图、合作单位及联系方式、投标书、销售合同及发票等材料；8.网采平台交易系统网页打印件；9.产品使用说明书；10安徽省口腔学会出具的说明、证明及产品实物对比图；11.宣传手册等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。鉴于原告对诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器；假牙；牙科设备和仪器”等商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为圆底背景下呈现的字母Z，其显著识别部分为字母Z，引证商标一、二均为字母Z与图形外边框的组合，显著识别部分亦为字母Z,引证商标三“杰美Zlmmerdental及图”中字母Z占比重较大，亦具备独立的比对价值。诉争商标与引证商标一至三相比较，在呼叫、文字组成、构图基本要素方面相同或相近，已构成近似商标。若诉争商标与各引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥卓越义齿制作有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告合肥卓越义齿制作有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告合肥卓越义齿制作有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人捷迈有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇二〇年九月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1052号再审申请人（一审被告）：贵州鸿顺房地产开发有限公司。住所地：贵州省惠水县和平镇圆台东路县医院大门对面。法定代表人：曹东国，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙芝明，男，1971年1月24日生，汉族，住贵州省惠水县。一审第三人、二审上诉人：贵州惠水农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省惠水县和平镇人民北路**。负责人：谭军，该公司代理董事长。再审申请人贵州鸿顺房地产开发有限公司（以下简称鸿顺房开）因与被申请人孙芝明及一审第三人、二审上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司（以下简称惠水农商行）合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鸿顺房开申请再审称，鸿顺房开针对相关房屋办理产权证的行为，是合法有效的，不能成为确权之诉的事实依据。《房地产管理办法》第三十九条第二款规定：“转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书。”从这一规定可以看出，房地产开发商办理房屋所有权证书，是其进行房地产销售的必要条件，这也说明在进行房屋交付并办理产权变更登记以前，房屋的所有权人是房地产开发商。既然是为下一步处分房产而办理房屋所有权证，那么，房地产开发商办理的房屋所有权证就不会导致权属争议。房地产开发商之合同义务，就是依合同约定按时交房并协助购房人或者被拆迁人办理房屋登记过户手续。鸿顺房开以其开发建设的房屋进行抵押贷款，于法有据。《城市房地产抵押管理办法》第十一条规定：“以在建工程已完工部分抵押的，其土地使用权随之抵押。”《城市房地产抵押管理办法》第三十四条进一步规定：“以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”这反映出，在建工程或者已建成的房屋，作为开发商的申请人，有权以此设定抵押。这一规定，也完全契合了《房地产管理办法》第三十九条第二款之规定。另外，《城市房地产抵押管理办法》第九条规定：“同一房地产设定两个以上抵押权的，抵押人应当将已经设定过的抵押情况告知抵押权人。”这说明，抵押人需要承担法定告知义务的，只是存在同一抵押物上设定两个以上抵押权时。对于房屋是否预售或者确定安置对象，并不在告知内容之列。涉案房屋属于安置房之功能，也不能改变抵押合同的效力。据此，鸿顺房开依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，贵州省惠水县人民法院作出（2019）黔2731民初759号民事判决：确认惠水县门面房屋Ｂ幢-5号产权属于孙芝明所有；驳回第三人惠水农商行要求确认惠水县门面房屋Ｂ幢-5号享有抵押权并享有优先受偿权的诉讼请求；驳回孙芝明其他诉讼请求。鸿顺房开未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。此种情形下，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院二审仅审查惠水农商行的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现鸿顺房开提出的再审请求，主张原审判决损害其合法权益，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁判结果为驳回惠水农商行的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对鸿顺房开权利义务的判定。故本院对鸿顺房开的申请再审事由依法不予审查。综上，鸿顺房开的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州鸿顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘荟宇二〇二〇年九月十五日法官助理李锋书记员罗文琴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5585号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，营业场所河南省商丘市梁园区民主中路329号。负责人：郭伟峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：柳一丁，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王高中，男，1977年8月25日出生，汉族，住河南省虞城县。再审申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋保险商丘支公司）因与被申请人王高中人身保险合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14民终1156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋保险商丘支公司申请再审称，1.王高中在投保时故意隐瞒已患有××，违反了我国保险法所规定的如实告知义务，其有权解除双方之间的保险合同，不应承担保险金给付责任。2.王高中在病历中所诊断出的疾病不符合金诺人生重大疾病保险条款第11.1.66条所约定的严重××，××不属于保险责任赔付范围。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审本案，请求撤销原判决。王高中提交意见称，1.××投保，亦未隐瞒事实。2.其血管堵塞程度超出了太平洋保险商丘支公司所规定的理赔标准，且经专业人员核实通过后，已理赔其医疗费，说明其病情完全符合理赔标准。本院经审查认为，1.关于王高中在投保时是否违反如实告知义务问题。太平洋保险商丘支公司申请再审主张王高中在投保时隐瞒已患有××，王高中对此不予认可。原审中，太平洋保险商丘支公司用于证明王高中带病投保的主要证据是，虞城县界沟镇卫生院于2020年3月18日出具的证明。该证明显示2018年3月2日患者王高中在该院就诊治疗，还显示取有××药物的情况。对此，王高中辩称系其妻子使用其医疗本为治疗母亲的××而取药。该卫生院在出具前述证明的次日即2020年3月19日，又出具证明称，“我院2020年3月18日出具的王高中拿药证明，不能作为认定王高中患有××的证据。要证明王高中当时患有××，必须依靠医院病历诊断证明确诊。患者王高中从未在我院住院或确诊患有××。所以我院无法证实王高中取药时自己患有××”。至太平洋保险商丘支公司申请再审，其未提交王高中在投保前患有××的诊断证明等确诊证据，故其主张王高中在投保时隐瞒病情，违反了如实告知义务，缺乏依据。2.关于王高中在病历中所诊断出的疾病是否符合双方保险合同约定责任赔付范围问题。根据王高中在原审中提交的入院、出院诊断证明及诊疗病历等证据，对照保险合同第11.1.66条约定内容，××范畴，并无不当，太平洋保险商丘支公司该项申请再审的理由，亦不能成立。综上，太平洋保险商丘支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司的再审申请。审判长  史昶伟审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇二〇年九月十五日法官助理王德齐书记员时园园
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11299号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××。被告：李佳雯，女，1995年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告李佳雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孟政伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执756号 被执行人：毕青海，男,1972年2月11日生，居民身份证号码4206011972********，汉族，住襄阳市襄城区。 本院在执行毕青海黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪一案中，被执行人毕青海按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13251号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：谢作勇，男，1986年12月18日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市福清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告谢作勇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告谢作勇经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢作勇支付代偿款11933.29元及应付未付保费277.56元；2.判令被告谢作勇支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告谢作勇承担。事实与理由：2018年7月11日，谢作勇与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向谢作勇提供贷款17000元。2018年7月11日，谢作勇作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月25日向谢作勇发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月30日对上述贷款进行了代偿。被告谢作勇未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月11日，谢作勇投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额20400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额172.09元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月11日，谢作勇（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为17000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，谢作勇未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月30日代谢作勇偿还信托公司贷款本息11933.29元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对谢作勇追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，谢作勇尚欠阳光公司保费277.56元。本院认为，根据本案查明的事实，谢作勇为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与谢作勇之间形成了保证保险合同关系。谢作勇与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向谢作勇发放贷款，谢作勇应按时向信托公司偿还借款本息。谢作勇未按约定履行还款义务，导致阳光公司代谢作勇偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向谢作勇进行追偿。故阳光公司主张谢作勇支付理赔款11933.29元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢作勇投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张谢作勇支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，谢作勇未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张谢作勇承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢作勇于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11933.29元及保费277.56元，共计12210.85元；二、被告谢作勇于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以12210.85元为基数，自2019年1月30日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告谢作勇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费85元，由被告谢作勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48899号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：韩丽娟，女，1987年1月7日出生，汉族。被告：马光辉，男，1985年10月27日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韩丽娟、马光辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，韩丽娟、马光辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令韩丽娟、马光辉偿还本金134560.76元、利息3679.76元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令韩丽娟、马光辉偿还罚息5025.82元；3、判令韩丽娟、马光辉支付律师费5500元；4、判令原告对韩丽娟所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。韩丽娟、马光辉未作答辩。经审理查明：2018年6月4日，韩丽娟、马光辉为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额344000元，贷款期限24个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。韩丽娟、马光辉用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，韩丽娟、马光辉逾期还款，截至2020年4月28日，韩丽娟、马光辉尚欠本金134560.76元、利息3679.76元、罚息5025.82元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。韩丽娟、马光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩丽娟、马光辉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金134560.76元、利息3679.76元、罚息5025.82元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩丽娟、马光辉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩丽娟名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元、公告费260元，由被告韩丽娟、马光辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23522号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：叶凌霞，女，1981年6月23日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告叶凌霞（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金37310元及相应利息（利息的计算方式为：以37310元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶凌霞于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金37310元及相应利息（利息的计算方式为：以37310元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告叶凌霞负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告叶凌霞于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3988号原告：广州诺米品牌管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街**自编**（部位：**，**）。法定代表人：陈浩，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州人人管理咨询有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路****2701iv>法定代表人：郑明勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第14791号关于第9828502号“NOME”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月13日本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年8月31日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年7月23日至2018年7月22日期间（简称指定期间）内，在核定使用的冰柜、车灯等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标核定使用的商品系诉争商标原注册人福建首尚陈列展示用品有限公司（简称福建首尚公司）的核心经营业务，诉争商标经长期、广泛的使用，在相关公众中积累了良好的口碑和声誉，获得了诸多荣誉和宣传报道。因此，在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的冰柜、车灯等商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：福建首尚公司2.注册号：98285023.申请日期：2011年8月10日4.注册公告日期：2012年10月14日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冰柜；车灯；灯；电吹风；电暖器；空气调节设备；烹调器具；水暖装置；消毒设备；浴室装置二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.诉争商标档案及转让公告；2.福建首尚公司的涉税证明、纳税证明、规划方案，泉州市精瀚广告标识设计有限公司的质量管理体系认证证书和全国质量检验稳定合格产品等证书；3.灯、印刷物、杯子、碟子、汤匙、盒子、红酒架、花瓶、相框、打火机、置物架、柜子等产品或包装箱图片，齐家网产品库官网截图，上述图片显示有“nome元未”标识；4.泉州集泰兴包装制品有限公司的营业执照及开具的印刷物品的证明；5.泉州市精瀚广告标识设计有限公司营业执照，以及其于2017年7月8日开具的受福建首尚公司委托生产打火机、家具等产品的证明；6.福建首尚公司2015年-2016年期间向泉州市精瀚广告标识设计有限公司付款的记录；7.泉州市精瀚广告标识设计有限公司开给福建首尚公司的送货清单，包括相框、花瓶等商品；8.福建首尚公司与泉州元未时尚生活用品有限公司签订的销售代理协议，授权其代理销售“元未”和“nome”品牌产品，泉州元未时尚生活用品有限公司营业执照；9.2013年-2014年支付宝交易记录；10.福建首尚公司授权泉州元未时尚生活用品有限公司在京东商城开设元未家具旗舰店的授权书、泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城的证明；11.晋江市梅岭好帮家百货商行营业执照及开具的证明、“元未工艺品”商品的手工发票；12.办公室、公司外墙广告、名片等照片，显示有“nome元未”标识；13.福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2017年8月9日出具的组合式储物柜商品检测报告，商标显示为“元未”。经查，诉争商标于2018年10月20日由福建首尚公司转让给原告广州诺米品牌管理有限公司。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，福建首尚公司在指定期间内为诉争商标权利人。原告在行政程序中提交的证据3、12为自制证据，真实性存疑，形成时间不明。证据4印刷物品的证明和证据3的包装箱图片不能形成对应关系，并且仅有纸箱的印刷，不能证明印有诉争商标的核定使用的商品实际进入了流通领域。证据5-7中，证据5、7为自制证据，证据6的付款记录无发票予以佐证，未显示实际委托生产或销售的商品种类，且不能与证据5、7形成稳定的对应关系。证据8-10中，证据9显示的交易记录不在指定期间内，证据10仅显示泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城，并无证据佐证其于指定期间内销售了印有诉争商标的商品；在此情况下，仅有证据8的销售代理协议，不足以形成证据链证明诉争商标的使用情况。证据11未显示诉争商标核定使用的商品，证据13未显示诉争商标标识，上述证据缺乏关联性。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标在其核定使用的冰柜、车灯等商品上进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州诺米品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州诺米品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审92号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人高建伟，男，1994年8月2日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]342号《行政处罚决定书》【以下简称涉案处罚决定书】，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年6月12日作出涉案处罚决定书，于同年12月23日向被执行人高建伟直接送达，主要内容为：区生态环境局于2019年3月19日对高建伟进行了调查。高建伟所经营的位于北京市房山区城关街道马各庄建材市场72号的汽车配件厂，汽车维修保养产生的危险废物废机油以盈利方式交由无经营许可资质的单位从事经营活动，转移量共计0．2吨。该事实有现场检查（勘验）笔录、现场检查照片、调查询问笔录、经营者身份证复印件等证据为证。高建伟的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条第三款的规定。区生态环境局于2019年5月24日将《行政处罚听证告知书》送达给高建伟，在收到该告知书后，高建伟未提出陈述和申辩意见，也未提出听证要求。区生态环境局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第五项的规定，决定对高建伟处以罚款人民币二万元整。现申请执行人区生态环境局向本院提起执行申请，申请执行被执行人高建伟罚款人民币二万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的涉案处罚决定书事实清楚、适用法律正确。被执行人高建伟在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经申请执行人区生态环境局催告其履行义务后，被执行人高建伟仍未履行相应的义务。现申请执行人区生态环境局向本院申请强制执行涉案处罚决定书，符合法律规定。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，区生态环境局于2019年6月12日作出涉案处罚决定书，于同年12月23日向高建伟直接送达，构成程序违法，但不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形。故区生态环境局申请执行涉案处罚决定书，本院应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年六月十二日对被执行人高建伟作出的房环保罚字[2019]342号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 静书 记 员 张 冉