安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4716号 原告：宣城宾馆，住所地安徽省宣城市宣州区状元南路**，统一社会信用代码91341800153260524L。 法定代表人：赵毅明，总经理。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：宣城市时代房地产开发有限公司，，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路与熏化路交汇处统一社会信用代码91341800664247233M。 法定代表人：朱震，总经理。 委托诉讼代理人：顾国华，男，1966年8月1日出生，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：何小东，男，1964年12月21日出生，系该公司工程部负责人。 原告宣城宾馆与被告宣城市时代房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，于2018年11月8日作出（2016）皖1802民初2003号民事判决。被告不服，提起上诉。案经安徽省宣城市中级人民法院审理，于2019年6月10日作出（2019）皖18民终326号民事裁定，撤销该判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告消除因其建设行为给原告处南围墙所造成的危险。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿其加固维修费用损失：1、锅炉房和原工程部办公室墙体裂缝加固维修费用252203.35元；2、围墙、挡土墙裂缝加固维修费用144355.18元；3、锅炉房和宾馆南围墙北侧地面裂缝加固维修费用74406.79元）。合计470965.32元。 事实和理由：2009年，被告因开发“时代碧云间”小区的需要，在原告南侧开挖了十余米深的地基，致此地段原告的锅炉房南面大面积塌陷。后经市政府、市住建委等相关部门的督促，被告陆续回填了部分土质，重建了锅炉房并恢复了塌陷部分的围墙。因原告南面围墙建设在回填的土质上，现地基严重塌陷，导致原告锅炉房、原工程部办公室及南围墙的墙面、、地面大面积开裂，地面下沉近年来，经原告多次催促，被告一直未予加固维修。近期，开裂状况不断扩大，剪力墙不断渗水，该隐患紧邻“时代碧云间”小区的主要路段，若地面继续下沉，势必造成原告的锅炉房及南面围墙倒塌，给进出小区的居民、车辆带来重大安全事故隐患。原告向宣城市人民政府汇报了上述情况，宣城市人民政府要求宣城市住建委安排相关技术人员到现场勘查观测，经宣城市住建委安排，相关技术人员对原告处的锅炉房的沉降量先后进行了三次勘查观测，并得出相应结论。原告曾委托代理律师向被告三次开具书面律师函，要求被告委托具有相应鉴定资质的部门对原告南围墙安全隐患的原因力进行鉴定，并对原告南围墙进行加固修缮，以消除该处存在的安全隐患，被告未予理睬。 被告辩称：被告经请示市建设主管部门及规划部门，得到的答复为原告的相关涉案房屋无任何报建手续，未报规划部门许可，无结构施工图，无房屋不动产权证，属于违章搭建，得不到合法保护。被告应原告的要求于2010年对涉案房屋进行恢复，并于2011年移交给原告。移交过程中，市住建委的多位专家、技术人员对经被告恢复后的上述涉案房屋设施进行现场查勘，并全程参与了此次移交过程，对涉案房屋的结构符合规范安全作出明确认定。被告恢复、移交给原告的挡土墙、锅炉房、办公用房、、地面浇筑等距今已有7年因原告生产、经营过程中的排水设施不到位，所产生的废水未经专门管道排放，锅炉房、办公用房产生的墙体、、地面裂缝系原告自身原因造成建筑规范中符合规范的施工图应由建设部颁发的工程资质，资质等级及资质证号、注册工程师及注册结构工程师证号，并全部加盖在图纸上，同时须经图纸审查审核机构审核符合实际条件，满足规范要求后，图审中心加盖图审专用章，并出具审查意见，这样的图纸才符合施工要求。涉案加固方案及工程报告书中的简易图并无上述规范要求，鉴定报告书仅是咨询造价，只是对建筑进行简单的表面处理，根据宣城建筑市场的材料价格及人工工资结合定额测算，一层砖混结构房屋，每平米造价在800元左右，而鉴定报告书中每平米的加固处理费用高达3000元，严重违背实事求是原则，故该方案和报告书均不能成立。涉案锅炉房、挡土墙及办公用房，安徽省建工司法鉴定中心已出具司法检验报告书，报告书中已作出明确鉴定结论，即锅炉房和办公用房已无明显沉降产生，根据建设规范JGJ8-2007的相关规定,可以判断锅炉房、挡土墙及北侧地面在观察期内处于稳定阶段，所以原告的涉案房屋无须做加固方案及工程造价鉴定报告书，加固方案及报告书是原告单方行为，未得到被告的认同，产生的相关鉴定费用由原告承担。请求驳回原告的所有诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对对方证据的真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证；当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对于原、被告的下列证据，对方有争议： 原告证据2中的安徽省建筑工程质量第二监督监测站——沉降观测成果表（3张）复印件各1份，证明原告处南围墙存在严重的安全隐患，锅炉房、原工程部办公室的墙体大面积开裂、、地面下沉严重原告证据4关于宣城宾馆南围墙的情况说明原件一份，证明宣城宾馆南围墙形成危险的一些因素及现状。 被告质证意见为：对原告证据2中的沉降观测成果表作出此表的单位未提供资质有异议，其观测测量的仪器也可能存在误差。原告证据4，被告对该证据中提到的南围墙、锅炉房存在安全隐患有异议，被告认为不存在安全隐患；对该证据中办公用房、公厕的隔墙出现裂纹的真实性无异议，但对关联性有异议，出现裂纹和挡土墙无关，出现裂纹的原因很多，有建筑材料，回填土出现的沉降，我们用的回填土都是纯净的素土，没有有机物，没有建筑渣质。回填后土体要经过一个稳定的过程，有可能出现下沉；原告的办公用房、公厕是一个框架结构，在填充墙砌做的过程中，有可能没有执行一些相关的施工工艺规定，也有可能引起墙体开裂。这些都与南围墙的主体结构没有关系。如果有需要排水的地方，被告在修建挡土墙的时候，都留了相关的地下管道。但原告南围墙不需要排水管道，只需要在挡土墙的墙体上留泄水孔。 被告证据1.宣城宾馆锅炉房挡土墙施工资料复印件1份，证明挡土墙建设符合技术标准要求。证据3.宣城市科信工程测量有限公司出具的《宣城时代·碧云间北侧临宣城宾馆挡土墙位移监测》报告复印件各1份，证明挡土墙位移变化量和变化速率均在规定允许范围内，该挡土墙处于稳定阶段。证据5.被告出具给原告的宣城宾馆锅炉房及辅助用房质量缺陷处理方案复印件及附图各一份，证明该建筑物需符合相关手续并属于合法建筑物的情况下才可以制定修复方案。证据6.关于宣城宾馆挡土墙、锅炉房及办公用房的情况说明及附图各一份、被告出具给原告的函原件及附图各一份、关于宣城宾馆相关辅助用房的情况说明原件一份，证明宣城宾馆的上述建筑物不符合相关规定，属于不合法建筑，应予以拆除。宣城宾馆的挡土墙、锅炉房及办公用房的开裂，是因为排水设施及办公室建在承重墙而形成北侧地面下沉，产生上述原因的责任在于原告。证据7.宣城科信工程测量有限公司营业执照复印件一份，证明该公司具备鉴定资质，所出具的挡土墙位移监测报告可以作为合法的证据。 原告质证意见为：对被告证据1的真实性有异议，对证明目的有异议，不能证明挡土墙建设符合技术标准要求。对证据3的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，监测的公司没有相应资质，其做出来的报告不合法；南围墙及挡土墙存在安全隐患，并非处于稳定阶段。对证据5、6的“三性”及证明目的均有异议，该两组证据均是被告出具，没有合法依据，在本案中没有参考价值，本案相关情况经过三次鉴定，南围墙处建筑发生裂缝的原因鉴定报告已经载明，责任不在于原告。对证据7的“三性”及证明目的均不认可，且该公司出具的报告是被告单方委托的，鉴定结论与法院司法委托的鉴定机构出具的鉴定意见相悖，该公司的资质没有经过法院认定，对该组证据不予认可。 诉讼中，原告先后向本院三次提交申请，要求对宣城宾馆南围墙处地面下沉及开裂形成的原因、南围墙处锅炉房及原工程部办公室墙体裂缝形成的原因、南围墙处挡土墙是否处于稳定阶段进行鉴定；要求对宣城宾馆南围墙处锅炉房、工程部办公室、挡土墙围墙裂缝及北侧地面下沉、开裂的维护和加固方案进行鉴定；要求对宣城宾馆南围墙处锅炉房和原工程部办公室墙体裂缝加固维修费用、围墙和挡土墙裂缝加固维修费用、锅炉房和宾馆南围墙北侧地面裂缝加固维护费用进行鉴定。本院依法委托鉴定。鉴定过程中，先后分别由安徽省建工司法鉴定中心对宣城宾馆南围墙处地面下沉及开裂形成的原因、南围墙处锅炉房及原工程部办公室墙体裂缝形成的原因、南围墙处挡土墙是否处于稳定阶段作出司法检验报告书，安徽省建筑科学研究设计院对宣城宾馆锅炉房等墙体和地面裂缝作出加固处理方案，宣城凯胜建设工程咨询有限公司对宣城宾馆锅炉房等墙体和地面裂缝处理费用作出鉴定报告书。 宣城宾馆以该司法检验报告书、加固处理方案、鉴定报告书及三次鉴定费票据作为其证据，时代房地产公司对司法检验报告书及鉴定费票据无异议，对加固处理方案、工程造价鉴定报告书及鉴定费票据的“三性”均有异议，加固处理方案第三页围墙附图中提及的南围墙、工程造价鉴定报告书第二项加固费用中提及的南围墙，该南围墙应原告要求已于2017年11月3日拆除，并增设了不锈钢安全护栏，而鉴定报告书是2018年5月出具的，对造价书的真实性、合法性有异议。加固处理方案没有相关鉴定单位的资质证书，没有具体的编制人的职业资格证书，没有审核人的相关职业资格证书，而且盖的公章为业务管理专业章不符合作为专业鉴定机构应加盖的印章。工程造价鉴定报告书没有鉴定人员的职称证书，没有鉴定单位的鉴定许可证号，没有具体的编制人的职业资格证书，没有审核人的相关职业资格证书，出具的鉴定报告书和加盖的印章自相矛盾，不符合作为权威鉴定报告书的客观独立公正和符合技术规范的要求。 本院对宣城宾馆、时代房地产公司有异议的证据认证如下：原告证据2中的沉降观测成果表，被告有异议，本院不予认定。原告证据4，被告有异议，对该证据中与本院认定的其他证据具有关联性的内容，本院予以认定；对其他内容，本院不予认定。 被告证据1，与本院认定的其他证据具有关联性，本院予以认定，原告对证明目的有异议，对被告所主张的证明目的不予采信。证据3，原告对真实性无异议，与《宣城宾馆锅炉房等墙体和地面裂缝以及锅炉房和挡土墙等沉降鉴定报告》具有关联性，本院予以认定，该监测报告表明：挡土墙处于稳定阶段，结合该监测报告内的位移观测表，对临宣城宾馆挡土墙位移监测的观测期是在2015年12月12日至2015年12月31日期间，故该挡土墙处于稳定阶段是在该观测期内。证据5、6，被告有异议，系被告书面陈述，无相关证据予以佐证，本院不予认定；证据7，与被告证据3具有关联性，本院予以认定。 司法检验报告书、加固处理方案、鉴定报告书，均系由本院组织委托鉴定，原告无异议，被告虽对加固处理方案、鉴定报告书及相关鉴定费票据有异议，无相关证据予以佐证，鉴定报告书中不包括宣城宾馆申请鉴定的“围墙”部分，本院对司法检验报告书、加固处理方案、鉴定报告书均予以认定，对三次鉴定费票据也予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1990年7月4日，原宣州市土地管理局向宣城宾馆（原宣州宾馆）发放宣国用（1990鳌）字第031号国有土地使用证，该国有土地使用的四至：东至本单位围墙、南至本单位围墙、西至本单位围墙、北至本单位围墙，在该宾馆南面围墙处即有锅炉房等建筑。 2009年，被告在开发建设“时代碧云间”小区项目时，在宣城宾馆南侧开挖了十余米深的地基，致宣城宾馆的锅炉房及围墙塌陷。后经双方协商，时代房地产公司自2010年起至2012年9月对原锅炉房及部分辅助用房等进行了拆除重建、修复等，并修建了挡土墙。其中在2011年8月12日，被告关于宣城宾馆锅炉房等相关设施移交问题邀请相关职能部门召开协调会，市住建委、市勘探院、市建筑设计院、宣城宾馆、时代房地产公司均派人参加了会议，并于次日形成会议纪要：一、挡土墙、锅炉房等相关设施用房的主体结构符合安全要求；二、堆煤场地因回填土下沉引起的地面开裂，应重新浇筑；三、锅炉房配套的相关设施，电路布线，抹灰不平整等问题应加派人员尽快修复到位。 后宣城宾馆南围墙处北侧地面下沉并开裂、南围墙处锅炉房及原工程部办公室墙体出现裂缝、挡土墙围墙出现裂缝。2015年12月，宣城宾馆要求时代房地产公司对上述情况采取加固维修措施，消除安全隐患。宣城市科信工程测量有限公司于2015年12月12日接受时代房地产公司委托，于2015年12月12日至2015年12月31日期间对宣城时代·碧云间北侧临宣城宾馆挡土墙进行水平位移监测，并出具报告：该挡土墙处于稳定阶段。2016年3月4日，宣城宾馆又要求时代房地产公司对其南围墙及地面安全隐患的原因力进行鉴定，并加固修缮，消除安全隐患。时代房地产公司于2016年3月6日向宣城宾馆出具关于该挡土墙处于稳定阶段的回复函1份。2016年4月28日，宣城宾馆向本院提起诉讼。 诉讼中，宣城宾馆先后于2016年6月21日、2017年11月13日、2018年5月28日三次向本院提交申请，要求对宣城宾馆南围墙处地面下沉及开裂形成的原因、南围墙处锅炉房及原工程部办公室墙体裂缝形成的原因、南围墙处挡土墙是否处于稳定阶段进行鉴定；要求对宣城宾馆南围墙处锅炉房、工程部办公室、挡土墙围墙裂缝及北侧地面下沉、开裂的维护和加固方案进行鉴定；要求对宣城宾馆南围墙处锅炉房和原工程部办公室墙体裂缝加固维修费用、围墙和挡土墙裂缝加固维修费用、锅炉房和宾馆南围墙北侧地面裂缝加固维护费用进行鉴定。本院依法分别委托安徽省建工司法鉴定中心、安徽省建筑科学研究设计院、宣城凯胜建设工程咨询有限公司予以鉴定。 2016年12月20日，安徽省建工司法鉴定中心对宣城宾馆南围墙处地面下沉及开裂形成的原因、南围墙处锅炉房及原工程部办公室墙体裂缝形成的原因、南围墙处挡土墙是否处于稳定阶段作出司法检验报告书《宣城宾馆锅炉房等墙体和地面裂缝以及锅炉房和挡土墙等沉降鉴定报告》（编号：16SJ036），鉴定结论：1通过对锅炉房和办公室主体结构、锅炉房填充墙体以及挡土墙围墙和北侧地面的沉降观测结果表明：观测期内锅炉房和办公室主体结构、锅炉房填充墙体以及挡土墙围墙已无明显沉降产生，挡土墙北侧地面仍有一定沉降产生，最大沉降速率为0.04mm/d，因此根据JGJ8-2007规范的相关规定，可以判定锅炉房、办公室、挡土墙围墙及北侧地面在观测期内处于稳定阶段。2原告锅炉房填充墙体裂缝和地面下沉以及挡土墙北侧地面下沉、开裂主要由于地面回填土下沉引起，原工程部办公室承重墙体裂缝及挡土墙南围墙裂缝主要由于墙下基础和挡土墙早期变形引起。3由于锅炉房和办公室墙体裂缝数量较多，且部分裂缝开展宽度已超出标准限值，因此锅炉房围护结构及办公室承重结构存在安全隐患，建议拆除重建。挡土墙围墙裂缝及北侧地面下沉、开裂对正常使用有影响，应进行处理。 2018年5月23日，安徽省建筑科学研究设计院依据安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告《宣城宾馆锅炉房等墙体和地面裂缝以及锅炉房和挡土墙等沉降鉴定报告》（编号：16SJ036）作出《宣城宾馆锅炉房等墙体和地面裂缝加固处理方案》，对宣城宾馆南围墙处锅炉房和原工程部办公室墙体裂缝进行处理；围墙、挡土墙裂缝进行处理；锅炉房和宾馆南围墙北侧地面裂缝进行处理，并作出相关加固工程施工图。 2018年9月27日，宣城凯胜建设工程咨询有限公司作出凯胜2018-DJ-001《关于宣城宾馆锅炉房等墙体和地面裂缝处理费用的鉴定报告书》，鉴定结论：1、宣城宾馆挡土墙裂缝加固费用：144355.18元；2、宣城宾馆锅炉房及南围墙北侧地面裂缝加固费用：74406.79元；3、宣城宾馆南围墙处锅炉房、工程部办公室墙体裂缝加固维修费用：252203.35元。 另查，2017年11月3日，宣城宾馆南围墙已被拆除，并被换装不锈钢安全护栏。 本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。宣城宾馆锅炉房填充墙体出现裂缝和地面下沉以及挡土墙北侧地面下沉、开裂，原工程部办公室承重墙体出现裂缝及挡土墙南围墙出现裂缝等，致宣城宾馆对相关物权的使用受限，及存在安全隐患。其上述问题经鉴定主要由于地面回填土下沉、墙下基础和挡土墙早期变形引起。其地面回填土、墙下基础和挡土墙系由时代房地产公司施工。因时代房地产公司的前述施工，造成宣城宾馆的前述房屋在后期出现裂缝及地面下沉、开裂，故对宣城宾馆要求时代房地产公司赔偿相关损失的请求，本院予以支持。需要指出的是，上述建筑设施临近住宅小区，关系到人民群众生命和财产安全，在此敦促原告，应尽快予以修复，消除安全隐患。 时代房地产公司辩称相关裂缝是原告自身原因，与本院查明事实不符，本院不予采信；辩称涉案房屋属违章搭建，无相关证据予以佐证，本院不予认定；辩称加固方案及报告书是原告单方行为，与事实不符，本院不予认定；辩称鉴定费用由原告承担，因宣城宾馆的南围墙处出现上述问题后，时代房地产公司提供的位移监测报告仅系监测期间挡土墙处于稳定状态，时代房地产公司并未积极解决宣城宾馆的上述问题，后在诉讼过程中经鉴定，宣城宾馆的上述问题系回填土下沉、墙下基础和挡土墙早期变形引起，且宣城宾馆就其物权损害后果可以选择对方予以损害赔偿，故宣城宾馆的三次鉴定申请不违反法律规定，其支出的鉴定费用也一应由过错方即时代房地产公司承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下： 被告宣城市时代房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宣城宾馆南围墙处锅炉房和工程部办公室墙体裂缝加固维修费用252203.35元、宣城宾馆挡土墙裂缝加固费用144355.18元、宣城宾馆锅炉房及南围墙北侧地面裂缝加固费用74406.79元，合计470965.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8364元、鉴定费126000元，合计134364元由被告宣城市时代房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  程进仓 人民陪审员  刘顺莲 人民陪审员  徐成虎 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  龚婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。