文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2249号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（统一社会信用代码：91530600916977110L），住所地：云南省昭通市昭阳区环东路404号。负责人：谢茂坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩星刿，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：陈华，男，1987年2月4日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：张毅，杨国雄，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称中国人民财保昭通分公司）与被上诉人陈华保险合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财保昭通分公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.投保人投保时，保险人提供保险条款给投保人，投保人提供保险条款给投保人，投保人是在投保单、保险单上签名，而不是在保险条款上签名，被上诉人陈华均在《机动车商业保险投保单》《保险单》《机动车交通事故责任强制投保单》的投保人声明处签名。2.原审认定上诉人在2019年3月27日，已经明确知晓本案争议交通事故的发生、责任划分，肇事车辆的号牌、行驶证属于假牌假证，明显错误。4.原审法院认为“虽保险标的的证明文件存在瑕疵，但被保险车辆的车架号、发动机号均系真实有效的号码，不能片面的以号牌、行驶证均属假牌假证为由认定保险合同不生效；且未出现双方签的保险合同的免责事由，或法律规定的免责事由”，该认定错误。根据《保险法》第十六条第二款的规定“投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响投保人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”评价标准是足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，而不是原审法院认定的不能片面的以号牌、行驶证均属假牌假证为由认定保险合同不生效，且上诉人请求的是解除合同，而不是认定合同无效。上诉人是根据《保险法》第十六条的规定，被上诉人未如实履行告知义务，请求解除合同，而不是原审法院理解的双方约定的免责事由。被上诉人陈华作了服判答辩。中国人民财保昭通分公司向原审法院起诉请求：1.解除中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司与陈华的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》确定的保险合同，商业险保单号：PDAA201853210000059236，强制险保单号：PDZA201853210000076026。2.中人民财产保险股份有限公司昭通市分公司对上述商业保险合同和机动车强制保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。3.诉讼费用由陈华承担。原审法院认定事实：2014年11月13日，被告陈华购买为车架号为ＬＧＨＸ6ＤＡＧ1Ｅ6101745的神宇ＤＦＡ1605Ｔ低速货车后，将该车辆交由销售公司落户。2018年11月8日，被告陈华为车架号为ＬＧＨＸ6ＤＡＧ1Ｅ6101745的神宇ＤＦＡ1605Ｔ低速货车在原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（各项赔偿限额共计122000元）、第三者责任险（各项赔偿限额共计500000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2018年11月17日0:00时至2019年11月16日24:00时止。2019年3月21日21时许，被告人陈华驾驶车架号为ＬＧＨＸ6ＤＡＧ1Ｅ6101745、悬挂四川Ｕ×××××号牌的运输型拖拉机，在北坡至长利Ｋ1＋100Ｍ（长利社区王世平家门口）处倒车，在准备卸货的过程中，该车尾部将王世平家铁门、围墙以及陈珍芬家围墙撞倒后打压到行人吴勇，造成被害人吴勇死亡。该事故经昭通市第530602120190000300号《道路交通事故认定书》认定，被告人陈华驾驶机动车倒车时，未察明身后情况，确认安全后再倒车，是造成此事故的根本原因，承担此次事故的全部责任，吴勇无责任。案发后，被告人陈华自行到交警部门接受处理。2019年8月12日，昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉〔2019〕135号起诉书指控被告人陈华犯交通肇事罪。本院审理后，于2019年10月15日作出了（2019）云0602刑初451号《刑事判决书》。判决后，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司就该案判决提起上诉。后昭通市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）云06刑终445号《民事裁定书》，将该案民事部分发回本院重审。另查明，被告人陈华的驾驶证真实有效，其驾驶车辆四川Ｕ×××××号车号牌和行驶证均属假牌假证。事故发生后，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于2019年3月29日向死者家属杨成琼赔偿了47844元。因原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司认为本案案涉保险合同无效，遂于2019年9月11日以保险合同纠纷为由起诉来院，请求：一、请求判决解除原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司与被告陈华的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》确定的保险合同，商业险保单号：ＰＤＡＡ201853210000059236，强制险保单号：ＰＤＺＡ201853210000076026。二、请求判决原告中人民财产保险股份有限公司昭通市分公司对上述商业保险合同和机动车强制保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。三、请求判决诉讼费用由被告承担。原审认为，被告人陈华作为投保人为其驾驶的车架号为ＬＧＨＸ6ＤＡＧ1Ｅ6101745、发动机号为Ｅ0232Ｄ01398的神宇ＤＦＡ1605Ｔ低速货车在原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（各项赔偿限额共计122000元）、第三者责任险（各项赔偿限额共计500000元）、不计免赔率等险种，虽保险标的的证明文件存在瑕疵，但被保险车辆的车架号、发动机号均系真实有效的号码，不能片面的以车辆号牌、行驶证均属假牌假证为由认定保险合同不生效；且未出现双方签订的保险合同的免责事由，或法律规定的免责事由。同时，根据原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司提交的《丧葬协议》《客户基本信息补充单》《转账授权书》《流程图》《计算书列表》等证据材料可知，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在2019年3月27日之时，已经明确知晓本案争议交通事故的发生、责任划分，而且在昭通市作出的第530602120190000300号《道路交通事故认定书》中们已经明确载明本案争议的肇事车辆的号牌、行驶证属于假牌假证。但原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司并未法定的期限内行使解除权。综上，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方对上诉人中国人民财保昭通分公司能否解除涉案保险合同及其是否履行了对免责条款的明确说明义务有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间上诉人提交的《机动车第三者保险条款》《机动车车上人员责任保险条款》《通用条款》及《不计免赔条款》，能够证实本案双方采用的是保险人提供的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”本案《机动车交通事故强制责任保单》上投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，以及保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。”且该投保人声明使用加粗黑体字，并由被上诉人陈华签字确认，故能够证实上诉人对机动车交通事故强制责任保险免责条款作了提示和明确说明。本案《机动车商业保险投保单》上，被上诉人陈华亲自书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并有被上诉人陈华签字确认，故能够证实上诉人对机动车综合商业保险免责条款作了提示和明确说明。本院认为，本案双方未约定解除保险合同的情形，故上诉人中国人民财保昭通分公司不具有合同的约定解除权。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”本案被上诉人陈华在向上诉人购买车辆保险时，并不明知车辆号牌及行驶证系假牌假证，被上诉人陈华不属于故意或重大过失未履行如实告知义务，故上诉人中国人民财保昭通分公司无权解除合同。本案《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停水等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”该免责条款并未约定投保人投保的车辆号牌及行驶证是假牌假证时，保险人不承担保险责任。本案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的免责条款亦未约定投保人投保的车辆号牌及行驶证是假牌假证时，保险人不承担保险责任。故对上诉人中国人民财保昭通分公司不承担赔偿责任的主张，一审不予支持，符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月二十八日法官助理张艺书记员刘明琼