山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初4425号 原告:王玉石,男,汉族,务工,1990年4月1日出生,住临沂市郯城县。 委托诉讼代理人:左希乐,临沂兰山方城法律服务所法律工作者。 被告:李明儒,男,汉族,1990年9月9日出生，住临沂市费县。 委托诉讼代理人:庄洁,山东正之源律师事务所律师。 被告:付宝存,男,汉族,无业,1986年4月2日出生,住临沂市兰陵县。 被告:山东粥掌柜食品有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇匡院村。统一社会信用代码：91371300321710927H 法定代表人:孙庆滨,经理。 委托诉讼代理人:赵永生,山东沂河律师事务所律师。 原告王玉石诉被告李明儒、付宝存、山东粥掌柜食品有限公司(以下简称粥掌柜公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉石的委托诉讼代理人左希乐,被告李明儒及其委托诉讼代理人庄洁,被告付宝存,被告粥掌柜公司的委托诉讼代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉石向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告经济损失共计408924.17元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2018年5月28日，原告受雇于被告李明儒和被告付宝存,在被告李明儒和被告付宝存承包的被告山东粥掌柜食品有限公司外墙广告施工时受伤。原告被送往临沂市人民医院治疗,因原告受伤严重住院三次,累计40天,目前还在住院期间,被告李明儒累计垫付医疗费4万元,经多次协商,被告迟迟未能履行雇主义务。特向法院提起诉讼,恳请依法判如所诉。 被告李明儒辩称，原告不具有向我主张权利的基础,双方系工友,不是雇佣关系,系共同为被告付宝存承揽的被告粥掌柜公司外墙施工,原告受伤我无过错,不应承担责任。原告受伤后,我向原告提供了6万元的经济帮助,请予以返还。 被告付宝存辩称，出事前,我并不认识原告。被告粥掌柜公司找我做广告字,我做好由被告李明儒给安装,全部做完并支付完毕后,被告粥掌柜公司之前的广告字有问题,因为要修的广告字并不是我给安装的,所以我介绍李明儒去的。在维修广告字的过程中,原告摔伤。 被告粥掌柜公司辩称，原告作为独立民事行为能力人,从事广告安装装修工作,应当尽到谨慎小心的安全注意义务,原告的受伤自身存在重大过错。原告既不是我公司员工,也不是我公司雇佣人员,与我公司无任何关系。该安装修理工作是我公司通过百度广告找到被告付宝存,被告付宝存在广告上留有联系方式、地址及广告字号“铭源广告”。被告付宝存承揽了我公司的该业务,并自行安排指派工作人员进行工作,我方以为被告付宝存具有广告安装加工的资质,尽到了相应的义务。综上,原告受伤与我公司无任何关系,我公司不承担责任。 原告王玉石围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、身份证一份,证明原告诉讼主体资格； 2、询问笔录及出警记录各一份,证明原告受被告付宝存和李明儒雇佣; 3、诊断证明四份,证明原告受伤情况; 4、病历及用药明细各一份,证明原告住院期间用药情况及住院时间; 5、住院费发票十九份,证明原告住院累计花费115302.58元; 6、司法鉴定意见书一份,证明原告伤情构成两处九级伤残、两处十级伤残,护理期为120天、营养期120天，对于所鉴定的后续治疗费3万元,待实际治疗完毕后原告另行主张; 7、鉴定费发票一份,证明原告支出鉴定费2810元; 8、微信聊天记录两份,证明被告李明儒于2018年5月2日向原告支付工资5000元,2018年6月14日,被告李明儒向原告支付工资4000元,被告李明儒陈述是广告公司给的,由被告李明儒代转; 9、护理人员身份证一份,证明护理人员信息； 10、赔偿明细一份,证明原告主张的赔偿明细情况。 原告提交的上述证据经三被告质证，被告李明儒提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，被告李明儒认为该份证据能够证明原告与被告李明儒在安装广告牌时受伤,不能体现出雇佣关系，并认为该份证据中的询问笔录系案外人王艳的单方陈述;对证据3、4、5、6、7、9、10的真实性、合法性无异议,但认为其不应对此承担责任;对证据8,被告李明儒认为微信转账并非支付原告工资，双方就转账金额及用途并无明确说明,且该聊天记录并不能体现原告系受其雇佣。该款项是其在原告受伤后,对被告提供的经济帮助,而不是工资。2018年5月2日的转账是双方在共同合作承揽工程中的结算款。 被告付宝存提出如下质证意见：对证据1无异议;对证据2,被告付宝存认为并不能证明原告受其雇佣;对证据3至7无异议;对证据8,被告付宝存认为对于被告李明儒的转款其不清楚,对于其中4000元的款项,系其转给被告李明儒的,由被告李明儒又转给原告;对证据9无异议;对证据10,被告付宝存认为应以法庭审查为准。 被告粥掌柜公司提出如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议;对证据5有异议,认为金额为96900.57元的发票系复印件,原告应提供原件及与之相对应的病例、诊断明细等;对证据6有异议,系原告单方委托;对证据7无异议；对证据8,请求法庭予以审查;对证据9无异议,但认为原告及护理人员均系农村户口，应按农村户口标准计算护理费;对证据10,医疗费有异议,误工费、护理费应按农村标准计算,伤残赔偿金应按农村户口标准计算,对鉴定费无异议。 被告李明儒向本院提交微信聊天记录截图五张,证明原告与被告李明儒系长期合作关系,并非雇佣。原告对该证据质证后对此有异议,认为其系受被告李明儒雇佣,并非合作。 被告付宝存、被告粥掌柜公司对被告李明儒提交的上述证据质证后均表示不清楚。 被告粥掌柜公司向本院提交如下证据： 1、录音及书面整理材料各一份(时间为2018年5月28日,地点为粥掌柜公司办公室,在场人孙庆滨、李玉友、李明儒),证明被告粥掌柜公司不认识原告王玉石,原告王玉石与被告粥掌柜公司没有任何关系,原告系被告李明儒广告公司的员工； 2、照片一张、微信聊天记录截屏图片六张(李玉友与付宝存的聊天记录),证明被告粥掌柜公司的李玉友从百度上搜索到被告付宝存的广告信息,广告字号为“铭源广告”,与其联系后,被告付宝存给被告粥掌柜公司安装、修理广告字的过程,聊天记录中李玉友支付7000元。 3、照片六张,证明被告粥掌柜公司的法定代表人孙庆滨从被告李明儒处拍摄的被告李明儒手机微信聊天记录,证明被告付宝存安排被告李明儒维修发光字的事情及被告付宝存给被告李明儒转账3160元。 原告对以上证据质证后提出以下质证意见：对证据1无异议,认为该证据能够证明原告受雇于被告李明儒及被告付宝存,被告粥掌柜未提供安全的施工环境,将安装维修工作发包给没有施工资质的广告公司施工,被告粥掌柜应承担主要责任;对证据2、3无异议。 被告李明儒对以上证据质证后，对证据1，被告李明儒认为从该份证据可以看出原告与其系同事关系;对证据2,被告李明儒对此不知情;对证据3，被告李明儒认为微信转账3160元并不是维修费用,其中1600元系安装费用，其余1500元系其他费用，并没有维修费用。 被告付宝存对以上证据质证后，对证据1,被告付宝存认为系被告李明儒与他人的对话,其不清楚,且陈述的内容不属实,被告付宝存并没有店面;对证据2无异议,但认为该款仅是安装费及灯款,当时并没有关于修理的问题;对证据3,被告付宝存认为转账款项属实,但认为1600元的款项系安装广告字的费用,另外的款项与本案无关联，该3160元并不包括维修费。 被告付宝存未向本院提交证据。 本院对于原、被告提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1、2，三被告对其真实性均未提出异议，本院经审查对其真实性予以确认；对证据3、4、5，该三份证据能够相互印证原告受伤住院治疗、用药及医疗费支出情况，本院经审查后予以确认；对证据6，被告李明儒、付宝存对份司法鉴定意见书均无异议，被告粥掌柜公司虽在庭审中提出异议，但未能在本院规定期限内提交重新鉴定申请并交纳鉴定费用，本院视为其放弃重新鉴定的权利，故本院该份司法鉴定意见书予以确认；对证据7，三被告均无异议，本院经审查后予以确认；对证据8，三被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。该份证据显示被告李明儒于2018年5月2日向原告转款5000元，该次转款发生于原告受伤前，故本院确认该次转账行为与本案不具有关联性。该份证据还显示被告李明儒于2018年6月14日向原告转账4000元，但并未载明该笔款项性质，故本院确认该次转账行为与本案亦不具有关联性；对证据9，本院经审查后予以确认；对证据10，系原告单方制作，本院依法不予确认。 对于被告李明儒提交的微信聊天记录截图，原告王玉石与被告付宝存、粥掌柜公司对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。 对于被告粥掌柜公司提交的证据，原告王玉石与被告李明儒、付宝存均未对其真实性提出异议，本院经审查后对其真实性予以确认。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，因被告粥掌柜公司墙外需安装发光广告字，被告粥掌柜公司通过百度搜索找到被告付宝存“铭源广告”的广告信息，并与被告付宝存电话联系协商广告字制作、安装事宜。2018年5月3日，被告粥掌柜公司确认由被告付宝存制作、安装墙外发光广告字，并于当日支付被告付宝存定金1000元。被告付宝存收取定金后，便联系被告李明儒进行实际安装，后被告李明儒通知原告王玉石，两人共同到被告粥掌柜公司进行了发光广告字的安装。安装完毕后，被告粥掌柜公司于2018年5月23日向被告付宝存支付制作、安装费6000元。2018年5月24日早，被告付宝存通过微信向被告李明儒转账3160元，其中1600元为本次安装发光广告字的材料费及人工费。2018年5月24日晚，因被告粥掌柜公司其他部分广告字不亮，被告粥掌柜公司便联系被告付宝存，后被告付宝存安排被告李明儒进行维修。2018年5月28日，被告李明儒联系原告王玉石一起对被告粥掌柜公司广告字进行维修，原告王玉石在维修过程中，从其经过的大棚上摔下，导致身体受伤。原告受伤后，先后三次在临沂市人民医院住院治疗，共计住院38天，支出医疗费共计114154.98元。原告住院期间，由其妻子王艳进行护理。 2019年5月10日，原告申请临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2019年5月17日作出沂蒙司鉴所【2019】临鉴字第799号，鉴定意见为原告王玉石因伤分别构成两处九级伤残，两处十级伤残，二次手术费用约30000元，误工期为自损伤之日至本鉴定定残前一日止，护理期为120日，营养期为120日。原告为本次鉴定支出鉴定费2810元。 庭审中，原告主张的赔偿明细为：医疗费115302.58元、误工费60955元（365天*167元）、护理费13002元（120天*108.35元）、交通费400元（40天*10元）、伙食补助费1200元（40天*30元）、营养费3600元（120天*30元）、伤残赔偿金220110.8元（846580元*26％）、鉴定费2810元、精神抚慰金6000元，共计423380.37元。原告在次诉讼中仅要求被告赔偿408924.17元。 原告主张与被告李明儒系雇佣关系，被告李明儒对此不予认可，并主张其与原告均系为被告付宝存所承揽的业务工作。原告对其上述主张未能举证予以证明。 被告李明儒主张在原告受伤后为其垫付医疗费6万余元，原告对此不予认可，并主张被告李明儒为其垫付医疗费为43000元，该43000元在其本次诉讼范围内。被告李明儒对其上述主张未能举证予以证明。 被告付宝存主张在让被告李明儒去维修广告灯时，曾协商人工费为300元，被告李明儒对此认可，但主张并未收取。被告付宝存还主张，在原告王玉石受伤后，其通过被告李明儒给付原告王玉石相关费用4000元，但未能举证予以证明。 另查明，被告付宝存所设立的“铭源广告”并未进行工商登记，亦没有相应的营业执照，其不具有相关资质。 本院认为，被告付宝存承揽了被告粥掌柜公司墙外发光广告字制作、安装等业务，并安排被告李明儒实际安装，后被告李明儒通知原告王玉石一起进行了安装。被告粥掌柜公司为此向被告付宝存支付承揽费7000元，被告付宝存向原告王玉石及被告李明儒支付了相应的材料费及人工费1600元。对于上述事实，原、被告均无异议，本院予以认定。因被告粥掌柜公司其他部分广告灯不亮，该公司通知被告付宝存进行维修，被告付宝存为此再次通知被告李明儒进行维修，被告李明儒在接到被告付宝存通知后，与原告王玉石一起进行了维修，在维修过程中，原告在其经过的大棚上摔下受伤。上述事实，原、被告亦无异议，本院予以认定。被告付宝存在庭审中主张在通知被告李明儒进行维修时，曾与其协商人工费事宜，被告李明儒对此予以认可，本院对此予以认定。被告付宝存虽未直接与原告王玉石联系，但通过上述事实，能够证明原告王玉石与被告李明儒先后两次为被告付宝存提供劳务，并由被告付宝存支付相应人工费，故本院认定被告付宝存与原告王玉石之间已形成事实上的劳务关系。原告王玉石在提供劳务过程中受伤，被告付玉存作为接受劳务的一方，应承担相应的责任。 原告在庭审中主张系受被告李明儒雇佣，被告李明儒对此不予认可，原告亦未能举证予以证明，本院对此不予认定。原告亦未能证明被告李明儒对其本次受伤存在过错责任，故对于原告要求被告李明儒承担责任的诉求，本院依法不予支持。被告李明儒主张为原告垫付医疗费60000余元，原告对此不予认可，被告李明儒亦未能举证予以证明，本院对此不予认定。原告认可被告李明儒为其垫付医疗费43000元，本院对此予以认定，对于被告李明儒垫付的医疗费43000元，被告李明儒可向原告主张予以返还。 被告付宝存所设立的“铭源广告”并未进行工商登记，亦没有相应的营业执照，其不具备相应的资质。被告粥掌柜公司仅通过网络搜索便选任被告付宝存承揽其相关业务，且在原告王玉石及被告李明儒到其公司对案涉广告灯进行维修时亦未能提供安全的工作环境，故被告粥掌柜公司亦应承担相应的责任。 原告王玉石作为成年人，在工作时没有尽到安全、注意义务，且在没有相关安全措施的情况下仍在高处作业，故原告王玉石对自身伤害存在过错，亦应承担相应的责任。 根据原告王玉石，被告付宝存、粥掌柜公司的过错情况，本院酌定责任比例为3：4:3。 关于原告的伤情鉴定问题。被告李明儒、付宝存对原告伤情鉴定并无异议，被告粥掌柜公司虽有异议，但未在本院规定期限内提交申请并交纳鉴定费用。临沂沂蒙法医司法鉴定所系一家具有鉴定资质的机构，故本院对该所作出的鉴定意见予以认定。 关于原告的损失范围。关于医疗费，结合原告提交的医疗费发票及用药明细，本院认定医疗费为114154.98元。对于鉴定费2810元，有相应的鉴定费发票为证，本院予以认定。对于误工费，原告主张按每天167元计算，但并未能提供相关证据予以证明其实际收入，故本院对此不予认定。原告虽系农村户口，但并不以务农为主要收入来源，故本院酌定原告的误工费按农村及城镇相结合计算，即每天99.2元计算。结合原告所鉴定的误工日为自损伤之日至鉴定定残前一日止（2018年5月28日至2019年5月16日）即353日，故原告的误工费应为35017.6元（99.2元*353天）；关于护理费13002元（120天*108.35元），符合相关法律规定，本院予以认定；关于伤残赔偿金220110.8元（846580*26%），符合法律规定，本院予以认定；关于营养费3600元（120天*30元），结合原告所鉴定的营养期，原告主张的计算标准符合法律规定，本院均予以认定；交通费400元（40天*10元）、伙食补助费1200元（40天*30元），根据原告提交的住院病历可以确认原告实际住院天数为38天，故本院认定交通费应为380元（38天*10元），伙食补助费应为1140元（38天*30元）。综上，原告因本次受伤支出或应得的各项损失共计为390215.38元。 关于精神抚慰金，原告因本次受伤致使身体多处构成伤残，对原告精神造成较大痛苦，故对于原告主张的精神抚慰金6000元，本院予以认定。 综上，原告的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十三条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、原告王玉石因本次受伤所损失的医疗费114154.98元、误工费35017.6元、护理费13002元、交通费380元、伙食补助费1140元、营养费3600元、伤残赔偿金220110.8元、鉴定费2810元，共计390215.38元，由被告付宝存于本判决生效之日起十日内赔偿原告156086.15元，由被告山东粥掌柜食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告117064.6元； 二、被告付宝存、山东粥掌柜食品有限公司于本判决生效之日起十日内各自赔偿原告王玉石精神损失抚慰金3000元，共计6000元； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7434元减半收取3717元，由原告王玉石承担1460.2元，由被告付宝存1285.7元，由被告山东粥掌柜食品有限公司承担971.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年九月十四日 书记员  崔 磊