广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15262号原告：广州河海盟润新能源有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街明志街**信息枢纽楼**，统一社会信用代码914401135876399452。法定代表人：杨家华。委托诉讼代理人：涂崇义，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰雄,广州金鹏律师事务所律师。被告：马文发，男，1987年7月5日出生，汉族，住广西平南县,委托诉讼代理人：冀丹伟，广东格林律师事务所律师。原告广州河海盟润新能源有限公司与被告马文发劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州河海盟润新能源有限公司的委托诉讼代理人涂崇义、黄杰雄，被告马文发的委托诉讼代理人冀丹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州河海盟润新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金162450元；2.原告无须向被告支付2019年6月1日至2019年7月7日的工资13319.66元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会（下称“仲裁委”）作出的穗番劳人仲案字（2019）第4294号仲裁裁决认定事实错误，导致适用法律不当，应当予以纠正。具体事实和理由如下：一、2019年4月18日至2019年7月的期间，被告没有实际出勤和参加工作，已构成旷工。仲裁裁决对此基本事实认定错误，依法应予纠正。本案中，原告已向仲裁委提交了《考勤与休假管理制度》及《外勤管理规定》及被告2019年的考勤记录，原告制度规定实行指纹打卡、外勤需在企业微信群发布外勤知会的考勤方式。被告于仲裁庭审时予以确认，且被告2019年1月至4月17日期间也有正常的指纹打卡记录和外勤知会记录。两者相互印证，也进一步证明“指纹打卡+外勤知会”的做法是原告实际的考勤方式。而2019年4月18日至7月的期间，被告没有任何指纹打卡记录和外勤知会记录，与上述事实显然不符。且在仲裁庭审时，被告无法对此作出合理解释，也没有提交其实际参加工作的有效证据。但仲裁裁决无视本案证据及基本事实，仅以被告单方拍摄的数张照片，在无其他实际参加工作的有效证据的情况下，认定被告不存在旷工，显然属于认定事实错误，依法应予纠正。二、仲裁裁决原告支付2019年6月1日至2019年7月7日的工资是错误的，依法应予纠正。如上所述，被告自2019年4月18日起（包含2019年6月1日至2019年7月7日期间）持续旷工，没有实际出勤和参加工作，原告依法依约无需支付被告旷工期间的工资，当然也不属于拖欠工资的情形。因此，被告请求原告支付2019年6、7月旷工期间的工资，没有事实和法律依据。对此，仲裁裁决认定事实错误，导致适用法律不当，应予纠正。三、双方劳动合同解除的责任在被告，仲裁裁决原告承担违法解除劳动合同的责任无事实和法律依据，显然错误，依法应予纠正。1、仲裁裁决以辞退决定认定原告单方解除劳动合同是错误的。2019年7月7日，因被告旷工等严重违反公司规章制度及双方劳动合同约定之行为，原告内部作出辞退决定，但该决定只是在除被告外的其他员工进行了内部传达，并没有送达给被告，被告也于仲裁庭审时确认没有收到过该决定。鉴于辞退决定没有送达被告，只属于原告作出的内部决定，对被告没有发生法律效力，依法不能以辞退决定认定双方劳动合同解除，更不能认定原告实施了解除劳动合同的行为。2、本案系被告以劳动仲裁的方式单方解除劳动合同，责任在于被告，仲裁裁决原告承担违法解除劳动合同的责任是错误的。本案中，在被告提起劳动仲裁前，任何一方当事人均没有向对方明确作出解除劳动合同之意思表示及行为。在2019年4月18日起的数月期间，被告一直旷工，事实上处于自离状态，已构成严重违反公司规章制度和劳动纪律，但双方均没有解除劳动合同。该期间双方劳动合同仍有效且存续，未正式终止。直至2019年9月3日，被告向仲裁委提起劳动仲裁，请求原告向其支付违法解除赔偿金，并在“事实与理由”部分明确要求“与其（即原告）解除劳动关系”。仲裁庭审时，原告也同意终止劳动合同关系。因此，双方劳动合同的解除是因被告提起劳动仲裁之行为所致，责任在于被告，原告对此不负有任何责任。综上，仲裁裁决认定双方劳动合同因辞退决定于2019年7月7日终止，违背双方当事人的意见，没有事实和法律依据。并且，双方劳动合同的解除责任在于被告，仲裁裁决原告承担违法解除劳动合同的责任，明显错误。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。被告马文发辩称，一、广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会已对本案中争议事项作出认定，2019年11月14日番禺区劳动仲裁委作出的【穗番劳人仲案（2019）4294号】认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。二、原告广州河海盟润新能源有限公司于2015年4月13日成立工会至今，在单方解除与被告马文发劳动合同时未按照《劳动合同法》第四十三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定通知工会，已构成违法解除劳动合同。根据劳动合同法第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，成立工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除为由请求用人单位支付赔偿金的，应予以支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，原告已成立工会委员会，但在解除与被告马文发劳动关系时，未按规定通知工会，其解除与被告马文发劳动关系的程序违法。综上，原告违法解除劳动关系理由成立，应按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，判决原告公司违法解除劳动关系支付赔偿金，符合法律规定，应予以支持。三、原告公司制定的《外勤管理规定》，虽有公示但实际并未完全按照管理制度执行。原告出具的2019年1月至4月的指纹考勤记录和外出知会记录及截图，表明并不是每天必须打卡或知会。原告公司虽制定《外勤管理规定》但实际并未按照管理制度执行。且《考勤与休假管理制度》并未按照《劳动合同法》第四条第四款用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。该规定并未进行公示，不应被采纳。四、被告马文发从2019年4月18日至2019年7月7日之前虽未打卡考勤但一直在岗，不构成旷工；原告广州河海盟润新能源有限公司将被告马文发4月和5月的工资发放给被告马文发，是对被告马文发到岗工作的追认和肯定。被告马文发于2019年4月17日在原告广州河海盟润新能源有限公司举行的公司会议上对原告公司为了骗取高新技术企业补贴而进行的人事调动不满，与原告公司管理人员发生语言冲突；此后便去被告马文发负责的中山六院项目组工作，因对原告公司骗取补贴行为不满便一直未回公司考勤打卡，但从2019年4月18日至2019年7月底一直主持中山六院项目组及其他项目组的工作，原告公司在此期间并未对被告马文发的工作方式提出异议，也未派遣新的项目经理接替马文发的工作，默许了被告马文发不打卡考勤的工作方式，并通过发放被告马文发2019年4月和5月的工资对上述工作方式进行追认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证，经审理认定事实如下：原告是在2011年12月29日注册成立的其他有限责任公司。马文发于2012年4月18日入职原告处，任工程管理部经理兼运行管理部经理，负责公司工程项目管理及运管项目的管理。具体内容为在施工现场的工作安排及材料采购、部门的管理、运管项目的具体工作、日常值班。双方有签订书面劳动合同，2019年的工资标准为正常工作时间工资7420元/月，津贴补贴3410元/月，两者合计10830元/月。工资支付情况为每月10日前通过银行转账的方式发放上月工资，不需要签收。解除劳动关系前十二个月的平均工资为10830元。马文发于2019年9月6日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求广州河海盟润新能源有限公司支付2019年6月1日至2019年7月31日的工资21660元、支付违法解除劳动关系的赔偿金162450元。2019年11月14日，仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2019]4294号仲裁裁决书，裁决：广州河海盟润新能源有限公司支付马文发违法解除劳动合同的赔偿金162450元、2019年6月1日至2019年7月7日的工资13319.66元，并驳回马文发的其它仲裁请求。原告不服，在法定期限内诉至本院。被告未提起诉讼。双方当事人对以下事宜存在争议：1、2019年6月1日至7月7日的出勤及工作情况。原告主张被告自2019年4月18日起至2019年7月7日期间持续旷工，没有实际出勤及参加工作。被告则认为其有到中山六院项目、花城汇项目、顺德置业广场项目进行日常值班和维保工作，也有负责部门材料的市场采购。2、解除劳动关系的情况。原、被告双方均确认马文发自2019年7月7日后没有上班。但对于解除劳动关系的原因双方存在争议。原告认为是被告自行离岗。被告则称是2019年7月7日通过同事微信转发得知原告对其作出辞退决定。原告为此提供了以下证据予以佐证：1、劳动合同，证明原告与被告签订的劳动合同，合同期限为2015年4月18日至2020年4月17日。证明：1、双方签订了《劳动合同》，曾存在劳动合同关系。2、被告应严格履行合同约定，遵守原告的规章制度。2、原告与被告于2015年4月18日签订的保密协议，证明双方在《劳动合同》的基础上，另行签订了《保密协议》。被告应严格履行该协议约定，如违反保密规定，原告有权解除劳动合同。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可3、考勤与休假管理制度，证明：1、原告制定了《考勤与休假管理制度》，并已于2013年11月5日起生效执行。2、被告应严格遵守该制度，如有违反应承担相应责任。该制度明确规定了员工工作时间、打卡考勤、外勤知会的要求，及第4.3.4条规定年度累计旷工5日以上（含5日）属于严重违反公司规章制度，原告可解除劳动合同且不负担任何经济补偿。4、员工奖惩制度，证明：1、原告制定了《员工奖惩制度》，并已于2013年11月5日起生效执行。2、被告应严格遵守该制度，如有违反应承担相应责任。该制度第5.1.4条第3、6款规定，年度内员工旷工累计达5日的，或违反公司保密规定，泄露公司商业秘密的，均按严重违反公司规章制度处理，原告可解除劳动合同且不负担任何经济补偿。经质证，被告认为，证据3、4的三性不予认可，因为上述证据未经公示，员工并不知晓，不符合《劳动合同法》第四条第四款，且现行管理制度并未完全按照证据3与证据4的规定实行；5、2018年2月28日原告在企业微信上发布的“关于强调规范外勤用车及工作餐管理”的公告以及《外勤管理规定》，证明：为进一步规范外勤的管理，原告制定了《外勤管理规定》并公布执行。该制度的公示方式符合双方劳动合同（原告证据1）第十二条第八款的约定，公示合法有效。《外勤管理规定》明确原告实行指纹打卡、外勤需在企业微信群发布外勤知会之考勤方式，既无外勤知会又没有打卡记录的，视为旷工。《外勤管理规定》与原告的《考勤与休假管理制度》的规定一致，与被告的2019年考勤记录相印证。经质证，被告认为，对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因为现行管理制度并未完全按照该证据执行，外勤时并不是每天必须知会，从原告提供的考勤记录中可以查明。6、2016年、2017年工程部、运行管理部的培训计划和签到记录，证明：被告系工程部及运行管理部的入职培训、日常培训的负责人、组织者及培训师，负责并实施了该两部门的内部培训工作，其中包含了公司各项规章制度的学习培训。被告十分清楚并明白公司《考勤与休假管理制度》、《员工奖惩制度》等的各项规定内容，及严重违反该等制度必然面临公司解除劳动合同、追究责任的相关责任及不利后果。在此情况下，被告仍旷工数月，事实上持续处于一种自离的状态，严重违反公司规章制度，其依法依约依规应当承担相应责任及不利后果。经质证，被告认为，对证据6的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因为企业内部培训都是业务方面（空调维保和空调原理等技术技能）的培训，对公司的考勤制度并未培训过，也不属于被告部门的职责范围，业务培训情况与本案无关。7、2019年4月17日原告召开的公司会议情况，证明：1、2019年4月17日，被告出席了公司会议，因不满人事安排在会议上与上级发生语言顶撞。2、该日是被告实际的最后出勤日。该日后，被告一直旷工，拒不参加工作。经质证，被告认为，对证据7的三性予以认可，但证明内容不予认可，2019年4月17日会议时，被告马文发对原告公司为了骗取高新技术企业补贴而进行的人事调整不满，之后被告马文发亦正常主持岗位工作，未打卡考勤是公司对原告没有明确要求，原先也是如往常方式一样。8、被告2019年1-6月的考勤记录表、被告2019年的指纹考勤记录、被告2019年的外出知会记录及截图、原告员工与被告的微信聊天记录，证明1、2019年1月-4月17日期间，被告存在指纹打卡及外出知会记录，该考勤方式与《外勤管理规定》的规定相印证，进一步证明正常上班需要指纹打卡，外勤时则需要发布外勤知会。2、但2019年4月18日起，被告便没有了任何指纹打卡记录及外勤知会记录。且被告对同事的工作信息不予理会和回应，对公司正在进行的项目和工作不闻不顾。3、被告从2019年4月18日起没有出勤和参加工作，旷工状态持续数月（含4、5、6、7月），事实上处于一种自离的状态。4、被告所主张的2019年6、7月的工资及违法解除赔偿金均没有事实和法律依据。经质证，被告认为，对证据8考勤记录表及指纹考勤记录、外出知会记录的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为被告马文发从2019年4月18日起至2019年7月底一直在被告马文发所负责中山六院项目组主持工作虽未打卡考勤但一直在岗。被告对证据8中微信聊天记录的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，李权为公司商务技术部门，和被告马文发的工程管理部无组织上的隶属关系，且被告马文发就是对李权的领导骗取高薪技术补贴不满而发生语言冲突，因此被告马文发才不予回复李权信息；对于林怡馨的聊天记录的关联性不予认可，被告马文发与林怡馨的聊天内容说的是被告马文发不回公司本部上班，继续在中山六院项目上主持工作。9、原告制作的2019年4月、5月被告的工资单，证明：1、2019年4月、5月被告的工资单中“考勤说明”一项，已明确记载被告缺勤的情况，其中，2019年4月缺勤10天，5月整月缺勤。2、被告提交的证据“工资单”是不完整的，其只截取了对其有利的内容，而未提交完整的工资单内容。3、原告出于对被告的挽留和缓解双方矛盾，在其缺勤的情况下仍足月发放了4月和5月的工资。4、但鉴于被告的违规违法行为，原告已另案向番禺区人民法院起诉，要求被告返还原告多付的4月和5月的工资。经质证，被告认为，对证据9的三性不予认可，因为原告公司并未完全执行考勤管理制度，也从未按照考勤制度发放工资，且被告虽未回公司打卡，但实际到岗完成自身工作。10、原告关于被告等脱岗造成工作管理困难的内部请示报告，证明因被告旷工数月、自离情况，导致公司运管和工程方面的工作无法衔接，造成公司工作管理困难，原告于2019年7月1日向集团商务技术部申请运管人力支持。11、通知书及送达情况（原告书面通知被告，要求其到公司办公室上班，按时上班下班并考勤打卡。），证明1、因被告旷工数月、自离情况，原告于2019年7月4日书面通知被告，要求其到公司办公室上班、参加工作。但被告不予理睬，拒不改正。经质证，被告认为，证据10、11的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因为被告马文发实际并未脱岗，且从原告提交的通知书可以看出，原告也是要求被告马文发回公司办公室打卡考勤，但被告马文发在公司项目上并未旷工。12、原告对被告的内部辞退决定，证明：因被告旷工自离、泄露公司商业秘密、侵占公司财物等行为严重违反公司规章制度及双方劳动合同约定，原告于2019年7月7日内部作出辞退决定。但该辞退决定只是在除被告外的其他员工进行了内部传达，并没有送达给被告，对被告没有发生法律效力，不能以辞退决定认定原告单方解除劳动合同。经质证，被告认为，对证据12的三性予以认可，但证明内容不予认可，该通知明确表明是从7月7日起运营处和工程部不再向被告马文发汇报工作，即说明在2019年7月7日之前运营处和工程部一直在向被告马文发汇报工作，原告公司在2019年4月18日至2019年7月7日之间并未委派其他人主持运营处和工程部的工作，一直由被告马文发主持。13、报警回执、立案告知书，证明：1、在职期间及离职后，被告泄露公司机密，违反保密规定，并拒不归还非法占有的公司财物（如合同原件、项目印章、项目付费软件、项目材料、加密狗等），侵占原告财物。2、被告的行为严重违反公司规章制度和劳动纪律，侵害公司利益，原告已报警处理。公安机关认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，已决定对此立案侦查，并出具了《立案告知书》。14、民事起诉状、受理案件通知书，证明：关于双方劳动合同纠纷，原告已向番禺区人民法院提起诉讼，法院已受理并审理中，案号为（2019）粤0113民初12894号。经质证，被告认为，对证据13、14的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案原告公司违法解除劳动合同无关。15、2019年4月17日公司会议的录音，证明：原告公司设有常务副总经理，由徐泽文担任，全面负责公司的日常工作。马文发对此十分清楚。马文发作为工程部经理，应按上下级管理关系，向公司副总汇报工作，接受工作安排。事实上，2019年4月17日后，马文发从无向上级汇报工作。经质证，被告认为，对证据15的三性予以认可，但需要说明的是，因为当时会议是为了骗取高新技术企业补贴而进行的人事调整，马文发的发言内容属实，反对公司高管的骗取行为，且针对原告公司骗补一事，经侦已经立案侦查，广东省科技厅也已经认定原告骗取补贴一事。16、马文发原同事李振龙、王大春、黎弘栋、马城、饶随、陈志荣、文祖军、林雁、郑亚、陈俊杰的证人证言，证明：1、2019年4月17日后，马文发没有过问中山六院、置业广场、花城汇三项目的日常工作和情况，没有对项目的各项工作及项目人员进行管理和安排。2、并且，马文发没有回过置业广场、花城汇两项目现场。其曾回过几次中山六院项目现场，但只是为了举报公司而拍照或录像取证，并没有处理项目的工作和事情。3、2019年4月17日后，马文发实际并无履行其工作内容和职责，没有在岗，更没有提供劳动和处理项目的工作事情。经质证，被告认为，对证人证言的三性不予认可，因为上述证人都是原告公司现职人员，获取原告公司工资，证人既收钱又作证，据了解证人出具的证言并非自愿，所证明的事实真相也是真伪不明。针对李振龙的证言，因李振龙当时是负责花城汇的项目，因为项目2019年6月就到期了，现场事情不多，原告马文发都是安排李晓飞过去对接和处理。被告为此提供了以下证据予以佐证：1、与公司花城汇项目运营处主任李振龙的邮件往来、与中山六院项目运营处主任王大春的聊天记录，证明被告马文发从2019年4月18日起一直实际在岗工作，与项目运营主任进行日常工作沟通，保持工作往来；经质证，原告认为，对邮件往来的真实性无异议，关联性和证明内容不确认，电邮的发件人李振龙原来在原告处任职，现已经离职，长期驻花城汇项目，其在职期间每周向公司领导发送周报，是公司规定的日常性工作，在2019年4、5、6月发周报时，马文发未正式离职，李振龙同时发送电邮给马文发属于正常的日常工作，该证据只能证明李振龙参加了工作，无法证明马文发实际到岗和提供了劳动。对聊天记录的真实性无异议，不确认关联性和证明内容，我方已经提交了王大春的证人证言，由王大春本人对相关的聊天记录情况和当时的情况作相关说明。双方之间并非进行工作的汇报与交流。2、李晓飞、邓子林、简国金的证人证言，证明被告马文发从2019年4月18日起一直实际主持项目的日常工作，完成自己的工作任务；2、证明原告公司于2019年7月7日作出辞退决定，并通知项目组。经质证，原告对该证据的真实性无异议，李晓飞、邓子林、简国金三人原为马文发下属，双方间的关系十分熟络，且该三名员工与原告存在矛盾，该三人的证人证言不可采信。3、项目现场照片，证明被告马文发从2019年4月18日起一直实际在岗工作，虽未打卡但实际在岗工作。经质证，原告对该证据的真实性无异议，该等照片的形成原因刚刚已经在上面做了说明。4、证照、印章外带登记表，原告提供的证照、印章外带登记表证明被告2019年6月14日向原告借合同原件，证明被告在2019年4月18日至2019年7月7日之间实际履行工作任务。经质证，原告对该证据的真实性无异议，不确认关联性和证明内容，在2019年6月14日，双方的劳动合同关系并未解除，依然存续。马文发作为中山六院项目运管的主要负责人，其按公司的程序外带项目相关协议并不能证明其实际到岗或者其提供劳动。5、辞退决定，证明原告违法解除与被告马文发的劳动合同。经质证，原告对该证据的真实性无异议，该辞退决定没有实际送达给马文发本人，对马文发是不产生法律效力的。不能以此认定双方劳动合同的解除。6、广州市番禺区总工会出具的说明，证明原告公司于2015年4月13日成立工会组织，但解除马文发劳动关系时未按照劳动合同法规定事先通知工会，构成违法解除劳动合同。经质证，原告对该证据的真实性无异议，原告并无单方解除劳动合同的事实，也没有作出单方解除劳动合同的意思表示，不存在被告所说的未经工会违法解除的情况。此外，被告确认收到原告在2019年7月4日发送的通知，但没有按照通知的要求到办公室上班及考勤打卡，也没有在微信群里进行外勤知会，有在中山六院项目组工作。另查明，原告曾以马文发为被告于2019年10月10日向本院提起劳动争议纠纷一案，要求判令被告向原告返还项目管理备用金15000元、返还2019年4月18日至5月31日自离旷工期间多发的工资13447.23元、返还原告与中山六院签订的EMS合同补充协议原件、项目印章、项目付费软件、电脑硬盘。本院于2020年3月16日作出（2019）粤0113民初12894号民事判决，判令被告向原告返还项目管理备用金15000元并驳回原告的其他诉讼请求。原告不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终14982号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点一是原告应否向被告支付2019年6月1日至2019年7月7日的工资；二是原告是否构成违法解除劳动关系。首先，关于原告应否向被告支付2019年6月1日至2019年7月7日的工资的问题。本院认为，被告提供了初步证据证明其在上述期间有提供劳动，且从形式上看2019年4月18日至2019年7月期间被告一直未打卡或外勤知会，原告亦已经向被告发放了2019年4月18日至5月31日期间的工资13447.23元，因此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，河海盟润公司应向被告马文发支付2019年6月1日至2019年7月7日的工资13319.66元，对河海盟润公司的主张，本院不予支持。第二，关于原告是否构成违法解除劳动关系的问题。本院认为，原告于2019年7月7日作出辞退决定,被告也于当天得知，此后被告也无上班，故可认定双方劳动关系于2019年7月7日解除。综合考虑2019年4月18日至2019年7月期间被告一直未打卡或外勤知会的争议情况，原告于2019年7月4日书面通知被告到公司办公室上班，按时上班下班并考勤打卡，但被告仍未按要求到公司办公室上班，亦未依照公司规定进行考勤打卡或外勤知会，因此，河海盟润公司以被告旷工为由，解除与被告的劳动关系，合法合规，原告无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金或补偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广州河海盟润新能源有限公司应在本判决发生法律效力之日起五天内向被告马文发支付2019年6月1日至2019年7月7日的工资13319.66元；二、驳回原告广州河海盟润新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州河海盟润新能源有限公司负担1元，由被告马文发负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  张志坚人民陪审员  何飞云二〇二〇年九月四日书 记 员  罗筱笛