北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初470号原告：薛东芳，女，1963年10月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：王迎军，女，1972年8月1日出生，汉族，居民，住北京市西城区。原告薛东芳与被告王迎军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛东芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告对（2017）京0116民初1760号民事调解书中第一项“彭建波于二〇一七年三月二十八日前偿还薛东芳借款一千三百四十五万元”及第二项“彭建波于二〇一七年三月二十八日前偿还薛东芳借款利息，以一千三百四十五万元为基数，自二〇一六年六月一日起至借款全部付清之日止按年利率百分之二十四计算”债务向原告承担连带偿还责任；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人彭建波与王迎军原系夫妻关系，自2008年开始彭建波一直从原告处拆借现金用于公司经营，至2016年累计1345万元，一直未还。后原告将彭建波诉至法院，经调解达成了（2017）京0116民初1760号民事调解书，双方约定彭建波于2017年3月28日前偿还薛东芳借款1345万元及利息。后彭建波一直未还款，原告申请执行后，申请追加被告王迎军为被执行人，后北京市怀柔区人民法院依法驳回原告的申请，告知原告可以另行提起诉讼。在执行过程中，被告王迎军提出执行异议，要求解除对其所有的北京市朝阳区X号房产的查封，并向法院提交了离婚协议，协议约定该房产归王迎军个人所有。原告得知后认为被告及彭建波属于恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，应属部分无效，后西城区人民法院依法支持了原告诉讼请求。原告认为，彭建波从原告处拆借款项用于公司经营，王迎军参与公司经营，又是公司股东，该债务应属于其与王迎军的夫妻共同债务，为此王迎军应就该债务对原告承担连带责任，故诉至法院。王迎军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已经说明了这笔钱是用于公司经营，原告主张被告参与公司经营不属实，被告没有参与公司经营，原告也没有证据证明被告参与公司经营。被告在公司也没有担任过任何职位，这个理由不正确。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月3日，薛东芳以民间借贷纠纷为由将彭建波诉至本院，要求彭建波偿还其13450000元并支付利息。经本院主持调解，双方于2017年3月24日达成调解协议，并由本院作出（2017）京0116民初1760号民事调解书，协议内容为：“一、彭建波于二〇一七年三月二十八日前偿还薛东芳借款一千三百四十五万元。二、彭建波于二〇一七年三月二十八日前偿还薛东芳借款利息，以一千三百四十五万元为基数，自二〇一六年六月一日起至借款全部付清之日止按年利率百分之二十四计算。三、双方无其他争议。”该案调解过程中，本院询问双方关于借款的交付方式，薛东芳表示借款形成于2008年至2016年期间，主要通过银行转账的方式转入彭建波个人账户及案外人李洋、万仁卿、李星辰、冀洪凯、李兆生、徐芳、封新全、北京元通华汇投资管理有限公司（以下简称元通华汇公司）的账户，出借资金少部分系薛东芳的自有资金，大部分系他人的资金；彭建波对薛东芳的陈述无异议，认可部分借款之所以打到案外人的账户，是因为彭建波与案外人之间存在借贷等关系，薛东芳按照彭建波的要求将款项转入指定账户。关于借款的用途，彭建波表示，元通华汇公司和北京格瑞特科工贸有限公司（以下简称格瑞特科公司）实际均由彭建波经营，因需要买矿或者公司生产经营需要资金，向薛东芳借款，所借款项均用于公司的经营；薛东芳表示彭建波所述属实。薛东芳还表示，因其曾被元通华汇公司聘任为财务经理，故曾以个人名义向他人借钱用于元通华汇公司、格瑞特科公司的经营。本案审理过程中，王迎军申请彭建波作为证人出庭作证。彭建波表示，其向薛东芳借到的钱用于海汇现货经纪有限公司（以下简称海汇公司）的经营；海汇公司的登记股东系彭建波和王迎军，是彭建波拿王迎军的身份证办理的公司登记，但王迎军从未参与过海汇公司的经营；所借款项用于公司经营，并未用于家庭生活，欠款和家庭没有关系；薛东芳起诉彭建波要求还款之后，王迎军才知道借款的事，王迎军不应承担责任；元通华汇公司是经海汇现货公司授权成立的。经质证，薛东芳认可彭建波和王迎军确系海汇公司的股东，但认为王迎军参与了公司的经营，上述债务系夫妻共同债务。另查明，（2017）京0116民初字1760号民事调解书生效后，彭建波未按指定期间履行义务，薛东芳于2017年3月29日向本院申请强制执行，案号为（2017）京0116执943号。执行过程中，本院于2017年5月18日对登记在王迎军名下的位于北京市朝阳区X室房屋进行了查封。后因被执行人彭建波名下暂无财产可供执行，本院于2017年9月25日裁定终结本次执行程序。薛东芳于2018年5月23日向本院申请追加王迎军为该案的被执行人，本院于2018年6月6日作出（2018）京0116执异82号执行裁定，裁定驳回薛东芳追加王迎军为被执行人的申请。（2017）京0116执943号案执行过程中，即2017年4月28日，王迎军向薛东芳发送短信息，主要内容为：“薛姐您好，我是迎军，昨天听建波大概说了撤诉的事儿，也大概说了您和她之间关于这事的分歧……会好的，这么多资产比负债多太多了……”“姐姐，要是连房子都没了，我带孩子怎么办啊，正是缺钱的时候在连家都没了，这日子也没法过了……”。本案中，薛东芳据此主张王迎军对其与彭建波之间的借贷知情。2017年5月12日，王迎军与彭建波协议离婚。当日，双方签订《离婚协议书》，其中约定：“……三、财产分割。存款：各方存款各自所有。房产：夫妻共同所有的位于朝阳区辛店路1号的房产归女方所有（X京房权证朝字第XXXX号）。现彭建波名下的位于怀柔区宰相庄村的土地、怀柔区史山村的土地、内蒙古牙克石的矿产的所有权或股权由彭建波、王迎军共同所有，将来出让转卖或经营所得收入应有王迎军一半。四、债权债务处理。夫妻关系存续期间的所有债务由彭建波偿还，彭建波公司涉及的债务纠纷与女方王迎军无关，由彭建波偿还。”2018年，薛东芳以确认合同无效纠纷为由将彭建波、王迎军诉至北京市朝阳区人民法院，该院于2018年9月14日立案，后因该院对该案不享有管辖权，将案件移送至北京市西城区人民法院。北京市西城区人民法院经审理于2019年8月2日作出（2019）京0102民初18191号民事判决，判决确认彭建波与王迎军于2017年5月12日所签订的《离婚协议书》在“财产分割”部分中有关“夫妻共同所有涉案房屋位于北京市朝阳区新店路1号的房产归女方所有（X京房权证朝字第XXXX号）”的条款无效。上述事实，有民事调解书、执行裁定书、民事判决书、短信记录、离婚协议、调解笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，自2008年至2016年期间，薛东芳陆续向彭建波出借款项，累计欠款金额达1345万元。上述款项明显超出家庭日常生活所需，薛东芳应举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。关于借款用途，在（2017）京0116民初1760号案件中，薛东芳与彭建波均表示所借款项用于格瑞特科公司和元通华汇公司的经营，并未用于彭建波与王迎军的共同生活，亦无证据表明王迎军具有借款的意思表示。尽管本案中，彭建波表示所借款项用于海汇公司的经营，但该证人证言与薛东芳和彭建波在（2017）京0116民初1760号案件中所述的借款用途并不一致，仅凭该证人证言并不足以证明所借款项用于夫妻共同经营。薛东芳提举的短信记录，亦不能证明彭建波所借款项用于彭建波、王迎军共同生活或共同生产经营。薛东芳应承担举证不能的后果，即案涉债务不能认定为夫妻共同债务，薛东芳要求王迎军对彭建波在（2017）京0116民初1760号调解书中的债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回薛东芳的诉讼请求。案件受理费51250元，由薛东芳负担（已缓交，薛东芳应于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵欢书 记 员 王哲