江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终400号上诉人（原审原告）：肖自根，男，1965年4月10日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：张艾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道城南车站旁。法定代表人：王庆雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋根，该公司监事。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市利达房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道枫塘村委会。法定代表人：李松泉，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李松泉，男，1969年7月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：曾卫兰，女，1968年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人肖自根因与被上诉人上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司（以下简称蔚蓝公司）、吉安市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、李松泉、曾卫兰民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肖自根及其委托诉讼代理人单蕾，蔚蓝公司的法定代表人王庆雨及其委托诉讼代理人王秋根、徐贵锋到庭参加诉讼，利达公司、李松泉、曾卫兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肖自根上诉请求:撤销原判，改判蔚蓝公司与利达公司、李松泉、曾卫兰共同归还借款本金4471.37万元及利息（暂计算至2017年12月31日止为3402.425万元，后续以4471.37万元为基数按月利率2%计息至还清之日止）。事实和理由：张建红是蔚蓝公司的实际控制人，其能够代表蔚蓝公司在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上加盖蔚蓝公司印章。根据张建红在一审中的自认，其担任蔚蓝公司项目总经理，并保管蔚蓝公司的行政公章、财务章、合同章。该自认的上述事实，说明张建红是蔚蓝公司的实际控制人，否则不可能将蔚蓝公司的印章悉数交给张建红控制和管理。2016年4月至6月是张建红主导与蔚蓝公司原股东李松泉、曾卫兰商谈接管蔚蓝公司事宜，并在2016年6月2日《协议书》中作为当事人，该协议是张建红全面接管、掌控蔚蓝公司的基础性协议，足以证明张建红是蔚蓝公司的实际控制人。广丰区公安局立案告知书上的立案被通知人是张建红，表明广丰区公安局对张建红是蔚蓝公司的实际控制人也是明知的。蔚蓝公司的法定代表人及大股东王庆雨是张建红的连襟，也是张建红可以掌控的人。张建红之所以同意在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上加盖蔚蓝公司印章，是因为张建红作为蔚蓝公司实际控制人，代表蔚蓝公司履行职务，是蔚蓝公司同意与李松泉、曾卫兰、利达公司共同归还肖自根借款的真实意思表示。由于张建红是蔚蓝公司的实际控制人，完全可以使蔚蓝公司先清偿张建红投资款及月息5分的利息及对蔚蓝公司的1000万元债权，然后将蔚蓝公司的余值和包括肖自根的5631.37万元债务在内的全部债务，还给蔚蓝公司的原股东李松泉、曾卫兰，张建红自己无需承担肖自根对蔚蓝公司享有的债权。据此，张建红同意为肖自根在13张《借条》及《借款确认清单》、空白纸上加盖蔚蓝公司公章。可见，肖自根与张建红不可能恶意串通损害蔚蓝公司的利益。2016年5月23日《协议书》约定：投资方式为项目销售后所得收入全部用于归还投资人王庆雨、王秋根、贺琼霞投资及利润，投资人按投资比例进行分配，全部收回投资及投资利润后，再按投资比例实现各投资人以前的债权，债权人收回自己债权后，退出本项目，但分配总额限定为9000万元；债权人实现债权退出项目后7日内，必须将股权回转给李松泉、曾卫兰指定的人；张建红、肖军（代表肖自根）的债权确定受偿完成后退出项目，并无条件将股权转回给曾卫兰、李松泉或其指定人。上述约定表明，张建红作为蔚蓝公司实际控制人，在其自身投资及月利率5分息利润及旧债权优先满足后，即可退出蔚蓝公司，并将公司股权回转给原股东李松泉、曾卫兰，而张建红自己无需承担蔚蓝公司对肖自根应承担的5631.37万元借款债务。张建红要求肖自根退出600万元投资，肖自根则要求蔚蓝公司盖章承担还款责任，张建红要求肖自根在无息退股的情况下才同意盖章，肖自根同意后，张建红基于上述原因，以及可及时获得王华代肖自根持有的蔚蓝公司15%股份（实际投资600万）所产生的月利率5%利润近300万元的情况下，张建红同意在13张《借条》及《借款确认清单》、空白纸上加盖蔚蓝公司的公章。王华与肖自根2016年6月15日订立的《股权确认书》载明：王华名义占蔚蓝公司25%股份中，王华占股10%，代肖自根持股15%，王华代持股部分相应股东权利义务由肖自根享有。该《股权确认书》盖有蔚蓝公司公章，表明肖自根占有蔚蓝公司15%的股份，由王华显名代持。该《协议书》约定：王庆雨、王秋根、贺琼霞后续投资费用，李松泉、曾卫兰按每月5%向王庆雨、王秋根、贺琼霞支付利润到还清所有后续投资为止；股权转让完成，项目启动后，张建红、肖军（代表肖自根）投入公司经营的现金按月利润5%回报优先收回，该5%的利润由项目产生的利润支付股东，不另行出资支付利润。该约定表明，王华代肖自根持有蔚蓝公司15%的股份，按该协议的约定享有蔚蓝公司按月利润5%回报的优先权。张建红同意在13张《借条》及《借款确认清单》、空白纸上加盖蔚蓝公司公章，是为了逼迫肖自根退股，并得到300多万元利润。张建红对肖自根讲过蔚蓝公司开发的楼盘售价可达每平方米1万元，整个楼盘价值能达到约5个亿。且张建红上述预计的数额与客观情形接近。于是张建红逼迫肖自根退股，肖自根不得以同意无息退股。2018年8月30日肖自根在永丰县公安局作的《询问笔录》中，在公安人员问道张建红为什么愿意为你退股而承担5000多万元的债务的时候，肖自根回答是因为当时张建红打算把这个楼盘晚两年建成，预计楼盘的售价能达到每平方米1万元，整个楼盘价值能达到5个亿，在庞大的利益面前答应肖自根的要求的。肖自根的该陈述表明，张建红代表蔚蓝公司同意肖自根退股并代表蔚蓝公司在13张《借条》及《借款确认清单》、空白纸上加盖蔚蓝公司公章，是因为张建红知道蔚蓝公司的房地产项目利益巨大，即使蔚蓝公司承担归还肖自根的5631.37万元借款本息，其也仍可获取高额利润。肖自根在《我是冤枉的！！！——我绝不构成虚假诉讼罪》中声明：在向张建红提出退股之前，肖自根还向张建红提出只要蔚蓝公司盖章承接肖自根的债务，肖自根就会给他20%的报酬，且表示钱可以最后拿。但张建红不同意，逼迫肖自根退股，肖自根同意退股，且可以不要蔚蓝公司给肖自根月5%的利息，但蔚蓝公司要盖章承接肖自根5000多万元债务，张建红基于其上述理由，代表蔚蓝公司在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上加盖印章。张建红现在之所以反悔，说其不同意盖章并诬告肖自根偷盖公章，是因为肖自根起诉了蔚蓝公司。一审法院认定蔚蓝公司在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上的盖章行为无效错误，应改判蔚蓝公司对本案诉争的借款本息，与李松泉、曾卫兰、利达公司共同承担还款责任。蔚蓝公司辩称，肖自根主张张建红是蔚蓝公司的实际控制人，无事实和法律依据。肖自根对于张建红就是蔚蓝公司实际控制人系主观臆断，缺乏有效的证据证明。肖自根主张2016年6月2日《协议书》中张建红是甲方之一，但该协议并没有实际履行，更没有完成股权转让，张建红没有成为蔚蓝公司的股东，更不是蔚蓝公司的实际控制人，且该事实已在其他生效判决中予以了认定。张建红在一审中陈述其为蔚蓝公司项目经理和印章保管人，不等同于其为该公司实际控制人，肖自根将公司印章保管人等同于公司实际控制人错误。张建红并非蔚蓝公司实际控制人，其无权以蔚蓝公司名义对外举债或提供担保。张建红的盖章行为并非蔚蓝公司的真实意思表示，不属于职务行为，而是基于其自身的利益与肖自根恶意串通所为，系无效的民事行为。根据一审法院调取的肖自根及张建红在公安机关所作的笔录可知，本案中所有蔚蓝公司的盖章行为，或是肖自根自行加盖的，或是肖自根与张建红恶意串通后加盖的。即使13张《借条》及《借款确认清单》上的印章是张建红所盖，从肖自根在公安机关的陈述中可知，张建红加盖公司印章时只有其与肖自根二人在场，蔚蓝公司其他股东并不知情，张建红的盖章行为系其个人行为，而非公司意志，肖自根明知张建红盖章非公司意志，仍用返利20%唆使利诱张建红盖章。恶意串通的合同属于无效合同，蔚蓝公司无需承担还款责任。从公安机关在肖自根手机中提取的盖有“上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司”印章的空白A4纸照片，及肖自根一审中自认《确认承诺书》系其盖章后次日自行书写的内容可以证实，蔚蓝公司并没有作出同意成为本案借款共同还款人或担保人的意思表示。肖自根一审中主张张建红的盖章行为为表见代理行为，在一审判决中被驳回后，在上诉中又主张张建红是蔚蓝公司的实际控制人，前后主张自相矛盾。由于2016年5月23日、6月2日的两份《协议书》均未实际生效，不能作为认定张建红为蔚蓝公司实际控制人的依据。本案中，肖自根仅提供了其名下600余万元的汇款凭证，其他均为他人账户所汇款项。该他人转账部分是否为肖自根借给曾卫兰的款项存疑。肖自根仅提供了严文全等21人出具的书面《证明》，但该《证明》不能确定是严文全等人所写，且严文全等人未出庭作证，不符合证据规则的规定，不应作为本案事实认定的依据，肖自根因其举证不能，应承担举证不能的不利后果。即使本案借贷关系成立，但本案所约定的还款条件尚未成就，即使《确认承诺书》真实有效，但该承诺书中明确约定了还款条件为：蔚蓝生活广场楼盘的3#楼、4#楼、5#楼开盘后归还肖自根借款本息。而事实上蔚蓝生活广场只有4#楼开盘，其他楼盘尚未开盘。故承诺书中约定的还款条件尚未成就，肖自根无权要求还款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖自根向一审法院起诉请求：判令蔚蓝公司、利达公司、李松泉、曾卫兰共同归还肖自根的借款本金4471.37万元及自借条出具之日起按月利率2%计息至本金全部还清日止。一审法院查明，曾卫兰与李松泉原系夫妻关系。李松泉是利达公司执行董事兼总经理。自2009年12月2日起，肖自根陆续向曾卫兰、李松泉及其指定的账户汇款，具体为：①2014年6月1日借款人曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金1254万元，借期1年，月息3分，如到期未归还，可优先拿利达公司门面按市场价降30%还债；将蔚蓝生活广场商铺作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章。借款到期后，曾卫兰于2016年2月5日在《借条》上备注延期，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。②2014年6月1日借款人曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金130万元，月息3分，利达公司提供担保抵押。蔚蓝公司在借条上加盖了合同专用章及王华印章，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。③2014年7月1日借款人李松泉、曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金1200万元，月息3分；以利达公司全部资产为担保，以蔚蓝生活广场商铺作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章。曾卫兰于2016年2月5日在借条处备注延期，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。④2014年10月28日借款人曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金185万元，月息4分；以蔚蓝生活广场商铺作抵押。王华在抵押处加盖印章，曾卫兰于2016年2月5日在借条处备注延期，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。⑤2014年11月1日借款人曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金153万元，月息3分；以蔚蓝生活广场商铺作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章。曾卫兰于2016年2月5日在借条处备注延期，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。⑥2014年11月13日借款人曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金100万元，月息3分；以蔚蓝生活广场商铺作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章。曾卫兰于2016年2月5日在借条处备注延期，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。⑦2014年11月13日借款人曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金70万元，月息4分，以万商汇店面作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。⑧2014年12月20日借款人曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金2014年12月5日的80万元、12月8日的110万元、12月9日的5万元、12月11日的70万元，合计265万元，月息4分，以蔚蓝生活广场商铺作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章。曾卫兰于2016年2月5日在借条处备注延期，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。⑨2015年2月15日借款人曾卫兰向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金2015年1月28日的22.2万元、2月1日的13.77万元、1月12日的40万元，合计84.37万元；2015年1月12日借250万元、1月14日借100万元、1月23日借20万元，合计145万元，月息4分，共计229.37万元，以蔚蓝生活广场商铺作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章。曾卫兰于2016年2月5日在借条处备注延期，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。⑩2015年9月30日借款人曾卫兰向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金595万元，未计利息，月息4分，以蔚蓝生活广场商铺作担保。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章。李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。?2015年11月30日借款人曾卫兰向肖自根出具《借条》，载明：今借到肖自根现金290万元，未计利息，月息4分，以蔚蓝生活广场商铺作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章。李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。?2016年6月29日李松泉向肖自根出具《欠条》，载明：今欠到肖自根利息660万元（2015年利息）。蔚蓝公司在欠条处盖章并加盖王华印章。2016年1月28日借款人曾卫兰、利达公司向肖自根出具《借款确认清单》，对上述12笔借款予以确认，合计5631.37万元；以广丰蔚蓝生活广场商铺作抵押。蔚蓝公司在抵押处加盖合同专用章，并加盖了王华的印章，李松泉于2016年6月20日在借款人处签名。同时，蔚蓝公司对另一份《借款确认清单》，合计5631.37万元，盖章确认。2016年6月28日，蔚公司向肖自根出具《确认承诺书》，载明：经对账蔚蓝公司股东李松泉、曾卫兰因开发所需资金，陆续向肖自根借款本金5631.37万元，现公司承诺在2017年6月28日归还肖自根500万元的借款本金及利息，剩下的借款本息，由公司开发的蔚蓝生活广场楼盘3#楼、4#楼、5#楼开盘后归还肖自根本息。2018年8月27日张建红向上饶市广丰区公安局报案，该公安机关于2018年11月10日作出广公（刑）立字[2018]2186号《立案告知书》，对肖自根虚假诉讼案一案，予以立案侦查。2018年9月1日永丰县公安局的询问肖自根的笔录中载明，公安人员问：“张建红是什么情况下帮你盖的章？”肖自根答：“就是有一次我在张建红办公室里和他闲聊，我说叫他帮个忙，我这里有一些借条，是曾卫兰的，你帮我盖一下公司的章，到时还钱的时候就在这些欠款扣20%，张建红就说你这笔钱没那么快还的，我的老债还没有拿到，我说那我的钱可以最后还，他当时就答应盖章了。”公安人员问：“张建红有没有开股东大会讨论？”肖自根答：“我不知道，没有听他说开股东大会。”同日的另一份询问笔录中载明，公安人员问：“你手机里这张空白纸上右下角有个日期2016年6月28日，上面加盖了蔚蓝房地产有限公司的行政章，是怎么回事？”肖自根答：“是我盖的。”公安人员问：“怎么盖的？”肖自根答：“我夹在那些借条里面盖的。”公安人员问：“这张加盖了公章的白纸现在哪里。”肖自根答：“后面我在前面加上了承诺书的内容了，承诺书复印件已经提交给你们了。”公安人员问：“你之前说承诺书是当张建红的面写的，刚才说是提前写好你自己再盖章的，在我们向你出示了你手机里空白纸加盖公章的照片后又改口说先盖章后面补充承诺书的内容，是怎么回事？”肖自根答：“我记不清楚了，反正就是先盖章后面我写的。”2018年9月30日受上饶市广丰区公安局委托，司法鉴定科学研究院分别出具了司鉴院[2018]技鉴字第1334号司法鉴定意见书，认定：（一）2014年7月12日、2015年9月30日《借条》及《确认承诺书》《借款确认清单》上“上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成；（二）2014年7月12日、2015年2月15日、9月30日《借条》及《确认承诺书》《借款确认清单》上“上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司”印文与相交叉字迹的形成先后为：先有字迹，后有印文。司鉴院[2018]技鉴字第1335号司法鉴定意见书，认定：（一）2014年7月1日、7月12日《借条》及《借款确认清单》上“上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司合同专用章”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成；（二）2014年6月1日、7月1日、7月12日、12月20日、2015年2月15日、11月30日《借条》及《借款确认清单》上“上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司合同专用章”印文与相叉字迹的形成先后为：先有字迹，后有印文。2019年9月26日上饶市广丰区公安局作出广公（刑）撤字[2019]0015号《撤销案件决定书》，载明:我局办理的蔚蓝公司被虚假诉讼案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。2017年12月24日上饶市广丰区人民法院作出（2017）赣1103民初3139号民事判决书，判决：由蔚蓝公司、利达公司、李松泉、曾卫兰共同归还肖自根借款500万元，利息360万元（按月利率2%，从2014年7月12日算至2017年7月11日），本息合计860万元，并按2%的利率标准支付从2017年7月12日起至本息还清之日止的利息。现该案在再审程序中。另查明，蔚蓝公司的股东有李海平、周帮贵、王庆雨、王秋根、欧阳旭五人，法定代表人系王庆雨。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。肖自根向曾卫兰、李松泉等多次汇款，曾卫兰、李松泉、利达公司向肖自根出具《借条》，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，应予认定。对于借款的实际金额，肖自根虽主张借款本金为4471.37万元，但其提交的转账及汇款凭证表明，在2009年12月2日至2016年2月4日共汇款166笔，共计4295.31万元，故借款金额应认定为4295.31万元。因利达公司未在2015年2月15日、9月30日、11月30日的《借条》上盖章，故利达公司对该三笔借款不承担还款责任。根据肖自根提供的转账凭证，核定2015年2月15日的《借条》实际借款金额为53.31万元，故利达公司只对借款本金3457万元承担还款责任。对于借款利息的计算，肖自根主张自《借条》出具之日起按月利率2%计息至本金全部还清日止，该利率标准符合相关法律规定，应予准许。但2014年7月29日肖自根转给曾卫兰的30万元、2015年7月14日肖自根转给李松泉的110万元、2015年8月21日肖自根转给李松泉的25万元、2015年11月4日肖自根转给曾卫兰的170万元，因系高利转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，应认定民间借贷合同无效。故该四笔借款不应支付利息。蔚蓝公司虽然在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》加盖公司印章，因肖自根在公安机关的询问笔录中陈述张建红之所以帮肖自根盖章，是因为“有一次我在张建红办公室里和他闲聊，我说叫他帮个忙，我这里有一些借条，是曾卫兰的，你帮我盖一下公司的章，到时还钱的时候就在这些欠款扣20%，张建红就说你这笔钱没那么快还的，我的老债还没有拿到，我说那我的钱可以最后还，他当时就答应盖章了。”可见，上述盖章行为均系肖自根或张建红的个人行为，且相关借款均汇至曾卫兰、李松泉及其指定收款人的个人账户，并没有汇至蔚蓝公司账户，该盖章行为并非蔚蓝公司的真实意思表示，该行为违反了《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项的规定，属于无效民事行为。另根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。”以及该法第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”，蔚蓝公司在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上的盖章行为无效。由于张建红并非蔚蓝公司的法定代表人，也不是实际控制人。肖自根为让张建红盖章，承诺给张建红20%的回扣。可见，肖自根并非善意第三人，本案不符合表见代理的构成要件。故蔚蓝公司不应承担本案还款责任，肖自根要求蔚蓝公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决：一、李松泉、曾卫兰于本判决生效后十日内归还肖自根借款本金4295.31万元，利息3097.39万元（利息计算至2017年12月31日），本息合计7392.7万元；后续利息以借款本金4295.31万元为基数，按照月利率2%自2018年1月1日起计算至借款还清之日止；二、利达公司在本判决第一项确定债务范围内，与李松泉、曾卫兰共同归还肖自根借款本金3357万元，利息2752.21万元（利息计算至2017年12月31日），本息合计6109.21万元；后续利息以借款本金3357万元为基数，按照月利率2%自2018年1月1日起计算至借款还清之日止；三、驳回肖自根的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477291元、保全费5000元，合计482291元，由肖自根负担2863元，利达公司负担208552元,李松泉、曾卫兰共同负担270876元。二审中，肖自根围绕本案争议焦点提供以下证据：证据一、吉安市中级人民法院（2016）赣08民初71之1号民事裁定书；证明2016年6月2日《协议书》是真实且已经履行的协议，欧阳亮在和张建红签订该协议后的第二天，欧阳亮即申请撤回了对李松泉等人的起诉，所查封的蔚蓝公司股权也一并解除。证据二、张建红与曾卫兰谈话录音的光盘；证明张建红作为蔚蓝公司实际控制人，其直接给蔚蓝公司房产售价定价在7000元-8000元/平方米，曾卫兰表示反对，同时承认张建红为案涉项目出资3000多万元，拯救了公司开发的项目，承诺先归还张建红的出资。蔚蓝公司质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2016年6月2日的《协议书》，在上饶市中级人民法院（2019）赣11民终344号判决中已认定该协议无效。对证据二的关联性有异议，该录音虽是张建红与曾卫兰的对话，但该录音的内容无法证明张建红是蔚蓝公司的实际控制人。本院认为：蔚蓝公司对证据一的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，由于2016年6月2日《协议书》被法院判决认定无效，本院对该证据的关联性不予认定。蔚蓝公司对证据二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，从该录音内容中可以认定张建红对蔚蓝公司拥有债权，并对的售房业务进行操盘，但该证据并不足以证明张建红是蔚蓝公司的实际控制人，该证据不能达到肖自根的证明目的。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，肖自根主张蔚蓝公司在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》加盖了公章，应作为案涉民间借贷中的共同借款人，与李松泉、曾卫兰、利达公司共同承担还款责任。本案中，李松泉、曾卫兰、利达公司向肖自根出具了共计13张《借条》，肖自根向李松泉、曾卫兰及其指定的账户（不含蔚蓝公司）支付了该13张《借条》中约定的借款。故肖自根与李松泉、曾卫兰、利达公司之间的民间借贷关系成立。肖自根主张借款本金为4471.37万元，但根据肖自根提供的银行汇款凭证计算，肖自根实际支付的借款本金为4295.31万元，一审法院确认肖自根出借给李松泉、曾卫兰、利达公司的借款本金为4295.31万元并无不当，本院予以维持。案涉13张《借条》形成后，蔚蓝公司分别在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上加盖了公章或合同专用章。经查，肖自根在公安机关陈述，蔚蓝公司在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上加盖公章或合同专用章，是因为其与蔚蓝公司的实际控制人张建红商议，在其同意给付张建红20%费用后，张建红将公章交由其加盖的。张建红在公安机关及一审中表示，13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上蔚蓝公司的公章，是肖自根盗取蔚蓝公司公章后加盖的。本案证据表明，案涉民间借贷，是肖自根向李松泉、曾卫兰、利达公司出借借款，在该民间借贷发生时，曾卫兰母女是蔚蓝公司的全资股东。但在曾卫兰等向肖自根出具的《借条》中，蔚蓝公司并没有作为借款人加盖公章，所借款项亦没有支付到蔚蓝公司账户上。该事实表明，在案涉借款发生时，蔚蓝公司并没有作为借款人的意思表示。蔚蓝公司股权转让给王庆雨等人后，曾卫兰母女已不是蔚蓝公司股东。由于蔚蓝公司新股东向张建红借款用于蔚蓝公司业务，张建红为保证所借款项的安全，在经与蔚蓝公司新股东协商后，实际控制和管理了蔚蓝公司的公章。虽然张建红获得了对蔚蓝公司公章的管理权，但由于其并非蔚蓝公司的法定代表人，亦没有证据证明蔚蓝公司股东或其法定代表人，委托了张建红可以以蔚蓝公司的名义对外使用该管理的公章，故即使13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上蔚蓝公司公章是张建红所盖，其所盖公章的行为属于无权代理的行为，应当无效。本案系肖自根提起诉讼，在蔚蓝公司主张其没有在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上加盖其公司公章的情况下，肖自根对13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上蔚蓝公司公章的形成过程负有举证责任。肖自根在本案中虽主张蔚蓝公司的公章是由张建红同意其加盖的，但其在公安机关的陈述中表示，张建红是在其承诺给予借款20%的费用后，才同意加盖蔚蓝公司公章的。虽然张建红对此否认，但由于肖自根的该陈述对自己不利，在张建红没有其他证据证明其观点的情况下，一审法院将肖自根的陈述的内容，作为本案事实认定的依据并无不当。据此，可以认定蔚蓝公司在13张《借条》及《借款确认清单》《确认承诺书》上盖章，是肖自根与张建红的意思表示，使蔚蓝公司成为案涉民间借贷的债务人，该盖章行为属恶意串通，损害第三人利益的行为，并非蔚蓝公司的真实意思表示，在蔚蓝公司没有追认该盖章行为效力的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，该盖章行为无效，所盖公章对蔚蓝公司不具有约束力，肖自根要求蔚蓝公司与李松泉、曾卫兰、利达公司共同承担还款责任的理由不能成立，一审法院认定蔚蓝公司不承担案涉借款的还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，肖自根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51574元，由肖自根负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫斌审判员  廖志坚审判员  肖童亮二〇二〇年九月八日法官助理陈慧书记员张英附：本案适用的有关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。