四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1411号 原告：张吉光，男，1972年9月15日出生，汉族，身份证住址：四川省绵阳市涪城区。 被告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F，营业场所：绵阳市涪城区警钟街10号。 负责人：彭浪，分行行长。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晶博，四川尚上律师事务所律师。 原告张吉光与被告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工商银行绵阳分行”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月18日、8月12日公开开庭进行了审理。原告张吉光及被告工商银行绵阳分行的委托诉讼代理人关向东、宋晶博到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。 原告张吉光向本院提出诉讼请求：1、判决被告恢复原告劳动合同关系；2、判决被告支付一次性伤残补助金46763元；3、判决被告支付原告预交的工伤伤残等级鉴定费300元，体检、照片等费用288.3元；4、判决被告支付精神损害抚慰金1元；5、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2001年10月18日晚，我在工行安排的加班工作时不慎扭伤了脚，致右外踝尖部撕脱性骨折，当时涪城支行工会以简报确认原告因工受伤的事实经过，原告垫付的医药费500多元由涪城支行计财部全额报销。2004年7月被告才参加工伤保险并开始缴纳工伤保险费，同时未按《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》将参加工伤保险前因工负伤的原告纳入工伤保险统筹管理。2005年6月，被告以原告违反规章制度为由给予原告撤职并解除劳动合同的处分。原告申请仲裁后，解除劳动合同的决定被劳动仲裁委撤销，之后被告伪造、隐匿证据赢得诉讼。因受伤部位一直持续疼痛，原告根据2014年9月1日最高法院发布的（2014）法释9号规定，向绵阳人社局申请工伤认定，该局以超过受理时限为由作出不予受理决定。原告不服提起行政诉讼，但历经一审、二审、再审程序，法院均维持了绵阳市人社局的不予受理决定。2016年10月，绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为十级伤残，原告支付鉴定费用588.30元。之后，涪城区法院支持原告提起的工伤保险待遇诉讼并判决被告支付工伤待遇113567元，但二审又改判驳回。原告之伤为因工受伤属实，既然不支持原告主张的工伤保险待遇，根据相关案例及法律规定精神，在无法获得工伤保险待遇的情况下，应允许劳动者通过民事诉讼途径获得侵权赔偿，应判决被告承担民事赔偿责任，希判如所请。 被告工商银行绵阳分行辩称：原告第一、二项诉请构成重复起诉，不符合侵权责任法第15条规定，无论我方是否承担侵权责任，均不存在承担恢复劳动关系法律责任的问题。根据民法通则规定诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之日起计算1年，原告受伤时间为2001年10月18日，原告提起本案诉讼时间为2019年，原告第三、四项诉请已超过诉讼时效。被告不构成侵权，原告受伤的原因是其自身不慎，并非被告实施侵害行为导致，被告不存在过错，也没违反法律规定的安全保障义务。损害是原告没有尽到合理注意义务，系自身过错造成。非因第三人侵权的情况下，原告只能就工伤或侵权赔偿择一选择，原告已通过工伤路径主张权利，是其自身原因导致超过时效未能获得赔偿。非因第三人原因造成工伤，只有在用人单位出于故意或重大过失且明显违反安全管理生产法律，对劳动者人身或健康置若罔顾，并且给劳动者造成损害没有充分赔偿，获得充分救济时，才能通过侵权纠纷判决承担相应民事责任。被告并无上述过错和违法行为。 本院经审理认定以下事实：原告张吉光原系工商银行绵阳分行员工。2001年10月18日晚，原告在单位组织的加班过程中扭伤右脚。次日，经绵阳市中医院诊断为“右外踝尖部撕脱性骨折”。2001年12月4日，工商银行涪城支行工会委员会出具《工伤证明》，记载“张吉光同志于2001年10月18日晚在综合业务系统推广测试工作中，从会计部到营业室途中，脚踝关节骨折。经查证，情况属实，并经支行办公会议研究，该同志属因工受伤，请按工伤的有关规定报销医疗费。”2002年1月14日，被告支付原告因工受伤医疗费509.2元。 2005年6月，原告因在办理存款业务中违反规定，被撤销分理处主任职务并解除劳动关系。后张吉光申请劳动仲裁，绵阳市劳动争议仲裁委员会于2005年9月裁决撤销解除劳动合同决定，恢复劳动关系。工商银行绵阳分行不服并提起诉讼，本院于2006年4月作出（2005）涪民初字第1601号民事判决书，判决维持工商银行绵阳分行作出解除与张吉光劳动合同的通知。张吉光不服并提起上诉，后绵阳市中级人民法院作出（2006）绵民终字第245号民事判决书，判决维持本院（2005）涪民初字第1601号民事判决，同时判决工商银行绵阳分行给予张吉光经济补偿6万元。 原告称因脚踝部伤痛一直持续，于2014年9月4日向绵阳市人社局提出工伤认定申请。同年9月10日，绵阳市人社局作出绵人社工伤（2014）371号决定书，以其申请工伤认定超出法定时限为由不予受理。原告遂以绵阳市人社局为被告、工商银行绵阳分行为第三人提起行政诉讼，要求撤销不予受理决定并对其工伤作出认定。绵阳市高新区人民法院于2014年11月11日作出（2014）绵高新行初字第9号行政判决书，判决维持绵阳市人社局作出的不予受理决定。原告不服并提起上诉，后绵阳市中级人民法院作出（2014）绵行终字第95号行政判决书，维持原判。原告又申诉，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵行监字第2号行政裁定书，驳回其再审申请。 后张吉光申请劳动仲裁，要求工商银行绵阳分行支付工伤保险待遇。2015年11月9日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲不（2015）24号不予受理通知书，以其申请超过仲裁时效为由未予受理。张吉光不服仲裁于同月向本院提起诉讼，请求：1、撤销劳动仲裁委不予受理通知书；2、判决被告按工伤保险条例实施前绵阳市的相关规定支付因工受伤待遇；3、申请人民法院委托劳动能力鉴定中心依据工伤致残标准进行劳动能力鉴定并评定伤残等级。在该次诉讼中，根据原告的申请和本院委托，绵阳市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》标准，于2016年10月10日作出鉴定结论，认定原告构成十级伤残。原告支付鉴定费300元、体检及照片等费用288.3元。该案还查明，2004年7月，被告开始缴纳工伤保险基金。2017年3月，本院作出（2015）涪民初字第5822号民事判决书，认为张吉光属因工受伤，被告从2004年才开始缴纳工伤保险基金，即使在原告受伤当年由单位申请了工伤认定，原告也不可能在社保部门享受工伤保险待遇，相应待遇也只能由被告支付，不能仅仅因为欠缺工伤认定否定原告主张工伤待遇的权利，故根据《工伤保险条例》第三十七条并参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条第三款、《绵阳市企业职工工伤保险试行办法》第十九条及国家统计局四川调查总队和四川省统计局关于四川省2015年度金融业从业人员年度平均工资标准，判决：一、被告向原告支付一次性伤残补助金46763元（80165元÷12个月×7个月）、一次性工伤医疗补助金26722元（80165元÷12个月×4个月）、一次性伤残就业补助金40082元（80165元÷12个月×6个月），合计113567元；二、原告预交的鉴定费300元、体检、照片等费用288.3元，合计588.3元，由被告负担。后双方均提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年7月作出（2017）川07民终1128号民事判决书，认为张吉光于2014年申请工伤认定超过仲裁时效，于2015年11月起诉主张工伤保险待遇超过诉讼时效，改判驳回张吉光的诉讼请求。 原告张吉光又于2019年9月25日向本院提交立案材料，提出本案的诉讼请求和事实、理由，起诉状所列案由为侵权责任纠纷。本院于2019年9月29日作出（2019）川0703民初8390号民事裁定书，认为提起的诉讼为劳动争议，起诉未经劳动争议仲裁程序，不符合立案受理条件，故裁定不予受理。张吉光上诉后，绵阳市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）川07民终3116号民事裁定书，认定：张吉光要求恢复劳动关系的诉讼请求，因张吉光与工商银行绵阳分行之间的劳动关系已经（2006）绵民终字第245号判决作出处理，现再次起诉要求恢复劳动关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定的重复起诉情形，原审裁定对该项诉请不予受理并无不当；对于张吉光因其加班过程中脚踝受伤这一事实提起人身损害赔偿的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定对该项诉请不予受理不当，故指令本院对本案立案受理。 原告在上诉及本案诉讼中均明确表示，本案赔偿请求系在其提出工伤保险待遇诉求未获支持后，基于侵权提起的诉讼。 本院认为，关于原告起诉提出的“判决被告恢复原告劳动合同关系”请求，已经本院（2019）川0703民初8390号民事裁定书和（2019）川07民终3116号民事裁定书作出处理，生效的二审裁定书已明确阐明及认定该项诉讼请求已经（2006）绵民终字第245号判决作出处理，属于重复起诉，故本案中不应再进行审理和评判。 原告提出的赔偿是否支持系本案的争议焦点。从原告提交的起诉状载明的案由、理由及其在中院、本院进行释明时陈述的情况来看，原告系在提出工伤保险待遇诉求未获支持后，基于一般侵权关系提起的损失赔偿诉讼。原告因工受伤的事实属实，因超过工伤认定申请时限导致未获得工伤待遇，应当允许原告提出救济性质的赔偿诉讼。2017年7月，绵阳中院作出（2017）川07民终1128号民事判决书，最终驳回张吉光主张的工伤待遇，原告于2019年9月25日提起本案侵权赔偿之诉，未超过民法总则第一百八十八条规定的三年诉讼时效。对被告主张本案超过诉讼时效的意见，本院不予支持。原告是在为被告提供劳动过程中受伤，没有证据证明原告自身具有重大过错，被告未及时申请认定原告有关工伤及评级，未按当时规定解决原告工伤待遇，应承担损失赔偿责任。 关于原告主张的赔偿项目及金额，本院作如下认定：一、原告主张精神损害抚慰金1元，因本案不符合精神损害赔偿的规定，不予支持；二、原告主张的伤残等级鉴定费300元、体检及照片等费用288.3元，属于解决原告受伤赔偿争议所需的必要、合理开支，应予支持；三、原告主张的一次性伤残补助金46763元，系参照四川省2015年度金融业从业人员年度平均工资，结合其工伤十级伤残情况，按工伤待遇中一次性伤残补助金计算方法（80165元÷12个月×7个月）得出；其准确意思应理解为按照工伤十级残疾应获得的伤残待遇赔偿损失，综合本案的情况，该请求具有合理性，应予支持。上述损失赔偿费共计47351.3元，本院确定由被告承担。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司绵阳分行在本判决生效后七日内赔偿原告张吉光47351.3元； 二、驳回原告张吉光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告张吉光负担50元，被告中国工商银行股份有限公司绵阳分行负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄昌楠 二〇二〇年九月十八日 书记员  李春枝