山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2060号 上诉人（原审原告）：孙贵峰，男，1984年9月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：文玉梅，女，1955年4月6日出生，汉族，住山东省莒南县，系上诉人孙贵峰之母。 委托诉讼代理人：赵建伟，山东诚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莒南县泓璋汽车销售经营部，住所地山东省莒南县西一路南段东侧。 经营者：王泓璋。 被上诉人（原审被告）：王泓璋，男，1988年11月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：王蒙，男，1987年9月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 上诉人孙贵峰因与被上诉人莒南县泓璋汽车销售经营部（下简称“泓璋汽车销售部”）、王泓璋、王蒙买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙贵峰上诉请求：1.二审法院查清事实，依法改判被上诉人返还141,423元；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认为孙贵峰如对上海易鑫融资租赁有限公司（下简称“易鑫公司”）的汽车租赁合同有异议，应向易鑫公司主张是错误的。孙贵峰车辆贷款中多个中间环节被扣款，法院应该判决三被上诉人偿还给孙贵峰。临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1475号民事裁定书明确载明：因被上诉人方在原审时提交的易鑫公司的汽车租赁合同非原件，且模糊不清，应由被上诉人提交原件以便查清事实，而莒南县法院却违背了这一宗旨。上诉人认为在孙贵峰与被上诉人之间的零首付汽车买卖合同中，应其要求，我方交付的定金5000元、提车押金10万元被上诉人应该返还，其中定金应该双倍返还，因为被上诉人违约。另外一审中我方提交的证据已经能查明我方购车只需付车费13万元，加上3800元的费用，共计133,800元。王泓璋基于我方对他的信任，采用欺骗的手段让我方签字，然后巧立名目收取的GPS费用1980元、保险费用15300元、账户管理费8300元，易鑫公司融资109,100元被扣成了107,120元，减少了1980元，共计扣除了27560。另外当时双方约定二手车零首付分期贷款，月利率为千分之三点二，三年偿还完毕,但被上诉人违约实际收取利率已经远远超出约定。上诉人每月还车贷3565.6元，36期，总共得还128,361.6元。总之我方付出的代价是定金5000元、提车押金10万元、还车贷128,361.6元、被巧立名目扣除了的费用及多付的利息，扣除应付车款13万元加手续费3800元，被上诉人应该双倍返还定金10,000元，加上应返车款等总计应返还141,423元。 三被上诉人未予答辩。 孙贵峰向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告返还提车押金10万元；2.三被告违约要求返还定金1万元；3.三被告赔偿因违约给孙贵峰造成的经济损失16,617.60元；庭审时孙贵峰变更诉讼请求为三被告赔偿因违约给孙贵峰造成的经济损失31,423.35元；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：泓璋汽车销售部为个体工商户，经营者为王泓璋。王蒙是泓璋汽车销售部工作人员。2017年10月31日，王蒙代表泓璋汽车销售部与孙贵峰签订车辆转让协议书，约定将登记在何士成名下的鲁ＱＤ××××别克昂科雷汽车转让与孙贵峰，车辆成交金额13万元，交易日期为2017年10月31日13时，该协议补充条款栏内载明：“①预付定金￥5000元（伍仟元）②保险（分期）自己自由购买③分期费用共分3800元孙贵峰（手印）王泓璋（手印）”。2017年11月9日，孙贵峰经王泓璋介绍与易鑫公司签订汽车租赁合同一份，该合同载明车辆购车款总额165000元，融资总额109100元，车辆融资项目包括车款83000元、保险费15300元、账户管理费8300元，租赁期限36个月，每期还款租金3565.6元。孙贵峰自2017年12月开始，易鑫公司委托第三方从孙贵峰农业银行的银行卡中每月扣款3565.6元。2017年11月16日，案涉车辆过户与孙贵峰，车牌号鲁ＱＰ××××。2017年11月19日，孙贵峰转账支付给王泓璋10万元，后在车辆转让协议书补充条款栏内注明“今收到别克昂克雷鲁ＱＰ××××车款10万元整拾万元整”，孙贵峰、王泓璋均签字捺印予以确认。易鑫公司给予孙贵峰车辆贷款109100元，经过王荣鑫等多个中间环节，最终到王泓璋处车款103197元。庭审中王泓璋认可收到易鑫公司车辆贷款103197元。孙贵峰于2018年1月5日诉来一审法院，一审法院于2018年12月26日作出（2018）鲁1327民初257号民事判决书。孙贵峰不服，提出上诉，2019年4月23日，临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1475号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁1327民初257号民事判决，发回重审。 一审法院认为，王蒙作为泓璋汽车销售部工作人员与孙贵峰签订车辆转让协议，其权利义务应泓璋汽车销售部承受。泓璋汽车销售部与孙贵峰的车辆买卖合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。王泓璋作为泓璋汽车销售部的经营者，对该经营部的经营活动负责。关于易鑫公司办理车辆贷款，从王泓璋提供的孙贵峰与易鑫公司签订的汽车租赁合同照片，以及易鑫公司已委托第三方自2017年12月开始从孙贵峰农业银行的银行卡中扣款，应为易鑫公司与孙贵峰之间的借贷。孙贵峰如对汽车租赁合同有异议，应根据相应的法律关系向合同相对方易鑫公司主张。孙贵峰车辆贷款中有被多个中间环节的扣款，孙贵峰亦应向扣款行为人主张。关于王泓璋收取了孙贵峰的定金5000元，因被告已交付了孙贵峰车辆鲁ＱＰ××××轿车，并已过户，履行了交付车辆义务，因此定金不应再双倍付还，应作为孙贵峰购买车辆的价款。孙贵峰支付泓璋汽车销售部车款100000元及通过易鑫公司车辆贷款103197元，共计208197元，除车辆转让协议中约定的车款及分期费用共计133800元外，其余部分74397元应返还给孙贵峰，并应赔偿孙贵峰的迟延支付期间的利息损失。王泓璋主张其为涉案车辆支付的费用，除车辆转让协议中约定的之外，其他不应由孙贵峰承担。关于孙贵峰主张的贷款利息损失，因车辆贷款系孙贵峰与易鑫公司签订的汽车租赁合同，孙贵峰要求泓璋汽车销售部赔偿损失，理由不当，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王泓璋、莒南县泓璋汽车销售经营部于判决生效后五日内返还孙贵峰74397元；二、王泓璋、莒南县泓璋汽车销售经营部于判决生效后五日内赔偿孙贵峰车款74397元的利息损失（自2017年11月20日起至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回孙贵峰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，由孙贵峰负担1469元，王泓璋负担1659元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人孙贵峰与被上诉人泓璋汽车销售部签订车辆转让协议后，上诉人共向被上诉人支付车款208,197元，包含定金5000元、车款100,000元及通过易鑫公司申请的车辆贷款103,197元。除车辆转让协议中约定的车款及分期费用共计133,800元外，其余部分74,397元系超付部分，被上诉人应返还给孙贵峰，并应赔偿孙贵峰迟延支付期间的利息损失。一审判决对这一事实的认定正确，本院予以维持。关于王泓璋收取的孙贵峰的定金5000元，因涉案车辆已实际交付，且已过户登记完毕，被上诉人已履行了交付车辆的义务，因此定金不应再双倍付还，应作为孙贵峰支付的车辆价款。上诉人主张被上诉人采取欺诈的方式使其与易鑫公司签订了汽车租赁合同，因此被上诉人应赔偿其利息损失及其他扣款的上诉理由，因上诉人所提供的证据不足以证明其所主张的欺诈的事实，且易鑫公司等扣款方并非本案当事人，汽车租赁合同与本案买卖合同亦系两种不同的法律关系，一审法院未予处理正确。上诉人可持相关证据另行主张权利。 综上所述，孙贵峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3128元，由上诉人孙贵峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年九月二日 书 记 员 徐晓凤