河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初722号 原告：冯树臣，男，1956年12月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，住所地河北省容城县中心南大街**。 负责人：李德明，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师 被告：郭大庆，男，1968年8月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：靳行行，男，1981年8月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告冯树臣与被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保公司）、郭大庆、靳行行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯树臣的委托诉讼代理人朱广宇、被告人保公司、郭大庆到庭参加诉讼，被告靳行行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯树臣向本院提出诉讼请求：判令人保公司、郭大庆、靳行行赔偿冯树臣各项损失243496.61元,诉讼中，冯树臣将诉讼请求数额变更为182742.01元。事实和理由：2019年3月25日20时许，靳行行驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车沿徐大公路由东向西行使至遂城路口西侧时，与由南向北横过公路冯树臣驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成双方车辆损坏、冯树臣受伤的交通事故（此事故无事故现场，事后报警）。保定市徐水区公安交警大队作出保徐公交人字第19-154号道路交通事故认定书，认定靳行行负此次事故的全部责任，冯树臣无责任。经查，涉案车辆冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，冯树臣被送往保定成宝医院进行治疗，花去医疗费若干。为维护合法权益，特诉至法院。 人保公司辩称，依法核实靳行行的驾驶证、从业资格证及驾驶车辆的行驶证、营运证，原件是否按期年检，如未年检拒绝赔偿。请法庭依法核实事故的真实性，人保公司不认可该起事件属于保险责任。事故发生后，靳行行既未向人保公司报案也未向交警部门报案，未保护现场即驾车驶离，依据《保险法》第21条以及保险条款的相关规定，人保公司不承担任何赔偿责任。不承担本案诉讼费、鉴定费用。 郭大庆对冯树臣的诉讼主张及对事实的陈述无异议，未作答辩。 靳行行未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下： 1、2019年3月25日20时许，靳行行驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车（车辆登记所有人为郭大庆）沿徐大公路由东向西行使至遂城路口西侧时，与由南向北横过公路冯树臣驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成双方车辆损坏、冯树臣受伤的交通事故。保定市徐水区公安交警大队作出保徐公交人字第19-154号道路交通事故认定书，认定靳行行负此次事故的全部责任，冯树臣无责任。 2、冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 3、靳行行系郭大庆雇佣的司机，发生本次交通事故时靳行行正在履行职务行为。 4、冯树臣住院支付医疗费57077.41元。 5、冯树臣受伤住院后，郭大庆垫付医药费45000元。 6、冯树臣住院伙食补助费3100元。 对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： 一、关于本案事故是否属于保险责任事故问题。 人保公司抗辩主张，事故认定书记载此事故无现场，属于事后报警，驾驶员也没有立即停车保护现场，且驾驶员也未向人保公司报案，导致对本次事故的发生的性质、原因以及损失程度都难以确定。事故认定书也没有记载伤者受伤的部位和严重程度，从冯树臣病历中也显示其是摔伤，故依据《保险法》第21条的规定和保险条款第24条、第26条规定，本次事故不属于保险责任事故，人保公司不应承担赔偿责任。 冯树臣的委托诉讼代理人对人保公司称事故不属于保险责任，人保公司不予赔偿的主张，反驳称，首先，发生交通事故以后，双方可以私下协商解决。当时，因为事故刚刚发生，见冯树臣外表受伤不是很重或者其他原因，被靳行行送到了其工作的门卫室。至于发生事故后调解赔偿解决的事情、靳行行为什么走，冯树臣也不知道，但是肇事车辆在保险公司投有保险，保险公司就应当进行赔偿。 郭大庆称，2019年3月25日傍晚，司机靳行行称开车在遂城西碰了个三轮，发生碰撞后，靳行行把车停下，下去把冯树臣扶起来，冯树臣还走了两步，只是说疼，当时没有看见骑三轮的人有明显的外伤。路边好的做生意的人帮助调和，让靳行行出了800元赔偿冯树臣后，就找了一辆车将冯树臣送到他上班的一个酒厂的门卫室，冯树臣对送他回去的人说，你们走吧。这样就才走了。因当时没有发现冯树臣伤的这样重，事故不大，又有路边当地人帮助调解，把事情调解解决了。因赔偿数额不大，不值得报保险，所以也没有报警和向人保公司报案。针对上述事实，可以看出，事故发生后，靳行行并未逃逸，而是主动下车解决事故。在冯树臣第二天住院后，交警部门通知靳行行去交警队处理事故时，才知道冯树臣的伤情。此后就马上向人保公司报了案。不存在人保公司所称的不属于保险责任事故的情形，人保公司应承担赔偿责任。 本院审查认为，依据当事人陈述及交警部门作出的交通事故认定书等证据，可以证实以下事实：涉案事故发生后，双方在路人的调解下，曾达成口头协议，靳行行赔偿了冯树臣800元后，冯树臣被靳行行等人送回冯树臣上班的酒厂警卫室。因靳行行、郭大庆感觉事故及赔偿数额不大，且已经和解，并未报警和向人保公司报案。次日，冯树臣被酒厂同事送往医院治疗后，发现伤情较重，向交警部门报警，交警部门依据现场监控及当事人陈述，认定靳行行负此事故的全部责任，冯树臣无责任。2019年3月26日，冯树臣住院后，郭大庆即向人保公司进行了报案。因此，没有证据证实靳行行后来驾驶车辆驶离的行为系《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的情形。人保公司主张本案不属于保险责任事故，不予赔偿的抗辩，理据不足，本院不予采纳。人保公司应在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。 二、冯树臣请求赔偿的数额及证据： 1、冯树臣主张残疾赔偿金60754.6元，提交经本院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对冯树臣伤情进行的重新鉴定意见书，结论为十级伤残。依据河北省交通事故人身损害赔偿标准，冯树臣为城镇居民，2020年城镇居民可支配收入为35738元，按该标准计算，乘以18年再乘以20%。人保公司质证称，对经人保公司申请法院委托山东交通学院司法鉴定中心对冯树臣伤情进行的重新鉴定意见书无异议。关于三期鉴定均是期间，冯树臣按最长时间主张也不符合规定，应结合病历综合认定。冯树臣即便构成十级伤残，残疾赔偿金的计算方式也不认可，因冯树臣已经年满63岁，应该是乘以17年，计算标准冯树臣自述是农民，应按2019年度农村标准计算，残疾赔偿金请法庭依法核实依法计算。郭大庆未提出异议。本院审查认为，双方对冯树臣经重新鉴定为十级伤残的事实无异议，本院予以确认。冯树臣要求按2020年城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金主张，不违反相关法律法规的规定，本院予以采纳。因冯树臣第一次鉴定时间为2019年11月，结合冯树臣出生时间计算其年龄为63岁，故冯树臣伤残赔偿金计算年龄应为17年。据此，本院认定冯树臣伤残赔偿金为60754.6元（35738元×17年×10%）。 2、冯树臣主张根据医嘱购买座便椅和下肢辅助器具支出158元，提交收据2张、成宝医院住院病历、诊断证明、出院证等。人保公司质证称，该项支出系收据，不予认可。郭大庆认可人保公司的质证意见。本院审查认为，本次事故造成冯树臣下肢骨折，购置下肢支具具有合理性和必要性，且系冯树臣实际支出费用，故人保公司的抗辩理据不足，本院认定冯树臣支付器具费158元。 3、冯树臣主张营养费1800元，营养期为60日，提交保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书、成宝医院出具的诊断证明书及出院证，明确注明合理饮食、加强营养。鉴定为营养期为30日-60日，主张60日营养期，按每天30元计算。人保公司质证称，营养费的标准过高，每天应不超过20元，天数过长。郭大庆同意人保公司的质证意见。本院认为，依据冯树臣提交的病例及医嘱，其实际住院时间为31天，医嘱建议出院后加强营养，结合冯树臣伤情、医嘱及鉴定意见，本院酌情认定冯树臣营养期为50天。冯树臣主张的营养费计算标准过高，应予调整。据此，本院认定冯树臣营养费1000元（50天×20元）。 4、冯树臣主张误工费19620元，根据鉴定意见书，误工期为180天，每天109元计算。人保公司质证称，由于事故发生时冯树臣已经63岁，丧失劳动能力，且没有提供任何收入和收入减少的相关证据，故对误工费不认可。郭大庆同意人保公司的质证意见。本院认为，冯树臣虽提交了鉴定意见书，证明误工期为180天，但事故发生时冯树臣已经超过法定退休年龄，且也未提交其因误工实际收入减少的证据，故对冯树臣要求误工费的主张，本院不予采纳。 5、冯树臣主张二次手术费17000元，提交司法鉴定意见书一份，证明冯树臣需要二次手术，费用为17000元。人保公司、郭大庆对冯树臣上述主张未提出异议，本院予以认定。 6、冯树臣主张鉴定费2422元，提交保定市法医鉴定中心出具的鉴定费票据一张。人保公司质证称，对鉴定费票据真实性认可，但不属于保险责任，人保公司不承担。本院认为，冯树臣提交的鉴定费票据中载明：伤残评定费用1000元，后续治疗项目评定费用600元三期鉴定600元，其他辅助费用222元，合计2422元。本案中因对应的伤残等级未被采纳，故对该部分鉴定费应予扣除。但后续治疗费、三期评定的费用及其他鉴定辅助费用的鉴定费1422元应予认定。故本院认定冯树臣鉴定费1422元。 7、冯树臣主张精神损害抚慰金1万元，根据保定市道路交通事故损害赔偿项目计算标准。人保公司质证称，冯树臣主张精神抚慰金数额过高。本院认为，冯树臣的伤情经重新鉴定后为十级伤残，其主张的精神损害抚慰金赔偿数额过高，应予调整。本院认定冯树臣精神抚慰金为5000元。 8、冯树臣主张交通费1000元，提交冯树臣住院期间所产生的交通费用票据100张。人保公司质证称，冯树臣主张交通费过高。本院审查认为，冯树臣提交的交通费票据均为未注明时间的定额出租车票，不能确认冯树臣交通费的实际支付数额。参照相关赔偿标准的规定，应以其住院天数计算交通费数额，即620元（31天×20元）。 本院认为，人保公司以本次事故不属于保险责任事故，人保公司不应承担赔偿责任的抗辩，未提交反驳证据证实，其主张不能成立，本院不予采纳。因此次事故给冯树臣造成的损失，应首先由人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担，超出部分由事故责任方按照责任承担，靳行行负事故的全部责任，冯树臣无责任。靳行行系本次事故车辆登记所有人郭大庆雇佣的司机，发生事故时系正在履行职务行为，故事故责任应由郭大庆承担。冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，人保公司可依据保险合同的约定在商业三者险赔付限额内直接赔偿冯树臣损失。鉴定费系为确定冯树臣后续治疗费、三期评定等所支出的合理、必要费用，应由保险人承担。郭大庆要求冯树臣返还垫付医疗费45000元的主张，不违反法律规定，本院予以支持。对冯树臣的诉讼请求，本院按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告冯树臣的损失有医疗费57077.41元、住院伙食补助费3100元、营养费1000元、交通费620元、残疾赔偿金60754.6元、精神抚慰金5000元、二次手术费17000元、鉴定费1422元、外购下肢支具费158元，共计146132.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告冯树臣10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告冯树臣66532.6元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、原告冯树臣的剩余损失69599.41.元应由被告郭大庆承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔付原告冯树臣，于本判决生效之日起十五日内履行。冯树臣收到上述赔偿款的同时返还被告郭大庆垫付款45000元； 三、驳回原告冯树臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3955元，减半收取1978元，由郭大庆负担1612元，由冯树臣负担366元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年九月三日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅