河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03民终2494号 上诉人（原审被告）：刘冠辰，男，1982年8月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：孙宏伟，河北权智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张利忠，男，1971年10月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：葛丹丹，河北德圣律师事务所律师。 上诉人刘冠辰因与被上诉人张利忠民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2020）冀0302民初411号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘冠辰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回张利忠的诉讼请求；二、判决一二审诉讼费用由张利忠承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，本案并不是一起简单的民间借贷法律纠纷。事实上，本案中争议的标的为张利忠与刘冠辰之间的买卖合同关系，具体为刘冠辰向张利忠销售煤炭，张利忠向刘冠辰支付货款的法律关系。一审法院仅凭欠条认定双方之间系借贷关系，证据不够充分。况且在庭审中，张利忠对刘冠辰提供的12份沈阳铁路局货票复印件不持异议，加之刘冠辰系义龙煤矿销售矿长的特殊身份，一审法院应当严格审查双方之间是否存在真实的借贷关系，进而查明隐藏在欠条后的真实法律关系。其次，刘冠辰认为张利忠的请求已经超过诉讼时效。虽然张利忠提供了其于2016年起诉的相关证据，但并不满足诉讼时效中断的条件。张利忠应当提供法院的完整卷宗，尤其是送达回证，以证明刘冠辰收到了起诉状及法院的撤诉裁定。事实上，刘冠辰并不知道2016年张利忠曾起诉过。刘冠辰认为张利忠提供的证据不符合主张权利的条件，只有在刘冠辰收到法院书面材料的情况下，才满足时效中断的条件。一审法院明显偏袒张利忠，希望二审法院对该行为予以纠正。综上，为维护刘冠辰的合法权益，望人民法院支持刘冠辰的上诉请求。 本院审理过程中，刘冠辰增加事实和理由：即使法庭认定是民间借贷，那么海港区法院判决（2020）冀0302民初411号第一项支付利息的时间起点不合法，欠条中双方没有约定利息，张利忠也没有提供其要220万元欠款的证据，应从张利忠起诉之日起支付利息，具体为2018年11月15日起计算利息。 张利忠辩称，一、刘冠辰于2014年9月20日和2014年12月31日，分两次向张利忠借款共计220万元，张利忠已经按照刘冠辰的要求将相应款项打入其指定的银行账户内，刘冠辰也就上述事实给张利忠出具了两份《欠条》，张利忠提供了银行转款凭证及欠据等相关证据，足以证实双方形成了民间借贷关系，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。 而刘冠辰称双方系买卖合同关系，刘冠辰向张利忠销售煤炭，张利忠向其支付货款，并以12张铁路货票复印件为证据，欲证实双方买卖合同关系存在。一审中，张利忠对上述铁路货票复印件的真实性不予认可，同时，该铁路货票中载明的内容，只是反映了2016年彰武煤炭销售公司向华润电力公司运送煤炭，无法证明刘冠辰所称的“刘冠辰向张立忠销售煤炭”。此外，本案借款时间发生在2014年，而铁路货票却是2016年的票据，且铁路货票本身只是办理货物运输业务、核算货运收入的凭证，故该12张铁路货票复印件与本案的民间借贷无关，更无法证明刘冠辰的主张。二、张利忠就本案所涉借款曾于2016年10月在海港区人民法院起诉过刘冠辰，《民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，提起诉讼引起诉讼时效中断有法律和司法解释的明确规定，故张利忠提起本次诉讼没有超过诉讼时效。至于刘冠辰所称的只有在收到法院书面材料才能满足时效中断的条件，与上述法律规定不符，依法不应予以支持。综上，一审法院所作判决认定事实清楚，证据确认充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回刘冠辰的上诉请求，维持一审正确判决。 张利忠向一审法院起诉请求：一、请求判决刘冠辰偿还借款人民币220万元及利息（本金120万元利息自2014年10月20日起按照年息6%标准计算，直至其偿还借款120万元为止；本金100万元的利息自2015年1月31日起按照年息6%标准计算，直至其偿还借款100万元为止）；二、由刘冠辰承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：张利忠、刘冠辰经张宝财介绍相识，二人系朋友关系。2014年9月20日，张利忠按照刘冠辰的指示，通过银行转账的方式将1200000元转入至刘冠辰朋友范悦民的银行卡内。刘冠辰向张利忠出具欠条一份，载明：今欠张立中人民币壹佰贰拾万元（1200000），一个月内还清。身份证号：2106031982××××××××，刘冠辰，2014.9.20。 2014年12月31日，张利忠又按照刘冠辰的指示，以银行转账的方式将1000000元转入至刘冠辰朋友萨如拉的银行卡内。刘冠辰再向张利忠出具欠条一份，载明：今欠张立忠人民币壹佰万元整（1000000），2015年1月30日之前还清，萨茹拉中国银行卡（霍林河支行）6217868400000986478，身份证：2106031982××××××××，欠款人：刘冠辰，2014.12.31。 另查，张利忠曾于2016年10月19日在一审法院提起过诉讼。张利忠在起诉状上将刘冠辰的姓名写成刘冠厚，但公民身份号码与刘冠辰的公民身份号码一致，起诉的事实为2200000元的借款。后张利忠向一审法院申请撤回起诉，一审法院予以准许。 再查，张利忠于2018年11月15日再次向一审法院提起诉讼，要求刘冠辰偿还上述借款并支付逾期给付利息。 一审法院认为，刘冠辰对张利忠所转款项的日期及数额均无异议，但否认是借款，同时以张利忠的起诉超过诉讼时效为由进行抗辩。故张利忠的起诉是否超过诉讼时效及双方之间债权债务关系是否成立系为本案的争议焦点。 一、关于张利忠的起诉是否超过诉讼时效问题。刘冠辰于2014年9月20日、2014年12月31日向张利忠出具的欠条，分别约定了还款期限为：一个月内还清；2015年1月30日之前还清。2016年10月19日，张利忠的起诉，虽然将刘冠辰误写成刘冠厚，但张利忠所举的证据足以证明2016年的起诉就是向刘冠辰主张权利。故张利忠的起诉引起诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因此，张利忠于2018年11月15日向一审法院提起诉讼，不超过诉讼时效。 二、关于双方之间债权债务关系是否成立问题。张利忠按照刘冠辰的指示转款，视为张利忠向刘冠辰转款。刘冠辰在收到张利忠2200000元转款后，向张利忠出具了两份欠条，并约定还款期限，双方形成了借贷法律关系。故张利忠所举的两份欠条、工商银行打款记录、工商银行对账单等证据，足以证明双方之间债权债务关系成立，张利忠为债权人，刘冠辰为债务人。刘冠辰应当按照双方的约定，有及时向张利忠偿还借款的义务，否则应当向张利忠承担相应的民事责任。 现刘冠辰否认从张利忠处借贷的事实，刘冠辰所举的铁路货票的证据，即使能够证明张利忠与意隆煤矿存在过煤炭买卖关系，但不能推翻刘冠辰从张利忠处借贷的这一事实。故刘冠辰否认从张利忠处借贷的抗辩理由，不予采纳。同样刘冠辰也没有举出意隆煤矿用煤炭抵顶刘冠辰所欠张利忠债务的证据，故双方之间债权债务关系依然存在。因刘冠辰未能按期履行偿还借款义务，张利忠主张刘冠辰按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。综上，判决：一、刘冠辰于判决生效之日起十日内偿还张利忠借款2200000元并支付利息（1.以借款1200000元为基数，自2014年10月20日起至本判决生效确定给付之日止，按年利率6%计算；2.以借款1000000元为基数，自2015年1月31日起至本判决生效确定给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回张利忠的其他诉讼请求。一审案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元；由刘冠辰负担，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。 本案刘冠辰为张利忠出具两份欠条，分别载明欠张利忠120万元、100万元，张利忠亦按照刘冠辰的指示，通过银行转账交付上述款项，一审法院认定双方形成民间借贷法律关系，进而判令刘冠辰偿还借款，并无不当。 刘冠辰并未提供充分证据证明张利忠给付的诉争220万元款项是其预付的购煤款，亦未提供充分证据证明已实际给付张利忠相应价值的煤炭，且两份欠条均明确载明还款期限，故刘冠辰上诉主张双方之间是煤炭买卖法律关系，理据不足，本院不予支持。本院审理过程中，刘冠辰提交调取证据申请，亦不符合申请人民法院调取证据的条件，本院不予准许。 本案欠条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对张利忠所主张的自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，亦无不妥。 刘冠辰上诉称张利忠提起本案诉讼已超过诉讼时效，亦依据不足，本院不予支持。 综上所述，刘冠辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由刘冠辰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高晓武 审 判 员 刘 京 审 判 员 权金伶 二〇二〇年九月三十日 代书记员 李欣芮