广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35198号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：李振强，广东嘉得信律师事务所律师。被告：曾某寿，男，汉族，1977年10月15日出生，住址广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉被告曾某寿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员张凌炜适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告的原委托诉讼代理人任广帅、被告曾某寿到庭参加诉讼；之后，双方未能在原告申请的调解期限内达成和解，本院又于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李振强、被告曾某寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金130947.97元、利息13142.28元、罚息（含复利）1229.93元，本息合计145320.18元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月3日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告明确复利的计算基数是应还未还的正常贷款利息，不包括罚息。被告口头答辩称：原告向被告提供授信贷款286万元，之前原告已经通过拍卖抵押房产获得了2863056元的贷款清偿。被告原来认为涉案授信合同项下的贷款已经全部清偿，直到原告起诉后，被告才知道存在一笔未清偿的借款，但不清楚是如何产生的。本案相关情况2017年3月23日，原告与被告签订编号为“浦银深布吉个贷授字170516号”的《个人授信合同》，约定：原告向被告提供286万元的授信额度，授信期限为5年，自2017年3月23日起至2022年3月23日止。依据上述《个人授信合同》，原告与被告于2017年3月23日签订编号为“浦银深布吉个消授字170516号”的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定：原告向被告提供贷款286万元用于个人家庭消费，期限为19年，被告采用按月等额本息的方式偿还贷款本息；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，则构成违约事件，原告有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。为担保上述债务的履行，被告以其名下位于深圳市龙岗区（以下简称涉案抵押房产）抵押给原告，并办理了抵押登记。合同签订后，被告在上述合同项下通过现金卡自主支用贷款共13笔，具体情况为：1、2017年4月17日支用贷款30万元；2、2017年4月18日支用贷款30万元；3、2017年4月19日支用贷款30万元；4、2017年4月20日支用贷款30万元；5、2017年4月21日支用贷款30万元；6、2017年4月24日支用贷款30万元；7、2017年4月25日支用贷款136000元；8、2017年4月25日支用贷款16万元；9、2017年4月26日支用贷款298000元；10、2017年4月27日支用贷款298000元；11、2017年4月28日支用贷款15万元；12、2018年2月9日支用贷款8万元；13、2018年4月8日支用贷款14800元；合计支用贷款2936800元。原告在本案中所主张的单笔贷款即为上述第7笔贷款即2017年4月25日支用的贷款136000元。贷款支用后，13笔贷款均于2018年4月份开始出现逾期情形。之后，因深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）就申请执行人何某磊与被执行人曾某寿（即本案被告）民间借贷纠纷一案【案号为（2018）粤0307执9575号】在执行过程中拍卖了涉案抵押房产，原告于2018年12月24日向龙岗法院发出《划款申请书》，称：龙岗法院拍卖的涉案抵押房产在成交日2018年12月7日的成交价为2894400元，而截至拍卖成交日，被告积欠原告贷款本息共计2966405.91元，原告就此向龙岗法院申请划款，将拍卖款2894400元扣除执行费31344元后将余款2863056元划至原告指定账户。该《划款申请书》并附有《曾某寿欠款明细（截至2018年12月7日）》，该明细表显示：截至2018年12月7日，上述13笔贷款的本金余额合计2856913.33元、逾期利息合计105311.67元、逾期罚息合计4180.91元，欠款合计2966405.91元；其中，本案所涉的136000元贷款的本金余额为132331.61元、逾期利息为5194.70元、逾期罚息为211.31元。原告在收到龙岗法院的涉案抵押房产拍卖执行款后于2019年1月16日对被告拖欠的13笔贷款本息进行了扣划抵偿，除了本案所涉的136000元贷款外，其它12笔贷款本息均获得清偿。就本案所涉的136000元贷款，原告用拍卖执行款抵偿了本金1383.64元、利息2428.98元、罚息124.65元；抵偿后，截至2019年1月16日，本案所涉的136000元贷款剩余本金130947.97元（截至2018年12月7日剩余本金132331.61元-抵偿本金1383.64元）、逾期利息4208.09元。庭审时，就房产拍卖执行款如何分配抵偿涉案13笔贷款拖欠本息，原告陈述：抵偿的总原则为，首先归还逾期部分，逾期部分包含本金以及逾期的利息罚息、复利，其次归还正常本金和正常利息；具体到本案当中，就涉案13笔贷款，原告基于尽量多地消灭单笔债权的考虑，用拍卖执行款足额清偿了12笔贷款，剩余1笔即本案所涉贷款未能清偿。另，被告主张其在房产被拍卖后以为涉案13笔贷款均已清偿，且直至收到本案起诉状之前，从未收到过原告任何形式的催款通知，所以未再还款。关于在拍卖执行款扣划用于清偿部分贷款后是否通知被告或向被告催款的问题，原告提交了其自行制作的《现场催收报告》，被告对该报告内容不予认可。判决结果本院认为，原告与被告签订的《个人授信合同》、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按照合同约定归还借款，构成违约，原告有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。在涉案合同项下的13笔贷款均发生逾期情形后，原告通过分配抵押房产拍卖执行款的方式获得了部分清偿，原告用拍卖执行款清偿涉案13笔贷款的顺序没有违反法律规定，且在一定程度上有利于减少被告损失，本院予以认可。在拍卖执行款清偿部分贷款本息后，被告仍拖欠涉案单笔贷款剩余本金130947.97元及利息未予清偿，原告据此有权要求被告继续偿还贷款本金130947.97元并支付利息。关于利息，虽然依据合同约定，在被告违约的情况下，原告有权要求被告按照合同约定的罚息利率支付罚息和复利，但考虑到：对于截至抵押房产拍卖时被告拖欠13笔贷款本息的具体情况、拍卖执行款是否足以清偿13笔贷款本息以及部分清偿的情况下具体系清偿哪一笔贷款、扣划后剩余未清偿贷款的具体本息情况等，客观上上述数据均由原告所掌握，没有证据显示被告对此完全知情，且原告在取得拍卖执行款并用于扣划清偿部分贷款本息后，没有证据显示原告有及时将扣划情况告知被告，亦无有效证据显示原告有及时通知被告未获清偿的剩余贷款本息情况并要求被告及时偿还，被告关于其在一直未收到原告通知的情况下误以为13笔贷款均已清偿的解释符合常理，故，对于原告用拍卖执行款实际清偿部分贷款债权之日即2019年1月16日起就拖欠贷款本金所产生的罚息和复利，系原告未采取适当措施而扩大的损失，原告应自行承担，对原告的该部分诉请，本院不予支持。综上理由，本院认定，被告应继续偿还贷款剩余本金130947.97元、截至2019年1月16日的逾期利息4208.09元以及之后按合同约定的正常贷款利率（发放该笔贷款时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.9%上浮20%，按年调整，分段计息）计算的利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾某寿应于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金130947.97元及利息【截至2019年1月16日的利息为4208.09元，此后的利息按合同约定的正常贷款利率（发放该笔贷款时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.9%上浮20%，按年调整，分段计息）及中国人民银行的规定计算至实际履行之日止】；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3206.40元（由原告预交），因适用简易程序而收取的1603.20元，由原告负担13.20元、被告负担1590元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年九月三十日书记员 张咪（代）赵雅雯