徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1572号 原告苗学锋，男，1966年5月22日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。 被告徐州市市场监督管理局，住所地江苏省徐州市云龙区新安路11号。 法定代表人吴**法，该局局长。 出庭应诉负责人顾嘉骏，该局党委委员。 委托代理人房军，该局工作人员。 委托代理人薛颖，该局工作人员。 原告苗学锋因认为被告徐州市市场监督管理局未履行依申请公开单位信息职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本案原适用简易程序审理，后本院发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年12月20日作出（2019）苏8601行初1572号行政裁定，裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告，被告出庭应诉负责人顾嘉骏及委托代理人房军、薛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗学锋诉称：原告请求法院判决被告徐州市市场监督管理局限期公开江苏连润建设集团股份有限公司(江苏长安建设集团有限公司)2000年度以及之前的公司名称；2000年12月5日时其建筑业企业资质证书显示公司名称之前是江苏铜山建筑工程总公司，该公司2000年登记注册事项为公司设立登记是不妥当的，要求提供准确信息澄清；被告限期公开登记注册的1994年成立至2018年吊销营业执照的江苏铜山建筑工程总公司、与1996年成立的至2000年12月份后变更名称为江苏连润建设集团股份有限公司的江苏铜山建筑工程总公司是否存在关联关系、是否为同一公司关系；被告限期公开自2001年起登记注册的江苏铜山建筑工程总公司的名称是违法的信息和原铜山建筑工程管理局对此江苏铜山建筑工程总公司出资是否真实的信息以及2018被吊销营业执照的原因情况信息；请求法院决定由被告负担本案诉讼费用。主要事实和理由为，因2001年经营者黄启安以及其营业执照持有人江苏连润建设集团股份有限公司为原告建造的私有住房存在质量缺陷造成原告的合法权益遭受到损害，原告向人民法院提起民事诉讼请求获得赔偿案，由于经营者向法庭提供的1998年颁发项目经理岗位资质证书载明的公司名称是江苏铜山建筑工程总公司，与此项目经理资质证书相对应的同时期公司注册登记材料显示的有两个公司、分别是江苏连润建设集团股份有限公司和江苏铜山建筑工程总公司，显然是蹊跷的。江苏连润建设集团股份有限公司(江苏长安建设集团有限公司)建筑业企业资质证书显示其原公司名称在2001年12月份前是江苏铜山建筑工程总公司，而该公司在2000年12月份登记注册为一级建筑施工企业资质的公司设立登记是存在显著缺陷的、明显违法。2000年12月份以后登记注册的江苏铜山建筑工程总公司是违法的。由于不合理的公司登记注册，不但造就承担责任的持有营业执照的经营者模棱两可，而且造就营业执照实际持有的江苏连润建设集团股份有限公司(江苏长安建设集团有限公司)的经营者法律责任不能确定。原告认为上述公司工商登记注册存在行政许可违法的情况，应当予以纠正。为维护原告合法权利，请求依据《中华人民共和国信息公开条例》（国务院令第711号）第二十七条、第十条、第六条、第五条、第十九条、第二十条第（五）项等有关法律、法规的规定，判决被告公开所述真实的政府信息，以追究违法者的法律责任。 原告苗学锋向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请书，拟证明原告诉讼请求已经政府信息公开程序。 2.《徐州市市场监督管理局政府信息告知书》[（2019）第5号]，拟证明被告徐州市市场监督管理局答复违法。 3.江苏省住房和城乡建设厅《政府信息公开申请答复告知书》（〔2018〕211号），拟证明江苏铜山建设工程总公司不是隶属于建筑施工企业资质类别的公司。 4.建筑业企业资质证书，拟证明江苏连润建设集团股份有限公司在2000年12月5日之前的名称是江苏铜山建筑工程公司。 5.建筑施工企业项目经理资质证书，拟证明项目经理黄启安在1998年8月20日之后隶属于江苏铜山建筑工程公司（江苏铜山公司后变更为江苏长安建筑公司）。 6.江苏连润建设集团股份有限公司（江苏长安建设集团有限公司）企业登记资料查询表，拟证明连润公司在2018.11.13日之前名称为江苏长安建筑集团有限公司。 7.铜山建筑工程总公司企业资料查询表，拟证明江苏铜山公司注册登记违法，而且与江苏连润公司在1996年与2000年之间登记的信息、营业执照名称均重合，登记注册江苏铜山建筑总公司违法。 8.《江苏省徐州市人民检察院不支持监督申请决定书》〔徐检民（行）监[2018]32030000238号〕，拟证明检察机关工作人员在接待申诉时口头告知原告其认为原告起诉江苏连润建设集团股份有限公司证据不足并要求原告申请政府信息公开加以弥补。 9.徐州市铜山区市场监督管理局《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明被告管理江苏连润建设集团股份有限公司的公司登记管理的记录信息。 被告徐州市市场监督管理局辩称：一、苗学锋申请信息公开的基本情况和办理过程。（一）受理政府信息公开情况。2019年4月18日，被告收到苗学锋递交的《政府信息公开申请书》。申请公开“江苏连润建设集团股份有限公司2000年度以及之前的公司名称；当时其建筑业企业资质证书显示公司名称之前是江苏铜山建筑工程总公司，该公司2000年登记注册事项为公司设立登记是不妥当的，要求更正”等四项内容。（二）办理政府信息公开过程。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，2008年5月1日起施行）及有关规定，被告于2019年5月7日作出（2019）第5号《政府信息告知书》。内容如下，“一、您要求公开政府信息公开申请书中提及的企业有关注册登记、变更、注销（吊销）情况，属于特定行政管理领域的业务查询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》政府信息调整范畴。如需查询企业登记、变更、注销（吊销）情况，可到相关登记机关查询（市局查询地址：徐州市建国西路81号（原市工商局）一楼服务大厅电子档案查询处；铜山局：铜山区府中东路2号413档案查询室）。二、您的政府信息公开申请书中提到江苏铜山建筑工程总公司设立登记不妥当，要求更正；其名称是否合法，有关出资是否真实等问题，非《中华人民共和国政府信息公开条例》政府信息调整范畴。”二、办理政府信息公开适用法律正确、程序合法。原告申请的政府信息公开内容均涉及工商登记资料查询。1.国办公开办函[2016]206号文件已明确，不动产登记资料查询、以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，不适用《政府信息公开条例》。文件规定“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”。2.《关于印发〈企业登记档案资料查询办法〉的通知》（工商企字[1996]第398号）及《关于印发“企业档案及信息资料查询办法”的通知》（苏工商办［1999］327）是查询有关工商登记资料的专门规定。3．根据《政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”之规定，被告2019年4月18日收到原告信息公开申请后，当日予以审批办理，2019年5月7日将《政府信息告知书》寄送原告，符合15个工作日内予以答复的规定要求。综上，被告信息公开行为合理合法，请求法院查明事实，依法驳回原告诉求。 被告徐州市市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1.徐州市市场监督管理局办理依申请政府信息公开事项审批表，拟证明被告于2019年4月18日收到原告苗学锋信息公开申请。 2.政府信息公开申请书，拟证明原告申请信息公开内容。 3.《徐州市市场监督管理局政府信息告知书》[（2019）第5号]，拟证明被告答复内容合法，答复时间及时（15个工作日内） 被告徐州市市场监督管理局向本院提交了以下依据： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号），拟证明被告作出答复依据。 2.国办公开办函[2016]206号复函，拟证明被告作出答复依据。 3.《国家工商行政管理局关于印发〈企业登记档案资料查询办法〉的通知》（工商企字〔1996〕第398号），拟证明相关查询规定。 4.《国家工商行政管理总局关于修改〈企业登记档案资料查询办法〉的通知》（工商企字〔2003〕第35号），拟证明相关查询规定。 5.《关于印发“企业档案及信息资料查询办法”的通知》（苏工商办[1999]327号），拟证明相关查询规定。 6.《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十一条。 7.最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项。 经庭审质证，结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下：原告苗学锋、被告徐州市市场监督管理局对对方提交的证据真实性无异议，证据中部分内容能够相互印证，结合其他证据能够证明原告以其诉称的提出政府信息公开申请方式申请被告履行原告认为被告应当履行的职责及被告予以答复等相关情况，本院依法予以确认。 经审理查明： 原告苗学锋于2019年4月18日向被告徐州市市场监督管理局当面提交《政府信息公开申请书》，该《政府信息公开申请书》载明“申请政府信息公开事项：（一）请求公开江苏连润建设集团股份有限公司2000年度以及之前的公司名称；当时其建筑业企业资质证书显示公司名称之前是江苏铜山建筑工程总公司，该公司2000年登记注册事项为公司设立登记是不妥当的，要求更正；（二）登记注册的1994年成立至2018年吊销营业执照的江苏铜山建筑工程总公司、与1996年成立的至2000年12月份后变更名称为江苏连润建设集团股份有限公司的江苏铜山建筑工程总公司是否存在关联关系、是否为同一公司关系；（三）自2001年起登记注册的江苏铜山建筑工程总公司的名称是否合法，原铜山建筑工程管理局出资是否真实，以及2018年被吊销营业执照的原因情况；（四）2001年被吊销江苏铜山建筑工程总公司大黄山工程公司与2001年度至2018年度的江苏长安建设集团有限公司大黄山工程分公司是否为同一分公司”及“申请政府信息公开的事实和理由”等内容。 被告于2019年5月7日作出《徐州市市场监督管理局政府信息告知书》[（2019）第5号]，该《徐州市市场监督管理局政府信息告知书》载明“苗学锋：……一、您要求公开政府信息公开申请书中提及的企业有关注册登记、变更、注销（吊销）情况，属于特定行政管理领域的业务查询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》政府信息调整范畴。如需查询企业登记、变更、注销(吊销)情况，可到相关登记机关查询（市局查询地址：徐州市建国西路81号（原市工商局）一楼服务大厅电子档案查询处；铜山局：铜山区府中东路2号413档案查询室）。二、您的政府信息公开申请书中提到江苏铜山建筑工程总公司设立登记不妥当，要求更正；其名称是否合法，有关出资是否真实等问题，非《中华人民共和国政府信息公开条例》政府信息调整范畴”等内容。被告于当日向原告邮寄送达该《徐州市市场监督管理局政府信息告知书》，后原告签收相关邮件。 本院认为： 根据原告苗学锋向被告徐州市市场监督管理局当面提交《政府信息公开申请书》、被告作出并向原告邮寄送达《徐州市市场监督管理局政府信息告知书》[（2019）第5号]时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。结合国务院办公厅政府信息与政务公开办公室征求国务院法制办公室、最高人民法院意见后于2016年9月18日作出关于国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》的复函（国办公开办函[2016]206号），不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别；当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条亦规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，行政机关告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理；第三十八条亦规定，行政机关向申请人提供的信息应当是已制作或者获取的政府信息，除依照该条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的行政机关可以不予提供。本案中，原告向被告提交政府信息公开申请书、以其诉称的提出政府信息公开申请方式申请被告履行原告认为被告应当履行的职责以及其提起本案诉讼请求本院判决被告向其公开的内容主要包括“江苏连润建设集团股份有限公司2000年度以及之前的公司名称”等工商登记资料信息和“登记注册的1994年成立至2018年吊销营业执照的江苏铜山建筑工程总公司、与1996年成立的至2000年12月份后变更名称为江苏连润建设集团股份有限公司的江苏铜山建筑工程总公司是否存在关联关系、是否为同一公司关系”等需要被告对相关工商登记资料信息汇总、分析、加工的内容，均不属于当事人依法可以依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定申请公开且行政机关依法应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定予以提供的内容；被告作出《徐州市市场监督管理局政府信息告知书》[（2019）第5号]告知原告应当按照相关规定办理，并无不当。在此情况下，原告依据修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）请求本院判决被告向原告公开“江苏连润建设集团股份有限公司(江苏长安建设集团有限公司)2000年度以及之前的公司名称”等信息，缺乏必要依据。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告申请被告履行原告认为被告应当履行的职责理由不成立，本院依法应当判决驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苗学锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苗学锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  姜 川 审 判 员  李勇辉 审 判 员  王青青 法官助理  王 静 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  郝纹敬