wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4008号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省萧县建筑材料公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路东段，实际经营地安徽省萧县龙城镇王庄**。 法定代表人：孟凡林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣厚，该公司退休职工。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萧县建筑工程公司，，住所地安徽省萧县龙城镇国防路**，实际经营地安徽省萧县龙城镇国防路** 法定代表人：王运生，该公司总经理。 一审被告：张长建，男，1957年9月5日出生，汉族，住安徽省萧县，现住安徽省萧县。 一审被告：马立新，男，1951年5月6日出生，汉族，住安徽省萧县，现住安徽省萧县。 一审被告：葛建玲，女，出生，汉族，住安徽省萧县。 一审被告：王艳梅，女，出生，汉族，住安徽省萧县。 一审被告：马丹，女，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 再审申请人安徽省萧县建筑材料公司（以下简称萧县建材公司）因与被申请人萧县建筑工程公司（以下简称萧县建筑公司），一审被告张长建、马立新、葛建玲、王艳梅、马丹确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 萧县建材公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第八项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决依据萧县建筑公司、萧县建材公司主体及案涉《协议》加盖的法人印章，认定三家“法人”为同一单位错误。一审判决认定案涉《协议》合法并生效理由不足。一审法院将张长建、马立新、葛建玲、王艳梅、马丹作为适格被告，漏列建材经销总站，缺席判决错误。二、萧县县土地市场清理整顿办公室确认的证据违法。现有生效裁定即安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民三终字第114号民事裁定书予以佐证，一审认定事实的证据系伪造，且采信伪造证据致认定事实不清。三、原判决适用法律、法规确有错误。原判决认定案涉《协议》是萧县建材公司与萧县建筑公司签订错误。案涉《协议》甲乙方均加盖印章，因萧县新型建材经销总站未经工商行政管理机关注册登记，其印章没有备案，法理上只能认定该印章是私刻，无法律效力。一审判决萧县新型建材经销总站与萧县建材公司系同一个单位错误。四、原判决遗漏或者超出诉讼请求。萧县建材公司提起本案诉讼，是因为筹建的萧县新型建材经销总站与萧县建筑公司签订案涉《协议》，侵害了萧县建材公司的房地产物权。一审法院审查不清，超出诉求范围。张长建作为萧县建材公司的经理同时作为萧县新型建材经销总站的站长没有权利在县建设局的见证下，以签订《协议》形式侵占国有公司的资产，二审审查不清，适用法律错误。五、张长健签订案涉《协议》违反公司法相关规定。六、有新的证据足以推翻原判决。 本院经审查认为，萧县建材公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第八项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 萧县建材公司向一审法院提起诉讼，请求判令萧县建筑公司与张长建、马立新、葛建玲、王艳梅、马丹以萧县新型建材经销总站的名义签订的案涉《协议》无效，因此，一、二审法院就此审查并作出认定并未遗漏或者超出诉讼请求。萧县建材公司该再审主张不能成立。 关于萧县建材公司主张案涉《协议》无效是否有事实和法律依据。经查，2000年12月27日，萧县建筑公司与萧县新型建材经销总站签订案涉《协议》，萧县新型建材经销总站虽未经工商登记注册，但系经萧县建设局同意成立的下属机构。案涉《协议》亦在萧县建设局的见证下签订。协议签订人张长建为萧县建材公司的经理亦是萧县新型建材经销总站的站长。因此，案涉协议系双方当事人自愿协商签订，内容未违反法律、行政法规的规定，故原判决认定协议成立并有效亦无不当。另外，案涉《协议》在履行过程中，因双方发生争议，在萧县建设局的协调下，于2003年签订了补充协议，时任萧县建材公司副经理的马丹在补充协议上签名。之后，双方当事人亦按照协议履行。因此，萧县建材公司现诉请确认该协议无效没有事实和法律依据，故原判决驳回其诉请并无不当。 至于萧县建材公司申请再审提交的证据，即萧县建材公司工商登记成立、《萧县房屋征收产权调换协议书》等材料，时间均在本案诉讼之前，且不存在客观上不能提供的障碍，不符合再审新证据的法定要求。 综上，萧县建材公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽省萧县建筑材料公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年九月二十四日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6321号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人潘焕喜，男，1957年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 潘焕喜滥发林木一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103刑初105号刑事判决书已经发生法律效力。本院以（2020）桂0103执6321号执行裁定书冻结了被执行人潘焕喜名下银行存款，因潘焕喜履行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人潘焕喜名下银行账户的查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年九月二日                            本件与原本核对无异                书记员 梁玉婷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5594号原告：刘珍玉，女，1975年4月10日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码430************047。被告：尹碧超，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************057。原告刘珍玉与被告尹碧超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘珍玉到庭参加诉讼，被告尹碧超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告刘珍玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费42141元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费9100元、营养费1000元、护理费16380元、误工费44986元、交通费2730元、伤残赔偿金84132元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金1万元，按责任比例计算，扣减被告垫付的费用，合计应当赔偿161937.3元;2.判令被告承担本案的诉讼费。被告尹碧超未向本院提交任何形式的答辩意见，亦未举证。本院查明的事实经审理查明：2019年10月12日20时57分许，被告尹碧超驾驶粤L*****号小型轿车，经过惠东县********百货门前路段转弯时与原告刘珍玉驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载：刘文生）发生碰撞，造成刘珍玉、刘文生受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生之后，惠东县公安局交通警察大队作出44132301【2019】第1798号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告尹碧超承担事故的主要责任，原告刘珍玉承担事故的次要责任，刘文生不承担事故责任。事故发生时，被告尹碧超具备准驾涉案车辆的资质，是涉案粤L*****号小型轿车的登记所有人，经致电询问被告尹碧超，该车未投保交强险及商业第三者责任险。事故发生后，原告即被送往惠东县人民医院住院治疗至2020年1月11日，共住院91天，共发生医疗费用42141元，其中原告自行支付12000元，剩余30141元为被告尹碧超垫付。出院诊断：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.右侧髋臼骨折；3.右髌骨撕脱性骨折；4.右侧第5、6肋骨骨折。出院医嘱：1.出院后继续门诊治疗，定期复诊……骨折骨性愈合后返院拆除内固定物，费用约人民币壹万元；2.出院后全休陆个月，住院期间留陪人壹人。原告于2020年3月13日委托广东西湖司法鉴定中心对其外伤与疾病关系、伤残等级进行鉴定，该所于2020年3月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人刘珍玉的损伤与本次交通事故有直接因果关系；2.被鉴定人刘珍玉右股骨粗隆间粉碎性骨折，构成十级伤残。原告为此向鉴定机构支付2500元鉴定费。原告刘珍玉户籍为农业家庭户口，城乡分类代码为220。为主张按城镇标准计算相关赔偿项目，原告提交了由惠东县平山金顺发鞋材加工厂出具的证明、营业执照等证据，该证据显示原告从2018年8月开始在惠东县平山金顺发鞋材加工厂工作并居住在工厂宿舍。诉讼过程中，事故其他伤者刘文生表示交强险赔偿限额内优先赔偿刘珍玉的损失，无需为其预留份额。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，该事故认定事实清楚，程序合法，未违反法律规定，本院予以采信，即被告尹碧超承担事故的主要责任，原告刘珍玉承担事故的次要责任。事故其他伤者刘文生表示在交强险赔偿限额内优先赔偿刘珍玉的损失，故本院在交强险赔偿限额内不再为其预留赔偿份额。被告尹碧超是涉案粤L*****号小型轿车的登记所有人，该车未投保交强险及商业第三者责任险，故原告的各项损失应先由被告尹碧超在交强险赔偿限额内予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分的损失，则应按事故责任比例由被告尹碧超承担70%的赔偿责任。广东西湖司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，对该鉴定意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效发票计为42141元；2.后续医疗费：根据医嘱计为1万元；3.营养费：原告构成十级伤残，酌情予以500元；4.住院伙食补助费：按100元/天计91天为9100元；5.残疾赔偿金：按全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计20年乘10%为84132元；6.交通费：综合原告治疗天数及治疗地点等情况，酌情予以2730元；7.护理费：按150元/天计91天为13650元；8.误工费：原告是在医嘱休息期间定残，误工天数计算至定残前一天为167天；原告未提供工资银行流水等证据，按全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计167天为19247元；9.精神损害抚慰金：原告构成十级伤残，酌情予以1万元；10.鉴定费：凭相关票据计为2500元。原告的上述损失共计194000元（其中属交强险医疗费用赔偿限额项目的损失共计61741元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的损失共计132259元），由被告尹碧超在交强险赔偿限额内赔付12万元。超出交强险赔偿限额部分的损失为74000元（194000-12万），由被告尹碧超承担70%即51800元。以上合计171800元，扣减被告尹碧超垫付的30141元后为141659元。故被告尹碧超仍应向原告赔付141659元。被告尹碧超经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告尹碧超于本判决生效之日起7日内赔付原告刘珍玉141659元。二、驳回原告刘珍玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元（已减半收取，原告已预交），由原告刘珍玉负担221元，由被告尹碧超负担1548元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年九月二十五日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更489号罪犯王朝辉，男，1973年3月24日出生，汉族，小学文化，赤峰市人，职工，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。赤峰市元宝山区人民法院于二〇一七年十二月六日作出（2017）内0403刑初190号刑事附带民事判决，以被告人王朝辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年，同时赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失合计人民币809448.36元（未履行），刑期自2017年6月26日起至2023年6月25日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王朝辉在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，虽有违反监规被扣罚分现象，但能及时认识和改正错误，接受教育改造；三、积极参加思想、职业技术教育；四、积极参加劳动，在从事缝纫工、铺布工或监督岗的劳动改造岗位上，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2018年1月至2019年12月考核期内，累计获表扬奖励3次（即：2018年11月、2019年4月、12月各获表扬奖励1次）。本院认为，罪犯王朝辉在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王朝辉减去四个月有期徒刑，刑期改为自2017年6月26日起至2023年2月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年九月二十八日法官助理 江 南书 记 员 闫慧敏
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3218号申请执行人：吴利峰，男，住内蒙古乌兰察布市。被执行人：范永平，男，住呼和浩特市。申请人吴利峰申请执行范永平劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7698号民事判决书。在执行过程中，1.本院于2020年8月通过电子送达向被执行人范永平送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2.本院于2020年7月16日、2020年8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人范永平名下的银行存款信息，冻结被执行人范永平名下银行存款4747.92元，申请人书面表示暂不领取。3.我院通过传统查控，查询了被执行人范永平名下的房产、车辆信息，未发现有可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人吴利峰释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）内0102民初7698号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月十五日书记员 王艳凤
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初3197号原告：舒兴玉，男，汉族，1985年5月7日生，住云南省曲靖市会泽县。被告：曲靖市麒麟区坤茂汽车服务部。统一社会信用代码：91530302329193282K。负责人：张春海。地址：云南省曲靖市麒麟区。原告舒兴玉诉被告曲靖市麒麟区坤茂汽车服务部合同纠纷一案，原告于2020年9月21日自愿向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告舒兴玉撤回对被告曲靖市麒麟区坤茂汽车服务部的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告舒兴玉承担。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十一日书记员  罗晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11097号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：吴江宁，男，1992年1月18日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告吴江宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加诉讼，被告吴江宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币189863.38元，支付计算至2020年1月15日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计57971.62元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年1月16日起至本金实际付清日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求被告向原告支付律师费1000元；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原告与吴江宁签订编号为“HT201805301500006670171”的贷款合同，约定由我公司借予吴江宁人民币20万元整，贷款期限3年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是，被告从2018年10月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未偿还本金189863.38元，逾期天数458天，以年化24%的利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计57971.62元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范我公司的资产损失，切实维护我公司的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，我公司具状如上，请求人民法院依法判决。吴江宁既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日吴江宁在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》上签字按手印，该申请表载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、公告费、清收费、评估拍卖费等）。6.4.双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。3.3.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。7.3.本合同项下所涉债务/担保义务的催收和诉讼文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼审理以及执行阶段法律文书）通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人，因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。另，吴江宁与兴业金融公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HT201805301500006670171），载明借款人为吴江宁，贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，月利率为1.95%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业金融公司在贷款人处盖章，吴江宁在借款人处签字并摁手印。上述材料签订后，兴业金融公司2018年6月4日依约发放了贷款20万元。2018年7月15日至2018年10月15日吴江宁共计偿还款项金额为23436.67元，此后未再还款。截止至2020年1月15日吴江宁逾期天数为458天，兴业金融公司主张以年息24%标准计算逾期利息、罚息、违约金总额，本院对此不持异议，经核算，截止至2020年1月15日，逾期利息、罚息、违约金总额为57971.62元，尚欠本金总额为189863.38元。另查，兴业金融公司为本案诉讼支付了1000元律师费用。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、还款明细表、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：兴业金融公司与吴江宁之间签署的相关借款文件系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定双方存在合法有效的金融借款合同关系。兴业金融公司依约发放借款，吴江宁在收到兴业金融公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。吴江宁未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业金融公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业金融公司对于逾期利息、罚息、违约金的计算标准同意以月息2%标准计算，本院对此不持异议。关于诉请中律师费的主张，本院认为，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，故本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。另，本案不存在保全费及公告费，故此对于兴业金融公司相应主张本院不予支持。吴江宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吴江宁于本判决生效之日起7日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金189863.38元；二、被告吴江宁于本判决生效之日起7日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年1月15日的逾期利息、罚息、违约金共计57971.62元，并继续支付自2020年1月16日起至实际还清日止的逾期利息、违约金、罚息（总金额系以189863.38元为基数，按年息24%标准计算）；三、被告吴江宁于本判决生效之日起7日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由吴江宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年九月十四日书记员 方琳靖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4120号原告：毛雯静，女，汉族，1996年3月9日出生，住浙江省义乌市。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，该局审查员。（未到庭）第三人：浙江康枫科技有限公司，住所地浙江省义乌市金融商务区福田银座******（自主申报）。法定代表人：朱宝林，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第32827号关于第25038441号“森王西域”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月9日本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年9月8日被告作出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第11877713号“森王”商标（简称引证商标一）、第8326851号“森王及图”商标（简称引证商标二）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定所指使用在类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标系原告独创的文字组合商标，与引证商标一、二在构成、含义、读音等方面差异较大，共存于市场不会导致消费者混淆误认，未构成近似商标。二、引证商标一、二系第三人在淘宝网司法拍卖网络平台通过竞拍获得，诉争商标申请日期早于第三人取得二引证商标的时间，原告没有攀附二引证商标知名度的恶意。三、已有与诉争商标相似的商标被核准注册。综上，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：250384413.申请日期：2017年6月28日4.专用权期限至：2028年6月27日5.标志：森王西域6.核定使用商品（第29类）：蔬菜罐头、冷冻水果、熟蔬菜、牛奶制品、加工过的坚果、加工过的种子、已调味的坚果、熟制豆、以果蔬为主的零食小吃、干食用菌二、引证商标一1.注册人：第三人（原注册人为浙江**隆食品有限责任公司，后经核准转让至第三人）2.注册号：118777133.申请日期：2012年12月11日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标志：森王6.核定使用商品（第29类）：果酱、牛奶酱、果冻、精制坚果仁三、引证商标二1.注册人：第三人（原注册人为浙江**隆食品有限责任公司，后经核准转让至第三人）2.注册号：83268513.申请日期：2010年5月24日4.专用权期限至：2021年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：香肠、葡萄干、蛋、豆奶（牛奶替代品）、奶茶（以奶为主）、水果色拉、果冻、精制坚果仁、加工过的松子2019年6月6日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标与各引证商标信息；2.浙江**隆食品有限责任公司（简称华隆公司）与第三人的《资产（商标权证）交接确认书》；3.原告与第三人商标注册情况；4.华隆公司企业信息材料截图。原告向被告答辩称，诉争商标是原告独创的文字组合商标，与引证商标一、二不近似，且申请时间早于二引证商标拍卖时间，原告与第三人没有任何业务往来，并向被告提交了以下主要证据：1.“森王”系列商标信息；2.原告“森王”品牌在天猫、拼多多、京东平台上的店铺截图。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了其与华隆公司的商标拍卖成交确认书及相应商标列表作为主要证据。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于类似商品。诉争商标核定使用的加工过的坚果等商品与引证商标一、二核定使用的精制坚果仁等商品同属以食用为目的预制或腌制的产品，在生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，构成类似商品。关于近似商标。诉争商标由文字“森王西域”组成，引证商标一由文字“森王”组成，引证商标二为图文组合商标，其中汉字“森王”为显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一和引证商标二的显著识别部分。若允许原告将诉争商标使用在与二引证商标核定使用商品相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与二引证商标所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。原告证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告建立起稳定的一一对应关系，足以使相关公众与二引证商标相区分。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条之规定的认定并无不当。原告主张诉争商标申请日期早于第三人在淘宝网司法拍卖网络平台通过竞拍获得引证商标一、二的日期，以证明其没有攀附二引证商标知名度的恶意。对此本院认为，商标申请人的恶意并非构成2014年商标法第三十条之规定所指情形的必要条件，故本院对此不予评述。关于原告援引的其他商标被核准注册的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为判断本案诉争商标可注册性的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毛雯静的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告毛雯静负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年九月十五日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0504刑初187号 公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。 被告人张培金,男,汉族，1965年7月17日出生于安徽省当涂县,文盲,无业，户籍地马鞍山市雨山区,住马鞍山市开发区。因涉嫌犯盗窃罪,于2020年4月22日被马鞍山市公安局开发区分局取保候审。 马鞍山市雨山区人民检察院于2020年9月7日以雨检一部刑诉［2020］277号起诉书指控被告人张培金于2020年4月22日上午9时许，在马鞍山市开发区湖西南路采石河南岸大埂附近,将被害人徐某放在电动车脚踏板上的相机包盗走（相机包内计有“佳能”牌90Ｄ型相机一台、“适马”牌长镜头一个、“佳能”牌原装电池一块、“闪迪”牌128Ｇ内存卡一张、“百乐拍”牌ＵＶ镜一个、“沙雀”牌托架一个、“东芝”牌64ＧＣＦ卡一张、“东芝”牌32ＧＳＤ卡一张）。经马鞍山市价格认证中心认定,被盗相机及其配件共计价值人民币17941元（东芝牌32ＧＳＤ卡因型号不详,暂不予认定）。同日，被告人张培金被公安机关传唤到案,其到案后如实供述了犯罪事实。案发后,公安机关将从张培金处扣押的被盗物品发还给徐家明,徐家明对张培金表示谅解。公诉机关认为被告人张培金犯盗窃罪，向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员田雯瑛出庭支持公诉。 被告人张培金到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议。被告人张培金在马鞍山市雨山区人民检察院签署了认罪认罚具结书，认可公诉机关提出的对其判处拘役六个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币六千元的量刑建议，其当庭对此没有提出异议。本案现已审理终结。 本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张培金以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,共计价值人民币17941元,数额较大。被告人张培金到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，对其依法可以从轻处罚。被告人张培金取得被害人的谅解，对其依法可以酌情从轻处罚。被告人张培金自愿认罪认罚，对其依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款,第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张培金犯盗窃罪，判处拘役六个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙强 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔然 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃，入户盗窃，携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑，对于其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现的； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 “由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。” 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 “由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。” 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1518号 申请执行人:俞坤水，男，1960年5月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：黄国华，男，1976年5月28日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2019）赣1103民初4117号民事判决书，向被执行人黄国华发出执行通知书，责令被执行人黄国华立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人黄国华银行存款限额270000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年九月十日 书记员  徐 翾
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1785号 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司与被执行人叶红、刘来发追偿权纠纷一案，（2019）浙0303民初4882号已发生法律效力，申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执1785号案件执行完毕。 二〇二〇年九月八日
湖南省双牌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1123民初700号之三 解除保全申请人：湖南双牌农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省双牌县泷泊镇阳明路**。 法定代表人：陈雅彬，系该公司董事长。 被申请人：胡端民，男，1977年5月5日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。 被申请人：王莉平，女，1991年12月1日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。 被申请人：祁阳县顺通陆运服务有限责任公司，住，住所地：湖南省祁阳县唐家岭汽车站**/div> 法定代表人：徐顺华，系该公司执行董事。 解除保全申请人湖南双牌农村商业银行股份有限公司与被申请人胡端民、被申请人王莉平、被申请人祁阳县顺通陆运服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019）湘1123财保2号民事裁定书，冻结被申请人祁阳县顺通陆运服务有限责任公司在湖南江永农村商业银行股份有限公司所持有的价值1440万元的股权（900万股份），期限为两年。解除保全申请人湖南双牌农村商业银行股份有限公司于2020年9月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人湖南双牌农村商业银行股份有限公司申请解除冻结被申请人祁阳县顺通陆运服务有限责任公司在湖南江永农村商业银行股份有限公司所持有的价值1440万元的股权（900万股份），期限为两年的保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人祁阳县顺通陆运服务有限责任公司在湖南江永农村商业银行股份有限公司所持有的价值1440万元的股权（900万股份），期限为两年的冻结。 案件申请费5000元，由湖南双牌农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郭泽群 人民陪审员  王顺平 人民陪审员  唐三玲 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  蒋 瑾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2173号 原告：威远县余强冷冻食品经营部，住所地威远县严陵镇席草田街西段**。 统一社会信用代码92511024MA65NBUF16。 经营者：余强。 委托诉讼代理人：邹瑜，四川普佑律师事务所律师。 被告：李勇，男，1976年10月28日出生，汉族，住四川省威远县。 原告威远县余强冷冻食品经营部与被告李勇买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余强及委托诉讼人代理人邹瑜、被告李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：要求被告支付货款121365元，自2020年8月13日起按中国人民银行贷款市场报价利率支付资金占用费。事实和理由：自2017年起原告为被告供货冷冻鸡鸭等，至2019年9月20日止，尚欠货款121365元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，与原告存在买卖关系及欠款属实，但欠款金额不实。2019年7月12日双方结算时被告只欠货款22000元，原告主张的欠款金额90245元是原告在与被告结算后自行加上去的不予认可。2019年9月20日被告欠货款9120元属实。现被告只欠原告货款共计31120元。双方没有约定要计算利息，对原告主张的利息不认可。 经审理查明事实如下：原告自2017年开始向被告提供冷冻的鸡鸭食品，双方未有书面的买卖协议。原、被告对2019年7月12日经结算所欠货款22000元及2019年9月20日产生的货款9120元，共计31120元无异议，本院予以确认。 2017年至2018年期间，原告自制的余大冷冻海鲜批发送货单中载明了送货的产品名称、规格、数量及金额，购货单位一栏写的是“李勇哥”或“李勇”，送货单上没有被告的签字确认。原告陈述欠货款90245元是依据送货单的记载，与被告对账后自已计算出的。但被告认为之前的货款已付清了，单据已销毁，原告现在出示的单据被告没有看见过,也无被告的签字，不予认可。 本院认为，原、被告之间形成的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原、被告对无争议的货款31120元本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，原告要求被告给付货款31120元的请求，应予支持。 原告依据自制的送货单计算出被告尚欠货款90245元的事实未得到被告的认可，又未提供其他证据予以佐证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，要求被告支付货款90245元的请求，本院不予支持。 原、被告未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》六十二条“当事人就有关合同约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告与被告未约定付款期限，被告不构成违约，原告要求被告给付资金占用费的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效后10日内向原告威远县余强冷冻食品经营部给付货款31120元； 二、驳回原告威远县余强冷冻食品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，由原告威远县余强冷冻食品经营部负担1028元，被告李勇负担244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  唐 莉
黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑12行初12号原告孟庆林，男，1975年6月4日出生，汉族，无职业，现住安达市。委托代理人杨书勤，女，1953年5月10日出生，汉族，职业安达市艺涵门窗厂法律顾问，现住大庆市龙凤区。被告安达市人民政府，住所地安达市北部湾。法定代表人敖丙千，职务市长。行政负责人常德荣，职务市政府党组成员。委托代理人赵珊珊，男，1993年3月30日出生，汉族，安达市房屋征收保障服务中心征收三组科员，住安达市。委托代理人孙红岩，黑龙江千叶律师事务所律师。原告孟庆林因被告安达市人民政府不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告孟庆林及其委托代理人杨书勤，被告安达市人民政府行政负责人常德荣及委托代理人赵珊珊、孙红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆林诉称，2020年2月15日，安达市人民政府下达了安政征（2020）第001号《安达市人民政府房屋征收决定》。对安达市燎原加油站东墙以东至原看守所以西之间、北化路以南至毛纺北大墙以北范围内建筑物及附属设施进行征收，原告的房屋在此征收范围内。原告的房屋建于1994年，是立体二楼106平方米，房屋只有26年的房龄，既不是危房，也不是破旧的房屋。2020年4月15日，安达市兴晟达房地产评估有限公司出具了《房地产评估报告书》，确定原告被征收的房屋评估单价为每平方米1480元。原告认为，被告安达市人民政府选定的安达市兴晟达房地产评估公司位于安达市，也在安达市人民政府的范围内，出具的评估报告很难令人信服，且违反了选任评估单位的程序，应重新对原告的房屋进行评估。原告孟庆林对安政征（2020）第001号《安达市人民政府房屋征收决定》不服，向绥化市人民政府申请行政复议，绥化市人民政府于2020年5月18日作出绥政复决（2020）7号《行政复议决定书》，维持了安达市人民政府安政征（2020）第001号《安达市人民政府房屋征收决定》。原告孟庆林于2020年6月3日向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销安达市人民政府对毛纺北大墙二楼12户居民的征收决定及绥化市人民政府绥政复决（2020）7号《行政复议决定书》；二、判令被告安达市人民政府以收购的方式征收原告的住宅，并按每平方米3000元进行货币补偿。被告安达市人民政府辩称，安达市人民政府并没有对原告的房屋作出征收补偿决定，并没有确定补偿标准，请求人民法院依法驳回原告孟庆林的诉讼请求。经审理查明，庭审中，原告孟庆林明确表示放弃第一项诉讼请求，即撤销安达市人民政府对毛纺北大墙二楼12户居民的征收决定及绥化市人民政府绥政复决（2020）7号《行政复议决定书》，故绥化市人民政府不应再作为被告参与本案诉讼。2020年2月15日，安达市人民政府下达了安政征（2020）第001号《安达市人民政府房屋征收决定》。对安达市燎原加油站东墙以东至原看守所以西之间、北化路以南至毛纺北大墙以北范围内建筑物及附属设施进行征收，原告的房屋在此征收范围内。原告孟庆林被征收区域内的房屋产权证编号为安房权证新兴街字第××号，幢号157-14，建筑面积106平方米，砖混结构。2020年4月15日，安达市兴晟达房地产评估有限公司出具了安兴房估字[2020-2]A-14号《房地产估价报告书（分户）》，确定原告被征收的房屋评估单价为每平方米1480元。原告孟庆林于2020年4月16日收到《房地产估价报告书（分户）》。原告孟庆林虽称对《房地产估价报告书（分户）》有异议，但并没有申请复核评估。原告孟庆林认为评估报告估价数额过低，向本院提起行政诉讼，请求按每平方米3000元进行货币补偿。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，孟庆林对安达市兴晟达房地产评估有限公司作出的安兴房估字[2020-2]A-14号《房地产估价报告书（分户）》有异议，其应按法定程序提出异议，并申请复估及申请鉴定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，被告安达市人民政府对原告孟庆林被征收房屋的补偿数额尚未确定，也未作出征收补偿决定。原告孟庆林提起诉讼，要求按每平方米3000元进行货币补偿无事实根据,起诉条件不成就。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孟庆林的起诉。案件受理费50.00元，待本裁定书生效后退还原告孟庆林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王国军审判员  唐宝山审判员  汤敬伟二〇二〇年九月三日书记员  李 微
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执2828号之二 申请执行人深圳农村商业银行龙城支行，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区如意路龙城华府**楼商场**，统一社会信用代码91440300785253904E。 法定代表人唐斌，行长。 委托代理人肖爱琴，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人肖水峰，广东晟典律师事务所实习律师。 被执行人深圳市宇虹贸易有限公司，住，住所地深圳市福田保税区新桂花村金桂大厦裙楼**西侧264一社会信用代码91440300573128204U。 法定代表人林满群。 被执行人赵春燕，女，汉族，1971年9月17日出生，身份证住址宁夏银川市兴庆区。 被执行人史云贺，男，回族，1969年11月7日出生，身份证住址安徽省阜南县。 被执行人刘小玲，女，汉族，1968年4月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人汤叶青，男，汉族，1965年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人吴志伟，男，汉族，1967年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人李小英，女，汉族，1968年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳农村商业银行龙城支行与被执行人深圳市宇虹贸易有限公司、赵春燕、史云贺、刘小玲、汤叶青、吴志伟、李小英借款合同纠纷一案，本作出的（2018）粤0307民初9134号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月28日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付申请执行人借款本金2126203.84元(为人民币,下同)及利息、案件受理费24665元、保全费5000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人在收到执行通知书后已将执行款支付至申请执行人名下，申请执行人向本院申请执行结案。执行费19769.93元被执行人已缴纳。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 一、本作出的（2018）粤0307民初9134号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市宇虹贸易有限公司、赵春燕、史云贺、刘小玲、汤叶青、吴志伟、李小英名下价值1736893.01元财产的查封、冻结。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  汤明泉 二〇二〇年九月十日 书记员  张 帅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16370号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：伍卫学，男，汉族，1985年4月14日出生，住湖南省耒阳市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告伍卫学信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告伍卫学经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金198722.17元、零售利息1432.94元、分期手续费17396.28元、违约金744.83元，及2020年3月6日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月5日，被告欠本金198722.17元、利息1432.94元、违约金744.83元、分期手续费17396.28元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告伍卫学在本判决生效之日起十日内清还欠款本金198722.17元、利息1432.94元、分期手续费17396.28元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2287元，由原告负担8元，被告负担2279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤5102行审40号申请执行人潮州市潮安区自然资源局，住所地潮州市潮安区和信街**。法定代表人邱振华，局长。委托代理人蔡武潮，该局工作人员。委托代理人唐伟杰，该局工作人员。被执行人许贤伟，男，1973年4月1日出生，汉族，住潮州市潮安区龙湖镇。申请执行人潮州市潮安区自然资源局于2020年8月19日向本院申请强制执行安自然资卫决[2019]34号行政处罚决定中处罚款147070.4元、对不符合规划的2328.62平方米土地自行拆除该地上新建的建筑物、恢复土地原状及对符合规划的3590.85平方米土地没收地上新建的建筑物和其他设施的内容。本院受理后，依法进行了审查。申请执行人潮州市潮安区自然资源局于2019年12月16日作出安自然资卫决[2019]34号行政处罚决定，认定许贤伟未经依法批准，于2018年3月擅自在龙湖镇银湖村“何厝园片”的土地上搞非农建设，面积为5919.47平方米。该地已建成钢结构的厂房，地类为农用地5858.38平方米（全部属于耕地）及建设用地61.09平方米，规划用途为农用地2328.62平方米及建设用地3590.85平方米。以上违法事实有下列证据证实：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、其他相关资料。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，决定对许贤伟作出如下行政处罚：1.对非法占用5858.38平方米耕地搞非农建设的行为，处以每平方米25元罚款，计罚款金额146459.5元，对非法占用61.09平方米建设用地搞非农建设的行为处以每平方米10元的罚款，计罚款金额610.9元，合计147070.4元；2.对不符合规划的2328.62平方米土地，自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除地上新建的建筑物，并恢复土地原状；3.符合规划的3590.85平方米土地，没收地上新建的建筑物和其他设施。上述行政处罚决定于2019年12月21日送达给许贤伟。许贤伟在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉。2020年7月24日潮州市潮安区自然资源局作出安自然资罚催[2020]06号《履行行政处罚决定催告书》，催告许贤伟自觉履行行政处罚决定中的处罚内容，上述催告书于2020年8月4日以留置方式送达给许贤伟。经催告，许贤伟仍不履行。故潮州市潮安区自然资源局依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，提出上述申请事项。本案审查过程中，申请执行人潮州市潮安区自然资源局于2020年9月4日向本院提交《关于许贤伟行政处罚案件的补充说明》，内容主要为本案受理后许贤伟于2020年8月21日自觉履行行政处罚决定中第一项处罚款147070.4元的内容，申请撤回对行政处罚决定第一项的申请。被执行人许贤伟没有提交书面意见，本案审查期间向本院提交了广东省非税收入票据一份。本院认为，申请执行人潮州市潮安区自然资源局对被执行人许贤伟作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。经催告被执行人许贤伟仍不履行行政处罚决定中确定的处罚内容。至申请执行人向本院申请强制执行期间，才缴纳了行政处罚决定中第一项处罚款的内容，对于行政处罚决定中确定的自行拆除不符合规划的2328.62平方米地上新建的建筑物，并恢复土地原状及没收符合规划的3590.85平方米地上新建的建筑物和其他设施，许贤伟仍未主动履行，申请执行人潮州市潮安区自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人潮州市潮安区自然资源局作出的安自然资卫决[2019]34号行政处罚决定中自行拆除不符合规划的2328.62平方米地上新建的建筑物，并恢复土地原状及没收符合规划的3590.85平方米地上新建的建筑物和其他设施的处罚内容，本院准予强制执行，由潮州市潮安区自然资源局、潮州市潮安区人民政府依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 林丽如二〇二〇年九月十一日法官助理 雷燕君书 记 员 蔡淑贤
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)闽行赔终57号 上诉人（原审被告）福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路**。 法定代表人陈杰，代区长。 委托代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托代理人张祖荣，男。 被上诉人（原审原告）苏奇峰，男，1972年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。 上诉人福州市台江区人民政府因苏奇峰诉其行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行赔初59号行政赔偿判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人福州市台江区人民政府以双方当事人已经达成和解为由向本院申请撤回上诉，原审原告苏奇峰也以已就被征收房屋的补偿安置等问题和征收人签订协议，争议问题已经解决为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人福州市台江区人民政府撤回上诉和原审原告苏奇峰撤回起诉均系对自身诉讼权利的合法处分，是其真实意思表示，亦不损害国家利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十)项之规定，裁定如下： 一、准许上诉人福州市台江区人民政府撤回上诉； 二、准许原审原告苏奇峰撤回起诉； 三、一审判决不再执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月三日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； ……
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11146号原告：顾某。被告：李某。原告顾某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，原告顾某于2020年12月10日以证据准备不足为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，顾某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许顾某撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由顾某负担。审判员 李宗文二〇二〇年九月二十五日书记员 张恒阳
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初831号 原告：涂某（系受害人李焦萍之妻），女，1974年4月24日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：李紫薇（系受害人李焦萍之女），女，2000年9月15日生，汉族，住址同上。 原告：李某1（系受害人李焦萍之女），女，2006年9月20日生，汉族，住址同上。 原告：李某2（系受害人李焦萍之子），男，2008年5月30日生，汉族，住址同上。 原告：李新全（系受害人李焦萍之父），男，1946年2月3日生，汉族，住址同上。 原告：刘济兰（系受害人李焦萍之母），女，1946年5月7日生，汉族，住址同上。 原告李某1、李某2的法定代理人：涂某（系受害人李焦萍之妻），女，1974年4月24日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 以上六原告的委托诉讼代理人：钟武，系萍乡市湘东区法律援助中心律师。 被告：廖光余，男，1973年1月10日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：邓开谷，男，1969年6月21日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告涂某、李紫薇、李某1、李某2、李新全、刘济兰与被告廖光余、邓开谷合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂某及六原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告廖光余、邓开谷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涂某、李紫薇、李某1、李某2、李新全、刘济兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付受害人李焦萍死亡赔偿款余款40000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告廖光余、邓开谷系湘**下埠镇财富广场项目投资人，李焦萍系该项目工地务工人员。2016年1月3日下午，李焦萍在工地施工时，因水泥泵车侧翻被砸中致其当场死亡。在湘东区下埠镇政府的协调下，2016年1月8日李焦萍家属与被告达成赔偿方案。该方案约定：1、由被告一次性补偿李焦萍家属84万元；2、双方签字后，由被告一次性支付李焦萍家属80万元，剩余4万元应在死者家属配合甲方（即被告）起诉深安公司、泵车车主，经法院依法判决生效后付清等内容。方案经双方签字后，被告支付了赔偿款80万元。后来，廖光余、邓开谷向湘东区人民法院提起诉讼，行使追偿权，原告依约提供了相关证据，并出庭作证，案件现已结案，但被告未按约支付剩余的40000元。经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠，现原告依据《合同法》、《民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求法院公正判决。 被告廖光余、邓开谷未到庭，亦未答辩。 原告涂某、李紫薇、李某1、李某2、李新全、刘济兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，原告涂某、李紫薇、李某1、李某2、李新全、刘济兰身份证复印件各1份、荷尧镇福溪村村委会、荷尧派出所证明各一份。证明原告身份信息、诉讼主体资格适格，李新全、刘济兰系受害人李焦萍父母，涂某系受害人李焦萍的妻子，李某2、李紫薇、李某1系受害人李焦萍儿女。 证据2，李焦萍死亡证明1份。证明李焦萍于2016年1月3日死亡的事实。 证据3，受害人李焦萍死亡事故处理方案1份。证明经原被告协商，由被告一次性赔偿给李焦萍家属84万元，签字后付80万元，余款4万元待受害人李焦萍家属配合被告行使追偿权诉讼后付清。 证据4，湘东区人民法院（2017）赣0313民初686号民事判决书1份。证明被告廖光余、邓开谷向法院提起追偿权诉讼，法院判决其胜诉的事实。 被告廖光余、邓开谷未到庭质证，亦未向本院提交任何证据材料。 对原告提供的证据1-4，结合当事人的陈述，本院认为原告提供的证据客观真实，符合证据的“三性”特征，本院依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告廖光余、邓开谷是下埠财富广场项目实际投资人及建设人，对外以该项目承建单位江西云程置业有限公司的名义建设施工。受害人李焦萍是被告雇佣的工人。2016年1月3日下午3时许，案外人吕绪韬驾驶赣Ｊ×××××号泵车在下埠财富广场工地上按照工地工作人员的指示进行混凝土卸货作业时，因压断公路边沿的水泥预制板而侧翻，正在工地上务工的受害人李焦萍被侧翻泵车长臂砸伤并致其当场死亡。事故发生后，在下埠镇人民政府的协调下，死者家属与被告廖光余、邓开谷达成如下方案：1.一次性补偿受害人李焦萍家属84万元（其中包括死者家属前期费用、后期料理后事等一切费用）；2.补偿款由甲方即被告廖光余、邓开谷暂时垫付现金20万元，下埠镇政府帮其垫付54万元，并由被告出具借条；泵车车主吴广交下埠镇政府10万元（用于处理死者家属补偿费用，等法院依法判决后再清算）共计84万元；3.双方签字后，由甲方即本案被告一次性支付死者家属80万元，剩余4万元应在死者家属配合甲方起诉萍乡市深安混凝土有限公司、泵车主吴广后，经法院依法判决生效后付清；4.死者家属签收赔偿款后应立即处理死者后事，不得再提任何要求，并在处理后事之后三天内，依法向湘东区人民法院起诉，由法院审判落实相关责任人和赔偿责任；5.死者家属收到此次事故垫付的80万元后，如不按方案依法向湘东区人民法院提起诉讼，剩余4万元将不再支付，由镇政府收回，并在原告出具的欠条中冲减；6.本协议一式四份，双方签字生效，相关方各持一份，并具有同等法律效力。方案签订后，死者李焦萍家属即本案原告按方案约定领取了补偿款80万元。在被告廖光余、邓开谷作为原告与被告吴广、萍乡市深安混凝土有限公司、萍乡建和建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司追偿权纠纷的诉讼中，原告也依约提供了相关证据，并出庭作证，配合该案审理终结，但二被告至今未按约支付剩余的赔偿款40000元，经多次催讨无果，故原告起诉到法院，请求法院依法判决。 被告廖光余、邓开谷既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其支付所欠赔偿款的情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对以上事实依法予以确认。 本院认为:本案系因生命权、健康权、身体权基础法律关系引发的债权纠纷，属合同纠纷。在受害人李焦萍被侧翻泵车长臂砸伤并致死后，原告涂某作为乙方代表与作为甲方代表的被告廖光余在下埠镇人民政府的调解下签订《李焦萍死亡事故处理方案》处理善后事宜，该处理方案系原、被告对该债权债务关系确认的真实意思表示，不损害国家、集体及他人的合法权益，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。在原告配合被告行使追偿权诉讼并且该追偿权诉讼案结案后，二被告本应积极履行支付赔偿款义务，但怠于履行上述义务，显然属违约，故原告要求被告支付尚欠的赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告廖光余、邓开谷于本判决生效之日起10日内支付原告涂某、李紫薇、李某1、李某2、李新全、刘济兰赔偿款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告廖光余、邓开谷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 欧阳自禹 二〇二〇年九月七日 代书记员 文  杏
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3344号 被执行人陈永锡，男，1973年12月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院执行被执行人陈永锡罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0103刑初419号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期履行法律文书确定缴纳罚金50000元，上缴国库，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人陈永锡车辆（车牌号码：粤Ａ×××××），因上述车辆使用情况未明，暂未能处理。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。现被执行人陈永锡正在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年九月一日 书记员 彭思静
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3006号申请执行人马康，男，被执行人崔新兵，男，关于申请执行人马康与被执行人崔新兵民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初4102号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人崔新兵行账户存款93889元；二、扣留、提取被执行人崔新兵的收入93889元；三、查封、扣押、冻结被执行人崔新兵价值93889元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月十日书记员  崔锦泽
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初5157号原告：席明伟，男，1992年11月2日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈兴芬，女，1964年3月5日生，汉族，住贵州省水城县。原告席明伟与被告陈兴芬机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员王俐强独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告席明伟到庭参加诉讼。被告陈兴芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告席明伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用8650元（17300元＊50%＝8650元）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月2日8时40分许，陈兴芬驾驶三轮电动车（经鉴定属于机动车）沿230省道由北向南行驶至230省道宜兴市丁蜀镇太湖头路口向左转弯时，与沿230省道由南向北行驶其驾驶的浙Ｅ0××**小型轿车相撞。交警部门认定其与陈兴芬负同等责任。事故产生车辆修理费15600元、停车费500元，另因车辆被扣一个多月产生租车费、交通费1200元，总计损失17300元，现故诉至法院，要求陈兴芬承担50%的赔偿责任。被告陈兴芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年12月2日08时40分许，陈兴芬驾驶三轮电动车（经鉴定属于机动车）沿230省道由北向南行驶至230省道宜兴市丁蜀镇太湖头路口向左转弯时，与沿230省道由南向北行驶的席明伟驾驶的浙Ｅ0××**小型轿车相撞，造成陈兴芬受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定：陈兴芬、席明伟承担事故的同等责任。浙Ｅ0××**小型轿车登记所有人为李思红，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。二、浙Ｅ0××**小型轿车在事故中受损，保险公司核定损失金额为15600元。李思红于2020年8月19日出具情况说明，明确表示浙Ｅ0××**车在此次事故中的损失由席明伟向法院主张。三、审理中，席明伟主张其因事故产生停车费500元并向法庭提供了施救拖车费发票复印件一张，另席明伟主张其因车辆被扣一个多月产生租车费、交通费1200元，但未能提供证据予以佐证。上述事实，有交通事故认定书、维修费发票、施救拖车费发票复印件、保险公司定损单、情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民、法人的财产权受法律保护，被侵权人因交通事故财产受到损失，依法有权获得赔偿。本案中，席明伟因交通事故产生车损15600元，其主张陈兴芬对该部分损失承担50%的赔偿责任，计7800元，于法有据，本院予以支持。关于席明伟主张的停车费、租车费、交通费，因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：陈兴芬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿席明伟7800元。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由席明伟负担23元，陈兴芬负担2元。（原告同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告直接向其支付，本院不再退还。该款由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 王俐强二〇二〇年九月七日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11470号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：冯占文，男，1968年2月2日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告冯占文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告冯占文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.冯占文偿还截至2019年4月20日的欠款本金58882.61元、利息16099.94元、违约金5011.28元、手续费3849.3元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告冯占文未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；冯占文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：冯占文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，冯占文的上述信用卡共发生欠款本金58882.61元、利息16099.94元、违约金5011.28元、手续费3849.3元。之后冯占文未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，冯占文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。冯占文在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯占文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯占文向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金58882.61元、利息16099.94元、违约金5011.28元、手续费3849.3元；二、自本判决生效之日起十日内，冯占文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元、公告费600元由冯占文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10790号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邵俊文，男，1991年11月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告邵俊文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告邵俊文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.邵俊文偿还截至2020年9月11日的借款本金111892.1元、利息23420.19元、违约金4401.39元、手续费25500元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告邵俊文未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；邵俊文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：邵俊文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，邵俊文的上述信用卡共发生欠款本金111892.1元、利息23420.19元、违约金4401.39元、手续费25500元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，邵俊文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。邵俊文在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邵俊文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邵俊文向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金111892.1元、利息23420.19元、违约金4401.39元、手续费25500元；二、自本判决生效之日起十日内，邵俊文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元、公告费600元由邵俊文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初9260号原告：珠海市林正峰智能科技股份有限公司，住所：珠海市横琴新区*******************，统一社会信用代码：914************31D。法定代表人：郭广威，董事长。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。被告一：珠海立勇智能科技有限公司，住所：珠海市横琴新区*************，统一社会信用代码：914************39L。法定代表人：刘应枚，经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘中杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告二：尹勋举，男，汉族，1970年4月23日出生，住所：广东省珠海市香洲区*********，公民身份号码：430**************1。委托诉讼代理人：刘中杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告珠海市林正峰智能科技股份有限公司与被告珠海立勇智能科技有限公司、尹勋举买卖合同纠纷一案，本院立案受理。原告称，被告二代表原告从给被告一除购买多种电箱等物料，经原告清点发现实物与所采购物品数量不一致，存在67980元的交易未实际产生，而被告二却已让原告将相应货款交付被告一，现原告受损，遂诉至本院。经查，被告一称“被告一工商登记的住所地在横琴，实际经营地在金湾区红旗镇智造大街****，当庭出示了被告一的办公地点厂房的租赁协议予以说明。2019年4月1日起至2021年3月被告一实际在该地址经营”，被告二称“我的实际住址是珠海市**************。我从2006年起在上述地址长期居住，是我本人的房产，我庭后向法院出示该登记证书”。庭后，被告二向本院提交了其房地产权证以及户口本以佐证其经常居住地。本院认为，按原告的陈述，与被告一之间或许存在买卖合同关系，但原告与被告二之间没有合同关系，现原告起诉两被告，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定本案管辖，经查两被告实际经营地址、经常居住地均在珠海市金湾区，故本案应移送珠海市金湾区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送珠海市金湾区人民法院处理。本裁定已经作出即生效。审判员  张璇二〇二〇年九月十六日书记员  黄婷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4754号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张东方，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田伟，上海嘉厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱璐，上海嘉厚律师事务所律师。被告：徐窑，男，1990年4月10日出生，汉族，住湖北省天门市。原告上海家化联合股份有限公司(以下简称家化公司)与被告徐窑、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，由一名法官独任审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告家化公司的委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼，并当庭撤回了对被告寻梦公司的起诉，本院依法予以准许。被告徐窑经本院公告送达传票及起诉状副本未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。家化公司向本院提出诉讼请求，请求判令徐窑：1.立即停止销售侵犯原告第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的商品；2.赔偿家化公司经济损失及合理费用10,000元(律师费1,500元、公证费500元)。庭审中，家化公司确认涉案侵权行为已停止，故撤回诉讼请求1。事实和理由：家化公司是一家拥有百年历史的化妆品生产企业，已注册享有第XXXXXXX、XXXXXXX号注册商标专用权，其中第XXXXXXX号商标于1997年4月被认定为驰名商标。近期，家化公司发现徐窑在拼多多平台开设的“moon生活馆”的店铺(以下简称涉案店铺)，销售美加净品牌的润唇膏，经家化公司公证购买后鉴定，确认其销售的美加净产品为假货。家化公司认为，徐窑以营利为目的的销售行为已经严重侵害了家化公司的相关知识产权，为维护自身合法权益，家化公司诉至法院，请求判如所请。徐窑未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年6月21日，经国家工商行政管理总局商标局(以下简称“国家商标局”)核准注册第XXXXXXX号“”商标，核定使用商品第3类“化妆品(不包括动物用化妆品)等”，2001年2月14日，家化公司经核准受让取得该商标，经续展，注册有效期至2027年6月20日。1997年4月9日，“”商标被国家商标局认定为驰名商标。2009年12月7日，家化公司经国家商标局核准注册第XXXXXXX号“”商标，核定使用商品为第3类“化妆品”等，经续展，注册有效期至2029年12月6日。2018年11月6日，家化公司的委托代理人在涉案店铺内购买“美加净大白兔唇膏正品奶糖口味口红保湿滋润大白兔唇膏买1送1包邮”(以下简称被控侵权商品)，支付价款30元。2018年12月3日，家化公司的委托代理人在上海市卢湾公证处公证人员的监督下,使用公证处手机登录拼多多App查看商品物流信息及快递至公证处的邮包，公证员将公证购买物品贴封后交由家化公司保管，并就上述过程出具(2018)沪卢证经字第2546号公证书，开具金额为500元的公证费发票一张。庭审中，经查验封存完好后，本院当庭拆封了公证实物，内有润唇膏两盒，润唇膏包装盒及润唇膏外壳上均使用了“”标识。因气味及印刷与家化公司产品不同，家化公司主张被控侵权商品非正品。另查明，寻梦公司提供的店铺基本信息显示，徐窑入驻寻梦公司经营的“拼多多”平台开设涉案店铺。被控侵权商品于2018年11月15日下架，截止至下架，被控侵权商品销量为86件，销售金额2,520元。本院认为，家化公司系涉案商标所有人，在本案纠纷发生时，涉案商标在有效期内，故家化公司对涉案商标享有的注册商标专用权受法律保护。因涉案侵权行为于2019年11月1日前停止,故本案仍适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》。结合公证实物的包装、气味等，在徐窑未能合理解释的情况下，家化公司据此主张该商品并非正品，本院予以采信。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与涉案商标核定使用的“化妆品”属相同商品，润唇膏包装盒及润唇膏外壳上使用的“”标识，与第XXXXXXX号商标相同；与第XXXXXXX号相比，中文部分文字相同，仅字体不同，英文部分仅大小写不同，整体构成近似，容易导致混淆。综上，涉案店铺销售侵权商品的行为，构成对涉案商标专用权的侵犯。徐窑作为涉案店铺的经营者，依法应承担相应侵权责任。关于经济损失，鉴于家化公司因被侵权所受实际损失及徐窑因侵权所获利益、涉案商标的许可使用费均难以确定，本院综合涉案商标知名度、侵权商品的销量及销售金额、侵权方式等因素酌情判赔。家化公司主张的公证费、律师费系其为制止侵权行为所产生的必要开支，家化公司主张的金额合理，故本院予以全额支持。徐窑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐窑于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失1,000元；二、被告徐窑于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司合理开支2,000元三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐窑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  俞海苓二〇二〇年九月二十九日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯注册商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省威远县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1024行赔初2号 起诉人肖明勇，男，汉族，1974年11月16日出生，住威远县。 2020年9月21日，本院收到起诉人肖明勇的行政赔偿起诉状。起诉人称：约在2014年12月份左右，山王人民政府实行危旧房改造，原山王镇双塘村生产队长马顺金在没有与起诉人签订赔偿安置协议，在没有权威机构鉴定危房等级的情况下，私自将起诉人肖明勇父母健在时修在本社的二楼一底192平方的石砌楼房全部拆除了。山王镇人民政府违背政策法规，违反程序的行为是违法行为，侵犯了起诉人的合法权益。经起诉人肖明勇数次与山王镇人民政府调解赔偿事宜都未得到解决。为此，诉请法院：1.依法判令山王镇人民政府及马顺金赔偿原告各项损失：（1）房屋192平方米×1500元﹦288000元；（2）屋内财产10000元；（3）院坝16500元；（4）围墙20米×180﹦3600元；共计318100元。2.本案诉讼费由山王镇人民政府和马顺金承担。 经审查，起诉人肖明勇起诉威远县山王镇人民政府强拆其涉诉房屋，但自述“马顺金私自将起诉人肖明勇父母健在时修在本社的二楼一底192平方的石砌楼房全部拆除……”,其自述及提交的证据不能证明涉诉房屋是被山王镇人民政府拆除。起诉人肖明勇在××镇××强制拆除房屋的行政行为违法的同时提起行政赔偿诉讼，本院认为，因为起诉人肖明勇××镇××强制拆除房屋违法缺乏事实根据，应依法不予立案。而起诉人肖明勇的赔偿请求是基于其认为山王镇人民政府作出强制拆除房屋的行政行为违法造成其损失而提起，因此依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，起诉人提起行政赔偿之诉须以侵权的行政行为被确认违法为前提，因此，当起诉人肖明勇提起的行政诉讼被依法不予立案时，行政赔偿亦不符合起诉条件，也应当不予立案。故裁定如下： 对肖明勇的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 詹 敏 审判员 潘春川 审判员 李 虹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张唯巍
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢309号 申请执行人江西华达工程机械有限公司，住所地江西省上饶市广丰区。 法定代表人周乃旭，该公司执行经理。 被执行人王华卫，男，1976年7月12日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行江西华达工程机械有限公司与王华卫买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人王华卫银行存款，现上饶中级人民法院判决撤销广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初1906号民事判决，驳回原告江西华达工程机械有限公司的诉讼请求，本案已终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王华卫银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月九日 书记员  王飞飞
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初2223号 原告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市中区双苏路123号。 负责人：廖汝华，总经理。 被告：龙云仙，女，1972年12月8日出生，汉族，住四川省威远县。 原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被告龙云仙合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。 原告诉称，2019年8月26日，被告向原告购买《个人信用贷款保证保险》用于向案外人中国农业银行股份有限公司内江直属支行借款4万元的担保，保险费按月支付。2020年4月15日，原告代被告向农业银行理赔了欠款本息36603.73元。现要求被告向原告支付代偿本息36603.73元及保险费2415.78元。 本院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单中明确约定：诉讼提交内江市东兴区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案原、被告已约定了管辖，应从其约定。故本院对本案没有管辖权，应移送内江市东兴区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送内江市东兴区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年九月八日 书记员  胡棚予
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执220号 申请执行人：窦志清，男，汉族，1981年10月20日出生，住址广东省湛江市市辖区。 委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所律师。 被执行人：林少晶，女，汉族，1977年2月2日出生，住址广东省湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人窦志清与被执行人林少晶民间借贷纠纷一案，依法向被执行人林少晶发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行义务。本案申请执行标的本金46270.55元及利息，尚未执行到标的款。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。经查，发现被执行人林少晶名下有房产，但其房产所有权已注销，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年九月十日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1436号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行。主要负责人：刘兴军。被执行人：赵立新。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行与被执行人赵立新借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2018年5月10日作出（2018）津0114民初3295号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1436号。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行与被执行人赵立新借款合同纠纷一案中，执行标的金额4.7698万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人赵立新名下无车辆、房产、证券、公司信息等财产信息。现我院已依法冻结了被执行人名下财付通账户内存款人民币。在执行过程中被执行人未履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月八日书记员 李 洋
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5333号原告：郭丹，女，1980年12月25日出生，汉族，北京市东城区人，住该区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告郭丹与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丹的委托诉讼代理人王维、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行双方签订的《北京市商品房预售合同》，为原告办理房屋所有权证书；2、被告支付迟延办理楼栋权属证明的违约金13610.6元；3、被告支付迟延办理房屋所有权证书的违约金13610.6元；4、请求被告将代收原告的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年9月29日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，原告购买位于北京市平谷区××房屋，现在房屋地址为北京市平谷区××号，房屋价款总计2722119元，房款已付清。且原告依约履行了各项付款义务，支付了公共维修基金、物业、房本代办费等各项费用，根据合同约定，被告应当履行办理房屋楼栋权属证明及房屋所有权证的义务，但是被告至今未能履行上述义务，也未将上述款项交到有关部门，故原告诉至法院，请法院核准事实，依法判决。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称，1、对于原告主张被告为其办理房屋转移登记的诉讼请求，待工商银行平谷支行解除抵押等事宜后，就可分批为业主办理房屋转移登记。2、对于原告主张被告支付迟延办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，因合同未约定初始登记违约金，故被告不同意承担该项违约金。3、不同意原告主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉讼请求，被告并非故意不予办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且被告又涉及大量诉讼案件，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理，但被告一直积极与平谷区相关政府机关沟通协调，从未放弃过为业主们办理房屋转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕，所以希望原告能综合考虑实际情况，放弃向被告主张逾期办证房屋转移登记违约金的诉讼请求。4、被告同意将契税、公共维修基金、一卡通预收款上交，但目前无资金可支付。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，原告购买被告开发的位于北京市平谷区××房屋，现在房屋地址为北京市平谷区××号。《北京市商品房预售合同（住宅类）》第十二条约定，出卖人应当于2016年12月28日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条约定，出卖人应当在2017年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房坐在楼栋的权属证明的，买受人不退房，合同继续履行，出卖人不承担违约责任。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当按总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同签订后，原告给付购房款2722119元，并已向被告支付契税、公共维修基金、一卡通预收款。另查，该商品房所分摊的土地使用权以及在建工程已经设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京平谷支行。本院认为，原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同签订后，原告依约定交付了房款，被告交付了房屋，亦应按照合同约定办理房屋所有权证，但现因涉案房屋设定抵押，在未解除抵押的情况下将影响房屋所有权证的办理，故对于原告主张被告为其办理房屋所有权证书的诉讼请求，本院暂不予支持，待条件具备后，由原告另行解决。对于原告主张被告支付迟延办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，因合同中明确约定此种情形下被告不承担违约责任，故本院不予支持。对于原告主张被告支付迟延办理房屋所有权证书违约金的诉讼请求，被告未按合同约定期限为原告办理房屋所有权证，应依约向原告支付逾期办理违约金，关于违约金的计算方法，双方已在合同中作出明确约定，被告应依照约定给付违约金。关于违约金给付期限，合同虽约定于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付，但目前何时实际取得所有权证书无法确定，被告应及时向原告支付违约金。对于原告主张被告将代收原告的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门的诉讼请求，被告表示同意，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告郭丹迟延办理房屋所有权证书的违约金13610.6元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将代收原告郭丹的契税、公共维修基金、一卡通预收款上交到相关部门；三、驳回原告郭丹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告郭丹负担115元（已交纳），由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担125元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王连合二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵 娜书 记 员 于 淼
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2698号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、胡勇：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人胡勇小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7605号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：周欣，男，1978年6月14日，汉族，住上海市杨浦区国顺路******。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告周欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于2020年9月25日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案免收受理费。审 判 员 周耀辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3162号 申请执行人深圳市多多小额贷款有限公司。住所地广东省深圳市福田区车公庙天安数码城创新科技广场B1809，统一社会信用代码91440300567063862W。 法定代表人王伟超。 被执行人余凤娇，女，汉族，1975年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人深圳市多多小额贷款有限公司与被执行人余凤娇借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9577号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，原执行案号为（2016）粤0304执7181号，后被执行人已向申请执行人履行完毕，申请执行人向本院申请恢复结案，本院于2020年9月25日依法立案。 申请执行人向本院申请恢复结案，本案执行费50元已由被执行人余凤娇缴纳并已付至深圳市财政局账户。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9577号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9577号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨晓凤 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄志勇
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行审87号 申请执行人秦皇岛市海港区人民政府，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街**。 法定代表人员欣昇，区长。 被申请执行人李瑞芝，住秦皇岛市海港区。 本院在审查申请执行人秦皇岛市海港区人民政府申请强制执行《秦皇岛市海港区人民政府关于对李瑞芝房屋进行征收补偿的决定》一案中，申请执行人向本院申请撤回对《秦皇岛市海港区人民政府关于对李瑞芝房屋进行征收补偿的决定》的强制执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予申请执行人秦皇岛市海港区人民政府撤回对《秦皇岛市海港区人民政府关于对李瑞芝房屋进行征收补偿的决定》的强制执行申请。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇二〇年九月十日 书记员  李宏伟
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2669号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、田金虎：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人田金虎小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年九月八日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2934号 申请人：深圳市肯顿德贸易有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天经大厦7B01，统一社会信用代码914403005827312329。 法定代表人：吴君君。 委托诉讼代理人：李超，广东伟伦律师事务所律师。 被申请人：深圳市仁顺堂医药投资有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平路金桥花园宝联齿科215，统一社会信用代码91440300326470838K。 法定代表人：张育敏。 委托诉讼代理人：张世通，男，汉族，1990年3月27日生，身份证住址广东省紫金县，系被告员工。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初10515号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市仁顺堂医药投资有限公司名下价值人民币500000元财产的查封、扣押、冻结。 原冻结（查封）案号为（2020）粤0309执保2000号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月二十三日 书记员 夏金经童
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16422号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：苏嘉进，男，汉族，1985年8月29日出生，住广州市越秀区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏嘉进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告苏嘉进经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金196375.9元、零售利息2217.73元、分期手续费10832.8元、违约金6087.97元，及2020年3月7日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月6日，被告欠本金196375.9元、利息2217.73元、违约金6087.97元、分期手续费10832.8元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告苏嘉进在本判决生效之日起十日内清还欠款本金196375.9元、利息2217.73元、分期手续费10832.8元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2266元，由原告负担64元，被告负担2202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩