江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初861号原告：扬州市桩基有限公司，住所地在扬州市盐阜西路**。法定代表人：张振新，董事长。委托诉讼代理人：桂留芬,北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲菲，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：扬州四方商业资产管理有限责任公司，，住所地在扬州市大学北路**法定代表人：周菊，执行董事。被告：扬州利豪商业经营管理有限公司，住所地，住所地在扬州市大学北路**iv>法定代表人：吴国娟，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：凌红妹，江苏金星光律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王恬恬，江苏金星光律师事务所律师。原告扬州市桩基有限公司（以下简称桩基公司）与被告扬州四方商业资产管理有限责任公司（以下简称四方公司）、扬州利豪商业经营管理有限公司（以下简称利豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桩基公司委托诉讼代理人桂留芬，被告四方公司、利豪公司共同委托诉讼代理人凌红妹、王恬恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桩基公司向本院提出诉讼请求：1、判令四方公司支付工程款15313940.9元及逾期付款利息（以10754667.05元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率17.4%计算；以4559273.85元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；2、判令利豪公司对四方公司的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月6日，原告与四方公司签订《建设工程施工合同》一份，约定四方公司将扬州华懋购物中心桩基、基坑工程交给原告施工。合同签署后，原告按照约定施工完毕并验收合格、交付使用，但四方公司一直未付清工程款及利息。原告与四方公司于2015年、2016年、2017年、2018年、2019年均进行了对账并于2019年1月22日签订最后一份《协议书》，约定在2019年12月31日前付清全部工程款及利息，利豪公司为四方公司提供担保。其后，四方公司、利豪公司均未履行付款义务。故诉至法院，请求判如所请。四方公司、利豪公司共同辩称：1、案涉工程的结算总价为54893407.3元，四方公司累计付款44138740.25元，因此四方公司尚欠桩基公司工程款10754667.05元，并不是桩基公司所主张的15313940.9元。2、桩基公司与四方公司多次签订《借款协议》和《协议书》，约定，桩基公司自行向小贷公司借款，产生的利息由四方公司承担，但桩基公司并未提交证据证明其已经向小贷公司贷款，并产生了利息，现桩基公司主张按照年利率18%、17.4%计算利息，没有事实和法律依据。3、桩基公司主张的逾期付款利息过高，且存在利息重复计算的情形。桩基公司与四方公司签订的《建设工程施工合同》第33.3条明确约定，发包人按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息”，现桩基公司却要求按照年利率17.4%计算逾期付款利息，明显超过其蒙受的损失，法院不应支持。利豪公司还辩称，2019年1月22日，四方公司、桩基公司、利豪公司三方签订《协议书》，约定，利豪公司用自己的房产为桩基公司在扬建小额贷款公司的贷款提供抵押担保，但桩基公司并未向扬建小额贷款公司借款，现桩基公司要求利豪公司对案涉债务承担连带保证责任，无事实依据。本院经审理认定事实如下：扬州四方商业资产管理有限责任公司原名扬州四方置业发展有限公司。扬州利豪商业经营管理有限公司原名扬州利豪商业资产经营管理有限公司。2014年8月6日，四方公司（发包人）与桩基公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定，四方公司将扬州华懋购物中心桩基、基坑工程交给桩基公司施工，总包价为5054万元。《建设工程施工合同》专用条款第1条约定，合同文件组成及解释顺序：（1）本合同协议书；（2）关于工程合同、变更等书面协议或文件；（3）中标通知书；（4）招标文件及其附件；（5）投标文件及其附件；（6）本合同专用条款；（7）本合同通用条款；（8）标准、规范及有关技术文件……。《建设工程施工合同》第14.1条约定，工程结算方式：固定总价+变更价款结算+国家强制性的规定。《建设工程施工合同》第14.2条约定，付款方式：按月进度支付已完工程量的50%，2015年春节前15天付至已完成工程量的80%（前提条件是春节前完成全部工程，群众矛盾引起的工期延误除外），余款在主体封顶后最迟不超过2015年12月底付清，各节点逾期付款发包方承担未付工程款万分之五每天的利息和违约金。案涉工程施工起止日期为2014年9月19日至2014年12月2日，验收日期为2015年10月22日。2018年3月5日四方公司与桩基公司就案涉工程达成工程结算审定单，审定价为54893407.30元。2015年至2019年期间，四方公司（甲方）与桩基公司（乙方）就工程款支付问题先后达成5份协议书，最后一份协议书签订于2019年1月22日，内容为：1、截至2019年1月20日，甲方累计欠乙方工程款本息15193979.12元，其中未付工程款10754667.05元，未付利息4559273.85元。2、考虑到双方友好合作，共度资金难关，甲方同意2019年1月21日始，未付工程款10754667.05元，按年利率17.4%；未付利息4559273.85元，按年利率12%，分别向乙方支付利息。资金由乙方自行向扬建小额贷款公司借款，借款金额与甲方无关。付利息时乙方开收据收款，不开发票。3、上述欠款，利豪公司同意用房产放在扬建小额贷款公司一起做二押，作为甲方欠款的担保。4、上述欠款在2019年12月31日前还清。诉讼中，桩基公司自认其并未依据2019年1月22日的协议书向扬建小额贷款公司借款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。桩基公司按照约定完成了扬州华懋购物中心桩基、基坑工程，四方公司理应支付工程款。四方公司与桩基公司签订的《建设工程施工合同》专用条款部分第14.2条约定，各节点逾期付款发包方承担未付工程款万分之五每天的利息和违约金。2019年1月22日，四方公司就欠付的工程款、利息等与桩基公司达成协议，并无不当。四方公司辩称，《建设工程施工合同》第33.3条约定，发包人按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，桩基公司按照年利率17.4%、18%计算利息，不符合双方约定。对此，本院认为，根据《建设工程施工合同》专用条款第1条的约定，专用条款优先于通用条款，现《建设工程施工合同》专用条款部分第14.2条和《建设工程施工合同》通用条款部分第33.3条均对逾期付款违约责任进行约定，且不一致，应优先适用专用条款中“各节点逾期付款发包方承担未付工程款万分之五每天的利息和违约金”的约定，双方当事人据此约定按照年利率18%、17.4%就逾期付款利息达成结算协议，符合法律规定。综上，四方公司应按照2019年1月22日的协议书向桩基公司支付未付工程款10754667.05元、未付利息4559273.85元，并按照年利率17.4%、年利率12%向桩基公司支付未付工程款的利息和未付利息的利息。关于利豪公司的担保责任，根据2019年1月22日协议书的约定，桩基公司向扬建小额贷款公司借款的，利豪公司将其房产抵押给扬建小额贷款公司为桩基公司提供担保，双方当事人并未约定利豪公司作为保证人为案涉债务向桩基公司提供担保，故桩基公司要求利豪公司就案涉债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、扬州四方商业资产管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向扬州市桩基有限公司支付工程款10754667.05元、利息4559273.85元及逾期利息（以10754667.05元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率17.4%计算；以4559273.85元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。二、驳回扬州市桩基有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128344元，减半收取计64172元，保全费5000元，合计69172元，由被告扬州四方商业资产管理有限责任公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 朱 萍二〇二〇年九月二十三日书记员 李小宁