呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2163号原告:董利荣,男,住内蒙古呼和浩特市。原告:马巍,男,住内蒙古呼和浩特市。原告:刘颖,女,住内蒙古呼和浩特市。原告:毕力格,男,住内蒙古呼和浩特市。原告：庞瑞英,女,住内蒙古呼和浩特市。原告:张振国,男,住内蒙古武川县。原告:孟冬梅,女,住内蒙古呼和浩特市。七原告共同委托诉讼代理人：王福荣,内蒙古琛琪律师事务所律师。七原告共同委托诉讼代理人：闫勇,内蒙古琛琪律师事务所律师。被告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特鄂尔多斯东街支行,住所地内蒙古呼和浩特市鄂尔多斯东街支行银联大厦底商。法定代表人:千璐璐,该行行长。委托诉讼代理人：白祥，内蒙古银行股份有限公司呼和浩特鄂尔多斯东街支行职工。委托诉讼代理人：赖成林，内蒙古百宁律师事务所律师。原告董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅与被告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特鄂尔多斯东街支行执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅及七人共同委托诉讼代理人闫勇、王福荣、被告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特鄂尔多斯东街支行的委托诉讼代理人赖成林、白祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅向本院提出诉讼请求:1.立即停止(2020)内0103执505号一案中对呼和浩特市万福商务酒店在呼和浩特金谷农商银行南茶坊支行开户账号(账号:×××)内款项的强制执行,并解除对上述银行账号的冻结;2.请求确认被执行款项63076.81元归原告所有;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特鄂尔多斯东街支行因与呼和浩特市万福商务酒店、王万富、张青梅、王海燕、张巨、张炜、郭蕾、内蒙古华秀房地产开发有限公司公证债权文书纠纷一案,呼和浩特市同德公证处作出的(2020)呼同证执字第3号执行证书已经发生法律效力,被告依据该执行证书向回民区人民法院申请强制执行，回民区人民法院作出(2020)内0103执505号执行裁定,查封、冻结、划拨呼和浩特市万福商务酒店的相关财产。2020年5月19日,原告对执行标的提出书面异议。回民区入民法院于2020年6月2日作出(2020)内0103执异82号执行异议裁定:驳回原告的异议。原告认为,原告是呼和浩特市万福商务酒店的权利人,该权利真实、合法,可以排除执行。事实和理由如下:2016年2月29日,原告与呼和浩特市万福商务酒店、王海燕签订《内部承包经营协议书》一份,约定呼和浩特市万福商务酒店、王海燕将坐落于呼和浩特市玉泉区五塔寺前街的万福商务酒店(建筑面积3950平方米、使用面积3000平方米左右)的经营权承包给原告,承包经营期为8年(从2016年3月1日起至2024年3月1日止),承包经营费为每年100万元。《内部承包经营协议书》签订后,原告支付了5年了承包经营费用(其中三年以现金方式支付,另外两年以就餐卡、住宿卡的形式支付)。在上述承包经营期内,原告是呼和浩特市万福商务酒店的权利人。根据《内部承包经营协议书》的约定,在承包经营期内,呼和浩特市万福商务酒店的一切事项均由原告作出,包括经营权、管理权、财务权、人事权等等;呼和浩特市万福商务酒店的一切事物,均由原告占有、使用和收益,包括证照、公章、设备、设施及办公用品等等;呼和浩特市万福商务酒店的各种费用均由原告负担,包括水、电、暖气、物业、人员工资、税费等等。王海燕只享有收取承包经营费的权利,呼和浩特市万福商务酒店其他事项均与其无关。在原告的承包经营权中最重要的一项就是呼和浩特市万福商务酒店的银行账户由原告占有、使用,该账户中的款项是原告在承包经营呼和浩特市万福商务酒店过程中取得的收益,依法归原告所有,并非呼和浩特市万福商务酒店、王海燕的财产。综上所述,为了维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,原告特提起诉讼,望贵院依法公断,判如所诉。内蒙古银行股份有限公司呼和浩特鄂尔多斯东街支行辩称，依据公证处作出的执行证书向法院申请执行依法有据，执行证书应当覆有债务履行义务，万福商务酒店是案涉执行账户的所有人对账户拥有支配权和所有权，法院依法冻结款项合法有据，执行正当合理，万福酒店所有的案涉银行账户资金并非属于专项资金，也不存在民事执行中扣押、冻结财产不得冻结的情形，对案外人的异议，依据最高院司法解释规定25条规定，案涉账户名称为万福商务酒店，因此原告并非案涉银行存款的权利人，不能排除本案对万福酒店的账户执行，原告与万福商务酒店之间存在承包经营关系，其应属于内部承包关系，对外不应发生法律效应，不能对抗第三人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：一、原告向法庭提交的内部承包经营协议书、收条、营业执照、公章、法人章、财务章、印鉴卡、转账支票、U盾、开户许可证、发票专用章、财务资料、对账单、基站租赁合同、转账记录等证据，与原告诉讼主张不具有关联性，故上述证据本院不予采信；二、被告向法庭提交的2013年-2017年公证书、不动产登记证明、2020年执行证书，能够形成完整证据链，证实万福商务酒店自2013年起向被告借款，被告依约发放贷款，万福酒店因无法按期偿还借款，与被告陆续办理贷新还旧借款业务，2017年11月27日，被告与呼和浩特市万福商务酒店签订了《流动资金借款合同》，并在呼和浩特市同德公证处办理了公证，并赋予强制执行效力的事实，故上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，被告与呼和浩特市万福商务酒店、王万富、张青梅、王海燕、张巨、张炜、郭蕾、内蒙古华秀房地产开发有限公司等签订了《流动资金借款合同》，并在呼和浩特市同德公证处办理了公证，并赋予强制执行效力。因万福酒店等未按约定偿还借款，被告申请呼和浩特市同德公证处作出(2020)呼同证执字第3号执行证书，现已经发生法律效力,被告据以向本院申请强制执行，本院作出(2020)内0103执505号执行裁定,冻结了呼和浩特市万福商务酒店的银行账户，2020年5月19日，原告董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅提出执行异议，本院于2020年6月2日作出(2020)内0103执异82号执行异议裁定:驳回董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅的执行异议。另查明，2016年2月29日,原告董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅与呼和浩特市万福商务酒店、王海燕签订《内部承包经营协议书》一份,约定呼和浩特市万福商务酒店、王海燕将坐落于呼和浩特市玉泉区五塔寺前街的万福商务酒店(建筑面积3950平方米、使用面积3000平方米左右)的经营权承包给七原告,承包经营期为8年(从2016年3月1日起至2024年3月1日止),承包经营费为每年100万元。但双方至今未前往工商行政管理部门办理工商变更登记。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，争议焦点为：一、是否应当立即停止(2020)内0103执505号一案中对呼和浩特市万福商务酒店在呼和浩特金谷农商银行南茶坊支行开户账号(账号:×××)内款项的强制执行,并解除对上述银行账号的冻结;二、是否应当确认被执行款项63076.81元归原告所有。针对本案争议焦点，经查明，原告董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅主张本案所涉呼和浩特市万福商务酒店在呼和浩特金谷农商银行南茶坊支行开户账号×××内的银行存款，系其经营所得，但原告方就与万福商务酒店、王海燕签订《内部承包经营协议书》后为何迟迟不办理工商变更登记手续，以及为何万福商务酒店还能够以酒店公章与被告签订借款合同并办理公证债权文书的事实，始终无法作出合理说明，且原告向法庭举证的相关证据，并未对外公示，不产生对抗被告提供公证债权文书的效力，原告方与万福商务酒店、王海燕的内部约定，仅对双方具有约束力。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”综上，本院冻结万福商务酒店银行账户存款，并无不当，原告方诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅的诉讼请求。案件受理费1380元，由原告董利荣、马巍、刘颖、毕力格、庞瑞英、张振国、孟冬梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 刘振中人民陪审员 刘 敏人民陪审员 郭春艳二0二0年九月二十五日书记员 陶 礼附：相关法律条文：《最高人民法院》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。