河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初797号原告李树安，男，1962年5月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市公安局未来路分局，住所地河南省郑州市金水区青年路**。负责人刘卫民，局长。出庭应诉负责人宋院富，该分局副局长。委托代理人张卫军，该分局中队长。委托代理人郭照方，河南荣元律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人张未，该区政府工作人员。委托代理人李世鹏，河南贞实律师事务所律师。原告李树安要求撤销被告郑州市公安局未来路分局(以下简称未来路分局)所作《不予调查处理告知书》、郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）所作《行政复议决定书》，并要求确认被告未来路分局不作为的行为违法，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告李树安，被告未来路分局的应诉负责人宋院富、委托代理人张卫军、郭照方，被告金水区政府的委托代理人张未、李世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树安诉称：原告作为省直职工所居住的郑州市金水区东明路117号院7号楼104号房屋，在2020年4月29日，被几十个不明身份的人员采取暴力手段，将原告居住房屋内合法财产哄抢损毁一空，并切断电源，焊死大门，原告当即通过110报案。被告未来路分局在法定期限内拒不受理、立案依法查处涉嫌违法犯罪人员的法律责任。原告针对被告未来路分局行政不作为的违法行为，向被告金水区政府提出行政复议申请。金水区政府没有审慎审查，确认被告未来路分局行政不作为违法，决定驳回申请人李树安的行政复议申请的行政行为明显与事实、证据、法律不符。为保护原告的合法权益，请求：1.依法撤销郑州市金水区人民政府2020年7月2日作出的金政（复决）字【2020】第24号《行政复议决定书》和郑州市公安局未来分局《不予调查处理告知书》。判决确认被告郑州市公安局未来分局不作为的行为违法；2.依法判令被告承担本案诉讼费。被告未来路分局辩称：一、答辩人作出的不予调查处理决定符合法律规定，依法不应撤销。二、答辩人接警、处警程序合法，已依法履行法定职责，不存在不作为。被答辩人李树安提起答辩人行政不作为违法的请求无事实、法律依据。综上所述，请求驳回李树安的诉讼请求。被告未来路分局在法定期限内向本院提交如下证据：1.（第1页）《受案登记表》，证明公安机关接警、出警情况；2.（第2-32页）王建、郑斌、郭文国、李树安四人的户籍表、权力义务告知书、询问笔录，证明公安机关接到报警后依法查处，不存在不作为；同时证明被答辩人李树安的报警事项是民事纠纷，不是刑事、行政案件。3.（33-73页）房屋租赁合同、银行凭证，证明公安机关接到报警后依法查处，不存在不作为；同时证明被答辩人李树安的报警事项是民事纠纷，不是刑事、行政案件。4.（2-3页）《不予调查处理告知书》，证明公安机关接警、调查后得出的结论，并将结论告知报警人。5.视频资料，证明河南省省直物业管理有限责任公司清出104、105房间物品的过程及公安民警告知报警人不予调查处理结论的过程，同时也证明了被答辩人报警事项是民事纠纷，不是公安机关管辖的刑事、行政案件。被告金水区政府辩称：一、行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。二、答辩人在法定期间内作出的行政复议决定书，程序合法。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求被告金水区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议中李树安提供的证据一套；3.行政复议中未来路公安分局复议答辩状一份；4.行政复议中未来路分局提供的证据一套。以上证据证明被告作出的复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。第二组：1.金政（补复通）字【2020】第24号行政复议通知书及邮寄单、金政（复受）字【2020】24号行政复议受理审批表；2.金政（复答通）字【2020】24号行政复议答复通知书及送达回证（李树安）；3.金政（复答通）字【2020】24号行政复议答复通知书及送达回证（未来路公安分局）；4.行政复议决定意见审批表；5.金政（复决）字【2020】第24号行政复议决定书及两份送达回证。以上证据证明被告在法定期限内对原告的复议申请作出了复议决定，并履行了相关送达程序，复议决定程序符合法律要求。原告李树安对被告未来路分局的证据质证意见如下：未来路分局提供的证据与本案没有关联性，并且也不符合法律规定，不符合中华人民共和国治安管理处罚法第77条的规定，公安机关对报案人以及其他行政机关、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理并登记。对于被告提供的证据真实性没有异议，关联性有异议。原告报案是自己家家门被几十个身份不明的人员把门砸开，把原告的合法财产盗窃一空。被告提供证据应围绕原告家门被砸、物品被盗这一个方面来提供证据。现在看到被告提供的证据是合同问题、交费问题，与原告报案就不是一个法律关系。被告提供的证据与本案无关。也不是被告所受理的范围。对视频资料的质证意见：记载了案发过程，被告擅自定性为民事案件明显错误且违法。原告李树安对被告金水区政府的证据质证意见如下：金水区人民政府收到原告的行政复议申请书后，作出不予处理的决定是违法的。金水区政府提供的证据与未来路分局提供的证据基本一样，真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案不是一个法律关系。所提供证据与没有证据是一样的。原告李树安向法院提交以下证据：1.2020年1月17日电费收据；2.2020年1月至2020年12月31日全年物业费凭据；3.2020年物业交费通知单；4.2020年第二季度房屋租金电子回单。以上证明：1.原告向河南省机关事务管理局和省直物业管理有限责任公司交纳各项费用至2020年12月。2.河南省机关事务管理局和省直物业管理有限责任公司向被告未来路分局提交的现场视频显示，河南省机关事务管理局和省直物业管理有限责任公司组织不明身份人员暴力砸门入室等行为违法且涉嫌犯罪。3.未来路分局出警后河南省机关事务管理局和省直物业管理有限责任公司继续违法行为，未来路分局到现场没有制止，属行政不作为。4.原告多次向公安机关报警，未来路分局到现场没有制止，属行政不作为。证据5.照片3张，证明被告到现场后没有履行法定职责，属行政不作为。证据6.河南省省直物业管理有限责任公司收费证据。7.落款时间为2020年5月7日的行政复议申请；8.落款时间为2020年5月12日郑州市金水区人民政府金政（补复通）字【2020】24号补充行政复议材料通知书；9.郑州市金水区人民政府金政（复决）字【2020】第24号行政复议决定书（证据7.8.9系立案时提交）；10.公有住房租金标准表；11.事务管理局豫事文（2000）60号。被告未来路分局对原告证据的质证意见：原告提供的证据恰恰证明本案纠纷属于民事案件，并非行政、刑事案件，我局不存在不作为的行为，特别是原告提交的民事裁定书两份，也证明了本案属于民事案件。另外关于原告提交的租金电子回单，经我局调查，事务管理局已将原告擅自转至事务管理局的租金全部退回。被告金水区政府对原告证据的质证意见：除同意未来路分局的质证意见外，对7、8、9三份证据的证明目的有异议。能够证明的是金水区人民政府依据法律规定的程序，履行了相关职责作出的复议决定，符合法律规定。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的将予以综合阐述。经审理查明：2019年1月3日，案外人河南省省直物业管理有限责任公司作为甲方与案外人李松霞作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定将河南省省直物业管理有限责任公司所有的坐落于郑州市金水区东明路117号院7号楼104号、105号房屋租赁给李松霞使用，房屋租赁期自2019年1月1日至2019年12月31日。双方约定房屋用途为居住，乙方不得擅自改变房屋用途，在租赁期内未征得甲方书面同意，乙方不得将该房屋转包、转让、转租。2019年10月15日，因李松霞未缴纳第四季度房租，房屋所有权人河南省省直物业管理有限责任公司对“东明路117号院7号楼104、105租户：李松霞”作出《催缴房租通知书》，并张贴在该104号、105号房屋房门上。2019年11月11日，河南省省直物业管理有限责任公司再次对“东明路117号院7号楼104、105租户：李松霞”作出《催缴房租通知书》，并张贴在该104号、105号房屋房门上。2020年1月7日，河南省省直物业管理有限责任公司对“东明路117号院7号楼104、105租户：李松霞”作出《交还房屋通知书》，要求其三日内交纳所欠房租，七日内将房屋腾空交还给公司。逾期仍不腾退，公司将采取相应强制措施收回房屋。该《交还房屋通知书》亦张贴在该104号、105号房屋房门上。2020年4月24日，河南省省直物业管理有限责任公司对“东明路117号院7号楼104、105租户李松霞及室内住户”作出《腾退房屋通知书》，通知李松霞及室内住户自本通知下达之日起两日内将房屋腾空交还给公司并支付2020年1月1日起至实际腾退之日的占用费。逾期仍不腾退，公司将采取相应强制措施收回房屋。河南省省直物业管理有限责任公司同时以微信、短信的方式共五次通知了李松霞本人及其家人郭文国。2020年4月29日上午，河南省省直物业管理有限责任公司组织公司职工对上述东明路117号院7号楼104、105两套房屋进行清房及封存。2020年4月29日上午九时许，被告未来路分局接到原告李树安报案，称其所居住的东明路117号院7号楼104室门锁被撬，室内物品被清理、搬走。之后，案外人郭文国亦报案称其居住的东明路117号院7号楼105室门锁被撬、物品被盗。被告未来路分局接报案后处警，将原告李树安、案外人郭文国，以及开门并清理房屋内物品的一方相关负责人王健、郑斌带回未来路分局分别进行询问。经询问得知，开门并清理房屋内物品的一方系房屋所有权人河南省省直物业管理有限责任公司的工作人员，因房屋租赁存在纠纷，该公司党委会研究决定收回上述东明路117号院7号楼104、105两套房屋。该公司工作人员经开锁公司开锁后进入房屋内，对房屋内物品清点并经该公司摄像人员及外聘第三方摄像人员进行摄像留存，随后该公司工作人员将清理、搬离的物品存放在小区院内的物业空房间内。河南省省直物业管理有限责任公司于当日向被告未来路分局出具证明，证明因该两套房屋的承租人李松霞违反合同条款，经公司集体研究决定采取民事自力救济行为，在社会第三方独立拍摄机构全程摄像、社区人员和律师参加的情况下公司职工参与实施的清房行为，出具证明的同时向被告未来路分局提交《催缴房租通知书》、《交还房屋通知书》、《腾退房屋通知书》、图文证据（聊天截图）、《房屋物品清单》、封条等相关材料，以及参与清房的22名公司职工名单（附身份证编号及联系电话），该公司通过微信、短信、上门张贴的方式对房屋承租人李松霞、郭文国（××）进行通知的时间、方式、发送通知人、被通知人的情况说明。2020年4月29日当天，被告未来路分局经询问核实后，对本案原告李树安及案外人郭文国作出《不予调查处理告知书》，告知其报案所称的“2020.04.29郑州市金水区东明路117号院104室、105室门锁被撬”一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告李树安不服该《不予调查处理告知书》，向金水区政府申请行政复议，请求确认被申请人未来路分局未履行查处职责的行为违法。被告金水区政府于2020年7月2日作出金政（复决）字【2020】第24号《行政复议决定书》，经审查认为，被申请人未来路分局已履行法定职责告知申请人处理结果。根据行政复议法实施条例第四十八条第（一）款的规定，决定驳回申请人李树安提起的行政复议申请。原告李树安不服，遂诉至法院。另查明，2019年10月至2020年3月31日，原告李树安陆续向案外人河南省省直物业管理有限责任公司对公账户上转账，转账备注为东明路117号院104室房租，因该公司未与原告李树安签订租赁合同，该公司将以上款项全部原账户退回。该公司曾一次性向原告李树安账户转账14400元，至2020年3月31日原告李树安最后一次向该公司转账3600元后，该公司向原告李树安账户的转账款项还多出3600元。本院认为：被告未来路分局接本案原告李树安关于其所居住的郑州市金水区东明路117号院104室门锁被撬及被人强制清空房屋的报警后，对房屋实际居住人即本案原告李树安，以及强制清空房屋一方的负责人进行了询问，经询问并经清空房屋方单位出具相关材料及情况说明，能够确认案涉清房行为，系因该房屋承租人李松霞违反合同条款，经房屋所有权人（公司）集体研究决定采取民事自力救济行为，在社会第三方独立拍摄机构全程摄像、社区人员和律师参加的情况下房屋所有权人（公司）组织职工参与实施的清房行为，该行为明显不属于公安机关管辖范围，被告未来路分局作为公安机关依法不予调查处理，并对原告李树安作出《不予调查处理告知书》，并无不当之处，亦不存在行政不作为违法。被告金水区政府受理原告李树安行政复议申请后，经审查认为被申请人未来路分局已履行法定职责告知申请人处理结果，根据行政复议法实施条例第四十八条第（一）款的规定，所作金政（复决）字【2020】第24号《行政复议决定书》，决定驳回申请人李树安提起的行政复议申请，亦无不当之处。综上，原告李树安的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李树安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李树安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交我院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年九月十七日书记员 赵宁宁