广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39319号原告：胡鹏，男，1994年6月13日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李小飞,广州金鹏律师事务所律师。被告：张志国，男，1977年8月21日出生，汉族，住广州市天河区。被告：资钧，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：广州信鱼信息技术合伙企业（普通合伙），住所地广州市天河区中山大道中**加悦大厦**。执行事务合伙人：张志国。原告胡鹏与被告张志国、资钧、广州信鱼信息技术合伙企业（普通合伙）（以下简称“广州信鱼合伙企业”）清算赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、独任公开开庭审理。原告胡鹏及其委托诉讼代理人李小飞，被告张志国（兼被告广州信鱼合伙企业的执行事务合伙人）到庭参加诉讼。被告资钧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鹏向本院提出诉讼请求：1、被告张志国、资钧立即向原告赔偿42万元借款本金及利息（其中借款本金10万元，自2018年6月26日起按月息1.5%计算至实际清偿之日止；借款本金32万元，自2018年6月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：广州大美网络科技有限公司（以下简称“广州大美网络公司”）向原告借款42万元，未能按约还款。被告张志国、资钧、广州信鱼合伙企业在未能清偿广州大美网络公司债务的情形下将广州大美网络公司注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条的规定，被告张志国、资钧应当承担清算赔偿责任。被告张志国、广州信鱼合伙企业共同答辩称：原告作为广州大美网络公司股东，其转账款为投资款，其基础法律关系并非民间借贷关系，请求法院驳回原告起诉。事实与理由：1.广州大美网络公司2014年6月8日成立并办理工商登记手续。公司成立之初即开始经营在校大学生贷款业务。公司通过自主开发的网络贷款平台“六梦分期”、“分期呗”面向全国一部分城市的在校大学生放贷，放贷金额每笔500元至5000元不等。公司的放贷业务资金来自股东的投资。股东内部商定收取借款人（学生）总共约36%至100%的利息和服务费，服务费部分作为公司平台的运营开支，利息部分作为股东的投资收入。股东将资金转入公司，财务人员多数情况下会出具收据，证明收到了该股东给大学生放贷的投资款项。借款大学生归还借款时，利息的部分给投钱的股东，剩下服务费、咨询费等作为公司和平台的运营开支。2.广州大美网络公司的股东为张志国、资钧和广州信鱼合伙企业，而广州信鱼合伙企业的合伙人为被告张志国和原告。张志国于2016年6月通过第三人介绍认识原告，原告与广州大美网络公司因此而合作，成为公司校园代理业务人员，介绍了很多大学生到公司办理贷款业务，获取佣金提成。2017年6、7月原告与被告张志国、资钧办理了股东相关手续，因此，原告实为广州大美网络公司股东。其后，原告陆续分批分次投资了一些资金放贷。原告在广州大美网络公司的职务为副总经理，全面负责公司内部管理和部门协调工作，直接参与公司的经营管理。被告张志国与原告还一起投资成立、经营其他公司。深圳分期呗信息科技有限公司、广州大美企业管理咨询有限公司及广州龙门镖局信息技术有限公司都是原、被告三人以及其他合伙人经营大学生放贷业务的公司。3.广州大美网络公司没有与原告办理过任何借款手续。原告仅凭广州大美网络公司财务部门的收款收据作为广州大美网络公司向其借款的依据不能成立。4.广州大美网络公司从来没有使用过原告的投资款项，所有股东的投资款全部都用于大学生贷款。广州大美网络公司所有股东和投资人都是通过转账的方式向学生提供借款，这种转账方式的款项是股东借给学生的款项，是股东借给学生的投资款项。原告作为广州大美网络公司的股东、重要决策人、参与者，非常清楚地知道股东的投资款的用途，投资款的借款人是大学生。综上，原告作为广州大美网络公司股东，与被告张志国实为合伙放贷关系，其诉请无事实依据。被告资钧未答辩，亦提交证据。经审理查明：2017年9月14日至12月4日期间，原告分8次共向广州大美网络公司转账61万元（其中2017年10月10日转账19万元，2017年11月1日通过农业银行、招商银行分别转账5万元）。2017年9月15日、10月10日、11月1日、11月3日、11月6日、12月4日，广州大美网络公司分别出具《收据》，确认收到原告借款10万元、13万元、15万元、11万元、4万元、7万元，共计60万元。其中2017年10月10日13万元的收据上写明：1月份已还3万元，剩余10万元整。2017年10月至2018年9月29日期间，广州大美网络公司以其公司或以梁星泉名义共向原告支付322550元，原告确认收到该款项，但主张其中24万元为归还本金、余下82550元为归还利息。庭审期间，原告主张广州大美网络公司于2017年11月1日出具的收据15万元，包括其于2017年11月2日，从其母亲邓国容的账户转账至被告职员章慧账户的5万元。被告张志国对此予以否认，认为广州大美网络公司没有收到该5万元。另：广州大美网络公司的认缴注册资本为1000万元，股东分别为被告张志国、资钧、广州信鱼合伙企业，认缴出资额分别为445万元、185万元、370万元。2020年2月12日的广州大美网络公司召开股东会，股东张志国、资钧、广州信鱼合伙企业达成一致股东会决议：1.同意注销公司；2.审议通过公司出具的清算报告。同日，广州市天河区行政管理局出具《企业核准注销登记通知书》，核准广州大美网络公司注销登记。广州信鱼合伙企业的股东为原告及被告张志国。庭审中被告张志国称被告广州信鱼合伙企业已被吊销，现在清算阶段。本院认为：广州大美网络公司已于2020年2月12日经股东会决议注销公司，并于同日即办理注销登记手续。但庭审期间，三被告均未提交广州大美网络公司的清算报告，对此，本院确认广州大美网络公司的股东未依据公司法的相关规定在广州大美网络公司经股东会决议解散公司后15天内成立清算组对公司进行清算。本案所涉债权发生于广州大美网络公司注销登记之前，三被告未进行清算注销公司的行为，致广州大美网络公司财务账册、资产的灭失埋下隐患，损害了债权人利益。广州大美网络公司股东未经依法清算，骗取工商登记部门办理广州大美网络公司的注销登记，主观上存在逃避债务的过错。三被告怠于履行清算义务，直接对广州大美网络公司进行注销登记，导致公司无法进行清算，公司的财产和负债范围无法确定，债权人的债权无法得到清偿,各被告的行为符合清算赔偿责任的构成要件，应依据《中华人民共和国公司法》的相关规定对公司债务承担连带赔偿责任,鉴于原告仅主张被告张志国、资钧对其债务承担连带赔偿责任，符合民事诉讼处分原则，对此本院予以确认。被告资钧、张志国承担责任后，对超出其出资份额部分可向被告广州信鱼合伙企业追偿。关于被告资钧、张志国承担连带清算责任金额的问题。原告主张其向广州大美网络公司出借66万元，原告虽提交证据证明其于2017年10月10日向广州大美网络公司转账19万元，但原告提交广州大美网络公司出具的13万元《收据》，证明双方对该转账款项达成一致协议，确认原告交付其中13万元给被告作为借款，同时，鉴于该《收据》中载明“广州大美网络公司已还3万元，尚欠10万元”，故本院确认原告实际出借金额为60万元、已归还3万元，实际出借57万元。因原告未能提交证据证明其与广州大美网络公司之间就借款利息达成一致协议，故原告主张自2018年6月26日开始计算利息，以及主张归还的322550元中的82550元为利息缺乏依据，本院不予采信，故广州大美网络公司尚欠原告借款本金247450元（57万元-322550=247450元），被告资钧、张志国应向原告赔偿借款本金247450元及自原告起诉之日（自2019年9月29日）起、按年利率6%支付利息；原告超出上述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。至于被告张志国辩称没有收到原告以其母亲名义转账的5万元方面，因广州大美网络公司于2017年11月1日出具15万元的《收据》，该款项应包括原告于2017年11月1日通过农业银行、招商银行分别转账5万元以及原告母亲名义转账的5万元，故对被告张志国的抗辩不予采纳。被告资钧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志国、资钧于本判决发生法律效力之日起五日内，连带赔偿原告胡鹏借款247450元及逾期利息（自2019年9月29日起至实际清偿之日止，以247450元为基数，按年利率6%计算）；被告资钧、张志国承担责任后，对超出其出资份额部分可向被告广州信鱼信息技术合伙企业（普通合伙）追偿。二、驳回原告胡鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元，由原告胡鹏承担3840元，由被告张志国、资钧负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年九月十五日书记员  马妮娜黄雁