北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初11725号原告：杨玉芹，女，1957年5月1日出生，汉族，退休职工，住丰台区。委托诉讼代理人：潘文军，北京市信凯律师事务所律师。原告：刘保洪，男，1958年3月20日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段职工，住丰台区。被告：付鹏，男，1990年7月1日，汉族，中国建设银行股份有限公司职员，住丰台区。被告兼付鹏委托诉讼代理人：付连生（付鹏之父），男，1963年6月7日出生，汉族，北京丰贸投资公司职员，住丰台区。原告刘保洪、杨玉芹与被告付连生、付鹏消除危险纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告杨玉芹及其委托诉讼代理人潘文军，被告兼被告付鹏委托诉讼代理人付连生，到庭参加诉讼。原告刘保洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉芹向本院提出诉讼请求：1、付连生、付鹏停止施工、消除危险；2、付连生、付鹏给付各项损失12225．2元（复印费20．6元、照片打印费39．6元、鉴定辅助小工800元、插座65元、律师费5000元、影响房屋视觉美观损失5000元、冰箱内物品损失300元、双休日施工给我们生活造成的损失1000元）；3、付连生、付鹏给付精神损害抚慰金5000元；4、付连生、付鹏将房屋恢复原状；5、付连生、付鹏当庭赔礼道歉；6、诉讼费、鉴定费由付连生、付鹏负担。事实和理由：我们二人是丰台区102号房屋（以下简称102号房屋）所有权人，付鹏系丰台区202号房屋（以下简称202号房屋）所有权人。2015年4月，付连生在对202号房屋装修过程中，不仅在周末施工，而且使用三台大功率电锤及电锯等工具进行野蛮施工。付连生的行为导致102号房屋顶部出现大面积裂缝，且大部分承重墙出现各种不规则裂缝、裂纹，房屋顶部出现局部塌陷，呈现危险状态。虽然付连生的装修行为已经结束，但装修后产生的危险状态严重影响了我们及家人的生活，给我们及家人带来了心理上的恐惧。我们为了维护我们的合法权益，还产生了各项费用。综上，我们诉至法院提出上述诉讼请求。被告付连生、付鹏辩称，我们同意给付复印费、打印费、插座损失、冰箱内物品损失、双休日施工给生活造成的损失，不同意其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘保洪、杨玉芹系102号房屋所有权人，付鹏系202号房屋所有权人。2015年4月，付连生对202号房屋进行装修。杨玉芹主张付连生野蛮施工、违法施工，不仅使得房屋顶部等位置出现大量裂纹，而且给房屋带来危险，出现安全性问题。付连生、付鹏对杨玉芹主张的内容不予认可。杨玉芹在审理过程中申请就102号房屋内南卧室及门厅争议构件（预制圆孔板）现状进行检验，并对其安全性进行鉴定。2020年9月11日，北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所出具鉴定意见。资料摘要：一、鉴定方案……4、使用光学水准仪对男居室及门厅顶板（预制圆孔板）跨中挠度进行检测。5、对南居室及门厅顶板（预制圆孔板）板底受损现状（裂缝等）进行检验……。分析说明：一、根据现场检验结果，102室南居室及门厅顶板板底南北向通长裂缝与预制圆孔板间拼缝（或预制圆孔板与现浇钢筋混凝土板带间拼缝）位置相符，且未见主体结构构件（预制圆孔板或现浇钢筋混凝土板带）存在受损。该类裂缝不影响主体结构安全使用。二、102室南居室及门厅顶板板底存在局部开裂或起鼓等异常现象。经现场检验，均为装饰面层与基层剥离或现浇板带抹灰层空鼓所致，且未见主体结构构件（预制圆孔板或现浇钢筋混凝土板带）存在明显受损现象。该类装修层受损不影响主体结构构件安全使用……鉴定意见：一、根据102室南居室及门厅顶板板底宏观检验结果，未发现主体结构构件（预制圆孔板或现浇钢筋混凝土板带）存在因抗力不足引起的明显受损现象。二、根据预制圆孔板跨中挠度检验结果，并依据《民用建筑可靠性鉴定标准》进行评定，102室南居室及门厅受检预制圆孔板安全性等级均处于αu级状态，可满足既有工况下安全使用。三、依据RC雷达影像无法判定202室内装修改造对主体结构构件（预制圆孔板）造成损伤。杨玉芹支付鉴定费15000元。杨玉芹对鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭。鉴定人对杨玉芹的异议进行了回复。本院摘录鉴定人回复主要内容如下：……7、《司法鉴定意见书》中的鉴定意见仅针对受检构件现状，在无既往检验数据的前提下，无法确定102室南居室及门厅顶板受损（预制板拼缝开裂与装饰层开裂、翘曲等）与202室装修改造存在相关性。8、采取破损方式进行检验，需承担地面面层及隐蔽物的破拆、修复成本，同时检验结果对鉴定结论的影响存在不确定性。杨玉芹支付鉴定人出庭费用1500元。杨玉芹对鉴定结论存有异议，认为不能作为定案依据。1、鉴定结论第一项系通过宏观方式检测，并未对多处裂缝、裂隙、挠度等做细节检验；2、鉴定人无法对202号房屋装修对102号房屋影响作出明确的因果关系判定；3、虽然102号房屋南居室及门厅预制圆孔板安全性等级为αu，但只是局部检验，没有对102号房屋受损现象作出明确判断；4、鉴定人表示可以通过破损方式检验，但也承认即使使用破损方式，同样存在不确定性。付连生、付鹏对鉴定结论无异议。杨玉芹主张付连生系侵权人，付鹏系受益人，二人应当承担连带责任。杨玉芹要求付连生、付鹏停止装修、消除危险。杨玉芹称所谓危险指102号房屋存在安全性隐患。经询问，杨玉芹、付连生、付鹏都认可装修已经结束。杨玉芹要求付连生、付鹏给付杨玉芹、刘保洪经济损失总计12225．2元，包括规划复印费20．6元、照片打印费39．6元、鉴定辅助小工费800元、插座损失65元、律师费5000元、冰箱内物品损失300元、双休日施工给生活造成的损失1000元、因裂缝、裂隙等影响房屋视觉美观损失5000元。付连生、付鹏同意给付规划复印费、照片打印费、插座损失、冰箱内物品损失、双休日施工给生活造成的损失，对于其他损失不同意承担。杨玉芹称因在房屋内居住时总会觉得房顶会塌下来，精神压力很大，故要求给付精神损害抚慰金5000元。杨玉芹称因付连生对202号房屋地面野蛮装修，造成202号房屋地面以及102号房屋出现裂缝等损坏，故要求将102号房屋恢复至装修前状态，并要求将202号房屋地面恢复至装修前状态。杨玉芹称因装修问题发生争执后，付连生对我的态度不好，故要求付连生、付鹏当庭赔礼道歉。另，2018年，刘保洪、杨玉芹将付连生、付秋生诉至法院，形成本案。2020年，本院按照刘保洪确认的地址送达开庭传票，刘保洪拒不到庭参加诉讼。开庭前，杨玉芹申请撤回对付秋生的起诉。开庭时，杨玉芹申请追加付鹏为本案被告，并增加、变更了诉讼请求。杨玉芹明确表示要求付连生、付鹏向杨玉芹、刘保洪二人履行义务。本院认为：刘保洪作为本案原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，应按撤诉处理。但依据“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”的规定，本院将刘保洪按撤诉处理后再追加其为本案原告继续诉讼，但在本案中应视为刘保洪并未提出自己的诉讼请求。本案的被告、诉讼请求应以杨玉芹的主张为准。本案的审理结果并不影响刘保洪今后另行主张权利。虽然杨玉芹以消除危险纠纷诉至法院，但结合其诉讼请求可知，实际包括消除危险、恢复原状、赔偿损失三个内容。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，因此，本案争议焦点有三：一、102号房屋是否存在危险。二、付连生的装修行为是否造成102号房屋毁损。三、作为认定上述两项争议的结果的鉴定结论能否采信。一、从事实认定的顺序，本院先对鉴定结论予以认定。1、鉴定结论第三部分资料摘要中明确说明使用光学水准仪对男居室及门厅顶板（预制圆孔板）跨中挠度进行检测。对南居室及门厅顶板（预制圆孔板）板底受损现状（裂缝等）进行检验。鉴定结论第五部分明确受检部位存在裂缝、起鼓，并明确出现的原因。同时，对受检预制圆孔板的挠度进行表述。因此，本院对杨玉芹以“鉴定结论第一项系通过宏观方式检测，并未对多处裂缝、裂隙、挠度等做细节检验”为由否定鉴定结论，不予支持。2、鉴定单位已经对付连生的装修行为对102号房屋南居室及门厅顶板受损的因果关系作出认定。本院可以依据结果意义上的举证责任分配来认定事实。因此，本院对杨玉芹以“鉴定人无法对202号房屋装修对102号房屋影响作出明确的因果关系判定”为由否定鉴定结论，不予支持。3、诚然，鉴定单位的确是针对102号房屋南居室及门厅预制圆孔板安全性进行认定，但上述鉴定部位是依据杨玉芹的申请而确定。因此，本院对杨玉芹以“鉴定只是局部检验，没有对102号房屋受损现象作出明确判断”为由否定鉴定结论，不予支持；4、杨玉芹在本案中应当对102号房屋安全性存在隐患以及损害后果与付连生的装修行为存在因果关系进行举证。申请相关鉴定是杨玉芹举证的一种方式，鉴定结论作为一种科学验证方式的确存在无法得出明确结论的可能性，此时应当由法院根据结果意义上的举证责任分配对事实进行认定。因此，本院对杨玉芹以“两种鉴定方式均存在不确定性”为由否定鉴定结论，不予支持。综上，本院对鉴定结论予以认定。二、102号房屋是否存在危险。杨玉芹应当对102号房屋存在危险进行举证。杨玉芹为此申请就102号房屋的安全性进行鉴定。鉴定过程中，杨玉芹自主选择对102号房屋南居室以及门厅顶板的安全性进行鉴定。鉴定单位明确表示未发现主体结构（预制圆孔板或现浇钢筋混凝土板带）存在因抗力不足引起的明显受损现象，102号房屋南居室及门厅受检预制圆孔板安全性等级为αu，可以满足既有工况下安全使用。杨玉芹并未继续提交其他证据用以反驳鉴定结论，故本院对鉴定结论予以采信，依据现有证据本院无法认定102号房屋存在“危险”。三、依据鉴定结论可知，鉴定时102号房屋南居室及门厅顶板板底的确存在南北向通长裂缝，并有局部开裂或起鼓等现象，本院对上述内容予以认定。因此，本院审查重点是上述情况与付连生的装修是否具有因果关系。一方面，鉴定单位在鉴定结论明确表述上述现象均为装饰面层与基层剥离或现浇板带抹灰层空鼓所致；另一方面，鉴定人出庭时又明确表示“在无既往检验数据的前提下，无法确定102室南居室及门厅顶板受损（预制板拼缝开裂与装饰层开裂、翘曲等）与202室装修改造存在相关性”。因此，本院在现有证据下无法认定102号房屋顶板存在的裂缝、开裂等现象与付连生装修有因果关系。各方对付连生系装修行为人不持异议，本院予以认定。因双方对付连生装修已经停止无异议，故本院对要求付连生停止装修的诉讼请求，不予支持。因前文已经认定在现有证据下无法认定102号房屋存在安全隐患，故本院对要求付连生消除危险的诉讼请求，不予支持。因杨玉芹提交的证据尚不足以充分证明102号房屋顶板裂缝等现象与付连生装修行为有因果关系，故本院对要求付连生恢复原状的诉讼请求，不予支持。因本院无法认定102号房屋存在安全隐患，以及裂缝等现象与付连生装修间具有因果关系，故本院对要求付连生赔偿经济损失、精神损害抚慰金的诉讼请求，本应全部予以驳回。但因付连生自愿给付复印费20．6元、照片打印费39．6元、插座65元、冰箱内物品损失300元、双休日施工造成的损失1000元，故本院对上述损失予以支持。现有证据不足以支持要求赔礼道歉的主张，故本院对要求付连生赔礼道歉，不予支持。一方面，连带责任，由法律规定或者当事人约定，杨玉芹仅以付鹏为受益人为由要求其承担连带责任没有法律依据。另一方面，如前所述，除付连生自愿承担的义务外，本院已驳回杨玉芹其他诉讼请求，故除付鹏自愿承担的义务外，本院对杨玉芹针对付鹏的其他诉讼请求，亦予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第九十条之规定，判决如下：一、付连生、付鹏于本判决生效之日起十日内给付刘保洪、杨玉芹经济损失1425．2元；二、驳回杨玉芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费230元，鉴定费16500元，由杨玉芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年九月二十八日书记员  郭融