wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0412民初5495号 原告：宋姗，女，1962年10月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：陆雪姣，江苏常武律师事务所律师。 被告：陈波，男，1984年11月2日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。 本院受理了原告宋姗诉被告蒋某、陈波分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序审理；在诉讼中原告宋姗向本院申请撤回对被告蒋某的起诉，本院裁定准许。本案于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆雪姣到庭参加诉讼，被告陈波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋姗向本院提交起诉状的诉讼请求为：1.判令被告蒋某、陈波向原告支付货款51200元，并承担该款自2018年1月1日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息;2.本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令被告陈波向原告支付货款51200元，并承担该款自2018年1月1日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告向原告购买家具、饰品等软装产品，原告向被告提供了产品方案及报价清单，后经商定总价为128000元。被告支付了50000元后，原告于2017年10月23日向被告交付了全部产品，但被告后仅支付了26800元，尚欠款51200元被告未能按约支付，故原告诉至本院。 被告陈波提交书面答辩辩称，被告陈波与蒋某没有购买原告产品的合意；被告陈波至今未能收到原告任一产品，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 2017年10月22日，原告宋姗（甲方）与被告陈波（乙方）签订一份“合作协议”，该协议载明：被告陈波购买原告软装货物一批，由原告提供价格报价单，商定总价为128000元，被告首付60%货款（已支付50000元），余款于2017年11月底支付20%，2017年12月底支付20%。同时还约定，货物如若出现不合格或有损坏情况由原告无条件置换等内容。后原告于2017年10月23日将货物（附清单）送至被告指定地点，送货单上的收货经手人：蒋某，该送货单上收货单位为：嗒嗒公司、陈波、蒋某老总，送货单上并标注有陈波、蒋某的手机号码；送货当日，被告陈波通过银行转帐支付给原告26800元，共计支付了76800元（即总货款的60%）。余款51200元被告未能按约支付，原告催要无着，故原告诉至本院。 上述事实，由原告提交的合作协议原件、送货单原件、银行交易明细及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告宋姗与被告陈波于2017年10月22日签订的《合作协议》，明为合作协议，实为买卖协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。原告已履行了交付货物的义务，且被告至今未提出质量异议，故被告应当履行付款义务，原告请求支付货款的诉讼请求本院给予支持；关于利率的计算方式，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称至今未能收到原告任一产品的意见，本院认为，1、在买卖交易习惯中，买受人可以委托他人代收货物。本案中，在送货单中标注有被告陈波的手机联系方式，还标注有收货人蒋某的手机联系方式，原告有理由相信蒋某有代收货物的权利，故蒋某签收货物的行为，应当视为被告签收。2、若被告至今未收到原告货物，且被告已支付了总货款的60%即76800元货款近3年的情形下，被告仍未主张要求原告退款或交付货物，不符合交易习惯或常理，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告陈波经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋姗支付货款51200元；并支付以欠款51200元为基数自2018年1月1日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取540元、保全费720元，合计1260元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员 邹军 二〇二〇年九月十九日 法官助理 许娟 书 记 员 陈**
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0326民初3247号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所址：汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨占标、郭超越，河南达兴律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳创鑫国际旅行社有限公司。住所地：洛阳市伊川县豫港大道西段（杜康像西300米）。法定代表人：赵松欣，该公司执行董事兼总经理。被告：洛阳崛起网络发展有限公司。住所地：洛阳市洛龙区新区望春门街政和路东北角天元在水一方**楼。法定代表人：杜玉党，该公司执行董事兼总经理。被告：杜玉党，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：杜素娟，女，1976年12月17日出生，汉族，住河南省伊川县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告洛阳创鑫国际旅行社有限公司、洛阳崛起网络发展有限公司、杜玉党、杜素娟金融借款合同纠纷一案，被告杜素娟在提交答辩状期间提出管辖权异议。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告洛阳创鑫国际旅行社有限公司偿还借款980万元及利息、逾期罚息；2、判令其余被告对被告洛阳创鑫国际旅行社有限公司应还款项承担连带清偿责任；3、请求人民法院判决确认原告就杜玉党坐落于河南省洛阳市洛龙区太康路39号天元在水一方的9幢1-1701号房产，不动产权证号：洛房权证市字第**；9幢1-1702号房产，不动产权证号：洛房房权证市字第**；幢1-1703号房产，不动产权证号：洛房权房权证市字第**；1-1704号房产，不动产权证号：洛房权证房权证市字第**；-1705号房产，不动产权证号：洛房权证市房权证市字第**；1714号房产，不动产权证号：洛房权证市字房权证市字第**。押房产的折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担原告为实现债权而承担的诉讼、保全等费用。事实和理由：2017年11月20日，被告洛阳创鑫国际旅行社有限公司同原告签订借款合同，从原告处借款980万元，双方约定借款期限为12个月，自2017年11月20日至2018年11月20日，月利率为10.2‰。被告洛阳崛起网络发展有限公司、杜玉党、杜素娟分别于2017年11月20日同原告签订保证合同对被告洛阳创鑫国际旅行社有限公司的980万元借款进行担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告杜玉党于2017年11月20日同原告签订抵押合同，用自己坐落于河南省洛阳市洛龙区太康路39号天元在水一方的9幢的六套房产为被告洛阳创鑫国际旅行社有限公司的债务提供担保。贷款发放后被告洛阳创鑫国际旅行社有限公司未能按照协议约定的时间偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特依法起诉至人民法院，请依法予以判决。被告杜素娟对管辖权提出异议认为，本案应移送至伊川县人民法院进行审理。具体理由如下：本案为借款合同纠纷案，因被告杜素娟、洛阳创鑫国际旅行社有限公司、杜玉党住所地均为洛阳市，故由伊川县人民法院审理更为适宜。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告杜素娟签订的《保证合同》第九条约定，本合同在履行过程中发生争议，协商不成向债权人住所地人民法院起诉，债权人住所地即原告住所地在本院管辖范围内，原告向本院提起诉讼，符合合同对管辖的约定，本院对本案具有管辖权。同时，双方合同履行地及货币受让地在汝阳县，因此原告向汝阳县人民法院起诉并无不当。被告杜素娟提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告杜素娟对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告杜素娟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出服本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇二〇年九月二十四书记员  翟昆鹏
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执564号 执行法院：彭州市人民法院，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇回龙东路**。 法定代表人：曾耀林。 被执行人：彭州市明贵园林绿化有限责任公司,,住所地：四川省彭州市天彭镇街道利安场社区 法定代表人：许天明。 本院在执行彭州市人民法院与彭州市××林绿化有限责任公司其他案由一案中（执行标的为50元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初4027号 原告：梁山兴瑞汽贸有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。 法定代表人：齐国盈，经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘政，山东鲁济律师事务所律师。 被告：税启彬，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告梁山兴瑞汽贸有限公司（以下简称梁山兴瑞汽贸公司）与被告税启彬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山兴瑞汽贸公司的法定代表人齐国盈及委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼，被告税启彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁山兴瑞汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿的银行贷款35336.50元及逾期利息（按月率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日，被告税启彬在购买天威缘牌清洗吸污车时，在山东梁山农村商业银行股份有限公司贷款111000元，原告系涉案贷款的保证人。被告将该车辆挂靠在原告名下从事吸尘工作。但被告未按合同约定向山东梁山农村商业银行股份有限公司偿还贷款，原告梁山兴瑞汽贸公司代被告税启彬偿还了7个月的分期贷款，合计35336.50元，但被告对该代偿款35336.50元拒不偿还原告。为此，原告诉至法院。 被告税启彬未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据： 1、原告梁山兴瑞汽贸公司与山东梁山农村商业银行股份有限公司于2018年4月17日签订的《个人商用汽车贷款合作协议》1份，证明就借款人在山东梁山农村商业银行股份有限公司办理个人商用汽车贷款业务时，原告为借款人的汽车贷款承担全额的连带责任保证； 2、原、被告于2019年8月8日签订的《个人汽车消费贷款担保业务管理文本》1份，证明原告为本案被告的购车消费贷款提供担保，担保期限为主合同约定的主债务履行期间及届满之日起两年； 3、原、被告签订的《抵押汽车变卖协议书》1份，证明原告贷款购买车辆的车牌号为鲁Ｈ×××××号； 4、《贷款还款通知单》2份，证明原告代被告向山东梁山农村商业银行股份有限公司偿还了贷款35336.50元的事实。 被告税启彬未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，原告梁山兴瑞汽贸公司提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。 经审理，本院可以认定下列事实：2018年4月17日，原告梁山兴瑞汽贸公司（乙方）与山东梁山农村商业银行股份有限公司（甲方）签订了一份《个人商用汽车贷款合作协议》，协议约定，就借款人在甲方或甲方的下属分支机构办理个人商用汽车贷款业务时，乙方为借款人提供连带责任担保，保证担保的范围为甲方向借款人发放的贷款本息、罚息及其他实现债权的费用，乙方对其所担保的汽车贷款，承担全额连带责任保证。2019年8月8日，原告梁山兴瑞汽贸公司与被告税启彬签订了一份《个人汽车消费贷款担保业务管理文本》，约定原告为本案被告的购车消费贷款提供担保，担保期限为主合同约定的主债务履行期间及届满之日起两年。被告以其在山东梁山农村商业银行股份有限公司的贷款购买了车牌号为鲁Ｈ×××××号的汽车。但被告未按合同约定向山东梁山农村商业银行股份有限公司偿还贷款，原告梁山兴瑞汽贸公司代被告税启彬偿还了7个月的分期贷款，合计35336.50元，但被告税启彬至今未向原告偿还该代偿款。 本院认为，原告梁山兴瑞汽贸公司与山东梁山农村商业银行股份有限公司签订的《个人商用汽车贷款合作协议》以及其与被告税启彬签订的《个人汽车消费贷款担保业务管理文本》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效的合同。山东梁山农村商业银行股份有限公司依约向被告税启彬发放了贷款111000元，被告税启彬应当依照约定偿还贷款，但其未按合同约定向山东梁山农村商业银行股份有限公司偿还贷款，已经构成违约。原告梁山兴瑞汽贸公司作为该笔贷款的连带责任保证人，代被告税启彬向山东梁山农村商业银行股份有限公司偿还了7个月的分期贷款35336.50元，即按照《个人商用汽车贷款合作协议》和《个人汽车消费贷款担保业务管理文本》的约定履行了保证义务。因原告的代偿行为，使被告税启彬在山东梁山农村商业银行股份有限公司的相应债务消灭，免除了被告税启彬向山东梁山农村商业银行股份有限公司偿还相应贷款的责任。原告履行保证责任后，有权向作为被告的债务人税启彬追偿。故原告要求被告税启彬偿还代偿款35336.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定代偿款的逾期利息，故原告梁山兴瑞汽贸公司主张代偿款的逾期利息以35336.50元为基数，自最后一笔还款的2020年5月30日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，但逾期利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，原告的部分诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告税启彬于本判决生效之日起十日内偿还原告梁山兴瑞汽贸有限公司代偿款35336.50元； 二、驳回原告梁山兴瑞汽贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取342元，由被告税启彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年九月二日 书记员  邓祥旭
广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初1459号原告：郑某豪，男，1984年10月31日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区******，公民身份号码441************。被告：林某林，男，1962年2月14日出生，汉族，住广东省陆丰市博美镇成点围**，公民身份号码441************。原告郑某豪诉被告林某林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某豪到庭参加诉讼，被告林某林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑某豪向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款50000元及利息7500元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月19日，债务人林某林以项目投资缺资金周转为由从原告处借走人民币50000元。然而，1年多的时间过去了，在原告多次微信和电话催讨的情况下，被告仍以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告林某林偿还原告郑某豪人民币50000元，并支付利息。被告林某林未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郑某豪与被告林某林系亲戚关系，被告于2019年2月19日向原告借款50000元，同日原告通过银行转账方式将借款50000元汇入被告的平安银行账号623*************883，双方未签订书面依据，未约定借款期限及利息。借款后，经原告多次催讨，被告再也未履行还款义务。据此，原告遂于2020年7月20日向本院起诉，请求处理。上述事实有原告提供的汇款凭证、录音凭证、微信聊天记录截屏以及庭审笔录等在卷佐证本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，原告郑某豪与被告林某林的借款关系有汇款凭证、录音凭证、微信聊天记录截屏等证据为证，事实清楚，应予确认。被告未在合理期间归还借款，应承担清偿借款的责任，故原告请求被告偿还借款本金50000元于法有据，本院予以支持。关于利息问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”的规定，原、被告双方并未约定借款利息，故原告要求被告偿还利息7500元，本院不予支持。被告林某林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林某林应于本判决生效之日起十五日内付还原告郑某豪借款本金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618.75元(原告已预交)，由原告郑某豪负担93元，由被告林某林负担525.75元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年九月七日法官助理 陈锡强书 记 员 卢楚德
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4139号原告：龙欢，男，汉族，1989年3月22日出生，住所地河南省夏邑县。被告：张捷，男，汉族，1985年11月7日出生，住所地山东省菏泽市牡丹区。原告龙欢与被告张捷买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告龙欢到庭参加诉讼，被告张捷经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为，要求解除与被告之间的买卖合同，被告返还原告货款16万元。事实与理由：原告龙欢与被告张捷通过微信联系，约定原告购买被告一批头盔，2020年5月20日原告将16万元的货款支付给被告，被告至今没有发货。被告张捷未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了至今，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。被告未出庭视为放弃举证和质证权利，原告的证据本院予以确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：原告龙欢与被告张捷通过微信联系，约定原告购买被告一批头盔。2020年5月20日原告龙欢通过支付宝和微信转给被告张捷158000元，张捷未支付货物也没有退还货款。本院认为，原告龙欢通过微信与被告张捷达成头盔的买卖合议，双方买卖合同成立。原告龙欢支付给被告张捷货款158000元，被告张捷应按照约定支付货物。被告张捷没有按照约定支付货物，且声明自己已经被骗，无力在支付货物，其行为已经表明双方的买卖合同无法继续履行，原告要求解除合同符合法律规定。被告不履行给付货物的义务，原告要求退还货款符合法律规定，应予支持。被告共支付给原告158000元，原告主张16万元，超出的2000元无证据，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告龙欢与被告张捷之间的头盔买卖合同；被告张捷退还原告龙欢货款158000元于判决生效后十日内付清；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张艳二〇二〇年九月二十三日书记员  邵雷
福建省永春县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0525行审44号 申请执行人永春县自然资源局，住所地永春县桃城镇鹏源街**。 法定代表人李江源，该局局长。 委托代理人庄晓云，该局干部。 被执行人永春县东平镇鸿安村陈镇相废品收购站（以下简称陈镇相废品收购站），住，住所地永春县东平镇鸿安村/div> 经营者陈镇相，男，1969年3月26日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人永春县自然资源局于2020年9月23日向本院申请强制执行永自然资罚字［2020］28号行政处罚决定。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，申请执行人永春县自然资源局对被执行人陈镇相废品收购站（系经登记的个体工商户、组成形式为个人经营）未经批准擅自占用集体土地基建废品收购站、硬化水泥地面等设施的行为，于2020年7月1日进行立案。申请执行人永春县自然资源局经调查后，于同年7月3日作出永自然资罚告字〔2020〕28号行政处罚告知书，并于当日送达被执行人陈镇相废品收购站。同年7月10日，申请执行人永春县自然资源局以被执行人陈镇相废品收购站未经批准擅自于2017年3月间占用东平镇鸿安村7组集体土地基建废品收购站、硬化水泥地面等设施的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、第五十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出了永自然资罚字［2020］28号行政处罚决定：1、责令陈镇相废品收购站立即退还非法占用的土地面积849平方米；2、责令陈镇相废品收购站自收到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在违法占用土地上建筑物和其他设施，并在一个月内恢复土地原状；3、对陈镇相废品收购站违法占用土地行为处以20元/平方米的罚款、合计人民币（下同）16,980元，应自收到本行政处罚决定书之日起十五日内缴纳。申请执行人永春县自然资源局于同年7月10日向被执行人陈镇相废品收购站送达该行政处罚决定书后，被执行人陈镇相废品收购站在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，仅于当日自行缴纳罚款16,980元。申请执行人永春县自然资源局于同年9月10日向被执行人陈镇相废品收购站送达永自然资罚催字［2020］37号履行行政处罚决定催告书后，被执行人陈镇相废品收购站仍未履行该行政处罚决定书中所确定的“拆除在违法占用土地上的建筑物和其他设施、恢复土地原状”的义务。现申请执行人永春县自然资源局向本院申请强制拆除被执行人陈镇相废品收购站在违法占用土地上的建筑物和其他设施并恢复土地原状。 本院认为，申请执行人永春县自然资源局所作出的永自然资罚字［2020］28号行政处罚决定书，其行政主体、行政权限、行政根据及行政行为并无不当。被执行人陈镇相废品收购站在法律规定的期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼且不履行义务，申请执行人永春县自然资源局申请强制执行永自然资罚字［2020］28号行政处罚决定书第二项即“责令陈镇相废品收购站拆除违法占用土地上的建筑物和其他设施并恢复土地原状”，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人永春县自然资源局作出的永自然资罚字［2020］28号行政处罚决定书。 二、被执行人永春县东平镇鸿安村陈镇相废品收购站应在收到本裁定书之日起十日内自行拆除违法占用永春县东平镇鸿安村7组的集体土地上的建筑物和其他设施并恢复土地原状。被执行人永春县东平镇鸿安村陈镇相废品收购站逾期不履行的，由永春县东平镇人民政府依法负责组织实施强制拆除。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈瑞兴 审 判 员  陈艳虹 人民陪审员  吴华堂 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  刘娜洁 书 记 员  陈书敏 附：一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 二、提示 根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人认为行政执行活动存在违法情形，可以向人民检察院申请监督。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初771号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女。被告：李君，女，1986年2月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李君财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告李君经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款34190.57元；2.判令被告向原告支付逾期保费2664.79元；3.判令被告向原告支付违约金（以上述赔款金额及保费金额总和36855.36元为基数，自2019年4月8日起,实计至实际给付日止,按照每日万分之五的标准计算）；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为×××06，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津南开支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保险费722.4元，直至理赔之日止，且发生赔偿事宜后，被告应在三十天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额42000元，银行于2018年4月17日放款。后因被告未依约偿还贷款，银行向原告申请理赔，原告于2019年4月8日向银行赔偿34190.57元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2664.79元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、个人信用贷款保证保险投保单、保险单及保险条款，证明原被告之间存在保险合同关系；2.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人光大银行订立贷款合同，银行已经依约发放了贷款的事实；3.代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单，证明被告逾期未还款，保险人已代被告向光大银行偿还欠付的贷款本金、利息、罚息共计34190.57元的事实；4.还款明细，证明被告尚欠原告保险费的情况。李君经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款34190.57元及逾期保费2664.79元（722.4元/月×3个月+722.4/31天×22天－前期已扣除的15.08元保费）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同特别约定第三条中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。故对原告主张违约金的诉讼请求，应予支持，但原告主张的违约金计算标准明显过高，按照相关规定，本院将违约金计算利率酌情调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。故对原告主张的违约金，本院按照以36855.36元（34190.57元＋2664.79元）为基数，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为标准，自理赔当日2019年4月8日起计算至实际给付之日止支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李君于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款34190.57元；二、被告李君于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费2664.79元；三、被告李君于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年4月8日起至实际给付之日止的违约金（以36855.36元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告李君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 肖 毅审判员 户传飞审判员 褚 宁二〇二〇年九月二十七日法官助理邵准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初1720号原告：林洪，男，1985年9月5日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：钟海辉，男，1986年9月16日出生，汉族，户籍地址江西省新余市分宜县，现住浙江省杭州市余杭区。原告林洪与被告钟海辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭审理了本案，原告林洪、被告钟海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林洪向本院提出诉讼请求：1.判令钟海辉偿还借款54,000元；2.诉讼费由钟海辉承担。事实与理由：林洪与钟海辉系朋友关系，钟海辉多次向林洪借款，经核算共计34,000元，钟海辉于2016年出具借条。2018年6月18日，钟海辉再次向林洪借款20,000元。因钟海辉未还款，林洪诉至法院。钟海辉辩称，34,000元的借款中本金为10,000元，其余为利息；20,000元的借款已经偿还1000元。林洪于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。林洪申请撤诉，没有违反相关法律的规定，系依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林洪撤诉。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告林洪负担。审判员  俞爱根二〇二〇年九月二十七日法官助理刘懿书记员简芳芳
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2631号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：吴海明，男，1972年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人吴海明金融借款合同纠纷一案，本院(2018)粤1202民初1486号民事判决已经发生法律效力，被执行人吴海明未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，本院依法查封了被执行人吴海明名下与案外人吴炳来共同共有的云城镇裕华西路49号[产权证号：2231840]，因需先对房屋共有份额进行析产，暂不宜处置。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴梓维
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1276号 申请执行人：吴日健，男,1968年11月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：姚美清，女,1976年11月10日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人吴日健与被执行人姚美清民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴日健依据（2018）闽0122民特236号民事裁定书向本院申请执行，申请执行标的为借款43000元及利息。2020年9月18日，申请执行人以双方已达成执行和解协议为由向本院申请撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结连江县人民法院（2020）闽0122执1276号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年九月十八日 书记员 谢秀娟
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2020)川1421执2573号 袁文均（被执行人）： 袁文均追缴违法所得一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，被执行人于2020年9月3日直接向国库上缴8000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1421刑初257号刑事判决书向袁文均追缴违法所得部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3577号原告：胡群生，男，1963年4月27日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：广州市爱唯塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村中路****。法定代表人：余火金。委托诉讼代理人：麦冬致、张葭咏，分别为广东君信律师事务所律师及实习人员。原告胡群生与被告广州市爱唯塑料制品有限公司（以下简称爱唯公司）劳动争议一案，本院于2020年3月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告胡群生，被告爱唯公司的委托诉讼代理人麦冬致、张葭咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡群生向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因不办理公司正式离职证明和不配合办失业保险待遇导致损失74300元（包含失业保险金2100元、一年误工费72000元）。事实和理由：原告于2013年4月5日入职被告，2019年8月23日因被告不肯为原告购买和补缴2013年4月5日至2018年3月30日的社会保险，双方发生争执而解除劳动关系。被告于2018年4月1日为原告参加社会保险，于2019年8月30日停保。原告至今未就业，2020年1月2日原告到广州市番禺区大石街政务中心办理失业保险待遇登记申请，该中心要求原告提交离职证明，原告遂要求被告出具加盖单位印章的离职证明但被拒。由于被告不出具离职证明予原告办理失业保险待遇申请，导致原告不能领取失业保险。原告没有离职证明和失业证，导致再就业困难，由此导致的失业保险金2100元及一年的误工损失72000元应由被告承担。爱唯公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由是：1.本案不属劳动争议纠纷。被告已经为原告交纳社会保险，原告未取得失业保险待遇属于其向社会保险申办的手续问题，并非其与被告的劳动争议；2.被告已为原告出具《离职证明》并经原告签收，双方离职手续已结清；3.原告离职后未进行再就业完全是其个人原因导致，与被告无关。本院经审理查明如下事实：胡群生与爱唯公司均不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2019]4159号仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2020年6月4日作出（2019）粤0113民初15314、15324号民事判决（该案正在二审审理中），该案中，本院认定双方于2013年4月5日至2019年8月23日期间存在劳动关系。2020年1月13日胡群生与爱唯公司因失业保险金、误工费引发的纠纷申请劳动仲裁，同日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会出具穗番劳人仲不字〔2020〕第205号不予受理通知书，以申请仲裁的争议不属劳动人事争议、不符合该会受理条件为由决定不予受理。爱唯公司于2018年4月至2019年8月为胡群生参加社会保险。胡群生提交《离职申请书》照片打印件证明其因用人单位不为其补缴社会保险而提出辞职。《离职申请书》载明离职原因为“不想干了，公司不补交2018年3月份之前的5年社保”。爱唯公司否认收到该《离职申请书》。爱唯公司提交《解除劳动关系协议书》证明双方解除劳动关系的原因为胡群生主动提出辞职。《解除劳动关系协议书》载明：因胡群生主动提出辞职，双方于2019年8月23日解除劳动关系等内容。本院认为，胡群生与爱唯公司依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定：“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”胡群生主张失业保险待遇应符合上述法律规定。《广东省失业保险条例》第十六条规定：“非因本人意愿中断就业包括下列情形：（一）依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形。”上述地方性法规对“非因本人意愿中断就业”作出明确规定。无论是胡群生提交的《离职申请书》照片打印件，还是爱唯公司提交的《解除劳动关系协议书》，均能证明胡群生系主动提出辞职，胡群生于2019年8月23日辞职时爱唯公司已为其参加社会保险超过一年，爱唯公司并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定的情形，胡群生提出辞职、目前失业的情形不属于“非因本人意愿中断就业”，故其不符合领取失业保险金的条件，其主张爱唯公司赔偿其因无法领取失业保险金导致的损失缺乏事实依据，本院不予支持；其主张爱唯公司赔偿其一年误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于爱唯公司未为胡群生补缴2013年4月至2018年3月社会保险，胡群生可待（2019）粤0113民初15314、15324号案终审审结、确定双方劳动关系存续期间后，向社会保险行政部门或者社会保险费征收机构反映并要求予以补缴。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，参照《广东省失业保险条例》第十六条、第四十二条规定，判决如下：驳回原告胡群生的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡群生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年九月四日书记员  卢丽萍
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3026号原告：刘国建，男，1969年11月3日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：刘红伟，男，1970年6月14日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李德星、李曼雯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告刘国建诉被告刘红伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘国建、被告刘红伟委托诉讼代理人李曼雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国建向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告于2010年6月上旬借给被告用于还贷款的借款34000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月上旬，被告以还贷款为由向原告借款34000元，被告向原告承诺过几天贷下来款再还给原告，之后经原告多次催要，被告一直推，至今未清偿其所欠原告的借款，有录音光盘为证。被告刘红伟辩称：1、被告没有向原告借过钱；2、微信聊天中能够看出，原告是遇到非常紧急的事情要用钱才找到被告借钱，但是话里带话，借者因急事向被告借钱，提到让被告还钱，事情都分轻重缓急，被告所回应的都是原告急用钱向被告借钱的事，想尽力帮原告筹钱，帮原告渡过难关，被告没有对原告让其还钱作回应，一是要帮原告解决当前急事，二是对于朋友之间不真实的言语，人与人的反映是不一样的，有的人会积极反驳，有的人会不及朋友情谊，不想闹僵而作回应，本案被告就属于后者；3、原告没有提供借条、欠条以及原始借款的相关凭据；4、本案超过诉讼时效；综上所述，原告所主张借款事实不清，证据不足，应驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：原、被告系朋友和合伙关系。2011年7月，被告因偿还贷款和缴纳罚款，向原告借款共计34000元。经原告多年催要，被告并未还款。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告系朋友和合伙关系，被告因偿还贷款和缴纳罚款，向原告借款34000元，事实清楚，双方虽未签订书面借款凭证，但有双方微信聊天记录及取款凭证，足以认定，本院予以确认；关于诉讼时效的问题，本案中，双方并未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款，故被告主张本案超出诉讼时效，本院不予认可；原告要求被告自起诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告刘红伟自本判决生效之日起十日内偿还原告刘国建借款本金34000元（并以借款本金34000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期货款市场报价利率支付至实际还款之日止的利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告刘红伟承担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年九月二十五日书记员  孙超凡
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18390号申请人：上海英凡环保科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张明成，执行董事。委托诉讼代理人：姚永凤，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，上海乐邦律师事务所律师。被申请人：上海昆胜信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。被申请人：上海宾策房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区。被申请人：沈俊杰，男，1988年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市。申请人上海英凡环保科技有限公司与被申请人上海昆胜信息科技有限公司、上海宾策房地产经纪有限公司、沈俊杰委托合同纠纷一案,申请人于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款15万元，或查封、扣押其相等价值的财产。申请人已提供保证金为上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人上海英凡环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海昆胜信息科技有限公司、上海宾策房地产经纪有限公司、沈俊杰银行存款15万元，或查封、扣押其相等价值的财产；案件申请费1,270元，由申请人上海英凡环保科技有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴文锟二〇二〇年九月二日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执821号 中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行、苏汉成： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人苏汉成金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人苏汉成已履行了本院作出的(2019)粤1202民初5654号民事判决确定的法律义务已，申请执行人确认本院作出的(2019)粤1202民初5654号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人苏汉成已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年九月二十三日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陆锦华、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13109号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈玲，女，1987年8月14日出生，汉族，住湖北省公安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计262573.69元，其中本金191760.5元，利息31131.31元，逾期还款违约金38876.02元，分期付款手续费805.86元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月8日，账户号：38×××34，卡号：49×××27。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈玲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈玲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈玲签发卡号为49×××27的信用卡一张，陈玲除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈玲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈玲尚欠本金191760.5元、透支利息31131.31元、逾期还款违约金38876.02元、分期付款手续费805.86元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈玲核发涉讼信用卡后，陈玲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈玲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈玲（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，陈玲逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求陈玲清偿所欠本金191760.5元、分期付款手续费805.86元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为31131.31元、逾期还款违约金为38876.02元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈玲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金191760.5元、分期付款手续费805.86元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为31131.31元、逾期还款违约金为38876.02元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由被告陈玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11879号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。 再审申请人段彦龙因起诉太原市市场监督管理局、太原市人民政府行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋行终59号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称，太原市市场监督管理局驳回段彦龙的行政复议申请，侵害了段彦龙通过行政复议寻求法律救济的合法权益；本案一、二审法院在未对被诉行政行为合法性进行审查的前提下，直接认定段彦龙的诉讼请求不具有诉的利益，属于认定事实的主要证据不足，适用法律错误。综上，请求依法再审，撤销一、二审行政裁定，指令一审法院立案受理本案。 本院经审查认为，段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的行政诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济受损的合法权益，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。一审裁定对段彦龙的起诉不予立案，二审予以维持，并无不当。段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄建伟
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                    （2020）陕0102民初7461号 原告：王标，男，1995年9月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。被告：西安将进酒餐饮管理有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：曹博。原告王标与被告西安将进酒餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王标到庭参加了诉讼。被告西安将进酒餐饮管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。原告王标向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令解除原被告之间的租赁合同；二、请求依法判令被告退还原告租金15300元及履约保证金5000元；三、请求依法判令被告向原告支付违约金10000元；四、请求依法判令被告向原告赔偿损失20000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月23日，原告、被告签订了《租赁合同》，约定XX大厦XX座XX层XX城XX号的商铺租赁给原告经营水吧，租赁期限自2020年6月10日至2021年6月9日，租金为每月5100元，第一次租赁费为3个月租金总计15300元，合同订立当日支付履约保证金10000元。合同签订后，原告支付了15300元租金及5000元履约保证金，采购设备、材料、订做门头共支付了20000元。后原告得知被告出租商铺系其向陕西中人通信有限责任公司承租，因其未按合同约定支付租金，租赁合同已经于2020年5月20日解除。被告将已经解除租赁关系的商铺出租给原告，原、被告间《租赁合同》在事实上已经不能履行，合同目的根本无法实现，且在2020年6月12日，被告法定代表人曹博出具《承诺书》，承诺于2020年6月22日退还部分租金、押金，剩余部分于2020年8月12日前全部退还。至今，被告未兑现承诺。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告西安将进酒餐饮管理有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告于2020年5月23日签订《租赁合同》，约定XX大厦XX座XX层XX城XX号的商铺经营水吧，租赁期限为2020年6月1日至2021年6月9日，租金每月5100元，合同签订当日原告应向被告缴纳履约保证金10000元，违约方应当在违约之日起十五日内向守约方支付以保证金为准的违约金。合同签订当日，原告向被告缴纳了2020年6月10日至2020年9月9日的租金15300元及履约保证金5000元。2020年6月12日，被告法定代表人曹博出具《承诺书》，承诺于2020年6月22日退还部分租金、押金，剩余部分于2020年8月12日前全部退还。庭审中，原告称被告向原告出租的商铺系其从案外人陕西中人通信有限责任公司承租而来，被告于案外人陕西中人通信有限责任公司的租赁合同已经于2020年5月20日解除，但原告仅提供案外人向被告出具的解除合同通知书复印件，并未提供其他证据予以证明。原告又称其在签订案涉租赁合同后为水吧经营所需支出了制作灯箱门头、装饰广告、物料采买及设备购进等费用总计19200元，但因案外人陕西中人通信有限责任公司收回商铺并未实际经营。上述事实有租赁合同、解除合同通知书、收款收据、承诺书、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按照法律规定或合同约定行使权利、履行义务。本案中，原、被告签订《租赁合同》对案涉房屋的租赁事项进行约定，原、被告之间形成租赁合同法律关系。原告向被告交付租金，被告应当依约将案涉房屋交付原告使用，现被告无法向原告交付案涉房屋，导致合同目的无法实现，原告要求解除与被告之间的租赁合同并退还原告交付的租金15300元及履约保证金5000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，租赁合同中约定违约方向守约方支付金额为保证金数额的违约金，原告向被告交付了5000元的保证金，故被告应当向原告支付违约金5000元。关于原告要求被告赔偿原告损失20000元的诉讼请求，原告支出的制作灯箱门头、装饰广告、物料采买及设备购进的费用因被告无法按时交付商铺导致其合同目的无法实现，被告应当向原告赔偿相应损失，但原告并未就其主张的20000元损失提供充分证据证明损失为20000元的真实性和合理性，故本院依法酌情认定原告损失为15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告王标与被告西安将进酒餐饮管理有限公司于2020年5月23日签订的《租赁合同》；二、被告西安将进酒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王标租金15300元及履约保证金5000元；三、被告西安将进酒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王标支付违约金5000元；四、被告西安将进酒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王标赔偿损失15000元；五、驳回原告王标其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，减半收取529元，由被告西安将进酒餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审   判   员    耿    垒                                二〇二〇年九月四日                              法 官 助  理    杨    罡                            书   记   员    张 亚 兰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民初1016号 原告：娄底市湘豪气体有限公司。 法定代表人：邓某。 委托诉讼代理人：匡某，湖南绥之律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，董事长。 委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 原告娄底市湘豪气体有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人匡某，被告的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付《电子银行承兑汇票》金额10万元及逾期付款利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月24日开始计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宝塔盛华商贸集团有限公司于2018年5月23日开出《电子银行承兑汇票》一张，票据号码为130810000514120180523197977001，票据金额为人民币壹拾万元整，汇票到期日为2018年11月23日，北京宝塔国际经济技术合作有限公司为收款人，被告宝塔财务公司为承兑人，该票据记载：可以转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。该票据状态为：提示付款待签收。2018年5月23日，北京宝塔国际经济技术合作有限公司将该汇票背书转让给张家港科贝奇机械科技有限公司。2018年5月24日，张家港科贝奇机械科技有限公司将该汇票背书转让给湘潭金帮贸易有限公司。2018年5月24日，湘潭金帮贸易有限公司将该汇票背书转让给湖南凯润气体有限公司。2018年5月24日，湖南凯润气体有限公司将该汇票背书转让给原告娄底市湘豪气体有限公司，同日，原告作为最后被背书人向被告宝塔财务公司提示付款，但被告宝塔财务公司没有承兑。 被告辩称，一、原告无证据证明被告拒绝付款，且被告也从无拒绝付款的意思表示，因此原告的起诉不符合法定条件，应当依法予以驳回。二、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据： 电子银行承兑汇票（打印件），证明：原告与被告的票据关系事实及被告拒绝付款的事实。 被告对三性无异议，证明目的有异议。 被告提交《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，证明：宝塔财务公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》至宝塔财务公司进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应依法驳回。 原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对原告提交的证据予以采信，可以证明原告合法持有本案汇票。对被告提交的证据的三性予以采信，对证明目的不予采信。 经审理查明，2018年5月24日，原告收到经背书转让的电子银行承兑汇票一张，票据号码为130810000514120180523197977001，金额10万元，出票人宝塔盛华公司、承兑人宝塔财务公司（出票当日办理承兑，到期无条件付款），出票日期2018年5月23日，汇票到期日2018年11月23日。后该汇票经连续背书转让至原告，现票据状态为提示付款待签收。因票据到期后未获兑付，原告向本院起诉。 本院认为，票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。本案中，原告为案涉汇票的合法持有人，其依法享有付款请求权。被告宝塔财务公司在案涉汇票出票当日即承兑，成为案涉汇票的付款义务人。 依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条之规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且与被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，原告系合法持票人，故对被告宝塔财务公司提出本案涉及刑事犯罪应驳回原告诉请的答辩意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国票据法》第四条、第四十四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条之规定，判决如下： 被告宝塔石化集团财务有限公司于本判决生效后十日内向原告娄底市湘豪气体有限公司支付电子银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告宝塔石化集团财务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  赵来珍 人民陪审员  杨俊英 人民陪审员  陈红娟 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杨丽芳 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5813号原告：刘开元，男，1956年3月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘培新，男，1984年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区，系原告儿子。委托诉讼代理人：仇永梅，女，1988年12月1日出生，汉族，住徐州市经济开发区，系原告儿媳。被告：陈贺，男，1984年10月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马岩，北京市正仁律师事务所律师。原告刘开元诉被告陈贺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理后，于2020年8月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘开元及其委托诉讼代理人刘培新、仇永梅，被告陈贺及其委托诉讼代理人马岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘开元向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计18323.14元，案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月9日，被告雇佣原告及汪明保、王跟成三人为其干农活，约定给每人200元的报酬。当天下午在卸化肥过程中，被告忽然启动电动三轮车，致正两脚横跨在三轮车和装载化肥的四轮车毫无防备的原告摔落下来，当即致左手及右脚受伤、疼痛难忍，被急送至徐州仁慈医院救治。经诊断，原告左手桡骨骨折（闭合性、粉碎性）、舟骨骨折（闭合性）、尺骨骨折（尺骨茎突、闭合性）、右脚距骨骨折（闭合性），遂行做桡骨骨折切开复位内固定术，后于2020年6月19日好转后出院回家卧床静养。原告受伤后，被告仅支付15000元便不再过问。因无法协商解除，故现诉至贵院，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项费用。被告陈贺辩称，原被告之间不存在雇佣关系，被告在唐沟圆盘道劳务市场找人帮助卸化肥，遇到原告及其他三个人，约定把化肥卸完每人200元，早卸完早走。原告受伤是自己从车上下车时不慎自己摔伤，与被告无关。双方只是承揽关系，对于原告受伤，被告不应当承担责任，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，被告陈贺至铜山区唐沟圆盘道市场招人撒化肥，后原告刘开元及其他三人跟随被告陈贺回家劳务，并约定每人每天工资200元。在撒完化肥后，原告在被告家门口卸化肥时，原告刘开元从装载化肥的四不像车上跌落，致原告左手桡骨骨折、手舟骨骨折、尺骨骨折、右脚距骨骨折。原告伤后被送至徐州仁慈医院，住院治疗10天，花费医疗费共计29093.98元。后因赔偿问题，原被告双方协商未果，原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。另查明，被告陈贺曾于原告住院期间支付医疗费用共计15000元。以上事实，有原告提供的医疗费发票，住院病案材料，通话录音，原、被告提供的证人证言以及原被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点为原被告双方之间系雇佣关系还是承揽关系，即被告对原告受伤是否需要承担责任。本院认为，原、被告之间系雇佣关系。区分雇佣关系与承揽关系的标准如下：一是以提供劳务为合同标的还是以交付特定工作成果为合同标的；二是当事人之间是存在管理与被管理的人身依附关系还是存在监督与被监督的关系；三是生产工具、设备以及生产材料由谁提供；四是是否存在劳务专属性。本案中，被告陈贺在劳务市场找了包含原告在内的四人同时从事撒化肥的工作，并且承诺以每人每天200元结算工资，撒化肥的施工工具亦是由被告陈贺提供，由此看出被告陈贺提供的原材料化肥及工具，按天支付报酬，原告刘开元等人仅是为原告提供劳务，故双方之间系雇佣关系，而非承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告刘开元系在撒完化肥，在被告家门口将化肥从车上卸到被告家中，下车时受伤，此时雇佣活动尚未结束，故对于原告受伤，被告应当承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用的认定。原告主张医疗费29093.98元，有原告提供的医疗费发票及费用清单，本院予以支持。原告主张护理费800元、营养费429.16元、住院伙食补助费500元，符合法律规定的标准，本院予以支持。原告主张交通费500元，但未提供相关证据予以证明，考虑到交通费系原告需实际支出的费用，本院酌定支持200元。原告主张误工费2000元，要求按照200元/天计算10天，但未提交相应的收入减少证明或近三年的平均收入情况。故参照2019年江苏省农村常住居民人均可支配收入，本院支持621.2元（22675÷365天×10天）。上述费用合计为31644.34元，被告陈贺已支付15000元，应予扣除，扣除后为16644.34元。对于双方责任如何确定的问题。本案原告从事雇佣劳动时已年过六旬，原告从事相关劳动或劳务时应当考虑工作事项是否与其劳动能力相符，且其从机动车卸完货下车时，更应当尽到谨慎义务，故原告对于自己受伤，亦应承担一定的责任。结合双方过错情况，本院酌定原告承担20%责任，被告承担80%责任为元13315.47元（16644.34元×80%）。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十六条、第十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈贺于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘开元各项损失共计13315.47元。二、驳回原告刘开元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告刘开元负担67元，被告陈贺负担183元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 肖 扬二〇二〇年九月二十九日书记员 赵晨阳
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4270号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成。被执行人：郭锐，男，1986年8月13日出生，住：官渡，住：官渡区v>本院受理申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人郭锐追偿权纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初4252号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年4月23日向我院申请执行，本案执行标的6,406.18元及利息，执行费50元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年九月二十一日书记员 姚琼芳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1322执2523号申请执行人：蔡东旭，男，1984年5月26日生，回族，住方城县。被执行人：蔡天顺，男，1971年1月4日生，回族，住方城县。申请执行人蔡东旭申请执行蔡天顺为买卖合同纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初2488号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人蔡天顺名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二〇年九月十日书 记 员  张明明
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异62号异议人（案外人）：廖启帆，女，汉族，1999年3月14日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：文革，四川致高律师事务所律师。申请执行人：曾飞莉，1979年5月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：赵硕，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：李顺林,男,汉族，1963年2月2日出生,住四川省双流县。被执行人：宁玉莲,女,汉族，1963年6月17日出生,住四川省双流县。被执行人：四川宏昊农业开发有限公司,住所地四川省成都市简阳市古盘镇。法定代表人：李顺林，董事长。本院在执行曾飞莉申请执行李顺林、宁玉莲、四川宏昊农业开发有限公司（以下简称宏昊公司）民间借贷纠纷一案中，案外人廖启帆对本院查封被执行人宏昊公司坐落于简阳市石盘镇向家村×、×、×组，余家碾村×、×组，面积为217179平方米的国有建设用地使用权（证号：简阳市不动产权第×××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人廖启帆提出异议请求：1.排除对异议人所购买房屋范围内的土地使用权的执行并解除查封；2.停止对异议人所购房屋及土地使用权的评估、拍卖等执行行为。事实与理由：异议人于2017年7月10日与宏昊公司签订《简阳市蔬果冷储配送交易中心配套商业房屋内部购买合同》，约定异议人以234630元和298620元的价格购买宏昊公司蔬果冷储配送交易中心配套商业房屋项目配套商业房2套，付款方式为一次性付款，签订合同后，异议人按约支付了全部房款，宏昊公司也依约交付了房屋给异议人，异议人实际占有并使用了房屋，后异议人多次催促宏昊公司办理房屋不动产登记证书，宏昊公司均答复近期尽快办理但始终未办理。经查，因宏昊公司涉诉，土地使用权被多家法院查封，不具有办理产权过户登记的条件。异议人对案涉房屋具有物权期待权，异议人在法院采取查封措施前，已经签订买卖合同、支付购房款并已实际占有使用，至今未能办理产权过户登记是由于出卖人的过错，因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当解除对案涉房屋的查封，保护异议人的合法权益。申请执行人曾飞莉答辩称，异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提出执行异议，其主张不符合该条法定构成要件，理由如下：一、不具备“签订合法有效买卖合同”的构成要件。1.异议人所购物业至今未取得商品房预售许可证，更未在房管部门办理备案登记，其签署的内部买卖合同依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，属无效合同，不受法律保护。2.因异议人与宏昊公司之间不存在合法有效的商品房买卖合同，不符合第二十八条规定的“签订合法有效的书面买卖合同”，故异议人对案涉房屋及土地不享有足以排除强制执行的民事权益。3.合同名为“内部购房”，实为向不特定主体上市销售商品房，其规避商品房预售许可的方式也不具有合法性。二、不具备“合法占用不动产”的构成要件。1.异议人未提交房屋经消防验收合格的佐证资料，故其占用房屋不具有合法性。2.异议人未提供房屋移交、缴纳水电、物业费等缴费依据，现有证据无法证实房屋已合法实际占有。三、不具备“支付价款”的构成要件。1.单凭宏昊公司出具的收据不足以证明已实际支付款项。2.宏昊公司只出具收据未出具正式发票的交易行为不规范。四、不具备“非因买受人自身原因未办理过户登记”的构成要件。1.案涉房屋既无商品房预售许可证，也无消防竣工验收合格手续，更无缴纳税费的凭证，不可能办理初次登记。2.在初次登记条件未成就之前，根本谈不上转移登记，因此即使无任何法院的查封或本案的强制执行，亦不具备办理产证初次登记的基础条件。被执行人李顺林、宁玉莲、宏昊公司无答辩意见。本院查明，曾飞莉与李顺林、宁玉莲、宏昊公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日作出（2018）川03民初125号《民事调解书》。该调解书生效后，因被执行人李顺林、宁玉莲、宏昊公司未履行生效法院文书确定的义务，曾飞莉向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日立案执行，案号为（2019）川03执68号。在该案诉讼过程中，本院于2018年9月19日作出（2018）川03民初125号《民事裁定书》，裁定：“对被申请人李顺林、宁玉莲、四川宏昊农业开发有限公司价值4800万元的财产予以查封、扣押、冻结。”。本院于2018年9月27日作出（2018）川03执保18号《协助执行通知书》，请简阳市不动产登记中心协助执行以下事项：查封被保全人四川省宏昊农业开发有限公司坐落于简阳市石盘镇向家村×、×、×组，余家碾村×、×组，面积217191平方米国有建设用地使用权，证号：简阳市不动产权第×××号。查封期限为三年，自送达之日起计算。简阳市不动产登记中心于2018年9月27日签收该协助执行通知书。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条：“……进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。”的规定，因被执行人李顺林、宁玉莲、宏昊公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对宏昊公司的土地使用权进行查封等执行行为，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，就本案而言，异议人廖启帆提交购房款收据、购房款转款凭证及债权确认书的目的是要证明其已支付全部价款的事实，但从其提交前述证据的内容可知该购房款是以房款抵偿借款的形式支付的，因此廖启帆系基于抵偿宏昊公司法人李顺林借款为目的而受让的案涉房屋，其并未实际支付购房款，虽然其与宏昊公司签订了购房合同，但其目的在于同时消灭李顺林所欠案外人李军的借款，其与宏昊公司之间并非基于购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系，因此其在以物抵债过程中签订的房屋买卖合同，并不足以形成优先于一般债权的利益，故本案不满足参照适用第二十八条规定的前提条件，异议人廖启帆要求对案涉房屋排除执行的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人廖启帆的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  丁向东审判员  王钟霞审判员  杨 阳二〇二〇年九月十日书记员  邹思雨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初3130号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地东莞市***************，统一社会信用代码914**********709XF。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。被告：黄显土，男，汉族，1985年6月10日出生，住福建省诏安县******丰田洋152-1号，公民身份号码350************110。本院在审理原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告黄显土侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司于2020年9月18日以已与被告达成和解为由，向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉。本案受理费1050元，因撤诉结案减半收取525元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  陈 艳人民陪审员  徐国团二〇二〇年九月二十一日书 记 员  霍智超
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初4639号 原告：高绍平农村承包经营户。 诉讼代表人：高绍平，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。 被告：高绍成，男，1968年10月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 第三人：陈洪碧农村承包经营户。 诉讼代表人：陈洪碧，女，1949年10月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告高绍平农村承包经营户（以下简称高绍平户）与被告高绍成、第三人陈洪碧农村承包经营户（以下简称陈洪碧户）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高绍平户诉讼代表人高绍平及其委托诉讼代理人楚才伟、被告高绍成、第三人陈洪碧户诉讼代表人陈洪碧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高绍平户向本院提出诉讼请求：1.被告停止对原告承包的“沙地湾（小地名）”土地的侵害、排除妨害并赔偿损失500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年6月20日，本县XX镇XX社区XX组（原XX乡XX村XX组）将本集体经济组织所有的沙地湾、还片、垚（瑶）地田发包原告高绍平经营户，彭水苗族土家族自治县人民政府分别颁发了《农村土地承包经营权证》。此后，被告高绍成向第三人购买土地用于建房，由于建房用地不足，便强占原告的承包地“沙地湾”（小地名），并在该承包地内种植风水树、蔬菜以及修建人行路。原告阻止被告非法侵害时，双方发生冲突，原告向当地派出所报案并向居委申请调解，被告予以拒绝，致使原告往来产生误工费、车费近千元。故原告特向人民法院起诉。 被告高绍成辩称，其系向第三人陈洪碧户购买的地盘，没有侵占原告的土地。 第三人陈洪碧述称，我是卖给高绍成土地，土地原来的边界就是路，路最开始是在坎上面，后来不知道被谁改道，改到坎下面，也就是从我的土中间经过。 本院经审理认定事实如下：1998年8月13日，原告高绍平户承包了本县XX镇XX社区XX组（原XX乡XX村XX组）的土地“沙地湾”，也即涉案争议土地，《农村土地承包经营权证》上记载该地块四至界限为：东至高小林、西至路、南至水沟、北至罗习志。原告高绍平承包的“沙地湾”土地与第三人陈洪碧户承包的“沙地湾”土地相邻，第三人陈洪碧所持有的《农村土地承包经营权证》记载“沙地湾”地块四至界限为：东至高小林土、南至高明恒土、西至罗习明土、北至高绍平土。2011年11月15日，被告高绍成作为乙方与陈洪碧之子罗万成（已故）作为甲方签订《协议书》，约定将甲方所承包的“沙地湾”一块土地作价12000元转让给乙方。原、被告因涉案土地之争曾向当地派出所报警，派出所调解未果。 本院认为，本案系一起排除妨害纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告高绍平户主张被告高绍成在其承包的“沙地湾”土地上修建房屋，对其土地承包经营权造成侵害，原告应当就侵权事实承担举证责任。原告仅举示了《农村土地承包经营合同》及《农村土地承包经营权证》，该证据只能证明原告对登记载明的土地享有承包经营权，并不能证明侵权事实。原告高绍平户并未举示任何证据证明被告高绍成实施了其诉称的侵权行为，对其土地承包经营权进行了何种妨害，应当承担举证不力的不利后果。 综上所述，原告高绍平户并未举证证明侵权事实，应当承担举证不力的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下： 驳回原告高绍平农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告高绍平农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 陈谢愈 二〇二〇年九月十五日 法官助理 谢春燕 书 记 员 谭 浩
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7601号原告：上海尚诚消费金融股份有限公司，住所地上海市长宁区金钟路****楼****楼**。统一信用代码91310000MAIFLCC5P。法定代表人：施红敏，董事长。委托诉讼代理人：张政国，山东青大泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁玉芬，山东青大泽律师事务所律师。被告：解孝国，男，1968年4月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告上海尚诚消费金融股份有限公司与被告解孝国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海尚诚消费金融股份有限公司委托诉讼代理人张政国到庭参加诉讼。被告解孝国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海尚诚消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.宣布本合同项下的贷款本息提前到期，要求解孝国提前清偿；2.判令解孝国立即偿还贷款本金128869.38元、利息及罚息12964.61元，共计141833.99元（暂计算至2020年6月20日）；3.判令解孝国以尚欠本金128869.38元为基数按照年利率24%支付利息及罚息（自2020年6月21日起算至实际清偿之日止）；4.判令解孝国支付上海尚诚消费金融股份有限公司为实现债权而支出的律师费9928元；5.本案诉讼费、保全费等由解孝国承担。事实和理由：2019年9月11日，解孝国与上海尚诚消费金融股份有限公司签订贷款协议，约定由上海尚诚消费金融股份有限公司向解孝国提供140000元贷款，年利率23.4%，贷款用途为装修。合同签订后，上海尚诚消费金融股份有限公司依约向解孝国发放了贷款，现解孝国拒不依约履行还款义务，特具状起诉，望判如所请。解孝国未到庭，无答辩。上海尚诚消费金融股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，贷款协议、个人信用贷款申请表、贷款用途承诺书，证明2019年9月11日，解孝国与上海尚诚消费金融股份有限公司签订合约，约定解孝国向上海尚诚消费金融股份有限公司借款140000元整，用于装修，借款期限为36个月，年利率23.4%，每月等额本息还款。合约还载明如解孝国逾期还款，将加收罚息；另如解孝国未按约足额偿还本息，上海尚诚消费金融股份有限公司可提前宣告合同项下贷款到期，要求提前结清贷款并向解孝国主张实现债权相关费用等损失。证据二，转账情况说明，证明2019年9月16日，上海尚诚消费金融股份有限公司通过上海银行依约向解孝国发放了贷款140000元。证据三，还款记录（截至2020年6月22日），证明解孝国从2019年10月20日开始归还第一笔款项，从2020年1月21日开始逾期，剩余本金128869.38元，剩余利息等以128869.38元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日。证据四，法律服务委托合同、律师费发票、律师费付款凭证，证明上海尚诚消费金融股份有限公司为实现债权委托律师事务所代理回收债权，应支付费用9928元，已支付费用2836元，按合同约定应由解孝国承担。解孝国未到庭，无质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，解孝国向上海尚诚消费金融股份有限公司出具个人信用贷款申请表并与上海尚诚消费金融股份有限公司签订贷款协议一份，约定由解孝国向上海尚诚消费金融股份有限公司借款140000元用于装修，借款期限为36个月，贷款年利率23.4%，等额本息还款。合同同时约定，借款人应在约定还款日当日24点前足额还款，还款日为每月20日，否则视为逾期。如借款人到期未按约定还款（包括但不限于正常到期或宣布立即到期），按照基准利率上浮50%按日计算加收的罚息。因协议所述情形导致借款人违约，贷款方有权宣布已发放贷款全部立即到期，借款人应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息，并应赔偿因违约而给贷款方造成的损失，包括实现债权相关费用损失。2019年9月16日，上海银行股份有限公司长宁支行根据上海尚诚消费金融股份有限公司申请向解孝国划付资金140000元。自2019年10月20日起，解孝国按照合同约定足额偿还贷款本息直至2020年1月20日，此后再未还款。至2020年1月20日，未偿还贷款本金尚余128869.38元。另查明，为解决上海尚诚消费金融股份有限公司与解孝国欠款纠纷需要，2019年10月22日，上海尚诚消费金融股份有限公司委托山东青大泽汇律师事务所参与诉讼，支付律师费2836元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。即在该司法解释实施后，原企业借贷纠纷和小额借款合同纠纷应一并归到民间借贷纠纷案由予以处理。就本案而言，解孝国与上海尚诚消费金融股份有限公司签订贷款协议，约定向上海尚诚消费金融股份有限公司贷款140000元用于装修，借款合同对借款期间、利率及违约责任等有明确约定，内容系双方真实意思表示且不违反法律规定，该借款合同经双方盖章、签字（捺印），其效力应予认可。根据该借款合同，上海尚诚消费金融股份有限公司于2019年9月16日通过其合作方上海银行股份有限公司长宁支行向解孝国发放贷款140000元，解孝国应按照合同约定及时还款。上海尚诚消费金融股份有限公司为本案支出律师费2836元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。截至本案判决之日，解孝国应按合同约定履行还款义务，但利息、罚息和律师费总计不得超过以128869.38元本金为基数，按年利率24%计算的总额，上海尚诚消费金融股份有限公司本案所主张的利息、罚息、及其他费用总和已明显超过24%比例，本院予以调整。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解孝国于本判决生效后十日内偿还原告上海尚诚消费金融股份有限公司借款本金128869.38元；二、被告解孝国于本判决生效后十日内支付原告上海尚诚消费金融股份有限公司借款利息、罚息及律师费（以未偿还借款本金128869.38为基数，按照年利率24%计算，计息期间自2020年1月21日起计算至借款清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告上海尚诚消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3336元，减半收取计1668元，财产保全费1320元，共计2988元，由被告解孝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年九月七日法官助理于永睿书记员吕和臻
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执2802号之一申请执行人：王海红，男性，1973年5月19日生，方城县。被执行人：曹树力，男，汉族，1958年10月17日生，住河南省南阳市方城县。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2018)豫1322民初2364号民事判决书。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹树力至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹树力在中国农业银行62×××63账户内存款人民币72106.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行审 判 长  顾东升代理审判员  姬重起代理审判员  黄 鑫二〇二〇年九月三十日书 记 员  王怀宇
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1353号申请执行人：吴忠市人力资源和社会保障局。法定代表人：王某。被执行人：吴忠市城南医院有限公司。法定代表人：赵某。本院依据已经发生法律效力的(2020)宁0302行审13号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付杨立财等69名劳动者劳务工资1125713.91元，向申请执行人缴纳罚款20000元，并承担本案执行费13857元，但被执行人尚未履行本案生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年6月16日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。因被执行人吴忠市城南医院有限公司涉及刑事案件财产被公安机关依法查封，涉案财产暂无法处置。被执行人吴忠市城南医院有限公司名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年9月11日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年九月十四日书记员 郑 鹏
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4313号 原告：黄剑，男，1963年7月11日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务律师。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川专迪律师事务律师。 被告：宋利勇，男，1976年7月22日出生，汉族，住四川省井研县。 原告黄剑与被告宋利勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。黄剑的委托诉讼代理人蒙健凤到庭参加了诉讼；宋利勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 黄剑向本院提出诉讼请求：1．判令宋利勇立即向黄剑归还借款本金20000元及支付利息（以20000元为基数，从2017年12月2日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由宋利勇承担。事实与理由：2017年12月1日，宋利勇因自己的物业公司发放工资为由向黄剑借款20000元，同日出具《借条》一份约定于2017年12月底归还借款。双方约定利息为月息2%，黄剑已履行出借义务。现还款期限已届满，宋利勇未履行还款义务，故黄剑诉至法院，请求判令支持其全部诉讼请求。 宋利勇未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证及陈述，本院认定事实如下： 2017年12月1日，黄剑通过微信向宋利勇转账共计20000元。同日，宋利勇向黄剑出具《借条》一份，主要内容载明：“今宋利勇借黄剑20000元。还款时间：2017年12月底前。”还款期限届满后，黄剑通过微信与宋利勇聊天催款。 以上事实，有当事人的陈述以及《微信支付交易明细证明》、《借条》、《微信聊天记录》等证据在卷予以佐证。 本院认为，黄剑提供的《微信支付交易明细证明》及宋利勇出具的《借条》，足以证明黄剑与宋利勇达成了借款合意、黄剑已履行了出借20000元的义务、宋利勇已经收到上述借款的事实，宋利勇未到庭亦未提交相应的还款凭证，故在上述借款还款期限已经届满的情形下，黄剑要求宋利勇归还借款20000元于法有据，本院予以支持。关于借款利息。宋利勇未按约定最迟于2017年12月31日前归还借款已违约，其应按约定及法律规定向黄剑支付逾期利息，对上述利息本院依法认定为：以借款20000元为基数，自2018年1月1日起计付至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；以借款20000元为基数，自2019年8月20日起至该款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、宋利勇于本判决发生法律效力之日起7日内向黄剑偿还借款20000元及支付利息（以借款20000元为基数，自2018年1月1日起计付至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；以借款20000元为基数，自2019年8月20日起至该款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回黄剑的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（因适用简易程序已减半收取），公告费600元，合计750元，全部由宋利勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周 瑾
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3373号原告：夏邑县华鹏物流有限公司，住所地河南省夏邑县杨集镇政府路北侧。统一社会信用代码：914114265976442030。法定代表人：王赛，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。统一社会信用代码：91411400667247570R。负责人：刘二豪，系该公司经理。委托诉讼代理人：代世刚，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告夏邑县华鹏物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于20202年7月30日及2020年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘川、被告委托诉讼代理人代世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆损失费214331.2元（主车129060元+挂车85271.2元）、路损费20146元、评估费11000元，共计245477.2元。事实与理由：2017年6月7日司机崔国宾驾驶原告公司豫Ｎ×××**/豫NM8**号重型货车沿海南环岛高速公路海口往三亚方向行驶至海南环岛高速公路141公里500米处时，因操作不当导致车辆碰撞到右侧路面护栏，造成车辆及护栏损坏的交通事故。事故发生后，原告赔偿高速公路护栏等设施损失20146元，支付评估费11000元，后在2019年9月6日委托评估机构对车辆损失评估，原告公司豫豫Ｎ×××**豫豫NM8**重型货车的车辆损失为214331.2元。涉案车辆在被告公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。被告辩称，在核实事故真实的情况下，公司在交强险、商业险限额内承担原告合理合法损失。公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和证据质证，对于有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据本院认证如下：原告的证据4豫Ｎ豫Ｎ×××**Ｎ豫Ｎ×××**挂车车辆损失评估报告书系单方鉴定，不予认定。本院依据当事人陈述及有校证据确认以下案件事实：2017年6月7日崔国宾驾驶原告公司豫Ｎ豫Ｎ×××**N豫NM8**型货车沿海南环岛高速公路海口往三亚方向行驶至海南环岛高速公路141公里500米处时，因操作不当导致车辆碰撞到右侧路面护栏，造成车辆及护栏损坏的交通事故。经交警部门认定崔国宾负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿高速公路护栏等设施损失20146元，2019年9月6日原告单方委托评估机构对车辆损失评估，原告公司豫Ｎ×豫Ｎ×××**M豫NM8**货车的车辆损失为214331.2元，支付评估费11000元。涉案车辆在被告公司投保了机动车损失险260440元和商业三者险100万元，保险期间2017年5月12日至2018年5月11日，事故发生在保险期间内。后被告申请重新评估，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书两份。证明涉案车辆经重新评估，主车车损为88470元，挂车车损为79632元。豫Ｎ**豫Ｎ×××**8豫NM8**车年检有效期至2017年5月。本院认为，原告公司豫Ｎ×**豫Ｎ×××**8豫NM8**在被告保险公司投保了车辆财产损失险，事实清楚，双方签订有保险合同，原告缴纳了保险费，被告应按照约定承保。双方约定的保险期间为2017年5月12日至2018年5月11日，涉案车辆事故发生在2017年6月7日，该事故发生在保险期间内。经过重新评估车辆的损失为主车车损为88470元，挂车车损为79632元。本案的争议焦点为：原告公司豫Ｎ××**豫Ｎ×××**2豫NM8**检至2017年5月，2017年6月7日期间并未及时年检，被告是否免赔。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立的合同的，提供格式条款的乙方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”保险合同属于典型的格式合同，所有的保险条款都是保险公司事先拟定的，投保人不能也无法与之协商。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”被告提供的商业三者险保险条款将“被保险机动车未按规定检验或者检验不合格”作为免责情形，保险条款未就“未按规定检验或者检验不合格”作出进一步明确解释说明。且机动车行驶证年审是交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审并不等于车辆必然存在技术隐患。保险条款中约定的“被保险车辆未按规定检验或检验不合格”应理解为《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》所规定的定期到检测机构进行安全技术检验。《道路交通安全法》第13条和《道路交通安全法实施条例》第16条均规定车辆应当进行安全技术检验，并未明确规定未年检车辆严禁上路，因此上述规定应属于效力性规范。另外车辆投保的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车发生道路交通事故造成的人身、财产损失，在保险合同范围内予以赔偿，减轻肇事方的经济压力，使被保险人和受害方得到更好的赔偿。若简单认为肇事车辆未年检均属于免责情形，不符合投保以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公德和诚实信用的原则。被告出具的保险单中并无约定的免责条款，其提交的机动车综合商业保险示范条款，也无证据证明向原告进行了提示和解释说明，因此该免责条款对原告不发生法律效力。原告的车辆实际损失为168102元，不超车辆损失保险限额，被告应予赔偿。原告赔偿高速公路护栏等设施损失20146元，系原告实际造成的损失，被告保险公司应在商业第三者责任险中予以赔付。原告的鉴定费系原告单方委托产生，且鉴定结论并未被采用，因此该鉴定费应由原告负担。被告申请重新鉴定的费用由被告自行负担。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告夏邑县华鹏物流有限公司188248元于判决生效后十日内付清。（该款在判决生效后保险公司在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491元（已减半收取）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张艳二〇二〇年九月十五日书记员  邵雷
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终2058号上诉人（原审原告）：陈东立，男，汉族，1970年03月07日出生，重庆市云阳县。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊敏，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云阳和泰医院有限责任公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码91500235MA605CKB5J。法定代表人：温世朋，董事长。委托诉讼代理人：谢浩，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人陈东立因与被上诉人云阳和泰医院有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2019)渝0235民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告陈东立于2020年9月28日向本院递交书面申请，自愿撤回向云阳县人民法院提起的提供劳务者受害责任纠纷一案的起诉。本院认为，陈东立在本案审理期间提出撤回一审起诉的请求，经由其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定之规定，裁定如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院(2019)渝0235民初7232号民事判决；二、准许陈东立撤回本案一审起诉。一审案件受理费507元，由陈东立负担；二审案件受理费1033元，减半收取517元，由上诉人陈东立负担。本裁定为终审裁定。审判长  盛建华审判员  冯 波审判员  刘 康二〇二〇年九月二十八日书记员  黎 华