广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33366号原告：崔方超，男，1988年2月8日出生，汉族，住河南省通许县。被告：上海鹏瑶通信科技有限公司，住所地上海市静安区天目西路******。法定代表人：曹爱玉。委托诉讼代理人：王华瑶，系该公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：徐雷。委托诉讼代理人：黄蔚，系该公司员工。原告崔方超与被告上海鹏瑶通信科技有限公司（以下简称鹏瑶公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔方超、被告鹏瑶公司的委托诉讼代理人王华瑶在线参加诉讼，被告京东公司经本院传票传唤，未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。崔方超向本院提出诉讼请求：1.鹏瑶公司退还购买手机款828元；2.鹏瑶公司、京东公司共同赔偿三倍货款2484元；3.赔偿购买的联想（lenovo）K5pro手机钢化膜12.9元；4.共同赔偿崔方超因处理该事情导致误工损失1404元；5.本案诉讼费由鹏瑶公司、京东公司承担。事实和理由：2019年7月2日崔方超在京东商城注册会员，会员ID为jd_53d005c847a42，并在京东商城购买一款标价为828元的联想（lenovo）K5pro手机，订单编号为98797183106。2019年7月4日，崔方超收到鹏瑶公司通过京东快递（运单号JDVB00457909285）寄出的联想（lenovo）K5pro手机一部及赠品两个。崔方超收到手机后拆开包装并激活手机进入手机使用界面（不激活无法进入系统操作手机）。操作手机时出现几次无故重启情况，崔方超于当天通过京东公司提供的沟通工具联系客服，客服当天未解决。第二日故障依旧存在，崔方超再次联系客服，客服提供售后手机号码，崔方超联系鹏瑶公司售后，被告知重置手机更新系统。崔方超按鹏瑶公司售后指示重置并更新系统，连续几天使用中故障依旧存在，并多次出现蓝屏、黑屏并提示QUALCOMMcrashdumpmode（高通故障转储模式）等情况，导致手机无法正常使用，崔方超于2019年7月13日通过客服提出要求退货，客服指导寄回处理，称进行检测。由于系统中退货选项已消失，崔方超通过换货选项将手机寄回。鹏瑶公司在未告知崔方超检测情况及问题的情况下，也未通知崔方超的情况下于2019年7月19日通过顺丰（快递单467921236007）将手机寄回。崔方超开机发现手机系统已被重置过，崔方超认为鹏瑶公司已经给手机做过检测并针对检测出的问题作出相对应措施。在接下来几天使用中，崔方超发现故障问题依旧存在，未有改善。崔方超再次在京东公司平台中提出纠纷解决，京东专员介入后（纠纷单号为20267686），卖家答复：“尊敬的客户您好，系统升级处理，无质量问题不支持七天无理由退货，商品已激活。”崔方超致电鹏瑶公司客服，客服提供退货途径，但随后称要求检测手机故障是硬件还是软件造成的，并提供检测单才能作为凭据退货，在解释已寄回给卖家检测过的情况下，京东公司称鹏瑶公司未向其提供，要求崔方超去联想售后检测获取检测报告或寄回卖家再由卖家检测并提供检测报告才能作为退货凭据。无论硬件问题还是软件问题造成手机无故重启、蓝屏、黑屏并提示QUALCOMMcrashdumpmode（高通故障转储模式）等情况，均为质量问题，应按照法律规定，给予退货。崔方超已按照要求，寄回手机让鹏瑶公司检测。鹏瑶公司称手机无质量问题，不予退货，但收到手机后，故障依然存在，鹏瑶公司在明知商品质量有问题，依然谎称商品无质量问题，不予退货，要求继续履行合同，此已涉嫌消费者欺诈，应当承担三倍赔偿。对于因维权产生的误工等损失，也依法应当赔偿。京东公司作为平台监管不到位，且明知崔方超已发起过维权，并且了解本案所有相关情况，增加维权难度，致使崔方超合法权益受到侵害，应当承担连带赔偿责任并依法承担因维权产生的误工损失。鹏瑶公司辩称，1.案涉合同已履行完毕，即便案涉手机确实存在质量问题，崔方超在2019年7月13日提出退货已经超出七天无理由退货时间，应当按照售后政策和流程进行处理；2.案涉手机附有合格证等一整套资料，鹏瑶公司在收到崔方超寄回的手机后，经联想售后服务中心检测无故障，鹏瑶公司作为销售者，不存在欺诈的动机及事实，不构成销售欺诈；3.崔方超再次申请售后，经平台方京东商城介入协调后，方案是将案涉手机寄回再次送检确认故障以便进行退货处理，但崔方超自行取消京东快递的上门取件，未将案涉手机寄回，责任自担。据此，请求驳回崔方超的全部诉讼请求。京东公司辩称，1.京东公司非案涉网络购物合同的一方当事人，与本案没有任何关联，崔方超亦没有就京东公司为本案的适格被告进行举证，因此，京东公司在本案中主体不适格；2.本案是网络购物合同纠纷，京东公司与案涉网络购物合同完全没有关联，在本案中不应承担任何责任。据此请求驳回崔方超对京东公司的全部诉讼请求。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：鹏瑶公司系有限责任公司，成立于2013年7月26日，经营范围：通信设备、计算机专业领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，销售通信设备及相关产品（除卫星地面接收装置），建筑材料，摄影器材，汽车配件，健身器材，计算机、软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品），机电设备，五金交电，家用电器，办公用品，家具。该公司系京东商城平台“鹏瑶旗舰店”的实际经营者。京东公司系有限责任公司，成立于2007年4月20日，经营范围：批发、零售定型包装食品、保健食品（不涉及国营贸易管理商品；涉及配额许可证管理商品的按照国家有关规定办理申请手续）；批发兽药；道路货物运输；机器人生产与组装；计算机软件生产；销售自产产品；基础软件服务等。2019年7月2日，崔方超在京东商城“鹏瑶旗舰店”购买“联想（Lenovo）K5pro手机格调黑全网通（6+64G）”手机1部，价款828元，订单编号623945287。当日，案涉商品通过京东快递发货，崔方超提供的物流截图显示崔方超于7月5日8点02分签收。7月4日19点37分，崔方超向鹏瑶旗舰店客服反映“手机什么情况，拿到手用两个小时重启3次了”“现在无限重启”“现在无限重启，开不开机”，客服提供售后电话131××******，让崔方超具体咨询售后，7月11日崔方超向鹏瑶旗舰店客服反映“这手机，经常卡住重启，看微信都能重启，我也是服了”，客服再次提供售后电话131××******，让崔方超具体咨询售后。7月13日崔方超联系鹏瑶旗舰店客服，申请退货，客服让崔方超寄回处理进行检测，由京东快递上门取件。崔方超于7月13日12点44分申请售后，鹏瑶旗舰店于7月17日17点36分33秒签收，7月17日17点36分55秒案涉商品原返，提示“您的服务单623945287中的商品通过顺丰快递发出，快递单号467921236007，请您注意查收”，实际寄件时间为7月17日21点06分，崔方超于7月19日11点48分签收。7月19日21点31分，崔方超向鹏瑶旗舰店客服咨询“你们把手机直接寄回来什么意思”“我手机有毛病，经常无故重启，寄回去，说检修，什么都没说，直接寄回”。7月20日11点01分崔方超京东商城平台中提出纠纷解决，卖家于7月20日19点18分回复“尊敬的客户您好，系统升级处理，无质量问题不支持七天无理由退货，商品已激活”。7月21日21点07分维权中心介入，发起售后申请，鹏瑶公司同意售后，7月22日12点10分崔方超要求取消取件。鹏瑶公司提供《联想手机取机凭证》，由上海新凌联想授权售后检测，结果为“经检测设备无功能性障碍”，检测时间为2019年7月17日。庭审中，鹏瑶公司称办公地址为上海市静安区天目西路547号联通国际大厦，要求崔方超寄回检测的地址为上述地址，上海新凌联想授权售后在办公地址附近。另查，京东商城的实际经营者系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，崔方超在鹏瑶公司经营的网店购买案涉商品而与鹏瑶公司成立买卖合同关系。京东公司非合同相对方，非京东商城平台服务提供者，京东公司非本案适格被告，崔方超诉请京东公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。本案的争议焦点是：鹏瑶公司是否需要退货退款并承担三倍赔偿。首先，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”，案涉商品经鹏瑶公司送检，无功能性障碍，不存在可以退货的上述情形。故对崔方超主张退货退款的诉请，本院不予支持。关于崔方超怀疑鹏瑶公司制作虚假《联想手机取机凭证》，本院认为，案涉商品虽然于2019年7月17日17点36分33秒显示签收，7月17日17点36分55秒显示案涉商品原返，但是寄件时间为7月17日21点06分，鹏瑶公司的办公地址与上海新凌联想授权售后的距离短，鹏瑶公司有在收货当天交由上海新凌联想授权售后进行检测并获取检测结果的可能，同时，在本案中，崔方超提供的物流截图显示崔方超于7月5日8点2分签收，但在7月4日19点37分，崔方超向鹏瑶旗舰店客服反映涉案商品存在问题，因此不排除京东快递的签收时间显示延后的情形。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，未有证据证明鹏瑶公司在销售涉案商品时存在欺诈崔方超的行为，且在维权中心的介入下，维权中心对案涉订单发起售后，鹏瑶公司同意售后进行检测以便确认故障，但崔方超要求取消取件，因此崔方超主张鹏瑶公司赔偿三倍货款的诉请于法无据，本院不予支持。最后，按照《部分商品修理更换退货责任规定》第十一条规定“在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者按本规定第十三条的规定退货，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理”，销售者承担退货的前提是修理两次，仍不能正常使用。案涉商品在保修期内，崔方超可送至联想售后中心修理，如果修理两次后仍不能正常使用，崔方超可另寻合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告崔方超的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告崔方超负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月十八日法官助理许燕玲书记员伍津君