黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初2550号原告（执行案外人）：徐洪书，男，1963年5月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：吴波，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告（申请执行人）：大庆达源新型建筑材料有限公司，住所地大庆市让胡路区北一路**，统一社会信用代码91230604606340106E。法定代表人：阴树波，职务董事长。委托诉讼代理人：阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。被告（被执行人）：大庆隆源房地产开发有限公司，住，住所地大庆市让胡路区东湖金融大厦西侧商服1门一社会信用代码91230604786047600Y。法定代表人：宋海英，职务董事长。原告徐洪书与被告大庆达源新型建筑材料有限公司、大庆隆源房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐洪书的委托诉讼代理人吴波、被告大庆达源新型建筑材料有限公司的委托诉讼代理人阚迪到庭参加诉讼，被告大庆隆源房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。徐洪书向本院提出诉讼请求：一、停止对大庆市让胡路区银湖馨苑Ａ06-2-902室房屋的执行；二、确认大庆市让胡路区银湖馨苑Ａ06-2-902室房屋归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月9日大庆市让胡路区人民法院在执行被告（申请执行人）大庆达源新型建筑材料有限公司与被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，作出（2015）让执字第226号执行裁定书裁定预查封被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司名下Ａ06号楼2单元902室房屋。原告（案外人）于2020年6月10日向大庆市让胡路区人民法院提出书面异议，认为银湖馨苑Ａ06号楼2单元902室房屋所有人是原告，不是被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司的房产，不应被查封。大庆市让胡路区人民法院作出（2020）黑0604执异15号执行裁定书，裁定驳回原告（案外人）的异议请求。原告于2011年10月14日以徐洪书和徐宇超（原告之子）的名义与大庆隆源房地产开发有限公司签订了《银湖馨苑认购书》，2013年7月13日与被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司进行了房屋交接，交接房屋后装潢并占有使用至今，每年按时缴纳各种物业费、采暖费用，并且按照开发商的要求全额缴纳了房屋购房款。因原告的儿子徐宇超在南方工作，明确表示不再返回大庆工作，让徐洪书将认购书上徐宇超的名字去掉。2019年7月12日原告与被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司达成协议，将原告之子徐宇超的名字去掉，以原告徐洪书一个人的名字与被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司重新签订了一份《银湖馨苑认购书》。原告在向大庆市让胡路区人民法院提交书面异议时，因当时没有找到2011年10月14日签订的认购书，提交了2019年7月12日签订的认购书，所以被贵院裁定驳回。现原告找到了2011年10月14日签订的认购书，按照认购书的内容来看，双方对房屋的房号、面积、价格、总价支付方式及实际支付形式均做约定，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方的认购书是商品房买卖合同。由认购书签订的日期来看先于2015年9月9日贵院做出的（2015）让执字第226号执行裁定书，故银湖馨Ａ06-2-902室实际的有人应是原告徐洪书所有，不应被查封。因此向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。大庆达源新型建筑材料有限公司答辩称：徐洪书所提交的《购房认购书》、房款收据、物业费收据等票据在效力上不足以排除执行。被答辩人徐洪书为证明案涉房屋归其所有，提交了《购房认购书》，但《购房认购书》在法律效力上并不等同于《商品房买卖合同》，只能证明被答辩人徐洪书与大庆隆源房地产开发有限公司之间就认购房屋事宜达成过意向，并不能证明其对房屋享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因被答辩人未能提供有效的书面买卖合同，也未能证实案涉的房屋系其用于居住且名下无其他用于居住的房屋，故答辩人认为其提出的异议请求不能成立。大庆隆源房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了执行裁定书一份、2011年10月14日明湖馨苑认购书复印件、2020年8月18日隆源房地产出具的证明、2019年7月12日明湖馨苑认购书（与原件核对无异提交复印件）、房款收据（与原件核对无异提交复印件）、房屋验收表一份（与原件核对无异提交复印件）、2014年4月10日、2014年9月14日物业费、2014年1月15日、2014年10月25日采暖费票据四张（与原件核对无异提交复印件）、户口本（与原件核对无异提交复印件）。被告大庆达源新型建筑材料有限公司、大庆隆源房地产开发有限公司未向本庭提交证据。结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2011年10月14日原告徐洪书和案外人徐宇超（原告之子）与大庆隆源房地产开发有限公司签订了《银湖馨苑认购书》，2013年7月13日与被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司进行了房屋交接，交接房屋后占有使用，每年缴纳各种物业费、采暖费用，并且按照开发商的要求全额缴纳了房屋购房款443,463元，于2014年4月10日被告大庆隆源房地产开发有限公司给原告出具了收据一份。购房后，被告大庆隆源房地产开发有限公司并未给原告徐洪书和案外人徐宇超办理相关的房屋产权手续。2015年9月9日，本院作出（2015）让执字第226号执行裁定，预查封了位于大庆市××单元××室房屋的房屋手续，即本案案涉房屋。原告徐洪书和案外人徐宇超于2019年7月12日与被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司达成协议，将原告之子徐宇超的名字去掉，以原告徐洪书一个人的名字与被告（被执行人）大庆隆源房地产开发有限公司重新出具了一份《银湖馨苑认购书》。原告徐洪书在本院查封了案涉房产后于2020年6月10日向本院提出执行异议。在提出执行异议的同时，一并提供了2019年7月12日签订的认购书。因原告所提交的证据不充分，不足以支持其主张，本院于2020年6月19日作出了（2020）黑0604执异15号执行裁定书，裁定驳回了徐洪书的异议。原告徐洪书向本院提起了案外人执行异议之诉。在庭审中原告提交了2011年10月14日签订的以徐洪书、徐宇超为购买人的认购书的复印件及其他证据，证明其主张。本院认为，本案的争议焦点原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据本院查明的事实，涉案房屋的所有权人原告徐洪书有2011年10月14日明湖馨苑认购书复印件、2020年8月18日隆源房地产出具的证明、2019年7月12日明湖馨苑认购书（与原件核对无异提交复印件）、房款收据（与原件核对无异提交复印件）、房屋验收表一份（与原件核对无异提交复印件）、2014年4月10日、2014年9月14日物业费、2014年1月15日、2014年10月25日采暖费票据四张，这一系列证据之间能够形成较为完整的证明体系，足以证明原告徐洪书与被告大庆隆源房地产开发有限公司之间就案涉房屋买卖的真实、合法，且原告已经在查封前支付了全部购房款项并入住。原告徐洪书、案外人徐宇超与被告大庆隆源房地产开发有限公司之间变更合同，亦不能改变原告已支付全款购买、实际占有并使用房屋这一事实。另外，现有证据无法证明涉案房屋未办理过户手续系原告过错所致，本院查封系在原告购房之后发生，原告现所举证据足以证明其取得涉案房屋的权益，事实清楚、证据充分，原告要求对该房屋停止执行予以支持。关于原告要求确认案涉房屋产权问题，因案涉房屋本院已确认是原告从被告大庆隆源房地产开发有限公司购得，原告可通过办理产权手续实现，故本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对大庆市让胡路区银湖馨苑Ａ06-2-902室房屋的执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15,912元，由原告徐洪书、被告大庆达源新型建筑材料有限公司、大庆隆源房地产开发有限公司各自承担5,304元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩庆义人民陪审员  车美娜人民陪审员  叶金会二〇二〇年九月一日书 记 员  王丽娜附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。