wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初5218号原告：天津市汇青融资担保有限公司，住所地西青区杨柳青镇新华道**。法定代表人：芦斌，经理。委托诉讼代理人：孟庆平，天津新来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，天津新来律师事务所律师。被告：天津市西青区淳瀚劳务服务中心，，住所地天津市西青区王稳庄镇王稳庄村锦虹园**楼703经营者：刘强。委托诉讼代理人：洪强，天津见安律师事务所律师。原告天津市汇青融资担保有限公司（以下简称：汇青公司）与被告天津市西青区淳瀚劳务服务中心（以下简称：淳瀚劳务中心）不当得利纠纷一案，本院依法受理后，由审判员朱峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇青公司的委托诉讼代理人孟庆平，被告淳瀚劳务中心的经营者刘强，委托诉讼代理人洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还810000元及利息；2、诉讼费由原告承担。事实及理由，原告系天津市西青区人民政府国有资产监督管理委员会控股的国有融资性担保公司，2017年6月30日向被告电汇810000元，但原、被告之间并无任何基础交易关系或担保业务关系，被告取得不当利益810000元无法律依据，故呈诉。被告淳瀚劳务中心辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案款项为原告向被告借款的借款费用，2017年2月23日起原告向被告共计借款17000000元，当时约定用款费用为810000元，且承诺借款用于其业务经营。原告于2017年4月18日偿还完了全部17000000元。因此被告取得810000元有正当依据。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告向本院递交证据如下：1、电汇凭证、银行流水，证明原告向被告转账支付810000元，证明原告受有损失，被告获得不当利益。被告向本院提交证据如下：1、天津农商银行明细账，证明2017年2月23日被告向原告借款2000000元，2017年3月14日原告向被告还款1000000元，2017年3月23被告向原告借款15000000元，2017年3月30日原告向被告还款1000000元，2017年4月18日原告向被告还款15000000元，2017年6月30日原告向被告支付以上借款费用810000元；2、天津农商银行客户专用回单，以上转账的转款用途为借款；3、被告的银行存款日记账，证明原被告之间的借款关系。为查明事实本院依法让原告出示了涉案时间段的原始记账凭证、审计报告、银行存款日记账，并向当时原告的工作人员赵雪进行了调查。本院认定的事实如下：涉案款项810000元系原告自2017年6月30日通过电汇方式转入被告账户之中，该电汇凭证中记载用途为划转。在此之前原、被告之间存在资金往来，即2017年2月23日被告向原告转账2000000元，2017年3月14日原告向被告转款1000000元，2017年3月23被告向原告转账15000000元，2017年3月30日原告向被告转账1000000元，2017年4月18日原告向被告转账15000000元。关于原、被告之间的资金往来，在原告的原始凭证中只显示810000元的电汇凭证，对于其他款项的往来均无记载。庭审中，原告表示对于其他款项的用途及往来原因均不知晓。被告认为双方存在借款关系，涉案810000元为借款的使用费用。另查，在原告的审计报告中就涉案的810000元及其他资金往来均没有记载。在被告提供的与原告之间资金往来的银行客户专用回单中，记载了用途为“借款”“还款”等字样。在被告提供的银行存款日记账中关于涉案810000元记载为汇青担保借款费用。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的焦点在原告转入被告账户中的810000元是否系不当得利问题。本案中，原、被告之间在发生转账810000元前就存在资金往来，原告虽提供的原始记载凭证中记载了810000元的用途为划转，但在其当年的审计报告中没有显示，在原始记账凭证对于原、被告之间其他的资金往来亦没有记载，且原告也未能说明这些资金往来的原因。根据被告提供的银行存款日记账中关于涉案款项及其与原告资金往来的记载，可以认定原、被告之间存在借款合同关系，原告打入被告账户的810000元系借款费用，不构成不当得利要件。故对于原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及相关政策规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费收取5950元，由原告天津市汇青融资担保有限公司全部承担（已收讫），如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇二〇年九月一日书记员 翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6709号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄月媚，女，1993年8月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄月媚信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告黄月媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月14日向原告申领信用卡，卡号为62×××73。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金47040.49元、利息2941.98元、逾期还款违约金2251.97元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计52234.44元，包含本金47040.49元、利息2941.98元、逾期还款违约金2251.97元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄月媚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金47040.49元、利息（截至2020年4月6日的利息为2941.98元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担24元，被告黄月媚负担529元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年九月三日书记员 张滢倩
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初108号原告雷艳玲，女，1965年8月15日出生，汉族，住邵东市两市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告雷艳玲诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告雷艳玲诉称，其受让取得原邵东县工业品市场一期16管区152号、223号门面。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失1213430元。经审查，在原告雷艳玲提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告雷艳玲与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告雷艳玲的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告雷艳玲的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告雷艳玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  肖裕玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执恢373号申请人：毛奎显，男，1955年2月4日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被执行人：周福术，男，1973年5月14日生，汉族，住尚志市。本院依据（2018）黑0183民初620号民事调解书执行申请人毛奎显与被执行人周福术借款合同纠纷一案，申请执行标的417000元。本院执行过程中，依法冻结周福术的公积金、建行存款等，查封其名下房产。扣划周福术存款24959元、公积金41005元，合计65964元，并发放给毛奎显。现申请人毛奎显向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2020）黑0183执恢373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏笑天审判员  崔明杰审判员  邵明生二〇二〇年九月二十七日书记员  王 岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2151号原告：汪学斌，男，1986年4月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：曾晨、林佳杰，系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：庞广潮，男，1983年3月26日出生，汉族，住广西博白县。原告汪学斌与被告庞广潮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪学斌及其委托诉讼代理人曾晨、林佳杰到庭参加诉讼，被告庞广潮经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪学斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还到期借款本金人民币5万元；2.判令被告支付逾期利息直至实际清偿完毕本息之日止（以2019年10月10日起，逾期利息以本金5万元为基准，年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.判令被告支付原告律师费2000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月9日，被告因资金周转需要口头向原告借款5万元并于同日向原告出具《借条》，确认被告向原告借款5万元，并承诺5个月内偿还。同时，原告当面向被告交付现金1万元，之后通过微信向被告转账4万元。被告在与原告的微信中确认其向原告借款5万元的事实。2019年10月10日借款到期时，被告未依约支付任何本金，原告多次尝试通过微信要求被告还款，但被告已删除原告的微信好友。原告唯有通过上海锦天城（广州）律师事务所于2019年10月25日向告发出律师函。根据顺丰快递签收系统显示，被告在2019年10月26日签收上述律师函，但截至原告起诉时被告仍未偿还任何款项。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告庞广潮未答辩。经审理查明：2019年5月9日，被告向原告出具借据，内容为：“庞广潮向汪学斌借50000元（伍万元整），5个月归还。”原告于2019年5月19日通过微信向微信号×××的用户转账5000元、3000元、12000元，于次日向该用户转账2万元。另查明：微信号×××绑定的实名信息为庞广潮（身份证号）。原告主张其与被告为相识多年的朋友，大家很熟悉，被告出于资金周转需要向其借款，并承诺短期内还款，因此大家并未约定利息；另由于其从事义齿加工工作，有时需要以现金收付款因此会有一些现金，在被告向其借款时先向被告交付1万元现金，其余4万元通过微信转账交付；现被告未按期还款，其向被告催收时还产生律师费2000元。对此，原告提交了如下证据：1.借据。2.原告向微信号×××的用户转账的账单以及原告与该微信用户的聊天记录（其中原告在2019年5月10日支付最后一笔款项2万元的同时说“借款5万元已全转给你，5个月后还我”该微信用户回复“收到”并点击确认收款）。3.原告委托上海锦天城（广州）律师事务所于2019年10月25日向被告发出的律师函以及送达凭证。4.原告与上海锦天城（广州）律师事务所签订的《专项法律服务合同》。5.广州市天河区兴华如意牙科诊所出具的《证明》称该所在2019年5月4日现金向原告支付义齿加工费12000元。本院认为：被告经本院合法传唤没有到庭，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利，由被告承担不利法律后果，本院依法作缺席判决。原告提交的借据可以证明原告向被告出借案涉借款的事实，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。对于借款数额，原告提供了4万元的微信转账记录并主张另有1万元系以现金支付，对此提交了广州市天河区兴华如意牙科诊所出具的《证明》证实相应的资金来源，况且1万元并不属于大额款项，原告持有一定数额的现金具有合理性。加之，原告在2019年5月10日的微信聊天记录中明确告知被告借款5万元已支付完毕，被告并未就款项支付情况提出异议。综上，本院认定原告已向被告交付借款5万元。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告清还借款有理，本院予以支持。原、被告双方约定了还款期限，故原告要求被告支付逾期还款利息有理，本院予以支持。但被告的还款期限于2019年10月9日届满，故逾期利息应自2019年10月10日起计。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，由于原、被告未约定借期的利率也未约定逾期的利率，原告要求按年利率6%计算并无不当，本院予以支持。原告要求支付律师费无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞广潮自本判决发生法律效力之日起5日内清偿给原告汪学斌借款本金5万元及利息（自2019年10月10日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告汪学斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1118元，由原告汪学斌负担50元，被告庞广潮负担1068元（被告自本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二〇年九月二十八日书记员 郑苗璇梁敏仪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4295号 申请执行人：广州市白云区江高巨盈电子厂，经营场所：广州市白云区江高镇塘荔路****。 经营者：吴爱民。 被执行人：王八根，男，1976年8月30日出生，汉族，住江西省吉水县。 申请执行人广州市白云区江高巨盈电子厂与被执行人王八根买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初30587号民事调解已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月9日依法立案执行，申请执行标的金额为9000元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制高消费及失信惩戒。本院通过短信平台将上述情况告知申请执行人，但申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制高消费及失信惩戒。现申请执行人未能提供财产线索且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  肖志辉 审判员  黄游荧 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何智毅
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2087号原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路**。法定代表人乔阳，任董事长。委托代理人房明明，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：郭帅，男，1986年11月29日出生，汉族，住河南省孟津县。原告创格融资租赁有限公司诉被告郭帅融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人房明明到庭参加了诉讼，被告郭帅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的《车辆融资租货合同》；2、请求依法判令被告一次性付清应付租金40530.2元；3、请求依法判令被告支付违约金人民币10132.55元(违约金以所有逾期未付款项的25％计算，不足8000元按照8000元计算)，上述款项共计人民币50662.75元；4、请求依法判令被告以其名下的吉利远景小型轿车的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月11日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资60620元用于购吉利牌小型轿车。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期，原告多次向被告催收均未果，已构成根本违约，严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租合同》第十条约定：原告(××)有权提前解除合同，并要求被告(××)一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰每日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25％的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告(××)未依约支付租金及其他费用的，原告(××)有权从抵押物(租赁车辆)处分所得价款中优先清偿等。综上，原告作为民事主体可自由处分其权利，为维护其合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告郭帅缺席无答辩。审理查明，2017年12月11日原被告双方签订《车辆融资租赁合同》，原告出资60620元购买吉利牌小型轿车。融资项目中显示：购车总额75000元，融资总额60620元，首期租金14380元，租赁期限36期，每期租金金额2026.51元。合同第三条第2项付款方式为：××应从××融资款项支付日的次月开始按月支付租金，支付日期以××通知为准。合同第十条违反合同的处理：1、租赁期间内××出现如下情形之日的，××有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求××、保证人支付全部租金：（1）××未按约向××支付租金或出现影响××偿还能力情形的。2、当××未按本合同约定支付租金时，××有权应付租金1‰每天的标准向××收取租金，直至××向××付清全部应付租金及违约金为止。3、因××违约导致××解除合同并要求××结清全部租金外，××另须向××支付所有预期未付款项25%的违约金。同时双方于2017年12月11日还签订了《车辆抵押合同》。约定抵押权的实现：经与××协商对抵押物进行折价以抵偿主合同××所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。2017年12月11日，被告郭帅（××）对租赁物接收确认函，显示车辆上户在××名下进行使用，××以占有改定的方式交付给××，以代替实际交付。同时对个人账户扣划款出具委托书，委托原告的融资租赁平台将其6215581705000680958账户上的存款按上述委托代扣用于租金扣款。2017年12月18日，原告通过工行支付了60619元购车款。原告出具还款计划书一份，显示被告截止2019年5月29日已还16期，剩余20期即40530.2元租金未付。本院认为，原告与被告之间签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行义务。原告所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务，但被告未按约向原告支付租金，至原告起诉之日已连续逾期20期未付，被告的行为明显构成违约，应承担相应的违约责任。案涉《车辆融资租赁合同》的也约定，原告有权主张解除合同，采取必要措施取回标的车辆或者要求××支付全部租金，原告只能选择解除合同收回租赁物或者要求支付剩余未到期的全部租金，而不能同时主张。经本院释明，原告放弃诉讼请求第一项，其他不变。关于违约金的支付问题。依据合同约定，因××违约导致××解除合同，除要求××结清全部租金外，××另须向××支付所有逾期未付款项25%的违约金。原告要求以全部未付租金数额为基数计算违约金，有合同依据，但考虑到原告未提供证据证明因被告违约给其造成的具体损失，该违约金标准稍显偏高，依法可予调整，故根据公平原则和诚实信用原则，综合全案衡平考量，本院酌定被告应支付违约金数额为5000元。原、被告虽签订了抵押合同，但案涉租赁物的所有权人为原告，原告在其自有设备上设立抵押权，明显有违抵押权设立的基本原理，对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭帅于本判决书生效之日起十日内支付原告创格融资租赁有限公司租金40530.2元；二、被告郭帅于本判决书生效之日起十日内支付原告创格融资租赁有限公司违约金5000元；三、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告郭帅承担。限被告自本判决生效之日起七日内交至本院财务室，逾期将交付执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年九月二十二日书记员  王巧凤
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执异158号 申请人:余俊峰，男，1963年3月5日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。 委托代理人：钟子淇，广东长科律师事务所律师。 申请执行人：甘晋豪，男，1993年6月3日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地肇庆市，统一社会信用代码914××01T。 法定代表人：蒲某1。 本院在执行申请执行人甘晋豪与被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司民间借贷纠纷一案[（2018）粤1202执2160号]期间，申请人余俊峰于2020年8月31日向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。 经审查，关于申请执行人甘晋豪与被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院的（2017）粤1202民初2399号民事判决及肇庆市中级人民法院的（2018）粤12民终743号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，甘晋豪对肇庆市星奥投资发展有限公司享有合法债权。因肇庆市星奥投资发展有限公司逾期无履行上述生效法律文书确定的清偿债务的义务，甘晋豪向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人甘晋豪与申请人余俊峰于2020年4月23日签订《债权转让协议书》，约定甘晋豪将该案的债权转让给余俊峰，余俊峰支付相应的转让款给甘晋豪。2020年5月20日，双方共同通过在《南方都市报》刊登《债权转让公告》，公告告知债务人上述债权转让的事实。 本院认为，申请执行人甘晋豪与申请人余俊峰签订的《债权转让协议书》，双方当事人的意思表示真实，没有损害国家、集体和他人的合法权益，为有效合同。双方在签订《债权转让协议书》后，已经将债权转让情况通知了债务人，因此，上述《债权转让协议书》依法对债务人肇庆市星奥投资发展有限公司产生法律效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，申请人余俊峰申请变更其为本案申请执行人的理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 变更余俊峰为（2018）粤1202执2160号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向肇庆市中级人民法院申请复议。 审判长  蒙婉珊 审判员  陈晓文 审判员  黄坤朝 二〇二〇年九月十六日 书记员  杜爱怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14543号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：徐建国，男，1977年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告徐建国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170629010648号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月29日发放贷款100000元，被告从2019年10月20日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月21日，被告尚欠原告借款本金28803.93元、利息(含罚息)4480.48元、复利342.93元。（九）律师费：原告于2020年5月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金28803.93元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年8月21日利息（含罚息）4480.48元，复利342.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐建国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金28803.93元及其利息、罚息、复利〔从2019年10月20日起至2020年8月21日止，利息（含罚息）为4480.48元，复利为342.93元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年8月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收罚息〕；二、被告徐建国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取计289元，由被告徐建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24861号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：张亚明，女，1973年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：董胜利，系其配偶。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张亚明金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉、饶琰、被告张亚明委托诉讼代理人董胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金162078.75元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日利息（含罚息）41491.44元、复利5936.2元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息】；（二）被告答辩情况：对于借款事实及欠款金额没有异议；（三）合同签订时间：2017年11月20日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20171120000404号；（五）借款金额：300000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息及相关费用；从逾期之日起，对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告同意并确认原告为实现合同项下债权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费；（十一）合同履行：原告于2017年11月21日向被告发放了贷款300000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年8月25日，被告尚欠借款本金162078.75元、利息（含罚息）41491.44元、复利5936.2元。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张亚明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金162078.75元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日的利息（含罚息）41491.44元、复利5936.2元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以本金162078.75元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，保全费1420元，均由被告张亚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十八日书记员  葛 军
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5769号原告：沈春财，男，1962年2月19日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律所法律工作者。被告：启东滨海建材有限公司，住所地启东市吕四港镇垦北村（启东市水泥制品三厂内）。法定代表人：杨**，执行董事。原告沈春财与被告启东滨海建材有限公司（以下简称滨海建材公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法由审判员吴永飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈春财及其委托诉讼代理人黄雪平到庭参加了诉讼，被告滨海建材公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈春财向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告承包费35600元，给付原告返工工时费18000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原、被告就原告承包被告的混凝土搅拌系统、吊机等机械设备维护、保养达成了协议，承包时间为2018年3月1日至2019年2月底，承包费用为车辆共22辆，每辆每月600元，机械等其它维修每月为10500元，两年承包费为568800元，被告已给付原告承包费533200元，尚欠原告承包费35600元。另外，其间因被告材料不合格，要求原告方帮其返工干活，欠原告劳动报酬18000元。事后原告要求被告给付，被告迟迟未付，恳请人民法院依法判决。被告滨海建材公司未作答辩，也未提交相交证据。本院经审理认定事实如下：自2013年5月起，沈春财在滨海建材公司工作。2018年3月1日，滨海建材公司作为甲方，沈春财作为乙方，双方签订了《机修、汽修承包合同》一份，主要内容为：一、混凝土搅拌系统、码头吊机运送系统的机械维护、保养、维修、电器修理。甲方自有的10辆日墅牌搅拌车、8辆欧曼牌搅拌车、3辆鸿得利汽车泵的维修、保养及日常维护，内容为除喷漆、补胎及泵管更换以外的所有项目。甲方自有的两台铲车的应急修理。所有甲方自有机动车辆、搅拌系统、吊机运送系统的钣金工作，铁质构建的制作和安装。甲方厂区及宿舍的水、电维护。承包时间从2018年3月1日至2019年2月底。承包费用为22辆车每月每辆600元，机修等其他所有（承包范围内）每月10500元，福利（养老金）仅支付沈春财一人（金额以甲方标准为准）。乙方承包的劳务费用按月结算，时间应根据甲方的工资发放时间，金额按发放月份为准，平时的生活费用自理。乙方在领取费用时，需向甲方提供发票，或者由甲方代缴个人所得税。合同有效期将满，双方不再续签，需提前一月告知对方，未提前告知的，本合同自然延续一年，双方不再另签合同。双方还约定了其他相关事项。上述合同签订后，沈春财另外聘请了三人一起工作，该三人工资由沈春财负责。沈春财履行上述合同至2020年2月底，其间，滨海建材公司应付沈春财维修服务费用568800元，其已付533200元，尚欠35600元未付。另查明，滨海建材公司因其所购相关材料不合格，要求沈春财为其返工，沈春财为滨海建材公司返工产生工时费18000元，滨海建材公司未予支付。本院认为，滨海建材公司与沈春财签订的《机修、汽修承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力，双方均应按约享受权利、履行义务。滨海建材公司结欠沈春财维修服务费35600元、返工工时费18000元，有相关合同、领款凭证、银行转账记录及沈春财的企业基本养老保险险种缴费基数明细表等证据证实，滨海建材公司应当按约及时予以支付，现其未能按约支付，构成违约，应当承担相应的民事责任。滨海建材公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告启东滨海建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈春财维修服务费用35600元、返工工时费用18000元，合计53600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元，依法减半收取570元（原告已预交），由被告启东滨海建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1140元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 吴永飞二〇二〇年九月二十七日法官助理 高 慧书 记 员 陈奕菲附：《中华人民共和国合同法》第第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初6823号原告：殷海源，男，2001年7月16日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：湖南恋南湘餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道藩城堤巷**第**第**。法定代表人：陈伟民。原告殷海源诉被告湖南恋南湘餐饮管理有限公司（以下简称恋南湘公司）劳动争议纠纷案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷海源，被告恋南湘公司法定代表人陈伟民到庭参加了诉讼。长沙市开福区人民检察院向本院提交书面意见，支持原告殷海源依法提起本案诉讼，并派工作人员彭玲、刘嘉参加本案庭审。本案现已审理终结。原告殷海源向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司支付原告2020年6月5日至2020年7月27日工资2988元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月5日入职被告公司任楼面服务员岗位，双方未签订劳动合同，原告月工资为2800元/月。现被告公司拖欠原告2020年6、7月部分工资2988元不予支付，原告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，现原告不服该仲裁委作出的不予受理通知书，遂诉至法院，请求判如所请。长沙市开福区人民检察院支持起诉称：原被告双方虽签订书面劳动合同，但被告公司已于2020年6月5日实际用工，现因被告公司经营问题导致与原告劳动关系无法继续，且原告2020年6、7月工资未予足额支付。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，被告公司应向原告支付拖欠工资。被告恋南湘公司辩称，认可原告主张的工资数额，但公司经营困难无力支付，且6月有一段时间没有营业，工资应以具体上班天数计算，应扣除10天工资。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2020年6月入职被告公司，2020年8月1日被告公司向原告出具条据一张，载明被告公司拖欠原告工资2988元，并承诺相关拖欠工资在2020年8月9日之前结清。上述条据出具后，被告公司并未按照条据约定依约向原告支付拖欠的工资款项，原告向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委于2020年8月10日作出不予受理案件通知书，原告对该不予受理通知书不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，现查明被告拖欠原告工资2988元未予支付，被告应当立即向原告支付拖欠的工资。对于被告提出的6月工资应扣除未营业期间工资的抗辩，被告公司停业期间双方劳动关系并未解除，且被告出具的条据亦确认了拖欠原告的工资数额2988元，故对于被告的该项抗辩，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告湖南恋南湘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告殷海源支付拖欠的工资2988元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南恋南湘餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年九月二十一日代理书记员  黄俊杰
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0502财保39号申请人：祝风兰，女，1955年3月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休职工，住本溪市平山区。被申请人：单超，男，1987年5月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，职业不详，住本溪市平山区。申请人祝风兰于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人单超中国工商银行工资卡账户内存款3.742万元（卡号：62×××19）。申请人祝风兰购买中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险，责任限额为3.742万元。本院认为，申请人祝风兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人单超中国工商银行工资卡账户内存款3.742万元（卡号：62×××19）；二、冻结期限自协助执行单位签收本裁定之日起一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  郭 嵩人民陪审员  唐秀春人民陪审员  姜 影二〇二〇年九月一日书 记 员  都舒婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
五寨县人民法院执行裁定书（2020）晋0928执179号申请执行人：五寨县万润汽修升级养护中心，住所地：五寨县砚城镇迎宾东街。法定代表人：郭某，系该公司经营者。被执行人：佐某，女，1972年11月29日生，汉族，干部，住五寨县。本院在执行申请执行人五寨县万润汽修升级养护中心与被执行人佐某修理合同纠纷一案中，经查，被执行人佐某为五寨县梁家坪乡政府工作人员，其工资收入已被另案扣留提取，被执行人佐某自愿用其工资收入来偿还此案债务（待前案履行完毕），申请执行人也同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)晋0928执179号案件中对被执行人佐某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 侯志强审判员 史志杰审判员 冯超宇 二〇二〇年九月二十三日书记员 张 毅
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执恢711号 申请执行人：陈仲荣，男，1967年11月29日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：何国贞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：刘华金，男，1978年6月9日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人陈仲荣与被执行人刘华金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2005）云法从民一初字第178号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月27日依法立案恢复执行，申请执行标的金额为152255元，执行费为2278元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，于2020年7月30日额度冻结被执行人名下的银行账户，并扣划其银行存款2799元退发给申请执行人（银行冻结期限为1年，如需继续冻结请提前三十日向本院书面申请），除外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行，并申请将被执行人进行失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除上述退发的执行款外，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  肖志辉 审判员  黄游荧 二〇二〇年九月二十五日 书记员  何智毅
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1072号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，地址：梅州市梅江区嘉应东路**，统一社会信用代码91441402680628546D。 负责人：张向川，该行行长。 委托代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。 被执行人:李志锡，男，汉族，1978年6月25日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人李志锡与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初190号民事判决书已发生法律效力，根据申请人的请求，本院于2020年6月17日立案执行，申请人申请执行标的为23123.89元。 在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行受偿了929.54元后，与被执行人李志锡达成和解长期履行协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执1072号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张萍英
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初5617号   原告：内蒙古贞吉物业管理有限公司。   地址：东胜区天佐新城国际5015室。   法定代表人：杨某，该公司经理。   统一社会信用代码：XXXXX。   被告：刘某。   公民身份号码：×××。   原告内蒙古贞吉物业管理有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨某、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告物业管理费4653元；2、判令被告支付原告违约金1396元，以上两项合计6049元；3、请求被告承担本案的诉讼费用。   事实和理由：2016年10月1日原告与鄂尔多斯市东胜区亿福花园地产签订了《东胜区亿福花园住宅小区物业服务合同》，约定由原告为该小区的业主提供物业服务，服务期为三年，从2016年10月1日至2019年9月30日，约定了具体的服务范围。合同第六条约定了物业费的收费标准为每平方米1.4元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起，每日按应缴费的2‰缴纳滞纳金。原告进驻后，按合同约定对小区进行物业服务，但被告从2017年4月1日起到2019年4月1日就未交纳物业费，现欠原告物业费4653元，经原告工作人员多次催交，被告至今未交纳，故诉至法院。   庭审中，原告明确诉讼请求：2017年4月1日至2019年4月1日的物业费，每平米1.4元，面积138.47平方米；违约金以4653为基数，按日千分之三计算2018年4月1日至2019年7月1日的违约金。。   被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉讼的两年物业费未缴纳，但原告服务不到位，没有按物业服务合同完全履行物业服务。具体如下：一、原告三年前进驻本小区，但未获得业主或业委会同意，服务合同是和开发商私下签的，现在小区建设工程尚未完成交工，如果作为房地产开发公司的前期物业，原告只和开发商产生合作关系，与业主无关；二、如果原告与业主形成了事实服务关系，作为业主未享受到与收费标准对等的管理和服务，原告只进行了垃圾清运和简单的打扫卫生服务；三、期间化粪池和排污主管三年没有清抽一次，供暖和供水主管道及单元主阀门三年未维护，导致无法开闭，造成分户和户内维修更换异常困难。小区四栋楼八个单元原本完好的单元门和门禁系统全部损毁、无法使用。小区监控系统无法使用，很多业主车辆出现多次剐蹭、损坏及财产丢失事件。电梯五方对讲和轿厢监控全部损坏，部分电梯轿厢顶棚和顶灯毁坏，业主多次要求，仍不予维修和启用。供水进户阀门损坏和堵塞，业主多次要求仍不更换维修。井盖、台阶、路面多处毁坏，业主多次反映，长期推诿不修。小区门口大字损毁长期不修，“亿福花园”成了“亿福化园”；四、原告私自处置属于业主共有的电梯，安装电梯使用卡，对电梯控制面板和线路系统造成了不可逆的毁损，也给业主造成了不便和损失。五、服务态度极其恶劣和蛮横，公然在小区群里骂业主们愚蠢、无知，春节期间在群里骂没缴费的业主去买棺材去等等。   本院经审理认定事实如下：一、被告是东胜区亿福花园1号楼1单元1001室业主，建筑面积138.47平方米。原告于2016年11月23日与鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司签订《亿福花园小区物业管理服务委托合同》，服务期限从2016年10月1日至2019年9月30日，由原告为亿福花园住宅小区提供物业服务。每平米按每月1.4元收费。二、原告存在物业服务不完全到位情况。三、被告欠缴2017年4月1日至2019年4月1日的物业费。以上事实有原、被告提供的《亿福花园小区物业管理服务委托合同》相佐证及原、被告的陈述相佐证，予以认定。被告提供该证据不能证明其要证明的问题，对证明问题不予认定。   本院认为，本案中原告为被告提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，但原告未提供证据证明具体提供服务的内容，不能证明完全履行了合同义务，被告拖欠原告4653元物业费也是事实。结合原、被告的证据及小区的实际情况，原告主张的物业费本院酌情支持2792元。原、被告在履行《物业委托合同》均存在违约情况，故不予支持原告对违约金的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告刘某于本判决发生法律效力之日支付拖欠原告内蒙古贞吉物业管理有限公司亿福花园小区1号楼1单元1001室从2017年4月1日至2019年4月1日的物业费2792元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告刘某负担。   本判决为终审判决。   审判员 陈海燕     二〇二〇年九月一日   书记员 赵 倩
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初3087号原告：铜山区梖栊楼梯厂，住所地江苏省铜山区茅村镇龙庄村。法定代表人：薛守珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良刚，江苏海京州律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。被告：苏州广林建设有限责任公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路**。法定代表人：周刚，该公司总经理。原告铜山区梖栊楼梯厂（以下简称梖栊楼梯厂）与被告苏州广林建设有限责任公司（以下简称广林建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梖栊楼梯厂的委托诉讼代理人张良刚到庭参加诉讼，被告广林建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梖栊楼梯厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款95936元，支付利息2322.45元，合计98258.45元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因开封大宏万达广场建设需要从原告处购买直弧格栅(空调出风口)。双方于2018年4月18日在被告处签订《材料采购合同》。双方就合同标的、数量、价款、交货期限、交货地点、付款方式、争议解决方式及管辖法院等内容进行明确约定。原告按照合同约定交付货物。后双方结算货款共计为125936元。原告于2018年9月18日按约定给被告出具发票，被告未按合同约定时间支付货款，仅于2018年11月15日支付30000元，余款95936元至今未付。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。被告广林建设公司未答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，被告广林建设公司（买方、甲方）与原告梖栊楼梯厂（卖方、乙方）签订《材料采购合同》一份，被告就开封大宏万达广场内装饰工程，向原告购买直弧格栅(空调出风口)，合同总价102000元（含税），双方约定于2018年7月1日前交货，交货地点开封大宏万达广场(工地现场)。合同第十条付款方式约定：1、本合同无预付款，货到工地现场后，七个工作日，必须付至合同款的50%；2、本工程竣工之后，合同结账付至95%，余款另行协商；3、乙方同意甲方保留5%货款作为合同有效期内货物的质保金，乙方向甲方提供的所有货物质保期届满，货物无任何质量问题，质保金应无息予以返还；4、乙方已开具合法有效的税务发票(与送货单或结账单一致)，是甲方支付乙方货款的前提，预付款除外；结账完成后乙方应将全部发票开具给甲方，否则甲方有权拒绝支付货款。上述合同签订后，原告按照合同约定交付货物，后双方结算货款共计为125936元，原告于2018年9月18日向被告开具125936元增值税专用发票。后被告于2018年11月15日向原告支付货款30000元，余款95936元至今未付。故原告致本案纠纷。另查明，开封大宏万达广场于2018年9月28日正式开业。以上事实由当事人提供的材料采购合同、发票、登报公告、银行转账记录、增值税专用发票及本院庭审笔录所证实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格按约履行。原告履行合同义务后，被告未按约支付剩余货款，系属违约，其对此应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付剩余货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。同时被告广林建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州广林建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告铜山区梖栊楼梯厂支付货款95936元及利息（以本金95936元为基数，自2018年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：62×××67。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，减半收取1128元，由被告苏州广林建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 邹 懿二〇二〇年九月二十二日书记员 黄天涵
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初4787号 原告：郭建明，男，1977年12月20日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告：肖声高，男，1976年10月20日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 被告：郭俊涛，男，1967年11月14日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京路**，统一社会信用代码：913600005865804353。 法定代表人：周才柬，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李余武，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：江西松畅宝实业有限公司，住，住所地：江西省赣州市南康区龙岭**物流中心院内**一社会信用代码：91360782322685620M。 法定代表人:蔡太良，系公司董事长。 原告郭建明、肖声高与被告郭俊涛、江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、江西松畅宝实业有限公司（以下简称松畅宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡衍、被告建工集团公司委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼，被告郭俊涛、被告松畅宝公司法定代表人蔡太良，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付机械工程款3090元，并从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原告与被告郭俊涛结算后，郭俊涛立下欠条一份于原告，载明欠土石方工程款6000元，现已付48.5%，余51.5%即3090元未付。郭俊涛是工程实际施工人，建工集团公司是工程总包人，松畅宝公司是郭俊涛的挂靠公司，现诉请法院判处。 被告郭俊涛未提供答辩，也未提交证据材料。 被告建工集团公司辩称：1、原告要求答辩人承担付款责任没有事实依据。郭俊涛是松畅宝公司在案涉项目上的实际施工人，原告与郭俊涛之间是一种劳务合同关系，与答辩人无任何关联，不应承担付款责任；2、原告要求答辩人承担付款责任没有法律依据。答辩人不是提供劳务的合同相对方，没有法律规定劳务合同的相对方可以突破合同相对性要求非合同相对人的总承包人承担付款责任。原告是郭俊涛聘请的工人，根据分包合同的约定，劳务费用与答辩人无关。根据住建部《建筑企业资质管理规定和资质标准意见》（建市【2015】20号）的规定，土石方工程的施工无需承包资质，分包合同合法有效。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告松畅宝公司提交书面答辩状辩称：1、本项目所有的与我公司无关，原告与郭俊涛结算，写下欠条，是郭俊涛个人行为；2、我公司与建工集团公司签订的协议，是虚假意思表示，只是为了开票，在分包合同上只盖了公章，字是郭俊涛签的。我公司不具备工程主体资格，与郭俊涛也没有任何聘用关系；3、本项目所有的施工都归郭俊涛负责，我公司没有收取挂靠管理费，纯是帮忙开票，在合同上盖了个章。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份信息；2、欠条原件；3、《土石方施工分包合同》。经质证，被告建工集团公司对证据1不持异议，对持证2、3的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，认为与公司无关。被告松畅宝公司提交书面质证，对证据1不持异议，对持证2，认为不清楚，对证据3，认为签名不是公司法人签的。 被告建工集团公司提交如下证据：1、《土石方施工分包合同》；2、松畅宝公司企业信息公示报告。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据2不予质证。 被告松畅宝公司书面提交如下证据：1、营业执照及企业信息报告；2、郭俊涛的《承诺书》；3、增值税票据复印件。经质证，原告对证据1、2无异议，以证据3不予质证，由法庭核实。被告建工集团公司对证据1、2持有异议，以证据3不予质证，由法庭核实。 结合庭审查明，本院认定事实如下：建工集团公司系台港澳与境内合资的有限责任公司，其经营范围为建筑工程施工总承包特级，松畅宝公司系由自然人投资或控股的有限责任公司，2019年9月25日登记的营业执照显示，其经营范围包含了土石方工程。建工集团公司承包了南康区体育公园、绕城高速等工程的施工，2017年3月18日，建工集团公司与松畅宝公司签订《土石方施工分包合同》，将基础土石方工程分包给松畅宝公司施工，但该分包工程由郭俊涛实际施工。 原告郭建明、肖声高在体育公园项目用后八轮运送土方，系郭俊涛叫来从事土方运输，但双方未签订书面合同，费用由郭俊涛支付。2018年6月17日，双方结算后，郭俊涛出具欠条一份于原告，载明欠运费6000元。2018年7月31日，经南康区建设局主持调解，包括原告在内的所有欠付挖掘机、运输车等相关费用人员，在建工集团公司划拔的工程款先行给付48.5%的费用，原告尚有51.5%，即3090元未付。 本院认为，原告按被告郭俊涛要求在本案土石方工程中从事土方运输，以自己的设备、技术和劳力完成工作，双方形成承揽合同关系。故被告郭俊涛应就原告交付的劳动成果支付报酬。被告松畅宝公司系案涉土石方工程承包人，原告的劳动成果由其享有，且支付原告相关费用亦由其账户转出，故其亦为案涉承揽合同的定作人，应共同承担支付报酬的义务。被告建工集团公司非案涉合同一方，与原告无直接的合同关系，故原告请求判令其承担付款责任无法律依据。原告请求从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。被告郭俊涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭俊涛、江西松畅宝实业有限公司支付原告郭建明、肖声高款项3090元，并从2020年7月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，至还款之日止。 二、履行期限：限被告郭俊涛、江西松畅宝实业有限公司于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭俊涛、江西松畅宝实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  宋楚楚
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执868号之四申请执行人：宋某，男，1995年7月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：汪某，女，1994年10月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行宋某与汪某离婚纠纷一案中，冻结了被执行人汪某的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人汪某在中国建设银行股份有限公司芜湖中山路支行的存款人民币500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月七日书记员  董学兵
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执762号之九申请执行人：李兴安，男，生于1955年11月29日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：王明华，男，生于1969年11月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：黄曦忠，女，生于1969年11月4日，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初56号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王明华、黄曦忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄曦忠在达州银行账户内存款人民币1213774.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月九日书记员 岳顺英
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3963号原告敖汉旗农村信用合作联社，统一社会信用代码911504306673425696，住所地敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州路交汇处。法定代表人曹巍，董事长。委托诉讼代理人裴晓丽。原告敖汉旗农村信用合作联社与被告鲍永胜、谢淑文、鲍国山、鲍国田借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告敖汉旗农村信用合作联社于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗农村信用合作联社申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告敖汉旗农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费2564元，减半收取1282元，由原告敖汉旗农村信用合作联社负担。审判员 刘成江 二0二0年九月一日书记员 张 雪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3566号之一 申请执行人：苏小定，女，汉族，1984年7月5日出生，住浙江省。 被执行人：东莞市卡宾家具有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇清溪东风路****。 法定代表人：尹仁华。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初8124号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月18日。 三、执行内容：被执行人东莞市卡宾家具有限公司应向申请执行人苏小定支付货款41393.3元、利息2158.77元及逾期付款利息962.68元，并承担受理费422元。 执行情况 本案在执行过程中，本院曾到被执行人住所调查，未发现东莞市卡宾家具有限公司及其所属的财产。此外，本院依法向银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李锦华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25275号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：黄琳，女，1984年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年5月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年5月12日，原告向被告发放了贷款300000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额300000元、起贷日2018年5月12日、到期日2021年5月12日、贷款月利率1.53％、每月还款日12日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年11月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月15日，期间仅偿还复利0.37元；截至该日，被告拖欠借款178540.33元、利息包括罚息34081.42元、复利3851.98元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款178540.33元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息34081.42元、复利3851.98元，从次日起至清偿之日止，罚息以178540.33元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以178540.33元为基数按月利率2％计算的数额减去复利0.37元后的余额；自次日起，罚息以借款178540.33元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄琳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款178540.33元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息34081.42元、复利3851.98元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以178540.33元为基数按月利率2％计算的数额减去0.37元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以178540.33元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2156元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，被告黄琳负担2131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10592号原告：杨懿，女，1991年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈力毅，男，1987年4月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马结馨，女，1969年6月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司，住所地广州市海珠区宝业路****（部位：**自编**），统一社会信用代码91440101MA59NXTA68。负责人：李云。被告：广州驯致企业管理有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区华景路****代码91440101304797944B。法定代表人：李云。被告：广州市搏格斯体育发展有限公司，住所地广州市天河，住所地广州市天河区棠德南路**之一（部位：**）91440106MA59AM1D1F。法定代表人：李云。原告杨懿与被告广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司（以下简称“驯致宝业路分公司”）、广州驯致企业管理有限公司（以下简称“驯致公司”）、广州市搏格斯体育发展有限公司（以下简称“搏格斯公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈力毅、马结馨到庭参加诉讼，被告驯致宝业路分公司、驯致公司、搏格斯公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨懿向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《搏格斯健身中心会员入会协议》；2.各被告分别向原告退还健身会员费10000元；3.各被告支付违约金和违约补偿金（从2019年4月16日起按同期贷款利率计至付清之日止）；4.案件诉讼费，由各被告负担。事实和理由：原告与被告签订《搏格斯健身中心会员入会协议》，原告向被告缴纳了会员费并领取会员卡。原告缴纳会员费后，被告未向原告提供正规的发票，且被告与原告签订会员会籍的公司名称与其司的注册名称不符。2019年1月3日，场地租赁方以各被告多月没有交租金和管理费等理由通知该健身中心将于2019年1月15日强制闭馆停业。由于被告的原因导致各原告不能正常健身，被告不能提供正常的服务给原告，致使合同不能履行，被告应全额退还各原告所交的费用。被告驯致宝业路分公司、驯致公司、搏格斯公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：搏格斯健身中心及其所属会所由搏格斯公司经营。搏格斯公司系自然人独资的有限责任公司，股东为李云。驯致公司系有限责任公司，股东为李云、姚兆珍；驯致宝业路分公司系驯致公司设立的分支机构。2018年4月3日，杨懿与搏格斯公司签订《搏格斯健身中心会员入会协议》，约定：年卡，会籍费1600元，会籍有效期15个月(自2018年4月3日至2019年7月3日)。协议签订后，杨懿向搏格斯公司支付了1600元会籍费。同日，杨懿与搏格斯公司签订《搏格斯健身聘请私人教练服务协议》，约定：减脂课程，36课时，每课时300元，10800元，有效期3个月(自2018年4月3日至2018年7月3日)。协议签订后，杨懿向搏格斯公司支付了10800元私教费。杨懿主张其还剩余26次7800元私教课未上。2019年1月10日，驯致宝业路分公司出具《承诺书》，载明：驯致宝业路分公司法定代表人李云因经营不善导致关闭搏格斯健身房，并承诺退回由区颖文、劳雪莹、杨文珺、郭骏荣、曾宝龙为代表的会员剩余费用。根据会员代表截止至2018年12月31日初算统计，涉及金额约30万元，具体退费金额以双方财务核算为准。该承诺书上加盖有驯致宝业路分公司的印章并有李云的签名确认。原告主张因搏格斯健身中心于2019年1月15日停业，案涉合同无法继续履行，并以此要求解除合同、退回会员费并赔偿未及时退款造成的违约金损失。本院认为，原告与搏格斯公司签订的《搏格斯健身中心会员入会协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。搏格斯健身中心因经营不善而关闭，导致原告与搏格斯公司签订的《搏格斯健身中心会员入会协议》无法继续履行，搏格斯公司应承担违约责任。原告诉请解除该协议有理，本院对此予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一、关于会籍费。搏格斯公司因停业未能在合同有效期内继续提供健身服务，应当向原告返还未消费部分的费用。原告主张搏格斯健身中心于2019年1月15日停业，驯致宝业路分公司出具《承诺书》的时间是2019年1月10日，与原告主张的停业时间基本吻合，故本院采信原告的主张。考虑到服务合同性质，会籍费应按未消费期限予以折算。原告会籍有效期从2018年4月3日至2019年7月3日共457天，剩余有效期2019年1月15日至2019年7月3共170天，则剩余会籍费为595.19元（1600元÷457天×170天）。二、关于私教费。原告的私教课程有效期从2018年4月3日至2018年7月3日，而搏格斯公司系于2019年1月15日停止营业，该公司停止营业时，原告私教课程的有效期早已结束，且超出了一年半有余。现原告却以课程未消费为由进行主张，于法无据，本院予以驳回。三、关于违约金。原告要求搏格斯公司支付违约金虽无合同依据，但搏格斯公司在停业后并未及时向原告退款，确会造成资金被占用的损失，本院酌情支持相应的利息损失，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自停业之日即2019年1月10日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日。四、关于驯致宝业路分公司、驯致公司的责任。驯致宝业路分公司承诺向搏格斯公司的会员退款，该行为应视为债务的加入，原告主张驯致宝业路分公司承担责任有理，本院予以支持。驯致宝业路分公司系驯致公司的分支机构，驯致公司应对驯致宝业路分公司的债务承担补充清偿责任。搏格斯公司、驯致宝业路分公司、驯致公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告杨懿与被告广州市搏格斯体育发展有限公司签订的《搏格斯健身中心会员入会协议》；二、被告广州市搏格斯体育发展有限公司、广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告杨懿会籍费595.19元及违约金（以应退还各原告的费用为本金，自2019年1月15日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告广州驯致企业管理有限公司对被告广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告杨懿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市搏格斯体育发展有限公司、广州驯致企业管理有限公司宝业路分公司共同负担，被告广州驯致企业管理有限公司承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年九月十七日书记员  余颖蓉
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2013号 申请执行人：罗霞，女，汉族，生于1969年1月16日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1256号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款213600.00元（本金200000.00元、迟延履行期间的债务利息以200000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计2100.00元、诉讼费8600.00元、执行费2900.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初391号 原告：张宝美，女，1980年8月17日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区。 被告：史克宽，男，1988年8月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：史皓天，男，1998年12月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告张宝美与被告史克宽、史皓天买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝美、被告史皓天到庭参加诉讼，被告史克宽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝美向本院提出诉讼请求：Ｉ、判令被告支付原告货款39536元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告明确逾期利息的诉讼请求为从2020年8月17日起至给付之日止按一年利息4000元计算。事实和理由：原告在丰润区从事钛镁铝材销售业务。被告史克宽、史皓天从事钛镁合金门加工制作业务。自今年5月份开始二被告从原告处多次购进钛镁合金铝材，累计金额51136元，被告只支付货款11600元，欠原告货款39536元。经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，判如所请。 史克宽未作答辩。 史皓天辩称，我是史克宽雇佣的工人。史克宽经常不在厂里，所以原告送货时，大部分都是我代史克宽签字。 本院经审理认定事实如下：张宝美从事钛镁铝材销售业务。自2020年5月份开始史克宽从张宝美处多次购进钛镁合金铝材，累计金额51136元，史克宽已支付11600元，余款39536元至今未付。史皓天称其系史克宽雇佣的工人，张宝美予以认可。 以上事实有当事人陈述、销售清单等证据可证实。 本院认为，史克宽从张宝美处购买钛镁铝材，有当事人陈述、销售清单等证据可以证实，双方形成买卖合同关系。史克宽应及时给付张宝美货款，史克宽欠款不还的行为，侵犯了张宝美的合法权利，应承担相应的违约责任。张宝美要求史克宽给付货款39536元及自2020年8月17日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，其他利息主张，本院不予支持。史皓天系史克宽雇佣的工人，不应承担给付货款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告史克宽于本判决生效之日起五日内给付原告张宝美货款39536元并自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至款项付清之日止； 二、驳回原告张宝美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，由被告史克宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵秀荣 审 判 员  陈满利 人民陪审员  刘建辉 二〇二〇年九月十日 书 记 员  谷高洁
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初4468号原告：敖汉旗新洲物业管理有限责任公司，注册号911504307870963756，住所地敖汉旗新惠镇河东新区兴隆街南兴隆佳苑小区。法定代表人：王占强。委托诉讼代理人：王善民。被告：赵军，男，50岁，汉族。本院在审理原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司诉被告赵军物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司于2020年9月15日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司申请撤回对被告赵军的起诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司撤回对被告的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司负担。审判员 李海涛 二Ｏ二Ｏ年九月一日书记员 贾 琼
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1627号 申请执行人：张礼英，女，1974年1月10日出生，汉族，住连江县。 被执行人：林栋，男，1976年3月7日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人张礼英与被执行人林栋离婚纠纷一案中，于2020年5月11日立案，并于2020年5月14日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初1718号民事判决书所确定的偿还借款人民币10万元及利息的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院多次通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年5月20日经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人在本县范围内有不动产登记记录，现在被执行人下落不明，且没有可供执行的财产，向申请执行人进行“约谈”，申请执行人同意“终结本次执行程序”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年九月一日 书记员 ： 陈 义
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初1531号原告：冯志，男，1987年10月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。诉讼委托代理人：史雪红（系冯志的母亲），女，汉族，1967年3月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告郭振华，男，1982年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：张琦，女，1982年2月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告冯志与被告郭振华、张琦民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯志、被告张琦到庭参加诉讼，被告郭振华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯志诉称，2016年1月18日，被告郭振华、张琦向其借款4万元，双方约定两个月内还款，后经其追要被告郭振华、张琦向其偿还了借款20000元，余款20000元经其多次追要郭振华、张琦一直以各种理由不予偿还，请求判令被告郭振华、张琦向其偿还借款20000元；由被告郭振华承担诉讼费用。被告张琦辩称：其不同意向原告冯志还款，因为其不知道当时郭振华向冯志是否借款，且现在其和郭振华已经离婚，双方签订的离婚协议约定郭振华的债务和其没有关系。请求驳回原告冯志要求其偿还借款的诉讼请求。被告郭振华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告冯志与被告郭振华系朋友关系。2016年1月18日，被告郭振华向原告冯志出具了一份借条，借条载明“今欠冯志现金40000元、肆万元整，郭振华，2016.1.18日”，张琦在该借条上签名。2016年11月11日，郭振华向冯志偿还借款20000元，郭振华在原借条上证明“已还清贰万元整，2016.11.11日”。庭审中，张琦向法庭提交了郭振华在2016年11月11日偿还20000元借款后又通过微信向冯志（微信名称心静因为知足）及冯志的母亲史雪红（微信名称美好家园）、冯志的哥哥（微信名称深街酒肆）分别转款用于偿还借款。其中向冯志转款的具体日期及金额分别为：2017年3月21日转款3000元、4月4日转款450元、4月20日转款3000元、5月6日转款300元、10月22日转款500元、11月27日转款3000元、12月26日转款2000元、2018年2月19日转款500元、2月21日转款500元、3月8日转款1500元、3月14日转款800元、3月28日转款700元、5月10日转款1000元、5月14日转款2000元、6月18日转款2000元、8月9日转款1300元，以上16次转款合计22550元；向冯志母亲史雪红转款的具体日期及金额分别为：2018年8月17日转款500元、8月20日转款200元、8月24日转款300元、8月30日转款500元、9月1日转款500元、9月5日转款1000元、9月9日转款2000元、9月16日转款1000元、9月18日转款1000元、9月19日转款1000元、11月23日分别转款500元、500元、11月26日转款100元、11月28日转款500元，以上14次转款合计9600元；向冯志哥哥转款的具体日期及金额分别为：2018年6月12日转款2000元、8月2日转款2000元、8月10日转款500元、8月11日转款500元，以上四次转款合计5000元。对于张琦提供的上述转款，冯志质证意见为，郭振华转入其母亲史雪红（微信名称美好家园）的转款属实，冯志予以认可。对于郭振华转入冯志（微信名称心静因为知足）的转款，冯志陈述该款项不是偿还本案争议的借款，系冯志与郭振华之间的其他经济往来，但冯志没有提供其与郭振华之间存在其他经济纠纷的相关证据。对于郭振华转入冯志的哥哥（微信名称深街酒肆）的转款，冯志认为与本案无关，该款项系郭振华与其哥哥之间的纠纷。另查明，2019年5月7日，郭振华与张琦在驻马店市驿城区民政局登记离婚。双方登记离婚时签订了离婚协议书。协议书其中第四条约定婚后的所有债务归郭振华承担。上述事实，有当事人陈述、借条、微信转账凭证、离婚证、离婚协议书等证据予以印证，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。原告冯志主张被告郭振华、张琦欠其借款20000元，冯志向本院提供了其向借款人郭振华、张琦向其出具的借条为证。被告张琦对冯志提供的借条的真实性不持异议。被告郭振华经本院依法传唤没有到庭对冯志提交的证据进行质证，本院对冯志提交的借条的真实性予以采信。因此，冯志主张被告郭振华、张琦至2016年11月11日止尚欠其借款20000元的事实予以认定。对于郭振华、张琦至2016年11月11日止尚欠其借款20000元，张琦辩称郭振华已向冯志还清欠款，张琦对其辩称向本院提交了郭振华于2016年11月11日之后通过微信向冯志转款22550元及向冯志的母亲史雪红转款9600元的转款凭证。对于张琦提供的证据，冯志认可郭振华向其母亲史雪红转款9600元的事实，承认该9600元转款系郭振华向其偿还的借款，对于该9600元转款本院依法应当认定为郭振华向冯志偿还的借款。对于郭振华向冯志转款22550元，冯志虽然质证该款项不是偿还本案争议的借款，系冯志与郭振华之间的其他经济往来，由于冯志没有提供其与郭振华之间存在其他经济纠纷的相关证据，因此，冯志的该质证意见依法不予采信，应当认定该22550元转款系郭振华向冯志偿还的借款。由于郭振华向冯志及冯志的母亲史雪红转款的金额已经超过了郭振华、张琦欠冯志借款20000元的金额，冯志对于其与郭振华、张琦之间仍存续借贷关系进行举证，冯志没有提供相应的证据，冯志应当承担举证不能的法律后果，因此，应当认定郭振华、张琦已将欠冯志的20000元借款偿还完毕，冯志要求郭振华、张琦偿还借款20000元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯志的诉讼请求。案件受理费300元，由原告冯志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱文玉人民陪审员  刘 香人民陪审员  樊俊杰二〇二〇年九月八日书 记 员  王倩楠
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1009号 原告：董洛敏，男，1988年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：陶蕾，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 原告董洛敏与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董洛敏的委托诉讼代理人乔正英、被告阳光财险石家庄中支的委托诉讼代理人陶蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董洛敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因此次交通事故造成的车损74040元、鉴定费3800元，施救费8500元，总计86340元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年5月31日9时16分许，张乔驾驶冀Ａ×××××大型货车，在京昆高速643ＲＭ＋900Ｍ与曹爱军驾驶的冀Ａ973**车辆发生交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速六支队一大队处理认定，张乔负全部责任，曹爱军无责任。冀Ａ×××××车辆登记在原告名下，该车在被告处投保机动车损失保险，并附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告承担，故诉至法院，请依法判决。 被告阳光财险石家庄中支承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、施救费票据不认可，属于异地施救；2、公估报告金额不认可，原告应当提交维修发票、维修清单、对公转账证明、配件购买等证据；3、公估费不属于直接损失，被告不承担。 本院认为，被告阳光财险石家庄中支承认原告董洛敏在本案中主张的事实，故对原告董洛敏主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失及鉴定费，河北正鸿保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为74040元。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽对公估报告金额不认可，但未向本院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费3800元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；二、施救费用，原告主张施救费8500元，并提交了行唐县时尚汽修厂开具的施救费发票，本院认为，事故发生在山西省，由地处石家庄市行唐县的施救单位异地施救并不符合《保险法》对于施救费用的合理性以及必要性的要求，故对于上述施救票据本院不予采信。但鉴于车辆受损确需救援的客观事实，本院酌定冀Ａ×××××车辆施救费为2000元，依法应当由被告负担。 综上所述，原告董洛敏要求被告阳光财险石家庄中支赔偿其车辆损失、施救费、公估费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董洛敏保险金共计79840元； 二、驳回原告董洛敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，减半收取计979元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年九月十六日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19861号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：吕利飞，男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省清新县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告吕利飞、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年7月1日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款20000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年7月2日，第三人向被告发放了贷款20000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年6月23日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额22346.91元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费279.33元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年3月27日理赔了11310.94元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金11065.07元、利息231.49元、逾期罚息14.38元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年12月3日始至代偿之日2017年3月27日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款11310.94元、保险费1019.41元及违约金（以11310.94元为基数，自2017年3月27日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款11310.94元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年12月3日至2017年3月27日期间的保险费1019.41元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告吕利飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款11310.94元、保险费1019.41元及违约金（以11310.94元为基数，自2017年3月27日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告吕利飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初5618号   原告：内蒙古贞吉物业管理有限公司。   地址：东胜区天佐新城国际5015室。   法定代表人：杨某，该公司经理。   统一社会信用代码：XXXXX。   被告：张某。   公民身份号码：×××。   原告内蒙古贞吉物业管理有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨某、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告物业管理费4607元；2、判令被告支付原告违约金1382元，以上两项合计5989元；3、请求被告承担本案的诉讼费用。   事实和理由：2016年10月1日原告与鄂尔多斯市东胜区亿福花园地产签订了《东胜区亿福花园住宅小区物业服务合同》，约定由原告为该小区的业主提供物业服务，服务期为三年，从2016年10月1日至2019年9月30日，约定了具体的服务范围。合同第六条约定了物业费的收费标准为每平方米1.4元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起，每日按应缴费的2‰缴纳滞纳金。原告进驻后，按合同约定对小区进行物业服务，但被告从2016年10月1日起到2018年9月30日就未交纳物业费，现欠原告物业费4607元，经原告工作人员多次催交，被告至今未交纳，故诉至法院。   庭审中，原告明确诉讼请求：2016年10月1日至2018年9月30日的物业费，每平米1.4元，面积137.12平方米；违约金以4607为基数，按日千分之三计算2017年10月1日至2019年7月1日的违约金。。   被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告服务不到位，粪化池三年没有处理过，单元门坏了一直没有维修，电梯私自上锁。家里的暖气坏了找物业两次人都不在，只能自己找人修。手机放到家门品的鞋柜上丢了也没有监控可以查看，需要物业公司关水管的时候也不管。   本院经审理认定事实如下：一、被告是东胜区亿福花园1号楼1单元302室业主，建筑面积137.12平方米。原告于2016年11月23日与鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司签订《亿福花园小区物业管理服务委托合同》，服务期限从2016年10月1日至2019年9月30日，由原告为亿福花园住宅小区提供物业服务。每平米按每月1.4元收费。二、原告存在物业服务不完全到位情况。三、被告欠缴2016年10月1日至2018年9月30日的物业费。以上事实有原告提供的证据相佐证及原、被告的陈述相佐证，予以认定。   本院认为，本案中原告为被告提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，但原告未提供证据证明具体提供服务的内容，不能证明完全履行了合同义务，被告拖欠原告4607元物业费也是事实。结合原、被告的证据及小区的实际情况，原告主张的物业费本院酌情支持2764元。原、被告在履行《物业委托合同》均存在违约情况，故不予支持原告对违约金的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告张某于本判决发生法律效力之日支付拖欠原告内蒙古贞吉物业管理有限公司亿福花园小区1号楼1单元302室从2016年10月1日至2018年9月30日的物业费2764元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告张某负担。   本判决为终审判决。   审判员 陈海燕     二〇二〇年九月一日   书记员 赵 倩