云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1116号上诉人（原审原告）：伍加凤，女，1999年6月8日出生，汉族，身份证住址勐海县。上诉人（原审原告）：李刚，男，1966年10月11日出生，汉族，身份证住址普洱市镇沅县。上诉人（原审原告）：李云芬，女，1972年3月18日出生，汉族，身份证住址普洱市镇沅县。三上诉人共同委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局，住所地勐海县勐海镇景管路**。统一社会信用代码：91532822MA６KCCWG9P。负责人：李林，局长。委托诉讼代理人：严虎。特别授权代理。委托诉讼代理人：吉生辉，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨仕兴，男，1950年1月19日出生，汉族，身份证住址勐海县。委托诉讼代理人：杨志忠，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：勐海县泉源潺潺餐厅，住，住所地勐海县景混路9公里处）。统一社会信用代码：92532822MA6KXCLB20。经营者：杨梅艳，女，1986年9月12日出生，汉族，住景洪市。被上诉人（原审被告）：岩罕应，男，1988年5月10日出生，傣族，身份证住址勐海县。被上诉人（原审被告）：岩应拉，男，1988年9月30日出生，傣族，身份证住址勐海县。被上诉人（原审被告）：岩罕扁，男，1989年5月4日出生，傣族，身份证住址勐海县。被上诉人岩罕应、岩应拉、岩罕扁的共同委托诉讼代理人：白永梅。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张宝，男，1989年5月29日出生，哈尼族，身份证住址勐海县。被上诉人（原审被告）：杨永，男，1993年6月20日出生，哈尼族，身份证住址勐海县。被上诉人（原审被告）：岩罕尖，男，1966年11月12日出生，傣族，身份证住址勐海县。上诉人伍加凤、李刚、李云芬、云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局（以下简称供电局）、杨仕兴因与被上诉人勐海县泉源潺潺餐厅（以下简称泉源餐厅）、岩罕应、岩应拉、岩罕扁、张宝、杨永、岩罕尖生命权纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍加凤、李刚、李云芬上诉请求：1.撤销一审判决书；2.判决被上诉人供电局、勐海县泉源潺潺餐厅、杨仕兴、岩罕应、岩应拉、岩罕扁、岩罕尖承担766434.05元的赔偿责任；3.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实准确，但在责任划分上显失公平，适用法律法规错误，导致判决结果严重损害了上诉人的合法权益。一、本案为高度危险活动致害责任，本案为无过错责任，即经营者免责、减轻责任的举证责任由被上诉人承担，本案中各被上诉人并未能提交减轻责任的有效证据，应由各被上诉人承担举证不利的责任。二、一审判决受害人李仕成承担58%的责任有失公允，受害人没有过错不应当承担责任。受害人进入的是经营场所而不是野外，以常人的理解，收费的经营场所应当是有安全保障的，因此其警示责任应当相应的降低。事情发生于2019年11月8日，受害人是18:00左右相约出发的，到钓鱼点应该大约是18:30,根据勐海的日照情况，当时己经是日落后，钓塘是第一天开张，受害人也是第一次去才开张的钓鱼塘，对环境不熟悉，很难看出高压电缆是裸线且离地间隙不够以及旁边的警示标记，既然不知道危险的存在也就没有对自己的安全保障责任。事实上，根据庭审了解的情况，连钓塘的经营者也是事后才知道该电缆是高压线，是裸线，受害人的同行者张宝、杨永也当庭表示事前并不知道该风险，因此受害人也没有道理会知道该危险的存在，也就没有额外的注意义务。岩罕应、岩应拉、岩罕扁作为钓塘经营者，对外提供有偿服务，却在明知经营场所具有重大安全隐患（夜间在高压裸线下垂钓）的情况下仍然对外经营，对事故的发生具有重大过错，而且其责任不能得到减轻，因为根据《侵权责任法》第七十六条的规定:“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”其适用前提是“未经许可”、“采取安全措施并尽到警示义务”，但本案受害人进入该场所是得到钓塘的许可且支付对价的。而且，岩罕应、岩应拉、岩罕扁所设立的“警示标志”过少（4.5亩的鱼塘只有三个）且不醒目，乍一看完全会认为是哈尔滨啤酒的广告而不会细看，而对户外广告一扫而过也是人之常情，受害人没有理由对一个看上去是广告的标牌仔细察看。岩罕应在勐海镇派出所所做的笔录陈述，只限制鱼竿的长度（5.4米），而本案受害人使用的正是5.4米的鱼竿，完全符合钓塘的规定，其使用的钓具是得到经营者认可的，再加上受害人的身高1.7米，鱼竿顶踞地面有7.3米左右，事发时间为23:30左右，己经是伸手不见五指，根据人之常态，在鱼上钩之后就会把全部注意力放在鱼上，也就不会注意周边环境，这是人的正常生理反应，受害人对事故的发生没有过错。本案是典型的一果多因，岩罕尖违法将土地承包给岩罕应、岩应拉、岩罕扁开挖鱼塘，岩罕应、岩应拉、岩罕扁在架空电力线路下从事有偿垂钓的经营活动，供电局所架设的高压裸线净高达不到国家强制要求且疏于管理，泉源餐厅、杨仕兴所使用的高压线路存在重大安全隐患，这些过错共同作用造成了受害人李仕成死亡的后果，没有任何证据可以证明受害人李仕成对损害的发生有过失，但一审却认定其应当承担58%的责任，依据严重不足且违反常规和法律规定，请二审予以依法纠正。三、经一审法院依法现场勘查并得到各当事人认可了以下事实：受害人李仕成触电地点上空的高压线距离地面4.35米，钓塘底部与受害人李仕成触电地点上空的高压线距离5.45米（倾斜度10°），钓塘底部与受害人李仕成触电地点上空的高压线实际垂直距离为Sin(90°-10°）×5.45米=5.37米，《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》规定的10kV电力线路非居民区的安全距离为5.5米，该段线路不符合国家强制性的规定高度。一审也认定了供电企业对涉案线路负有安全检查、提醒注意等管理义务，其对涉案线路存在的安全隐患未尽到监督整改之责，没有采取有效措施消除安全隐患，未尽到充分注意安全的义务。《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第三条第3款的规定：“在设有警示标志的电力设施保护区内的高压电线下垂钓或新建、扩建、改建建筑物遭受电击伤害的，可以认定受害人具有重大过失，根据《民法通则》第一百三十一条的规定，减轻电力设施产权人或供电企业70%—90%的责任。但电力设施的架设、运营及日常维护管理不符合国家标准或规定的，只能减轻电力设施产权人或供电企业30%-50%的责任。”因此，电力设施产权人或供电企业应当承担的责任应该是50%-70%，但一审判决书只要求其承担20%的责任，属于适用法律错误。上诉人认为供电局、泉源餐厅、杨仕兴承担责任的比例应当是70%。四、被上诉人泉源餐厅应当承担相应责任，其是该段电缆的实际使用者和受益者，对供电线路疏于管理，未能及时发现该电缆净高明显低于国家标准，存在安全隐患也未能及时采取措施预防事故的发生。五、被上诉人岩罕尖所承担责任的比例过低。岩罕尖作为土地承包经营权人，应按城乡规划及土地管理的规定和用途，合理使用和保护耕地，其将土地承包给岩罕应、岩应拉、岩罕扁开挖鱼塘违反了《农村土地承包法》第十八条、《电力设施保护条例》第十四条、《云南省电力设施保护条例》第二十一条的规定，其过错较大，一审判决其承担2%的责任显失公平。请二审法院充分支持上诉人的诉讼请求，依法判决。上诉人供电局辩称，一、受害人对本案的发生具有重大过错，应承担责任《云南省电力设施保护条例》第二十一条规定：“禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事下列可能危及电力线路及人员安全的行为：（二）烧窑、烧荒、开挖鱼塘、垂钓。”本案事故发生处的电杆上，云南省工信委电力设施保护区标志明确了“电力设施保护区范围为5米，不能危及电力设施安全。”鱼塘大门口设置了标志，提醒鱼塘上方有电力线路，有电危险。岩罕应、张宝、杨永的《询问笔录》中均明确他们清楚的知道鱼塘中有高压电杆，鱼塘上方有三条高压线路，且张宝的《询问笔录》还明确事故发生当天其与杨永、受害人三人17:30左右到达鱼塘，说明三人明知鱼塘上方存在高压线路。受害人作为成年人，明知道钓鱼地点上方有高压线，且鱼塘边明确设立了高压线危险的安全提示，其明知存在高度危险，仍不顾安全警示和危险警示，不顾自身安全，使用长达5.4米的鱼竿，冒险在夜里进入危险区域钓鱼，最终导致发生触电事故。本案事故发生的直接原因是受害人明知存在高度危险，仍在夜晚视线不佳，环境受限的情况下，不顾自身安全，冒险在高度危险区域从事法律所禁止的危险行为导致，其自身行为对本案发生具有重大过错，应承担责任。二、岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人开挖鱼塘将鱼塘梗加高导致安全距离不足，且其三人在线路保护区内经营鱼塘是本案事故发生的主要原因，对本案发生具有重大过错，应承担主要赔偿责任。岩罕应的《询问笔录》中明确岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人开挖鱼塘时就知道有高压电杆和高压电线的存在。但是岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人明知鱼塘上方有高压电线，存在高度危险，但仍在线路下方违法开挖鱼塘，导致线路下方地貌发生变化，线路高度缩短，其三人的违法行为系事故隐患产生的原因。岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人作为公共场所的管理人和收费鱼塘的经营者，应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人在明知道有高压线、存在严重安全隐患的情况下，仍组织、允许夜间钓鱼，并且不限制鱼竿材料，允许使用5.4米的鱼竿进行钧鱼，鱼竿高度巳经接近设计规程要求高度，加上受害人1.7米的身高，已高达7米多，远远超出了设计规程要求的高度，存在高度危险，其三人还未采取任何的安全措施，未要求钓鱼者佩戴绝缘手套等，并且夜里23:00、24：00时仍允许受害人等钓鱼系事故隐患扩大的原因，与事故发生具有直接的因果关系。鱼塘主岩罕应、岩应拉、岩罕扁违反法律规定开挖鱼塘进行经营，且未尽到经营管理人的现场管理义务，及安全警示义务，允许、放任钓鱼者的违法行为，导致本案事故的发生，其三人的违法行为是本案事故发生的根本原因，对本案具有重大过错，应该承担主要赔偿责任。一审仅判决其三人承担20%赔偿责任，判决责任比例过低。三、答辩人并非涉案线路产权人，并非经营者，对本案发生没有过错，依法不承担无过错责任。本案一审已查明事故发生在T接点之后，而答辩人提交的证据《供用电合同（高压）》明确约定了产权分界点在T接点处，T接点后的电力设施产权人、实际控制人是杨仕兴，即本案经营者是杨仕兴，而非答辩人，答辩人依法不承担无过错责任。答辩人对本案的发生并无过错，依法不应当承担责任。事故现场设置了电力设施保护区标志，答辩人提交的证据《电杆上云南省工信委电力设施保护区标志》证明，事故现场的电杆上有云南省工信委电力设施保护区标志，标志明确“电力设施保护区范围为5米，不能危及电力设施安全”，即明确告知了电力设施的保护范围。一审中各方当时人在法院组织现场勘查时均对此进行了确认。答辩人进行了用电检查，开展检查时安全距离足够，一审错误计算安全距离。答辩人一审提交的证据《用电检查工作单》《用电检查结果通知书》和《事故现场前后照片》证明答辩人按照规定的时间要求，于2019年9月9日对杨仕兴专用线路开展用电检查，用电检查时事故现场为耕地。依据《66kV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）12.0.7条的规定，涉案线路对地距离的国家标准为5.5米。事故发生后，一审法院于2020年1月21日组织各方当事人进行现场勘查，通过现场测量，事故发生地附近的电力线路至鱼塘底距离为6.25米(倾斜度10°)。通过计算，电力线路至鱼塘底垂直距离为6.16米，现场勘查触电附近鱼塘梗加高0.5米（即鱼塘挖深的深度按0.5米计算，因此，线路与鱼塘底的垂直距离，减去鱼塘挖深的深度，计算出鱼塘开挖前线路对地垂直距离为5.66米。该距离满足《66kV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）规定的5.5米的标准。一审判决认定触电地点上空的高压线距离钓塘底部距离为5.45米（倾斜度10°）属于基本事实认定错误，一审判决认定开挖鱼塘前高压线路对地距离不满足国家标准没有事实依据，答辩人安全检查时安全距离足够。答辩人在社区、街道进行安全用电宣传。根据答辩人提交的证据《电力安全宣传资料》可以证明，答辩人多次组织在社区、街道进行安全用电宣传，发放安全手册、宣讲安全用电，明确禁止线下钓鱼。四、本案应由产权人杨仕兴承担无过错责任。根据一审查明的事实及答辩人一审提交的证据，本案中涉案电力设施的产权人、经营者是杨仕兴，涉案电力设施由杨仕兴出资架设并实际占有、使用，且由杨仕兴自行维护，负责安全管理，一审判决产权人、经营者杨仕兴承担10%的责任比例，却判决非产权、非经营者且无过错的答辩人承担10%责任，产权人承担责任比例过低。五、鱼塘土地承包经营者岩罕尖应承担责任。岩罕尖作为土地承包经营权人，应按城乡规划及土地管理的规定和用途，合理使用和保护耕地、基本农田，且负有不得在电力设施保护区内从事危及电力设施安全的行为的义务。岩罕尖明知岩罕应、岩应拉、岩罕扁承包土地是为了开挖鱼塘，不仅不予以制止，还将土地承包给岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人获利，此外岩罕应、岩应拉、岩罕扁与其并非同一村委会成员，其将土地承包系违法行为。岩罕尖同意岩罕应、岩应拉、岩罕扁在承包经营土地上开挖鱼塘是导致事故发生的原因，但是一审仅判决其承担2%的赔偿责任，判决责任比例过低。六、张宝、杨永与受害人相约钓鱼，二人负有安全警示义务和救助义务，应承担赔偿责任。张宝、杨永的《询问笔录》中均明确他们清楚的知道鱼塘中有高压电杆，鱼塘上方有高压线路。受害人是在与张宝、杨永一起钓鱼过程中发生的触电事故，其二人作为与受害人一起钓鱼的人具有安全提示义务和救助义务，但其二人不仅相约受害人夜间钓鱼，使用长达5.4米的鱼竿，且未制止受害人在高压电力线路下方钓鱼，对本案发生具有过错，应承担赔偿责任。综上所述，答辩人并非发生本案事故的电力设施产权人，也非经营者，答辩人对本案事故的发生并无过错，依法不应承担任何责任，请求人民法院查明案件事实，依法改判答辩人不承担任何责任。上诉人杨仕兴辩称，同意供电局答辩中的一、二点答辩意见。死者到鱼塘是5点多，是见到旁边有《电力设施保护条例》以及警示标志标语的。根据司法解释的规定，受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，电力设施产权人不承担民事责任，死者明知是电力设施保护区域，仍然进行违反该区域的相关行政法规的禁止性的规定的行为，一审判决以杨仕兴作为对该线路段的所有人承担无过错民事责任不当。受害人触电身亡最主要的原因是其自身和其他三个开挖鱼塘的人，也就是岩应拉、岩罕扁、岩罕应三个人违法改变土地现状的行为，才是真正导致受害人死亡的原因。因为原来的土地没有鱼塘，受害人是基于钓鱼目的导致死亡的。杨仕兴是电力设施的使用者和相对的管理者，杨仕兴不是这一段电力设施的所有的产权维护以及监管者。供电局在2019年的9月9日对上诉人使用的电力设施线路进行用电检查，用电检查通知书中载明检查未发现存在问题，说明杨仕兴使用线路是合法的，且供电局仍然对这一段供电设施负有富有动态巡查和监管的义务。同意供电局关于三位擅自开挖者改变了其现状导致高压线与地面垂直距离的变更的答辩意见。本案死者的多因导致的一果，应当按照致害人的行为与损害结果之间的因果关系确定各自的责任。被上诉人泉源餐厅辩称，不知道，只负责经营餐厅。被上诉人岩罕应、岩应拉、岩罕扁辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判，一审法院判决答辩人承担20%的赔偿责任，三答辩人认为判决公平公正。三答辩人在鱼塘边上设置了明显的警示标牌，并向死者告知鱼塘上方有电线，钓鱼时要小心，三答辩人已尽到管理告知的义务。死者当天到鱼塘垂钓时是下午6点左右，可看到鱼塘边的警示标志，并且答辩人岩罕扁也告知过死者鱼塘上方有电线，钓鱼时要小心，死者作为一个成年人应有相应的识别认知力，应当预见在高压线下垂钓的危险，其自身存在过失。当天死者触电死亡是晚上11点左右，死者要换地点进行垂钓，因为天已经黑了，同行的张宝也劝死者晚了在高压线下垂钓危险，但死者未听劝阻，又换了一个地点进行垂钓，才造成触电死亡，死者自身存在重大过失。被上诉人张宝辩称，被上诉人不应承担责任，维持一审判决。被上诉人杨永辩称，被上诉人不应承担责任，维持一审判决。被上诉人岩罕尖辩称，被上诉人不清楚是什么时候接的电。上诉人供电局上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定错误，错误计算电力线路的对地距离，从而错误判决上诉人承担赔偿责任。上诉人一审提交的证据《用电检查工作单》《用电检查结果通知书》和《事故现场前后照片》证明上诉人按照规定的时间要求，于2019年9月9日对杨仕兴专用线路开展用电检查，用电检查时事故现场为耕地。依据《66kV及以下架空电力线路设计规范》（6E50061-2010)12.0.7条的规定，涉案线路对地距离的国家标准为5.5米。事故发生后，一审法院于2020年1月21日组织各方当事人进行现场勘查，通过现场测量，事故发生地附近的电力线路至鱼塘底距离为6.25米（倾斜度10°）。通过计算，电力线路至鱼塘底垂直距离为6.16米，而现场勘查触电附近鱼塘梗加高0.5米（即鱼塘挖深的深度按0.5米计算），因此，线路与鱼塘底的垂直距离，减去鱼塘挖深的深度，计算出鱼塘开挖前线路对地垂直距离为5.66米。该距离满足《66kV及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)规定的5.5米的标准。一审判决认定触电地点上空的高压线距离钓塘底部距离为5.45米（倾斜度10°）属于基本事实认定错误，一审判决认定开挖鱼塘前高压线路对地距离不满足国家标准没有事实依据。二、上诉人对杨仕兴产权的电力设施无管理维护及安全检查的义务，上诉人已按照周期进行了用电检查，对本案发生没有过错，依法不应承担责任。一审时上诉人提交的证据：2018年4月3日上诉人与杨仕兴签订的《供用电合同（高压）》3.2条、3.3条明确了产权人杨仕兴负责其产权的电力设施的日常管理，包括做好其产权电力设施的安全防护工作，采取安全防护措施、防止其产权电力设施发生触电损害事故和遭受外力破坏等。一审中，杨仕兴明确其产权电力设施（即本案涉案电力设施）并没有委托上诉人进行维护，均由其自行维护，自行清除、排除安全隐患。本案事故发生在杨仕兴产权的电力设施上，根据合同约定及《电力供应与使用条例》第十七条第三款的规定，上诉人没有法律义务或合同义务对杨仕兴的电力线路进行管理维护及安全检查，应当由产权人杨仕兴负责其电力设施的运行、维护、管理和安全检查工作，并承担法律责任，上诉人依法不承担任何责任。根据一审查明的事实及上诉人一审提交的证据，首先，事故现场设置了云南省工信委电力设施保护区标志，明确了电力设施保护区范围为5米，不能从事危及电力设施安全的行为。其次，上诉人多次组织在社区、街道进行安全用电宣传，发放安全手册、宣讲安全用电，明确禁止线下钓鱼。最后，上诉人按照周期于2019年9月9日进行了用电检查。检查时，电力线路下为耕地，并非鱼塘。上诉人依法按照周期进行了用电检查，并且用电检查时线路高度满足国家标准，现场已有警示标志，一审法院在上诉人无过错的情况下，判决上诉人承担责任属于责任认定错误。三、一审判决各责任主体的责任比例，不符合导致本次事故发生的原因力大小，杨仕兴、岩罕应、岩应拉、岩罕扁、岩罕尖承担责任比例过低。根据一审查明的事实及上诉人一审提交的证据，本案中涉案电力设施的产权人、经营者是杨仕兴，涉案电力设施由杨仕兴出资架设并实际占有、使用，且由杨仕兴自行维护，负责安全管理，一审判决产权人、经营者杨仕兴承担10%的责任比例，却判决非产权、非经营者且无过错的上诉人承担10%责任，产权人承担责任比例过低。岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人开挖鱼塘将鱼塘梗加高导致安全距离不足，且其三人在线路保护区内经营钓鱼是本案事故发生的主要原因，对本案发生具有重大过错，一审法院仅判决其三人承担20%的赔偿责任，判决责任比例过低。岩罕应的《询问笔录》中明确岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人开挖鱼塘时就知道有高压电杆和高压电线的存在，岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人明知鱼塘上方有高压电线，存在高度危险，仍在线路下方违法开挖鱼塘，导致线路下方地貌发生变化，线路高度缩短，其三人的违法行为系事故隐患产生的原因。岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人作为公共场所的管理人和收费鱼塘的经营者，应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。但是岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人在明知道有高压线、存在严重安全隐患的情况下，仍组织、允许夜间钓鱼，并且不限制鱼竿材料，允许使用5.4米的鱼竿进行钓鱼，鱼竿高度已经接近设计规程要求高度，加上受害人1.7米的身高，已高达7米多，远远超出了设计规程要求的高度，存在高度危险，其三人未采取任何的安全措施，未要求钓鱼者佩戴绝缘手套等，并且夜里23:00、24：00时仍允许受害人等钓鱼，系事故隐患扩大的原因，与事故发生具有直接的因果关系。鱼塘主岩罕应、岩应拉、岩罕扁违反法律规定开挖鱼塘进行经营，且未尽到经营管理人的现场管理义务及安全警示义务，允许、放任钓鱼者的违法行为，导致本案事故的发生，其三人的违法行为是本案事故发生的根本原因，对本案具有重大过错，应该承担主要赔偿责任。一审仅判决其三人承担20%赔偿责任，判决责任比例过低。岩罕尖作为本案土地承包经营权人，应按城乡规划及土地管理的规定和用途，合理使用和保护耕地、基本农田，且负有不得在电力设施保护区内从事危及电力设施安全的行为的义务。其明知岩罕应、岩应拉、岩罕扁承包土地是为了开挖鱼塘，不仅不予以制止，还将土地承包给岩罕应、岩应拉、岩罕扁三人获利，此外岩罕应、岩应拉、岩罕扁与其并非同一村委会成员，其将土地承包系违法行为。岩罕尖同意岩罕应、岩应拉、岩罕扁在承包经营土地上开挖鱼塘是导致事故发生的原因，但是一审仅判决其承担2%的赔偿责任，判决责任比例过低。四、一审遗漏责任主体，张宝、杨永与受害人相约钓鱼，二人负有安全警示义务和救助义务，应承担赔偿责任。张宝、杨永的《询问笔录》中均明确他们清楚的知道鱼塘中有高压电杆，鱼塘上方有高压线路。而受害人是在与张宝、杨永一起钓鱼过程中发生的触电事故，其二人作为与受害人一起钓鱼的人具有安全提示义务和救助义务，但其二人不仅相约受害人夜间钓鱼，使用长达5.4米的鱼竿，且未制止受害人在高压电力线路下方钓鱼，对本案发生具有过错，应承担赔偿责任。一审法院未判决张宝、杨永承担责任属于遗漏责任主体。五、一审判决适用法律错误，判决赔偿精神抚慰金没有事实依据与法律依据。本案发生的直接原因是受害人违反法律规定，冒险在高度危险区域从事法律所禁止的危险行为导致，受害人的自甘冒险行为和不安全行为是发生本次事故的主要原因和重要因素，受害人对本案事故的发生具有重大过错，其精神损害赔偿依法不应被支持。综上所述，一审判决基本事实认定错误，判决责任比例错误，遗漏责任主体，适用法律错误，上诉人未实施侵权行为，且对本案事故的发生没有过错，上诉人的行为与本案事故的发生没有因果关系，请求二审人民法院依法查明事实，依法改判上诉人不承担责任。伍加凤、李刚、李云芬辩称，首先，本案是高度危险活动损害责任，请二审法庭依据相关规定作出判决。第二，法律不强人所难，要求被害人承担超出一个正常理智的人所能意识到的风险的警示义务，对死者和死者家属非常不公平。肇事高压线的净高不能达到标准，有一审法院的现场勘验笔录为证。一审庭审当中已经查明事发的时候已经天黑，也是被害人初次到的一个地方，因为当天鱼塘才开业。一审笔录中调查的经营者承认事后才知道是高压裸线的，经营者不可能在事前警告被害人高压电危险。一审的庭审笔录还有张宝和杨永的笔录都足以证实钓鱼时鱼塘的三个经营者并没有明确的告知风险的存在，被害人对高压电力线没有相应的识别能力，无法预知在高压线下垂钓的危险性，也就不可能采取相应的防范措施。第三，2019年9月9日，供电局对线路进行了检查，但是在检查当中未能及时发现该线路的高度已经不能达到5.5米的强制性要求，也没有采取断电加高电杆等相应的措施。第四，从供电局一审提交的照片上可以看出，涉案的电杆是位于鱼塘的中间，从照片上看距离岸边可以看到的距离至少有五六米，即使白天在不借助望远镜等设备的情况下，肉眼无法在这么远的距离看到电线杆上警示铁皮标志上的文字，该标志形同虚设，没有尽到相应的警示义务，对地净高一审法院已经进行现场勘察了，一审的时候各方都表示以法院的勘查为准。杨仕兴辩称，2019年9月9日，供电局在对电力设施动态巡查过程当中还做了相关的检查及备案结果和表露，包括通知书检查结果，证明无安全隐患。这个时候电力设施附近包括其高空以下没有促使本案受害人可以钓鱼的鱼塘的存在，但是从供电局的行为可以看到供电局对高压电力设施负有终身的监管动态巡查的法定义务的，不能把所有的电力设施所有权归由于杨仕兴来管理，因为高压电的使用维护是需要专业的人员和专业的机构来进行，一般自然人和公民不具备维护和监管的能力。被上诉人泉源餐厅辩称，没有意见。被上诉人岩罕应、岩应拉、岩罕扁辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人供电局认为三答辩人应该承担主要赔偿责任，三答辩人不能接受，一审法院判决答辩人承担20%的赔偿责任，三答辩人认为一审判决公平、公正。上诉人供电局在检查时未及时发现安全隐患，不足以免除其因高压线不符合国家强制性的规定应负的责任，上诉人供电局应承担相应的赔偿责任，并不是无责任。三答辩人认为一审法院作出的判决适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人张宝辩称，没有意见。被上诉人杨永辩称，没有意见。被上诉人岩罕尖辩称，没有意见。上诉人杨仕兴上诉请求：1.请求撤销一审法院民事判决书；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：(一）上诉人在使用的电力设施上尽到了运行、管理义务，上诉人不应当承担任何责任。上诉人使用的电力设施于2008年1月向供电局申请用使用从曼丹龙拉到勐混公路泉源山庄的高压线，经供电局批准后，设计、测量、架设高压线等全部由技术人员完成和安装。安装完成以来上诉人一直正常使用，没有过错责任。经常不定期进行安全检查，如2019年7月19日还对位于线路旁边的曼丹囡小组岩地囡家的竹蓬全部砍伐，清除安全隐患。2019年9月中旬检查时事故发生地仍是水田，没有开挖鱼塘。上诉人对使用的电力设施上设置了危险警示牌，并履行了自身的安全提醒警示义务。同时，一审审理查明，在本案事故发生一个多月前即2019年9月9日供电局对上诉人使用的电力设施线路进行用电检查，《用电检查结果通知书》中载明经检查未发现上诉人在电力使用上存在问题，供电局所提交的证据证明对事故段线路作过动态巡查，证据显示无安全隐患，因此，上诉人依法不应承担任何责任。（二）一审法院基本事实认定错误，错误计算电力线路的对地距离，从而错误判决上诉人承担赔偿责任。事故发生后，一审法院于2020年1月21日组织各方当事人进行现场勘查，通过现场测量，事故发生地附近的电力线路至鱼塘底距离为6.25米（倾斜度10°）。通过计算，电力线路至鱼塘底垂直距离为6.16米，而现场勘查触电附近鱼塘埂加高0.5米（即鱼塘挖深的深度按0.5米计算），因此，线路与鱼塘底的垂直距离，减去鱼塘挖深的深度，计算出鱼塘开挖前线路对地垂直距离为5.66米。该距离满足《66kV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）规定的5.5米的距离标准。一审判决认定触电地点上空的高压线距离钓塘底部距离为5.45米（倾斜度10°）属于基本事实认定错误，一审判决认定开挖鱼塘前高压线路对地距离不满足国家标准没有事实依据。高压线由供电局技术人员按照国家标准完成安装，符合国家电力线路对立距离标准。由于鱼塘开挖人和承包人违反《云南省电力设施保护条例》和城乡规划及土地管理规定和用途，擅自开挖鱼塘加高坝梗，导致高压线高度垂直距离缩短，并开展有偿性钓鱼经营活动，是造成钓鱼者李仕成触电身亡的直接原因，高压电线使用者与电击身亡者没有因果联系。而上诉人按照用电相关规定合法合理依法依规用电，因此上诉人不应承担任何赔偿责任。综上所述，一审判决基本事实认定错误，适用法律错误，上诉人并未实施侵权行为，且对本案事故的发生无过错，上诉人的行为与本案事故的发生无因果关系，请求二审人民法院改判上诉人不承担责任。上诉人伍加凤、李刚、李云芬辩称，该线路的离地距离是否符合规范，以一审人民法院现场勘查为准。杨仕兴没有尽到运行管理义务，根据一审查明的事实，2019年9月27日、28日，该地被开挖成鱼塘至事故发生的2019年的11月8日，长达一个多月的时间内，杨仕兴未能及时采取断电加高电杆保持安全距离等预防措施防止事故的发生，有重大过错，应当承担70%的责任。上诉人供电局辩称，一、杨仕兴作为本案电力设施的产权人、经营者，应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任。”《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第四条规定：“《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的经营者一般是指高压电能和电力设施的实际控制人，实际控制人以高压电力设施产权分界与高压电能通过计量装置为标准确定。下列情形，实际控制人一般为：（四）高压电触电人身损害事故发生在电力设施连接处的，应以供用电合同约定的电力设施产权分界点为标准确定实际控制人。若公用地合同对电力设施产权分界点没有约定、约定不明，则以高压电能是否通过计量装置为标准确定实际控制人”。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”《云南省供用电条例》第三十八条规定：“因1千伏及以上高压电造成人身损害的，由供电设施产权人承担民事责任”。根据答辩人与杨仕兴签订的《供用电合同（高压）》以及杨仕兴上诉状所述，本案高压线路产权人为杨仕兴，由杨仕兴实际占有、使用、管理、维护，杨仕兴系本案高压线路经营者，应承担无过错责任。本案高压线路系杨仕兴自行投资、建设、与答辩人无关。《供电监管办法》第十八条第二款规定：“供电企业不得从事下列行为：（四）对用户收电工程制定设计单位、施工单位和设备材料供应单位。”根据上述规定，供电企业不得制定杨仕兴受电工程的设计单位、施工单位和设备材料供应单位；同时答辩人没有电网建设施工资质，杨仕兴的高压线路也不可能是答辩人安装。杨仕兴认为本案高压线路系答辩人技术人员安装没有实施依据与法律依据，本案高压线路系杨仕兴自行投资、建设，与答辩人无关。请求人民法院驳回上诉人杨仕兴的全部上诉请求。被上诉人泉源餐厅辩称，没有异议。被上诉人岩罕应、岩应拉、岩罕扁辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人杨仕先应承担多少的赔偿比例三答辩人不清楚，由人民法院评判。一审法院判决三答辩人承担20%的赔偿责任，三答辩人认为一审判决公平、公正。被上诉人张宝辩称，没有异议。被上诉人杨永辩称，没有异议。被上诉人岩罕尖辩称，没有异议。伍加凤、李刚、李云芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令供电局、泉源餐厅、岩罕应、岩应拉、岩罕扁、张宝、杨永、岩罕尖共同赔偿我方各项经济损失766434.05元；2.判令供电局、泉源餐厅、岩罕应、岩应拉、岩罕扁、张宝、杨永、岩罕尖承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李刚系受害人李仕成之父，李云芬系受害人李仕成之母，伍加凤系受害人李仕成之妻。2010年4月20日勐海供电有限公司与杨仕兴签订《供用电合同（高压）》，由供电局以额定频率为50赫兹，额定电压为10KV的交流电源向杨仕兴供电，主供线路：10kV四公里线路，用电地址：景混新公路49公里400米处,电价分类：居民生活用电；变压器容量为30kVA；供、受电设施产权分界点为：10kV四公里线路曼丹支线搭接点处。分界点电源侧产权属供电局，负荷侧产权属杨仕兴。签订合同后，供电局按合同约定以额定电压为10kV的交流电源向杨仕兴供电。2014年8月8日，兰明与杨仕兴签订《用电协议书》，约定兹有杨仕兴位于勐海县勐海镇曼贺村委会曼丹囡小组10kV泉源餐厅（勐混49公里）线路由杨仕兴投资建设，资产归杨仕兴所有，杨仕兴同意兰明搭建该线路用电，在搭建处安装1组跌落开关，从搭接点开始至兰明用电设备，由兰明自行投资建设，其资产属兰明所有。2015年4月20日，杨仕兴出具《证明》1份，载明兹有勐海豪扬农业发展有限公司在勐海县安装一台Ｓ**-Ｍ-315变压器，需在景混公路49公里加300米处，10ｋＶ小山庄（杨仕兴）分支线＃08号杆上搭接，该支线线路资产属小山庄（杨仕兴）所有，经双方协议，同意勐海豪扬农业发展有限公司搭接。2017年12月26日，周昆与杨仕兴签订《电力线路建设搭伙电线协议书》，约定杨仕兴同意把自己接来的电力线路同意给周昆搭线，搭电后使用期限为永久，开始时间2017年12月，接入点：景混公路49公里茶厂旁边10kV专线。勐海供电有限公司更名为云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局。2018年4月3日供电局与杨仕兴签订《供用电合同（高压）》，约定供电局以额定频率为50赫兹，额定电压为10kV的交流电源向杨仕兴供电，用电地址：景混新公路49公里400米处，用电性质：一般工商业及其他用电（商业营业性用电）不满1kV；线路名称：10kV海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接；供电容量30kVA；供、受电设施产权分界点为：10kV海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接处，分界点电源侧产权属供电局，负荷侧产权属杨仕兴，本合同期满后，若用电方继续用电且双方没有对本合同条款提出书面异议，本合同自动展期一年，展期不受次数限制。2019年9月9日，供电局对杨仕兴的线路进行用电检查，《用电检查结果通知书》中载明经检查发现贵客户在电力使用上存在以下问题：“无”。2019年9月27日、28日，岩罕应、岩应拉、岩罕扁在承包岩罕尖的土地上开挖鱼塘时填高了田埂，2019年10月1日,岩罕应、岩应拉、岩罕扁与岩罕尖签订《土地承包协议书》，约定岩罕尖自愿将位于勐海县勐海镇曼贺村委会曼丹龙村民小组3号4.5亩土地承包给岩罕应、岩应拉、岩罕扁经营使用，承包期限六年，自2019年10月1日至2025年10月1日止，承包费每亩每年9500元，支付方式为三年一付。2019年11月8日，岩罕应、岩应拉、岩罕扁经营的钓塘开张，当日17时30分许，受害人李仕成与张宝、杨永相约前往垂钓，钓塘时间约定为18时钓至24时，23时30分许，受害人李仕成使用的鱼竿与鱼塘上空的高压线相碰，致受害人李仕成被高压电击伤，当即被送到勐海县人民医院抢救无效死亡，产生抢救费635.55元，勐海县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为电击伤、心脏骤停。经勘查，受害人李仕成触电地点上空的高压线距离地面4.35米，钓塘底部与受害人李仕成触电地点上空的高压线距离5.45米（倾斜度10°）。另查明，泉源餐厅注册日期：2012年6月6日，经营者：杨梅艳；类型：个体工商户；经营场所：勐海县景混路（49公里处）；组织形式：个人经营；经营范围：饮食服务。勐海仕成汽车修理厂注册日期：2018年9月25日，经营者：李仕成；类型：个体工商户；经营场所：勐海县曼贺村委会曼景买村民小组**；组织形式：个人经营；经营范围：汽车修理服务及汽车配件零售。一审法院认为，“高压”包括1KV及其以上电压等级，本案涉案线路10kV，属于高压线，因此，本案系因高压电引起的触电人身损害赔偿，案由应为触电人身损害责任纠纷。电力设施的经营者是以产权分界确定的，供电局与杨仕兴签订的《供用电合同（高压）》约定电力设施的出资建设产权分界点在10kV海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接处，分界点电源侧产权属供电局，负荷侧产权属杨仕兴，根据《供用电合同（高压）》可以证明10kV海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接处后的电力设施是由杨仕兴出资建设，因此，该线路“T”接点处后的电力设施实际控制人、产权人为杨仕兴。受害人李仕成作为完全民事行为能力人，对高压电力线应有相应的识别认知力，应当预见在高压线下垂钓的危险性，却没有采取相应的防范措施导致自己触电死亡，其自身存在过失，可减轻经营者的责任，一审法院酌情确定由受害人李仕成承担58%的责任。本案中的高度危险作业设备为10kV高压线，该高压线为杨仕兴所有及使用，杨仕兴对该高压线拥有支配权，其作为电力设施的经营者、产权人，虽不具备管理、维护的专业知识和能力，但又未委托供电局进行维护、管理，也未能提供证据证明受害人李仕成触电是其故意或因不可抗力造成的，作为产权人无论有无过错，均应承担赔偿责任，一审法院确定由其承担10%的赔偿责任。本案高压输电线路的距离与地面的距离为4.35米，未达到《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》的要求，存在重大安全隐患，给不特定的人和物形成危险，供电局虽不是涉案线路的产权人，但作为供电企业对涉案线路负有安全检查，提醒注意等管理义务，其对涉案线路存在的安全隐患未尽到监督整改之责，没有采取有效措施消除安全隐患，未尽到充分注意安全的义务，是导致触电事故发生的原因之一，虽然2019年9月9日供电局对杨仕兴的线路进行了用电检查，出具的《用电检查结果通知书》中载明经检查发现贵客户在电力使用上存在以下问题：“无”，但是经一审法院现场勘查，从受害人李仕成触电地点上空的高压线距离钓塘底部距离为5.45米（倾斜度10°），除去挖鱼塘时往下挖的部分，高度没有达到《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》规定的10kV电力线路非居民区的安全距离为5.5米的要求，供电局在检查时未及时发现安全隐患，不足以免除其因高压线高度不符合国家强制性的规定高度应负的责任，一审法院酌情确定供电局承担10%的赔偿责任。岩罕应、岩应拉、岩罕扁合伙承租岩罕尖的土地改造成钓塘对外经营收益，违反了《云南省电力设施保护条例》第二十一条：“禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事下列可能危及电力设施及人员安全的行为：……（二）、烧窑、烧荒、开挖鱼塘、垂钓……；”的规定，在改造土地为钓鱼用途的钓塘时，填高了鱼塘边的田埂，缩短了高压线与鱼塘地面之间的距离，形成安全隐患，另外三人将该鱼塘设置成相对封闭的经营场所对外开放，即对封闭的区域范围内的鱼塘负有相应的管理义务，其三人对明知鱼塘上空有高压线，钓塘旁虽然设置了“小心水深、有电危险，此处钓鱼注意电线”警示标志，但设置的警示标志未足以引起钓鱼者注意到的安全隐患，且在受害人李仕成的鱼竿明显过长时未意识到有触电的可能而及时劝阻，对受害人李仕成触电死亡后果的发生存在过错，一审法院酌情确定由其三人连带承担20%的赔偿责任。岩罕尖将其承包经营的高压线下的土地承包给岩罕应、岩应拉、岩罕扁并收取承包费，对承包人岩罕应、岩应拉、岩罕扁没有尽到提示、告知、禁止钓鱼义务，对受害人李仕成触电死亡后果的发生存在过错，一审法院酌情确定岩罕尖承担2%的赔偿责任。泉源餐厅不是电力设施产权人，也不是经营者，对受害人李仕成触电死亡后果的发生不存在过错，不应承担的民事赔偿责任。张宝、杨永与受害人相约去钓鱼，在钓鱼过程中张宝已提醒受害人李仕成注意高压线，触电事故发生后积极将受害人李仕成送往医疗抢救，尽到了应尽的注意保障义务，不应再承担赔偿责任，张宝、杨永向伍加凤、李刚、李云芬各支付的5000元款项，庭审时其二人表示不要求伍加凤、李刚、李云芬退还，故对该款项一审法院不做处理。伍加凤、李刚、李云芬主张的丧葬费52038.5元符合法律规定，一审法院予以支持，伍加凤、李刚、李云芬主张的医药费635.55元是抢救受害人李仕成支出的费用，属合理支出，一审法院予以支持，受害人李仕成的户籍性质虽为农业人口，但从伍加凤、李刚、李云芬提交的《营业执照》可以受害人李仕成生前从事个体经营，因此，在计算死亡赔偿金时应按城镇人员的标准计算，故对伍加凤、李刚、李云芬主张的死亡赔偿金33488元/年×20年=669760元的诉讼请求一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，受害人李仕成触电死亡致使伍加凤、李刚、李云芬精神上受到严重打击，但伍加凤、李刚、李云芬主张精神抚慰金50000元过高，一审法院酌情支持15000元。受害人李仕成死亡给伍加凤、李刚、李云芬造成的经济损失为医疗费635.55元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、精神抚慰金15000元，共计737434.05元，上述损失由供电局承担的赔偿数额为722434.05元×10%+精神抚慰金3000元=75243.4元，杨仕兴承担的赔偿数额为722434.05元×10%+精神抚慰金3000元=75243.4元，岩罕应、岩应拉、岩罕扁承担的赔偿数额为722434.05元×20%+精神抚慰金8000元-已支付的赔偿款6000元=146486.8元，岩罕尖承担的赔偿数额为722434.05元×2%+精神抚慰金1000元=15448.7元。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、供电局赔偿伍加凤、李刚、李云芬各项经济损失75243.4元；二、杨仕兴赔偿伍加凤、李刚、李云芬各项经济损失75243.4元;三、岩罕应、岩应拉、岩罕扁连带赔偿伍加凤、李刚、李云芬各项经济损失146486.8元；四、岩罕尖赔偿伍加凤、李刚、李云芬各项经济损失15448.7元；上述金钱履行义务限判决生效之日起十日内履行。五、驳回伍加凤、李刚、李云芬的其他诉讼请求。案件受理费4332元，由伍加凤、李刚、李云芬负担2500元，供电局负担400元，杨仕兴负担400元，岩罕应、岩应拉、岩罕扁负担932元，岩罕尖负担100元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。伍加凤、李刚、李云芬、岩罕应、岩应拉、岩罕扁、张宝、杨永、泉源餐厅、岩罕尖对一审法院认定法律事实均无异议。供电局、杨仕兴认为一审法院认定事实错误，第一，2012年4月20日签订的第一个高压供电合同，不是2010年4月20日；第二，根据现场勘查记录，鱼塘底部与受害人李仕成触电地点上空高压线路高度是6.25并非是5.45米，受害人李仕成触电上空的高压线踞地面4.35米是鱼塘梗在开挖时候改变了地貌。本院认为，杨仕兴与供电局签订合同的时间为2012年4月20日，一审法院认定时间有误，本院予以纠正。一审法院现场勘查记录中，死亡地点田埂加高的高度为50公分，死亡地点的鱼塘水深1.1米，死亡地点的鱼塘水深至A相电线的高度为6.25米（斜测，倾斜度大约为10度），双方对此结果均无异议，应按此数字确认，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于供电局是否应当承担10%的赔偿责任的问题，虽然有些高压变电设备为用户所有，但由于造成电击伤害的危险源是输电线路上的高压电流，而不是输电线路本身，所以作为对高压电享有运行支配、运行利益、危险控制的经营者——供电公司，理应承担由此产生的风险，因此，应当审查供电局在向杨仕兴供电过程中，对供电设备是否存在安全隐患，是否符合安全标准是否尽到注意义务。鱼塘为向下挖，且鱼塘底部非供人站立，供电局主张应按鱼塘底部与受害人李仕成触电地点上空高压线路的斜距计算高压线路对地安全距离缺乏依据，其电线安全距离应以地面高度至电线高度为准。根据现场勘查记录，李仕成死亡地点田埂加高的高度为50公分，死亡地点田埂至A相电线的高度为4.35米，即在田埂未加高前，地，地面高度至A相电线的高度为45米，不符合安全标准，供电局在安全检查中未发现此问题，其具有一定过错，一审法院判决其承担10%的责任并无不当。杨仕兴为高压线所有人，其对于高压线的安全使用和该高压线对他人造成的损害应当承担责任，该高压线不符合安全标准，一审法院判令其承担10%的责任并无不当。死者李仕成作为成年人，在其进行日常活动中，应对自身安全尽到注意义务，在钓塘旁已树立了警示牌的情况下，一审法院判令其承担主要民事责任并无不当。因李仕成为个体工商户，且经营汽车修理厂，一审法院按城镇人员标准计算各项费用并无不当。综上所述，伍加凤、李刚、李云芬、供电局、杨仕兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4332元，由伍加凤、李刚、李云芬负担2512元，云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局负担910元，杨仕兴负担910元。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年九月三十日书记员  郭力菲