广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初109号原告：方艾明，男，1974年11月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市***********，公民身份号码：******************。被告：王桂林，男，1966年1月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县**********，公民身份号码：******************。原告方艾明与被告王桂林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方艾明到庭参加了诉讼，被告王桂林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方艾明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费用余额261600元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王桂林承包了广东粤晟建设有限公司（以下简称粤晟公司）发包的大兴水电站河堤承建项目后委托原告招人作业，原告于2016年9月4日开始施工作业至2017年4月5日停工，期间产生劳务费用共计1201600元，期间被告分几次向原告支付了940000元，目前尚余261600元未向原告支付。经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，粤晟公司亦要求被告承诺妥善解决农民工工资问题，但被告仍拒不配合，原告无奈故提起本案诉讼。被告王桂林辩称，一、根据原告提供的证据，可知被告与原告仅于2017年1月14日进行过一次结算，结算当日已经完工。原告的其余证据均非被告出具或经双方确认的相关文件。原告主张其于2016年9月4日至2017年4月5日的劳务费用共计1201600元，没有事实与法律依据；2.根据双方于2017年1月14日的结算情况，原告完成的工程方量为13037立方米、按每立方米80元计算；共使用点工30人、按每人280元计算点工报酬，故被告共应向原告支付1051360元（13037立方米×80元/立方米+30人×280元/人）。但在结算时，由于口算错误，将1051360元错误计算为1081600元。截至原告起诉前，被告共向原告支付了998500元，故被告尚欠原告的款项金额应为52860元（1051360元-998500元）。对此，被告也不是有意拖欠，现被告已通过法律途径取回相应工程款，愿意向原告支付余款52860元，请求驳回原告主张的超出前述余款以外的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1.《劳动保障监察文书送达回执》及《情况汇报》；2.2017年1月14日王桂林、案外人杨华龙签署的结算单；3.2017年4月3日案外人杨华龙签署的注明总方量的结算单；4.2017年案外人饶伟签署的工程量结算单。此外，原告的证人徐厚旺及方明成均当庭陈述了证人证言。被告质证称，对证据1无异议，但只确认该证据反映的2017年3月底王桂林支付了40000元给原告的事实。事实上，徐厚旺是原告请来的工人，徐厚旺曾于2017年1月10日代方艾明收到了被告支付的4500元劳务费；被告与杨华龙并非合伙关系，也不是合作关系；2017年1月14日结算单的金额存在计算错误，结算金额应为1051360元，而非1081600元，截至2017年1月14日，原告方艾明共收到被告支付958500元劳务费，而非900000元；对证据2合法性及关联性予以认可，但结算的金额计算错误，正确的金额应当是1051360元，被告只欠原告52860元；对证据3、4，因均没有被告的签字确认，被告无法确认其真实性、合法性和关联性；因被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故对证据5、6，被告未到庭发表质证意见。对原告提交的证据，本院认定如下：对证据1的真实性予以确认；对证据2真实性本院予以确认，因该证据载明的结算公式为13037㎡（本院注：实际应为立方米）×80元/立方米+18个×280元/个+12个×280元=1042960元+5040元+3360元，经核算，工程量与点工费用合计结果应为1051360元，结算单确实存在计算错误；对证据3、4，由于案外人杨华龙在证据2中亦署名对被告与原告之间的结算单予以签字确认，可见杨华龙在该工程中亦属于参与结算的一方，其于2017年4月3日与原告对工程进行的结算具有一定的证明力；而在证据4中署名的饶伟虽未出庭作证，但该结算单详细列明了原告至3月27日新增的工程量，结算结果与证据3可相互印证，相互形成证据链；此外，原告在《情况汇报》中自述“2017年2月，王桂林要求我们来广东仁华周田镇把余下活干完。我们干完后，于2017年3月底王桂林给我们4万元路费后回家。（有2017年做工程量汇总和王的工长饶伟的证实签名）”，而被告在未提交任何凭证的情况下陈述其于2017年3月29日向原告支付过40000元，亦认可原告在《情况汇报》中对收到被告支付40000元路费的陈述，故原告主张双方在2017年1月14日结算之后，又产生了新的工程量，各证据之间足以相互印证，其主张新增工程量120000元的事实成立已具备高度盖然性，本院对相关证据均予以采信；对徐厚旺的证人证言，徐厚旺陈述其受方艾明聘用作施工工程的抽水工，其出具给王桂林的单据仅系确认款项金额,王桂林并未实际支付，本院将对此将结合王桂林提供的相应证据予以认定；对方明成的证人证言，因其与原告方艾明为兄弟关系，存在利害关系，其证人证言无法单独作为认定事实的依据，本院将结合全案证据对其作证内容予以认定。被告向本院提交了方艾明署名的收条7份、领条1份以及徐厚旺署名的无抬头的单据1份，拟共同证明2016年9月4日至2017年1月14日施工期间被告已向原告支付958500元。此外，被告主张于2017年3月29日还向原告支付了40000元。原告质证称，对其中2016年11月30日金额为50000元的收条的真实性有异议，主张系被告伪造的；对徐厚旺署名的无抬头的单据,认为该单据仅是徐厚旺申请结算的单据，而王桂林并未实际支付，却又计算到已付款中，对其他证据未提出异议。对原告有异议的被告所提交的证据，本院认定如下：一方面，从该收条多处字迹与其他收条字迹的对比可见，确实存在较为明显的区别，故原告对2016年11月30日金额为50000元的收条真实性提出的异议，足以使人产生合理怀疑；另一方面，结合各方确认的2017年1月14日的结算单，按被告提交证据所计得的金额为958500元，与结算单中注明的已付金额显然不符，而按原告的主张显然更符合结算单所确认的事实，故本院对该收条的真实性不予确认；对徐厚旺出具的无抬头的单据，因内容仅注明项目及总金额，为载明任何有关款项已支付或领取的内容，在无其他证据予以佐证而徐厚旺又出庭作证表示否认收到该款项的情况下，本院对被告的证明目的不予认可并对徐厚旺的相关证人证言予以采信。对原告未提出异议的其他证据，本院均予以确认。本院经审理认定的事实如下：根据现已生效的韶关市中级人民法院作出的（2019）粤02民终680号民事判决查明，2016年5月，仁化县大兴水电有限公司把其电站的右岸河堤修建工程发包给了粤晟公司，粤晟公司随后将修建河堤倒混凝土（砼）护坡等工程分包给了王桂林班组，2017年4月，王桂林对前述工程施工完毕，且已与粤晟公司进行结算。王桂林承包上述工程后委托原告招人对河堤护坡工程项目进行施工。原告受托后，招聘了工人进行了工程项目施工，但双方并未订立书面合同。原告施工期间，被告王桂林陆续向原告支付过生活费和工程款，具体情况为：2016年10月23日支付生活费10000元、2016年11月7日支付生活费40000元、2016年11月18日支付工程款100000元、2016年12月27日分别支付工程款100000元、4000元、2016年12月18日支付工程款50000元、2017年1月15日支付600000元工程款，以上合计904000元。2017年1月14日,王桂林、杨华龙与原告对原告完成的工程进行结算并写下一份手写的结算单,其中注明了结算总方量为13037立方米，按80元的单价计得款项为1042960元；泵站抽水人工4000元；公司点工共计30个，按每个280元的单价分别计得5040元、3360元，并按工程量加点工款项计得总数为1081600元，总数并未包含泵站抽水人工4000元。同时注明“已付900000.00元（玖拾万）下欠181600元”。经本院核算，双方结算中对于总数的计算存在错误，按双方的计算公式计得的总数应为1051360，王桂林及案外人杨华龙均已在结算单落款处签名确认。2017年2月，原告方艾明及其工人又返回涉案工程施工地点继续施工至工程完工，期间产生新增工程量1503立方米，结算时，原告与杨华龙按每立方米80元计算，计得工程款120240元并视作120000元进行结算。2017年3月底，王桂林向原告支付了40000元作为原告及其工人回家的路费。2017年4月3日，杨华龙向方艾明出具手写结算单，该结算单载明：“总方量1503m3×80（单价）120240元借支4万元下次8万元人民币经手人：杨华龙2017.4.3日”。原告方艾明起诉时称,其招聘工人后于2016年9月4日开始施工作业至2017年4月5日停工，期间劳务费用共计1201600元，被告于中途分几次向原告支付了940000元，目前尚余261600元未向原告支付，经原告以多次催收无果，遂提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，本案中，仁化县大兴水电有限公司把其电站的右岸河堤修建工程发包给了粤晟公司，王桂林作为自然人承包了粤晟公司分包的河堤倒混凝土（砼）护坡修建工程后，又将涉案劳务部分分包给原告组织进行施工。现原告一并主张基于工程量及工人劳务报酬计得的款项，双方口头达成的协议在本质上属于建设工程施工合同范畴中的劳务分包合同，故本案系建设工程分包合同纠纷而非劳务合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点即在于：被告王桂林还应向原告方艾明支付的劳务工程款的金额应如何认定。对此，本案分析及认定如下：一、原、被告双方均属自然人，显然均无承接相关工程施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，粤晟公司与王桂林之间的建设工程施工合同应认定为无效合同，故王桂林与方艾明口头达成的劳务分包合同亦属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，王桂林承包的河堤倒混凝土（砼）护坡修建工程竣工后，其已在另案中起诉粤晟公司并就起诉请的相应工程价款获得生效裁判的支持，可见包括涉案工程在内的王桂林承包的工程均已施工完毕；被告亦自认尚欠原告劳务工程款并未付清，双方的争议事项在于工程款总数的计算及被告已付款项的确认问题。二、关于原告应得款项总数的计算问题。原告诉称，原告从2016年9月4日开始施工作业至2017年4月5日停工，根据两次结算的结果，被告共计应向原告支付1201600元（1081600元+120000元）。经本院核算，原告提交的2017年1月14日的结算单确实存在计算错误的情形，结算结果应认定为1051360元；此后又新增工程量120000元，故本院认定被告王桂林共需向原告支付的劳务工程款1171360元（1051360元+120000元）。三、关于被告已支付款项的认定问题。被告辩称，至原告起诉前，其已向原告总共支付了998500元。因本院对被告提交的2016年11月30日的收条及徐厚旺出具的无抬头的单据不予认定为已付款项，根据本院予以认定的证据，经核算，截至2017年1月15日，被告共向原告支付904000元。另被告主张其于2017年3月29日向原告支付40000元，原告亦自认于2017年3月底收到被告支付的40000元，故本院亦予以确认。综上，本院认定被告已向原告支付共计944000元（904000元+40000元）。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告主张的261600元剩余劳务工程款，予以认定其中的227360元（1171360元-944000元），被告王桂林应向原告方艾明支付剩余劳务工程款227360元。对原告主张的超出前述认定的部分，本院不予支持。被告王桂林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王桂林于本判决生效之日起十日内向原告方艾明支付227360元；二、驳回原告方艾明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元、财产保全申请费846元，合计1779元（原告已预交），由原告方艾明负担233元，被告王桂林负担1546元并于本判决生效之日起十日内一并迳付给原告方艾明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  饶昌胜人民陪审员  谭余能二〇二〇年九月十八日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖