安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初2198号原告：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300746778927H。法定代表人：闫小京，董事长。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。被告:安徽佑骏商品混凝土有限公司,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码913403005634111377。法定代表人:陈国安。被告:刘兆水,男,1964年11月29出生,汉族,住安徽省蚌埠市,现羁押于安徽省合肥监狱第二监区。被告:马士凤,女,1962年4月8日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县,现羁押于安徽省合肥女子监狱。被告:陈国安,男,1981年10月4日出生,汉族,住安徽省滁州市凤阳县。被告:魏菊,女,1980年12月12日出生,汉族,住安徽省滁州市凤阳县。被告:刘连震,男,1981年5月25日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区,现羁押于安徽省白湖监狱梅山监区。被告:方美玲,女,1985年11月23日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。被告:蚌埠市震兴建筑材料有限公司,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码913403006694770117。法定代表人:王家登。被告:蚌埠市震兴路桥工程有限公司,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码91340300744857568H。法定代表人:刘兆水。现羁押于安徽省合肥监狱第二监区。原告蚌埠融资担保集团有限公司（以下简称蚌埠融资公司）诉被告安徽佑骏商品混凝土有限公司（以下简称佑骏公司）、刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲、蚌埠市震兴建筑材料有限公司（以下简称震兴材料公司）、蚌埠市震兴路桥工程有限公司（以下简称震兴路桥公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠融资公司的委托诉讼代理人李梅，被告刘兆水、马士凤、刘连震、震兴路桥公司到庭参加诉讼。被告佑骏公司、陈国安、魏菊、方美玲、震兴材料公司经本院合法送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蚌埠融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告佑骏公司偿还原告代偿款12974294.74元及利息(利息按月利率2%计算,其中176175元自2018年3月21日起算,180090元自2018年6月21日起算,180090元自2018年9月21日起算,12148000元自2019年2月28日起算,289939.74元自2019年4月29日起算,均至代偿款全部偿还完毕之日止,利随本清),违约金129.7万元,律师代理费6万元,合计14331294.74元;2、被告刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲、震兴材料公司、震兴路桥公司对第一项诉请承担连带清偿责任;3、依法变卖被告佑骏公司抵押的车牌号分别为皖Ｃ×××**三一牌、皖Ｃ×××**三一牌、皖Ｃ×××**中联牌重型专项作业车,所得价款优先受偿;4、由被告承担本案诉讼费、评估费、拍卖费用等用于原告实现债权所需全部费用。事实与理由:原告蚌埠融资公司与被告佑骏公司协商,由被告刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲、震兴材料公司、震兴路桥公司向原告提供最高额抵押反担保、最高额保证反担保合同、自然人最高额保证反担保等反担保形式,原告接受被告佑俊公司的委托,为其向银行(债权人)提供保证担保,被告佑俊公司从交通银行股份有限公司蚌埠分行(以下简称交通银行)进行借款。2017年11月1日,原告蚌埠融资公司与被告佑俊公司签订了《委托保证合同》,合同编号分别为:委保字第0737-(I)-2017-0255号。约定:鉴于被告1佑俊公司向交通银行股份有限公司蚌埠分行申请综合授信共计人民币壹仟贰佰万元,并将为此和债权人签订相应授信合同(以下简称主合同),原告根据被告佑骏公司的申请及所附文件资料,同意为被告佑骏公司就上述授信向债权人提供保证担保。保证范围以原告与债权人签订的《保证合同》中约定的保证范围为准,保证期间以上述《保证合同》中约定的保证期间为准。2016年11月11日及11月16日,被告震兴材料公司、震兴路桥公司分别与原告签订了《最高额保证反担保合同》,编号分别为:0737-(I)-2016-0513高保字第1、2号。约定:被告震兴材料公司、震兴路桥公司自愿为被告佑骏公司在2016年8月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他金融机构申请综合授信人民币壹仟贰佰万元向原告提供最高额保证反担保,并对最高额保证反担保的范围等作了约定。2016年11月16日,被告刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲分别以夫妻名义与原告签订了《自然人最高额保证反担保合同》,合同编号分别为:0737-(I)-2016-0513个高保字第1、2、3号,约定:被告刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲自愿为被告佑骏公司在2016年8月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他金融机构申请综合授信人民币壹仟贰佰万元向原告提供最高额保证反担保,并对最高额保证反担保的范围等作了约定。同日,被告佑俊公司与原告签订了三份《最高额抵押反担保合同》,合同编号分别为:0737-(I)-2016-0513高抵字第1、2、3号。约定:被告佑骏公司自愿以所有的车牌号分别为皖Ｃ×××**三一牌、皖Ｃ×××**三一牌、皖Ｃ×××**中联牌重型专项作业车为被告佑骏公司在2016年11月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他金融机构申请综合授信人民币壹仟贰佰万元的借款向原告提供最高额抵押反担保,并对抵押反担保的范围做了约定,同时办理了抵押登记(机动车登记证书编号分别为:340005728573、340007649406、340007065566)。2017年10月31日,原告为被告佑骏公司的借款与债权人交通银行签订了《保证合同》,编号为:蚌交银2017年财院保字009号,保证合同对保证范围、保证方式、保证期间等作了约定。对应上述保证合同,被告佑骏公司与债权人建设银行签订了《流动资金借款合同》,编号为:蚌交银2017年财院贷字009号,借款金额为壹仟贰佰万元。2018年3月21日至2018年9月21日,被告佑骏公司因无法按时偿还贷款,债权人直接从原告保证金账户扣划共计536355元,用于偿还被告佑骏公司的逾期贷款。2018年10月27日,被告佑骏公司的借款到期无法偿还。2019年2月28日及4月30日,债权人再次从原告保证金账户扣划共计12437939.74元,用于偿还被告佑骏公司的逾期贷款本息。综上所述,原告为此提起诉讼,追索债权,原告为本案支付律师代理费6万元。据此,原告恳请人民法院判决支持原告的诉请。被告刘兆水、震兴路桥公司辩称：对原告所述均无异议。被告马士凤辩称：对原告所述均无异议。被告刘连震辩称：对原告所述均无异议。被告佑骏公司、陈国安、魏菊、方美玲、震兴材料公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原被告营业执照、被告企业信息查询单，证明原被告的主体资格；2、委托保证合同，证明原告接受被告佑骏公司的委托为其借款向债权人提供保证担保；3、最高额保证反担保合同，证明被告震兴建材公司、震兴路桥公司自愿为被告佑骏公司的债务向原告提供最高额保证反担保的事实；4、自然人最高额保证反担保合同，证明被告刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲自愿为被告佑骏公司的债务向原告提供最高额保证反担保的事实；5、最高额抵押担保合同、抵押登记证书，证明被告佑俊公司以自己所有的车牌号分别为皖Ｃ×××**三一牌、皖Ｃ×××**三一牌、皖Ｃ×××**中联牌重型专项作业车为其债务向原告提供最高额抵押反担保,并办理了抵押登记；6、保证合同、流动资金借款合同，证明原告为被告佑骏公司的借款提供保证担保,被告佑骏公司向债权人交通银行借款1200万元的事实与依据；7、代偿凭证，证明原告代被告佑骏公司偿还借款本息共计12974294.74元的事实；8、委托代理合同，证明原告为追索此项债权支付律师费的事实。九位被告未向法庭提交证据。被告佑骏公司、陈国安、魏菊、方美玲、震兴材料公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权。被告刘兆水、马士凤、刘连震、震兴路桥公司对上述证据均无异议，本院予以采信。本院审查后，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。另查明，《委托保证合同》第五条约定：甲方（即原告）在按照本合同约定履行保证义务代乙方（即佑骏公司）清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方偿还甲方为其垫付的全部款项和自付款之日起计算的利息（代偿款利息：自付款之日起按月利率2%计算）、违约金、诉讼费、律师代理费等；第十条违约责任约定：二、乙方不按照主合同及本合同的约定履行债务造成甲方代其清偿债务的，乙方应当向甲方按主债权总金额的10%支付违约金。三、乙方未按照主合同及本合同的约定履行债务造成甲方代其清偿债务的，应向甲方支付代偿费用，代偿款利息：自付款之日起按月利率2%计算。计算期限为：自甲方代偿之日起至乙方偿还甲方全部代偿款及其他相关全部费用之日。该《委托保证合同》的补充协议中还载明：佑骏公司向原告交纳了60万元的保证金，作为甲方（即原告）为乙方（即佑骏公司）提供担保的反担保质押资金，待乙方在甲方处办理的所有担保贷款清偿后将无息全额退还其缴存的质押资金。如担保贷款到期，乙方未能足额偿还债务时，甲方有权将该质押担保保证金或风险金，全部用于乙方在甲方处办理的所有担保贷款的清偿。2017年10月31日被告佑骏公司与交通银行签订了《流动资金借款合同》，借款额度为1200万元，授信期限12个月，即2017年10月27日至2018年10月27日。被告佑骏公司在借期内即未能按约定还款，交通银行于2018年3月21日、6月21日、9月21日分别从原告保证金账户中扣除相应的借期内的利息（含罚息）176175元、180090元、180090元。在债务到期后，被告佑骏公司未能按时还本付息，债权人交通银行又分别于2019年2月28日、4月29日从原告保证金账户中扣除本息12148000元及利息289939.74元。代偿后，被告佑骏公司在原告处就本案交纳的保证金60万元，原告予以扣除（其中扣除2018年3月21日、6月21日、9月21日的代偿款后，保证金余款63645元在2019年2月28日的代偿款中予以扣除，扣除后为12084355元），扣除60万元保证金后尚欠原告代偿款12374294.74元。原告现向被告主张违约金123.7万元。再查明，被告震兴材料公司与原告签订了《最高额保证反担保合同》，约定自愿为被告佑骏公司在2016年8月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他（金融）机构（即债权人）申请综合授信人民币1200万元向原告提供最高额保证反担保；被告震兴路桥公司与原告签订了《最高额保证反担保合同》，约定自愿为被告佑骏公司在2016年8月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他（金融）机构（即债权人）申请综合授信人民币1200万元向原告提供最高额保证反担保；被告刘兆水、马士凤与原告签订了《自然人最高额保证反担保合同》，约定自愿为被告佑骏公司在2016年8月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他（金融）机构（即债权人）申请综合授信人民币1200万元向原告提供最高额保证反担保；被告刘连震、方美玲与原告签订了《自然人最高额保证反担保合同》，约定自愿为被告佑骏公司在2016年8月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他（金融）机构（即债权人）申请综合授信人民币1200万元向原告提供最高额保证反担保；被告陈国安、魏菊与原告签订了《自然人最高额保证反担保合同》，约定自愿为被告佑骏公司在2016年8月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他（金融）机构（即债权人）申请综合授信人民币1200万元向原告提供最高额保证反担保；被告佑骏公司分别与原告签订了三份《最高额抵押反担保合同》，均约定为被告佑骏公司在2016年8月1日至2019年11月30日期间内向蚌埠市金融机构及其他（金融）机构（即债权人）申请综合授信人民币1200万元借款，佑骏公司以其所有的财产为上述借款向原告提供最高额抵押反担保，抵押担保的债务本金余额为1200万元，并办理了抵押登记。抵押财产为车牌号为皖Ｃ×××**、皖Ｃ×××**、皖Ｃ×××**的车辆。本院认为，原告与被告佑骏公司签订的《委托保证合同》、原告与被告刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲签订的《自然人最高额保证反担保合同》、原告与被告佑骏公司签订的《最高额抵押反担保合同》、原告与被告震兴材料公司、震兴路桥公司签订的《最高额保证反担保合同》均系当事人各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。依据《委托保证合同》的约定，原告履行保证义务后，有权要求被告佑骏公司偿还代偿的款项12374294.74元（已扣除60万元保证金）及该款利息（自代偿之日按2%/月计算至付清之日止），对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告还主张被告应支付违约金123.7万元，但被告辩称违约金应依法处理，本院审查后认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人同时主张利息、违约金或者其他费用的，利息与违约金、其他费用合计不得超过年利率24%。原告对于代偿款利息已按年利率24%主张，再主张违约金已超出法律规定，故对原告主张被告赔偿违约金的诉讼请求本院不予支持。原告还依据合同约定主张被告应承担为实现债权支出的律师费损失6万元，且原告提供了委托合同及支付凭证予以证明该费用的合理性，故对原告的该主张本院予以支持。依据《自然人最高额保证反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的约定，被告佑骏公司、刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲、震兴材料公司、震兴路桥公司应在合同约定的范围内对上述债务承担相应的担保责任，故对原告主张各担保人在担保范围内承担担保责任的诉讼请求本院予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽佑骏商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蚌埠融资担保集团有限公司代偿款12374294.74元及利息（其中以12084355元为基数自2019年2月28日起计算，以289939.74元为基数自2019年4月29起计算，均按年利率24%计算至本息实际偿还完毕止）；二、被告安徽佑骏商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蚌埠融资担保集团有限公司律师费损失6万元；三、被告刘兆水、马士凤对上述第一、二项确定的内容在编号为0737-(I)-2016-0513个高保字第1号《自然人最高额保证反担保合同》约定的1200万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、被告刘连震、方美玲对上述第一、二项确定的内容在编号为0737-(I)-2016-0513个高保字第2号《自然人最高额保证反担保合同》约定的1200万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、被告陈国安、魏菊对上述第一、二项确定的内容在编号为0737-(I)-2016-0513个高保字第3号《自然人最高额保证反担保合同》约定的1200万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；六、被告蚌埠市震兴建筑材料有限公司对上述第一、二项确定的内容在编号为0737-（Ⅰ）-2016-0513高保字第1号《最高额保证反担保合同》约定的1200万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；七、被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司对上述第一、二项确定的内容在编号为0737-（Ⅰ）-2016-0513高保字第2号《最高额保证反担保合同》约定的1200万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；八、如被告安徽佑骏商品混凝土有限公司未能按上述第一、二项确定的期限履行还款义务，则原告蚌埠融资担保集团有限公司有权对被告安徽佑骏商品混凝土有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**、皖Ｃ×××**、皖Ｃ×××**的车辆拍卖、变卖的价款在分别在1200万元的范围内享有优先受偿权；九、驳回原告蚌埠融资担保集团有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107788元，减半收取53894元（原告已交纳），由被告安徽佑骏商品混凝土有限公司、刘兆水、马士凤、陈国安、魏菊、刘连震、方美玲、蚌埠市震兴建筑材料有限公司、蚌埠市震兴路桥工程有限公司共同负担，其负担额于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  施君二〇二〇年九月二十七日书记员  萧荻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。