wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1270号 申请执行人程松琴，女，1950年8月31日出生，住舟山市定海区。 被执行人门小彬，男，1978年12月2日出生，住安徽省毫州市谯城区。 申请执行人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019)浙0902民初250号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人程松琴向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案执行，执行标的为被执行门小彬赔偿申请执行人程松琴医疗费等各项损失共计202255元，并负担案件诉讼费2000元和执行费2933.8元。 本案执行立案后，本院于2020年8月7日向被执行人门小彬发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。但被执行人门小彬逾期未履行判决生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资等信息进行查询，查明，被执行人名下无房产，有小额存款，本院已冻结，无车辆登记信息，无股权。暂未发现被执行人门小彬有其他可供执行财产。已对被执行人门小彬采取限制高消费以及纳入失信名单的执行措施。截止2020年9月24日，本案未到位执行标的为202255元，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人程松琴，其未提出异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执1270号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 丁 建 二〇二〇年九月二十四日 书记员 包珂瑜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5737号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：边蓉，女，1985年10月22日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告边蓉、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1954元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7039号原告：云南吉威龙水业有限公司，住所地云南省昆明市西山区碧鸡关。法定代表人：殷武，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000055797号关于第37835745号“彩云山泉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月7日。被告国家知识产权局以原告云南吉威龙水业有限公司申请注册的第37835745号“彩云山泉”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告云南吉威龙水业有限公司诉称：原告已对引证的第6548600号“彩云山”商标（以下称“引证商标”）提出撤销连续三年不使用注册商标申请，目前在连续三年不使用撤销申请审查中。原告认为诉争商标与引证商标在呼叫上有一定区别，相关公众施加一般注意力即可区分，不会造成公众的误认或混淆，诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。引证商标的状态尚不明确，为保障原告合法权益，原告请求待引证商标的撤销决定作出后再审理此案。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告云南吉威龙水业有限公司；2.申请号：37835745；3.申请日期：2019年4月27日；4.标识：彩云山泉；5.指定使用商品：水（饮料）、矿泉水（饮料）、饮用水、瓶装饮用水。（第32类3202类似群）二、引证商标1.注册人：案外人陈明玉；2.注册号：6548600；3.申请日期：2008年2月5日；4.专用权期限至2020年6月13日；5.标识：彩雲山；6.核定使用商品：茶、冰茶、茶饮料、茶叶代用品。（第30类3002类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序,以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。2020年4月8日，引证商标被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，该案行政程序尚未终结。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。引证商标现虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日，引证商标未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“彩云山泉”与引证商标“彩雲山”均为纯文字商标，在文字构成、呼叫等方面相近。故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标权利状态不明确为由请求本院中止本案审理于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南吉威龙水业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南吉威龙水业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4422号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里**楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：崔晓新，女，1987年9月6日出生，满族，北京北控物业管理有限责任公司职工，住北京市怀柔区。被告：陈艳飞，女，40岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北控物业管理有限责任公司与被告陈艳飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告北京北控物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北控物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23614号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李文波，男，1989年3月24日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李文波（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15102.78元及相应利息（利息的计算方式为：以15102.78元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文波于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15102.78元及相应利息（利息的计算方式为：以15102.78元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李文波负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李文波于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10914号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李艳丽，女，1987年11月8日出生，汉族，户籍地辽宁省盘山县太平镇太平社区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告李艳丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告李艳丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72695.27元，并自2019年2月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年11月28日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72695.27元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告李艳丽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2011年11月28日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“李艳丽”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72695.27元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李艳丽于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72695.27元，并自2019年2月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元及公告费600元，由李艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6093号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴周赐，男，1967年2月19日出生，汉族，户籍地：浙江省泰顺县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴周赐信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴周赐经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款18599.52元（其中本金14668.99元、利息2922.27元、违约金1008.26元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月6日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2009年12月25日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠费18599.52元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。吴周赐未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；吴周赐未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴周赐在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月5日，吴周赐拖欠欠款本金14668.99元、利息2922.27元、违约金1008.26元，合计18599.52元。本院认为，吴周赐在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴周赐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴周赐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，吴周赐向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月5日的欠款合计18599.52元；二、自本判决生效之日起10日内，吴周赐向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元、公告费1080元，由吴周赐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初28号原告：漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会，住所地漯河市源汇区干河陈乡马夫张村，统一社会信用代码：54411102098563652E。法定代表人：张彦奎，村民委员会主任。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地漯河市郾城区淞江路**，统一社会信用代码：11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。委托代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省舞阳县。系该局工作人员。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南逸鹏置业有限公司，住，住所地漯河市源汇区五一路中段一社会信用代码：9141110077366508XQ（1-1）。法定代表人：袁志伟，经理。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会（以下简称马夫张村委会）不服被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人河南逸鹏置业有限公司（以下简称逸鹏置业公司）履行法定职责行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。本案现已审理终结。原告马夫张村委会向本院请求：撤销被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出的关于对原告申请办证的答复。事实与理由：2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议约定马夫张村委会分得一二层总面积的60％，计1896.30平方米的房产。因许昌银河房地产开发有限公司无法实现合作开发项目，2005年4月15日，马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议，2007年7月29日，原告与逸鹏公司签订《产权确认协议书》。马夫张村委会应分得的房产约定1896.30平方米的暂不办理产权证书。上述房产至今一直由原告占有、使用、收益。2018年7月，原告得知河南逸鹏置业有限公司把原告分得的房产办理相关证书。2019年5月，原告马夫张村委会向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求将上述房屋所有权证书撤销，2019年10月11日作出行政判决，驳回马夫张村委会的诉讼请求。2019年12月16日，原告向被告申请撤销给第三人河南逸鹏置业有限公司颁发的上述房屋的所有权证，并请求被告为原告办理该房屋的不动产登记证。被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出了关于对原告申请办证的答复，以上述房产不符合相关规定等为由不予办理。原告认为，上述房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，应为原告办理该房屋的不动产登记证，为维护村集体的合法权益具状起诉。被告市自然规划局辩称，被告对原告做出的本次答复仅仅是对原告所请求内容的解释及建议，不是具体行政行为，对原告不产生行政法的权力和义务，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。第三人逸鹏置业公司陈述称：同被告答辩意见外，补充意见是:现公司法定代表人袁志伟在2015年购买该公司的股份后才当的法定代表人，对于之前公司的债务行为没有充分被原股东告知。经审理查明，2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议。2005年4月15日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、第三人逸鹏置业公司签订三方协议。2006年2月10日，第三人逸鹏置业公司向被告市自然规划局（原漯河市房管局）申请办理涉案房屋的所有权证，2006年2月27日，被告市自然规划局为第三人逸鹏公司颁发了房产证号为**××54等涉案17套房屋所有权证。2007年7月29日，原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订《产权确认协议》。后原告马夫张村委会得知第三人逸鹏置业公司把原告应分得的涉案房产办理了房屋所有权证，于2018年7月31日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订的《产权确认协议书》真实合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)豫1102民初2944号民事判决书，确认马夫张村委会与逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司于2007年7月29日签订的《产权确认协议书》有效。2019年5月8日，原告马夫张村委会向漯河市郾城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告被告市自然规划局为第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋所有权证，郾城区人民法院于2019年10月11日作出(2019)豫1103行初76号等《行政判决书》，该判决认为，第三人逸鹏置业公司在向被告市自然规划局申请办理涉案房屋的所有权证时，提供的申请材料符合房屋初始登记的规定，被告为第三人办理涉案房产初始登记并无不当，且原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司签订《产权确认协议书》在后，同时认为涉案房屋被法院生效的民事判决确认原告所有后，原告可持该民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记。对原告请求撤销涉案房产证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销其给第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋的所有权证，并请求为原告办理涉案房屋不动产登记证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，认为原告的办证申请不符合相关规定，不予办理，并告知原告办证的条件和途径。原告马夫张村委会认为上述涉案房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，被告应为原告办理该房屋的不动产证，故具状起诉。请求：撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》。本院认为，本案原告马夫张村委会主张撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》的诉讼请求，与本院（2020）豫1102行初11号案件的诉讼请求相同，该案已经立案，本院认为原告就同一行政行为和诉求再次立案属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会的起诉。本案诉讼费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月九日书 记 员 宋雯娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23222号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江投资开发有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**401法定代表人：岳红帅，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京珠江投资开发有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初628号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人曹宏伟，男，31岁（1989年2月10日出生），满族，出生地河北省承德市丰宁满族自治县，初中文化，无职业，住河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月15日被取保候审，同年8月31日被刑事拘留。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕588号起诉书指控被告人曹宏伟犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人曹宏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月15日2时许，被告人曹宏伟饮酒后驾驶白色“长安”牌小型轿车（车牌号：×××）在京秦高速上行驶至北京市通州区某检查站时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人曹宏伟血液中酒精含量为83.9mg/100ml；被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人曹宏伟在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有证人孟某的证言，视听资料，检验报告，照片，接案经过、到案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表等证据证实，被告人曹宏伟当庭亦供认，足以认定。本院认为，被告人曹宏伟醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人曹宏伟犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曹宏伟到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人曹宏伟醉酒后在高速公路上驾驶机动车，依法予以从重处罚。综上，本院根据被告人曹宏伟犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹宏伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2020年9月28日止，因本案被先行羁押的1日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年九月二十五日书记员 乔丹琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13681号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：吴文英，男，1976年5月1日出生，侗族，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴文英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。吴文英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款17616.37元、保费488.75元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，吴文英因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定吴文英应每月支付保费297.50元。基于上述保险，吴文英与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为17000元，并于2018年11月15日取得贷款。后因吴文英未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月5日进行了代偿。保险公司多次向吴文英催要未果，故提起本案诉讼。吴文英未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，吴文英（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD11432311811151854W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为17000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，吴文英向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向吴文英出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为吴文英，个人借款保证保险金额为20400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。吴文英每月交纳保费297.50元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。吴文英对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，吴文英未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月5日代吴文英偿还信托公司贷款本息17616.37元。2019年3月5日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对吴文英追偿的全部权益转让给保险公司。吴文英亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费488.75元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中吴文英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，吴文英为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与吴文英之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴文英与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向吴文英发放贷款。吴文英应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴文英未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴文英偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴文英进行追偿。截止保险公司代偿之日，吴文英尚欠保险公司保费488.75元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求吴文英给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴文英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计18105.12元及违约金（以18105.12元为基数，自2019年3月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由阳光财产保险股份有限公司负担41元（已交纳）；由吴文英负担126元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由吴文英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初238号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人任守军，男，1985年5月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地为河北省张家口市尚义县，暂住北京市密云区；2007年1月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，罚金六千元；2009年9月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元；2012年8月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元。因在服刑期间发现漏罪，2013年7月10日被数罪并罚判处有期徒刑三年三个月；2016年4月18日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币一千元；2019年11月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元，于2020年5月11日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月14日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人任守军犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人任守军于2020年7月14日凌晨1时许，翻墙进入北京市密云区十里堡镇双井村友谊街19号刘玉梅家中，趁刘玉梅熟睡之机，从卧室盗窃华为手机一部，女士手提包一个内有人民币1500元及钱包、雨伞等物，后被民警抓获。经鉴定，被盗稻草人牌女式手提斜挎包损失价格为人民币50元，华为牌mate30款手机损失价格为人民币3870元，标有“FUERDANNI”钱包评估价格为人民币75元，宝丽姿伞评估价格为人民币10元，铂金950镶钻石饰品评估价格为人民币270元，被盗物品总价值人民币4275元。现被盗人民币及物品已起获并发还。公诉机关认为被告人任守军是累犯，应当从重处罚；到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人任守军判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人任守军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人任守军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人任守军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年4月13日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年九月二十九日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20624号原告：娄向楠，1985年9月20日出生，蒙古族，爱伊瑞斯家居有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京兰福绿森林硅藻泥建材店，经营场所北京市丰台区南三环西路**院居然之家玉泉营家居建材市场****。经营者：翁倩倩，女，1986年3月5日出生，汉族，住河北省保定市安新县安新镇南合街村周家场**。原告娄向楠与被告北京兰福绿森林硅藻泥建材店居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄向楠、被告北京兰福绿森林硅藻泥建材店经营者翁倩倩通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄向楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京兰福绿森林硅藻泥建材店支付原告提成款9388元；2.判令被告北京兰福绿森林硅藻泥建材店支付原告欠款利息（以尚欠款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年6月1日起计算至实际付清之日止）；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月8日至2020年3月10日，原告在被告公司工作，后因被告未按时足额发放工资，原告从被告处离职。在办理离职期间，被告称离职以后原告促成订单全部按15%的返点来结算。2020年3月21日，原告介绍一位客户到被告店面，客户当天交纳3000元定金，同年5月31日，客户全额向被告支付货款，随后原告要求被告按照15%的返点支付货款9388元，但被告一直拒绝支付，表示只能支付5%，故原告诉至法院。被告北京兰福绿森林硅藻泥建材店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告之前在其公司就职，双方曾约定，离职后如果原告对其公司客户提供服务是可以拿到提成15%的，原告促成的这单业务中，客户还是其公司的原来的客户，原告并未提供维护服务，故仅同意支付5%的提成款。原告娄向楠提交了其与被告经营者翁倩倩的微信聊天记录拟证明双方约定，原告不在职期间促成业务一单提成15%。微信聊天的主要内容为：娄向楠称：“老大我刚才给您打电话您正在通话，不好意思是这样的我和韩井会我俩商量着想自己干点啥，总给别人打工也不是个头，我跟您辞职，……还有我手里的客户您看是我维护还是给您维护您看，然后有空的时候您算算工资看是我该给您补钱还是您该给我多少……”，翁倩倩称：“工资没有问题。我只要能去店里就可以算，去年我就看过了，想着今年上班以后给你们核对一下在的，不管是谁差谁的，这点钱咱俩还是差不了的。客户方面都可以如果你可以维护提成一样有的在职期间有工资有保险正常提点，不在职了提点可以拿设计师的提点15%”。娄向楠称：“我明天要还信用卡，麻烦今天帮我把钱算了呗，谢谢”，翁倩倩称：“给你算呢，殷姐家不是殷姐她们交款的，……工长要15%的返点，……”,娄向楠称：“15个点少一分我都不干，你要是当时就说给我5%我不说啥，但是你当时说的是15%给我对吧，”翁倩倩称：“那当时没有装修公司，怎么可能没有关系，我一共最多就出20%”。被告对微信聊天记录的真实性认可，但证明目的不予认可。庭审中，双方当事人一致认可原告娄向楠促成这单业务的提成计算基数62588元。但原告认为提成点应为15%，但是被告认为提成点为5%。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告娄向楠向被告北京兰福绿森林硅藻泥建材店提供居间服务，双方之间形成了事实上的居间合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该法律关系合法有效。原告向被告提供客户并促成了合同的签订，被告应向原告支付报酬。关于报酬的金额，原告认为应按照计算基数的15%支付，但被告不予认可且认为仅应支付5%的提成款。对此本院认为，原告提交了微信聊天记录佐证双方约定的提成点为15%，被告虽辩称提成点为5%，但被告未向法院提交证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采信，对原告要求被告支付提成款9388元的诉讼请求，予以支持。关于利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、北京兰福绿森林硅藻泥建材店于本判决生效之日起七日向娄向楠支付提成款9388元；二、驳回原告娄向楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半计收25元，由北京兰福绿森林硅藻泥建材店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年九月十五日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2767号原告：赛莉拉波恩·科星索曼罗杰，女，1977年6月12日出生，泰国国籍，住泰国暖武里府帕克莱德县。委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马子阳，女，1993年11月1日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省巩义市。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第247759号《关于第33062542号“IGDIUSNBYICEBERGALTERNERGY”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月16日本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年7月7日被诉决定认定：赛莉拉波恩·科星索曼罗杰申请注册的第33062542号“IGDIUSNBYICEBERGALTERNERGY”商标（以下简称诉争商标）与第G791118号“ICEBERG”商标（以下简称引证商标一）、第G1062396号“ICEBERG”商标（以下简称引证商标二）、第G633016号“ICEBERG”商标（以下简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，故决定对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一至三不构成类似商品上的近似商标。诉争商标在中国在第32类指定商品上具有较高知名度，可以与引证商标一至三区分。引证商标一至三已经被撤销。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：赛莉拉波恩·科星索曼罗杰2.申请号：330625423.申请日期：2018年8月23日4.标识：5.指定使用商品（第32类）：运动饮料；软饮料；富含蛋白质的运动饮料；无酒精饮料二、引证商标一1.注册人：GILMARS.P.A2.注册号：G7911183.申请日期：2003年1月6日4.专用期限至：2022年8月30日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水和汽水三、引证商标二1.注册人：GILMARS.P.A2.注册号：G10623963.申请日期：2011年1月28日4.专用期限至：2020年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料；水果饮料和水果汁；糖浆及其他制饮料用制剂四、引证商标三1.注册人：GILMARS.P.A2.注册号：G6330163.专用期限自2015年3月7日至2025年3月7日4.标识：5.核定使用商品（第32类）：啤酒；矿泉水和汽水及其他不含酒精的饮料；水果饮料及果汁；糖浆及其他供饮料用制剂五、其他事实中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月6日发布的第1678期商标公告显示，引证商标一在第32类全部商品上被撤销。国家知识产权局于2019年12月27日发布的第1677期商标公告显示，引证商标二在第32类的“矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料；水果饮料和水果汁”商品上被撤销。国家知识产权局于2020年1月6日发布的第1678期商标公告显示，引证商标三在第32类的“矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料；水果饮料和水果汁”商品上被撤销。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、商标公告、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一在第32类全部商品上被撤销。引证商标二在第32类的“矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料；水果饮料和水果汁”商品上被撤销，诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的“糖浆及其他制饮料用制剂”商品不构成类似商品。引证商标三在第32类的“矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料；水果饮料和水果汁”商品上被撤销，诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的“啤酒；糖浆及其他制饮料用制剂”商品不构成类似商品。由此，引证商标一至三不再构成诉争商标获准初步审定的权利障碍，由于被诉决定作出时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可予核准初步审定产生直接影响，故被诉决定应予撤销。综上，考虑情势变更因素，国家知识产权局作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于国家知识产权局的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第247759号关于第33062542号“IGDIUSNBYICEBERGALTERNERGY”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对赛莉拉波恩·科星索曼罗杰就第33062542号“IGDIUSNBYICEBERGALTERNERGY”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告赛莉拉波恩·科星索曼罗杰负担（已交纳）。如不服本判决，原告赛莉拉波恩·科星索曼罗杰可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 邢 涛人民陪审员 钱后兰二〇二〇年九月十八日法官 助理 李 哲书 记 员 毕 依
河南省灵宝市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1282行赔初2号原告：陈艳民，男，1968年2月12日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：灵宝市尹庄镇人民政府。住所地：灵宝市车站路东段。法定代表人：姜军，镇长。委托诉讼代理人：冯宗民，河南函谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告陈艳民因与被告灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称为尹庄政府）行政赔偿一案,于2020年4月22日向本院提起行政赔偿诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳民及其委托诉讼代理人陈清波，被告尹庄政府的副职负责人赵磊及其委托诉讼代理人冯宗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳民向本院提出诉讼请求：1.确认尹庄政府对我于2019年12月2日提出的行政赔偿申请不予处理行为违法；2.尹庄政府赔偿我违法拆除养殖场经济损失1399692.17元；3.尹庄政府承担诉讼费。事实与理由：尹庄政府于2019年2月22日向我作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，同年3月13日将我的养殖场拆除，后经渑池县人民法院判决，确认尹庄政府的强制拆除行为违法。我于2019年12月2日向尹庄政府申请行政赔偿，对我的赔偿问题一直未处理，请求法院判如所请。陈艳民向本院提交了证据有：1.光盘一张，证明强拆后现状；2.（2019）豫1282行初45号行政判决书1份，证明强拆行为已被确认违法；3.三政（2013）66号通知，证明三门峡市征用建设用地附着物补偿标准。被告尹庄政府辩称：陈艳民养殖场的地上构筑建筑物未向行政主管部门提交土地利用规划，未进行审核与备案，不具有合法性；我们并没有对陈艳民的养殖场进行强制拆除，他自愿掀开了养殖场一个顶棚，请求驳回原告的诉讼请求。尹庄政府未向本院提交证据材料。经庭审质证，尹庄政府对陈艳民提交的证据无异议。本院对陈艳民提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告陈艳民为尹庄镇伍洞村村民，其于2000年在承包的土地上建设了猪舍、房屋等。2019年2月22日，被告灵宝市尹庄镇人民政府向原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，内容为“陈艳民：你未经批准擅自在弘农涧河西岸违法建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》和《河南省城乡管理规划法》相关规定，现责令立即停止上述违法违规行为，限三日内自行拆除。否则，将依法拆除。”后被告于2019年3月13日实施强制拆除，掀开两栋猪舍的顶棚。渑池县人民法院于2019年9月17日作出（2019）豫1221行初45号行政判决书，确认尹庄政府的拆除行为违法。陈艳民于2019年12月2日向尹庄政府申请行政赔偿，于2020年4月22日向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，陈艳民主张赔偿包括五大项：养殖大棚四个123131.25元[328.35㎡(108.6㎡；142.6㎡；56.19㎡；20.96㎡)*375元]；看护房76158.38元；其他设施56402.54元（厕所、钓猪台、水池、粉料机、化粪池、电线、水槽、水泵太阳能灯）；猪苗损失101500元；停业停产损失1042500元。尹庄政府强制拆除时掀开两栋猪舍（上述142.6㎡、56.19㎡）的顶棚，142.6㎡猪舍的顶棚系彩钢瓦棚，56.19㎡猪舍的顶棚系油纸棚，其余设施均未进行任何拆除。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，国家赔偿的前提是行政机关实施了违法行为，该违法行为侵犯了行政相对人的合法权益，且违法行为与行政相对人受到的损失之间存在直接的因果关系。关于陈艳民请求确认对2019年12月2日行政赔偿不予处理行为违法的请求。陈艳民于2019年12月2日向尹庄政府申请行政赔偿，尹庄政府的处理行为属于赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求先行处理的程序性行为，并非独立可复议和诉讼的行政行为，其实质仍是申请行政赔偿，陈艳民申请确认违法的请求缺少法律依据。关于陈艳民主张的经济损失1399692.17元。尹庄政府在拆除中仅掀开两栋猪舍（上述142.6㎡、56.19㎡）的顶棚，对其他设施未拆除。陈艳民的养猪场包括建设房屋和猪舍既未取得用地审批许可，也未取得建设工程规划许可，更未领取任何权属证书，即使猪舍属于农业设施，也未按照国土发【2015】155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》取得县级以上政府审核同意，故涉案猪舍所产生的利益属于法律否定利益，不受法律保护，猪舍顶棚属于猪舍整体建筑的一部分，在房屋拆除过程中无法予以区分保存和移交，不属于合法权益。陈艳民诉称的猪苗、停产停业损失，该部分损失与强拆行为不存在直接的因果关系，生猪的出售亦是陈艳民自行与收购生猪的个人协商确定的，且主张的大部分损失属于预期利益，并非属于直接损失。综上所述，陈艳民的诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十四条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈艳民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈艳民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  汤 辉人民陪审员  屈鸿鹄人民陪审员  苏金巧二〇二〇年九月十七日书 记 员  任洁洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8342号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李彦峰，男，1990年10月01日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李彦峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李彦峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币97350.72元（其中本金70122.66元、利息21968.28元、违约金5259.78元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97350.72元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金70122.66元、利息21968.28元、违约金5259.78元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李彦峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金70122.66元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息21968.28元、违约金5259.78元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元、公告费600元，由被告李彦峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申561号再审申请人(一审被告、二审上诉人):魏佳，男,1989年3月6日出生,汉族,住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王秋霞,女,1955年9月4日出生,汉族,住河南省洛阳市涧**。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王秋凤,女,1965年3月18日出生,汉族,住河南省洛阳市。二被申请人共同委托诉讼代理人：许文泽，李静（实习），河南润洛律师事务所律师，特别授权。再审申请人魏佳因与被申请人王秋霞、王秋凤民间借贷纠纷一案,不服本院(2019)豫03民终5511号判决书,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏佳申请再审称，根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项之规定，依法申请再审。一审庭审中，王秋霞、王秋凤认可20万元系魏建波替魏佳偿还魏佳在《借条》中载明的165万元借款中的一部分。2017年10月14日魏建波为了不让儿子魏佳继续承担债务,与王秋霞协商后，由王秋霞在《三方债权债务转让协议》背面书写“欠款有魏建波承担王秋霞”的承诺。为明确关系，魏建波当面在王秋霞书写的字前面添加了“魏佳”二字。此承诺书证明王秋霞同意将魏佳的债务转移给魏建波,魏佳与王秋霞的债权债务关系终止，王秋霞不再向魏佳主张债权。2017年10月15日,蒋海珍(甲方),魏建波(乙方)、王秋霞(丙方）签订《三方债权债务转让协议》，将甲方欠乙方的135万元债权转让给丙方，由甲方直接将135万元付给丙方。签订《三方债权债务转让协议》同时，也对魏建波、魏佳与王秋霞、王秋凤剩余145万元欠款作出了明确约定,即魏建波签订《三方债权债务转让协议》履行后，魏建波与王秋霞的债务算清偿完毕，王秋霞不再向魏建波主张债权,即魏佳与王秋霞、王秋凤剩余145万元欠款算清偿完毕。一审判决魏佳承担还款责任,魏佳不服并依法提出上诉,并委托了律师在二审庭审中提交了王秋霞和魏建波2017年10月20日的录音及录音内容文字证据,且录音经当庭播放,王秋霞当庭承认录音的真实性并签字。在录音中王秋霞清楚地承诺魏建波替魏佳承担全部债务，其不再向魏佳要钱，同时证明在三方转让协议签订执行后,三方债权债务即履行完毕,王秋霞也不能再向魏建波要钱,魏佳的借条王秋霞应销毁。此录音证据证明王秋霞主张的10万元债务不成立,应当撤销一审判决,驳回其对魏佳的诉讼请求。而二审判决无视代理人的代理意见,对当庭提交的新证据只字不提,草率匆匆下判,魏佳在庭审后半个多月就收到了判决。判决结果和当庭质证审理的情况完全不符,判决结果及依据和理由自相矛盾,判决结果是驳回上诉维持原判,但判决结果前面的依据和理由中竟然写“一审判决认定事实清楚,但判决错误”。王秋霞、王秋凤的主张依法不应支持。根据一审查明的事实,实际借款金额和借条金额不符，借款中存在借款利息已预先在本金中扣除。按照法律规定，利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，魏建波不但不欠王秋霞、王秋凤,而且还已经多还了。在一审中王秋霞、王秋凤都认可2017年5月至2017年7月间,魏建波向王秋霞的银行账户内转款20万元,该20万元是偿还魏佳在《借条》中载明的165万元借款中的一部分,加上2017年10月15日,蒋海珍、魏建波、王秋霞签订的《三方债权债务转让协议》魏建波转让债权给王秋霞的135万元,王秋霞也认可是偿还魏佳在《借条》中载明的165万元借款中的一部分,是否还有其他还款,欠款金额应当是多少,本案在魏建波未参加诉讼的情况下裁决当属事实不清程序错误。综上所述,本案的基本事实是魏建波为不影响儿子的工作和生活,不让魏佳继续承担债务,专门要求王秋霞书写债务转移给魏建波的承诺。另自三方签订债权债务转让协议,魏建波将135万元债权,抵给王秋霞后,经协商10万不用再还。一审法院认定事实不清,判决错误,魏佳不是本案适格被告。二审判决无视再审申请人提出的新证据,判决自相矛盾。王秋霞、王秋凤提交意见称，一、一、二审法院认定事实清楚,证据充分,法律适用正确,依法应予以维持,请求驳回魏佳的再审请求。根据《合同法》第79条的规定和《三方债权债务转让协议》可知,债权人将魏佳欠款145万元中的135万元转让给了魏建波,即魏建波加入其中承担还款责任,而剩余的10万元仍由魏佳承担。二、被申请人的诉讼请求于法有据。截止2016年12月30日，魏佳欠被申请人165万元；2017年5月13日至2017年7月11日,魏佳之父魏建波代为偿还了20万元,此时魏佳仍欠被申请人145万元;由于申请人魏佳无力偿还被申请人的借款,通过其父亲魏建波与蒋海珍、王秋霞于2017年10月15日签订《三方债权债务转让协议》转让被申请人与魏佳之间债权债务135万元，此时魏佳仍欠借款10万元,且王秋霞、王秋凤从来没有表示放弃该债权。三、申请人魏佳提出的证据及理由不能成立。申请人魏佳提供的《三方债权债务转让协议》背面书写“欠款有魏建波承担王秋霞”的承诺与王秋霞提供的《协议》不一致,且“魏佳”二字是魏建波擅自加上的,该项证据不能证明被申请人同意放弃,魏佳没有证据证明上述添加王秋霞同意,故不能作为定案依据。另外,背面的承诺中只有王秋霞一人的名字,而魏佳的债权人是王秋霞、王秋凤。退一步讲,即使王秋霞同意,但王秋凤并未同意,也即债权人王秋凤并未认可此承诺,魏佳主张与王秋霞债权债务关系终止,但是与王秋凤的债权债务关系并未终止,因而余下的欠款10万元仍由魏佳偿还,依然有事实依据和法律依据。在该协议中,蒋海珍(协议甲方)、魏建波(协议乙方)、王秋霞(协议丙方)约定将甲方欠乙方的135万债权转让给丙方,魏建波以此135万元债权抵偿魏佳《借条》中的135万元,即偿还的是145万元中的135万,对于魏佳借款尚余的10万元各方均未提及,因此魏佳提出的对145万元作了明确约定的理由并无证据可证明,且三方协议的主体没有魏佳。而且被申请人并没有声明10万元由魏建波承担,而魏建波也没有书面证据来佐证该10万元由其承担,且事实上魏建波更没有偿还该10万元。该主张仅是魏佳单方陈述及辩解,也没有提供有效证据来佐证该10万元由魏建波来承担。四、魏佳的再审理由依法不能成立。魏佳在原审中提交的2017年10月14日魏建波、王秋霞双方共同书写的魏佳欠款有魏建波承担的承诺这一证据有伪造成分,不具有法律效力。魏佳主张“有”字系文字错误脱离客观事实的理由并无证据,仅为辩解,一审法院的解释于法有据并无不当。魏佳在二审中提交的录音证据二审法院当庭进行了质证并没有遗漏,后二审法院查明事实与一审认定事实一致,足以证明原审及二审的判决的正确性。另外,本案在2020年6月20日涧西区法院已经执行完毕,并出具了执行案件结案通知书，即该笔欠款已经履行完毕。本院经审查认为，本案的争议焦点在于案涉10万元是否双方已约定不用偿还。截止2017年10月14日，魏佳尚欠王秋霞、王秋凤145万元；2017年10月14日的承诺书没有明确魏建波承担欠款的具体数额；2017年10月15日的三方债权债务转让协议上涉及转让债权债务数额是135万元；2017年10月20日魏建波与王秋霞的通话录音对具体数额没有明确具体表示。二审以魏佳的上诉请求缺乏证据证明而不予支持并无不当。综上，魏佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏佳的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年九月四日书记员  许巧红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7050号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：沙河口区巴罗克涮烤自助餐厅，，经营地辽宁省大连市沙河口区高尔基路******经营者：蒋新成。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与被告沙河口区巴罗克涮烤自助餐厅（以下简称巴罗克餐厅）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百度公司的委托诉讼代理人罗顺意到庭参加了诉讼。巴罗克餐厅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百度公司向本院提出诉讼请求：1．巴罗克餐厅返还预付款31936．2元并支付相应违约金（以31936．2元为基数，按照每月2%的标准自2016年12月17日起计算至实际支付之日）；2．本案诉讼费用由巴罗克餐厅承担。事实与理由：2015年12月4日，百度公司与巴罗克餐厅签订了《百度糯米网络服务合同》（以下简称涉案合同），双方约定百度公司向巴罗克餐厅提供技术服务，巴罗克餐厅通过百度公司经营管理的“百度糯米”交易服务平台（以下简称百度糯米平台）发布团购产品信息，百度糯米平台向购买团购产品的用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向巴罗克餐厅支付预付款，在百度公司代巴罗克餐厅收取用户支付的团购款项后，再从预付款中进行抵扣。对此，百度公司同巴罗克餐厅签署了一份追加预付款的《补充协议》。百度公司根据约定向巴罗克餐厅支付预付款共计270000元。双方所订立的涉案合同有效期至2016年12月10日届满，根据合同约定，巴罗克餐厅应于合同届满后5个工作日内，即2016年12月16日前向百度公司返还剩余的预付款，如逾期支付，应自2016年12月17日起向百度公司支付每日3‰的违约金。经百度糯米平台统计，巴罗克餐厅应向百度公司返还的剩余预付款共计31936．2元。关于违约金部分，百度公司愿意酌减至以每月2%的标准计算。百度公司多次向巴罗克餐厅催要前述款项无果，故诉至法院。巴罗克餐厅未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2015年12月4日，百度公司与巴罗克餐厅订立了合同编号为15367296的涉案合同及一份补充协议，双方约定百度公司向巴罗克餐厅提供技术服务，巴罗克餐厅通过百度公司经营管理的百度糯米平台发布团购产品信息，百度糯米平台向购买用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向巴罗克餐厅支付预付款270000元，百度公司代巴罗克餐厅收取用户支付的团购款项后从预付款进行抵扣。若合同期限届满，双方终止合作的，巴罗克餐厅应在合作终止后的5个工作日内将未抵扣完的预付款退还百度公司，逾期未付的应每日向百度公司支付逾期未付总额千分之三的违约金。涉案合同上记载巴罗克餐厅对接人和收款账户户名均为蒋新成，合同期限自生效之日起至2016年12月10日。补充协议载明百度公司向巴罗克餐厅支付预付款50000元。百度公司提交了快钱支付清算信息有限公司于2019年10月24日出具的证明，载明“北京百度网讯科技有限公司：经查询，以下交易我司已通过银行网银系统进行了相关支付，合计金额为270000元。其中收款方户名为蒋新成，交易日期分别为2015年12月11日、2015年12月14日、2016年2月5日、2016年3月31日、2016年4月6日、2016年5月20日、2016年6月2日、2016年6月28日、2016年7月18日。”百度公司提交了（2019）京方正内经证字第06179号公证书及百度糯米运营支撑平台网页打印件，显示涉案合同预付总额为270000元，预付余额-31936．2元，回款金额238063．8元。巴罗克餐厅未就本案向法庭提交证据。上述事实，有百度公司提交的涉案合同、补充协议、公证书、网页打印件、证明等予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。本院认为，百度公司与巴罗克餐厅订立的涉案合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。现依据合同约定，未抵扣完的预付款应该返还，根据百度公司提交的平台数据，可以认定巴罗克餐厅应当返还的数额，故百度公司有权要求巴罗克餐厅返还未抵扣的预付款31936．2元。对于违约金，涉案合同已约定如未按时足额返还预付款，应承担相应的逾期违约金。百度公司主张的支付违约金的起始时间是依据合同约定所计算，同时其自愿主张低于合同约定的违约金支付标准，本院对此不持异议。百度公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。巴罗克餐厅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沙河口区巴罗克涮烤自助餐厅返还原告北京百度网讯科技有限公司预付款31936．2元；二、本判决生效之日起十日内，被告沙河口区巴罗克涮烤自助餐厅向原告北京百度网讯科技有限公司支付逾期返还前述预付款的违约金（以31936．2元为基数，按每月2%的标准，自2016年12月17日计算至实际支付之日止）；如被告沙河口区巴罗克涮烤自助餐厅未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费598元（原告北京百度网讯科技有限公司预交），由被告沙河口区巴罗克涮烤自助餐厅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告北京百度网讯科技有限公司预交），由被告沙河口区巴罗克涮烤自助餐厅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇二〇年九月二十四日书记员 张予馨
文书内容重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初631号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人余旭，男，1987年6月6日出生，住重庆市涪陵区(户籍所在地:湖北省宣恩县)。被告人余旭曾因酒后驾驶机动车，2017年11月24日被重庆市涪陵区公安局吊销机动车驾驶证；现因涉嫌危险驾驶罪，2019年6月27日被重庆市涪陵区公安局取保候审，2020年9月14日被重庆市涪陵区人民检察院决定取保候审。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉[2020]1003号起诉书指控被告人余旭犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年6月11日22时许，被告人余旭酒后无证驾驶牌照为渝AUXX**的轿车，从重庆市涪陵第一中学校门口附近出发，往易家坝广场方向行驶，当车行至南门山天桥路段时，被民警当场查获并抽血送检；经鉴定，案发时被告人余旭的血液乙醇含量为86.9mg/100mL。公诉机关认为，被告人余旭的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人余旭对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人余旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（限于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  田 凌二〇二〇年九月二十三日法官助理  彭 麟书 记 员  蒲艳平
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初3451号原告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼。法定代表人：杨兰松，董事长。委托诉讼代理人：邸媛媛，女，该公司职员。委托诉讼代理人：秦业忠，男，该公司员工。被告：天津平信工程咨询有限公司，住所地天津市和平区长沙路**（新**）****。法定代表人：张悦。被告:天津市静海区团泊新城开发建设总公司，住所，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团公路东侧div>法定代表人：纪执玖，经理。委托诉讼代理人刘松松，男，该公司员工。委托诉讼代理人孙洪发，男，该公司员工。原告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）与被告天津平信工程咨询有限公司（以下简称平信公司）、天津市静海区团泊新城开发建设总公司（以下简称团泊建设公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十局的委托诉讼代理人邸媛媛，被告团泊建设公司的委托诉讼代理人刘松松、孙洪发到庭参加诉讼。被告平信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中铁十局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司退还原告投标保证金80万元，并以80万元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息；2.判令被告天津平信工程咨询有限公司对上述还款义务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原告从公司基本账户向作为招标代理机构的被告平信公司电汇80万元作为投标保证金，用于在血液病医院（团泊医院）项目1标段项目进行投标，于2018年3月6日获得被告平信公司出具的投标保证金收据。该项目于2018年3月23日开标，中标单位为中建三局集团有限公司，于2018年3月26日至2018年3月28日进行了施工招标中标结果公示。招标公告3.4.3条载明，招标人应当在中标通知书发出之日起5日内，向中标候选人之外的投标人退还投标担保。招标人与中标人签订合同之日起5日内，向其他中标候选人退还投标担保。被告团泊建设公司作为招标人，最迟应于2018年4月2日向原告退还投标保证金，被告平信公司作为招标代理机构，被代理人为被告团泊建设公司，被告平信公司收取保证金的行为在代理权限范围内，对被告团泊建设公司发生效力，法律责任应由被告团泊建设公司承担。因此二被告应当承担连带责任。天津市静海区团泊新城开发建设总公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我司无法确认原告是否参与了投标，对于原告所诉的事实的真实性无法确认。天津平信工程咨询有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告团泊建设公司在另案中承认曾委托被告平信公司为“血液病医院（团泊院区）”项目的招标代理机构，承担该工程的勘察、设计、监理、施工、设备采购、专业招标代理工作。被告平信公司代为收取、保管项目招标过程中投标人交纳的投标保证金。原告提交证据证实其在2018年3月6日通过银行转账的方式向被告平信公司交纳800000元，被告平信公司为其出具收据，收据上备注为血液病医院（团泊院区）项目投标保证金，并加盖被告平信公司的财务专用章。另查，团泊建设公司于2019年8月7日在天津市第二中级人民法院起诉平信公司委托合同纠纷一案，要求平信公司向其转交血液病医院（团泊院区）项目中64家投标单位交付的投标保证金51200000元，并要求支付每一笔投标保证金应当返还投标人之日起至实际转交之日的利息。天津市第二中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）津02民初603号民事判决书，判令被告平信公司自判决生效之日起十日内向团泊建设公司转交投标保证金48000000元及相应的利息。本院认为，本案中，团泊建设公司作为涉案工程项目的招标人，委托平信公司作为招标代理机构代为实施工程项目招标活动，双方形成委托代理法律关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故平信公司依照双方约定实施的各项招标行为，均对团泊建设公司发生效力，对外亦应由团泊建设公司承担责任。因此，案涉投标保证金的返还，应由招标人被告团泊建设公司予以承担。对于原告要求被告团泊建设公司给付利息的诉讼请求，按照招标文件约定，团泊建设公司应在中标通知发布后5日内将投标保证金退还原告，然其未能履行返还义务，造成原告占用资金的损失，现原告以中标结果公示日2018年3月26日起算，自2018年4月2日开始主张利息，并以2019年8月19日为界，前期按照中国人民银行同期存款利率，后期按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告平信公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司给付原告中铁十局集团有限公司投标保证金800000元及利息（自2018年4月2日起至2019年8月19日按照人民银行同期同档存款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中铁十局集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  乔 伟人民陪审员  颜祥力人民陪审员  殷 丽二〇二〇年九月十八日书 记 员  张 贺本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初665号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张宝春，男，汉族，1968年4月17日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕615号起诉书指控被告人张宝春犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年1月29日16时许，被告人张宝春驾驶“北京现代”牌黄绿色出租客运小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区西集镇农贸市场时，被民警当场查获。经血液检测，被告人张宝春体内酒精含量为181.1mg/100m1。建议判处被告人张宝春拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人张宝春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张宝春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张宝春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初674号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人牛利龙，男，汉族，1993年3月13日出生，户籍所在地河南省鹤壁市浚县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）626号起诉书指控被告人牛利龙犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月2日22时许，被告人牛利龙酒后驾驶“重骑”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××），行驶至本市通州区台湖镇董村路xx号电线杆时，与宿某某驾驶的“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）发生碰撞；事故发生后，被告人牛利龙在现场等候民警处理；经抽血检测，被告人牛利龙体内酒精含量为140．8mg/100ml。同时认为被告人牛利龙具有驾车发生交通事故且负主要责任、无证驾驶、自首、认罪认罚、赔偿等情节，提请本院依法惩处。被告人牛利龙在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人牛利龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人牛利龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2020年12月3日止，先行羁押的3日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年九月二十九日书记员  李文科
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2231号罪犯王明圣，男，1966年11月15日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，文盲，现在山东省运河监狱服刑。山东省郯城县人民法院于2016年6月15日作出（2016）鲁1322刑初82号刑事判决，以被告人王明圣犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年9月29日对罪犯王明圣裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王明圣在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王明圣自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王明圣的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯王明圣的财产性判项未履行。本院认为，罪犯王明圣确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王明圣减去有期徒刑六个月（刑期自2015年5月15日起至2022年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16543号原告：狄京兰，女，1956年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王军，女，1952年8月9日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：王国华，男，1950年12月8日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：董秀绵，女，1956年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：狄春兰，女，1959年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华韵国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路****楼**1111。法定代表人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：魏来，女，该公司员工。原告狄京兰、王军、王国华、董秀绵、狄春兰与被告北京华韵国际旅行社有限公司（以下简称华韵国际公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄京兰、王军、王国华、董秀绵、狄春兰，华韵国际公司的委托诉讼代理人魏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄京兰、王军、王国华、董秀绵、狄春兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还旅游费用22495元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告五人于2019年12月18日把旅游费用交给郭晓伟，出团日期是2020年3月29日，目的地是欧洲四国游，在此期间发生疫情，所以无法出行，2020年2月份原告联系郭晓伟退还旅游费用。郭晓伟是被告华韵国际公司的员工，华韵国际公司至今未退款。故诉至法院。被告华韵国际公司辩称：2020年5月22日因公司经营变化，公司法定代表人由张逸冰变更为王敏，原法定代表人张逸冰与现法定代表人未进行交接。目前不清楚原法定代表人是如何收款的，公司运营账务不清楚，钱款流向不清楚，公司目前账上没有资金。本院经审理认定事实如下：原告提交银行流水明细、微信聊天记录等证据以证明2019年12月18日，五名原告与华韵国际公司员工郭晓伟联系报名出团日期为2020年3月29日的欧洲旅游，并支付旅游费用共计22495元。后因疫情影响，上述欧洲旅游无法成行。经与华韵国际公司员工郭晓伟联系，其承诺退款，但至今未退还，故诉至法院。其中原告狄春兰提交其与郭晓伟的微信聊天记录显示：2020年2月20日，狄春兰称“你好，受疫情影响这次欧洲行肯定去不了了，能否把钱先退给我们”，郭晓伟称“您好，现在我们还没有复工，还没开始上班，上班后帮您处理，还有就是这个欧洲是可以延后出团的，您也可以和朋友延期到五六月份”，狄春兰回复称“根据目前疫情情况我今年不打算去了”，郭晓伟称“好的，那您几位合计合计，看看是都不去了吗，我也好办理”“没事到时候退款，我会要各位的银行卡号的”；2020年4月2日，狄春兰称“昨天看到朋友圈发的关于退款事宜，麻烦你尽快帮我们办理”，“我们应该是全款退吧”；郭晓伟回复称“是的，我们等同业那边退款后就给您办理”“对，全款”。原告董秀绵提交其与郭晓伟的微信聊天记录显示：2020年3月27日，郭晓伟称“我知道，钱会退还给大家的，现在旅行社都没上班呢，我也一直在家待着，等复工后就给大家安排退款”；2020年4月2日，郭晓伟称“董姨，所以去欧洲的客人都退款，我们等同业把款退还给我们，我们就给您办理了”。案件审理过程中，本院通知华韵国际公司原法定代表人张逸冰到庭，张逸冰称郭晓伟是华韵国际公司员工，认可收到了五名原告的旅游团款22495元；因疫情影响，五位原告没有出行，也没有变更旅行时间，五位原告的旅行合同已解除；因疫情影响也没有办理任何出行手续，也没有产生其他费用。被告华韵国际公司表示因与原法人未办理完财务交接手续，不清楚公司账务具体情况；目前无法办理出境游，同意解除与五位原告之间的旅游合同。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告狄京兰、王军、王国华、董秀绵、狄春兰与华韵国际公司虽未订立书面合同，但根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定双方构成旅游合同关系。行程开始前，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，旅游行程取消，且该不可抗力持续到合同履行期限届满。另依据现有证据，合同履行过程中，原告明确表示不同意变更合同履行期限，要求解除合同，被告工作人员表示同意，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告应当在扣除已向当地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。本案中，被告未提交相关证据证明存在需要扣除且不可退还的费用，故对于原告要求被告退还旅游团款22495元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告所称该公司法定代表人变更、未办理交接手续、不清楚公司财务情况的答辩意见，本院认为公司法定代表人的变更系该公司内部事项，不能以此为由免除该公司对外应当承担的责任，该公司与原法定代表人之前的纠纷可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：被告北京华韵国际旅行社有限公司于本判决生效后十五日内向原告狄京兰、王军、王国华、董秀绵、狄春兰退还旅游费用22495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告北京华韵国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘靖轩
河南省范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1259号河南范县农村商业银行股份有限公司、崔嘉熙：河南范县农村商业银行股份有限公司与崔嘉熙借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1518192.00元。经本院立案执行，现被执行人崔嘉熙自动履行到位1591219元。申请人向本院出具了结案证明，至此，河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）豫0926民初1636号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执685号之一 申请执行人：郭瑞省，女，1970年6月20日出生，汉族，现住赵县。 申请执行人：王志省，男，1971年10月30日出生，汉族，现住赵县。 被执行人：邢宏伟，女，1969年11月4日出生，汉族，现住赵县。 本院在执行王志省、郭瑞省与邢宏伟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人邢宏伟名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邢宏伟名下的银行存款328788元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判长  王保国 二〇二〇年九月十日 书记员  白豪勋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32595号原告：江苏新美意机电工程有限公司(曾用名：苏州新美意安装工程有限公司）。法定代表人：杨某某。委托诉讼代理人：郭要忠，江苏名俱扬律师事务所律师。被告：上海安珂智能技术有限公司。法定代表人：周某某。原告江苏新美意机电工程有限公司与被告上海安珂智能技术有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告江苏新美意机电工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏新美意机电工程有限公司撤诉处理。审 判 员  谢 威二〇二〇年九月九日法官助理  谭静贤书 记 员  许婵娟附：相关法律条文一．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二．《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8635号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人:中证信资本管理（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：刘相语，男，1987年8月20日出生，住吉林省松原市宁江区。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被告刘相语融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出撤诉申请。本院认为，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初5290号之五原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码：914114218751807455。法定代表人：李峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师，执业证号14114201811033443。委托诉讼代理人：赵丛凯，河南广民律师事务所实习律师，实习证号16141906110088。被告：蔡尚东，男，1997年1月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：蔡宏波，男，1985年11月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。本案在审理原告河南民权农村商业银行股份有限公司诉被告蔡尚东、蔡宏波金融借款合同纠纷一案中，原告2019年11月25日向本院申请撤回对被告蔡尚东、蔡宏波的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告蔡尚东、蔡宏波的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南民权农村商业银行股份有限公司撤回对被告蔡尚东、蔡宏波的起诉。案件受理费减半收取3554元，保全费2570元，共计6124元，由河南民权农村商业银行股份有限公司负担。审判长  赵志强审判员  闫允峰审判员  张志国二〇二〇年九月八日书记员  王嘉馨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保704号申请人：北京德安鑫机械设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：朱存兵，执行董事。委托诉讼代理人：宫殿安，北京喻雷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：张家口泓江建筑机械租赁有限公司，住所地怀安县左卫镇三里台村。法定代表人：于海江。申请人北京德安鑫机械设备租赁有限公司于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人张家口泓江建筑机械租赁有限公司银行存款人民币636500元或查封、扣押相当于人民币636500元的其他等价财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人张家口泓江建筑机械租赁有限公司银行存款人民币636500元或查封、扣押相当于人民币636500元的其他等价财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张俊二〇二〇年九月八日书记员  高陆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26381号原告：张临瀚，男，1968年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：长沙梧叶网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县星沙街道东六路**华润置地广场****2509。法定代表人：殷达亮。委托诉讼代理人：刘异，湖南思博达律师事务所律师。委托诉讼代理人：寻佳，湖南思博达律师事务所实习律师。原告张临瀚与被告长沙梧叶网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告张临瀚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张临瀚撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23612号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张健，男，1984年5月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张健（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金42418.84元及相应利息（利息的计算方式为：以42418.84元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金42418.84元及相应利息（利息的计算方式为：以42418.84元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张健负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张健于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩