重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2334号原告：何秀英，女，1967年8月23日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘俊，重庆言民律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：吴秀芳，重庆言民律师事务所律师，系特别授权。被告：胡兰永，女，1972年12月8日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：袁德邓，男，1970年1月16日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：彭光祥，男，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市开州区。原告何秀英与被告胡兰永、袁德邓、彭光祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年5月11日依法转为普通程序，并于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告何秀英及其委托诉讼代理人吴秀芳到庭参加诉讼，被告胡兰永、袁德邓、彭光祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。何秀英向本院提出诉讼请求：1．判令胡兰永和袁德邓立即偿还何秀英借款本金50000元及资金利息（资金利息以50000元为基数，从2016年10月20日按月利率2%开始计算利息直至本息还清之日止。）；2．判令彭光祥对上述本息承担连带责任；3．案件受理费、公告费由胡兰永、袁德邓、彭光祥承担。事实和理由：胡兰永与袁德邓系夫妻关系，何秀英通过给其夫妻搞家装认识，后该夫妻称在外地搞工程需要资金周转向何秀英借款并出具五万元借条，并约定2分利息，由彭光祥对该笔借款进行担保，何秀英于2013年5月20日在银行取现交给胡兰永。后2014年、2015年担保人向胡兰永偿还24000元利息，2016年袁德邓向何秀英偿还5000元利息，此后一直未偿还本息，期间何秀英多次向被告及担保人主张权利，袁德邓于2018年7月12日主动在借条上签字确认，此后被告及担保人一直未履行偿还义务，何秀英根据相关法律规定，为维护合法权益，特此起诉。胡兰永、袁德邓、彭光祥均未作答辩。本院经审理查明事实如下：2013年5月20日，胡兰永因资金需要向何秀英借款50000元，同日，何秀英通过中国工商银行提取现金50000元后向胡兰永交付了50000元，胡兰永给何秀英出具《借条》一张，主要内容为“今借到何秀英现金￥50000.00伍万元整：《伍万元整》．定为一年期限．还现金为￥62000元《陆万贰仟元正》借款人：胡兰永2013.5.20号”，彭光祥以担保人的名义在该《借条》上签名，2018年7月12日，袁德邓在《借条》落款日期下方空白处签名。庭审中，何秀英陈述胡兰永借款后，担保人彭光祥分别于2014年下半年和2015年下半年两次支付利息各12000元，共24000元，胡兰永又于2017年1月24日转账支付了5000元，共计29000元。另查明，胡兰永与袁德邓于1992年12月8日登记结婚，于2019年8月26日登记离婚。上述事实，有何秀英的陈述、证人李建萍的证言、《借条》、银行交易明细、婚姻登记材料等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡兰永因资金所需向何秀英借款50000元，何秀英以现金的方式向胡兰永交付了上述借款，胡兰永亦出具了《借条》，双方的民间借贷关系成立，受法律保护。涉案借款约定了一年的借款期限，期限届满后，保证人彭光祥于2014年下半年和2015年下半年两次支付利息，胡兰永于2017年1月24日向何秀英支付了部分利息，庭审中，何秀英的陈述和证人李建萍出庭作证的证言，证明何秀英一直在向胡兰永主张债权，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”，本院对何秀英要求胡兰永偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。对于何秀英主张的利息问题，《借条》中载明借款本金为50000元，期限为一年，期限届满后应偿还的金额为62000元，从而可以判断双方约定的月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，双方对利率的约定不违反上述司法解释的规定，庭审中，何秀英自认胡兰永借款后先后共计向其支付了29000元的利息，经计算，截至2016年10月19日，胡兰永仍有下欠何秀英部分利息尚未支付，现何秀英主张从2016年10月20日起计算支付利息，系其对自身实体权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，且对未到庭的胡兰永并无不利，故本院支持何秀英从2016年10月20日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止的诉讼请求。对于袁德邓是否应当承担共同清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，本案中，涉案借款发生于胡兰永与袁德邓婚姻关系存续期间，袁德邓虽然借款时未在《借条》上以借款人的名义签名捺印，但其于2018年7月12日在《借条》空白处签名，证明袁德邓事后追认该笔借款为共同举债，故本院对何秀英主张袁德邓对胡兰永的借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。对于彭光祥是否应当承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，何秀英与彭光祥未对保证方式及范围作出明确约定，故彭光祥应对借款本息承担连带责任保证。因双方对保证期间亦未作约定，故根据涉案《借条》约定的借款期限，可以确认彭光祥的保证期间为2014年5月20日至2014年11月19日。庭审中，何秀英的陈述和证人李建萍出庭作证的证言，证明何秀英在前述保证期间内向彭光祥主张保证责任后，彭光祥先后于2014年下半年和2015年下半年直接向何秀英支付过两次利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条规定，何秀英向彭光祥主张保证责任的诉讼时效期间为2015年下半年至2018年下半年。何秀英于2020年4月9日提起本案诉讼后，经本院合法传唤，彭光祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提出时效抗辩，故本院对何秀英主张彭光祥对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡兰永、袁德邓于本判决生效后十日内共同向何秀英偿还借款本金50000元，并从2016年10月20日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止；二、彭光祥对胡兰永、袁德邓上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，共计2110元，由被告胡兰永、袁德邓和彭光祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 李学文人民陪审员张宏德人民陪审员李远光二〇二〇年九月十七日法官助理 骆 云 鹏  书   记 员 谢 娇 娇