河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1302行初69号原告：郝顺水，男，汉族，1998年3月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：池发玉，河南定信律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：南阳市宛城区汉冶街道办事处。法定代表人：胡善良，任办事处主任。地址：南阳市光武中路718号。委托代理人：张如向，男，宛城区汉冶街道办事处建设环境保护所副所长，代理权限：一般代理。委托代理人：黄小菊，河南真水律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：赵金章，男，汉族，1965年12月10日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郝顺水诉被告南阳市宛城区汉冶街道办事处、第三人赵金章房屋征收安置行政协议一案，原告于2020年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律手续，适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告郝顺水及其委托代理人池发玉，被告南阳市宛城区汉冶街道办事处的委托代理人张如向、黄小菊，第三人赵金章及其委托代理人宋文绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2011年12月4日，南阳市宛城区汉冶街道办事处与赵金章签订编号为106-2号《征收安置住房意向书》。原告郝顺水诉称，原告的爷爷郝海全、奶奶周相兰在宛城区环城乡东刘庄有住房一处，二老约定房屋赠与其孙子原告。2011年上述房屋遇政府征收拆迁，按老人要求，征收安置补偿在原告名下。2011年12月4日，原告与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订了编号为218号城市房屋征收补偿协议，协议显示，征收房屋建筑面积为已建349.89平方米，未建140.81平方米，合计490.7平方米。于同日，原告与被告签订了编号为218号征收安置住房意向书，安置建筑面积为490.7平方米。2012年在原告不知情也没有给被告出具任何手续的情况下，被告却将原告的征收安置住房意向书分成了两份，编号也由原来的218改成为了106-1和106-2，其中106-1的意向书乙方是原告，住房安置面积变成了370.7平方米，原告签名是李成侠代签。106-2的意向书乙方变成了第三人赵金章。住房安置面积是120平方米，签名也是李成侠代签。因安置房屋一直没有建成，原告对被告的上述行为也一直不知情。今年6月份，被告通知原告选房，原告才知道被告将原告名下的部分安置房擅自安置在第三人名下，还依职权与第三人签订了征收安置住房意向书。综上原告认为原告没有给李成侠出具过任何授权委托手续，李成侠也无权代理原告签署任何手续，被告没有经过原告同意，竟然让与原告没有任何关系的人代签名，而把应该安置给原告的房屋安置给了第三人，此行为明显错误，并侵犯了原告合法权益。为此，原告特诉请法院。请求：一、依法撤销被告于2011年12月4日依职权与第三人签订的编号为106-2按征收安置住房意向书。二、本案诉讼费由被告承担。原告在一审期间向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。2、征收补偿协议书一份，证明涉案房屋的被征收补偿人是原告，补偿安置总面积490.7平方米，从补偿协议上可以看出编号原为218，后改为106，协议时间是2011年12月4日。3、安置意向书两份，编号分别为106-1和106-2，证明原告获得的征收安置面积为490.7平方米，安置意向书原编号应为218号，被告在未经原告同意情况下，擅自将原告补偿安置面积分出120平方米给了第三人，该行政行为明显违法不当，且严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。4、南阳市不动产登记记载表，证明原告的拆迁安置房屋来源于其爷爷郝海全的房屋拆迁征收。5、情况说明、委托书、公函、律师执业证各一份，证明在2019年民事确权案件中，案件开庭情况及撤诉情况，原告代理人均未告知原告，原告对第三人庭审中提交的证据均不知情，2020年6月11日，被告通知原告选房，并要求原告亲自到场，原告才知道106-2号意向书的存在，2020年6月15日，原告到被告处找被告的领导反映该问题，但无人解决，所以诉至贵院。6、协议书一份，证明2009年7月11日原告的抚养权归其母亲，原告之后随母亲生活较多。被告辩称，原告诉状中陈述的事实与真实事实不相符。当时拆迁的房屋所有人实际是原告父亲郝某，当时原告仅有13岁，没有建造房屋的能力，对本案征收的房屋不具有所有权。办事处签订的安置补偿协议，之所以写在本案第三人名下，是因为房屋实际所有人郝某对106-2的房屋进行了处置，将安置意向书所指的房屋卖给了本案第三人，在履行完毕后，郝某委托李成侠带着相关手续和郝某本人身份资料到我办事处，将本案涉及的房屋直接签订在买受人第三人名下，所以106-2安置意向书系双方真实意思表示，与事实相符。且本案第三人与本案原告房屋买卖协议至今依然成立，并且有效。因此本案房屋意向书也合法成立并且有效，不应撤销。被告在一审期间向本院提供的证据有：1、民事起诉书一份，2019年8月10日，当时案件是确认买卖协议无效，起诉状写到“近期我市对房地产乱象……”，证明原告实际在2019年8月10日之前已经知道这个事情，所以起诉超过起诉期限。2、民事案件档案，证明原告已超过起诉期限。3、宛城区人民法院（2019）民初7007号民事裁定书。4、房产买卖协议，证明办事处将涉案房产登记在实际所有人本案第三人名下没错。第三人陈述，1、案涉安置房买卖的实际情况如下：2012年初，宛城区汉冶街道办事处有许多村民出售安置房，我想在此买套房子，于是我妻子和其姐李成侠找到在此居住的李某，让她介绍个可靠的卖主，不久李某联系我们说郝某（原告郝顺水的父亲）想出售他的安置房。2012年3月1日，因郝某想送郝顺水外出上学急用钱，在李某的见证下他与我签订了《房屋买卖协议》，该协议约定：将位于袁庄一期档案号106的安置房的120平方以25.2万元的价格出售给我；当日郝某与我均委托李成侠到宛城区汉冶街道办事处代办手续，经办事处工作人员核准、领导签字后，宛城区汉冶街道办事处作为甲方，将位于袁庄一期档案号106安置房中的120平方以106-2的编号分户，给我办理了《安置意向书》，我的购房款25.2万元也一次性转给了郝某。自此位于袁庄一期档案号106安置房中编号为106-2的120平方安置房归我所有。2、根据拆迁安置的相关政策，房屋的所有权人是郝某。农村房屋拆迁安置指的是拆迁人对被拆除房屋所有权人的安置。此处房产拆迁是在2011年的12月4日，当时安置以户为单位，户内人口以公安户口为准，所有安置档案里都存有被安置人的核准户口，此户被安置人户口核准为郝某和郝顺水两人，根据宛区政（2004）15号文《南阳市宛城区规划区村民建房管理办法》第十一条之规定，原告当年仅13岁，不具备分户条件，没有单独拥有房屋所有权的资格，因此该拆迁安置房屋的所有权人是郝某。3、近年来，房价大幅度上涨，原告郝顺水与其父亲郝某为通过解除《房屋买卖协议》达到赚取巨额非法利益的目的，超过诉讼时效恶意起诉。当年买卖双方在郝某所开的诊所商议该安置房买卖事宜时，郝顺水在现场，对此事也非常清楚。于2016年成年后也从未提出过异议，直至2019年8月10日作为原告诉至宛城区人民法院，宛城区人民法院于2019年11月29日开庭审理了此案。因此，原告郝顺水对郝某拥有和处置此处房产是早就知晓和默认的，并非是原告所述“今年6月份，被告通知原告选房，原告才知道……”。当时庭审时郝顺水的委托律师和郝某及其委托律师，曾坚决否认该房屋是赠与给郝顺水的，称郝顺水是原始取得的（见庭审笔录），这于理于法都不能成立，加之当时原告方未提供任何证据来证明该房屋是郝顺水的，因此他无奈撤诉，法院于2019年12月2日下发了准予原告郝顺水撤诉的民事裁定书。事实证明，案涉房产的实际所有人是郝某，并非原告，现原告又超过诉讼时效提起诉讼，属恶意诉讼，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人是善意购买人，原告为达到其非法目的而恶意诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在一审期间向本院提供的证据有：证据1：李成侠和李某电话录音，证明：房子是郝某的，郝某是郝顺水的法定监护人。证据2：房屋买卖协议，证明：该房屋在李某的见证下郝某将自己的安置房卖给了赵金章。证据3：安置意向书，该证据证明该安置房归赵金章所有。证据4：安置户口，证明：此户被安置人户口核准为郝某和郝顺水两人，根据宛区政（2004）15号文《南阳市宛城区规划区村民建房管理办法》第十一条之规定，原告当年仅13岁，不具备分户条件，没有单独拥有房屋所有权的资格，因此该拆迁安置房屋的所有权人是郝某。证据5：买卖资金流水，证明：2012年3月1日郝某收赵金章25.2万元的买房款。证据6：宛区政（2004）15号文第十一条，证明：原告不具备分户条件，没有单独拥有房屋所有权的资格，因此该拆迁安置房屋的所有权人是郝某。证据7：房屋征收补偿款收据，证明：该房屋征收补偿款是由郝某领取。证据8：民事起诉书，证明：郝顺水早知道郝某卖安置房一事，并将郝某作为被告起诉。证据9：开庭笔录和民事裁定书，证明：当时原告郝顺水不能提供该房屋归自己拥有的证据，无奈撤诉。以上证据经当庭出示，当事人质证，结合庭审调查、当事人陈述，本院认定以下法律事实：2011年12月4日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与郝顺水（乙方）签订了NO：218，后修改为106号《城市房屋征收补偿协议》。乙方将征收范围内位于袁庄社区刘庄自然村7组砖混房屋建筑面积部分已建部分349.89平方米，未建部分140.81平方米；经营性用房面积160.5平方米交给乙方拆除。共拆除房屋建筑面积361.89平方米。上述房屋没有房屋所有权证和土地证，经认证包括附属物及其他各项补助费用，共计补偿乙方人民币137262元，其中含奖金30000元。该协议由南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与郝顺水（乙方）签字、盖章，其中郝顺水的签名是由郝某代签。各项补助费用137262元由郝某代郝顺水领取。同日，宛城区汉冶街道办事处（甲方）与郝顺水（乙方）签订了NO：106-1号《征收安置住房意向书》，安置位置为滨河路以西，312国道以南，袁庄村部门口区间路以东，高新路以北。根据四级认证合法建筑面积应置换370.7平方米。最终以市房管局测绘面积为准，多退少补。（注：意向户型面积120平方米、100平方米、80平方米、70.7平方米）。过渡费按照时间24个月计算，每月每平方米6元，超期按照双倍支付。该协议由宛城区汉冶街道办事处（甲方）和（乙方）郝顺水（李成侠代）签名、盖章。2012年3月1日，甲方（卖方）郝顺水与乙方（买方）赵金章签订《房屋买卖协议》，甲乙双方经协商就房屋买卖事宜达成以下协议：甲方自愿将位于南阳市宛城区汉冶街道办事处袁庄社区房产一处（刘庄一期档案号为218号后修改为106号），建筑面积120平方米的安置房转让给乙方左右，房款为人民币25.2万元，一次性付清。甲方所转让的房屋为拆迁安置房，上述房屋补助费用（包括过渡费24个月，甲方已领取），归甲方所有，超过24个月的补助过渡费归乙方所有。甲方负责协助乙方办理签订征收安置住房意向书。该协议由甲方郝某代郝顺水、乙方赵金章委托李成侠，公证人李某签名。之后，宛城区汉冶街道办事处（甲方）与赵金章（乙方）签订了NO：106-2号《征收安置住房意向书》。在签订过程中将编号由218号改为106号。房款25.2万元于2012年3月1日通过银行转账给郝某，郝某已收到该款。2019年6月，宛城区汉冶办事处开始分配安置住房，并通知第三人赵金章挑选房屋，赵金章挑选大帝苑5号楼1单元303室，该安置房屋尚未领取钥匙。2019年8月10日，原告郝顺水以李成侠、赵金章、郝某为被告向本院提起民事诉讼，请求确认2012年与赵金章签订的房屋买卖协议无效，本院于2019年11月29日开庭审理后原告自愿撤诉，本院作出（2019）民初7007号民事裁定书：准许原告郝顺水撤回起诉。另查明，原告郝顺水是郝某之子。本院认为，本案焦点问题是：原告郝顺水起诉是否超过法定起诉期限。依据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”之规定，本案属于原告对被告变更行政协议提起的诉讼，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期间的，起诉期间从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告郝顺水提起本行政诉讼已经超过了行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限。理由如下：原告于2019年8月10日向本院提起民事诉讼时，在民事案件开庭笔录中郝某称“事后郝顺水在2018年年底知情”，即郝某将安置房屋卖给赵金章一事郝顺水于2018年年底知情。2011年12月4日，原告郝顺水与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订《城市房屋征收补偿协议》时由郝某代签；同日与宛城区汉冶办事处签订218号《征收安置住房意向书》也是由郝某代签；该房屋安置补偿款137262元也是由郝某代领取；2012年3月1日与第三人赵金章签订房屋买卖协议时也是由郝某代签，且第三人赵金章向郝某支付了购房款。郝某在庭审中自认“事后郝顺水在2018年年底知情”，郝某与原告郝顺水系父子关系，郝顺水应当知道其父亲将安置房屋卖于赵金章一事，原告郝顺水于2020年8月7日向本院提起本行政诉讼超过了最长一年的起诉期限。庭审中，原告诉称本案案涉被拆迁房屋系其祖父母赠与其所有，证人郝某也陈述被拆迁房屋其父母赠与其儿子郝顺水，但均未提供郝某父母郝海全、周相兰房产赠与协议或遗嘱。该被拆迁房屋的征收协议、安置协议及房屋买卖协议全部是郝某签订办理，补偿款及买房款均由郝某领取使用。本案被诉的行政协议与原告郝顺水无关，郝某在协议上利用了“郝顺水”的名字而已，且被拆迁房屋也非郝顺水所有，故郝顺水与本案被诉行政行为无法律上利害关系，其原告主体资格不适格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（二项）之规定，裁定如下：驳回原告郝顺水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 陈 琪二〇二〇年九月四日书记员 彭政基