北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31395号原告：北京市融川融资担保有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华里**。法定代表人：樊征，董事长。委托诉讼代理人：王琤铮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安琪，北京市康达律师事务所律师。被告：北京高邦客商务信息咨询服务有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区育慧北路******楼**7-1等**内**7-17-1/div>法定代表人：王昊宇。原告北京市融川融资担保有限责任公司（以下简称融川融资担保公司）与被告北京高邦客商务信息咨询服务有限责任公司（以下简称高邦客公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融川融资担保公司的委托诉讼代理人王琤铮、李安琪到庭参加诉讼，被告高邦客公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告融川融资担保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除融川融资担保公司与高邦客公司2019年7月4日签订的《借款合同》；2、高邦客公司偿还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2019年7月4日起至实际付清之日止，按照年利率12%标准计算）；3、诉讼费由高邦客公司负担。事实与理由：2019年7月4日，融川融资担保公司与高邦客公司签订《借款合同》，约定借款期限为2019年7月4日至2020年7月3日，借款利率为12%，高邦客公司于2019年8月4日开始支付利息，此后每月4日支付利息。当日，融川融资担保公司向高邦客公司支付借款200万元。后高邦客公司未偿还任何本金、未支付利息。故融川融资担保公司诉至法院。被告高邦客公司未出庭应诉、未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，融川融资担保公司作为甲方与乙方高邦客公司签订《借款合同》，约定：借款金额200万元；借款期限为12个月，自2019年7月4日至2020年7月3日，到期还款日为2020年7月1日；借款利率为12%；借款利息计算方式为，自2019年7月4日起按本合同借款金额和实际用款天数按日计息（日利率=年利率/365），利息支付方式为按月支付，自实际提款日起开始计算；乙方应于2019年8月4日向甲方支付首月利息，并于此后每月4日前向甲方支付上月利息。同日，融川融资担保公司向高邦客公司支付200万元。庭审中，融川融资担保公司表示高邦客公司未偿还任何借款本金及利息。关于借款用途及借款资金来源。融川融资担保公司表示其与高邦客公司签订多份借款合同，向高邦客公司提供借款，但不清楚高邦客公司借款的用途；借款资金来源于自有资金，且上述出借行为已经其上级单位北京融川商贸有限公司（以下简称融川商贸公司）审批。融川融资担保公司表示，实际经营中，其主要经营业务包括对外出借借款、以自有产权房屋对外出租及此前未完结的担保业务；营业执照中“以自有资金投资（金融业其他许可有效期至2018年4月2日）”的许可包括对外出借款项，但到期后未续办，该许可已注销。另查明一，融川融资担保公司的经营范围：融资性担保业务：贷款担保、债券担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保及其他融资性担保业务；监管部门批准的其他业务：以自有资金投资（金融业其他许可有效期至2018年4月2日）；第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）（互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保险、药品和医疗器械、电子公告服务）（电信与信息服务业务经营许可证有效期至2018年3月11日）；经济合同担保；（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。另查明二，自2020年4月30日至2020年9月9日，北京市朝阳区人民法院共计受理涉融川融资担保公司、融川商贸公司及融川融资担保公司为原告的借款合同纠纷61件。其中，融川融资担保公司作为原告的有15件（借款发生期间为2018年至2019年），出借对象涉及高邦客公司、格莱泰（北京）贸易有限公司（以下简称格莱泰公司）、北京创世卓越科技有限公司（以下简称创世卓越公司）等三家公司；融川商贸公司作为原告的有10件，出借对象涉及高邦客公司及欧莱克公司等两家公司；融川融资性担保公司作为原告的有36件（借款发生期间为2017年至2019年），出借对象涉及高邦客公司、欧莱克公司、格莱泰公司、创世卓越公司、新光环宇公司等五家公司。另查明三，融川融资担保公司及融川融资性担保公司均由融川商贸公司100%持股。本院认为，本案涉及的主要问题为《借款合同》是否有效及借款利息标准如何认定。关于《借款合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序，属于效力性强制性规定。同时，《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定：融资性担保公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资及监管部门规定不得从事的其他活动。本案中，融川融资担保公司登记的经营范围不包括对外发放贷款业务，其无银行业监督管理机构批准确从事对外发放贷款业务的资质，但其多次对外出借资金并收取高额利息，属于在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的行为，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应属无效。关于《借款合同》无效后利息标准确定问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《借款合同》无效后，借款人应当返还借款本金。鉴于借款人已实际使用资金，应当支付资金占用期间的利息。融川融资担保公司仍按《借款合同》约定利率计算利息无法律依据，本院酌定将利息标准调整为截至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、被告北京高邦客商务信息咨询服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市融川融资担保有限责任公司偿还借款本金200万元；二、被告北京高邦客商务信息咨询服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市融川融资担保有限责任公司支付利息（以本金200万元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际偿还上述款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京市融川融资担保有限责任公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告北京高邦客商务信息咨询服务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  李明磊