贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4405号原告：任坤鹏，男，汉族，1993年5月17日出生，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：龙国庆，贵州千载律师事务所律师。被告：苏力，男，汉族，1989年8月2日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：舒行，贵州遵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贤伟，贵州遵兴律师事务所实习律师。原告任坤鹏诉被告苏力买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐庆华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任坤鹏及其委托诉讼代理人龙国庆、被告苏力及其委托诉讼代理人舒行、陈贤伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任坤鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告之间的合同关系；2、请求依法判决被告向原告退还酒款1068000元并支付利息；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2019年11月底，原告与被告达成茅台酒买卖合同，约定原告向被告采购飞天茅台酒的总价款为144万元，采购数量120件，约定的交货时间为2019年12月13日前。购酒合同达成后，原告将酒款支付给被告，但被告收到全款后并未按约定交货时间履行交货义务。2019年12月26日双方对账并形成证明一份，证明被告未发的酒品数量为89件，原告多次催促被告发货未果，遂提起诉讼。被告苏力辩称：1、原告的诉讼主体资格存疑，原告在庭审中已经自认了他是和几个合伙人在做酒生意，在原告未经其合伙人共同授权的情况下原告并非合伙事务的执行人，如果原告的主体资格在本案中得到确认，必然会引起其他合伙人的纠纷，应当追加其他合伙人；2、针对原告的诉讼请求，其要求解除和被告之间的买卖合同关系，我方认为从始至终原被告根本不存在买卖合同关系，且原告并未提供书面的买卖合同，被告在本案中只是居间人的身份，为委托人原告提供报告订立合同以及提供订立合同的服务。被告得到的居间服务费仅仅是几千元，根据买卖合同的特征，是买受人支付价款、接收货物，出售人提供货物、接受货币，本案中货物的提供并非是被告生产销售，被告本身从事的行业实质上只是装修，本案中接收货币的一方最终是实际的出卖人唐瑞接收的。所以如果将被告认定为本案中的出卖人，被告仅接受了几千元的居间代理费，权利和义务是不对等的，对被告是不公平的。在事实上原告每一次接收酒都是和被告一起在被告的陪同下进行的，通过法庭调查，原告也曾经与唐瑞通话联系过，谈及购酒的事情，显然原告很清楚自己交易的对方是唐瑞。本院经审理认定事实如下：2019年11月，任坤鹏与苏力经人介绍认识后，任坤鹏听苏力说可以拿到合适价格的茅台酒，苏力即要求买酒。任坤鹏说2000元一瓶，包括他的电话费和跑路费，任坤鹏转款给苏力，苏力即将每瓶酒款扣除100元后转给朋友陶媛媛，陶媛媛将酒款又转给唐瑞，后苏力接到提酒的通知后就通知任坤鹏到仁怀去拉酒，任坤鹏说我找个车将酒拉到遵义，运费由任坤鹏支付。后茅台酒运到遵义市后，任坤鹏支付运费后收取了茅台酒。大约隔了半个月，任坤鹏再次向苏力口头提出买酒，任坤鹏按2000元一瓶的价格转款给苏力，苏力扣除每瓶100元费用转款给其朋友陶媛媛，陶媛媛又转款给唐瑞。后茅台酒运至遵义后，任坤鹏收取了茅台酒。在这两次交易中，任坤鹏并不认识陶媛媛、唐瑞，相互未取得联系。苏力陈述陶媛媛转给唐瑞多少钱不清楚、不知道唐瑞是否收取了中间费。准备介绍陶媛媛给任坤鹏认识，但因后来发生纠纷而未介绍。2019年11月30日，任坤鹏再次口头要求向苏力购茅台酒120件，每瓶2000元，苏力同意后任坤鹏遂转款144万元给苏力，苏力每瓶酒扣除100元又转款给他人。后任坤鹏只收到31件茅台酒。有一次任坤鹏和苏力二人在一间办公室，任坤鹏催问其余的酒，苏力当即打电话给唐瑞，并将电话拿给任坤鹏，苏力陈述其递完电话就出了办公室，任坤鹏陈述说不知道对方是什么人后挂了电话。2019年12月26日，任坤鹏和陶媛媛因怀疑买酒被骗，二人向派出所报案。后任坤鹏和另外几个人用车将苏力接至任坤鹏工作的公司协商，苏力于当日写下证明一张，内容为：“本人苏力于12月1日收到任坤鹏1440000元用于购飞天茅台酒（53度）120件，13号交货，期间任坤鹏已付31件”。证明中还特别声明，这条子是2019年12月26日写的，证明有这事实存在。2020年4月18日，任坤鹏和苏力通话时苏力录音，但录音并不完整，缺少前面部分，苏力称通话两分钟之后才想起录音。通话主要内容如下：任：到时有人问，就说按2000元转的没错，他们问你是不是卖完以后一瓶分领导150元，说是就行了......苏：如果他们问我，我就说是帮你的吗，有150元的利润，是不是。任：你就这样说就行了。他们不管谁问我，张洋也好，我叔叔也好，当时是不是商量好了2000元一瓶，酒到位以后一瓶给150元的利润，先拿给领导，我就说行了就完了。苏：我在等他们，今天不管是什么结果，这边的意思是想办法把购酒款追回来。任：苏哥，我给你讲，一会我爸也在，你就不要说什么代购，因为这个酒只要他承认在上面签字我不会为难你，但是你说这个话不好听，说明你不想负这个责任，其实这事和你也没什么关系。任：反正说话不要这样说，你把事实说清楚，我办过去了你办给陶媛媛就行了，就这么简单，然后约定的事酒到以后，他不讲你就不说，他要问的话，你就说，好吧......。本院认为，双方争议的焦点在于本案是买卖合同还是居间合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同时居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，居间人仅报告订立合同的机会或者促进合同成立，居间人并不直接订立合同也不履行合同。而本案中苏力直接收取酒款，在前两次交易中任坤鹏与陶媛媛等人并不相识也未联系，在本案的交易中，当苏力向任坤鹏催收茅台酒时，苏力虽拨通唐瑞的电话并让任坤鹏接电话，但任坤鹏与唐瑞的通话内容不明，而且很短时间的通话难以证明二人直接建立买卖合同关系。苏力于2019年12月26日出具证明，内容为收任坤鹏酒款用于购酒。苏力称证明系受胁迫作出，除其口头陈述外，未提供认可证据证明，本院不予采信。但该证明仅是客观陈述收款购酒，对合同性质没有明确，仍需结合其他证据予以认定。从三次茅台酒的交易过程看，任坤鹏与最终卖酒的人并不认识，也没有联系，中间苏力虽然让任坤鹏直接与唐瑞通话，但内容不明，时间很短，任坤鹏与没有直接联系过的人直接订立合同的可能性较小。苏力自己也陈述，准备介绍陶媛媛给任坤鹏认识，但发生纠纷后就没有介绍了。任坤鹏与苏力商议，酒2000元一瓶，苏力虽提出每瓶包含中间费（电话费、跑路费）100元。但任坤鹏信任的是苏力，按2000元一瓶的价格付款给苏力，至于苏力是按每瓶1900元还是按其他价格转给陶媛媛，任坤鹏并未过问也不知晓。陶媛媛是以什么价格转给唐瑞，陶媛媛是否也收取了中间费，苏力也陈述他不知晓。从整个交易过程可以明显看出，任坤鹏与苏力直接建立买卖合同关系，苏力向何人、以何价格购进酒，任坤鹏并不关心也未过问。各方建立的是连环买卖合同关系，苏力以1900元的价格购入，以2000元的价格卖出，从中赚取100元的差价，但其作为卖方，当无法供应酒时，不能以自己仅收取每瓶100元的差价费而推卸责任。苏力认为任坤鹏在2020年4月18日在电话中讲“其实这事和你也没有什么关系”，其不应当承担民事责任。苏力提供的2020年4月18日的电话录音并不完整，苏力说是开始讲两分钟以后才录的音，但并不能排除苏力剪辑的可能性。对于这种有疑点的录音证据，不具有证据效力，以防止断章取义。退一步说，即使采信该证据，该不完整的通话录音也不能支持苏力的主张。苏力认为任坤鹏在电话中讲“其实这事和你也没有什么关系”，其不应当承担民事责任。当苏力说“这边（指陶媛媛）的意思是想办法把购酒款追回来”，任坤鹏立即说：“你就不要说什么代购，因为这事不用你负责，是你上家这个钱。这个东西只要他承认在上面签字我不会为难你；但你说这个话不好听，说明你不想负这个责任，其实这事和你没什么关系”，任坤鹏一方面说“这事和你没什么关系，其实是你上家负责”，另一方面又说“你说这个话不好听，说明你不想负这个责任”，有安慰苏力的意思，不能证明任坤鹏免除苏力的责任。任坤鹏在通话中也明确说“你就不要说什么代购”，也表示不承认居间关系。综上所述，双方约定价款、标的物名称、数量，口头买卖合同成立。苏力不能按约定交付剩余的茅台酒，应退还购酒款1068000元。原告任坤鹏主张利息，因任坤鹏并未举证证明其解除口头买卖合同的时间，从而确定贷款的退款时间，其起诉要求解除合同，才发生了解除合同的效果，利息按贷款市场报价利率即年息4.75%，从向被告送达起诉状副本之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告任坤鹏与被告苏力的买卖合同。二、被告苏力在本判决生效后二十日内返还原告任坤鹏购酒款1068000元及利息（利息以1068000元为基数，从2020年7月10日起计算至购酒款付清之日止）。三、驳回原告任坤鹏其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7320元（已依法减半收取），由被告苏力承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  唐庆华二〇二〇年九月二十五日法官助理池雅诗书记员陈越