安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3716号 上诉人（原审原告）:孙茂林，男，1994年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：史贤玉，男，1964年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：史跃堂，男，系史贤玉叔叔。 上诉人（原审被告）：郑翠平，女，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：史跃堂，男，系史贤玉叔叔。 上诉人（原审被告）：史武军，男，1989年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：史跃堂，男，系史贤玉叔叔。 上诉人孙茂林与上诉人史贤玉、郑翠平、史武军物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙茂林上诉请求:1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初744号民事判决；2、改判史贤玉一次性补偿孙茂林209000元（不服一审金额125400元）；3、本案一审、二审诉讼费用、评估费用全部由史贤玉、郑翠平、史武军承担。 事实与理由：原审法院认为孙茂林因母亲史传凤的关系将户口挂户于史先发处，结合拆迁安置中建筑面积及户口的关系，原审法院酌定孙茂林与史先发（史贤玉）户按照4：6的比例享受该20㎡的拆迁安置利益，即孙茂林享有8㎡的安置面积。孙茂林认为原审法院认定事实错误，判决孙茂林享受40%的拆迁利益不当。 一、原审法院认定事实错误。孙茂林不是挂户在史先发处，孙茂林户口出生即登记在史先发处。史先发是孙茂林母亲史传凤的养父，孙茂林是史先发外孙子，孙茂林是史贤玉外甥，孙茂林提供的户口簿可以证实。孙茂林完全符合拆迁安置条件，有权利分得20平方米拆迁房。 二、原审法院判决孙茂林享受40%拆迁利益裁量不当。 本案征收拆迁是集体土地上房屋征收拆迁，拆迁部门对史先发（史贤玉）户的房屋进行拆迁安置确定安置面积时，并非实行拆一还一的政策，而是按征地转户人口人均建筑面积20平方米安置，实行产权调换，即在户人口每人可享受安置面积20平方米，该20平方米可以在认可的有效建筑面积内实行产权调换。 如果没有孙茂林作为拆迁安置人口，史先发（史贤玉）户即使有再多的被拆迁房屋，拆迁人也不可能多给予该户20㎡的安置房屋。如果没有孙茂林户口，史先发（史贤玉）户将少享受20平方米安置面积，对于史先发（史贤玉）户多余的被拆迁房屋面积只能获得几百元的经济补偿。 综上，原审法院认定事实错误，判决孙茂林享受40%的拆迁利益不当，特上诉至贵院，望判如所请。 史贤玉、郑翠平、史武军辩称，一、原审法院认定鉴于史贤玉、郑翠平、史武军、王照兰的亲属关系，且每人均享有20平方米的房屋安置面积，故认定该四人安置平方为史贤玉（后转为史武军）名下的胜利新村41号楼510室房屋，是认定事实正确。孙茂林起诉主张“确认其在史贤玉户内享有20平方米的安置房份额”，经原审法院调取史先发，史贤玉拆迁安置档案资料证实，史贤玉回迁安置的81.57平方米房屋，使用的拆迁户口为户主史贤玉，妻子郑翠平，儿子史武军，岳母王照兰。该证据充分证实史贤玉拆迁安置没有使用孙茂林的户头指标，没有造成孙茂林的权益受损。请二审查明此节事实，驳回孙茂林全部诉讼请求。 二、孙茂林出生后随母亲挂户于史先发名下，其母史传凤行使法定监护权，将儿子孙茂林户头给养父史先发安置使用，与史贤玉，郑翠平，史武军拆迁安置房没有任何权利义务关系。请二审查明事实，改判驳回孙茂林全部诉讼请求。 三、史贤玉现有的胜利新村42号楼112室房屋是依法继承所得，与孙茂林主张在史贤玉户拆迁享有20平方安置房份额没有任何关系。史贤玉三人就此已提起上诉。请二审查明事实，驳回孙茂林的全部诉讼请求。1.胜利新村42号楼112室房屋是史先发回迁安置所得，原审法院调取史先发户拆迁档案证实这一事实。其次原审法院认定孙茂林户头给史先发安置所用，而非史贤玉户回迁安置，此节事实认定正确。孙茂林起诉、上诉均认为其户头被史贤玉回迁安置使用，无任何事实依据。1、史贤玉获取的42号楼112室房屋所有权，是按照《继承法》并经公证从其父亲史先发继承而来，这里面还涉及另外三继承人史贤文、史贤海、史传凤的合法继承人在内。该房屋经过公证继承已与原所有权人史先发没有关系，且史先发已去世多年。一审法院将合法继承的房屋判决给孙茂林20平方40安置权益属明显错误，史贤玉三人就此已提起上诉。2、史贤玉并非无偿继承史先发遗产42号楼112室房屋。在公证继承前已给付其他继承人钱款，且常年赡养父母，并为父母生前生活治病等用去大量钱款和精神抚慰。孙茂林上诉主张继承后的房屋有其安置份额于法无据。 胜利新村42号楼112室房屋是史贤玉继承获得，孙茂林上诉对已经继承结束且所有权发生变化的房屋主张权利，依法应属继承法调整的权利义务关系，而不是本案物权法保护纠纷调整的权利义务关系。请二审查明此节事实，改判驳回孙茂林的全部诉讼请求，或者释明告知孙茂林按继承法另案提起诉讼。 史贤玉、郑翠平、史武军上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初744号民事判决，改判驳回孙茂林的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由孙茂林承担。 事实与理由：一、本案已超过诉讼时效，依法不应当受法律保护。理由如下：本案拆迁安置发生的时间为1998年11月。孙茂林于2019年才向法院起诉，时间已有21年之久，《民法总则》第一百八十八条明确规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以之日起计算，法律另有规定的依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。一审认为孙茂林自2018年才知道其户口被已享受拆迁安置待遇，故对关于孙茂林起诉已经超过诉讼时效的抗辩不予采信，显然是适用法律不当。 二、一审法院判决一次性补偿孙茂林83600元，没有事实和法律依据。理由如下：1.孙茂林母亲史传凤是1984年迁入现户口，无房无地，孙茂林1994年出生在其父孙礼胜蜀山区老家。从未在胜利新村42栋112室居住生活过一天，是挂户，既无征收土地，又无拆迁房屋，依据拆迁安置政策不属于房屋安置对象，安置平方是违规违法行为，不应当受到法律保护。2.孙茂林户头指标被案外人史先发使用，是当地政府的照顾，并且得到孙茂林的母亲同意。对此有拆迁安置办公室档案材料为证。一审法院认定该材料签名是史先发所写是主观猜测，没有事实依据。并且退一步说即使是史先发所写，依法也是有效的。3.史先发安置面积为38.71平方米，少安置的已经退款给案外人。实际上人均安置面积没有达到20平方米。（40-38.71）*700=903元。按照一审法院判决4:6的原则孙茂林应得8平方，依据退款700元/平方，应付孙茂林5600元房款。4.案外人史先发的房产被安置后，孙茂林一直没有提出任何异议。史先发生前对于本案的房产留有遗嘱，史贤玉获得涉案房产是有法可依，并且案外人的子女包括孙茂林的母亲在协议书上签字放弃，同时该协议书也进行了公证。史贤玉对于涉案房产是依法继承获得。5.史贤玉没有侵害孙茂林的利益，如果本案涉及到侵权人，史贤玉也与本案无关。 三、涉案评估报告不能作为证据使用。理由如下：1.评估人员没有相应的司法鉴定资格。2.评估人员没有到房产现场，并且没有准备分类，涉案房屋到底是毛坯房还是装修房没有准确定性。3.评估价格没有事实和法律依据。涉案房产是安置房，评估价格明显高于市场价格。 综上，请二审查清事实后依法判决驳回孙茂林的诉讼请求。 补充事实理由： 一、孙茂林的诉讼请求，既超过保护民事权利三年有效期限，也超过最长保护期限20年，依法不受保护。 1、孙茂林诉讼请求已超过人民法院保护民事权利三年有效期限。孙茂林起诉提供证据中，史贤玉拆迁户安置材料共11页，其中1998年11月24日由其母亲史传凤签名并按手印的申请，该份申请与一审法院调取史先发拆迁安置档案申请内容相同。因该申请落实签名是否为史传凤本人书写，在一审第一次开庭孙茂林特别授权代理人陈述“史传凤的签名及手印不是本人的，原告申请对此进行鉴定”，史贤玉一方表示同意，主审法官“原则上本庭同意原告的鉴定申请。根据鉴定机构流程，鉴定需要原件，该申请的原件在何处？”原代：“瑶海区征收办”。审：“法院会在调取相关材料的时候与征收办进行沟通，如果可以提交申请的原件交鉴定机构，则进行鉴定，如无法提交原件，鉴定机构可能会不予鉴定，相关后果由原告承担，是否听清？”原代：“听清了”。 后直到第二次开庭审理，仅对38.71平方米房屋进行评估，在主审法院未作任何说明情况后，未对字迹进行鉴定，按照法律法规及主审法官庭审表态，在未鉴定或者不能鉴定的情况下，由孙茂林承担不利后果。但一审判决认定申请落款“史传凤”应为史先发所写，显然是认定事实严重错误，请求法院查明此节事实，改判认定签名为史传凤书写，手印为史传凤所按。 史传凤是孙茂林母亲，在孙茂林户头于1998年11月由其母亲给予史先发拆迁安置，史传凤这种权利是履行法定监护人而取得的。按照权利义务对等原则，史传凤有义务在孙茂林成年后，告知其户头已被外公史先发于1998年11月拆迁安置使用。孙茂林起诉称，其在2018年11月才知道户头被他人使用，该使用人侵害了其合法权利与实事不符，史贤玉认为，孙茂林1994年6月2日出生，其具备完全民事行为能力是2012年6月3日，在此基础上顺延三年，孙茂林主张权利的诉讼有效期为2015年6月3日，其2019年才提起诉讼，显然已超过三年诉讼时效。 2、史贤玉在一审提供的合肥市中安公证处公证书，证明2007年12月28日，孙茂林母亲史传凤主动放弃对涉案42号楼112室房屋继承权，史传凤清楚知晓儿子孙茂林户头被养父史先发安置使用在该房屋。在孙茂林成年具备完全民事行为能力时，有责任和义务及时告知此事。 3、孙茂林起诉按照最长时效20年计算，也已超过时效期限，具体内容在上诉状第一项内容中已作了明确陈述，不再多述。 三、一审认定史贤玉继承的112室房屋含有孙茂林安置的平方，判决孙茂林有20平方米房屋其中8平房房屋价款，超出了一审原告的诉讼请求范围，依法应纠错。 1、孙茂林一审诉讼请求是“确认在史贤玉户内享有20平方米的安置房金额”的确认之诉，经两次开庭审理及法院调取史先发、史贤玉拆迁安置档案，一审法院判决认定“鉴于史贤玉、郑翠平、史武军、王照兰的亲属关系，是每人20平方米的安置面积，故认定是四人安置在房屋”。该认定实际上已经否认孙茂林主张的20平方米安置房在史贤玉名下的诉讼请求，依法应改判驳回孙茂林的诉讼请求。 2、史贤玉获取的112室房屋所有权，是按我国《继承法》并经公证，从其父亲史先发继承而来，这里面还涉及另外三继承人史贤文、史贤海、史传凤的合法继承权在内。一审法院在查明孙茂林20平方安置房份额实际被史先发使用，且在史先发于2007年将该房屋，经过公证归史贤玉所有。而且在孙茂林未变更诉讼请求，主审法官也未向当事人释明案情要求孙茂林变更诉讼请求情况下，认定史贤玉继承的房屋中有史先发的份额，对于孙茂林的部分应折价予以补偿，判决史贤玉给付孙茂林补偿款83600元，超出了原告的诉讼请求范围，二审应该撤销该判决，或者发回一审法院重新审理。 一审法院审理查明，孙茂林主张的20平方安置房份额，实际已被史先发安置使用，且史先发将该房屋于2007年经继承人四人协商并经公证归史贤玉所有。史贤玉获得该房屋给付部分继承人钱款，且常年赡养父亲，并为父亲生活、生病等用去大量钱款。孙茂林主张史贤玉继承获得房屋中有其20平方安置房份额，因史贤玉是经过继承获得，而不是直接拆迁安置获得，故孙茂林主张在继承前的房屋有其安置份额，应属《继承法》调整的权利义务关系，而非本案物权保护纠纷权利义务关系。请二审查明此节事实，改判驳回孙茂林的诉讼请求或者发回重审。 孙茂林辩称，一、本案未超过诉讼时效。孙茂林自2018年才知道其户口已享受拆迁安置待遇，因此孙茂林并未超过诉讼时效。 二、原审法院判决孙茂林享受40%拆迁利益，判决给予孙茂林83600元裁量不当。孙茂林不是挂户在合肥市瑶海区。孙茂林母亲史传凤抱养给了其姑父史先发，史传凤户口迁移到了胜利居委会，孙茂林出生后户籍随母亲就登记在了胜利居委会，一直到现在为止户口都没有迁移。 孙茂林母亲史传凤没有同意史贤玉等人或案外人使用孙茂林户头享受安置待遇。抬头为合肥胜利实业公司“申请书”上史传凤三个字和指印不是史传凤本人所按。 史贤玉总共安置了2套房屋，一套是38.71平方米，一套是83.82平方米，合计是122.53平方米。无论是补交房款，还是房屋退款，均是因套型不符合安置面积找补的差价，每平米700元是是找补套型不合的差价款的价格，在补偿安置工作中此种情况，找补单价是有优惠和照顾的。不是所谓的“当时即使购买超面积安置房，也只要每平米700元。” 本案征收拆迁是集体土地上房屋征收拆迁，拆迁部门对史先发（史贤玉）户的房屋进行拆迁安置确定安置面积时，并非实行拆一还一的政策，而是按征地转户人口人均建筑面积20平方米安置，实行产权调换，即在户人口每人可享受安置面积20平方米，该20平方米可以在认可的有效建筑面积内实行产权调换。 如果没有孙茂林作为拆迁安置人口，史先发（史贤玉）户即使有再多的被拆迁房屋，拆迁人也不可能多给予该户20㎡的安置房屋。如果没有孙茂林户口，史先发（史贤玉）户将少享受20平方米安置面积，对于史先发（史贤玉）户多余的被拆迁房屋面积只能获得几百元的经济补偿。 协议书约定42号楼112室归属史贤玉一人享有，其他人包括史传凤无条件自愿放弃房屋权利的前提是该房屋是史先发和王本英的遗产。而孙茂林及其父母根本不知道史贤玉或史先发户内有孙茂林的安置房份额。 三、评估报告合法有效。法院依法委托评估机构进行鉴定，评估机构具有相应的评估资质，评估中到了房屋现场进行了实地查勘，评估价格不包括房屋装修价格，因此房屋评估价格低于该房屋的市场价格。 孙茂林向一审法院起诉请求：一、确认孙茂林在史贤玉户内享有20平方米的安置房份额；二、史贤玉、郑翠平、史武军分割给孙茂林209000元（10450元×20㎡）；三、史贤玉、郑翠平、史武军补偿孙茂林房屋过渡费、房屋占用使用费80000元（从1998年11月计算至2018年11月，合计20年为240个月，每个月房屋过渡费及占用使用费350元,17.5元/月/平方米×20㎡=350元），共计84000元，实际计算至违法侵占孙茂林安置房屋份额状态消除之日止；四、本案诉讼费、评估费由史贤玉、郑翠平、史武军负担。 一审法院认定事实：孙茂林的母亲史传凤幼年被抱养给史贤玉的父亲史先发抚养，史传凤的户口迁至史先发户籍地，1994年6月2日孙茂林孙茂林出生后户口随其母亲登记。史贤玉与郑翠平系夫妻关系，史武军系该二人之子。 案件审理过程中，经双方申请，该院调取史先发（史贤玉）户拆迁安置档案，该档案中记载：1998年，史先发（史贤玉）户位于合肥市郊区房屋拆迁。1998年11月20日，史先发向合肥市新客站指挥部拆迁办出具证明：现将我家所拆迁的平方及人口向拆迁办说明如下，我家所拆迁的平方是三儿史贤玉的，他们共4人所有，与贤文、贤海无关，户口不占用小女史传凤。1998年11月24日，署名“史传凤”向合肥市新站指挥部拆迁处提交申请一份：我属胜利居委会史大郢村民组拆迁户史先发由于家庭人口少，特将小女史传凤之子孙茂林户口给予史贤玉用，请新站指挥部给予照顾，家庭无任何异议。拆迁档案中拆迁人口（凭户口登记）为：史先发、史贤玉、郑翠平、史武军、王照兰（系郑翠平母亲）、孙茂林。2000年，被拆迁人取得两套安置房屋，一套位于合肥市.74平方米）登记在史先发名下，一套位于合肥市.57平方米）登记在史贤玉名下。2007年12月28日，史先发的四名子女史贤文、史贤海、史传凤、史贤玉签订协议书一份，约定：史先发名下位于合肥市回迁安置房权利均归史贤玉一人享有，史贤文、史贤海、史传凤自愿放弃取得上述房屋权利，此协议签订后，由史贤玉前往拆迁安置部门办理上述房屋权利转移的登记手续等。同日，该协议书经安徽省合肥市中安公证处公证，2008年1月16日，胜利新村42＃楼112室房屋办理房地产权证，权利人登记为史贤玉。2008年8月，史贤玉向合肥新站区党委会提交申请报告，要求将合肥市胜利新村41＃楼510室安置房屋产权转移至其儿子史武军名下，该申请获批，后该胜利新村41＃楼510室房屋办理房地产权证，权利人登记为史武军。 2016年9月7日，合肥市瑶海区胜利社居委出具证明一份，证明其胜利新村居民史传凤、孙茂林在该社居委未享受拆迁安置政策及福利分房待遇。2018年6月26日，合肥市瑶海区办事处在包河区骆岗街道的外调函中盖章确认：史传凤、孙茂林在其处未享受房改房、未享受集资房、未享受集体土地房屋拆迁安置。2018年9月20日，合肥市包河区骆岗街道高王社居委向史传凤发出通知：你户位于高王社区彭小组的房屋于2014年10月因为合肥市公安局技术用房项目被征迁，房屋已被拆除。高王社居委工作人员于2018年9月4日到瑶海区政府房屋征收办公室查到了你本人已于1999年11月在胜利社居委罗马家园项目中安置房屋了。按照合肥市被征收集体土地上房屋安置办法规定，你不符合安置房屋条件。后孙茂林诉至法院。一审审理过程中，经孙茂林申请，该院委托安徽建工房地产土地资产评估有限公司对史贤玉名下位于合肥市房屋在2019年1月14日的市场价值进行评估，估价结果总价为404520元，单价10450元／㎡。 一审法院认为，根据该院调取的史先发（史贤玉）户拆迁安置档案记载，史先发（史贤玉）户登记的被拆迁人口共6人，孙茂林位列其中，系被安置人员之一。庭审中双方均认可按当时拆迁安置政策被拆迁人口每人可享受安置20㎡。从档案记载中可知，史先发（史贤玉）户被拆迁的房屋系史贤玉所有，根据合肥市拆迁政策的规定，享有拆迁安置需具备两个条件：有效建筑面积和符合安置条件的人口。孙茂林因其母亲史传凤的关系将户口挂户于史先发处，并不拥有符合条件的有效建筑面积，但史先发（史贤玉）户拆迁安置时以孙茂林的名义获得了20㎡的安置面积，并且因此导致孙茂林在其位于合肥市包河区骆岗街道高王社居委彭小组的房屋拆迁时不能再次享受相关拆迁安置待遇，使孙茂林权益受损。结合拆迁安置中建筑面积及户口的关系，该院酌定孙茂林与史先发（史贤玉）户按4:6的比例享受该20㎡的拆迁安置利益，即孙茂林享有8㎡的安置面积。鉴于史贤玉、郑翠平、史武军、王照兰的亲属关系，且每人20㎡的安置面积，故认定该四人安置平方为史武军名下的合肥市胜利新村41＃楼510室房屋。孙茂林与史先发的安置平方为现史贤玉名下位于合肥市房屋，史贤玉继承了该房屋中史先发的份额，对于孙茂林的部分应折价予以补偿。经鉴定，孙茂林起诉时合肥市房屋单价10450元／㎡，孙茂林享有8㎡，即83600元。拆迁安置档案中“将小女史传凤之子孙茂林户口给予史贤玉用”申请落款虽为“史传凤”，但从申请内容及人称使用看应为史先发所写，故史贤玉辩称史先发使用孙茂林安置人口名额系孙茂林母亲史传凤自愿行为，以及系孙茂林母亲史传凤为孝顺其外公史传发，放弃孙茂林安置人口的权利与事实不符，不予采信。案涉房屋系不可分财产，孙茂林主张的房屋过渡费、房屋占用使用费，依据不足，不予支持。同时从孙茂林提供的2016年、2018年合肥市瑶海区胜利社居委出具证明及外调函以及合肥市包河区骆岗街道高王社居委向史传凤发出通知可知，孙茂林自2018年才知其户口已享受拆迁安置待遇，故被告关于孙茂林起诉已过诉讼时效的抗辩，不予采信。 一审依据《中华人民共和国物权法》第二条、第九十三条、第九十四条、第一百条之规定，判决：一、史贤玉于本判决生效之日起十日内一次性补偿孙茂林83600元；二、驳回孙茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由史贤玉负担1900元，孙茂林负担4200元。 二审中，孙茂林提交证据一，合肥科技银行七里塘支行存折，户名是史传凤，是史传凤在瑶海区胜利居委会享受相关拆迁安置待遇的打款，证明孙茂林与史传凤不是挂户的，否则不可能享受这种补贴待遇。证据二，2018年7月4日合肥市人力资源和社会保障局出具的证明，证明史传凤被征地农民养老保障关系。证据三，史传凤的退休证，因为享受国家社保的退休就不能再享受失地农民的待遇。这三份证据共同证明孙茂林与史传凤不是挂户的。 史贤玉、郑翠平、史武军质证意见：该三份证据是史传凤的补偿，不是孙茂林的，本案的当事人是孙茂林，与本案无关。 本院认证意见：该三份证据与本案当事人无直接联系，不能直接证明孙茂林是否是挂户。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，史先发（史贤玉）户登记的被拆迁人口共6人，孙茂林系被安置人员之一。按当时拆迁安置政策被拆迁人口每人可享受安置面积20㎡，史先发（史贤玉）户被拆迁的房屋系史贤玉所有，史先发（史贤玉）户拆迁安置时以孙茂林的名义获得了20㎡的安置面积属实，并导致孙茂林在其位于合肥市包河区骆岗街道高王社居委彭小组的房屋拆迁时不能再次享受相关拆迁安置待遇，客观上孙茂林利益受损。史贤玉、郑翠平、史武军虽抗辩称史贤玉现有的胜利新村42号楼112室房屋是依法继承所得，与孙茂林主张在史贤玉户享有20平方米安置房份额没有任何关系，一审判决一次性补偿款无事实和法律依据。但一审酌定按比例享受拆迁安置利益，进而判决史贤玉支付孙茂林一次性补偿款83600元并无不当。孙茂林所提其享受20平方米拆迁安置利益，应补偿其209000元的上诉理由亦不能成立。 关于诉讼时效。诉讼时效只适用于财产权中的债权请求权，本案案由为物权保护纠纷，且孙茂林诉讼请求包含有确认物权部分，故虽在诉请中有债权请求权，但就全案而言，具有物权属性，不应适用诉讼时效的规定。史贤玉、郑翠平、史武军提出孙茂林的诉讼请求既超过保护民事权利三年有效期限，也超过最长保护期限20年，依法不受保护的上诉理由不能成立。 史贤玉、郑翠平、史武军提出：在孙茂林未变更诉讼请求，一审也未向当事人释明要求孙茂林变更诉讼请求情况下，认定史贤玉继承的房屋中有史先发的份额，对于孙茂林的部分应折价予以补偿，判决史贤玉给付孙茂林补偿款83600元，超出了孙茂林的诉讼请求范围。本院认为，孙茂林在一审中明确诉讼请求第二项为209000元，系按20平方米主张的数额，一审判决按8平方米计算一次性补偿款为83600元，并未超出孙茂林的诉讼请求范围，史贤玉、郑翠平、史武军该上诉理由不能成立。 关于涉案评估报告，系经孙茂林申请，一审法院委托评估机构作出的。史贤玉、郑翠平、史武军虽提出评估报告不能作为证据使用，但未提供事实依据，也未能证明鉴定程序存在问题，故史贤玉、郑翠平、史武军该节理由不能成立，本院不予采纳。双方当事人上诉理由中就相关事实与一审认定不符的，本院不予采纳。 综上所述，孙茂林及史贤玉、郑翠平、史武军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实、适用法律及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8908元，由孙茂林负担2808元，由史贤玉负担6100元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年九月十七日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。