上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44862号原告：白仁魁，男，1984年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：顾水洋，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建，上海至合律师事务所律师。被告：上海小村资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路********。法定代表人：冯华伟，董事长。委托诉讼代理人：王骋远，女。委托诉讼代理人：杨浩然，男。原告白仁魁与被告上海小村资产管理有限公司(以下至判决主文前简称小村资产公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告白仁魁的委托诉讼代理人顾水洋、夏建，被告小村资产公司的委托诉讼代理人王骋远、杨浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白仁魁向本院提出诉讼请求：1.被告支付顾问费人民币(币种下同)409,838元；2.被告支付逾期付款利息，以409,838元为基数，从2016年9月28日计算至实际付款日止，2019年8月20日之前按照银行同期贷款利率，2019年8月21日之后按照LPR计算利息。事实与理由：原告作为被告的咨询顾问，参与了被告代表投某某对河南科迪乳业股份有限公司的投资过程。双方于2011年9月3日签订《咨询顾问协议》，约定被告应在投某某实现项目退出后的5个工作日内向原告支付顾问费。本案顾问费包括案外人陆海军投资款对应的固定顾问费60,000元、浮动顾问费349,838元(计算方法为：因陆海军实际到手的收益4,198,056元已经扣除了20%个人所得税、20%的管理费后，故反过来计算实际投资收益款为4,198,056元÷60%=6,996,760元，该投资收益款的5%即为浮动顾问费)。案外人陆海军已于2016年9月23日退出项目，取得投资收益，但被告至今仍未向原告支付顾问费。故原告诉至法院，要求被告支付顾问费及利息。被告小村资产公司辩称，不同意原告的诉请。原告并未按照《咨询顾问协议》的约定进行项目沟通等服务，故无权主张顾问服务费；即使法院认定原告有提供服务，原告也仅起了介绍交易机会的作用，对应的是6万元的“居间费用”，且该费用明显过高；根据《咨询顾问协议》的约定，“浮动顾问费”是以被告最终收到的管理费(净收益的20%)的25%为标准支付给原告，因此，即使法院认定需支付“浮动顾问费”，其金额应该为262,378.50元(计算方法为：陆海军实际到手的收益4,198,056元÷80%=5,247,570元，该净收益×20%×25%=262,378.50元即为浮动顾问费)。原告庭后补充说明，认可被告对浮动顾问费的计算方法。本案的争议焦点：原告有无尽到合同约定的顾问义务？根据原被告的当庭陈述、经庭审质证双方无争议的《咨询顾问协议》、中信银行业务凭证等证据，本院确认如下事实：2011年9月3日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《咨询顾问协议》，该协议约定“鉴于：乙方做为咨询顾问，参与了甲方参与的科迪乳业项目……的投资过程，双方签订如下协议，以资遵守：……二、对于乙方在项目沟通上付出的工作，甲方将拿出乙方投某某相应投资款管理费的100%(即200万元项目投资款对应的6万元管理费)作为顾问费用支付给乙方。三、对于乙方在科迪乳业项目沟通上付出的工作，甲方将拿出乙方投某某相应投资款净收益部分的25%(即200万元科迪乳业项目投资款对应净收益的5%)做为顾问费用支付给乙方。四、该部分顾问费用的支付应当以现金或转账的方式，在项目实现退出后5个工作日内将管理费以及后期收益部分由甲方打到乙方指定账户。……”。另查明，该协议所对应的案外人投某某陆海军，已于2016年9月23日收到被告支付的投资收益4,198,056元。对争议焦点，本院认为，首先，《咨询顾问协议》开篇即明确鉴于原告作为咨询顾问参与了被告的投资项目，故签订本协议，说明协议签订的基础在于原告已经履行了咨询顾问的义务；其次，协议第二、第三条均明确约定，对于原告在项目沟通上的工作，被告应按一定比例给付原告顾问费用，亦说明合同签订时被告认可原告所完成的项目沟通工作；再者，就第三条所谓“浮动顾问费”的约定而言，也只约定了被告需按案外人投某某的净收益的比例支付原告顾问费，并未约定被告需按原告此后完成沟通服务的程度来支付顾问费。综上，本院认为原告已按约完成了合同义务。对原告要求被告支付顾问费的诉请，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，协议第二条的“固定顾问费”6万元，双方已明确约定应由被告支付，并不违反法律规定，故原告有权要求被告支付；至于协议第三条的“浮动顾问费”，本院前已述及，原告已完成合同约定的顾问义务，同时该费用应按被告主张的计算方式计算，金额为262,378.50元。综上，被告共应支付原告顾问费322,378.50元。对原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，本院认为，《投资顾问协议》第四条约定，被告应在投资项目退出后五个工作日内向原告支付顾问费，现投某某早已于2016年9月23日取得投资收益，而被告至今未付顾问费，故原告有权要求被告支付逾期付款利息损失，起算日期应为五个工作日后的2016年10月8日。具体标准，因双方未在协议中明确约定，故可以根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。现原告主张2019年8月20日之前按照银行同期贷款利率，2019年8月21日之后按照LPR计算利息，与法不悖，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告以322,378.50元为基数，自2016年10月8日至实际付款日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告上海小村资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白仁魁顾问费322,378.50元；二、被告上海小村资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白仁魁以322,378.50元为基数，自2016年10月8日至实际付款日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告白仁魁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,496元(原告已预交)，减半收取计4,248元，由原告白仁魁负担907元，被告上海小村资产管理有限公司负担3,341元，被告上海小村资产管理有限公司应负之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年九月三十日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。