云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1796号上诉人（原审被告）：陶余德，男，1979年7月23日出生，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：陶其强，男，1972年5月13日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）：康祥华，男，1950年7月7日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人陶余德与被上诉人康祥华、陶其强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昭通市威信县人民法院（2020）云0629民初312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人陶余德的上诉请求：撤销原判，依法发回重审或者根据查清的案件事实依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人陶余德与被上诉人康祥华签订的承揽合同施工的内容不包括翻新被上诉人康祥华家老房屋的雨棚，被上诉人陶其强受伤时，上诉人陶余德与被上诉人康祥华承揽合同约定的工程量已经完成。二、一审法院采信的证据与认定的事实之间存在相互矛盾。一审庭审中证人陶某、张某均证实陶其强受伤是因为被上诉人康祥华另外请点工雇佣其翻新老房屋的雨棚造成的伤害，上诉人陶余德不知情。一审判决书第5页载明“本院认为，原告提交的一、二、四、六、七组证据，二被告均无异议，本院予以采信”。根据法律规定，根据上述证人证言（第七组证据），上诉人陶余德不是本案适格被告，不应承担责任。三、一审相关损失计算不合理。1、陶其强在威信住院的13天每天生活补助应为每天40元。2、陶其强住院20天，不可能需要护理60天。3、误工费150天过长，且每天120元过高。被上诉人康祥华、陶其强未作答辩。陶其强向一审法院起诉请求：1、判决康祥华赔偿因建房受伤的各项经济损失137,808.58元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月，陶余德承包了康祥华家建房的主体工程，陶余德雇请陶其强与陶某、张某等人施工，在施工过程中，康祥华要求把楼梯间的雨棚做好，同意支付劳务费，陶某电话通知陶其强和张某一同去做，做到2019年3月8日下午17点半左右，三人收工后，陶其强未使用高凳，选择从连接雨棚到楼梯间的木棍上滑下，在下滑的过程中，木棍突然翻转，致使陶其强摔伤，康祥华及时将陶其强送往威信县骨泰医院治疗。入院诊断为：“右髌骨粉碎性骨折、左枕部头皮裂伤”，住院治疗10天，随后转院至威信县人民医院治疗，治疗3天后，由于陶其强右腓静脉血栓形成，威信县人民医院建议陶其强转上级人民医院进一步治疗，陶其强随即转院至泸州市人民医院治疗，住院治疗7天后出院。期间陶其强共住院治疗20天，花费医疗费18819.58元，康祥华共垫付医疗费17000元。陶其强出院后委托云南昭通恒达司法鉴定所对其伤残等级及三期时间进行鉴定，陶其强此次损伤伤残评定为十级伤残，后续治疗费需人民币8000元，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。另查明，陶余德无相关建筑资质。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的生命健康权应依法承担侵权责任。同时《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，康祥华以承包的方式把住房交给陶余德修建，双方签订有书面合同，对双方的权利义务有明确约定，双方形成了承揽关系。陶余德在接受房主康祥华的承揽后又雇请陶其强为其提供劳务，陶余德与陶其强之间形成了劳务关系，陶余德对自己雇请的陶其强负有管理职责，但在施工过程中，陶余德对自己雇请的工人陶其强疏于管理，且未采取有效的安全防护措施，放任其单独从没有安全措施的木棍上滑下从而导致陶其强受伤住院，陶余德应承担主要责任；陶其强作为成年人，应意识到其行为可能会导致危险结果的发生，但仍然一意孤行，主观上存在重大过失，对其摔伤的后果应承担较大责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案陶余德不具备相关建筑资质和安全生产条件，康祥华仍将其房屋交其承建，作为受益人存在一定过失，故对陶其强的损失也应承担相应的赔偿责任。综上，原审法院确定陶其强受伤损失的赔偿责任比例为：陶余德承担45%的赔偿责任，康祥华承担15%的赔偿责任，陶其强自行承担40%的责任。对陶其强提出的诉讼请求，原审法院认定如下：1、医疗费用18,819.58元，有证据证明，予以支持。2、住院伙食补助费2,000元（20天×100元），符合法律规定，予以支持。3、伤残赔偿金61,992元（30,996×20×10%），陶其强提供了村委证明和租房协议，证明在城镇居住，可以按照城镇居民人均可支配收入标准33,488元计算，结合陶其强伤残等级，应为66,976元（33,488元×20×10%），陶其强只主张61,992元，其余视为放弃权利，原审法院予以支持。4、护理费72,000元，根据陶其强的伤情，结合其提供的鉴定意见书上载明护理期为60日的鉴定意见及当地护工市场的劳务报酬情况，予以支持6,000元（60天×100元）。5、误工费30,000元（150天×200元），结合鉴定意见以及当地务工市场的实际情况，予以支持18,000元（150天×120元）。6、营养费3,000元（60天×50元），无医嘱证明，对该项请求不予支持。7、后续治疗费8,000元，结合陶其强受伤的实际情况以及鉴定意见，予以支持8,000元。8、鉴定费2,600元，有票据证明，予以支持。9、被扶养人生活费1,397元，结合陶其强提交的证据，应为1,545元（21,626元×5年）÷7×10%，陶其强只主张1,397元，未违背法律规定，予以支持。10、交通费800元，根据陶其强提交的证据和本案实际，原审法院予以支持；11、精神抚慰金2,000元，符合法律规定，予以支持；综上，陶其强受伤总的损失为：医疗费18,819.58元、住院伙食补助费2,000元、伤残赔偿金61,992元、护理费6,000元、误工费18,000元、后续治疗费8,000元、鉴定费2,600元、被抚养人生活费1,397元、交通费800元、精神损害抚慰金2,000元，共计121,608.58元。由陶余德在45%的责任比例内承担赔偿责任，即54,723.86元；康祥华在15%的责任比例内承担赔偿责任，即18,241.28元；其余40%的责任，即48,643.44元，由陶其强自行承担。因康祥华已为陶其强垫付了17,000元的医疗费用，故康祥华还应赔偿陶其强1,241.28元。综上所述，对陶其强的请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陶其强的医疗费、误工费等各项损失费用共计121,608.58元，由陶余德在本判决生效之日起十五日内赔偿陶其强54,723.86元。康祥华在本判决生效之日起十五日内赔偿陶其强18,241.28元，减除康祥华已经垫付的医疗费17,000元，康祥华还应赔偿陶其强1,241.28元。二、驳回陶其强的其余诉讼请求。案件受理费1,000元，减半收取500元，由陶余德负担225元，康祥华负担75元，陶其强负担200元。在二审中，上诉人对原审认定事实未提出实质性异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：1、原判责任划分是否恰当。2、原判相关损失计算是否恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、关于原判责任划分是否恰当的问题。上诉人陶余德认为，陶余德与被上诉人康祥华签订承揽合同约定的工程量已经完成，陶余德不是本案的适格被告，不应当承担任何责任。本院认为，本案中上诉人陶余德与被上诉人康祥华签订《修建房屋合同》约定康祥华以承包的方式把住房交给陶余德修建，双方形成了承揽关系，但合同中并未明确界定承揽的内容。康祥华在施工过程中要求把楼梯间的雨棚做好，陶某电话通知陶其强和张某一同去做，即本案中做楼梯间雨棚的施工人员与陶余德承揽工程的施工人员相同，均为陶某、陶其强、张某。陶其强是在新修建的房屋处搭建完雨棚之后从木棍上滑下从而摔倒在老房屋的，即本案出事地点与修建房屋的地点具有同一性。根据一审庭审中陶余德陈述其上午在做楼梯雨棚的现场，下午没在，其不在现场时由陶某管理现场的实际情况，基于陶其强是由陶某电话通知到场做工的客观事实，并结合雨棚工程的附属性、施工人员与施工地点的统一性、施工时间的连续性，原审认定陶余德在接受康祥华的承揽后又雇请陶其强为其提供劳务，陶余德与陶其强之间形成劳务关系并无不当，本院予以支持。至于上诉人主张原审法院采信的证据与认定的事实之间存在矛盾的问题，本案一审中陶其强提交的第七组证据系房屋租赁合同原件一份，并非上诉人所称证人证言，原审对陶其强申请出庭的证人陶某、张某进行质询，并依据双方各自提交的证据结合实际情况认定本案事实，上诉人主张一审法院采信的证据与事实认定之间存在相互矛盾没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原判相关损失计算是否恰当的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原审认定陶其强在威信住院的13天每天住院伙食补助费为每天100元并无不当。云南昭通恒达司法鉴定所对陶其强伤残等级及三期时间进行鉴定，陶其强此次损伤伤残评定为十级伤残，后续治疗费需人民币8,000元，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原审法院据此认定陶其强护理期限以及误工期限并无不当，本院予以支持。原审根据鉴定意见以及当地务工市场的实际情况，认定误工费为每天120元并无不当，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.00元，由上诉人陶余德负担。本判决为终审判决。审判长  王正云审判员  肖荣蓉审判员  李恩鹏二〇二〇年九月十六日法官助理罗丹书记员文栋