wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47873号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张欢年，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县荣家湾镇同心社区。被告：刘谊，女，1977年11月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告张欢年、刘谊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月19日的借款本金8122.68元、利息62.18元、罚息498.8元，以及自2020年2月6日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费70元、收款手续费200元；3、判令原告对张欢年名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张欢年、刘谊均未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，借款人张欢年、共同借款人刘谊与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，贷款年利率5.5%，逾期罚息率为同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人张欢年与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张欢年购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月19日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月19日，被告尚欠借款本金8122.68元、利息62.18元、逾期罚息498.8元、贷款管理费70元、收款手续费200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张欢年、刘谊于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月19日的借款本金8122.68元、利息62.18元、罚息498.8元，并支付自2020年2月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告张欢年、刘谊于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费70元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张欢年名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告张欢年、刘谊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23473号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈文辉，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市集里派出所禧和社区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈文辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.陈文辉向北银公司偿还借款本金150000元并支付账户管理费28800元及逾期滞纳费56248.02元；2.本案诉讼费及公告费由陈文辉负担。事实和理由：2014年10月9日，陈文辉因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若陈文辉逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈文辉应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈文辉应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若陈文辉发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年10月17日，北银公司依约向陈文辉发放贷款。陈文辉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明陈文辉的还款及欠款情况。陈文辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，陈文辉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年10月17日，北银公司依约向陈文辉发放贷款150000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为150000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2016年10月17日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取1200元。在合同履行期间，陈文辉未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月25日，陈文辉尚欠借款本金150000元、逾期滞纳费56248.02元、逾期账户管理费28800元，之后陈文辉亦未再进行偿还。本院认为，陈文辉签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向陈文辉发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈文辉作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求陈文辉立即偿还全部未付借款本金150000元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。陈文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈文辉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金150000元并支付账户管理费28800元及逾期滞纳费56248.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈文辉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7512号原告:深圳市玛塔燕膳堂贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区彩煌厂办公大楼702。法定代表人:林亚丹，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000110810号关于第35322602号“玛塔燕膳”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间:2020年6月18日。开庭时间：2020年8月24日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第11555454号“玛塔塔”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在“咖啡；巧克力；蜂蜜；月饼；蛋糕；面包”商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“咖啡”商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1656期商标公告），因连续三年不使用被决定撤销在“巧克力；蜂蜜；月饼；蛋糕；面包”商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1706期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标核定使用全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000110810号关于第35322602号“玛塔燕膳”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告深圳市玛塔燕膳堂贸易有限公司对第35322602号“玛塔燕膳”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市玛塔燕膳堂贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年九月二十一日书 记 员 马宏浩
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2296号 原告：田增强，男，1971年2月1日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人:唐文群,资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：资中县两翼建材有限公司，住所地：资中县银山镇银山化工厂区。 法定代表人：阳科成，总经理。 委托诉讼代理人:黄章果，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴青松，四川明炬律师事务所律师。 被告:阳科成,男，1982年7月8日出生,汉族,住资中县。 原告田增强诉被告资中县两翼建材有限公司、阳科成公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田增强及其委托诉讼代理人唐文群和被告资中县两翼建材有限公司的法定代表人阳科成及其委托诉讼代理人黄章果，被告阳科成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田增强向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告运输费242621元及利息（利息从2020年3月30日起按年利率6%计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从2013年10月起至2016年3月止一直给被告资中县两翼建材有限公司运输粉煤灰及给被告阳科成运私货。双方于2018年5月18日经结算由被告支付原告共计运费1340621元，被告陆续已付原告998000元，尚欠原告运费242621元，并于2020年3月29日被告阳科成向原告出具欠条一份，且欠条中被告资中县两翼建材有限公司未盖章。原告多次向被告催收，被告以种种理由搪塞。为维护原告的合法权益，请求人民法院判准原告的诉讼请求。 被告资中县两翼建材有限公司辩称，第一、原、被告是否存在合同关系存疑，因原告当庭自述涉及的运输费用与其他自然人有关，因此是否和两翼公司存在真实的合同关系存在质疑。第二、对涉案金额有异议，该金额并不能真实反应交易情况。第三、涉案欠条未载明付款期限，即使原、被告之间存在合同关系，被告两翼公司也没有达到向原告付款的条件，原、被告之间存在口头约定“在被告收到其他剩余工程款后才向原告支付”，该条件未成就，且该条件未成就的原因不是被告两翼公司造成的。第四、原告主张的利息无法律和事实依据，且主张的利率过高。综上所述，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 被告阳科成辩称，原告在资中县两翼建材有限公司从2013年至2016年产生的运费，公司一直在支付。对尚欠的运费，被告阳科成作为公司的法定代表人在出具给原告的欠条中只是作为经手人，而非被告阳科成的欠款，且欠条中明确注明系两翼公司的运费。对原告所称运输中有被告阳科成私人货物不认可，原告没有提供证据证明，被告阳科成不应当承担本案责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据。1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份及具有本案适格主体；2、运费付款记录，证明被告总支付原告运费1340621元，被告已付原告运费998000元，尚欠运费342621元的事实；3、欠条一份，证明原、被告再次结算后，被告于2020年3月29日尚欠原告运费242621元的事实。在审理中，被告资中县两翼建材有限公司对原告举出的上列证据经质证后认为，对第1项证据无异议；对第2项证据的真实性持异议，该欠条上没有公司盖章，也未注明还款时间；对第3项证据的真实性、合法性、关联性均持异议。被告阳科成对原告举出的上列证据经质证后认为，对第1项证据无异议；对第2项证据真实性无异议，欠条系阳科成代表公司出具给原告的；对第3项证据中注明有两翼建材运费付款记录一页无异议，对另一页存疑。经审查后认为，被告阳科成作为被告资中县两翼建材有限公司的法定代表人与原告结算运费，后又经结算向原告出具尚欠运费的欠条，足以证实被告资中县两翼建材有限公司尚欠原告运费242621元的事实，被告提出质疑未提供证据予以证明。故对原告举出的上述证据的真实性、合法性、关联性，并对案件事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告田增强从2013年10月起至2016年3月止一直为被告资中县两翼建材有限公司运输粉煤灰。原告田增强与被告资中县两翼建材有限公司的法定代表人阳科成于2018年5月18日经结算后，被告资中县两翼建材有限公司与原告共发生运费1340621元，被告陆续已付原告运输费998000元，后双方又于2020年3月29日经结算,被告资中县两翼建材有限公司尚欠原告田增强运费242621元，被告阳科成以经手人的名义向原告出具欠条一份，后经原告追收无果。 本院认为，本案诉争焦点：（一）原、被告之间是否形成了运输合同关系及利息的认定;（二）本案承担责任主体的认定。针对讼争焦点作如下评判： 一、原、被告之间是否形成了运输合同关系及逾期利息的认定。本院认为，虽原、被告双方未签订书面运输合同，但从认定的证据显示，被告向原告出具了结算运费记录和欠条,且载明欠原告运费金额,是双方对在一个期间发生运费进行的结算。因此，原、被告之间形成的了事实运输合同关系，运输合同关系是双方自愿真实的意思表示，且不违反法律行政法规的强制规定，双方运输关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告将被告的货物安全运送至指定地点，被告理应按约定向原告支付运输费用，被告向原告支付了部分运输费后，尚欠运输费未向原告履行的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失的违约责任”的规定，被告资中县两翼建材有限公司依法应当承担向原告支付运输费及逾期利息的责任，原告诉请被告资中县两翼建材有限公司支付运输费242621元及逾期利息的请求，本院予以支持。被告资中县两翼建材有限公司在庭审中的辩解理由未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。对于原告要求被告按年利率6%支付逾期利息损失的请求，由于原、被告对运费的支付时间及利息未约定，逾期利息应从原告主张权利之日即从2020年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至付清款时止，对原告超出的逾期利息主张，本院不予支持。 二、本案承担责任主体的认定。本院认为，虽被告资中县两翼建材有限公司在欠条中未盖章，但从原告的陈述及认定的证据显示,均能证明是原告田增强与被告资中县两翼建材有限公司发生的运输关系,而被告阳科成系该公司法定代表人,所向原告出具的运费结算记录及欠条均代表公司的职务行为,且原告未能提供证据证明涉案运费与被告阳科成存在关系。故原告要求被告阳科成承担偿还运输费的请求,于法无据,本院不予支持。 综上所述，合法的运输关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决如下： 一、被告资中县两翼建材有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告田增强支付运费242621元及逾期利息损失(利息损失从2020年8月19日起以242621元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止)； 二、驳回原告田增强要求被告阳科成承担偿还责任的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2477元，由被告资中县两翼建材有限公司负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 陈    建 二〇二〇年九月十七日 书记员 杜小文（代）
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢579号 三门县农村信用合作联社沿赤信用社、程国都、林咸掌、蔡福蓬： 申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社与被执行人程国都、林咸掌、蔡福蓬金融借款合同纠纷一案，（2014）台三小商初字第00263号判决书已发生法律效力。申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社向本院申请强制执行，执行案号为（2015）台三执民字第586号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年9月29日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢579号。现被执行人程国都、林咸掌、蔡福蓬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢579号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5378号原告：南京宝姐科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正学路**晨光1865创意产业园**。法定代表人：张骥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第55621号关于第37143903号“宝姐”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月26日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第37143903号“宝姐”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已经被撤销，不再构成申请商标取得注册的在先障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：371439033.申请日期：2019年3月28日4.标识：5.指定使用商品（第26类）：人造花；纽扣；胸针（服装配件）；非贵金属制佩戴徽章；发卡；衣服装饰品；假发；接发片；金线制绣品；绳编工艺品。二、引证商标1.注册人:义乌市梵摩贸易有限公司2.注册号：151413363.申请日期：2014年8月12日4.标识：5.核定使用商品（第26类）：发带；卷发夹；发夹；胸针（服装配件）；头发装饰品；条状发夹（发夹）；发针；发网；头饰（小绒球）；假发。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了关于引证商标因连续三年不使用被撤销的公告，撤销文号为。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。因本案诉讼期间引证商标被撤销，其不再构成申请商标复审商品获得注册的权利障碍，故国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于引证商标被撤销属于情势变更，发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年3月16日作出的商评字[2020]第55621号关于第37143903号“宝姐”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对南京宝姐科技有限公司就第37143903号“宝姐”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由南京宝姐科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  燕 军二〇二〇年九月七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9120号原告:北京首华物业管理有限公司，住所北京市东城区绿景苑**楼****，统一社会信用代码911101018012346755。法定代表人:李忠，董事长。被告：柴鹏，男，住，住北京市顺义区/div>原告北京首华物业管理有限公司诉被告柴鹏供用热力合同纠纷一案，原告北京首华物业管理有限公司于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10868号原告：张翠翠，女，1990年3月10日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告张翠翠与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。张翠翠向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年4月6日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称张翠翠提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。张翠翠与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年4月6日，张翠翠（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23528号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：周纪成，男，1965年12月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告周纪成（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金3579.42元及相应利息（利息的计算方式为：以3579.42元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周纪成于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金3579.42元及相应利息（利息的计算方式为：以3579.42元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告周纪成负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告周纪成于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26206号原告：深圳市拓邦自动化技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新居委塘头大道康荣工业园厂房第**。法定代表人：黄炳强，执行总经理。委托诉讼代理人：王熙，男，1992年8月12日出生，汉族，深圳市拓邦自动化技术有限公司职员，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周莉，女，1993年12月7日出生，汉族，深圳市拓邦自动化技术有限公司职员，住四川省简阳市。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里**楼**1805。法定代表人：李东强。原告深圳市拓邦自动化技术有限公司与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司合同纠纷一案。本院受理后，原告深圳市拓邦自动化技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市拓邦自动化技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 彤二〇二〇年九月二十四日法官助理  孙钊昭书 记 员  索 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3405号原告：李礼，女，1983年2月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告李礼与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李礼之委托诉讼代理人费双骏、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李礼向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用11900元并给付利息（以此为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月29日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月，双方签署幼小衔接服务合同，至今未能复课，且未上过课，李礼的孩子李铭依在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.李铭依系李志伟、李礼夫妇之子。2.李礼与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000144），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月30日。3.2019年10月30日，糖果公司出具两份收据收据分别载明：今收到李铭依交来2019年幼小班全年班学费（插班）15520元、餐费3498元。4.2019年10月30日，李志伟通过POS机给付糖果公司学费15520元、餐费3498元。5.李礼与微信名为小燕子的聊天记录，载明的主要内容显示，李礼多次催促糖果公司工作人员办理退费手续，后小燕子通过微信向李礼确认剩余学费、餐费共计11900元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定李礼与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现李礼已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在李礼之子李铭依将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对李礼要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以糖果公司收到起诉书副本之日为合同解除时间。合同解除后，李礼有权要求糖果公司退还剩余学费、餐费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还李礼培训费，但其至今仍未退还，故本院对李礼要求糖果公司给付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持，但其主张的利息起算时点有误，本院予以调整。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李礼与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月三十日签订的教育培训合同于二〇二〇年八月三十日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李礼培训费9700元、餐费2200元，并给付利息（以11900元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年八月三十一日起计算至实际返还之日止）；三、驳回李礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十九元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异156号案外人：况敬芳，女，1953年11月11日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：刘顺彬，男，1975年2月15日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市汉家房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路**(1-11)，统一社会信用代码915001025634872899。法定代表人：刘长青，该公司总经理。本院在执行申请执行人刘顺彬与被执行人重庆市汉家房地产开发有限公司(以下简称汉家公司)买卖合同纠纷一案中，案外人况敬芳于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人况敬芳称，贵院(2019)渝0102执94号执行裁定书，查封的登记在汉家公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋，系案外人向汉家公司购买的。案外人支付了全部房款、大修基金，并于2018年8月入住。为维护案外人的合法权益，特请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人向本院提交了《房屋买卖协议》、《还款协议》、汉家公司收据、证明等以资佐证。本院查明，2018年5月22日，汉家公司(甲方)与案外人况敬芳（乙方）签订了《房屋买卖协议》，约定甲方将坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋（建筑面积81.46㎡）出售乙方，总成交金额40万元；支付方式，乙方用汉家公司的借款一次性支付；甲方应将相关权证过户手续办理给乙方。同时，汉家公司与案外人况敬芳的女儿刘怡签订了《还款协议》，约定汉家公司原向刘怡借款60万元中用40万元抵除案外人况敬芳向汉家公司购买房屋的房价款。2018年5月24日，案外人况敬芳向汉家公司缴纳了购房契税、大修基金、印花税。后汉家公司将案涉房屋交付案外人况敬芳，况敬芳于2018年8月28日入住居住至今。后案外人况敬芳多次催促汉家公司办理案涉房屋过户登记，因汉家公司的原因至今未办理。本院在执行申请执行人刘顺彬与汉家公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月25日作出(2019)渝0102执94号执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。对此，案外人况敬芳向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封前，案外人况敬芳与汉家公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同并合法占有了案涉房屋；案外人况敬芳已按合同约定支付了全部房价款；案涉房屋未办理过户登记是因汉家公司的原因未办理，并非案外人况敬芳自身原因。故案外人况敬芳购买的案涉房屋符合上述四个条件，其权利足以排除执行，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市汉家房地产开发有限公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月二十三日书记员  李亚灵
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执530号 被执行人庄明朕 本院在执行被执行人庄明朕盗窃罪一案中,审判案号为（2020）浙0305刑初20号，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7182号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：张维，女，1973年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告张维物业服务合同纠纷一案中，原告北京市大龙物业管理有限责任公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初13265号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王睿，男，1980年6月27日出生，汉族，住天津市静海县王口镇民主村**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第128515号关于第18614029号“开心考拉HAPPYKOALA”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2020年9月3日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标商标标识近似。诉争商标与引证商标共存，容易导致相关公众的混淆误认。诉争商标与原告的引证商标构成近似商标，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的情形，应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：186140293.申请日期：2015年12月16日4.注册日期：2018年3月28日5.专用权期限至：2027年1月20日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：鱼制食品、水果蜜饯等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10309653.申请日期：1995年10月16日4.注册日期：1997年6月14日5.专用权期限至：2027年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第29类）:水产品、蛋品、食用油脂、食物蛋白等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：111609803.申请日期：2012年7月4日3.初审公告日期：2015年11月20日4.注册日期：2016年2月21日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：肉铺、鱼制食品、肉罐头、果冻、以果蔬为主零食小吃等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：11931623.申请日期：1997年5月14日4.注册日期：1998年7月21日5.专用权期限至：2028年7月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：茶、糖、巧克力、饼干、米果、饮料调味香料（香精油除外）等商品。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：107940983.申请日期：2012年4月19日4.注册日期：2015年12月14日5.专用权期限至：2025年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：茶、糖等商品。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：32399713.申请日期：2002年7月11日4.注册日期：2003年7月14日5.专用权期限至：2023年7月13日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：蛋、冬菇、食物蛋白、肉、水果蜜饯等商品。七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：108548573.申请日期：2012年5月2日4.注册日期：2014年6月14日5.专用权期限至：2024年7月13日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：鱼制食品、肉罐头、蛋、食用油脂等商品。八、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据（复印件）：1.商标档案；2.商标联合使用声明；3.2010年-2013年开心品牌销售发票；4.“旺旺”系列商标、原告和关联公司部分荣誉证书；5.广告播出记录；6.商品图片。原告在诉讼阶段提交了主要证据：1.开心商标实际使用商品的图片；2.（2018）京行终5290号有关第29类“开心时间及图”行政判决书；3.（2018）京行终5274号有关第29类“开心城堡”行政判决书；4.（2018）京行终2614号有关第29类“开心农哥”行政判决书；5.（2018）京行终3463号有关第29类“老开心乐”行政判决书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于2018年3月28日经核准注册，且被告于2019年6月12日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。因引证商标二的初审公告日期及其他引证商标的注册日期均早于诉争商标申请注册日期，故本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标由中文“开心考拉”及英文“HAPPYKOALA”组合构成，在整体文字构成、字体外观上具有较为明显的差异。而且，“开心”一词本身就是一种常用词汇，显著性较弱，而“开心考拉”为开心的考拉之意，较“开心”及引证商标标识而言具有相对独特的含义。尽管诉争商标指定使用的商品与引证商标中核定使用的部分商品构成相同或类似，但二者共存于市场不易导致相关消费者产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人王睿可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  吴晓磊二〇二〇年九月十一日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49008号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：何恒辉，男，1978年9月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何恒辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告何恒辉经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何恒辉偿还借款本金61111.04元;2、何恒辉偿还截至2020年7月18日的利息10285元、逾期罚息2552.92元、滞纳金220元；3、何恒辉支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以61111.04元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告何恒辉承担。被告何恒辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，甲方（借款人）何恒辉与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向何恒辉约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称何恒辉自2019年9月18日开始逾期，截至2020年7月18日，何恒辉尚欠借款本金61111.04元，利息10285元、逾期罚息2552.92元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与何恒辉签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何恒辉应当按期支付利息并偿还本金。现何恒辉逾期还款，国美公司要求何恒辉偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。何恒辉经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何恒辉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金61111.04元、截至2020年7月18日的利息10285元、逾期罚息2552.92元、滞纳金220元；二、被告何恒辉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以61111.04元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元、公告费260元，均由被告何恒辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初2704号原告：苏洋，男，1983年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告苏洋与被告北京趣动旅程体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告苏洋于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告苏洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏洋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由苏洋负担。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2828号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人潘双林，男，1989年6月27日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人潘双林犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01344号刑事判决书一案中，责令被执行人潘双林缴纳罚金等人民币3000元，但被执行人潘双林未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人潘双林的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人潘双林有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人潘双林有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘双林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘双林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人潘双林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人潘双林目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2828号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6259号原告：华夏众诚（北京）国际信用评价有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：葛爱侠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陆志伟，男，1984年5月7日出生，原告公司员工，住安徽省利辛县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第41549号《关于第35124082号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月13日本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年9月27日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第15753998号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1693期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第41549号《关于第35124082号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告华夏众诚（北京）国际信用评价有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执恢84号申请执行人：牧原食品股份有限公司，住所地：南阳市内乡灌涨水田村，统一社会信用代码：91410000706676846C。法定代表人：秦英林，男，任公司董事长。被执行人：南阳德润汽车贸易有限公司，住所地：内乡县湍东镇飞龙大道**北，统一社会信用代码：91411325MA40TLYN4Q。法定代表人：李海波，任公司总经理。牧原食品股份有限公司与南阳德润汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解并作出（2019）豫1325民初1147号民事调解书，已于2019年4月26日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告南阳德润汽车贸易有限公司于2019年5月20日前将剩余五辆合同约定车辆（2018款ES28T舒适型玻珀金别克GL8）交付于原告牧原食品股份有限公司。如果车辆涨价，按合同约定价款执行；如果车辆降价，按提车价款执行。若被告南阳德润汽车贸易有限公司不能按期交付，被告愿意退还原告牧原食品股份有限公司剩余车款1317650元，并赔偿原告损失138353.25元。因南阳德润汽车贸易有限公司未按上述法律文书履行义务，牧原食品股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人南阳德润汽车贸易有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人南阳德润汽车贸易有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人南阳德润汽车贸易有限公司名下的财产。1．查询被执行人南阳德润汽车贸易有限公司银行账户无可供执行的财产。2．查询被执行人南阳德润汽车贸易有限公司名下无房产。3．查明被执行人南阳德润汽车贸易有限公司名下无车辆。4.查明被执行人南阳德润汽车贸易有限公司名下无股票（股权）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人南阳德润汽车贸易有限公司发出限制消费令，限制他们的出行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已告知申请执行人你有权委托律师申请律师调查令查找被执行人财产线索；申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）豫1325执恢84号案件终结本次执行程序。二、被执行人南阳德润汽车贸易有限公司负有继续向申请执行人牧原食品股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  张莹莹审判员  李洪超二〇二〇年九月三日书记员  别洋溢
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初103号原告汤玉莲，女，1975年2月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，住北京市海淀区。委托代理人王德臣（汤玉莲之夫），1977年9月17日出生，户籍所在地安徽省阜南县,住北京市海淀区万寿路西街**。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**。法定代表人侯凯，审计长。委托代理人李霞，中华人民共和国审计署干部。委托代理人王梓松，中华人民共和国审计署干部。委托代理人赵小龙，北京市康达律师事务所律师。原告汤玉莲不服被告中华人民共和国审计署（以下简称审计署）所作审法复决〔2020〕16号《审计署关于汤玉莲、廖照友行政复议申请不予受理的决定》（以下简称16号《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年6月12日，审计署作出16号《决定书》，认为申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告汤玉莲诉称，汤玉莲于2020年5月18日向河南省审计厅发出任职经济责任审计申请，申请内容为：1.依法对曲尚英担任河南省固始县县委书记任职经济责任审计；2.依法将受理情况、处理结果告知申请人。河南省审计厅于2020年6月1日作出回复告知书，告知内容为：一、当前，审计机关人员少、任务重的矛盾非常突出。按照法律法规规定，并结合客观实际，对重点地区（部门、单位）、关键岗位的领导干部任期经济责任审计项目是分期、分批安排和实施的。二、2020年度经济责任审计项目计划中不含对固始县委书记曲尚英进行经济责任审计的安排。而经济责任审计项目计划是根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》（中办发〔2019〕45号）中相关规定，经过法定程序审计确定的，不得随意变更。三、若今后年度按照法定程序确定的经济责任审计项目计划包含对中共固始县委书记曲尚英的经济责任审计，我厅将组织实施审计并依据审计机关法定职权对你反映的问题予以关注。汤玉莲于2020年6月10日向被告审计署发出行政复议申请，申请内容为：1.依法撤销河南省审计厅于2020年6月1日作出的回复《任职经济责任审计告知书》；2.依法责令河南省审计厅重新作出答复。审计署于2020年6月12日收到行政复议申请，但是，审计署没有查明本案的基本事实，直接作出不予受理的决定，严重违法。故请求法院依法撤销审计署作出的16号《决定书》；判令审计署受理汤玉莲的行政复议申请。被告审计署辩称，被诉16号《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年5月17日，汤玉莲和廖照友向河南省审计厅提出《任职经济责任审计申请书》，要求对河南省固始县县委书记任职经济责任进行审计，并将受理情况及审计结果书面告知申请人。2020年6月1日，河南省审计厅作出告知书。汤玉莲和廖照友不服，向审计署提起行政复议。2020年6月12日，审计署作出被诉16号《决定书》，认为申请人提出的上述要求实质属于信访事项，另审计机关不具有按照申请人的申请，直接对某一领导干部进行经济责任审计并将其纳入年度审计项目计划的职责，综上，决定不予受理。汤玉莲不服，提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……。”本案中，汤玉莲向河南省审计厅所提申请实质属于信访性质，汤玉莲的复议事项属于信访事项，不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼受案范围。故汤玉莲所提本诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告汤玉莲的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效之日起7日内退还汤玉莲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年九月二十九日法官助理 崔天译书 记 员 蒋园园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6123号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘福，男，1966年07月21日出生，汉族，户籍地：北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘福信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘福经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款125162.43元（其中本金90156.00元、利息21228.93元、违约金9881.74元，其他手续费3895.76元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2013年5月24日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费125162.43元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。刘福未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等；刘福未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘福在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，刘福拖欠欠款本金90156.00元、利息21228.93元、违约金9881.74元，其他手续费3895.76元，合计125162.43元。本院认为，刘福在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘福履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘福向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计125162.43元；二、自本判决生效之日起十日内，刘福向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元、公告费1080元，由刘福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4924号原告：谢坤鹏，男，1996年11月5日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：薄君梅，商丘市法制教育协会法律工作者。被告：谢威风，男，1985年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:徐俊超，河南六方律师事务所律师。原告谢坤鹏与被告谢威风劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告谢坤鹏及其委托诉讼代理人薄君梅，被告谢威风的委托诉讼代理人徐俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢坤鹏请求判令：1、被告向原告支付挖掘机租赁费26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月被告在原告处租赁挖掘机一台，因原、被告系朋友关系，没有签订书面租赁合同，口头约定挖掘机租赁费为26000元，原告依约提供挖掘机一台在被告承接的位于山东省曲阜市某工地进行挖掘机作业2个月有余，后因被告原因工地停工，被告与原告解除租赁关系。经双方清算，被告共欠下原告挖掘机租赁费57200元，工作期间支取7500元，经双方协商扣除部分误工费用后剩余40000元租赁费，后经原告多次催要，被告共支付14000元，仍下欠26000元没有支付。被告谢威风辩称，原告所述不实，被告欠原告17150元。经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年3月被告在原告处租赁挖掘机一台，没有签订书面租赁合同，口头约定挖掘机租赁费为每个月26000元，原告依约提供挖掘机一台在被告承接的位于山东省曲阜市某工地进行挖掘机作业2个月，后因被告原因工地停工，被告与原告解除租赁关系。经双方清算，被告共欠下原告挖掘机租赁费57200元，工作期间支取7500元，经双方协商扣除部分误工费用后剩余40000元租赁费，被告已还29050元，还下欠原告18450元没有支付。本院认为，原、被告之间系劳务合同关系，虽然原、被告未签订书面合同，但原告按照双方的约定完成工作量，被告应当支付劳动报酬。原告诉称被告支付的一笔5350元钱是被告偿还原告的借款，与原告起诉的欠款无关。未提交有效证据证明被告曾向原告借款的事实，故该项主张本院不予支持。被告所述给付原告1300元现金，没有提供有效证据，该抗辩理由不予支持。原告要求被告支付租赁金26000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告谢威风于本判决生效后十日内给付原告谢坤鹏租赁金18450元；二、驳回原告谢坤鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由被告谢威风负担125元，原告谢坤鹏负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 刘 丰二〇二〇年九月八日书记员 常帅华
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15420号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周海燕，女，1977年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告周海燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周海燕归还原告透支款119,550.27元(其中本金93,132.33元、利息13,857.73元、分期手续费12,560.21元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告周海燕支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款119,550.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周海燕承担。事实和理由：被告周海燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款119,550.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月1日至2020年9月27日共计归还原告欠款120元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告周海燕归还原告信用卡透支款119,430.27元(其中本金93,012.33元、利息13,857.73元、分期手续费12,560.21元，暂计至2020年9月27日止)；2.判令被告周海燕偿付自2020年9月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：119,430.27元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告周海燕承担。被告周海燕未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周海燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金93,012.33元；二、被告周海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,691.01元，减半收取1,345.50元，由被告周海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1967号原告：北京金华恒源集成房屋有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：徐元华，董事长。委托诉讼代理人：唐中成，北京市易行律师事务所律师。被告：湖北宝杰钢结构工程有限公司，住，住所地湖北省武汉市江夏区大桥产业园邢远长村工业园**/div>法定代表人：谭传杰。原告北京金华恒源集成房屋有限公司（以下简称北京金华公司）与被告湖北宝杰钢结构工程有限公司（以下简称湖北宝杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金华公司的委托诉讼代理人唐中成到庭参加诉讼。被告湖北宝杰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金华公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付设备款139800元；2.要求被告自2019年9月2日起至款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。事实和理由：2019年8月5日，原告与被告签订设备定购合同，约定原告出售大型彩钢复合板生产线一套给被告，被告支付239800元。合同签订后被告应支付119800元，余款以120000元支票一张作为抵押，并于2019年9月1日前付清余款。原告交付设备后，被告仅于2019年7月30日支付100000元，余款一直拖欠至今。被告的行为构成违约并给原告造成损失。故原告诉至法院。被告湖北宝杰公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，原告作为供方（甲方）与被告作为需方（乙方）签订设备定购合同，约定：乙方向甲方购买设备，设备名称大型彩钢复合板生产线，型号规格JTLXS-2A，商标金童，单位套，数量1，单价23.98，金额23.98，合计：大写（RMB）贰拾叁万玖仟捌佰元整（含税价），￥239800.00元；付款方式，合同签订后甲方向乙方支付119800元（大写：拾壹万玖仟捌佰元整）预付款，易安居集成房屋河北有限公司（以下简称易安居公司）代北京金华公司收支票120000元（大写：拾贰万元整），作为设备款抵押，9月1日前甲方付余款120000元（大写：拾贰万元整）到乙方指定账户后，易安居公司退回甲方所抵押支票；交货时间，自收到全款后2019年7月31日交货，交货地点，易安居公司厂区，交付方式由乙方自提，甲方协助找车，运输费用由乙方承担等内容。2019年7月30日，被告作为付款人向原告付款100000元，网上银行电子回执显示用途为设备款。2019年9月15日，被告作为出票人，易安居公司作为收款人，被告向易安居公司交付票号为3080423091503552的转账支票一张，载明用途材料款。2019年9月25日上述转账支票被退票，理由为其他原因，支票必须记载的事项不全。原告称双方系先付款、发货，后补签的设备定购合同，设备定购合同中“甲方向乙方支付”系打印错误，应为“乙方向甲方支付”。原告于2019年7月30日、2019年7月31日通过代办运输的形式从河北张家口市涿鹿县工业园区发货。经与原告提交的发货单中记载的司机贾长伟联系，贾长伟表示2019年7月与刘国庆一起从河北涿鹿县往湖北武汉运送过旧设备。本院认为，原告与被告之间的设备定购合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告提交的证据能够证明欠付货款的金额，故原告要求被告给付货款，于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北宝杰钢结构工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京金华恒源集成房屋有限公司货款139800元并自2019年9月2日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告湖北宝杰钢结构工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年九月二十八日书记员  纪 玮
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审641号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京东方万瑞商业管理有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼**1-20/div>法定代表人黎冰莲。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京东方万瑞商业管理有限公司履行该中心于2019年8月12日作出的京房公积金法改〔2019〕1154号《责令限期缴存通知书》（以下简称1154号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月12日作出的1154号责缴通知中认定：职工夏秋生（身份证号：×××）在北京东方万瑞商业管理有限公司工作期间，北京东方万瑞商业管理有限公司未依法按时、足额为夏秋生缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京东方万瑞商业管理有限公司自收到通知书之日起7日内为夏秋生补缴少缴的住房公积金共计52674元。2019年8月13日，北京住房公积金管理中心将1154号责缴通知送达北京东方万瑞商业管理有限公司。在法定期限内，北京东方万瑞商业管理有限公司向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销北京住房公积金作出的1154号责缴通知。2020年5月8日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101行初1263号行政判决书，判决驳回了北京东方万瑞商业管理有限公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。北京住房公积金管理中心于2020年6月25日向北京东方万瑞商业管理有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京东方万瑞商业管理有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1154号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京东方万瑞商业管理有限公司在法定期限内提起行政诉讼，要求撤销该责缴通知。本院经审理，判决驳回了北京东方万瑞商业管理有限公司的诉讼请求。该判决已生效，故1154号责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心现已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月十二日作出的京房公积金法改〔2019〕1154号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年九月二十五日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6820号原告宁波菲仕技术股份有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港安居路**。法定代表人任文杰，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人卢敏明，江苏斐多律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第69345号关于第37192947号“菲仕”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月10日。本院立案时间：2020年6月5日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第37192947号“菲仕”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3985825号“非仕FEISHI”商标(简称引证商标)在文字构成、整体外观及含义等方面差异明显，不构成近似。二、原告已注册了与诉争商标标识一致的商标，诉争商标属于对其的延续性注册。三、原告通过对诉争商标广泛的宣传使用，使得诉争商标具有相当的知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37192947。3.申请日期：2019年3月29日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0913；0922）：磁性材料和器件等。二、引证商标1.注册人：冯海荣。2.申请号：3985825。3.申请日期：2004年3月30日。4.专用权期限至2026年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0912-0913；0920；0922；0924）：照明设备用镇流器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标的显著识别汉字部分文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以其在先商标经使用已经有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宁波菲仕技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波菲仕技术股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20935号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张洁，女，1979年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张洁经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计91259.11元（其中本金78901.41元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计91259.11元，其中本金78901.41元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张洁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张洁未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张洁在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张洁申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张洁开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计91259.11元，其中本金欠款78901.41元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洁于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计91259.11元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告张洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23611号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：罗斌，男，1972年2月9日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告罗斌（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50000元及相应利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，自2014年6月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗斌于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金50000元及相应利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，自2014年6月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告罗斌负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告罗斌于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803民初667号原告：刘海霞，女，1980年11月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师。被告：王晓琦，女，1993年5月11日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。本院在审理原告刘海霞诉被告王晓琦民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解协议，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘海霞撤诉。本案件受理费7260元，减半收取3630元，由原告刘海霞承担。审判员  张小涛法官助理邢晶晶二〇二〇年九月七日书记员  马宇哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10279号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134155号关于第38711549号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38711549号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38711549。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3010；3016）：茶等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6610号原告：银川市金凤区利维亚女子美容院，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街大阅城****公寓**。经营者：李淑香，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000070845号关于第37260706号“利维亚轻医美”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第37260706号“利维亚轻医美”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第1337322号“利维亚及图”商标（简称引证商标）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标引证商标在文字构成、构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标。三、被告仅比对了诉争商标与引证商标的文字部分，完全忽视了引证商标是图文组合商标，违反了整体比对与主要部分比对相结合的判断方法。四、诉争商标是原告已注册商标的延续性注册，是其系列商标的重要组成部分，和引证商标共存不会产生混淆误认。五、经过原告持续广泛的使用宣传，诉争商标已具有较高知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的作用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37260706。3.申请日期：2019年4月2日。4.标识：5.指定使用服务：美容院；美容服务等服务。二、引证商标1.申请人：本溪市利维亚美容美发美体健身俱乐部。2.申请号：1337322。3.申请日期：1998年6月29日。4.标识：5.指定使用服务：美容院。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。另查，原告名称于2019年12月20日由“银川市兴庆区（南）利维亚女子美容院”变更为“银川市金凤区利维亚女子美容院”。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、个体工商户信息查询单、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“利维亚轻医美”构成。引证商标由中文“利维亚”和图形构成。诉争商标“利维亚轻医美”完整包含了引证商标的中文组成部分“利维亚”，与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告银川市金凤区利维亚女子美容院的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告银川市金凤区利维亚女子美容院的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告银川市金凤区利维亚女子美容院负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17274号之一原告：麻春雷，男，1965年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王**，男，1987年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告麻春雷与被告王**房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。在本案审理过程中，原告麻春雷向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告麻春雷撤诉。案件受理费25元，由原告麻春雷负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二〇年九月二十一日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧