上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24221号原告：黄静兰，女，1964年4月8日生，汉族，住上海市长宁区。原告：沈阿凤，女，1931年7月24日生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。被告：刘佳，男，1980年12月29日生，汉族，住上海市长宁区。原告黄静兰、沈阿凤与被告刘佳相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院委托鉴定单位进行了鉴定及评估。本案于2019年12月19日、2020年9月4日、2020年9月19日公开开庭进行了审理。原告黄静兰、沈阿凤(仅参加2020年9月19日庭审)及其委托诉讼代理人张正雯，被告刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄静兰、沈阿凤向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告上海市长宁区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室)装潢修缮费100,000元；2.被告赔偿原告家具、家电、床上用品、衣物等物品的损坏赔偿费100,000元；3.被告支付原告房租费49,833元、交通费1,017元、搬家费646元；4.被告恢复房屋原有结构不能漏水；5.本案诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：被告支付原告租房费用104,833元(含酒店住宿费用11,733元、租金90,000元、中介费2,100元、物业费1,000元)、交通费1,381元、搬家费3,724元、律师费15,000元。明确第四项诉讼请求为被告恢复上海市长宁区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室)南卧室顶部的水泥结构，北露台和卫生间停止漏水。事实和理由：两原告的401室与被告的501室(顶层)上下相邻。401室南卧室由黄静兰三口使用，北卧室由沈阿凤和外孙女使用。被告欲扩大501室面积用于出租,将其南卧室顶层楼面切开1/4楼顶面积的大洞,在屋顶平改坡内搭建违章建筑，私自破坏房屋结构。被告在501室北露台(401室北卧上方)搭建违章建筑时被城管出具拆违文书，故将北露台违章建筑顶拆去,在北露台上挖长条坑,放小石子,铺小木地板，只要下雨坑里积水，401室北卧就漏水。401室卫生间马桶正上方也漏水。2019年8月10日发生台风暴雨，屋顶脏雨水都从501室开凿的大洞口倾倒下来，沿天花板缝隙及墙壁边缘急速流下并迅速蔓延至401室整套房屋，致401室天花板、墙面、地板、家具、家电、床上用品、衣物等被脏雨水浸泡,发霉发臭,房屋也无法居住。其中，家具、家电、床上用品、衣物等物品损坏价值达100,000元；根据装修公司报价,对401室漫水部位装潢修缮需100,000元以上。此外,因401室南卧室渗水严重,北卧室也漏水，至八月底后房屋还在漏水，发霉发臭，无法居住,故两原告一家从8月10日至8月29日居住酒店花费11,733元,后考虑到修缮房屋及诉讼需要花费较长的时间，故于8月30日租赁房屋居住，约定租期一年,月租金6,000元。两原告为本案纠纷至街道、派出所、城管等花费一大笔路费。被告曾向两原告支付2,200元和5,000元，同意在本案中扣减。被告因违章搭建私自破坏房屋结构致雨水大量灌落,以及违规排布电线管道导致雨水更易渗透至两原告401室内,故两原告起诉要求被告承担侵权责任。被告刘佳辩称，台风下雨漏到501室南卧室，渗漏到401室南卧室，再从走道楼梯排出。对装潢修缮费，同意支付25,000元。不同意物品损坏赔偿，被告当时尽快排水，401室是过水而不是泡水，房间第一天还有点滴水，第二天就干了。家具家电未浸泡，只是淋水，未造成不可使用的后果。衣物愿意赔偿干洗费用。漏水次日被告已赔偿两原告床垫及床上用品损失5,000元。对租房费用，被告表达歉意，积极及时处理，当天向两原告支付了2,200元三天住酒店的费用。当时是盛夏，第二天除了床垫外，已具备居住条件。被告家经施工20天以后具备居住条件，两原告无需长达几个月的租房时间。搬家费是必要的，但应出具发票以确定金额。律师费不同意支付，双方应协商解决纠纷。不同意第四项诉请，501室南卧室洞口已于2019年8月用水泥封堵，卫生间和北露台也重做了防水涂料，2020年9月13日已将北露台防水重作。北卧室原存在渗水，非本次雨水漏水所致，是房屋结构问题，不影响两原告正常生活。501室目前出租，月租金4,500元至5,000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，房地产权证、房屋照片、居间协议、出租居间协议、银行转账凭证、聘请律师费合同及发票、住宿费发票、转账记录、防水合同及照片等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：401室由两原告所有，建筑面积50.78平方米。501室由被告所有，建筑面积35.89平方米。501室与401室上下相邻，401室北卧室上方为501室北露台。501室南卧室顶部原有开口一个。被告陈述，系2016年底装修时预留楼梯洞口，后用木工板封闭。2019年8月10日，因台风暴雨，雨水进入501室顶部阁楼，从501室南卧室顶部原开口处泄下，501室积水后渗漏至401室。漏水发生时两原告一家在401室，用脸盆接水，用塑料袋遮挡衣橱等。当日及次日，被告向两原告支付2,200元及5,000元。2019年8月10日至30日，两原告一家居住酒店，花费共计11,733元。2019年8月28日，黄静兰与案外人签订出租居间协议书一份，约定由黄静兰租赁上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室房屋，2房1厅，建筑面积65平方米，租期为2019年8月29日至2020年8月28日止，月租金为6,000元。为此，黄静兰支付中介费2,100元。两原告一家居住至今。两原告另提供出租车发票一组，证明为搬家花费3,724元，至街道、派出所等协调花费交通费1,381元。两原告陈述，为将物品从401室房屋搬至租赁房屋，两原告一家打包后逐次搬运。为本案诉讼，两原告聘请律师，约定律师费15,000元。2020年9月13日，被告聘请防水公司，对501室北露台防水进行了重作。关于两原告401室房屋租金市场价格，被告认可为每月5,000元，原告认为为每月6,000元以上。本院经询价，中介公司意见为2019年8月1日至今市场租赁价格为5,000元至5,300元之间。审理中，因被告对漏水现状及修复范围有异议，经两原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对401室漏水原因、受损范围及修复方案进行鉴定。2020年4月，鉴定人员出具司法鉴定意见：1.被检测的虹梅路XXX弄XXX号房屋为5层砖混结构，建于上世纪九十年代，2019年8月份，因台风暴雨，屋面雨水通过501室南卧室平顶洞口流入室内，并渗入401室南卧室及过道；501室北侧露台区域进行装修改造，屋面板防水处理不当，引起401室北卧室平顶出现渗水受潮现象。目前401室主要受损范围为南卧室平顶、四周墙面、木地板等，过道处木地板，卫生间平顶铸铁管，北卧室四周墙面、平顶、吊柜等，上述受潮损坏对401室使用功能有一定的影响。2.因501室屋面通过南卧室平顶洞口渗漏为偶发现象，从2019年9月至今未出现渗漏现象，因此目前401室南卧室未发生继续渗漏情况。501室北侧露台区域屋面板防水处理不当，401室北卧室平顶在雨季仍存在不同程度的渗水受潮现象。3.修复方案1)401室铲除并重新粘贴南卧室四周墙面及平顶墙纸、北卧室四周墙纸88平方米，铲除北卧室平顶粉刷面层并重新刷涂料11平方米，拆换南卧室及过道木地板15平方米，拆换2个平顶灯，拆换卫生间马桶位置平顶铸铁管，拆换北卧室2樘吊柜。2)501室北侧露台装修整改，该区域防水处理局部失效，建议对该露台做好防水处理。关于目前渗漏情况，鉴定报告记载，卫生间马桶位置平顶下水铸铁管存在锈蚀、接缝处渗漏现象。两原告对该鉴定报告的漏水原因认可，认为修复范围偏小，修复方案中只对壁纸进行修复不认可，要求铲到砖头重新粉刷等。被告认为卫生间铸铁管锈蚀、接缝处渗漏不是本次漏水造成的。经两原告申请，鉴定人员出庭，并出具了补充说明：2020年5月至8月系梅雨季节，鉴定人员对401室进行补充查勘，发现北卧室墙面及平顶仍存在受潮现象，踢脚板局部明显受潮霉变，床下方木地板存在受潮、松动变形现象，厨房间平顶吸顶灯损坏，根据房屋目前现状，修复方案补充如下：北卧室四周墙面粉刷面层铲粉33平方米，北卧室南墙门口处外墙墙面粉刷面层铲粉9平方米，南卧室墙面粉刷面层铲粉(漏水的预制板两侧1.5米范围内)8平方米，南卧室平顶粉刷面层铲粉16平方米，拆换北卧室木地板8.82平方米，拆除踢脚板8.39米，拆换厨房间平顶吸顶灯1只。鉴定人员某某陈述，按照修复方案修复大约需要20天左右，期间无法在涉讼房屋内居住，修复后一般需要20天左右时间通风。审理中，经原告申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对修复费用进行了评估。2020年7月，鉴定人员出具鉴定意见书：根据上海房屋质量检测站出具的《司法鉴定意见书》中的修复方案计算的修复费用为23,991.34元，其中“调换铸铁排水管，石棉水泥接口(管径)100的费用为369.73元”。根据两原告主张的修复方案之外的修复项目计算的修复费用为15,256.64元。2020年9月，根据上海房屋质量检测站关于修复方案的补充意见，计算的修复费用增加费用为11,287.73元。两原告对该评估报告认为，仍应按照23,991.34元加15,256.64元计算，因为当日漏水特别大，已通过401室墙渗透到邻居处，南卧室各个墙面都需要铲粉后粉刷。被告认为，不认可两原告另行主张的修复项目，也不认可补充说明新增的修缮范围，但也基本接受按照23,991.34元加11,287.73元计算。审理中，经两原告申请，本院委托上海申威资产评估有限公司对401室受损物品进行评估。2020年8月，评估人员出具评估报告：标的物在评估基准日2019年8月10日的市场价值为33,760元。两原告对评估报告认为，价格偏低，其中1.缅甸柚木大衣柜、木质大床、木质电视柜、木质床头柜是有收藏价值的，价值六万多元，还有增值空间，现被漏水破坏，仅评估4,400元；2.空气净化器价格应为3,000余元，评估1,200元；3.席梦思床垫购买时5,000余元，评估1,800元；4.皮衣料、皮毛料、虎皮料为了收藏和增值，评估4,400元；5.被子购买时3,000余元，评估280元；6.女士皮鞋4双都是新的，评估1,040元；另遗漏煤气灶、冰箱及脱排油烟机。被告对评估报告认为，两原告无原始发票，这些物品是否在受损范围内也存疑，漏水的是南卧，北卧与水灾无直接关系；这些物品受水后能否正常使用，有无维修凭证存疑；对单项价格无异议，对电器、衣物、床上用品、鞋包、拉杆箱是否因本次受水受损有异议，这些衣物在衣柜中，受损影响度有多少，如何修复都有异议。经被告申请，评估人员出庭。对于两原告提出的异议，评估人员陈述，1.家具被水淋过，通过专业烘干清洗可恢复原状，故按清洗、修复费用评估，不需要赔偿新的；2.皮料价格都是下降的，根据市场平均价格评估；3.皮鞋不是著名品牌，两原告未提供发票，故按市场均价计算；煤气灶、冰箱及脱排油烟机未在两原告提供的清单范围内。对被告提出的异议，评估人员陈述，电器在涉讼房屋南卧室内，有进水迹象，按照检测费用计算，小电器的检测费用大于购置费用；主要衣物如冬装、皮料已腐烂，根据市场平均价格确定，拉杆箱被水浸泡，清洗后无法恢复原状。对于衣物，两原告陈述，衣物放置在南卧室床上，因为是污水，所以未清洗过；被告认为，夏天把皮衣和夏天的衣服都放在床上不现实，应该是在衣柜里，水是雨水，不是下水道水。本院认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方不得侵害他方的合法权益。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经鉴定，雨水通过501室南卧室平顶洞口渗漏及北露台改造处渗水，被告作为501室产权人，应对由此造成的401室损失承担相应责任。关于装潢修缮费用，本院认为，鉴定机构出具鉴定报告，经两原告申请，鉴定人员出庭说明情况并出具补充意见。两原告认为修复范围仍过小，对此，本院认为，鉴定人员经补充查勘，已根据梅雨季节时的实际情况增加了修复范围，故对两原告提出的异议，本院不予采纳。上述修复范围内包含了更换卫生间铸铁管的费用，因两原告另要求被告修复该部位，故该部分费用369.73元系重复主张，应予以扣除，故被告应向两原告支付因漏水导致的401室装潢修缮费用34,909.34元。关于物品损失，对于家具、电器等物品，事发当日两原告一家采取了一定防护措施，漏水未致物品完全损坏，对此鉴定人员已作充分说明，本院予以采纳。两原告主张家具购买时价格高，有收藏价值，可参考评估人员建议，及时予以清洁维护。对于衣物，鉴定人员经现场查看，已确定部分腐烂，无法使用，故按重置价格予以评估。被告对衣物是否因本次漏水损坏、是否可通过干洗等方式修复存有异议，本院结合漏水的程度及401室居住情况，认为两原告主张的衣物数量并未明显超出合理范围，然两原告确未及时对上述衣物进行清洗，以减少损失。虑及两原告主张衣物的种类、清洗成本与重置价格的差别、清洗后减损的可能性等因素，酌情确定被告按评估报告中衣物重置价格扣减6,000元之后向原告承担赔偿责任。故被告应向两原告支付物品损失27,760元。被告已向两原告支付席梦思及床上用品等赔偿5,000元，应在上述费用中抵扣。关于租房费用及搬家等费用，本院认为，漏水发生当天，两原告一家无法在401室内居住，被告向两原告支付了三天的宾馆费用，且当时是台风天气，两原告在该期间内居住宾馆尚属合理。401室因漏水受损后，确需进行整理、清洁方可恢复正常居住功能，在此期间，两原告在外租房居住并无不当。根据401室受损情况，本院认为给予两原告十五天时间对房屋进行整理、清洁较为适宜。两原告为尽快解决居住问题，通过中介租赁房屋并支付中介费，是为了减少损失，亦属合理。两原告主张2019年8月29日之后长达15个月的租金，因501室通过南卧室平顶洞口渗漏为偶发现象，两原告上述主张显然不尽合理，但虑及501室北露台存在持续渗水情况，导致401室北卧室平顶在雨季仍存在不同程度的渗水受潮，被告直至2020年9月才予以修复，客观上对涉讼房屋的居住质量和修缮存在一定影响，本院酌情确定被告按每月1,000的标准向两原告支付被告修复北露台之前的租房费用。根据鉴定单位出具的修复方案，修复部位涉及卧室、卫生间、过道等生活区域，故在修复期间，两原告及其家人无法在401室居住，结合鉴定人员建议的修复、通风等因素，本院认为给予两原告四十五日时间较为合理。物业费系因享受物业服务所产生，本院不予支持。综上，结合两原告所签订的租赁合同及401室房屋与租赁房屋之间的差异等因素，本院判令被告应向原告支付租房费用27,400元。被告已支付的住宿费用2,200元，应予以抵扣。两原告主张的搬家费，被告对金额有异议，参考市场一般标准，本院酌情确定被告承担2,000元。对于交通费、律师费，系两原告维权产生，非必要费用，两原告要求被告承担缺乏相应法律依据，本院不予支持。关于漏水部位修复，鉴定报告中明确，501室南卧室顶部已经修复；审理过程中501室北露台亦已修复。关于卫生间漏水，被告认为非2019年8月10日漏水引起，本院认为，两者属于同一法律关系，两原告在本案中一并主张并无不妥。鉴定意见已明确401室卫生间马桶位置平顶下水铸铁管存在锈蚀、接缝处渗漏现象，该平顶下水铸铁管连接501室卫生间马桶，系由501室使用，相应责任应由被告承担，故被告应按修复方案拆换上述平顶铸铁管，拆换费用由被告承担。另该铸铁管安装在两原告卫生间内，故两原告应予以配合。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄静兰、沈阿凤上海市长宁区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋装潢修缮费用34,909.34元；二、被告刘佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄静兰、沈阿凤物品损坏费用27,760元(其中5,000元以被告刘佳已向原告黄静兰、沈阿凤支付的5,000元相抵)三、被告刘佳应于本判决生效之日起十日内向原告黄静兰、沈阿凤支付租房费用27,400元(其中2,200元以被告刘佳已向原告黄静兰、沈阿凤支付的2,200元相抵)、搬家费2,000元；四、被告刘佳应于本判决生效之日起十日内修复上海市长宁区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间顶部渗漏水故障，拆换连接上海市长宁区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间马桶的位于上海市长宁区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间内的平顶铸铁管；五、驳回原告黄静兰、沈阿凤其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费13,000元，由被告刘佳负担。司法评估费6,500元，由原告黄静兰、沈阿凤负担3,250元，被告刘佳负担3,250元。案件受理费6,174.07元，减半收取计3,087.03元，由原告黄静兰、沈阿凤负担2,212.34元，被告刘佳负担874.69元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 露二〇二〇年九月二十八日书记员 陈若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……