重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2997号原告：张林云，男，1969年1月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：郎峰，重庆经冠律师事务所律师。被告：王天斌，男，1964年2月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马世芳，女，1971年10月19日出生，住重庆市南岸区。被告：焦云江，男，1973年2月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马薛政，男，1975年8月23日出生，住重庆市黔江区。被告：梁华刚，男，1971年3月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈正雄，男，1970年12月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：何健，男，1975年2月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：康秦平，男，1989年4月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：李亚楼，男，1974年10月29日出生，住重庆市黔江区。被告：李明，男，1972年4月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告张林云与被告王天斌、马世芳、焦云江、马薛政、梁华刚、陈正雄、何健、康秦平、李亚楼、李明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序（非小额诉讼），于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告张林云及其委托诉讼代理人郞峰、被告王天斌到庭参加了诉讼。被告马世芳、焦云江、马薛政、梁华刚、陈正雄、何健、康秦平、李亚楼、李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张林云向本院提出诉讼请求：1.请求法院人民判令王天斌等10名被告连带支付拖欠原告货款72633.20元，并按银行同期贷款利率从2018年1月2起支付利息至付清为止；2.本案的诉讼费由王天斌等10名被告承担。事实和理由：2015年9月28日袁小强等人经营位于石柱县万安街道的滨河晓月美食广场(主要经营中餐、火锅等餐饮项目)。2016年6月30日袁小强等人退出经营，上述被告继续经营该美食广场。2016年7月12日被告将欠原告的货款45000.00元折成现金作为原告的入股款(占该美食广场5%合伙份额)。原告入股后仍一直供货，王天斌管理期间已结清全部货款，康秦平接手管理后结清了部分货款，尚有72633.20元货款未支付。经原告多次催要无果。以上事实，有相关证据可证。综上所述，上述被告拖欠原告货款的行为，侵害了原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第二十三条等相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法审判。王天斌答辩称，1.原告诉称被告王天斌与其余九名被告系合伙经营滨河晓月美食城，但其未提供任何证据证明王天斌系合伙人之一。2019年8月份马军泽起诉的案件被告与本案被告有所不同，王天斌仅在案涉美食城项目管理了半年，不清楚该项目到底有哪些合伙人。2.假如王天斌系合伙人，肯定会有投资，原告应该举证证明王天斌对该美食广场投资了的事实以及投资款的去向问题。3.如果按照原告诉称的王天斌是合伙人之一，案涉餐馆停业后处置剩余财产、收取转让费所得的几十万，王天斌均不清楚钱款去向，也未参与分配，不合常理。王天斌在2016年7月到2017年2月管理餐馆的半年时间里，未欠张林云的任何货款，在另案即马泽军案件中，张林云也陈述王天斌管理期间把他的货款全部付清的。综上，王天斌认为其并非案涉餐馆的合伙人之一，请求法院驳回原告张林云要求其支付货款的诉讼请求。马世芳、焦云江、马薛政、梁华刚、陈正雄、何健、康秦平、李亚楼、李明未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日焦云江、李亚楼、康秦平、李明、张林云、梁华刚、陈正雄签订《协议书》约定，合伙经营晓月美食广场期间，张林云股份为5%、李明股份为30%、梁华刚股份为5%、康秦平股份为5%、焦云江股份为5%、陈正雄股份为10%，各合伙人按其所占股份享有合伙权利和承担合伙债务。李亚楼在另案中陈述，上述《协议书》中将其所占股份写漏了，并自认所占股份为10%。根据该份《协议书》，可以认定本案当事人焦云江、李亚楼、康秦平、李明、张林云、梁华刚系共同经营晓月美食广场的合伙人。另，重庆市第四中级人民法院在（2020）渝04民终352号民事判决中，已将王天斌、马薛政、何健、马世芳、陈正雄认定为晓月美食广场的合伙人。张林云从2016年开始向晓月美食广场供应货物至2017年12月23日。2017年7月31日前的货款已经付清。2017年8月1日至2017年12月23日的货款未支付，原告提供的给晓月美食广场送货的《送货单》有员工周丽、陈益华、郭世群、隆秀、股东康秦平签字的金额为共计为75643.40元（其中2017年8月的货款为27048.00元，2017年9月的货款为14339.00元，2017年10月的货款为17711.00元，2017年11月的货款为14107.40元，2017年12月的货款为2438.00元）。2018年1月2日，晓月美食广场退价值1916.00元的货物，故目前尚欠货款为73727.40元。本院认为，张林云既是晓月美食广场的合伙人之一，也系向晓月美食广场供应货物的供货商，张林云举示了晓月美食广场的员工周丽、陈益华、郭世群、隆秀、股东康秦平签字的原始《送货单》，可证明2017年8月1日至2017年12月23日供货金额为75643.40元，扣除2018年1月2日退还价值1916.00元的货物，尚有73727.40元货款未付清，减去张林云主张的应扣除自己应承担的5%（张林云的合伙份额为5%）即3686.37元，被告尚欠原告货款70041.03元。关于尚欠货款的支付责任主体，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，李亚楼、张林云、李明、王天斌、焦云江、梁华刚、何健、康秦平、马世芳、马薛政作为晓月美食广场的合伙人，应当对尚欠张林云的货款（减去张林云自己承担的部分）承担连带支付责任，原告张林云要求本案十被告承担连带支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张从2018年1月2日起按银行同期贷款利率支付利息至货款付清时止的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原、被告均未提交证据证明对货款支付时间有约定，也没有证据证明双方在合同履行过程中形成了交易习惯，故本院认定被告应当在收到货物的同时支付。原告给被告供货至2017年12月，其主张从2018年1月2日起计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇法定节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息计算时间及标准应以2019年8月19日为界分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王天斌、马世芳、焦云江、马薛政、梁华刚、陈正雄、何健、康秦平、李亚楼、李明于本判决生效之日起七日内连带支付原告张林云货款70041.03元及利息（以70041.03元为基数，自2018年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告张林云其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615.84元，减半收取807.92元，由被告王天斌、马世芳、焦云江、马薛政、梁华刚、陈正雄、何健、康秦平、李亚楼、李明连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  罗 成二〇二〇年九月二十三日法官助理  张全玉书 记 员  赵 华