新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初3378号 原告：曹芹，女，1985年9月1日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：孙美珍，新疆万和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。 被告：周均丽，女，1982年6月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：刘江浩，男，1983年12月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 二被告共同委托诉讼代理人：李东升，新疆韬云律师事务所律师。 原告曹芹与被告周均丽、刘江浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月28日和2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告曹芹及其委托诉讼代理人孙美珍、被告周均丽及二被告共同委托诉讼代理人李东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即向原告偿还借款本息336400元；2、请求法院判令二被告按照银行同期贷款利率支付上述借款本息自2017年2月1日至实际给付之日止期间的利息；3、本案保全费、保全诉讼责任保险费合计3202元由二被告共同承担；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：原告与第一被告是朋友关系，二被告因业务经营需要经常向原告借款进行资金周转，原告出于朋友关系也一直予以支持，而被告当时大部分借款也都能够及时偿还，为此双方建立了更加信任的朋友关系。在2016年4月份，因二被告经营业务再次需要大额资金周转，而原告当时无法为其筹措，二被告便要求原告为其贷款，由被告负责偿还，出于之前建立的信任，原告又于2014年4月至2016年5月期间向融资公司和银行为被告筹措借款合计27万元借给被告。当时双方口头约定，自2016年6月开始，该借款被告连本带息每月偿付11600元，分36个月（三年）偿还完毕，截止到2019年5月份到期合计本息为417600元（其中本金270000元，利息147600元）。后被告只向原告偿还了前七个月的借款本息合计81200元，尚欠29个月的借款本息合计336400元至今未付。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求依法判决。 被告周均丽、刘江浩辩称，不同意原告全部诉求，通过原告诉状所表述内容可知原告向被告曾经出借的资金系原告从其他金融机构借贷而来再高利转贷给被告，因此双方借贷关系因属于无效关系，请求法庭依法确认。在2016年5月原告确实给被告出借了一笔资金14万元，被告已经陆续归还完毕，因此被告不再欠付原告任何款项。 本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，被告周均丽向原告出具还款协议书一份，内容为：“甲方（曹芹）以个人名义贷款27万元借给乙方（周均丽），双方约定分36期归还，每月连本带息乙方还款给甲方11600元（大写：壹万壹仟陆佰元整），截至2017年1月30日前，乙方已支付给甲方7个月款项，其中曹芹垫付一期8000元（大写：捌仟元整），2017年2月份的还款款项曹芹已垫付11600元，截至2月28日前曹芹合计垫款21200元（大写：贰万壹仟贰佰元整），曹芹垫付款不计入乙方还款款项。承诺人：周均丽，2017年2月11日”。 另查，2016年4月18日，原告从其中国工商银行卡（卡号为：×××）向被告周均丽的账户（账号为：×××＊＊＊＊＊2915）转账70000元；2015年5月14日原告从其邮政储蓄卡（卡号：×××）向被告周均丽的账户（账号为：×××）转账13800元；2016年5月13日，原告从其中国建设银行卡（卡号为：×××）向被告周均丽的账户（账号为：×××000302915×××）分两笔转账共计70000元；2016年5月20日，原告从其中国建设银行卡（卡号为：×××）向被告周均丽的账户（账号为：×××）转账30000元。 另，被告向原告已偿还借款本息共计140200元。 上述查明的事实，有还款协议书、中国工商银行历史明细清单、中国建设银行交易明细、邮政储蓄对账单、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，借款应予偿还。根据原告提供的还款协议书及银行记录，可以证实被告周均丽向原告借款270000元的事实。被告辩称，借款270000元原告仅实际交付了140000元，该2017年2月11日的还款协议书是被告周均丽在被哄骗状态下出具的，针对被告的上述辩称，本院认为，一、借款的交付并不仅仅只局限于银行转账一种方式，庭审中被告周均丽亦认可部分借款系现金交付；二、原、被告双方的借贷行为发生在2015年-2016年期间，而被告周均丽向原告出具还款协议书的时间是在2017年2月11日，在双方借贷行为结束之后被告向原告出具还款协议书，符合日常交易习惯；三、被告周均丽作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具还款协议书的法律后果完全知悉，被告辩称其是在被哄骗状态下出具的还款协议书，但并未提供证据予以证实。被告辩称原告提供的部分转账记录系过桥资金且短期内已归还完毕，但其提供的证据并不能证实其主张。综上，针对被告的上述辩称，本院均不予采信。 关于原告主张的借款本息336400元，本院认为，因原、被告双方在庭审中均认可被告已向原告还款140200元（81200元＋59000元），根据2017年2月11日的还款协议书可以认定，原、被告双方约定的借款本息共计417600元（本金270000+利息147600元），故针对原告主张的借款本息336400元，本院就被告未偿还的借款本息277400元（417600元-140200元）予以支持，多诉部分不予支持。原告对被告已向其还款140200元的事实不持异议，但其认为2017年2月11日的还款协议书中曹芹垫付的21200元应从被告已偿还的140200元中予以扣除，本院认为，该21200元系原告向金融机构贷款后应由其向金融机构偿还的借款，与本案原、被告双方之间的借款合同没有直接关联，故针对原告的上述辩称，本院不予采信。 被告辩称，原告向被告出借的资金系其从金融机构贷款后，又高利转贷给被告，因此双方之间的借款合同关系应属无效。本院认为，原告向被告出借270000元，双方约定被告分36期归还，每期连本带息归还11600元，由此可知双方约定的三年期借款利息为147600元（11600元×36期-270000元），年利率为18.22%（147600元÷3年÷270000元），并未超过相关法律规定，原、被告双方之间的借款合同合法有效，故针对被告的上述辩称，本院不予采信。被告辩称，被告刘江浩对被告周均丽与原告之间的借款行为毫不知情，且被告周均丽所借款项并没有用于家庭支出，因此被告刘江浩不应在本案中承担还款责任。本院认为，根据原告提供的微信截屏可以证实被告刘江浩不仅对借款事实知情并且亦参与还款，故针对被告的该项辩称，本院亦不予采信。 原告主张二被告应按照银行同期贷款利率支付借款本息336400元自2017年2月1日至实际给付之日止的利息，本院认为，原、被告双方已在2017年2月11日的还款协议书中约定了借款利息，原告再行主张利息属于重复主张，本院对此亦不予支持。关于原告主张的保全费2202元，本院认为原告该项主张合法有据，本院对此予以支付。关于原告主张的保全诉讼责任保险费1000元，本院认为该项费用系原告为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付的保险费用，该费用不属于违约行为发生的必然损失，故针对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告周均丽、刘江浩偿还原告曹芹借款本金及利息共计277400元（417600元-140200元）； 二、被告周均丽、刘江浩支付原告曹芹保全费2202元； 三、驳回原告曹芹的其他诉讼请求。 以上二被告应付原告款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的339602元，判决给付标的279602元，给付标的占争议标的的82.33%，案件受理费6394.02元，本院减半收取3197.01元（原告已预交），由被告周均丽、刘江浩承担82.33%即2632.10元，原告曹芹承担17.67%即564.91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  王亚琴 二〇二〇年九月十六日 书记员  徐欢乐