广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16630号原告：李嘉琪，女，1993年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：于彬，广东君爵律师事务所律师。被告：麦秀娟，女，1955年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：谭浩球，男，1955年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：蓝美萍，广东南天星律师事务所律师。第三人：谭颖茵，女，1982年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李嘉琪诉被告麦秀娟、谭浩球、第三人谭颖茵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行审理，原告李嘉琪及其委托诉讼代理人于彬，被告麦秀娟、谭浩球本人及其共同委托诉讼代理人蓝美萍，第三人谭颖茵到庭。后转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员陈玉梅、人民陪审员曾秀春组成合议庭于2020年6月5日公开开庭进行审理，原告李嘉琪及其委托诉讼代理人于彬，被告麦秀娟、谭浩球本人及其共同委托诉讼代理人蓝美萍，第三人谭颖茵到庭。本案现已审理终结。原告李嘉琪向本院提出诉讼请求：1.被告麦秀娟向原告偿还借款人民币1398257元及利息（从起诉之日起算，按照年利率24%，计算至实际清偿之日）；2.被告谭浩球对被告麦秀娟的借款和利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告麦秀娟通过微信业务认识，于2017年1月起多次向原告借款本金共计3042192元整，并约定高额的利息（均超过年利率24%）。期间陆续对原告偿还了本息共1643935元。但是2018年8月开始，被告麦秀娟以各种理由不肯向原告偿还借款。原告于2018年9月5日，亲自到两被告家中协商还款事宜，后两被告将借款期间的所有银行流水记录打印出来给原告，更声称钱已经被家人花光，两被告已经没钱偿还，并要求原告向其家庭成员追讨，企图以此逃避自己的还款责任。后经原告核算，发现原被告之间双方账户往来过于混乱，对此，原告愿意放弃起诉前的所有利息诉求，对被告麦秀娟所偿还的本息1643935元均视为对原告的本金偿还。只追偿剩余的本金1398257元整。被告谭浩球作为被告麦秀娟的配偶，在夫妻期间发生的债务应当承担连带清偿责任。对此，原告为维护自身合法权益，根据民法通则及合同法等相关法律规定，提起起诉，请求支持上诉请求。被告麦秀娟辩称：原告与麦秀娟之间不存在借贷关系。按照合同法及常规做法，借款合同应当有借据或者其他相应的书面凭证，但本案中原告未提交书面证据。因为被告从未向原告出具任何书面的凭证，原告所谓的微信、支付宝以及浦发银行卡均是由第三人实际使用，麦秀娟没有收到原告的任何款项。绑定微信号的手机号码并不是为麦秀娟所有，没有证据指明麦秀娟有使用过微信。从双方的一直以来的微信聊天记录以及语音均是第三人与原告进行沟通和交流，麦秀娟可以对此进行声音鉴定，麦秀娟不是本案适格主体。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谭浩球辩称：即使法院认定原告与麦秀娟之间的民间借贷关系，虽然案涉债务发生在夫妻关系存续期间，但谭浩球对案涉借款不知情，原告没有对案涉债务用以夫妻共同经营承担举证责任。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件适用法律的有关解释的相关规定，原告应当承担举证不能的法律后果；其他的答辩意见与麦秀娟的答辩意见一致。第三人谭颖茵辩称：案涉所有的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝聊天记录、支付宝转账记录均是我与原告之间的往来。是我拿了我母亲麦秀娟的银行卡、身份证绑定了微信号、支付宝，我以我母亲的名义申请了微信、支付宝与原告进行交易。我的母亲是不认识字的，只会写自己的名字，也不会使用微信、支付宝。确认案涉借款是我向原告所借的，我的母亲对此均不知情。经审理查明：原告主张其经营微商，麦秀娟经常通过微信向其下单买东西；2017年1月开始，麦秀娟通过微信多次向其提出借款然后转借给他人，其以微信转账、支付宝转账、银行转账方式出借，截至2018年8月11日，原告共向麦秀娟出借了3042192元；双方在微信中对每一笔借款均约定了高额的利息，通常为月息100厘；借款初期麦秀娟会按约定还本付息，但后来就未能按时偿还，经统计，麦秀娟共偿还本息1643935元，为便于计算，原告视该款均为偿还本金，故只诉请麦秀娟偿还剩余本金1398257元。为证明其主张，原告提供了以下证据：1.微信聊天记录，显示原告与微信号为×××＿GG777自2017年1月17日至2018年8月19日的聊天记录，大部分内容为对方向原告提出借款，在原告转账后，对方会写明借款日期、借款金额、借款时间和还款日期，借款金额比转账金额要高，原告主张差额部分为借款利息；该微信号的收款二维码显示名称为“**娟”，绑定的手机号码为13×××71，绑定的银行账户为麦秀娟在浦发银行开立的账户；2018年8月19日，原告问对方的真名是什么，对方没有回复。麦秀娟对该微信聊天记录的真实性予以确认，但主张该微信号并非其使用，实际使用人是其女儿谭颖茵，谭颖茵在其不知情时取得其身份证和银行卡就该微信号进行实名认证和绑定。谭颖茵对该微信聊天记录的真实性予以确认，主张该微信号系其申请开设使用，其在母亲麦秀娟不知情时取得麦秀娟的身份证和银行卡就该微信号进行实名认证和绑定，其通过该微信号向原告买东西和借款。该微信聊天记录中有大量的语音聊天，原告确认对方为谭颖茵的声音。2.微信转账记录，显示原告于2017年1月6日至2018年8月10日共向×××＿GG777微信号转账1051100元，莫昕颖于2018年3月3日、3月6日分三笔共向×××＿GG777微信号转账19650元，上述转账款项合计1070750元。原告主张莫昕颖系其嫂子，受其委托向麦秀娟汇款，上述款项均为其出借给麦秀娟的款项。麦秀娟对微信转账记录的真实性予以确认，但主张其对此不知情。谭颖茵对微信转账记录的真实性予以确认，主张系其向原告借款。3.支付宝转账记录，显示2017年5月8日至2018年8月11日期间，原告向麦秀娟（账号：13×××71）、谭颖诗、郑玉轩共转账1492242元，莫昕颖向郑玉轩转账29000元，林振丰向麦秀娟（账号：13×××71）转账30000元，林振丰向郑玉轩转账36000元，李冠庭向麦秀娟（账号：13×××71）转账24000元，李冠庭向郑玉轩转账4500元，上述转账款项合计1615742元。原告主张莫昕颖系其嫂子、林振丰系其丈夫、李冠庭系其哥哥，均受其委托向麦秀娟或麦秀娟指定的谭颖诗、郑玉轩账户汇款，上述款项均为其出借给麦秀娟的款项。麦秀娟对支付宝转账记录的真实性予以确认，但主张其对此不知情。谭颖茵对支付宝转账记录的真实性予以确认，主张系其向原告借款。4.银行转账记录，显示原告于2017年9月4日至2018年8月11日向麦秀娟（尾号为8400的工商银行账户和尾号为2308的浦发银行账户）、谭颖诗共转账299200元，林振丰于2017年7月1日向谭颖诗转账56500元，上述转账款项合计355700元。原告主张上述款项均为其出借给麦秀娟的款项。麦秀娟对银行转账记录的真实性予以确认，但主张其对此不知情。谭颖茵对银行转账记录的真实性予以确认，主张系其向原告借款。麦秀娟提供微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录以及结合原告提供账户交易明细清单（收款账户转出），主张谭颖茵已向原告偿还1899685元；其中微信转账记录显示×××＿GG777微信号向原告转账，支付宝转账记录显示麦秀娟（账号：13×××71）向原告转账，银行转账记录显示麦秀娟尾号为2308的浦发银行账户向原告转账。原告对上述证据的真实性予以确认，其认可的还款金额为1883235元。双方有争议的一笔还款为涉案微信号于2018年3月16日向原告转账16450元，原告主张该款系麦秀娟支付购买货物的货款。麦秀娟主张13×××71手机号码并非其使用，并提供了中国移动公司的业务受理单，显示13×××71手机号码的机主为谭颖珊。原告对该证据的真实性予以确认，但主张麦秀娟使用该手机号码绑定涉案微信号和开通支付宝账户。谭颖茵对该证据的真实性予以确认，主张其购买该手机号码时无需出示身份证，后来国家要求手机号码需实名认证时，基于方便的原因，其妹谭颖珊进行实名认证，但该手机号码一直系其使用。本院依原告申请向浦发银行调查尾号为2308的麦秀娟账户的相关情况，获悉该账户的网上银行和手机银行版本均为动态密码版本，均无UKEY，也无刷脸记录。原告主张谭浩球与麦秀娟系夫妻关系，涉案债务系谭浩球与麦秀娟夫妻存续期间产生，属夫妻共同债务，故谭浩球应对涉案债务承担连带清偿责任。原告提供了谭浩球与麦秀娟的结婚登记表，显示其二人于1982年6月16日登记结婚。谭浩球和麦秀娟对结婚登记表的真实性予以确认。另查明，谭颖茵因涉嫌诈骗罪于2018年12月11日被刑事拘留。原告主张谭颖茵没有对其实施诈骗行为。以上事实，由原告李嘉琪提供的微信聊天记录、实时跨行汇款汇出回单、付款二维码、二维码信息、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、活期账户历史明细清单、结婚登记表、微信转账汇总表、支付宝转账汇总表、银行转账汇总表、银行账户交易明细清单，两被告提供的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、中国移动业务受理单，浦发银行协助查询存款通知书（回执），当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为凭。本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议焦点为原告与麦秀娟之间是否存在民间借贷关系，对此本院分析如下：原告主张与麦秀娟存在民间借贷关系，需对其与麦秀娟达成借款合意承担举证证明责任。涉案借款合意是通过微信聊天的方式达成，根据微信聊天的语音可以判断涉案微信号的使用人为谭颖茵，而非麦秀娟，故原告系与谭颖茵达成借款合意。虽然原告通过银行转账的款项汇入了麦秀娟的银行账户，但这一事实仅反映谭颖茵提供的收款账户为麦秀娟的账户，而不能证明原告与麦秀娟达成了借款合意。因此，原告关于其与麦秀娟之间存在民间借贷关系的主张不能成立，本院对原告关于要求麦秀娟和谭浩球偿还涉案借款的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李嘉琪的全部诉讼请求。本案受理费17384元（原告已预交），全部由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  曾秀春二〇二〇年九月十八日书 记 员  邓焕恩曾文静强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。