wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10857号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张永乐，男，1992年3月10日出生，汉族，户籍所在地河北省固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张永乐信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张永乐经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月15日的信用卡欠款总额，共计人民币109652.35元（其中本金94909.98元，利息4319.42元，违约金5955.11元，超限费0元，手续费4467.84元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币109652.35元（截至2019年11月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张永乐既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张永乐未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张永乐向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张永乐发放了卡号为×××的信用卡，之后张永乐开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月15日，张永乐的上述信用卡发生欠款本金94909.98元，利息4319.42元，违约金5955.11元，超限费0元，手续费4467.84元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张永乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张永乐在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张永乐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张永乐向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金94909.98元，利息4319.42元，违约金5955.11元，手续费4467.84元；二、自本判决生效之日起十日内，张永乐向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元、公告费600元由张永乐负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2588号原告：卢某1，男，2014年10月30日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。法定代理人：卢某2，男，1974年4月7日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告卢某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告卢某1法定代理人卢某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程剩余款项18917元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月21日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以21880元的价格购买了96节课的服务。同时，原告以111元的价格购买了3节优惠课。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的16节课的服务，相对应的课程价款为3074元。截止原告提起诉讼之日，剩余83节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为18917元。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确声明因疫情所有门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后能正常开课，同时委托律师准备启动破产重整。原告获悉后通过官方电话向被告询问，被告工作人员明确回复趣动旅程公司全国所有门店均已关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务投资方，否则无法继续履行合同。原告认为，被告以明确的意思表示不能履行原合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原告有权解除双方之间的《课程销售协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告退还未履行课程价款。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，卢某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订了四份《训练计划销售协议》（以下称涉案合同，合同编号分别为QDX0005672、QDX0005673、QDX0005674、QDX0005675）。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好的服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。原告提交的转账记录及收据显示原告于2019年9月21日分两笔支付被告21880元及111元。原告提交的“成长护照”显示，已经上课次数为16次。庭审中，原告陈述称其在2019年9月21日以111元购买了3节优惠课，并支付了价款，已经上的16节课中包含该3节优惠课程。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现卢某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告以21880元购买96课时，剩余83节课的服务被告尚未履行，相对应的课程价款应为18917元。故原告要求被告退还课程费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认卢某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年九月二十一日签订的四份《训练计划销售协议》（合同编号分别为QDX0005672、QDX0005673、QDX0005674、QDX0005675）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还卢某1剩余课程培训服务费18917元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7635号原告：陈鸣，男，1993年4月14日出生，汉族，住天津市河**。被告：王浩，男，1988年5月13日出生，汉族，住天津市河**。原告陈鸣与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈鸣到庭参加诉讼，王浩经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金100000元，现已归还80000元，剩余20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年4月18日起，王浩向陈鸣提出因资金周转困难，向陈鸣借款10万元用于周转，写下借条和公证书并约定至2020年4月17日还清，截至2020年4月17日已还8万元，剩余2万元未还。到期后王浩以没钱为由拒绝归还，扬言说不行就去法院告我，并每次接电话辱骂陈鸣。故此，陈鸣为维护自身合法权益，提起民事诉讼，望支持原告诉讼请求。王浩未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据，本院认定如下：陈鸣提交的欠条复印件一张、公证书一份，以上证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈鸣与王浩系朋友关系，案外人孙红娟系陈鸣母亲。陈鸣称王浩于2016、2017年间向孙红娟借款10万元，王浩于2017年4月18日为孙红娟出具《欠条》一张，载明：“今2017年4月18日王浩向孙红娟借款10万元，2020年4月17日前还清，特此证明。”2017年7月11日，陈鸣、孙红娟和王浩一同前往天津市西青公证处，孙红娟要求王浩为陈鸣出具借条，王浩遂与陈鸣在公证员面前签订《借款确认书》，内容为：甲方（借款人）王浩，乙方（出借人）陈鸣，经甲乙双方确认，甲方向乙方借款人民币拾万元整，乙方已支付上述款项，甲方已收到此款项，借款期限至2020年7月10日，无利息。甲乙双方对上述事实确认无误。2017年7月27日，天津市西青公证处对于陈鸣与王浩签订的上述《借款确认书》出具（2017）津西青证字第1583号公证书。现陈鸣称截至2020年6月份王浩已陆续还款8万元，剩余2万元至今未还，后经多次催要未果，故此成诉。庭审中，本院询问关于最初王浩向孙红娟的借款情况，王浩称“不清楚具体出借时间，应该就是2016年、2017年”，并陈述孙红娟使用其名下信用卡进行套现，将套现出来的现金给了王浩。关于王浩还款情况，陈鸣称王浩都是向陈鸣还款，一共还了8万元，现金还款不到3万元，其余均是通过微信转账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的借款合同是实践合同，合同自出借人提供借款时生效。只有合同生效，一方当事人才能向另一方当事人主张其按照合同约定履行义务。本案中，陈鸣起诉要求王浩还款是基于王浩与其签订的《借款确认书》，而该《借款确认书》所涉10万元借款系由王浩为孙红娟出具的《欠条》所涉10万元借款而来，故本案需审查孙红娟向王浩出借10万元款项的相关情况；但陈鸣既未提交银行流水等证据证明孙红娟履行了出借款项义务，亦未就孙红娟自身经济能力或出借款项来源向本院提供证据加以证明，因此本院无法认定实际向王浩履行了出借款项义务。故对于陈鸣主张王浩还款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王浩经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中对陈鸣的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈鸣的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 肖 霄二〇二〇年九月二十九日书记员 梁慧妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20122号原告：王鹏，男，1981年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：乔华荣，男，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告王鹏与被告乔华荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，王鹏于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告王鹏申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王鹏撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年九月二十一日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7611号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：魏玉川，男，1994年4月24日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告魏玉川信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月18日的欠款本金48028.79元，利息21411.31元，费用2166.14元，以上共计人民币71606.24元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月18日，被告已欠欠款本金48028.79元，利息21411.31元，费用2166.14元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，魏玉川在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月18日，被告拖欠欠款本金48028.79元，利息21411.31元，费用2166.14元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告魏玉川于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金48028.79元及相应利息、费用（其中截至2019年10月18日的利息21411.31元、费用2166.14元，自2019年10月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元（含公告费600元），由被告魏玉川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27809号原告：北京中盛蓝源物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西局南街**。法定代表人：钟立顺，执行董事。委托诉讼代理人：李忠智，男，1970年11月7日出生，该公司物业总监。委托诉讼代理人：任涛，男，1980年1月19日出生，该公司项目经理。被告：吴民龙，男，1969年10月13日出生，住北京市房山区。原告北京中盛蓝源物业管理有限公司（简称中盛蓝源公司）与被告吴民龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛蓝源公司的委托诉讼代理人李忠智、任涛到庭参加诉讼。被告吴民龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。中盛蓝源公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付2015年10月18日至2019年10月18日期间的物业费共计7239．84元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是物业管理服务企业，自2015年10月19日取得“中建长阳宜居园小区”即房山区长阳镇稻田南里9号院宜居园的物业管理服务资格并进行管理服务。2018年10月18日，再次取得该小区管理服务资格并进行管理服务。按照合同约定，原告提供物业服务，有权向业主收取物业管理服务费，收费标准按建筑面积每月每平方米1．79元，向业主或物业使用人收取。被告是该小区内**房屋的所有人或使用人，房屋建筑面积是84．26平方米，每年应交1809．96元。原告依照合同约定提供了相应的服务，但被告没有交纳相应的费用，经原告多次向被告催要，被告没有交纳，自2015年10月19日起至2019年10月18日止，已经欠物业管理服务费4年，合计7239．84元。为保护原告及全体业主的合同权益，故诉至法院，请求依法判决。吴民龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。在庭审中，中盛蓝源公司提交如下证据：1．2015年10月19日、2018年9月16日的委托合同，证明我们有权对项目进行物业服务，我们依据该合同进行了物业服务；2．催缴通知及照片，证明催缴的内容及催缴已经通知业主；3．证明，证明房屋面积。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2015年10月19日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部签订《委托合同》，合同约定中盛蓝源公司为中建长阳“宜居园”小区提供服务，委托管理期限为2015年10月19日至2018年10月18日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2018年9月16日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订《委托合同》，委托管理期限为2018年10月18日至2021年10月17日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2019年9月25日，中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部出具证明载明：房山区长阳镇稻田南里9号院（中建长阳宜居园小区）XXX号的房屋，建筑面积84．26平方米，房屋所有人吴民龙。现吴民龙未交纳2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费共计7239．62元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，双方均应依约履行。中盛蓝源公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，吴民龙享受物业服务，应履行交纳物业费的义务，现原告主张的物业服务费合理部分本院予以支持，其过高部分，本院不予支持。被告吴民龙经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴民龙于本判决生效后十日内给付原告北京中盛蓝源物业管理有限公司2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费7239．62元；二、驳回原告北京中盛蓝源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴民龙负担（已由原告预付，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述款项）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理  董建平书 记 员  于 淼
北京市门头沟区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0109刑初3号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。附带民事诉讼原告人中国农业银行股份有限公司北京门头沟支行（以下简称农行门头沟支行），住所地北京市门头沟区新桥南大街**。负责人王薇，行长。委托代理人龚玲，女，1986年6月5日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京石景山支行法务部职员，住北京市门头沟区。被告人王亚斌，男，1995年8月2日出生，在京无固定住所；2017年8月因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，2018年9月26日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月8日被羁押，同年10月22日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人陈进华，北京市门头沟区法律援助中心公职律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2019〕200号起诉书指控被告人王亚斌犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人农行门头沟支行向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市门头沟区人民检察院检察员张晓凯出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人农行门头沟支行的委托代理人龚玲，被告人王亚斌及其指定辩护人陈进华到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控，2019年10月8日1时30分许，被告人王亚斌到本市门头沟区新桥南大街农行门头沟支行自助取款大厅内，持砖头将一台存取款机（存有现金人民币63600元）的屏幕和取款口砸坏，后因该存取款机报警逃离现场。经评估，被砸存取款机损失价格为人民币27461元。同日6时许，被告人王亚斌在本市门头沟区新桥大街x号楼x单元x号门外楼道被民警抓获，到案后如实供述其罪行。为证实上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见、到案经过证明材料等证据。公诉机关认为被告人王亚斌盗窃公私财物，数额巨大，由于意志以外的原因而未得逞，其行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人王亚斌以盗窃罪定罪量刑。鉴于被告人王亚斌具有累犯、未遂、坦白、认罪认罚的量刑情节，建议对其减轻处罚。附带民事诉讼原告人农行门头沟支行诉称，由于被告人的犯罪行为致使该行ATM部件损坏，原告在经济上遭受了损失。因此要求被告人王亚斌赔偿损失费用共计人民币36615元。附带民事诉讼原告人向本院提供了受案回执、门头沟支行（日立存取款机）破坏检测报告、门头沟支行日立存取款一体机损坏部件报价等证据。被告人王亚斌对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，对附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示同意，愿意赔偿损失。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名亦不持异议，但提出以下辩护意见：1、被告人王亚斌属于犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚；2、被告人王亚斌自愿认罪，认罪态度较好；3、被告人主观恶性较小。综上，辩护人建议法庭对被告人王亚斌从轻或减轻处罚。经审理查明：2019年10月8日1时许，王亚斌先后三次进入北京市门头沟区新桥南大街农行门头沟支行自助取款大厅内，在第三次进入自助取款大厅内时，王亚斌为盗取存取款机内现金，持砖头将一台存取款机（存有现金人民币63600元）的屏幕和取款口砸坏，后因该存取款机报警逃离现场。经评估，被砸损的存取款机部件价格为人民币27461元。同日6时许，被告人王亚斌在北京市门头沟区新桥大街x号楼x单元x号门外楼道被民警抓获，到案后如实供述其罪行。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对被告人王亚斌刑事责任能力进行鉴定，经鉴定，被告人王亚斌具有完全刑事责任能力。由于被告人王亚斌的行为，致使附带民事诉讼原告中国农业银行股份有限公司北京门头沟支行遭受如下经济损失：“显示器-TM150”人民币11000元、“CS模块-整体”人民币9615元、“电动闸门”人民币9500元、“前面板”人民币6500元，共计人民币36615元。上述事实，被告人王亚斌在开庭审理过程中亦无异议，且有证人都某、董某、温某的证言，受案登记表，110接警单，开户信息，中国农业银行清机总计表，损坏部件报价单，价格认定结论书，法大[2020]精鉴字第143号司法鉴定意见书，扣押决定书及扣押清单，砖头照片，监控录像，前科材料，释放证明，户籍材料，到案经过证明材料，受案回执，门头沟支行（日立存取款机）破坏检测报告，门头沟支行日立存取款一体机损坏部件报价等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王亚斌盗窃公私财物，数额巨大，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人王亚斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王亚斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其采取破坏性手段盗窃财物，应从重处罚；其已经着手实施犯罪，因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚；其到案后能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉人和辩护人的相应意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人王亚斌主观恶性较小的辩护意见，被告人王亚斌系累犯，人身危险性和主观恶性较大，故对该辩护意见，本院不予采纳。由于被告人王亚斌的犯罪行为给附带民事诉讼原告人农行门头沟支行造成的合理经济损失，被告人王亚斌应予赔偿。附带民事诉讼原告人农行门头沟支行要求被告人王亚斌赔偿损失费用人民币36615元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十四条，第六十四条，第三十六条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王亚斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2021年2月7日止。罚金于判决生效后10日内缴纳。）二、随案移送的红色砖头一块，予以没收。三、被告人王亚斌赔偿附带民事诉讼原告人中国农业银行股份有限公司北京门头沟支行经济损失共计人民币三万六千六百一十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  马一鸣人民陪审员  陈建立人民陪审员  王玉秋二〇二〇年九月二十九日书 记 员  解文娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异485号申请执行人：北京外包云网络科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2686(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人：杜征，执行董事。委托代理人：付媛媛，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被执行人：北京橙橙宝保科技有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0208/div>法定代表人：安凤菊。第三人：邓某，女，1978年11月9日出生。本院在执行北京外包云网络科技有限公司（以下简称外包云公司）与北京橙橙宝保科技有限责任公司（以下简称橙橙宝保公司）仲裁纠纷一案中，外包云公司向本院提出申请追加邓某为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人外包云公司称，请求裁定追加被执行人橙橙宝保公司的股东邓某为（2020）京03执311号执行案件的被执行人。理由：经我方调查发现，被执行人橙橙宝保公司股东邓某未实缴注册资本，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加邓某为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担补充赔偿责任。被执行人橙橙宝保公司、第三人邓某未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会于2019年12月26日作出（2019）京仲裁字第3366号仲裁裁决，裁决如下：(一)橙橙宝保公司向外包云公司支付合同欠款144500元；(二)橙橙宝保公司向外包云公司支付截至2019年8月20日的逾期利息2850.41元以及自2019年8月21日起至实际支付之日止，以144500元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息；(三)本案仲裁费11570.98元(已由外包云公司向本会全额预交)，全部由橙橙宝保公司承担，橙橙宝保公司直接向外包云公司支付外包云公司代其垫付的仲裁费11570.98元；(四)驳回外包云公司的其他仲裁请求。裁决生效后，被执行人橙橙宝保公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，外包云公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行，案号为（2020）京03执311号。经查，被执行人名下银行账户内无可供执行存款,无不动产及机动车登记信息，无可供执行的对外投资，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本院以（2020）京03执311号之一执行裁定终结本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，橙橙宝保公司注册资本1000万元，股东邓某认缴出资数额为570元，认缴出资时间为2038年3月1日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定和工商档案材料等在案佐证。本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人外包云公司以邓某未缴纳或未足额缴纳出资致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加第三人邓某为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明邓某存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加邓某为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京外包云网络科技有限公司申请追加第三人邓某为(2020)京03执311号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  王 朔二〇二〇年九月二十四日书记员  戴梦依
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21527号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：付先平，男，1973年5月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告付先平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。付先平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令付先平偿还借款本金77777.68元、逾期滞纳费11000元、账户管理费16800元；2.判令付先平承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年10月28日，付先平因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向付先平发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若付先平逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，付先平应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；付先平应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若付先平发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年11月1日，北银公司依约向付先平发放贷款。付先平在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后付先平没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。付先平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，付先平签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定付先平向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。付先平指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，付先平签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年11月1日，北银公司向付先平指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年11月1日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向付先平放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，付先平未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，付先平尚欠贷款本金77777.68元、逾期滞纳费11000元、账户管理费16800元未还。经询，北银公司称2019年9月1日至2019年11月1日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，付先平与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，付先平未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求付先平偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。付先平经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：付先平于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77777.68元、账户管理费16800元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，北银消费金融有限公司已预交，由付先平负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由付先平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2071号 原告：田全，男，生于1987年4月2日，汉族，户籍所在地住四川省大英县。 被告：梁贵，男，生于1979年3月3日，汉族，户籍所在地四川省江油市。 原告田全诉被告梁贵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用普通程序，由审判员冯艳担任审判长,与人民陪审员刘忠达、何明科组成合议庭于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告田全到庭参加诉讼，被告梁贵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告田全诉称：1.判令被告向原告支付挖掘机租赁费用66000元人民币；2.费用由被告承担。事实与理由：2016年9月份至11月份，被告租赁原告的挖掘机与人员为其在松潘县××乡××村××路，原、被告双方口头约定挖掘机工作每小时180元（只负责挖路），累计挖路使用了382小时。后原告与被告又约定挖掘机挖路与破锤两项工每小时240元，累计使用时间37.5小时。在该修路工程期间被告向原告支付了5000元的机械费用与9150元的油费，剩余大部分费用没有支付。后原告在2017年6月20日找到被告，要求其支付剩余费用，被告称无钱支付，便向原告出具一张结算单，称有钱立马向原告支付，时至今日被告也未向原告支付剩余的租赁费用。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望予以支持。庭审中，原告明确费用除诉讼费外还有公告费850元由被告承担。 被告梁贵未到庭，也未提供答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2016年9月至11月，原告田全与被告梁贵口头约定被告租赁原告的挖掘机和人员在松潘县××乡××村××路作业，挖掘机作业按180元／小时收费，累计时长382小时，后又约定挖掘机挖路与破锤两项工作，按240元／小时收费，累计时长37.5小时。期间，被告向原告支付了14150元后未再支付其他费用。2017年6月20日，原、被告进行了结算，被告给原告出具结算单一张，列明了挖机费用的单价、用时及已付款，写明剩余尾款66000元，约定自2017年6月起每月10日支付10000元直至付清为止。但之后被告未按约定支付款项，为索要租赁费，原告于2020年5月13日诉至本院，请求支持所诉。 上述事实，有原告身份证复印件1页、被告户籍信息复印件1页、结算单原件1页及原告陈述在卷佐证，足以证明。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告田全与被告梁贵虽然没有书面租赁合同，但被告向原告出具的结算单能够证明原告按约定向被告提供了挖掘机，即原告将租赁物实际交付被告使用，被告理应按约定支付租金，依据结算单和原告陈述计算：挖路180元/小时×382=68760元，挖路与破锤240元/小时×37.5小时=9000元，两项合计77760元，扣除被告已支付的14150元，剩余63610元。原告依据结算单主张剩余66000元租赁费费用与实际计算不一致，本院认为不一致部分系结算时的笔误，故按实际未付租赁费用63610元予以支持。 被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告梁贵在本判决生效后十日内支付原告田全租赁费63610元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元、公告费850元，合计2300元由被告梁贵负担，该费用原告田全已预付，被告梁贵履行上述给付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 艳 人民陪审员  刘忠达 人民陪审员  何明科 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  邱明亮 书 记 员  邓雨婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9701号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王洋，男，1979年11月7日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币92138．55元（其中本金67324．96元，利息13486．07元，违约金10616．82元，手续费710．70元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币92138．55元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王洋既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金67324．96元、利息13486．07元、违约金10616．82元、手续费710．70元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王洋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金67324．96元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息13486．07元、违约金10616．82元、手续费710．70元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元、公告费600元，由被告王洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41129号原告：北京世图版权代理有限公司，住所地北京市朝阳区小营路****3006A。法定代表人：梁秋丽，执行董事。委托诉讼代理人：宋同炜，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被告：北京世纪读秀技术有限公司，，住所地北京市海淀区上地四街****法定代表人：季文，执行董事。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：苏州图书馆，，住所地苏州市人民路**法定代表人：金德政，常务副馆长。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。原告北京世图版权代理有限公司（简称世图版权公司）与被告北京世纪读秀技术有限公司（简称世纪读秀公司）、苏州图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。本案审理过程中，原告世图版权公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世图版权公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世图版权代理有限公司撤诉。案件受理费1420元，由原告北京世图版权代理有限公司负担。审 判 员 张倩二〇二〇年九月七日法官助理 张欣书 记 员 王珊
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执445号之一 申请执行人洪友妹，女，1968年4月9日出生，住洞头区。 被执行人郑元超，男，1963年7月3日出生，住洞头区。 申请执行人洪友妹与被执行人郑元超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初906号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪友妹向本院申请强制执行。本院于2020年6月5日立案执行，执行标的为被执行人郑元超欠申请人洪友妹借款100000元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人郑元超发出执行通知书、报告财产令，要求郑元超履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑元超逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑元超的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑元超在金融机构存款极少，名下无车辆登记信息，无工商登记、无公积金登记，无不动产登记。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月8日，本案执行标的已执行到位0元，本案诉讼费、执行费均未缴纳。暂未发现被执行人郑元超有其他可供执行财产。 鉴于被执行人郑元超在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对上述被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人洪友妹，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人郑元超暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执445号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪新克 二〇二〇年九月八日 代书记员 陈学臻
河南省舞钢市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0481行初15号原告袁宗民，男，1975年10月10日生，汉族，住河南省舞钢市。被告舞钢市垭口街道办事处，地址舞钢市垭口温州路**，统一社会信用代码11410481005502739T。法定代表人李伟华，职务主任。本院在审理原告袁宗民诉被告舞钢市垭口街道办事处请求确认行政行为违法一案中，原告袁宗民于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告袁宗民撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告袁宗民负担。审判长  杨小霞审判员  张冬仙审判员  张英黎二〇二〇年九月七日书记员  韦名扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1168号申请人：国航物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路******05A。法定代表人：杨绍贵，董事长。委托诉讼代理人：彭艾林，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：北京国锐房地产开发有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街**院**楼**法定代表人：陈岗。申请人国航物业酒店管理有限公司于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京国锐房地产开发有限公司名下财产65937191元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人国航物业酒店管理有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单号为ABEJ090Z0120Q000525R的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人国航物业酒店管理有限公司提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京国锐房地产开发有限公司名下价值65937191元的财产。案件申请费5000元，由申请人国航物业酒店管理有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王巍二〇二〇年九月二十八日书记员  郭鑫
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1474号 原告：琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧第六间。 法定代表人：蓝某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 被告：潘某，男，1965年1月10日出生，住海南省琼中县。 原告琼中县三江源国有资产投资有限公司与被告潘某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告琼中县三江源国有资产投资有限公司以已和被告达成庭外调解为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中县三江源国有资产投资有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中县三江源国有资产投资有限公司负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月十八日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13136号原告：王永存，男，1971年6月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙建军，男，1987年8月1日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。原告王永存与被告孙建军民间借贷纠纷一案，原告王永存于2020年9月25日以要等全部债权到期后再起诉为由向本院申请撤回对被告孙建军的起诉。本院认为，经审查，原告王永存的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王永存撤诉。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十五日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1521号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人马友平，男，1963年2月21日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月16日被羁押，同年7月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人左光义，女，1979年6月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市璧山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月1日被羁押，同年7月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]783号起诉书指控被告人马友平、左光义犯贩卖毒品罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人马友平及辩护人刘岩岩、被告人左光义及辩护人潘进均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月10日，买毒人向被告人马友平约购毒品并在本市海淀区筹集毒资，双方约定以人民币4000元的价格购买冰毒5克。当日，被告人马友平联系被告人左光义，被告人左光义于次日将一包毒品通过邮寄的方式寄送给买毒人。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重4.55克。被告人马友平、左光义分别于2020年6月16日、7月1日被公安机关抓获，二人到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人马友平、左光义及各自辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人马友平、左光义的供述，证人苗某、隋某、尚某等人的证言，辨认笔录，毒品照片，扣押手续，毒品收缴清单，称量笔录、取样笔录，毒品检验报告，微信聊天记录及转款记录，快递单，到案经过，受案登记表，身份证明等证据证实，足以认定。被告人马友平的辩护人发表的辩护意见为：被告人马友平此次犯罪系初犯偶犯，到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，并积极签署认罪认罚具结书；其所贩卖的毒品数量较少，未实际流入社会，社会危害性较小。综上，请求法院对被告人马友平从轻处罚。被告人左光义的辩护人发表的辩护意见为：被告人左光义系初犯偶犯，到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，且积极签署认罪认罚具结书，现对自己的行为已深表悔恨；其此次是为了帮朋友忙，而且贩卖的毒品数量少，亦未实际流入社会，所造成的社会危害性有限。综上，请求法院对被告人左光义从轻处罚。本院认为，被告人马友平、左光义违法国家对毒品的管理规定，向他人贩卖毒品，其二人行为均构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马友平、左光义犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于二被告人在到案后均如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，结合本案具有系控制下交付的情节，本院依法对二被告人均从轻处罚。二辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人马友平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年9月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人左光义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年9月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孙 蕾二〇二〇年九月二十七日书记员 鲁宇雯
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初340号公诉机关新蔡县人民检察院。被告人杨万中,男,1965年6月12日出生于河南省新蔡县，汉族,文盲,农民,住新蔡县,因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月15日被查获，次日被刑事拘留。新蔡县人民检察院以新检一部刑诉[2020]273号起诉书指控被告人杨万中犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月15日15时50分许,被告人杨万中酒后驾驶一辆红色大运牌110型三轮摩托车,由东向西沿小李庄村委李湾至袁庄村委杨庄公路行驶至新蔡县小李庄村委碾板桥路段时与一辆银灰色半截头货车发生事故,经检测,被告人杨万中血液中乙醇含量为144.6mg/100ml。公诉机关认为被告人杨万中具有坦白等情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。被告人杨万中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。本院认为，被告人杨万中在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，量刑意见适当，本院予以支持；杨万中到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；杨万中无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：被告人杨万中犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月15日起至2020年9月14日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王海涛二〇二〇年九月十日书记员  孙 浩
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2832号之三申请人：聂团结，男，1977年10月5日出生，汉族，住河南省睢县。被申请人：河南中冠建筑劳务分包有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏南路**院**楼******，统一社会信用代码：91410100MA40YQ2M3K。法定代表人：赵敖恩，该公司执行董事兼总经理。被申请人：河南贤坤实业有限公司，住所地河，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园信用代码：914109007167589099。法定代表人：许保山，任执行董事。被申请人：中铁七局集团有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市航海东路**信用代码：914100001700716022。法定代表人：王珂平，该公司董事长。申请人聂团结于2020年8月12日向本院申请财产保全，并提供了相应的担保，本院依申请人的申请作出（2020）豫1421民初2832号民事裁定，裁定冻结被申请人银行存款人民币238万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。现被申请人河南贤坤实业有限公司的开户行为中国农业银行股份有限公司濮阳长庆分理处、账号为16×××01的银行账户内的冻结金额已经达到申请人申请的238万元财产保全标的。本院经审查认为，因对被申请人河南贤坤实业有限公司的开户行为中国农业银行股份有限公司濮阳长庆分理处、账号为16×××01的银行账户内的冻结金额已经达到申请人申请的238万元财产保全标的，故应解除对被申请人河南贤坤实业有限公司冻结其他银行存款及查封、扣押其他同等价值财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：除被申请人河南贤坤实业有限公司的开户行为中国农业银行股份有限公司濮阳长庆分理处、账号为16×××01的银行账户外，解除冻结被申请人河南贤坤实业有限公司银行存款238万元及查封、扣押其他同等价值财产的财产保全措施。审 判 长  崔振江审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇二〇年九月八日书 记 员  孔奕博
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10574号原告：王娱。被告：郭岩。委托诉讼代理人：哈郑军。原告王娱诉被告郭岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告王娱、被告委托诉讼代理人哈郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令郭岩对(2017)沪0116民初7222号民事调解书所确定的哈郑军归还原告本金35,000元承担连带还款责任。事实及理由：原告诉哈郑军民间借贷纠纷一案，于2017年6月1日达成了(2017)沪0116民初7222号民事调解书，确认哈郑军应于2017年12月30日前归还原告王娱借款本金人民币35,000元，但哈郑军未依约履行还款义务，原告王娱遂向本院申请强制执行，上海市金山区人民法院于2018年3月21日出具(2018)沪0116执102号执行裁定书，以哈郑军无可供执行财产终结了此次执行程序。后查被告郭岩在发生借款时与哈郑军系夫妻关系，依法应对该借款承担连带责任，遂向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：户籍证明、结婚登记申请书、民事调解书、执行裁定书、借款合同、借条及照片。被告到庭辩称，对原告提供的证据的真实性无异议，声称该笔借款系哈郑军为解决公司资金周转困难而与王娱发生的借贷行为，与被告无关。并向本院提供证据：财务代理报酬领取表，证明原告王娱曾是哈郑军独立投资的上海赛宝冻科技发展有限公司的兼职会计。针对被告提供的证据，原告对此无异议。经审查，原、被告双方对于对方提供的证据的真实性均无异议，本院均予以认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：2017年6月1日，原告就其与哈郑军民间借贷纠纷一案，经本院调解，达成了(2017)沪0116民初7222号民事调解书，协议内容为：一、被告哈郑军于2017年12月30日前归还原告王娱借款本金人民币35,000元；二、被告哈郑军于2017年6月1日前偿还原告王娱上述借款利息5000元。因哈郑军未依约履行，原告王娱向本院申请执行，本院于2018年3月21日作出(2018)沪0116执102号执行裁定书，以被执行人哈郑军无可供执行的财产终结此次执行程序，因哈郑军与其发生民间借贷时系被告与哈郑军夫妻关系存续期间，遂涉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，哈郑军所负债务虽发生在其与被告郭岩夫妻关系存续期间，但该笔债务是否为夫妻共同生活所负，原告所提供证据及庭审陈述均未涉及案涉借款是被告之夫哈郑军用于家庭生活所借，借条及借款合同也未记载借款用途，借款交付及借款合同签订时被告郭岩并未在场。显然，原告无证据表明被告之夫哈郑军借款系其夫妻双方共同意思表示，即哈郑军与被告郭岩并无共同举债合意。且在本案审理过程中，本院也未发现此笔借款系被告夫妻间所存在的夫妻共同债务情形，被告郭岩在借款事实发生后，也未对其夫哈郑军所负借款予以追认。因此，案涉借款系被告之夫哈郑军个人债务，而非为夫妻共同债务。依据我国民事诉讼法相关规定，谁主张，谁举证规则，未能举证则承担不利法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王娱的诉讼请求。本案案件受理费减半收取337元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  姒 勇二〇二〇年九月一日法官助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54889号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《我愿意等》《爱已降温》《唱起情歌想起你》《流浪的情人》《乱弹情歌》《情人靠不住》《推销员之死》《不想回家的女人》《我是歌手》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《我愿意等》《爱已降温》《唱起情歌想起你》《流浪的情人》《乱弹情歌》《情人靠不住》《推销员之死》《不想回家的女人》《我是歌手》九部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36528号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：连绿洲，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告连绿洲、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5334号原告：吴京，男，1974年4月3日出生，满族，住北京市西城区**。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市修正路**。法定代表人：修杰，总经理。委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。原告吴京（以下称原告）与被告修正药业集团营销有限公司（以下称被告）肖像权网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛金霞，被告的委托诉讼代理人管威通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。吴京向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元,精神损害抚慰金50000元,律师费4000元,公证费1000元，以上各项共计255000元。事实和理由：原告系知名公众人物，2018年6月，被告未经原告许可在其主办的微信公众平台（微信号×××-da-ning，微信名修正唯达宁）中，将原告的肖像用于“燃爆|《战狼2》85小时10亿票房奇迹背后：吴京抵押房子拍电影”的微信文章（以下称涉案文章）对其公司经营的“唯达宁”喷雾进行广告宣传，在文章中多处使用原告肖像，在文章开始和结尾处插入“唯达宁”喷雾剂的宣传广告，被告的行为极易使浏览者误以为原告与被告存在商业合作关系，事实上双方并不存在合作。故被告侵犯了原告的肖像权，给原告造成了精神和经济损失。请求法院判如所请。被告辩称，1.我方认可公众号转载了涉案文章，但该文章源自于网络，其中所用的照片也均是原告配文，我方未对其进行任何修改，是原封不动的转载，且在文章结尾注明“内容与图片来源于网络”，涉案文章开头和结尾的图片是我方微信公众号的开头结尾固定板式，我方没有在文章中以及原告照片附近做任何的广告宣传，而且涉案文章及图片与唯达宁喷剂很难联系到一起，文章整体连贯，加上开头和结尾的被告图片位置，无法看出原被告双方存在商业合作关系；2.我公司转载涉案文章正值影片《战狼2》票房大丰收之时，涉案文章一方面宣传了原告所拍摄《战狼2》的优异成绩，同时又能体现出原告拍摄的艰辛之处，克服困难后获得成功，带有很强的励志异议，正能量浓厚，我方转载涉案文章也是对原告及《战狼2》的宣传，而且我方在接到通知后及时删除了涉案文章，删除时涉案文章的阅读量仅为700，大多数为我公司内部人员阅读，收藏、转发、留言量均为0，并没有给原告造成任何不良影响。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、相关主体情况的事实原告系中国内地影视男演员、电影导演、中国电影家协会副主席、《战狼2》主要男演员。被告是微信公众号“修正唯达宁”（微信号：×××-da-ning）的注册者和实际经营者。二、被控侵权行为的相关事实被告于2017年8月3日发布涉案文章，涉案文章中共包含10张吴京肖像的照片，涉案文章正文底部有“内容和图片来源于网络”的字样，最上端和最下端均有关于药品“修正唯达宁”的广告图片。三、其他有关事实双方认可微信公众号涉案文章已删除。原告向本院提交了公证费（1000元）的发票证明其合理费用，就其主张的律师费未提交证据予以证明。以上事实，有吴京提交的(2018)京求是内经证字第1730号公证书，公证费发票，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，根据双方提供的证据及当庭陈述可知，涉案文章发布者系被告。根据法律规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。根据涉案文章内容来看，涉案文章中包含原告的10张肖像照片，且在涉案文章的上下端均存在关于被告经营产品的广告图片，涉案文章的布局易使人产生将吴京与被告经营产品联想起来，从而达到广告宣传的目的，故原告主张其肖像权被侵犯本院予以认可。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现双方认可涉案文章已删除，本院对原告请求被告立即停止侵权的诉请不再处理。原告要求被告基于侵犯其肖像权的行为赔礼道歉，符合法律规定，但赔礼道歉的方式、范围应与被告的侵权行为方式、影响相适应，鉴于涉案文章系通过微信公众号进行公开传播的，故本院判令被告在其微信公众号进行赔礼道歉、消除影响、恢复名誉为宜。对于原告要求被告赔偿经济损失一节，原告未能提供证据证明其因为涉案文章的发布而遭受的经济损失数额，本院综合考虑原告的知名度、其肖像的商业价值，涉案文章的传播范围、使用原告照片的形式、数量以及与损害后果的关联性等因素，判定被告所应赔偿的具体金额为10000元。关于精神抚慰金，原告未提供证据证明其受到了严重的精神损害，本院不予支持。关于赔偿损失的数额，鉴于其提交了公证费票据，本院对其公证费用酌情确定，关于原告主张的律师费，因未有证据支持，不能确定该等费用是否实际支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告修正药业集团营销有限公司在其名下的微信公众号（修正唯达宁）中发布致歉声明，对其侵犯原告吴京肖像权一事向原告吴京赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，发布持续时间不少于三日；如逾期未履行上述判决义务，将由法院在全国范围内公开出版发行的报刊上登载判决书主要内容，费用由被告修正药业集团营销有限公司负担；二、本判决生效之日起十日内，被告修正药业集团营销有限公司向原告吴京赔偿经济损失10000元、公证费1000元，以上共计11000元；三、驳回原告吴京的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由原告吴京负担200元（已交纳），由被告修正药业集团营销有限公司负担587元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 朱 阁二〇二〇年九月三十日书记员 黄立旺书记员 李思文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15910号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：王殿友，男，1948年8月3日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告王殿友物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托诉讼代理人倪娜，被告王殿友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天河众兴公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令王殿友支付2014年6月1日起至2019年5月31日期间的物业服务费7662．3元；2．诉讼费由王殿友承担。被告王殿友辩称：不同意天河众兴公司的诉讼请求。天河众兴公司提供的物业服务特别差，从2018年开始卫生间污水主管道漏水，臭味很大，我报修了多次，物业人员来过两次后也没有回复。外墙塌陷二十多公分，墙上还有裂缝。小区业主没有停车的位置了，外来车辆大量占据。没有绿化，杂草丛生，脏乱差。小区门口没有保安值班，安全隐患大。经审查，本院认定事实如下：案涉房屋产权人为王殿友，房屋坐落地址为北京市大兴区郁花园三里XX室，该房屋建筑面积为XX平方米，王殿友与天河众兴公司于2011年12月16日签订物业服务合同，约定物业费收费标准每月每平米1．61元。庭审中，王殿友抗辩不交纳物业费的原因系对天河众兴公司提供的物业服务不满，卫生间污水主管道泄露多次报修后物业公司不管，房屋外墙塌陷，墙有裂缝，小区脏乱、车辆乱停放、北门没有保安，绿化也很差，王殿友同时提交照片予以佐证。天河众兴公司不认可照片的真实性。本院认为，天河众兴公司与王殿友签订物业服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。天河众兴公司为王殿友提供物业服务后，王殿友应按合同规定履行支付物业费的义务。因王殿友抗辩物业服务不到位并提交多份照片予以佐证，本院认为天河众兴公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，故对王殿友应交纳的物业费予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告王殿友于本判决生效后十日内支付原告北京天河众兴物业管理有限公司2014年6月1日起至2019年5月31日期间的物业费6896元；二、驳回原告北京天河众兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王殿友负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23536号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈立丰，男，1978年9月11日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈立丰（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36480.87元及相应利息（利息的计算方式为：以36480.87元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立丰于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金36480.87元及相应利息（利息的计算方式为：以36480.87元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈立丰负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈立丰于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21517号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：林景叶，女，1991年11月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告林景叶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。林景叶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令林景叶偿还借款本金120000元、逾期滞纳费8250元、账户管理费25920元；2.判令林景叶承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月6日，林景叶因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向林景叶发放金额为180000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若林景叶逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，林景叶应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；林景叶应每月向北银公司支付账户管理费1080元；若林景叶发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月10日，北银公司依约向林景叶发放贷款。林景叶在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后林景叶没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。林景叶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，林景叶签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定林景叶向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。林景叶指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，林景叶签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月10日，北银公司向林景叶指定的账户发放贷款180000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月10日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向林景叶放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，林景叶未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，林景叶尚欠贷款本金120000元、逾期滞纳费8250元、账户管理费25920元未还。经询，北银公司称2019年3月10日至2020年4月10日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，林景叶与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，林景叶未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求林景叶偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。林景叶经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林景叶于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金120000元、账户管理费25920元及逾期滞纳费8250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，北银消费金融有限公司已预交，由林景叶负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由林景叶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初168号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人苏德荣，女，1972年7月11日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省信阳市光山县，现住光山县。因涉嫌销售假药罪，于2019年9月25日被光山县公安局取保候审，2020年6月10日被光山县人民检察院取保候审，8月10日被本院取保候审。指定辩护人蒋晓超，河南人天律师事务所律师。光山县人民检察院以光检二部刑诉[2020]10号起诉书指控被告人苏德荣犯销售假药罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院指派检察员邱本利出庭支持公诉，被告人苏德荣及其指定辩护人蒋晓超到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：被告人苏德荣在2018年底至2019年6月份期间，从吴某（另案处理）手中购买“风湿骨痛灵”胶囊，在光山县凉亭乡街道同心堂药房销售，现场被执法人员扣押“风湿骨痛灵”胶囊13盒。经鉴定，该“风湿骨痛灵”胶囊是假药。公诉机关认为，被告人苏德荣的行为构成销售假药罪。被告人苏德荣到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚，且被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。被告人苏德荣及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。经审理查明，被告人苏德荣在2018年底至2019年6月份期间，从吴某（另案处理）手中购买“风湿骨痛灵”胶囊，在光山县凉亭乡街道同心堂药房销售，现场被执法人员扣押“风湿骨痛灵”胶囊13盒。经鉴定，该“风湿骨痛灵”胶囊是假药。上述事实，被告人苏德荣在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案经过、户籍信息、前科证明、扣押物品清单及照片、认罪认罚具结书，证人吴某的证言，被告人苏德荣的供述与辩解，药品检验报告，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等经庭审举证质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人苏德荣违反国家药品管理法规，销售假药，其行为已构成销售假药罪。故公诉机关指控被告人苏德荣犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人苏德荣到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人苏德荣自愿认罪认罚，依法可以酌情对其从轻处罚。故公诉人及辩护人以上述理由提出对被告人苏德荣从轻处罚的意见和建议，本院予以支持和采纳。根据被告人苏德荣犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据被告人所在社区出具的调查评估意见，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区亦没有重大不良影响，故可依法对被告人苏德荣宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏德荣犯销售假药罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈梦扬人民陪审员  杨世新人民陪审员  杜秀明二〇二〇年九月二十二日书 记 员  熊国梅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6572号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏紫慧，女，1979年6月24日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：蒋经邦，男，住广东省阳春市，由广东省阳春市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟天源，男，1957年3月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。再审申请人苏紫慧因与被申请人钟天源民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏紫慧申请再审称，（一）钟天源在一审法院就本案借款曾提起诉讼，案号为（2016）粤0902民初1861号（以下简称1861号案），后来钟天源申请撤诉。钟天源在1861号案中主张出借的资金为其经营的穗源商行的经营款，但在本案中又称出借资金是其个人资金。钟天源对于借款资金来源的陈述前后矛盾，对此未能作出合理说明。（二）1861号案苏紫慧申请的证人陈某出庭作证，证明钟天源没有将8万元交付给苏紫慧。本案钟天源称出借款项时有其员工在场，但未能提供该员工的姓名和联系方式，足以证明钟天源作了虚假陈述。（三）本案并无证据证明苏紫慧转款1500元给钟天源是用于归还本案借款。钟天源将8万元交付给苏紫慧的证据不足。综上，苏紫慧请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是借款是否已经实际交付。钟天源为证明其主张，提交了有苏紫慧亲笔签名确认的《借据》，并主张8万元借款已经以现金方式交付给了苏紫慧。《借据》载明“兹有借到钟天源人民币捌万（80000.00）元正，定于2012年12月31日前还清，特此借据”。苏紫慧主张没有收到借款，但对为何在没有收到借款的情况下出具《借据》未能作出合理解释。一、二审法院结合《借据》的内容以及苏紫慧于2014年7月19日通过银行转账方式向钟天源转账1500元的事实，采信了钟天源的主张，认定涉案借款已经交付，并无不当。苏紫慧申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，苏紫慧的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏紫慧的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年九月十四日书记员  刘鑫文