北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初108号原告冯超，男，1980年7月8日出生，现住北京市大兴区。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心，，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**法定代表人朱**良，主任。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。委托代理人苏洋，北京广丁律师事务所实习律师。原告冯超不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）向第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）核发的京建大拆许字[2019]第1号房屋拆迁许可证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，于法定期限内向被告大兴住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告冯超及其委托代理人李群杰，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟，大兴土储中心的委托代理人马保银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月4日，被告大兴住建委向第三人大兴土储中心核发京建大拆许字[2019]第1号房屋拆迁许可证（以下简称：被诉拆迁许可证），许可大兴土储中心进行北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目拆迁，拆迁范围：庑殿路，南至:万源南路，西至:吉庆路，北至:已建成小区；拆迁期限：2019年3月4日至2020年3月3日。原告冯超诉称，原告的房屋位于北京市大兴区旧宫镇有余庄村旧宫西路北三条6号。因相关项目建设，原告房屋周边地块正在进行征收拆迁，且大部分房屋己经拆除完毕。为了解自身情况，2020年1月原告向被告邮寄《信息公开申请》，申请公开对原告房屋进行拆迁所核发的拆迁许可证本证及所有延期批复。后被告向原告公开了被诉拆迁许可证。原告认为，根据《行政许可法》等相关法律规定，被告作出该具体行政行为认定事实不清，法律依据不足，程序违法，严重侵犯了原告的知情权和财产权等合法权益。因此，原告依据我国《行政诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销被告批准核发的被诉拆迁许可证；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告冯超向本院提供以下证据材料：1、集体土地建设用地使用证、民事调解书，证明原告为涉案建筑的产权人。2、兴建公开[2020]第20号告《政府信息告知书》、（2018）京0115行初37号《行政判决书》，证明原告通过政府信息公开方式得知被诉拆迁许可证的存在，且原告房屋位于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目范围内，即被诉《房屋拆迁许可证》拆迁范围，与本案具有利害关系。3、京建大拆许字[2019]第1号《房屋拆迁许可证》，被诉的涉案拆迁许可证，证明该许可证是存在的，且原告的房屋位于该拆迁许可证范围内。被告大兴住建委辩称，被告作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，具有对本行政区域内的集体土地房屋拆迁许可申请进行审查并决定是否核发房屋拆迁许可证的法定职权。2019年3月4日，被告收到第三人大兴土储中心因大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目建设申请核发房屋拆迁许可证提交的材料。经审查，被告认为第三人提交的材料符合相关规定，于2019年3月4日向第三人核发被诉拆迁许可证，拆迁范围为东至:庑殿路，南至:万源南路，西至:吉庆路，北至:已建成小区，拆迁期限为2019年3月4日至2020年3月3日。在房屋拆迁许可证核发之前，被告在用地范围内粘贴了暂停事项公告，在房屋拆迁许可证核发当日，被告在拆迁范围内发布了拆迁公告。原告冯超应当举证证明其是涉案房屋产权人、被拆迁人，否则，其与本案不存在利害关系，不符合起诉条件，法院应驳回其起诉。综上所述，被告核发的被诉拆迁许可证符合法律法规规定，程序合法。原告冯超与本案不存在利害关系，不符合起诉条件，请法院依法驳回其起诉。被告大兴住建委在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、北京市土地整理储备中心大兴区分中心事业单位法人证书；2、北京市发展和改革委员会关于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复（京发改[2015]820号）；3、北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）（2014规条整字0034号）及附图；4、北京市国土资源大兴分局关于旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块项目土地一级开发授权有关问题的批复（京国土兴函[2015]24号）、北京市国土资源局建设项目用地预审意见（京国土兴预[2015]0008号）、北京市人民政府关于大兴区二〇一八年度批次建设用地的批复（京政地字[2018]22号）及附表；5、旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目委托协议书、北京农商银行单位存贷款帐户资信证明书；6、北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置方案及公告照片；7、暂停事项公告照片、拆迁公告照片；8、北京东华天业房地产评估有限公司营业执照、房地产估价机构备案证书、中标通知书、委托合同；9、北京兴恒源拆迁服务有限公司营业执照、中标通知书、委托合同；10、北京利盛源建筑物拆除有限公司营业执照、中标通知书、委托合同、建筑业企业资质证书；11、房屋拆迁许可证（拆迁期限延期至2020年9月2日）。证据1-11证明第三人已经向被告提交了申请拆迁许可证合法的材料，经被告审核后予以核发，被告核发的许可证事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销没有事实及法律依据。第三人大兴土储中心述称，同意被告大兴住建委的答辩意见。在举证期限内第三人大兴土储中心未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告冯超提交的证据材料，被告大兴住建委对证据1真实性没有异议，但该证位置不清楚，并没有说门牌号；对其他证据都没有异议，但认为证据3是被诉行政行为。第三人大兴土储中心对证据1真实性认可，对证明目的不认可，认为产权是冯金林，本案原告并非房屋的所有权人；证据2、3真实性认可，对证明目的不认可，原告并非建筑的产权人，认为原告与本案没有关系。经审查，原告冯超提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴住建委提交的证据，原告冯超对证据1没有异议。对证据2真实性认可，证明目的不认可，立项批复的有效期为两年，并且核发时间为2015年4月，被诉拆迁许可证于2019年作出，此时，立项文件已经超过有效期，不得作为本案被告核发拆迁许可证的合法行政文件。对证据3、4真实性认可，证明目的不认可，根据北京市政府124号令以及拆迁管理办法实施意见的规定，核发拆迁许可证之前所要求的规划批准文件为建设用地规划许可证，被告提交的该证据仅为规划条件，并非用地规划许可证，不符合法规要求。另，要求的用地批准文件，根据征地以及占地拆迁不同，而应当提交市政府作出的相应征用或占用批复，该用地预审意见当然不得代替用地批准文件，且规划条件以及用地预审意见的有效期均为两年，作出被诉行政许可行为之时，以上两意见均已过期。对证据5真实性认可，证明目的不认可，行政法规所要求的补偿资金证明文件应当是指用地单位资金到位的相应证明，被告提交的该证据为委托实施单位，并非用地单位；资金到位证明系指本次拆迁补偿资金已经足额到位，但该证据为所证明单位资信情况的证明书，与补偿资金是否足额存储专款专用无关；证明书中的证明期间为2016年9月-2018年9月，而涉案拆迁许可证的核发时间为2019年3月，无法证实核发时的资金情况，根据被告的立项批复证据，该项目总投资约为23亿，但该证明书中的帐户余额为2亿，显然远远未达到补偿资金已经到位的要求。对证据6中安置方案合法性及证明目的不认可，对照片的真实性、合法性、证明目的不认可。根据拆迁管理办法实施意见的要求，拆迁实施方案应当包括委托拆迁和评估，被拆除房屋以及附属物的基本情况，被告单位提交的该证据主要内容为补偿安置，并未就拆迁范围内的房屋或其他附属物进行说明，从而也导致被告尚未明确原告涉案房屋是否位于拆迁范围内，其次该补偿方案中对于被拆迁房屋的价值认定补偿标准严重偏低，未保障被拆迁人的合法权益。照片中无法看出拆迁实施方案公告的时间、、地点因而无法确定是否符合法律所要求的在拆迁许可证核发之前进行方案的公告，另外，从照片中的公示地点、村务公开栏确定公示时间并非在拆迁范围，公示的照片是错误的，我们所在地块是有余庄，但他公示的地点是集贤一村。对证据7真实性、证明目的不认可，被告未证明张贴的时间、、地点虽然从照片中看出系在有余庄村村务公开栏进行公告，但是仍然无法确定张贴的地点，因而无法证实是否在拆迁范围内进行了公告，从事实上，原告自始至终虽居住在涉案房屋，但从未见过以上两公告进行过公示。对证据8、9、10真实性认可，合法性、证明目的不认可，该三份委托合同均在2014年签订，此时无论是项目立项还是规划条件还是用地预审等基本前置条件均未进行，授权主体及开始进行具体拆迁服务的委托招标等工作，程序倒置，无法证实合法性。对证据11真实性认可，合法性不认可。第三人大兴土储中心对大兴住建委提交的证据均无异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据2、证据4中的北京市国土资源大兴分局关于旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块项目土地一级开发授权有关问题的批复（京国土兴函[2015]24号）与本案不具备关联性，本院不予采纳。证据11系被诉行政行为，不能作为证据使用。其他证据真实性，合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月4日，根据《北京市人民政府关于大兴区二〇一八年度批次建设用地的批复》（京政地字[2018]22号，第三人大兴土储中心向被告大兴住建委提出核发北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证的申请。第三人大兴土储中心同时提交了如下材料：北京市规划委员会建设项目规划条件（2014规条整字0034号）及附图；北京市发展和改革委员会关于北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复（京发改（审）[2015]820号）；北京市国土资源局大兴分局关于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发授权有关问题的批复（京国土兴函[2015]24号）；北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（京国土兴预[2015]0008号）；北京市规划委员会建设项目规划条件（2014规条整字0034号）及附图；北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧存改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案；资信证明；委托开发协议书及委托协议补充协议；评估公司资质、中标通知书、评估委托合同；拆迁公司资质、中标通知书、拆迁服务委托合同；拆除公司资质、中标通知书、委托拆除合同等。被告大兴住建委经审查认为第三人大兴土储中心提交的相关批准文件及材料齐备，符合相关法律规定，于2019年3月4日向第三人大兴土储中心核发了被诉拆迁许可证。同日，被告大兴住建委在拆迁范围内张贴了[2019]第01号拆迁公告，将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人进行了公告。另查，原告冯超在被诉拆迁许可证确定的拆迁范围内有房屋。原告冯超对被诉拆迁许可证不服，诉至本院。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条之规定，被告大兴住建委作为县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门，具有依申请对辖区内集体土地拆迁项目核发《房屋拆迁许可证》的行政职权。参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。另，北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局下发的《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆〔2009〕439号）中规定，各区县建委（房管局）要采取措施，切实加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁许可审批手续，对具备立项、规划、用地等前置审批要件的项目，尽快核发房屋拆迁许可证；对于1000亿元土地储备开发等重大项目，建设单位按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设项目用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件，办理拆迁手续。此外，北京市住房和城乡建设委员会下发的《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函[2012]48号）中规定，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的有关规定，办理拆迁许可证时所依据的规划批准文件，是指规划行政部门核发的能够明确规划用地的位置、范围、性质和规模等事项的文件，可以是建设用地规划许可证，也可以是规划行政主管部门核发的规划条件或规划意见函复等形式的规划批准文件。本案中，大兴土储中心于2019年3月4日向大兴住建委提出房屋拆迁许可申请，并提交了建设项目用地预审意见、规划条件及附图、拆迁补偿安置方案、资信证明、其他专业服务机构选定等材料。大兴住建委在收到该申请后，按照上述规定进行审查，认为申请材料齐全，符合发证条件，核发被诉拆迁许可证，并及时公告，其行为并无不当。关于原告冯超主张被告大兴住建委未举行听证问题，本院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款之规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。据此，行政机关对认定行政许可事项是否涉及申请人与他人之间重大利益关系具有一定的自由裁量权，大兴住建委经裁量判断，在核发被诉拆迁许可证时未举行听证，不违反法律规定。对于原告冯超称被告大兴住建委核发被诉拆迁许可证不符合相关法律规定，依据不足，本院不予采信。综上，原告冯超要求撤销被告核发的被诉拆迁许可证的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯超的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告冯超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯