安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初8703号 原告:孙春，男，汉族，1975年11月2日生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨煜，安徽大森律师事务所律师。 被告:吴学荣，男，汉族，1980年11月26日生，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。 被告:陈健，男，汉族，1974年9月14日生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告孙春与被告吴学荣、陈健民间借贷纠纷一案，原告孙春于2020年8月11日向本院提起诉讼，之后本院为化解矛盾将案件转为诉前调解程序，之后本院于2020年8月28日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告孙春及其委托诉讼代理人沈锋，被告吴学荣及其委托诉讼代理人陈生，被告陈健到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告孙春向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告吴学荣给付原告借款本金250000元整,并给付利息50000元(以25万元为基数按月2%为标准,暂从2019年9月16日计算至2020年7月15日,计50000元,以后顺延至款清之日止),给付律师费15000元,上述款项合计315000元;2、请求人民法院依法判令被告陈健对上述债务150000元借款本金及利息承担连带责任;3、本案的诉讼费、保全费、担保费由两被告共同承担。 事实与理由:2018年8月3日,被告吴学荣因资金周转需要,向原告孙春借款100000元,并承诺利息为月息3%,在此期间一直正常支利息。2018年10月17日,被告吴学荣又向原告孙春借款150000元,因前次借款尚未还清,原告孙春要求被告吴学荣找人担保,被告吴学荣便找被告陈健担保,原告孙春借款给被告吴学荣150000元,月息为3%。截止2019年9月15日,被告吴学荣均正常按月息3%的标准支付利息。后原告孙春再次找两被告索要借款本金及利息,两被告均不予理睬,现原告孙春为维护自己的合法权益,特具状贵院,请求人民法院判如所请! 被告吴学荣辩称：1、原告孙春可能是职业放贷人，本案借款合同应是无效合同，在该情况下被告吴学荣已经偿还的111800元，应当抵扣本金；2、即使本案借款合同有效，被告吴学荣收到的借款本金仅为235000元，并非250000元，2019年8月16日被告吴学荣偿还了借款本金50000元，此外被告吴学荣存在超付利息的情况，对于超付的利息应当予以抵扣本金。因此原告孙春诉请的借款本金和利息计算均存在错误；3、根据相关规定保护的利率上限应当是LPR的四倍，结合本案起诉和审理时间以及被告吴学荣付款情况，本案保护利率参照LPR的四倍计算。按照该标准计算。截止庭审被告吴学荣剩余本金为157183元，欠付利息37213元。4、原告孙春自认截止2019年9月15日被告以月息3%的标准支付利息，此后利息按照月息2%主张，则原告孙春主张的利息费和其他费用合计超过LPR的四倍或年利率24%。因此，原告孙春主张的律师费不应付予以支持。 被告陈健辩称：我和原告孙春不认识，原告孙春和被告吴学荣是多年好友，借款也是实际发生的，被告吴学荣也是积极偿还了利息。但是存在砍头息的问题，其后面也有偿还本金和利息的事实，请求法院对于支付的款项予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，被告吴学荣向原告孙春出具借条一张，该借条载明被告吴学荣因资金周转需要向原告孙春借款100000元，借款利率为月息3%，自2018年8月3日至2018年9月2日。如到期不还款，则承担出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。当日，原告孙春向被告吴学荣转账100000元。 2018年8月15日，被告吴学荣向原告孙春出具借条一张，该借条载明被告吴学荣因资金周转需要向原告孙春借款50000元，借款利率为月息3%，借款期限自2018年8月15日至2018年9月14日。当日，原告孙春向被告吴学荣账户转账50000元。 2018年10月18日，被告吴学荣向原告孙春出具借条一张，该借条载明被告吴学荣因资金周转需要向原告孙春借款150000元，借款利率为月息3%，借款期限自2018年10月17日至2018年11月16日。如到期不还款，则承担出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。被告陈健作为担保人在该借条上签名确认，约定担保期限为主债务履行期限届满之日起2年。当日，原告孙春向被告吴学荣转账150000元。 被告吴学荣向原告孙春转账具体为：2018年10月10日6000元、2018年10月10日50000元、2018年10月18日9000元、、2018年11月17日5000元、2018年11月30日9000元、2019年3月3日10000元、2019年4月14日5000元、2019年8月16日50000元。被告吴学荣于2018年8月4日向谢长周转账6000元、于2018年11月2日向谢长周转账1800元。 另查明，原告孙春为追索债权支持律师代理费15000元。 以上事实有借条、银行转账凭证、微信转账记录、聘用律师合同、律师费发票及当事人陈述予以证实。 本院认为：对于原告孙春主张的借款本金。原告孙春出借给被告三笔借款，具体为：2018年8月4日100000元、2018年8月15日50000元、2018年10月18日150000元。鉴于被告吴学荣已经于2018年10月10日偿还完毕2018年8月15日借款本金50000元，故该笔借款已经清偿完毕。2018年8月4日10万元借款当日预扣6000元、2018年10月18日借款当日预扣9000元，故本院认定原始出借本金为235000元。 对于被告吴学荣的还款情况，双方明确被告吴学荣支付给案外人谢长周的6000元为本案还款，2018年11月2日支付给谢长周的1800元与本案无关（被告吴学荣也予以认可）、2019年8月16日偿还50000元为偿还借款本金，其余还款双方也均无异议。本院按照已经实际支付的按照月息3%、未支付的按照月息2%标准进行核算。截至2020年8月15日，被告拖欠借款本金174388元及利息70125元，之后借款利息按照月息2%标准予以计算至款清时止。被告陈健对于2018年10月17日借款150000元本息承担连带责任保证，鉴于原告孙春对于被告吴学荣的还款按比例计算，故根据比例情况被告陈健应当对于借款本金107778元及对应利息承担连带责任保证。 对于律师代理费，借条中明确予以约定且系实际发生，本院根据支持的借款本息酌定为10000元（被告陈健与被告吴学荣共同负担6000元，剩余4000元由被告吴学荣单独负担）。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴学荣于本判决生效之日起十日内偿还原告孙春借款本金174388元并支付利息70125元（暂计算至2020年8月15日，之后自2020年8月16日起按照月息2%标准计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、被告陈健对上述借款本金107778元及利息43337元（暂计算至2020年8月15日，之后自2020年8月16日起以借款本金107778元按照月息2%标准计算至借款本金清偿完毕之日止）承担连带责任保证； 三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告孙春律师代理费10000元（被告陈健与被告吴学荣共同负担6000元，剩余4000元由被告吴学荣单独负担）； 四、驳回原告孙春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3053元、保全费2095元，合计5148元。由原告孙春负担948元，被告负担4200元（其中被告陈健与被告吴学荣共同负担3000元，剩余1200元由被告吴学荣单独负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月二十一日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。