广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初211号 原告：梧州市顺众贸易有限公司，住所地广西梧州市西堤二路****，统一社会信用代码91450400773869875G。 法定代表人：陈耀辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖德章，梧州市万秀区致诚法律事务所基层法律服务工作者。 被告：广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司，，住所地广西梧州市西堤一路**统一社会信用代码914504007151208901。 法定代表人：郑伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘喆，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告梧州市顺众贸易有限公司（以下称顺众公司）与被告广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司（以下称安澜公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告顺众公司的委托诉讼代理人赖德章，被告安澜公司的委托诉讼代理人甘堃、甘喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市顺众贸易有限公司向本院提出诉讼请求：被告广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司赔偿原告经济损失9950100元。事实和理由：原告是原梧州市蝶山区人民政府于2005年4月15日通过招商引资而投资防洪堤铺位外墙装饰及整体租赁的投资者，并于2005年4月19日与广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司签订《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤堤防铺位租赁合同》，合同约定租赁合同期限20年，租金标准实行包干租金计，即前10年按每年200000元，从第11年开始每年租金按上年租金递增1.5%计算……。上述合同的签订得到梧州市人民政府、梧州市财政局、梧州市蝶山区人民政府、梧州市水利局的审批。原告签订上述合同后，依约按招商引资合同投入将近八百万元对河西防洪堤、富民防洪堤和河东防洪堤桂江段的铺位进行装饰，故原告的投资行为和签订的上述合同均是合法有效的，依法受法律保护。2019年3月30日，广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司以配合河西防洪堤提升达标加固工程为名，单方终止合同。在被告单方终止合同前，双方从2018年8月29日起至2019年2月26日期间曾根据梧安阅号《关于西堤路防洪堤商铺拆除改造项目资产评估计划及指导方案会议的会议纪要》文件精神进行了多次协商赔偿问题，双方确认委托第三方合生评估公司评估河西叉河桥至防汛大楼段堤防铺位范围内的经济损失。期间，原告亦自行委托了第三方广西中信通房地产评估有限公司对上述范围堤防铺位（文澜段-缫丝厂段铺位）从2018年12月31日至承包合同结束日2025年4月30日共计6.33年剩余年限的租金收益进行评估，该评估公司根据收益法进行评估，得出评估结论为预期租金收益价值为9950100元。被告收回上述堤防铺位使用权后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告至今仍未赔偿原告任何经济损失。据上事实，原告认为被告以配合河西防洪堤提升达标加固工程为名在未与原告协商一致就单方终止合同，收回涉案堤段铺位使用权显然已构成违约，并导致原告直接经济损失和预期收益的损失共计9950100元。根据双方签订的《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤堤防铺位租赁合同》第七条第四项“租赁期内，任何一方不得毁约终止合同，否则，违约方应赔偿守约方因此造成的损失”之约定，被告依法应当赔偿原告的直接经济损失和间接经济损失。综上所述，请依法判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.顺众公司营业执照副本、法定代表人身份证明书复印件，拟证明原告顺众公司的身份情况；2.企业信用信息公示报告复印件，拟证明被告广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司身份情况；3.防洪堤铺位外墙装饰及整体租赁招商引资合同复印件，拟证明原告是河西防洪堤、富民防洪堤和河东防洪堤防洪堤铺位外墙装饰投资者，该投资是原梧州市蝶山区招商引资的事实；4.梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤防洪堤铺位租赁合同复印件，拟证明原告与被告存在防洪堤铺位租赁合同关系的事实；5.关于西堤路沿线防洪堤铺位外墙装饰工程资金筹措方案的请求（梧州市人民政府公文处理笺）复印件，拟证明原告投资防洪堤铺位外墙装饰及整体租赁防洪堤铺位是经市政府批准的事实；6.关于对签订《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤防洪堤铺位租赁合同》的批复复印件，拟证明原告投资防洪堤铺位外墙装饰及整体租赁防洪堤铺位是得到梧州市财政局、原梧州市蝶山区人民政府、梧州市水利局批准的事实，原、被告签订的《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤防洪堤铺位租赁合同》是依法签订的，为合法有效合同的事实；7.关于收回河西防洪堤铺位使用权的函及附件复印件，拟证明被告单方解除合同的事实；8.关于收回河西防洪堤铺位使用权的复函复印件，拟证明原告对被告单方终止合同提出异议和要求其作出相应赔偿方案的事实，原告提出异议后至今未得到赔偿的事实；9.梧水利阅[2019]2号梧州市水利局关于拆除河西防洪堤西江叉河桥至防汛大楼堤防铺位有关工作会议纪要（2019年2月26日）复印件，拟证明市水利局于2019年2月26日传达市政府关于河西防洪堤铺位拆除工作，要求安澜公司与顺众公司对接委托第三方评估机构广西合生资产评估有限公司对拆除范围内铺位和装修实物评估结果进行共同确认，但顺众公司至今仍未见评估报告，未得到相应赔偿的事实；10.中银信通评报字[2019]第016号《梧州市顺众贸易有限公司西堤商铺（文澜段-缫丝厂段铺位）租金收益资产评估咨询报告》复印件，拟证明原告河西叉河桥至防汛大楼段堤防铺位从2018年12月31日至承包合同结束日2025年4月30日共计预期租金收益损失价值为9950100元的事实；11.中国银行支付业务回单及增值税发票复印件，拟证明原告已经支付了2019年租金的事实，也证明了原告支付租金后，被告单方解除合同后未将相应的租金退还给原告。 被告广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司辩称，一、答辩人无需向原告承担责任。1、答辩人于2019年3月28日，向原告发出《关于收回河西防洪堤铺位使用权的函》，收回与原告签订的《铺位租赁合同》约定的西江叉河桥至角嘴段堤防铺位使用权，不属于答辩人违约。合同不能继续履行，是梧州市人民政府根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国环境保护法》、《城市市容和环境卫生条例》等法律法规规定，按照广西壮族自治区人民政府批复的梧州市城市防洪规划（2013-2030）的相关要求，完善梧州市城市防洪体系建设需要而拆除原告承租的部分铺位，是政府因公共利益建设的需要而拆除（征收）出租物，导致《铺位租赁合同》的部分合同（部分铺位）不能继续履行，不属于《中华人民共和国合同法》所指的违约解除或者违约终止合同的行为，答辩人依法不需要承担《中华人民共和国合同法》规定的民事违约责任。2、虽然答辩人作为出租人的主体与原告签订了《铺位租赁合同》，但收取租金的主体并不是答辩人，决定和拆除原告承租的铺位的主体也不是答辩人。因此，原告诉请的赔偿主体也不应是答辩人。二、原告向答辩人主张民事违约赔偿责任不成立。1、政府因公共利益需要拆除原告承租的部分铺位，导致合同不能完全履行，对于因公共利益需要造成原告的损失，不适用《中华人民共和国合同法》及有关规定调整的民事违约责任或民事赔偿责任范畴，原告依法只能依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定主张征收补偿损失。2、根据市政府的安排，原西堤路花卉一条街商铺拆除后，商户搬迁物品统一迁移到毅德城过渡。梧州市政府相关部门参照梧州市万秀区棚户区房屋征收与补偿安置方案的标准，制定了梧州市西堤路商铺搬迁补助方案，已为实际商户发放了搬迁费、搬迁安置费、搬迁奖励费。原告承租后分租的实际承租户已同意按梧州市西堤路商铺搬迁补助方案领取了补偿款，表明真正的实际承租人对政府拆除承租的铺位没有异议，实际承租人的损失已得到了补偿。3、对于实际属于原告自己经营的铺位，原告依法只能按照梧州市西堤路商铺搬迁补助方案主张补偿，而不是向答辩人主张赔偿可得利益损失。三、原告起诉主张由答辩人赔偿损失9950100元的证据及理由不成立，依法应予以驳回。1、如前所述，《铺位租赁合同》不能继续履行，不是答辩人违约造成，而是由政府因实施公共利益需要对承租铺位进行拆除而终止合同，不适用《中华人民共和国合同法》调整合同主体的权利义务，原告诉请主张按《中华人民共和国合同法》规定赔偿经营损失（可得利益损失）系适用法律错误。2、广西中银信通房地产评估有限公司作出的中银信通评报字【2019】第061号《梧州市顺众贸易有限公司西堤商铺（文澜段-缫丝厂段）租金收益资产评估咨询报告》，依法不能作为认定原告向答辩人主张经营利益损失的证据，该评估咨询报告无法律效力。第一，该评估咨询报告为原告单方委托。根据会议纪要，只委托广西合生资产评估有限公司对拆除范围内铺位和装修实物价值进行评估，没有委托广西中银信通房地产评估有限公司对经营损失进行评估。第二，广西中银信通房地产评估有限公司不具有评估（审计）经营损失（可得利益损失）资质的主体资格。广西中银信通房地产评估有限公司只具有房地产评估、土地评估、资产评估类资质，只对资产实物类损失具有评估资质，但对经营损失的评估需要审计历年经营收入、成本开支、纳税等进行综合审计分析，只有会计师事务所和审计师事务所才具有这方面的评估鉴定的能力和资质。根据广西中银信通房地产评估有限公司的营业执照经营范围及评估人员的资质证书显示，广西中银信通房地产评估有限公司及评估人员没有鉴定（审计）经营损失的评估资质，其评估结果没有法律效力。第三，评估报告是在假设原告单方提供的铺位租金收入的明细表、财务报表、预算表及其他有关资料是真实的完整的情况下得出的结论，原告单方提供的《财务报表》（未经审计）及《预测表》（报告中未见附页），而评估单位及评估人员并没有进行必要的核实、没有收集相应材料进行佐证分析，在假设的前提下得出的评估结论是没有法律效力的。四、答辩人垫付的款项。1、根据梧州市西堤路商铺搬迁补助方案，答辩人垫付了实际承租户的搬迁费115767.9元、搬迁安置费347303.7元、搬迁奖励费848964.6元，合计共垫付了1312036.2元。2、租赁保证金是由原告收取的，依法应由原告退回给承租人，根据梧州市西堤路商铺搬迁补助方案先由答辩人负责垫付，答辩人共垫付承租户的租赁保证金1034300元以及垫付期间的资金占用费，应由原告偿还给答辩人。答辩人保留另行向原告主张偿还的权利。五、原告拖欠租金构成违约，应承担违约责任。截止2019年12月31日止，原告共拖欠了《铺位租赁合同》中未拆除部分铺位的租金90077.23元（2020年1月1日起未计），原告已构成违约，应按《铺位租赁合同》第六条第二项第1款的约定“按逾期付款额每日万分三的标准向出租方支付违约金”，答辩人保留另行起诉主张的权利。综上所述，请求驳回原告要求答辩人赔偿经济损失9950100元的诉讼请求，依法作出公正判决。 被告广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司为其上述辩解提交证据：1.原蝶山区政府与原告签订的招商引资合同（2005年4月15日）复印件，拟证明原告是由原蝶山区政府招商引资承租涉诉的铺位，原告的租金是缴入市财政账户；2.原告与被告签订的《铺位租赁合同》（2005年4月19日）复印件，拟证明原告与被告法律关系及双方权利义务，合同约定因防洪堤维修、扩建以及抢险需要承租铺位迁出的，出租方只按租金标准减免迁出铺位的租金（第五条第4款），证明合同没有约定需要对迁出铺位的经营损失进行赔偿，因不可抗力原因导致合同无法履行的，双方依法免责（第八条），原告逾期付款违约责任（日万分五）；3.梧州市水利局梧水利阅（2018）5号会议纪要（2018年4月4日）复印件，拟证明涉案拆除铺位是因防洪堤加固工程建设需要，证明对原告损失是按拆迁补偿方案考虑列入工程配套资金，不需要补偿原告经营损失；4.梧州市水利局梧水利阅（2019）2号会议纪要（2019年2月26日）复印件，拟证明会议决定是只委托广西合生资产评估有限公司对拆除范围内铺位和装修实物价值进行评估，没有委托广西中银信通房地产评估有限公司对经营损失进行评估；5.梧州市城市管理监督局梧城管局阅（2019）7号会议纪要（2019年4月16日）复印件，拟证明会议通过了西堤路商铺搬迁工作方案及搬迁补助方案，证明了会议决定西堤路花卉一条街商铺搬迁拆除后统一临时迁移到毅德城过渡；6.梧州市西堤路商铺搬迁工作方案复印件，拟证明西堤路商铺搬迁工作方案内容，搬迁工作是由市委市政府主要领导担任指挥长；7.梧州市西堤路商铺搬迁补助方案复印件，拟证明政府部门参照梧州市万秀区房屋征收与补偿安置方案的标准制定了西堤路商铺搬迁补助方案，证明政府按规定给予承租户搬迁费、搬迁过渡安置费、搬迁奖励等搬迁补助的标准，被告负责垫付搬迁费用和承租户租赁保证金；8.梧州市城市管理监督局梧城管局阅（2019）8号会议纪要（2019年4月19日）复印件，拟证明承租户的搬迁补助费用是由市征拆小组审核确定，被告通过城投集团向市财政申请搬迁补助费用并负责垫付发放到搬迁商铺；9.梧州市水利局、梧州市城市管理监督局、梧州市自然资源局、梧州市市场监督管理局“搬迁公告”（2019年3月30日）复印件，拟证明拆除搬迁原告承租的部分铺位不是由被告决定，而是政府依据《防洪法》、《水法》、《城乡规划法》、《环境保护法》的规定，为公共利益需要而拆除，证明不属于被告违约解除或违约终止合同；10.被告梧安函（2019）38号《关于收回河西防洪堤铺位使用权函》（2019年3月28日），11.广西区政府桂政函（2017）47号关于梧州市城市防洪规划（2013-2030年）的批复复印件，10-11拟证明被告向原告发函收回涉案的承租铺位使用权是根据广西区政府批复梧州市政府城市防洪规划的要求，因防洪堤建设需要而拆除收回，并非被告违约解除或违约终止合同；12.原告梧顺函【20190328】号《复函》，拟证明原告收到被告《关于收回河西防洪堤铺位使用权的函》；13.被告梧安函【2019】40号《关于做好……商铺搬迁的函》（2019年4月1日）复印件，拟证明被告发函要求原告在2019年4月15日前完成商铺搬迁工作，并退还商铺业主（承租户）保证金（租赁押金）；14.被告梧安函【2019】44号《关于做好……商铺搬迁的函》（2019年4月17日）复印件，拟证明被告要求原告退还垫付的承租户的保证金，被告要求原告与承租户终止租赁合同并退还保证金，被告要求原告向征拆小组提交资料；15.市防洪排涝管理处及被告梧防安函【2019】1号《关于富民和河东桂江段防洪堤堤防铺位2019年租金的催缴函》（2019年8月12日）复印件，拟证明市防洪排涝管理处及被告发函要求原告在收到函后10日内将应缴交涉案铺位的租金90077.23元转付给市防洪排涝管理处，证明不是被告收取租金；16.原告《复函》（2019年8月23日）复印件，拟证明原告收到了梧防安函【2019】1号函，原告承认尚欠铺位租金，原告同意从赔偿款中抵扣减所欠租金；17.原告《河西防洪堤铺位搬迁善后工作组》（2019年3月30日）复印件，拟证明原告搬迁善后工作组人员名单；18.原告铺位（角嘴段）明细表复印件，19.原告文澜段-西江叉河桥段铺位一览表复印件，20.原告铺位押金明细表复印件，18-20拟证明原告确认的与各承租户的业主名称、租期及押金情况；21.被告垫付的商铺搬迁费用签领表复印件，拟证明被告垫付搬迁费、搬迁安置费、搬迁奖励金的数额及垫付了承租户保证金的数额。 经开庭质证，被告对原告提供的证据，证据1-9真实性、关联性无异议，证明事项处对证据7原告认为是证明安澜公司单方解除合同的事实不予认可，是政府行为属于公共利益需要进行拆除；证据10是单方委托的评估报告，三性不予认可，是原告单方委托以及根据原告单独提供数据计算得出；证据11，收款单上收款人是堤管处，而且也不能证明是交付了2019年的租金，用途写明是2018年的，缴款的时间是2018年5月份，对银行凭证真实性无异议，数额应以堤管处核实为准。 原告对被告提供的证据，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，能证实原、被告均是合同的主体，对被告证明的内容有异议；证据3、4的真实性、关联性无异议，对被告证明的内容有异议，也不能证明被告以政府行为单方解除或终止合同具有合法性；证据5-9的真实性无异议，但不能证明被告以政府行政机关的行政行为为理由单方解除或终止合同具有合法性；证据10、11的真实性无异议，但不能证明证据11《广西区政府桂政函（2017）47号关于梧州市城市防洪规划（2013-2030年）的批复》所指的梧州市城市防洪规划得到国务院水利行政主管部门珠江水利委员会共同编制和报国务院批准，故该批复不具拆除堤防铺位合法性，因为堤防铺位是与防洪堤设计是一体的，若须拆除须依法经得上述国务院水利行政主管部门和国务院批准，更能反证印证被告单方解除或终止合同存在违约的事实；证据12真实性无异议，但不能证明单方收回防洪堤铺位使用权合法，该证据亦能印证证实被告毁约终止合同，原告要求被告赔偿相应经济损失有事实依据；证据13真实性无异议，但不能证明被告收回商铺使用权单方解除或终止合同要求原告搬迁的行为合法；证据14真实性无异议，但不能证明被告单方解除合同具有合法性；证据15，该函原告没有收到，该证据不能证实原告欠付租金，该证据也能印证被告指定要求原告将租金转付给市防洪排涝工程管理处；证据16真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告没有欠付租金，即使欠付租金，也有违约阻却的事由，是因为被告原因导致合同终止解除，被告还欠付原告的经济损失，原告公司除维持正常生产运作外还需要支付员工工资，应由被告赔偿损失后抵减租金；证据17真实性无异议，这是原告内部单位的法律关系，是安抚租户情绪，与被告无关，对人员名单无异议；证据18-20的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明确认被告代垫付款的行为；证据21对证明内容有异议，既无原件，也无被告确认，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对双方当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2005年4月19日，原告梧州市顺众贸易有限公司（承租方）与被告广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司（出租方）签订《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤堤防铺位租赁合同》，由出租方提供河西防洪堤、富民防洪堤和河东防洪堤桂江段的防洪堤铺位及附属范围给承租方作为经营场地，租赁铺位面积约6100平方米，实行包干方式计算租金，租期20年，租金标准即前10年按每年200000元，从第11年开始每年租金按上年租金递增1.5%计算；承租方开发经营铺位时，可以将铺位转租或分租给第三方等。2017年3月22日，广西壮族自治区人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于同意梧州市城市防洪规划（2013-2030年）的批复》，其中“原则同意《规划》提出的新建、扩建、加固堤防方案”等。2018年4月4日，梧州市水利局关于河西防洪堤达标加固工程涉及拆除堤防商铺有关问题的会议纪要，明确河西防洪堤达标加固工程在现状河西防洪堤基础上拆除部分堤防商铺实施加固，主要建设内容包括挡墙和桩基灌浆加固、堤顶和防浪墙加高。工程建设涉及拆除沿线的防洪堤堤铺，对防洪堤堤铺承租方市顺众贸易有限公司拆迁补偿统筹纳入工程配套资金考虑。2019年2月26日，梧州市水利局关于拆除河西防洪堤西江叉河桥至防汛大楼堤防铺位有关工作的会议纪要，明确必须在2019年9月底前完成河西防洪堤西江叉河桥至防汛大楼堤防铺位拆除工作任务。2019年3月28日，被告广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司去函原告，载明“现根据广西壮族自治区人民政府批复的梧州市城市防洪规划（2013-2030年）的相关要求，进一完善我市城市防洪体系建设，河西防洪堤建设需拆除西江叉河桥至角嘴段堤防铺位。据此，现向贵公司明确提出收回上述合同中河西防洪堤铺位使用权，请贵公司在即日起将河西防洪堤铺位交回我公司”等内容。同日，原告复函被告，认为被告单方终止合同是违约行为。2019年3月30日，梧州市水利局、梧州市自然资源局、梧州市城市管理监督局、梧州市市场监督管理局发出《关于河西防洪堤提升达标加固工程范围限期搬迁公告》，限定从国龙酒店对出西堤路至西江叉河桥路段防洪堤商铺业主（承租户）在2019年4月15日前搬迁腾空，限定从鸳江春泛（桂江一桥底）至国龙酒店对出西堤路段防洪堤商铺业主（承租户）在2019年5月15日前搬迁腾空。梧州市城市管理监督局就西堤路商铺搬迁工作方案、补助方案、发放保证金和租户搬迁补助费、成立搬迁拆除工作小组等方面，行文落实梧州市西堤路商铺搬迁的工作。被告根据西堤路商铺搬迁工作方案、补助方案关于落实发放保证金和租户搬迁补助费等的安排，对商铺承租户的保证金、搬迁补助费等依规作出安排并支付。期间，原告亦自行委托了第三方广西中银信通房地产评估有限公司对上述范围堤防铺位（文澜段-缫丝厂段铺位）从2018年12月31日至承包合同结束日2025年4月30日共计6.33年剩余年限的预期租金收益进行评估，该评估公司根据收益法进行评估，得出评估结论为预期租金收益价值为9950100元。原告认为被告以配合河西防洪堤提升达标加固工程为名在未与原告协商一致就单方终止合同，收回涉案堤段铺位使用权显然已构成违约，并导致原告直接经济损失和预期收益的损失共计9950100元。根据双方签订的《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤堤防铺位租赁合同》第七条第四项“租赁期内，任何一方不得毁约终止合同，否则，违约方应赔偿守约方因此造成的损失”之约定，提起诉讼索赔。 本院认为，原、被告之间签订的《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤堤防铺位租赁合同》，是双方真实意思表示，内容合法，本院依法予以确认。本案争议焦点为涉案合同的解除被告是否存在违约。原告认为被告以配合河西防洪堤提升达标加固工程为名在未与原告协商一致就单方终止合同，收回涉案堤段铺位使用权显然已构成违约，并导致原告直接经济损失和预期收益的损失共计9950100元，应予以赔偿。被告则认为是政府因公共利益建设的需要而拆除（征收）出租物，导致《铺位租赁合同》的部分合同（部分铺位）不能继续履行，不属于《中华人民共和国合同法》所指的违约解除或者违约终止合同的行为，被告依法不需要承担《中华人民共和国合同法》规定的民事违约责任。对此应认为，被告根据《广西壮族自治区人民政府作出的批复》，由市政府组织，被告与相关职能部门为落实《规划》中提出的新建、扩建、加固堤防方案等而对涉及西江叉河桥至角嘴段堤防铺位使用权予以收回并对铺位进行拆除。为达到《规划》的目的必须对原告租赁的西江叉河桥至角嘴段堤防铺位使用权予以收回并对铺位进行拆除，被告的行为既是执行政府制订《规划》的需要，也是为了提高城市防洪排涝能力，尽可能排除水患的发生。又根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条关于“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定：（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要”的规定，被告是执行市政府组织的水利设施建设的决定，因而与原告解除《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤堤防铺位租赁合同》中关于西江叉河桥至角嘴段堤防铺位的租赁关系，收回铺位使用权有法律依据，且在收回上述铺位时被告己明确通知原告，因而被告的行为符合为公共利益而解约，不存在合同违约的行为。既然双方对合同的解除不存在违约的事实,原告在本案中以被告违约为由请求被告承担赔偿责任则无事实和法律依据。被告解除《梧州市河西、富民和河东桂江段防洪堤堤防铺位租赁合同》中关于西江叉河桥至角嘴段堤防铺位的租赁关系依法不应承担赔偿责任。故原告请求被告赔偿6.33年预期租金收益9950100元的诉讼请求，其请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梧州市顺众贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费81451元（原告梧州市顺众贸易有限公司已预交），由原告梧州市顺众贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李棠在 审 判 员  李晓锋 人民陪审员  骆思宁 二〇二〇年九月七日 书 记 员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第四十四条： 依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条： 有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。