陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初1995号 原告：汉中市龙江建筑有限责任公司，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：。 法定代表人：张德顺，系该公司执行董事。身份证号XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：张静，系该公司法律顾问，代理权限为一般授权委托代理。 被告：雷英，女，生于1973年8月9日，汉族，住城固县，身份证号：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 被告：夏成钢，男，汉族，生于1966年4月22日，住四川省南部县，身份证号：XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：成国栋，陕西臻理律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 原告汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称“龙江公司”）与被告雷英、夏成钢确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告汉中市龙江建筑有限责任公司委托代理人张静、被告雷英及其委托代理人常敏安、被告夏成钢及其委托代理人成国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉中市龙江建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的《劳务分包施工合同》及《劳务公司人工费决算单》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月18日，原告中标城固县教育体育局所辖的“城固县XX学校XX段；教学综合办公楼工程”，并指派雷英现场负责，全面组织项目施工。近日，原告得知：2016年11月25日，被告雷英擅自与第二被告夏成钢签订了《劳务施工合同》，约定由第二被告夏成钢完成相应的劳务施工。2018年7月26日该工程整体竣工验收合格。但在同年8月3日，二被告未经原告同意又签订了《劳务公司人工费决算单》认定“工程人工费总造价为8237710.4元，其中建筑面积为15963.98㎡+1250㎡=17213.98㎡”，决算单上擅自加盖了“汉中市龙江建筑有限责任公司城固县东郊九年制义务教育学校教学综合办公楼技术资料专用章”。2019年11月4日经城固县审计局审计报告显示“该工程总建筑面积14862.47㎡”，但是二被告达成的“确认单”与审计报告中的建筑面积相差17213.98㎡-14862.47㎡=2351.51㎡。原告认为，二被告私自扩大总建筑面积，侵犯了原告及国家的财产权益，故提起诉讼。 原告在举证期限内向本院提交以下证据证明其诉讼请求：第一组证据：原告营业执照、法定代表人证明及身份证复印件各1份，证明原告的身份情况。第二组证据：《中标通知书》及《竣工项目审查表（一）》复印件各1份，证明涉案工程属原告依法中标，且建筑面积14862.47㎡，涉案工程于2018年7月26日完成竣工验收。第三组证据：《授权委托书》1份，证明原告授权被告雷英担任涉案工程的施工管理负责人，并对其权限作了特别限制。第四组证据：《劳务分包施工合同》及《劳务公司人工费决算单》各1份，证明二被告签订的以上合同及决算单，侵犯了原告的合法权益。第五组证据：《审计报告》1份，证明二被告私自达成的合同及确认单，擅自扩大、超出了审计报告的建筑面积。被告雷英辩称：1、原告起诉的事实部分属实，雷英和夏成钢的确签订了《劳务分包施工合同》，也私自进行决算，签订了《劳务公司人工费决算单》；2、雷英和夏成钢私自达成的《劳务公司人工费决算单》是否有效，由法院裁决。 被告雷英未向本院提交证据。 被告夏成钢辩称：一、夏成钢与被告雷英、龙江公司建设工程分包合同纠纷一案，在法院（2020）陕0722民初824号案件正在审理，在824号案件中，法院必然要对《劳务分包施工合同》和《劳务公司人工费决算单》的效力作出认定，该案尚未判决，故龙江公司的起诉违反了“一事不再审”的原则，应裁定驳回原告的起诉。二、被告雷英与龙江公司是挂靠关系，雷英有权对外签订劳务分包施工合同；三、夏成钢根本不存在与雷英窜通，私自扩大建筑面积，损害龙江公司利益的事实，人工费决算单是有效的，龙江公司无权确认劳务分包施工合同和人工费决算单无效。综上，龙江公司的起诉违反了“一事不再审”的原则。本案的人工费决算单也无其他合同无效的情形，是有效的，且劳务分包施工合同履行中，人工费也是雷英和龙江公司结算的，故本案应裁定驳回龙江公司的起诉。 被告夏成钢向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：第一组证据：（2020）陕0722民初824号民事裁定书，证明夏成钢与雷英、龙江公司建设工程分包合同纠纷一案，该案于今年6月28日转入普通程序审理，尚未审结。在824号案件中，法院必然要对劳务分包施工合同和劳务公司人工费决算单的效力作出认定，该案尚未判决，故龙江公司的起诉违反了“一事不再审”的原则，应裁定驳回原告的起诉。第二组证据：XX学校XX楼劳务分包施工合同、施工图，证明2016年11月25日，雷英与夏成钢依据施工图签订劳务分包施工合同的内容，主要约定：雷英将城固县XX楼的相应劳务等发包给夏成钢承包，承包方式为包工包辅材包机械，双方对承包范围、工期、质量标准、承包价格、进度款结算及支付等内容均进行了相应约定，其中的结算是以建筑面积为15963.98平方米的施工图为基础，施工图体现的建筑面积为15963.98平方米。第三组证据：中国农业银行银行卡交易明细清单，证明夏成钢给雷英缴纳保证金的情况。第四组证据：建设工程规划许可证、单位工程概况表、开工报告、建设工程竣工验收报告、竣工图，证明：1、XX学校XX楼许可证面积为15963.98平方米；2、龙江公司盖章确认的单位工程概况表及龙江公司报给监理公司的开工报告均体现该教学楼的建筑面积为15963.98平方米；3、2018年7月26日该工程通过竣工验收，竣工验收报告仍然体现建筑面积为15963.98平方米，竣工验收报告有龙江公司、发包方、监理、勘查、设计五家单位的盖章，与龙江公司盖章的竣工图建筑面积一致。人工费决算单是依据雷英与夏成钢所签的劳务分包施工合同关于结算的特别约定，在施工图建筑面积没有变化，在工程整体竣工验收后协商签订的，是有效的。第五组证据：录音光盘1张，证明2020年1月11日被告代理人找雷英了解情况、进行调解时进行了录音，雷英明确承认就本案的施工项目其向龙江公司缴纳了1.5%的管理费，与龙江公司是挂靠关系。雷英有权对外分包本案工程劳务，进行相应的结算。第六组证据：XX号案卷中的《劳务分包施工合同》和《劳务公司人工费决算单》，主要证明：1、该案中，夏成钢的诉讼请求是判令被告雷英偿还夏成钢劳务费及利息，龙江公司对此债务承担连带清偿责任。2、雷英与龙江公司不存在劳动关系；3、XX城XX学校XX楼的实际负责人，即项目经理。 经本院庭审质证，被告雷英、夏成刚对原告提交的第一组、第二组、第四组证据的真实性无异议，本院予以确认。被告夏成刚对原告提交的第三组证据《授权委托书》的真实性提出异议，被告雷英对该组证据的真实性无异议，本院认为根据合同相对性原则，该委托书系原告龙江公司委托雷英担任施工管理人员，并对工程质量承担责任的委托，系原告公司内部管理问题，本院对其真实性予以确认。被告夏成钢对原告提交的第五组证据《审计报告》的真实性无异议，但对审计报告中的内容不予认可，认为与其无关，本院经审查认为该《审计报告》客观真实、来源合法，对其真实性予以确认。原告对被告夏成钢提交的第一组证据的真实性无异议，对其余证据的真实性均提出异议，被告雷英对被告夏成钢提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据的真实性无异议，本院予以确认。原告及被告雷英对夏成钢提交的第五组证据的真实性提出异议，本院认为该录音系二被告协商时调解意见，不符合证据认定规则，故对该份证据不予认定。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原告龙江公司系城固县教育体育局所辖的“城固县东郊九年制义务教育学校教学综合办公楼工程”的建设单位，被告雷英系原告委托的现场施工监督管理负责人，被告夏成钢系无施工劳务资质的个体建筑劳务承包商。2016年7月16日原告中标城固县教育体育局所辖的“城固县XX学校XX段；教学综合办公楼工程”，中标面积“14862.47平方米，中标价2549.24万元”。2016年12月12日原告委托被告雷英为现场施工负责人，并对该工程项目施工工作实施监督管理，该委托书特别声明“代理人无权对外签订任何经济合同，无权私自向发包方结款”。2016年11月25日，被告雷英未经原告同意擅自与被告夏成钢签订了《劳务分包施工合同》，约定：由夏成钢完成该工程的主体结构“含钢筋、模板、混凝土、外架搭设与拆除、内设墙粉刷（毛墙毛地）”的劳务施工。工期：2016年12月25日至2017年8月25日。承包价格：每平方米480元，斜坡面积按每平方米460元。合同价款：825万元。该《劳务分包施工合同》同时约定“结算以图纸实际施工面积结算”。2018年7月26日该工程整体竣工验收合格。2018年8月3日，二被告未经原告同意私自进行核算，并签订了《劳务公司人工费决算单》，该决算书载明“建筑面积15963.98㎡+斜坡面积1250㎡=总面积17213.98㎡，工程总造价为8237710.4元，其中增加部分费用103495元，减少费用17384.97元，应付劳务公司总劳务费为8237710.4元+103495元-17384.97元=8323820.46元”，被告雷英擅自在决算单上加盖了“汉中市龙江建筑有限责任公司城固县东郊九年制义务教育学校教学综合办公楼技术资料专用章”。2019年11月4日城固县审计局对涉案工程进行了审计，审计报告显示：“该工程总建筑面积14862.47㎡，其中地下一层建筑面积2564.13㎡，地上**建筑面积12298.34㎡”。工程竣工验收后，被告雷英已支付夏成钢劳务费7392381元，被告夏成钢认为按《劳务公司人工费决算单》上确定的数额，被告雷英尚欠劳务费931439.46元，双方发生纠纷，夏成钢向本院起诉，请求判令被告雷英偿还夏成钢劳务费及利息，龙江公司对此债务承担连带清偿责任，该案在审理过程中，龙江公司认为被告雷英、夏成钢均为自然人，违规签订劳务分包施工合同，且在未进行实地测量的情况下私自进行了决算，该决算单与城固县审计局审计报告中的建筑面积相差17213.98㎡-14862.47㎡=2351.51㎡，侵犯了原告及国家的财产权益，为此龙江公司提起诉讼，请求确认被告雷英与被告夏成钢签订的《劳务分包施工合同》及《劳务公司人工费决算单》无效。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定“超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”，也就是说，代理人超越代理权签订的合同效力属于效力待定，其有效性决定于被代理人事后是否对代理人的行为予以追认，不予追认的，则合同无效。本案中原告龙江公司出具的授权委托书明确约定受托人雷英无权对外签订任何经济合同，无权私自向发包方结款，本案被告雷英以其个人名义将工程劳务分包并与被告夏成钢签订了《劳务分包施工合同》，显然超越了龙江公司的授权，二被告未举证证明事后得到龙江公司的追认，由于二被告均属无资质的个人因其签订的《劳务分包施工合同》违反建筑业相关强制性规定，且决算单依据的基础数据与国家有关机关核定的数据出入较大，存在损害国家、集体或者第三人利益的可能，因此，二被告签订的《劳务分包施工合同》及附属的《劳务公司人工费决算单》无效。庭审中已查明二被告进行核算时未进行现场测量，未按实际施工面积结算，仅按图纸进行了核算，城固县XXXXXXX教育学校教学综合办公楼工程系政府投资的教学工程，政府对该工程的工程量结算及工程款划拨均有严格的法定程序，一切核算、拨款都以城固县审计局的审计报告为准，故被告夏成钢的主张不符合本案实际情况，损害了原告的合法权益，本院对其抗辩主张不予支持。对于被告夏成钢认为本案原告龙江公司起诉违反了“一事不再审”原则的抗辩主张，本院经审查认为，一事不再审原则是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼、而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，龙江公司针对的是因被告雷英、夏成钢私自签订合同的行为提起的确认合同无效纠纷，而另案则是夏成钢作为原告起诉雷英及龙江公司建设工程分包合同纠纷之诉，由于两案的具体诉讼请求并不相同，相互不能替代或涵盖。因此，龙江公司提起本案之诉符合民事诉讼起诉的条件，并不违反“一事不再审”的原则，故对被告夏成钢的该抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十六条之规定，判决如下： 被告雷英、夏成钢签订的《劳务分包施工合同》及《劳务公司人工费决算单》无效。 本案案件受理费100元，由被告雷英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  邵军成 人民陪审员  王建文 人民陪审员  章彦宏 二〇二〇年九月一日 书 记 员  杨 英 1