广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初5037号原告：朱小逢，男，1982年5月16日出生，汉族，住江苏省如皋市，委托诉讼代理人:朱艳英、秦红华，均为广东高义律师事务所律师。被告：张琳，女，1987年4月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，原告朱小逢诉被告张琳民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月24日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员李娜适用普通程序独任审理进行了公开开庭。原告朱小逢及其委托诉讼代理人朱艳英、被告张琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱小逢向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款50816.11元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年4月29日起计算至全部款项还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告原为男女朋友关系，2015年期间，被告因购房向原告一共借了8.081611万元，其中5万元在原告的要求下，2016年4月28日，被告向原告出具了《借条》并约定一年后归还，但对于原告刷信用卡的30816.11元，被告拒绝出具借条，之后原告一直催被告还款，被告于2016年9月23日通过支付宝转账归还了3万元给原告，后拒不还款。被告张琳书面答辩称：1、原被告于2012年3月至2016年7月之间系恋爱关系，确实存在大量转账往来款，均属于双方互相经济支持行为，往来款的总数额被告支付原告高于原告所述支付被告的8万余元。恋爱存续期间，被告向原告支付宝转账148074.7元，微信转账12871.74元，以上转账共计160946.44元，此期间原告为自己购买车辆，向被告借款，被告支付原告购车款26000元，以上总金额186946.44元。2、原被告之间未形成借贷关系。对原告提交的借条和信用卡账单客观真实性认可，但关联性、证明目的均不认可。借条系被告签字，但借贷行为并未真实发生，2016年4月28日被告并未从原告处获得此5万元借款，如原告主张其借款真实发生，应承担相应的举证责任。原告主张被告于2016年向原告借款5万元购房，无事实依据，除双方恋爱存续期间的日常往来款外，双方并未存在借贷关系，原告以被告买房为由借款，不符事实。《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可认定，借款合同是实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。故此借条的实际借贷关系并未成立。2016年双方因感情破裂，被告迫于原告多次强行索要钱款而签下此借条，故本案原告提供的借条非真实发生，不能证明对应的借贷关系成立。双方分手后原告曾明确表示借条已销毁，基于原告无法归还此无效借条的情况，双方达成再无任何经济纠纷书面协议。后由于原告暂未搬离共同住所，趁被告外出之际将该协议取走，被告出于对原告的信任，并未要求原告再行签订协议。3、2016年9月23日原告以肾积水需要立即手术，无力支付手术费用及偿还其外部债务为由向被告借款3万元，并当面订立借条。借条内容为：原告向被告借款3万元于2016年10月15日归还2万，剩余款项2017年1月1日归还。依据此借条，可以佐证原被告于2016年9月22日前并无任何经济纠纷即借贷欠款。如原告主张的借条系双方真实意思表示，按照正常逻辑，不应签订借条，而应是还款3万元收据，对剩余钱款再签订协议。故原告主张的借条系非被告真实意思表示，借贷关系不成立。被告借给原告的30000元，原告至今未还款，但因被告急需结束与原告的联系，故暂未追回该借款。综上所述，被告尊重以上客观事实进行陈述，原告诉讼借贷请求并不成立，对其要求不予认可。原告行为已给被告生活和家庭关系带来巨大困扰，请法院依法予以驳回原告不真实不公平的要求，依照相关法律及同案裁决处理。朱小逢围绕诉讼请求依法提交了借条、信用卡账单、银行转账及支付宝转账记录作为证据，张琳提交了招商银行信用卡对账单、2014年3月至2016年4月的支付宝转账截图、电子回单及回执申请邮件、2015年7月微信支付截图、借条及支付宝转账截图、支付宝转账电子回单作为证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：朱小逢和张琳于2012年至2016年7月期间为男女朋友关系，恋爱关系存续期间，原被告之间均有向对方转账的行为。根据双方的举证，朱小逢于2012年10月至2016年7月期间多次通过银行账户或支付宝、微信向张琳转账，数额大多为几千元，共计228694.56元。张琳于2012年10月至2016年7月期间亦多次通过银行账户或支付宝、微信向朱小逢转账，数额亦大多为几千元，共计287485.94元。除此以外，双方还有相互替对方支出款项的行为，如朱小逢失业期间，张琳为其缴纳社保，以及为朱小逢刷卡26000元购车；2016年4月30日朱小逢代张琳向房地产开发公司支付购房税费30816.11元。2016年4月28日，张琳向朱小逢出具了一张借条，载明张琳从朱小逢处借款50000元，因无法立即归还，限期一年还清。对于该借条的签订过程，朱小逢表示当时双方争吵涉及到金钱问题，其让张琳还钱，张琳就出具了该借条。张琳则表示当时双方确实在闹分手，朱小逢称在恋爱期间向张琳转账很多钱，要求张琳支付分手费，当时朱小逢喝了酒，张琳迫于无奈才出具了50000元的借条，但后来双方和好了，到2016年7月双方确定分手时，朱小逢表示已经撕毁了该借条，故张琳要求朱小逢出具了一份双方没有经济纠纷且同意搬离张琳住所的声明，但朱小逢在8月搬离时趁张琳不在家将该声明拿走了。2016年9月23日，朱小逢向张琳出具了一张借条，载明从张琳处借得30000元，其中20000元于2016年10月15日归还。余款2017年1月1日还清。张琳当天向朱小逢转账30000元。关于该借条，张琳表示朱小逢以需要进行手术为由借款，朱小逢则表示该30000元是张琳偿还的借款，张琳要求其出具借条才还款30000元，故其出具了该借条。本院认为：本案的争议焦点在于原被告之间是否存在案涉借贷关系。朱小逢及张琳确认在2012年3月至2016年7月期间为恋爱关系，从双方举证来看，恋爱期间双方均存在频繁的相互转账往来，男女在恋爱期间互相转账或赠与财物的行为非常普遍，朱小逢及张琳相互转账时并未明确约定哪一笔是借款，双方转账的数额也并未明显超出日常生活所需，更像是情侣间的相互经济支持，且证据显示张琳向朱小逢转账的数额比朱小逢向张琳转账的数额还多。朱小逢要求张琳还款主要依据2016年4月28日的借条及2016年4月30日朱小逢代张琳向房地产开发公司支付的购房税费，对此本院分析如下：第一，公民间的借贷关系的成立需要两个要件，一是借款的合意，二是实际发生交付借款的行为。因张琳否认借贷关系的存在，故朱小逢应举证证实上述两个要件成立。在2016年4月28日张琳出具借条后，朱小逢并未向张琳交付该50000元借款。朱小逢主张该借条是张琳同意偿还之前朱小逢向其转账的款项，但朱小逢并未举证证实该50000元借款如何构成，且从双方转账来看，朱小逢向张琳转账数额并不超出张琳向朱小逢转账数额，本院认为张琳所述该借条是朱小逢要求张琳支付分手费而形成的主张更符合情理，故朱小逢与张琳之间实际上并不存在该借条项下的借贷关系。第二，关于朱小逢于2016年4月30日代张琳支付的购房税费30816.11元，由于该笔款项发生时，双方尚在恋爱期间，朱小逢未能举证证实与张琳之间存在该笔借款的合意，不能排除朱小逢向张琳赠与或支持该笔款项的可能性，朱小逢主张该笔款项为借款并无依据。因此，朱小逢主张双方存在案涉借贷关系，要求张琳向其偿还借款，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱小逢的全部诉讼请求。案件受理费1070元，由原告朱小逢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年九月十八日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。