河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5456号 上诉人（原审被告）：王颖熙，男，1977年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：赵劲伟，男，1988年10月7日出生，汉族，现住曹妃甸中粮唐山。 被上诉人（原审原告）：杨杰，女，1987年3月31日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：赵劲伟，男，曹妃甸中粮唐山糖业有限公司，特别授权。 被上诉人（原审被告）：崔会军，男，1979年9月24日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审被告）：王阿鸽，女，1976年8月12日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审被告）：唐山尚城物业服务有限公司，住所地唐山市路**文化南路（新天地购物乐园**），统一社会信用代码91130202685705985J。 法定代表人：张霞，执行董事。 委托诉讼代理人：高长江，单位职工，特别授权。 被上诉人（原审被告）：被告：唐山曹妃甸发展投资集团有限公司，住所地曹妃甸工业区，统一社会信用代码9113023066369981X1。 法定代表人：郑树森，董事长。 委托诉讼代理人：岳铮，该公司员工。 委托诉讼代理人：林森，该公司员工。 上诉人王颖熙因与被上诉人赵劲伟、杨杰、崔会军、王阿鸽、唐山尚城物业服务有限公司、唐山曹妃甸发展投资集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王颖熙委托诉讼代理人马艳珍，被上诉人赵劲伟、杨杰，被上诉人唐山尚城物业服务有限公司委托诉讼代理人高长江，被上诉人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司委托诉讼代理人岳铮、林森到庭参加诉讼。被上诉人崔会军、王阿鸽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王颖熙上诉请求：一、请求撤销唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初2728号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审；二、涉诉一、二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审原告房屋发生漏水时，上诉人房屋卫生间确实是在做防水，但是并未出现漏水、跑水的情况。而且根据双方户型图可以看出，上诉人房屋卫生间正对应原审原告房屋卫生间，经一审法院调查，原审原告房屋的卫生间漏水情况并不严重。所以，据此可以排除上诉人房屋卫生间漏水的情况。2、一审法院调查，原审原告房屋浸水较为严重的部位为主卧室及客厅顶部。原审原告房屋相对应的部位，上诉人房屋的主卧室及客厅地上只铺设有电线管，没有铺设水管或者暖气管，而且上诉人房屋窗户也未发生漏水情况。加之，上诉人因工作调动，未在该房屋实际居住，也没有对外出租，不存在使用过程中使用不当的情况。所以，可以排除原审原告房屋主卧室及客厅漏水的情况。3、从事实上讲，原审原告房屋发生漏水时，上诉人房屋所在楼层管道井内501室的阀门后方已经连续漏水一天一夜，而在阀门修复好之后，原审原告房屋也不再漏水。所以，从先后联系上看，原审原告房屋漏水的原因在于管道井漏水。4、在一审庭审的时候，上诉人已经阐述了404客厅当时也漏水的情况，当时是这样的：发生漏水的那天，早晨6点半，上诉人正在403卫生间里看是否漏水，左看右看上看下看都没发现有漏水的痕迹，刚从403卫生间出来，就听见404室有人喊漏水了。上诉人出来到楼道里就看见404客厅靠入户门这边漏水漏十分严重。喊漏水的是给404做装修的木工，这个木工到404来干活，一开门发现漏水十分严重，随后就跑到5楼，发现管井里501的水阀还在往外漏水，就赶紧把水阀关上了，不一会，漏水就变小，然后就不漏了。但一审法院却对此重要线索没有进行核实。依据房屋结构图看，假如是503漏水，也不能漏到404的客厅，所以从位置联系上看，404漏水的原因也在于管道井漏水，上诉人提请法院对此重要线索进行核实。5、一审法院认定原审原告租房期限为12个月，每1500元，租房费用共计18000元，没有事实和法律依据。首先，原审原告在漏水前没有在403居住。其次，根据原审原告房屋受损的实际状况来看，并不影响实际居住。再次，即使原审原告案涉房屋因浸水原因不能居住，除案涉房屋外，原审原告还有其他自有住房，不符合另行租房的情况。再次，原审法院认定租赁期限过长、月租金过高，明显与事实不符。二、原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决错误。1、在对原审原告房屋进行浸水原因司法鉴定时，鉴定机构要对上诉人房屋进行打压试验。因为原审原告房屋是在管道压力正常的情况下发生漫水，而打压试验是不符合损失发生时的具体情况，甚至会对上诉人以及原审原告房屋造成二次损坏。基于此，上诉人拒绝打压试验符合通常逻辑。依据相关法律规定，法官有向案件当事人释法的义务，上诉人作为不具备专业法律知识的人，并不清楚相关法律后果。相关鉴定人员、审判人员从未向上诉人释明上诉人如不同意打压试验的法律后果。所以，原审原告房屋浸水原因无法鉴定的责任并不在于上诉人。2、一审法院通知上诉人于2020年6月18日再次庭审，时值北京新冠疫情严重之际，上诉人身处疫区，受居住地要求居家隔离。上诉人于2020年6月15日联系一审法官因客观原因无法到庭，一审法院完全可以采取网络开庭或者延期开庭的措施。但是，一审法院完全没有回复上诉人，剥夺了上诉人参与庭审的权利。综上所述。一审判决认定事实不清，适用法律错误。违反法定程序。为正确适用法律，维护上诉人的合法权利，请二审法院查清事实后依法改判。 上诉人委托代理人补充：一审法院确定房屋漏水的原因是采用排除法，该方法从逻辑上讲不严谨，所以一审法院事实认定不清。 赵劲伟答辩称，不同意王颖熙的上诉请求，我家房屋被淹，当时楼上装修，经过两次查验原因均被拒绝，并且第一次请求鉴定并未在疫情期间，让王颖熙定时间也被拒绝。至于房租，因我家是一家三口，并且父母也会来住，1500元房租在曹妃甸区属于正常水平，且被淹住房是在曹妃甸区。 唐山曹妃甸发展投资集团有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉、维持原判。 唐山尚城物业服务有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉、维持原判。 赵劲伟、杨杰向一审法院起诉请求：1、要求各被告支付房屋损失、租房费用10万元；2、要求各被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，于2017年11月15日从被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司处购买了位于唐山市的房屋，与被告唐山尚城物业服务有限公司签订了《物业管理服务委托合同》。二原告购买房屋后进行了装修并准备于2018年年底入住。2018年12月8日下午，被告王颖熙（503室住户）打电话给原告，称其装修卫生间做防水，因原告无法在场，便将房屋钥匙交给了楼上503住户。2018年12月9日上午7时52分，原告接到被告王颖熙通知，称原告的房子漏水了，原告及时赶到现场，因漏水情况严重，便联系被告尚城物业人员到场，物业人员称是503住户装修导致的，与其无关。503住户称是管道间发生的漏水，通过查看管道，发现501连接的管道一直在滴水。现因该漏水事件导致原告新装修的房屋、家具家电毁损严重，二原告不得不另行租房居住，因与各方协商未果，特起诉至人民法院。 一审法院认定事实：2017年11月15日，原告赵劲伟、杨杰与被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司签订《商品房认购协议》，认购被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司开发的蓝海嘉苑小区116-1-403室住房1套。2018年3月12日，原告赵劲伟、杨杰与被告唐山尚城物业服务有限公司签订《物业管理服务委托合同》，约定由被告唐山尚城物业服务有限公司为其所有的蓝海嘉苑小区116-1-403室住房提供物业服务。2018年12月9日，原告赵劲伟、杨杰所有的蓝海嘉苑小区116-1-403室住房浸水。被告王颖熙为蓝海嘉苑小区**住房所有人，漏水事故发生时，该房屋正在做闭水试验。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：1.蓝海嘉苑小区116-1-403室住房的浸水原因；2.蓝海嘉苑小区116-1-403室住房因浸水产生的损失数额。关于蓝海嘉苑小区116-1-403室住房的浸水原因。被告王颖熙认为发生此次浸水事故系蓝海嘉苑小区116号楼1单元五层管道井中通往501室的阀门处漏水所致；被告唐山尚城物业服务有限公司则认为发生此次浸水事故的原因为该楼栋503室卫生间漏水。案件审理过程中，组织原、被告双方对蓝海嘉苑小区116-1-403室、116-1-503室及该栋楼五层管道井进行了现场勘查。现场勘查显示，蓝海嘉苑小区116-1-403室浸水较为严重的部位为主卧室及客厅顶部，入户玄关、卫生间、餐厅、次卧室顶部浸水相对较轻。如依被告王颖熙所述发生此次浸水事故系蓝海嘉苑小区116号楼1单元五层管道井中通往501室的阀门处漏水所致，按照常理，116-1-403室浸水较为严重的部位应为入户玄关、卫生间、次卧室、餐厅顶部，而非实际中距离管道井较远的主卧室及客厅，故被告王颖熙主张的浸水原因不成立，应排除116号楼1单元五层管道井中通往501室的阀门处漏水导致116-1-403室浸水的可能。本次浸水事故发生在2018年12月9日，处于冬季供暖期内。从现场勘查及原、被告双方陈述的浸水时间看，116-1-403室房屋顶部墙面脱落应为短时间大面积漏水冲刷所致，而原、被告双方均未陈述116-1-503室存在供暖管道破裂情况，可排除供暖管道漏水导致116-1-403室浸水的可能。为查明浸水原因及损失数额，原告赵劲伟、杨杰申请对浸水原因及损失数额进行鉴定，经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托，河北博亚科技事务有限公司负责上述鉴定工作。2019年12月19日，河北博亚科技事务有限公司出具《专家意见书》，专家意见第1条为“因503室业主不同意打压试验致使无法对蓝海嘉苑小区116-1-403室浸水原因出具专家意见”，蓝海嘉苑小区116-1-503室所有人被告王颖熙应当对无法通过鉴定方式确定浸水原因承担不利后果。结合蓝海嘉苑小区116-1-403室浸水的主要部位为主卧室及客厅屋顶及排除上述两项漏水原因，可推定此次浸水事故的侵权行为人应为蓝海嘉苑小区116-1-503室所有人被告王颖熙，原告赵劲伟、杨杰因房屋浸水遭受的损失应当由被告王颖熙承担。蓝海嘉苑小区116-1-403室住房因浸水产生的损失数额。2019年12月19日，河北博亚科技事务有限公司出具《专家意见书》，专家意见第2条为“（1）确定性专家意见：唐山市受损墙面天棚等损失10501.18元；（2）选择性专家意见（不包含确定性专家意见）①若家具进行更新，损失金额为36660元，②若家具进行修复，损失金额为7648.01元，③上述选择性意见，由法院依证据裁定”，对专家意见第2条第（1）款确定性专家意见，予以采纳，并以此认定蓝海嘉苑小区116-1-403室受损墙面天棚等损失为10501.18元。关于专家意见第2条第（2）款选择性意见，原告赵劲伟、杨杰同意进行修复，故认定蓝海嘉苑小区116-1-403室家具修复损失为7648.01元。庭审中，河北博亚科技事务有限公司鉴定人员陈述“如进行房屋修复就无法查看原漏水部位”，结合本案所涉鉴定情况，在考虑受损墙面、家具进行修复的合理期限的基础上，酌定原告赵劲伟、杨杰因本次漏水事故需另行租住房屋的合理期限为12个月，产生的租房费用为18000元（12个月×1500元／月）。综上所述，被告王颖熙应当赔偿原告赵劲伟、杨杰因此次浸水事故造成的合理损失为36149.19元（10501.18元＋7648.01元＋18000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王颖熙于本判决生效之日起十日内向原告赵劲伟、杨杰赔偿损失36149.19元。二、驳回原告赵劲伟、杨杰其他诉讼请求。本案案件受理费908元，由原告赵劲伟、杨杰负担204元，由被告王颖熙负担704元，于本判决生效之日起十日内交纳。本案鉴定费8000元（凭票），由被告王颖熙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王颖熙提交了短信截屏复印件，用以证明给一审法官助理发过请求延期审理的短信。被上诉人赵劲伟、唐山曹妃甸发展投资集团质证不认可该证据真实性。因上诉人王颖熙并未提供证据原件，本院对此证据不予采信。 经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：被上诉人赵劲伟、杨杰房屋是在2017年10月购买，2018年年初装修。上诉人王颖熙的房屋是于2018年9月购买的二手毛坯房，完全没有装修过。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赵劲伟、杨杰房屋的损失是否由上诉人王颖熙承担。第一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，上诉人王颖熙提出漏水造成蓝海嘉苑小区116-1-403室损害发生的原因是5层管道井501的阀门未关闭造成漏水，上诉人王颖熙的上述辩解系对赵劲伟、杨杰诉讼请求作出的反驳，依照前述法律规定，上诉人王颖熙应当提供证据证明该部分事实，但王颖熙并未提供充分证据证明蓝海嘉苑小区116-1-403室财产损失系因5层管道井501的阀门未关闭造成的，或者有客观存在的其他事由造成了蓝海嘉苑小区116-1-403室财产损失，故上诉人王颖熙应当依法承担因举证不能或证据不足给其带来的不利后果。第二、上诉人王颖熙购买的蓝海嘉苑小区116-1-503室是完全没有装修过的二手毛坯房，与被上诉人赵劲伟、杨杰所有的蓝海嘉苑小区116-1-403室是楼上楼下的关系，损害发生时王颖熙所在的503室正在做防水，而403室浸水的主要部位为主卧室及客厅屋顶，距离5层管道井501的阀门位置较远，王颖熙两次拒绝打压的鉴定方式，并且未提出其他的鉴定方式，应当承担拒绝鉴定的不利后果。原审法院在查明事实的基础上认定此次浸水事故的侵权行为人应为蓝海嘉苑小区116-1-503室所有人被告王颖熙正确。第三、上诉人王颖熙提出，事故发生时403室没有很多家具，一审判决赔偿损失过高，由于上诉人王颖熙未能提供证据证明，一审已经过专业鉴定机构鉴定，且产生的租房费用在合理的范围之内，故一审法院对于赔偿损失的认定正确。 综上所述，王颖熙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704元，由上诉人王颖熙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈之乔 审 判 员 徐志辉 审 判 员 刘蒙蒙 二〇二〇年九月三十日 法官助理 马 磊 书 记 员 陈 林 ——