上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5812号原告：沈金堂，男，1961年5月22日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高韵翔，上海业盈律师事务所律师。被告：孙广成，男，1978年2月25日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。原告沈金堂与被告孙广成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈金堂、被告孙广成委托诉讼代理人杭凤参加了两次庭审，原告沈金堂委托诉讼代理人陶静静、高韵翔分别参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告沈金堂向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款730,200元，并按年利率36%支付自2018年10月13日起至实际清偿之日止的利息。审理中，原告确认被告于11月14日支付了30,300元，故将主张的本金调整为699,900元。事实和理由：原、被告系朋友，于2010年年初相识。因被告长期从事工程建筑及承包工作，故自2010年始陆续向原告借款2,720,000元，口头约定月利息4分，原告应被告要求通过银行转账方式将钱款转入被告及被告妻子仓定红账户。嗣后，被告陆续向原告归还了部分借款。2016年，原告向被告要求偿还借款时，被告出具了票面金额为520,000元的现金支票两张，但在兑现时发现为空头支票。随后，原告向被告追要还款，被告拒不支付。经原告查询银行流水对账，被告仍欠原告699,900元借款未还，遂行诉讼。被告孙广成辩称，被告向原告借款属实，原告统计的2,720,000元转账款属实，但2011年6月30日、2011年7月1日、2011年11月24日的同样的各两笔转账为统计错误，实际是一笔，故中间多统计了600,000元，双方间无利息的约定，被告归还原告的均是本金。原、被告间除借款关系外无其他经济往来，根据被告向原告的还款统计，被告不欠原告借款，相反，原告欠被告200,000元，如不是因为疫情，被告本打算在今年3月在盐城起诉原告。针对被告的辩称意见，原告坚持2011年6月30日、2011年7月1日、2011年11月24日转账1,200,000元而非600,000元；关于两张支票，2016年时，原告找到被告说要结算一下所有的利息还有往来，当时双方约定票面金额分别为250,000元、270,000元的支票给到原告，双方的账就平了，以后双方无经济纠葛，就相当于有一个结账凭证，但没有写书面结算的明细清单。原告始终认为，只要被告把这两张支票兑现给原告，双方账就结清了，但这两张支票也一直没有兑现，故原告才会依据这两张支票向泰州法院提起诉讼。经审理，本院查明如下法律事实：原、被告系朋友，于2010年年初相识，被告长期从事工程建筑及承包工作。自2010年5月18日起，原告通过银行转账向被告出借总计2,120,000元，其中2010年5月18日支付190,000元，同年6月13日支付90,000元，9月15日支付200,000元，11月11日支付200,000元，2011年1月18日分别支付190,000元、500,000元，6月30日支付200,000元，7月1日支付100,000元，11月24日支付300,000元，2012年8月17日支付150,000元。原、被告对利息未作约定。被告自2011年2月22日至2018年10月12日向原告转账支付2,049,100元，其中2011年2月22日支付200,000元，同年5月14日分别支付29,000元、500,000元，7月16日支付306,600元，11月14日支付30,300元，2012年8月6日支付330,500元，8月29日支付152,700元，2014年1月23日，被告向原告开具票面金额为50,000元的银行承兑汇票1张，同年1月26日又开具票面金额各为100,000元的银行承兑汇票2张，原告对此票据金额250,000元进行了兑现，2016年8月11日支付100,000元，2017年11月3日支付100,000元，2018年10月12日支付50,000元。以上被告在向原告的借款中，被告仅于2011年11月24日向原告出具借条，借条内容为：今借到沈金堂人民币叁拾万元整,￥300,000元，落款处借款人为孙广成。再查一，2016年，被告向原告出具票面金额分别为250,000元、270,000元的支票两张，其中一张记载用途为工程款。对于该支票称为总结账的说法，被告不予认可，该两张支票均未兑现。再查二，2018年10月22日，原告向江苏泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告向原告支付借款300,000元，并按月息4%支付自2014年1月1日起至实际归还日期间产生的利息。诉状事实与理由部分陈述“被告自2011年11月24日到2013年12月30日两年期间已付原告利息，原告有被告按4%付款的证据”，并称自2014年1月1日至2016年5月24日间共收到被告利息220,000元，本金300,000元。该案原告以撤回诉讼而结案。再查三，对于双方争议的2011年6月30日、2011年7月1日、2011年11月24日转账1200,000元还是600,000元，银行有同一账户新旧卡重复显现的现象，泰州医药高新技术产业开发区人民法院在审理案件时向中国农行银行股份有限公司上海嘉定城中支行调取了原告名下2010年1月1日至2019年1月1日间的账户明细清单，该院经审查后当庭作了如下概括，即“经银行工作人员答复，原告名下尾号为“913”“073”的卡实际上是同一账户，只是一个新卡一个就卡，新卡是在原来旧卡遗失的基础上补办的，所以两个账户所对应的明细实际上是一致的……。同时，在庭前将原告回忆的明细与账户明细清单逐一核对，可以看出在2010年5月18日、6月13日、9月15日、11月11日、2011年1月18日、2012年8月17日所有的转账金额是一致的，但2011年6月30日从银行明细看只转账了一笔200,000元，2011年7月1日只转账了一笔100,000元，2011年11月24日只转账了一笔300,000元，与原告自己整理的2,730,000元差距600,000元”。对此，原告表示，“对于法院说未重合的几笔账，我们在上次庭审中也提供了相应的明细，可以证明转账的对象是孙广成，对于差距的600,000元我方尊重银行调取的结果”。被告对银行的陈述无异议。再查四，因原、被告对再查三中的款项在本院庭审中再提争议，本院去银行再次进行核实，银行认为原告身份证下的尾号为“913”“073”卡号是出自同一账户，两卡号拉出的内容一样，争议几笔的交易码、日志号和传票号相同，说明是同一笔。根据泰州医药高新技术产业开发区人民法院查明以及本院再次取证查明的事实，可以认定争议的三笔金额当天交易所涉金额应为600,000元而非1,200,000元。再查五，原告认为被告于2011年5月14日支付的29,000元系介绍费，不属于被告的还款，为此，原告在庭后补交了上海业欢建材有限公司的证明。被告则认为该款是还款而非介绍费。因29000元转自被告银行卡，被告自认是还款，本院对此予以采信，如原告未收到介绍费可另行主张。以上事实，有2011年11月24日借条1份、原告的银行转账凭证、现金支票2张、民事起诉状、泰州医药高新技术产业开发区人民法院笔录、被告的银行转账凭证、承兑汇票3张以及当事人的陈述为凭。本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告出借钱款，被告理应按约归还，现逾期不还，显属违约，应承担归还借款剩余本金的民事责任。对于原告罗列的借款金额，被告认可原告向被告转账交付2,120,000元，并认为其中有部分货款，对此，原告予以否认，均认为是借款，因被告不能提供有效证据证明该款中存有货款，故对于被告称其中有货款的抗辩意见，本院不予采信。根据向银行的调查结果，原告统计中重复计算了600,000元本金，故本院认定借款本金为2,120,000元。原告认为被告于2016年向原告出具的票面金额共计570,000元的两张支票系借款的清算结果，而被告予以否认，对此，原告不能提供证据证明该节清算的事实，故本院不予采信。综上，本院认定原告向被告借款2,120,000元，被告已支付2,049,100元，被告尚欠原告借款70,900元。至于双方对是否约定利息的支付存在的争议，原告认为约定了月息4分，被告则否认，鉴于原告对其主张的利息未提供相应的证据予以证明，亦未约定归还日期，故被告应自原告向法院主张之日起依法按年利6%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：被告孙广成应于本判决生效之日起十日内归还原告沈金堂借款70,900元；并以70,900元为基数，按年利率6%计付自2020年1月14日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,799元，减半收取5,399.50元，由原告沈金堂负担4,852.50元，被告孙广成负担547元，被告孙广成负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年九月二十九日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……