贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初716号原告：贵州铜仁贵茶茶业股份有限公司法定代表人：徐谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：田年锐，该公司员工。被告：深圳市奥蕾达智能显示技术工程有限公司。法定代表人：赵鲁新，该公司总经理。委托诉讼代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海涛，该公司员工。原告贵州铜仁贵茶茶业股份有限公司（以下简称贵茶公司）与被告深圳市奥蕾达智能显示技术工程有限公司（以下简称奥蕾达公司）合同纠纷一案，本院2020年7月3日受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人田年锐，被告委托诉讼代理人周业恳、孟海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金139,200元，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月20日，原告与被告签订了《贵州铜仁贵茶茶业股份有限公司（会议系统/拼接屏项目）工程合同》，合同约定，乙方（即被告）承接原告（会议系统/拼接屏项目）工程，并按合同约定的要求和时限内完成相关工作，合同总价为人民币870,000元包干，乙方须在合同签订30日内完成合同约定的工作。同时约定，乙方未按约定时完成工作的，从逾期之日起，乙方每天按照本合同总价0.5%向甲方支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，而被告却未按合同约定按时履行义务，于2018年10月22日才完成拼接工程并于当日交接。经多次联系未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、被告的工程是按时按质按量完成的，原告签订的合同时间是2018年8月20日，被告按时按质按量完成的工作在2018年9月11日，并且在当天晚上交付给原告使用，经过原告使用以后，双方在2018年9月15日进行验收正式交付，历时26天，上述事实可在（2019）黔0621民初1574号民事判决书中予以证实，当时提交的证据原告已予以确认。2、由于被告曾请求本案原告支付货款进行诉讼，本次原告的起诉纯属是报复性的起诉，并且断章取义，没有将整个事实完整呈现给法庭。因此，本案是虚假诉讼，请求法庭查实后，对原告进行处罚，同时被告因本次诉讼产生律师费13,960元、差旅费5,000元、交通费、住宿费、误工费共计5,070.80元，原告应予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对当事人无异议的证据（原告提交的1号证企业法人营业执照副本、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证明，2号证贵州铜仁贵茶茶业股份有限公司（会议系统/拼接屏项目）工程合同，3号证原告向被告支付工程款的转账电子凭证，4号证交接证明函，5号证（2019）黔0621民初1574号民事判决书。被告提交的1号证贵州铜仁贵茶茶业股份有限公司（会议系统/拼接屏项目）工程合同）本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的6号证被告提供给原告的深圳市增值税专用发票，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实被告向原告出具增值税发票的事实，但达不到原告主张按发票金额付款的证明目的，与原告提交的3号证转账凭证内容不一致，本院对证明目的依法不予采信。被告提交的2号证贵州铜仁贵茶茶业股份有限公司（会议系统/拼接屏项目）交付清单，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实双方核对移送设备并签字确认的事实，本院依法予以采信，3号证被告股东孟海涛与原告员工罗静平微信聊天记录、4号证被告股东孟海涛与原告员工吴林生微信聊天记录、5号证被告股东孟海涛微信朋友圈，上述证据能够证实原、被告就设备进行交流对话的事实，本院依法予以采信，6号证出货验收测试报告（拼接看板）、7号证出货验收测试报告（电子看板），能够证实原、被告在出货验收测试报告签字确认的事实，本院依法予以采信，8号证交接证明函，与原告提交的4号证内容一致，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实2018年10月22日制作交接证明函并签字确认的事实，本院依法予以采信，9号证委托代理合同及发票、差旅费收据，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实被告因本次诉讼产生律师费13,960元、差旅费5,000元的事实，本院依法予以采信，10号证情况说明及票据，能够证实被告员工孟海涛应诉产生交通费1,030.80元，本院依法予以采信。根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：2018年8月20日，原、被告经协商后签订《贵州铜仁贵茶股份有限公司（会议系统/拼接屏项目）工程合同》，合同约定：原告将该公司会议系统/拼接屏项目以大包干的形式发包给被告施工，合同总价款870,000元。付款方式为：合同签订十日内被告支付原告261,000元、拼接系统施工完毕后经原告验收合格后支付给被告261,000元、工程所有项目施工完毕后经原告验收合格后支付被告304,500元、所有设备正常运行后6个月被告支付原告43,500元。被告完成工作后，应当及时提请被告三天内进行验收，逾期原告未验收，则视为验收合格。双方未对逾期付款的违约责任进行约定。合同签订后，被告将合同设备运至原告处并进行了安装，被告对设备进行管理使用至今。被告分期向原告支付工程款：于2018年8月27日支付261,000元、2018年9月17日支付261,000元、2019年1月9日支付200,000元、2019年9月9日支付30,000元、2019年10月16日支付118,000元。因原告未按合同约定支付全部款项，被告于2019年9月26日申请诉前财产保全。2019年10月17日起诉原告至法院主张剩余工程款及违约金等。2019年12月11日，江口法院依法作出判决。本次诉讼被告委托律师缴纳律师代理费13,960元、支付律师差旅费5,000元，被告员工孟海涛应诉产生差旅费1,030.80元。本院认为，原、被告签订的《贵州铜仁贵茶股份有限公司（会议系统/拼接屏项目）工程合同》是双方的真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同当事人即本案原、被告依约享有权利，并负担义务。根据前述合同内容可知：被告应当在合同签订之日（2018年8月20日）30天内完成合同约定的工作。原告应当于合同签订十日内支付合同总价款30%即261,000元，工程中拼接显示系统施工完毕，经原告验收合格后，支付给被告合同总价30%即261,000元。结合原告付款情况，原告于2018年9月17日向被告支付了合同约定的第二笔工程款261,000元，而合同对支付该笔工程款设定的前提为经原告验收合格后。因此可知，被告在2018年9月17日前即合同约定的期限内完成了合同约定的工作，且经原告验收合格。这也符合“完成工作—验收—付款”的客观行为逻辑。双方当事人于2018年10月22日签署的交接证明函应当视为对所列设备文书、票证的交接，而不应简单、机械的视为对整个工程完成情况的交接。故原告所提证据不足以证明被告逾期完成工作的事实，原告应自行承担举证不能的不利后果。本院对原告主张被告因逾期完成工作而支付违约金的诉讼请求依法不予支持。同时，本案系原告对完成工作时间的理解和认识差异，并非捏造事实的虚假诉讼，故本院对被告主张处罚原告，并赔偿律师费、差旅费、交通费、住宿费、误工费的请求亦不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回被告贵州铜仁贵茶茶业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3,084元，减半收取1,542元，由原告贵州铜仁贵茶茶业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  严红二〇二〇年九月二十九日书记员  张千