广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6912号原告:王凡，男，1989年4月7日出生，汉族，住珠海市香洲区*****************。身份证号码：430************813。委托诉讼代理人：梁舒婷，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯俊彬，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：黄冬冬，女，1993年10月28日出生，汉族，住广东省平远县******杨梅。身份证号码：441************245。委托诉讼代理人：刘国航，广东壮达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海媚，广东壮达律师事务所实习人员。原告王凡诉被告黄冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凡及其委托诉讼代理人梁舒婷，被告黄冬冬及其委托诉讼代理人刘国航、周海媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币343153元；2.请求判令被告支付利息（利息损失以343153元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际清偿全部款项之日止）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年7月起至2019年1月期间被告以各种理由多次向原告借款，原告以支付宝、微信以及银行卡转账的方式向被告出借共计492852.05元；期间被告向原告还款148698.76元。之后原告多次向被告催款，被告也承诺会偿还所有借款，但截至起诉之日，被告仍欠原告343153元借款未还。原告认为，原告与被告之间的债权债务属合法有效，被告理应按照法律规定承担还款责任，被告拒不履行还款义务的行为已严重损害原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告对其诉称提供以下证据：1.交通银行银行流水；2.支付宝转账电子回单；3.微信支付交易明细证明；4.借款明细表；（原告凭以上证据用于证明：2018年7月8日起被告多次向原告借款，原告以支付宝、微信以及银行转账的方式向被告出借492852.05元；期间被告以支付宝、微信以及银行转账的方式向原告还款148698.76元；截至起诉之日被告尚欠原告343153元）5.微信聊天记录（用于证明被告承诺会向原告还款，但经原告多次催促，被告均借故推诿）。原告庭后补充的证据：《微信聊天记录》（用于证明原告向被告催款，被告承诺会向原告还款，2020年4月10日，被告向原告偿还了借款本金1000元）；光盘《通话记录翻译文本》（用于证明原告向被告催款，被告以没钱为由拒绝还款）。被告辩称：一、原、被告双方不存在民间借贷关系，本案涉及款项均不是借款。首先，原、被告双方曾经为恋人关系，并非原告所说仅为朋友关系。本案原告在恋爱期间向被告的转账行为涉及款项并非借贷关系，系原告自愿赠与被告的款项，且大部分款项系双方共同消费。其次，原告转账时，均未说明或备注款项为借款，被告也未就转账向原告出具借条；被告已对涉案款项作出合理解释，原告并无充分证据证明双方存在借款合意，双方借贷关系不成立，原告在恋爱期间向被告的转账行为不属于民间借贷法律关系。再次，原告虽提供相关转账记录证明自2018年7月至2019年1月期间向被告转账，但因转账的时间段为双方恋爱期间，根据常理判断该期间内双方关系较为特殊，原告向被告多次转账并非借款。原告未举证每笔借款当日双方的聊天记录或通话记录内容，对其向被告的转账是借款加以佐证，或举证证明本案转账期间内已向被告主张还款。实际上，原告向被告转账的行为是原告在恋爱期间为讨好被告而给予的金钱赠与。最后，被告仅仅提交一份2019年10月的聊天截图以证明被告会向原告还款，但从截图表面内容上看，被告仅仅系表示“有钱时会转过去”，根本不能直接证明双方存在民间借贷关系，且并无明确“借款”金额。故此，被告所举聊天截图不能充分证明双方存在借贷关系及借款金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。二、原告主张按年利率6%计算利息没有事实和法律依据。三、本案诉讼费全部由原告承担。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告对其辩称提供以下证据：1.机票、酒店订票信息；2.微信朋友圈；3.微信聊天记录；4.酒店订票信息；5.微信支付记录；6.淘宝购物记录（被告凭以上证据用于证明原被告双方曾系恋人关系，本案原告在恋爱期间向被告的转账行为涉及款项并非借贷关系，系原告资源给予被告消费的款项，且大部分款项双方共同消费）。经审理查明：原告提交的《交通银行银行流水》、《支付宝转账电子回单》、《微信支付交易明细证明》、《借款明细表》等证据，反映其自2018年7月8日起分93笔向被告转账支付合计492852.05元的事实，转账情况如下：一、通过手机银行转账，时间自2018年7月8日起至2019年1月14日止共37笔，合计金额288157元，其中既有如4.7万、3.6万等较为整数的大额，也有543元这样非整数的小额，还有如18060元、8888元、6666元这些特殊的金额；二、通过支付宝转账，时间自2018年7月25日起至2018年12月20日止共21笔，合计金额63846.05元，其中也包含如1940元、555元、666元、149元、67.2元、468.95元这些非整数的特殊金额；三、通过微信转账，时间自2018年8月3日起至2019年1月19日止共35笔，合计金额140849元，其中既有多笔大额整数如5.2万、1.8万元、1万等，也有多笔小额如100元、150元、200元、300元等，还有一笔发生于2018年8月17日（农历七月初七）的金额为2099元。以上转账均未备注用途。原告同时提交的《还款明细表》，列出被告自2018年8月12日起至2018年12月9日止分别通过银行转账、支付宝和微信付款等方式向其支付了合计149698.76元（未包含原告在庭审中自认的、被告于2020年4月10日向其付还的1000元），其中既有5万、4万、1万元这样的大额和整数的金额，也有777.77元、999.99元、1320元这些特殊数额的金额，甚至还有1元的付款。原告以被告上述付款凭证主张是被告向其还款的依据，从而主张被告还欠其借款343153元。被告对原告提交的以上证据的质证意见如下：真实性合法性认可，关联性不认可，这些证据涉及的款项均不是借款和存款，理由如下：1.从原告提交的证据中，金额的特殊性，比如金额小，1500、3000、800元，甚至几十元都有，不符合借贷特征，也不符合常理，比如，2018年10月3日银行转账6666元，2018年8月7日支付宝转账666元，也是不符合借贷的特征；2.时间的不合理性，从原告提交的证据，不管是银行转账还是微信支付宝转账，时间相当频繁，甚至同一天多次转账，也是不符合常理的；3.双方金额来往也是不符合常理，比如2018年8月30日原告银行转账4.7万给被告，被告立马银行转账5万元、支付宝转账1万元给原告，2018年11月9日，原告转账1万元给被告，被告同一天转账4万元给原告，诸如此类转账往来，还有很多，从原告转的金额小，被告转给原告的金额较大，根本不符合借贷关系，且双方来往转账从未备注是借款还是还款；5.涉及款项中，也有特殊日期转账，比如2018年10月28日银行转账8888元给被告，该日是被告生日；6.关于原告提交的证据有一个微信的付款截图，该款项是涉及金额149元，发生时间是2018年8月17日，他这里代付是一种锁骨链，是情人节礼物，证明双方不是一种普通朋友关系，以上种种，都是证明双方不存在民间借贷关系。被告为证明其与原告曾是恋人关系的事实，向本院申请证人出庭作证。证人唐献海在庭审中作证称：证人与被告是闺蜜，证人也因此认识原告，大家一起吃过几次饭，被告向证人介绍说原告是其男朋友，证人也亲眼见过原、被告之间有拉手、一起嬉闹等比较亲密的行为，他们说话也不像普通朋友之间的说话方式而是恋人之间的方式；而且证人与原、被告三人还曾一起去湖南常德旅游，在酒店住宿时是三人同住一间客房，证人自己睡一张床，原、被告二人同睡另一张床；在此次出行中，证人称消费买单基本都是由被告负责，但原告也有买过单，或者在被告买单后原告付回款给被告；证人有听被告说过原告有经常给她钱吃饭、给钱她用，但没有听说过借钱的事。原告对上述证言质证称不能证明原被告是恋人关系，证人自始至终只是听被告单方陈述，也不能证明双方不存在民间借贷关系，证人是被告的闺蜜，证人证言有所偏颇，且被告不会跟自己朋友说向原告借款，原告认为以上证人证言不应予以采信。原告提交了与被告的微信聊天记录，反映双方有如下通讯内容：原告于2019年10月12日下午17:17发出“欠我的钱什么时候还，现在已经十月份了”，被告于当天下午17:53回复“我现在还没有。有了我会转过去”；原告于2019年10月19日下午13:24发出“什么时候还钱”，被告即时回复“我现在没有”“有钱我会给你转过去的”；被告又分别于2019年10月19日下午14:17和2019年10月22日上午08:23分别追问“那你什么时候有”“什么时候还钱”，被告回复“我现在没钱”，原告再追问“得有个时间吧”，被告用语音回复“我现在没有，有的时候我会给你转过去”等等。原告凭以上微信聊天记录，用于证明被告承诺会向原告还款，但经过多次催促，被告均借故推诿。此外，原告于庭后提供的手机通话录音文件，同样反映其追问被告“你欠我钱什么时候还”，以及被告回复“我现在没有”的内容。被告对以上微信聊天记录的质证意见是：1.该聊天记录不是全部内容，原告仅呈现了对其有利的内容；2.从现有的内容看，被告仅仅表示有钱时会转过去，这不能证明双方存在借贷关系，更没有明确金额，而真实的情况是，在双方分手后，原告向被告表示其经济困难，被告出于对恋爱期间原告对其比较好，也考虑到原告与新谈的女朋友需要结婚，被告就表示有条件的情况下，在有钱时会转钱给原告以帮助他，但不是偿还借款。被告提交的机票和酒店订单、支付凭证、微信聊天截图等证据，反映了以下事实：一、机票订单详情：2018年8月1日，从澳门（澳门机场）—清迈（清迈国际机场），8月3日的清迈（清迈国际机场）—曼谷（廊曼机场），8月7日的曼谷（廊曼机场）—澳门（澳门机场）。2018年10月11日，从珠海（金湾机场）—重庆（江北机场），10月12日的重庆（江北机场）—稻城（稻城亚丁机场），10月18日的稻城（稻城亚丁机场）—西安（咸阳机场）—珠海（金湾机场）；以上订单显示的乘机人信息均为原告和被告。二、酒店住宿信息：分别反映与上述出行日期对应的2018年8月1日在清迈金象家酒店、8月3日在世纪公园酒店、8月5日在大中国酒店、10月12日-18日在稻城多家酒店等的订房信息，以及自2018年11月4日起至11月9日止，分别在湖南长沙和常德多家酒店的订房信息。被告凭以上双方共同出行的机票和酒店订单信息，用于证明双方曾是恋人关系，原告在恋爱期间向被告转账的款项并非借贷关系而是原告自愿给予被告消费的款项，且大部分款项属于双方共同消费。三、微信聊天截图：反映某日原告向被告微信转账52000元时，被告接连回复“啊，啊，啊，老板你家有矿啊”“不用给我钱了，我还有钱花”，原告回应以“这不是双十一来了吗，去买吧”。四、微信支付账单：反映原告于2018年9月4日11:37转给被告1万元，于9月5日9:01收到被告转账2000元，原告9月5日15:39再转给被告1万元，于9月5日15:44收到被告转账18000元，于9月5日16:25和16:27反映原告转给被告的各1万元下面均备注“朋友已退还”。被告凭这些证据用于证明其中一笔特殊金额52000元的转账是原告自愿给被告在双十一购物消费用的，原告在9月5日多次要转账给被告，被告选择退还，但原告仍强行转给被告，这些款项根本不是被告向原告借款。四、被告另提交了部分酒店订房信息和微信支付记录信息，可反映由被告为原告预订酒店的事实，以及2018年11月初、与上述出游常德期间契合的多笔餐饮及其他消费记录，被告的证明目的同上。原告在对被告上述证据质证时，坚持认为上述52000元是原告出借给被告的，并没有赠与的意思表示，并认为被告其他的证据与本案无关。又查明：原告在庭审中述称被告分别是通过打电话、发微信或当面说的方式向其借钱的，当本院询问其是否保留了被告向其借钱的微信记录时，其回复称以前的手机坏了，没有保留。被告已对此予以否认，其称从没有向原告借钱也没有写过任何借据，每次她跟原告说没钱了，原告都愿意给她，因为那时候原告在追求她，他们几乎每天都在一起，一起吃、一起住、一起出去玩、一起开房。至于为何在酒店开房的费用需要由被告来支付的问题，被告述称因为每次出去玩时原告都会把钱先转给她，然后由她去开房。原告承认曾和被告一起去了泰国、稻城亚丁、佛山、梅州、长沙、常德、桂林等地游玩，但称一起去的原因是他与被告一起开了一间电子商务公司，是公司刚开立时搞公司团建活动一起去的；原告并称去泰国后是他自己住的，而且去的城市也不一样，但回来是一起回的。本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷法律关系的形成包括两个方面:一是借贷合同成立或借贷合意的达成,二是借款事实的发生。原告是以借贷关系为由主张被告还款的,但其提交的证据仅能反映其通过支付宝、微信、银行转账等多种方式向被告合计支付了492852.05元的事实,而在所有支付凭证中均未注明是借款关系，也没有证据表明双方之间曾达成借贷的合意,并无法证实上述付款是基于借款而发生,故原告的上述支付凭证不足以证明双方之间成立借贷关系。被告已否认其收到的上述款项是借款，其抗辩称原、被告双方曾系恋人关系,收付款的原因是原告对被告的赠与及双方共同的消费等。被告对于该项抗辩主张，已申请证人出庭作证对双方恋爱期间的行为表现、三人共同出游的经过进行了详细说明,再加上被告提交的机票和酒店订单信息证据所反映的双方共同出游记录、被告作为多笔出游消费或大宗消费的付款主体及其付款用途，以及微信聊天记录反映原告在“双十一”期间主动转钱给被告购物，微信支付记录所反映的原告在向被告转款后收到退款仍执意继续向被告转款，再结合原告提交的支付记录证据中所体现的连续多笔密集且未备注用途的付款、部分转账金额不大且并非整数、部分众所周知的特殊金额所代表的通俗的寓意等等事实或双方的行为表现，可以形成“恋人关系、原告赠与、双方共同消费”的证据链，应认定被告抗辩主张的事实具有高度的可能性和合理性。因此,本院对被告该项抗辩主张及其反驳的证据予以采信，即认定被告的证据可以证明原告向被告支付的涉案款项是属于赠与性质及用于双方共同消费的目的和结果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告已完成对其反驳主张的举证证明责任，若原告不能就借贷关系的成立进一步举证证明，则应承担举证不能的法律后果。原告又凭其在微信中向被告提出“欠钱”“还钱”的主张时被告没有作出否认和拒绝的意思表示，主张双方的借贷关系成立。本院对此认为，原告虽多次向被告提出“欠钱”“还钱”的催款主张，但从未明确过这是“借款”之债，则被告作出的“现在没钱”“有钱再转”等意思表示，也并不等于确认双方存在借贷关系。况且，如上所述，本院已采纳被告的反驳证据及其主张，认定原告转给被告的涉案款项是基于对被告的赠与或用于双方共同消费的目的和结果，则原告因反悔而追讨的债权本身不具有正当性，故无论被告是否承诺还款以及如何还款也是属于其自主决定及自愿履行的范畴，不因此对被告产生法律约束力。综上所述，原告并无任何证据证明双方基于借贷的合意而发生了借贷的事实，其提起本案诉讼的请求权基础即民间借贷关系不成立，本院对其要求被告偿还借款和利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告王凡的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3231元，由原告王凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  潘剑平二〇二〇年九月二日书记员  吴素丽