上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初510号原告王博，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市。委托代理人黄河，北京市首信律师事务所律师。被告上海市普陀区司法局，住所地上海市。法定代表人顾宇斌。行政机关负责人章洁，女，职务副局长。委托代理人齐玮，女。委托代理人张奎，上海普世律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人张萍，女。委托代理人闫方权，男。原告王博不服被告上海市普陀区司法局(以下简称普陀司法局)作出的投诉处理答复及被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议决定一案，本院于2020年7月15日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告王博及其委托代理人黄河律师，被告普陀司法局的行政机关负责人章洁副局长及委托代理人齐玮、张奎律师，被告市司法局的委托代理人张萍、闫方权通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月18日被告普陀司法局就原告王博的投诉事项作出沪普司鉴诉复字〔2019〕第43号司法鉴定执业活动投诉处理答复书(以下简称被诉答复)，答复原告：关于其认为鉴定认定术前左肾萎缩错误，无病历依据，证据不足。被告普陀司法局认为，鉴定意见认定原告术前存在左肾萎缩的情况，是基于病历材料，并经过检查结果的相互印证所做出的专业判断，根据《司法鉴定程序通则》第五条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。原告对鉴定意见有异议的，可以依法向办案单位提出。关于其反映该鉴定划分医患双方责任比例不合理，伤残等级过低，损伤后的休息、护理、营养期过低等问题。被告普陀司法局认为，根据《司法鉴定程序通则》第五条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。原告对鉴定意见有异议的，可以依法向办案单位提出。此外，原告反映由于鉴定意见书不全面，导致后期原告到北京就医的费用不属于这次医疗事故的问题。被告普陀司法局认为，原告到北京就医的费用问题非本次鉴定事项。原告不服，向被告市司法局申请行政复议。2020年4月3日被告市司法局作出沪司复字(2019)第126号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)，决定维持被告普陀司法局作出被诉答复的行政行为。原告诉称：其不仅对涉案司法鉴定的鉴定意见有异议，而且认为涉案司法鉴定是违法违规作出的，属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称《办法》)第十条第六款和第八款中规定的法定情形，即违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动以及鉴定人因不负责任给当事人合法权益造成损失。理由是：一、涉案司法鉴定意见书中将原告左肾无功能鉴定为XXX伤残，明显违反现行的《人体损伤致残程度分级》的有关规定；二、涉案司法鉴定意见适用规范有误，属于典型的违反《司法鉴定程序通则》的行为，司法行政机关应当依法给予行政处罚；三、原告向被告的投诉和申请行政复议的行为于法有据，符合《办法》第十条的规定，被告理应受理并进行相关调查和处理；四、涉案鉴定意见书认定医疗过错责任以及计算“休息、护理和营养日”的鉴定有误。故请求法院：1.撤销被告上海市司法局于2020年4月3日作出的沪司复字(2019)第126号行政复议决定书；2.撤销被告上海市普陀区司法局于2019年12月18日作出的沪普司鉴诉复字〔2019〕第43号司法鉴定执业活动投诉处理答复书；3.要求两被告根据原告投诉事项,针对司法鉴定科学研究院的违法鉴定行为,重新进行调查,依法进行处理。原告就其诉请提供了北京大学人民医院2020年1月7日切除患者左肾的医疗记录单等证据。被告普陀司法局辩称：其作出的投诉处理答复符合法定程序，原告的诉讼请求并无法律根据,述称的理由亦不能成立。原告在第一、二项理由中认为,司法鉴定科学研究院未按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定,存在错误,该主张与案涉法院委托时要求适用的《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》相悖。且该投诉理由系原告在本次行政诉讼中的新增事项,并非针对被告普陀司法局作出的“投诉处理答复书”而提出,原告向被告普陀司法局提出的投诉请求及相关事实理由中,并未涉及本次起诉状中所述的《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》的问题,也未据此提出对司法鉴定科学研究院给予行政处罚的诉求,依法不属于人民法院的审理范围。关于该鉴定事项的适用标准及技术规范,被告普陀司法局进行了相关调查,该鉴定事项适用标准符合规定。对此,法院判决认定司法鉴定科学研究院的鉴定意见程序合法并予以采信。针对原告的投诉,被告普陀司法局已进行了受理、调查和核实,并于2019年12月8日依法进行了答复,故原告所述的第三项理由不能成立。原告认为涉案鉴定意见书认定医疗过错责任以及三期鉴定有误,属于对鉴定意见的异议,可以依法向委托鉴定的办案单位提出。被告普陀司法局经向鉴定人调查,认为根据《司法鉴定程序通则》第五条之规定,司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定,并对自己作出的鉴定意见负责。原告对鉴定意见有异议的,可以依法向办案单位提出。此外,根据(2016)鄂1202民初1765号生效判决的认定,司法鉴定科学研究院关于三期的鉴定意见,已较《人身损害误工期、护理期、营养期平等规范》延长了一倍,已经考虑了损伤之后临床的需要,关于三期的评定是客观的,故判决予以了采信。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称：其作出的被诉行政复议决定程序合法。根据《办法》相关规定，被告普陀司法局在收到原告的投诉后，依法受理并开展了相关调查。关于原告反映鉴定证据不足、责任划分不合理、“三期”认定时间过短等问题，均系对鉴定意见的异议，属于鉴定意见范畴，根据《司法鉴定程序通则》的有关规定，由鉴定人负责，依法不属于被告普陀司法局职权范围。关于原告认为鉴定意见书未涉及其他医疗损害治疗费用鉴定的问题，非委托鉴定事项范围，原告可通过民事诉讼途径解决。据此，被告普陀司法局在法定期限内作出被诉答复，告知原告相关问题的调查情况，符合相关规定。综上，被告市司法局的调查处理程序合法，作出的被诉行政复议决定符合法律规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀司法局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.未署名的投诉信件、邮寄凭证、电话记录，证明邮寄凭证日期为2019年10月25日,被告普陀司法局于10月28日收件。原告第一封投诉信未署名,无法确认投诉主体。普陀司法局电话通知原告完善投诉信件署名的电话记录；2.已署名的投诉信件、邮寄凭证，证明寄件邮寄凭证日期为2019年10月30日,被告普陀司法局于11月1日收件。原告投诉司法鉴定科学研究院的事项及请求。其中,投诉事项为：认为鉴定认定术前左肾萎缩错误,无病历依据,证据不足；反映该鉴定划分医患双方责任比例不合理;主张伤残等级过低,损伤后的休息、护理、营养期过低等。投诉请求为：请求普陀司法局纠正司法鉴定科学研究院的鉴定结论；3.司法鉴定执业活动投诉处理答复书、邮寄凭证，证明经查阅鉴定材料和调查,投诉事项所针对的违法行为不存在,且属于对鉴定意见有异议，告知原告可以依法向委托办案单位提出;同时，告知原告到北京就医的费用问题非本次鉴定事项4.司法鉴定科学研究院《关于王博投诉问题的调查情况》及附件，证明2019年11月15日,司法鉴定科学研究院针对原告投诉事项所作的情况说明,就原告提出的左肾萎缩、参与程度、伤残等级及三期、左肾与胰腺粘结、后期治疗费用等问题进行了复查5.询问笔录，证明2019年11月28日,普陀司法局派员至司法鉴定科学研究院进行了调查。针对原告的投诉内容,询问相关鉴定人沈寒坚,调查委托鉴定事项、鉴定材料的提供人、伤残等级和三期认定等情况6.(2016)鄂1202民初1765号民事判决书，证明原告所反映其术前左肾并没有萎缩、伤残等级、三期评定等事项,已向咸安区法院提出了质疑,法院经过审理,就相关质疑事项予以了认定7.(2019)鄂12民终494号民事判决书，证明二审法院驳回上诉,维持原判。认定司法鉴定科学研究院的鉴定意见程序合法；8.司法鉴定执业活动投诉登记表，证明2019年11月1日普陀司法局就原告投诉事项予以填写登记；9.司法鉴定执业活动投诉受理通知书、邮寄凭证，证明2019年11月7日普陀司法局向原告送达受理通知；10.司法鉴定执业活动投诉调查通知书，证明2019年11月7日普陀司法局依法向司法鉴定科学研究院送达调查通知；11.其他材料，原告身份证复印件。被告普陀司法局作出被诉答复的职权依据为《办法》第十条、第十一条之规定；法律依据为《办法》第十七条、第十九条、第二十四条第一款第(三)项、第二十五条、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、《司法鉴定程序通则》第五条、《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》之规定。被告市司法局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明2020年1月16日，市司法局收到原告经补正的行政复议申请2.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明市司法局于2020年1月19日向被告普陀司法局制发复议答复通知书3.行政复议答复书，被告普陀司法局在法定期限内向市司法局提交复议答复书4.行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明2020年3月9日市司法局向被告普陀司法局与原告制发延长审理期限通知书5.行政复议决定书及邮寄凭证，证明2020年4月7日市司法局向被告普陀司法局及原告发出行政复议决定书。被告市司法局作出被诉行政复议决定的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条、第十二条之规定；法律依据为《行政复议法》第二十八条之规定。经庭审质证，原告认为：1.司法鉴定科学研究院出具的涉案鉴定意见在适用鉴定标准时，违反了《司法鉴定程序通则》的相关规定，司法鉴定科学研究院应当适用《人体损伤致残程度分级》，不应当适用《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》；2.鉴定人在涉案鉴定过程中，存在“严重不负责任给当事人合法权益造成重大损失”的情形，因此，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条之规定，作为司法行政部门应当依法查处；3.司法鉴定虽然实行鉴定人负责制，但司法鉴定机构和鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督，作为上级行政主管机构的两被告，应当依职权予以查处，不能仅满足于形式上的调查，而应当进行实质上的管理和监督；4.对被告普陀司法局提供的司法鉴定科学研究院附件中的法医临床学阅片记录的真实性有异议。被告普陀司法局认为：1.原告强调鉴定机构适用的鉴定标准有误，但当时原告投诉的时候并没有涉及，被告普陀司法局主要是针对投诉事项进行了调查及回复，如果有明显的违规行为被告也会参与调查，但是调查中司法鉴定科学研究院并未存在违法违规的行为；2.司法鉴定科学研究院是按照法院的委托要求适用鉴定标准并未违反法律规定；3.原告提供的证据超过了举证期限，与投诉的事项没有关联性；4.法医临床学阅片记录来源于司法鉴定科学院，被告是复制过来的。被告市司法局认为：1.原告反复强调鉴定人在鉴定过程中不负责任是违法的，但是并没有证据证明鉴定人不负责任；2.原告提出的问题在投诉时没有提到；3.法律适用是咸安区人民法院确认的依据，即便原告有异议，也应向委托方提出。根据庭审质辩情况，本院认为两被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的北京大学人民医院2020年1月7日切除患者左肾的医疗记录单与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。经审理查明：2019年10月28日被告普陀司法局收到原告王博邮寄的《关于请求纠正司鉴院[2018]临鉴字第346号中鉴定所错误结论的情况反映》，原告认为：一、鉴定认定术前左肾萎缩错误，无病例依据证据不足。二、划分医患双方责任比例不合理，医方负全责。三、鉴定书认定伤残等级过低，损伤后的休息、护理、营养期过低。四、左肾与胰腺明显粘连，后期产生的费用和损失医院应继续负赔偿责任。2019年11月7日被告普陀司法局作出司法鉴定执业活动投诉受理通知书，通知原告决定受理其投诉。同日，被告普陀司法局向司法鉴定科学研究院作出司法鉴定执业活动投诉调查通知书。经调查、询问，2019年12月18日被告普陀司法局作出被诉答复，答复原告：关于其认为鉴定认定术前左肾萎缩错误，无病历依据，证据不足。被告普陀司法局认为，鉴定意见认定原告术前存在左肾萎缩的情况，是基于病历材料，并经过检查结果的相互印证所做出的专业判断，根据《司法鉴定程序通则》第五条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。原告对鉴定人有意见的，可以依法向办案单位提出。关于其反映该鉴定划分医患双方责任比例不合理，伤残等级过低，损伤后的休息、护理、营养期过低等问题。被告普陀司法局认为，根据《司法鉴定程序通则》第五条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己的鉴定意见负责。原告对鉴定意见有异议的，可以依法向办案单位提出。此外，原告反映由于鉴定意见书不全面，导致后期原告到北京就医的费用不属于这次医疗事故的问题。被告普陀司法局认为，原告到北京就医的费用问题非本次鉴定事项。原告不服，向被告市司法局申请行政复议。2020年1月16日被告市司法局收到原告经补正的复议申请书并予以受理。2020年3月9日被告市司法局作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2020年4月3日被告市司法局作出被诉行政复议决定，认为被告普陀司法局在法定期限内作出被诉答复，告知原告相关问题的调查情况，符合相关规定。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，被告市司法局决定维持被告普陀司法局作出被诉答复的行政行为。被诉行政复议决定同时指出，被告普陀司法局于2019年10月28日收到投诉，应于次月6日前作出受理决定并告知原告，然实际却于11月7日发出受理通知，该超期受理虽未实质影响原告的权利义务，但被告普陀司法局应引以为戒，加强管理，采取切实措施，避免此类问题再次发生。原告收到被诉行政复议决定，起诉至本院。本院认为：根据《办法》第十条、第十一条的规定，被告普陀司法局对原告的投诉具有依法受理、调查核实并进行处理的法定职权。被告普陀司法局经过受理、调查后，依法向原告作出答复，程序合法。被告市司法局收到原告的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定，复议程序合法。根据《司法鉴定程序通则》第五条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。《办法》第二十四条第一款第(三)项规定，司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出处理，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。本案中，关于原告反映鉴定证据不足、责任划分不合理、“三期”认定时间过短等问题，均系对鉴定意见的异议，属于鉴定意见范畴，根据《司法鉴定程序通则》的有关规定，由鉴定人负责，依法不属于被告普陀司法局职权范围。关于原告认为鉴定意见书未涉及其他医疗损害治疗费用鉴定的问题，非委托鉴定事项范围，原告可通过民事诉讼途径解决。被告普陀司法局据此作出被诉答复，告知原告所投诉事项的调查情况，符合相关规定。被告市司法局作出维持的行政复议决定，合法有据。此外，原告认为司法鉴定科学研究院出具的涉案鉴定意见适用鉴定标准有误，本院认为，此项内容原告向被告普陀司法局投诉时并未提出，且司法鉴定科学研究院是根据湖北省咸宁市咸安区人民法院的委托函适用鉴定标准，被告普陀司法局据此作出被诉答复并无不当。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年九月二十四日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。