江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初123号 原告：中国纺织机械和技术进出口有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路**，统一社会信用代码：91110000100002839L。 法定代表人：朱宝林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，北京金城同达律师事务所律师。 被告：江西蓝海国际贸易有限公司，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路****统一社会信用代码：9136000015829554X1。 法定代表人：罗小平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文里，江西凌科安时律师事务所律师。 被告：江西出版集团资产经营有限责任公司，住所地，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**会信用代码：91360000674998639K。 法定代表人：马军峰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏小亮，江西凌科安时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文里，江西凌科安时律师事务所律师。 原告中国纺织机械和技术进出口有限公司（以下简称中纺机公司）与被告江西蓝海国际贸易有限公司（以下简称蓝海公司）、江西出版集团资产经营有限责任公司（以下简称出版集团公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中纺机公司的委托诉讼代理人王伟，被告蓝海公司的委托诉讼代理人韩健，被告出版集团公司的委托诉讼代理人魏小亮，被告蓝海公司和出版集团公司共同委托的诉讼代理人邹文里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中纺机公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令蓝海公司赔偿原告8214472.63元经济损失；2、请求法院依法判令出版集团公司在抵押财产的范围内承担连带清偿责任，原告有权对拍卖、变卖出版集团公司抵押的四套房屋［洪房权证高新开发区字第××号、第××号、第××号、第××号］和国有土地使用权［高新国用（2010）第1-025号］享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由蓝海公司、出版集团公司共同承担。后中纺机公司向本院提交书面申请，将其诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令蓝海公司赔偿原告因申请财产保全错误造成的损失8921966.47元；2、请求法院依法判令出版集团公司对蓝海公司对于原告因申请财产保全错误造成的损失承担担保责任，原告有权对出版集团公司担保的位于南昌市高新开发区的四处房产［洪房权证高新开发区字第××号、第××号、第××号、第××号］和位于南昌市火炬二路以南的国有土地使用权［高新国用（2010）第1-025号］折价或者拍卖、变卖价款进行优先受偿；3、本案的诉讼费用由蓝海公司、出版集团公司共同承担。 事实与理由：2014年，蓝海公司起诉中纺机公司、上海康峰实业有限公司、宁康和陈秀春以及第三人上海旌升实业有限公司，要求中纺机公司向蓝海公司退回货款39911505.98元，支付违约金6540706.98元，并承担因主张权利而产生的律师费、差旅费、通讯费等350000元，共计46802212.96元。诉讼过程中，蓝海公司向江西省南昌市中级人民法院申请对中纺机公司的财产采取保全措施，2014年12月9日，该院作出了（2014）洪民二初字第843-1号民事裁定，冻结中纺机公司银行存款4900万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。对此，出版集团公司以其名下的位于南昌市高新开发区的四处房产［房产证号分别为：洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号］和其名下的位于南昌市火炬二路以南的国有土地使用权［土地使用权证号：高新国用（2010）第1-025号］为蓝海公司的财产保全提供担保。 该案件在2014年至2018年年底的4年多时间里，历经了一审【（2014）洪民二初字第843号】和二审【（2018）赣民终332号】,2018年12月17日江西省高级人民法院作出的二审判决驳回了蓝海公司的诉讼请求，仅要求中纺机公司对上海康峰实业有限公司不能偿还的部分承担15%的赔偿责任。2019年4月2日，经执行后，上海康峰实业有限公司无法偿还借款，中纺机公司按照判决仅向蓝海公司赔偿了7，877，757.98元。 综上所述，蓝海公司恶意提起诉讼，采取错误的诉讼保全行为，错误的查封、冻结中纺机公司办公楼和银行存款，给其造成了8，921，966.47元的重大损失，蓝海公司申请的财产保全有错误，根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《物权法》及相关司法解释，蓝海公司应当对中纺机公司的损失进行赔偿，出版集团公司应当以其担保财产承担担保责任。 蓝海公司答辩称，一、不能以结果来反推诉讼恶意。本案历时四年，属于重大疑难复杂案件。案涉各方签订的买卖合同到底是有效还是无效，在整个司法实务界存在巨大争议。即使是最高院在该类型案件的处理方式上，也存在着不同的观点，直至2019年11月的九民会议纪要形成最终的统一裁判意见。本案，不能以蓝海公司最终得到支持的金额小于提起诉请的金额，来反推出蓝海公司是恶意诉讼。 二、无论是从诉讼还是申请保全方面来说，蓝海公司均无过错，南昌中院的查封行为亦合理合法。1、从诉讼上来说，蓝海公司提起诉讼有事实依据，系合理、善意、正当的行使诉讼权利，而并非恶意虚假诉讼。2、从申请保全上来说，蓝海公司申请保全金额为4900万元，属于合理范围，并未明显超出诉讼请求，且已根据法律规定提供担保。3、从查封情况上来说，南昌中院冻结中纺机公司银行账户时，只冻结到13464053.39元，由于余额不足，故轮候查封了其名下房产。该房产只有一张房产证，无法切割查封。 三、蓝海公司申请保全的目的仅仅是为了保障案件胜诉后生效判决能够得以执行，不存在恶意保全的情形。本案起诉时间为2014年10月31日，若根据合同约定按每日千分之一点五计算违约金暂算至2015年10月30日，诉请金额达61813717.7元，若蓝海提起诉讼的目的是为了最大程度地恶意保全中纺机公司资产，完全可以将诉请金额增大。而实际上，蓝海公司起诉时，仅暂计算至2014年11月1日，诉请金额仅为46802212.86元。民事诉讼法105条规定：申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。综上，不能因为蓝海公司诉请最终未得到全额支持而得出“申请有错误”之结论。法院首次查封时也并未足额查封，因此南昌中院的查封行为亦合理合法，恳请法院驳回中纺机公司全部诉讼请求。 出版集团公司答辩称，在冻结的银行账户存款不足情况下，法院查封了中纺机公司的房产，房产是在一个房产证上的，查封时也标注了以3000万元为限，尽到了注意义务。房产查封只有一个是有效的，其他都是轮候查封的房产，不会产生查封效力。对125号案件诉讼中部分银行账户和房产的解封，蓝海公司也同意了，表明其没有恶意保全。其他同蓝海公司的答辩意见一致。 在本院指定的举证期限内，原告中纺机公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 第一组证据：（1）江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第843号民事判决书（2）江西省高级人民法院（2018）赣民终332号民事判决书。证明目的：（1）蓝海公司的诉讼请求为：要求中纺机公司向蓝海公司退回货款39,911,505.98元：支付违约金6,540,706.98元；并承担因主张权利而产生的律师费、差旅费、通讯费等共计350,000元；共计46,802,212.96元。（2）2018年12月17日，江西高院作出终审判决，驳回了蓝海公司的诉讼请求，判决案涉《采购合同》无效，由上海康峰实业有限公司向蓝海公司返还39,911,505.98元货款及利息，仅要求中纺机公司对上海康峰实业有限公司不能偿还的部分承担15%的赔偿责任。由此可见，蓝海公司明知诉讼请求与事实不符，仍然提起诉讼并申请财产保全，主观存在恶意，是故意的。 第二组证据：江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第843-1号民事裁定书。证明目的：（1）2014年12月9日，南昌中院作出了（2014）洪民二初字第843-1号民事裁定，冻结中纺机公司银行存款4900万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。（2）出版集团公司以其名下的位于南昌市高新开发区的四处房产［房产证号分别为：洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号］和其名下的位于南昌市火炬二路以南的国有土地使用权［土地使用权证号：高新国用（2010）第1-025号］为蓝海公司的财产保全提供担保。蓝海公司恶意提起诉讼，采取错误的诉讼保全行为，错误的查封、冻结中纺机公司办公楼和银行存款，给其造成了重大损失，应当予以赔偿。而出版集团公司应当以其担保的财产承担担保责任。 第三组证据：招商银行付款回单（流水号：G14328T402AA9BJ）。证明目的：2019年4月2日，经执行后，上海康峰实业有限公司无法向蓝海公司偿还借款，中纺机公司按照判决向蓝海公司赔偿了7,877,757.98元。由此可见，中纺机公司最终承担的责任仅为7,877,757.98元。 第四组证据：（1）不动产登记簿；（2）房地产估价报告（京世评字2014第11249号）。证明目的：（1）坐落在北京市朝阳区的办公楼被查封。（2）经评估，上述被查封的办公楼价值为：16236.96万元整。 第五组证据：（1）《843/332案件损害赔偿汇总表》；（2）《843/332案件损失计算标准》；（3）《843/332号冻结期间存款利息收入表》。证明目的：蓝海公司申请冻结了中纺机公司在上海浦东发展银行、中信银行的存款，给其造成了8,921,966.47元损失。 第六组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）上海浦东发展银行业务凭证／回单；（3）上海浦东发展银行北京建国路支行71×××08号银行流水。证明目的：蓝海公司申请冻结了中纺机公司在上海浦东发展银行北京建国路支行71×××08号存款，给其造成了7707936.42元损失。 第七组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）中信银行冻结凭证；（3）协助冻结存款通知书（回执）；（4）：中信银行北京世纪城支行-美元现汇71×××15号银行流水。证明目的：蓝海公司冻结了中纺机公司中信银行北京世纪城支行-美元现汇71×××15号存款，给其造成了1214030.05元损失。 第八组证据：（2014）洪民初二字第843号案件卷宗（财产保全部分）。证明目的：（1）蓝海公司应当对中纺机公司所造成的损失承担赔偿责任；（2）出版集团公司应当按照承诺承担担保责任，中纺机公司有权对担保的位于南昌市高新开发区的四处房产［房产证号分别为：洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号、洪房权证高新开发区字第××号］和位于南昌市火炬二路以南的国有土地使用权［土地使用权证号：高新国用（2010）第1-025号］折价、拍卖和变卖价款进行优先受偿。 第九组证据：最高人民法院（2019）最高法民申6780号民事裁定书。证明目的：蓝海公司明知诉请与事实不符仍然恶意提起诉讼，采取错误的诉讼保全行为，错误的查封冻结我方的办公楼和银行存款，给我方造成了重大损失，应当予以赔偿。 针对中纺机公司所举证据，被告蓝海公司发表如下质证意见：我们对第一组证据真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。三个案件从一审提起诉讼到终审判决，短的三年零11个月，最长的近五年，属于重大疑难复杂案件，这三个案件一审判决均作出了支持蓝海公司针对中纺机公司诉请的判决，二审也是因为受到最高院对类案裁判方式的影响改判中纺机公司承担15%的补充责任，并且二审改判主要是基于法律评价就是是否在四方交易中突破合同相对性，进行穿透性裁判而非基于事实认定的问题，蓝海公司并非捏造或者虚构基本事实提起虚假或者恶意诉讼，也并没有超出诉请的标的申请法院保全，不能以法律适用争议如此巨大的案件改判结果来推定蓝海公司在起诉时是恶意诉讼。对第二组证据的三性没有异议，但是对证明目的有异议，我们认为保全裁定书恰恰说明蓝海公司没有明显超出诉请金额来申请保全，并且依法提供了资产进行担保符合法律规定，保全申请行为不具有违法性。第三组证据质证意见同第一组证据。第四组证据，真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，法院第一次查封时账户金额不足所以查封了房产，我认为我们申请财产保全没有错误，法院执行公务也没有错误。第五组证据三性均有异议，原告自行统计无法确认。第六组、第七组证据一并发表质证意见，对损害赔偿计算表真实性、合法性和关联性都有异议，对其中的银行回单流水法院文书真实性没有异议，与本案的关联性和证明目的有异议，我们所了解的是南昌中院在第一次查封时因为银行账户冻结金额远远不足，所以查封或者轮候查封房屋，至于法院查封后冻结的账户是否有资金进入，以及是否超出了法院冻结的金额上限，应当由被保全人在诉讼过程中及时关注并且向法院提出，该情况也不属于本案申请财产保全是否有错误的审查范围，并且在2015年3月中纺机公司明确向法院提出过，冻结的账户应为陆续有资金进入且超出保全金额，申请法院解除了对部分银行账户和房产的查封，在此过程中，南昌中院对蓝海公司进行询问并留下笔录，蓝海公司明确表示同意没有提出任何异议。对第八组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，第一，房屋只有一个产证号，法院查封时没有办法分割查封。而三个案子的第一个查封时，银行的实际存款冻结都是远远低于保全金额的，所以736号案法院查封了房产，特别在法院在协助执行通知书中注明查封的金额以3000万元为限，法院的查封行为没有违法性，我们申请保全也没有违法性，并且法院具体的查封措施是否得当是否合法也应当是由被告确认，诉讼过程中向法院提出和蓝海公司无关，也不是本案申请保全的审查范围。对第九组证据的真实性、合法性无异议，无法达到对方证明目的。证明目的提到，因为再审申请被驳回，所以蓝海公司明知诉请与事实不符，仍然恶意提起诉讼，我们认为同样不能以结果倒推诉讼是否恶意。 针对中纺机公司所举证据，出版集团公司发表了如下质证意见：同蓝海公司的质证意见一致。 针对原告中纺机公司的举证并结合被告方的质证，本院认定如下：双方当事人对第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认。原告中纺机公司经生效判决认定的金额以生效判决书以及执行裁定书确定的金额为准，但是蓝海公司是否存在恶意，应当结合其他事实予以确定，仅仅该两组证据并不能直接证明，故本院对其证明目的暂不予确定。第四组证据系单方评估报告，被告对其真实性、合法性无异议，本院对此予以采信，但是是否超范围查封，是否保全错误，应当结合其他证据予以确定。第五组证据、第六组证据及第七组证据中的损害赔偿表均系原告中纺机公司单方制作确定，被告不予认可，且是否存在损失，损失计算方法及具体金额，损失是否支持均应当由法院经审理查明相关事实、确定法律关系后予以确定的为准，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确定。被告对第五组证据、第六组证据及第七组证据中的回单和银行流水明细、法院文书的真实性、合法性无异议，且均系金融机构和司法机关出具，本院对此予以确认，但是对该三组证据的证明目的不予采信。第八组证据系司法机关依法制作形成的案卷材料，双方当事人对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性以及反映的客观事实予以确认，但是是否超范围保全，是否应当承担责任应结合其他证据予以确认。第九组证据系最高人民法院的生效裁判，驳回了蓝海公司的再审申请，并不能证明蓝海公司申请保全存在过错，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 在本院指定的举证期限内，被告蓝海公司围绕其主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据1：合同编号为JPJCK-KF2014-ZFJ03的《采购合同》。主要内容：蓝海公司与中纺机公司于2014年2月25日签订了编号为JPJCK-KF2014-ZFJ04的《采购合同》一份，约定由中纺机公司向蓝海公司销售STR20型进口复合橡胶3517.92吨，合同总金额为50130360元（含税），中纺机公司收到货款后87天内交货，若逾期7天交货，蓝海公司有权终止合同，同时有权要求中纺机公司退还货款，并按未交货总金额每日千分之一点五的标准支付违约金。证据2：银行承兑汇票5张、银行承兑汇票收据。主要内容：蓝海公司于2014年3月5日向中纺机公司银行承兑汇票5张合计5000万元用于支付编号为JPJCK-KF2014-ZFJ04的《采购合同》项下的货款。证据3：落款时间为2014年10月30日的《民事起诉状》。主要内容：蓝海公司以中纺机公司未交货违约为由起诉至法院，请求解除《采购合同》，并要求中纺机公司返还货款39911505.98元，按每日千分之一点五的标准支付违约金。证明目的：1、蓝海公司起诉有事实依据，系合理、善意、正当的行使诉讼权利，而并非恶意虚假诉讼。2、本案起诉时间为2014年10月31日，若根据合同约定按千分之一点五计算违约金暂算至2015年10月30日，诉请金额达61813717.7元；若蓝海公司提起诉讼的目的是为了最大程度地恶意保全中纺机公司过资产，完全可以将诉请金额增大进而增加保全金额。3、实际上，蓝海公司提起诉讼时针对违约金的诉请暂计算至2014年11月1日，诉请金额仅为46802212.86元。 第二组证据：证据1：落款时间为2014年10月30日的《保全申请书》。主要内容：蓝海公司申请冻结中纺机公司等被申请人价值人民币5000万元银行存款或查封、扣押同等价值的财产。证据2：南昌市中级人民法院作出的（2014）洪民二初字第843-1号《民事裁定书》。主要内容：南昌市中级人民法院同意蓝海公司的保全申请及出版集团公司的保全担保，并裁定冻结中纺机公司等被申请人价值人民币4900万元银行存款或查封、扣押同等价值的财产。证明目的：蓝海公司申请保全金额为5000万元未明显超出诉讼请求，且已根据法律规定提供担保。 第三组证据：《协助冻结存款通知书-回执》4份。证明目的：南昌中院冻结中纺机公司银行账户时，只成功冻结13464053.39元，因此轮候查封中纺机公司名下房产。该房产只有一张房产证，无法切割查封，南昌中院之保全行为不具有违法性。 第四组证据：（2018）赣民终332号《民事判决书》。主要内容：1、一审法院认定：“中纺机公司对本案以签订购销合同形式，不进行货物流转而一方直接赚取利益，另一方取得相应资金的事实予以确认。中纺机公司对合同签订、货物流转、资金支付均参与其中，且类似贸易交易不只一笔，而是多次多起的参与类似交易方式的贸易，故中纺机公司主张自身没有过错的理由不能成立。”2、一审法院判决：“中纺机公司应于本判决生效之日起十五内返还蓝海公司货款39911505.98元及利息损失。3、二审法院认定：“中纺机公司在蓝海公司向康峰公司融资过程中，积极参与其中起到了帮助作用，并且获利，且中纺机公司作为融资交易的参与人，明知企业借贷交易非法，仍多次多笔参与主观上亦有过错，故中纺机公司应当对相关合同无效产生的损失承担相应的赔偿责任。”4、二审判决：中纺机公司对康峰公司不能返还部分承担15%的补充赔偿责任。证明目的：1、央企性质的中纺机公司在《采购合同》中明确承诺在下游客户不提货或部分提货时，其承担回购义务，正是因中纺机公司在交易中增信行为，蓝海公司才认为该贸易无风险进而加入其中。2、诉讼过程中，中纺机公司违反诚实信用原则，恶意抗辩，主张其在促成交易阶段真实签订的合同无效，并最终成功摆脱大部分责任。终审判决认定中纺机公司因过错承担15%的补充赔偿责任即787万余元。中纺机公司提起本案诉讼之目的实际上为了完全脱责甚至获益。 针对蓝海公司所举证据，中纺机公司发表了如下质证意见：第一组证据的真实性认可，合法性和证明目的不认可，从第一组证据可以看出蓝海公司提起的是恶意诉讼，所采取的保全是错误的。中纺机和蓝海公司之间并无任何买卖关系，也无任何借贷关系，其真实的借款方应当为康峰公司，江西高院二审最终判决也是判决买卖合同无效，认定各方当事人采取的是以买卖形式掩盖的企业之间的融资交易，是典型的闭环交易。中纺机既不是买卖合同的一方当事人，也不是借款方，本身对交易性质和交易情况毫不知情，没有任何过错，整个交易是由蓝海公司及宁康等人设计和布局的，蓝海公司对整个案件交易的性质是知情的，明知整个交易中的货物买卖是虚假的依然提起恶意的买卖合同之诉，要求中纺机承担相应责任，对此江西高院在二审最终判决都做出了认定，没有任何争议，所以蓝海公司基于恶意的诉讼，所提起的财产保全是错误的。第二点，蓝海公司申请的诉讼保全不具有适当性，理由是中纺机公司作为中央直属企业，据其国企和国有市场的性质不存在也不可能恶意转移处分甚至掩匿，且作为全国最早从事纺织机械和技术的企业，公司资产雄厚，资信程度高，客观上不存在将来判决得不到执行的情况，所以财产保全是缺乏适当性的。对第二组证据，对证据的真实性和合法性认可，证据的证明目的和关联性不认可，理由同第一组证据质证意见，认为蓝海公司提起的是恶意诉讼，保全是错误的，加一点：同时还存在超范围保全，蓝海公司申请冻结的银行存款已经超过诉讼请求标的，蓝海公司依然申请查封中纺机的房屋，该房屋价值1.6亿余元，所以存在超范围查封。第三组证据，证据的真实性和合法性认可，关联性不认可，中纺机的房屋经评估价值1.6亿余元，在冻结存款已经超过保全范围的情况下，不应当再查封房产，同时我方依然认为蓝海公司的财产保全是错误的。第四组证据，真实性合法性认可，关联性不认可，质证意见主要同第一组证据的质证意见，另外强调一点：中纺机公司认为蓝海公司的财产保全是错误的，具体而言是基于其恶意的诉讼，该诉讼已经经过江西高院终审判决，对于案件的事实，包括蓝海公司的主观恶意，其循环贸易的交易性质以及合同无效均已做出了最终的认定，无任何争议，所以终审判决由康峰公司承担返还货款的责任，至于对方刚才所称该案件是有法律观点和法律定性的，我方不予认可，法律观点和法律定性也基于对案件事实的认定，在事实认定，中纺机和蓝海公司之间不存在任何买卖和借贷关系的情况下，整个交易的性质是循环贸易，所以才最终做出了判决买卖合同无效，主要责任在蓝海公司，最高院对此类案件是有明确的观点的，由此可见其正确性。综上，蓝海公司应当赔偿中纺机的损失。出版集团公司应当按照其承诺承担担保责任。 针对蓝海公司所举证据，出版集团公司对三性均未提出异议。 针对被告蓝海公司的举证并结合其他当事人的质证，本院认定如下：第一组证据的《采购合同》加盖了原告中纺机公司合同专用章、承兑汇票有中国工商银行加盖的印章、起诉状系在诉讼中形成，与相关判决、案卷材料一致，原告中纺机公司虽然对其真实性、合法性不予认可，但是并未提供充分证据佐证，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但是是否正常行使诉讼权利，是否存在恶意，待本院结合其他证据予以确定。第二组、第三组、第四组证据均系当事人诉讼中实际提交的申请以及本院生效文书，双方对于真实性、合法性无异议，本院对其真实性以及反映的客观事实予以确认，是否合法保全，原告中纺机公司的诉请是否成立，由本院结合其他证据和查明事实后再予以确定。 本院一审期间，出版集团公司未提交证据证明自己的主张。 本院经审理查明：蓝海公司与中纺机公司、上海康峰实业有限公司、宁康等买卖合同纠纷一案，本院于2014年立案受理，案件号为：（2014）洪民二初字第843号。审理过程中，本院根据江西蓝海公司的保全申请以及出版集团公司的财产担保，于2014年12月9日作出（2014）洪民二初字第843-1号民事裁定书，裁定冻结中纺机公司、上海康峰实业有限公司、宁康等人银行存款4900万元或查封、扣押相应价值其他财产，并在裁定书告知各方当事人不服本裁定书，可以申请复议。本院根据该裁定书实施了执行措施，于2015年2月3日冻结了中纺机公司在上海浦东发展银行北京建国路支行开设的九个账户：其中，账号为71×××08的账户，实施冻结时冻结金额为2966270.01元；账号为91×××00的账号，实施冻结时冻结金额为0元；账号为91×××33的账户，实施冻结时冻结金额为0美元；账号为91×××30的账户，实施冻结时冻结金额为0欧元；账号为91×××93的账户，实施冻结时冻结金额为58882.78元；账号为91×××54的账户，实施冻结时冻结金额为1291.62元；账号为91×××94的账户，实施冻结时冻结金额为6.52美元；账号为91×××50的账户，实施冻结时冻结金额为0美元；账号为91×××37的账户，实施冻结时冻结金额为4.04美元。另外，本院还于2015年2月4日依法冻结了中纺机公司在平安银行北京亚奥支行开设的11000606313903账户，实施冻结时冻结金额为363993.59元；于2015年2月4日冻结了中纺机公司在中信银行北京世纪城支行开设的三个账户：其中，账号为71×××65的账户，实施冻结时冻结金额为758013.49元；其中，账号为71×××15的账户，实施冻结时冻结金额为783712.29美元；其中，账号为71×××52的账户，实施冻结时冻结金额为0美元；于2015年2月5日冻结了中纺机公司在华夏银行北京北三环支行开设的10×××03账户，实施冻结时实际冻结金额为44409507.07元。由于上述账户实际冻结金额并未达到裁定书中确定的冻结金额4900万元，2015年2月6日，本院遂轮候查封了中纺机公司所有的位于北京市朝阳区的房产。 2017年10月25日本院经过审理作出（2014）洪民二初字第843号民事判决书，判决确认案件所涉《采购合同》无效，中纺机公司应于判决生效之日起十五内返还蓝海公司货款39911505.98元及利息损失（自2014年3月5日起至偿还之日止，以39911505.98元为本金，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）、律师费10万元，同时判决其他当事人承担相应的责任。蓝海公司、中纺机公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。该案经二审审理后，江西省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）赣民终332号民事判决，确认双方签订的《采购合同》无效，上海康峰实业有限公司应于判决生效之日起十日内返还蓝海公司39911505.98元及利息（自2014年3月5日起至偿还之日止，以39911505.98元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算），中纺机公司对上海康峰实业有限公司不能返还部分承担15%的赔偿责任，宁康、陈秀香分别对上海康峰实业有限公司不能清偿部分承担三分之一的补偿赔偿责任。该判决还对其他事项进行了判决。二审判决生效后，江西蓝海公司向本院申请了强制执行，江西蓝海公司与中纺机公司达成执行和解，中纺机公司支付返还款及利息共计7877757.98元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告蓝海公司在申请财产保全过程中是否存在过错，是否应当承担保全损害的赔偿责任及具体金额？如被告蓝海公司需承担赔偿责任，被告出版集团公司是否应当在抵押财产范围内承担连带清偿责任？现围绕上述争议焦点评述如下： 公民、法人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。但为了防止保全措施被滥用，法律同时规定了申请错误的法律后果，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，申请诉前财产保全损害责任纠纷应当适用过错责任，故申请诉前财产保全损害责任纠纷案件应当根据过错责任构成要件，结合相关事实进行审理，对当事人申请保全是否存在错误，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，而要审查保全申请人在申请保全中是否存在过错、是否为了保障债权的实现，原告诉请的损失与保全行为之间是否存在因果关系等予以确定。 就本案而言，蓝海公司在与中纺机公司、宁康、陈秀香、上海康峰实业有限公司等买卖合同纠纷一案中，向法院起诉的金额为本金39911505.98元、违约金暂计算至2014年11月1日的金额为6540706.98元及律师费等35万元，金额总计超过4680万元，考虑到诉讼时间，违约金金额会有增加，被告蓝海公司申请保全原告中纺机公司的财产金额为4900万元，并未明显超过诉请的金额，表明被告蓝海公司在申请保全过程中已经尽到了合理限度内的注意义务，其申请财产保全具有合理性和正当性，在此过程中不存在故意或者重大过失。其次，虽然根据江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终332号民事判决书，原告中纺机公司承担的补充赔偿责任，低于被告蓝海公司提出诉讼请求以及申请保全的金额，但是被告蓝海公司在申请财产保全之时人民法院尚未作出生效判决，其无法预知生效判决之结果。保全申请人对自身权利的衡量、对于案件事实及法律关系的认定与人民法院最终认定存在差异，当事人自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争法律关系、结果的判断与法院最终裁判结果一致，势必影响诉讼保全制度功能的发挥，且本案的事实及法律关系双方均存在理解不一致的情形，故也不能仅以被告蓝海公司的诉讼请求最终未全部得到法院的支持为依据，认定其存在过错。再次，本院在查封过程中，先查封了原告中纺机公司银行账户，因在实施的冻结中，所查封的原告的银行账户中的金额未达到保全金额，遂根据申请人的申请及提供的财产线索继续查封了原告中纺机公司的房产，该房产只有一个房产证号，并无法分割，在本院此次查封之前，该房产已存在其他被查封的情况，因此本院此次房产的查封为轮候查封，并在协助执行通知书中予以了注明，上述查封并不存在过错。在法院查封相关账户后，原告中纺机公司的银行存款仍然在原告中纺机公司的账户中，相应的银行存款的孳息仍由原告中纺机公司所有，原告中纺机公司主张按照6%利息计算损失，未能提供充分的事实和法律依据，本院对其主张的损失不予采信，并且原告中纺机公司作为从事商业活动的法人，在从事商业活动中应当尽到充分的注意义务，其作为融资交易的参与人，明知企业间借贷交易违法，为了获取差价、利益，仍然多次参与，存在过错，应当自行承担相应责任，且在享受收益的同时必然应当承担相应的经营、诉讼风险，原告中纺机公司参与闭环交易，赚取差价，对行为产生的诉讼风险包括财产被查封、冻结应当有足够的预见性，其未能预见或者采取充分措施，将自身陷入风险之中，在原告中纺机公司未能提供充分证据证明蓝海公司存在恶意、诈骗的情况下，其要求被告承担相应的损失，没有依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告中国纺织机械和技术进出口有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费74253.76元，由原告中国纺织机械和技术进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：143×××42-3，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年九月十六日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌