福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终1069号 上诉人（原审被告）：福建信德诚实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区延寿路荔城友德旁辰华财富中心**。 法定代表人：林伟，总经理。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道**。 负责人：李源,行长。 委托诉讼代理人：王荣山，福建闽莆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏秀芬，福建闽莆律师事务所律师。 原审被告：莆田市冠德贸易有限公司，住，住所地福建省莆田市荔城区学园北段东侧名成佳园**楼**/div> 法定代表人：唐金莺，总经理。 原审被告：林伟，男，1970年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：林健，男，1991年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：唐金莺，女，1964年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：林平，男，1965年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：林毅，男，1987年4月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：魏昌桦，男，1981年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人福建信德诚实业有限公司（以下简称信德诚公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称兴业银行城厢支行）及原审被告莆田市冠德贸易有限公司（以下简称冠德公司）、林伟、林健、唐金莺、林平、林毅、魏昌桦金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信德诚公司的委托诉讼代理人黄厚福，被上诉人兴业银行城厢支行的委托诉讼代理人王荣山到庭参加诉讼，原审被告冠德公司、林伟、林健、唐金莺、林平、林毅、魏昌桦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信德诚公司上诉请求：1.撤销莆田市中级人民法院(2019)闽03民初875号民事判决，依法发回重审或改判信德诚公司不向兴业银行城厢支行支付罚息复利人民币（币种下同）80811.04元和9000元律师费；2.本案一审、二审诉讼费用由兴业银行城厢支行承担。事实理由：（一）一审法院以双方在《借款合同》中约定了罚息、复利的计算为由判决信德诚公司偿还借款本金3000万元及自2019年3月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复利，明显错误，应当予以纠正。1.复利是指出借人将借款人到期不能支付的利息作为本金再计收利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试衍）》第125条规定，计收复利不合法。虽然该规范性文件已经废止，但法理是相通的。2.虽然《流动资金借款合同》中第三条约定系兴业银行城厢支行在每一份借款合同中都有载明（即重复使用）的格式条款，银行在签订合同时并未对借款人和担保人作出任何解释说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十条的规定，该规定因明显加重借款人和担保人责任的格式条款而不应对借款人产生法律效力。3.虽然中国人民银行《人民币利率管理规定》【银发(1999)77号】第二十条、第二十一条的规定属于部门规章，内容明显存在部门利益保护而损害借款人利益之嫌疑。同时从该规定可以看出，计算复利的利息是指贷款期内不能按期支付的利息，而并不是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。4.逾期罚息实际上作为借款人逾期归还借款本金时承担的违约责任，已经具有惩罚性和补偿性，若再对罚息计收复利，则实质上给予贷款人双倍补偿，这无疑是对借款人施于双重处罚，明显有违公平和正义。（二）一审法院判决信德诚公司支付9000元律师费用依据不足。1.兴业银行城厢支行是专门从事借贷的金融机构，具有相当高业务素质和专业团队，包括专门的法务部门处理相关法律事务，兴业银行城厢支行完全可以派该行法务参与诉讼，律师费并非是其诉讼所必需产生的费用。2.虽然《基本额度授信合同》第一条第五款、《流动资金借款合同》第一条第二款、《最高额保证合同》第一条第六款规定了债权人实现债权的费用包括律师费由债务人承担，但相关条款均是兴业银行城厢支行事先制订且重复使用的格式条款，在签订合同时该行亦未对相关格式条款用明显的字体作出提示，更未向信德诚公司作出任何解释说明，故该条款对信德诚公司不应产生法律效力。3.兴业银行城厢支行在一审辩论终结前，仅提供委托合同并未提供律师费转账记录、律师事务所的收费发票原件等，不能证明该行因聘请律师已实际花费律师费9000元的事实。 兴业银行城厢支行辩称，1.关于预期还款的罚息部分计收复利的争议，本案讼争流动资金借款合同第五条第三点、第十四条第六点均明确约定对逾期罚息可计收复利。《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款均明确约定罚息可以计收复利，且该通知第一条明确约定人民币各项贷款的计息和结息方式由借贷双方协商确定，本案讼争合同已明确约定逾期罚息贷款人有权按照本合同约定，按照罚息计收利率。2.关于律师费的争议，本案讼争合同均明确约定债权人实现债权的费用包括律师费等由信德诚公司承担。在借款合同的第八条第六款也以加黑加粗的形式予以显著标识，并且被上诉人已提供委托代理合同及律师费发票，足以证实已支付律师费9000元的事实。综上，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 兴业银行城厢支行向一审法院起诉请求:请求判令1.信德诚公司立即偿还给兴业银行城厢支行借款本金3000万元人民币（币种下同）及该款为基数自2019年3月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.信德诚公司立即支付兴业银行城厢支行为实现本案债权支出的律师费9000元；3.冠德公司对信德诚公司的上述第一项、第二项债务在最高本金限额1000万元的范围内承担连带偿还责任；4.林伟、林健、唐金莺、林平、林毅分别对信德诚公司的上述第一项、第二项债务在最高本金限额3000万元的范围内承担连带偿还责任；5.兴业银行城厢支行有权对魏昌桦坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号××室××室房地产【产权证号：莆房权证荔城字第Ｌ××8号，莆国用（2013）第Ｊ03005号】折价或拍卖、变卖价款在最高本金限额26041800元范围内享有优先受偿权；6.兴业银行城厢支行有权对林毅坐落于莆田市荔城区××街道××街××号××号楼××房地产【产权证号：莆房权证荔城字第Ｌ××6号，莆国用（2014）第Ｊ04385号】折价或拍卖、变卖价款在最高本金限额5861900元范围内享有优先受偿权；7.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由信德诚公司、冠德公司、林伟、林健、唐金莺、林平、林毅、魏昌桦承担。 一审法院认定的事实：2017年9月28日，信德诚公司作为申请人与兴业银行城厢支行作为融资人签订编号为SX20175013的《基本额度授信合同》，约定：本合同项下基本额度授信最高本金额度折合陆仟万元整。本合同额度授信有效期自2017年9月28日至2018年9月27日止。 2017年9月28日，兴业银行城厢支行作为债权人与冠德公司作为保证人签订的编号为SX20175013BZ的《最高额保证合同》，保证最高本金限额为1000万元，保证额度有效期自2017年9月28日至2019年9月27日止。 2017年9月28日，兴业银行城厢支行作为债权人与林伟、林健、唐金莺、林平、林毅作为保证人签订的编号为SX20175013GB的《最高额保证合同》，保证最高本金限额为3000万元，保证额度有效期自2017年9月28日至2019年9月27日止。 上述两份《最高额保证合同》均约定：保证人自愿为债权人给予信德诚公司授信额度提供担保。保证人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定代为履行清偿债务。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任。主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。本合同所担保的债权（以下称“被担保债权”）为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（统称“融资”）而对债务人形成的全部债权，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。为避免歧义，债权人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。若主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是由债务人提供情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍应当依据本合同承担全部保证担保责任。 2017年9月28日，兴业银行城厢支行作为抵押权人与林毅作为抵押人签订编号为ＳＸ20175013ＤＹ-1《最高额抵押合同》，抵押最高本金限额为5861900元，抵押额度有效期自2017年9月28日至2019年9月27日止。抵押人林毅自愿以其名下坐落于莆田市荔城区××街道××街××号××号楼××房地产【产权证号：莆房权证荔城字第Ｌ××6号，莆国用（2014）第Ｊ04385号】设定抵押，并办理抵押登记，不动产登记证明：闽（2017）莆田市不动产证明第Ｌ××7号。 2017年9月28日，兴业银行城厢支行与魏昌桦签订编号ＳＸ20175013ＤＹ-2的《最高额抵押合同》，抵押最高本金限额为26041800元，抵押额度有效期自2017年9月28日至2019年9月27日止。抵押人魏昌桦自愿以其名下坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号××室××室房地产【产权证号：莆房权证荔城字第Ｌ××8号，莆国用（2013）第Ｊ03005号】设定抵押，并办理了抵押登记,不动产登记证明：闽（2017）莆田市不动产证明第Ｌ××6号。 上述两份《最高额抵押合同》均约定：为确保抵押权人与债务人信德诚公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供抵押担保。本合同抵押担保的主债权包括抵押权人与债务人签订编号为SX20175013的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同。不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用等）。本合同所担保的债权（以下称“被担保债权”）为抵押权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（统称“融资”）而对债务人形成的全部债权，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物共同抵押担保主合同的全部债权，如因抵押登记机关要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债务，则该要求对抵押人、抵押权人不产生法律效力，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更。为避免歧义，抵押权人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。若主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），抵押人同意，抵押权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是由债务人提供情况），抵押权人与任意抵押人（包括该抵押人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，抵押权人即使作出上述行为，抵押人仍应当依据本合同承担全部抵押担保责任。 2018年9月26日，兴业银行城厢支行作为贷款人与信德诚公司作为借款人签订编号为DK20185028的《流动资金借款合同》，合同主要约定：贷款人同意给予借款人借款3000万，本借款用于归还莆田市中小企业融资再担保有限公司过桥担保资金。借款期限为12个月，自2018年9月26日至2019年9月25日止。“债权”或称主债权，是指借款人（债务人）向贷款人（债权人）提出申请，贷款人经审核同意后，根据本合同向借款人提供的融资而形成的债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。贷款人在本合同项下所拥有的针对借款人的债权和借款人在本合同项下对贷款人的债务内容对应一致。“债权人实现债权的费用”是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。借款利率按浮动利率。根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率。利率调整日按以下方式执行：浮动周期为季，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。借款利息偿还方式按下列约定执行：本合同借款约定每季末月的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息。如借款人未按本合同约定的用途使用借款，自挪用之日起，贷款人有权对被挪用的借款计收罚息。罚息利率为借款利率上浮100%；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，自逾期之日起，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率。借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，其浮动周期与借款利率浮动周期一致。罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。 2018年9月26日，兴业银行城厢支行依约向信德诚公司指定的银行账户汇入借款本金3000万元。另外，兴业银行城厢支行为实现本案债权支出律师代理费9000元。后信德诚公司仅足额还息至2019年3月20日，其余各担保人亦未尽担保义务，致诉讼。 一审法院认为：兴业银行城厢支行与信德诚公司签订的《流动资金借款合同》，与冠德公司签订的《最高额保证合同》，与林伟、林健、唐金莺、林平、林毅签订的《最高额保证合同》，分别与林毅、魏昌桦签订的《最高额抵押合同》，当事人主体均适格，意思表示真实，合法并无违反法律、行政法规的强制性规定，故这些合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。本案中，兴业银行城厢支行依约向信德诚公司发放贷款共计3000万元，其合法权益应受法律保护。借款期限届满后，信德诚公司未能依约履行还款付息义务，仅偿还利息至2019年3月20日，其余本息均未偿还，已构成违约。同时，本案的《流动资金借款合同》约定了罚息复利的计算，且中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”均明确规定可以计算复利。故该院认为，民事主体间的民事法律活动以意思自治为主要原则，兴业银行城厢支行与信德诚公司在合法有效的合同中对收取罚息复利进行了明确约定，且该约定并未违反中国人民银行关于利息的有关规定，依法应当予以保护，故兴业银行城厢支行主张信德诚公司按合同约定归还借款本金及按合同约定的利息、罚息、复利，于法有据，予以支持。兴业银行城厢支行分别与冠德公司及林伟、林健、唐金莺、林平、林毅签订《最高额保证合同》，自愿为信德诚公司的债务提供连带责任保证，且本案债务均分别发生在上述《最高额保证合同》约定的连带责任保证期间内，故依约在最高本金限额范围内承担连带担保的民事责任。兴业银行城厢支行作为抵押权人与分别与林毅、魏昌桦作为抵押人签订的两份《最高额抵押合同》，均约定本合同抵押担保的主债权包括抵押权人与债务人签订编号为SX20175013的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，抵押人均同意以其所有的房地产为本案借款设定抵押，上述抵押合同合法有效，且抵押财产均进行了抵押登记，故兴业银行城厢支行请求对上述财产享有抵押权，并有权对上述房地产的折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。林毅、魏昌桦主张其设定抵押的房产是夫妻共同财产，未经过配偶一方的认可，应认定为担保合同无效。我国对不动产物权变动适用的是实质登记主义,不仅以登记作为物权变动的公示方法,而且赋予登记以公信力,即采用公信原则。根据公信原则的要求,从维护交易安全和秩序、保障当事人的合法权益考虑,对于基于不动产公信力的信赖而在其上设定的负担,依法给予保护，故该院对于林毅、魏昌桦的主张，不予支持。魏昌桦主张该笔贷款并非用于企业生产经营，而是用于归还政府的过桥贷款资金，但从魏昌桦单方出具的《确认函》内容上看，其也明确“向有关政府申请使用转贷应急（过桥）资金归还在贵和的上述融资款项”，可见魏昌桦对于该笔贷款的用途是明知的，故对于该主张，与事实不符，不予支持。 本案的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定了为实现债权的费用承担，兴业银行城厢支行为本案诉讼支出律师费用9000元，有委托代理合同及律师费发票为据，该费用属于实现债权的合理费用，故兴业银行城厢支行请求信德诚公司等承担本案的律师费，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信德诚公司应自判决生效之日起十日内偿还兴业银行城厢支行借款本金3000万元及自2019年3月21日起至清偿之日止按合同约定的利息、罚息、复利；二、信德诚公司应在判决生效之日起十日内支付兴业银行城厢支行律师代理费9000元；三、冠德公司对信德诚公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为ＳＸ20175013ＢＺ《最高额保证合同》项下所有债务以合同约定的最高本金限额1000万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用为限；四、林伟、林健、唐金莺、林平、林毅对信德诚公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为ＳＸ20175013ＧＢ《最高额保证合同》项下所有债务以合同约定的最高本金限额3000万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用为限；五、兴业银行城厢支行在信德诚公司未按期偿还上述第一项、第二项债务时，有权以林毅设定抵押的坐落于莆田市荔城区××街道××街××号××号楼××房地产【房屋所有权证号：莆房权证荔城字第Ｌ××6号，土地使用权证号：莆国用（2014）第Ｊ04385号】的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权，但其优先受偿的范围包括上述债务在内的编号为ＳＸ20175013ＤＹ-1《最高额抵押合同》项下所有债务以合同约定的最高本金限额5861900元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用为限；六、兴业银行城厢支行在信德诚公司未按期偿还上述第一项、第二项债务时，有权以魏昌桦设定抵押的坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号××室××室房地产【房屋所有权证号：莆房权证荔城字第Ｌ××8号，土地使用权证号：莆国用（2013）第Ｊ03005号】的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权，但其优先受偿的范围包括上述债务在内的编号为ＳＸ20175013ＤＹ-2《最高额抵押合同》项下所有债务以合同约定的最高本金限额26041800元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用为限。 二审查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院依法对双方无异议的事实予以确认。 另查，信德诚公司主张一审法院遗漏以下事实：2017年9月28日魏昌桦与兴业银行城厢支行签订《最高额抵押合同》后，在2019年9月26日兴业银行城厢支行还要求魏昌桦出具一份《确认函》，确认过桥资金贷款为1650万元。虽然《最高额担保合同》中魏昌桦的最高额担保金额为26041800元，但是信德诚公司借款时明确约定贷款资金系用于企业生产经营，而非用于偿还政府的过桥资金贷款。为此兴业银行城厢支行才要求魏昌桦出具《确认函》，说明双方已经达成了新的合意，魏昌桦仅对1650万元的过桥资金承担担保责任。兴业银行城厢支行辩称，首先，魏昌桦未就本案一审判决提起上诉，故信德诚公司关于魏昌桦担保责任范围承担的异议不应予以审查。其次，从《确认函》内容看是魏昌桦所确认的是知悉贷款用途而非重新确认担保的金额，且该《确认函》是魏昌桦单方出具，具体担保范围仍应以魏昌桦与兴业银行城厢支行签订的担保合同为准。 另查明，落款时间为2018年9月20日的《确认函》系兴业银行城厢支行原审庭审当庭提交的证据。《确认函》内容载明“魏昌桦用位于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号××室××室房产抵押担保信德诚公司在兴业银行城厢支行的1650万元贷款，因信德诚公司资金紧张向有关政府（或政府管理下的相关职能部门、企业）申请试用转贷应急（过桥）资金归还在兴业银行城厢支行的上述融资款项，银行在魏昌桦归还后给予续办信用业务，魏昌桦同意继续以上述房产提供抵押担保”。本院认为，该《确认函》是魏昌桦单方出具，从内容看只能体现魏昌桦知悉本案讼争贷款用途，由于魏昌桦未就本案一审判决提起上诉，应视为其认可一审判决结果，故一审法院是否遗漏认定《确认函》内容，不影响魏昌桦担保责任的承担。 本案争议的焦点是：1.兴业银行城厢支行是否有权对案涉《流动资金借款合同》中约定的逾期利息计收复利；2.兴业银行城厢支行为主张本案债权产生律师服务费用是否应予支持。 本院认为，中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对借款人不能按时支付的利息可以计收复利，复利属于法律规定的利率计算。本案中，讼争《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系本案各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，并明确约定了“对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利”，该约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，符合当事人真实的意思表示，不违反公平原则，故原审法院认定借款人信德诚公司应按约向兴业银行城厢支行支付复利，并无不当。此外，兴业银行城厢支行虽设有法务部门，但不代表该行不能委托其他诉讼代理人处理相关法律事务。对于兴业银行城厢支行所主张的其为主张本案债权产生律师服务费用9000元，因讼争借款合同对该费用的承担已经做出明确约定，该行亦提供委托代理合同、律师费发票等为据，证明该费用已实际发生，属于实现债权的合理费用，故兴业银行城厢支行有权要求信德诚公司等共同承担。 综上，信德诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2045.3元，由福建信德诚实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。