文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4622号原告：田洪安，男，1975年3月24日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，经常居住地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨昌贵，重庆彰义律师事务所律师。被告：任云平，男，1963年4月21日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：潘湖边，重庆瀛永律师事务所律师。原告田洪安与被告任云平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告田洪安的委托代理人杨昌贵，被告任云平及其委托代理人潘湖边到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田洪安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金268720元给原告，并从2019年2月27日起以本金268720元为基数按照月息2%计算的利息（违约金+补偿费），利随本清。2、被告支付律师费14000元。事实和理由：被告因南城隧道消防监控系统整体改造工程项目向原告借款30万元，双方于2018年11月26日签订借款协议书，约定被告还款给原告的指定转账银行。同日，被告收到全款后，出具借条一份，载明借款人任云平于2018年11月26日向出借人田洪安借款人民币300000元（大写：叁拾万元整）（支付方式为现金/银行转账）；还款期限于2019年2月26日归还；借款人如果不能按时归还该笔借款，借款人愿意承担未还款款额每日千分之一计算补偿费，从未还款日起计算至还清该笔日止，另外借款人全款承担诉讼费、律师费、差旅费等相关费用及一切责任。经原告催收，被告于2020年1月20日还款4万元，但仍欠本金268720元未还，因此原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告任云平辩称：1、双方存在借款的事实，但借款金额为20万元，非原告主张的30万元。本案借款缘由系因原告为取得被告承包的重庆市南岸区南坪南城隧道消防监控系统整体改造工程中的劳务工程，当时被告在该项目上正好差缺资金，因此才会与原告达成了涉案的借款合同。虽然借款协议和借条上载明的借款金额系30万元，但是实际上借款本金只有20万元，另外10万元系被告根据原告承揽的上述劳务工程预估的分红款，且该笔分红必须基于原告保质保量的情况下才可能得到。另外，因原告违反工程承包的约定并未保质保量完成，被告已向法院依法提起诉讼。2、被告已经还清了原告的借款，原告于2019年1月29日代被告在重庆旭言建筑劳务有限公司处领取了应有被告收取的工程款15万元，该笔款项中有10万元系偿还给原告的借款，余下5万元系用于支付人工工资的工程进度款。同时，被告分别于2019年2月2日、6月6日、7月5日、7月18日、8月2日、12月4日以及2020年1月20日向原告支付9000元、2万元、4万元、5万元、5万元、47000元、4万元，共计256000元。以上金额已超过原告所借的20万元。3、虽然双方在借款协议书中约定了还款日期、违约金以及指定还款账户，但是本案形成的原因系因双方之间的劳务承包关系，作为工程实务领域的一线从业人员，资金往来形式随意性系普遍习惯，且被告也向原告指定账户支付了足够覆盖借款金额的款项，因此原告主张的还款金额没有事实依据，利息计算基准没有依据。综上所述，请求法院依法审查，据实裁判。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原、被告签订《借款协议书》约定，被告向原告借款30万元；还款日期为2019年2月26日；如果被告未在2019年2月26日按时还清原告借款，那么被告应承担未还款额10%的违约金，同时被告自愿向原告支付补偿费，补偿费从未还款之日起计算至还清该笔借款之日止按该笔借款每日千分之一计算；被告还款给原告的指定转账银行账户为平安银行重庆高新支行，开户账号为62305820000********，开户名为原告；在借款协议执行中，发生争执，双方应及时协商，协商不成原告可直接向人民法院提起诉讼，并由被告全额承担诉讼费、律师费、差旅费等相关费用等内容。同日，被告给原告出具借条一张，载明“因用于（南城隧道消防监控系统整体改造工程），于2018年11月26日向出借人田洪安借款人民币300000元（大写：叁拾万元整），（支付方式为：现金/银行转账）。还款期限于2019年2月26日归还。借款人如果不能按时归还该笔借款，借款人愿意承担未还款额百分之十的违约金，同时自愿支付出借人补偿费，按未还款额每日千分之一计算补偿费，补偿费从未还款之日起计算至还清该笔借款日止，另外借款人全额承担诉讼费、律师费、差旅费等相关费用及一切责任。”上述协议签订当日，原告通过借款协议上约定的还款账户向被告转款20万元。2019年2月2日，被告通过微信方式向原告支付9000元，并备注为“补息”。2019年6月1日，被告向原告尾号为3817银行卡转账支付20000元。2019年7月5日，被告向原告尾号为3817银行卡转账支付40000元。2019年7月18日，被告向原告尾号为3817银行卡转账支付50000元，备注为“借支”。2019年8月2日，被告向原告尾号为3817银行卡转账支付50000元，备注“还款”。2019年12月4日，被告向原告尾号为3817银行卡转账支付47000元。2020年1月20日，被告向原告尾号为8965银行卡（即借款协议书上约定的还款账户）转账支付40000元。事后，被告未再偿还借款，原告遂诉至本院。诉讼中，原、被告确认被告所借款项第一次约定的到期日为2019年1月26日，被告于2019年2月2日支付的9000元系被告支付给原告从2019年1月26日至2019年2月26日的利息。另查明，2020年4月8日，原告（甲方）与重庆彰义律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》约定，乙方接受甲方委托，指派杨昌贵律师作为甲方与被告任云平民间借贷纠纷一案在第一审程序中提供法律服务，担任代理人；甲方应向乙方支付律师服务费13000元；乙方与甲方约定包干差旅费，差旅费为1000元；本合同签订时支付5500元（其中律师服务费5000元、差旅费500元），一审判决书下达后再支付余款8500元等内容。签订合同当日，原告按约支付了律师服务费5500元，重庆彰义律师事务所向原告开具一张5500元的增值税发票。再查明，2018年11月26日，原、被告签订《劳务协议书》约定，被告将承担的南城隧道消防监控整体改造工程项目的部分劳务承包给原告组织施工等内容。协议签订后，原告组织人员对上述劳务工程进行了施工，但原、被告双方针对上述劳务工程并未进行结算。最后查明，《借款协议书》和《借条》除手写体外，其余内容均系原告打印提供。上述事实有庭审笔录，原告提交的借款协议书、借条、银行业务回单、法律事务委托合同、增值税发票、案件受理通知书、诉讼费凭证、微信截图；被告提供的劳务协议书、借款协议书、借条、微信转账截图、银行转款单、律师调查令复印件等材料在卷佐证，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《借款协议书》和被告给原告出具的借条系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，虽然借款协议书和借条上载明的借款本金均为30万元，且原告诉称有20万元系银行转账支付，10万元系现金支付，但是原告在诉讼中却并未提供证据证明该10万元的现金来源和交付方式等，同时双方发生借款时之间并不熟悉和认识，该10万元也属大额款项，但对此原告却并未作出合理解释，另外借款协议书和借条除手写体之外也均系原告自行打印提供，原告本人亦未到庭参加诉讼，因此按照法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院认定本案实际借款本金为200000元。至于被告还款金额的问题，因原、被告之间在借款协议书上明确约定了还款账户，尽管被告于2019年7月18日的转款备注了“借支”、于2019年8月2日的转款备注了“还款”，但是该银行账户并非双方之间约定的还款账户，被告仅于2020年1月20日向指定账户转款了4万元，由于被告未提供证据佐证双方之间在履行过程中协商变更了还款账户，且原告只认可约定还款账户收到的款项系偿还借款，另外银行备注也无需得到原告同意，因此被告应承担举证不能的法律后果。又因原、被告之间除本案借款外还存在其他劳务承包合同关系，且双方对此并未进行结算，故本院对于被告于2020年1月20日偿还至尾号为8965银行卡的40000元认定为偿还本案借款，对于其他被告支付至尾号为3817银行卡的所有款项共计207000元均不认定为偿还本案借款。通过分析借款协议书和借条的内容可以发现，如果被告未按时还清原告借款，那么被告应承担未还款额10%的违约金，同时被告自愿向原告支付从未还款之日起至还清之日止按该笔借款每日千分之一计算的补偿费，经核算该违约金和补偿费加起来已超过年利率36%，因本案立案时间为2020年7月22日，早于2020年8月20日，故本案应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因诉讼中原、被告确认被告所借款项第一次约定的到期日为2019年1月26日，且被告于2019年2月2日支付的9000元系被告支付给原告从2019年1月26日至2019年2月26日的利息，而被告现偿还的款项不足以清偿全部借款，双方对于偿还的款项性质和清偿顺序也没有进行约定，因此本院认为对于被告偿还的款项应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定进行抵充。本院根据相关法律规定进行核算，确认如下：1、2019年1月27日至2019年2月2日，借款到期日2019年1月26日，借款本金200000元，应付利息1380.82元（200000元×月利率3%×12个月÷365天×7天），实际支付9000元，抵扣本金7619.18元，剩余本金192380.82元；2、2019年2月3日至2020年1月20日，借款本金192380.82元，应付利息66790.40元（192380.82元×月利率3%×12个月÷365天×352天），实际支付40000元，尚欠利息26790.40元。综上，本院确认截至2020年1月20日被告尚欠原告借款本金192380.82元、利息17860.27元（26790.40元×2/3），并应从2020年1月21日起至付清之日止以借款本金192380.82元为基数按月利率2%计算的利息。因此，对于原告主张本息超过部分，本院不予支持。因原、被告已在借款协议书和借条中对律师服务费进行了明确约定，且原告已实际产生了5500元的律师服务费，该律师服务费未超过行业收费标准，故原告为实现本案债权而支付的律师服务费5500元，依法应由被告承担，对于原告主张超过的律师服务费，因未实际产生，故本院不予支持。综上所中，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任云平在本判决生效后10日内偿还原告田洪安借款本金192380.82元、截至2020年1月20日利息17860.27元，并支付以借款本金192380.82元为基数从2020年1月21日起至付清之日止按月利率2%计算的利息）；二、被告任云平在本判决生效后10日内支付原告田洪安为实现本案债权而支付的律师服务费5500元；三、驳回原告田洪安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5646元，由原告田洪安负担1550元，由被告任云平负担4096元（案件受理费原告田洪安已预交5646元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  周慧人民陪审员  刘娜人民陪审员  陈强二〇二〇年九月十六日书 记 员  王愉