云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初848号原告：刘涛，男，1992年8月30日生，汉族，住云南省石屏县。被告：吴元芬，女，1946年8月7日生，汉族，住云南省石屏县。被告暨委托诉讼代理人：何文斌，男，1967年4月2日生，彝族，住云南省石屏县，代理权限:特别授权代理。原告刘涛与被告吴元芬、何文斌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵绕全于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告刘涛，被告暨委托诉讼代理人何文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间的土地买卖（转租）等口头及书面协议无效；2、请求判决二被告退还原告为买土地而支付的90000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告想买土地盖房，经何某介绍得知在肖家海附近被告吴银芬有土地可以卖给原告盖房。双方经商议达成口头约定，被告吴银芬、何文斌把土地以100000元的价格卖给原告，被告何文斌口头承诺可以帮原告办理盖房所需的相关手续。并于2017年3月5日支付90000元给被告吴银芬,被告吴银芬当场把90000元给了被告何文斌。由何文斌出具了收条，收款人落款是吴银芬的名字，收条是何文斌签的名字，钱也实际是由何文斌收取。付完90000元后，何文斌草拟好协议让原告打印两份带去现台北帮厨处签字，协议也是何文斌签的字，约定尾款10000元在2017年12月25日前付清。原告起初对转租协议心存疑问，但是被告承诺在拿到尾款10000元后重新与其签订土地买卖永久合同为由取得了原告的信任。2017年12月25日，原告打电话给被告何文斌，希望在12月25日当天付完10000元后签订永久合同，何文斌以土地转租变成买卖怕被相关部门追究责任为借口拖延，让自己等一段时间。《土地转租协议》并不是双方的真实意思表示，双方的真实意思是买卖土地，在被告的欺骗、误导下，原告与之签订了以合法的租赁形式掩盖非法的土地买卖的目的的协议。在原告把90000元支付给被告何文斌并打算盖房时，吴银芬提出土地是她家7个人的，有儿女的份，需要重新丈量，和儿女商量等借口拖延履行他们承诺的办理手续的义务，不让原告盖房。何文斌还告知自己须把尾款10000元付清才会协助其办理相关手续，导致原告从签订协议起至今无法使用土地。在签协议时被告也没有拿出土地经营权证来，自己不清楚土地状况，也不知道期限只有10年，合同是在有重大误解的情形下订立的。据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定,原被告双方签订的《土地转租协议》以合法形式掩盖非法目的，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，请求法院判令两被告向原告归还所付款项。吴元芬、何文斌辩称，自2010年以来，吴元芬一直居住在县城里，自有承包土地以闲置或租赁状态存在。2017年3月初，刘涛找到吴元芬，称要买土地建厂房，问吴元芬是否愿意出卖土地。吴元芬明确告知被刘涛，自己没有卖土地的权利，仅仅享有土地租包经营权，要想建盖房子，必须经政府主管部门审批，领取《农村个人建房建设工程许可证》后方可建房。刘涛清楚私人不可以买卖土地，也不可以随便在土地上建房。被告反复对刘涛强调，出租土地在未取得《农村个人建房建设工程许可证》之前只能耕种，不能擅自改变土地用途，双方在签订的《土地出转租协议》里也作出明确规定。刘涛称，只需吴元芬把土地出租给自己，若要建房，会遵守相关法律法规办理。2017年3月5日，双方签订《土地转租协议》并收取刘涛的租金90000元。之后，自己多次向刘涛催要尾款10000元，但刘涛迟迟未付。《土地出转租协议》签订一年后，刘涛要求重新与其签订一份土地永久性买卖协议，遭到被告拒绝，因此他起诉到法院。刘涛以合法形式掩盖非法目的为由，请求法院确认合同无效的理由不能成立。首先，被告并没有出售土地的非法目的，也从未以广告、报刊等形式声称出售土地或地基，没有向刘涛承诺过所出租土地可以建盖房屋。其次，被告不存在隐瞒事实、伪装等不当行为。在签订土地出租合同时，被告向刘涛就土地用途作出明确约定。事实上，刘涛在签订土地出租合同之后，无理要求被告与其重新签订土地永久买卖协议，以便其达到改变土地用途，建盖房屋的非法目的。至今，刘涛并没有改变土地用途，建盖房屋，仅仅是他个人想法而己。总之，被告出租土地合法，签订土地出租协议并没有掩盖非法目的，是没有过错的行为。另外，何文斌与刘涛没有签订过任何协议，双方不存在法律关系。刘涛把何文斌列为被告，简直是无理取闹。刘涛不能提供证据证明其主张，其证据无法证明合同无效，请求驳回刘涛的全部诉讼请求，本案诉讼费用由刘涛承担。刘涛为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1、居民身份证复印件1份，欲证明原告身份信息；2、土地转租协议复印件1份，欲证明原、被告双方签订了土地转租协议；3、收条复印件1份，欲证明被告收到原告支付的90000元；4、证人李某、何某、刘某的证言，欲证明原、被告双方签订协议时的情况，原告租赁土地即为建盖房屋居住。经何文斌质证认为，对原告提交的证据1、2、3无意见；对证据4不予认可，认为被告吴元芬知道土地不能买卖，没有宣传或者张贴过出售土地的信息。吴元芬、何文斌为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、居民身份证复印件2份，欲证明二被告身份信息；2、农村土地承包经营权证复印件1份，欲证明诉争土地基本信息。经原告刘涛质证认为，对证据1、2的真实性无意见，但认为签协议时二被告没有拿农村土地承包经营权证给其看，其不清楚具体情况。本院认为，原告刘涛提交的证据1能证实其作为原告的诉讼主体资格及基本情况，对其客观真实性及证明目的本院予以确认；证据2、3能证实刘涛和吴云芬就诉争土地签订过租地协议并支付了90000元，对其客观真实性本院予以确认，但不能证明其与吴云芬之间有过土地转租之外的其它约定，对其证明目的本院不予认可；证据4能证实刘涛与吴元芬在签订转租协议、付款的时候三位证人在现场，对其客观真实性本院予以确认，但不能证明其与吴云芬之间有过土地转租之外的其它约定，对其证明目的本院不予认可。被告吴元芬、何文斌提交的证据1能证实其作为被告的诉讼主体资格及基本情况，对其客观真实性及证明目的本院予以确认；证据2系国家机关颁发的权利证书，能证实诉争土地基本信息，对其客观真实性本院予以确认。本院经审理认定如下法律事实：吴元芬与何文斌系母子关系。刘涛与吴元芬经第三人何某介绍认识，于2017年3月5日双方签订土地转租协议，约定：1、甲方吴银芬把坐落在肖家海的自有承包耕地（李伟住宅旁）转租给乙方刘涛耕种，租期自2017年3月5日至承包期满；2、租金共计人民币100000元，由乙方于2017年3月20日付90000元，2017年12月25日前付清余款10000元；3、乙方在承包期内，对土地的使用必遵守国家相关法律法规。乙方在承包耕地上所有投资，均与甲方无关，因此造成的损失，概由乙方自己负责；4、乙方在法律规定允许的范围内，若需改变土地用途，在合理合法的情况下，甲方根据情况，可以协助乙方办理相关手续；5、本协议自双方签字之日起生效，双方均不得违约；6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。协议签订后，刘涛于2017年3月6日支付吴元芬90000元，并由何文斌代吴元芬出具收条给刘涛收执。后原告刘涛主张双方签订的协议名为土地转租实为土地买卖，双方补充协商未果，诉争土地一直闲置至今。故原告刘涛诉至法院，要求确认协议无效，两被告返还其所支付的款项。另查明，被告吴元芬、土地转租协议和收条上的吴银芬、农村土地承包经营权证上的吴云芬，系同一人。本案的争议焦点是：双方签订的土地转租协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中，刘涛、吴元芬双方是在平等自愿的基础上签订的《土地转租协议》，协议合法有效受法律保护，双方应当按照约定履行义务。在协议履行过程中，双方就协议的性质、效力产生了分歧，原告刘涛主张是土地买卖，被告吴元芬主张是土地转租，双方协商后未能达成一致意见。按照前述法律规定，结合诉争土地的性质、协议的内容和条款、交易习惯来看，双方签订的协议应当视为土地转租，协议内容也没有进行过变更,且双方签订的转租协议不违反法律规定，亦不违反意思自治、公序良俗原则，依法应当确认其效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护，在合同履行过程中，合同双方应当全面履行各自的义务，且应当遵循相关的法律原则。《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定：“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”第三十八条规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；……”在本案中，原告刘涛与被告吴元芬签订的《土地转租合同》是在平等自愿条件下签订，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告刘涛主张双方签订的合同，名为土地转租实为土地买卖，应属无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告刘涛以协议“以合法形式掩盖非法目的”、“存在重大误解”等为由，主张合同无效，但其提供的证据不能证明其主张的事实，也不能证明该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故应依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十一条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条条、第三十六条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵绕全二〇二〇年九月三十日书记员  李 黎