山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初9990号原告：赵山，男，1966年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林东，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。被告：山东省盐业集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：尹鹏，董事长。委托诉讼代理人：孙元娇，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：明琳，山东康桥律师事务所实习律师。原告赵山与被告山东省盐业集团有限公司（以下简称盐业集团）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案不适于小额诉讼程序，本院依法转为简易程序，再次公开开庭进行了审理。原告赵山的委托诉讼代理人林东，被告盐业集团的委托诉讼代理人孙元娇、明琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2019年11至12月份工资差额2990.7元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵山自1988年起至今在被告处工作，并于2006年与盐业集团签订无固定期限劳动合同。2017年被告委派赵山至集团下属企业滨丰盐化有限公司工作，赵山自2017年5月后一直享受中层正职职级待遇，薪酬按照中层正职标准发放。2018年4月被告任命赵山为该二级公司总经理，工资为22100.5元。2019年9月30日，被告将赵山的工作岗位调整至办公室，双方协商一致，原工资及职级待遇保持不变。被告于9月30日按照约定向赵山支付了10月份的工资，但2019年11月8日被告突然通知赵山下调所谓的“中层正职非领导职务”，并按照调整后的标准发放了工资，赵山随即表示不予认可。被告单方作出的降薪决定及行为未与赵山协商并达成一致，不符合相关法律法规的规定，应按照原标准向赵山支付工资差额。赵山向济南市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因不服该仲裁委作出的济劳人仲案【2019】号仲裁裁决书，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。盐业集团辩称：本单位与赵山就工作岗位变更已经达成一致，赵山不满新工作岗位的薪酬，没有任何事实及法律依据。一、针对赵山工作岗位变化事宜，双方已经协商一致。双方自1988年起建立劳动关系，并于2006年签订了无固定期限劳动合同。2017年盐业集团委派赵山至所属二级公司滨丰盐化有限公司工作，2019年3月底，该二级公司被划转至某某集团。根据职工安置方案，赵山可以选择结束委派回被告集团另行安排工作，或将劳动关系转移至某某集团。赵山自愿选择回盐业集团工作，盐业集团将赵山安排在办公室，赵山对岗位安排无异议并签字确认，至此双方已经实际履行。二、在赵山对工作岗位无异议的情况下，盐业集团对赵山工资待遇的安排未违反法律规定和单位规章制度，已经依法计算和发放了全部应发工资。首先，盐业集团对赵山工资待遇的安排符合单位规章制度。赵山在未被委派至二级公司之前亦使用的机关薪酬制度，并未提出过异议。被委派至滨丰盐化有限公司工作期间，赵山自2017年5月享受二级公司领导班子正职职级待遇，2018年4月赵山被任命为该二级公司总经理。在赵山选择回集团工作后，盐业集团按照赵山档案职级为其安排工作岗位和确定工资待遇，并无不当。在盐业集团现并无中层领导职位的情况下，岗位变动至集团办公室。但办公室相关领导岗位也无空缺，故确定赵山的工作待遇为中层正职级别的非领导职务标准，在因客观原因导致劳动合同岗位变动的过程中，盐业集团并无过错，赵山在签收该通知时亦未提出异议。其次，盐业集团将赵山岗位变动至办公室，确定原告的工作待遇为中层正职级别的非领导职务标准，该情况是确无领导职务的客观情况造成的，实际上担任领导职务和非领导职务的工作内容和工作强度有区别。第三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定“变更劳动合同未采用书面形式，但实际已经履行了口头变更的劳动合同超过一个月，变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”。盐业集团于2019年11月8日通知赵山按照变更后的中层正职级别的非领导职务标准发放工资，并按时发放了11、12月的工资，赵山于2019年12月16日向济南市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，应当视为认可了被告工资待遇的安排调整。第四，盐业集团与赵山劳动人事争议一案，已经过劳动仲裁裁决。济南市劳动人事争议仲裁委认为，“劳动报酬属于劳动合同的必备条款，关于劳动报酬的履行应当首先遵守劳动合同的约定”，盐业集团与赵山双方签订的劳动合同第九条、第十条均没有约定劳动报酬的固定金额，其中第九条约定：“甲方结合本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工资分配制度。乙方的工资水平，按照本单位的工资分配制度，结合乙方的劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动贡献等确定”；第十条约定：“绩效工资（奖金）根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定”。根据以上约定以及客观情况，盐业集团针对赵山现任岗位进行薪酬调整符合合同约定，并未损害赵山的合法权益。因此，根据按劳分配原则和《山东省盐业集团有限公司（盐务局）机关薪酬制度改革实施意见》以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，盐业集团安排赵山按照非领导职务标准确定薪酬符合法律规定和单位规章制度。三、赵山岗位调整前后的工资依据不同，没有任何可比性，其诉讼请求没有任何依据。其一，赵山主张“经双方协商一致，原工资及职级保持不变”与事实不相符。双方从未就“原工资”在现岗位保持一致达成意见，而客观情况是根据赵山现岗位实际发放应得工资；其二，赵山被委派至二级单位期间与回到集团工作后的薪酬依据不同，绩效工资部分没有可比性。二级单位的薪酬是依据《山东省盐业集团有限公司所属企业负责人薪酬管理暂行办法》确定，发放实行年薪制，该二级公司按照一定比例，预发赵山工资，最终按照年度考核确定，实际应发工资与预发工资对比实行多退少补。赵山回到集团工作后的薪酬与其被委派前均是依据《山东省盐业集团有限公司（盐务局）机关薪酬制度改革实施意见》的规定，实行月薪制，也不存在预发和多退少补的情况；其三，赵山回到集团工作后，因2019年10月的工资金额未能及时变化，故参照2019年9月工资发放，自2019年11月起已经按中层正职非领导职务发放工资。结合盐业集团于2019年11月8日向赵山送达《薪酬标准调整通知书》，赵山并未提出异议，可以认定双方已就现岗位的工资发放达成一致。因此，赵山按照2019年10月金额主张2019年11月、12月扣发工资，没有任何事实与法律依据。综上所述，盐业集团在劳动关系管理过程中并未扣发工资，不存在任何侵害劳动者权益的行为。双方已经对新的工作岗位达成一致，新岗位的薪酬待遇应当依照单位规章制度执行，根据赵山不实际担任领导职务的客观情况，盐业集团按照中层正职非领导职务确定原告的薪酬，符合法律规定和单位规章制度。请驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，认定如下：赵山与盐业集团自1988年起建立劳动关系，2006年签订无固定期限劳动合同。2017年5月盐业集团委派赵山至公司所属二级企业--滨丰盐化有限公司工作，后任命赵山为该公司总经理，同年12月3日又任命赵山为二级公司山东某某科技有限公司董事长。在被任命为二级公司总经理、董事长期间，赵山的薪酬是由二级公司通过内部转账方式定期向盐业集团支付，盐业集团每月代发，并代扣代缴五险一金。2019年3月底，因企业改制，赵山所在的二级公司被划转至某某集团，经协商，赵山自愿选择回盐业集团工作。因盐业集团暂无空缺的中层正职负责人岗位，赵山被调整至办公室工作。2019年10月8日盐业集团给赵山送达《岗位调整变动通知书》，通知赵山于2019年10月10日前到指定部室报到，薪酬享受“正处级”待遇。赵山签字确认。赵山回集团后，盐业集团按此前工资标准向赵山支付了2019年10月份工资。2019年11月8日，盐业集团通知赵山按照集团公司的中层正职非领导岗位标准发放工资，赵山认为盐业集团把本人原领导岗位薪酬降低为非领导岗位，集团的降薪行为未与本人达成一致，本人未予签字确认。诉讼期间，赵山虽主张与盐业集团协商确定原工资及职级待遇不变，但未提供相关证据，盐业集团也不认可；盐业集团主张赵山下派二级公司前（在集团工作期间），是按照2010年《山东省盐业集团有限公司（盐务局）机关薪酬制度改革实施意见》及机关职工绩效工资系数表确定的标准计发薪酬；在二级企业工作期间，是按照《山东省盐业集团有限公司所属企业负责人薪酬管理暂行办法》计发薪酬；赵山再次回集团工作后，仍应按照集团员工的薪酬管理办法执行。但赵山认为2010年的薪酬管理办法未经民主程序，且未告知本人，不予认可。现盐业集团未能举证证明上述薪酬管理办法经过职代会等民主程序并向劳动者公示。另查明，根据赵山提供的工资表明细，盐业集团是按照正处级非领导岗位，向赵山发放了2019年11、12月的工资，每月减少收入1495.3元，其中：职务工资减少70元，住房补贴减少24.5元，绩效工资减少1400.8元。庭审期间，赵山提供了盐业集团内部相关工作人员签字的工资调整表，载明赵山是按照中层正职计发工资，但并未向赵山明示是按照非领导岗位计发薪酬。现盐业集团认为赵山不在领导岗位上，只能按照非领导岗位标准计发薪酬；赵山认为在双方协商不成的情况下，仍应当按照原待遇标准执行。双方为此产生争议，赵山向济南市仲裁委申请仲裁，申请盐业集团支付2019年11、12月的工资差额2990.7元。该委经过审理，作出济劳人仲案【2019】924号仲裁裁决书，驳回了赵山的仲裁申请。赵山不服，在法定期限内起诉至本院。诉讼期间，盐业集团提供了2018年12月24日集团公司第四届九次职代会会议决议，证明《山东省盐业集团有限公司总部工资调整方案》已经职代会讨论通过，但不能证明已将该方案对劳动者进行公示；而且此时赵山尚在二级公司工作，盐业集团无证据证明赵山对此已知晓。故赵山对此不予认可。本院认为，盐业集团作为企业，在进行公司管理、制定员工薪酬待遇规定等方面应具有一定的自主权，但应依法定程序进行并公示。因企业改制，赵山与盐业集团就工作岗位变化协商一致，且已实际履行，双方对按照正处级给予赵山计发级别工资没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题，在于赵山不在集团中层正职领导岗位上任职的情况下，要求按照领导岗位计发薪酬，有无事实和法律依据。对此，本院认为，根据劳动合同法的有关规定，用人单位在制定修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经过职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决策实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者……。本案中，盐业集团虽然提供了2010年集团薪酬实施意见及绩效工资系数表、所属企业负责人薪酬管理办法等，但无证据证明上述管理办法已经过职工代表大会等民主程序，且已向劳动者公示、告知，故对上述相关薪酬管理办法，本院难以采信。同时本院认为，虽然赵山和盐业集团已就工作岗位变更达成一致，但由于赵山在二级公司为领导岗位，是按领导岗位领取薪酬；赵山调回集团工作后虽不在领导岗位上任职，但无证据证明盐业集团当初已向赵山明示领导岗位和非领导岗位计发薪酬的区别，以及集团是按照2010年集团薪酬管理办法规定的非领导岗位标准给赵山计发岗位工资，以便赵山在选择工作单位、调整岗位及本人工资待遇等方面进行综合考量并最终作出选择。故在赵山对盐业集团计发岗位工资标准提出异议的情况下，盐业集团应与赵山进一步协商解决；在未能达成一致的情况下，盐业集团直接按照非领导岗位计发薪酬以致赵山收入减少，明显不妥。现赵山请求盐业集团支付2019年11月至12月份工资差额2990.7元，并无不当，本院予以支持。对于后续问题当事人可另行处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工资支付暂行规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告山东省盐业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵山支付2019年11月至12月份工资差额2990.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告山东省盐业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 戚文波二〇二〇年九月二十三日法官助理 杜姗姗书 记 员 韩 雪