广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2096号原告：刘冬梅，女，1972年12月28日出生汉族，住广州市从化区。委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被告：刘嘉诚，男，1994年7月16日出生汉族，住广州市从化区。被告：廖智辉，男，1994年10月13日出生汉族，住广州市从化区。原告刘冬梅与被告刘嘉诚、廖智辉案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由本案由莫柱生担任审判长，与人民陪审员陈汉良、陈丽芳组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告刘冬梅及其委托代理人潘光育、被告廖智辉均参加了诉讼；被告刘嘉诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘冬梅向本院提起诉讼请求：一、请求停止对从化市江埔街流溪××花园××（自××）1802房(合同号：201507164960)的强制执行，并解除查封；二、请求确认案涉房产实际权利人为原告刘冬梅；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，我因故不便以自己名义购买新住房与被告廖智辉签订了《委托购房协议》，委托廖智辉以其名下购买位于从化市江埔街流溪××花园××（自××）1802房(合同号：201507164960)的房产，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律，并不存在欺诈行为。双方的协议中约定，我以廖智辉的名义购买位于从化市江埔街流溪××花园××（自××）1802房(合同号：201507164960)的房产，该房产的实际购房款及相关费用全部我支付，实际出资人所有人均为我。该房产的购房款、契税、中介费等一切与购房相关费用支出均由我承担。同时，住房期间所产生的相关装修费，物业费，水电费等均由我支付，与该房产相关的购房合同、房产证、房款收据、契税凭证等所有付款凭证由我持有和保管。被告廖智辉只是涉案房产的名义产权人，我才是真正产权人。签订协议后，涉案房产一直由我实际占有及使用，并享有对该房产的使用、收益及处分的权益。综上所述，被告刘嘉诚作为申请人向法院申请对我房产的强制执行，侵犯了我的合法权益。庭审中，原告刘冬梅称:2015年我在东莞及广州有房产在供，因此借被告廖智辉的名购买涉案房产就不用给那么多首期。广东省高级人民法院《关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》，其中第11个问题，案外人异议之诉中，案外人以借名买房为由，请求确认涉案房屋权属并排除执行，如何处理。省高院给出的意见是：金钱债权执行中，人民法院针对登记在被执行人名下的房屋实施强制执行，案外人主张其与被执行人存在借名买房关系，且能够提供证据证明被执行人只是名义产权人、案外人才是实际产权人的，如无损害国家利益、社会公共利益的情形，可以排除执行。根据省高院的解答，我认为：1、廖智辉只是借名人，实际权属人是我，我方提供了充分的证据证实，我只是为了减低首付，这种方式并不存在损害国家利益和社会公众利益。被告廖智辉辩称：涉案房产当时的确以我的名义购买，但是所有费用我都没有支付一分钱，包括物管也没有支付，所有事情都是原告刘冬梅在处理。被告刘嘉诚书面辩称：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”涉案房屋登记在被告廖智辉（被执行人）名下，故被告廖智辉是涉案房屋的所有权人。原告刘冬梅主张其才是实际权利人，则必须要有确实、充分证据足以推翻房产证的记载，否则，原告刘冬梅要承担举证不能的法律后果。在本案中，在原告刘冬梅举证方面存在以下问题：1、虽然原告刘冬梅在本案中提交《委托购房协议》，但原告刘冬梅与被告廖智辉是继母子关系，存在重大造假之嫌疑，且该《委托购房协议》未经具有公信力的第三方如公证处公证等证据证实其真实性；2、原告刘冬梅提交的《广州市商品房买卖合同》（预售）上买受人栏或委托代理人栏上均没有原告刘冬梅的签名；3、讼争房屋购房余款为银行贷款，但原告刘冬梅未能提供其通过转账汇款等方式每月偿还出借银行贷款之证据，原告刘冬梅提供的证据反而能证明每月向银行还款的人为被告廖智辉；4、涉案房产自从被告廖智辉收楼后至今，每月向小区物管公司缴交物管费用的实际义务人为被告廖智辉，无证据证明为原告刘冬梅缴交；综上所述，原告刘冬梅提交证据不足以证明存在委托购房之事实，更不能证明其为讼争房屋的实际权利人。因此，请依法驳回原告刘冬梅的诉讼请求。经审理查明：本院作出的（2020）粤0117执异63号《执行裁定书》载明：“本院查明，关于原告刘嘉诚诉被告廖智辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）粤0117民初765号民事判决书，判决如下：一、被告廖智辉于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款本金199800元并支付利息（以199800元中的未还金额为基数从2019年2月1日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告刘嘉诚；二、驳回原告刘嘉诚的其他诉讼请求。判决生效后，因被告未履行上述生效法律文书确定的义务，原告刘嘉诚于2019年5月7日向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0117执1136号案立案强制执行。本案执行过程中，本院于2019年5月24日作出（2019）粤0117执1136号之一执行裁定书，裁定查封（冻结、扣押、扣划）属于被执行人廖智辉所有的银行存款或价值相当的财产，暂以人民币21万元为限。本院冻结被执行人多个银行账户。其中，于2019年5月24日冻结被执行人在广州农村商业银行账号为62×××78的银行账户，以210000元为限，实际冻结176.26元。后经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人的债权，本院执行到位款项53571.13元，对未实现的债权，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本院于2019年9月24日作出（2019）粤0117执1136号执行裁定书，裁定本院（2019）粤0117执1136号案终结本次执行程序。另查，关于刘嘉诚与廖智辉民间借贷纠纷一案，本院依申请于2018年8月16日作出（2018）粤0117民初3188号民事裁定书，裁定轮候查封被申请人廖智辉位于从化市江埔街江村××花园××（自××）1802房的房产（合同号：201507164960）。根据不动产登记查册表，位于从化市江埔街江村××花园××（自××）1802房的预购人为廖智辉，建筑面积：126.62平方米；契约日期为2015年7月13日；预告登记字号为15预登13336762，有一个抵押记录：抵押权人名称为农商行从化支行，债权数额为580000元；有两个查封解封记录：2018年5月11日被本院以（2018）粤0117民初1883号查封，查封期限：三年；于2019年6月24日解封。2018年8月20日被本院以（2018）粤0117民初3188号轮候查封，现轮为首封。2020年3月9日，本院以（2020）粤0117执恢133号恢复（2019）粤0117执1136号案执行。2020年3月13日，本院作出（2020）粤0117执恢133号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人名下位于从化市江埔街江村××花园××（自××）1802房（合同号：201507164960）的房产以清偿债务。”到庭当事人均对上述执行裁定书上查明的事实无异议。另，《广州市人民政府办公厅关于贯彻广东省人民政府办公厅转发国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作通知的实施意见》(穗府办〔2013〕14号)第三条规定：“人民银行广州分行可结合2013年我市新建商品住房价格控制目标和我市房地产市场调控的相关要求，提高第二套住房贷款的首付款比例和贷款利率。”、《广州市人民政府办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作的意见》（穗府办〔2013〕44号）第四条规定：“人民银行广州分行应在国家统一信贷政策基础上，根据本市房价控制目标和政策要求，进一步提高第二套住房贷款的首付比例。”本院认为：到庭当事人均对（2020）粤0117执异63号《执行裁定书》中记载的本院查明的事实无异议，因此本院对以上事实予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，在本院执行过程中，原告刘冬梅对案涉账户内资金提出执行异议，本院审查后作出了（2020）粤0117执异63号《执行裁定书》，裁定驳回原告刘冬梅的异议请求，原告刘冬梅不服该裁定提起本案诉讼，符合上述法律规定，本院依法予以审查。对原告刘冬梅提出的排除执行的诉讼请求，本院分析如下：一方面，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，涉案房产登记的预购人为廖智辉，因此本院据此判断被告廖智辉为涉案房产的权利人，原告刘冬梅对涉案房产不具有足以排除执行的实体权利。另一方面，即使是如原告刘冬梅所述的借名买房，其借名买房是为了减低首付，这种方式是规避了上述广州市人民政府有关提高第二套住房贷款的首付比例的房地产市场调控举措，不利于我市房地产市场平稳健康发展，损害了国家利益和社会公共利益，也不应适用广东省高级人民法院《关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》中第11个问题及其解答意见“案外人异议之诉中，案外人以借名买房为由，请求确认涉案房屋权属并排除执行，如何处理。意见：金钱债权执行中，人民法院针对登记在被执行人名下的房屋实施强制执行，案外人主张其与被执行人存在借名买房关系，且能够提供证据证明被执行人只是名义产权人、案外人才是实际产权人的，如无损害国家利益、社会公共利益的情形，可以排除执行”。因此原告刘冬梅提出的排除执行的诉讼请求理据不足，本院不予支持；故对原告刘冬梅提出的剔除涉案房产查封的请求也不予支持。本院在本案中只审查原告刘冬梅是否享有足以排除强制执行的民事权益，而对原告刘冬梅请求确认其为涉案房产实际权利人的诉讼请求不予审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、的规定，判决如下：驳回原告刘冬梅的诉讼请求。本案受理费12100元由原告刘冬梅负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  莫柱生人民陪审员  陈汉良人民陪审员  陈丽芳二〇二〇年九月十四日书 记 员  谭奕弯