四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初6198号 原告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区雁城路一段**，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 委托诉讼代理人：李奇峰，男，系资阳农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：于鑫旺，男，系资阳农村商业银行股份有限公司员工。 被告：罗碧，女，1985年4月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：刘文斌，男，1980年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：何苗，女，1985年8月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：罗文胜，男，1967年10月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：杨起，四川川源律师事务所律师。 被告：秦振兴，男，1934年6月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：资阳市红森生物工程科技开发有限公司，住所地资阳市雁江区新华路北二巷**，统一社会信用代码91512000752339007X。 法定代表人：秦刚，执行董事。 被告：资阳国兴车辆配件有限公司，，住所地资阳市雁江区松涛镇侯家坪工业园区雅之江科技路**统一社会信用代码915120007891243411。 法定代表人：秦刚，执行董事。 第三人：资阳国兴机械有限公司，，住所地资阳市雁江区松涛镇侯家坪工业园区雅之江科技路**统一社会信用代码91512002673510507T。 法定代表人：秦刚，执行董事。 原告资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称资阳农商行）与被告罗碧、刘文斌、何苗、罗文胜、秦振兴、资阳市红森生物工程科技开发有限公司（以下简称红森公司）、资阳国兴车辆配件有限公司（以下简称国兴车辆公司）、第三人资阳国兴机械有限公司（以下简称国兴机械公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，并于2019年8月23日作出（2019）川2002民初1311号民事判决书，被告罗碧、刘文斌不服该判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2019年12月10日作出（2018）川20民终862号民事裁定书，发回重审。本院依法重新组成合议庭进行了审理，被告罗碧、刘文斌于2020年3月27日向本院提出申请，申请追加资阳国兴车辆配件有限公司作为被告参加诉讼，本院予以准许。2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告资阳农商行的委托诉讼代理人李奇峰、于鑫旺及被告罗碧、刘文斌、何苗、罗文胜的委托诉讼代理人杨起、被告红森公司、国兴车辆公司及第三人国兴机械公司的法定代表人秦刚到庭参加诉讼，被告秦振兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告资阳农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗碧、刘文斌立即偿还原告贷款600万元及利息、罚息（利息、罚息应按约计算至实际支付之日）；2．判令确认原告对被告红森公司提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；3．判令被告红森公司、何苗、罗文胜、秦振兴对上述债务承担连带清偿责任；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年12月4日，被告罗碧向原告申请借款600万元。2015年12月18日，被告罗碧与原告签订了《个人借款合同》，其中约定，借款600万元，用途购买钢材，借款期限为2015年12月18日至2016年12月17日，贷款月利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮60%（即月5.8‰）。贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%（即月8.7‰），按年结息，到期一次性还本付息。同日，被告红森公司与原告签订《抵押合同》，约定将其名下位于资阳市雁江区农用地（土地证号为资阳国用＜2008＞第ＢＡ5614**；资阳国用＜2008＞第ＢＡ561445；资阳国用＜2008＞第ＢＡ561447；资阳国用＜2008＞第ＢＡ561448；资阳国用＜2008＞第ＢＡ561449，共计694669平方米）为债务人在主合同项下的债务提供抵押担保（注：他项权证号：资阳他项（2015）第ＢＡ56183号，登记机构资阳市国土资源局，本次抵押为顺位抵押）。同日，被告红森公司与原告签订了《保证合同》愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。被告何苗、罗文胜、秦振兴也与原告签订了《个人保证合同》，愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。2015年12月24日原告向被告发放了借款500万元。2015年12月30日，原告向被告发放了借款100万元，均用于购钢材。截至2019年2月20日，被告拖欠本金600万元。现上述借款早已到期但被告未按合同约定归还贷款本息，原告多次催收无果，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告罗碧、刘文斌、何苗、罗文胜共同辩称，本案中，被告何苗、罗文胜的担保已经超过担保期限，不应承担担保责任。被告罗碧系第三人的员工，本案的贷款是受公司安排办理的贷款业务；在罗碧向原告贷款时原告正在进行改制工作，将原资阳农村合作银行改制为现在这个公司，但是改制工作需要将贷款逾期率、罚息率、不良贷款率等降至一定比例，所以原告与第三人协商用罗碧的名义贷款用于支付第三人及被告红森公司、国兴车辆公司在原告处的贷款利息，被告罗碧在办理完贷款手续后将所贷款项转给了第三人国兴机械公司账户且款项也用于了支付上述三家公司在原告处的贷款利息，所以罗碧不是实际用款人，应由上述三家公司承担还款责任；被告罗碧、刘文斌不实际参与借款合同，也不享受借款合同的利益，三家公司为实际借款人和用款人，因此应当由该三公司承担还款责任。 被告红森公司、国兴车辆公司及第三人国兴机械公司共同辩称，整个过程原告都是知道的，是被告红森公司、国兴车辆公司及第三人国兴机械公司和原告协商后达成的一致意见，当时需要什么担保物和担保人都是和原告协商的，原告是知晓的，且本案实际用款人也是公司在用，在当时历史环境下发生的特殊事情，由真正用款方三个公司还款责任。 被告秦振兴未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。 对原告资阳农商行所举证据，1．相关贷款资料包括借款申请书、抵押担保书、股东会决议等；2．个人借款合同；3．保证合同、个人保证合同；4．抵押合同；5．抵押担保物的权属证书及他项权证书；6．《钢材采购合同》及营业执照；7．借款借据、转账凭证；8．被告欠息明细，拟证明贷款事实、抵押、担保事实以及贷款逾期的事实，被告应按合同约定承担还款责任。经各被告及第三人质证认为真实性、合法性均无异议，本院认为，被告及第三人对原告提交的上述证据的真实性均无异议，来源合法，上述证据所证明的借款事实与本案具有关联性，本院予以采信。 对被告罗碧所举证据，1.600万元贷款明细表及记账凭证、银行交易凭证，拟证明被告罗碧不是实际用款人，贷款全部用于国兴车辆公司等3家公司，应由实际用款人承担还款责任。原告质证认为系公司钱款走向，与本案无关。第三人国兴机械公司对上述证据无异议。本院认为，600万元贷款明细系被告单方制作，同时记账凭证和银行交易凭证所反映的交易款项与被告罗碧贷款款项没有关联性，本院不予采信；2．被告罗碧提交的罗碧与原原告委托诉讼代理人王碧容通话录音，拟证明罗碧不是实际借款人，实际借款人是红森公司、国兴车辆公司、国兴机械公司三家公司，且原告系明知被告罗碧是名义借款人不是实际借款人，经原告质证认为该证据的提交超过了举证期限，不属于新证据，法庭应不予采纳，且系未经对方当事人同意私自录音，不能作为证据使用。不论证据是否真实，至少录音资料不完整，可能有删减、篡改且不能证明音频发出者是罗碧或者王碧容，即使录音真实，王碧容并非贷款经办人或者审批人，不能代表当时的经办人或者审批人的意思，且被告不能证明原告明知被告罗碧是名义借款人的事实。其余被告质证认为罗碧是名义借款人，应由实际使用人偿还贷款，罗碧配合完善贷款手续是因为银行改制，需降低不良贷款率，由罗碧贷款偿还几家公司借款，这是原告明知且是原告提出。录音资料超过举证期限提出也是因为原告否认客观事实，录音取得合法，王碧容虽非贷款经办人，但是系原告工作人员，王碧容作为非经办人员对贷款的目的、实际用途都清楚说明银行上下对贷款的目的和实际用途都是清楚的。第三人国兴机械公司质证认为对证据无异议，贷款应由实际借款人即三家公司偿还。本院认为，原告对通话录音真实性、合法性及关联性均有异议，即便该录音系真实的，但其录音内容无法证明原告在与被告罗碧签订借款合同时，就明知被告罗碧与红森公司、国兴车辆公司、国兴机械公司存在委托借款的关系，本院不予采信。 对于被告罗碧申请的证人陈某的证人证言，经原告资阳农商行质证，真实性不予认可，经被告罗碧、刘文斌、何苗、罗文胜、红森公司、国兴车辆公司及第三人国兴机械公司质证，真实性均无异议，本院认为，证人陈某原系第三人国兴机械公司员工，与被告罗碧系同事，存在利害关系，且该证人表示借款细节并不是很清楚，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月4日，被告罗碧以经营销售钢材、五金，进货缺少周转资金为由向资阳雁江农村合作银行申请借款600万元，刘文斌作为共同申请人在《借款申请书》上签名捺印。此外，被告罗碧向原资阳雁江农村合作银行提交了资阳市雁江区宇瀚建材经营部（甲方）与资阳市雁江区泽文钢材经营部（乙方）签订的《钢材采购合同》，陈某在甲方代表处签字，被告罗碧在乙方代表处签字，二人分别为两经营部的经营者。 2015年12月18日，被告罗碧（甲方）与资阳雁江农村合作银行（乙方）签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方提供非循环使用借款额度为600万元借款，借款用途为购钢材，借款额度支用有效期自2015年12月18日至2016年12月17日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮60%，并自起息日起至合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率相应调整。结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日，还款方式按计划还本、按年结息。 2015年12月18日，被告红森公司与资阳雁江农村合作银行（乙方）签订《保证合同》，被告何苗、罗文胜、秦振兴和罗国珍与资阳雁江农村合作银行（乙方）分别签订《个人保证合同》，约定红森公司、何苗、罗文胜、秦振兴、罗国珍为罗碧在上述《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围为《个人借款合同》项下本金600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自保证合同生效之日起至《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。 2015年12月18日，被告红森公司（甲方）与资阳雁江农村合作银行（乙方）签订《抵押合同》，约定甲方提供位于资阳市雁江区处土地使用权【资阳国用（2008）第ＢＡ561445号、资阳国用（2008）第ＢＡ561447号、资阳国用（2008）第ＢＡ561449号、资阳国用（2008）第ＢＡ561448号、资阳国用（2008）第ＢＡ561443号，，地号0604023、0604025、0604026、0604020、0604021】为上述罗碧与乙方签订的《个人借款合同》所形成债务提供抵押担保，担保范围为《个人借款合同》项下本金600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。并于2015年12月23日办理了抵押登记，他项权证号为：资阳他项（2015）第ＢＡ56183号，同时国土证上显示案涉土地还办理过多次抵押。 2015年12月24日，原资阳雁江农村合作银行向罗碧发放贷款500万元，2015年12月30日向罗碧发放贷款100万元，《借款借据》载明借款到期日为2016年12月17日，利率为固定利率，执行月利率为5.8‰，还款方式为按计划还本、按年结息法，并备注还本时间为2016年12月17日。上述两笔借款均按照罗碧申请支转到了陈某账户。 截止2019年5月21日，罗碧尚欠借款本金600万元、利息415,280元及罚息1,539,900元。 另查明，2017年9月经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准，原资阳雁江农村合作银行债权债务转为资阳农商行债权债务。罗碧、刘文斌系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点：1．被告罗碧与被告红森公司、国兴车辆公司及第三人国兴机械公司是否构成隐名代理关系，被告罗碧、刘文斌是否应当对借款承担还款付息的责任；2．各担保人是否应当承担担保责任。 1．被告罗碧与被告红森公司、国兴车辆公司及第三人国兴机械公司是否构成隐名代理关系？被告罗碧、刘文斌是否应当对借款承担还款付息的责任。 原告资阳农商行与被告罗碧签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。被告罗碧主张该合同系受被告红森公司、国兴车辆公司及第三人国兴机械公司的委托所签，所借到的全部款项也由上述三公司使用，且其中部分借款用于上述三公司偿还原告资阳农商行的借款本息。原告资阳农商行对被告罗碧受委托借款的事实是知情的。故被告罗碧与原告所签的《个人借款合同》应只约束被告红森公司、国兴车辆公司、第三人国兴机械公司和原告资阳农商行，应由上述三公司承担还款付息的责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。依照此规定，只有满足以下条件后，受托人和第三人订立的合同才直接约束委托人和第三人：一、第三人清楚地知道受托人与委托人之间的代理关系；第二，第三人是在订立合同时就知道受托人与委托人之间的代理关系；第三，有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的，也不能适用本条的一般规定。在本案中，被告罗碧所举证据无法证明原告资阳农商行在与其签订《个人借款合同》时就知道被告罗碧与被告红森公司、国兴车辆公司及第三人国兴机械公司之间存在代理关系，且原告资阳农商行对此不认可，故本案不适用该条的规定。原告资阳农商行按照合同约定向其发放了贷款，被告罗碧就应按照合同的约定还款付息。被告刘文斌与罗碧系夫妻关系，在向原告申请案涉贷款时作为共同申请人签名，且申请书载明若借款到期不能归还借款本息，借款申请人、共同申请人、抵押担保人愿用家庭及全部资产作借款抵押担保等内容。被告刘文斌对被告罗碧向原告贷款的事实明知，且系自愿作为共同申请人申请贷款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务应当按夫妻共同债务处理，刘文斌应与罗碧共同承担还本付息的责任。故对原告要求罗碧、刘文斌偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。截止2019年5月21日，被告尚欠借款本金600万元、利息415,280元及罚息1,539,900元，自2019年5月22日起的罚息以借款本金600万元为基数，按照合同约定罚息利率计算至实际支付之日。 2．各担保人是否应当承担担保责任的问题。 被告何苗、罗文胜主张保证期间已过，保证人不应承担保证责任。本院认为，2015年12月18日，原告与红森公司签订《保证合同》，并与何苗、罗文胜、秦振兴签订《个人保证合同》，合同第四条约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。案涉主合同约定借款额度支用有效期至2016年12月17日，即保证期间至2018年12月16日止。原告并未举证证明在主合同债务履行期届满后两年内，要求保证人承担保证责任，原告于2019年2月28日来院起诉，要求保证人承担保证责任已超过合同约定的两年保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。故原告主张被告红森公司、何苗、罗文胜、秦振兴承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告红森公司与原告签订的《抵押合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，合同约定红森公司提供位于资阳市雁江区处土地使用权为案涉《个人借款合同》所形成债务提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押物权得以产生，但鉴于国土证显示案涉土地办理过多次抵押，则原告对红森公司提供的抵押物应按照国土证载明的抵押顺位在抵押担保范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告罗碧、刘文斌于本判决生效之日起十日内偿还原告资阳农村商业银行股份有限公司借款本金6,000,000元及利息、罚息（截止2019年5月21日的利息415,280元，罚息1,539,900元；2019年5月22日起的罚息以未偿还本金为基数，按照合同约定罚息利率计算至实际支付之日）； 二、原告资阳农村商业银行股份有限公司对被告资阳市红森生物工程科技开发有限公司提供的抵押物【他项权证号为：资阳他项（2015）第BA56183号】拍卖、变卖或折价所得的价款在第一项判决确定的债务范围内按照国土证载明的抵押顺位享有优先受偿权； 三、驳回原告资阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53,800元（已由原告资阳农村商业银行股份有限公司预交），由被告罗碧、刘文斌、资阳市红森生物工程科技开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王亚平 人民陪审员  王化根 人民陪审员  邹 辉 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  杨 淋