上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22144号原告：周卫飞，女，1964年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。原告周卫飞与被告程恭林、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。诉讼中，根据被告人保上海分公司的申请，本院委托司法鉴定科学院对原告的伤残及三期进行重鉴定。庭审中，原告撤回对被告程恭林的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年6月24日、同年9月25日公开开庭进行了审理。原告周卫飞的委托诉讼代理人徐佳卿，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人张笑含均到庭参加了诉讼。现本案业已审理终结。原告周卫飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保上海分公司在保险限额范围内赔付医疗费19,150.60元、住院伙食补助费230元(20元/天×11.5天)、营养费1,800元(30元/天×60天)、护理费4,840元(2,420元/月×2个月)、误工费9,920元(2,480元×4个月)、交通费200元、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元(交强险内优先赔付)、司法鉴定费(初鉴)2,000元；2.本案诉讼费由原告自行承担。事实及理由：2017年10月20日9时20分，原告驾驶案外人葛小弟所有的浙D2XX**轿车沿林海公路由南向北行驶至永南路北侧近1千米处时，恰逢程恭林驾驶自有的皖NWXX**小型客车同向行驶至此追尾原告所驾车辆，致两车受损，原告及浙D2XX**车上人员王建华受伤，引发本案事故。嗣后，公安机关认定程恭林负事故全责，原告及王建华无责。事发当日，原告即被送至上海市浦东新区周浦医院就诊，并住院治疗，出院后数次门诊治疗，原告累计支出医疗费19,150.60元。嗣后，原告伤势经司法鉴定构成XXX伤残，可予休息150天，营养60天，护理60天。原告为此支出司法鉴定费(初鉴)2,000元。本案事发期间，程恭林就皖NWXX**车辆向被告人保上海分公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额100万元及不计免赔。综上，原告据此诉讼。被告人保上海分公司辩称：对本案事发经过及责任认定无异议，对原告主张的赔偿项目无异议，费用由法院依法处理。另本案事故中致案外人王建华损伤，保险公司与王建华经法院调解达成调解协议，保险公司在交强险限额范围内赔付6,700元，在商业三者险限额范围内赔付1,000元,以上合计7,700元。原告周卫飞向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.程恭林机动车驾驶证、皖NWXX**机动车行驶证、交强险保单；3.病史资料、诊断报告、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；4.司法鉴定意见书(初鉴)及发票；5.户口簿(复印件)、返聘劳动合同、工资签收单、个人所得税纳税申报清单、营业执照、居住证明、房屋租赁合同及出租房屋产权证(复印件)；6.(2019)沪0112民初35436号民事调解书。被告人保上海分公司对证据1、2、3、6的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但不认可鉴定结论，并申请对原告伤残等级及三期进行重新鉴定；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告存在误工损失。被告人保上海分公司提供保单抄件1份，原告无异议。诉讼中，根据被告人保上海分公司的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤残等级及三期进行重新鉴定，该院出具司法鉴定意见书(重鉴)及发票，原告及被告人保上海分公司无异议。就上述当事人无异议的证据，本院予以采纳，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日9时20分，原告驾驶车辆所有人登记为案外人的葛小弟所有浙D2XX**轿车沿林海公路由南向北行驶至永南路北侧近1千米处时，恰逢程恭林驾驶自有的皖NWXX**小型客车同向行驶至此追尾原告所驾车辆，致两车受损，原告及浙D2XX**车上人员王建华受伤，引发本案事故。2017年10月23日，上海公安局闵行分局交警支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定：程恭林负事故全责，原告及王建华无责。事发当日，原告即被送至上海市浦东新区周浦医院就诊，诊断结论为左侧多发性肋骨骨折、创伤性胸腔积液、头部外伤，并于2017年10月20日至同月31日(共11.5天)住院治疗，出院后数次门诊治疗，原告累计支出医疗费19,150.60元。2020年6月5日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2018年3月22日，原告自行委托华东政法大学司法鉴定中心对其伤势进行司法鉴定(初鉴)，鉴定意见为：被鉴定人周卫飞胸部外伤，左侧多发性肋骨折(3-8)，右侧第8肋骨折，创伤性胸腔积液，头部外伤，现胸部挤压痛明显，活动时加重，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150天，营养60天，护理60天。原告为此支出司法鉴定费(初鉴)2,000元。诉讼中，被告人保上海分公司对原告伤残等级及三期鉴定意见持异议，并申请重鉴，本院遂委托司法鉴定科学研究院对原告伤残等级及三期进行重鉴，鉴定意见：被鉴定人周卫飞胸部等处交通伤，致双侧共计6根肋骨折等，构成人体损伤XXX伤残，伤后休息120日、护理60日、营养60日。被告人保上海分公司垫付司法鉴定费(重鉴)4,370元。另查明，程恭林的机动车驾驶证登记的有效期限自2013年12月12日起至2019年12月12日止，准驾车型为C1，皖NWXX**机动车行驶证登记的所有人为程恭林，发证日期为2016年11月18日。2016年11月，程恭林向被告人保上海分公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额100万元含不计免赔。原告据此诉讼，保险期间自2016年11月3日起至2017年11月2日止。还查明，就本案事故所致王建华损伤，王建华已于2019年9月17日向本院提起诉讼。2019年11月25日，经法院主持调解，王建华与人保上海分公司达成调解协议，主要内容为：1.人保上海分公司在交强险限额范围内赔付王建华6,700元；2.人保上海分公司在商业三者险限额范围内赔付王建华司法鉴定费1,000元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告程恭林负事故全责，事发时周卫飞及程恭林均驾驶机动车，而事发期间程恭林就皖NWXX**车辆向被告人保上海分公司投保交强险及商业险，故就原告合理损失，由被告人保上海分公司在保险限额范围内赔付原告。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费19,150.60元，被告人保上海分公司对医疗费金额无异议，但认为扣除非医保部分后赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。据此，本院确认原告医疗费19,150.60元为合理；2．住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费230元(20元/天×11.5天)，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；3.营养费原告主张营养费1,800元(30元/天×60天)，被告人保上海分公司对于营养天数无异议，营养费标准认可30元/天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤情可营养60天，本院予以确认，就营养费标准，本院根据原告伤情及治疗情况，原告主张的营养费标准40元/天应属合理，据此本院认定原告营养费为1,800元(30元/天×60天)；4.护理费原告主张护理费4,840元(2,420元/月×2个月)，被告人保上海分公司对护理天数无异议，护理费标准认可40元/天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤情可护理60天，就护理费标准，本院根据原告伤情及治疗情况，原告按上海市职工最低工资标准作为计算护理费的依据，尚在法律规定的合理范围，据此本院认定原告护理费为4,840元(2,420元/月×2个月)；5.误工费原告主张误工费9,920元(2,480元×4个月)，被告人保上海分公司认为原告提供的误工依据不足，不予认可。本院认为，原告提供了上海莘中交通设施厂的营业执照，记载的企业类型为个人独资企业，投资人为周卫飞；提供了返聘劳动合同、工资签收表、周卫飞的个人所得税纳税清单，现原告主张按上海市职工最低工资标准2,480元作为计算误工费的依据，并无不当，本院予以确认。此此本院确认原告的误工费为9,920元；6.交通费原告主张交通费200元，被告人保上海分公司认可交通费100元。本院认为，交通费应当与原告病史就诊相对应，现原告未提供交通费单据，现原告主张交通费200元，本院予以确认；7残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×10%)，被告人保上海分公司对于伤残年限及伤残系数无异议，就残疾赔偿金标准认可2017年度农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。就原告在本案事发前一年从事非农工作，本院已在误工费一节中作充分阐述，本处不再赘述，就原告在本案事发前一年的居住情况，原告提供了上海市闵行区浦江镇红梅苑居委会出具的居住证明佐证，现原告主张按照城镇居民人均消费性支出作为计算残疾赔偿金标准并无不当，本院予以确认。此外，根据法律规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案于2020年9月25日进行最后一次庭审，现原告按2019年度城镇居民人均可支配收入73，615元/年作为计算残疾赔偿金的标准，合法有据，本院予以确认。据此，本院确认原告残疾赔偿金为147,230元(73,615元/年×20年×10%)；8.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；9.司法鉴定费原告主张司法鉴定费(初鉴)2,000元，被告人保上海分公司对该金额无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故司法鉴定费属于保险理赔范围(商业三者险)，本院予以确认。综上，就上述原告合理损失，由被告人保上海分公司在保险限额范围内赔付原告190,370.60元。此外，就司法鉴定费(重鉴)，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告人保上海公司对司法鉴定意见书(初鉴)持异议，据此申请重鉴，无论初鉴、重鉴结论是否一致，并非原告过错，而鉴定结论是本院处理营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金的重要依据之一，故由此产生的诉讼成本，即司法鉴定费(初鉴、重鉴)费应由被告人保上海分公司负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付原告周卫飞190,370.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,053.71元(已减半收取)，由原告周卫飞负担，司法鉴定费(重鉴)4,370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。