安徽省滁州市琅琊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1102行初14号 原告：王冰洪，男，1984年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 被告：滁州市琅琊区房屋征收中心，住所地安徽省滁州市琅琊区东门社区**，统一社会信用代码12341102054478923P。 法定代表人：张真明，该中心主任。 出庭负责人：黎原，该中心副主任。 委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。 原告王冰洪与被告滁州市琅琊区房屋征收中心（以下简称区征收中心）国有土地上房屋征收与补偿协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，向被告区征收中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王冰洪及其委托诉讼代理人王欣，被告区征收中心的出庭负责人黎原及委托诉讼代理人李继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州市琅琊区房屋征收办公室（以下简称区征收办）与王冰洪于2011年6月15日签订滁房征补协字NO:0007803国有土地上房屋征收与补偿协议。 王冰洪诉称：王冰洪系原天长西路18号（邮电大楼地块）商铺用房（面积约1500㎡）所有人。2011年5月，滁州市进行“两路一场”地块拆迁，王冰洪房产纳入拆迁范围。2011年6月15日，区征收办与王冰洪签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，王冰洪被征收的房产面积为1937.54㎡（其中住宅455.12㎡、商业1482.42㎡），房产补偿金额为16648631.39元，另临时安置费按照74121元/月计算。经协商，区征收办以拟建设的滁州市三里亭人家位于丰乐大道商业房予以补偿，协议约定，安置房性质全部为商场，拟安置商场一层面积1272.58㎡，二层面积1296.12㎡，王冰洪拆迁金额不足部分进行增购，具体结算在安置时统一结算。2018年底，区征收办通知王冰洪进行回迁。王冰洪在进行拟交付房屋查验时，发现拟交付房屋一、二层中有近40处（一层为364.20㎡、二层370.18㎡）为剪力墙结构，而该剪力墙结构在拆迁协议签订时从未进行告知及标注，且无采光，通风极差，不符合商场的基本功能和要求，根本无法使用。王冰洪经调取该地块的设计图纸发现，该地块设计图纸的第一稿图纸制作时间为2011年9月，而补偿协议达成时该案涉房产设计图纸尚未作出。在该设计图纸中，区征收办拟安置的房产设计为仓库和办公，不是商场，区征收办将该仓库、办公室等性质的房产等同于商场性质的房产安置给王冰洪，显然是安置价值不对等，严重损害了王冰洪的合法权益。2019年1月起，王冰洪多次就该安置问题提出质疑、诉求及书面申请，但均未予解决。王冰洪认为，区征收办与其达成的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》属于行政协议，区征收办在签订该协议时隐瞒重要事实，欺骗王冰洪。如按照现有房屋予以补偿，严重损害王冰洪财产权益，该协议依法应予变更，区征收办应当按确定的拆迁房产价值对王冰洪给予货币补偿。现请求判令：一、将区征收办与王冰洪签订的滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》中的补充面积由2568.7㎡变更为1768.7㎡（具体以实测数据为准）；二、本案诉讼费用由区征收中心承担。 区征收中心辩称：一、本案的基本事实如下：2011年6月25日，王冰洪与区征收办在平等自愿、协商一致的基础上签订滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定区征收办以产权调换的方式将滁州市三里亭人家小区沿丰乐大道2568.7㎡的营业房作为安置房补偿给王冰洪，该协议合法有效；二、区征收中心已履行了协议约定的交房义务。区征收办通过滁州市房屋拆迁事务所将案涉上述安置房屋交付给了王冰洪，然而王冰洪因与他人的经济纠纷致使案涉安置房屋被法院查封。至此，《国有土地上房屋征收与补偿协议书》中约定的区征收办的义务均已完成；三、王冰洪诉称的安置房面积变更不成立。首先，根据滁州市土地房产勘测中心对案涉安置房屋的测绘，证实该房屋面积为2568.7㎡，一层为1272.58㎡，二层面积为1296.12㎡，王冰洪诉称变更补偿面积无事实与法律依据。其次,剪力墙结构是用钢筋混凝土墙板来代替框架结构中的梁柱，能承担各类荷载引起的内力，并能有效控制结构的水平力，这种用钢筋混凝土墙板来承受竖向和水平力的结构称为剪力墙结构。滁州市房屋拆迁事务所与三里亭人家小区原建设单位（滁州市国家安居工程开发建设中心）联系并调阅了王冰洪当年选择的安置图纸及后期的施工图纸，经核实原安置图纸与施工图纸及现状并未发生改变。王冰洪所称的剪力墙结构为建筑设计所需，并未违反协议约定。再次，王冰洪因与他人经济纠纷，致案涉安置房屋被法院查封，至今仍未解封，王冰洪因此未能办理领取安置房手续，区征收办已实际履行了协议约定的义务，王冰洪系因自身原因致使案涉安置房屋的领取手续未能完成；四、王冰洪诉称的案涉安置房性质为仓库和办公性质不成立。区征收办交付的滁州市三里亭人家小区沿丰乐大道2568.7㎡的安置房屋性质为商业用房。滁州市房屋拆迁事务所出具的滁房拆信复字﹝2019﹞13号处理意见及滁州市住房和城乡建设局出具的滁建法信复字第﹝2019﹞584号复查意见均明确案涉安置房的房屋性质为商业，并不是王冰洪所称的仓库和办公性质；五、王冰洪所称其对该安置问题提出质疑、诉求及书面申请均未予解决的情况，与事实不符。滁州市房屋拆迁事务所及滁州市住房和城乡建设局均对王冰洪的安置问题予以处理，均核实了案涉安置房原设计图纸与施工图纸及现状均一致，且房屋性质为商业，并不存在王冰洪所称均未予解决的情况。综上，区征收办已经按照约定履行了行政协议中约定的内容和义务，王冰洪的诉请不成立，恳请依法驳回其全部诉讼请求。 王冰洪为支持其诉讼请求向本院举证如下： 一、滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》一份，证明区征收办于2011年6月15日与王冰洪签订房屋征收补偿协议，以三里亭人家一层商场1247㎡、二层商场1265㎡对王冰洪进行安置补偿； 二、滁州市房屋拆迁事务所2019年9月17日作出的《关于王冰洪户信访事项处理意见书》及滁州市住房和城乡建设局2019年11月13日作出的《关于王冰洪信访事项的复查意见》各一份，证明王冰洪在发现交付的房屋不符合协议确定的使用性质后，一直向有关部门进行信访、主张权利，有关部门告知应当提起诉讼； 三、案涉房屋的图纸（图名：一层平面图）一份，证明案涉安置房设计于2011年9月，即在拆迁后才进行了设计，王冰洪在签订协议时根本不了解安置房屋的具体状况； 四、（2014）合民一初字第00515号《民事调解书》及滁州市房屋拆迁事务所2011年10月20日向王冰洪、曹越作出的《通知》各一份，证明《通知》不符合法律规定，只是明确其与曹越可共同办理安置手续，且作出时，安置房尚未竣工，王冰洪无从知晓交付的安置房存在剪力墙结构等问题。 经庭审质证，区征收中心对王冰洪所举证据一的真实性无异议，认为区征收办作为征收人已经按照协议约定的面积及房屋性质对王冰洪进行了安置；对证据二的真实性无异议，有关部门对王冰洪的信访进行了回复，也告知了拆迁安置房屋相应的属性；对证据三，认为与对王冰洪的安置及协议签订的内容无关，滁州市房屋拆迁事务所只要按照协议约定的面积及属性履行了协议约定的义务即可；对证据四的真实性均无异议，但不认可王冰洪的证明目的。 区征收中心提交以下证据证明行政行为合法性： 一、滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《房屋分层平面图》（滁州市土地房产勘测中心制作）、案涉房屋一层、二层《竣工图》（图名：一层平面图、图名：二层平面图，滁州市城市建设档案馆留档）及《关于三里亭人家门面房交付的函》（滁州市重点工程建设管理局制作）复印件一组，证明双方签订的征收补偿协议事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，区征收办交付的安置房屋符合协议中的约定，其施工设计等并未发生改变，且案涉安置房屋已竣工验收并实际交付； 二、滁州市中级人民法院、滁州市南谯区人民法院、合肥市中级人民法院作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》一组，证明王冰洪因与他人的经济纠纷致使案涉安置房屋被法院查封，至今未能办理房屋领取手续，区征收办已履行完协议约定的义务。 经庭审质证，王冰洪对区征收中心所举证据一中的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》之真实性、合法性、关联性无异议，认为该协议明确注明了安置房情况为商场而非商业；认为《房屋分层平面图》并不完整，亦无明确的面积，且该证据可以清楚反映出并无墙体结构；对《竣工图》的真实性无异议，但认为该证据与本案安置房及面积并无关联，并非安置确定的设计图，认为区征收中心应当向提交设计图；对《关于三里亭人家门面房交付的函》真实性，王冰洪表示不清楚，认为不能证明区征收办于2015年12月已经组织回迁。总之，王冰洪认为区征收中心所举证据一不能证明区征收办按照协议约定向王冰洪交付了协议约定的安置房；对证据二的真实性无异议，但认为不能证明区征收办履行了交付安置房的义务。 本院认为：王冰洪所举证据一、二及区征收中心所举证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信；王冰洪所举证据三、四无法达到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明：2011年6月15日，区征收办就滁州市“两路一场”及周边旧城改造地块所涉拆迁户与王冰洪签订滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，对王冰洪户住宅455.12㎡、商业1482.42㎡房屋以产权调换方式安置于滁州市三里亭人家沿丰乐大道门面22#、23#、S6#，合计安置2512㎡，其中一层安置面积1247㎡、二次安置面积1265㎡，并由王冰洪付给区征收办5681598.61元。2015年11月22日，滁州市重点工程建设管理局函告滁州市国土资源和房产管理局、滁州市房屋拆迁事务所，三里亭人家门面已具备回迁安置条件，望于2015年12月底前组织回迁。2018年底，区征收办通知王冰洪进行回迁。2019年8月30日起，王冰洪就其安置房屋并非商场性质、安置面积不足等问题向相关部门信访，均得到“原安置图纸与施工图纸及现状并未发生改变，建设单位提供的测绘报告显示该房屋性质为商业”、“王冰洪因经济纠纷，其安置房为法院查封阶段，尚未解封，王冰洪亦未曾办理领取安置房手续”的回复。王冰洪仍有异议，就案涉协议提起行政诉讼。 另查：案涉协议签订后，因王冰洪与他人经济纠纷，滁州市中级人民法院、滁州市南谯区人民法院、合肥市中级人民法院等在执行过程中，将案涉房屋查封及轮候查封。 再查：区征收办现更名为区征收中心，继续履行区征收办的职能。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，区征收办作为被征收地块的房屋征收部门，与被征收人签订房屋征收补偿协议系其法定职责。 本案中，王冰洪主张变更协议补偿面积，理由为：其签订案涉协议时，区征收办隐瞒包括了剪力墙结构未告知及标注、房屋性质系仓库和办公而非商业等重要事实，存在欺诈情形。对此理由能否成立，本院评析如下： 一、综合对比滁州市土地房产勘测中心制作的《房屋分层平面图》与滁州市城市建设档案馆留档的安置房一层、二层《竣工图》，可以认定安置房图纸与施工图纸并未发生根本改变，所谓剪力墙结构仅为建筑设计所需，系具体施工时支撑房屋之方法。剪力墙结构对案涉协议的履行，即安置房的交付并无实质影响，亦不存在于案涉协议文字之中，而王冰洪亦无证据证明剪力墙结构造成其安置房现状与协议签订时有何差别，更无证据证明剪力墙结构造成案涉协议无法履行或履行上存在重大违约情形，故本院对王冰洪以签订案涉协议时剪力墙结构未告知及标注为由变更协议补偿面积的主张不予支持； 二、滁州市城市建设档案馆留档的安置房一层、二层《竣工图》设计预留有仓库、办公室、盥洗室、休息室、商铺等单元，设计合理，与相关部门信访回复王冰洪“建设单位提供的测绘报告显示该房屋性质为商业”能够相互印证，与案涉协议“安置房情况”一栏能够相互对应。王冰洪以案涉协议约定交付“商业”安置房，但并未提供何为“商业”的相关国家或行业规范，其无证据证明其主张存在合法依据，本院对其以此为由变更协议补偿面积的主张亦不予支持。 另，本案中，双方就补偿方式、用于产权调换房屋的地点、搬迁费、临时安置费、过度期限等均无异议，本院故对案涉协议的合法性及效力均予确认。 综上，王冰洪起诉要求变更案涉协议的理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王冰洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王冰洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 慧 审 判 员  汪 洁 人民陪审员  王晓白 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  石 阳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条…… 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十八条…… 2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。