wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20363号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：王金英，女，1982年4月26日出生，汉族，户籍地住址广东省珠海市金湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王金英信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告王金英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月21日，欠款本金104644.48元，利息22938.8元，违约金30874.57元，账单分期手续费3001.34元，现金分期手续费900元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××07。截至2020年2月21日止累计欠款未付。被告王金英无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××07的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月21日，被告共尚欠原告本金104644.48元，利息22938.8元，账单分期手续费3001.34元，现金分期手续费900元，增值服务使用费-用卡安全保障15元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月21日止的本金104644.48元，利息22938.8元，账单分期手续费3001.34元，现金分期手续费900元，增值服务使用费-用卡安全保障15元；2020年2月22日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告王金英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告王金英向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金104644.48元，账单分期手续费3001.34元，现金分期手续费900元，增值服务使用费-用卡安全保障15元及利息（截至2020年2月21日利息为22938.8元，自2020年2月22日起的利息以104644.48元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1774元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担285.93元，被告王金英负担1488.07元，被告王金英应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2838号 原告：陈志强，男，1971年3月21日出生，汉族，山西省晋城市人，自由职业，现住长治市。 被告：郭永波，男，1970年10月18日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。 原告陈志强与被告郭永波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强到庭参加了诉讼，被告郭永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈志强向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告向原告清偿借款100000元，并按照年利率24%的标准支付自2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月15日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一支。借款时双方口头约定，借款半年内归还。到期后，原告多次找被告催要借款，被告以各种理由推诿。2019年3月26日，原告再次找到被告协商还款事宜时，被告为原告出具了还款计划书，约定被告于2019年4月25日前给付5万元，12月31日前给付剩余5万元，如不能按期给付，被告自愿承担年利率24%的借款利息。后因被告仍未按还款计划归还借款，故原告依法提起诉讼。 被告未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借据一支、还款计划书一份，被告经本院传唤未到庭，放弃了质证的权利，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明：被告曾于2015年4月15日向原告借款，并为原告出具了内容为“今取到陈志强现金壹拾万元整（100000），经手郭永波”的借据一支，双方未约定借款利息。2019年3月26日，被告为原告出具还款计划书一份，载明：“我于2015年4月15日拿陈志强10万元，由于种种原因未能及时还给陈志强，经双方友好协商，特制定以下还款计划：我于2019年4月25日前先还5万元，剩余5万元于2019年12月31日前一次性还清，如不能按计划履行，我自愿承担月息贰分的利息直至还清款为止，还款情况见陈志强指定银行账户。”后因被告未依约还款，原告依法提起诉讼。 本院认为，民间借贷指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案系作为自然人的原、被告之间就所达成的借款合同产生的权利义务纠纷，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。本案中，原告提供的证据可以证明原告与被告之间因借贷依法成立债权债务关系，被告应承担归还原告借款100000元的责任。就原告主张的利息请求，因借款时双方并未约定利息，被告在向原告出具还款计划书时承诺承担利息的前提为“如不能按还款计划履行”另外，被告出具还款计划书时承诺支付的利息标准未超过2015年通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限，故被告应依约就借款本金50000元按照年利率24%的标准承担自2019年4月26日起至付清之日止的利息的责任，就另外借款本金5万元按照年利率24%的标准承担自2020年1月1日起至付清之日止的利息的责任。被告经本院合法传唤未到庭，放弃了陈述与答辩的权利，应当承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭永波于本判决生效后十日内返还原告陈志强借款本金100000元，并支付借款本金50000元自2019年4月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%的标准计算的利息，支付借款本金50000元自2020年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%的标准计算的利息； 二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告郭永波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  苗睿铮 二〇二〇年九月一日 书记员  杨文波
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20355号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：许淳蔚，男，1985年8月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************，公民身份号码445************111。被告：蓝美连，女，1983年10月23日出生，汉族，住广东省佛冈县***************，公民身份号码441************427。原告兴业消费金融股份公司与被告蓝美连、许淳蔚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告贷款本金人民币56009.25元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期I约金以贷款本金56009.25元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年10月15日日起至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日为19702.98元；2、请求判令二被告偿付原告律师费1000元；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：放款金额及期限：放款金额：100000元，期限：从2017年10月31日起至2018年12月05日基本借款信息：1.合同签订日期：2017年10月30日2.签署协议名称：【家庭消费贷贷款申请表】【兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书】3.签订人：许淳蔚4.借款本金：1000005.尚欠本金：56009.256.计算截止日期：2020年4月1日保证信息：1.保证人：蓝美连2.保证担保类型：【连带责任保证】3.保证范围：【本金、利息、罚息、违约金、其他费用】2017年10月30日，被告与原告签订了签订编号为“HT201********0005820562”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款人民币100000元。截至2020年4月1日，被告尚欠本金56009.25及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告明确第一项诉讼请求不主张手续费。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费2000元，月利率1.75%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本金，并计收利息、罚息、违约金。原告所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告蓝美连与被告许淳蔚系夫妻关系，被告蓝美连自愿作为共同还款人并在共同还款承诺书中签字，不违反本人真实意思，被告蓝美连应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许淳蔚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金56009.25元，并以本金从2018年10月15日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息（含罚息和违约金）予原告兴业消费金融股份公司；二、被告许淳蔚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告兴业消费金融股份公司；三、被告蓝美连对被告许淳蔚的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计858.91元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年九月三日书记员  陈 盈
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8175号 被执行人孙静，女，汉族，1971年4月18日出生，身份证住址湖北省武汉市硚口区。 申请执行人与被执行人孙静罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初136号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币100000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人孙静的财产进行查证，被执行人孙静主动履行，缴纳执行款人民币100000元，我院已付至深圳市财政局，本案执行完毕。 本院认为，（2019）粤0303刑初136号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2019）粤0303刑初136号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年九月十七日 书记员  周云鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6930号原告：宏阳华瑞（北京）建材有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：李昊阳，总经理。委托诉讼代理人：周京立，北京市京师律师事务所律师。被告：北京桐凡物业管理服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曹海东，总经理。委托诉讼代理人：杨华，重庆聚义律师事务所律师。第三人：北京嘉逸置业有限公司，住所北京市通州区光机电一体化产业基地办公楼**。法定代表人：许士虎，总经理。委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。原告宏阳华瑞（北京）建材有限公司（以下简称原告）与被告北京桐凡物业管理服务有限公司（以下简称被告）、第三人北京嘉逸置业有限公司（以下简称第三人）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周京立，被告的委托诉讼代理人杨华，第三人的委托诉讼代理人田非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判决自2018年1月1日起变更物业费的标准为每月每平米3元，取暖费为每年每平米10元；2．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月13日，原告从第三人处购得位于北京市通州区经海六路xx号院xx号楼xx层xx的房屋。2017年2月20日，原告与第三人指定的物业机构即本案被告签署了《物业管理服务协议》，房屋建筑面积为115．45平方米，物业费为每平米每月21．88元。原告入住房屋后发现被告的物业服务质量极差，服务态度极为恶劣，《物业服务管理服务协议》所涉及的“房屋共用部位的维护和管理”、“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理”、“环境卫生”、“保安”、“交通秩序及车辆停放”、“房屋装饰装修管理”、“房屋外观”、“设备运行”等方面均出现严重的问题。入住业主通过微信业主管理群投诉、组织会议等形式向被告反映相关问题，被告均不予理睬。不仅如此，由于被告的疏于管理，物业所在大厦曾出现多次电梯事故、漏水事故，且被告因为消防措施不达标被行政主管机关多次处罚。同时，大量未经许可的闲杂人等可以随意出入业主的工作生活区域，给原告的生命财产带来威胁。第三人作为开发商，曾在房屋销售时向原告表示，所售物业的服务商为“第一太平戴维斯”，并在相关材料上大肆宣传误导原告。综上，原告在签署《物业管理协议》遭到第三人的误导欺诈，被告提供的物业服务明显与其所收取物业费不匹配，显失公平。请求贵院依据《合同法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定，判如所请。被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：第一、双方的物业管理服务协议约定物业费用属于市场调节范畴，收费金额和方式是双方经过协商一致后确定的。而且被告没有违约，和原告不止一次签订物业管理服务协议和前期物业管理合同，根据北京市规定，只有经济适用房的收费是由政府制定，本案的房屋属于商务金融类房屋，不属于政府指导价格的房屋，应该适用市场调节交易价格。第二、原被告多次签署物业管理协议，协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，也没有可变更和可撤销的情形，原告申请将物业费标准变更为每月每平米3元，是对合同主要条款的变更，应该在合同法框架下与被告协商，该等事项不属于人民法院的处理范围。在合同条款不具有无效和可撤销的情形下，人民法院不应该对合同的具体内容进行变更，因此原告无权要求法院直接变更合同主要条款。第三、取暖费的收费主体是供暖公司，我方只是代收单位，被告在代收过程中是根据发改委的相关文件收取费用，收取的费用全部支付给了供暖公司，我方也没有向原告收取中间费用，原告要求变更供暖费标准的诉讼请求，我方并非适格被告，原告应该起诉供暖公司。故我方不同意原告的诉讼请求。第三人述称：本案涉案房屋已经交付原告多年，原被告的物业服务合同纠纷与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，原告的前身宏阳华瑞（北京）xx有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业服务协议》，主要约定：乙方所购楼宇基本情况：坐落位置通州区经海六路xx号院，其中，甲方权利和义务部分约定：对楼宇共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通的项目进行维护修缮服务与管理。乙方权利和义务部分约定：监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议。物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米21．88元计收，商铺按建筑面积每月每平方米9．9元，受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费等代收缴费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。另查，2017年11月29日，被告（用热方）与案外人北京xx化学厂（供热方）签订《供热合同》，主要约定：供热**址：北京市通州区光机电一体化产业基地嘉创路xx号。供热期限：供热方在北京市规定的供热期限2017年11月15日至2018年3月15日为用热方供热。供热价格：根据北京市发展和改革委员会京发改【2015】2619号《关于调整本市非居民供热价格的通知》精神和用热方的用热质量要求，经双方协商，本采暖期（120天）合同供热价格为供热费单价：40元/平方米，超4米高：80元/方米。合同还约定了其他内容。2018年，双方另续签一份《供热合同》。2019年10月18日，被告（甲方）与案外人北京xx公司（乙方）签订《枢密院一二期、嘉逸商务园（尖子班）、开饭群岛商业街项目BOT供热运行承包合同》，主要约定：该项目特许经营期为20年，自2019年10月18日至2039年3月15日。收费标准：甲乙双方确认项目建成后，向用户收费标准40元/㎡，由甲方直接或授权物业管理企业向用户收取，并按约定足额支付给乙方。价格依据：京价（商）字【2001】372号、京发改【2015】2619号。合同还约定了其他内容。再查，2018年2月24日，宏阳华瑞（北京）xx公司名称变更为宏阳华瑞（北京）建材有限公司。庭审中，被告称原告拖欠2018年2月21日至2020年6月30日的物管费共计71451．69元，拖欠2018年11月15日至2020年3月15日两个供暖季的供暖费共计9582．35元。上述事实，有房屋所有权证、《前期物业服务合同》、《供热合同》、《枢密院一二期、嘉逸商务园（尖子班）、开饭群岛商业街项目BOT供热运行承包合同》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。物业服务收费实行市场调节价并适时调整。实行市场调节价的物业服务收费标准需要调整时，应由业主大会或共同履行业主大会、业主委员会职责的全体业主与物业管理企业协商确定。本案中，原被告双方之间的《物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告主张变更物业费标准，依据不足，本院不予支持。原告向被告主张变更取暖费收费标准，但被告并非供暖服务合同法律关系中提供供暖服务的一方，依据合同相对性原则，对于原告的该项诉讼请求，本院不予处理，其可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宏阳华瑞（北京）建材有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宏阳华瑞（北京）建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年九月二十五日书记员  郑秋爽
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1515号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人崔英男(曾用名：崔广东)，男，1984年10月4日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，大专文化，无业，户籍地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗亿合公镇；2004年因犯诈骗罪被判处拘役五个月；因本案于2020年5月27日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人朱爱军，甘肃雷诺(上海)律师事务所律师。辩护人雷声，甘肃雷诺律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]1470号起诉书指控被告人崔英男犯诈骗罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员闫某某出庭支持公诉，被告人崔英男及其辩护人朱爱军、雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年11月至案发，被告人崔英男通过在婚恋网站注册虚假信息，隐瞒已婚的事实，虚构美籍日本人的身份及虚假的财产、收入状况，以交友为名骗取被害人信任，后以理财投资、认购内部股、归还信用卡、购买机票、代为支付货款、购买防疫物资等为由，共骗得八名被害人钱款计人民币80余万元(以下币种相同)，具体如下：1、2015年1月，被告人崔英男与被害人宁某某通过婚恋网站结识，后以朋友交往，崔英男于2018年11月至2019年5月间以帮忙炒股、投资原始股为由骗得宁某某17.69万元；2、2019年5月至2019年10月间，被告人崔英男与被害人王某1通过婚恋网站结识，并以男女朋友交往，崔英男以认购“喜马拉雅”内部股为由骗得王某143万元，截止案发被告人崔英男已经退还王某120.604万元；3、2019年6月至2019年12月间，被告人崔英男与被害人陈1通过婚恋网站结识，并以男女朋友交往，崔英男以代售购物卡、归还信用卡为由骗得陈19.8万元；4、2019年6月至2020年1月间，被告人崔英男与被害人王2通过婚恋网站结识，并以男女朋友交往，崔英男以归还信用卡为由骗得王20.5万元；5、2019年8月至2020年2月间，被告人崔英男与被害人颛某通过婚恋网站结识，并以男女朋友交往，崔英男以购买防疫物资为由骗得颛某1.8万元；6、2019年9月至2020年4月间，被告人崔英男与被害人陈2通过婚恋网站结识，并以男女朋友交往，崔英男以购买飞机票、准备礼物等为由骗得陈214.65万元；7、2019年10月至2020年4月间，被告人崔英男与被害人宋某某通过婚恋网站结识，并以男女朋友交往，崔英男以购买飞机票为由骗得宋某某2.7万元；8、2019年11月至2020年3月间，被告人崔英男与被害人王某3通过婚恋网站结识，并以男女朋友交往，崔英男以代付货款、购买飞机票为由骗得王某311万元。2020年5月27日，被告人崔英男被公安机关抓获，到案后其如实供述了上述事实。上述事实，被告人崔英男在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宁某某、王某1、陈1、王2、颛某、陈2、宋某某、王某3的陈述及相关的辨认笔录，被害人提供的相关微信聊天记录、转账凭证、银行取款记录、汇款凭证、还款承诺书、查询汇款明细、婚恋网站截图等书证，公安机关出具的《扣押决定书》、《扣押清单》《情况说明》《上海境内身份证登记表》《抓获经过》《全国违法犯罪人员信息表》，被告人的供述等证据证实，足以认定。审理中，被告人崔英男的家属代为赔偿被害人宁某某的损失并获得谅解。本院认为，被告人崔英男以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取多人钱款，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。被告人崔英男能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人崔英男家属代为赔偿被害人宁某某损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名与主要事实成立，本院予以确认。辩护人以被告人崔英男具有坦白、赔偿等法定、酌定从轻情节为由请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人对指控的微信聊天记录取证方式提出的异议，经查该微信聊天记录截图来源于被告人崔英男及被害人手机，并由崔英男及被害人签字确认真实性，公安机关在取证过程中，并无对案件基本事实造成重要影响的明显不当行为，对上述意见本院不予采纳；辩护人另提出诈骗被害人王某1、陈1、王某3的部分，指控数额中应属民事法律关系而不应认定为犯罪的辩护意见，本院认为对于上述数额性质的认定应当结合被告人的借款事由、动机、还款能力与还款行为综合认定，结合本案案情，被告人崔英男对全案指控金额均符合以欺骗手段、以非法占有为目的的诈骗特征，故对上述辩护意见本院不予采纳。被告人崔英男的行为造成多名女性受害人经济、身体、精神上的伤害，其主观恶性较大，有一定的社会危害性，辩护人提出与此相悖的其他辩护意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崔英男犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2031年11月26日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、违法所得予以追缴发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 红审 判 员  李 涛人民陪审员  陆萍花二〇二〇年九月一日法官 助理  陈 帅书 记 员  陈 帅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2028号 申请执行人温州银行股份有限公司江滨支行,住所地浙江省温州市鹿城区江滨西路华峰大厦****永楠路1、3、5、号,组织机构代码:74902133X。 负责人:郑陈胜。 被执行人王建南,男,1968年10月20日出生,住所地温州,住所地温州市鹿城区> 被执行人奚万聪,女,1973年03月16日出生,住所地浙江,住所地浙江省温州市鹿城区> 申请执行人与被执行人王建南、奚万聪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8817号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行。执行标的为被执行人王建南、奚万聪返还申请执行人借款本金25万元及利息、复利（利息从2019年3月21日起以到期未还本金为基数，按月利率5.6‰计算；复利以应付未付的利息为基数，按月利率8.4‰计算；上述利息、复利均计算至本案债务履行完毕之日止，应减去已支付利息45.06元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2568元。 执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人王建南、奚万聪发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王建南、奚万聪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王建南、奚万聪逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人王建南、奚万聪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王建南名下位于温州市鹿城区××巷××宿舍××幢××室房产，本案已依法查封，查封有效期至2023年5月8日，经现场走访及调查，无法确认具体地址；被执行人王建南名下公积金账户，本案依法冻结，冻结期限至2023年5月18日。截止2020年9月27日，被执行人尚欠申请执行人25万元及利息；也未缴纳本案受理费2568元及执行费3650元。至此，暂未发现被执行人王建南、奚万聪有可供执行的财产。 鉴于被执行人王建南、奚万聪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王建南、奚万聪作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人王建南、奚万聪采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院的方式告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王建南、奚万聪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2028号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  戴万城
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32141号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李传敏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李传敏信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李传敏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,777.12元及利息、违约金共计欠款人民币75,369.31元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9593号 申请人:深圳市巨能伟业技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区同富裕旭发科技园第****，统一社会信用代码91440300582728666A。 法定代表人：肖丹，总经理。 委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝剑飞，江苏彭邦律师事务所实习律师。 被申请人:贵州彩芯光电科技有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第1（贵阳都会）栋（1）******[花果园社区]一社会信用代码91520102556623801W。 法定代表人：杨正兵。 申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，应申请人申请，本院依法作出（2020）粤0306民初13623号之一民事裁定书，裁定查封被申请人价值47443.09元的财产，并依法冻结了被申请人名下在贵阳农村商业银行股份有限公司兴关路支行账号为2021020001201100126938的账户。现申请人人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下： 解除对被申请人贵州彩芯光电科技有限公司名下在贵阳农村商业银行股份有限公司兴关路支行账号为2021020001201100126938账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年九月二十七日书记员李国权
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2030号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄剑锋，男，1980年7月28日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地梧州市。因本案于2020年5月12日被羁押，同年5月13日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1514号起诉书指控被告人黄剑锋犯交通肇事罪，向本院提起公诉。经审理查明，2020年3月31日中午12时许，被告人黄剑锋驾驶粤R*****号重型特殊结构货车行驶至中山市某红绿灯路口处，被告人黄剑锋停车等候信号灯放行过程中，遇被害人何某驾驶粤J*****号普通二轮摩托车（搭载被害人区某）穿插停车等候队伍后停于粤R*****号重型特殊结构货车车头前方，被告人黄剑锋遇放行信号后启动车辆过程中与粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事。事故造成何某、区某当场死亡及两车损坏的后果。肇事后，被告人黄剑锋留在现场等候公安人员处理，并如实供述犯罪事实（未羁押）。后于同年5月12日，被告人黄剑锋经传唤到案接受处理。经鉴定，被害人何某因钝性暴力作用于躯干部致肋骨多发骨折，肝肺挫裂等引起创伤性失血性休克而死亡；被害人区某符合钝性暴力作用于头面部致重型开放性颅脑损伤而死亡。经公安交警部门现场勘查认定，被告人黄剑锋驾驶车辆起步时未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款、第二十二条第一款之规定，承担此事故的主要责任；被害人何某遇有前方车辆停车排队等候时，未排队依次通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条第二款之规定承担此事故的次要责任。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄剑锋在开庭过程中均无异议。本院认为，被告人黄剑锋无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致2人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人黄剑锋有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄剑锋犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人黄剑锋请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人黄剑锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2023年11月11日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陆沛雯人民陪审员  梁婉敏人民陪审员  蔡兆威二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梅泳欣青长秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17711号原告：曹双杰，男，1998年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈德新，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小燕（曹双杰之母），女，住北京市大兴区。被告：北京琪佳瑞餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡后街村东北侧。法定代表人：刘文永，总经理。委托诉讼代理人：周涛，男，该公司中层主管。原告曹双杰（以下简称姓名）与被告北京琪佳瑞餐饮管理有限公司（以下简称琪佳瑞公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，曹双杰及其委托诉讼代理人陈德新、段小燕，琪佳瑞公司委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹双杰向本院提出诉讼请求：1.确认2017年8月4日至2018年7月3日期间与琪佳瑞公司存在劳动关系；2.判令琪佳瑞公司支付未签订书面劳动合同工资差额792000元。事实和理由：我于2017年8月4日入职琪佳瑞公司，担任厨师，每月工资3600元，没有签订劳动合同。2018年5月12日我在上班途中发生交通事故造成骨折，住院治疗，之后就没有再上班，劳动关系也未解除。我和公司协商未果，我申请劳动仲裁，现对仲裁不服，特向贵院起诉。琪佳瑞公司辩称，不同意曹双杰的全部诉讼请求。我公司与曹双杰不存在劳动关系，我公司亦不认识曹双杰。曹双杰于2018年7月12日持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第14320号裁决书，裁决：驳回曹双杰的仲裁请求。曹双杰对裁决结果不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：曹双杰主张2017年8月4日通过该公司员工方建国入职琪佳瑞公司，担任厨师，工作地点在北京市第一中西医结合医院食堂，每月工资3600元，现金发放，在职期间受张娜、周涛的管理，人工记录考勤。为证明其主张，曹双杰提交如下证据：一、微信群聊天记录，显示微信群名称“我们的家”，成员14人；二、考勤表；三、曹双杰及周连生、王向东等其他员工的健康证和卫生法规知识培训合格证，曹双杰主张所有员工的证件都张贴在北京市第一中西医结合医院食堂的墙上，其中周连生系琪佳瑞公司委托诉讼代理人周涛的父亲；四、段小燕、曹双杰姐姐和周涛、张娜等人谈话录音；五、曹双杰受伤期间住院病历，显示曹双杰工作单位为北京市第一中西医结合医院食堂，曹双杰主张受伤时其领导张娜陪他到医院就诊。琪佳瑞公司对证据二、三、四不予认可，认可聊天记录和住院病历的真实性，但主张微信群中并非全部是该公司员工，有非员工被拉进群，微信群也不是工作群；认可周连生系周涛的父亲，且一同在该公司工作，但不知道为什么周连生和曹双杰的健康证会一起张贴在墙上；对谈话录音没有印象，无法确认，记不清什么情境下说的。琪佳瑞公司认可承包了北京市第一中西医结合医院食堂，但主张与曹双杰不存在劳动关系，公司员工的工资有的现金发放，有的转账发放，考勤手工记录，但考勤表制式与曹双杰提交的不同。为证明所述，该公司提交考勤表，曹双杰对证据不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于曹双杰与琪佳瑞公司是否存在劳动关系。曹双杰提交的照片显示其健康证与琪佳瑞公司员工的健康证一同在墙上公示，可以初步证明曹双杰与琪佳瑞公司存在关联；住院病历上曹双杰的工作单位虽系患者自述，但该证据形成于2018年5月曹双杰受伤就医时，距其申请仲裁尚有一段时间，因此也具有一定的证明力；且劳动关系中，劳动者客观上无法选择劳动报酬的支付方式，在普通劳动者举证能力较弱的情况下，对与用人单位存在关联性的证据材料，若对方当事人提出反驳意见，则应对反驳意见承担举证责任。琪佳瑞公司否认与曹双杰存在劳动关系，并主张与曹双杰素不相识，但其提交的考勤表虽与曹双杰提交的有形式上的差异，但不足以反驳曹双杰的主张，应承担不利的法律后果。本院采信曹双杰与琪佳瑞公司存在劳动关系的主张。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。琪佳瑞公司作为用人单位未举证证明曹双杰入职时间和工资标准等事项，而曹双杰提交的健康证等证据上显示时间可以与其主张的入职时间形成初步印证，故本院采信曹双杰和琪佳瑞公司2017年8月4日至2018年7月3日期间存在劳动关系，每月工资3600元的主张。琪佳瑞公司作为用人单位未举证证明与曹双杰签订有书面劳动合同，应当支付曹双杰未签订劳动合同双倍工资差额，具体金额由本院依法进行核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告曹双杰与被告北京琪佳瑞餐饮管理有限公司于二〇一七年八月四日至二〇一八年七月三日期间存在劳动关系；二、被告北京琪佳瑞餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告曹双杰未签订书面劳动合同双倍工资差额36000元；三、驳回原告曹双杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告曹双杰负担5元（已交纳），被告北京琪佳瑞餐饮管理有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月十一日书记员 吴亚丹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1715号原告：中山市横栏镇帝拿五金加工厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区***********之一。主要负责人：姜宏。委托诉讼代理人：李华斌，该厂员工。委托诉讼代理人：胡湘君，该厂员工。被告：罗漂，男，1994年5月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区***管理处八字门居委会包家组。原告中山市横栏镇帝拿五金加工厂（以下简称帝拿五金厂）与被告罗漂财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝拿五金厂的委托诉讼代理人胡湘君到庭参加诉讼，被告罗漂经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帝拿五金厂向本院提出诉讼请求：罗漂退还帝拿五金厂30864.51元公款。事实与理由：罗漂于2019年2月16日由江门智通人才网推荐，2月18日入职帝拿五金厂，担任行政部招聘专员兼车队队长一职，在职期间利用职务之便，在办理车辆年审、车辆修理、购买机油、招聘会事宜上，采取虚报、重报、借款不还等手段骗取人民币金额30864.51元。帝拿五金厂多次联系罗漂及其家人速来公司处理还款事宜，但罗漂不予理睬，采取关机逃逸、拉黑微信等方式，帝拿五金厂现无法与其联系。为维护自身合法权益，帝拿五金厂特向法院提起诉讼。罗漂没有答辩，亦未向本院提交证据。帝拿五金厂向本院提交费用报销单、发票、机动车交通事故责任强制保险单作为证据，本院予以确认并附卷。本院经审理认定事实如下：帝拿五金厂提交的费用报销单显示，罗漂对多辆车辆保险费用进行过报销，具体为：一、T36844车辆于2019年3月30日报销2263.06元，于2019年4月7日报销2262.95元；二、T350R9车辆于2019年3月30日报销1664.21元，于2019年4月7日报销1664.21元；三、T402Q6车辆于2019年3月30日报销851.36元，于2019年4月7日报销851元，于2019年4月20日报销1171.5元，于2019年4月28日报销1171元；四、T0919K车辆于2019年3月30日报销1919.96元，于2019年4月7日报销1919.96元；五、T1089Z车辆于2019年3月30日报销2785.54元，同年4月8日报销1002元，4月21日报销1002.08元，4月26日报销1064.93元，4月28日报销1065元；六、TUK533车辆于2019年4月20日报销1939元，于2019年4月28日报销1959.4元。关于机油的报销单显示，2019年3月14日、4月4日分别产生机油费用2136元，均经财务核报，经手人为罗漂。关于车辆维修费用，帝拿五金厂提交的两份报销单显示填报金额与财务核报金额均为1245元，经手人处有罗漂的签名，其后附有车行开具的收费收据（载明金额1245元）及5份材料明细表。关于加油费，帝拿五金厂提交两份报销单显示分别有200元的加油费，但财务核报金额处为空白。2019年4月23日的借款借据载明借款理由为“网络招聘费用（20次）”，金额4000元，借款人为罗漂；2019年3月22日的借款借据载明借款理由为“车辆加强险（5台车）”，金额6800元，借款人为罗漂。帝拿五金厂主张罗漂侵占公司财产的具体情况为：1.T36844多报销2263.06元；2.T350R9车辆多报销1664.21元；3.T402Q6车辆多报销2022.43元；4.T0919K车辆多报销1919.96元；5.T1089Z车辆多报销4852.55元；6.TUK533车辆多报销1959.3元；7.机油实际购买6只，虚开48只，多报销3738元；8.车辆维修费多报销1245元；9.虚开加油2次共400元，实际没有加油；10.网络招聘会借款4000元，没有开过招聘会；11.借公司公款6800元，至今没有还。庭审中，帝拿五金厂表示：1.报销单有些前后金额不一致可能是财务那边由于四舍五入调整的；2.T1089Z的制假金额不对应也可能是财务将其借的部分款项计算入该数额中去了；3.罗漂开发票时开了54只机油，但公司司机去领用时只有6只，询问罗漂时其称还未拿到货。因为机油是由罗漂先申领款项购买，再由司机领用，所以后期才发现；4.加油是先领用备用金，后期填报单据说明在何处加了多少油，但是罗漂均无提供相关单据；5.罗漂以网络招聘会的名义向帝拿五金厂借款，但罗漂根本没有开网络招聘会；6.6800元是罗漂以给该几辆车办理交强险的名义借款的，但是帝拿五金厂没有找到罗漂给该几辆车办理了交强险的证据；7.关于先行申领的款项，实际发生后公司财务会直接在财务记账中冲减，不需要另行出具凭证；8.罗漂于2019年4月30日离职，离职前帝拿五金厂要求罗漂填补款项，但罗漂没有返还款项就自行走了。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。罗漂作为公司员工，通过多报、虚报等方式取得公司财产，损害了公司的合法权益，其应当向帝拿五金厂返还相应的款项。罗漂应当返还帝拿五金厂的款项具体认定如下：一、车辆保险重复报销的部分应予返还，但金额前后不一致的以金额较低的为准。故T36844车辆多报2262.95元，T350R9车辆多报1664.21元，T402Q6车辆多报2022元（851+1171），T0919K车辆多报1919.96元，T1089Z车辆多报4134.01元（1002+1002.08+1064.93+1065），TUK533车辆多报1939元，以上合计13942.13元；二、机油费用，报销单上财务已经进行核报，帝拿五金厂主张虚报没有依据，本院不予采信，故该部分款项不予支持；三、车辆维修费用，因重复报销两次，故罗漂应返还其中一次金额1245元；四、加油费用400元，从报销单上看财务并未进行核报，帝拿五金厂无证据证明罗漂已经完成了加油款的报销取得相应款项，故该部分不予支持；五、网络招聘费用4000元及车辆加强险6800元，系以公司借款的名义支出，罗漂未提交证据证实实际产生上述费用，故该部分费用应当返还公司。因此，罗漂总共应当返还帝拿五金厂的款项为25987.13元（13942.13+1245+4000+6800）。罗漂经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告罗漂于本判决发生法律效力之日向原告中山市横栏镇帝拿五金加工厂返还25987.13元；二、驳回原告中山市横栏镇帝拿五金加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由原告中山市横栏镇帝拿五金加工厂负担90元，被告罗漂负担482元（该款原告中山市横栏镇帝拿五金加工厂已预交,被告罗漂于履行上述付款义务时一并迳付原告中山市横栏镇帝拿五金加工厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邝 羽人民陪审员  黄志铭人民陪审员  吴林全+二〇二〇年九月二十二日书 记 员  郭伟杰
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5455号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：李红运，男，1986年6月3日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市阳东区***************，现住广东省阳江市阳东区********，公民身份号码：441************314。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告李红运信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告李红运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡(卡号：625**********673)透支款本金8091.04元、利息525.79元、违约金424.34元、手续费170.52元，合计9211.69元(上述款项计至2019年6月24日止，利息从2019年6月25日起至清偿日止均按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算)给原告;二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告李红运于2017年9月25日在我行签名申领一张金穗粤通卡（信用卡）并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，持卡消费及取现至2019年3月13日止已形成不良，经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告李红运无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告李红运于2017年9月25日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告李红运发放了信用卡一张，卡号为625**********673。领取信用卡后，被告李红运开始持卡消费，该卡于2019年6月24日被核销。截至2019年6月24日止，被告拖欠本金8091.04元、利息525.79元、违约金424.34元、手续费170.52元，合计9211.69元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告李红运在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告李红运发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年6月24日止被告李红运尚欠原告信用卡透支款本金8091.04元、利息525.79元、违约金424.34元、手续费170.52元，合计9211.69元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告李红运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红运尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项9211.69元[该款项计至2019年6月24日止，其中透支款本金8091.04元、利息525.79元、违约金424.34元、手续费170.52元；2019年6月25日起至付清款项之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告李红运负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年九月七日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1655号之一申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长提大马路**首层。法定代表人：吴庄，执行董事。被执行人：宋庆军，男，1974年12月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院执行申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人宋庆军借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会作出的（2019）海仲网字第10488号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月14日向本院申请执行，本院已受理。在案件执行过程中，本院采取以下强制执行措施：一、本院已向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令，被执行人未实际履行。二、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款。三、2020年7月15日本院已限制被执行人的高消费行为措施。四、执行人员根据申请执行人提供地址，前往泰安市泰山区迎春路61号进行现场查询，未找到被执行人，也未查询到被执行人其他相关信息五、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经调查确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仁岗审判员  王立瑶审判员  刘德会二〇二〇年九月三日书记员  杨 潇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20459号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陆锦生（曾用名：陆田生），男，1985年3月10日出生，汉族，户籍地住址广东省高州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陆锦生信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陆锦生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月8日，欠款本金69282.84元，利息12958.62元，违约金19065.81元，账单分期手续费3094.73元，现金分期手续费2625元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××24。截至2020年2月8日止累计欠款未付。被告陆锦生无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××24的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月8日，被告共尚欠原告本金69282.84元，利息12958.62元，账单分期手续费3094.73元，现金分期手续费2625元。以上事实，有《申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日止的本金69282.84元，利息12958.62元，账单分期手续费3094.73元，现金分期手续费2625元；2020年2月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陆锦生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陆锦生向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69282.84元、账单分期手续费3094.73元，现金分期手续费2625元及利息（截至2020年2月8日利息为12958.62元，自2020年2月9日起的利息以69282.84元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1220元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担138.32元，被告陆锦生负担1081.68元，被告陆锦生应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3242号原告：罗飞，男，生于1978年12月6日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：熊竹，习水县习酒镇法律服务所法律工作者。被告：肖登平，男，生于1973年3月15日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：习水县奥羚汽车有限公司。统一社会信用代码：91520330736600412K。法定代表人：穆文灿，经理。委托代理人：余吉飞，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，公司经理。委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。原告罗飞诉被告肖登平、习水县奥羚汽车有限公司（简称奥羚公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（简称人民财险遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告罗飞的委托代理人熊竹、被告肖登平、被告奥羚公司委托代理人余吉飞、被告人民财险遵义分公司委托代理人周光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗飞诉称：2020年2月28日，王黎驾驶原告所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车，从习水县五星街往老车站方向行驶，在休闲城门前路段与被告肖登平驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车相碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警大队认定，王黎承担事故全部责任，肖登平无责任。事故发生后，原告车辆在习水县海洋汽车修理厂维修，原告支付修理费24780元。贵Ｃ×××**号小型轿车在人民财险遵义分公司投保交强险，应在交强险内对原告损失进行理赔。故诉请被告赔偿原告损失24780元。被告肖登平辩称：我在事故中无责，事故发生期间，车辆已在保险公司投保，即便赔偿也应由保险公司承担。被告奥羚公司辩称：我公司系贵Ｃ×××**号小型轿车登记车主，已为车辆投保交强险，应由保险公司在保险责任内赔付。被告人民财险遵义分公司辩称：对事故发生及责任划分无异议。事故发生后，原告未要求我公司对车辆定损，故对其损失不予认可。我公司承保车辆在事故中无责，即便赔偿，我司也在交强险财产限额内承担无责赔付。我司不是侵权人，不承担诉讼费。经审理查明：2020年2月28日11时40分，王黎驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车从习水县五星街往老车站方向行驶，车辆行驶至（小地名休闲城）路段越过道路中间黄线行驶时，与对向由肖登平驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车相碰撞，造成两车受损及肖登平受伤的道路交通事故。事故发生后，王黎在现场，但公安机关出勘现场时未如实陈述事故经过，且让乘车人程国兴冒名顶替驾驶人。经习水县公安局交通警察大队认定，王黎承担事故全部责任，肖登平无责任。王黎持有Ｃ1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××**号小型普通客车所有人为罗飞，事故发生后，罗飞向贵Ｃ×××**号车承保天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司报案，并提出定损要求，但天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司已王黎肇事逃逸为由拒绝定损。贵Ｃ×××**号车经习水县海洋汽车修理厂修复，罗飞支付修理费24780元。另查明：被告肖登平持有Ｂ2型机动车驾驶证，贵Ｃ×××**号小型轿车所有人为奥羚公司，该车在被告人民财险遵义分公司投保交强险，事故发生在保险期内。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、天安财产保险股份有限公司拒赔（注销）案件通知书、修理清单及票据等证据证明。本院认为，王黎驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以认定。事故发生后，原告罗飞作为贵Ｃ×××**号车所有人向承保保险公司报案并要求定损，遭天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司拒绝，罗飞将车辆交习水县海洋汽车修理厂修复，支付修理费24780元为已实际遭受损失，应由人民财险遵义分公司在贵Ｃ×××**号车交强险内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内，给付原告罗飞交通事故赔偿款24780元。二、驳回原告罗飞的其余诉讼请求。减半收取案件受理费150元，由原告罗飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  穆峻岭二〇二〇年九月十七日法官助理冷勤梅书记员罗成
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4551号原告：李妹，女，汉族，1983年5月3日出生，住广东省中山市************，公民身份号码：440************161。被告：邓托，男，汉族，1979年10月20日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************195。原告李妹与被告邓托合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告李妹于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李妹有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李妹以与被告邓托已私下协商解决本案纠纷为由自愿向本院撤回本案起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李妹撤回起诉。案件受理费1491.50元，减半收取745.75元，由原告李妹负担。审 判 长  陈国权人民陪审员  黄小玲人民陪审员  吴纪兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  邓丽云书 记 员  严国华赵晓玲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4082号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某某，男，1977年11月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。辩护人周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6739号起诉书指控被告人宋某某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月19日9时许，被告人宋某某在上海市浦东新区浦东南路龙阳路路口北侧50米处，因交通违法行为被民警沈杰、辅警周敏拦下查处。在查处过程中，被告人宋某某拒不配合，并将协助民警对其实施控制的辅警周敏的左手咬伤，经鉴定构成轻微伤。公诉机关认为，被告人宋某某的行为构成妨害公务罪，并具有坦白、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人宋某某拘役四个月。被告人宋某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月19日起至2020年12月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月二十九日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执恢89号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司瑞昌支行，住所地：瑞昌市赤乌中路**。统一社会信用代码：913604818595046661。 负责人：范石千，该行行长。 被执行人：江西江州联合造船有限责任公司，，地址：瑞昌市码头镇下巢湖统一社会信用代码：913604007758634934。 法定代表人：汪三龙，该公司董事长。 第三人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，，住所地：江西省南昌市东湖区铁街**统一社会信用代码：91360000705516541J。 负责人：胡贵生。 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞昌支行与被执行人江西江州联合造船有限责任公司实现担保物权纠纷一案。第三人于2020年7月15日向本院申请变更中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议以及申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞昌支行出具的同意变更执行主体的说明。本院认为，第三人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司与中国建设银行股份有限公司瑞昌支行签订债权转让协议，将其享有的对于江西江州联合造船有限责任公司债权依法转让给第三人，并通知了被执行人，合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第九条的规定，裁定如下： 变更第三人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司为本案申请执行人； 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇二〇年九月一日 书记员  黄可欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17321号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蔡海华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡海华信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡海华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币92,693.98元及利息、违约金共计欠款人民币129,187.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初2651号原告：德勒黑，男，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：其力格尔，女，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告德勒黑诉被告其力格尔民间借贷纠纷一案，原告德勒黑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。减半收取的案件受理费107元，由原告德勒黑承担。审判员 包牧兰 二0二0年九月十七日书记员 范学良
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2015号 申请执行人吴小清与被执行人卢清胜买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初1085号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年07月24日立案执行，要求被执行人给付货款26900元及利息，并承担案件受理费237元，本案执行费307元。执行中，2020年09月11日被执行人吴小清到本院主动缴纳案款27137元，申请执行人卢清胜已领取，本案执行完毕。本案执行费307元由被执行人承担。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执恢60号之二 申请执行人：青岛银行股份有限公司东营广饶支行，住所地山东省广饶县乐安大街**，统一社会信用代码91370523MA3COTCK27。 负责人：董守波，行长。 委托诉讼代理人：任盼盼，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被执行人：山东汇丰汽车配件有限公司，住，住所地山东省广饶县大王镇政府驻地一社会信用代码913705237372394705。 法定代表人：刘华锋，执行董事兼总经理。 被执行人：山东皓宇橡胶有限公司，住，住所地山东省广饶县大王镇复兴王村一社会信用代码9137052369312665ＸＧ。 法定代表人：李广华，经理。 被执行人：王万滨，男，汉族，1973年9月20日出生，住山东省广饶县。 被执行人：杜春燕，女，汉族，1972年2月9日出生，住山东省广饶县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁05民初138号民事判决书，已向被执行人山东汇丰汽车配件有限公司、山东皓宇橡胶有限公司、王万滨、杜春燕发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行义务。鉴于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月25日10时至2020年9月11日10时对被执行人山东汇丰汽车配件有限公司名下的登记于广工商抵登字(2017)0168号项下的动产进行了第一次拍卖，因无人竞买而流拍。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 以评估总价4983425.00元为基准降价10%,以4485082.50元为起拍价拍卖被执行人山东汇丰汽车配件有限公司名下的登记于广工商抵登字(2017)0168号项下的动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年九月十一日 书记员  贾金芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初4161号原告：姜某1，男，2011年5月28日出生，汉族，学生，住北京市怀柔区。法定代理人：刘某（姜某1之母），1974年9月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：姜某2，男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告姜某1与被告姜某2抚养费纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1的法定代理人刘某到庭参加诉讼。被告姜某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姜某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告抚养费60000元（自2018年12月至2020年8月）；2.请求法院判令被告每月20日前给付原告抚养费3000元；3.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，姜某1变更诉讼请求第一项为“请求法院判令被告给付原告2018年12月至判决之日止的抚养费，变更第二项诉讼请求为“判决之日后的抚养费于每月20日前给付”。事实和理由：姜某2与刘某原系夫妻关系，姜某1系二人婚生子。2018年11月30日，姜某2与刘某在北京市怀柔区民政局协议离婚；离婚协议约定姜某1由刘某抚养，姜某2于每月20日前给付姜某1抚养费3000元。姜某2未按离婚协议支付抚养费，故姜某1诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。姜某2未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：姜某2与刘某原系夫妻关系，姜某1系二人婚生子。2018年11月30日，姜某2与刘某在北京市怀柔区民政局协议离婚，《离婚协议书》约定“……子女抚养：双方生育一女一子，女儿姜霞，已成年无需抚养，儿子姜某1，2011年05月28日出生，由女方抚养，男方每月20号以打卡方式（北京农商银行卡号：……）支付抚养费3000元……”。姜某1与姜某2互为微信好友，姜某1偶尔或过生日时会通过微信向姜某2索要零花钱；至庭审前，姜某2共计通过微信红包的方式向姜某1转账2990元，通过微信转账的方式给付姜某12200元。姜某2自其离婚后，未向指定的北京农商银行卡转入抚养费。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务；一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。姜某2向姜某1的微信发的红包或转账，数额较小，且未注明钱款的用途；又根据《离婚协议书》的约定，抚养费亦应当转入指定的银行卡中。因此，本院认定姜某2向姜某1发的红包或转账系给付的零花钱或节日款等，并非给付的抚养费。根据姜某2与刘某离婚时所达成的协议，姜某2应于每月20日前给付姜某1抚养费3000元。现姜某2未按离婚协议履行义务，故本院对姜某1要求姜某2给付抚养费的诉讼请求，依法予以支持。姜某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜某2于本判决生效后7日内给付姜某12018年12月至2020年9月的抚养费66000元；二、姜某2于每月20日前给付姜某1抚养费3000元（自2020年10月起至姜某1年满18周岁止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由姜某2负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石凤忠二〇二〇年九月二十七日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民再521号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠林，男，1965年5月11日出生，汉族，住广西永福县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠秀，男，1969年2月7日出生，汉族，住广西永福县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠成，男，1975年1月2日出生，汉族，住广西永福县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐德连，男，1961年6月11日出生，汉族，住广西永福县。 再审申请人李忠林、李忠秀、李忠成因与被申请人唐德连物权保护纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2143号民事裁定，向本院申请再审，本院于2020年7月16日作出（2019）桂民申3009号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李忠林、李忠秀、李忠成申请再审称，1.一、二审法院认定案涉的林木所有权和土地使用权存在争议，应由县人民政府处理，理由不成立。罗锦镇人民政府的《处理意见》，仅是基层政府的习惯做法，并非处理决定，不具有法律效力，不能作为认定土地存在争议的证据。且该《处理意见》与再审申请人持有的《山林所有权证书》并不矛盾，恰好证实了涉案林地、竹地的权属没有争议。2.一、二审法院对再审申请人提供的《山林所有权证书》不进行审查，便认定涉案的土地存在权属纠纷、土地权属尚未明确，并以此为由裁定驳回再审申请人的起诉是错误的。综上，请求撤销一、二审民事裁定，指令一审法院审理本案。 2018年1月16日李忠林、李忠秀、李忠成起诉至永福县人民法院，诉请:1.判令唐德连停止对李忠林、李忠秀、李忠成承包经营的铁产沟（又名铁胆沟）田面林地、竹地的侵害，将挖坏的林地恢复原状或者折价赔偿；2.判令唐德连赔偿林木损失2400元、竹子损失9200元；3.判令唐德连赔偿精神损失费10000元；4.本案诉讼费由唐德连负担。一审法院以李忠林、李忠秀、李忠成没有证据证实唐德连实施了侵权行为，且涉案土地存在权属纠纷，土地权属尚未明确，李忠林、李忠秀、李忠成的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定为由，裁定驳回李忠林、李忠秀、李忠成的起诉。 李忠林、李忠秀、李忠成不服一审裁定，向桂林市中级人民法院提起上诉，请求撤销永福县人民法院（2018）桂0326民初88号民事裁定书，裁定受理本案，发回重审。二审法院认为李忠林、李忠秀、李忠成和唐德连均没有充分的证据证明涉案林地的权属，故涉案林地所有权和使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应当由政府相关部门对涉案林地权属进行调处，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。李忠林、李忠秀、李忠成以其承包经营的土地及地上种植的经济作物受到唐德连侵害和损毁为由，提起物权保护之诉，符合上述法律规定，应作为民事案件受理。本案中，李忠林、李忠秀、李忠成为证明其对涉案土地及林木享有权利，提交了《山林所有权证书》，虽然唐德连抗辩称涉案土地属于其所在的村民小组所有，但并未提供证据证明，在李忠林、李忠秀、李忠成所持有的权属证书未经相关部门撤销或认定无效前，不宜否定该证据的效力，一、二审法院认为涉案林地权属不清，无事实依据。本案不属于《中华人民共和国土地管理法》规定的“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的情形，一、二审法院以涉案土地使用权存在争议为由裁定驳回李忠林、李忠秀、李忠成的起诉，属适用法律错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销永福县人民法院（2018）桂0326民初88号民事裁定及桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2143号民事裁定。 二、指令永福县人民法院对本案进行审理。 审 判 长 张英伦 审 判 员 张 芳 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 邹文乾 书 记 员 肖祥廷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17305号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡富明，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡富明信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡富明系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币168,773.13元及利息、违约金共计欠款人民币201,904.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执恢170号之二申请执行人：杜庆雨。被执行人：王永亮。被执行人：张爱云。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初578号民事判决书及山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1185号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人王永亮在中国银行东营东城支行的银行存款105460元，冻结期限为一年。二、冻结被执行人王永亮在东营农村商业银行股份有限公司清风湖分理处的银行存款105460元，冻结期限为一年。三、冻结被执行人王永亮在平安银行东营分行的银行存款105460元，冻结期限为一年。四、冻结被执行人王永亮在中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市开发区营业所的银行存款105460元，冻结期限为一年。五、冻结被执行人王永亮在东营银行股份有限公司胶州路支行的银行存款105460元，冻结期限为一年。六、冻结被执行人王永亮在中国农业银行股份有限公司东营东城支行的银行存款105460元，冻结期限为一年。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇二〇年九月二十七日法官助理李小亮书记员赵汝彬
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3513号 温州联顺资产管理有限公司、温想、兰磊： 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0302民初1415号判决书，于2020年07月20日立案执行（2020）浙0302执3513号申请执行人温州联顺资产管理有限公司与被执行人温想等追偿权纠纷一案，经双方达成执行和解协议且履行完毕，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2059号 申请执行人余真水与被执行人汪军买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初1393号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人汪军未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人余真水向本院申请执行，要求被执行人给付货款34580元及利息，并承担本案执行费419元，本院于2020年8月4日立案执行。执行中，被执行人汪军名下的房产已售出，案款34580元已转入申请执行人余真水账户，本案执行完毕。本案执行费419元由被执行人承担。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 承办人:江巍 二〇二〇年九月十六日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1887号申请人：吴亮，男，1975年10月20日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：于群、姜晓燕，山东平和律师事务所律师。被申请人：徐士新，男，1979年11月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。担保人：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街**内**（2701-2704）。负责人：刘翔，该中心支公司总经理。申请人吴亮向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐士新在银行其账户内的存款人民币41万元，或者查封其相应价值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐士新在银行其账户内的存款人民币41万元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费2570元，由申请人吴亮预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月十五日书记员 王青（代）
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执恢182号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市。 主要负责人：叶祝华，行长。 被执行人：李沛文，男,1971年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：吴琼英，女,1976年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中国银行股份有限公司中山分行与被执行人吴琼英、李沛文金融借款合同纠纷一案，中山市第二人民法院作出的(2015)中二法民一初字第1180号民事裁定书已经发生法律效力。本院于2020年4月29日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，依法拍卖被执行人吴琼英名下中山市南头镇南头大道东XX房[房产证号：国（2007）易020524，C5534418]，共得款599269元，上述款项已经依法向各申请执行人分配。 另，本院已经对被执行人吴琼英、李沛文采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示知悉。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执恢182号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  宋尚璟
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3412号 蒋方蓉： 你与宣俊杰抚养纠纷一案，本院作出的（2016）皖0181民初3227号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宣俊杰于2020年9月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人宣俊杰每月1000元； 二、负担案件受理费50元、执行费820元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××44. 二〇二〇年九月十七日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤09执308号 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人李伟。 被执行人陈春霞，女，汉族，1996年7月27日出生，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人陈春霞国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日依法立(2020)粤09执308号案执行。 在执行过程中，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年9月23日向本院提交请求撤回中国广州仲裁委员会作出的(2019)穗仲网案字第27985号裁决书的执行申请。 本院认为，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤09执308号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨冬冬
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32142号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李春龙，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李春龙信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李春龙系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币77,294.23元及利息、违约金共计欠款人民币98,685.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终3873号 上诉人（原审原告）:安徽通海置业有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县长征路西侧与光明路北侧交叉口，统一社会信用代码91341222667943939L（1-1）。 法定代表人：刘立超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱元梦，女，1995年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韩彩芳，女。1988年9月16日出生，汉族，住安徽省太和县，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）:张国文，男，1958年8月8日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）:毕秀英，女，1962年7月4日出生，汉族，住址同上。 上诉人安徽通海置业有限公司因与被上诉人张国文、毕秀英追偿权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初3635号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成全议庭进行了开庭审理。现已审理终结。 安徽通海置业有限公司提起上诉称：案涉《商品房买卖合同》约定的仲裁管辖是关于商品房买卖合同主体的纠纷，其依据案涉贷款合同行使追偿权，与案涉《商品房买卖合同》的约定并无关系，一审裁定适用法律错误，本案不属于驳回起诉的情形，请求撤销原裁定，指令一审法院审理，二审诉讼费用由张国文、毕秀英承担。 张国文、毕秀英未答辩。 安徽通海置业有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令张国文偿还其的银行保证金共计391863.67元及利息，案件诉讼费用由张国文、毕秀英承担。 一审法院认为：2016年3月1日、2016年6月20日安徽通海置业有限公司与张国文签订的两份《商品房买卖合同》，该合同均约定了：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交阜阳市仲裁委员会仲裁”。因该合同形式要件齐备，是双方真实意思表示，所以该合同约定的仲裁管辖条款是真实有效的。该条款为仲裁管辖条款，现双方因追偿权纠纷向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。因该仲裁条款为有效的仲裁协议。故依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（（四）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定：驳回安徽通海置业有限公司的起诉。案件受理费3589元，依法退还安徽通海置业有限公司。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为：案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》第十三条明确约定因履行该贷款合同而产生的一切争议、纠纷，各方当事人若协商不成，应向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉，而案涉《商品房买卖合同》仲裁条款约束的是关于房屋买卖关系引起的争议，安徽通海置业有限公司主张因其履行了房屋贷款的保证责任而行使追偿权，与房屋买卖并不属于同一法律关系，故案涉追偿权争议应依照案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定，向贷款人张国文所在有管辖权的法院提起诉讼，张国文的户籍地址为安徽省太和县，故安徽通海置业有限公司向安徽省太和县人民法院提起诉讼并无不当，安徽省太和县人民法院应当审理该案，其裁定驳回安徽通海置业有限公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初3635号民事裁定。 二、本案指令安徽省太和县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申788号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺迪武，男，1970年11月17日出生，汉族，住江西省铜鼓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西大顺房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑**。法定代表人：程南平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦传，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。再审申请人贺迪武、江西大顺房地产开发有限公司（下简称大顺公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺迪武申请再审称，二审判决适用法律错误。合同约定逾期交付使用的，按日支付万分之五的违约金，该约定标准不高且完全在法律允许的范围之内，不具备法定下调的情形和条件。《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》明确规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的理解和适用，法律没有明确规定禁止当事人设立违约金，即使当事人的约定改变了法定违约金，遵循约定违约金的效力高于法定违约金的基本原则，也应当认定有效，依照当事人约定的违约金条款处理。二审将合同约定的违约金标准改成按银行同期贷款利率标准计算，适用法律错误，属于枉法裁判。贺迪武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。大顺公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定大顺公司未按合同约定书面通知贺迪武办理交付手续，与事实不符。大顺公司以电话、短信的方式通知交房属于合同约定的有效通知方式。大顺公司于2017年8月23日已完成了项目竣工验收，并于8月短信和电话通知贺迪武办理店铺交接手续，贺迪武收到通知后因自身原因一直未前来办理手续，故大顺公司不应再对2017年8月24日后未交付店铺承担违约责任。二审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人辩论权利。大顺公司提交了保存在手机里的竣工验收报告，并在庭审中将该证据展示给对方当事人及合议庭看，但法院并未让对方当事人进行质证，明显违反法律规定。大顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为：一、关于购房人的再审申请理由是否成立的问题。1．购房人与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，大顺公司应在2015年2月28日前向购房人交付摊位，但大顺公司未按时履行交付义务，应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”。大顺公司提出逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，因购房人并未提供证据证明其因大顺公司逾期交房造成损失的具体金额，二审酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金，并无不妥。2．关于审判人员是否存在枉法裁判的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，本案中购房人未提交相关证据证明审判人员存在上述情形，故该项申请理由不能成立。二、关于大顺公司的再审申请理由是否成立的问题。经审查，1．依照双方当事人签订的合同约定内容及相关法律的规定，大顺公司应在2015年2月28日前通知购房人接收摊位，应书面通知并出示相应书证及文件，按约定提供华茂中央商住楼相应竣工验收备案文件，但大顺公司既未书面通知购房人接收摊位，也未出示相应书证及文件证明案涉摊位已通过竣工验收具备交付条件，违反合同约定及法律规定。即使在本案原审诉讼过程中，大顺公司仍未提供能证明其主张的合法有效证据，故二审认定大顺公司逾期交付摊位的违约行为一直持续到2019年3月20日，并无明显不当。2．二审庭审中，大顺公司提交的保存在手机里的证据展示给购房人委托诉讼代理人及合议庭观看，庭后二审法院通知大顺公司提交书面证据，大顺公司在法定的期限内并未提交，二审法院对该证据不予采信并无不当。大顺公司提出二审认定事实的主要证据未经质证与事实不符，二审法院对该证据组织了双方当事人质证，并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，贺迪武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。大顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺迪武、江西大顺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年九月四日书记员 夏志妹
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初2498号原告：赤峰金旗矿山机电有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：孙红梅，经理。被告：赤峰广源房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人：郝春伟，经理。本院在审理原告与被告合同纠纷一案过程中，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰金旗矿山机电有限责任公司撤回起诉。案件受理费5737元，减半收取2868.5由原告赤峰金旗矿山机电有限责任公司承担。审判员 包牧兰 二〇二〇年九月十日书记员 范学良
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7143号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：杨小舟。 被执行人：何坤，男，1984年8月29日出生，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：李晓琴，女，1987年9月8日出生，身份证住址湖北省通山县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人何坤、李晓琴借款合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初15268号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘 彪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6469号之二 申请执行人深圳市鑫丰茂材料有限公司,住深圳市光明新区公明办事处上村社区上辇新村**三巷**402,统一社会信用代码91440300326432639T。 法定代表人杨丽辉。 被执行人深圳市景辉模具五金压铸制品有限公司,住深圳市宝安区福永街道塘尾社区宝安大道与凤塘大道交汇处惠龙科技工业园******,统一社会信用代码91440300582742900N。 法定代表人刘付文辉。 申请执行人深圳市鑫丰茂材料有限公司与被执行人深圳市景辉模具五金压铸制品有限公司民事一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9527号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1217086.10元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有1217086.10元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十七日 书记员  郑凌玲