四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0793行初14号 原告：谢金华，女，汉族，1967年9月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区自然资源局，住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝街**， 法定代表人肖天，该局局长。 委托代理人雷智，该局副局长。 委托代理人杨小林，四川科通律师事务所律师。 原告谢金华与被告绵阳市游仙区自然资源局行政撤销一案，绵阳市游仙区人民法院于2020年2月19日受理后，向绵阳市中级人民法院申请指定管辖，绵阳市中级人民法院于2020年2月27日作出（2020）川07行辖8号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2020年4月10日立案后，于2020年4月14日向被告绵阳市游仙区自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告谢金华及其委托代理人刘德凤、被告绵阳市游仙区自然资源局副局长雷智及其委托代理人杨小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢金华诉称，原告系四川省绵阳市游仙区太平乡涪水村村民，在该村拥有合法的自留地及房屋院坝。2016年相关单位在没有任何合法手续的情况下，将原告的自留地及院坝所在的集体土地非法占用用于“游仙区红光桥重建及胜黎路拓宽工程”的建设。为规范项目合法用地，原告特于2018年11月7日向被告申请对该违法占用土地的行为予以查处，被告收件后于2018年11月29日作出《绵阳市国土资源局游仙分局信访事项告知书》，其内容载明:“修建农村道路不需要办理土地征收审批手续，但是需要市县人民政府按设施农用地审批，并报省国土资源厅备案。目前，我局已向区交通局发出《责令限期改正违法行为通知书》，要求其完善用地手续”。 因被告未按照《责令限期改正违法行为通知书》的内容对红光桥违法用地行为进行查处，原告向四川省绵阳市安州区人民法院起诉，要求确认被告未履行对游仙区红光桥项目违法占地行政查处法定职责违法，并责令其限期内履行查处法定职责。四川省绵阳市安州区人民法院受理该案后于2019年9月18日作出《行政判决书》([2019]川07**行初26号)，判决被告绵阳市游仙区自然资源局对原告2018年11月7日提交的《查处申请书》于本判决生效之日起九十个工作日内予以处理。后被告于2020年1月19日向原告作出《绵阳市游仙区自然资源局关于游仙区原太平镇红光桥修建用地处理情况的告知书》(绵游自然资函[2020]17号)，决定对红光桥用地行为不予立案查处。 原告认为被告作出不予立案查处的决定存在错误，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条及国土资源部《查处土地违法行为立案标准》规定对违法用地行为不予立案查处的前提是违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果或者法律法规和规章未规定法律责任。目前，红光桥违法用地行为并未被纠正，该行为造成的危害后果不仅体现在违法占地层面，原告及周边居民的房屋产生多处裂痕的原因均系红光桥项目单位不按照立项批复及环评文件核准的地点修建所致。被告曾于2018年11月29日就原告提起的对红光桥违法占地行为查处作出《信访事项告知书》，告知已向区交通局发出《责令限期改正违法行为通知书》，要求其完善用地手续。虽然被告事后并未履行上述《信访事项告知书》的内容，但可以证实被告最初认为红光桥违法用地的行为需要予以立案处理的。原告通过法律程序维护自有合法自留地、房屋院坝的权益近2年，仍未得到解决，被告多次不作为严重违背党的十八大报告中关于有法必依、执法必严等对依法治国的要求，严重影响当地百姓对法治的信心。 综上，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求判决：1.依法撤销被告于2020年1月19日作出的《绵阳市游仙区自然资源局关于游仙区原太平镇红光桥修建用地处理情况的告知书》(绵游自然资函[2020]17号)，并责令被告对红光桥违法用地行为予以立案查处;2.本案诉讼费由被告承担。 被告绵阳市游仙区自然资源局辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由:答辩人不予立案查处的决定正确。一、根据相关法律法规，本案中违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。根据《国土资源部关于促进农业稳定发展农民持续增收推动城乡统筹发展的若干意见(国士资发[2009]27号》以及农村道路、农田水利用地，均可作为设施农用地办理用地手续。由市、县政府审批，报省级国土资源管理部门备案，不纳入农用地转用范围，不占建设用地指标，但涉及占用耕地的要落实补充任务。本案中修建的红光桥及其引桥是连接周边村社，方便群众出行和农业生产的农村道路，用地本身也是农用地，其土地性质没有改变，只是没有办理设施农用地的审批报备手续，其违法行为轻微。同时，答辩人也已经发函给太平镇人民政府要求其牵头完善用地审批手续，目前该工作也正在进行中。除此之外，红光桥的重建主要是为了服务附近村落的村民出行和农业生产，该桥重建项目没有造成任何的危害后果，反而是为农村出行和农业生产带来了极大利益。关于上述事实是否认定属于情节轻微属于行政机关自由裁量的范畴，如行政机关所作认定未达到明显不当的程度，该行为即为正当行为。综上，本案中违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。因此答辩人根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定以及国土资源部《查处土地违法行为立案标准》对于原告提出的申请不予立案查处的行为正确，答辩人已经履行了自身的法定职责。二、修路占用原告0.14亩的院坝是未经承包到户的村集体土地，修路对于原告造成的损失已按照相应的青苗补助标准进行了补助，原告已经领取了相应的青苗补助费，与案涉土地之间已经没有关联。原告申请查处的行为应认为是公益举报行为，对原答辩人是否应立案查处，以及如何查处不直接影响原告权利义务,其与答辩人的查处行为之间没有法律上的利害关系，其无权针对该行为提起诉。 经审理查明，2019年6月，因机构改革，绵阳市国土资源局游仙分局更名为绵阳市游仙区自然资源局；2019年11月，游仙区太平镇更名为游仙区忠兴镇。 2018年11月7日，原告谢金华向绵阳市国土资源局游仙分局递交《查处申请书》，要求对违法占有其自留地进行建设的行为进行查处并追究相关人员的责任，同时将处理结果书面告知申请人。2018年11月29日，绵阳市国土资源局游仙分局作出《信访事项告知书》。告知书载明：修建农村道路不需要办理土地征收审批手续，但是需要市县人民政府按设施农用地审批，并报省国土资源厅备案。目前我局已向区交通局发出《责令限期改正违法行为通知书》，要求其完善用地手续。原告谢金华认为绵阳市游仙区自然资源局未履行行政查处职责，向法院起诉，2019年9月18日，绵阳市安州区人民法院作出判决：限被告绵阳市游仙区自然资源局对原告谢金华2018年11月7日提交的《查处申请书》于本判决生效之日起九十个工作日内予以处理。 2020年1月19日，绵阳市游仙区自然资源局向谢金华作出绵游自然资函[2020]17号关于游仙区原太平镇红光桥修建用地处理情况的告知书，该告知书载明：……我局高度重视，安排了调查人员对游仙区原太平镇红光桥修建用地情况进行了调查，于2020年1月19日召开了会审会，作出了处理决定。现将处理情况告知你，我局认为，太平镇红光桥是洪灾形成的危桥，改建后是服务原大平镇南山村、沿水村等8个村农村村民出行和农业生产的农村道路，实际占用农用地为1.78亩。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“......违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”及国土资源部《查处土地违法行为立案标准》“……但是违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，或者法律、法规和规章未规定法律责任的，不予立案”的规定，我局决定对红光桥用地行为不予以立案查处。我局将责令现忠兴镇人民政府对被占地农户的地上青苗及附着物按当时标准补偿到位，对占用了承包地的在村社机动地中给被占地农户调剂。 2019年1月19日，绵阳市游仙区自然资源局向游仙区忠兴镇人民政府作出绵游自然资函[2020]16号关于妥善处理好你镇太平场红光桥用地问题的函，载明：你镇太平场红光桥在修建过程中因土地补偿问题，造成了被占地农户行政诉讼相关职能部门的问题，按照土地属地负责原则，请你府妥善处理好红光桥用地以下几个问题:一、负责牵头完善红光桥建设项目用地手续;二、要求相关村社按程序和规定在机动地中给被占地农户调剂土地到位；三、按红光桥修建时土地补偿标准，给被占地农户足额补偿到位。 2019年12月9日，绵阳市游仙区太平镇人民政府向涪水村村民委员会作出绵游大府发[2019]51号关于涪水村补办占用集体土地进行红光桥重建相关手续的批复；载明：你单位申请补办占用1社0.14亩集体土地进行红光桥重建手续的请示已收悉。该项目属于民生基础设施项目，保障了涪水村、南山村道路通行。经研究，现同意你单位补办占用1社0.14亩集体土地进行红光桥重建的手续，请你单位依法做好项目的相关工作。 2019年11月18日，四川检正建筑质量检测有限公司作出检正明[2019]1118-01号退案函，载明：……因现有资料无法对受损房屋给出相关数据支撑，亦无法依据资料还原实际施工情况，故最终检测意见仅为专业分析意见。考虑到房屋损失不大(主体结构未受损》，为减轻涉案当事人经济负担，我公司申请退回此案。 另查明绵阳市国土资源局2018年12月9日，针对谢金华举报违法占地的情况向四川省自然资源厅办公室报告（绵国土资﹝2018﹞439号）核实，谢金华申述的被占用的土地属于未经划定到户的集体土地。 本院认为，被告绵阳市游仙区自然资源局具有查处本辖区内土地违法行为的法定职责。对于占地进行道路修建，是否立案查处、如何查处，属于行政机关自由裁量的范畴，案涉土地属于未经划定到户的集体土地，被告绵阳市游仙区自然资源局的查处行为不实际影响原告谢金华的权利和义务，谢金华的行为系公益举报行为。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告谢金华的起诉。 原告谢金华预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 代    洪    明 人民陪审员 蒲春山人民陪审员郭堃 二〇二〇年九月四日 书 记 员 赵    宇    漫