苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1734号原告：苏州科逸住宅设备股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯华路**君地商务广场****。法定代表人：陈忠义，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋营营，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邹文霞，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被告：上海海寓公寓管理有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区华发路**********iv>法定代表人：林友威。被告：上海湾寓投资管理有限公司，住所地上海市虹口区广粤支路********，住所地上海市虹口区广粤支路********HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄海滨。原告苏州科逸住宅设备股份有限公司（以下简称科逸公司）诉被告上海海寓公寓管理有限公司（以下简称上海海寓公司）、上海湾寓投资管理有限公司（以下简称湾寓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并由审判员王贤成独任审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告科逸公司的委托诉讼代理人宋营营、邹文霞到庭参加诉讼，被告上海海寓公司、湾寓公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科逸公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海海寓公司支付原告款项1973960元（1925010元货款+48950元业绩支持费）；2、被告上海海寓公司支付多伦路项目、茶陵路项目、芷江西路项目逾期付款违约金共计32181元（182328元*353天*0.05%，违约金计算期限自2019年3月22日起至2020年3月10日）、马陆包装城项目逾期付款违约金334072元（1742682元*90%*426天*0.05%，违约金计算期限自2019年1月8日起至2020年3月10日）及2020年3月11日至被告上海海寓公司实际付款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3、被告湾寓公司对被告上海海寓公司的上述付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费及财产保全费由两被告承担。审理过程中，因为湾流上海多伦路项目补充协议中增加的两套整体浴室在项目验收单中并未包含，所以原告将该增加的两套整体浴室的金额15000元予以扣除，不在本案中主张，将诉请相应变更为：1、被告上海海寓公司支付原告款项1958960元（1910010元货款+48950元业绩支持费）；2、被告上海海寓公司支付多伦路项目、茶陵路项目、芷江西路项目逾期付款违约金（以三个项目未付货款总金额167328元为基数，自2019年3月22日起至2020年3月10日止（我方按照353天主张），以每日万分之五计算，167328元*353天*0.05%）、马陆包装城项目逾期付款违约金334072元（以该项目未付货款总金额1568483.8元为基数，自2019年1月8日起至2020年3月10日止（我方按照426天主张），以每日万分之五计算，1742682元*90%*426天*0.05%），之后的违约金以四个项目共计的未付款1910010元为基数，自2020年3月17日起至被告上海海寓公司实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告湾寓公司对被告上海海寓公司的上述付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费及财产保全费由两被告承担。后原告申请撤回业绩支持费48950元的诉讼请求，并明确湾流上海多伦路项目、湾流上海茶陵路项目和湾流上海芷江西路项目的违约金起算点自2019年4月3日起，湾流上海马陆包装城项目的违约金起算点自2019年1月18日起。事实和理由：原告和被告上海海寓公司双方一直以来有整体浴室买卖交易，其中2018年9月到2019年1月双方签订多份《科逸整体浴室供货合同》及《科逸整体浴室补充协议》(明细如下：2018-0835号合同，湾流上海多伦路项目共计76套，总金额为572000元；2018-0892号合同，湾流上海茶陵路项目共计68套，总金额为513812元；2018-0981号合同，湾流上海芷江西路项目共计54套，总金额为419120元；2018-1005号合同，湾流上海马陆包装城项目共计232套，总金额1742682元，另加返还48950元业绩支持费，该项目共计1791632元)，被告上海海寓公司向原告采购整体浴室用于上述四个公寓项目建设，原合同总价款共计为3247614元。原合同对款项的支付及付款的期限作出了统一的约定“合同签订7个工作日内甲方向乙方支付合同总价的90%，整体竣工验收合格后7个工作日内甲方向乙方支付合同总价10%”，同时原合同对逾期付款的违约责任也作出了明确的约定“若甲方未按合同规定期限付款，乙方可拒绝供货及安装，同时甲方应向乙方支付违约部分每日0.5‰的违约金”。合同签订后，原告按该合同约定交付了合同所列的整体浴室并进行安装，被告上海海寓公司也分别于2019年3月6日、2019年1月20日、2019年3月22日进行验收合格且上述项目早已投入使用，同时合同约定“甲方逾期不验收或未经验收即使用的均视为验收合格”，被告上海海寓公司理应支付该合同约定的全部款项，但至今，被告上海海寓公司仍有1925010元合同款未支付。原告多次催讨，但被告上海海寓公司均以各种理由拒绝。被告湾寓公司是被告上海海寓公司的唯一股东，根据公司法规定，被告湾寓公司在无法证明其财产独立的情况下，应对被告上海海寓公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告上海海寓公司、湾寓公司未作答辩意见。经审理查明，第一个项目：湾流上海多伦路项目。2018年9月6日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）签订科逸整体浴室供货合同，双方就甲方委托乙方定制生产约定的产品达成如下协议：工程名称：湾流上海多伦路项目，共计74套产品，合同金额合计为556900元。付款方式：合同签订7个工作日内甲方向乙方支付合同总价90%计501210元作为定金；整体竣工验收合格后7个工作日向乙方支付合同总价10%计55690元。货物发至上海虹口区四川北路1915号。验收方式：双方代表在安装现场对已完成安装的产品进行共同验收，验收合格的产品双方代表在《验收单》上签字(盖章)，乙方即将产品移交甲方管理。若甲方未按合同规定期限付款，乙方可拒绝供货及安装，同时甲方应向乙方支付违约部分每日1‰的违约金。2018年10月8日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）就上述科逸整体浴室供货合同签订补充协议，约定：减少1套整体浴室，金额为7500元；增加1套整体浴室，金额为7600元，原合同金额为556900元，与原合同相比变更1套，合同金额增加100元。如合同金额增加，甲方在支付给乙方最后一笔货款时支付此笔费用。2018年10月18日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）就上述科逸整体浴室供货合同签订补充协议，约定：增加2套整体浴室，单价为7500元，小计金额15000元，原合同金额为556900元，与原合同相比增加2套，合同金额增加15000元。如合同金额增加，甲方在支付给乙方最后一笔货款时支付此笔费用。审理过程中，原告明确该增加的2套整体浴室在项目验收单中未包含，故不在本案中主张。2019年3月6日，被告上海海寓公司出具项目验收单，载明：用户名称：上海多伦路湾流，合同总套数：74套，项目地址：上海虹口区四川北路1915号，用户验收意见内均在合格处打勾。第二个项目：湾流上海茶陵路项目。2018年9月25日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）签订科逸整体浴室供货合同，双方就甲方委托乙方定制生产约定的产品达成如下协议：工程名称：湾流上海茶陵路项目，共计70套产品，合同金额合计为509240元。付款方式：合同签订7个工作日内甲方向乙方支付合同总价90%计458316元作为定金；整体竣工验收合格后7个工作日向乙方支付合同总价10%计50924元。货物发至上海。验收方式：双方代表在安装现场对已完成安装的产品进行共同验收，验收合格的产品双方代表在《验收单》上签字(盖章)，乙方即将产品移交甲方管理。若甲方未按合同规定期限付款，乙方可拒绝供货及安装，同时甲方应向乙方支付违约部分每日1‰的违约金。2018年12月21日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）就上述科逸整体浴室供货合同签订补充协议，约定：增加3套整体浴室附件，小计金额9354元；增加1套整体浴室附件，小计金额3118元；减少1套整体浴室，小计金额7900元；备注：该项目一套1420横排已生产因变更未使用，费用由本项目承担，供下个项目使用。原合同金额为509240元，与原合同相比变更1套整体浴室和附件，增加4套整体浴室附件，合同金额增加4572元。如合同金额增加，甲方在支付给乙方最后一笔货款时支付此笔费用。2019年1月20日，被告上海海寓公司出具项目验收单，载明：用户名称：湾流上海茶陵路项目，合同总套数：68套，自检意见内均在合格处打勾，用户验收意见内均在合格或良好处打勾。第三个项目：湾流上海芷江西路项目。2018年11月8日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）签订科逸整体浴室供货合同，双方就甲方委托乙方定制生产约定的产品达成如下协议：工程名称：湾流上海芷江西路项目，共计53套产品，合同金额合计为403420元。付款方式：合同签订7个工作日内甲方向乙方支付合同总价90%计363078元作为定金；整体竣工验收合格后7个工作日向乙方支付合同总价10%计40342元。货物发至上海市静安区。验收方式：双方代表在安装现场对已完成安装的产品进行共同验收，验收合格的产品双方代表在《验收单》上签字(盖章)，乙方即将产品移交甲方管理。若甲方未按合同规定期限付款，乙方可拒绝供货及安装，同时甲方应向乙方支付违约部分每日1‰的违约金。2018年11月23日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）就上述科逸整体浴室供货合同签订补充协议，约定：增加1套整体浴室，金额为7800元，原合同金额为403420元，与原合同相比增加1套，合同金额增加7800元。如合同金额增加，甲方在支付给乙方最后一笔货款时支付此笔费用。2018年11月23日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）就上述科逸整体浴室供货合同签订补充协议（二），约定：增加1套整体浴室，小计金额7900元；备注：该项目一套1420横排已生产因变更未使用，费用由本项目承担，供下个项目使用。原合同金额为412220元，与原合同相比增加1套，合同金额增加7900元。如合同金额增加，甲方在支付给乙方最后一笔货款时支付此笔费用。2019年3月22日，被告上海海寓公司出具项目验收单，载明：用户名称：上海芷江西路项目，合同总套数：54套，用户验收意见内均在合格处打勾。第四个项目：湾流上海马陆包装城项目。2018年12月4日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）签订科逸整体浴室供货合同，双方就甲方委托乙方定制生产约定的产品达成如下协议：工程名称：湾流上海马陆包装城项目，共计232套产品，合同金额合计为1738182元。付款方式：合同签订7个工作日内甲方向乙方支付合同总价90%计1564363元作为定金；整体竣工验收合格后7个工作日向乙方支付合同总价10%计173819元。货物发至上海嘉定宝安公路3705号。验收方式：双方代表在安装现场对已完成安装的产品进行共同验收，验收合格的产品双方代表在《验收单》上签字(盖章)，乙方即将产品移交甲方管理。若甲方未按合同规定期限付款，乙方可拒绝供货及安装，同时甲方应向乙方支付违约部分每日1‰的违约金。2019年1月8日，原告科逸公司（乙方）与被告上海海寓公司（甲方）就上述科逸整体浴室供货合同签订补充协议（一），约定：直排变更横排，数量15套，产品单价300元，小计金额为4500元，原合同金额为1738182元，与原合同相比直排变更横排15套，合同金额增加4500元。如合同金额增加，甲方在支付给乙方最后一笔货款时支付此笔费用。2020年1月16日，被告上海海寓公司出具项目验收单，载明：用户名称：上海海寓公司，合同总套数：232套，项目地址：上海嘉定宝安公路3705号，用户验收意见内均在合格或优秀处打勾。原告科逸公司于2018年9月至2019年3月至共计向被告上海海寓公司开具7张增值税专用发票，金额合计为3013253元，货物名称为整体卫浴/浴室。2018年10月至11月，被告上海海寓公司通过银行转账的方式向原告科逸公司转款1322604元。另查明，被告上海海寓公司成立于2015年11月11日，系法人独资公司，股东为被告湾寓公司。经询问，原告科逸公司称，双方签订合同之后，由原告向合同约定的地点发货，由原告约定的安装队去安装，安装完毕之后由被告上海海寓公司验收，该项目都已经交付使用，中间原告多次催讨。项目验收单是合同约定的设备到货安装完毕之后，由原告递交给被告上海海寓公司，被告上海海寓公司盖章签字，一并验收的。以上事实有当事人提供的供货合同、补充协议、项目验收单、增值税专用发票、转账凭证、全国企业信用信息公示报告以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告上海海寓公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应当按约履行自己的义务。原告提供的供货合同、补充协议、项目验收单、增值税专用发票、转账凭证相互印证，可以认定原告已按约向被告上海海寓公司供应湾流上海多伦路项目价值557000元的货物、供应湾流上海茶陵路项目价值513812元的货物、供应湾流上海芷江西路项目价值419120元的货物、供应湾流上海马陆包装城项目价值1742682元的货物，合计货款3232614元。现被告上海海寓公司仅向原告支付1322604元，被告上海海寓公司未到庭就款项支付及是否存在其他抗辩事由提出异议，故原告诉请被告上海海寓公司支付剩余货款1910010元，于法有据，本院予以支持。因被告上海海寓公司未按约履行合同义务，存在违约行为，理应承担相应违约责任。原告就湾流上海多伦路项目、湾流上海茶陵路项目、湾流上海芷江西路项目主张以未付款167328元为基数，按照每日0.5‰的标准计算自2019年4月3日起至2020年3月10日止的违约金；就湾流上海马陆包装城项目主张以该项目总金额的90%为基数，按照每日0.5‰的标准计算自2019年1月18日起至2020年3月10日止的违约金，因原告对被告上海海寓公司违约给其造成的损失并未举证予以证明，对其主张该期间的违约金，应综合本案合同履行情况以及当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院调整湾流上海多伦路项目、湾流上海茶陵路项目和湾流上海芷江西路项目的违约金为：以167328元为基数，自2019年4月3日起至2020年3月10日止，按照年利率11.7%计算；湾流上海马陆包装城项目的违约金为：以1568413.8元为基数，自2019年1月18日起至2020年3月10日止，按照年利率11.7%计算。关于原告主张自2020年3月17日起的利息损失，于法有据，本院一并予以支持。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告上海海寓公司系一人有限责任公司，湾寓公司为上海海寓公司的股东，其未到庭予以抗辩，亦未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。故原告主张被告湾寓公司对被告上海海寓公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告上海海寓公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州科逸住宅设备股份有限公司支付货款1910010元元，并偿付违约金（以167328元为基数，自2019年4月3日起至2020年3月10日止，按照年利率11.7%计算；以1568413.8元为基数，自2019年1月18日起至2020年3月10日止，按照年利率11.7%计算）及利息损失（以1910010元为基数，自2020年3月17日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告上海湾寓投资管理有限公司对被告上海海寓公寓管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25010元，保全费5000元，两项合计30010元，由原告苏州科逸住宅设备股份有限公司负担1543元，由被告上海海寓公寓管理有限公司、上海湾寓投资管理有限公司负担28467元，该款原告已预交，由法院退还，被告上海海寓公寓管理有限公司、上海湾寓投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××22。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员 王贤成二〇二〇年九月二十八日法官助理 范凌杰书 记 员 夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。