海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2020）琼0271民初6769号   原告：三亚四季农丰农业科技开发有限公司，住所：海南省三亚市吉阳区亨新大道**罗贤自建房（仅作办公场所使用）。   法定代表人：李其成。   委托诉讼代理人：王正付，男，该公司员工。   被告：李斌，男，1970年4月12日出生（公民身份号码：XXX），汉族，，住所：重庆市渝**   委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。   原告三亚四季农丰农业科技开发有限公司（以下简称四季农丰公司）与被告李斌买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告四季农丰公司的法定代表人李其成及其委托诉讼代理人王正付，被告李斌的委托诉讼代理人张山荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   四季农丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李斌向四季农丰公司支付货款40154.25元（2017年10月23日至2017年10月25日产生）及延期支付的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，利息从2017年11月1日开始计算，直至结清货款）以及判令李斌承担本案诉讼过程产生的误工费合计2000元（200元/日计算10天）；2.本案的诉讼费由李斌承担。事实和理由：2017年10月，李斌从四季农丰公司购买水果、海鲜、冻品、调料、鲜活肉蛋禽等一批，四季农丰公司对以上对应货品皆有验货确认及出具收货记录并签字确认。四季农丰公司为维护自身的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。   李斌辩称，李斌不是本案适格被告，四季农丰公司诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。李斌与四季农丰公司不存在合同关系，李斌不是合同相对方。四季农丰公司供应的水果、海鲜等食材是直接供应给三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司，最终接收确认核实以及使用部门均是三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司。因此，三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司不仅是合同相对人，而且也是受益方，系本案适格被告主体。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四季农丰公司举证《证明》、送货单、收货记录、送货详单、起诉书（被告起诉）、微信记录共六组证据。《证明》作为相关单位提供给法院的证明材料，未有经手人和法定代表人签名，证明人也未出庭作证，本院不予采信；送货单或收货记录中有李斌签名的，且四季农丰公司于庭后提交了收货记录的原件供法庭核对，均与原件核对一致，具有真实性，该二组证据中有李斌签字的部分可相互印证，本院予以采信。但对应食材的送货单及或收货记录均无李斌签名的部分，也未有证据证明其他主体与李斌的关系，无法认定系李斌的行为，本院不予采纳；送货详单系四季农丰公司单方制作，李斌不予认可，应认定不具有客观性，不予采信；起诉书（被告起诉）的真实性李斌予以认可，本院予以确认，且与本案事实具有关联，可以认定涉案供货期间，李斌在三亚辰光克拉码头酒店西餐厅参与经营活动，并负责相关事宜；微信记录不具有完整性，且所述事实不清楚，系供货发生后时隔两年多，不足以证明与本案的关联，本院不予采信。李斌未举证。   本院经审理认定事实如下：2017年10月23日至2017年10月25日期间，四季农丰公司按李斌的要求向三亚辰光克拉码头酒店的西餐厅多次供应食材，但均未收到货款。据四季农丰公司陈述，双方约定试用期一周一付，发票抬头为三亚辰光克拉码头酒店。其中李斌在2017年10月23日的3张送货单中“收货单位”处签名，其他送货单非李斌签名或没有人员签名。2017年10月31日，李斌向四季农丰公司出具了送货单相应的收货记录，其中21张收货记录中的“供应商”处有李斌签字，载明的供货单位为四季农丰公司，使用部门为西餐厅。因四季农丰公司现索要货款无果，遂于2020年5月29日向本院提起本案诉讼，要求李斌承担付款及违约责任。李斌抗辩发票的主体系三亚辰光克拉码头酒店，应由该酒店支付货款。   另查明，四季农丰公司曾于2019年10月10日就涉案货款向三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司提起诉讼，案号为（2019）琼0271民初9737号，后四季农丰公司以双方协商为由向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。此外，李斌作为原告曾于2019年年底对三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司在本院提起诉讼，要求三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司将其为该酒店西餐厅装修所投入的款项返还。李斌在该案起诉状中陈述其与三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司于2017年7月就三亚辰光克拉码头酒店西餐厅的合作经营达成口头协议，约定由三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司提供西餐厅场地，李斌负责装修运营资金并聘用厨师，共同经营，并按经营利润三七分成。该案现未审结。   本院认为，本案的争议焦点包括：1.四季农丰公司的供货相对方以及其诉请李斌支付的货款、利息是否应予支持；2.误工费是否有事实根据。本案交易过程中未有任何一方签定书面的买卖合同，四季农丰公司按李斌要求和地点供货，李斌抗辩系酒店行为，但其并未举证其向四季农丰公司透露过实际买受人或其与酒店的关系，其应自行承担举证责任。且李斌在送货单中有签收，后又在21张收货记录中签名确认，可见李斌系实际采购经办人，与四季农丰公司之间存在事实的买卖关系。李斌抗辩涉案期间的采购是三亚辰光克拉码头酒店负责，其系初步签字，最后由三亚辰光克拉码头酒店审核，且其与三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司系合作经营关系，但其如不负责采购事宜，却先后对食材采购经手签字，其解释不具有合理性，本院不予采纳。至于李斌与三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司之间的关系，不影响李斌对外承担支付货款的义务，本案中不予认定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，四季农丰公司举证的送货单及收货记录并未有酒店公章或负责人确认，而经手人前后均有李斌，且经本院当庭询问是否系李斌联系的四季农丰公司进行采购，但其未明确否定或肯定，应视为对该事实的承认，且无相反证据足以推翻双方之间存在买卖关系的事实。故综合考虑以上几点，应认定四季农丰公司与李斌之间成立买卖合同关系。因此四季农丰公司主张李斌支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据李斌签名的送货单及收货记录，则李斌应对货款38201.85元的范围承担支付责任。四季农丰公司主张超出部分的货款，本院不予支持。   关于迟延付款利息。虽然双方未有书面约定，但四季农丰公司表示在试用一周后付款，且收货记录记载的时间也是开始供货后的一周内，李斌未申请延期付款，每次供货均为单独的买卖行为，其在供货后应立即付款，四季农丰公司要求自供货结束后的2017年11月1日起算占用资金期间的利息，按贷款利率计算至实际付清之日，合情合理，应予支持。但根据我国不同时间的贷款利率政策，在2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，在2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院依法予以调整。   关于误工费。四季农丰公司并未举证其实际损失，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其诉求的误工费2000元，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李斌于本判决生效之日起五日内向原告三亚四季农丰农业科技开发有限公司支付货款38201.85元及延期付款利息（以38201.85元为基数，从2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   二、驳回原告三亚四季农丰农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费854元，按规定减半收取为427元（三亚四季农丰农业科技开发有限公司已预交），由原告三亚四季农丰农业科技开发有限公司自行负担21元，被告李斌负担406元（应于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数（+6）提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 刘思文      二〇二〇年九月二十九日   书记员 唐井妹   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释   第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。   对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。