wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8273号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任某，女，2009年8月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 法定代理人：任大伟（任某之父），男，1978年7月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路**。 法定代表人：郭海磊，该县人民政府县长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:安徽界沟矿业有限公司，，住所地安徽省濉溪县五沟镇界沟矿内 法定代表人：李士杰，该公司董事长。 再审申请人任某因诉安徽省濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）搬迁安置补偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1298号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任某申请再审称：1.濉溪县政府在一审中提交的一、二榜公示及张贴照片等证据未经过质证，不能作为认定事实的依据。2.濉溪县政府提交的“第三榜公示”证据不符合证据三性，不具有证明力，不能作为认定事实的依据。3.一、二审法院认为其于2014年就应当知道其本人未被认定为搬迁人口及未获得搬迁补偿，认定事实不清，证据不足。4.对其安置补偿为濉溪县政府应当依职权主动履行的法定职责，不适用起诉期限的规定，一、二审法院认为其超过起诉期限，适用法律错误。请求撤销二审裁定，指令下级法院再审本案。 本院经审查认为，任某一审诉请濉溪县政府将其认定为搬迁安置人口并向其支付搬迁安置补偿费用。根据一、二审法院查明的事实，安徽省濉溪县五沟镇石门村任长营庄（以下简称任长营庄）因采煤塌陷经批准实施搬迁。任某系任长营庄任大伟之养女。2014年7月2日，濉溪县五沟镇人民政府、濉溪县五沟镇石门村民委员会及安徽界沟矿业有限公司在任长营庄第三榜公示的搬迁人口名单中任大伟户家庭成员不包括任某，且任大伟户于当月领取了名单公示家庭成员的搬迁安置补偿费。上述证据能够证明任某于2014年7月即已经知道或应当知道其本人未被认定为搬迁安置人口。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或起诉期限的，起诉期限从当事人知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。任某于2019年8月提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，任某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任某的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初487号 原告：北海市耕海食品有限公司，住所地北海市上海路东民安花园**，统一社会信用代码：91450502MA5NF6AC7Y。 法定代表人：陈林梅，总经理。 委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。 被告：王梅，女，汉族，1971年6月16日出生，住北海市。 被告：李满娟，女，汉族，1972年8月8日出生，住北海市。 原告北海市耕海食品有限公司（下称耕海公司）诉与被告王梅、李满娟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、停止对北海市上海路东民安花园13幢房屋的执行行为。2、确认原告与被告李满娟签订的《租赁协议》合法有效。3、确认原告对北海市上海路东民安花园13幢房屋享有合法承租权。 本院经审查认为，原告在本案中是针对本院对被告李满娟位于北海市上海路东民安花园13幢房屋采取强制措施而提出执行异议。对于涉案房屋，本院已于2018年10月11日以（2018）桂0502民初3506号民事裁定另案进行了首次查封。本案中对于涉案房屋的查封属于轮候查封。首次查封为正式查封，在正式查封存在的情况下，轮候查封不产生查封的效力。轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种效力待定的执行行为，没有损害原告对涉案标的享有的实体权利。原告针对涉案房屋，应对本院首次查封的执行措施提出执行异议，而针对轮候查封的执行措施提出执行异议显为不当。本案中，原告对轮候查封提起执行异议，不属于执行异议之诉的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回原告北海市耕海食品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年九月九日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5020号 原告：赵光云，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：郭惠，执业证号××，宜宾市叙州区法律援助中心律师。 被告：四川奥都消防工程有限责任公司，统一社会信用代码915100005607008226，住所地四川省成都市青羊区蜀金路********。 法定代表人：李益，经理。 原告赵光云与被告四川奥都消防工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵光云及其委托诉讼代理人郭惠到庭参加诉讼，被告四川奥都消防工程有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵光云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的民工工资6050元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月至5月，被告雇请原告在叙州区凯悦金沙项目从事部分零星工程收尾工作。截止2019年5月底，被告应支付原告工资10080元。2020年1月23日，被告委托四川颐顺实业有限公司支付了4030元工资给原告。现尚余6050元工资被告未支付给原告。被告多次找到原告要求支付剩余工资，被告均拒绝支付。 被告四川奥都消防工程有限责任公司未作答辩。 原告赵光云围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证、被告企业信息复印件，证明原、被告双方诉讼主体资格；2.四川颐顺实业有限公司的代为付款协议书（原件已当庭提交）及四川颐顺实业有限公司企业信息，证明四川颐顺实业有限公司已代被告支付4030元劳务费的事实；3.凯悦金沙工资表；证明被告应支付原告劳务费10080元的事实。 根据原告举证和陈述，本院认定事实如下：2019年2月至5月期间，被告四川奥都消防工程有限责任公司雇请原告赵光云在其承包的凯悦金沙项目消防工程从事收尾零星工程劳务，被告于2020年1月22日以工资表形式确认应支付原告工资10080元。2020年1月23日，被告作为乙方与作为甲方的发包方四川颐顺实业有限公司、丙方赵光云签订《代为付款协议书》，载明“……现甲乙丙三方经友好协商，就甲方代为乙方支付剩余民工工资的相关事宜，达成如下协议：一、乙方尚欠丙方民工工资人民币壹万零捌拾元整（10080元）。经甲、乙、丙三方友好协商，甲方代替乙方在甲方欠付乙方工程价款范围内向丙方支付上述民工工资款项，甲方同意向丙方支付民工工资共计人民币肆仟零叁拾元整（4030元）。二、由于该款项支付义务为乙方对丙方所负的义务，由甲方在甲方欠付乙方工程价款范围内代为支付，因此该款项应当从甲方欠付乙方工程价款范围内予以扣除……”。四川颐顺实业有限公司代为被告支付原告工资4030元后，剩余工资6050元，被告至今未支付原告。经多次催收未果，致原告诉讼来院。 本院认为，被告未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。原告能够举证证明其事实主张，本院依法确认原、被告之间形成了劳务合同法律关系。合法的劳务关系受法律保护，原告提供劳务后，被告未按照结算金额支付原告劳务费，存在合同违约行为。原告要求被告支付剩余的6050元劳务费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告四川奥都消防工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵光云劳务费6050元。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四川奥都消防工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张仕新 二〇二〇年九月七日 法官助理 何 勇 书 记 员 胡 涛
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1635号 原告：丁余泉，男，1995年2月20日出生，汉族，个体，现住吉林省梅河口市。 被告：路英格，女，1998年1月12日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。 被告：兰孝岩，女，1970年1月21日出生，汉族，个体，现住辽宁省大连市长海县。 原告丁余泉与被告路英格、兰孝岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁余泉、被告路英格到庭参加诉讼，被告兰孝岩经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁余泉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金2万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与路英格曾是情侣关系，2019年10月29日路英格向原告借款2万元，用于装修房屋（房屋位于梅河口市××区），因当时原告与路英格是情侣关系，所以原告果断答应了她的请求，并没有要求路英格开具借条。在2019年10月30日，原告陪着路英格至大卫装修公司交付了2万元装修款。原告与路英格分手后，多次向其追要这2万元借款，路英格拒不偿还。兰孝岩与路英格系母女关系，因该房屋登记在兰孝岩名下，故要求兰孝岩共同承担还款义务。 路英格辩称，我与丁余泉之间并不存在借款关系。我们是情侣关系，我没有开口向他借过钱。丁余泉确实到装修公司交了2万元，但我认为这个钱是他赠与我的，他从没有说过这个钱是借给我的，所以我没有义务向他偿还。 兰孝岩辩称，吉林省梅河口市××区确实是我名下的房屋，但该房屋使用权人是我女儿路英格，房子装修是我和女儿共同出资（各出一部分）。我不认识丁余泉，而且也不知道他和我姑娘处对象，什么2万块钱我根本没收到过。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。丁余泉与路英格原为情侣关系，兰孝岩与路英格为母女关系。位于梅河口市××区系兰孝岩名下房屋，由路英格负责装修，路英格委托大卫装饰公司进行装修施工，装修款由兰孝岩和路英格共同支出。2019年10月30日，丁余泉与路英格共同到大卫装饰公司交纳装修款2万元，系由丁余泉以微信转账方式付给大卫装饰公司。2019年11月末左右，丁余泉与路英格分手，解除恋人关系。 本案双方争议焦点为:丁余泉支付2万元装修款的性质是借款还是赠与。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不力的后果。本案系民间借贷纠纷,应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。丁余泉主张双方存在借款关系,虽未能提供借据、欠据等债权凭证，但举出了向路英格委托的装修公司即大卫装饰公司转款2万元的证据,路英格认可该事实,但认为系丁余泉对其的赠与,丁余泉否认涉案转款系赠与。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，路英格应当对其主张的赠与承担举证责任。本案中，路英格除主张丁余泉付款时双方处于恋爱关系外，并未提供任何证据证明赠与关系的成立，本院认为，赠与行为的认定与是否为情侣关系，两者之间并不存在必然联系，即恋人之间的钱款往来并不能必然认定为均系赠与，因此，路英格应当承担举证不能的法律后果，对其主张的丁余泉所付2万元装修款系赠与，本院不予支持。 综上所述，丁余泉在与路英格恋爱期间向大卫装饰公司支付2万元房屋装修款的行为，不能认定为是对路英格的赠与，该钱款应视为对路英格的借款。该房屋虽登记在兰孝岩名下，但路英格同样负有支付装修款的义务，丁余泉亦是因与路英格之间的恋人关系方才出借这笔款项，因此，路英格应为还款义务人，兰孝岩并非借款人身份，无偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下： 一、被告路英格于本判决生效之日立即偿还原告丁余泉借款本金人民币2万元； 二、驳回原告丁余泉要求被告兰孝岩偿还2万元借款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告路英格负担，于本判决生效后立即给付原告。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二〇年九月二十四日 书记员  贺亮
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1153号 原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，统一社会信用代码91371000866714936W，营业场所威海市顺河街4号。 法定代表人：顾恩谭，总经理。 委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。 被告：赵虎，男，汉族，户籍地山东省平原县经济开发区，现住址不明。 原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称“威海人保公司”）与被告赵虎保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海人保公司之委托诉讼代理人刘程成到庭参加诉讼。被告赵虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威海人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵虎支付原告代偿款97326.35元、保险费68910.95元及违约金（违约金以166237.3元为基数，自2018年3月7日起至实际给付之日止按日千分之一计算），庭审中，原告自愿将违约金计算标准调整为按同期银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息。事实与理由：2017年3月9日，被告赵虎在原告处投保了《个人信用贷款保证保险》，双方约定原告为被告在被保险人为中国光大银行股份有限公司威海分行（以下简称“威海光大银行”）贷款12万元提供保险责任，如被告逾期还款，原告代偿威海光大银行款项后有权要求被告偿还全部赔偿款并支付未付保费，支付违约金及因理赔、催收产生的各项费用。2017年3月16日，威海光大银行与被告赵虎签订个人贷款合同，贷款12万元用于消费。因被告未按时还款，亦未按时支付保费，导致原告依据保险合同约定向威海光大银行代原告偿还了借款本息97326.35元。威海光大银行将其向被告享有的全部权益转让给原告。原告索要无果，故诉至法院，请求处理。 被告赵虎未答辩，亦未提供反驳证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原、被告签订一份保证保险合同，约定，被告赵虎为其在威海光大银行贷款金额12万元的个人信用贷款投了一份保险，保险金额132698.84元，保险费80036.64元，保费分36次交清，按月交付保险费2223.24元；特别约定处载明：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年3月16日，赵虎与威海光大银行签订了个人小额贷款合同，对双方权利义务进行了约定。合同签订后，威海光大银行发放了贷款12万元。被告赵虎按期归还本息至2017年12月16日开始逾期还款。威海光大银行从原告保证金账户内按月扣减被告赵虎应归还本息97326.35元后并于2018年3月7日给原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确原告代赵虎归还借款本息97326.35元的追偿权益全部转让给原告，并协助原告索赔。原告追索无果，遂诉来本院，请求处理。 另查，被告赵虎尚欠付原告保险费68910.95元。因此次诉讼，原告聘任山东泰祥律师事务所提供法律服务，支出律师服务费14700元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告赵虎因其在威海光大银行的贷款而向原告投保了保险，对双方权利义务进行了约定，应按照双方保险条款履行交付保费、按时还本付息等义务，逾期造成原告承担保险责任，依法应依照双方保单条款承担归还代偿款、支付违约金等责任。现因被告赵虎违约未按期归还贷款本息导致原告承担了保险责任，代被告赵虎向威海光大银行承担了还款义务，并取得威海光大银行转让的追偿权益，故其要求被告赵虎归还代偿款本息97326.35元并支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告自愿将双方约定的违约金日千分之一的计算标准降低至同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息，不违反相关法律规定，本院予以照准。 按照双方保单条款约定，被告赵虎应分期支付保费，现被告赵虎尚欠付保费68910.95元，被告赵虎应予以付清，原告要求被告给付保险费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 原告主张的律师费系实现债权的实际费用，按照双方协议约定，因被告违约导致的实现债权费用应由其承担，故原告要求被告赔偿律师费14700元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下： 一、被告赵虎于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司代偿款97326.35元、保险费68910.95元及违约金（违约金以166237.3元为本金，自2018年3月7日起按同期银行贷款利率1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际给付之日止）； 二、被告赵虎赔偿原告律师费损失14700元。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3918元，由被告赵虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠洪娜 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  董 雪
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执25710号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、靳亚飞： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人靳亚飞小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执25710号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8780号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地:广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：谢敏，男，1989年6月20日出生，仫佬族，身份证住址：广西宜州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月5日，拖欠本金78991.90元、零售利息11431.19元、现金利息0元、年费480元、分期手续费3223.66元，信用卡卡号62×××28。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡贷款本金78991.90元、零售利息11431.19元、年费480元、违约金31859.15元、分期手续费3223.66元（截至2019年12月5日），利息、违约金按《领用合约》的约定继续从2019年12月6日起计付至实际清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示零售利息是指刷卡消费后逾期还款产生的利息；现金利息是指用信用卡通过ATM机取现后逾期还款产生的利息；本案分期手续费种类、收取标准：圆梦金36期，每期费率0.75%；新快现24期，每期费率0.76%。其曾以官网公告方式通知将对逾期还款客户按每月最低还款额未还部分的5%标准收取违约金，双方就违约金没有书面约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清还贷款本金78991.90元、零售利息11431.19元、现金利息0元、分期手续费3223.66元、年费480元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元，由原告负担713.02元，被告负担2106.98元。被告在本判决生效之日起十日内，将应负担的受理费直接交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月二日书记员  王静贤梁健炜
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10210号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区大纬二路84-2。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。被告：朱庆杰，男，1981年3月27日出生，汉族，住山东省沂南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告朱庆杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行撤回起诉处理。审判员  马小舒二〇二〇年九月二十一日书记员  郑 爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11285号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：任敏，男，1991年9月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告任敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告任敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号HTJA2019100007987750的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告向原告偿还欠款本金63104元、手续费7787.73元及利息、还款违约金（计至2020年8月7日，利息为2351.03元、还款违约金为2585.46元；从2020年8月8日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至欠款还清之日止）；3.原告对依法处分被告所提供的车牌号为粤Ｅ×××**的抵押车辆的所得价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月11日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。同日，原告与被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告提供其贷款所购车辆作为偿还贷款和承担相应费用的担保。原告按约履行合同后，被告未按约定还款。被告任敏无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2019年4月11日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订编号HTJA2019100007987750的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：分期额度为71000元，借款用途为借款人支付其购买日产汽车的款项，分期期数为36期（一期为一个月）;手续费费率为12%，手续费金额为8520元,手续费扣收方式为分期扣收；《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》载明：借款人未按期归还贷款本金及手续费等，即构成或视为本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（持卡人，即被告）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订编号为HTJA2019100007987750-D的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人任敏之间签署的编号为HTJA2019100007987750的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；为担保主合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押物清单”的财产为抵押权人的债权设立抵押担保；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物有关情况见附件“抵押物清单”。该合同所附的《抵押财产清单》载明，抵押财产为东风日产汽车，抵押财产作价107300元，所有权人为被告任敏。2019年4月18日，被告任敏名下粤Ｅ×××**号东风日产牌小型轿车办理抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约于2019年4月15日向被告发放了贷款71000元。被告未按期履行还款义务，成讼。截至2020年8月7日，被告尚欠款本金63104元、手续费7787.73元、利息2351.03元、还款违约金2585.46元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同与被告偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。原告与被告签订抵押合同，并依法办理了抵押登记，原告要求对抵押财产享有优先受偿权合法有理，本院予以支持。被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告任敏签订的编号HTJA2019100007987750的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告任敏向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金63104元、手续费7787.73元及利息、还款违约金（计至2020年8月7日，利息为2351.03元、还款违约金为2585.46元；从2020年8月8日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至欠款还清之日止）；三、被告任敏不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法拍卖或变卖被告任敏名下的粤Ｅ×××**号东风日产牌小型轿车的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由被告任敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张婧二〇二〇年九月十七日书记员  邢星
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申176号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜开富，男，1969年7月3日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省长顺县住房和城乡建设局。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长征大道。 法定代表人：陈明勇，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡益红，贵州省长顺县住房和城乡建设局副局长。 委托诉讼代理人：邱光宇，贵州宇泉律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省长顺县人民政府。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县城关。 法定代表人：李友军，该县县长。 委托诉讼代理人：石清松，贵州省长顺县司法局副局长。 一审第三人：贵州腾蓬房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨镇长阳小区。 法定代表人：林学来，该公司总经理。 再审申请人姜开富因诉贵州省长顺县住房和城乡建设局（以下简称长顺县住建局）、贵州省长顺县人民政府（以下简称长顺县政府）房屋登记行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终291号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜开富申请再审称，长顺县住建局、长顺县政府违法办理抵押登记的行为已经生效判决确认违法，该违法行为导致姜开富丧失了对案涉房屋的物权请求权。姜开富已穷尽对贵州腾蓬房地产开发有限公司的债权追索途径，但未得到任何赔偿，其所受损失客观存在，且违法抵押登记行为与该损害结果之间存在直接因果关系，故长顺县住建局、长顺县政府应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，《中华人民共和国物权法》第二十一条、《房屋登记办法》第九十二条等规定，因登记机关的错误或违法登记行为给他人造成损失的，受害人有权提出赔偿申请，其中并未限定只有房屋所有权人才有权请求赔偿。姜开富购买的案涉房屋已办理了商品房预售合同备案登记，对案涉房屋享有债权请求权，该项权利亦应受到法律保护，姜开富就其财产损失有权提出赔偿请求。一、二审认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审本案。 本院认为，姜开富的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十四日 法官助理汤龙 书记员王怡云
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行申88号   再审申请人（一审第三人、二审上诉人）张某，男，1962年6月22日生，汉族，住山西省芮城县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）运城市通力塑料有限公司，住所地运城市盐湖区黄河大道北段。   法定代表人杜某，职务董事长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）运城市盐湖区人力资源和社会保障局，住所地运城市解放北路**。   法定代表人李某，职务局长，   再审申请人张某因与运城市通力塑料有限公司、运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2020）晋08行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   张某申请再审称：原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造。一、2018年1月4日早8时许，再审申请人在被申请人公司明明是“上班签到“时滑到摔伤，再审申请人受伤后该案件已将近两年时间，被申请人却反悔，以自己的后勤人员做假证放假被一审法院认为是，被申请人所说的“公司放假“摔伤。然后将真实的工伤又予以撤销。2018年1月4日早8时许；再审申请人在被上诉人公司办公楼道口上班签到时；由于下雪公司地板湿滑；不慎摔倒摔伤，当时有被申请人公司经理杜某妻子电话通知朱经理指派该公司员工张军鹏等三人用公司的车将再审申请人张某送至盐湖区莲菊医院拍片检查，经诊断为右股骨腔骨折，然后送至运城市文博骨科医院治疗。①2018年10月22日上诉人提出工伤认定申请后，当时被申请人刚开始先是不承认运城市通力塑料有限公司与张某存在劳动关系,2018年11月15日终止了此工伤认定案件申请。后来在铁的证据事实下，2019年3月26日上诉人张某收到运城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋08民终146号、山西省运城市盐湖区人民法院民事裁定书（2018）晋0802民初6989号，以及再审申请人提交到证据，依法确认了“再审申请人张某“的工伤认定，并予以认定为工伤。最终被申请人以双方不存在劳动关系为由败诉。②后来被申请人又以撤销该工伤认定，向盐湖区人民法院提起行政诉讼，并以与被申请人具有利害关系存在的后勤工人证明“再审申请人当时上班签到摔伤！虚假的说成是“摔伤当时是公司放假。以下证据事实足以证明再审申请人的摔伤是工伤：二、被申请人当时收到运城市劳动能力鉴定再审申请人工伤为8级伤残，后被申请人不服，向山西省劳动能力鉴定中心提出了该工伤的重新鉴定，结果鉴定还是8级伤残（有被申请人申请让再审申请人去山西省劳动能力鉴定中心太原重新鉴定工伤伤残的报告单证据为证）。既然双方不存在工伤关系，被申请人为何让再审申请人去太原重新作工伤伤残鉴定呢’故足以证明再审申请人与被申请人存在工伤关系。三、录音证据（即再审申请人与被申请人杜某董事长通话录音），该手机通话录音内容中，再审申请人受伤住院后，被申请人答应让公司朱经理安排好再审申请人摔伤后的相关事宜，足以证明再审申请人与被申请人存在工伤关系（该证据一审时已提交）。四、被申请人与再审申请人就该工伤赔偿被申请人当时同意由运城市盐湖区法律援助中心调解、盐湖区劳动仲裁委员会调解，最终未达成。故足以证明被申请人与再审申请人存在工伤关系。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院认为，行政诉讼的主要任务在于对行政机关行政行为的合法性进行审查，本案争议焦点是申请人张某受伤是否在工作时间因工作原因，被申请人运城市通力塑料有限公司提供证人证言证明申请人张某受伤时公司正处于放假期间，是否放假即申请人张某受伤是否在工作时间，运城市盐湖区人力资源和社会保障局作出的工伤认定未明确，故其作出的运盐人社工伤认（2019）一（2018）G023号认定工伤决定书主要证据不足。   综上，原判决并无不当，张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回张某的再审申请。   审判长 耿转成   审判员 彭志祥   审判员 刘 群     二0二0年九月二十五日   法官助理 吴志军   书记员 李慧珍
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初2910号原告：李新兵，男，1971年8月26日出生，住湖北省京山县。被告：潘建强，男，1989年4月29日出生，住重庆市潼**。原告李新兵与被告潘建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新兵到庭参加了诉讼,被告潘建强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李新兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20000元。事实和理由：2020年1月18日，被告以因需资金周转为由向原告借款，当日原告通过微信转账方式向被告支付20000元。2020年1月20日，被告向原告出具借条1张，并约定了还款期限。借款到期后，被告未偿还借款。被告潘建强未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：借条1张、微信支付交易明细证明等，经本院开庭审理，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，被告潘建强以因需资金周转为由向原告李新兵借款，当日李新兵通过微信转账方式向潘建强给付借款20000元。2020年1月20日，潘建强向李新兵出具借条1张，其内容载明：“今天借到李新兵20000元，贰万圆，三个月还清，4月20日还清。借款人：潘建强，2020年1月20，XXXXX栋XX-X，电话XXXXX****XX，身份证号500XXXXXXXXXXX”。借款到期后被告未偿还该借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告要求被告偿还借款20000元，原告提供了被告出具的借条、微信支付交易明细证明等证据，能够证明双方形成的民间借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。本案中双方对借款约定还款期限为2020年4月20日，在约定的还款时间到期后，被告未向原告偿还借款，其行为已经违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。故对原告要求被告偿还借款20000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告潘建强于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告李新兵借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告潘建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  夏休亮人民陪审员  杨朝霞人民陪审员  范 雄二〇二〇年九月三十日法官 助理  梁 应书 记 员  陈萍萍
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2572号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘连军，男，1968年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：谢威，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊四海，男，1956年3月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原审第三人：郭水清，男，1957年8月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。再审申请人刘连军因与被申请人熊四海、原审第三人郭水清民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘连军申请再审称：（一）有新证据足以推翻一、二审判决。刘衔贵出具证人证言，可证明熊四海在还款100万元后便将借条原件要回。（二）郭水清向刘连军偿还的50万元与本案无关，系双方之间的其他借贷往来。（三）一、二审判决以借款人还清款项后收回借条的交易习惯认定熊四海清偿借款，缺乏法律依据。（四）一审判决书中未写明对证据的质证情况，程序违法。综上，刘连军请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，刘连军向本院申请再审时提交了刘衔贵出具的证明，因刘衔贵在原审庭审时无正当理由未出庭作证，故刘连军提交的该份证明不具有证明效力，其关于有新证据足以推翻一、二审判决的理由不能成立。刘连军诉称熊四海差欠其借款50万元未还，郭水清陈述其分两次已代替熊四海偿还，刘连军辩称上述还款系郭水清偿还其与刘连军之间的其他债务，但并未提交证据证明其与郭水清之间还存在其他债权债务关系，故刘连军应当承担举证不能的不利后果。原审法院根据郭水清向刘连军转账50万元以及刘衔贵将借条原件退还给熊四海的事实，认定刘连军与熊四海之间的150万元债务已经清偿，证据充分，事实清楚。一审法院在庭审过程中依法组织各方当事人对证据进行了质证，因适用简易程序审理本案，在判决书中未载明质证内容，符合法律规定。综上，刘连军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘连军的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年九月十五日书记员  汤 莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初648号原告：陈小理，女，1966年8月1日出生，汉族，住广西横县。委托诉讼代理人：陈仲英，广东粤企律师事务所律师。被告：林坤贤，男，1981年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：易荣，女，1983年12月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告陈小理与被告林坤贤、易荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小理及其委托诉讼代理人陈仲英到庭参加诉讼，被告林坤贤、易荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小理向本院提出诉讼请求：1.请求判令易荣、林坤贤连带向陈小理返还欠款35000元及其利息（利息按照月利率1%自2019年5月24日支付至本息清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：易荣与林坤贤是夫妻关系。陈小理于2016年开始在易荣、林坤贤家中做保姆，负责照顾家中的老人家。易荣于2018年10月25日向陈小理借款20000元，由于陈小理手头上没那么多钱，陈小理为帮助易荣，同日陈小理先从其老乡中借得现金20000元，然后陈小理于2018年10月25日再将该20000元出借给易荣。林坤贤又于2018年11月15日以资金周转为由向陈小理借款20000元，陈小理又先向老乡借款20000元，其后陈小理再将现金款项20000元出借给林坤贤，陈小理借出款项后，多次要求易荣、林坤贤还款。但是易荣、林坤贤均予以拒绝，陈小理无奈，于2019年5月24日报警求助，在公安协调下被告才肯向陈小理出具借条并偿还5000元。易荣在借条中承诺月利息按照1%计付。在签订借条前，易荣、林坤贤曾向陈小理返还过1500元。为维护陈小理的合法权益，向法院提起申请，请法院依法查明事实，秉公裁判，支持陈小理的请求。被告林坤贤、易荣无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林坤贤与易荣于2007年7月13日登记结婚，双方系夫妻关系。2019年5月24日，易荣出具《借据》，载明本人易荣因资金周转需要向陈小理借款人民币35000元，借款期限为2个月，利息按月利息1%计付，本人承诺该借款于2019年8月1日前全额归还本金及利息。2019年1月5日，陈小理向林坤贤发微信说：“贤，今天还到钱比冇，我现在比人追得好烦……”林坤贤回复：“个明（朋）友银行还未放款到，我现在都追紧了，等等先啦”2019年5月24日，林坤贤向陈小理微信转账5000元。2019年9月19日，陈小理向林坤贤发微信说：“你系微信转返35000元比我先要还人家呀，借的时候讲号（好）一个月玩（现）在快一年了……”2019年9月22日，林坤贤向陈小理发微信说：“你这样说大家都无意思。我由头到尾我都无虾过你。我会在这个月比通你。”诉讼中，陈小理称林坤贤、易荣于2018年以生意周转需要为由各向其借款20000元，共计40000元，借款以现金的方式出借；出借款项后，林坤贤以微信转账的方式于2019年4月6日偿还利息1000元，2019年5月24日偿还本金5000元，截至2019年5月24日止，易荣尚欠陈小理35000元；易荣于2020年3月22日偿还20000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈小理出示《借据》、微信聊天记录证实易荣截至2019年5月24日止尚欠其借款35000元。《借据》约定的借款期限已届满。诉讼中，陈小理述称易荣于2020年3月22日偿还20000元，系对于已不利事实的承认，本院予以确认。陈小理主张该20000元应当先抵扣利息后再抵充本金，按《借据》约定月利率1%，故该20000元应当抵扣2019年5月24日起至2020年3月22日止的利息35000元×1%/月×12个月÷360天×304天≈3546.67元，并抵充本金16453.33元。因此，易荣还应当向陈小理偿还借款本金18546.67元及自2020年3月23日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息。超出部分的本金和利息，本院不予支持。至于林坤贤的责任。涉案借款发生在易荣与林坤贤的婚姻关系存续期间，虽以易荣个人名义所负，但未超出家庭日常生活需要，且林坤贤通过微信作出了共同偿还的意思表示，应属于夫妻共同债务。故陈小理请求林坤贤承担连带责任，合法合理，本院予以支持。被告林坤贤、易荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告易荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈小理清偿借款本金18546.67元及利息（利息以18546.67元为本金，自2020年3月23日起至清偿之日止按月利率1%计算）；二、被告林坤贤对上述债务承担连带责任；三、驳回原告陈小理其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由原告陈小理负担304元，被告易荣、林坤贤负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  黄英启人民陪审员  陈 璐二〇二〇年九月八日书 记 员  温丽丽
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民特1100号 申请人：黄秀娥，女，1949年6月15日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。 被申请人：谢恒义，男，1943年9月20日出生，汉族，户籍所在地建德市，现在建德市第四人民医院老年康复中心处治疗。 代理人：谢明芳，女，1976年11月9日出生，汉族，住建德市。 申请人黄秀娥与被申请人谢恒义申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人黄秀娥称，申请人黄秀娥与被申请人谢恒义为夫妻关系。谢恒义因脑梗死和帕金森综合征等老年疾病导致老年痴呆，瘫痪在床生活无法自理。2020年5月23日，建德市残联评定谢恒义的智力残疾等级为壹级。现因黄秀娥年纪较大，原来居住的楼房存在上下楼不便的实际困难，考虑换一套低楼层房子，买卖房屋也需要谢恒义签字，但谢恒义已无法辩认和控制自己的行为。故向人民法院申请认定谢恒义为无民事行为能力，并依法指定黄秀娥为监护人，代谢恒义参与所有的民事活动及日后照料其日常生活。黄秀娥和谢恒义有一个儿子谢小波，已经在美国新泽西州定居，还有一个女儿谢明芳。 被申请人代理人谢明芳称，我是谢恒义的女儿，黄秀娥是我母亲，我母亲所述属实，对黄秀娥提供证据无异议，同意由黄秀娥担任谢恒义的监护人。 经审理查明，申请人黄秀娥与被申请人谢恒义系夫妻关系，谢恒义、黄秀娥先后生育谢小波、谢明芳。根据建德市第四人民医院2020年6月10日的入院记录记载，谢恒义因于6年前开始出现运动迟缓、四肢颤动，表情呆板，步态不稳，曾在“浙二医院”、“浙江省立同德医院”、“建德市中医院”等多家医院明确诊断为“1.脑梗死2.帕金森病”。出院诊断为：血管性痴呆，消化道出血，脑梗死后遗症，帕金森综合症。 经申请人黄秀娥申请，本院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所，对被申请人谢恒义的民事行为能力进行了鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书，认定谢恒义精神医学评定：血管性痴呆，无民事行为能力。 本院认为，被申请人谢恒义因患“脑梗”疾病后渐渐出现记忆力变坏、生活不能自理、不认识家人等情况，长期在建德市第四人民医院住院治疗，被诊断为血管性痴呆、脑梗死后遗症、帕金森综合征等。杭州市第七人民医院司法鉴定所对被申请人谢恒义的民事行为能力进行了鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书，认定谢恒义精神医学评定：血管性痴呆，无民事行为能力。对该鉴定意见，本院予以认定。现被申请人谢恒义日常由其妻子黄秀娥照顾，谢恒义的女儿谢明芳也同意申请人黄秀娥作为被申请人谢恒义的监护人，经审查，黄秀娥的监护人身份资格符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告谢恒义为无民事行为能力人。 二、黄秀娥为谢恒义的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  蔡竞燕 二〇二〇年九月二十三日 书记员  宋梦洁 ?
西安铁路运输法院   民 事 裁 定 书     (2020)陕7102民初771号之一     原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   主要负责人：韩宪君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。   被告：赵亚西，男，1994年4月28日出生，汉族，住陕西省XX城县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告赵亚西保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司以双方达成和解协议，赵亚西向其支付1900元，双方纠纷已彻底解决为由，于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规     定，裁定如下：   准许原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。         审判员  王娟娟       二○二○年九月二十三日       书记员  高盈
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1903号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路**。法定代表人：林平，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰、孙美强，系该行员工。被告：曾西明，男，1957年12月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告曾西明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人孙美强到庭参加诉讼。被告曾西明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾西明立即偿还原告借款本金24586.86元及相应利息103.15元(本次利息计算至2020年7月7日止)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经自愿协商，于2017年3月15日签订《个人借款合同》一份。借款合同约定曾西明在原告处办理产业扶贫信贷通信用贷款28900元，利率为固定利率，年利率约定为4.75%，期限叁年，从2017年3月15日开始至2020年3月14日止，贷款用途为脐橙种植。合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。合同签订后，原告依约向被告曾西明发放了借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收无果。截至2020年7月7日，被告曾西明仍欠贷款本金24586.86元、利息103.15元。原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金。被告曾西明未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：1.2017年3月15日，被告曾西明向原告安远农商银行申请贷款28900元，双方签订了《个人借款合同》，该借款合同中载明借款金额为28900元，授信借款日期为2017年3月15日、授信到期日期为2020年3月14日；借款利率为固定利率，年利率约定为4.75%；借款用途为脐橙种植。2.2017年3月15日，原告依约向被告曾西明发放贷款28900元，借款到期后，经原告催收，被告曾西明未按约定偿还借款本息。截至2020年7月7日，被告曾西明仍欠原告借款本金24586.86元、利息103.15元。上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《个人借款合同》、借款凭证、被告曾西明还款还息明细表、结欠本息情况说明以及被告的身份证复印件等证据证明，上述证据经法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同合法有效，双方应该按照合同的约定履行义务。被告曾西明在借款到期后，未按约定期限归还借款和支付利息，其行为已经构成违约，应承担借款合同中约定的全部违约责任，故对原告要求被告归还借款本金24586.56元及相应利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾西明应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款24586.86元及相应利息（2020年7月7日前的利息为103.15元，此后利息按借款合同约定利率计算至款清之日止）。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告曾西明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  黄英二〇二〇年九月十七日代理书记员  陈星
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初5316号 原告：沈其良，男，1979年2月27日出生，汉族，浙江省海宁市人，住海宁市。 被告：杨露衍，男，1982年1月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告沈其良与被告杨露衍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈其良到庭参加诉讼，被告杨露衍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈其良向本院提出诉讼请求：l、判决被告支付原告货款7200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年起，被告陆续在原告店铺内拿货，剩余7200元货款未清，经原告催收被告未付款，故诉至法院处理。 被告杨露衍未作答辩。 原告沈其良围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；2、欠条，拟证明双方结算被告尚欠原告货款7200元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告杨露衍在南康区加工布料沙发期间，在原告沈其良经营的布料店内购买布料，被告于2019年1月20日向原告出具欠条一份，确认欠原告货款10000元，在2019年4月30日前还清，逾期按月利率1%计算利息。被告仅于2019年11月7日支付宝转账支付2000元、12月18日微信转账支付800元，剩余货款7200元，经原告催收被告至今未付，诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告杨露衍欠原告沈其良货款7200元逾期未付，有欠条及原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。被告杨露衍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨露衍在判决生效后二十日内偿还原告沈其良货款7200元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨露衍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  赖训洪 二〇二〇年九月十日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7308号 原告：李伟毅，男，1981年12月22日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏宾峰，福建厦成律师事务所律师。 被告：莫振宇，男，1969年7月6日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，现住漳州市云霄县常山华侨经济开发区。 原告李伟毅与被告莫振宇合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟毅及其委托诉讼代理人苏宾峰到庭参加诉讼。被告莫振宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李伟毅向本院提出诉讼请求：1.莫振宇支付李伟毅入股押金195200元及资金占用利息（自2018年2月16日起计至实际付款之日止，按月利率0.5%计算）；2.莫振宇协助李伟毅办理厦门迦忆农业有限公司股东变更登记事宜；3.莫振宇承担本案案件受理费及李伟毅支出的公告费用300元。 事实和理由：李伟毅、莫振宇于2014年12月3日设立的厦门迦忆农业有限公司后，双方另行签订《入股协议书》。按照《入股协议书》约定，李伟毅向莫振宇缴纳30万元入股押金，占厦门迦忆农业有限公司10%股份。协议签订后，李伟毅随即履行了30万元的缴纳股金义务。2017年10月10日，李伟毅、莫振宇协商退股事宜，并签订《个人退股协议》，约定莫振宇最迟于2018年2月15日之前向李伟毅退还入股押金共295200元。但莫振宇仅于2017年底仅退款10万元。 被告莫振宇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。莫振宇未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃抗辩权。因此，李伟毅提供的证据和陈述的事实，在无相反证据的情况下，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门迦忆农业有限公司成立于2014年12月3日，注册资本300万元，公司股东莫振宇担任法定代表人，持股比例为80%，股东李伟毅持股比例为20%。2015年3月1日，李伟毅、莫振宇签订《入股协议书》，约定李伟毅、莫振宇共同注册成立的厦门迦忆农业有限公司注册资金为300万元，莫振宇持股比例为90%，李伟毅持股比例为10%，李伟毅向莫振宇缴纳30万元作为入股押金，李伟毅退股则由莫振宇归还押金，莫振宇、李伟毅按照持股比例另外进行投资，自负盈亏；李伟毅提出退股，莫振宇应在李伟毅提出退股要求后30日内向李伟毅返还入股押金30万元，共同经营的厦门迦忆农业有限公司财务清算，按股份比例承担相应的费用。《入股协议书》签订后，李伟毅、莫振宇于2017年10月10日签订《个人退股协议》，约定甲方为莫振宇，乙方为李伟毅，甲乙双方确认双方共同出资合作经营厦门迦忆农业有限公司，乙方因个人原因提出退出，甲方同意乙方退股，退股后乙方不再持有厦门迦忆农业有限公司的股权，并配合办理工商登记股权更改事宜；各方确认在本协议签订前已对厦门迦忆农业有限公司有关债权债务及账目进行清理和对账，各方对有关账目结果均予认可不持异议；甲方同意最迟于2018年2月15日之前向乙方退还入股押金共295200元。 《个人退股协议》签订后，李伟毅确认已收到莫振宇退还的入股押金10万元。至今，莫振宇尚未向李伟毅付清《个人退股协议》项下的全部款项，李伟毅仍登记为厦门迦忆农业有限公司的持股股东。 本院认为，李伟毅、莫振宇自愿签订《入股协议书》《个人退股协议》，内容合法，应当认定有效。合同签订后，李伟毅仅收到莫振宇归还的入股押金10万元，尚欠李伟毅应付款项195200元。莫振宇未于2018年2月15日之前向李伟毅付清《个人退股协议》项下的款项，违反了合同规定，构成违约，应当承担违约责任。故李伟毅要求莫振宇支付尚欠入股押金195200元符合法律规定，应予支持；其要求按照月利率0.5%支付利息，本院酌情支持。鉴于李伟毅仍为厦门迦忆农业有限公司的登记股东，根据《个人退股协议》的规定，李伟毅退股后不再持有厦门迦忆农业有限公司的股权，故李伟毅要求莫振宇协助其办理厦门迦忆农业有限公司规定变更事宜，符合法律规定，应予支持。李伟毅虽主张因本案支出公告费300元，但未能就支出上述费用提供证据，故李伟毅要求莫振宇承担上述公告费，缺乏相应的事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、莫振宇应于判决生效之日起十日内向李伟毅退还入股押金195200元，并支付利息（自2018年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，此后至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、莫振宇应于判决生效之日起十日内协助李伟毅办理厦门迦忆农业有限公司股东变更登记； 三、驳回李伟毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4579元，由李伟毅负担491元，莫振宇负担4088元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 戴卫真 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 邵尔逸 代书记员 曾佳瑶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2690号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王仕铭，男，1977年6月8日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢春成，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖北省宜城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王祖慧，女，1968年10月24日，汉族，住湖北省宜城市。再审申请人王仕铭因与被申请人卢春成、王祖慧买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王仕铭申请再审称：1、本案所涉承诺书并不是双方签订股权转让协议的基础条件，实质上是赠与合同。本案一审开庭前，王仕铭已经以邮寄方式向卢春成、王祖慧送达了撤销赠与通知书。案涉赠与标的在并未交付和转移占有，更未办理权利转让手续的情形下，王仕铭享有赠与撤销权。卢春成、王祖慧起诉要求王仕铭履行赠与义务无法律依据。2、由于案涉承诺书中载明的赠与合同履行条件是案涉地块开发成功，而目前该地块并未开发成功，项目一期建设尚未完全施工完毕，二期建设遥遥无期，现有状况下并未达到履行赠与合同的法定要件。3、王仕铭给卢春成、王祖慧书写的承诺书系无权处分行为，王仕铭对弘正祥开发公司的财产无所有权，亦无处分权，在该处分行为未得到权利人追认的情况下，该处分行为无效。4、即使案涉赠与协议有效，鉴于目前王仕铭经济状况恶化，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十五条规定，王仕铭也有权不再履行赠与义务。综上所述，原审判决适用法律错误，应予撤销，王仕铭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定申请再审。本院经审查认为：本案双方当事人在协商股权转让事宜过程中，王仕铭于2012年11月12日向卢春成、王祖慧出具案涉承诺书，承诺公司地块开发成功后送卢春成、王祖慧96平方米小户型房屋一套，卢春成、王祖慧购买门面房按成本价购买。双方在签订承诺书当日，即签订一份股权转让协议，约定卢春成、王祖慧将案涉公司股权转让给王仕铭。从案涉承诺书的协商签订过程来看，王仕铭向卢春成、王祖慧赠送房屋以及按成本价购买门面房的承诺并非无偿赠与，实则是王仕铭为达成股权转让协议而向对方让度自身利益出具的承诺，该承诺书系王仕铭对自身权利的处分，承诺书内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效承诺。原判决对卢春成、王祖慧要求王仕铭履行承诺书约定的给付义务予以支持，适用法律并无错误。因案涉承诺书并非无偿赠与合同，王仕铭关于案涉承诺书为赠与合同并已通知撤销的再审申请理由不能成立，其基于赠与合同提出的因经济状况恶化有权不再履行赠与义务的再审申请理由亦不能成立，本院对此不予采信。因南漳县弘正祥房地产开发有限公司所开发的案涉泰合?经典商品房小区已取得商品房预售许可证书，楼盘已经开始销售，故王仕铭主张案涉地块尚未开发成功，未达到其承诺的履行条件的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，王仕铭的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王仕铭的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年九月二十七日书记员 蔡云舫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27632号 被执行人：张海霞，女，1977年6月27日出生，汉族，身份证地址：河北省唐山市丰润区。 关于被执行人张海霞案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初23190号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人张海霞应负担案件受理费343.70元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人张海霞名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初4200号原告：魏玉朋，男，1980年10月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：仲玉华，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人：叶志文，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被告：李曾武，男，1988年4月8日出生，汉族，住青海省互助县。原告魏玉朋与被告李曾武民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告魏玉朋委托代理人仲玉华到庭参加了诉讼，被告李曾武经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告魏玉朋诉称，被告曾多次向原告借款，之后分多次偿还。直至2016年10月3日，双方核对，被告尚未偿还的借款为56980元。被告于当日向原告出具借条一张并承诺尽快偿还，但至今被告并未还款，故诉至法院请求判令被告偿还原告借款56980元；本案诉讼费由被告承担。被告李曾武经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系同事关系，2015年11月19日原告向被告转款15000元，2015年10月5日原告向被告转款12000元，2016年1月26日原告向被告转款16000元，2016年4月21日原告向被告转款8000元，2016年5月31日原告向被告转款13000元，2016年7月19日原告向被告转款10000元，2016年9月30日原告向被告转款10000元，共计84000元。2016年10月3日，原、被告经过对账，被告向原告出具借条一张，载明：“借款人姓名李曾武，性别男，民族汉，身份证号码XXXXXXXXXX********，今向魏玉朋借人民币（大写）伍万陆仟玖佰捌拾元整（小写）56980元，借款人李曾武。”上述借条出具后，被告至今未能向原告偿还上述借款。上述事实，有转账记录、借条及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李曾武因资金周转向原告提出借款，并向原告出具借款凭证承诺还款，但在原告履行出借义务后，被告并未按照承诺及时还款，已构成违约。被告李曾武经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利。故原告要求被告李曾武偿还借款56980元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告李曾武应于本判决生效后十日内偿还原告魏玉朋借款56980元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1224元，公告费260元，由被告李曾武承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年九月十日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2020年月日送达1
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0115刑初241号 公诉机关：成都市温江区人民检察院 被告人的基本情况：舒春福，男，1956年5月12日出生于四川省都江堰市，汉族，文盲，务农，户籍所在地四川省都江堰市。2020年6月22日因本案无证驾驶机动车被成都市公安局温江区分局决定罚款人民币一千元（未缴纳），同日因涉嫌犯危险驾驶罪被该局决定取保候审。 公诉人：检察官张季敏 起诉书文号：成温检一部刑诉（2020）40号 公诉机关指控事实：2020年6月17日13时40分许，被告人舒春福醉酒后无证驾驶一辆无号牌的普通两轮摩托车，行驶至成都市温江区古镇街“红叶园艺”场门前路段时，被执勤民警挡获。经检验，舒春福血液样品中乙醇浓度为106.2mg/100ml。 量刑建议：拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 指控罪名：危险驾驶罪 被告人意见：被告人舒春福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人舒春福犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人舒春福认罪认罚，且具有归案后如实供述罪行情节，对其可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果：被告人舒春福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  贺海辉 二〇二〇年九月八日 书记员  伍彬彬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9657号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：肖君，男，1979年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告肖君信用卡纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告肖君经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖君支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,374.70元及自逾期之日起至2019年9月17日的利息17,374.97元、违约金1,364.06元、单项增值服务费21元；2.判令被告肖君支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告肖君负担。事实和理由：被告肖君于2013年1月18日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告肖君未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告肖君未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细、催收记录作为证据。被告肖君未发表质证意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告肖君于2013年1月18日向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月17日，被告肖君拖欠信用卡欠款本金34,374.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖君在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖君借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告肖君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖君应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金34,374.70元；二、被告肖君应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,128元，减半收取计564元，由被告肖君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十二日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2860号 梁建文、梁欣、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人梁建文、梁欣与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初2279号民事判决确定的法律义务，申请执行人梁建文、梁欣确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17285号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：梁志明，男，1969年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告梁志明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲、被告梁志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××95）透支未还款总额344953.03元，其中含本金及手续费343568.37元、利息342.98元、违约金1041.68元（金额截至2020年3月6日，自2020年3月7日起的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定的标准计算至清偿之日止）；3、被告承担本案律师费20697元；4、被告承担本案受理费3392元、保全费2348.25元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告梁志明辩称：对原告诉讼请求的金额没有异议，不同意解除合同，请求原告给予时间继续履行合同。原告围绕诉讼请求依法提交了《优客分期申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）、《中国银行股份有限公司优客分期业务协议》、借款凭证、交易明细表等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年2月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100007625559），约定甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款350000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为17.5%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：兴业银行佛山顺德支行，户名：区润钊，账号62×××11。借款人：梁志明”。原告主张，被告未依约还款，截至2020年8月6日，被告尚欠借款本金及手续费332681.74元、利息1443.32元、还款违约金4777.35元。原告另主张本案律师费由被告承担，但未向本院提交证明律师费已实际发生。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。原告没有提交证据证明本案律师费已实际发生，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁志明签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100007625559）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁志明向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费332681.74元、利息及还款违约金（暂计至2020年8月6日的利息为1443.32元、还款违约金为4777.35元；自2020年8月7日起的利息、还款违约金按领用合约合同约定的标准计至债务清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3392元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担192元，被告梁志明负担3200元。保全费2348.25元，由被告梁志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月十五日书记员 杜敏华
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1002执恢218号之一申请执行人：雷鸣，男,住商洛市商州区。被执行人：王武，男，住商洛市商州区。雷鸣与王武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕1002民初793号民事判决书已发生法律效力。被执行人王武逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人雷鸣向本院申请执行，请求被执行人王武偿还借款5500元及利息，并负担案件受理费50元。本院在执行过程中，申请人雷鸣领取了5700元后撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕1002执恢218号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判员  王卫刚二〇二〇年九月九日书记员  鄢玉龙
广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0203行初223号原告廖山东，男，1954年12月4日出生，汉族，现住广东省乐昌市顺易华庭****民间中草药商铺。委托代理人廖铭君，男，1995年7月15日出生，汉族，现住广，现住广东省乐昌市顺易华庭****民间中草药商铺儿子。被告乐昌市公安局。住所地广东省乐昌市*****。法定代表人刘洪生，该局局长。第三人乐昌市公安局城关北区派出所。住所地广东省乐昌市******。法定代表人江伍林，该派出所所长。本院在审理原告廖山东诉被告乐昌市公安局，第三人乐昌市公安局城关北区派出所公安其他行政行为一案中，原告廖山东于2020年9月24日向本院提交《关于（2020）粤0203行初223号案的撤诉申请书》，以其收到被告乐昌市公安局的答辩状及证据材料为由，申请撤回对被告乐昌市公安局，第三人乐昌市公安局城关北区派出所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许原告廖山东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖山东负担。审 判 长  刘三瑞审 判 员  赵 娜人民陪审员  钟水莲二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李舒韵
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4881号原告：郑州碧桂园海龙置业有限公司，住所荥阳市豫龙镇刘村。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。被告：李子需，男，1988年9月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告郑州碧桂园海龙置业有限公司（以下简称碧桂园公司）与被告李子需装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人李世鹏到庭参加诉讼，被告李子需经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1.要求李子需支付装修款126072元及逾期付款违约金13572.96元（分别以37822元、37822元、50428元为基数，按日万分之二，自2017年12月31日、2018年5月31日、2019年1月31日起计算至实际付款之日止；暂计至2020年1月12日，为13572.96元），暂共计139644.96元；2.本案诉讼费用由李子需负担。事实和理由：碧桂园公司与李子需签订《商品房买卖合同》《装修合同》，约定由碧桂园公司对李子需位于荥阳市××与××路交叉口西北侧碧桂园龙城一期15幢1-202号商品房进行装修，装修费126072元，分3期支付，每逾期一天，按逾期应付款的万分之二支付违约金等。碧桂园公司已按约完成装修，但李子需至今未支付装修款，且早已逾期，故诉请法院处理。李子需未作答辩。本院经审理认定的事实与碧桂园公司所诉一致。本院认为，碧桂园公司与李子需签订的《商品房买卖合同》《装修合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。碧桂园公司履行了相应装修义务，李子需应按约支付装修款并承担逾期付款违约金，碧桂园公司要求李子需支付装修款126072元及逾期付款违约金13572.96元（分别以37822元、37822元、50428元为基数，按日万分之二，自2017年12月31日、2018年5月31日、2019年1月31日起计算至实际付款之日止；暂计至2020年1月12日，为13572.96元），暂共计139644.96元，符合法律规定，予以支持。李子需经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李子需于本判决生效之日起十日内支付郑州碧桂园海龙置业有限公司装修款126072元及逾期付款违约金13572.96元（分别以37822元、37822元、50428元为基数，按日万分之二，自2017年12月31日、2018年5月31日、2019年1月31日起计算至实际付款之日止；暂计至2020年1月12日，为13572.96元），暂共计139644.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元（已减半收取），由李子需负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  任丙申二〇二〇年九月三日书记员  曾涵睿
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执105号 申请执行人：卢格新，男，1973年1月20日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人:李华培，男，1984年11月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 申请执行人卢格新与被执行人李华培民间借贷纠纷一案，申请执行人卢格新于2020年3月16日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金9万元及利息利息1.26万元（暂计至2019年10月31日）、负担案件受理费600元。本院于2020年3月16日立案执行，被执行人应负担的执行费为1,439元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1．本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。被执行人签收后一直未履行。 2．本院于2020年3月17日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的存款、证券、工商登记、车辆信息，线下查询被执行人的房屋、公积金、保险等信息。本院经查暂未发现被执行人有可供执行的财产。 3．本院对被执行人李华培采取限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院于2020年9月8日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  卢妙芳 二〇二〇年九月九日 书 记 员  易楚妮
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0403执1082号 申请执行人：孙晓峰，男，1967年10月14日出生，达斡尔族，市民，住赤峰市元宝山区。 被执行人：刘学军，男，1977年2月15日出生，汉族，退休工人，住赤峰市元宝山区。 本院执行孙晓峰申请执行刘学军借款合同纠纷一案，被执行人刘学军未履行已发生法律效力的（2020）内0403民初370号民事判决书所确定的义务，申请人于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的为人民币30615.00元。 在执行过程中，查明被执行人刘学军在赤峰市住房公积金管理中心元宝山管理部存有住房公积金，本院依法将其公积金予以冻结。依照相关法律规定，现通知如下： 本院(2020)内0403执1082号执行案件已执行完毕。 二〇二〇年九月十日
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2593号 原告：谢妹妹，男，1968年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴雄平，男，1979年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原告谢妹妹因与被告吴雄平民间借贷纠纷，于2020年4月27日向本院提起诉讼，谢妹妹向本院提出诉讼请求：判令吴雄平偿还谢妹妹借款本金18000元及利息，利息按年利率6%自2017年10月1日起计至款项实际还清之日为止。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王云独任审理，并公开开庭进行了审理。当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：2017年7月10日，吴雄平向谢妹妹出具借条，借条载明借款金额为18000元，借条未约定借款利息，约定借款在2017年10月前归还。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，吴雄平向谢妹妹借款18000元，有吴雄平出具的借条以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，吴雄平应当偿还。关于利息问题，本案借款未约定借款利息，约定还款期限为2017年10月前，故本案借款按年利率6%自逾期之日即2017年11月1日起计息，对谢妹妹主张的利息超过部分，本院不予支持。吴雄平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、吴雄平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还谢妹妹借款本金18000元及利息，利息按年利率6%自2017年11月1日起计至款项还清之日止； 二、驳回谢妹妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费333元，由谢妹妹负担2元（已交纳），由被告吴雄平负担331元（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 王 云 二〇二〇年九月三十日 书记员 王思佳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6346号原告欧秉松，男，汉族，1972年12月25日出生，身份证登记住址福建省福清市。委托代理人王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理被告周启洪，男，汉族，1969年9月27日出生，身份证登记住址重庆市巴**。原告欧秉松诉被告周启洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王怀志到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方约定，由原告向被告提供皮革，由被告支付货款。原告向被告交付货物后，货物均由被告验收合格。然而，被告未向原告足额支付货款。2019年期间，原告向被告提供一共价值83,905元的货物，并且被告都在欠款单上签字确认。原告向被告提供货物后，经原告催款，被告分别于2019年5月9日通过微信转账还款30,000元，于2019年8月12日通过微信转账还款24,000元，尚欠29,905元未还。对于剩余欠款被告至今未付。事实上，被告至今恶意躲避债务，拒不还款，己经给原告造成经济损失。现提起诉讼，诉讼请求：判令被告支付原告货款29,905元，并支付该款自2020年5月9日起至被告付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款违约金。被告缺席未答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交了2019年2月3日至5月19日期间的发货单10张，欲证明原告向被告提供价值83,905元的货物，被告于2019年5月9日付款3万元，于2019年8月12日付款2.4万元，尚欠货款29,905元。被告缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的10张发货单有原件予以核对，内容明晰，被告签字清楚，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告于2019年2月3日在发货单上向原告出具《欠条》，载明：“今欠到欧秉松皮革款54,871元。”被告于2019年3月3日在发货单上向原告出具《欠条》，载明：“今欠到欧秉松皮革款13,993元。”2019年3月7日，被告签收价值2124元的皮革。2019年3月11日，被告签收价值827元的皮革。2019年4月3日，被告签收价值1260元的皮革。2019年4月27日，被告签收价值1538元的皮革。后被告签收价值3025元的皮革。2019年5月12日，被告签收价值3094元的皮革。2019年5月17日，被告签收价值1800元的皮革。2019年5月19日，被告签收价值1373元的皮革。庭审中，原告陈述其向被告提供共计价值83,905元的货物，被告于2019年5月9日通过微信转账付款30,000元，于2019年8月12日通过微信转账付款24,000元。现原告以其向被告供货后，被告尚欠29,905元货款未支付为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，根据查明的案件事实及原告陈述，本院对原告主张的其向被告提供价值83,905元货物的事实予以确认，原告自认被告已支付货款54,000元，现原告要求被告支付货款29,905元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金，原、被告双方未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周启洪于本判决生效之日起七日内支付原告欧秉松货款29,905元，并支付该款自2020年5月9日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告周启洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年九月二十八日书记员  王浩
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤5302执498号 申请执行人：范燕华，女性,1988年12月8日生，汉族，住云浮市云安区。 被执行人：云浮市权洪汽车贸易有限公司。住所地：云浮市云城区兴云东路**西边第一卡商铺。 法定代表人：张伟力。 被执行人：张伟力，男，汉族，1986年3月24日出生，住云浮市云城区。 本院在执行申请执行人范燕华与被执行人云浮市权洪汽车贸易有限公司、张伟力买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤5302民初12号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人在银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、工商等部门的财产进行查询，结果显示无可供执行的财产。其余协查单位没有发现被执行人有财产可供执行。除此之外，本院进行现场财产调查，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已向被执行人发出限制消费令，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。本院对申请执行人进行了终本约谈，告知财产查询情况和终本情况。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复本案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  伍清华 二〇二〇年九月十一日 () 书记员  梁锦颖
陕西省淳化县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0430执恢159号之一申请执行人:刘某某,男,汉族,1953年10月2日出生，住西安市未央区,居民，身份证号码：6101021953********。被执行人:任某某,男,汉族,1988年08月08日出生,住淳化县,农民，身份证号码：6104301988********。申请执行人刘某某与被执行人任某某不当得利纠纷一案，淳化县人民法院于2016年6月23日作出的(2015)淳民初字第00591号民事判决书已发生法律效力。被执行人任某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘某某于2020年10月28日向本院申请恢复执行，本院于2020年10月28日依法立案受理。本案应由被执行人任某某偿还申请执行人刘某某155000元，并承担迟延履行期间债务利息，承担案件受理费5050元、执行费2975元。在执行过程中，本院依法向被执行人任某某送达了执行通知书，责令其履行案件义务，被执行人任某某向本院交来案件款20000元后一直再未履行剩余案件义务，申请执行人刘某某已实际领回案件款20000元。本院经网络执行查控系统查明，被执行人任某某名下无可供执行的存款等财产；经传统调查查明被执行人任某某外出务工，长期未在家中居住，在村上无可供执行的财产。申请执行人对此情况予以认可，现本院已冻结被执行人任某某名下的银行账户存款，并对其采取限制消费令措施，经与申请执行人刘某某电话约谈，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0430执恢159号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王海军审 判 员 姚新兵审 判 员 宋 军二〇二〇年九月二十八日法官助理 史 湘书 记 员 杨亚宁
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执2218号 申请执行人：孙楚阳 被执行人：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人：孙晓东。 申请执行人孙楚阳与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷案件，本院及惠州市中级人民法院作出的民事判决书（具体案号详见附表）已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：一、惠州首明投资有限公司应向申请执行人支付办证违约金（以购房款为本金，按日万分之一从合同约定被执行人应向房产管理部门提交办证资料日算至被执行人实际向房产管理部门申请办理权属登记备案之日止，具体金额详见附表）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费（具体金额详见附表）由惠州首明投资有限公司承担。因惠州首明投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人孙楚阳向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日起依法立案执行。 自2020年7月1日起至2020年9月9日本院共受理被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷系列案184宗。本系列案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务并支付执行费（具体金额详见附表），但被执行人仍未履行。本院自2020年9月27日起至2020年9月30日共从被执行人惠州首明投资有限公司银行存款账户划拨到执行款6084254.92元，并提取了被执行人惠州首明投资有限公司在惠州市中级人民法院（2020）粤13执335号案件执行余款19884.02元，共计执行到位6104138.94元。本179宗案件分得执行款6059276.94元，上述款项扣留179宗案件执行费共计71892元上缴国库，余款5987384.94元应发放给各申请执行人（具体分配金额详见附表）。 至此，本院（2020）粤1303执2218号案件对应的执行依据（具体文书号详见附表）已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27982号原告：李正义，男，1976年2月6日生，回族，住上海市浦东新区。被告：陈丽云，女，1982年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李正义与被告陈丽云诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正义到庭参加诉讼。被告陈丽云经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李正义向本院提出诉讼请求：要求被告陈丽云立即支付原告律师费3万元，并自2018年8月8日起按照日万分之五的利率支付违约金。事实与理由：2018年7月，原上海金螳螂律师事务所与被告签订《聘请律师合同》，约定由该律师事务所派员作为被告的代理人参与被告所涉民间借贷纠纷案件的审理，律师费3万元。该案件于2018年10月处理完毕。2019年9月，原上海金螳螂律师事务所经相关部门核准注销，全部债权债务由原告继受。经催讨，被告陈丽云拖欠律师费至今，故现诉讼要求处理。被告陈丽云未作答辩。原告李正义围绕诉讼请求提交了《聘请律师合同》、民事判决书、原上海金螳螂律师事务所的执业许可证、合伙人决议、注销审批决定书、催收通知书等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年7月27日，被告陈丽云与原上海金螳螂律师事务所签订书面《聘请律师合同》，约定：原上海金螳螂律师事务所指派的律师担任被告陈丽云与案外人吴全良所涉的民间借贷纠纷的一审代理人；律师费为3万元，于合同签订之日起10日内支付；被告未缴纳全部律师费的情况下完成委托事项的，被告应当按照未付金额每日万分之五支付违约金。之后，被告未依约支付律师费，但原上海金螳螂律师事务所依然派员完成了委托诉讼事项。2019年1月，经合伙人决议，注销原上海金螳螂律师事务所，所有未了结债权债务由原告李正义继受。2019年9月，相关行政部门批准事务所注销。现经原告催讨，被告拖欠律师费至今，遂引发本次诉讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，各方应当遵循诚实信用原则，依照合同约定全面的履行义务、合理的行使权利。被告陈丽云为民事纠纷，与原上海金螳螂律师事务所签订《聘请律师合同》，该合同系双方真实意思表示，合法成立。原上海金螳螂律师事务所接受委托后，实际派出双方确定的律师实施了诉讼代理活动，并为被告取得相关利益，被告理应依约支付律师费。被告陈丽云拖欠律师费至今，显属违约，依法应当承担违约责任。原上海金螳螂律师事务所经相关部门核准注销，根据其合伙人的决议，原告李正义有权向被告陈丽云主张权利。综上所述，原告李正义要求被告陈丽云依约支付律师费及违约金之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告陈丽云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈丽云于本判决书生效之日起十五日内支付原告李正义律师费3万元；二、被告陈丽云于本判决书生效之日起十五日内支付原告李正义违约金(违约金计算：自2018年8月8日起至被告实际支付日止，以本金3万元按照日万分之五计算)。案件受理费550元，由被告陈丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二〇年九月十四日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。