北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41935号原告：史胜利，男，1979年8月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：谢龙，男，1990年12月8日出生，汉族，户籍地山西省永济市。委托诉讼代理人：张兵钦，河南龙云律师事务所律师。原告史胜利诉被告谢龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告史胜利与被告谢龙及其委托诉讼代理人张兵钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢龙偿还借款本金41534元，并支付逾期利息2035.17元（以41534元为基数，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照LPR利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告谢龙负担。事实和理由：2018年3月1日谢龙因投资凉皮餐饮店向史胜利多次借款，史胜利通过史胜利姑姑史某的支付宝账户支付给谢龙。现凉皮店因谢龙自身原因经营不善已关业，经多次催要无果，史胜利起诉至法院。被告谢龙答辩称，谢龙没有收到过史胜利的出借款项，今收到过其他人支付的出资款，不知道谢龙与其他人是何关系。2018年3月，谢龙与史胜利、屈某在新街口南大街开凉皮店，约两个月后因亏损，没有继续支付房租后停业。史胜利属于无业，谢龙家人开刀削面店就在史胜利小区斜对面，时间长了认识了，经常吃饭喝酒。后来谢龙送外卖常去屈某那里取东西，屈某经营和他人合伙开的凉皮肉夹馍小店。谢龙和屈某、史胜利喝酒的时候说起来，谢龙当时提议说如果史胜利有闲钱可以一起合伙开个店，史胜利说只负责拿钱，就是出资，其他都不管，谢龙负责日常事务。第一个月到头谢龙和屈某算了账，因史胜利称看不明白账，也不管只要看结果。2018年史胜利说着急用钱，谢龙微信转给史胜利4000元。综上，谢龙认为其与史胜利之间不存在借贷关系，不同意史胜利诉讼请求。史胜利向本院提交了如下证据材料：证据一，史某的支付宝认证页面与情况说明、支付宝转账记录，史胜利据此证明其通过史某的支付宝账户向谢龙分别转账如下：1、2018年3月1日向谢龙通过支付宝转账20元；2、2018年3月4日向谢龙通过支付宝转账128元；3、2018年3月5日向谢龙通过支付宝转账500元；4、2018年3月7日向谢龙通过支付宝转账300元；5、2018年4月8日向谢龙通过支付宝转账4万元。证据二，史胜利与谢龙的微信转账记录，史胜利据此证明2018年3月9日史胜利通过微信转账向谢龙286元，又于2018年3月12日通过微信转账向谢龙300元；证据三，史某出具的书面证言，史胜利据此证明史某名下上述支付宝与微信账户实际被史胜利使用，转出资金为史胜利自有资金。被告谢龙认可自己收到过上述款项，但认为该款项与史胜利无关。被告谢龙向本院提交三位证人的证言，被告谢龙在2018年5月30日向原告史胜利微信转出4000元的转账记录，以及租赁费收据2张、授权书、加盟协议。原告史胜利不认可证人证言的证明目的，认可在上述时间收到谢龙转来的4000元，不认可租赁费收据、授权书与加盟协议的证明目的。本院确认双方当事人提交证据材料的客观真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院对以下事实予以确认：一、关于史胜利与谢龙二人的认识过程根据庭审中史胜利与谢龙二人各自陈述，整理二人自述中的重合部分，能够认定史胜利与谢龙二人在2012年左右相识。谢龙与其家人当时在史胜利家边开设一家刀削面面馆，二人往来后经常相聚。谢龙曾在史胜利有居住权的房屋内借住过一段时间。二、关于史胜利与谢龙二人资金往来的事实通过庭审举证质证，本院认定二人之间围绕本案争议，发生的资金往来情况如下文所示：1、2018年3月1日史胜利向谢龙通过支付宝转账20元；2、2018年3月4日史胜利向谢龙通过支付宝转账128元；3、2018年3月5日史胜利向谢龙通过支付宝转账500元；4、2018年3月7日史胜利向谢龙通过支付宝转账300元；5、2018年4月8日史胜利向谢龙通过支付宝转账40000元；6、2018年3月9日史胜利向谢龙通过微信转账286元；7、2018年3月12日史胜利向谢龙通过微信转账300元；8、2018年5月30日谢龙向史胜利微信转账4000元。双方就上述资金往来没有签署书面文件。史胜利表示其本人收到谢龙转来的4000元与本案借款无关，是除了本案的借款外谢龙偿还史胜利的其他现金借款，但并未就此向本院提交证据予以佐证。三、关于案涉新街口凉皮店筹备与经营的相关事实（一）史胜利的陈述史胜利于起诉状中陈述：2018年3月1日谢龙因投资凉皮餐饮店向史胜利多次借款，后因凉皮店经营不善，经史胜利多次催要后谢龙仍然未能还款，因此史胜利诉至法院。（二）谢龙的陈述谢龙的陈述同其答辩状，并主张谢龙、史胜利与屈某三人各自出资40000元，合伙开设新街口凉皮店，亏损风险应当分担，据此史胜利与谢龙之间不存在民间借贷合同关系。（三）证人屈某的陈述证人屈某的身份信息如下：屈某，男，1994年1月29日出生，汉族，户籍地陕西省华阴市五方乡大城村**。屈某出庭并作出如下证言：屈某与谢龙是朋友关系，屈某自己在北京市海淀区离西直门地铁站比较近的地方开了一个凉皮店，跟屈某的朋友合作开的。之后谢龙说也想开一个店，新店开在北京市西城区新街口南大街右手边，是2018年开的。开店前，屈某、谢龙与史胜利三人一起吃过饭，说三人平分出钱，屈某自己也出了4万多。关于分工，史胜利说自己什么也不管，让谢龙自己管事。前期开店时屈某帮过一些忙，有时去四道口买货就给谢龙带点。店面是谢龙选的。屈某在新店见过史胜利，有时去店里史胜利在，有时去史胜利不在。新店开了2个多月，后来生意不好，经营不下去了。屈某为新店大概投入3万多元，有部分钱屈某给了谢龙，有部分钱屈某直接给房租了，屈某还支付了部分加盟费给花小凉品牌。新店没有挣钱。屈某主要看自己之前的店，但也因为是军产房，后来不干了。屈某现在在别的地方开炸鸡店。屈某跟谢龙对过两次新店的账，第一次没赔也没赚。第二次算的是赔了，一毛钱都没回。关于谢龙向史胜利转账的4000元，屈某陈述称，这4000元是屈某转给谢龙后，谢龙转给史胜利的。算是屈某借给谢龙的钱。（四）证人庞某的证据证人庞某的身份信息如下：庞某，男，1980年1月1日出生，汉族，户户籍地河北省唐山市迁西县三屯营镇井泉村**。/div>庞某出庭作证称，庞某从2017年至现在，给饿了么送外卖。2018夏天，第一次接单涉新街口凉皮店的外卖，当时几乎天天去，店里晚上生意可以，白天没生意。2018年秋天，凉皮店歇业了。取餐时庞某只看见过谢龙，没看见过别人。庞某听谢龙说店有三个老板，开庭前没有见过史胜利。（五）证人高某的证言证人高某的身份信息如下：高某，女，1996年8月22日出生，汉族，户籍地户籍地河北省邯郸市永年县正西乡西宋固村****。iv>证人高某出庭作证如下：高某原本在屈某西直门凉皮店工作，谢龙当时从事外卖工作，经常去店里取餐，因此认识谢龙。2018年春天，之前屈某跟高某说要开一个新店，是和谢龙、史胜利一起开。三人一起在枫蓝国际海底捞吃饭时，叫上了高某一起。吃饭时屈某说自己有自己的店，新店让谢龙负责。新店高某去过一两次，海底捞吃饭后高某没有见过史胜利。上述事实，有证据材料、当事人自述与开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为史胜利与谢龙之间一系列资金往来，特别是2018年4月8日史胜利向谢龙通过支付宝转账40000元的款项性质应当如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为民间借贷司法解释）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条规定的立法目的在于对接受货币的一方课以证明存在其他非借贷法律关系的证明责任，进而平衡出借人因丧失对资金的占有之后所身处的相对不利地位。具体到本案中，亦应以上述规定与立法目的作为确认双方法律关系的基础。回归本案事实，综合双方当事人自述与三方证人的证言，本院认定确认本案法律关系究竟属于借贷亦或是合伙的关键，在于谢龙能否举证证明史胜利在交付上述40000元时是否明确表示愿意与谢龙和屈某共同承担凉皮店的经营风险。换言之，史胜利在交付该笔款项时是否同意接受交付款项亏损的可能性。根据史胜利一方的陈述，史胜利与谢龙之间存在相对频繁的借贷往来，因二人关系不错，均未约定利息，出借上述40000元时亦是基于借贷而交付借款，并未表示愿意承担经营风险。综合证人证言，三位证人的证言虽然能够证明史胜利知晓案涉凉皮店的经营事实，也能证明史胜利交付款项用于凉皮店的日常成本支出，但不能证明史胜利同意以合伙人的身份对凉皮店共担风险。对于谢龙而言，谢龙亦未提交相应证据证明史胜利向其表示过如店面亏损则无需向其返还款项的意思。在此情况下，本案情形符合民间借贷司法解释第十七条第一款之规定，应当推定史胜利与谢龙之间存在借贷关系，而非合伙关系。据此，本院认定史胜利与谢龙之间成立既未约定期内利息，亦未约定还款期限的借贷合同关系。史胜利累计向谢龙转出款项为41534元。因史胜利未提交其曾向谢龙交付现金借款的证据材料，谢龙亦未自认收到现金交付的借款款项，本院将谢龙向史胜利转出的4000元作为已还本金从上述款项中予以扣除。因史胜利未与谢龙约定期内利息与还款期限，本院认为史胜利仅能主张自其递交诉状之日起，按一年期LPR计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二款之规定，判决如下：一、被告谢龙于本判决生效之日起十日内清偿原告史胜利借款本金37534元，并支付以该笔本金为基数自2019年8月23日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止的逾期利息；二、驳回原告史胜利的其他诉讼请求。案件受理费838元，由被告谢龙负担738元（于本判决生效之日起七日内交纳），余款100元由原告史胜利负担（已交纳）。如果被告谢龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二〇年九月三十日法官助理  龚 星书 记 员  马丽娜