重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0102行初156号原告：重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司，统一社会信用代码91500119MA5U9FXE8H，住重庆市南川区水江镇劳动居委**。法定代表人：黄开勇，总经理。委托代理人：李袁，重庆百哲千行律师事务所律师。委托代理人：张学强，男，1974年2月12日出生，该公司职工，住重庆市南川区。被告：重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，住所地重庆市南川区金山大道**。法定代表人：张训芳，局长。委托代理人：梁明川，该局工作人员。第三人：杜现长，男，1973年1月17日出生，住重庆市南川区。委托代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司(以下简称大龙铝矿公司)诉被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）、第三人杜现长劳动与社会保障行政确认一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大龙铝矿公司的委托代理人李袁、张学强，被告南川区人社局的委托代理人梁明川，第三人杜现长及其委托代理人王忠汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南川区人社局于2020年6月29日作出南川人社伤险认字〔2020〕403号《认定工伤决定书》（以下简称〔2020〕403号《决定书》）载明：杜现长于2020年5月11日提交的本人的工伤认定申请，本机关于2020年5月12日受理，于2020年5月15日向大龙铝矿公司下达《工伤认定限期举证通知书》，该单位在规定时间内已向我局提交举证材枓。大龙铝矿公司对杜现长职业病诊断有异议，并提交了向重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定的《受理通知书》，为此，我局于2020年5月30日作出《工伤认定中止通知书》。2020年6月15日，申请人杜现长再次向我局提交重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病鉴定书》，我局于2020年6月28日恢复了杜现长的工伤认定程序，并作出《工伤认定恢复通知书》。根据双方提交的材料，经核实：大龙铝矿公司职工杜现长，于2018年11月16日至2019年7月在该公司从事采矿工作，2019年10月30日被重庆市职业病防治院诊断为：职业性矽肺叁期。2020年5月27日再次被重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会诊断为：职业性矽肺叁期。杜现长同志于2019年10月30日诊断的职业病诊断，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告大龙铝矿公司提出诉讼请求：1、撤销被告重庆市南川区人力资源和社会保障局作出的南川人社伤险〔2020〕403号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月26日，第三人杜现长经原告委托的重庆朕尔职业病康复医院有限公司进行岗前职业健康检查（毒害种类为噪声、粉尘，工种为：矿工），同月28日该公司向原告提交职业健康检查表和检查告知书，杜现长的检查结果为合格（即双肺未发现明显异常，无职业性矽肺）。2018年11月16日原告聘用杜现长从事铝土矿采矿工作。2019年7月原告因生产经营发生变化，对包括第三人杜现长在内的部分员工进行分流。2019年8月2日南川区疾病预防控制中心对第三人杜现长进行离岗检查，结论为“疑似职业性”，2019年10月30重庆市职业病防治院出具对第三人杜现长的《职业病诊断证明书》，诊断结论为：职业性矽肺叁期。原告对诊断结论有异议，于2019年12月4日向重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定。该委员会于2020年5月27日作出南职鉴(2020)013号《职业病鉴定书（首次）》，鉴定结论为：职业性矽肺叁期。2020年6月29日被告作出南川人社伤险〔2020〕403号《认定工伤决定书》，认定：第三人杜现长于2019年10月30日诊断的职业病诊断属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为，第三人杜现长在原告处从事铝矾土采矿工作的时间为2018年11月16日至2019年7月，期间仅仅只有8个月的时间，在这么短的时间内即便是天天接触粉也是无论如何都不会达到矽肺叁期的程度的，且原告为采矿工人还提供了严密的劳动保护措施。而根据第三人在职业病鉴定过程中本人的陈述其于2008年至2010年期间在南川区水江镇大土煤矿从事过井下掘进工作，但对2010年至2018年8月期间第三人则隐瞒了其工作经历。形成矽肺叁期的职业病一般需要3-5年的粉尘接触史。第三人杜现长在原告处工作不到一年的时候就被诊断为矽肺病最高等级的职业性矽肺叁期，完全违背客观规律和人们日常的认知。原告严重怀疑第三人杜现长是通过非正当手段取得入职体检合格证明的。综上所述，被告在未查清本案事实的情况下，于2020年6月29日作出的南川人社伤险〔2020〕403号《认定工伤决定书》严重违反了法定程序。为此，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法予以撤销。被告南川区人社局辩称，一、我局作出《认定工伤决定书》的程序合法。2020年5月11日，杜现长向我局提交工伤认定申请，我局于2020年5月12日受理，于2020年5月15日向大龙铝矿公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年5月16日大龙铝矿公司向我局提交《关于杜现长申请工伤认定限期举证的情况说明》，请求我局中止工伤认定程序，于2020年5月30日向杜现长送达《工伤认定中止通知书》。2020年6月15日杜现长再次向我局提供重庆市南岸区职病诊断鉴定委员会作出的南职鉴〔2020〕013号《职业病鉴定书（首次）》。2020年6月29日我局向杜现长送达《工伤认定恢复通知书》。根据杜现长及大龙铝矿公司提交的材料，经调查核实，我局于2020年6月29日作出《认定工伤决定书》，并分别于2020年7月7日、8日送达大龙铝矿公司和杜现长。二、我局作出《认定工伤决定书》行政行为的事实清楚且理由充分，行政行为的法律依据正确。2020年5月12日，我局依法受理杜现长的工伤认定申请后，及时向原告大龙铝矿公司下达了举证通知书，原告也向我局提交了举证材料，我们亦根据原告举证材料中表明“因杜现长被诊断为‘职业性矽肺叁期’的结论我公司不服，已向重庆市南岸区职业病诊断委员会申请职业病鉴定，请求我局中止杜现长工伤认定程序，待鉴定结论作出之后再恢复工伤认定程序”中止了杜现长的工伤认定申请，这充分保障了原告的合法权益。原告提出，杜现长在原告处从事铝矾土采矿工作的时间为2018年11月16日至2019年7月，认为不能达到矽肺叁期的程度。但根据杜现长和原告提供的举证材料，《重庆朕尔职业病康复医院职业健康检查结果告知书》当事人岗前体检结论为“目前未见异常”，而离岗体检结论显示“疑是职业病”，后经重庆市职业病防治院诊断为“职业性矽肺叁期”。在中止工伤认定程序后，杜现长再次向我局提供了原告公司自己委托的重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病鉴定书（首次）》，此鉴定结论和重庆市职业病防治院的诊断证明结果一致，均为职业性矽肺叁期，故我局认为原告承担杜现长的用人单位工伤责任属合理合法。根据《工伤保险条例》第十四条第四款及第十九条“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”之规定，依法作出《认定工伤决定书》。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚且理由充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杜现长陈述称，被告作出的决定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人杜现长于2008年-2011年期间在重庆市南川区水江镇大土煤矿从事掘进工作。之后主要在家务工，偶有外出在建筑工地打零工。2018年8月，第三人杜现长入职原告大龙铝矿公司前参加该公司组织的岗前健康检查。检查医院重庆朕尔职业病康复医院系由原告大龙铝矿公司选定，检查地点在原告大龙铝矿公司。同月28日，重庆朕尔职业病康复医院出具《职业健康检查表》及《职业健康检查结果告知书》，其中《职业健康检查结果告知书》载明：“重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司、杜现长同志：你于2018-8-26在我院进行了岗前的职业健康检查，职业危害因素为噪声、粉尘。根据《职业病防治法》及相关管理规定，现将本次体检结果告知你本人及你的用人单位。职检结论：纯音听阈测试：右耳高频平均听阈≥40dB，右耳语频平均听阈＞25dB。职检建议：复查纯音听阈测试。临检结果：目前未见异常。”2018年11月16，原告大龙铝矿公司与第三人杜现长签订《劳动合同》，合同期限自2018年11月16日至2021年11月15日；同日，第三人杜现长进入原告大龙铝矿公司从事井下采矿工作。2019年8月2日，第三人杜现长在重庆市南川区疾病预防控制中心参加原告大龙铝矿公司组织的离岗健康检查，该中心作出的职业健康检查结论为：疑似职业病，建议提供职业史，申请职业病诊断。处理意见：请提供职业史到职业病诊断机构申请职业病诊断。2019年10月30日，经第三人杜现长申请，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字【2019】第0880号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：职业性矽肺叁期。原告大龙铝矿公司不服前述诊断结果，于2019年12月向重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定。2020年5月11日，第三人杜现长向被告南川区人社局提交工伤认定申请，该局于次日受理，于2020年5月15日向大龙铝矿公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年5月16日，大龙铝矿公司向被告南川区人社局提交《关于杜现长申请工伤认定限期举证的情况说明》，以其不服第三人杜现长被诊断“职业性矽肺叁期”的结论，以申请职业病鉴定为由申请被告南川区人社局中止第三人杜现长的工伤认定程序。2020年5月27日，重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会作出南职鉴〔2020〕013号《职业病鉴定书（首次）》，鉴定结论为：职业性矽肺叁期。2020年5月30日，被告南川区人社局以南川人社伤险中字〔2020〕31号《工伤认定中止通知书》中止第三人杜现长的工伤认定程序。2020年6月15日，第三人杜现长向被告南川区人社局提交《职业病鉴定书（首次）》申请恢复工伤认定程序。被告南川区人社局于同于28日以南川区人社局以南川人社伤险恢复字〔2020〕16号《工伤认定恢复通知书》恢复第三人杜现长的工伤认定程序，并于次日作出〔2020〕403号《决定书》，于2020年7月7日、8日向原告大龙铝矿公司及第三人杜现长直接送达。原告大龙铝矿公司对该决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实有原、被告及第三人的庭审陈述笔录，被告南川区人社局在举证期限内提交的工伤认定申请书、公司基本情况、工伤认定申请受理决定书、职业病诊断证明书、劳动合同、职业病鉴定书（首次）、关于杜现长申请工伤认定限期举证的情况说明、职业健康检查表、职业健康检查结果告知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定文书送达登记表等证据在案佐证。本院认为，被告南川区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。被告南川区人社局收到第三人杜现长工伤认定申请后，予以受理，符合法律规定。第三人杜现长与原告签订了劳动合同，双方存在劳动关系，杜现长系原告的职工。第三人在进入原告单位之前虽在重庆市南川区水江镇大土煤矿工作过，但原告未能提供证据证明杜现长在进入原告单位之前就患有职业病：矽肺病。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……。对依法取得职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不进行调查核实。本案中第三人杜现长已提交职业病诊断证明书，被告南川区人社局依法无须进行调查核实。况且，被告受理第三人杜现长的工伤认定申请后，进行了相关的调查核实，因原告大龙铝矿公司不服第三人杜现长职业病诊断结论申请职业病鉴定，被告南川区人社局亦依法中止工伤认定程序，经过职业病鉴定部门鉴定，第三人患矽肺叁期，被告南川区人社局才依法恢复工伤认定程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，作出本次工伤认定。被告南川区人社局整个工伤认定过程程序合法，适用法律正确。矽肺病是一种职业病，是在工作过程中接尘慢慢形成的。依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定：对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。本案中，原告大龙铝矿公司在第三人杜现长上岗前对其进行职业健康检查，检查结论未见异常。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。工伤用人单位依法承担相应工伤保险责任后，如有相应证据能够证明存在其他致害单位的，可以向其他相关单位主张权利。本案中，原告在被告进行工伤认定的过程及本院审理过程中均未能提供证据证明第三人不是工伤或者存在其他致害单位的证据，仅凭其怀疑第三人杜现长在岗前职业健康检查可能存在弄虚作假为由主张撤销被告南川区人社局作出的本次工伤认定，无法律依据和事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市南川区水江大龙铝矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 常洪艳二〇二〇年九月二十七日法官助理 王艳国书 记 员 关 茜