wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初3784号原告张希华，男，汉族，1967年11月1日出生，住新蔡县。被告张希东，男，汉族。住新蔡县。被告新蔡县棠村镇中心小学，住新蔡县棠村镇棠村街，统一社会信用代码：12412828086894841X，法定代表人：袁守海。被告新蔡县棠村镇任庄小学，住新蔡县棠村镇任庄村委，统一社会信用代码：14412828086895086B，法定代表人：张志强。被告新蔡县棠村镇任小寨小学，住新蔡县棠村镇任小寨村委，统一社会信用代码：12412828086894577J，法定代表人：张洪峰。被告新蔡县棠村镇张老庄小学，住新蔡县棠村镇张老庄村委，统一社会信用代码：12412828086894518F，法定代表人：李阿林。原告张希华与被告张希东、新蔡县棠村镇中心小学、新蔡县棠村镇任庄小学、新蔡县棠村镇任小寨小学、新蔡县棠村镇张老庄小学劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，原告张希华于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张希华以需要搜集证据为由，自愿向本院提出的撤诉申请，系其真实表示，不违法法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张希华撤诉。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由原告张希华负担。审判员  蔡青锋二〇二〇年九月九日书记员  丁秋刚
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23904号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字301字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月3日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/200328234336674.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担55元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担33元，被告上海东方网股份有限公司负担22元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月三十日法官助理方小康书记员尹婉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22293号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司法务部诉讼专员。原告高富强与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告高富强、被告人民网之委托诉讼代理人靳晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖人民网股份有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“人民网”（域名people.com.cn）首页予以登载，连续置顶时间不少于七天，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失3000元；3.赔偿原告精神损失6000元；4.支付原告取证费、打印费及误工费等维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》发表了原告创作的且享有完全著作权的《将“男女平等就业”纳入企业诚信征信系统具有积极意义》（共计1106字）。被告所属网站“人民网”予以非法登载。被告的行为严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。人民网辩称，1.原告不享有涉案作品的著作权，仅享有署名权。原告并不享有涉案作品的著作权，原告曾是中国妇女报下属法人单位《农家女》杂志社聘任的编辑（记者），涉案文章是在其任职期间所著，属于职务作品，因此除署名权之外的其他著作权应归属于中国妇女报。2.被告的行为不构成侵权，涉案文章是从中国妇女报进行转载，人民网有权转载该报中的内容，属于合理转载。3.原告要求被告进行赔礼道歉没有事实和法律依据，被告有权使用涉案文章，即使被告构成侵权情节比较轻微，没有赔礼道歉的必要。4.原告主张的赔偿金额过高，涉案文章篇幅较小，不存在获利，并且其主张的合理费用没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。人民网对该证据的真实性认可，不认可证明目的，主张高富强仅享有涉案作品的署名权。为证明侵权事实，高富强提交：“人民网”于2018年1月10日发表的文章《将“男女平等就业”纳入企业诚信征信系统具有积极意义》截图、“人民网”ICP备案信息截图；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。人民网对文章截图及《电子数据保全证书》不认可；认可涉案网站是其主办。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品系职务作品，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于人民网是否侵权一节，人民网认可涉案网站是其主办且该网站中使用了涉案作品。本院对此不持异议，现其未经高富强许可，在主办的“人民网”中发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔礼道歉一节，人民网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及人民网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、人民网使用方式及主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了取证费、打印费及误工费等维权费用，但未提交相应证据，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于精神损失一节，人民网虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告高富强经济损失66元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告人民网股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初2297号原告：陈尚迁，男，1993年10月25日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市柴桑区，现住九江市柴桑区。被告：邓子奇，女，1996年3月21日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告陈尚迁与被告邓子奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈尚迁到庭参加诉讼，被告邓子奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚迁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告借款人民币14000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月份，被告邓子奇借住在原告陈尚迁家中。居住期间，原告帮助被告购买东西及被告自原告处借的现金共计10000元整。被告虽承诺随后付款，但一直未付。被告于2020年7月3日再次向原告借款，原告分两次向被告提供借款共计4000元整，被告承诺最晚2020年7月4日还清所有借款，但被告并未兑现承诺。后被告又承诺于2020年8月20日全部还清，然而时至今日，被告仍以各种理由拖延。综上所述，被告至今仍不向原告支付所欠借款，侵犯了原告的合法权益，为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。原告陈尚迁为支持其上述主张，向本院提交了以下证据材料：手机微信聊天记录并提供截屏打印件一组，支付宝、微信转账记录各一份，以证明被告向原告借款14000元的事实。被告邓子奇既未提出答辩意见，亦未提交证据。被告邓子奇经本院传票传唤未到庭应诉，系其主动放弃应诉答辩及举证、质证权利，本院视为其对原告陈尚迁的举证无异议。经对原告提交的证据进行审查，证据来源合法、客观真实且与本案有关联，本院确认原告提交的证据为本案有效证据，并对证据所证事实予以认定。基于此，本院对原告所主张的事实予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在向原告借款后未按约还款，违背了诚实信用原则，构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据原告提交的证据，本院确认原告所主张的事实成立，对原告的诉请，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓子奇于本判决生效后十日内支付原告陈尚迁借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告邓子奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二〇年九月十七日书记员 户佐静
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初3820号原告黄朝中，男，1961年6月19日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告胡德安，男，1963年7月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告黄朝中与被告胡德安追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝中、被告胡德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝中诉称，我应被告胡德安要求到灵乡华瑞嘉园项目工作，工程结束后结算，被告胡德安差欠我工资款9000元并于向我出具欠条，经多次催讨，被告胡德安至今未还，故诉至法院要求:判令被告偿还9000元。被告胡德安辩称，此款已经通过微信还给黄朝中的儿子，不差欠黄朝中工资。经审理查明,2018年间,原告黄朝中应被告胡德安要求到灵乡华瑞嘉园项目工作。工程结束后结算，被告胡德安差欠黄朝中工资款9000元并出具欠条。故而成讼。本院认为,被告胡德安差欠原告黄朝中工资，有欠条为凭，因被告胡德安未能给付，原告黄朝中要求被告胡德安偿还欠款，符合法律规定，予以支持。被告胡德安辩称该款已经还给黄朝中的儿子，因其举出的证据不足以证实黄朝中委托儿子向被告胡德安收取欠款，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡德安应偿还原告黄朝中工资款9000元，定于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告胡德安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李长青二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 锐
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初5774号 原告：郑美勇，男，1971年2月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳市公安局特巡支队，住所地:绵阳市涪城区涪城路**。 负责人：邓正春。 被告：黄俊，男，1977年11月16日出生，汉族，住绵阳市涪城区涪城路**。 原告郑美勇与被告绵阳市公安局特巡支队、黄俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告郑美勇于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告郑美勇撤诉。 本案应收取案件受理费25元，由原告郑美勇负担。 审判员 李 玲 二〇二〇年九月二日 书记员 毛叶莹
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4054号 许杭勇： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初667号刑事判决书确定的（退赔傅朝玉200元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月23日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1013号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司柳州分行住所地广西壮族自治区柳州市柳**北站路**。 法定代表人：郭劲军。 被执行人：陈玲，女，1976年11月20出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 本院于2020年4月10日立案执行中国建设银行股份有限公司申请陈玲金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0205民初650号民事判决书，被执行人陈玲应履行生效法律文书所确定的义务，承担执行费5358元。现因被执行人抵押给申请执行人位于广西壮族自治区柳州市鱼峰区不动产暂不具备执行条件，申请执行人先撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执1013号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月三十日 书记员 农怡琼
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1914号 原告：丁建禄，男，1941年12月1日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陈善贵，四川省乐至县天池法律服务所法律工作者。 被告：南充双安建筑劳务有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路泽森园********，统一社会信用代码：91511304MA629EKN20。 法定代表人：邓刚，执行董事。 委托诉讼代理人：唐辉，四川省蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：蒲志强，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省渠县。 被告:兰继良，男，1972年8月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告丁建禄与被告南充双安建筑劳务有限公司、蒲志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，诉讼中，根据被告南充双安建筑劳务有限公司申请，本院依法追加兰继良为本案被告参加诉讼。依法简易程序公开开庭进行了审理。原告丁建禄及其委托诉讼代理人陈善贵、被告南充双安建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人唐辉、被告兰继良到庭参加诉讼，被告蒲志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告丁建禄向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳动报酬9450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2109年4月12日，被告南充双安建筑劳务有限公司签订授权委托书,授权被告兰继良与中国水利水电第一工程局有限公司签订协议，分包中国水利水电第一工程局有限公司承包的都江堰灌区毗河供水一期工程第四分部工程中乐至县境内第六流量段南塔隧道洞出口至桐子湾进口段矩形渠及箱涵工程。合同签订后，被告兰继良将南塔隧洞出口部分工程转包给被告蒲志强，被告蒲志强于2019年3月招原告为工地做饭。2019年5月30日，经结算被告蒲志强尚欠原告工资9450元，被告蒲志强向原告出具欠条，后经原告催收未果。 被告南充双安建筑劳务有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告南充双安建筑劳务有限公司未雇请原告，双方未建立劳务合同关系，按照合同相对性原则，原告只能向被告蒲志强主张权利，且被告南充双安建筑劳务有限公司也不清楚被告蒲志强是否欠原告劳务费及金额，据被告兰继良反映，已超额向被告蒲志强支付工程款，故请求驳回原告要求被告南充双安建筑劳务有限公司承担责任的请求。 被告蒲志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。 被告兰继良承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告兰继良将工程转包给被告蒲志强，双方签订有转包合同，且已超额向被告蒲志强支付工程款，原告在工地从事煮饭工作是事实，被告蒲志强是否欠原告劳务费及具体金额不清楚，该欠款应由被告蒲志强承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对本案有争议的事实和证据认定如下：1、原告丁建禄提供被告蒲志强出具的欠条，拟证明欠原告工资9450元的事实。经质证，被告南充双安建筑劳务有限公司、兰继良以未直接雇请原告，该欠条系被告蒲志强出具，对其真实性不确认，对证据三性不发表质证意见。本院认为，欠条系原始书证，被告蒲志强与其他民工一起结算，该证据的真实性本院予以确认；2、被告兰继良提供与被告蒲志强工程量结算及拨付工程款记录。拟证明超额向被告蒲志强支付工程款。本院认为，内容系被告兰继良与被告蒲志强就涉案工程的结算事项，与本案不具关联性，本院不予确认。本院认定本案事实如下：2109年4月12日，被告兰继良挂靠被告南充双安建筑劳务有限公司与中国水利水电第一工程局有限公司签订协议，分包中国水利水电第一工程局有限公司承包的都江堰灌区毗河供水一期工程第四分部工程中乐至县境内第六流量段南塔隧道洞出口至桐子湾进口段矩形渠及箱涵工程。由被告兰继良代表公司签署合同、履行合同、办理结算等。合同签订后，被告兰继良将南塔隧洞出口部分工程转包给被告蒲志强，被告蒲志强于2019年3月招原告为工地民工煮饭。2019年5月30日，经结算,被告蒲志强向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到丁建禄杂工工天63天，每天按150元一天计算，合计9450元整，于2019年6月25号付清。”。 本院认为，从欠条内容，认定本案是一起劳务合同纠纷案件。所欠原告工资属农民工工资。本案争议焦点：原告主张的劳务费，由谁承担支付责任。被告蒲志强雇用原告在其分包的工地从事煮饭工作，原告给被告蒲志强提供了劳务，双方之间构成劳务关系。经结算后，对所欠原告的工资进行了确定。因此，被告蒲志强依法应当负有支付报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故原告要求被告蒲志强支付9450元工资的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告南充双安建筑劳务有限公司签订授权委托书，委托被告兰继良代表公司签署合同、履行合同、办理结算，兰继良系自然人，不能承揽工程，被告双安劳务公司允许兰继良挂靠，并以其名义对外承揽工程，被告兰继良将工程违法分包给他人完成，造成拖欠农民工工资，引发本案纠纷。依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款：“施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”的规定，被告南充双安建筑劳务有限公司应对原告工资承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告蒲志强、被告南充双安建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内给付原告丁建禄工资9450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告蒲志强、被告南充双安建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓 莹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4768号原告:于春虎，男，1992年8月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告于春虎与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于春虎委托诉讼代理人朱家欢、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于春虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金49611元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#302号房屋，房屋总价款590609元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月12日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#楼302号房屋，建筑面积110.85平方米，房屋总价款590609元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49611.15元（590609*0.0005*168）。原告请求49611元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付于春虎逾期交房违约金49611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取521元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十五日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民终510号   上诉人（原审被告、被执行人）：谢某，现住山西省安泽县。   被上诉人（原审原告、案外人）：刘某，住山西省安泽县。   委托诉讼代理人：赵某，山西尧城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：安某，山西尧城律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：程某，住山西省古县。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：段某，住山西省古县。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：牛某，住山西省安泽县。   被上诉人（原审被告、被执行人）：王某，住河南省林州市。   被上诉人（原审被告、被执行人）：林州市桂林房地产开发有限公司。   法定代表人：王某。   上诉人谢某因与被上诉人刘某、程某、段某、牛某、王某、林州市桂林房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服临汾市中级人民法院（2019）晋10民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，2020年9月11日上诉人谢某以其诉求需另案处理为由申请撤回上诉。   本院认为，上诉人谢某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人谢某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人谢某负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏佩芬   审 判 员 李学明   审 判 员 宋丽蓉     二〇二〇年九月十四日   法官助理 李 彦   书 记 员 宋鹏飞
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2953号 原告：李杰，女，2011年4月22日出生，汉族，住山东省临邑县。 法定代理人：张吉兰(系李杰之母)，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：刘荣山，男，1986年3月7日出生，汉族，住商河县。 被告：亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。 负责人：姜祖振，总经理。 委托诉讼代理人：孙元昊，男，该公司员工。 被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。 负责人：王军伟，总经理。 委托诉讼代理人：冯希强，男，该公司员工。 原告李杰与被告刘荣山、亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称亚太财险济南公司）、安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安诚财险山东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰的法定代理人张吉兰及其委托诉讼代理人杨志刚，被告刘荣山、被告亚太财险济南公司的委托诉讼代理人孙元昊、被告安诚财险山东公司的委托诉讼代理人冯希强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费30892元、住院伙食补助费3500元、护理费16965元、营养费4000元、交通费257元、鉴定费2900元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元，共计159172元；2.诉讼费用由被告承担。 刘荣山辩称，对事故责任认定无异议，要求保险公司承担赔偿责任。 亚太财险济南公司辩称，对事故认定书记载的基本事实和责任比例无异议，刘荣山所驾驶的车辆在亚太财险济南公司投保交强险，同意在交强险限额内进行合法合理的赔偿。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不在交强险赔付范围，亚太财险济南公司不予赔偿。 安诚财险山东公司辩称，涉案车辆在安诚财险山东公司投保商业三者险100万，不计免赔，待核实是否属于保险责任后，在保险责任范围内赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年3月11日15时30分许，刘荣山驾驶鲁ANEX**小型轿车沿商河县玉皇庙镇水景御园西侧由南向北行驶中，与绕行停靠右侧车辆的李杰发生碰撞，造成李杰受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：刘荣山承担事故全部责任，李杰不承担事故责任。 三、司法鉴定意见：1、被鉴定人李杰左踝关节部分活动功能障碍，评定为十级伤残；2、被鉴定人李杰伤后护理期限为90天，住院期间需2人护理、出院后需1人护理；营养期限为80天。3、被鉴定人李杰后续治疗费用约需人民币15000元；后续治疗期间护理期限为1人护理20天。 四、人身财产损害费用：医疗费30882.04元、住院伙食补助费3500元、护理费16820元、营养费4000元、交通费257元、鉴定费2900元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元。 五、垫付情况：刘荣山垫付医疗费3万元，生活费1000元。 六、车辆保险情况：事故车辆鲁ANX**小型轿车在亚太财险济南公司投保交强险，在安诚财险山东公司投保商业三者险100万元，且含不计免赔，事故发生在保险期间。 以上事项中，双方有争议的事项为：护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费，对其他事项无争议。 本院认为，亚太财险济南公司同意按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入每天116元计算护理费，根据“护理期间90天，住院期间2人护理，出院后1人护理”的鉴定意见，对李杰的护理费认定为16820（145×116）元。李杰住院35天，参照国家工作人员出差补助标准每天100元计算，其主张住院伙食补助费3500元符合法律规定，本院予以认定。李杰根据鉴定的营养期限80天，按照每天50元主张营养费4000元，符合法律规定，本院予以认定。李杰根据鉴定意见主张其后续治疗费15000元，安诚财险山东公司虽然认为数额过高，但未向本院提交证据予以推翻，故对后续治疗费认定为15000元。亚太财险济南公司、安诚财险山东公司主张鉴定费属于间接损失不予赔偿，但在法院指定的期限内并未提交保险合同等证据予以证实，故鉴定费应由安诚财险山东公司在“商业三者险”范围内予以赔偿。综上，因交通事故给李杰造成的人身财产损失，由亚太财险济南公司在“交强险”限额内赔偿医疗费1万元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金84658元、护理费16820元、交通费257元，合计112735元，剩余的医疗费20882.04元、住院伙食补助费3500元、营养费4000元、后续治疗费15000元、鉴定费2900元，合计46282.04元，由安诚财险山东公司在“商业三者险”限额范围内予以赔偿。刘荣山垫付的医疗费3万元，生活费1000元，在保险公司给李杰的赔偿款中返还。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险股份有限公司济南分公司在“交强险”限额内赔偿原告李杰医疗费1万元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金84658元、护理费16820元、交通费257元，合计112735元；于判决生效之日起十日内汇入李杰的法定代理人张吉兰在中国农业银行玉皇庙支行的银行账户（账号：XXX）。 二、被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司在“商业三者险”限额内赔偿原告李杰医疗费20882.04元、住院伙食补助费3500元、营养费4000元、后续治疗费15000元、鉴定费2900元，合计46282.04元；于判决生效之日起十日内汇入刘荣山在中国银行东营市市南支行的银行账户31000元（账号：XXX），汇入李杰的法定代理人张吉兰在中国农业银行玉皇庙支行的银行账户15282.04元（账号：XXX）。 三、驳回原告李杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3483元，减半收取1741.5元，由被告刘荣山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月十八日 书记员  张国栋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21546号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒋华东，男，1973年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蒋华东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告蒋华东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.蒋华东偿还借款本金57760.48元及利息、逾期罚息和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为1959.46元、逾期罚息为4590.9元、账户管理费为897.87元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.蒋华东承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年7月15日，蒋华东因其他用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向蒋华东发放金额为200000元、期限为24个月、年利率为12%、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若蒋华东逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向蒋华东发放贷款。蒋华东在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。蒋华东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，蒋华东以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定蒋华东向北银公司申请贷款200000元，用途为其他消费，期限24个月，年利率12%，还款方式未注明，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。蒋华东指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，蒋华东签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年7月20日，北银公司向蒋华东指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的还款方式为等额本息，到期日为2018年7月20日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向蒋华东放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，蒋华东未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，蒋华东尚欠借款本金57760.48元、利息1959.46元、逾期罚息4590.9元、账户管理费897.87元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蒋华东与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，蒋华东收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求蒋华东偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。蒋华东经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蒋华东于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金57760.48元、利息1959.46元、账户管理费897.87元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息4590.9元，自2019年11月29日起至借款本息59719.94元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果蒋华东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，北银消费金融有限公司已预交，由蒋华东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由蒋华东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初678号原告：厦门昌荣建工有限公司，住所地厦门市湖里区昌宾路****。法定代表人：史荣坤，经理。委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。被告：赵剑，男，1980年7月3日出生，汉族，中铁建设集团有限公司工作人员，住北京市丰台区。原告厦门昌荣建工有限公司（以下简称昌荣公司）与被告赵剑不当得利纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌荣公司的法定代表人史荣坤及其委托诉讼代理人黄巧玲、被告赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告所支付的款项人民币1473610元，并向原告支付款项孳息（具体孳息额以1473610元为基数，按银行同期贷款利率6％的标准从2013年7月10日起计算至实际还款之日止）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：中铁建设集团有限公司（以下简称“中铁公司”）承包中国人民解放军总医院海南分院医疗区工程的施工。2011年6月28日，中铁公司将该工程的部分劳务分包给原告施工，并与原告签订两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同总价共计人民币4247127．75元。合同约定：发包人中标建造师为被告赵剑，职务项目经理，委托权限系全面负责履行本劳务合同相关手续及事宜，项目经理为甲方唯一合法指定代理人，除非项目经理本人的书面认可，项目经理部其他任何人员签发、签认的任何书面文件、资料均无法律及经济效力；承包人委派的担任驻工地履行本合同负责人为周润才，职务施工队长。合同签订后，原告委派的周润才带队进场施工，2011年10月20日，周润才因个人原因离开工地未再管理施工事宜。2011年11月，因周润才离开被告赵剑便要求原告直接向其个人支付款项用于支付工人工资以防止工人闹事。因被告系甲方的项目经理，原告便依被告要求先后于2011年11月15日和2011年12月23日通过其法定代表人史荣坤的账户向被告个人账户转账支付人民币840650元和人民币632960元，用于支付工人工资。但2013年7月10日，中铁建设集团有限公司却向北京市石景山区人民法院起诉【案号：（2013）石民初字第4081号】称原告在周润才走后未再施工，也未付工人工资给其造成损失，要求原告返还其超付的工程款及代付的工人工资等费用共计人民1450753．97元。该案经过一审、二审判决确认原告应返还中铁公司的款项1030812．17元及利息。2017年5月9日，北京市石景山人民法院向原告扣划了1354581．45元的执行款给中铁公司。原告不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院提审后于2018年9月29日作出判决确认原告应返还中铁公司工程款和其代垫的工人工资总额为1006566．17元及利息。被告作为甲方中铁公司的项目经理，代表中铁公司全面负责该工程的施工事宜，其最为清楚现场的施工情况及工人工资的支付情况。而被告却在代表中铁公司支付了工人工资的情况下又向原告要求支付款项用于支付工人工资。在中铁公司已提起诉讼明确被告从原告所取得的款项并未用于支付工人工资的情况下却仍恶意占有原告财产不返还，给原告造成巨大损失。被告恶意占有原告款项没有任何法律依据，依法应向原告返还所收取的款项及其孳息，但被告至今未予以返还。故为维护自身合法权益，原告特向法院提出如上述请求，请予以支持为盼。赵剑辩称：我是中铁建设集团的项目经理，现在调离了该项目。我公司起诉了原告，原告项目负责人携款潜逃。原告主张的金额，这么多钱我记不清楚了具体金额。但是三审案件中已经说明了这笔钱的用途，我认为应该驳回原告的诉讼请求。我把钱打给周润才，他拿钱后跑了，没有支付工人工资，工人闹事。我们公司代付了工人工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：2011年6月28日，中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与昌荣公司签订了2份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：赵剑为中铁公司的项目经理，周润才为昌荣公司委派的担任驻工地履行本合同的负责人，职务系施工队长。合同签订后，周润才作为中国人民解放军总医院海南分院医疗区工程-门诊楼五层、六层项目承包人施工队长带领工人对工程进行施工。2011年10月20日，周润才在工程未完工的情况下，离开工地。周润才走后，赵剑带领工人继续完成了涉案工程。中铁公司与昌荣公司因工程款等问题发生纠纷，中铁公司向法院提起诉讼，经过一审、二审及再审，法院查明昌荣公司与中铁公司就涉案工程商定了挂靠费的收取问题，并同意让周润才通过挂靠昌荣公司的方式承包涉案工程。从2011年7月至2011年12月，中铁公司汇给昌荣公司工程款共计466.74万元。在周润才施工期间，中铁公司向昌荣公司汇款317.74万元。昌荣公司扣除挂靠费后转给周润才工程款314.24486万元（其中包括周润才向中铁公司的借款80万元），转给赵剑工程款147.361万元。诉讼过程中中铁公司就周润才作为承包人施工队长带领工人完成的工程造价申请了鉴定，法院认定涉案工程造价为2555368.36元。法院出具判决书，判令周润才与昌荣公司一起承担连带返还中铁公司超付工程款610665.17元的责任。本院认为：没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。不当得利要求一方当事人在没有法律根据的情况下实际取得利益，另一方当事人遭受相应的损失，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据现已查明的事实，赵剑取得147.361万元并不是没有基础法律关系，故本案不属于不当得利纠纷，昌荣公司按照不当得利法律关系要求返还涉案款项的起诉不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定如下：驳回厦门昌荣建工有限公司的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  侯秋莲人民陪审员  曹朝霞二〇二〇年九月三十日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢676号 申请执行人葛文琴、许晓峰、许慧婷、许峰敏、许飞敏根据（2011）台天商初字第1737号民事判决书申请执行被执行人徐世永为合同纠纷一案。经本院执行，被执行人徐世永已向申请执行人葛文琴、许晓峰、许慧婷、许峰敏、许飞敏履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2013）台天执民字第854号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56827号原告:北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村委会。法定代表人：刘飞，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：李军，身份信息不详。原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社（以下简称原告）与被告李军（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月17日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤回本案诉讼。案件受理费1230元，由原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社负担（于收到本裁定书之日起七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月十七日书记员  高艺林
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初1976号 原告：秦彩霞，女，1976年2月22日出生，汉族，住长治市。 被告：王红英，女，55岁，汉族。 原告秦彩霞与被告王红英借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。 原告秦彩霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告找到原告想向原告借5万元应急，并承诺一个月归还。出于朋友关系，原告从银行取出现金交给被告，被告于2016年12月27日为原告出具欠条一支，证明其已收到原告出借的5万元现金。到期后，被告除归还原告1万元外，余款至今未还。故原告依法提起诉讼。 本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本案中，本院依原告提供的被告的地址，多次查找，均未能找到被告，无法向其送达应诉手续及开庭传票，原告亦未在本院指定的期限内提供被告新的地址及联系方式或依法办理公告送达手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告秦彩霞的起诉。 案件受理费400元，退还原告秦彩霞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  苗睿铮 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨文波
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36899号原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司，住所地深圳市南山区西丽白芒村****，统一社会信用代码91440300593008373P。法定代表人汤怀东，总经理。委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。委托代理人杨惠连，广东文功律师事务所律师。被告陈来发，男，1986年6月19日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。被告肖亮亮，女，1979年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区）505房。原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司（以下简称“杰众鑫源公司”）与被告陈来发、肖亮亮买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、二被告向原告支付货款141,044元；2、二被告支付逾期付款损失4,011元（以141,044元为本金，按照年利率6%自2019年4月1日起计算至付清之日止，暂计算至2019年9月20日）；3、被告承担本案诉讼费、公告费。在审理过程中，被告变更诉求为二被告向原告支付货款117,244元。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二项，其他事项双方无争议。一、买卖合同时间：2019年3月18日，被告陈来发书写欠条一份，确认深圳市其强服饰有限公司欠原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司货款117,244元，并承诺在2019年3月31日付清。欠款人为深圳市其强服饰有限公司并加盖了该公司的公章。二、关于二被告的法律责任。经查，被告陈来发、被告肖亮亮为深圳市其强服饰有限公司的股东（工商登记载明该公司注销前二人出资比例各占50%），深圳市其强服饰有限公司于2019年5月29日决定公司解散并进行清算，清算组成员为陈来发、肖亮亮，于2019年7月26日注销。被告肖亮亮主张其于2018年9月份已经退出深圳市其强服饰有限公司的经营，但未能提交证据予以证明。被告陈来发抗辩称2019年3月18日的欠条系其在不清醒且被胁迫的情形下书写，但未能提交证据予以证明；其又辩称该欠条载明的117,244元系其于2019年3月10日出具的欠条23,800元与（2019）粤0306民初25829号民事判决书确认的80,572元的合计款。本院认为，首先，根据被告陈来发的主张，欠条23,800元及（2019）粤0306民初25829号民事判决书确认的80,572元的合计款无法与涉案金额相印证；其次，（2019）粤0306民初25829号民事判决书确认的80,572元系基于被告陈来发、案外人肖宏及原告杰众鑫源公司三方于2017年4月签订的《委托付款协议》项下的欠款，该欠款为案外人肖宏的欠款，与本案无关。综上，对被告陈来发的辩解，本院不予采信。二被告作为深圳市其强服饰有限公司的股东及清算成员，未适当履行相关清算义务，给原告杰众鑫源公司造成损失，依法应当承担相应责任。故二被告应当向原告杰众鑫源公司支付货款117,244元并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项实际清偿之日止。判决结果依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决如下：一、被告陈来发、被告肖亮亮于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司货款117,244元及利息（利息以117,244元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,202元，由原告深圳市杰众鑫源洗涤原料有限公司承担540元，由被告陈来发、被告肖亮亮承担2,662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 邓  建  伟人民陪审员 柳  振  荣二〇二〇年九月二十一日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 任    瑛
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书                                                                                                                                                                                                                      （2020）藏0502执84号移送执行机关：西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事审判庭。被执行人：田某，男，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人田某责令退赔一案，于2018年7月24日作出了《西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事判决书》（2018）藏0502刑初11号，该判决书确定，被告人田某向被害人次仁边觉退赔12000元，该案立案后我院承办人多次与被执行人田某电话联系，但被执行人电话经常无法接通，期间我院分别向被执行人田某的保险、工商登记、不动产、婚姻状况、储蓄存款、车辆、证券、互联网银行、人行等网络查询均未发现可供执行财产，并对被执行人田某发出了限制消费令、纳入失信被执行人名单，对被执行人田某在本地的房产、收益类保险、股息红利、住房公积金等进行了线下传统调查，未查找到可供执行财产，利害关系人次仁边觉也无法提供可供执行的财产线索，因被执行人田某下落不明，已向公安部门申请对他采取临时布控。经终本约谈，利害关系人次仁边觉书面同意将本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人名下有可供执行财产时再恢复。本裁定送达后立即生效。                                                                                     审 判 长   索朗占堆                                                                                       审 判 员 格桑朗杰                                                                                     审 判 员   普布卓玛 二〇二〇年九月二十八日                                                                                      书 记 员   措姆卓玛
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢348号申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：尹麟，行长委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：何奥，四川高贸律师事务所律师。被执行人：罗晓林，男，1963年8月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：黄成勇，女，1966年9月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山市商业银行股份有限公司市中区支行与罗晓林、黄成勇金融借款合纠纷一案，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司市中区支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3076号民事判决书，于2020年7月6日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人借款本金183440.18元及利息（截止2016年1月22日，尚欠的借款本金周志勇借款本金183440.18元，利息8718.90元，复利为1.51元；2016年1月23日起至付清之日止的利息、复利分别以未还本金、利息为基数按日利率万分之2.518125计算）；支付律师费5800元；申请执行人就被执行人罗晓林所有的位于乐山市市中区，土地证号为乐城国用（2019）第1069**】折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一、二判项的范围内享有优先受偿权；承担案件受理费4168元，公告费600元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了案涉抵押资产外，未查到二被执行人有银行存款、车辆登记等其他可供执行的财产信息；因上述抵押房产现由二被执行人实际居住，暂不宜强制腾退；故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53793号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘春雷，男，1967年7月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘春雷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘春雷经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘春雷偿还借款本金79640.82元;2、刘春雷偿还截至2020年8月29日的利息15300元、逾期罚息6976.21元、滞纳金360元；3、刘春雷支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以79640.82元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告刘春雷承担。被告刘春雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，甲方（借款人）刘春雷与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向刘春雷约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称刘春雷自2019年3月1日开始逾期，截至2020年8月29日，刘春雷尚欠借款本金79640.82元，利息15300元、逾期罚息6976.21元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与刘春雷签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘春雷应当按期支付利息并偿还本金。现刘春雷逾期还款，国美公司要求刘春雷偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。刘春雷经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金79640.82元、截至2020年8月29日的利息15300元、逾期罚息6976.21元、滞纳金360元；二、被告刘春雷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以79640.82元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由被告刘春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2022民初2299号 原告：资阳市绿城物业服务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：杨林,总经理。 委托诉讼代理人：罗国秀，公司员工。 被告：张伶利，女，1978年12月29日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告资阳市绿城物业服务有限责任公司与被告张伶利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告资阳市绿城物业服务有限责任公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告资阳市绿城物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资阳市绿城物业服务有限责任公司负担。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月二十四日 书记员 龙雨霞
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执100号申请执行人：张文倍，男，1997年5月7日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。被执行人：田聚东，男，1975年6月26日出生，回族，住石嘴山市大武口区。申请执行人张文倍与被执行人田聚东股权转让合同纠纷一案，石嘴山仲裁委员会（2020）石仲字第006号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院以（2020）宁02执100号案件立案执行。因被执行人田聚东在大武口区人民法院涉及执行案件，为了便于执行，节省司法资源，现将本案指定由大武口区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：石嘴山仲裁委员会（2020）石仲字第006号裁决由大武口区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 敏审判员 王正栋审判员 王丽琼二〇二〇年九月十四日书记员 张 斌附:本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债；
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初715号原告：武汉凌云建筑装饰工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道以南综合办公楼**。法定代表人：刘鹏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪璇，湖北前锋律师事务所律师。被告：山西阳光房地产开发有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区长治路**div>法定代表人：李春光，董事长。原告武汉凌云建筑装饰工程有限责任公司与山西阳光房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告在起诉书中提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款金额人民币17620982.03元；2、判令被告支付原告以2240000元为基数，按照7%的银行贷款利率从2017年9月1日起至2018年5月28日期间的利息116293元；3、判令被告支付原告以4309147元为基数，按照7%的银行贷款利率从2017年9月1日至4309147元全部清偿之日止期间的利息，暂计算利息854647元（2017年9月1日至2020年6月30日期间）；4、判令被告支付原告以13311835.03元为基数，按照7%的银行贷款利率从2019年1月18日起至13311835.03元全部清偿之日止期间的利息，暂计算利息1351150元（从2019年1月18日至2020年6月30日期间）；5、判令被告赔偿原告各项损失金额共计人民币1693200元；6、判令原告对施工范围内的工程，在诉讼请求第1项金额范围内就拍卖变卖价款具有优先受偿权；7、本案的诉讼费、保全费、诉讼保险费由被告承担。2020年9月1日，原告提出变更诉讼请求申请书，申请将原起诉状诉讼请求第一项变更为“判令被告支付原告工程款人民币1000000元”。撤回原诉讼请求第二、三、四、五、六项，后原告于2020年9月8日向本院提出对被告山西阳光房地产开发有限公司的撤诉申请。本院认为，原告武汉凌云建筑装饰工程有限责任公司在审理过程中申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，应予准许；原告武汉凌云建筑装饰工程有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告武汉凌云建筑装饰工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币13800元，减半收取6900元，由原告武汉凌云建筑装饰工程有限责任公司负担。审判长 孙云英审判员 张璟芳审判员 刘平则 二Ｏ二Ｏ年九月九日书记员 张媛媛
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1119号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****。负责人王辉。被执行人朱振华，男，1969年5月25日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被执行人朱葱英，女，1960年2月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被执行人朱振华、朱葱英保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初1169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司要求被执行人朱振华、朱葱英支付案款5450元，并承担案件受理费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．通过网络查控系统查询被执行人朱振华、朱葱英银行存款，被执行人朱振华、朱葱英暂无银行大额存款。2．通过网络查控系统查询被执行人朱振华、朱葱英股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。3．于2020年4月10日向被执行人朱振华、朱葱英发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。4、于2020年4月10日委托景宁畲族自治县人民法院对被执行人朱振华、朱葱英进行调查。5.于2020年4月21日依法将被执行人朱振华、朱葱英纳入失信被执行人名单。6．通过网络查控系统查询被执行人朱振华、朱葱英机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。7、于2020年6月24日对被执行人朱振华开设在工商银行温州分行浙江温州分行银行卡业务部的存款835.53元予以冻结，于2020年7月13日对上述款项予以扣划，扣除执行费、案件受理费100元，余款735.53元已发放给申请人。8．通过网络查控系统查询被执行人朱振华、朱葱英不动产登记情况，经查被执行人名下有位于景宁畲族自治县澄照乡东畔行政村东岙自然村11-2号不动产，本院于2020年6月29日委托景宁畲族自治县人民法院予以查封，经申请人同意本院对上述不动产暂不予以处置。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年9月1日，被执行人朱振华、朱葱英尚应支付案款4714.47元。综上，被执行人朱振华、朱葱英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1119号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年九月一日书记员  罗冬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15876号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：李婷，女，1986年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告杜贵琴与被告李婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，进行正常审理，杜贵琴主张李婷的物业费用已经交付原来的物业公司，杜贵琴起诉无法律依据，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许杜贵琴撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21499号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨广，男，1985年6月12日出生，汉族，住河北省邢台市临西县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杨广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.杨广偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为13226元、逾期罚息为7493.44元、逾期滞纳费为14828.13元、账户管理费为6904.18元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.杨广承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月3日，杨广因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向杨广发放金额为100000元、期限为24个月、年利率为12%、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若杨广逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向杨广发放贷款。杨广在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。杨广未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，杨广以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨广向北银公司申请贷款100000元，用途为旅游，期限24个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨广指定放款账户为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年6月11日，北银公司向杨广指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年6月11日，利率变更为月利率10‰。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向杨广放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，杨广未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，杨广尚欠借款本金100000元、利息13226元、逾期罚息7493.44元、逾期滞纳费14828.13元、账户管理费6904.18元未还。经询，北银公司称2016年9月11日至2017年6月11日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2017年6月12日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨广与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，杨广收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求杨广偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杨广经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨广于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、利息13226元、账户管理费6904.18元、逾期滞纳费14828.13元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息7493.44元，自2019年11月29日起至借款本息113226元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果杨广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，北银消费金融有限公司已预交，由杨广负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨广负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申859号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白某1，住本村炭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某2，住本村炭市。二审上诉人（一审原告）：张某，住本村炭市。再审申请人白某1因与被申请人白某2、二审上诉人张某继承纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年8月30日作出的（2019）晋01民终4887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，由审判员姬芳担任审判长并主审本案，审判员王国平、孙成宇参加评议，对本案进行了审查。现已审查终结。白某1申请再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终4887号民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人履行法定继承人，继承太原市尖草坪区上兰村炭市街66号的全部财产。3.诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。遗嘱（94）并北郊证字01-13号公证书中立遗嘱人白玉生没有签字，也没有捺印，不符合公证暂行条例第十六条、第二十五条、第二十六条、第二章第四条第八款的规定。遗嘱（94）并北郊证字01-14号公证书中张玉珍没有财产权，只有继承份额，没有立遗嘱的权利。（94）并北郊证字01-13号和（94）并北郊证字01-14号两份遗嘱均为王俊文一人书写，一人签字，没有见证人，也没有立遗嘱人的实际、真实意思表示，不应受法律保护，太原市北郊区公证处及公证人应出具“人在当面”的合法依据。2.原审判决适用法律错误。公证暂行条例第十六条规定，公证遗嘱应亲自到公证处提出书面申请，遗嘱、签名印鉴的不得委托他人代理。第二十五条规定，公证处对不真实不合法的事实与文书拒绝公证。第二十六条规定，公证处或者它的同级司法行政机关、上级司法行政机关如发现已发出的公证文书有不当或错误，应当撤销。第二十二条规定，行为人或者限制行为人，所立的遗嘱无效，立遗嘱必须是遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。继承法第十七条规定，公证遗嘱，由遗嘱人向公证处提出申请，在公证机关办理，代书遗嘱应当有两名见证人在场，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。二审判决适用继承法第五条、第二十六条对（94）并北郊证字01-13号（94）并北郊证字01-14号公证书审理错误。两份公证书不符合公证法暂行条例第十六条、第二章第四条第八款、第二十五条、第二十六条，不符合继承法第十七条、第二十二条的规定。继承法第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动力，没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人及诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序全面的、客观地审查核实证据。二审法院适用民事诉讼法第六十四条驳回再审申请人的上诉请求错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（九）、（十）、（十三）项的规定。被申请人白某2提交书面意见称，1.答辩人是唯一的合法继承人，案涉公证书合法有效。依据白玉生于1994年3月22日所立的（94）并北郊证字01-13号公证遗嘱，坐落在××村的房屋在其去世后应由张玉珍一人继承，待张玉珍去世后由答辩人继承，答辩人是唯一合法继承人。根据公证暂行条例第四条第八款的规定，证明文件上的签名、印鉴属实，白玉生老人在遗嘱上使用的印鉴是真实且符合法律规定的。至于再审申请人所列举的第十六条、二十五条、二十六条等规定均不能证明其主张，与本案无关。至于再审申请人质疑（94）并北郊证字01-13号公证书的真实、合法性，根据公证程序规则第三十八条和第五十二条的规定，案涉公证书符合法律法规，合法有效。2.原审判决适用法律正确。公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。被继承人白玉生、张玉珍于1994年经由代书人分别代写遗嘱，到公证处在公证人员见证下在该两份遗嘱上签字、盖章及捺印，该遗嘱系二人真实意思表示，且经过公证，合法有效，应受法律保护。二位老人于1994年立遗嘱时，再审申请人正值壮年，并不符合缺乏劳动能力，没有生活来源，需要保留遗产继承份额的条件，且当年答辩人年仅16岁，不可能胁迫、威胁两位老人。请求驳回再审申请人白某1的再审申请。本院经审查认为，1994年被继承人白玉生、张玉珍经由代书人分别代写遗嘱，后白玉生、张玉珍至公证处，在公证人员见证下在该两份遗嘱上签字、盖章，明确其夫妻二人共有的财产即位于太原市××区房屋，在其二人死亡后，由被申请人白某2继承，该遗嘱系二人真实意思表示，且未违反当时的法律法规，应受法律保护。再审申请人白某1以现行法律法规主张遗嘱公证程序违法，不能成立，故而原审判决依此认定白某2依法取得诉争房屋的受遗赠的权利，并无不当。至于再审申请人白某1主张案涉遗嘱违反继承法第十九条的规定，没有给缺乏劳动力，没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额的问题，因其并未提供任何证据证实其或其他法定继承人缺乏劳动力，没有生活来源，故再审申请人白某1依此主张原审判决认定公证遗嘱合法有效错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”一审诉讼中，因再审申请人白某1并未提供证据证实其主张成立，故一审判决依此驳回其诉讼请求，并无不当。再审申请人白某1主张原审判决适用法律错误，理据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人白某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（九）、（十）、（十三）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白某1的再审申请。审判长 姬 芳审判员 王国平审判员 孙成宇 二〇二〇年九月三日书记员 张静宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16275号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：马艳，女，1962年7月4日出生，汉族，户籍地甘肃省金昌市金川区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交通银行）与被告马艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，多次催促交通银行交纳诉讼费，2020年9月30日，交通银行明确表示不再交纳本案诉讼费，亦不申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年九月三十日书记员  丁佳欣
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初12143号 原告：周某，女，1973年10月11日出生，汉族，个体，住临沂市兰山区。 被告：王某，男，1976年1月14日出生，汉族，个体，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振海，山东品众元律师事务所律师。 原告周某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2018）鲁1302民初18427号民事判决。周某不服判决，提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2020年4月7日作出（2019）鲁13民终7550号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鲁1302民初18427号民事判决，将本案发回重审。本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某、被告王某的委托诉讼代理人张振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告与被告共同财产房产一处（位于临沂市兰山区，-132，产权证号：临房权证兰山区字第××、00××23），价值约100000元（以实际评估价值为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日，原告与被告登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩。后被告因夫妻感情不和，于2017年11月30日向兰山区人民法院提起离婚诉讼，法院判决原告与被告离婚。原告与被告共同购置位于临沂市兰山区房产一处，房屋面积为109.70平方米，储藏室面积为8.21平方米，并于2013年7月9日办理该房产的产权证，产权证号：临房权证兰山区字第××、00××23，该房产属于共同共有。但离婚诉讼中法院并未对共同购置的房产作出财产分割，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 王某辩称，原告所诉与事实不符，涉案房产系被告于2003年6月6日向临沂土畜产集团公司购买，后于2004年6月17日办理房产证。被告与原告系××××年××月××日登记结婚，在2004年办理房产中当中并未将原告列为房产共有人，涉案房产属于被告婚前个人财产，原告所称2013年7月9日办理房产证与事实不符，涉案房产已经于2004年办理完房产证，2013年7月9日办理的是房产更名业务，该业务系原告伪造被告签字在房产局办理的，应当不具有任何的法律效力。因此涉案房产不属于夫妻共同财产，原告所述应当驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周某和王某于××××年××月××日登记，同年8月17日（农历7月20日）举行婚礼，婚后生育一子。后由于夫妻感情确已破裂，王某诉至本院要求离婚。2018年9月10日，本院作出（2017）鲁1302民初17565号民事判决，判决准予离婚。在该离婚诉讼中，案涉房屋未予处理。离婚后，双方对案涉房屋权属存在争议。2018年10月11日，周某以案涉房屋系夫妻共同财产为由提起诉讼，要求分割财产。 诉争房屋系王某于2003年6月6日向其所在单位临沂土畜产集团公司交集资建房款84000元购买，该房屋于2004年2月6日登记在王某一人名下，产权证号为临房权证兰山区字第××号。2013年7月8日，周某去房产局办理了更名手续，将涉案房屋变更为王某与周某共同共有，更名后房产证号为临房权证兰山区字第××号、第××号。重审中，周某承认变更房屋权属登记时向房产管理部门提交的材料有关王某的名字均系其代签，王某未到现场办理变更手续，同时其陈述系王某同意并将身份证交给周某前去办理的变更手续，但其未提交相关证据证明其持有王某的身份证办理房屋权属变更系经王某同意并授权。 另查明，2020年1月13日，王某就诉争房屋向本院提起确权之诉，本院于2020年3月27日作出（2020）鲁1302民初968号民事判决，该判决确认位于临沂市兰山区、-132房屋所有权人为王某，周某应当协助王某办理变更房产登记。该判决现已发生法律效力。 本院认为，周某要求分割位于临沂市兰山区、-132房屋一套，但该房屋经本院（2020）鲁1302民初968号生效民事判决认定系王某个人财产，并非夫妻共同财产。故，周某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，周某的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周某的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告周某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  田艳梅 人民陪审员  房士宣 人民陪审员  陈新梅 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  沈 忱
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4748号申请执行人：曹唤平，女，1972年01月08日出生，汉族，住太原市。被执行人：山西舒洁商务服务有限公司，住所地太原市小店区体育西路**亲凤苑********，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘志强，执行董事兼总经理。本院的（2019）晋0105民初5057号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人山西舒洁商务服务有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西舒洁商务服务有限公司的银行存款116344元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年九月二十八日书记员 张 智
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1674号原告：张贵宝，男，1973年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里**楼**312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告张贵宝与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵宝的委托诉讼代理人，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明、缪月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付逾期交房违约金10036元（以13万元为基数，按照逾期30日内每日万分之一、30日后每日万分之二标准，自2017年9月29日计算至2018年10月25日止，共计391天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称预售合同），约定由原告购买被告开发的房山区西潞街道良乡组团06街区06-17-10地块商业综合楼xxx层xxx号车位（以下简称车位），房款共计13万元，2017年9月28日前交付。合同签订后原告依约支付了全部房款，但被告却于2018年10月25日才交付车位，被告逾期交付的行为已经构成违约，根据合同第十三条约定被告应承担相应违约责任。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告提供的竣工验收备案表、规划验收意见、面积实测报告可以证明在合同交付日期前具备交付条件，且在交付日期前向业主发出了交付通知；导致延期交付的原因是红线外道路未施工导致车库出入口无法进出车辆所致，依据约定，红线外施工延误导致的逾期交付不构成逾期交付违约责任；违约金计算金额有误，根据合同应为9750元；原告主张的违约金超过实际损失，涉案车位每月租赁费为350元，根据最高法院关于计算违约金标准的相关规定，即便以超过实际损失的30%计算，本案违约金不应超过5915元，故应酌情予以减少。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区西潞街道良乡组团06街区06-17-10地块商业综合楼xxx层xxx号车位，车位总价款为13万元，被告应在2017年9月28日前向原告交付该车位。预售合同第十三条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限和条件将该车位交付买受人的，按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加），即（1）逾期在30日内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之一的违约金，并于该车位实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，自交付期限届满之次日起至第30日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之一的违约金，自第31日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之二的违约金，并于该车位实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。预售合同第二十三条前期物业服务约定出卖人依法选聘的物业服务企业为四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司，前期物业管理期间，停车管理费100元/月·车位。预售合同附件九补充协议第四条约定：出卖人如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，并不承担逾期交房责任：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2.买受人未付清应付款和违约金；3.本项目红线外市政配套设施安装延误导致的交付条件不具备的；4.因法律政策变动所产生的限制。附件九第七条第一款约定：出卖人应以挂号信或特快专递或媒体广告通知买受人办理房屋交付手续，买受人未接到通知的，以合同约定的交付期限的最后一天为办理房屋交付手续的时间，以房屋所在地为交付地点。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。该合同签订后，原告向被告支付了车位价款13万元。该车位所在楼栋于2017年5月17日通过规划验收，于2017年6月13日进行竣工验收备案。北京新兴环宇测绘有限公司于2017年4月24日出具了车位所在楼栋的房屋面积测算技术报告书。被告于2018年10月25日向原告交付了车位。同日，原告与四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司签订《车辆停放服务协议》，并交纳了2018年11月1日至2019年12月31日的地下车位管理费1400元。另，被告主张其分别于2017年6月15日、2017年9月10日在新京报上刊登了交房通知或交房公告，其在合同约定的交付日期前已向业主发出了交付通知，且车位未按期交付的原因为红线外的市政道路施工未完成导致，原告对被告的主张均不予认可。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据合同约定，被告应于2017年9月28日前向原告交付车位，但被告直至2018年10月25日才向原告交付车位，被告存在违约，应承担相应的违约责任。被告主张逾期交付系红线外市政道路施工所致，但并未就此提交充分的证据予以证明，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告主张合同约定的违约金过高，请求法院予以调整，本院综合衡量原告的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向张贵宝支付违约金6000元；二、驳回张贵宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由张贵宝负担10元（已交纳），由北京星华蓝光置业有限公司负担16元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年九月三十日书记员  李圆君
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1307号申请执行人：李庆平，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。被执行人：乐山市创美置业有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：张德强，总经理。委托代理人：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。关于李庆平与乐山市创美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终530号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市创美置业有限公司一次性支付李庆平34477元；承担一审案件受理费312元、执行费422元。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行查询，除在（2020）川1102执1297号案件并案查封了被执行人乐山市创美置业有限公司名下七个车库外，未发现被执行人有车辆登记等可供执行的其他财产信息。上述车库正在（2020）川1102执1297号案件处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月十五日书记员 梁彩霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1633号原告：查泽慧，女，1989年7月28日出生，汉族，住天津市武清区。被告：赵金海，男，1959年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵松，男，1983年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王春玲，女，1958年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告查泽慧诉被告赵金海、赵松、王春玲用益物权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。在本案审理过程中，原告查泽慧向本院申请撤回对被告赵金海、赵松、王春玲的起诉，本院认为原告查泽慧撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告查泽慧撤回起诉。案件受理费25元，由原告查泽慧负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二〇年九月十八日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1270号申请执行人葛学风，女，1976年8月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人葛学风与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第757号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人葛学风向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9413.33元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月6日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月28日向申请人葛学风送达了约谈通知书，但申请人未在约定的期限到庭接受约谈。截至2020年9月14日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9413.33元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人葛学风，申请人既未到庭接受约谈也未提供财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1270号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十四日书记员  顾建刚
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1832号原告：王某，男，1982年5月15日生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：严某某，男，1953年6月20日生，汉族，住临猗县，委托诉讼代理人：秦某某，男，1951年7月2日生，汉族，住临猗县。被告：山西君临天下房地产开发有限公司，住临猗县。法定代表人：王凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某，该公司员工。原告王某与被告山西君临天下房地产开发有限公司（以下简称君临天下公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.依法确认原被告签订的“商品房买卖合同”无效；2.判令被告立即返还原告购房款357647元及利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年2月6日签订一份商品房买卖合同，原告当日向被告支付了全部购房款357647元。但被告并未按合同履行，双方因而发生纠纷。原审庭审时，原告才得知被告没有商品房预售许可证，根本无权销售房屋，被告与原告签订的商品房屋买卖合同纯属无效，原告为了维护合法权益，故依法起诉。被告君临天下公司辩称：1.本案不应认定为商品房销售合同纠纷，而是担保合同中的让与担保，原告从未在答辩人处购买房子，更不存在支付357647元房款的问题。本案的真实情况是：2015年2月6日，答辩人经案外人杜某某介绍从其儿子杜某处借款600000元（扣除砍头息36000元，实际支付564000元），杜某某还提出让答辩人承担陈某某借其的50万元，共计110万元，同时要求答辩人用双塔城市广场项目2号楼的7套商品房作为抵押，抵押方式就是将7套房屋分别写在杜某某指定的7人名下，并出具收款收据（7人分别是杜某1房号706、刘某某房号907、杜某某1房号707、王某2房号2008、李某某房号2105、程某某房号2101、还有本案王某房号2104.)。答辩人实际借款564000元，在原告起诉之前，答辩人已对案外人杜某某的借款用7套房中的两套房（经杜某某签字同意将杜某1房号706转给罗某某、刘某某房号907转给杨某某）抵顶了借杜某某儿子杜某的借款，双方债权债务关系已消灭，原告再行起诉，纯属滥用诉权，重复获利。2.原告手中虽持有答辩人出具的合同和收据，但原告并未实际支付357647元，且不能自圆其说，仅凭其一面之词，不能认定其支付了购房款。请求贵院查明事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以出让方式取得位于临猗县双塔北路以东的地块使用权，并在此地开发建造商品住宅楼房，在未取得商品房预售许可证明即开始出售房屋。2015年2月6日，原、被告签订了合同编号STCSGC443商品房买卖合同，原告购买被告的第2幢4单元21层04号房，每平方米单价3100元，总金额为357647元，出卖人应当在2015年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订当日被告给原告开具357647元收款收据。被告当庭抗辩此商品房买卖合同是让与担保性质，原告并未实际支付购房款，对此仅提供了原告等7人7份商品房买卖合同及收款收据。原告则称，当日合同签订后，自己以现金付款方式向被告交付了购房款。本院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效。”。本案被告至今未取得商品房预售许可证，故原被告所签商品房买卖合同应属无效，原告请求确认买卖合同无效，依法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第58条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。本案中，被告作为房地产开发商应当知道出售商品房屋前提办理商品房预售许可证明，签订买卖合同过错责任较大，原告作为成年人未考察被告是否有预售许可证明即草率与被告签订合同，未尽到谨慎注意义务，过错责任较小。原告仅请求返还已付购房款和赔偿利息损失，未要求赔付房屋升值损失，其诉求理据正当，本院予以支持。被告抗辩认为，该买卖合同属让予担保，原告并未实际交付房款，但所举证据不能证明原被告之间存在民间借贷的法律事实，以及以该商品房买卖系为民间借贷担保的法律事实，故其抗辩主张，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告王某与被告山西君临天下房地产开发有限公司所签编号STCSGC443号商品房买卖合同无效。二、被告山西君临天下房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王某购房款357647元及利息（利息从2015年2月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计付，算至偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  谢海涛二〇二〇年九月二十三日书记员  周格羽
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初9331号之一解除保全申请人：张家港华茂精细化学有限公司，住所地张家港市杨舍镇扬子江化学工业园华达路。法定代表人：倪凤娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静宇，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。被申请人：苏州大懿智能装备有限公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路沙洲湖科创园。法定代表人：甄圣亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振涛，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。解除保全申请人张家港华茂精细化学有限公司与被申请人苏州大懿智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)苏0582民初9331号民事裁定书，冻结被申请人苏州大懿智能装备有限公司银行账户68万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港华茂精细化学有限公司于2020年9月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人苏州大懿智能装备有限公司银行存款68万元的冻结或相应价值的财产查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛风琴二〇二〇年九月二十三日书记员  徐昕怡
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3648号之一 申请执行人：宁波市新东家汽车销售服务有限公司（组织机构代码为591577767）。住所地：浙江省宁波市鄞州区江南路289（1-34）（1-35）。 法定代表人：陈胡明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：竺兰芬，该公司员工。 被执行人：晏进辉，男，1987年6月3日出生，苗族，住湖北省宣恩县。 被执行人：黄胜，男，1990年9月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。 本院在执行申请执行人宁波市××东家汽车销售服务有限公司与被执行人晏进辉、黄胜追偿权纠纷一案中，查明被执行人晏进辉、黄胜应支付申请执行人宁波市新东家汽车销售服务有限公司执行款45833.96元及利息。执行中，查封被执行人晏进辉、黄胜名下机动车各一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十七日 代书记员 傅海根