北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1944号原告：石峰，男，1982年8月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。被告：刘洋，男，1980年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京马栏文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇马兰村委会**。法定代表人：刘惠强，总经理。二被告之委托诉讼代理人：朱昕，北京市京德律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：张博，北京亚太律师事务所律师。原告石峰与被告刘洋、北京马栏文化传媒有限公司（以下简称马栏文化公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告石峰的委托诉讼代理人栗荆，被告刘洋及以及刘洋、马栏文化公司的委托诉讼代理人朱昕、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石峰向本院提出诉讼请求：1.判令刘洋支付我借款本金250000元及相关利息（以250000元为基数，自2019年11月20日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.判令刘洋支付我律师费20000元；3.判令马栏文化公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：我与刘洋通过朋友介绍认识。2019年11月20日，刘洋因资金短缺向我借款，我于当日通过银行转账方式及给付现金方式，共计借给刘洋250000元。双方约定借款期限为一个月，利息为月息2%，若到期未还刘洋自愿按照借款金额每日3‰的标准支付违约金，直到还清借款为止，并承担我为追偿借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等）。2019年11月20日，马栏文化公司为刘洋提供了担保，该公司对上述款项应承担连带责任。因二被告拒不偿还借款，故我诉至法院，请求判如所请。被告刘洋、马栏文化公司辩称：首先，对石峰第一项诉讼请求不完全认可，当时石峰只借了刘洋200000元，但是石峰却要求刘洋打了250000元的借条，而且刘洋在借款后已经偿还了石峰53000元，故刘洋现在只欠石峰147000元，我们也不同意按照年利率24%的标准计算利息；其次，石峰主张的律师费过高，且不属于石峰的必须支出的费用，我们不同意支付；第三，马栏文化公司依法不应对刘洋的上述借款承担连带责任。《担保》是刘洋本人书写并签名的，虽加盖了马栏文化公司印章，但是刘洋只是马栏文化公司的监事，其并不是公司的法定代表人，《担保》也未经公司董事会或者股东会、股东大会决议，并不能代表公司的整体决策，该《担保》文书是无效的，故马栏文化公司不应对刘洋的个人债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2019年11月20日，石峰通过银行转账共计给付刘洋200000元。同日，刘洋给石峰分别出具了一张250000元的收条及借条，并提供了一张加盖有马栏文化公司印章《担保》。诉讼中，石峰于2020年6月1日向本院申请财产保全，同日本院做出裁定，查封、冻结被申请人刘洋、北京马栏文化传媒有限公司名下银行存款共计300000元或其他等值财产进行保全。双方对以下事实存有争议：1.石峰是否于2019年11月20日出借给刘洋现金50000元；2.刘洋是否已经偿还借款53000元。为证明自己的主张，石峰提供了如下证据：证据1.刘洋出具的一张借条和一张收条。借条内容为：“本人刘洋，身份证号（11010319800727xxxx），由于资金周转所需，向石峰11011119820820xxxx（身份证）借款人民币250000（大写贰拾伍万元正），用于支付本人在马栏村旅游项目的劳务工资使用，借款期限一个月（2019.11.20至2019.12.19日），借款利率月息2%（百分之二），若到期未还，本人自愿每日按借款金额的千分之一给付违约金，直到还清借款为止，并承担石峰为追偿借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师法、交通费、误工费等）”。收条内容为：“今收到向石峰的借款、网银转账200000元（贰拾万元正）、现金50000元（伍万元）。特此证明”。借条及收条落款处有刘洋的签名及捺印。证据2.银行转账凭证明细清单，证明石峰通过银行转账向刘洋出借款项200000元。证据3.石峰与刘洋于2020年5月28日的通话录音，证明石峰与刘洋之间借款不止一笔，第一笔借款25万元。证据4.律师代理合同及发票，证明因追偿借款产生律师费20000元。经质证，刘洋及马兰文化公司对证据1、2真实性认可，但上述证据不能证明石峰给付了刘洋现金50000元，也没有体现出刘洋偿还了借款53000元，故对其证明目的不认可。对证据3真实性认可，证明目的不认可，不能反映双方真实借贷情况。对证据4真实性没有异议，但其认为即使有代理合同和发票，石峰也不能主张让其支付相关费用，该证据不足以让其承担律师费。为证明自己的主张，刘洋及马栏文化公司提供了如下证据：证据1.证人曹某的书面证言，曹某表示其是马栏文化公司的会计，刘洋是该公司的实际控制人，曹某证明刘洋曾分两次向曹某银行卡内转账53000元，其受刘洋指派分两次提现后，分别向石峰及另外一个受石峰指派的人共计返还了现金53000元；证据2.转账记录，证明刘洋分两次向曹某的银行卡内转账53000元。经质证，石峰对证据1真实性、证明目的均不予认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可。石峰表示，在双方的通话记录中刘洋明确表示借款数额为250000元，且刘洋并未表示偿还过部分借款。经电话联系，证人曹某表示其不能出庭接受质询。对于双方上述争议，本院认定事实如下：对于争议1，石峰提供的借条、收条以及电话录音等证据，足以证明石峰于2019年11月20日，出借给刘洋现金50000元，连同银行转账共计出借给刘洋250000元。刘洋及马栏文化公司虽对此不予认可，但其对此未提供任何证据予以证明。故本院对刘洋及马栏文化公司上述答辩意见，不予采信。对于争议2，本院认定刘洋并未偿还石峰借款53000元。理由是：从证据形式上，依据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。经询问，石峰表示刘洋在提供《担保》时，其并未要求刘洋提供马栏文化公司相关的董事会或者股东会、股东大会决议；刘洋和马栏文化公司表示《担保》并未有马栏文化公司的法定代表人签字，且该《担保》亦未经公司董事会或者股东会、股东大会决议。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。石峰提交的证据能够证明其与刘洋之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据本院查明的事实，刘洋向石峰借款250000元，现石峰要求刘洋偿还其借款250000元并按约定支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。石峰主张的律师费20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于石峰提出马栏文化公司应对刘洋的借款承担连带责任的诉求，因该《担保》未经公司决议形式产生，且石峰对此亦未予以审查，故马栏文化公司对刘洋的上述债务不承担担保责任。对于石峰的上述诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、刘洋于本判决生效之日起七日内给付石峰借款250000元及相关利息（以250000元为基数，自2019年11月20日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；二、刘洋于本判决生效之日起七日内给付石峰律师费20000元；三、驳回原告石峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由刘洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费2020元，由刘洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月十八日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲-2--1-