湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2475号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈典强，男，1971年2月28日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄美珍，女，1973年9月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：荆门市哆唻梦酒店。住所地：湖北省荆门市东宝区金龙泉大道**。经营者：黄美珍，女，1973年9月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈和平，男，1967年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人陈典强、黄美珍、荆门市哆唻梦酒店（以下简称哆唻梦酒店）因与被申请人陈和平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈典强、黄美珍、哆莱梦酒店申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）的规定，申请对本案进行再审。事实及理由：1.原审庭审后，申请人获得四位新证人的书面证言，能够证明陈典强介绍陈和平找刘兴凤购买玉石、陈和平同意借款给陈典强装修酒店却迟迟未到账，导致陈典强请人为酒店装修作了设计图和预算后未能支付费用，并因此与黄美珍发生矛盾等事实，该新证据能够推翻原判决。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定，自然人之间的借款合同是实践合同，必须要以借款人实际收到借款为合同生效要件。陈和平主张的两张借条仅仅表明借款人与出借人之间达成了借款的合意，尚没有充足的证据证明借款已经实际发生。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，本案陈和平不能提供相应的取款、汇款凭证或其他证据与借条相互佐证，其应承担举证不能的不利后果。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。陈和平的证人杨明建两次出庭证言关于其借款来源的说明矛盾：其第一次出庭时称480万元现金全部是其老婆银行卡里取出，但经一审法院查证核实其妻李晓娟的四张银行卡自2014年1月30日至2015年9月，共计取款金额为2,842,089元，与借款480万元尚有200万元缺口。在2019年5月15日第二次开庭质证，杨明建又改称其家里长期就存放着大量现金，并让其妻李晓娟也出庭作证，称其长期有现金交易的习某，明显系虚假陈述。陈和平提供的电话录音系其因采取欺骗手段留有借条原件而感到心虚在起诉前蓄意录制且有所删减，该录音不能明确证明借款金额。4.原判决故意偏袒陈和平、推理漏洞百出。二审中申请人的证人相某的证言能够证明申请人的主张，但原判决以相某对细节不清楚为由不予采信。而一审判决庭审后去杨明建家勘查，该现场勘查与借款发生时间相隔四年，原判决却以该现场勘查的记录照片推定陈和平及证人杨明建有出借现金的能力和习某，违背生活常理，所作的推定明显违背法官的公正性、中立性原则，故意偏袒陈和平，该推定不能成立。5.依据陈和平与申请人之间实际发生的借款与还款事实，原判决应支持申请人的反诉请求。陈和平主张的610万元债权中480万元债权不属实，其持有的合计金额480万元的两张借条是其以欺骗手段留存。陈和平通过王小青于2015年8月24日转借给黄美珍800,000元属实，2015年年底陈和平帮助陈典强还款给朋友杨卫明的500,000元属实。黄美珍分六次通过王小青的账户还款合计720,000元。因此，陈和平仅借款1,300,000元给陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店，而陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店已经偿还720,000元，尚欠580,000元。2015年5月4日黄美珍为陈和平垫付900,000元玉石货款，减去尚欠的580,000元，陈和平应偿还陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店320,000元。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，结合再审申请人的申请事由，本案再审审查的争议焦点问题是：1.陈和平向再审申请人出借480万元是否属实。2.再审申请人黄美珍支付的玉石款90万元是否系替陈和平垫付货款。关于陈和平向再审申请人出借480万元是否属实的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习某、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，再审申请人虽主张借款尚未实际发生，但未能作出合理说明。陈和平虽未能提供相应的取款、汇款凭证或其他证据与借条相互佐证，但其陈述案涉480万元系从杨明建处借得现金给付申请人，并提供了杨明建、田波等证人证言与其该主张相互印证，再审申请人关于该焦点问题的理由均不能成立。首先，一审法院2019年4月12日的开庭笔录记载杨明建出庭作证时称其在2015年4月底5月初的280万元款项来源于银行取款，2015年9月份的200万款项来源于其家里现金。再审申请人以杨明建妻子银行账户取款金额不足480万元为由，主张杨明建夫妻的证言系虚假陈述、原审认定事实的主要证据是伪造的，与查明事实不符，其该项主张不能成立。其次，再审申请人提交的四位新证人的书面证言虽与本案争议事实有关联，但该证据在原审期间即已存在，再审申请人未能说明其逾期提交的原因，该证据依法不属于被申请人在原审终结前因客观原因不能提交的证据，且该证据内容仅是四位案外人对数年前相关事件的见闻陈述，不能对陈和平仍持有再审申请人出具的借条作出合理解释、不能证明陈和平委托再审申请人代付玉石款，不足以推翻原判决认定的基本事实。再次，根据庭审笔录和原判决查明事实，杨明建挂靠武汉市黄陂第二建筑工程有限公司实际施工，其妻子亦称其家中存放现金是便于支付材料款等款项，上述两证人证言相互印证。再审申请人虽主张原判决以庭审后的勘查记录和照片推定杨明建有出借现金能力属认定事实错误、依据不足，但其未能举证推翻原判决的该项认定，其该项主张不能成立。另，再审申请人对陈和平提交的电话录音真实性予以认可，且陈和平在电话录音中明确表明向陈典强催讨480万元的借款，陈典强并未表示否认，现再审申请人虽主张该电话录音不完整、有删减，但其未能对此举证证明，其该项主张不能成立。综上，再审申请人作为经营酒店、茶馆的完全民事行为能力人，其主张案涉480万元借条是在未收到款项情况下出具，有违常理，原审法院结合具体情形，认定陈和平向再审申请人出借480万元，双方之间存在民间借贷关系，具有事实依据，并无不当。关于再审申请人陈典强、黄美珍支付的玉石款90万元是否系替陈和平垫付货款的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人黄美珍主张其代陈和平垫付玉石款90万元，黄美珍对此负有举证证明责任。因黄美珍申请的证人肖某的出庭陈述不足以证明黄美珍支付的90万元系替陈和平支付的玉石款，则其应承担举证不能的法律后果。其反诉请求缺乏事实依据，原判决对其反诉请求不予支持，并无不当。综上，陈典强、黄美珍和哆莱梦酒店申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈典强、黄美珍和哆莱梦酒店的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张之靖二〇二〇年九月三日法官助理姚海军书记员  镇 姣