wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执2107号 申请执行人：包商银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为671249253）。住所地：宁波市鄞州区中兴路**。 代表人：孙杰。 委托诉讼代理人：梁佳威、陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 被执行人：宁波利港物资有限公司（组织机构代码为768504169）。住。住所地：宁波市镇海区后海塘大通路**/div> 法定代表人：谢世存。 被执行人：浙江金酩酒业有限公司（组织机构代码为577522356）。住所地。住所地：宁波市大榭开发区祥龙商住**楼501A-4iv> 法定代表人：谢燕红。 被执行人：宁波铁建物流有限公司（组织机构代码为316833391）。住所地。住所地：宁波高新区扬帆路******iv> 法定代表人：谢志辉。 被执行人：谢世存，男，1944年10月4日出生，汉族，住象山县。 被执行人：谢志铭，男，1968年12月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：钱静亚，女，1972年7月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：谢志辉，男，1971年11月27日出生，汉族，住宁波市海曙区县。 被执行人：葛文琰，女，1974年12月11日出生，汉族，住宁波市海曙区县。 本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波利港物资有限公司、浙江金酩酒业有限公司、宁波铁建物流有限公司、谢世存、谢志铭、钱静亚、谢志辉、葛文琰金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波利港物资有限公司、浙江金酩酒业有限公司、宁波铁建物流有限公司、谢世存、谢志铭、钱静亚、谢志辉、葛文琰应支付申请执行人包商银行股份有限公司宁波分行执行款30355800元及利息，同时，主债务人宁波利港物资有限公司承担物的担保责任，在约定的限额内被执行人谢志铭所持有的被执行人浙江金酩酒业有限公司80％的股权、被执行人钱静亚所持有的浙江金酩酒业有限公司20％的股权、被执行人谢志辉所持有的被执行人宁波铁建物流有限公司80％的股权、被执行人葛文琰所持有的被执行人宁波铁建物流有限公司20％的股权承担质押担保责任。经查，被执行人宁波利港物资有限公司进入破产清算程序，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 毛忆梦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51567号原告：马锦慧，女，1980年11月2日出生，住辽宁省丹东市振兴区。被告：三喜新星科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄路**院****。法定代表人：王明星，董事长。原告马锦慧与被告三喜新星科技股份有限公司合同纠纷一案，马锦慧于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，马锦慧的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马锦慧撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告马锦慧负担（已交纳）。案件公告费450元，由原告马锦慧负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二〇年九月十七日书记员 张予馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1179号申请人：魏娜，女，1981年11月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市。申请人：悦兮科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人魏娜，经理。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人李艳敏。申请人魏娜、悦兮科技（北京）有限公司（以下并称二申请人）向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司价值二千七百三十八万元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司以与二申请人签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，二申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司银行账户内的存款二千七百三十八万元，自实际冻结之日起，期限为一年；如存款不足，查封其相等值的财产。案件申请费5000元，由申请人魏娜、悦兮科技（北京）有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甄玉斌二〇二〇年九月二十二日书记员  孙 雪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执2921号申请执行人宋鹏洋，男，汉族，1996年6月23日出生，汉族，住上蔡县重洋区。被执行人驻马店市天方生物工程有限公司，住所地：驻马店市兴业大道与清河大道交叉口东南角。统一社会信用代码91411700789199802P。法定代表人：王俊婷，经理。申请执行人宋鹏洋与被执行人驻马店市天方生物工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年7月13日申请执行。因被执行人驻马店市天方生物工程有限公司未履行已经发生法律效力的(2020)豫1702民初1360号民事调解书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市天方生物工程有限公司的银行存款及收入200万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年九月十六日书记员 张 通
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23416号原告:刘凤英，女，1959年7月6日出生，汉族，物美超市退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴念朋（原告刘凤英之子），北京普惠职道科技发展有限责任公司职员，住北京市门头沟区。被告:陆龙海，男，1960年12月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人:王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告刘凤英与被告陆龙海、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。刘凤英之子吴念朋，平安保险的委托诉讼代理人李沈娜参加了诉讼，被告陆龙海无正当理由，未参加诉讼，本案现已审理终结。刘凤英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费13459.75元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月8日9时许，陆龙海在门头沟区增北路行驶转弯时将骑行电动车的原告撞倒。门头沟交通支队认定陆龙海为事故全部责任。原告已经就前期各项损失起诉，并获得赔付。后于2020年1月至6月，在北京京煤集团总医院就诊，行右锁骨骨折术后内固定取出术。请求法院支持后续治疗费用的赔偿主张。平安保险辩称：对事故认定无异议，请法院在核实票据原件后在剩余保险限额内判决。本院经审理认定事实如下：已生效的（2019）京0102民初11889号民事判决书查明的事实，与原告陈述事故发生时间、地、地点任划分一致，本院予以确认。陆龙海驾驶的车辆在平安保险投保交强险以及保险限额为50万元的商业三者险。2019年12月25，本院作出一审判决，判决主文：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告刘凤英医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元、财产损失费800元，以上数额共计120800元。二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业三者险保险限额内赔偿原告刘凤英医疗费26027.61元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、护理费13520元、残疾赔偿金171960元、交通费602元、残疾辅助器具费1693元，以上数额共计219002.61元。三、本判决生效之日起十五日内，被告陆龙海赔偿原告刘凤英鉴定费4350元。四、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内给付被告陆龙海垫付的医疗费162270.72元、护理费8740元。五、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。该判决已生效。平安保险称除按判决书赔付原、被告各项费用外，另向陆龙海理赔2564.80元。原告再次住院取内固定物，实际支付医疗费13459.75元。陆龙海未应诉答辩。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。平安保险作为事故车辆的保险公司，应在剩余保险限额内，对原告本次主张的医疗费用继续赔偿。原告出示了病历以及医疗费单据，其主张金额与实际票据点算金额吻合，故本院予以支持。被告陆龙海经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内，赔偿原告刘凤英医疗费13459.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告陆龙海负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二〇年九月十四日法官助理  卢 震书 记 员  温晓娟
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初6175号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300342568392T。 法定代表人：李伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭镜宇，公司员工。 被告：郑东雷，男，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告郑东雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。 审判员  邰晓东 二〇二〇年九月九日 法官助理王亚军 书记员李莽
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初2227号原告：中国邮政储蓄银行有限公司封丘县支行。负责人：成灵伟，行长。住所地：封丘县世纪大道中段路南。委托诉讼代理人：许新恩，男，1976年8月6日出生，汉族，住封丘县，该行职工。被告：李克功，男，汉族，1971年9月9日生，住河南省封丘县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限公司封丘县支行诉被告李克功信用卡纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行有限公司封丘县支行于2020年09月01日向本院提出撤回对被告李克功起诉的申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限公司封丘县支行的申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行有限公司封丘县支行撤回对被告李克功的起诉。案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行有限公司封丘县支行负担。审判员  贾西娟二〇二〇年九月一日书记员  赵剑超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初68964号申请人：上海润酒贸易有限公司，住所地上海市宝山区一二八纪念路**。法定代表人：庞艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏兰，上海市嘉华律师事务所律师。被申请人：上海米客酒业有限公司，住，住所地上海市浦东新区东方路****/div>本院在审理申请人上海润酒贸易有限公司诉被申请人上海米客酒业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海米客酒业有限公司的银行存款人民币81,962.4元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海米客酒业有限公司的银行存款人民币81,962.4元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年九月十四日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳天邦房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳经济技术开发区白石岭北路**（天邦钻石山六栋二楼202门面）。法定代表人：赵荣林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光格，湖南湘智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘学云，男，1966年6月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人：方凯云，男，1968年1月21日出生，汉族，住岳阳市云溪区。再审申请人岳阳天邦房地产开发有限公司（以下简称天邦公司）因与被申请人甘学云、原审第三人方凯云债权人代位权纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终1634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。天邦公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，甘学云并未举证证明方凯云与天邦公司之间存在债权债务。第二，深圳市威警集团有限公司岳阳分公司（以下简称威警岳阳分公司）是不具备法人资格的组织，其经营消防工程行为依法应当视为威警公司的行为，第三人方凯云是自然人，是平等的民事主体，不能混为一谈。第三，自收到一审法院协助执行文书后，天邦公司一直不停的先后提执行异议、申请复议、申请检察机关监督，但原审法院偏听偏信、枉法裁判，导致天邦公司的权益受到严重损害。二、原判适用法律错误，债权人要提起代位权诉讼，必须符合债权人对债务人债权合法，本案中所谓的购房款并非第三人所有，而是威警公司的工程款，该债权债务仅仅发生在天邦公司与威警公司之间，与方凯云个人无关，因此甘学云无权主张代位权。本院经审查认为，本案的争议焦点为方凯云是否享有对天邦公司的债权。根据原审查明的事实，第一，天邦公司于2015年1月16日与方凯云签订三套商品房买卖合同，并向方凯云出具了收到房屋首付款232万元的收据，足以认定天邦公司已经收到方凯云的232万元房屋首付款。第二，方凯云是威警岳阳分公司的负责人、投资人，有权代表威警岳阳分公司表态同意将威警岳阳分公司对天邦公司的工程款债权转让给方凯云本人，以抵扣方凯云应付天邦公司的房屋首付款。第三，方凯云在一审法院查封冻结方凯云购买的房屋后其以威警岳阳分公司名义函告天邦公司不同意用工程款抵首付款，规避人民法院执行的意图明显。综上，在案涉商品房买卖合同解除后，原审法院认定方凯云对天邦公司享有232万元的债权并无不当，由于方凯云对天邦公司享有债权却怠于主张权利，影响了甘学云的权利，故甘学云有权要求天邦公司代方凯云履行债务。另外，由于天邦公司、威警岳阳分公司与方凯云之间的账目可以另行清算，既不会导致威警岳阳分公司232万元工程款债权灭失也不会导致天邦公司多付威警岳阳分公司232万元工程款无处追偿。综上，天邦公司的再审理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳阳天邦房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十五日法官助理汤杨程书记员周杰
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0113刑初715号自诉人张某，女，1989年1月3日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市平谷区。被告人赵翔宇，男，1986年1月29日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市顺义区。自诉人张某以被告人赵翔宇犯重婚罪为由，向本院提起控诉，本院于2020年9月21日立案。在诉讼过程中，自诉人张某申请撤回自诉。本院经审查认为，自诉人张某撤回对被告人赵翔宇的控诉属自愿，符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张某撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 赵仁洋审 判 员 刘伟果审 判 员 张 伊二〇二〇年九月三十日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3908号 申请执行人:平安银行股份有限公司宁波分行(组织机构代码为713342131)。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：朱安玲，女，1975年6月18日出生，汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人朱安玲金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人朱安玲应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款55705.6元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十一日 代书记员 毛忆梦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初602号原告：张东辉，男，1972年4月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。被告：李晓芳，女，1990年4月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李青，男，1949年9月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。原告张东辉与被告李晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张东辉及其委托诉讼代理人何江，被告李晓芳及其委托诉讼代理人李青、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金32万元及逾期利息（以32万元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因还信用卡欠款，先后于2017年5月5日从原告处借款12万元，2017年7月8日从原告处借款10万元，2017年8月7日从原告处借款10万元，均签订有书面《借款合同》，借款合计32万元，原告均以现金方式给付被告，并由被告给原告出具的收据。后原告多次找到被告，要求归还借款，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告李晓芳辩称，本案系套路贷，被告没有收到该款项。在（2019）顺预民字第27114号案件中，原告明确指出该32万元给了李秋华，并没有给付被告，请求法院调取开庭笔录和录音及录像，与出具的借款合同和收条显示被告收到现金是矛盾的，更不存在所谓的归还信用卡的客观事实，就已经证实所谓的借贷形式的借款32万元是不真实的，被告的家庭涉及套路贷根本无法还清。被告认定本案应移送公安部门处理，因本案已经涉及到刑事犯罪。因原告、李秋华、李德玺、张卫民、朱克军、马舟等人恶意串通一气，采用套路贷的形式蒙骗被告，造成被告不能生存。被告实际借款很少，可是原告与他人采用利滚利高额放贷形式欺骗被告一家。同意请求法院调查核实原告、李秋华、李德玺、张卫民、朱克军、马舟在顺义区人民法院借贷案件审理情况，以证实原告等人系非法放贷，构成非法经营罪。被告认定本案的套路贷已经涉及刑事犯罪，必须依法移送公安部门处理，裁定驳回原告的诉讼请求，以维护法律公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张东辉向法庭提交《借款合同》四份：1.日期为2017年5月5日的《借款合同》一份，该份借款合同约定借款本金2万元，未约定利息标准及还款期限；2.日期为2017年5月5日的《借款合同》一份，该份借款合同约定借款本金10万元，未约定利息标准及还款期限；3.日期为2017年7月8日的《借款合同》一份，该份借款合同约定借款本金10万元，未约定利息标准及还款期限；4.日期为2017年8月7日的《借款合同》一份，该份借款合同约定借款本金10万元，未约定利息标准及还款期限。另，张东辉向法庭提交《收条》四份，该四份收条与上述四份《借款合同》相对应，均备注现金支付。张东辉提交上述四份《借款合同》及《收条》予以证明双方之间的借款关系及已经履行完支付借款义务。李晓芳对于上述四份《借款合同》及《收条》的真实性认可，表示上述证据中的签字及捺印均为其本人所签所捺，但称其本人并没有收到款项，张东辉是将款项交给案外人李秋华，李秋华收到款项后也未将款项支付给李晓芳。就该情况，张东辉表示确实是将本案涉诉款项以现金的方式交给案外人李秋华的，在其将现金交付给案外人李秋华时，李晓芳并没有在场，之后是案外人李秋华将李晓芳签字捺印的《借款合同》及《收条》交给张东辉的，《借款合同》及《收条》上张东辉的签字和日期均是张东辉收到《借款合同》及《收条》后自行添加的。经本院核实，李晓芳申请调取的（2019）顺预民字第27114号案件的案号为（2019）京0113民初29657号案件，该案为撤诉结案，该案并没有李晓芳申请调取的开庭笔录及开庭录音、录像。本院将该情况向李晓芳进行说明，李晓芳表示认可。关于李晓芳主张本案涉及套路贷的情况，经本院询问，李晓芳表示其父亲李民政曾于2018年向公安机关报警，但公安机关未予处理，就报案未处理的情况，其父亲李民政也进行了信访投诉，但至目前，仍没有结果。另，李晓芳向法庭提交北京市顺义区人民检察院出具的京顺检一部刑不诉〔2019〕296号不起诉决定书，用以证明曾就李秋华伙同李德玺、田军以收取高额利息的方式向李民政和李晓芳妇女借款，李德玺明知二人无力偿还，仍纠集他人滋扰二人，但北京市顺义区人民检察院未以寻衅滋事罪起诉李德玺。另，本院依法调取（2019）京0113民初922号案件卷宗材料，该案为案外人李德玺起诉本案被告李晓芳及案外人李民政的民间借贷纠纷。在该案2019年2月26日开庭审理时，李晓芳陈述：“在2017年3月、5月、6月向李德玺支付的借款利息确实是从张东辉处借款筹措的，以我个人的名义向张东辉借款3笔，每笔都是10万元，张东辉将所借款项没有直接给我，而是直接转账给了李秋华，再由李秋华通过徐刚支付给李玉玺”；在该案2019年2月26日开庭审理时，本院曾以电话形式向李秋华尽心询问，李秋华陈述：“2017年3月、5月、6月后三个的利息是李晓芳向张东辉借了三笔每笔10万元，一共借了30万元”。后（2019）京0113民初922号案件以双方调解结案。针对李晓芳在该案中的陈述，李晓芳表示该案虽然调解了，但后又申请再审了，因当时李晓芳没有请律师，自己也糊里糊涂，之所以这么陈述是为了证明自己已经还钱了，并且李晓芳与李秋华说的都是30万元，也并非本案张东辉主张的32万元。经本院询问，双方均确认就本案涉诉借款未偿还任何本金及利息。另，张东辉在本案庭审后，向本院提交变更诉讼请求申请书，将本案诉讼请求明确为：1.判令被告偿还原告借款本金30万元；2.被告承担本案诉讼费。上述事实，有原、被告双方的陈述、《借款合同》及《收条》、（2019）京0113民初922号案件卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为，根据本案查明事实，双方之间签有《借款合同》及《收条》，虽双方均认可款项并未直接支付李晓芳，但李晓芳在（2019）京0113民初922号中的陈述足以证明双方之间建立了民间借贷关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然《借款合同》及《收条》确认的借款本金数额为32万元，但张东辉自行将本金数额减少为30万元，系当事人自行处分自身的民事权利，本院对此不持异议。故，本院认定双方之间建立民间借贷法律关系，且张东辉已实际支付借款本金，各方当事人均应按照约定履行相应义务。李晓芳认可未偿还张东辉本案涉诉任何借款本金的情况下，现张东辉要求李晓芳偿还借款本金30万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李晓芳偿还原告张东辉借款本金30万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告张东辉负担300元（已交纳），由被告李晓芳负担5800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4868号原告:张建强,男,1972年12月26日出生,汉族,住商丘市睢阳区。被告:王桂杰,男,1971年10月15日出生,汉族,住山东省单县。被告:曹培圈,男,1967年7月27日出生,汉族,住山东省单县。原告张建强与王桂杰、曹培圈租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建强到庭参加诉讼，被告王桂杰、曹培圈经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张建强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费170000元及利息；2、案件诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2017年2月15日,二被告在原告处租赁钢管、顶丝、管扣等,租赁结束后，经双方认可结算,二被告共下欠原告租赁费170000整,二被告为原告出具欠条一份。经原告多次催要,被告百般推脱，至今没有支付,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,望法院支持原告诉请。被告王桂杰、曹培圈经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王桂杰、曹培圈经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审理确认以下案件事实：2017年2月15日，原告张建强作为出租方与作为承租方的被告王桂杰签订《租赁合同书》一份，双方约定：租赁价格为架管0.009元/米、天,管扣0.006元/个、天,顶丝0.05元/个、天，承租方如不按约定时间付款,租赁价格按违约价格(再原价上增加30%)执行。如丢失或损坏,按承租方付款时的新品市场价格赔偿；租赁物资的品名、规格、数量以出租方开具的出库单、入库单为依据；租赁期间自出租方将租赁物资交付给承租方(以出库单为准)之日始并计算租金,到承租方将租赁物资交还给出租方(以入库单为准)之日止且交付当日计算租金,租赁时间按天计算；租赁时间超过30天的,承租方应于每月月底结清当月租金；租赁物资的往返运输费、装卸费均有承租方承担；租赁物资退还时,承租方应服从出租方的检查验收,并按要求堆放整齐,如有损坏、未清理、保养不善等应按约定有承租方向出租方偿付赔偿金；承租方如按合同规定及时付足押金和租金,按双方约定价格执行，承租方如不及时付款,按违约价格执行，承租方若按违约价格结算后一月内仍逾期不予付款,对所欠租金须按银行同期贷款利率的四倍向出租方偿付滞纳金,并且出租方有权停发承租方所需的物资,有权停止其使用、拆除并收回己发租赁物资,由此发生的一切费用和风险有承租方承担,出租方不承担由此带来的任何责任；如合同执行中发生纠纷,由睢阳区人民法院管辖。合同签订后,原告张建强依合同约定将租赁物交付被告王桂杰使用。2019年11月14日，双方对租金进行了结算，被告王桂杰、曹培圈共欠原告张建强租金170000元，并由被告王桂杰、曹培圈向原告张建强出具了“今欠钢管租金壹拾柒万元（170000元）”的欠条一张。该款经原告张建强催要，被告王桂杰、曹培圈迟迟没有支付。本院认为：原告张建强与被告虞城县建筑公司、王桂杰、曹培圈在平等自愿的基础上所签订的《租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告张建强履行了交付租赁物的义务，而被告王桂杰、曹培圈使用租赁物后,却没有按照约定支付租金,依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告王桂杰、曹培圈应当承担支付租金的民事责任，且双方已对租金进行结算，并由被告王桂杰、曹培圈向原告张建强出具了欠条，故原告张建强要求被告王桂杰、曹培圈支付所欠租金的诉讼请求，本院予以支持。被告王桂杰、曹培圈逾期没有交付租金，违反了双方所签合同关于“承租方如不及时付款,按违约价格执行，承租方若按违约价格结算后一月内仍逾期不予付款,对所欠租金须按银行同期贷款利率的四倍向出租方偿付滞纳金”的约定，应当承担支付滞纳金的违约责任，故原告张建强要求被告王桂杰、曹培圈支付逾期交付租金利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告王桂杰、曹培圈于本判决生效后十日内支付所欠原告张建强租金170000元及利息（利息自2019年11月14日起至付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当事人如不能按照上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告王桂杰、曹培圈负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇二〇年九月二十三日书记员  王娜娜
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2887号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人钟志勇，男，1971年7月27日出生，住四川省自贡市大安区。 本院在执行被执行人钟志勇犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01251号刑事判决书一案中，责令被执行人钟志勇缴纳罚金等人民币5000元，但被执行人钟志勇未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人钟志勇的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人钟志勇有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人钟志勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人钟志勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人钟志勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人钟志勇目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2887号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶梦娜
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执2662号 瞿晓云、杨益虎、潘金省： 申请执行人瞿晓云与被执行人杨益虎、潘金省民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人杨益虎、潘金省已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执2662号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十九日
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2173号原告：李祖木，男，汉族，1964年4月19日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被告：夏国雷，男，汉族，1985年1月13日出生，住河南省濮阳县。被告：李学森，男，汉族，1965年10月27日出生，住河南省濮阳县。被告：王延师，女，汉族，1970年4月29日出生，住址同上。原告李祖木诉被告夏国雷、被告李学森、被告王延师排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祖木委托诉讼代理人吉冠星，被告王延师到庭参与诉讼，被告夏国雷、被告李学森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖木向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出濮阳县中原油田采油四厂院内的原中国农业银行濮阳县支行采油四厂营业所房屋，将房屋返还给原告。2、判令被告停止侵害并赔偿经济损失（暂定）3万元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月10日中国农业银行濮阳县支行将其位于中原油田采油四厂院内的采油四厂营业所移交给濮阳县贫困地区开发办公室。2008年12月12日濮阳县贫困地区开发办公室将该房地产租赁给原告李祖木，租赁期限为20年。2014年2月1日原告与被告夏国雷口头约定将该房地产租赁于被告夏国雷，双方约定租金为每年3万元。2014年被告夏国雷给付原告现金。2015年3月2日被告夏国雷经原告同意将其房租转账于李祖木外甥刘朝民。2016年2月1日房租到期后，被告夏国雷拒不支付房租并让被告李学森、王延师入住该房屋。之后被告夏国雷、李学森、王延师一直侵占该房屋。原告多次要求被告搬出房屋，被告至今仍拒不退还房屋，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告王延师辩称，被告夏国雷以转让费80000元从王景彦手里接管该房屋经营旅馆，王景彦只经营了一个星期，就转让给夏国雷了。被告王延师给了夏国雷转让费80000元，接手经营该旅馆，只要把80000元给王延师，王延师愿意把房屋返还。被告夏国雷、李学森未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，涉案房屋系中国农业银行濮阳县支行四厂营业所所有，位于濮阳县××镇××四厂院内，2008年12月10日中国农业银行濮阳县支行四厂营业所将涉案房屋移交给濮阳县贫困地区开发办公室。2008年12月12日濮阳县贫困地区开发办公室将房屋租赁给原告李祖木，租期20年（2008年起至2028年止），租金共计20000元。后原告李祖木将房屋租赁给李某，未签订书面租赁合同，李某租赁房屋后对房屋进行改造，添置家具、电器等使其形成旅馆规模具备经营能力。后李某将房屋转让给王景彦，也未签订转让协议或租赁合同，由王景彦向李某支付85000元转让费，作为李某对房屋进行改造添置家具等费用的补偿。2015年王景彦将房屋转让给被告夏国雷，由被告夏国雷向王景彦支付转让费80000元取得旅馆的经营权，2015年3月2日被告夏国雷将租金30000元打到原告李祖木外甥女婿刘朝民名下的银行账户上，双方亦未签订租赁合同。现该房屋实际使用者为被告李学森和王延师（系夫妻），被告夏国雷是被告李学森和王延师女婿。原告李祖木以被告夏国雷支付的30000元租金到期为由提起诉讼，请求三被告搬出涉案房屋，将房屋返还给原告。以上事实有房屋所有权证、农行四厂营业所证明、农行四厂营业所与扶贫办协议、扶贫办与原告李祖木租赁协议、银行交易流水、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李祖木主张将涉案房屋租赁给被告夏国雷，现原告李祖木以租赁合同已经到期为由要求三被告搬出该涉案房屋，将房屋返还给原告，对此主张原告应提供三被告非法占有该涉案房屋的证据，但以现有的证据，原告提供了刘朝民与被告夏国雷之间一笔交易30000元的明细和李某的证人证言，这两份证据只能证明原告与被告夏国雷之间存在租赁合同关系，不能证明其主张的租赁合同已经到期，或者双方的租赁合同终止的事实；且在庭审过程中原告提供的证人李某证实被告夏国雷将租金打给刘朝民了，大概是三年的租金，该证人证言与原告所述30000元为一年的租金相矛盾，亦不能证明租赁期限是否到期；故被告夏国雷是基于租赁合同占有该涉案房屋，不是非法占有。故原告要求被告搬出涉案房屋，将房屋返还给原告的理由，证据不足，本院不予支持。另外，原告提供的文南派出所值班情况登记表显示被告王延师报警失窃和腾飞旅馆被上锁，并未显示原告身份及被告王延师、李学森阻挠原告收回房屋的事实。故原告提供的证据不足，不能证实被告王延师、李学森非法占有该涉案房屋，因此，原告的主张缺乏事实根据及法律依据，故对其主张不予支持。关于原告要求三被告停止侵害并赔偿经济损失30000元亦未提供证据证实，本院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李祖木的诉讼请求。案件受理费550元，由原告李祖木承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  关胜真人民陪审员  王远法人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年九月七日书 记 员  闫柏潮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13189号原告北京骏铜傲途生活信息技术有限公司，统一社会信用代码91110105MA008HDMX1，住所地北京市朝阳起百子湾西里**楼**。法定代表人闫闯，北京骏铜傲途生活信息技术有限公司经理。委托诉讼代理人刘麟，北京青葵律师事务所律师。被告深圳市豪霆赛车文化发展有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DAFJQ7G，住，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路**文化创意园****/div>法定代表人廖水生。原告北京骏铜傲途生活信息技术有限公司与被告深圳市豪霆赛车文化发展有限公司合同纠纷一案。原告北京骏铜傲途生活信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京骏铜傲途生活信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓磊二〇二〇年九月三十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执368号申请执行人:李辉，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：桦川县四马架乡宝山村民委员会，法定代表人杨井福，男，系该村民委员会。本院受理的申请执行人李辉与被执行人桦川县四马架乡宝山村民委员会侵权纠纷执行一案。据以执行的（2020）黑0826民初905号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执368号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年九月九日书记员 王天宇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2479号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘安洲，男，1949年5月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾荣安，男，1957年7月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马爱发，男，1961年3月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马汉东，男，1972年10月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐茂福，男，1970年6月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人刘安洲因与被申请人贾荣安、马爱发、马汉东、徐茂福环境污染责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘安洲申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决认定刘安洲出院时间错误。刘安洲一审提交的武汉市第三医院2017年1月21日的一日清单证明刘安洲在2017年1月21日还在该院住院治疗，支付了医药费。刘安洲一审没有提交出院诊断证明的原因是因经济困难欠付医药费，该医院不予出具出院诊断证明。2.原审判决认为刘安洲仅以有关部门调查处理情况公示、回复中的一些表述主张被申请人之间系合伙关系证据不足错误。本案樊城区爱发水泥制品厂是个体工商户，不是依据《中华人民共和国合伙企业法》设立的合伙企业，不需要向企业登记机关提交书面合伙协议。本案可以依据当事人陈述和调查结论认定四被申请人之间的合伙关系。3.原审判决认为涉案水泥厂选址是否违反法律规定与案件争议不具有关联性错误。选址是否正确、与刘安洲住宅的距离等直接关系到水泥厂的存在是否合法、噪声对刘安洲的影响程度等重要问题，原审法院却回避该问题。4.刘安洲在一、二审中只提交过学术著作，未提交过专家意见，原审判决认定申请人在原审向法庭提交了学术论著、专家意见等证据，认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持”之规定，本案环境噪声侵权事实认定不以环境噪声排放超标，收到行政处罚，存在行政违法事实为前提。原审判决以刘安洲未提供充分证据证明其生活环境存在噪声污染的事实为由，对其主张不予支持，适用法律错误。2.根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；”本案刘安洲在一审中提交的大量举报、投诉、行政处罚书、信访文书及襄阳市人民政府《关于中央环保督察组D1202P053号交办件办理情况的报告》、襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606行初字112号行政判决书，足以证明本案樊城区爱发水泥制品厂生产过程中有噪声、粉尘排放。刘安洲的举证责任已经完成。原审判决认为应由刘安洲承担因果关系举证不能的责任，适用法律错误。3.依据《司法鉴定程序通则》的规定，法官有权对“与鉴定有关的基本案情”进行事实认定，无权对案件是否具备鉴定条件进行认定。本案在没有委托司法鉴定，司法鉴定人不予受理的情况下，原审法院认定“刘安洲申请的关联性鉴定已经不具备鉴定条件”，对刘安洲的关联性鉴定申请不予准许，违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请对本案再审。本院经审查认为，刘安洲提起本案诉讼主张四被申请人合伙成立的樊城区爱发水泥制品厂生产过程中排放噪声、粉尘，对其神经系统造成损害，要求四被申请人承担赔偿责任，本案系环境污染侵权责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”之规定，被侵权人请求污染者承担环境污染侵权赔偿，应提供证据证明污染者排放了污染物、被侵权人受到损害，且污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害结果之间具有关联性。本案中，刘安洲虽提供证据证明樊城区爱发水泥制品厂存在排放噪声、粉尘等污染物的事实、其中毒并严重烧伤的损害事实，但其未能举证证明樊城区爱发水泥制品厂排放污染物对其神经系统造成影响、与其自杀自焚的损害后果之间存在直接因果关系，刘安洲要求四被申请人承担环境污染侵权责任赔偿依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配并无不当。因刘安洲的损害后果与环境污染事实缺乏直接因果关系，刘安洲的具体出院日期、四被申请人是否存在合伙关系等问题并不能影响本案的实体处理，故原判决驳回刘安洲上诉、维持一审判决，并无不当。樊城区爱发水泥制品厂选址是否正确与本案环境污染侵权赔偿不属于同一法律关系，不属于人民法院民事案件审理范围，原审法院未予审查，并无不当。刘安洲二审中虽书面申请对其自杀行为与樊城区爱发水泥制品厂排放噪声污染之间的关联性进行鉴定，但因案涉樊城区爱发水泥制品厂已经停止生产，无法针对案发时的噪声、粉尘等排放情况进行采样、取证，客观上已无鉴定条件，二审法院对其鉴定申请未予准许，符合客观实际，并无不当。综上，刘安洲申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘安洲的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年九月三日法官助理姚海军书记员镇姣
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初1426号本院于2020年9月11日对原告沈继高诉被告李国汉、第三人潘同新、陈波合伙协议纠纷一案作出的（2020）豫1521民初1426号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：一、该裁定书第一页第十九行文字“本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，又依法转为普通程序”更正为“依法适用普通程序”。二、该裁定书第三页第三行文字后增加两段文字：“第三人潘同新述称，2013年春，其4人合伙属实，在合伙期间其和陈波负责对外，账目是由原告负责的，利润和本金也都结算完毕了，所有账目原件被原告销毁了，四人结算后，原告未其提出过谁还欠钱的事，不存在还欠其12万多元，原告是虚假诉讼，故其诉求不能成立。”“第三人陈波述称，四人合伙属实，2013年，四个人的合伙账已经算清并由四人都签字了，但是每人都留存有结算的复印件，账目原件结算后销毁了，所附明细是真实的。至于原告和被告之间的事情其不清楚，只知道四人合伙的账结清了”。审 判 长  祁怀志审 判 员  董晓明人民陪审员  程 丽二〇二〇年九月三十日书 记 员  彭 玥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10229号原告北京琨山教育科技有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府南路******107，统一社会信用代码91110105MA00FNQG8K。法定代表人杨坤，执行董事。委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人初函阳，女，1983年2月9日出生，汉族，北京琨山教育科技有限公司总经理，公民身份号码×××。被告梅雪晶，女，1985年1月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京琨山教育科技有限公司（以下简称琨山教育公司）与被告梅雪晶劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告琨山教育公司委托代理人姜文焕、初函阳，被告梅雪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琨山教育公司诉称：被告梅雪晶于2018年3月8日入职原告公司，担任人事经理，劳动合同约定的工资为11000元/月(一万一千元每月)。2019年12月31日，原告收到被告邮寄的解除劳动关系通知书，此后被告未到本公司上班。被告在职期间，原告已足额向其支付工资；原告均为公司员工安排寒暑假带薪假期，寒暑假的休息天数已超过法定的年休假天数，根据法律规定，被告享有寒暑假不再享有年休假。2019年12月31日被告主动向公司提出解除劳动合同，根据《劳动合同法》37条及46条规定，原告无须向被告支付解除劳动关系补偿金。对此，原告不服该裁决结果，故诉至法院请求判令：1.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金23000元；2.被告承担本案诉讼费。被告梅雪晶辩称：不同意原告诉讼请求，7月份没有全体的会议，也没有与我本人进行过沟通，拖欠工资是事实，补发的工资在仲裁后才补发。经审理查明：2018年3月8日，梅雪晶入职琨山教育公司，双方签订书面劳动合同，月工资标准为11500元，每月10日发放上个自然月的工资。2019年12月27日，梅雪晶以琨山教育公司未足额支付2019年7月至9月、拖欠2019年11月工资为由，于2019年12月31日解除双方劳动关系。因就解除劳动关系经济补偿金等事项发生劳动争议，梅雪晶将琨山教育公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.支付解除劳动关系经济补偿金23000元；2.支付2018年3月8日至2019年12月31日未休年假工资27310.34元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第1576号裁决，裁决结果为：一、琨山教育公司于本裁决生效之日起三日内，支付梅雪晶解除劳动关系经济补偿金二万三千元；二、驳回梅雪晶其他仲裁请求。琨山教育公司不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。庭审中，琨山教育公司提交工资发放统计表、证人证言，证明双方协商2019年7月至9月发放半薪，11月工资缓发一个月。梅雪晶对上述证据真实性不予认可，不认可公司经营存在困难，亦没有同意公司减发和缓发工资。另琨山教育公司认可梅雪晶2019年7月至9月及2019年11月的工资均在2020年1月2日发放。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：双方均认可自2018年3月8日至2019年12月31日存在劳动关系，本院不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；另根据第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。琨山教育公司未及时足额支付梅雪晶劳动报酬，梅雪晶以此为由与琨山教育公司解除劳动关系，琨山教育公司应当支付梅雪晶解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告北京琨山教育科技有限公司于判决生效之日起七日内，支付被告梅雪晶解除劳动关系经济补偿金二万三千元；二、驳回原告北京琨山教育科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京琨山教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月三十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4273号原告：青海馨宁物业管理有限公司，统一社会信用代码：916301047574143362，住所地：西宁市城**西川南路**。法定代表人：倪永健，该公司总经理。被告：刘书民，男，汉族，住西宁市。原告青海馨宁物业管理有限公司与被告刘书民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告青海馨宁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青海馨宁物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执952号 申请执行人：郭一丹，女，1982年11月20日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：牛连，女，1984年5月9日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：牛浩洋，男，1981年2月17日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 申请人富源县郭一丹与被执行人牛连、牛浩洋借款合同纠纷一案，富源县人民法院于2019年5月15日作出云（2019）云0325民初853号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年6月24日依法向本院申请执行，要求被执行人牛浩洋、牛连给付479947.00元。被执行人应依法承担执行费7099.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年6月24日通过司法专邮形式向被执行人邓燕明、陈立淑发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年6月24日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，牛连名下的工资账户已经被冻结。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，发现牛浩洋位于富源县有一套住宅，但是被多处查封，处置难度大。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可控执行财产 五、本院于2020年9月15日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人牛浩洋、牛连名下暂无财产可供执行的结果告知申请人郭一丹后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额479947.00元未能执行。 综上所述，因本案被执行人牛浩洋、牛连名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 泽
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1008号之一申请执行人维仕融资担保有限公司(原维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大**。组织机构代码：69708755-5。法定代表人廖世宏，董事长。被执行人徐丁龙，男，汉族，1987年3月1日出生，住浙江省桐庐县。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人徐丁龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初989号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月27日立案执行。执行标的为被执行人徐丁龙支付代偿款21043.81元，违约金6600元，律师费1200元及迟延履行利息，并负担案件受理费261元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月1日委托桐庐县人民法院调查被执行人徐丁龙的生活居住、就业、收入等情况。2、本院于2020年4月1日向被执行人徐丁龙发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人徐丁龙未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人徐丁龙银行存款，被执行人徐丁龙未有大额银行存款信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人徐丁龙不动产登记情况，经查被执行人徐丁龙名下无不动产登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人徐丁龙机动车登记情况，经查被执行人徐丁龙名下无车辆登记信息。6、本院通过网络查控系统查询了被执行徐丁龙股权、证券登记情况，经查被执行人徐丁龙名下无股权、证券登记信息。7、本院于2020年4月3日通过总对总系统冻结了被执行人徐丁龙在财付通支付科技有限公司的账户，实际冻结金额1996.86元。8、本院传唤被执行人徐丁龙应于2020年4月13日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。9、本院于2020年4月20日通过总对总系统扣划了被执行人徐丁龙在财付通支付科技有限公司的存款1996.86元，该款用于支付案件受理费、执行费、罚金后，剩余款项403.86元，退给申请执行人维仕融资担保有限公司。10、本院于2020年7月27日向被执行人徐丁龙发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人徐丁龙纳入失信被执行人名单。截止到2020年9月3日，被执行人徐丁龙尚应支付代偿款21043.81元，违约金6600元，律师费796.14元，合计28439.95元及迟延履行利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐丁龙目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1008号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈建军二〇二〇年九月三日书记员  张丽渊
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执恢1485号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为74495165-0）。住所地：宁波市高新区聚贤路**。 代表人：万恩平。 委托诉讼代理人：郑迦聂，员工。 被执行人：吕勇林，女，1977年3月5日出生，汉族，住宁波市江**。 被执行人：刘敬虎，男，1978年10月13日出生，汉族，住宁波市江**。 被执行人：吕艳，女，1978年9月18日出生，汉族，住象山县。 被执行人：宁波市镇海区骆驼贝因美孕婴童用品专营店（组织机构代码为123111111）。住。住所地：宁波市镇海区骆驼街道金华村综合楼朝**店面房/div> 经营者：吕勇林。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人吕勇林、刘敬虎、吕艳、宁波市镇海区骆驼贝因美孕婴童用品专营店金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执恢1485号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员  汤晓波
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5618号 原告：钱兵，男，1985年9月23日出生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人：宋敏，执业证号：32406182155619。 被告：朱凡宇，男，1989年9月29日出生，汉族，教师，本科文化，贵州省威宁人 被告：中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司，住所地：贵州省威宁县海边街道草海国际养生基地********房屋，统一社会信用代码：9152052633728941X6。 负责人：安然，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：文萍，女，1993年5月4日出生，汉族，贵州省毕节市人。 原告钱兵与被告朱凡宇、中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司（以下简称人寿财保威宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员罗卫适用简易程序（小额诉讼）于同年9月14日公开开庭进行了审理，原告钱兵委托诉讼代理人宋敏与被告人寿财保威宁支公司委托诉讼代理人文萍到庭，被告朱凡宇经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱兵性本院提出如下诉讼请求：1．判令被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司在交强险范围内不分不分项赔偿原告所有的号牌小型轿车施救费和修理费共计26715元；2．本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为：2019年8月25日，原告驾驶号牌小型轿车在秀河线797公里加970米处时与被告朱凡号小型汽车发生碰撞，经威宁县公安局交通警察大队认定：被告朱凡宇承担此次事故的全部责任。被告朱凡宇驾驶的号小型汽车在被告人寿财保威宁支公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。事故发生后，原告车辆在顺通汽车修理厂用去修理费25354.29元，因原告无施救费发票，原告当庭承若放弃施救费，被告人寿财保威宁支公司向被告朱凡宇赔付了两千元。 本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司于2020年10月16日前在交强险限额内赔偿原告钱兵修理费23354.29元； 二、由被告朱凡宇于2020年9月24日前赔偿原告钱兵2000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217元，由原告钱兵承担17元，由被告朱凡宇承担200元。 本判决为终审判决。 审 判 员  罗 卫 二〇二〇年九月十七日 法官助理  李亚丽 书 记 员  孔会萍
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0221民初2829号之一 申请人：芜湖瑞诚混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇，统一社会信用代码9134022167260857XM。 法定代表人：陶瑞虎，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：芜湖精工建设有限公司，住所地芜湖县陶辛镇，统一社会信用代码91340221750956159R。 法定代表人：奚柏华，该公司总经理。 申请人芜湖瑞诚混凝土有限公司与被申请人芜湖精工建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人芜湖瑞诚混凝土有限公司于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的财产在人民币300万元范围内予以财产保全。本院于同日作出（2020）皖0221财保2829号民事裁定，查封、冻结了申请人芜湖精工建设有限公司名下价值300万元的财产。 在本案审理过程中，双方已达成调解，申请人芜湖瑞诚混凝土有限公司申请解除对申请人的财产保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人芜湖瑞诚混凝土有限公司（价值人民币300万元）的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐旭征 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡丽琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初8555号原告：北京富华铂荣房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路****楼****。法定代表人：王彦山，董事长。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：克洛瓦桑（北京）科技股份有限公司，住所，住所地北京市顺义区div>法定代表人：金文哲。本院在审理原告北京富华铂荣房地产开发有限公司诉被告克洛瓦桑（北京）科技股份有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告北京富华铂荣房地产开发有限公司自愿申请撤回对被告克洛瓦桑（北京）科技股份有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京富华铂荣房地产开发有限公司撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年九月三十日法官助理 李熹明书 记 员 陈坤钰
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2875号 原告:崔春民，男，1966年2月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：徐桂芝，女，1967年9月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：石成佐。 被告：潍坊泸洁管材有限公司，住所地：潍坊市寒亭区古亭街东段。统一社会信用代码：91370703660165791X。 法定代表人：张庆继，经理。 被告：张庆继，男，1973年9月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告崔春民与被告潍坊泸洁管材有限公司、张庆继民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔春民的委托诉讼代理人徐桂芝、石成佐到庭参加诉讼，被告潍坊泸洁管材有限公司、张庆继经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔春民向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款280000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处借款，共计借款280000元，有被告出具借条为证。二被告至今未偿还原告上述借款。 被告潍坊泸洁管材有限公司、张庆继未予答辩。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.二被告于2018年4月17日出具的借条一份，证明二被告向原告借款200000元，年息按照10%计算；2.2018年5月29日，二被告向原告出具的借条一份，证明二被告向原告借款80000元，年息按照10%计算；3.2019年7月29日，原告崔春民及委托代理人徐桂芝与被告张庆继的谈话录音及文字整理记录一份，证明被告张庆继认可借原告现金280000元，全部以现金交付，并承诺在2019年底一定将欠款还清，否则原告可以卖掉被告的房子用以偿还；4.微信截屏打印件一份，证明二被告出具欠条后又偿还原告利息3000元。法庭审理过程中，原告同时讲明上述借款全部为现金形式交付；2019年5月29日之前的利息，二被告已全部付清；2019年5月29日之后，被告又支付原告利息3000元。被告潍坊泸洁管材有限公司、张庆继未向本院提出异议也未向本院提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告主张的事实及原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，二被告向原告借款200000元，二被告给原告出具借条一份，约定借款期限一年，借款年利息20000元。2018年5月29日，二被告又向原告借款80000元，约定借款期限一年，借款年利息8000元。2019年11月11日，被告支付原告3000元。原告多次向二被告催要上述借款未果，原告诉至本院。 法庭审理过程中，原告自认二被告已全部付清2019年5月29日之前的借款利息。 本院认为，二被告欠原告借款280000元，证据确实，本院予以认定，二被告应支付原告借款280000元。因双方明确约定借款利率为年利率10%，不违反法律规定，二被告应按约定年利率10%向原告支付利息。法庭审理过程中，原告自认二被告已全部付清2019年5月29日之前的借款利息，二被告应向原告支付自2019年5月30日起至实际付清之日止的利息。被告于2019年11月11日支付的3000元，应从应支付利息总额中予以扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告潍坊泸洁管材有限公司、张庆继支付原告崔春民借款280000元及利息（借款本金280000元，自2019年5月30日起至实际支付日止，按年利率10%计算；被告于2019年11月11日支付的3000元，从应支付利息总额中予以扣减），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，申请费1920元，由被告潍坊泸洁管材有限公司、张庆继负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭少委 审 判 员  楚金福 人民陪审员  于守一 二〇二〇年九月一日 书 记 员  史 洋
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3072号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告徐海江，男，汉族，生于1979年9月3日，住河南省唐河县。被告徐海静，女，汉族，生于1991年6月6日，住河南省唐河县。被告孙林慧，女，汉族，生于1978年9月20日，住河南省唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告徐海江、徐海静、孙林慧为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告徐海江、徐海静、孙林慧经本院合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月1日，三被告与原告签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额为100000元，借款期限自2016年8月1日起至2018年8月1日止，贷款利率为月息9.73‰，被告徐海静、孙林慧为本笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要无果，故请求三被告连带偿还借款本金100000元及利息。被告徐海江、徐海静、孙林慧未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2016年8月1日，三被告与原告签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额为100000元，借款期限自2016年8月1日起至2018年8月1日止，贷款利率为月息9.73‰，被告徐海静、孙林慧为本笔借款提供担保。原告与三被告分别签订了借款合同及保证合同。在合同履行过程中，因被告徐海江未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与三被告分别签订的个人借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告徐海江，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告徐海江未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告徐海静、孙林慧对被告徐海江的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海江在本判决生效后二十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款100000元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、被告徐海静、孙林慧对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告徐海江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年九月七日书记员  谢康军
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1475号之一 申请执行人王伟民，男，1970年10月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人梁玉梅，女，1968年6月24日出生，壮族，住南宁市。 王伟民与梁玉梅民间借贷纠纷一案中，本院立案后，向被执行人发出了执行通知书。在执行过程中，本院依法冻结被执行人梁玉梅名下银行账户，对被执行人梁玉梅采取限制消费措施。同时，查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为87238元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年九月十一日 书记员 覃冬梅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2221号上诉人（原审被告）：星星精密科技（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长安振安西路**。法定代表人：曹豪杰。被上诉人（原审原告）：领胜电子科技（深圳）有限公司，住，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区风门路**风门坳科技园**201/div>法定代表人：刘建锋。被上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所，住所地东莞市长安镇上角村div>法定代表人：蔡万峰。上诉人星星精密科技（东莞）有限公司因与被上诉人领胜电子科技（深圳）有限公司、广东劲胜智能集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初17682号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人分别签署了《采购基本合同》《代付款协议》，上述两协议均约定不了不同的协议管辖条款。虽然《采购基本合同》未载明日期，但通过两份协议的内容可以确定，《代付款协议》系当事人在买卖关系确定后对支付货款事项作出进一步的约定，故《代付款协议》系对《采购基本合同》的补充与更改，应以《代付款协议》中的协议管辖为准。《代付款协议》第七条约定，争议协商不成，可向丙方所在地人民法院提起诉讼。丙方即领胜电子科技（深圳）有限公司住所地为深圳市龙岗区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人星星精密科技（东莞）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月三日书记员 车万昕
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4134号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区江东北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈铃，徐子兆，该行员工。 被执行人：李小菊，女，1978年4月6日出生，汉族，住余姚市中国裘皮城精品区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人李小菊金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李小菊应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款95375.32元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十五日 代书记员 毛忆梦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2453号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何君明，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何高华，男，1961年8月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南鼎天经贸集团有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇环城西路。法定代表人：何高华，该公司董事长。三再审申请人共同委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭忠仁，男，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。一审被告：湖南中迈建设有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇西正街**。法定代表人：何伟平，该公司总经理。再审申请人何君明、何高华、湖南鼎天经贸集团有限公司（以下简称鼎天公司）因与被申请人彭忠仁、一审被告湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何君明、何高华、鼎天公司申请再审称，1.一、二审法院认定何君明、何高华与鼎天公司共同承担工程款支付责任证据不足，没有道理。2.一、二审判决认定本案工程款的数额事实不准，鼎天公司应当支付给彭忠仁的工程款应当按照双方约定在审计金额基础上下浮22%。请求法院撤销一、二审判决，改判何君明、何高华不承担支付工程款责任，鼎天公司只支付彭忠仁工程款344850.3元，诉讼费用由彭忠仁承担。本院经审查认为，1.关于何君明、何高华是否应当承担案涉工程款的支付责任的问题。根据一审庭审笔录可知，何高华、何君明、鼎天公司是案涉工程的实际投资人，何君明和何高华也没有在一审时对其是否承担责任提出异议，故一、二审法院认定何高华、何君明、鼎天公司承担案涉工程款的支付责任并无不当。2.关于案涉工程款的支付标准的问题。何君明、何高华认为应当按照下浮22%的标准支付工程款，支持该主张的依据是《三座大桥结算》，但该结算没有彭忠仁的签字，彭忠仁也并未认可，故一、二审法院根据双方均签字的《彭忠仁大桥队四拱桥、陈家大桥、外沙大桥工程量统计表》、《工程量结算单（彭忠仁大桥队变更部分）》确认按审计金额下浮0.9%的标准支付案涉工程款并无不当。综上所述，何高华、何君明、鼎天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何君明、何高华、湖南鼎天经贸集团有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月三十日法官助理王燕琳书记员周杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24064号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：张清福，男，1973年7月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张清福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告张清福经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张清福偿还借款本金65489.87元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年3月17日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计137534.3元，自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年4月28日，张清福因购买家电用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张清福发放金额为80000元、期限为36个月，年利率为15.76445%，等额本息还款的个人消费贷款；若张清福逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，张清福应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张清福应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.29%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向张清福发放贷款80000元。但张清福在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。张清福未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张清福账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张清福的欠款及还款情况；上述证据经质证，张清福经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年4月28日，张清福签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张清福向北银消费公司贷款80000元，贷款用途为买家电，贷款期限36个月，年利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年5月6日将贷款80000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张清福只偿还贷款8期本金，8期利息，8期账户管理费。现张清福尚欠借款本金65489.87元，截至2020年3月17日止的利息13485.13元、逾期罚息83394.84元、逾期滞纳费34158.33元、账户管理费6496元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张清福签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张清福作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张清福偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。张清福经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张清福于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金65489.87元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月6日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月7日起至2018年5月6日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年5月7日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张清福负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211民初924号之一 原告：李美农，女，1958年2月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告：林华峰，男，1977年7月28日生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：毕节林翁生物科技发展有限公司，住所地贵州省赫章县。 法定代表人：林华峰。 原告李美农与被告林华峰、毕节林翁生物科技发展有限公司（以下简称毕节林翁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行了审理。 李美农向本院提出诉讼请求：判令林华峰、毕节林翁公司归还借款209000元及利息17765元。事实及理由：林华峰因经营需要，于2019年5月7日向李美农借款207000元，并出具《借条》一张，约定年利率17%，毕节林翁公司承担担保责任。后林华峰未按约还款。 本院查明，2019年5月7日，林华峰出具《借条》一张，载明向李美农借款209000元，借期自2019年5月7日至2019年11月6日，年利率17%，毕节林翁公司承担连带担保责任。 本院认为：人民法院立案后，发现案件涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安或者检察机关。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回李美农的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  李敏嘉 人民陪审员  崔晓平 人民陪审员  肖锦芳 二〇二〇年九月十二日 法官 助理  郑远园 书 记 员  曹 蕾 本案援引法律条款 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初4452号原告：徐保堂，男，1970年5月9日出生，汉族，居民，住梁山县。原告：徐念伟，男，1997年3月31日出生，汉族，居民，住梁山县。原告：侯典印，男，1939年8月17日出生，汉族，居民，住汶上县。三原告委托诉讼代理人：郭延静（特别授权），山东圣泽律师事务所律师。被告：崔相喜，男，1973年3月10日生，汉族，居民，住汶上县。被告：济宁交运集团汶上公交客运有限公司，统一信用代码：91370830550930798P地址：汶上县中都大街南段199号，法定代表人：骆秀贞，职务：执行董事。委托诉讼代理人：史胜利（特别授权），该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司统一社会信用代码：913708006980949338，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****。法定代表人:王焕峰，职务：经理。委托诉讼代理人：刘宜勇（特别授权），该公司员工。原告徐保堂、徐念伟、候典印与被告崔向喜、济宁交运集团汶上公交客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，原告徐保堂、徐念伟、候典印于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐保堂、徐念伟、候典印的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐保堂、徐念伟、候典印撤诉。案件受理费2150元，由原告徐保堂、徐念伟、候典印负担。审判员 刘西刘智亮二〇二〇年九月十七日书记员 陈   源
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初36272号原告：童红江，男，1966年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，营业场所深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层，统一社会信用代码91440300782702244M。负责人：谭梵逆。原告童红江与被告深圳家乐福商业有限公司红宝店买卖合同纠纷七案，本院于2020年8月18日立案后，原告童红江于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童红江自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告童红江撤回起诉。每案受理费人民币25元，共计人民币175元，均由原告童红江负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月二十一日书记员  李彦桦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6646号原告：闫春生，男，1968年3月30日出生，住北京市延庆区。被告：吕塞，50岁，其他信息不详。被告：北京华泰永安保安服务有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街********2075，统一社会信用代码91110229MA01DAR16X。法定代表人：刘金辉，经理。原告闫春生与被告吕塞、北京华泰永安保安服务有限公司延庆分公司劳务合同纠纷一案中，本院于2020年9月3日立案。原告闫春生在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按闫春生撤回起诉处理。审 判 员 张立新二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执989号申请执行人：成琼英，女，1960年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。申请执行人：罗国忠，男，1982年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。申请执行人：罗国良，男，1983年12月24日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。申请执行人：罗国强，男，1985年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被执行人：分宜县星海实业有限责任公司，住所地江西省分宜县东兴工业园区。法定代表人：姚建国，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初360号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人分宜县星海实业有限责任公司在银行的存款计人民币735592.79元（其中欠款725933.79元，申请执行费9659元，利息另计）；或提取其劳动收入735592.79元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年九月九日书记员  李 怡
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执恢55号 申请执行人：杨其初，男，1984年01月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：莫仕培，男，1971年05月25日出生，汉族，住融安县。 本院在执行杨其初与莫仕培民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）融安民一初字第112号民事调解书，于2020年4月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款995146.5元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件申请执行费12551元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人莫仕培的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，被执行人莫仕培名下房产均已办理抵押登记，不宜处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款995146.5元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，申请执行费12551元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月十日 书 记 员  韦 孝
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3514号 原告：达州市通川区益通运输有限责任公司，住所地达州市通川区西外镇华泰花园**门市。 法定代表人：郑道学。 统一社会信用代码：91511702754749595G。 被告：张弟辉，男，1982年5月25日出生，汉族，住四川省开江县。 本院在审理原告达州市通川区益通运输有限责任公司诉被告张弟辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告在本院通知缴纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  柏健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王婷
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03强清3号之一申请人：上海茂游汽车租赁有限公司清算组。负责人：夏云青。2020年9月7日，上海茂游汽车租赁有限公司(以下简称茂游公司)清算组向本院提交清算报告并要求终结茂游公司强制清算程序的申请，称清算组根据本院裁定认可的《债务清偿方案》对债权人进行了清偿，提请本院裁定确认清算报告并终结强制清算程序。本院认为：茂游公司清算组依法履行职责后，审核申报债权，管理公司资产，并根据现有资产、债权情况与债权人达成《债务清偿方案》。该方案经本院裁定认可后已执行完毕。现清算组申请终结清算程序，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十七条之规定，裁定如下：一、确认上海茂游汽车租赁有限公司清算报告；二、终结上海茂游汽车租赁有限公司清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 郭大梁审 判 员 刘 琳审 判 员 姚 磊二〇二〇年九月十五日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十七条人民法院指定的清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时，发现公司财产不足清偿债务的，可以与债权人协商制作有关债务清偿方案。债务清偿方案经全体债权人确认且不损害其他利害关系人利益的，人民法院可依清算组的申请裁定予以认可。清算组依据该清偿方案清偿债务后，应当向人民法院申请裁定终结清算程序。债权人对债务清偿方案不予确认或者人民法院不予认可的，清算组应当依法向人民法院申请宣告破产。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执14022号申请执行人:北京华胜天成科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路**科技财富中心****。法定代表人：王维航，董事长。被执行人：中天安泰（北京）信息技术有限公司，，住所地为北京市丰台区小屯路**航兴天润宾馆综合楼****法定代表人：汪家祥。被执行人：北京中天安泰信息科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区四季青路******v>法定代表人：汪家祥。被执行人：北京安泰世纪投资管理合伙企业（有限合伙），住所地为北京，住所地为北京市海淀区四季青路******法定代表人：本院在执行人北京华胜天成科技股份有限公司与中天安泰（北京）信息技术有限公司、北京中天安泰信息科技有限公司、北京安泰世纪投资管理合伙企业（有限合伙）企业借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人中天安泰（北京）信息技术有限公司、北京中天安泰信息科技有限公司、北京安泰世纪投资管理合伙企业（有限合伙）存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现已扣划被执行人名下部分存款，并已全部发还申请执行人。未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇二〇年九月二十七日书记员  王颢然
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2680号原告：冯琳，1985年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告冯琳与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告冯琳到庭参加诉讼；被告趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的《课程协议》；2.请求法院判令被告向原告返还课程剩余款项12871元；3.请求法院判令被告向原告支付违约金2574.2元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月29日，原告与被告签订《课程销售协议》，原告为子女购买了48节课的体能课程教育服务，支付费用12871元。2020年3月17日，原告获悉被告已经通过公司内网向所有员工发出通知，告知公司无法经营。原告多次联系被告，被告知被告全国所有门店已经关闭。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年6月29日，冯琳（甲方）与趣动公司（乙方）签订两份《课程销售协议》（合同号QDT0001172、QDT0000896），约定学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆使用……第2条乙方的权利和义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……。2019年6月29日，趣动公司向冯琳出具一张收据，分别载明：今收到李蓦然交来季卡6380元、6380元。2019年6月29日，趣动公司出具一张收据，载明：今收到李蓦然交来推荐课包111元。2020年3月16日，被告在其官网发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》、2020年3月17日，趣动公司发出《关于趣动旅程门店情况的说明》，两份通告内容主要有“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”；“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展……其他门店我们也在和可以接手、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间……。”庭审中，冯琳称购买了48节课程，尚未正式上课。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；且趣动公司现所有门店均无法开业，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。原告请求的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩和进行举证、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告冯琳与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年6月29日签订的二份《课程销售协议》（合同号QDT0001172、QDT0000896）于2020年7月24日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告冯琳课程培训服务费12871元；三、驳回原告冯琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初7405号之一申请人：福建闽源鑫汇国际贸易有限公司，住所地福建省福州市福清市龙山街道龙山安置区**。法定代表人：吴家伟。被申请人：庄金明，男，1983年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。申请人福建闽源鑫汇国际贸易有限公司与被申请人庄金明买卖合同纠纷一案，申请人福建闽源鑫汇国际贸易有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人庄金明银行存款58万元或查封扣押其相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人福建闽源鑫汇国际贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人庄金明银行存款58万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈静超二〇二〇年九月二十五日书记员  李文君
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1545号原告：云晓峰,农民。委托诉讼代理人：刘剑英，土默特左旗察素齐镇法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：崔福海,男,1957年02月14日。第三人：什区域服务中心大阳村民委员会。法定代表人:梁二铁（梁俊刚）。委托诉讼代理人：梁俊刚，该村村委会主任。原告云晓峰诉被告崔福海、第三人什区域服务中心大阳村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。原告云晓峰于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云晓峰的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云晓峰撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告云晓峰负担。审判长 董朝旭人民陪审员 赵福柱人民陪审员 王治刚二〇二〇年九月十五日书记员 梁鹏敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22704号原告：北京聚鸿物业管理有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**楼****。法定代表人：王世军，董事长。委托诉讼代理人：杨玉龙，男，北京聚鸿物业管理有限公司主管。被告：柴贵强，男，1965年3月20日出生，无业，住北京市门头沟区。原告北京聚鸿物业管理有限公司与被告柴贵强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开开庭进行了审理。原告北京聚鸿物业管理有限公司委托诉讼代理人杨玉龙、被告柴贵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京聚鸿物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即退还原告已缴纳的租房押金15000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾于2018年3月22日签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市西城区南新华街XXX号的房屋。合同签订当天，原告按照合同约定向被告缴纳了押金25000元。2018年9月份，因客观原因，双方协商解除了合同，并签订了一份《合同解除及甲方欠款说明》，约定被告先退还原告一万元押金，剩余15000元押金，被告于2018年12月15日之前全部退还给原告。之后被告当天退还原告一万元。上述约定的时间到期后，被告拒不给原告退还15000元押金。双方协商未果，故原告诉至贵院，请求依法裁判。被告柴贵强辩称，不同意原告诉讼请求，具体意见如下：1.我没有见过原告说的解除及欠款说明，原告之前直接让我按手印和签字，我不清楚具体内容，原告不让我看，胁迫我签的。2.我未向原告提出解除合同，是原告单方不想租了。具体收回房子日期不记得了，后我已将房子出租。原告派人进行干扰租户装修。3.合同解除欠款说明上载明的见证人李警官不在现场，李警官是我们小区片警。对于我已经向原告支付的10000元我保留另行诉讼的权利。原告北京聚鸿物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.北京市房屋租赁合同；2.押金条；3.合同解除及甲方欠款说明；4.中介公司营业执照及说明。对于证据1、2，被告柴贵强无异议，本院予以确认；被告认可证据3是其本人签字并按手印，但不认可具体内容，关于此份证据效力将在本院认为部分进行阐述；对证据4，被告认可真实性但不认可证明目的，本院对该份证据的真实性予以确认。被告柴贵强为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.北京市房屋租赁合同；2.情况说明；3.原告代理人微信朋友圈截图。原告对证据1无异议，本院予以确认；对证据2，原告不予认可，因该份证据系柴贵强本人出具，对其真实性本院予以认可，但该证据无法证实被告所述原告曾同意开具发票不再要求退还押金，故该证据的证明目的本院不予确认；原告对证据3真实性认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，经北京长丰基业房地产经纪有限公司提供居间服务，柴贵强（甲方）与北京聚鸿物业管理有限公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定北京聚鸿物业管理有限公司从柴贵强处租赁位于北京市西城区南新华街XXX号房屋，租期为2018年3月22日至2021年3月23日，押金为25000元，月租金为25000元，支付方式为每6个月支付一次，支付时间为上次交付房租到期的前30日。合同签订后，北京聚鸿物业管理有限公司向柴贵强支付押金25000元及2018年3月22日至9月22日期间的租金150000元。北京聚鸿物业管理有限公司提交的《合同解除及甲方欠款说明》载明：“2018年4月至今，街道、派出所及消防部门对该房屋进行了多次安全检查，提出居住人数较多，通知我公司必须立即进行整改，居住人数最多10人。我公司根据要求进行了整改，因居住人数减少我方住宿费用增加太高。经与柴贵强协商，双方一致同意于2018年9月23日终止合同，并退还押金25000元，因柴贵强现金不足愿意先退还10000元，剩余15000元双方协商与2018年12月15（日）前全部返还乙方，乙方将押金凭据返还柴贵强，从此双方不在（再）有任何责任，特此说明”。庭审中，柴贵强述称，2018年10月10日，已将涉案房屋另行出租与他人。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人签订的《北京市房屋租赁合同》合同效力状态及解除合同的法律后果。根据原告提交的《合同解除及甲方欠款说明》，双方协商一致同意涉案合同于2018年9月23日解除，被告同意退还原告25000元押金，已退还10000元，剩余15000元于2018年12月15日前退还完毕。被告虽认可签名真实性，但辩称系被胁迫签订。关于受胁迫事实，被告仅向本院提交了其本人书写的情况说明及微信截屏，未及时报警要求警方固定胁迫的相应证据，亦未提起诉讼撤销《合同解除及甲方欠款说明》的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据上述法律规定，当事人对胁迫事实的证明，其举证程度要达到排除合理怀疑的程度，本案被告显然未能完成举证责任。同时，结合被告已退还原告押金10000元，并将涉案房屋另行出租，亦未提起诉讼追究原告提前解除合同的违约责任的事实，故对被告受胁迫签订的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于涉案租赁合同已经协商解除，双方对解除合同的法律后果明确进行了约定，故原告要求被告退还押金15000元，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告柴贵强退还原告北京聚鸿物业管理有限公司押金15000元。如果柴贵强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告柴贵强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年九月二十七日书记员  侯雅晖
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初4787号 原告：易某，女，汉族，生于1987年11月1日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：毛振华，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：杨某，男，汉族，生于1977年8月15日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 原告易某与被告杨某离婚后财产纠纷一案。在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回诉讼请求是民事诉讼当事人处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告易某撤回起诉。 案件受理费3275元，由原告承担。 审判员  刘凌宇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李然然
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执631号申请执行人：郭风军，男，汉族。被执行人：陈关合，男，汉族。申请执行人郭风军与被执行人陈关合劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹