江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3049号原告：熊平梅，女，1974年9月21日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：魏思明、罗超，江西豫章律师事务所律师，特别授权代理。被告：戴小国，男，1958年10月10日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。被告：龚细萍，女，1961年9月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。被告：戴君，男，1982年9月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。原告熊平梅诉被告戴小国、龚细萍、戴君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员万卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊平梅及其委托代理人魏思明、罗超到庭参加诉讼，被告戴君到庭参加诉讼，被告戴小国、龚细萍经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告熊平梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金25万元并支付滞纳金12万元（滞纳金以25万元为本金，按月利率2%的标准自2018年7月11日起暂计算至2020年7月10日，实际计算至三被告归还原告全部借款之日止）；2、判令三被告支付原告为实现债权所支付的律师费1万元；3、判令原告对被告提供的担保物（莲塘镇XX路XX号X房屋，房产证号：**权证莲塘镇字第××号）在借款本息、滞纳金、以及原告为实现债权所支付的各项费用范围内享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月，三被告向原告借款25万元，双方签订《个人抵押借款合同》一份，该合同对借款期限、借款利息、抵押担保事宜进行了明确的约定。三被告以其名下的XX路XX号X房屋（房产证号：**权证莲塘镇字第××号）为前述债务提供抵押担保。为此，原告与三被告共同办理了抵押登记。三被告收到原告支付的借款后，仅支付了部分利息，三被告均未依照约定还本付息，为此原告诉至法院。被告戴君辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，合同是和资富投资咨询有限公司签的，不是和原告签的；2、所借款项是由资富投资咨询有限公司的法人涂海红转账支付15万，由资富投资咨询有限公司的涂海洋转账支付10万，借条是25万，但我实际收到206500元，钱也是还给涂海红的；3、资富投资咨询有限公司无放贷资质；4、本案不是民间借贷，是套路贷。被告戴小国、龚细萍在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。经审理查明：三被告因需资金周转，向原告借款，原告作为甲方（债权人、抵押权人），三被告作为乙方（债务人、抵押人），共同签订了《个人抵押价款合同》，合同约定：“乙方向甲方借款金额为人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）……借款期限自2018年1月11日起至2018年7月10日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准……本合同的借款利率为固定月利率1.2%……如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金千分之三……乙方将其名下的位于莲塘镇XX路XX号X室的房屋的全部价值为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，该房屋产权证号为：南房权证莲塘镇字第**……本抵押担保的主债权数额为叁拾万元人民币……本抵押所担保的主债权范围包括：本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、罚息）违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项……”，原告及三被告均在该合同中签名并捺指印。2017年12月20日，原告委托案外人涂海红将150000元借款以转账方式支付给被告戴君。2018年1月11日，原告委托案外人涂海洋将100000元借款以转账方式支付给被告戴君。上述两笔款项的收款账号均为：62×××28。2018年1月10日，三被告将坐落于莲塘镇XX路XX号X室的不动产抵押给原告作为借款担保，不动产登记证明：赣（2018）南昌县不动产证明第XXX号。2018年1月11日，三被告向原告出具《借款借据》，载明：“今收到熊平梅出借的人民币（大写）贰拾伍万元整（小写￥：250000.00元）。借款期限自2018年1月11日至2018年7月10日止。借款人指定银行账号：招商昌南支行，户名：戴君，账号：62×××28”。2020年7月15日，原告因本案纠纷与江西豫章律师事务所签订委托代理协议，原告为此支付了律师代理费10000元。以上事实有原告熊平梅提供的原、被告身份证复印件、《个人抵押借款合同》、《借款借据》、转账记录、情况说明、《不动产登记证明》、委托代理协议、律师费发票及原告熊平梅、被告戴君在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，本案有以下两个争议焦点：1.原告熊平梅是否具备本案诉讼主体资格；2.借款本金250000元是否足额发放。关于争议焦点1。庭审中，被告戴君辩称，案涉借款合同是其和资富投资咨询有限公司所签，借款的放款人是涂海红和涂海洋，故称原告不具备诉讼主体资格。本院认为，案涉《个人抵押借款合同》及《借款借据》均清晰明确地体现了，本案借款的债权人为熊平梅，债务人为戴小国、龚细萍、戴君，案涉《不动产登记证明》亦清晰载明权利人为熊平梅，义务人为戴小国、龚细萍、戴君，且案外人涂海红、涂海洋也向本院出具了情况说明，证明系原告委托此二人对案涉借款进行支付。庭审中，被告戴君对上述证据均予以认可。由此可见，原告熊平梅是涉案借款的所有人，原告具备本案诉讼主体资格，故本院对被告戴君的辩论意见不予采纳。关于争议焦点2。庭审中，被告戴君辩称，其于2017年12月20日通过微信，向资富投资咨询有限公司的熊邓杰转账支付了2100元，并于收到第二笔借款的当天，将41400元转回给了案外人涂海红，并称该41400元为借款押金、过桥费、借款手续费等费用。被告戴君为支持其辩论意见，向本院提供了微信转账截图打印件及银行转账记录。本院认为，本案借款的债权人为熊平梅，被告戴君提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。此外，三被告在收到第二笔借款的当天，向原告出具的《借款借据》中明确载明，三被告已收到熊平梅给付的250000元借款，且该借款总额与实际转账至三被告指定的收款账号内的金额相符（2017年12月20日转账支付150000元，2018年1月11日转账支付100000元），故本院对被告戴君的辩论意见不予采纳。综上，被告戴小国、龚细萍、戴君向原告熊平梅借款250000元，事实清楚，证据确实充分。被告戴君虽称该案系套路贷，但其未提供证据予以证明。根据《个人抵押借款合同》约定，三被告应于2018年7月10日归还上述借款，现还款期限已届满。案涉《个人抵押借款合同》约定，逾期还款滞纳金按每日千分之三计算，庭审中原告将该计算标准变更为月利率2%，变更后的计算标准符合法律规定。故本院对原告要求三被告归还借款本金250000元并按月利率2%支付自2018年7月11日起至还清借款之日止的滞纳金的诉讼请予以支持。原告熊平梅为实现债权与江西豫章律师事务所签订委托代理协议，并为此支付律师代理费10000元。原告依据《个人抵押借款合同》中的相关约定，向三被告主张上述费用，符合法律规定，本院予以支持。案涉《不动产登记证明》合法有效，对原告就担保物[莲塘镇XX路XX号X室不动产，不动产登记证明：赣（2018）南昌县不动产证明第XXX号）]在本案借款本息、滞纳金、以及为实现债权所支付的各项费用范围内，享有优先受偿权予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告戴小国、龚细萍、戴君于本判决生效后十日内一次性向原告熊平梅归还借款250000元及其滞纳金，滞纳金自2018年7月11日起至还清之日止，按月利率2%计算；二、限被告戴小国、龚细萍、戴君于本判决生效后十日内一次性向原告熊平梅给付律师费10000元；三、原告熊平梅对坐落于莲塘镇XX路XX号X室的不动产[不动产登记证明：赣（2018）南昌县不动产证明第XXX号]，在本案借款本息、滞纳金、以及为实现债权所支付的各项费用范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告戴小国、龚细萍、戴君承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万卫平二〇二〇年九月二十三日书记员  余 谦