北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19451号原告：赵某1，女，1959年11月11日出生，住北京市石景山区。原告：赵某2，男，1956年10月29日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：高明，女，1986年11月7日出生，北京科宇律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**。法定代表人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：刘浪，女，1989年7月18日出生，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张琳，女，1991年5月18日出生，该公司职员，住北京市丰台区。第三人：韩某，男，1960年5月28日出生，住北京市海淀区。原告赵某1、赵某2与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）、第三人韩某保险合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某1及二原告共同委托诉讼代理人武卓越、高明,被告平安北分公司之委托诉讼代理人刘浪、张琳、第三人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告给付被保险人赵某3名下保单号为P010000010503836保险合同的保险金。事实与理由：原告赵某1、赵某2系兄弟姐妹关系，父亲赵某于2015年12月3日死亡，母亲董某于2010年6月7日死亡，其妹妹赵某3于2019年3月25日死亡。赵某3生前与韩某育有一女韩某1，赵某3与韩某于1995年5月23日经(1995)海民初字第1391号民事判决书判决离婚，韩某1由赵某3抚养，韩某1与赵某3二人于2019年3月25日同日死亡。赵某3生前与中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司订立涉案保险合同，根据保险法第42条，推定受益人死亡在先，保险金应当由保险公司向二原告给付。现保险公司拒绝支付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告平安北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告可能并非涉案保单的全部合法继承权人，因原告未能无法证明全部亲属关系及韩某1与赵某3之间的死亡顺序，请法院依法查明；其次，因保险事故的性质、原因、损失程度及受益人与被保险人死亡的先后顺序等情况均无法确定，无法排除存在免责事由的可能性，也无法明确本案中具体的保险金额；第三，因本案原告无法举证证明被保险人赵某3的死亡原因，故不能证明被保险人与受益人死亡的先后顺序，无法证明原告为本案保单权益的合法继承权人；第四，因原告未能提交充足的证据材料，导致无法理赔，故被告并不存在违约的情况，因此诉讼费用不应由被告承担，待原告提供充足证据材料或者法院查明事实后，被告会依据保险合同承担保险责任；第五，根据类似判决，被保险人和受益人死亡顺序不明时，在继承法领域应当重新推定死亡顺序，即推定长辈先死，如果法院最终认定本案属于此种情形，则原告无权索要保险金；第六，关于韩某是否属于有独立请求权的第三人的认定问题，由法院予以确定。第三人韩某述称，不同意原告的诉讼请求。根据报警记录可以推断，受益人韩某1在赵某3之后死亡，具体事实希望法院调查核实。第三人韩某同时提出如下请求：要求涉案保险合同的保险利益全部赔付给我。原告赵某1、赵某2对第三人韩某的请求辩称，不同意第三人的请求，事实由法院进行核实，我方认为韩某不应当作为有独立请求权的第三人参与本案。被告平安北京分公司对第三人韩某的请求辩称，不同意第三人的请求，事实由法院核实后确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某3（投保人）与平安北京分公司于2016年7月5日签订《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》（保险合同号码：P010000010503836）。根据保险合同显示，合同成立及生效日期均为2016年7月5日，投保人与被保险人均为赵某3，生存保险金受益人为赵某3100%，身故保险金受益人为韩某1100%，保险项目如下：投保主险为平安福（1118），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额201000元，保险费6793.80元；附加长险为平安福重疾15（1146），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额20000元，保险费3500元；长期意外13（1120），保险期间20年，交费年限20年，基本保险金额200000元，保险费740元；豁免C加强版（1148），保险期间20年，交费年限19年，保险费114.26元；附加一年期短险意外医疗B（528），基本保险金额200000元，保险费160元，保险对象为被保险人。合同尾页有赵某3本人签字，合同首页盖有平安北分保险合同专用章及董事长丁新民签字与姓名章。平安北京分公司就涉案保险合同出具《情况说明》，根据该《情况说明》显示，投保人赵某3自2016年7月5日交纳本案所涉保险合同的保费至2019年7月5日止，其后未再交纳保险费。标准期缴保费11308.06元，2019年3月25日，赵某3与韩某1被周某杀害均死亡，该事故属于保险理赔范围，理赔保险金为40.1万元，尚未赔付。该情况说明下方盖有平安北京分公司公章。经询问，原告及第三人对此予以认可。2019年3月26日，报案人谷某报警称在其女友韩某1与母亲赵某3共同居住的位于北京市石景山区XXX号楼XXXX房屋内，一名持刀男子闯入房屋，该名男子与赵某3之前关系较为密切并曾与赵某3长期同居。后公安机关在上述房屋发现韩某1及赵某3尸体。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，赵某3符合被他人用金属类条形刺器刺穿颈部，伤及左颈内静脉，并扼住颈部，致失血性休克合并机械性窒息死亡，韩某1符合被他人用金属类条形刺器刺穿颈部或胸后壁，伤及左肺及左肺静脉致失血性休克死亡。经公安机关调查，韩某1及赵某3系案外人周某杀害致死。2019年3月29日，北京市公安局石景山分局作出京公石刑撤案字【2019】000013号撤销案件决定书，该决定书载有如下内容：“我局办理的周某故意杀人案，因犯罪嫌疑人死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”本案审理过程中，法庭依职权向北京市公安局石景山分局苹果园派出所调取了周某故意杀人案A1101074400002019030175号刑事侦查备查案卷及北京市石景山区公安司法鉴定中心出具的死亡证明，并向相关办案人员调查，公安机关表示到达现场时韩某1与赵某3均已死亡，无法确定二人的死亡顺序。第三人韩某主张赵某3先于韩某1死亡，为此其提交证人谷某出具的情况说明。二原告对此不予认可，被告平安北京分公司对此无异议。另查，赵某、董某系夫妻关系，二人育有四个子女，即赵某2、赵某1、赵某3、赵某4。赵某于2015年12月3日死亡，董某于2010年6月7日因死亡注销户口。又查，赵某3与韩某原系夫妻关系，二人于1987年1月登记结婚，婚后育有一女韩某1。1995年5月23日北京市海淀区人民法院作出（1995）海民初字第1391号民事判决书，判决二人离婚，婚生女韩某1由赵某3抚养，该民事判决书于1995年9月15日生效。经询问，二原告及第三人表示赵某3离婚后未再婚。再查，1994年，北京市中级人民法院作出（1994）中刑初字第611号刑事判决书判决认定被告人赵某4犯故意杀人罪和抢劫罪，判处死刑并剥夺政治权利终身，赵某4不服上述判决书，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于1994年10月22日作出（1994）高刑终字第184号刑事裁定书驳回赵某4的上诉，维持原判。经询问，二原告及第三人均表示赵某4于1995年已执行死刑。上述事实，有派出所证明信、死亡证明、保险合同、情况说明、（1995）海民初字第1391号民事判决书、证明书、（1994）中刑初字第611号刑事判决书、（1994）高刑终字第184号刑事裁定书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，赵某3与平安北京分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该合同合法有效。双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。在赵某3因意外事件死亡后，平安北京分公司应在审查符合理赔条件后依约履行赔付义务。被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：(一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；(二)受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；(三)受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一为该笔保险金是身故保险金还是遗产。即被保险人赵某3与受益人韩某1在同一事件中死亡，如何进行死亡时间的先后顺序推定。根据本案查明事实，赵某3与韩某1于2019年3月25日同日因同一事件死亡，结合公安机关询问笔录及法庭调查结果，现无法确定二人死亡先后顺序，故根据《中华人民共和国保险法》第42条，推定受益人韩某1先死亡，在该合同无其他受益人的情况下，则保险金作为被保险人赵某3的遗产依据继承法发生继承。本案争议焦点之二为赵某3遗产的继承人范围。在保险法推定韩某1先死亡的前提下，保险金作为赵某3的遗产发生继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，赵某3没有第一顺序继承人，赵某1、赵某2作为第二顺序继承人享有对保险金的继承权，故韩某对此无继承权。对于被告平安北京分公司在答辩意见中所称的适用继承法推定赵某3先于韩某1死亡且由韩某1先行继承赵某3的保险金之主张，属于二次推定。本案中赵某3的保险金作为遗产分配的前提是已推定韩某1先死亡，因此不能再适用继承法重新推定韩某1后死亡。因此，对于被告平安北京分公司以推定韩某1后死亡而拒绝支付原告保险金之主张，本院不予采信。因此，二原告要求被告给付被保险人赵某3名下保单号为P010000010503836保险合同的保险金之请求，本院予以支持；第三人要求作为韩某1继承人享受涉案保险合同保险金额之主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付赵某1、赵某2关于被保险人赵某3名下保单号为P010000010503836保险合同的保险金401000元；二、驳回第三人韩某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7315元（原告赵某1已预交），由中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年九月三十日书记员  李 晖