河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2817号原告：周玉敏，女，1989年6月26日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：许昌市亨通房地产开发有限公司，住所地许昌市七一路**。法定代表人;郑培峰，该公司总经理。诉讼代表人：许昌市亨通房地产开发有限公司破产管理人河南先利律师事务所。委托诉讼代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志鹏，河南先利律师事务所律师。第三人：郑斌，男，1985年6月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。原告周玉敏与被告许昌市亨通房地产开发有限公司及第三人郑斌商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2015）魏民二初字第00737号民事判决。周玉敏不服判决，并申请再审，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民再4号民事裁定，裁定：撤销魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00737号民事判决；发回魏都区人民法院重审。本院于2020年6月1日立案，在案件审理过程中，周玉敏提交追加第三人申请书，请求追加郑斌作为第三人参与诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告周玉敏的委托诉讼代理人田兴隆，被告许昌市亨通房地产开发有限公司破产管理人委托诉讼代理人黄保民，第三人郑斌的委托诉讼代理人庞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的商品房销售合同；2.被告立即返还房款740万并向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。在案件的审理过程中，原告请求对诉讼请求中购房款一倍赔偿责任的部分不予处理。事实和理由：2014年3月，经中间人王晓辉（禹州市龙达煤炭运销有限公司法定代表人）介绍，原告从被告处购买其开发的亨通君城大厦B栋写字楼4-8层楼房，建筑面积3380平方米，价格每平方4380元，房款总计14804400元。双方商定后，原告按照被告要求把房款总额的50%汇入其指定的账户，同年4月，被告与原告签订了亨通君成大厦写字楼预（销）售协议。被告负责人郑斌向原告出具了房款收据。被告在合同订立后不但不按约定履行合同，而且又将该房屋出售给了第三人。其行为严重侵害了原告利益，为维护原告的利益，诉至法院。被告辩称，依据原告庭前提交的证据，本案的实质是原告与第三人之间的民间借贷，与被告无关。原告不能证明其已经全部履行了商品房买卖合同的义务，被告也没有责任履行相关义务。基于以上两点，请求法庭依法驳回原告的诉请。第三人陈述，对原告的陈述没有异议，第三人与王晓辉之间有民间借贷关系，相关借款用于亨通公司的工地建设。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第一组、第二组、第五组、第六组，结合相对方的质证意见、第三人陈述，本院对其真实性予以认定；2.原告提供的第三组、第四组，两者之间的内容相互吻合，王晓辉本人到庭亦予以确认，本院对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：根据第三人郑斌的陈述：其时任公司的副总经理，与王晓辉存在借贷关系，所借款项用于公司经营，为了债务的履行，以公司的名义出具《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》。案外人王晴、郑翠杰、贾永强分别于2014年3月4日、2014年3月20日、2014年3月27日、2014年4月15日通过银行转账的形式向郑斌指定的案外人张艳艳、王晓辉的银行账户转款共计17800000元。2014年4月15日，原告周玉敏作为乙方、被告许昌市亨通房地产开发有限公司作为甲方，双方共同签订《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》，主要内容为：“一、乙方预（定）购甲方所开发的B栋写字楼位于许昌市东城区××大道与××交叉口西南角，总层高17层（不含地下）。二、乙方预（定）购的B栋写字楼位于4-8层，建筑面积3380平方米（含本栋楼分摊面积，以竣工后的实际面积为准）。三、乙方预（定）购的B栋写字楼价格每平方米4380元，合计金额14804400元，实际总房款14804400元，大写壹仟肆佰捌拾万零肆仟肆佰元整…”。当日，郑斌向周玉敏分别出具《收条》、《借条》，主要内容为：“今收到周玉敏叁佰柒拾万元整（3700000）房款，收款人郑斌”、“今借周玉敏叁佰柒拾万元整（3700000），借款人郑斌”。王晓辉出具《冲抵借款证明》，主要内容为：“王晓辉，男,汉族，生于1979年7月20日。系禹州达煤炭运销运销有限公司法定代表人。2014年3月,我了解到郑翠杰、王晴、贾永强三人有购房便找许昌市亨通房地产开发有限公司（以下简称亨通公司）张晓君、郑斌协商,由亨通公司出售其所有的、价值1480万元B栋写字楼4-13层给郑翠杰、王晴、贾永强三人,购房1480万元由郑斌直接指定汇入我的账号以折抵亨通公司欠我借款，由亨通公司直接对准郑翠杰、王晴、贾永强三人出具房屋销售合同及收款票据等相关手续。之后,郑翠杰给我转账200万元，王晴给我转账600万元(两笔300万元),贾永强给我转账980万元，共计1780万元。由亨通公司经办人郑斌给王晴、周玉敏二人分别办理了亨通公司房屋买卖合同及1480万元的（借据)凭证，我和亨通公司之间冲抵借款1480万元”。另查明，2019年1月2日，许昌市亨通房地产开发有限公司法定代表人由郑根成变更为郑培峰。郑根成、张晓君为公司股东，第三人郑斌系郑根成、张晓君的儿子，公司曾对外宣传网页称郑斌为公司的总经理。2019年2月19日，许昌市亨通房地产开发有限公司进入破产程序。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于《预（销）售协议》的效力问题。原告在《预（销）售协议》上签字、被告在《预（销）售协议》上加盖公司公章的行为应视为原、被告双方就房屋买卖一事达成了一致意见，《预（销）售协议》系双方真实意思表示，合法有效。因《预（销）售协议》一直未履行，现合同目的无法实现，原告请求解除合同关系，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应否返还购房款740万元的问题。本案中原告将钱汇入郑斌指定的收款账户，由郑斌出具收条和借条各一份（载明时间为协议签订时间），两份凭条所载标的额亦等于周玉敏所购房屋价款；从被告公司的工商变更信息查询，2016年3月之前，被告的股东为张晓君、郑根成，郑根成为公司法定代表人，郑斌系其子，被告在对外宣传郑斌为公司的总经理，足以使相对人相信郑斌有权代表公司，且郑斌本人亦认可其参与公司的事务，并对《预（销）售协议》的形成、与案外人债务事实等作出说明，可以认定原告已按照协议约定履行购房款的支付义务，对被告方的辩称意见，本院不予采信。合同解除后，被告应将收取的购房款予以返还。综上所述，经本院审判管理委员会讨论研究，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告周玉敏与被告许昌市亨通房地产开发有限公司于2014年4月15日签订的《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》；二、被告许昌市亨通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周玉敏购房款7400000元；三、驳回原告周玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63600元，由被告许昌市亨通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长 燕    金    钊人民陪审员 段俊平人民陪审员楚丽娜二〇二〇年九月二十四日书 记 员 魏    泽    森