新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初7524号 原告：赵立兵，男，1971年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。 被告：新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司，住所地新疆昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区开拓大道**。 法定代表人：薛平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：武涛，新疆鑫茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙常胜，男，汉族，系公司员工。 原告赵立兵与被告新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司（以下简称禾稼欢肥业公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，经原告于2019年11月1日向本院提出股份价值审计，经本院委托新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所进行审计，该所于2020年1月16日以申请方与审计相关的资料无法提供为由作出退案处理；原告再次于2020年4月21日向本院提出要求对被告所有固定资产价值进行评估以确定其持有的股份价值，本院于2020年4月21日委托中盛华资产评估有限公司进行固定资产评估，中盛华资产评估有限公司于2020年6月29日出具中盛华评报字（2020）第1147号资产评估报告。本院依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵立兵的委托诉讼代理人赵玉阗，被告禾稼欢肥业公司的委托诉讼代理人武涛、孙常胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立兵向本院提出诉讼请求：当庭变更为1．判令被告以1，446，828元的价格收购原告在被告处的12%的股权。事实与理由：2007年8月，原告、刘德国、孙常胜、赵立兵出资设立了新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司，其中刘德国持有52%的股权，孙常胜持有24%的股权，赵立兵持有12%的股权，姚大勇持有12%的股权，公司经营期限自2007年8月16日至2019年8月6日止，注册资金为500万元。2014年，刘德国、孙常胜因犯生产、销售伪劣产品罪，被依法判处有期徒刑。刘德国委托其妻子薛平代行股东权利。2018年3月25日，薛平召开股东会议，薛平及孙常胜的代理人将公司经营期限延长为16年，原告及另一股东明确反对，股东会议后各方也无法达成股权收购协议，后原告向昌吉市人民法院提起诉讼，但2018年9月15日，薛平召开股东会撤销了延长公司经营期限的决定，导致原告败诉。2019年7月26日，薛平再次召开股东会议，薛平及孙常胜再次利用大股表决权将公司经营期限延长为15年，原告及另一股东明确表示反对，原被告双方仍无法协商调解，遂依据《公司法》第74条的规定，依法提起诉讼。 被告禾稼欢肥业公司辩称，原告已不具备被告公司股东资格，无权参与公司剩余财产分配。原告于2015年4月已将其在被告处出资的60万元全部抽逃，公司于2020年5月10日通过股东会决议已确认原告将其出资全部抽逃，要求其限期交回出资，期间限制其对剩余财产的分配权。前述股东会决议合法有效，符合《公司法司法解释》规定，如股东抽逃全部出资，经公司催告返还，在合理期限内仍未返还的，股东会有权解除该股东的股东资格，关于取消股东资格的决议已生效，其已不具备股东资格，应驳回其诉讼请求。另针对评估报告，评估范围超出了原被告约定的评估范围，将不属于固定资产的存货、预付账款均纳入固定资产评估范围；将第三方资产视为被告公司资产，将昌吉明电工贸公司及姚大勇个人财产作为公司财产处理；将三处违建按照正常固定资产评估；以上评估程序违法，我公司评估报告不认可。综上，原告不具备被告公司股东资格，无权享用对公司剩余财产的分配请求权。请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交2019年7月26日禾稼欢肥业公司股东会决议、2018年3月25日股东会决议、本院（2018）新2301民初3686号民事判决书及（2018）新23民终1770号民事判决书，对于该组证据证实被告分别于2018年3月25日、2019年7月26日召开股东会，决议将公司经营期限延长，原告作为公司股东均明确表示对于变更公司经营期限不同意，并提起诉讼的事实，对以上无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的中盛华资产评估有限公司于2020年6月29日出具中盛华评报字（2020）第1147号资产评估报告及鉴定费票据。证实原告持有被告12%股权的现有资产价值为1205.69万元；由此产生鉴定费98,000元。经质证，被告对该评估报告的真实性、合法性均不认可，理由：首先申请评估范围明确是被告的固定资产，但该份评估报告评估范围涉及无形资产及第三方车辆等资产，超出申请评估范围：其中1．报告中表4-12-1宗地一土地不属于我公司，属于昌吉明电工贸，涉及金额为3，504，577元；2．宗地二属于我公司，但是属于我公司的预付账款，对此土地金额339，474元我方也有异议；3．在姚大勇名下的价值71，200元车辆也不属于评估范围；4．固定资产中电子设备不属于评估范围，资产为33，603元；5．报告中表4-6-1表中被告有3栋厂房房屋建筑物属于违建：序号6号涉及金额419，692元、序号7号涉及金额764，640元、序号9号涉及金额628，078元；该三栋厂房不能按照正常房屋进行评估；对鉴定费用不认可。本院对评估报告的真实性、合法性、关联性均予以确认，对于评估报告中是否属于涉本案标的内容及范围结合全案综合分析认定。 被告提交证据一、三份借条及移交表一张。证实原告利用职务便利涉嫌抽逃出资60万元，涉嫌挪用资金100万元。经质证，原告对于借款事实认可，但不属于抽逃资金。本院对于该组证据的真实性予以确认。 被告提交证据二、临时股东会通知、邮政快递、短信通知二份。证实被告2020年4月20日召开股东会议的通知告知并送达了原告。经质证，原告认可收到了召开股东会的通知。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告提交证据三、临时股东会决议、邮政快递、短信通知。证实2020年5月10日被告召开股东会决议，决议内容与本案有关的提案二表决：明确了原告将其出资60万元全部抽逃，并要求原告在决议通过后三个工作日内将公司抽逃出资全部缴回；对于在抽逃出资期间，对原告的利润分配请求权、剩余财产分配请求权、表决权等股东权利予以限制；对于逾期仍未交回抽逃出资的，股东会决议同意解除赵立兵的股东资格。经质证，原告对股东会决议召开的程序、提案、决议真实性、合法性均不认可。该决议表决事项对四个股东不具备公平性：原告从公司借款是事实，但是刘德国、孙常胜同时也从公司借款，为何只认定原告是抽逃资金；此次解除股东资格是在本案立案后，且双方在法庭主持调解、申请评估的过程中发生的，原告由此认定被告是不诚信的。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告提交证据四、2020年5月28日解除股东资格通知书、邮政快递回执、短信通知。证实被告将解除股东资格通知书全部通知四个股东，但是赵立兵、姚大勇拒收。经质证，原告认为是否拒收从邮政快递无法反映出，原告没有收到，给代理人邮寄的快递，也没有收到。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告提交证据五，2014年10月13日被告股东会决议。证实关于被告生产不合格产品是由全体股东决定的；由此产生的损失由公司承担。经质证，原告对该公司决议的真实性无法确认，但是刘德国、孙常胜涉及生产、销售伪劣产品一案已由法院判决执行完毕，但是该案件并未涉及赵立兵、姚大勇。本院对该证据的真实性不予确认。 被告提交证据六、1.2016年6月1日昌吉州供销社关于协助公司处理遗留问题的报告；2.2016年6月16日高新区管委会办公室召开股东会的通知、2016年6月17日被告给原告发的召开股东会的通知、2016年7月11日股东会决议；3.2016年4月3日邮寄“关于清理和回收外欠营销货款的通知”文件及回执；该组证据证实公司涉及的财务资料及相关资料由赵立兵和姚大勇控制，至今拒不向公司交纳。经质证，原告对该组证据的真实性不认可。理由：在2016年催款通知的落款时间是2016年4月3日，该时间赵立兵和姚大勇已经被赶出公司；在2016年6月16日，昌吉州高新技术管理委员会办公室给赵立兵发召开股东会的通知，管委会没有权利发送召开股东会的通知；对供销社的报告内容和被告请求解决公司问题的报告内容一致，仅凭汇报不能确定赵立兵、姚大勇擅自带走被告公司财务账册事宜。本院对该组证据的真实性不予确认。 庭审中本院委托中盛华资产评估有限公司对涉案资产评估报告中被告提出异议问题的进行回复，本院确认以下内容：1．房屋建筑物表中4－6－1中7.8.12.13项中，在评估时该部分的房屋的整改费用扣除额已在综合成新率中得以体现；2．电子设备项目下的办公桌椅与公司经营管理有关，可划分为固定资产；3．母公司对其全资子公司所有的资产均享有拥有和控制的权利，子公司应该在母公司的长期股权投资科目中反映；4．定量包装秤修复后仍能使用，在该项资产的综合成新率中已考虑修复费用，蒸汽锅炉按照报废资产评估。经质证，原告均对回复内容无异议，被告仍坚持其在庭审中对评估报告的质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 被告禾稼欢肥业公司成立于2007年8月，成立时股东有四人，分别是刘德国、孙常胜、赵立兵、姚大勇，法定代表人为刘德国，其中刘德国持有52%的股权，孙常胜持有24%的股权，赵立兵持有12%的股权，姚大勇持有12%的股权。2015年7月，被告公司的法定代表人变更为薛平（刘德国的妻子）。公司经营期限自2007年8月16日至2019年8月6日。 2018年3月25日，被告召开股东会，经公司股东表决权76%同意通过“同意公司营业期限由10年改为16年”，刘德国的委托人薛平、孙常胜的委托人孙胜利在决议上签字同意，赵立兵的委托人赵玉阗及姚大勇在决议上签字“不同意变更期限”。之后原告与公司协商回购其在公司股份未果，遂于2018年7月4日向本院提起诉讼，要求被告收购其在被告处12%的股权，在审理期间，被告于2018年9月15日再次召开股东会，决议内容“撤销2018年3月25日股东会关于延长公司经营期限的决议”，故本院以原告的诉求无事实依据和法律依据，予以驳回原告的诉讼请求。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2018年11月19日作出“驳回上诉，维持原判”的判决。 被告于2019年7月26日再次召开股东会，经代表三分之二以上表决权的股东（刘德国、孙常胜）通过决议，同意变更公司经营期限，即2007年8月16日至2024年8月6日，并且已将公司经营期限在工商局变更登记完毕。原告赵立兵及姚大勇不同意延长经营期限。 另查明，原、被告就收购价格双方无法达成一致意见，在诉讼中本院组织双方进行调解无果。2020年4月本院委托中盛华资产评估有限公司对被告公司的固定资产进行评估，该公司于2020年6月29日出具中盛华评报字（2020）第1147号资产评估报告，结论为：被告公司在评估基准日2020年4月26日，委估资产评估价值为12,056,900元，由此支出鉴定费98,000元。 又查明，2020年4月20日被告通知原告赵立兵及姚大勇参加2020年5月10日的临时股东会，并于2020年5月10日召开临时股东会，应到会股东2人即刘德国、孙常胜，到会股东代表股份比例为76%，未参会股东2人即赵立兵、姚大勇，代表股份比例为24%，并通过决议：…赵立兵、姚大勇于2015年将其出资的120万元已抽逃；要求赵立兵、姚大勇决议通过后三个工作日内将公司抽逃出资全部缴回；对于在抽逃出资期间，对赵立兵、姚大勇的利润分配请求权、剩余财产分配请求权、表决权等股东权利予以限制；对于逾期仍未交回抽逃出资的，股东会决议同意解除赵立兵、姚大勇的股东资格。 本院认为：本案争议的焦点问题是：原告是否有权要求被告公司以何合理价格收购其持有的12%的股权。 根据被告工商登记材料记载，公司经营期限到期日为2019年8月6日，在到期日前公司经代表三分之二以上表决权的股东通过决议，同意将公司经营期限变更为长期。原告赵立兵作为公司股东，不同意公司继续存续，故依据《公司法》第七十五条的相关规定，公司应该按照合理的价格收购其股权，公司通过决议延长经营期限的时间是2019年7月26日，原告不同意公司延长经营期限且与公司不能达成股权收购协议，于2019年10月23日提起诉讼，并未超过法律规定的90日的起诉期间，故原告有权提起诉讼要求公司收购其12%的股权。对于被告辩称原告赵立兵因抽逃出资已不具备被告公司股东资格理由，需另案诉讼，本案不予处理。 公司股权不同于有形财产，其价值由多种因素构成，如固定资产和流动资金、知识产权或专有技术以及产品赢利能力和人员素质等，只有经过评估机构专门评估后，公司股权的价值才能体现或接近客观真实。经原告申请，本院委托的中盛华资产评估有限公司根据会计制度以及司法鉴定的相关要求，评估机构将本项目的资产评估基准日确定为2020年4月26日，以该基准日为基础，出具资产评估报告书，评估结论为公司全部股东权益评估值为人民币1205.69万元，这是公司在存续经营状态下的股东权益价值。对于被告提出其全资名下的昌吉市明电工贸有限公司的土地使用权不应计入本公司的固定资产，全资子公司是由被告全额出资成立的，即全资子公司即为母公司100%股权的长期股权投资，故应作公司资产的评估范围；对于姚大勇名下的资产本人同意计入公司资产对被告亦有利；对于被告宗地位于××镇，虽未办理土地使用权证但已实际缴纳土地出让金，评估机构按实际缴纳的土地出让金作为公司资产进行评估，合理合法。综上，被告依照法律规定和公司章程规定，应当收购原告持有的12%的股权，收购的价格为1205.69万元×12%＝1，446，828元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司于判决生效后二十日内以1，446，828元的价格收购原告赵立兵持有的公司12%的股权； 二、原告赵立兵支出的评估费用49,000元，由被告新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司负担43,120元，此款于判决生效后二十日内给付原告。 本案受理费17，822元，由被告新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司负担。 本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马旭荣 审 判 员  张素荣 人民陪审员  颜景龙 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  何秀红