重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初952号 原告：重庆市武隆区仙女半山康养旅游发展有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道**，统一社会信用代码91500232MA6034FK4C。 法定代表人：金勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张仲文、李凤，重庆星空律师事务所律师。 被告：重庆市艺古文化传播有限公司，住，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路**一社会信用代码91500231065693936B。 法定代表人：邓素珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈明强，重庆万忠律师事务所律师。 原告重庆市武隆区仙女半山康养旅游发展有限公司（以下简称康养公司）与被告重庆市艺古文化传播有限公司（以下简称艺古传播公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员熊强独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告康养公司的委托诉讼代理人张仲文、李凤，被告艺古传播公司的委托诉讼代理人陈明强到庭参加诉讼。本院于2020年5月15日作出（2020）渝0156执80号民事裁定：对被保全人重庆市艺古文化传播有限公司开户于中国建设银行垫江支行的账户（账号XX，冻结存款金额793000元）予以冻结。冻结期限一年。本案现已审理终结。 原告康养公司向本院提出诉讼请求：１．解除原、被告于2019年2月25日签订的《户外T牌广告制作发布合同》；２．被告立即返还原告支付的广告发布费用610000元；3.被告向原告赔偿因违约造成的损失183000元。4.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原、被告签订《户外T牌广告制作发布合同》，合同约定：“被告将位于重庆市武隆区仙女山复线路1号、5号T牌广告牌用于原告广告发布，租期从2019年4月1日起至2020年3月31日止，原告支付广告发布费用610000元……”。2019年3月6日，原告支付了244000元给被告。2019年5月9日，原告对被告制作的重庆市武隆区仙女山复线路1号、5号位置的户外T牌广告进行了验收，验收结果为：“5号位合格，5号位广告发布时间为2019年4月20日。1号位与广告小样存在明显色差，需整改。”2019年5月27日，原告对仙女山复线路1号户外T牌广告进行了验收，确认广告发布时间为2019年4月20日。2019年5月14日，原告向被告支付了5号位广告费用183000元。2019年7月18日，原告向被告支付了1号位广告费用183000元。被告在验收后，撤下5号位的广告位张贴内容，换上景乐公司的广告内容至今。事实上5号位的广告使用权是畅安公司出租给景乐公司在使用，被告至今未取得5号位的广告发布权，被告以欺骗的方式骗取验收，致使合同目的不能实现，已构成根本性违约。 被告艺古传播公司辩称，现场的6号T牌就是合同约定的5号T牌，被告按合同约定于2019年4月1日履行了广告发布义务，且验收合格，不存在违约。 原告康养公司为证明自己的主张，提供了如下证据： 广告合同、广告验收单、付款依据：拟证明原告按合同约定支付了仙女山复线路1号、5号位广告牌费用610000元； 2、公安机关讯问陈政霖、询问黄小波、王雯逸的笔录：拟证明被告无武仙路复线（仙女山复线）5号位的广告发布权，被告骗取验收。 被告艺古传播公司为证明自己的主张，提供了如下证据： 公安机关讯问陈政霖、胡振的笔录：拟证明仙女山复线5号位广告位未按合同履行，仙女山复线1号位及武仙路5号位广告是按合同约定履行的； 原告审批付款依据：拟证明被告发布的广告已通过原告验收并付款； 广告牌转租合同、向原告发送请求的函：拟证明被告取得武仙路复线5号广告牌的使用发布权，原告拒收被告提出解决问题的相关函件。 经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，对原告的证明目的有异议。原告对被告提供的证据无异议，对被告的证明目的有异议。 双方对对方提供的证据无异议，本院对双方提供的证据的真实性予以确认。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认出如下事实：2019年2月25日，原告康养公司（广告制作发布合同中的甲方）、被告艺古传播公司（广告制作发布合同中的乙方）签订了《户外T牌广告制作发布合同》，合同约定：“第一条甲方委托乙方在下列地段和广告媒体上发布广告：1、广告媒体具体地点：仙女山复线路1号、5号广告牌。2、广告媒体的情况：（1）广告媒体种类：户外T牌，广告媒体面积：（两座）18*6*2；广告媒体形式：户外高清喷绘；广告媒体数量：2座。第二条广告画面制作要求：1、广告画面材质：喷绘；2、广告画面精度：70DPI；3、广告画面制作安装时间：在甲方确认画面后由乙方负责。第三条广告内容：甲方委托乙方发布的广告内容为：（具体详见广告画面）。第四条广告发布期限：乙方同意自2019年4月1日起至2020年3月31日止在本合同约定的广告媒体上发布本合同第三条所述广告。第五条广告发布费用：甲方向乙方支付广告发布费用包干总计人民币（大写）陆拾壹万元整（610000元），该费用为甲方依据本合同约定需向乙方支付的最终费用（含税价）。第六条付款方式：合同签订之日起甲方向乙方支付合同款的40%，金额为244000元；广告上画并经甲方验收后15个工作日内，甲方向乙方支付合同款的60%，金额为366000元。第七条双方承诺：乙方应取得经重庆市市政授权的该广告位的广告发布权。第十五条违约责任：……2、若乙方因自身原因未按约定时间发布及维护，乙方应每日按合同总额万分之五的比例就逾期支付天数向甲方支付违约金并顺延发布时间，但最高不超过合同总额的5%。若乙方在逾期后30日内仍未能安装发布及维护完毕，甲方有权通知乙方解除合同，并继续追索乙方赔偿甲方因乙方迟延履行合同而遭受的损失”。合同签订后，原告康养公司支付了价款244000元，被告艺古传播公司在仙女山复线1号广告位、6号广告位的位置发布了原告康养公司提供的广告。2019年5月9日，武仙路复线5号（即仙女山复线5号）的广告通过了原告康养公司的验收，并确认广告发布日期为2019年4月20日。在此次验收中对武仙路5号及武仙路复线1号提出了整改，被告艺古传播公司进行了整改。2019年5月27日，武仙路复线1号（即仙女山复线1号）的广告通过了原告康养公司的验收，并确认广告发布日期为2019年5月25日。2019年7月8日，原告康养公司支付了广告费366000元给被告艺古传播公司。2019年10月17日，原告康养公司以公司总经理助理胡振涉嫌受贿为由向武隆区公安局报案。2019年11月13日，原告康养公司向被告艺古传播公司的法定代表人陈政霖邮寄解除合同通知书，因陈政霖未签收致邮件被退回。2019年12月6日，武隆区公安局以陈政霖涉嫌合同诈骗进行立案侦查。2020年3月31日，武隆区公安局撤销了陈政霖涉嫌合同诈骗的案件。 另查明，2018年10月至2019年9月30日期间，胡振是原告康养公司总经理助理，分管营销工作。 本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，广告合同、广告验收单、付款依据、公安机关讯问陈政霖、询问黄小波、王雯逸的笔录等证据佐证。 本院认为，原、被告签订的《户外T牌广告制作发布合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，合同有效。合同约定是在仙女山复线路1号、5号位发布广告，而被告在履行合同过程中，在仙女山复线路1号位发布的广告符合合同约定，而未在仙女山复线路5号位发布广告，被告只履行了一半的合同内容。原告发布广告的目的是为了让外界知晓原告的企业及产品，被告已发布的广告对此起到了一定的宣传和传播作用，原告应当支付部分广告费用。在同一条线路上有两个相同的广告，广告的宣传效应会更加明显。故不能按广告费用的一半计算履行部分的广告费，应酌情减少才合情合理，酌定减少20%，故被告应获得的广告费为244000元（610000元÷2×80%）。原告已支付广告费用610000元，被告应返还366000元。仙女山复线路1号位的广告期限已满，此部分的合同内容已履行完毕，合同自然终止，已经终止的合同就无需再解除。被告未在仙女山复线路5号位发布广告，双方对此未达成一致意见，且已超过合同履行期限，原告要求解除符合法律规定，予以支持。原告未提供自己的损失超过违约金的证据，对此只能按违约金标准计算损失，合同中约定的违约金不得超过合同总额的5%，被告应赔偿的损失为30500元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第九十四条第四项、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告重庆市武隆区仙女半山康养旅游发展有限公司与被告重庆市艺古文化传播有限公司于2019年2月25日签订的《户外T牌广告制作发布合同》中的在仙女山复线路5号广告牌发布广告的内容； 二、被告重庆市艺古文化传播有限公司在本判决生效后立即返还原告重庆市武隆区仙女半山康养旅游发展有限公司的广告费366000元； 三、被告重庆市艺古文化传播有限公司在本判决生效后立即赔偿原告重庆市武隆区仙女半山康养旅游发展有限公司损失30500元； 四、驳回原告重庆市武隆区仙女半山康养旅游发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11730元，保全费4485元，合计16215元，由原告重庆市武隆区仙女半山康养旅游发展有限公司负担2215元，由被告重庆市艺古文化传播有限公司负担14000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 熊 强 人民陪审员 王 强 人民陪审员 王一竹 二〇二〇年九月一日 法官 助理 代振利 书 记 员代振利