山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5397号 上诉人（原审原告）：王立福，男，1983年2月6日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙园园，山东正之源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王文瑞，男，1966年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：徐伯昌，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王魁，山东铭星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李新芳，女，1966年4月24日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被上诉人（原审被告）：王树东，男，1993年11月28日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 上诉人王文瑞、二被上诉人委托诉讼代理人：徐伯昌，山东铭星律师事务所律师。 上诉人王文瑞、二被上诉人委托诉讼代理人：王魁，山东铭星律师事务所实习律师。 上诉人王立福、王文瑞因与被上诉人李新芳、王树东买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王立福上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持我的一审诉讼请求；2.上诉费由王文瑞、王树东、李新芳承担。事实和理由：一审法院认定我未提交充分有效证据证实欠款系王文瑞、李新芳夫妻共同债务或王文瑞、李新芳、王树东家庭共同经营，对我要求李新芳、王树东承担责任的请求不支持，属于认定事实不清，适用法律错误。1.本案欠款既是夫妻共同生产经营所负债务，也是为夫妻共同生活所需负担的债务，应认定为王文瑞和李新芳的夫妻共同债务。王文瑞和李新芳是夫妻关系，自2013年我与其进行交易时起，夫妻二人就共同经营生产塑料包装材料，从我处购买塑料颗粒，即本案的欠款是夫妻共同生产经营所负债务。即便李新芳没有参与王文瑞的经营，李新芳对于王文瑞的经营也是知情的，且其作为家庭主妇，生活所需主要来源于王文瑞的经营收益。李新芳实际享受了王文瑞生产经营所产生的利益，既然享受权利，也应当承担相应义务，李新芳应对王文瑞经营所欠款项承担共同偿还责任，才符合权利与义务的一致性。所以，无论从夫妻共同经营的角度来说，还是从为夫妻共同生活所负债务而言，案涉债务均应认定为夫妻共同债务，李新芳对此笔债务应承担连带偿还责任。2.王文瑞和王树东出资设立的临沂恒基包装材料有限公司（以下简称恒基包装材料公司）与王文瑞的家庭财产发生混同，所以王树东也应当承担连带偿还责任。王文瑞与王树东是父子关系，在2017年9月30日二人共同出资设立恒基包装材料公司，在这之前，王文瑞的工厂是王文瑞和李新芳夫妻二人经营，公司成立以后，王树东实际上也参与工厂的经营，否则其不会出资设立公司，可以说设立的恒基包装材料公司是王文瑞家庭经营工厂的延续。因为恒基包装材料公司是家族企业，是家庭经营工厂的延续，各项事实证明其并不具备独立法人人格，公司财产和王文瑞家庭财产无法区分，发生混同。首先，恒基包装材料公司的场所与王文瑞家庭经营的工厂地址相同，自2013年我与其发生业务往来工厂地址就位于恒基包装材料公司的住所地临沂市河东区××镇××村，恒基包装材料公司和王文瑞家庭经营工厂的场所混同。其次，王文瑞自称本案欠款是恒基包装材料公司欠款非个人欠款，但却用自己财产偿还欠款1000元，证明在公司经营活动中，其用个人账户替代公司对外收支，构成公司财产和家庭财产混同。根据以上事实，可以认定存在公司财产和家庭财产混同的可能性。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，虽然恒基包装材料公司并非一人有限责任公司，但其仅有的两位股东系父子关系，与一人公司无异，可以参照上述规定，在公司财产和家庭财产混同有高度可能性的情况下，王树东在不能提供证据证明公司财产独立于家庭财产情况下，应当对案涉债务承担连带责任。综上，案涉欠款应为王文瑞和李新芳的夫妻共同债务，也为王文瑞和王树东因公司财产和家庭财产混同产生的连带债务，总之，李新芳、王树东应当对案涉欠款承担连带还款责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。 王文瑞、李新芳、王树东辩称，王立福的上诉无事实和法律依据，上诉理由不能成立。1.关于王立福上诉称本案欠款系夫妻共同生产经营所负债务，生活所需主要来源来源于王文瑞的经营，实际享受了王文瑞生产经营所产生的利益等等，都没有任何证据，全是王立福的假设和推测。李新芳虽是王文瑞的妻子，但自己不识字，祖祖辈辈种地为生，村里一直分给土地种地、靠种地生活，复杂的工业生产和天南地北地购进卖出，李新芳是无能为力的。正因为这样，王文瑞成立有限责任公司，从事塑料打包带生产。李新芳种地、洗衣、做饭，分工自然形成。本地百姓靠种地也能够吃饭盖房，并不能因为李新芳与王文瑞一起生活就认定享受了王文瑞的经营成果。2.本案不存在家庭财产与有限公司的财产是否混同的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的，应当对公司债务承担连带责任，这里明确规定只有一人公司才存在是否混同。而本案公司是二人公司，不能适用这一点。至于王立福提到的公司仅有的两名股东是父子关系。与一人公司无异议，这是不成立的。一人公司仅仅指只有一个股东的公司，公司法没有限制有限责任公司的股东关系，父子夫妻均可。众所周知的当当网两名主要股东是夫妻关系，但出现纠纷仍然要按公司法的规定。王立福没有任何证据证明所谓混同问题，通篇全是假设。3.王立福在诉状中明确承认买卖关系发生在2018年3月开始，而恒基包装材料公司成立的时间是2017年9月30日，分明是公司成立以后才做的生意，送货地点是公司所在地，依法应由相对的经营主体恒基包装材料公司承担。一审法院判决王文瑞承担责任与事实不符。4.关于王树东的责任。王立福仅以王树东的股东身份就要求王树东承担还款责任。没有法律依据，我国公司法没有规定二人以上股东要承担公司的债务。在一审中，王树东一方提供了自己独立在临沂艺和教育咨询有限公司工作的在职证明、工作证明、劳动保险证明、发放工资的证据，充分证明王树东从未在公司实际经营过。王立福亦未对以上证据提出异议。综上所述，请二审法院依法驳回王立福的上诉请求。 王文瑞上诉请求：1.请求撤销临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初第2363号民事判决，依法改判我不承担归还塑料颗粒款及利息、案件受理费的责任；2.上诉费用依法由王立福负担。一审法院认定事实不清，证据不足，判决我承担还款责任明显错误，应由恒基包装材料公司承担责任。事实和理由：1.一审判决的欠款是我成立恒基包装材料公司后公司购买的原材料款。根据王立福的诉状中承认的事实，我自2018年开始购买塑料颗粒款用于生产打包带，并多次欠款。一审庭审中王立福同样予以承认，2017年9月30日我成立恒基包装材料公司，经营范围生产塑料打包带，王立福起诉的欠款正是生产塑料打包带的原材料款，这一事实在一审双方均已以认可。平时公司悬挂公司营业执照、门口有牌子，王立福一目了然，我已经提供营业执照和平时悬挂的照片，已经充分能够证明。2,我作为法定代表人，为方便起见，即使曾以我的名义微信付过1000元，这并不能改变企业欠款最后要由公司承担这一原则性问题，一审法院以这一点判决该债务为个人债务没有法律依据。2017年9月30日我成立恒基包装材料公司后，只有这一个经营主体，只有这一个厂子，所有的经营行为均以该企业为主体。3.我虽然没有在欠条中注明公司欠款，但是由于只有一个经营主体，由于王立福的原料确实送到公司，由公司生产打包带成品，我由于自己是法人代表，按习惯出具欠据，并不能改变公司债务公司承担的事实。4.恒基包装材料公司有设备、原料、成品、债务，完全能够逐渐归还欠款，只是由于我正在办理环评手续过程中，王立福一直举报我的环评问题，致使公司不能正常生产，造成临时资金困难，公司临时不能归还欠款是王立福直接造成的，只要王立福停止举报，公司能够正常生产，自会尽快归还欠款。综上所述，一审法院认定事实不清，判决承担责任的主体错误，请求二审法院查明事实，依法做出公正的裁决，支持我的上诉请求。 王立福辩称，案涉债务不是公司债务，而是王文瑞、李新芳、王树东个人及其共同经营人的个人债务。1.我签订合同的相对方从来就不是公司，我从来没有和公司做过交易，也没有任何证据显示王文瑞是代表公司与我从事交易，自2013年我与王文瑞、李新芳、王树东开始交易，致本案成诉。所有的过磅单、欠条均是王文瑞个人签字，向我支付货款也均是王文瑞个人账户转账，无论从哪个环节来看，都没有出现过恒基包装材料公司的名字，我不知道王文瑞注册恒基包装材料公司，直到一审起诉王文瑞答辩，我才知道这件事，而且王文瑞所称的公司门口悬挂的牌子也是一审以后二十多天才挂上去的，之前并没有牌子，所以本案合同主体并非恒基包装材料公司，所欠的货款自然也并非公司债务。2.王文瑞虽然是恒基包装材料公司的法定代表人，但它与恒基包装材料公司是两个独立的民事主体，王文瑞个人经营行为的后果并不当然由公司承担。根据民法总则第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。也就是说法定代表人从事的民事活动，其法律后果并不当然由法人承受，只有以法人名义从事的活动才由法人承受，本案中，王文瑞上诉称恒基包装材料公司成立以后，就应当由公司承担责任，是站不住脚的，其从未以恒基包装材料公司的名义与我从事交易，其个人签署的欠条不应当由恒基包装材料公司承担还款责任，而应当由其和共同经营人李新芳、王树东承担还款责任。3.李新芳和王树东作为打包带厂的共同经营人，应当与王文瑞一同对本案欠款承担共同还款责任。李新芳作为王文瑞的妻子，王树东作为大儿子和恒基包装材料公司的股东，共同经营家庭作坊式的打包带厂。李新芳在工场过磅处工作，王树东和王文瑞一起验货、收货、维修机器等。打包带厂系王文瑞、李新芳、王树东投资经营收益，由王文瑞、李新芳、王树东分享，所负的债务也应当由王文瑞、李新芳、王树东共同承担。其他具体的事实和理由已经在我的上诉状中阐明，在此不再赘述。4.王文瑞所称因我举报造成还款困难并不属实，其工厂停产是环保部门执法的要求，而非我的原因，而且无论是什么原因都不是王文瑞、李新芳、王树东逃避还款责任的理由。综上，请求法院支持我的上诉请求。 王立福向一审法院起诉请求：1.判决王文瑞、王树东、李新芳偿付我货款506400元及利息；2、本案诉讼费用由王文瑞、王树东、李新芳承担。事实和理由：王文瑞、王树东、李新芳共同经营家庭作坊式打包带厂，自2018年开始购买我的塑料颗粒用于打包带生产，并多次欠款。因市场行情不好，为了销售塑料颗粒，我多次赊销给王文瑞、王树东、李新芳货物，到2020年4月13日，经核算，王文瑞、王树东、李新芳共欠下我货款共计207400元，并写下欠条，后于2020年4月16日还了1000元，尚欠货款506400元。我多次催要，王文瑞、王树东、李新芳均拒绝偿还，为了维护我的合法权益，请求法院支持诉讼请求。 一审法院认定事实：王立福、王文瑞、王树东、李新芳均认可王文瑞、李新芳系夫妻关系，王树东系王文瑞、李新芳的儿子。王文瑞、王树东共同出资于2017年9月30日成立恒基包装材料公司，王文瑞为法定代表人。王立福自2013年起向王文瑞销售塑料颗粒。2020年4月13日，经核算后，王文瑞向王立福出具欠条一张，载明：“欠条今王文瑞包带厂欠塑料颗粒款￥507400大写伍拾万柒仟肆佰元整欠料款人：王文瑞2020.4.13号”。王立福与王文瑞没有约定利息。后经王立福催要，王文瑞于2020年4月16日偿付1000元，余款506400元至今未付。 一审法院认为，对于本案买卖合同关系的主体是否是恒基包装材料公司的争议，首先，王立福自2013年左右就向王文瑞处销售塑料颗粒，而王文瑞、王树东系2017年成立的恒基包装材料公司；其次，王文瑞出具的欠条中没有主要识别的“恒基包装”字样，而在欠款人处注明的是王文瑞个人；最后，欠条出具后，是王文瑞个人偿还的欠款1000元；因此，欠款的主体不应认定为恒基包装材料公司。对于王立福主张王文瑞承担偿付责任的诉讼请求，根据其出具的欠条、还款记录，予以认定，王文瑞应偿还剩余欠款506400元。对于王立福主张的利息，因双方未作约定，支持以506400元为基数，自王立福起诉之日（2020年5月13日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于王立福要求李新芳、王树东承担责任的诉讼请求，因其没有提供充分有效的证据证实欠款系王文瑞、李新芳的夫妻共同债务或家庭共同经营，故对该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王文瑞于本判决生效后十日内偿付王立福塑料颗粒款506400元及利息（利息以506400元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王立福其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4432元，由王文瑞承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 王立福提交了下列证据： 1.王文瑞、李新芳、王树东的厂房院子的内部和外部视频录像，用以证明王文瑞、李新芳、王树东的厂房和家庭住房在一个大院子里面，一家人在一起共同生活、家庭生活和生产不分，王文瑞自己所签的欠款应是家庭共同经营所负担的欠款，应由参与经营的家庭成员共同承担。 2.王文瑞、李新芳、王树东三人的户籍信息和恒基包装材料公司登记信息，用以证明王树东并未与父母分户，仍是家庭成员。王树东是恒基包装公司的登记股东，参与家庭作坊的经营，家庭共同经营，负债应由其共同承担。 3.王立福自2013年至2020年的银行流水、王文瑞签署的欠条和过磅单，用以证明自2013年起与王文瑞、李新芳开始进行交易，均是王文瑞以个人账户给王立福打款。欠条和过磅单也是王文瑞个人签名，从未出现过恒基包装公司字样，所以与王立福签订买卖合同的主体是王文瑞个人和其共同经营人，并非恒基包装材料公司，同时也用以证明本案的欠款是小额过磅单一笔一笔累计下来的，并非是一次形成的，是家庭作坊持续性经营累积下来的债务，应当由家庭共同经营者承担还款责任。 4.王立福和贺冰广告印务老板的录音视频以及贺冰广告印务门头的照片，用以证明王文瑞、李新芳、王树东家门口悬挂的恒基包装公司的牌子是2020年6月19日拿到一审判决书以后悬挂的，买卖合同与恒基包装材料公司无关。 5.证人胡某到庭作证，用以证明王文瑞、李新芳、王树东一家人都参与经营，是家庭经营为主，也有雇的人来干活。 王文瑞、李新芳、王树东的质证意见为： 对于证据1的真实性须经王文瑞核实，庭后一周内提供书面质证意见。需要说明的是王文瑞是用自己的房子的西房进行公司的生产经营。其他的房屋作生活之用。因此李新芳如果出入该院落不能说明任何问题。王文瑞、李新芳、王树东庭后提交的《书面质证意见》对该证据的真实性没有异议。 对于恒基包装材料公司的登记材料无异议，该公司于2017年9月30日核准登记。王树东确系股东，但不兼有任何关联身份。 对于证据3中的银行流水，第一部分是王立福在临沂农商银行刘店子支行的银行流水，该流水中没有王文瑞的名字。系王立福自己填写。同时该流水也没有银行部门的签章或电子签章，第二部分是王立福在农业银行的账号，没有王文瑞的名字，系王立福填写。 证据3中的过磅单，过磅单、欠条均系均非原件，但是从内容来看，均是2019年之后与恒基包装材料公司所从事的生意，同时也证明在2018年之前双方没有任何债务纠纷，在过磅单中可以看出来。 对证据4中贺冰的录音需要庭后与王文瑞进行核实，一周之内提供书面质证意见。但是从录音内容看，贺冰没有提到王文瑞的名字。王文瑞、李新芳、王树东庭后提交的《书面质证意见》对该证据的真实性没有异议，主张公司的牌子悬挂的时间长了，重新做一个牌子是正常的。 证人胡某明确在庭审在作证时说明自己在2018年后没有再与王文瑞有任何交往，仅能证明之前与王文瑞之间是否存在。关于证人及双方的关系以及所证的内容的真实性，庭后与王文瑞联系，一周之内提供书面质证意见。王文瑞、李新芳、王树东庭后提交的《书面质证意见》对该证人身份的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，主张王树东当时在上学，直到2017年8月才大学毕业，李新芳、王树东在公司帮忙干活没有依据。 王文瑞、李新芳、王树东提交了下列证据： 1.李新芳在临沂农商银行刘店子支行的一本通存折一份，用以证明李新芳自2017年7月开始每月领取七百余元的商业劳保费用。 2.农村土地承包经营证一份，用以证明李新芳、王文瑞在本村拥有3.81亩的承包地。 以上证据用以证明李新芳务农为生，有收入支持自己的生活。 王立福的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议。该银行存折仅能够证实农村低保以及社保的支付情况，但并不能排除其有其它经营性收入来源。对证据2的真实性没有异议，对证明的内容有异议。该份证据明确了承包方为王文瑞，承包的方式是家庭承包，而不是李新芳独自承包，并且该经营证书明确载明了王文瑞、李新芳、王树东均为共有人，不能排除王文瑞、李新芳、王树东纯属以土地承包经营为主。结合本案来看，王文瑞、李新芳、王树东主要是以生产经营为主。 对当事人提交的证据的真实性，本院认证如下：王文瑞、李新芳、王树东对王立福提交的证据1、2、4、5的证据形式的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。王立福对王文瑞、李新芳、王树东提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于王立福提交的证据3中的银行账户流水明细，虽然有的银行账户流水明细没有记载付款人王文瑞的姓名，但却记载了付款人王文瑞的银行账号，通过王立福提交的其他银行账户流水明细能够判断出该银行账号的付款人即是王文瑞。王立福提交的所有银行流水明细均没有付款人和付款账号为恒基包装材料公司的付款，故本案不能认定王文瑞向王立福的付款系恒基包装材料公司的付款。王立福提交的证据3中的欠条和过磅单均系复印件，本院对其真实性不予采信。 王立福对王文瑞、李新芳、王树东提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 对王立福、王文瑞、李新芳、王树东提交的证据所要证明的目的，本院认证如下：王立福提交的证据1能够证实恒基包装材料公司设立在王文瑞、李新芳、王树东常住的家庭院落；王立福提交的证据2能够证实王文瑞、李新芳、王树东居住于同一住所，王文瑞、王树东是恒基包装材料公司的股东；王立福提交的证据4仅能证实王文瑞在一审判决后悬挂了恒基包装材料公司的牌子，但不能证实王文瑞、李新芳、王树东在此之前是否悬挂过恒基包装材料公司的牌子；王立福提交的证据5证实证人胡某在2018年前到王文瑞家送货时见到过王文瑞一家人参与经营。王文瑞、李新芳、王树东提交的证据能够证实王文瑞、李新芳、王树东系同一家庭成员，李新芳有领取农支地保及社保的事实，但王文瑞、李新芳、王树东提交的证据不能证实李新芳没有参与王文瑞的经营，亦不能证实王文瑞是以恒基包装材料公司的名义进行的经营。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒基包装材料公司已于2017年9月30日设立，如果案涉债务属于恒基包装材料公司的债务，王文瑞应在其向王立福出具的欠条中注明债务人系恒基包装材料公司并加盖恒基包装材料公司的印章，或直接在欠条中注明债务人系恒基包装材料公司并注明王文瑞系恒基包装材料公司的法定代表人，但王文瑞于2020年4月13日向王立福出具的欠条明确记载欠款人为王文瑞包带厂，并非恒基包装材料公司，且事实上王立福一开始是与王文瑞发生的买卖塑料颗粒业务，王文瑞自始至终没有通过恒基包装材料公司的账户向王立福支付过货款，因此，王立福没有选择恒基包装材料公司为本案合同相对人符合本案事实和法律规定。 王文瑞没有以恒基包装材料公司的名义与王立福发生过买卖塑料颗粒业务，王立福在一审诉讼请求未将恒基包装材料公司列为本案被告，在事实和理由中亦未陈述恒基包装材料公司与王文瑞、王树东存在资产混同问题。王文瑞与王树东系父子关系，王立福主张其于2013年即向王文瑞销售塑料颗粒，即王立福主张其向王文瑞销售塑料颗粒的时间开始于王树东就读大学期间。王树东在一审提交了其于2018年3月在临沂艺和教育咨询有限公司工作、领取工资并在临沂艺和教育咨询有限公司参保的证据，由此能够认定王树东虽持有恒基包装材料公司的股份，但并不在恒基包装材料公司长期工作。证人胡某虽证实见到王树东在恒基包装材料公司经营区域工作过，但该证据不能证实王树东以股东身份或者家庭成员身份长期参与恒基包装材料公司或者王文瑞的家庭经营，因此，无论从公司法的角度还是王文瑞家庭经营的角度都不能必然得出王树东应当共同承担承担义务的结论。 王文瑞与李新芳系夫妻关系，王文瑞、李新芳没有证据证实其二人已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此，即使李新芳未参与王文瑞的经营，王文瑞在生产经营期间的收入和对第三人所负的债务应由王文瑞、李新芳共同享有和承担，原审未认定李新芳为共同债务人及未判决李新芳与王文瑞共同承担还款义务不当。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕王立福、王文瑞的上诉请求进行审理。 王文瑞于2020年4月13日向王立福出具的欠条明确记载欠款人为王文瑞包带厂，并非恒基包装材料公司，且事实上王立福一开始是与王文瑞的包带厂发生的买卖塑料颗粒业务，王文瑞自始至终没有通过恒基包装材料公司的账户向王立福支付过货款，因此，王文瑞、李新芳、王树东关于应由恒基包装材料公司承担还款责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。 恒基包装材料公司虽于2017年9月30日设立，但王文瑞并未以恒基包装材料公司的名义向王立福出具欠条和付款，因此，王立福请求王文瑞承担还款义务符合本案事实和法律规定，故一审判决王文瑞承担偿付义务正确，本院予以维持。 王文瑞与李新芳系夫妻关系，王文瑞、李新芳没有证据证实其二人已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此，即使李新芳未参与王文瑞的经营，王文瑞在生产经营期间的收入和对第三人所负的债务应由王文瑞、李新芳共同享有和承担，原审未认定李新芳为共同债务人及未判决李新芳与王文瑞共同承担还款义务不当，本院予以改判。 王立福在一审诉讼请求未将恒基包装材料公司列为本案被告，在事实和理由中亦未陈述恒基包装材料公司与王文瑞、王树东存在资产混同问题。王树东在一审提交的其于2018年3月在临沂艺和教育咨询有限公司工作、领取工资并在临沂艺和教育咨询有限公司参保的证据能够认定王树东虽持有恒基包装材料公司的股份，但并不在恒基包装材料公司长期工作。证人胡某虽证实见到王树东在恒基包装材料公司经营区域工作过，但该证据不能证实王树东以股东身份或者家庭成员身份长期参与恒基包装材料公司或者王文瑞的家庭经营，因此，无论从公司法的角度还是王文瑞家庭经营的角度都不能必然得出王树东应当共同承担承担义务的结论，故本院对王立福主张由王树东承担连带偿还责任的上诉请求和上诉理由不予支持。 综上所述，王文瑞、李新芳、王树东的上诉请求不能成立，应予驳回，王立福的上诉请求部分成立。一审未判决李新芳承担连带清偿责任不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2363号民事判决的第一项； 二、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2363号民事判决的第二项； 三、被上诉人李新芳对本案判决上诉人王文瑞履行的偿付义务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人王立福的其他诉讼请求和上诉请求； 五、驳回上诉人王文瑞的上诉请求。 一审案件受理费4432元，由上诉人王文瑞、李新芳承担；二审案件受理费8864元，由上诉人王立福负担1477元，由上诉人王文瑞与被上诉人李新芳负担7387元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月十八日 书记员  王馨月