浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1175号 原告：叶兴灿，男，1963年7月23日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。 被告：中国邮政集团有限公司浙江省嵊州市分公司，住所地嵊州市剡湖街道剡城路**。 负责人：盛慧杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈小林，浙江大丰律师事务所律师。 原告叶兴灿与被告中国邮政集团有限公司浙江省嵊州市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理。因案情复杂，本院于2020年6月19日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶兴灿及其委托诉讼代理人唐岳正，被告中国邮政集团有限公司浙江省嵊州市分公司的委托诉讼代理人陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶兴灿向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2020年2月21日制作的邮件号码×××33的邮件查单属虚假；2.恢复原告的名誉（限在今日嵊州报及嵊州市电视台的黄金时间栏目进行声明更正，以消除影响）；3.赔偿由此造成的原告的损失费3500元；4.本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中，原告明确第1项诉讼请求为依法确认被告于2020年2月21日制作的邮件号码×××33的邮件查单上写的“电话联系后，由收件人老婆代收”这句话是虚假的，第3项中的损失为名誉受损的损失。事实理由：原告在2020年2月25日分别由绍兴市越城区人民法院和嵊州市人民法院寄来的嵊州市黄泽镇人民政府的行政诉讼答辩状，其中越城区人民法院寄来的还有一份邮件查单，对此原告摸不着头脑，因为自己及老婆从未收到过、看到过邮件号码为×××33的邮件，遂向被告进行询问，然被告的接待员朱城（据说是负责邮件投诉的）口头告知原告那份邮件查单是虚假的，但拒绝提供书面的调查结论（见录音资料），原告从2020年2月26日开始，向被告及其上级单位进行投诉，要求提供书面的调查结论，至今未果，造成现原告在越城区两起行政诉讼中存在着诬告的现状，给原告的名誉造成了一定的影响，特向法院起诉，望公正裁判。 被告中国邮政集团有限公司浙江省嵊州市分公司答辩称：1.关于尾号为8533的邮件我们确实没有向原告送达的依据，我们已经向法院提交了投递员有关的证明，这是要说明的一个事实；2.原告方是邮件的收件人，所以与被告之间的关系并不是合同的相对人，他提出要求恢复名誉、赔偿损失没有事实和法律依据。 原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据： 证据1.越城区人民法院寄来的行政诉讼答辩状及相应的证据，证明被告制作了一份虚假的邮件查询单，该查询单已经被越城区人民法院采纳； 证据2.录音光盘，证明被告所作的邮件号码×××33的邮件查单属虚假的事实。 证据3.越城区人民法院作出的（2020）浙0602行初18号行政判决书，证实了被告所作的邮件号码×××33的邮件查单被越城区人民法院采纳的事实。 被告对原告提供的证据的质证意见为：1.查单当时是因为原告方总共有三封信，其中尾号7033的邮件是由收件人老婆代收的，邮递员把8533误作是7033，后来邮递员也向原告进行了说明，查单是错误的，是把7033当做是8533了，这个事实我们是承认的，对第一组证据中的其他证据我们认为与本案没有直接的关系；2.录音光盘，和我们陈述的8533的情况是一样的；3.对判决书，这个判决书虽然驳回了原告在该案的诉讼请求，但我们刚才说明的关于邮件清单的问题，并没有在该判决书体现它的作用，因为该判决最后认定，不管原告客观上有没有收到该邮件，不能否认被告（注：指嵊州市黄泽镇人民政府）已经履行职责的事实，他主要是以这个理由作出了相应的判决。因此我方认为，8533的邮件清单这个证据在该案中对判决结果没有直接的因果关系，不能把该判决结果与8533的邮件查单联系在一起。 被告为证明其反驳主张提供了以下证据： 证据4.关于×××33邮件投递情况的说明。 证据5.邮件清单，11月9日投递的情况。 证据6.原告邮箱照片。 证据7.投递员的投递情况说明。 总的证明目的是尾号为7033的邮件当时是由原告老婆签收的，尾号为8533的邮件，当时黄泽镇政府来调取的时候，投递员把7033误为8533，出了个证据，后来他核实以后觉得错了，出了情况说明。8533那个邮件，投递清单是有的，但是叶兴灿三个字不是他本人签的，根据投递员的书面陈述，原告口头上说有家里人在的话就叫家人下来拿，没人在的话就放信箱里，当时7033号邮件是原告老婆下来拿的，其他两封是放进了原告的信箱里。对于8533那个邮件，我们邮政公司既不能证明他收到了，因为我们确实没有他本人签字的材料，同时我们也不能说我们没有投递，按照我们投递员的说法我们认为他也是投递了。 原告对被告提供的上述证据的质证意见为： 关于×××33邮件投递情况的说明，虽然被告大致上认为查询结果是错误的，但是在错误当中还是存在错误。从2019年11月9日至2020年1月22日，在两个月的时间里只有三封信，投递员说原告信太多，三封信怎么能叫太多。总共只有三封信，说信太多造成误答，这显然不是误答，因此在承认错误当中还是掩盖了错误。 投递员的投递情况说明中说“因收件人信件比较多，有一次收件人叶兴灿在拿报纸的时候碰到以后，口头上说同意以后有信件家里有人就叫他下来拿”，那么也要说清楚什么时候哪一天在哪里碰到了叶兴灿。 对上述证据，结合双方的证明目的及与本案的关联性，本院认证认为，可以确认邮件号码为×××33的邮件查单上载明的“电话联系后，由收件人老婆代收”的内容不属实，但越城区人民法院也未在（2020）浙0602行初18行政判决书中认定邮件号码为×××33的邮件由“收件人老婆代收”这个事实。 经审理，本院查明事实：嵊州市黄泽镇人民政府通过挂号信将泽政信公（2019）9号政府信息公开告知书寄送给叶兴灿，邮件号码为×××33。中国邮政集团有限公司浙江省嵊州市分公司的投递员在该邮件查单上书写“电话联系后，由收件人老婆代收”，后投递员自认该记载信息不属实。 叶兴灿以嵊州市黄泽镇人民政府为被告于2019年12月26日向本院提起政府信息公开行政诉讼，该案由绍兴市中级人民法院指定绍兴市越城区人民法院审理。在该案审理中，嵊州市黄泽镇人民政府以上述邮件号码为×××33查询单等证据证明其已在规定期限内依法答复了叶兴灿要求公开的信息。越城区人民法院于2020年4月23日作出（2020）浙0602行初18号行政判决，认为嵊州市黄泽镇人民政府的答复符合规定的答复期限，“至于原告（注：指叶兴灿）客观上是否收到，不能否认被告（注：指嵊州市黄泽镇人民政府）已履行职责的事实”，驳回了叶兴灿的诉讼请求。 叶兴灿认为中国邮政集团有限公司浙江省嵊州市分公司在邮件号码为×××33查询单上虚假记载“电话联系后，由收件人老婆代收”的内容，造成其在越城区人民法院的行政诉讼中存在着诬告的现状，给其名誉造成了一定的影响，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，从查明的事实可知，对于原告的第1项诉讼请求，关于号码为×××33的邮件查单上记载的“电话联系后，由收件人老婆代收”的内容，被告方已自认不属实，故对该项事实本院予以确认。对于原告认为因该记载内容导致其在另案中存在诬告的现状，本院认为，另案中原告以其没收到嵊州市黄泽镇人民政府的政府信息公开告知书而据此认为嵊州市黄泽镇人民政府没有及时进行信息公开，有其理解的合理性，故不能以此认为其存在诬告的情况，且原告也并未提供证据证明相关的判决或者部门认定了其因此存在诬告他人的行为，故原告大可释然，且原告也并未提供证据证明另案的信息公开行政诉讼降低了其名誉，故对原告认为被告的行为侵犯其名誉的主张，本院不予采信，对其相应的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、确认邮件号码为×××33的邮件查单上写的“电话联系后，由收件人老婆代收”的内容不属实。 二、驳回叶兴灿的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告中国邮政集团有限公司浙江省嵊州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 吴 校 军 人民陪审员 章 彩 娟 人民陪审员 全 佳 音 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 月茗（代）