江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民再2号再审申请人(原审被告)：邢志辉，男，汉族，1976年1月2日出生，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：张莉，江苏六典律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李育军，男，汉族，1973年1月28日出生,户籍地住江苏省射阳县，现租住昆山市。原审被告：孙伟林，男，汉族，1963年6月14日出生，住江苏省南京市江宁区。再审申请人邢志辉因与被申请人李育军、原审被告孙伟林民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0583民初10358号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月21日作出（2019）苏0583民申44号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人邢志辉的委托诉讼代理人张莉，被申请人李育军到庭参加了诉讼。原审被告孙伟林经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢志辉申请再审称：邢志辉与孙伟林、李育军并不相识。李育军原审提供的借条上“邢志辉”的签名并非邢志辉本人书写，也未对孙伟林的借款提供过担保。涉案借条上的“邢志辉”的签名是伪造的。原审认定邢志辉的担保事实不清,请求再审撤销原审判决,驳回李育军要求邢志辉共同归还借款的诉讼请求。李育军辩称：涉案借条是“邢志辉”本人签字的，但在借条上签字的“邢志辉”与提出再审申请的邢志辉不是同一人，只是他们长得很像。李育军与“邢志辉”认识时间较长，借款人孙伟林也是经他介绍认识。孙伟林也对李育军说过担保人叫“邢志辉”，他们两人曾一起经营过一家装饰公司。李育军是根据借条上担保人的签名起诉邢志辉的，原审判决孙伟林、邢志辉向李育军共同还款并无不当，请求再审维持原判并驳回邢志辉的再审请求。李育军向本院起诉请求：1、要求邢志辉、孙伟林归还借款10万元并支付利息（从2014年4月9日起，按照银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日。）原审审理中，李育军对借款利息起算时间变更为从2018年5月29日起计算；2、本案诉讼费由邢志辉、孙伟林承担。本院原审认定案件事实：2014年4月8日，孙伟林向李育军出具借条借款10万元，该借条载明：“今借李育军人民币壹拾万元，￥100000元”。邢志辉作为担保人在该借条上签字。当日，李育军分别于2014年4月8日、4月9日通过其卡号为62×××37的银行卡向孙伟林转账5万元、4万元，计9万元。李育军庭审中称，剩余1万元借款本金为现金交付给孙伟林。孙伟林分别于2014年11月17日、12月8日向李育军还款4150元、4150元，两笔汇款计8300元。之后，孙伟林未再还款，李育军起诉至法院。另查明，2014年4月9日，李育军通过其所有的尾号8637银行卡账户转款40000元给孙伟林后，该卡余额92977.5元。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。孙伟林、邢志辉经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。孙伟林向李育军出具借条借款10万元，李育军向孙伟林转账9万元后，李育军银行卡还剩9万余元的情况下，通过现金交付孙伟林1万元不符合交易习惯。李育军未能提供其他证据证明1万元系现金交付，故原审认定李育军实际出借借款金额为9万元。李育军与孙伟林未在借条中约定借款利息，孙伟林于2014年11月17日、12月8日向李育军归还的8300元，应视为归还借款本金，故孙伟林尚欠李育军借款本金8.17万元。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。李育军、孙伟林未约定借款期限，李育军也未举证证明其催告孙伟林、邢志辉还款的时间，原审从李育军起诉之日起计算孙伟林逾期还款利息。故李育军要求孙伟林按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从起诉之日即2018年5月29日支付资金占用期间利息符合法律规定，原审予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。邢志辉作为担保人在借条上签字，孙伟林未能及时还款，邢志辉应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂于2018年11月19日作出（2018）苏0583民初10358号民事判决：一、孙伟林于本判决生效后十日内归还李育军借款本金8.17万元及利息（以8.17万元本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2018年5月29日计算至实际清偿之日）；二、邢志辉对本判决第一项确定的孙伟林所负债务承担连带清偿责任；三、驳回李育军其他诉讼请求。案件受理费2320元、公告费690元，合计3010元由孙伟林、邢志辉负担。本院对再审中当事人举证证据及依职权出示的证据审查意见如下：对邢志辉举证的司鉴院[2019]技鉴字第659号司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证明涉案借条上“邢志辉”签名不是邢志辉本人书写的事实。李育军经质证，对鉴定意见书无异议；对李育军举证的借条、转账交易记录，证明孙伟林向李育军借款10万元并出具借条，“邢志辉”在借条上作为担保人签字的事实。邢志辉经质证，对借条上“邢志辉”的签名不认可，对转账记录真实性无法核实。本院审查认为，借条、转账交易记录均为原件，且相互印证，能够证明涉案借贷事实。鉴定结论与李育军的陈述相印证，能够证明涉案借条上“邢志辉”的签字非邢志辉本人书写的事实。故上述证据证明效力本院均予确认。再审中，本院依职权出示本案再审审查中对邢志辉、李育军的询问笔录、李育军提交的3张借条，其中一张借条上借款人签名为“邢志伟”。上述证据，经邢志辉、李育军质证均无异议，本院对上述证据证明效力予以确认。围绕当事人的再审请求，对争议事实本院认定如下：本案再审审查过程中，本院于2019年9月18日对邢志辉、李育军进行了询问。邢志辉陈述：其有个哥哥叫邢志伟，他在2011年或2012年离婚，其与他有8年时间没有联系了，当时他在昆山做楼梯铁艺生意。李育军陈述：其对到庭接受询问的邢志辉并不认识，他不是对孙伟林借款提供担保的“邢志辉”。“邢志辉”也向其借过款，还向其出具过3张借条，其事后发现其中1张借条上借款人的签名为“邢志伟”，其想找“邢志辉”问清楚情况时，已经找不到他了。涉案借条上担保人“邢志辉”估计是邢志辉的哥哥或弟弟，他们长得很像。李育军为证明“邢志辉”向其借款的事实，向本院提供2014年5月26日、9月4日、10月5日出具的3张借条，借款金额6万元。其中2014年9月4日借条上的借款人签名为“邢志伟”，其他2张借条上的借款人签名为“邢志辉”。另查明，邢志辉为证明涉案借条上担保人“邢志辉”的签名并非其本人书写，由江苏六典律师事务所为委托人，于2019年5月23日委托司法鉴定科学研究院对涉案借条上担保人“邢志辉”签名笔迹进行鉴定。司法鉴定科学研究院于2019年6月19日出具司鉴院[2019]技鉴字第659号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《借条》上需检的“邢志辉”签名不是邢志辉本人所写。再审查明的其他事实与原审所查事实一致。本院再审认为，李育军与孙伟林之间的民间借贷合同依法成立，原审根据李育军账户交易记录，认定李育军向孙伟林实际交付借款9万元及孙伟林归还借款8300元的事实清楚，李育军再审中亦未提出异议，再审予以确认。李育军未举证证明向孙伟林出借借款约定了借款期限及利息的事实，故原审对李育军要求孙伟林按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2018年5月29日起支付逾期还款利息的诉讼请求予以支持并无不当，再审予以维持。再审查明，涉案借条上担保人“邢志辉”的签名并非邢志辉本人书写，是由他人冒用邢志辉身份进行的签名，故李育军要求邢志辉对涉案借款承担保证责任无事实依据。原审认定邢志辉为涉案借款保证人的事实不清，判决邢志辉承担保证责任适用法律错误，再审予以纠正。对李育军要求邢志辉与孙伟林共同归还涉案借款的诉讼请求再审不予支持。邢志辉的再审请求成立。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2018）苏0583民初10358号民事判决第一项、第三项；二、撤销本院（2018）苏0583民初10358号民事判决第二项；三、驳回李育军要求邢志辉对孙伟林的借款承担共同还款责任的诉讼请求；原审案件受理费2320元、公告费690元，合计3010元，由李育军负担478元，孙伟林负担2532元；再审公告费690元由邢志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李作龙人民陪审员  刘金荣人民陪审员  王海军二〇二〇年九月二十七日书 记 员  赵 蓓