重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4590号原告：桂大勇，男，汉族，生于1972年10月15日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周德胜，重庆帅风律师事务所律师。被告：陈辉，男，汉族，生于1965年9月22日，住重庆市开州区。原告桂大勇与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告桂大勇及其委托诉讼代理人周德胜到庭参加诉讼，被告陈辉经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告桂大勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金315700元并支付利息(从2018年11月13日起，以借款本金315700元为基数，按年利率24%计算至付清本金之日止)；2.本案诉讼费由被告陈辉承担。事实与理由：被告陈辉因在成都做工程缺乏资金周转，故找原告桂大勇借款以及让原告帮被告陈辉借款。借款共计315700元，分两部分组成，具体为：1.原告桂大勇向被告陈辉出借115700元。2016年6月9日现金交付5000元、2016年6月13日转账30000元、2016年6月19日转账5000元、2016年6月28日转账15000元。大约在2016年9月23日，原告桂大勇在平安保险公司申请了保单抵押贷款申请，平安保险公司于2016年9月26日向原告桂大勇发放贷款80000元，原告桂大勇于2016年9月27日将该80000元转账给被告陈辉。该贷款系分期偿还，每月还款3418元；原、被告约定由被告陈辉负责偿还贷款本息。截止2018年10月23日，被告陈辉尚欠原告桂大勇垫付的应还贷款8254元，另尚有贷款本息29743.72元未偿还。同时，被告陈辉使用原告桂大勇的平安银行信用卡消费产生借款、利息、违约金等共计21962元（包括原告桂大勇代为偿还的13500元和尚欠的8462元利息）。并且，被告还欠原告桂大勇垫付的其他利息780元。2018年10月23日，被告陈辉就以上债务向原告桂大勇出具金额为115700元的《借条》。2.原告桂大勇向被告陈辉出借200000元。2016年9月22日，被告陈辉通过原告桂大勇向范承军借款200000元，但范承军不信任被告陈辉，故由原告桂大勇向范承军出具《借条》，被告陈辉作为在场人在《借条》上签字。同日，范承军向原告桂大勇转账200000元；随后，原告桂大勇又向被告陈辉转账196000元（之前被告陈辉已在原告桂大勇处借走现金4000元）。后范承军要求还款，被告陈辉通过原告桂大勇与黎强联系，黎强同意向被告陈辉出借200000元，故被告陈辉于2018年11月12日向黎强出具《借条》。但黎强反悔，不同意借款。于是原告桂大勇从他人处借款200000元，并于2018年11月12日将该款转账给被告陈辉。遂被告陈辉将该200000元转账给范承军用于偿还之前的借款。2018年11月13日，经原、被告对上述欠款事宜一并进行结算，被告陈辉向原告桂大勇出具金额为315700元的《借条》，并约定月利率2.3%，期限一年。其中的200000元，被告陈辉已经结清了2018年11月13日出具借条之前的利息；出具借条后，被告陈辉于2019年1月15日左右支付了利息6000元。后期限届满，被告陈辉未按时履行债务。现原告桂大勇为维护其自身权益，故诉至本院。被告陈辉未到庭答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告陈辉因在成都做工程缺乏资金，故找到原告桂大勇要求借款。原告桂大勇通过重庆农村商业银行分别于2016年6月9日向被告陈辉转账5000元、于2016年6月13日向被告转账30000元、于2016年6月28日向被告转账15000元。2016年9月26日，原告桂大勇收取平安付科技服务有限公司客户备付金80000元；2016年9月27日，原告桂大勇向被告陈辉转账80000元。原告桂大勇于2018年10月24日向平安付科技服务有限公司支付29880元。2018年10月23日，被告陈辉向原告桂大勇出具《借条》，上载明“今借到桂大勇现金115700元(壹拾壹万伍仟柒佰元正)”。2016年9月22日，原告桂大勇向范承军出具《借条》，上载明“桂大勇找范承军借现金200000元(大写贰拾万元正)”，被告陈辉作为在场人在《借条》上签字。同日，范承军通过银行向原告桂大勇转账200000元；紧接着，原告桂大勇通过重庆农村商业银行向被告陈辉转账196000元，并备注：借。2018年11月12日，被告陈辉向黎强出具《借条》，上载明“今借到黎强现金200000.00元大写（贰拾万元正）……现金转入担保人桂大勇农村商业银行卡号……在由桂大勇转入陈辉农村商业银行卡号6214651040248586”。同日，原告桂大勇通过重庆农村商业银行向被告陈辉6214651040248586的账户转账200000元，并备注：桂大勇担保转给陈辉。2018年11月13日，被告陈辉向原告桂大勇出具《借条》，上载明“甲方桂大勇乙方陈辉兹为陈辉在成都工地上急需资金周转需向桂大勇借款现金共借人民币315700.00元(大写：叁拾壹万伍仟柒佰元正)期间每月利息为0.023%借款期为2018年11月13号到2019年11月12号止本金和利息共计401584元（肆拾零壹仟伍佰捌拾肆元正）……从2018年11月13日以前的借条全部作废，只能作为相关依据，不为法律依据”。上述事实有原、被告身份信息、《借条》四张、银行流水、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。根据原告桂大勇提交的载明借款金额为115700元的《借条》、200000元的《借条》、银行流水及原告桂大勇的陈述，本院认为，原告桂大勇于2016年6月9日以现金方式向被告陈辉交付借款5000元、于2016年9月22日向被告转账196000元时扣除之前的欠款4000元、原告桂大勇代被告偿还贷款本息、信用卡消费本息及违约金具有高度可能性，故依法予以认定。借款115700元中，虽有部分款项系代偿转化而来，但经双方结算后被告向原告出具《借条》，系已经达成了新的债权债务协议，故该款属借贷性质。再结合被告陈辉于2018年11月13日重新向原告桂大勇出具载有金额为315700元的《借条》对借款事宜进行确认，本院认为被告陈辉尚欠原告桂大勇借款本金315700元客观、真实，故被告陈辉应就上述欠款承担还款责任。原告桂大勇向本院阐明被告陈辉于2019年1月15日支付了6000元利息，该陈述是对于己不利事实的认可，本院予以认定。且经计算，该6000元未出现超出借款利息抵充借款本金的情况。现被告陈辉未到庭对还款事项进行答辩；本院在审理过程中亦未发现被告陈辉还存在其他返还的相应证据，故被告陈辉应承担不利后果，返还被告桂大勇尚欠借款本金315700元。对于利息，虽《借条》上载明从2018年11月13日至2019年11月12日期间本金和利息共计401584元。但经本院计算，该利息约定超过法律规定，结合原告桂大勇的诉讼请求，本院依法调整为被告陈辉从2018年11月13日起以借款本金315700元为基数，按年利率24%计算利息至付清本金之日止，但须摒除被告陈辉已经支付的利息6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉在本判决生效之日起十日内返还原告桂大勇借款本金315700元并支付利息(从2018年11月13日起，以借款本金315700元为基数，按年利率24%计算至付清本金之日止，再摒除已经支付的利息6000元)；二、驳回原告桂大勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7944元，减半收取3972元，由被告陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  蓝 丰二〇二〇年九月二十九日法官助理  何俊杰书 记 员  胡美玲