广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2035号上诉人（原审原告）：杨坚，男，1962年5月8日出生，汉族，住广州市越秀区*************，公民身份号码440************737。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队越秀大队，住所地广州市越秀区********。负责人：朱永光，职务:教导员。委托代理人：龙震宇、石少文，均为该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市公安局，住所地广州市越秀区*******。法定代表人：杨江**，职务:局长。委托代理人：莫虎楠、姚锦志，均为该单位工作人员。上诉人杨坚因与被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队(以下简称越秀大队)、广州市公安局行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初916号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年7月16日08时05分许，粤A*****号小型轿车停放在广州市越秀区*******路段，驾驶人杨坚不在现场。案涉路段施划有路内临时停车泊位，并设置有限时禁止停车标志（7:30-9:30）。越秀大队执勤民警依照程序将该交通违法行为拍录并制作440********4672号《违法停车告知单》，内容为：“……该机动车在上述时间、地点停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条规定，请当事人于10个工作日后通过……等途径自助办理……”2019年11月7日，越秀大队作出《广州市公安局交警支队越秀大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（44010*******39201号），内容为：“……被处罚人于2019年7月16日08时05分，在寺右南二街实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码1039），违反了《法》第56条第1款、第93条第2款、《条例》第63条、《省条例》第59条第23项的规定。根据《中华入民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款，决定处以：200元罚款……”同日，杨坚通过广州好易通终端处理系统处理违法行为。2019年11月12日，杨坚不服越秀大队作出的44010*******39201号《公安交通管理简易程序处罚决定书》向广州市公安局提起行政复议申请。广州市公安局当日受理并向越秀大队作出穗公复决字〔2019〕A1788号《广州市公安局行政复议提交答复通知书》。2020年1月2日广州市公安局作出穗公复决字〔2019〕A1788号《广州市公安局行政复议决定书》，内容为：“……本机关认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被申请人作为道路交通管理行政机关，负有对管辖区域内道路交通秩序、道路交通安全进行维护、管理的法定职责。机动车在道路上临时停车，驾驶人不得离车。根据相关证据显示，案涉地点路段施划有路内临时停车泊位，并设置有限时禁止停车禁令标志(7:30-9:30)。在禁停时间段内申请人车辆停放的位置虽位于该临时停车泊位，但非允许停车的时间段内，且当时驾驶人不在现场，实施了机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的交通违法行为，其复议提出的主张缺乏法律依据，故对申请人的复议理由不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条的规定，被申请人对申请人处以罚款200元的处罚。被申请人作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人广州市公安局交通警察支队越秀大队2019年11月07日作出的NO:440**********201号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。”杨坚不服案涉行政处罚决定及行政复议决定，诉至该院。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“……机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；……”本案中，广州市越秀区寺右南二街路段划有路内临时停车泊位且设置有限时禁止停车标志（7:30-9:30），驾驶人杨坚违反上述规定停放、临时停车，越秀大队对其处以罚款200元的行政处罚并无不当，该院予以支持。杨坚有关案涉禁止停车标志设置是否合理的意见，并非本案审理范围，杨坚可依法另寻途径解决。综上，杨坚请求撤销《广州市公安局交警支队越秀大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（44010*******39201号）于法无据，该院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”本案中，广州市公安局作为复议机关，收到杨坚的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出穗公复决字〔2019〕A1788号《广州市公安局行政复议决定书》，符合上述法律规定，并无不当，该院予以支持。杨坚要求撤销穗公复决字〔2019〕A1788号《广州市公安局行政复议决定书》的理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告杨坚的诉讼请求。上诉人杨坚不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院在事实认定上先入为主，作出了有利被上诉人的描述。判决书中“案涉路段施划有路内临时停车泊位，并设置有显示禁止停车标志（7:30-9:30）”，这明显违背了事实，按理，对组合标志牌的客观描述应是“上面有四项内容：1.禁停标志；2.7:30-9:30；3.临时泊位；4.黑色方向箭嘴。”我方对此的解读是，这是允许临时泊车的标志，停放时间段为7:30-9:30。所以2019年7月16日8时许，我方将小客车停放在该组合标志牌位置地面上划有停车位标线方框内，但越秀大队对此作出了行政处罚，广州市公安局也维持了该处罚，理由均是我方违反了此组合标志牌的禁停时间段不准停车的规定。我方庭审中及庭后都反复强调组合标志牌内容相互矛盾，制作不符合国家标准，并且禁停标志宜与禁止停车线配合设置，而不是和停车位划线配合，此处应改为设置停车位标志更为恰当。但上述情况都被一审法院置之不理。此外，2020年5月7日，越秀大队的警官联系我方，提出由于目前广州市已经全面取消了这种停车标志牌，改为收费停车，所以愿意退回已缴罚款，要求我方撤诉。这说明越秀大队收到我方意见后也意识到标志牌的设置有问题，并采取了行动予以改正。但鉴于广州市*理交通标志牌的设置、划线、交通提示灯设置都有不少问题，我方表明会坚持诉讼。二、一审法院将导致本案纠纷产生的组合标志牌设置是否合理的关键性问题排除于审理范围之外，难以令人服判息诉。本案中，我方停车行为和被上诉人行政处罚及行政复议决定均是出自对该组合标志牌内容不同的解读，一审庭审中也以此为争议焦点进行了辩论。但一审法院在判决中将此排除在案件审理范围之外，又无法提供法理依据，让我方感到这是在偏袒被上诉人，难以令人信服。三、组合标志牌内容相互矛盾，制作不符合国家标准，是导致我方被错误处罚的根本原因。（一）根据《城市道路交通标志和标线设置规范（GB51038-2015）》4.2.1的规定，交通标志版面布置应信息明确、无歧义、简洁美观，本案标志牌出现禁停和临时泊位两个意思相反的矛盾标志，存在歧义。（二）上述《规范》中9.2辅助标志的条款里找不到临时泊车标志，且9.2.6.4标志区域和距离的规定中，也没有一款是用临时泊车位来表示区域和距离的。而恰恰在6.11.4中规定，禁止停车、禁止长时间停车有时间、车种、范围、轴重、质量规定时，应采用辅助标志说明。可在禁止停车、禁止长时间停车标志版面上加白色箭头表示禁止停车范围。由此可见，临时泊位是被上诉人立牌时没有按照规定擅自加进去的，违反了上述《规范》的规定。（三）上述《规范》6.11.5禁止停车、禁止长时间停车标志宜与禁止停车标志，宜与禁止停车标线，禁止长期停车标线配合设置，亦可单独设置；13.4.7禁止停车线宜配合“禁止停车”路面文字、禁止停车标志或禁止长时停车标志一并使用，上述规定对禁停标志有明确要求，并且是配合禁止停车线使用的，而本案组合标志牌的设置没有遵循上述原则，显然是错误的。（四）假定这个组合标志牌上7:30-9:30是禁止停车时间段，即一天中只有两个小时禁止停车，其余时间都可以停车，那么被上诉人应按照上述《规范》5.12的规定，对允许机动车停放的区域或通道，应当设置停车位标志；对允许机动车在特定时段停放的区域或通道，应设置限时段停车标志；对允许机动车在规定时长内停放的区域或通道，应设置限时长停车位标志。可见，设立停车位，用停车标志，下面标以辅助时间，本案中停车位置的停车位才是主要功能，而设立禁停标志不恰当也不专业。综上，请求二审法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初916号《行政判决书》；二、撤销越秀大队作出的编号为44010*******39201的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；三、撤销广州市公安局作出的穗公复决字[2019]A1788号《行政复议决定书》；四、由被上诉人承担全部诉讼费。被上诉人越秀大队辩称，一、我大队作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一审答辩中，我大队就上诉人实施涉案违法行为的事实、作出的处罚决定的程序和依据进行了阐述，在此不再赘述。二、对上诉人在上诉状中所述理由的意见。（一）“涉案路段施划有路内临时停车泊位，并设置有限时禁止停车标志（7：30-9:30）”是一审法院按照客观事实的表述，我大队已提交相关证据。上诉人忽视交通标志设置的分类规定，对主标志（禁止停车标志）和辅助标志（临时泊位）的认知不足，导致错误解读，反复强调辅助标志的内容，我大队警官联系上诉人表示愿意退回其缴纳的罚款，要求上诉人相应地撤诉，并不是因为该组标志牌的设置有问题。（二）该路段设置的禁止停车标志由广州市交通运输局负责，我大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对上诉人违法停放车辆的行为进行处罚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。（三）该路段的禁止停车禁令标志制作符合国家标准，设置规范。《中华人民共和国国家标准（GB5768.2-2009）道路交通标志和标线》第二部分道路交通标志5.28禁止停车标志第三款规定，设置了“禁止停车标线”可不设禁31。如标线可能被积雪覆盖，宜同时设置此标志。设置了此标志可不设“禁止停车标线”。《城市道路交通标志和标线设置规范（GB51038-2015）》6.11.5规定，禁止停车、禁止长时间停车标志宜与禁止停车标线、禁止长时间停车标线配合设置，也可单独设置。这说明禁止停车标志的设置不需要同时设置禁止停车标线。另外，广州市交通运输局在先烈中路、水荫路等十六条暂停收费的城市道路临时泊位试点设置准停时段前，在部门对外公开网站、各大新闻媒体进行公示宣传，说明该标志使用的路段和禁停时间，任何人均可自行查询相关信息。综上，上诉人实施的违法行为事实清楚，证据确凿，我大队作出的处罚决定适用法律法规正确，符合法定程序，处罚适当。请求法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人广州市公安局辩称，一、行政复议程序合法。上诉人于2019年11月12日向我局提起行政复议申请，我局依法受理并向其出具受理回执。受理该行政复议申请后，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，于2019年11月12日将相关复议材料发送给越秀大队，并要求其提交书面答复意见以及作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。越秀大队与2019年11月15日提交了行政复议答复书及证据，证明该行政处罚是在合法合理的基础上作出的。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条、第三十一条的规定，书面审查相关材料后，于2020年1月2日作出维持原行政行为的行政复议决定，并于次日通过邮寄方式送达上诉人。因此，我局的行政复议决定程序合法。二、复议决定正确。我局经审查相关证据后认为，2019年7月16日8时5分，上诉人驾驶粤A*****号小型轿车在广州市越秀区寺右南二街路段违反规定停车（驾驶人离开现场），实施了机动车违反规定停放、临时停车、妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，越秀大队作为道路交通管理行政机关，负有对辖区内道路交通秩序、道路交通安全进行维护管理的法定职责。相关证据显示，涉案地点路段施划有路内临时停车泊位，并设置有限时禁止停车禁令标志（7:30-9:30）。在禁停时段内上诉人停放的位置虽然位于临时泊车位，但非允许停车的时间段内，且当时驾驶人不在现场，其违法事实存在。上诉人复议提出的主张缺乏法律依据，理由不成立。越秀大队根据相关法律法规，对上诉人处以罚款200元，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持越秀大队行政处罚决定的复议决定。综上，我局的复议决定适用法律正确，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”据此，越秀大队有权对辖区内违反道路交通安全的行为进行处罚。关于被诉行政处罚决定的合法性。本案中，广州市越秀区寺右南二街划有路内临时停车泊位，并设置有限时禁止停车标志（7:30-9:30），该限时禁止停车标志符合《中华人民共和国国家标准（GB5768.2-2009）道路交通标志和标线》第二部分道路交通标志5.28：“禁止停车标志（图110）表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。设在禁止车辆停、放的地方。该标志为蓝底红圈红斜杠。禁止车辆停放的时间、车种和范围可用辅助标志说明。……设置了‘禁止停车标线’可不设禁31。如标线有可能被积雪覆盖，宜同时设置此标志。设置了此标志可不设‘禁止停车标线’。”9.2：“辅助标志9.2.1辅助标志的颜色为白底、黑字（图形）、黑边框、白色衬边。……9.2.5辅助标志安装在主标志下面，紧靠主标志下缘。……9.2.6.1表示时间（图316）图316为例。根据需要，对某些标志规定时间范围。……9.2.6.3表示方向（图332）图332为例。根据需要，对禁令或指示标志规定方向路段。根据需要，对指路标志表示指路标志所指公路、地点、设施的方向。9.2.6.4表示区域或距离（图323-图329）图323-图327为示例。根据需要，对禁令和指示标志规定区域的范围。……”等的规定。上诉人于2019年7月16日08时05分许，将粤A*****号小型轿车停放在上述设有限时禁止停车标志的路段。越秀大队民警发现后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，当场对上诉人作出编号为44010*******39201的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对其罚款200元。荔越秀大队作出的上述处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。广州市公安局于2019年11月12日受理上诉人的行政复议申请后,于2020年1月2日作出穗公复决字[2019]A1788号《行政复议决定书》，决定维持越秀大队作出的行政处罚决定,上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,程序合法,处理得当。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人杨坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年九月二十三日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华