江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初490号原告：刘学平，男，1967年2月27日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被告：王晴，女，1993年12月2日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：潘继伦（系被告姥爷），男，1943年4月29日生，汉族，住徐州市铜山区。原告刘学平与被告王晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭审理了本案，并于2019年4月23日作出（2019）苏0311民初2008号民事判决书，被告王晴不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4331号民事裁定书，撤销（2019）苏0311民初2008号民事判决，发回本院重新审理，本院于2020年3月3日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘学平、被告王晴的委托诉讼代理人潘继伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款80000元；2.判令被告支付原告自2012年3月9日至实际付清之日止的利息（按年息24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年2月9日，被告向原告借款80000元，约定利息按年息24%计算。后被告除支付一个月利息外，其余利息一直未还。原告每年多次向被告主张还款，被告一直以经济困难为由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告王晴辩称，第一，80000元借款无异议，但款项不是被告借的，是被告母亲潘秀平借的，而且借款80000元实际上只转了76800元，即当时扣除了利息3200元。第二，被告及其母亲先后两次向原告还款2000元和3200元，合计5200元，据此被告尚欠原告71600元。另外从借款本金上应当认定为76800元，原来的3200元利息应当扣除。第三，原告主张的利息过高，请法庭给予调整。第四，2012年9月30日，原告委托黄科向被告的母亲潘秀平索要借款时，开走了被告的一辆车，车牌号为苏Ｃ×××**，同时还拿走了被告的借据，一份借据是由刘敏向潘秀平出具的20000元借据，另一份借据是由丁庆奎出具、蔺建兵担保的30000元借据。在2019年4月16日原告起诉潘秀平的案件[案号是（2019）苏0311民初2007号]开庭过程中，原告向潘秀平代理人提供了黄科的电话，经与黄科联系，黄科对上述情况均予认可。同时在庭审当日上午向潘秀平返还了上述两份借据。综上，请求法院依法裁判，并要求原告返还车辆。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：2012年2月9日，王晴向刘学平出具《借条》一份，内容为：今借刘学平现金8万元正，捌万元整，本月息已付。2016年12月9日，王晴向刘学平尾号为6488的银行卡汇款2000元。2019年3月，刘学平持上述《借条》以诉称理由起诉来院，要求王晴向其偿还借款本金80000元及相应利息。在本案审理期间，刘学平陈述：出借给王晴的是现金，是在九里批发市场祖家春的配钥匙店里交付的现金,当时约定月息3分，《借条》记载的“本月息已付”是支付利息2400元，刘学平从交付的现金中直接扣除了该2400元，实际给王晴77600元现金,现金是有部分系刘学平自由资金、部分为刘学平向老家的哥哥和侄子们借的，当时刘学平给他们出具了借条，借条在他们手中。刘学平在2012年2月期间与潘秀平没有经济往来，也没有向潘秀平转款76800元。王晴则陈述：上述《借条》确实是在祖家春的店里打的，刘学平确实带了现金来，但是王晴没收现金，是由王晴出具的借条后由刘学平通过银行卡打给其母亲潘秀平的，当时约定月息4分，刘学平直接从转款中扣除了3200元，实际借款金额应为76800元。因为时间过长，无法打印出当时的打款凭证，且潘秀平的银行账号多次更换，暂时没有找到当时打款的银行账号。此外，王晴在2012年2月份还不满19周岁，没有工作，从常理上讲，刘学平不可能将如此大额的现金交给王晴。潘秀平在借款后又向刘学平支付了现金3200元，时间记不清了。王晴为证实其反驳主张，还向本院提交潘秀平2012年9月30日书写的《说明》复印件一份，内容为：今潘秀平志愿把车寄放到刘学平手里，明天把车交到黄科手里。因潘秀平欠刘学平债务。苏Ｃ×××**，交付日期2012年10月1日。该《说明》下方还写有“1.借据刘敏2万；2.借据丁庆奎3万，担保人蔺建兵；3.已于12年10月还1万；4.汽车1部。”经质证，刘学平对该说明真实性不予认可，称其并不知道此事。2012年9月30日，被告母亲潘秀平向原告出具《保证书》一份，内容为：“今潘秀平于2012年9月30日到11月30日之前对刘学平的帐（账）目还清，如违约愿承担一切责任。现金拾柒万元（170000）元，剩余利息一起计算”。2019年3月26日，刘学平还另起诉王晴的母亲潘秀平、安海峰，诉请潘秀平偿还2011年12月9日的70000元、2011年12月17日的20000元共计90000元借款及相应利息，本院作出（2019）苏0311民初2007号民事判决书，认定被告母亲潘秀平向原告的借款本金数额为90000元，并未认定本案的80000元为潘秀平所借。潘秀平、安海峰不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，在上诉过程中，潘秀平、安海峰书面申请撤回上诉，徐州市中级人民法院2020年8月11日作出（2020）苏03民终3299号民事裁定书，准许潘秀平、安海峰撤回上诉，（2019）苏0311民初2007号民事判决书现已生效。另，关于案涉车辆及债权凭证请求返还主体的认定。（2019）苏0311民初2007号民事判决书认为，根据现有已查明事实，案外人黄科控制潘秀平的车辆并占有债权凭证的行为系黄科的个人行为，并未有证据能够证明其系原告授意而为，且无法证实案涉车辆及债权凭证交付给了原告而为原告实际占有控制，原告并非非法侵占人。车辆及债权凭证非货币之种类物，占有即所有，作为物之所有人，潘秀平应向案外人黄科行使返还原物请求权而并非本案原告刘学平。现潘秀平已将黄科和刘学平起诉至鼓楼区人民法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其享有对被告的债权请求权，提供了相应的债权凭证，该凭证内容具体明确，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故本院对于被告王晴向原告借款的事实予以确认。王晴辩称本案的实际借款使用人系潘秀平,其之所以出具借条,也是应潘秀平的要求,王晴并未收到刘学平的借款，但其作为完全民事行为能力人,其应当知晓以自己名义向他人出具借条的法律后果，故对其抗辩，本院不予采信。关于借款的实际数额，刘学平主张王晴于2012年2月9日向其借款80000元，已提交王晴2012年2月9日向其出具的《借条》为证，王晴反驳称上述款项实际系转款至其母亲潘秀平账户，当时约定月息4分，且已扣除当月利息3200元，但未举证证实，应自行承担不利法律后果，故对王晴的上述反驳主张，本院均不予采信。刘学平自认借款时约定月息3分，且已预先扣除当月利息2400元，均系对其本人不利的自认，本院酌情予以采信。因刘学平出借款项的同时预扣利息不符合法律规定，故应当认定刘学平向王晴实际出借的借款本金为77600元。王晴主张潘秀平、潘继伦、安海峰、潘均营等人曾因本案借款偿还刘学平46100元，刘学平仅认可王晴2016年12月9日支付利息2000元，因原告与被告母亲潘秀平及安海峰有多笔借贷关系，王晴的举证的证据并不能证实潘秀平、潘继伦、安海峰等人的转款记录为偿还本笔借款的利息或本金，故对其主张本院不予采信，本院仅支持扣除王晴支付的2000元。刘学平诉请王晴按照年利息24%的标准向其支付2012年3月9日至实际付清之日止的利息，低于双方约定的利息标准，且不违反法律规定，本院予以支持，但应以借款本金77600元为基数进行计算。被告主张原告返还车辆的意见，在（2019）苏0311民初2007号案件中已作出裁判，故本案不再重复处理。综上，本案经审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王晴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘学平偿还借款77600元；二、被告王晴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘学平支付借款77600元自2012年3月9日至还清借款之日止的利息（按照年息24%计算，再扣除被告王晴2016年12月9日的已付利息2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告王晴负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  朱进军人民陪审员  苏征社二〇二〇年九月二十五日书 记 员  丁雅琳