上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10245号原告：欧阳景升委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文轩，上海伟创律师事务所实习律师。被告：上海兴申货运有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王兴宏，执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，男。原告欧阳景升诉被告上海兴申货运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告欧阳景升及其委托诉讼代理人刘俭、被告委托诉讼代理人罗新宇及王**均到庭参加诉讼。后经审理后，本院认为本案不宜适用小额诉讼程序，故依法转为简易程序，并于同年9月15日再次公开开庭进行了审理。原告欧阳景升及其委托诉讼代理人刘俭、被告委托诉讼代理人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告2019年10月15日至2020年1月17日期间工资差额4300元；2、被告支付原告2019年10月15日至2020年1月17日期间未签劳动合同双倍工资差额40,192元；3、被告返还原告车辆违章扣除的罚款1250元。事实和理由：原告于2018年9月10日至被告处担任长途货运车驾驶员。2018年11月7日，双方签订一份劳动合同，上面未填写合同期限，落款处仅有被告盖章。2019年3月底，因原告所驾驶的车辆未按时还清月供，故该车辆要被强行收走，被告发出通知，声称市场行情不好，要求驾驶员降低工资或者离职。送开平—常熟货物途中，原告交接完最后一趟车之后于4月1日从被告处离职。同年4月10日至4月26日期间，原告在无锡的德坤物流(东莞塘厦＝无锡)点短暂工作了十多天。同年4月28日至5月3日期间，原告回被告处处理箱子的事宜，顺便询问经理王**车辆赎回情况，王**未予答复，并表示会再行通知回公司日期，之后原告和何小龙一同返回老家，在老家处理家中事宜。同年10月11日左右，欧阳景升通过电话询问王**是否有工作，王**于同月13日通过微信告知原告回来上班，并于同月15日安排原告出车。原告重新入职后，被告一直未与其签订劳动合同。2019年11月30日，原告主动提出要求签订劳动合同，但被告未予回应。双方约定开满4次车按10,000元/月保底结算，超过4次的按2000元/次发放，超过6次再额外发放500元奖金。2019年12月起，工资调整为开满5次车按12,000元/月保底工资结算，但兴申公司未按前述标准足额支付原告工资。对于违章责任扣分，被告按350元/分从原告工资中扣除，原告认为违章扣分应由被告承担。原告最后工作至2020年1月17日，同月20日回老家过年，之后被告未再通知原告上班。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第343号裁决书不服，故原告起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告入职后，双方签订了期限为三年的劳动合同。2019年4月至10月期间，原告口头向经理王**请假，被告同意其申请。同年10月份，原告与被告联系，让其上班。原告工作至2020年1月17日，后因受疫情影响，未能接到订单，被告暂停业务，驾驶员暂不回公司上班。双方之间签订有劳动合同，故不同意支付双倍工资；原告月工资为8500，另加生活费1500元，每月跑四趟车，保底工资10,000元，超出四趟，按照每趟2000元标准另行发放，未跑满四趟，则发放保底工资10,000元。按照每月31天计算，原告日工资为322元，被告已经足额发放其工资，故不同意支付工资差额；原告因其自身原因造成罚款，费用应由其自行承担，故不同意返还违章扣款。虽然被告未就仲裁裁决提起民事诉讼，但是并不代表被告认可仲裁裁决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第343号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、微信聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明双方第一段劳动关系解除的事实、离职是因被告的原因导致、原告的工资、出车及扣款情况等；3、2019年12月6日工作群聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明原保底工资为10,000元，后调整为12,000元；4、2020年6月22日案外公司的证明(照片打印件)一份，以此证明双方曾解除劳动关系的事实；5、劳动合同(照片)一份，以此证明原告在劳动合同上签字时上面无终止日期。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该聊天记录无法体现解除劳动关系及重新建立劳动关系的事实；被告对证据3的真实性无异议，但认为被告是按照12,000元调整日工资的计算标准，保底工资仍为10,000元；被告对证据4有异议，不予认可；被告对证据5有异议，不予认可，认为系照片而非原件，应以原件为准。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、双方签订的期限自2018年9月10日起至2021年9月止的劳动合同一份，以此证明双方签订有劳动合同；7、工资结算依据一组，以此证明被告已经足额支付原告劳动报酬。经质证，原告对证据6上签字的真实性无异议，但不认可合同期限，因双方对合同的期限未达成一致协议，故在其签字时终止日期处为空白，现原告认为该合同的期限为2018年9月10日至2019年4月1日；原告对证据7，认可已发工资金额，但认为尚未足额支付劳动报酬。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2、3，本院对真实性予以采信，至于待证事实，本院将综合予以认定；证据4，因无法确认其真实性，且无其他证据相印证，故本院不予采信；证据5，因无原件，无法确认其真实性，且即便真实，照片仅能反映拍摄该页时一瞬间的情况，而不能证明双方签字时未有终止日期，且双方未就终止日期达成一致意见即在劳动合同上签字确认，不符合常理，故本院不予采信；证据6，原告虽认为其签字时未有终止日期，但未提供充分证据予以证实，故本院对该证据予以采信；证据7，对于已付工资，本院予以采信，被告是否足额支付原告劳动报酬，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2018年9月10日进入被告处工作，担任长途货运驾驶员，驾驶牌照为沪EDXX**的车辆运送货物。2019年10月15日起，原告驾驶牌照为沪EDXX**-沪HFX**的车辆运送货物。原告在职期间，被告通过微信转账方式发放其工资，除工资外，被告另外结算油耗奖励。2019年10月16日，原告在高速公路上因正常情况下行驶速度低于规定最低时速20%以上被扣除3分，罚款200元。2020年1月17日，原告因违章停车被罚款200元。2019年12月6日，“兴申车队驾驶员工作群”中被告发出通知“自12月份开始一个月没跑满四趟按12000元计算每天工资。四趟保底10000元”。2020年4月7日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：1、支付2019年10月15日至2020年1月17日工资差额4300元；2、支付2019年10月15日至2020年1月17日未签劳动合同双倍工资差额40,192元；3、返还因车辆违章扣除的罚款1250元。该会于同月13日依法受理。被告亦提出反请求，要求原告赔偿经济损失69,500元。该会于同年6月12日作出裁决：1、被告支付原告2019年10月、2019年12月期间工资差额人民币3026元；2、被告支付原告2020年1月违章扣款1250元；3、对原告本案其他仲裁请求不予支持；4、对被告本案仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点之一在于2019年10月15日至2020年1月17日期间是否存在工资差额。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提供的微信记录中显示，其每次发放工资均向原告发送了工资表，载明了计算依据，原告并未对此提出异议，且根据微信中被告于2019年12月6日发送的通知来看，并未显示保底工资调整为12,000元，仅是调整为日工资按照12,000元来计算，故对于被告主张未满4次的按月工资12,000元计算每天工资、满4次仍按保底工资10,000元/月标准发放的辩解意见，本院予以采纳。对于2019年10月工资双方对于应按出车次数计算还是按天折算发生争议，从双方约定的工资标准显示双方系实行以出车次数为一定条件的计件制工资制度，且原告的实际工作时间因其目的地而决定，并无固定的工作时间，被告于该月15日才开始安排原告出车，该月出车未满4次并非原告的原因，故被告以出勤天数计算原告该月工资并不妥当。根据四次保底10,000元的约定，该月15日至31日期间折算为二次保底5000元较为合理，原告实际出车3次，保底5000元另加超过一次2000元，故该月原告工资为7000元，而被告仅支付5474元，故存在差额1526元。双方对于10月31日至11月2日、11月30日至12月2日两次出车应当计为11月、12月出车次数还是10月、11月出车次数存在争议，因该两个车次发车时间均为深夜，且行程主要工作时间为11月、12月，故原告主张计为11月、12月出车次数的主张更为合理，本院对此予以采纳。原告11月出车6次，12月出车5次，被告应支付其11月工资14,000元、12月工资12,000元，现被告已支付11月工资14000元及12月工资11,000元，上述二月存在差额1000元。另，原告主张11月6次出车应额外给予其500元奖金，但未提供任何证据证明双方对此有过约定，故本院对此意见不予采纳。原告还主张2019年12月30日、31日前往青浦进行车辆检验，应额外支付其工资，但因验车系其作为驾驶员的一项附随义务，且未提供任何证据证明双方对此存在支付额外报酬的约定，故本院对此意见亦不予采纳。2020年1月1日至1月17日期间，双方对于报酬结算并无异议，故不存在差额。综上，被告还应当支付原告2019年10月15日至2020年1月17日期间工资差额2526元。本院计算的工资差额低于仲裁裁决的工资差额，鉴于被告在收到仲裁裁决书后未向法院提起民事诉讼，视为接受仲裁裁决，故被告应当支付原告2019年10月15日至2020年1月17日期间工资差额3026元。本案的争议焦点之二在于双方的劳动关系是否曾于2019年4月解除并于同年10月15日重新建立。原告主张其于2018年9月10日进入被告处工作，于2019年4月1日离职，并于同年10月15日再次入职，但原告并未提供充分证据证明双方劳动合同于2019年4月1日解除或终止的事实，虽原告于2019年4月至9月期间回老家未为被告提供劳动，但因被告否认原告离职的事实，且未为原告办理任何解除或终止劳动关系的手续，该期间双方的劳动关系视为处于中止状态。2019年10月15日，原告继续回被告处上班，双方并未重新办理入职手续，视为双方的劳动关系已恢复并持续计算，故对原告主张于2019年10月15日重新建立劳动关系的意见，本院不予采纳。关于劳动合同签订的期限，原告主张签订时未填写截止日期，并提供了未填写截止日期的劳动合同照片，但因双方签订劳动合同存在磋商的过程，并不能排除在双方尚未协商一致的情况下原告予以拍照的可能，且原告在双方未就合同期限达成一致意见的情况下签字有违常理，故无法以此证明劳动合同成立时未填写合同截止日期。现被告提供的劳动合同上载明有起止期间，应为有效，对双方当事人均有约束力。双倍工资性质上并非劳动报酬，而是对用人单位的惩罚性赔偿，故主观过错应成为用人单位受责的主要因素。本案中，被告因双方并未实际解除或终止过劳动合同，而2019年10月15日至2020年1月17日期间亦在双方签订的劳动合同期限之内，其并无不签订劳动合同的故意，故不应承担赔偿双倍工资的责任。对原告要求被告支付2019年10月15日至2020年1月17日期间未签劳动合同双倍工资差额40,192元的诉讼请求，本院不予支持。关于车辆违章扣款1250元，仲裁已经支持原告要求被告返还该款的请求，而被告在收到仲裁裁决书后未向法院提起民事诉讼，视为接受仲裁裁决，故对原告要求被告返还车辆违章扣款1250元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海兴申货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳景升2019年10月15日至2020年1月17日期间工资差额3026元；二、被告上海兴申货运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告欧阳景升车辆违章扣款1250元；三、驳回原告欧阳景升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告欧阳景升负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年九月十八日书记员  沈张歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。