贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初3222号 原告（暨原告吴尚霞委托诉讼代理人）：陈杰，住贵州省都匀市。 原告：吴尚霞，女，住贵州省都匀市。 被告：刘黔会，男，住贵州省都匀市。 被告：邹荣红，女，住贵州省都匀市。 二被告委托诉讼代理人：李明。 原告吴尚霞、陈杰诉被告刘黔会、邹荣红恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰，被告刘黔会、邹荣红及其委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴尚霞、陈杰向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告恢复其厨房生活阳台装护栏时的原始结构，并清除平台上的杂物；2．判令被告停止对原告房屋的侵权行为；3．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月20日，原告与贵州铁建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买尚城壹品6栋1单元402号房，并约定该房附带一个平台，平台以两户厨房阳台中间线划分。被告系尚城壹品6栋1单元404号房住户，其购房并未被赠送阳台。2018年9月，被告装修其房屋时擅自拆除自家厨房阳台护栏，将厨房延伸至原告平台。且在原、被告协商划分好平台线的情况下故意损坏原告修筑的墙体。双方又分别于2019年7月3日，2019年7月17日两次调解但都协商未果。自2019年7月17日至12月期间，被告搬杂物堵在原告厨房前，与其家属肆意辱骂原告，并采用往原告平台处倾倒垃圾、恶意损坏原告平台上的瓷砖、用砖头堵水流、向物管、城管举报原告违建甚至闹到原告单位等方式，给原告正常使用房屋造成严重侵害，为维护原告自身权利，特向法院提起诉讼。 被告刘黔会、邹荣红辩称，1．原告的行为严重侵害了被告的相邻地界权、相邻排、截水权、相邻环保权、相邻共墙权等权利2．根据相关法律规定，原告不具备物权规划上专属于特定房屋三个构成要件的合法主体资格。原告诉称的平台不具备构造与利用上的独立性，以及原告不具备能够登记成为特定业主所有权的客体；且没有相关部门批准的与建设有关的所有文件，无法证明该平台在规划上专属于特定房屋；其他业主也可以通往案涉阳台，该阳台不是原告房屋的附属物；案涉平台属于具有疏散、应急、避难消防等公共安全突发事件应急处置功能的特殊公共区域，任何人都不能独享占有。2．原告不具有延伸出户二层公共用屋面阳台的独占使用权和处置、分配权。根据相关法律、法规规定，所有人和使用人对共有、共用的门厅、阳台、楼道等，应共同合理使用并承担相应的义务；除另有约定外，任何一方不多多占、独占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为；《商品房买卖合同》在第二十四条约定，明确商品房所在楼栋的屋面使用权归本栋楼产权人共有，房开商赠送平台违法。3．原告不具备提起邻里间二层公共用屋面阳台专属权的合法诉讼主体资格。根据相关法律、法规的规定，对异产毗邻房屋的共有部分修缮，改善外形和结构，除须经城市规划主管部门批准外，还需征得其他所有人的书面同意；被告房屋户室内外装饰装修严格按照规范，并经物业现场验收合格入住，未侵害原告丝毫权利，原告应对被告破坏阳台原始结构、堆放杂物的事实进行举证；被告系按照法律规定，在自身权益受侵害时实施的阻碍原告侵权的行为，该行为系法律规定的相邻权人采取必要措施的正当行为，原告诉求不能成立。 原告陈杰、吴尚霞为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据： 1、《商品房买卖合同》，置业计划书、图纸，证明原告享有尚城一品6栋1单元402房屋产权，房开公司赠送平台。 2、原告向被告发出的告知函，证明原告多次告知被告停止其侵权行为。 3、4张**面图，证明原、被告双方协商平台划分问题未果。 4、图片10张，证明被告多次故意毁坏原告房屋，多次干扰原告正常使用房屋，严重侵害原告合法权益。 为证明其抗辩意见成立，被告刘黔会、邹荣红向本院提交以下证据： 1、装饰装修违约整改通知书，证明原告违规搭建，其物业公司两次下达整改通知书，要求原告整改并恢复原状。 2、停止双方边界区域施工函，证明原告无视物业公司下达整改通知后，仍在公共平台违章搭建，被告请予原告停止施工。 3、照片28张，证明因原告的违章搭建行为，被城管责令停止违建;同时证明原告私自将其生活水管道切断，并改道后污水漫流，导致被告两个卧室窗外潮湿生霉，臭气熏天，蚊虫滋生；3、原告在公共平台搭建花台及鱼池阻水排放。 4、购房合同，证明原被告购房合同约定该商品房所在楼栋的屋面使用权归本栋产权人共有，并不是原告个人产权所有，故原告无权处置。 5、装修完工备案检查表，证明被告房屋装修完工后，经物业公司检查验收合格入住，并未侵害原告利益。 经审理，本院认定事实如下：案涉露天平台连接原、被告双方房屋，长13.5米，宽8.5米，面积约110平方米。原告陈杰作为买受人与案外人贵州铁建房地产开发有限公司作为出卖人，于2016年1月20日签订了匀商房监制预0045222号《商品房买卖合同》，约定：原告购买的商品房为尚城壹品第6栋1单元4层2号房。《商品房买卖合同》第二十四条约定该商品房所在楼栋的屋面使用权归本栋楼产权人共有，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共同行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分归全体产权人共有。该合同的《补充协议》部分载明：该套房有一个平台赠送，其建筑面积中未包含赠送平台的面积。原告根据其签订的《商品房销售合同》占有、使用案涉平台，着手改建水管道、修筑花台鱼池、私自搭建围墙等建筑操作。 而二被告系尚城壹品第6栋1单元4层4号住户，因购房与二原告成为邻里，但未与案外人贵州铁建房地产开发有限公司赠送平台的补充协议，其于2019年3月入住该房，并对自家厨房及阳台进行装修，被告的装修内容在2019年4月19日被物业服务中心验收合格。 但在被告入住尚城壹品404室期间，原、被告双方对露天平台的使用边界存在争议，且被告发现原告私自更改水管道，修筑墙体、花台、水池等违规建筑，其认为原告不应继续装修行为，而原告认为被告故意拆除原告修建的墙体、故意通过在案涉平台堆放花盆与冲水等行为干扰原告装修、将砖头堆放在原告户室平台损坏被告瓷砖，故双方开始产生纠纷。自此，原、被告多次私下协商并提出相应平台划分方案但都和解未果。此后，被告向物业及有关部门举报原告的违规行为，2019年4月23日中鸿物业都匀尚城一品分公司确认原告的违建行为后签发《装饰装修违约整改通知书》，就原告违规搭建的行为提出恢复原设计结构的要求。 2019年7月17日，为化解邻里矛盾，被告通过小区物管向原告发送了《关于尚城壹品6号楼1单元402室、404室室外公用平台共用面积尚未明晰，请予停止上方边界区域施工的函》，该函载明：1.在两家室外公用平台面积尚未划分明确的情况下，请予以停止边界区域的施工行为和随意堆放建筑材料的行为；2.在未经双方允认同认可，单方一意孤行的施工建筑行为，我户保留向有关部门申诉反映申请予以强制撤除的权利；3.反之，被告将不与被告住户协商划地、随意占地、随意建筑、随意堆放建筑材料；4.希望邻里间和谐相处、友善相处，公共平台谁都喜欢宽一点，装饰环境好一点，但不能只建立在个人喜好、个人意志和建设个人家庭环境损害别人利益的基础之上。原告也于2019年7月18日通过小区物叶及西三社区，向被告发送《关于商城壹品6号楼1单元404室、402室所在平台存在的争议的函》，告知被告其存在下列行为：1.2019年4月23日，被告故意损坏工人师傅的劳动成果，破坏原告的私人财产10公分左右的隔离砖；2.被告所修厨房延伸平台超出中间线5公分左右；3.被告所安装的护栏超出两家厨房中间线3米左右；4.把杂物堆放于原告户室阳台一侧。并对被告提出以下要求：1.撤除侵犯原告的建筑；2.停止无理干扰行为；3.原告保留向有关部门申诉反映及要求赔偿的权利；4.反之，将采取相应措施维护自身合法权益；5.邻里之间，应和平友好相处，才是长久之谊，不该在不讲理不讲法的前提下，把事态扩大。但此后双方的争议并未解决，原告遂向法院提起诉讼。 上述事实，有当事人的当庭陈述及其提交的《商品房买卖合同》复印件、《置业计划书》复印件、当事人身份证复印件、《装修完工备案检查表》复印件、平台现场照片等证据在案为凭，以上证据材料，已经庭审质证及本院审查，与本案有关联性，予以采信并在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点为：1.《补充协议》里的最后一条条款能不能对抗《商品房买卖合同》正文的24条；2.原告诉请能否得到支持。 关于《补充协议》里的最后一条平台赠送条款能不能对抗《商品房买卖合同》正文24条的问题。连接尚城壹品6栋2单元402号房与404号房的案涉平台，由原告陈杰与案外人贵州铁建房地产开发有限公司在《补充协议》中约定赠予原告，但依据原、被告提供的平台现场照片以及平台结构草图反映出该平台连接原、被告两户，可由两住户共同使用的事实，该结构条件无法明确区分案涉平台领域的专属归属，即案涉平台不具备使原告独立使用该平台构造上的条件，且该平台还具有应对避难消防的的安全应急功能，再根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》认定建筑物区内专有部分的空间应当符合具有空间上的独立性，可以排他使用的规定，以及原告的《商品房买卖合同》第24条建筑物消防、公共照明等附属设施归全体产权人共有的约定，本院依法认定，原告与贵州铁建房地产开发有限公司达成的关于赠送案涉平台的补充条款违反《商品房买卖合同》中共有权益的约定以及法律的强制性规定，该条款自始无效。 关于原告提出被告停止侵害的请求能否得到支持的问题。原告认为被告存在违法改建房屋、侵害原告对平台的使用、故意损坏原告窗户等财物的行为，侵害其对平台的专有权、相邻权等权利，主张被告停止侵害，但被告于自己专有部分进行改建且被相关部门验收认可，被告在经相关部门审核认可的情况下原告无权干涉该改建行为，又基于该平台的公共性以及《补充协议》的无效性，原告对案涉平台不具有专属权，被告堆放花盆等行为不会侵害该不存在的专属权益，同时，原告向被告发送的函件系自己个人意思向外界的表达，不具有而客观证明力，本院对该证据的证明力不予认可，且除了该函件外，原告没有其他的证据足以证明装修后的被告厨房阳台向外延伸5公分，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二原告应当就被告改建的行为影响其对平台的使用及故意损坏原告财物的主张承担不利的举证责任，因原告举证不能，本院对原告的本项诉求依法不予支持。 关于原告提出被告恢复其厨房阳台原始结构以及清理平台杂物的请求能否得到支持的问题。如上所述，被告的厨房阳台装修经小区物管合法验收，且原告提供的平台现场图片、其向被告发送的函件等证据都不足以证实其因被告的改建行为而实际受损，也无法证明被告装修阳台实际向案涉平台延伸5公分，因此，原告无权请求将被告的厨房恢复为原始状态，对本项诉讼请求，本院依法予以驳回。另外，该平台系具有疏散、应急、避难消防等紧急避险功能的特殊公共平台，双方都具有保持该平台避险性的义务，双方若无特殊情形皆不应作出改变平台的原始状态或其他影响平台避险功能的行为，即为了平台的保持平台的避险功能，业主（包括原、被告）在无避险情况发生时都无权擅自使用该平台，不能有随意进出平台、改建平台、在平台堆放杂物等影响平台紧急避险功能的行为，双方堆放于平台的杂物，都应当由双方当事人自行清除干净以恢复平台的原始样貌。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴尚霞、陈杰的全部诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取由50元，由原告吴尚霞、陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗国微 二〇二〇年九月九日 法官助理张载木 书记员杨桂林（代）