河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初678号原告：王守才，男，1963年5月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张继祥，河南御典律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：新乡王氏集团有限公司。住所地：新乡市风泉区潞王坟乡堡上村北。法定代表人：王玉桥，总经理。委托诉讼代理人：郭宴军，男，1971年11月3日出生，汉族，住辉县。该公司职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：雷军，北京大成(郑州)律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王守才与被告新乡王氏集团有限公司（以下简称王氏集团）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王守才及委托诉讼代理人张继祥、被告王氏集团委托诉讼代理人郭宴军、雷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守才向本院提出诉讼请求：一、判令被告依照2016年7月15日签订协议第6条约定和《合同法》相关规定，赔偿因违约迟延履行约定义务，给原告造成的实际损失及为减少损失扩大支出的费用：1)因被告违约导致核桃树死亡157棵，同等品种、规格置换。2)赔偿因被告违约迟延履行义务，给原告果园每年造成实际产值损失约5万元，至置换果树后恢复生产止。3)养殖损失10000元。4)按协议第6条约定支付违约金30000元。二、判令被告依据《合同法》119条规定，支付协议生效后，迟延履行架电、疏通通道，原告为尽力减少损失扩大化，而支出的费用13820元。同等规格置换，原告为灌溉果园购买的300米管道，因被告封堵通道不准施工导致报废。三、本案的诉讼费和评估鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，甲方新乡王氏集团与乙方王守才签订协议约定关于排水问题解决：乙方提出在甲方院内约定区域下水道堵住，甲方同意乙方提出的方案。二、关于用电问题：乙方提出由甲方负责由村头至现在乙方住处立电线，立杆过程涉及到的挖坑占地问题及接电开口费由乙方负责协调沟通，接电开口合理费用由甲方负担，甲方同意此方案。三、关于向西路的问题乙方将自己在该路上所栽树木全部自行拔除，在此基础上甲方同意将向西路口开通，无人为障碍允许乙方通行。四、本协议以上事项解决后，双方该事项不存在争议，乙方承诺不再反映该问题、提出要求。五、乙方须在甲方支付的每项费用票据签字确认。六、本协议双方签字即生效，不得违约。如有违约，除赔偿给对方造成的实际损失外，加赔叁万元的违约金。”该协议生效后，原告按约移除所谓路上树木，而被告仅履行了第一项，拒不履行第二、三项义务。在第三人多次督促下，于2018年7月6日针对2016年7月15日甲方王氏集团、乙方王守才签订的协议书特制定本补充协议：“一、原协议第一款关于排水问题己执行完毕；二、原协议第二款关于用电问题，甲方将相关费用贰万元整交于第三人，协议中第二条甲方所负责内容履行完毕。三、原协议第三款关于向西乙路的问题，乙方须将自己在该路上所栽树木全部自行拔除，在此基础上甲方同意将向西路口开通，无人为障碍允许乙方通行。”同时甲方代表人承诺出具了：“补充协议中第三款关于向西路的问题壹个月内甲方负责疏通”。该补充协议承诺约定时间期限己过，被告仍然拒不履行约定义务。因被告的重复违约，迟延履行义务，严重影响原告的正常生活和生产经营使原告蒙受无可挽回的损失。按照《协议书第6条约定及合同法》112条11条规定，赔偿因被告迟延架电、疏通通道使原告果园无法灌溉、打药和管理等导致果树死亡157棵，同等规格置换。赔偿因被告的违约，迟延履行义务给原告8亩果园，每年造成的实际产值损失，按每年实际损失计算至果树恢复正常生产止。赔偿因被告违约迟延架电，饲料机械无法运转导致生态养殖停产造成损失估算10000元。依据协议第6条约定支付违约金3万元。依据《合同法》19条规定，因被告违约迟延履行义务，应支付原告为尽力减少损失扩大，支出的费用12780元。同等规格置换为浇果园购买300米管道，因被告封堵通道不准施工，导致报废。经多次与被告沟通无果，为维护当事人的合法权益，特诉诸法院，恳请法院查明事实，依据《协议书》中第六条的约定及《合同法》112、113的相关规定，依法判如所请。被告王氏集团辩称，答辩人认为原告诉请没有事实根据及法律依据，应予驳回。理由：第一，答辩人无违约行为，原告诉请没有事实根据。首先答辩人与原告于2016年7月15日签订的协议，协议中并没有约定履行的期限。并且在2018年7月6日双方签订的补充协议确定协议约定的第一项、第二项已履行完毕。答辩人无违约行为。另外关于向西出路问题，双方协议中约定是原告将自己在该路上所栽树木全部执行拔除，在这个基础上答辩人同意将向西路口开通无人为障碍允许原告通行。而原告在诉答辩人的物权保护纠纷案件（另案）中，生效判决已作出明确的认定。答辩人没有人为设置障碍，同意其从大门通过，甚至为了原告通行方便。还答应为其疏通就是路上的杂草。这就要说明的是路上说生长出来的杂草杂物并不是答辩人设置的人为障碍，跟合同中约定的不得设置人人为障碍是两回事。原告现已实际按协议约定为其开通了向西的路口，也未设置任何人为的障碍物，实际已经保障了原告的通行权。原告在诉状中提出答辩人的这个代表承诺书问题，实际上并不是双方协议约定的内容。因此答辩人对本合同无任何违约行为。第二，原告诉状中所诉请的各项赔偿没有事实根据，也无法律上的因果关系，根本与合同没有什么关联性。综上，答辩人认为原告诉请没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的1.2016年7月15日原、被告双方签订的《协议书》、2.2018年7月6日原、被告双方签订的《补充协议》、3.被告工作人员赵彦鹏2018年7月6日《证明》、6.新乡市中级人民法院（2020）豫07民终389号民事判决书各一份，被告对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。原告提交的4.2016年3月18日告知书、5.2016年11月22日告知书各一份，被告认为，该两份告知书均在原、被告双方2018年签订补充协议之前，双方在2018年已经就合同双方履行情况达成了协议，故对其证明目的本院不予采纳。被告王氏集团提交的1、支付第三人相关费用的凭证、2、凤泉区人民法院（2019）豫0704民初746号和新乡市中级人民法院（2020）豫07民终389号民事判决书两份，原告对以上证据的真实性均没有异议，本院对真实性均予以确认。被告提交的3、照片三张，因不显示日期和具体位置，且原告不认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，原告王守才作为乙方与被告王氏集团作为甲方签订《协议书》，内容为：“甲乙双方就乙方所提出的排水、用电等问题，考虑乙方的实际经济状况，经双方友好协商，达成如下意见：一、关于排水问题解决：乙方提出在甲方院内约定区域下水道堵住，甲方同意乙方提出的方案。二、关于用电问题：乙方提出由甲方负责由村头至现在乙方住处立电线杆，立杆过程涉及到的挖坑占地问题及接电开口问题由乙方负责协调沟通，接电开口合理费用由甲方负担，甲方同意此方案。三、关于向西路的问题：乙方将自己在该路上所栽树木全部自行拔除，在此基础上甲方同意将向西路口开通，无人为障碍允许乙方通行。四、本协议以上事项解决后，双方该事项不存在争议，乙方承诺不再反映该问题、提出要求。五、乙方须在甲方支付的每项费用票据签字确认。六、本协议双方签字即生效，不得违约。如有违约，除赔偿给对方造成的实际损失外，加赔叁万元的违约金。”落款有被告王氏集团公司印章及工作人员赵艳鹏签字、原告王守才签字、捺指印和第三人庞庆海签字、捺指印。2018年7月6日，原告王守才与被告王氏集团签订《补充协议》，内容为：“针对2016年7月15日甲方王氏集团、乙方王守才签订的协议书特制定本补充协议：一、原协议第一款关于排水问题己执行完毕；二、原协议第二款关于用电问题，甲方将相关费用贰万元整交于第三人，协议中第二条甲方所负责内容履行完毕。三、原协议第三款关于向西路的问题，乙方须将自己在该路上所栽树木全部自行拔除，在此基础上甲方同意将向西路口开通，无人为障碍允许乙方通行。”落款有被告王氏集团公司印章及工作人员赵艳鹏签字、原告王守才签字、捺指印和第三人庞庆海签字、捺指印。同日，甲方工作人员赵艳鹏出具承诺：“补充协议中第三款关于向西路的问题壹个月内甲方负责疏通。”第三人庞庆海同日向被告王氏集团出具《收到》条，内容为：“今收到王氏集团执行与王守才2016年7月15日所签协议中第二条关于用电问题所费用贰万元整（20000元）。”另查，原告王守才与被告王氏集团相邻权纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）豫0704民初746号民事判决书，判决：驳回原告王守才的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）豫07民终389号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其中，关于案涉道路通行问题，一审、二审查明的事实：“2019年9月26日，新乡王氏集团有限公司将案涉通行道路疏通。”本院认为，原、被告双方签订的《协议书》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。原告称因被告违约，迟延履行向西路通行义务，要求被告赔偿损失，支付违约金。本院认为，原、被告双方签订的《协议书》上各项条款均为双务履行条款，而协议上亦未约定具体履行期限。2018年7月6日双方又重新签订了《补充协议》，应视为双方达成新的协议。协议对排水问题和用电问题均明确已履行完毕，但并未提及违约问题，说明双方均不认为存在违约行为。关于向西路的问题，《协议书》及《补充协议》上均约定首先由乙方（即原告王守才）将自己在该路上所栽树木全部自行拔除，然后（在此基础上）甲方（被告王氏集团）同意将向西路口开通，无人为障碍允许乙方通行。说明在2018年7月6日签订《补充协议》时，原告仍未按协议履行自己的义务。而该约定为双务合同且为原告先履行义务，即被告同意向西路口开通、无人为障碍允许通行的前提是原告必须先将自己在该路上所栽树木全部拔除，因此，原告在履行完自己的义务之前，无权要求被告先履行义务。而作为甲方的王氏集团的义务是“同意将向西路口开通，无人为障碍允许乙方通行”，也就是说只要被告王氏集团没有表示不同意或者人为阻碍向西路口的开通并禁止通行的情形，即不构成违约，原告所提交的证据不能证明被告违约。而（2019）豫0704民初746号、（2020）豫07民终389号一、二审民事判决书中查明的事实均认定：“2019年9月26日，被告将案涉通行道路疏通”。关于被告方的工作人员所写一个月内甲方负责疏通的承诺，属于单方面承诺，不属于《补充协议》内的条款，不受该协议约束，因此，不存在违约及违约金的问题。其次，原告要求被告置换157棵核桃树、300米管道、赔偿果园损失50000元、养殖损失10000元和支出费用13820元，因原告所提交的证据不能证明被告违约、损失事实以及损失与违约是否存在直接因果关系和损失数额是如何计算出来的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，原告王守才要求被告因违约赔偿损失及支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王守才的诉讼请求。案件受理费2376元，由原告王守才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛传华人民陪审员  朱军萍人民陪审员  王 强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  耿 甜