厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初1135号 原告：钦州市南方轮船有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港区正元大厦****。 法定代表人：陈爱玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄涓涓，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：福建海通发展股份有限公司，住，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼****/div> 法定代表人：曾而斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林志鹏，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。 原告钦州市南方轮船有限公司（以下简称南方公司）与被告福建海通发展股份有限公司（以下简称海通公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院于2020年5月9日进行庭前证据交换，于9月7日公开开庭进行审理。经双方当事人一致同意，本院于2020年7月2日裁定本案分案处理，本案仅审理碰撞双方的过错责任比例，双方有关损失的诉求分离到另案审理。南方公司委托诉讼代理人李凌、庄涓涓与海通公司委托诉讼代理人林志鹏、郑学平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南方公司向本院提出诉讼请求：1.判令海通公司对本案碰撞事故承担90%的赔偿责任，南方公司承担10%的赔偿责任；2.海通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月2日，登记于南方公司名下的“方舟568”轮在曹妃甸港装运钢材后驶往揭阳港。10月4日0550时，因主机故障，该轮临时在距山东石岛东南方约30海里处黄海海面停泊维修。10月6日约0500时，天气状况良好，海通公司所属“和波”轮从左后方径直撞上处于锚泊维修状态的“方舟568”轮船尾，造成本船船体及机舱等多处严重损坏。根据青岛海事局出具的《水上交通事故责任认定书》，“和波”轮就本案碰撞事故承担主要责任，应承担90%赔偿责任。南方公司为此呈讼。 海通公司辩称，根据青岛海事局出具的《青岛“10·6”“和波”轮与“方舟568”轮碰撞事故调查报告》（以下简称《调查报告》）记载，“方舟568”轮在碰撞事故中没有采取最有助于避免碰撞的行动，没有保持正规的瞭望，还缺乏对船舶的有效管理。此外，“方舟568”轮在繁忙航道长时间抛锚且未通报事故信息，“方舟568”轮还未按规定开启失控灯，亦存在过错。因此，“方舟568”轮对碰撞事故的发生存在过失，应就本案碰撞事故承担不低于40%的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于海通公司对南方公司提交的证据1船舶国籍证书、证据2船舶所有权登记证书、证据3国家企业信息公示、证据5水上交通事故报告书、证据6《调查报告》等证据的真实性均无异议，南方公司对海通公司提交的证据1船舶所有权证书、证据2《调查报告》、证据4青岛海事局调取资料的真实性也无异议，上述证据与讼争事实均有关联，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：南方公司提交的证据4船长声明和海通公司提交的证据3碰撞事故案件调查表均系由出具方单方制作，而《调查报告》是青岛海事局在事发后依法进行调查取证，通过调取VDR声音数据、船舶日志、轮机日志等资料、勘查事故船舶、询问双方船员、查阅《水上交通事故报告书》等专业方法获取大量书面或电子证据基础上出具的公文书证，其内容已能完整展现事发经过，实现相应证明目的，故本院对上述两份证据不予采纳。 据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下： 一、事故船舶概况 “方舟568”轮，船籍港钦州，钢质，干货船，2007年11月8日于湖南建造，总吨2754，净吨1542，主机类型内燃机，主机功率735千瓦，船舶所有人及经营人均为南方公司。“和波”轮，船籍港天津，钢质，散货船，2011年9月16日于浙江建造，总吨32964，净吨19142，主机类型内燃机，主机功率9480千瓦，船舶所有人为民生金融租赁股份有限公司，经登记的光船租赁承租人为海通公司，租赁登记日期2016年12月19日，租期49个月，该轮船名于2017年10月23日经登记变更为“新海通12”轮。 二、事故经过 2017年10月2日1430时，“方舟568”轮载运4600吨钢材由曹妃甸开往揭阳。该轮于10月4日0430时发生舵机故障，停车漂航检修。因未排除故障，该轮于10月5日0550时在黄海中部石岛港东南约29海里的水域（概位：36°28’.28N/122°46’.42E）锚泊，并于1800时开启锚灯及甲板照明灯。10月5日0450时，“和波”轮载运45442吨煤炭由京唐开往泰州。10月6日约0340时，“和波”轮大副和水手到驾驶台接班，航向180度，航速约11.5节，驾驶台设备工作正常，航行灯正常显示，S波段雷达开启，未设置警戒圈，采用自动舵航行。“和波”轮在碰撞前几十秒至1分钟期间，通过视觉发现“方舟568”轮模糊轮廓，相对方位左舷约5度，距离0.2至0.3海里，立即转换手操舵，并采取右满舵进行避让。约0500时，“和波”轮船艏左前方部位与“方舟568”轮船尾发生碰撞。事故造成“方舟568”轮尾部严重变形，舵机房、舵机、应急发电机、右舷救生艇艇架损坏，救生艇丢失；“和波”轮船艏左舷有明显碰撞痕迹，局部轻微变形。 2017年12月19日，青岛海事局就案涉事故作出《调查报告》，该报告认定：“和波”轮应就本起事故承担主要责任，“方舟568”轮承担次要责任。 另查明：（1）事发水域处于中国商船南北运输大通道水域，通常交通密集，事发当时晴天，能见度良好，东南风5-6级。（2）前述《调查报告》还载明，“方舟568”轮自称提前发现“和波”轮朝本船驶来，先后使用VHF频道呼叫、灯光、汽笛等方式警示对方，但“和波”轮VDR记录显示，直到碰撞发生时也未收到来自“方舟568”轮的呼叫；此外，“方舟568”轮事发时配员13人，其中有两名船员未持有任何船员相关证书。（3）南方公司在庭后提交的代理意见中主张，因“方舟568”轮抛锚位置不属港区，也远离“成山角”沿海通航带，该位置也未禁止抛锚，况且在此位置应向哪一主管机关报告也无规定，故未报告。 本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。根据《中华人民共和国海上交通安全法》（以下简称《海上安全法》）第九条的规定，船舶、设施上的人员必须遵守有关海上交通安全的规章制度和操作规程，保障船舶、设施航行、停泊和作业的安全。根据我国加入的《1972年国际海上避碰规则公约》所附《避碰规则》第一条第1款规定，本案双方当事船舶的航行适用该规则。根据《碰撞规则》的规定，当事船舶应采取一切有效手段保持正规瞭望、判定碰撞危险，遵守不同能见度情况下的行动规则，应用安全航速，以便有效避碰。本案中，“新海通12”轮（原船名为“和波”轮）在航行中严重疏忽瞭望，没有正确使用雷达设备，以便获得碰撞危险的早期预警，也没有及早采取避碰措施，违反了《避碰规则》第五条、第七条、第八条的规定。“新海通12”轮的上述过错是碰撞事故发生的主要原因，应承担主要责任。“方舟568”轮因舵机故障而锚泊维修，该轮操纵能力虽受一定限制，但仍应采取一切可能措施，避免碰撞的发生。该轮虽自称提前发现“新海通12”轮，并先后使用VHF频道呼叫、灯光、汽笛等方式进行警示，但本案并无有力证据证明“方舟568”轮采取了前述警示措施。相反，根据《调查报告》记载，“新海通12”轮VDR记录显示，该轮直到碰撞发生时也未收到来自“方舟568”轮的呼叫。因此，上述有关“方舟568”轮采取了警示措施的主张缺乏事实依据，不能成立。“方舟568”轮在事故发生时处于锚泊状态且已按规定开启锚灯及甲板灯，并无过错。海通公司有关该轮未开启失控灯而存在过错的主张缺乏法律依据，不能成立。“方舟568”轮因发生舵机故障而在交通密集的中国商船南北运输大通道水域锚泊维修，该事件属于影响航行安全的情况，根据《中华人民共和国船员条例》第十六条的有关规定，该轮船员应当及时向相关主管机关报告上述情况，以便主管机关及时采取发布航行通告等相关措施，但从本案情况看，南方公司自认该轮船员未进行报告。南方公司提出的未予报告理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上可知，“方舟568”轮疏忽瞭望，未能及早发现碰撞危险并独自采取避免碰撞或者采取最有助于避碰的行动，聘用2名未取得任何船员证书的人员上船工作，且未及时向相关主管机关报告锚泊维修情况，违反了《避碰规则》第五条、第七条、第八条、《海上安全法》第九条、《中华人民共和国船员条例》第十六条的规定。“方舟568”轮的上述过错是碰撞事故发生的次要原因，应承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，综合考虑两船过错程度，本院酌定“方舟568”轮对本次事故承担25%的责任，“新海通12”轮承担75%的责任。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条、《中华人民共和国海上交通安全法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、“新海通12”（原船名为“和波”）轮对本案船舶碰撞事故承担75%的责任，“方舟568”轮承担25%的责任； 二、驳回原告钦州市南方轮船有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告钦州市南方轮船有限公司、被告福建海通发展股份有限公司各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡福军 审 判 员  俞建林 人民陪审员  颜达成 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  李 越 代书 记员  吴丽红 附：本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国海商法》 第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。 互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。 互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。一船连带支付的赔偿超过本条第一款规定的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。 《中华人民共和国海上交通安全法》 第九条船舶、设施上的人员必须遵守有关海上交通安全的规章制度和操作规程，保障船舶、设施航行、停泊和作业的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。