山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4531号上诉人（原审被告）：张家口三北拉法克锅炉有限公司，住所地河北省张家口市万全县山产业集聚区兴业路**。法定代表人:乔建华，职务:董事长。委托诉讼代理人：邹金凤，北京威诺（张家口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：太重集团贸易有限公司，住所地山西省太原市万柏林区玉河街****。法定代表人:邱英杰，职务:董事长。委托诉讼代理人：贾文文，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。上诉人张家口三北拉法克锅炉有限公司因与被上诉人太重集团贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张家口三北拉法克锅炉有限公司的委托诉讼代理人邹金凤、张勇杰，被上诉人太重集团贸易有限公司的委托诉讼代理人贾文文、曹伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口三北拉法克锅炉有限公司上诉请求：一、依法撤销、改判或发回重审太原市万柏林区人民法院作出的(2020)晋0109民初1542号民事判决书,驳回被上诉人在一审法院的全部诉讼请求;(小二、一审、二审诉讼费用,保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,主体审查不明。本案为买卖合同纠纷,被上诉人为卖方,买卖合同体现的买方系上诉人,但实际买方系案外人太原重工股份有限公司(以下简称“太重股份公司”),且被上诉人知晓。上诉人在一审中提交的证据能够证明上诉人与被上诉人以及案外人太重股份公司的交易习惯和交易的实际情况。一审法院并没有透过《销售合同》的表面形式看到交易的本质情况,错将上诉人认定为债务人。上诉人认为被上诉人不应向我方主张货款,而应向案外人太重股份公司主张,据此本案一审被上诉人主体不适格,应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院对于《三方抵账协议书》的选择性认定明显不合理,不公平公正,不应当作为其出判的依据。2017年11月8日,上诉人、被上诉人与太重股份公司的三方抵账协议书由于太重公司对被上诉人提到的钱款有异议,未予盖章,三方约定该协议书的生效条件为“本协议至2017年12月31日前各方签章生效”故该协议尚未生效。2018年9月12日,上诉人、被上诉人及太重股份公司重新确认了欠款数额为547631.93元。该协议被上诉人与太重股份公司均认可,并盖章,上诉人也认可,只是由于上诉人和太重股份公司有其他纠纷在处理,上诉人想通过被上诉人作为协调人解决与限公三太重股份公司的纠纷故未在该协议上盖章。一审法院既然认定:!C017年11月签订抵账协议有效,就应当认定2018年9月的抵账协议有效,一审法院选择性的认定还款主体、拖欠数额明显不合理,损害了上诉人的权利。三、一审法院对利息的判决没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人未在任何协议中约定过利息,被上诉人对利息的主张没有事实依据,利息计算的标准也没有事实和法律依据,对于4.75%的利率标准未作出任何解释,上诉人难以接受。综上,请二审法院依法撤销、改判或发回重审太原市万柏林区人民法院作出的(2020)晋0109民初1542号民事判决书。太重集团贸易有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一，上诉人与被上诉人签订的21份销售合同均显示需方为上诉人，供方为被上诉人，并且被上诉人一审提交的收货确认书中也加盖有上诉人的公章予以确认。上述证据均可以表明上诉人与被上诉人是本案买卖合同法律关系的当事人，属于适格的原被告。上诉人所称实际买方系太原重工股份有限公司完全没有依据。二、一审法院并未认定2017年11月8日的抵账协议书是否有效，而是2017年11月8日的抵账协议书中，加盖有上诉人与被上诉人的公章及法人名章，以此可以证明上诉人与被上诉人对于双方之间的723764.51元的欠款金额是予以确认的。并且被上诉人一审提交的各户客户往来明细及相应的记账凭证，增值税专用发票、销售货物清单、收货确认书都可以对此数额予以佐证。上诉人一审对上述证据也都予以认可，因此完全可以证明上诉人所欠货款确实为723764.51元。而2018年9月12日的抵账协议书中仅加盖有被上诉人与太原重工股份有限公司的公章，并没有上诉人的公章，无法作为确认双方之间欠款金额的依据。因此，上诉人的上诉理由无法成立。三，上诉人与被上诉人签订的合同中虽然没有约定过利息，但是上诉人未按照合同约定向被上诉人支付货款，构成违约，其应当向被上诉人赔偿逾期付款损失。而根据最高院关于审理买卖合同纠纷司法解释第24条第三款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，被上诉人有权要求上诉人支付利息。一审法院的判决完全合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求太重集团贸易有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即支付原告材料货款723764．51元，利息122222．187元（按年利率4．75％计算，利息起始日期为2016年10月14日，暂算至2020年4月16日），共计845986．70元，以及自2020年4月17日起至全部债务清偿完毕之日止的利息；2．请求判令本案的诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年11月14日至2016年10月12日期间，被告与原告在太原市签订多份销售合同，合同约定原告为被告提供钢板和法兰等材料，被告向原告支付货款，合同总价共计126684792．50元。原告按约定履行了供货义务，被告先后支付原告货款共计125961027．99元。2017年11月8日，被告在与原告、太原重工股份有限公司的三方抵账协议书中确认其最终欠付原告材料货款金额为723764．51元。至今，被告未支付上述货款，原告经多次催要未果，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：2014年11月14日至2016年10月12日期间，原告太重集团贸易有限公司（供方）与被告张家口三北拉法克锅炉（需方）共签订了21份销售合同。合同均约定付款方式为合同签订后需方开始付款。合同签订后，原告履行了供货义务，被告履行了部分付款义务。2017年11月8日原告太重集团贸易有限公司（丙方）、被告张家口三北拉法克锅炉有限公司（乙方）与案外人太原重工股份有限公司（甲方）签订了一份抵账协议书，该协议书载明“为解脱链锁债务困扰，以抵账的办法，转移债权，清理债务，经三方协商一致同意相互抵账，并依据此凭据作各自的应收应付账务处理。甲方付乙方材料货款金额：723764．51；乙方付丙方材料货款金额：723764．51．最终转为甲方付丙方723764．51元。人民币（大写）：柒拾贰万叁仟柒佰陆拾肆元伍角壹分。本协议一式陆份，各执两份。本协议至2017年12月31日前各方签章生效。以上各方相互抵账，如有余额各自结算清账，抵账金额不得任意更改”。原被告在该份抵账协议书上加盖了单位公章、财务专用章及法定代表人的名章。2018年9月12日原告太重集团贸易有限公司（丙方）、被告张家口三北拉法克锅炉有限公司（乙方）与案外人太原重工股份有限公司（甲方）签订了一份抵账协议书，该协议书载明“为解脱链锁债务困扰，以抵账的办法，转移债权，清理债务，经三方协商一致同意相互抵账，并依据此凭据作各自应收账务处理。甲方付乙方材料货款金额：547631．93元；乙方付丙方材料货款金额：547631．93元。最终转为甲方付丙方547631．93元。人民币（大写）：伍拾肆万柒仟陆佰叁拾壹元玖角叁分。本协议一式陆份，各执两份。本协议至2018年12月31日前各方签章生效。以上各方相互抵账，如有余额各自结算清账，抵账金额不得任意更改”。原告在该份抵账协议书上加盖了单位公章、财务专用章及法定代表人的名章。被告并未在该份抵账协议书上加盖公章。一审法院认为，原、被告签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当按约履行。原、被告双方在2017年11月18日的抵账协议书上加盖了单位公章、财务专用章及法定代表人名章，表明原被告双方认可该抵账协议书上的未付材料货款金额为723764．51元。被告应该向原告支付材料货款723764．51元。被告未及时向原告支付货款，给原告造成了损失，未付费用期间的损失应该向原告支付，故原告主张被告按照年利率4．75％向原告支付利息的诉请，不违反相关法律法规的规定，一审法院予以支持。因原被告双方约定合同签订后被告开始付款，并未约定具体付款时间，被告在合同签订后陆续向原告支付货款，原告亦未向被告主张具体还款时间，故应该从原被告双方2017年11月18日确认欠款数额之日开始计算逾期利息。被告关于其认可2018年12月31日抵账协议书上的抵账金额547631．93元的辩解意见，因其未在该抵账协议书上加盖任何公章予以确认，故一审法院不予认可。被告关于该货款应该由太重股份有限公司给付给原告的辩解意见，因被告提供的证据系其与案外人太重股份有限公司、太重新能源实业有限公司等签订的加工承揽合同，不属于本案合同的适格主体，故一审法院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告张家口三北拉法克锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太重集团贸易有限公司材料货款723764．51元。二、被告张家口三北拉法克锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太重集团贸易有限公司自2017年11月18日至本判决确定的生效之日止的利息（以货款723764．51元为基数，按照年利率4．75％计算）。案件受理费减半收取6130元、保全费4750元，由被告张家口三北拉法克锅炉有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人张家口三北拉法克锅炉有限公司与被上诉人重集团贸易有限公司是案涉21份《销售合同》的签约主体，被上诉人重集团贸易有限公司为供方，上诉人张家口三北拉法克锅炉有限公司为需方。供方重集团贸易有限公司按照合同约定向需方张家口三北拉法克锅炉有限公司提供了货物后，向张家口三北拉法克锅炉有限公司主张货款符合合同约定和法律规定，上诉人张家口三北拉法克锅炉有限关于被上诉人不应向其主张货款,而应向案外人太重股份公司主张的说法与事实法律不符；太重集团贸易有限公司、张家口三北拉法克锅炉有限公司及案外人太原重工股份有限公司三方于2017年11月8日、2019年9月12日两次协议抵账的事实也说明太重集团贸易有限公司与张家口三北拉法克锅炉有限公司之间，张家口三北拉法克锅炉有限公司与案外人太原重工股份有限公司之间各自存在债权债务关系，因此，对张家口三北拉法克锅炉有限公司的说法，本院不予采信。太重集团贸易有限公司、张家口三北拉法克锅炉有限公司及案外人太原重工股份有限公司三方于2019年9月12日协议抵账547631.93元，并不是说太重集团贸易有限公司与张家口三北拉法克锅炉有限公司之间只有547631.93元的债权债务，而是要抵顶547631.93元的债务，因此，张家口三北拉法克锅炉有限公司关于一审法院对《三方抵账协议书》的选择性认定欠款数额明显不合理的说法不能成立，本院不予采信。被上诉人重集团贸易有限公司向上诉人张家口三北拉法克锅炉有限公司按约提供了货物后，张家口三北拉法克锅炉有限公司未及时支付货款依法应承担利息损失。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院判决张家口三北拉法克锅炉有限公司支付逾期付款利息并无不当。综上，张家口三北拉法克锅炉有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应与维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12260元，由上诉人张家口三北拉法克锅炉有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 李铁柱 二〇二〇年九月二十九日书记员 武彩燕