河南省新野县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1329行初32号原告陈喜荣，女，1940年8月28日出生，汉族，住新野县。委托代理人张广才，北京声驰律师事务所律师。被告新野县自然资源局。统一社会信用代码11411329MB17621624。地址新野县解放路。法定代表人王满星，该局局长。出庭负责人张漫平，该局副局长。委托代理人崔威，该局工作人员。原告陈喜荣与被告新野县自然资源局为不服行政强制决定一案，于2020年6月23日向我院提起行政诉讼，我院受理后依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈喜荣及委托代理人张广才，被告新野县自然资源局的出庭负责人张漫平、委托代理人崔威、吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月3日，新野县自然资源局对原告作出责令交出土地决定，要求原告交出被征收的土地。原告陈喜荣诉称，1、确认被告对原告作出的新自然资执行决字（2019）253号责令交地决定违法并予以撤销。2、本诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系河南省新野县汉华街道办事处孟营社区村民，在该村合法享有土地承包经营权。2020年1月3日，被告对原告作出责令交出土地决定，要求原告交出被征收的土地。被告责令交地决定所依据的是2013年3月河南省人民政府所作的247号征地批复。该征地批复作出后，新野县人民政府并未在两年内及时组织实施征地。因此，该征地批复已经自动失效。2018年6月起，新野县人民政府因受商业利益驱动，对原告等人实施违法征地。原告所作被征收人至今未得到合法合理的安置补偿。被告的责令交地行为违反了征收行为中“先补偿再征收”的基本原则，给原告的合法利益造成严重损害。原告特此成讼，望判如所请。审理中，原告向法庭提交以下证据：1、县委传达市委关于新野县党政领导班子的决定。证明由财政局局长王保山签字的有关两份协议是伪造的。2015年5月22日王保山主持召开了一个电子商务工作培训会议，此时他的职务是县政府党组成员，县产业集聚区管委会主任。2、两份录音。证明王金占相关补偿情况不属实，证明杨正义在放弃听证证明上的签字不属实。3、原告身份复印件一份。证明原告的身份。4、责令交出土地决定书一份。被告新野县自然资源局辩称，省政府批准征地（豫政土【2013】247号）后两年内，县政府已组织国土等有关部门依法实施征地工作，并对已征收土地进行了征地补偿安置。该批次用地总面积36.6241公顷，经过大量征地实施工作，已于2015年2月3日开始与被征农户签地上附着物补偿协议书，2015年5月28日答辩人与原告社区十组签订土地征收储备补偿协议。于2016年5月28日前实施征收区域部分土地共计35.2亩，距省政府《河南省人民政府关于新野县2012年第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土【2013】247号）印发之日2013年3月11日起不超过两年，并且在实施征收过程中已履行了征地公告和征地补偿安置公告程序，补偿标准严格按照省、市规定标准执行（有关证明材料附后）。本批次征地涉及孟营社区的二宗土地，按空间位置从北向南依次分别为第一块35.2亩土地已于2015年上半年征收（收储），并已将征地补偿安置落实到位，第二块310.41亩土地已于2019年上半年实施征收（收储），并已将征地补偿安置落实到位（有关证明材料附后）。2018年底，涉及孟营社区3组的土地补偿款项（含青苗补偿费）已全部拨付至原告组里，组里通知领取，原告不去领取，县政府为了维护大局稳定，维护原告利益，由汉华街道办事处再次通知原告到孟营社区领取相关补偿，原告不去领款，不是先征地未补偿。原告无理由拒不交出土地，严重影响国家城市建设。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行之规定。我单位于2020年1月3日向原告做出责令交出土地决定书。综上所述，答辩人认为答辩人接到省政府批复后对批复征收土地进行了征地补偿，没有违反土地征收中“先补偿再征收”的原则，做出责令交出决定的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，请求贵院依法审查后驳回原告的诉讼请求。被告新野县自然资源局对原告提供证据的质证意见为，对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据2真实性无异议，证明方向有异议，仅能证明在土地所有权转让之前，原告享有土地承包权，在土地征用转变土地所有权性质之后，无任何法律上的利害关系。在法定期限内，被告新野县自然资源局向法庭提交以下证据：1、省政府批复文件豫政土（2013）247号。证明此地经过有权批准机关批准转用。2、县政府征收土地的审查意见新政土（2012）51号。证明新征地经过逐级申报。3、新野县人民政府征收土地方案和新野县国土资源局征地补偿安置方案。证明土地在征收前征收单位进行了对外公告。4、征地听证告知书、听证送达回证、放弃征地证明。证明在征地前对该村村民进行了告知和村委会放弃征地听证。5、新区征收土地明细表。证明此批复的征地范围。6、新野县土地征收储备补偿协议书（新土征储（2018）8号）。证明我单位与碑所在社区、小组自愿签订协议的事实。7、新野县土地征收储备补偿协议书（新土征储（2015）2号）、地上附着物补偿协议书、补偿明细表。证明我单位在接到省批复后即开展工作。8、孟营社区对上亿集团占地办事处转来现金开支情况1张。证明孟营社区收到安置补偿费、青苗补偿费、附属物补偿费共计1600000元，支付各组14820675.7元的事实。9、孟营社区3组收支凭证8张。证明孟营社区3组收支征地各项补偿费情况的事实。10、通知一份。证明汉华街道办事处向原告催领征地补偿款的事实。11、责令交出土地决定书。证明被告向原告做出责令交出土地的决定。12、照片一张。证明原告不签字，将责令交出土地决定书张贴在原告门口墙上的事实。原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的证据1，真实性无异议，但该文件已经因超过两年未实施而自动失效，所以与本案没有关联性，不具有合法性。对被告提供的证据2，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该文件是省政府（2013）247号文的报批前组卷材料，但是该文件内容与后期省政府批复以及批复后实施的过程有很大出入。一是涉案土地全部未给土地使用权人确权登记，但该文件声称全部进行土地登记发证、产权明晰。二是该文件表明该批次征地商服用地是0.44公顷约合6.6亩，但现在案外人新野县上亿公司仅一期工程的商服用地占地就达到84.99亩，严重超范围征地。三是该文件声称可以安置农业人口463人，其中劳动力278人，但至今失地农民未有一人安置。四是该文件表明除了征地补偿之外，还需要落实社保资金3927935元，但该笔社保资金既未打到个人账户也没有给个人开社保账户。对被告提供的证据3，真实性、合法性、关联性均不认可，我们只看到两公告的纸质文件，但未看到两公告的实际张贴公开的过程性证据，按照征地公告办法第3条的规定该两份公告应当在村组、街道进行合理时间的张贴，现在我们只看到两张比较新的纸，是否2013年形成的纸质文件尚且存疑，因此该公告不符合证据的三性。征地公告中的征用土地位置不明确，补偿安置公告里面的补偿标准、安置费用、农业人员安置办法等均不符合土地管理法及实施条例的有关规定。对被告提供的证据4，征地听证告知书、听证送达回证真实性、合法性、关联性认可。对放弃征地听证证明真实性、合法性、关联性均不认可。一是群众代表十人，签名笔迹高度雷同，且十人当中的杨正义明确表明其并没有在该证据上签过字，因此请求法庭对该听证证明当中的十名群众代表的签名真实性进行司法鉴定。二是按照村委会组织法的相关规定原告所在孟营社区有3000多名成员，而这10个人远远不能代表3000多名成员，这10人大部分为村组干部。三是国土资源局明确告知应该在7月19日前申请听证，而该村在2012年的7月30日作出的放弃征地听证证明，也没有法律效力。对被告提供的证据5，真实性认可，合法性、关联性均不认可。一是现在的征收有超范围征收的违法事实。二是该征收补偿明细是（2013）247号文征地组卷材料，与本次责令交地没有关联。对被告提供的证据6，真实性认可，但是合法性、关联性均不认可，一是宗地位置四址范围豫政土（2013）247号文的征地范围是否一致无法体现。二是该征储协议的所依据的征地文件已经因超过两年未实施而失效。三是我们在另案中曾经对该征储协议的合法性进行过诉讼，按照土地管理法相关规定，征储协议的另一方当事人必须是国有土地的使用人不能是集体土地所有权人或使用权人。储备机构应该是隶属于国土资源部门的事业单位而不应该是行政机关，依据的是土地储备管理办法第2、3、8条。四是我们可以把（2018）8号征储协议和第（2015）2号征储协议两份协议中的征地面积相加（32.8公顷）492.1亩+23.5837公顷=56.4公顷，该数字远远超出豫政土（2013）247号文的总数，该总数是36.6241公顷，可见被告一直在实施超范围征地。对被告提供的证据7，真实性、合法性、关联性均不认可，并请求对该项证据的形成时间进行司法鉴定，新土征储（2015）2号征储协议原告从未见到过，且该征储协议的格式和证据6的格式是一样的，但内容全部是手写的，有后期伪造的嫌疑，经过原告查询该项文件中见证单位财政局签章及代表人签字的王保山在2015年1月4日就已经调任县产业集聚区管委会主任，不可能在一份2015年5月28日形成的协议书上签字，因此对于该补偿协议的形成时间也请求法院司法鉴定。对于王金占的地上附着物补偿协议书，通过我们对王金占本人的了解，王金占并未在该明细表签字也不认可已经收到该笔款项，王金占并未在此次征地的范围内。金来州不属于本村集体成员也不属于本街道的居民，因此对于金来州地上附着物补偿协议书真实性、合法性、关联性均不认可，如果贵院认为该协议可以作为定案证据材料的话，对该协议书的形成时间真实性进行司法鉴定。因为王保山在2015年1月4日就已经调任县产业集聚区管委会主任，不可能在一份2015年2月3日形成的协议书上签字。且该协议书上的时间2015年由3改5的痕迹。对被告提供的证据8，真实性存疑，因为该现金开支情况表不符合最基本的会计规则，随意填写，且只有一个经办人的签字。另外对合法性也不认可，因为征收是行政行为，征收的相关费用全部应由政府或国土资源部门对所有权人和使用权人发放，而不是由一个公司商业主体进行发放，另外这一项现金开支情况与本次征地有任何关联性。对被告提供的证据9，真实性，合法性、关联性均不认可。这些收据的形成时间均在2018年8月以后，由此可见征地的实施行为已经严重超过了批复文件的两年有效期。另外在247号征收文件中并未体现是上亿集团征地，但该批收据全部是由上亿集团出资，也不符合征地的法律规定。对被告提供的证据10，真实性，合法性、关联性均不认可。从未收到该份通知，任何行政行为以告知或送达为生效的要件。对被告提供的证据11、12，真实性认可，但不认可合法性。因为在责令交地决定之前未能依法保障当事人的知情权、陈述申辩权。且该补偿决定提到的补偿款项缺少社保安置这一项，对补偿数额也不认可，但被告从未找原告进行过行政协商，直接作出一个交地决定，从实体到程序都是违法的。责令交出决定在原告门口附近张贴过，也提请法庭注意到前面提到的证据3确没有进行过任何的公示公告。以上证据经法庭审查，原告、被告提供的证据均合法有效，与本案有关联性，能反映客观事实，本院一并予以确认。依据以上有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年3月11日河南省人民政府作出豫政士（2013）247号《关于新野县2012年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意新野县征收汉华街道办事处孟营社区集体耕地30.7567公顷、其他农用地2.0478公顷，湍口社区五组集体耕地0.4400公顷，汉城街道办事处芦庄社区集体耕地3.2824公顷、其他农用地0.0972公顷，共计36.6241公顷（其中耕地34.4791公顷），作为该县2012年度第一批城乡挂钩试点项目建新区用地。孟营社区一、二、三、五、十二、十三组的集体土地在批准征收范围内。省政府作出批复后，2013年5月10日新野县人民政府作出新征告（2013）年4号《新野县人民政府征收土地方案公告》，2013年5月20日原新野县国土资源局作出了新补偿告（2013）6号《新野县国土资源局征地补偿安置方案公告》告知征用孟营社区集体土地面积，补偿标准，安置办法以及征地用途等。随后原新野县国士资源局与部分村民和小组签订了地上附着物补偿协议书和新野县土地征收储备补偿协议书等。2018年9月10日，原新野县国土资源局与孟营社区三、五、十、十三组就位于东环路与健康路交叉口西北角东至东环路、西至三分干渠、南至芦庄15组耕地已收储土地、北至生产路的孟营社区一、二、三、五、十二、十三组达成《土地征收储备补偿协议书》。2018年底，涉及孟营社区3组的土地补偿款项（含青苗补偿费）已全部拨付至原告组里，组里通知领取，原告不服征收补偿协议。2020年1月3日，新野县自然资源局对原告作出责令交出土地决定，要求原告交出被征收的土地并领取土地补偿费。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，因涉案土地已由河南省人民政府批准并完成征收，土地性质已由集体土地转变为国有土地，被告据此向原告下发责令交出土地决定并领取补偿费，并无不当。原告请求确认责令交出土地违法并予以撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告陈喜荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈喜荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉人民陪审员  赵国强人民陪审员  韩国春二〇二〇年九月九日书 记 员  李 宁