山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初1416号 原告：王**，男，1961年3月27日出生，汉族，居民， 住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。 被告：潘庆德，男，1958年7月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。 原告王**与被告潘庆德仓储合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）鲁1327民初4944号民事判决。被告潘庆德不服一审判决，提出上诉。临沂市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）鲁13民终1261号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失679480.30元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年从事蒜薹经销生意，租赁被告冷库存放蒜薹。2015年4月份，原、被告签订租赁合同，约定原告租赁被告恒温库从事存放蒜薹，入库后技术管理由被告负责。但是被告在为原告存放蒜薹后，到出库时超过正常损耗。2015-2016年度，其中1.早薹入库44742斤，出库25135斤，扣除损耗6711斤，短缺12896斤；2.临沂大田蒜薹入库119012斤，出库44031斤，扣除损耗20232斤，短缺蒜薹54749斤；3.安丘红薹入库75980斤，出库25702斤，扣除损耗8358斤，短缺41920斤。仅此一项短缺斤量，使原告遭受经济损失512009.7元。2016-2017年度，其中1.早薹入库37100斤，出库16702斤，扣除损耗5565斤，短缺14833斤；2.临沂大田蒜薹入库100410斤，出库74144斤，扣除损耗17070斤，短缺9196斤；3.安丘红薹入库27520斤，出库18366斤，扣除损耗3027斤，短缺6127斤；4.平度薹入库17780斤，出库10355斤，扣除损耗1778斤，短缺5647斤。本年度，被告造成原告蒜薹短缺超过正常标准，导致原告损失167470.60元。综上两个年度，被告履行存放蒜薹合同中，未能全面履行合同义务，甚至未经原告同意私自出售原告所存放的蒜薹，导致原告存放蒜薹出库数量极大减少，造成原告巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失679480.30元。 被告潘庆德辩称，一、原告诉称的事实与理由有悖于客观事实。原告诉称的蒜薹入库数量是正确的，但其诉称的蒜薹短缺数量及被告将其私自出售不符合客观事实，也没有有效证据支持。事实上，被告仅按照约定出租库房给原告使用，并为其进行技术上的管理，被告从未出售原告所存放的蒜薹。蒜薹出库、销售全部是由原告负责和决定。蒜薹正常出库，除正常损耗之外，没有出现短缺现象。被告的原始记录本，足以证实原告的出库蒜薹数量在扣除合理损耗后没有短缺的事实。二、原告从2015年至本次起诉时即2017年9月8日从未向被告提出货物短缺的口头或书面异议。首先，2015年4月21日至2016年农历正月十五日期间，原告存放蒜薹之后，正常出库、正常销售。原告并自2016年2月4日至同月23日分四次支付被告租库费148700元，尚欠租库费32177.8元。后该租库费于2017年5月25日经（2017）鲁1327民初2282号案件中一并调解确定。期间，原告从未向被告提出管理上的短缺异议。其次，2016年4月至2017年正月期间，原告再次租被告的库房存放蒜薹182810斤，并且还支付了租库费195000元，比实际应付租库费多支付67033元。该多支付的租库费，在（2017）鲁1327民初2282号案件中一并调解处理，由被告返还给原告。原告在租库期间及处理上述案件中也从未提出过被告短缺货物的异议。显然本次诉讼是原告恶意诉讼。三、被告在履行租赁合同中没有任何违约及过错行为，依法不应当承担任何违约及赔偿责任。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下： 1、原告王**提供莒南县物价局出具的证明一份。该证明内容为：莒南县2016年1月10日至27日蒜薹集贸市场、超市平均零售价格为每公斤9.00元-11.90元；2016年12月29日至2017年1月27日蒜薹集贸市场、超市平均零售价格为每公斤10.80元-14.10元。被告潘庆德对该证明的质证意见为：证据的形式要件不合法，且与本案无关联性，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”之规定，原告王**提供的上述证明材料，仅加盖单位印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证据不具备法定形式要件，不应作为本案有效证据采信。 2、被告潘庆德提供的会议资料复印件一份。该会议资料证明内容为：2015年，临沂市区及周边冷库，收购结束即轻加工损耗在8％，到8月上旬大库加工损耗15-17％，个别超过20％，到后期严重的损耗40％。原告王**的质证意见为：其为复印件，不应作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”之规定，被告潘庆德提供的会议资料复印件，未提供原件予以核对，该会议资料复印件不应作为本案有效证据予以采信。 3、被告潘庆德提供蒜薹出库记录二份。该出库记录证明：2015年至2016年正月期间，原告王**从被告潘庆德的恒温库出库早薹38031斤、大田薹103600斤、红薹67614斤；2016年至2017年正月期间，原告王**从被告潘庆德的恒温库出库早薹31535斤、大田薹90084斤、红薹24499斤、平度薹13193斤。原告王**的质证意见为：该记录是被告王**的单方记录，且不属于原始记录，不能作为证据使用。被告潘庆德所提供的该蒜薹出库记录，系被告潘庆德单方制作，无原告王**或其他见证人签名确认，且无证据证实其为原始的记录。该出库记录，不具备证据的客观性、关联性、合法性，不能作为本案有效证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月份，原告王**与被告潘庆德签订租赁经营合同书一份。该合同书其中约定：“出租方（甲方）潘庆德，承租方（乙方）；乙方承租甲方的恒温库，坐落在洙边开发区；租赁期限一年，从2015年4月21日至2016年农历正月15日收回；乙方承租甲方4号恒温库一洞东边号恒温库一半。只存蒜薹，不能存放其他物品，每个洞存蒜薹不能低于100吨，低于100吨按100吨计收费，超出部分按实际存量收费；乙方自己收购蒜薹，保证收购好质量，收购费用由自己承担，入库过磅及时入库不准过夜；甲方根据蒜薹质量，一切技术管理由甲方负责，入库后的一切费用由甲方负责，不包括出库装车费。如果甲方在正常管理出现技术问题，由甲方与乙方协商解决赔偿；乙方收购蒜薹要过磅入库，入库每斤0.70元……”。 上述合同履行期间，原告王**于2015-2016年度将蒜薹入、出被告潘庆德恒温库情况为：（1）早薹入库44742斤，出库25135斤；（2）大田薹入库119012斤，出库44031斤；（3）安丘红薹入库75980斤，出库25702斤。上述合同约定的期限届满后，双方继续履行合同。原告王**于2016-2017年度将蒜薹入、出被告潘庆德恒温库情况为：（1）早薹入库37100斤，出库16702斤；（2）大田薹入库100410斤，出库74144斤；（3）安丘红薹入库27520斤，出库18366斤；（4）平度薹入库17780斤，出库10355斤。 原告王**将蒜薹存放于被告潘庆德的恒温库时，由被告潘庆德负责管理及看管；蒜薹入库，双方履行的手续为：由第三方过磅，过磅单原、被告各保存一份，原告王**保存的过磅单有被告潘庆德签名，被告潘庆德保存的过磅单没有原告王**签名；蒜薹出库时，双方履行的手续其中有：被告潘庆德出具给原告王**单据，有的单据被告潘庆德签名，有的单据被告潘庆德不签名。另庭审中，关于蒜薹出库手续，原告王**称均给被告潘庆德出具签名的清单，被告潘庆德称蒜薹出库的清单，自己记在本子上，原告王**不签名。对此，双方互不认可。 原被告签订租赁合同前，原告王**于2014年将蒜薹存放过被告潘庆德的恒温库，当时蒜薹损耗比例为11％左右。 诉讼中，关于2015-2017年期间蒜薹存放恒温库的损耗比例，原告王**自认为15％；关于2015-2017年期间蒜薹的批发价格，被告潘庆德自认为：大田薹每斤3.6元，早薹每斤3.4元，平度薹每斤3.6元，安丘红薹每斤1元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、如何确定原告王**蒜薹存放于被告潘庆德恒温库期间的损耗比例；二、如何确定原告王**存放被告潘庆德恒温库蒜薹的批发价格；三、如何确定原告王**从被告潘庆德恒温库出库的蒜薹数量；四、如何确定原告王**主张的蒜薹损失。 关于争议的焦点一、如何确定原告王**蒜薹存放于被告潘庆德恒温库期间的损耗比例。结合2014年原告王**存放被告潘庆德恒温库时蒜薹11％左右的损耗比例，本案原告王**自认蒜薹损耗比例为15％，符合常理，本院予以采纳。被告潘庆德主张损耗比例高于原告王**认可的数额，未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。 关于争议的焦点二、如何确定原告王**存放被告潘庆德恒温库蒜薹的批发价格。关于蒜薹的价格，被告潘庆德自认为：大田薹每斤3.6元，早薹每斤3.4元，平度薹每斤3.6元，安丘红薹每斤1元。原告王**主张蒜薹价格高于被告潘庆德自认的数额，未提供充分证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，原告王**对自己主张的蒜薹价格应承担举证不能的法律后果。故本院采纳被告潘庆德所认可的蒜薹价格。 关于争议的焦点三、如何确定原告王**从被告潘庆德恒温库出库的蒜薹数量。原告王**认可早薹出库数量41837斤、大田薹出库数量118175斤、安丘红薹出库数量44068斤、平度薹出库数量10355斤。被告潘庆德主张早薹出库数量69566斤、大田薹出库数量193684斤、安丘红薹出库数量92113斤，平度薹出库数量13193斤。被告潘庆德作为蒜薹的保管人在蒜薹入库时向原告王**出具了收货证明。按照正常的交易习惯做法，蒜薹出库时，被告潘庆德亦应要求原告王**出具提货证明。双方关于蒜薹出库数额发生争议，被告潘庆德应依法负有举证责任。被告潘庆德现未能提供蒜薹出库数量的充分证据，对被告潘庆德所主张的蒜薹出库数量，不予采纳。基于原告王**的自认，本院认定蒜薹出库的数量以原告王**自认的部分为准。 关于争议的焦点四、如何确定原告王**主张的蒜薹损失。根据本院确定的蒜薹出入库数量、价格及存放恒温库的损耗比例，计算原告王**灭失部分蒜薹的经济损失为401314.70元：早薹94277.58元（27728.70斤×3.40元/斤）、大田薹246001.32元（68333.70斤×3.60元/斤）、安丘红薹43907元（43907斤×1元/斤）、平度薹17128.80元（4758斤×3.60元/斤）。 综上，在履行仓储合同期间，被告潘庆德作为保管人因保管不善造成原告王**的部分蒜薹灭失的，被告潘庆德对由此产生的经济损失401314.70元应依法承担赔偿责任。原告王**要求被告潘庆德赔偿经济损失401314.70元，证据充分，理由正当，于法有据，应予支持。原告王**的其他诉讼请求，举证不足，于法无据，不予支持。另本案立案案由为租赁合同纠纷，案由不当。根据原、被告签订的合同约定内容及双方庭审中陈述恒温库的使用情况，仓储合同纠纷案由更能准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质，故本院审理确定的案由为仓储合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十二、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告潘庆德于本判决生效后十日内赔偿原告王**仓储蒜薹损失401314.70元。 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10595元，由原告王**负担3275元，被告潘庆德负担7320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  杨占香 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  战美玲