北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7939号原告：袁文宪，男，满族，1978年07月12日出生，户籍地：河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：谭军，男，1976年1月8日出生，汉族，户籍住所地四川省仪陇县。被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾**楼**。法定代表人：杨汇涌，总经理。委托诉讼代理人：姜海涛，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：华北建设集团有限公司，住，住所地保定市竞秀区天威西路西三环**/div>法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：陈仓库，男，该单位副总经理。原告袁文宪与被告谭军、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）、华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。袁文宪向本院提出诉讼请求：1.要求谭军、京源公司、华北建设公司向我支付劳务费2975元；2.要求谭军、京源公司、华北建设公司承担诉讼费。事实与理由：2018年9月，华北建设公司承包了北京市海淀区香山一期安置房A地块的工程，之后，华北建设公司将工程劳务分包给了京源公司，京源公司又将部分劳务转包给了谭军。谭军找到我，要求我为谭军的工程提供木工劳务。我从2019年4月至9月一直在该工地工作，直至工程竣工。工程竣工后，我一直找谭军、京源公司索要劳务费，但京源公司仅支付了部分劳务费。谭军在2019年9月21日写下工程量确认单，但一直没有支付。海淀区劳动监察大队也进行了调解，谭军承认欠付劳务费，但拒绝支付。京源公司将工程违法分包给谭军，应当承担连带责任。华北建设公司作为工程总包方管理不严导致农民工欠薪发生，也应当承担连带责任。谭军辩称，本案经过了劳动监察大队调解，我提供了材料给京源公司，劳动监察大队调解的结果让京源公司直接开工资，并没有经过我。袁文宪是给京源公司提供劳务的，我也是京源公司的员工，与京源有劳动关系，我是负责管理木工。京源公司辩称，（一）京源公司与袁文宪签订了劳动合同并已支付全部工资。我方与袁文宪之间系劳动合同关系。2019年4月18日，京源公司与袁文宪签订了劳动合同书，2019年9月25日，京源公司制作完成《香山一期安置房A地块项目工人工资发放表》（以下简称工资发放表），该表记载袁文宪出勤总天数为5天，日工资上调为280元，总计工资1400元，扣除袁文宪前期借支的500元后，还应发袁文宪工资900元。该表单经刘春会核对无误后签字并按手印予以确认。上述发放表中记载的工时，是我方结合考勤表、闸机考勤记录和工人逐个核对无异后确认的。2019年9月25日，京源公司向袁文宪转账支付900元。我方确认与袁文宪系劳动合同关系，我方也为袁文宪投保了建筑工程团体意外伤害保险。（二）谭军也系我方的员工，与我方签有劳动合同，谭军是带班的工头，负责他班组的农民工考勤管理，工时记录等。此外，工人如有借支的生活费，我方委托谭军代为发放。袁文宪的工资总额和发放情况的确认，应以时间在后的工资发放表内容为准。袁文宪向法院提交的手写的工人出勤和借支表单内容模糊，仅有袁文宪及谭军签认，无京源公司签认，内载信息京源公司不予认可。且京源公司曾收到过多份谭军提交的此类表单，记载内容均有调整，袁文宪仅选取其中一版作为证据，不足以证明其实际出勤天数和借支金额。最终能作为认定其出勤天数和借支金额的唯一证据，是在收到该表单后，京源公司审核、制作的，并经袁文宪代理人刘春会签字确认的工资发放表。袁文宪要求我方京源公司承担连带责任支付劳务费的诉求，违背承诺，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。华北建设公司辩称，我方赞同京源公司的意见。我方与袁文宪无劳动或劳务合同关系。我方将该工程分包给京源公司，并按照合同约定支付完了所有工程款项，我方与京源公司的工程款已经结清，现仅余质保金。本院经审查认定如下事实：1、2018年12月22日，京源公司（承包人）与华北建设公司（发包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），京源公司承包位于香山一期安置房项目A地块工程施工作业，工程地点位于海淀区四季青镇祁家村地区；发包人项目经理为陈仓库，承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为刘永龙，职务施工队长，委托权限为现场管理及合同履行。京源公司出具授权委托书载明：“特授权委托刘永龙为我单位代理人，负责香山一期安置房项目A地块工程的合同签订、工程管理、劳务费结算事宜。一经公司盖章，我方均予以认可。”上述合同签订后，双方依约履行。本案所涉工程已经完工，华北建设公司与京源公司之间工程款已经结清，仅余质保金。2、2019年4月，袁文宪经人介绍至京源公司上述工地提供木工劳务。袁文宪陈述当时谭军称日工资350元。2019年4月8日，袁文宪（乙方）与京源公司（甲方）签订劳动合同书，工作内容为木工，地点为香，地点为香山**安置房认签订劳动合同时，工资标准处为空白。上述合同签订后，袁文宪到本案工地做木工。2019年9月25日，袁文宪工资发放表载明：袁文宪出勤48.5日，日工资280元，总工资1400元，借支500元，实发工资900元，签名处由刘春会代签名捺印。袁文宪提交了谭军自行制作的考勤表一张，京源公司、华北建设公司对此不予认可，主张该考勤表内容模糊，仅有袁文宪及谭军签认，无京源公司签认，内载信息京源公司不予认可。且京源公司曾收到过多份谭军提交的此类表单，记载内容均有调整，袁文宪仅选取其中一版作为证据，不足以证明其实际出勤天数和借支金额，应当以最终结算为准。袁文宪就其主张的日工资350元，未提供相应证据证明。3、2019年3月12日，刘永龙以京源公司名义与李仁乐、谭军签订《内部木工承包组协议书》（以下简称内部承包协议），主要内容为：发包方京源公司，承包方李仁乐、谭军，甲方将香山一期安置房项目A地块11、12、16号楼、人防车库及汽车坡道正负零以下木工全活委托给乙方完成；按实际完成的粘灰面积每平方米45元；工期2019年3月12日至本工程完工止，乙方人员必须服从甲方人员管理、安排；本工程完工后，乙方在一个月内与项目经理清对账目后签字，如不签字，以项目部报账为准。刘永龙在甲方代表处签名捺印。京源公司对上述内部承包协议不予认可，主张无公司盖章，刘永龙未得到京源公司授权。4、双方均确认关于本案工人费用结算，海淀区劳动监察大队曾介入处理。在本案审理过程中，袁文宪申请本院到海淀区劳动监察大队调取相关的笔录；经本院与海淀区劳动监察大队工作人员王**联系，其答复本院称：曾介入处理工人费用结算一事，该事件为突发事件，没有立案，并未形成笔录，也无相应卷宗，前期劳动监察大队进行了现场调解，后期是京源公司直接与工人进行了核对并结算，签订承诺书的工人都是协商好确定一次性付清费用的，并无后续另行处理事宜。5、关于谭军与京源公司关系一节，谭军在第一次开庭陈述为分包关系，后又在第二次开庭陈述为劳动关系，签有劳动合同，负责木工的员工管理。京源公司确认其与谭军系劳动关系，双方签有劳动合同，是带班的工头，负责班组农民工的考勤管理等工作。京源公司仅向谭军支付其相应的工资，工人如有借支生活费会由京源公司通过谭军发放给工人，除此之外与谭军之间无其他费用支付。6、京源公司确认与袁文宪等工人之间系劳动合同关系。双方的劳动关系已于费用结清时解除。双方确认，在提起本案诉讼之前未申请劳动仲裁。本院经审查认为，首先，袁文宪与京源公司签订了书面的劳动合同，明确双方权利义务，双方间形成建立劳动关系的合意。其次，袁文宪系通过谭军介绍入职京源公司，京源公司确认双方存在劳动关系，则谭军介绍袁文宪入职京源公司以及谭军向袁文宪代为发放部分生活费用的行为可以认定为履行职务行为。最后，对于袁文宪工资的支付情况，谭军也认可袁文宪在香山一期工程工作期间费用均是由京源公司支付，袁文宪的最后工资结算费用由京源公司直接支付，并非由谭军支付，京源公司系工资发放主体。袁文宪与京源公司间履行了劳动关系项下的权利义务关系。发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。袁文宪虽以劳务合同纠纷为由提起本案诉讼，但经本院审查，本案系袁文宪与京源公司间履行劳动关系项下的权利义务关系产生的纠纷，应当先由劳动争议仲裁委员会进行处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回袁文宪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  张晓晨