江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初1915号原告：夏冬云，女，1963年10月25日出生，汉族，住泰兴市。原告：叶玉剑，男，1985年10月16日出生，汉族，住泰兴市。二原告共同委托诉讼代理人：周华，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：泰兴市叶新畜牧养殖场，住所地泰兴市新街镇西河村四组，统一社会信用代码92321283MA1NNGTP8Y。经营者：叶新海，男，1979年9月9日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：刘继东，泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。原告夏冬云、叶玉剑与被告泰兴市叶新畜牧养殖场提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，于2020年5月15日、6月10日公开开庭进行了审理，2020年7月6日，本案裁定转为普通程序审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告夏冬云及其二原告之共同委托诉讼代理人周华，被告泰兴市叶新畜牧养殖场的经营者叶新海及被告之委托诉讼代理人刘继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏冬云、叶玉剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告因叶宏甫受伤后死亡造成的损失1238991.74元（其中医疗费89918.54元、丧葬费39870元、死亡赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元、处理事故交通费、误工费10000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月19日早晨6时左右，叶宏甫（原告夏冬云之夫、叶玉剑之父）接到被告工作人员叶士祥的电话通知要求到被告养殖场干活，9时左右叶宏甫被人发现倒在干活现场，后被送往泰兴市人民医院救治，诊断为：右侧颞叶脑内出血、脑挫裂伤、脑疝、蛛网膜下腔出血等，后经抢救无效，叶宏甫于2018年11月7日在家中去世。后因叶宏甫是在扩建工程中受伤还是提供劳务中受伤发生争议，原告于2019年3月11日向泰兴市人力资源和社会保障局申请工伤认定，泰兴市人力资源和社会保障局于2020年1月20日作出《不予认定工伤决定书》。为此，根据我国《侵权责任法》第三十五条之规定，被告应当承担赔偿责任。被告泰兴市叶新畜牧养殖场辩称，一、被告跟叶宏甫之间不存在任何法律关系，案涉工程并不是被告的建设工程，叶新海虽然是被告的经营者，但并不是叶新海所有的民事行为都代表被告叶新畜牧养殖场，案涉工程的相关协议也不是由被告与相关人员签订的，而是以叶士祥、叶新海父子的名义与案外人签订合同，并由父子二人投资建设，虽然建设的同样是猪舍，但从地址上看，与被告的经营场所并不相同，从规模上看也远远超过了被告的规模，该猪舍建成后，并不一定就纳入被告的经营范围进行经营管理，有可能会成立另外一个新的个体工商户，有可能不是叶士祥、叶新海父子经营而是出租给他人经营，存在多种模式，因此叶新海、叶士祥的行为并不代表叶新畜牧养殖场。二、案涉工程投资人是叶士祥、叶新海，由叶士祥、叶新海父子二人将工程发包给李永明进行建设，李永明安排其兄弟李永生进行现场管理，叶宏甫实际是受雇于李永明和李永生，原告在第一次起诉以及向泰兴市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请时，明确表示叶宏甫是受雇于李永生，在叶新海家进行建筑施工时受伤后死亡，这充分说明了叶宏甫与叶新海、叶士祥之间不存在任何法律关系。原告仅仅是想借叶新海、叶士祥与李永明、李永生的承包关系，和李永明、李永生与叶宏甫之间的雇佣关系来认定工伤，其多次的意思表示是很明确的。另外，从常理上讲，不管是个人还是单位建设，不可能将工程发包给一个施工队伍后，再单独叫一个“点工”来完成发包项目内的相关施工内容。三、叶宏甫的死亡与其从事的受雇于李永明、李永生的工作内容不存在关联，其并不是在从事雇佣活动过程中遭受伤害后死亡，而是由叶宏甫自身疾病爆发导致的，相关医疗文证清楚的记载了叶宏甫真正的死亡原因是因脑动脉瘤破裂所致。在事发当日的施工现场，并不存在高空作业，而是站在地面上将90公分高的水泥墩顶部找平，不可能是因从事雇佣活动而摔伤。在送医就诊过程中，叶宏甫已经昏迷，所以在泰兴市人民医院的入院记录中所记载的主诉：“头部外伤两小时，伴昏迷一小时”，不可能是叶宏甫本人陈述，也不是叶新海、叶士祥陈述，所以该记载内容缺乏相关依据，应该按照出院诊断所记载的内容确定叶宏甫的死亡原因。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：叶新海系泰兴市叶新畜牧养殖场的经营者。2018年，叶新海与案外人李永生签订一份《协议书》，约定：叶新海为扩大经营，对猪舍进行改造，把改造工程发包给李永生施工，工程价款为131800元。该《协议书》首部“甲方”、“乙方”分别是叶士祥（叶新海之父）、李永明（李永生之兄），尾部“甲方”、“乙方”处分别是叶新海、李永生签名。2018年10月19日上午，叶宏甫（原告夏冬云之夫、叶玉剑之父）在养殖场进行施工，此时，没有人与叶宏甫在一起。当日上午9时左右，叶宏甫被人发现倒在施工现场，身体严重不适，叶士祥与他人将叶宏甫送到泰兴市三泰医院，三泰医院建议赶紧送泰兴市人民医院。后叶宏甫被送到泰兴市人民医院，叶宏甫到达泰兴市人民医院时，夏冬云亦已赶至。叶宏甫的《入院记录》记载：主诉：头部外伤2小时伴昏迷1小时；既往史：2014年曾因“脑外伤”于市中医院行“开颅血肿清除+去骨瓣减压术”，术后3个月后行“颅骨修补术”；入院诊断：右侧大脑中动脉瘤破裂破裂出血、脑挫裂伤、脑疝、右侧颞叶脑内出血、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤。叶宏甫于2018年10月19日由泰兴市人民医院行去颅骨瓣减压术+动脉瘤夹闭术+膀胱造瘘术，后于2018年10月29日转至泰兴市新卫生院治疗，于同年11月5日出院。同年11月7日，叶宏甫于家中去世。叶宏甫的治疗费合计为89918.54元。2018年10月31日，叶宏甫由叶玉剑作为法定代理人向我院起诉，要求判令叶新海、李永生赔偿其当时已经发生的医疗费84635.93元。起诉状的事实与理由部分称：“原告一直跟随被告李永生从事建筑施工，2018年10月19日原告在被告李永生承建的被告叶新海家养猪场工地上摔倒受伤”。后叶宏甫撤回了起诉。2019年3月11日，夏冬云向泰兴市人力资源和社会保障局申请认定叶宏甫施工死亡系工伤。2019年10月23日，泰兴市人力资源和社会保障局工作人员对李永生进行了调查，李永生称：我与叶宏甫是一个村的，都是瓦工，我于2018年承包了叶新海的猪舍改造工程，但叶宏甫并没有在我承包的工程上施工，他做的事不在我的承包范围内；叶宏甫2018年10月19日出事时，我承包的工程已全部结束，工程上我的工人已全部撤出，叶宏甫去是叶士祥向我要的电话，他打电话给叶宏甫，叫叶宏甫去帮他干活的，叶士祥本来是想让我打电话给他的，我没有打，因为我知道叶宏甫身体不好，曾经出了交通事故头脑受过伤的。2019年10月23日，夏冬云在接受泰兴市人力资源和社会保障局工作人员调查时称：出事的那天早上叶宏甫接到一个电话，大约是6点多钟，我问他谁打的电话，他说是叶士祥打的，让他去干活，没想到就出事了，还是李永生打电话给我才知道的；叶宏甫以前发生过交通事故，伤的头部，现在已经好了。2020年1月20日，泰兴市人力资源和社会保障局作出泰兴人社工不认[2019]264号《不予认定工伤决定书》，载明：“叶宏甫2018年10月19日9时左右被人发现倒在干活现场后送医院抢救，于2018年11月7日在家中死亡不予认定或视同工伤。”本案庭审过程中，被告申请出庭作证的证人叶明华作证称：我与叶宏甫是同村人，叶宏甫出事的那天早上大约7、8点钟，我在畜牧养殖场的工地上遇到叶宏甫，我就问他怎么到这里来的，他说他跟在“猴子”（李永明）后面打工的；施工的时候我跟叶宏甫一墙之隔，叶宏甫进行瓦工施工，我进行立“壳子板”施工，叶宏甫具体发生什么情况我没有看到。被告申请出庭作证的证人叶士祥作证称：我的工程是承包给“大猴子”（李永明）的，因为施工质量问题，2018年10月18日下午，我打电话给“小猴子”（李永生），李永生称没有时间，我又打电话给李永生的老大即李永明，李永明称他马上找李永生，后来李永生就到现场了，李永生就把施工不好的部分砸掉了，并且称明天派人来弄，我就对李永生说如果明天没有人来我就不回来（在泰兴照顾小孩），李永生就给了我一个号码，他用东西写在地上，我用手机拍下来的。李永生本人并没有当我的面打电话给第二天来施工的人，只是留了电话给我。第二天我按照李永生留的号码打电话的，我问他（叶宏甫）今天来不来，他说他到李永明家报到一下再来，昨天就联系好了。我就把孙子孙女送到学校，后来我就从泰兴赶到施工现场，到的时候大约8:40左右。我看到叶宏甫的时候他正在拌灰。后来我去田里有事，我从田里回来时，发现叶宏甫靠着粪槽子边捂着脸，我以为他肚子疼，还让我老婆倒水，后来叫了两个木匠与我一起把他送到三泰医院的。我们送他去医院的时候，他说他头疼，要回家。发现叶宏甫状况之后就打电话给“大猴子”，到三泰医院时候只有我和两个木匠，我们到三泰医院后，三泰医院的医生让我们赶紧送叶宏甫到泰兴市人民医院。到人民医院的时候叶宏甫的家属到了。另查明，案涉养殖场猪舍为地面一层。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张叶宏甫与被告之间系雇工与雇主的关系，叶宏甫系在从事雇佣活动过程中受伤后死亡，但原告并未能提供充分证据证明其所主张的雇佣关系成立，且被告不予认可，故本院难以认定叶宏甫与被告之间系雇佣关系，同时，原告亦未举证证明存在被告应当对叶宏甫受伤后死亡承担赔偿责任的其他情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏冬云、叶玉剑的诉讼请求。案件受理费3297元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丁新春人民陪审员  顾 娟人民陪审员  朱 衡二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陶 蕾附本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。