wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3121号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：王锦霞，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：李涛，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省邻水县。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告李涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人王锦霞到庭参加诉讼，被告李涛经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、李涛返还借款本金400698.11元，支付截至2019年12月21日的利息48445.47元、复利2898.87元；2、李涛支付自2019年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率12%上浮50%计算）和复利（以应付未付的利息、罚息之和为基数，年利率12%上浮50%计算）；3、李涛支付律师费4000元；4、本案受理费、保全费、公告费由李涛承担。被告李涛未作答辩。本案查明事实如下：《额度借款合同》的具体约定和欠款事实。借款人/甲方：李涛。贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2017年4月28日。4、贷款金额：50万元。5、贷款用途：经营周转。6、额度有效期限：24个月，自2017年4月28日起至2019年4月28日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按放款当日适用的中国人民银行公布的同期贷款基准利率增加7.65%确定，本合同项下贷款利率不变；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为10日。9、违约责任的约定：甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。10、贷款发放时间：2019年1月12日至2019年1月25日，借款到期日为2019年4月28日。11、欠款情况：截至2020年8月21日，尚欠借款本金399669.57元，利息2460元、罚息97297.63元、复利12514.08元。二、本案产生律师费的事实。1、委托代理合同签订时间：2019年11月8日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2020年4月21日。本院认为，李涛与民生银行重庆分行签订的《额度借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向李涛发放了贷款，履行了合同义务。李涛未按时偿还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权要求李涛偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由李涛承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金399669.57元，并支付截至2020年8月21日的利息2460元、罚息97297.63元、复利12514.08元；被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2020年8月22日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的利息和罚息为基数，均按年利率12%上浮50%计算）；被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8177.54元，减半收取计4088.77元，由被告李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  毛亚男审判员  郭雪妍审判员  邹 涛二〇二〇年九月二十三日书记员  冯 婷
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执995号 王玉祥、王海军、刘建忠： 关于申请执行人王玉祥与被执行人王海军、刘建忠民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2520000.00元。经本院立案执行，被执行人王海军、刘建忠主动向申请执行人王玉祥履行1850000元，并缴纳申请执行费27600元。剩余未执行到位的670000元，申请执行人王玉祥于2020年9月7日向本院书面申请放弃执行。至此，申请执行人王玉祥向本院申请执行的（2020）内0622民初772号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初503号 原告：夏志云，男，1956年8月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：周建军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。 被告：叶卫华，男，1968年6月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：叶卫国，男，1970年5月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：叶卫高，男，1975年3月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告叶卫华、叶卫高、叶卫国的共同委托诉讼代理人：陈**平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告夏志云诉被告叶卫华、叶卫高、叶卫国健康权纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）鄂9004民初846号民事判决。原告夏志云不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鄂96民终1166号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏志云及其委托诉讼代理人周建军，被告叶卫国及被告叶卫华、叶卫高、叶卫国的委托诉讼代理人陈**平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏志云向本院提出诉讼请求：1、被告叶卫华、叶卫高、叶卫国赔偿原告夏志云的经济损失共计23028.45元（医疗费11640.45元、住院伙食补助880元、误工费5613.70元、护理费2894.30元、营养费1000元、交通费1000元）；2、被告叶卫华、叶卫高、叶卫国共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月16日下午，夏志云到亲戚家串门，路过叶卫高家时，叶卫高拦住夏志云，以夏志云的狗将其母亲咬伤为由与夏志云发生争执，叶卫华、叶卫国也赶来帮忙，叶卫华、叶卫高、叶卫国一起将夏志云打伤。夏志云受伤后被救护车送至仙桃市第一人民医院治疗，在该院住院治疗11天后好转出院。该纠纷经仙桃市公安局张沟派出所调解未果。 被告叶卫华、叶卫高、叶卫国辩称，1.叶卫华、叶卫高、叶卫国不应承担本案的赔偿责任，因为夏志云身体所受损伤并非叶卫华、叶卫高、叶卫国造成，本案系夏志云纠集案外人寻衅滋事引起。2.夏志云主张的赔偿请求没有依据，请求依法驳回夏志云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院依法进行确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：夏志云提交的胡桃云的询问笔录一份，来源合法，系公安机关依职权所作，依法予以采用；仙桃市第一人民医院临时诊断证明书（夏志云）、住院病例、出院记录、湖北省医疗单位住院收费票据各一份及湖北省医疗单位门诊收费票据五张，来源合法，依法予以采信；仙桃市第一人民医院病危（重）通知书系复印件，不符合证据的形式要件，依法不予采信；证人周某证言材料一份，不符合证据的形式要件，依法不予采信；叶卫华、叶卫高、叶卫国提交的夏飞、夏志云、刘永香的询问笔录各一份，来源合法，系公安机关依职权所作，依法予以采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏志云与叶卫华、叶卫高、叶卫国均系本市张沟镇新河村**村民，双方曾因叶卫华、叶卫高、叶卫国之母李长芝被夏志云家所饲养的狗咬伤后医疗费赔偿一事发生矛盾，一直未妥善化解。2018年2月16日（农历正月初一）18时许，夏志云路过叶卫高家门口时，因此事与叶卫高发生言语争执，随即被人劝走。嗣后，夏志云再次经过叶卫高家门时，与叶卫华发生争执。遂后，叶卫华、叶卫国与夏志云产生肢体冲突。事后，经人报警被劝开。随后，公安民警和救护车赶到，夏志云、叶卫高、叶卫华等人被送往医院救治。经住院诊断：夏志云所受伤情为脑震荡、头皮裂伤、多出软组织损伤。夏志云住院治疗11天，2018年2月27日出院，用去医疗费11640.45元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。夏志云与叶卫华、叶卫高、叶卫国因叶卫华、叶卫高、叶卫国之母李长芝被夏志云家狗咬伤后医疗费赔偿一事引发矛盾，产生争执。纠纷过程中，叶卫华、叶卫国与夏志云产生肢体冲突，致夏志云受伤，侵犯了其权益，具有过错，依法应当对夏志云的合法经济损失予以赔偿。夏志云在该争执中，未能采取妥善的方式处理纠纷，对损害的发生亦存在过错，依法应减轻叶卫华、叶卫国的赔偿责任。根据本案具体情况，本院酌定对夏志云的损失，叶卫华、叶卫国承担60%的责任，夏志云自行承担40%的责任。叶卫华、叶卫国辩称，不应承担赔偿责任，夏志云所受损伤并非叶卫华、叶卫国造成，夏志云的赔偿请求没有依据，请求依法驳回夏志云的诉讼请求，与事实不符，依法不予采纳。夏志云要求叶卫高与叶卫华、叶卫国共同赔偿夏志云经济损失，因其未提供充足证据证实其身体所受损伤由叶卫高造成，故对夏志云要求叶卫高与叶卫华、叶卫国共同赔偿夏志云的经济损失的诉讼请求，依法不予支持。 依据夏志云的诉讼请求和本案认定的事实，本案夏志云人身损害赔偿请求的损失作如下计算： 1、关于医疗费11640.45元，夏志云所受的人身损害有医疗机构出具的相应医疗费票据11640.45元，依法予以认可； 2、关于住院伙食补助费880元，符合法律规定，依法予以认可； 3、关于误工费5613.70元（34150元÷365天×60天=5613.70元），夏志云住院治疗11天，依夏志云的请求，计算为1029.17元（34150元÷365天×11天=1029.17元）；其他部分，未提供充分证据，依法不予认可； 4、关于护理费2894.30元（35214元÷365天×30天=2894.30元），根据夏志云的病情及住院天数，依夏志云的请求，计算为1061.24元（35214元÷365天×11天=1061.24元），其他部分，未提供充分证据，依法不予认可； 5、营养费1000元，无医疗机构的意见，且无充分证据予以印证，依法不予支持； 6、交通费1000元，根据夏志云的病情，酌情认定交通费为700元。 综上，夏志云的经济损失共计15310.86元，包括医疗费11640.45元、住院伙食补助费880元、误工费1029.17元、护理费1061.24元、交通费700元。由叶卫华、叶卫国赔偿9186.52元，其余损失由夏志云自行承担6124.34元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告叶卫华、叶卫国赔偿原告夏志云经济损失9186.52元； 二、驳回原告夏志云的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，由原告夏志云负担326元，被告叶卫华、叶卫国负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 涛 审 判 员  高 波 人民陪审员  熊凤鸣 二〇二〇年九月一日 书 记 员  井娟娟
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异200号 案外人（异议人）：杨大华，女，1983年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人：四川永志建设有限责任公司，住所地成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦**。 法定代表人：刘志勇，职务不明。 委托代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。 被执行人：四川省振国置业有限公司，，住所地成都市新都区新都街道宝光大道南段&ldquo全球通大酒店”九楼。 法定代表人：杨振国，职务不明。 本院在执行四川永志建设有限责任公司（以下简称永志公司）与四川省振国置业有限公司（以下简称振国公司）建设工程合同纠纷一案过程中，作出（2020）川0114执恢475号执行裁定书，裁定以209973716元作为一拍保留价进行拍卖处置被执行人振国公司所有的位于成都市新都区××街道××街“呈龙国际”项目新都国用（2××8）第4××0号国有土地使用权（面积17042.92㎡）及地面全部在建工程。执行过程中，案外人杨大华以严重损害其合法权益为由向本院提出执行异议，请求终止对（2020）川0114执恢475号裁定涉及的被执行人振国公司所有的呈龙国际××栋××单元××楼××号房屋（建筑面积84.6㎡）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨大华异议称，杨大华于2018年9月26日购买振国公司开发的呈龙国际项目（坐落于成都市新都区××街道××街××号××号××号××栋××单元××楼××号房屋（建筑面积84.6㎡），成交单价5000元／㎡,总价人民币423000元。合同约定：杨大华一次性支付给振国公司购房款253800元（现已支付），剩余房款于该商品房备案后三日内补齐，并约定杨大华于2019年9月25日交房给杨大华，但振国公司总以各种理由拒不履行交房义务。在2020年7月22日振国公司与杨大华签订房屋补充协议，约定交房及相关补充事项，明知呈龙国际这个项目即将被拍卖，其行为之恶劣，欺骗杨大华，其目的是想拖延时间，等到拍卖后不了了之。现该房屋因新都区人民法院（2020）川0114执恢475号裁定进行拍卖，该拍卖行为严重损害了杨大华的合法权益。综上，为了维护杨大华的合法权益，请求法院支持杨大华的异议请求。 永志公司认为，案涉项目中1号、4号楼有预售许可证，2号、5号、6号楼无预售许可证；2013年2月4日，案涉项目在建房屋中2号、5号、6号楼在建设局进行查封，同日，案涉项目1号、4号楼在国土局进行查封，杨大华所购房屋在与振国公司签订合同前已经被查封。 本院查明，2018年9月26日，杨大华与振国公司签订《购房协议书》，约定杨大华购买振国公司开发的位于成都市新都区××街道××街××号××号××号××栋××单元××楼××号房屋，总房款为423000元。同日，振国公司向杨大华出具了253800元收据。 另查明，本院在执行永志公司申请执行振国公司一案过程中，于2020年8月13日作出（2020）川0114执恢475号执行裁定，裁定以209973716元作为一拍保留价进行拍卖处置被执行人振国公司所有的位于成都市新都区××街道××街“呈龙国际”项目新都国用（2××8）第4××0号国有土地使用权（面积17042.92㎡）及地面全部在建工程。 振国公司开发的位于新都区××街道××街2××1号呈龙国际第1、4号楼于2011年9月15日取得商品房预售许可证（成房预售新都字第1××4号）。2019年1月9日，本院作出（2014）新都执字第625-1号执行裁定，裁定“将被执行人四川振国置业有限公司位于成都市新都区××街道××街××号楼，建筑面积10127.06平方米、5号楼，建筑面积7658.63平方米、6号楼，建筑面积7658.63平方米予以续查封。”。 以上事实，有《购房协议书》、收据、（2020）川0114执恢475号执行裁定、商品房预售许可证、（2014）新都执字第625-1号执行裁定等证据及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明，可以认定有效。”，本案中，杨大华购买的呈龙国际项目××栋××单元××楼××号房屋在本案审查过程中仍没有取得商品房预售许可证，故其与振国公司签订的《购房协议书》应属无效，且杨大华并未提交其名下无其他用于居住的房屋证据。综上，杨大华提出的执行异议不符合上述规定，本院对其请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定,裁定如下： 驳回案外人杨大华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  蒋建军 审判员  敬 坤 审判员  王立国 二〇二〇年九月二十五日 书记员  叶秋萍
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢867号之四申请执行人白艳琴。被执行人潘忠莹，男，汉族，1969年11月28日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘忠莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘忠莹在中国银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2069号 原告：窦艳仙，女，1981年9月8日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：韩笑，河北子农律师事务所律师。 被告：廊坊市乐租房地产经纪有限公司，住廊坊市华夏幸福城欣园商业门店**楼**北数第一间。 法定代表人：刘利新，经理。 原告窦艳仙与被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦艳仙的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告窦艳仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《房屋出租委托代理合同》；2、依法判令被告限期归还原告华夏幸福城朗园4-1-303房屋及冰箱、洗衣机；3、依法判令被告向原告支付至起诉时租金13860元以及起诉时至双方合同解除之日的租金、违约金8316元、水费77.92元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月21日，原、被告签订《房屋出租委托代理合同》，约定原告将位于华夏幸福城朗园4-1-303房屋委托被告代理对外出租，委托期限自2018年4月22日至2021年4月21日，房屋租金为1155元/月，租金每月支付一次。合同约定，委托期满后由被告负责监督承租人结清水电燃气电话等各项费用，如有拖欠由被告负责结清，同时清点屋内各项设施及家具家电。违反上述二合同条款的行为即视为违约，双方均不得以任何理由单方修改或解除合同，如确有特殊原因，需提前30天书面通知对方，并赔偿对方合同约定总房租20%作为违约金，违约金不足以赔偿实际损失的，不足部分仍需赔偿。合同签订后，原告即将房屋交由被告对外出租，被告初期也按照合同履约，但从2019年5月开始，被告未向原告支付房租，同时将原告房屋内的冰箱、洗衣机丢弃，欠水费77.92元，被告的行为严重违反了合同约定，故诉至法院。 被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2018年4月21日签订《房屋出租委托代理合同》，合同约定将原告窦艳仙名下位于廊坊市广阳区华夏幸福城朗园4-1-303室房屋委托给被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司进行出租，委托期限为三年，自2018年4月22日起至2021年4月21日止，房屋租金为每月1155元，租金每月支付一次，房屋空置期1月/年。合同第三条第3款约定，甲方交付房屋时，乙方向甲方垫付押金，金额为人民币1100元。出租委托代理期限届满或者合同解除后，押金除抵扣应由乙方或承租方承担的费用、租金及违约金赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。合同第五条第5款约定，委托期满后由乙方负责监督承租人结清水电燃气电话等各项费用，如有拖欠由乙方负责结清，同时清点屋内各项设施及家具家电。第六条违约责任第2款约定，违反上述合同条款的行为即视为违约，双方均不得以任何理由单方修改或解除合同，如确有特殊原因，需提前30天书面通知对方，并赔偿对方合同约定总房租20%作为违约金，违约金不足以赔偿实际损失的，不足部分仍需赔偿。该案涉房屋中配套设施包括冰箱、洗衣机均在《房屋设备设施清单》中有记载。被告于2018年4月23日支付原告押金1100元，此后陆续向原告支付了12个月的房租，被告未给付原告2019年5月22日之后的租金。原告代为支付被告拖欠水费77.92元。庭审中原告主张被告将冰箱、洗衣机丢弃，但未提供相关证据予以证明。 上述事实有《房屋委托代理合同》、《房屋设备设施清单》、中国建设银行个人活期账户交易明细、水费发票及庭审笔录等为证。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告逾期支付房屋租金，违反了合同的约定，导致合同目的无法实现，原告要求解除双方签订的《房屋出租委托代理合同》并返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还冰箱、洗衣机的诉讼请求，因其主张被告丢弃上述物品的证据不足，本院不予支持。原告依约将案涉房屋委托给被告，被告应按合同约定履行并向原告支付房屋租金，原告要求被告支付自2019年5月22日起至双方合同解除之日止的租金于法有据，本院予以支持。2019年5月22日起至2020年5月21日房屋租金为12705元（1155元∕月×11月）以及自2020年5月22日起至合同解除之日止的租金按照年租金12705元计算。原告主张的违约金符合合同约定，本院予以支持，但原告主张违约金数额不准确，本院根据合同约定予以调整为7623元（1155元∕月×11月×3年×0.2），抵扣被告给付的押金1100元，被告应支付违约金为6523元；关于原告所述水费77.92元，根据合同约定，应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、依法解除原告窦艳仙与被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托代理合同》； 二、被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日向原告窦艳仙返还廊坊市广阳区华夏幸福城朗园4-1-303室房屋； 三、被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告窦艳仙自2019年5月22日起至2020年5月21日房屋租金12705元以及自2020年5月22日起至合同解除之日止按照年租金12705元计算的租金； 四、被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告窦艳仙违约金6523元、水费77.92元； 五、驳回原告窦艳仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，减半收取655元，由被告廊坊市乐租房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇二〇年九月十八日 书记员  王明鹤
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初3397号原告：太仓市沙溪镇东市社区居民委员会，统一社会信用代码553205853982209936，住所地太仓市沙溪镇浦南一村**。法定代表人：陈卫兵。委托诉讼代理人：周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：高健，男，汉族，1973年7月1日出生，住太仓市。被告：苏州电焊机厂，统一社会信用代码913205851380568832，住，住所地太仓市沙溪镇姚泾路/div>法定代表人：高健。委托诉讼代理人：陆志青（代理上列两被告），江苏娄东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊（代理上列两被告），江苏娄东律师事务所律师。原告太仓市沙溪镇东市社区居民委员会（以下简称东市社区居委会）与被告高健土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告东市社区居委会申请追加苏州电焊机厂为本案共同被告，本院依法予以准许。原告东市社区居委会的委托诉讼代理人周瑞昌、杨婧，被告高健及两被告的共同委托诉讼代理人陆志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东市社区居委会向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告截止2020年1月17日的土地租金262002元；2.判令两被告支付原告2000年11月15日至2020年6月30日的土地占有使用费1395352.50元。事实和理由：被告高健的父亲于2000年11月15日与太仓市沙溪镇沙星村村民委员会（以下简称沙星村村委会）签订了一份《转制协议书》，双方约定将苏州电焊机厂转制为自然人投资企业，其中，土地及电力设施实行租赁，并约定了租金金额。被告高健父亲去世后，被告高健继承了其父亲在上述转制过程中的资产及债权债务，其理应在继承资产范围内承担相应的支付租金义务。现经结算，自转制以来两被告共结欠原告土地租金262002元及8089平方米土地的占有使用费1395352.50元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告高健、苏州电焊机厂共同辩称：高健并非本案适格被告，涉案土地实际使用人为苏州电焊机厂。苏州电焊机厂对结欠原告土地租金262002元无异议，并同意支付原告。但是原告主张的土地占有使用费没有事实及法律依据。即使法院认为被告应支付土地占有使用费，也应当只支持原告起诉前三年的占有使用。对于超出部分，因为原告的主张已过诉讼时效，不应得的支持。本院经审理查明以下事实：1984年10月12日，太仓市沙溪镇沙星村开办太仓县电焊机厂，股东是沙星村村委会。1985年12月，太仓县电焊机厂因建设车间，占用沙星村南弄组旱地13.14亩。1987年12月23日，原太仓县土地管理局批复同意太仓县电焊机厂补办使用土地9.642亩。嗣后，太仓县电焊机厂更名为苏州电焊机厂。2000年11月15日，沙星村村委会与太仓市高宇焊接器材有限公司（以下简称高宇公司）签订《转制协议书》，约定：以租售结合的转制形式，将苏州电焊机厂的资产（包括厂房、债权、债务、流动资产）全部转让给高宇公司；土地、电力设施实行租赁；土地面积是5500平方米，按照6元/平方米/年计算33000元，电力设施是180KVA，按照100元/KVA计算18000元，两项租金合计51000元。该协议还约定了其他事项。2004年4月19日，太仓市人民政府批复同意撤销沙星村，该村区域划归太仓市沙溪镇东市社区管理，办公地点设在东市社区居委会。2004年11月16日，太仓市沙溪镇人民政府批复同意苏州电焊机厂改制，意见是：鉴于苏州电焊机厂已在2000年11月转制为自然人投资的企业，但是工商执照和其他证件未办转制手续，同意依法规范为自然人投资企业，由高健代表新企业办理转制手续。转制后，苏州电焊机厂没有取得建设用地使用权，一直占用13589平方米集体土地从事经营活动。2014年12月20日，东市社区居委会的下属单位太仓市沙星社区股份合作社与苏州电焊机厂签订《租赁合同》，约定：租赁土地面积是5500平方米，租赁土地坐落在太仓市沙溪镇姚泾路沙星8组；土地年租金是82500元，电力设施年租金是18000元，合计100500元；租赁期限是三年，自2015年1月1日至2017年12月31日。2017年12月18日，太仓市沙星社区股份合作社（合同中甲方）与苏州电焊机厂（合同中乙方）又签订《租赁合同》，将租赁土地坐落变更为太仓市沙溪镇姚泾路23-8，取消电力设施租金，年租金变更为82500元，租赁期限是2018年1月1日至2020年12月31日。其余内容与原《租赁合同》内容一致。上述事实，由原告东市社区居委会提供的《转制协议书》《转制协议公证书》《租赁合同》、太仓市沙溪镇人民政府沙政复〔2003〕4号《关于同意苏州电焊机厂改制申请批复》、太仓市沙溪镇人民政府沙政复〔2004〕04号《关于同意苏州电焊机厂改制申请批复》、太仓市农村经济组织内部结算凭证、本院（2020）苏0585法鉴委字第11号司法鉴定委托书、本院（2019）苏0585民初6544号庭审笔录、太仓市人民政府太政复〔2004〕55号《关于同意沙溪镇村行政区划调整的批复》以及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：被告苏州电焊机厂对结欠原告东市社区居委会截止2020年1月17日的土地租金262002元不持异议，故本院对原告东市社区居委会要求被告苏州电焊机厂支付土地租金262002元的诉讼请求予以支持。沙星村村委会与高宇公司签订《转制协议书》后，苏州电焊机厂占用13589平方米集体土地从事经营活动，但其却一直是按照5500平方米缴纳租金，对于苏州电焊机厂多占用的8089平方米土地原告东市社区居委会主张按照租赁的5500平方米土地的租金标准支付2000年11月15日至2020年6月30日的土地占有使用费符合法律规定，应予支持，但经计算，该期间的土地占有使用费金额为1352935.10元。2000年11月15日后，被告苏州电焊机厂一直占用原告8089平方米土地，其侵权行为一直持续，故本院对两被告主张原告请求的占有使用费中超出起诉前三年部分已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。被告高健并非土地租赁合同的相对方，也非土地的占有使用人，原告要求被告高健与苏州电焊机厂共同支付土地租金及占有使用费，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告苏州电焊机厂于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市沙溪镇东市社区居民委员会租金262002元；二、被告苏州电焊机厂于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市沙溪镇东市社区居民委员会土地占有使用费1352935.10元；三、驳回原告太仓市沙溪镇东市社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19716元，减半收取9858元，由原告东市社区居委会负担252元，被告苏州电焊机厂负担9606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员  张 圣二〇二〇年九月八日法官助理  刘敦根书 记 员  王 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19888号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈福森，男，1983年12月20日出生，汉族，住福建省漳平市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈福森、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年8月25日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年8月25日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年8月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55867.27元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费837.99元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年9月19日理赔了39306.19元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金38458.2元、利息810.28元、逾期罚息37.71元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年5月26日始至代偿之日2016年9月19日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款39306.19元、保险费3176.45元及违约金（以39306.19元为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款39306.19元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年5月26日至2016年9月19日期间的保险费3176.45元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告陈福森于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款39306.19元、保险费3176.45元及违约金（以39306.19元为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由被告陈福森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303财保12号 申请人：刘旭升，男，1985年7月29日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 申请人：高强，男，1984年9月19日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 申请人：陈向东，男，1967年8月15日出生，汉族，住北京市石景区。 申请人：解淼森，男，1968年1月8日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：邢木，广东广信君达（琼海）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨智，广东广信君达（琼海）律师事务所实习律师。 被申请人：解钟铭，男，1977年2月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 申请人刘旭升、高强、陈向东、解淼森于2020年8月3日向海南仲裁委员会申请财产保全，请求：1.冻结被申请人解钟铭银行存款7082323元；2.冻结被申请人解钟铭持有的富宁县盛南矿业有限公司20%的股权，冻结金额以100万元为限；3.冻结被申请人解钟铭持有的天水金暹园工贸有限公司90%的股权，冻结金额以100万元为限；4.查封被申请人解钟铭名下坐落云南省文山州富宁县老城区壮风水韵A1202号商铺，查封金额以80万元为限。阳光财产保险股份有限公司福建省分公司向本院出具担保函为上述保全提供担保。2020年8月7日，海南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，刘旭升、高强、陈向东、解淼森的申请符合法律相关规定，予以照准。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结解钟铭银行存款7082323元，期限为一年； 二、冻结解钟铭持有的富宁县盛南矿业有限公司20%的股权，冻结金额以100万元为限，期限为三年； 三、冻结解钟铭持有的天水金暹园工贸有限公司90%的股权，冻结金额以100万元为限，期限为三年； 四、查封解钟铭名下坐落云南省文山州富宁县老城区壮风水韵A1202号商铺[合同登记号：商（2015）207]，查封金额以80万元为限，期限为三年。 案件申请费5000元，由刘旭升、高强、陈向东、解淼森负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑少凡 人民陪审员  戴志锋 人民陪审员  郑锦萍 二〇二〇年九月一日 法官 助理  杨婷婷 书 记 员  陈 静 附：相关的法律规定 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2098号之八被执行人：高永生，男，汉族，1982年06月14日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高永生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高永生在招商银行账户内存款人民币107744.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏炎二〇二〇年九月二十三日书记员李巍巍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28187号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：吴道群，女，1972年1月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴道群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告吴道群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20181227003410号。（三）借款金额：75000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月27日发放贷款75000元，被告从2019年9月27日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金52968.09元、利息(含罚息)11544.33元、复利1424.41元。（九）律师费：原告于2020年5月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金52968.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）11544.33元，复利1424.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴道群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金52968.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为11544.33元，复利为1424.41元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴道群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取计636元，由被告吴道群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十九日书记员  卢至诚
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初4595号原告：杨建军，男，1976年3月11日出生，身份号码：×××，汉族，市民。被告：刘仕波，男，1988年3月5日出生，汉族，市民。原告杨建军与被告刘仕波民间借贷纠纷一案，本案于2020年9月4日立案。原告杨建军于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨建军申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨建军撤诉。案件受理费1180元，减半收取590元，由杨建军负担。审判员 刘剑钊 二〇二〇年九月四日书记员 张新光
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初751号原告：上海胖布丁网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郭亮，董事长。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。被告：武汉大骐计算机信息有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：熊小康，总经理。原告上海胖布丁网络科技有限公司与被告武汉大骐计算机信息有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告上海胖布丁网络科技有限公司诉称，原告系《迷失岛3：宇宙的尘埃》(以下简称涉案游戏)的著作权人，在经原告许可的发行渠道，用户只有支付相应价款才能获取涉案游戏。被告未经授权，使用技术手段对原告的正版游戏进行破解，并将破解版本上传至被告运营的“5游游戏网”上供用户免费下载使用，使用户无需支付任何费用即可获取涉案游戏的全部内容。原告认为，被告的行为侵害了原告对涉案游戏享有的修改权、发行权、信息网络传播权等著作权，给原告造成了巨大的经济损失。原告故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵害原告《迷失岛3：宇宙的尘埃》的计算机软件著作权的行为；2.被告在其官方网站“5游游戏网”http：//w5.*****.com/上公开发表声明以消除影响(声明内容需经人民法院审核，且30日内不得删除或撤销)；3.被告赔偿原告经济损失人民币49万元，并承担原告为制止侵权行为而支出的合理费用人民币1万元。被告武汉大骐计算机信息有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：首先，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条属于对著作权民事纠纷案件管辖的特别规定，应当予以优先适用。根据该条规定，侵犯著作权案件的管辖法院包括侵权行为实施地法院和被告住所地法院，而本案中上述地点均不在上海，故上海知识产权法院对本案没有管辖权；其次，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条属于对侵害信息网络传播权纠纷案件管辖的特别规定，应当予以优先适用。根据该条规定，侵害信息网络传播权纠纷案件的管辖法院包括被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地法院以及被告住所地法院，而本案中上述地点均不在上海，故上海知识产权法院对本案没有管辖权；最后，本案被告住所地位于武汉市洪山区，根据最高人民法院的相关批复，该区的著作权第一审民事案件应由武汉市中级人民法院管辖。综上，被告请求本院将本案移送至武汉市中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原告主张被告在其运营的“5游游戏网”上提供涉案游戏的破解版本供用户免费下载，通过信息网络对涉案游戏的信息网络传播权等实施了侵害，属于信息网络侵权行为。故被侵权人住所地可以作为侵权结果发生地，被侵权人住所地或被告住所地的各该人民法院都有管辖权。鉴于原告的住所地位于上海市长宁区，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的计算机软件民事和行政第一审案件的规定，原告选择本院提起本案诉讼，于法有据。故本院对本案具有管辖权，被告武汉大骐计算机信息有限公司的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告武汉大骐计算机信息有限公司对本案管辖权提出的异议。受理费人民币100元，由被告武汉大骐计算机信息有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  张本勇审 判 员  杨 韡人民陪审员  黄田花二〇二〇年九月一日法官 助理  朱世悦书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1325号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人周鲁馨，女，1987年1月17日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区五家渠市，暂住上海市普陀区。辩护人贾献伟、俞峥嵘，上海罡晟律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人周鲁馨犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某2出庭支持公诉。被告人周鲁馨及辩护人贾献伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月至4月间，被告人周鲁馨偷拿其同事即被害人王某某的家门钥匙后，多次非法进入上海市静安区江场西路XXX弄XXX号XXX室王某某的家中，将劳力士游艇名仕手表一块、萧邦手表一块、香奈儿黄色复古手表一块、宝格丽白色陶瓷玫瑰金项链一条、蒂凡尼钥匙项链一条、Missoma项链一条、宝格丽蛇形白母贝金戒指一枚、爱马仕手镯一只、apm耳环一对、日默瓦行李箱一只、巴黎世家鞋子一双、纪梵希短靴一双、Fendi斜挎小鸟包一只、现金人民币1,000元(以下币种均为“人民币”)、香奈儿眼镜一副(零售价2,200元)、梵克雅宝项链一条(零售价27,100元)、面值1,000元的斯玛特购物卡3张等物窃走后逃离。2019年2月21日，被告人周鲁馨在闲鱼APP上以2,910元的价格将上述3张斯玛特购物卡出售给李某某；2019年4月25日，被告人周鲁馨将上述宝格丽戒指以11,000元的价格出售给邵某某(由陈1出面交易)；2019年5月9日，被告人周鲁馨在闲鱼APP上以10,000元的价格将上述宝格丽项链出售给赖某某；2019年5月16日，被告人周鲁馨在闲鱼APP上将上述香奈儿复古手表以3,500元的价格出售给司某某；2019年5月份前后，被告人周鲁馨以65,000元的价格将上述劳力士手表抵卖给其朋友杨文俊。2020年3月20日15时许，被告人周鲁馨再次采用上述方式至被害人王某某的家中，将王某某放在卧室中的白色皮草马甲一件、祖马龙香水一瓶、迪奥牌耳环一对、巴宝莉牌Derek小鸟造型皮革吊饰一件(零售价2,800元)等物窃走后逃离。2020年5月8日，民警至被告人周鲁馨的暂住地将其抓获归案，并在其住处查获部分涉案赃物。被告人周鲁馨到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关建议判处被告人周鲁馨有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。被告人周鲁馨对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人周鲁馨在开庭审理过程中无异议，且有当庭质证的下列证据予以证实。1．被害人王某某的陈述及其提供的欠条，证实王某某家中物品失窃的事实。2020年4月10日，王某某发现家中一件皮草被盗、首饰手表被掉包后通过监控发现被告人周鲁馨曾于3月20日非法进入其家中。同年4月13日王某某找到周鲁馨，周鲁馨承认入户盗窃并归还部分所窃物品，写下欠条。2．上海市公安局静安分局调取的监控录像及相关截图，证实被告人周鲁馨于2020年3月20日入户盗窃被害人王某某家中物品的事实。3．证人邵某某、陈1、赖某某、李某某的证言及其签字确认的交易账单等相关书证，证实被告人周鲁馨分别向各证人出售相关涉案所窃物品的事实。4．上海市公安局静安分局搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，证实公安机关依法从被告人周鲁馨暂住处查获部分涉案赃物(含销赃用手机)的事实。5．上海市公安局静安分局调取证据通知书，调取证据清单，相关赃物照片，证实公安机关依法从被害人王某某处调取被告人周鲁馨窃后已归还的部分赃物的事实。6．上海市公安局静安分局扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，证实公安机关依法从证人司某某处调取涉案被盗香奈儿复古手表并予以扣押的情况。7．上海市公安局静安分局制作的鉴定聘请书，博柏利(上海)贸易有限公司出具的鉴定报告，CHANELLIMITED出具的鉴定书，证实涉案被盗梵克雅宝项链当前市场零售价27,100元、Derek小鸟造型皮革吊饰市场零售价2,800元、香奈儿太阳眼镜市场零售价2,200元。8．被告人周鲁馨的供述及经其签字确认的相关辨认照片，证实周鲁馨对上述盗窃事实供认不讳。9．上海市公安局静安分局彭浦镇派出所制作和出具的受案登记表，抓获经过，证实案发经过和被告人周鲁馨的到案情况。10．上海市公安局静安分局彭浦镇派出所调取的户籍信息，证实被告人周鲁馨的基本身份情况。本院认为，被告人周鲁馨以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人周鲁馨到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，取得被害人谅解，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周鲁馨犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2024年5月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、责令退赔违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 坤审 判 员  公绪龙人民陪审员  何品珍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  徐佳一附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0825执恢206号 申请执行人：王占国，男，1975年3月25日出生，蒙古族，个体工商户，住隆化县。 被执行人：张彦春，男1977年7月29日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人王占国与被执行人张彦春民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0825民初1876号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人标的款400000.00元，并自2018年6月20日期按年利率24%支付利息至实际付清之日止，给付申请执行人案件受理费4010.00元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月27日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年6月1日，本院作出了（2020）冀0825执恢206号执行裁定书，裁定执行保证人潘东冲、刘郡超的财产； 三、2020年6月8日、2020年6月15日、2020年6月17日、2020年6月24日、2020年7月22日，本院进行了网络查控，对被执行人及保证人的银行存款、不动产、股息红利进行了查询，未查到被执行人及保证人名下有可供执行的财产； 四、2020年7月22日，本院查封了保证人刘郡超在隆化县房屋一处，该房屋为轮候查封，无法处置；同日，查封了保证人潘东冲所有的车牌号为冀Ｈ×××××大众牌汽车一辆，该车辆无法实际扣押，无法处置； 五、2020年9月18日，本院提取被执行人张彦春在（2020）冀0825执141号中的标的款21979.00元，并于2020年9月25日发放给申请执行人； 六、2020年9月25日，本院与申请执行人进行约谈，申请执行人明确表示被执行人无财产可供执行，同意终结本次执行程序； 七、2020年9月27日，本院依法限制了被执行人的高消费。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1879号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张辰阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12295号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张本海，男，1966年2月13日出生，汉族，住甘肃省临洮县××四十铺村杨家湾社。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省临洮县人民政府。住所地：临洮县洮阳镇文峰西路统办大楼。 法定代表人：许树德，该县人民政府县长。 再审申请人张本海因诉甘肃省临洮县人民政府（以下简称临洮县政府）行政补偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘行终23号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张本海申请再审称，1.一、二审裁定认定本案起诉没有事实根据是错误的。再审被申请人临洮县政府已经实际征收再审申请人张本海位于临洮县××四十铺杨家湾社的宅基地；临洮县政府未按照有关规定对征地情况进行告知，程序违法；临洮县政府在行使职权时，违法征收张本海的宅基地，侵犯张本海财产权，应予以赔偿。2.案涉宅基地上的房屋现由于道路施工已经完全倒塌，属于新证据，足以推翻原裁定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，张本海有权申请再审。3.一、二审法院审理本案程序违法，应予再审。4.张本海为了维护自己的权益，耗时已达三年之久，请求法院判令临洮县政府赔偿张本海拆迁安置费20000元，误工损失90000元，交通费、食宿费10000元。请求：撤销一、二审裁定，判令临洮县政府对张本案的案涉宅基地及地上房屋予以补偿并赔偿张本海拆迁安置费20000元，误工损失90000元，交通费、食宿费10000元。 本院认为，根据一、二审查明的事实，再审申请人张本海位于临洮县××四十铺村杨家湾社的宅基地未在Ｇ310线陇西至临洮公路工程（临洮段）建设项目划定的征收红线范围内，即国家未对张本海案涉宅基地及地上房屋予以征收，其请求临洮县政府履行征收补偿安置职责及赔偿精神损失费、误工费，明显无事实根据。张本海房屋损坏系公路建设施工企业施工过程中产生的损害后果，该问题已由临洮县人民法院民事判决予以裁判，无证据证明该损害后果与临洮县政府存在法律关系。故一、二审裁定驳回张本海的起诉和上诉并无不当。 综上，张本海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张本海的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年九月××日 书记员  安 娜
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初6142号原告：驻马店市绿茵物业服务有限公司。住所地：驻马店市乐山大道与练江大道交汇处。统一社会信用代码：91411700MA3XBRWBXH。法定代表人：王社，负责人。委托诉讼代理人：康景红，河南博建律师事务所律师。被告：张俊磊，男，1983年7月29日出生，汉族，住上蔡县。本院在审理原告驻马店市绿茵物业服务有限公司诉被告张俊磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准予驻马店市绿茵物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告驻马店市绿茵物业服务有限公司。审判员  赵丽莉二〇二〇年九月二十一日书记员  张园园
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23047号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。被告：丁浪波，男，1979年11月16日出生，汉族，住湖南省南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告丁浪波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有、被告丁浪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年3月26日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：340000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2018年3月26日发放贷款340000元，被告从2020年6月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款113743.72元、利息(含罚息)2009.62元、复利29.36元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款113743.72元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）2009.62元、复利29.36元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩：对借款及原告的诉讼请求均无异议，希望减免利息、罚息及复利。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款113743.72元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁浪波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款113743.72元；二、被告丁浪波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款113743.72元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告丁浪波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由被告丁浪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月二十五日书记员  卢至诚
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1994号 申请执行人：田子华，男，汉族，生于1958年12月26日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1234号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款234710.00元（本金220000.00元、迟延履行期间的债务利息以220000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计2310.00元、诉讼费9200.00元、执行费3200.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月二十日 书记员  向谦
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3539号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**附1.2.**，统一社会信用代码91500102671014665C。负责人：陈文军，该分行行长。委托诉讼代理人：罗雪，重庆山语律师事务律师。被告：赵亮，男，1994年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称邮储银行涪陵分行）与被告赵亮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了缺席审理。原告邮储银行涪陵分行的委托诉讼代理人罗雪到庭参加了诉讼。被告赵亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告信用卡透支借款本金8667.86元，截至2020年4月15日止利息797.62元，费用577.46元，违约金235.14元，合计10278.08元；2、判决被告支付原告从2020年4月16日起至全部借款还清时止的利息、复利（利息以透支借款本金8667.86元为基数按日利息万分之五计收，复利以尚欠利息797.62元为基数按日利率万分之五计收）；3、判决被告支付原告律师费1000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》。被告在申请表上“申明及签名”处抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”，并在申请人处签名确认。该申请表后附《领用合约》、《章程》、《收费项目及标准》。经原告审核同意后，向被告发放信用卡一张。被告将信用卡激活并消费使用后，不按约定归还透支借款本息，截至2020年4月15日，尚欠信用卡透支借款本金8667.86元、利息797.62元、费用577.46元、违约金235.14元。综上，被告使用信用卡透支消费后未按约定归还透支借款本息已构成违约，依法应当承担归还透支借款本金、利息，支付复利、费用、违约金、律师费的民事责任。为此，特诉至贵院，请求依法判决。被告赵亮未作答辩。本院经审理认定如下：2018年7月20日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》。被告在申请表上“申明及签名”处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”，并在申请人处签名确认。该申请表后附《领用合约》、《章程》。在《领用合约》及《章程》中约定：透支利息、复利为日利率万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五；原告为实现债权的律师费由被告承担。经原告审核同意后，向被告发放信用卡一张，卡号为62591900********。被告将信用卡激活并消费使用后，未按约定归还透支借款本息。截至2020年4月15日止，被告尚欠原告信用卡透支借款本金8667.86元、利息797.62元、费用577.46元、违约金235.14元。此款经原告催收，被告未付。原告遂诉至本院。本案审理中，被告偿还了原告借款本金4000.03元，截至2020年8月27日止，被告尚欠原告借款本金4667.83元、利息1256.05元、费用1564.74元。另查明，原告邮储银行涪陵分行因追索本案债权而产生律师费1000元。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提交的被告身份证、申请表、领用合约、章程、交易明细、账户信息、委托合同、律师费发票等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，赵亮向邮储银行涪陵分行申办信用卡时，同意遵守邮储银行涪陵分行提供的《领用合约》及《章程》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。赵亮透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现邮储银行涪陵分行请求被告归还透支借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复利，承担因追索本案债权而产生的律师费1000元，符合法律规定，本院予以支持。邮储银行涪陵分行请求赵亮支付费用、违约金，因双方并无具体约定，且本案中，邮储银行涪陵分行已依违约条款主张了透支借款的利息、复利和因追索债权而产生的律师费，足以填补其损失，故该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告赵亮于本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行透支借款本金4667.83元及截至2020年8月27日止的欠付利息1256.05元，共计5923.88元。并支付以透支本金4667.83元为基数从2020年8月28日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息，以尚欠利息1256.05元为基数从2020年8月28日起至付清之日止按日利率万分之五计算的复利。二、被告赵亮于本判决生效后10日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1000元。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取计41元，由被告赵亮负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 江二〇二〇年九月四日法官助理  李子琦书 记 员  黄银丹
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执114号之一 申请执行人：宫朝阳，女，汉族，1989年6月25日生，住河北省承德市双桥区。 被执行人：陈际联，男，满族，1957年8月20日生，住河北省承德市承德县。 被执行人：陈伟胜，男，满族，1984年1月6日生，住河北省承德市。 本院在执行申请执行人宫朝阳与被执行人陈际联、陈伟胜借款合同纠纷一案中，本院依据承德仲裁委员会作出的承仲调字（2020）第183号调解书，向被执行人陈际联、陈伟胜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人陈际联、陈伟胜名下33万元的银行存款或等值财产。 查封期间禁止办理转移、变卖、更名、过户、抵押等一切有碍执行的行为，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前7日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审判员  赵晓祥 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄梓堃
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12569号原告：罗倩欣，女，1991年2月8日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。委托代理人：陈欣汝，广东惠法律师事务所实习人员。被告：山东泰源文化传媒有限公司，住所地临沂市河**凤凰大街与正阳路交汇处往北二百米路西第**。法定代表人：赵林。被告：北京昌合永顺商贸有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路******20103-1211。法定代表人：李亚辉。原告罗倩欣诉被告山东泰源文化传媒有限公司（以下简称：泰源公司）、北京昌合永顺商贸有限公司（以下简称：昌合公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗倩欣的委托代理人朱慧嘉、陈欣汝到庭参加了诉讼。泰源公司、昌合公司下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗倩欣诉称：2020年2月13日，原告拟委托中介公司办理在外国杂志发表论文事宜，通过互联网搜索到泰源公司，添加了泰源公司郑编辑的QQ92×××71进行沟通，原告将论文通过邮箱发送给泰源公司。同年2月14日，泰源公司通过该QQ发送其盖章的《发表合同》给原告，原告打印后签署。《发表合同》约定，泰源公司为原告发表论文一篇，发送到SCI正刊上，费用12000元，于2020年6月出刊，并在2020年4月10日之前收到录用通知。原告预付合同定金6000元，原告收到该杂志社录用通知后需在2日内付清余款。如泰源公司违约，应按以上条款退还全部费用并赔偿损失。同日，原告通过银行向泰源公司的账户转账支付了6000元。3月17日，泰源公司强调由其通过关系途径对接杂志社，录用通知由泰源公司转发给原告，并要求原告付余款至泰源公司合作编辑老师所在的昌合公司。同日，原告根据泰源公司的指示，将余款6000元通过银行转账支付给昌合公司。3月18日，泰源公司要求原告支付出版费16000元，并表示第二天可以将杂志社官网账号、排版稿件及修改意见发给原告。次日，原告通过银行转账支付了16000元至泰源公司指定的昌合公司的账号。3月19日，原告的老师通过电子邮件向杂志社官网公示的邮箱发出询问，回复邮件表示没有收到原告的投稿论文。原告自3月20日起无法联系泰源公司，故起诉要求：1.两被告立即向原告返还发表费用12000元和出版费16000元；2.两被告向原告支付违约金3600元；3.本案全部诉讼费用由两被告负担。被告泰源公司和昌合公司均没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2020年2月14日，原告（甲方）和泰源公司（乙方）签订了《发表合同》，约定，乙方承诺为甲方发表论文一篇，发到SCI期刊正刊上，费用共计12000元，于2020年6月出刊，并在2020年4月10日之前收到录用通知；如乙方违约，应按以上条款退还全部费用并赔偿本协议全部金额的30%费用给予甲方；汇款信息如下：名字为泰源公司；等。合同签订后，原告分别于2月14日通过其账户向泰源公司转账支付了6000元，于3月17日、3月19日通过其账户向泰源公司指定的昌合公司的账户转账支付了6000元、16000元。原告以两被告未履行合同义务为由，向本院提起诉讼。另查，就论文发表事宜，原告通过QQ与泰源公司进行沟通，据聊天记录所示，2019年2月13日，原告发送，“那我们要怎么合作法”，泰源公司发送，“我们需要先审核文章，才可以保证发表”……“预审过了，包润色、修改到见刊，可以先把文章发给我们审核一下，预审是免费的，审完再决定发不发”……“亲，文章架构、逻辑思维、创新等方面算还行吧，通过渠道发是可以了，我们会安排团队老师根据选定杂志论文投稿格式给您文章修编，包括杂志社后期的审核意见修回及润色文章到见刊，您看看确定发吗”；3月17日，泰源公司发送，“您好，您的录用通知已经下来了，已发到您QQ邮箱，请注意查收，由于本期版面紧张，收到的话把余款付一下，我们好跟编辑老师那边对接给您安排余下流程，以免耽误发表，名字为昌合公司……余款您付到合作编辑老师的公司账号上就行，办好回执截图发给我，我们好跟老师那边对接给您安排余下流程”……原告发送，“我想问问杂志社的邮件不能直接发给我或者通讯作者吗”，泰源公司发送，“你的文章是我们全权处理的，不是自己投稿的哦，走渠道发表的，接收都是先发给我们，再发给您的……”；3月19日，泰源公司发送，“接收函已经发了，如果你要带有编辑签字的录用通知，需要提交版权，版面费要一起支付了，等排版完，才可以让杂志社安排，录用不等同于排版见刊，很多作者录用了没有版面，等待杂志社安排，出刊也是遥遥无期，版面费一定要支付，要不然没有版面，通过也没有用”……“你是和我们合作，不是自己投稿，所有款项都要付给我们”。本院认为：原告和泰源公司签订的《发表合同》约定，泰源公司承诺为原告在SCI期刊正刊上发表论文一篇，并于2020年6月出刊，论文是否可以在核心期刊上进行发表取决于论文本身质量和期刊对于论文发表的具体要求，泰源公司直接承诺保证发表论文，显然有悖论文发表审查标准，扰乱了正常的论文发表秩序，故该合同应为无效合同。合同无效后，泰源公司应向原告退还已收取的费用28000元。原告基于合同约定要求泰源公司支付违约金3600元，没有事实依据，本院不予支持。至于昌合公司，其仅是泰源公司指定的收款人，并非合同主体，且原告亦为提交证据证实昌合公司同意对泰源公司的债务承担共同清偿责任，故原告要求昌合公司共同承责，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告山东泰源文化传媒有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗倩欣退还28000元；二、驳回原告罗倩欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费590元，由原告罗倩欣负担67元，被告山东泰源文化传媒有限公司负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年九月二十九日书记员 巫青璇王闪闪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25388号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：曹丽婷，女，1998年3月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告曹丽婷金融借款合同纠纷一案，原告经本院通知预交案件受理费后，在7日期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告经通知预交案件受理费后逾期未预交，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十五日书记员  陈志恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28119号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：邹杰康，男，1981年5月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邹杰康金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告邹杰康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180903000773号。（三）借款金额：108000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月4日发放贷款108000元，被告从2019年9月4日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金80923.36元、利息(含罚息)17127.36元、复利2382.46元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金80923.36元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）17127.36元，复利2382.46元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹杰康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金80923.36元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为17127.36元，复利为2382.46元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邹杰康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告邹杰康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初5817号原告：李由进,男,1981年8月14日出生,汉族,住郑州市管城回族区。被告:苗春朋,女,1981年6月6日出生,汉族,住河南省泌阳县。原告李由进与被告苗春朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李由进到庭参加诉讼，被告苗春朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李由进向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金8万元及利息1088天，暂计57231.78元（以8万元为本金，自2017年3月3日起至实际清偿款项之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年3月3日，被告因做生意向原告借款80000元并出具借条，约定2018年2月28日前归还原告。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告苗春朋缺席，未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月3日，被告苗春朋出具《借条》一份，主要载明:今天苗春朋借李由进现金80000元，2018年2月28日之前还给李由进现金80000元，借款人苗春朋。本院认为，原告提交的借条由被告签字确认，表述内容明确，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款80000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方未有约定，应以80000元为基数，自2018年2月29日起至实际给付之日止按照年利率6%计算。原告主张过高部分，本院不予支持。被告苗春朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利，应承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告苗春朋于本判决生效后十日内偿还原告李由进借款80000元，并支付自2018年2月29日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告李由进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，减半收取计1523元，由被告苗春朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二〇年九月二十九日书记员  王冠宇
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民终6301号     上诉人（原审原告）：王建华，女，1971年2月10日出生，汉族，西安立人科技股份有限公司第一分公司职员，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李昊，男，1980年10月17日出   生，汉族，无业，住陕西省吴起县。   委托诉讼代理人：闫晨飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   上诉人王建华因与被上诉人李昊民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理.   本院认为，一审法院认定事实不清。应查明双方之间是否存在民间借贷关系？当事人申请调取相关证据材料，应进一步查明相关事实，以便正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销西安市碑林区人民法院 （2019）陕0103民初4470号民事判决；   二、本案发回西安市碑林区人民法院重审。   上诉人王建华预交的二审案件受理费 16810元予以退回。         审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○二○年九月四日     书 记 员 赵 艺 媛               1
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1130号 原告：陈登荣，男，1966年6月15日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：王江涛，福建国富律师事务所律师。 被告：黄志刚，男，1971年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 原告陈登荣与被告黄志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，黄志刚向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月22日作出（2020）闽0922民初1130号民事裁定,驳回其管辖权异议。黄志刚不服该裁定，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2019年8月12日作出（2020）闽09民辖终90号民事裁定，驳回上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登荣及其委托诉讼代理人王江涛到庭参加诉讼，被告黄志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈登荣向本院提出诉讼请求：判令黄志刚向其支付货款223800元，并从2019年5月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费，至实际还款之日止。事实和理由：其与黄志刚从2015年开始生意往来，黄志刚向其购买石材。2019年5月16日经双方对账，黄志刚出具欠条一张，确认欠其货款233800元，约定于2020年5月30日前付清，如欠款人在还款期限内未履行还款义务，债权人有权在债权人居住地人民法院提起诉讼。现其多次要求黄志刚支付货款，黄志刚仅于2019年8月30日支付10000元。 黄志刚未作答辩。 陈登荣围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条、发货详单、微信对话记录截图。因黄志刚未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。对陈登荣提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄志刚向陈登荣购买石材，2019年5月16日经双方对账，黄志刚向陈登荣出具欠条一张，确认其欠陈登荣货款233800元，约定于2020年5月16日前付清，并约定如黄志刚在上述还款期限内未履行还款义务，陈登荣有权在陈登荣居住地人民法院提起诉讼。欠条出具后，黄志刚于2019年8月30日支付货款10000元。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。黄志刚向陈登荣购买石材，却未按期支付货款，有悖诚实信用原则，故陈登荣要求黄志刚支付货款223800元及资金占用费，有事实及法律依据，予以支持，但资金占用费应自逾期还款之日起算。陈登荣主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费，但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故资金占用费的计算标准应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。黄志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄志刚应于本判决生效之日起十日内支付陈登荣货款223800元及资金占用费（自2020年5月31日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈登荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4868元，减半收取计2434元，由陈登荣负担145元，黄志刚负担2289元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 廖理飞 二〇二〇年九月十日 法官助理 池嘉艺 书 记 员 郑 威 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东盛宇水利基础工程有限公司。住所地：山东省聊城市花园路萃苑小区******。 法定代表人：魏天华，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中交第三航务工程局有限公司。住所地。住所地：上海市徐汇区平江路**iv> 法定代表人：王世峰，该公司董事长。 一审第三人：毛宇，男，1963年7月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 一审第三人：台州龙宇建设发展有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省台州市三门县海游街道龙山路**> 法定代表人：毛宇，该公司执行董事。 一审第三人：宁波海枫建筑劳务有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路****** 法定代表人：曹宏凯，该公司总经理。 再审申请人山东盛宇水利基础工程有限公司（以下简称盛宇公司）因与被申请人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）以及一审第三人毛宇、台州龙宇建设发展有限公司（以下简称龙宇公司）、宁波海枫建筑劳务有限公司（以下简称海枫公司）码头建造合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 盛宇公司申请再审称：（一）原判决认定盛宇公司与中交三航公司不存在直接的合同关系是错误的。1.2017年11月，盛宇公司经中交三航公司许可进场施工，双方具有建立合同关系的意愿和基础。2.2018年5月31日，中交三航公司与盛宇公司签订《工程专业分包合同》，将1536工程码头项目临时设施工程分包给盛宇公司。盛宇公司实际施工内容远远超出了临时设施工程的范围，就临时设施工程以外的部分，盛宇公司虽然并未与中交三航公司签订书面合同，但中交三航公司接受了盛宇公司的施工成果，双方成立了事实上的合同关系。3.至盛宇公司2018年7月退场以前，案涉工程的劳务施工一直由盛宇公司负责。2018年7月27日，中交三航公司与第三人海枫公司签订《工程劳务合作合同》。中交三航公司本应将盛宇公司退场前的工程款结算付清后再将劳务作业分包给海枫公司，但其却将盛宇公司施工部分一并分包给海枫公司，并将相应工程款支付给海枫公司。4.2018年5月19日，龙宇公司与盛宇公司签订《承诺书》。盛宇公司虽然承诺只就临时设施工程直接与中交三航公司签订合同，但并未放弃临时设施工程以外的已施工部分向中交三航公司主张工程款的权利。《承诺书》中“其他所有项目的合同都由甲方及其甲方委托的公司直接与中交三航局签”并不包括盛宇公司已施工部分。（二）原判决适用法律错误。1.盛宇公司基于与中交三航公司之间的事实合同关系向中交三航公司主张工程款，本案不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有关违法分包或转包的规定。2.即使盛宇公司与中交三航公司不存在事实合同关系，原判决也应当驳回盛宇公司的起诉，而不应当判决驳回盛宇公司的诉讼请求。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为：本案为申请再审案件，应当围绕盛宇公司申请再审的理由是否成立进行审查。 盛宇公司与中交三航公司不存在施工合同关系。2017年11月9日，龙宇公司与盛宇公司签订《1536工程项目施工合作协议书》。龙宇公司将其从中交三航公司分包的案涉工程项目全部交给盛宇公司承接，龙宇公司只收取固定管理费。该协议名为施工合作，实为非法转包，属无效合同。盛宇公司进场施工是基于其与龙宇公司之间的协议，而非中交三航公司的委托。盛宇公司在与中交三航公司签订《工程专业分包合同》前已经进场施工。2017年12月，盛宇公司与玉环市旺盛沙场（以下简称旺盛沙场）、蒋来荣签订两份协议，采购案涉工程所需的材料。2018年2月8日，盛宇公司与安徽千亿建筑劳务有限公司（以下简称千亿公司）签订《建筑安装专业工程分包协议》，将案涉码头电气、供油、给排水以及岸上电缆工程安装交由千亿公司施工。2017年12月8日，盛宇公司与台州华港建设有限公司（以下简称华港公司）签订《1536码头引桥钢平台搭设与钻孔灌注桩工程劳务施工合同》，将相关劳务工程交由华港公司施工。盛宇公司的施工范围并不局限于临时设施工程。一审第三人龙宇公司、毛宇亦认可该事实。盛宇公司于2018年7月前后退场。2018年8月期间，盛宇公司、毛宇、台州隆盛建设有限公司（以下简称隆盛公司）分别与华港公司、千亿公司、旺盛沙场签订了两份《工程退场结算协议书》和一份《合同转让协议》，盛宇公司将原对外签订的分包合同、采购合同等转让给毛宇、隆盛公司。《工程退场结算协议书》和《合同转让协议》均有“甲乙双方的结算由甲乙双方自行协调解决”或类似条款，盛宇公司的结算相对人亦非中交三航公司。盛宇公司申请再审主张其系依据与中交三航公司之间存在事实合同关系，而非基于违法分包或转包关系向中交三航公司主张工程款，但并不能证明其与中交三航公司存在施工合同关系。原判决认定盛宇公司与中交三航公司之间并不存在直接的合同关系，盛宇公司系受龙宇公司、毛宇安排参与案涉工程施工，亦与毛宇等签订了退场结算协议，故其再向中交三航公司主张工程款缺乏依据，并无不当。 盛宇公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，但盛宇公司不能证明其与中交三航公司存在事实合同关系，一审判决驳回盛宇公司的诉讼请求，并不存在适用法律错误。 综上，盛宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东盛宇水利基础工程有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  杨兴业 审判员  郭载宇 二〇二〇年九月二十七日 法官助理许英林 书记员房建屹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4073号之一 申请执行人：陈学飞,女,1977年01月09日出生,住所地浙江省温州市龙湾区。 被执行人：蒋将,男,1970年04月08日出生,住所地浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人陈学飞与被执行人蒋将民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，现申请执行人向本院申请终结执行，本院认为，申请执行人的上述申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0302执4073号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  陈直生 审判员  项 杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  林依如
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25311号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：莫建浩、张小北，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：刘玉兰，女，1982年9月20日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告刘玉兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建浩、张小北到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年6月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年6月12日，原告向被告发放了贷款230000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额230000元、起贷日2018年6月12日、到期日2021年6月12日、贷款月利率1.53％、每月还款日12日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年11月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月15日，期间仅偿还利息21.70元、复利0.01元；截至该日，被告拖欠借款143048.77元、利息包括罚息27098.83元、复利3069.06元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款143048.77元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息27098.83元、复利3069.06元，从次日起至清偿之日止，罚息以143048.77元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月15日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以143048.77元为基数按月利率2％计算的数额减去利息21.70元及复利0.01元后的余额；自次日起，罚息以借款143048.77元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月16日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款143048.77元及利息、罚息、复利（截至2020年9月15日利息包括罚息27098.83元、复利3069.06元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以143048.77元为基数按月利率2％计算的数额减去21.70元及0.01元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以143048.77元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1759元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，被告刘玉兰负担1734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46782号原告：马某某，男，1988年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马军(系原告父亲)，住同原告马某某。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：郑某某，女，1992年10月22日出生，汉族，住福建省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。原告马某某与被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同月30日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人马军、张莉、被告郑某某及其委托诉讼代理人张敏俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告的婚姻关系；2.判令被告返还原告聘礼及金银首饰。事实和理由：原、被告于2016年12月3日经人介绍相识相恋，于2017年9月9日登记结婚，同年10月1日按照农村习俗举办了仪式，婚后没有生育子女。由于原、被告系草率结婚，相互缺乏了解，被告又系外省人，故双方婚后不久便为生活琐事发生争吵。此外，被告还隐瞒婚前病史，致双方产生隔阂。2018年底，被告口头称要离婚，2019年1月回娘家居住，经原告及父母多次劝和未果。2019年9月2日，原告曾提起过离婚诉讼，由于被告不同意，法院作出不支持离婚的判决。判决之后，被告也没有作出任何要求夫妻和好的意思表示或者行为，夫妻关系形同虚设，夫妻感情确已破裂，故再次起诉离婚。被告郑某某辩称，不同意离婚，双方恋爱将近1年，有婚前感情基础；婚后为琐事难免有争吵，但不存在很大影响夫妻感情的事项；前案法院判决不离后被告也去过原告家，但原告拒绝被告去；不同意返还聘礼及首饰，双方登记结婚并共同生活2年多，原告的要求不符合相关司法解释。经审理查明，2016年12月3日，原、被告经人介绍相识恋爱，2017年9月9日登记结婚，同年10月1日举行婚礼，婚后未生育。双方在婚后为生活琐事有过争吵。2019年1月，被告因故回娘家居住。2019年9月，原告曾提起过离婚诉讼，法院判决不予支持。判决后双方夫妻关系没有改善，故原告再次起诉离婚。本院认为，原、被告因生活琐事产生不和，从本院前次判决对原告提出的离婚诉讼请求不予支持至今，双方一直分居，夫妻关系未有缓和好转，可以认定双方感情确已破裂，现原告再次起诉离婚，本院予以准许。原、被告双方登记结婚后已经共同生活了一年多时间，现原告要求被告返还聘礼及金银首饰的诉讼请求没有法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、解除原告马某某和被告郑某某的婚姻关系；二、驳回原告马某某的其余诉讼请求。案件受理费200元,减半收取计100元(原告已预交100元)，由原告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇二〇年九月十日书记员 沈怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19911号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：高杰滔，男，1991年9月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告高杰滔、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年8月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年8月17日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年8月5日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44693.82元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费670.38元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年1月6日理赔了27053.01元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26493.08元、利息535.56元、逾期罚息24.37元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年9月18日始至代偿之日2017年1月6日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款27053.01元、保险费2096.21元及违约金（以27053.01元为基数，自2017年1月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款27053.01元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年9月18日至2017年1月6日期间的保险费2096.21元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告高杰滔于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款27053.01元、保险费2096.21元及违约金（以27053.01元为基数，自2017年1月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告高杰滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠