广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初223号原告：何剑雄，男，汉族，1993年3月2日出生，户籍地：广东省仁化县************，公民身份号码：440************851。委托诉讼代理人：邓黎洪，系广东丹霞律师事务所律师。被告：蒙克勤，男，汉族，1974年12月11日出生，户籍地：广东省仁化县*******，公民身份号码：440************598。被告：黄仁少，男，汉族，1968年9月13日出生，户籍地：广东省仁化县************，公民身份号码：440************592。被告：蒙传辉，男，汉族，1975年9月29日出生，户籍地：广东省仁化县****委会。公民身份号码：440************599。第三人：李功伟，男，汉族，1969年1月6日出生，户籍地：广东省仁化县**********，公民身份号码：440************037。原告何剑雄诉被告蒙克勤、黄仁少、蒙传辉，第三人李功伟物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年8月19日作出判决。何剑雄不服判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2019年12月30日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何剑雄的委托诉讼代理人邓黎洪、被告蒙克勤、蒙传辉到庭参加了诉讼。被告黄仁少、第三人李功伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何剑雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙克勤、蒙传辉返还原告型号为FL953F雷沃牌轮胎式装载机，并向原告支付租金损失126900元；2.本案诉讼费由被告负担。2020年7月16日，原告变更诉讼请求为：1.判令被告蒙克勤、黄仁少、蒙传辉，第三人李功伟赔偿原告损失132000元；2.本案诉讼费由被告和第三人负担。事实和理由：2016年6月，原告花费132000元从朱建华手中购得型号为FL953F雷沃牌二手轮胎式装载机，主要用于河床砂石的装载。被告蒙克勤、蒙传辉于2018年7月1日与原告的父亲何新养签订《关于沙场存放在石基樟原砂石处理协议》，约定何新养将一批未分选的砂石转让给被告，被告借用原告装载机作为分选砂石的设备。被告处理完上述砂石后一直占用原告的装载机，经原告多次要求返还未果，造成原告相关经济损失。被告蒙克勤辩称，涉案装载机是仁化县城口镇粤新砂石销售部（以下简称“粤新砂石销售部”）的合伙财产，由于粤新砂石销售部欠下第三人李功伟的租金，蒙克勤与蒙传辉才将合伙财产用以支付拖欠的租金。原告要求蒙克勤赔偿损失没有事实依据。被告黄仁少未作答辩。被告蒙传辉辩称，蒙传辉从2000年开始就是何新养的雇工。2016年蒙传辉引荐蒙克勤、蒙南与何新养在石基樟合伙开沙场，蒙传辉代表沙场签订租赁场地合同。后因拖欠李功伟租金，蒙传辉与蒙克勤才在仁化县城口镇人民调解委员会和李功伟签订调解协议，解决拖欠租赁场地租金问题。蒙传辉只是沙场工人，代表沙场处理事务，不应赔偿原告损失。第三人李功伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何剑雄提交的证据：原审提交的证据：证据1机动车整车出厂合格证、证据2朱建华身份证及银行卡复印件、证据3收款收据，证据1-3证明2016年6月份，原告花费132000元从一位汝城老板朱建华处购得一台“雷沃牌”型号为FL953F的二手轮胎式装载机；证据4关于沙场存放在石基樟原砂石处理协议，证明2018年7月1日被告同原告父亲何新养签订一份《关于沙场存放在石基樟原砂石处理协议》，该协议约定何新养将一堆未分选的砂石转让给被告。被告借用原告装载机作为其砂石分选的设备。重审时提交的证据：证据1微信记录、证据2光盘，证据1-2证明被告蒙克勤、黄仁少借用涉案装载机，在石基樟沙场使用完毕后，被告便将装载车开离了石基樟沙场，此后装载机一直不在石基樟沙场，也一直未归还给原告；证据3关于受雇于蒙克勤从事铲车操作的情况说明，证明蒙传辉受雇于蒙克勤的事实；证据4证明，证明被告蒙克勤租用李功伟场地堆放沙子；证据5人民调解协议书，证明蒙克勤、蒙传辉无权处理原告的装载车。被告蒙克勤的质证意见如下：对原审时提交的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，涉案装载机是粤新砂石销售部的财产，不是原告个人的。对重审时提交的证据1、2有异议，蒙万平本来就是粤新沙场的工人，也是何新养、何剑雄的工人，蒙万平所作的证词不应采纳。光盘不是2019年8月24日的视频，应该是原告的工人后面补拍的视频；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议，拖欠的租金应由沙场支付。被告蒙传辉的质证意见如下：对原审时提交的证据1、2、3无异议，当时是蒙传辉代表粤新沙场去买的铲车，铲车买回来至2018年8月一直是由蒙传辉驾驶；对证据4蒙传辉不清楚。对重审时原告提交的证据1、2，当时蒙传辉已经离开沙场，不清楚事实；对证据3无异议；证据4与本案无关；对证据5有异议，蒙传辉代表粤新沙场签订协议，拖欠租金的是粤新沙场，抵给李功伟的是沙场的设备而不是原告私人的设备。本院认定：对原告原审时提交的证据1、2、3予以认定，能证明原告以其个人名义购买了案涉装载机。对证据4的真实性予以认定；对原告重审时提交的证据1、2真实性予以认定，但该证据无法证明案涉装载机驾离石基樟沙场的具体时间。对证据3、4予以认定。对证据5予以认定，蒙克勤、蒙传辉与李功伟达成的调解协议是为了解决拖欠租金的问题。被告蒙克勤提交的证据：原审提交了5份证据：证据1证明，证明蒙克勤有权刨沙石；证据2粤新沙场账本，证明负责人清楚账本数目不清；证据3合作经营协议书，证明是共同财产，还没清算；证据4统计流程，证明收支人员；证据5销售部规章，证明合作铲车、机器等。重审时提交了3份证据：证据1调解协议书，证明案涉铲车是粤新沙场合伙财产；证据2工资单，证明蒙克勤是粤新沙场股东，也是工人；证据3场地租赁合同，证明蒙克勤和蒙传辉租赁的场地是粤新沙场用。原告质证意见：对原审证据1、2无异议，证据3-5与本案没有关联性，由法院认定。对重审时提交证据1真实性无异议，确实有这个协议书，对合法性关联性有异议，涉案铲车是属于原告的，调解协议书侵犯了原告的财产权益，乙方无权将原告的铲车转让给甲方李功伟；对证据2有异议，该证据没有原件，对其真实性有异议，假设被告提交原件的情况下，按照代理人的了解，黄仁少、蒙传辉曾经是何新养的工人，蒙克勤不是何新养的工人，该证据与本案无关；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份场地租赁合同与原告、与本案无关。被告蒙传辉质证意见如下：对原审蒙克勤提交的证据1无异议，当时还是何老板派黄仁少和吴荣昌去测量。对证据2无异议，黄仁少是负责记账的。对证据3无异议，签订协议书的当天蒙传辉也在场。对证据4无异议。对证据5蒙传辉负责生产，其他工作安排不清楚，工资由何剑雄发放；对重审提交的证据1无异议，蒙传辉是代表粤新沙场签订调解协议，且第一年3万元的租金是吴荣昌和黄仁少去交的，李功伟也写了收据的。对证据2无异议。对证据3蒙传辉是代表粤新沙场签订的协议，当时是蒙传辉引荐蒙克勤、蒙南与何老板在何老板家里签订的合同，以及商量如何去租赁沙场，第一年3万元的租金是吴荣昌和黄仁少亲自交给李功伟的。本院认定：对被告蒙克勤提交的上述证据予以认定，能证明粤新砂石销售部与蒙克勤、蒙南签订了《砂石混合物（清淤）合作经营协议书》，且粤新砂石销售部的经营者何剑雄购买了涉案装载机用于合伙经营，该涉案装载机应是合伙财产。蒙传辉、蒙克勤与第三人李功伟在2016年4月1日签订《场地租赁合同》承租的场地是合伙经营场地，租金应当由合伙企业从合伙财产中支付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，蒙克勤、蒙南（甲方）与粤新砂石销售部（乙方）签订《砂石混合物（清淤）合作经营协议书》，约定双方共同经营（处理）仁化县城口镇东光桥电站库区内河段清淤的砂石混合物，粤新砂石销售部负责购入分选设备。协议书还约定了其他权利义务及利润分配等事项。2016年4月1日，出租人李功伟与承租人蒙传辉、蒙克勤签订《场地租赁合同》，约定由承租人蒙传辉、蒙克勤租赁李功伟的场地，租赁时间自2016年4月1日至2020年3月31日止，租金每月为3万元。租赁的场地用于粤新砂石销售部经营。2016年6月26日，何剑雄以132000元价格购买了一台型号为FL953F雷沃牌轮胎式装载机（车辆识别代号/车架号：LKBS******W001541）。该装载机购买回来后在粤新砂石销售部使用。2018年6月25日，李功伟与蒙克勤、蒙传辉在仁化县城口镇人民调解委员会达成调解协议，约定蒙克勤、蒙传辉应在2019年2月1日前付清李功伟租金55000元，在未付清租金前，蒙克勤、蒙传辉不得处理沙场现有的沙石及设备，若在2019年2月1日前未付清租金，李功伟可按合理价格处理沙场的沙石及设备。2018年7月1日，被告蒙克勤、黄仁少与粤新砂石销售部经营者何剑雄的父亲何新养签订《关于沙场存放在石基樟原砂石处理协议》，向何新养购买了一批粤新砂石销售部堆放在石基樟沙场未分选的砂石，并向原告无偿借用案涉装载机作为其砂石分选的设备。2019年10月15日，李功伟与蒙克勤、蒙传辉又在仁化县城口镇人民调解委员会达成调解协议，约定蒙克勤、蒙传辉应于2020年4月15日前付清拖欠李功伟的租金55000元，逾期未付，自愿用沙场内的洗沙机、铲车抵偿租金。调解协议签订后，案涉装载机被驾离石基樟沙场停放在李功伟指定的地点。2020年4月17日，案外人黄武林代向李功伟支付租金55000元后，将案涉装载机开走，后将案涉装载机出卖。本院认为，本案是原告请求被告赔偿处理财产造成损失引起的纠纷，是物权保护纠纷。本案争议的焦点是案涉装载机是原告个人财产还是合伙财产。根据2016年3月10日蒙克勤、蒙南与粤新砂石销售部签订的《砂石混合物（清淤）合作经营协议书》，约定粤新砂石销售部为双方合作提供设备，涉案装载机是粤新砂石销售部为双方合作提供的设备，双方合作后以粤新砂石销售部进行经营，现双方仍未进行合伙结算，故涉案装载机应是合伙财产。蒙传辉、蒙克勤与第三人李功伟在2016年4月1日签订《场地租赁合同》承租的场地，虽然是以蒙传辉、蒙克勤作为承租人签订的，但实际是与粤新砂石销售部合作而承租的场地，租赁后也用于合伙经营，租金应当由合伙人从合伙财产中支付。由于拖欠第三人李功伟的租金，李功伟与蒙克勤、蒙传辉在仁化县城口镇人民调解委员会主持下达成调解协议，约定以沙场设备抵偿租金，是蒙克勤、蒙传辉代表合伙企业处理合伙期间的债务，故原告请求被告及第三人赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。被告黄仁少、第三人李功伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何剑雄的诉讼请求。案件受理费3000元（原告已经预交），由原告何剑雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖慈辉人民陪审员  李彩香人民陪审员  李兰美二〇一九年九月十四日法官 助理  黄钰雯书 记 员  谢丽芬