北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12305号原告：卢甜甜，女，1983年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丁鹏飞，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赛，北京市雄志律师事务所律师。被告：北京市第四中学顺义分校，住所地北京市顺义区后沙峪镇，统一社会信用代码12110110765007271B。法定代表人：张福利，校长。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。原告卢甜甜与被告北京市第四中学顺义分校（以下简称四中分校）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，与原告卢甜甜诉被告四中分校生命权、健康权、身体权纠纷一案合并、公开开庭进行了审理。原告卢甜甜的委托诉讼代理人丁鹏飞、丁赛，被告四中分校委托诉讼代理人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢甜甜诉称：2019年12月12日14时许，原告驾驶×××小型轿车准备从被告四中分校南门进入时，恰逢该校保安员控制升起校门口的升降桩，致使车辆与升降桩碰撞，发生交通事故，造成原告驾驶车辆严重损坏及原告牙槽突骨折、牙齿受伤。经中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告车辆损失定损，认定车辆达到全损，损失为71062元。另在事故中，为将事故车辆拖离而产生施救费600元，为定损而发生车辆拆解费用8000元。本次事故系被告的保安员在操作升降桩前没有对往来车辆进行观察而贸然操作引起的，直接导致了原告在正常驾车行驶中与升降桩发生碰撞，因此被告应承担全部的损害赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院判令：1.被告赔偿原告车辆损失费71062元、车辆施救费600元、车辆拆解费8000元；2.诉讼费用由被告承担。被告四中分校辩称：认可事故发生事实，但是我方不同意原告的全部诉讼请求，我方没有责任。事发时已过了学校下午开始上课的时间，原告已经迟到，驾驶超速撞到了地桩，系自身违反道路交通管理法，交警出警后认定原告全责，但原告及家属去交警队大闹，交警出具事故证明，却没有认定我方有责任。我方提交的监控录像可以证明原告未减速慢行，没有系安全带且车辆安全气囊没有弹出，作为在学校上班10年的老师应当知道学校校门下午一点半关闭，原告强行进入导致事故发生。校门口限速标志是事故后安装，但是原告知道必须减速，原告32公里的时速过快。经审理查明：庭审期间，双方共同确认事实如下：卢甜甜是四中分校的老师，已工作十年。2019年12月12日下午14时20分，在北京市顺义区顺平路顺义第十中学南门，卢甜甜驾驶×××小型轿车由南向北行驶，适有南门升降桩升起发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，卢甜甜受伤。北京市公安局公安交通管理局顺义分局出具事故证明，未明确卢甜甜、四中分校的事故责任。事故发生后，卢甜甜前往医院就医治疗，被诊断为下唇贯通伤、牙槽突骨折等，在顺义区医院、北京口腔医院等处就医。卢甜甜代理人当庭确认其当日下午14时25分有课，且其为超过六年驾龄的司机，熟悉道路交通驾驶规定；四中分校代理人当庭确认，事发当日上午卢甜甜在顺义城区培训，11时结束，下午14时25分有卢甜甜老师的课程安排，并未调整课程上课时间，在事发前其驾驶速度32公里/小时。庭审后，卢甜甜代理人向本院提交书面说明称事发当日上午11时在顺义城区结束培训，知晓下午14时25分有课程安排，该课程是临时增加；卢甜甜没有学校伸缩门或升降桩遥控；保险公司已经就车辆损失71062元的一半金额予以理赔；拖车里程单查找后提交。卢甜甜向本院提交行车记录仪保存的事发视频，以证明升降桩突然升起导致其无法反应而发生碰撞，且其称四中分校门卫保安人员未合理观察校门前区域。四中分校向本院提交校门口监控视频录像，以证明卢甜甜未减速慢行，车辆碰撞上升降桩的过程及卢甜甜受伤部位、安全气囊没有弹出是因为其未系安全带。同时，四中分校当庭明确在上课时间内的学校大门口升降桩按规定是升起的，卢甜甜对此明确知晓，是卢甜甜强行进入大门区域。关于校门口限速5公里/时的标志牌，四中分校认可是事故发生后树立，但称卢甜甜对学校规定是明知的。关于四中分校校门处门卫保安人员如何确认是否为该校内部职工车辆可在上课时间进入学校，卢甜甜称所驾驶车辆已使用5年，该车辆在学校进行过备案；四中分校称校外人员禁止进入学校，老师的车辆保安都认识，但也应该停下车，让保安人员查看驾驶人员。四中分校向本院提交有卢甜甜本人签字确认的安全责任书，卢甜甜对此证据的真实性及证明目的均不认可。本院向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司调取涉案车辆的拆解现场照片，并询问了保险理赔员拆解当时的大致情况，回复本院称只做了简单拆解，包括发动机在内的重要部件未拆解。庭后卢甜甜向本院提交了汽修厂的收费清单，四中分校对该清单真实性认可。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、门诊病历、医疗费票据、照片、视频、发票、定损单、收费清单、安全责任书等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点是此次事故发生的原因及双方的责任承担比例。原告卢甜甜是被告处工作多年的老师，熟知学校各项安全管理规定，也是拥有多年驾驶经验的司机，了解道路交通行驶的规定，事发时并非学校上下学期间，学校大门处于正常关闭状态，升降桩也应升起，原告卢甜甜对升降桩在大门关闭时会升起理应熟知，从其提交的行车记录仪保存视频来看，原告所驾驶车辆的行驶速度并未明显减速，也远超过学校门口区域的限定最高时速，原告代理人称限速标志牌在事故发生后才树立，本院认为，原告卢甜甜是该校老师，理应熟知学校安全管理规范，也应在接近学校校门区域时采取更为谨慎的驾驶行为，减速则是最基本的要求，不应以是否有限速标志作为应否遵守谨慎减速驾驶义务的理由，而且学校在上课期间升降桩理应升起为该校老师熟知，原告卢甜甜在观察到升降桩落下状态时未与校门保安人员确认可以通过即未停车而试图通过升降桩区域接近大门，因升降桩升起突然、原告车速较快导致无法采取制动措施而发生事故，综上，对于事故发生原告卢甜甜负有主要责任；被告四中分校对该校老师车辆进入学校内有管理规定，被告代理人称保安认识老师的车辆，但是在本院询问如何提示保安人员有内部车辆要进入时称可以按喇叭引起注意，众所周知学校门口区域禁止鸣笛，被告校门保安人员在二十米以外没有鸣笛的情况下全靠视力确认进入车辆是否为内部车辆可放行，本案中，被告保安人员显然是没有及时注意到原告车辆的接近，对事故发生亦有一定过错，本院认为应对事故发生负次要责任，故，结合本案案情和现有证据以及北京市相关规定，本院酌情确定原告卢甜甜对自身及车辆损失承担80%的责任，被告四中分校对原告损失承担20%的责任。关于车辆损失费，结合原告提交的全损协议书、说明、定损报告等，本院对其损失数额71062元予以确认，结合责任比例，被告四中分校应向原告给付14212.4元。关于施救费，原告提交发票以证明其实际损失数额，结合本案车辆损失的具体情况，本院对此予以认定，结合责任比例，被告四中分校应向原告给付120元。关于车辆拆解费，原告卢甜甜向本院提交清单一张，被告认可真实性，本院认为，该清单包括了停车费、拆解费、拖车费，是在车辆损失的保险赔偿前发生的合理费用，被告对该清单无异议但不认可证明目的及关联性，依据责任比例被告四中分校应向原告给付1600元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京市第四中学顺义分校赔偿原告卢甜甜车辆损失费、车辆施救费、拆解费共计一万五千九百三十二元四角，于本判决书生效之日起七日内给付；二、驳回原告卢甜甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百九十六元，由原告卢甜甜负担七百九十六元（已交纳），被告北京市第四中学顺义分校负担一百元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十八日法官助理 夏 天书 记 员 田小星