安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初2700号 原告:凤阳乐高教育咨询有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城府北街华清大厦，统一社会信用代码91341126MA2RT7EP65（1-1）。 法定代表人：朱利英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田军，安徽知秋律师事务所律师。 被告：童静，女，1980年5月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，中专文化，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：邓丽娟，安徽凤明律师事务所律师。 原告凤阳乐高教育咨询有限公司（以下简称乐高公司）与被告童静返还原物纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月22日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告乐高公司的法定代表人朱利英及其委托诉讼代理人田军、被告童静及其委托诉讼代理人邓丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐高公司向本院提出诉讼请求：一、童静向乐高公司返还款项人民币9020元；二、童静向乐高公司支付利息按年利率7.88%计算从起诉之日起至付清9020元时止；三、本案律师费由童静承担。事实和理由：童静原是乐高公司工作人员，在公司工作期间任销售职务。工作期间童静利用职务上的便利，将收取的学生学费私下占为己有不予上交，2019年10月童静因多次违反公司规章制度，被公司开除。现乐高公司发现（主要是学生家长反映）童静在任职期间侵占乐高公司招录的学生学费共计15640元（到目前为止），已经追回6620元，还有9020元没有追回。乐高公司认为童静侵占公司财产依法应当予以返还，并承担由此给乐高公司造成的各项损失包括律师费、诉讼费等。据此，乐高公司具状法院。 童静辩称，一、对于诉讼请求一，其在乐高公司任职期间，收取的学费已全部交给乐高公司；二、对于诉讼请求二和三，没有法律依据。针对事实部分，童静对在乐高公司任职予以认可，诉状中陈述，童静担任销售职务不是事实，童静既有销售职务，也有财务职务，安排学员课程，做校外推广活动，安排到公立学校上试听课，以及与学生家长及老师之间的沟通交流，前台接待，在课间照顾孩子，接送学员来往于两个校区之间等工作；三、诉状中陈述童静是被开除的理由不属实，童静是自动离职的，不存在侵占学费。乐高公司诉状中所称的追回数额（熊逸凡的费用）也不对，款项是6160元，童静离职时，乐高公司声明做好工作交接，有疑问可以找童静。综上，请求驳回乐高公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 乐高公司系一家教育管理咨询、培训咨询等机构。童静原系乐高公司的员工，在乐高公司工作期间，任销售等职务。2019年9月10日，熊逸凡向乐高公司续交两年学费6160元，并将该款转给童静，2019年12月16日，童静将该款转给乐高公司会计谢如丽。2019年8月19日，许昊睿向乐高公司续交学费，并向童静转款2280元。2019年8月20日，童静向乐高公司会计谢如丽转款2500元（称该笔费用中包含许昊睿的学费）。2019年7月15日，张开睿向乐高公司续费，并将2180元转给童静。2019年7月22日，童静向乐高公司中国邮政储蓄银行卡（尾号8218）转款2280元（称其中包括张开睿学费2180元）。2019年8月28日，成维远向乐高公司续费，并将学费2180元转账给童静。2019年9月5日，童静向乐高公司转款3200元（称其中包括成维远学费2180元）。2019年8月31日，梅骜冉向乐高公司续费，并向童静转款2710元。2020年5月23日，童静将该款通过微信转账返还给梅骜冉妈妈。2019年10月，童静离开乐高公司。2020年5月6日，乐高公司法定代表人朱利英拨打110报警，凤阳县公安局府城派出所接处警情况登记表记载“110报警（指令）称：北长胜街，乐高科技教育学校，财务科工作人员将学校的款打到自己账户上。”府城派出所民警出警到现场，联系当事人童静到所说明情况后，告知双方提供有效的账目清单到劳动仲裁委员会仲裁或到凤阳县人民法院起诉。2020年6月29日，乐高公司以童静在工作期间利用职务上的便利侵占学生的学费，要求予以返还为由向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点主要是乐高公司主张童静返还涉案的学生学费具体金额应为多少？ 首先，本案中乐高公司主张童静私自收取涉案的五位学生学费没有如实上交公司，从其公司提交的证据来看，童静采取何种方式收费、收费以后如何上交公司，乐高公司未有明确规定。诉讼中乐高公司认可童静系其公司的销售人员，销售是可以收费的，故此可以认定童静收取学生的学费系职务行为。 其次，涉案的五位学生学费，其一、熊逸凡的费用，乐高公司主张6620元，童静提供微信转账记录证实熊逸凡的费用是6160元，并已将该费用转账给乐高公司，乐高公司亦予以认可。其二、乐高公司主张许昊睿费用2180元、张开睿费用2180元、成维远费用2180元，童静分别提供三份微信转账记录为2500元、2280元、3200元，证明该三份微信转账记录包含前述三位学生的费用，并已转交给乐高公司。乐高公司质证意见为三份微信转账记录具体是哪个学生转的，转的哪一笔情况不明，有异议。许昊睿的学费2280元在交费时间上有出入，许昊睿的家长2019年8月28日才交学费，童静提交的转账时间为2019年8月20日。本院经审查认为，乐高公司提出许昊睿是2019年8月28日交费，该意见与其公司提交的与许昊睿家长的微信聊天记录及许昊睿家长向童静转账的时间事实上不相符。法庭辩论中乐高公司称2019年8月20日童静向乐高公司转款的2500元系学生汪沐冉的费用并有业绩统计表为证，而非童静主张的许昊睿的费用，虽然该业绩统计表显示的时间与童静向乐高公司的转账记录时间能够吻合，但该业绩统计表系乐高公司单方制作，未有其他证据佐证，不能证明该统计表上记录的时间就是汪沐冉交费的时间。童静向乐高公司的该三份微信转账均在学生向其转账之后，且其向公司转账的数额大余乐高公司主张的这三位学生的费用，其称该三份转账记录包含前述三位学生的学费，逻辑上具有一定合理性，乐高公司虽有异议，但未能提供相反证据证明童静向其公司的该三笔微信转账记录具体系何费用。其三，梅骜冉的费用乐高公司诉称主张系2180元，诉讼中主张2710元，童静提供微信转账记录证实该笔费用系2710元并已返还给梅骜冉妈妈，乐高公司对童静与梅骜冉妈妈的微信聊天记录及转账记录不持异议，现乐高公司主张童静返还该笔费用已无事实依据。其四，乐高公司在诉状中主张陈禧晗的费用200元，在诉讼中未提供证据不予主张，本院不予审查。 再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，乐高公司要求童静予以返还涉案学生的学费，童静提供证据证明涉案学生的费用已转交乐高公司或退还给学生家长，乐高公司虽有异议，但未能提供充分证据足以反驳，从其公司提交的证据来看，涉案学生的学费金额、收费、交费等账目不清，童静具体应向其公司返还涉案学生学费金额为多少账目混乱。综上，乐高公司的主张证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告凤阳乐高教育咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告凤阳乐高教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易正秋 二〇二〇年九月十四日 法官助理侯兴欣 书记员张雪娇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。