江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1970号原告：陆明，男，1985年3月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：秦臻，江苏宜欣律师事务所律师。被告：方超，男，1990年4月18日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。原告陆明与被告方超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本院于2020年5月29日组织双方进行了质证，原告陆明及其委托诉讼代理人秦臻、被告方超到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序后，于2020年7月21日组织双方进行质证、8月5日公开开庭进行了审理，原告陆明及其委托诉讼代理人秦臻、被告方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆明向本院提出诉讼请求：1.判令方超立即归还借款本金66万元及利息（其中以10万元为基数，自2017年9月6日起至实际归还之日止，按年利率24%计算；以6万元为基数，自2018年6月17日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由方超承担。事实与理由：双方系朋友关系，自2016年起就一直有借贷往来且次数较多。截至2019年8月，方超共结欠其借款本金66万元和相应利息。至今方超分文未还上述款项，为此诉至法院，请求支持其诉请。方超辩称：对陆明陈述的事实无异议，现其欠陆明借款本金是16万元，另外50万元是依据一张情况说明上的50万元，是关于2017年4月其经手帮刘超向陆明的借款。其一共从陆明处拿到17万元，是陆明在2017年4月6日转帐给其的。2017年4月7日陆明虽然转给其10万元，但其收到后立即又退给了陆明，故该10万元没有实际出借给刘超。刘超通过其一共向陆明归还40万元。因2017年4月7日的10万元已经实际出借，其为刘超向陆明实际归还的款项应增加10万元，共计还款50万元。该50万元不是其的借款，为什么要其来还款。本院经审理认定事实如下：陆明与方超系朋友关系。2016年3月至2018年6月，陆明通过银行卡、微信、支付宝等方式多次向方超出借款项共计600320元。期间，方超向陆明出具借款合同2份。2017年9月5日的借款合同载明：方超向陆明借10万元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利率为36%。借款期限从2017年9月5日起至2018年2月5日止。次日，陆明向方超银行转帐10万元，方超向陆明出具收条1份，确认收到借款10万元。2018年6月17日的借款合同载明：方超向陆明借16万元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利率为36%。利息按月支付，每月10日支付当月利息。同日，方超向陆明出具收条1份，确认收到借款现金16万元。其余借款均未出具借条，也未明确约定借期。后方超通过银行卡、微信、支付宝等方式陆续向陆明还款计213600元，支付利息计21300元。利息支付情况为：2016年8月15日600元、8月31日500元，2017年6月15日200元、7月18日3000元、9月6日付之前借款利息17000元。2019年8月19日，本院对陆明诉刘超民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0282民初2753号民事判决书，该案中，刘超认可其通过方超向陆明借款485000元，方超代其向陆明还款40万元，并向本院提供了由方超出具的情况说明及所列帮刘超还款的明细表。情况说明载明刘超通过方超共向陆明归还借款40万元。该案中本院向方超进行调查时，方超也表示其代刘超向陆明还款40万元。据此，本院认定刘超通过方超向陆明借款485000元，方超为刘超向陆明还款40万元（未包括2017年4月7日方超向陆明转帐的10万元）。判决刘超应向陆明归还借款1189431元并承担相应的违约金。诉讼中，陆明与方超一致认可刘超通过方超向陆明借款485000元，方超为刘超向陆明还款50万元。具体借款情况为2017年1月16日分4笔转帐185000元、1月23日分2笔转帐8万元、1月26日转帐5万元、4月6日分4笔转帐17万元。具体还款情况为2017年3月31日20万元和22500元、4月1日10万元、4月7日10万元、4月12日1万元、5月18日1万元、6月26日1万元、9月21日20400元、10月16日1万元和1600元、11月19日2500元和1800元、12月1日1200元、2018年2月14日1万元。2017年4月7日，陆明分2笔向方超转帐计10万元，陆明将该笔款项计入方超的借款。同日，方超向陆明转帐10万元，陆明将该笔款项计入方超为刘超向其的还款，认为方超为刘超共向其还款50万元。方超称，2017年4月7日陆明虽然分2笔转给其10万元，但其收到该10万元后立即退给了陆明，所以该10万元没有实际出借给刘超。但因该10万元已经实际出借，其为刘超向陆明实际归还的款项应增加10万元，共计还款50万元。对于2018年6月17日的借款合同，双方一致确认其中借款金额16万元包括2017年9月5日借款合同中的10万元和陆明2017年10月26日向方超银行转帐的3万元。另外3万元，陆明称其于当日向方超交付现金3万元。方超称该3万元是上述借款13万元结算后余下的利息。在本院组织双方质证时，方超认可陆明向其出借款项计630320元。对于借款利息的问题。方超开始称利息部分为月息6分，大部分为月息8分，其按月息6分支付了几个月的利息。后方超又称，出具借条的借款双方约定利息是年利率36%，没有借条的，双方口头约定年利率均为24%。陆明称，出具借条的借款利息是年利率36%，其余借款双方口头约定年利率均为24%。上述事实，有陆明提供的借款合同、收条、银行交易流水明细清单、微信和支付宝账单详情、（2019）苏0282民初2753号民事判决书、方超出具的情况说明及还款明细，有方超提供的支付宝账单详情、银行卡交易明细清单、微信账单详情，本院质证笔录及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：陆明与方超之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于方超向陆明借款金额及还款的问题。根据陆明提供的银行交易流水明细清单、微信和支付宝账单详情等证据材料，能够认定陆明通过转帐方式向方超出借款项600320元。陆明称其于2018年6月17日向方超出借现金3万元，合计出借630320元。因方超于同日向陆明出具收条，确认收到借款现金16万元（包括之前的借款13万元）。且在本院组织双方质证时，方超认可陆明共向其出借款项630320元。故对陆明所称2018年6月17日借款中现金交付3万元的事实，本院予以采信，方超向陆明的借款金额应为630320元。借款后，方超陆续向陆明归还借款213600元，该款应予扣除。对于方超另外向陆明还款的40万元，因方超向刘超出具情况说明，称其为刘超向陆明还款40万元，故在陆明诉刘超民间借贷纠纷一案中，本院据此判决认定刘超通过方超向陆明还款40万元。因此，该40万元属于方超为刘超向陆明的还款，并非方超为自己借款的还款。对于方超2017年4月7日转帐给陆明的10万元，因陆明将当天先转帐给方超的10万元计入方超的借款，而刘超通过方超向陆明还款的40万元中并不包括上述10万元。故上述方超转帐给陆明的10万元，应当认定为方超向陆明的还款。陆明认为该款应当作为方超为刘超向其还款的主张与事实不符，本院不予采纳。因此，应认定方超尚欠陆明借款为316720元，该款应予归还。方超认为现其欠陆明借款本金为16万元的主张与事实不符，本院不予采纳。关于借款利息的问题。方超出具的借款合同载明的利息为年利率36%。诉讼中，方超对于利息的陈述前后矛盾。从方超举证的已付利息情况看，方超通过转帐共向陆明支付利息21300元，该利息并未超过法律规定的年利率24%，方超认为本案涉及高利贷的主张，本院不予采信。方超出具的2份借款合同均约定自支用贷款之日起计算利息，2018年6月17日借款合同的借款金额包括2017年9月5日的借款10万元，故陆明诉请要求10万元借款自2017年9月6日起按年利率24%计算利息，6万元借款自2018年6月17日起按年利率24%计算利息的主张合法有据，本院予以支持。综上，陆明的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、方超于本判决发生法律效力之日起十日内归还陆明借款316720元及相应利息（以10万元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；和以6万元为基数，自2018年6月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回陆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11440元，由陆明负担4785元，由方超负担6655元。方超应负担的上述款项已由陆明预交，陆明可向本院申请退回，方超应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  姚 莉人民陪审员  吴鹏程二〇二〇年九月二十一日书 记 员  朱良军