四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3553号 原告：黎良卫，男，1970年8月2日出生，汉族，居民，住四川省丹棱县。 被告：曾眼明，男，1977年5月7日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律服务工作者。 原告黎良卫与被告曾眼明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告黎良卫以及被告曾眼明的委托诉讼代理人黄光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎良卫向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金50000元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第一项的利息明确为以50000元为本金从2017年6月5日开始按月利率1.2%计算至本金付清时止。事实和理由：被告于2017年6月5日在丹棱县城圣淘沙茶楼由严某出面担保向原告借款50000元，用于广西线路工地资金周转，并向原告亲自书写签名《借条》一张。《借条》中载明，今借到黎良卫现金50000元（大写：伍万元整）。原告数次给被告打电话要求归还借款，但被告一直不接电话不见面，置之不理。原告故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告曾眼明辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，《借条》上并未约定利息，请求法院不予支持，诉讼费由原告自行承担。理由是：1．原告主张的2017年6月5日被告在丹棱县城圣淘沙茶楼借款，但被告当天并不在现场，而是在云南的工地上；2．《借条》上约定不明确，也没有填写具体借款时间和还款时间；3．被告并没有向原告借钱。当时出具《借条》后约定转款之后再写时间，之后由于没有实际转款，所以就没有书写时间，并且出具《借条》的时间是2016年5月份，但是具体哪天被告记不清了。案涉借款已经超过了诉讼时效期间，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经由严某介绍相识后，因被告缺乏资金故向原告提出借款。2017年5、6月份左右，原告通过现金方式向被告支付了50000元后，被告即向原告书写了《借条》一份。《借条》载明：“借条今借到黎良卫现金50000.00（大写伍万元整）借款人：曾眼明511121197705074174还款7.5．”，被告在该《借条》上签名并加盖了手印。其后，被告并未向原告偿还款项。原告故于2019年3月6日将被告诉至四川省丹棱县人民法院，后经该院于2019年4月11日作出（2019）川1424民初245号民事裁定，裁定准许黎良卫撤诉。2020年8月13日，原告将被告诉至本院并提出上述诉讼请求。 庭审中，原告诉称在出具《借条》时曾口头约定按月利率1.5%计算利息，《借条》可能是2017年5月5日或者2017年6月5日出具的，当时在场人有原、被告及案外人严某在场，严某的前妻好像也在场，当时原告没注意到被告未在《借条》上注明日期，《借条》中的“还款7.5．”是指还款日期为当年7月5日，因为被告承诺最多用两个月就还款。被告辩称，原、被告系经由严某介绍认识，出具《借条》的日期好像是2016年5月份，当时原、被告都在场，严某好像也在场，《借条》是被告在原告提供的本子上书写的，写完后原告就收回了本子，当时说好被告收到款就在《借条》上填写借款日期，但是被告并未收到借款故《借条》中未写日期，《借条》中的“还款7.5．”是指借款一年偿还7.5万元的利息，被告后来也未找原告要回《借条》。严某在出庭作证时陈述，严某与被告系2016年7月份相识，其后原、被告经严某介绍认识，因被告做工程缺乏资金故由严某找到原告请其借款，原告于2017年6月5日左右前往丹棱县圣淘沙茶楼向被告支付了现金50000元，被告数完钱后向原告出具了《借条》，好像当时说用款一个月，《借条》中的“还款7.5．”是指还款时间，利息的事情是原、被告在谈，严某并不清楚，当时在场的人有原、被告、严某以及原告的妻子在场，严某的前妻是否在场因为时间太长记不清了。严某还称被告也向严某借钱未还，打电话被告也不接听，所以被告存在借款不还的情形。原告对严某的证言无异议，被告则认为严某与原告串通，严某所陈述的并非事实，且严某对被告存在个人情绪。被告称除了本案所争议的民间借贷纠纷外与原告无其余的经济往来和民间借贷关系。 上述事实有原、被告的陈述，《借条》原件一份，（2019）川1421民初245号《民事裁定书》一份，严某的证言等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：原告是否实际出借了50000元借款，原告主张被告支付借款本金、利息是否超过诉讼时效，应否支持。根据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”规定，原告主张以现金方式向被告出借了50000元，被告予以否认并称未收到借款，原告应当就其出借了借款一事举证。本案中，原告向本院提供了《借条》和严某的证言佐证其向被告出借50000元的事实，并称《借条》中的“还款7.5．”是指在2017年7月5日还款的意思。被告则辩称“还款7.5．”是指于2016年5月左右借款一年，一年后还利息7.5万元的意思，被告要待原告实际支付借款后再填写日期，但原告并未如约借款，故民间借贷合同未生效。对此，本院采信原告的诉称意见，理由是：1．原告的诉称主张有被告出具的《借条》原件以及证人严某的证言予以证明，而被告辩称《借条》系2016年5月出具且2017年6月5日被告身在云南不可能前往四川省丹棱县，但是被告仅以手机截图一张并不足以证明其辩称。2．《借条》中借款金额“50000.00”“伍万元整”、借款人姓名“曾眼明”和借款人身份证号码“511121197705074174”等关键信息处均有被告加盖手印确认，而《借条》尾部的“还款7.5．”却无被告加盖的手印。若“还款7.5．”确系指还款75000元，那么按照被告在《借条》上的书写习惯也应当以“75000.00”表述或者将还款金额用中文大写载明。被告辩称“还款7.5．”系指75000元，不符合常理也不符合被告在《借条》中的书写习惯，本院不予采信。原告诉称《借条》中的“还款7.5．”系还款日期，有严某的证言予以佐证，该解释较被告的辩称也更符合常理，本院予以采信。3．被告作为一个有完全民事行为能力的人，理应知道出具《借条》的法律后果，若其真的未收到借款，完全可以要求在收到借款后再向原告出具《借条》，而非先出具《借条》交给原告，待实际收到借款后又找原告在《借条》上添加日期，被告的上述辩称不合常理。4．被告在《借条》上载明借到现金50000元，并且载明了还款日期，结合被告未曾找原告要回《借条》的事实以及严某的证言，足以证明出具《借条》时被告已经实际收到了原告出借的款项还约定了还款时间。被告辩称借贷行为未实际发生，但是却不能对《借条》的产生作出合理的说明，故本院综合考虑借贷金额、证人证言、交易习惯等方面认定原告的借款50000元系实际出借被告后由被告出具了债权凭证。原告诉称双方约定的还款日期为2017年7月5日，而被告辩称其于2016年5月左右出具了《借条》，约定一年还款75000元利息，可见原、被告对于2017年应还款一事意见一致，结合《借条》中的载明本院认定双方约定的还款日期为2017年7月5日。原告主张与被告口头约定按月利率1.2%计息，被告不予认可，证人严某对于利息约定也不清楚，《借条》中也未对此明确载明，故原告的此项诉称主张本院不予采信。原告主张从2017年6月5日开始按照月利率1.2%计息至本金50000元付清时止。根据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，利息应从2017年7月6日开始按年利率6%计算至本金50000元还清之日止。被告辩称原告的诉讼主张已经超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，截止2017年10月1日民法总则施行之日，案涉借款尚未超过二年的诉讼时效期间，故应当适用三年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”规定，原告于2019年3月6日将被告诉至四川省丹棱县人民法院要求其偿还借款，案涉借款的诉讼时效在此时中断，并从该案于2019年4月11日裁定准许撤诉起诉讼时效期间重新计算。截止本案起诉时，原告的诉讼主张尚未超过诉讼时效期间，被告的此项辩称本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾眼明于本判决生效之日起十日内支付原告黎良卫借款50,000元及相应利息，利息的计算方式为以50,000元为本金基数，从2017年7月6日开始按年利率6%计算至本金付清之日止； 二、驳回原告黎良卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，已减半收取计525元，由被告曾眼明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年九月十六日 书记员 叶昆佳