福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2732号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建山田乡实业有限公司，住所地福建省三明市梅列区翁墩新二村**附**。 法定代表人：陈丽精，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翁友平，福建君来律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三明市军粮供应站，住，住所地福建省三明市三元区工业中路**粮油批发市场**/div> 法定代表人：黄利铭，该站站长。 委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖博成，福建如贤律师事务所律师。 再审申请人福建山田乡实业有限公司（以下简称山田乡公司）因与被申请人三明市军粮供应站（以下简称军粮供应站）合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2020）闽04民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山田乡公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。在申请再审中，山田乡公司提供三份证据：证据一，营业执照、身份证、法定代表人身份证明，证明山田乡公司的主体资格；证据二，（2019）闽0402民初3188号、（2020）闽民终567号判决书、生效证明，证明一审、二审法院认定军粮供应站在本案合同纠纷中具有主体资格及未遗漏其他主体，案涉《承包经营合同》系附条件的、概括转让合同权利义务，要求山田乡公司按《承包经营合同》约定支付2016年4月至12月的租金9万元及违约金、6万元合同保证金，均是错误的；证据三，（2019）闽0402民初3483号民事判决、《借款合同》两份、（2019）闽0402民初3483号民事判决生效证明，证明讼争29.61万元债务不是原《承包合同经营》的组成部分、不属于法律规定的合同权利义务关系概括转移的情形，案涉《承包经营合同》约定属于代履行约定，山田乡公司因军粮供应站的违约及不可抗力的影响直至2016年12月未经营，军粮供应站不具有主体资格或是本案的第三人。二、军粮供应站不是本案利害关系人，不具有本案诉讼主体资格，一审、二审遗漏应当参加本案诉讼当事人。200万的债务问题是山田乡公司与三明市粮食局商谈的。军粮供应站并不享有对三明市华兴贸易有限公司（下称华兴公司）的讼争债权，也不享有案涉《承包经营合同》项下出租给山田乡公司的厂房产权。讼争债权由三明粮食系统内部资金结算部（以下简称粮食结算部）享有，案涉《承包经营合同》项下出租给山田乡公司的厂房产权由三明市粮食购销有限公司（以下简称购销公司）享有。山田乡公司、华兴公司、购销公司、福建省三明金粮米业有限公司（以下简称金粮公司）、粮食结算部、军粮供应站都是各自独立的主体。军粮供应站非本案的合同相对人，应是本案的第三人。三、案涉229.61万元债务系双方达成转承包合意时添加的，不是华兴公司与军粮供应站之间的《承包经营合同》的组成部分及合同权利义务的承接或承受，案涉《承包经营合同》是代履行协议、转承包合同，而非合同的权利、义务概括性转移；而且军粮供应站同意免除山田乡公司代偿还的借款利息及其他款项。四、原判决要求山田乡公司按案涉《承包经营合同》约定支付2016年4月至12月的租金9万元，并承担违约金，是错误的。军粮供应站未按约定在2016年12月前将合同约定的生产场所、设备安全完整的移交给山田乡公司，合同约定的条件尚未满足、尚未履行，山田乡公司2017年1月才开始正常生产经营。五、原判决判令山田乡公司支付案涉《承包经营合同》约定的6万元合同保证金，是错误的。该保证金属违约金性质，且未约定支付的时间，况且军粮供应站违约在先。综上，山田乡公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，依法应予支持。 军粮供应站提交意见称，一、山田乡公司在申请再审中的提交的三组证据均不是新证据，且第二组证据即本案审查对象，第三组证据与本案无关，均不能证明山田乡公司的主张。二、本案诉讼主体适格。双方于2016年4月1日签订案涉《承包经营合同》约定，由山田乡公司承接军粮供应站与华兴公司的承包合同和相关权利义务，并对原承包人华兴公司的债务进行了结算和确认，明确由山田乡公司负责偿还。军粮供应站的诉讼主体完全适格。案涉《承包经营合同》由军粮供应站和山田乡公司双方签订，没有其他当事人参加，不存在遗漏其他诉讼主体的问题。军粮供应站与粮食结算部均是三明市粮食局下属的国有全资独资企业，商谈案涉《承包经营合同》的内容是经过三明市粮食局同意的，但合同是军粮供应站和山田乡公司签订的。军粮供应站是独立法人，作为案涉《承包经营合同》当事人，是提起本案诉讼的适格主体。三、军粮供应站作为一审原告，要求山田乡公司按照案涉《承包经营合同》约定支付结欠的利息和承包费29.61万元，有充分的事实和法律依据，原判决是完全正确的。华兴公司在承包期间，因生产经营需要，曾经于2012年、2014向粮食结算部借款200万元。案涉《承包经营合同》明确约定，山田乡公司承接华兴公司在原承包经营合同中的权利义务，并以负责偿还华兴公司的200万元借款以及结欠的利息和承包费作为承接条件。双方就前述债务偿还所作的约定，是双方的真实意思表示。前述合同签订后，山田乡公司偿还了粮食局直属企业200万元，并曾向三明市粮食局提出减免利息的报告，但三明市粮食局并未同意。四、原判决判令山田乡公司支付2016年4月至12月承包金（租金）及违约金有充分的事实依据。军粮供应站是金粮公司唯一股东，其将金粮公司发包华兴公司，后山田乡公司自行联系华兴公司承接原承包合同，原承包合同也约定承包方对购销公司的仓库进行改造，且案涉仓库、设备是由原承包人华兴公司直接移交山田乡公司，不存在军粮供应站直接将有安全隐患的仓库交给山田乡公司。五、原判决判令山田乡公司支付6万元履约保证金是正确的。军粮供应站有权要求山田乡公司按约定交纳该履约保证金。综上，山田乡公司的再审申请缺乏依据，应予驳回。 本院经审查认为，一、关于山田乡公司在申请再审中提交的证据。其所提交的营业执照、身份证、法定代表人身份证明已在一审中提交并经原判决采信，其所提交的（2019）闽0402民初3188号民事判决书、（2020）闽04民终567号民事判决书即是本案审查对象，均不能推翻原判决。其所提交的两份《借款合同》经一审法院审核认定作为（2019）闽0402民初3483号一案定案依据，（2019）闽0402民初3483号民事判决已生效，确认该案中讼争的200万元即是偿还本案案涉《承包经营合同》项下的原华兴公司借款，与原判决认定的事实并不矛盾，也不能推翻原判决。二、关于军粮供应站是否本案适格原告、有无遗漏应当参加诉讼当事人的问题。根据本案已查明的事实，经军粮供应站、山田乡公司和华兴公司三方共同协商一致后，军粮供应站与山田乡公司双方签订案涉《承包经营合同》约定，山田乡公司承接华兴公司与军粮供应站原承包合同约定承包期限剩余期间的权利义务，负责偿还经三方结算、确认的华兴公司债务。购销公司、粮食结算部已明确将相关债权履行请求权交由军粮供应站行使，且，山田乡公司对军粮供应站、购销公司、粮食结算部均为三明市粮食局下属全资国有企业的事实是知晓的，军粮供应站作为案涉《承包经营合同》当事人，是本案的适格诉讼主体，本案也不存在遗漏其他诉讼主体的问题。三、关于山田乡公司应否按案涉《承包经营合同》约定支付结欠的利息和承包费29.61万元，2016年4月至12月的租金9万元及相应违约金，6万元合同保证金等款项。（一）根据本案查明的事实，案涉《承包经营合同》合法有效，山田乡公司应依约偿还该合同项下华兴公司所负债务，其主张双方就免除借款利息及其他款项达成一致，缺乏依据，不能成立。（二）如前述，案涉《承包经营合同》约定，山田乡公司承接华兴公司与军粮供应站原承包合同约定承包期限剩余期间的权利义务，承担加工设备、用电设施和厂房、仓库的维护、修缮与管理并确保加工设施设备正常运行和厂（库）房完好的义务，但未约定军粮供应站交付承包标的的义务，由此可见，本案案涉承包标的系以现状交付，山田乡公司作为案涉原承包合同权利义务承接人，应当提前查看案涉承包标的现状并评估其风险，在案涉《承包经营合同》订立后应自行承担相应责任，故，山田乡公司主张军粮供应站未按约定在2016年12月前安全完整移交合同约定的生产场所、设备，缺乏依据，也不能成立。（三）根据案涉《承包经营合同》约定，山田乡公司应当缴纳履约保证金，山田乡公司在合理期限内未履行缴纳义务，军粮供应站请求山田乡公司履行该义务，依法有据，应予支持。综上所述，原判决判令山田乡公司按案涉《承包经营合同》约定支付结欠的利息和承包费29.61万元、2016年4月至12月的租金9万元及相应违约金、6万元合同保证金，并无不当。 综上，山田乡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建山田乡实业有限公司的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  潘 磊