wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3782号 原告：江西省永泰荣物业服务有限公司，住所地:江西省吉安市吉州区吉州大道滨江****B2，统一社会信用代码91360802794763957M。 法定代表人：钟文国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭珍萍，江西向群律师事务所律师。 被告：胡银根，男，1955年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告江西省永泰荣物业服务有限公司（以下简称永泰荣物业）与被告胡银根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭珍萍到庭参加诉讼，被告胡银根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告永泰荣物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年4月7日至2020年6月30日的物业服务费9175元及滞纳金917元，合计人民币10092元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买了吉安市吉州区吉州大道19号鹏华国际华城小区6栋2单元1801室房屋，面积138.95平方米，按照原告与开发商签订的前期物业委托服务合同，住宅的物业收费为每平方米每月1.3元。被告自2016年4月7日至2020年6月30日，共拖欠物业费9175元、滞纳金917元。原告多次催缴未果，遂诉至法院。 被告胡银根未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、公司变更通知书、前期物业管理服务协议、前期物业委托服务合同、物业费催缴通知、张贴催缴通知照片。被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡银根购买了吉安市吉州区吉州大道19号鹏华国际华城小区6幢2单元1801室房屋，面积138.95平方米。自2012年起，原告为该小区提供物业管理服务，并分别与开发商签订了《前期物业委托服务合同》，与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告对小区房屋共用部位、共用设施设备绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，物业费为每月1.3元/㎡。被告自2016年4月7日至2020年6月30日，共拖欠原告物业费9175元，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与小区建设单位签订的《前期物业委托服务合同》，以及原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》对原、被告均有约束力，双方应按约全面履行。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。同时需要指出的是，物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，被告拒付物业服务费，将有损其他已交费业主的权益，也不利于整个小区物业管理的正常运行。原、被告并未约定逾期交费的滞纳金，故对原告主张的逾期交款滞纳金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡银根于判决生效后七日内支付原告江西省永泰荣物业服务有限公司2016年4月7日至2020年6月30日的物业服务费9175元； 二、驳回原告江西省永泰荣物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取计26元，由被告胡银根负担。（原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  杜宏雁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗 娇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初3269号 原告：常普法，男，汉族，1974年8月1日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。 被告：刘松龙，男，汉族，1972年3月18日生，住胶州市。 被告：陈英娜，女，汉族，1977年4月24日生，住胶州市。 被告：刘松涛，男，汉族，1977年1月23日生，住胶州市。 被告：刘志强，男，汉族，1977年3月5日生，住胶州市。 被告：刘松瑞，男，汉族，1967年6月3日生，住胶州市。 原告常普法与被告刘松龙、陈英娜、刘松涛、刘志强、刘松瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常普法的委托诉讼代理人刘志山到庭参加诉讼，被告刘松龙、陈英娜、刘松涛、刘志强、刘松瑞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常普法向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带支付原告借款本金600000元及利息（自2016年4月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，至起诉之日起利息计算为516000元），律师费57000元，合计1173000元；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告刘松龙、陈英娜共同于2015年11月12日向原告借款600000元，并签订借款合同，由被告刘松涛、刘志强、刘松瑞提供担保，借款到期后，被告未按期偿还借款本息，故提起诉讼。 被告刘松龙、陈英娜、刘松涛、刘志强、刘松瑞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交借款合同、保证书、银行转账明细、委托代理合同、律师代理费发票等证据。 被告刘松龙、陈英娜、刘松涛、刘志强、刘松瑞未到庭质证。 经审查，对原告提交的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据原告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2015年11月12日，原告与被告刘松龙、陈英娜签订借款合同，合同约定：被告刘松龙、陈英娜从原告处借款，借款金额为人民币600000元，借款利率月2%，借款期限自2015年11月12日起至2017年11月12日止；若被告不按期还款，应承担原告方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。 同日，原告与被告刘松涛、刘志强、刘松瑞分别签订保证书。 被告刘松涛、刘志强、刘松瑞对被告刘松龙、陈英娜借款提供连带责任保证；保证期间为主债务到期后两年；担保范围包括主债权、利息以及实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。同日，原告通过银行转账的方式向被告刘松龙支付借款600000元。 还查明，原告曾经于2019年11月7日提起诉讼，要求各被告承担还款义务。 原告自认，被告按照月利率2%偿还利息至2016年4月12日，之后再未偿还借款本息。 本院认为，被告刘松龙、陈英娜于2015年11月12日向原告常普法借款600000元并签订借款合同，被告刘松涛、刘志强、刘松瑞作为连带责任保证人出具保证书，均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。原告按照借款协议约定通过银行账户向被告刘松龙的银行账户转账600000元，双方债权债务关系成立，被告刘松龙、陈英娜应当按照协议约定向原告履行相应的还款义务。现借款期限已到，被告未按照约定偿还借款，应履行偿还借款的义务。被告刘松涛、刘志强、刘松瑞作为保证人应当对该笔债务向原告承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”之规定，本案中，双方约定的借款期内利息为月利率2%，原告主张按照被告自2016年4月13日起按照年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的律师代理费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案中本院已经根据法律规定和合同约定，对原告诉讼请求按照法律规定的上线年利率24%予以支持，故对原告主张律师代理费的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘松龙、陈英娜于本判决生效之日起十日内偿还原告常普法借款本金600000元及以600000元为基数自2016年4月13日起至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。 二、被告刘松涛、刘志强、刘松瑞对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告刘松涛、刘志强、刘松瑞承担保证责任后，有权向被告刘松龙、陈英娜追偿。 三、驳回原告常普法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15357元，公告费600元，由被告刘松龙、陈英娜、刘松涛、刘志强、刘松瑞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年九月十七日 法官助理贾立超 书记员曲坤
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初5509号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，系分行行长。委托诉讼代理人：许锋，男，系该分行员工。被告：王晓红，女，1969年11月6日生，汉族，住辽宁省大连市金州区；被告：尹有胜，男，1964年3月9日，汉族，住辽宁省大连市金州区；原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告王晓红、尹有胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人许锋到庭参加了诉讼。被告王晓红、尹有胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告请求法院判令被告王晓红、被告尹有胜偿还原告借款本金35035.18元及截至2020年4月16日拖欠的罚息16605.20元；上述金额合计：51640.38元；2、被告王晓红给付自2020年4月17日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的利息和罚息及复利；3、本案诉讼费由全部被告承担。事实和理由：2014年6月，被告王晓红、被告尹有胜向原告申请消费型微型贷款，申请贷款15万元，申请期限36个月。后经核准，原告给予被告王晓红授信额度5万元贷款，并与被告王晓红签订《综合授信合同》，额度使用期限自2014年7月1日至2017年7月1日，最后一期使用期限自2017年5月24日至2017年7月1日，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。本借款为消费型借款，应为夫妻共同债务，且夫妻双方均同意以夫妻共同财产偿还贷款。借款后，被告王晓红、被告尹有胜没有按照合同约定按时足额还款，基于以上事实，两被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。二被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，被告王晓红向原告申请小微授信贷款并签署《消费性微贷申请审批表》，申请借款金额15万元，申请期限36个月，还款方式按月付息到期还本。其中申请人、申请人配偶声明内容为：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。在落款处，被告尹有胜在申请人配偶处签字。经原告同意后，2016年6月30日，受信人/借款人被告王晓红（甲方）与授信人/贷款人原告中国民生银行股份有限公司大连分行（乙方）签订编号为X的《综合授信合同》，约定：授信模式为单一受信模式，指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为5万元。最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2014年7月1日至2017年7月1日；授信用途为家庭综合消费；贷款利率有双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。授信提用人被告王晓红的贷款利率为基准利率上浮100%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2017年5月24日，原告依约向被告王晓红发放贷款5万元，借款期限为2017年5月24日至2017年7月1日止，执行年利率8.7%，还款方式为按期还息到期还本，利率调整方式为还款周期。查，被告王晓红未按照约定履行还款义务，贷款已过清偿期，现欠付本金35035.18元，及截至2020年4月16日的罚息（含复利）16605.2元。另查，借款时二被告系夫妻关系。本院确认的上述事实，有原告提供消费性微贷申请审批表一份、综合授信合同一份、中国民生银行个人账户对账单一份、欠息表二份及原告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王晓红签订的《综合授信合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系依法成立。被告王晓红向原告申请借款，原告依约履行了合同，现贷款已过清偿期，而被告王晓红未偿还本金和罚息（含复利），已构成违约，应承担继续履行的法律责任，原告该诉请，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告尹有胜承担共同还款责任一节，被告尹有胜在共同申请案涉贷款时已签署《消费性微贷申请审批表》，承诺对被告王晓红申请的贷款已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还，故案涉借款应属夫妻共同债务，对原告该诉请予以支持。被告王晓红、尹有胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓红、尹有胜共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金35035.18元。二、被告王晓红、尹有胜共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截至2020年4月16日的罚息（含复利）16605.2元。三、被告王晓红、尹有胜共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2020年4月16日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%再上浮50%计算）和复利（以应还未还罚息为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%再上浮50%计算）；上述第一至三项被告王晓红、尹有胜应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1090元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  刘艳珍人民陪审员  谭庆荣二〇二〇年九月十四日书 记 员  王姝珺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12207号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李平，男，1981年5月19日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李平及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月21日，第三人向被告发放了贷款50000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年3月15日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年5月12日理赔了37881.79元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金37093.53元、利息756.08元、逾期罚息32.18元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年1月22日始至代偿之日2018年5月12日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款37881.79元、保险费3049.97元及违约金（自2018年5月12日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款37881.79元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年1月22日至2018年5月12日期间的保险费3049.97元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款37881.79元、保险费3049.97元；二、被告李平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年5月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告李平负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月二十四日书记员 田淑娴
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1265号申请人：张宁，男，1985年6月17日出生，汉族，住济南市市中区。申请人：王烨，女，1986年4月21日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：高强，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：位沉聪，山东齐鲁律师事务所实习律师。被申请人：谷庆利，女，1984年12月23日出生，汉族，住山东省阳谷县。第三人：济南市新融典当有限责任公司，住济南市市中区经十一路**，统一社会信用代码：913701001631958503。法定代表人：王仁华，经理。申请人张宁、王烨与被申请人谷庆利房屋买卖合同纠纷一案，申请人张宁、王烨于2020年8月31日向本院提出财产保全申请，申请查封登记在被申请人谷庆利名下、坐落于济南市市中区经四小纬二路**1-102不动产，证号为中273967。（保全金额204.6万元）申请人张宁、王烨于2020年8月20日为本次保全申请向中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部投保诉讼财产保全责任保险，保险金额为204.6万元。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人谷庆利名下坐落于济南市市中区经四小纬二路19号1-102不动产，证号为中273967。案件申请费5000元，由申请人张宁、王烨预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张绪晨二〇二〇年九月一日书记员  宋慧敏
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民再2号原审原告：湖北花中花农业股份有限公司，住所地安陆市银杏大道**。法定代表人：李艳平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世振，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认与放弃，变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。委托诉讼代理人：付新文，男，1971年7月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，该公司财务总监，住安陆市。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行调解、和解，代签法律文书。原审被告：蔡建权，男，1957年12月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省安陆市。原审被告：宋**平，女，1982年9月3日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：向开权，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代签法律文书。原审原告湖北花中花农业股份有限公司与原审被告蔡建权、宋**平民间借贷纠纷一案，本院（2017）鄂0982民初1321号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）鄂0982民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告湖北花中花农业股份有限公司的委托诉讼代理人黄世振、付新文、原审被告蔡建权、原审被告宋**平的委托诉讼代理人向开权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告湖北花中花农业股份有限公司称，原审原告于2016年1月20日与原审被告蔡建权签订1500000元的借款合同，原审原告按合同约定于2016年1月20日向原审被告蔡建权指定的账户李红霞转账500000元，2016年1月21日向张云涛的账户转账1000000元，原审被告蔡建权向原审原告出具了借款借条。借款到期后，原审原告屡次索要，原审被告蔡建权本息分文未付。原审原告认为借款是原审被告蔡建权、宋**平夫妻经营所用，应由原审被告共同偿还。原审被告蔡建权辩称，首先100万属于花中花是在信用社贷款的，用我本人的房产证作为抵押，给了我本人100万元,当时贷款说按银行利息付息给我,50万元贷款我已经还了52万元。原审被告宋**平辩称，1.宋**平对本案的借款没有参与，并不知情，没有跟原告签署任何借款合同或者借条；2.本案的借款不属于夫妻共同债务，所以被告宋**平没有偿还借款义务。原审原告湖北花中花农业股份有限公司向本院起诉请求：1.依法判令被告蔡建权、宋**平向原告偿还借款150万元及利息和罚息（利息以本金50万元为基数，按照月利率8‰计算自2016年1月20日至2016年11月30日，以本金100万元为基数，按照月利率8‰计算自2016年1月21日至2016年11月30日；罚息以本金为150万元为基数，自2016年12月1日起按照月利率10.4‰计算至实际清偿之日止）；2.本案的案件受理费及其他诉讼费用由被告方承担。本院再审认定案件事实如下：2016年1月20日，原审原告湖北花中花农业股份公司与原审被告蔡建权签订借款合同，约定借款1500000元，借款期限315天，利率为月利率8‰，原审原告当日转入原审被告蔡建权指定账户500000元，原审被告蔡建权出具了1500000借条。2016年1月21日原审原告再次向原审被告蔡建权指定账户转入1000000元,借款到期后，原审原告屡次索要，原审被告蔡建权至今本息分文未付。本院再审认为：原审原告湖北花中花农业股份有限公司与原审被告蔡建权签订借款合同，并将借款转入原审被告蔡建权指定账户，原审被告出具借条，双方借贷关系成立合法有效。原审被告蔡建权应当承担偿还借款1500000本息民事责任。原审原告湖北花中花农业股份有限公司未能提供1500000元借款系原审被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的证明，原审被告宋**平不承担共同还款责任，故对其要求原审被告宋**平承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。原审被告蔡建权辩称，2016年8月11日彭应安向原审原告会计严红霞汇款520000元系偿还原审原告的借款，因该汇款系两个不同的法律关系，当事人可以另行主张权利。原审被告宋**平未参与也未授权他人参与原审诉讼，并调解由其承担共同还款责任，原审调解违背自愿原则，应对原审调解予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鄂0982民初1321号民事调解书；二、原审被告蔡建权于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告湖北花中花农业股份有限公司借款本金1500000元及利息和罚息（利息以本金50万元为基数，按照月利率8‰计算自2016年1月20日至2016年11月30日，以本金100万元为基数，按照月利率8‰计算自2016年1月21日至2016年11月30日；罚息以本金为150万元为基数，自2016年12月1日起按照月利率10.4‰计算至本判决确定之日止）；三、驳回原审原告湖北花中花农业股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费19925元，由原审被告蔡建权负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱亚平审 判 员  孙小波人民陪审员  罗 杰二〇二〇年九月十四日书 记 员  祝锦瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23082号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：张秀芳，女，1981年1月3日出生，汉族，住西安市周至县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张秀芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月28日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：99000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年7月28日发放贷款99000元，被告从2020年2月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款56222.76元、利息(含罚息)5385.55元、复利346.22元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款56222.76元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）5385.55元、复利346.22元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款56222.76元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款56222.76元；二、被告张秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日期间的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款56222.76元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告张秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告张秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执1047号申请执行人:普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****，组织机构代码MA2856R89。法定代表人:李坚。委托诉讼代理人：李丹。被执行人：罗洪榜，男，1968年11月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人：汪治艳，女，1980年10月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。本院在执行申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人罗洪榜、汪治艳借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月1日向本院申请撤回本案强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系对自己民事权利的合法处分，未损害国家、集体与他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙03执1047号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇二〇年九月一日书记员  谢嘉利
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3433号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈静，男，1970年9月1日出生，汉族，住广东省从化市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈静信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告陈静经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月18日，欠本金16871.57元、利息2012.25元、手续费194.2元（指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡本金16871.57元及利息、逾期还款违约金、手续费【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为2012.25元、逾期还款违约金为973.51元、手续费为194.2元；自2019年11月19日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】。2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈静在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16871.57元、利息2012.25元、手续费194.2元及从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费301元，由被告负担286元，原告负担15元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月三日书记员  徐 进陈雅兰
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1816号 原告：自贡和鼎文化传播有限责任公司，住所地自贡市自流井区丹桂大街**九鼎书城**。 法定代表人：刘全平。 委托诉讼代理人：左莉，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤，四川华望律师事务所律师。 被告：刘福根，男，汉族，1970年11月9日出生，住自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：兰志强，四川拓宇律师事务所律师。 原告自贡和鼎文化传播有限责任公司（以下简称：和鼎公司）诉被告刘福根租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自贡和鼎文化传播有限责任公司委托诉讼代理人左莉、陈坤，被告刘福根委托诉讼代理人兰志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止原被告双方不定期租赁合同关系；2.判令被告返还租赁场地；3.判令被告向原告支付自2017年11月7日至2020年7月7日期间拖欠的租金15.6万元；4.判令被告向原告支付资金占用利息（自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算至付清之日）；5.判令被告向原告支付违约金5,000.00元。事实与理由：2016年11月7日被告与原告签订《游戏机合作协议》，协议第一条约定被告租用原告自贡太平洋电影城大厅区域面积约4平方米用于投币游戏机经营。经营期限一年，自2016年11月7日至2017年11月7日。第二条约定租金以5,500.00元/月计算，按季度支付，每季度第一个月付清当季度租金，该协议履行到期后，双方未再续签书面租赁协议，被告占用租赁场地至今。被告按照协议约定支付了自2016年11月7日至2017年11月7日的租金6.6万元，2018年11月9日支付了租金2万元，尚欠原告租金15.6万元，原告多次与被告协商无果，被告的行为已经构成严重违约。 被告刘福根辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。双方的书面合同到期后，被告实际使用案涉场地到2018年4月就结束了；双方在2018年4月终止了租赁关系；2018年4月之后不存在继续使用租赁的问题；案涉租赁场地在解除合同后当即返还原告；原告主张2018年4月以后的租金没有事实依据；书面合同到期后口头约定五个月租金2.2万元，被告在2018年11月支付了实际使用期间的租金2.2万元。双方的租赁关系已经终结，原告的诉请缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月7日，原、被告签订《游戏机合作协议》，约定被告租用原告自贡太平洋电影城大厅区域面积约4平方米用于投币游戏机经营。经营期限一年，自2016年11月7日至2017年11月7日。另约定租金以5,500.00元/月计算，按季度支付，每季度第一个月付清当季度租金。协议另约定双方均不得违约，如有违约，违约方须支付守约方违约金5,000.00元。协议签订后，被告将游戏机摆放至指定位置经营，并向原告支付2016年11月7日至2017年11月7日的租金6.6万元。协议到期后，双方未再续签租赁协议，被告占用租赁场地至今，仅2018年11月9日支付了占用期间的租金22,000.00元。 以上事实有被告身份证、《游戏机合作协议》、农业银行交易明细清单、证人证言、短信记录、微信记录、庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为原协议约定的租赁期限届满后，双方的合同是否已解除。根据庭审查明，被告在《游戏机合作协议》约定的租赁期限届满后继续使用了原告提供的场地，庭审中被告辩称与原告就租金达成合意，即租赁5个月，租金为22,000.00元，但其未提交证据证明其抗辩。本案原告签订协议的目的系获取租金，被告签订协议的目的系利用原告的场地放置、经营游戏机。庭审中被告辩称其与原告法定代表人刘全平就解除合同达成合意，但未提交证明其中抗辩，因承担举证不能的责任。本院认为，原、被告之间签订的《游戏机合作协议》期满后，被告继续使用原告提供的场地，原告对此并未提出异议，故双方签订的《游戏机合作协议》继续有效，依照法律规定应视为不定期租赁，该租赁期自2017年11月8日开始，原告可依法随时主张解除合同，原告据此主张解除合同，符合法律规定。根据双方的短信记录、微信记录可知，在2018年5月时，被告即已向原告提出不再续租，此时被告亦没有向原告支付相应租赁费用，依照双方之前的协议即应视为违约。原告应及时采取相应措施防止损失扩大。原告作为具有独立法人资格的民事主体，对被告的违约行为可能导致的后果应有一般的认知和预判，原告此时并未采取得当措施及时止损，而是对被告的违约持放任态度。故其对之后的扩大损失部分应自行承担。本院结合原、被告的合同履行情况以及对损失扩大的责任，酌定被告再行支付原告四个月租赁费用；另被告在合同履行过程中确实存在违约行为，应按照双方约定承担违约责任，即支付约定违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十六条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、原告自贡和鼎文化传播有限责任公司与被告刘福根就自贡太平洋电影城大厅区域面积约4平方米场地的不定期租赁合同关系即日起终止； 二、被告刘福根于本判决生效之日起三日内返还自贡太平洋电影城大厅区域面积约4平方米租赁场地； 三、被告刘福根于本判决生效之日起十日内支付原告自贡和鼎文化传播有限责任公司租赁费22,000.00元； 四、被告刘福根于本判决生效之日起十日内支付原告自贡和鼎文化传播有限责任公司违约金5,000.00元； 五、驳回原告自贡和鼎文化传播有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,760.00元（已减半），由原告自贡和鼎文化传播有限责任公司负担700.00元,由被告刘福根负担1,060.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  汤 杰 二〇二〇年九月十一日 法官助理  黄 敏 书 记 员  刘人瑞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4268号原告：王兰兰，女，无业，住包头市。委托诉讼代理人：徐健，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秋菊，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区展东路女神大酒店,住所地呼和浩特市赛罕区展东路**。经营者：潘生俊，男，1968年7月9日出生，汉族，该店经理，住呼和浩特市玉泉区东尚义街**。原告王兰兰与被告呼和浩特市赛罕区展东路女神大酒店劳动争议一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰兰及其委托诉讼代理人杜秋菊、被告呼和浩特市赛罕区展东路女神大酒店经营者潘生俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兰兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额63450元（包括2004年8月至2005年6月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额5850元和2019年1月至2019年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额57600元）；2.请求判决被告向原告支付未签无固定期限劳动合同的二倍工资差额560328元；3.请求判决被告向原告支付平时加班（周一至周五延长工作时间）的加班费差额358074.58元；4.请求判决被告向原告支付双休日（周六、周日）加班的加班费451486.51元;5.请求判决被告向原告支付法定节假日加班的加班费89473.83元；6.请求判决被告向原告支付未休年休假工资报酬55461.37元；7.请求判决被告向原告支付2020年2月至2020年5月的工资19200元；8.请求判决被告赔偿因其未缴纳养老保险给原告造成的养老保险金损失（损失金额以社会保险经办机构核算的同类人员应享受的退休金待遇为准,暂计算至原告75周岁）；9.请求判决被告赔偿因其未缴纳失业保险给原告造成的失业保险金损失31680元；10.请求判决被告赔偿因其未缴纳医疗保险、工伤保险、生育保险给原告造成的医疗保险损失、工伤保险损失、生育保险损失（损失金额以社会保险经办机构核算的用人单位应承担的医疗保险费金额、工伤保险费金额、生育保险费金额之和为准）；11.请求判决被告为原告补缴2004年7月至2020年5月的住房公积金；12.请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金53600元。事实与理由：2004年7月1日原告入职被告处，被告未与原告签订书面劳动合同，直至2014年1月被告才与原告签订了关于聘用的协议书，期限自2014年1月1日至2018年12月3l日，上述期限届满后被告再未与原告签订过书面劳动合同。2004年7月至2006年12月期间原告的岗位为保洁员，周一至周四每天工作9个小时，周五至周日每天工作11个小时，每月休息2天，法定节假日上班不休息。2004年原告工资为每月450元，2005年原告工资为600元，2006年原告工资为694元；2007年1月至2012年12月期间原告转岗为服务员，周一至周日每天工作13个小时，每月休息3天，法定节假日上班不休息。2007年原告工资为每月2300元，2008年原告工资为每月2500元，2009年原告工资为每月2900元，2010年原告工资为每月3600元，2011年原告工资为每月3800元，2012年原告工资为每月3800元。2013年1月至2020年5月期间原告升职为楼层主管，周一至周四每天工作9个小时，周五至周日每天工作12个小时，另外每周1次轮值班需要加班3个小时，每月休息4天，法定节假日上班不休息。2013年至2017年原告工资为每月4000元（含基本工资3200元、全勤奖200元、提成600元），2018年至2020年原告工资为每月4800元（含基本工资4000元、全勤奖200元、提成600元）。对于以上加班情形，被告从未向原告支付加班费。另外，双方劳动关系存续期间被告拖欠原告2020年2月至2020年5月期间的工资；因工作需要,被告从未安排原告享受带薪年休假，也未向原告支付未休年休假的工资报酬；被告未为原告缴纳社会保险，导致原告无法享受社会保险待遇，造成原告损失；被告未为原告缴纳住房公积金。2020年5月21日，未经原告同意，被告违法解除与原告之间的劳动关系，并强迫原告交接工作。被告的上述违法行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案为劳动争议，被告呼和浩特市赛罕区展东路女神大酒店已于2020年6月30日核准注销，故被告呼和浩特市赛罕区展东路女神大酒店不具备被告的主体资格，本院依原告申请已依法追加其经营者为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王兰兰对被告呼和浩特市赛罕区展东路女神大酒店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中二0二0年九月十一日书记员 潘雨彤
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执3721号申请执行人：晁腾飞，男，1989年9月16日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：蒋为伟，男，1988年7月8日生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人晁腾飞与被执行人蒋为伟民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2018）苏0583民初16842号民事民事判决书向本院申请强制执行，依据该民事判决书，蒋为伟归还晁腾飞借款本金4万元、律师费4000元及以4万元为基数自2017年10月12日起按照月息2%的标准计算至实际还款之日止的借款利息。案件受理费980元，减半收取490元，由蒋为伟负担。因蒋为伟未履行付款义务，晁腾飞向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人归还借款本金40000元、律师费4000元及以40000元为基数自2018年10月12日起按照月息2%标准计算至实际还款之日止的借款利息、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息、被执行人向申请执行人支付案件受理费490元。本院于2020年4月20立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2020年4月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。3、本院查询了被执行人在昆山市不动产登记信息,被执行人在昆山市不动产登记信息。4、因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，且未向法院申报财产，本院于2020年5月7日向对被执行人采取了限制消费措施。5、经查被执行人在苏州住房公积金管理中心昆山分中心无住房公积金交纳信息。6、2020年6月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。7、本院工作人员前往被执行人户籍地调查，未查找到被执行人，未能与被执行人取得联系，未查找到可供执行财产。8、因被执行人在本院有多起执行案件，本院于2020年2月26日查封被执行人名下的苏Ｅ×××**金牛座牌机动车，查封期限截止2022年2月25日，因未实际控制该车辆，故无法处置。如需要继续查封该车辆，申请执行人应当在该期限届满30日前向本院提交书面申请。9、2020年8月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。10、2020年9月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。11、2020年9月22日，扣划被执行人在昆山农村商业银行新镇支行存款667.66元。12、经本院委托，由兴化市人民法院查询，反馈为被执行人在其户籍所在地无不动产登记信息。13、2020年9月17日向申请执行人邮寄了执行告知书，就本案的执行情况书向告知申请执行人，要求申请执行人提供可供执行的财产线索，如无法提供本案将以终结本次执行程序的方式结案，截止目前申请执行人并未向本院提供财产线索。本次执行标的44490元及利息，执行到位667.66元，剩余43822.34元及利息未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、调查笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序之后，如不服终本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到终本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  潘红刚人民陪审员  孙红芳人民陪审员  高晓娴二〇二〇年九月二十四日法官 助理  杨敏峰书 记 员  蒋淳纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23070号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：孙志伟，男，1980年3月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月23日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：260000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2018年10月23日发放贷款260000元，被告从2020年2月23日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年8月19日，被告拖欠原告借款168574.91元、利息(含罚息)17142.66元、复利1253.43元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款168574.91元及其利息、罚息和复利[截至2020年8月19日利息（含罚息）17142.66元、复利1253.43元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款168574.91元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款168574.91元；二、被告孙志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月19日期间的利息（含罚息）、复利，及自2020年8月20日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款168574.91元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告孙志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由被告孙志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月九日书记员  卢至诚
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2614号 移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人杨世民，男，汉族，1974年2月11日出生，户籍地：重庆市长寿区。 关于被执行人杨世民被处罚金一案，本院作出的（2019）粤1303刑初58号刑事判决书已发生法律效力，判令：杨世民处罚金人民币2000元。因被执行人杨世民未按生效判决履行缴交罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月27日立案执行，案号（2020）粤1303执2614号。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨世民发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人杨世民限期履行（2019）粤1303刑初58号刑事判决书确定的缴交罚金的义务，被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部以及不动产国土等相关职能部门发出查询通知，未查到被执行人名下有财产可供执行。本院已向被执行人杨世民户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人杨世民发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨 洋
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执727号之一 申请执行人:江西龙马建设集团有限公司，住所地上饶市广丰区经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。 法定代表人：严玉火，该公司总经理。 被执行人：鲁仕华，男，1979年10月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 江西龙马建设集团有限公司依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2018）赣1103民初5110号民事判决书于2020年4月14日向本院申请执行。本院于2020年4月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鲁仕华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行人鲁仕华系贵州省皓月建设工程有限公司、贵州省皓月酒店有限公司法定代表人及主要股东，本院已委托当地法院代为冻结了上述两公司的股权；另查明被执行人鲁仕华与其妻余妮共同所有的位于桐梓县盛世桐陈三号楼1-1-4室成套住宅一套，该房产已被桐梓县法院依法拍卖，本院向桐梓县法院申请参与分配。其他未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已委托被执行人所在地法院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年6月10日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行3177917.27元，截止2020年8月31日已执行0元，未执行3177917.27元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年8月31日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月四日 书记员  周丽圆
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执763号 申请执行人：李智钊，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人李智钊与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执763号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月一日 书记员  陈文楚
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3738号原告：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地：江西省南昌市红谷滩区西站大街**绿地悦城**综合楼**，统一社会信用代码：91360100F376278340。负责人：汤长金，该支行行长。委托代理人：谈强、沈暑华，系该支行员工。被告：余波，男，1992年5月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行诉被告余波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人谈强到庭参加诉讼，被告余波经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告余波立即向原告清偿尚欠的贷款本金619864.94元、逾期正常利息6944.20元、逾期罚息21.98元及逾期复利64.25元，合计利息7030.43元，总计626895.37元（截至2020年1月9日的合计利息7030.43元，自2020年1月10日起至实际清偿日止的逾期正常利息、逾期罚息及逾期复利，以借款本金619864.94元为基数，按合同约定计算);2、本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。被告余波未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行。借款人：余波。借款合同签订及履行情况：2016年12月13日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款65万元整；贷款期限360个月，从2016年12月26日到2046年12月25日止；贷款年利率为4.41%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2016年12月26日向被告余波发放贷款65万元。欠款情况：截至2020年8月12日，欠本金617566.96元，欠利息18974.99元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人购房担保借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告余波经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余波于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行本金617566.96元及利息（截止2020年8月12日欠利息18974.99元，自2020年8月13日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元、保全费3670元，共13740元，由被告余波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  陆国玉二〇二〇年九月七日书 记 员  胡 炫
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽03行初146号 起诉人庄文婷，女，1972年11月5日出生，汉族，住所地福州市晋安区。 起诉人庄文婷向本院递交起诉状诉称，被起诉人三福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）设立的临时机构福州市晋安区浦下旧屋区改造项目房屋征收工作指挥部（以下简称浦下改造指挥部）2017年9月3日张贴《温馨提示》，承诺“确保2017年10月6日前签订协议书并封房上榜选择就近就地安置的被征收户安置在项目征收红线范围内”。2017年9月21日起诉人与被起诉人一福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、被起诉人二福州地源房屋征收工程处（以下简称地源征收处）签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定就地就近安置2套。现被起诉人一、被起诉人二仅提供安置房1套，且浦下改造指挥部于2020年7月6日发出《公告》，决定对浦下旧屋区改造项目房屋征收补偿协议签订2套以上（含2套）安置房的被征收户进行协议改签，规定“每一份房屋征收补偿协议在该项目出让地内就地安置一套最大户型的安置房，其余的在就近的世贸天澜郡（世贸云潮）等地块进行安置”。起诉人认为三被起诉人的行为是对《房屋征收补偿安置协议书》的单方变更，并未与起诉人协商一致，为维护自身合法权益，请求：一、判令撤销浦下改造指挥部2020年7月6日发出的《公告》；二、判令晋安房管局、地源征收处履行与起诉人于2017年9月21日签订的《房屋征收补偿安置协议书》；判令由三被起诉人承担诉讼费。 本院经审查认为，最高人民法院在类案行政案件申请再审审查中指出，从此类案件诉讼请求内容看，总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。《房屋征收补偿安置协议书》系起诉人与房屋征收部门签订，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。因此房屋征收补偿协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门作为被告。具体到本案，虽然涉案《公告》由晋安区政府设立的临时机构浦下改造指挥部发出，通知要求各被征收户改签补偿安置协议，但其中主要内容仍为房屋征收补偿安置协议的履行问题，且起诉人在起诉状中亦明确晋安房管局、地源征收处仅提供安置房**，表明最终房屋征收部门亦决定变更房屋征收补偿安置协议的履行内容，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《行诉解释》相关规定，起诉人提起行政诉讼应以签订协议且作为房屋征收部门为被告。综上，本案适格被告应为与其签订房屋征收补偿安置协议的晋安房管局、地源征收处，晋安区政府不是适格被告（可列为第三人参加诉讼），案件应由福州市的基层人民法院管辖。经释明，起诉人仍坚持列晋安区政府为共同被告，要求案件由中级人民法院管辖并根据规定跨域交叉由本院受理，不符合规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 对庄文婷的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年九月七日 法官助理  陈春娇 书 记 员  黄娴花 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3355号原告：李海燕，女，1979年4月23日出生，汉族，住广州市从化区。法定诉讼代理人：李润发，男，1954年5月2日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：谢丽兴，广东政衡律师事务所律师。被告：何柳珍，女，1951年2月7日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：罗凯、何欢，分别系广东正光明律师事务所律师、实习律师。被告：梁战，男，1973年7月4日出生，汉族，住广州市从化区。被告：林清云，女，1980年11月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告李海燕与被告何柳珍、梁战、林清云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。原告张勇向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告何柳珍、梁战与被告林清云签订位于广州市从化区江埔街江埔七星路18号503房屋《广州市存量房买卖合同》无效；二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1998年8月21日，原告和被告何柳珍、梁列夫签订《买卖房屋协议书》，约定原告向被告何柳珍、梁列夫购买位于从化市街口镇××房，面积46.74平方米，房屋成交价为22800元，签订之日起15天内支付，被告何柳珍、梁列夫即搬出503房并将锁匙和房屋所有权证给原告，被告何柳珍、梁列夫协助原告办理房屋过户等等。1998年8月24日，原告按约定向被告何柳珍支付购房款22800元。被告何柳珍、梁列夫按约定搬出503房，并将房屋的锁匙和房屋所有权给原告。原告搬进该房屋居住至今。后来，梁列夫死亡。2019年10月，被告何柳珍、梁战作为梁列夫的继承人到广州市从化区不动产登记中心办理该房屋的继承权登记，取得该房屋的《不动产权证》。2020年5月，被告梁柳珍、梁战和被告林清云签订位于广州市从化区江埔街江埔七星路18号503房屋的《广州市存量房买卖合同》，将该房屋过户给被告林清云。被告何柳珍、梁战以233161元价格将该房屋出售给林清云。2017年4月，原告开始患有精神分裂症，不断在广州白云心理医院和广州从化康××医院住院治疗。2020年，原告家人为了便于照顾原告和原告儿子李智信（10岁）上学，就在学，醛于照顾原告和原告儿子李智信上学，就在学校的附近租房居住。被告何柳珍、梁战和林清云利用原告不在房屋的时机，将房屋的门锁撬开，进入房屋将原告全部的家私和用具、家人证件物品丢弃，但将原告的身份证复印件等有用证件留下，并且换锁。原告和家人回家后，发现现房屋的物品全部不见，还以为遭遇盗窃，于2020年6月17日报警。原告在在墙壁涂上其和家人的电话号码并换锁。后来，被告林清云第二次撬锁和破坏厨房防盗网，然后破坏原告的水管，强行装上她的水表。后来，双方再次报警。被告林清云利用盗窃原告的身份证复印件，擅自到供电部门将原告名下的电表过户到她名下。原告回到该房屋居住，被告林清云为了迫走原告，居然对一个××人断水断电，原告为了保护居住22年的家，只能依靠家人送水送物。原告认为，被告林清云明知该房屋己出售给他人，被告林清云与被告梁柳珍、梁战签订合同价格233161元，明显低于市场，属于恶意损害原告的合法权益，该《广州市存量房买卖合同》无效。经审理查明：根据我院调取的广东省广州市公安局从化区分局相关材料，2020年8月17日，广东省广州市公安局从化区分局决定对林清云被诈骗案立案侦查。《立案报告书》显示：经查证，涉案房于1998年8月，何柳珍已将该房子卖给林清云，并办理了过户手续，林清云被骗购房款28万元，何柳珍、梁战有重大作案嫌疑。认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任。本院认为，原告李海燕与被告何柳珍、梁战、林清云的房屋买卖合同纠纷已被广东省广州市公安局从化区分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉。因本案已被立案侦查，故，本院无需向公安机关移送材料。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李海燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵晓楠二〇二〇年九月十四日法官助理陈越书记员陈振文
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3951号 温州市盛森石材有限公司、温州市自然资源和规划局洞头分局： 关于申请执行人温州市盛森石材有限公司与被执行人温州市自然资源和规划局洞头分局行政一案，申请执行人温州市盛森石材有限公司于2020年08月05日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3951号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月十日
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执679号 移送执行人本院综合审判庭。 被执行人蔡少扬，男，汉族，1974年1月10日出生，住澄海区。 被执行人杨璇真，女，汉族，1972年5月25日出生，住汕头市澄海区。 本院（2019）粤0507民初2096号民事判决已经发生法律效力，被执行人蔡少扬、陈璇真没有向本院缴纳案件受理费22800元及保全费5000元，本院综合审判庭移送强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。经查，被执行人杨璇真位于汕头市澄海区××花园××幢××号房及××幢××层××号、××号车位系汕头市金平区人民法院（2019）粤0511执941号案进行处置，本院依法将参与分配函转交汕头市金平区人民法院处理。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执679号案终结本次执行程序。 本院在任何时候发现被执行人有可供执行财产，随时予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗朝晖 执行员  姚加亮 执行员  张悦星 二〇二〇年九月一日 书记员  朱洋标
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2623号 原告：徐某1，男，2016年7月18日出生，汉族，住昌乐县。 法定代理人：徐某2，男，1977年11月3日出生，汉族，住址同上，系原告之父。 委托诉讼代理人：胡德超，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。 被告：李怀起，男，1988年10月25日出生，汉族，住昌乐县。 被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区双羊街**澳博莱花园综合楼，统一社会信用代码：91370704592646189X。 法定代表人：周廷泽，总经理， 委托诉讼代理人：刘桂阳，山东诚凯律师事务所律师。 原告徐某1与被告李怀起、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托诉讼代理人胡德超，被告李怀起，被告泰山保险潍坊公司的委托诉讼代理人刘桂阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失30902.80元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月6日，被告李怀起驾驶鲁ＶＶ××××号小型轿车与徐某1相撞，造成徐某1受伤并住院治疗。经依法认定，双方承担事故的同等责任。鲁ＶＶ××××号小型轿车在被告泰山保险潍坊公司投保了交强险。 被告泰山保险潍坊公司辩称，事故发生及投保属实，事故发生在保险期间内，对于原告的损失，在交强险限额内赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交司法鉴定意见书一份，证明其因事故导致的护理人数及时间、后续治疗费、营养费。被告虽质证称对营养期有异议，但并未提供足以推翻该司法鉴定意见的证据，故不予采纳。该司法鉴定意见书是本院依法委托具备相应资质的司法鉴定所作出，程序合法，依据充分，依法确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月6日8时59分许，李怀起驾驶鲁ＶＶ××××号小型轿车，沿昌乐县五图街道石人坡东西水泥路由东往西行驶至昌乐朱孔路东侧五图街道石人坡村东西路“鑫鑫超市“门口处由东往西直行时，与从路北侧由西北往东南跑着斜过公路的徐某1发生碰撞，造成徐某1受伤、车辆受损的交通事故。经昌乐公安交警大队认定，徐某1、李怀起承担事故的同等责任。 原告徐某1受伤后于2019年10月6日中国人民解放军陆军第八十集团军医院检查治疗，经诊断伤情为：骨折。支出门诊医疗费2100.80元。经原告申请，本院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2020年5月23日对原告因本次交通事故导致的伤残等级等进行鉴定，于2020年6月8日作出鉴定意见：1、徐某1的损伤不构成伤残。2、徐某1的护理时间建议为110天，伤后2人护理10天，其余时间1人护理。3、徐某1的后续治疗费用建议以实际支出为准（人民币捌佰元，供参考）。4、徐某1的营养期限建议为90天，营养费不在评定范围。对此原告支出鉴定费2800元。原告徐某1受伤后由父亲徐某2田克军、母亲王美芹护理。 鲁ＶＶ××××号小型轿车的登记车主是被告李怀起，该车在被告泰山保险潍坊公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间内。 山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元；农村居民人均可支配收入为17775元，人均消费支出为12309元。 本院认为，被告李怀起驾驶机动车与原告徐某1相撞发生交通事故致使原告受伤，车辆受损，经交警部门认定，原告徐某1与被告李怀起承担事故的同等责任，以上事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。结合原告的主张，依据事故责任认定及相关规定，确定被告李怀起承担60%的赔偿责任。 因鲁ＶＶ××××小型轿车在被告泰山保险潍坊公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，应首先由被告泰山保险潍坊公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。超出交强险限额的部分，应由被告李怀起承担赔偿责任的比例承担60%的赔偿责任。 1、原告主张的医疗费2100.80元，被告无异议，予以确认。2、后续治疗费800元，有鉴定报告在案佐证，予以确认。3、原告主张的鉴定费2800元，有鉴定报告及发票在案佐证，予以确认。4、原告主张的护理费23047.20元，原告虽提交了护理人徐某2的个体工商户的营业执照，但未提供证据证明其店铺的运营状态及实际收入情况，故护理费按城镇居民标准计算为13916.40元（115.97元／天×10天×2人＋115.97元／天×100天）。5、原告主张的营养费2700元（30元／天×90天），未提交证据证明计算标准，不予采信。6、原告主张的交通费500元，虽未提供票据，但原告治疗必然会支出交通费，结合原告提供的门诊票据，酌定原告的交通费损失为60元。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计19677.20元[医疗费用类损失2900.80元（含医疗费2100.80元、后续治疗费800元）+伤残类损失13976.40元（含护理费13916.40元、交通费60元）+其他损失2800元（鉴定费2800元）]。对于以上损失，被告泰山保险潍坊公司应在交强险限额范围内赔偿原告16877.20元；超出交强险限额的部分，由被告李怀起赔偿1680元（2800元×60%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告徐某1经济损失16877.20元； 二、被告李怀起赔偿原告徐某1经济损失1680元； 上述第一、二项均于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572元，减半收取286元，由原告徐某1负担114元，被告李怀起负担172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 昕 二〇二〇年九月三十日 书记员 甄红红
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1311号 申请执行人:夏灵敏，男，1981年11月17日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：夏衰增，男，1966年3月4日生，汉族，上饶市广丰区人，住浙江省嘉善县。 本院在执行夏灵敏申请执行夏衰增民间借贷纠纷一案中，申请执行人夏灵敏向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执1311号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月一日 书记员  周丽圆
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3502号原告：中山市如易达照明电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄立恒，经理。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被告：博罗县*洲镇雄图展示用品厂，住所地广东省主要负责人：蔡广雄。原告中山市如易达照明电器有限公司（以下简称如易达公司）与被告博罗县*洲镇雄图展示用品厂（以下简称雄图厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告如易达公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告雄图厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如易达公司向本院提出诉讼请求：雄图厂向如易达公司支付货款74159元和违约金（以74159元为本金，按2%/月，从起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2012年6月至2015年4月，雄图厂向如易达公司购买灯带、灯管、灯条等灯饰配件，双方约定货款为月结。但雄图厂支付2014年3月25日的货款11200元后，至今拖欠如易达公司2014年9月6日至2015年4月25日的货款74159元。雄图厂未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：如易达公司与雄图厂于2012年6月至2015年4月期间存在交易往来，交易的货物为灯带、灯管、灯条等灯饰配件。双方的交易过程如下：雄图厂通过传真、电话向如易达公司下单，一部分是送货上门，一部分是通过物流发货，如易达公司的员工签收发货单或收料单，双方不定期进行对账及结算。2013年11月9日至2015年4月15日，双方订货9次，共产生货款100295元，后雄图厂通过支票支付26136元仍有货款74159元一直未能支付。上述货款经如易达公司追索未果，于2020年3月23日诉至本院，提出以上诉请。另查明，雄图厂于2012年3月31日登记注册，类型为个体工商户，营业执照为441********8825，经营者为蔡广雄。本院认为，如易达公司与雄图厂之间存在买卖合同关系，如易达公司主张雄图厂支付货款74159元，提供双方交易的发货单、收料单及当庭陈述事实等为证，雄图厂对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，本院予以认定。本案中，如易达公司已依约供货，但雄图厂未按约支付货款，构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故如易达公司据此要求雄图厂支付货款74159元的请求依据充分，本院予以支持。至于违约金（以74159元为本金，按2%/月，从起诉之日起计算至清偿之日止）的问题。本案中，如易达公司主张违约金标准按月利率2%计算，但未提交证据予以证明，其主张缺乏依据，本院不予采纳。但由于雄图厂逾期支付货款，因此，如易达公司请求的逾期付款利息可从起诉之日进行计算。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息应从2020年3月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。雄图厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对如易达公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告博罗县*洲镇雄图展示用品厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市如易达照明电器有限公司支付货款74159元及逾期付款利息（以74159元为基数，从2020年3月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告中山市如易达照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告博罗县*洲镇雄图展示用品厂负担(该款原告已预交1654元，本院不作清退，由被告博罗县*洲镇雄图展示用品厂在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年八月三十日书记员  廖静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6500号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：唐宪进，男，1990年11月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告唐宪进信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员周颖瑜适用普通程序独任审判。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告唐宪进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年2月4日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××97。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年8月2日，被告尚欠信用卡本金251790.83元、利息87515.81元、分期付款手续费10184.95元、逾期还款违约金49162.43元（自2018年8月2日起至2020年8月2日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年8月2日的信用卡本金251790.83元、利息87515.81元、分期付款手续费10184.95元、逾期还款违约金49162.43元（自2018年8月3日起至实际清偿之日止，利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐宪进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年8月2日的信用卡本金251790.83元、利息87515.81元、分期付款手续费10184.95元、逾期还款违约金49162.43元，以及自2020年8月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，被告唐宪进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月四日书记员  陈咏仪
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执1512号申请执行人：白赛，男，1994年8月1日生，汉族，住邳州市。被执行人：干文平，男，1961年6月3日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人白赛与被执行人干文平民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初9073号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人干文平向申请执行人白赛支付执行款181950元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案受理。本案执行标的暂合计181950元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。经本院查询，被执行人名下无足额银行存款及其他合适财产可供执行。本院依职权将被执行人纳入全国失信人员名单，期限为无期，并限制其高消费。本案尚未执行到位标的181950元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412民初9073号裁判文书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 文审 判 员  戴 超审 判 员  何家亮二〇二〇年九月三十日法官助理  邵 聪书 记 员  杨 露
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1489号 申请人：故城县怡一裘革制品有限公司，住所地河北省衡水市故城县郑口镇堤口村。 统一社会信用代码：911311266746610087。 法定代表人：刘灵巧。 被申请人：李合芬，女，1967年6月16日出生，汉族，住故城县。 原告故城县怡一裘革制品有限公司与被告李合芬为追偿权纠纷一案，申请人故城县怡一裘革制品有限公司于2020年9月11日向本院申请财产保全，要求对被申请人李合芬名下银行存款392000元进行冻结或者查封其同等价值的其他财产。申请人故城县怡一裘革制品有限公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人故城县怡一裘革制品有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李合芬名下银行存款392000元或者查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁章红 二〇二〇年九月十四日 书记员  王晓庆
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3534号之一 申请执行人:广发银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市锦绣路万康商务中心**。 负责人:王少华。 委托代理人：潘超超、朱鹏程，系北京德恒（温州）律师事务所律师。 被执行人：胡小珍，女，住浙江省瑞安市。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行与被执行人胡小珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9183号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年07月20日立案执行。执行标的为被执行人胡小珍于本判决生效之日起七日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行透支款本金23250.36元及利息（截至2019年9月8日的利息为19222.58元，之后的利息以欠款本金23250.36元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）、滞纳金（违约金）1162.52元、其他费用1375.16元。及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费623.50元。 执行立案后，本院于2020年7月21日向被执行人胡小珍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡小珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡小珍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡小珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人胡小珍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡小珍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡小珍作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人胡小珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人广发银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡小珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3534号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇二〇年九月八日 书记员  朱铭杰
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1549号 申请执行人岳孝荣，男，1955年10月23日出生，汉族，住址：湖北省汉川市。 被执行人惠州市乐声电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道澄海村澄海工业区厂房**。 法定代表人：张文建。 被执行人张文建，男，1986年10月19日出生，汉族，住址：河南省信阳市平桥区。 关于申请执行人岳孝荣申请执行被执行人惠州市乐声电子科技有限公司、张文建买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤13民终2933号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠州市乐声电子科技有限公司、张文建应向申请执行人岳孝荣支付执行款44560元及利息（待执行时另计），向本院缴纳案件受理费914元、执行费568元，但被执行人惠州市乐声电子科技有限公司、张文建未自觉履行生效法律文书所确定的义务，岳孝荣向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人惠州市乐声电子科技有限公司、张文建发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市乐声电子科技有限公司、张文建未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市乐声电子科技有限公司、张文建名下的财产: 冻结被执行人张文建名下银行账户，未足额冻结，冻结期限至2021年3月12日。 申请人执行人岳孝荣应予上述财产冻结期限届满30日前书面向本院提交继续冻结申请。 另查被执行人惠州市乐声电子科技有限公司、张文建无其他财产可供执行。 三、已向被执行人张文建发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执1549号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人岳孝荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴兆铿
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初950号原告：张灿朝，男，汉族，1968年7月3日出生，公民身份号码：442************119，住广东省罗定市***********。被告：徐志勇，男，汉族，1992年7月7日出生，公民身份号码：421************115，住湖北省武穴市**********。原告张灿朝诉被告徐志勇劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张灿朝到庭参加诉讼。被告徐志勇经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张灿朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资款20854元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月至2019年12月5日期间，被告雇请原告到郁南县南江口镇通港码头做货车司机工作，被告每月都按时支付工资给原告，但从2019年10月开始，被告拖欠原告工资没有支付，后因被告个人原因，原告在被告处工作到2019年12月5日，但被告尚欠两个月的工资未有支付给原告。经原告追讨，被告在2019年12月14日书立《欠条》给原告收执“本人徐志勇欠张灿朝工资20854元，最迟月底发完工资”。被告欠款后，原告多次向其追讨，但被告均以各种理由逃避支付工资款给原告。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》等法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告徐志勇没有答辩，也没有提供证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，被告徐志勇雇请原告张灿朝到郁南县南江口镇通港码头做货车司机工作，劳动报酬每月保底9000元。由于被告从2019年10月开始拖欠原告劳动报酬没有支付，经原告追讨，被告于2019年12月14日书立一《欠条》给原告收执，《欠条》内容为“欠条，本人徐志勇欠张灿朝工资20854元，最迟月底发完工资。欠款：徐志勇（盖指模），2019年12月14日”。2020年8月7日，原告张灿朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资款20854元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。2020年9月15日，原告张灿朝在案件开庭时表示被告徐志勇已于2020年1月23日前通过微信支付方式支付了劳动报酬5000元。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告徐志勇雇请原告张灿朝到郁南县南江口镇通港码头做货车司机工作，原告依约定履行其工作，被告应按约定支付劳动报酬给原告。被告原欠原告张灿朝劳动报酬20854元，有原告提供有徐志勇签名并盖指模的欠条证实，本院予以确认。2020年1月23日前已支付的劳动报酬5000元应予扣减，故被告应将现欠的劳动报酬15854元（20854元-5000元）支付给原告。被告徐志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告徐志勇在本判决发生法律效力之日起五日内支付劳动报酬15854元给原告张灿朝；二、驳回原告张灿朝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160.68元（已减半收取），由原告张灿朝负担62.5元，被告徐志勇负担98.18元（被告徐志勇负担的98.18元受理费原告已预付，被告徐志勇在支付上述款项时一并支付给原告张灿朝，本院不另作收退）。本判决为终审判决。审判员 周涛年九月十六日书记员 严   志   彬
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1126执1711号之一 申请执行人：凤阳珍珠小额贷款股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇府西路**。组织机构代码69571394-6。 法定代表人：高允连，该公司董事长。 被执行人:陈家祥，男，汉族，1972年10月13日出生，住安徽省凤阳县。 申请执行人凤阳珍珠小额贷款股份有限公司与被执行人陈家祥借款合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院(2016)皖1126民初1499号民事判决书确定：被告陈家祥应偿还原告凤阳珍珠小额贷款股份 有限公司借款本金593900元及利息173863.4元（利息计算至2016年4月13日，自2016年4月14日起以本金593900元为基数按月利率20‰计算）。被告陈家祥自愿于2016年10月31日前偿还利息173863.4元，余款593900元及自2016年4月14日起以本金593900元为基数按月利率20‰计算的利息于2017年12月31日前一次性付清（每月28日前支付一次，每次还款不低于20000元。）；被告陈家祥如有一期逾期履行，原告凤阳珍珠小额贷款股份有限公司有权对下欠的全部债权申请强制执行。案件受理费5739元，由陈家祥承担。判决书生效后，陈家祥没有履行判决书确定的义务，凤阳珍珠小额贷款股份有限公司于2020年7月7日申请强制执行，执行标的为593900元及利息。 执行中，本院依法向被执行人陈家祥送达了执行通知书、报告财产令。被执行人陈家祥没有履行义务、也没有申报财产。2020年8月12日，本院将被执行人陈家祥纳入失信被执行人员名单、并限制其高消费。 本院通过司法网络查询平台及房产等部门查询，被执行人陈家祥名下没有房产、车辆及公积金信息；其银行账户虽有开户，但账户内余额较少，本院已经予以冻结。本院对被执行人的住所地进行社会调查，未发现被执行人陈家祥名下有其他可供执行的财产，凤阳珍珠小额贷款股份有限公司也未能提供陈家祥有可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人凤阳珍珠小额贷款股份有限公司进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律规定和法律后果，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马世卫 审判员  于文峰 审判员  卞文新 二〇二〇年九月二十一日 法官助理李连玉 书记员沈菁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19435号原告：韩月猛，男，1989年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王凤春，男，1978年4月24日出生，住河北省三河市燕郊开发区。原告韩月猛与被告王凤春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。原告韩月猛经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  智耀军二〇二〇年九月三十日书记员  秦运瑞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14981号原告：郭建泽，男，1981年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区北臧村镇天宫院村股份经济合作社，住所地北京市大兴区北臧村镇天宫院村。法定代表人：张少春，理事长。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。原告郭建泽诉被告北京市大兴区北臧村镇天宫院村股份经济合作社（以下简称天宫院经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法进行审理。原告郭建泽向本院提出诉讼请求，判令被告支付：1.2009年至2019年的土地补偿款收益分配105600元；2.土地补偿款教育补贴50000元；3.粮油补贴折价款4400元；4.逾期支付上述三项补贴的利息105600元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：郭建泽1981年12月出生于天宫院村，随即取得天宫院村户籍和该村集体经济组织成员资格。2009年4月，天宫院村拆迁，村集体土地及资产获得拆迁补偿款。拆迁补偿款一直由天宫院经合社进行管理经营。自2009年开始，天宫院经合社将其经营管理的拆迁补偿款产生的收益按照每人每年9600元标准，分配给集体经济组织成员，却拒绝向郭建泽支付。另外，还有一笔5万元收益分配（教育补贴），也拒绝向郭建泽支付。为维护合法权益。故诉至法院。被告天宫院经合社辩称：一、郭建泽要求答辩人对其分配土地补偿费，实质是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配问题即要求享受平等的村民待遇，该请求属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，请求依法驳回其起诉。二、郭建泽的户口不在天宫院村，其在1998年之前已经转为非农业户口，其并非天宫院村集体经济组织成员，不应享有村集体经济组织成员待遇。三、天宫院村收益分配人员的界定和收益分配方案是全体村民代表表决通过的，郭建泽1998年之前已经转为非农业户口，其早已不在天宫院村居住生活，也不在天宫院村从事农业生产，其不能享受村民集体经济组织成员的待遇。综上所述，郭建泽的起诉事项属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，请依法驳回其起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）郭建泽是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”。《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款规定，下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案”。依据上述规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，土地补偿费的使用、分配等内容，系村集体经济组织内部事务，属于农村村民自治范围。郭建泽以承包地征收补偿费用分配为由向人民法院起诉要求土地补偿费收益分配，不能作为民事案件受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回郭建泽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  刘虎成二〇二〇年九月二十七日书记员  赵家禹