广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1386号原告：陈雨君，女，汉族，1966年8月26日出生，住广东省海丰县**********,身份证号码：442************023。委托诉讼代理人：袁远峰，广东思汇律师事务所律师。被告：戴金娘，男，汉族，1968年4月18日出生，住广东省海丰县************，身份证号码：441************812。原告陈雨君与被告戴金娘买卖合同纠纷一案于2020年7月29日立案后依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告陈雨君及委托诉讼代理人袁远峰到庭参加诉讼，被告戴金娘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈雨君向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告付还原告金针菜款169240元及资金占用利息（按年利率6%计算自2013年12月3日至货款还清之日止）；2、判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系多年邻居关系，2013年期间原告与被告进行金针菜买卖交易，交易方式由原告先行支付金针菜款给被告，被告向种植户收购后再将金针菜转卖给原告。原告陆续支付被告26.5万元金针菜款，被告至2013年12月5日交付价值95760元的金针菜给原告。之后原告多次催讨，被告既不交付金针菜，也不将剩余款项付还原告。为保护原告的合法权益,特向法院起诉。被告戴金娘辩称：一、答辩人作为法定代表人经营的海丰县黄羌惠民种养专业合作社于2009年起从事金针菜种植、收购、销售、加工等业务。自2009年以来,一直都是前一年收购结束后紧跟着第二年金针菜收成又与之相接，市场供应充足，完全满足市场需求。特别在2011年至2014年与中山市国税局合作种植300多亩金针菜地期间，系最丰收的时期，每年产值超过6万斤以上，加上向虎噉个体户收购鲜品加工3万斤以上、干品1万斤以上，货源充足。原告于2013年期间向答辩人购买金针菜，答辩人完全有充足货源提供，原告所述与事实不符，不应采信。二、原告仅提供一张所谓白头单证和一张收款收据难以证明原告陆续交付给答辩人26.5万元的金针菜款。原告主张答辩人仅于2013年12月5日交付价值95760元的金针菜给原告，之后答辩人既不交付金针菜，亦不返还剩余款项169240元缺乏依据。原告提交的白头单载明“汇款：农行5万元正雨手20131019”更是不能作为证据使用。作为通常的商事主体，在答辩人未供货累计数额越来越多的情况下，原告还不断支付货款，付款前后相隔最短的时间只有2天，最长不满30天，有违常理。原告确认于最后一次即2013年12月5日，答辩人收到95760元后有交付相等价值的金针菜给原告。按照常理，答辩人应交付之前尚未交付的金针菜后，才交付最后一次的货物。答辩人与原告之间属于现金交易，遵循的是公序良俗和商业道德，即一手交钱一手交货。原告运走答辩人提供的金针菜后，由答辩人在原告提交的白头单上注明已收到运走货物的款项。原告的起诉明显违背日常生活经验和逻辑。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定的另一事实”，第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，原告起诉状所述及提交的证据有违常理，其主张不能采信，应驳回其诉讼请求。三、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告提供的白头单中最后一次收款时间为2013年12月3日，至今已达7年之久。答辩人在黄羌镇虎噉加工厂旁边的房屋居住，也在黄羌镇政府工作，原告从未向答辩人催讨。现原告起诉，明显超过诉讼时效。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一身份证复印件，拟证明原被告字体信息；证据二收款条及银行汇款凭证，拟证明被告多次收取原告预付款共265000元的事实；证据三收据，拟证明被告仅交付原告2520斤金针菜，价值95760元的事实。经过庭审举证，被告二次开庭均无正当理由拒不到庭，对原告提交的证据，应视为其放弃质证、辩论的权利。被告仅提交书面答辩状。结合当事人当庭陈述，本院对原告所举证证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。根据以上认定的证据，查明的事实是：原告系从事干货贸易的个体户，被告系海丰县黄羌惠民种养专业合作社的法定代表人，该合作社在海丰县黄羌镇从事金针菜种植、收购、贸易等业务。原、被告双方原系多年邻居关系，出于信任双方仅口头约定由原告预付货款给被告收购金针菜，被告收到货款后则在收款条中签名确认。待被告制成金针菜干货后，再以每斤38元的价格向原告供货，直至交付与原告所预付款项价值一致的货物。被告将金针菜干货送至原告店铺，双方进行结算后，由被告出具收据给原告存执。2013年9月18日，被告收取了原告支付的货款30000元，并书写了收取凭证，载明：“公历2013年9月18日收金针菜款叁万元。”被告戴金娘签名确认。2013年9月28日，被告收取了原告支付的货款50000元，并书写了收取凭证，载明：“公历2013年9月28日收金针菜款伍万元整。”被告戴金娘签名确认。2013年9月30日，被告收取了原告支付的货款55000元，并书写了收取凭证，载明：“公历2013年9月30日收金针菜款伍万伍千元整。”被告戴金娘签名确认。2013年10月2日，被告收取了原告支付的货款30000元，并书写了收取凭证，载明：“公历2013年10月2日收金针菜款叁万元整。”被告戴金娘签名确认。2013年10月19日，原告通过农业银行汇款转账方式向被告帐号（622*************012）支付了50000元货款。2013年11月16日，被告收取了原告支付的货款40000元，并书写了收取凭证，载明：“公历2013年11月16日收金针菜款肆万元整。”被告戴金娘签名确认。2013年12月3日，被告收取了原告支付的货款10000元，并书写了收取凭证，载明：“公历2013年12月3日收金针菜款壹万元正。”被告戴金娘签名确认。以上收款记录均书写在同一页纸面上，隔行书写整齐，被告七次共计收取原告支付的货款265000元。另查明，截止至2013年12月5日，被告累计共向原告交付金针菜干货2520市斤，由被告出具了海丰县黄羌惠民种养合作社收款收据交原告收执，该收据为三联票之客户联，载明“兹有收到陈老板金针菜（干）贰仟伍佰贰拾市斤，2520斤×38=95760”，该收据备注栏由原告陈雨君签名。被告尚欠原告价值169240元的金针菜干。原、被告双方未约定合同履行期限。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告向被告采购金针菜，虽无书面合同，但原告提供收款条、银行汇款凭证及收据主张买卖关系存在；被告在答辩状中亦承认该事实。双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对原、被告双方买卖合同关系依法予以确认。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为1、涉案款项是预付款还是结算款；2、原告提起诉讼是否超过诉讼时效。关于涉案款项是预付款还是结算款。原告认为收款条所列合计265000元为预付货款，因每次预付的款项均为整数，而双方约定收购单价为每市斤38元，若如被告所辩称为结算款，则不可能每一次交易款均恰好为整数；收据中的95760元系结算款，由原告签名确认收到2520斤货物。被告则认为涉案款项均为结算款，因其与原告的交易方式系一手交钱一手交货，原告运走金针菜干货后，由被告在其提供的收款条中注明其收到与该款项相对应数量的货物，该收款条所列数目系被告交付货物的确认。结合当事人陈述及原告提交的证据，运用逻辑推理和日常生活经验，本院认为原告提交的收款条所列数目为预付款、收据中的95760元为结算款，理由如下：1、被告辩称收款条中7次签名都是对交付货物所对应款项的确认，而7次的款项均为整千整万的正整数，且原、被告双方约定收购单价为38元/斤，按照总价=数量（斤）×单价（38元/斤）计算，难以实现7次交付的货物价值都恰好为收款条所列的数额，且从被告在同一收款条页面多次隔行书写收款的内容中未发现有对已收款项加注已结算等字样，不符合民间交易习惯。2、作为已预付货款未收到货物的买受人或已交付货物未收取货款的出卖人，系买卖合同关系中相对缺少保障的一方，通常应由另一方出具其签名确认的凭证给缺少权利保障一方存执。若收款条所列为结算款，则被告系已交付货物未收取货款的出卖人，为保障自身权利，应由原告签名确认欠款情况，并出具欠条由被告存执。但经本院查明的事实为收款条系原告存执，在收款条中签名确认的系被告，故可依据已知事实和日常生活经验法则，推定收款条所列为预付款。原告提交的客户联收据中载明“2520斤×38=95760”并有原告签名确认，与原告陈述的单价38元/斤、预付货款后交货的情形相互印证形成证据链，被告未能举出相反证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为收款条中所列数额为预付款、收据中的95760元为结算款。关于原告提起诉讼是否超过诉讼时效。原、被告约定合同履行期限不明确，原告可随时要求被告履行交付金针菜干货或退还货款的义务，故合同的履行期限不应为最后一次预付款的2013年12月3日起算，诉讼时效应自原告起诉之日起算，且自权利受到损害之日起未超过20年的最长诉讼时效期间，原告的权利依法受法律保护，本案原告提起诉讼未超过诉讼时效。本案中，原告依约交付货款，被告仅交付价值95760元的金针菜，没有全部履行完毕交付金针菜的义务，属违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张被告付还原告金针菜款169240元的诉请，本院予以支持。原告主张按年利率6%计算自2013年12月3日至货款还清之日止的利息缺乏法律依据，但被告实际占用该笔资金至现，造成对原告资金占用的损失，故应当以169240元为基数，支付自2020年7月29日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告戴金娘经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告戴金娘应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈雨君货款169240元及该款自2020年7月29日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款交原告陈雨君收讫。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1842.4元，被告戴金娘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇二〇年九月三十日书记员  林巧丹