上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初552号原告徐佐军，男，1987年12月25日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人查梅福，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人周琰，上海市德尚律师事务所律师。被告上海市公安局嘉定分局交通警察支队，住所地上海市嘉定区。法定代表人相金兴。委托代理人徐惠平。委托代理人黄静。原告徐佐军诉被告上海市公安局嘉定分局交通警察支队要求撤销行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告徐佐军、原告委托代理人查梅福、被告委托代理人徐惠平、黄静到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月24日作出嘉定公交决字【2020】第310114-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，被告认定，原告于2020年3月23日20时44分，在嘉行公路出嘉唐公路北约500米实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十一条第二款的规定，决定给予吊销驾驶证的处罚，并告知救济途径。原告诉称，原告对被诉处罚决定上载明的时间、地点均无异议，但原告的行为属酒后驾驶机动车，非被告认定的醉酒后驾驶机动车。2020年3月23日20许，原告饮用了两瓶700毫升的含酒精饮料，该饮料含酒精量仅为3.8%，不可能达到醉酒程度。原告在驾车回家后的一小时内又饮用了两瓶啤酒。因此，原告在当日23时许酒精测试结果为醉酒是先后两次饮酒导致的，原告在驾驶机动车时的状态为酒后，未达到醉酒程度。被告根据上述酒精测试结果98毫克／100毫升认定原告实施了醉酒驾驶机动车的行为依据不足。为此，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的被诉处罚决定书。原告提交如下证据支持其诉讼主张：(1)被诉处罚决定书；(2)徐佐军与徐佐强的两份《情况说明》、原告拍摄的酒的照片、《保险公司报案记录》。被告辩称，2020年3月23日20时44分许，原告在本市嘉行公路出嘉唐公路北约500米处，实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为。原告血液酒精含量经鉴定达到了醉酒驾驶的标准，其在询问笔录中也承认了事发当日实施醉酒驾驶的行为。检察院对原告作出不起诉决定是基于情节轻微，并不排除原告仍需接受行政处罚。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交了作出被诉行政行为的事实证据和法律依据：(1)被诉处罚决定书；(2)编号XXXXXXXXXXXXXXXX《强制措施凭证》；(3)徐佐军《询问笔录》两份、《告知笔录》、《讯问笔录》；(4)卢晓龙《询问笔录》、朱一红《询问笔录》、陈虎《询问笔录》；(5)司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》；(6)沪嘉检二部刑不诉【2020】136号《不起诉决定书》；(7)《道路交通安全法》第五条第一款、第二十二条第二款、第九十一条。被告欲以上述法律条文证明，被告具有本案被诉行政处罚行为的行政职权，被告作出被诉行政处罚行为适用的法律规定正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)无异议，对证据(2)、证据(5)、证据(6)的真实性无异议，对其他证据有异议。原告表示，其虽在两份《询问笔录》、《告知笔录》及《讯问笔录》上签字、捺印，但上述笔录中的一些记载内容与原告陈述不一致，原告签字捺印时未阅看笔录。原告对酒精检测结果无异议，但认为被告送检程序不符合法律规定，原告不认可《不起诉决定书》的合法性。经庭审质证，被告对原告提供的证据(1)、证据(2)中的《保险公司报案记录》无异议，不认可其他证据。被告认为，证据(2)无法证明原告先后有两次饮酒行为，无法核实照片的真实性。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据(1)能证明原告的起诉符合法定要件，本院对此予以采信；被告提供的证据，具有真实性、合法性，且与案件相关，本院对此予以确认。经审理查明，2020年3月23日20时44分许，原告在本市嘉定区嘉行公路出嘉唐公路北约500米处，实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为。被告对原告进行了询问并制作询问笔录，原告陈述其醉酒后驾驶机动车。经司法鉴定，原告血液中检出乙醇成分，其质量浓度为0.98mg/ml，已达到醉酒驾驶标准。被告调查取证后将拟作出的行政处罚告知原告，并制作行政处罚告知笔录。原告未提出陈述和申辩，也未要求听证。被告遂于2020年3月24日作出被诉处罚决定。原告不服，遂涉诉。另查明，原告在处警民警调查时提出其先后两次饮酒，经民警现场勘查，未发现原告家中有饮酒的痕迹。再查明，2020年5月19日，上海市嘉定区人民检察院对徐佐军作出不起诉决定书，该院认为徐佐军实施了醉酒驾驶机动车的行为，但犯罪情节轻微，且具有坦白情节，决定对其不起诉。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告对本辖区范围内道路交通安全负有管理职责，具备作出被诉处罚决定的法定职权。本案中，根据被告提交的证据，可以证实原告实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为，被告根据《道路交通安全法》第九十一条的规定，给予原告吊销机动车驾驶证的行政处罚，其认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出行政处罚前，进行了处罚事先告知，在原告未提出陈述申辩和听证申请的情况下，作出被诉处罚决定，被告执法程序合法。关于原告认为其血液酒精浓度达醉酒程度系先后两次饮酒导致的结果，其在第一次饮酒后驾驶机动车时未达到醉酒程度，被告血液送检程序不合法等主张，本院认为，被告民警现场勘验后未发现原告回家后再次饮酒的情况，原告就上述主张未提供相应证据予以证明，且该主张与其在公安刑事侦查阶段对饮酒过程的陈述不一致，本院不予采信。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐佐军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐佐军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军审 判 员  陈 丽人民陪审员  戴岱元二〇二〇年九月九日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。第二十二条……饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。……第九十一条……醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。……三、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条……对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。……第四十六条适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；当事人拒绝接受询问、签名或者盖章的，交通警察应当在询问笔录上注明；（二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；（三）对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明；（四）制作行政处罚决定书；（五）行政处罚决定书应当由被处罚人签名，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（六）行政处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达；被处罚人不在场的，应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定送达。第四十九条对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。