中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21932号原告：王静，女，1969年3月26日出生，汉族，住上海市。原告：唐思维，女，1994年6月5日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住澳大利亚。上列两原告的共同委托诉讼代理人：于文强，上海瀛东律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：宋佳艺，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海鑫洪物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：金爱群，董事长。委托诉讼代理人：叶青，公司职员。委托诉讼代理人：徐金龙，公司职员。原告王静、唐思维与被告上海鑫洪物业管理有限公司(以下简称鑫洪公司)物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王静、唐思维的共同委托诉讼代理人于文强、宋佳艺，被告鑫洪公司的委托诉讼代理人叶青、徐金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静、唐思维向本院提出诉讼请求：1、判令鑫洪公司恢复本市柳营路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的用电；2、判令鑫洪公司支付王静、唐思维停止供电导致的租金损失，自2018年6月23日起计算至恢复供电之日止，按年租金32万元计算。事实与理由：王静、唐思维系系争房屋产权人，鑫洪公司系柳营路XXX号商务楼的物业服务单位。2015年8月25日，王静以年租金32万元将系争房屋出租给案外人叶某某，租期自2015年9月1日至2018年8月31日。2017年12月，叶某某因经营不善，自行搬离系争房屋。后王静与叶某某因租赁合同纠纷涉讼，经法院判决，王静与叶某某的房屋租赁合同于2018年6月22日解除，当日叶某某已将系争房屋返还王静。鑫鸿物业未经王静同意，在叶某某搬离后，擅自将系争房屋断电。王静知晓系争房屋被断电后即多次与鑫洪公司交涉，要求其恢复供电，均未果。鑫洪公司作为物业服务企业，无权对系争房屋进行断电操作。系争房屋所在大厦系做灯具生意的，鑫洪公司将系争房屋断电导致王静、唐思维不能将系争房屋出租，给王静、唐思维造成了经济损失。因王静与叶某某的房屋租赁合同自2018年6月22日解除，故要求鑫洪公司参照王静与叶某某所签租赁合同的租金标准即每年32万元，赔偿王静、唐思维自2018年6月23日起至实际恢复用电之日止的租金损失。案件审理中，鑫洪公司于2019年10月23日恢复了系争房屋的供电，故王静、唐思维变更诉讼请求为：判令鑫洪公司支付王静、唐思维停止供电导致的租金损失，自2018年6月23日起计算至2019年10月23日止，按年租金32万元计算。被告鑫洪公司辩称：不同意赔偿王静、唐思维租金损失。鑫洪公司断电与王静不能将系争房屋出租之间不具有直接因果关系。系争房屋之所以一直未能出租，系因王静租金开价太高，系争房屋的年租金应在每年15万左右。叶某某租赁期间想要退租，王静不同意，故二人涉讼。诉讼期间，叶某某因不再使用系争房屋，故要求鑫洪公司切断系争房屋电源，以免产生电费。2017年11月，鑫洪公司出于安全考虑，拉掉系争房屋电闸。2018年3月15日，业委会与鑫洪公司签订协议，要求商铺的非营业时间及空置的商铺必须断电，以保障安全。进博会期间，为符合消防要求，鑫洪公司亦通知所有商铺，非营业时间必须断电。2018年3月、5月，王静两次向鑫洪公司提出恢复供电，鑫洪公司约王静前来协商，王静未来。因系争房屋一直处于空置状态，出于安全考虑鑫洪公司未恢复供电，但若王静等需要使用系争房屋或带租客前来看房，即会为其恢复供电，但王静等从未带人前来看房。且鑫洪公司已于2019年10月23日恢复了系争房屋的供电，但王静等至今未能将系争房屋出租，故其未能出租系争房屋并非因鑫洪公司断电所致。叶某某向鑫洪公司支付系争房屋物业费至2018年6月22日，王静、唐思维未向鑫洪公司支付2018年6月23日起的物业管理费。本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人登记为王静、唐思维。鑫洪公司系柳营路XXX号“柳营灯饰城”的物业服务单位。2015年8月25日，王静与叶某某签订房屋租赁合同，约定王静将系争房屋出租给叶某某作经营使用，年租金32万元，租期自2015年9月1日至2018年8月31日。2018年5月21日，王静起诉叶某某房屋租赁合同纠纷一案【案号(2018)沪0109民初11596号】，该案审理中，2018年6月22日，叶某某将系争房屋交还王静。本院于2018年11月2日作出一审判决，判决王静与叶某某之间的《营业房租赁合同》于2018年6月22日解除、叶某某支王静2017年9月1日起至2018年6月22日的租金259,555元等。叶某某不服一审判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年4月10日作出终审判决，维持了前述两项判决内容。2017年12月，鑫洪公司切断系争房屋电源。2019年10月23日鑫洪公司恢复系争房屋供电。另查明，2018年3月15日，上海市虹口区柳营路灯饰城业主委员会(以下简称业委会)(甲方)与与鑫洪公司(乙方)，签订《补充协议》，约定，“为迎接进博会的顺利召开，贯彻区消防支队、警署、消防办对辖区消防安全重点的工作要求，甲乙双方在自愿平等、协商一致的基础上就柳营路灯饰城物业服务合同第五条未尽事宜签订本补充协议，乙方应严格执行。……四、本灯饰城空置的商铺及办公室应切断电源，各营业商铺、办公室、仓库应合理配置灭火器，在非营业时间段关掉总闸，杜绝用电隐患，确保用电安全。……”审理中，王静等表示，其曾将系争房屋挂牌出租，并带人到系争房屋看房，但不能提供证据证明。2019年10月23日，鑫洪公司恢复系争房屋供电，但当时已接近年底，是租赁淡季，后又遇疫情，系争房屋至今尚未出租。系争房屋物业费支付到2018年6月22日，2018年6月23日起的物业费未再向鑫洪公司支付过。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。王静、唐思维主张鑫洪公司未经其同意，擅自将系争房屋电源切断，导致其不能将系争房屋出租，应当参照租金标准向其赔偿损失。鑫洪公司则表情，其在系争房屋空置期间切断电源，系出于安全考虑，也系执行与业委会签订的《补充协议》。系争房屋断电期间，王静等从未带租客前来看房，且2019年10月系争房屋即恢复供电，王静等至今也未能将系争房屋出租。故鑫洪公司将系争房屋电源切断与王静等不能将系争房屋出租不具有直接因果关系。对比，本院认为，房屋的出租情况受市场行情、租金定价等多重因素影响。王静主张其曾将系争房屋挂牌出租，并带人看房，系因鑫洪公司切断房屋电源导致其无法出租，但并未提供证据予以证明。且系争房屋自2019年10月恢复供电至今仍未出租。综上，本院难以认定系争房屋未能出租系因鑫洪公司切断电源所致。故对王静、唐思维要求鑫洪公司赔偿其租金损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但鑫洪公司作为物业服务企业，未经王静、唐思维的同意切断系争房屋电源，确属不当。诉讼中，鑫洪公司已恢复了系争房屋的供电，现鑫洪公司表示愿意对王静、唐思维作出适当补偿，于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、被告上海鑫洪物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内，一次性补偿王静、唐思维5万元；二、驳回王静、唐思维的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,875.33元，由原告王静、唐思维负担6,825.33元，被告上海鑫洪物业管理有限公司负担1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李梅芳人民陪审员  赵 阳人民陪审员  安韫琪二〇二〇年九月二十九日书 记 员  管西凤附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。