wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2829号 原告：孙丽平，男，1984年5月4日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。 委托诉讼代理人：陈璐璐，长治市潞州区星辰法律服务所法律工作者。 被告：陕西骐宇建筑工程劳务公司，住所地：陕西省西安市雁塔区电子正街**凯悦华庭******。统一社会信用代码×××。 负责人：成善良，职务：经理。 被告：汪义文，男，1977年1月2日生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：郭海文，山西恒烨律师事务所律师。 被告：章顺财，男，1969年4月23日生，汉族，住福建省永泰县。 原告孙丽平与被告陕西骐宇建筑工程劳务公司（以下简称骐宇建筑公司）、汪义文、章顺财劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙丽平及其特别授权委托诉讼代理人陈璐璐，被告汪义文的特别授权委托诉讼代理人郭海文到庭参加了诉讼，被告骐宇建筑公司、章顺财经本院合法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告支付原告工资款9947元；2、请求人民法院依法判令三被告承担原告因追讨工资的误工损失以及交通损失1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告骐宇建筑公司与被告汪义文、章顺财签订了劳务承包合同，承揽壶化集团总部研发基地老干部活动中心、综合楼、3号楼工程。2019年6月11日，被告汪义文、章顺财雇佣原告在长治市壶化集团总部东海湾项目部工地从事套丝工作，每头套丝1.3元，工地地址在长治市××区南，经原、被告双方核实后，原告工资合计34876元。原告多次找到被告追讨工资，被告屡屡推诿，拒绝支付。2019年12月20日，原告向长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队反映情况，12月24日，被告骐宇建筑公司向原告支付工资27929元，剩余工资9947元未付。原告认为，被告的行为给原告造成经济损失，误工损失以及交通费损失，该损失应该由被告承担。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告汪义文辩称，汪义文与章顺财系合伙关系。汪义文、章顺财从骐宇建筑公司承包了涉案工程。对原告诉请的第一项工资款的数额予以认可。对第二项诉请的各项损失被告不认可，原告的第二项诉请没有事实和法律依据。原告诉请的工资应当由被告骐宇建筑公司支付。在长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法队处理原告工资支付问题时，原告的工资都是由被告骐宇建筑公司支付的。被告骐宇建筑公司将涉案工程的劳务分包给汪义文、章顺财，双方签订了分包合同，该合同合法有效，故合同义务应当由被告骐宇建筑公司承担。被告骐宇建筑公司和汪义文、章顺财对涉案工程的工程款没有进行结算，尚欠付汪义文、章顺财工资款，所以导致汪义文、章顺财无力向原告支付劳务款。 被告骐宇建筑公司、章顺财未答辩，亦未提交证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法队会议纪要、工资表、劳务承包合同等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，骐宇建筑公司和汪义文、章顺财签订劳务承包合同，合同主要约定：骐宇建筑公司将壶化集团总部研发基地老干部活动中心钢筋制作、绑扎、预埋、电焊、电扎压力焊工程发包给汪义文、章顺财。2019年6月，汪义文、章顺财雇佣原告在上述工地从事从事套丝工作，每头套丝1.3元。原告从事该工作期间合计应得劳务款34876元。2019年12月20日，因劳务款的支付，原告向长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队反映情况后，经该大队主持调解，由骐宇建筑公司向原告支付劳务款24929元，剩余劳务款9947元未付。 本院认为，虽原告与被告汪义文、章顺财之间未签订书面的劳务合同，但从双方的陈述、答辩及原告提供的长治市潞州区劳动保障监察综合行政执法大队纪要、章顺财和骐宇建筑公司负责人成善良签字确认的工资表，可以认定原告与被告汪义文、章顺财之间形成劳务合同关系。章顺财和骐宇建筑公司负责人成善良签字确认的工资表，系双方对欠款数额的结算确认，所以原告要求被告汪义文、章顺财支付工程劳务费9947元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担索要劳务费造成的误工损失、交通费损失，原告向被告催要劳务费必然会产生相应的误工和交通费损失，本院酌情支持500元。关于原告要求被告骐宇建筑公司支付劳务费问题，参照劳动和社会保障部、建设部劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（2004）22号第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。被告骐宇建筑公司将劳务工程发包给没有用工主体资格的汪义文、章顺财，属于工程违法分包，应对汪义文、章顺财欠付原告的工程劳务费承担连带清偿责任。被告骐宇建筑公司、章顺财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西骐宇建筑工程劳务公司、汪义文、章顺财于本判决生效之日起十日内连带支付原告孙丽平劳务费、误工费、交通费共计10447元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陕西骐宇建筑工程劳务公司、汪义文、章顺财负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  郭振军 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 倩
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初873号 原告（执行案外人）：聂某，职工，住内蒙古托克托县。 原告（执行案外人）：赵某，职工，住内蒙古托克托县。 委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周慧，男，汉族，个体工商户，住内蒙古托克托县。 被告（被执行人）：穆海龙,男，汉族，无固定职业，住内蒙古托克托县。 原告聂某、赵某与被告周慧、穆海龙案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂某、赵某及其共同委托诉讼代理人陈浩、被告周慧到庭参加诉讼，被告穆海龙经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 聂某、赵某向本院提出诉讼请求：1.要求停止对托克托县双河镇托克托大街东段农科院10号房屋（房权证：×××）的强制执行。2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月1日,二原告与穆海龙及案外人丁某共同出资，以穆海龙的名义购买了原房屋所有权人樊某1位于××县的房屋(房权证：×××,建筑面积191.01平方米)。于2015年4月2日办理房屋产权证时只登记在被告穆海龙及案外人丁某名下,产权性质为共同共有。同月,二原告与穆海龙、案外人丁某共同出资,拆除涉案房屋后在原址上新建了使用面积为383.1平方米的二层楼房。2016年1月1日,二原告与穆海龙、案外人丁某签订了《国有土地使用权及房屋所有权协议书》,进一步明确了各自所占份额。2016年1月2日,穆海龙、案外人丁某与二原告又签订了一份《房屋转让合同》,以400000元的价格将其在涉案房屋中占有的产权部分转让给二原告并交付房款。后一直由二原告缴纳涉案房屋的供热费、水费、电费等费用,且实际占有、使用房屋至今。该房屋在被人民法院查封之前二原告已经通过签订合法有效的书面买卖合同取得该房屋的所有权,并支付了相应价款,为善意取得。至今一直合法占有，该房屋系二原告所有。另外,位于××县的原房屋(房权证：×××,建筑面积191.01平方米)标的物早已拆除,现已不存在,人民法院不得对已不存在的标的物进行执行。 周慧辩称，现在房本上写的名字还是穆海龙，自己是按照房本申请的。不认可该涉案房屋属于原告，自己也是受害者。 穆海龙经法庭合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。 聂某、赵某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一：《房屋买卖协议》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权及房屋所有权协议书》，拟证明二原告与穆海龙及案外人丁某共同出资，以穆海龙名义购买涉案房屋，产权登记在穆海龙及案外人丁某名下。 证据二：《房屋转让合同》、《收条》、《银行回单》，拟证明二原告与穆海龙、丁某签订协议，涉案房屋归二原告所有且已经交付房款。 证据三：《供用热协议》、《托克托县热力有限责任公司收款收据》，拟证明自2015年开始原告一直合法占有涉案房屋并缴纳相关费用。 证据四：照片一张，拟证明涉案房屋的现状。 证据五：证人证言，证人樊某2，拟证明穆海龙将房屋转让给二原告，现在的房屋是拆除以前的房子后原址重建的。 周慧为支持其主张，向本院提交《借条》作为证据，拟证明其与穆海龙之间存在借款关系。 穆海龙未到庭应诉亦未向法庭提交相关证据。 经过庭审举证质证，周慧对原告所举证据均不认可；原告对周慧所举证据未发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：周慧与穆海龙民间借贷纠纷一案,本院已作出(2018)内0122民初1580号民事判决书,现该判决已进入执行程序。执行过程中,本院向托克托县不动产登记中心核实,位于××县不动产(产权证号：托克托县字第180021500217;建筑面积191.01平方米,用途为住宅)登记在穆海龙名下。据此,本院作出(2019)内0122执800号之一执行裁定书,查封了穆海龙位于××县(产权证号：托克托县字第180XXXXX217;建筑面积191.01平方米)的房屋一套,查封期限为三年。查封后,案外人聂某、赵某认为本院查封的房屋系其二人的财产,向本院提出书面申请,请求本院停止执行该财产。后本院于2020年5月9日作出（2020）内0122执异6号执行裁定书，驳回聂某、赵某的异议请求。聂某、赵某对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2015年2月1日，案外人樊某1与穆海龙签订《房屋买卖协议》，约定樊某1将托克托县双河镇托克托大街东段农科路10号售予穆海龙。2015年4日2日穆海龙进行房屋产权登记，房权证号为×××，房屋所有权人为穆海龙，共有情况为共同共有。后聂某、赵某与穆海龙、丁某于2016年1月1日签订《国有土地使用权及房屋所有权协议书》，协议确认托克托县双河镇托克托大街东段农科路10号系四人共同出资购买，房权证登记在穆海龙名下，丁某为共有人。2015年4月，聂某、赵某与穆海龙、丁某在原址共同出资新建房屋并明确各自所占份额。土地使用权证为：托国用（2003）字第042号，地号：6-01-26-127-1，从樊某1处购买后未办理过户登记。2016年1月2日聂某、赵某与穆海龙、丁某共同签订《房屋转让合同》，穆海龙、丁某将上述房屋转让给聂某、赵某。聂某、赵某已交付全部房款，有穆海龙向其立据《收条》为证。2015年12月19日聂某与托克托县热力有限责任公司签订《供用热协议》并为涉案房屋缴纳2015年至2020年供热相关费用。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，房屋产权登记在穆海龙名下，但是在法院查封房屋前聂某、赵某与穆海龙、丁某共同签订《房屋转让合同》。该合同系双方当事人的真实意思表示,合法有效,双方当事人均应信守。现该房屋转让合同已履行完毕,原告占有、使用房屋至今,具有所有权,该物权能够产生阻却强制执行中的查封措施的效力。 综上所述，对于原告要求停止对托克托县双河镇托克托大街东段农科院10号房屋（蒙房权证托克托县180XXXXX217号）的强制执行这一诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行托克托县双河镇托克托大街东段农科院10号房屋（房权证：×××）。 案件受理费100元、公告费560元由被告穆海龙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 本院（2020）内0122执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王志刚 人民陪审员  兰建利 人民陪审员  韩红英 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  闫 慧
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执恢191号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：刘二楼，男，1985年10月1日出生，住江苏省新沂市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人刘二楼信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初2791号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人刘二楼返还申请执行人借款本金及利息等125494.29元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人刘二楼拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人刘二楼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4394号上诉人（原审被告）：赵军，男，1992年7月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：马云丽，山西晋泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵飞飞，男，1989年11月15日出生，汉族，山西省临县村民，现住太原市。上诉人赵军因与被上诉人赵飞飞民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵军及其委托诉讼代理人马云丽，被上诉人赵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军上诉请求：一、请求撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3305号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实有误。上诉人与被上诉人系朋友关系。二人之前合伙做生意，双方均有过出资，因为生意失败赔了钱，被上诉人便让上诉人偿还其出资。2019年7月10日，被上诉人将上诉人约出来，以威胁、恐吓的方式让上诉人还钱，上诉人曾多次拨打110报警电话求助，但被上诉人在警察走后依然威胁逼迫上诉人出具了本案所谓的“欠条”，事实上双方间并不存在借贷关系。一审中，上诉人申请法院调取《110出警记录》，证明上诉人受到威胁恐吓迫不得已而出具《欠条》，但一审法院没有调取。一审法院在没有查清事实的情况下，就仅以一张在被胁迫的情形下出具的“欠条”、转账记录（并未注明款项用途是借款），认定双方借贷关系成立，上诉人需偿还被上诉人借款本金29500元，该事实认定有误。故，上诉人请求撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3305号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。赵飞飞辩称，当时被上诉人报警后警察说是民事纠纷，我没有威胁过他，他没有和我合伙做生意，也没有证据佐证。一审法院的判决我认可。赵飞飞向太原市小店区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款29500元及利息（自2019年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月3日原告支付被告10000元，2019年1月14日原告支付被告20000元，以上均通过支付宝转账完成。2019年7月10日，被告向原告出具一份欠条，内容为：我赵军欠款赵飞飞三万元整，于2020年1月1日前还完，分期每月20日还款6000元整，第一期8月25日开始归还。2019年3月15日，被告支付原告500元，剩余款项至今未还。一审法院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为主张债权，提供了向被告赵军打款的转账记录，以及被告出具的内容明确的欠条，以上证据可以相互印证借款事实的发生。被告抗辩，欠条是在受胁迫的情况下所写，不是其真实意思的表示。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具欠条的后果，其事后未通过其他救济方式撤销欠条或提出异议，相反被告曾还款500元，因此被告持有的上述抗辩意见，理由和证据不足，一审法院不予采纳。判决：一、被告赵军于本判决生效之日起五日内归还原告赵飞飞借款本金29500元，并支付该款项自2019年8月26日起至全部款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告赵飞飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取269元（原告已预交），由被告赵军负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据。上诉人称与被上诉人合伙做生意共同出资没有证据支持，上诉人也没有证据证明借条系受威胁、恐吓所写，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人赵军负担。本判决为终审判决。审判长 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二Ｏ二Ｏ年九月十六日书记员 张媛媛
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申589号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨红艳，女，1973年6月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人杨红艳因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终145号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨红艳申请再审称：1.一审裁定认定事实主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平；二审裁定予以维持错误。杨红艳虽于2010年11月知道本人坐落于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，但是直到2018年11月在看到盘龙城管委会于2018年10月29日作出的《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》后，才知晓拆除房屋行动是由盘龙城管委会组织的。行政诉讼计算起诉期限的基本前提是“知道或者应当知道行政行为内容”，当中的“行政行为内容”不应仅仅只包括直接影响公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为本身，还应包括作出该行政行为的行政机关。也只有在知道或应当知道强制拆除行为的实施主体之后，才可公允地被视为已较为完整地知道或应当知道“行政行为内容”。故本案应从2018年11月开始计算起诉期限，而不应从2010年11月起算。2.原二审未经开庭或者调查和询问当事人即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”行政诉讼案件的二审审理方式以开庭审理为常规，调查和询问当事人为例外，但原二审法院未经庭审或调查和询问当事人，即作出了错误裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）（三）（四）（五）项之规定，请求再审撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初262号行政裁定和湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终145号行政裁定，指令一审法院依法受理本案。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人因认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限内提起行政诉讼。公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，根据杨红艳提交的起诉材料，杨红艳于2010年11月即已知晓本人案涉房屋被拆除的事实，根据当时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，其至迟应当于2012年10月前提起行政诉讼。杨红艳于2019年才向人民法院提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。原一、二审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，适用法律虽有不当，但不影响本案的处理结果。 此外，因杨红艳提交的诉讼材料已明确相关时间节点，即本案关于起诉期间的事实清楚。原二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，杨红艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨红艳的再审申请。 审判长  王仁祥 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  董晓晗
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1138号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初2381号民事判决书，于2020年08月20日立案执行申请执行人陆全飞与被执行人求伟明民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人求伟明自动履行人民币1000+75元(其中案件执行标的金额1000元，执行费50元，诉讼费25元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
广西壮族自治区融安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0224执745号 谢波、广西振和房地产开发有限公司： 根据柳州市中级人民法院作出的已经生效的（2020）桂02民终322号民事判决书，被执行人广西振和房地产开发有限公司需向申请人谢波支付案款12301.36元和执行费85元，申请人谢波于2020年8月13日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户，并于2020年9月7日依法扣划被执行人银行存款12301.36元和执行费85 元至本院，扣除执行费85元后将剩余案款12301.36元发放给申请执行人谢波。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十一日
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执恢92号 申请执行人：李培专，男，1963年4月2日出生，汉族，云南省富源县人，教师，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：吴宗恒，男，1978年1月25日出生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县。 被执行人：李学勤，男，1956年3月11日出生，汉族，山东省禹城市，农民，现暂住贵州省兴义市。 申请人李培专与被执行人吴宗恒、李学勤民间借贷一案，富源县人民法院于2019年9月12日作出云（2019）云0325民初2044号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年3月10日依法向本院申请执行，要求被执行人李学勤、吴宗恒给付157979.64元。被执行人应依法承担执行费2270.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年3月10日通过司法专邮形式向被执行人李学勤、吴宗恒发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年3月10日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的不动产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可控执行财产 五、本院于2020年3月10日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人李学勤、吴宗恒名下暂无财产可供执行的结果告知申请人李培专后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额117979.64元未能执行。 综上所述，因本案被执行人李学勤、吴宗恒名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 泽
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执2083号之一 申请执行人：浙江虞商担保有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场****，统一社会信用代码913306040762070674。 法定代表人：钱永华。 被执行人：浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市上，住所地绍兴市上虞区百官街道春澜路**码9133060414613452XL。 法定代表人：俞伯良。 本院在执行浙江虞商担保有限公司与浙江港海建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人浙江虞商担保有限公司于2020年9月10日向本院提出撤回对被执行人浙江港海建设集团有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人撤回对被执行人浙江港海建设集团有限公司执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0604执2083号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十一日 书记员  余丹妮
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初13107号原告：昆山金瑞物业管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区创业路**吉田国际广场**楼**，统一社会信用代码91320583690276652U。法定代表人：孙军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。被告：罗昌国，男，1962年9月6日生，汉族，住所地上，住所地上海市闵行区v>原告昆山金瑞物业管理有限公司与被告罗昌国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人杨春辉到庭参加诉讼，被告罗昌国经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年3月30日至2021年3月29日的物业费8080.8元及利息（自起诉之日起以8080.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告购买昆山市吴淞江路818号开协大厦商业楼X幢XXX室房产，建筑面积48.10平方。为保障前期物业正常运行，原告与被告于2013年10月30日签订《昆山市前期物业管理服务协议》，约定办公楼物业管理费为2.8元/月/平方米。2015年3月30日，被告接受该商业用房。被告除缴纳2015年3月30日至2016年3月29日期间的物业费外，至今未向原告缴纳2016年3月30日至2021年3月30日期间的物业费，原告遂起诉。被告罗昌国未做答辩。本院经审理查明认定事实如下:2013年10月30日，原告（作为甲方选聘的物业管理公司）与案外人昆山开协培训有限公司（以下简称开协公司，作为甲方房地产经营企业）签订昆山市前期物业管理服务协议，该协议中将被告罗昌国列为合同乙方，即购房人，并约定：乙方所购房屋为开协大厦X幢XXX室，建筑面积为48.1平方米；在物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，前期物业管理费中，办公楼部分为2.8元/月·平方米，商业部分为4元/月·平方米，前期物业管理费自甲方通知乙方入伙之日起计算，如乙方未入伙或未入住期间的物业管理费由乙方全额承担。该协议有原告及开协公司签章予以确认。2015年3月30日，被告罗昌国办理了开协大厦X栋XXX室的入伙手续，并形成入伙资料签收表、交房验收记录表。现原告为催讨物业费，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，位于昆山开发区的房产，登记的不动产权利人为被告罗昌国，房屋建筑面积为48.1平方米。庭审经询问，原告解释称，2016年3月30日之前的物业费已经支付了，原告确认涉案房屋为办公用房性质，单价是2.8元/平米/月；合同没有约定物业费付款时间，原告主张按照交易习惯一年一付，现付后用，主张未到期的物业费用没有其他依据；起诉后被告未支付过款项。上述事实，有昆山市前期物业管理委托合同、不动产登记证明、入伙资料签收表、交房验收记录表以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,对业主具有约束力。开协公司作为房地产经营企业与原告签订《昆山市前期物业管理委托合同》后，就本案现有证据，并不能体现涉案小区签订新的物业服务协议,原告陈述其为涉案房产提供物业服务，亦能与入伙资料签收表相互印证，被告未予反驳亦未提交证据反驳原告主张，本院依法予以确认。原告作为物业服务提供者,有权向业主收取物业服务费。被告罗昌国系昆山开发区业主,事实上接受了原告提供的物业服务，故原告主张要求被告罗昌国支付上述期间的物业服务费，并无不当；原告自认按2.8元/平米/月主张物业服务费，不违反法律规定及双方合同约定，本院依法予以确认；原告主张要求被告支付物业费的期间系自2016年3月30日至2021年3月29日，其中2016年3月30日至2020年8月30日，期间物业服务已实际提供，原告主张被告支付该期间物业费，并无不当；此后尚未实际产生完整月物业服务费，原告虽主张要求预收，但未提交证据佐证其主张，依据不足，故该期间物业费本院暂不支持；综上，经本院核算，物业费金额应为7138.04元（2.8元/平米/月×48.1平方米×53个月）。被告未按约支付物业服务费，应承担相应的逾期付款责任，故原告主张被告支付逾期付款利息，并无不当，本院依法予以支持；截至起诉之日，即2020年8月7日，被告实际应缴纳物业费7003.36元，原告主张该部分逾期利息，且计算标准合法合理，本院依法予以支持；此后2020年8月期间的物业费134.68元，应自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告罗昌国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，并应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗昌国于本判决生效之日起十日内支付原告昆山金瑞物业管理有限公司自2016年3月30日至2020年8月30日期间的物业费7138.04元及逾期付款利息（以7003.36元为基数，自2020年8月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以134.68元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告昆山金瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理50元，减半收取25元，由被告罗昌国负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初965号原告：丁亦瑶，女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟和敖其尔、姜正南，内蒙古澳兰律师事务所律师。被告：秦华，男，新城区国家税务局工作，住呼和浩特市。原告丁亦瑶诉被告秦华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁亦瑶及其委托诉讼代理人孟河敖其尔、姜正南、被告秦华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告房屋装修费46098元（含材料费和施工费），退还租金12500元、押金2000元，并赔偿经济损失1700元整，共62298元整。请求判令被告退还原告美容仪器和房屋内摆设物品（总价值为共25360元整）。事实与理由：原告以开瑜伽馆为目的与被告于2018年8月18日签订房屋租赁合同，合同内容为：被告位于呼和浩特市××区房屋租给原告使用，租期为2018年8月18日至2022年8月17日，租金为第一年10000元、第二、三年15000元、第四、五年为20000元，按年度结算。因被告提供的是毛坯房屋，所以原告对其进行装修。原告一直按合同守约交付租金使用，此后原告经被告同意转租房屋给她入使用。2019年10月14日，被告自己主张终止履行合同，私自对房屋进行换锁导致无法营业，因为这些费用及损失是被告终止履行合同造成的，所以被告应当对其承担法律责任并赔付原告装修费、租金、押金及经济损失共62298元并退还美容仪器和房屋内摆设物品（总价值为共25360元整）。经原告与被告协商无果，现原告维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特此诉至贵院。被告辩称：原告租房子开瑜伽馆，租期五年，原告加装暖气片等一些东西。在房屋租赁初期不管在价格还是各种方面都给了原告优惠。原告在未经同意的情况下转租出去了，当时原告还欠一部分房租，多次索要无果的情况下，从马未聪那边拿到钥匙更换了锁芯，转租的马未聪认为原告有欺诈的情况，起诉了原告。本院经审理认定事实如下：原告以开瑜伽馆为目的与被告于2018年8月18日签订房屋租赁合同，租期为2018年8月18日至2022年8月17日。评估鉴定报告书评估房屋装修费用价值为55524元；原告秦华出具的房屋认购协议书，银泰苑小区4号楼3单元102室房屋面积为149.8平方米。本院认为，原告诉请被告赔偿原告房屋装修费46098元（含材料费和施工费），返还美容仪器和房屋内摆设物品总价值为共25360元整。原被告双方签订了房屋租赁合同，租期为2018年8月18日至2022年8月17日，租金为第一年10000元、第二、三年15000元、第四、五年为20000元，按年度结算。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。被告同意原告对房屋进行装修，约定的租期为五年，但双方于2019年10月17日终止了房屋租赁关系。约定五年的租期，租期未到被告终止房屋租赁关系，应对原告的房屋装修费负担相应费用。评估鉴定报告书评估房屋装修费用价值为55524元，内含摆设物品。原告购买美容仪器花费14500元，该仪器属于可移动设备，房屋租赁合同解除，被告应返还原告该仪器。对该项诉请本院予以支持。原告诉请退还租金12500元及押金2000元。双方租赁合同于2019年10月17日已经解除，原告已支付的2020年度租金被告应退还原告未租赁期间的租金12500元，被告辩称双方租赁关系未解除，现房屋属于无偿给工人使用，2019年10月17日被告通过微信的方式告知原告我们的合同已经终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定合同自通知到达对方时解除。被告2019年10月17日通知到达原告之日视为合同的解除，对于被告的辩解本院不予采信。被告应退还原告未租赁期间的租金12500元及押金2000元，对于原告的该项诉请本院予以支持。原告诉请赔偿经济损失1700元。在本院审理的（2019）内0104民初4648号案件中原告丁亦瑶赔偿案外人马某1700元。在该案中被告秦华自认按时支付租金就同意转租，原告在2019年8月19日转租给马某，8月15日收到马某定金3000元，但是未按时支付被告秦华房租，后发生了秦华换锁芯锁门的事实。对此事实原告违约在先自行承担赔偿马某的经济损失，对此诉请本院不予支持。原被告双方的租赁合同中明确约定了由原告承担物业费等费用，原告自认未支付过物业费，该房屋的物业费为每平米1.8元，垃圾转运费60元，楼道灯费20元，房屋面积149.8平方米。原告租期从2018年8月18日至2019年10月17日，物业费应为149.8×1.8元×14+60+20=3855元，原告应承担物业费3855元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦华于本判决生效之日起十五日内支付原告丁亦瑶房屋装修费用55524元、退还租金12500元及押金2000元，合计70024元。二、被告秦华于本判决生效之日起十五日内返还原告丁亦瑶双屏多功能OPT美容仪一台(价值14500元)。三、原告丁亦瑶本判决生效之日起十五日支付被告秦华物业费3855元。四、驳回原告丁亦瑶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告秦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩婷梅二〇二〇年九月七日书记员 梁天宇附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原告不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
青海省西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2020）青0104执恢13号申请执行人宁夏中盛电缆技术有限公司与被执行人瑞能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）青0104民初826号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人瑞能工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宁夏中盛电缆技术有限公司于2018年9月3日向本院申请强制执行，请求被执行人瑞能工程有限公司给付申请执行人货款本金3761176.48元，违约金37611.76元，诉讼费18922.5元，保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费5000元。2018年11月16日双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。11月16日本院裁定终结本案的执行。因被执行人未完全履行执行和解协议，申请执行人于2020年1月21日向本院申请恢复执行货款本金3261176.48元，违约金37611.76元，诉讼费18922.5元，保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费5000元，逾期利息349568.10元。本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年1月23日向被执行人送达案件执行通知书及财产报告令，限其尽快履行义务并申报财产。8月21日本院向第三人中国电建集团青海工程有限公司发出协助执行通知书及履行到期债务通知书，9月26日第三人中国电建集团青海工程有限公司将全部案款转给申请执行人。现该案已全部执行完毕，申请执行人同意结案。本院认为，本院作出的（2018）青0104民初826号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利都得到实现。申请执行费42103元原案已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2020）青0104执恢13号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十七日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5997号 浙江荷塘码头餐饮管理有限公司： 关于申请执行人刘锋与被执行人浙江荷塘码头餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初16322号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5997号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月八日
文书内容山东省蒙阴县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1328刑初197号公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。被告人房思军，曾用名房庆军，男，1970年11月12日出生于山东省蒙阴县，汉族，高中文化，农民，住蒙阴县。2020年06月22日因涉嫌危险驾驶罪被蒙阴县公安局取保候审。辩护人王景森，蒙阴县法律援助中心律师。蒙阴县人民检察院以蒙检一部刑诉［2020］155号起诉书指控被告人房思军犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员张伶出庭支持公诉，被告人房思军及辩护人王景森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙阴县人民检察院指控：2020年5月14日20时40分许，被告人房思军酒后驾驶准驾车型不符的无号牌“轻骑牌”二轮摩托车，沿蒙阴县汶平线由南向北行驶至联城镇沙沟峪村路段时，与对行的倪某驾驶的鲁Ｑ1××××号“江淮牌”小型轿车相撞，致两车受损，被告人房思军受伤。被告人房思军负事故的全部责任。经鉴定，被告人房思军血液中乙醇含量为90.9ｍｇ／1ＯＯｍｌ，系醉酒驾驶。案发后被告人房思军在现场等候处理，归案后如实供述了其犯罪事实。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，被告人房思军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某之证言、被害人倪某陈述、血醇检验报告书等鉴定意见、户籍证明等书证予以证实，足以认定。本院认为，被告人房思军违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，且发生交通事故，其行为严重危害社会公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人案发后有自首情节，认罪认罚，（与被害人达成协议，取得被害人谅解，）可依法从轻处罚，采纳辩护人的相关意见。公诉机关对被告人房思军判处拘役一个月缓刑二个月并处罚金的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可依法适用缓刑，同时责令其到当地社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综合本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人房思军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱振忠二〇二〇年九月十日书记员  石 芹
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执998号申请执行人：刘保齐，男，汉族。被执行人：李俊涛，男，汉族。申请执行人刘保齐申请执行被执行人李俊涛民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经查该案双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人按照执行和解协议正在履行之中。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0404执998号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十九日书记员  李汶禹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7742号原告：蔡振春，男，1955年2月19日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：蔡赫（蔡振春之女），1986年12月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：蔡振勇，男，1957年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告之委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：蔡卫东，男，1961年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蔡雪莹，女，1983年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。二被告之委托诉讼代理人：马玉珍，北京市隆安律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：张美迪，北京市隆安律师事务所实习律师。原告蔡振春、蔡振勇与被告蔡卫东、蔡雪莹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡振春、蔡振勇的委托诉讼代理人贺孟东及原告蔡振春的委托诉讼代理人蔡赫，被告蔡卫东、蔡雪莹的委托诉讼代理人马玉珍、张美迪及被告蔡雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡振春、蔡振勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告房屋损失2530000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：蔡瑞奎、朱秀兰系夫妇，育有三子一女，为长子蔡振春、次子蔡振勇、三子蔡卫东、长女蔡淑芳（2001年去世）。现蔡瑞奎、朱秀兰均已去世。2003年，二原告征得父母及村委会的同意，在争议院落内建造房屋11间用于养老之需。2018年6月，被告未经原告同意将原告所建房屋悉数拆除。原告认为，被告的行为严重违法，给原告造成了不可挽回的经济损失，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。蔡卫东、蔡雪莹辩称：二原告陈述的事实是子虚乌有，不存在二原告建房的事情，房屋是我们建设的，二原告主张房屋损失没有事实和法律依据；主张财产损害赔偿的前提是基于物权的损害，本案中涉案房屋全部是被告所建设的，是在被告的宅基地范围内的房屋，和原告没有任何关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．蔡卫东现使用的宅基地范围未超出原房山县人民政府1982年颁发的《林权证（第046939号）》记载的四至范围，该宅基地为蔡卫东合法使用；2．蔡振春的户籍性质于1975年由农业转为非农业并落户北京市石景山区，蔡振勇的户籍性质于1979年由农业转为非农业并落户北京市丰台区；3．蔡振春、蔡振勇、蔡卫东于2003年共同在登记在蔡卫东名下的宅院内建房，村委会经过实地调查，询问原、被告父母意见，经村委两会讨论决定批准蔡振春、蔡振勇出资在老宅院内盖房；4．原告蔡振春、蔡振勇于2003年6月共同出资出力，在被告蔡卫东的宅基地内新建房屋11间（含门道一间）、翻建房屋3间，蔡振春和蔡振勇共出资约7万元；5．蔡振春、蔡振勇于2010年将上述房屋进行加固维修，花费3万余元；6．因蔡振春、蔡振勇、蔡卫东对上述房屋权属发生争议，蔡卫东和蔡雪莹于2018年6月将上述11间房屋全部拆除后，新建了其他房屋；7．蔡振春、蔡振勇曾二次提起诉讼主张权利，但因房屋灭失，均撤回了起诉；8．蔡振春、蔡振勇于2020年7月再次提起诉讼；9．审理中，经本院咨询北京市房山区建设工程商事纠纷调解委员会，答复房山区良乡地区农村建房每平方米造价在2019年为850元-950元之间（大都为楼房），据此本院酌定本案涉案房屋的建设单价为900元/㎡，结合二原告陈述的建筑面积（35米乘7．5米），计算得出涉案房屋的价值为236250元。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中：双方争议的焦点是涉案11间房屋的权属及价值。蔡振春、蔡振勇与蔡卫东系亲兄弟，应当和睦相处、有商有量；蔡振春、蔡振勇早已不再属于农村集体经济组织成员，故依照有关法律规定，二人无权再使用农村宅基地；2003年时三兄弟协商一致，共同在登记在蔡卫东名下的宅院内建房11间，因三人之间未就该11间房屋的归属形成书面协议且口头上有争议，结合三人的陈述应认定为三兄弟共有方显公平；现蔡卫东、蔡雪莹将三兄弟共有之房屋拆除，侵犯了蔡振春、蔡振勇的财产权利，应当予以赔偿，具体赔偿数额以本院确定的为准；蔡振春、蔡振勇称该房屋应归己方所有且价值253万元，证据不足，本院不予采信；蔡卫东称涉案房屋均系自己所建与蔡振春、蔡振勇无关，同样证据不足，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、蔡卫东、蔡雪莹于本判决生效之日起十日内赔偿蔡振春、蔡振勇房屋损失157500元；二、驳回蔡振春、蔡振勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，由蔡振春、蔡振勇负担11795元（已交纳）；由蔡卫东、蔡雪莹负担1725元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年九月十八日书记员  张 雪
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢624号 移送机关天台县人民法院根据（2017）浙1023刑初61号民事判决书移送执行被执行人庞虎烈为伪造、变造、买卖身份证件罪一案。经执行，被执行人庞虎烈已向移送机关天台县人民法院履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2018）浙1023执1388号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月八日
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申495号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高宝坤，男，1952年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国证券监督管理委员会湖北监管局，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路**。 法定代表人李秉恒，该局局长。 再审申请人高宝坤因与被申请人中国证券监督管理委员会湖北监管局（以下简称中国证监会湖北监管局）金融其他行政行为一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终585号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高宝坤申请再审称：1.中国证监会湖北监管局作出的（2019）第194号答复函内容造假，行政违法，故原审裁定驳回起诉错误；2.一审法院未开庭审理，审判程序违法；3.原审裁定认定（2019）第194号答复函对高宝坤的权利义务不产生实际影响，继而驳回高宝坤的起诉，属于认定事实和适用法律错误；4.本案一审未追加宜昌市国有资产管理部门作为第三人参加诉讼，审判程序违法；5.有新的证据，即北京天华会计师事务所对公主岭市桑德水务有限公司和荆门夏家湾水务有限公司的两份审计报告，拟证明文一波注入宜昌国投原宜股份公司的2个资产违反中国证监会2001年第105号《上市公司重大购买、出售、置换资产若干问题的通知》第14条规定，属于欺诈上市，足以推翻原裁定。综上，请求本院依法再审。 本院认为，高宝坤本案起诉对象是中国证监会湖北监管局作出的（2019）第194号答复函，经原审法院审查，该答复函并未对高宝坤的权利义务造成实质影响，故一、二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第三款的规定，迳行裁定驳回高宝坤的起诉，适用法律正确。高宝坤申请再审提出（2019）第194号答复函内容造假，但并未提交证据证明，本院不予支持。因本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院对高宝坤申请再审提出的原审未追加第三人，以及有文一波涉嫌欺诈上市的新证据足以推翻原裁定等申请再审理由均不予审查。 综上，高宝坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高宝坤的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2370号申请执行人山东三星集团有限公司，住所地邹平市韩店镇工业园区，统一社会信用代码913716267526681851。法定代表人王明峰，董事长。被执行人邹平县信通汽车销售服务有限公司，住所地邹平市城北邹韩路，统一社会信用代码91371626792499224Y。法定代表人孟令峰，执行董事。申请执行人山东三星集团有限公司与被执行人邹平县信通汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初243号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人邹平县信通汽车销售服务有限公司存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年九月二十二日书记员  耿殿豪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保660号申请人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人张东宁，董事长。委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人朱衡，男，1989年10月18日出生，北京银行股份有限公司职员。被申请人龚大鸣，男，1963年5月4日出生，满族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被申请人北京天创世缘房地产开发有限公司，住，住所地北京市西城区复兴门南大街**甲天银大厦**/div>法定代表人马俊,董事长。申请人北京银行股份有限公司于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人龚大鸣、北京天创世缘房地产开发有限公司名下价值975854.33元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人龚大鸣、北京天创世缘房地产开发有限公司名下价值975854.33元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  秦学伟二〇二〇年九月三十日书记员  王 谦
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执恢1017号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人张仲木、刘献莲、侯向阳、穆宝滨借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2015）章民初字第3182号民事判决书已经发生法律效力，因张仲木、刘献莲、侯向阳、穆宝滨未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年8月24日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2015）章民初字第3182号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年九月十四日
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2015号之一 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**区政府大楼，统一社会信用代码：113301080024935822。 负责人：胡也静。 被执行人浙江雅布力商贸有限公司，住，住所地浙江省金华市金**宾虹东路**嘉福商务大厦****一社会信用代码：91330703MA2DF1E730。 法定代表人：虞兴军。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人浙江雅布力商贸有限公司行政非诉一案，本院于2020年6月9日作出的（2020）浙0108行审59号行政裁定书已经发生法律效力。权利人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2020年6月17日向本院申请立案执行，要求被执行人浙江雅布力商贸有限公司支付杨腾等14名员工2019年8月工资计100369.21元。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年6月18日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对被执行人法定代表人虞兴军采取限制消费措施。 2、本院执行中委托被执行人浙江雅布力商贸有限公司注册地所在法院对被执行人在注册地的经营情况进行调查，反馈显示被执行人已不在注册地经营。另查明虞兴军因涉嫌非法吸收公众存款，已被检察机关批准逮捕，现押于杭州市西湖区看守所。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款、 不动产、机动车、股权、证券、对外投资登记情况，未发现被执行人有可供本案执行的财产信息。 4、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年6月30日将被执行人纳入失信人员名单。 截止2020年9月17日，被执行人浙江雅布力商贸有限公司尚应支付杨腾等14名员工2019年8月工资计100369.21元，承担执行费1405元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请方代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江雅布力商贸有限公司暂无本案可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2015号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  袁盛 二〇二〇年九月十七日 书记员  来宏
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢232号陆玮竹、杭州云巅科技有限公司：本院在执行申请执行人陆玮竹与被执行人杭州云巅科技有限公司劳动争议仲裁一案﹝原审案号：原执行案号：（2020）浙0108执119号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月三日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之三十八被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国工商银行41×××27账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20009号原告：北京开心国际旅游有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**院**楼**605。法定代表人：代振岐，经理。委托诉讼代理人：王茜曦，女，该公司员工。被告:嘉兴市顺途国际旅行社有限公司，住所地浙江省嘉兴市时代广场****-1。法定代表人:王进松。原告北京开心国际旅游有限公司（以下简称开心旅游公司）与被告嘉兴市顺途国际旅行社有限公司（以下简称顺途旅行公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开心旅游公司委托诉讼代理人王茜曦到庭参加诉讼。被告顺途旅行公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开心旅游公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款147,409.75元；2.本案诉讼费用等法律程序所支出费用均由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，被告向原告出具还款计划书，被告应付未付到期团款共计204,521元，还款计划于2018年11月30日起，原则上每周至少按计划还款5000元至全部还清为止。被告于2018年12月至2019年3月期间，陆续归还原告共计57,111.25元。自2019年4月开始，被告至今未履行还款义务，现仍有147,409.75元未还。经原告多次催讨后，被告至今未归还剩余欠款。原告认为，被告承诺的还款计划书是被告真实意思表达，基于原告与被告欠付团款的合法有效的债权债务，被告拒不归还欠款的行为严重损害了原告的合法权益。顺途旅行公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：开心旅游公司与顺途旅行公司之间系合作关系。2018年11月23日，顺途旅行公司向开心旅游公司出具还款计划书，载明：“嘉兴市顺途国际旅行社公司到期应付北京开心国际旅行社公司团款：2018年7月份：27,340元+112,934元；2018年8月份：12,725元+13,445元；2018年9月份：14,180元+16,502元；2018年10月份：7359.75元。以上合计204,521元。现列还款计划如下：从2018年11月30日起，原则上按照每周至少5000元开始按计划还款，至还清全款为止。特立此据为证。”开心旅游公司称，付款计划出具后，顺途旅行公司偿还了部分款项，现尚欠147,409.75元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，顺途旅行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。开心旅游公司与顺途旅行公司存在合作关系，后双方对合作事宜进行对账，顺途旅行公司向开心旅游公司出具还款计划书。顺途旅行公司应按还款计划及时偿还款项，不应拖欠，所以对开心旅游公司的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：嘉兴市顺途国际旅行社有限公司于本判决生效后10日内偿还北京开心国际旅游有限公司欠款147,409.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，减半收取计1624元，由嘉兴市顺途国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年九月二十七日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1869号 申请执行人：黄春高，男，1963年12月01日出生，住广西象州县。 申请执行人：莫秀迷，女，1963年06月11日出生，住广西柳州市柳**。 被执行人：兰秀霞，女，1979年06月05日出生，住广西全州县。 被执行人：柳州市名城房地产经纪有限责任公司，住所地广西柳州市荣军路**鸿泰名城**门面，统一社会信用代码：91450200MA5KDNBD4C。 法定代表人：覃严欢。 被执行人：龙双彦，女，1963年01月17日出生，住广西柳州市柳**。 关于申请执行人黄春高、莫秀迷与被执行人兰秀霞、柳州市名城房地产经纪有限责任公司、龙双彦居间合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初2588号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人兰秀霞、柳州市名城房地产经纪有限责任公司、龙双彦未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄春高、莫秀迷于2020年6月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人兰秀霞、柳州市名城房地产经纪有限责任公司、龙双彦的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：有一辆车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，因未实际扣押，无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为468778元，未执行金额为468778元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人兰秀霞、柳州市名城房地产经纪有限责任公司、龙双彦列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人兰秀霞、柳州市名城房地产经纪有限责任公司、龙双彦目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人黄春高、莫秀迷在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依法终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人兰秀霞、柳州市名城房地产经纪有限责任公司、龙双彦新的财产线索，申请执行人黄春高、莫秀迷可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄柳君
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执4109号 宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞： 关于申请执行人张静芸与被执行人宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13972号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4109号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24021号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：王平，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告王平供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3481号原告：马梅珍，公民身份号码：×××，女，回族，1972年2月6日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国龙，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710467406E,住所：青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：马文忠。原告马梅珍与被告青海广利机电科工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马梅珍的委托诉讼代理人华正、张国龙到庭参加诉讼，被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告马梅珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复收取的壁挂锅炉费5680元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月18日，原、被告双方签订了《西宁市商品房预售合同》(YS0359072)，约定被告将其开发位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为295234元，预测建筑面积为68.98平方米。2019年7月12日交房时，被告向原告收取锅炉费，而原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三第9条约定，壁挂锅炉款包含在房屋价款中，被告存在重复收取锅炉费的行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告马梅珍为支持自己的主张向本院提供以下证据：一、商品房预售合同，证明合同约定的房屋详细地址、面积、总价款及壁挂锅炉款等事实。二、购房发票，证明原告缴纳了房屋全款。三、交房收费确认表，证明原告已交清全部房款，被告收取天然气壁挂炉费用5680元，属于重复收费。四、收据，证明被告收取9396元费用中包含燃气锅炉费用5680元，属于重复收费，应予退还。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院认为，对原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。经审理查明：2018年1月18日原、被告签订了《西宁市商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为295234元，预测建筑面积为68.98平方米。合同签订后原告按照合同约定如数缴纳购房款。2019年7月12日原告向被告交纳了包括锅炉款在内的天然气初装费等共计9396元后，双方签订了交房收费确认表，其中锅炉价款5680元，当日被告向原告交付了房屋。本院认为，原告马梅珍与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订了《西宁市商品房预售合同》，原、被告应当按照约定履行。原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三装饰装修物品中包括有锅炉，参照其附件三装饰装修物品中包括有外墙保温、电梯等，可以认定各户房屋中的壁挂锅炉是包含在房屋价款中的，被告在房屋价款外另行收取锅炉款，是重复收取了锅炉价款5680元，对此项收款，被告没有合同依据及法律依据，被告应该予以返还，故对原告要求被告返还重复收取的锅炉价款5680元的诉讼请求，本院予以支持。被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告马梅珍锅炉款5680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告青海广利机电科工贸有限责任公司负担（该款随上列款项一并支付）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 施 军 二〇二〇年九月十六日书记员 郑小娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21643号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：詹汉贵，男，1978年4月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告詹汉贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。詹汉贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令詹汉贵偿还借款本金79166.61元、逾期滞纳费6875元、账户管理费17100元；2.判令詹汉贵承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年12月2日，詹汉贵因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向詹汉贵发放金额为150000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若詹汉贵逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，詹汉贵应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；詹汉贵应每月向北银公司支付账户管理费900元；若詹汉贵发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年12月8日，北银公司依约向詹汉贵发放贷款。詹汉贵在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后詹汉贵没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。詹汉贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，詹汉贵签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定詹汉贵向北银公司申请贷款180000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。詹汉贵指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，詹汉贵签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年12月8日，北银公司向詹汉贵指定的账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年12月8日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向詹汉贵放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，詹汉贵未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，詹汉贵尚欠贷款本金79166.61元、逾期滞纳费6875元、账户管理费17100元未还。经询，北银公司称2019年4月8日至2019年12月8日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，詹汉贵与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，詹汉贵未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求詹汉贵偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。詹汉贵经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：詹汉贵于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79166.61元、账户管理费17100元及逾期滞纳费6875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，北银消费金融有限公司已预交，由詹汉贵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由詹汉贵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1710号 原告：冷晓荣，女，1964年5月10日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律工作者。 被告:四川省沱江汽车配件有限责任公司，住所地乐至县天池镇西郊农副产品加工区。 法定代表人：司正荣，总经理。 原告冷晓荣与被告四川省沱江汽车配件有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告四川省沱江汽车配件有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷晓荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2019年5月至2020年2月的劳动报酬20171.2元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2014年9月起在被告处从事车工工作，双方未签订劳动合同，原告为被告提供劳务，现被告下欠原告2019年5月至2019年12月的劳动报酬17171.2元，另2020年1、2月虽未上班，被告承诺每天给付50元基本生活保障费用。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判决。 四川省沱江汽车配件有限责任公司经本院询问，同意支付冷晓荣2019年5月至2019年12月的工资，具体金额以工资表为准。2020年1、2月为春节、疫情期间，冷晓荣未上班，不同意给付该期间的工资。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证、 营业执照、仲裁委不予受理通知书、工资表具有真实性、合法性，与本案相关联，被告未提出异议，对以上证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冷晓荣在被告四川省沱江汽车配件有限责任公司务工，原、被告未签订劳动合同。根据被告制作的工资表，原告2019年5月至2019年12月的劳务报酬为17171.2元，该劳务报酬被告至今未付。2020年1至2月，原告未为被告提供劳务。 本院认为，原告冷晓荣为被告四川省沱江汽车配件有限责任公司提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬。根据本案证据，被告下欠原告劳动报酬17171.2元，该劳动报酬被告应当支付。关于2020年1至2月的劳动报酬，因原告未提供劳务，原告也未举证证明被告承诺给付，故原告该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川省沱江汽车配件有限责任公司在本判决生效后十日内向原告冷晓荣支付2019年5月至2019年12月的劳动报酬17171.2元； 二、驳回原告冷晓荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元，减半收取计152元，由原告冷晓荣负担23元，被告四川省沱江汽车配件有限责任公司负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 阳 二〇二〇年九月七日 书记员 龙雨霞
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2777号 原告：余买风，女，汉族，1975年4月15日出生，现住平顺县。 委托诉讼代理人：武昊，山西民泽智律师事务所律师。 被告:孟书香,女,汉族，1971年5月1日出生，现住长治市。 原告余买风与被告孟书香买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余买风及其委托诉讼代理人武昊、被告孟书香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余买风诉讼请求一、判令被告立即返还原告商品款20000元,并按照人民银行同期贷款利息向原告支付自2018年6月2日起至起诉之日止的利息1831.39元,以上共计21831.39元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从被告处够买梵依漫的品牌塑身衣6件,每件一万元。原告向被告退还了2件塑身衣,被告孟书香向原告出具了退款欠条，承诺2018年3月2日至6月2日前将20000元退还原告。此后，原告多次向被告索要退款及利息,被告孟书香以各种理由推脱不退款，后经多次电话、微信索要未果。为此，原告提出以上诉讼请求。 被告孟书香辩称，被告不欠原告的钱，被告也不认识原告，被告只认识原告的妹妹余爱芳。被告和余爱芳共同做生意，余爱芳欠被告39000元产品货款，包括店里的美容仪器、用具，还有余爱芳出去培训的费用1000元。原告提供的20000元梵伊漫退款是被告为了记账所用。2018年3月，梵伊漫公司向被告退款，但是退款需要流程，没有立即将退款打给被告，被告怕忘记就随手记下账。当时由于被告和余爱芳一起开店防止账目混淆，被告就在账目下面写了自己的名字。后来被告有事不在，让余爱芳看店，被告回来后余爱芳把店里的东西都搬走了。余爱芳没有与被告结过账，这张条子就落到了余爱芳的手里，现在又给了原告。被告如果欠原告钱，被告应该写欠条欠谁的钱，而不是记账的写法。梵伊漫塑身衣每件3000多元，没有10000多元的价格，所以被告记账2万元就是梵伊漫的退款。原告的妹妹欠被告产品39000元，已经删除被告的微信。如果被告欠钱不还应该是被告删余爱芳的微信。2020年5月25日，余爱芳拿着这张条子起诉被告后来撤诉了，现在原告拿这张条子再次起诉被告，原告和其妹妹属于恶意串通。 原告为支持自己的诉讼请求提交了证据： 证据一、退款条一支，证明被告应当退还原告20000元。 证据二、微信聊天记录，证明被告向原告出具退款条时宋金红在场，约定被告每月还款1000元。 证据三、证明材料，证明退款条经过余婕调解，被告向原告出具了退款条。 被告质证：退款条真实性无异议，被告不退还原告钱；微信聊天记录、证明材料不认可。 被告举证：聊天记录，证明余爱芳从被告处取走39000元。 原告质证：与本案无关。 对原、被告提交的证据，本院认定如下： 原告证据相互印证，与本案待证事实有关联，能够证明被告欠原告梵依漫的品牌塑身衣货款，并向原告出具退款条的事实，予以采信。 被告证据微信聊天记录无其他证据予以佐证，且原告不认可，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孟书香经营梵依漫品牌塑身衣产品。2018年3月，双方经过协商，被告孟书香向原告余买风出具退款条一支，内容为，“梵依漫退款贰万元整，20000元，2018年3月2日至6月2日，孟书香”。原告自认被告已经返还2000元。 本院认为，原、被告经过协商，被告孟书香向原告出具退款条，是双方真实意思表示，本院予以确认。原告主张被告返还欠款18000元，应予支持。原、被告未明确约定利息，原告主张被告支付利息不予支持。 被告孟书香辩称，原告所举退款条系自己经营梵依漫品牌塑身衣产品时的记账方式。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，被告孟书香对退款条真实性无异议。按照日常生活经验，如果属于被告辩称的内部记账方式，不可能既写上大写两万元，又写明小写20000元，而且大写两万元表述为“两万元整”的书写方式也明显不符合常理。综上，被告辩称书写退款条系记账方式，违背日常生活经验法则，不予支持。 被告孟书香辩称，余爱芳欠其货款39000元与本案不属于同一法律关系，被告可以另案诉讼解决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告孟书香于判决生效后七日内退还原告余买风货款18000元； 二、驳回原告余买风的其他诉讼请求。 案件受理费173元，由原告余买风负担50元，被告孟书香负担123元。 如果被告孟书香未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史红俊 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨 琪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22203号上诉人（原审被告）：东莞点钻科技有限公司，住所地广东省东莞市石排镇海仔路**，统一社会信用代码91441900MA534AYC2P。法定代表人兰品艮。被上诉人（原审原告）：深圳市正亚激光设备有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木老村工业园**厂房**，统一社会信用代码91440300580091155Y。法定代表人刘建。原审被告：东莞市点钻精密科技有限公司，住所地东莞市石排镇横山村衡山工业区海仔路**，统一社会信用代码91441900324893423T。法定代表人兰海。上诉人东莞点钻科技有限公司因与被上诉人深圳市正亚激光设备有限公司、东莞市点钻精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初19977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人东莞点钻科技有限公司收到法院的预交上诉案件受理费通知书后，逾期未交纳二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞点钻科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年九月十五日书记员  曹明珊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0626民初1743号 原告：东山县恒嘉物业服务有限公司，住所地福建省东山县铜陵镇文峰街****。统一社会信用代码9135062633576319X7。 法定代表人：孙曦峰，该公司总经理。 被告：何古佑，男，1978年3月30日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：东山县住房和城乡建设局，住所地，住所地福建省东山县西埔镇白石街泽园路341路会信用代码11350626050313881H。 法定代表人：陈志雄，该局局长。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。 原告东山县恒嘉物业服务有限公司与被告何古佑、东山县住房和城乡建设局劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。 本院经审查认为，原告东山县恒嘉物业服务有限公司与被告何古佑、东山县住房和城乡建设局劳动争议纠纷一案，何古佑于2020年6月10日向东山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东山县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月17日作出东劳人仲案[2020]10号仲裁裁决书。后东山县恒嘉物业服务有限公司、东山县住房和城乡建设局均对该裁决不服，东山县住房和城乡建设局于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院以(2020)闽0626民初1717号予以立案受理；东山县恒嘉物业服务有限公司于2020年9月2日向本院提起诉讼，本院以(2020)闽0626民初1743号予以立案受理。 本院认为，因东山县恒嘉物业服务有限公司、东山县住房和城乡建设局就同一份劳动仲裁裁决书提起诉讼，且东山县住房和城乡建设局起诉在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定,对于双方当事人的起诉应当并案审理,双方当事人互为原告和被告,先起诉的一方当事人即东山县住房和城乡建设局为原告,东山县恒嘉物业服务有限公司、何古佑为被告,对于各方当事人各自的诉讼请求应一并作出裁决,本案应与(2020)闽0626民初1717号案件并案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定，裁定如下： 本案并入本院(2020)闽0626民初1717号案件审理。 审 判 员 甘锡忠 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 郑晖煌 书 记 员 吴丹宁
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2161号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**，统一社会信用代码913300001429245670。 负责人：何卫海，系该分行行长。 委托诉讼代理人：林斌晶，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟慧婷，浙江光正大律师事务所律师。 被告：王碎华，女，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告王碎华信用卡纠纷一案，原告于2020年8月12日向法院提起诉讼，诉请为：1.判令被告王碎华偿还原告信用卡透支本金75909.22元、利息（截止至2020年6月5日为17767.46元，从2020年6月6日起以本金75909.22元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金（截止至2020年6月5日为6513.09元，从2020年6月6日起以最低还款额未还部分的5%按月计收利息至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 6259581102618208 申领时间 二〇一六年九月十五日 信用额度 98000 合同相关约定 1.甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息； ⒉乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金； 透支事实 2016年11月15日起开始陆续以消费、申请账单分期、申请万用金的方式进行透支，共形成透支本金75909.22元。 还款事实 2020年7月25日最后一次偿还本金500元，此后再无还款。 合计债权额 核定本息额及费用 透支本金 75909.22元 透支违约金 原告已按日利率万分之五计收利息，又以上期账单中最低还款额未还部分全部按月计算违约金，其计算比例过高，本院予以调整为按被告最后一期还款记账日起以透支本金总数的10%×5%按月计算10个月，故应支付的违约金为3795.46元（75909.22×10%×5%×10）。 透支利息 截止至2020年6月5日为17767.46元，从2020年6月6日起以本金75909.22元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王碎华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金75909.22元、违约金3795.46元及利息（截止至2020年6月5日为17767.46元，从2020年6月6日起以本金75909.22元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2304元，减半收取1152元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担31.2元（已交纳），由被告王碎华负担1120.8元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员刘洋洋 二〇二〇年九月三十日 代书记员赵苏丽
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执异105号 异议人（案外人）：尹力，男，1994年4月26日生，汉族，住四川省西昌市。 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路**，统一社会信用代码915100007118941516。 负责人：苏俊杰。 被执行人：四川资阳七环猪种改良有限公司，住所地资阳市雁江区雁江镇顺河村1社**，统一社会信用代码91512000756610773G。 法定代表人：龙光禄。 被执行人：汪懋琨，男，1940年7月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：西昌市金厦房地产开发有限公司，，住所地西昌市宁远桥**统一社会信用代码91513401MA62HA43XE。 法定代表人：吴明俊。 本院于2019年5月16日恢复执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“长城资管四川分公司”）与四川省资阳市七环猪种改良有限公司（以下简称“资阳七环公司”）、西昌市金厦房地产开发有限公司（以下简称“西昌金厦公司”）、汪懋琨金融借款一案，在执行过程中，案外人尹力提出执行异议，本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭进行审查，并向申请执行人调查核实了相关情况，现已审查终结。 异议人尹力称，长城资管四川分公司申请恢复执行资阳七环公司、西昌金厦公司、汪懋琨金融借款合同一案，执行案号为（2019）川2002执恢324号。2020年8月6日长城资管四川分公司与异议人签订《资产转让合同》，将其对债务人资阳七环公司享有的债权（本金1453.1万元及相应利息、罚息等）及担保权利等相关权益依法转让给异议人，并于2020年9月9日进行了公告。现异议人申请将（2019）川2002执恢324号案件申请执行人长城资管四川分公司变更为异议人。 异议人尹力提交了如下证据：1.身份证（复印件）；2.债权转让协议（复印件，2020年8月6日签订，协议编号：中长资（川）合字【2020】149号，甲方：长城资管四川分公司，乙方：尹力，协议载明甲方将其对资阳七环公司名下本金为14,481,000.00元贷款债权转让给乙方）；3.登报公告（原件，长城资管四川分公司与尹力债权转让通知暨债务催收联合公告，刊登在2020年9月9日《四川日报》）；4.债权转让确认函（原件，长城资管四川分公司2020年9月11日出具）。 根据异议人提交的书面异议、证据材料和异议审查中向申请执行人调查核实的情况及执行案件相关情况，本院查明事实如下： 中国农业发展银行资阳市分行（以下简称“农发行资阳分行”）与资阳七环公司、西昌金厦公司、汪懋琨金融借款纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的（2016）川2002民初2367号民事判决书，判决：一、资阳七环公司偿还农发行资阳分行借款1453.1万元及利息、罚息；二、资阳七环公司支付农发行资阳分行律师费6000元；三、农发行资阳分行对西昌金厦公司提供的抵押物（位于西昌市文汇路的三处房产及土地）的变卖、拍卖价款在19,920,600元范围内享有优先受偿权；四、汪懋琨对上述第一项债务承担连带清偿责任。判决生效后，农发行资阳分行于2017年2月23日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理执行案号：（2017）川2002执379号，在执行中，因被执行人的财产不具备拍卖条件，案件于2017年8月18日终结本次执行程序，2017年10月11日，案件恢复执行，执行案号：（2017）川2002执恢391号，并于2017年12月19日终结本次执行程序。2018年3月2日，案件又恢复执行，执行案号：（2018）川2002执恢171号，并于2018年9月6日终结本次执行程序。后长城资管四川分公司于2018年10月24日以本案债权已转让给其为由提出异议，债权转让本金为1448.1万元，请求法院依法将该执行案件的申请执行人变更为长城资管四川分公司，本院于2018年10月31日作出（2018）川2002执异137号，裁定：本院（2018）川2002执恢171号执行案件的申请执行人由原农发行资阳分行变更为长城资管四川分公司，变更后，由长城资管四川分公司在受让债权范围内行使债权人的相关权利。本院于2019年5月16日受理长城资管四川分公司申请执行资阳七环公司、西昌金厦公司、汪懋琨金融借款一案，执行案号为（2019）川2002执恢324号，案件于2019年11月15日终结本次执行程序。现案外人尹力以本案债权已转让给其为由提出异议，请求法院依法将该执行案件的申请执行人变更为异议人。 另查明，2020年8月6日，申请执行人长城资管四川分公司与尹力签订了《债权转让协议》，协议编号：中长资（川）合字【2020】149号，将本案未清偿债权（基准日：2020年3月20日，债权本金余额14,481,000.00元，利息3,939,950.37元）转让给尹力，转让的本案债权为申请执行人长城资管四川分公司的全部权利（包括但不限于主债权及相关从权利等）。2020年9月9日，长城资管四川分公司与尹力在《四川日报》刊登了《中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与尹力债权转让通知暨债务催收联合公告》。长城资管四川分公司于2020年9月11日出具债权转让确认函，确认其与受让人尹力签订债权转让合同的情况及债权转让的事实。 本院认为，根据异议人提供的债权转让协议、登报公告和长城资管四川分公司作为债权人出具的债权转让确认函等证据能形成证据链可证明本案未清偿债权现已由异议人尹力受让的事实。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人长城资管四川分公司作为债权人将已进入执行程序的债权转让给尹力，且双方通过登报发“资产转让通知暨债务催收联合公告”的方式，通知了债务人债权转让的事实，且长城资管四川分公司书面认可异议人取得了该债权，故异议人的异议成立，本院予以支持。因该执行案件现已终结本次执行程序，异议人可在案件恢复执行中就受让的债权向本案被执行人主张权利。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条和第二十八条第一款、第二款及第三十条的规定，裁定如下： 本院（2019）川2002执恢324号执行案件的申请执行人由原中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司变更为异议人尹力，变更后，由尹力在受让的债权范围内行使债权人的相关权利。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长  张莹莹 审判员  谢安彬 审判员  谭雪梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁雅茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10776号原告：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。委托诉讼代理人：李坚，1968年8月19日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。委托诉讼代理人：申胜军，男，1985年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被告：李志月，男，1984年11月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。原告北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月公司）诉被告李志月劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告新月公司委托诉讼代理人李坚、申胜军，被告李志月之委托诉讼代理人王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新月公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动争议仲裁委员会京顺劳人仲字(2020)第2670-2号裁决书，原告认为北京市顺义区劳动争议仲裁委员会裁决运用法律不当，与事实不符，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法作出公平、公正的判决。请求法院依法判令：原告不向被告支付李志月2014年9月23日至2020年4月18日解除劳动关系经济补偿金36573元。被告李志月答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。本院经审理查明：2012年7月1日，李志月与北京新月驾驶员培训学校签订劳动合同，该合同自2012年7月1日生效，至2017年7月31日终止。2014年9月23日新月公司成立。新月公司系吸收北京新月驾驶员培训学校合并而成立。新月公司认可李志月与北京新月驾驶员培训学校之前存在劳动关系，同意工作年限、解除劳动合同经济补偿金连续计算。2017年7月2日，李志月与新月公司续订劳动合同，生效日期自2017年8月1日至2020年8月31日。2020年4月18日，李志月向新月公司邮寄解除劳动合同关系通知书，双方据此解除劳动关系。李志月与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2014年9月23日至2020年4月18日。双方对仲裁裁决书认定的解除劳动合同经济补偿金计算标准、基数、数额均予以认可。因就支付工资、解除劳动合同经济补偿金等发生争议，李志月向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、确认自2012年7月1日至2020年4月18日与新月公司存在劳动关系；2、新月公司支付2020年1月工资3000元、2020年2月工资3000元；3、新月公司支付2020年3月工资1540元、2020年4月工资770元；4、新月公司退还车证押金100元；5、新月公司支付2012年7月1日至2020年4月18日解除劳动关系经济补偿金41600元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2670-2号裁决，裁决结果为：一、李志月自二〇一四年九月二十三日至二〇二〇年四月十八日与北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、北京新月驾驶培训股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付李志月解除劳动关系经济补偿金三万六千五百七十三元；三、驳回李志月其他仲裁请求。新月公司不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；李志月未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，新月公司提交劳动合同作为证据，用以证明双方存在劳动合同关系，李志月对该项证据的真实性、证明目的均认可。新月公司提交暂停报名截图作为证据，用以证明自2019年8月1日起公司就已经暂停招收学员了，没有收入来源了。李志月对该项证据的真实性、证明目的均不认可。新月公司提交2019年纳税申报报告作为证据，用以证明2019年公司亏损3000余万元。李志月对该项证据的真实性、证明目的均不认可。经本院2020年8月30日电话询问，新月公司认可公司未发放李志月2020年1月、2月、3月工资，对李志月因公司拖欠工资解除劳动合同的理由认可，但表示公司不是恶意拖欠。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、暂停报名截图、纳税申报报告、仲裁裁决书、电话录音记录及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李志月与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2014年9月23日至2020年4月18日，本院不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；另根据第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。新月公司未及时足额支付李志月劳动报酬，李志月以此为由与新月公司解除劳动关系，新月公司应当支付李志月解除劳动关系经济补偿金。双方对仲裁裁决书认定的解除劳动合同经济补偿金计算标准、基数、数额均予以认可，本院不持异议。经核算，仲裁裁决认定的金额不超过法律相关规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李志月自二〇一四年九月二十三日至二〇二〇年四月十八日与原告北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、原告北京新月驾驶培训股份有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告李志月解除劳动关系经济补偿金三万六千五百七十三元；三、驳回原告北京新月驾驶培训股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元由原告北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十一日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执恢246号邹定军、葛康良、齐金玲：本院在执行申请执行人邹定军与被执行人葛康良、齐金玲民间借贷纠纷一案，原审案号：（2016）浙0108民初814号、原执行案号：（2016）浙0108执1804号，被执行人葛康良、齐金玲支付全部案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年九月二十一日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              叶剑杰                  联系电话：              1990581****、0571-87706030              邮编：              310053