北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初79号原告宋杰，男，1957年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告宋杰不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的《关于对宋杰申请责令村务公开事项的答复》（以下简称被诉答复）及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2019〕697号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府及北京市政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告宋杰，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、刘京红，被告北京市政府的委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月6日，被告丰台区政府作出被诉答复，主要内容为：丰台区政府于2019年8月15日、9月5日与北京市丰台区王佐镇魏各庄中心村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）调查核实，具体调查情况如下：原告宋杰为魏各庄村村民，魏各庄中心村北洛平村X号为同一宅基地，宅基地使用权人为宋继明。原告宋杰是宋继明过继之子，且为其唯一的儿子。2017年6月宋继明因病重急需医疗费，与村里签订了《腾退补偿协议书》。四个月后宋继明病重去世，宋继明家其余被安置人一致同意委托原告宋杰代为签订《腾退安置协议书》及办理后续回迁房入住事宜。目前，原告宋杰已签订《腾退安置协议书》并入住，但补偿款一直未领取。根据宅基地审批相关规定及结合魏各庄村实际，一户中须有兄弟二人且均为农业户籍，具备结婚条件，经个人申请根据区、镇、村的规划及规定，才能确定是否可以审批一处宅基地，原告宋杰情况不符合另行审批宅基地条件。原告宋杰于2019年7月9日申请责令村务公开的相关事项，其于1月30日曾向丰台区政府提出，丰台区政府已于2019年3月29日作出《北京市丰台区人民政府关于责令魏各庄中心村村民委员会村务公开的决定》，并于2019年3月30日向魏各庄村委会送达。目前，该案正在审理中。原告宋杰不服被诉答复，向被告北京市政府申请行政复议。2019年12月31日，被告北京市政府作出被诉复议决定，认定被告丰台区政府作出的被诉答复事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，决定予以维持。原告宋杰诉称，原告宋杰于2019年5月9日向魏各庄村委会申请要求公开关于宋杰家的X号户宅给予分发谁家？老宅基地宋依的又给与谁家。如果都不存在说明理由与法条，和会议纪要的时间，说明一户一宅如何计定？为什么宋杰家的户宅不予分配？魏各庄中心村直到2019年7月8日也不予答复。原告宋杰于2019年7月9日向被告丰台区政府提出履责申请，被告丰台区政府作出被诉答复。原告宋杰认为，被告丰台区政府答复不全面且没有依据，故向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府作出的被诉复议决定与事实不符，没有相应的法律依据。综上，请求法院撤销被诉答复；撤销被诉复议决定；诉讼费由被告丰台区政府和北京市政府承担。原告宋杰在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．村务公开申请书，证明原告宋杰于2019年5月9日向魏各庄村委会提出申请；2．履责申请，证明原告宋杰于2019年7月9日提出履责申请书；3．被诉答复，证明被告丰台区政府于2019年7月10日作出关于对原告宋杰申请责令村务公开事项的答复；4．行政复议申请，证明被告丰台区政府于2019年9月6日作出答复，目前该案正在审理中，原告宋杰不服答复申请行政复议；5．被诉复议决定，证明被告北京市政府对原告宋杰申请的5个方面申请只作出半个非法结论，没有法律依据，歪曲事实真相；6．生产队社员盖房占地申请表和施工证明，证明宅基地使用权，原告宋杰的产权和位置及四至；7．北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会收回集体土地使用权告知书，证明魏各庄村委会于2013年10月31日作出了告知书，该告知书非法且无任何手续，没有任何法律依据，魏各庄村委会于2013年11月14日强行拆除了原告合法宅基地违法；8．丰台区人民政府〔2019〕第141号《政府信息公开答复告知书》，证明青龙湖一级开发项目既没有拆迁许可证，丰台区政府也没有启动拆迁工作，该拆迁违法；9．魏各庄中心村村民自治章程，证明在本案拆迁中魏各庄村委会既违反了各种法律法规，也违反了村民自治章程中宅基地管理办法；10．户口簿，证明根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和村民自治章程的规定，每户只能有一个宅基地，原告宋杰家有三个户口；11．宅院平面图，证明原告宋杰与宋学英、宋学红有各自的自建宅基地；12．（2019）京04行初1672号《行政判决书》，证明被告丰台区政府对村务公开履责不到位。被告丰台区政府辩称，被告对原告宋杰作出的被诉答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告宋杰在本案中的其他诉求可通过另案起诉、村民自治或向相关部门举报等方式解决，请求依法驳回原告宋杰的诉讼请求。被告丰台区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1．履责申请、村务公开申请书、信封及投递查询，证明被告丰台区政府于2019年7月10日收到原告宋杰的《履责申请》；2．丰信办函〔2019〕101号《关于宋杰“履责申请”的转送函》，证明被告丰台区政府命北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）代区政府认真组织调查并代丰台区政府拟稿；3．丰信办函〔2019〕139号《关于宋杰来信调查办理的催办函》，证明被告丰台区政府要求王佐镇政府及时进行调查核实并反馈；4．丰信办函〔2019〕157号《关于给宋杰〈履责申请〉回复征求意见的函》《关于魏各庄宋杰申请村务公开的情况说明》及《关于对宋杰的申请责令村务公开事项的答复（讨论稿）》，证明魏各庄村委会就原告宋杰所申请事项作出说明，王佐镇政府根据调查结果代丰台区政府起草答复意见（讨论稿），被告丰台区政府就此征求北京市丰台区司法局（以下简称丰台司法局）意见；5．村务公开调查核实会议签到表及会议现场照片，证明丰台司法局前往魏各庄村委会，就原告宋杰申请事项与魏各庄村委会工作人员当面进行调查核实；6．《关于给宋杰〈履责申请〉回复征求意见的复函》，证明丰台司法局根据前期调查情况对《关于对宋杰的申请责令村务公开事项的答复（讨论稿）》出具修改意见；7．《关于对宋杰申请责令村务公开事项的答复》及投递查询，证明被告丰台区政府根据调查核实的结果在法定期限内向原告宋杰作出答复并送达；8．丰台区政府于2019年1月30日收到的原告宋杰邮寄提交的《履责申请》、信封及投递查询，证明原告宋杰曾就本次村务公开申请的相关事项，于2019年1月30日向被告丰台区政府提出过履责申请；9．《北京市丰台区人民政府关于责令魏各庄村村民委员会村务公开的决定》及《北京市丰台区人民政府关于申请人宋杰〈履责申请〉的回复》，证明经调查核实，被告丰台区政府就原告宋杰于2019年1月30日提出的村务事项，已责令魏各庄村委会限期履行村务公开义务并告知原告宋杰；10．（2019）京04行初974号《行政判决书》，证明北京市第四中级人民法院经审理认定被告丰台区政府对原告宋杰于2019年1月30日《履责申请》的处理符合相关规定，并驳回了原告宋杰的诉讼请求；11．被诉复议决定，证明被告北京市政府于2019年12月31日作出被诉复议决定，维持了被告丰台区政府的答复。被告北京市政府辩称，被告北京市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告宋杰的诉讼请求。被告北京市政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1．行政复议申请书，2．邮寄信封及收文记录，证据1、2证明被告北京市政府收到原告宋杰行政复议申请的情况；3．京政复字〔2019〕697号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告北京市政府通知丰台区政府答复；4．行政复议答复书及证据目录，证明丰台区政府答复情况；5．被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告宋杰提供的证据6-11与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。原告宋杰提供的其他证据、被告丰台区政府和被告北京市政府提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，本院查明如下事实：2019年5月9日，原告宋杰向魏各庄村委会提交村务公开申请书，主要内容为：“向申请人公开关于宋杰家X号的户给予分发谁家，老宅基地宋依的又给与谁家。如果都不存在请说明理由与法条和会议纪要时间。说明拆迁户数到底多少户，是怎么来的，一户一宅是如何计定的，如何理解为什么我们的户宅不予按宅基地分配。”2019年7月9日，原告宋杰向被告丰台区政府提交《履责申请》，请求被告丰台区政府责令魏各庄村委会公开：“魏各庄中心村北洛平村关于宋杰家X号的户给予分发谁家，老宅基地宋依的又给与谁家。如果都不存在请说明理由与法条和会议纪要、时间。说明拆迁户数到底多少户，是怎么来的，一户一宅是如何计定的，如何理解为什么我们的户宅不予按宅基地分配。”。2019年7月12日，北京市丰台区信访办公室（以下简称丰台信访办）向王佐镇政府作出丰信办函〔2019〕101号《关于宋杰“履责申请”的转送函》，要求其对原告宋杰提交的《履责申请》进行调查并代被告丰台区政府拟稿。2019年8月14日，丰台信访办向王佐镇政府作出丰信办函〔2019〕139号《关于宋杰来信调查办理的催办函》，要求王佐镇政府于2019年8月16日16:00前提交对《履责申请》的调查情况及代拟稿。2019年8月15日，魏各庄村委会出具《关于魏各庄宋杰申请村务公开的情况说明》，主要内容与被诉答复一致。2019年9月4日，丰台信访办向丰台司法局作出丰信办函〔2019〕157号《关于给宋杰“履责申请”回复征求意见的函》，请丰台司法局对王佐镇政府作出的讨论稿进行审核并提出建议。2019年9月6日，丰台司法局向丰台信访办作出《关于给宋杰“履责申请”回复征求意见的复函》，对讨论稿提出修改意见。同日，被告丰台区政府作出被诉答复，并向原告宋杰邮寄送达。原告宋杰不服被诉答复，向被告北京市政府申请行政复议。2019年11月5日，被告北京市政府收到原告宋杰邮寄的行政复议申请。2019年11月8日，被告北京市政府作出京政复字〔2019〕697号《行政复议答复通知书》，要求被告丰台区政府提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2019年11月20日，被告丰台区政府向被告北京市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年12月31日，被告北京市政府作出被诉复议决定，认定被告丰台区政府作出的被诉答复事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，决定予以维持。另查，2019年1月29日，原告宋杰向被告丰台区政府提交履责申请，要求被告丰台区政府责令魏各庄村委会公开魏各庄中心村北洛平村x号的宋继明签字和原告宋杰宅院的相关手续、协议文本、安置补偿协议书和会议记录。2019年3月29日，被告丰台区政府向魏各庄村委会作出《关于责令魏各庄村村委会村务公开的决定》，载明：原告宋杰提出的事项属于村务公开的范围，要求魏各庄村委会履行村务公开义务。同日，被告丰台区政府向原告宋杰作出《关于申请人宋杰〈履责申请〉的回复》，告知原告宋杰已将上述决定向魏各庄村委会送达，并以附件的形式提供给原告宋杰。原告宋杰不服该回复，向法院起诉。2019年12月17日，我院作出（2019）京04行初974号《行政判决书》，驳回了原告宋杰的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十条第一款规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案原告宋杰作为村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开的问题。被告丰台区政府作为县级人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。《村民委员会组织法》第三十条第二款规定，村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。本案中，原告宋杰向魏各庄村委会邮寄《村务公开申请书》，要求其公开：1．宋杰家的三处宅基地使用权人是谁？2．宋依的宅基地使用权人是谁？3．宅基地使用权人不存在的理由、法条及拆除X号房屋的会议纪要和时间？4．拆迁户数是多少及怎么来的？5．对于一户一宅的认识和法律依据？6．为何没有给原告宋杰家分配一户一宅？其中第1项、第2项、第3项中关于宅基地使用权人不存在的理由、法条及拆除房屋的时间，第4项、第5项、第6项实际是对其房屋拆迁及宅基地分配问题提出的质疑及咨询，不属于村务公开范围，被告丰台区政府在向魏各庄村委会调查核实后作出被诉答复告知原告宋杰调查情况，对原告宋杰的合法权益不产生实际影响。关于第3项中拆除房屋的会议纪要，原告宋杰曾于2019年1月29日向被告丰台区政府提交履责申请，请求责令魏各庄村委会进行公开，被告丰台区政府作出了《关于责令魏各庄村村委会村务公开的决定》，要求魏各庄村委会履行村务公开义务。在此前提下，针对原告宋杰2019年7月9日提交的对同类事项的履责申请，被告丰台区政府再次作出调查处理并告知原告宋杰该案正在审理中，未对原告宋杰设定新的权利义务，亦未对其合法权益产生影响。故原告宋杰起诉要求撤销被诉答复没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。该解释第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告北京市政府收到原告宋杰的行政复议申请后履行了行政复议的受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于2019年12月31日作出被诉复议决定并向原告宋杰和被告丰台区政府送达，被诉复议决定的程序符合法律规定。综上，原告宋杰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜人民陪审员  兰扬东人民陪审员  回秀花二〇二〇年九月二十三日法官 助理  李晓飞法官 助理  孙昂然书 记 员  张媛媛-12--11--2--1-