广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11463号原告：柳建，男，1968年1月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。被告：广东古格集团有限公司，住所地广州市南沙区金环街**越鸿都汇广场（自编**商业办公楼）**（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59NANK7L。法定代表人：罗明志，职务董事长。委托诉讼代理人：陈秋云，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红霞，广东瀛真律师事务所律师。第三人：广东中交城市投资发展有限公司，住，住所地广州市南沙区海滨路****限办公用途），统一社会信用代码914401153211060685。法定代表人：周昌忠。原告柳建诉被告广东古格集团有限公司及第三人广东中交城市投资发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳建委托诉讼代理人陈贤良,被告广东古格集团有限公司委托诉讼代理人陈秋云、杨红霞到庭参加诉讼。第三人广东中交城市投资发展有限公司经本院合法传唤，未依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳建向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告签订的《购买南沙中交汇通XX栋公寓委托协议》；2、被告向原告返还款项1143109元及利息（以1143109元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布同期一年期的贷款市场报价利率标准，从起诉之日即2020年7月24日起计算至款项实际付清之日止。）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告销售人员多次向我方推销，并声称被告有第三人开发的南沙明珠湾起步区灵山岛尖的中交公寓项目的独家销售权，被告以其下属公司股东古格控股股份有限公司名义与原告签订了《购买协议》，约定原告购买中交汇通中心XX栋XXX、XX、XX房。后双方协议把该份协议作废，原被告重新签订了《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》，约定原告委托被告促成购买上述2016房公寓，原告实际向被告支付款项1143109元。协议签订后，被告一直未能为原告办理购房手续，经原告多次催促，被告才告知原告与第三人之间的代理销售有争议，暂时无法办理购房手续。经原告了解，第三人从未将该项目交由被告独家销售。后被告又和原告沟通说由被告委托律师，以原告名义起诉第三人，争取购买涉案物业。原告当庭明确其对被告已经不再信任，也不想再购买被告推介的涉案物业，故根据合同第4条约定要求解除合同退还款项。被告广东古格集团有限公司辩称：不同意原告诉请，理由如下：1、合同具备继续履行的条件，为维护交易的稳定性，应当驳回原告的诉请，继续履行合同。涉案协议约定我方在2019年8月1日至2021年5月30日前促成原告与第三人签订标的物对应的认购文件。协议签订后，原告于2019年7月30日付清了协议约定的购房款1043109元，且该款项已经支付至第三人处，第三人明确表示愿意将涉案2016房出售给原告并配合其办理相关手续。亦即，涉案协议完全具备继续履行的条件，只需原告配合即可。在原告提起本案诉讼前，我方曾多次通过短信、微信、电话等方式通知原告与第三人签订商品房买卖合同并办理相关手续，但均为原告拒绝。2、原告不符合行使解除权的条件，无权单方解除合同。根据协议约定，原告行使解除权的条件仅限于我方无法在约定期限内促成原告购买标的物业或原告不具备购房资格。我方确有促成交易的履约能力，完全可以在约定期限内促成原告购买标的物业。且南沙区针对原告亦无任何限购政策，原告完全具备购房资格。故前述合同解除的条件均未成就，原告依法不具备《合同法》第九十三条规定的约定解除权。此外，我方在履行涉案《委托协议》期间，不存在任何《合同法》第九十四条之规定的事由，故原告亦不享有法定解除权。3、原告主张的1143109元中有100000元系其支付的2014房和2015房的定金，与本案无关。原告本案中主张的1143109元中仅1043109元为涉案2016房的购房款，其余100000元系其交付的2014房和2015房的定金各50000元，与本案无关，故其无权要求返还该100000元定金。第三人广东中交城市投资发展有限公司未答辩。经审理查明，2019年2月24日，柳建（乙方）与广东古格控股股份有限公司（甲方）签署《购房协议》约定：乙方申请购买中交汇通中心XX栋XXX、XX、XX房共3套房屋，每套价款为1043109元，合计金额3129327元，2019年2月24日每套下定50000元，乙方需在6月30日前付清首付款2019327元至被告名下指定账户等。2019年7月30日，被告员工与原告在该协议注明“客户已于2019年7月30日重签协议，此份协议作废，于2019年6月30日交纳40万全部纳入2016房号。”原被告确认在签署该手写内容时，对该日之前原告所缴费用如何处理未有约定。2019年7月30日，原告（委托方，甲方）与被告（受托方、乙方）签署《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》约定：甲方独家委托乙方促成甲方购买由第三人开发的位于广州市南沙区明珠湾起步区灵山岛尖中交汇通中心项目XX栋XX层XX号房（以下简称涉案房屋）的公寓，该房建筑面积约48.24平方米，委托成交价为1043109元（该价格包括对应《广州市商品房买卖合同》约定房价款和乙方收取的委托服务费）。双方在协议第三条双方责任中约定“1、甲方应在签订本协议当日向乙方支付委托定金50000元，于2019年6月30日前交付房款400000元，于2019年7月30日前交付房款593109元。2、乙方应于2019年8月1日后（含当日）至2021年5月30日前促成甲方或甲方指定的第三方与第三人签订标的物对应的认购文件，如甲方未按照足额付清以上各项应付款的时间，则乙方的前述工作时间作相应顺延。3、如甲方拟签署的标的物业对应认购文件、《广州市商品房买卖合同》所示房价超出本协议第二条约定的1043109元时，超过该款项部分由乙方承担支付给第三人，或乙方无法在2019年8月1日后（含当日）至2021年5月30日前促成甲方购买标的物业的，甲方可书面申请解除本协议，乙方须自收到甲方书面申请之日起七天内将已收取的委托费定金和代收的首期款金额无息退还给甲方，并赔偿甲方50000元。4、因甲方原因致无法按照本协议第三条第2款约定时间签订标的物业对应认购文件，在乙方书面催告的限定期限内甲方仍无法按时签订前述文件的，即视为甲方单方放弃购买标的物业，乙方有权解除本协议，没收甲方已付定金及退回房款和其他费用，并将物业另行出售。……。”原告为证明其已向被告支付了涉案房屋款项1143109元，提交了证据《收据》三张，该收据均由被告出具，其中日期为2019年2月24日的收据载明收到柳建上述2014、2015、2016房公寓定金150000元、日期为2019年6月30日的收据载明收到柳建上述2014、2015、2016房部分房款400000元、日期为2019年7月30日的收据载明收到柳建上述2016房房款593109元。被告确认有收到上述收据所载的款项，但日期为2019年2月24日的收据所载的款项有100000元为2014、2015房的定金，已作挞定处理。原告确认2014、2015、2016房的定金均为50000元，并陈述2014、2015房的定金在2019年7月30日已转为涉案房屋的房款。被告为证明其有权出售涉案房屋及其已将所收取的原告涉案房屋交付给第三人，提交了《协议书》《中交汇通中心项目合作协议》《收款确认函》，其中《协议书》内容为广州大原投资股份有限公司与第三人约定由广州大原投资股份有限公司整栋认购中交汇通中心C2栋公寓；《中交汇通中心项目合作协议》内容为广州大原投资股份有限公司与被告就中交汇通中心XX栋公寓XX层进行合作，被告负责合作项目的推广、销售工作等；《收款确认函》内容为第三人确认收到广州大原投资股份有限公司支付的认购中交汇通中心XX栋共578套公寓的认购款。庭审中，原被告确认双方至今未按《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》约定签订认购文件，就未能签署的原因，原告主张是被告不能为其办理购房手续，被告与第三人之间存在争议，暂时不能办理购房手续；被告对此不予确认，认为是原告不办理网签手续，并提交了其员工与原告之间的《微信聊天记录》，该记录中，被告在2020年6月、7月有通知原告办理网签手续。原告对该证据真实性确认，但认为被告是在知晓原告要起诉退回房款后才发送的微信。原告明确表示不同意继续履行《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》，并同意按协议约定由被告没收其定金50000元作为委托费用。在本院诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下银行存款1143109元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产，并提供了广东明华融资担保有限公司的诉讼保全担保函作为担保。本院于2020年8月11日作出(2020)粤0191民初11463号《民事裁定书》裁定“冻结被告名下银行存款1143109元或者查封、扣押其他等值的财产。”为此，原告支出了财产保全费5000元。本院认为，本案为委托合同纠纷。原、被告就涉案房屋签订的《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为有效合同。本案的争议焦点为案涉《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》是否应予解除，对此本院分析如下：其一、原告起诉时主张解除合同的依据是被告不能为其办理涉案房屋的购房手续，但原告对此并未提交证据证实，相反，被告提交的证据显示其有催促原告办理购房手续，结合双方约定的合同履行期间为2019年8月1日后至2021年5月30日前，合同履行期限尚未届满，原告主张的该解约事由并不成立。其二、原告当庭明确其对被告已经不再信任，不愿再购买被告推介的涉案物业，故根据合同第4条约定要求解除合同。根据该条约定，在未在约定的时间签署认购文件时，原告单方放弃购买涉案物业，被告有权解除涉案协议，并没收原告已支付的定金，根据文义，该条款所约定的解除权为被告所享有。其三，委托合同是基于委托人与被委托人之间的信赖所建立的合同，现原告明确表示不信任被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”，在本案中，双方至今未就涉案房屋签署认购文件，原告已明确表示不愿意继续履行涉案合同，双方之间的合同已不具有可履行性，涉案的合同应予解除，故对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。同理，被告抗辩应继续履行合同不能成立，本院不予采纳。关于合同解除的后果问题。双方对原告已付涉案房款金额存在争议，原告主张已付款金额为1143109元，但《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》约定涉案房屋的成交价为1043109元，结合原、被告确认争议的100000元属于原告所缴纳的2014房、2015房定金，故涉案房屋已付款金额应为1043109元，对双方争议的其他款项100000元，本案不予调处，当事人可另寻合法途径解决。如上所述，涉案合同解除是因原告原因所致，依据合同第4条约定，被告应在没收原告已付定金后退回房款及其他费用，结合原告自认同意被告扣除涉案房屋定金50000元，故被告理应将剩余款项993109元退还原告，对原告主张的超过该金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告柳建与被告广东古格集团有限公司于2019年7月30日签订的《购买南沙中交汇通C2栋公寓委托协议》；二、被告广东古格集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柳建返还购房款993109元；三、驳回原告柳建的其他诉讼请求。本案受理费7544元，由原告柳建承担990元，被告广东古格集团有限公司负担6554元；财产保全费5000元，由原告柳建承担700元，被告广东古格集团有限公司负担4300元。如不服本判决，原告柳建、被告广东古格集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓小春二〇二〇年九月二十九日书记员  陈细妹