云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3963号原告：卢奂滔，男，1972年6月4日生，汉族，大专文化，云南省昆明市人，自由职业，住云南省昆明市五华区。被告：楚雄兆顺房地产开发有限公司责任公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城****，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：周瑾，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李冬梅，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：永志强，男，1969年6月7日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告卢奂滔诉被告楚雄兆顺房地产开发有限公司责任公司（以下简称楚雄兆顺房地产公司）、被告永志强普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告卢奂滔以及被告楚雄兆顺房地产公司管理人的委托诉讼代理人周瑾、李冬梅到庭参加诉讼；被告永志强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢奂滔向本院提出诉讼请求：1．请求确认以下债权共计：35580286.31元。昆明市中级人民法院（2016）云01民初1750号、1751号民事判决书，以及昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初66号民事调解书，上述法律文书中的债权；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：卢奂滔借给永志强的款项用于楚雄兆顺房地产公司经营，楚雄兆顺房地产公司法定代表人永志强向卢奂滔出具了借款凭证，因楚雄兆顺房地产公司经营不善，无法偿还借款，卢奂滔将永志强诉至昆明市中级人民法院和昆明市五华区人民法院请求归还借款，法院判令了永志强归还借款。楚雄兆顺房地产公司为（2016）云01民初1750号民事判决书、（2016）云01民初1751号民事判决书、昆明市五华区人民法院云（2017）0102民初66号民事调解书中被执三笔法律文书提供连带保证责任担保，担保时间至实际还清款项之日止，卢奂滔将于楚雄兆顺房地产公司破产公告后2018年7月25日向楚雄兆顺房地产公司等八家公司资管人申报债权，请求资管人确认以上债权。资产管理人对以上债权不予确认，资管人审核意见（一）1条中，担保须经股东会决议才能生效的。针对资管人这条意见，债权人已于2019年9月16日向楚雄兆顺房地产开发有限公司等八家公司资管人补充提交了楚雄兆顺房地产公司为（2016）云01民初1750号民事判决书、（2016）云01民初1751号民事判决书、昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初66号民事调解书中被执三笔法律文书提供担保的股东会决议的证据。针对资管人提出担保文书时效问题，债务人出具债务担保承诺书时间为2017年8月16日，楚雄兆顺房地产开发有限公司公告于2018年6月11日破产清算，担保文书出具时间在楚雄兆顺房地产开发有限公司破产清算之前，可以认为楚雄兆顺房地产开发有限公司出具担保文书时具备偿还能力，担保具备法律效应。事实证明债务人出具的担保文书合法有效。同时该担保文书真实地表达了昆明市中级人民法院（2016）云01民初1750号民事判决书中出借资金的真实用途。楚雄兆顺房地产开发有限责任公司通过占代表股东表决权85.6%通过股东会决议，决议为永志强根据昆明市中级人民法院（2016）云01民初1750号、1751号民事判决书，以及昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初66号民事调解书，上述法律文书所应承担的还款义务提供债务担保:其中一：昆明市中级人民法院（2016）云01民初1750号民事判决书金额为：8000000元及该款项自2016年1月10日起至实际还清款项之日止的利息（利息按月息2%予以计算）；二：昆明市中级人民法院（2016）云01民初1751号民事判决书金额为：7860000元及该款项自2016年3月1日起至实际还清款项之日止的利息(利息按月息2%予以计算)；三：昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初66号民事调解书金额为6000000元该款项自2015年3月6日起至实际还清款项之日止的利息(利息按月息2%予以计算），本担保为连带责任保证担保。2017年8月16日向卢奂滔出具了经公司法定代表人永志强签字及加盖楚雄兆顺房地产公司公章的债务担保承诺书和股东会决议。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法特向贵院提起诉讼，请依法判处确认以上债权。被告楚雄兆顺房地产公司辩称，本案事实为：1．2017年4月19日，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民初1750号、1751号民事判决书，2017年7月6日昆明市五华区人民法院作出（2017）云0102民初66号民事调解书，分别确认了本案原告与被告永志强之间的债权债务关系；2．2017年8月16日，被告兆顺地产公司在法定代表人永志强的主持下，由股东黄梅、袁善钧出席会议并作出了股东会决议，决议内容为被告兆顺地产公司为公司股东、实际控制人永志强与原告卢奂滔之间的个人债务提供连带责任担保，股东永志强、黄梅签字，并在决议之后形成了债务担保承诺书；3．楚雄市人民法院于2018年6月11日受理被告兆顺地产公司的破产申请。原告于2018年7月24日向管理人申报债权，申报金额合计35642977.31元。管理人于2019年8月14日作出债权审核通知，不予确认原告债权，原告于2019年8月26日提交异议表，管理人于2019年9月3日书面答复原告异议不成立。本案中，原告请求确认其债权35580286.31元，理由为被告兆顺地产公司为被告永志强与原告卢奂滔之间的个人债务提供了连带责任担保，并提交股东会决议及担保承诺书予以证明，被告兆顺地产公司认为（一）股东会决议无效，理由如下：（1）股东会决议形式上存在瑕疵。该份股东会决议并未由所有出席会议的股东签字（股东袁善钧未签字），且未盖公司公章，同时据签字人黄梅的访谈笔录可以看出，股东会并未按照章程规定提前15日通知所有股东，也未形成会议记录，决议也并非当场起草。（2）股东会决议内容不合法。本次股东会决议中，决议内容为被告兆顺地产公司为公司的股东、实际控制人永志强的个人债务提供连带责任担保，却是由被告永志强（持股52.8%）主持，与黄梅（持股32.8%）、袁善钧（持股10.8%）三人出席会议，故该份决议无效。（二）债务担保承诺书系破产申请受理前一年内作出，管理人可依法请求人民法院予以撤销。楚雄市人民法院于2018年6月11日受理兆顺公司破产，而该份担保承诺书出具的时间是2017年8月16日，此时，被告兆顺地产公司已无法清偿到期债务，被告兆顺公司为永志强已有的个人债务设定担保，在时间要件和行为性质上构成了“对没有财产担保的债务提供财产担保”。同时，一旦该担保成立，属于兆顺公司在人民法院受理破产申请前一年内无偿加入他人债务，将直接导致债务人的责任财产减少，更属于广义上的“无偿转让财产”，将严重损害原有债权人的利益。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告永志强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩和相关证据。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告卢奂滔针对其诉讼主张提交如下证据：1．原告身份证复印件、被告楚雄兆顺房地产开发有限公司责任公司企业信用信息表及法人证明复印件，欲证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格适格；2．昆明市中级人民法院（2016）云01民初1750号、1751号民事判决书及昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初66号民事调解书，欲证明原告和兆顺公司法定代表人永志强的借款关系成立，由昆明市中级人民法院和昆明市五华区人民法院认可的事实；3．债权申报现场受理收件回执复印件，欲证明原告在兆顺公司资产管理人规定的期限内向兆顺公司资产管理人申报了债权；4．《楚雄兆顺房地产开发有限公司责任公司股东会决议》复印件，欲证明兆顺公司向原告出具债权担保承诺书是经过股东会商讨的，股东会出具这个承诺书代表了股东85.6%的表决权；5．楚雄兆顺房地产开发有限公司责任公司《债务担保承诺书》复印件，欲证明在债务担保承诺书中，兆顺公司承诺对以上三笔法院判决永志强向原告支付的款项承担连带担保责任；6．楚雄兆顺房地产开发有限责任公司章程复印件，欲证明兆顺公司是按照公司法、按股份比例来进行表决的，有十分之一以上的股东兆顺公司可以召开临时会议的事实；7．资产管理人债权审核通知书，欲证明兆顺公司资产管理人对原告申报的债权不予确认的事实。被告楚雄兆顺房地产公司围绕其辩解提交如下证据：1．卢奂滔债权申请表（债权编号：0691-1）、（债权编号：0691-2）、（债权编号：0691-3），欲证明2018年7月24日，原告分别向管理人申报三笔债权，其中：债权编号0691-1：申报本金8000000元，利息4640000元，案件受理费57451.52元，合计12697451.52元；债权编号0691-2：申报本金6000000元，利息4695780.82元，案件受理费36140元，合计10731920.82元；债权编号0691-3：申报本金7860000元，利息4290913.97元，案件受理费62691元，合计12213604.97元；2．访谈笔录，欲证明2020年1月8日，管理人就兆顺向卢奂滔出具《债务担保承诺书》召开股东会的事宜对兆顺的股东黄梅做访谈。黄梅在访谈中提到：①本次股东会议没有按照章程提前15日通知所有股东；②召开股东会时没有会议记录；③召开股东会时卢奂滔就在门外等候；④股东会决议不是当面起草的。本院为查清案件事实，于2020年7月30日分别向被告楚雄兆顺房地产公司股东会成员黄梅、袁善钧进行了询问调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”；《中华人民共和国公司法》第三十九条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”；《楚雄兆顺房地产开发有限责任公司公司章程》第二十二条规定“股东在股东会上按其出资比例行使表决权...”。本案中，被告楚雄兆顺房地产公司的实际控制人被告永志强于2017年8月16日针对其与原告卢奂滔的个人债务组织召集的临时股东会，根据楚雄兆顺房地产公司的公司章程以及参会股东现场表决结果，除实际控制人被告永志强（持股52.8%）不得参与该事项的表决外，同意楚雄兆顺房地产公司提供连带责任担保的股东黄梅所持楚雄兆顺房地产公司股份比例为32.8%，超出了除被告永志强持股比例外剩余股份47.2%的一半，表决现场袁善钧（持股10.8%）虽不同意对外提供担保、股东马袆亦未到场表决，但不影响临时股东会决议的成立。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案中，无证据证实楚雄兆顺房地产公司股东在法定期限内主张撤销2017年8月16日作出的股东会决议以及担保承诺，故本院对原告卢奂滔提交的《楚雄兆顺房地产开发有限公司责任公司股东会决议》、《债务担保承诺书》予以采信。根据原、被告提交的证据以及庭审调查确认的事实，本院综合认定本案的法律事实如下：云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1750号民事判决书判令被告永志强于该判决生效之日起十日内归还原告卢奂滔出借给其用于房地产开发经营的借款本金8000000元，并按月息2%支付该款自2016年1月10日至款项还清之日的利息；云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1751号民事判决书判令被告永志强于该判决生效之日起十日内归还原告卢奂滔出借给其用于房地产开发经营的借款本金7860000元，并按月息2%支付该款自2016年1月10日至款项还清之日的利息；云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初66号民事调解书载明被告永志强自愿于2017年7月31日前一次性归还原告卢奂滔投资款6000000元，并按月息2%支付该款自2015年3月6日至款项还清之日的利息。2017年8月16日，被告永志强在原告卢奂滔再三请求下，针对昆明市中级人民法院（2016）云01民初1750号、1751号民事判决书以及昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初66号民事调解书内容在被告楚雄兆顺房地产公司办公区召开被告楚雄兆顺房地产公司临时股东会。被告永志强（持股52.8%）、股东黄梅（持股32.8%）、股东袁善钧（持股10.8%）参加了临时股东会，股东马袆（持股3.6%）未参会。通过临时股东会表决，被告永志强和股东黄梅同意被告楚雄兆顺房地产公司为上述三份法律文书中被告永志强对原告卢奂滔的债务承担连带保证担保责任，股东袁善钧表示不同意被告楚雄兆顺房地产公司为被告永志强的上述债务承担连带保证责任。被告楚雄兆顺房地产公司临时股东会决议通过当天，被告楚雄兆顺房地产公司即向原告卢奂滔出具《债务担保承诺书》。保证期间届满前，原告卢奂滔多次向被告楚雄兆顺房地产公司主张保证债权。2018年6月11日，本院根据被告楚雄兆顺房地产公司的申请，裁定受理被告楚雄兆顺房地产公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任楚雄兆顺房地产公司管理人。原告卢奂滔在债权申报期限内向管理人申报债权如下：一、根据云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1750号民事判决书以及被告楚雄兆顺房地产公司出具的《债务担保承诺书》，申报债权确认本金8000000元、利息4640000元、案件受理费57451.52元，合计12697451.52元；二、根据云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1751号民事判决书以及被告楚雄兆顺房地产公司出具的《债务担保承诺书》，申报债权确认本金7860000元、利息4290913.97元、案件受理费62691元，合计12213604.97元；三、根据云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初66号民事调解以及被告楚雄兆顺房地产公司出具的《债务担保承诺书》，申报债权确认本金6000000元、利息4695780.82元、案件受理费36140元，合计10731920.82元。管理人经审查后于2019年8月14日作出关于债权审查情况的通知，经管理人确认，原告卢奂滔的债权为0元。原告卢奂滔对债权确认结果，于2019年8月26日向管理人提出异议，管理人经审查后于2019年9月3日作出关于债权异议审查情况的通知，维持管理人的原审核意见。原告卢奂滔遂于2019年9月16日向本院提起诉讼。本院认为，昆明市中级人民法院以及昆明市五华区人民法院作出的法律文书所载明的内容，能够确定被告永志强向原告卢奂滔借款用于被告楚雄兆顺房地产公司的房地产开发经营以及投资的法律事实。事后被告楚雄兆顺房地产公司召开的临时股东会决议，既是对上述事实的认可，亦是对被告楚雄兆顺房地产公司就上述法律文书认定的债务承担连带保证责任的确认。原告卢奂滔依据生效法律文书向管理人申报债权后，管理人认为昆明市中级人民法院以及昆明市五华区人民法院的法律文书仅确定了原告卢奂滔与被告永志强之间的债权债务关系，并未涉及被告楚雄兆顺房地产公司，且被告楚雄兆顺房地产公司股东会决议无效，加之债务担保承诺书系破产申请受理前一年内作出，管理人可依法请求人民法院予以撤销等原因，对原告卢奂滔申请被告楚雄兆顺房地产公司承担连带保证责任的债权不予确认的审核意见缺乏事实依据，故本院认定被告楚雄兆顺房地产公司应当对上述法律文书中认定的被告永志强差欠原告卢奂滔的债务承担连带保证责任。因普通破产债权确认纠纷的被告仅为适用破产程序清理债权债务的企业，被告永志强作为自然人并非普通破产债权确认纠纷的适格被告，故对于原告卢奂滔在本案中以永志强作为被告提起的诉讼请求，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第三十九条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条规定，判决如下：确认原告卢奂滔对被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司享有35642977.31元普通破产债权。案件受理费219701元，公告费900元，由原告卢奂滔负担69701元（已交），由被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司负担150900元（未交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  朱毅人民陪审员  李俊人民陪审员  刘红二〇二〇年九月十一日书 记 员  王宇