长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初481号原告浙江红叶园艺有限公司，住所地杭州市凯旋路****。法定代表人余鸿钧，该公司董事长。委托代理人向上，湖南法税律师事务所律师。委托代理人彭理，湖南法税律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**div>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人黄卓夫，该局工作人员。原告浙江红叶园艺有限公司（以下简称红叶园艺公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处罚决定，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告红叶园艺公司委托代理人向上、彭理，被告市人社局委托代理人黄卓夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红叶园艺公司诉称：《劳动保障监察条例》第三十条第一款规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款；......（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的......”。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的情形应是不按实体决定改正的行为。而从市人社局对红叶园艺公司作出长人社监罚字（2019）第0166号《劳动保障监察限期改正指令书》后，又继续进行调查并作出长人社监理字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处理决定书》的情况看，市人社局作出的《劳动保障监察限期改正指令书》并不是实体决定，只是程序性行为，相关的实体决定是《劳动保障监察行政处理决定书》。因此红叶园艺公司不按《劳动保障监察限期改正指令书》进行改正的行为，不属于《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定的情形。此外，红叶园艺公司已向投诉人支付款项，实际履行完毕。故市人社局作出的长人社监罚字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处罚决定书》，属于认定事实的主要证据不足，适用法律法规错误。请求判决：撤销市人社局于2019年10月29日作出的长人社监罚字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处罚决定书》。原告红叶园艺公司向本院提交了以下证据：证据1.《劳动保障监察限期改正指令书》；证据2.《劳动保障监察行政处理决定书》；证据3.《劳动保障监察行政处罚决定书》；证据4.《绿城青竹园南四非样板区及北五样板区项目付款协议书》；证据5.长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初854号《行政判决书》、长沙市中级人民法院（2019）湘01行终146号《行政判决书》；证据6.水电工资表；证据7.付款凭证。被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。2019年6月28日，马渊等7人向市人社局投诉称红叶园艺公司拖欠其工资55608.5元，7月5日，市人社局依法立案，经查，红叶园艺公司在承建的长沙市开福区绿城青竹园南区非样板区二标及北五样板区项目中，拖欠马渊等7人工资55608.5元；8月2日，市人社局作出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令红叶园艺公司进行整改，红叶园艺公司未在规定期限内进行整改；10月10日，市人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令红叶园艺公司支付马渊等7人工资55608.5元，红叶园艺公司未履行。10月21日，市人社局作出《劳动保障监察处罚事先告知书》；10月29日，市人社局依法作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，对红叶园艺公司处以15000元的罚款。上述事实均有相应证据证明。二、《劳动保障监察行政处罚决定书》适用依据正确。1．根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条、第十二条规定，红叶园艺公司将工程内部承包给不具备用工主体资格的自然人徐金祥，徐金祥招用马渊等7人在项目上工作，马渊等7人的工资应由红叶园艺公司支付。2．根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，红叶园艺公司主张工程结算款项尚未到账，支付条件未成就，属于以工程款未到位为由拖欠马渊等7人的农民工工资，将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。3．根据《劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第十一条的规定，市人社局具有对用人单位支付工资的监察职责。投诉人向市人社局投诉公司拖欠农民工工资的行为，市人社局有权受理并作出处理。4．根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，市人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》后，红叶园艺公司未予以整改，市人社局作出行政处罚，符合上述法律规定。三、《劳动保障监察行政处罚决定书》程序合法。综上所述，市人社局所作《劳动保障监察行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回红叶园艺诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：证据1.《劳动保障监察投诉申请表》；证据2.项目付款协议书；证据3.项目水电工资表；证据4.马渊等7人的身份证复印件；证据5.拖欠工资个人自述材料；证据6.回复函（两份）；证据7.陈述、申辩申请书（三份）；证据8.营业执照授权委托书及身份证复印件；证据9.项目付款协议书；证据10.结账单；证据11.委托人陈强劳动合同；证据12.网上银行电子回单；证据13.劳动保障监察调查（询问）笔录；证据14.《劳动保障监察询问通知书》；证据15.《劳动保障监察限期改正指令书》；证据16.《劳动保障监察行政处理事先告知书》；证据17.《劳动保障监察行政处理决定书》；证据18.《劳动保障监察行政处罚事先告知书》；证据19.《劳动保障监察行政处罚决定书》；证据20.送达回证及邮寄凭证。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，马渊等7人（马渊、金文胜、周晋、张拴柱、刘庆远、王应元、马文松）于2019年6月28日向市人社局提交劳动保障监察投诉申请，称红叶园艺公司拖欠其工资共计55608.5元。市人社局经调查后于2019年8月2日作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令红叶园艺公司依法支付马渊等7人工资共计55608.5元，红叶园艺公司未在规定期限内进行整改。市人社局于2019年9月12日作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》后，于同年10月10日作出长人社监理字〔2019〕第0166号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令红叶园艺公司依法支付马渊等7人工资合计55608.5元，但该处理决定书未载明履行期限。2019年10月21日，市人社局对红叶园艺公司作出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》。同年10月25日，市人社局收到红叶园艺公司的《陈述、申辩申请书》，红叶园艺公司对拟作出的行政处罚提出申辩理由。同年10月29日，市人社局作出长人社监罚字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认为红叶园艺公司的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，决定对红叶园艺公司处以15000元的罚款。红叶园艺公司不服，诉至本院。另查明，市人社局在庭审中明确因红叶园艺公司在市人社局作出行政处理决定后仍拒绝整改，故对其作出案涉行政处罚决定。本院认为，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款；......（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的......”。本案中，市人社局以红叶园艺公司拒不履行行政处理决定为由对其予以行政处罚，但市人社局于2019年10月10日作出的行政处理决定未明确红叶园艺公司支付马渊等7人工资的履行期限，故市人社局认定红叶园艺公司拒不履行该行政处理决定，并于同年10月29日作出行政处罚决定，主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社监罚字（2019）第0166号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  姚焕玲人民陪审员  张 嘉二〇二〇年九月二十五日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。