湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初590号原告：徐辉（曾用名徐慧），男，1968年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：卢宏钟、李坤，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉市城市建设投资开发集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区晴川街解放一村**，现经营地址：武汉市洪山区团结大道1020号。法定代表人：金国发，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩军、许雄，湖北珞珈律师事务所律师。被告：武汉市花木公司，住所地：武汉市江岸区解放公园路附**，现经营地址：武汉市江岸区正义路与后湖二路交叉口紫轩美嘉后花木公司。法定代表人：杨海牛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。被告：武汉市桥梁维修管理处，，住所地：武汉市江岸区西马街马祖路**法定代表人：袁新昌，该管理处处长。委托诉讼代理人：毛学军，湖北谦顺律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司（原中建三局建设工程股份有限公司），住，住所地：武汉市关山路**经营地址：武汉市洪山区鲁磨路306号。法定代表人：陈华元，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭莱，女，该公司员工。被告：中建武汉环线建设有限责任公司，住所地，住所地：武汉市汉阳区江堤中路特**地址：武汉市洪山区南湖大道湖北工业大学公交车站（817路公交起点）中建三局二环线指挥部。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡驿，男，该公司员工。原告徐辉诉被告武汉市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称城投公司）、中国建筑第三工程局有限公司（以下简称中建三局）、武汉市花木公司（以下简称花木公司）、武汉市桥梁维修管理处（以下简称桥梁管理处）、中建三局集团有限公司（原中建三局建设工程股份有限公司，以下简称中建三局集团）、中建武汉环线建设有限责任公司（以下简称中建环线公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2018）鄂0105民初2706号民事判决书。徐辉不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）鄂01民终5691号民事裁定书，发回重审。本院依法由审判员叶凌芳担任审判长，与人民陪审员张建芬、杨新甫另行组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐辉的委托诉讼代理人李坤，被告城投公司的委托诉讼代理人韩军，被告中建三局的委托诉讼代理人刘刚、被告花木公司的委托诉讼代理人李江涛、被告桥梁管理处的委托诉讼代理人毛学军、被告中建三局集团的委托诉讼代理人彭莱、被告中建环线公司的委托诉讼代理人胡驿到庭参加诉讼。2020年9月2日，原告徐辉自愿撤回对被告中建三局的起诉。本案现已审理终结。徐辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费55,658元；2.判令被告向原告支付误工费1,390元、交通费1,810元共计3,200元；3.本案诉讼费、律师代理费10,000元由被告承担。事实和理由：2018年3月5日22时左右，原告驾驶车牌号鄂Ａ×××**梅赛德斯-奔驰牌小型轿车经过四新立交A匝道通往国博大道分匝道低洼路段时，遭遇远超设计规范容许深度的非正常积水，导致车辆发动机进水熄火受损，当日该路段并未下雨，且事发时无照明、视线条件差，原告遇积水无法及时处置和回避。4小时后道路救援车将受损车辆拖往4S店（武汉中升聚星汽车销售服务有限公司）维修，维修部位及费用均发生于发动机，2018年4月27日原告妻子熊卫红在4S店支付维修费用55,658元。被告城投公司是事故发生路段建设单位，被告中建三局集团、中建环线公司是承建方和施工方，被告花木公司是路面外侧绿化施工单位，被告桥梁管理处是运行管理单位。事故路段排水孔不足，排水设施设计、施工存在重大缺陷，被告城投公司作为工程项目的组织发起者，被告中建三局集团和中建环线公司作为施工单位，有责任保证涉案路段的正常通行，但双方在该路段出现积水时并未及时采取有效措施解决。被告花木公司在进行园林施工时，堵塞路面排水孔，未及时排水也未设置警示标志。被告桥梁管理处作为运行管理业主，在事发路段无法正常通行时，未进一步督促相关单位整改到位，也未设置警示标志。因各被告共同原因，致使道路积水，进而造成原告车辆受损，各被告对此事故的发生均有过错，应对原告的损失进行赔偿并互负连带责任。原告车辆未办理涉水险，保险公司不予理赔。事故发生后，原告通过多渠道联系被告赔偿经济损失未果，故提起诉讼。原告现举证责任已经完成，车辆损坏原因及损失金额等的鉴定举证责任应由提出质疑的被告承担。城投公司辩称：城投公司是二环线武昌段和汉阳段桥梁工程项目的甲方，工程已竣工验收并移交给被告桥梁管理处。城投公司对原告无任何加害行为，主观上无过错，原告也无证据证明其车辆受损与与城投公司有因果关系以及其有无二次点火导致自身损失的进一步扩大，故城投公司不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对城投公司的诉讼请求。花木公司辩称：原告未尽安全注意义务，明知路面有积水仍在未确认安全、畅通的情况下涉水行驶，是造成事故的全部原因，由此造成的损失应由原告自行承担。另外，花木公司系涉事路段园林施工单位，原告没有证据证明是由于花木公司园林施工过程中泥土流到路面致排水孔堵塞形成积水，花木公司对原告车辆的损失没有过错，请求法院依法驳回原告对花木公司的诉讼请求。桥梁管理处辩称：桥梁管理处是维修管理方不是建设单位。涉事路段积水、排水问题属工程建设遗留问题，应当由建设方和施工方解决，设立警示标志不是桥梁管理处的职责范围，但其作为管理方已多次向建设方和施工方反映，提醒处理积水问题，故已尽管理职责，没有过错，不应承担赔偿责任。另外，原告未申请鉴定，仅凭维修账单和发票不能独立证明其全部损失与道路积水的关联性以及因涉水造成的具体损失金额，请求法院依法驳回原告对桥梁管理处的诉讼请求。中建三局集团辩称：中建三局集团是涉案工程的承建方，是按设计图纸施工，工程已竣工验收并移交，其没有过错。原告车辆涉水受损是因原告不当驾驶造成，原告没有证据证明其损失与中建三局集团存在因果关系，请求法院依法驳回原告对中建三局集团的诉讼请求。中建环线公司辩称：涉案工程在事故发生前已移交给被告桥梁管理处，中建环线公司没有维修管理义务，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对中建环线公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日22时许，原告驾驶车牌号鄂Ａ×××**梅赛德斯-奔驰牌小型轿车行经武汉市汉阳区四新立交A匝道通往国博大道分匝道时，遇道路积水（排气管位于水面之上），车辆熄火。原告联系保险公司与道路救援，当日24时许武汉运道汽车服务有限公司将该车辆拖往武汉市中升聚星汽车销售服务有限公司存放待检修。原告车辆因未购买相关保险，保险公司不予理赔，原告通过网上群众工作部等渠道寻求救济未果，于当月26日与武汉市中升聚星汽车销售服务有限公司签订《水淹（涉水）事故车委托书》，全权委托该公司对事故发生后一直存放在该公司处的涉案车辆进行检修，检修过程中发现发动机进水（约1升）受损。同年4月27日修理完成，原告之妻熊卫红支付维修费用55,658元。另查明，2010年7月15日城投公司（甲方）与中建三局建设工程股份有限公司（乙方，2013年11月18日变更企业名称为中建三局集团有限公司）签订《武汉市二环线武昌段和汉阳段BT投融资建设合同》（以下简称《BT合同》），约定：“甲方经湖北省武汉市人民政府授权，是武汉市二环线武昌段和汉阳段工程项目的项目业主。甲方就武汉市二环线武昌段和汉阳段工程项目进行BT模式公开招标，乙方参加了投标并中标。……本项目双方认可的BT模式是指由乙方按照招标文件、本合同约定负责本项目投资、融资、建设和管理，并承担其期间的风险；在乙方按照约定将本项目建成竣工并移交给甲方或甲方指定的管护单位后，甲方按照约定向乙方支付合同价款。……1.19本项目质保期为两年，从项目工程竣工验收合格之日起计算……BT项目工程内容包括但不限于初步设计文件覆盖的全部内容（指道路建设改造工程、交通工程、桥梁工程、排水工程、照明及绿化景观工程等）……乙方在取得中标通知书，并与甲方正式签订BT合同后，30日内设立项目公司。……项目建设期内，项目公司承担项目建设单位职责，负责本项目建设所需资金的投融资及项目建设管理工作。乙方对项目公司承担无限连带责任并承担本项目施工单位职责。……自（工程）移交之日起，工程项目的所有建（构）筑物、设施的管理、维护由甲方或甲方指定的单位负责。但是，在工程质量保证范围内的维护和维修，仍由乙方负责，质保期按本合同1.19执行。自工程移交基准日起，因运营、管养不当所发生的责任不由乙方承担。……质量保修内容：为本合同约定的全部施工内容的保修。……发生紧急抢修事故，乙方接到通知后，应立即到达事故现场抢修。若乙方接到通知后，未到达现场抢修，甲方为减少损失而采取必要措施产生的费用由乙方承担。在国家规定的工程合理使用期限内，乙方确保地基基础工程和主体结构的质量。因乙方原因致使工程在合理期限内造成人身和财产损坏的，乙方应承担损坏赔偿责任。……本项目由武汉市城市建设投资开发集团有限公司委托给武汉桥建集团有限公司代理建设管理……”后中建三局集团按照合同约定组建项目公司即中建环线公司，负责项目建设所需资金的投融资、项目施工管理及移交等工作。2015年7月29日，该合同工程项目中的杨泗港快速通道四新段（陶家岭立交-国博立交）工程第2、3标段桥梁工程竣工。上述工程的《竣工验收证书》载明：“建设单位：中建武汉环线建设有限责任公司；施工单位：中建三局集团有限公司；设施管理单位：武汉市桥梁维修管理处……”2017年9月底，中建环线公司将该工程（含案涉积水路段）移交给桥梁管理处（事业单位法人证书中载明的业务范围：城市道路、桥梁、隧道设施维护管理）。再查明，2018年1月31日，桥梁管理处向武汉桥建集团发出《关于尽快处理杨泗港快速通道江城大道出城方向往国博大道匝道积水问题的函》，内容为：“我处在巡查杨泗港快速通道时发现，江城大道出城方向往国博大道匝道积水严重。经查看，系地面排水未形成，桥下绿化园林施工堆土至匝道面，堵住排水孔，桥面雨水无法排放造成。为此，我处多次与中建三局联系，中建三局分别于2018年1月5日，1月26日采取开挖疏导、泵抽方式排除。但未从根本上解决匝道排水不畅问题，下雨时匝道仍会积水。……建议尽快对此匝道积水进行彻底整治，尽快实施地面排水工程，确保桥面无积水，保证桥梁的正常运营及行车安全。”2018年3月4日汉阳地区有降雨，2018年3月5日无雨但案涉路段有积水且未设立警示标志。花木公司为该路段外侧园林施工单位，于同时期主要进行树木的移植栽种等绿化工作。截至2018年3月16日，案涉路段仍有部分积水，护墙底部仅有的一个排水孔被淤泥堵塞排水不畅。2018年7月31日，案涉路段已无积水，护墙增加了数十个排水孔。本案审理过程中，原告与各被告均不申请对原告车辆受损金额与道路积水的关联性以及具体损失金额进行鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，原告徐辉的车辆因道路积水受损是客观事实，案件争议焦点主要是原告的财产损失金额认定、担责主体和开责比例。一、关于原告徐辉的财产损失：车辆维修费用55,658元有维修账单和发票证明，本院予以认定；交通费1,810元无证据证明，考虑到原告受损财产系代步交通工具，结合车辆维修时长和原告日常出行需要，本院酌定200元；误工费和律师代理费不属于事故直接导致的财产损失，本院不予支持。以上财产损失合计55,858元。二、关于担责主体和开责比例：城投公司作为案涉路段所涉工程项目的项目业主，选定了有资质的单位进行设计和承建方进行承建，对原告损害的发生不存在过错，故不应承担损害赔偿责任。花木公司作为案涉路段外侧园林施工单位，在绿化施工过程中泥沙堵塞排水孔导致匝道排水不畅，是造成道路积水的原因之一，应对徐辉车辆受损造成的财产损失承担20%的赔偿责任。桥梁管理处作为维护管理单位，虽曾联系相关单位反映道路积水问题并提出整治建议，但在该问题未得到根本解决的情况下未设置警示标志也未进一步采取有效措施消除安全隐患，应对徐辉车辆受损造成的财产损失承担10%的赔偿责任。中建三局集团作为案涉路段所涉工程项目的施工单位及其所设项目公司即中建环线公司作为建设单位以及实际施工单位，在工程合理使用期限内经维管单位反映仍未及时完善排水工程从根本上解决道路积水问题，对原告损害的发生存在过错，应各对徐辉车辆受损造成的财产损失承担10%的赔偿责任。原告徐辉在未察明水情、确认安全的情况下贸然涉水行驶，未尽安全注意义务，在2018年3月5日发生事故将车辆拖至4S店后，于3月26日才委托进行检修，对自身损害的发生及止损有措施一定的过错，且原告损失主要系车辆发动机进水造成，根据现场照片和视频资料，案涉路段积水并未明显浸没车身，排气管也位于水面之上，稍有驾驶经验的司机在正常驾驶情况下不会导致发动机进水，原告在未就此作出合理解释并坚持不申请对车辆受损金额与道路积水的关联性进行鉴定以排除车辆因二次点火等自身不当操作而导致损失扩大的可能性的前提下，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告徐辉对自身财产损害的发生和损失的扩大均有过错，故应对自身的财产损失承担50%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、武汉市花木公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐辉11,171.6元；二、武汉市桥梁维修管理处于本判决生效之日起十日内赔偿徐辉5,585.8元；三、中建三局集团有限公司、中建武汉环线建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内各向徐辉赔偿5,585.8元；四、驳回徐辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,271元，由徐辉负担635元，由武汉市花木公司负担255元，由武汉市桥梁维修管理处、中建三局集团有限公司和中建武汉环线建设有限责任公司各负担127元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶凌芳人民陪审员  张建芬人民陪审员  杨新甫二〇二〇年九月三十日书 记 员  吴 帆