西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终539号上诉人（原审被告）：吉洪，男，1982年11月23日出生，汉族，经商，住址拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘业富，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗婧娴，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：多布杰，男，1967年8月28日出生，藏族，经商，住址西藏拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：洛桑平措，西藏冈仁律师事务所律师。上诉人吉洪因与被上诉人多布杰不当得利纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院 （2020）藏0103民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉洪的委托诉讼代理人刘业富，被上诉人多布杰的委托诉讼代理人洛桑平措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉洪上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，据以作出判决结果的证据不足。本案中，被上诉人提交的证据《欠条》中明确载明“已交于公司旦增旺杰，若旦增旺杰不认，本人将承担全部金额62 500元交给多布杰”。据此，截止在一审庭审辩论终结前，被上诉人仍没有追加旦增旺杰为第三人，一审法院也没有依职权追加，且在整个庭审中，被上诉人并没有举出证据证明旦增旺杰不认此笔款项的事实，即上诉人自己应当承担支出责任的条件是否成就，一审法院未查清。另，上诉人在一审中已经举证证明，上诉人已经将款项全部交给了旦增旺杰，一审法院对此不予认定，系事实认定错误。2.《欠条》中明确62 500元是公司的钱，故，本案中享受收取该款项的权利人应该是公司，而不是本案被上诉人多布杰。尽管《欠条》结尾部分写的是交给多布杰，但是多布杰并不等同于公司，在多布杰与公司不存在债权转让的情况下，该笔款项的债权人依然应当是公司。所以，本案被上诉人的诉讼主体不适格。3.一审过程中，遗漏诉讼参加人。《欠条》中还有一名债务保证人尤拉才让，其签字承诺，“若收款受阻，尤拉才让进行相应的配合”。所以，上诉人认为，尤拉才让理应作为本案诉讼当事人之一参与诉讼。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。多布杰答辩称，首先，在《欠条》中明确载明欠款偿还于多布杰，且公司出具证明，证实为了平公司的账目，多布杰已将本案所涉的款项偿还于公司，因此被上诉人的主体适格。其次，上诉人提交《银行交易明细》及《情况说明》无法证明被上诉人已将本案所涉的款项交于旦增旺杰。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。吉洪向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告即刻偿还原告欠款62 500 元；2.判令被告支付资金占用利息5937.5 元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：吉洪于2017年6月27日向多布杰出具《欠条》一份，其载明：“本人于2014年应交公司的62 500.00（大写陆万贰仟伍佰元）已交予公司旦增旺杰，若旦增旺杰不认，本人将承担全部金额62 500.00（大写陆万贰仟伍佰元）交给多布杰。” 落款处由吉洪签字、捺印。2019年11月12日，西藏藏游景区管理有限公司出具《证明》两份，吉洪于2014年在该公司任职，从事接待内地游客工作，将业务费用62 500元私用，多布杰系该公司法定代表人自行将该款项归还，公司未授权任何单位或个人替多布杰支付任何债务。 庭审中，双方均认可吉洪在2014年系西藏藏游景区管理有限公司从事接待游客工作，62 500元系公司费用。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由的认定；2.原告主体是否适格；3.原告的诉讼请求是否成立。该院认为，本案欠款双方均认可为公司费用，而非借款，且吉洪无合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，加之在庭审中本庭询问双方将该案案由变更为不当得利纠纷，双方均无异议，故该院将本案案由变更为不当得利纠纷。对于原告主体是否适格的问题，该院认为，公司出具的《证明》认可，多布杰已将该款自行归还，且《欠条》中明确载明该款需交给多布杰，吉洪系认可债权转移，故多布杰作为原告主体适格。吉洪虽辩称已将该款支付给旦增旺杰，但吉洪并未提交证据证明旦增旺杰收款的行为系由公司授权，故对其辩解意见，该院不予采信。现该欠款实际未退还，吉洪理应将取得的不当利益 62 500元返还给多布杰。对于多布杰主张的资金占用利息，多布杰明知吉洪的行为已经构成不当得利，却怠于行使诉权来维护自身的利益，因此对于多布杰要求自2017年6月27日起止2019年6月27日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条规定判决：一、被告吉洪于本判决书生效之日起十日内向原告多布杰返还62 500元； 二、驳回原告多布杰的其他诉讼请求。案件受理费1511元（原告已预交），由原告多布杰负担131.09元，由被告吉洪负担1379.91元（自本判决生效之日起七日内交纳）。二审中，双方当事人未向法院提交新证据。本院认定的事实和所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为诉讼主体是否适格的问题及吉洪是否应当承担返还不当得利的责任。评析如下：一、诉讼主体是否适格的问题多布杰在一审中提交的西藏藏游景区管理有限公司出具的两份《证明》证实吉洪于2014年在该公司任职期间，从事接待内地游客工作，将62 500元业务费收取后未向公司交纳。多布杰作为公司的法定代表人，为平公司账目自行将该款项归还于公司。表明吉洪应向公司偿还62 500元，在多布杰自行将该款还于公司之后，此时债权发生转移，多布杰对62 500元享有债权，结合吉洪于2017年6月27日向多布杰出具《欠条》的行为，也表明债权人为多布杰，债务人为吉洪。故多布杰作为本案的诉讼主体适格。二、吉洪是否应当承担返还不当得利的责任对于吉洪提出已将62 500元交给了旦增旺杰，且旦增旺杰也出具《情况说明》认可收到该款的主张。本院认为，从吉洪在一审提交的银行转款明细和《情况说明》来看，银行转款明细中显示，吉洪将40 000元和19 000元分别转入了旦增旺杰和琼达的账户，转账明细中并未注明该两笔款项的性质，收款金额和收款对象均与吉洪的陈述和旦增旺杰出具的《情况说明》内容不相符，无法排除吉洪与旦增旺杰、琼达之间存在其他经济往来，对此吉洪可通过另案诉讼向旦增旺杰主张权利，一审法院不予追加旦增旺杰为第三人并无不当；旦增旺杰出具的《情况说明》属证人证言，在旦增旺杰未作为证人出庭并接受法庭质询的情况下，本院对该份证据不予认定，故吉洪提交的上述证据均不足以证明 62 500元已交于旦增旺杰，应承担举证不利的法律后果。一审法院对吉洪应向多布杰承担返还不当得利62 500元的责任认定正确，本院予以维持。另，对于吉洪提出应追加尤拉才让为诉讼参加人的主张，本院认为，根据《欠条》的内容，尤拉才让不是案涉款项的债务人和担保人，其并非本案必要共同诉讼参加人，故对吉洪的主张本院不予支持。综上，上诉人吉洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362.5元（上诉人吉洪已预交），由上诉人吉洪自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   蒋  建  平审  判  员   拉    姆审  判  员   白  央  啦二〇二〇年九月七日法 官 助 理   王    静书  记  员   希娜索朗曲珠