江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏0691行赔初14号 原告启东市顾卫春生猪养殖场，住所地启东市向阳镇协兴港村**。 经营者顾卫春，男，1971年1月6日生，住启东市。 委托代理人邓某某，北京某平律师事务所律师。 委托代理人董某某，北京某庭律师事务所律师。 被告启东市近海镇人民政府，住所地启东市近海镇。 法定代表人朱某，镇长。 应诉负责人褚某某，副镇长。 委托代理人陆某某，上海联洋律师事务所律师。 原告启东市顾卫春生猪养殖场（以下简称顾卫春养殖场）诉被告启东市近海镇人民政府（以下简称近海镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年6月1日立案受理后，向被告近海镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告近海镇政府在规定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告顾卫春养殖场经营者顾卫春及委托代理人董某某、邓某某，被告近海镇政府应诉负责人褚某某及委托代理人陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾卫春养殖场诉称，原告于2011年兴建养殖场。2018年2月28日、3月13日、3月31日，被告组织拆除原告养猪场合计3450.76平方米，给原告造成巨大经济损失。上述强制拆除行为已被司法判决确认违法，为此，原告于2020年3月1日向被告寄送了《赔偿申请书》及相关材料。5月1日，原告收到了被告作出的启近不赔决字[2020]02号《不予国家赔偿决定书》（以下简称2号不予赔偿决定书），以原告猪棚及固定配套设施为非法建设及未产生合法损失为由，对原告不予赔偿。原告认为被告作出的2号不予赔偿决定书违法错误，故诉至法院，请求：1.撤销2号不予赔偿决定书；2.判令被告赔偿原告各项损失合计4365386元（猪场3450.76平方米*600元/平方米=2070456元，母猪产床76床*3800元/床=288800元，母猪定位床95床*1900元/床=180500元，饲料机3台*84**元/台=25200元，干湿分离机1台220**元，化粪池1056立方米*250元/立方米=264000元，拖车6辆*550元/辆=3300元，冰箱2只*4200元/只=8400元，地磅2只*4300元/只=8600元，探头合计2700元，精液保温箱500元，办公桌2只计5800元，电焊机1台9**元，深井2口计16000元，水泵4只计5200元，B超机1台110**元，其他设备55000元，母猪160头计160000元，后备母猪30头计42000元，大小猪1630头计815000元，保育舍、地暖计380000元）。 被告近海镇政府辩称，被告作出的2号不予赔偿决定书合法正确。在（2019）苏0691行初17号行政诉讼案件、（2019）苏06行终612号行政诉讼案件中，裁判文书已经载明了原告主张畜禽养殖用房等可以未经依法许可即当然合法并取得房屋所有权，无事实和法律依据，强制拆除行为发生前，原告已自行将猪棚舍内可移动物品清空并转移生猪。2020年3月2日，被告收到原告的赔偿申请书，被告收集了照片、向相关人员做了调查，确定拆除行为程度适当，未给原告的合法财产权益等造成损失。被告遂作出2号不予赔偿决定书并于5月1日向原告予以送达，并无任何不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1995年10月19日，启东市政府作出《关于调整滩涂使用权属的通知》，滩涂的使用权归属于原向阳镇人民政府（以下简称向阳镇政府）。2008年，原向阳镇与原近海镇合并成立新的近海镇。2000年10月1日，季帮元（乙方）与启东市港口滩地发展有限公司（甲方，以下简称港口公司）订立协议书，协议约定由甲方提供滩地，乙方投资资金，建造码头及开挖养殖用塘。甲方将位于协兴港以北，南北老效以西，甲方已围堰大堤的外面东南角处，滩涂面积约80-100亩租给乙方，租期从2000年10月1日至2018年9月30日。2003年1月1日，双方签订补充协议，约定用地面积为72亩，租期不变，如遇政府开发或者征用，乙方必须服从，甲方对乙方的优惠租赁收费不予退还，政府对乙方的补偿由乙方享受。2011年7月1日，季帮元、黄建新、顾卫春、季冬健签署《合伙经营协议》，约定共同经营养猪场，合伙组织名称为顾卫春养殖场，经营项目为养猪，合伙期限至拆迁止。还约定，租用季帮元的土地建造养猪场，拆迁地面上设施属于四股东，土地属季帮元个人，各合伙人占有合伙组织财产份额为25%（猪场动产、地面设施）。2011年，经对原渔用码头及滩涂进行改造建设，建成主要用于养殖生猪的养殖场，房屋为砖体彩钢结构，房屋建设并未取得相关部门建设行政许可审批手续和房屋所有权证，畜禽养殖亦未取得环保许可审批手续。2015年3月19日，顾卫春办理个体工商户营业执照，名称为顾卫春养殖场，经营场所为启东市向阳镇协兴港村**，实际经营场所位于上述合伙经营协议约定的季帮元租用的案涉滩涂上。 2018年1月23日，启东市政府颁发《关于进一步加强协兴港闸区域畜禽养殖专项整治的通告》，决定由属地政府及相关部门对协兴港区养殖户进行清理。2018年2月24日，启东市“263办”、启东市“控违办”发布了《限期拆除养猪棚舍通告》，决定对协兴港闸区域养猪棚舍进行拆除。2018年2月至3月间，被告近海镇政府组织了数次拆除活动，对协兴港闸区域内的养殖场及养殖设施进行了拆除清理。拆除时，启东市“263办”、启东市“控违办”、当地的村委会有人员在场。被告近海镇政府于2018年2月28日、3月13日、3月31日组织了拆除活动，对原告养殖场所（即房屋）进行拆除。被告近海镇政府在强制拆除原告猪棚舍时，相应建筑物内的物品及生猪均已清空，拆卸下的材料原告自行售卖处理。 2020年3月2日，被告近海镇政府收到原告的赔偿申请书，请求赔偿4365386元。被告近海镇政府经收集相关照片、向相关人员进行调查，确定案涉拆除行为未给原告的合法财产权益造成损失，遂于4月30日作出2号不予赔偿决定书并于5月1日向原告送达。另，在（2019）苏0691行初17号原告诉被告近海镇政府强制拆除行为违法一案中，本院至现场进行了实地查勘。 以上事实有原、被告双方提交的证据材料及各方当庭陈述等综合予以证实。 本院认为，案件争议在于被告近海镇政府作出的2号不予赔偿决定书是否合法正确。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。从上述规定可以看出，行政机关及其工作人员在行使职权时，侵犯公民合法财产权益的，对其直接损失予以赔偿，且行为与后果之间应当具有法律上的直接因果关系。本案中，原告的猪场棚舍、地暖、深井、地磅、定位床、母猪床、饲料机底盘乃是原告非法建设的建筑物及其附属组成部分，被告近海镇政府强制拆除案涉建筑物时，采取的方式和手段并未超过合理限度，拆除的建筑材料留置在拆除现场由原告自行售卖处理，上述原告所述的赔偿请求均不属于国家赔偿请求范围。此外，原告主张一只大猪因强拆行为导致应激死亡，但原告未能提供初步证据证明上述主张，且本院在审理（2019）苏0691行初17号案件而前往实地查勘时，原告对本次主张的一只大猪因强拆行为导致应激死亡只字未提，仅回答“房子清空后全部推掉了”，因此，原告所提的上述主张本院不予采信。被告近海镇政府作出案涉2号不予赔偿决定书，实体处理并无不当。《国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。本案中，被告近海镇政府于2020年3月2日收到原告的赔偿申请，4月30日作出2号不予赔偿决定书并于5月1日向原告送达，行政程序合法正确。 综上所述，被告近海镇政府作出的2号不予赔偿决定书合法正确，原告的诉讼请求依法不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告启东市顾卫春生猪养殖场的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  管丽君 二〇二〇年九月七日 书记员  张杨瑶