四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0822民初721号 原告（反诉被告）：李青，女，1964年1月25日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：税正军，青川县乔庄镇法律服务所基层法律服务工作者。（特别授权） 被告（反诉原告）：王鸣明，女，1988年2月8日出生，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：熊百祥，北京盈科（成都）律师事务所律师。（特别授权） 被告：王星翔，男，1958年1月22日出生，住四川省青川县。 第三人：弋晓，女，1966年9月26日出生，住四川省青川县。 原告李青与被告王鸣明、王星翔所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，同年8月10日被告王鸣明提出反诉申请，本院受理后，决定对本诉与反诉进行合并审理；同年8月10日案外人弋晓书面申请参加诉讼，经本院审查，决定追加弋晓为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李青的委托诉讼代理人税正军、被告(反诉原告)王鸣明的委托诉讼代理人熊百祥、被告王星翔、第三人弋晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李青向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告王鸣明名下的位于青川县乔庄镇秦兴街20号秦兴花园14幢2单元5楼1号，证号为：青房权证青川县字第201401819号成套住宅房屋为原告与被告王星翔夫妻共同财产；2.依法判令被告王鸣明将名下的位于青川县乔庄镇秦兴街20号秦兴花园14幢2单元5楼1号，证号为：青房权证青川县第201401819号成套住宅房屋过户登记至原告名下；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告王星翔系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间即2010年至2011年期间，被告王星翔在未告知原告情况下，以被告王鸣明名义使用夫妻共同财产参与青川县政府小区三期联合建房，集资合作建房期间所有建房款均系被告王星翔使用夫妻共同财产进行交纳，装修费用及水电费用也均系被告王星翔使用夫妻共同财产支出和交纳，包括房屋的居住、使用、管理及对外出租也系被告王星翔所有，该房屋所有权证也一直由被告王星翔持有。原告对前述情况在2019年11月被告王星翔起诉离婚时，整理房间过程中才发现和知晓。现在该房屋的联建相关手续与缴费凭证及房屋所有权证均由原告持有。该房屋虽然登记在被告王鸣明名下，但该房屋属于原告与被告王星翔的夫妻共同财产，原告与被告王星翔才是房屋的实际所有权人，被告王鸣明仅是名义所有权人。故为了保护当事人的合法权益，故原告诉至法院。 被告(反诉原告)王鸣明辩称：原告的诉请没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回。理由：1.被告王鸣明依法参与灾后联建并与青川县政府小区(三期)联合建房委员会(以下简称“政府小区三期联建委员会”)签订了联合建房，并取得产权证书，因此，该房的所有权属于王鸣明，与原告李青及被告王星翔没有任何关系，王星翔不具有联建房的资格，也没有签订合同和缴费手续，因此，李青、王星翔与诉争房屋无关，不是诉争房屋的所有权人；2.即使被告王星翔受第三人即王鸣明的妈妈的指示将归还第三人的款项支付到联建委员会的账户，从法律上讲是王星翔与第三人的借款和还款关系，与本案的不动产权属纠纷无关，同时据第三人所述，王星翔因为其女儿出国留学向第三人大量借款以及还请第三人向其他人借款，该借款仍有很大一部分没有归还。 被告(反诉原告)王星翔辩称：1.王鸣明的建房款由我去办理，并不是我给的钱，是我偿还王鸣明母亲弋晓的借款的一部分，王淑娟在2010年11月留学共需资金60多万元，在王淑娟留学走之前我们到处借钱，因此在第三人王鸣明的母亲弋晓处借款30多万元。这个钱都是经过银行转账，一笔是转给王淑娟，一笔是转给我的，因此联建房款不是我给的，因此，这个联建房与我没有关系；2.产权证由于第三人弋晓在门市部帮我经营，她把房产证领回来放在门市部，后来李青、王淑娟把房产证等证件偷偷拿走了，因此，产权证只是放在门市部，并不代表由我持有。建议法院驳回原告的所有诉讼请求。 第三人述称：我买的住房以前登记在我的名下，地震后才过户到我女儿王鸣明的名下。我当时在被告王星翔的门市部上班，我就把买房的协议和票据放在门市部，被李青、王淑娟她们偷偷拿走的，我找不到房产证后来去补办的时候才晓的我的证件和票据被她们拿走了。2010年11月，王淑娟出国需要钱，从我的卡上转钱给王淑娟和王星翔，后面通过手机转账作为还款转了一笔钱在我手机上。对于原告所述不符合事实，请求法院把原告拿走我的证件归还给我，尽快解除保全。 被告（反诉原告）王鸣明提起反诉请求：1.判令反诉被告返还王鸣明名下房屋的房屋产权证书、联建手续、缴费凭证等全部资料；2.判令反诉被告赔偿损失共计5万元；3.本案全部诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2010年12月27日，反诉原告王鸣明作为联建户，与政府小区三期联建委员会签订《政府小区（三期）居民住房联建协议》参与联合建房。2014年12月16日，王鸣明依法取得青川县乔庄镇秦兴街20号秦兴花园14幢2单元5楼1号房屋的产权证书，并将产权证书、联建手续、缴费凭证等资料交给母亲弋晓（本诉第三人）保管。弋晓于2008年至2016年间一直在王星翔（本诉被告二）、反诉被告李青共同经营的门市部上班，弋晓于2014年12月取得产权证书，将产权证书、联建手续、缴费凭证等资料暂时存放在门市部里，准备下班时带走，不料相关资料全部被李青拿走，且拒不交出。弋晓和王鸣明多次要求李青返还未果，故诉至法院。 原告（反诉被告）李青对被告（反诉原告）王鸣明的反诉辩称：被告（反诉原告）王鸣明的反诉事实与理由依法不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。1.案涉房屋系答辩人与被告王星翔以被告（反诉原告）王鸣明名义联建取得，集资建房期间，自联建填表和签署联建协议起，到交纳联建款，办理房屋所有权登记相关事宜及手续，对原始凭证及权益证书的持有，对该房屋的居住、使用、管理、对外出租收益等均为被告王星翔实施，住房涉及的装修费用及水电费用也均系被告王星翔使用夫妻共同财产支出和交纳，被告（反诉原告）王鸣明自始至终未参与和实施该住房联建的任何行为，该住房虽然登记在被告（反诉原告）王鸣明名下，但该住房属于答辩人与被告王星翔的夫妻共同财产，答辩人与被告王星翔才是住房的实际所有权人，被告（反诉原告）王鸣明仅是名义所有权人，根本就不存在被告（反诉原告）王鸣明反诉状中所诉称的事实；2.第三人弋晓在《第三人参加诉讼申请书》中陈述的事实与理由依法不成成立，目的在于与被告（反诉原告）王鸣明、被告王星翔进行恶意串通，以达到掩盖案涉住房属于答辩人与被告王星翔的夫妻共同财产，答辩人与被告王星翔才是该住房的实际所有权人，被告（反诉原告）王鸣明仅是名义所有权人的事实的目的；被告（反诉原告）王鸣明和第三人弋晓自2004年10月起为城市低保救助对象，被告（反诉原告）王鸣明没有购买该住房的能力，第三人弋晓根本没有对外出借大额资金的能力；3.被告王星翔与被告（反诉原告）王鸣明及第三人弋晓之间一直就存在不正常交往，长期将大量夫妻共同财产及女儿王淑娟经营的门市部、公司的资金及收益向第三人弋晓，包括被告（反诉原告）王鸣明在内的子女及其他家庭成员进行转移的事实。综上，被告（反诉原告）王鸣明所诉事实与理由不成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。 被告王星翔对被告（反诉原告）王鸣明的反诉述称：第三人弋晓在我们经营的门市部从事经营，也给我们借钱，还找别人借钱帮助我们资金周转和王淑娟读书。原告李青的妹妹两口子通过我借款20万元，这个钱是我还的，后来本金还欠哥哥40多万元。王淑娟后来留学，资金不能周转，我到处借钱。地震后，第三人弋晓承包的果园获得赔偿32万元，第三人弋晓是有钱的，她借给我们的钱，我们不能一次性还款，所以在不影响她们资金的情况下，逐步偿还利息和本金。王鸣明在成都上班，弋晓在我的门市部上班，弋晓不会骑车无时间去办手续，也是王鸣明委托我代办的联建手续。房款与借款紧密相连，但房产与我没有任何关系。 第三人弋晓对被告（反诉原告）王鸣明的反诉述称：至于原告李青所说的房子出租，我们没有房屋出租，联建房是我在居住。我也有资金来源，我自己在没认识王星翔之前，我承包果园挣的钱。我与王星翔只是老板与员工的正常关系。 第三人弋晓述称：要求原告李青返还案涉房屋的产权证及相关联建手续，返还第三人在绵阳买房的协议和林权证。 原告(反诉被告)李青对第三人弋晓的陈述辩称：我方对产权证及相关票据的持有，并不是第三人所说的我方是偷的，是在自己家里发现的，并不是在门市部偷偷拿走的。 被告（反诉原告）王鸣明、被告王星翔对第三人的陈述均无意见。 原告（反诉被告）李青为支持其诉请和反驳对方的主张，向法庭提交证据如下： 第一组：原告（反诉被告）李青与被告王星翔婚姻关系方面的证据:婚姻登记档案资料1份。证明李青与王星翔于1984年8月8日在青川县乔庄镇政府民政办登记结婚，双方系合法夫妻。 第二组：被告王星翔在婚姻关系存续期间即2010年至2011年期间，以被告（反诉原告）王鸣明名义使用夫妻共同财产参与青川县政府小区三期联合建房方面的证据。 第一部分：王星翔以王鸣明名义参与青川县政府小区三期联合建房初期手续方面的证据：1.县城乔庄城镇居民住房联（自）建审批花名册（表一）1份；2.政府小区（三期）居民住房联建协议一份。证明被告王星翔以被告（反诉原告）王鸣明名义于2010年2月填报了县城乔庄镇居民住房联（自）建审批花名册，并于2010年12月27日至28日与政府小区三期联建委员会签订政府小区（三期）居民住房联建协议，参与青川县政府小区三期联合建房的基本事实。 第二部分：王星翔以王鸣明名义参与青川县政府小区三期联合建房缴纳联建款的证据。1.2010年11月4日农业银行现金缴款单1份及联建委员会2010年11月5日收据1份。缴款人为王鸣明，收款人为联建委员会，用途为联建集资款，金额5万元；2.2011年5月10日农业银行进账单(回单)1份及联建委员会2011年5月25日收据一份。出票人为王星翔，金额2万元，用途为交王鸣明联建款；3.2011年8月2日信用社现金缴款单(回单)1份及联建委员会2011年8月2日收据1份。金额2万元，用途为给王鸣明交联建款。证明了被告王星翔以被告（反诉原告）王鸣明名义参与政府小区三期联合建房后，被告王星翔在未告知原告（反诉被告）李青的情况下，使用夫妻共同财产，分别于2010年11月4日以现金形式向青川县政府小区三期联合建房委员会缴纳建房集资款5万元，于2011年5月10日以银行转账取款形式向政府小区三期联建委员会缴纳建房集资款2万元，于2011年8月2日以现金形式向政府小区三期联建委员会缴纳建房集资款2万元的基本事实。 第三部分：王星翔以王鸣明名义参与青川县政府小区三期联合建房住房分配方面的证据。2011年8月11日政府小区三期联建委员会联建住房分配确认书(存根)一份。证明被告王星翔以被告（反诉原告）王鸣明名义参与青川县政府小区三期联合建房后，于2011年8月11日分配得到政府小区三期二幢二单元五楼一号住房的基本事实。 第四部分为王星翔以王鸣明名义参与联建房对住房进行装修等方面的证据。1.2011年5月18日窗帘王订货单2781元；2.2011年10月17日光纤入户安装费450元收据；4.2011年8月21日购买沙发2000元收据；5.2012年1月18日交电费200元收据；6.2014年10月18日交水费94元发票；7.2014年12月31日交水费94元发票；8.2015年11月14日交燃气费372元发票。证明了被告王星翔以被告（反诉原告）王鸣明名义参与联建，在分配得到政府小区三期2幢2单元5楼1号住房后，被告王星翔使用夫妻共同财产对住房进行了装修装饰，支出相关费用，相关水电气费用也系被告王星翔缴纳，实际所有、占有和居住该住房系被告王星翔的基本事实。 第五部分为王星翔以王鸣明名义参与青川县联建房进行对外出租的证据。2012年3月18日王星翔与弋德强签订的《租房协议》一份。证明2012年3月18日将该住房租给戈德强使用，在租房协议中明确表明该住房为其自己所有的事实。 第六部分为王星翔以王鸣明名义参与联建房分配得到住房后办理相关产权登记的证据：1.2014年4月1日联建委员会证明一份；2.2014年4月1日被告王星翔亲笔书写的委托书一份；3.2014年4月10日青川县地税局出具的《纳税人申请认定享受减免税审批表》及《契税免税通知书》各一份；4.青川县自然资源局不动产登记中心提取的2014年11月18日被告王星翔向房管所递交的全由其本人书写的委托书一份、2014年12月12日的询问笔录一份、房屋所有权转移登记申请书一份；5.2014年12月12日办证缴款书收据一份金额为40元；6.2014年12月16日取得的青房权证青川县字第2014011819号《房屋所有权证》一份。证明2014年4月1日经联建委员会确认联建房已验收合格，联建房款93557元已全部交清，被告王星翔以被告（反诉原告）王鸣明名义书写委托书，办理了契税免税、房屋所有权证。该房屋实际所有人为原告（反诉被告）李青与被告王星翔共同所有的基本事实。 第七部分为王星翔与王鸣明名义参与联建房到户决算方面的证据：联建房到户决算确认书一份。最终确认联建房屋测绘面积85.37平方米，已缴房款93907元，审计后决算退款350元，增减工程量再退款1588元，最后决算的房款为91969元的基本事实。 该组证据共七部分共同证明了案涉联建房系原告（反诉被告）李青与被告王星翔以王鸣明名义联建而得，集资合作建房期间，自联建填表和签署联建协议起，到缴纳联建款，办理房屋所有权登记相关事宜及手续，对原始凭证及权益证书的持有，包括对该住房的居住、使用、管理、对外出租等所有权均为原告（反诉被告）李青与被告王星翔进行实施，王鸣明至始至终均未参与和实施该住房联建的任何行为，该住房虽然在被告王鸣明名下，但该住房属于原告（反诉被告）李青与被告王星翔的夫妻共同财产，原告（反诉被告）李青与被告王星翔才是该住房的实际所有权人，被告(反诉原告)王鸣明仅是名义所有权人的基本事实。 第三组：被告王星翔在婚姻关系存续期间即2010年至2011年期间，以被告王鸣明名义使用夫妻共同财产参与联建房建房时，被告王鸣明及第三人弋晓购买能力方面的证据。1.被告王鸣明领取城市低保救助专项资金的信用社存折一份；2.2011年7月12日青川县民政局、青川县乔庄镇人民政府民政办、民主街社区居委会出具的《青川县低保家庭证明》一份。证明了被告王鸣明自2004年10月起就为城市低保救助对象，王鸣明与其母亲即第三人弋晓没有全款购买该住房的能力的基本事实。 第四组：被告王星翔与第三人弋晓、对被告(反诉原告)王鸣明之间存在不正常经济往来的证据。1.被告王星翔亲笔书写的2011至2013年度账目清单三份，其中被告(反诉原告)王鸣明涉及金额82000元，第三人弋晓涉及金额250349元，合计332349元。证明他们之间存在的不正常经济往来。证明了2011年至2013年期间，被告王星翔对第三人弋晓、对被告(反诉原告)王鸣明的生活、学费、房屋及考试等支出大量资金，明显不符合常理，明显存在不正常经济往来，被告王星翔与第三人弋晓之间根本不存在借款的基本事实；2.王星翔亲笔记载的2014年8月31日至2015年12月20日止的现金记账共计7页。记载了2014年8月31日至2016年11月13日，被告王星翔对第三人弋晓、被告王鸣明支出的相关就医、生活中购物、王鸣明结婚等费用。证明被告王星翔与第三人弋晓之间不存在借款的事实，他们之间有不正常的经济往来；3.2015年3月17日《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》，被告王星翔为被告王鸣明支付医疗费用；4.XD原创摄影订单一份，被告王星翔为被告王鸣明支付婚纱摄影费5999元，证明与第2的婚纱照金额一致。5.原告（反诉被告）李青目前掌握的2008年至2015年期间被告王星翔通过个人账户向被告(反诉原告)王鸣明进行转款的部分小票86张，合计金额176620元。证明在2008年至2015年七年中，被告王星翔对被告王鸣明进行大量的转款，当中包含房租、学习费用、买手机、治病手术等系列费用，证明他们之间存在不正常的经济往来的事实；6.被告(反诉原告)王鸣明开户日期为2003年9月21日的中国农业银行个人结算账户。证明2006年至2008年期间被告王星翔按月向被告王鸣明个人账户进行现金存款，明显不符合常理，明显存在不正当经济往来；7.原告（反诉被告）李青目前掌握的部分2014年3月1日至2019年3月17日期间被告王星翔通过个人账户向第三人弋晓大额转款记录、被告王星翔书写的卖门面时向第三人弋晓支付13.5万元记录单1份、2011年为第三人弋晓在绵阳购房记录单1份及交纳定金和首付款的银行转账小票与收据、为其缴纳养老保险票据及小票，合计金额1070900元。证明被告王星翔与第三人弋晓之间一直存在不正常的交往及大额的转账，卖门面所得的夫妻共同财产支付给第三人弋晓，并以弋晓的名义在绵阳买房，明显不合常理，明显存在不正常经济往来，被告王星翔按月与第三人弋晓之间根本不存在借款的基本事实，并存在长期、持续串通对原告权益侵害的事实；8.原告（反诉被告）李青目前掌握的2013年至2016年被告王星翔通过个人账户向被告(反诉原告)王鸣明进行转款的部分小票49张，合计金额53300元。证明被告王星翔向被告(反诉原告)王鸣明的妹妹王怡进行了大量转款，当中包含交电费、生活费、药费、还款、买东西、补助、治病、开学借款、交停车费等系列费用，明显不符合常理，明显存在不正常经济往来的基本事实；9.中国共产党青川县委员会党史研究室2013年3月6日出具的证明1份。证明被告王星翔利用职务之便，在以第三人弋晓名义在绵阳买房后，向绵阳市房管局出具虚假证明，进一步证明双方关系非比寻常，存在非常关系，明显不符合常理，被告王星翔与第三人弋晓之间根本不存在借款的基本事实。 综合上述证据，证明被告王星翔与第三人弋晓之间存在不正常关系的事实；并相互之间存在长期、持续恶意串通将大量夫妻共同财产及女儿王淑娟经营的门市部、公司资金及收益向第三人弋晓、被告(反诉原告)王鸣明在内的子女及其他家庭成员进行转移、隐藏，严重侵害原告合法权益的事实；与弋晓低保家庭之间根本不存在借款的事实；被告王星翔作为国家工作人员存在家外有家，违纪的事实，明显与公序良俗相违背，本案诉争住房系明显为被告王星翔使用夫妻共同财产以被告(反诉原告)王鸣明名义联建而得，故被告(反诉原告)王鸣明提起的反诉事实和理由不成立，其诉讼请求依法应当予以驳回，第三人弋晓在《第三人参加诉讼申请书》中陈述的事实与理由依法不能成立，其目的在于与被告(反诉原告)王鸣明、被告王星翔进行恶意串通，进行虚假陈述，以达到掩盖案涉住房属于原告与被告王星翔的夫妻共同财产，是该住房实际所有权人，被告(反诉原告)王鸣明仅是名义所有权人的事实的目的。 经庭审质证，被告(反诉原告)王鸣明的质证意见：对第一组的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的诉请。第二组：第一部分的真实性合法性无异议，关联性有异议。从花名册上看，户主的姓名、产权证内容均是王鸣明，没有王星翔的名字。第二部分：对缴款单5万元的真实性合法性无异议，关联性有异议，交款人是王鸣明，是银行存进去的，收据也是由联建委员会出具给王鸣明的，与王星翔无关系。第二份和第三份进账单和收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这上面的款是王星翔归还第三人的借款，按照第三人的要求作为联建款，银行进账单有王星翔的名字，但是收据是开具给王鸣明，性质是归还第三人的款项。这个联建房不是王星翔的。第三部分，联建房分配确认书载明了王鸣明为业主，与王星翔无关系，真实性、合法性无异议，关联性有异议。第四部分，安装窗帘订单上是“王庆翔”的名字，没有写哪个小区，房号也不是案涉房屋，与王鸣明的联建房没有任何关系，三性均不认可。光纤入户安装费，上面载明的名字是王鸣明，与王星翔无关系，真实性、合法性无异议，关联性不认可。购买沙发的票三性均不认可。广电交费真实性、合法性认可，关联性不认可。5、6、7、8真实性认可，关联性不认可，与王星翔均无关系。第五部分租赁协议的三性均不认可，与王鸣明无关系，与诉争的房屋没有关系。第六部分，出具的证明书真实性合法性认可，关联性不认可。对证据1，该证明说明了王鸣明是联建的主体，与王星翔没有关系。对证据2，委托书真实性合法性关联性认可，该内容显示了王星翔受王鸣明的委托代办相关手续，合情合理合法。对审批表和免税通知书真实性合法性认可，关联性不认可，这上面没有王星翔名字，无法律上的关系。2014年11月18日委托书三性认可，王鸣明是诉争房屋的业主。询问笔录，说明王星翔受托办理王鸣明房屋产权证的事实，真实性合法性认可，关联性不认可。房屋登记申请书是王鸣明，代理人一栏中是王星翔，对其真实性合法性认可，关联性不认可，王星翔是代理人的身份。缴款书、登记费40元，上面载明的名字是王鸣明，真实性合法性认可，关联性不认可。房屋所有权证书真实性合法性认可，关联性不认可，恰恰证明了诉争房屋所有权人是王鸣明，原告的请求不符合法律规定。第七部分：对确认书的真实性合法性认可，关联性不认可，与王星翔无关联。王鸣明的存折和低保证明一份，真实性合法性认可，关联性不认可。王鸣明的母亲经商有一定经济实力，原告不要拿王鸣明没有父亲来说事。第四组证据：1.原告方出示的本组证据与本案所有权确认没有法律上的关系，不发表质证意见，请法院不予采信；2.至于王星翔与第三人和王鸣明的经济往来不属于本案审理的范围，同时由于第三人长期在被告王星翔的门市务工，以及王鸣明与王星翔是干爹的这种关系，所以转款与经济往来是赠予性质还是借款性质还是发工资的性质应该在另一法律关系中解决，不属于本案的审理范围。 被告王星翔的质证意见：基本同意被告王鸣明代理人的质证意见。并作补充：原告的证据虽多，有效证据很少，缺乏三性。1.窗帘的问题，是我们租的鲜大华一个住房来做库房订做的窗帘，与王鸣明无关系。出租房屋订做窗帘是2011年5月18日，当时王鸣明的联建房还没有交房。2.门市部当时办流通许可证，需要一个租房证明，从时间上说，联建房还未交房，租房协议本来就是假的。3.联建款5万元是弋晓交的钱，我们与弋晓之间有借贷关系，一般都是通过银行转账，真实性无异议。4.减免税收是联建委员会统一办的，也没有原件，不予认可。5.王淑娟读书走的时候借了大量资金，我在还；弋晓在门市部上班，由于我们把她的资金占用了，所以基本上都是从账上走，这是正常关系，给员工发工资和还借款，与王鸣明的房产没有关联的。至于支付了多少钱，由于我后面出去养蜂去了，门市部关了，李青把所有的资料都拿回去了，今天是断章取义。6.弋晓在绵阳买房，无单位证明就贷不了款，开这种证明的情况多。 第三人弋晓的质证意见：同意王鸣明代理人的质证意见。并作补充：我与王星翔要是关系不正当，那么记账就不会这么明确。给女儿转钱属于正常的经济往来，我的提成和工资都是正常的算账。有张算账的条子原告方拿去了，今天却没有出示。 被告（反诉原告）王鸣明为支持自己的诉请和反驳对方的主张，向法庭提交证据如下：第一组：因王鸣明原有的房屋在5.12地震中遭到损毁，青川县政府发动被损毁房屋的业主参与联合建房，王鸣明就案涉房屋与政府小区三期联建委员会签订联建协议，王鸣明是案涉房屋联建协议的合同相对人，是案涉房屋的业主。证据1.《不动产权利及其他登记信息》，证据2.《政府小区(三期)居民住房联建协议》。证明：1.王鸣明位于青川县乔庄镇丝绸路的房屋在地震中遭到损毁，青川县政府发动被毁损房屋的业主参与联合建房；2.王鸣明是案涉房屋联建协议的合同相对人，是案涉房屋的业主。 第二组：王鸣明的案涉房屋建房款已经全部交清。证据1、2、3，政府小区三期联建委员会开具的收据3份。王鸣明交住房联建款第一次交款5万元、第二次交款2万元、第三次交款2万元；4.《证明》1份。2014年4月1日政府小区三期联建委员会给王鸣明出具证明，王鸣明在政府小区三期参与联建，该房屋验收合格，总房款93557元，房款已交清。王鸣明的案涉房屋建房款已经全部缴纳完毕。证明：1.王鸣明的案涉房屋建房款已缴纳，政府小区三期联建委员会给王鸣明出具了收款收据；2.王鸣明的案涉房屋验收合格，房款已经全部交清。 第三组：王鸣明根据住房分配确认书，办理了房屋契税减免手续，最后取得案涉房屋的产权证书，王鸣明是案涉房屋的合法所有权人。证据：1.《联建住房分配确认书》；2.《纳税人申请认定享受减免税申请表》；3.《收据》；4.《房屋产权证》。证明：1.王鸣明根据住房分配确认书，履行完毕房屋契税减免手续；2.青川县房产管理局依法注销王鸣明因地震毁损房屋的产权登记，并将该房屋所有权证书收回；3.王鸣明依法取得案涉房屋的产权证书，王鸣明是案涉房屋的合法所有权人。以上证据所有原件由第三人弋晓放在自己上班的门店，均被原告李青拿走了，这些证据是通过拍照的形式整理出来的，原件均在原告李青手中，在前面原告李青的代理人已对原件进行了出示。 经庭审质证，原告（反诉被告）李青的质证意见：证据提供的是复印件的影印件。对于第一组的证据1《不动产权利及其他登记信息》，对其真实性合法性关联性均无异议，对其证明目的有异议，作为该份证据，我方认为作为王鸣明的房产由来的反映，应当向法庭提交王治海、弋晓、王鸣明整个登记资料，才能反映其真实情况；对证据2《政府小区联建协议》的真实性无异议，一方签署人均系王星翔，因此不能证明王鸣明就是本案涉及联建房屋的相对人，该协议真实相对人是原告李青和被告王星翔，关联性有异议；对第二组证据，与我方递交的证据一致，三性均无异议，但对于证明目的有异议，作为该系列证据，原告李青目前为票据持有人，被告(反诉原告)王鸣明并非票据持有人，因此，应当对她交款的事实承担举证责任；对第三组证据，联建住房分配确认书，纳税人申请表和契税通知书以及房产证、收据，对其真实性、合法性、关联性无异议。对于王鸣明的证明目的存在异议，作为该系列办证的证据王鸣明至始至终没有参与，相关原始凭证均在原告持有，王鸣明应当就办证事宜承担举证责任。 被告王星翔、第三人弋晓对被告（反诉原告）王鸣明出示的证据的“三性”均无异议。 被告王星翔未向法庭出示证据。 第三人弋晓向法庭出示证据如下：1.2010年10月21日四川省农村信用社进账单(收账通知)1份。转款人弋晓，收款人是王星翔、李青的女儿王淑娟，金额126000元。是王星翔、李青让第三人弋晓把借款直接转给王淑娟的，王淑娟出国留学用；2.《借条》1份、转账明细1份、转账单1份。2010年11月2日弋晓给王星翔的农行卡转款13万元，信用社卡转款4万元，王星翔给弋晓出具17万元借条一张。该三笔借款共计296000元，李青和王星翔一直未偿还；3.《证明》1份。证明弋晓和王鸣明是母女关系，弋晓同意资助王鸣明参与联合建房，而王星翔和李青尚欠弋晓借款未还，弋晓就指示王星翔支付王鸣明的建房款，以此偿还借款；4.青川县不动产登记中心提供的王鸣明与政府小区三期联建委员会签订的联建协议、房产测绘分户平面图、纳税人申请认定享受减免税申请表、契税免税通知书、王鸣明的授权委托书、王鸣明、弋晓的身份证复印件、交清联建房款证明、2009年3月19日不动产权利及其他登记信息(房地产登记信息)、2011年12月2日房地产管理局收到王鸣明在地震中毁损房屋产权证的收据。证明王鸣明原房产来源、联建资格、联建交款、产权登记等事实。 经庭审质证，原告（反诉被告）李青的质证意见：对证据1真实性合法性无异议，与本案不具有关联性，作为该款不属于弋晓借给王星翔、李青，没有相关证据佐证，所以该份证据不能达到证明的内容和目的；对证据2借条的真实性、合法性、关联性均有异议。借条属于被告王星翔与弋晓伪造事实掩盖本案诉争房屋即原告李青与被告王星翔以被告王鸣明名义购买的目的；对于进账单不能证明其借条的真实性、合法性、关联性，对“三性”均有异议；转款13万元和4万元对其真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能达到证明借条的真实性的目的；转账凭证无法达到借条存在和借款行为存在的真实性。对证据3真实性合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明王星翔和李青尚欠弋晓借款尚未还款的事实。对青川县不动产登记中心提供的王鸣明与政府小区三期联建委员会签订的联建协议、房产测绘分户平面图、纳税人申请认定享受减免税申请表、契税免税通知书、王鸣明的授权笋书、王鸣明、弋晓身份证复印件、交清联建房款证明、不动产权利及其他登记信息(房地产登记信息)、房地产管理局收到王鸣明在地震中毁损房屋产权证的收据等证据的“三性”无异议。 被告(反诉原告)王鸣明、被告王星翔对第三人弋晓出示的证据“三性”均无异议。 本院对各方当事人出示的证据，综合认证如下：原告(反诉被告)李青出示的婚姻登记档案资料符合证据“三性”，能够证明原告（反诉被告）李青与被告王星翔是夫妻，本院予以采信；原告(反诉被告)李青、被告(反诉原告)王鸣明及第三人弋晓出示的县城乔庄城镇居民住房联（自）建审批花名册（表一）、王鸣明与政府小区三期联建委员会签订的联建协议、政府小区三期联建委员会给王鸣明出具的交联建款收据3份、交清联建房款证明、联建住房分配确认书(存根)、联建房到户决算确认书、王鸣明的授权委托书、纳税人申请认定享受减免税申请表、契税免税通知书、房屋所有权转移登记申请书、办证缴款书收据、房产测绘分户平面图、不动产权证及其他登记信息、房地产登记信息、房地产管理局收到王鸣明在地震中毁损房屋产权证的收据、青房权证青川县字第2014011819号房屋所有权证书，上列证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实被告(反诉原告)王鸣明原有的住房在地震中毁损、取得住房联建资格、参与政府小区(三期)联建、交纳联建款、分配到联建房、办理联建房产权证的事实，本院予以采信。原告(反诉被告)李青出示的光纤入户安装费收据、交水费、燃气费发票、购买沙发收据、低保救助存折、低保家庭证明、账目清单、现金日记账、住院费用结算票据、XB原创摄影定单、转款存款小票、未在青川购买商品房和联建房的证明等证据与本案所审理的所有权确认纠纷不具有关联性，本院不予采信；原告(反诉被告)李青出示的窗帘王订货单载明的订货时间是2011年5月18日，地址是政府小区4-1-1右，与案涉联建房的交房时间及坐落地址不一致，不能证实是为案涉联建房订货，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原告(反诉被告)李青出示的2012年3月18日租房协议并未记载所租房屋系案涉联建房，且当时案涉联建房尚在修建中，不能证实所租房屋是案涉联建房，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人弋晓提交的被告王星翔2010年11月2日给第三人弋晓出具的17万元借条、2010年11月2日第三人弋晓在农行青川支行给被告王星翔转款13万元的银行流水明细、2010年11月2日第三人弋晓在青川县农村信用社给被告王星翔转款4万元的转款凭证、2010年10月21日第三人弋晓在青川县农村信用社给被告王星翔之女王淑娟转款12.6万元的转款凭证虽与本案审理的所有权确认纠纷不具有关联性，但能证明第三人弋晓与被告王星翔之间有经济交往。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“5.12”汶川地震后，第三人弋晓将自己名下位于青川县乔庄镇丝绸路的住房(产权证号：200700339)一套于2010年3月16日过户给女儿即本案被告(反诉原告)王鸣明，被告(反诉原告)王鸣明取得该住房的所有权(产权证号：2010002**)，因该房屋在地震中受损，经鉴定评为D级危房，青川县房产管理局收回了该房的青房(2010)字第00246号房屋所有权证，并对该房屋产权进行注销登记，被告(反诉原告)王鸣明根据青川县灾后重建政策取得住房联建资格。2010年12月27日，被告(反诉原告)王鸣明与政府小区三期联建委员会签订了《政府小区(三期)居民住房联建协议》，参与该小区的住房联建，并按要求交清了联建款。其中，被告王星翔以转账的方式交被告(反诉原告)王鸣明联建款2次，每次2万元，政府小区三期联建委员会分别出具了收到王鸣明住房联建款2万元、2万元的收据共2份。2011年8月11日，政府小区三期联建委员会对联建住房进行了分配，给参与联建的本案被告(反诉原告)王鸣明签发了《联建住房分配确认书》，该确认书载明“王鸣明业主：你的住房确定分配在政府小区三期贰幢贰单元伍楼壹号，房屋建筑面积以房管部门测绘依据为准，并以此确认书办理房屋产权证及其他相关手续”等内容。2014年4月1日，政府小区三期联建委员会给被告(反诉原告)王鸣明出具了“兹有王鸣明在政府小区参与住房联建，房屋位于秦兴街20号秦兴花园14幢2单元5楼1室，建筑面积85.37㎡，住房已验收合格，已交房款93557.00元，联建房款已全部交清”的证明，被告王星翔受被告(反诉原告)王鸣明委托，办理、领取了该联建住房的《房屋所有权证》(房权证号：青房权证青川县字第**)。该《房屋所有权证》载明：房屋所有权人：王鸣明。共有情况：单独所有。房屋坐落：乔庄镇秦兴街20号秦兴花园14幢2单元5楼1号。登记时间：2014年12月16日。房屋性质：集资合作建房。建筑面积：85.37㎡。2015年2月6日，经政府小区三期联建委员会决算，确认被告(反诉原告)王鸣明所联建案涉住房最后决算的房款为91969元。 另查明，原告（反诉被告）李青与被告王星翔之间是夫妻关系。第三人弋晓与被告(反诉原告)王鸣明之间是母女关系。地震之前，被告王星翔一直以其兄王兴文名义在青川县秦兴街经营青川县乔庄镇特产总汇门市部，在被告王星翔之女王淑娟大学毕业后，被告王星翔于2014年将该门市部转至女儿王淑娟名下，仍由被告王星翔经营至2016年五六月份停业。被告王星翔在经营特产总汇门市部期间一直雇请第三人弋晓为其经营门店，并以底薪加提成的方式给第三人弋晓支付工资。案涉房屋联建期间，被告(反诉原告)王鸣明在成都上班，委托第三人弋晓、被告王星翔代为办理住房联建相关手续、代交联建款、代办产权证等。政府小区三期联建委员会《联建住房分配确认书》确定分配给被告(反诉原告)王鸣明的住房在政府小区三期2幢2单元5楼1号与其出具给被告(反诉原告)王鸣明的《证明》及房管部门颁发给被告(反诉原告)王鸣明的《房屋所有权证》所记载的房屋在乔庄镇秦兴街20号秦兴花园14幢2单元5楼1号属同一套住房，即案涉所争议的住房。 原告在本案立案前，向本院申请了财产保全，本院于2020年7月2日作出（2020）川0822财保28号民事裁定书，裁定查封被申请人王鸣明坐落于青川县乔庄镇秦兴街20号秦兴花园14幢2单元5楼1号的房屋(房权证号：青房权证青川县：青房权证青川县字第**020年7月2日至2023年7月1日。原告李青已交纳保全申请费956元。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；除法律另有规定的除外，未经登记不发生法律效力。案涉坐落于青川县乔庄镇秦兴街20号秦兴花园14幢2单元5楼1号的住房一套系被告(反诉原告)王鸣明由“5.12”地震后毁损房屋联建取得，根据“5.12”地震后青川县危房拆除联建政策规定，只有在原业主住房受损达到D级并拆除危房后才能取得联建资格，取得联建资格后才能被安排参与指定小区住房联建。根据政府小区三期联建委员会《政府小区(三期)居民住房联建协议》《联建住房分配确认书》，被告(反诉原告)王鸣明取得了案涉房屋的联建资格并参与联建。庭审中，原告(反诉被告)李青、被告王星翔均确认对案涉房屋与被告(反诉原告)王鸣明之间既无借名联建的合意，也无对案涉房屋进行买卖的事实。虽被告王星翔通过个人银行账户交纳了案涉房屋联建款4万元，因被告王星翔与被告(反诉原告)王鸣明之母即本案第三人弋晓之间有经济交往，无法确认该款项的来源，原告（反诉被告）李青亦无证据证实该款为夫妻共同财产，且不论该款项的来源如何均不足以证明案涉房屋是被告王星翔出资联建，亦不能改变案涉房屋是被告(反诉原告)王鸣明联建的性质，不影响被告(反诉原告)王鸣明对其所有权的取得。法律规定公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。案涉住房联建时被告(反诉原告)王鸣明在外地上班，其委托母亲弋晓或母亲的雇主王星翔代为办理联建手续、代交联建款、代办房屋产权登记并无不妥。因此，基于联建所获得的本案所涉房屋应归被告(反诉原告)王鸣明所有，且已办理了房屋所有权登记，取得了联建房屋的所有权。原告(反诉被告)李青提交的窗帘订货单的订货时间、租房协议的签订时间均在案涉联建房交房之前，且窗帘的订货地址与案涉联建房不一致、租房协议内容并未涉及到案涉联建房的信息，原告(反诉被告)李青以此主张案涉联建房属被告王星翔所有的理由不成立，本院不予支持。故原告(反诉被告)李青请求确认案涉房屋为原告李青和被告王星翔的夫妻共同财产，并过户至原告李青名下的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于反诉原告王鸣明要求反诉被告李青返还王鸣明名下房屋的房屋产权证书、联建手续、缴费凭证等全部资料的诉讼请求。庭审中，原告（反诉被告）李青当庭展示了被告（反诉原告）王鸣明要求返还的上述证件及相关凭证的原件，上述原件的合法持有人是被告（反诉原告）王鸣明，原告（反诉被告）李青占有上述凭证于法无据，应当予以返还，对被告（反诉原告）王鸣明的该项反诉请求本院予以支持。被告(反诉原告)王鸣明要求原告(反诉被告)李青赔偿因应诉所造成的损失(律师费、差旅费、误工费等)5万元，但未提供证据证实损失的存在，且律师费不是诉讼的必要开支，该项请求于法无据，对被告（反诉原告）王鸣明的该项反诉请求本院不予支持。 第三人弋晓要求原告(反诉被告)李青返还第三人在绵阳买房的协议和林权证不属本案审理范围，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)李青的诉讼请求； 二、原告(反诉被告)李青在本判决生效后十日内向被告(反诉原告)王鸣明返还“青房权证青川县字第201401819号”《房屋所有权证》、联建手续、缴费凭证等全部资料； 三、驳回被告(反诉原告)王鸣明的其他诉讼请求。 本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告(反诉被告)李青负担；反诉案件受理费525元，减半收取262.50元，由原告(反诉被告)李青负担50元，被告(反诉原告)王鸣明负担212.50元；诉讼保全费956元，由原告(反诉被告)李青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  马文早 二〇二〇年九月二十二日 书记员  卢 杨