云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1364号上诉人（原审原告）：普秀华，女，1954年7月26日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：苗文生，男，1953年11月28日生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：苗大成，男，1984年1月20日生，汉族，居民，住弥勒市。系苗文生之子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李菊芬，女，1988年11月25日生，汉族，居民，住弥勒市。系苗文生儿媳。代理权限为特别授权。上诉人普秀华因与被上诉人苗文生合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。普秀华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由为：1、案涉2015年8月双方签订的《补充协议》，一审法院在（2019）云2504民初3657号民事生效判决书中明确认定“婚内财产赠与是一方将自己的财产赠与另一方，即赠与方处分的是属于自己的财产。虽原、被告已签订过《分家协议》，明确了各自的财产份额，但双方在签订《房屋补偿安置协议》时再次对夫妻共同财产进行了确定，即对被征收的250.71平方米房屋确定为夫妻共同财产。《补充协议》是对该夫妻共同财产进行再分割。”即生效判决认定《补充协议》是对夫妻共同财产的再分割，该《补充协议》有效。《补充协议》约定分给上诉人的预期120平方米房权，在签订《补充协议》因未分到安置房而不清楚，现在安置房已经明确是三套，上诉人先把最为接近120平方米的一套完全符合《补充协议》约定。是被上诉人一直不办接房手续，甚至将房挂在房屋中介欲售卖。2、本案中一审法院适用婚姻法解释三第四条认定对置换房屋面积进行了约定，但未提交证据证明存在上诉请求分割共同财产的除外情形，不支持上诉人诉讼请求，与本院生效判决矛盾，因此一审适用法律错误，请二审支持上诉人上诉请求。苗文生辩称：《补充协议》的产生是因按《分家协议》分割房屋2015年被政府征收因答辩人所获补偿超过上诉人，上诉人儿子多次找答辩人并答应尽到见卷职责等承诺，答辩人才签的，答辩人认为《补充协议》是赠与。赠与合同是诺成合同，赠与至今未成就，原答辩人诉赠与被一审认定是夫妻财产再分配的判决答辩人不接受，但本案一审判决不予分割房屋正确，要求维持。普秀华一审诉讼请求：1.判决被告履行双方于2015年8月23日签订的《补充协议》。2、判决被告将获得的三套房屋中位于“弥勒市中龙时代中心”7一2301号房屋所有权属于原告，或由被告按照市场价值折价816000元（每平米6800元，按120平米计算）给原告.3、案件受理费由被告承担。一审法院审理查明的事实：原、被告于1990年11月10日登记结婚。2008年12月21日，原告与被告签订《分家协议》，约定：从月宫门外墙皮以西1米处，由南向北划线为界，线东面的一切房产由苗文生所有，线西面的一切房产由普秀华所有，双方保持夫妻关系等。2015年8月21日，经原、被告约定，被告同意将120平方米回迁房给原告，双方在《证明》上签名捺印。2015年8月23日，原告与弥勒市弥阳镇人民政府签订《房屋补偿安置协议-货币补偿》（编号为：房屋补偿安置第007号）。该协议约定：原告坐落于弥阳镇新××建筑面积为××砖木结构房因被政府征收补偿金为79890元。同日，原、被告与弥勒市弥阳镇人民政府签订《房屋补偿安置协议-产权调换》（编号为：房屋补偿安置第009号）。该协议约定：坐落于弥阳镇新××号，建筑面积为250.71平方米的砖混结构房因被征收，选择补偿的方式为原地回迁安置，应得补偿面积为300.85平方米等。同日，原、被告签订《补充协议》，约定：弥勒市冉翁西路片区棚户区改造项目被征收人被告的弥阳镇新××号，原房屋面积为250.71平方米，置换后面积为300.85平方米，被告自愿将该房屋置换后的面积分出120平方米给原告，其他补偿款都归被告所有。2019年9月5日，被告向弥勒市人民法院提起离婚诉讼，本院于2019年11月25日以（2019）云2504民初3176号民事判决书的形式判决不准离婚。现，该判决已生效。2019年10月23日，苗文生以《补充协议》系赠与合同为由将普秀华起诉至本院，要求撤销赠与普秀华置换后面积为120平方米房屋的意思表示。本院经审理以（2019）云2504民初3657号民事判决书的形式判决驳回苗文生的诉讼请求。现，该判决已生效。审理中查明，本案所涉及的回迁应补偿面积300.85平方米置换得三套房屋，该房屋位于中龙时代中心，房号分别为9-2103、9-2204、7-2301，面积分别为130.57平方米、130.57平方米、122.27平方米。被告至今未办理上述三套房屋的接房手续。一审法院审理认为：本案，原、被告约定因房屋被征收，其选择补偿的方式为原地回迁安置，应得的补偿面积为300.85平方米。被告同意将房屋置换的面积分出120平方米给原告。现该回迁应补偿面积300.85平方米置换得三套房屋，最接近120平方米房屋的房号为7-2301，面积为122.27平方米。原告主张由被告履行《补充协议》，并判决7-2301号房屋的所有权属于原告或由被告折价816000元给原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”的规定，现原、被告仍系夫妻，原告请求对婚内共同财产进行分割，虽然原、被告在《补充协议》中对置换房屋的面积进行了约定，但原告未提交证据证明存在上述请求分割共同财产的除外情形，应承担举证不能的不利后果，故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告普秀华的诉讼请求。案件受理费计5980元，由原告普秀华负担。二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人认为：1、一审判决未认定79890元是单独给上诉人的补偿。2、未认009号产权调换协议涉及的相关权利是上诉人、被上诉人共同享有。3、漏认除300.85平方米外，还有48万余元的补偿款。4、漏认2017年6月就通知接房的事实。此外，上诉人对原判查明的其他事实无异议。被上诉人对一审判决查明事实无异议。针对上诉人所提异议，被上诉人质证认为：1、79890元因分给上诉人被征80.43平米房无证不能安置，只能补钱，上诉人自己领取了79890元。2、009号调换协议补偿300.86平米房屋和48万元，300.86平米中就包含本案争议的120平米。3、48万余元属分家协议中分给被上诉人的空地补偿款，按分家协议该款应归被上诉人享有。4、虽2017年6月通知接房，但因还需补差价，要补多少差价被上诉人至今不知，也没钱补差价，故至今未接房。综合上诉人所提异议及被上诉人质证意见，二审认证为：1、79890元上诉人认可，二审予以采信，但该事实认定与本案实体处理无关，二审不予补充认定。2至3异议上诉人认可依分家协议补偿，其中300.86平米房屋就是本案争议补充协议对夫妻财产的再分割，48万余元依分家协议应分被上诉人，在本案中认定被上诉人领取的48万余元与本案实体处理无关。4、被上诉人至今未接房的事实存在，原判已经认定，被上诉人不接房的原因与本案实体处理无关。综上认证，本案二审查明的事实与一审判决查明事实相同，二审予以确认。本院认为：云南省弥勒市人民法院作出的（2019）云2504民初3657号民事判决中认定本案涉及的《补充协议》是上诉人与被上诉人婚内对夫妻共同财产的约定，《补充协议》系对夫妻共同财产的再分割。该案是基于被上诉人诉请确认《补充协议》是赠与而诉请撤销赠与合同作出的生效判决，该生效判决否定了被上诉人《补充协议》是赠与的诉请。依据该生效判决，本案二审认定《补充协议》是上诉人与被上诉人对夫妻共同财产的再分割。上诉人与被上诉人未离婚，在婚内应否分割夫妻共同财产，原判依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”的规定，上诉人没有证据证明本案构成该条“但书”例外两条情形，故一审法院不予支持上诉人在夫妻关系存续期间应分割夫妻共同财产的诉讼请求，鉴此，上诉人在本案中的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11960元，由普秀华承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月二十二日书记员 钱则功