上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12415号原告：杨冰，男，1973年1月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李更宁，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪俊，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海金瓶蔬果专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐永强，理事长。委托诉讼代理人：吴兆刘，上海融力天闻律师事务所律师。原告杨冰诉被告上海金瓶蔬果专业合作社(以下简称“金瓶合作社”)租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年7月22日公开开庭进行审理，原告杨冰及其委托诉讼代理人李更宁、被告金瓶合作社的委托诉讼代理人吴兆刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冰向本院提出诉讼请求：判令金瓶合作社赔偿杨冰经济损失人民币(以下币种均同)387,394元。事实和理由：2017年6月29日，杨冰与金瓶合作社补签《流转土地租赁协议书》(以下简称“租赁协议”)，约定杨冰租赁金瓶合作社位于上海市青浦区白鹤镇金项村设施菜田11亩，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日，租赁费每年每亩2,500元，合计27,500元，并约定杨冰有优先续租权，租赁费三年不变。另外双方约定金瓶合作社不得单方无故终止协议、土地上所有资产都属于杨冰所有；如遇政府或集体征用使用该土地的，补偿由土地使用方承担，金瓶合作社有义务协助杨冰顺利完成赔偿及相关事宜。协议签订后杨冰按约支付租赁费，并修建围墙、大棚及其他基础设施。2019年6月，政府因河道拓宽需征用杨冰承租的部分场地，但金瓶合作社未告知杨冰也未按约定协助杨冰办理征用补偿等相关事宜，擅自将杨冰修建的基础设施拆除、地上种植的苗木被铲除或挖出后随意移栽，导致投入的基础设施费用付之流水，种植的苗木大部分损毁或死亡。杨冰多次与金瓶合作社协商未果，因此诉至法院要求判如所请。杨冰明确：诉请的经济损失分为两部分：第一部分是树木的损失，共201棵，每棵800元，共160,800元。树木有香樟56棵、桂花58棵、棕树5棵、樱花34棵、红叶30棵、紫薇113棵、罗汉松3棵、杨梅1棵、琵琶1棵、红枫3棵、桃树7棵、柏树2棵、倒挂树1棵、铁树2棵、翠柏2棵、无名树2棵，事前总棵树320棵，征地以后政府将树木搬到其他地方，最终活下来了119棵，故主张201棵树，按照政府评估时的价格计算出的平均价格每棵800元计算；第二部分是大棚、围墙、阳光房、草坪、大门、草坪周围的楼板、鸽舍、内外部铁丝网、两个秋千被拆除产生的损失共计226,594元。被告金瓶合作社辩称，不同意全部诉请。2017年12月31日合同到期后双方没有续约，合同已经终止。后杨冰仅支付了2018年的租金，故双方租赁关系于2018年底结束。合同第5.2条约定了土地用途，但实际上杨冰种植树木，且是在听说政府要河道整治后于2018年底从别的地方移植成品树过来，违背了土地使用的要求，属重大根本违约。系争土地为农用耕地，不得修建任何设施，杨冰实际上没有修建任何基础设施，但是搭建大棚养马，2019年初就已经被政府强拆了，当时还没有河道施工。将土地交给杨冰时，土地就有铁丝网围起来的。河道整治时，与杨冰相关的仅为靠近河道的树木，其他的都没有碰到。2019年自己多次通知杨冰将东西搬走，但是杨冰没有理睬，后在河道施工时，政府安排的施工方就将河道边上的树全部挪到了河道内侧。杨冰应当自行移走这些树，因为土地为耕地。不认可每棵树800元的标准，也不清楚树木的价值。诉请第二部分的损失与本案无关，与河道拓宽也无关，2019年初河道拓宽之前就因违建全部被政府拆除。经开庭审理查明，2014年1月5日，青浦区白鹤镇金项村村民委员会(以下简称“金项村委会”、甲方、出让方)与金瓶合作社(乙方、受让方)签订青浦区农村土地承包经营权流转合同，约定土地位于青浦区白鹤镇金项村7组、8组，流转期限2014年1月1日至2023年12月31日，该土地按农业布局规划只能用于种植蔬果、树木，流转期内，乙方不得擅自改变种植用途或用于非农建设，合同并对其他事宜进行了约定。2017年6月29日，杨冰(乙方)与金瓶合作社(甲方)签订《流转土地租赁协议书》(以下简称“租赁协议”)，约定乙方租赁甲方位于白鹤镇金项村设施菜田种植蔬果，面积11亩，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，租赁费合计27,500元，如双方协作顺利，乙方有优先续租权，租赁费三年不变，先付后用。乙方租赁土地必须种植蔬菜、果蔬及草莓，不得种植其他农作物，不得种植破坏土壤肥力的品种。乙方在租赁期内，必须保证安全生产和生活，不得乱搭建，乱拉线，如发生任何意外事故，由乙方承担后果。乙方在租赁期间发展养殖业，必须按照政府及有关部门的规定，如与规定有冲突，后果由乙方承担。协议期间如遇政府或者集体征用、使用该土地，乙方须服从，补偿由土地使用方承担，甲方有义务协助乙方顺利完成赔偿及相关事宜。合同签订后，杨冰使用系争土地，支付租金至2018年底，2019年之后未再支付。另查明，2019年1月11日，上海市青浦区白鹤镇拆除违法建筑指挥部、上海市青浦区白鹤镇农业综合服务中心、上海市青浦区白鹤镇规划建设和环境保护办公室、上海市青浦区白鹤镇城市管理行政执法中队等多个部门联合发布《告知书》，告知原告违反相关文件规定，违法建筑500平方米，违法用地500平方米，要求在1月18日前对上述违建情况自行拆除，如在规定时间未完成，镇有关部门将在1月25日前组织强拆。后杨冰将系争土地上的大棚拆除。2020年7月27日，青浦区白鹤镇响新村村民委员会(以下简称“响新村委会”)出具两份《情况说明》，内容为“位于腾新路西侧金家浜河南侧土地本地农户于2017年之前就已交由上海金瓶蔬果专业合作社用于农业种植使用，只可用于种植农产品，不得用于任何非农用途”、“因腾新路西侧金家浜河南侧土地上存在违法用地情况(建有大棚马场等非农设施改变了农业用地属性)，在政府相关部门出具告知书要求拆除后，杨冰安排人员于2019年1月下旬进行了拆除，但未能全部清理干净所以也就未能通过检查验收，后由村委会安排挖机等工具继续清理干净，并复耕，才彻底完成了土地还耕工作，并通过了验收”。又查明，2019年6月17日，金项村委会向金瓶合作社出具告知书，内容为“根据白鹤镇中小河道和断头河整治的有关规定，金瓶合作社涉及金项村5.7亩土地，按照我村与你社的合同规定应该无条件的按照政策办事。目前共涉及到10个品种103颗，考虑到实际情况给予44260元的搬迁费用。搬迁到期日期是2019年6月25日。如到2019年6月25日不搬离所产生的后果由你合作社全部承担”。当日金瓶合作社向杨冰出具告知书，内容为“我社接到金项村的告知书关于白鹤镇中小河道和断头河整治的有关规定，我们合作社涉及金项村5.7亩土地，按照规定应该无条件的按照政策办事。目前共涉及到10个品种103颗，考虑到实际情况给予44,260元的搬迁费用。搬迁到期日期是2019年6月25日。如到2019年6月25日不搬离所产生的后果由你全部承担”。上述两告知书及树木表格均由金瓶合作社的徐进和通过微信发送给杨冰，杨冰对树木数量提出异议，并称没法这么快搬。2020年7月17日，金项村委会与案外人上海白鹤城镇建设发展有限公司出具情况说明，内容为“白鹤镇中小河道整治和断头河整治项目涉及到的金瓶合作社金项村腾新路西侧河边土地上树木，已于2019年7月12日由施工方全部移到内侧的土地上”。再查明，2020年1月21日，金瓶合作社收到金项村委会支付的“金梁浜苗木款”44,260元后，同日将该44,260元支付给杨冰。杨冰与金瓶合作社确认，系争场地为农用地，分别处于金项村与响新村范围内。以上事实，由杨冰、金瓶合作社的陈述、流转合同、租赁协议、聊天记录、告知书、情况说明、转账凭证、收条、情况说明等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，杨冰表示，基于租赁协议主张，2019年虽没有签订书面协议，但合同存续。拆除附着物及搬移绿化都没有政府部门通知过，也没看到过政府文件，都是徐进和处理的，又在租赁期间，所以找金瓶合作社主张，不清楚是谁造成的。诉请主张的附属设施包括大棚及其他设施，大棚是杨冰接到2019年1月11日的告知书后自行拆除的，铝合金管放在场地上，2019年3月杨冰去场地发现大门和围墙被徐进和撬开，拆除并拉走的了里面的铝合金钢管、铁丝网、鸽舍等；关于树木，杨冰2019年6月25日没有搬树，没有采取措施，也没有去过现场，2019年7月中旬，河道边上三分之二的树被挪走场地内侧，因为是夏天且密度增大导致死了很多树，主张的就是已经死掉的树的损失。为此提供：1、与金项村村长2019年4月18日的微信聊天记录，证明现场树木的数量。2、与徐进和的微信聊天记录。杨冰明确告知所有的设施均合法，不是政府强拆，是徐进和让拆的，2019年3月拆除了所有附着物。2018年底自己要付2019年租金，徐进和说不着急先等等。徐进和与政府签完字后才告诉杨冰的，没有让杨冰参与。3、2019年3月11日徐进和发给杨冰的照片，证明当时现场树木情况及撬楼板的情况。4、与系争场地对面的承租人的聊天记录，该案外人告诉杨冰土地上的树没有了。5、与规土局工作人员的短信记录，证明整改后系争场地已经确认合格合法。6、转账记录，系杨冰购买材料及在场地上修围栏支出的部分费用。7、电话录音及视频光盘，证明是徐进年毁损设施设备、苗木，以及场地的基本情况。金瓶合作社对此质证称：1、不认可，未见过树木数量清单，动迁实际牵涉的树木数量为一百零几棵。2、聊天记录不完整，真实性认可，确认徐进和是金瓶合作社成员。杨冰所称的证明内容均是其自己陈述，不予认可。3、无法看出是徐进和拆除的，发该照片是要告诉杨冰政府强拆的情况。4、不予认可。5、不认可，不知道整改的事情。6、不予认可。7、认可录音及施工前的树木照片的真实性，但不清楚搬树之后的现场情况。录音中徐进和有反对意思，但被杨冰有目的性的打断、明确说了“合同绝对不能续签”，实际也未收租金。金瓶合作社表示，2019年初拆违时告知过杨冰，没有拆违文件，只有告知书。是杨冰自己找人拆除设施的，没有拆除干净的村里又找人去清理干净了，其自始至终未参与过拆除。除当日转账给杨冰的44,260元外，其未有其他补偿，也没有与政府签订过协议。为此提供：1、与杨冰的聊天记录。2019年6月7日就告诉杨冰协议已经结束，且违反了土地用途的约定。2、现场照片，河岸后面的树就是还没有搬走的树。3、2019年1月16日与杨冰的聊天记录，证明是杨冰安排人进行拆除的。杨冰对此质证称：1、真实性无异议，2019年6月11日金瓶合作社与政府签订协议，但6月17日才告知杨冰。2、认可。3、真实性认可，拆除针对的是500平方米的大棚。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉的租赁协议2017年到期后，2018年杨冰继续使用土地并支付租金，金瓶合作社予以接受，双方成立事实上的租赁关系。2019年虽未签订合同，但从杨冰提供的电话录音来看，金瓶合作社知晓并允许杨冰继续使用土地，双方成立不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。至少自2019年6月7日起徐进和已通过微信向杨冰表达出要求搬离的意思，也转发了金项村委会的告知书，至2019年7月实际搬动树木有一个多月的时间，况且杨冰2019年4月即在与村里协商树木搬迁事宜，但杨冰却未采取任何措施，放任树木因河道整治被搬迁致死，由此造成的损失应自行承担。关于大棚、楼板、铁丝网等设施的损失，租赁协议约定只能种植蔬菜、果蔬及草莓，杨冰的搭建已超出土地使用范围，杨冰称金瓶合作社拆除这些设施并拉走铝合金、彩钢板等材料，但杨冰既未举证证明场地上确实存在这些设施，也未能证明是被金瓶合作社拆除，提供的转账记录也无法对应其所称的设施的价值。综上，杨冰的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告杨冰的全部诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,110.91元，减半收取计3,555.45元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪宇婧二〇二〇年九月二十一日书记员  怀丽慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。