山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初598号原告：韦某1，男，1991年6月4日出生，汉族，四川省江安县人，农民。原告：余某，女，1972年12月11日出生，汉族，四川省江安县人，农民。原告：韦某2，男，1967年8月7日出生，汉族，四川省江安县人，农民。原告：韦某3，男，1992年9月26日出生，汉族，四川省江安县人，农民。原告：先某，男，1987年10月11日出生，汉族，四川省江安县人，农民。原告：韦某4，男，1964年9月4日出生，汉族，四川省江安县人，农民。原告暨上述原告共同委托诉讼代理人：赵某，女，1969年6月15日出生，汉族，四川省江安县人，农民。委托诉讼代理人：李某，山西元昌律师事务所律师。被告：张某，男，1963年1月4日出生，重庆市綦江区人，农民。委托诉讼代理人：郭某，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告赵某、韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21公开开庭进行了审理，原告暨原告韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4等共同委托诉讼代理人赵某及其委托诉讼代理人李某、张某委托代理人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某、韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费267990元及从2015年1月26日起按中国人民银行同期利率至付清日止利息；2、判令被告支付原告垫付诉讼费用16044元；上述两项费用共计284034元；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：邵胜强、王红英、山西龙腾建筑劳务有限公司、山西建设投资集团有限公司、山西省人民政府机关事务管理局欠原被告等32人劳务费，32人协商，共同委托张某作为代表索要劳务费，后张某作为原告将此劳务合同纠纷诉至五台县人民法院。2018年12月17日，五台县人民法院作出（2018）晋0922民初876号民事判决：一、邵胜强和王红英一次性支付张某劳务费785768元及利息；二、邵胜强和王红英一次性支付张某窝工损失313580元及利息；三、邵胜强和王红英一次性支付张某劳务费150000元及利息。判决后，山西建设投资集团有限公司不服，上诉于忻州市中级人民法院，2019年4月3日，忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终311号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审维持后，张某向五台县人民法院申请强制执行，已履行完毕，五台县人民法院判决中第一项、第二项的欠款本息及诉讼费共计1376702.87元已支付至张某账户。当时在五台山栖贤阁项目工地的32名农民工，由原、被告共同招募，被告方17名、原告方15名，张某收到上述执行款后，支付原告230000元，原告将该款支付给张贵卿、何斌等八人，其余人员原告韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4包括原告赵某七人工资267990元，被告一直推诿拒付，为索要工资，原告韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4六人和原告赵某签订委托书，特别授权赵某办理起诉张某劳务合同纠纷一案以及代领款项等事宜。另外，在张某诉邵胜强、山西建设投资集团有限公司、山西龙腾劳务有限公司、山西省人民政府机关事务管理局劳务合同纠纷一案中，原告为被告垫付诉讼费用16044元，现一并要求被告归还。被告张某辩称：被告未欠上述人员的劳动报酬，上述原告除了赵某以外，其余人员未在五台山栖贤阁项目工地务工，且本案应该由各个原告单独起诉或者是出庭应诉以便法院核实双方是否具有真实的劳务关系或者是有欠款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵某等七人提供如下证据：1、原告赵某、韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4七人身份证复印件及特别授权委托书1份共13页以及七原告在2018年劳务合同纠纷一案中委托张某代领工资的授权委托书复印件1份共7页，上述证据拟证明七原告诉讼主体资格以及韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4等六原告委托原告赵某参加本案诉讼向被告张某索要工资以及本案七原告在2016年劳务合同纠纷案中均委托张某代表本案原告七人向邵胜强等人索要工资；2、被告张某身份证复印件1份，拟证明被告主体资格；3、太原市小店区法院刑事判决书、五台县人民法院民事判决书、忻州市中级人民法院民事判决书复印件各1份，上述判决书拟证明在张某诉邵胜强、山西建设投资集团有限公司、山西龙腾劳务有限公司、山西省人民政府机关事务管理局劳务合同纠纷一案中，张某胜诉，结合劳务纠纷案执行情况，证明张某胜诉且已收到劳务费785768元、利息及窝工损失313580元及利息等费用共计1376702.87元，上述款项中就包括了本案原告诉讼请求中所要求支付的劳务费等费用；4、山西五台山栖贤阁工地工资表复印件1份共3页，拟证明工资表中有七名原告名字，结合三份判决书均采纳栖贤阁工资表作为证据，说明该工资表真实合法，本案七名原告的姓名和涉及的工资款项都包括在工资表中，继而证明七名原告在栖贤阁工地工作过，与张某之间存在劳务雇佣关系；5、张贵卿、何斌等8人共收款230000元的收条复印件1份共8页以及张贵卿、何斌等8人在2016年劳务合同纠纷案中委托张某代领工资的授权委托书（附8人身份证复印件）复印件1份共8页，上述证据拟证明张贵卿、何斌等8人收条中数额与栖贤阁工资表中8人所欠工资数额吻合，收条是230000元，工资表中是231000元，因张某只给赵某转账230000元，所以数额上少给1000元；2016年劳务合同纠纷一案中8人委托书签字和收条签字笔迹是一致的，加之起诉中原告赵某陈述，自己招募14人包括其本人共15人可证明原告先支付给张贵卿、何斌等8人款项是事实，剩余本案七原告诉求的工资款267990元被告未支付；6、原告代被告支付劳动合同纠纷案诉讼费用复印件1份，拟证明该诉讼费用是原告以现金支付，结合原告持有缴费原件以及劳务合同纠纷案执行情况，被告对原告垫付该案诉讼费用16044元应予支付；7、农业银行的转款凭证一份，拟证明被告张某给起诉书中陈述的十五人中的张贵卿、何斌等八人付过工资，对于本案七名原告的工资也应予支付；8、张某给赵某儿子李忆打款23万元的打款凭证，拟证明被告张某将张贵卿、何斌等八人的工资230000元分两次打给了原告赵某的儿子李忆，打款的时间分别是2019年11月2日打款150000元、2020年1月22日打款80000元，被告张某已经支付了张贵卿、何斌等8人，剩余本案七原告也应支付；9、诉讼代表人推举书一份，拟证明2016年本案原告委托赵某、张某为诉讼代表人在该劳务合同纠纷一案中进行诉讼。被告张某质证意见为：1、对本案六原告委托原告赵某的授权委托书真实性由法院依法审核，本案中是委托原告赵某作为诉讼代理人，不是代表人，故委托书不能达到其证明目的，且除原告赵某其余六原告并没有在被告工地工作过；2、对被告身份证复印件没有异议；3、对三份判决书的真实性没有异议，但金额和原告所述有出入，因为还有20多万没有收回来，且70多万元劳务费当中没有包括七个原告的费用，其他收到的款项的劳务费已经结清了；4、关于转款凭证，确实是被告支付给原告赵某的，但该笔费用，是怎么开支的，真实性无法核实，被告支付230000元也不能代表欠七原告的劳务费；5、关于诉讼费票据真实性认可，但是是否为原告垫付请法院依法审查；6、关于委托被告索要工资款的委托书是复印件，只有五个人的复印件，首先复印件真实性无法确认，而且五份加起来和起诉的金额不一致，且被告并不认识这几个人，被告通过劳务合同纠纷一案所获得的劳务费当中是否包含这几个人的劳务费也无法确认，因为还有一些费用没有收回来；7、关于栖贤阁工资表，我方认为不能达到证明目的，因为工资表是当时劳动部门对2013、2014年对工人的情况的一个了解，而且是法院调取的一个证据，该工资表没有工人的签字，至于工人的钱是否发放、是否在该工地工作过，请法庭依法核实，本案并不是笼统的劳务费，劳务费在刑事判决书包括民事判决书是一个新的费用，被告是否欠上述原告的钱请法院核实；8、对诉讼代表人推举书不认可，系另案的，与本案无关联。被告张某向本院提交农业银行的交易明细一份，拟证明被告于2014年2月转账给原告赵某150000元，用于支付拖欠民工的劳动报酬。赵某等七原告质证意见为，2014年的此次转款是运城工地上的钱，和本案没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五台山栖贤阁宾馆系山西机关事务局的下属单位，2012年山西机关事务局工程处作为发包方与山西建筑工程（集团）总公司签订《工程承包合同》，同年7月1日，山西建筑工程（集团）总公司与山西龙腾建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由山西龙腾建筑劳务有限公司负责五台山栖贤阁宾馆项目施工，山西龙腾建筑劳务有限公司委托邵胜强为施工负责人，后邵胜强雇佣被告张某等人进行施工，被告张某担任邵胜强劳务队木工班组长，并与原告赵某共同招募32名农民工，其中被告张某招募农民工17名，原告赵某招募包括本案原告韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4以及张贵卿、何斌、代宗金、何制均、罗朝杰、罗昌荣、周宗泽、张红旗等农民工共计15名。2013年12月，山西建筑工程（集团）总公司与邵胜强进行工程结算，并支付邵胜强结算款。邵胜强收到结算款后未支付被告张某等工人工资。2016年1月，包括原告韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4等六原告在内的农民工共同推举原告赵某与被告张某作为诉讼代表人，以张某作为原告提起了对邵胜强、王红英、山西建设投资集团有限公司、被告山西龙腾建筑劳务有限公司的索要劳动报酬的劳务合同纠纷诉讼，该案经判决、发回重审后本院于2018年12月17日作出（2018）晋0922民初876号民事判决书，判决邵胜强与王红英一次性支付本案被告张某劳务费785768元及利息，利息从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止，窝工损失费313580元及利息，利息从2013年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止，邵胜强和王红英一次性支付张某劳务费150000元及利息，利息从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止。本案判决后，山西建设投资集团有限公司不服，上诉于忻州市中级人民法院，2019年4月3日，忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终311号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张某向本院申请强制执行，经本院执行，共执行到案件款1382086.67元并于2019年9月20日已支付至张某账户。领取上述执行款后，被告张某于2019年11月2日、2020年1月22日向原告赵某儿子李忆中国农业银行账户分别转款150000元、80000元，共计转款230000元。后原告将该230000元分别支付给张贵卿35000元、支付给何斌28000元、支付给代宗金24000元、支付给何制均29000元、支付给罗朝杰27000元、支付给罗昌荣30000元、支付给周宗泽30000元、支付给张红旗27000元，共计支付230000元，本案原告韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4包括原告赵某七人工资至今尚未支付。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告张某在实际施工负责人邵胜强的雇佣下在五台山栖贤阁工地担任劳务木工班组长，张某与原告赵某共同招募工人32在张某木工组劳务，其中原告赵某招募包括自己在内的共计15名工人即赵某、韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4以及张贵卿、何斌、代宗金、何制均、罗朝杰、罗昌荣、周宗泽、张红旗，被告张某招募共计17名。后发包人山西建筑工程（集团）总公司与邵胜强进行工程结算，并支付邵胜强结算款，邵胜强收到结算款后未支付本案被告张某，后经本院（2018）晋0922民初876号、忻州市中级人民法院（2019）晋09民终311号民事判决书判决、执行，被告张某已领取执行款1382086.67元，被告张某领取上述款项后，理应足额支付由其与原告赵某招募的农民工工资，但其仅支付23000元后便不再继续支付，故原告赵某等人要求被告支付剩余工程款的请求，本院依法予以支持。关于赵某等七原告请求支付的劳务费数额，被告张某已支付原告赵某230000元，结合张贵卿、何斌等八人出具的收条，该八人收款数额与《山西五台山栖贤阁工地工资表》中实领工资数额一致，仅周宗泽一人实领数额较工资表中少1000元，但因此可证明，原告赵某已将被告张某支付的230000元劳务费足额支付给张贵卿、何斌等八人，也可证明《山西五台山栖贤阁工地工资表》登记的本次实领工资数额即为被告应支付本案七原告的具体劳务费金额。故被告张某仍应支付原告赵某100000元，应支付原告韦某126850元、应支付原告余某16700元，应支付原告韦某236980元，应支付原告韦某325600元，应支付原告先某29300元，应支付原告韦某432650元，上述金额共计268080元。关于利息，利息的起算时间应按本院（2018）晋0922民初876号民事判决确定的时间即2015年1月26日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止。至于原告赵某主张其在2016年劳务合同纠纷案中为被告张某垫付案件受理费16044元，该纠纷系原告赵某与被告张某个人欠款纠纷，不属于本案审理范围，原告赵某可就该纠纷与被告张某另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵某、韦某1、余某、韦某2、韦某3、先某、韦某4共计劳务费268080元及利息，利息从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2781元，由原告赵某负担120元，由被告张某负担2661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李少政 二〇二〇年九月二十二日书记员 姚旭锋