wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8843号原告（反诉被告）：许彪，男，1987年7月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告（反诉被告）兼原告许彪的委托诉讼代理人：闫秀梅，女，1982年4月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。与许彪为夫妻关系。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告（反诉原告）：马春生，男，1971年3月23日出生，汉族，住北京市崇文区。原告（反诉被告）许彪、闫秀梅与被告（反诉原告）马春生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫秀梅及原告（反诉被告）许彪、闫秀梅的委托诉讼代理人顾倩，被告（反诉原告）马春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）闫秀梅、许彪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费5353.18元、医药费653.51元、交通费160元，共计6166.69元。2、请求法院依法判令被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费2100元。3、请求法院依法判令被告赔偿原告误工费34500元。4、请求法院依法判令被告赔偿原告后续的治疗费用30000元。5、请求法院依法判令被告赔偿原告精神损害赔偿金20000元。事实和理由：2020年4月6日下午大概6点左右，在窦店镇苏村被告殴打原告，致原告受伤，后拨打120住院，经医院诊断，原告闫秀梅为多发软组织损伤，左冈上肌腱损伤、脑外伤后反应，原告许彪为多处软组织损伤、右膝皮肤擦伤。被告给二原告造成了严重的损害。原告损失至今仍未得到赔偿。故原告诉至法院。本院审理中闫秀梅、许彪撤回了第五项诉讼请求。被告（反诉原告）马春生辩称，闫秀梅、许彪未经马春生同意进入马春生承租的院落，该院内有隔离人员。闫秀梅、许彪私自闯入，寻衅滋事，应承担责任。对打伤闫秀梅的医疗费同意赔偿，其他费用不予认可。不同意对许彪的损失进行赔偿，马春生并未殴打许彪。事发过程中，闫秀梅、许彪也对马春生造成了损害，故提出反诉，要求闫秀梅、许彪赔偿医疗费损失350元。针对被告（反诉原告）马春生的反诉，原告（反诉被告）闫秀梅、许彪辩称，不同意马春生的反诉请求，马春生对闫秀梅、许彪的伤害是经过公安机关确认的。但闫秀梅、许彪并没有打过马春生，故不同意马春生的反诉请求。本院经审理认定以下事实：2020年4月6日18时，在北京市房山区窦店镇苏村一出租大院，因债务纠纷，马春生与闫秀梅发生口角，后马春生将闫秀梅打伤。受伤后，北京市公安局房山分局向马春生出具了行政处罚决定书，对马春生做出了行政处罚。经公安机关鉴定，闫秀梅身体所受损伤程度属于轻微伤。闫秀梅受伤后先后到房山区第一医院、良乡医院进行治疗，经诊断为多发软组织损伤（头面部、颈部、双肩、双上肢、胸背部）、左冈上肌腱损伤、脑外伤后反应。伤后于2020年4月6日住院治疗，至2020年4月12日出院，共住院6天。出院后医嘱写明全休2周。闫秀梅的丈夫许彪称马春生也将其打伤。故闫秀梅、许彪起诉到法院，要求马春生赔偿医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费等损失。马春生只同意赔偿闫秀梅医疗费用。对于许彪的损失，马春生不认可打伤许彪，故不同意赔偿其损失。马春生认为自己亦被闫秀梅、许彪打伤，故提出反诉。闫秀梅、许彪辩称其并未殴打马春生，故不同意马春生的反诉请求。原告闫秀梅此次伤后的合理经济损失有：医疗费8244.26元、误工费2338元（误工14天，每天167元）、护理费1020元（护理6天，每天170元）、交通费160元、住院伙食补助费300元（每天50元，按6日计算），以上共计12062.26元。此次事故中，马春生亦有受伤，经北京市房山区第一医院诊断为：脑外伤、腰部软组织损伤、胸部皮肤擦伤等。此次受伤花费的医疗费为344.2元。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的诊断证明、医疗费票据、运费账单、出院通知书、缴费凭证，被告提交的诊断证明，行政处罚决定书等证据在案佐证，经庭审质证可以作为本案认定事实的依据。本院认为：公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据本院开庭审理查明的事实及北京市公安局房山分局做出的行政处罚决定书中认定为马春生殴打闫秀梅并致其受伤，本院认定此次事故马春生应当承担全部责任。因此马春生应当赔偿此次事故中给闫秀梅造成的全部经济损失。马春生辩称是因闫秀梅、许彪私闯住房，闫秀梅、许彪承担事故责任，理由不足，该辩称本院不予支持。对于闫秀梅的医疗费损失，根据医院出具的票据计算。对于误工费，本院根据闫秀梅实际的受伤情况，医院出具的诊断证明以及闫秀梅纳税情况予以酌定。对于闫秀梅的护理费用参考当地护工工资酌定。闫秀梅主张的交通费损失，符合实际情况，本院予以支持。对于住院伙食补助费，按每天50元计算，共计300元。对于许彪的损失，公安机关出具的处罚决定书中并未认定马春生殴打许彪。且许彪无医院证明，故许彪的诉请，缺乏证据，本院不予支持。马春生在此次事故承担全部责任，故其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马春生于本判决生效后15日内赔偿原告（反诉被告）闫秀梅医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费共计12062.26元。二、驳回原告（反诉被告）闫秀梅的其他诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）许彪的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）马春生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由原告闫秀梅、许彪负担769元（已交纳），由被告马春生负担41元（于本判决生效后七日内缴纳）。反诉费25元，由被告（反诉原告）马春生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年九月二十八日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初6199号原告：宁广宏，男，1983年9月25日出生，汉族，住大连市金州区。被告：刘彬，男，1974年6月18日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告宁广宏与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王梦意以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  王梦意人民陪审员  周新香人民陪审员  王敬君二〇二〇年九月九日书 记 员  张 倩
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1053号 申请执行人：谢银华，男，汉族，1976年6月23日出生，住湖北省监利县。 被执行人：张千彪，男，汉族，1965年3月12日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人谢银华依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初6368号民事调解书，于2020年4月28日向本院申请执行，申请执行的标的为本金2283.73元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，执行过程中，本院依法查封被执行人张千彪名下浙Ｃ2××××、浙ＣＸ××××、浙Ｃ5××××、浙Ｃ7××××汽车各一辆（查封时间为2020年5月11日至2022年5月10日止），上述车辆未实际控制，故无法处置。目前尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以申请解除查封。 截至2020年9月3日，被执行人尚欠申请执行人谢银华本金2283.73元及利息。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月四日 书记员  王 宇
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执5919号昆明健远商贸有限公司、贵州建工集团有限公司：本院于2020年8月4日立案执行的（2020）云0111执5919号申请执行人昆明健远商贸有限公司与被执行人贵州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人贵州建工集团有限公司已将还款义务全部履行完毕，申请执行人昆明健远商贸有限公司已受偿执行款337348.60元，故被执行人贵州建工集团有限公司已将生效法律文书全部履行完毕，现申请执行人昆明健远商贸有限公司申请结案，故本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十七日
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1148号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李朝府，男，1975年3月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市永善县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月15日被昆明市公安局交通管理局取保候审，于2020年6月22日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。指定辩护人刘波，云南北启律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕583号起诉书指控被告人李朝府犯交通肇事罪，于2020年7月9日向本院提起公诉，并提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月6日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏、书记员胡雪伞出席法庭支持公诉，被告人李朝府及其指定辩护人刘波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月6日，被告人李朝府驾驶经检验转向系、制动系、灯光装置不合格的云Ａ×××**“东风”牌轻型普通货车拉载货物2270千克（该车核定载质量为990千克）有昆明市官渡区大板桥镇工业园区前往沙井社区，当日10时40分许，其驾车沿空港大道南侧道路由西向东以每小时约51公里的车速行驶至沙井社区附近时遇被害人吕某由其车前由右至左步行横过道路，其避让不及，所驾车前端与吕某身体发生碰撞，导致吕某受伤，吕某经抢救无效后于当日死亡。经鉴定，吕某系交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡。经交警认定，被告人李朝府承担此次事故的全部责任，吕某无责任。另查明，被告人李朝府与被害人家属于2019年9月16日签订交通事故丧葬费赔偿协议书，约定由李朝府赔偿被害人家属80600元。李朝府与阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司及被害人家属于2020年5月27日达成调解协议，由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿被害人家属387904元，由李朝府赔偿被害人家属20000元。被害人家属于2020年6月4日出具谅解书。上述事实，被告人李朝府无异议且签字具结。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。指定辩护人的辩护意见为：1.被害人存在过错；2.被告人主观恶性小，社会危害不大；3.被告人有自首情节；4.被告人系初犯；5.被告人积极赔偿，取得谅解；6.建议对被告人适用缓刑。本院认为，被告人李朝府违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李朝府犯交通肇事罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以支持。对于指定辩护人提出被害人存在过错的意见，本院认为，在案证据显示，被害人案发前在道路中心隔离绿化带内除草种苗，鉴于其工作的特殊性，其横过道路的行为不存在过错。对于辩护人提出的被告人具有自首情节的意见，本院认为，根据侦查机关出具的到案经过，被告人李朝府在事故发生后在现场报警并留在现场等候处理，属于自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，本院对该意见予以采纳。被告人李朝府自愿认罪认罚，依法可以对其从宽处理。被告人李朝府已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关提出“建议对被告人李朝府判处有期徒刑一年零六个月以上二年以下，适用缓刑”的量刑建议，与被告人李朝府的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人李朝府的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李朝府犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  陈 凤人民陪审员  许水清二〇二〇年九月十四日书 记 员  张 颖
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2803号原告：柴飞，男，汉族，1988年9月15日出生，住西平县。被告：张凯莉，女，汉族，1992年6月16日出生，住西平县。原告柴飞与被告张凯莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告柴飞到庭参加诉讼。被告张凯莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款40059元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月份至2018年12月份，被告多次在西平县××商城西区原告经营的鞋店购买鞋类，被告累计拖欠原告货款40059元。经原告催要，被告一直没有支付。为此，特依法起诉。被告张凯莉未答辩。经审理查明，2016年3月份至2018年12月份，被告多次在西平县××商城西区原告经营的鞋店购买鞋类。被告累计拖欠原告货款40059元，经原告催要，被告至今未付。上述事实，有原告陈述、原告提供的账单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告向被告供应鞋类，被告给付原告相应的货款，双方形成买卖合同关系。被告购买原告的鞋类后，未按照约定及时给付全部货款，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还所欠货款40059元，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付欠款利息，因原告未提供双方对利息进行约定的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张凯莉于本判决生效后五日内偿还给原告柴飞鞋款40059元。二、驳回原告柴飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取401元，由被告张凯莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  许金岭二〇二〇年九月十六日书记员  杨婷婷
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初8636号原告倪康文，男，汉族，1958年4月4日出生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人桑子陵，云南入世律师事务所律师，特别授权代理被告罗卫，男，汉族，1969年2月26日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被告杨红赟，女，彝族，1970年8月5日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。委托代理人罗卫，男，汉族，1969年2月26日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。与被告杨红赟系夫妻关系，一般授权代理。原告倪康文诉被告罗卫、杨红赟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行了审理。原告诉称：二被告系夫妻关系，被告系原告生意上的客户。2019年12月23日，经双方结算，自2007年1月1日时起至2019年12月23日止，被告罗卫尚欠原告的货款转为借款、直接借款、借款利息（利息按1.5％的月息计算），共计人民币6,450,000元。据此，原告已履行完毕了出借义务。另，出借人及借款人在确认借款金额、利息、管辖法院为昆明市官渡区人民法院等无误后皆在《借款凭据》上属名及按捺手印予以明确前述事实。2020年6月15日，被告杨红赞特向原告作出了声明及承诺，确认借款本金6,450,000元及利息为夫妻共同债务，并对前述借款本、息承担共同还款责任。然《借款凭据》及《借款人配偶共同债务声明及承诺》签署后，借款本、息二被告至今分文未付。期间，原告多次向二被告追讨前述借款本息时，但被告却总以各种借口及理由推诿拒付。原告认为，双方的借贷关系真实合法，被告拒绝还本付息的行为已经严重损害了自身合法权益。现提起诉讼，诉讼请求：判令二被告十日内连带归还原告借款6,450,000元，并支付该款自2019年12月23日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。本院经审查认为，根据原告确认，原告与被告罗卫《借款凭据》结算的款项6,450,000元中包含了货款、被告向原告的借款及结算的利息，相应货款系被告欠付案外人昆明万标达轮胎经贸有限责任公司（原告系该公司法定代表人）的货款，原告并非相应货款的债权人。本院认为原告的起诉不符合民事诉讼法所规定的条件，故对于原告的起诉应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告倪康文的起诉。案件受理费56,950元，按规定退还原告倪康文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周宇二〇二〇年九月三十日书记员  王浩
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6614号原告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市宜春北路**。统一社会信用代码：913609000839420434。负责人：陈若虹，行长。委托诉讼代理人：易宇，男，系江西银行股份有限公司宜春分行职员。被告：吴林浩，男，1992年4月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址宜春市袁州区。原告江西银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告吴林浩（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易宇到庭参加诉讼，被告吴林浩经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费分期款本金19096.40元、利息1078.59元、违约金5806.21元（时间截止至2020年8月27日），合计人民币25981.20元；以后产生的利息、违约金等按《江西银行信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费分期款本息全部付清之日止。2、本案的诉讼费等由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年1月10日，被告通过网上终端系统向原告申请办理江西银行信用卡，签署了《江西银行信用卡申请确认书》，并知晓《江西银行信用卡领用合约》等相关内容。被告取得了卡号为62×××06信用卡（下称2006卡）。尔后，被告使用该卡进行消费。自2018年12月25日以后，被告未偿还分文欠款。截止至2020年8月27日，被告拖欠2006卡消费分期款本金19096.40元、利息1078.59元、违约金5806.21元，合计人民币25981.20元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《江西银行信用卡领用合约》的主要内容为：1、乙方（指本案被告）使用密码进行的交易，甲方（指本案原告）均视为乙方本人所为，甲方依据密码等电子信息为乙方办理的存取款、消费、转账结算等各类交易产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则以乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。2、对乙方的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期；否则甲方将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3、乙方若超过信用额度进行交易的，超限后全部欠款均不享受免息还款期待遇，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。4、乙方转账或提取现金，须按交易金额的1%支付手续费，最低5元，信用卡账户内的存款不计付利息。5、如乙方及其担保人的个人资料、联系地址或指定的电子对账单邮寄地址等发生变化，应提前5个工作日通过甲方客服热线等方式通知甲方，否则造成信息延误及其他损失由乙方承担。6、乙方若在到期还款日前未能还清当期最低款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方将对乙方卡片止付。该合约还约定了有效送达地址等其他事项。上述事实有原告提供的江西银行信用卡申请确认书、信用卡领用合约、交易明细表、欠款汇总表、催收记录及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《江西银行信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费分期款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告依约诉请被告偿还信用卡消费分期款本金、利息、违约金，理由充分，本院予以支持。被告吴林浩未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴林浩于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司宜春分行偿还卡号为62×××06信用卡消费分期款本金19096.40元、利息1078.59元、违约金5806.21元（时间截止至2020年8月27日），合计人民币25981.20元；以及自2020年8月27日以后的利息、违约金按照《江西银行信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费分期款本息全部付清之日止，由被告吴林浩予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计币225元，由被告吴林浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年九月二十四日代理书记员  刘润芳
敖汉旗人民法院行政裁定书（2020）内0430行审59号申请执行人敖汉旗交通运输局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。统一社会信用代码11150430011588065W。法定代表人朱久昌，局长。被执行人李春波，男，1991年6月22日出生，汉族。申请执行人敖汉旗交通运输局因被执行人李春波拒不履行蒙赤敖交罚﹝2019﹞0173号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年11月12日9时，申请执行人执法人员在新惠镇万强客运站门前路检路查时发现×××号哈弗H6车载有乘客，因李春波未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定。申请执行人依照法定程序于2019年11月12日向被执行人送达了违法行为通知书，告知了拟进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2019年11月18日，申请执行人依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款之规定，对被执行人作出立即停止经营，罚款人民币8000元的行政处罚。2019年12月18日申请执行人将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书的义务。2020年7月6日，申请执行人向被执行人送达了蒙赤敖交强催（2019）0173号行政强制执行催告书，在有效期限内，被执行人未进行陈述、申辩，亦未履行行政处罚决定书义务。现申请执行人申请对被执行人罚款8000元的行政处罚强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人的违法行为有权作出行政处罚。被执行人的违法事实清楚，申请执行人在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行被执行人罚款8000元准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 王鸿雁审 判 员 赵文颖人民陪审员 谷文杰 二0二0年九月十六日书 记 员 贾 琼
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2730号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行，住所：福建省连江县凤城镇文山北路**太一新天地**楼18店面**。 负责人：郑跃芳，行长。 被执行人刘用杰，男，1970年5月14日出生，汉族，住，住福建省连江县/div> 被执行人陈燕莺，女，1975年10月16日出生，汉族，住，住福建省连江县/div> 被执行人陈其雄，男，1960年6月20日出生，汉族，住，住福建省连江县/div> 被执行人黄康玉，女，1960年1月4日出生，汉族，住，住福建省连江县/div> 被执行人柯积国，男，1980年9月22日出生，汉族，住，住福建省连江县/div> 被执行人曾爱花，女，1982年8月26日出生，汉族，住，住福建省连江县/div> 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行与被执行人刘用杰、陈燕莺、陈其雄、黄康玉、柯积国、曾爱花金融借款合同纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2019年9月11日作出（2019）闽0122民初3437号民事判决书，申请执行人据此于2020年8月20日向本院申请执行。申请执行标的为人民币119989.94元及利息，本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人未按执行通知履行法定义务，我院依法扣划被执行人存款合计45884.35元，扣除本案执行费2016元、诉讼费1591元，剩42277.35元偿还申请人。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 :陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年九月二十三日 书记员 ：吴剑飞
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1208号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，系董事长。委托诉讼代理人：曾健雄、林露，湖北赫诚律师事务所律师。被告：陈秋梅，女，1969年2月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）诉被告陈秋梅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人曾健雄、被告陈秋梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.陈秋梅向平安财险公司支付理赔款58489.2元（包括本金56995.74元、利息1386.15元、罚息107.31元）；2.陈秋梅向平安财险公司支付逾期保费4424.25元；3.陈秋梅以保险理赔款为基数，自2015年3月12日起至款项还清之日止，按照年利率24%的标准向平安财险公司支付违约金，暂计至2019年10月10日为65234.95元；4.本案律师费用和诉讼费用由陈秋梅承担。事实和理由：2014年5月23日，陈秋梅与华夏银行股份有限公司武汉分行营业部（以下简称“华夏银行武汉分行”）签署贷款合同，向银行贷款67000元人民币。同时，陈秋梅（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”)。银行按照贷款合同约定向陈秋梅发放共计67000元人民币的贷款。但自2014年12月23日始，陈秋梅再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款:“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2015年3月12日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计58489.2元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向陈秋梅催收，陈秋梅始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至2019年10月10日，陈秋梅除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计65234.95元人民币。陈秋梅拒不偿还全部理赔款项也不支付保费的违约行为，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。陈秋梅承认原告的诉讼请求，但表示现今正在监狱服刑，暂时无力偿还欠款，待出狱后才能偿还。本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，陈秋梅（作为投保人）以华夏银行武汉分行作为被保险人向平安财险公司投保平安个人消费信贷保证保险，并签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，约定：保证保险金额为79663元，每月保费为1273元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。此外，保单特别约定载明：“投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2014年5月22日，陈秋梅与案外人华夏银行武汉分行签订了《个人小额保证保险贷款借款合同》、《个人借款凭证》，约定：借款本金为人民币陆万柒仟圆整。借款期限为36个月，自2014年5月22日至2017年5月22日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，本合同项下贷款实际执行的贷款利率为在该基准利率的基础上上浮40%，据此确定执行的年利率为8.61%。还款方式为按月等额还本付息法，还款日为每月放款对应日，最后一次还款日为合同到期日。借款人任何一期未按时足额偿还借款本金视为逾期，贷款人自逾期之日起对逾期金额按本合同约定的利率加收50%。”合同还对借款用途、违约责任等事宜进行了约定。2014年5月22日，华夏银行武汉分行向陈秋梅发放贷款67000元。自2014年12月23日起，陈秋梅未再按约定履行还款义务。2015年3月12日，因陈秋梅逾期未能还款，平安财险公司按照保险合同约定向华夏银行武汉分行支付保险理赔款58489.2元（逾期本金为56995.74元，逾期利息为1386.15元，逾期罚息为107.31元）。华夏银行武汉分行向平安财险公司出具了《代偿债务确认书》一份，确认其已收到上述赔款。截止至2019年10月10日，陈秋梅已还本金10004.26元，已还利息2722.11元，已还罚息3.92元，已支付保费7754.12元，逾期保费4424.25元。上述事实，有《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《个人小额保证保险贷款借款合同》、《个人借款凭证》、《代偿债务确认书》等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，陈秋梅对平安财险公司起诉的理赔款、逾期保费无异议，故对于平安财险公司要求陈秋梅支付理赔款58489.2元及逾期保费4424.25元的诉讼请求，本院予以支持。陈秋梅未按约于理赔后30日内向平安财险公司偿还理赔款，构成违约。平安财险公司要求陈秋梅按年利率24%的标准支付违约金，该计算标准未超过双方合同约定的日千分之一，故平安财险公司要求陈秋梅以保险理赔款为基数，自2015年3月12日起至款项还清之日，按照年利率24%的标准支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。平安财险公司要求陈秋梅支付律师费，因双方未就此进行约定，平安财险公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：一、被告陈秋梅于本判决生效之日起三十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款58489.2元；二、被告陈秋梅于本判决生效之日起三十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4424.25元；三、被告陈秋梅于本判决生效之日起三十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，违约金以58489.2元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年3月12日起计算至实际履行完毕之日止；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1431元，公告费300元，共计1731元，由被告陈秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘健全二〇二〇年九月十八日法官助理胡青书记员陈佑林
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1022号 申请执行人：温州祥和塑胶装饰材料有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道王宅片标准厂房。 法定代表人：朱雪梅。 被执行人：朱益华，曾用名：朱益清，男，汉族，1971年6月23日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人温州祥和塑胶装饰材料有限公司与被执行人朱益华买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2979号民事判决书，被执行人朱益华应向申请执行人温州祥和塑胶装饰材料有限公司偿还本金21600元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州祥和塑胶装饰材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人和被执行人达成的和解需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人肖显新可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执1022号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 娄伟伟 审判员 王 静 二〇二〇年九月十六日 书记员 林铁特
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1280号之二 申请执行人：张艳轻，女，1960年6月21日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：王子谦，男，1988年4月2日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行张艳轻与王子谦买卖合同纠纷一案中，作出（2019）冀0183民初2561号民事调解书已发生法律效力。调解书内容：“王子谦给付张艳轻货款11400元及利息”2020年07月03日张艳轻向本院申请强制执行。 本院执行中，依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人有可供执行财产。2020年07月03日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未向本院报告财产。本院于2020年07月06日及2020年07月20日两次通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记，同时对被执行人的住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品进行查询，致使给付申请人的1.14万元未能实现。2020年07月14日发出限制高消费令，2020年09月24日将被执行人纳入失信人黑名单。因被执行人无财产可供执行，2020年09月24日本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行，不受时间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵学彬 审判员  赵永定 审判员  赵江深 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张贞田
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初68983号申请人：深圳市鑫立扬精密科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：胡沛兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱高峰，上海明景律师事务所律师。被申请人：上海小蚁科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上科路**、川和路****。本院在审理申请人深圳市鑫立扬精密科技有限公司诉被申请人上海小蚁科技有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2020年9月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海小蚁科技有限公司的银行存款人民币177,133元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海小蚁科技有限公司的银行存款人民币177,133元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年九月八日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2951号原告：赤峰恒源热力有限责任公司，住所地：赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧南段，统一社会信用代码：91150403692897161X。法定代表人：邱艳芝，总经理。委托诉讼代理人：刘云海（公司员工），男，1967年8月13日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：李庆荣，男，57岁，汉族，市民，住赤峰市。原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告李庆荣供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费210元，由原告负担。审判员 史永峰 二〇二〇年九月二十九日书记员 宋立新
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10747号原告：付丽，女，1977年2月25日生，汉族，住贵州省大方县。被告：王强，男，1970年7月16日生，苗族，住贵州省贵阳市小河经开区。被告：马志国，男，1967年12月24日生，汉族，住河北省邢台市南和县。原告付丽诉被告王强、马志国运输合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付丽到庭参加诉讼。被告王强、马志国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠原告的运输砂石、砖及渣土款69510元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告双方于2017年8月底约定，原告为被告的工地提供砂石等地材及运输，约定内转150元一车、白天外运260元一车、晚上外运300元一车及砂420元一车。原告从2017年9月1日至2017年10月15日期间为被告提供砂石及运输共计79510元。后原告要求被告支付所欠款项，被告以各种理由拒绝，在贵阳市劳动局的协调下，中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司的工作人员陈华恩当即支付给原告一万元，剩余款项被告拒不支付，为维护自身合法权益特诉至法院，诉请如前。被告王强、马志国未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告在落款时间为2017年10月26日的结算单据上签字，该结算单载明“运输：砂、砖、渣土。从2017年9月1日至10月15日的金额：79510（大写人民币：柒万玖仟伍佰壹拾元整）总单据共42张，车主：付丽，联系电话：135××******”，二被告在“收单人、3个人合伙做的”后签字，被告王强捺印。原告向本院提交的送货单中，收货单位及经手人处，分别有王强或马志国签字。庭审中，原告陈述，王强是包工头，马志国是王强合伙人，其并不清楚二人实际关系，其是替二人送货，二人分别都要求其送过货。2018年中建四局的一个工作人员向其支付了10000元现金。上述事实，有当事人陈述、结算单、送货单、身份信息等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民事财产权利应受到法律保护。原告为二被告运输货物，在送货单、结算单等证据佐证，双方之间运输合同关系成立，本院予以确认。因二被告未履行付款义务，现原告诉请二被告支付剩余款项69510元，合理有据，本院予以支持。被告王强、马志国经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强、马志国于本判决生效之日起三日内支付原告付丽运输砂石、砖及渣土款69510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取769元，由被告王强、马志国负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年九月八日书记员 赵佳媛
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初93号原告范中成，男，1967年4月2日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大和塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告范中成诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告范中成诉称，其原始取得原邵东县工业品市场一期XX管区XX号门面。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是门面所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告范中成提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告范中成与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告范中成的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告范中成的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告范中成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理李薇代理书记员  罗浒浒附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初3119号原告：丁某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告丁某与被告吴某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。后在审理中原告丁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告丁某撤诉处理。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告丁某负担。审判长 马晓波人民陪审员 金 萍人民陪审员 李翠霞 二〇二〇年九月二十四日书记员 张鹏鹭附：本案引用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23851号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吴朝明，男，1988年3月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告吴朝明借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金155536.44元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2019年10月9日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费15691元；3.被告承担本案案件受理费2077元、保全费1483.5元。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20181109170503548、HYJF20181109170605002、HYJF20181109170642764、HYJF20181109170712854的4份《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款50000元、50000元、50000元、50000元。上述合同均约定：贷款月利率为2.00%、贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告向被告发放贷款50000元、50000元、50000元、50000元。原告在庭审中表示，其中2笔贷款于2019年10月9日开始逾期，另外2笔贷款于2019年11月9日开始逾期，原告主张上述4笔贷款的逾期时间均统一从2019年11月9日开始计算。截至2019年11月9日，被告尚欠借款本金为155536.44元。原告主张的利息、罚息、违约金包括：从2019年10月9日至2019年11月8日期间按照月利率2.00%的标准计算的正常利息，以及从2019年11月9日起合并按照年利率24%的标准计算的罚息及违约金。另查明，原告为实现本案债权支出律师费15691元、保全费1483.5元。本院认为，原告与被告签订的4份《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，并合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴朝明向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金155536.44元及利息、罚息、违约金（自2019年10月9日起以欠款本金为基数合并计算利息、罚息、违约金，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴朝明向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费15691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2077元、保全费1483.5元，由被告吴朝明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月三十日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11827号原告华昆工程管理咨询有限公司住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢5楼506号法定代表人王敬良，董事长委托代理人李贵红、杜萍，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告云南东环房地产开发有限公司住所昆明市曙光小区南段12号2幢112号法定代表人熊义委托代理人高崇华、郑海波，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。原告华昆工程管理咨询有限公司诉云南东环房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，原告华昆工程管理咨询有限公司自愿于2020年9月29日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告华昆工程管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告华昆工程管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告华昆工程管理咨询有限公司承担。其余50元退还原告华昆工程管理咨询有限公司。审判员  朱蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  于晶
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0903执1959号 申请执行人：盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市盐都区。 法定代表人：马大庆，该局局长 被执行人：江苏龙典建设集团有限公司，统一社会信用代码689156864，住所地盐城市。 法定代表人：钱亚兵。 本院在执行申请执行人盐城市盐都区人力资源和社会保障局与被执行人江苏龙典建设集团有限公司行政处罚及劳动报酬一案，经查，建湖县人民法院(2020)苏0925行审27号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人江苏龙典建设集团有限公司所有的价值人民币755902.50元及迟延履行期间的债务利息的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  陶永刚 二〇二〇年九月三十日 书记员  史 健
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执恢136号申请执行人：钟子英，女，汉族，住江西省分宜县。被执行人：丁辉，男，汉族，住江西省分宜县。被执行人：刘禾根，男，汉族，住江西省分宜县，现住分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民撤2号民事判决书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁辉、刘禾根在银行及互联网金融账户的存款计人民币229835.37元；或提取其劳动收入229835.37元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年九月二十二日书记员  严 燕
广东省陆丰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1581执异21号 异议人（申请人）：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住广州市天河区。 委托代理人：余勇记，男，汉族，1979年7月30日出生，住广东省普宁市。 申请执行人：中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行（原中国银行陆丰支行），住所地陆丰市东海镇人民路**，统一社会信用代码：91441581896892573P。 负责人：李立峰。 被执行人：陆丰市二轻局碣石华达玩具厂，注册号：4415811001055，住所地：陆丰市碣石镇新铺尾**。 法定代表人：卢元良，职务：厂长。 被执行人：陆丰市大通城市信用社碣石营业部，注册号：19689948-3，，住所地：陆丰市碣石镇锦江大道** 法定代表人：卢元良，职务：主任。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行与被执行人陆丰市二轻局碣石华达玩具厂、陆丰市大通城市信用社碣石营业部借款合同纠纷一案【原执行案号：（2003）陆法执字第619号】中，异议人张哲颖于2020年8月25日向本院提出书面异议，申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张哲颖向本院提出异议请求：将（2003）陆法执字第619号一案的申请执行人“中国银行陆丰支行”变更为“张哲颖”。事实和理由：原申请执行人中国银行陆丰支行已将对被执行人陆丰市二轻局碣石华达玩具厂、陆丰市大通城市信用社碣石营业部享有的债权全部转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司已于2019年11月20日将该债权转让给申请人张哲颖，故张哲颖已成为该案涉债权新的债权承受人。张哲颖向本院提交的证据如下：1、变更申请执行人申请书；2、异议人张哲颖身份证复印件；受托人余勇记身份证复印件；3、诉讼代理人推荐函、前海易捷（深圳）资产管理有限公司营业执照（副本）、《劳动合同》复印件、授权委托书；4、申请执行人中国银行股份有限公司汕尾陆丰支行企业信用信息公示报告；5、被执行人陆丰市二轻局碣石华达玩具厂企业信用信息公示报告；被执行人陆丰市大通城市信用社碣石营业部工商登记信息；6、编号为圳中东汕尾第0339号的《债权转让协议》复印件；7、编号为中东债[2005]4号中国东方资产管理公司文件复印件；8、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司《更名通知》复印件；9、合同编号为COAMC粤惠-2019-A-5号的《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖资产转让协议》复印件；10、刊登于《羊城晚报》2004年12月30日第A18版面的《中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》报纸复印件；11、刊登于《羊城晚报》2005年4月2日第B6版面的《中国东方资产管理公司债权划转暨催收公告》报纸复印件；12、刊登于《南方日报》2020年1月2日第A13版面的《债权转让暨催收公告（之二）》报纸复印件。 本院查明，2004年9月7日中国银行陆丰支行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订了编号为圳中东汕尾第0339号的《债权转让协议》，将中国银行陆丰支行对被执行人陆丰市二轻局碣石华达玩具厂、陆丰市大通城市信用社碣石营业部享有的债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处，依法律规定履行了向被执行人陆丰市二轻局碣石华达玩具厂、陆丰市大通城市信用社碣石营业部告知的义务，并在《羊城晚报》上进行了公告刊登。 2005年1月31日，中国东方资产管理公司发布中东债[2005]4号文件，将深圳办事处惠州、汕头工作组整体划回广州办事处管辖。 2005年4月2日，中国东方资产管理公司在《羊城晚报》公告刊登《中国东方资产管理公司债权划转暨催收公告》。 2017年1月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司发布《更名通知》，将“中国东方资产管理公司广州办事处”正式更名为“中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司”。 2019年11月20日中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖签订了编号COAMC粤惠-2019-A-5号的《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖之资产转让协议》，将中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司对被执行人陆丰市二轻局碣石华达玩具厂、陆丰市大通城市信用社碣石营业部享有的债权转让给张哲颖，依法律规定履行了向被执行人陆丰市二轻局碣石华达玩具厂、陆丰市大通城市信用社碣石营业部告知的义务，并在《南方日报》上进行了公告刊登。 本院认为，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖签订了编号COAMC粤惠-2019-A-5号的《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖之资产转让协议》是双方的真实意思表示，并已履行了相关法定程序，符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 变更张哲颖为本院（2003）陆法执字第619号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向汕尾市中级人民法院申请复议。 审判长  黄贤丹 审判员  余腾蛟 审判员  黄圳栋 二〇二〇年九月九日 法官助理陈文河 书记员林诗雅
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执583号之一 申请执行人：王海涛，男，1991年11月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人：范定博、陈欣欣，系浙江光正大律师事务所律师。 被执行人：章宇风，男，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人王海涛依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2918号民事调解书，于2020年3月19日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金125000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月23日向被执行人章宇风发出执行通知书、报告财产令。 被执行人章宇风未向本院报告财产情况。 申请执行人王海涛未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、住房公积金管理部门、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人章宇风的财产情况，并于2020年7月24日走访了被执行人章宇风的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人章宇风的财产情况如下：名下有一处房产。 本院于2020年4月13日查封了被执行人与案外人共同名下位于浙江省泰顺县××镇××路××弄××号的房产，经现场核实发现，被执行人的母亲居住在上述房产内，但其患有重大疾病，申请执行人同意暂不处置上述房产。 截止2020年9月9日，被执行人尚欠申请执行人借款本金125000元及利息，也未缴纳本案受理费2150元、执行费1775元。 因被执行人章宇风在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人章宇风发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月10日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 孟 审判员 娄伟伟 审判员 王 静 二〇二〇年九月十日 书记员 林 觉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27665号 被执行人：宋伟，男，1976年4月10日出生，汉族，身份证地址：河南省光山县。 关于被执行人宋伟案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初23228号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人宋伟应负担案件受理费786.00元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人宋伟名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0321民初2260号原告：自贡新德运输贸易有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇二佛路**。法定代表人：辜新德，男，总经理。委托诉讼代理人：曾琳雅，女，四川鼎博律师事务所律师。被告：刘锦彬，男，1983年8月10日出生，住四川省荣县。被告：邓小林，女，1987年8月25日出生，住四川省荣县。原告自贡新德运输贸易有限公司与被告刘锦彬、邓小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告刘锦彬无法联系，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郝 婷人民陪审员  邓玉容人民陪审员  王培渝二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘晓霞
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1559号原告：海丰天麒制鞋有限公司，住所地：海丰县********麒***，统一社会信用代码：91440300MA5FY8F10F。法定代表人：邓仕伦，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告：深圳市德泰建设工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区********龙岗天安数码创新园2号厂房A11022，统一社会信用代码：914********538483F。法定代表人：葛某1。第三人：马小文，男，1968年6月27日出生，汉族，住址：广东省海丰县海城镇云岭住宅****，身份证号码：442************212。第三人：黄瑞珍，女，汉族，1969年8月21日出生，住址：广东省惠东县**********，身份证号码：442************645。原告海丰天麒制鞋有限公司与被告深圳市德泰建设工程有限公司、第三人马小文、第三人黄瑞珍物权保护纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告海丰天麒制鞋有限公司于2020年9月26日以双方已自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告海丰天麒制鞋有限公司撤诉。案件受理费2300元，撤诉减半收取1150元，由原告海丰天麒制鞋有限公司负担。审判员  谢广燕二〇二〇年九月二十九日书记员  童佳瑶
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1217号 原告：武轩，男，1989年5月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海；港区纤维里25号。 被告：张加宝，男，1986年6月13日出生，汉族，户籍地山东省泗水县。 被告：吴亚娟，女，1990年6月13日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。 原告武轩与被告张加宝、吴亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于9月7日公开开庭进行了审理。原告武轩到庭参加诉讼，被告张加宝、吴亚娟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武轩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款20万元，并自2017年6月16日起至还清之日止，按照月息二分支付利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告张加宝向原告借款20万元，借期三个月，口头约定月息二分。合同签订前后，原告依约给付了被告张加宝有关款项，被告在取得借款后未依约偿还借款。另，二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。 综上，原告认为，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，双方均应诚信履行。原告依约向被告出借款项后，被告应依约及时偿还并支付利息，同时该两笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任，故为了维护原告的合法权益向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告张加宝、吴亚娟未到庭、未提交答辩状及相关证据。 原告武轩为证明其主张，向本院提交借条原件一份，证明被告张加宝仍欠原告20万元的事实，并在2017年3月15日为其出具借条。提交2016年9月4日、11月18日、12月17日、12月22日借款合同复印件四份及相关银行流水原件四份，证明被告向原告借款事实。 被告张加宝、吴亚娟因未出庭、未发表质证意见。 经本院审理查明，原告与被告张加宝系朋友关系。被告张加宝自2016年9月4日起向原告多次借款，2017年3月15日，双方就借款额数对账核实，后被告张加宝向原告出具借条一张，载明：“出借人（以下简称甲方）：武轩身份证号：1303021989××××××××借款人（以下简称乙方）：张加宝身份证号：3708311986××××××××……一、甲方于2017年3月15日借给乙方人民币（大写）二十万元整（￥200000），借款期限为3个月，到2017年6月15日之前该笔借款必须偿还给甲方，并汇入甲方指定账户名……甲方：武轩乙方：张加宝2017年3月15日”原告于2016年11月18日转账给被告张加宝2万元，2016年12月22日从银行取现2.1万元给付被告张加宝，2017年3月1日转账3万给被告张加宝、2017年3月3日借给被告张加宝轮胎款67200元，由原告直接转账给商家，其余款项为现金给付被告张加宝。 本院认为，通过庭审调查及原告提交的证据，可以认定原告与被告张加宝之间存在民间借贷法律关系。被告为原告出具的借条载明的借款20万元及相关银行流水，均证明原告与被告张加宝借款事实成立。原告请求被告吴亚娟承担连带偿还责任，提交的证据无法证明该笔借款系夫妻共同债务，故本院不予支持。被告张加宝未按约还款，应承担利息损失，原告请求按照月息二分给付自2017年6月16日起至还清之日止的利息不符合法律规定。本院认为，自2017年6月16日起至2019年8月19日的利息，应按照同期银行贷款利率计算。自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二被告未到庭，视为放弃对原告的陈述、提交证据进行辩解、质证的权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张加宝于本判决生效之日起十日内偿还原告武轩借款20万元，并按照同期银行贷款利率计算，给付自2017年6月16日起至2019年8月19日期间的利息；自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告武轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告张加宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  曹雪彬 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  曹 娜 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  尚 洁
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1242号原告：抚顺市弘升物业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区葛布路**。法定代表人：吉瑞杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀英，系该公司业务经理。被告：弘福园业主委员会，住所，住所地抚顺市望花区建设街道弘福园小区div>负责人：王一妃，系该业主委员会主任。委托诉讼代理人：高红，系该业主委员会委员。委托诉讼代理人：徐雅君，系该业主委员会委员。原告抚顺市弘升物业管理有限公司（以下简称弘升物业）与被告弘福园业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘升物业的法定代表人吉瑞杰及委托诉讼代理人李秀英，被告弘福园业主委员会主任王一妃及委托诉讼代理人高红、徐雅君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘升物业诉称：我公司从2007年6月26日开始为弘福园小区的业主提供物业服务,得到广大弘福园业主的认可。多年来,弘福园小区没有成立业主委员会。该业主委员会于2019年7月22日成立后,在2019年8月5日违法召集28户业主开会,通过了27人同意的表决决议:解除与我公司的物业服务合同。全园区业主为280户，对未到会的广大业主，被告采取所谓的“公示”征求意见的违法方式进行。在采取违法解除与我公司的物业服务合同后,被告纠集社会上一些不法分子,故意阻挠我公司的正常的物业服务活动,严重干扰我公司正常的经营活动,迫使我公司不得不于2019年8月末撤出该园区。我公司认为,被告上述行为,严重违反法律规定,在没有充分地保证广大业主的知情权、参与权、表决权的前提下,任由到会的极少数的业主凭个人喜好,违法行使大多数业主的民主权利,请求人民法院依法维护原告的合法权益。诉讼请求:1、请求依法确认被告解除原告与弘福园小区的物业服务合同的决议无效;2、继续履行合同,归还原告的经营权。3、赔偿原告因被告非法解除与原告的物业承包合同所造成的经济损失37800元及商业信誉损失10000元,共计47800元;4、被告承担案件受理费。被告弘福园业主委员会辩称：原告起诉的内容是虚假的。我们弘福园业委会没有和弘升物业签订任何协议，根本不存在赔偿问题,我们业委会成立是因为业主多次找物业反映协商问题,但得不到解决。弘升物业经理说:“只对业主委员会谈事。”无奈，在建设街道办领导下全体业主同意成立业主委员会。对弘升物业去留问题，我们在召开业主大会之前,我们业委会都会在每个单元门上贴出通知书,并且提前一个星期就贴通知。因多数业主工作忙当天能参加会议人数28人。因到场人数不够过半,按《物业法》流程,街道领导和社区领导同意在园区内公示十天。在公示期间没有业主到社区提出反对意见。我方没有纠集社会闲散人员,弘升物业擅自撤离园区与业委会无关。经调查弘升物业是黑物业,并没有按照《物业法》在望花区物业办属地备案。弘福园业主委员会没有违反《物业管理条例》、《物权法》和《民法通则》的规定，弘升物业没有权利要求弘福园业主委员会赔偿任何损失。综上所述,原告诉弘福园业主委员会的请求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年5月23日，抚顺市房产物业管理中心授权吉瑞杰担任原告抚顺市弘升物业管理有限公司法定代表人，由原告弘升物业管理弘福园小区物业。此后，弘福园小区物业事务一直由原告弘升物业管理。2019年7月22日，经抚顺市望花区住房和城乡建设局核准弘福园小区成立业主委员会。2019年8月5日，被告弘福园业主委员会召开第一次业主大会，大会内容为是否继续聘用原告弘升物业为弘福园小区服务进行表决。弘福园小区共有业主280户，当日到会28户，其中27户不同意继续聘用原告弘升物业进行物业管理，1户同意留用。之后，被告弘福园业主委员会在弘福园小区每个单元门和小区出入口发布通知并公示，内容为：“通知如果想继续留用弘升物业的业主，请到本溪社区进行登记，如果没有，则视为业主同意不继续留用弘升物业。截止到2019年8月14日”落款时间错写成2018年8月7日。2019年8月20日，被告弘福园业主委员会通知原告弘升物业不再聘用其进行物业管理，要求原告弘升物业在3个月内不得擅自撤离小区。2019年8月24日，原告弘升物业致全体业主公开信，对被告弘福园业主委员会不再聘用其进行物业管理提出质疑。同月27日，原告弘升物业撤离园区。现原告弘升物业以诉称理由诉至本院。本院所确认的上述事实，有《物业小区委托管理协议书》、望花区建设街道办事处本溪社区（居民）委员会出具《情况说明》、被告的《通知书》、原告的《公开信》、照片及当事人的庭审笔录等在案佐证，上述证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。对于选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。本案中，被告弘福园业主委员会召开业主大会会议,不仅没有15日以前通知全体业主，而且在决定选聘和解聘弘升物业进行物业服务时，采用集体讨论的形式仅有全体业主的10%左右的少数业主参加，对其他业主仅发布通知公示，并未采用书面征求意见，显然业主大会会议决定不符合法律规定，不能代表全体业主意志，业主大会会议决定无效。因此，被告弘福园业主委员会在未经全体业主授权情况下解除与原告弘升物业的物业服务合同行为无效，原告弘升物业与弘福园业主的物业服务合同应当继续履行。对原告弘升物业要求被告弘福园业主委员会因非法解除与其的物业服务合同所造成的经济损失37800元及商业信誉损失10000元的赔偿问题,因原告弘升物业未提交合法有效证据，本院无法考虑。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十二条，《中华人民共和国物业管理条例》第十一条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告弘福园业主委员会解除与原告抚顺市弘升物业管理有限公司物业服务合同无效；二、原告抚顺市弘升物业管理有限公司继续履行与弘福园业主物业服务合同；三、驳回原告抚顺市弘升物业管理有限公司的其它诉讼请求。案件受理费995元，由被告弘福园业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  项立秋人民陪审员  赵 辉二〇二〇年九月十八日书 记 员  李春磊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5192号原告：李建明，男，1991年11月14日出生，汉族，住广东省开平市。被告：梁骏杰，男，1991年4月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。原告李建明与被告梁骏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建明，被告梁骏杰的委托诉讼代理人刘之洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款978000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月8日，被告以资金周转困难为由从原告处先后借款共计978000元，原告通过微信转账给被告共计55000元、通过支付宝转账给被告共计20000元、通过网上中信银行转账给被告共计400000元、通过网上农业银行转账共计450000元。被告承诺1个月内归还欠款，并当场自愿签下借条两份。还款日期届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。被告梁骏杰辩称：我方确认是欠了原告978000元，但我方希望能与原告进行调解。本院经审理认定如下：李建明于2019年5月8日通过名下中信银行账户向梁骏杰转账40万元；分别于2019年5月8日、同年5月13日、同年6月26日、同年7月2日、同年7月6日、同年7月23日通过名下农业银行账户向梁骏杰转账25万元、20万元、5万元、2万元、4万元、5万元；于2019年5月30日通过支付宝向梁骏杰转账2万元；分别于2019年5月30日、同年5月31日、同年7月2日、同年7月11日、同年9月8日通过微信向梁骏杰转账3万元、2万元、1万元、1万元、5000元；以上款项合计1105000元。梁骏杰曾于2019年5月8日出具借条一份，确认借到李建明85万元，于2019年6月8日还清。李建明主张与梁骏杰为朋友关系，梁骏杰从事汽车抵押借款行业，因资金周转需要向其借款，借款后曾偿还过部分款项，仍欠978000元未还，现其要求梁骏杰偿还欠款978000元。梁骏杰确认收取李建明上述款项，亦确认尚欠款项978000元，主张因资金链断裂导致拖欠借款未能归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁骏杰向李建明借款，有李建明提交的转账凭证、梁骏杰出具的借条及双方陈述为证，双方借贷关系成立。梁骏杰出具借条承诺85万元借款于2019年6月8日还清，其余借款，双方未约定还款期限，李建明可随时主张梁骏杰在合理期限内还款。李建明及梁骏杰均确认尚欠借款978000元未还，本院对此予以确认。现李建明要求梁骏杰偿还借款978000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告梁骏杰应于本判决生效之日起十日内向原告李建明偿还借款978000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13580元，由被告梁骏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年九月二十一日书 记 员  孟婉莹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12323号之二 申请执行人崔发进，男，汉族，1972年2月1日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人吴素梅，女，汉族，1979年2月27日出生，住广东省肇庆市高新开发区。 关于崔发进与吴素梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初2191号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人吴素梅应向申请人崔发进偿还本金16000元及利息等，本案受理费256元，由被执行人承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人崔发进向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、本院依法扣划被执行人吴素梅银行账户存款合计6904元，扣除本案执行费175元，余款6729元退给申请执行人崔进发。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 五、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12323号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年九月七日 书记员  梁结桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1647号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：岳飞，男，1989年7月15日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告岳飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告岳飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告岳飞偿还贷款本金11489.84元，利息262.63元、罚息3141.76元、复利72.90元，共计14967.13元（以上利息计算至2019年7月28日，罚息、复利计算至2020年7月7日），自2020年7月8日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（宁Ａ×××**，车架号LE4HG5EB1BL051542）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月27日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款162000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.24%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年7月29日就所购买的车辆（车牌号宁Ａ×××**，车架号LE4HG5EB1BL051542）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年7月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款34期，共计人民币199880.43元，其中本金150510.16元、利息49280.98元、罚息73.28元、复利16.01元，后一直未按期还款。截至2020年7月8日，被告尚欠贷款本金11489.84元、利息262.63元、罚息3141.76元、复利72.90元，共计人民币14967.13元。被告岳飞未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年7月27日，被告岳飞与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告岳飞未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告岳飞清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告岳飞自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告岳飞所有的抵押物（车牌号宁Ａ×××**，车架号LE4HG5EB1BL051542）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳飞于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金11489.84元、利息262.63元、罚息3141.76元、复利72.90元，共计人民币14967.13元，并自2020年7月8日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金11489.84元为基数）、复利（以所欠利息262.63元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ａ×××**，车架号LE4HG5EB1BL051542）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为87.0元，保全费30元，合计117元，由被告岳飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年九月二十三日书记员  鲍 洁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4941号原告：郭佳，男，1982年2月16日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。被告：刘立，女，1979年8月5日出生，汉族，住济源市济水苑**。原告郭佳与被告刘立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告郭佳、被告刘立到庭参加诉讼，第二次庭审原告郭佳及其委托诉讼代理人丁娟、被告刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月17日向其借款20万元，用于富士康附近商铺投资生意资金周转，并由好友郭艳丽进行担保还款，经其多次催要，被告至今未还款。被告刘立辩称：当时是担保人郭艳丽给其打电话称她做生意急需用钱，让其去原告那里给原告打个借条，由她担保，这个事都是担保人郭艳丽和原告协商，实际用款人是郭艳丽，只是用其的名义向原告借款。然后其给原告打了20万元借条，郭艳丽作为担保人在借条上签字，原告分三次给其转账19万元，其取出现金后，给付郭艳丽。原告只给了其19万元。郭艳丽没给其打过条。此后其没管过这事，据郭艳丽称，她给原告还过款,具体需要看流水。该款不应该由其归还，应该由郭艳丽归还。原告向本院提供的证据有：1、被告于2014年3月17日出具的20万元借条一张及银行交易清单。证明被告向原告借款20万元，原告给被告转账四笔，合计19万，还有1万元系以现金方式给付被告。2、郭艳丽于2014年6月20日给被告出具的10万元借条。证明郭艳丽转的款是归还该借条的款项。3、郑州佰泰文化传播有限公司工商登记信息一份，证明2014年7月14日，原告与郭艳丽、李文杰共同出资成立该公司。2016年7月14日，原告与郭艳丽均退出该公司，并进行工商登记变更。这期间原告与郭艳丽有多笔经济往来，但这均是原告与郭艳丽之间的资金往来，与本案无关。4、原告2014年3月17日-2014年12月份工商银行和中国银行的交易流水，证明原告与郭艳丽之间存在多笔经济往来，工商银行转款1698015元，中国银行转款574580元，都是原告转给郭艳丽的，证明原告给郭艳丽转款远远多于郭艳丽给原告转款。被告对原告提供的证据1无异议，但称原告只给被告19万元。对证据2，表示不清楚。对原告提供的证据3、4的真实性无异议，但称郭艳丽通过王春光账户转给原告的146100元是在2014年3月17日到2014年6月20日期间，都在郑州佰泰公司成立以及郭艳丽向原告借款10万元之前，根据郭艳丽的证明，146100元确实是归还本案借款。原告提供的这些流水是原告和郭艳丽之间的经济往来，与本案无关，证明不了原告的主张。被告向本院提供的证据有：1、郭艳丽给被告书写的情况说明，照片、视频。证明郭艳丽是本案借款实际用款人，而且她给原告还过款，还款情况以转账记录为准。该情况说明是2020年8月14日在郑州直接打印的，郭艳丽打印好后签名按手印交给被告，签名时，被告、郭艳丽以及一个朋友在场，视频是这个朋友拍摄的。2、郭艳丽丈夫王春光济源农商行账户交易记录，证明王春光向原告账户转账5笔共计146100元，该转账全是郭艳丽归还本案的借款。3、郭艳丽于2020年8月31日书写的情况说明及郭艳丽书写情况说明的录像，该情况说明是郭艳丽本人所写，被告朋友拍摄并通过微信发给被告。证明原告从郭艳丽开办的公司对公账户转走10万元。当时原告称他急需用钱，他转走这些工程款是用来偿还郭艳丽欠原告的借款。原告对证据1的质证意见为，从视频上看，这个人是郭艳丽，情况说明上是否是郭艳丽签字，其不清楚。钱其是借给被告的，至于被告借给谁了其不清楚。该笔借款郭艳丽没有作为担保人给其还过款。郭艳丽给其转过款，但系归还2014年6月20日郭艳丽本人向其借款10万元的债务。郭艳丽是该笔借款的担保人，与被告有利害关系，而本案当中，郭艳丽作为证人提供视频，却没有出庭作证，根据民事诉讼证据若干规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的，不得作为认定案件事实的依据。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，该款系郭艳丽丈夫王春光转给郭佳，因为郭佳在2014年与郭艳丽、李文杰合伙出资成立郑州佰泰文化传播有限公司，期间有交易往来。这5笔转款是其临时需要用款，向郭艳丽短期借款，后来其又以转账的方式还给了郭艳丽。并非归还本案借款，本案借款实际借款人是被告。对证据3有异议，认为该情况说明是郭艳丽单方陈述，其并不认可，且被告并未提供其他证据相互印证，不能证明该款项是其私自转款，该款项是付工人工资和材料款，与本案无关，对视频质证意见同证据1中的视频的质证意见。本院对证据认定如下：原告提供的证据，及被告提供的证据2，对方对证据的真实性均未提出异议，本院予以认定。被告提供的证据1、3，原告不予认可，关于被告是否将借款交给郭艳丽，由郭艳丽实际使用，不影响被告向原告借款的事实，系被告与郭艳丽之间的法律关系，本案不作评价。关于郭艳丽所称还款内容，因原告不予认可，且提供了证据，根据该证据可以显示郭艳丽与原告之间确实存在其他经济往来，被告未进一步举证，该款确系归还本案借款，故对郭艳丽关于还款的陈述内容，本院不予采信。根据原告陈述及有效证据，本院认定以下案件事实：被告于2014年3月17日向原告出具一张金额为20万元的借条，郭艳丽作为担保人签名。同日，原告向被告账户转账共计19万元。借款后被告未归还原告借款。被告称郭艳丽曾向原告还款，并提供了郭艳丽丈夫王春光给原告转账共计146100元的银行交易记录，原告不予认可该转账系归还本案借款，称这是其与郭艳丽之间的其他经济往来，并提供了原告向郭艳丽转账的银行交易记录，记录显示原告给郭艳丽转账金额大于该金额。本院认为：被告向原告借款20万元，有被告出具的借条及19万元的转账记录为证，本院予以认定。原告称其中1万元系现金交付被告，根据被告给原告出具的借条金额，该陈述符合常理，本院予以采信，故本院认定被告向原告借款为20万元。被告辩称该款其交给担保人郭艳丽实际使用，应由郭艳丽还款。本院认为这是被告与郭艳丽之间的法律关系，不影响原、被告之间的借款合同关系成立，不能以此免除被告对原告的还款责任，被告该抗辩理由不能成立。被告称郭艳丽归还原告借款146100元，并提供了郭艳丽丈夫向原告的转账记录，原告对此不予认可，称是其他经济往来，并提供了其给郭艳丽的转账记录，且金额大于146100元，故被告该主张证据不足，本院不予采信。借款应当归还，现原告要求被告归还借款20万元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘立于本判决生效后十日内归还原告郭佳借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王金秀二〇二〇年九月二十二日书记员  刘金艳
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执120号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路**，统一社会信用代码91450403899149056J。 负责人：谢德坤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：谭胜松，男，1988年1月16日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市龙圩区，经常居住地广西梧州市龙圩区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司与被执行人谭胜松保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0406民初769号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人谭胜松应履行的义务为：1．向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司支付代为赔偿的贷款款项29,850.83元及违约金；2．向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司支付保险费1,946.19元；3．向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司支付迟延履行期间加倍债务利息；4．负担案件受理费421元，申请执行费383.27元。因被执行人一直未能履行生效法律文书确定的义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议如下：被执行人谭胜松自愿于2020年9月起，每月履行金额不少于2000元，并于2021年2月28日将本案全部案款履行完毕。因和解协议的履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0406执120号案的执行程序。 被执行人若不履行执行和解协议的内容，申请执行人可在执行和解协议约定的履行期限最后一日起二年内向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  庞中翀
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执2745号之二申请执行人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地四川省宜宾市叙州区。法定代表人：刘建伟，公司董事长。被执行人:黄婧棋，女，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：尹博，男，住四川省宜宾市叙州区。本院在执行四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被执行人黄婧棋、尹博金融借款合同纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书、责令被执行人履行生效文书确实的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人黄婧棋位于四川省宜宾市叙州区xxx门面（产权证号：宜县房权证xx镇字第**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人黄婧棋位于四川省宜宾市叙州区xxx号门面（产权证号：宜：宜县房权证xx镇字第**查封期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员 李 明二〇二〇年九月四日书记员 余星照
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初61号原告：孙洪海，男,1970年8月9日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××.委托诉讼代理人：李朝辉，内蒙古千孚律师事务所律师。委托诉讼代理人；赖宁，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：徐州兴隆人力资源有限公司，住所地；徐州市沛县新市路东首南侧综合楼一幢底层108室，统一社会信用代码：9132032268657020XD。法定代表人：张玉珍，职务：经理委托诉讼代理人：河南聚尚律师事务所律师。本院在审理原告孙洪海与被告徐州兴隆人力资源有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2020年9月20日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙洪海撤回起诉。案件受理费5元，由原告孙洪海负担审判员 张晓丹 二Ｏ二Ｏ年九月二十八日书记员 付 娜
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3059号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：陈焕国，男，1973年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人陈焕国信用卡纠纷一案，本院于2019年12月21日作出的（2019）粤1202民初5733号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告陈焕国应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金10550.84元、利息1022.64元、违约金561.63元、手续费93.74元，合计暂为12228.85元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年8月12日，之后按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定的标准计至还清款项之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行的其他诉讼请求。三、本案受理费143元，财产保全费157元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交），由被告陈焕国承担，其于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行”。因被执行人陈焕国逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年九月十七日 书记员 黎柏宏
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执1500号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2017)川0182刑初71号刑事判决书，于2020年7月06日立案受理彭州市人民法院执行刘亚西罚金、责令退赔一案。执行标的3000元。执行中，被执行人已将本案案款缴纳完毕。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初914号 原告：黄中新，男，1962年8月15日出生，侗族，务工，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：汤健，贵州兰和兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田波，贵州兰和兰律师事务所律师。 被告：陶胜，男，1971年11月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告黄中新与被告陶胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄中新及其委托代理人汤健、田波到庭参加诉讼，被告陶胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄中新向本院提出诉讼请求：1．判令被告陶胜立即偿还原告黄中新借款60.8万元及利息（2019年9月29日之前的利息为18.2万元；2019年9月29日之后的利息以60.8万元为基数，按月利率2%从2019年10月1日起计算至付清为止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月7日，被告向原告出具借条一份，向原告借款60万元，2018年2月至5月，原告先后向被告实际转款共计60.8万元。上述借款及利息，经原告多次催收未果。 2018年3月7日，被告陶胜向原告黄中新出具《借条》一张，《借条》载明，今借到黄中新手中现金人民币陆拾万元（600,000.00元）整。2019年9月29日，被告陶胜向原告黄中新出具《借条》一张，《借条》载明，今借到黄中新现金壹拾捌万贰仟元整，此款五个月后按2分利息计算。另查明，黄中新先后向陶胜转款60.8万元，分别为2018年2月10日转款29.5万元，2018年2月11日转款0.5万元，2018年2月21日转款8万元，2018年2月23日转款2万元，2018年3月7日转款15万元，2018年3月15日转款1万元，2018年4月4日转款1.8万元，2018年5月2日转款3万元。庭审中，原告黄中新陈述，被告陶胜系原告黄中新所在公司施工单位的人，借钱给他是为了赚他利息；被告陶胜系陆续向其借款，2018年3月7日打借条时实际借款为55万元，陶胜要借一个整数，前期55万元加上1万元利息，打借条后，又分别支付了1万元和3万元，凑齐了60万元，实际借款本金为59万元。口头约定3分利息，即年利率36%。1.8万元转款系临时转款，被告已经偿还，不包含在上述借款内。2019年9月29日的借条，是被告欠付的利息；陶胜已支付其利息160,800元。 上述事实，有原告提交的借条、转款凭证以及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效。原告实际交付借款59万元，借款本金应为59万元。公民之间的借贷起着互通有无的作用，它能够方便公民生产生活，促进邻里和睦安宁，形成互帮互助、友好相处的和谐氛围，并非以营利为目的。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”被告陶胜另行向原告黄中新出具借条，原告黄中新关于该借条系利息结算的陈述可采信，被告陶胜将前期借款利息结算后，出具了182，000元的债权凭证，该款未超过年利率24%的法律保护上限，可以认定为借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”规定，原告主张其余利息，本院不予支持。被告陶胜已支付的160，800元应作为偿还本金扣除，被告现应偿还原告611，200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告陶胜偿还原告黄中新借款611,200元； 二、驳回原告黄中新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,397元，由原告黄中新负担1,441元，由被告陶胜负担4,956元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 姚 恺 二〇二〇年九月三十日 书记员 许亚莲
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3071号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：佘国辉，男，1979年12月13日出生，汉族，居民身份证住址福建省莆田市涵江区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人佘国辉信用卡纠纷一案，本院（2019）粤1202民初5593号民事判决已经发生法律效力，被执行人佘国辉未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴梓维