吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初834号 原告：孙红新，男，1974年10月10日出生，住和龙市。 委托诉讼代理人：史秋花（系孙红新妻子），女，1971年9月24日出生，住和龙市。 原告：史秋花，女，1971年9月24日出生，住和龙市。 被告：刘振坤，男，1963年7月29日出生，住和龙市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市二道区。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳密山，男，1995年8月15日出生，户籍所在地：吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：韩东澎，男，1992年7月17日出生，户籍所在地：吉林省敦化市。 原告孙红新、史秋花与被告刘振坤、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红新的委托代理人及原告史秋花，被告刘振坤，被告平安财险的委托代理人阳密山、韩东澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙红新、史秋花向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因漏水造成的各项经济损失5000元；2.要求被告赔偿鉴定费3200元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月，被告刘振坤因室内水管破裂将原告室内、门厅墙面、橱柜、鞋柜、衣柜、楼道灯多处浸泡，致使墙面多处大白脱落。原告曾多次要求被告刘振坤赔偿损失，也曾找过社区调解，均未果，故诉至法院请求法院维护原告的合法权益。被告刘振坤在被告阳光财险投保平安家财宝保险，故被告平安财险应承担赔偿责任。 被告刘振坤辩称，被告同意赔偿因此次漏水原告所遭受的财产损失，但对其数额不同意。原告应举证证明其实际遭受的损失，且房屋漏水后，被告平安财险称，针对原告损失仅能赔偿3000元，当时原告也同意，并要求被告平安财险直接将赔偿款支付给原告，因支付该款项需经被告刘振坤同意，所以被告平安财险没有同意原告上述要求。此外，原告房屋在本次事故之前也曾多次漏水，其中部分损失是由之前漏水所导致，但是本次鉴定中将该部分损失也计入到损失评估当中。 被告平安财险辩称，被告只认可价格评估报告中评估价格2843元。此次价格评估数额低于被告平安财险定损金额，当时被告平安财险同意赔偿3000元，但由于原告与被告刘振坤协商未果，在诉讼过程中所造成的此项鉴定费，故被告平安财险不同意承担鉴定费3200元。被告刘振坤居住的房屋在被告平安财险投保平安家财宝保险，造成第三方损失的，给第三方赔付限额为30000元，待双方当事人确定损失后，被告平安财险根据保险合同进行理赔。 本院经审理认定事实如下：原告孙红新、史秋花系和龙市蓝海小区**楼****东侧房屋所有权人，被告刘振坤系龙市蓝海小区6号楼3单元3楼东侧（原告楼上）房屋所有权人。和龙市蓝海小区6号楼3单元1楼东侧房屋（房屋坐落于人民大街xxx号，建筑面积：65.75平方米，产权证号：吉房权证和字第**，房间编号：xxx、xxx）系孙云鹏、秦丽英共同共有，孙云鹏系原告孙红新父亲，秦丽英系原告孙红新母亲，原告称，该房屋所有权人将房屋转让给原告使用，现该房屋现租赁给案外人使用。2020年1月，因被告刘振坤居住的房屋漏水，导致1楼和2楼的外部楼道墙面以及房屋内部墙面、橱柜、鞋柜等多处浸泡，造成财产损失。双方对赔偿数额未达成一致意见，先后到社区、司法局进行调解，均未果，故原告向法院起诉要求依法进行处理。依据原告申请，延边诚信价格评估事务有限公司于2020年8月16日作出价格评估报告，标的状况：房屋位于和龙市蓝海小区6号楼3单元xxx、xxx室内，该房屋装修时间较长，该房屋为普通装修；现场勘验：二楼房屋的方厅棚顶要刮大白，二楼楼道的一侧墙面需刮大白，二楼北卧1平方米处需刮大白，二楼卧室衣柜、上下橱柜、鞋柜有被泡的痕迹，一楼西侧一侧的整个墙面需要刮大白；价格评估标的总价格为人民币大写：贰仟捌佰肆拾叁元整（￥：2843.00）。原告为此支出鉴定费3200元。 另查明，被告刘振坤居住的和龙市蓝海小区6号楼3单元3楼东房屋在被告平安财险投保平安家财宝保险，保险期限：2019年8月21日起至2020年8月20日止，投保人：赵洪云（系被告刘振坤妻子）。该保险的险种、责任及保额如下：平安家庭财产保险中室内财产保障50000元、房屋损失保障500000元、房屋装修损失保障100000元；平安附加水暖管爆裂损失保险保额1000元；平安附加居家责任保险保额30000元；平安附加家庭财产盗抢损失保险保额10000元。 以上事实由原告提交的身份证复印件、照片、房屋产权证，被告平安财险提交的中国平安财产保险股份有限公司个人财产保险通用投保单，延边诚信价格评估事务有限公司价格评估报告予以证明。 本院认为，本案系因房屋漏水所产生的纠纷，原告与被告刘振坤所居住、占有使用的房屋相邻，故原告与被告刘振坤作为的不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理其之间的相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，应依照其规定，没有规定，可以按照当地习惯进行处理。本案中，被告刘振坤所有房屋内水管破裂，致原告所有及占有、使用的房屋内设施损毁，造成原告损失，被告刘振坤理应向原告进行赔偿，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，原告要求被告刘振坤赔偿因漏水造成的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。 对于漏水损失数额问题。依据延边诚信价格评估事务有限公司于2020年8月16日作出的价格评估报告，原告在本案中所遭受的经济损失为2843元，故原告要求被告刘振坤赔偿2843元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求赔偿漏水损失5000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 对于被告平安财险是否承担赔偿责任的问题。经审查，被告刘振坤漏水时在被告平安财险投保平安家财宝保险，事发时亦在保险期间内，原告所遭受的经济损失2843元未超出约定的责任保险限额，且被告平安财险在庭审时对原告所遭受的经济损失2843元同意理赔，故被告平安财险应向原告赔偿因漏水所遭受的经济损失2843元。 对于评估费用3200元赔偿问题。原告与被告刘振坤在漏水后，对于漏水损失问题始终无法协商达成一致意见，故诉至法院。原告为确认其所遭受的损失，诉前申请对其漏水损失进行评估并垫付评估费用3200元，故被告刘振坤作为责任承担的一方应对原告垫付的评估费用予以负担，但在本案中该评估费用系因确定损失所支出的必要费用，且在漏水时，被告刘振坤在被告平安财险投保平安家财宝保险，故被告平安财险应在其责任限额范围内承担理赔义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，原告要求赔偿的漏水损失及评估费用均未超出被告平安财险应承担的责任限额，被告平安财险亦应向原告赔偿评估费用3200元。 综上，原告孙红新、史秋花要求被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿漏水损失2843元、评估费用3200元，合计6043元的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告孙红新、史秋花的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内向原告孙红新、史秋花赔偿漏水损失2843元、评估费用3200元，合计6043元； 二、驳回原告孙红新、史秋花的其他诉讼请求。 如果被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，原告孙红新、史秋花负担7元，被告刘振坤负担18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员  申 珠 二〇二〇年九月三十日 法官助理  韩虹玉 书 记 员  吴婉清