浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2062号 原告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利东路**，统一社会信用代码9133052370447276X7。 负责人：叶枫。 委托诉讼代理人：杨善元，浙江浦源律师事务所律师。 被告：安吉递铺福鼎竹制品厂，住，住所地浙江省安吉县灵峰街道霞泉村工业园区一社会信用代码92330523MA2F5XFU2T。 投资人：胡益民，男，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：施莎莎，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。 被告：高海龙，男，1985年6月15日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人保安吉公司）与被告高海龙、安吉递铺福鼎竹制品厂（以下简称福鼎竹制品厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保安吉公司负责人叶枫的委托诉讼代理人杨善元，被告福鼎竹制品厂投资人胡益民及其委托诉讼代理人叶根贵、施莎莎到庭参加诉讼，被告高海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保安吉公司向本院提出诉讼请求：1.高海龙立即支付给人保安吉公司保险代位求偿款565582.50元；2.福鼎竹制品厂立即支付给人保安吉公司保险代位求偿款242392.50元；3.高海龙、福鼎竹制品厂承担本案诉讼费。事实与理由：福鼎竹制品厂作为乙方在2018年9月15日与甲方安吉吉高竹业有限公司（法定代表人俞伟栋，以下简称吉高公司）签订了《租房协议》，期限为一年，用作生产用房。《租房协议》第四条约定“乙方应爱护厂房，不得损坏，如有损坏，应予恢复原样或照价赔偿，自然灾害由甲方负责。”吉高公司于2018年10月1日在人保安吉公司为出租的厂房投保了财产综合险，期限为一年。2019年3月8日17时5分，福鼎竹制品厂租用的厂房发生火灾事故，虽然及时报警扑灭，但已经造成厂房损毁的损失。安吉县公安局消防大队火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2019年3月8日17时5分；起火部位：吉高公司霞泉分公司2#厂房西南角；起火点：距南墙2.1米，距西墙3.6米；起火原因：电焊工焊接过程中产生火花引燃周边可燃物。在《吉高公司3月8日因火灾造成房屋损失情况确认书》也证实，当时由福鼎竹制品厂聘请高海龙承揽锅炉改造维修业务，对租赁的钢结构厂房内的锅炉进行改造维修，因工人改造维修锅炉时，使用电焊操作引燃周围可燃物后引发大火，导致整个425平方米钢结构厂房、250平方米钢结构厂房以及1350平方米砖木结构厂房烧毁。根据本院（2019）浙0523民初4299号民事判决书作出的认定，本次火灾事故发生由高海龙承担70%的责任，福鼎竹制品厂承担30%的责任。火灾事故发生后，吉高公司及时向人保安吉公司报案。经核实，本次火灾事故共造成投保厂房损失1154250元。按照保险合同的约定并经合同当事人协商一致，人保安吉公司赔付给了吉高公司807975元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，吉高公司在收到原告赔付的807975元后，与人保安吉公司签订了权益转让书，将相应的权益转让给了人保安吉公司。为此，人保安吉公司依法向高海龙主张保险代位求偿款565582.5元，向福鼎竹制品厂主张保险代位求偿款242392.5元。 被告福鼎竹制品厂辩称，（2019）浙0523民初字第4299号民事判决书虽然确定了福鼎竹制品厂对案涉火灾承担30%的民事责任，但就本案而言，人保安吉公司无权向福鼎竹制品厂行使追偿权，理由如下：一、福鼎竹制品厂是合法承租了投保人吉高公司厂房，并且支付的租金中已经包含了厂房财产保险的费用。福鼎竹制品厂与投保人均共同期待今后万一厂房发生意外时，能够获得保险人的理赔，双方对保险标的是具有共同的一个保险利益。二、福鼎公司既是承租人又是保险利益人，人保安吉公司在向投保人做出理赔之后，又向保险利益人请求返还，将导致保险的社会功能丧失，故福鼎竹制品厂并不属于保险法第60条中所规定的第三者。综上，福鼎竹制品厂请求法院驳回人保安吉公司对福鼎竹制品厂的诉讼请求。 被告高海龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。高海龙未到庭，视为放弃举证、质证的权利。人保安吉公司举证的证据火灾事故认定书，财产综合保险单、出险通知书、赔案联系单和损失确认书、赔付协议书等、营业执照、租房协议、（2019）浙0523民初字第4299号民事判决书，福鼎竹制品厂质证对上述证据的三性无异议，本院对上述证据的三性予以认定。人保安吉公司举证的证据权益转让书，福鼎竹制品厂质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。福鼎竹制品厂举证的微信聊天记录和转账记录，人保安吉公司质证对其关联性有异议，经审查，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：案涉厂房系案外人俞伟栋所有，俞伟栋系案外人吉高公司法定代表人。2018年9月18日，福鼎竹制品厂与俞伟栋签订《租房协议》，租赁俞伟栋位于霞泉的厂房，面积约2900平方米。双方约定租赁期限为1年，自2018年9月15日至2019年9月14日，租金370000元。2018年10月1日，吉高公司向人保安吉公司投保了财产综合险，保险标的包含案涉厂房，总的保险金额为5540925元，总保险费32506.36元，被保险人为吉高公司，保险期间自2018年10月1日0：00时起至2019年9月30日24：00止。 租赁过程中，福鼎竹制品厂联系高海龙对其锅炉设备的管道进行安装改造。2019年3月7日，高海龙安排电焊工去福鼎竹制品厂进行电焊作业。2019年3月8日17时15分，电焊工在电焊过程中产生的火花引燃周边可燃物，导致案涉厂房发生火灾，造成案涉厂房及厂房内机器设备、半成品等烧毁。案涉厂房发生事故后，吉高公司、人保安吉公司和福鼎竹制品厂签订了火灾造成房屋损失情况确认书，确认烧毁厂房面积2025平方米，因火灾造成的损失为1154250元。同时，吉高公司与人保安吉公司签订赔付协议书，双方同意人保安吉公司向吉高公司赔付的金额为807975元。2019年8月2日，人保安吉公司向吉高公司赔付了807975元。嗣后，吉高公司向人保安吉公司出具了权益转让书，将其向第三者索赔的权益转让给人保安吉公司。权益转让书上载明的第三者为福鼎竹制品厂。 另查明，2019年10月9日，俞伟栋通过微信要求胡益民支付其租赁厂房的保险费16600元，并汇款给案外人泮志华。当日，胡益民通过银行转账将16600元汇款给泮志华。 福鼎竹制品厂于2019年9月12日向本院提起诉讼，要求高海龙赔偿因本次火灾对其所造成的损失（不包括案涉厂房损失），案号为（2019）浙0523民初4299号。该案中本院认为行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。高海龙作为侵权人应承担赔偿责任。福鼎竹制品厂违反危险控制及现场管理义务，应承担相应的过错责任。综上，本院结合双方过错责任，高海龙承担70%的责任，福鼎竹制品厂自行承担30%。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险代位求偿权为法定权利，保险公司在履行了给付保险赔偿金的义务后，依法取得代位求偿权。本案中，人保安吉公司向吉高公司给付了保险赔偿金后，依法取得了向第三者请求赔偿的权利。（2019）浙0523民初4299号案件中，高海龙被认定为导致火灾事故发生的侵权人，并承担70%的责任，故高海龙为本案的第三者，人保安吉公司要求其支付保险赔偿金额的70%的诉请，本院予以支持。关于人保安吉公司能否向福鼎竹制品厂主张代位求偿权的问题。本院认为人保安吉公司不能向福鼎竹制品厂主张代位求偿权，其理由如下：一、涉案的保险标的物系房屋。排除了战争、地、地震等不可抗力因素后屋本身不会发生危险，只会在使用过程中，由于人的因素，才会发生保险危险。人的因素中的人，大致可以区分为两类，一是与房屋所有权人相关的人员；二是与房屋所有权人不相关的人员。首先，依照《中华人民共和国保险法》第六十二条“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”规定，“被保险人的家庭成员或者其组成人员”不构成“第三者”（故意除外，下同）。根据该规定，可以认为承租人当然不是“被保险人的家庭成员或者其组成人员”的人，当然是“第三者”。但是，从保险利益的角度看，房屋所有权人基于租赁让渡了房屋使用权，故其对房屋的使用权不具有保险利益。故此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，由于承租人行使房屋使用权过失而发生保险事故的，房屋所有权人作为被保险人，对房屋不具有使用权的保险利益。那么，保险人是否可据此对房屋的使用权予以拒赔？如果不能，那么，房屋承租人就应当是事实上的被保险人之一，更何况福鼎竹制品厂作为承租人承担了案涉投保房屋的保费。如果房屋承租人是事实上的被保险人之一，那么，就不存在保险人代位求偿权及“第三者”问题。其次，从保险危险的角度看，在当前，社会稳定，房屋所有权人和承租人以外的其他人，不论故意或者过失，对房屋的保险危险，远远小于房屋使用权人，即承租人对房屋使用因过失而发生的保险危险。因此，从这个角度看，如果赋予人保安吉公司保险代位求偿权，实则意味着涉案保险合同中关于涉案房屋部分是一单只赚不赔的“买卖”，有悖于保险合同的或然性和公平性。换言之，在涉案保险合同订立时，涉案房屋基于被保险人原因而发生的保险危险不存在，涉案保险合同其中的涉案房屋部分系无险可保的保险合同。综上，就本案而言，被告福鼎竹制品厂基于租赁合同而与吉高公司存在着牵连关系，是否应当认定为“第三者”存疑。二、保险代位求偿权构成要件之一是被保险人须对第三者享有赔偿请求权。本案中，俞伟栋为被保险人吉高公司的法定代表人，要求福鼎竹制品厂支付其租赁厂房部分保费，福鼎竹制品厂亦支付了相应的保费，说明吉高公司与福鼎竹制品厂共同期待出现意外时获得保险人的理赔，双方达成当案涉租赁厂房发生保险事故时，福鼎竹制品厂可以享受保险利益，保险人赔偿的保险理赔款可以抵消福鼎竹制品厂在厂房使用过程中造成厂房损失而应承担的赔偿的合意。该合意是基于双方对保险基本功能分摊损失、实现经济补偿的理解，合法有效。现人保安吉公司已就案涉保险事故向吉高公司支付了理赔款，故吉高公司基于上述合意尚失了要求福鼎竹制品厂赔偿的请求权。三、虽然（2019）浙0523民初4299号案件中认定福鼎竹制品厂违反危险控制及现场管理的义务，存在过错承担30%的责任，但该过错并非故意或重大过失造成案涉火灾发生。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高海龙于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司保险理赔损失565582.5元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5940元（已减半），由原告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担1782元，由被告高海龙负担4158元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审判员 冯 涛 二〇二〇年九月二日 书记员 费丹枫