北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50878号原告：远大创展（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：顾小锋，董事长。原告：浙江远大袜业有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道宜东村北厅**。法定代表人：顾小锋，总经理。原告：景德镇联拓资产管理有限公司，，住所地江西景德镇市昌江区金鱼山**附****法定代表人：顾庄衡，总经理。三原告之共同委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。三原告之共同委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。被告：北京广源祥和物业管理有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸**广源大厦**5211iv>法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京京海集团公司，住所地，住所地北京市海淀区广源闸******701-719iv>法定代表人：章燕伟，总经理。委托诉讼代理人：樊明，男，北京京海集团有限公司职员。原告远大创展（北京）资产管理有限公司（以下简称远大创展公司）、浙江远大袜业有限公司（以下简称远大袜业公司）、景德镇联拓资产管理有限公司（以下简称联拓公司）诉被告北京广源祥和物业管理有限责任公司（以下简称广源祥和公司）、北京京海集团公司（以下简称京海公司）确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司之共同委托诉讼代理人张希，被告广源祥和公司之法定代表人张斌及其委托诉讼代理人辛雪松，被告京海公司之委托诉讼代理人樊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司共同向本院提出诉讼请求：1.确认远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司与广源祥和公司、京海公司于2015年2月8日签订的《协议》有效；2.广源祥和公司、京海公司承担本案诉讼费。事实及理由：2015年2月8日，甲方远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司与乙方广源祥和公司、丙方京海公司签订《协议》，约定：一、甲、丙方协助乙方与广源大厦业委会签订正式物业管理合同。二、甲、丙方负责召集业主商谈广源大厦设备维修、更换事宜。三、甲方配合乙方进行公安局的撤销告诉工作。四、乙、丙方为方便甲方管理起见，对广源大厦一期4层、二层、一层、地下一、地下一南侧部分及广源大厦**实行免收物业费自行负责物业管理。加以丙三方需互相给予最大程度的便利。五、乙、丙方积极配合甲方、法院对中国东方资产管理公司北京办事处所属广源大厦房产的回收工作。六、签订本协议后，甲乙双方之间所有债权债务全部予以免除，双方互不再追究所有责任，双方原起诉或判决案件由双方各自撤销。协议签订后，各方按《协议》内容履行了义务，远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司与广源祥和公司、京海公司签署的《协议》是各方真实意思表示，完全符合契约自由原则，并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。广源祥和公司辩称，首先，从《协议》目的而言，该合同目的是撤销对张斌的刑事犯罪的追究，但远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司并没有去撤销，也无权撤销。根据刑事诉讼法的规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。故《协议》因违反国家强制性、禁止性规定，应当认定无效。其次，该《协议》具体条款而言，第三条：甲方配合乙方进行公安局的撤销告诉工作。如前所述，该条款约定无效。《协议》第四条约定免收物业费和远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司自行管理的约定无效。免收物业费没有约定免收的起止时间，该约定无法执行。且免收的前提是广源祥和公司不再提供物业管理服务，但该约定既违反国家强制性、禁止性法律规定，实际上也无法履行。物业管理条例第三十三条规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。该规定属于效力性强制性规定，违反该规定的应认定无效。客观上远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司无自行履行管理物业的能力和条件，比如楼顶防水处理、化粪池清掏等物业服务内容均不能按份分割，无法自行管理。《协议》第六条对于债务的免除。首先，免除远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司债务是附条件的，以其撤销公安机关对张斌进行刑事侦查为条件，而该条款不但无效，也未实际履行，以此为基础签署的债务免除条款，也当然无效。其次，双方约定免除的范围不明确，协议签署后，双方仍然在对债权债务进行诉争，无法确定实际免除的范围。远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司对广源祥和公司起诉主张债务，也说明双方没有对免除哪些债务的合意，全部债务的免除实际并未执行。故不同意远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司的诉讼请求。京海公司辩称，同意广源祥和公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月8日，甲方远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司与乙方广源祥和公司、丙方京海公司签订《协议》，约定：一、甲、丙方协助乙方于广源大厦业主委员会签订正式物业管理合同。二、甲、丙方负责召集业主商议广源大厦设备维修、更换事宜。三、甲方配合乙方进行公安局的撤销告诉工作。四、乙、丙方为方便甲方管理起见，对广源大厦一期4层、二层、一层、地下一、地下一南侧部分及广源大厦**实行免收物业费自行负责物业管理。甲乙丙三方需互相给予最大程度的便利。五、乙、丙方积极配合甲方、法院对中国东方资产管理公司北京办事处所属广源大厦房产的回收工作。六、签订本协议后，甲乙双方之间所有债权债务全部予以免除，双方互不再追究所有责任，双方原起诉或判决案件双方各自撤销。庭审中，各方均确认：远大创展公司及远大袜业公司系广源大厦二期的业主，联拓公司是租户，广源祥和公司是广源大厦的物业公司，京海公司是开发商。本案前，广源祥和公司曾起诉解除涉案《协议》和撤销涉案《协议》，后均撤诉。本院认为，远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司与广源祥和公司、京海公司签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。故远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司主张确认涉案《协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于广源祥和公司、京海公司的答辩意见。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，广源祥和公司、京海公司辩称签订《协议》的目的是撤销对张斌刑事犯罪的追究，但其对此并未提交有效证据予以证明，且《协议》约定的是广源祥和公司、远大袜业公司、联拓公司配合广源祥和公司进行公安局的撤销告诉工作，该项约定并未违反法律法规的强制性规定。其次，《协议》虽约定广源大厦部分区域由广源祥和公司、远大袜业公司、联拓公司自行负责物业管理，但并未违反《物业管理条例》第三十三条规定的一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理的规定。再次，关于《协议》中免收物业费起止时间约定不明确、甲乙之间免除债务范围不明确以及远大创展公司、远大袜业公司、联拓公司客观上无法履行自行管理物业的能力和条件均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。故对上述答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告远大创展（北京）资产管理有限公司、浙江远大袜业有限公司、景德镇联拓资产管理有限公司与被告北京广源祥和物业管理有限责任公司、北京京海集团公司于2015年2月8日签订的《协议》有效。案件受理费70元[原告远大创展（北京）资产管理有限公司、浙江远大袜业有限公司、景德镇联拓资产管理有限公司已预交]，由被告北京广源祥和物业管理有限责任公司、北京京海集团公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 郭 焕人民陪审员 朱玉凤二〇二〇年九月二十四日书 记 员 张 艳