山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5050号上诉人（原审原告）：李谦，男，1968年4月26日出生。汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗延民，女，1975年7月4日出生，无业，住烟台市牟平区。上诉人李谦因与被上诉人牟平区松民商务咨询中心居间合同纠纷一案，不服山东省牟平区人民法院(2020)鲁0612民初1015号民事判决，向本院提起上诉。期间，被上诉人牟平区松民商务咨询中心于2020年7月22日被注销。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李谦上诉请求：1、依法改判，要求返还出国费用10000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：经人介绍，被上诉人为上诉人介绍出国到印度尼西亚劳务，被上诉人介绍出国时向原告承诺，出国费用为一年15000元，2年25000元，上诉人按约定交纳了出国费用20000元，保证金5000元。2018年8月31月，上诉人与青岛一建签订了劳务派遣和雇佣合同，合同约定出国工作期间为一年，2019年9月24日回国，回国后上诉人要求被上诉人返还1年的出国费用，被告不予返还。被上诉人承诺出国费用为一年15000元，2年为25000元，是双方的约定，上诉人想起，在回国后找被上诉人单位的经营者苗延民时，谈话过程中苗延民认可出国费用的事实，该证据能证明出国费用当时的约定。被上诉人苗延民辩称，支持一审判决。当时收钱是让上诉人在国外两年，当时因为上诉人个人原因要求回国，公司都有合同，工作几年合同上都写的很明白，上诉人向公司提出申请好几次，公司才答应了，这与我给上诉人办理出国没有关系。原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还保证金5000元及出国费用20000元并从2019年9月25日之日起以所欠数额为基数按年息6%支付延付金至付款之日止。2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为要求被告返还保证金5000元，出国费用15000元，并且从2019年9月25日开始以所欠数额为基数，按照年息6%支付延付金至付款之日止。事实与理由：2018年7月26月，经人介绍，被告给原告介绍出国到印度尼西亚劳务，约定出国回来后返还保证金及出国费用，原告出国一年，于2019年9月24日回国，后向被告索要保证金及费用，被告拖延至今未付，为了维护原告的合法权益故起诉至法院，请求法院依法判决。原审被告苗延民一审辩称,约2018年7月份，我方为原告办理了出国手续到印度尼西亚工作。当时青岛一建公司委托我办理时说办理1+1出过手续即干满一年再办下一年的出国手续。青岛一建公司与原告签订了出国劳务合同，合同期两年满了以奖励的形式退给原告大约4000元钱。被告干一年多自己就要求回国，具体多长时间我不太清楚。我方认为原告违反合同。一审法院审理认定事实:对于苗延民与孙文松系夫妻，2018年7月26日牟平区松民商务咨询中心和孙文松收取原告出国费20000元整，2018年8月7日牟平区松民商务咨询中心和孙文松收取原告保证金5000元，原告与青岛一建集团有限公司于2018年8月31日签订一年的劳务派遣和雇佣合同并于当天出国工作一年、青岛一建集团有限公司于2020年5月返还原告3000元奖励的事实，当事人没有争议,法院给予以确认。当事人对于出国费和保证金的约定有争议，原告主张如果出国没有违反当地的法律法规及保证书中约定的内容，回国后原告应将保证金5000元全额返还。对于出国费用，被告只是代收出国费用并帮我方代交，剩余费用退还。被告则主张对保证原告交钱时没有约定保证金是否退回，当时只是说公司能退一部分钱给原告，公司和我方说的是合同期满后利用奖励的形式退一部分。出国费用和保证金概不退还。原告认可是经人介绍找到被告办理出国劳务事实。对于有争议的事实，双方均未提供证据证实自己的主张。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案双方是为办理出国劳务收取相关费用而引发的纠纷，原告经被告介绍安排与青岛一建集团有限公司签订的劳务派遣和雇佣合同，劳务派遣和雇佣合同的双方是原告与青岛一建集团有限公司，被告收取原告的出国费用和保证金是以牟平区松民商务咨询中心和孙文松的名义收取，故法院认定本案是居间合同纠纷。原告主张被告是受青岛一建集团有限公司的委托办理相关事宜代收的出国费和保证金，与牟平区松民商务咨询中心和孙文松出具的收据不一致，且未提供证据证实自己的主张，故法院不予采信。被告主张原告一年后回国违反合同约定不同意退还出国费和保证金，同原告与青岛一建集团有限公司签订的劳务派遣和雇佣合同以及青岛一建集团有限公司返还3000元奖励不一致，法院不予采信。由于被告已介绍原告出国工作一年，故法院对于原告主张返还出国费的主张不予支持。原告按合同约定出国一年并且青岛一建集团有限公司返还3000元奖励，足以证实原告没有违反约定，故法院对于原告要求被告返还保证金5000元的主张予以支持。由双方之间没有利息约定，故法院认为应当从起诉之日支付相应的利息。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定,一审法院于2020年5月29日判决：一、被告苗延民于判决生效之日起十日内返还原告李谦出国保证金5000元，并以5000元为基数按年息6%计算支付自2020年5月11日起至付清之日止的利息；二、驳回原告李谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元减半收取213元，由原告李谦负担163元，由被告牟平区松民商务咨询中心负担50元。本院审理中，被上诉人苗延民主张牟平区松民商务咨询中心于2020年7月22日被烟台市牟平区市场监督管理局注销。对此，上诉人李谦予以认可。上诉人李谦提交了曲信卫等人与苗延民的录音光盘及整理资料一份，以此证明双方于2019年10月8日晚7时左右为涉案款项进行过交涉，被上诉人应当退1万元。经质证，被上诉人苗延民对证据材料没有异议。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。”第四百二十七条规定“居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬。”通过上述规定可以看出,在因酬金支付而引起的居间合同纠纷中,上诉人作为委托人,应举出合同没有订立的证据。同样，被上诉人作为居间人促成合同成立,就可以取得酬金。从本案的事实看，2018年7月26日和8月7日，牟平区松民商务咨询中心和孙文松分别收取上诉人出国费20000元和保证金5000元，上诉人与青岛一建集团有限公司签订一年的劳务派遣和雇佣合同，并于当天出国工作一年，应当认定该劳务派遣和雇佣合同是由被上诉人促成签订的,被上诉人履行了居间义务，上诉人依约支付了报酬，居间服务合同已履行完毕。上诉人与青岛一建集团有限公司签订了劳务派遣和雇佣合同，在出国工作一年回国后，要求被上诉人返还15000元出国费用，缺乏充分依据，本院不予支持。从目前的证据情况看，也不足以认定上诉人所交纳的相关款项全部归被上诉人所有。综上所述，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李谦负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年九月二十七日书记员  肖 婷