北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9480号原告：上海刚泰文化集团有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路**。法定代表人：白志远，执行董事。委托诉讼代理人：黄宏强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄子燕，女，该公司法务。被告：北京洛克威尔科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**商业5-272/div>法定代表人：张勋，董事长。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京市博金律师事务所律师。原告上海刚泰文化集团有限公司（以下简称刚泰公司）与被告北京洛克威尔科技有限公司（以下简称洛克威尔公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刚泰公司的委托诉讼代理人黄宏强、黄子燕，被告洛克威尔公司的委托诉讼代理人张永军、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刚泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金200万元；2．判令被告以200万元为基数，按照月利率2%的标准，向原告支付自2018年10月1日起至借款全部还清之日的利息；3．赔偿原告经济损失人民币3万元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为向原告借款，于2017年9月29日与原告签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币200万元；期限为一年，2017年9月29日至2018年9月30日（以实际放款日为准）；借款无利率。如果被告逾期还款的，原告有权按未还款金额的3%/月计收违约金。合同签订后，原告于2017年9月29日将200万元借款转至被告账户。被告至今未还款。为维护权利，特诉至法院，望判如所请。被告洛克威尔公司辩称，不认可原告的诉讼请求。200万元性质不是借款，是投资款。2017年8月28日，原告与张勋、顾毅、贾宝龙、董大鹏及被告共同签署了《投资协议书》，约定原告向被告投资6500万元，其中张勋以1500万元的价格向原告转让其持有的被告公司19．38%股权，后由原告向被告增资5000万元，本次收购完成后，原告持有被告51%的股权。2017年9月11日，原告改组了被告的董事会，并向被告公司派驻5名董事。2017年8月28日至2017年9月29日期间，原告一直未履行协议书中的付款义务，告知被告没有钱，在多次催促下，原告先行支付了200万元投资款，并非借款。2017年11月，因国家出台相关政策，被告因不可抗力原因出现履行障碍，并陷入困境，原告借机要求废除投资协议，被告认为其行为严重违反合同和诚实信用原则。2018年6月，原告陷入财务危机，无法履行投资协议，原告与被告签订合同至今只支付了200万元的投资款，剩余6300万元未支付，已构成违约，该投资款用于项目开发，员工工资，房租等开支。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对双方提交的证据进行了审核，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月，刚泰公司（甲方）与张勋（乙方一）、顾毅（乙方二）、贾宝龙（乙方三）、董大鹏（乙方四）及洛克威尔公司（丙方）共同签署了《投资协议书》，约定甲方拟出资6500万元以受让乙方（一）持有的丙方增资的方式收购丙方51%股权，具体如下：乙方（一）向甲方转让其持有的标的公司19．38%股权（对应出资26．91万元），而后由甲方向标的公司增资5000万元。本次交易完成后，甲方持有标的公司51%股权。合同3．2约定：各方同意，在下述先决条件获得满足（或甲方书面豁免）后，甲方向乙方（一）支付1500万元股权转让价款。甲方对下述先决条件的豁免并不意味着该条件已满足，亦不代表甲方免除乙方及丙方对下述先决条件的最终豁免，即在豁免先决条件的情形下，乙方及丙方应继续并使得下述先决条件获得全部满足：（1）乙方（一）已按照本协议第3．1款第1项的约定同丙方参股股东签署股权转让协议，并将股权转让协议的复印件邮寄给甲方；（2）乙方（一）、乙方（二）、乙方（三）、乙方（四）已按照本协议第3．1款第2项的约定签署股权转让协议，并完成股权转让价款的支付，且将股权转让协议的复印件及股权转让价款的支付凭证邮寄给甲方……。庭审中，经本院确认，被告表示工商登记的股权变更未予进行。原告表示当时双方曾经想合作，但是没有谈成，准备解除合同，被告就要求借款。2017年9月29日，刚泰公司通过中国银行转账方式向洛克威尔公司的账户内转入200万元。庭审中，原告提交一份《借款合同》复印件，签订日期为2019年9月29日，约定被告向原告借款200万元用于经营活动，借款期限一年，借期内没有利息，合同下方有刚泰公司及洛克威尔公司的盖章，但仅有复印件，原告表示因借款合同系传真件，所以没有原件。被告于庭审答辩时称双方在完成签约后，在被告的多次催促下将200万元款项付给被告，用于被告日常经营费用，但原告告知公司，因内部走付款流程需要签署一份借款合同，但于此后的质证阶段否认借款合同的真实性，表示当时是有一张空白页，要求盖章，所以将空白盖章页提供给了原告，坚持认为双方之间不存在借贷关系，向本院提交了除协议书外的会议纪要、宣传稿件、任命通知、记账凭证、新闻报道等证据，拟证明双方之间的200万资金往来系投资合作关系，不是借贷关系。原告表示协议中已经写明转让前不存在投资，所以借款和投资款无关。诉讼中，本案庭前的调解员孟庆振向本院提交一份签字的《情况说明》，简述了本案的庭前调解情况，其称接到案件后，其与被告公司法定代表人的爱人联系，被告公司派员工带着委托手续到本院来领取起诉书及证据，并表示愿意与原告进行调解，需要和公司领导核实调解的方案。2018年11月20日前后，其通知双方代理人到场调解，原告称200万元刚开始是原告同意收购被告公司的收购款，后因双方对收购事宜没有谈妥，所以双方同意将此款转为借款，签订了借款合同约定了利息。被告称这笔钱开始是双方谈的收购款，被告也一直配合进行收购事宜，后来原告不同意收购了，被告又急需用钱，正好原告转来200万元，公司就同意将此款算作对原告的借款，也签了借款协议，只是现在公司没有还款能力，公司的领导同意调解，也愿意还钱，因近期有笔融资款到账，到账后就能还款，双方均给出了调解方案，但因期限无法达成一致，因此未能调解成功。本院认为：本案的争议焦点为刚泰公司转账给洛克威尔公司的200万元是否为借款。综合双方提交的证据及双方当事人的陈述，双方确认在200万元转入被告公司前签订了《投资协议书》，协议书中就各方的权利、义务亦进行了详细明确的约定，其中对原告注资的先决条件进行了确定，原告在先决条件达成后，才有注资的义务，但截至本案审结前，被告未能完成协议书中约定的先决条件，还未到原告付款的条件，故不能当然地认定此后的200万元转账即为投资款；原告主张转账的200万元为借款，为证明其主张提供了借款合同复印件和转账协议，但未能提供原件，被告表示当时给其公司一个空白盖章页要求其公司盖章，并未签订借款合同，但被告的员工在庭前调解时确认过该笔200万元转为了借款，本院的调解员对此也有确认，故本院认定转账的200万元应为被告向原告的借款；关于利息，本院认为原告目前仅能提供复印件，且被告不予认可，虽然本院认定了双方对借贷的合意，但并不能就此确认双方对借款期限及利息也进行了约定，合同复印件中亦表明借期内无利息，故本院按相关规定支持原告的逾期利息，时间从被告接到原告的起诉之日起开始计算；关于经济损失，原告未提供证据证明其有实际损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告北京洛克威尔科技有限公司于本判决生效后七日内，给付原告上海刚泰文化集团有限公司借款本金2000000元；二、被告北京洛克威尔科技有限公司于本判决生效后七日内，给付原告上海刚泰文化集团有限公司逾期付款利息（以2000000元为基数，按年利率6%的标准，计算自二〇一八年十一月十三日起，至全部借款还清之日止）；三、驳回原告上海刚泰文化集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，由原告上海刚泰文化集团有限公司负担1520元（已交纳），由被告北京洛克威尔科技有限公司负担22000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  许 翔人民陪审员  敖 颖二〇二〇年九月三十日法官 助理  李文蕊