北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12917号原告：于宇，男，1983年12月1日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告：张湘，女，1981年3月25日出生，汉族，住河北省昌黎县。二原告之委托诉讼代理人：段吉胜，北京水波纹律师事务所律师。被告：李辑成，男，1942年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李伟刚，男，1963年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：茹雅静，女，1963年4月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告于宇、张湘与被告李辑成、李伟刚、茹雅静合同纠纷一案，本院2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宇、张湘及其委托诉讼代理人段吉胜到庭参加了诉讼，被告李辑成、李伟刚、茹雅静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宇、张湘向本院提出诉讼请求：1．判令被告按照《合作建房协议》《合作建房补充协议》的约定按照50%的份额向原告支付土地使用权补偿、地上建筑物补偿、回迁房屋补偿、拆迁奖励补偿及其他补偿，暂定250万元（具体金额以被告签署的拆迁补偿协议为准）；2．判令被告给付共建房屋对外出租产生的租金收益112万元（至原告起诉时被告已收取租金140万元，按80%计算）；3．本案诉讼费、保全费、保全担保费等均由被告负担。事实与理由：原、被告于2011年7月3日签订《合作建房协议》，约定双方合作共建位于北京市昌平区沙河镇西沙屯村凯旋北街×号地块，由被告出地原告出资，协议对相关内容进行了约定。协议签订后，原告依约投资建造了房屋。2011年12月26日，双方签订《合作共建补充协议》，确认了原告履行完成投资150万元，建成面积约为1900平米的三层楼房，该补充协议同时对共建房屋的出租收益、涉及拆迁的补偿分配等进行了详细约定。上述协议系双方真实意思表示，合法有效。现该房屋正在拆迁过程中，但被告对原告要求给付租金收益及分配拆迁利益的正当要求置之不理，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李辑成、李伟刚、茹雅静未答辩。经审理查明：2011年7月2日，李辑成出具《合作共建委托书》，载明：“本人李辑成……在昌平区沙河镇西沙屯村凯旋北街自有宅居地一处，由于本人宅居地上原有的100平米旧居出现了断梁、墙体开裂面临坍塌的情况，急需翻建原有危房，由于本人无子无女且经济困难无力进行翻新重建，在此本人委托侄子李伟刚及其媳妇茹雅静二人在本人宅居地上合作共建约1800平方米三层住宅楼事宜。合作建房标准为本人只出具昌平区沙河镇西沙屯村凯旋北街×号宅居地一处，于宇、张湘负责将本人宅居地上原有老旧危房拆除并重新建设完成约1800平方米的三层楼房建筑，所有投资由于宇、张湘承担直至房屋建设完成达到可以出租的条件，房屋建成后该房屋产生的出租收益所得于宇、张湘80%剩余20%收益由李伟刚、茹雅静所有。关于土地使用权的补偿、地上建筑物的补偿、搬迁奖励有偿征地补偿、所有经济补偿、房产补偿等一切所得均为本人李辑成占有百分之五十的份额，于宇、张湘共占有百分之五十的份额，双方各自领取。此委托书作为《合作建房协议》的附件合同，具有同等法律效力。委托事项如下：1．代表本人李继成与于宇、张湘签署《合作建房协议》；2．合作共建房屋如遇有偿拆除、有偿征地等一切事宜代表本人与于宇、张湘共同协调、处理、领取补偿；3．代表本人将合作共建房屋的所有经济补偿、拆除后的房产补偿等一切补偿所得按本人占有百分之五十份额，于宇、张湘二人共同占有百分之五十份额来分配；4．代表本人处理协调所有关于本人与于宇、张湘就共建房屋发生的事宜。”2011年7月3日，李辑成、李伟刚、茹雅静（甲方）与于宇、张湘（乙方）签订《合作建房协议》，约定：甲方现拥有西沙屯凯旋北街×号的宅居地一块，现因经济原因无法独立完成该地块推倒重建，经与乙方协商，经双方夫妻同意合作建设该地块，由甲方出地，乙方出资，将该地块上建筑物拆除改建成一栋三层建筑面积约1800平方米的楼房，作为回报，乙方可在拆迁分房后分得地上房屋补偿的50%归乙方所有；现双方同意，由乙方出资，将上述一处平房拆除，重新改建成一栋三层楼房，其中拆除旧房费用、新建房屋费用和装修费用，全部由乙方负责；建成后的房屋由甲乙双方共同出租使用，收入的房租所得甲方收取20%，乙方收取80%；房屋建成后，遇政府或其他单位、企业，征收、征用该地块，以致房屋需拆迁、搬迁的，如获相应面积的房屋补偿，则由双方各占二分之一；如获地上建筑物以外货币补偿、土地补偿则归甲方所有。双方在该协议中还约定了其他内容。2011年12月26日，李辑成（甲方）与于宇、张湘（乙方）签订《合作共建补充协议》，约定：甲乙双方已经确认乙方履行完成全部投资150万元，建设完成面积约为1900平方米的三层楼房，为双方共建房屋；甲乙双方达成一致将共建房屋以每年20万元出租给福建人谢某，鉴于前期投资都由乙方出资，所以租金分配按之前约定甲方收取20%乙方收取80%分配；该共建房屋宅院涉及拆迁时土地使用权的补偿、地上建筑物的补偿、回迁房屋补偿、搬迁奖励补偿等其他补偿由甲乙双方各享有50%的份额，甲乙双方各自领取。在本案审理过程中，经现场勘验核实，北京市昌平区沙河镇西沙屯村凯旋北街×号现有三层楼房一栋，现为出租公寓，该房屋现实际承租人为李秀英（福建人），其于2012年7月11日与李辑成签订《租赁合同》，约定租赁期限自2013年1月1日起至拆迁为止，租金每年18万元。李秀英称，在该租赁合同履行过程中，其与李辑成达成协议，自2014年起每年租金为13万元，租金已支付至李辑成的北京农商银行账户，但未向本院提交转账凭证，目前已将2021年度的租金交清。本院经核实，自2014年5月起至2020年7月止，李秀英向李辑成名下的北京农商银行账户确有汇款，但款项总额低于前述李秀英自称的租金数额。另查，在提起本案诉讼前，于宇、张湘向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人李辑成名下人民币3620000元的银行存款或等额财产。本院于2018年11月29日作出（2018）京0114财保567号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结李辑成名下相当于人民币三百六十二万元的财产。于宇、张湘交纳保全申请费5000元，向中国人民财产保险股份有限公司北京分公司支付财产保全责任保险费。再查，北京市昌平区沙河镇西沙屯村凯旋北街×号现尚未拆迁，亦未签订拆迁补偿协议。上述事实，有合作共建委托书、合作建房协议、补充协议、租赁合同、调查笔录、民事裁定书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。李辑成、李伟刚、茹雅静与于宇、张湘之前签订的合作建房协议及补充协议系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。现于宇、张湘依照合同约定已投资建设房屋，李辑成、李伟刚、茹雅静亦应按照合同约定向于宇、张湘分配该房屋出租的收益。双方合同虽约定租金每年不低于20万元，但根据承租人李秀英陈述，李辑成收取的自2013年1月1日起至2021年12月31日止的租金共计122万元，依照合同约定，于宇、张湘可分得租金97．6万元。关于于宇、张湘主张的50%的拆迁补偿，因该宗宅基地尚未拆迁，故其诉讼请求本院不予支持，其可待条件成就后另行主张。关于于宇、张湘所主张的保全担保费，系其在诉讼过程中自行支出的费用，其主张被告负担于法无据，本院不予支持。本案审理过程中，被告李辑成、李伟刚、茹雅静经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辑成、李伟刚、茹雅静于本判决生效后十日内给付原告于宇、张湘租金976000元；二、驳回原告于宇、张湘的其他诉讼请求；本案案件受理费35760元，由原告于宇、张湘负担22200元（已交纳）；由被告李辑成、李伟刚、茹雅静负担13560元（于本判决生效后七日内交纳）。保全申请费5000元，由被告李辑成、李伟刚、茹雅静负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由被告李辑成、李伟刚、茹雅静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  陈建元人民陪审员  曹洪生二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘金帅