wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11345号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：侯鹏飞，男，1990年8月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告侯鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月2日的信用卡欠款总额，共计人民币49129.91元（其中本金39369.53元，利息853.16元，违约金1913.74元，手续费6993.48元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币49129.91元（截至2019年12月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告侯鹏飞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月2日，被告已经拖欠欠款本金39369.53元、利息853.16元、违约金1913.74元、手续费6993.48元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告侯鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金39369.53元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月2日的利息853.16元、违约金1913.74元、手续费6993.48元，自2019年12月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元、公告费600元，由被告侯鹏飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8887号原告：云知声智能科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城内******。法定代表人：梁家恩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈枫，北京铭本天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋松，北京铭本天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，该局审查员。（到庭）第三人：联通航美网络有限公司，住，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**（商务中心集中办公区）/div>法定代表人：马彦，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第101396号关于第14383453号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年7月10日开庭审理时间：2020年9月7日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年7月10日至2018年7月9日期间（简称指定期间）内在核定使用的“电视播放”服务上进行了商业使用，故决定诉争商标在“电视播放”服务上予以撤销，在其余服务上予以维持。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“电视播放”服务上进行了真实、有效、公开的商业使用。第三人提起撤三亦具有明显的恶意，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，法院应当判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：143834533.申请日期：2014年4月15日4.专用权期限：至2025年5月27日5.标志：6.核定使用服务（第38类）：电视播放；提供数据库接入服务；电子公告牌服务（通讯服务）；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；移动电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，被告调取了原告在商标局审查阶段提交的主要证据材料：1.“北京云知声信息技术有限公司”百科检索结果；2.原告官网介绍；3.雷锋网、搜狐、微博等媒体对原告的介绍及其参加活动的介绍；4.智能儿童机器人标准化解决方案宣传册；5.部分服务订单及发票；6.“云知声”于百科检索列表，卫视、土豆网等媒体对原告及其产品的报道视频截图。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据材料：7.营业执照及名称变更通知书；8.发明、外观设计专利证书；9.计算机软件著作权登记证书；10.《云知声智慧庭审系统采购合同》及发票；11.（2020）京信德内经字第1056、1058号公证书。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）与2019年施行的《商标法》实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案中，原告提交的证据1、2、7至9与诉争商标的商业使用情况无关；证据3至证据6系关于原告公司的介绍及其向他人提供数据库接入服务的相关材料，并非诉争商标核定使用的“电视播放”服务；证据10、11中部分小程序未处于指定期间内，亦均未体现真实应用情况；该组证据体现的庭审系统、智能机器人等均与诉争商标核定使用的向他人提供电视播放服务无关，故原告提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“电视播放”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云知声智能科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云知声智能科技股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 何 丽人民陪审员 汤才捷二〇二〇年九月二十九日书 记 员 全春颖
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1113号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郭丹，女，39岁（1980年12月19日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地湖北省赤壁市，大专文化，北京东汽方科汽车贸易有限公司销售员，户籍所在地湖北省赤壁市。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]698号起诉书指控被告人郭丹犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人郭丹提供了法律帮助。公诉机关指控，2020年9月1日22时许，被告人郭丹酒后驾驶白色奔驰牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区×××街与××路路口时，被民警查获。经检测，被告人郭丹血液中酒精含量为106.2mg/100ml。被告人郭丹到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人郭丹告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人郭丹具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人郭丹拘役一个月十五日，并处罚金。被告人郭丹对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭丹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭丹自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人郭丹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭丹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2020年10月15日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年九月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5220号原告（反诉被告）：刘福东，男，1957年3月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。诉讼诉讼代理人：代海波（刘福东之子），住北京市平谷区。被告（反诉原告）：曹福才，男，1953年7月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告刘福东（反诉被告）与被告曹福才（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘福东及其委托诉讼代理人代海波，曹福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福东向本院提出诉讼请求：要求曹福才给付医疗费447.22元、误工费450元（150元×3天）、交通费100元，合计997.22元。事实和理由：刘福东、曹福才系东西邻居，刘福东居西，曹福才居东。2020年6月25日，刘福东加装北正房彩钢瓦，遭到曹福才阻挠，曹福才抢夺刘福东手中的彩钢瓦时将刘福东划伤，经平谷区医院诊断为：右前臂皮裂伤术后、桡神经损害。事后经北京市公安局平谷分局金海湖派出所调解未果，故刘福东诉至法院。曹福才辩称，曹福才与刘福东为东西邻居，曹福才居东，刘福东居西。2020年6月25日，刘福东在加装北正房彩钢瓦水槽时，没有按照双方协议履行，曹福才发现后，及时联系了洙水村党支部书记兼村委会主任王某1，于上午9点多，王某1带领王某2、王某3、曹某1来到刘福东施工现场，对刘福东越界安装水槽，侵占曹福才地方的行为进行了制止，并要求刘福东停止施工。下午2点多，刘福东并没有按照村党支部、村委会要求去做，又开始强行施工，曹福才为了维护自己的权益，对刘福东提出了多次言语劝阻。在劝阻过程中，刘福东的妻子（曹某2）大声辱骂曹福才，曹福才在言语劝阻无效的情况下，拿起一根小火棍，试想阻止刘福东与其儿子继续安装水槽。曹福才将小火棍刚拿起，就被刘福东及其儿子一把将小火棍抢夺了过去。刘福东与其儿子是在抢夺小火棍的过程中，导致水槽滑落致使刘福东胳膊划伤。因曹福才是站在自家平房沿边上，当时差点从平房沿掉下去，在刘福东抢夺小火棍的过程中，致使曹福才腰部扭伤。经平谷区中医医院诊断为腰背部外伤、筋伤、淤血阻络。故曹福才提出反诉：要求刘福东赔偿医疗费2081.44元、护理费1050元（150元/天×7天）、交通费200元，合计3331.44元。刘福东针对反诉辩称，不认可曹福才的反诉请求，曹福才的反诉是诬告，与本案没有关系。本院经审理认定事实如下：刘福东与曹福才系东西邻居。2020年6月25日上午，刘福东加装北正房彩钢瓦导水槽，曹福才认为刘福东加装的导水槽侵占其滴水范围，故联系村委会书记等人到现场，村委会工作人员到现场后告知刘福东既然有争议就先停止施工。刘福东认为导水槽在自己宅基地范围，没有侵占曹福才滴水，故于当天下午继续施工。在施工过程中，曹福才拿一根木棍阻拦，在双方抢夺过程中导致水槽滑落将刘福东手臂划伤，刘福东于当日到北京市平谷区金海湖社区卫生服务中心就诊，经诊断为前臂损伤。事发后，平谷公安分局金海湖派出所出警，曹福才的询问笔录载明“问：现场有人受伤吗？答：我不知道对方受没受伤，我在坐倒在平方的时候摔得屁股疼”。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。本案中，双方因刘福东加装北正房彩钢瓦导水槽发生纠纷，刘福东受伤。双方发生纠纷的根本分歧在于刘福东加装的导水槽是否超出其宅基地范围，事发当天上午村委会已告知刘福东停止施工，后刘福东未听劝阻继续施工，对于本案矛盾激化负有一定责任。在发生争议时，双方本应通过合理合法的途径解决纠纷，曹福才擅自阻拦施工，造成刘福东受伤，亦存在明显过错。综合考虑本次纠纷的起因、过程及双方的具体行为，本院认定双方负同等责任。刘福东主张的各项费用中，医疗费金额适当，本院予以支持；误工费、交通费金额过高，本院参照其伤情、本地区经济发展水平、临时用工人员收入情况、就诊次数及距离等予以酌定。上述损失，曹福才应依责赔偿。关于曹福才的答辩意见及反诉请求，曹福才称与刘福东在抢夺小火棍的过程中致其腰部扭伤，并提交事发次日北京市平谷区中医医院出具的诊断书及医疗门诊收费票据、西药处方等予以证明。因曹福才在派出所询问是否有人受伤时，未称其腰部受伤，且根据双方提交的现场视频录像，不能确认曹福才的伤情与本案有关，故对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、曹福才于本判决生效后七日内赔偿刘福东医疗费、误工费、交通费共计398.61元；二、驳回刘福东的其他诉讼请求；三、驳回曹福才的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元、反诉案件受理费25元，均由曹福才负担（已交纳25元，余款25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十七日书记员  张向楠
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6914号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：苏州工业园区合众联盟娱乐会所，住，住所地江苏省苏州工业园区观枫街**苏州文化博览中心**一社会信用代码×××07Ｎ。投资人：王竹筠。原告中国音像著作权集体管理协会与被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年9月1日向本院申请撤回对被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月一日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53849号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：塔斯恒·吾木尔赛尔克，男，1997年4月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区塔城市沙湾县。被告：吾木尔赛尔克·扎肯，男，1972年3月4日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区塔城市沙湾县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯偿还贷款本金4858.43元、利息159.07元、罚息400.53元，并支付自2020年6月30日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯支付账户管理费45元、催收函费200元；3、判令原告对塔斯恒·吾木尔赛尔克所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯承担本案诉讼费用。被告塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯未作答辩。经审理查明：2017年2月17日，塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80360元，贷款期间36个月，贷款利率为12.09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，塔斯恒·吾木尔赛尔克购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯未按约定如期还款，塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯尚欠贷款本金4858.43元、利息159.07元、罚息400.53元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4858.43元、利息159.07元、罚息400.53元，并支付自2020年6月30日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告塔斯恒·吾木尔赛尔克名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告塔斯恒·吾木尔赛尔克、吾木尔赛尔克·扎肯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23667号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：邱玉梅，女，1962年2月28日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告邱玉梅（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金1427.70元及相应利息（利息的计算方式为：以1427.70元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱玉梅于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金1427.70元及相应利息（利息的计算方式为：以1427.70元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告邱玉梅负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告邱玉梅于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2347号原告：王永刚（反诉被告），男，1961年2月8日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：胡文同，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：王桂萍（反诉原告），女，1965年11月16日出生，满族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：张春义（王桂萍之夫），住北京市平谷区。原告王永刚（反诉被告）与被告王桂萍（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永刚及其委托诉讼代理人胡文同，被告王桂萍及其委托诉讼代理人张春义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永刚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我医疗费3577.03元、护理费750元、住院伙食补助费500元、营养费300元、交通费100元（事发当天租车）、误工费600元，以上共计5827.07元。事实与理由：我系二级肢体残疾。2019年12月4日上午9时30分许，我正在北城子村委会从事残疾公益活动，被告到场，认为我过去曾对其恶语伤害为由，对我先是谩骂后出手抓伤我面部，并出脚踢打我腹部，致我摔倒头部撞击沙发棱角。在场村支书立即报警，并租用本村村民车辆将我送至平谷区医院住院治疗5天，经诊断：脑外伤后神经反应、身体多处软组织损伤。事后经大兴庄派出所民警调查，被告也受到行政拘留处罚，但对我所受到损失拒不赔偿，故我诉至贵院，请依诉求解决。被告王桂萍辩称：原告是×××村委会的干部，负责残疾人工作属实，但我并没有殴打原告，是原告将我打伤，故我不同意赔偿。被告王桂萍（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿我医疗费433.2元、误工费1400元、护理费1400元、营养费700元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上共计9433.2元；2.反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：原告是北城子村委会的干部，负责残疾人工作。2019年12月4日，我因身体残疾去找原告办理残疾证，原告说你胳膊掉了也不给你办，我们发生言语争执，在王福来的劝说下，我离开村委会办公室，原告追着我骂，我反身回到村委会办公室，原告揪住我头发殴打我，把我头发揪下，后我被送到平谷区医院救治，经诊断：脑外伤后神经反应、软组织损伤。因我爱人有病，我才没有住院。故我提起反诉，要求依法解决。原告王永刚（反诉被告）辩称：我并没有对反诉人王桂萍进行伤害，故不同意其反诉诉求。本院经审理认定事实如下：王永刚系北京市平谷区×××村委会干部，其负责本村残疾人工作。2019年12月4日上午9时许，王桂萍到北京市平谷区×××村委会办公室内，因琐事与王永刚发生口角，王桂萍对王永刚殴打，后王永刚对王桂萍进行殴打，情节较轻。后王永刚被送到北京市平谷区医院救治，被诊断为：脑外伤后神经反应、多处皮肤挫伤，住院治疗5天，共开支医疗费3577.03元，出院后全休3天。王桂平于当日到北京市平谷区医院救治，被诊断为：脑外伤后神经反应、软组织损伤。建议休息3天，开支医疗费433.2元。2020年1月4日，北京市公安局平谷分局作出京公平行罚决字【2020】×××号行政处罚决定书，载明：决定给予王桂萍行政处罚拘留13日的行政处罚。2020年1月16日，北京市公安局平谷分局作出京公平行罚决字【2020】×××号行政处罚决定书，载明：决定给予王永刚罚款五百元的行政处罚。现王永刚诉至法院，要求依诉求解决。王桂萍持答辩理由不同意王永刚的诉讼请求并提起反诉，要求王永刚进行赔偿，王永刚持反诉答辩意见不同意王桂萍的反诉请求。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王永刚与王桂萍在村委会办公室因琐事发生口角，王桂萍对王永刚殴打，后王永刚对王桂萍进行殴打，情节较轻，有北京市公安局平谷分局的行政处罚决定书、卷宗及北京市平谷区医院的诊断证明、医疗费单据、住院病历等在案佐证，本院予以认定。王桂萍先对王永刚殴打，并将王永刚致伤，王桂萍应承担此次纠纷的主要赔偿责任；王永刚作为村干部，理应有较高的干部素质，但其未能如此，并将王桂萍致伤，王永刚应承担此次纠纷的次要责任。故对双方给对方造成的经济损失，王永刚应承担30%的责任，王桂萍应承担70%的责任。现王永刚的诉讼请求及反诉人王桂萍的反诉请求，均有事实和法律依据，本院均应支持。关于王永刚主张的医疗费、住院伙食补助费，与事实相符，且数额并无不当，本院予以确认。关于王永刚主张的护理费、营养费、误工费数额过高，因王永刚对此未进行相应三期鉴定，故本院根据治疗的伤情，参照1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定标准进行酌定。关于王永刚主张的交通费过高，其未提供相应证据，故本院根据其就医时间、地点等因素进行酌定。经核实，王永刚的合理经济损失为：医疗费3577.03元、护理费500元、住院伙食补助费500元、营养费150元、交通费80元、误工费500元，合计5307.03元。关于王桂萍反诉主张的医疗费，与事实相符，且数额并无不当，本院予以确认。关于王桂萍反诉主张的误工费、护理费、营养费数额过高，因王桂萍对此未进行相应三期鉴定，故本院根据治疗的伤情，参照1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定标准进行酌定。关于王桂萍反诉主张的交通费过高，其未提供相应证据，故本院根据其就医时间、地点等因素进行酌定。经核实，王桂萍反诉的合理经济损失为：医疗费433.2元、误工费400元、护理费300元、营养费90元、交通费80元，合计1303.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王桂萍（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告王永刚（反诉被告）医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等经济损失共计3715元；二、原告王永刚（反诉被告）于本判决生效后十日内赔偿被告王桂萍（反诉原告）医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等经济损失共计391元；三、驳回原告王永刚（反诉被告）及被告王桂萍（反诉原告）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王桂萍（反诉原告）负担（限本判决生效后七日内交纳）；反诉费25元，由原告王永刚（反诉被告）负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二〇年九月二十三日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初295号原告：郭福云，男，1960年9月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：齐国付，男，1963年6月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告郭福云与被告齐国付提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福云及其委托诉讼代理人庞振青，被告齐国付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭福云向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿我医疗费987.18元、误工费39600元、护理费9900元、营养费4500元、交通费300元、鉴定费2100元，以上共计57387.18元。事实和理由：2017年1月，被告雇佣我在位于北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村煤改电工程干活，日工资220元。同年9月20日上午，我在拉机子时，右足受伤。当时是闫保利将我送至平谷区医院治疗，诊断为右足跟骨撕脱骨折，打石膏后回家休息。事后，我多次找被告协商赔偿未果，故我诉至法院，要求按诉求解决。齐国付辩称：原告在我承包的工地受伤属实，但我承包的工地是包清工，原告拉机子受伤，但机子不是我的，不应该我负责任。况且我给付了原告2017年7月-12月20日的工钱，但原告受伤后一直在家休息，并没有上班，我认为我已经给原告误工费了，所以我不同意再给付原告的误工费；另原告没有住院，对原告要求给付的护理费、营养费我可以给一点，交通费同意酌定给付，鉴定费同意依法判决，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、医疗费票据8张；2、诊断书13张；3、鉴定意见书及鉴定费票据，证明受伤情况、产生的损失。被告对原告提供的证据真实性认可，但不认可其证明目的。被告提交收据1张，证明已给付原告的误工费。原告对此真实性认可，但不认可被告已给自己受伤的误工费。故本院对双方认可的证据予以确认，对争议的证据根据综合情况作出处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告受被告雇佣在北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村拉机子的过程中，原告不慎将右足碰伤，事后原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为右足软组织损伤，跟骨骨折。石膏固定后，原告回家修养并复查，开支医疗费988.11元。被告已给付原告自2017年7月至2017年12月20日的工资。因双方对其他费用未达成协议，现原告诉至本院，要求依诉求解决，被告持答辩理由不同意原告的诉讼请求。在审理中，经法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年2月16日对原告的伤情鉴定为：被鉴定人郭福云的伤后误工期考虑90-180日，护理期、营养期考虑60-90日，具体请结合实际发生情况使用。原告开支鉴定费2100元。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，齐国付作为郭福云的雇主，郭福云在拉机子时受伤，其自身无法预测，不存在过错，故齐国付应承担赔偿责任。对齐国付的辩解，本院不予支持。郭福云主张的医疗费计算有误，应以本院核实为准。关于郭福云主张的误工费，齐国付提供了给付郭福云的工资至2017年12月20日，郭福云对此认可，本院予以确认。根据鉴定机构所鉴定的误工期及郭福云的受伤治疗的实际情况，本院酌定误工期120天，扣除齐国付已给付的相应天数的误工费，齐国付仍应给付剩余天数的误工费。关于郭福云主张的护理费、营养费，齐国付对此持有异议，且郭福云未提供相应的行业标准，故本院根据郭福云的鉴定文书的相应护理期、营养期、受伤治疗的实际情况及北京市农村居民收支情况等因素进行酌定。关于郭福云主张的交通费，本院根据其就医的时间地点等因素进行酌定。关于郭福云主张的鉴定费，符合法律规定，本院应予确认。故此，经本院核实，郭福云的合理经济损失如下：医疗费988.11元、误工费6380元、护理费7000元、营养费2100元、交通费200元及鉴定费2100元，共18768.11元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告齐国付于本判决生效后七日内赔偿原告郭福云医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费及鉴定费共计18768.11元（已扣除齐国付所给付的误工费）；二、驳回原告郭福云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由原告郭福云负担476元（已交纳），由被告齐国付负担135元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年九月十一日书记员  迟婧函
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1215号原告：莫伟强，男，1980年3月24日出生，汉族，公民身份号码440************010，户籍地广东省珠海市斗门区************，现住广东省珠海市斗门区*************603。被告：黄建新，男，1983年7月7日出生，汉族，公民身份证号码440************112，户籍地广东省珠海市斗门区**************，现住广东省珠海市斗门区*************。原告莫伟强诉被告黄建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫伟强、被告黄建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫伟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金740,000元；2、判令被告支付逾期欠款利息（以740,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年2月15日起计算至本金实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月15日，被告以做生意周转需要资金为由，向原告借款740,000元，约定每月至少还款15,000元，每季度还款50,000元，24个月内全部还清。但被告一直没有归还，原告多次向被告催款，被告仍不归还欠款。原告为了维护自身利益，特诉至法院。被告黄建新辩称：对原告的诉讼请求没有意见，被告同意还款。原告莫伟强对其诉称提供如下证据：1、借款合同书、分期还款合同，拟证明被告向原告借740,000元的事实；2、转账记录，拟证明原告通过银行转账、微信转账等方式向被告出借款项。被告黄建新对其辩称没有提交证据证明。原告莫伟强围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后，对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款。从2016年7月29日起原告陆续通过银行转账、微信转账等方式向被告出借款项。2019年2月15日，原被告对此前的借款进行结算，并签订《借款合同书》，确认被告共向原告借款740,000元，借款期限由2019年2月15日起至2021年2月15日止，为期2年，逾期一个月不付利息，按每个月本金的千分之三计算。2020年1月20日，被告向原告出具《分期还款合同》，内容为：“本人黄建新已欠款总额74万元，还款从2月15日开始还款15,000元，每季度4个月还款50,000元，本人黄建新每月每季准时还款，如有逾期按银行百分0.03%计算，还款第一期1月23日开始”。庭审上，被告确认原告出借的本金为740,000元；原被告确认被告于2020年3月6日向原告偿还了本金15,000元；被告同意偿还尚欠的借款本金，对原告的利息主张没有异议。本院认为，被告向原告借款，原告已向被告出借了款项，双方亦签订了《借款合同书》，据此双方形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。被告向原告出具《分期还款合同》，承诺从2020年2月15日开始每月还款15,000元，每季度还款50,000元。但被告没有按照约定还款，原告现要求被告偿还全部借款，被告亦表示同意，故被告应向原告偿还剩余本金725,000元（740,000元－15,000元）。关于利息问题。被告对原告主张从2019年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息无异议。故被告应向原告支付利息为：以740,000元为本金，从2019年2月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年3月6日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以725,000元为本金，从2020年3月7日起至本金清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄建新于本判决生效之日起十日内向原告莫伟强偿还借款本金725,000元；二、被告黄建新于本判决生效之日起十日内向原告莫伟强支付利息（以740,000元为本金，从2019年2月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年3月6日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以725,000元为本金，从2020年3月7日起至本金清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告莫伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,200元（原告莫伟强已预交），由原告莫伟强负担227元，被告黄建新负担10,973元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  雷淑珍人民陪审员  温彩婷二〇二〇年九月二十七日书 记 员  冯志炜附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初8161号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。社会统一信用代码：91440300342568392T。法定代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：杨斌。被告：姚海涛，男，1981年1月4日出生，汉族住河南省商丘市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告姚海涛合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李方萍二〇二〇年九月十六日书记员  李成林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1178号申请人：李向前，女，1990年9月7日出生，汉族，住河北省辛集市。被申请人：付君三，男，1971年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李向前（以下称姓名）向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人付君三价值217082元的财产。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司以与李向前签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，李向前的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人付君三银行账户内的存款二十一万七千零八十二元，自实际冻结之日起，期限为一年；如存款不足，查封其相等值的财产。案件申请费1605元，由申请人李向前预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甄玉斌二〇二〇年九月二十四日书记员  孙 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21308号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：田梅，女，1979年9月3日出生，汉族，户籍地重庆市秀山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告田梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金45476.7元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5145.64元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与田梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。田梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与田梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向田梅发放贷款后，田梅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，田梅尚欠平安银行贷款本金45476.7元、利息、罚息、复利共计5145.64元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与田梅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向田梅发放贷款，田梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45476.7元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5145.64元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告田梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元、公告费（以实际发生为准），由被告田梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7199号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：叶光，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省福州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告叶光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告叶光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款77677.74元（其中本金51686.68元、利息16816.82元、违约金4888.6元，其他手续费4285.64元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：叶光曾办理了广发信用卡。现因叶光拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告叶光未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，叶光未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶光在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月13日，叶光拖欠欠款本金51686.68元、利息16816.82元、违约金4888.6元，其他手续费4285.64元，共计77677.74元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，叶光在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求叶光履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶光向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金51686.68元、利息16816.82元、违约金4888.6元，其他手续费4285.64元，共计77677.74元；二、自本判决生效之日起十日内，叶光向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元、公告费用560元由叶光负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14105号原告陈捷深，男，汉族，1995年2月26日出生，住址：广东省潮州市湘桥区********委会布梳街水溜口4号，公民身份号码：445************434。被告唐永兰，女，汉族，1972年2月4日出生，住址：广东省龙川县*******委会两渡河南路银河大厦403号，公民身份号码：433************229。原告陈捷深诉被告唐永兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈希希适用简易程序独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈捷深到庭参加诉讼，被告唐永兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈捷深起诉称，2020年1月14号，因被告资金困难，原告同意向被告提供借款人民币40000元，约定借款周期4个月分期，被告于2020年5月25号和6月25号前归还借款，（目前两期都拖欠）本金20000元加利息及违约金2590元并向原告出具借条一张。因约定归还借款日期已到，原告向被告多次联系催收未果。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。1、判令被告立即返还原告借款本金人民币22590元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告唐永兰既没有提出答辩意见，也没有提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，2020年1月14日，原告陈捷深（出借人）与被告唐永兰（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额40000元；借款期限自2020年3月25日起至2020年6月25日止；月利率1.8%，利息按月结算；未按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。同日，原告向微信名为“唐小琴”的人转账40000元。庭审时，原告表示被告已还本金20000元及利息1440元，诉讼请求的22590元是剩余本金20000元及2020年5月、6月的利息和违约金合计得来，原告明确表示不主张2020年6月份之后的利息。庭审后，被告到庭作询问笔录并陈述：微信名为“唐小琴”的人是我自己，我收到原告出借的40000元款项，我对欠款本金没有异议，但是利息算多了。裁判理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告出借借款40000元后，被告仅偿还了本金20000元及利息1440元，剩余欠款本金及利息逾期未归还，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。关于利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借款合同》中约定了月利率1.8%和每日万分之八的违约金，现原告诉请2020年5月及6月的利息和违约金，根据上述法律规定，应按照剩余借款本金20000元为基数以月利率2%计算，即为每月400元，合计800元。被告唐永兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告唐永兰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈捷深偿还借款本金20000元及2020年5月、6月的利息（含违约金）800元。二、驳回原告陈捷深的其他诉讼请求。本案受理费182.38元（原告已预交），由被告唐永兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月十六日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终1277号上诉人(原审原告)：刘忠祥，男，1997年9月16日出生，汉族，大同市市政管理综合执法大队特勤，住山西省大同县党留庄乡党留庄村**。被上诉人(原审被告)：梁小虎，男，1960年9月7日出生，汉族，供电局职工，住，住大同市城区雁同东路********/div>被上诉人(原审被告)：中银保险有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区朝阳门内大街****701-705。负责人：金薇，职务：总经理。上诉人刘忠祥因与被上诉人梁小虎、中银保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1675号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘忠祥上诉请求：一、依法撤销或改判大同市平城区人民法院作出的(2020)晋0213民初1675号民事裁定,判令被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的残疾赔偿金9310.5元,精神抚慰金2500元,共计11810.5元;二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院作出的(2020)晋0213民初1675号民事裁定,认定的事实不清,证据不足。2018年5月12日11时58分,上诉人刘忠祥无照驾驶未注册二轮摩托车,沿云州街北侧非机动车道由西向东逆行至云州街亨仁厚养老中心西侧丁字路口处时,与亨仁厚养老中心西侧道路由北向南行驶向西右转弯被上诉人梁小虎驾驶的京EAD2**傲虎牌小型越野客车发生碰撞(该车在被上诉人中银保险有限公司北京分公司投有交强险及商业三者险),造成上诉人刘忠祥受伤,两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队六大队道路交通事故认定书认定:刘忠祥负事故主要责任,梁小虎负事故次要责任。经北京中衡司法鉴定所鉴定,鉴定意见为:被鉴定人刘忠祥脑外伤后轻度智能障碍,日常生活能力极重度受限符合七级伤残;右侧肢体偏瘫符合七级伤残;因本案上诉人刘忠祥有两处七级伤残,而上诉人刘忠祥在2019年3月份起诉时漏诉了一处七级伤残,只主张了一处七级伤残;2020年4月就漏诉的一处七级伤残的残疾赔偿金、精神抚慰金诉诸大同市平城区人民法院。大同市平城区人民法院作出的(2020)晋0213民初1675号民事裁定,认为本案已经在(2019)晋0213民初2639号民事判决确认了两处七级伤残,属于重复起诉,予以驳回;事实上,上诉人刘忠祥在2019年3月份起诉时,并没有主张两处七级伤残,只主张了一处。上诉人认为并不属于重复起诉,一审法院驳回起诉的事实不清、证据不足,应当依法撤销或改判。一审法院经审查认为:原告于2019年4月24日就本次交通事故的损害赔偿问题向本院提起诉讼,本院做出(2019)晋0213民初2639号民事判决书,该判决书认定原告构成两处七级伤残,主张残疾赔偿金248280元和精神损害抚慰金20000元,不超法律规定,予以支持。原告再次起诉,属于重复起诉,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,裁定:驳回原告刘忠祥的起诉。案件受理费减半收取计48元,退还原告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”首先,两次诉讼当事人相同;其次,两次诉讼基于相同的事实,诉讼标的亦具有同一性;第三，另行提起诉讼必须依据与原生效判决的不同事实和理由,且双方之间的争议未经法院生效裁判认定和裁判,对法院已经裁判的事项当事人不能另行提起诉讼。刘忠祥提出的诉讼请求经人民法院作出生效判决后,又以两处七级伤残但只主张了一处七级的残疾赔偿金为由,就前次诉讼未主张的数额另行起诉,因前次诉讼已经对两处七级伤残的事实进行了认定，故刘忠祥的本次诉讼系对同一争议事实再次起诉,违反一审不再理的民事诉讼原则,本院不予支持。综上，刘忠祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长柴涛审判员邓亮审判员李华二〇二〇年九月十四日书记员 闫文静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7602号原告：石榴置业集团股份有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-952。法定代表人：崔巍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李景健，北京韬安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓尚锐，北京韬安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第101095号关于第37171671号“石榴置业”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标复审服务上的注册申请。原告诉称：第7980916号“金石榴”商标（以下简称引证商标一）、第16734492号“石榴金服”商标（以下简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在“不动产代理”上的注册申请，第36011980号“石榴公寓PUNICACONDO”商标（以下简称引证商标三）已被驳回注册申请，综上，上述引证商标已不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二已因连续三年不使用被撤销在“不动产代理”上的注册，该撤销决定已生效，并已发布注册商标撤销公告（均在第1706期商标公告）。引证商标三已被驳回注册申请。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、二在核定的3604群组使用服务上被撤销注册，引证商标三的注册申请被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第107095号《关于第37171671号“石榴置业”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告石榴置业集团股份有限公司针对第37171671号“石榴置业”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告石榴置业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初24408号原告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：高胜男，女，该公司员工，住公司宿舍。被告：刘某1，女，1960年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘某2，男，1956年4月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国新兴建设开发有限责任公司与被告刘某1、刘某2返还原物纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告中国新兴建设开发有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国新兴建设开发有限责任公司的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国新兴建设开发有限责任公司撤诉。审判员  王一凯二〇二〇年九月二十八日书记员  崔 维
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执820号 申请执行人舒家志，男，1988年8月7日出生，住安徽省安庆市太湖县。 被执行人杭州泽钰包装科技有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横街村上坝1-1，组织机构代码:MA28M1NC5。 法定代表人徐小清。 申请执行人舒家志依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特916号民事裁定书，于2020年04月29日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州泽钰包装科技有限公司支付申请执行人借劳务工资23300元。 执行立案后，本院向被执行人杭州泽钰包装科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。他案扣划被执行人杭州泽钰包装科技有限公司名下银行存款59732.21元。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月25日，申请执行人舒家志已受偿11333.6元。 因被执行人杭州泽钰包装科技有限公司拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执820号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陆俊昂
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11268号原告：吕志斌，男，1969年5月31日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：聂利锋，1963年12月19日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吕志彪，男，1964年5月23日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吕庆旺，男，汉族，70岁，住北京市顺义区。被告：吕志杰，男，汉族，60岁，住北京市顺义区。本院在审理原告吕志斌诉被告吕志彪、吕庆旺、吕志杰恢复原状纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十九日书记员  王丹丹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1496号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人崔宪峰，男，1988年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。因盗窃，于2020年3月27日被行政拘留十日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月29日被转为刑事拘留，同日被取保候审。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕740号起诉书指控被告人崔宪峰犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人崔宪峰及辩护人陈效到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2020年3月8日19时许，被告人崔宪峰在本市海淀区西北旺镇中关村集成电路设计园北广场，窃取被害人杜某（男，42岁）金骝牌72V52AH型锂电池1块（价值人民币3786元）。当日，被害人杜某报案，2020年3月26日，被告人崔宪峰在海淀区西北旺镇住处被公安机关抓获，被盗物品被当场起获。次日，崔宪峰被行政拘留十日，直至4月6日到期。同年4月29日，崔宪峰被刑事拘留，因身体原因当日被取保候审。崔宪峰到案后如实供述了上述犯罪事实。现涉案物品已发还被害人。上述事实，被告人崔宪峰及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人崔宪峰的供述，被害人杜某的陈述，证人任某、赵某的证言，受案登记表，检查笔录，扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单，辨认作案地点笔录、辨认作案地点照片，价格认定结论书，监控录像，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔宪峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔宪峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。崔宪峰系初犯，到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且赃物已起获发还被害人，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人崔宪峰犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年九月二十八日书记员 汪晓玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23231号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**406法定代表人：刘勇，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京京通投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京京通投资有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4399号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区江东北路**。代表人：李凤。委托诉讼代理人：周雅静，该行员工。被执行人：欧宏良，男，1970年2月20日出生，汉族，住象山县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人欧宏良金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人欧宏良应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款76036.78元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3486号原告:王某1，男，2009年11月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1986年11月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。法定代理人：郭某（王某1之母），女，1987年10月30日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：梁某，男，2010年4月26日出生，瑶族，户籍地北京市顺义区。被告兼被告梁某之法定代理人：李某（梁某之母），女，1985年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：胡某1，男，2010年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：于某（胡某之母），女，1983年2月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告兼被告胡某之法定代理人兼被告于某之委托诉讼代理人：胡某2（胡某1之父），男，1979年2月2日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：首都师范大学附属顺义实验小学，住所地北京市顺义区顺兴街**院**，统一社会信用代码12110110MB0271353F。法定代表人：任志梅，职务校长。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。原告王某1与被告梁某、李某、胡某1、于某、胡某2、首都师范大学附属顺义实验小学（以下简称首师大小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1之法定代理人郭某，被告兼被告梁某之法定代理人李某，被告兼被告胡某1之法定代理人兼被告于某之委托诉讼代理人胡某2，首师大小学之委托诉讼代理人朱鸣翔参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称：原告与梁某、胡某1，共同在被告首师大小学就学，2017年10月27日原告与梁某、胡某1在首师大小学的教学北楼三层楼道追逐，原告被梁某拉扯跌倒,梁某压在原告身上,胡某1骑在梁某及原告身上。此次事件造成原告门牙（并非乳牙）折断，对今后生活造成严重影响。为此原告曾多次找梁某、胡某1、首师大小学就赔偿事宜进行了协商，但均未达成一致意见,为维护原告的合法权益，原告已依《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，诉于法院,顺义法院宣判后,梁某上诉至北京市第三中级人民法院后宣判维持原判。现就后续产生的医疗费用,再次诉于法院,请求法院在查明事实的基础上依照北京市顺义区人民法院(2018)京0113民初10012号民事判决中责任划分比例支持原告的诉讼请求，原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费1214元、护理费1400元、交通费1294元；2.诉讼费由被告承担。被告梁某、李某共同辩称：不同意按照(2018)京0113民初10012号民事判决书中认定的责任比例赔偿。被告胡某1、于某、胡某2共同辩称：同意按照(2018)京0113民初10012号民事判决书中认定的责任比例赔偿。被告首师大小学辩称：同意按照(2018)京0113民初10012号民事判决书中认定的责任比例赔偿。经审理查明：本院（2018）京0113民初10012号生效民事判决书及北京市第三中级人民法院（2018）京03民终10737号民事判决书已经对本案的事实进行了查明，本院予以确认。继（2018）京0113民初10012号案件处理的王某1各项损失后，王某1主张其产生医疗费1214元、护理费1400元、交通费1294元。王某1提交北京大学口腔医院门诊票据、交通费发票以及其父亲王某2收入证明为证。梁某、李某、胡某1、于某、胡某2、首师大小学（以下简称梁某等六被告）均认可门诊票据真实性。对于父亲王某2收入证明梁某等六被告认可其真实性，但是没有护理医嘱，不同意赔偿护理费。对于交通费，梁某等六被告均认为其主张的费用过高。上述事实，有当事人陈述、生效民事判决书、门诊票据等在案佐证。本院认为：本院（2018）京0113民初10012号生效民事判决书已经生效,本案中予以确认。在庭审中，梁某、李某不认可（2018）京0113民初10012号生效民事判决书中划分的责任比例，但未向本院提交相反证据，本院对其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、医疗费、护理费、交通费属于原告王某1因此次事故造成的合理损失范围。对于原告王某1主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费原告王某1提交医疗费票据为证，本院依法予以认可；2.护理费虽无医嘱，但本院考虑到原告伤情及确需成年人陪同的实际情况，本院对护理费损失予以酌定；3.交通费，本院根据原告的就医情况予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认原告王某1因此次事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1214元、护理费1000元、交通费500元，以上共计2714元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条以及生效的（2018）京0113民初10012号民事判决书，原告王某1的上述合理损失由王某1、梁某、胡某1、首师大小学分别按照10%、60%、20%、10%责任比例承担赔偿责任。李某作为梁某的监护人应对梁某的过错承担连带责任；胡某2、于某应对胡某1的过错承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定,判决如下：一、被告梁某、被告李某自本判决生效之日起七日内连带赔偿原告王某1各项经济损失1628.4元；二、被告胡某1、被告胡某2、被告于某自本判决生效之日起七日内连带赔偿原告王某1各项经济损失542.8元；三、被告首都师范大学附属顺义实验小学自本判决生效之日起七日内赔偿原告王某1各项经济损失271.4元；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王某1负担5元（已交纳）；由被告梁某、被告李某共同负担30元；由被告胡某1、被告胡某2、被告于某负担10元；由首都师范大学附属顺义实验小学负担5元，均于本判决生效后七日内给付原告王某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十八日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1677号 原告：杨世君 被告：甘肃鸿昌建筑工程有限公司 法定代表人：杨鸿毅 被告：鑫圣工程集团有限公司 法定代表人：陈永强 委托诉讼代理人：张志强 被告：吴沛霖 被告：李强 原告杨世君与被告甘肃鸿昌建筑工程有限公司（以下简称鸿昌公司）、鑫圣工程集团有限公司（以下简称鑫圣公司）、吴沛霖、李强劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世君、被告鑫圣公司的委托诉讼代理人张志强及被告吴沛霖、李强均到庭参加诉讼。被告鸿昌公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨世君向本院提出诉讼请求：1、各被告连带清偿支付原告工程欠款20000元，并承担利息暂时共计2934元（对于截止2019年8月20日之前的利息按同期同类银行贷款年利率4.75%计算共计2934元；自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：甘肃省镇原县新集乡下原至牛心、段掌至赵川建制村通畅工程系甘肃省及庆阳市交通部门计划下达的2015年建制村通畅工程，鸿昌公司取得该工程中标通知后，施工负责人李强联系原告进行工程施工，在施工过程中拖欠原告的工资未予结算。被告李强于2016年7月18日向原告出具欠条一份，载明拖欠原告施工工资20000元，之后，原告多次向被告鸿昌公司、李强催要欠款，得知该工程被鸿昌公司和吴沛霖转包给鑫圣公司，在施工经营活动中以混同名义对外签订合同，实施工程建设。各被告负有向原告连带清偿工程款的义务，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鸿昌公司未到庭亦未答辩。 被告鑫圣公司辩称：工程款一般不包括人工工资，原告起诉要求支付的其实是人工工资，并非工程款。原告所诉路段，本公司并非中标企业，也从未为该路段聘请过施工人员，原告所诉超过诉讼时效。 被告吴沛霖辩称：甘肃省镇原县新集乡至牛心、段掌至赵川建制村通畅工程系庆阳市交通部门计划下达的2015年建制村通畅工程，本人以鸿昌公司名义中标后，与鑫圣公司签订合同，将劳务工程承包给鑫圣公司施工，鑫圣公司又将该工程交由李强全权负责，工程管理、结算均由鑫圣公司和李强完成，本人并未实际参与，亦未与原告建立劳务合同关系，本人不承担责任。涉案工程造价为8293518元，工程款支付到位后，本人按照合同约定扣除费用后，下剩工程款已全额支付给了鑫圣公司，本人未在该项目中赚取任何收益，亦不应承担任何责任。 被告李强辩称，欠账属实，但暂时无力支付。 本院经审理认定事实如下：甘肃省镇原县新集乡下原至牛心、段掌至赵川建制村通畅工程是甘肃省及庆阳市交通部门计划下达的2015年建制村通畅工程，由甘肃中梁工程咨询有限公司负责设计。2015年4月24日，被告鸿昌公司取得该工程的中标通知书，并于2015年4月25日与镇原县交通局签订《施工合同》。同时，被告鸿昌公司与被告吴沛霖签订《建筑施工安全责任合同》，约定由被告吴沛霖负责涉案工程的施工安全生产作业。2015年4月30日，被告鸿昌公司将中标工程转包给被告鑫圣公司并签订《公路工程转包协议》，约定转包人被告鸿昌公司收取管理费72万元，涉案工程款由镇原县交通局支付给被告鸿昌公司，被告鸿昌公司扣除管理费后支付给被告吴沛霖，经由被告吴沛霖支付给被告鑫圣公司或被告李强，再由被告鑫圣公司支付给被告李强。被告鑫圣公司则将工程交由被告李强在现场实际指挥并负责具体施工。期间，被告李强雇佣原告杨世君在工地进行担任材料员。涉案工程竣工后，被告李强于2016年7月18日向原告杨世君出具欠条1份，共计拖欠劳务费20000元。 上述事实，有原、被告陈述及欠条、中标通知书、银行流水等证据在卷佐证，予以确认。 本院认为，本案所涉拖欠杨世君工程劳务费系被告鸿昌公司、被告吴沛霖、被告鑫圣公司及被告李强之间层层转包涉案工程所导致款项支付不能的问题。被告李强对拖欠原告杨世君劳动报酬20000元的事实无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，被告鸿昌公司与被告吴沛霖、被告鑫圣公司与被告李强之间通过借用资质承包、转包工程在法律上构成挂靠关系，除实际行为人被告李强应当承担民事责任外，被告鸿昌公司、被告吴沛霖、被告鑫圣公司未能尽到准许挂靠名义或借用资质的勤勉管理责任和谨慎注意义务，亦应承担对其名义被许可使用行为产生的法律后果，应当承担连带清偿责任。至于被告鸿昌公司、被告吴沛霖、被告鑫圣公司承担连带责任后，可以按照各当事人内部之间形成的法律关系另行追索或追偿。关于原告杨世君要求被告支付利息的诉讼请求，因无法律及事实依据，对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李强支付原告杨世君劳动报酬20000元； 二、被告甘肃鸿昌建筑工程有限公司、鑫圣工程集团有限公司、吴沛霖对上述付款义务承担连带清偿责任。 以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，由被告甘肃鸿昌建筑工程有限公司、鑫圣工程集团有限公司、吴沛霖、李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 王玉泉人民陪审员杨明芳人民陪审员朱娜 二〇二〇年九月十四日 书记员 杨                茁
河南省新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执恢166号王志军：关于本院申请执行你罚金纠纷一案，按照已发生法律效力的新安县人民法院（2014）新刑初字第119号刑事判决书的要求，本案现已全部执行完毕，执行标的：叁万伍仟元整整（￥35000.00）。特此通知。二〇二〇年九月二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11086号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：朱争利，男，1973年1月4日出生，汉族，住西安市阎良区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱争利信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告朱争利经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年9月18日的信用卡欠款98636.76元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年9月18日被告欠费98636.76元，其中本金68625.88元，利息13623.71元、违约金2677.77元、手续费13709.4元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。朱争利未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；朱争利未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱争利在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年9月18日被告欠费98636.76元，其中本金68625.88元，利息13623.71元、违约金2677.77元、手续费13709.4元。本院认为，朱争利在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱争利履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱争利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，朱争利向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月18日的欠款合计98636.76元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年9月19日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元、公告费600元，由朱争利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终355号上诉人（原审原告）：郭某，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：李某，山西达道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳城县人民政府。法定代表人：史某。委托诉讼代理人：催某。委托诉讼代理人：姚某，山西获泽律师事务所律师。上诉人郭某因诉阳城县人民政府不履行法定职责一案，不服长治市中级人民法院（2019）晋04行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审郭某诉称，2003年，范龙社、范孝敬将其土地承包经营权转让给原告，经过洪上村委同意后，原告分别与范龙社、范孝敬签订了《土地转让协议书》，范龙社将其二轮承包的0.75亩土地承包经营权转让给了原告，范孝敬将其二轮承包的轩来坟地块1.8亩土地承包经营权转让给了原告，发包方洪上村委同意并盖章确认。之后，原告耕种该地块长达十七年，现仍耕种着，并依照国家规定缴纳相关税收及公粮，2018年之前的土地直补款由原告领取，之后未向原告发放。2017年，阳城县人民法院（2017）晋0522民初1546、1547号民事判决书，判决确认原告与范龙社、范孝敬签订的《土地转让协议书》均合法、有效。2019年3月14日，原告向被告申请对上述土地给原告进行确权，但至今，被告也未办理。原告请求被告履行确权义务，确认原告土地承包经营权，并为其发证，但被告对该事置若罔闻，未予答复，致原告2018年种了地却得不到土地直补款，其行为严重侵犯了原告合法权益。为此，特诉至法院。请求：一、判令确认被告不履行行政职责的行政不作为行为违法；二、判令被告为原告承包的三元地块0.75亩土地、轩来坟地块1.8亩土地进行确权，并为其颁证；三、判令被告支付原告土地直补款435元。原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包的民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。本案中，郭某因与范龙社、范孝敬签订《土地转让协议书》产生土地承包经营权流转纠纷，依据上述司法解释规定，属于民事纠纷范畴。郭某依法提起民事诉讼，阳城县人民法院分别作出了（2017）晋0522民初1546号、（2017）晋0522民初1547号民事判决，该两份民事判决已生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”，第二百五十一条规定“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。因此，对郭某和他人的土地承包经营权纠纷，经过人民法院民事判决、执行，才是一个完整的、正确的解决纠纷之道。在本案已经对土地承包经营权纠纷作出民事判决的前提下，郭某应向人民法院申请民事判决的执行，而不是提起本案的行政诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回郭某的起诉。郭某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审裁定，改判确认阳城县人民政府不履行工作职责的行政不作为行为违法，撤销阳城县人民政府将涉案土地承包经营权确权给第三人的行政行为违法，判令阳城县人民政府为郭某承包的三元地块0.75亩土地、轩来坟地块1.8亩土地进行确权，并为其颁证；二、判令阳城县人民政府支付郭某土地直补款435元；三、判令被告承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院混淆郭某诉请，以郭某应向人民法院申请民事判决的强制执行，而非提起行政诉讼为依据驳回郭某诉请的认定错误，请求依法改判。二、原审法院认定事实及适用法律错误，阳城县人民政府不履行工作职责的行政不作为行为违法。三、阳城县人民政府将土地直补款发放给第三人，不符合国家政策，侵害郭某合法权益。阳城县人民政府答辩称：一、阳城县人民政府全面履行了相关职责。郭某提出确权申请后，阳城县人民政府及职能部门认真对待，调查核实相关事实，结合法院生效判决，作出了一系列意见，并及时将处理意见告知郭某。二、郭某相关诉请违反法律规定。郭某在一审中并没有“撤销阳城县人民政府将涉案土地承包经营权确权给第三人的行政行为”的诉请，明显属于新增加内容，不应当作为二审审理范围。三、郭某要求确权缺乏依据。四、郭某要求支付土地直补款错误。根据《山西省财政厅、山西省农业厅关于做好农业支持保护补贴资金工作的通知》（晋财农【2018】72号）精神，郭某并不享有获得土地直补款的权利，而阳城县人民政府也非发放主体，郭某的该项请求不能成立。本院认为：（一）依据《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第七条规定，颁发农村土地承包经营权证须经村集体经济组织上报相关材料至乡镇人民政府（街道办事处），再由乡镇人民政府（街道办事处）审核后报送至县级人民政府进行登记颁证。本案中，郭某没有证据证明其所在村集体经济组织已将涉案承包土地的确权资料逐级报送的情况下，直接要求阳城县人民政府履行为其颁发农村土地承包经营权证的职责，缺乏事实和法律根据。（二）依据《山西省财政厅、山西省农业厅关于做好农业支持保护补贴资金工作的通知》（晋财农【2018】72号）精神，山西省从2018年起，对农业支持保护补贴资金按照土地确权登记颁发面积发放。本案中，郭某在没有取得涉案承包土地的农村土地承包经营权证的情形下，请求阳城县人民政府支付其土地直补款缺乏事实和法律根据。因此，郭某依据与范龙社、范孝敬签订的土地转让协议书，请求阳城县人民政府确认土地承包经营权、颁发农村土地承包经营权证、支付保护补贴资金以及确认阳城县人民政府不作为违法，缺乏事实和法律根据，郭某不符合行政诉讼法定起诉条件，原审裁定驳回郭某起诉，并无不当。综上，原审裁定结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫成先审判员 魏晓俊审判员 石春英二〇二〇年九月十五日法官助理 谢 瑾书记员 高 天
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13135号原告：王楠，女，1985年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张金荣，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱圆圆，北京至普律师事务所实习律师。被告：北京市顺义区妇幼保健院（北京儿童医院顺义妇儿医院），住所地北京市顺义区顺康路**，统一社会信用代码12110110400940309Q。法定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：赵洁，1975年5月8日出生，北京市顺义区妇幼保健院职员。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告王楠与被告北京市顺义区妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日收到原告王楠诉状。原告王楠称因北京市顺义区妇幼保健院申请对康复费的必要性及关联性先行进行鉴定，故申请撤回起诉，待鉴定完成后，其参考鉴定意见再另行起诉。本院认为，原告王楠撤诉申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王楠撤诉。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7090号原告：顾铭，男，1988年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：常凤斌，男，1968年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告顾铭与被告常凤斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾铭到庭参加诉讼。被告常凤斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾铭向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款20万元；2．请求判令被告向原告支付借款至实际还款日利息（以20万元为基数，按月息2%计算）；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月3日，被告常凤斌向原告借款50万元，口头约定月利率4%，其中25万元于2014年12月5日签订借款合同（已另案起诉），剩余20万元于2015年2月13日签订借款合同，约定月利率4%，还款日期未约定。原告于2014年12月3日委托朋友向被告转账，被告确认收到。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告常凤斌未进行答辩。经审理查明：2015年2月13日，被告常凤斌与原告顾铭签订《借款合同》，载明：今常凤斌（身份证号：略）向顾铭（身份证号：略）借款200000元，贰拾元整。约定月息4%，即每月8000元，自借款之日起每月10日前结算利息。庭审中，顾铭称与常凤斌有两笔借贷关系，常凤斌借该笔款项时委托了其朋友王晓强通过中国工商银行的账户转了25万元，其中5万元被告取出来交给其作为前一笔50万元的利息，此次借贷关系的本金是20万元。上述事实，有原告陈述、《借款合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常凤斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，顾铭主张常凤斌向其借款，原告提交了《借款合同》，借条中确定了借款金额及利息，双方债权债务关系明确，常凤斌应履行还款义务，顾铭要求常凤斌偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方法律关系为民间借贷，故约定的利息或违约金应符合相关法律规定，借条中约定的违约金明显高于法律规定，现顾铭按每月2%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常凤斌于本判决生效之日起五日内，偿还原告顾铭借款本金200000元；二、被告常凤斌于本判决生效之日起五日内，以未付款本金为基数，按年利率24%的标准，给付原告顾铭自二Ｏ一五年二月十三日起至实际付清之日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7837元，由被告常凤斌负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年九月二十七日书记员  杨铂
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4429号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王来东，男，1973年8月16日出生，汉族，住山西省大同市云冈区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王来东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告王来东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月16日的信用卡欠款总额共计人民币119805.13元（其中本金103647.39元、利息5503.77元、违约金5877.29元、手续费4776.68元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年9月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王来东在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年9月16日，被告王来东使用的信用卡欠款总额共计人民币119805.13元（其中本金103647.39元、利息5503.77元、违约金5877.29元、手续费4776.68元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告王来东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告王来东在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告王来东的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年9月16日，被告王来东使用的信用卡欠款总额共计人民币119805.13元（其中本金103647.39元、利息5503.77元、违约金5877.29元、手续费4776.68元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王来东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月16日的信用卡欠款本金103647.39元、利息5503.77元、违约金5877.29元、手续费4776.68元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年9月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元、公告费600元，由被告王来东负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8898号原告：中山市合益蛋类制品有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港西路**。法定代表人：徐干彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵勤玉，北京页岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000137299号关于第36330157号“香山XIANGSHAN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月10日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第36330157号“香山XIANGSHAN及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6679681号“香山牧场及图”商标(简称引证商标一)、第22390678号“香山院子xiangshanyuanzi”商标(简称引证商标二)在文字构成、含义、呼叫等方面具有明显区别，不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品。三、诉争商标是对原告在先注册的第3199571号“香山XIANGSHAN”商标的延续性注册。四、引证商标一所有人已被吊销营业执照，原告已对其提起注册商标撤销三年不使用申请。引证商标二已被提起无效宣告申请。请求法院中止审理。五、诉争商标经过原告多年的使用宣传和推广，其显著性较强，已经成为广大消费者所熟知的知名商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36330157。3.申请日期：2019年2月13日。4.标识：5.指定使用商品：鸡蛋；鸭蛋等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：铜川市耀州区香山生态自然养殖场。2.申请号：6679681。3.申请日期：2008年4月24日。4.标识：5.指定使用商品：蛋清；蛋黄；蛋等商品。（二）引证商标二1.申请人：厦门普惠民生科技有限公司。2.申请号：22390678。3.申请日期：2016年12月26日。4.标识：5.指定使用商品：肉；肉罐头等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“香山”、拼音“XIANGSHAN”和图形构成。引证商标一由中文“香山牧场”和图形构成。引证商标二由中文“香山院子”和拼音“xiangshanyuanzi”构成。诉争商标与引证商标一、二均含有显著识别文字“香山”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告中山市合益蛋类制品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中山市合益蛋类制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市合益蛋类制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯