河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3780号原告：安阳市教育局，住所地：安阳市朝霞路北段。法定代表人：黄艳，职务：局长。委托诉讼代理人：王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。被告：安阳市商业网点开发公司，住所地：安阳市北关区红旗路**。法定代表人：张宪昌，职务：经理。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。原告安阳市教育局与被告安阳市商业网点开发公司(以下简称商业网点公司)合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安阳市教育局委托诉讼代理人王晓冰，被告商业网点公司法定代表人张宪昌及其委托诉讼代理人马永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市教育局向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告交付原告土地2.157亩并对合同约定的全部土地办理土地使用证（价值为30万元）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年5月10日，原告和被告签订了《安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同》及《关于“安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同”的补充协议》，并于1997年8月12双方达成《关于华府园小区规划修改以后有关问题协商会议纪要》，会议纪要约定被告需在规定的时间内拆除仓库和南两排平房。贵院的生效判决书己对上述事实予以了认定。但被告至今未完成平房的拆除，同时也未按约定交付原告土地(涉及土地2.157亩)，至今该2.157亩土地仍由被告占据。被告的违约行为给原告造成了很大损失，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告安阳市商业网点开发公司辩称，一、1996年5月10日，被告与安阳市教育局签订了《安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同》约定由原告提供位于相西路××××交叉口西南角小区场地的住宅部分供双方联合进行开发建设，同日双方又一份《补充协议》，对共建区域内的房地产权归属、553万元的计算说明等内容进行了约定。1997年8月12日双方又签订了《关于华府园小区规划修改以后有关问题协商会议纪要》对总价调整及修订原则进行了约定。关于双方联合开发华府园教职工住宅小区这一法律关系已被生效民事判决书、行政判决书所确认。既然是联合开发，不是土地转让，原告就没有权利要求被告向其交付土地并为其办理土地使用证，所以原告的诉讼请求根本不能成立。二、根据《民法总则》第188条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，该工程从1996年5月签订合同至1998年建成，至今已经超过二十年，现原告才提起诉讼，显然已超过了诉讼时效，依法不应受到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交合同复印件一份、补充协议复印件一份、会议纪要复印件一份、规划图复印件两份、（2018）豫0502民初579号民事判决书复印件一份、被告2016年1月11日起诉书复印件一份，被告提交土地证复印件两份、安阳市中级人民法院（2016）豫05行终59号和（2016）豫05行终47号行政裁定书复印件各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.1996年5月10日，商业网点公司（甲方）与安阳市教育委员会（乙方）签订《安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同》，合同主要内容包括：一、甲方提供位于相西路××××交叉口西南角小区场地的住宅区部分，供双方联合进行开发建设；二、联合建设区域内的1#-14#均为住宅楼，其中1#、10#用于安置拆迁户，2#—14#楼为教职工住宅楼；三、甲方负责建设区域内的前期总体规划图。乙方负责小区内住宅部分（含安置房）的投资计划申报；四、甲方负责建设区域内的地面建筑构筑物的拆迁工作，并负责协调施工中与四邻的关系（所发生的费用均由甲方负担）；五、甲方负责1#、10#楼的施工安排及建筑安装工程费用。乙方负责2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#教职工住宅楼的建筑安装工程费用及施工安排，其中11#、12#、13#、14#楼由甲方的施工企业承建，需服从乙方管理；六、乙方负责住宅小区内的公用建筑和公共设施的施工，并承担其投资费用；七、经双方商定，2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#楼甲方已投入的前期费用553万元，由乙方分两次付给甲方；在签字盖章后，三日内付给甲方400万元；在甲方完成小区内的拆迁工作后，一次结清剩余款额；八、住宅小区内的拆迁工作，甲方在合同签字生效后50天以内完成；九、乙方负责在14#楼临街一侧按850元/平方米的价格为甲方提供300平方米营业房；十、甲乙双方必须按照规划部门批准的规划图进行建设和施工，否则一切后果由违约方独自承担；…十二、投资结算办法：①在工程开工前，由乙方按第七条规定的款额和时间转入甲方指定账户，甲方按“预收购房款”开具收款凭证；②工程竣工验收后，由甲方开具房屋销售票据作为正式支出凭证”；十三、违约处罚办法：①甲方应按协议第八条规定的时间拆迁完毕，如违约，甲方应按未拆迁区域内影响开工的教工住宅楼原测算的建筑面积，与每平方米181元的乘积为计息基数，按银行同期贷款利率计息至拆迁完毕止，由乙方在第二期拨款中扣除；②甲方按时拆迁完毕，如乙方预期尚未支付第2期款项，甲方应增收以同期银行贷款利率计息至实际付款者的利息。同日原、被告双方签订补充协议一份，主要内容包括：“一、共建区域内的房地产权归属，严格依照国家的有关方针、政策明晰产权、甲方提供由建筑规划部门的华府园住宅区部分场地作为共建条件，乙方向甲方支付553万元作为条件。双方本着“谁投资、谁受益”的原则，由甲方投资兴建的1#、10#楼所有权归甲方，由乙方投资建设的2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#楼所有权归乙方。甲方应协助乙方办理房产证，并提供所需的资料、手续等；二、伍佰伍拾叁万元的计算说明，乙方向甲方拨付的553万元，实质上是乙方购买甲方土地的“地价”。甲方为乙方提供的乙方教职工住宅楼总计建筑面积30635平方米，按181元/平方米计，共计5544935元，经双方协商按5530000元作为购地价格”；…四、合同第六条所称：“公共建筑”是指小区内的幼儿园、自行车库、游憩场所等供整个小区共同使用的建筑物；“公共设施”是指小区内（包括办公区）的公共供水、排水、供电设施及其主要道路和绿化地、绿化带（不含楼前道路、化粪池、给排水支管）。公用建筑和公共设施双方共同使用…。2.1997年8月12日，双方经过协商形成《关于华府园小区规划修改以后有关问题协商会谈纪要》，该会议纪要内容为：“鉴于华府园教职工住宅小区西部濮阳市食品公司家属院拆迁受阻，经双方协商决定，暂不拆迁西部濮阳市食品公司家属院，并对规划作出相应的调整；甲乙双方在执行原合同的基础上，就有关问题进行了协商，达成以下条款，共同执行。现将有关事宜纪要如下：一、总价调整及修订原则，按原规划中住宅占地面积、计算每平方米建筑占地面积，（建筑面积以原合同数据为准）倒算出每亩土地应摊的首期费用；然后按规划调整后教委住宅占地面积亩数与其之积计算出总价，即在联合开发华府园教职工住宅小区中安阳市商业网点开发公司垫支的前期费用。按照上述原则，根据规划图数据测算出该费用总额为419万元。若实际丈量有误，双方依据规划部门出具的数据以实调整；二、双方议定拆迁结束时间为甲方仓库于1997年8月20日前，南两排平房，于1997年8月29日前”…。在建设过程中，因规划调整后7#楼所在位置的建筑物、构筑物未进行拆除，所涉土地未交付安阳市教育局，安阳市教育局实际支付原告前期费用400万元，其余的19万元费用未支付。商业网点公司认可实际收到安阳市教育局支付的华府园教师住宅小区前期费用400万元。3.2017年，商业网点公司依据上述《安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同》及补充协议、《关于华府园小区规划修改以后有关问题协商会谈纪要》，向本院起诉要求安阳市教育局向商业网点公司移交华府园住宅小区临街二层营业房底层（原14#楼临街一侧）300平方米，并给付商业网点公司迟延交付该营业房的损失932580元；给付商业网点公司华府园教职工住宅小区竣工验收资料1套，交付施工图纸、验收报告。该判决认定原、被告之间的合同系联合开发合同，判决安阳市教育局向商业网点公司交付合同约定的293.5296平方米营业房；支付商业网点公司营业房租金损失836911.59元；驳回商业网点公司的其他诉讼请求。该判决已生效，并执行完毕。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告于1996年5月10日签订的《安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。安阳市中级人民法院（2016）豫05行终59号行政裁定书、（2016）豫05行终47号行政裁定书及本院（2018）豫0502民初579号民事判决书均认定原、被告之间签订的上述协议性质为联合开发建设，而非原告所主张的土地使用权转让，故原告以土地使用权转让为由要求被告交付土地并办理土地证的诉请，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安阳市教育局的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告安阳市教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 常 波审判员 刘亚峰审判员 郝宜春二〇二〇年九月十八日书记员 程 巍