中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63707号原告：方之光(FANGZHIGUANG)，男，1957年1月17日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：肖晶捷，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海林克司乡村俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋大超，总经理。委托诉讼代理人：陈荣，上海市理诚律师事务所律师。原告方之光(FANGZHIGUANG)与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司(以下简称上海林克司)服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序审理。于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡晓霁、肖晶捷，被告上海林克司的委托诉讼代理人陈荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方之光(FANGZHIGUANG)向本院提出诉讼请求：判令确认原告具有被告上海林克司乡村俱乐部有限公司高尔夫俱乐部个人商务会员资格；判令被告赔偿原告损失人民币21,487元。事实与理由：2003年10月17日原告为购买被告的个人商务会员资格，与被告签署《(个人商务会员证)购买协议》，约定：每张会员证购买价格为11,000美元。2003年10月25日，原告与被告签署《上海林克司高尔夫俱乐部商务会员权益》一份，约定原告的会员类别为商务会员，可于周一至周五免果领费使用球场，每年十二次在周末免果岭费使用球场，会员证有效期至2039年5月。会员自签约之日起两年内应交付月费五十美元加营业税。每年的月费若一次性支付，可享受15%折扣优惠。上述协议签订后，原告根据付款指示一次性支付人民币91,000元，并取得了编号为B070的会籍。之后，原告也一直正常享受被告的商务会员权益。2019年4月19日被告工作人员突然要求原告缴纳2009年至2019年期间的会费人民币36,000元，并提出不再履行《商务会员权益》，要求原告重新签订新的《商务会籍权益书》。原告要求被告提供收费依据，但被告态度强硬，以至双方磋商失败。之后，被告以原告不缴纳年费为由单方面暂停了原告的会员权益，导致原告自2019年4月起无法享受会员权益。由于被告的违约行为，原告在2019年4月至2020年5月期间额外支出打球费用人民币21,487元。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告上海林克司辩称，不同意原告全部诉请。原告提交的证据不足以证明原告具有被告高尔夫俱乐部的会员资格。在被告未认可原告会籍资格的情况下不允许原告以会员价格和身份打球是合理的；原告所主张的损失与被告不允许原告以会员身份或者价格打球没有直接因果关系，原告要求赔偿损失没有法律依据。经审理查明，2003年10月17日原告与上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司(以下简称华夏翠泊公司)签署《(个人商务会员证)购买协议》，该协议约定通过签署本协议，双方在此认可原告已从华夏翠泊公司购得银卡个人商务会员证，享有相应的会员权利。签约双方认可每张个人会员证的购买价格为11,000美元。双方同意，一旦签署本协议，11,000美元将在2003年10月17日前电汇至华夏翠泊公司指定的银行账户。原告又与华夏翠泊公司签署了《商务会员权益》，对商务会员的权利义务做了约定。原告的签署时间为2003年10月17日，华夏翠泊公司的签署时间为2003年10月25日。2003年10月30日上海星亚商贸有限公司(以下简称星亚公司)出具收据，言明：今收到方志光先生上海林克司高尔夫俱乐部商务会籍费，计人民币91,000元整。经(2009)浦民二(商)初字第7815号案件查明，2003年5月，案外人深圳市思博丁高尔夫用品有限公司上海分公司(以下简称思博丁公司)和华夏翠泊公司签订销售代理协议，约定华夏翠泊公司授权思博丁公司代表华夏翠泊公司销售俱乐部会员证，包括银卡个人会员证、商务会员证和短期会员证；销售代理的代理行为开始于2003年5月13日(开始日)，并于开始日后13个月后或本协议所规定的提前的终止日终止；思博丁公司在非排他的基础上销售华夏翠泊公司高尔夫会员证；思博丁公司在协议存续期间对销售商务会员证享有排他权利；商务会员证的销售价为11,000美元或等值人民币。此后，思博丁公司作为委托人和作为受托人的星亚公司签订授权书一份，明确思博丁公司作为上海林克司高尔夫俱乐部之商务会籍独家销售代理，和银卡会籍、短期会籍销售代理，现授权星亚公司如下权利：1、转让思博丁公司和华夏翠泊公司所签协议的全部权利给星亚公司；2、独家销售以上三种会籍，并发放会员卡；3、独家收取会员的入会费用，此委托书有效期自2003年5月21日至2004年7月20日止。华夏翠泊公司作为见证人亦在该授权书上签章。2012年2月华夏翠泊公司更名为上海林克司乡村俱乐部有限公司(即被告)。2019年4月19日起被告拒绝承认原告会员身份，导致双方产生纠纷。原告于2019年4月25日向被告邮寄律师函，要求被告为原告提供个人商务会员服务。以上事实，有原告提供的《(个人商务会员证)购买协议》、《商务会员权益》、收据、(2016)沪0115民初25255号民事判决书、律师函及邮寄凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据最密切联系原则，本案应适用我国法律。根据我国法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依据其提供的《(个人商务会员证)购买协议》、《商务会员权益》、收据等证据证明其系被告的个人商务会员，享有个人商务会员的各项权益。被告对原告提供的《(个人商务会员证)购买协议》、《商务会员权益》的真实性无异议，但对收据的真实性表示无法确认，表示被告没有指定星亚公司作为收款人，被告也未收到本案的入会费用，且收据上“方志光”的名字也与购买协议上“方之光”名字不符。本院认为，根据原告提供的上述证据，并与本院(2016)沪0115民初25255号案件查明的事实相互印证，应可认定原告与华夏翠泊公司签订《(个人商务会员证)购买协议》，并根据指示，由华夏翠泊公司委托的星亚公司收取入会费，原告由此成为华夏翠泊公司个人商务会员的事实属实，原告与华夏翠泊公司之间的服务合同关系成立。华夏翠泊公司于2012年2月变更名称为被告，被告依法应承担基于上述法律关系而产生的法律后果。对于收据上“方志光”与购买协议上的“方之光”不符的问题，本院认为，原告系加拿大公民，中文名系音译名，现原告持有《(个人商务会员证)购买协议》和收据的原件，应认定原告即该两份文件的所有人，被告不能证明“方志光”另有其人，故本院认定“方之光”即“方志光”，也就是本案原告。被告关于原、被告并无服务合同关系的主张，与实不符，本院不予采纳。综上，现原告要求确认原告系被告的个人商务会员的诉求，合法有据，本院依法予以支持。原告关于经济损失的主张，理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第(五)项的规定，判决如下：一、确认原告方之光(FANGZHIGUANG)具有被告上海林克司乡村俱乐部有限公司高尔夫俱乐部个人商务会员资格；二、驳回原告方之光(FANGZHIGUANG)其余诉讼请求。案件受理费人民币337.18元，减半收取计人民币168.59元，由原告方之光(FANGZHIGUANG)负担人民币118.59元，被告上海林克司乡村俱乐部有限公司负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在三十日内，被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张**二〇二〇年九月二十二日书记员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……