山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2116号上诉人（原审原告）：王永祥，男，1962年10月9日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄汾县赵曲高级中学校。住所地：山西省襄汾县新城镇赵曲村东。法定代表人：张英杰，该校校长。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。上诉人王永祥因与被上诉人襄汾县赵曲高级中学校（以下简称赵曲高级中学）劳动合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永祥及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人赵曲高级中学的委托诉讼代理人张江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王永祥于2003年起开始在赵曲高级中学从事各种临时性工作。自2004年起至2018年5月1日止，王永祥及其妻子杨桂英先后与襄赵曲高级中学签订过三份合同，分别承包学校的茶炉、澡堂及学生服务部。并在学校开学期间，根据赵曲高级中学的安排临时从事绿化、保安、楼管等杂工，学生开学期间由赵曲高级中学根据在校时间、从事的临时性工种等发放工资，学生放假期间无工资。从2013年开始直至2019年6月30日，赵曲高级中学规范加强了对临时用工人员的管理，每年与王永祥等临时用工人员签订《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》。王永祥与赵曲高级中学均认可的双方于不同年份签订的《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》均载明：“放寒暑假期间甲方（被告）不予提供乙方（原告）工资，如甲方在寒暑假期间安排乙方工作，按日工资计算酬劳”。2019年6月30日，王永祥与赵曲高级中学签订的2018年9月1日至2019年6月30日止的《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》期满，双方自行解除了用工协议。因县教育局统一安排，赵曲高级中学将本校的杂工全部公开发包给案外人襄汾县鑫浩劳务派遣有限公司，经赵曲高级中学推荐，王永祥与案外人襄汾县鑫浩劳务派遣有限公司于2019年9月1日签订了长达三年的劳动合同。现王永祥受襄汾县鑫浩劳务派遣有限公司指派仍在赵曲高级中学从事杂务工作。期间，王永祥要求赵曲高级中学支付经济补偿金并缴纳社会保险，双方未达成一致意见，王永祥向襄汾县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年11月1日向王永祥下发了襄劳人仲不字（2019）第8号不予受理通知书。原审法院认为：《劳动合同法》明确规定，劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。王永祥自2003年进入赵曲高级中学从事临时性工作，2004年开始与赵曲高级中学签订了承包该校茶炉、澡堂及学生服务部的协议，同时与赵曲高级中学每年签订有《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》，在赵曲高级中学兼职从事临时性工作，该协议明确约定“放寒暑假期间甲方（被告）不予提供乙方（原告）工资，如甲方在寒暑假期间安排乙方工作，按日工资计算酬劳”。双方对此《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》均予以认可，故该院认定王永祥与赵曲高级中学之间为以完成一定工作任务为期限的劳动合同。王永祥在赵曲高级中学经营承包该校茶炉、澡堂及学生服务部期间，在每学年兼职从事学校的保安、绿化、楼管等临时性工作，每学年结束后，与赵曲高级中学自行解除临时性用工协议。下一学年王永祥根据赵曲高级中学的需求，再度与赵曲高级中学签订临时性用工协议。双方的行为属于用工合同期满自行、自愿解除，不存在双方协商一致提前解除、赵曲高级中学提前单方解除或终止劳动合同行为，故赵曲高级中学不应支付王永祥经济补偿金。本案中，王永祥与赵曲高级中学签订有《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》，不存在《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的情形，故赵曲高级中学不应当每月支付王永祥二倍工资。王永祥主张应判令赵曲高级中学向王永祥缴纳未为王永祥缴纳的社会保险费用100000元。该院认为，社会保险是一项社会保障制度，是社会保障体系的核心部分，是指以国家为主体，由法律法规的专门机构负责实施，运用社会力量，通过立法手段向劳动者及其雇主筹措资金建立专项基金，以保证劳动者失去劳动收入后获得一定程度的收入补偿，从而保证劳动力再生产和扩大再生产的正常运行，以保证社会安定。我国的社会保险主管单位为国家税务局。王永祥的该主张，不属于人民法院的受案范围，依据《劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，王永祥可以向劳动行政部门或税务机关反映，由劳动行政部门或税务机关责令用人单位限期缴纳。综上，依据《劳动合同法》第十二条、第四十六条、第八十二条、《劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决：驳回原告王永祥的诉讼请求。案件受理费3676元，由原告王永祥负担。王永祥的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，支持其诉讼请求；即：判令赵曲高级中学支付王永祥未签订劳动合同的双倍工资17600元；判令赵曲高级中学支付王永祥双倍经济补偿51200元；判令赵曲高级中学向王永祥支付未为王永祥缴纳的社会保险费用100000元。二、一审、二审的全部诉讼费用由赵曲高级中学承担。事实与理由：一、根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起就应当与劳动者订立书面的劳动合同，否则就应当支付双倍工资。王永祥自2003年起就在赵曲高级中学工作，而自2003年至2013年长达十年的时间内，赵曲高级中学均未与王永祥签订书面劳动合同，赵曲高级中学应当按照法律规定向王永祥支付双倍工资。而原审依据2013年签订的用工协议，就认定赵曲高级中学不予支付王永祥双倍工资明显错误。二、王永祥自2003年起就在赵曲高级中学工作，距今已经长达十七年的时间，且赵曲高级中学自2003年起至2013年十年的时间内未与王永祥签订任何书面协议，应当视为赵曲高级中学与王永祥已订立无固定期限劳动合同。三、赵曲高级中学违法与王永祥解除无固定期限劳动合同，应当向王永祥双倍支付经济补偿金。虽然赵曲高级中学与王永祥签订了临时用工协议，但是该协议的签订并不能否定双方之间的无固定期限劳动合同。2019年，在双方之间已经形成无固定期限劳动合同，且在王永祥不同意的情况下，赵曲高级中学强令王永祥与劳务派遣公司签订劳动合同，严重违反了劳动合同法的相关规定，应当双倍支付王永祥经济补偿金。即使双方协商一致解除劳动合同，赵曲高级中学也应当向王永祥支付一倍的经济补偿金。四、王永祥自2003年起就在赵曲高级中学工作，根据社会保险法的相关规定，赵曲高级中学应当自用人之日起就为劳动者缴纳相关的社会保险，但是赵曲高级中学在长达十七年的时间之内未能为王永祥缴纳任何社会保险，导致王永祥无法享受相应的社会保险待遇，且王永祥已经年近六十岁，多次前往社会保险经办机构问询，均被告知已经无法补办。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定精神，赵曲高级中学应当赔偿其100000元的社会保险费用损失。综上，应当撤销原审判决，依法改判。赵曲高级中学答辩称：王永祥与赵曲高级中学之间系雇佣关系而非劳动关系，王永祥在赵曲高级中学从事的是为了完成某项工作任务而雇佣的人员，其在工作时间听从赵曲高级中学、服从赵曲高级中学的监督指导，由赵曲高级中学支付劳动报酬，符合雇用法律关系的特性，因此赵曲高级中学不应当按照劳动合同相关规定支付王永祥的相关待遇。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为赵曲高级中学是否应支付王永祥未签订劳动合同的双倍工资17600元；赵曲高级中学是否应支付王永祥双倍经济补偿51200元；赵曲高级中学是否应向王永祥赔偿未为王永祥缴纳社会保险费的损失100000元。针对上述焦点，本院认为，王永祥自2003年起进入赵曲高级中学从事临时性工作，2004年开始与赵曲高级中学签订了承包该校茶炉、澡堂及学生服务部的协议，同时与赵曲高级中学每年签订有《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》，每学年兼职从事学校的保安、绿化、楼管等临时性工作，每学年结束后，与赵曲高级中学自行解除临时性用工协议。下一学年王永祥根据赵曲高级中学的需求，再度与赵曲高级中学签订临时性用工协议。2019年6月30日，王永祥与赵曲高级中学签订的2018年9月1日至2019年6月30日止的《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》期满，双方自行解除了用工协议。经赵曲高级中学推荐，王永祥与案外人襄汾县鑫浩劳务派遣有限公司于2019年9月1日签订了长达三年的劳动合同。现王永祥受襄汾县鑫浩劳务派遣有限公司指派仍在赵曲高级中学从事杂务工作。从王永祥与赵曲高级中学的关系来看，双方的行为属于用工合同期满自行、自愿解除，不存在双方协商一致提前解除、赵曲高级中学提前单方解除或终止劳动合同的情形，故王永祥要求赵曲高级中学支付其经济补偿金及其赔偿金的理由，不符合《劳动合同法》第四十六条、第四十八条的规定精神，王永祥的该上诉理由不能成立，本院不予支持。王永祥自2003年起进入赵曲高级中学从事临时性工作，2004年开始与赵曲高级中学签订了承包该校茶炉、澡堂及学生服务部的协议，同时与赵曲高级中学签订有《赵曲高级中学校临时工聘用协议书》，与案外人襄汾县鑫浩劳务派遣有限公司于2019年9月1日签订了长达三年的劳动合同。王永祥要求赵曲高级中学向其支付不与其签订劳动合同的二倍工资的请求不符合《劳动合同法》第八十二条的规定精神，本院不予支持。王永祥主张应判令赵曲高级中学向其赔偿因未给其缴纳社会保险费致其无法享受相应社会保险待遇的损失100000元。本院认为，依据《劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，王永祥可以向劳动行政部门或税务机关反映，由劳动行政部门或税务机关责令用人单位限期缴纳，并不属于人民法院受理范围。本案系劳动合同纠纷，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，劳动争议案件每件交纳10元，原审认定该案一审案件受理费3676元不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王永祥的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由上诉人王永祥负担。上诉人王永祥已预交3676元，其余3666元予以退还给上诉人王永祥。二审案件受理费10元，由上诉人王永祥负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吴东红审判员  张 琼二〇二〇年九月三十日书记员  吴临娜