北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4797号原告：刘某1，男，1965年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：徐某，女，1938年2月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘某2，男，1958年3月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告徐某、刘某2之共同委托诉讼代理人：夏云波，北京市青天律师事务所律师。被告：刘某3，男，1961年5月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘某4，男，1963年9月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘某5，女，1972年8月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘某1与被告徐某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托诉讼代理人吴晓雁，被告徐某、刘某2及其共同委托诉讼代理人夏云波，被告刘某3、刘某4、刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出并明确诉讼请求：对位于北京市顺义区×镇×村×街71号院（以下简称“71号院”）内原有的五间正房中属于刘某6遗产部分继承十二分之一；对位于北京市顺义区×镇×村×街31号院（以下简称“31号院”）内原有五间正房中属于刘某6遗产部分继承十二分之一。事实和理由：在贵院受理的原告徐某与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某5法定继承纠纷一案中，被告称“从未进行过分家，其各自名下宅基地上的房屋均为父母刘某6和徐某所建，刘某6去世后存在遗产尚未分割”。上述案件终审判决中法院亦认定不存在分家，故原告请求依法予以分割。被告徐某、刘某2共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。刘某6、徐某夫妇在×村有老宅一处，院内原建有6间正房。1981年年底，刘某6与刘某2拆除原有的6间正房翻建成8间正房。1982年年底，刘某6夫妇做主让刘某2在西侧4间正房单吃单住，建房所欠的1000元钱由刘某2偿还。刘某6夫妇承诺，西侧的4间正房归刘某2所有，但没有书面的分家单。1984年、1985年左右，刘某2在东侧四间和西侧四间房之间垒了墙，并修建了自家院墙，自此分为东西两院，东院门牌号是北京市顺义区×镇×村×街73号院（以下简称“73号院”），宅基地使用权证登记在刘某1名下，西院是71号院，宅基地使用权证登记在刘某2名下。刘某3与刘某1均是入赘女家，在本村是没有房的。刘某5是外嫁女，也没有房屋。只有刘某2与刘某4有自己的宅院。被告刘某4辩称，不同意原告的诉讼请求。31号院是我向村委会申请的宅基地，当时我刚参加工作，没有建房能力，我和父亲共同借钱在该宅基地上建了5间正房，但欠款是我还的，建房时间为1985年。1986年我结婚后就分家另过。2012年，我将上述房屋进行翻新，并在院内新建了东、西厢房各三间，厢房及正房翻新均是我单独出资。因此上述房屋不属于刘某6的遗产，而且该宅院的宅基地使用权证登记的是我的名字。被告刘某3辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉诉的71号院和73号院原来是一个院，原有6间房，后来刘某2与我父亲刘某6共同出资翻建成8间正房。刘某4的宅基地是自己申请的，也是自己出资建的，钱是刘某4借的，也是刘某4还的。这些宅院内的房屋都不是遗产。被告刘某5辩称，不同意原告的全部诉讼请求。翻建8间正房时我还小，只知道盖完房后我父亲让我大哥（刘某2）住西边四间，外债也由我大哥来还。这些房屋并不是遗产。本院经审理认定事实如下：刘某6与徐某为夫妻关系，二人共生育四子一女，即长子刘某2、次子刘某3、三子刘某4、四子刘某1及女儿刘某5。刘某6于2003年去世，去世时未留遗嘱且其父母均先于其去世。2018年，双方因继承纠纷诉至本院，2018年9月本院作出（2018）京0113民初19596号民事判决书，判决驳回徐某的全部诉讼请求。徐某上诉至北京市第三中级人民法院，2018年12月，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终15180号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0113民初19596号民事判决书，发回重审。本院重新组成合议庭进行审理，作出（2019）京0113民初6547号民事判决书，判决：位于北京市顺义区×镇×村×街**院内北正房四间及西侧石棉瓦棚子三间中的十二分之十一份额归徐某所有，其十二分之一的份额归刘某1继承所有；驳回徐某的其他诉讼请求。刘某1不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年6月28日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终8963号民事判决书，驳回刘某1上诉，维持原判。经现场勘验，北京市顺义区×镇×村×街71号院内有北正房四间、西厢房三间；北京市顺义区×镇×村×街31号院内有北正房五间及东、西厢房各四间。庭审中，原告提交（2018）京0113民初19596号案件庭审笔录以证明刘某2、刘某3、刘某4、刘某5在案件审理中均不认可分家，且刘某2称自己的房子是老家建的，刘某4也称其居住的房屋是老家建的，故涉诉房屋均是刘某6的遗产。徐某称：笔录真实性认可，但不认可证明目的，涉诉房屋还是归刘某2与刘某4各自所有，孩子都是长大一个安排一个，只是缺少一个形式上的分家单。刘某2称：大家均认可71号院归我所有，31号院归刘某4所有；且在（2018）京0113民初19596号案件中，刘某1亦认可71号院房屋系刘某2所有，刘某1不能因自己主张没有得到支持便否认自己的陈述。刘某2另称：其在（2018）京0113民初19596号案件中称自己的房子有父亲的遗产是认识上的错误，当时误以为自己的宅基地系祖产，故房屋也属于遗产；现有房屋是父亲主持建的，建好后才分配给自己；虽然没有分家单，但事实上已经分家，分家的事实是刘某2在原来的8间房屋西侧4间院内居住，刘某4单独申请宅基地建房居住，刘某3与刘某1入赘女家。刘某4称：31号院内房屋就是我的房子，刘某1没有资格分得遗产，因其并未赡养老家，我们确实没有分过家，但是盖房的钱都是我们自己还的。刘某3称：我认为宅基地是老家的，房产不是，我当时将二者混在一起了。刘某5称：我们是没有分过家，我与刘某3、刘某1均是脸朝外的人，但刘某1都不管老人，没有资格分老家的遗产。刘某4另提交证明一份以证明刘某1放弃继承父母遗产的事实。刘某1认为此证据与本案无关；徐某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均予以认可。刘某2另申请证人杨玉才、刘春生出庭作证。杨玉才证实：刘某6在1981年向我借了150元钱建房，就是现在刘某2住的房，盖了四间，那时300元就能建起来，刘某6说这钱让刘某2还，房也归刘某2，最后钱是刘某2还的。证人刘春生证实：刘某2住的房是刘某6向我父亲借的钱，时间是1981年，借了200元，刘某6跟我父亲说借的钱谁还房就归谁，刘某2是1991年还的钱。刘某1认为证人杨某的证言与证明内容不一致，不认可证人刘某6的证言。徐某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均认可证人证言。上述事实，有（2018）京0113民初19596号案件庭审笔录、（2019）京03民终8963号民事判决书、证人证言及庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，刘某6去世后未留遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理，本案双方当事人均为第一顺序继承人。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否继承。刘某1在2003年写下放弃继承的证明，已经生效判决认定不符合法定条件，故其对刘某6遗产的继承权利不能被剥夺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘某1主张分割的涉诉两个宅院内的房屋现均已灭失，且徐某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均认可涉诉宅院内的房屋虽是刘某6主持建造，但建房款分别由刘某2、刘某4自行偿还且在多年之后刘某2、刘某4亦分别对各自宅院内房屋进行了翻建及新建。故刘某1的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十九日书记员  王 倩