wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2254号之一 申请执行人：宁波弘信汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：曹国裕。 委托诉讼代理人：朱杰，该公司员工。 被执行人：许增辉，男，1987年12月28日出生，住江苏省东海县。 被执行人：张剑英，女，1992年10月5日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人宁波弘信汽车销售服务有限公司与被执行人许增辉、张剑英追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初1816号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人许增辉、张剑英支付申请执行人代偿款45555.86元，并支付利息。 本院于2020年6月2日立案执行，并于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人许增辉有牌号为车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人许增辉、张剑英拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人许增辉、张剑英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 汪晓蕾 执 行 员 金瑞福 执 行 员 杨晨炯 二〇二〇年九月十四日 代书记员 张俊淦
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5718号原告：叶奕青，男，1964年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：徐杰，广东学而律师事务所律师。被告：深圳市坪山田心股份合作公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人：陈少卡。被告：深圳市坪山田心股份合作公司水祖坑分公司，住所地深圳市坪山区。负责人：叶锦添，经理。委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。原告叶奕青与被告深圳市坪山田心股份合作公司、深圳市坪山田心股份合作公司水祖坑分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告叶奕青撤诉。案件受理费2678元（原告已预交），由原告叶奕青负担。审判员 郑 丽二〇二〇年九月二日书记员 黄柳苑
深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2020）粤0306执24280号 王忠华: 本院于二〇二〇年九月十日立案执行借款合同纠纷与你方借款合同纠纷一案，已向你/你单位送达执行通知书。你/你单位未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你/你单位在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇二〇年九月十五日 审判员  张朝军 书记员  赖思苑
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执1406号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行，住所地浙江省杭州市湖墅南路**，组织机构代码:843031438。 法定代表人梅露。 被执行人王新丽，女，1986年6月17日出生，住河南省上蔡县。 被执行人李坡，男，1982年1月12日出生，住河南省上蔡县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行与被执行人王新丽、李坡金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初2543号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行向本院申请强制执行。本院于2020年04月22日立案执行,被告王新丽、李坡于生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行本金245000元及暂计算至2019年2月11日的利息1654.28元、违约金1906.01元、分期手续费6274.42元,共254834.71元，并负担案件受理费6918元、执行费3723元。 执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人王新丽、李坡发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人王新丽、李坡履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王新丽、李坡逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王新丽、李坡的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人王新丽、李坡户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。被执行人王新丽名下豫ＱＬ××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限2020年6月3日至2022年6月2日），但未实际扣押；被执行人李坡名下浙ＧＲ××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限2020年6月3日至2022年6月2日），但未实际扣押；被执行人李坡名下浙ＡＬ××××牌小汽车，本院已轮候查封（查封期限2020年6月8日至2022年6月7日），但未实际扣押。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至目前，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人王新丽、李坡有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王新丽、李坡拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王新丽、李坡作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王新丽、李坡采取了限制高消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人王新丽、李坡暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1406号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 卢 霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员 曾家盛
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初4924号原告：陈前贵，男，1945年2月26日出生，农民，住泗洪县。被告：陈锋，男，1974年8月15日出生，务工，住泗洪县。原告陈前贵与被告陈锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告陈前贵于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈前贵撤诉。案件受理费减半收取171元，由原告陈前贵负担。（此页无正文）审判员  季秀梅二〇二〇年九月二十日书记员  高婷婷
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2698号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道通运路****。统一社会信用代码：91330105053670665U 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鸥燕，该公司员工。 被执行人：陈建中，男，1970年3月25日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被执行人陈建中追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10003号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈建中给付申请执行人凝睿公司代偿款74244.92元及相关利息，并缴纳案件受理费1032元、执行申请费1477元。 执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人陈建中发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈建中逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈建中的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人陈建中的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人陈建中名下无有价证券，有少量存款，本院已冻结，并依法扣划了6112.48元，经过分配，本案得款5711.62。陈建中名下有位于慈溪市××巷镇××路××号的不动产，本院已登记查封，因其土地性质为农村宅基地，本院暂不予处置；陈建中名下有号牌为浙ＢＤ××××的机动车，本院已登记查封，因未实际扣押，暂难以处置。截至2020年9月18日，本案案件受理费1032元、执行申请费1477元已从执得款项中依法收取，申请执行人在本次执行程序中已受偿3202.62元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人陈建中有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陈建中违反财产报告制度，本院已依法对被执行人作出了处罚，同时对被执行人陈建中采取了纳入失信被执行人名单两年和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人凝睿公司委托诉讼代理人李鸥燕。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈建中暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2698号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月十八日 法官助理 华珂琦 代书记员 罗奇斌
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执4217号 廖加新、魏文祥： 关于廖加新申请执行魏文祥借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初3630号民事判决书，于2020年8月3日以（2020）黔2301执4217号案件立案执行，并向被执行人魏文祥发出执行通知书，责令其向申请执行人廖加新履行偿还借款本金18000元、案件受理费538元、公告费300元、利息及迟延履行期间债务利息，并承担申请执行费183元的义务。 在本案执行过程中，本院于2020年9月11日通知双方到庭并自愿达成和解协议，即由被执行人魏文祥偿还借款本金10000元（已当庭通过微信转账履行），申请执行费183元由被执行人魏文祥承担（已缴纳）。申请执行人廖加新当庭表示自愿放弃剩余的借款本金8000元及利息、案件受理费538元、公告费300元及迟延履行期间的债务利息，并同意解除对魏文祥采取的所有强制执行措施，同时认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执4217号执行案件以和解并履行完毕方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执994-3号申请执行人：冯汉发，男，1963年5月1日生，汉族，住平顶山市。被执行人：李皎杰，男，1960年10月20日生，汉族，住漯河市郾城区。被执行人：河南省长江建设实业有限公司，住所地林州市原康镇政府院内**。统一社会信用代码：91410400706776206D（1-6）。法定代表人：李皎杰，总经理。被执行人：李秋香，女，1963年4月8日生，汉族，住漯河市汇源区。被执行人：李萌耀，男，1992年1月17日生，汉族，住漯河市汇源区。被执行人：平顶山市恒泰华美房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫**东工人镇东南200米。统一社会信用代码：91410400556902907X（1-1）法定代表人：魏朝辉，总经理。被执行人：漯河泰皎置业有限公司，住所地漯河市源汇区汉江路**-52门面房。统一社会信用代码：91411100697332207L。法定代表人：李秋香，总经理。被执行人：程勉林，男，1966年7月10日生，汉族，住漯河市郾城区。被执行人：马庆峰，男，1963年3月28日生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：田毫杰，男，1979年2月14日生，汉族，住漯河市郾城区。被执行人：河南利百家置业有限公司，住所地平顶山市新城区香山大道与滍阳大道交叉口兴隆新苑小区**楼****。统一社会信用代码：914104003173742111（1-1）。法定代表人：李皎杰，总经理。关于冯汉发与河南省长江建设实业有限公司等人民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2017）豫0403民初77号民事调解书，2017年10月20日平顶山市新华区人民法院作出（2017）豫0402执1382号执行裁定书，扣留、冻结河南省长江建设实业有限公司在漯河市恒大房地产开发有限公司管理费。本院于2019年5月6日作出（2019）豫0403民监2号民事裁定，再审本案。2019年11月18日本院作出（2019）豫0403民再11号民事判决书，本案由本院执行。责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：扣留或提取被执行人河南省长江建设实业有限公司在漯河市恒大房地产开发有限公司管理费限额1666505.35元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李艳飞二〇二〇年九月二十九日书记员  杨小勇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7952号之二 申请执行人尹付中，男性,1976年9月26日生，汉族，住河南省平舆县。 申请执行人陈桃符，女性,1978年2月3日生，汉族，住江西省赣州市安远县。 被执行人胡长明，男性,1956年7月7日生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人钟履英，女性,1957年4月5日生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人刘堂玉，男性,1990年11月15日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 申请执行人尹付中、陈桃符与被执行人胡长明、钟履英、刘堂玉借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初24591号民事判决书已经发生法律效力，被执行人胡长明、钟履英、刘堂玉应履行支付94000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院扣划被执行人账户共计5108.2元，扣除案件受理费3082元、执行费100元，剩余1926.2元已划付至申请执行人指定账户。后本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院决定将被执行人列入失信人员名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  张 琼 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  梁丽娟 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  朱 哲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35387号原告：陈峰，男，1968年10月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：李文华，上海中夏律师事务所律师。被告：孙昌哲，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍地上海市。被告：张磊，女，1981年10月26日出生，汉族，户籍地上海市。原告陈峰诉被告孙昌哲、张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告陈峰于2020年9月18日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳本案诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈峰撤诉。审 判 员 王晓勤二〇二〇年九月十八日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2969号 吴显江、陈文明： 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0302民初12343号判决书，于2020年9月23日立案执行（2020）浙0302执恢2969号申请执行人吴显江与被执行人陈文明买卖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59857号原告：上海爱琪幼儿园有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高逸舟，董事长。委托诉讼代理人：丁菁菁，上海行观律师事务所律师。被告：上海舒世物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴志芳。原告上海爱琪幼儿园有限责任公司诉被告上海舒世物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海爱琪幼儿园有限责任公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海爱琪幼儿园有限责任公司负担。审判员  秦冬红二〇二〇年九月四日书记员  王晔璐附：相关法律条文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终23082号上诉人（一审起诉人）：刘春付，男，汉族，1975年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。上诉人刘春付因租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初14997号裁定，向本院提起上诉。刘春付上诉请求：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。在各级法院立案实务中，对“给付货币”的理解，由最初只适用借款纠纷案件出借人请求“归还借款”，现己扩大到对买卖合同纠纷案件卖方请求“给付货款”、加工合同纠纷案件加工方请求“给付加工费”等合同债务的追偿。最高法院对该规定的司法精神，即因合同履行或不履行而产生的货币支付形式的债务，除法律有特别规定外，均适用该规定，因此，“给付货币”的范围，亦包括因居间合同委托人请求“退还订金”。2.深圳市中级人民法院《关于审理管辖权异议案件的指引》第七条第二款的规定，对争议标的为给付货币的，只是明确排除了原告主张违约金、赔偿损失这两项诉求，并没有规定该条款不适用合同纠纷中原告主张要求被告返还保证金、押金、订金、定金等诉讼请求。深圳市龙华区人民法院将上诉人的争议标的“订金”归为“其他标的”明显不当，适用法律规定错误，上诉人的居住地在深圳市龙华区，龙华区法院对本案依法享有管辖权。综上，一审法院作出不予受理的理由依法不能成立。本院认为：本案为租赁合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。在双务合同中，非金钱给付义务是该合同的区分标志，只有这个特征义务的履行地才是确定管辖应依据的履行地。本案为租赁合同纠纷，争议标的属其他标的，履行义务一方为出租柜台的被起诉人。本案中，被起诉人所在地及合同履行地均不在原审法院辖区内，原审法院裁定不予受理并无不当，应予维持。综上，刘春付的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终身裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月十八日书记员 车万昕
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7496号 被执行人刘海东，男，汉族，1971年12月20日出生，身份证住址安徽省合肥市庐江县。 申请执行人与被执行人刘海东罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初684号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人刘海东的财产进行查证，强制扣划被执行人刘海东名下银行账户人民币1000元，并转付深圳市财政局，本案执行完毕。 本院认为，（2016）粤0303刑初684号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2016）粤0303刑初684号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年九月二十二日 书记员  周云鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14991号原告：高焕明，男，1984年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈天久，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈锦泽，广东穗智律师事务所实习人员。被告：何志强，男，1985年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告高焕明与被告何志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高焕明的委托诉讼代理人陈天久到庭参加庭审，被告何志强经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高焕明向本院提出诉讼请求：1.判令何志强给付原告借款本金10000元；2.本案诉讼费、公告费由何志强承担。事实和理由：2017年8月10日，何志强因资金周转需要向原告借款10000元，双方约定借款期限为1个月，自2017年8月10日至2017年9月9日，年息36%，到期后一次性还清本息，但何志强未还款。被告何志强无答辩，未举证。经审理查明：根据高焕明提交的《借据》显示，何志强于2017年8月10日签名确认向高焕明借款10000元，借款期限为1个月，自2017年8月10日至2017年9月9日，到期后一次性还清本息（年息36%）。若何志强未能按约定还款，则需支付违约金（借款金额3%/日），违约超过12个月计算复利，高焕明为实现债权而支付的一切费用（包括律师费等）由何志强承担。同日，高焕明通过银行转账了10000元给何志强，何志强出具了《收据》，确认收到高焕明给付的10000元。2017年10月16日、12月16日，何志强分别给付了高焕明800元，合计1600元。高焕明为提起本案诉讼，与广东穗智律师事务签订了《民事委托代理合同》并支付了2000元律师费。另查明，近2年内高焕明在本院陆续起诉了10宗以上民间借贷纠纷案件，其借款对象为不特定的自然人，借款利息高于法律规定的最高限额。以上事实，有银行转账记录、《借据》《收据》《民事委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。高焕明在一定时期内向不特定自然人提供高息借款，应当认定为职业放贷人，其与何志强成立的民间借贷关系无效。因民间借贷关系无效，故其担保亦无效。经本院释明合同效力后，高焕明申请撤回除返还借款本金之外的其他诉讼请求，本院予以准许。何志强未到庭应诉，致无法查明其偿还的利息数额及是否需要折抵本金的事实，故本院在本案中对此不予调处。何志强若有证据证明上述事实，可以另案主张返还。何志强下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何志强于本判决生效之日起五日内向原告高焕明偿还借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告何志强负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告高焕明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年九月十五日书记员 何丽欣
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2562号原告：深圳佳友国际货运代理有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田城市山海中心****401-409。法定代表人：陈春宏，董事长。委托诉讼代理人：吴洋，该公司物流顾问。委托诉讼代理人：胡泽芷，该公司人事。被告：深圳市超安达国际供应链有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区下十围路****第**。法定代表人：李超安。原告深圳佳友国际货运代理有限公司诉被告深圳市超安达国际供应链有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡泽芷到庭参加诉讼，被告深圳市超安达国际供应链有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运输款人民币100000元；2.判令被告按合同从2020年1月6日起计算，支付每天0.5%的滞纳金；3.判令被告负担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付运输款79000元。事实与理由：原告与被告为业务合作关系，被告通过下订单的方式委托原告代理货物运输。双方约定费用采用月结的结算方式，但被告并未按照约定向原告足额支付。原告于2019年12月16日向被告出具了催款通知书，被告法定代表人李超安于2019年12月27日向原告提交了加盖公章的申请延迟付款申请书，申请延迟至2020年1月05日前支付。原告体谅被告的情况，同意被告的延迟付款申请。截止2020年2月20日，被告在原告多次催促下，仍然不支付款项。原告认为，被告的行为违背诚实信用原则，恶意违约，造成原告严重的经济损失，理应立即给付货款，依法应承担法律责任。为维护合法权益，诉至本院。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。原告向本院提交了以下证据：电子邮件截图、空运提单、货物费用单、催告函、延迟付款申请、国际货物出口运输合作协议书、微信聊天记录。经审查，以上证据可以作为定案依据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2019年9月19日，原、被告双方签订《国际货物出口运输合作协议书》，约定被告委托原告为其货物出口货运业务的代理人，代理承办订舱、报关、商检换单、交接、结算、其他国际货代业务。结算条款：被告同意按照事先与原告确认的书面报价及杂费收费标准向原告支付所产生的业务费用。每月5日前，原告将上月的操作的业务费用对账单发给被告，被告则应在当月的15日前，将之前所产生的全部款项汇入原告指定的账户。若被告未按上述规定及时支付有关款项，须按拖欠款项每天5‰计算向原告支付滞纳金。纠纷解决：在执行本协议中若发生争议，双方应尽可能通过协商解决。经协商不成，则提交给原告所在地法院适用中华人民共和国相关法律审理解决。2019年10月12日，经双方工作人员沟通协商，原告工作人员通过邮箱op5@bpi-cargo.com向被告发送电子邮件，标明入仓号为HR10037824，证明涉案货物已经装入仓库。原告提交的三张货物费用单显示，2019年10月产生的运输费用合计114349.8元。另，货物费用单还列明了航班号、航空公司、单号、交货地点（伦敦）、费用类型、数量、价格等相关项目信息。2019年12月16日，原告通过电子邮件向被告发送《催告函》，内容为：在2019年9月份至2019年10月份期间，被告曾4次委托原告办理国际货物运输的相关事宜。双方约定费用采用月结的结算方式，即9月份的运费等须在10月15日结清。但是，原告在2019年9月至2019年10月期间产生的拾肆万伍仟捌佰陆拾万陆角（145860.6元）的运费及其他相关费用，并未按照约定向原告足额支付。截止目前，被告仍拖欠费用总计135860.6元。被告须自收到催告函之日起3日内向原告足额支付拖欠的费用总计135860.6元。2019年12月27日，被告员工通过邮箱ｋａｒ×××＠ｆｏｘｓｉｇｎ.ｃｏｍ向原告法定代表人及工作人员发送电子邮件称：我司在贵司10月份走货剩余未付余款为116685.6元。由于我司近期资金紧张，未能按时在与贵司约定的期限内付款，故我公司申请延迟付款，将在2020年1月5日之前付清所有款项，特此证明申请，请审批，谢谢。诉讼中，原告确认被告于2020年1月5日前支付16685.6元，2020年4月支付21000元，剩余运费79000元被告至今未支付。2020年4月8日，原告诉至本院。本院认为，本案系涉外运输合同纠纷。原、被告双方签订的《国际货物出口运输合作协议书》约定适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法，本院依其约定。原、被告双方签订的《国际货物出口运输合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照双方约定履行了货运义务，被告应按约向原告支付相应运费。被告通过电子邮件向原告申请延期付款并确认尚欠原告运费116685.6元，并承诺在2020年1月5日前付清全部款项，但未按约定期限足额支付款项，其行为构成了违约。原告要求被告支付剩余所欠运费79000元，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题，因被告向原告申请延迟付款日期至2020年1月5日，原告主张剩余未付款项违约金均从2020年1月6日起计算，本院予以支持。关于违约金的计算标准，《国际货物出口运输合作协议书》约定违约金每日5‰，原告主张按照协议书约定计算，该违约金的约定过高。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整违约金计算标准为日万分之五。被告经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市超安达国际供应链有限公司于判决生效后五日内支付原告深圳佳友国际货运代理有限公司运费79000元；二、被告深圳市超安达国际供应链有限公司于判决生效后五日内支付原告深圳佳友国际货运代理有限公司逾期付款违约金（以79000元为基数，按照日万分之五自2020年1月6日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告深圳市超安达国际供应链有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  夏 颖人民陪审员  何春华二〇二〇年九月二十八日法官助理黄海莉书记员曾宪珠
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初334号 原告葛德忠，男，1942年4月22日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人谢阳，湖南纲维律师事务所律师。 委托代理人魏得丰，湖南桔城律师事务所律师。 被告南通市崇川区观音山街道办事处，住所地南通市崇川区胜利路**。 法定代表人倪俊，职务主任。 应诉负责人刘贤，职务副主任。 委托代理人李小飞、戴淋玲，江苏大仁律师事务所律师。 原告葛德忠诉被告南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称为观音山街办）行政强制一案，于2020年4月22日向本院提起诉讼，本院于4月27日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告葛德忠及其委托代理人魏德丰，被告应诉负责人刘贤及委托代理人李小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月23日清晨6时许，其位于观音山街道十八湾社区十组的住房中涌进几十个不明身份的人员，未履行任何法律手续，强行将其夫妇控制在离住房一百余米处，将其住房强行拆除，住房内财物毁于一旦，给其造成了巨大经济损失。其以崇川区政府为被告提起诉讼，经南通市中级人民法院和江苏省高级人民法院审理查明，当天行为是被告组织实施。为严明法纪，保障原告合法权益，诉至法院，请求确认被告于2018年5月23日强制拆除原告房屋的行为违法。 被告辩称，1.原告属于污水处理厂周边地块项目的被搬迁户，因南通市观音山污水处理厂周边居民卫生防护需要，崇川区人民政府于2012年11月12日作出《关于对污水处理厂周边地块项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对上述范围内的房屋遵循公平补偿、结果公开原则实施协议搬迁。2.原告已就被拆除房屋的补偿事宜达成协议并签署交房手续，2017年6月7日，就房屋搬迁事宜，双方签署《关于葛德忠户拆迁补偿的说明》、《房屋搬迁补偿安置协议》、《被征收户旧房验收交接单》等文书。3.原告被搬迁房屋为答辩人实施拆除，该拆除行为未侵犯原告合法权益，上述协议达成后，答辩人对原告补偿与安置进行了审核并签署相应意见，然原告并未能执行约定，答辩人与原告经反复沟通，原告仍不选房安置并持续占有被拆除房屋。2018年4月下旬，江苏省沿江八市开展环保联合执法专项行动，检查组明确污水处理厂卫生防护范围内仍有居民，不符合环境保护规范，为此，答辩人于2018年5月23日根据上述协议、交房单等手续组织人员对原告的被搬迁房屋实施拆除。综上，答辩人对原告房屋实施拆除系基于达成的补偿安置协议等法律文件，该拆除行为并不违法，也不侵犯原告合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年11月12日，南通市崇川区人民政府印发崇政搬字（2012）64号《南通市崇川区政府关于对污水处理厂周边地块项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》并公示，主要内容为：因实施污水处理厂周边地块项目建设需要，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，现决议对上述地块占用土地范围内的房屋遵循公平补偿、结果公开原则实施协议搬迁。原告葛德忠户位于南通市××区观音山街道××村××号的房屋在污水处理厂周边地块项目范围内。 2017年6月7日，在依据房屋搬迁补偿评估报告的基础上，原告葛德忠户与南通市崇川区住房和城乡建设局、观音山街办签订《房屋搬迁补偿安置协议》以及《关于葛德忠户拆迁补偿的说明》，约定了被拆迁房屋的补偿额、拆迁安置地点、面积及价格等。协议签订后，原告户并未将房屋实际交由被告处理，2018年5月23日，在原告户未自愿交出涉案房屋的情况下，被告组织人员对房屋实施拆除，5月24日，观音山街办在网络上发布《关于葛德忠户相关视频的情况说明》，对其拆除原告户房屋一事作出说明。同年6月6日，观音山街办向原告户寄发《催告函》，通知其于收函后10日内办理低价位商品房的选房、结算、拿房等手续。 2018年7月，原告以南通市崇川区人民政府作为被告诉至南通市中级人民法院，请求确认涉案拆除行为违法，该院经审理查明，实施涉案拆除行为主体系观音山街办，因原告拒不变更被告，该院于11月14日裁定驳回原告起诉。后原告上诉至江苏省高级人民法院，该院驳回上诉，维持原裁定。 以上事实，有《崇川区政府关于对污水处理厂周边地块项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》《房屋协议搬迁公告》《关于葛德忠户拆迁补偿的说明》《房屋搬迁补偿安置协议》《被征收户旧房验收交接单》《关于葛德忠户相关视频的情况说明》网页版、《催告函》、(2018)苏06行初192号行政裁定书、（2019）苏行终245号行政裁定书等证据在卷佐证。 原告认为被告的拆除行为侵害了其合法权益，诉至本院，提出上列诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被告的拆除行为是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条的规定，行政强制的实施应当依照法定的权限、范围、条件和程序进行。所以，任何单位和个人在未经法定程序或者未取得合法依据的情况下，均不可对他人享有的房屋实施强制拆除行为。本案中，原、被告之间就涉案房屋的拆除签订了房屋搬迁补偿安置协议，属协议搬迁，一般情况下，行政机关依据其与当事人之间达成的合法有效的协议，实施对搬迁房屋进行拆除的行为的合法性应予认可，但如果行政相对人对协议内容存在异议的情况下，协议本身就不能成为行政机关直接实施强制拆除行为的依据和理由，行政机关的行为必须受到职权法定原则的约束，更不能依据有争议的协议通过强制的方式履行协议内容。本案中，首先，原、被告虽然在2017年6月7日就搬迁补偿事宜达成协议，但自达成协议后至2018年5月23日涉案房屋被强制拆除时，原告户一直未至被告处领取搬迁补偿款项、办理选房安置事宜，能够说明原告对协议内容及履行存有异议。其次，如前所述，被告应当对拆除行为的合法性承担相应的证明责任，被告至今未能提供有效证据证明原告户已经实际将房屋交被告处理，以证明其拆除行为是基于原告户的同意。相反，原告提供的视频证据显示在拆除现场，被告拆迁工作人员是在原告未自愿交出房屋的情况下实施的拆除行为。所以，在当事人当时对协议履行存在异议、未自愿交出房屋的情况下，被告应当采用和原告协商的方式对被搬迁房屋进行拆除，而不是在没有法律授权的情形下，强制拆除原告房屋，其行为违反了职权法定的基本原则，应予确认违法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告南通市崇川区观音山街道办事处于2018年5月23日对原告葛德忠户位于南通市崇川区观音山街道十八弯村十组104号房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告南通市崇川区观音山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  李会利 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  黄 樱 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  成 慧 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有撤销内容的； ……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23510号原告：深圳市华视界文化传播有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道。法定代表人：聂华军，总经理。被告：广州易动文化传播有限公司。住所地：广州市荔湾区。法定代表人：程海明。被告：珠江电影集团有限公司。住所地：广州市海珠区。法定代表人：王垂林。被告：广州华氏文化发展有限公司。住所地：广州市白云区永平街。法定代表人：谭荣华。原告深圳市华视界文化传播有限公司与被告广州易动文化传播有限公司、珠江电影集团有限公司、广州华氏文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告请求法院依法判令：1.三被告立即停止复制、发行、网络传播含有涉案美术作品“面条”的《美食大冒险》DVD（8碟装）；2.被告三立即召回所有含有涉案美术作品“面条”的《美食大冒险》DVD（8碟装）；3.三被告销毁所有库存的《美食大冒险》DVD（8碟装）；4.三被告在《人民日报》、《新华每日电讯》、《南方周末》等全国公开报刊上发表致歉声明，向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，持续时间不少于30日；5.三被告连带赔偿原告人民币150,000元；6.三被告承担本案的诉讼费。被告广州易动文化传播有限公司、珠江电影集团有限公司、广州华氏文化发展有限公司在答辩期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，依据原告起诉的事实与理由，本案被诉侵权行为系被告易动公司、珠江电影集团制作、华氏公司发行的DVD（8碟装）中存在侵害原告享有著作权作品之行为。虽然被控侵权DVD系通过电商平台购买，但电商平台只是提供销售涉案DVD的渠道，三被告实际并未利用信息网络直接实施侵害原告合法权益的行为，被诉侵权行为的实施、损害结果的发生仅与信息网络有关。在网络普及化程度很高的当今社会，如果将通过信息网络平台进行被诉侵权产品的交易，即认定为构成信息网络侵权行为，属于对最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称“民诉法解释”）第二十五条规定的理解过于宽泛，不符合立法本意。综上，本院认为，本案中的被诉侵权行为不属于信息网络侵权行为，不能依据“民诉法解释”第二十五条即被侵权人住所地确定管辖。关于本案管辖法院的确定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，侵权行为地以及三被告的住所地均不在深圳市龙岗区，本院没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，应当移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送广州市荔湾区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邹佳丽二〇二〇年九月二十三日书记员  徐童彤
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初5528号原告：赵光明，男，54岁，汉族，本科文化；系河南宛英律师事务所执业律师。住宛城区。被告：杨文军，男，汉族，66岁；住南阳市宛城区。原告赵光明诉被告杨文军诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案被告杨文军系与原告所在的河南宛英律师签订的《律师风险代理合同书》，本案原告起诉的案由是诉讼代理合同纠纷，但自身并非合同相对人。原告并非适格主体，起诉不符合受理条件，应当依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告赵光明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。案件受理费601元，依法退回原告赵光明审判员 王 峰二〇二〇年九月二十一日书记员 宋宗凯
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初2624号原告：许雷，男，1972年4月8日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师被告：赵奋桥，男，1969年4月5日出生，住江苏省泗洪县。原告许雷与被告赵奋桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许修斌到庭参加诉讼，被告赵奋桥经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款28580元及利息（自出具欠条之日起，按照年利率6%计算至实际给付完毕之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告从事农业养殖，2016年被告向原告赊购饲料，2016年6月7日，经结算，被告尚欠原告饲料货款28580元，被告向原告出具了欠条一份，后于2016年9月30日，又向原告赊购饲料货款为8840元，但被告并未按照承诺支付货款，故原告诉至法院。被告赵奋桥未答辩。原告许雷围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份，该份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其所主张的待证事实。被告李加军对该份证据予以认可，被告赵奋桥未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：原告从事饲料销售。被告多次从原告处赊购饲料，20166月7日，被告向原告出具欠条一份，载明欠到原告饲料款28580元。后该款经原告催要未果，因而成讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款的合同。原被告双方之间的买卖合同合法有效。原告已将买卖标的物交付给被告，被告应当按照约定支付原告饲料款。经原告催要，被告未履行给付义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。故对原告要求被告给付饲料款28580元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，可支持其自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵奋桥于本判决生效之日起十日内给付原告许雷饲料款28580元及利息（以28580元为基数，从2020年5月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，公告费600元，合计1114元，由被告赵奋桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 潘    心    雨人民陪审员 孙爱东人民陪审员王泽忠二〇二〇年九月二十一日书 记 员 马         迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第61条、第62条第（二）项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单据的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执6125号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑跃明，男，1991年5月30日出生，汉族，住福建省漳州市台商投资区。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的2018年7月27日作出的（2018）闽0206刑初538号刑事判决书，于2020年8月10日移送本院执行局执行。移送执行：一、被执行人郑跃明立即退赔被害人陈小眼人民币5538元；二、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具Iphone6手机1部，予以没收；三、罚金3000元。本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月15日向被执行人邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年8月15日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年9月23日，未执行到移送执行款项。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  陈仁进 二〇二〇年九月二十三日 书记员  洪福裕
东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7067号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐崇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：曹振京，男，1985年10月9日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告一汽租赁有限公司与被告曹振京融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽租赁有限公司法定代表人张影的委托诉讼代理人徐崇到庭参加诉讼，被告曹振京经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金19080元；2.判令被告支付逾期利息，以每期未付租金为基数，自每期逾期次日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算（本案中我方主张被告第16期至第21期共逾期6期，每期租金2120元，约定租金支付时间是2020年4月至2020年9月每月的4日)；3.判令被告按计息本金总额的15%标准向原告支付违约金7632元；4.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2018年12月3日签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》，约定承租人（被告）先将其购买的车辆转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，后被告再从原告处将车辆回租，原、被告建立融资租赁法律关系。但被告从原告处回租车辆后，未按约支付租金。为维护原告合法权益，诉至法院。曹振京未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的《乘用车个人融资租赁业务合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，原、被告签订《乘用车个人融资租赁业务合同》，该合同由《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）和《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）两个合同文本组成，原告为出租人、租赁车辆买受人、抵押权人，被告为承租人、租赁车辆出卖人、抵押人。《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）约定的主要内容包括：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务。在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人向承租人购买车辆，并将所购车辆回租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆所有权。为减少付款路径，双方同意将初始租金、保证金、手续费以及厂家贴息款在出租人支付的租赁物转让价款中直接抵扣。租赁期限自出租人向承租人支付车辆转让价款之日起算。出租人有权自到期应付之日起，每逾期一日，按逾期未付租金的0.5‰主张逾期利息。公式为：逾期利息=逾期未付租金×0.5‰×逾期天数。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金视为违约，出租人有权提前终止合同，承租人应立即付清到期应付未付的租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款。否则，出租人有权自提前终止合同日起，就全部应付未付款项收取日0.5‰的逾期利息，至实际结清日止。同时，出租人有权要求承租人按本合同项下计息本金的15%支付违约金。《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）约定租赁车辆转让价款总额为62569元，融资总额为50880元，初始租金为11689元，租赁期限为24个月，租金支付方式为本息等额按月。2018年12月4日，原告扣除相应费用后将标的物转让价款46404.97元支付给经销商菏泽众志汽车销售有限公司。涉案车辆登记车主为被告，于2018年12月4日办理了抵押登记，抵押权人为原告一汽租赁有限公司。被告租赁期限为24个月，自2018年12月4日至2020年12月4日，利率为7.5‰，每期还款日为4日，应还款50880元，每期还款金额为2120元，被告已还款15期，合计还款31800元，自第16期（即2020年4月5日）起被告开始逾期。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告将所有的车辆出售给原告后，再通过售后回租的方式与原告建立融资租赁合同关系，租赁物的交付方式为占有改定。本案中，原告依约履行了合同义务，但被告未按约支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付全部已到期应还本息合计及未到期的应还本金部分的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款2.2条约定了逾期利息的计算方式，该计算方式不超过法律法规限定范围，对原告主张以每期应付租金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算的逾期利息，本院依法予以支持。同时，原告依据《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款第14条主张按计息本金的15%计算的违约金7632元，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹振京于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金19080元；二、被告曹振京于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第16期至第21期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为2120元，第16期租金支付日为2020年4月5日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、被告曹振京于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金7632元；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告曹振京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年九月二十三日书记员 刘劭瑾
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7520号 被执行人陈**坚，男，汉族，1972年10月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人与被执行人陈**坚罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1660号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币100000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月七日 书记员  周云鹏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川知民终430号 上诉人（原审原告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街**。 法定代表人：王杰，总经理。 委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市东坡区小红花文具店，经营场所四川省眉山市东坡区府街**。 经营者：李衡霞。 上诉人北京一得阁墨业有限责任公司因与被上诉人眉山市东坡区小红花文具店侵害商标权纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，北京一得阁墨业有限责任公司以双方达成和解为由，于2020年9月4日向本院申请撤回上诉。 本院认为，北京一得阁墨业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人北京一得阁墨业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京一得阁墨业有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘 巧 英 审 判 员 林   涛 审 判 员 李   锋 二〇二〇年九月十八日 法官助理 蒋   唯 书 记 员 蒋唯（兼）
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1460号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人刘某某，男，1990年10月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县关屯乡凌圩村王庄**；2017年12月因赌博违法行为被上海市。被告人孙某某，男，1992年6月10日出生，汉族，户籍户籍所在地河南省。div>被告人杨某某，男，1993年9月10日出生，汉族，户籍户籍所在地安徽省蒙城县小涧镇狼山村韩桥庄**；16年11月因赌博违法行为被上海市。辩护人郑治，上海安硕律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2020]2228号起诉书指控被告人刘某某、孙某某、杨某某犯赌博罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员仇某某出庭支持公诉，被告人刘某某、孙某某、杨某某及辩护人郑治到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2020年5月3日，被告人刘某某、孙某某为谋取非法利益，经被告人孙某某介绍，由被告人杨某某提供场地，在上海市嘉定区沪宜公路XXX号绿地嘉尚国际广场1312室，组织赌博违法人员以“斗牛”形式进行赌博，并从中抽头渔利。同年5月5日21时许，被告人刘某某、孙某某再次在上址组织石某某、王1、陈某某等人进行赌博，至次日凌晨0时15分许，公安机关接举报至上址检查，当场抓获被告人刘某某、孙某某、杨某某及参赌人员，缴获抽头渔利人民币6000元。被告人刘某某、孙某某到案后均如实供述了上述事实，被告人杨某某在审查起诉阶段如实供述了上述事实。上述事实，被告人刘某某、孙某某、杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某、石某某、王1、穆某某、王某2、王某3、侯某的证言，相关辨认笔录及照片，公安机关受案登记表、立案决定书、工作情况、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、检查笔录及相关照片，微信聊天记录截图，被告人刘某某、孙某某、杨某某的户籍、前科劣迹资料及有关供述等证据证实，足以认定。公诉机关鉴于被告人刘某某、孙某某、杨某某到案后均能如实供述自己的罪行，被告人刘某某、孙某某系主犯，被告人杨某某系从犯，应当从轻处罚，被告人孙某某系累犯，应当从重处罚及三名被告人均认罪认罚等情节，建议判处被告人刘某某有期徒刑七个月，罚金人民币七千元，被告人孙某某有期徒刑九个月，罚金人民币九千元，被告人杨某某拘役五个月，罚金人民币五千元。被告人刘某某、孙某某、杨某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据没有异议。辩护人对公诉机关指控被告人杨某某的犯罪事实、罪名、情节、证据及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某、孙某某、杨某某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2020年12月5日止。)二、被告人孙某某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币九千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年2月5日止。)三、被告人杨某某犯赌博罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2020年10月5日止。)四、在案赌资、赌具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇二〇年九月十六日书记员  姚布依附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4352号原告：内蒙古新广律师事务所，住所地呼和浩特市新城区新华大街**锦威商务中心**。法定代表人：祁金平，该事务所主任。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。被告：内蒙古银行股份有限公司营业部，，住所地呼和浩特市赛罕腾飞南路**负责人：牛利民，该营业部总经理。委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古新广律师事务所（以下简称新广律所）与被告内蒙古银行股份有限公司营业部（以下简称内蒙古银行营业部）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新广律所委托诉讼代理人白荣升、蒋志纯、被告内蒙古银行营业部委托诉讼代理人张文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新广律所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告律师代理费235万元；2.请求判令被告支付原告利息损失至实际给付之日。（按照本金235万元为基数从2018年12月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月3日，被告与原告签订《委托代理合同》委托原告作为其与清远汇利安物业发展有限公司、杨冠武借款合同纠纷案件的代理人，约定“本案律师代理费按照诉讼标的的本金2.5亿元的1%支付，合计250万元。”，被告仅向原告支付了15万元。原告代理该案件经过内蒙古高级人民法院（2013）内民一初字第11号民事判决、最高人民法院（2014）民二终字第179号终审判决，而且进行了诉讼保全及大部分执行程序。而后得知被告的上级机构内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行将该案的借款债权整体转让予以内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司，双方于2018年12月29日签订了《债权转让协议》。为维护原告合法权益，诉至法院。被告内蒙古银行营业部辩称，本案中被告委托原告代理案件的事实存在，但双方实际履行的代理合同是另外一份，是风险代理合同，约定最终以执行到位的款项为律师费的结算基数，因本案最终没有通过法院执行，而是被告通过债权转让的方式进行的处分，根据双方合同的约定，未能执行到位的债权款项原告不能主张律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告内蒙古银行营业部与原告新广律所签订《内蒙古银行委托代理合同》，约定被告因与清远汇利安物业发展有限公司、杨冠武借款合同纠纷案件委托原告指派的律师作为该案起诉、庭审、执行阶段代理人，参加诉讼过程中的全部诉讼活动，实行一般代理，代理费为以诉讼标的额本金2.5亿元为基数，按照1%支付律师费，即250万元。2014年9月22日，被告向原告支付律师代理费150,000元。上述案件原告已代被告向人民法院提起诉讼，2014年4月28日，内蒙古自治区高级人民法院作出一审民事判决书，2014年11月6日最高人民法院作出二审生效判决，并于2015年进入执行程序，相关裁判文书中被告的委托诉讼代理人均为原告指派的律师。2014年12月26日，被告向原告支付律师代理费49,998元。2018年12月29日，内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行将包含上述案件的借款债权整体转让予内蒙古庆源绿色金融资产管理有限公司，已完成清收工作。本院认为，原告新广律所与被告内蒙古银行营业部签订的《内蒙古银行委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告新广律所应按照约定履行委托事项，被告内蒙古银行营业部应依约支付委托代理费。经本院审查，被告的主管单位在案件进入执行程序后将案涉借款债权整体转让，虽然被告未经过执行程序实现案款的全部清收，但原告新广律所代理被告参加了一审、二审及执行程序的全部诉讼活动，根据双方签订的合同内容，原告已履行完毕全部委托事项，被告应按约定支付律师代理费。被告内蒙古银行营业部抗辩称双方实际执行的是内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行与原告签订的《内蒙古银行委托代理合同》，双方应按该合同约定执行，但该合同并未载有签订日期，且生效的最高人民法院（2014）民二终字第179号民事判决书中所载当事人为被告内蒙古银行营业部，在二审认定的事实中载明“2014年3月27日，内蒙古银行营业部与内蒙古新广律师事务所签订《委托代理合同》，约定以诉讼标的25000万元为基数，按照1%支付律师代理费。同年3月28日，内蒙古新广律师事务所出具收到内蒙古银行营业部律师代理费250万元的发票。”及“为明晰债权债务关系，保证诉讼的顺利进行，内蒙古银行股份有限公司决定仍由内蒙古银行营业部作为债权人参与诉讼，行使债权人的诉讼权利和义务。”，可以证实原告与被告就委托事项达成的委托协议为2014年3月27日签订的《内蒙古银行委托代理合同》。另外，上述生效民事判决书已经对本案案涉律师代理费作出认定，即“合同签订后内蒙古银行营业部已向内蒙古新广律师事务所支付律师代理费15万元，余款235万元未支付。”、“对于尚未实际发生的律师代理费用，内蒙古银行营业部可在支付后向汇利安公司另行主张。”，亦可以证实被告负有向原告支付剩余律师代理费的义务。关于利息问题，原告已按约定履行了全部合同义务，被告应及时支付律师代理费，被告的违约行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，应予赔偿，但双方未约定律师代理费的支付时间及逾期付款利息，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但起算时间将予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告内蒙古银行股份有限公司营业部给付原告内蒙古新广律师事务所律师代理费人民币2,300,002元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告内蒙古银行股份有限公司营业部给付原告内蒙古新广律师事务所资金占用期间的利息，以2,300,002元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告内蒙古新广律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,600元，原告已预交，由原告内蒙古新广律师事务所负担545元，由被告内蒙古银行股份有限公司营业部负担25,055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王慧颖人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊琴二○二○年九月二十三日书记员 方 玲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12544号之二 申请执行人：深圳市宝安区西乡品宏钟表配件店。 被执行人：李小平。 申请执行人深圳市宝安区西乡品宏钟表配件店与被执行人李小平买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初10930号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币34500.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本案现已执行到位款项20302.46元，已划拨给申请人深圳市宝安区西乡品宏钟表配件店19640.46元，剩余款项人民币662.00元已划作受理费。本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢334号之七 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳红围支行，住所地：广东省深圳市宝安北路深圳国际商品交易大厦**，统一社会信用代码91440300708562703A。 法定代表人：邱远平。 委托代理人：柯宇，广东华商律师事务所律师。 委托代理人：苟蓝月，广东华商律师事务所律师。 被执行人：深圳市世濠实业有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民北路**世濠大厦附楼**，组织机构代码19226272-5。 法定代表人：陈世群，董事长。 被执行人：陈世群，男，1962年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市。 被执行人：肖汉松，男，1963年2月17日出生，身份证住址广东潮阳市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳红围支行与被执行人深圳市世濠实业有限公司、陈世群、肖汉松借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人深圳市世濠实业有限公司,陈世群,肖汉松名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，除依法扣划被执行人名下银行存款人民币52985.56元（含执行费695元），暂未发现被执行人有其他可供执行财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李思敏
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保683号 申请人：彭锦钱，男，1989年11月2日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人：孙培杰，男，1987年2月15日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 申请人彭锦钱与被申请人孙培杰申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初5819号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人孙培杰的财产。 二、限制被申请人孙培杰支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币1,882,000.00元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年九月九日 书记员  于 雪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执8517号之二 申请执行人：灵宝鸿宇电子有限责任公司。 被执行人：展越电子(深圳)有限公司。 被执行人：佘承亮。 申请执行人灵宝鸿宇电子有限责任公司与被执行人展越电子(深圳)有限公司、佘承亮买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5306号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币193550.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，本院已作第3顺位轮候查封被执行人佘承亮名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，未实际扣押，暂无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初5062号原告：秦作兵，男，1969年1月19日出生，职工，住泗洪县。被告：王凯，男，1966年2月22日出生，住泗洪县。本院在审理原告秦作兵诉被告王凯民间借贷纠纷一案，原告秦作兵于2020年9月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告秦作兵的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦作兵撤回起诉。审判员  孙艳梅二〇二〇年九月十四日书记员  胡 蝶
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4624号之二 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司,住深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区**,统一社会信用代码914403006626551967。 法定代表人陈令伟。 被执行人骆月勇,男性,汉族,1996年2月10日出生,住广西北流市。,住广西北流市 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被执行人骆月勇保险纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15706号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付35970.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有35970.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月四日 书记员  郑凌玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初11222号 原告：张恩兴，男，汉族，1978年12月6日出生，务农，住临沂市兰山区。 被告：王友全，男，汉族，1976年11月4日出生，务农，住临沂市兰山区。 原告张恩兴与被告王友全租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恩兴及其委托诉讼代理人倪敬贤、王爱军，被告王友全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恩兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原被告之间的《租赁合同》;2.请求依法判决被告返还原告洗沙设备或判决返还原告洗沙设备款154000元;3.诉讼费、保全费、诉讼保全责任险等费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日,原、被告双方签订《租赁合同》,约定原告将洗沙设备一套租赁给被告使用,租金按每出一吨沙5元支付给原告。合同签订后,原告按照合同约定将洗沙设备交付给被告,但被告接收设备后一直拒绝支付租金,也拒绝返还洗沙设备,被告的行为致使原告不能实现合同目的,已经构成根本违约,给原告造成了巨大的损失,为维护原告合法权益,特诉至法院，请求依法判如所请。 被告王友全辩称，我在租赁合同上签字是事实，但我只是涉案租赁合同的介绍人，实际承租人是李文全，当时租赁设备的时候没有签订书面的合同，现有的租赁合同是在2019年12月以后原告将我带到车上胁迫我签订的，落款日期仍然是2019年8月1日。后来因为李文全找不到了，我还和原告一起到兰山区汪沟派出所报过案，当时我是作为证明人去的。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.双方签订的租赁合同，用以证实双方存在租赁关系，被告认可其真实性，但抗辩称该协议系被原告胁迫事后补签，不能证实双方存在租赁关系；2.原告与青州市联谊挖沙机械配件厂签订的购买协议书一份，证实原告租赁给被告方的设备系亲自购买，价值154000元，被告质证称不知情；3.收款收据两份，用以证实原告为购买洗沙设备支付货款共计154000元，被告主张该收据是现在刚刚补的；4.涉案洗沙设备的照片四张，用以证明设备交付给被告之前的状况，被告存有异议，认为照片中的设备不是涉案设备，涉案设备是零散的，李文全拉走后花费2万多元维修后才能用，当时原告和李文全还约定维修费在租赁费中扣除；5.原告申请证人张村验、张某出庭作证，用以证实被告王友全于2019年7月份，在兰山区拉走洗沙设备的事实，被告认可拉设备时其在现场的事实，但否认其与原告之间的租赁关系，对设备的完整性、新旧程度、能否使用存有异议，主张需维修后方能使用。 对上述证据，本院认定如下：对证据1，本院认为被告未能提交证据证实其系在被胁迫的情形下签订的，结合被告从达成意向、拉走设备均参与的事实，该证据应予采信；对证据2，被告未提出异议，本院予以认定；对证据3，被告虽然辩称是后来补的，但未提出相反证据予以证实，且与证据2能相互认证，本院予以认定；对于证据4，虽被告不予认可，但未能提交其他证据佐证，结合本案实际，本院对该证据的证明效力予以部分认定，认为能证实原告洗沙设备曾经的状况；对于证据5，被告认可拉走原告洗沙设备时其亲自到场，参与了设备的拆运，本院对被告的该部分自认予以认定。 在本案审理过程中，被告申请调取双方当事人在李文全去向不明后到兰山区汪沟派出所报案所作报警笔录，证实其仅是本案租赁合同介绍人的事实。本院调取了原、被告在公安机关所作的笔录，并进行了质证。原告对证据来源无异议，但主张被告在笔录中只是自称是介绍人，原告从未予以承认，笔录中亦不能证实被告的这一抗辩。被告对两份笔录无异议。本院对两份笔录认定如下:该两份笔录能够认定被告王友全全程参与涉案租赁合同设立、参与涉案合同设备运送的事实，尽管被告在报警笔录中陈述自己只是介绍人，但是该自认并未得到原告的承认且没有其他证据予以佐证，不能认定被告只是介绍人的身份，故本院对认定被告依据租赁合同参与了涉案租赁设备从原告处的运出，对被告的抗辩不予采信。 被告未向本院提交其他证据。 综合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：2019年7月底，被告王友全与原告达成租赁原告所有的洗沙设备的意向，并同其他人一起拉走原告的洗沙设备一套，后被告王友全与原告补签了租赁洗沙设备的书面合同。合同甲方为张恩兴，乙方为王友全，约定：一、经甲、乙双方协商达成一致,甲方把洗沙设备一套租赁给乙方使用,乙方每出壹吨沙付给甲方5元为租赁设备、人工费用的租金；……五、设备安装完成后,乙方付给甲方租赁保证金壹万元,三个月后无息退还给乙方,或在租赁费中扣除,乙方保证每月正常生产二十天以上,如低于二十天,每少工作一天付给甲方壹千元损失费用；……九、从设备调试正常,开始工作,从当日起计算,乙方每十天付给甲方租赁费,不得拖欠,如有违约,每拖欠一天罚款500元付给甲方,如超过十天,本合同将终止，合同落款日期为2019年8月1日。被告至今未按照合同约定支付保证金、租赁费，并称涉案设备去向不明。 另查明，庭审中原被告均认可洗沙设备包括两个水洗轮、两个传送带、一个上料斗、一个破碎机、一个转筛、一个电盘。 原告在报警笔录中自认交付的洗沙设备价值八万多元，被告在质证时称洗沙设备价值五、六万元，原、被告对交付的洗沙设备价值未达成一致意见，原、被告均未提交证据证实交付的洗沙设备价值几何。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，双方租赁洗沙设备虽然开始未采用书面形式，但原告方已履行了合同的主要义务，被告也已接受，应认定合同成立，双方应按合同约定履行权利义务。至于合同成立的时间，虽然书面合同的落款时间与实际履行的时间不一致，晚于实际履行时间，但根据意思自治的原则，合同双方完全可以以合同约定的时间倒签落款时间，而不是必须受限于合同实际履行时间限制签订书面合同的时间。故本案的租赁合同应于2019年8月1日成立且生效。被告未按合同约定履行义务，应承担违约责任。现原告以被告接收设备后一直拒绝支付租金,也拒绝返还洗沙设备为由要求解除租赁合同，庭审中租赁方被告亦不能说明租赁物的下落，本院认为被告的行为致使不能实现合同目的，原告据此请求解除双方签订的洗沙设备租赁合同，符合合同法的规定，本院应予准许。原告要求被告返还洗沙设备或赔偿洗沙设备款154000元，本院认为，根据合同法的相关规定，租赁期间届满或租赁合同解除，承租人应当返还租赁物，即被告应承担返还原告洗沙设备的义务。本案中，被告称洗沙设备去向不明，如在规定的期间内被告不能不能返还设备，被告应当承担赔偿设备折价损失的责任。对于设备折价的价款，鉴于设备去向不明无法对设备价值进行评估，本院结合双方的意思表示及本案实际，酌情认定设备折价款为70000元。至于原告主张诉讼请求中还包括其他损失，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百十二条之规定，判决如下; 一、解除原、被告2019年8月1日签订的洗沙设备租赁合同； 二、被告王友全于本判决生效之日起十日内返还原告 张恩兴洗沙设备（包括两个水洗轮、两个传送带、一个上料斗、一个破碎机、一个转筛、一个电盘）一套或洗沙设备折价款70000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，由被告负担775元，由原告负担915元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘美丽 二〇二〇年九月十四日 书记员  崔 磊
广东省化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0982执1271号 被执行人李健平罚金一案中，该案在执行过程中，已执行完毕。至此，本院（2020）粤0982执1271号案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9674号 申请人：谷雪雪等五十八人（详见附表）。 委托代理人：周健，石岩街道公共法律服务中心律师。 被申请人：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道******，统一社会信用代码91440300065471989Q。 法定代表人：刘海添。 谷雪雪等五十八位申请人与被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司仲裁程序中的财产保全一案，五十八位申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币1571395元的财产，深圳市宝安区石岩街道劳动管理办公室为五十八位申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司价值1571395元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李国权
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初681号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县河阳大道浦东新区。法定代表人：常鹏举，董事长。委托诉讼代理人：苑琼,女，1986年2月10日出生，汉族，山阴县太行村镇银行股份有限公司员工，住山西省山阴县岱岳镇翠微西街鸿雁******。被告：刘广明，男，1974年5月3日出生，汉族，住山西省山阴县。被告：马拉梅，女，1981年12月13日出生，汉族，住山西省山阴县。被告：赵金珍，男，1967年5月21日出生，汉族，住山西省山阴县。被告：王秀兰，女，1972年8月27日出生，汉族，住山西省山阴县。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告刘广明、马拉梅、赵金珍、王秀兰借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，山阴县太行村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山阴县太行村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费983元（缓交），减半收取491.5元，由山阴县太行村镇银行股份有限公司负担（裁定生效后7日内交纳）。审判员  冯子丽二〇二〇年九月十八日书记员  宋 璇
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3479号 侯丽： 关于广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司与你物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5738号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2020）粤0115执3479号立案执行。经本院执行，你的义务均已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月一日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川知民终436号 上诉人（原审原告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街**。 法定代表人：夏钢寨，董事长。 委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市东坡区博学书屋书店，注册地四川省眉山市东坡区文安路**，实际经营场所四川省眉山市文安路西段62号。 经营者：熊泽华。 上诉人北京一得阁墨业有限责任公司因与被上诉人眉山市东坡区博学书屋书店侵害商标权纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 2020年9月25日，北京一得阁墨业有限责任公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，北京一得阁墨业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人北京一得阁墨业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京一得阁墨业有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘 巧 英 审 判 员 林   涛 审 判 员 李   锋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蒋   唯 书 记 员 蒋唯（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20233号之二 申请执行人金贺电子(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业园区****东南面，统一社会信用代码914403006641989616。法定代表人张悦如。 被执行人深圳市双赢伟业科技股份有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园**统一社会信用代码91440300758642621X。法定代表人周鸣华。 申请执行人金贺电子(深圳)有限公司与被执行人深圳市双赢伟业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终6588号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，案外人深圳市华瑞星通信制造有限公司向深圳市中级人民法院提出对深圳市双赢伟业科技股份有限公司进行破产清算的申请。深圳市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）粤03破申169号民事裁定书，裁定受理深圳市双赢伟业科技股份有限公司破产清算，并与2020年4月10日作出（2020）粤03破169号决定书，指定北京市炜衡（深圳）律师事务所担任管理人。 同时，管理人向本院申请中止对本案被执行人深圳市双赢伟业科技股份有限公司的执行程序。本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并发出《限制消费令》、《失信决定书》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院认为，由于深圳市中级人民法院已裁定受理以被执行人深圳市双赢伟业科技股份有限公司为债务人的破产申请，有关债务人财产的执行程序应当中止。因此，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院（2020）粤0306执20233号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 范 藜 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年九月十八日 书记员 胡铁梅
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异4号申请人（申请执行人）：海建涛，男，回族，1963年10月1日生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：贾楠、胡帅，河南沐天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（第三人）：海振华，男，回族，1964年8月5日生。被执行人：沈丘县升华皮革有限公司。住所地：沈丘县槐店镇海楼行政村。法定代表人：海振华，男，回族，1964年8月5日生。被执行人：河南省沈丘县恒源皮革有限公司，住所地：沈丘县槐店镇海楼行政村。法定代表人：李道德，男，回族，1943年4月23日生，住沈丘县。在本院恢复执行海建涛申请执行河南省沈丘县恒源皮革有限责任公司、沈丘县升华皮革有限公司欠款纠纷一案中，申请人海建涛提出追加沈丘县升华皮革有限公司股东海振华为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人海建涛称，请求周口市中级人民法院对（2019）豫16执恢23号案件依法追加海振华为本案被执行人。事实与理由：申请执行人海建涛与被申请执行人沈丘县恒源皮革有限责任公司、沈丘县升华皮革有限公司欠款纠纷一案，经周口市中级人民法院作出（2006）周民初字第42号民事判决，判决书早已生效，申请人于2007年收到执行款200万元，余款本息至少600万元（据实计算）未执行到位，申请人于2019年8月22日再次申请恢复执行，因被追加执行人海振华非法侵占了申请执行人的合法利益。依据：1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》；2、（2006）周民初字第42号判决书，判决沈丘县升华皮革有限公司在接受沈丘县恒源皮革有限责任公司资产范围内承担清偿连带责任。而追加被执行人用政府拆迁升华皮革有限公司补偿款330万元中的100万元，购买了沈丘县利源皮革有限公司（判决书第三页），在《厂房转让协议》中第三条付款方式中也显示购买了该厂资金来源，（2007）周法执裁字第50号将该厂抵偿给了申请执行人，至今申请执行人该产权未得到实现（附：（2007）周法执裁字第50号裁定书及《厂房转让协议书》）。3、追加被执行人将法院查封裁定给申请执行人的设备私自变卖，将非法所得据为己有（附（2007）周法执裁字第50—1号裁定书及《查封（扣押）财产清单》、设备《购销协议》）及卖设备款收条。申请人海建涛与沈丘县升华皮革有限公司借款纠纷案在2007年立案执行，且执行中将升华公司接受的设备、资产全部查封扣押，升华公司已经处于歇业状态。但在查封以后，被申请人海振华以公司股东和负责人的名义将查封的公司资产处置，而且升华公司于2013年被吊销后，也从未对公司资产进行清算，致使歇业后处分的公司查封资产隐匿成为其个人财产，导致申请人执行债权无法清偿。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，请求依法追加升华公司股东海振华为本案被执行人。海振华称，关于海建涛要求法院追加我为被执行人，我不认可，理由如下：恒源的赔偿款330万是事实，但是分别付的。由于县土管局当时没钱，政府急于拆迁，群众不让拆，我是支书，为了拆迁顺利，我用我自己的钱替李道得代为支付的。这也是恒源皮革厂偿还部分群众欠款后才拆迁。钱我交给恒源皮革厂的会计叫海代，是他和群众对接的。政府的款下来后，一批拨给周口法院，一批拨给了我买利源皮革厂，顶了我替恒源还给群众的债。李道得欠别人的钱太多，设备厂房都抵给了群众。本院查明，申请执行人海建涛申请执行河南省沈丘县恒源皮革有限责任公司、沈丘县升华皮革有限公司欠款纠纷一案，我院依据申请执行人海建涛申请，于2019年11月26日恢复执行本案，案号为（2019）豫16执恢23号。申请执行人于2020年1月9日向本院提出追加沈丘县升华皮革有限公司股东海振华为被执行人的申请，并提供了（2006）周民初字第42号判决书、沈丘县升华皮革有限公司企业信用信息、查封（扣押）财产清单、《购销协议》、收条、《和解协议》等相关证据材料。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接收的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人海建涛提供了相关证据证实海振华作为沈丘县升华皮革有限公司的股东，接收公司财产并进行处置，致使申请人海建涛的债权权益受到侵害。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：追加海振华为本案被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年九月十六日法官助理田亚美书记员李文博
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5401号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：刘文文。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心（以下简称“交行信用卡武汉分中心”）与被告刘文文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢、被告刘文文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心诉称：被告于2015年3月7日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××42。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计93444.56元（截至2020年4月13日）。被告还款逾期时间已久，经原告多次催收至今仍不归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计93444.56元【截至2020年4月13日，欠款本金为61750.13元，利息、滞纳金（庭审中变更为2017年1月1日起滞纳金收费取消，新增为违约金收费）等其他费用为31694.43元】，2020年4月13日之后的利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘文文辩称：我欠原告信用卡债务属实，对拖欠本金也无异议。前两年做生意亏损了，去年底刚有起色又遇到疫情，希望分期偿还欠款本金，对利息、违约金等费用，原告主张的过高，要求减免。本案查明的事实如下：一、信用卡申领人：刘文文。二、信用卡申请办理时间：2015年3月6日。三、发卡行：交行信用卡武汉分中心，信用卡类型：沃尔玛卡、银联金卡，卡号：62×××42。四、申请表约定内容：刘文文向交行信用卡武汉分中心递交交通银行信用卡申请表申请办理涉案信用卡。该申请表载明，刘文文声明其已阅读并了解《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》规定了利息计收标准，即按日万分之五自记账日起至还款日止计收,并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分每笔5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元。五、信用卡欠款情况：交易明细载明,交行信用卡武汉分中心2018年8月13日已对刘文文的违约金及费用等做了停费处理。截止2020年4月13日，刘文文欠交行信用卡武汉分中心欠款本金61750.13元。六、其他情况：2016年9月30日，交通银行太平洋信用卡中心网上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，自2017年1月1日起，取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费，取消“超限费”收费，扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。调整后违约金（每笔）收费标准同原滞纳金收费标准。对以上事项，双方均无争议，但刘文文要求减免所有或部分利息、违约金等费用。本院注意到案涉信用卡自2018年8月13日后未产生违约金及其他费用，仅计收了当期利息，且交行信用卡武汉分中心明确表示不主张2020年4月13日后的违约金及其他费用，系减轻刘文文的债务负担,本院依法予以照准。同时交行信用卡武汉分中心主张按《信用卡领用合约》的约定向其支付2020年4月13日前的利息、滞纳金（违约金）等其他费用，对超出法律规定的部分，本院不予支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘文文于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金61750.13元；二、被告刘文文于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告计算机信息支付系统确定的数额为准，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，减半收取1068元，由被告刘文文负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告刘文文应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月十五日书记员  刘茜
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10058号原告：罗某1，男，1952年5月21日出生，汉族，住上海市。原告：罗某2，女，1954年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱某1，男，1966年4月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：朱某2，女，1958年5月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：朱某3，男，1970年7月6日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。被告：罗某3，男，1949年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚秋萍，女，1953年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告罗某1、罗某2与被告朱某1、朱某2、朱某3、罗某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1、罗某2，被告朱某1及被告朱某2、朱某3的委托诉讼代理人黄佩凤、王烨婷，被告罗某3的委托诉讼代理人龚秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1、罗某2向本院提出如下诉讼请求：按照遗嘱继承上海市杨浦区民京路XXX弄XXX号XXX室产权房中属于被继承人陈秋琴的产权份额，即两原告及被告罗某3各继承该房产的六分之一份额。事实和理由：原告罗某1、罗某2、被告罗某3的生母即被继承人陈秋琴于2012年2月17日去世。继父朱元章于2017年11月27日去世，留有二老共同共有的位于上海市民京路XXX弄XXX号XXX室房屋。被继承人陈秋琴于2007年10月1日书写了遗嘱一份，载明其享有的份额由原告罗某1、罗某2、被告罗某3继承。经与被告朱某1、朱某2、朱某3沟通未果，遂起诉至法院请求判如所请。被告朱某1、朱某2、朱某3共同辩称：不同意原告诉请。原告所持遗嘱系伪造的，不应当采信，应按照法定继承处理。本院经审理认定事实如下：1、被继承人陈秋琴与朱元章系再婚。婚前，被继承人陈秋琴育有被告罗某3、原告罗某1、原告罗某2三个子女。朱元章育有被告朱某1、朱某2、朱某3三个子女。继父母与继子女之间均未形成抚养关系。2、上海市民京路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为朱元章、陈秋琴，属共同共有。3、2007年12月12日，朱元章立下公证遗嘱一份，载明上海市民京路XXX弄XXX号XXX室房屋为其与妻子陈秋琴共同共有，产权中属于朱元章的部分由儿子朱某1继承。4、原告持有一份落款时间为2007年10月的遗嘱，主张系被继承人陈秋琴所写，载明属于其名下财产，由原告罗某1、罗某2、被告罗某3平均继承。5、因被告朱某1、朱某2、朱某3对遗嘱真实性存在异议，经当事人一致同意，本院委托司法鉴定科学研究院对遗嘱真实性进行了鉴定。该院于2020年5月12日出具鉴定意见书，载明：“检材《遗嘱》上的需检字迹是陈秋琴本人所写。”对此鉴定结论，被告朱某1、朱某2、朱某3仍存异议，遂要求鉴定人出庭。2020年8月19日，鉴定人王楠经本院传唤出庭接受询问，对被告朱某1、朱某2、朱某3所提出的异议进行了回答和解释，鉴定人进一步认为：“除了笔痕特征之外，书写风貌特征相符，相同字迹的笔迹特征也存在符合，综合检验鉴材是同一人书写。”本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，争议焦点为被继承人陈秋琴所留遗嘱是否是真实的，是否具有遗嘱的效力。从形式要件上看，该遗嘱内容清晰，对财产处分的意思表示明确，全文由被继承人本人书写，签字落款均完整，符合自书遗嘱的形式要求；从真实性上看，经鉴定，“检材《遗嘱》上的需检字迹是陈秋琴本人所写。”故依法应当对遗嘱的真实性及法律效力予以确认。被继承人陈秋琴名下财产即上海市民京路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于其的部分，由原告罗某1、罗某2、被告罗某3继承。尽管被告朱某1、朱某2、朱某3对遗嘱的真实性仍持有异议，但并未提供充分证据加以反驳，故不足以推翻上述遗嘱的效力，无足以按照法定继承办理。并且，本院留意到，被告朱某1、朱某2、朱某3之生父朱元章生前留有公证遗嘱一份，将其名下财产留给被告朱某1。那么作为继母的陈秋琴，将其财产留给亲生子女也就显得无可厚非、顺理成章。尽管从人情和道德上讲，继父、继母及兄弟姐妹间理应和睦相处，在财产的处理上要尽量做到公平合理，但继父、母在本案中这样的财产处分方式仍在法律维护的权利框架之内，没有违背法律强制性规定，不应予以调整。鉴于上海市民京路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为朱元章、陈秋琴，属共同共有，且没有书面份额的约定，故二人应当享有均等的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条规定，判决如下：上海市杨浦区民京路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人陈秋琴的份额由原告罗某1、原告罗某2、被告罗某3继承，各享有六分之一份额。案件受理费人民币18300元，减半收取人民币9150元，由原告罗某1、原告罗某2、被告罗某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 懿二〇二〇年九月二日书记员 毕再成附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27716号原告：翁汉城，男，1963年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁一鸣，广东纵横天正律师事务所律师。被告：杨通陶，男，1982年10月16日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾市南溪区，原告翁汉城与被告杨通陶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告翁汉城的委托诉讼代理人杜剑锋到庭参加了诉讼。被告杨通陶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：2017年12月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款25000元用于购车；借款期限为36个月，自2017年12月8日起至2020年11月8日止；借款期间的利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；甲方还款方式为分期还款，分36期，每月8日还款，每期还款1194元；若甲方超过一期未足额还款，需按总还款金额的30%支付违约金，同时乙方有权就全部未归还的借款向法院起诉要求甲方归还；若甲方未按时足额还款，应按照当期未还款金额的5%按日支付滞纳金给乙方直至还清借款本金与滞纳金。原告陈述《借款合同》约定的每期还款金额1194元中包括本金694元（25000元÷36期）和利息500元（15000元×月利率2%）。二、借款交付的情况：2017年12月20日，原告委托案外人林晓冰向被告指定的银行账户转账25000元。三、还款情况：原告主张被告按照约定的时间和金额向原告偿还了9期款项，之后未再还款。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还本金18754元及利息，利息以18754元为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月9日起计算至借款本金还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭对还款情况进行抗辩，视为放弃诉讼权利，本院采纳原告的主张，认定被告仅偿还9期款项。被告逾期未还款，原告有权依据合同约定要求被告提前偿还全部借款。扣除被告已偿还的借款本金6246元（694元×9期）后，被告还应向原告偿还本金18754元（25000元-6246元），本院予以支持。被告的利息仅支付至2018年9月8日，应向原告支付2018年9月9日起的利息。原告根据借款合同约定要求被告按年利率24%的标准向原告支付自2018年9月9日起至借款还清之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告杨通陶向原告翁汉城偿还借款本金18754元并支付利息（利息以本金18754元为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月9日起计算至还清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134元，由被告杨通陶负担（原告翁汉城已预付134元；被告杨通陶负担的受理费应在上述判决履行期内向原告翁汉城直接支付）。本判决为终审判决。审判员  王聪颖二〇二〇年九月十六日书记员  陈 泳