广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初316号原告：新余淘金者投资合伙企业（有限合伙），住所地：江西省新余市渝水区劳动北路**。执行合伙事务人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司（委派代表：张俊旭）。委托诉讼代理人：熊玮，广东君厚律师事务所律师。被告：广州市越秀区德诚贸易发展有限公司，，住所地：广东省广州市越秀区百灵路**法定代表人：曾慕德。被告：中建集团有限公司（CHUNGKINHOLD-INGSCOMPANYLIMITED），注册办事处地址：香港特别行政区铜锣湾百德新街51号华尔大厦2楼E座。法定代表人：李宏延，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫娇，湖北赞达律师事务所律师。原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）（以下简称新余企业）诉被告广州市越秀区德诚贸易发展有限公司（以下简称德诚公司）、中建集团有限公司（CHUNGKINHOLD-INGSCOMPANYLIMITED，以下简称中建公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告新余企业的委托诉讼代理人熊玮，被告中建公司的委托诉讼代理人姜咏梅、闫娇到庭参加诉讼。被告德诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告新余企业向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告德诚公司、中建公司偿还原告贷款本金1300万元及利息（利息以1300万元为基数，借款期内利率为10.98‰、自逾期还款之日开始利率为13.18‰，暂计至2020年3月11日，利息为51,374,029.20元）；以上本息暂计64,374,029.20元；二、请求判令中建公司向原告支付应付总额10%的违约金，暂计至2020年3月11日，不含案件受理费、律师费等，应支付违约金额为6,437,402.92元；三、请求判令被告德诚公司、中建公司承担本案诉讼受理费、诉讼保全费、原告为实现本案债权而发生的律师费及其他费用等。事实与理由：一、德诚公司向原债权人中国农业银行广州经济开发区支行（以下简称农行开发区支行）借款1300万元，中建公司对以上债务承担连带保证责任，迄今本息均未偿还。1995年5月22日，德诚公司与农行开发区支行签订《人民币资金借款合同》（合同编号：95年开字第0820号）。中建公司为德诚公司以上借款提供连带保证担保，并于同日就以上贷款与农行开发区支行签订《保证合同》（合同编号：95年开字第0820号），保证期间为贷款到期后两年止，担保范围为主合同项下本金、利息、相应费用等。1995年5月24日，农行开发区支行依约向德诚公司发放贷款1300万元。现贷款期限已届至，迄今德诚公司及中建公司本息均未偿还。二、债务逾期后，中建公司自愿承担债务，替德诚公司偿还债务。德诚公司由于经营不善，债务逾期时已停止经营。中建公司与原告签订协议，表示愿承担全部债务，并在后续以债务人、保证人身份签署相关文件。三、涉案债权多次转让，现债权人为新余企业，中建公司应对现债权人承担清偿责任。2000年5月20日，农行开发区支行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城资产）签署《债权转移确认通知书》，载明农行开发区支行将德诚公司所欠上述贷款本息转让给长城资产公司。中建公司以债务人及保证人身份签收《通知书》，确认并同意偿还债务。长城资产公司其后《南方日报》刊登涉案债权转让及催收公告并持续登报对德诚公司及中建公司进行债权催收。2006年12月26日，长城资产公司将涉案债权转让给深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司），并共同向德诚公司及中建公司公证送达催收信函，后银仓公司在《南方都市报》持续登报对德诚公司在内债权进行催收。2017年5月22日，银仓公司与原告签署《债权转让协议》，将对包括涉案债权转让给原告；并于2018年共同在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。综上，原告已合法取得涉案债权，且已通知债务人。因中建公司已免责地承担了德诚公司的债务，故应对原告承担清偿责任，依据借款合同偿付本金、直至清偿之日止的利息及对原告造成的损失，即本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等；且根据《保证合同》，应向原告支付担保总额10%的违约金。综上，原告为维护合法权益，依与上述两被告的相关协议约定及我国法律规定向法院起诉，特请法院支持原告全部诉讼请求。在本院庭审中，原告明确其诉讼请求如下：一，请求判令被告德诚公司、中建公司偿还原告借款本金1300万元和至还清日止的利息（利息以1300万元为基数，其中借款期内自1995年5月24日至1996年9月9日的利率按照月利率10.98‰计算共计为1746186.00元；自逾期之日1996年9月10日起至还款日止按月利率为13.18‰计算，现暂计至起诉之日为49627843.20元。逾期利息计算至清偿之日止）；二，请求判令两被告向原告支付应付款（上述诉讼请求一）总额10%的违约金；三，请求判令两被告承担诉讼费、保全费。原告在本案中明确放弃律师费的诉讼请求。被告中建公司答辩称：一、关于主体问题。1.关于本案被告德诚公司的主体问题。本案的借款主体系德诚公司，中建公司前往广州市市场监督管理局、广州市越秀区政务中心以及通过全国企业信用信息公示系统等均未查询到德诚公司的主体信息，现有资料或信息无法确定被告德诚公司是否存在。2.关于原告是否系涉案债权的合法权利人的问题。在庭前质证阶段，原告未能提供长城资产向银仓公司转让债权的原件、无法确定该债权是否已转让以及原告是否合法享有涉案债权。二、在不考虑前述主体问题的情况下，原债权人银仓公司未在诉讼时效期内依照法定方式向中建公司主张权利，其在报纸上发布的债权催收公告，并不产生诉讼时效中断的法律后果，涉案债权已过诉讼时效，而原告受让已过诉讼时效的债权自始不享有胜诉权，中建公司不应再承担责任。《最高人民法院印发的通知》（以下简称最高院座谈会纪要）规定，“国有银行或者金融资产管理公司根据相关规定，在全国省级有影响力的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或者公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算”，根据该纪要规定，通过报纸发布有催收内容的转让通知或公告导致诉讼时效中断的适用主体应仅为国有银行或者金融资产管理公司。而根据《金融资产管理公司条例》，金融资产管理公司是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款,管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。本案银仓公司、原告显然不属于前述主体。本案中，银仓公司于2006年12月26日与长城资产签署《债权转让协议》，从长城资产处受让涉案债权，并自2007年5月28日至2016年11月28日期间，每两年发布一次债权催收公告。而如前所述，因银仓公司并非国有银行或金融资产管理公司，故银仓公司受让涉案债权后在报纸上发布债权催收公告的行为，不能产生诉讼时效中断的法律后果。银仓公司主张权利应于该笔债权诉讼时效届满前，即长城资产最后一次发布债权催收公告后两年内即2007年7月10日前，通过诉讼或邮寄、当面送达等方式向中建公司主张权利。但银仓公司在前述期限内，除发布债权催收公告外，并未通过其他方式向中建公司主张权利，涉案债权诉讼时效已于2007年7月10日届满，自此，涉案债权为自然债权。原告从银仓公司处受让的已过诉讼时效的债权，亦自始不享有胜诉权。同时，按照最高院座谈会纪要第十一条的规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高院关于不良资产转让的相关规定，受让人受让不良债权后再行转让的，不适用前述规定。因银仓公司、本案原告并非资产管理公司，或国有企业，其债权转让行为不适用最高院关于不良债权转让的相关规定。另，中建公司系在香港注册成立的公司，其住所地一直在香港。即便银仓公司、原告可以公告的方式进行催收，也应在香港境内有影响力的报纸上发布债权催收公告。而如前所述，银仓公司、原告均系在《南方日报》上发布的催收公告，但《南方日报》实际并未在香港发行。中建公司作为香港企业，无法通过前述未在香港地区发行的报纸知晓银仓公司、原告发布的催收行为。故，银仓公司、原告在《南方日报》发布的债权催收公告对中建公司不产生法律效力。因此，银仓公司未在诉讼时效期内依法向中建公司主张权利，涉案债权已过法定诉讼时效，银仓公司已丧失胜诉权，原告受让已超过诉讼期间的债权亦自始不享有胜诉权。三、中建公司自始系本案债务保证人，并非共同债务人，原告要求中建公司与借款人共同偿还借款无事实和法律依据。根据中建公司与原始债权人农行开发区支行于1995年5月签订的《保证合同》约定，中建公司为借款人（即主债务人）德诚公司1300万元借款提供担保责任，中建公司系该笔债务的保证人。该保证责任的承担系基于德诚公司与原始债权人的主债务，具有从属性。2000年1月14日，农行开发区支行与中建公司签订《债务确认协议》，以及2000年5月23日签署的《债权转移确认通知书回执》，均系中建公司与原债权人就中建公司承担保证责任的方式作出的约定，并未改变中建公司在该笔债务中作为保证人的法律地位。另外，长城资产、银仓公司、原告在受让债权后，在其发布的债权转让、催收通知及公告中均将中建公司列为保证人。故，中建公司在本案中应为保证人，即便中建公司应承担还款责任，也是按照保证合同约定内容承担保证责任，而原告将中建公司列为共同债务人，要求中建公司与借款人德诚公司共同清偿涉案债务无事实依据。四、原告诉请要求支付债权转让后的利息、违约金无事实和法律依据。1.原告要求中建公司承担利息无事实和法律依据。根据最高人民法院座谈会纪要的第九条规定，根据该座谈纪要的精神和目的，结合《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（[2013]执他字第4号），《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示之答复》（[2009]民二他字第21号）的规定，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，应参考适用座谈纪要的规定，即债权受让人向债务人主张受让日之后的利息不予支持。本案中，涉案债权首次转让时间系2000年5月20日，按照前述文件精神，受让人仅能主张不良债权受让日之前的债务利息，对于债权受让日之后所发生的利息，债务人不应承担，中建公司作为担保人，也不应承担。2.原告要求中建公司应付总额10%的违约金无依据。如前所述，中建公司已就债务清偿与原始债权人签订了以物抵债协议，中建公司在2000年即已同意将其部分物业进行抵债，未能实现抵债非中建公司原因所致，中建公司无需承担违约责任。根据原告与银仓公司签订的《债权协议书》约定，原告受让债权从2017年5月22日之后收回的本息归原告所有。该条约定债权转让的范围仅为债务本金及利息，未涉及违约金。根据《人民币资金借款合同》第九条“违约责任”约定，“对逾期贷款，乙方按银行规定加收20%的利息”，原告第一项诉讼请求中主张的逾期还款利息中包含了债务人应承担的违约金，此处主张10%的违约金属于重复计算。且被告德诚公司、中建公司与农行开发区支行签订的协议中，未约定10%的违约金标准，原告主张10%的违约金无事实依据。综上，原告的请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告德诚公司未提交答辩意见。新余企业为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1.《人民币资金借款合同》（合同编号：95年开字第0820号），拟证明原始债权人农行开发区支行对借款人德诚公司拥有本金1300万元及利息等债权；2.《保证合同》（合同编号：95年开字第0820号），拟证明中建公司为德诚公司贷款提供连带担保责任；3.《中国农业银行借款契约》，拟证明农行开发区支行依约向德诚公司发放贷款1300万元；4.《债务确认协议》，拟证明中建公司替德诚公司承担债务；5.《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》《债权转移确认通知书》《债权转移确认通知书回执》《关于债权转让及催收的公告》《关于债权催收的公告》《债权催收公告》，拟证明中国农业银行广东省分行将涉案债权转让给长城资产，双方联合在《南方日报》上刊登公告向两被告进行催收，之后长城资产多次在《南方日报》上刊登公告向两被告进行催收;6.《债权转让协议》《关于债权转让及催收的公告》《关于债权催收暨招商的公告》，拟证明长城资产将涉案债权转让给银仓公司，双方联合在《南方日报》刊登公告向两被告进行催收，之后银仓公司多次在《南方都市报》上刊登公告向两被告进行催收;7.《债权转让协议》《债权转让暨催收公告》，拟证明银仓公司将涉案债权转让给原告，双方联合在《南方日报》刊登公告向两被告进行催收;8.1998年8月4日中建公司出具的说明及《受权书》《外国（地（地区业在华常驻代表机构核准通知书》《变更通知书》《公证书》《责令改正通知书》《常驻代表机构听证告知书》《常驻代表机构行政处罚告知书》《行政处罚决定书》及挂号信回执，拟证明依《保证合同》，中建公司应赔付担保金额10%的违约金；中建公司曾经在广州有住所地，后下落不明，故原告通过报纸公告的方式进行通知，可引起诉讼时效的中断；9.《担保借款补充协议》《展期还款协议书》《还款计划书》《贷款逾期催收通知书》，拟证明中建公司应依约承担保证责任；10.德诚公司的商事登记信息，拟证明德诚公司现为吊销，未注销。被告中建公司经质证，发表如下质证意见：证据1的真实性不清楚，以法院查明为准，因为中建公司不是合同签订主体；证据2的真实性、证明目的确认，但合同中的保证期间是没有约定的，按照法律规定应为6个月；证据3的真实性无法核实，德诚公司是否收到该款项中建公司是不知情的；证据4的第一页真实性无法核实，因合同有印章但没有骑缝章，对证明目的不予认可；证据5的《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》的真实性以法院核实为准，《债权转移确认通知书》及《债权转移确认通知书回执》的真实性予以认可，但应当在法定期限内及时依法主张债权，故诉讼时效已过。无法确定2005年7月的催收行为是在2005年7月的报纸上发布的。我方无法确认长城公司是否受让该笔债权，因《南方日报》并未在香港发行，中建公司作为香港企业，不能通过该报获知催收公告内容，故长城资产不能实现其催收目的，且催收公告中列明中建公司是保证人而非债务人。证据6的真实性、证明目的不予认可；证据7的《债权转让协议》的真实性不清楚，中建公司不是签约主体，但因银仓公司是从长城资产处受让的，而原告也未提供银行与长城资产、长城资产与银仓公司的转让合同原件，故银仓公司是否是合法的债权主体无法证实。在此情况下，银仓公司是否有权转让该笔债权，中建公司持有异议。证据8的中建公司出具的说明及《受权书》的真实性无法确认，由法院核准，对证明目的有异议，《外国（地（地区业在华常驻代表机构核准通知书》的真实性予以认可，截止时间是在1997年12月22日，期限已经过期。证据9的《担保借款补充协议》的真实性不予认可，该协议上存在涂改，原来是1999年5月27日，后来涂改成5月24日。印章的真实性以法庭核准查实的为准。《展期还款协议书》以及《逾期贷款催收通知书》的真实性无法确定，由法庭核准。《展期还款协议书》中也有涂改的痕迹，开始是1997年5月26日，后来又修改成1996年9月9日。四份《贷款逾期催收通知书》的真实性由法院核实，即便中建公司的债务是存在的，在2006年转让给银仓公司以后，银仓公司没有通过法定的方式向债务人中建公司催收，诉讼时效已过；对证据10的真实性不予认可，该份证据没有广州市市场监督管理局的印章，不符合证据的形式要件，且未能在相应网站找到该证据的内容，中建公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1.银仓公司的《企业信用信息公示报告》；2.新余企业的《企业信用信息公示报告》、南方不良资产经营管理（广东）有限公司《企业信用信息公示报告》、新余量点投资合伙企业（有限合伙）《企业信用信息公示报告》；上述证据拟证明《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题》等相关规定中，在报纸上发布的催收公告产生诉讼时效中断的法律后果，仅适用于国有银行或者金融资产管理公司，而按照规定，金融资产管理公司，是指国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。原受让人深圳银仓公司、原告显然不属于前述规定的资产管理公司，其通过在报纸上发布催收公告不产生诉讼时效中断的法律后果。本案原告在受让本涉案案债权时，涉案债权就已过诉讼时效。原告现要求中建公司承担责任无事实和法律依据。原告新余企业经质证，发表如下质证意见：对真实性、合法性确认，关联性不予认可。被告德诚公司对上述证据未发表质证意见，也未提交证据。本院经审理查明事实如下：1995年5月22日，德诚公司（借款人，甲方）与农行开发区支行（贷款人，乙方）签订《人民币资金借款合同》（合同编号为：95年开字第0820号），约定：甲方向乙方借款1300万元，利率为10.98‰，用途为购摩托车，期限为一年，自1995年5月24日至1996年5月24日，合同第3条约定：甲方未按本合同约定的还款计划归还借款本息，也未与乙方签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，乙方有权限期或主动追回逾期贷款。对逾期贷款，乙方按银行规定加收20%的利息。合同签订地点：广州开发区。同日，德诚公司（借款人，甲方）、农行开发区支行（贷款人，乙方）与中建公司（保证人，丙方）签订《保证合同》（合同编号为：95年开字第0820号），约定：丙方愿意为甲乙签订的95年开字第0820号合同提供担保，保证金额为甲方根据95年开字第0820号合同向乙方借用的人民币资金本金1300万元及其相应的利息、费用。第二条约定：丙方对上条所列款项承担连带清偿责任，如甲方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。第四条约定：丙方机构若发生变更、撤销，丙方应提前七十天书面通知乙方和甲方，本保证合同项下的全部义务由变更后的机构承担，或由甲方和丙方落实为乙方所接受的新的保证人。第十条约定，丙方违反合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，乙方有权委托丙方开户金融机构从丙方存款账户中直接扣款，并可视情况按担保总额的5%向丙方收取违约金。丙方违反本合同第四条约定，应由变更后的机构按担保总额的5%向乙方支付违约金，给乙方造成经济损失，且违约金数额不足以弥补所受损失，还应赔偿乙方直接经济损失。合同签订地点：广州市开发区。1995年5月24日，德诚公司、农行开发区支行出具《借款契约》，上记载利率为月息10.98‰。1996年5月20日，德诚公司（作为借款方）、农行开发区支行（作为贷款方）与中建公司（作为保证方）签订《担保借款补充协议》，约定：中建公司是还款保证人，承担连带清偿责任，保证人的保证责任自借款之日起至贷款到期后两年。1996年5月26日，德诚公司（作为借款方）、农行开发区支行（作为贷款方）与中建公司（作为保证方）签订《展期还款协议书》，约定德诚公司根据95年开字第0820号合同向农行开发区支行借用人民币1300万元应于1996年5月24日到期，现约定延期到1996年9月9日偿还，延期后的贷款利率，从延期之日起该贷款实际期限的利率月利息10.065‰执行，延期后各方的其他权利、义务及有关事项，仍按95年开字第0820号合同和95年开字第0820号保证合同约定的条款执行。德诚公司在借款人处签章，中建公司在保证人处签章。1997年4月25日，农行开发区支行发出《逾期贷款催收通知书》，向德诚公司、中建公司催收涉案借款本金、利息及相关费用，记载如下内容：根据95年开字第0820号借款合同，你于1995年5月24日向我行借人民币1300万元，现1300万元已于1996年9月9日到期，但你未能按期归还，根据借款合同的相关规定，我行已对该笔贷款进行加罚息，请你在十天内将逾期贷款本息及相应费用归还给我行，否则，我行将对你向法院起诉或自行处分抵押物。中建公司在保证人处签章。1998年8月4日，中建公司向农行开发区支行出具《还款计划》，内容为：我司已收悉贵支行《逾期贷款催收通知书》，现经公司商讨意向：1.98年底前尽量支付全部贷款利息；2.99年6月份前分期分批偿还本金。1998年12月31日，农行开发区支行发出《贷款逾期催收通知书》，向德诚公司、中建公司催收涉案借款本金及利息，德诚公司在借款人签收人（法定代表人或授权代理人）处签名，中建公司在担保人处盖章。2000年1月7日，农行开发区支行发出《债务逾期催收通知书》，向中建公司、德诚公司催收涉案借款本金及利息，中建公司于2000年1月7日、2000年1月10日在债务人处签章。2000年1月14日，中建公司与农行开发区支行签订《债务确认协议》，约定，中建公司为涉案借款提供经济担保，承担连带偿还责任，借款人德诚公司由于经营不善，已停止经营，中建公司愿承担全部债务，并同意将广西北海价值约1000万元的物业及湖北武汉金银湖高尔夫求偿的部分物业用于抵偿所欠债务。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与长城资产签订《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》，约定根据中发[1999]12号、国办发[1999]66号文件和人民银行、财政部有关规定精神，就长城资产收购中国农业银行广东省分行的不良贷款事宜达成如下协议：长城资产同意按账面价值收购中国农业银行广东省分行剥离的不良贷款39000000000元。2000年5月20日，农行开发区支行与长城资产向德诚公司、中建公司发出《债权转让确认通知书》，内容为：德诚公司所欠农行开发区支行的95年开字第0820号借款合同的债权于2000年5月20日起转移给长城资产，为上述主债权所设置的保证、抵押担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给长城资产。中建公司在《债权转移确认通知书回执》下方债务人和担保人处盖章。2001年9月18日，中国农业银行广东省分行、长城资产联合在《南方日报》上刊登《关于债权转让及催收的公告》，内容为：中国农业银行广东省分行已将其对列表中所列债务人和担保人享有的全部债权及担保权利（包括涉案贷款）转让给长城资产，请相关债务人和担保人自公告之日起向长城资产履行相应的清偿责任。2002年6月11日，长城资产在《南方日报》刊登《关于债权催收的公告》，向两被告就涉案借款债权进行催收；2003年1月24日，长城资产在《南方日报》刊登《关于债权催收的公告》，向两被告就涉案借款债权进行催收；2004年7月22日，长城资产在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，向两被告就涉案借款债权进行催收；2005年7月11日，长城资产在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，向两被告就涉案借款债权进行催收。2006年12月26日，长城资产与银仓公司签订《债权转让协议》，约定长城资产向银仓公司转让其所持有的本息合计人民币3549，079，696.87元的贷款债权及其从权利（包括涉案借款债权）。2007年5月28日，长城资产与银仓公司在《南方日报》上联合刊登《关于债权转让及催收的公告》，内容为：长城资产已将其对列表中所列债务人和担保人享有的全部债权及担保权利（包括涉案借款债权）转让给银仓公司，请相关债务人和担保人自公告之日起向银仓公司履行相应的清偿责任，担保人履行担保责任的范围按合同、借据等约定。2009年2月25日、2011年2月25日、2013年1月15日，2015年1月6日、2016年11月28日，银仓公司在《南方都市报》上刊登《关于债权催收暨招商的公告》，向两被告就涉案借款债权进行催收。2017年5月22日，银仓公司与新余企业签订《债权转让协议》，约定银仓公司将其对德诚公司的债权（债权本金余额1300万元）转让给新余企业，银仓公司就前述债权从2017年5月22日之后回收的本息归新余企业所有。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保权利）也同时由银仓公司转移至新余企业。2018年4月7日，银仓公司与新余企业联合在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，声明银仓公司已将其对列表中所列债务人和担保人享有的全部债权及担保权利（包括涉案借款债权）转让给新余企业，请相关债务人和担保人自公告之日起向新余企业履行还款义务。新余企业提交中建公司于1998年8月4日出具给农行开发区支行的函件，上面记载中建公司的住所地为：香港九龙尖沙咀漆咸道79号保诚保险大厦15楼，广州办事处地址：广州市人民北路931号贵都酒店5119-5122室。香港中建集团有限公司广州办事处于1997年4月28日获准登记，1997年4月7日，香港中建集团有限公司广州办事处变更地址为惠爱大厦2201室，代表为李宏进。2008年广州市工商行政管理局向香港中建集团有限公司广州办事处作出《责令改正通知书》，内容为：办事处驻在期限于2006年12月30日前已经届满，但是未按照国家工商总局《关于外商企业常驻代表机构登记管理办法》第十三条规定到广州市工商行政管理局办理注销登记手续，责令香港中建集团有限公司广州办事处办理《登记证》注销登记手续，2008年12月29日，广州市工商行政管理局作出《行政处罚决定书》，对香港中建集团有限公司广州办事处作出吊销《外国（地（地区业常驻代表机构登记证》处罚。德诚公司现为吊销，未注销。银仓公司系有限责任公司，股东为梁国明、梁国胜。新余企业为有限合伙企业，原合伙人为：容某、黄某华，于2017年7月27日变更合伙人为南方不良资产经营管理（广东）有限公司、容某、蔡利涛、胡安娣；南方不良资产经营管理（广东）有限公司为有限责任公司，股东原为张俊旭、新余如气投资管理合伙企业（有限合伙），2019年5月21日变更股东为新余量点投资合伙企业（有限合伙）、张俊旭；新余量点投资合伙企业（有限合伙）为有限合伙企业，合伙人为：黄某宁、张某红。另查明，新余企业向本院申请财产保全，请求查封中建公司名下价值共计70839980.12元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产。本院依法作出（2020）粤01民初316号民事裁定予以准许。本院认为：本案系金融不良债权转让纠纷，因中建公司是香港特别行政区成立的公司，故本案属于涉港合同纠纷，依法应参照涉外纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，涉案合同均在内地签订和履行，故本案以内地法律作为解决争议的准据法。本案是金融不良债权转让纠纷。德诚公司与农行开发区支行签订的《借款合同》，德诚公司、农行开发区支行、与中建公司签订的《保证合同》，是各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。农行开发区支行依约于1995年5月24日向德诚公司发放贷款人民币1300万元，中建公司自愿为该笔债务本息承担连带保证责任。之后，上述债权经农行开发区支行转让给长城资产，再由长城资产转让给银仓公司，银仓公司转让给本案原告新余企业。对于以上事实，双方均无异议，且有相应的证据为证，本院予以确认。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、德诚公司的诉讼主体问题；二、新余企业对中建公司的起诉是否已过诉讼时效；三、债权转让的效力；四、借款本息及违约金的金额。一、德诚公司的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人”，可见企业法人依法被吊销营业执照后，在依法清算并注销前，应当以该企业法人为当事人，在本案中，德诚公司被依法吊销，但未进行清算并注销，故德诚公司具备诉讼主体资格。二、关于新余企业对中建公司的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。中建公司承担连带责任保证，保证期间为贷款到期后两年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。中建公司是否免除保证责任，关键是债权人有无及时向中建公司主张保证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，国有银行和金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布催收债权的公告或者通知，可以引起诉讼时效中断。在本案中，由于长城资产为金融资产管理公司，故其在受让涉案借款债权后，于2002年6月11日、2003年1月24日、2004年7月22日、2005年7月11日在《南方日报》上刊登催收公告，产生诉讼时效中断的法律效力，之后长城资产将涉案借款债权转让给银仓公司，双方于2007年5月28日联合在《南方日报》上刊登债权转让及催收公告，也产生诉讼时效中断的法律效力。但银仓公司并非国有银行或金融资产管理公司，上述两个司法解释并未规定其享有国有银行和金融资产管理公司的该种便利，故其诉讼时效问题应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，只有在一方当事人下落不明的情况下，另一方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级以上媒体上刊登主张权利内容的公告，才会引起诉讼时效的中断。因此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。在本案中，中建公司的住所地在香港，未有证据证明中建公司下落不明导致无法受领催收债权的通知，且《南方日报》亦非国家级或者中建公司住所地有影响的媒体，故银仓公司直接在《南方日报》上向中建公司公告催收债权，不符合上述诉讼时效司法解释的规定，不能产生诉讼时效中断的法律效力，中建公司作为德诚公司的保证人，其诉讼时效期间应自2007年5月28日长城资产和银仓公司联合在《南方日报》上刊登债权转让及催收公告的次日起算，至新余企业提起本次诉讼的2020年，已过两年的诉讼时效期间。银仓公司之后在报纸上发布的催收公告以及新余企业在报纸上发布的债权转让和催收公告不能对中建公司产生诉讼时效中断的法律效力。故中建公司关于银仓公司对其提起本次诉讼已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采纳，新余企业主张中建公司承担给付案涉借款本息及违约金的责任，本院予以驳回。三、债权转让的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。在本案中，2000年5月15日，农行开发区支行与长城资产签订债权转让协议，将包括本案债权的“资产包”转让给长城资产，2001年9月18日，长城资产与农行开发区支行联合在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告；2006年12月26日，长城资产与银仓公司签订债权转让协议，涉案债权转让给银仓公司，2007年5月28日，长城资产与银仓公司联合在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告；2017年5月22日，银仓公司与新余企业签订债权转让协议，将涉案债权转让给新余企业，2018年4月7日，银仓公司与新余企业联合在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。中建公司在2000年1月14日出具的《债务确认协议》提及“德诚公司由于经营不善，已停止经营”，故本院对新余企业主张德诚公司下落不明予以采信，农行开发区支行、长城资产、银仓公司、新余企业在转让债权后与受让方联合在《南方日报》上刊登债权转让及催收公告，向德诚公司公告债权转让通知，应视为已将债权转让的内容通知德诚公司，该转让对德诚公司发生效力。四、借款本金及利息、违约金的问题。农行开发区支行与德诚公司签订的《人民币资金借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。根据涉案《人民币资金借款合同》《借款契约》等证据及当事人的陈述可知，农行开发区支行已经支付金额为1300万元借款给德诚公司，故本院确认上述借款本金已实际支付的事实。现上述贷款的借款期限均已届满，新余企业已经通过债权转让方式取得涉案债权，有权行使债权人的权利，现德诚公司还拖欠借款本金1300万元及利息，已构成违约，新余企业起诉要求德诚公司清偿借款本金1300万元，合法有据，本院予以支持。关于1300万元借款的利息。《人民币资金借款合同》及《借款契约》，约定借款1300万元，期限一年自1995年5月24日至1996年5月24日，利率为月息10.98‰，对逾期贷款加收20%的利息，而《展期还款协议书》约定1300万元借款延期到1996年9月9日偿还，延期后的贷款利率，从延期之日起该贷款实际期限的利率月利息10.065‰执行，其余按《人民币资金借款合同》执行，因此，对于自1995年5月24日至1996年5月24日的利息，应以1300万元借款本金为基数，按月息10.98‰计算共计1712880元（1300万×10.98‰×12个月）；自1996年5月25日至1996年9月9日的利息，应以1300万元借款本金为基数，按月息10.065‰计算共计460067.9元（1300万×10.065‰×3个月+1300万×10.065‰÷31天×16天）；自1996年9月10日起的利息，应以1300万元借款本金为基数，按月息12.078‰（10.065‰×120%）计算至还清日止。新余企业主张德诚公司支付违约金，没有合同依据，本院不予支持。被告德诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市越秀区德诚贸易发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）偿还借款本金人民币1300万元并支付自1995年5月24日至1996年5月24日的利息人民币1712880元、自1996年5月25日至1996年9月9日的利息人民币460067.9元、自1996年9月10日起的利息（以借款本金人民币1300万元为基数，按月息12.078‰计算至还清日止）；二、驳回原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39600元，由原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）负担2009元，被告广州市越秀区德诚贸易发展有限公司负担37591元。财产保全费人民币5000元，由原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）、被告广州市越秀区德诚贸易发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告中建集团有限公司（CHUNGKINHOLD-INGSCOMPANYLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年九月二十二日书记员 李思泳刘嘉欣