北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60442号原告：上海巨优信息科技有限公司，住所上海市嘉定区南翔镇蕴北公路******。法定代表人：陈淑周，总经理。委托诉讼代理人：陈玉强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李潜，上海市宝生律师事务所律师。被告：北京澳亚智能科技有限公司，住所北京市朝，住所北京市朝阳区北苑东路**院**楼**（来广营宏源广兴孵化器**）法定代表人：郑淑华，总经理。委托诉讼代理人：许家维，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邢鹏，女，该公司员工。原告上海巨优信息科技有限公司（以下简称原告）与被告北京澳亚智能科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员王敏公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李潜和被告委托诉讼代理人许家维、邢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款98700元；2.被告向原告支付违约金（以98700元为本金，按照每天0.1%的标准，自2016年10月31起计算至实际支付日）。事实和理由：2015年8月5日，原告与被告签订总价为629000元的程控交换机销售合同。被告向原告采购了两套设备，其中一套已经安装调试完毕，剩余一套原告多次要求被告安装，但是被告一直表示其场地未达到安装条件，拒绝安装。虽然合同签订是按照被告进度安装，但是也应当有一个合理期限，原告认为已经超过合理期限，被告应当支付原告全部剩余货款。被告先后4次支付530300货款，尚欠98700元货款未付，被告的行为构成违约应根据涉案合同11.1条的规定应承担违约金、法院诉讼费。被告辩称，不同意原告诉讼请求。按照涉案合同约定，应当按照被告的进度进行安装。被告采购的是两套设备，其中供达美中心酒店楼使用的设备已经在2016年4月安装调试完毕，另外供达美中心物业楼使用的一套设备因实际使用人一直没有达到调试条件，所以一直没有进行安装。另，原告没有向被告交付涉案合同6.2条约定的涉案产品的证书和材料。所以被告不同意支付原告诉称的货款。因被告没有违约行为，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《产品采购合同》，被告向原告采购两套交换机设备，用于达美中心的物业楼和酒店楼。合同约定“总金额为629000元，付款方式为合同生效后5日内，甲方支付合同总金额20%的货款125800元。合同内所有产品送达甲方指定地点并经甲方验收合格后10日内，甲方支付合同总金额50%的货款314500元。质保期满一年，设备运行正常，服务良好的情况下甲方支付188700元作为设备质保金。交货地点为北京市朝阳区姚家园路118号达美中心项目部西门，交货时间为甲方支付乙方20%预付款后10个自然日内。乙方送货必须附带送货单，由甲方接货人签字后留作结账证明。安装调试，本合同设备由乙方按甲方进度提供安装调试。乙方在交货时应同时提供产品的全部相关证书或资料（包括但不限于产品合格证、产品生产许可证、产品说明书、产品质量保证书、原厂售后服务承诺、原产地证明、权威检测机构出具的证明本合同产品检验合格的检测报告等；当货物来源于中华人民共和国境外时，产品必须附有原产地证明、中华人民共和国商检机构的检验证明、合法进货渠道证明、进口报关单等，此外，有关技术资料中须附有全文翻译的中文文本；如果本合同产品包含软件产品，则应提交版权所有人颁发的软件正式永久使用许可证及资料）。乙方在交货时未提供产品相关证书或资料、相关证书或资料缺失、损坏或与本合同约定不符均视为交货未完成，乙方应按照甲方的要求，在两日内免费补齐或重新提交相关证书或资料，如乙方在此期限内仍不能提供或提供的相关证书和资料仍不符合要求的，甲方有权自行采取补救措施，但因此产生了所有费用均由乙方承担，如乙方因此延期交货的，应承担违约责任，同时甲方有权拒付合同款项并保留解释本合同的权利。乙方在规定期限内不能按时履行义务的，如：未能交付合格的产品或服务、产品相关证书及资料等，乙方应按每延期1天承担合同金额0.1%的延期责任，迟延履行超过10日的，甲方有权单方解除本合同，乙方应承担由此给甲方造成的一切损失”等内容。《产品采购合同》的附件一为“产品明细”，约定了用于达美中心酒店部分和物业部分相应产品的型号、数量、单价及总价。原告提供物流签回单、发货清单一组以证明2015年10月19日向被告完成了全部送货。经询，被告在第一次庭审时称对2015年10月19日物流签回单上的签收人不认可，但表示认可2016年4月14日原告向被告交付了《产品采购合同》约定的全部货物。第二次庭审时被告补充提交其职工与原告职工袁浩的微信聊天记录该聊天记录显示：2016年4月12日被告职工询问袁浩是否发货，袁浩称已经发了在路上了。2016年4月26日，袁浩询问被告职工可否先支付100000元到货款，被告职工答复“付你224000，还是按原合同付的酒店50%，没有减去机柜和电池，咱们到最后一笔再一起减去这部分。”就此被告称其第一次核实时记错了，原告并未向其交付全部货物，《产品采购合同》的附件一产品明细中很多货物原告没有送货。原告就此不予认可，但未进一步提交证据证明2016年4月26日后曾向被告交付了电池和机柜。就微信聊天记录中电池和机柜具体指何产品，原被告均表示是附件一产品明细中达美中心酒店部分的42U服务器网络机柜2台及蓄电池1个。根据《产品采购合同》的附件一产品明细所载该两产品价值共计9162元。原告提供《阿尔卡特-朗讯程控交换机系统验收报告》，以证明2015年10月30日对达美中心酒店部分完成安装调试，被告也进行了验收。被告表示不认可该验收时间，但认可2016年4月27日，原告就达美中心酒店部分完成安装调试。关于付款情况，2015年8月26日被告向原告支付50000元，2015年12月21日被告向原告支付75800元,2016年4月11日被告向原告支付90500元，2016年4月26日被告向原告支付224000元，2018年1月30日被告向原告支付90000元，以上共计530300元，《产品采购合同》约定的货款尚有98700元没有支付。经询，被告表示没有支付98700元的原因为：其一，《产品采购合同》中用于达美中心物业楼采购的交换机设备因该中心电话线问题不具备安装条件，而《产品采购合同》4.4款约定“本合同设备由乙方按甲方进度提供安装调试”，故在此情况下没有达成付款条件。其二，《产品采购合同》6.1条规定，原告应在交货时提供产品全部证书及材料；11.5条规定原告提供产品或服务、产品相关证书及资料不符合合同约定，甲方有权拒付到期款项。原告表示针对被告未付款的原因陈述：我公司在三年多来一直反复催促对用于达美中心物业楼的设备进行安装调试，被告一直表示不具条件。另外，关于产品的相关证书及材料确实没有交付，但被告仅仅在2019年6月20日要求原告给付证书材料，但双方此时已进入诉讼故没有提供。就此被告提交其2016年8月30日与袁浩的微信聊天记录，显示其职工该日微信联系袁浩称“产品检测报告、厂家资质、合格证、产品介绍的册子或彩页一式两份。有电子先发我电子的”，以证明其曾经向原告催要过相关材料。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《产品采购合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。买受人应当按照约定时间、数额支付价款。本案中被告虽在第一次庭审时自认已经在2016年4月14日收到《产品采购合同》所约定的全部货物，但根据其后提交的与原告职工袁浩的聊天记录显示被告截至2016年4月26日并未收到机柜与电池，且袁浩与被告职工均同意在最后一笔货款中扣除机柜、电池款。故本院认为被告在第一次庭审时就已经于2016年4月14日收到机柜、电池的陈述与查明事实明显不符，本院对原告已经向被告交付机柜、电池的事实不予确认。现原被告均确认微信聊天记录中的机柜、电池系指附件一产品明细中达美中心酒店部分的42U服务器网络机柜2台及蓄电池1个，本院不持异议，本院将从应付货款中扣除相应款项。就剩余货款的付款条件是否已成就。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。《产品采购合同》约定涉案设备由原告按照被告进度提供安装调试，同时涉案设备的尾款付款时间为质保期满1年运行正常、服务良好，在此情况下尾款的付款条件可以说只能取决于被告。此种约定意味着如果无限期拖延安装和验收，卖方既丧失了对货物的控制又无法取得货款，势必导致卖方的合法权利无法及时得到实现。本案中，关于达美物业楼使用的交换机，原告已完成送货四年有余一直未被通知可以安装调试，本院认为已经超越了合理期限，故对于被告该项抗辩不予采纳。关于被告抗辩因为原告没有按照合同约定提供产品的全部证书及材料因而拒绝付款一节。本院认为虽涉案合同约定原告提供的产品或服务、产品相关证书及资料不符合合同约定原告有权拒付到期付款项。但是现酒店部分货物已经经过安装调试并投入使用，物业部分货物已为被告控制长达四年，截至庭审终结被告并未主张解除涉案合同，被告以此拒付剩余货款于法无据，本院不予支持。被告如认为原告未交付相关单证材料的行为构成违约可另案主张要求原告承担违约责任。关于原告主张的违约金的诉请，缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百五十九条，判决如下：一、被告北京澳亚智能科技有限公司于本判决生效后七日内向原告上海巨优信息科技有限公司支付货款89538元；二、驳回原告上海巨优信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4134元，由被告北京澳亚智能科技有限公司负担2134元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告上海巨优信息科技有限公司负担2000元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 敏二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴青沛书 记 员  曹 扬