福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2122号 原告：福建海峡银行股份有限公司连江敖江支行，住所地：福建省福州市连江县凤城镇文笔路**连江县行政服务中心内。 负责人：曾晶，职务：行长。 委托诉讼代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳娟，福建海山律师事务所律师。 被告：林建新，男，1959年1月7日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：张如海，福建天福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇清，福建天福律师事务所律师。 被告：林宝恬，男，1963年6月3日出生，汉族，住福建省连江县，现羁押于福清市监狱。 原告福建海峡银行股份有限公司连江敖江支行（以下简称海峡银行敖江支行）与被告林建新、林宝恬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法于2020年7月17日适用简易程序，于2020年9月9日使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢譞琦、被告林建新的委托诉讼代理人张如海、李勇清、被告林宝恬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 海峡银行敖江支行向本院提出诉讼请求：一、判令海峡银行敖江支行对林宝恬在海峡银行敖江支行开立账户（账号：2025××××0001）内存款16.5万元及孳息资金享有质权；二、停止对连江县人民法院（2019）闽0122执1967号之一、《民事裁定书》对上述定期存单内资金的强制执行。三、判令林建新、林宝恬承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年4月23日，林宝恬因向海峡银行敖江支行申请质押贷款，合同双方签订《个人借款-担保合同》。林宝恬以价值16.5万元的《特种定期储蓄存单》（存单号：0104177，存单账号：2025××××0001）为上述合同项下的借款提供质押担保，并已将16.5万元存入以上指定账号。根据合同约定，至借款到期日，海峡银行敖江支行可直接从该账户内扣划借款本金和利息。当日，林宝恬向海峡银行敖江支行交付存单，海峡银行敖江支行随即冻结该存单。2015年4月24日，海峡银行敖江支行向林宝恬发放贷款16.1万元，林宝恬出具《借款借据》确认收悉贷款。该笔贷款到期日为2020年4月24日。2019年7月31日，因林宝恬所涉与林建新民间借贷纠纷（执行）一案，连江法院作出（2019）闽0122执1967号之一《执行裁定书》，冻结存单账号内存款12080元，冻结期限十二个月。2020年5月6日，海峡银行敖江支行向连江法院提出执行异议，请求解除对存单账户内存款的执行措施。连江法院于2020年5月作出（2020）闽0122执异15号《执行裁定书》，驳回海峡银行敖江支行的异议请求。由于该账户至今仍被司法冻结，故海峡银行敖江支行对林宝恬的到期贷款本息至今未能受偿。海峡银行敖江支行认为：1、海峡银行敖江支行与林宝恬签订的《个人借款——担保合同》合法有效，双方已达成金钱质押的合意。林宝恬将存款存入账户后，形成的是定期存单，且根据合同约定，海峡银行敖江支行有权在到期日直接扣划该账户内存款用于偿付借款本息。这足以认定该账户内的金钱完成“特定化”。从海峡银行敖江支行提交的账户流水亦可见，该账户自开设后仅存入一笔16.5万元，此后再无存取款记录。2、林宝恬将存单交付海峡银行敖江支行，海峡银行敖江支行即予以冻结。根据双方合同约定，质押期间未经海峡银行敖江支行同意，林宝恬不得处分质押权利。应认定海峡银行敖江支行实际占有并控制该账户内的保证金，即实现“移交债权人占有”。由此，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条之规定，该笔贷款质押权已经设立，海峡银行敖江支行对存单账户内存款享有优先受偿权，该权益足以排除强制执行。3．就林建新提出的“无法体现专户”，代理人认为，保证金质押的账户名称是专门的保证金账户还是出质人自己的账户不影响质权成立。援引最高人民法院（2016）最高法民申2528号案件中，法庭的审判观点：对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。就本案而言，主合同明确约定该账户内存款用于偿还贷款，由债权人支配，其完全区别于林宝恬的其他自由资金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，该笔贷款质押权已经设立，原告对存单账户内存款享有优先受偿权，该权益足以排除强制执行。4．基于质权已经依法成立，原告对该账户内存款，在借款到期时享有优先受偿权。现借款已经到期，但因账户被司法冻结，导致借款逾期。依主合同约定，该笔贷款自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息、复利。目前，该账户内存款已不足以清偿累欠的贷款本息。继续冻结该账户不仅对其他一般债权人无益，还增加林宝恬对海峡银行敖江支行的债务负担。 林建新辩称:一、林宝恬虽与海峡银行敖江支行签订《个人借款——担保合同》，并按其要求存入165000元到自己户名的账户作为特种定期储蓄存款，但该账户实际上仅是约定转存的普通定期存款账户，并非法律意义上的“特户、封金、保证金”专用质押账户，该笔存款并未实现特定化。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，出质金钱作为担保必须予以特定化，因林宝恬出质金钱未实现特定化，故本案海峡银行敖江支行主张的质权依法不能成立，海峡银行敖江支行对该笔存款依法并不享有优先受偿权，不能阻却林建新诉林宝恬民间借贷纠纷案件的执行。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》)第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能够排除执行。第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记计算机构登记的账户名称判断：……”。就本案而言，由于案涉存款账户并没有特定化登记，不能从外部识别账户资金的质权设立情况，不能证明涉案存款质押成立，海峡银行敖江支行主张质权依法不能成立，海峡银行敖江支行对案涉存款就不具有合法的质权，其并非案涉存款合法的质权人。既然海峡银行敖江支行作为案外人据以提出异议的权利——质权不具有合法性，其并非执行异议适格的权利人，其所提异议事由自然无法排除林建新诉林宝恬民间借贷纠纷一案的执行。 综上所述，因涉案存款并未依法特定化出质，海峡银行敖江支行与林宝恬之间的质押并未成立，海峡银行敖江支行对涉案存款不享有优先受偿权利，故其以主张对涉案存款享有质权为由提出执行异议的理由不能成立，法院应依法驳回其诉讼请求。 林宝恬辩称：本人当时有借16.5万元，当时银行让本人怎么样操作林宝恬就怎么样做了，具体经过本人忘记了。钱有存到账户上，定期存单有没有给银行本人不记得了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即海峡银行敖江支行提交的《个人借款-担保合同》复印件1份、特种定期储蓄存单复印件1份、存单验证书复印件1份、借款凭证复印件1份，借款借据复印件1份、存单账户流水1份、（2020）闽0122执1967号之一、（2020）闽0122执异15号《执行裁定书》复印件各1份、送达回证复印件1份。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月23日，林宝恬与海峡银行敖江支行签订《个人借款-担保合同》，合同约定林宝恬借款16.1万元，借款期限为陆拾个月，自2015年04月23日至2020年04月23日止。林宝恬于2015年4月23日将16.5万元存入《特种定期储蓄存单》（存单号：0104177，存单账号：2025××××0001），并以此为上述合同项下的借款提供担保。当日，林宝恬将《特种定期储蓄存单》原件交付给海峡银行敖江支行执存。2015年4月24日，海峡银行敖江支行向林宝恬发放贷款16.1万元，林宝恬出具《借款借据》确认收悉贷款。2019年7月31日，因林宝恬所涉与林建新民间借贷纠纷（执行）一案，连江法院作出（2019）闽0122执1967号之一《执行裁定书》，冻结林宝恬在海峡银行敖江支行2025××××0001账户内存款12080元，冻结期限十二个月。2020年5月6日，海峡银行敖江支行向连江法院提出执行异议，请求解除对存单账户内存款的执行措施。连江法院于2020年5月18日作出（2020）闽0122执异15号《执行裁定书》，裁定驳回海峡银行敖江支行的异议请求。海峡银行敖江支行于2020年5月21日签收该裁定书后不服，遂于2020年6月4日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点问题为海峡银行敖江支行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，金钱作为特殊的动产质押，必须符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。其中，金钱特定化应同时具备账户特定化和资金特定化的特征。本案中,虽然林宝恬已依据双方约定,将16.5万元资金存入《特种定期储蓄存单》（存单号：0104177，存单账号：2025××××0001）,确认以该款项提供质押担保,并将该存单的控制权转移,但由于该账户在外观上与林宝恬的其他资金账户没有任何差别,包括法院在内的任何第三方均无法直接从外部识别该账户是否设有质权。因而,该“保证金”缴存行为并不符合质权设定的公示性要求,不能产生对抗第三方的物权效力。因此，海峡银行敖江支行的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下： 驳回福建海峡银行股份有限公司连江敖江支行的诉讼请求。 案件受理费100元，由福建海峡银行股份有限公司连江敖江支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张婉琴 人民陪审员  徐延英 人民陪审员  王闽强 二〇二〇年九月十日 书 记 员  林丽华 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国物权法》 第二百一十条【质权合同】设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。 质权合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质押财产的名称、数量、质量、状况； （四）担保的范围； （五）质押财产交付的时间。 2、《中华人民共和国担保法》 第六十四条【质押合同的订立及其生效】出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 第六十五条【质押合同内容】质押合同应当包括以下内容： （一）被担保的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质物的名称、数量、质量、状况； （四）质押担保的范围； （五）质物移交的时间； （六）当事人认为需要约定的其他事项。 质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。