北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5099号原告：张恒，男，1996年6月23日出生，汉族，陕西省铜川市宜君县村民，住陕西省，身份号码×××。被告：北京嘉禾易品建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区发展路**院**楼**407-A，统一社会信用代码911101146995529832。法定代表人：郭方军，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈少北，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，北京德恒（天津）律师事务律师。原告张恒与被告北京嘉禾易品建筑装饰工程有限公司（以下简称嘉禾公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒，被告嘉禾公司的委托诉讼代理人赵杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费52000元、垫付材料款40000元及利息损失（以92000元为基数，自2019年4月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日）2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年2月17日进入被告承接的北京顺义新城第三方维修服务工程所在地工作至2018年6月8日止。期间被告支付了部分劳务费及材料款，余下部分劳务费及材料款未支付。原告多次要求被告支付上述款项，但被告以资金紧张为由，无钱支付，于2019年1月28日向原告出具欠条一张。后原告多次催要无果，故起诉。被告嘉禾公司辩称，被告与原告不存在合同关系，实际是被告和梁彦龙存在合同关系。被告与梁彦龙是合作关系，梁彦龙是原告的姐夫，实际是梁彦龙和原告存在合同关系，是梁彦龙个人雇佣的原告，被告不拖欠原告劳务费，且不存在原告为被告垫付材料款。原告诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，张恒在嘉禾公司承包的维修工程现场做资料员和现场管理。张恒主张其受雇于嘉禾公司，但是嘉禾公司未予付清劳务费用，为此张恒以诉称事实诉至法院。张恒称梁彦龙说嘉禾公司维修缺资料员和现场管理，所以联系我去的涉诉工程，对于梁彦龙与嘉禾公司之间的关系我不清楚，我只知道是嘉禾公司雇佣的我，不是梁彦龙个人；我是从2017年2月17日开始一直到2018年6月8日截止，工资标准是每月6000元，共计98000元，扣除请假费用，梁彦龙给了我26000元，成钢2018年6月给我10000元，2018年春节给了10000元，剩余未付，另公司资金紧张，帮忙垫付了材料款，约定是2017年年底公司报销给我，当时打了条，所有收据都给嘉禾公司了，但是款项一直未付；现我只主张欠条上的92000元，不主张劳动合同关系的其他补偿，按照劳务合同关系处理即可。张恒为证明其主张，提交证据如下：1、欠条原件一份，欠条手写内容为：“今欠张恒2017年2月至2018年6月在北京顺义×××维修工程工资52000元整以及垫付资金40000元整。承诺于2019年3月底付清。欠款人：北京嘉禾易品，负责人：梁彦龙，2019年1月28号”，证明梁彦龙是被告负责人，成钢给付张恒一万元后，重新出具的欠条。2、施工人员出入证原件，证明双方存在合同关系，嘉禾公司承接的别墅工程，有该证才能出入。3、整改费用结算单复印件，施工单位处加盖的是嘉禾公司公章，施工单位负责人、经办人处有梁彦龙签字，证明嘉禾公司承接的工程有几个，张恒是负责资料管理的资料员以及鲁能七号院的现场管理，工人都是嘉禾公司的，张恒是受雇于嘉禾公司，约定每月6000元，张恒不是装修分包，是受雇的现场管理人员和资料员。4、通话录音，是张恒和嘉禾公司负责人成钢2019年11月26日的通话录音，证明嘉禾公司认可应该给付张恒所欠费用，只是拖着不给。5、嘉禾公司给成钢出具的授权委托书原件，来源是嘉禾公司让张恒做资料，张恒在项目部开会，因为是资料管理员，所以材料都给张恒了，证明嘉禾公司承包的优山美地**的工程授权成钢为嘉禾公司的代理人，嘉禾公司认可成钢签署的材料。6、工程竣工验收单原件，来源同证据5，证明优山美地D区工程存在而且工程已经完工了。7、优山美地D区恢复施工方案复印件，原件鲁能公司收走了，证明张恒和嘉禾公司确实存在合同关系，该方案编制人是张恒，审核人及审批人是梁彦龙，并加盖有嘉禾公司公章。对于上述证据，嘉禾公司的质证意见为：证据1欠条不是嘉禾公司出具，真实性无法核实，关联性和证明目的不认可，该欠条是梁彦龙个人出具，欠条中的欠款是梁彦龙个人的欠款，与嘉禾公司无关。证据2真实性、合法性认可，证明目的不认可，与本案无关，不能证明和嘉禾公司存在劳动关系。证据3真实性、合法性、证明目的不认可，该整改结算单是和发包方结算，与本案无关，其中有21张结算单维修对象是顺义新城，与张恒陈述的鲁能七号院无关，与本案和张恒无关。证据4真实性、合法性不能确认，证明目的不认可，成钢强调需要与嘉禾公司法人确认，嘉禾公司没有认可拖欠张恒费用的相关事宜。证据5真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，授权书涉及的工程是优山美地维修，不是张恒诉状中陈述的顺义新城项目。证据6真实性、合法性认可，关联性不认可，该验收单为优山美地项目，和本案无关，也与欠条中的×××项目无关。证据7真实性无法确认，关联性、合法性不认可，该施工方案不能证明双方存在劳务关系，且与欠条中的工程为不同工程。嘉禾公司表示我公司与梁彦龙的合作方式是我公司从发包方处承包工程后，就是合作协议上的工程，之后将工程交由梁彦龙施工，完工结算均是我公司与发包方结算，我公司扣除20%的费用，剩余给梁彦龙，这些工程均是针对开发商质保期内的维修工程，实际上不是装修，就是建工范围内的保修工程；成钢给张恒2万元是因为当时梁彦龙没钱，所以让成钢代为转款，与嘉禾公司无关，不认可梁彦龙或张恒给公司垫付过材料款。嘉禾公司为证明其主张，提交证据如下：1、《维修施工合作协议书》原件，证明嘉禾公司与梁彦龙有合同关系，与张恒无合同关系。该协议记载甲方是嘉禾公司，乙方是梁彦龙，工程名称为鲁能指定维修工程，工程地点为×××，承包方式为乙方包工包料、包安全文明施工、包质量、包工期，资金来源为乙方自筹资金，协议工期1年，开工日期为2017年11月31日（日期有误），竣工日期为2018年11月31日（日期有误），协议价款是根据业主方审核完成的最终结算金额下浮20%，作为乙方最终结算价款，甲方根据业主方审核完成的最终结算金额扣除20%作为甲方的管理费、税金，甲方的义务及责任是负责同业主方的协调、催款工作，及时支付工程进度款、办理结算，乙方义务及责任是负责日常施工、管理、协调、投标等工作，按照要求编制业主所要求的全部资料，乙方负责提供施工及施工过程管理所用的全部人工、材料、机械等需用品；协议还约定了其他内容。2、梁彦龙出具的说明，内容为梁彦龙手写“1、张恒是我小舅子。2、张恒在顺义新城工作期间我于2017年7月份给了6000元。于2017年春节给了20000元。共计26000元。2020年6月22日”，证明张恒和梁彦龙之间存在雇佣关系，梁彦龙向张恒支付了部分涉案款项，与嘉禾公司没有关系。对于嘉禾公司提交的证据，张恒的质证意见为：证据1真实性、证明目的不认可，他们找张恒做资料员和现场管理，是以公司的名义雇佣的，不是以梁彦龙个人名义雇佣的。证据2真实性认可，张恒和嘉禾公司负责人梁彦龙确实存在亲戚关系，他也确实支付过款项，但款项是嘉禾公司成钢交给梁彦龙，梁彦龙代付给张恒，实际上是公司给张恒的款项。上述事实，有原告提交的欠条、出入证、结算表、录音、授权委托书、工程竣工验收单、恢复施工方案，被告提交的维修施工合作协议书、情况说明及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是张恒与嘉禾公司之间是否存在劳务合同关系。通过张恒提交的证据，可以证实张恒确有在嘉禾公司承包的工程现场工作，张恒主张其受雇于嘉禾公司做资料员等，但嘉禾公司不予认可，并称张恒是受雇于梁彦龙个人，根据嘉禾公司提交的证据，可以看出嘉禾公司与梁彦龙之间存在合同关系，就其合同约定内容及嘉禾公司陈述来看，嘉禾公司与梁彦龙之间应属挂靠关系，现嘉禾公司主张张恒系梁彦龙个人雇佣，但是其未能提供证据证明张恒知晓嘉禾公司与梁彦龙之间的关系，且根据张恒提交的出入证、工程维修整改费用结算表、恢复施工方案、授权委托书、录音证据、成钢支付款项的情况，可以确认张恒有理由相信梁彦龙系代表嘉禾公司雇佣张恒到涉诉工程进行工作的，故本院对于张恒与嘉禾公司之间存在劳务合同关系予以确认。根据梁彦龙出具的欠条，现张恒之请求有事实和法律依据，本院予以支持，关于利息计算标准有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告北京嘉禾易品建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张恒劳务费及所垫付款项共计九万二千元及利息（以九万二千元为基数，自二〇一九年四月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由被告北京嘉禾易品建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年九月二十五日书记员  常思宇