wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2247号 原告:钟志学，男，1964年1月18日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：张凯，四川资达律师事务所律师。 被告：张立华，男，1978年2月9日出生，汉族，四川省资中县人，原住资中县苏家湾镇天宝寨村****，现住内江市市中区。 委托诉讼代理人：田应光，内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。 原告钟志学诉被告张立华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟志学及其委托诉讼代理人张凯，被告张立华的委托诉讼代理人田应光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟志学向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，且二人关系特别好。2016年8月22日，被告张立华因经商出现资金困难，遂找原告借款100000元。原告鉴于朋友关系同意出借借款，并以现金交付的形式借款100000元给被告，被告出具借条一张。后原告多次要求被告归还借款，被告均以各种理由搪塞，拒不归还。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告张立华辩称，借条是张立华出具的，但是借款关系实际是不成立的，借款是否履行存疑，借条是在原告所开赌场的办公室让张立华写下，张立华没有见到借条上所载明的现金100000元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 一、原告身份信息，证明原告主体资格； 二、借条，证明被告在2013年8月22日找原告借款100000元的事实，且系张立华的亲笔签名； 三、照片三张，证明照片上能显示出被告签字和桌子上有现金，所以能证明原告交付了款项。 四、张某证人证言，证人张某与原告系夫妻关系，证明2016年8月22日被告向原告借钱并出具了借条一张，被告借钱是为了要偿还60000元给甘某。 五、甘某证人证言，证人甘某与原、被告系朋友关系，证明2016年8月下旬的样子，地点是在拉萨市的拉萨印象，被告在原告处借钱100000元，将其中60000元偿还了欠甘某的钱，甘某收钱后便走了，所以打借条的时候甘某不在场，但是借钱、交付的时候甘某在场，对于原告出示的照片上的人是张立华，但是照片是谁拍摄的甘某不清楚。 经庭审质证，被告对原告所举第一项证据无异议；对第二项证据，认为借款没有实际履行，按照借款习惯，没有约定还款期限、没有约定利息，因此对该证据的真实性、合法性存疑；对第三项证据，照片无法反映出是否是张立华，且照片上有40000元，但是该笔钱是谁的，没有拿在张立华手上；同时该照片没有拍摄时间、拍摄地点，因此对该证据的三性均有异议。对第四项证据张某的证人证言，认为证人与原告方有利害关系，因此认为法院应不予采信；对第五项证据甘某的证人证言，证人说被告向她借了60000元，又还了她60000元，没有其他证据证实，对于这个事实不清楚，因此认为法院应该慎重审查。 被告向本院提交了如下证据： 被告张立华常住人口登记卡（户口本复印件），证明被告的身份信息。 经庭审质证，原告对该证据无异议。 经本院审查认为，原告所举第一、二、三项证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对原告主张的事实具有证明力，本院予以采信；原告所举第四、五项证据，证人张某的当庭证词，由于证人张某与原告系夫妻关系，其当庭证词不能单独作为认定案件事实的依据，但与原告所举第五项证据，证人甘某的当庭证词相互佐证，因此，该两项证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对原告主张的事实具有证明力，本院予以采信；对于被告所举常住人口登记卡（户口本复印件），符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院依据当事人的陈述及上述有效证据，对案件事实作如下认定： 原告与被告系朋友关系，被告因经商出现资金困难，于2016年8月22日向原告借款，原告以现金方式交付100000元。被告向原告出具借条一张，内容载明“今借到钟志学现金100000.00元（大写人民币拾万元正），借款人张立华，身份证5110251978********，2016.8.22号”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、照片及证人张某、甘某的当庭证词，与当事人的当庭陈述相互印证，形成证据锁链，能够证明被告向原告借款，原告以现金方式交付借款100000元的事实。因此，原、被告的借贷关系合法有效。双方没有约定借款的归还期限，原告通过诉讼方式主张权利，要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）项、第十六条第二款之规定，判决如下： 被告张立华在本判决生效之日起十日内偿还原告钟志学借款本金100000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张立华负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张    登 人民陪审员 谢    金 人民陪审员 杨  智  超 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 陈丹丹（代）
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2096号 原告：安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司，住所地四川省乐至县天池镇千业路****。统一社会信用代码：91512022309418106U。 代表人：唐辉，经理。 委托诉讼代理人：吴延全（公司职工），男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省雁江区。 被告：吴大光，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：王小蓉，女，1962年6月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司与被告吴大光、王小蓉物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告安岳县畅宏物业服务公司乐至分公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司负担。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月九日 书记员  邓 莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6405号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁苗莉，女，1977年3月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人袁苗莉、一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主、承继出租人的地位，布城公司是承租人，袁苗莉是次承租人。二审论证了袁苗莉订立的次租赁合同《场地使用合同》不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在场地使用合同约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与袁苗莉的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决矛盾。二审法院在与袁苗莉完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人对尚盈公司的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认袁苗莉对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回袁苗莉对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，这可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回袁苗莉对尚盈公司的诉讼请求。袁苗莉提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与袁苗莉均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明，一审法院始终围绕诉讼目的进行，并无程序问题，《场地使用合同》也合法有效。根据物权法等相关规定，袁苗莉对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求涤除案涉物业所附带的租赁权，袁苗莉依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。袁苗莉在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，袁苗莉认识到经营回报损失系源于与布城公司之间的《委托经营合同》，而袁苗莉依法取得的案涉商铺使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，袁苗莉也不会主张权利。尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人尚盈公司的再审事由进行审查。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据原审查明的事实，案涉《场地使用合同》签订于抵押合同之前，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉该商铺上存在的相关租赁情况后没有要求除却租赁权，而是请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权。案涉商铺整体拍卖时已特别说明：法院不负责移交场地；按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与袁苗莉签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。但前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定袁苗莉的案涉商铺使用权，故原审法院确认袁苗莉在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3224号 原告：陈鹏杰，男，1984年9月21日出生，汉族，现住长治市。 委托诉讼代理人：安云生，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。 被告：刘海平，男，1961年4月11日出生，汉族，现住陕西省延安市子长县。 原告陈鹏杰与被告刘海平承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏杰及其特别授权委托诉讼代理人安云生到庭参加了诉讼，被告刘海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈鹏杰向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告支付原告吊车吊装作业费65000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告在承揽山西鑫丰腾达选煤有限公司制作钢结构厂房工程中，雇用原告的吊车进行吊装钢结构架工程安装作业。原告吊装作业于2018年6月结束，经结算被告应支付原告工程作业款125000元，作业期间被告支付原告10000元，2019年2月被告通过山西鑫丰腾达选煤有限公司支付原告50000元，余款65000元被告为原告出具欠条一支。原告经催要未果，依法提起诉讼。 被告未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2019年2月3日欠条一支，被告经本院传唤未到庭，放弃了质证的权利，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明：原告曾于2018年3月雇用原告的吊车为其进行吊装钢结构架工程安装作业，安装作业结束后，双方就工程作业款进行了结算，扣除已付款后，被告于2019年2月3日为原告出具了内容为“今欠到陈鹏杰吊车费陆万伍仟元整（65000），刘海平”的欠条一支。原告经索要未果，依法提起诉讼。 本院认为，承揽合同承揽人按照定作人的要求完成一定工作，定作人接受承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同。本案中原告为被告提供吊装工程安装作业，被告依约给付报酬，双方之间成立承揽合同关系，故本案案由应变更为承揽合同纠纷。原告向被告交付工作成果后，被告未支付报酬的行为已构成违约，被告应承担向原告支付欠付的吊装作业费65000元的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘海平于本判决生效后五日内支付原告陈鹏杰吊装作业费65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告刘海平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  苗睿铮 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨文波
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5338号之一原告：夏英杰，男，1948年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李峻凯，男，1985年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告夏英杰与被告李峻凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 刘月华二〇二〇年九月三十日法官助理 张文怡书 记 员 孙 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1144号平阴县华盛陶瓷经销部：你与被申请人济南正基工程劳务有限公司、济南华海建设集团有限公司、济南长兴建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年9月21日作出（2020）鲁0124民初2687号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人济南正基工程劳务有限公司、济南华海建设集团有限公司、济南长兴建设集团有限公司的银行存款共计225000元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行案件流程系统进行了查询，依法冻结被申请人济南华海建设集团有限公司在农村信用社的银行存款，冻结金额225000元，实际冻结金额为225000元，保全措施到期日为2021年9月23日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年九月二十四日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初10617号之一申请人：张家港市金利达模塑有限公司，住所地张家港市锦丰镇西港村（老204国道西港站牌旁）。被申请人：张家港丰华有限公司，住所地张家港市锦丰镇西港村。原告张家港市金利达模塑有限公司与被告张家港丰华有限公司房屋租赁合同纠纷一案，根据申请人张家港市金利达模塑有限公司申请，本院于2020年9月16日作出（2020）苏0582民初10617号民事裁定书，裁定冻结张家港丰华有限公司银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人张家港市金利达模塑有限公司于2020年9月25日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，申请人张家港市金利达模塑有限公司撤回保全申请，并不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人张家港丰华有限公司冻结银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 刚二〇二〇年九月二十五日书记员 黄晓雷
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2368号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行，组织机构代码:724099966，住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路**。 代表人：吴学文。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 被执行人：冉正涛，男，1989年8月15日出生，住重庆市。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人冉正涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4956号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人冉正涛返还申请执行人借款本金及利息等41993.43元。 本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人冉正涛有牌号为渝Ｃ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人冉正涛拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人冉正涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 刘 哲 二〇二〇年九月八日 代书记员 张俊淦
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之十八被执行人：刘英杰，女，汉族，1974年10月16日生，住辽宁省瓦房店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘英杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘英杰在中国农业银行62×××74账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月七日书记员  王子伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初9109号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，执行董事。委托诉讼代理人:李德利,北京市兰台律师事务所律师。被告：四川盛世庄园园林绿化工程有限公司，住所地成都市高新区府城大道西段**。法定代表人：罗军。委托诉讼代理人：孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。原告北京快手科技有限公司与被告四川盛世庄园园林绿化工程有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案,原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤回起诉。案件受理费350元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年九月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初1634号原告：高某，男，1982年3月3日出生，住昌黎县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：范某，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，统一社会信用代码91140100554122747X。负责人：张某。委托诉讼代理人：于某，河北德律律师事务所律师。高某与中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告高某于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某撤诉。案件受理费1469元由原告高某负担。审判员 郑学英 二〇二〇年九月七日书记员 张永青
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22567号原告：王**宇，男，2000年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李之昂，男，2001年6月10日出生，汉族，户籍地山东省嘉祥县。原告王**宇诉被告李之昂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。2020年9月30日，王**宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王**宇撤诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年九月三十日书记员 王旻忞
安徽省休宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1022执533号之一 申请执行人休宁县人民法院，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇黄山南路**。 被执行人程绳武，男，1965年4月1日出生，汉族住安徽省休宁县。 被执行人汪国英，女，1970年11月23日出生，汉族，户籍地：安徽省休宁县，住安徽省休宁县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省休宁县人民法院(2019)皖1022刑初32号刑事判决书，于2020年9月21日向被执行人程绳武、汪国英发出执行通知书，责令被执行人程绳武、汪国英收到执行通知书后即履行生效法律文书确定的义务，在执行本案中，申请人向我院提出撤回申请，我院认为其撤回申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下： 终结安徽省休宁县人民法院(2019)皖1022刑初32号刑事判决书的执行。 申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程华韦 二〇二〇年九月二十九日 法官助理吴信朋 书记员程艳琴
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1267号 杭州临安欧邦照明电器有限公司： 申请执行人临安晶硕电子有限公司与被执行人杭州临安欧邦照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月四日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保97号申请人：青海省xxx基金（有限合伙），住所地青海省xxx路**。执行事务合伙人：青海省xxx公司，委派代表：樊xx。委托诉讼代理人：曹鸾骁，北京以安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迁，北京以安律师事务所律师。被申请人：李x1，男，汉族，住内蒙古**。被申请人：赵xx，女，汉族，住，住内蒙古**/div>被申请人：李x2，男，汉族，住北京，住北京市**iv>被申请人：北京x**公司，，住所地北京市****法定代表人：李x1。申请人青海省xxx基金（有限合伙）向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结李x1、赵xx、李x2、北京x**公司名下银行账户存款111569049元，或查封、扣押其他等值财产。中国国际经济贸易仲裁委员会将申请人青海xxxx基金（有限合伙）的财产保全申请提交本院。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人青海省xxx基金（有限合伙）的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人青海省xxx基金（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李x1、赵xx、李x2、北京x**公司名下银行账户存款111569049元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人青海省xxx基金（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月十七日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执888号 申请执行人徐思木，男，1966年11月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，江西省鄱阳县。 被执行人卢志红，男，1981年4月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 申请执行人徐思木与被执行人卢志红借款合同纠纷一案，本院于2019年10月20日作出的（2019）赣1128民初3982号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人卢志红至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人卢志红名下所有车牌号为闽Ｄ×××××吉利牌汽车一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人卢志红名下所有车牌号为闽Ｄ×××××吉利牌汽车一辆； 二、查封期限为2年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 审判员  章黎选 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐俊男
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13046号原告：皮显兰，女，1955年5月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京银昶投资管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区前进花园石门苑**楼**102，统一社会信用代码91110113078541050N。法定代表人：张纪委。被告：洛阳思皇食品有限公司，住，住所地洛阳市孟津县麻屯镇麻屯村金水大道**一社会信用代码9141032234940944X0。法定代表人：梁国委。原告皮显兰与被告北京银昶投资管理有限公司（以下简称银昶公司）、洛阳思皇食品有限公司（以下简称思皇公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告皮显兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告银昶公司向原告皮显兰返还借款30000元；2.判令被告银昶公司向原告皮显兰支付利息5400元；3.判令被告思皇公司对上述请求承担连带责任；4.判令诉讼费由被告银昶公司、思皇公司承担。事实和理由：皮显兰与银昶公司、思皇公司于2016年9月6日签订《项目投资管理合同》，约定皮显兰向银昶公司出借3万元人民币，利率为1.5%/月，2017年9月5日还清。思皇公司对提供担保，对上述还款义务承担连带责任。到期后银昶公司、思皇公司转移住所地，皮显兰多次寻找未果。银昶公司、思皇公司恶意拖欠皮显兰借款，性质及其恶劣。为维护皮显兰合法权益，望贵院判如所请。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。银昶公司实际控制人吴党伟因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被检察机关提起公诉。结合皮显兰提交的证据，本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对皮显兰提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告皮显兰的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5083号申请执行人：于洪男，1964年10月8日出生，汉，住甘肃省武威市。被执行人：北京建工金源环保发展股份有限公司（组织机构代码：101398871）住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超。于洪申请执行北京建工金源环保发展股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第3471号调解书已发生法律效力。于洪向本院申请执行，要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司给付374598.66元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司名下×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人于洪亦未提供被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于洪申请执行被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司的374598.66元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于洪享有要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司负有继续向申请执行人于洪履行债务的义务。申请执行人于洪发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十二日书记员  庞 越
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初503号原告金本强，女，1952年11月5日出生，汉族，户籍所在地本市杨浦区。委托代理人郭锋，上海远业律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。委托代理人范效锋，上海九州通和律师事务所律师。原告金本强诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：杨浦房管局)房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金本强的委托代理人郭锋，被告杨浦房管局的委托代理人应豪、范效锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金本强诉称，原告是系争被征收房屋的承租人，租用公房凭证上记载的独用租赁部位包含底部灶间的使用面积8.2平方米，但征收过程中却未对该部位进行估价评估，并在灶间不计入补偿范围的情况下，被告以首日签约奖作要挟迫使原告与其签订了补偿协议。原告认为，该基地其他居民的灶间予以评估和补偿的类似情况多达72户，征收补偿应当公平、公正，被告的行为对原告存在欺诈，为此请求法院撤销征收编号：J-88-28-1126的上海市国有土地上房屋征收补偿协议。被告杨浦房管局辩称，被诉征收补偿协议合法有效，未侵犯原告的合法权益，不存在可撤销的情形。原告的灶间并非单独调配，计算建筑面积的系数中已经包含了灶间等的成分，协议约定的首日签约奖等只是基地政策，原告所称胁迫并无证据。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，系争被征收房屋本市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号旧里公房承租人为原告金本强，租用居住公房凭证上记载的独用租赁部位分别是底层灶间(使用面积8.2平方米)、二层后楼(使用面积7平方米)、二层亭子间(使用面积8.1平方米)，该房屋内有3个在册户口，分别是户籍户主即原告和女儿邱杰、女婿唐侃。2019年10月12日，上海市杨浦区人民政府决定征收该房所在地块内的房屋。征收过程中，因原告对系争房屋二层亭子间、二层后楼的评估结果不服，提出复核申请，经评估机构上海房地产估价师事务所有限公司重新查勘核查，于2019年11月1日作出复核评估的结果告知函，告知原告：维持估价结果不变。2019年11月14日，被告杨浦房管局作为甲方，与乙方公有房屋承租人原告达成征收编号为J-88-28-1126的上海市国有土地上房屋征收补偿协议，协议约定：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积15.1平方米，换算建筑面积23.26平方米，评估单价为每平方米建筑面积二层亭子间47,337元；二层后楼48,620元，房屋征收范围内评估均价为48,390元，房屋征收价格补贴系数0.30，套型面积补贴15平方米，因乙方不符合居住困难户条件并选择货币补偿，故系争房屋价值补偿款为1,965,940.06元，另有装潢补偿款9,490.08元，以及按期签约奖、按期搬迁奖、首日生效签约奖、均衡实物安置补贴、搬家补助费、家用设施移装补贴、不予认定建筑面积的材料费补贴和集体签约奖等各类补贴、奖励费用共计1,469,300元。协议由被告盖章,并由原告签名。2019年11月15日，系争房屋所在征收地块签约户数为2214户，达到总户数85%以上，被诉协议开始生效。协议现已履行完毕。以上事实，由房屋征收决定、杨浦区88街坊旧城区改建地块房屋征收补偿方案、租用居住公房凭证、房屋建筑面积认定单、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告、被征收房屋内装饰装修评估分户报告、复核评估申请书、对杨树浦路XXX弄XXX号二层亭子间、二层后楼评估结果复核评估的结果告知函、户籍资料摘录单、杨树浦88街坊居住困难户申请受理公告、征收编号为J-88-28-1126的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)、居民安置及各类费用确认表、征收居民房屋验收单，房屋使用通知单，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告依照租用居住公房凭证中记载的居住面积，以系争房屋旧里公房的性质确定换算建筑面积的系数和基数，原、被告双方就该房屋达成的被诉协议，对房屋情况、评估单价和均价、价值补偿款项、其他各类补贴、奖励费用等的约定，符合国有土地上房屋征收法律法规和基地政策等的规定，系签约双方真实意思表示。原告虽主张底层灶间应计入建筑面积予以补偿，但其灶间并非原告单独调配取得以作居住之用，租用居住公房凭证上记载的仅是使用面积，故被告就使用面积不作为居住面积换算建筑面积的基数，以及根据居住面积换算建筑面积的系数中已经包含了灶间、厨房等因素的主张，本院可予认可。此外，原告在征收过程中已经就灶间问题提出异议，并提出评估复核申请等，在此之后双方达成的被诉协议应是原、被告协商一致取得共识的结果；原告主张的首日签约奖励费等是征收地块的奖励政策，由原告自行选择享受该利益，故原告的胁迫之说没有根据。有鉴于被诉协议对系争房屋的补偿利益予以了充分的保障，被诉协议不具备可撤销的法定情形，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告金本强的诉讼请求。案件受理费80元，由原告金本强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 沈 洁审 判 员 洪 伟人民陪审员 曹 旦二〇二〇年九月九日法官 助理 邹 杨书 记 员 韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初729号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘青山，男，1994年5月15日出生于重庆市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地重庆市云阳县。因殴打他人，于2019年10月25日被羁押，次日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日（执行期限自2019年10月26日至2019年10月31日）。因本起事实涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月13日被刑事拘留，同年12月25日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）751号起诉书指控被告人刘青山犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月25日9时许，在北京市顺义区×××工地17号楼地下一层施工平台，被告人刘青山与齐某（男，33岁，辽宁省人）因指挥塔吊木料问题发生争吵，两人互相推搡，刘青山持钢管将齐某头部左侧打伤。后刘青山主动投案。经鉴定，齐某头部所受损伤构成轻伤一级。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人刘青山具有自首、赔偿谅解、持械殴打他人的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人刘青山判处有期徒刑十个月，并适用缓刑。被告人刘青山对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘青山犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘青山自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人刘青山犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年九月三十日书记员  赵 静
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初2639号 原告：佟勇，男，1959年3月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 被告：海南大印房地产开发有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路**。 法定代表人：王雅琪，该公司董事长。 原告佟勇与被告海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年9月29日，原告佟勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告佟勇撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告佟勇负担。 审 判 员  符小丽 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  黄雪莹 书 记 员王凯 相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4154号原告：梁春明,男,住呼和浩特市。被告：赵子龙,男,住呼和浩特市。被告：刘玉俊,男，住呼和浩特市。被告：赵忠明,男,住呼和浩特市。原告梁春明与被告赵子龙、刘玉俊、赵忠明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁春明到庭参加诉讼，被告赵子龙、刘玉俊、赵忠明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁春明向本院提出诉讼请求：１．请求贵院判决赵子龙支付原告代偿款人民币壹拾贰万叁仟柒佰柒拾肆万元整(￥123,774.00)；２．请求贵院判决刘玉俊、赵忠明在赵子龙未足额履行偿还责任时,对不能受偿的余欠代偿款中的三分之一份额各自承担连带还款责任；３．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人因本案赵子龙未履行还款义务,将本案原告、三被告诉至赛罕区人民法院。赛罕区人民法院在2019年11月20日出具民事调解书(案号:2019内0105民初8265号),确认由本案赵子龙偿还借款本息,并判令原告、刘玉俊、赵忠明对上述借款本息承担连带保证责任。因本案赵子龙未按调解内容还款,致使执行阶段,赛罕法院扣划本案原告账户款项共计123774元。综上,原告承担保证责任后,根据相关法律规定,有权向赵子龙追偿,并有权要求其他保证人即被告刘玉俊、赵忠明清偿应承担的份额。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。赵子龙、刘玉俊、赵忠明未出庭作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，呼和浩特市赛罕区人民法院就原告朱国平与被告赵子龙、梁春明、刘玉俊、赵忠明民间借贷纠纷一案作出（2019）内0105民初8265号民事调解书，载明当事人自愿达成如下协议：被告赵子龙分两次偿还原告朱国平共计122400元，由被告梁春明、刘玉俊、赵忠明承担连带偿还责任；案件受理费1374元由原告承担。因上述调解协议未如期履行，本院于2020年4月13日作出（2020）内0105执954号执行通知书，通知梁春明自通知书送达之日起3日内支付案款123774元。2020年5月7日，赛罕区人民法院出具人民法院诉讼费专用票据（结算）票，载明：交款人梁春明；执行费；金额1757元。2020年5月7日，赛罕区人民法院出具5张姓名为梁春明的案款暂存收据，金额分别为：17400元、1800元、57000元、6800元、2500元。2020年6月10日，赛罕区人民法院出具一张姓名为梁春明的案款暂存收据，金额为33274元。2020年6月11日，本院出具（2020）内0105执954号执行案件结案通知书，载明本院已将被执行人123774元执行罚款全部执行完毕。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人梁春明承担完保证责任后，可以向债务人赵子龙追偿。从现有证据看梁春明已履行了偿还118774元债务的保证义务，并提供了收据予以佐证，即梁春明在案件执行过程中代债务人赵子龙向债权人朱国平承担118774元保证责任。故对于其请求赵子龙偿还代偿款123774元的诉讼请求，本院予以支持118774元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。（2019）内0105民初8265号民事调解书明确梁春明、刘玉俊、赵忠明三人对赵子龙向朱国平的债务承担连带偿还责任。现总债务为123774元，从现有证据不能证明保证人之间存在约定，故三个保证人平均分担份额为41258元。梁春明已经承担118774元债务，超出平均分担部分77516元中债务人不能偿还部分可以向其他两位连带保证人主张。由于三被告均未出庭，故现有证据未证明剩余5000元债务的履行主体，故本院认定刘玉俊、赵忠明作为连带保证人对77516元中债务人赵子龙不能偿还部分各平均分担38758元。赵子龙、刘玉俊、赵忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵子龙自本判决生效之日起十五日内偿还原告梁春明代偿款118774元；二、被告刘玉俊、赵忠明对上述判项一中被告赵子龙不能偿还原告梁春明的部分，分别在38758元的范围内承担偿还责任；三、驳回原告梁春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元（原告已预交），由赵子龙、刘玉俊、赵忠明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋二〇二〇年九月二日书记员 刘 慧
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初1840号原告：郭某，男，1972年4月10日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县，身份证号码×××；委托诉讼代理人：常某，河北律捷律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司昌黎支公司，统一社会信用代码91130322750254616A；负责人，杨某；委托诉讼代理人：卢某。原告郭某与被告中国平安财产保险股份有限公司昌黎支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告郭某于9月9日申请变更诉讼请求至10000元，2020年9月11日，原告郭某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。案件受理费2049元，由原告郭某负担25元，退回原告2024元。审判员 何立靖 二〇二〇年九月十一日书记员 韩 洋
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1865号 申请执行人陈浩翔，男，1999年2月15日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被执行人湖南货管家贸易有限公司，住所地湖南省彬州市北湖区北湖街道协作路、劳动路交汇处宏达市场****。统一社会信用代码：91431002MA4PYUG57C。 法定代表人欧阳春。 申请执行人陈浩翔与被执行人湖南货管家贸易有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2818号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈浩翔向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人湖南货管家贸易有限公司支付案款3580元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费50元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1．本院于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行。 2．本院于2020年6月10日委托彬州市北湖区人民法院调查被执行人的住所地、经营场所、履行债务能力等情况。 3．本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款情况，经查被执行人无存款。 4．本院通过网络执行查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 5．本院通过网络执行查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 6．本院通过网络执行查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 7．本院传唤被执行人于2020年6月23日到庭接受调查询问，其未到庭接受调查询问。 8．本院于2020年6月28日对被执行人作出纳入失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。 9．本院于2020年7月2日对被执行人发出限制消费令，对被执行人及其法定代表人欧阳春采取限制消费措施。 截止到2020年9月17日，被执行人湖南货管家贸易有限公司尚应支付案款3580元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费50元、本案执行费50元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院程序告知申请执行人陈浩翔。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人湖南货管家贸易有限公司目前暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1865号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 二〇二〇年九月十八日 书记员  金雄峰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初3849号原告：王德毅，男，1969年6月27日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：游建英，女，1980年9月19日生，汉族，住福建省建瓯市。本院在审理原告王德毅与被告游建英民间借贷纠纷一案中，原告王德毅于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王德毅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王德毅撤回起诉。案件受理费4300元减半收取计2150元，由王德毅负担。审 判 员 李敏嘉二〇二〇年九月八日法官助理 郑远园书 记 员 曹 蕾
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6717号原告：史磊，男，1981年8月12日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。被告：太原市鑫通达农副产品市场有限公司，住所地太原市小店区小店通达街**。法定代表人：李旭美，总经理。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅红丽，山西泽润律师事务所实习律师。原告史磊与被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司（以下简称“太原鑫通达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史磊，被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司的委托诉讼代理人姜雪婷、傅红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商铺租赁协议》；2.判令被告退还原告已支付的商铺租赁费42000元及违约金5250元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月24日，原、被告签订《商铺租赁协议》，约定原告承租被告的商铺，租赁期为3年；租金总额为45615元。同日，原、被告签订《商铺租赁补充协议》，约定2015年6月30日为被告承诺的入场时间，原告分别于2015年3月23日、4月23日共计向被告支付42000元，被告向原告出具收据。该市场至今未开业，故原告诉至本院，要求解除协议并退还商铺租金及违约金。被告太原鑫通达公司辩称，被告公司今年6月刚更换股东，公司正在交接，被告公司现在没有原告的任何手续；涉案合同中并没有关于违约金的条款，故原告要求支付违约金没有依据；原告应早已知道其权利遭受损害，现在才提起诉讼，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日、4月23日，原告分2次向被告支付预订金42000元，被告向原告分别出具相应的收款收据。2015年4月24日，原告史磊（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订了《商铺租赁协议》，约定原告承租被告建设的位于太原市小店区通达街与人民南路交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第1号楼1层B-45号商铺，套内面积13.5平米，租赁期限3年，甲方给予乙方6个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，租金总额为45615元，乙方应于2015年4月24日向被告支付22000元，余款在甲方电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转化为租金。同日，原、被告签订《商铺租赁补充协议》，约定进场时间为2015年6月30日前，由于甲方原因造成逾期交付，逾期超过30个工作日，乙方有权解除该租赁协议，甲方在接到乙方退铺通知后30个工作日将乙方所缴纳的租金全额退还乙方；如乙方要求继续履行协议的，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方根据已交订金按照银行同期定期存款利率计算并支付乙方违约金。被告未能按约定向原告交付商铺，原告多次找被告及相关部门协商未果，故原告诉至本院，要求被告解除协议并退还租金44000元及支付违约金。庭审中，被告陈述其公司股东已全部变更，现在正在交接中，上述商铺现仍不具备交付使用条件。本院所确认的上述事实有《商铺租赁协议》、《商铺租赁补充协议》、收据及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁协议》及《商铺租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该两份协议合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已向被告交纳了涉案商铺的租金42000元，但被告至今未向原告交付商铺，现在涉案商铺的租赁期限已届满，被告应全额退还原告租金及押金，故原告要求被告退还上述租金的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。关于原告主张解除《商铺租赁协议》的诉讼请求，因合同的租赁期限已届满，已不具备解除合同的情形，故本院不予支持。关于违约金，双方在合同中虽未明确约定，但本案合同签订后，原告履行了付款义务，被告未能按照约定将商铺如期交付原告使用，被告长期占用原告的资金，必然给原告造成一定的损失，现原告酌情主张违约金5250元，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告史磊商铺租赁费42000元及违约金5250元。二、驳回原告史磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取541元（原告已预交），由被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾 敏 二〇二〇年九月十八日书记员 郭鸿林
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1891号申请执行人：韩萍，女，1966年8月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：敖群英，女，1961年5月2日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人韩萍与被执行人敖群英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日作出的(2019)鄂0115民初1547号民事调解书已经发生法律效力。权利人韩萍于2020年9月8日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人敖群英下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人敖群英向申请执行人韩萍偿还借款100000元及利息，利息以150000元为基数，从2018年4月13日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费1400元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人敖群英银行存款122300元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月八日书记员  杨宏
山西省太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初401号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人魏兵，男，1992年12月25日出生于山西省祁县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，住山西省祁县。2020年3月20日因涉嫌诈骗罪被取保候审。辩护人王永光、高军，山西智涵律师事务所律师。被告人王浩，男，1996年9月18日出生于山西省榆社县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，住山西省榆社县。2020年3月20日因涉嫌诈骗罪被取保候审。辩护人安波，山西智涵律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉﹝2020﹞379号起诉书指控被告人魏兵、王浩犯诈骗罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员党冲出庭支持公诉，被告人魏兵、王浩及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月18日至3月19日，被告人魏兵、王浩合伙在太原市万柏林区奥林匹克花园小区13号楼暂住处，由被告人王浩联系康永强、翟朋帅，利用二人身份信息注册“货车帮”手机应用软件帐户，后被告人魏兵在“货车帮”APP平台上发布虚假的货运物流信息，以收取信息费、中介费等为由，骗取被害人冷某、田某、王某等12人通过微信转账共计人民币7600元。案发后，被告人魏兵退赔被害人冷某、田某等11人人民币共计6300元；被告人王浩退赔被害人王某人民币1300元；并取得被害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述，抓获经过，证人证言，辨认笔录，微信聊天记录及微信转账记录，收条、谅解书，常住人口基本信息，被告人魏兵、王浩供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏兵、王浩合伙，以非法占有为目的，利用网络平台，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取多人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人魏兵、王浩尚能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；能退还被害人被骗财产，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。在诈骗共同犯罪中，被告人王浩作用相对较小，酌情从轻处罚。被告人魏兵、王浩诈骗多次多人，酌情从重处罚。被告人魏兵辩护人辩护认为被告人魏兵在归案后向被害人进行了退赔，并获得被害人谅解；能如实供述自己的犯罪行为，认罪认罚，系初犯的意见，予以采纳。被告人王浩辩护人辩护认为被告人王浩案发后向被害人退还款项，并取得被害人谅解；庭审时能如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，系初犯的意见，予以采纳；关于被告人王浩为从犯的辩护意见，经查，被告人王浩积极参与诈骗活动，在其所参与的犯罪环节中起主要作用，不属于从犯，辩护人对此的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人魏兵犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。即自本判决执行之日起至本判决确定的刑期期满之日止。罚金在判决生效之日起十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人王浩犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1500元。（刑期从判决执行之日起计算。即自本判决执行之日起至本判决确定的刑期期满之日止。罚金在判决生效之日起十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张健安人民陪审员 杨 华人民陪审员 范丽仙 二〇二〇年九月九日书 记 员 武 月
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10600号原告：张瑾，女，1990年5月8日出生，无业，住北京市石景山区。被告：北京康缘世纪体育发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**101。法定代表人：崔淑华，董事长。委托诉讼代理人：张馨予，女，1989年5月23日出生，系北京康缘世纪体育发展有限公司员工，住公司宿舍。原告张瑾与被告北京康缘世纪体育发展有限公司（以下简称：康缘公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑾，被告康缘公司之委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑾向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告未履行服务陪练私教课程35节，共计人民币7280元；2.判令被告返还原告未使用年费2个月，共计234.17元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月31日在被告营业场所办理2年期年卡1张，交纳费用2810元。2019年4月30日，原告购买私教课程100节，共计20800元。2020年7月20日原告得知，健身房（被告）倒闭，随后致电被告方店长大伟，告知无法退还未使用费用，但是可以将剩余未使用费用转至同园区的满缘食府饭店消费。由于2年期年卡到期日为2020年3月30日，但是被告在1月23日春节时就开始闭店，随后一直未开业，故原告认为有效期理应延长，所以请求退还未使用年费期限2个月，共计234.17元。原告为维护其合法权益，故诉至本院。请求法院支持原告的诉讼请求。被告康缘公司答辩称，同意退还2个月年费，认可还有35节私教课未上。但私教课应当扣除20%。因为疫情的原因，公司申请破产，一切只有破产后才有解决方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，张瑾与康缘公司签订《V-10健身入会协议》。张瑾按协议交纳24个月的会费2800元及10元的卡费。张瑾成为会员。2019年4月30日，张瑾（乙方）向康缘公司（甲方）购买私人教练课程，并签订合同。在该份合同载明：乙方自愿向甲方购买私人教练课程100节（1小时/节），课时单价为208元，课程有效期自2019年4月30日至2021年1月30日。共计20800元。自付款日起，款项的20%将一次性用于训练计划的设计、编排及计划的费用不予退款。合同签订后，张瑾交纳了20800元的私人教练课程费。康缘公司安排私人教练给张瑾上课。张瑾已经上完65节私教课。2020年初，因新冠疫情的影响，康缘公司在春节后未正常营业。2020年6月底，康缘公司停业。2020年7月20日，康缘公司短信告知张瑾，“很抱歉V-10健身（房）倒闭了，因为疫情影响经营不下去了。老板给找了第三方可以转让咱们会员的剩余价值，尽量弥补您的损失，很抱歉！第三方是一个饭店，您的剩余价值可以全额转让到饭店去消费，就是之前的满缘食府就在园区的八号楼”。经询问，双方同意解除《V-10健身入会协议》、《私人教练课程》。上述事实，有当事人陈述、《V-10健身入会协议》、《私人教练课程》、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，张瑾与康缘公司签订的《V-10健身入会协议》、《私人教练课程》系当事人真实意思表示，合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。关于张瑾提出，判令被告返还原告未履行服务陪练私教课程35节，共计人民币7280元的诉讼请求。因康缘公司已经实际停业，张瑾的合同目的已不能实现，且双方同意解除合同。故康缘公司应将张瑾剩余款项退还。对于被告应当退还的数额，应考虑如下因素：第一，张瑾已经交纳20800元的私人教练课程费，还剩35节私教课未上；第二，双方的私教课程合同中明确约定20%的款项用于训练的设计等，不予退还。故康缘公司应当退还5824元。关于张瑾提出，判令被告返还原告未使用年费2个月，共计234.17元的诉讼请求。因被告同意退还，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京康缘世纪体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还张瑾未履行服务陪练私教课程费5824元；二、北京康缘世纪体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还张瑾未使用年费234.17元；三、驳回张瑾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京康缘世纪体育发展有限公司负担（张瑾已垫付，北京康缘世纪体育发展有限公司于本判决生效后七日内给付张瑾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年九月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
文书内容宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3529号之一申请执行人：姚海芸，女，1970年5月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：陈川杰，男，1973年1月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人姚海芸与被执行人陈川杰离婚纠纷一案中，查明被执行人陈川杰应支付申请执行人姚海芸执行款180000元及利息。执行中，查封被执行人陈川杰名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴宏良审判员  陈建军审判员  崔志勇二〇二〇年九月八日代书记员傅海根
贵阳铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）黔8601执138号申请执行人：雷乐天，男，1985年3月28日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢再兴，贵州典正律师事务所实习律师。被执行人：贵阳新食纪餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路**西南五金机电专业批发市场******。法定代表人：黄诺，总经理。申请执行人雷乐天与被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民终1334号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人退还房屋租金10000元；向申请执行人支付一审案件受理费87元，二审案件受理费175元；承担本案执行费54元。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人雷乐天2020年5月9日向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案执行。本院立案受理后，于2020年5月11日向被执行人邮寄发出（2020）黔8601执138号执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费54元。执行过程中，依法对被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、工商注册信息、证券、房产登记信息进行了查询，并依法采取了查封、冻结等强制措施，穷尽了执行措施，查询到被执行人名下无可供执行财产，我院已依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单措施，并继续查找其财产线索。综上，经查，被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司无可供执行财产，且申请执行人雷乐天亦无法提供被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司财产或财产线索，2020年9月28日，本院将上述执行情况告知申请执行人雷乐天征求其意见，其表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人雷乐天尚未实现的债权，应由被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人雷乐天发现被执行人贵阳新食纪餐饮管理有限公司有可供执行财产或有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周  齐审判员 杨 明 荣审判员 杨  芳二〇二〇年九月二十九日书记员 付德伟业
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15452号原告：刘丽，女，1986年1月14日出生，汉族，无业，住河南省民权县。委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：程华，男，1977年9月6日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省宿州市灵璧县。原告刘丽与被告程华民间借贷纠纷一案，本院依法受理。刘丽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金380000元，借期利息7600元；2.被告向原告支付逾期利息（按照年利率24%计算，自2017年12月21日至实际给付之日止）；3.被告承担诉讼财产保全费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告需要资金，原告将自有资金出借给被告，双方2017年11月20日签订了借款协议，约定借款金额为380000元，借期一个月，借期年利率36%。被告未能如期还款，原告为维护合法权益起诉至法院。程华在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，刘丽与程华于2017年11月20日签订借据，双方在借据第七条争议解决方法中明确约定发生协商解决不成的争议后，向河北省香河县人民法院提起诉讼，故本案应由河北省香河县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1582号申请执行人：王斌，男，2001年7月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于王斌与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人王斌依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2415号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2019年12月22日止期间的商铺租金31054.19元及违约金；承担案件受理费324元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初5674号 原告：绵阳市金联丰物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703570738509B，住所地：四川省绵阳市涪城区泗王庙巷**。 法定代表人：吕正，该公司总经理。 被告：田明涛，男，1990年7月18日出生，汉族，原住四川省三台县，现住绵阳市涪城区 原告绵阳市金联丰物业服务有限公司与被告田明涛的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告绵阳市金联丰物业服务有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市金联丰物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绵阳市金联丰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由绵阳市金联丰物业服务有限公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨雅岚
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3186号原告：张贵莲，女，1976年8月13日生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省水城县。被告：田亚，男，1984年3月14日生，汉族，住贵州省黔西县。被告：黄国全，男，1984年2月23日生，汉族，住贵州省水城县。原告张贵莲诉被告田亚、黄国全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张贵莲到庭参加诉讼，被告田亚、黄国全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张贵莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告田亚、黄国全立即支付原告张贵莲欠款人民币19360元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：二被告于2018年6月4日在原告处购买木料，由于二被告当时无现金支付，向原告出具了欠款《欠条》一张，欠款金额为人民币19360元，此款定于2018年6月20日前一次性付清。该欠款到期后，经原告多次催收，二被告总是以种种理由拖欠原告欠款至今，拒绝支付原告欠款。原告于2019年10月20日向法院提起起诉，由于原告未能提供相关证据，2019年11月27日水城县人民法院作出(2019)黔0221民初4298号裁定书裁定，准许张贵莲撤回起诉。为维护原告的合法权益，原告再次向法院起诉，请求法院依法判决。本院向被告田亚、黄国全依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，亦未作答辩。经审理查明：被告田亚、黄国全向原告张贵莲购买木方、模板。2018年6月4日，被告田亚、黄国全向原告张贵莲出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到张贵莲购买木料款19360元（壹玖仟陆叁拾元整），此款定于2018年6月20日前一次性付清。”被告田亚、黄国全在该《欠条》上欠款人处签名捺印。以上事实，有原告提供的身份证复印件、《欠条》、民事裁定书等相关证据在卷佐证，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告张贵莲与被告田亚、黄国全之间构成合法有效的买卖合同关系，被告田亚、黄国全作为买受人负有向原告张贵莲支付价款的义务。本案中，被告田亚、黄国全向原告张贵莲出具的《欠条》，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告田亚、黄国全在约定的期限内未履行支付义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，故对原告张贵莲提出被告田亚、黄国全向其支付木料价款19360元的诉请，本院予以支持。被告田亚、黄国全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告田亚、黄国全于本判决生效后十日内向原告张贵莲支付木料价款19360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，因适用简易程序审理减半收取142元，由被告田亚、黄国全负担（原告张贵莲已预交，限被告田亚、黄国全于本判决生效后十日内返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告张贵莲可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇二〇年九月四日法官助理李芳书记员冯波
霍邱县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)皖1522执2337号张新中：你与张忠菊、张忠旭抚养费纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人张忠菊、张忠旭于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、赔偿张忠菊、张忠旭各项损失元；2、案件受理费13000元，执行费95元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户银行：扬子银行芜湖三山支行账户名称：芜湖市三山区人民法院账号：特此通知。二〇二〇年九月十五日()联系人：张丁联系电话：邮编：24****本院地址：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12400号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地昆山市玉山镇白马泾路**楼**，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：李红山，男，1971年12月28日生，汉族，住昆山市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告李红山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用小额诉讼程序,于2020年8月31日公开进行了审理。本案现已审理终结。原告苏州爱涛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付2012年7月1日至2018年12月31日物业管理费6820.32元；2.判令被告按照应缴费用每延期一日，加收欠费金额的万分之五承担滞纳金，滞纳金应计算至被告实际支付之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据原告与昆山市城区房产公司签订《亭林山庄前期物业管理委托合同》，双方约定由原告对亭林山庄小区进行物业管理。在合同履行过程中，原告依照约定完全履行了为小区提供物业管理服务的合同义务，但被告至今仍拖欠物业管理费共计6820.32元。原告多次催讨，被告一直拒绝支付。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告李红山未作答辩。本案经审理查明的事实已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为：原告作为受托方与昆山市城区房产有限公司作为委托方签订有前期物业管理委托合同合法有效，受法律保护，上述合同依法应对被告具有约束力。原告已依约实际履行了物业服务行为，被告作为该物业服务范围内的业主有义务按上述合同支付物业管理费用。本案中，被告自2012年7月1日起未支付截至2018年12月31日期间的物业服务费，按照合同约定的标准计算，原告主张被告支付上述期间物业服务费6820.32元，依法合理，本院予以支持。原告按照合同约定自愿调整为按照日万分之五的标准向被告主张滞纳金，依法合理，本院予以支持，但因上述合同未对物业费支付时间进行明确约定，故本院认定被告应当的滞纳金以6820.32元为基数，按日万分之五的标准，自2020年7月29日起计算至被告实际支付之日止。被告李红山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自负不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李红山于本判决生效之日起五日内一次性支付原告苏州爱涛物业管理有限公司2012年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6820.32元及滞纳金（以6820.32元为基数，按日万分之五的标准，自2020年7月29日起计算至被告实际支付之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李红山负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年九月二十二日书记员  俞 林
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初229号原告：内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司（统一社会信用代码：911501227012233895）。法定代表人:杨有换,该公司经理。委托诉讼代理人：刘文正，该公司法务部主任，住清水河县。被告：马文华，男，无固定职业，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：黑正才，男，农民，住宁夏同心县，系被告亲戚。原告内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司（以下简称有信公司）与被告马文华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法于2020年8月13日公开开庭进行了第一次审理。原告有信公司委托诉讼代理人刘文正、被告马文华到庭参加诉讼。于2020年8月17日公开开庭进行了第二次审理，原告有信公司委托诉讼代理人刘文正、被告马文华及其委托诉讼代理人黑正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司向本院提起诉讼，请求：1.判令被告返还原告已超额支付的工程款444374.05元；2.判令被告赔偿原告代被告垫付工程款所产生的利息损失870183元；3.判令被告偿还原告代被告垫付的招投标文件、建造师出场费、报审费预算员工资、评审费、审核费、评审罚款等费用共计218450元；4.判令被告偿还原告代被告垫付的接待费用共计65719元。以上共计1598726.05元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年,原告获得托克托县张家当铺梁行政村“十个全覆盖”及村庄整治工程项目的承建资格。后与被告协商,双方于2016年4月7日签订《托克托县双河镇张家当铺梁行政村“十个全覆盖”及村庄整治工程建设项目项目部经营管理协议》,协议约定托克托县张家当铺梁行政村“十个全覆盖”及村庄整治工程项目中原告与建设单位签订的《建设工程施工合同》、施工图纸及设计变更内的所有内容由项目部以包工、包料、包施工机具、包安全文明施工、包验收合格方式经营。合同还约定,工程款在工程竣工验收合格后依据完成工程量及签证内容递交建设单位进行审计决算,决算总价为本工程最终价。原告留置与建设单位最终审定工程款的15%作为项目管理费。项目涉及的所有税、费均由项目部负责。合同还约定原告依据建设单位拨付的工程款支付项目部,如建设单位未拨付该工程款,则原告不予垫付工程款。协议签订后,被告成立项目部,组织施工。但是在施工过程中,被告虚报工程量导致原告超付工程款。因被告无钱支付人工和材料费导致原告经被告同意后借款垫付产生利息。原告认为:双方应当按照合同约定履行,因被告虚报工程量导致原告超额支付工程款,被告就当返还;经被告同意,原告为被告借款垫付人工费及材料费,利息应当由被告承担;原告为被告垫付的招投标文件、建造师出场费、报审费预算员工资、评审费、审核费、评审罚款等费用,被告应当偿还原告;原告为被告各种人员产生的接待费用,被告应当偿还原告。原告据此诉至本院。马文华辩称,1.有信公司向自己超额支付的工程款是按照经营管理协议支付。原告主张的超额支付444374元缺乏相关事实依据，没有证据证实。按照协议约定，有信公司不可能超额支付工程款；2.关于有信公司主张让马文华赔偿因垫付工程款产生利息这一诉讼请求，原告未提供相关证据。而且协议当中并未约定超支和产生利息的情况；3.关于有信公司主张让马文华偿还原告垫付招标及其他费用的诉讼请求，在经营管理协议中有相关约定，由有信公司负责该项目的招投标及费用；4.关于有信公司主张马文华偿还原告垫付的招待费这一诉讼请求，马文华并不知情也从未参与，协议中并没有相关规定。有信公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：《托克托县双河镇张家当铺梁行政村“十个全覆盖”及村庄整治工程建设项目项目部经营管理协议》、《托克托县伍什家镇焦家一间房村2016年“十个全覆盖”及村庄整治工程建设项目项目部经营管理协议》。拟证明涉案工程项目中原告与项目部约定承包方式为包工包料，并对工程款计算标准、项目管理费以及原、被告双方义务等内容进行约定。证据二：《建设工程造价咨询审核定案表》，拟证明被告承包的工程结算总价为总工程款16602274元。证据三：付款明细，拟证明原告已经实际支付被告13067699.8元，其中双方已经确认的为12619324.9元。原告代被告垫付工程款所产生利息损失853517元、垫付各项费用总计218450元、代支付接待费为85819元。马文华未完成工程部分另行承包给第三方，共计花费534169.2元。证据四：完税发票，拟证明涉案工程已由原告向发包方开具税票，原告已为涉案工程代付税金951004.05元。证据五：借款收据及利息明细各6份。拟证明从2006年9月开始原告陆续向张建平、张小瑞、张小平、薄挨官等人借款为被告垫付工程款。证据六：证人证言，拟证明被告遗留部分工程未完工，原告又找第三方人员完成剩余工程。马文华为支持其诉讼请求向本院提交发票、《收据》、《处理协议》作为证据，拟证明被告在涉案工程中共为该工程垫资150万左右，该笔费用应当由原告承担。经庭审举证质证，马文华对内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司所举证据均不认可。内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司对马文华所举证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，有信公司与马文华签订《托克托县双河镇托克托县双河镇张家当铺梁行政村“十个全覆盖”及村庄整治工程建设项目项目部经营管理协议》、《托克托县伍什家镇焦家一间房村2016年“十个全覆盖”及村庄整治工程建设项目项目部经营管理协议》。双方在协议中约定经营管理方式为“依据《建设工程施工合同》、施工图纸及设计变更内的所有内容由项目部以包公、包料、包施工机具、包安全文明施工、包验收合格方式经营管理”，结算方式为“依据实际完成工程量与建设单位决算审计为准”。2016年4月8日，托克托县双河镇人民政府作为建设单位向内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司签发《工程施工中标通知书》，确定内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司为中标单位。后经《建设工程造价咨询审核定案表》确定，张家当铺梁、树儿梁、高家当铺梁“2016年十个全覆盖”村庄整治工程结算为10587270元、托克托县伍什家镇焦家一间房村、高头窑村、阿仁召村、范家西摊村2016年“十个全覆盖”及村容村貌整治工程审定结算造价19112456元。本院认为，《工程施工中标通知书》真实性本院予以认可，有信公司实际取得涉案项目的承建资格。有信公司与马文华签订的《托克托县双河镇托克托县双河镇张家当铺梁行政村“十个全覆盖”及村庄整治工程建设项目项目部经营管理协议》、《托克托县伍什家镇焦家一间房村2016年“十个全覆盖”及村庄整治工程建设项目项目部经营管理协议》系双方真实意思表示，属有效合同。有效合同一经签订，对当事人具有法律拘束力，合同双方应严格遵照执行。但是本案原、被告双方在项目结束之后并没有对实际工程量以及工程造价进行整体账目核算。原告将《建设工程造价咨询审核定案表》作为该项目工程量及工程造价决算依据，并不能证明该工程实际的工程造价。因此，原告的诉讼请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费9594元，由原告内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王志刚人民陪审员 李 莉人民陪审员 郭 勇二〇二〇年九月十四日书记员 闫 慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8023号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：李爱玲，女，1965年9月11日，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告李爱玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托诉讼代理人王子堃到庭参加诉讼。被告李爱玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河众兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令李爱玲支付2015年11月9日起至2017年5月15日期间的物业服务费2533元；2、诉讼费用由李爱玲承担。事实和理由：天河众兴公司系北京市大兴区枣园尚城小区物业服务单位，李爱玲系该小区2号院4楼1单元1302室（以下简称：1302室）的房屋产权人，房屋面积为86.3㎡。天河众兴公司与李爱玲于2010年11月9日签订《物业管理服务合同》，约定的物业服务费用为每平方米每月1.61元。天河众兴公司在合同履行期间实际提供物业服务，但李爱玲却拒绝按期足额缴纳物业服务费用。自2015年11月9日起至2017年5月15日止，尚有物业服务费用共计2533元未结清。天河众兴公司催收无果，遂诉至法院。李爱玲未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李爱玲系1302室房屋所有权人，天河众兴公司为其提供物业服务。2010年11月9日，李爱玲（甲方）与天河众兴公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对所属房屋实行管理；房屋坐落位置为北京市大兴区枣园巷2号院4号楼1单元1602房间，建筑面积81.34平方米；乙方提供服务的对象为本物业的全体业主和物业使用人；物业管理服务费标准为1.61元/建筑平方米；物业管理服务费按年度计算收缴，采取预交付费方式，物业费应一次性结清；自2010年11月9日起至2015年11月8日止，由开发商代缴五年物业管理费，业主自2015年11月9日起每年按本合同约定交纳物业管理费。李爱玲未交纳2015年11月9日至2017年5月15日期间的物业服务费共计2533元。自2017年5月16日起，天河众兴公司不再为该小区提供物业服务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李爱玲经本院公告传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。天河众兴公司与李爱玲签订《物业服务管理合同》并实际为李爱玲所在的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，李爱玲应按照合同约定交纳物业费，故对天河众兴公司主张的2015年11月9日至2017年5月15日期间的物业服务费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李爱玲于本判决生效后十日内支付原告北京天河众兴物业管理有限公司2015年11月9日至2017年5月15日期间的物业服务费2533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李爱玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年九月二十八日书记员  黄默然
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1487号之二 申请执行人来正平，男，1964年11月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人余建国，男，1977年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人徐伟国，男，1972年4月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人来正平与被执行人余建国、徐伟国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日作出的（2019）浙0108民初4473号民事判决书已经发生法律效力。权利人来正平于2020年4月26日向本院申请立案执行，要求被执行人归还借款200000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年4月28日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对被执行人采取限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款，对被执行人可供执行的银行存款进行了冻结、扣划，扣划共计得款22479.86元（扣除案件受理费、执行费、罚款外，已向申请人发放案款15429.86元）。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人不动产登记情况，发现被执行人余建国名下有位于杭州市萧山区宁围街道国丰大厦1幢1801室、杭州市萧山区北干街道湖滨花园碧云天苑17幢1905室、海口市××路××号××公寓××层××。上述房屋均有抵押且本案已办理轮候查封，查封到期时间2023年9月14日。上述房屋本案无处置权，已向首封法院提交参与分配函。未发现被执行人徐伟国名下有不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人机动车登记情况，发现被执行人徐伟国名下有车牌号浙Ａ6××××奇瑞牌机动车一辆。已办理查封，查封到期时间2022年9月14日。上述车辆因未实际扣押，故目前无法处置。已向被执行人徐伟国发出责令交付车辆通告。未发现被执行人余建国名下有机动车登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人公积金、保险、股权、证券登记情况，未发现被执行人有公积金、保险、股权、证券登记信息。 6、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年5月8日将被执行人纳入失信人员名单。 7、因被执行人拒不申报，本院已对被执行人余建国、徐伟国分别作出罚款1000元的处罚。 截止2020年9月29日，被执行人尚应归还借款本金184570.14元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。查封到期前若需续封，请提前三十个工作日告知本院。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人余建国、徐伟国暂无本案可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1487号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  袁盛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  来宏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11364号原告：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。委托诉讼代理人：李坚，1968年8月19日出生，汉族，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。委托诉讼代理人：申胜军，男，1985年10月27日出生，汉族，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被告：荆振坤，男，1977年6月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。原告北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月公司）诉被告荆振坤劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告新月公司委托诉讼代理人李坚、申胜军，被告荆振坤之委托诉讼代理人王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新月公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动争议仲裁委员会京顺劳人仲字(2020)第2691-2号裁决书，原告认为北京市顺义区劳动争议仲裁委员会裁决运用法律不当，与事实不符，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法作出公平、公正的判决。请求法院依法判令：原告不向被告支付2014年9月23日至2020年4月18日解除劳动关系经济补偿金28413元。被告荆振坤答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。本院经审理查明：2012年7月1日，荆振坤与北京新月驾驶员培训学校签订劳动合同。2014年9月23日新月公司成立。新月公司系吸收北京新月驾驶员培训学校合并而成立。荆振坤以新月公司未依法提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬为由向其邮寄解除劳动合同关系通知书，双方据此解除劳动关系。因就支付工资、解除劳动合同经济补偿金等发生争议，荆振坤向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.确认自2012年7月1日至2020年4月18日与新月公司存在劳动关系；2.新月公司支付2020年1月工资5100元、2020年2月工资5100元；3.新月公司支付2020年3月工资2200元、2020年4月工资770元；4.新月公司支付2012年7月1日至2020年4月18日解除劳动关系经济补偿金40800元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2691-2号裁决，裁决结果为：一、荆振坤自2014年9月23日至2020年4月18日与北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、北京新月驾驶培训股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付荆振坤解除劳动关系经济补偿金28413元；三、驳回荆振坤其他仲裁请求。新月公司不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；荆振坤未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，新月公司认可荆振坤与北京新月驾驶员培训学校之前存在劳动关系，同意工作年限、解除劳动合同经济补偿金连续计算。荆振坤与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2014年9月23日至2020年4月18日。双方对仲裁裁决书认定的解除劳动合同经济补偿金计算标准、基数、数额均予以认可，认可经济补偿金的计算年限为2012年7月1日至2020年4月18日。新月公司认可公司拖欠荆振坤工资，但表示公司不是恶意拖欠，有客观原因。新月公司提交劳动合同作为证据，用以证明双方存在劳动合同关系，荆振坤对该项证据的真实性、证明目的均认可。新月公司提交暂停报名截图作为证据，用以证明自2019年8月1日起公司就已经暂停招收学员了，没有收入来源了。荆振坤对该项证据的真实性、证明目的均不认可。新月公司提交2019年纳税申报报告作为证据，用以证明2019年公司亏损3000余万元。荆振坤对该项证据的真实性、证明目的均不认可。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、暂停报名截图、纳税申报报告、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荆振坤与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2014年9月23日至2020年4月18日，本院不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；另根据第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。新月公司未及时足额支付荆振坤劳动报酬，荆振坤以此为由与新月公司解除劳动关系，新月公司应当支付荆振坤解除劳动关系经济补偿金。双方对仲裁裁决书认定的解除劳动合同经济补偿金计算标准、基数、年限、数额均予以认可，本院不持异议。经核算，仲裁裁决认定的金额不超过法律相关规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆振坤自2014年9月23日至2020年4月18日与原告北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、原告北京新月驾驶培训股份有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告荆振坤解除劳动关系经济补偿金28413元；三、驳回原告北京新月驾驶培训股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1556号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：杜俊平，男，1970年10月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。关于中银消费金融有限公司与杜俊平金融借款合纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2110号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金159634.42元及截止2018年5月31日的利息3096.85元；支付律师费、利息及滞纳金，三项费用合计从2018年6月1日起至实际付清之日止，以尚欠本金为计算基数按月利率2%计算)；承担案件受理费3914元，保全费1424元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人杜俊平和案外人余丽君共有的位于四川省峨眉山市房屋一套，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等其他可供执行的财产信息；因上述查封房产已设定抵押权，且产权份额尚未确定；故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索；并同意终结本案的本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10222号原告朱某1，男，1977年9月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告朱某2，男，2003年4月8日出生，汉族，公民身份号码×××。原告朱某1与被告朱某2法定继承纠纷一案。原告朱某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱某1撤回起诉处理。审 判 员 王晓磊二〇二〇年九月三十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2705号 原告：中国工商银行股份有限公司怀宁支行，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇振宁路**，统一社会信用代码91340822853863844U。 负责人：陈琳，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶沁，女,1989年3月12日出生，汉族，该支行副行长，住。 委托诉讼代理人：甘辛，女，1991年2月17日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：丁峰，男，1977年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告中国工商银行股份有限公司怀宁支行（以下简称怀宁工商银行）与被告丁峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀宁工商银行的委托诉讼代理人叶沁、甘辛到庭参加诉讼，被告丁峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿透支本金54904.14元以及截止2020年8月18日透支利息14660.11元和违约金2779.38元（2020年8月18日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，丁峰在怀宁工商银行申请办理牡丹信用卡1张（卡号62×××28），《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项，怀宁工商银行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。被告持卡消费，未能在到期还款日（含）前清偿欠款，截至到2020年8月18日，被告未偿还款项共计72343.63元。据此，为维护自身合法权益，特向法院提起起诉，请求依法判如所请。 丁峰未作答辩。 怀宁工商银行为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 一、原告营业执照副本、经营许可证复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体身份适格。 二、被告身份证复印件、信用卡还款明细查询，信用卡申请表复印件，信用卡交易明细表，证明被告申请信用卡的情况及银行卡消费明细。 对原告提交的上列证据，因被告未到庭，视为其放弃答辩、质证和辩解的权利，原告提交的上列证据已形成完整的证据链，能够证明丁峰尚欠原告信用卡透支本金及利息和违约金的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，丁峰向怀宁工商银行申请办理《牡丹信用卡》，丁峰本人填写了《牡丹信用卡申请表》，已朗读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。双方约定了信用卡的重要提示、牡丹信用卡章程、使用、还款、收费标准、领用合约、自动还款业务协议书、安全用卡须知等。丁峰在申请人声明中确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，丁峰签字确认。双方在合同中约定：1.发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各项欠款（含交易款项、费用及利息等，下同）进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款；对于逾期1-90天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项，下同）；对于逾期90天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。2.甲方（持卡人丁峰）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。3.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）钱偿还最低还款的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。每期最低还款额度为以下部分金额之和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款交易以外的透支消费、取现、转账以及相关利息、费用等）金额的10%所有已入账未偿还的分期付款交易金额的100%；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。怀宁工商银行对丁峰的申请予以核准并向其发放了卡号62×××288的牡丹信用卡1张。嗣后，丁峰激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年8月18日止，丁峰尚欠原告信用卡透支款本金54904.14元，透支利息14660.11元及违约金2779.38元，对于下欠的透支款、利息及违约金，原告多次向被告催要，被告未予清偿。 本院认为，原、被告之间签订的牡丹信用卡领用合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告已依约向被告发放了牡丹信用卡，被告持卡消费，未能在到期还款日前清偿欠款，被告所欠原告信用卡透支款本金54904.14元、利息及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因此，原告要求被告偿还信用卡透支款本金、利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定和信用卡领用合同的约定，本院予以支持。原告要求按每月500元计算违约金，不符合合同的约定，应予调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁峰于本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司怀宁支行所欠信用卡透支款本金54904.14元及利息（截至2020年8月18日止透支款利息为14660.11元，自2020年8月19日起，按日利率万分之五计算至透支款54904.14元实际清偿之日止）； 二、被告丁峰于本判决生效后10日内支付原告中国工商银行股份有限公司怀宁支行2020年8月18日前的违约金2779.38元，2020年8月19日后的违约金按每月未还部分的5%计算至透支款54904.14元实际清偿之日止（每月最高不超过500元）； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司怀宁支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，减半收取计805元，由丁峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  江军
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初3446号原告：张和义，男，1967年8月13日出生，汉族，山东省昌乐县。委托诉讼代理人：田宗芳，淄博淄川旗舰律师服务所法律工作者。被告：张怀臣，男，1969年2月17日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告张和义与被告张怀臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告张和义的委托诉讼代理人田宗芳到庭参加诉讼，被告张怀臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张和义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款24000元；2.一切诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告从事钢结构管道安装，于2019年承包了广东省阳江市阳春新钢铁有限公司的钢结构管道安装工程。被告雇佣原告在其工程处从事电气焊工作，经结算欠原告2019年9月、10月、11月三个月工资24000元，被告出具欠条一份。原告多次催要，被告以种种理由拒付。张怀臣缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，被告张怀臣给原告张和义出具欠条一份，内容为：“今欠张和义工资9、10、11、3个月共24000元整。”以上24000元欠款，被告张怀臣至今未向张和义支付。上述事实，有张和义提交的欠条及张和义的当庭陈述为证。本院认为，被告张怀臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。被告张怀臣尚欠原告张和义劳务费24000元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。”和《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告张和义要求被告张怀臣支付拖欠劳务费24000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张怀臣支付张和义劳务费24000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由张怀臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  高凤淑二〇二〇年九月十八日代理书记员  王小京