浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初69号 原告（反诉被告）：嘉兴双丰家庭农场有限公司。住所地：海盐县澉浦镇六忠村红旗组。统一社会信用代码：913304240873839048。 法定代表人：周爱君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周菊良，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海盐杭州湾物业有限公司。住所地：海盐经济开发区大桥新区海港大道****。统一社会信用代码：91330424683136010Y。 法定代表人：张雪飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马洪培、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。 原告嘉兴双丰家庭农场有限公司（以下简称“双丰公司”）为与被告海盐杭州湾物业有限公司（以下简称“杭州湾物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年3月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。同年4月23日，被告杭州湾物业公司对原告双丰公司提起反诉，本院经审查受理了反诉，并决定与本诉合并审理。本院于2020年5月25日公开开庭进行了审理。双丰公司的委托诉讼代理人周菊良、沈中山，杭州湾物业公司的委托诉讼代理人徐凌晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双丰公司起诉称：原告根据被告于2016年5月发布的海盐经济开发区围垦区协和首信南侧土地租赁项目招标公告，2016年7月与被告签订了《海盐县大桥新区围垦区土地临时租赁合同》，租赁期为2016年8月1日至2019年7月31日止。2019年3月17日，被告突然以书面形式通知原告要求3月31日前，将地表农作物清理干净，否则视为遗弃物处理；原告接通知后与被告多次协商后，确定原告配合被告的工作，被告派工作人员确认被被告损毁面积，以合理的价格赔偿原告的农作物损失，协商价格参照网络公布的15天的平均价格为依据。被告于2019年5月10日将地表农作物全部用推土机损毁，原告于2019年5月13日向被告递交了书面的补（赔）偿材料，双方协商未果。故诉请判令：1、被告立即支付原告5973090元的损失款及利息损失（2019年5月13日起，以5973090元为基数，按年利率6%计算至实际清偿结束止）；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告杭州湾物业公司答辩称：被告已按合同履行通知义务，农作物的铲除发生在通知超过10天之后的5月10日，被告没有赔偿责任，原告也未提供证据证明其损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告双丰公司向本院提交了下列证据证明自己的主张： 1、原、被告工商登记信息各一份，证明原、被告主体资格； 2、《关于解除土地租赁关系通知》（复印件）一份，证明被告违法解除土地租赁； 3、毁损农作物确认单二份，证明各种农作物毁损的实际面积； 4、蔬菜果品批发市场大葱最新报价网络截图一组，证明当时市场的大葱批发价位； 5、《收购合同》一份，证明包心菜的收购价格； ?6、土地招标文件、《海盐县大桥新区围垦区土地临时租赁合同》、《海盐县大桥新区围垦区土地租赁合同》各一份，证明原、被告土地租赁的事实； 7、录音五份，证明被告对于毁损农作物的事实予以确认以及双方就赔偿进行磋商的过程，其中第二份录音证明被告对于被损毁的大葱的亩产产量在8000至10000斤予以认可的事实； 8、微信聊天记录截图一组，证明被告同意赔偿，但价格迟迟不定以及大葱的亩产量实际在11000至15000斤的事实； 9、农作物照片、视频各一组，证明农作物被毁损的情况、沈君参与丈量土地及签字确认的事实及证据3的形成过程； 10、谈话录音一份，证明被告对计算大葱损失所涉的成熟时间、亩产产量、市场价格、毁损利润损失四个因素进行过确认。 被告杭州湾物业公司质证认为：对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据3，沈君确实参与了土地丈量，但对原告的证明目的无法确认，只有大葱写了成熟，对于其他的农作物不清楚，根据原告的诉状，被告是2019年5月10日对农作物进行铲除，该组确认单签订在前、铲除在后，无法确定原告方对农作物的实际处理情况；对证据4、5，三性无法确认；对证据6，土地招标文件的真实性无异议，《海盐县大桥新区围垦区土地临时租赁合同》没有编号，当时是为满足承租一方尽快使用土地需要而签订，编号为2016-35的《海盐县大桥新区围垦区土地租赁合同》为正式合同，三性无异议；对证据7，真实性由法庭审核，从沈君的说法来看，双方未确定方案，沈君一直建议原告方走司法途径，“嗯”应该为沈君的口头禅，截至2019年4月4日尚未确定是否赔偿、如何赔偿的问题，对于网上询价从录音可以看出双方此前未协商过，关于单位亩产，沈君后面的话还没说完就被打断，因此对于原告的证明目的不予认可，且该份录音不完整，对于第四份录音，只说谈，谈什么、怎么谈，都没有涉及；对证据8，真实性无法确认，但从原告方与林卫东的微信截图内容可以看出到2019年12月份未确定方案，从原告方与沈君的微信截图看不出双方对是否赔偿、怎么赔偿确定方案，也未对网上询价进行约定，只是原告单方面的认为，也看不出对于亩产的确定，无法达到原告的证明目的；对证据9，照片是局部的，照片、视频很多是2019年6月的，无法准确反映铲除时的真实情况，视频中确实有推大葱的情形，但也只是局部，无法证明损失的面积、程度等；对证据10，真实性无法确认，被告从本案纠纷调解的角度出发，在原告的配合下，愿意退还租金，并不是赔偿，并不是认可产值，调解过程中的谈法不能作为判决的依据，胡江海也未进行过确认。 本院认证认为，对原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据3，被告确认沈君确实曾参与丈量土地，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4、5，与本案无关联性，本院不予确认；对证据6、7、8、9、10的真实性，本院均予以确认，对能否达到原告的证明目的将在本院认为部分进行阐述。 被告杭州湾物业公司为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据： 1、浙发改基综【2016】75号文件、委托管理协议各一份，证明被告有权出租土地的事实； 2、土地租赁合同前置审批表、编号为2016-35号土地租赁合同各一份，证明2016-35号土地租赁合同为原、被告适用的合同。 原告双丰公司质证认为：对证据1、2，真实性无异议，被告虽然是独立法人，但其是杭州湾投资公司的全资子公司，其跟开发区实际存在管理与被管理的隶属关系；对证据3、4，真实性无异议，但土地租赁合同前置审批表审批所对应的合同应为没有合同编号的临时租赁合同，案涉的土地租赁经过了招投标程序，涉及合同的有关权利义务应与招投标文件公布的合同内容一致。 本院认证认为，对被告杭州湾物业公司提供的该二组证据，原告双丰公司对真实性均无异议，本院均予以确认。 反诉原告杭州湾物业公司反诉称：2016年，反诉原告与反诉被告签订《海盐县大桥新区围垦区土地租赁合同》（编号为2016-35号），租赁的面积为1235亩。合同约定租金为每年每亩488元，共计土地年租金为602680元；租金支付方式：签订协议后先支付48.80万元租金，剩余租金在每年年底前一次性支付。合同还约定如反诉被告逾期支付租金，每迟延一天，按应付费用的0.1%承担违约金等条款。反诉被告2018年8月1日至2019年3月17日的租金至今未付。因此，诉请判令：1、反诉被告支付租金376675元（期限为2018年8月1日至2019年3月17日）；2、反诉被告承担本案的诉讼费用。 反诉被告双丰公司答辩称：1、2018年8月1日至2019年3月17日的租金反诉被告确实未支付；2、案涉土地租赁合同履行过程中，2018年曾出现开发区政府投资管理的项目因排水的原因造成反诉被告租赁的土地上的农作物的损失，反诉被告曾向大桥新区管委会提交租金减免申请，但后续未就具体措施进行进一步沟通协商，反诉原告也未追讨租金，因此应减少一半租金。 反诉原告杭州湾物业公司就其反诉主张，向本院提供土地租赁合同【合同编号（2016-35）】一份、跨行收报专用凭证（复印件）二份、业务回单（复印件）一份，证明其将土地租赁给双丰公司的事实。 反诉被告双丰公司质证认为：对反诉原告提供的证据真实性均无异议，但因案涉土地租赁合同签订过二份，应结合招投标文件综合考虑租赁的真实意思，不能单凭一份合同进行确认，对于租金的计算认可反诉原告的意见。 本院认证认为，因反诉被告双丰公司对反诉原告杭州湾物业公司提供的该组证据真实性均无异议，本院均予以确认。 反诉被告双丰公司提供申请书（复印件）一份，证明反诉被告双丰公司曾提交租金减免申请的事实。 反诉原告杭州湾物业公司质证认为，该证据为复印件，对真实性不予认可，反诉原告也未表示同意，故对该份证据不予认可。 本院认证认为：反诉被告双丰公司提供的该份证据系复印件，反诉原告杭州湾物业公司对其真实性不予认可，在反诉被告未提供其他证据相佐证的情况下，本院对该份证据不予确认。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 2016年5月，杭州湾物业公司发布招标文件对海盐经济开发区围垦区协和首信南侧土地租赁项目公开招标。招标公告载明“海盐经济开发区围垦区协和首信南侧土地租赁项目位于海盐经济开发区大桥新区围垦区内，土地面积约1450亩，土地租赁期限三年，要求从事蔬菜种植。该片土地隶属海盐县西塘桥街道，现由海盐杭州湾物业有限公司所使用；现决定对海盐经济开发区围垦区协和首信南侧土地租赁项目实行公开招标。1、本次项目的概况如下：1.1海盐经济开发区围垦区协和首信南侧土地租赁项目位于海盐经济开发区大桥新区围垦区内，土地面积约1450亩。1.2招租范围：按照土地位置的面积约1450亩土地进行招租，要求投标人从事蔬菜种植，具体要求详见招标文件。1.3工程建设地点：位于海盐经济开发区围垦区协和首信南侧。1.4承租期：三年（自2016年7月1日至2019年7月1日）……”该招标文件附件一为租赁合同范本。经招投标程序，双丰公司中标。中标后，杭州湾物业公司作为甲方（出租方）、双丰公司作为乙方（承租方）签订《海盐县大桥新区围垦区土地临时租赁合同》【合同号（2016-）】，载明“本宗土地属于开发区管委会临时租赁，根据企业落户需要可随时收回该宗土地。根据有关法律、法规和国家有关政策的规定，本宗土地租赁事宜，甲乙双方本着自愿互利、公正平等的原则，经协商一致，订立本合同。一、租赁土地的状况、租赁方式与用途甲方将本宗土地以租赁方式出租给乙方，要求从事蔬菜种植。土地位置：海盐经济开发区大桥新区围垦区的土地面积，西至海港大道（B4路），南至在建标准海塘，北至杭州湾大道，东至港二路，详见附图。土地面积：按照土地位置的面积约1450亩全部租赁给乙方。二、租赁期限租赁期限最长为3年，自2016年8月1日至2019年7月29日，甲方可根据该宗土地企业落户的需要提前收回部分或全部土地，合同到期无条件收回。三、租金与支付方式租金按公开招标价计算，面积按实际测量面积为准，每年每亩488元，共计租金为___元。租金支付方式为：先付后用，签订协议后先支付48.80万元租金，待面积按实际测量双方确认后，在7个工作日内多退少补，交足一年的土地租金。四、甲方的权利和义务1、按时交付约定租赁的土地。（实际已交付乙方租赁使用）……七、违约责任1、除本合同约定情形外，因一方违约使另一方遭受损失的，除依法可免除责任外，应由责任方负责赔偿……八、特别约定1、土地租赁后乙方为提高土地生产能力而进行设施改建，应将方案报经甲方审核同意。2、乙方应服从国家和地方建设用地需要，土地租赁期间如因甲方建设项目需要全部或部分收回地块，出现提前解除合同约定情形的，乙方应无条件服从，但甲方应提前三个月通知乙方收回的时间及面积。通知发出三个月内乙方还未把农作物收割完成，甲方视为乙方已遗弃该部分农作物，甲方有权直接收回土地，对乙方不作任何补偿并没收履约保证金壹拾万元整；甲方确定收回土地时间早于已付租金期限的，未使用期限内的租金，据实退还。乙方应根据租赁期限及租赁收益确定自己的基础设施投资规模，合同依约解除或到期后，乙方不得以基础设施投资为由向甲方索要任何赔偿款；如继续种植造成的损失由乙方自行承担，甲方不作任何损失的赔偿。乙方若影响甲方供地，造成的一切损失都由乙方承担赔偿。3、土地租赁到期及复耕与恢复原状的责任约定：租赁土地在租赁期到后乙方应及时把土地退还给甲方，土地应恢复其原状。4、在租赁土地期间，不论承租方遇到水灾、台风、地震等自、地震等自然灾害原因或由于污水排放围垦区该块土地上或区域内本来的雨水无法向外及时排出等原因一切经济损失均由承租方自己承担，与出租方无关，不得要求任何赔偿或补偿……”杭州湾物业公司在甲方处盖章，双丰公司在乙方处盖章，其法定代表人周爱君签字。该临时租赁合同签订时，双方均未署落款时间。该临时租赁合同签订后，双方对案涉土地的面积进行了实地测量。测量后，杭州湾物业公司作为甲方（出租方）、双丰公司作为乙方（承租方）签订《海盐县大桥新区围垦区土地租赁合同》（合同编号2016-35），载明“本宗土地属于开发区管委会临时租赁，根据企业的供地需要，随时收回该宗土地。根据有关法律、法规和国家有关政策的规定，甲方就本宗土地租赁事宜，本着自愿互利、公正平等的原则，经甲乙双方平等协商同意，订立本合同。一、租赁土地的状况、租赁方式与用途甲方将本宗土地以租赁方式出租给乙方，要求从事蔬菜种植。土地位置：海盐经济开发区大桥新区围垦区的土地面积，西至海港大道（B4路），南至在建标准海塘，北至杭州湾大道，东至港二路，详见附图。土地面积：经双方确认按照土地位置实地测量面积为1235亩。附：测量图二、租赁期限租赁期限暂定为3年，自2016年8月1日至2019年7月31日，甲方可根据该宗土地企业落户的需要提前收回部分或全部土地，合同到期无条件收回。三、租金与支付方式租金按公开招标价计算，面积按实际面积为准，每年每亩488元，共计年土地租金为602680.00元大写金额为陆拾万贰仟陆佰捌拾元整。租金支付方式：签订协议后先支付48.80万元租金，剩余租金在每年年底前一次性支付。……七、违约责任1、因一方违约使另一方遭受损失的，除依法可免除责任外，应由责任方负责赔偿……八、其他约定1、土地租赁后乙方为提高土地生产能力而进行设施改建，应将方案报经甲方审核同意。2、乙方应服从国家和集体建设用地需要，土地租赁期间如因甲方需要收回地块，出现提前解除合同约定情形的，乙方应无条件服从，但甲方应提前10天通知乙方，通知发出10天时间内乙方还未把农作物收割完成，甲方可将其视作遗弃物自行处置并没收履约保证金壹拾万元整；甲方确定收回土地时间早于已付租金期限的，未使用期限内的租金，据实退还。乙方应根据租赁期限及租赁收益确定自己的基础设施投资规模，合同依约解除或到期后，乙方不得以基础设施投资为由向甲方索要任何赔偿款；如继续种植造成的损失由乙方自行承担，甲方不作任何损失的赔偿。乙方若影响甲方供地，造成的一切损失都由乙方承担赔偿。3、土地租赁到期及复耕与恢复原状的责任约定：租赁土地在租赁期到后乙方应及时把土地退还给甲方，土地应恢复其原状。4、在租赁土地期间，不论承租方遇到水灾、台风、地震等自、地震等自然灾害原因或由于污水排放围垦区该块土地上或区域内本来的雨水无法向外及时排出等原因一切经济损失均由承租方自己承担，与出租方和嘉兴联合污水公司无关，不得要求任何赔偿或补偿……”杭州湾物业公司在甲方处盖章，双丰公司在乙方处盖章，其法定代表人周爱君签字。该合同双方亦均未署落款时间。经招投标后，杭州湾物业公司将案涉土地交双丰公司使用。2019年3月17日，杭州湾物业公司向双丰公司发送《关于解除土地租赁关系通知书》一份，载明“我司与你司签订的《海盐县大桥新区围垦区土地租赁合同》，租赁期限从2016年8月1日起至2019年7月31日止。现因该宗土地有重大企业落户海盐经济开发区，现我司根据《海盐县大桥新区围垦区土地租赁合同》第二条收回该块土地中的1235亩。现我司通知你司在2019年3月31日前腾空上述土地，并将该土地完好退还我司。如你司未在2019年3月31日前未将该土地的农作物（含蔬菜）腾空并将土地交付我司，我司将视农作物作你司遗弃物，我司有权自行处置并没收履约保证金。”双丰公司确认于2019年3月20日收到该通知。2019年4月4日、2019年4月7日、2019年5月8日，双方曾先后三次就案涉土地上农作物的种植面积进行丈量。丈量后，案涉土地上的农作物由杭州湾物业公司陆续铲除。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案中双方争议的焦点问题，本院作如下认定： 第一，双方当事人曾共同签订二份租赁合同，本案所涉土地租赁事宜应依据哪份合同。双丰公司称，因案涉土地的租赁历经招投标程序，且双方曾共同签订过二份，故不能单凭一份合同确认相关租赁事宜，尤其是关于合同解除的通知期限，一份为三个月，另一份为10天，故应结合招投标文件综合考虑，即通知期限应为三个月。杭州湾物业公司则认为应依据编号为2016-35的合同。本院认为，首先，招标文件在法律性质上属于要约邀请，是针对不特定的对象作出要求订立合同的意思表示，即杭州湾物业公司发布招标文件的行为属于要约邀请，双丰公司根据招标文件进行投标的行为属于要约，双丰公司的中标系杭州湾物业公司对双丰公司的要约作出的承诺，如双方未再订立合同，则招标文件的相关内容应对双方具有约束力。但双丰公司中标后，与杭州湾物业公司签订了相应的合同，即双方以订立合同的方式对要约及承诺进行了变更，该二份合同的签订系双方的自愿行为，且意思表示真实、合法，故该二份合同对双方均具有约束力。其次，虽然案涉二份合同均未有落款时间，但是双方当事人均确认，无编号的合同签订在前，编号为2016-35的合同签订在后。根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”从合同内容来看，签订在前的为《海盐县大桥新区围垦区土地临时租赁合同》，双方对于租赁期限约定为“自2016年8月1日至2019年7月29日”，租赁土地面积约定为“约1450亩”，即具体面积尚不明确，故对于具体租金双方亦无法明确，约定为“按公开招标价计算，面积按实际测量面积为准，每年每亩488元，共计租金为___元”、“先付后用，签订协议后先支付48.80万元租金，待面积按实际测量双方确认后，在7个工作日内多退少补”，对合同提前解除的通知期限约定为“甲方应提前三个月通知”；签订在后的为《海盐县大桥新区围垦区土地租赁合同》，双方对于租赁期限约定为“自2016年08月01日至2019年07月31日”，租赁土地的面积明确为“经双方确认按照土地位置实地测量面积为1235亩”，租金亦明确为年租金602680元，对合同提前解除的通知期限约定为“甲方应提前10天通知”。通过对比该二份合同，可以看出双方在签订第一份合同时尚未实地丈量土地面积，先行签订合同系满足过度期间承租一方尽快使用土地的现实需要，与合同名称“临时租赁合同”相符，与事实亦相符。在共同丈量土地、明确土地面积后，双方又以订立新的书面合同的方式对原临时租赁合同中尚不明确的面积、租金等条款进行了明确，对租赁期限、提前解除合同通知期限等条款进行了变更，即双方达成了新的要约与承诺，该合同自双方盖章时成立。再次，从合同的实际履行情况来看，双方当事人均确认，实际租赁的土地面积为1235亩，实际租金支付金额为每年602680元，即双方实际按照签订在后的合同履行。另，从杭州湾物业公司向双丰公司发送的《关于解除土地租赁关系通知书》中载明的租赁期限、亩数亦能反映双方实际履行的是签订在后的合同。综上，本院认为，签订在后、内容明确、编号为2016-35的合同系双丰公司与杭州湾物业公司自愿协商后签订，意思表示真实，不违反法律规定，自双方盖章时合同成立，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，故该合同对双方均具有法律约束力，双方均应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。 第二，杭州湾物业公司是否需要对双丰公司所租赁的案涉土地上农作物被铲除所造成的损失承担赔偿责任。双丰公司称，案涉土地在招投标时已明确系用于蔬菜种植，农作物的生长周期最少为三个月，虽然双方确实曾签订过一份提前解除通知期限为10天的合同，但杭州湾物业公司并没有在提前解除土地租赁通知到期日的2019年3月31日立即铲除农作物，而是在2019年的4、5月份仍实地参与农作物种植面积的丈量，农作物在丈量后才陆续被铲除，并且根据微信聊天、录音等，双方多次沟通赔偿事宜，说明杭州湾物业公司以实际行为认可提前解除合同的通知期限为三个月，故杭州湾物业公司在租赁期内提前收回土地，未尽提前三个月的通知义务属于违约，应对双丰公司在案涉土地上种植的大葱、包心菜等农作物被铲除所造成的损失承担赔偿责任。本院认为，双方签订编号为2016-35的合同，系双方的自愿行为，且意思表示真实、合法，对双方均具有约束力。根据该合同，双方的租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日，杭州湾物业公司若提前收回土地，应提前10天通知双丰公司，通知发出10天时间内双丰公司还未把农作物收割完成，杭州湾物业公司可将其视作遗弃物自行处置。本案中，杭州湾物业公司于2019年3月17日向双丰公司书面通知收回土地，要求双丰公司于2019年3月31日前腾空土地，双丰公司确认于2019年3月20日收到该通知。案涉农作物实际于2019年4月、5月间陆续被铲除，可见杭州湾物业公司给予了双丰公司腾空土地的必要时间。另，根据双丰公司所提供的微信聊天记录及录音证据可以证明双方曾就涉案纠纷多次协商沟通，但无法证明杭州湾物业公司认可提前解除合同的通知期限为三个月，也无法证明双方已就是否赔偿、如何赔偿达成一致。此外，杭州湾物业公司给予双丰公司必要的腾空时间，以及双方当事人在协商沟通过程中，一方为实现纠纷调解所提出的让步方案不能作为该方需承担赔偿责任的依据。综上，双丰公司在收到杭州湾物业公司向其发送的提前解除通知后未按合同约定及时腾空案涉土地，且其现有证据无法证明其受损财产的数量及金额，故对其要求杭州湾物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 第三，租金能否减免。根据双方合同约定，案涉土地年租金为602680元，杭州湾物业公司确认已收到第一、第二年度的租金，双丰公司亦自认自2018年8月1日起的租金尚未支付。双丰公司抗辩称，案涉土地在2018年因排水问题曾致使双丰公司遭受损失，故申请减免租金，但其未提供杭州湾物业公司确认同意减免租金的相关证据，故对其该抗辩意见本院不予采信。杭州湾物业公司主张双丰公司支付自2018年8月1日起自2019年3月17日止的租金，本院予以支持，尚欠租金应为376468元（602680元÷365天×228天），杭州湾物业公司主张超过部分本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第二十一条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告嘉兴双丰家庭农场有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告嘉兴双丰家庭农场有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告海盐杭州湾物业有限公司租金376468元； 三、驳回反诉原告杭州湾物业有限公司的其余反诉请求。 如果反诉被告嘉兴双丰家庭农场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费53612元，由原告嘉兴双丰家庭农场有限公司负担；反诉案件受理费6950元，减半收取计3475元，由反诉原告杭州湾物业有限公司负担2元，反诉被告嘉兴双丰家庭农场有限公司负担3473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  黄敏华 人民陪审员  陈 燕 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  金凯维