北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12827号原告:孙某1，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：庞某（原告之妻），女，1958年8月8日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：孙某2（原告之子），男，1995年10月1日出生，住四川省成都市武侯区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨,局长。委托诉讼代理人:苏海新，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告孙某1因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年8月6日作出的第186227号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人孙某2，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人苏海新、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就孙某1申请的名称为“一种组合式绿化体”的第201310481105.9号发明专利（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的。被诉决定认为涉案申请权利要求1-8所请求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，最终维持国家知识产权局于2018年4月27日对涉案申请作出的驳回决定。原告孙某1诉称：请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。事实与理由：决定要点对事实部分的归纳已经系三步法规定的具有创造性的法律事实。既然国家知识产权局认定涉案申请“同一个砌块的上表面和下表面分别是上位种植孔的下表面和下位种植孔的上表面，种植孔的孔口处粘接或卯榫连接有挡土块”,那么其中的种植孔内壁面系砌块外壁面垒砌的，其解决的技术问题系外壁面如何装土壤且如何使每一种植孔长、宽高各不同。而且，既然涉案申请记载“提供一种同时能满足立体垒砌且安全性好、组合造型多、植物覆盖率高、种植介质容纳空间大”，那么种植介质容纳在垒砌的种植孔中，植物生长在种植孔外的空间。虽然国家知识产权局认为对比文件1公开了“多个砌块1交错砌筑，砌块1中的种植腔2和砌块1之间的空间可用于种植植物（砌块1之间的空间相当于种植孔），”但附图1-2可见砌筑的空间缺少前、后、下3壁面，其无装土壤作用；并且既然国家知识产权局认定对比文件1公开了“相邻砌块之间的空间和砌块中的种植腔共同构成种植孔以种植植物”,那么其中种植腔和种植孔都装土壤而相同，与不装土壤的空间不同，而且，既然对比文件1记载“所说的砌块具有栽植腔，栽植腔中可装土壤并栽种植物花卉”且记载“既可先栽好植物后再砌筑，也可先砌筑成墙”，那么其中栽植腔装土壤并种植物，其相当于涉案申请装土壤的种植孔，而栽植腔外的空间系国家知识产权局称的“空间”。因此，虽然对比文件1砌块外壁面之间有空间，但其空间缺少前、后、下3个壁面而无装土壤作用，其不能相当于的种植孔。综上，对比文件1垒砌砌块外壁面构成的空间缺少前、后、下3壁面而无装土壤作用，其未公开涉案申请垒砌砌块外壁面构成的装土壤的种植孔，且对比文件1作为最接近的现有技术也未提示涉案专利解决的技术问题，由《专利审查指南》规定的“要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。”可见，被诉决定要点错误，涉案申请具备创造性。被告国家知识产权局辩称：对比文件1与涉案申请相同，都是通过多个砌块交错重叠垒砌，形成以砌块中间的栽植腔和相邻砌块之间的空间构成的种植孔，用于种植植物以形成立体绿化墙。涉案申请与对比文件1的主要不同之处在于种植孔的具体形成方式，然后这是本领域技术人员根据植物生长方向、绿化面积需求等常规考量因素所容易想到和做出的常规设置，其所能达到的技术效果也是本领域人与可以预料得到的。涉案申请权利要求1并未限定种植孔的具体结构，基于本领域的公知常识，在绿化墙中，容纳土壤和容纳植物生长的空间均是种植植物所需的空间结构，均可认定为植物的种植孔。因此涉案申请的种植孔已经被对比文件1公开；而对于砌块是否是实心的，涉案申请权利要求1并未限定，并且进一步的，砌块的具体结构是空心还是实心都是本领域对砌块结构的常规选择，并且不同砌块结构形成的绿化墙所取得的技术效果也是本领域可以预料的。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，孙某1的诉讼理由不能成立，请法院驳回孙某1的诉讼请求。本院经审理查明：涉案申请系名称为“一种组合式绿化体”的第201310481105.9号发明专利申请，其申请人为孙某1，申请日为2013年10月15日，优先权日为2012年11月2日，公开日为2014年5月21日。2018年4月27日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门于以涉案申请权利要求1-8不具备创造性为由作出驳回决定。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN2152838Y，公告日为1994年1月12日；其公开了一种砌块1以及一种用多个砌块交错砌筑的墙（相当于本申请中的组合式绿化体），并具体公开了以下技术特征（参见说明书第1-2页、附图1-2）：多个砌块1交错砌筑，砌块1中的栽植腔2和砌块1之间的空间可用于种植植物（砌块1之间的空间相当于种植孔），墙的壁面上有横向排列和竖向排列的砌块1之间的空间，砌块1之间的空间由大致大小同样的砌块1垒砌构成，在垒砌的墙中所有砌块1的上下左右面朝向相同，同一个砌块1的左右外壁面是横向排列的相邻两个砌块1之间的空间的壁面，砌块1的下表面是下位砌块1之间的空间的上表面，砌块1上有竖直水孔3，竖直水孔3上下连通种植孔。对比文件2：CN101822177A，公开日为2010年9月8日。2018年7月24日，孙某1对上述驳回决定不服，并向国家知识产权局提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将说明书中技术内容“在垒砌的绿化体中所有砌块（2）的上下左右面朝向相同”加入权利要求1中。其修改后的权利要求书如下：“1.一种组合式绿化体，其特征在于，所述的组合式绿化体壁面上有横向排列和竖向排列的种植孔（1），种植孔（1）由大致大小同样的砌块（2）垒砌构成，在垒砌的绿化体中所有砌块（2）的上下左右面朝向相同，同一个砌块（2）的左右外壁面是横向排列的相邻两个种植孔（1）的壁面，同一个砌块（2）的上表面和下表面分别是上位种植孔（1）的下表面和下位种植孔（1）的上表面，种植孔（1）的孔口处粘接或卯榫连接有挡土块（3）。2.根据权利要求1所述的一种组合式绿化体，其特征在于：所述的砌块（2）中有水平种植孔（4），水平种植孔（4）的孔口处粘接或卯榫连接有挡土块（5），所述的砌块（2）上有竖直水孔（6）。3.根据权利要求1所述的一种组合式绿化体，其特征在于：所述的砌块（2）上有竖直水孔（6）。4.根据权利要求2所述的一种组合式绿化体，其特征在于：所述的竖直水孔（6）上下连通种植孔（1）。5.根据权利要求1所述的一种组合式绿化体，其特征在于：所述的砌块（2）材料是水泥砂浆、矿渣粉、建渣粉、岩石粉、粘土、陶瓷、石膏、塑料、EPE材料中的一种。6.根据权利要求1或2所述的一种组合式绿化体，其特征在于：所述的种植孔（1）或/和水平种植孔（4）内安装有种植盒或种植容器或布包裹的植物。7.根据权利要求6所述的一种组合式绿化体，其特征在于：所述的种植盒或种植容器上有盛水池。8.根据权利要求6所述的一种组合式绿化体，其特征在于：所述的种植盒或种植容器至少有一端有一个斜面且有排水孔或高于底面的溢水孔。”2018年8月1日，经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年4月18日，国家知识产权局向孙某1发出复审通知书。2019年5月30日和2019年5月31日，孙某1分别提交了实质相同的意见陈述书，但未修改申请文件。2019年8月6日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”一、关于涉案申请权利要求1的创造性将涉案申请权利要求1所限定的技术方案与对比文件1公开的技术内容比较，区别特征在于：同一个砌块的上表面和下表面分别是上位种植孔的下表面和下位种植孔的上表面，种植孔的孔口处粘接或卯榫连接有挡土块。基于上述区别技术特征，涉案申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何增加绿化体的绿化面积。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。在上述前提下，本领域技术人员在面对如何增加绿化体的绿化面积问题时，容易想到增加更多的种植孔。具体在对比文件1这样的砌块错位重叠垒砌型绿化体，可以将朝上开口的砌块改为朝前开口，然后采用常规的挡土手段，如在种植孔粘接或卯榫连接挡土块，围合种植基质，从而增加种植孔。上述方式是本领域技术人员容易想到和实现技术手段，不需要付出创造劳动，亦无技术障碍，其技术效果可以预期。因此，涉案申请权利要求1相对于对比文件1和公知常识不具有突出的实质性特点和显著进步，被诉决定相关认定正确。孙某1的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案申请权利要求2-8的创造性涉案申请权利要求2从属于权利要求1，虽然其对砌块限定了竖直水孔、水平种植孔及种植孔口处粘接或卯榫连接有挡土块附加技术特征，但是对比文件1已经公开了砌块上有竖直水孔技术特征，而且与涉案申请权利要求1的分析同理，为增加绿化面积在砌块上设置水平种植孔及相应挡土块是本领域的常用技术手段。因此，在涉案申请权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求2也不具有创造性。涉案申请权利要求3从属于权利要求1，虽然其对砌块限定了竖直水孔附加技术特征，但是对比文件1已经公开了砌块上有竖直水孔技术特征。因此，在涉案申请权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求3也不具有创造性。涉案申请权利要求4从属于权利要求2，虽然其进一步限定竖直水孔上下连通种植孔，但是对比文件1已经公开了上述技术特征，因此，在涉案申请权利要求2不具有创造性的情况下，从属权利要求4也不具有创造性。涉案申请权利要求5从属于权利要求1，虽然其限定了数种砌块材料，但是上述材料均是砌块材料的常规选择。因此，在涉案申请权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。涉案申请权利要求6从属于权利要求1或2，虽然其限定了在种植孔或/和水平种植孔内安装有种植盒或种植容器或布包裹的植物的附加技术特征，但是正如被诉决定所认定的，本领域技术人员为提高构建绿化体效率，将种植盒或种植容器或布包裹的植物直接放置在种植孔内，不需要付出创造性劳动，其技术效果可以预期。因此，在涉案申请权利要求1、2不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备创造性。涉案申请权利要求7、8从属于权利要求6，虽然其限定了盛水池、溢水孔的附加技术特征，但是上述技术特征属于种植容器的常规技术手段。因此，在涉案申请权利要求6不具备创造性的情况下，从属权利要求7、8也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论无误。孙某1的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 肖玲玲二〇二〇年九月三日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏