重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0237民初1221号 原告（执行案外人）：杨德品，男，1949年6月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：赵本田（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周辅庭，男，1953年4月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告（被执行人）：熊昌品，男，1962年1月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。 第三人（执行案外人）：巫山县锦鑫建材有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇文峰村一社，统一社会信用代码91500237062862001G。 法定代表人：王振华，执行董事。 原告杨德品与被告周辅庭、熊昌品，第三人巫山县锦鑫建材有限公司（以下简称锦鑫建材公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，因被告熊昌品外出，联系地址不明，无法直接向其送达法律文书，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书、诉讼权利义务告知书等。在公告期和举证期间届满后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨德品及其诉讼代理人赵本田，被告周辅庭，第三人锦鑫建材公司的法定代表人王振华到庭参加诉讼。被告熊昌品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因出现新证据，本案适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告杨德品及其诉讼代理人赵本田，被告周辅庭到庭参加诉讼。被告熊昌品及第三人锦鑫建材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨德品向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除对原告在重庆三峡银行账户上存款50.001万元的冻结，并停止对该款项的执行；2.案件受理费由二被告承担。 事实及理由:被告周辅庭与被告熊昌品民间借贷纠纷一案，贵院在执行过程中，于2020年1月8日作出(2019)渝0237执恢11-3号执行裁定书，裁定:“冻结杨德品在重庆三峡银行巫山支行的存款500010元”。原告不服该执行行为向贵院提出书面执行异议，贵院于2020年3月27日作出(2020)渝0237执异3号执行裁定书，认为原告所提异议请求不能成立，故裁定驳回原告的执行异议申请。 原告认为，贵院裁定“冻结杨德品在重庆三峡银行上的存款500010元”明显错误，损害了原告的合法权益，主要理由为:(1)巫山县锦鑫建材有限公司(以下简称锦鑫建材公司)在工商部门登记的股东及股权比例，与锦鑫建材公司的实际股东及股权比例并不一致。2016年6月，锦鑫建材公司的实际股东为熊昌品、朱学权、刘大庆、杨德品、李光财、王振华6人，实际股东在公司所持的股权比例均是以各股东的投资额占实际出资总额的比例确定。同时，在锦鑫建材公司运营过程中，各股东也均是直接在公司享有股东权利并履行股东义务，原告从未代被告熊昌品在公司享有过任何权利；(2)截止2018年2月20日，锦鑫建材公司根据各股东的实际出资情况，对公司实际出资总额及各股东的出资金额进行了明确，并分别签发了《出资证明书》。根据锦鑫建材公司给原告签发的《出资证明书》，足以证实原告的实际出资金额为378.65万元，所占公司股权比例为12.96%。因此，对于原告自己实际持有的12.96%的股权及相应权益，理应依法得到法律保护；(3)2019年下半年，因公司矿山采矿权整合，以公司名义获得的补偿款虽为300万元，但因矿区分南北两个采区，北采区为第三方挂靠经营，锦鑫建材公司股东实际只对南采区享有权利，故锦鑫建材公司实际仅获得补偿款165万元。对于实际获得的补偿款165万元，锦鑫建材公司也完全是按照现有实际股东及股权比例分配并分别支付的补偿款。因原告在公司的实际持股比例为12.96%，故锦鑫建材公司给原告分配的补偿款金额为21.3806万元。2020年1月1日，锦鑫建材公司负责人田令也仅将原告应分配的补偿款21.3806万元转账支付至原告账户，原告并未获得被告熊昌品应分得的任何补偿款。因此，贵院认为被告熊昌品对原告获得的补偿款享有权利，明显认定事实不清，证据不足;(4)贵院裁定冻结原告银行账户存款时，对于被告熊昌品是否在锦鑫建材公司享有股权，以及是否对原告获得的补偿款享有权利，均应当由被告周辅庭承担举证责任或者由贵院执行部门依职权查明，但在原告并未获得被告熊昌品任何补偿款的情况下，贵院即将原告银行账户存款进行冻结，明显证据不足，属于执行错误。况且，原告在提出执行异议时所举示的证据能够充分证实原告仅获得了自己应享有的补偿款，足以排除贵院对原告银行账户存款的执行。 综上，锦鑫建材公司支付到原告账户的款项实为原告作为股东所应获得的补偿款，原告并没有获得被告熊昌品的任何股东利益。因此，贵院将原告在重庆三峡银行上的存款50.001万元冻结的执行行为错误，给原告的合法权益造成了损害，依法应当立即解除，并停止对该款项的执行。故此，为维护原告的合法权益，特提起执行异议之诉，恳请贵院依法作出公正判决，并支持原告的诉讼请求。 被告周辅庭辩称，不同意原告的诉讼请求，被告周辅庭向法院申请的是冻结被告熊昌品的钱，而不是冻结原告私人的钱，被告周辅庭只是要求锦鑫建材公司确认股份并给予分红，因为原告杨德品认可熊昌品有180万的股份在他名下，而熊昌品欠被告周辅庭的钱，所以被告周辅庭要求杨德品把代熊昌品保管的180万股份中属于周辅庭的钱还给被告周辅庭，不同意原告请求解冻的诉讼请求。 被告熊昌品未作答辩。 第三人锦鑫建材公司述称，在锦鑫建材公司设立初期，登记的注册资金是1080万，当时公司总共有6个股东，平均每个人认缴180万，实际上公司资本是2860万，熊昌品的股份份额就超过了180万股份。后面因为熊昌品欠了很多钱，他的股份就拿出去抵给了债权人，在本案裁定冻结之前熊昌品的股份就已经被转让完了，在公司也就没有任何股份，也不是公司股东。公司经营期间想要在银行获得贷款，因为熊昌品和李光财都有不良征信记录，导致公司无法顺利办到贷款，所以我们就写了一份书面协议，熊昌品的180万转让给杨德品由杨德品代持，李光财的180万转让给王振华由王振华代持，就取消了熊昌品、李光财在公司登记的股东身份，但是因为锦鑫建材公司经营状况不良，最终还是没有贷到款。 公司登记的股份实际上是虚的，最终的股份要以出资证明、转让协议才能确定其份额。因为后面没有贷到款，没有做出任何书面协议取消前面的转让协议，都没有去管它，本身转让协议也就是虚假的。之后无论熊昌品、李光财将自己的股份转让或者抵押出去都没有经过王振华和杨德品的同意，只不过是转让之后要公司认可。公司给股东分红，都是按照股东自己的实际出资额进行分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 锦鑫建材公司原系被告熊昌品筹备设立，并于2013年3月14日取得工商注册登记，登记名称为巫山县锦鑫建材有限公司。但因在设立过程中向外借款过多无力偿还，经熊昌品与债权人刘大庆、朱学权、杨德品、李光财、王振华协商，熊昌品同意上述五位债权人以债转股的方式入股锦鑫建材公司，并于2016年2月28日签订《巫山县锦金建材有限公司债转股协议》《巫山县合伙经营巫山县锦鑫建材有限公司的协议》。《巫山县锦金建材有限公司债转股协议》约定：“甲方：熊昌品乙方：刘大庆、朱学权、杨德品、李光财、王振华等……由于甲方资金紧缺无法自己单独经营，经甲乙双方协商，甲方同意将公司的债务划出来转为实际股份，由甲乙双方共同承担公司的债务并组建新的股份公司，具体协议如下：1、公司所有债务到2016年底为止定为3500万元（未付的利息计算到2月底）。所定的债务甲方自己承担500万元（甲方建该石场以前的老债务），剩下的3000万元减去乙方的出资额，剩余部分为甲方的出资额，甲乙双方总出资额为3000万元。所有投资转为股份，（具体股份各占份额在合伙协议中商定）公司归全体股东所有。乙方为控股方……6、甲方采石场以外的其他资产不作为公司的债权，归甲方私有。（特别约定，甲方必须收回挖机，否则按原值在投资额中减去甲方的股金。甲方必须保证资产表与实际资产相合）……”。《关于合伙经营巫山县锦鑫建材有限公司的协议》约定：“……2、各合伙人的投资额，熊昌品为1095.3802万元……朱学权为564.8398万元……刘大庆为400.75万元……杨德品为350.65万元……李光财为353.7万元……王振华为234.68万元……，总额3千万人民币。3、各合伙人所投资金，从即日起成为股金，共同承担该公司的盈亏，在经营过程中，股金只能转让、出售。任何人不能单独提出退股……”。2016年5月3日，锦鑫建材公司的注册资本由50万元变更为1080万元，法定代表人由熊昌品变更为杨永胜，股东由熊昌品、刘大庆变更为朱学权、刘大庆、李光财、王振华、杨德品、熊昌品，登记出资比例均为16.667%。庭审中，原告自述在此时，其与被告熊昌品之间的债权债务关系予以厘清。 因为熊昌品和李光财二人的征信有问题，影响公司办理贷款，故由锦鑫建材公司决定，李光财的股权由王振华代持、熊昌品的股权由杨德品代持并变更工商注册登记。2016年6月23日，锦鑫建材公司变更工商登记，股东由朱学权、刘大庆、李光财、王振华、杨德品、熊昌品变更为朱学权、刘大庆、王振华、杨德品。股东及出资额、出资比例变更为王振华出资额360万元（33.332%）、刘大庆180万元（16.667%）、朱学权180万元（16.667%）、杨德品360万元（33.334%）。2017年2月28日，该公司法定代表人由杨永胜变更为王振华。 庭审中，原告提交转让协议19份，根据转让协议的内容显示：2016年6月20日，熊昌品分别与叶道兵、张昌清、欧阳文博、何泽富、李奇等人签订《熊昌品将持有锦鑫建材有限公司的股份的部分股权转让协议》，通过协议将其在锦鑫建材公司享有的562.81万元的股权分别转让给叶道兵、张昌清、欧阳文博、何泽富、李奇、余世培等人，协议约定上述债权人处的同额度借款予以偿清。2016年6月22日，熊昌品与杨德品签订《熊昌品将持有锦鑫建材有限公司的股份的部分股权转让协议》，熊昌品将其在锦鑫建材公司享有的20万元的股权转让给杨德品，协议约定熊昌品欠杨德品的同额度借款还清。2016年6月25日，熊昌品与王振华签订《熊昌品将持有锦鑫建材有限公司的股份的部分股权转让协议》，熊昌品将其在锦鑫建材公司享有的25万元的股权转让给王振华，协议约定熊昌品欠王振华的同额度借款还清。锦鑫建材公司的法定代表人杨永胜均在上述协议上签字并加盖公司公章予以确认。后熊昌品于2016年8月份离开巫山外出务工，其妻子向德俊经锦鑫建材公司同意，继续与债权人签订协议，将熊昌品持有的锦鑫建材公司的股份出售给相关债权人。自2016年9月2日起，向德俊共签署10份协议，将熊昌品在锦鑫建材公司享有的347.5702万元的股权分别转让给朱学权、欧阳文博、刘大庆、王振华、赖明华、向德海等人，同时约定上述债权人处的同额度借款予以偿清。庭审中，原告杨德品诉称其与熊昌品签订协议转让的20万元，系因其在2016年2月过后帮熊昌品偿还案外人的借款20万元而产生，但未提供证据予以证明。 2018年1月19日，锦鑫建材公司制作《锦鑫建材有限公司股东出资额（注册资金额）准认表》，表格记载：“出资证编号：WJJZZ001姓名朱学权出资额604.8398万元出资比例21.1133%……；出资证编号：姓名刘大庆出资额345.75万元出资比例12.0892%……；出资证编号：姓名杨德品出资额370.65万元出资比例12.9598%……；出资证编号：WJJZZ004姓名李光财出资额10.8万元出资比例0.3776%……；出资证编号：姓名王振华出资额269.68万元出资比例9.4294%……；出资证编号：姓名叶道兵出资额134.21万元出资比例4.6927%……；出资证编号：姓名张昌清出资额157.20万元出资比例5.4965%……；出资证编号：WJJZZ008姓名欧阳文博出资额88万元出资比例3.0769%……；出资证编号：姓名李奇出资额78.10万元出资比例2.7308%……；出资证编号：姓名何泽富出资额50万元出资比例1.7483%……；出资证编号：姓名余世培出资额30万元出资比例1.0489%……；出资证编号：姓名张世培出资额120万元出资比例4.1958%……；出资证编号：姓名田令出资额268.20万元出资比例9.3776%……；出资证编号：姓名江维尧出资额180万元出资比例6.2937%……；出资证编号：姓名赖明华出资额48.5万元出资比例1.6958%……；出资证编号：姓名向德海出资额104.07万元出资比例3.6388%……；合计2860万元出资比例100%”。次日，锦鑫建材公司作出《巫山县锦鑫建材有限公司关于确定出资金额与工商注册金额的情况说明》，内容为：“一、原公司实际债转股为3000万元，除去熊昌品未按合伙协议中规定收回挖掘机两台，折合人民币140万元应扣掉，实际出资额为2860万元。（详情见合伙协议（编号2）。二、工商注册资金总额为1080万元，原创始合伙注册人员为6人，每人180万元，为办理银行贷款，变为4人，总额仍为1080万元。三、经审核全体股东各出资额已确定，为了大家权利与利益共享，责任与义务共担，现将工商注册额（按出资比例）具体确定到出资人名下，两项资金额度比例相同，见确认表”。同日，锦鑫建材公司根据《锦鑫建材有限公司股东出资额（注册资金额）准认表》内容为上述16名股东制作并颁发《出资证明书》。 巫山县人民法院在执行熊昌林与熊昌品民间借贷纠纷一案过程中，执行干警于2018年1月24日向原告杨德品询问并制作询问笔录，在笔录中法院工作人员询问杨德品股权转让在工商部门登记没有，杨德品答复“在工商部门办理了工商变更登记，这点股份是在我名下”。工作人员再次询问是否将股份进行了转让，杨德品答复“没有，还在我名下”，后法院工作人员告知杨德品不要将其顶名持有的熊昌品的股权进行转让。同日，本院依法作出（2018）渝0237执保44号执行裁定书，裁定冻结熊昌品在巫山县锦鑫建材有限公司杨德品名下11.112%的股权（价值120万元），冻结期间为一年。庭审中，杨德品质证称，其工商登记的股权中代持熊昌品的股权是事实，但因其并未参与公司的实际管理，并不清楚熊昌品股份的处理情况，且从未享受过熊昌品股权的利益。 2019年3月25日，第三人锦鑫建材公司与案外人巫山县江昱建材有限公司签订《非煤矿山整合协议书》，巫山县江昱建材有限公司名下的巫山县大溪乡平台村采石场与锦鑫建材公司名下的巫山县巫峡镇文峰村采石场进行整合，整合为巫山县笃坪乡笃坪村采石场，由巫山县江昱建材有限公司补偿锦鑫建材公司300万元，锦鑫建材公司退出巫山县笃坪乡笃坪村采石场的投资，由巫山县江昱建材有限公司自筹资金建设巫山县笃坪乡笃坪村采石场并享有该采石场的开采经营权。协议签订后，巫山县江昱建材有限公司按照协议约定于同年12月31日将300万元转账支付给锦鑫建材公司，锦鑫建材公司又于同日将该笔款项转账支付给股东田令。田令收到该款后，按照各个股东的出资证明书确定的持股比例转账，其中杨德品收到田令的转款21.3806万元。庭审中，原告及第三人陈述，锦鑫建材公司名下的巫山县巫峡镇文峰村采石场实际分为两个矿区，锦鑫建材公司管理的系南矿区，占整个矿区的55%，分得的补偿款为165万元，北矿区占整个矿区的45%，分得的补偿款为135万元，杨德品分得的款项为165万元×12.9598%即21.3806万元。 被告周辅庭与被告熊昌品民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）渝0237民初336号民事判决，该判决发生效力后，周辅庭向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年1月8日作出(2019)渝0237执恢11-3号执行裁定书，“经查明，被执行人熊昌品在巫山县锦鑫建材有限公司以杨德品名义持有16.667%的股份，现巫山县锦鑫建材有限公司获得补偿款并将补偿款转至杨德品等人个人账户。……裁定如下：冻结杨德品在重庆三峡银行巫山支行上的存款500010元。冻结期限为十二个月……”。原告对该裁定有异议，向本院提出书面执行异议，本院于2020年3月27日作出(2020)渝0237执异3号执行裁定书，认为“根据杨德品陈述‘当时巫山县锦鑫建材有限公司想贷款，但熊昌品征信有问题，就商议写个协议把股权转让给我，目的就是为了贷款。只是把股权转让到我头上，实际持股人仍然是熊昌品，我只是顶名’。因此，对股权的确认，不能简单机械的适用股东花名册、工商登记资料等；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（三）项的规定，申请人杨德品名下股份的补偿款不能排除熊昌品应享有的权利，据此，本院冻结申请人杨德品名下的上述银行存款的行为并无不当。……裁定如下：驳回异议申请人杨德品的执行异议申请”。现原告向本院提出案外人执行异议之诉。杨德品被查封的账户内有活期存款22.527321万元，另有30万元的财富存理财金额，存入日期为2019年1月17日。 本院认为，本案立案案由为申请执行人执行异议之诉，但本案原告并非原执行案件的申请执行人而是案外人，故立案案由错误，应当予以变更。结合本案查明事实及原告的诉请内容，本案案由应当变更为案外人执行异议之诉。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中申请执行人要求保全以及本院依法作出(2019)渝0237执恢11-3号执行裁定书的依据，系因杨德品及其他当事人均认可在2016年，锦鑫建材公司为了达到向银行办理贷款的目的，将熊昌品由显名股东变为隐名股东，并将其在工商注册登记的16.667%的股份（登记出资额180万元，实际投资出资额1095.3802万元）的股份变更登记至杨德品名下，由杨德品代为持有。那么杨德品名下股份的补偿款不能排除熊昌品应享有的权利。基于此事实，法院对其代持的熊昌品的股份进行了查封，执行查封裁定已经发生法律效力并仍在查封期间，此期间任何人均不得对依法查封的股份进行处分，熊昌品对其应持有的股份享有获益的权益。2019年12月31日，第三人锦鑫建材公司获得案外人补偿款并将相关款项转账支付给杨德品等公司股东，为保证申请执行人的债权得到有效支付，防止被执行人逃避债务，法院基于杨德品代持熊昌品股份的事实，对杨德品获得补偿款的银行账户内的存款予以冻结。查封账户、冻结存款是财产保全的措施之一，且原告在2018年的陈述内容和其在本次庭审中的陈述内容存在矛盾，所谓的转让协议与工商注册登记亦不一致，原告提供的证据不足以证明其对冻结款项享有的权利可以排除执行，故原告要求停止执行(2020)渝0237执恢11-3号执行裁定的理由不成立。 综上，原告杨德品的诉讼请求于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告杨德品的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告杨德品负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  徐家雪 人民陪审员  陶春华 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年九月十七日                                                                        兰 洋                                                            书记 员                                                                        黄功博