广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26067号原告：胡李祥，男，1979年2月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县************，公民身份号码340************43X。委托诉讼代理人：周俊，广东昊乾律师事务所律师。被告：中山市腾宏汽车贸易有限公司，住所地中山市*******************，统一社会信用代码914************337。法定代表人：邓某1。原告胡李祥与被告中山市腾宏汽车贸易有限公司（以下简称腾宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序,于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告胡李祥及其委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼，被告腾宏公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡李祥向本院提出诉讼请求：1.被告腾宏公司立即归还原告按揭款83309.99元；2.被告承担原告的损失14939.71元。事实与理由：原告在2018年12月25日同被告签订《购车合同》，合同约定了车的型号等，车种启辰T90，型号2.0LCVT智联风尚版，车身颜色白色，内饰颜色标配，净车价127800元，预付定金5000元，总合计金额129000元，签订合同当日原告支付了定金5000元，被告出具收据。原告于2019年1月3日、15日分两次分别支付了13500元、10000元的首付款（首付款为28500元，定金5000元转为首付款），剩余购车款由被告代为办理银行按揭，分36期还款，每期还款3274.99元。后来，原告向被告提出要求提前还清30期按揭款，只做6期按揭，并委托被告将30期的按揭款83309.99元偿还银行，被告同意代为办理，被告收到原告的按揭款后出具收据和《汽车消费贷款通知书》各一份，收据载明：今收到胡李祥启辰T90提前还款金额83309.99元，《汽车消费贷款通知书》载明实际放款为16399.99元。还清6期按揭款后，贷款银行仍多次向原告催要按揭款，经查询，原告仍有30期的按揭款未偿还。被告在收到原告提前支付的按揭款后应按照约定立即偿还给贷款银行，被告的违约行为给原告造成很大的损失，应该归还原告支付的按揭款83309.99元并承担原告要支付的多余的利息14939.71元（3274.99×30-83309.99）。综上所述，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律、法规规定提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告胡李祥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.购车合同；2.收据；3.随行付付款记录、收据；4.中国农业银行客户回执单；5.汽车消费贷款通知书；6.还款计划；7.易鑫汽车融资租赁合同；8.易鑫汽车融资租赁合同（通用条款）；9.汽车金融借款合同；10.还款记录；11.36期还款计划；12.车辆行驶证。因被告腾宏公司下落不明,本院依法于2019年12月24日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，原告胡李祥与被告腾宏公司签订《购车合同》，合同载明：用户名称胡李祥，净车价127800元，预付定金5000元，车种启辰T90，型号2.0LCVT智联风尚版，总合计金额129000元。合同还约定了其他事项。被告腾宏公司在经销商章处加盖印章，原告胡李祥在用户签名处签名并捺印。原告陈述其向被告支付首期款28500元后，剩余款项100500元通过贷款方式支付，原拟还款36期，每期还款3274.99元，后原告要求提前还款，向被告腾宏公司员工赖毅锋支付83309.99元，尚欠贷款分6期偿还，但被告未将提前还款支付给金融公司。原告主张其已向腾宏公司支付首期款28500元及提前还贷83309.99元的事实提供了4张收据及两张转账记录：2018年12月25日收据记载“今收到胡李祥购启辰T90定金，转账（5000元）”，收款单位处加盖腾宏公司印章，经手人处签有“何子捷”；随行付付款记录凭条显示2018年12月25日原告向被告腾宏公司账户转入5000元；2019年1月3日收据记载“今收到胡李祥购启辰T90首付（刷卡10000、微信3500）”，收款单位处加盖腾宏公司印章，经手人处签有“恒”；2019年1月15日收据显示今收到胡李祥购启辰T90首付（刷卡10000元），收款单位处加盖腾宏公司印章，经手人处签有“赖毅锋”；2019年2月26日收据记载“今收到胡李祥启辰T90提前还款金额83309.99元（银行转账70000元、现金10000元、微信转账3309.99元）”，收款单位处加盖腾宏公司印章，经手人处签有“赖毅锋”；中国农业银行客户回执显示原告胡李祥于2019年2月26日向户名为赖毅锋的账户转账70000元。原告就其仍需偿还36期贷款的事实提交《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》、《易鑫汽车融资租赁合同（通用条款）》、《汽车金融借款合同》、还款计划，其中《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》显示：出租人（租赁车辆买受人、抵押权人）上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司），承租人（租赁车辆出卖人、抵押人）胡李祥，购买/租赁/抵押车辆型号及配置为启辰T90、2018款2.0LCVT智联风尚版，经销商广东控粤汽车服务有限公司，发动机号415749Y，车架号LGB82AE03JS612154，租赁车辆转让价款总额108800元，融资总额101200.99元，融资款项由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至广东控粤汽车服务有限公司账户；融资租赁合同租赁期限为36个月，首付租金32640元，尾付租金0元，每月为一期，共计36期，每期租金3274.7元；易鑫汽车融资租赁合同的（通用条款）、（专用条款）和《抵押合同》以及其他合同附件（如有）一起构成各方当事人之间达成的汽车融资租赁合同交易的约束。合同落款出租人处盖易鑫公司公章，承租人处签有“胡李祥”。《易鑫汽车融资租赁合同（通用条款）》所附《抵押合同》约定前述《易鑫汽车融资租赁合同》下租赁车辆为抵押物，为该合同项下的全部债务向出租人提供担保。《汽车金融借款合同》记载借款人同意向深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称微众银行）申请个人汽车消费贷款及个人信用消费贷款及其他通用约定，但未记载借款人身份姓名、借款金额、借款期限等合同个性化约定。还款计划显示贷款发放人微众银行，服务提供方易鑫，共需还款36期，第一期应还日期2019年2月24日，最后一期应还日期2022年1月24日，每月应还金额3274.99元，最后一期应还金额为3274.68元，截止打印还款计划时已还清13期，第14期（应还日期2020年3月24日）未到还款日。原告在庭审中陈述，原告至被告门店购车，其向被告腾宏公司支付首期款28500元（5000元定金转为首期款）后，余款100500元由被告腾宏公司为其办理按揭贷款，被告腾宏公司工作人员于2019年1月15日带原告到广东省东莞市与易鑫公司签订前述融资租赁合同办理贷款业务，实际放款是微众银行，但被告未将购车合同及融资租赁合同原件交给原告，原告仅持有被告腾宏公司收取原告款项的收据原件，其余均为复印件或打印件。当时约定贷款分为36期偿还，涉案车辆于2019年1月25日登记至原告名下，并抵押给易鑫公司，后原告想提前偿还部分贷款，联系被告员工赖毅锋于2019年2月26日支付了83309.99元，剩余贷款分6期偿还，赖毅锋仅向原告出示了一份《汽车消费贷款通知书》（未将通知书原件交付原告），该通知书显示实际放款总额16399.99元，融资期限6期，落款盖章为“汇通信诚租赁有限公司”，但实际上被告未将该提前还贷款项83309.99元支付给贷款银行，致使截止起诉时原告在还清6期贷款后仍有30期按揭款需偿还，原告认为被告腾宏公司在收到原告提前支付的按揭款83309.99元后未按约定将该款支付给贷款银行，致使原告仍需继续偿还贷款，因此诉至法院要求被告腾宏公司归还原告支付的按揭款83309.99元并承担多支付的利息损失14939.71元。另查，机动车行驶证显示：车牌粤T*****号小型轿车，所有人为胡李祥，品牌型号启辰牌，发动机号415749Y，车架号LGB82AE03JS612154，注册日期2019年1月25日。再查，本案庭审结束之后，原告联系案外人李恒来到本院，李恒向本院陈述其是被告腾宏公司员工，原告胡李祥在腾宏公司购车，购车事项由赖毅锋跟进，原告支付了首期款给腾宏公司，胡李祥购车的贷款金融公司已支付至腾宏公司法定代表人账户，金额为98399元，但具体是哪个金融公司转的其不清楚，法定代表人收到该98399元后转到李恒账户，已由李恒将该款转账给垫支款项的人。李恒称其知情原告要求提前还款的事情，但原告与腾宏公司的买卖关系已经履行完毕，提前还款应由客户直接向金融公司还款，不应由被告腾宏公司办理，原告不了解，找到赖毅锋办理，实际上与公司无关，就是赖毅锋从客户处收钱，赖毅锋说过将钱给金融公司，但具体情况李恒不清楚。李恒向本院提交了原告与腾宏公司的购车合同原件，并出示了腾宏公司法定代表人邓某1向其转账的记录，因转账记录存在手机内，其无打印件，因此将转账记录截图发给原告，由原告打印提交法院，原告表示同意，但原告一直未打印交给本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告虽在庭审中主张其没有买卖合同原件，实际上应是融资租赁合同关系，但其在本案中起诉的被告为腾宏公司，向本院提交的起诉状亦是以双方存在买卖合同关系为基础法律关系提出相应诉求，原告未能提供融资租赁合同原件，腾宏公司亦未在融资租赁合同上盖章，现有证据无法证实原、被告双方存在融资租赁合同关系，而原告提交的购车合同复印件及收据原件相佐证，能够证实原、被告间就启辰T90小型车辆一台达成买卖合意，故本院确认购车合同及收据的真实性，认定原、被告间存在买卖合同关系，本案应按买卖合同基础法律关系处理。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告腾宏公司是出卖人，其已履行向原告交付涉案车辆并办理了所有权登记的义务，原告为买受人，亦应按合同约定向被告腾宏公司支付购车款。根据《购车合同》约定，原告应向被告腾宏公司支付涉案车辆的总价款为129000元。原告主张向案外人易鑫公司融资并由微众银行支付本案购车贷款，但原告提交的证据无法证明该融资租赁合同关系与本案纠纷或与本案被告腾宏公司有关，融资租赁合同约定的收款人为广东控粤汽车服务有限公司而非本案被告腾宏公司；案外人李恒虽陈述腾宏公司已收到涉案车辆贷款，但无证据证实李恒系被告腾宏公司员工，亦无相关金融公司代原告向被告腾宏公司支付涉案购车贷款的单据，即使被告腾宏公司法定代表人邓某1曾向李恒转账98399元，也无法证实该款与本案原告所主张的融资款项101200.99元是同一笔款项。故原告主张该融资款或微众银行贷款是支付本案购车款的主张，本院不予采信。根据原告提交的4份被告腾宏公司收款收据，本院对原告已向被告腾宏公司支付了购车款111809.99元（首期款28500元+提前还贷款名义支付83309.99元=111809.99元）的事实予以确认,但其支付的款项未超过《购车合同》约定的购车款金额。综上，原告提供的证据不足以证明其向被告腾宏公司支付的购车款金额超过合同约定的价款，原告要求被告腾宏公司归还原告支付的按揭款83309.99元并承担多支付的利息损失14939.71元的诉求依据不足，本院不予支持。被告腾宏公司未到庭应诉答辩亦未提供证据，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告胡李祥的全部诉讼请求。案件受理费2256.24元（原告已预交），由原告胡李祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黎叶祥审判员  吴立和审判员  余 伟二〇二〇年八月二十日书记员  何丽钊陈**龙