wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初8402号原告：程鹏，男，1982年2月8日出生，汉族，住天津市××海地××里130-405。被告：李洪莲，女，1975年7月23日出生，汉族，住天津市河**。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。统一社会信用代码91120000803062678Y负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：马岳，该公司职员。原告程鹏与被告李洪莲、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人马岳到庭参加诉讼。被告李洪莲经本院传票传换无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告程鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修期间不能正常运营产生的停运损失费5070元（13天，每天390元）,被告中国人民保险天津市分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李洪莲共同承担。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月24日08时15分，被告李洪莲驾驶的津ＪＣ××**小型轿车与原告程鹏驾驶的津Ｅ285**小客车在河西区××路××道交口发生碰撞，造成两车损坏。经过天津市道路交通事故快速处理服务中心中津分中心认定，被告李洪莲负全责，原告无责。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告李洪莲未出庭答辩未提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，李洪莲驾驶的津ＪＣ××**机动车在我司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，对于事故发生情况及事故结论无异议。原告所要求赔偿，属于间接损失，我公司不同意在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费亦不同意承担。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：2020年6月24日08时15分，被告李洪莲驾驶津ＪＣ××**小型轿，原告程鹏驾驶津Ｅ285**小客车，在河西区××路××道交口发生碰撞，经过天津市道路交通事故快速处理服务中心中津分中心认定,被告李洪莲负事故全责，原告程鹏无责任。事故后原告程鹏于2020年6月25日将受损车辆送往天津市宝通汽车销售服务有限公司进行维修，7月8日维修完毕提车。另查，原告程鹏所驾机动车系登记在天津市银建的士有限公司名下的出租营运车辆，由原告程鹏一人营运。被告李洪莲所驾机动车登记在其本人名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险和商业三者险（1000000元，不计免赔率），事故发生在保险期间。原告程鹏的维修费，已由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司交强险财产损失限额2000元已用尽。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告李洪莲驾驶机动车未保证行车安全其车与原告程鹏驾驶车接触，被告李洪莲的违法行为是造成本起事故的根本原因，被告李洪莲负事故全部责任，原告程鹏不负事故责任，本院予以确认，被告李洪莲应承担赔偿责任。鉴于被告李洪莲驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，不计免赔率），本起事故发生在保险期间内。对于原告合理经济损失，根据相关规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内先于赔偿，不足的由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内予以赔偿，超出交强险和商业险范围的损失由被告李洪莲予以赔偿。就原告主张分析如下，原告系合法的运营司机主张停运损失并无不当，从2020年6月25日到2020年7月8日提车其主张13天本院予以支持，但原告主张的日运营标准390元依据不足，根据相关规定和上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业标准，本院支持原告程鹏停运损失为284.5元×13天=3698.5元，因被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元已用尽，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的赔偿限额内对原告损失予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司不同意赔偿停运损失和认为时间过长，未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告程鹏停运损失3698.5元；二、驳回原告程鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本案适用简易程序减半收取25元，由被告李洪莲负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年九月二十三日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0126执1416号申请执行人商河县人民法院民事审判庭与张玉玲买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初2190号民事判决书已经发生法律效力。因张玉玲未主动履行生效法律文书确定的义务，商河县人民法院民事审判庭向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2020年9月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初2190号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇二〇年九月三十日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9783号原告：吴某，女，1989年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：解某，男，1988年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告吴某与被告解某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告吴某于2020年9月8日向本院提出申请，请求撤回对被告解某的起诉。本院认为，吴某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴某撤诉。审判员  李小芹二〇二〇年九月八日书记员  窦振京
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1449号 史巧铃、吕远超： 申请执行人史巧铃与被执行人吕远超离婚纠纷一案，（2019）浙0282民初6403号法律文书已经发生法律效力，申请执行人史巧铃在本院申请强制执行，现执行到110000元，本院以（2020）浙0282执恢1449号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1449号案件执行完毕； 二〇二〇年九月二十七日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8159号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李熊熊，男，1983年4月24日出生，汉族，****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李熊熊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李熊熊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金6300元，利息202.41元，罚息428.33元，共计6930.74元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月29日，被告李熊熊通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月29日至2019年4月29日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李熊熊通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费6300元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李熊熊尚欠原告借款本金6300元，利息202.41元，罚息428.33元，共计6930.74元。 被告李熊熊未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告李熊熊所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月29日至2019年4月29日期间，被告李熊熊通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费6300元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李熊熊尚欠原告借款本金6300元，利息202.41元，罚息428.33元，共计6930.74元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年4月29日，被告李熊熊通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为陆仟叁佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款6300元。截止2020年1月13日，被告李熊熊尚欠原告借款本金6300元，利息202.41元，罚息428.33元，共计6930.74元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金6300元，利息202.41元，罚息428.33元，共计6930.74元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李熊熊经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李熊熊一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金6300元，利息202.41元，罚息428.33元，共计6930.74元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李熊熊负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执3651号之一 申请执行人：吴中区郭巷精佛模具加工厂,L6290551-000,住江苏省苏州市吴中区郭巷街道227省道**；被执行人：苏州盟馨电子有限公司,32397484-600,住,住江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦**执行人：何丁伟,男,1988年2月1日出生,51082219880201301390,住江苏省,住江苏省苏州市吴中经济开发区东湖村（1）后村江****v> 本院依据已经发生法律效力的苏州市吴中区人民法院2020年6月20日生效的(2020)苏0506民初2663号判决，于2020年9月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一、被告苏州盟馨电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区郭巷精佛模具加工厂人民币19350元及以19350元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年4月22日起至实际履行之日止的逾期利息损失。二、被告何丁伟对被告苏州盟馨电子有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。6如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半人民币收取人民币142元，由被告苏州盟馨电子有限公司、何丁伟负担。本判决为终审判决。（写明指定履行的义务）。 本院查明账号：085e9858e188e159ab8302ad6@wx.tenpay.com人民币2500.00财付通支付科技有限公司（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人所有的账号：085e9858e188e159ab8302ad6@wx.tenpay.com人民币2500.00财付通支付科技有限公司（财产名称、数量、所在地点等）。 二、被执行人负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人可以使用被冻结财产；但因被执行人的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 [或写：被执行人（保管人）负责保管被冻结的财产。在冻结期间不得使用被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。] [冻结财产不需要保管的，不列本项。] 三、冻结期限为365。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  张敏 二〇二〇年九月八日 书记员  庄严
河南省三门峡市陕州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1203刑初153号公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。被告人辛永绪，男，1944年7月16日出生，汉族，小学文化程度，系陕州区观音堂镇耐火厂退休工人，户籍地：河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。因涉嫌非法种植毒品原植物犯罪，于2020年6月2日被三门峡市陕州区公安局取保候审。经本院决定，于2020年9月2日被三门峡市陕州区公安局执行逮捕。三门峡市陕州区人民检察院以三陕检一部刑诉（2020）106号起诉书指控被告人辛永绪犯非法种植毒品原植物罪，于2020年8月17日向本院提起公诉,本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。陕州区人民检察院指派检察员卫芳出庭支持公诉，被告人辛永绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月份，被告人辛永绪在三门峡市火车站购买罂粟种子，后种植于陕州区菜园乡东凡村自己果园内，开花后邻居辛某告知所种植物为罂粟，辛永绪在明知种植物为罂粟的情况下仍继续种植，并将成熟后的罂粟果实收割存放在果园瓦盆内。经现场清点，共计740株。经鉴定，种植物为罂粟植株。本院另查明，侦查阶段，公安机关扣押被告人种植的罂粟740株及罂粟果实281个。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审质证、认证的证据证实：物证：扣押清单；书证：被告人辛永绪户籍证明及无前科证明、到案经过；证人证言：证人辛某的证言；被告人辛永绪的供述与辩解；鉴定意见：鉴定聘请书、鉴定报告书、鉴定物品照片。足以认定。本院认为，被告辛永绪非法种植罂粟，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人辛永绪犯罪时已满七十五周岁，依法可从轻处罚。被告人辛永绪到案后，能如实供述犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可从宽处理。根据被告人犯罪事实、性质、情节及认罪态度，并结合司法行政机关社区调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第十七条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人辛永绪犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金3000元(已缴纳)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的740株罂粟和281个罂粟果实，依法由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩建东人民陪审员  武小平人民陪审员  白江莲二〇二〇年九月二十二日书 记 员  焦芋辉附:涉及本案法律条文1、《刑法》第三百五十一条第一款第（一）项非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：(一)种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；2、《刑法》第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。3、《刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。4、《刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。5、《刑法》第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。6、《刑法》第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。7、《刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申438号申请人（一审原告、二审上诉人）何思臣，男，1949年1月19日生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）鹿邑县人力资源和社会保障局，住所地河南省鹿邑县真源办事处芙蓉街**。法定代表人秦大卿，局长。委托代理人孙美礼，工作人员。委托代理人杨亚琼，河南真源律师事务所律师。原审第三人鹿邑县企业养老保险中心，，住所地河南省鹿邑县城关镇芙蓉街**法定代表人牛保礼，主任。委托代理人王伟，工作人员。原审第三人鹿邑县第二建筑工程公司，住，住所地鹿邑县东大街西段/div>法定代表人张金良，经理。再审申请人何思臣因与被申请人鹿邑县人力资源和社会保障局、原审第三人鹿邑县企业养老保险中心、鹿邑县第二建筑工程公司不履行法定职责、行政赔偿一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行终304号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。何思臣申请再审称：（一）申请人诉讼理由主要是被申请人不履行法定职责及因此给申请人造成的经济损失。一、二审判决依据的事实是被申请人于2018年6月19日给申请人办理企业养老保险手续，申请人诉求不符合豫养老社〔2019〕5号文件的相关规定。办理养老保险与赔偿不矛盾冲突。（二）被申请人不履行法定责任的事实已经经过生效判决认定，实际上给申请人造成经济损失和精神伤害，导致申请人在四年无法参与办理养老保险，应当全面赔偿经济损失。请求撤销一审、二审判决，支持申请人一审诉讼请求。鹿邑县人力资源和社会保障局答辩称，已经为申请人办理完毕养老保险手续，按照豫养老社〔2019〕5号文件规定，养老金低于400元的按照400元发放，当时给申请人计算的是420元，并无错误。请求驳回再审申请。本院认为，何思臣申请再审的理由不能成立。理由是，鹿邑县人力资源和社会保障局执行周口市中级人民法院（2017）豫16行终218号行政判决为何思臣办理企业养老保险参保手续。何思臣办理参保手续时间较晚，与其他完全依照豫养老社〔2019〕5号文件规定办理养老保险的人员相比，享受养老待遇也应自其实际办理养老保险参保手续时开始。而根据豫养老社〔2019〕5号文件关于待遇计发的规定，未纳入基本养老保险之前的养老金不补发，也不参与历次基本养老保险金调整，纳入基本养老保险后我省再增加企业退休人员基本养老保险金时参与调整。据上，何思臣关于赔偿其利息损失、养老保险金损失、调整养老保险金标准、调整前差额损失等诉讼请求不能成立。原审裁判结果正确。何思臣申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回何思臣的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十八日法官助理刘龙书记员刘慧蒙
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6228号 张海达： 关于申请执行人景柯柯与被执行人张海达请求确认人民调解协议效力一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民特878号民事裁定书[即执行案号:（2020）浙0212执6228号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54479号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：艾二经，男，1990年5月5日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月10日的本金86239.07元、利息1102.85元、罚息246.53元、违约金2245.86元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额137800元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款4077.97元，第36期还款4077.81元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.34632％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月10日，被告尚欠本金86239.07元、利息1102.85元、罚息246.53元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾二经于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月10日的贷款本金86239.07元、利息1102.85元、罚息246.53元，并支付自2019年12月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告艾二经于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2245.86元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告艾二经所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告艾二经负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3040号杨国用、孙海平：申请执行人杨国用与被执行人孙海平民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人孙海平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3040号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8134号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116512号关于第35169823号“小米快应用”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年5月7日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35169823号“小米快应用”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在“流动图书馆；录像带发行”服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在中文字数、整体外观、字体、显著识别部分、呼叫、含义等方面不同，未构成近似商标，引证商标一至三不构成在先障碍，诉争商标应予初审公告。二、引证商标一至三未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标一、引证商标二正处于无效宣告申请行政程序中，恳请中止审理本案，等待引证商标一和引证商标二权利状态最终确定，再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35169823。3．申请日期：2018年12月7日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第41类，类似群：4101-4105）：广播和电视节目制作；电子书籍和杂志的在线出版；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；提供在线电子出版物（非下载）；培训；安排和组织大会；流动图书馆；视频制作；录像带发行。二、引证商标一1．注册人：彩米（北京）科技有限公司。2．注册号：15975955。3．申请日期：2014年12月19日。4．专用权期限至：2026年6月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第41类，类似群：4105）：游戏器具出租。三、引证商标二1．注册人：李海理。2．注册号：24441218。3．申请日期：2017年6月2日。4．专用权期限至：2028年8月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：函授课程；培训；实际培训（示范）；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传文本除外）；提供在线电子出版物（非下载）；录像带录制；就业指导（教育或培训顾问）；筹划聚会（娱乐）。四、引证商标三1．注册人：李海理。2．注册号：7343625。3．申请日期：2009年4月22日。4．专用权期限至：2020年12月6日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第41类，类似群：4101）：函授课程；培训；实际培训（示范）；就业指导（教育或培训顾问）。五、其他事实驳回复审行政程序中，诉争商标指定使用在“流动图书馆；录像带发行”服务上的注册申请已被初步审定。本案中，原被告对此均无异议。诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一和引证商标二的流程状态打印页，两份打印页显示引证商标一和引证商标二均处于无效宣告行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“小米快应用”商标。引证商标一为“小米彩票”商标。引证商标二和引证商标三均为“小米烘焙屋及图”商标，文字识别部分均为“小米烘焙屋”。诉争商标文字与引证商标一文字、引证商标二文字识别部分、引证商标三文字识别部分均包含相同文字“小米”，且文字“小米”均位于商标开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标与引证商标一至三在文字构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广播和电视节目制作；电子书籍和杂志的在线出版；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；提供在线电子出版物（非下载）；培训；安排和组织大会；视频制作”等服务与引证商标一核定使用的“游戏器具出租”等服务、与引证商标二核定使用的“培训；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）；录像带制作；筹划聚会（娱乐）”等服务、与引证商标三核定使用的“培训”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。引证商标一至三是否投入市场使用并非本案审理范围。截至本案一审判决前，原告亦未提交证据证明引证商标一、引证商标二已被公告无效，引证商标一和引证商标二仍为有效在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2929号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：马洪良，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告马洪良供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保218号申请人：天津市宝坻区大世界加油站，住所地天津市宝坻区。法定代表人：魏香山，站长。委托诉讼代理人：杨井伯，上海融孚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦骁，上海融孚（天津）律师事务所律师。被申请人：中铁二十二局集团轨道工程有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：田作华，董事长。申请人天津市宝坻区大世界加油站于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人中铁二十二局集团轨道工程有限公司在交通银行北京西区支行的帐户存款予以冻结，保全数额限于1087526．36元。申请人天津市宝坻区大世界加油站以阳光财产保险股份有限公司担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人天津市宝坻区大世界加油站向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁二十二局集团轨道工程有限公司在交通银行北京西区支行的存款，保全数额限于1087526．36元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人天津市宝坻区大世界加油站交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十五日书记员  胡力越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58315号原告：孙令昌，男，1961年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：佟卫东，北京天理律师事务所律师。被告：曹进四，男，1971年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，公民身份号码：×××。原告孙令昌与被告曹进四民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙令昌之委托诉讼代理人佟卫东到庭参加诉讼。被告曹进四经本院公告传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙令昌向本院提出诉讼请求，请求依法判令曹进四：1、返还借款本金4万元；2、支付利息（以4万元本金为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年10月28日起算至实际偿还之日止）；3、承担本案诉讼费；事实和理由：2016年9月27日，曹进四向孙令昌借取现金40000元，并出具借条，明确约定于2016年10月27日偿还。但期限届满后，曹进四拒不偿还。故孙令昌诉至法院。曹进四未作答辩。孙令昌围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙令昌与曹进四相识。2016年9月27日，曹进四向孙令昌出具借条，载明：今借到孙令昌现金肆万元整，到2016年10月27日还。注：还款以收回借条为准。孙令昌称同日以现金方式向曹进四交付4万元。对于借款催要情况，孙令昌提交了其与曹进四的微信聊天记录。2017年11月16日，孙令昌问“曹经理，钱怎么样了，我这着急用”。2018年9月7日，孙令昌问“你先给我准备2万吧，我明天去找你，其他以后在解决”，曹进四答“哥啊！我不紧张早就给你了……”。对于还款情况，孙令昌称曹进四未偿还任何款项。另查，曹进四经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据孙令昌提交的证据及双方当庭陈述，本院确认孙令昌与曹进四之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。孙令昌依约交付借款本金，曹进四逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对孙令昌要求曹进四偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹进四于本判决生效后十日内偿还孙令昌借款本金40000元并支付利息（以40000元本金为基数，自二〇一六年十月二十八日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果曹进四未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（孙令昌已预交）、公告费260元，均由曹进四负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年九月十日书 记 员  胡英骏
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5263号 申请执行人:宁波银行股份有限公司鄞州中心区支行(组织机构代码为954240419），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁南南路**。 代表人：孔绡茗。 委托诉讼代理人：杨雯，该行员工。 被执行人：欧阳思尧，男，1995年10月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县，法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区凤荷泊园。 本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司鄞州中心区支行与被执行人欧阳思尧金融借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执5263号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇二〇年九月一日 代书记员  张 晶
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3521号之二申请人：陈健，男，1985年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：孙秀珍，女，1964年11月28日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被申请人：王洪利，男，1964年2月2日出生，汉族，住河北省唐山市路**。陈健与孙秀珍、王洪利买卖合同纠纷一案，申请人陈健于2020年8月28日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人孙秀珍、王洪利的银行存款160,000元采取诉讼保全措施，并就对被申请人孙秀珍采取诉讼保全措施向本院提供担保。本院经审查认为，申请人陈健对被申请人孙秀珍采取诉讼保全措施的申请符合法律规定，因陈健就对被申请人王洪利采取诉讼保全措施未向本院提供担保，故陈健请求对被申请人王洪利采取诉讼保全措施的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人孙秀珍在中国农业银行股份有限公司长治永泰支行（账号6228********）的银行存款160000元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月三日书记员  周金玉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志明，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李廉昌，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伯荣，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:邓培福，男，1969年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告）：李炳华，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告）：余晓梅，女，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。一审第三人：中山市小榄镇飞马照明制品厂。住所地：广东省中山市。负责人：李焕珍。再审申请人陈志明因与被申请人邓培福、李炳华、余晓梅以及一审第三人中山市小榄镇飞马照明制品厂民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终2331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈志明申请再审称，其在《协议书》上签名不是其真实意思表示，其是受到邓培福涉黑集团的胁迫才在《协议书》上签名。其与李炳华等人无利害关系，签订《协议书》并没有获益，而李炳华在签订《协议书》后便失联，是李炳华故意逃避债务的表现。因此，涉案《协议书》应认定为无效。综上，陈志明请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。陈志明申请再审主张其受到胁迫签订涉案《协议书》，《协议书》应认定为无效。经查，陈志明一审没有提出其受胁迫签订《协议书》的抗辩理由，其在二审及申请再审阶段提供的关于邓培福、郭锦培等人涉嫌敲诈勒索罪的刑事举报书亦不足以证明其系受到邓培福等人的胁迫签订涉案《协议书》，因此本院对陈志明关于涉案《协议书》无效的主张不予采纳。陈志明在涉案《协议书》上签名，承诺对涉案债务本金承担连带保证责任，一审法院据此判令陈志明对涉案债务本金2170000元及按年利率6%计付至实际清偿之日的逾期利息承担连带清偿责任，并无不当。陈志明申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，陈志明的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈志明的再审申请。审判长  秦红梅审判员  麦晓婷审判员  陈韶妍二〇二〇年九月九日书记员  刘鑫文
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2431号原告：甄仲成，男，1994年1月10日出生，汉族，住台山市。被告：伍英知，男，1996年6月3日出生，汉族，住台山市。原告甄仲成诉被告伍英知民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。甄仲成到庭参加诉讼，伍英知经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄仲成向本院提出诉讼请求：1.请求判令伍英知归还借款9000元；2.请求判令伍英知支付利息1000元，本息合计10000元；3.本案诉讼费由伍英知负担。事实和理由：甄仲成与伍英知是前同事，曾一起在龙湾路九号做保安，也是同村村民。伍英知因生活及资金周转需要于2017年5月29日向甄仲成借款4000元，约定借款期限为2017年5月29日至2017年10月29日；于2017年5月31日向甄仲成借款5000元，借款期限为2017年5月31日至2017年11月30日；两笔借款均未约定借款利息。借款期限届满后，伍英知未依约偿还借款。伍英知在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。甄仲成围绕诉讼请求提交了如下证据：1.甄仲成的身份证，拟证明甄仲成的诉讼主体资格；2.两份《借条》、八张微信聊天记录，拟证明伍英知拖欠9000元借款以及甄仲成向其催收的事实。伍英知无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。甄仲成提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对甄仲成主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人伍英知当按照约定的期限返还借款9000元给出借人甄仲成。伍英知在借款期限届满后，逾期不返还借款，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。甄仲成要求伍英知返还借款9000元的诉讼请求本院予以支持。因双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，甄仲成要求伍英知支付1000元利息（自逾期还款之日起计算）的诉讼请求，本院予以支持。伍英知下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：伍英知应在本判决生效之日起十五日内返还借款9000元及支付利息1000元给甄仲成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（甄仲成已预交），由伍英知负担（经甄仲成同意，由伍英知将受理费50元直接支付给甄仲成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  龚艳媚人民陪审员  伍妙梨二〇二〇年九月二十二日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2073号原告：徐元，男，1970年12月19日出生，汉族，住青海省德令哈市。委托诉讼代理人：张瑞建，北京即明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军娜，北京即明律师事务所实习律师。被告：北京佳源投资经营有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街**。法定代表人：丁文理，董事长。委托诉讼代理人：王文文，北京市兰台律师事务所律师。被告：李镇，男，1979年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告徐元与被告北京佳源投资经营有限责任公司（以下简称佳源公司）、李镇确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐元及其委托诉讼代理人张瑞建、王军娜，被告佳源公司的委托诉讼代理人王文文，李镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐元向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐某某和北京市东城区住宅发展中心（现改制为佳源公司）签订的《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》无效；2.请求依法确认杨某某、徐某某系被拆迁房屋北弓匠营x号房屋的被安置人口。事实和理由：1981年杨某某与徐某某登记结婚，二人均系再婚。原告徐元系杨某某与前夫之子，随杨某某与徐某某共同生活，形成抚养赡养义务关系。徐某系徐某某之子，徐某某系徐某某之女。徐某某系徐某某妹妹，李某系徐某某之子。徐某某于2004年6月去世，徐某某于2017年8月去世，徐某某和徐某某的母亲张某某于1992年去世。张某某在20世纪五十年代承租北弓匠营x号房屋，后落实政策房屋发还房主。2000年北弓匠营x号区域拆迁，杨某某、徐某某、徐某、李某、徐某某五人属于安置人口，并签署《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》，拆迁安置补偿包括政府安置的位于东城区海运仓xx号楼（施工楼号）x单元xxx（后变更为东城区海运仓胡同x号楼x单元xxx）及货币补偿若干。2001年6月北京市东城区住宅发展中心（现改制为北京佳源投资经营有限责任公司）擅自与徐某某签订《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》，导致安置房屋仅登记在徐某某一人名下，严重侵犯了其他被安置人的合法权益。综上，北京市东城区住宅发展中心（现改制为佳源公司）擅自与徐桂英签订《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》的行为，侵犯了杨某某、徐某某等被安置人的合法权益，应为无效合同，原告作为杨某某、徐某某的法定继承人，为维护自身合法权益，特起诉，恳请支持。佳源公司、李镇辩称，被答辩人要求确认答辩人与徐某某于2001年6月28日签订的《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》（以下称“《就地安置协议》”）无效，且确认杨某某、徐某某为被安置人口的诉讼请求于法无据，请法庭驳回被答辩人诉讼请求。徐桂英是事实上的承租人。徐某某、徐某某、杨某某等一家人自愿达成一致，由徐某某购买安置房屋，答辩人与徐某某签署《就地安置协议》，合法有效。徐某某、杨某某等人对徐某某签署《就地安置协议》系明知，且作为利益攸关之人，生前从未对徐某某签署《就地安置协议》的效力和签约主体提出任何主张和异议，距今已达十五年之久，证明徐某某一家对徐某某签署《就地安置协议》是认可的。答辩人与徐某某签署的《就地安置协议》不存在合同法第52条规定之情形，协议合法有效，且已实际履行完毕。关于答辩人要求确认徐某某、杨某某系被拆迁房屋北弓匠营x号房屋的被安置对象一项，没有法律、事实依据，且被答辩人的该项诉请不是法院的受案范围，亦和本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2001年3月，坐落于本市东城区北弓匠营胡同**房屋7间系刘某某名下之私产，徐某某的母亲张某某承租其中南房2间，使用面积13.1平方米。张某某去世后，未重新签订租契约。该房一直由徐某某、李某某夫妇及其子李镇、徐某某侄子徐某在此居住。2001年6月28日，甲方北京市东城区住宅发展中心（后变更为：佳源公司）与乙方徐某某签订《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》，约定乙方在危改区范围内（现住址）北弓匠营x号居住非成套正式房屋一间，建筑面积8.71平方米。乙方同意就地安置并自行周转，放弃其他安置方式。应安置人口为五人，分别是房主、之子、之兄、之嫂、之侄。甲方就地安置乙方的地址为东城区海运仓小区xx号楼（施工楼号）x单元xxx号三居室一套，建筑面积83.81平方米（暂定）。该协议前附有危改区居民户籍调查表两份，其一载明：户口所在地东城区北弓营胡同**，户主徐某、之表弟李镇、之父徐某某、之母杨某某，被拆迁人签字为徐某某，调查员签字为刘某某、张某某，日期为2000年12月2日。另一表载明户主徐某某，其余均与前表相同。杨某某诉徐某某、徐某、李镇物权确认纠纷一案，曾于2009年4月22日在本院开庭审理。上述事实，有当事人的陈述，《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》，北京市东城区人民法院（2001）东民初字第562号、2009年4月22日杨某某诉徐某某、徐华、李镇物权确认纠纷一案庭审笔录和庭审笔录等证据在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中徐某某作为原承租人张某某的继承人在承租房屋中居住，且户籍在该房屋上，被告佳源公司以其为承租房屋的实际承租人作为被拆迁人双方签订《东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书》，系双方真实意思表示，约定事项合法有效。上述就地安置协议书签订后，原承租人张某某的继承人徐某某（未在被拆迁房屋实际居住，但户口在该房屋上）及杨某某（徐某某之妻）一直未就签订该协议一事提出过异议。2009年杨某某起诉要求物权确认，该诉求的前提是该就地安置协议书有效且取得被告安置房屋。现徐元提供的证据不能证明就地安置协议书存在法律规定的合同无效之情形，故徐元的合同无效的诉讼请求，法院不予支持。关于原告主张确认杨某某、徐某某系被拆迁房屋北弓匠营x号房屋的被安置人口，被告虽不认可该诉求，但承认就地安置协议书中户主为徐某某、之子为李镇、之兄为徐某某、之嫂为杨某某、之侄为徐某，与《危改区居民户籍调查表》相吻合，故原告主张于法有据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认杨某某、徐某某系被拆迁房屋北弓匠营x号房屋的被安置人口；二、驳回徐元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由徐元负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4949号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲春光，男，1970年2月28日生，汉族，该公司职工，住该公司。 委托诉讼代理人：王志强，男，1972年11月4日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：管延杰，女，1979年9月4日生，汉族，住诸城市。 被告：李福，男，1981年2月1日生，汉族，住诸城市。 被告：邱长海，男，1983年3月21日生，汉族，住诸城市。 被告：于清，女，1983年5月20日生，汉族，住诸城市。 被告：邱家军，男，1964年12月13日生，汉族，住诸城市。 被告：孟庆花，女，1967年3月8日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告管延杰、李福、邱长海、于清、邱家军、孟庆花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庭前撤回对邱家军的起诉。原告的委托诉讼代理人王志强、曲春光，被告管延杰、孟庆花到庭参加了诉讼，其他各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告管延杰、李福偿还原告借款本金499560元、利息68791.56元（利息计算至2019年3月28日）；2、2019年3月29日以后的利息按合同约定的利率执行，直至借款还清；3、被告邱长海、于清、孟庆花对上述借款承担连带保证责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告管延杰、李福由被告邱长海、于清、邱家军、孟庆花担保从原告处借款50万元，到期日为2018年8月28日。合同约定被告应按期偿还借款本金及利息，现因被告未履行还款义务，担保人亦未按合同约定承担连带保证责任。原告诉至法院。 管延杰辩称，欠款属实，现在经济困难，无力偿还。 孟庆花辩称，担保属实，现在经济困难，无力偿还。 李福、邱长海、于清均未到庭应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，原告作为贷款人，六被告作为借款人、共同债务人及联合保证人，签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定：六被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月20日起至2019年7月11日止，在贷款人处发生的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用）240万元提供最高额担保。其中被告管延杰的借款用途为购料，授信额度为50万元。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%的罚息。对应付未付利息，根据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年8月29日，原告向管延杰、李福发放贷款50万元，贷款到期日为2018年8月28日，管延杰、李福在贷转存凭证上签字。贷款发放后，被告管延杰、李福自2018年3月21日起欠息，截止2019年3月28日尚欠本金50万元、利息68791.56元，后被告于2020年6月11日偿还了本金440元，现剩余本金499560元、利息68791.56元（利息计算至2019年3月28日）。 本院认为，原告与各被告签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告与被告管延杰、李福成立借款合同关系，原告与被告邱长海、于清、孟庆花成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告管延杰、李福发放贷款后，被告管延杰、李福负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告管延杰、李福偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告邱长海、于清、孟庆花自愿为上述借款承担连带责任保证，原告要求上述三被告对被告管延杰、李福的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告邱长海、于清、孟庆花履行保证责任后，可向被告管延杰、李福追偿。原告申请撤回对邱家军的起诉，系对其民事权利的合法处分，本院予以准许。被告李福、邱长海、于清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告管延杰、李福于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金499560元、利息68791.56元（计算至2019年3月28日）及自2019年3月29日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告邱长海、于清、孟庆花对被告管延杰、李福的上述债务在最高债权余额240万元范围内承担连带偿付责任，被告邱长海、于清、孟庆花承担保证责任后，有权向被告管延杰、李福追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9484元，减半收取4742元，由被告管延杰、李福共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 慧
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26344号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字503字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月4日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190403125318885-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担50元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担38元，被告上海东方网股份有限公司负担12元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18558号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18769号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：陈楚香，女，1984年1月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告陈楚香信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告陈楚香经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金43355.81元，利息、违约金等11637.25元，以上共计54993.06元；2.判令被告向原告支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利）；3.被告承担本案诉讼费、公告费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：被告在浙商银行处申领信用卡，浙商银行向其核发信用卡。被告开卡消费后未按时足额偿还信用卡欠款，故原告诉至法院。被告陈楚香未出庭应诉，未提交书面答辩意见。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用协议、章程；2.被告资信证明材料；3.信用卡交易明细；4.欠款构成表；5.律师费发票及律师代理合同；6.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。被告陈楚香未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议，原告审核后向其发放了信用卡，案涉信用卡卡号为。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式进行催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、被告在使用过程中出现逾期还款，截至2020年8月18日，被告案涉信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费等共计56405.47元（其中本金43355.81元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与陈楚香之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，陈楚香开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以陈楚香透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈楚香于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计56405.47元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利）；二、被告陈楚香于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元以及公告费（以实际发生为准），由陈楚香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23472号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郭雯，女，1987年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郭雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郭雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.郭雯向北银公司偿还借款本金48749.21元并支付利息3959.62元、账户管理费4640元、逾期滞纳费6482.26元以及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为3143.06元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由郭雯负担。事实和理由：2016年3月25日，郭雯因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若郭雯逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，郭雯应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；郭雯应每月向北银公司支付账户管理费290元；若郭雯发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月1日，北银公司依约向郭雯发放贷款。郭雯在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明郭雯的还款及欠款情况。郭雯未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，郭雯向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年4月1日，北银公司依约向郭雯发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为100000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年4月1日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取290元。在合同履行期间，郭雯未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，郭雯尚欠借款本金48749.21元、逾期滞纳费6482.26元、逾期利息3959.62元、罚息3143.06元、逾期账户管理费4640元，之后郭雯亦未再进行偿还。本院认为，郭雯签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向郭雯发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，郭雯作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求郭雯立即偿还全部未付借款本金48749.21元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。郭雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭雯于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金48749.21元并支付逾期利息3959.62元、逾期账户管理费4640元、逾期滞纳费6482.26元及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为3143.06元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由郭雯负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11105号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵其全，男，1983年01月25日出生，汉族，住四川省南部县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵其全信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵其全经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款94966.99元（其中本金66806.54元、利息13183.20元、违约金4473.21元，其他手续费10504.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵其全曾办理了广发信用卡。现因赵其全拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告赵其全未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，赵其全于2016年12月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，赵其全欠款94966.99元（其中本金66806.54元、利息13183.20元、违约金4473.21元，其他手续费10504.04元）。本院认为，赵其全在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵其全履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵其全自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款94966.99元（其中本金66806.54元、利息13183.20元、违约金4473.21元，其他手续费10504.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元、公告费600元由被告赵其全负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21345号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：穆启学，男，1976年8月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告穆启学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告穆启学经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金22162.82元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计3477.15元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与穆启学签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，穆启学未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。穆启学既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与穆启学签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额50000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向穆启学发放贷款后，穆启学未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，穆启学尚欠平安银行贷款本金22162.82元、利息、罚息、复利共计3477.15元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与穆启学签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向穆启学发放贷款，穆启学应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆启学于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金22162.82元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计3477.15元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告穆启学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元、公告费（以实际发生为准），由被告穆启学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3435号原告：杜亚茹，女，1990年9月22日出生，汉族，北京爱心飞达劳务中心职工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告杜亚茹与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜亚茹到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜亚茹向本院提出诉讼请求：请求判决被告退还培训费10550元。事实和理由：第一，原告于2019年3月6日和2019年7月18日向被告交纳幼小衔接费用21100元，应上课时间为2019年9月1日到2020年7月中旬，但由于学校原因，导致孩子无法正常上课，于2020年1月10日结课。第二，中途原告多次找学校商谈给予退费，但商家一直不回复，2020年6月30日学校老师打电话与原告协商上半年未去学校孩子的餐费和学费共计10550元，并承诺三个工作日到学校办理退费。但至今无人理会，多次给学校负责人打电话人接听也无人回，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.杜亚茹与安萨羽系母子关系。2.杜亚茹与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG00099），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年3月6日。3.杜亚茹提交交易明细表、业务凭证、POS签购单，载明2019年3月6日，安旭向石汶鑫转账16400元，石汶鑫同日通过POS机向糖果公司给付16400元；糖果公司同日出具收据载明：今收到安萨羽交来2019年幼小衔接全年班学费16400元，交款人石汶鑫。4.杜亚茹提交转账记录，载明于2019年7月18日，北京网电创新科技有限公司处购买糖果公司4700元商品；5.2019年7月18日，糖果公司出具收据载明：今收到安萨羽交来2019年幼小衔接全年班餐费+书费4700元，交款人杜亚茹。另查，杜亚茹已领取全年的教材。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定杜亚茹与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现杜亚茹已履行给付培训费16400元、餐费和书费4700元的合同义务。因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，在糖果公司与杜亚茹签订幼小衔接班的教育培训合同时应当知道，杜亚茹之子安萨羽将于2020年秋季升入小学，故糖果公司应在2020年8月前履行合同义务。糖果公司未在期限内履行合同义务，杜亚茹有权要求糖果公司退还收取剩余培训费8200元、餐费2200元，本院对其该项诉讼请求予以支持，杜亚茹此项主张过高的部分，本院不予支持。关于教材费，鉴于陈媛已领取全年教材，故杜亚茹要求糖果公司退还书费的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还杜亚茹剩余培训费8200元、餐费2200元，共计10400元；二、驳回杜亚茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十二元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10869号原告：于绪涛，男，1990年8月31日出生，X族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告于绪涛与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。于绪涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵9万元房款为由，于2018年5月26日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称于绪涛提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。于绪涛与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年5月26日，于绪涛（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初31208号原告：张利勇，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：董香，女，1980年3月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张利勇（以下称原告）与被告董香（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张利勇撤回起诉处理。审判员  陈峰二〇二〇年九月二十四日书记员  马赫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3243号原告：土默特右旗聚心农牧专业合作社，住所地土默特右旗明沙淖乡。法定代表人：史文君，经理。委托诉讼代理人：付小慧，内蒙古振义律师事务所律师。被告：北京宇航宏远科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张忠安，经理。原告土默特右旗聚心农牧专业合作社（以下简称：土默特公司）与被告北京宇航宏远科技有限公司（以下简称：宇航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告土默特公司的委托诉讼代理人付小慧到庭参加诉讼，被告宇航公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。土默特公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除土默特公司与宇航公司签订的《产品购销合同》；2.依法判令宇航公司双倍返还土默特公司定金60000元；3.本案的诉讼费用由宇航公司负担。事实与理由：2017年6月23日，土默特公司与宇航公司签订《产品购销合同》（合同编号：YHHY字2017061900号），合同约定：在合同签订7个工作日内，由土默特公司支付宇航公司30000元定金后，宇航公司收到定金后组织安排发货。现宇航公司收到定金后，却迟迟不能发货。经过土默特公司多次催促土默特公司销售人员王佳明、售后人员史永明后无果，再次联系到宇航公司股东辛艳峰（原法定代表人），宇航公司置之不理。宇航公司所为未能按时履行合同义务，耽搁土默特公司项目落成，给土默特公司造成重大经济损失。土默特公司认为，宇航公司已经按照约定支付了定金，履行了合同义务，宇航公司应该按照双方约定和诚实信用的原则供应设备，但宇航公司却以各种理由，拒绝供应，已经构成合同违约，严重侵害了土默特公司的合法权益。现已陷入合同根本目的不能实现，宇航公司继续履行合同已经毫无意义，应双倍返还土默特公司定金弥补土默特公司损失。宇航公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。土默特公司向本院提交以下证据：产品购销合同、汇款凭证。宇航公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对土默特公司所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2017年6月23日，土默特公司与宇航公司签订《产品购销合同》（合同编号：YHHY字2017061900号），土默特公司购买宇航公司的微处理设备。合同中约定：在合同签订7个工作日内，由土默特公司支付宇航公司30000元定金后，宇航公司收到定金后组织安排发货。土默特公司于2017年9月5日按照约定交付30000元定金，但宇航公司未向土默特公司发送货物。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。宇航公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。土默特公司与宇航公司所签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律规定，合法有效，合同签订后双方应按照约定履行义务。宇航公司收到定金后未按照约定发货构成违约，至使该合同目的无法实现，故对于土默特公司要求解除双方所签订的合同及双倍返还定金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除土默特右旗聚心农牧专业合作社与北京宇航宏远科技有限公司于2017年6月23日签订的《产品购销合同》；二、北京宇航宏远科技有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还土默特右旗聚心农牧专业合作社定金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费260元，均由北京宇航宏远科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年九月九日书记员  陈宇彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15911号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，该公司客服部职员。被告：崔彩哲，女，1972年1月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称：环春宇公司）与被告崔彩哲供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环春宇公司的委托诉讼代理人詹桂芳，被告崔彩哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付供暖费6225.30元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区清逸园小区的供暖单位，被告系该小区15号楼4门402房的供暖用户，该房屋面积为69.17平方米，供暖费标准是每供暖期每平米30元。原告一直为被告提供供暖服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳供暖费费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳2016年11月15日至2018年3月15日期间及2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、欠费时间没有异议。原告收费标准过高，前几年没有这么高。之前烧煤的时候被告家温度都是23、24度，后来温度就不达标了，都是17、18度，太冷了，屋里都铺电褥子，在客厅看电视都需要被子盖着腿。前两年暖气坏了，没有人修理，一个多月都是冷的，后来好了。2018年11月15日至2019年3月15日交费了，因为当年温度达标了，其他年份都没有达标。被告想要把暖气设备去掉，不要原告提供供暖服务了，被告不用暖气，也不用交费了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年5月5日，原告与北京德茂物业管理有限公司签订《清逸园小区供热管理移交合同》，约定原告接管清逸园小区供暖工作，供暖费用燃气供热的居民住宅为30元/平米，供暖温度不低于18℃。被告是北京市大兴区清逸园小区15号楼4门402房的业主，该房屋建筑面积为69.17平方米。被告未向原告缴纳2016年11月15日至2018年3月15日期间及2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。被告提交照片，证明被告家暖气温度不达标，被告冬天一直在使用电褥子取暖。原告对上述证据的真实性认可，关联性不认可。上述事实，有《清逸园小区供热管理移交合同》复印件、备案登记证复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，环春宇公司是北京市大兴区清逸园小区的供暖单位，崔彩哲系该小区15号楼4门402房业主。环春宇公司为崔彩哲提供了供暖服务义务，崔彩哲应当给付供暖费。被告所持辩解意见，没有提交充分证据予以证明，本院不予采纳。崔彩哲未向环春宇公司缴纳2016年11月15日至2018年3月15日期间及2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，环春宇公司要求崔彩哲支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：崔彩哲于本判决生效后十日内支付北京环春宇投资管理有限公司供暖费6225.30元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔彩哲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）本判决为终审判决。审判员  王欢欢二〇二〇年九月二十四日书记员  闫俊慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54003号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨建华，男，1984年10月11日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨建华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8400元、罚息294.35元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50400元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金8400元、罚息294.35元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨建华于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8400元、罚息294.35元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨建华于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨建华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47517号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：丁远森，男，1989年11月5日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。原告与被告丁远森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金1489.63元、利息17.1元，罚息101.99元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函件费200元；3、判令原告对被告丁远森所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为44400元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为13.5%，实际利率为13.5%，贴息利率为0%；每月还款1506.73元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）1489.63元、利息17.1元，罚息101.99元、账户管理费15元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁远森于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金1489.63元、利息17.1元、罚息101.99元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告丁远森于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告丁远森所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告丁远森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执904号之一 申请执行人刘美凤，女，1978年10月4日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人郑木法，男，1978年5月22日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初2155号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑木法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑木法在中国建设银行xxx账户内存款人民币64000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年九月十四日 代理书记员  肖坤