wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16071号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：余*文，男，汉族，1987年5月17日出生，住广东省大埔县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告余*文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告余*文经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金116972.5元、利息7866.41元、违约金7345.75元、其他费用10549.96元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金116972.5元、利息7866.41元、违约金7345.75元、手续费10549.96元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告余*文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金116972.5元、利息7866.41元、手续费10549.96元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1577元，由原告负担81元，被告负担1496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16450号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：戚百鹏，男，汉族，1977年7月12日出生，住广东省从化市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告戚百鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告戚百鹏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金140400.66元、零售利息6176.13元、分期手续费2548.42元、违约金20485.94元、现金利息0.04元，及2020年3月9日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月8日，被告欠本金140400.66元、利息6176.17元、违约金20485.94元、分期手续费2548.42元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告戚百鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金140400.66元、利息6176.17元、分期手续费2548.42元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1846元，由原告负担223元，被告负担1623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初43334号原告：北京零极中盛科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄村南北京市汽车修理公司五厂院内第**平房。法定代表人：任杰，董事长。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鼎源力诺科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄北路昌平路临831-内2-1520。法定代表人：周洋，总经理。被告：鼎源力诺科技（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范园区。法定代表人：周洋，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨莉，北京同清律师事务所律师原告北京零极中盛科技有限公司与被告北京鼎源力诺科技有限公司、被告鼎源力诺科技（廊坊）有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，原告北京零极中盛科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京零极中盛科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京零极中盛科技有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告北京零极中盛科技有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年九月二十一日书记员  鲁子君
山西省襄汾县人民法院行政裁定书（2020）晋1023行初22号之一原告郑会连，女，1958年6月19日出生，汉族，山西省乡宁县人，住乡宁县。原告武国祥，男，1955年9月17日出生，汉族，山西省乡宁县人，住乡宁县。委托代理人栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告乡宁县企业养老保险管理服务中心，住所地山西省临汾市乡宁县文笔东路。法定代表人卢官军，该中心主任。委托代理人成晓娜，该中心副主任。委托代理人卢文棣，山西鄂城律师事务所律师。第三人山西省乡宁公路管理段，住所地山西省乡宁县。法定代表人段中午，该公路段段长。委托代理人杨丽英，该公路段职工。原告诉被告乡宁县企业养老保险服务中心、第三人山西省乡宁公路管理段重新核定养老保险待遇一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告乡宁县企业养老保险管理服务中心对原告作出的按照1995年为工作起始时间核定养老保险待遇的具体行政行为；2、判令被告乡宁县企业养老保险管理服务中心重新核定原告养老保险待遇；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1975年1月成为第三人山西省乡宁公路管理段的管头道班养路工，1976年至1979年经乡宁县委批准转为“亦工亦农”，1979年成为协议工，1985年因生育孩子由其丈夫武国祥顶替名额，先后在光华道班、峰岭道班、管头道班上班，直至2016年9月17日退休，第三人于1995年为原告补缴了养老保险，期限自1995年至2008年。原告最近得知山西省垣曲县、新绛县、安泽县、襄汾县等公路段退休工人的养老保险待遇，才发现自己的养老保险待遇与之相差悬殊。原告从1975年就开始在第三人处工作，期间并未中断过，但被告核定原告养老保险待遇的起算时间却为1995年，且没有按照原告实际工资水平予以核定。依据劳社厅（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》，原告自1975年参加工作至1994年的期间应视同缴费年限，理应合并计算原告养老保险待遇。原告于2019年9月29日委托律师向被告发送了《律师函》，被告于2019年9月30日予以签收，但却未予回复，也没有予以解决。综上，原告特根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向贵院提出上述诉讼请求。被告乡宁县企业养老保险服务中心辩称，原告没有缴纳养老保险，劳动行政部门没有对原告作出具体行政行为，乡宁县企业养老保险服务中心也没有对原告履行社会保险待遇的义务，请人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人山西省乡宁公路管理段未提交答辩意见。经审理查明，原告郑会连于2020年9月1日向本院申请撤回起诉，本院于2020年9月1日依法作出行政裁定准予原告郑会连撤回起诉。另查明，2015年12月9日，经乡宁县劳动和社会保障局审核，原告武国祥符合国家退休条件，准予从2015年9月起办理退休手续。职工退休（职）审批表记载，原告武国祥自1988年1月至2015年9月在山西省乡宁公路管理段从事养护工，个人缴费起始时间1995年，实际缴费年限15年，合计缴费年限15年，并于2015年4月22日已认真阅读《职工办理退休（职）手续须知》，对单位公示内容无疑异，同意办理退休（职）手续。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案中，原告武国祥在2015年4月22日就知道乡宁县劳动和社会保障局核定其养老保险缴费年限15年的具体行政行为，2019年9月29日委托律师向被告发出律师函未果，遂向本院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告武国祥的起诉。案件受理费50元，退还原告武国祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 石文辉审 判 员 陈跃奎人民陪审员 李英桃 二〇二〇年九月一日法官 助理 杜志清书 记 员 王苗苗
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3329号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、景大勇：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人景大勇小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13462号原告：于某，女，1930年2月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被告：王某1，男，1952年9月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1954年10月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：王某3，女，1960年2月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告于某与被告王某1、王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于某于2020年9月29日以证据不足，自愿撤诉、待诉讼请求明确、证据完善后再重新起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告于某申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于某撤诉。案件受理费三千四百一十一元，由原告于某负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年九月二十九日书记员 范春艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16486号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：蒋力文，男，汉族，1991年5月28日出生，住广东省增城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋力文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告蒋力文经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金77522.58元、零售利息5600.04元、分期手续费6124.89元、违约金17114.27元，及2020年3月9日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月8日，被告欠本金77522.58元、利息5600.04元、违约金17114.27元、分期手续费6124.89元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋力文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金77522.58元、利息5600.04元、分期手续费6124.89元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1214元，由原告负担195元，被告负担1019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保156号申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼****。法定代表人：田玉波，董事长。委托诉讼代理人：宫殿安，北京喻雷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：北京留园伟业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E316。法定代表人：李爱国，董事长。申请人于2020年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京留园伟业建筑装饰工程有限公司在中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行账号为×××内存款705154元。保全金额为705154元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号为6803010181820200000365财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京留园伟业建筑装饰工程有限公司在中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行账号为×××内存款705154元。保全费4046元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年九月三日书记员  程方宁后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2551号 原告：刘咏梅，女，1965年7月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：王**，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告刘咏梅与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘咏梅到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案公告期为60天，本案现已审理终结。 原告刘咏梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款115000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第一项诉讼请求的金额115000元的组成为：本金30000元，利息85000元。事实理由：2014年8月被告向原告借款人民币200000元整，口头约定的利息为年息20%，归还日期为2014年10月8日，借款到期之后，被告没有按照约定还款，2016年9月21日被告向原告又出具了一张借条(本金加利息)，约定由被告在2016年10月底还200000元，余款85000元被告在2016年12月底之前归还原告。截止现在被告只向原告归还了170000元，余款经原告多次催收，被告至今都不予以理睬。故现在为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王**未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院认定事实如下：2014年8月8日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到刘咏梅现金人民币200000元，贰拾万元，于2014年10月8日归还。”被告王**在借款人处签名。在该《借条》的尾部载明“身份证号：511111196802××××”。（原告提交该《借条》原件核对） 2016年9月21日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到刘咏梅人民币285000元，大写（贰拾捌万伍仟元），于2016年10月底归还200000元（贰拾万元），余款85000元于2016年12月底归还。（2016年9月20日以前的借条作废）。”被告王**在借款人处签名。在该《借条》的尾部载明“身份证号：511111196802××××”。（原告提交该《借条》原件核对） 2014年8月8日，杨玉平通过6222××××7336账号转账给尾号为0489的账号190000元。 2020年5月4日，杨玉平出具书面意见载明“市中区人民法院：本人杨玉平，身份证号（511102196502201037）于2014年8月8日转账壹拾玖万元给王**（身份证号511111196802××××），该笔款交给妻子刘咏梅主张。” 另查明，杨玉平与原告系夫妻关系。 原告陈述被告于2016年11月左右归还借款本金17万元。 审理中，原告提交其与一男性电话录音六段，录音内容为原告要求对方归还欠款，对方承诺会认账，希望原告到法院撤诉，现在没有钱，只有慢慢挣钱还。另外原告提交其与手机号码为135××××8771备注名为“王**”的短信记录，记录内容为原告向对方催款，对方表示会逐步归还款项。 原告陈述2014年8月8日的《借条》与2016年9月21日的《借条》系涉及同一笔借款，后一《借条》系被告未归还借款，再次向原告出具的凭证，双方确认本金200000元，利息85000元。原告陈述双方口头约定年利率为20%，从2014年8月9日至2016年9月21日计算的利息金额为85000元。 上述事实，有当事人陈述、2014年8月8日的《借条》、2016年9月21日的《借条》、通话录音、短信记录、转账记录等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，《借条》系借贷关系成立的直接证据。原告为证明本案的借贷事实向本院提交了 《借条》及转账记录、录音及短信记录，拟证明被告向原告借款的事实，本院认为原告提交的上述证据能够形成证据锁链，本院予以采信。原告主张其中有10000元系其现金交付给被告，结合原告的经济情况，及双方之间系朋友关系，本院认为原告以现金形式交付10000元并无不妥，本院予以确认。综上，本院对原被告之间的借贷事实予以确认。原告认可被告已经偿还170000元，系原告自认，本院予以确认，故原告要求被告偿还本金30000元的请求本院予以支持。 关于原告要求被告偿还2014年8月9日至2016年9月21日的利息85000元的请求，本院认为，被告在2016年9月21日的《借条》中确认借款金额系285000元，结合原告陈述本金为200000元，本院认定双方确认2014年8月9日至2016年9月21日的利息为85000元，该利息标准并未超过法律规定，本院予以确认，现原告要求被告偿还利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，应当承担相应法律后果，本院依法缺席判决。 综上，被告未归还借款，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王**于本判决生效后十日内偿还原告刘咏梅借款本金30000元及利息85000元，共计115000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2600元、公告费600元，由被告王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨春霞 人民陪审员  杜 勇 人民陪审员  周 勇 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  江明霞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27687号 被执行人：张本强，男，1978年2月11日出生，汉族，身份证地址：四川省旺苍县。 关于被执行人张本强案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初26929号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人张本强应负担案件受理费411.10元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人张本强名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16508号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈少云，女，汉族，1963年1月4日出生，住广东省揭阳市榕城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈少云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告陈少云经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、年费、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金172745.22元、零售利息16103.08元、分期手续费9822.33元、违约金30447.48元、年费483.52元，及2020年3月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月11日，被告欠本金172745.22元、利息16103.08元、违约金30447.48元、分期手续费9822.33元、年费483.52元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈少云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金172745.22元、利息16103.08元、分期手续费9822.33元、年费483.52元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月12日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2372元，由原告负担315元，被告负担2057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2263号之一申请执行人宋治刚。被执行人孙春裕，男，汉族，1985年07月31日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙春裕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙春裕在广发银行6225683322000173160账户内存款人民币324961.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十四日书记员  李巍巍
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1051号 申请执行人温州市创源精铸阀门厂 被执行人苏州工业园区光德阀门有限公司 本院在执行申请执行人温州市创源精铸阀门厂与被执行人苏州工业园区光德阀门有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人已收到执行款100000元，申请执行人自愿放弃剩余利息的执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2526号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李云飞，男，汉族，住陕西省榆林市横山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林市横山区建新房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市横山区。 法定代表人：杨来贵，该公司总经理。 再审申请人李云飞因与被申请人榆林市横山区建新房地产开发有限公司（以下简称“建新公司”）合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院作出的（2020）陕08民终1180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李云飞申请再审称：1、一、二审法院判决内容认定事实不清，适用法律错误，李云飞与建新公司签订的认购书应被认定为商品房买卖合同。李云飞认为，其与建新公司签订的《认购协议》若具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容即当事人名称或者姓名和住所，商品房基本状況，商品房的销售方式，商品房价款的确定方式及总价款等承诺和有关权益、责任，公共配套建筑的产权归属等条款，就应认定为商品房买卖合同。2、一、二审法院认定李云飞构成违约，缺乏事实和法律依据。建新公司应依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，履行催告义务且催告期不得少于三个月。本案中建新公司仅通过榆林日报公告十天即被法院认定为李云飞在公告期内未履行缴款、补签合同义务系其对该商品房的优先受偿权的自愿放弃，是违反法律规定的。3、建新公司“一房二卖”，严重违反法律、行政法规的强制性规定。4、建新公司签章的真实性存疑，配套建设至今仍未建成，严重损害李云飞的合法权益。据此李云飞请求：（1）、撤销一、二审判决，依法改判由建新公司向李云飞返还收取的10万元定金，并按照合同约定双倍退还，共计20万元。（2）本案所有诉讼费用由建新公司承担。 本院经审查认为，本案焦点问题有二：第一、当事人双方所签订《天河人家内部认购协议》的性质；第二、建新公司是否构成违约。 关于争议焦点一，本院论述如下：在商品房买卖合同法律关系中，对于当事人之间签订的认购书、意向书等，则应从形式外观、合同内容、订立目的等方面予以审查，即客观上是否能够排除订立本约合同的法律及事实障碍、合同内容是否具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容、当事人之间订立合同的真实意思等为判断标准。本案中，双方当事人签订的《天河人家内部认购协议》应认定为预约合同，具体理由如下：首先，李云飞与建新公司签订的《认购协议》中已明确约定订立合同之时所售房屋不具备商品房买卖的法定条件，涉案房屋客观上存在不能进行买卖的法律障碍，现阶段无法订立正式的商品房买卖合同，同时约定待具备条件后再另行订立《商品房预售合同》，该约定内容符合预约合同的订立目的，即《认购协议》是为了将来具备商品房预售条件后签订《商品房预售合同》而做的前期准备。这点在《认购协议》中有明确体现，亦符合预约合同的概念特征和判断标准，故双方在签订该协议时对于该行为的性质为预约合同的认识是明确而不存在异议的。其次，《认购协议》虽然约定了房屋的坐落、房号、面积、房屋总价等内容，但基于上述客观障碍的存在，导致双方当事人订立的《房屋认购协议书》中缺失《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同中应当具备的主要内容，如装饰设备标准承诺、公共配套建筑的产权归属、办理产权登记的有关事宜、面积差异的处理方式、房屋的交付时间、办证时间、违约责任等直接影响双方权利义务的重要条款均未体现，双方当事人的大部分重要权利、义务处于不明确状态，属于未决条款，需通过后期订立了本约合同予以磋商、明确。故，本院认定该《认购协议》依法应属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的预约合同。 针对争议焦点二，本院认为：《认购协议》明确约定“如乙方（李云飞）逾期则视为放弃所认购的房屋，所交定金不予退还……如乙方联系方式无法实施，则甲方（榆林市横山区建新房地产开发有限公司）在榆林日报公告……定金及所交房款不予退还。”原审法院查明，建新公司在取得相关销售许可后，与该项目大部分认购人签订了正式的商品房买卖合同，又对剩余十多户房屋认购人在榆林日报上进行了公告，可以认定了建新公司积极的履行了《认购协议》中的通知义务，而怠于履行订立本约义务的一方恰恰是李云飞。李云飞主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“出卖人延迟交付或买受人延迟支付购房款，经催告后三个月的合理期限内仍未履行”，催告期不得少于三个月，进而认为系建新公司违约。该主张混淆了预约合同和本约合同的概念，本案中双方并未订立正式的商品房买卖合同，故不存在出卖人或买受人催告期三个月的适用情形，建新公司的通知行为并不违反《认购协议》的约定，更不免除李云飞怠于履行合同义务的违约责任。对于李云飞关于建新公司违约的主张，本院不予认可。 李云飞在再审申请书中的其他主张，一、二审法院认定与本案不具有关联性，依法不予认可。本院审查后予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李云飞的再审申请。 审 判 长  王晓平 审 判 员  杨晓梅 审 判 员  李 鑫 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  郭雨晗 1
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0824民初550号 原告：陶启华，男，1964年1月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陶书伟，苍溪县东溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：黄宗模，男，1968年9月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住四川省苍溪县。 原告陶启华与被告黄宗模房屋买卖合同纠纷一案，原告陶启华对本院（2019）川0824民初2313号民事判决不服，上诉于四川省广元市中级人民法院，2019年12月10日，四川省广元市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年2月28日重审立案，依法适用普通程序，分别2020年4月8日、8月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陶启华及其委托诉讼代理人陶书伟、被告黄宗模到庭参加诉讼。第二次开庭时原告陶启华的委托诉讼代理人陶书伟、被告黄宗模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶启华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年5月30日签订的购房合同无效；2.判令被告退还原告购房款16万元及该款的资金利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月30日，被告黄宗模将其位于国道××陵江镇××组薛广恩处一楼靠楼梯口建筑面积约40平方米的门面一间出卖给原告，双方议价160000元，当日双方签订了《购房合同》，原告按照约定向被告支付了购房款160000元，被告向原告出具收条一张。因该房系小产权房屋，无法办理产权过户手续，故原告要求被告退还购房款。被告既拒绝退还该款，也未向原告交付该房屋。 被告黄宗模辩称，被告黄宗模与陶启华是多年的朋友，被告在原告处仅一笔高利贷借款200000元，第一月利息8分，第二月开始月息按一角计算，总计支付原告利息445000元，后再没有要求被告支付利息了。后原告又计算利滚利还有200000元，被告付了40000元，还有160000元偿还，原告要求用被告修的房子抵160000元。130多平方米的房子不仅值160000元。2016年元月7日，双方签订的购房合同的价款180000元，加水电气10000元，共计190000元，是抵借款200000元中未偿还的本金160000元，原告让被告再计算20000元利息，原告让被告承担水电气费，被告才在合同尾部书写水电气款1万元已收。后因原告认为2016年元月7日购房合同及收条涉及的肖治顺处房屋迟迟不能交付，并称2016年元月7日收条已撕毁，为保证借款能够收回，又让被告用薛广恩处门面担保借款及肖治顺处房屋能够取得，被告才书写2017年5月30日购房合同及收条，且该收条上仅写收到购房款未写明门面房款，应当作废。2016年元月7日的购房合同实际签订时间在2017年5月30日购房合同之后，原告为保证能够取得肖治顺处房屋，要求被告将落款时间改到前面。原告提供的两份购买合同及收条，实际系同一笔高利贷借款200000元未偿还的本金160000元，且在合同诈骗罪（2018）川0824刑初109号的刑事判决中已判决由黄宗模退还原告190000元，已经超过实际借款未偿还金额160000元。 本院经审查认为，原告陶启华提供的2016年元月7日原告与被告黄宗模签订的购房合同，约定：被告将苍中校路口肖治顺处后排第四层三室一厅一厨二卫，建筑面积130平方米房屋出售给原告，房屋总金额180000元。该合同的尾部被告黄宗模书写另收水电气壹万元，款已收。及被告给原告出具的收条，载明：今收到陶启华购房款180000元，大写：壹拾捌万元。收款人：黄宗模，2016年1月7日。原告陶启华提供的2017年5月30日原、被告签订的购房合同，约定：被告将位于212线薛广恩处门面第一层为室厅厨卫，建筑面积约40平方米的门面出售给原告，总金额160000元。及被告给原告出具的收条，载明：今收到陶启华购房款160000元，大写：壹拾陆万元。收款人：黄宗模，2017年5月30日。2018年12月11日，被告黄宗模因合同诈骗罪被本院判决有期徒刑。（2018）川0824刑初109号刑事判决已将原告陶启华被骗的190000元纳入退赔违法所得赃款的清单。原告以其提供的2016年元月7日购房合同、收条及2017年5月30日购房合同、收条证明系被告在其处分别有借款200000元及160000元未偿还而转化来的，并认可被告并未实际收到原告交付的购房款，仅前一笔借款中的190000元已在刑事案件中处理，原告主张被告退还的160000元与刑事案件的处理无关。被告辩称在原告处仅有一笔借款200000元，原告提供的两份购房合同及收条，均系同一笔借款200000元转化而来，且已在（2018）川0824刑初109号刑事判决处理。本案的基础法律关系是民间借贷关系，且签订购房合同时原告并无取得房屋权属的意思，仅为借款设定担保的意思表示，由于原告未提供证据证明被告在原告处有160000元借款的单独存在，且原告认可被告未实际收到收条载明的购房款，而是借款转化而来，同时结合被告的辩称及（2018）川0824刑初109号刑事判决经审理查明中载明行政执法局检查记录及相关照片、处罚决定书、交罚款票据，证实2016年1月13日，2月14日苍溪县城市执法局对肖治顺新建房屋施工现场查封的情况及现场检查，原告在肖治顺处的房屋存在交付障碍的情况下，又要求被告将薛广恩处的房屋作抵，更符合客观实际。加之，涉案两份购房合同及收条均发生在（2018）川0824刑初109号刑事判决作出之前，被告辨称的两处购房合同及收条系同一笔借款转化而来，本院（2018）川0824刑初109号刑事判决已处理的观点，本院予以采信。原告主张的购房款已经本院（2018）川0824刑初109号刑事判决处理，原告现向本院起诉，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告陶启华的起诉。 原告陶启华预交的案件受理费3500元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 澜 人民陪审员  李明宝 人民陪审员  伏丽蓉 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  余 靖 书 记 员  瞿建英
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1785号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑婷婷，女，1984年3月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：曲信伟，北京中银（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州益佰制药股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道220—1号。 法定代表人：窦啟玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春会，女，该公司员工。 再审申请人郑婷婷因与被申请人贵州益佰制药股份有限公司（以下简称益佰制药公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终6618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑婷婷申请再审称：（一）一二审判决遗漏郑婷婷的劳动报酬除基本工资外还有业绩提成这一事实。1.2013年11月至2017年1月期间，益佰制药公司总计向郑婷婷转款7215745.3元，而郑婷婷的工资总和仅为102600元，益佰制药公司始终未能对其余转款7113145.3元作出合理说明。2.益佰制药公司2013、2014、2015《年度报告》可以证明，郑婷婷的薪酬方式为基本工资加奖金。（二）益佰制药公司作为用人单位，其否定郑婷婷的业绩提成为每支5.3元，应提供证据证明郑婷婷业绩提成发放标准，否则应承担举证不能的不利后果。（三）益佰制药公司每月按时向郑婷婷支付的报酬金额，与以“艾迪注射液”的售出数量为基数进行报销结算相一致，故申请调取2014年1月至2017年6月期间，福建省肿瘤医院采购“艾迪注射液”数量。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，郑婷婷与益佰制药公司存在劳动关系，益佰制药公司除向郑婷婷转账基本工资外，还向其转账其他款项。郑婷婷主张其他款项为业绩提成，即其所销售的每支“艾迪注射液”按照5.3元提成，但其提交的证据不足以证明其与益佰制药公司之间存在就该业绩提成的约定，其亦未对“艾迪注射液”销售数量与其业绩提成之间的对应关系作出清楚合理说明，且郑婷婷提交的银行账户交易明细显示益佰制药公司、沈财章、徐晨霞向其转款的款项名义各不相同，转账时间、金额均缺乏规律性，故郑婷婷提交的证据不能证明益佰制药公司向其转账的其他款项为业绩提成款项，一、二审法院认定其应承担举证不能的不利后果，并无不当。另，郑婷婷申请调取2014年1月至2017年6月期间福建省肿瘤医院采购“艾迪注射液”数量，因与本案的争议焦点没有关联性，不能证明其所主张的销售提成之事实，本院不予准许。 综上所述，郑婷婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑婷婷的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2999号申请执行人李慧娟，女，被执行人山西鑫远航房地产开发有限公司，法定代表人王玉明。关于申请执行人李慧娟与被执行人山西鑫远航房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初4242号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西鑫远航房地产开发有限公司行账户存款10050元；二、扣留、提取被执行人山西鑫远航房地产开发有限公司的收入10050元；三、查封、扣押、冻结被执行人山西鑫远航房地产开发有限公司价值10050元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月十日书记员  崔锦泽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保480号申请人：四川中成混凝土有限公司，住所地成都市武侯区金花镇双凤村**。法定代表人：李维明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。申请人四川中成混凝土有限公司（以下简称四川中成公司）于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款1669000元。申请人四川中成公司提供天安财产保险股份有限公司保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人四川中成公司的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款1669000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  魏洪杰二〇二〇年九月二十五日书记员  曾嘉溪
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2870号之一申请执行人：郑章发，男，1965年7月18日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被执行人：颜金群，男，1978年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。申请执行人郑章发与被执行人颜金群请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0111民特810号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月20日立案执行。执行标的为被执行人颜金群支付申请执行人郑章发货款2300元。执行立案后，本院于2020年8月20日向被执行人颜金群发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人颜金群的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析。查明，被执行人颜金群名下无大额银行存款、不动产、车辆和有价证券等。被执行人颜金群名下富阳仁义机械有限公司的股权，经研判无处置价值。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人颜金群拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人颜金群采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截至目前为止，被执行人颜金群尚应向申请执行人郑章发履行案款2300元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2870号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 盛幼奋二〇二〇年九月二十五日代书记员 谢泽兴
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0281执3324号申请执行人：黄永超，男，汉族，住胶州市。被执行人：于言凤，女，住胶州市。本院在执行申请执行人黄永超与被执行人于言凤民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）鲁0281民初6426号民事判决书］中，申请执行人于2020年9月3日向本院提出申请执行，本院已依法受理，申请标的额为10025元。本院向被执行人下达执行法律文书后于2020年9月8日双方当事人到庭达成和解协议，协议内容为：第一、自2020年10月25日起被执行人每月25日前向申请执行人履行1500元，双方通过微信转账，直至案款10025元付清为止，其他部分申请执行人自愿放弃；第二、申请执行人同意暂不对被执行人列入失信被执行人名单，不限制高消费并撤回该案的强制执行；第三、如果被执行人任意一笔逾期未付，申请执行人可向法院恢复原判决执行，被执行人自愿承担2000元的违约金，并可申请法院对被执行人进行拘留、列入失信被执行人名单并限制高消费等措施；第四、如果被执行人将10025元向申请执行人履行完毕，申请执行人同意该案执行完毕。现申请执行人已经提交撤回强制执行申请书。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定。裁定如下：终结(2020)鲁0281执3324号的执行。如果被执行人未按照协议履行，申请执行人可向法院申请恢复原判决的执行。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年九月二十三日书记员  周兆佳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3697号原告：梁叶青，女，1968年3月26日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陈燕芳，女，1951年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：广州市从化区民政局，所在地广东省广州市从化区街口街城南路**，统一社会信用代码1144011700751774X9。负责人：汪中芳。委托诉讼代理人：曾扬、钟文杰，广州安扬律师事务所律师。原告梁叶青与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告梁叶青、被告陈燕芳的委托诉讼代理人钟文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在继承雷鹏辉遗产的范围内归还60000元给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月原告在一间民宿工作负责客房，认识了住客雷鹏辉。雷鹏辉声称能帮忙办理保险并承诺如未办妥退回本金。原告按照雷鹏辉的要求在2017年7月14日向其支付了本金陆万元整现金用于办理保险并收到雷鹏辉收取费用后所立收据，但雷鹏辉收取费用后一直未能办妥原告60个月的保险。现雷鹏辉已于2020年3月因病去世，根据法律规定，陈燕芳作为雷鹏辉母亲，是其财产的唯一法定继承人，陈燕芳应在继承雷鹏辉的财产范围内承担返还原告本金的义务。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、本案是被继承人债务清偿纠纷，各原告实际是与雷鹏辉发生纠纷，现在被告仅能对各原告的证据进行质证来答辩；二、对于部分原告与雷鹏辉之间存在补缴社保的民事合同纠纷，因被告非实际参与人不清楚相关事实，事实方面由法庭予以核实；三、对原告4081号欧阳彩珍、肖苏卿三案，3814号刘玉霞、3962号欧阳连枝上述原告均无法提供收据原件，3923号鲁银霞收据显示名字“邝国波”，我方认为是没有收据的。无法证实上述原告与雷鹏辉之间存在补缴社保委托。对上述原告的诉讼请求不予认可。本院经审理查明，原告表示因雷鹏辉声称能办理补缴养老保险费，经双方沟通，原告于2017年7月14日向雷鹏辉现金支付60000元用于办理补缴原告的60个月养老保险，雷鹏辉承诺如未办妥退回本金。现雷鹏辉于2020年3月初去世，原告的养老保险费并未补缴，按照双方约定雷鹏辉应退回本金，被告作为雷鹏辉的法定继承人，应在遗产继承范围内退回60000元给原告。原告为证据其主张，提交了以下证据：收据、广东省社会保险个人缴费证明。收据显示，2017年7月14日，收到梁叶青人民币陆万元正，用于办养老保险60个月，如未能办妥退回本金，经手人处有“雷鹏辉”签名。广东省社会保险个人缴费证明显示，原告的城镇企业职工基本养老保险，参保时间2008年5月，累计缴费142个月，该缴费证明未显示在原告向雷鹏辉支付款项后存在补缴养老保险60个月的情况。另查明，本院于2019年12月3日作出的（2019）粤0117民特32号《民事判决书》查明：雷鹏辉（身份证号码：）与陈燕芳系母子关系；广州市从化区残疾人联合会于2018年1月29日向陈燕芳签发残疾人证，认定陈燕芳为精神一级残疾。判决：宣告陈燕芳为无民事行为能力人；指定雷鹏辉为陈燕芳的监护人。又查明，雷鹏辉于2020年3月2日死亡。本院经向广州市公安局从化区分局、广州市从化区国家档案馆等部门多方调查暂无发现被告陈燕芳的近亲属及其他愿意担任其监护人的个人或组织，根据《中国人民共和国民法总则》第三十二条的规定，本院依法指定广州市从化区民政局作为陈燕芳的法定代理人参加诉讼。再查明，本院审理的（2020）粤0117民初1294号原告黄国娣与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案、（2020）粤0117民初4034号原告广州市从化永盛典当行有限责任公司与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，该两案的原告分别向本院申请财产保全。本院于2020年3月18日作出（2020）粤0117民初1294号《民事裁定书》裁定：一、查封黄国娣名下位于街口街建云东路一巷××房的房产（权利证号：13××2）。二、查封、冻结被继承人雷鹏辉名下价值165000元的财产。本院于2020年8月1日作出（2020）粤0117民初4034号《民事裁定书》裁定：轮候查封权属雷鹏辉所有的位于广州市从化区街口街新城东路七巷××房的房产【权利证号：2020-09××4】。此外，在庭审中，原被告均表示不清楚雷鹏辉的遗产情况。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。原告委托雷鹏辉办理补缴养老保险并支付款项，雷鹏辉在《收据》中承诺如未办妥退还本金。现未有证据证明雷鹏辉为原告办理了补缴养老保险，雷鹏辉应将款项退回原告。雷鹏辉于2020年3月2日死亡，被告陈燕芳作为雷鹏辉的法定第一顺序继承人没有明确表示放弃继承遗产，视为接受继承雷鹏辉的遗产，陈燕芳应当以继承的遗产实际价值为限清偿雷鹏辉的债务。故原告主张陈燕芳在继承遗产范围内承担返还义务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕芳自本判决发生法律效力之日起十日内在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内向原告梁叶青返还60000元；二、驳回原告梁叶青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告陈燕芳在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年九月二十七日书记员  陈玉红
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2454号原告：杨通富，男，1963年8月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，个体工商户，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：毛承先，系余庆县城关法律服务所法律工作者（一般授权）。被告：杨光亮，男，1980年1月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务工，住贵州省余庆县。原告杨通富与被告杨光亮健康权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨通富及其委托诉讼代理人毛承先、被告杨光亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨通富向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿医药费等各项损失6620.19元；2、赔偿原告手机损失2099元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月8日下午13时许，被告杨光亮家狗在原告家大门口拉了一堆狗屎，原告便去找被告理论，被告予以否认，原告便叫被告到现场去看，被告就打了原告右边脸部一耳光，又打原告头部时，被原告用手挡开，同时被告还用脚踢了原告左边大腿一脚。原告在被被告打后，便用手去抓被告的衣领，但没有打被告，原告在抓被告的衣领后，被告就用手抓住原告的手，双方就此僵持，后经旁人拉开。在抓扯的过程中原告手机掉在地上，被被告之妻用脚一阵乱踩，导致原告手机损坏。原告伤后到余庆县中医院住院治疗，经检查诊断为头皮血肿、左大腿软组织受伤。原告在余庆县中医院住院治疗9天后出院，共花去医药费2495.67元。为证明自己的主张，原告向本院提交了派出所的询问笔录、疾病证明书、住院病历、出院记录、医药发票、费用清单、手机原物、手机购买发票、残疾证、门诊慢××服务证、营业执照等证据。被告杨光亮辩称，原告陈述是被告家的狗在原告家院坝头拉屎，但通过派出所询问笔录可以看出，当时原、被告都在巷子头，原告不可能亲眼看到被告家狗在原告家院坝里拉屎，而且原告自己家也有狗，狗屎也有可能是原告自家狗拉的。双方在发生争吵后，是原告先动手打的被告，被告在避开后，原告便一直揪着被告不放手，两人因此发生僵持。发生纠纷后，原告当天并没有去医院检查，而是第二天才去检查，这期间原告是否因其他情况受伤，被告不得而知。原告称手机是被告妻子踩坏的不是事实，当时被告的妻子和儿子在河里帮狗洗澡，而且发生纠纷后王光勇是用原告的手机报的警。被告为证明自己的主张，向本院提交证据照片，并申请本院调取了双方在公安机关时的视频光盘。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日，原告杨通富以被告杨光亮家狗在其大门口拉屎为由，找被告杨光亮理论，被告杨光亮对此予以否认，双方因此发生了争吵，继而发生抓扯，后被旁人拉开。之后案外人王光勇用原告电话报警，派出所民警将双方带至白泥派出所，原告称自己在与被告的抓扯中受伤，民警便告知原告先自行垫付费用检查治疗。原告当天在余庆县人民医院产生门诊、检查费用691.90元，在余庆县中医院产生门诊费3.50元；2020年5月9日，原告在余庆县中医院住院治疗9天后出院，原告所受伤经诊断为：头皮血肿、左大腿软组织损伤、左侧基底节区腔隙性脑梗死、支气管炎、肛瘘、脑梗死后遗症。原告在余庆县中医院住院期间产生医疗费用1800.27元。本院认为，原、被告相邻而居，理应互谅互让，和睦相处。双方在产生矛盾后，未能理智化解矛盾，进而发生相互抓扯，并导致双方受伤。因此发生本次抓扯，双方均存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合本案实际，减轻被告50%的责任为宜。对原告因伤所受损失数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定进行计算，具体为：1、医疗费用2495.67元（医疗票据佐证）；2、误工费、护理费，因原告未提供其本人和护理人员固定收入证明或近三年平均收入状况，故其误工费、护理费应按居民服务业标准，按原告实际住院天数（9天）进行计算，即误工费1076.40元（119.60元/天×9天）、护理费1076.40元（119.60元/天×9天）；3、营养费按30元/天计算9天为270元；4、住院伙食补助费按80元/天计算9天为720元，共计5638.47元。减轻被告50%的赔偿责任即由被告赔偿原告2819.24元。对于原告要求被告赔偿手机损坏损失2099元的诉请，因原告在诉状中自认该手机系被告之妻所踩坏，并非被告所为，即被告不是原告手机损坏的侵权人，故对原告的这一诉请，本院不予支持。本案经本院主持双方调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:一、由被告杨光亮在本判决生效后十五日内赔偿原告杨通富因伤所受损失2819.24元；二、驳回原告杨通富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨光亮负担75元，原告杨通富自行负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年九月二十三日法官助理陆勇书记员宋梦洁
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2875号申请执行人：周兴耀。被执行人：车立信。被执行人：柴中看。被执行人：车应驹。本院在执行申请执行人周兴耀与被执行人车立信、柴中看、车应驹借款合同纠纷一案中，运城市中级人民法院作出的(2020）晋08民终1521民事判决书已发生法律效力。申请执行人周兴耀于二Ｏ二Ｏ年九月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月三日立案。经查明，被执行人车立信、柴中看、车应驹有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人车立信、柴中看、车应驹银行账户存款21388元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月七日书记员 李      世      雄
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10006号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：游涛，男，汉族，1992年7月2日出生，住所地湖北省监利县***********，公民身份号码421************775。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告游涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告游涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金127999.68元及利息3150.42元、违约金5049.2元、手续费7500元（暂计至2020年6月7日共计143699.3元），及2020年6月8日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年12月向中国银行股份有限公司珠海分行申请中国银行信用卡，信用卡卡号为625**********921。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2019年1月11日发放贷款150000元，贷款期限3年，手续费按12%收取，手续费金额18000元。欠款情况：截至2020年6月7日，尚欠本金127999.68元及利息3150.42元、违约金5049.2元、手续费7500元，合计143699.3元。原被告2018年12月12日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。游涛未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述游涛未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对游涛欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述游涛上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为游涛办理了信用卡并提供相应的服务，而游涛持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求游涛按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告游涛于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金127999.68元、违约金5049.2元、手续费7500元、暂计至2020年6月7日的利息3150.42元；二、被告游涛于本判决生效之日起十日内，以透支本金127999.68元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年6月8日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元，由被告游涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  姚杭玲
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申413号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙东礼，男，1972年1月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：陈学广，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔海平，男，1969年7月28日出生，汉族，住唐河县。再审申请人孙东礼因与被申请人乔海平土地租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙东礼请求：1、依法撤销一、二审判决；2、驳回被申请人的诉讼及请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、一、二审受理、审理支持被申请人的诉讼及请求是事实错误的。首先，新的证据“证言”足以证明原来的事实，为涉案的原本组组长、会计等证明所签的土地承包合同为，申被双方就此两清的事实。被申请人起诉状立案时，请求事项是：一、依法判令被告于2019年9月20日签订的买卖协议无效；二本案诉讼费等费用由被告承担。（该起诉状是打印形式），当立不上案时，既用水笔划掉“买卖”二字，直接手写添改为“承包”协议无效其次，开庭时被申请人却又将立案添改的“土地承包”协议无效请求，再变回请求“土地买卖”协议无效。一、二审却能超出被申请人的诉求而支持，显属徇私舞弊枉法裁判。再次，申请人一审出具的《承包协议》证据卷宗中灭失，不予评判、认定（二次二审中申请人才得以补交，但未采信）。将该＜承包协议＞第十一条的两清约定，违规不予评判、认定。二、一、二审使用法律错误。做出的五份判决书相互矛盾且错误。不应该使用＜合同法＞。应适用专属的特别法规《土地管法》第63条、73条、81条对被申请人予以制裁和《农村土地承包法》第四条第二款、第八条第一款、第十条、第十七条（一）、第三十二条、第三十三条（一）、（二）、第三十四条、第三十九条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十条、第十二条、第三十五条第二款或第五款对申请人的承包行为予以保护。综上所述，本案一审判决居然运用两个法律关系。与二审判决形成三个法律关系，严重违法，应予再审。依据＜民事诉讼法＞第二百条之规定，对一、二审判决予以撤销，支持再审申请人的再审请求。本院经审查认为：一、根据原一、二审中认定的证据，即乔海平与孙东礼于2010年9月20日针对同一块土地签订的承包协议和买卖协议、孙东礼于当日收到乔海平现金的收条，可以看出收条上的金额与买卖合同上的买卖土地金额是一致的，相互印证了其真实性，可以确定，乔海平与孙东礼虽然表面上签有土地承包协议，但实际中乔海平向孙东礼一次性交付了买地款，双方约定一次性垄断并永久使用孙东礼的土地，双方在事实上履行的是土地买卖合同的相应内容。双方当事人借土地承包之名，行买卖土地之实，违反了法律强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同应认定为无效合同。同时，合同无效，合同中双方约定的所谓“两清条款”亦无效。故一、二审据此认定案涉协议属无效协议并无不当。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自担相应的责任”。合同无效应当自始无效，孙东礼应当向乔海平返还所收土地买卖款，乔海平应当向孙东礼返还土地且支付相应的土地使用费。本案中，因案涉土地被国家征收，返还土地不能履行。但是在金钱返还部分，当初乔海平向孙东礼一次性支付了全部费用，实际租赁该土地7年3个月，参照双方于承包协议中自愿约定租赁费用按照1064元/年标准计算，且该金额符合正常价格范围，在据此扣除8年的土地使用费之后，孙东礼应将剩余的金额应当返还乔海平。故一、二审参照该约定依法判令孙东礼返还剩余土地使用金并无不当。故，申请人的申诉理由法律、事实依据不足，其申请再审理由不能成立。综上，孙东礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙东礼的再审申请。审判长 白 云审判员 杨永安审判员 杨玉娟二〇二〇年九月二十五日法官助理王璨书记员王坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11384号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于则风，男，1980年08月13日出生，汉族，户籍地：黑龙江省兰西县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告于则风信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金58625.45元、利息27065.76元、违约金5904.02元，其他手续费2706.01元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金58625.45元、利息27065.76元、违约金5904.02元，其他手续费2706.01元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金58625.45元、利息27065.76元、违约金5904.02元，其他手续费2706.01元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告于则风于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金58625.45元、利息27065.76元、违约金5904.02元，其他手续费2706.01元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元·、公告费600元，由被告于则风负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执938号申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行。负责人陈绪忠被执行人边银旺，男，住乌兰察布市。被执行人刘瑞平，男，住乌兰察布市。被执行人徐秀梅，女，住乌兰察布市。被执行人刘全成，男，住乌兰察布市。被执行人刘晓琴，女，住呼和浩特市。关于申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行申请执行连银旺、刘瑞平、徐秀梅、刘全成、刘晓琴借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初5750号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年3月向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初5750号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年九月二十三日书记员 黄天祥
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执214号 申请执行人：青岛晨鸣众兴置业有限公司，住所地青岛市香港东路**弄海园。 法定代表人：张毓镛，经理。 被执行人：青岛普阳置业有限公司，住，住所地青岛市市**安庆路**米兰风尚酒店/div> 法定代表人：乔凤阶，经理。 被执行人：王景国，男，1958年1月7日出生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：王晟梓芯，女，1987年2月6日出生，汉族，住青岛市市**。 申请执行人青岛晨鸣众兴置业有限公司与被执行人青岛普阳置业有限公司、王景国、王晟梓芯借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁02民初433号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，申请执行标的65484396.33元。 执行过程中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人申报财产。通过司法查控系统对被执行人银行存款、不动产登记、网络资金、不动产、保险等进行查询，未发现可供执行的财产。被执行人已被限制高消费。经约谈申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十六日 书记员  高 展
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2072号之一申请执行人潘庆飞。被执行人东港市昱达水产养殖有限公司，住所地东港市长山镇。法定代表人：栾永刚。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人东港市昱达水产养殖有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人东港市昱达水产养殖有限公司在锦州银行账户内存款人民币1230156.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十日书记员  李巍巍
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终1021号 上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路**。 负责人：孔庆龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门国际银行股份有限公司北京分行，住，住所地北京市西城区三里河东路**中商大厦首层南侧及第****/div> 负责人：郑艺龙，该分行总经理。 原审第三人：国购投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**汇金大厦v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：袁启宏，该公司董事长。 上诉人中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）因与被上诉人厦门国际银行股份有限公司北京分行（以下简称厦门国际银行北京分行）及原审第三人国购投资有限公司执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 民生银行合肥分行上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原裁定，并改判鉴定费132600元由厦门国际银行北京分行负担或将本案发回重审;二、厦门国际银行北京分行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：厦门国际银行北京分行在执行异议之诉中提供伪造证据，民生银行合肥分行为查明案件事实对相关证据依法申请鉴定，厦门国际银行北京分行具有过错。现厦门国际银行北京分行的诉讼请求未被支持，根据“谁败诉，谁负担”的原则，司法鉴定费应由厦门国际银行北京分行承担。原审裁定对鉴定费的分担错误，请求二审法院支持民生银行合肥分行的上诉请求。 厦门国际银行北京分行未提交答辩意见。 厦门国际银行北京分行向原审法院起诉请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01执异100号执行裁定；2、停止对8038410000000025账户内1亿元保证金的执行，并解除财产保全措施；3、厦门国际银行北京分行对前述账户内的保证金享有质权并依法优先受偿；4、案件受理费及厦门国际银行北京分行为实现前述申请所支付的全部费用均由民生银行合肥分行承担。 原审法院认定事实：安徽省合肥市中级人民法院对案涉8038410000000025账户内1亿元采取的财产保全措施已解除。 原审法院认为，案外人提起执行异议之诉旨在排除对执行标的的执行。本案中，安徽省合肥市中级人民法院对案涉账户内1亿元采取的财产保全措施已解除，厦门国际银行北京分行提起的执行异议之诉的前提条件已不存在，故对其起诉应予驳回。厦门国际银行北京分行对案涉前述账户内的资金是否享有质权并优先受偿，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项之规定，裁定驳回厦门国际银行北京分行的起诉。鉴定费132600元，由厦门国际银行北京分行及民生银行合肥分行各负担66300元。 本院审理查明，安徽省合肥市中级人民法院在审理原告民生银行合肥分行诉被告国购公司和安徽国金商业运营发展有限公司合同纠纷一案中，依据民生银行合肥分行的申请作出（2018）皖01民初1841号民事裁定，冻结国购公司和安徽国金商业运营发展有限公司银行存款195667009.40元，或查封、扣押其他等值财产。2018年11月6日，该院依据上述裁定冻结了厦门国际银行股份有限公司在厦门国际银行北京海淀支行开立的8038410000000025账户中的存款1亿元，厦门国际银行海淀支行在协助冻结时注明“该账户为厦门国际银行备用信用证项下保证金存款，我行对存款享有质权”。后厦门国际银行北京分行向安徽省合肥市中级人民法院提出书面执行异议。该院于2018年12月25日作出（2018）皖01执民100号执行裁定，驳回厦门国际银行北京分行的异议请求。厦门国际银行北京分行不服，提起本案执行异议之诉。 原审审理期间，民生银行合肥分行申请对厦门国际银行北京分行提交的相关证据进行鉴定，并预交了鉴定费132600元。现安徽省合肥市中级人民法院对案涉8038410000000025账户内1亿元采取的财产保全措施已解除。 本院认为，原审法院裁定驳回厦门国际银行北京分行起诉的理由系该院解除了对案涉8038410000000025账户内1亿元的财产保全措施，厦门国际银行北京分行提起执行异议之诉的前提条件已不存在。而民生银行合肥分行在诉讼过程中申请对厦门国际银行北京分行提交的相关证据进行鉴定是为了维护其自身诉讼利益，且鉴定意见并未作为原审法院驳回厦门国际银行北京分行诉请的依据。在此情形下，原审法院根据本案的具体情况，确定鉴定费132600元由民生银行合肥分行和厦门国际银行北京支行各负担66300元，并无不当。综上，民生银行合肥分行的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈秋霞
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   (2020)琼9001民初564号   海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9001民初564号   原告：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地海南省海口市世贸西路**诚田国际商务大厦****。   法定代表人：万某，该公司总经理。   委托代理人：董某，该公司员工。   委托代理人：冯某，该公司员工。   被告：张某，性别不详，出生日期不详，民族不详，住址吉林省四平市。   原告海南珠江格瑞物业管理有限公司（以下简称珠江物业公司）诉被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序。   原告珠江物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付位于海南省五指山市××区，自2012年4月1日至2020年5月31日的物业管理费6537.58元，合计6537.58元；2.请求判令被告支付截止2020年5月31日的逾期支付物业管理费的违约金19288.26元，根据物业服务合同违约金按预期金额每日千分之二支付，直至付清之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告房产位于海南省五指山市××区，建筑面积为66.71平方米。2012年3月31日业委会与海南珠江格瑞物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，约定由海南珠江格瑞物业管理有限公司负责五指山翡翠花园的物业服务，物业服务收费为1.00元/月/平方米。海南珠江格瑞物业管理有限公司于2012年7月25日经五指山市物价局备案，其中住宅的收费标准为1.00元/平方米。2017年5月3日，五指山市住房保障与房产管理局作出《关于翡翠花园小区物业合同自动延期的回复》，回复中说明根据《海南经济特区物业管理条例》第四十二条规定，物业服务合同期限届满后，业主大会尚未作出续聘或选聘物业服务企业决定，原物业服务企业按照合同约定继续提供服务的，原物业服务合同自动延续至新聘物业服务企业正式接管时为止。业主应当按照原合同约定交纳延续期间的物业服务费用。被告张某位于山水龙湾2栋806房面积66.71平方米，物业管理费为1.00元/平米/月。每月物业管理费为66.71元，自2012年4月1日至2020年5月31日的物业管理费为6537.58元，根据原告与业委会签订的《物业服务合同》约定，逾期支付物业管理费，应按逾期支付金额每日千分之二支付违约金，截止2020年5月31日止，被告应向原告支付违约金19288.26元。物业管理费和违约金合计25825.84元。欠费期间，原告多次致电或致函被告催讨，但被告仍无理拖欠至今，为维护原告的合法权利，特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，五指山市翡翠花园业主委员会与原告珠江物业公司签订的《五指山翡翠花园物业服务合同》第四十条中约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方按照以下程序处理：1、请物业管理主管部门调解；2、调解不成的，提交五指山市仲裁委员会依法裁决。”双方所选择的“五指山市仲裁委员会”虽然名称不准确，但是因五指山市隶属海南省，而海南省仅有一家民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方当事人上述约定可以确定唯一的海南仲裁委员会，应认定双方当事人协议的仲裁条款有效。当事人在合同中达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：   驳回原告海南珠江格瑞物业管理有限公司的起诉。   案件受理费446元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 梁丽梅   审判员 万 芬   审判员 符旭辉      二〇二〇年九月七日   书记员 朱韫颖   附：本案适用的法律条文内容   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》   窗体顶端   第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。   窗体底端   窗体顶端   第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。   窗体底端   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院审理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   窗体顶端   第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：   （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；   （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；   （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；   （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；   （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；   （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；   （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。   《最高人民法院关于适用的解释》   窗体底端   窗体顶端   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例17篇裁判52896篇期刊15篇   ×   规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。   窗体底端
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16275号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：魏茈淼，男，汉族，1991年6月29日出生，住黑龙江省望奎县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告魏茈淼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告魏茈淼经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金107305.51元、零售利息6961.63元、违约金19551.19元、分期手续费5838.32元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金107305.51元、利息6961.63元、违约金19551.19元、分期手续费5838.32元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告魏茈淼在本判决生效之日起十日内清还欠款本金107305.51元、利息6961.63元、分期手续费5838.32元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1547元，由原告负担217元，被告负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0703民初4094号原告：绵阳海宏物业服务有限公司，统一社会信用代码915107007699626989,住所地:绵阳高新区火炬西街北段**。法定代表人：梁治聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。被告：樊茂林，男，1983年2月20日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。原告绵阳海宏物业服务有限公司与被告樊茂林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告富临物业公司的委托诉讼代理人杨静洲，被告樊茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。绵阳海宏物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年9月30日止的物业服务费1089.58元、垃圾清运费72元；2.判令被告承担诉讼费。樊茂林辩称：1、欠费时间认可,未缴费原因是换楼梯灯不及时,十多天才换；2、楼梯灯触摸键不牢固,经常掉落；3、7-8楼楼梯灯一直不亮；4、2019年5月2日楼栋门禁无法使用，等十多天才修复好。5、2019年5月17日电瓶车电瓶在小区被盗。本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××路××段××小区××幢××单元××楼××号房屋业主，房屋面积115.3平方米。2013年12月31日，原告（乙方）与该小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定了物业服务内容、质量、费用及违约责任等。其中约定多层住宅按建筑面积每平方米0.45元／月交物业服务费，本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方且没有选聘新的物业管理企业，则由乙方继续提供物业服务并按标准收取相关费用。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2019年10月15日。被告未交纳从2018年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费。庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。本院认为，小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主均具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告应当支付相应的物业服务费。故被告向原告支付2018年1月1日至2019年9月30日的物业服务费1089.58元（115.3㎡×0.45元/月/㎡×21个月）。原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费72元的请求，本院不予支持。综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告樊茂林在本判决生效后五日内向原告绵阳海宏物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年9月30日的物业服务费1089.58元；二、驳回原告绵阳海宏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊茂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  陈子良二〇二〇年九月十七日书记员  杨雅岚
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7554号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：杨姜宁，女，1990年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨姜宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告杨姜宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币138,377.02元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币15,523.19元、逾期利息人民币51,307.84元、复利人民币16,041.58元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币138,377.02元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月4日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币288,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告杨姜宁未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告杨姜宁未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年7月4日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币288,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年7月5日发放贷款人民币288,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年7月5日，还款方式为等额还款。自2018年5月6日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币138,377.02元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨姜宁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币138,377.02元；二、被告杨姜宁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币4,618元，减半收取计人民币2,309元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初1939号 申请人：潍坊群峰经贸有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区霞飞路**百汇大市场**楼3002。统一社会信用代码91370700668061858U。 法定代表人：张秀荣，执行董事兼总经理。 被申请人：河北晨阳工贸集团有限公司，住，住所地河北省保定市徐水区晨阳大街**一社会信用代码91130609700758103Q。 法定代表人：刘善江，董事长。 申请人潍坊群峰经贸有限公司与被申请人河北晨阳工贸集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月22日向本院申请财产保全，申请查封被申请人名下的银行存款506312元或其他同等价值的财产，并由华安财产保险股份有限公司山东分公司为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人潍坊群峰经贸有限公司的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人河北晨阳工贸集团有限公司的银行存款506312元或查封其同等价值的财产一宗（详见查封财产清单）。 案件申请费3052元，由申请人潍坊群峰经贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 崔乐勇 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 吴晓芳 书 记 员 徐雅童
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3529号申请人：党俊怀，男，地址：呼和浩特市。被执行人：银峰，住呼和浩特市和林格尔县。被执行人：郭月英，女。本院在执行党俊怀申请执行银峰、郭月英民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）内0102民初8269号判决书申请法院执行被执行人给付申请案款43864.11元，法院受理执行案件后依法采取以下措施：1、2020年8月13日作出并送达通知书、报告财产令;2、通过网络查控，未发现可供财产，查到的车辆已作查封处置。其余并未发现有可供执行财产，被执行人账户已作冻结;3、2020年9月23日我院对被执行人适用限制高消费令强制措施;4、我院穷尽措施未能找到被执行人及财产，并已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初8269号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月二十三日书记员 包红玉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22652号原告：史某，女，1984年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李达，男，1984年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李刚，男，1958年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告：杨佩华，女，1957年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告：边永君，女，1959年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：史培盾，男，1955年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区原告：李某1，女，2012年5月2日出生，汉族，住北京市西城区原告：李某2，女，2017年1月17日出生，汉族，住北京市西城区委托诉讼代理人：史某，李某2之母。被告：中商国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：王培贤，董事长。原告史某、李达、李刚、杨佩华、边永君、史培盾、李某1、李某2诉被告中商国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。在本案审理中，经本院询问，原告史某明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史某、李达、李刚、杨佩华、边永君、史培盾、李某1、李某2撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年九月十六日书记员  张宏钰