广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初64号原告黄家会，男，汉族，1959年10月6日出生，住广东省和平县************53号，身份证号码：442******9********。委托代理人黄飞娥，女，汉族，1981年7月2日出生，住广东省五华县******云德，身份证号码：441************523。系原告女儿。被告和平县公安局。法定代表人邓益成，该局局长。诉讼负责人黄洪谊，该局副局长。委托代理人黄学文，该局法治大队副队长。委托代理人彭国庆，该局阳明派出所民警。被告河源市公安局。法定代表人林少威，该局局长。委托代理人黄浩辉，该局法制支队民警。委托代理人邬志雄，该局法治支队民警。第三人黄海练，男，汉族，1955年2月11日出生，住广东省和平县******委会甘塘村23号，身份证号码：442************516。第三人黄运连，女，汉族，1956年8月6日出生，住广东省和平县******委会甘塘村23号，身份证号码：441************546。第三人共同委托代理人黄冠华，男，汉族，1982年8月26日出生，住广东省和平县******委会甘塘村23号，身份证号码：441************032。系第三人黄海练、黄运连儿子。原告黄家会诉被告和平县公安局、被告河源市公安局、第三人黄海练、黄运连治安管理行政处罚及行政复议决定纠纷一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后于2020年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告黄家会及其委托代理人黄飞娥，被告和平县公安局诉讼负责人黄洪谊及其委托代理人黄学文、彭国庆，被告河源市公安局委托代理人黄浩辉、邬志雄，第三人黄海练、黄运连以及其共同委托代理人黄冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告和平县公安局分别于2020年1月17日、2020年1月20日作出河公和行不罚决字〔2020〕00001号和00002号不予行政处罚决定书，查明：2018年9月22日约15时许，黄海练和黄运连将黄飞娥上午做好阳明镇新社村委会甘塘坳村她家房屋的混泥土地脚边挖开。经派出所和村委调解后，黄海练和黄运连将黄飞娥的混泥土地脚边修好。被告和平县公安局认为黄海练和黄运连的行为属情节特别轻微，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款的规定，分别决定不予行政处罚。原告黄家会不服被告和平县公安局作出的河公和行不罚决字〔2020〕00001号和00002号不予行政处罚决定书，向河源市公安局申请行政复议，被告河源市公安局于2020年4月15日作出河公复决字〔2020〕02号行政复议决定书，确认被告和平县公安局对黄海练作出的河公和行不罚决字〔2020〕00001号不予行政处罚决定书和对黄运连作出的河公和行不罚决字〔2020〕00002号不予行政处罚决定书违法。原告黄家会诉称，第三人故意破坏原告财物，造成原告房屋下沉并多次长距离裂缝，屋顶漏水，无法居住；原告对仲恒鉴字[2019]SW1675《房屋结构可靠性检测鉴定报告》不服，申请被告和平县公安局重新鉴定，和平县公安局不依法定程序答复，属行政不作为；除房屋外，被破坏的脚线边损坏价格650元，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，应对第三人行政处罚。被告不对第三人进行处罚，既违反法定程序，也明显不当，是运用法律错误所致。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二、三、六项的规定，提起行政诉讼。理由如下：原告是和平县*************民，座落在和平县************屋头背的房屋是原告的，《个人住宅用地审批表》可证实该房屋产权合法，手续齐全，理应受到法律保护。2018年9月22日下午3时许，第三人黄海练、黄运连二人拿锄头、铁锹、铁锤，故意挖原告砖混结构房屋墙角，砸墙至墙壁破裂长3米宽3毫米。其正在故意毁坏财物时，原告曾打110，要求公安部门保护原告财产。公安部门依时出警，并到现场取证拍摄，通知村干部到实地验证。第三人撬挖原告的砖混结构房屋砸墙至墙壁，造成房屋裂缝，屋基下沉，结构变形。每逢下雨天，原告的房屋楼顶开始渗水，到至今漏水无法居住，导致原告的房屋变成危房。根据河公（和）鉴通字[2020]033101号《鉴定意见通知书》的鉴定意见，被破坏的脚线边损坏价格650元。被告以第三人能主动将破坏财物恢复原状，而作出不予处罚决定，原告认为第三人主动将破坏财物恢复原状，只有从轻情节，没有免于处罚的规定，属运用法律的错误，明显不当。原告对仲恒鉴字[2019]SW1675《房屋结构可靠性检测鉴定报告》的结论不服，2019年12月25日，依法向和平县公安局递交了《房屋结构可靠性检测重新鉴定申请书》，其不按法定程序答复是否重新鉴定，属行政不作为。从而做出不予行政处罚决定，是违反法定程序的。根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二、三、六项的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（六）明显不当的。”依法向东源县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、判令撤销河公复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》；2、判令撤销河公和行不罚决字〔2020〕00001号《不予行政处罚决定书》和河公和行不罚决字〔2020〕00002号《不予行政处罚决定书》；3、判令限期被告重新作出具体行政行为；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。原告黄家会向本院提供了如下证据：证据1、不予行政处罚决定书2份，和平县公安局作出的河公和行不罚决字[2020]00001号、00002号二份《不予行政处罚决定书》，决定对黄海练、黄运连不予行政处罚。证据2、个人住宅用地审批表（黄家会），原告的房屋已申请用地审批，并经过村、乡镇规划、乡镇国土现场勘查、乡镇政府同意用地。证据3、用地建筑工程许可证，和附府（1993）许证字第60号《用地建筑工程许可证》，用地单位（个人）名称：黄家会；新（扩）建面积：100平方米；四至：东至荒山；南至海练山坡地；西至：爱分住房檐水，北至坛犬宅基地。证据4、现场（光碟），证明黄海练、黄运连故意损坏原告财物现场。证据5、破坏房屋（相片），证明黄海练、黄运连破坏原告房屋后，造成原告房屋开裂、屋顶渗水、漏水。证据6、河公（和）鉴通字[2019]00088号鉴定意见通知书，通知鉴定意见：该房屋的可靠性等级评定二级；房屋的地脚混凝土被推开对该房屋的现浇板及砖墙开裂损坏无影响。证据7、房屋结构可靠性检测鉴定报告，仲恒鉴字[2019]SW1675《房屋结构可靠性检测鉴定报告》鉴定意见：该房屋的可靠性等级评定二级；房屋的地脚混凝土被推开对该房屋的现浇板及砖墙开裂损坏无影响。证据8、河公（和）鉴通字[2020]033101号鉴定意见通知书，鉴定意见：被损坏的地脚边线损坏价格为650元。证据9、相片，2020年4月22日，下雨时，原告的房屋漏水无法居住，和平县阳明镇人民政府亲临现场赈灾，利用尼龙薄膜挡雨。证据10、房屋结构可靠性检测重新鉴定申请书，证明原告对仲恒鉴字〔2019〕SW1675《房屋结构可靠性检测鉴定报告》不服，2019年12月25日，向和平县公安局递交重新鉴定申请书；和平县公安局既不重新鉴定，也不答复，属行政不作为；其作出二份不予行政处罚决定，属违反法定程序。证据11、光碟，阳明镇府对原告房屋漏水进行排查，并用尼龙布将原告墙体掩好，防止漏水进屋，体现政府对原告的关心。证据12、住宿发票，阳明镇府两次安排原告家人因房屋漏水入住酒店。证据13、收款短信，和平县财政局阳明财政所于2020年6月5日向原告转存交易人民币894元。被告和平县公安局辩称，经被告调查查明，2018年9月22日上午，原告在和平县******甘塘坳将自建房屋的地脚边铺上混凝土，同村村民黄海练、黄运连夫妻以对方铺混凝土的地方是占用其家的土地为由，当天下午夫妻两人用锄头将对方铺的水泥推开（当时水泥还没凝固）。被损坏的地脚边混凝土经和平县******认定损坏价格为650元，因土地权属引发纠纷，派出所、镇政府、村委会多次做工作，以促成双方调解，同年11月行为方将地脚边修复好。但原告认为对方的行为造成房屋墙壁裂缝等问题。2019年经聘请广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告的房屋受损原因进行鉴定，鉴定结论为：该房屋现浇板、墙体的开裂现象，其是由于房屋在建成和使用后，在受到各种荷载及应力的作用和受到外界气候环境干湿冷热度的变化、热胀冷缩及地基基础徐变的共同作用下，现浇板及砖墙出现裂缝。房屋地脚混凝土被推开对房屋现浇板及砖墙的开裂损坏无影响。以上事实有违法行为人黄海练、黄运连的询问笔录、黄飞娥的报案材料、房屋鉴定结论、现场图片等证据证实。行为人黄海练、黄运连将原告地脚边的混凝土推开，损毁财物价值不大，且行为人已经修复好被损坏地脚边，及引起案发的土地权属双方有争议，因此综合案件起因和黄海练、黄运连的行为事实、性质、情节以及社会危害性，被告认为行为人黄海练、黄运连的违法行为情节特别轻微。综上所述，因违法行为人黄海练、黄运连损毁他人财物的行为情节特别轻微，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定作出不予处罚的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请驳回原告的诉讼请求。被告和平县公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1、受案登记表。证据2、广州仲恒房屋安全鉴定、检测报告。证据3、和平县******价格认定结论书。证据4、不予行政处罚决定书。证据5、行为人黄海练、黄运连、报案人黄飞娥询问笔录。证据6、证人询问笔录。证据7、村委出具关于土地纠纷情况说明。证据8、接受黄飞娥证据材料清单及材料。证据9、接受黄运连证据材料清单及材料。证据10、现场图、现场图片。证据1-10证明，该房屋现浇板、墙体的开裂现象，其是由于房屋在建成和使用后，在受到各种荷载及应力的作用和受到外界气候环境干湿冷热度的变化、热胀冷缩及地基基础徐变的共同作用下，现浇板及砖墙出现裂缝。房屋地脚混凝土被推开对房屋现浇板及砖墙的开裂损坏无影响。被告河源市公安局辩称，一、被告查明的事实及证据：2018年9月22日上午，黄家会女儿黄飞娥在和平县******委会甘塘坳将家中房屋外墙地脚边铺上水泥，其邻居黄海练、黄运连夫妇认为对方铺水泥的地方是自家的地，于是黄海练夫妇二人用锄头将对方铺的水泥挖开（当时水泥还未凝固），黄飞娥发现后报警称黄海练故意损毁其财物，导致房屋受到损毁，造成墙壁裂缝问题，要求赔偿房屋损失并修复损坏的地脚边。后来在多方部门的组织调解下，黄海练夫妇在2018年11月份将损坏的外墙地脚水泥重新修复。2019年1月2日和平县公安局阳明派出所将此案作为行政案件受理。2019年1月10日黄家会向和平县公安局提交房屋财物损害程度鉴定申请，阳明派出所于2019年7月23日聘请广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在对黄家会房屋进行鉴定后在2019年8月19日出具仲恒鉴字[2019]SW1675号鉴定报告，结论为房屋地脚混凝土被推开对该房屋现浇板及砖墙的开裂损坏无影响。鉴于因土地引起纠纷，原告家用水泥浆铺的地面价值不大，黄海练、黄运连夫妇将水泥浆铲开时水泥还没凝固，不足以造成房屋墙体开裂，且经房屋安全鉴定机构鉴定第三人行为对房屋现浇板及砖墙的开裂损坏无影响。经派出所和村委会调解后，黄海练、黄运连夫妇将黄家会、黄飞娥房屋的地脚边修复好及时消除影响。和平县公安局根据以上案件事实，认为黄海练、黄运连夫妇的行为违反治安处罚规定，但属情节特别轻微。和平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定对黄海练、黄运连二人分别作出不予行政处罚决定。以上查明事实，有第三人的询问笔录、村委干部及其他证人证言等证据材料证实。二、被告作出的行政复议决定适用法律正确。被告收到原告的行政复议申请后，依法受理其申请并按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对该行政案件的事实和证据方面进行审查。审查发现，第三人因土地权属争议擅自将原告房屋外墙新铺的水泥地脚边挖开，其两人行为构成故意损坏公私财物，因是民间邻里之间引起的，案发后第三人积极消除后果，情节属特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，情节特别轻微的，可以减轻处罚或者不予处罚，原告认为破坏他人财物只有从轻情节，没有免于处罚属于理解法律错误。虽然和平县公安局作出不予处罚事实认定正确，但是根据《公安机关办理行政案件程序规定》中的相关规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。和平县公安局在办理该案中严重超期。故被告认为和平县公安局违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第三目之规定，确认和平县公安局对黄海练作出的河公和行不罚决字[2020]00001号不予处罚决定和对黄运连作出的河公和行不罚决字[2020]00002号不予处罚决定违法。综上所述，本案中双方当事人因土地问题发生纠纷，黄海练夫妇擅自将黄家会房屋外墙新铺的水泥地脚边挖开属违法行为。经派出所村委会多方组织调解下，黄海练夫妇及时履行修复义务，黄海练夫妇故意损毁地脚边主观恶意小，和平县公安局作出不予处罚决定事实认定正确，但是违反法定程序。故被告作出的河公复决字[2020]02号行政复议决定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河源市公安局向本院提交以下证据、依据：证据1、行政复议申请书，证明河源市公安局收到黄家会提交的行政复议申请书，依申请进入复议程序。证据2、行政复议决定书，证明河源市公安局经审查后在法定期限内依法作出行政复议决定。第三人黄海练、黄运连述称，一、原告在诉状中称2018年9月22日3时许第三人黄海练、黄运连二人拿锄头、铁锹故意挖原告的砖混结构房屋墙角，这不是事实，原告所提供的录像证实第三人是在清除铺在第三人山坡地排水沟上的混泥土，因原告的南面与第三人山坡地接界，原告在建房时已将本身界址内的总面积已用于建房，而原告南面墙外的每一寸土地都是侵占第三人土地的权益，属是第三人维权的清除行为。二、第三人与原告方发生山坡地界址纠纷后，经村干部及公安局工作人员做思想工作，本着本村村民相互帮助团结的愿望出发，第三人自行将清除原告的混泥土恢复原样，是体现了第三人的大度及维护团结的行为，并非属过错的悔悟。河公和不罚决字[2020]00001号《不予行政处罚决定书》是依据有资质资格的仲恒鉴字[2019]SW1675《房屋结构可靠性检测鉴定报告》的鉴定结论后，属依据科学结论，是以事实为依据，以法律为准绳，有理有据，程序合法的具体行政行为，请法院依法维持。第三人黄海练、黄运连未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告黄家会对被告和平县公安局提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，要求重新鉴定；对证据3无异议；对证据4的合法性有异议；对证据5无异议；对证据6中黄广川的证言有异议，原告经政府部门审批，土地是原告所有；对证据7认为原告与第三人不存在土地纠纷；对证据8无异议；对证据9认为第三人提供的申请书村民签字和落款日期不一致；对证据10无异议。被告河源市公安局与第三人黄海练、黄运连对被告和平县公安局提供的证据无异议。原告、被告和平县公安局以及第三人黄海练、黄运连对被告河源市公安局提供的证据均无异议。对于原告黄家会提供的证据，被告和平县公安局质证认为：对证据1-2无异议；对证据3的关联性有异议，房屋建房是需要许可证；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据6-8无异议；对证据9的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据10的真实性有异议，原告重新提出房屋鉴定意见超过法定期限，被告已发不予受理通知书答复原告；对证据11-13的真实性无异议，对其关联性有异议。被告河源市公安局对原告提供的证据质证认为：对证据1-2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4无异议；对证据5、9、10真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据6-8无异议；对证据11-13的真实性无异议，对其关联性有异议。第三人黄海练、黄运连对原告提供的证据质证认为：对证据1-10、12-13无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议的证据，本院予以采纳。对于原告黄家会提供的证据，证据3、5、9的真实性予以采纳；证据9-10予以采纳；证据11-13与本案无关，不予采信。关于被告和平县公安局提供的证据，证据2真实、合法，本院予以采纳；证据4是案涉处罚决定予以采纳；证据6-7能证明案件发生原由本院予以采信。经审理查明，原告黄家会与第三人黄海练、黄运连均系和平县*******民。2018年9月22日，原告家人在其位于阳明镇新社村委会甘塘坳村的房屋地脚铺设混泥土，第三人黄海练和黄运连发现后，认为原告铺设混泥土的地方是归其管理使用的，并于当日15时许将该尚未凝固的混泥土地脚边挖开。同日，原告女儿黄飞娥向和平县公安局阳明派出所报案，称第三人故意挖其砖混结构墙角、砸墙导致墙壁裂缝、地基下沉等问题。2018年11月，经和平县公安局阳明派出所、当地镇政府及村委会组织调解，第三人黄海练与黄运连将原告房屋地脚边进行了修复。2019年1月2日，和平县公安局阳明派出所对事发当日黄飞娥的报案予以受案登记。2019年7月23日，和平县公安局阳明派出所委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告的涉案房屋的安全登记及其房屋内墙开裂受损原因进行鉴定。2019年8月19日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2019]SW1675《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，鉴定结论为房屋现浇板、墙的开裂现象，其是由于房屋在建成和使用后，在受到各种荷载及应力的作用和受到外界气候环境干湿冷热度的变化、热胀冷缩及地基基础徐变的共同作用下，现浇板及砖墙出现裂缝。房屋地脚混凝土被推开对该房屋现浇板及砖墙的开裂损坏无影响。被告和平县公安局分别于2019年8月22日、8月26日将鉴定意见通知书送达给原告与第三人。2020年1月17日被告和平县公安局作出河公和行不罚决字[2020]00001号《不予行政处罚决定书》，认为黄海练的行为属情节特别轻微。决定对黄海练不予行政处罚。2020年1月20日，被告和平县公安局作出河公和行不罚决字[2020]00002号《不予行政处罚决定书》，认为黄运连的行为属情节特别轻微，决定对黄运连不予行政处罚。原告对上述两份不予处罚决定不服，向河源市公安局申请行政复议。被告河源市公安局于2020年4月15日作出河公复决字[2020]02号行政复议决定书，认为被告和平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚》第十九条第（一）项规定对黄海练、黄运连作出不予行政处罚决定事实认定正确，但办案期限严重超期，违反程序正当原则，决定确认被告和平县公安局作出的河公和行不罚决字[2020]00001号和河公和行不罚决字[2020]00002号不予行政处罚决定违法。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2020年3月31日，经被告申请和平县******作出和发认[2020]12号《价格认定结论书》，认定被损坏的地脚边线于2018年9月22日的损坏价格为人民币650元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告和平县公安局作为县级公安机关具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：……（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定……”本案中，原告家人在和平县******委会甘塘坳自家房屋外墙地脚边铺设混凝土，第三人黄海练、黄运连认为原告家人铺设的混凝土占用了其土地，故才用锄头将尚未凝固的混凝土挖开。原告认为第三人的行为导致其房屋墙壁开裂，雨天漏水等问题，但经过广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损原因鉴定，第三人挖开地脚边混凝土与原告房屋现浇板、墙体开裂损坏并无影响，所以第三人挖开混凝土的行为并未导致严重后果。经过价格鉴定确认被损坏房屋地脚边混凝土价格仅为650元，且第三人亦已对其损坏的房屋地脚边进行了修复、重新铺设了混凝土，被告和平县公安局据此认定第三人的违法行为情节特别轻微并无不当。被告和平县公安局办理该行政案件超期、违反程序正当原则，被告河源市公安局在河公复决字[2020]02号《行政复议决定书》给予了指正并确认河公和行不罚决字[2020]00001号与河公和行不罚决字[2020]00002号不予行政处罚决定违法，本院予以认同。鉴于和平县公安局对涉案案件事实、性质、情节等认定正确，处分恰当，其程序上的瑕疵并未对原告与第三人的合法权益造成实际影响，本院依法予以维持。关于原告诉称其2019年12月25日向和平县公安局申请重新鉴定房屋结构可靠性检测，被告未作出答复而作出不予行政处罚决定，违反法定程序的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”被告和平县公安局已于2019年8月22日将鉴定意见通知原告，而原告于2019年12月25日才提出重新鉴定申请，明显超出法定申请期限，被告有权拒绝其鉴定申请，故不管被告答复与否均对原告不造成实际影响，本院对原告该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄家会的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告黄家会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 谢    党    恩审 判 员 熊    春    生审 判 员 刘    新    发二〇二〇年八月二十七日法官助理 本件原件核对无异李苏晓书 记 员 廖    华    科