wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初2406号原告：肖承威，男，汉族，1961年12月16日出生，住濮阳县。被告：赵文清，男，汉族，1968年2月22日出生，住安阳市汤阴县。原告肖承威与被告赵文清劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖承威、被告赵文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖承威向本院提出如下诉讼请求：1、解除合同,被告支付原告工钱3.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月27号原告第一天领人到清丰县安康路与晓月路交汇处翡翠郡小区焊楼梯扶手，签合同当时口头约定中途支付生活费和部分工资，5月22日至5月24日去被告办公室要钱均未见到人，拨打电话一直停机，原告出门在外以干活为主，继续干活。26号原告组装用塔吊要对讲机，工地负责人非得让原告用人力往上抬，说到下午看能不能让用塔吊。原告处于无奈只能回家。被告赵文清答辩称，同意解除协议，不同意支付原告工钱35000元，不同意承担诉讼费。2020年4月11号赵文清和肖承威二人签订一份合同,有专业焊楼梯栏杆人员肖承威施工清丰县汇丰·翡翠郡1#、3#、7#三栋楼共7个单元楼梯扶手清包人工费。每单元合计5400元,定于最迟2020年7月16日通过有关部门验收。肖承威2020年4月30日开始进场,5月1号开始下料,工地负责人在5月3日提醒肖承威不要一次下那么多料,先组装好一层或二层后方可大批下料,监理也下过通知,但肖承威说没有事,自己有把握。在下面焊接好网片便开始喷漆。最后在工地负责人多次提醒后,肖承威在5月11号开始组装,结果组装不到—块了。原因是栏杆扶手应该是2.6米,他们下料是2.5米,立柱因为楼梯栏杆特殊原因不能是一样的长度,结果是立杆有长有短,造成无法拼装,不能继续施工。2020年5月13号开始肖承威就开始找各种原因不到工地,自知理亏,在工地负责人及管理人员不知情的情况下自行退场。工地负责人打电话不接发信息不回,赵文清也打过多次电话一次都不接,没办法赵文清给肖承威发了多次信息告诉他再不接电话或不回信息公司要对他起诉,他才回信息说需给他2.5万元少一分都不行,赵文清告诉他会计需要他当面签字,他回信息说只接受转账没时间到工地签字取钱,也不用签字,他也知道到工地既拿不走钱,工地还会让他赔偿材料费损失的,所以直至2020年7月9日他也没到过工地,电话也打不通。本案经审理认定事实如下：2020年4月11日原告肖承威与被告赵文清签订《建筑工程承包合同》，合同约定工程范围：汇丰翡翠郡1#、3#、7#住宅楼楼梯扶手工程、预埋件制作、安装、扶手制作、安装、刷漆、除锈、上料、清理、归类等相关内容，并负责所需材料的装卸、废料的规整。承包方式为包工。计算方式，一个单元5400元。工期定于2020年4月16日开工，于2020年7月16日通过有关部门验收。进度款及结算方式：整体活完付合格工程80%，验收后一次性付清。如乙方中途退场，需在10天前知会甲方，代工程验收后，按所做合格工程量的70%结账，损坏的材料照价赔偿，因此给甲方造成的损失由乙方承担。本合同自签订之日生效。正常在合同约定内容全部工程竣工验收并结清尾款后失效，如不服从甲方管理本合同自行解除，乙方自愿无条件退场。原告肖承威于2020年4月30日开始进场，对原料钢管、钢筋进行了切割了，但未进行安装，对部分钢管喷漆，但均未作出合格成品，亦未安装及验收。原告自述于同年5月26日停工，被告陈述原告2020年5月13日退场。2020年5月28日该项目监理公司就楼梯护栏工程下发监理通知单，因存在问题不符合图纸设计要求及规范规定，要求对工程进行停工整改。上述事实，有原告提交的《建筑工程承包合同》、现场照片、被告提交的施工日志、现场照片及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《建筑工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,应属合法有效,双方均应当按照合同约定履行义务。庭审中被告同意解除与原告签订的《建筑工程承包合同》，本院予以确认，解除合同日期为2020年8月4日。依照原、被告当庭陈述并结合上述合同，本案应为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。合同明确记载了工程量及工程价款，原告为承揽人，被告为定作人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果”“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”原告应向被告交付验收合格的工程，原告未按照被告要求完成工程并验收合格，系违约，其要求支付工程款项的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵文清答辩同意解除协议，不同意支付原告工钱的意见本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定,判决如下:一、确认原告肖承威2020年4月11日与被告赵文清签订《建筑工程承包合同》于2020年8月4日解除；二、驳回原告肖承威的其他诉讼请求。案件受理费674元，减半收取337元，由原告肖承威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩清蓉二〇二〇年九月三十日书记员  李攀攀
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16451号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘广文，男，汉族，1964年1月10日出生，住广东省增城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘广文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告刘广文经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金264167.37元、零售利息6434.31元、分期手续费16679.13元、违约金4715.97元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金264167.37元、利息6434.31元、违约金4715.97元、分期手续费16679.13元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘广文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金264167.37元、利息6434.31元、分期手续费16679.13元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2840元，由原告负担46元，被告负担2794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3257号原告：李志军，男，1964年12月13日出生，蒙古族，现住赤峰市。公民身份号码：×××。原告：王晓艳，女，1973年7月23日出生，蒙古族，个现住赤峰市。公民身份号码：×××。被告：凌美丽，女，1983年4月21日出生，汉族，现住赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。原告李志军、王晓艳与被告凌美丽之间居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李志军、王晓艳及被告凌美丽的委托诉讼代理人侯文全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李志军、王晓艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告保险费209560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月6日被告承诺为原告办理职工特殊工种养老保险，向二原告收取了209560元保险费，被告为原告办理养老保险，故起诉至法院，要求被告依法偿还原告保险费，并承担本案一切费用。被告凌美丽的委托诉讼代理人庭审答辩称，1、因原被告系亲属关系，当原告得知被告的表弟媳妇郭树玲能办理养老保险事宜，便找到被告给予帮忙办理，被告确实也收到了二原告办理保险的费用209560元，但该款被告已经转给了郭树玲，自己本人并没有私自占有和使用。2、宋常颖和郭树玲二人已经涉嫌诈骗罪被巴林左旗公安局立案侦查，现二人已经被采取刑事强制措施，被告已经接受了调查并将相关证据提交至公安机关，因宋常颖系社保局工作人员，郭树玲收取的保险费用也交给了宋常颖，凌美丽也是受害者，其亲属也轻信了他的谎言办理了保险，因该案已经涉嫌犯罪，公安机关已经进行侦查，对于涉案金额是否属于犯罪金额应由司法程序进行裁决，建议对本案中止审理或移送至公安机关，所以原告要求被告返还费用于法不能成立。本院经审理查明以下事实：原、被告系亲属关系。2020年3月，二原告得知被告曾通过郭树玲为他人办理养老保险相关事宜，便找到被告要求其帮忙办理。自2020年3月6日起至2020年3月23日，二原告通过微信转账的形式分15笔转账合计209560元为二原告办理职工特殊工种养老保险，被告将该款项转给了其亲属郭树玲。2020年7月22日，郭树玲因办理上述养老保险事宜涉嫌诈骗罪被巴林左旗公安局立案侦查。现原告起诉提出如上所请。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中被告收取二原告的209560元已经交给郭树玲办理养老保险相关事宜，郭树玲现已因该事项被公安机关立案侦查，本案不属于人民法院民事受案范围，应移交公安机关处理。据此，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李志军、王晓艳的起诉。实交案件受理费2221.70元，退还原告李志军、王晓艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 聂文江 二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈冬蕾书 记 员 白萌萌
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6551号 原告：喻少全，男，1954年4月26日出生，汉族，四川省仁寿县。 被告：成都艾佳房地产开发有限公司，住所地：成都市双流区东升街道三强北路二段**。 法定代表人：卢志洪，总经理。 原告喻少全与被告成都艾佳房地产开发有限公司（以下简称：艾佳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻少全、被告艾佳公司法定代表人卢志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻少全向本院提出诉讼请求：判令艾佳公司立即办理并交付不动产证（房屋位于××街道××路××段××号××栋××层××号），并承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月12日，喻少全与艾佳公司签订《商品房买卖合同》，认购了艾佳·上邸小区×栋×层×号房屋一套。喻少全多次要求办理不动产权证，艾佳公司均以种种理由拖延。请求法院支持我方诉讼请求。 艾佳公司辩称，我司愿意协助办理不动产权证。不动产权证不是公司发是相关部门来发，我司已将所有办证资料提交给国土局，国土局办理人员推诿了很多次，我司也连续跑了很多年，是国土局办理人员的原因至今未办。小区已有部分业主办理了不动产权证，业主应该到不动产中心去办理。 经审理查明，2009年5月12日，喻少全与艾佳公司签订《商品房买卖合同》，约定：喻少全购买该司开发的“艾佳·上邸”项目×栋×层×号住宅；喻少全委托艾佳公司代交专项维修资金、契税和办理房屋权属登记所需的相关费用并代办房屋权属转移登记，艾佳公司为喻少全办理土地使用权变更手续提供必要的协助。此后，艾佳公司已为喻少全办理上述房屋的房屋所有权证（权证号：双权0××4），未办理分户国有土地使用权证书。房屋登记地址：××街道××路××段××号××栋××层××号。 又查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日开始实施，2016年10月14日成都市双流区人民政府发布了《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，通知全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 审理中，本院向成都市双流区不动产登记中心发函调查案涉房屋是否具备办理不动产权证书的条件，该中心回复：“艾佳·上邸”开发公司未申请办理土地竣工验收手续，导致业主无法正常办理不动产权证，但该中心可依据法院的生效法律文书为业主办理不动产权证。经调查，截止2020年9月24日，案涉房屋无抵押、查封等限制登记信息。 上述事实，有商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、房屋所有权证、房屋信息摘要3、不动产登记中心在本院送达回证上签注的回函、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。 本院认为，喻少全和艾佳公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。因办理房屋不动产权证是行政机关的行政管理职权范围，艾佳公司并不能自行办理此证，喻少全要求其办理不动产权证的请求有误。根据补充协议约定，艾佳公司在协助喻少全办理案涉房屋的房屋所有权证后，有协助办理分户国有土地使用权证的义务。虽然双方未约定具体协助办证的期限，但根据交易惯例，艾佳公司应在喻少全取得房屋所有权证后的合理期限内，协助办理分户国有土地使用权证。由于我国实施《不动产登记暂行条例》后，对房屋所有权和国有土地使用权实行了统一登记制度，统一办理不动产权证，不再单独办理国有土地使用权证，故根据合同约定及法律规定，艾佳公司应协助买受人办理案涉房屋的不动产权证。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告成都艾佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告喻少全办理位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××层××号房屋的不动产权证。 案件受理费50元，由被告成都艾佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲
广东省兴宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1481民初2407号原告：中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，地址兴宁市********，统一社会信用代码914***********151G。负责人：赖鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：陈卓文、赖建雄，该支行职员。被告：钟旋辉，男，汉族，1990年2月24日出生，住广东省五华县******嶂下，身份证号码441************054。被告：杨思思，女，汉族，1993年1月12日出生，住湖南省洞口县******金坪组，身份证号码430************121。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与被告钟旋辉、杨思思信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行撤回起诉处理。审 判 员 黄志胜二〇二〇年八月二十八日法官助理 罗文慧书 记 员 李晓君
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1011号之六 被执行人：李成双，男，，居民身 份证号码住沂水县 家岭村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李成双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 划拨被执行人李成双在山东省农村信用社联合社6223201604542037，0101，0账户内存款人民币1276.41元. 本裁定立即执行。 审判员：王兴会 二〇二〇年九月十一日 书记员：马彦鹏
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)苏0111民初4085号 原告：南京左邻右舍设计工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路**骏阳大厦骏馆**。 法定代理人：陈娟。 委托诉讼代理人：朱献余，男，1988年10月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：宗惠，女，1982年6月22日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：祁学兵，男，1974年3月13日，汉族，住江苏省南京市浦口区，系被告宗惠丈夫。 原告南京左邻右舍设计工程有限公司（以下简称左邻右舍公司）与被告宗惠装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左邻右舍公司的委托诉讼代理人朱献余，被告宗惠及其委托诉讼代理人祁学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左邻右舍公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款31580.2元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告公司与被告宗惠于2019年10月26日签订装修合同分别为××园6栋××室，价格103800元，5栋2××室，价格20000元，5栋3××室，价格20000元，10栋××室，价格6200元。因被告宗惠要求先把5栋2××、10栋××、5栋3××室油漆做好，另做5栋2××室四套门和10栋××一套门，年后再做其他项目。年后，被告宗惠取消其它项目。原告已按照装修合同全部履行完毕，但被告迟迟不按合同支付剩余款项。故诉至法院。 被告宗惠辩称，原告施工的工程还没有结束，原告方违约在先，不同意支付剩余工程款，且原告提供的合同造价与市场造价不符，原告系提供空白合同让被告方签字。 经审理查明，2019年10月18日，宗惠作为甲方，左邻右舍公司作为乙方，双方签订一份《出租房装修协议》，约定甲方将5-2××、5-3××、10栋××出租房装修工程发包给乙方，工程总价46200元，工程施工工期为2019年10月18日至同年11月25日。宗惠在合同上签名，左邻右舍公司在合同上加盖公章。后经核实，该合同上房号书写有误，实际房号应为5栋2××、5栋3××和10栋××。2019年10月25日，双方又签订一份《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定宗惠将珍珠园6-××室的家庭居室装饰装修工程交给左邻右舍公司承包，工程期限90天，开工日期为2019年10月26日，竣工日期为2020年1月26日，合同总价103800元。合同签订后，左邻右舍公司组织工人进场施工。后因春节长假及疫情等因素，左邻右舍公司完成了5栋2××、5栋3××和10栋××三套房屋的油漆和门套工程，6-××还有部分工程未施工完毕。此后，双方因工程款、违约责任等问题通过电话、微信等方式多次进行交流沟通，但始终未能达成一致意见。 另查明，双方合同签订后，宗惠共支付左邻右舍公司100000元。 上述事实，有原告左邻右舍公司提供的装修合同、微信聊天记录、被告宗惠提供的微信聊天记录、电话录音、照片及原、被告双方在法庭上的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，法人的合法财产权益受法律保护。关于原、被告双方签订的两份装修协议的效力问题，被告宗惠认为《出租房装修协议》其只是在空白合同上签字，对合同的内容不予认可，本院认为，被告宗惠并未能提供充分证据其系在空白合同上签字，同时根据双方提供的微信聊天记录、电话录音等证据证实，被告宗惠对《出租房装修协议》的内容是知晓的，其在双方交流沟通的过程中也并未对《出租房装修协议》的内容提出异议，因此本院对被告宗惠的此点辩解意见不予采纳，对《出租房装修协议》的效力予以确认；另，原、被告双方对《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的效力均不持异议，本院予以确认；综上，本院确认原、被告双方签订的两份装修协议均合法有效，双方应按合同约定的内容履行各自的权利和义务。关于原告左邻右舍公司主张的剩余工程款的数额问题，其中，原告左邻右舍公司主张5栋2××、5栋3××和10栋××三套房屋的油漆和门套工程共计26005元，被告宗惠对上述工程由原告左邻右舍公司施工完成予以认可，但不认可其价格，本院认为，原告左邻右舍公司主张的上述工程款26005元并未超过《出租房装修协议》约定的价格，被告宗惠虽对价格持有异议，但并未能提供证据证明原告左邻右舍公司主张的款项与实际工程量不符，因此对被告宗惠的此点辩解意见不予采纳，对原告左邻右舍公司主张的此部分工程款予以支持。对于原告左邻右舍公司主张的6-××室的剩余工程款8508元，本院认为，双方签订的装修协议确实6-××室的工程总价为103800元，被告宗惠已付100000元，未付工程款数额为3800元；原告左邻右舍公司主张的6-××室剩余工程款中还包含有增项款3790元和窗套款918元未付，本院认为，关于增项款3790元，原告左邻右舍公司提供了由被告宗惠丈夫祁学兵签字确认的结算表予以证实，本院予以支持；而窗套款918元，原告左邻右舍公司未能提供证据证实双方对此部分工程有约定，因此对于原告左邻右舍公司主张的窗套款918元本院不予支持；综上，本院确认6-××室的未付工程款数额为7590元。对于此部分工程款，被告宗惠认为原告左邻右舍公司未完成6-××室的施工，原告左邻右舍公司也予以认可；原告左邻右舍公司在双方微信沟通的过程中，提出6-××室的未完成施工部分扣除5190元的解决方案，被告宗惠虽未接受，但其也未能提供证据证实未完成施工部分的工程价款数额，本院综合考量，酌定6-××室未完成施工部分的工程款数额为5190元，因此被告宗惠应向原告左邻右舍公司支付6-××室的剩余工程款2400元；综上所述，被告宗惠应向原告左邻右舍公司支付剩余工程款28405元，对其不同意支付工程款的意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告宗惠于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告南京左邻右舍设计工程有限公司剩余工程款28405元。 二、驳回原告南京左邻右舍设计工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取295元，由原告南京左邻右舍设计工程有限公司负担30元，被告宗惠负担265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 何 明 二〇二〇年九月二十五日 书记员 钦一航
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:厦门市英泰富房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路**之**。 法定代表人：吕安泰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：林涛，福建格律律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:吕锦泉，男，1991年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人厦门市英泰富房地产有限公司（以下简称英泰富公司）因与被申请人吕锦泉商品房销售合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终5799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 英泰富公司申请再审称，（一）一、二审判决英泰富公司支付利息没有事实依据。本案一、二审均错误地判决英泰富公司向吕锦泉支付利息，二者差别仅在于利息的起算点不同，但一、二审判决均违反了双方签订的编号为03259807《商品房买卖合同》（以下简称合同）约定。1.合同第五条第2项对面积差异约定：“建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值其中任一项超出3％时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人书面提出退房之日起30日内将买受人己付款（含买受人向银行按揭贷款部分的本金及已支付利息）退还给买受人，并按X利率付给利息。”2.合同封面的反面“商品房买卖合同说明”第5条规定：“对合同文本【】中选择内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容，双方应当协商确定。在【】中选择内容，以划√方式选定，未选择的打x；对于实际情况未发生或买卖双方不作约定时，应在空格部位打X，以示删除。”根据合同第五条第2项约定再结合说明第5条规定，合同约定：当因面积差异吕锦泉选择退房时，英泰富公司只需全额退还购房款即可（如属银行按揭则另加退还吕锦泉已向银行支付的利息），不需支付利息。但一、二审判决却不顾双方所签订合同约定，错误判决英泰富公司向吕锦泉支付利息，以赔偿损失。（二）一、二审判决均超出了诉讼请求范围，且适用法律错误。1.吕锦泉的第2项诉请仅是返还购房款及利息，该请求与合同第五条2项约定的“将买受人已付款（含买受人向银行按揭贷款部分的本金及已支付利息）退还给买受人”一致，并没有提出赔偿损失的请求。一审第二项判决虽然形式上书写为“英泰富公司应于本判决生效之日起十日内退还吕锦泉购房款2218054元及利息（以2218054元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年7月11日起计至实际还款之日止）”，但在“本院认为”和适用法律部分均表述为：给吕锦泉造成利息损失，故英泰富公司应支付利息。因此，一审第二项判决中退还利息实际上是赔偿利息损失。2.二审第三项判决虽然形式上书写为“英泰富公司应于本判决生效之日起十日内退还吕锦泉购房款2218054元及相应利息（以2218054元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年2月16日起计至实际还款之日止）”，但在“本院认为”部分直接引用合同法第九十七条有关“有权要求赔偿损失”的规定。因此，二审第三项判决中退还相应利息实际上也是赔偿利息损失。3.吕锦泉诉请返还利息（或退还利息）没有依据。返还或退还均基于曾经的支付或付出，现予以归还的意思。而吕锦泉的购房款是选择一次性付款，没有向银行申请按揭贷款，就不存在其向银行支付利息，当然也就不需对不存在的利息予以返还或退还之事。故吕锦泉诉请返还利息应予以驳回。4.吕锦泉第2项诉请仅要求返还购房款、返还利息，没有主张赔偿损失，也没有主张支付利息。一、二审判决英泰富公司赔偿吕锦泉的利息损失，超出诉讼请求范围。5.即使吕锦泉诉请按银行同期贷款利率支付利息，该请求也不应得到支持。合同说明第5条规定，对文本中【】中选择内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容，双方应当协商确定。对于实际情况未发生或买卖双方不做约定时，应在空格部位打x，以示删除。所以合同第五条“并按x利率付利息”的约定属被删除的内容。即双方在退房问题上已经约定好了，仅需全额退款并且退还买受人已向贷款银行支付的利息即可。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，合同已约定删除支付利息，因此，即使吕锦泉诉请按银行同期贷款利率支付利息，该诉请也不应得到支持。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉《商品房买卖合同》第五条约定，买受人退房的，出卖人在买受人书面提出退房之日起30日内将买受人已付款（含买受人向银行按揭贷款部分的本金及已支付利息，下同）退还给买受人，并按×利率付给利息。根据该约定，在案涉商品房未交付而买受人已经支付全部购房款、且系因案涉商品房面积不符合合同约定而导致案涉合同解除的情形下，英泰富公司应返还吕锦泉已经支付的购房款。虽然合同中未约定在此情形下计算利息的利率标准，但吕锦泉作为守约方，有权依法主张英泰富公司赔偿损失。故二审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的合同解除的法律后果，结合《商品房买卖合同》第五条约定内容，判令按银行同期贷款利率计算英泰富公司应当返还的利息，并无不当。 综上，英泰富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门市英泰富房地产有限公司的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2053号原告：贾刚，男，1965年12月7日生，汉族。委托诉讼代理人：王佳佳，南京市江宁区法律援助中心律师。被告：南京安拓土石方工程有限公司江宁分公司，统一社会信用代码91320115MA1WM3RG91，住所地江苏省南京市江宁区东山街道龙西社区服务中心（南站片区）。法定代表人：彭义明，该公司经理。委托委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘玲，江苏永润律师事务所律师。第三人：王强，男，1987年3月20日生，汉族。原告贾刚与被告南京安拓土石方工程有限公司江宁分公司（以下简称安拓江宁分公司）、第三人王强劳动争议一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾刚及其委托诉讼代理人王佳佳、被告安拓江宁分公司的委托诉讼代理人赵鼎、刘玲，第三人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾刚向本院提出诉讼请求：1、要求确认其与被告安拓江宁分公司之间自2019年11月3日至2019年11月30日存在劳动关系；2、要求被告安拓江宁分公司支付2019年11月3日至2019年11月30日期间工资7200元，违法解除劳动合同赔偿金8000元。事实和理由：其于2019年11月3日进入被告安拓江宁分公司从事渣土车驾驶运输工作，约定每月工资8000元，包吃住，安拓江宁分公司于2019年11月30日以其技术不好为由要求将其辞退，后双方因工资结算问题发生争执。为维护自身合法权益，其于2019年12月27日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，仲裁决定不予受理，现诉至法院。被告安拓江宁分公司辩称，原告贾刚系第三人王强雇佣的驾驶员，双方之间不存在劳动关系。且贾刚实际驾驶车辆的时间为2019年11月14日至11月29日，贾刚主张一个月工资及违法解除劳动合同赔偿金没有事实及法律依据。请求驳回贾刚的诉讼请求。第三人王强陈述，贾刚与安拓江宁分公司之间不存在劳动关系，贾刚系其雇佣的驾驶员，双方之间系劳务关系，约定每月报酬3900元，剩余的按照提成计算，每趟20元。请求驳回贾刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏Ａ×××××登记在安拓江宁分公司名下。2019年11月14日，原告贾刚开始驾驶该车在南京市江宁区秣陵街道爱陵路金竹农庄从事托运货物渣土工作，11月30日，贾刚因讨要工资与安拓江宁分公司发生冲突，2019年12月27日，贾刚向仲裁委申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，仲裁决定不予受理，贾刚于法定期限内诉至本院。审理中，贾刚提交1.驾驶员出勤表微信截图打印件；2.微信群截图打印件；3.接处警工作登记表；4.治安调解协议书及公司出具的说明。基于上述证据，贾刚陈述2019年10月底案外人许亮打电话与其沟通，让其前往安拓江宁分公司开车，11月3日到达南京市江宁区秣陵街道爱陵路金竹农庄工地，当时车子还没有交付，从该日起吃住在该工地。当时一共去了九个人，11月14日开始干活，在工地听从安拓江宁分公司负责人王冬冬、王强、方猛的安排，主要负责车辆的保养和托运货物渣土，王强与其约定每月工资8000元。11月30日，其与王冬冬就工资事宜发生冲突，后报警处理并入院治疗，许亮微信转账垫付医药费1000元。安拓江宁分公司对贾刚陈述的部分内容予以认可，辩称贾刚驾驶的苏Ａ×××××车辆确实登记在其公司名下，但该车辆系王强及其妻子阮士园出资购买，挂靠在其公司名下，双方未签订挂靠协议，另方猛与王冬冬亦有自购车辆挂靠在其公司名下。贾刚在工地现场听从王强的安排，与其公司不存在劳动关系。并提交1.购车协议；2.银行流水明细证实其主张。王强亦认可其与贾刚系雇佣关系，与安拓江宁分公司系挂靠关系。贾刚对此不予认可，但未能进一步举证证明其主张。本院认为，劳动关系是劳动者接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，且为用人单位提供正常劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机不宜认定与挂靠单位之间存在劳动关系。本案中，原告贾刚与被告安拓江宁分公司未签订书面劳动合同，其主张与安拓江宁分公司存在事实劳动关系，应当举证证明双方存在符合劳动关系特征的用工事实，但贾刚没有提供直接证据予以证明其与安拓江宁分公司存在劳动关系。第三人王强将其所有的牌号为苏Ａ×××××的车辆挂靠在安拓江宁分公司名下且以安拓江宁分公司的名义对外经营，聘用贾刚为其开车，故不能认定贾刚与安拓江宁分公司之间存在劳动关系。综上，贾刚主张其与安拓江宁分公司之间存在劳动关系，并由安拓江宁分公司承担相应责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贾刚的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 瑶二〇二〇年九月二日法官助理  李道伟书 记 员  戴玉娟
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3734号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴运恒（曾用名吴译文），男，1960年1月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：杨国民，安徽进境律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北通用机电设备制造有限公司，住所地安徽省淮北市爱国巷**。 法定代表人：孔祥乐，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔祥乐，男，1958年2月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人吴运恒因与被申请人淮北通用机电设备制造有限公司（以下简称通用公司）、孔祥乐挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终1305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴运恒申请再审称：吴运恒与通用公司之间事实上形成挂靠经营法律关系。吴运恒向淮北矿业股份有限公司工程处（以下简称工程处）出售钻杆、钻头等货物，但双方并没有签订书面合同。货物交付后，因结算货款所需，吴运恒于2011年11月13日以通用公司名义与工程处补签了《工业品买卖合同》，虽然合同上吴运恒的名字不是其亲自书写，但合同所载明的联系电话和传真均是吴运恒本人的号码，所供货物也是吴运恒本人亲自交付，故应认定吴运恒系挂靠通用公司与工程处签订的买卖合同。吴运恒与通用公司之间虽未对挂靠费进行约定，但并不因此影响挂靠经营法律关系的成立。孔祥乐作为通用公司的法定代表人，其仅知道吴运恒挂靠其公司经营的事实，并不知道吴运恒以通用公司的名义与工程处补签合同的事实。二审结束后，吴运恒从多年存放的材料中找到2011年5月8日通过工程处向淮北矿业集团物资分公司所写《申请报告》的复印件，经过工程处核实，能够证明吴运恒挂靠通用公司供货的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。 通用公司、孔祥乐提交书面意见称：吴运恒提供的《申请报告》是伪造的证据，通用公司从未出具过该份报告，且从报告内容看，也无法证实其与通用公司之间存在挂靠关系。吴运恒和通用公司之间没有达成挂靠经营的合意，吴运恒也未代表通用公司与工程处签订《工业品买卖合同》，不能因该合同中有吴运恒的名字就推断双方之间是挂靠经营合同关系。从通用公司向工程处开具的增值税专用发票、发出转款申请、签订抹账协议等事实可见，《工业品买卖合同》与吴运恒毫无关联。综上，请求依法驳回吴运恒的再审申请。 本院经审查认为，案涉《工业品买卖合同》系通用公司与工程处签订，且从通用公司法定代表人孔祥乐与工程处工作人员共同对货物名称、规格、数量进行确认，以及通用公司要求工程处支付货款的事实可以看出，案涉《工业品买卖合同》亦是由通用公司实际履行。吴运恒虽称其借用通用公司名义向工程处供货，其与通用公司之间形成事实上的挂靠经营法律关系，但由于吴运恒不能提供充分证据予以证明，故原判决依法驳回其诉讼请求，并无不当。吴运恒申请再审时提交的《申请报告》在一审诉讼中即可取得，且该份证据为复印件，其内容亦不足以推翻原判决，故吴运恒以存在新证据为由要求再审的理由不能成立，本院不予采信。 综上，吴运恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴运恒的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25717号原告：李某1，男，1979年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡建新，北京市中友律师事务所律师。被告：陈某，女，1953年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某2，男，1954年7月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：李某3，男，1957年1月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。被告：李某4，男，1958年8月26日出生，汉族，户籍地山西省雁北地区浑源县。被告：李某5，女，1960年6月24日出生，汉族，户籍地广东省广州市。被告：李某6，女，1961年8月18日出生，汉族，户籍地广东省广州市白云区。原告李某1与被告陈某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1委托诉讼代理人胡建新，陈某到庭参加诉讼，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人李某生名下×××车，要求归李某1所有，并协助办理过户手续。事实和理由：被继承人李某生与陈某系夫妻关系，均系初婚，育有一子即李某1。李某生于2013年12月15日去世。李某生之父李某智于2014年6月28日去世，其父母已先于其去世。李某生之母李某梅于2003年12月3日去世。李某智与李某梅育有六个子女，即李某生、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。李某生名下有×××车，系李某生、陈某夫妻共同财产。现李某生已出具公证遗嘱，表示其全部财产均归李某1、陈某继承所有。陈某同意将其自有份额赠送李某1。陈某辩称：同意李某1的诉讼请求。同意李某生遗产份额由李某1个人继承所有，陈某自有份额亦赠送李某1。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被继承人李某生与陈某系夫妻关系，育有一子即李某1。李某生于2013年12月15日去世。李某生之父李某智于2014年6月28日去世，李某生之母李某梅于2003年12月3日去世。李某智与李某梅育有六个子女，即李某生、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。庭审中，李某1、陈某认可李某智的父母已先于其去世。李某生名下有×××车，庭审中，李某1、陈某认可系李某生与陈某的夫妻共同财产，现由李某1使用。李某生于2004年11月15日出具《遗嘱》，写明：在我去世后，将我的全部财产遗留给我的妻子陈某和儿子李某1所有。北京市第二公证处就此于同日出具（2004）京二证字第29331号公证书。另查，杜鸣联合资产评估（北京）有限公司于2020年7月10日出具资产评估报告：×××车于2020年7月7日评估基准日的市场价值为2．9万元。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。×××车系李某生、陈某夫妻共同财产，各占50%的份额。现李某生已出具公证遗嘱，×××车应适用遗嘱继承，由李某1、陈某继承所有。现陈某表示同意李某生遗产份额由李某1继承所有，亦同意将其自有份额一并赠送李某1，本院对此不持异议。此外，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被继承人李某生名下×××车归原告李某1所有。被告陈某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6于本判决生效之日起七日内协助原告李某1办理上述车辆的过户手续，将上述车辆自李某生名下过户至原告李某1名下。案件受理费262元，由被告陈某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。公告费560元，由李某2、李某3、李某4、李某5、李某6负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十八日书记员  张 茜
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3453号申请人：内蒙古盛方商贸有限公司被执行人：张文云，男，住呼和浩特市。本院在执行内蒙古盛方商贸有限公司申请执行张文云买卖合同纠纷一案中，本案依据（2018）内0102民初6397号民事调解书，该案在执行过程中，1、本院于2020年8月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、对被执行人进行两次传统查控，无可供执行财产。3、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对其进行限制高消费。4、对被执行人生活住所居住情况周边调查，并无线索。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初6397号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月二十八日书记员 李 娜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3068号 申请执行人刘灵玲,女,1979年7月18日出生,身份证住址深圳市,身份证号码。 被执行人王仁端,男,1972年6月18日出生,身份证住址深圳市福田区福民路,身份证号码。 申请执行人刘灵玲与被执行人王仁端民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0304民初7329号民事判决书及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终21769号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5455318元及利息等，本院于2018年1月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人王仁端已履行了本案全部债务人民币539182.21元，并承担本案执行费人民币7791.82元。 本院认为，本院作出的（2017）粤0304民初7329号民事判决书及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终21769号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0304民初7329号民事判决书及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终21769号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 叶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8789号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地:广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶丹，女，1988年8月17日出生，汉族，身份证住址：重庆市沙坪坝区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年9月26日，拖欠本金81310.72元、零售利息12856.56元、现金利息0元、年费0元、分期手续费3782.85元，信用卡卡号62×××14。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡贷款本金81310.72元、零售利息12856.56元、年费0元、违约金17345.69元、分期手续费3782.85元（截至2019年9月26日），利息、违约金按《领用合约》的约定继续从2019年9月27日起计付至实际清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示零售利息是指刷卡消费后逾期还款产生的利息；现金利息是指用信用卡通过ATM机取现后逾期还款产生的利息；本案分期手续费种类、收取标准：单笔36期，每期费率0.75%；账单12期，每期费率0.73%、18期，每期费率0.75%；新快现36期，每期费率0.76%。其曾以官网公告方式通知将对逾期还款客户按每月最低还款额未还部分的5%标准收取违约金，双方就违约金没有书面约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清还贷款本金81310.72元、零售利息12856.56元、现金利息0元、分期手续费3782.85元、年费0元，以及支付从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2607元，由原告负担392.07元，被告负担2214.93元。被告在本判决生效之日起十日内，将应负担的受理费直接交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月二日书记员  王静贤梁健炜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2753号申请执行人郭军,男,被执行人赵红远，男,关于申请执行人郭军与被执行人赵红远民间借贷纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初831号民事判决书已发生法律效力，权利人已向本院恢复申请执行。在执行中，申请人于2020年9月24日向本院书面申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)晋0802执2753号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月二十四日书记员  崔锦泽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16138号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：关月嫦，女，汉族，1986年5月15日出生，住广东省阳春市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告关月嫦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告关月嫦经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金200499.57元、利息8695.14元、违约金3418.16元、其他费用15257.52元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金200499.57元、利息8695.14元、违约金3418.16元、手续费15257.52元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告关月嫦在本判决生效之日起十日内清还欠款本金200499.57元、利息8695.14元、手续费15257.52元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2359元，由原告负担35元，被告负担2324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1146号 申请执行人：温州市龙湾沙城感恩电器厂，住所地：温州市龙湾区沙城镇永寿村，统一社会信用代码：91330301L266146520。 投资人：张太军。 被执行人：陶荣磊，男，1980年1月7日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 申请执行人温州市龙湾沙城感恩电器厂依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5189号民事判决书，于2020年05月11日向本院申请执行，申请执行的标的为201697元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年05月12日向被执行人陶荣磊发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陶荣磊未向本院报告财产情况；申请执行人温州市龙湾沙城感恩电器厂未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陶荣磊的财产情况，并委托田家庵人民法院了解被执行人的财产线索，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年09月20日，被执行人尚欠申请执行人201697元及利息，也未缴纳本案剩余执行费2925.46元、诉讼费4725元。 因被执行人陶荣磊在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陶荣磊发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人陶荣磊作出罚款1000元（未缴纳）的决定。 本院于2020年09月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 潘雷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10469号之一原告：黄作钦，男，1967年11月16日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶进锋，男，1977年5月7日出生，汉族，住福建省。被告：上海影方顿达企业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶进锋，经理。被告：上海影达文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶进锋，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：潘华刚，男。原告黄作钦与被告叶进锋、被告上海影方顿达企业管理有限公司、被告上海影达文化传媒股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因各方当事人对于被告叶进锋、被告上海影达文化传媒股份有限公司的责任承担问题存在较大争议，本案不宜适用简易程序。但因本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  刘晶二〇二〇年九月一日书记员  徐红附：相关法律条文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保159号申请人：北京市高强混凝土有限责任公司,住所地市朝阳区高碑店乡小郊亭村东（原染厂院内）。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：宫殿安，北京喻雷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：中建博大建设有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村临**（北京奥发金属结构工程有限责任公司办公楼）。法定代表人：周信明，董事长。被申请人：周忠华，男，1965年9月6日出生，住北京市通州区。被申请人：周信明，男，1970年6月8日出生，住北京市通州区。申请人于2020年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人中建博大建设有限公司在中国建设银行股份有限公司北京玉带河东街支行账号为×××内存款153216元。保全金额为153216元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号为6803010181820200000355财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人中建博大建设有限公司在中国建设银行股份有限公司北京玉带河东街支行账号为×××内存款153216元。保全费1286元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年九月三日书记员  程方宁后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5393-2号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路******。负责人：尚红伟，分行行长。委托诉讼代理人：史松峰、肖健，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：王志，男，汉族，1963年6月7日生，住河南省洛阳市涧**。原告平安银行股份有限公司洛阳分行诉被告王志金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。本案受理费3251元、保全费2320元，共计5571元，由原告平安银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  常鹏翼二〇二〇年九月二十一日书记员  李亚乐
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初931号原告：朔州市佳宝小额贷款有限责任公司。法定代表人：郭玉斌，职务经理。委托诉讼代理人：郭玉权，男，汉族，应县杏寨乡赤堡村人。系郭玉斌哥哥。被告：李万友，男，汉族，应县人。被告：马天宝，男，汉族，应县人。原告朔州市佳宝小额贷款有限责任公司诉被告李万友、马天宝小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年2月25日，被告李万友向原告借款10000元，约定月利率为30‰，借期一年，如逾期违约，加收罚息39‰。被告马天宝为该笔借款作担保。借款后，被告李万友支付利息至2013年10月31日。现原告多次向二被告催要借款，二被告一直未归还。无奈，原告只好向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年2月25日原告与二被告签订一份《保证借款合同》，被告李万友向原告借款10000元，合同约定借款月利率为30‰，罚息利率39‰，借款期限从2013年2月25日起至2014年2月24日止。被告马天宝对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款后，被告支付原告利息至2013年10月31日。后原告多次找被告催要借款本金及剩余利息，被告一直推拖，至今未付。遂原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，原告请求被告李万友归还借款的理由成立，本院予以支持。双方约定的月利率30‰超出法律规定范围，应按月利率20‰计算。双方约定的罚息利率不符合法律规定，本院不予支持。被告马天宝的担保期限已过，不再承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李万友于本判决生效后十日内一次性归还原告朔州市佳宝小额贷款有限责任公司借款本金10000元及相应利息（利息按月利率20‰计算，从2013年10月31日起计算至本判决确定给付之日止）。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交），由被告李万友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年九月十八日书记员  任芳春
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3218号申请执行人孙建被执行人董林军本院在执行申请执行人孙建与被执行人董林军买卖合同纠纷一案中，被执行人董林军已自动履行案款29449元，其余利息损失申请人自愿放弃，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1470号原告：林炳胜，男，1943年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区****17号五座四梯302房。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。被告：杨子超，男，1982年8月13日出生，壮族，住韶关市浈江区************。被告：刘珍芝，女，1957年4月1日出生，汉族，住韶关市浈江区************。原告林炳胜与被告杨子超、刘珍芝分家析产纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林炳胜及其委托诉讼代理人莫凡到庭参加诉讼，被告杨子超、刘珍芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林炳胜向本院提出诉讼请求：1、依法确认权属人为杨伟的位于韶关市浈江区***********系两被告共同所有的房产；2、判令两被告立即将上述房产过户至两被告名下；3、判令两被告立即支付原告因解决本案纠纷而支付的律师费15000元；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：两被告在2016年向原告借款10万元，因被告未能及时归还借款，原告起诉至法院，法院作出（2016）粤0204民初1538号民事判决，支持原告的诉讼请求。因被告未能按判决书履行，原告向本院申请强制执行，执行过程中，原、被告又达成和解协议，原告同意被告以8个月为期出售权属人为杨伟的位于韶关市浈江区***********，以便归还原告的借款。但至今被告仍未能按照和解协议履行。原告再次向法院申请恢复执行要求拍卖上述房产时，法院以该房产不在两被告名下为由不同意拍卖。原告认为，被告没有其他可供执行的财产，而该房产虽未过户至被告名下，但从被告提供的不动产回执及结婚证可以看出，该房产系被告刘珍芝丈夫杨伟的名下，而杨伟已经亡故，所以，事实上该房产系杨伟的遗产，该房产亦系夫妻共同财产，被告刘珍芝本身就拥有该房产一半的份额。现两被告既不处理该房产，又怠于办理房产继承手续，为维护自身的合法权益，原告特聘请律师代为提起本案诉讼，请求法院依法帮两被告进行分家析产，依法支持原告的诉讼请求，以便保证原告的合法权益。被告杨子超、刘珍芝未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，本院对原告林炳胜与被告杨子超、刘珍芝民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0204民初1538号民事判决书，判决如下:一、被告杨子超在本判决生效之日起七日内偿还原告林炳胜借款50000元及其利息（利息从2016年2月10日起按月利率2%计至本判决确定的履行之日止）。被告刘珍芝对上述债务承担连带清偿责任。二、被告杨子超在本判决生效之日起七日内偿还原告林炳胜借款50000元及其利息（利息从2016年2月10日起按月利率0.5%计至本判决确定的履行之日止）。三、被告杨子超、刘珍芝在本判决生效之日起七日内支付诉讼代理费5000元给原告林炳胜。四、驳回原告林炳胜的其他诉讼请求。因两被告未能履行上述生效判决，原告申请法院强制执行。执行过程中，原告申请查封被告刘珍芝亡夫杨伟名下的财产，2017年8月17日本院对此作出（2017）粤0204执348-1号执行裁定书，裁定如下：查封杨伟名下位于韶关市浈江区***********（产权证号06672**），查封期三年。2019年3月7日本院对被告刘珍芝做执行笔录，刘珍芝表示“我打算用8个月的时间自行去卖我丈夫名下房产，卖出后把所有的债务包括我儿子的那部分全部还清。”但此后，被告刘珍芝并未出售其丈夫杨伟名下的房屋，亦未履行（2016）粤0204民初1538号生效民事判决确定的支付义务。因被告杨子超、刘珍芝无可供执行的财产，原告林斌胜亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本院于2020年4月23日作出（2019）粤0201执恢235号执行裁定书，裁定如下：终结本次执行程序。2020年6月8日原告提起本案诉讼，请求对杨伟名下位于韶关市浈江区浈江********房析产。另查明，位于韶关市浈江区浈江*********产权登记权利人为杨伟。庭审后，被告刘珍芝向本院陈述其意见，表示“涉案房屋系刘珍芝与杨伟于1992年购买，杨伟与刘珍芝于1981年11月结婚，婚后生育一个小孩杨子超，没有收养子女，杨伟于2015年11月24日死亡，其生前未立遗嘱，杨伟的父母均早于杨伟死亡，同意将涉案房屋过户到刘珍芝与杨子超名下”；原告对此没有异议。上述事实，有居民身份证、结婚证、（2016）粤0204民初1538号民事判决书、（2017）粤0204执378-1号执行裁定书、执行笔录、（2019）粤0201执恢235号执行裁定书、问话笔录及本案庭审笔录等予以证实。本院认为：本案属分家析产纠纷。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，原告林炳胜和被告刘珍芝、杨子超之间的债权债务关系经生效法律文书确认并由原告申请法院强制执行，被告刘珍芝、杨子超未履行全部给付义务，且无其他财产可供执行，原告林炳胜作为申请执行人就案涉房屋代位提起析产诉讼，于法有据，本院予以准许。杨伟名下位于韶关市浈江区浈江*********购买于杨伟与刘珍芝婚姻关系存续期间，杨伟死亡后，上述房屋中属于杨伟的房屋份额应当作为杨伟的遗产予以分割，因杨伟生前未立有遗嘱，故案涉房产应按照法定继承方式确定继承人及继承份额。本案中，杨伟与刘珍芝系夫妻，双方婚后生育杨子超，杨伟的父母均先于杨伟死亡，故本案的继承人有刘珍芝、杨子超。案涉房屋购买于杨伟与刘珍芝夫妻关系存续期间，因此，上述房屋中有50%份额属杨伟的遗产，该部分遗产应按照法定继承由被告刘珍芝、杨子超共同均等继承。关于原告主张两被告支付律师费15000元的诉讼请求，由于该费用不属于原告提起本案诉讼必然产生的损失，因此，对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨伟名下位于韶关市浈江区浈江*********25%份额由被告刘珍芝继承；二、杨伟名下位于韶关市浈江区浈江*********25%份额由被告杨子超继承；三、驳回原告林炳胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2263元，由原告林炳胜负担263元，被告刘珍芝、杨子超负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 马文英二〇二〇年九月一日法官助理 谭杰懿书 记 员 叶文雅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5986号之一 申请执行人深圳市恒荣包装材料有限公司,住所地深圳市坪山新区坪山办事处田头社区金田路**第**北间，统一社会信用代码91440300052760749D。 法定代表人潘南洋。 被执行人深圳市鼎鑫泰工贸有限公司,住,住所地深圳市龙岗区同乐大坑路**谷坤纳米产业园**一社会信用代码91440300565741789N。 法定代表人李钢。 申请执行人深圳市恒荣包装材料有限公司与被执行人深圳市鼎鑫泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0307民初9707号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月7日向法院强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：要求被执行人支付申请执行人货款78270.8元（为人民币、下同）及利息,案件受理费2468元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)粤0307民初9707号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年九月十五日 书记员  张相锐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8632号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人曾智鹏，男，1987年8月22日出生，住址广东省高州市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人曾智鹏借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17030号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币762973.51元及利息等，本院于2020年3月24日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产可供执行。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年九月十一日 书记员  林丹娜
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1234号 申请执行人：马可武，男，1983年1月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：陈炜达，男，1984年7月7日出生，汉族，住温州市洞头区。 申请执行人马可武依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5903号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为10000元及利息损失。本院于2020年5月18日立案执行，并于2020年5月19日向被执行人陈炜达发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈炜达未在规定时间向本院报告财产情况。 申请执行人马可武未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人陈炜达名下牌照号为浙Ｃ5××××、浙ＣＫ××××车辆，已于2020年5月26日查封，查封期限二年，因车辆尚未控制在案，暂无法处置。被执行人陈炜达名下无可供执行的财产。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 截止2020年9月24日，被执行人尚欠申请执行人10000元及利息损失。 因被执行人陈炜达在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈炜达发出限制消费令并限制其出境，因被执行人陈炜达未在规定期限内申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年9月24日移动微法院约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张清清
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2546号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：秦延杰，男，1976年12月27日出生，汉族，住河南省。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人秦延杰小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年9月25日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2546号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16262号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李娜，女，汉族，1970年8月18日出生，住辽宁省鞍山市立山区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告李娜经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金165486.91元、零售利息2118.03元、违约金1722.68元、分期手续费12408.78元、年费480元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金165486.91元、利息2118.03元、违约金1722.68元、分期手续费12408.78元、年费480元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李娜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金165486.91元、利息2118.03元、分期手续费12408.78元、年费480元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972元，由原告负担19元，被告负担1953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6760号原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路**青青丽苑****，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：何洪砚，该公司职工。委托诉讼代理人：胡伶，该公司职工。被告：张文刚，男，1987年4月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆市渝诚物业管理有限公司（以下简称渝诚物业公司）与被告张文刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告渝诚物业公司的委托诉讼代理人何洪砚、胡伶到庭参加了诉讼，被告张文刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渝诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2018年1月至2020年8月物业管理费2518.52元、公摊费480元及违约金1991.14元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系“黔江区中央府邸”业主，原告按照协议为其提供了物业服务，被告却一直拖欠自2018年1月至2020年8月的物业管理费等费用，被告的该行为已严重违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特依据《合同法》及相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张文刚未作答辩。本院经审理认定以下事实：被告张文刚系黔江区“中央府邸”小区房屋业主，该小区由原告渝诚物业公司提供物业服务。2016年12月14日，原、被告签订《国维·中央府邸前期物业管理服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定被告应于每月5日前向原告缴纳本季度物业管理费；被告的物业费按房屋建筑面积93.29平方米及每平方米1.35元的标准计算（每月物业费为125.94元）；公摊费为每户每月15元；还约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的违约金。2020年8月4日，原告向被告书面发出《缴费通知单》，要求支付2018年12月至2020年8月的物管费2518.52元、2018年1月至2020年8月的公摊费480元及违约金1991.14元。本院认为,原告渝诚物业公司与被告张文刚签订的《物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方应具有约束力。在物业服务合同履行期间，原告依约提供物业服务，被告应依约支付物业管理费等费用。对于原告主张的物业管理费及公摊费，根据双方签订的《物业服务协议》等在案证据证实，本院确认被告张文刚自2018年1月至2020年8月期间应缴纳的费用有：1.物业管理费2518.8元（1.35元/平方米×93.29平方米×20个月），但原告仅主张2518.52元系对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以尊重；2.公摊费480元（15元×32个月）；3.对于原告主张的违约金，因原、被告协议约定的日利率3‰的违约金标准过高，应予以调整，鉴于被告未按时交纳物业管理费，故被告的行为属于违约，本院酌定被告承担总金额的10%违约金，即299.85元，超过部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、由被告张文刚于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市渝诚物业管理有限公司物业服务费2518.52元、公摊费480元及违约金299.85元，共计3298.37元。二、驳回原告重庆市渝诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张文刚负担15元，原告重庆市渝诚物业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 员 孙继毫二〇二〇年九月二十七日法官助理 王瑞霞书 记 员 李 雪
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0127民初1457号之三本院于2020年9月1日对原告张修成与被告尹会、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）黑0127民初1457号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）黑0127民初1457号民事判决书中第20页上数第十行“由人保财险哈市分公司在责任限额范围内赔偿110,000元”补正为“由人寿财险在责任限额范围内赔偿110,000元”。审判长  柴玉柱审判员  张殿友审判员  王春峰二〇二〇年九月十日书记员  于丁一
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5717号原告：北京市三一重机有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区火炬街**甲。法定代表人：钟卫华，总经理。委托诉讼代理人：林鹏飞，该公司员工。被告：陈治汾，男，1989年3月12日出生，汉族，户籍地：湖南省绥宁县。原告北京市三一重机有限公司（以下简称：三一公司）与被告陈治汾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托诉讼代理人林鹏飞到庭参加诉讼，被告陈治汾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三一公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付货款224977.77元及逾期违约金（以逾期金额每日万分之六，自2019年1月16日计算至实际支付之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）与被告签订产品买卖合同一份，合同约定被告从三一重工公司购买一台旋挖钻机，价格200万元，首付款60万元，余款140万元自2017年8月15日至2019年1月15日由被告分18期按月支付，合同还约定了逾期付款的违约金，合同签订后，三一重工公司已将设备交付被告，但被告未按照约定全额偿还货款，已构成逾期，故诉至法院，请求依法判令被告支付相应的货款并支付违约金。陈治汾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日，三一重工公司与陈治汾签署《产品买卖合同》，合同约定陈治汾从三一重工公司处购买旋挖钻机一台，价款为200万元，2017年7月31日前支付首付款60万元，余款140万元具体付款方式为分18个月还清，每月还款7.78万元。后双方签署《分期还款协议书》，协议书对每期要还的金额和时间进行了详细的约定，该协议第三条约定“如乙方（陈治汾）未按照上述期限支付剩余货款，应按逾期金额每日向甲方（三一重工公司）承担万分之六的违约金，违约金总额最高不超过合同总金额的5%”。2019年10月28日，三一重工公司与本案的三一公司签署《债权转让协议书》，协议约定，三一重工公司将陈治汾所欠其公司的224977.77元债权及相应罚息转让给三一公司，三一公司取得三一重工公司基于该货款对陈治汾所拥有的全部权利。2019年11月15日，三一重工公司向陈治汾邮寄了转让通知，投递记录显示，2019年11月18日被告拒收退回。上述事实，有产品买卖合同、分期还款协议书、债权转让协议书、快递投递记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，三一重工公司与陈治汾签署的《产品买卖合同》和《分期还款协议书》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。现三一重工公司已将货物交付陈治汾，但陈治汾并未按照协议约定及时足额的支付全部货款，现三一重工公司将相应债权转让给三一公司，并已履行了相应的通知程序，故该债权转让行为对陈治汾产生法律效力，三一公司有权要求陈治汾支付相应的货款。关于逾期付款违约金一节，《分期还款协议书》中明确约定如陈治汾未按照上述期限支付剩余货款，应按逾期金额每日向三一重工公司承担万分之六的违约金，但违约金总额不超过合同总金额的5%，双方约定的最后一笔款项支付时间为2019年1月15日之前，故三一公司主张自2019年1月16日起按照逾期金额每日万分之六计算违约金具有事实和法律依据，但累计支付的违约金总额应当以不超过10万元（200万×5%）为限。陈治汾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈治汾于本判决生效后七日内支付北京市三一重机有限公司剩余货款224977.77元及逾期付款违约金，计算方法为每日以剩余未支付金额的万分之六为计算基数，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止（累计支付的违约金总额不超过100000元）。如果陈治汾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由陈治汾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据金额为准）由陈治汾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3068号周海平、王声林：本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302民初2673号判决书，于2020年09月28日立案执行（2020）浙0302执恢3068号申请执行人周海平与被执行人王声林民间借贷纠纷一案，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3017号 孙勇、陈秀玉： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司温州分行与被执行人孙勇、陈秀玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温鹿商初字第03458号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行（2015）温鹿执民字第1422号案件部分债务2369817.19元，（2020）浙0302执恢3017号案件已全部执行完毕。但（2015）温鹿执民字第1422号全案尚未执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务予以继续执行。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3017号案件已全部执行完毕。但（2015）温鹿执民字第1422号全案尚未执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务予以继续执行。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1271号 申请执行人：深圳市大地通信担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人：龙穗生，总经理。 被执行人：杨绍廷，男，1983年6月26日生，汉族，住山东省莱西市。 申请执行人深圳市大地通信担保有限公司与被执行人杨绍廷借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第43964号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2020年9月2日立案，立案标的5221.26元。 因被执行人住所地位于莱西市，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第43964号裁决书指定莱西市人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十四日 书记员  高 展
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11460号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：练良，男，1988年9月27日出生，汉族，户籍所在地福建省龙岩市新罗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告练良信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告练良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.练良偿还截至2019年4月20日的欠款本金36888.03元、利息23237.8元、违约金5304.45元、年费800元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告练良未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；练良未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：练良在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，练良的上述信用卡共发生欠款本金36888.03元、利息23237.8元、违约金5304.45元、年费800元。之后练良未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，练良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。练良在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求练良履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，练良向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金36888.03元、利息23237.8元、违约金5304.45元、年费800元；二、自本判决生效之日起十日内，练良向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元、公告费600元由练良负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2215号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场1-3层。 负责人：王晓沂。 委托代理人：包柏淼。 被执行人江裕吉，男，1964年10月20日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行与被执行人江裕吉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初11240号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江裕吉未自觉履行判决确定的义务，申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年05月09日立案执行，执行的标的为被执行人江裕吉返还申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行款项160000元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4895元。 执行立案后，本院向被执行人江裕吉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求江裕吉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江裕吉在规定的时间内向本院申报财产，其申报财产如下：名下仅有存款3742.97元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江裕吉的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人江裕吉名下无银行存款、车辆、有价证券、股权。（1）被执行人名下坐落于宁波市鄞州区××庙街道××幢××号××号的不动产，本院已经依法查封，但其仅享有1%的所有权，其权重过低，处置所产生的的费用可能远大实际价值，申请人亦申请暂不处置；（2）被执行人系苍南县公路与运输管理中心工作人员，本院已经依法查封其工资等收入。截止2020年09月07日，本案尚未执行到执行款，尚欠本金160000元及相应的利息；暂未发现被执行人江裕吉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人江裕吉拒不履行又未如实申报报告财产，本院已对被执行人江裕吉作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人江裕吉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行,向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人江裕吉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2215号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  高晓东 二〇二〇年九月七日 书 记 员  温佳彬
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2211号之一 申请执行人：奕银锋，男，1982年8月4日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：王铮，男，1982年11月1日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人奕银锋与被执行人王铮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初4049号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人奕银锋于2020年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人王铮给付申请执行人款项100000元及相关利息，并缴纳案件受理费2300元、申请执行费1400元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人王铮发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人王铮逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王铮的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人王铮的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人王铮名下无不动产、无有价证券，无支付宝开户信息，无股权登记信息。现查明：（1）被执行人名下号牌为浙Ｂ4××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。（2）被执行人王铮的相关银行账户，本案中予以了冻结，除尾号为5900的兴业银行存款账户外，其余银行账户因余额较小，暂未予以划拨。（3）对被执行人王铮的财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。执行中，本院对被执行人王铮的银行存款账户进行了划拨，得款2658元。截至2020年9月18日，本案案件受理费2300元、申请执行费358元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件申请执行费1042元。本院暂未发现被执行人王铮有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人王铮拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人王铮作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人王铮采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面及通过移动微法院小程序告知了申请执行人奕银锋。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王铮暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2211号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月十八日 书记员 张佳（代）
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民申64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵廷华，男，1954年9月22日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人：秦进，山西师达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑海成，男，1941年10月19日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人：席文选，山西诚敏律师事务所律师。再审申请人赵廷华因与被申请人郑海成民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）晋10民终2433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。赵廷华申请再审称：一、申请人由于患有多种疾病，在一、二审期间无法到庭，与代理人没有充分沟通，致使本案事实没有查清。二、原审判决认定事实错误。1.申请人只是本案的名义借款人，实际借款人是师正。1996年初，师正因想经营大车没有资金，找到当时在农行工作的申请人赵廷华替其借钱。随后申请人赵廷华找到被申请人郑海成说明借款事宜，由于郑海成与师正不认识，故郑海成通过申请人将借款借给师正，并由申请人赵廷华出具了本案“暂欠现金壹拾肆万元整”的条据。故本案遗漏了实际借款人。2.被申请人称申请人多次支付利息，但何人支付利息没有查清。尤其是2001年用两辆车抵顶利息121000元，是用谁的车抵顶未查清。实际上是2001年由于师正经营不善，大车停运，不能归还借款，申请人了解情况后，与郑海成商量扣车保本。随后郑海成将师正两辆大车扣走，抵顶了本金121000元，并非利息。3.本案借款是否进行过清算，没有查清。事实是，2010年9月26日，郑海成、师正、赵廷华和苏建武四人在赵廷华家中协商付息之事，最终达成让师正再给郑海成支付3万元的协议，由师正给被申请人郑海成出具了3万元的欠条。郑海成说其和师正不熟，让申请人向师正要钱后给他就行。2010年腊月，在申请人索要下，师正偿还3000元，2015年腊月，申请人与其儿子赵峰等到太原找师正的儿子催要，师正之子师帅给赵峰转账10000元，后申请人赵廷华把该10000元转给郑海成。三、由于三方结算后由师正向郑海成出具了3万元欠条，其两人之间形成了新的借贷关系，故申请人不应承担还款义务。本院认为：原一、二审中，申请人均委托了代理人参加诉讼，已经充分行使了诉讼权利，故其称在原审中未到庭致使事实不能查清的理由不能成立。在原一、二审中，申请人赵廷华只辩称本案借款未实际交付，其亦未支付利息，以及本案超出诉讼时效的抗辩，并未提及其他理由，现又以以上理由申请再审，不具有说服力。本案被申请人郑海成持有的债权凭证，即14万元的欠条是赵廷华出具，且之后的四次还款均是经赵廷华之手还给被申请人郑海成，故原审认定本案借贷关系发生在申请人赵廷华与被申请人郑海成之间，判决赵廷华偿还剩余款项并无不当。至于申请人称三方结算并由师正给郑海成出具3万元欠条，由于该欠条由赵廷华持有，且郑海成对该结算事实予以否认，赵廷华无充分证据证明该事实，本院不予采信。综上，赵廷华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵廷华的再审申请。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇二〇年九月十六日书记员  卢柯君
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7217号之二 申请执行人陈水泰，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人吴伟君，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0303民初21484号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币20万元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下公积金账户款项2472.58元，扣除执行费50元后，余款2422.58元转付申请执行人。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待继续执行的条件成就后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 黎浩泉 审判员 罗映霞 二〇二〇年九月十日 书记员 张延勋
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢206号申请人：杨辉，女，地址：呼和浩特市。被执行人：王强，男，住呼和浩特市。被执行人：马胡静，女，住辽宁省灯塔市。关于杨辉申请执行王强、马胡静民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨辉依据已发生法律效力的（2018）内0102民初769号民事判决书申请法院执行被执行人给付申请案款235937.76元，法院受理执行案件后依法采取以下措施：1、2020年4月8日作出并以送达通知书、报告财产令;2、通过多次网络查控，并未发现有可供执行财产，房产查询后将被执行人王强名下房屋进行了查封、并依法进行评估、拍卖;3、经过第二次公开拍卖2020年9月5日买受人韩飞已572835.79元价格竞买了被执行人王强名下位于呼和浩特市××区住宅;4、2020年9月17日将拍卖款优先偿还该房屋抵押权人内蒙古自治区住房基金管理中心364396.65元，拍卖剩余款除支付相关费用外已支付给申请人，因被执行人下落不明，暂无财产可供执行，已对被执行人采取限制高消费等强制措施，对不足额的部分申请人可继续申请执行。5、上述执行情况已告知申请人，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院依据已发生法律效力的（2018）内0102民初769号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月十六日书记员 包红玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11934号原告：陆国科技（北京）有限公司，住北京市通州区。法定代表人：苏小龙，总经理。被告：深圳市宏图智慧科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：刁基煌，经理。原告陆国科技（北京）有限公司（以下简称陆国公司）与被告深圳市宏图智慧科技有限公司（以下简称宏图公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。陆国公司诉称，陆国公司与宏图公司于2019年5月15日签订了《合作协议书》，商定由陆国公司投资宏图公司支持其研发项目，并承诺投资费用用于项目研发。陆国公司要求宏图公司公示账目明细，但是宏图公司多次无正当理由不配合陆国公司获知公司真实费用支出情况，并多次欺瞒陆国公司，陆国公司为维护合法权益，故诉至法院，要求解除投资关系，退还投资款20万元并赔偿损失。宏图公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地、合同签订地均在深圳市宝安区，故本案应该由深圳市宝安区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，宏图公司的住所地位于深圳市宝安区，因此，本案被告住所地不在本院辖区。关于合同履行地，陆国公司以合伙协议纠纷为由，将宏图公司诉至本院，双方未在《合作协议书》中明确约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。现陆国公司起诉要求宏图公司解除投资关系，退还投资款并赔偿损失，其指向的合同义务为宏图公司履行《合作协议书》相应义务，陆国公司请求的解除投资关系和退还投资款、赔偿损失只是宏图公司履行义务不符合合同约定产生的法律后果，因此，本案争议标的不属于“给付货币”，而应属于“其他标的”，履行义务一方应为宏图公司，故宏图公司所在地为本案合同履行地，宏图公司住所地不在北京市通州区，故本院对于本案无管辖权，应将本案移送至深圳市宝安区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告深圳市宏图智慧科技有限公司对于本案提出的管辖权异议成立，本案移送至深圳市宝安区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁睿诗二〇二〇年九月十四日书记员  郭思雨