广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5972号原告：邝玉英，女，1953年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。被告：广东建设实业集团公司，住所地广州市越秀区环市中路**怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住，住所地广州市越秀区中山四路****/div>法定代表人：司徒德胜。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州，住所地广州市越秀区先烈中路**凯城华庭>法定代表人：罗芸。原告邝玉英诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局（以下简称越秀区商务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘彦君，被告鸿晖公司的委托代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、越秀区商务局经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付逾期回迁的延期补助费115500元（从2002年12月31日起计至2017年7月10日止，按330元/月×200%的标准计算）。事实和理由：原告原住广州市中山四路佛巷6号房屋。1997年7月29日，被告要对原告居住地实施土地开发与房屋改造，遂与原告签订了《房屋拆迁安置协议》。协议约定，原告迁出原址房屋，自行解决临迁，从原告搬出原住房之月起，被告每月补助330元至被告通知原告回迁之月止。被告应于2002年12月30日前将回迁房屋安置给原告居住；逾期回迁的，按政策承担违约责任。协议签订后，原告依约将原址房屋交给被告拆除。征拆地块的原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。现商住大楼建成，被告已于2017年7月10日通知原告回迁。期间，虽经原告多次催要，被告仍拒付逾期回迁的延期补助费。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、根据民法总则的规定，本案发生以前，原告从未向被告主张延期补助费，故在2017年1月15日之前的延期补助费已过诉讼时效。二、被告一直按《房屋拆迁安置协议》约定的330元/月的标准向原告支付临迁补助费，差额42.3元为被告代原告向房管站支付的租金，并不存在拖欠临迁补助费的情况。三、根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第43条的规定，被告已按约定每月向原告支付330元临迁补助费，现被告只需要按临迁补助费的50%支付原告，即按每月165元计算。被告越秀区商务局书面答辩称：越秀区商务局不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉讼地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是越秀区商务局开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。越秀区商务局的前身东山区商业委员会取得了越秀区中山四路263-289号、长兴里6-18号面积共4798平方米地块的《建设用地规划许可证》。1998年，东山区商业局与鸿晖公司签订《合作经营开发合同（东山商住大厦）》，约定由双方共同经营开发上述地块，东山区商业局提供项目的土地使用权，鸿晖公司负责全部资金。同时，鸿晖公司以自己名义单独开发中山四路长塘街B7-119号地段（面积3794平方米）。二者属不同的相邻地块，只是后期因规划变更等原因，两地块合并一起进行整体开发。越秀区商务局与鸿晖公司于2014年11月另行签订《合作分成协议》，约定越秀区商务局取得相应的楼宇建筑面积作为补偿，可见在地块规划变更合并后，越秀区商务局虽然仍挂名，但实际没有再参与地块的开发，故合并后地块的经营、使用、开发、拆迁安置以及相应的收益仍专属于鸿晖公司，与越秀区商务局无关，原告应向鸿晖公司主张权利。此外，越秀区商务局与鸿晖公司还于2017年12月签订补充协议，约定涉讼地块开发的全部资金，包括非越秀区商务局原因造成的违约金、逾期滞纳金及因第三方引起诉讼产生的诉讼费由鸿晖公司承担。本案原告诉讼请求属于上述资金范围，越秀区商务局不负有赔付义务。经审理查明：1997年7月29日，建实公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（95）房拆许字132号房屋拆迁许可证批准，拆除中山四路佛巷6号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积17.23平方米；乙方同意1997年8月30日前迁出原址房屋，并自行解决临时搬迁，甲方每月补助330元发放给乙方临时搬迁补助费，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2002年12月30日前在中山四路长塘街原地段第四层西南向，产权属于公有的，居住面积20平方米套间安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；甲乙双方须严格履行协议，甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天按政策向乙方承担违约责任等。1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字〔1998〕第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉讼地块用地单位改为鸿晖公司。1999年9月2日，广州市国土局亦以穗国土建用函〔1999〕275号《关于建设用地使用问题的复函》同意将涉讼地块改由鸿晖公司使用。2017年7月10日，鸿晖公司向原告发出回迁通知书，通知原告回迁越秀区中山四路317-2号2402房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。本案审理过程中，原告为证明诉讼时效中断，申请证人何某出庭作证，证人陈述其与原告是邻居和朋友关系，其自2003年起多次与原告一起去仓边路口对面的拆迁办去追讨拆迁费用，拆迁办的工作人员说现在没钱支付，称等卖掉商品房再作决定等。此外，原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等作为证据。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。此外，原告确认收到鸿晖公司支付的临迁补助费（每月330元），被告没有拖欠其临迁补助费。本院认为：原告与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效，双方应依约履行。被告鸿晖公司、越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述合同中有关拆迁人项下的义务。三被告未按照上述协议约定的期限安排原告回迁，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求三被告支付延期补助费即逾期安置回迁的违约金，合法合理，本院予以支持。上述《房屋拆迁安置协议》约定，逾期回迁按政策承担违约责任。因签订该协议时正在施行是《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》，而非《广州市城市房屋拆迁管理条例》，故原告要求适用《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条的规定，按临迁补助费的200%计付延期补助费，本院不予支持。根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条规定，“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之月起，应按原临时安置补助费的150%付给”，结合被告鸿晖公司已支付临迁补助费本金给原告的情况，三被告仍应按临迁补助费的50%计付延期补助费给原告。关于诉讼时效的问题。鉴于原告原住房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，原告及其他拆迁户自己或派出代表通过各种渠道、途径去主张权利符合常理。且原告对此也申请了证人出庭作证，并提供《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》《信访复函》等证据以印证其陈述，故对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告邝玉英支付2002年12月31日起至2017年7月10日止的延期补助费（按330元/月×50%计）。二、驳回原告邝玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2610元，由原告邝玉英负担1957.50元，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局共同负担652.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  陈玉枝人民陪审员  李妙燕二〇二〇年九月十四日书 记 员  黄 冰