广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2288、2289号上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁武桥重工有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水大道**。法定代表人：吕辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈栋。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市和顺昌船务有限公司。。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道新城社区观澜大道**富本大厦**法定代表人：程小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴圳娜，广东顺祺律师事务所律师。上诉人中铁武桥重工有限公司（以下简称中铁武桥公司）因与被上诉人深圳市和顺昌船务有限公司（以下简称和顺昌公司）海上货物运输合同一案，不服广州海事法院（2019）粤72民初1169、1446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中铁武桥公司委托诉讼代理人陈栋，被上诉人委托诉讼代理人侯绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁武桥公司提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为：和顺昌公司于一个月内向中铁武桥公司支付损失差额3858.8元及利息3016元（利息以128000元为本金，自2019年1月15日起按中华人民共和国同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年7月29日，直至其付清本息之日止）；2.撤销一审判决第二项，改判为：驳回和顺昌公司的诉讼请求；3.依法判令由和顺昌公司承担案件的本诉、反诉及上诉等诉讼费用。事实与理由：和顺昌公司在本诉中提出的124140.2元欠款未达到付款条件，且应承担因其自身原因导致中铁武桥公司吊机租赁损失128000元及利息损失。1.中铁武桥公司与和顺昌公司签订《惠州市隆生大桥主桥钢结构运输合同》后，和顺昌公司自2017年11月13日开始为中铁武桥公司运输货物。然而在运输当天，和顺昌公司安排的船只只能装载G0段钢结构，无法按合同约定在第一船中装载LJHL钢结构。因此造成该构件需在第二船中运载，从而造成甲方工期延误等问题；2018年1月中旬，合同原约定第四、第五、第六船运送的货物也因为和顺昌公司无法提供相应尺寸的船只导致构件需要分解运输，因此多用了一船次，实际运输船次为第五、第六、第七、第八船。2.2018年6月14日，和顺昌公司驻场员工张孟通知中铁武桥公司本月18日会到两艘船，让中铁武桥公司安排吊机进场。6月17日晚上10点，450吨吊机进场准备装卸货物，但和顺昌公司驻场员工张孟却在6月17日晚24点通知中铁武桥公司船期延误。直至19日下午15点才安排装船，导致吊机进场1天半（2018年6月18日全天、2018年6月19日上午）无法工作，直接经济损失87000元（450吨的吊机一天的租金是58000元）。另外，和顺昌公司承诺2018年7月10日会到两艘船（15船、16船），但7月10日只到了1船（15船），导致我方提前租赁的两台3**吨吊机闲置一台，直接经济损失41000元（350吨的吊机一天的租金是41000元）。2018年9月28日，中铁武桥公司与珠海炫通装卸服务有限公司签订《隆生桥发运吊机使用统计》，确认案涉工程产生了吊机租赁费1539500元，其中序号为9及10的栏目中明确记载因和顺昌公司违约的情形，因此而导致中铁武桥公司多支付了租赁费128000元且导致中铁武桥公司出现利息损失。中铁武桥公司认可一审对和顺昌公司主张的利息损失不予支持的观点，因中铁武桥公司吊机租赁损失128000元大于和顺昌公司所请求的欠款数额124140.2元，故和顺昌公司尚应向中铁武桥公司支付损失差额3858.8元及利息3016元（利息以128000元为本金，自2019年1月15日起按中华人民共和国同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年7月29日，直至其付清本息之日止）。综上所述，中铁武桥公司认为在合同已约定船次的具体装载货物情况下，和顺昌公司无视合同约定提供不合规的船只已构成违约，且和顺昌公司在合同履行过程中多次未按约定时间安排船只运送货物，依法应当向中铁武桥公司支付因此而造成的直接经济损失。一审法院驳回中铁武桥公司在反诉阶段的全部反诉，会导致中铁武桥公司合法利益遭受损失，故中铁武桥公司提起上诉，请求二审法院支持中铁武桥公司的诉请。和顺昌公司答辩称，请求驳回中铁武桥公司的全部上诉请求。理由如下：1、中铁武桥公司主张所谓的租赁损失根本不存在，和顺昌公司根本不知道中铁武桥公司所提出的损失依据。中铁武桥公司也从未告知所谓的损失存在。另中铁武桥公司所谓的损失发在在2018年6月左右，而在2019年10月份中铁武桥公司仍确认偿欠和顺昌公司124140.20元。如果真有所谓的损失中铁武桥公司在决算完工清单中会予以扣减，但事实上中铁武桥公司并未扣减。显然中铁武桥公司此时来主张所谓的损失完全无事实依据。中铁武桥公司所谓的损失依据是在2018年4月份与第三人签订的《起重设备租赁合同》，而中铁武桥公司与和顺昌公司签订合同的时间是2017年11月份，此时的和顺昌公司根本不知道、也不可能知晓中铁武桥公司与第三方存在合同关系。该份起重设备租赁合同不可能做为中铁武桥公司提出所谓损失的依据。另《隆生桥发运吊机使用统计》时间没有确认，何时发生是基于什么工程发生无法确认，且备注的内容更没有得到和顺昌公司确认，和顺昌公司无法确认其真实存在。综上所述，中铁武桥公司提出的上诉请求无事实及法律依据，故恳请法院依法驳回中铁武桥公司的全部上诉请求，维持原审判决。和顺昌公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1.中铁武桥公司向和顺昌公司支付未付合同款124,140.20元以及自2018年10月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失；2.中铁武桥公司向和顺昌公司支付违约金122,714.94元，并承担案件全部诉讼费。中铁武桥公司向一审法院提出反诉请求：和顺昌公司向中铁武桥公司赔偿吊机租赁损失128000元以及自2019年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，并承担反诉诉讼费。一审法院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：和顺昌公司作为承运人与中铁武桥公司作为托运人签订运输合同，约定，和顺昌公司承运一批惠州隆生大桥钢结构的货物共7287吨，起运地为中铁武桥公司的武桥码头，目的地为惠州市惠城区隆生大桥施工现场，起运日期暂定为2017年11月13日，具体以中铁武桥公司通知为准；运输费用按每吨350元计算，暂定7287吨，合同总价暂定为2,550,450元，限30船，超出部分按每船85,000元计算，运完所有货物；合同价款包括完成工作相应项目所需的相关费用包含人工费、油费、船员生活费、住宿费、保险费、水电费、管理费、港口建设费等一切利润、税金以及合同明示或暗示的所有责任、义务和风险；付款方式为每航次货物装卸完成后和顺昌公司提供相应的发票以及等额的收据给中铁武桥公司，中铁武桥公司在一个月内将款项支付给和顺昌公司;关于违约责任，如中铁武桥公司造成和顺昌公司运输工具货物落空，中铁武桥公司应向和顺昌公司支付合同航次金额的30%违约金，每航次免费装卸时间合并96小时，如超过时间中铁武桥公司按逾期时间向和顺昌公司支付违约金每天每航次3000元。此外，双方还就运输过程中的其他权利义务、争议解决方式等进行了约定。本案运输合同签订后，和顺昌公司共承运22航次货物。2018年10月9日，和顺昌公司、中铁武桥公司双方就运输合同进行最终决算并出具决算清单，双方确定货物运输数量为5328.972吨，按照每吨350元计算，运费共计1865140.20元；合同外增补费用包括拱肋合拢段拼装用船费用98500元、桥面现场转运用船费用49500元、滞船费111000元，以上合计259000元；双方最终结算金额为2124140.20元，中铁武桥公司已付款并已开具发票金额200万元，未付款及未开具发票金额为124140.20元。关于和顺昌公司承运的船舶是否未按承诺时间到达目的港装货的事实。发运清单有相应航次船舶到达装货港及出发的时间，但无法证明双方约定第13和14航次船舶应于6月18日装货出发，第15和16航次船舶应于7月10日装货出发。中铁武桥公司提供了其员工王保行出具的书面证词，称和顺昌公司员工告知其上述航次船舶的到达时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”以及第六十五条第五款：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”的规定，中铁武桥公司提供的书面证词不能单独证明案件事实，一审法院对和顺昌公司未按约定时间安排船舶进行运输的事实不予确认。一审法院认为：本反诉两案为海上货物运输合同纠纷。和顺昌公司、中铁武桥公司双方之间签订的运输合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。和顺昌公司、中铁武桥公司应当按照合同约定履行自己的义务。和顺昌公司、中铁武桥公司双方已经就案涉运输过程中产生的费用进行了结算，中铁武桥公司尚欠包括运费在内的费用共计124,140.20元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，中铁武桥公司应承担违约赔偿责任，将上述费用支付给和顺昌公司。运输合同约定，和顺昌公司提供相应的发票及收据给中铁武桥公司后，中铁武桥公司在一个月内付款。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，中铁武桥公司应在和顺昌公司提供124140.20元的发票及收据后，于1个月内向和顺昌公司支付尚欠的费用124140.20元。因和顺昌公司未提供相应发票及收据给中铁武桥公司，中铁武桥公司不存在逾期支付上述费用的情况。和顺昌公司关于中铁武桥公司支付相应的利息损失的主张，不予支持。关于和顺昌公司主张的合同违约金122714.94元。运输合同约定如中铁武桥公司造成和顺昌公司运输工具货物落空，中铁武桥公司应向和顺昌公司支付合同航次金额的30%作为违约金。该约定应理解为某航次运输过程中中铁武桥公司造成和顺昌公司运输工具货物落空。和顺昌公司的实际运输总数量未达到暂定的7287吨，并非运输合同中的运输工具货物落空。和顺昌公司、中铁武桥公司双方于2018年10月9日出具的决算清单亦没有包括和顺昌公司主张的违约金损失。因此，和顺昌公司的该项请求，没有合同与事实依据，不予支持。根据案涉查明的事实，中铁武桥公司未举证证明和顺昌公司存在未按约定时间安排船舶进行运输，中铁武桥公司主张的吊机租赁费损失，没有事实依据不予支持。综上，和顺昌公司的部分诉讼请求应予支持，中铁武桥公司的反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、中铁武桥公司在和顺昌公司开具124140.20元的发票及收据后，于1个月内向和顺昌公司支付欠款124140.20元；二、驳回和顺昌公司的其他诉讼请求和中铁武桥公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2504元，由和顺昌公司负担1246元，中铁武桥公司负担1258元。反诉案件受理费1445元，由中铁武桥公司负担。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：和顺昌公司是否应赔偿中铁武桥公司吊机租赁损失128000元。关于和顺昌公司是否应赔偿中铁武桥公司吊机租赁损失128000元的问题中铁武桥公司与和顺昌公司在2017年11月13日签订《惠州市隆升大桥主桥钢结构运输合同》，依法应确认有效，各方应按合同约定履行义务。中铁武桥公司上诉认为由于和顺昌公司前期安排的船只无法承载货物，导致船次增加造成损失，但其没有提供前期船次增加是因和顺昌公司造成以及损失的证据，且本案合同没有全部履行完毕，无法确定最终是否会增加船次。故本院对其上诉理由不予支持。中铁武桥公司上诉还认为由于和顺昌公司船期延误，导致租赁吊机闲置损失128000元。对该事实中铁武桥公司仅提供了其员工的证词，一审法院根据证据采信规则，未对中铁武桥公司所主张的事实予以采纳并无不当。双方在2018年10月9日的最终决算中，中铁武桥公司也没有向和顺昌公司提出吊机闲置损失应在运费予以扣减。中铁武桥公司提供的其与珠海炫通装卸服务有限公司签订的《隆生桥发运吊机使用统计》，不能作为向和顺昌公司主张损失的证据。中铁武桥公司此上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，中铁武桥公司的上诉理由和请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由中铁武桥重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 王 芳二〇二〇年九月九日法官助理焦小丁书记员林冬燕吴林芳