广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初672号原告：吴某，女，1979年6月25日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：张兴文，男，1968年9月8日出生，汉族，住湖南省常宁市，系常宁市洋泉镇同心村村民委员会推荐的人员。原告：张金花，女，1949年1月14日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告：唐有峰，男，1999年11月15日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告：唐利峰，男，2006年6月22日出生，汉族，住湖南省常宁市，法定监护人：吴某，女，1979年6月25日出生，汉族，住湖南省常宁市，系原告唐利峰的母亲。上述四原告的共同委托诉讼代理人：刘雄滔，广东南磁律师事务所律师。被告：谢海涛，男，1985年4月4日出生，汉族，住广东省化州市，被告：广州市白云区石井广惠通货运部，住所地广东省广州市白云区石井街天智物流中心**自编档口****。经营者：冯留拴，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省鲁山县，委托诉讼代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖梓健，广东日升律师事务所实习律师。被告：深圳市嘉泓鑫商贸有限公司，住所地，住所地广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区塘明路田寮红绿灯旁第**404iv>法定代表人：郑克香，总经理。委托诉讼代理人：吴喜红，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕楠，广东瀛尊律师事务所律师实习律师。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009iv>负责人：闻广，总经理。委托诉讼代理人：杨志水，男，1973年6月19日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，系浙商财产保险股份有限公司广东分公司员工。被告：冯留拴，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省鲁山县，被告：惠州市金顺达物流有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市江北金龙大道**小区金泽国际物流园****楼**v>法定代表人：张巾丹，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：赖梓健，广东日升律师事务所实习律师。被告：卢峰，男，1982年5月27日出生，汉族，住河南省鄢陵县，被告：惠州市粤弘物流有限公司，住所地广东省惠州市江北金，住所地广东省惠州市江北金龙大道**小区金泽国际物流园******楼东侧南面****办公区tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢峰，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。第三人：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地广东省广州市天河区华观路1，住所地广东省广州市天河区华观路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李守宇，主任。委托诉讼代理人：钟伟亮，男，1989年11月1日出生，汉族，住广东省增城市，系该中心员工。委托诉讼代理人：许晓军，女，1989年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该中心员工。原告吴某、张金花、唐有峰、唐利峰诉被告谢海涛、广州市白云区石井广惠通货运部（以下简称广惠通货运部）、深圳市嘉泓鑫商贸有限公司（以下简称嘉泓鑫公司）、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）、冯留拴、惠州市金顺达物流有限公司（以下简称金顺达公司）、卢峰、惠州市粤弘物流有限公司（以下简称粤弘公司）、第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告吴某及四原告的共同委托诉讼代理人刘雄滔，被告广惠通货运部、冯留栓、金顺达公司的共同委托诉讼代理人唐秋红、赖梓健，被告嘉泓鑫公司的委托诉讼代理人吴喜红，被告保险公司的委托诉讼代理人杨志水，被告卢峰、粤弘公司的共同委托诉讼代理人杨萍，第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人钟伟亮、许晓军到庭参加了诉讼；被告谢海涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告吴某及其委托诉讼代理人张兴文，四原告的共同委托诉讼代理人刘雄滔，被告冯留栓及其与被告广惠通货运部、金顺达公司的共同委托诉讼代理人唐秋红、赖梓健，被告嘉泓鑫公司的委托诉讼代理人吴喜红，被告卢峰及其与被告粤弘公司的共同委托诉讼代理人杨萍，第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人钟伟亮到庭参加了诉讼；被告谢海涛、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况及责任认定：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2019年8月16日出具第440111120190000408号《道路交通事故认定书》，载明事发经过为：“事前，谢海涛在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶转向性能及灯光性能不合格的粤Ｂ×××**号轻型厢式货车沿广州市白云区滘心大道出旧庄街西140米东侧路面由南往北行驶至出事路段往左避让前方路面坑凹处行驶至道路西侧路面时，遇唐小华驾驶无号牌自行车沿出事路段西侧路面由北往南行驶至，结果，轻型厢式货车的左前车头与自行车车头发生碰撞，造成唐小华受伤及车辆损坏的交通事故。事后，伤者唐小华被送广东三九脑科医院抢救无效于2019年9月2日死亡”，并认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实，被告谢海涛在未依法取得机动车驾驶证的情况下，未按操作规范驾驶机件不符合技术标准的轻型厢式货车遇相对方向来车时未靠右行驶，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任；唐小华无导致事故发生的过错行为，无责任。二、受害人概况：唐小华，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖南省××××丰龙村第十七村民小组**，身份证号码。唐小华的父亲为唐武甫（已先于其死亡），母亲为原告张金花。原告张金花共生育了包括唐小华在内的3名子女。唐小华的配偶为原告吴某，两人共育有2名子女，即原告唐有峰、唐利峰。事发后，唐小华于2019年8月16日被送至广东三九脑科医院住院治疗，于2019年9月2日抢救无效死亡。经鉴定，唐小华符合颅脑损伤死亡。三、医疗费：根据原告、第三人的陈述及提交的证据，本院采信唐小华因事故产生的医疗费共计213450.56元，其中原告方支付了71294.22元，被告保险公司支付了10000元，第三人支付了132156.34元。四、住院伙食补助费：四原告主张按100元/天的标准计算唐小华住院17天的伙食补助费为1700元，并无不当，本院予以支持。五、营养费：因四原告未举证唐小华实际支出营养费的情况，故本院对四原告主张的营养费不予支持。六、护理费：考虑到唐小华住院抢救期间病情危重，本院采信需有一名家属在医院陪护处理相关事宜，并按150元/天的标准支持唐小华住院17天的护理费为2550元。七、误工费：唐小华因事故住院抢救17天，四原告据此主张唐小华误工17天，并无不当，本院予以采信。由于四原告提供的证据不足以证明唐小华在事发前六个月的工作收入及因事故造成的实际误工损失情况，故本院酌情按广州市同期最低工资标准2100元/月计算唐小华的误工费为1190元（2100元/月÷30天×17天）。八、丧葬费：本次事故造成唐小华死亡，四原告主张的丧葬费依法可按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元的标准计算6个月为53289.5元。九、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：综合四原告提交的唐小华的工作证明、居住证明、房租收据、微信转账截图、个人所得税纳税清单、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表等证据，本院采信唐小华在事发前已在城镇居住生活一年以上，故四原告主张死亡赔偿金按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年为841320元，并无不当，本院予以支持。另，四原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算。由于四原告并未提交充分、合理的证据证明邓明玉、吴本春系唐小华的养父母，需由唐小华进行扶养，故本院认定实际被扶养人应为唐小华的母亲即原告张金花、儿子唐利峰，扶养年限分别为10年、4年10个月（即58个月），扶养义务人分别为3人、2人。经计算，被扶养人生活费应为166031.25元[28875元/年×10年÷3人+28875元/年÷12个月×58个月÷2人]。因此，四原告的该项损失总计为1007351.25元（841320元+166031.25元）。十、处理事故人员误工费：考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信四原告主张的有3名亲属（包括原告吴某）因处理事故存在误工损失。四原告提交的原告吴某2019年5月至2020年4月的工资条，显示吴某的每月基本工资均为2100元；原告吴某病事假扣除工资证明显示2019年8月、9月、10月、12月、2020年1月的扣款事项均为病假，2019年11月的扣款事项为旷工，不足以证明原告吴某在上述期间被扣减的工资与处理事故及丧葬事宜有关。由于现有证据不足以证明原告吴某事发前六个月的月均收入及事发后因处理事故及丧葬事宜而产生的误工损失情况，四原告亦未能提交证据证实另两名亲属的具体工作收入及实际误工损失情况，故本院酌情参照同期广州市最低工资标准2100元/月计算上述3人每人误工10天的误工损失共计2100元（2100元÷30天×10天×3人）。十一、处理事故人员交通费：考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数，本院酌情支持四原告交通费2500元。十二、处理事故人员住宿费：对于四原告主张的住宿费972元，有相应的发票为证，本院予以支持。由于四原告提交的证据显示唐小华在广州有居所，故对于四原告主张的其余住宿费用，在未提交证据证明确有实际支出的情况下，本院不予支持。十三、精神损害抚慰金：唐小华因本次事故死亡，由此对四原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及各方行为与实际损害后果的关联度，四原告主张精神损害抚慰金100000元并无不当，本院予以支持。十四、车辆投保情况：粤Ｂ×××**号轻型厢式货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为2000000元。诉讼中，被告保险公司以被告谢海涛无证驾驶为由主张保险免赔，对此，提交了以下证据：（1）机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，其上显示投保情况为续保，投保人为深圳市民意运输有限公司，被保险人为被告嘉泓鑫公司，商业险投保条款名称为机动车、特种车综合商业保险2014版，交强险投保条款名称为机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年10月22日至2019年10月21日，投保人声明处印制有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写的内容均属实，本人自愿投保上述险种”，投保人签字/签章处加盖有“深圳市民意运输有限公司”字样的印章。（2）投保人声明，其上印制有与证据（1）的投保人声明类似的内容，以及印制有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处加盖有“深圳市民意运输有限公司”字样的印章，并落款日期为2017年5月15日。（3）《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”。上述条款的字体已加黑加粗。原告同意被告嘉泓鑫公司对上述证据（1）的质证意见，对证据（2）的关联性不认可，与本案无关，且该投保人声明未确认是就哪辆车进行投保，也看不清投保人声明中所确认的条款是什么条款；证据（3）因无投保人或被保险人的签字签章，真实性不确认，无法证明已送达给投保人或被保险人，也无法证明已就免责条款履行了提示说明义务。被告广惠通货运部、冯留栓、金顺达公司对被告保险公司提交证据的真实性、关联性认可，但投保人声明是2017年5月15日签署的，投保单上没有签署时间，而涉案保险合同签订于2018年，投保人声明的续力不能及于2018年签订的保险合同，被告保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告嘉泓鑫公司对上述证据（1）、（2）中印章的真实性确认，关联性不认可，因投保单上没有日期，不能证明是投保时进行了告知；另，证据1中记载商业险投保条款名称是机动车特种车综合商业保险2014版，与证据（2）所涉条款及证据（3）的名称均不一致，不能确认被告保险公司提交的条款适用于本案。被告卢峰、粤弘公司对证据（1）、（2）的真实性确认，合法性、关联性不确认，投保日期是2017年5月15日，并不及于涉案事故发生时的投保时间；对证据（3）不确认，未显示签署日期。本院认为，被告谢海涛在事发后无证驾驶，符合被告保险公司主张的免责条款约定，且该行为属于法律禁止性规定情形。被告保险公司提交的保险条款显示前述免责条款已用加黑加粗字体标识。本次事故发生在2018年10月22日至2019年10月21日的商业险保险期间内，虽然被告保险公司提交该期间的投保单上未显示投保人深圳市民意运输有限公司盖章确认的日期，但因该份投保单上已载明系续保，被告保险公司也提交了投保人深圳市民意运输有限公司于2017年5月15日在投保人声明处盖章确人收到条款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及被告保险公司已对免责条款作了明确说明。由于投保人就同一保险标的、同一险种向同一保险公司多次投保，且有证据证明被告保险公司曾经送达过保险条款及履行过明确说明义务，故被告保险公司据此抗辩对四原告的损失在商业第三者责任险内免赔，并无不当，应予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。据此，四原告要求被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，合法有据，本院对被告保险公司关于交强险免赔抗辩不予支持。十五、原告的诉讼请求：1．被告保险公司在交强险、商业险限额内先行赔偿原告损失1597041.2元；2．被告谢海涛、广惠通货运部、嘉泓鑫公司、冯留栓、金顺达公司、卢峰、粤弘公司对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3．诉讼费、诉前财产保全费5000元由各被告承担。十六、第三人的请求：1．被告谢海涛、广惠通货运部、嘉泓鑫公司、保险公司、冯留栓、金顺达公司、卢峰、粤弘公司偿还第三人为唐小华垫付的抢救费132156.34元，被告谢海涛、广惠通货运部、嘉泓鑫公司、冯留栓、金顺达公司、卢峰、粤弘公司承担连带责任；2．被告谢海涛、广惠通货运部、嘉泓鑫公司、保险公司、冯留栓、金顺达公司、卢峰、粤弘公司在履行赔偿责任时，第三人拥有优先获得事故损害赔偿的权利。十七、需要说明的其他情况：1．第三人根据原告吴某的申请，为唐小华垫付了抢救费132156.34元。原告吴某出具承诺书，承诺：“1.如受害人有事故责任的，申请人将及时偿还救助基金垫付款项；2.如受害人无事故责任的，在获得交通事故损害赔偿，申请人将偿还救助基金垫付的款项，及协助广州市道路交通事故社会救助基金管理机构向车辆投保险公司、交通事故责任人追偿垫付款项；3.如申请人不履行本承诺，广州市道路交通事故社会救助基金管理中心可以向广州市白云区人民法院提起诉讼进行追偿”。2．2019年10月24日，四原告向本院申请诉前财产保全，要求对被告谢海涛、广惠通货运部、嘉泓鑫公司的财产在价值1300000元以内予以保全，并由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司提供保单担保。本院于2019年10月25日作出（2019）粤0111财保405号民事裁定书，裁定如下：对被告谢海涛、广惠通货运部、嘉泓鑫公司的财产在价值1300000元以内予以查封、冻结，案件申请费5000元，由四原告负担。3．粤Ｂ×××**号轻型厢式货车的登记车主为被告嘉泓鑫公司，事发时的驾驶人为被告谢海涛。诉讼中，原告主张粤Ｂ×××**号车的实际所有人为被告广惠通货运部，该车被挂靠在被告嘉泓鑫公司名下；被告卢峰是被告谢海涛的雇主；对被告广惠通货运部提交的证据（1）没有异议，但无法证明被告金顺达公司与被告广惠通货运部没有关联关系，对证据（2）的真实性没有异议，对关联性及证明内容不确认，对证据（3）没有异议，对证据（4）的真实性无异议，对关联性及证明内容不确认，无法确认通话人员的身份及聊天的内容，对证据（5）的真实性无异议，无法证明待证事项；对被告卢峰、粤弘公司提交的证据（1）、（2）、（7）、（8）、（9）真实性无异议，关联性有异议，证据（3）、（5）、（6）属于证人证言，证人未到庭接受质证，且证言也无相关证据佐证，不予确认，证据（4）的关联性有异议。被告广惠通货运部、冯留栓、金顺达公司确认粤Ｂ×××**号车的实际所有人为被告广惠通货运部，该车被挂靠在被告嘉泓鑫公司名下；该车是从刘洋处购买的，刘洋与被告嘉泓鑫公司签订有挂靠协议，但后来协议期满，双方就未签订书面的挂靠协议，但被告广惠通货运部还是按以前的方式向被告嘉泓鑫公司支付保险费、管理费；被告广惠通货运部与被告金顺达公司之间没有任何关联，被告冯留栓仅是被告金顺达公司的其中一名股东，被告金顺达公司与粤Ｂ×××**号车没有关系，该车一直在被告广惠通货运部处停放使用；广惠通货运部注册的档口之前叫金顺物流，金顺物流实际上就是广惠通货运部的档口，目前挂的招牌也是金顺物流；事发时，粤Ｂ×××**号车的驾驶员是被告谢海涛，因为当时是被告谢海涛的雇主即被告卢峰打电话给被告冯留栓要求借用被告广惠通货运部的车辆用于货物运输，且被告卢峰当时明确告知司机是有驾驶证的，所以就借给了他使用，车辆是从被告广惠通货运部开走的；被告卢峰之前曾有一个姓常的司机常驻广州，负责为被告卢峰从惠州运送货物到广州天智物流园，再从广州运送被告广惠通货运部、冯留栓的货物回惠州，被告广惠通货运部、冯留栓向被告卢峰支付货物从广州到惠州的运费900元；但在被告谢海涛到广州进行货物运输的前两天，常司机家里有事就回老家了，被告卢峰就让被告谢海涛到广州顶替尝试几天；如果被告谢海涛是被告金顺达公司的雇员，应受被告金顺达公司的工作安排，那事发当天为何还要通过被告卢峰来安排被告谢海涛拉货，为何还要被告卢峰在被告冯留栓和冯伟之前多次电话、周旋才能让被告谢海涛驾驶涉案车辆；对被告卢峰、粤弘公司提交的证据（1）、（2）的真实性、合法性无意见，对关联性有异议；对证据（3）、（6）不认可，属于证人证言，且证人未出庭接受庭询；证据（4）、（7）、（8）、（9）无原件，不认可；证据（5）待证人出庭作证时再核实。对此，被告广惠通货运部提交了以下证据：（1）被告金顺达公司的企业信用信息；（2）被告粤弘公司的企业信用信息；（3）张明月、李丽媛的身份证、结婚证、微信截图、微信转账记录、委托手续；（4）被告冯留栓与常红星的通话录音；（5）雇主责任保险（2015版）保险单（抄件）、特别约定清单、雇员清单、批单。被告嘉泓鑫公司认为粤Ｂ×××**号车的实际所有人为被告广惠通货运部、金顺达公司，应该是该两个公司之一，该两公司都有使用这个车辆；刘洋之前有与其公司签订挂靠协议，后协议在2016年到期了，故双方之间没有挂靠，但刘洋一直不把车辆迁出，为了车辆能正常运转，其公司必须为车辆办理年审和缴纳保险，故其公司就收取了年审费和保险费，没有收取其他费用；之前的费用是刘洋交的，最后一次是2018年10月一个叫李丽媛的人缴费，其公司从这次交费才知道刘洋已将车辆转让给了张明月；对被告广惠通货运部提交的证据，其中证据（1）、（2）没有异议，由此可看出被告广惠通货运部、金顺达公司均有从事普通货运资质，没有必要将车辆挂靠在其公司，对证据（3）的真实性无异议，但关联性不确认，其公司并不从运营车辆中收取费用，单凭这个证据不能证明其公司与被告广惠通货运部、金顺达公司存在挂靠关系，对证据（4）、（5）的意见与原告的质证意见一致；对被告卢峰、粤弘公司提交证据的真实性确认，关联性由法院核实认定谁是被告谢海涛的雇主。被告保险公司表示对涉案车辆的权属情况不太清楚，对于被告广惠通货运部提交的证据（1）、（2）没有异议，证据（3）跟其公司保单反映的情况不一样，根据其公司的保单，投保公司为深圳市民意运输有限公司，被保险人为被告嘉泓鑫公司，不清楚投保人与被保险人之间的关系；对涉案各被告之间的关系，由法院依法认定。被告卢峰、粤弘公司认为被告卢峰、粤弘公司并非被告谢海涛的实际雇主；被告谢海涛在取得驾驶证前是受雇于被告卢峰在惠州从事搬运工作；在被告谢海涛取得驾驶证后，被告卢峰将被告谢海涛介绍给被告金顺达公司，被告谢海涛在事发当日是受被告金顺达公司的工作安排前往事发地；被告谢海涛到被告金顺达公司工作三天左右就发生了事故，被告谢海涛受雇前的工资发放是因为被告谢海涛的搬运岗位所发放的工资，被告谢海涛到广州后，双方的这种雇佣关系就结束了；其他被告的关系由法院依法认定；对被告广惠通货运部提交的证据（1）、（2）、（3）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告卢峰、粤弘公司是被告谢海涛的雇主；对证据（4）真实性确认，关联性不确认，事发当日被告谢海涛是受被告金顺达公司之托帮忙提货，受益人是被告金顺达公司；对证据（5）的真实性、合法性确认，关联性不确认。对此，被告卢峰、粤弘公司提交了以下证据：（1）货物运输服务合同；（2）广州市金顺货运公司运输托运单（天智）；（3）北京丰和园陈强存的证人证言；（4）常红星与陈强存的微信聊天记录；（5）被告粤弘公司常红星的证人证言；（6）冠源物流冯霞的证人证言及冠某；（7）被告卢峰与丰和园财务人员的微信聊天记录截屏；（8）被告卢峰与金顺达物流张巾丹的微信聊天记录截屏；（9）被告卢峰与金顺达物流冯伟的微信聊天记录。另，被告卢峰、粤弘公司在第一次庭审时又反言称被告谢海涛在事故发生之前受雇于被告粤弘公司，于2016年入职，于2019年7月解除劳动关系。被告冯留栓在第二次庭审时曾确认被告谢海涛事发时提货的受益人是金顺，但庭审后又提交书面的说明表示并非其真实意思表示，事发当天所运输的货物为被告粤弘公司的货物，而非被告金顺达公司的货物。常红星出庭作证时陈述，其于2016年入职被告粤弘公司，现仍在职；2019年7月，被告谢海涛曾来广州给被告粤弘公司打工，后来就离开了，直到2019年8月14日又到被告粤弘公司工作，是来接其工作的，其就带被告谢海涛去熟悉提货的流程；其在2020年6月6日曾与被告冯留栓通过电话，当时其在开车送货，不知道被告冯留栓说什么，现在想不起来；确认被告卢峰、粤弘公司提交的证据2全部是其写的，其2019年7月1日收到的货全部给金顺公司，其帮金顺公司提货，由被告粤弘公司给其发工资，被告金顺公司没有给其发过工资；惠州来广州的鞋子是被告粤弘公司的货物，其送完后就去提货，给金顺物流送过去；2019年7月1日以后所有的货全部给金顺公司，被告粤弘公司不再做广州到惠州的活；2019年7月1日前后其工作没有变，其一直工作至2019年8月14日；对于被告谢海涛2019年8月14日来给被告粤弘公司工作，实际做的业务是否是去替金顺物流工作提货，以及其替金顺公司工作，却未得到金顺公司的工资或报酬这些方式，其不清楚，也没有问这么多，被告卢峰让其怎么做其就怎么做。经核，交警卷宗中的询问笔录显示：被告卢峰于2019年8月22日在交警部门的询问中陈述，2016年其还在广州八方物流园经营物流，当时被告谢海涛就跟着其干活；2018年其在广州市的档口不干了，就到惠州发展，被告谢海涛也跟着其过去干活；2018年10月被告谢海涛好像开始考驾驶证，直到2019年4月份拿到驾照，被告谢海涛因妻女在广州这边就想回广州工作，因有驾照就想开车赚多点，其就介绍天智物流园金顺物流给被告谢海涛，给8000元租被告谢海涛的车；当时被告谢海涛也主动提出买个车帮忙介绍，刚好其朋友有辆轻型货车要转手，其就帮被告谢海涛20000元拿了这个车，被告谢海涛用3000工资先给了其，然后车就给先给被告谢海涛了，事发前几天被告谢海涛才刚回广州，没几天就打电话给其说出事了，现在其与被告谢海涛的关系只能算是朋友；金顺物流和被告谢海涛是通其过介绍的，其和金顺老板是朋友，就口头协议租被告谢海涛的车，一个月给8000元车费，帮忙拉货送货，没有任何劳务合同，相当于租车用，被告谢海涛也是相当于自主经营；粤Ｂ×××**号车是从张明月手上拿来的，张明月也不是车主，张明月和其是老乡，该车是挂靠在深圳的公司，当时也没有过户给被告谢海涛，但现在被告谢海涛是实际使用人、车辆管理人，当时其帮被告谢海涛作担保，以被告谢海涛还没发的3000元工资先给张明月，其他钱慢慢还；天智金顺物流的负责人是冯伟。被告谢海涛于2019年9月4日在交警部门的询问中陈述，粤Ｂ×××**号车的实际所有人应为金顺物流公司；其因没有考取机动车驾驶证而被行政拘留十五日，期间，其妻子黄冰梅及被告卢峰曾两次前往探望，被告卢峰均叫其承认是粤Ｂ×××**号车的实际所有人，第一次被告卢峰是让其说是金顺公司租用其车辆，每月租金8000元，第二次被告卢峰就补充说让其跟交警反映车辆是其20000元购买的，已支付了首付款，对此其均拒绝，其妻子在场可以证明；拘留期满后，被告卢峰在电话中让其冒认是车辆实际所有人，其拒绝；2019年9月3日，被告卢峰再次提出让其冒认为车辆实际所有人，若其不冒认，被告卢峰和金顺物流公司都可能会因此遭罪且倒闭，如其冒认，则会帮忙照顾其家里人，但其也再次拒绝；其多年前就帮被告卢峰工作，但被告卢峰是帮哪一间公司其就不清楚，都是被告卢峰发工资给其，不是用公司的名义发放的；2019年7月份左右，其和被告卢峰联系上，告知其取得机动车驾驶证，想从事驾驶车辆货运工作，后来被告卢峰就让其到广州的金顺物流公司工作，直至2019年8月14日，其就前来广州市白云区石井天智物流A区的金顺物流工作，并跟随了一个司机送货；2019年8月16日下午，被告卢峰联系了金顺物流公司的一个负责人（应该是叫冯伟），让冯伟提供粤Ｂ×××**号车给其驾驶，随后该负责人就将车交给其；其取车的目的是被告卢峰安排其驾驶该车去装载货物运输；其被被告卢峰安排到金顺物流工作，但实际管理其的还是被告卢峰，也是被告卢峰发工资给其，其是被告卢峰聘请的。黄冰梅于2019年9月4日在交警部门的询问中陈述，其与被告谢海涛为夫妻关系，被告谢海涛是跟着被告卢峰工作的，被告卢峰是在惠州开档口的，从事的应该是物流工作，被告谢海涛是被告卢峰聘请的搬运工，被告谢海涛考了驾驶证后，应该是被被告卢峰聘请为货车驾驶员；其不知道粤Ｂ×××**号车的具体情况，被告谢海涛没有购买货车；被告谢海涛被扣留期间其和被告卢峰前去探望了两次，在两次探望中，其听到被告卢峰要被告谢海涛承认事发时肇事车辆是被告谢海涛的，要被告谢海涛对交警队说肇事车辆是被告谢海涛承包物流公司的工作，约定每月待遇8000元，但被告谢海涛拒绝了被告卢峰的要求。李华于2019年9月10日在交警部门的询问中陈述，其是被告嘉泓鑫公司的安全员；2013年，刘洋与被告嘉泓鑫公司签订了合作经营合同，约定粤Ｂ×××**号由刘洋实际所有，被告嘉泓鑫公司提供办理营运证、保险、年审等服务工作，车辆营运情况、驾驶员人员聘请由刘洋实际管理；该车在当时就办理了营运证；后续两三年，刘洋都会定期前来被告嘉泓鑫公司报到，年审、买保险之类，但后续刘洋可能将车辆转卖了，就经常联系不上刘洋，刘洋也不肯前来公司处理；2018年年底，国家有新的政策，4.5吨以下的货车不需要办理营运证，深圳市交管部门就公告注销了粤Ｂ×××**号车的营运证，刘洋就更加联系不上，之前有要求刘洋把车辆迁出，不再挂靠在被告嘉泓鑫公司名下，但刘洋一直不配合相关工作，现不清楚肇事的粤Ｂ×××**号车具体实际所有人是否为刘洋，该车是脱管的。冯伟于2019年9月16日在交警部门的询问中陈述，其是被告金顺达公司的员工，工作地点之前在广州石井天智物流，2019年7月份后被调往该公司的太和物流园工作；被告冯留栓是被告金顺达公司的大股东，也是广州市白云区天智物流点的登记负责人；广州市天智物流的名称是“广州市白云区石井广惠通货运部”，该货运部是被告金顺达公司在广州市的一个分点，该货运部以前叫金顺物流公司，现在也是一直沿用金顺物流这个名字，只是工商登记为“广州市白云区石井广惠通货运部”，登记地址还是之前金顺物流分司的地址；被告金顺达公司在广州、惠州都有分点，其中一个在广州石井的天智物流，一个在广州太和的物流园；其在天智物流这个物流点属于老员工，跟很多客户都很熟悉，比如被告卢峰；被告卢峰应在惠州经营档口，广州这边好像是没有档口或公司，被告卢峰的车辆经常在金顺物流广州两个分点运输货物，被告谢海涛是被告卢峰聘请的，被告卢峰是被告谢海涛的老板；粤Ｂ×××**号车实际所有人应是金顺物流公司，是在2017年或2018年左右被安排到广州市白云区天智物流点从事货运工作，都是其公司员工使用；据了解，是被告谢海涛向天智物流点的金顺物流工作人员借用其公司的车辆运输货物，但没有人答应，随后被告卢峰跟其比较熟，就打电话给其，向其借用粤Ｂ×××**号车运输他们的货物；其跟被告卢峰说，其公司员工要下班了，没人开车送货；被告卢峰就说他有驾驶员是被告谢海涛，要其把车钥匙和车辆交给被告谢海涛使用；其因与被告卢峰较熟，且被告卢峰也只是借用车辆送货，其就告知天智物流点的人员，把车钥匙给被告谢海涛用于运输被告卢峰自己的货物，当时因其想着被告谢海涛是被告卢峰聘请的，被告卢峰也说被告谢海涛有驾照，就没有核实被告谢海涛的驾驶证、从业资格证等驾驶资质；其不清楚粤Ｂ×××**号车的实际所有人，该车是惠州金顺物流安排至天智物流点使用；前几年其就认识张明月，张明月应该都是在惠州的某个物流运输公司从事货运。刘洋于2019年9月16日在交警部门的询问中陈述，2013年左右，其在深圳购买了粤Ｂ×××**号车，后因运输资质问题，登记挂靠在被告嘉泓鑫公司名下，并签订了期间为2013年至2016年的挂靠合同；2018年3月份，其与张明月签订货车转让协议书，约定该车转让给张明月使用；其与被告嘉泓鑫公司签订的挂靠合同是2016年结束的，后续没有续签，只是一直有缴纳费用给被告嘉泓鑫公司；其与张明月签订转让协议后，该车都是张明月负责管理、使用、购买保险，其不清楚张明月和被告嘉泓鑫公司有无签订合同，据了解张明月还是有缴纳相关管理费用给被告嘉泓鑫公司的；张明月是金顺物流公司的工作人员；其不认识被告卢峰、谢海涛。张明月于2019年9月16日在交警部门的询问中陈述，粤Ｂ×××**号车原先是刘洋实际所有，刘洋购车后与被告嘉泓鑫公司签订挂靠合同；2018年初，金顺物流公司的老板被告冯留栓联系其问有无4米2长类型的货车，其说刚好有个朋友（刘洋）有部车可以购买，被告冯留栓就叫其帮忙购买；因其之前也是金顺物流的员工，跟被告冯留栓比较熟，就以其名义与刘洋签订了货车转让协议书，约定粤Ｂ×××**号车转让给其使用，该车发生的一切费用及责任由其负责，与刘洋无关；协议签订后，该车就给了金顺物流公司广州分公司使用，其就帮忙缴纳相关挂靠使用费、保险费用给该车的挂靠公司，然后再和金顺物流公司进行财务结算；其所陈述的金顺物流公司全称是“惠州市金顺达物流有限公司”，一般称呼叫金顺物流公司，该公司总部应该是在惠州，在广州是有分点，在广州市白云区这边的分公司应该是叫“广州市白云区石井广惠通货运部”，负责人是被告冯留栓，被告冯留栓是金顺物流的老板；被告卢峰是从事货运的，但具体公司名称不清楚；据了解，被告卢峰是被告谢海涛的老板；在事故发生后不久，其前往广州市白云区金顺物流点，被告卢峰也在广州这边，因该车是其签订的协议，其就和被告卢峰前往拘留所向被告谢海涛了解相关情况，因会见的时间有限，都是被告谢海涛的妻子和被告卢峰与被告谢海涛对话，其没有和被告谢海涛交流，也不清楚他们对话的内容；离开拘留所后，被告卢峰口头跟其提及，希望到时有人问起事故或车辆情况，就说肇事的车辆是被告谢海涛所有，是其卖给被告谢海涛的，想从而撇清该事故与金顺物流、该事故与被告卢峰之间的关系，当时其口头答应了，但其考虑过后，就如实跟交警队反映相关情况；其不认识被告谢海涛；粤Ｂ×××**号车的实际所有人不是其，实际是金顺物流公司，其只是协助被告冯留栓签订货车转让协议。被告冯留栓于2019年9月20日在交警部门的询问中陈述，其有见过肇事粤Ｂ×××**号车驾驶员几次，该驾驶员是被告卢峰聘请的，事发时也是被告卢峰借用粤Ｂ×××**号车给该驾驶员使用，其与该驾驶员没有任何关系；粤Ｂ×××**号车登记在被告嘉泓鑫公司名下，但该车实际是被告金顺达公司所有，是其公司通过张明月购买的，但没有签订相关合同，只是给了钱张明月，让张明月帮忙购买，该车与张明月没有关系；该车购买回来后，都是在广州市白云区天智物流点从事货运，偶尔会在惠州市使用；事发前几天，被告卢峰给其打电话，想借用车辆用于货物运输，但其没有答应，后其侄子冯伟答应借给被告卢峰使用，但也不知道被告卢峰交给谁使用；其是被告金顺达公司的大股东，同时其在惠州市和广州市办理了几个营业网点，其中一个是广州市天智物流的，名称是“广州市白云区石井广惠通货运部”；被告卢峰与其是老乡，双方认识多年，有时有工作业务上的来往，双方是不同公司的，所以被告的工人其可能有时见过，但不熟悉；被告卢峰找其借车前，其也不知道被告卢峰准备安排谁驾驶粤Ｂ×××**，其想着借车开的，都会有驾驶证，谁知被告卢峰找的是没有驾驶证的驾驶证员；其不清楚冯伟是如何将肇事车辆的车钥匙交给被告卢峰聘请的驾驶员，有没有核实驾驶证，但应该不会核实的。本院认为，根据被告谢海涛、冯留栓以及案外人黄冰梅、冯伟、张明月在交警部门询问笔录中的陈述，以及常红星出庭作证时陈述，均可以印证被告谢海涛是被告卢峰雇请的司机，事发时是受被告卢峰的安排驾驶粤Ｂ×××**号车进行工作。即使被告谢海涛在事发时是为被告金顺达公司提货，也是受被告卢峰安排接替常红星的工作，被告卢峰抗辩其非被告谢海涛的雇主，理据不足，本院不予采信。根据被告冯留栓与案外人冯伟、张明月在交警部门询问笔录中的陈述，均可印证被告金顺达公司、广惠通货运部为粤Ｂ×××**号车的实际所有人，共同使用该车。根据李华、刘洋、张明月在交警部门询问笔录中的陈述，以及被告嘉泓鑫公司仍有继续为粤Ｂ×××**号车办理年审和缴纳保险费的事实，本院认定被告嘉泓鑫公司为粤Ｂ×××**号车的挂靠公司。裁判理由与结果本院认为：根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成四原告的损失，应由被告谢海涛承担全部的损害赔偿责任。由于被告谢海涛在事故发生时系在执行被告卢峰安排的工作任务，被告卢峰依法应对四原告的损失承担赔偿责任。又因被告谢海涛在履职过程中无证驾驶，故其应当与被告卢峰承担连带赔偿责任。由于被告金顺达公司、广惠通货运部作为粤Ｂ×××**号轻型厢式货车的实际所有人，未尽到妥善管理的义务，将转向性能及灯光性能不合格的粤Ｂ×××**号轻型厢式货车出借给未依法取得有效机动车驾驶证的人驾驶而造成涉案事故，存在一定的过错，应就被告谢海涛、卢峰所负赔偿责任的40%承担补充清偿责任。被告冯留栓系被告广惠通货运部的经营者，原告要求其与被告广惠通货运部承担连带责任，合法有据，本院予以支持，即被告金顺达公司、广惠通货运部、冯留栓应就被告谢海涛、卢峰所负赔偿责任的40%共同承担补充清偿责任。由于粤Ｂ×××**号轻型厢式货车挂靠在被告嘉泓鑫公司名下，故被告嘉泓鑫公司均与被告金顺达公司、广惠通货运部、冯留栓就被告谢海涛、卢峰所负赔偿责任的40%共同承担补充清偿责任。由于粤Ｂ×××**号轻型厢式货车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就四原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；四原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告谢海涛、卢峰承担连带赔偿责任，由被告金顺达公司、广惠通货运部、冯留栓、嘉泓鑫公司就被告谢海涛、卢峰所负赔偿责任的40%共同承担补充清偿责任。经计算，四原告的医疗费、住院伙食补助费共计215150.56元（其中第三人支付了医疗费132156.34元），护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、处理事故人员住宿费、精神损害抚慰金损失共计1169952.75元。由于被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内为唐小华支付了医疗费10000元，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额内向四原告赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。第三人为唐小华垫付的医疗费132156.34元，应由被告谢海涛、卢峰承担连带赔偿责任，由被告金顺达公司、广惠通货运部、冯留栓、嘉泓鑫公司对其中的40%即52862.54元共同承担补充清偿责任。扣除去第三人垫付的费用后，四原告超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、处理事故人员住宿费损失共计1132946.97元（215150.56元+1169952.75元-132156.34元-10000元-110000元），应由被告谢海涛、卢峰承担连带赔偿责任，由被告金顺达公司、广惠通货运部、冯留栓、嘉泓鑫公司对其中的40%即453178.79元共同承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告吴某、张金花、唐有峰、唐利峰赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告谢海涛、卢峰向原告吴某、张金花、唐有峰、唐利峰连带赔偿1132946.97元，并由被告惠州市金顺达物流有限公司、广州市白云区石井广惠通货运部、冯留栓、深圳市嘉泓鑫商贸有限公司对其中的453178.79元共同承担补充清偿责任；三、自本判决生效之日起五日内，被告谢海涛、卢峰向第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心连带偿还132156.34元，并由被告惠州市金顺达物流有限公司、广州市白云区石井广惠通货运部、冯留栓、深圳市嘉泓鑫商贸有限公司对其中的52862.54元共同承担补充清偿责任；四、驳回原告吴某、张金花、唐有峰、唐利峰的其他诉讼请求；五、驳回第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20644.93元（第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心已预交1471.56元），由原告吴某、张金花、唐有峰、唐利峰负担受理费4251.1元；由被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担受理费1320.61元；由被告谢海涛、卢峰连带负担受理费15073.22元，并由被告惠州市金顺达物流有限公司、广州市白云区石井广惠通货运部、冯留栓、深圳市嘉泓鑫商贸有限公司对其中的6029.29元共同承担补充清偿责任。诉前财产保全费5000元（原告张金花已交纳5000元），由被告谢海涛负担，并由被告广州市白云区石井广惠通货运部、冯留栓、深圳市嘉泓鑫商贸有限公司对其中的2000元共同承担补充清偿责任。原、被告负担的上述费用均应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  李华娟人民陪审员  邓楚玲二〇二〇年九月十日书 记 员  黎海婷