山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初918号原告：刘金福，男，1955年5月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。被告：山煤国际能源集团日照有限公司，住所地日照市东港区海滨五路**（听涛园）。统一社会信用代码913711001683816957。法定代表人：邰俊峰，总经理。委托诉讼代理人：彭建荣，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗霄龙，山西华闻律师事务所律师。原告刘金福与被告山煤国际能源集团日照有限公司（以下简称山煤集团日照公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，山煤能源日照公司于同年7月1日向本院邮寄管辖异议申请书，本院于同日作出（2020）鲁1191民初918号管辖权异议不予审查告知书，决定对山煤能源日照公司的管辖权异议申请不予审查。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金福委托诉讼代理人丁超、被告山煤集团日照公司委托诉讼代理人罗霄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金福向本院提出诉讼请求：判令山煤集团日照公司赔偿货物贬值损失1144991.6元、储存费损失290000元，共计1434991.6元。事实和理由：2013年1月15日，案外人日照市轩成经贸有限公司（以下简称轩成经贸公司）与山煤集团日照公司签订买卖合同一份，轩成经贸公司将刘金福存放于日照火车站货场内的煤炭（约3400吨）质押给山煤集团日照公司。后轩成经贸公司与山煤能源日照公司未实际履行该买卖合同。山煤能源日照公司在没有事实与法律依据的情况下，将轩成经贸公司诉至日照经济技术开发区法院，且向法院申请诉讼保全措施，将涉案煤炭予以查封。刘金福得知财产被查封后，为避免损失多次向山煤能源日照公司说明所有权的真实情况并要求解除查封，山煤能源日照公司均置之不理。该案经过一审、二审，山煤能源日照公司均败诉。2015年1月30日，法院以山煤能源日照公司败诉为由，依职权将涉案煤炭予以解封。轩成经贸公司与山煤能源日照公司之间的买卖合同纠纷案，经过长达两年的诉讼，导致煤炭因无法及时处置而风化，质量严重下降。刘金福在2015年12月4日将煤炭降价出售，收回货款774640元。因长期占用日照火车站货场，刘金福多支出储存费290000元。综上，山煤能源日照公司在没有事实与法律依据的情况下恶意诉讼、保全的行为，侵害了刘金福的合法财产权益。山煤能源日照公司辩称，应驳回刘金福的起诉或诉讼请求。理由如下：第一，刘金福主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及民事案由相关法律规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷是针对涉案当事人，刘金福属于山煤能源日照公司与轩成经贸公司买卖合同纠纷案的案外人，无权以因申请诉中财产保全损害责任纠纷提起本案诉讼，且没有证据证明刘金福对案涉争议的3400吨煤炭拥有所有权。第二，刘金福所诉超过诉讼时效。刘金福作为案外人对执行措施有异议，应当依法提起复议或者提起执行异议之诉。根据相关法律规定，刘金福应当自知道或应当知道权利被损害之日起两年内起诉主张权利，有证据表明刘金福在2015年1月30日前就已经知道了涉案3400吨煤炭的查封情况，其在2017年1月30日以后起诉主张权利，已经超出诉讼时效期间。即使本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，诉讼时效的起算点也应当是法院采取保全措施之日。第三，山煤能源日照公司对涉案财产的查封不存在故意或重大过失。首先，就涉案煤炭刘金福查封在前，山煤能源日照公司查封在后，刘金福于2014年12月4日申请解封，山煤能源日照公司的查封也于2015年1月30日解除，故即使因为查封导致损失，刘金福也应该对自己的查封行为承担过错责任。其次，山煤能源日照公司基于与轩成经贸公司之间买卖合同起诉到法院，经过一审、二审以及申请再审，说明与轩成经贸公司的买卖合同纠纷本身就存在重大争议，败诉是因为证据不足，不属于恶意诉讼，且争议的标的额完全覆盖涉案煤炭的价值，不存在超额查封的情形。再次，轩成经贸公司签订合同时主动提出用涉案煤炭质押，且未向山煤能源日照公司披露煤炭归刘金福所有，山煤能源日照公司属于善意。最后，刘金福并没有向山煤能源日照公司提供有效的、能证明涉案煤炭权属的凭证，在权属不明的情况下，山煤能源日照公司有理由拒绝刘金福的解封请求。第四，刘金福既没有证据证明损失情况，也没有证据证明损失由山煤能源日照公司错误查封导致。本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，轩成经贸公司作为出卖方与山煤能源日照公司作为买受方签订《煤炭购销合同》一份，约定轩成经贸公司将日照火车站货物约3400吨无烟末煤作为质押物抵押给山煤能源日照公司。同日，轩成经贸公司向山煤能源日照公司出具《保证函》，载明：“……我公司自愿将现存于日照火车站货场铁路南跺位的3400吨无烟末煤（货值约200万元人民币）货权转移给贵公司作为质押物……”轩成经贸公司同日向日照火车站货场出具《货权转移证明》，载明：“我公司现存于日照火车站货场铁路南跺位的无烟末煤（具体质量指标详见煤质检验报告单）3400吨，即日起将该批煤炭的货物所有权转移给山煤能源日照公司，货权转移前后的堆存费等一切费用全部由我公司承担……”山煤能源日照公司在该《货权转移证明》左下方“同意接收”处加盖公章。2013年6月18日，山煤能源日照公司就与轩成经贸公司之间上述《煤炭购销合同》诉至本院，请求判决轩成经贸公司支付违约赔偿款2158334元。2014年5月28日，山煤能源日照公司向本院申请保全，本院于同日作出（2013）日开商初字第124-1号民事裁定，查封轩成经贸公司用以担保的、现存放于日照火车站货场南跺位的煤炭3400吨。2014年6月19日，本院作出（2013）日开商初字第124号民事判决，驳回山煤能源日照公司诉讼请求。山煤能源日照公司不服，上诉至日照市中级人民法院。日照市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）日商终字第243号民事判决，驳回上诉，维持原判。应轩成经贸公司申请，本院于2015年1月30日作出（2013）日开商初字第124-2号民事裁定书，以山煤日照公司的全部诉讼请求已被判决驳回、无查封的必要和依据为由，裁定解除对轩成经贸公司用以担保的、现存放于日照火车站货场南跺位3400吨无烟末煤的查封。另查明，2013年5月30日，刘金福以轩成经贸公司为被申请人向本院提出财产保全申请，要求对“被申请人存放于日照火车站铁路南跺位，属于申请人所有的，价值约200万元的无烟末煤3400吨予以查封”。本院于次日作出（2013）日开民保字第84号民事裁定，查封轩成经贸公司所有的存于日照吨无烟末煤。同年6月27日，刘金福诉至本院，请求判令轩成经贸公司、山煤能源日照公司返还存放于日照火车站货场铁路南跺位的3400吨煤炭。2014年12月4日，刘金福以“因情况发生变化，申请人认为暂时无诉讼必要”为由申请撤诉，本院于同日作出（2013）日开商初字第134号民事裁定，准许刘金福撤回起诉。同日，本院作出（2013）日开商初字第134-2号民事裁定，解除对轩成经贸公司存于日照吨无烟末煤的查封。又查明，2017年8月22日，郑培俊、刘金福以侵权为由诉至本院，要求山煤能源日照公司赔偿经济损失20万元（暂主张）。本院受理后，山煤能源日照公司提出管辖权异议申请，本院于同年9月25日作出（2017）鲁1191民初1264号民事裁定，该案移送日照市东港区人民法院处理。日照市东港区人民法院受理后，郑培俊、刘金福于2018年4月8日以和解为由申请撤回起诉，该院于同日作出（2018）鲁1102民初902号民事裁定，准许郑培俊、刘金福撤回起诉。后轩成经贸公司以因申请诉中财产保全损害为由，诉至日照市东港区人民法院，要求山煤能源日照公司赔偿货物贬值损失金额1144991.6元、储存费损失金额2900000元。日照市东港区人民法院于2018年10月8日立案受理后，山煤能源日照公司提出管辖权异议申请，日照市东港区人民法院于同年11月7日作出（2018）鲁1102民初8217号民事裁定，将该案移送本院审理。本院立案受理后，于2019年8月19日作出（2019）鲁1191民初1165号民事裁定书，载明：“根据原告提交的证据及其自认，涉案煤炭的所有权人为案外人刘金福，轩成公司并非涉案煤炭的所有权人，且轩成公司亦未提交证据证实其对涉案煤炭享有其他合法民事权益，故其不具备提起侵权财产损害赔偿的先决条件和原告主体资格”，裁定驳回轩成经贸公司的起诉。该裁定书作出后，双方均未上诉。本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题为：第一，刘金福作为因申请诉中财产保全损害责任纠纷的主体是否适格；第二，刘金福所诉是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。涉案曾存于日照火车站货场铁路南跺位的3400吨无烟末煤的所有权人已经（2019）鲁1191民初1165号民事裁定书确认为刘金福，山煤能源日照公司对该裁定书未提起上诉，其以刘金福不是涉案煤炭的所有权人主张主体不适格，本院不予采纳。《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（法释〔2005〕11号）规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》（法释〔2017〕14号）“诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖”的规定，山煤能源日照公司以刘金福非（2013）日开商初字第124号案当事人为由主张刘金福作为因申请诉中财产保全损害责任纠纷案的原告不适格，本院亦不予采纳。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案山煤能源日照公司查封涉案煤炭的期间为2014年5月28日至2015年1月30日，刘金福在（2019）鲁1191民初1165号案件庭审中的证人证言中亦陈述其知道解封时间，故本案诉讼时效应从2015年1月30日起算，刘金福主张以其收到涉案煤炭处置款的时间（2015年12月4日）起算，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”刘金福未举证证明存在诉讼时效中止或者中断的事由，至其于2017年8月份第一次向本院提起诉讼时诉讼时效期间已经届满，山煤能源日照公司主张本案所诉已过诉讼时效期间，本院予以采纳，对刘金福的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘金福的诉讼请求。案件受理费8857元（已减半收取），由原告刘金福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  潘维莉二〇二〇年九月三日法官助理周思思书记员张玉丽