河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2030号原告：张伟，男，1976年8月20日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张强，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。特别授权。被告：田子杰，男，1966年5月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：陈小海，河南尊严律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王俊峰，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：宋路平，男，1968年12月19日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：肖绪贵，河南晟灿律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：黄正戊，河南晟灿律师事务所实习律师。一般代理。被告：河南元盛建设集团有限公司。住所地：郑州市中牟县雁鸣湖镇（财政所院内）法定代表人：郭彩霞，系该公司经理。委托诉讼代理人一：张高领，河南钟秀律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人二：马旭平，上海知谦律师事务所律师，特别授权。原告张伟诉被告田子杰、王俊峰、宋路平、河南元盛建设集团有限公司（以下简称元盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月23日作出（2019）豫0928民初4170号民事判决书，被告田子杰、河南元盛建设集团有限公司不服，提出上诉。2020年3月10日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终3107号民事裁定书，以事实不清为由，裁定将案件发回本院重审。本院于2020年4月9日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人张强，被告田子杰委托诉讼代理人陈小海、被告王俊峰、被告宋路平及其委托诉讼代理人肖绪贵、实习律师黄正戊、被告元盛集团委托诉讼代理人张高领、马旭平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张伟向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认原告与被告河南元盛建设集团有限公司签订的建设施工合同及附加协议无效，工程价格按照濮阳县审计局审计报告审计工程造价为依据进行计算工程价格；2、请依法判令被告元盛集团支付原告税后工程款4200000（不含质保金）元及拖欠工程款利息（利息自2019年1月8日按中国人民银行规定的同期贷款月利率计算至付清之日）；3、河南元盛建设集团有限公司在该工程盈利所得为非法所得，应予收缴；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告元盛公司承包了濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目一标段工程，被告将承包的工程又违法转包给了田子杰，田子杰又将该工程违法分包给了原告，被告并和原告签订了内部施工合同协议书。原告完成了分包楼房及其他项目所有工程建设，该工程竣工日期为2018年5月20日，并将该竣工楼房等交付被告，2018年6月，原告承建的工程已交付使用，说明原告承建的工程都符合要求。原告认为，原告与被告田子杰、元盛集团签订的施工补充协议是无效协议，根据濮阳县审计局报告该工程建筑面积为25000平方米，建筑装饰审计造价每平方米为1459.9元，而违法分包给原告的价格为每平方米950元（不含变更部分），明显不对等和不公平，不应以原、被告签订的合同和补充协议为计算标准。原告认为该工程价格应以濮阳县审计局审计价格为依据，工程价格应重新计算。故而原告提起诉讼。在审理过程中原告提出申请变更第二项诉讼请求，要求宋路平、王俊峰承担税后工程款1787680.29元（不含签证变更、质保金部分）的付款责任，河南元盛建设集团有限公司承担连带责任，并放弃第三项诉讼请求。被告田子杰辩称，1，答辩人田子杰与被答辩人张伟之间签订施工合同协议书，双方形成劳务合同关系并且按照该协议内容履行，根据合同相对性，协议内容对双方具有约束力，应当按照协议中约定单价830元/平方米计算工程款。答辩人田子杰从宋路平处承包黄河滩区居民迁建安置区项目，参与施工中答辩人垫资部分款项，后来将该工程转包被答辩人张伟。答辩人与宋路平、张伟都签订了施工合同协议书，协议履行中宋路平将工程款转账等形式支付给田子杰，由答辩人田子杰再支付给张伟，部分工程款经田子杰同意后，由宋路平或乡政府直接支付给张伟或工人。田子杰直接向张伟支付1208万元，未经田子杰同意直接从元盛公司领取442.5643万元，在后续法庭调查中，承认直接从公司发放给工人工资177万元（该部分田子杰向公司出具270万元收据），实际得到工程款共计1827.5643万元，根据签订合同双方约定单价830元/平方米，实际施工面积为：19885平方米，工程款共计：1650.455万元，截止目前答辩人超支工程款，应当依法驳回原告诉求。2，张伟与元盛公司之间不存在建筑工程施工合同，补充协议是对答辩人与元盛公司在施工合同未约定税款缴纳补充约定协议，宋路平、王俊峰为元盛公司工作人员，签字代表公司，被答辩人张伟签字属于见证人，并非权利主体，主张确认施工合同及补充协议无效无事实和法律依据。元盛公司中标黄河滩区居民迁建安置区项目工程转包给田子杰，田子杰转包给张伟，其相互之间签订协议书，同时按照签订协议履行义务。田子杰作为其中一环承包人，在补充协议未转让处分工程相关权利义务，不涉及张伟实体权利。3，田子杰与张伟签订施工协议书是否有效，其主张支付工程价款，应当依据约定单价及实际工程量事实基础，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定等相关规定，张伟主张按照审计造价支付工程款无事实和法律依据，不予支持。综上，根据合同相对性，田子杰与张伟之间形成劳务合同关系并按照协议内容履行，协议内容对双方具有约束力，应当按照约定单价830元/平方米计算工程款，截止目前张伟支取超过应得总工程款总额1650.455万元，补充协议张伟的签字属于见证人性质，张伟主张按照审计价格起诉工程无事实和法律依据，清法院查明，依法驳回诉求。4、宋路平王俊峰即元盛公司的委托代理人，并且宋路平与田子杰签订了内部施工合同协议书，该合同加盖了河南元盛建设集团有限公司濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部的公章，该项目部系元盛公司设立的临时机构，不具有独立法人资格，元盛公司应当对该临时项目部产生的法律后果承担责任。5、宋路平与田子杰签订了协议书，并且田子杰与张伟之间也存在工程转包协议，在工程款支付过程中，全部由田子杰向张伟支付大部分工程款，张伟与元盛公司、王俊峰、宋路平之间不存在转包关系，对于转包关系，请法院予以核实。6、承揽及转包关系应当以书面协议为准，田子杰至今没有放弃及将相关工程的权利义务转给张伟，张伟的工程款计算标准及权利义务应当以田子杰的协议为准，截止目前，田子杰及元盛公司、王俊峰、宋路平支付的工程款总额已超过张伟应得的工程款总额，张伟的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告元盛公司辩称，1、关于原告主张的第一项请求，原告与元盛公司之间没有签订施工合同及附加协议，原告与元盛公司之间没有建立合同关系，其第一项诉讼请求没有事实根据；2、工程审计造价确定的工程价格与原告无关，原告无权主张该审计报告确定的审计价格，因为该工程是元盛公司与发包人签订的建筑施工合同，双方合同主体没有原告，原告与发包方也不存在任何的施工合同关系；3、原告主张的工程款超出了其实际的施工范围，原告施工了部分主体工程，装修工程原告并没有施工，但是原告主张的工程款包含了装修工程的价格；4、元盛公司在该项目当中不存在非法所得的情形，在支付工程款过程当中及时足额拨付了施工当中的工程款，并且存在垫付资金的行为；5、发包方审定工程总价款包含有规费[定额测定费、工程排污费、社会保障费（养老保险费、医疗保险费、失业保险费）、住房公积金、意外伤害保险费]、建设工程措施费，这些费用应该由元盛公司所有，应在发包方拨付总价款中扣除；6、涉案工程是被告王俊峰、宋路平借用元盛公司的资质承包，张彦伟是其公司和王俊峰、宋路平之间的联系人，其公司已将工程款拨付给张彦伟、王俊峰、宋路平。根据濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终3107号民事裁定书的本院认为部分，原告应明确民事起诉状中诉请第二项到底是谁应承担民事责任主体。原告应首先明确王俊峰、宋路平、田子杰是否承担责任，而不是以借用资质让法院进行审查，如果不要求上述被告承担责任，应明确说明只由元盛公司承担责任，对于违法所得，既然原告进行了主张，就应该有明确的数额，应当缴纳诉讼费，而不应由人民法院进行裁定。根据原告的诉请第二项请依法判令被告元盛公司支付原告税后工程款420万，即意味着其他人不存在责任，这和中级法院的民事裁定书相违背，元盛公司和原告没有任何法律关系，应依法驳回原告诉请。该工程已经经过濮阳县审计局依法审计，所审计的工程内容是全部的工程量，包含在施工过程中的签证变更部分。7、不同意原告变更诉讼请求，本次变更属于程序违法，根据民事诉讼法规定和民事诉讼法解释，变更诉请应当在举证期限内或辩论终结前，本案已于6月15日之前辩论终结，且提交了代理意见，故不能变更。8、本案是发回重审案件，在第一次开庭时，元盛公司已明确告知原告权利和义务，且多次征求原告意见，是否要求王俊峰、宋路平承担责任，原告给予肯定答复，只要求元盛公司承担，原告及代理人熟知法律程序，且知晓中级法院的民事裁定，本次变更已经超出法律规定的期限，所以不同意原告变更。9、原告变更的事实依据是根据法庭调查的元盛公司出借资质的行为为依据，但是本案在一审、二审、发回重审第一次开庭期间，原告对元盛公司出借资质的行为自始至终处于明知的状态，因此，对于原告根据法庭查明的民事法律行为性质，提出变更诉讼请求在法定的时间内没有进行主张，丧失了变更请求的合理时间内，因此综合以上三点意见，请合议庭对原告变更诉讼请求部分不予审理，如果原告坚持变更诉讼请求，可以另行主张，而不应在法庭辩论终结之后再行变更诉讼请求。10、就本案责任承担，应当由非法获利的当事人承担法律责任，而元盛公司虽然存在出借资质的行为，但是应当收取的管理费至今也没有收取，在后期也不可能存在收取的事实，元盛公司没有获利行为，最高法就出借资质是否应当承担法律责任有过类似判决，依据的是平衡利益规则，也就是出借资质一方已经收取的管理费用，获取的利益应当承担相应的法律责任，本案中元盛公司不存在获利行为，因此也不应当承担法律责任。被告王俊峰辩称，1、王俊峰是2016年8月借用被告元盛公司的资质中标了濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目第一标段工程，委托宋路平签订了合同。王俊峰要求与元盛公司的纠纷另案解决。另外同意元盛公司的第一、二、三答辩意见及田子杰的全部答辩意见，因为原告和王俊峰也没有合同关系。2、原告变更诉讼请求已经超过法律规定的时限，按照民事诉讼法相关规定，举证期限应当在法庭辩论结束前提出，或举证期限届满前，而本案中原告增加请求早已超过举证期限且是在开完第二次庭审后，法庭辩论早已结束，因此，在开完第二次庭审后又增加诉讼，其申请不符合法律，望法院驳回诉请。这是原告第三次增加和变更诉讼请求，前两次法庭均已准许，现在第三次，原告明显在滥用诉讼权利，扰乱法庭秩序，对其无理请求，法院应予驳回。3、原告起诉时没有起诉答辩人，从形式上说视为放弃要求王俊峰承担责任，且从原审中也能体现出原告的意思，本案在发回重审后，原告从新要求答辩人承担责任，法院应对其请求进行审查，是否合理合法。答辩人是被告元盛公司追加的被告，民事诉讼法的基本原则是不告不理，原告有权起诉被告、申请追加被告，在原告未申请追加被告的情况下，被告无权申请追加被告；因此答辩人作为本案的被告不合法，法院应当审查原告能否对没有起诉的被告要求承担责任和被告追加被告是否合法。4、原告和答辩人之间没有任何合同关系，现原告和田子杰之间存在合同关系，现突破合同相对性要求答辩人承担责任，没有任何法律依据和事实依据。5、原告要求按照审计造价作为计算工程价款，没有法律依据。6、原告施工没有任何资质，其合同无效，法院应按照其过错程度予以判决，其利息要求承担不应支持。7、元盛公司一直在回避张彦伟的责任，一直没有说张彦伟的角色，所有付款都是经过张彦伟之手，这个项目实际控制人就是张彦伟，张彦伟也是该项目的实际获利人，元盛公司把甲方给的钱都支付出去了，但是，不是支付给其，是支付给张彦伟，张彦伟从中获利，不应该其承担责任。被告宋路平辩称，宋路平在合同上签字盖章是受王俊峰的委托。另外同意元盛公司的第一、二、三答辩意见及田子杰的全部答辩意见。因为原告和宋路平也没有合同关系，不应成为本案的被告，元盛公司申请追加答辩人宋路平无法律和事实依据，应当不予以支持。答辩人宋路平在本案中不负任何责任。原一审中已明确被告宋路平不承担责任，在本次诉讼中原告应该再加以明确说明是否应当由宋路平承担责任。本案是发回重审案件，在原审及本审第一次开庭时，原告就明确不要求被告宋路平承担任何责任，现原告变更诉讼请求，不符合法律规定，应依法对此变更的诉求部分不予审理。由于原告又变更诉讼请求，不符合法律规定，应依法驳回原告对宋路平的诉讼请求，另外宋路平行使的是代理行为，其代理行为的后果应该由被代理人王俊峰承担，宋路平在本案中不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据支持其诉讼请求：1、中标通知书。证明河南元盛建设集团有限公司是濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目（一标段）的中标单位。2、元盛公司与田子杰内部施工合同协议书、田子杰与张伟的施工协议书、元盛公司与张伟等人的补充协议。证明：元盛公司将中标工程违法分包给田子杰，田子杰又将该违法分包工程分包给了张伟，张伟是本案实际施工人；根据补充协议第4条约定，如审计价格高于每平方米1180元，按950元每平方米缴纳全部税款，剩余的工程价格原告应得75%。3、习城乡工程建设管理指挥部证明。证明回填土、雨篷等项目由张伟、刘相民等人实际投资，并由实际施工人进行结算。4、变更申请报告、工程签证。证明原告在施工中由于设计原因，部分工程进行变更，导致工程量增加，工程价格亦应增加。5、审计报告、审计报告征求意见表。证明该工程为合格工程，审计价格为每平方米1459.9元，根据补充协议，应按审计报告为依据计算双方的工程价格。6、照片、监理通知单。证明原告施工的工程合格并已交付，居民已入住。7、授权委托书，证明宋路平是代替元盛公司行使的职务行为。8、建设工程施工合同主合同部分。证明合同落款签署主体“发包人”为濮阳县黄河滩区“承包人”为被告元盛公司，加盖有被告元盛公司合同专用章，被告元盛公司委托代理人为宋路平；结合原告在原一审中提交的授权委托书及法人身份证、委托人身份证，加盖了元盛公司行政公章及元盛公司濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部印章。宋路平为元盛公司委托代理人，委托书中明确“代理人的授权：以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置项目1标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担，委托期限为60日历天。”委托代理人宋路平与原告张伟所签订的《内部施工合同协议书》、《补充协议》，协议双方应为元盛公司和张伟，张伟为案涉项目的承包人即实际施工人，被告元盛公司为分包人，原告张伟有权向案涉工程的总承包人和分包人元盛公司主张工程价款。原一审查明及被告方陈述所为的“借用资质”等理由，原告张伟并不知情，系善意的合同相对方，且原告张伟一直认为是从元盛公司处承包工程，才投资上千万参与施工建设，所为“借用资质”的理由不能成为元盛公司推脱付款责任的正当理由。被告田子杰对原告提交的证据质证意见：对证1中标通知书真实性、合法性及关联性均有异议，因为该中标通知书系复印件，没有加盖提供单位印章来证明它的真实性，关联性是与该案的实际施工合同没有关联;对证2，该协议不是元盛公司与田子杰签订的内部施工协议，发包方与承包方加盖的都是同一枚印章;对田子杰与张伟的施工合同协议书的真实性、关联性无异议，但工程价款应以该协议约定每平方830元为准;补充协议不能作为原告张伟与田子杰之间价款的结算依据;对证3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据并不能直接证明原告是实际施工人;对证4的真实性、关联性均有异议，不能证明原告的证明目的;对证5审计报告是复印件，对其真实性有异议，假如能提供原件，也不能作为原告与田子杰之间的结算依据，最高人民法院关于建设工程承包合同中双方当事人已确认的工程结算价款与审计部门审计价格不一致时如何适用法律问题的电话答复意见，(2001)民一他字第2号，原告与被告田子杰之间的工程价款应当以原告与被告田子杰的书面约定作为最终的结算依据;审计报告的附件有征求意见表，该表仅是征求意见表，并不是最终的结论，且也没有审计部门的印章，且没有审计部门的正式意见，也没有落款时间，不具备证据的形式要件;对证6中的照片因为代理人没有去过现场,该真实性不质证,但是根据法律规定,仅凭照片不能作为最终验收报告,对原告提交的监理通知单证据中显示该工程需要进行整改,且进行整改之后的合格验收,只有在工程验收合格后原告才能主张工程款,但是原告现在主张工程款项不具备主张的时间和条件;对证7授权委托书仅是在招投标过程中的授权委托,并不代表施工过程中的授权,且期限为60天。对证8合同无异议。被告元盛公司对原告提交的证据质证意见：对第一组证据中标通知书真实性无异议,但需要说明的是该项目实际承包人是王俊峰和宋路平;对第二组证据真实性、关联性及合法性都有异议,不能证明原告的证明目的,元盛公司从未将涉案工程分包给田子杰,且2016年8月28日合同上面盖有河南元盛建设集团有限公司濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部的公章是他人私刻的,目前习城乡派出所已于2019年5月9日受理此案,立案侦查,与田子杰签订的内部施工合同协议书是本案的实际承包人宋路平所签。2016年10月2日田子杰和张伟签订的施工合同协议书与元盛公司无关,根据田子杰和田国立签订的委托协议,张伟也不是本案的实际施工人,张伟也不是本案的适格原告,但对田子杰和张伟签订的协议每平方830元的价款无异议。田子杰与张伟的协议可以证实二人建立了合同关系,根据合同相对性的原则,原告应向合同另一方主张合同权利,不能突破合同的相对性要求元盛公司承担法律责任没有依据。对补充协议有异议,印章是虚假的,公安机关已立案侦查,与元盛公司无关。对第三组证据、第**证据均不能证明原告是实际施工人,也不能作为原告主张工程量以及进行工程结算的证明和依据。变更申请报告及工程签证均不显示建设单位、监理单位的签证时间,不能确定原告的实际施工工程量,3份变更申请报告均是复印件,没有签署日期,不具有真实性,另外据元盛公司了解，原告并未对9号楼、10号楼进行施工,而原告提交的工程签证单有9号楼和10号楼,原告主张的工程款及工程量没有证据予以印证,因而也无法确定其主张的工程价款。对第五组证据审计报告真实性无异议,审计报告显示审计的工程价款,包含建筑主体部分、土建部分,还包括装饰、装修部分,而原告主张工程价款也将装饰装修部分计算在其主张的工程款范围内,其他意见同田子杰代理人的质证意见。对第六组证据不能显示该工程属于合格工程,在原告提交的监理通知单证据中显示该工程需要进行整改,且进行整改之后的合格验收,只有在工程验收合格后原告才能主张工程款,但是原告现在主张工程款项不具备主张的时间和条件。对第七组证据的授权委托书真实性无异议,只能证实元盛公司委托宋路平办理该工程的投标事宜,不能证实系公司与原告之间存在合同关系。对证据8真实性无异议，但是不能证实宋路平与元盛公司之间真实的法律关系。被告宋路平对原告提交的证据质证意见：对第一组证据中标通知书其不清楚;对第二组证据真实性无异议,是其签的字,章是其盖的,章是从王俊峰以前的伙计宋占学(谐音)那儿拿的,招标的时候，其是卖烟酒的,一直在给王俊峰帮忙,王俊峰和宋占学合伙以元盛公司的名义投标涉案工程,其是给他们帮忙的。王俊峰后来不让宋占学参与了,其不愿意,因为他俩都欠其钱,其还等着他俩挣了钱还钱了,其在这个合同上签字盖章是受王俊峰的委托;对田子杰和张伟的施工协议书其不清楚,不予质证;对元盛公司与张伟等人的补充协议真实性无异议,是其签的字,章也是其盖的,但是在田子杰、刘相民、刘建军、张伟逼得其没办法的情况下经过王俊峰同意,由王俊峰拟稿才产生的这份补充协议;对第三、四、五组证据,其不清楚,不予质证;对第六组证据的照片其不清楚,其一直干到竣工,竣工之后其就没再参与,对监理通知单不清楚,不予质证;对第七组证据授权委托书真实性无异议。对证8合同无异议，是以代理人的名义签的合同，实际上是王俊峰借了元盛公司的资质中的标，其不认识元盛公司，实际上是代表王俊峰签了合同。被告王俊峰对原告提交的证据质证意见：对第一组中标通知书无异议，第二组的内部施工合同无异议,但对补充协议有异议。1、田子杰和张伟签订的施工合同协议书中约定的价款是每平方830元,根据合同相对性原则,原告只能按照该价款结合面积和田子杰结算,其要求按审计价款结算,没有法律依据。另外从田子杰和田国立签订的委托书上可以证实张伟不是实际施工人,诉讼主体不适格。2、对补充协议真实性有异议,王俊峰没有授权宋路平签订补充协议,宋路平的行为属于个人行为,所以张伟要求王俊峰按照按950元交纳税款和剩余的工程价格原告应得75%,没有依据。另外,该协议无效,所以合同约定的条款也属于无效约定。第**:证明无法证实原告是实际施工人，对第四组:变更申请报告及工程签证无法证明其工程量的面积,从监理通知单上可以证实工程质量不合格和工期延期,已经构成违约，第五组:对审计报告有异议:该审计报告证明不了原告的证明目的,1审计报告是复印件,无法证明其真实性,且审计结果仅是审定征求意见表,不是最终审计意见,2、审计的内容包括装饰部分,而按照合同约定,装饰部分并非原告施工,审计的工程价款中包括该装饰工程,应将装饰工程部分的工程价款予以扣除,且原告按照审计价款结算无依据。剩下的质证意见同田子杰方的质证意见。第六组:对现场照片证明质量合格,有异议,工程质量是不是合格应以验收报告为准,且从监理通知单上证实了工程质量不合格。第七组:对委托书只能证明在招投标过程中的授权,不能证明在施工过程中的授权,该委托书也能证实订补充协议时宋路平没有取得授权,补充协议的签订是宋路平的个人行为,所以对于工程价款的约定对元盛公司和王俊峰没有效力。证8合同真实性无异议。这个项目确实是其借用元盛公司的资质中的标，但是元盛公司的所有人其都不认识，其是通过张彦伟借了资质，元盛公司账户上没有给其一分钱，所有的借用资质的手续也都没有元盛公司盖章，其多次要求张彦伟去完善手续，张彦伟并没有去做。被告田子杰向本院提交如下证据：第一组：2016年8月28日，河南元盛建设集团有限公司和田子杰签订河南元盛建设集团有限公司内部施工合同协议书；2016年10月2日，田子杰与张伟签订施工协议书；2017年4月16日，田子杰与张伟签订补充协议；2018年4月25日，宋路平代表河南元盛建设集团有限公司与田子杰、刘相民、刘建军签订补充协议。证明：田子杰以每平方950元的价格从河南元盛建设集团有限公司承包习城乡黄河滩区居民迁建项目6、7、8、11、12、13、14、15号楼建设，田子杰将上述工程以每平方830元价格转包给张伟，2018年4月25日签订补充协议中张伟签字属于见证，并非该协议权利人，张伟和田子杰之间系工程转包关系，结算应当依据2016年10月2日田子杰与张伟签订施工协议书约定为准。2016年8月28日，河南元盛建设集团有限公司内部施工合同协议书中张伟从田子杰处骗取单方私自添加自己签名，不具有法律效力。第二组：2016年12月24日，张伟向田子杰出具收到工程款100万元；2017年1月5日，张伟向田子杰出具收到工程款50万元；2017年1月10日，张伟向田子杰出具收到工程款95万元；2017年1月19日，张伟向田子杰出具收到工程款230万元；2017年5月19日，张伟向田子杰出具收到工程款73万元；2017年5月19日，张伟向田子杰出具收到工程款50万元；2017年5月27日，张伟向田子杰出具收到工程款30万元；2017年9月29日，张伟向田子杰出具收到工程款205万元；2017年10月8日，张伟向田子杰出具收到工程款20万元；2018年2月13日，张伟向田子杰出具收到工程款240万元。证明按照工程进度，田子杰向张伟支付1208万元（不含原审张伟认可公司及宋路平支取619.5643万元），向张伟共支付1827.5643万元，亦超应付工程款总额1650.8152万元，被告保留追偿权利。同时证明张伟从田子杰处承揽工程并按照双方签订协议履行，张伟主张按照审计价格结算工程款不成立。第三组：2017年2月24日，田子杰向元盛公司缴纳工程保证金40万元，出纳罗刚出具收据一份；2016年12月30日、2017年1月13日，田子杰向元盛公司申请工程付款审核单，分别同意支付工程款230万元、240万元；田子杰发放习城乡安置区工人工资表一份；2017年7月6日，河南元盛建设集团有限公司向田子杰送达工程进度缓慢罚款通知，罚款40000元；2018年2月13日，王志民、田福利分别出具收到工程款收条两份；2018年3月16日，元盛公司向田子杰转送整改通知函；2017年8月30日，田子杰与张伟通话录音；2017年9月22日，郭主席与田子杰通话录音；2017年9月22日，靳新旗与田子杰通话录音；2017年9月24日，靳新旗与田子杰通话录音；2017年10月1日，宋路平与田子杰通话录音；2018年5月1日，王同宽与田子杰通话录音；2018年5月5日，王同宽与田子杰通话录音；2018年5月6日，王同宽与田子杰通话录音；2018年5月8日，监理小郭（郭志丰）与田子杰通话录音；2018年5月9日，张彦伟与田子杰通话录音；2018年6月27日，张彦伟与田子杰通话录音。证明：田子杰承包元盛公司的承建的习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目工程中8栋楼房，田子杰向元盛公司缴纳工程保证金，申请工程款拨付，核发工人工资，协调与元盛公司等工程建设过程中相关事务，参与该项目建设管理，即工程实际施工人，参与工程建设，原告张伟系下属施工队。第四组：授权委托书一份，证明宋路平代表河南元盛建设集团有限公司与田子杰签订协议书，宋路平系职务行为。第五组：田子杰与张伟的微信聊天截图一张，证明张伟与田子杰之间存在发包关系，张伟关于工程事宜对接人为田子杰，张伟与河南元盛建设集团有限公司之间不存在承揽关系。原告对被告田子杰提交证据质证意见，对第一组证据，真实性无异议，但被告田子杰无原件，原件在原告处，该合同已整体过渡给原告张伟，由张伟去履行与元盛公司的施工合同。2、施工合同协议书，该合同本身没有履行，主要原因有被告田子杰是原告张伟的老师，有师生关系，张伟来濮阳施工是由田子杰引荐的，称有工程让张伟来做，签订了这份施工协议，但经原告仔细计算，工程按830的价格是亏本的，因此张伟提出解除该协议，不准备再参与施工，又因为被告田子杰没有资金履行与元盛公司的合同，基于与原告的关系将与元盛公司的合同整体转给张伟去做，并在原合同中承包方加上了张伟的名字，并变更了银行支付账号，田子杰和张伟的共管账号，因为原合同是田子杰与元盛公司签订，所以在之后的一部分手续中才有田子杰的名字，实际上田子杰并没有投资、参与施工以及对工程款的管理。授权委托书其向法庭提交过原件，真实性无异议，2016年8月22日的田子杰与元盛公司签订的内部施工合同协议书的承包方已变更为张伟，张伟与元盛公司有直接的施工合同关系。关于微信聊天截图，聊天记录真实性不予认可，且其内容不能证明田子杰的证明目的，该工程田子杰已整体转让给其。田子杰没有支付其任何款项，条子是王俊峰让其写的，宋路平也是这样要求的，是王俊峰和宋路平要求加上田子杰的名字的，条子打好后都给了王俊峰和宋路平。其收到的工程款共计1115万元，王俊峰支付了475万元，宋路平支付了640万元（其中有一部分现金，有一部分转账到其本人账户，剩余部分直接支付工人工资），没有经田子杰的手。宋路平给的640万元里有240+30万元（田福利、王志民）共计270万元，其实际收到177万元。被告元盛公司对被告田子杰提交的证据发表意见：2016年8月8日的证据有异议，该公章濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部，其公章是虚假的，该公章于2019年5月9日由濮阳县公安局习城派出所受案审查并立案，元盛公司从未和田子杰签订任何合同。对2016年10月2日和2017年4月16日真实性无异议，需说明元盛公司与田子杰和张伟均没有关系。对第二组第三组均无异议。第四组证据授权委托书陈述不属实，宋路平在该项目当中与田子杰签订协议书不是职务行为，也不代表元盛公司，系宋路平个人行为，元盛公司没有授权宋路平以元盛公司名义就涉案工程签订建设施工合同。授权委托书上面加盖的濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部的公章，公司对该印章的刻制和使用情况自始至终不知情，另外对外代表公司签订合同应当加盖元盛公司的合同专用章或者行政章，该项目部印章不具有对外签订合同的效力，因此授权委托书上加盖的项目部印章不能认定宋路平系事实的职务行为或者得到公司的授权。第五组证据微信截图与元盛公司无关，也可证明田子杰将涉案工程转包给了张伟，二人存在合同法律关系。被告宋路平对被告田子杰提交的证据发表意见：无异议。补充协议是张伟、刘相民等人威胁其签订的。其给王俊峰、张彦伟都反映了这个事儿，当时夜里一点多，王俊峰和张彦伟说让其先签了免得出事。其不认识田子杰，王俊峰认识他，其代表王俊峰签了施工协议，也不是其的活儿。跟田子杰签了一式4份合同，两份在田处，两份在王俊峰处，张伟拿走了田子杰处的一份合同，田子杰问他要，张伟说合同掉了，张伟自己在合同中签了字，张伟不是适格原告。授权委托书中其名字不是其本人签的，上面是元盛公司的章，项目部的章也盖上了，这个授权委托书是谁送给其的，其忘记了。其是代表的王俊峰，其不代表元盛公司。田子杰和张伟之间的微信聊天截图其不清楚。被告王俊峰对被告田子杰提交的证据发表意见：对2018年4月25日的补充协议，不是其签的，其也不认。前期跟田子杰签了是950元/每平米（含税），跟张伟签的是830元/每平米（不含税）。授权委托书和微信截图都与其无关。被告元盛公司向本院提交如下证据：第一组：建设工程施工合同和目标责任书。证明：1、宋路平和王俊峰借用元盛公司建筑资质，其法律责任由宋路平和王俊峰承担；2、项目部管理目标责任合同书第1条第1.6项约定宋路平与王俊峰在管理该项目过程中，产生的债务由二人承担，元盛公司不承担法律责任。第3条第3.2项约定，元盛集团只收取1%的管理费，第3条3.3项约定发包方因该项目拨付的资金，元盛集团负责代缴各种税金，税费由宋路平和王俊峰承担。3、元盛集团在该项目中不存在收益行为，不应对原告的请求承担法律责任。4、发包方最终结算时是按照政府评审价的98.98%支付工程款，不按照审定价的100%付款。第二组：习城乡派出所的证明1份；内部施工合同协议1份（宋路平和田子杰签订，8页）；内部施工合同协议1份（宋路平和刘相民、刘建军签订，8页）；田子杰和田国立身份证复印件、担保协议、委托书各一份。证明：1、实际承包人和田子杰、刘相民、刘建军约定工程价款每平方米950元的结算标准，合同第6条明确约定禁止转包，原告与元盛公司不存在合同法律关系，诉请元盛集团承担法律责任没有事实依据。2、元盛集团与田子杰和张伟没有合同法律关系，张伟不是适格原告。第三组：审计报告1份、建设工程规划许可1份。证明：1、涉案面积共计25078.92平方米，审定工程总价款，共计36497990.34元，其中包括装修部分每平方米是234.93元。2、田子杰承包工程面积19889.34平。第四组：收款明细1份、发包方（濮阳县黄河滩区迁建习城乡工程建设管理指挥部）代付款凭证36份、付款明细3张。证明：1、涉案工程发包方支付工程款32884426元，发包方代发1785574元，发包方共计支付34670000元。2、根据签约合同价为政府评审价的98.98%，还剩1455710.85元质保金未付。第五组：元盛集团支出付款明细：元盛集团向张彦伟支出明细22张，共计30115565元、张彦伟支出明细一份共计88页，共计30405039元、周德峰装饰工程施工协议书1份6页、元盛集团向周德峰付款明细2张（收据、转款凭证）600000元、税金支出明细1份9页，共计2324051.35元。证明：1、元盛集团根据合同约定将拨付的建筑工程资金支出33329090.35元；2、发包方（乡政府）拨付的32884426元，（不含乡政府代发的1785574元），实际已超出了444664.35元；3、元盛公司在发包方未支付全部工程款的情形中，因宋路平和王俊峰二人在收到工程款后，没有支付工人工资以及部分工程款，元盛集团代二人垫付资金已经超出发包方实际拨付的资金，元盛集团不存在牟利行为。原告张伟对被告元盛公司提交的证据发表质证意见：对第一组证据施工合同的真实性无异议,证明元盛公司承包了习城乡黄河滩区拆迁工程,元盛公司是本案的涉案主体,宋路平和王俊峰与本案没有任何关联。元盛公司在本案中收益数额约为800万元左右,根据元盛公司与原告签订的补充协议,补充协议约定的以政府审计价为计算依据,且补充协议是原告和元盛公司在履行过程中签订的,且应以原告和元盛公司签订的补充协议为依据;目标责任书和本案没有关联性,且从目标责任书清楚的看出宋路平是代替元盛公司行使的职务行为,宋路平的行为也就是元盛公司的行为,同时也可以看出宋路平并不是实际施工人;对第二组证据派出所的证明真实性无异议,虽然派出所已立案侦查,但派出所并没有得出结论认定原告和元盛公司内部协议中合同章的虚假性。不管合同上的章是真与假,均不影响张伟作为本案实际施工人向元盛公司主张权利;对第二组证据中的第二份证据2016年8月28日田子杰和宋路平签订的内部施工合同协议,该协议并没有履行,实际与元盛公司履行合同的是张伟,不是田子杰;关于宋路平和刘相民、刘建军签订的施工合同协议其方另案质证,工程价款应以送审价为依据计算;关于田子杰与田国力委托书、担保协议与本案无关,但可以证实该工程是由张伟承建,说明张伟是本案的实际施工人;对第三组证据中审计报告的真实性无异议,规划许可证有异议,系复印件,望元盛公司提供原件。本案中原告承包的工程面积约为2万余平方,该工程每平方米根据送审的价格造价约为1445元,而不是原告和元盛公司在合同中所约定的每平方米950元,原告和元盛公司在双方签订的补充协议中明确约定以送审价为结算依据;对第四组证据和原告没有任何关联性,不予质证;对第五组证据元盛公司向张彦伟、宋路平、周德峰、王俊峰支出明细均与本案没有关联性,结合元盛公司的第一组证据第一个证明的内容,宋路平、王俊峰都是代表元盛公司,元盛公司转给宋路平和王俊峰的钱系内部转账,该笔钱仍属于元盛公司,从支出明细由张伟向元盛公司出具了很多工程款借据,再次证实张伟是本案的实际施工人,张伟在本案中具有诉讼主体资格,且从张伟给这些工程、水泥等支出的凭证上也可以证实张伟是本案实际施工人。2016年8月28日协议中的印章与2018年4月25日补充协议上的印章是一致的,与评审手续上的章也是一致的,该印章都是真实的,经过习城乡政府人大主席郭主席同意后,2018年4月24日签的协议,签订补充协议时在场人员有元盛公司王增辉经理、布海涛经理、张彦伟经理、倪兴光、王**、刘相民、刻建军、宋路平、田子杰和张伟,当时商定4月25日找宋路平盖章,4月25日早上大约9点,其给张彦伟经理打电话,张彦伟经理又安排宋路平盖章,其和田子杰、刘建军、刘相民拿着这些协议找宋路平盖章。涉案工程所用的印章共有两枚,一枚是“河南元盛建设集团有限公司濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部”印章,一枚是元盛公司的公章,在章的使用中,做资料是用的项目部的章,评审是用的公章,中间其多次去乡政府要工程款加盖的也是公章。其收到元盛公司的工程款以实际转账为准,实际转到其个人账户上的工程款总计15575643万元,被告应支付给其420万元左右,质保金除外,质保金有100多万元,质保金是工程款的5%，纳税是按工程款的13.3%扣的,管理费是以工程款的1%扣的。这些钱都是元盛公司直接支付给工人、供应材料的供应商和其的。被告田子杰对被告元盛公司提交的证据发表质证意见：对第一、二、三组证据真实性无异议。因为2016年8月28日河南元盛集团有限公司内部施工合同协议书,原告与元盛公司之间没有实际履行,该案争议的合同价款应当以原告与田子杰约定的每平方830元为准。对第四组证据、第五组证据,因为田子杰没有参与,不清楚,所以不予质证。被告王俊峰对被告元盛公司提交的证据发表质证意见：对第一组没有异议。第二组真实性没有异议,恰恰证明原告和王俊峰之间没有合同关系。第三组,证明问题没有异议,但对审计报告的质证意见同上述的质证意见。第四组收款没有异议，但该数额是否为收到的全部数额需要核实。第五组付款,支付转给王俊峰的和支付的工程款和工资款没有异议,但支付给宋路平和石全榜具体数额,王俊峰不知情,法院应结合转账的实际情况和性质综合认定。被告宋路平对被告元盛公司提交的证据发表质证意见：对第一组证据中建设工程施工合同的真实性无异议,但对其证明目的有异议,此证据证明了元盛公司承包了习城乡黄河拆迁工程,宋路平是以委托代理人的身份在上面签的字,但并不能证明宋路平等人借用元盛集团建筑资质,宋路平也不应承担任何法律责任。对本组证据中的项目部管理目标责任合同书的真实性无异议,此合同书上方标示为河南元盛集团有限公司(任职文件任命书),实际上宋路平实施的是职务行为。对第二组中的习城派出所的证明的真实性无异议;对本组第二份证据2016年8月28日田子杰与被告河南元盛集团签订的内部施工合同协议的真实性无异议,该协议上宋路平也是以委托代理人的身份签的字。2016年8月28日与刘相民、刘建军所签的《河南元盛建设集团有限公司内部施工合同协议书》的真实性无异议,该协议上宋路平也是以委托代理人的身份签的字。关于田子杰与田国力委托书、担保协议与本案无关联性,不予质证。对第三组中的审计报告无异议,规划许可证复印件,无法核实其真实性。四、对第四组中的证据无异议。五、对第五组证据的真实性无异议,但宋路平实施的为职务行为。被告宋路平向本院提交如下证据：1、王俊峰、宋路平签的协议书一份；2、2016年10月20日王俊峰书写的承诺书微信截图一张；证据1、2证明涉案工程如果出现了问题由王俊峰承担，与其无关。3、银行转账明细一份；4、支出明细表和收到款明细表各一份。证明元盛公司支付给其的钱和从其处支出的钱。原告张伟对被告宋路平提交的证据发表质证意见：关于宋路平与王俊峰签订的协议及承诺书，是他们两人内部的问题，与其无关，其不予认可。关于两份明细表，以张伟本人的收款转账凭证为准，元盛公司没有给田子杰转过一分钱。被告田子杰对被告宋路平提交的证据发表质证意见：对支出明细表没有异议，但是其中有一笔款宋路平在2018年2月13日表格上是195万元，但是条子打了270万元，经过对账这一笔实际支付给工人177万元。其他四笔钱总共310万元是对的。至此宋路平给了总共487万元。另外2017年5月19日给了我73万元；2017年5月23日给了30万元；2017年5月26日给了72万元（银行交易明细中2017年5月27日转账100万元，然后项目部会计罗刚从这100万元中转给周德峰23万元，并取走现金5万元，我实际得到72万元）。这175万元宋路平的明细表中没有显示。其他的证据包括承诺书、协议书都与其无关，不予质证。被告元盛公司对被告宋路平提交的证据发表质证意见：对承诺书的真实性无异议，但这是王俊峰和宋路平二人之间的约定，该涉案工程因为有宋路平和王俊峰签订合同的委托书以及使用过程当中的付款记录，可以证实二人之间是共同借用资质。该协议书是后期签订，不能真实反映宋路平、王俊峰二人之间在涉案工程当中的真实关系，涉案工程产生的法律责任应当由二人共同承担。宋路平提交的收款明细只是部分，不是全部，实际收款1700万元。被告王俊峰对被告宋路平提交的证据发表质证意见：2017年1月20日之前的事儿承诺书有效，这之后承诺无效，钱都不付给其了，其不承担责任。协议书原件已销毁，宋路平不认，签了三次都销毁了，宋路平承认这份协议，让他重新与其签一份。支出明细表中宋路平自己的支出其不知道，2017年1月20日之前的其都付过了。其他的证据与其无关。出示2019年7月22日庭前交换证据笔录，原告无异议。被告元盛公司、宋路平、王俊峰均无异议。被告田子杰补充意见，其在整个工程过程中属于转包的一环，并不是代理人。出示2019年9月26日、2019年10月22日两份庭审笔录、2019年11月8日、9日三份调查笔录，2019年11月12日、23日质证笔录。原告张伟与被告王俊峰对此无异议。被告田子杰无异议，补充意见庭审笔录中田子杰认可的工程款额是张伟认可的数额，现我们认可我们当庭提交的支付工程款具体数额1208万及张伟在调查笔录中认可的从宋路平处领取的177万元，及从元盛公司领取的442.5643万元，张伟总共领取的是1827.5643万元。被告元盛公司补充意见，除对张伟的调查笔录有异议外，其他无异议。但张伟认可的177万元，其他应以田子杰的付款为准，元盛公司已向各方相对人支付了全部款项。被告宋路平意见，付款以田子杰的付款为准，其他同元盛公司意见。出示2020年6月12日张彦伟调查笔录。原告张伟对该笔录有异议。张彦伟对整个工程包括签证、维修等都知情，张彦伟说该工程是田子杰包给其的这不属实，应当是田子杰整体转让给其的，工程款都是张彦伟转给原告本人的，其给张彦伟打了条是四百多万。被告田子杰发表意见，张彦伟所述部分属实，但是张彦伟说的章在订过合同后没有再使用过不属实，这个章包括拨付工程款、验收都一直在适用。还有他说的宋路平、王俊峰是借用资质这也不属实，其要是知道他们是借用资质，就不会跟他们签合同，并且元盛公司给宋路平出具了加盖公司章的授权委托书，载明了法律后果由公司承担，另外加盖了项目部章。被告王俊峰发表意见，张彦伟是拨付款项的经手人，应全权代表元盛公司，张彦伟知道其与宋路平的关系，其与宋路平签的承诺书他们两个都没有原件，原件在张彦伟处，承诺书是张彦伟让写的，其他不发表意见。被告宋路平发表意见，张彦伟说的不知道项目部的章这不属实，章是真的，是元盛公司的章。张彦伟说的工程是王俊峰和其合伙干的也不属实，其和王俊峰不是合伙关系，是王俊峰雇佣其的关系。对上述证据，经当事人质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据1、2、4、5、7、8的真实性予以认定。对证据3证明涉案工程由原告投资施工，本院予以认定。对证4证明由于部分工程变更导致工程量变更，由于本案工程款不涉及工程签证变更部分，本院暂不予认定。对证6中监理通知单仅证明涉案工程中需要整改事项。二、对被告田子杰提交的证据第一组、第四组真实性予以认定。对第二组证据，张伟出具收款条，但金额田子杰与张伟对2018年2月13日双方认可270万元数额不一致且数额较大，田子杰又提交不了转账凭证等证据，并给宋路平2018年2月13日当天打条转款情况，以张伟认可1115万元为准计算（包含被告王俊峰、宋路平支付的款项）。对第**证据不能证明田子杰为实际施工人。对第五组证据，仅为田子杰与张伟之间微信聊天截图。三、对元盛公司提交的第一、二、三、四组证据真实性本院予以认定。对第五组证据仅证明元盛公司向张伟支出款项及张彦伟支出款项的情况。四、对宋路平提交的证据1、2系宋路平与王俊峰之间的承诺事项。证据3、4仅证明银行转账及收到款和支出款的情况。五、对法庭出示的2019年7月22日庭前交换证据笔录、2019年9月26日、2019年10月22日两份审判笔录、2019年11月8日、9日三份调查笔录，2019年11月12日、23日质证笔录、2020年6月12日张彦伟调查笔录，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年8月31日，濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡工程建设管理指挥部就濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目按照相关规定，经公开招标，实际是被告王俊峰、宋路平借用被告元盛公司资质中标。中标内容为住宅楼建设（多层建筑10栋）。中标条件包括，中标金额为政府评审价的98.98％；工期为300日历天；证书编号为豫141151520464。并限元盛集团30日内与招标人签订合同。被告元盛公司作为乙方委托宋路平与甲方濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡工程建设管理指挥部签订合同，合同约定：工程名称为濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目；工程地点为濮阳县习城乡境内；工程内容为住宅楼建设（多层建筑10栋，面积约25000平方米）；工程承包范围为住宅楼主体、建筑、安装工程等；计划开工日期为2016年9月1日，计划竣工日期为2017年6月30日，工期总日历天数为300天；签约合同价为政府评审价的98.98%。合同明确约定承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。该合同没有显示签订时间。2016年8月28日，河南元盛建设集团有限公司习城乡黄河滩区居民迁建工程建设管理指挥部作为发包方与承包方河南元盛建设集团有限公司第（一）施工队签订内部施工合同协议书。协议书约定：工程名称为濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目；工程地点为濮阳县习城乡境内；工程内容为住宅楼建设（多层建筑8栋，面积约24000平方米）；计划开工日期为2016年9月1日，计划竣工日期为2017年6月30日，工期总日历天数为300天；签约合同价为每平方米950元整；合同价格形式为一次性大包干包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包资料、文明施工、防尘等所有该承建项目工程的一切事宜；剩余结算总价的5%为质保金，质保期满后一个月内付清；工程保修期为《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》及有关规定执行。合同第十九条显示，本合同一式陆份，均具有同等法律效力，发包方叁份，承包方叁份。落款显示：发包方处加盖河南元盛建设集团有限公司濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部印章，宋路平在法定代表人或委托代理人处签字；承包方处有田子杰签字。田子杰并不是元盛公司员工。2016年10月2日，张伟（乙方）与田子杰（甲方）签订施工合同协议书，约定：工程名称为濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目；工程地点为濮阳县习城乡境内；工程内容为住宅楼建设（多层建筑8栋，面积约24000平方米）；计划开工日期为2016年9月1日，计划竣工日期为2017年6月30日，工期总日历天数为300天；签约合同价为830元整/平方米，合同价格形式为一次性大包干，包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全等（不含资料、税收、管理费用），本项目工程所涉及的一切税费均由甲方负责；工程进度款支付为，主体工程完成至三层完成后甲方付乙方建筑面积总造价款的30%工程款，主体工程完成至室内外粉刷完成后甲方付乙方建筑面积总造价款的30%工程款，工程竣工立即验收（不能超过一个月），验收合格后甲方支付乙方建筑面积总造价款的20%工程款，工程全部完成后两个月内甲方付乙方建筑面积总造价款的15%，剩余结算总价的5%为质保金，质保期为一年期满后一个月内付清；工程保修期为《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》及有关规定执行。合同签订后，原告张伟对6、7、8、11、12、13、14、15号共8栋楼进行施工至完工。原告称其提交的2018年8月28日合同原件系田子杰交付给自己。田子杰和张伟双方认可该合同约定的承包方账户改为由其二人共管，宋路平在此处加盖项目部的公章，宋路平对此予以认可。张伟在该份合同中签署自己的名字，张伟以田子杰将该合同的权利义务全部转让给自己，其实际上已履行该合同，应为该合同的一方。王俊峰、元盛公司均称对原告持有的原件来源不知情。被告元盛公司提供的内容一致的合同中只有田子杰签字，没有张伟签字，元盛公司辩称与张伟不具有合同关系。田子杰亦辩称张伟签名系自行添加。2016年10月20日，宋路平、王俊峰与元盛公司签订目标责任书，包括：1、项目部管理目标责任合同书；2、质量管理目标责任书；3、安全生产目标责任书；4、保证农民工工资无拖欠责任书；5、保证无债务担保书；6、项目部保证全员培训持证上岗责任书。元盛公司辩称宋路平与王俊峰系借用元盛公司的资质承包涉案工程。王俊峰认可借用元盛公司资质，而宋路平称其是给王俊峰打工，受王俊峰的委托。2018年4月25日，河南元盛建设集团有限公司习城乡黄河滩区居民迁建工程建设管理指挥部作为甲方与乙方河南元盛建设集团有限公司施工队签订补充协议，协议内容如下：2018年4月25日，甲、乙双方在习城乡人民政府的见证协调下，就习城乡黄河滩区居民迁建项目壹标段工程，达成如下补充协议：一、补充协议与原协议具有同等法律效力，原协议与本协议中不一致的地方，以本协议为准。二、本协议涉及的所有工程价款，均不包含室内装修。三、本工程的预拨价为1180元/平方米，施工队以950元/平方米的价格施工本工程，但原协议中没有提及950元/平方米谁交税，现在确认施工队缴纳工程7%的税款，剩余部分由甲方承担，在支付最后一笔工程款时核算结清。四、本工程最终审计价格如果是1180元/平方米，就按本协议第三条执行，如果最终审计超过1180元/平方米，超出部分先把950元/平方米部分所缴纳的全部税款按甲、乙双方实际缴纳税款的比例补齐，剩余部分把税款缴纳完毕之后甲方25%，乙方75%。落款处显示，甲方宋路平签字，乙方田子杰、刘相民、刘建军、张伟签字。原告提供该补充协议原件。并加盖河南元盛建设集团有限公司濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部公章。2019年1月8日，濮阳县审计局对习城乡黄河滩区居民迁建6号—15号住宅楼工程进行审计，作出濮县审基报【2019】01号审计报告。审计报告显示：审计项目为濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目工程竣工结算审计；该项目于2016年8月28日开标，中标单位为河南元盛建设集团有限公司，中标价格为政府评审价的98.98%；濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目工程位于习城乡西××西，结构形式为砖混四层，建筑规模为十栋居民楼共240套，总建筑面积约25000平方米，项目于2016年10月开工，于2017年12月竣工。濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目审定工程造价为36497990.34元。2019年8月23日，濮阳县基建投资审计中心出具“濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目6-15号楼工程造价审定情况”，该“审定情况”对濮县审基报【2019】01号审计报告做了详尽说明。显示，所涉十栋楼总建筑面积为25073平方米，其中9-15号楼总建筑面积为18158平方米，6-8号楼的总建筑面积为6915平方米。另，9-15号审定金额为，建筑主体部分20093202.85元；装修部分3906980.35元；电气安装部分1300989.20元；排水部分717387.23元；洁具部分185308.06元，灯具部分166285.07元。6-8号楼审定金额为，建筑主体部分7719972.69元；装修部分1487871.96元；电气安装部分510009.93元；给排水部分273280.28元；洁具部分71507.70元，灯具部分65194.92元。以上合计为36497990.34元，与审计报告显示的审定工程造价总金额一致。原、被告均认可对装修部分、洁具部分和灯具部分没有施工。因张伟是实际施工人，元盛公司通过张彦伟直接向张伟支付工程款4425643元。宋路平有时向田子杰支付工程款，有时直接向张伟支付工程款。王俊峰将工程款转账到了田子杰、张伟共管账户480万元。张伟认可该笔工程款其收到了475万元。2019年11月9日调查笔录中，原告张伟、被告田子杰的代理人、宋路平均认可田子杰收到工程款16075643元（包括其中张伟认可收到工程款15575643元，双方相差数额50万元）。原告起诉时仅起诉了田子杰和元盛公司，被告王俊峰、宋路平系经被告元盛公司申请追加的被告。原告虽然把田子杰和元盛公司作为被告起诉，但诉讼请求仅要求元盛公司承担责任，并要求元盛公司以审计价格进行结算。庭审中，1、原、被告认可原告实际施工的6、7、8、11、12、13、14、15号楼面积为19885平方米。2、原告张伟认可已收到工程款15575643元。3、被告田子杰称已向原告张伟支付了工程款18275643万元，但没有提供转款凭证予以证明，且原告张伟认可收到工程款15575643元。4、元盛公司自认涉案工程缴纳税金2324051.35元。在审理过程中，原告申请变更第二项诉讼请求要求王俊峰、宋路平承担偿还工程款1787680.29元的责任（不含质保金和签证变更部分），元盛公司承担连带清偿责任，并放弃第三项诉讼请求。本院认为，被告王俊峰、宋路平借用被告元盛公司建筑资质对涉案工程进行投标、中标，元盛公司委托宋路平与濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡工程建设管理指挥部签订建设工程施工合同，后又以项目部名义与田子杰签订内部施工合同，后又签订补充协议，张伟在补充协议上签字，并在合同上加盖元盛公司项目部印章，被告王俊峰认可是借用元盛公司的资质中标涉案工程，而宋路平称其是给王俊峰打工，受王俊峰的委托，但从元盛公司任职文件及在整个涉案工程中收支款并参与管理的情况，应视为宋路平和王俊峰借用资质一起经营，被告王俊峰和被告宋路平应对其行为所产生的后果共同承担偿还工程款的责任。被告宋路平辩称其是受王俊峰的委托，有王俊峰的承诺书和其与被告王俊峰签订的协议，其双方意见属内部意见，不能对外产生对抗效力，对被告宋路平的辩解意见，本院不予支持。被告宋路平与王俊峰之间的事情，由其二人另行处理。河南元盛建设集团有限公司出借资质给没有建筑资质的王俊峰、宋路平使用，并出具任职文件，宋路平以元盛公司项目部名义签订施工合同并加盖项目部公章，元盛公司对宋路平、王俊峰行为产生的后果，应当承担相应责任，对王俊峰、宋路平欠付工程款的行为，元盛公司应当在被告王俊峰、宋路平拖欠工程款不能清偿的范围内承担补充清偿责任。原告要求被告元盛公司承担连带责任的请求，本院不予支持。被告元盛公司承担补充清偿责任后，可以向被告王俊峰、宋路平追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第四条规定，承包人非法转包与他人签订建设工程施工合同的行为无效。2016年8月28日宋路平以元盛公司项目部与田子杰签订的内部施工合同协议书虽然显示将涉案工程发包给元盛公司第一施工队即田子杰，而且田子杰亦非元盛公司内部职工，应当认定为元盛公司项目部与田子杰签订的承包合同，系非法转包，故原告主张2016年8月28日河南元盛建设集团有限公司内部施工合同协议书无效的主张本院依法予以确认。2018年4月25日宋路平以元盛公司项目部与田子杰、张伟等签订的补充协议系对2016年8月28日协议书的补充，主协议无效，补充协议也无效，故原告主张2018年4月25日，河南元盛建设集团有限公司习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部作为甲方与乙方河南元盛建设集团有限公司施工队签订的补充协议无效的主张，本院依法予以确认。田子杰承包该工程后又转包给不具有建筑资质的张伟，系再次非法转包，田子杰和张伟签订的施工合同协议无效。原告张伟提交了2016年8月28日元盛公司委托宋路平与田子杰签订的内部承包合同原件及2018年4月25日与元盛公司项目部签订的补充协议，称田子杰将涉案工程的权利义务转让给了张伟并在协议上签字，其履行了合同。2016年8月28日元盛公司项目部与田子杰签订的内部承包合同协议书第十九条显示，本合同一式陆份，均具有同等法律效力，发包方叁份，承包方叁份。对原告提交的该合同原件，原告、宋路平均称是田子杰交付给张伟的，王俊峰、元盛公司均对原告持有的原件来源不知情；结合张伟承包涉案工程系通过田子杰，故原告称合同原件是由田子杰交付给张伟的主张本院予以采信。首先，田子杰将该合同原件交给张伟，允许张伟在合同原件承包人处签名；并且将合同上原承包人的账户改为田子杰、张伟的共管账户，宋路平在上面加盖项目部的章；其次，允许张伟在2018年4月25日与元盛公司项目部签订的补充协议中签名，即应视为认可张伟作为补充协议的相对方；第三，田子杰与元盛公司项目部虽然签订了合同，但该合同田子杰并没有实际履行，而是由张伟履行了该合同，进行了实际施工即张伟是实际施工人；第四，元盛公司通过张彦伟向原告张伟支付工程款4425643元；第五，建设工程非法转包，特别是层层转包有可能导致工程质量下降，危及人民生命和财产安全，因此，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。本院认为，为抑制非法转包，严禁层层转包，建立良好的建筑市场秩序，更好地保护人民生命和财产安全。张伟既然作为补充协议的相对方，即为合同一方当事人。原告张伟有权要求依照2016年8月28日田子杰与元盛公司项目部签订的内部承包协议和补充协议主张工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经交付使用，视为已经验收合格，故原告要求被告支付工程款的主张本院予以支持。但是原告要求被告元盛公司按照濮阳县审计局审计价格进行结算，没有事实和法律依据，本院不予支持。在审理过程中，原告张伟申请变更第二项诉讼请求为要求被告王俊峰、宋路平承担工程款1787680.29元的偿还责任，被告元盛公司承担连带清偿责任，并放弃第三项诉讼请求。被告提出原告第一次庭审辩论终结后申请变更诉讼请求，没有事实根据和法律依据，法庭不应审理和支持，或者应当予以驳回。因本案系被告元盛公司申请追加王俊峰、宋路平为被告，被告王俊峰、宋路平借用被告元盛公司资质。原告张伟在起诉状中并没有起诉王俊峰、宋路平，更没有明确让王俊峰、宋路平承担责任，现在原告张伟已明确了由被告王俊峰、宋路平具体承担责任。为了解决矛盾、化解纠纷，减轻当事人诉累，节约司法资源，对被告的辩解意见，本院不予支持。2016年8月28日元盛公司项目部与田子杰签订的合同显示合同价款为950元/平方米。2018年4月25日的补充协议第三条约定，本工程的预拨价为1180元/平方米，以950元/平方米的价格施工本工程，但原协议中没有提及950元/平方米谁交税，现在确认施工队缴纳工程7%的税款，剩余部分由甲方承担，在支付最后一笔工程款时核算结清。第四条约定，本工程最终审计价格如果是1180元/平方米，就按本协议第三条执行，如果最终审计超过1180元/平方米，超出部分先把950元/平方米部分所缴纳的全部税款按甲、乙双方实际缴纳税款的比例补齐，剩余部分把税款缴纳完毕之后甲方25%，乙方75%。据此进行以下数据计算。原被告均认可张伟施工的涉案8栋楼面积为19885平方米（18158平方米÷7×5+6915平方米）；原告施工部分工程款。1、11-15号楼为，（20093202.85元+1300989.20元+717387.23元）÷7×5=15793985.2元；2、6-8号楼为，7719972.69元+510009.93元+273280.38元=8503263元。以上共计24297248.2元。原告施工部分最终审计单价为，24297248.2元÷19885平方米）=1221.89元/平方米。元盛公司对19885平方米应缴纳的税款为，2324051.35元×19885平方米/25073平方米=1843168.39元。张伟按照950元/平方米计算工程价款应缴纳税款为，950元/平方米×19885平方米×7%=1322352.50元。张伟缴纳的税款在19885平方米应缴纳的税款中所占的比例为，1322352.50元÷1843168.39元=71.74%.补充协议第四条约定，如果最终审计超过1180元/平方米，超出部分先把950元/平方米部分所缴纳的全部税款按甲、乙双方实际缴纳税款的比例补齐，剩余部分把税款缴纳完毕之后甲方25%，乙方75%。最终审计单价为1221.89元/平方米，超过了1180元/平方米，超出1180元/平方米部分的工程款为（1221.89元/平方米-1180元/平方米）×19885平方米=832982.65元，832982.65元＜1843168.39元，不足以弥补所缴税款，故该款中的71.74%应当返还给张伟，返还的金额为，832982.65元×71.74%=597581.75元。综上，原告共应得工程款为950元/平方米×（1-7%）×19885平方米+597581.75元=18165979.25元。减去5%的质保金为，18165979.25元×95%=17257680.29元。被告田子杰称共收到工程款16075643元（被告元盛公司、王俊峰、宋路平支付工程款），并称已向原告张伟支付了工程款18275643元，但没有提供转账凭证等证据予以证明，原告认可已经收到工程价款15575643元（元盛公司4425643元，王俊峰475万元，宋路平640万元），对原告已经收到工程价款15575643元的事实本院予以采信。被告田子杰收到的16075643元（其中包括张伟认可收到的15575643元，两者之间差额为50万元）予以扣减，王俊峰、宋路平应当支付原告张伟工程款为，17257680.29元-16075643元=1182037.29元（不含质保金和变更签证部分）。被告元盛公司对上述欠付工程款在被告王俊峰、宋路平不能清偿的范围内承担补充清偿责任。原告张伟与被告田子杰之间的争议另行解决。对原告放弃其第三项诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，本院不予干涉。本案经调解无果，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条、第十七条、十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六及相关法律法规之规定，判决如下：一、2016年8月28日被告田子杰与河南元盛建设集团濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部签订的《内部施工合同协议书》及2018年4月25日原告张伟、被告田子杰与被告宋路平以河南元盛建设集团濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部的名义签订的《补充协议》无效；二、被告王俊峰、宋路平于本判决生效后十日内支付原告张伟工程款1182037.29元；三、被告河南元盛建设集团有限公司对上述工程欠款在被告王俊峰、宋路平不能清偿的范围内对原告张伟承担补充清偿责任；四、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20889元，由被告王俊峰、被告宋路平共同承担15438元，原告张伟承担5451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  房善增审 判 员  张慧艳人民陪审员  王顺林二〇二〇年九月二十二日书 记 员  尹宇冰