广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22232号原告：佛山辉恒房地产代理有限公司北滘东基路分公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会东基路**海畔嘉苑**铺之一A。负责人：陈章第。委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾银辉，广东广岭律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路**保利中辰大厦**201-207、301-309、401-409、501-509、601-609、701-709、801-809、901-909、1001-1009、1101-1109、1201-1209div>负责人：梁建家。负责人：梁建家。委托诉讼代理人：庞轶博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：岑中柱，男，该公司员工。原告佛山辉恒房地产代理有限公司北滘东基路分公司与被告中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付佣金25411元及利息（从起诉之日即2020年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月左右，朱瑜(被告的员工)找到原告的员工刘杰说被告要找办公场地，然后介绍他领导即被告公司的北滘负责人延总，带他看了万联中心物业，他初步比较满意，后面又约了被告的佛山分公司综合部陈伟过来看，前后一共约过有人寿3个领导来万联中心现场看过，每次都是由原告的工作人员刘杰接待带看，由于朱瑜与原告的工作人员刘杰系朋友关系，也清楚刘杰是从事房地产中介相关工作，当初找到刘杰咨询寻找租赁物业也是因此为前提，刘杰一开始也与周瑜说过需要收取中介费用，因为刘杰跟朱瑜是朋友就只给她提过，但人寿员工朱瑜可能没有与其单位领导作详细说明，后面每次人寿来察看场地的领导都不同又赶时间促使刘杰也没有机会去沟通费用问题。后来人寿各相关部门各层面都评估认为刘杰提供的场地对于他们较为适用，遂向刘杰表明他们与万联中心需要公对公签订租赁协议，有很多细节需要其法务部介入商定洽谈，他们国企要走流程也比较复杂、时间长，以此为由向刘杰要万联中心方负责人的联系方式以方便对接。刘杰认为本着和朱瑜是朋友关系的信任，深信其不会跳单，也就允许了，殊不知其对接后一系列进度都没有告知刘杰。刘杰也以为他们需要时间掐细节走流程，直到其与万联签下租赁合同。后因刘杰觉得久未有音讯，问起才知事已到此，便找朱瑜和延总索要相应中介费用，但延总说自己不负责签订协议和付款事宜，便让刘杰找陈伟对接，但联系陈伟又说他不知道有这个事情，让刘杰找延总，如此推脱。被告辩称，1.原告与被告之间未签订居间服务合同。原告的工作人员与被告的工作人员在案涉租房事宜交涉期间从未提及居间服务问题，更无涉及收费事项。原告的工作人员从未向被告说明己方提供的是有偿服务，亦从未说明自己为房地产代理公司的工作人员，即被告无从得知原告提供的为有偿的居间服务，双方对于居间服务并未达成合意，双方不成立居间服务关系。原告诉请要求被告支付佣金无事实及法律依据，依法应予以驳回。2.被告公司的业务活动，涉及租赁物业的项目从未有过接受居间服务的先例，均为与租赁方直接接触。且案涉租赁房屋地点距离被告公司仅百米之遥，无须中介方介入。被告向公司工作人员征集租房信息，经工作人员的朋友代为引荐，后直接与租赁方签订租房协议。期间被告未提出过居间服务的需求，且原告的工作人员作为朋友介绍场地并无不妥。双方不成立居间服务关系，原告诉请要求被告支付佣金无事实及法律依据，依法应予以驳回。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性；对当事人就真实性有异议的证据认证如下：原告提交的微信聊天记录（刘杰与朱瑜），庭审中被告确认其有姓名为朱瑜的业务员，被告具备可核实该证据真实性的能力，但未能就其异议提出合理理由，故本院对该证据的真实性予以确认；居间服务收费标准，该证据为原告自行制作，未经被告确认，本院不予采纳；证明，无其他证据佐证，本院不予采纳。以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。本院经审理后认定如下事实：被告需租赁办公场所，向本公司工作人员征集租赁信息。被告的人员朱瑜经与刘杰联系，将刘杰提供的租赁信息告知被告。刘杰与被告的延姓工作人员通过微信沟通，并于2020年9月至12月期间数次引领、陪同被告的工作人员前往租赁场所查看。经被告人员要求，刘杰将出租方的联系方式告知被告人员，被告人员与出租方继续洽谈租赁事宜。被告后与出租方签订了租赁合同，约定2020年5月1日至2022年2月28日期间的含税月租金为50822元。另查明，刘杰称与朱瑜为朋友关系。刘杰于2019年10月22日通过微信询问朱瑜有否向被告的延姓工作人员说过要收钱，朱瑜称不知道，刘杰称后续自行找机会提及。除朱瑜外，刘杰在与被告其他人员接洽期间，没有表明过中介人员身份，也没有提及过需要收取中介费用。再查明，原告成立于2018年7月17日，经营范围为房地产中介服务。诉讼过程中，原告为证明刘杰的委托代理人身份，向本院提交了原告与刘杰签订的《劳动合同书》复印件，该合同载明的签订日期为2019年10月1日，合同期限为2019年10月1日起至2021年9月30日止，无试用期限。庭审中原告称刘杰于2019年6月开始为原告工作，但于2019年9月或10月份才签订合同。本院认为，原告主张其为被告提供了居间服务，要求被告向其支付相应报酬，被告称双方未签订居间合同，故本案的调查重点为原告与被告之间是否成立居间合同关系。对此，本院作如下分析：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，居间合同的成立必须具备明确的委托与受托的意思表示。本案中，提供房产租赁信息的刘杰，从未向被告负责租赁事宜的相关人员表明其中介人员身份；从刘杰与朱瑜的微信聊天记录反映，刘杰知悉朱瑜并未告知被告需支付中介费用，在此情况下，刘杰在后续陪同被告人员查看租赁场地的过程中，仍未披露其为原告的房产中介工作人员，也没有说明需收取费用。由此可见被告并未作出委托原告提供居间服务的意思表示，原告与被告之间不成立居间合同关系。因此，原告要求被告支付居间服务的佣金，缺乏理据。从原告的人员刘杰向朱瑜提及报酬的内容来看，刘杰并非故意隐瞒其中介人员身份而强迫被告支付费用。原告与被告之间的居间合同关系未成立的主要原因在于双方的沟通出现问题。鉴于原告的工作人员刘杰确实为被告提供了订立租赁合同的机会并付出了一定的劳务，被告因此而获得了利益，故本院按照公平原则，认定被告须向原告补偿合理的劳务费用2000元。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山辉恒房地产代理有限公司北滘东基路分公司补偿劳务费用2000元；二、驳回原告佛山辉恒房地产代理有限公司北滘东基路分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为631.25元（原告已预交），由原告佛山辉恒房地产代理有限公司北滘东基路分公司负担600元，被告中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担31.25元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年九月十七日书记员  吕绮程