云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1935号上诉人（原审被告）：刘富军，男，1976年2月25日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）：周理富，男，1985年11月5日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县。上诉人刘富军因与被上诉人周理富合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘富军上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用，由周理富承担。事实和理由：1.2017年11月，刘富军承包了云南省昭通市镇雄县大湾镇C级危房改造政府民生扶贫工程建设，镇雄县大湾镇人民政府与刘富军签订了此工程的农户建设，施工质量协议，工程建设落成后，周理富与刘富军承包了35户农户的工程。2.合同书（协议）第6项的安全规定，上房顶必须带安全带，如不带罚款50.00元每次，周理富屡次违章，刘富军并未处罚周理富和工人。3.周理富违约工程时限，自合同规定的时限内只做了16户，超出时限未做的19户，刘富军另请工人完善。另外，周理富自己做了成联富、李家莲两户人的住房，与刘富军无关联，工程价款79175.00元，大湾镇人民政府不予验收计款。周理富所做工程16户农民的账务已记清，2019年2月1日，在周理富带了一伙人要挟威胁刘富军的情况下，打了欠条80000.00元。4.刘富军虽是威信户籍，但本案发生在镇雄县大湾镇，应由镇雄县人民法院管辖，威信法院立案错误。5.刘富军委托的代理人其义父彭树昌被赶出代理席位。刘富军三次申请审判员范科彪回避，威信县法院院长未准许。范科彪在开庭审理中，违反审理程序，第一次、第二次开庭，关闭电视录像，休庭后与周理富的律师私交会谈。庭审中，没有周理富、刘富军宣读起诉书、答辩状、举证、质证，发问、辩论的程序，以审判员对双方提问作答的记录，定案判决。只支持采纳周理富提供的欠款80000.00元的证据、大湾镇人民政府出具支付了周理富做了16户的付款依据，不采纳周理富在庭审中承认的事实证据及刘富军提交的证据。开庭前，没有组织证据交换。被上诉人周理富未作二审书面答辩。周理富向一审法院起诉请求：1.判令刘富军支付工程款80000.00元；2.赔偿损失7000.00元（法律服务费5000.00元、委托诉讼代理人的车旅费1063.00元、周理富误工费937.00元）；3.本案诉讼费由刘富军承担。一审法院认定事实：刘富军与镇雄县大湾镇大湾村及大湾镇大湾村农村危房改造对象签订房屋承建三方协议，约定由大湾村协调将危房改造对象的房屋修建（修缮）工程委托给刘富军实施。三方协议签订后，刘富军与周理富、曾勇签订合同，将大湾镇大湾村35户农村危房改造对象的房屋修建（修缮）工程发包给周理富、曾勇完成，双方对承包方式、承包项目等进行了约定。周理富修建（修缮）了成联贵、王世清、王世品等户的房屋后，由于工程款问题便未继续对合同约定的其他危房改造对象房屋进行施工。2019年2月1日，双方结算后，刘富军向周理富出具欠条，该欠条主要载明：“刘富军欠周理富工资80000.00元，此款项在2019年十月初十（农历）之前付清，如到期未付，所产生的费用和责任由刘富军负责。欠款人：刘富军”。由于刘富军至今未给付前述款项，周理富于2020年3月16日诉至一审法院。一审法院认为，刘富军与镇雄县大湾镇大湾村及大湾镇大湾村农村危房改造对象签订房屋承建三方协议，约定由大湾村协调将危房改造对象的房屋修建（修缮）工程委托给刘富军实施。周理富、曾勇承建了刘富军获得的部分危房改造对象房屋修建（修缮）工程，双方签订合同后，周理富等对成联贵、王世清、王世品等户的房屋进行了施工，经双方结算已就未付工程款达成一致，刘富军向周理富出具了欠条，刘富军应按欠条约定的时间、金额积极履行支付周理富工程款的义务，故对于周理富要求刘富军给付工程款80000.00元的诉讼请求，予以支持。刘富军辩称欠条是在周理富强制下出具的，未提供相关证据证明，不予采纳；刘富军主张涉案工程存在质量问题，刘富军返工给周理富造成损失及导致其工程款被克扣等，刘富军未提供充分证据证实，刘富军不能以此为由抗辩拒付工程款，刘富军可以另行主张工程质量问题。关于周理富主张刘富军赔偿7000.00元损失的请求，虽双方在欠条中约定：“此款项在2019年十月初十（农历）之前付清，如到期未付，所产生的费用和责任由刘富军负责”，但该约定中的“所产生的费用”是否包含律师费及律师的差旅费、周理富误工费等约定不明确，且律师费并不是违约必然产生的损失，故周理富该项请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘富军于判决生效之日起二十日内支付周理富工程款80000.00元；二、驳回周理富的其余诉讼请求。案件受理费1970.00元，减半收取计985.00元，由刘富军承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。刘富军除对原判决未认定周理富违反《合同书》第6、7项规定，未采纳刘富军提交的证据有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的其余事实，本院予以确认。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.原判决采信证据及判决结果是否恰当；2.原审程序是否合法。针对争议焦点，本院评判如下：（一）关于原判决采信证据及判决结果是否恰当的问题。刘富军认为，原判决未认定周理富违反《合同书》第6、7项规定不当。本院认为，《合同书》第6项载明：“安全问题：上房顶必须带安全带，如不带罚款50.00元每次”；第7项载明：“工程工期与户数：2017年11月4日至2018年1月1日共35户”。而《欠条》出具时间为2019年2月1日，《欠条》载明：“本人刘富军欠周理富工资80000.00元，此款项在2019年农历十月初十之前付清，如到期未付，所产生的费用和责任由刘富军负责”，刘富军也认可《欠条》系其签名、捺印，由此可知，刘富军、周理富签订合同在前，结算在后，经双方于2019年2月1日结算后，以该《欠条》确认了刘富军尚欠周理富工资80000.00的事实。刘富军未提交证据证明其在2019年2月1日与周理富结算时对周理富违反《合同书》第6、7项提出异议，应视为双方均同意按照《欠条》内容支付工资。刘富军认为《欠条》是在周理富威胁、恐吓下出具的，但其未提交证据予以证明自己的主张，其作为完全民事行为能力人，应对自己签名、捺印的行为承担相应的法律后果。关于刘富军在一审中提交的照片，没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等相关信息，亦无其他证据予以佐证，从照片显示的内容亦不能证明工程存在返工的事实。故原判决采信证据及判决结果并无不当。（二）关于原审程序是否合法的问题。关于本案管辖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案为合同纠纷，可由被告住所地人民法院管辖。原审被告刘富军住所地在威信，故威信县法院具有管辖权，本案由威信县法院立案审理符合法律规定。关于委托代理人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的规定，刘富军在一审中请其义父彭树昌作为自己的委托代理人不符合上述法律规定，故原审法院告知刘富军，彭树昌不能作为其委托代理人参加庭审，并准许刘富军申请延期开庭并无不当。关于回避的问题。一审中，刘富军以承办法官范科彪在第一次庭审结束、刘富军已离开审判庭后，与周理富及其委托代理人在审判庭待了一段时间才离开，有可能作出不公正判决为由，申请范科彪回避。原审法院院长认为，承办法官与周理富无《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的关系，亦未违反规定会见本案原告周理富及其委托诉讼代理人，决定驳回刘富军提出的回避申请。且刘富军也未提交证据证明承办法官与周理富及其委托代理人有法律规定需要回避的情形。故原审法院并未违反回避的相关规定。关于庭审的问题。经审查，本案在一审中先后三次开庭。第一次开庭，因刘富军的委托代理人不符合法律规定，刘富军申请延期开庭而休庭。第二次开庭，因刘富军申请审判员回避而休庭。第三次开庭，《民事审判笔录》记载了周理富委托代理人陈述原告的诉讼请求及所依据的事实、理由；刘富军作答辩发言；原告举证、被告质证；被告举证、原告质证；审判员发问及法庭辩论等程序的内容，且周理富、刘富军均在该笔录上签名、捺印，周理富委托代理人在该笔录上签名，故刘富军主张审判员违反审判程序的理由不成立。关于庭前证据交换的问题。根据法律规定，庭前证据交换并不是必经程序，审判员可以根据案情及证据的情况决定是否进行庭前证据交换。从本案中双方当事人提交的证据并不多的情况来看，原审法院未组织双方当事人进行庭前证据交换并无不当。综上所述，刘富军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970.00元，由刘富军负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长 王 荣 祥审判员 马  娜审判员 宋 明 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 郭李子怡