湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4975号原告：罗鸿均，男，1980年2月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。被告：罗红香，女，1978年11月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：李忠保，男，1974年2月19日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。第三人：何丹，女，1983年1月1日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告罗鸿均与被告罗红香、李忠保、第三人何丹物权确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张武柯担任审判长，人民陪审员罗光寿、盛嫚参加的合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告罗鸿均及其委托诉讼代理人董才高、被告罗红香、被告李忠保及其委托诉讼代理人张艳环，第三人何丹到庭参加了诉讼。庭审中被告李忠保申请对2017年9月2日《借名买房协议书》上李忠保的指纹进行鉴定，本院依法予以照准并于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告罗鸿均及其委托诉讼代理人董才高、被告罗红香、被告李忠保及其委托诉讼代理人张艳环到庭参加了诉讼，第三人何丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗鸿均向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认黄陂不动产权第0050702、0050704号房屋的所有权人为原告罗鸿均；2.依法判令两被告立即协助原告办理位于武汉市黄陂区前川欣城小区一期2栋2单元501室房屋的产权变更手续；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原告因需购买位于武汉市黄陂区前川欣城小区一期2栋2单元501室房屋，由于原告不能以个人名义买房，故于2017年9月2日与两被告签订《借名买房协议》一份，相关贷款手续均以被告李忠保的名义办理但一直由原告履行还贷义务。现原告要求将上述房屋过户至其名下遭拒，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告罗红香答辩称，诉争房屋系我弟弟罗鸿均借用我跟我老公李忠保的名义购买，之前以何丹和罗鸿均的名义与卖家签订过一份购房合同，但是由于何丹和罗鸿均有矛盾所以就重新以我和李忠保的名义签订了购房合同。罗鸿均因涉及刑事犯罪所以无法向银行申请贷款。诉争房屋是我弟弟罗鸿均出资购买，贷款由罗鸿均偿还，归我弟弟所有，同意办理过户手续。被告李忠保答辩称，1.请求法庭驳回原告诉请，原告的诉请为确权之诉，不动产权属证明上明确载明诉争房屋的权利人为两被告，根据法律规定，不动产权属证明是房屋所有权的主要依据，也是权利人享有不动产所有权的证明，被告持有的不动产权权属证明上信息与房管部门的登记一致，不动产登记没有错误，原告提出确权之诉应当承担败诉的风险；2.被告李忠保并未签署过《借名买房协议书》，不知晓该份协议的内容，诉争房屋系两被告在婚内购买的夫妻共同财产，且诉争房屋上存在贷款尚未清偿完毕。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。第三人何丹述称，2017年我与原告交往过程中需购买一套房屋作为结婚用房，我于2017年8月2日和原告与诉争房屋的卖家签订了《武汉存量房居间（买卖）合同》，由罗鸿均用我的银行卡支付了首付款10万元，后来由于与原告发生矛盾，原告又重新和卖家签订了购房合同。之后的事情我没有参与，无从知晓。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据确认的证据，认定事实如下：2017年8月2日，原告罗鸿均、第三人何丹（乙方）与案外人匡雷、应志惠（甲方），武汉鑫恒伟业房地产经纪有限公司（丙方）签订《武汉存量房居间（买卖）合同》一份，约定由罗鸿均、何丹购买匡雷、应志惠共有的位于武汉市黄陂区前川街石阳街前川欣城2-2-501室的房屋，房屋价格为76万元，签订合同前乙方已向甲方支付定金2万元（丙方保管物业交割金1万元），乙方于过户当日支付房屋首付款25万元，余款51万元经协商办理银行贷款，诉争房屋的居间费用7,600元由乙方支付。合同还就付款方式及时间进行了约定。2017年8月9日，匡雷与何丹签订《具结书》一份，约定付款方式为何丹提前支付购房款12万元（含前期所付定金），办理房屋过户手续当天支付13万元。当日，罗鸿均即通过何丹工商银行账户向匡雷转账支付10万元。2017年8月16日，武汉鑫恒伟业房地产经纪有限公司收取何丹支付的银行贷款费用17,600元。庭审中，何丹陈述上述购房款10万元与支付给中介公司的费用均由罗鸿均支付。2017年9月2日，原告罗鸿均（乙方）与被告罗红香、李忠保（甲方）签订《借名买房协议书》一份，约定一、乙方购买前川欣城小区二栋二单元501室，建筑面积82平方米，每平方米价格9,300元，总价款76万元；二、因乙方不能办理按揭贷款，借用甲方夫妻名字在银行办理贷款手续，还款时乙方出资，以甲方名义还贷款，每月乙方向甲方银行账户汇款3,300元；…;五、因是借名买房，虽然《商品房屋买卖合同》内容是甲方，但实际房屋产权是乙方所有，第三人无权干涉，如甲方有债务也不能用该房屋抵顶。原告罗鸿均，被告罗红香在协议书上签字并捺印，罗红香代李忠保在协议上签字。2017年9月29日，被告李忠保、罗红香（乙方）与案外人匡雷、应志惠（甲方）签订了《商品房买卖合同》一份，即被告李忠保、罗红香购买匡雷所有的位于武汉市黄陂区前川街石阳街前川欣城小区一期2栋2单元5层1室房屋，房屋价格为407,400元，付款方式为银行按揭，甲方应在收到乙方全部房款30日内将房屋交付给乙方。合同还就违约责任进行了约定。李忠保、罗红香与案外人匡雷、应志惠均在该合同尾部签字并捺印。同日，被告李忠保名下4406建行卡向案外人陈小云支付51,000元，向匡雷支付60,000元，共计11.1万元。庭审中原告罗鸿均与被告李忠保都认可该两笔转账是向案外人匡雷支付的购房款。后被告李忠保与中国工商银行股份有限公司武汉黄陂支行签订贷款合同，贷款金额为52万元用于支付诉争房屋剩余房款，于2017年11月10日发放，贷款25年。李忠保名下贷款银行账户自2017年12月10日起每月偿还3,235.31元至2018年12月10日。庭审中，罗鸿均自述其因个人信用问题无法办理贷款手续，故而借用被告罗红香、李忠保名义买房；罗鸿均陈述以李忠保名义开户的建设银行尾号为4406的银行卡由其持有并使用。诉争房屋房产的房产资料、贷款合同原件均由原告罗鸿均持有。2017年11月27日，罗鸿均与案外人签订《租赁合同》一份，约定将诉争房屋出租给案外人居住，每月租金1,600元。现原告罗鸿均居住在诉争房屋内。2019年9月30日，原告罗鸿均委托案外人张景向被告李忠保贷款账户存款84.91元，200元，9,915.09元，共计10,200元。另查明，诉争武汉市黄陂区前川街石阳街8号前川欣城商住小区一期2栋2单元5层1室的房屋登记在被告罗红香、李忠保名下，不动产权证号为鄂（2017）武汉市黄陂不动产权第0050702号，鄂（2017）武汉市黄陂不动产权第0050704号。抵押权人为中国工商银行股份有限公司武汉黄陂支行，担保主债权数额为52万元。案件审理过程中，原告罗鸿均申请对2017年9月2日《借名买房协议书》上被告李忠保的指纹进行鉴定，本院依法予以准许并委托武汉光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司采取摇号方式，确定湖北三真司法鉴定中心进行指纹鉴定。2020年6月16日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心【2020】司鉴字第0025号不予受理通知书，即送检材料不具备鉴定条件或者与鉴定要求不符（指纹线模糊，细节特征不清晰，不具备比对鉴定条件），因此不予受理。上述事实，有《武汉存量房居间（买卖）合同》、《具结书》、《借名买房协议书》、《商品房买卖合同》、工商银行还款计划表、工商银行个人还款凭证、武汉市不动产权登记信息查询单、武汉市不动产抵押记载信息单、三真司鉴中心【2020】司鉴字第0025号不予受理通知书以及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十七条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，诉争房屋登记在被告罗红香、李忠保名下，现原告罗鸿均要求确认该房屋归其所有，因此本案争议焦点为，原告罗鸿均与被告罗红香、李忠保之间是否构成借名买房的合同关系。第一，关于两份购房合同。诉争房产涉及《武汉存量房居间（买卖）合同》和《商品房买卖合同》两份购房协议，原告罗鸿均与第三人何丹2017年8月2日签订的《武汉存量房居间（买卖）合同》约定的房款为76万元，其中贷款金额为51万元，罗鸿均已经支付购房款12万元；而被告罗红香与李忠保2017年9月29日签订的《商品房买卖合同》约定价款为407,400元，合同中没有明确贷款金额，庭审中被告李忠保认可罗鸿均已经支付的12万元系购房款，且合同签订当日被告李忠保名下尾号为4406建行卡向卖方支付了购房款11.1万元，被告李忠保又为诉争房产向银行申请的贷款金额为52万元，房屋总价款与贷款金额、实际支付购房款金额明显不符，被告罗红香、李忠保签订的《商品房买卖合同》显然不符常理。第二，关于购房目的。第三人何丹及被告罗红香的陈述均表明，购买诉争房产是为原告罗鸿均与第三人准备结婚之用。第三，关于购房款项。第三人何丹的陈述表明，首付款10万元、定金1万元及中介机构收取的贷款费用17,600元均由原告罗鸿均出资，且原告罗鸿均提供的证据表明，其的确委托案外人张景向被告李忠保名下贷款账户发生过存款行为，而被告李忠保除2017年9月29日向卖家支付11.1万元以及名下贷款账户除用于偿还案涉房屋贷款外，并未发生其他交易行为。第四，关于《借名买房协议书》。虽然被告李忠保并未在协议书上签名，但被告罗红香作为被告李忠保的配偶在该协议上签字并对该协议内容予以认可；且添置房产作为家庭中的重大开支事项，被告李忠保关于购房款的当庭陈述与其提交的《商品房买卖合同》记载内容明显不一致。第五，诉争房产由原告罗鸿均实际占有、使用、收益，且原告罗鸿均持有诉争房屋的房产证、购房发票、贷款合同原件。综合以上事实，本院认为，原告罗鸿均与被告罗红香、李忠保之间构成借名买房关系，诉争房产的实际出资购买人应为原告罗鸿均。因此对原告罗鸿均要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。需要指出的是，当事人之间约定借名买房的，借名人可以要求房屋登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记，但是房屋因涉及善意交易第三人利益或者其他原因无法办理转移登记的除外。尽管本院认定罗鸿均与罗红香、李忠保之间就诉争房屋存在借名买房关系，但是该房屋上已经设立了抵押权，抵押给中国工商银行股份有限公司武汉黄陂支行。因涉及抵押权人利益，罗鸿均要求罗红香、李忠保协助办理诉争房屋所有权转移登记之请求，本院暂无法支持。对此，罗鸿均可另行通过合法途径解决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认武汉市黄陂区前川街石阳街8号前川欣城商住小区一期2栋2单元5层1室的房屋归原告罗鸿均所有；二、驳回原告罗鸿均的其他的诉讼请求。案件受理费11,400元，由被告李忠保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张武柯人民陪审员  罗光寿人民陪审员  盛 嫚二〇二〇年九月二十七日法官助理杨景书记员黄辉