云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2336号原告：何中勤，男，1975年11月11日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。原告：蒋冬，男，1987年11月18日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。原告：何松松，男，1998年8月20日生，汉族，云南省沾益县人，住云南省曲靖市沾益县。原告：王东丽，女，1976年11月17日生，汉族，云南省沾益县人，住云南省曲靖市沾益县。共同委托代理人：李顺，系建水县司法所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：郭波，男，1984年10月7日生，汉族，江苏省泰州市人，住重庆市湛江区。被告：王志明，男，1974年6月20日生，汉族，重庆市长寿区人，住昆明市晋宁区。被告：祁云华，男，1975年5月1日生，汉族，云南省建水县人，住云南省红河州建水县。原告何中勤、蒋冬、何松松、王东丽起诉被告郭波、王志明、祁云华追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何中勤、蒋冬、何松松、王东丽未到庭，由诉讼代理人李顺代为出庭参加诉讼，被告郭波、祁云华到庭参加诉讼，被告王志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何中勤、蒋冬、何松松、王东丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付四原告工资11670元；二、判令被告支付四原告工资利息5000元；三、判令被告支付四原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费2000元；四、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：四原告何中勤、蒋冬、何松松、王东丽（其中何中勤与王东丽是夫妻，何松松是他们的儿子，蒋冬是何中勤的表弟）于2018年9月21日至2018年10月28号由被告人郭波叫到被告祁云华的曲江镇他龙养殖厂打工建盖养殖厂（被告人王志明为被告人郭波的老板)，2018年10月28号因供应物料不及，导致何中勤及工人们闲着没有工做，之后四原告提出结算工资，但是，三被告一直没有对四原告的工钱给予结算，后来双方经过曲江镇人民调解员会及曲江镇劳动保障所的调解，就四原告工资的结算及给付与管工的工头郭波达成调解协议，但是，郭波还是没有按协议的规定按期给付四原告工人工资。故向法院提起诉讼。被告郭波辩称，对原告所提劳务款数额没有异议，但何中勤是自己叫来的，但钱是其上面的老板王志明没有按时支付工人工资，所以没有能给付。但是不承认利息及其他费用。被告王志明虽未到庭，但庭审过程中通过祁云华电话与王志明取得联系，其辩称，已经将工程款支付给了郭波，当时祁云华未支付的尾款还有三万多，是新增加的工程，但增加的工程祁云华并不承认，所以祁云华就没有支付给我们，所以才付不了工人的工资。现在如果要处理，祁云华拿出其没有支付的尾款三万多元，然后还剩余的部分由其本人和郭波来支付。被告祁云华辩称，被告王志明、郭波为何未支付工人工资与其无关系，自己不是适格被告。被告祁云华将工程发包给王志明，王志明与原告方的关系其一概不知，且已经按照与王志明之间的承包合同上的约定，向被告王志明进行了支付，其在开庭前与在被告王志明电话沟通，被告王志明说钱已经付给了被告郭波，由郭波来处理，但王志明表态也不明确，并且工程只建设了80%，王志明已经收到90%的款项，因为工程未完工还要起诉另外两个被告。在审理过程中，原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1.原告身份证，证明：原告诉讼主体资格；2.调解协议，证明：经过人民调解委员会进行了调解，确定了原告的劳务总金额。3.两张车票及住宿单，证明原告为追索劳动报酬进行的开支。被告郭波、祁云华经质证，对原告提交证据无意见。被告祁云华针对自己的答辩意见申请证人杨某出庭作证，证明内容：祁云华猪场总工程价款是363285元，祁云华已向王志明支付341000元，剩余未给付的工程款为22285元，要工程验收后才能给付。该工程未完工，王志明及郭波便下落不明，导致剩余的工程由祁云华另行支付64899元进行建设。原告方经质证，对证人杨某所述无意见。庭审结束后被告王志明于2020年9月4日至建水县人民法院曲江法庭，本院依法组织三被告核对账目。经三被告确认，被告祁云华建设猪场工程总价款为368613元，已支付被告王志明工程款341000元，尚有27613元因工程未能完工进行验收而未支付。被告王志明转包给被告郭波的工程总价款为354081.6元，已支付郭波工程款310000元，尚有44081.6元因工程未能完工进行验收而未支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院根据双方举证、质证以及审理查明的事实认定如下：2018年被告祁云华因在建水县修建猪场，该建设工程由被告王志明承包后又将该工程总体转包给被告郭波进行施工，2018年9月21日郭波雇佣原告何中勤、蒋冬、何松松、王东丽在该猪场建设工程做工，于2018年11月8日在建水县司法所的组织下，郭波与四原告对劳务费进行结算并达成调解协议：一、双方确认何中勤、蒋冬、何松松、王东丽、黄强、李明中、陈凤琴及卢自成8人在郭波处打工的工钱共计人民币贰万叁仟元整（￥23000）。二、何中勤自愿补偿因工程未完工而中途退出给郭波造成的损失人民币四千元（￥4000），次补偿款何中勤自愿从其贰万叁仟元（￥23000）的工程款中将自己的工钱用来进行抵扣，并承诺另外七人的工钱正常结算。抵扣后，郭波将支付给何中勤、蒋冬、何松松、王东丽、卢自成5人的工程款壹万壹仟陆佰柒拾元（￥11670）由何中勤统一领取。黄强、李明中、陈凤琴三人已于郭波自愿协商后直接由郭波进行给付。三、郭波必须于2018年12月5日前通过转账付清壹万壹仟陆佰柒拾元（￥11670）给何中勤，何中勤在收到郭波支付的壹万壹仟陆佰柒拾元（￥11670）后自行分配给蒋冬、何松松、王东丽、卢自成，并承诺在收到此款后不再要求郭波另行支付其他任何款项。协议达成后被告郭波未按该协议履行。另查明，被告祁云华作为建水县他龙养殖场的负责人，在将工程发包给被告王志明后，应对工程转包及工人劳务费的给付尽到应有的监管责任；王志明将工程转包给被告郭波进行施工行为属于违法转包。在施工过程中，三被告由于存在工程量变更、转包、工程量未完成、未验收结算等问题，即对工人劳务费没有及时计算和给付。被告祁云华虽按照工程预算造价向被告王志明支付了341000元工程款，尚欠27613元未付；被告王志明也向被告郭波支付310000元用于支付工人工资，但实际所开支工程款和应付工人劳务费在结算时三被告产生分歧，即没有及时进行计算和完全给付，才导致拖欠工人劳务费，三被告均存在同等过失责任，三被告也未能提供充分证据证实各自对所欠工人劳务费应承担的份额和具体金额。故，本院依法认定三被告应对拖欠四原告劳务费共同承担清偿责任。对于原告诉请由被告承担利息的主张，因未提供相应证据予以证实，本院依法不予认定。对于原告提交的两张车票及住宿票据，分别为2019年5月15日临沧至昆明单程160元汽车客运发票、2019年5月15日昆明至通海46元汽车客运发票以及驳岸宾馆入住收据，原告因无法确定是否属于本案中为索要劳务费产生的支出，且住宿收据非正式发票，本院不予认定。对于误工费的计算，原告方负有举证责任，本案在审理过程中原告方未提供相应证据予以证实，对原告主张的误工费，本院不予认定。本院认为，被告王志明、郭波在承建养猪场工程施工过程中，招用农民工进行工程施工，未足额给付农民工劳务费，依法应予给付。被告祁云华作为用工单位的负责人，在将工程发包给被告王志明后，王志明又将工程转包给被告郭波进行施工，未尽到应有的监管义务。根据《保障农民工工资支付条例》第十九条规定：用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格，导致拖欠所招用农民工资的，依照有关法律规定执行。对以上给付工人劳务费的义务，因三被告均存在同等责任，应共同承担均等的给付义务，并相互承担连带责任。各被告之间如果发生代偿劳务费事实，可依法行使追偿权。综上，对四原告诉请要求由被告支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。对四原告诉请由被告承担利息、误工费、交通费、通讯费的主张，因未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《保障农民工工资支付条例》第十九条之规定，判决如下：一、原告何中勤、蒋冬、何松松、王东丽的劳务费11670元，由被告郭波、王志明、祁云华各自承担偿付3890元，三被告对相互承担金额承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20元，确定收取10元，由被告郭波、王志明、祁云华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  林重播二〇二〇年九月二十二日书记员  万宇霆