wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初1770号 原告：钱卫政，男，经常居住地安徽省黟县。 委托诉讼代理人：熊晓珊，安徽金天都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。 被告：黄山旅游集团天都房地产开发有限公司，住所地黄山市屯溪区。 法定代表人：张治国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕泽民，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方歆，安徽道同律师事务所实习律师。 原告钱卫政与被告黄山旅游集团天都房地产开发有限公司（以下简称天都房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。 钱卫政向本院提出诉讼请求：1.天都房地产公司将天都大厦**号、**号、**号、**号、**号房产交付给钱卫政；2.天都房地产公司协助钱卫政办理天都大厦**号、**号、**号、**号、**号房产的不动产权证；3、天都房地产公司支付钱卫政逾期交房违约金18750元（以1250000元为基数，按日万分之一自2020年2月1日暂算至2020年7月1日，最终计算至实际交房之日）；4.天都房地产公司支付逾期办证违约金12500元（1250000×0.01%）；5.诉讼费用由天都房地产公司负担。事实与理由：坐落于安徽省黄山市屯溪区天都大道*号的天都大厦系天都房地产公司开发，由黄山市天域房地产营销策划有限公司（以下简称天域公司）代理销售。2019年12月17日，钱卫政与天域公司签订认购协议，认购天都大厦**、**号、**号、**号、**号五间房产，总建筑面积198.02平方米，总房款1280000元（含3万元公共区域装修费）。同日，钱卫政通过天域公司向天都房地产公司支付20万元房款。同年12月20日，钱卫政依约在天都房地产公司的天都江苑售楼部与其签订了上述五间房产的商品房买卖合同，并通过天域公司向天都房地产公司支付了剩余的105万元购房款和公共区域装修费3万元。按照合同约定，天都房地产公司应于2020年1月31日前将经验收合格的上述五间房产交付给钱卫政，否则如钱卫政要求继续履行，则应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,按日向钱卫政支付已交付房价款万分之一的违约金。此外，天都房地产公司应于房产交付使用后90日内，将办理权属登记需由天都房地产公司提供的资料报产权登记机关备案。如因天都房地产公司责任，钱卫政不能在规定期限内取得房地产权属证书的，钱卫政不退房，天都房地产公司按已付房价款的1%向买受人支付违约金。然而，合同签订后，天都房地产公司并未依约向钱卫政交付房产和协助钱卫政办理不动产权证，已违反合同约定，应立即履行合同义务，并承担违约责任。钱卫政为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，天域公司或蒋枫在代理天都房地产公司销售房屋的过程中，违反代理合同约定，将购房者钱卫政向其支付的购房款私立截留并非法占有，数额较大；钱卫政已就本案所涉纠纷向公安机关进行了举报，且安徽省黄山市公安局屯溪分局于2020年5月29日作出立案决定书，决定对蒋枫涉嫌诈骗罪立案侦查，故本案应依法定程序裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告钱卫政的起诉。 本案受理费8166元，退还原告钱卫政。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员 张 怡 二〇二〇年九月三日 书记员 陈进红 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3044号常州市泰强环保设备有限公司/孙文华：关于常州市泰强环保设备有限公司与孙文华定作合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案执行，执行标的31894.00元。执行过程中，被执行人主动履行。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初5469号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十三日
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初3556号之一原告：王琦，女，1982年12月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：金源林，男，原告居住地社区推荐人员，汉族，1975年7月13日出生，住天津市河**。被告：汉富控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**28A03。法定代表人：韩学渊，经理。原告王琦与被告汉富控股有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 明审判员 刘德利审判员 刘少鹏二〇二〇年九月十一日书记员 康 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8874号原告：李利田，男，1970年3月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：于学文，男，1988年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告李利田诉被告于学文土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利田，被告于学文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利田向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2018年9月17日签订的《土地租赁协议》；2.被告将原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口2.8亩土地恢复原状；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年9月17日签订土地租赁协议，被告租赁原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口2.8亩土地用于种植，租期自2018年9月17日起至2028年6月30日止，租金每年每亩2100元，租金每年9月17日交付，同时约定被告转租本合同项下土地需要经过原告同意，在租赁期内，被告将土地租赁他人，没有通知原告，也没有征得原告同意，属于非法转租，转租合同应属无效。现原告依据合同第四条第二项和第五条第一项，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告于学文辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的非法转租，法院已经调取过相关资料，我方并无转租行为，所以这一条不成立。如果农户要求解除合同，应当给予我方每亩6000元的补偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李利田系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李利田在良家务村有2.8亩承包地。2018年9月17日，李利田（甲方）与于学文（乙方）签订《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定主要内容如下：“甲方将承包良家务村的2.8亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元人民币的价格向甲方交付土地租金，以签订之日起算租金。协议期限：自签订之日起至2028年6月30日止。乙方转租需经过甲方同意，但期限不超过本合同。甲方未履行本合同条款或未履行期满，视为甲方违约，需赔偿乙方此2.8亩土地上全部地上物以首都地区环线高速路通州段拆迁价格的两倍以上赔付乙方，若乙方违约，地上物归甲方所有。”租赁协议签订后，于学文向李利田支付了一年的租赁费，李利田向于学文交付土地，于学文在土地上种植了树木。另查，刘福利代于学文针对涉案承租土地在内的位于良家务村的承租土地与北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称“漷县镇政府”）签订《漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称“腾退补偿协议”），约定对于学文在良家务村的所有非住宅地上物及其附属物进行腾退，并对腾退地上物补偿款和各项补助款进行了约定。签署腾退补偿协议后，于学文向漷县镇政府交付了涉案土地上种植的树木，树木被挪走。在相关部门进行管道施工作业时，村民出面阻拦，施工停止。庭审过程中，于学文表示腾退补偿协议中约定的各项补偿补助款并未实际发放。在本案庭审过程中，于学文表示如果农户要求解除合同，应当给付每亩6000元的赔偿。庭审结束后，于学文于2020年9月1日向本院递交书面说明，同意解除与农户之间的租赁协议，不同意农户的其他诉讼请求，且放弃每亩要求6000元土地补偿的意见。以上事实，有双方当事人陈述、租赁协议、腾退补偿协议等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，于学文与李利田之间的租赁协议系双方自愿签订，协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于于学文是否存在非法转租的问题。本案中，于学文与镇政府签订腾退补偿协议的行为并非未经甲方同意的非法转租行为，于学文不存在违约行为，故原告以此为据主张解除与于学文之间的租赁协议无事实及法律依据。第三，关于本案中的租赁协议是否解除的问题。因于学文在庭后向法庭书面表示同意解除双方之间的租赁协议，故双方之间的租赁协议因原被告之间的协议而解除，解除时间为于学文同意解除的2020年9月1日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于李利田要求于学文恢复土地原状的诉讼请求，因本案中于学文不存在违约行为，故对于李利田的该项诉讼请求，本院不予支持。李利田有权在租赁协议解除后自行耕种涉案土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告李利田与被告于学文于2018年9月17日签订的《土地租赁协议》于2020年9月1日解除；二、驳回原告李利田的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告李利田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执5591号申请执行人：云南省农业机械总公司。住所云南省昆明市吴井路**。法定代表人：沈绍珉。被执行人：梁建林，男，汉族，1951年5月4日生，现住址云南省昆明市西山区。关于申请人云南省农业机械总公司与被执行人梁建林不当得利纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初9519号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行，本案执行标的为87440元及利息，执行费1212元。本院在执行过程中，现因申请执行人云南省农业机械总公司向本院申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省昆明市官渡区人民法院(2020)云0111执5591号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  杜安旻二〇二〇年九月一日书记员  陈 昆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25048号原告:北京凌峰会计师事务所有限公司，住所地北京市西城区百万庄南街**。法定代表人：陈则蓉，主任会计师。委托诉讼代理人：邓红霞，女，该公司职员。被告：郝伦，男，1978年2月10日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。原告北京凌峰会计师事务所有限公司与被告郝伦劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案。本院经审查认为，本案被告郝伦就京西劳人仲字[2020]第1611号仲裁裁决书，已在北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院于2020年8月14日立案受理，案号为(2020)京0102民初24247号，被告郝伦立案在先，原告北京凌峰会计师事务所有限公司立案在后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初24247号案件审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李 曦审判员 刘 丰审判员 刘洪宇二〇二〇年九月二十七日书记员 刘 莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19932号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：王康彬，男，1979年3月23日出生，汉族，住广东省海丰县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告王康彬、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年9月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款70000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年9月18日，第三人向被告发放了贷款70000元。《贷款借据》记载贷款年利率7%；二、保险合同基本情况：2015年9月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额77810.28元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1167.15元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月6日理赔了25442.04元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金24906.73元、利息497.49元、逾期罚息37.82元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年9月19日始至代偿之日2018年1月6日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款25442.04元、保险费4201.16元及违约金（以25442.04元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款25442.04元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年9月19日至2018年1月6日期间的保险费4201.16元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告王康彬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款25442.04元、保险费4201.16元及违约金（以25442.04元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告王康彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22709号原告：黄芳，女，1983年6月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海韶英教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周映映。原告黄芳与被告上海韶英教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告黄芳于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告黄芳向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄芳撤回起诉。案件受理费减半收取计87.20元，由原告黄芳负担。审 判 员 马爱军二〇二〇年九月十一日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执97号之一 申请执行人：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路。 法定代表人：张成灿，董事长。 委托诉讼代理人：邹永锋，海南弘纲律师事务所律师。 被执行人:石吕敏,男，1977年2月7日出生，汉族，住浙江省象山县大徐镇陈山村。 申请执行人茂名市建筑集团有限公司与被执行人石吕敏买卖合同纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2019）琼01民终2685号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币776489元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、海口住房公积金管理局查找了被执行人的财产信息，发现被执行人名下在浙江省象山县有一处集体性质土地、在澄迈有一处房产、投资了两家公司及在财付通账户有少量款项，本院对该集体土地予以查封。被执行人名下位于澄迈的房产，已被秀英法院拍卖变卖流拍且本案申请执行人不接受以物抵债，同时，申请执行人表示被执行人所投资企业无价值、财付通余额较少，暂不申请法院处置。除此以外，未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券等可供执行的财产。 三、本院于2020年4月7日委托被执行人居住地所在浙江省象山县人民法院进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 五、上述执行情况及信息，本院通过约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年九月八日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初831号原告：何小绿，女，1994年5月6日出生，身份证号码441************626，汉族，户籍地址：汕尾市城区**************，现住深圳市罗湖区人民南金光华L3-005。被告：张伟豪，男，1988年9月10日出生，身份证号码441************012，汉族，户籍地址：汕尾市城区*****************，现住深圳市罗湖区**************。原告何小绿与被告张伟豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告何小绿到庭参加诉讼，被告张伟豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告146,965元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月份，原告与被告建立恋爱关系，同年3月份被告利用情侣关系及原告的信任，多次以各种理由向原告借款和使用原告信用卡。近2年时间里，被告通过微信借款61,265元，支付宝借款112,700元，借用原告信用卡消费53,000元（信用卡透支15,000元目前仍未偿还）。2019年11月，被告一面保持着与原告的恋爱关系，同时还与其他女性保持三角恋爱关系，在欺骗原告的同时还继续要求原告向其提供资金。原告得知真相后与被告断绝恋人关系，截止2020年3月16日被告累计向原告借款146,965元。原告及家人多次要求被告清偿借款。被告虽口头承诺及时履行还款义务，但一直没有实际行动，甚至还威胁原告的人生安全，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告张伟豪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.微信聊天记录，证明被告于2018年3月18日开始陆续向原告借款及要求原告办理信用卡借其使用等情况；2.支付宝转账记录，证明被告于2018年5月23日至2019年5月14日通过支付宝转账结欠原告的情况；3.被告使用原告信用卡消费记录，证明被告使用原告信用卡，尚欠15,000元卡数未还清；4.微信转账记录，证明原、被告双方微信转账明细，被告微信结欠原告的情况；7.银行流水对账单，证明被告通过银行转账42,000元给原告；6.通话录音，证明2020年元宵节，原告与家人去被告家里追讨后，被告主动打电话给原告，承认欠原告款项并表示愿意偿还的情况；7.《居民身份证》证明原、被告的身份信息。被告张伟豪没有提交证据，亦未到庭质证。本院于庭审后向财付通支付科技有限公司进行核实，经核实，原告提供的被告微信号所绑定的财付通账户实名认证信息与被告身份信息吻合。原告提交的证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告于2018年1月份建立恋爱关系后，2018年3月8日至2019年11月14日期间，原告通过微信转账借给被告累计138,248元，被告在此期间通过微信转账返还原告75,608元；原告通过支付宝转账借给被告156,100元，被告通过支付宝转账返还43,400元；2018年5月17日至2020年1月16日被告通过银行转账方式返还原告42,000元；2020年3月16日，被告使用原告名下光大银行信用卡消费15,000元未予偿还。综上，原、被告双方经多次借、还款之后，被告尚欠原告借款148,340元。后因故，原告与被告断绝恋人关系，原告与其家人多次向被告催讨归还借款，经催讨未果，遂诉至法院，请求法院判令被告偿还借款146,965元，并承担本案诉讼费。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告向原告借款的事实虽没有出具借据等债权凭证，但因双方属于情侣关系，且双方的微信聊天记录中被告多次用“钱晚点再给你”以及“欠”等字句表述，清楚载明双方的金钱往来属于借款与还款的关系，双方的债务数目有微信转账记录、支付宝转账记录及银行流水明细等证据证明，原告请求被告偿还借款146,965元，证据确实充分，本院予以支持。被告张伟豪经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张伟豪于本判决生效之日起十日内返还何小绿借款146,965元。如果张伟豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,619.65元，由张伟豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  郑淑卿二〇二〇年九月三十日书记员  温 碧附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特115号申请人：胡静，女，汉族，1977年9月25日出生，住址：云南省昆明市官渡区。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年9月8日立案受理申请人胡静、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月8日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人胡静偿还借款本金250000元，利息177288.81元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息7年1个月3日），本金利息共计427288.81元。二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人胡静支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人胡静有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人胡静、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月8日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第109号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月十四日书记员  郭煜进
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1323号 申请执行人：乔德明,男,汉族,生于1980年8月17日，汉族,住广元市利州区 被执行人：邱洪,男,生于1972年12月20日,汉族,住广元市利州区 被执行人：袁中菊,女,生于1986年5月1日,汉族,住广元市利州区 四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初1583号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人邱洪、袁中菊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人邱洪、袁中菊名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币356957.80元为限。 根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。 如需继续查封、冻结的，申请执行人需在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的，所造成的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 孙 政 二〇二〇年九月二日 书记员 胡秋林
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初72号原告柳春香，女，1963年9月24日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告柳春香诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告柳春香诉称，其在原邵东县工业品市场一期有门面且有所有权。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告的损失。经审查，在原告柳春香提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告柳春香与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告柳春香的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告柳春香的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告柳春香。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理黄先智代理书记员  周 田附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初692号 原告:贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城****路交叉路口信合大楼，统一社会信用代码：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永。 被告：云正刚，男，汉族，1976年7月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：王中飞，女，汉族，1985年4月24日出生，贵州省遵义市人，系云正刚之妻，住址。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司（以下简称遵义农商行）与被告云正刚、王中飞金融借款纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义农商行之委托诉讼代理人刘永到庭参加诉讼，被告云正刚、王中飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义农商行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告的金融借款合同，判令二被告偿还原告借款本金50000.00元，利息7406.50元，利息暂计算至2019年12月5日，本息合计57406.50元；2、本案的诉讼费及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实及理由：2018年1月5日，被告云正刚、王中飞向原告下属三渡支行借款50000.00元并签订借款合同，约定2020年1月4日前还清贷款本息，按月结息。原告按约定向二被告发放了贷款，但二被告未按期偿付利息，截至2019年12月5日，欠息7406.50元。原告催收无果，故诉至法院，请求判如所诉。 被告云正刚、王中飞未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年1月5日，被告云正刚、王中飞向原告遵义农商行申请借款50000.00元用于苗木种植，并与原告遵义农商行下属三渡支行签订《农户小额信用贷款最高循环借款合同》。约定借款期限36个月，执行利率：浮动利率，基准利率浮动比：80%，按季结息，到期还本。合同签订后，原告按约定向二被告发放了借款50000.00元。借款发放后，二被告未按约定向原告支付利息，截至2019年12月5日共拖欠利息7406.50元。原告催收无果，遂诉至本院处理。 上述事实，有原告提交的二被告身份证、户口簿、结婚证、《借款申请书》、《贷款用途声明》、《农村小额信用贷款最高循环借款合同》、《面谈记录》、《借款借据》、送达《欠息催收通知书》照片等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告遵义农商行与被告云正刚、王中飞发生借贷关系的事实清楚，证据充分，合法有效，本院予以确认。双方应按照合同约定全面履行义务。原告遵义农商行按约定履行了出借义务，被告云正刚、王中飞则应履行“按季结息，到期还本”的义务。二被告未按期向原告支付利息，经原告催收后仍未支付，已用行为表示不履行合同主要义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并且有权要求赔偿损失。”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十三条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，对原告要求二被告偿还借款本金和支付利息的请求，本院予以支持。被告云正刚、王中飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被告云正刚、王中飞于2018年1月5日签订的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》。 二、由被告云正刚、王中飞于判决生效后十日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金50000.00元和截至2019年12月5日的利息7406.50元，并从2019年12月6日起至借款还清之日止，以未付借款本金为基数，按双方的借款合同约定利率支付利息（利随本清）。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）617.00元，公告费400.00元，由被告云正刚、王中飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  李延川 人民陪审员  奉光德 人民陪审员  何德刚 二〇二〇年九月十二日 法官助理李家凤 书记员郭正艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19426号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。委托代理人：邓炜欣、姚鑫涛，广东瀛真律师事务所律师与实习人员。被告:郭名盛，男，汉族，1978年2月9日出生，住江西省赣州市赣县。被告：邓观秀，女，汉族，1979年6月18日出生，住江西省赣州市赣县。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告郭名盛、邓观秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓炜欣到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与两被告签订借款合同后依约发放了贷款，现两被告未能依约还款，原告起诉请求判令：一、《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款立即到期，两被告立即偿还原告借款487299.16元、利息24628.97元及罚息、复利（截至2020年9月14日罚息及复利1299.99元，此后按合同约定及人民银行相关利率规定计算至实际清偿之日止）；二、原告对两被告抵押的广州市从化区明珠大道北利泰路花林大街9号404房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告郭名盛、邓观秀未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年1月3日，原告（贷款人）与被告郭名盛、邓观秀（均借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额500000元用于购置房产，贷款期限300个月；贷款年利率为浮动利率，即人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮5％即年利率5.145％；罚息利率为贷款利率的水平加收50%；贷款利率于每年1月1日进行调整；还款采用按月等额本息方式；抵押人以广州市从化区明珠大道北利泰路花林大街9号404房产作担保，担保范围借款本金、利息、罚息、复息等；借款人不按约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求贷款人立即清偿借款本息；借款人未按时还清的任意一期本金和利息（包括宣布全部到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息和复利。2018年4月3日，上述房产在房产管理部门办理了抵押登记，抵押权权利人为原告，义务人为两被告。2018年5月21日，原告向两被告发放了贷款500000元。在本案中，原告提供《个人贷款对账单》、《逾期明细表》，证明截至2020年9月14日，两被告拖欠借款487299.16元、利息24628.97元、罚息385元、复利914.99元未清偿。本院认为：原告与两被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。两被告取得借款后，未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告宣布贷款全部提前到期，要求两被告清偿上述借款债务有理，本院予以支持。两被告并应自2020年9月15日起向原告计付罚息、复息至清偿之日止，但罚息利率应以同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮5%再上浮50%计算。案涉抵押担保房产已办理了抵押登记，原告是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭名盛、邓观秀于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款487299.16元及罚息（截至2020年9月14日罚息385元；自次日起至清偿之日止，以487299.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮5%后再上浮50%计算）；二、被告郭名盛、邓观秀于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行利息24628.97元及复利（截至2020年9月14日复利914.99元；自次日起至清偿之日止，以24628.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮5%后再上浮50%计算）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告郭名盛、邓观秀抵押的广州市从化区明珠大道北利泰路花林大街9号404房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4367元、财产保全费2999元，均由被告郭名盛、邓观秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  梁颖祺
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）甘0802刑初145号 公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某1，出生于平凉市。 诉讼代理人李某,甘肃翰维律师事务所律师。 被告人盖某”,出生于甘肃省泾川县。 指定辩护人王某1、王某2，甘肃晨东律师事务所律师。 平凉市崆峒区人民检察院以崆检一部刑诉（2020）88号起诉书指控被告人盖某犯故意伤害罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭合并进行了审理。平凉市崆峒区人民检察院指派检察员周某,书记员景玙璠出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某1及其诉讼代理人李某出庭,被告人盖某及其指定辩护人王某1、王某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月2日15时许，××区施工现场,被告人盖某因工作需要,要求作为塔吊指挥员的张某1指挥开塔吊的工人调运钢筋,双方发生争执并相互撕扯,过程中盖某抓住张某1的右手腕拧了一下后甩开,两人欲再次殴打时被其他工友拉开。当日20时许,张某1被平凉市中医骨伤医院诊断为右手腕桡骨远端骨折。2020年1月8日,经平凉市崆峒区公安司法鉴定中心鉴定,张改琴损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人盖某故意伤害他人身体,致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后,被告人主动投案并如实供述其犯罪事实,属自首,可从轻或减轻处罚。认罪认罚，可从宽处罚。建议判处有期徒刑一年以下，可适用缓刑。 附带民事诉讼原告人张某1要求：1.依法追究被告人盖某故意伤害罪的刑事责任，并予以严惩；2.要求赔偿医疗费3112.8元、误工费26200.8元、护理费8733.6元、营养费1200元、交通费400元、鉴定费1500元、今后治疗费1000元、精神抚慰金3000元、财产损失（手机内屏毁坏）150元，合计45297.2元。 被告人盖某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，对民事部分愿意赔偿，但认为被害人要求的赔偿费用过高，除去已经赔偿的2500元，自愿再赔偿11000元。 指定辩护人认为：1.被告人的行为属于假象防卫或过失致人轻伤；2.被告人主观恶性小，系初犯、偶犯；3.被害人对本案的发生具有过错；4.被告人系自首，认罪、悔罪态度好；5.被告人向被害人积极赔偿。建议对被告人免于刑事处罚或判处有期徒刑以下刑罚。 经审理查明,被告人盖某、被害人张某1同××区工地打工，2019年10月2日15时许，盖某因工作需要,要求作为塔吊指挥员的张某1指挥开塔吊的工人调运钢筋,双方发生言语争吵，盖某上前拧了一下张某1右手，并说要去找工地领导，两人再欲撕扯时被其他工友拉开。同日，张某1经平凉市中医骨伤医院诊断为：右手腕桡骨远端骨折。2019年12月15日，被害人张某1向公安机关报案，2020年1月8日,经平凉市崆峒区公安司法鉴定中心鉴定,张改琴损伤程度为轻伤二级。后被告人盖某经公安机关电话传唤后主动投案。 上述事实，有公诉机关提交的书证平凉市公安局崆峒分局受案登记表、立案决定书，户籍证明，到案经过，平凉市崆峒区公安司法鉴定中心鉴定书，平凉中医骨伤医院诊断证明书、门诊病历、DR检查报告单，被害人张某1的陈述，证人王某3、张某2、程某、何某、马某的证言，被告人盖某的供述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 对辩护人提出案发时间与报案时间有间隔的意见，因被害人在案发后进行治疗，协商赔偿未果后向公安机关报案，时间顺序并不矛盾；对辩护人提出公安机关的鉴定聘请审批表、接受证据清单、鉴定意见及通知书有瑕疵或程序不合法的意见，因上述证据均系公安机关依职权，按照法定程序作出，与在案的其他证据能够相互印证，应作为定案依据；对辩护人提出医院门诊病例及检查报告单的意见，因以上证据由平凉中医骨伤医院出具，主要证实被害人在该院治疗、检查情况，应予以采信；对辩护人提出言辞证据存在矛盾的意见，因本案的案发过程有被害人陈述及多名证人证言证实，且与被告人的供述基本吻合，足以证实被告人致伤被害人的事实。故本案的证据已能形成完整的证据链条，本院予以确认。 另查明，被害人张某1系本区花所乡信河村二社农民，案发后在平凉中医骨伤医院门诊治疗，并定期复查，2019年12月2日治疗结束，共花支医疗费3112.8元。建筑工地已扣除被告人工资2500元赔偿给被害人。审理中，被告人自愿向本院交纳赔偿款11000元。 以上事实有附带民事诉讼原告人的身份证复印件、平凉中医骨伤医院回执单、门诊收费票据、被害人陈述、被告人供述及本院的案件赔偿款代管凭证等据予以证实。对附带民事诉讼原告人出示的手机换屏收据，因没有证据证实系被告人损坏，不予确认；对出示的甘肃清源司法鉴定所司法鉴定意见书，根据本案诊断治疗情况，对误工期酌情支持62天，部分予以确认。 本院认为，被告人盖某在发生纠纷后，不能冷静处理，故意非法伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人能主动投案并如实供述其犯罪事实，属自首，应从轻处罚；审理中，被告人自愿交纳赔偿款，可酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人的行为属于假象防卫或过失致人轻伤的意见，经查，本案案发时，客观上不存在对被告人法益造成威胁的紧迫侵害行为，被告人是在发生言语争吵后，上前拧了一下被害人右手致被害人受伤，其主观上不具有防卫意图，反而被告人应当预见到自己的行为可能导致被害人受伤的后果，故被告人的行为应认定为故意伤害，对该辩护意见不予采纳。对辩护人提出被害人对案发具有主要过错的意见，经查，被害人虽然有言语不当的行为，但其并未恶意引发矛盾，不属于刑法意义上的过错，对该辩护意见不予采纳。对其余量刑方面的辩护意见，本院量刑时予以考虑。鉴于被告人有悔罪表现，为平息纠纷，化解矛盾，依据本案犯罪事实、犯罪结果，结合社会危害程度，认为被告人犯罪情节较轻，可适用管制。 对本案附带民事赔偿部分，由于被告人盖某的行为给附带民事诉讼原告人张某1造成经济损失，应当承担民事赔偿责任。对附带民事诉讼原告人要求的各项费用，按照相关票据及实际支出计算后，应支持医疗费3112.8元、误工费9024.72、交通费200元，共计12337.52元。除去已经赔偿的2500元，还需赔偿9837.52元，但被告人盖某自愿表示，愿意赔偿11000元，对该事实应予以确认。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款、第三十六条第一款、第三十八条、第四十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定,判决如下： 一、被告人盖某犯故意伤害罪，判处管制一年。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 二、确认被告人盖某自愿赔偿附带民事诉讼原告人张某1经济损失11000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  宋 瑞 审 判 员  李凤娇 人民陪审员  朱文帅 二〇二〇年九月一日 书 记 员  雷 睿
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11711号原告：上海亚通出租汽车有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇八一路**，统一社会信用代码91310230134414751X。法定代表人：王荣飞,该公司总经理。委托诉讼代理人:丁飞,男,该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼****，统一社会信用代码913413006941151510（1-1）。主要负责人：鲍淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：温峰，男，该公司员工。原告上海亚通出租汽车有限公司与被告徐岩（已撤回对其起诉）、砀山县达顺汽车运输有限公司（已撤回对其起诉）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁飞到庭参加诉讼。被告太保宿州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚通出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决赔偿原告各项损失人民币：30646元（车辆修理费26070元、施救费650元、评估费860元、停运损失费3036元、交通费30元）；2、被告太保宿州公司在交强险及商业险内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月28日09时30分，徐岩驾驶皖Ｌ×××**在昆山市事发路向右变更车道时，车辆右前与原告单位驾驶员彭锦贤同方向驾驶的沪Ｈ×××**左侧发生相碰，该起事故造成二车损，该起事经昆山市公安局交通警察大队认定原告负全责，被告徐岩负全责。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!本案在审理过程中，原告明确对诉请中的停运损失不主张（原告已与徐岩一方自行协商处理），对交通费不主张，诉讼费由原告自行承担。被告太保宿州公司在向本院递交的答辩状中辩称：原告应其诉请应提供真实、有效、合法的证据原件予以佐证。肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万及不计免赔，我司在交强险范围已支付原告车辆损失2000元，针对余下车损，未达成一致，因原告自行鉴定车辆损失(26070元)过高，远超定损金额(9980元)，并且其中很大一部分配件达不到更换的标准，换件不合理，我司申请对原告车辆损失进行重新鉴定，为公平公正请求法院予以支持，对其合理损失我司愿意承担赔偿责任。原告诉求停运损失不属于我司赔偿责任。经审理查明：2019年12月28日09时30分，徐岩驾驶车牌号为皖Ｌ×××**的重型货车，沿昆山市事发路段向右变更车道时，车辆右前部与同方向在其左侧车道行驶的由彭锦贤驾驶车牌号为沪Ｈ×××**的小型客车（行驶证登记车主为原告）左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年12月29日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，当事人徐岩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定。当事人徐岩负该起道路交通事故的全部责任；当事人彭锦贤不负该起道路交通事发的责任。事故发生后，沪Ｈ×××**的小型客车因损坏而产生施救费650元。经原告方委托，上海道路交通事故物损评估中心于2019年3月25日出具物损评估意见书，认为：经现场勘估，对确认的沪Ｈ×××**车辆受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为26070元。原告因评估而支出评估费860元。又查明，皖Ｌ×××**的重型货车在太保宿州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，太保宿州公司支付原告2000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、修理费发票、施救费发票、评估费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、机动车维修清单等以及庭审笔录予以证实。本院认为，因财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。皖Ｌ×××**的重型货车在太保宿州公司投保了交强险及商业三者险，故太保宿州公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由太保宿州公司在商业三者险内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告方驾驶员彭锦贤系机动车方且不负事故的责任，徐岩系机动车方且负事故的全部责任，故由徐岩承担超出交强险部分100%的赔偿责任。关于太保宿州公司要求对原告车辆损失重新鉴定，本院认为，原告单方委托并无不妥，太保宿州公司无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质，故太保宿州公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。原告的车辆维修费用本院予以确认。原告的损失共计27580元（车辆修理费26070元+评估费860元+施救费650元），由太保宿州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（修理费）。超出交强险部分25580元（27580元—2000元），由太保宿州公司在商业三者险范围内按100%的比例赔偿原告。两项合计，太保宿州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计27580元（2000元+25580元）。扣除太保宿州公司已支付原告的2000元，太保宿州公司还应支付原告25580元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百里四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告上海亚通出租汽车有限公司损失共计27580元，扣除其已支付原告的2000元，还应支付原告25580元（该款汇至上海亚通出租汽车有限公司在农行上海宝山支行开具的账户内，账号03×××86），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年九月九日书记员  陈 圆
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1225号之二 申请执行人：惠州市惠阳区秋长三华鑫建材门市部,住所地：广东省惠州市惠阳区秋长白石村大坪秋宝路边。 经营者：张惠丽，女，汉族，1976年7月25日出生，户籍住地：广东省陆丰市。 委托代理人：王香生，男，汉族，1975年11月23日出生，户籍住址：广东省陆丰市。 被执行人：陈宗尧，男，汉族，1984年11月22日出生，户籍住址：广西壮族自治区河池市南丹县。 关于申请执行人惠州市惠阳区秋长三华鑫建材门市部与被执行人陈宗尧买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤1303民初192号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令：一、被告陈宗尧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区秋长三华鑫建材门市部支付货款4200元及逾期付款违约金[以4200元为本金，按每日1‰计算，自2019年10月6日计至款项清偿之日止，但违约金的总额不得超过1260元（未付货款4200元的30%），超过部分不予保护]。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已按规定减半收取），由被告陈宗尧负担。因被执行人陈宗尧未按生效判决履行义务，权利人惠州市惠阳区秋长三华鑫建材门市部于2020年5月18日申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及承担执行费50元。逾期，被执行人经本院采用电子送达等方式进行传唤而未到庭履行上述义务。本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，依法对所冻结被执行人在财付通支付科技有限公司账户内存款2063.52元进行了扣划，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。另在执行过程中，本院已发函给被执行人户籍所在地村委会调查其财产情况，但至今未收到相关复函。上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人名下账户内存款进行了扣划，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈宗尧负有继续向申请执行人惠州市惠阳区秋长三华鑫建材门市部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年九月二十八日 书记员  古晓洲
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执1810号 申请执行人：广元市利州区人民防空办公室。 法定代表人：唐才元。 被执行人：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司广元分公司。 法定代表人：陈代勇。 四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802行审13号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人陈代勇未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈代勇银行存款1969216.20元（本金1947343.20元、执行费21873.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年九月十五日 书记员  向谦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13020号原告：江苏德涛装饰广告有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：李冬生，总经理。委托诉讼代理人：周震宇，江苏文方律师事务所律师。被告：北京团膳食品科学研究院，住所地北京市。投资人：赵欢。原告江苏德涛装饰广告有限公司与被告北京团膳食品科学研究院装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。后本院依法将本案转为普通程序独任审理，并于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周震宇，被告的投资人赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付装修款人民币(以下币种同)80,000元以及以80,000元为基数、以日1%为标准计算的自2018年8月20日起至实际支付之日止的违约金，违约金的具体计算标准由法院酌定。事实与理由：2018年4月12日，原、被告签订《装饰施工合同》一份，约定：原告以包工包料的方式承接被告开设在上海市闵行区莘庄莘松菜市场内的超市装修工程(以下简称案涉工程)，造价为680,000元。签约后，原告按约完成了装修，被告亦将案涉工程实际投入使用。但被告尚余80,000元装修款未付。且被告于2018年8月20日将超市转让给了其他投资人经营，原告认为，被告转让超市之日视为被告对案涉工程验收合格之日，故未付装修款自2018年8月20日起计算违约金。遂涉讼。被告辩称，被告的投资人赵欢与案涉《装饰施工合同》签字人李仁平，均是上海咕哝超市有限公司的股东。案涉工程是由上海咕哝超市有限公司的其他股东聘请原告进行装饰装修的，总价款680,000元，已付的装修款600,000元也是由上海咕哝超市有限公司的股东严陈李、吴冠麟、李仁平向原告支付的，所以实际与原告建立装饰装修合同关系的是上海咕哝超市有限公司，被告并未参与签订合同，也未参与具体装修事项；被告与上海咕哝超市有限公司没有任何关系，不清楚《装饰施工合同》上为何加盖了被告的公章。该超市是在2018年6月8日开业的，故案涉工程应该是在2018年6月8日之前竣工并交付使用的，但自该超市开业之日，就有很多区域漏水，原告一直未解决漏水问题。本院经审理认定事实如下：被告的投资人赵欢与案外人严成礼、吴冠麟、李仁平为上海咕哝超市有限公司的原股东，李仁平为上海咕哝超市有限公司的原法定代表人。2018年4月12日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《装饰施工合同》一份，约定：工程地址为闵行区莘庄莘松菜市场，建筑面积2260平方米；委托方式为包工包料，工程期限为35天，开工日期为2018年4月13日，竣工日期为2018年5月18日，工程造价680,000元；本工程以双方签字认可的施工图纸、工艺做法说明、设计变更等内容作为进行质量检查与验收的依据；施工过程中双方应及时办理隐蔽工程和中间工程检查验收手续，甲方如不按时参加验收，乙方可自行验收，甲方应予以承认；甲方代表对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记，配合乙方办理工程签证手续，甲方其他成员对工程及乙方的意见均需通过甲方代表与乙方接触；甲方代表：李仁平；合同签订后，甲方分期支付工程款(不含设计费)：合同签订之日支付首付款150,000元，工期过半(中期验收)支付150,000元，工程验收后(商场开业十五天)支付350,000元，验收合格后(交付使用后)六个月内支付30,000元；工程竣工验收合格后，乙方应向甲方提交工程结算单，甲方三日内无异议即视为同意，予以签字确认，并按合同时效付清全部工程余款；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接收验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单；工程款全部结清后，办理移交手续，填写工程保险单；甲方无正当理由不参加工程验收或到期未提出异议即视为同意，并在合同规定期限结清余款；如甲方在竣工验收合格后未按规定时间向乙方付清全部余款，甲方应从竣工验收合格当日起，每天加余款的1%作为给乙方的违约金；工程保修期为1年，双方竣工验收签字之日起为准;未办理验收手续甲方提前使用或擅自动用工程品而造成损失的，由甲方负责；甲、乙双方均有责任核实工程项目及工程量，乙方为甲方施工的工程项目以报价单上文字写明的项目为准，工程量按照工程中实际发生的为准。李仁平在甲方落款处签字，被告在甲方落款处盖章。签约后，原告对案涉工程进行了装修。2018年6月8日，案涉工程所在的超市开业。嗣后，严成礼、李仁平共计向原告支付案涉装修款600,000元。2018年8月20日，上海咕哝超市有限公司的股东由赵欢、严成礼、吴冠麟、李仁平变更为任亚伟、时启飞，法定代表人由李仁平变更为时启飞。以上事实，由原告提供的《装饰施工合同》、上海闵行莘松菜市场造价表、照片、光盘、上海咕哝超市有限公司的企业信用报告，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告之间就案涉工程签订的《装饰施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告对案涉工程的总金额为680,000元、已付款为600,000元、案涉工程已于2018年6月8日即交付使用等事实均无异议，对未付款80,000元，被告理应按约向原告支付。故对原告主张的装修款80,000元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，根据合同约定，被告应在案涉工程验收合格后(交付使用后)6个月内付清全部装修款项。被告认可案涉工程于2018年6月8日交付使用，也即被告应在2018年12月8日前付清全部装修款。现被告未按约履行付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张的违约金计算起点，本院调整为自2018年12月9日起，计算标准也酌情予以调整：2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告辩称其不清楚签约过程、不负责具体装修事务、不是合同相对方，无事实和法律依据，亦不合常理，本院均难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京团膳食品科学研究院于本判决生效之日起十日内支付原告江苏德涛装饰广告有限公司装修款人民币80,000元以及以人民币80,000元为基数计算的自2018年12月8日起至实际付清之日止的违约金(计算标准：2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；二、驳回原告江苏德涛装饰广告有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,800元，由被告北京团膳食品科学研究院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈旺迪二〇二〇年九月三日书记员  罗香琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执4016号申请执行人陈三林，男，1949年10月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人余远，女，1955年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人向某，男，2012年8月3日出生，土家族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人向金平，男，1983年3月9日出生，土家族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人陈某，男，2008年8月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人李霞，女，1971年8月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人潘果，女，1992年11月18日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市捷信汽车租赁有限公司，住所地河南省。冻结、划拨被执行人李霞、潘果、驻马店市捷信汽车租赁有限公司的银行存款或其他收益25万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 波二〇二〇年九月十四日书记员 王勤政
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15101号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：肖宙，男，1975年5月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告肖宙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告肖宙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月21日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A802610000号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年12月22日向被告发放了贷款；被告从2019年5月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金71349.66元，利息6784.14元，罚息2635.98元，复利679.77元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｋ×××**传祺牌小型普通客车，2016年12月21日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金71349.66元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日利息6784.14元，罚息2635.98元，复利679.77元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｋ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A802610000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告肖宙于2016年12月21日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A802610000）；二、被告肖宙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金71349.66元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日，利息为6784.14元，罚息为2635.98元，复利为679.77元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告肖宙抵押的粤Ｋ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，减半收取计851元，由被告肖宙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年九月四日书记员  周泽纯
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执恢101号 申请执行人：闫长锁，男，1960年3月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 申请执行人：李明放，男，1962年7月9日出生，汉族，住保定市徐水区。 申请执行人：赵艳杰，男，1983年12月30日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：徐水县仁合停车场，住所地保定市徐水区坟台村。 投资人：王英，该场场长。 本院在执行闫长锁、李明放、赵艳杰与徐水县仁合停车场租赁合同纠纷一案中，徐水县仁合停车场未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐水县仁合停车场投资人王英的银行存款190000，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 贾慧哲 法官助理 曹 旭 书 记 员 高一霄
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初6083号原告:驻马店市驿城区永顺汽车维修部。住所地：驻马店市驿城区天颐路西段路南。经营者：孙永红，男，1981年9月26日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：李磊，男，1983年12月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告驻马店市驿城区永顺汽车维修部诉被告李磊承揽合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出申请，要求撤回对被告李磊的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告驻马店市驿城区永顺汽车维修部撤回对被告李磊的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告驻马店市驿城区永顺汽车维修部负担。审判员 姚 洁二〇二〇年九月一日书记员 徐雪茹
山西省五寨县人民法院民事判决书（2020）晋0928民初427号原告：贾某，男，1946年12月12日生，汉族，退休工人，五寨县人，现在五寨县砚城镇学府西街。委托代理人：秦某，山西晋荣律师事务所律师。被告：刘某，女，1962年2月2日生，汉族，五寨县自来水公司退休工人，五寨县人，现在原平市轩岗镇邮所，×××。原告贾某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法运用简易程序公开开庭审理，原告贾某的委托代理人秦某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告向原告清偿借款20000元，支付利息14400元二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月16日，被告刘某以买楼房缺钱为由向原告借款20000元，并为原告出具欠条一支，约定每月16日前付利息500元。被告借款后前几个月按时给付利息500元，在2017年7月16日后再未给付利息，也未归还本金。经原告多次催要，被告拒不偿还，现提起诉讼，要求被告给付借款20000元并支付利息14400元，同时要求被告承担本案诉讼费用，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘某未到庭，未提交答辩意见。在诉讼过程中，原告贾某向本院提交的证据有：1、被告刘某所写欠据一支，证明借款事实存在；2、证明一份，证明刘某与刘存娣系同一人。上述证据经当庭质证，本院予以确认并认定事实如下：经审理查明，2017年3月16日，被告刘某以买楼房缺钱为由向原告借款20000元，并为原告出具欠条一支，内容为：“收据，今借到现款贰万元，收款人刘存娣，每月16号结利500元。”，被告借款后前几个月按时给付利息500元，在2017年7月16日后再未给付利息，也未归还本金。从2017年8月16日至2020年8月16日，利息按2%计算，共计利息14400元。经原告多次催要，被告拒不偿还，现提起诉讼，要求被告给付借款20000元并支付利息14400元，同时要求被告承担本案诉讼费用。本院认为：被告刘某向原告贾某借款20000元事实属实，有被告的借款收据予以证实，其合法的借贷关系应当受到法律保护。原、被告约定的利息为2.5%，明显高于国家规定的保护利息，现原告主张被告给付2%的利息请求，本院应予支持。被告刘某在该案审理期间对原告贾某主张的事实未提出答辩也未到庭参加诉讼，可视为放弃抗辩的权利，因欠据未约定还款日期，出借人可随时主张权利，现原告贾某要求被告刘凤连偿还借款本金及利息的请求合法有据，本院应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告刘某归还原告贾某借款本金20000元，并支付利息14400元，以上共计34400元。在本判决生效后十五日付清。负有金钱给付义务的一方，如果未按本院指定的期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王有明 二〇二〇年九月十一日书记员 张瑞芳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4058号 申请执行人：韩小红，男，汉族，1970年4月1日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被执行人：东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村达文街。 法定代表人：杨晔。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字【2019】1218号 二、立案执行日期：2020年4月1日。 三、执行内容：被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司应向申请执行人韩小红支付工资款22486.5元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人并未履行法定义务。 被执行人东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司所有的存放在东莞市清溪镇三星村达文街的机器设备（详见清单：NOA.001xxx4、NIOA.00xxx52、NOA.00xxxx3、NOA.000xxx4）。本院于2020年1月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述资产，买受人林东生以最高价2302000元竞得,并已交付成交价款。本院拟对上述执行款进行分配，后东莞市劳动人事争议仲裁委员会来函，因部分工人债权涉及虚假诉讼，仲裁委员会需要核实，建议本院暂缓以东莞市煊煜塑胶模具科技有限公司为被执行人的执行款项分配。因此，对于被执行人机器设备拍卖款项，暂未能分配。 除此以外，本院依法向全国的银行、车管、工商、不动产登记等部门调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 何 毅 审判员 李锦政 审判员 王健麟 二〇二〇年九月三十日 书记员 李锦华
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2882号原告：上饶市珍施酷尔服饰有限公司，住所地江西省上饶县。法定代表人：李锋，总经理。委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：田哲，山东博睿律师事务所实习律师。被告：曹县千绒会服饰有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。法定代表人：陈文昌，执行董事兼经理。原告上饶市珍施酷尔服饰有限公司与被告曹县千绒会服饰有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上饶市珍施酷尔服饰有限公司撤诉。案件受理费1963元减半收取计982元，由原告上饶市珍施酷尔服饰有限公司负担。审判长  刘军生审判员  颜 峰审判员  李现光二〇二〇年九月七日书记员  许英琪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4936号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：金学舜，系原告职工。被告：赵怀峰，男，1961年3月21日出生，汉族，住冠县。被告：戴明凯，男，1977年8月4日出生，汉族，住冠县。被告：戴明崇，男，1980年8月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告赵怀峰、戴明凯、戴明崇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人金学舜到庭参加诉讼，被告赵怀峰、戴明凯、戴明崇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵怀峰偿还原告借款本金190,000元及利息（包括利息、罚息和复利，截至2020年4月21日合计57,253.58元）；二、判决被告戴明凯、戴明崇对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告赵怀峰偿还借款本金190,000元及利息（自2017年11月13日至2018年9月12日以190,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2018年9月13日至偿清之日止以190,000元为基数按月利率9.425‰上浮50％计算）。事实和理由：2017年11月13日，被告赵怀峰与原告冠宜春路支行签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行个借字(2017)年第18362986号《个人借款合同》，从原告处借款190,000元，借款期限至2018年9月12日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行保字(2017)年第18362986号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告赵怀峰、戴明凯、戴明崇未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，被告赵怀峰与原告冠宜春路支行签订个借字（2017）年第18362986号《个人借款合同》，从原告处借款190,000元，借款期限至2018年9月12日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告赵怀峰的委托，将190,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告戴明凯、戴明崇与原告冠宜春路支行签订保字（2017）年第18362986号保证合同为被告赵怀峰与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告赵怀峰未偿还借款本金及利息，被告戴明凯、戴明崇也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告赵怀峰向原告借款并签订借款合同，被告戴明凯、戴明崇对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告赵怀峰作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告戴明凯、戴明崇作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告赵怀峰的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告赵怀峰、戴明凯、戴明崇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵怀峰于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金190,000元及利息（自2017年11月13日至2018年9月12日以190,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2018年9月13日至实际给付之日止以190,000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告戴明凯、戴明崇对被告赵怀峰的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告赵怀峰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共，和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,504元（已减半收取），由被告赵怀峰、戴明凯、戴明崇承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十一日法官助理卢涛书记员陈英华
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初672号原告常良正，男，1970年1月13日生，汉族，住浙江省义乌市。被告上海市公安局黄浦分局老西门派出所，住所地上海市黄浦区。负责人梅春斌。出庭负责人孙振刚，副所长。委托代理人陈嘉医，男。原告常良正诉被告上海市公安局黄浦分局老西门派出所(以下简称老西门派出所)不履行法定职责一案，本院于2020年8月10日立案受理，并依法组成合议庭。本院于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告常良正，被告老西门派出所的出庭负责人孙振刚及委托代理人陈嘉医到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常良正诉称，2017年其与郑某在网络上相识并网恋。2017年7月9日，其与郑某相约在上海市河南南路XXX号品铭阁茶艺会所见面。郑某先于原告到达该会所，在原告进入该会所时郑某已经点好了一盘干果、一盘西瓜、两杯红酒，原告为此现金支付共计人民币750元(以下币种均为人民币)。在见面聊天的过程中，经郑某提议又点单了一瓶红酒，服务员送来的红酒系散装红酒却告诉原告价值1,880元，原告以微信付款方式支付。之后，原告向上海市消费者权益保护委员会进行投诉。根据原告反映的情况，上海市消费者保护委员会认为该案属于“酒托”诈骗，建议原告向事发地公安派出所报案。2017年11月2日，原告把控告诈骗的材料通过邮政快递寄送给被告老西门派出所所长，被告于同年11月3日签收。原告在上海市公安局网站“警民互动”版块提问，被告起初的回答是将严格依法办理，后又以没有收到原告的邮寄材料，也不归被告管辖等理由拒绝受理。2018年11月4日，原告携带2017年邮寄给被告的控告材料至被告处，被告告知原告材料收到，但未立案。2019年6月30日和2019年8月18日，原告又两次至被告处做询问笔录，但最终仍未立案。原告控告郑某以相亲为诱饵，诱骗原告进茶艺会所，通过点质次价高的酒水进行诈骗，原告向被告控告后，被告以各种非正当的理由拒绝立案，致使原告被诈骗的钱财无法追回，且使原告多次奔波在浙江与上海之间，花费了交通费。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，要求判决被告因原告请求保护财产权的案件(或控告案)而不立案、不查处违法。被告老西门派出所辩称，被告已经履行了法定职责，根据原告邮寄的材料，无法判断是否存在违法犯罪行为。根据法律规定，涉及到立案调查，一定要由原告到派出所做笔录，并且提供证据原件或经过与原件比对过的复印件。原告仅通过邮寄材料的方式报案，在被告告知需至现场做笔录的情况下而未到现场做笔录，也未提供证据原件，不符合法律规定。原告在上海市公安局“警民互动”上提问是咨询，不是申请被告履职，已经由被告向原告电话回复了。请求驳回原告诉请。本案庭审过程中，经被告申请，本院通知证人诸某出庭作证。证人陈述，其系被告民警，2017年国庆后其收到被告窗口工作人员转交的原告控告材料，原告称其在品铭阁茶艺会所消费被骗，要求被告处理。因品铭阁茶艺会所地处证人负责的河南南路蓬莱路片区，故由其进行调查。2017年10月，经现场勘查，已经不存在品铭阁茶艺会所。证人电话通知原告需要了解具体情况，希望原告本人到被告处作笔录，但是原告称其在外地没有来。2019年6月，证人收到上海市公安局转来的原告信访材料，反映2017年原告在品铭阁茶艺会所被骗情况，后证人又电话联系原告告知可以在工作日和其值班时间予以接待，但原告未依约而来。2017年至2019年间，因为原告没有再报案，时间间隔比较久，被告亦没有再回复原告。经审理查明，2017年7月9日，原告与网恋女子郑某相约于上海市黄浦区河南南路XXX号原品铭阁茶艺会所见面。原告自称其先后以现金支付方式支付果盘、干果及两杯红酒费用750元，以微信支付方式支付一瓶散装红酒费用1,880元。原告认为郑某系“酒托”，以相亲之名行诈骗之实，遂于2017年10月向被告邮寄报案材料。经被告民警实地调查，发现原品铭阁茶艺会所已于2017年9月停止营业，故民警电话联系原告告知因原品铭阁茶艺会所已经停止营业无法核实原告反映的情况，根据原告书面材料无法认定有违法犯罪情况，需要原告至被告处制作笔录。因原告未至被告处制作笔录，被告未进行接报登记。自2017年12月至2018年9月，原告在上海市公安局网站“警民互动”版块多次向上海市公安局询问其2017年10月报案办理情况。2019年6月，上海市公安局将原告信访材料转至被告处，被告针对原告的信访内容联系原告至被告处制作笔录，并告知2017年10月报案办理情况。原告认为被告对其请求保护财产权案件不予立案违法，诉至本院。以上事实除当事人陈述一致外，由情况说明、上海市公安局网站“警民互动”截图、询问笔录等证据所证实，本院予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。本案中，2017年10月，被告老西门派出所在收到原告常良正的报案后，片区民警赴原告所称上海市河南南路XXX号原品铭阁茶艺会所现场调查，但该处处于停止营业状态，无法核实原告反映情况，被告民警联系原告至被告处制作询问笔录，但原告未能及时配合调查，导致报案的事实无法查清。被告在收到原告报案材料后，经实地调查、联系原告等过程，可以认定被告已经依法履行了法定职责，在证据不充分的情况下对原告报案未予立案并无不妥。原告后续在上海市公安局网站上的提问也并非向被告提出的履职申请，而是对报案办理情况的咨询。2019年被告在收到原告的信访材料后，也与原告进行了联系并制作了笔录，可以认为被告在履行完法定职责之后，对原告的信访需求也进行了充分回应。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常良正的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已缴纳)，由原告常良正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  薛 伟人民陪审员  龚 宇二〇二〇年九月二十四日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终8063号 上诉人（原审被告）：陕西聚信房地产开发有限公司，住所地西安市高新区高新路西部国际广场**。法定代表人：杨蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：高俊峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李亮，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陕西鑫通建筑制品有限公司，住所地，住所地西安市沣东新城石化大道中段**畅远物流园****pan>法定代表人：余红明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余艳斌，男，该公司员工。上诉人陕西聚信房地产开发有限公司因与被上诉人陕西鑫通建筑制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决超出当事人诉讼请求范围，存在程序问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5428号民事判决；二、本案发回西安市莲湖区人民法院重审。上诉人陕西聚信房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12785元予以退回。               审  判  长    侯 春 丽                审  判  员    徐  振  平                 审  判  员    王      珂                      二Ｏ二Ｏ年九月十日   书  记  员    赵 艺 媛   陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终8063号 上诉人：陕西聚信房地产开发有限公司，组织机构代码916100007979273044。    被上诉人：陕西鑫通建筑制品有限公司，组织机构代码91611105MA6TWKTF0A。上诉人陕西聚信房地产开发有限公司因与被上诉人陕西鑫通建筑制品有限公司债权转让合同纠纷一案，不服陕西省西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，……（写明原判决认定基本事实不清或者严重违反法定程序的问题）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，裁定如下：一、撤销陕西省西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初5428号民事判决；二、本案发回陕西省西安市莲湖区人民法院重审。上诉人陕西聚信房地产开发有限公司预交的二审案件受理费元予以退回。  审判员      侯春丽   二〇二〇年九月十日 书  记  员   1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初15848号 原告：刘颖，女，汉族，1968年9月19日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：薛瑶，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗路瑶，重庆远博律师事务所实习律师。 被告：李雪芹，女，汉族，1973年9月22日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 原告刘颖与被告李雪芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘颖及其委托诉讼代理人薛瑶，被告李雪芹及其委托诉讼代理人李泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘颖向本院起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金5万元及利息（2016年5月12日前的利息为32000元，从2016年5月13日起以本金5万元为基数，按年利率24%的标准计算至本息全部付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2014年11月5日，被告向原告借款30万元，约定月息2分。之后被告陆续归还了部分本金及利息。2016年5月12日被告向原告出具借条，载明被告还欠原告13.2万元未归还。2016年10月，被告归还了5万元。2019年8月10日，被告再次出具借条，载明：今转2016年5月12日借条金额5万元及利息3.2万元。之后被告未归还。 被告李雪芹辩称，借款属实，但利息过高，应参照以不超过全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍为标准。 经审理查明：2014年11月5日，被告李雪芹向原告刘颖借款30万元，原告刘颖通过中国农业银行卡向被告李雪芹转款30万元。关于还款：2015年5月30日，被告李雪芹向原告还款13.6万元（其中本金10万元，利息3.6万元）；2015年10月1日，被告李雪芹向案外人刘国红（系原告弟弟）打款10万元，原告认可该笔款项属于归还的借款。 2016年5月12日，被告李雪芹向原告刘颖出具《借条》，内容为：今借到刘颖现金（人民币）132000元，大写壹拾叁万贰仟元正，于2016年10月1日之前还50000元，剩余部分一年之内还清（备注：此借款是2014年11月5日借的未还清部分）。被告李雪芹在借款人处签字。庭审中，双方一致认可，本金10万元，利息3.2万元。 2016年10月10日，被告李雪芹又归还原告刘颖5万元。后借条原件交被告处。2019年8月10日，被告李雪芹再次向原告刘颖出具借条确认，内容为：今转2016年5月12日借条金额5万元，利息3.2万元。 认定上述事实的证据有转账记录、借条及当事人陈述等。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方对借款本金30万元及被告已归还了25万元本金的事实均予以认可，本院予以确认。庭审中，原告亦认可2016年5月12日被告向原告出具借条后，双方协商一致，利息为3.2万元，之后被告不再支付利息。故原告请求被告从2016年5月13日起以本金5万元为基数，按年利率24%的标准计算至本息全部付清之日止的利息，本院不予支持。但被告在2016年5月12日出具的借条中，承诺于2016年10月1日之前还5万元，剩余部分一年之内还清。之后被告仅仅归还了5万元，剩余部分未在一年之内（即2017年5月12日前）还清，故被告应从逾期之日起，即2017年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李雪芹于本判决生效之日起七日内归还原告刘颖借款本金5万元、利息3.2万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取962.5元，由原告刘颖负担62.5元，被告李雪芹负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年九月七日 书记员  庞博
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初5390号原告：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，住所地淮安市健康东路**。负责人：杨军，该支行行长。委托诉讼代理人：徐建强、李伟，江苏淮安（天哲）律师事务所律师。被告：余海飞，男，1979年6月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。本院审理原告中国银行股份有限公司淮安清江浦支行与被告余海飞信用卡纠纷一案的过程中，因被告余海飞下落不明，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张 天二〇二〇年九月三十日法官助理  马 珂书 记 员  徐凤芝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19876号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨忠海，男，1977年1月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨忠海、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年2月23日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年2月23日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年2月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费414.66元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年9月11日理赔了28297.08元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金27721.61元、利息556.85元、逾期罚息18.62元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年5月24日始至代偿之日2017年9月11日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款28297.08元、保险费1486.04元及违约金（以28297.08元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款28297.08元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年5月24日至2017年9月11日期间的保险费1486.04元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告杨忠海于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款28297.08元、保险费1486.04元及违约金（以28297.08元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告杨忠海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执703号 申请执行人：河北钢宇紧固件制造有限公司。 法定代表人：李某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某，该公司总经理。 本院于2020年8月24日立案执行的申请执行人河北钢宇紧固件制造有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初48号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司向河北钢宇紧固件制造有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息17500元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理8975元，并向本院缴纳执行费7665元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司银行存款534140元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月一日 书记员  段佳怡
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12179号原告：上海雷诺尔科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某某，董事长。委托诉讼代理人：吴某某。被告：宋国民，男，1985年6月17日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：曹晓玉，女，1987年11月2日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海雷诺尔科技股份有限公司与被告宋国民、被告曹晓玉间清算责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款280,209元。事实及理由：两被告为上海颂烁机械设备公司(以下简称颂烁公司)的股东，颂烁公司与原告于2018年7月至2019年6月陆续签订了14份订货合同，合同金额共计363,790元。后因其中一份合同发生部分退货，退货金额为33,581元，因此合同实际总价款为330,209元。合同约定颂烁公司向原告采购一批变频器，付款结算方式均为货到现场3个月内付清。原告依约完成了交货义务，但颂烁公司仅于2018年11月支付了50,000元。剩余280,209元未按约支付。现因颂烁公司经营违法被注销，根据公司法及司法解释相关规定，两被告作为颂烁公司股东，并在公司注销后担任清算组成员，但在进行清算时未依照法律规定履行通知和告知义务导致原告未及时申报债权而未获清偿，事后在原告多次要求宋国民支付欠款时仍以各种理由推脱不付，因此给原告造成的损失应由其承担赔偿责任。故原告向法院提起诉讼。两被告未进行答辩。原告为证明其诉称的事实，向法院提供如下证据材料：1、订货合同14份(无原件)，旨在证明原告与颂烁公司存在买卖合同关系。2、短信记录，系原告人员与被告宋国民于2019年12月27日互发的短信，旨在证明被告认可欠款并承诺付款。3、注销清算报告，旨在证明两被告在清算时承诺承担未了债务。本院经审理认定事实如下：原告与颂烁公司于2018年6月至2019年1月期间共签订14份订货合同，约定有颂烁公司向原告购买各类变频器，14份合同共计价款363,790元。合同履行过程中，曾发生退货，退货金额33,581元。之后颂烁公司支付货款5万元，其余价款未支付。另查明，颂烁公司成立于2013年6月26日，注册资本50万元，公司类型为有限责任公司，股东为被告宋国民、被告曹晓玉，被告曹晓玉担任公司法定代表人，被告宋国民担任公司监事。2019年6月15日，两被告出具颂烁公司注销清算报告，清算报告显示：因经营状况原因，经公司股东决议，决定解散公司，成立清算组，由被告曹晓玉为清算组负责人，被告宋国民为清算组组员。清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2019年4月29日在青年报上刊登了公告。被告宋国民、曹晓玉在清算报告上承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。2019年6月27日，经公司登记机关核准，颂烁公司办理了注销登记手续。原告提交的短信内容为，2019年12月27日，原告向被告宋国民发送一条短信，告知被告宋国民欠原告28万元，希望宋国民于年底先支付8万元或者10万元，并建议签署分期付款协议，否则将走司法程序。被告宋国民回复短信：“今年年底现付6万元可以吗？”原告便将还款协议书通过短信发送给宋国民，但直至起诉，被告宋国民既未付款，也未签署协议书。本院认为，根据相关法律规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告宋国民、曹晓玉在明知颂烁公司对原告负有债务的情况下，未以书面方式通知原告，导致原告无法及时申报债权而未获清偿。另外，两被告在清算报告中也承诺，公司如有未了事宜，股东愿意承担责任。故被告宋国民、曹晓玉应对原告债权未获清偿所造成的损失承担赔偿责任，损失赔偿范围以被告宋国民在短信中未否认的28万元为限。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条的规定，判决如下：被告宋国民、曹晓玉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海雷诺尔科技股份有限公司经济损失280,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,503元，减半收取2,751.50元，由被告宋国民、曹晓玉负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年九月一日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。