新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初405号 原告：杨万成，男，1972年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：武庆忠，新疆同创律师事务所律师。 被告：阮志刚，男，1970年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李祝平，新疆星河律师事务所律师。 被告：刘仁德，男，1962年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告杨万成与被告阮志刚、刘仁德股权转让协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨万成的委托诉讼代理人武庆忠，被告阮志刚的委托诉讼代理人李祝平，被告刘仁德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨万成向本院提出诉讼请求：1．判令被告阮志刚支付原告300000元及利息183600元（2011年6月21日至2019年12月21日，月息6‰）；2．保全费由被告承担。事实和理由：2011年6月，被告刘仁德向昌吉市光浩电力建设有限公司借款600000元并出具借据。2012年6月12日被告阮志刚退股时与原告杨万成约定，被告刘仁德借款由原告及被告阮志刚各享有50%。后被告阮志刚退股时将被告刘仁德所出具的借据带走，2014年被告阮志刚起诉被告刘仁德要求归还借款，昌吉市人民法院制作了（2014）昌民一初字第02363号民事调解书，依据该调解书，被告刘仁德需向被告阮志刚归还借款700000元，原告认为，该笔借款原告享有300000元，故原告依法提起诉讼。 被告阮志刚辩称，请求驳回原告的诉讼请求，对刘仁德所享有的债权不是公司债权。公司没有向被告刘仁德完成出借义务的打款凭证；持借据的也是被告阮志刚个人，生效的（2014）昌民一初字第02363号民事调解书已予以明确。在原、被告关于公司债务分担的案件中，进行了审计，审计报告也对公司的债权债务进行了审计，其中排除了刘仁德的债权。原告主张所依据的会议记录是被改动过的，不是双方最终认可的，会记议记录载明的内容也不是双方都认可的最后的意思表示。 被告刘仁德在简易程序庭审时到庭辩称，被告刘仁德不是本案适格的被告。当时被告向阮志刚张口借款，阮志刚是公司的法定代表人。过了几天，说钱提上来了，到好朋友的餐厅，阮志刚、杨万成及昌吉市光浩电力建设有限公司的出纳都在场，被告刘仁德借了700000元本金，钱是出纳从银行提的，被告打的700000元借条，借条内容没有写公司名称，也没有写个人名字。被告刘仁德借钱的案件已经法院调解处理了，案款已经执行了一半。至于这笔借款属于个人债权还是属于公司债权由法院依法认定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交会议记录一份、（2014）昌民一初字第2363号民事调解书、（2016）新2301执恢431号民事裁定书、（2014）昌中民二初字第129号民事判决书、（2016）新23民初150号民事判决书、（2018）新民终153号民事判决书，经质证，被告阮志刚对真实性无异议，被告刘仁德对（2014）昌民一初字第2363号民事调解书、（2016）新2301执恢431号民事裁定书无异议，其他的认为与其无关。被告阮志刚提交司法鉴定审计报告一份、协议书，经质证，原告对真实性认可，刘仁德表示对审计报告不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实本院认定如下： 1．原告提交记账凭证3张、支票存根2张、借款单1张、银行业务回单2张，证实为了给刘仁德借款，公司财务从账上提走600000元现金；因为阮志刚当时是公司法定代表人，有很多钱从阮志刚账上走的。700000元中有300000元是现金支票，一笔59000元、一笔100000元是从阮志刚个人账上走的。经质证，被告阮志刚对记账凭证的真实性、银行业务回单的真实性认可，认为支票存根没有实际领款人签字，不能确认是阮志刚领的钱，钱是从阮志刚个人账户上支出的，恰恰说明是阮志刚个人债权，借款单后前后两处“刘仁德”三个字是同一个人写的；不能证实公司对刘仁德享有债权。被告刘仁德认为借款单不是其本人签的字，其他的不清楚。原告陈述提交的该借款单确实不是刘仁德本人签的字，是公司出纳自己写的。本院对双方均无异议的原告提交的该组证据中借款单不是被告刘仁德本人出具的事实予以确认，对双方争议的其他事实本院结合其他证据进行综合认定。 2．原告提交债权变动说明一份，证实被告阮志刚认可600000元债权就是刘仁德借的。经质证，被告阮志刚对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告刘仁德表示其不清楚。本院认为，该证据系复印件，被告对此有异议，本院对其真实性不予确认。 本院为核实案件事实，从新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所调取明细表三份，从（2014）昌民一初字第2363号案卷中调调取借款单一份。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为当时审计时对明确的借款就没有确认，对异议的进行审计，认为刘仁德出具的借款单不是最初的单子，是后面换的条子。被告阮志刚对该组证据无异议，也认可是第二次的条子。被告刘仁德表示对明细表不清楚，认可该借款单是其出具的，是后面换的条子。本院对该组证据的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2010年12月24日，原告与被告阮志刚出资设立新疆光浩电力安装工程有限责任公司，原告杨万成持有公司49%的股权，被告阮志刚持有公司51%的股权，被告阮志刚系该公司的法定代表人。2012年6月11日，原告、被告阮志刚及公司其他人员就公司清算、分红、股权变更事宜形成会议记录，其中内容为议程一、由刘会计公布债权明细、大家确认，最终确认债权为约13250000元；二、刘会计公布债务明细，大家补充，最终确认，债务为约12360000元；……七、阮总表态，自己退出公司，公司由杨总经营，从明天开始，光浩公司由杨总负责，阮总不再参与公司经营；……十、阮忠表态，老刘借款600000元的事，明天让老刘还来300000元整给杨总，剩余300000元自己认，老刘慢慢还。2012年6月12日，原告与被告阮志刚经过协商，就股份转让金、固定资金及其他财产的支付及分配达成书面《协议书》一份，确定公司固定资产为3696250元，双方均同意按出资额比例进行分配；原告支付被告阮志刚股份转让金1256066.2元，自2012年6月12日起，光浩公司由原告杨万成独立负责、经营、管理，债权债务由原告杨万成享有和承担，被告阮志刚不再参与光浩公司的经营、管理，债权债务与被告阮志刚无关；双方共同经营期间所发生的债权债务，待数额最终确认后，双方再另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。该协议还对双方其余事项进行了约定。2012年8月16日，原被告双方签订《截止2012年6月10日阮志刚、杨万成所有债权明细表》和《截止2012年6月10日阮志刚、杨万成对外所负所有债务明细表》各一份，确定债权合计13431227.2元，并对其中的不确定部分进行了注明，其中债权明细表中第60项标注借款，未注明借款人名称。原告主张第60项600000元借款即指本案所诉争的刘仁德的借款。2013年1月15日，原告与被告阮志刚在2012年6月12日签订的协议书的基础上，签订一份《协议》，该协议第五条约定：“2012年6月13日原新疆光浩电力安装工程有限公司遗留的债权债务由阮志刚、杨万成及其他股东共同承担”，协议还对其他事项进行了约定。此后，原告依据股东会决议及转让协议，在工商部门对公司股权进行了变更及备案。后原告与被告阮志刚在协议履行中发生争议，引发诉讼。 2014年9月18日杨万成诉至昌吉回族自治州中级人民法院主张在接手公司经营过程中发现被告阮志刚虚构公司债权，瞒报公司债务，要求被告阮志刚按照合同约定承担债务。昌吉回族自治州中级人民法院经审理作出了（2014）昌中民二初字第129号民事判决书。此判决作出后，阮志刚不服提出上诉。经新疆维吾尔自治区高级人民法院审理，裁定撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民二初字第129号民事判决，发回昌吉回族自治州中级人民法院重审。在重审的过程中经杨万成申请，法院委托新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所对新疆光浩建设有限公司截止2012年6月12日杨万成、阮志刚股权转让之前该公司债权、债务状况进行司法审计。经新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所审计后，出具《杨万成与阮志刚纠纷一案司法会计鉴定报告》一份，在该次审计过程中，双方于2012年8月16日签字的债权表中的第60项600000元借款均未予确认。 2014年10月14日被告阮志刚持借据将刘仁德诉至本院，要求刘仁德归还借款700000元及利息。本院经审理作出了（2014）昌民一初字第2363号民事调解书，双方达成协议：被告刘仁德偿还阮志刚借款700000元，支付借款利息25000元，合计725000元；此款于2014年12月30日前给付350000元，2015年1月30日前给付375000元，上述款项，如逾期支付，则由被告刘仁德承担违约金50000元。后刘仁德未履行调解书确定的义务，阮志刚向本院申请执行。现被告刘仁德仍未足额履行上述调解书确定的义务。在该案件的审理过程中阮志刚提供了由刘仁德出具的借款单，借款单上载明“借阮志刚私人”。本案原、被告双方均认可此借款单并非最初借款时的借款单，原告及被告刘仁德均陈述最初的单据仅写明借款金额，未注明借谁的钱，被告阮志刚陈述借款单最初注明的系借阮志刚的。原告主张刘仁德实际借款是700000元，在2012年6月11日开会时，因被告阮志刚表示其中有100000元是其个人的，故在会议记录中写明的“老刘借款600000元”，因该笔借款系公司债权，且退股时有约定，形成会议记录，被告阮志刚给付原告300000元，故提起诉讼。 本院认为，双方当事人争议的主要问题是：一、刘仁德的600000元借款是否是新疆光浩电力安装工程有限责任公司的公司债权；二、关于2012年6月11日的会议记录对原告与被告阮志刚是否具有合同效力。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中根据原告提供的向刘仁德出借款项的凭证不足以证实出借人系新疆光浩电力安装工程有限责任公司，另外在原告与被告阮志刚的另案股权转让协议纠纷案件中，原告自己亦不确认所诉争的600000元借款系新疆光浩电力安装工程有限责任公司的公司债权，故原告主张所诉争的600000元借款系新疆光浩电力安装工程有限责任公司的公司债权依据不足，本院不予支持。其次，2012年6月11日，原告、被告阮志刚及公司其他人员就公司清算、分红、股权变更事宜形成会议记录中虽然有：“阮忠表态，老刘借款600000元的事，明天让老刘还来300000元整给杨总，剩余300000元自己认，老刘慢慢还”的内容。但2012年6月12日及2013年1月15日原告与被告阮志刚就股份转让金、固定资金及其他财产的支付及分配、债权债务的承担达成协议，并签订协议书，双方并按此协议履行；由此来看2012年6月11日的会议记录并非原告与被告阮志刚就退股问题权利义务的最终约定，原告据此主张被告阮志刚给付300000元依据不足。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨万成的诉讼请求。 本案案件受理费8554元，由原告杨万成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  艾令起 人民陪审员  李 旭 人民陪审员  李永贵 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  张新丽