wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初4026号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，住所地茂名市茂南区********。负责人：谢三山，行长。委托诉讼代理人：郑海东，男，职工。委托诉讼代理人：吴坚强，男，职工。被告：邓彩凤，女，1987年6月14日出生，汉族，住高州市**********。公民身份号码：440************662。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行（以下简称农行茂南支行）诉被告邓彩凤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行茂南支行的委托诉讼代理人郑海东到庭参加诉讼，被告邓彩凤经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行茂南支行向本院提出诉讼请求：1.邓彩凤立即清偿信用卡625**********354、625**********579（以下简称5354卡、7579卡）2卡合计透支债务共62721.97元，其中本金50408.83元，利息9237.88元，手续费329.24元，违约金2746.02元（暂计至2020年5月7日，以后利息按合同约定另计）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月2日，邓彩凤在农行茂南支行处申请开立5354卡、7579卡。自2019年5月4日起，邓彩凤逾期还款，构成违约。邓彩凤不作答辩。农行茂南支行围绕诉讼请求依法提交了证据，邓彩凤未提交证据材料。鉴于邓彩凤未到庭，本院对农行茂南支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年6月2日，邓彩凤提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行茂南支行申办5354卡、7579卡。该申请表中附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《收费标准》，约定申请人未能按期偿还全部应还额的，自银行记账日起按日利率万分之五计息，按月计收复利，如遇变动按中国人民银行的有关规定执行；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。邓彩凤使用信用卡透支消费后自2019年5月4日起逾期还款。截至2020年5月7日，尚欠透支本金合计50408.83元，利息9237.88元，违约金2746.02元，手续费329.24元。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《收费标准》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。邓彩凤使用信用卡透支消费后未能正常还款，构成违约。现农行茂南支行请求邓彩凤偿付拖欠的信用卡透支本金、利息、手续费，具有合同和法律依据，本院予以支持。至于违约金。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》约定银行依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知申请人。中国农业银行在其官网发布了自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”的相关公告。农行茂南支行请求邓彩凤应支付违约金2746.02元，依法有据，本院予以支持。邓彩凤经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓彩凤于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支本金50408.83元、利息9237.88元（暂计至2020年5月7日，之后利息按日利率万分之五计至信用卡透支款项付清之日止，并按月计收复利）、违约金2746.02元、手续费329.24元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元减半收取684元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行已预交），由被告邓彩凤负担。被告邓彩凤应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  黄 波二〇二〇年九月二十一日法官助理  李丹红书 记 员  阮晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6254号原告：株式会社娜丽丝化妆品，住所地日本国大阪市福岛区海老江1丁目11番**。法定代表人：村冈弘义，董事长兼代表董事。（未到庭）原告：株式会社松本清控股公司，，住所地日本国千叶县松户市新松户东9番地1法定代表人：松本清雄，董事长。（未到庭）二原告之共同委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）二原告之共同委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第312694号《关于第33962170号“BLANCWHITE及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月19日本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年9月25日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。二原告诉称：第29348870号“Blancwhite”商标（简称引证商标）已转让至二原告名下。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已于2020年6月6日转让至二原告株式会社娜丽丝化妆品、株式会社松本清控股公司名下。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已转让至二原告株式会社娜丽丝化妆品、株式会社松本清控股公司名下，不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第312694号《关于第33962170号“BLANCWHITE及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社娜丽丝化妆品、株式会社松本清控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社娜丽丝化妆品、株式会社松本清控股公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王雨晴人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2146号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：何维胜，男，生于1964年12月4日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人:江油市农村信用合作联社建南路分社，营业场所四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码91510781749635446F。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司与被告何维胜、第三人江油市农村信用合作联社建南路分社追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款39999.13元及相应的资金占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订的《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息从原告代偿之日起到被告还清之日止。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年9月27日，被告何维胜与江油市三合农村信用合作社（以下简称三合信用社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向三合信用社借款3万元，用于农房重建，借款月利率6.3‰，借款期限自2008年9月27日起至2011年9月26日止。原告为被告的该笔借款提供了70%的本息担保。同日，江油市三合农村信用合作社老街分社向被告发放了3万元借款。后因江油市农村信用合作联社组织架构调整优化，原三合信用社借款由第三人接收。因被告未按期向第三人归还借款本息，2017年6月30日，原告代被告向第三人归还了借款本息的70%共计39999.13元（含借款本金21000元，借款利息18999.13元）。原告代被告归还借款后，取得追偿权。被告应向原告偿还代偿款及资金占用利息。故依法起诉，请支持原告诉讼请求。 被告何维胜未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 第三人江油市农村信用合作联社建南路分社未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在农村信用合作联社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，被告借款后未依约还本付息，第三人建南路分社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，第三人开具的“还款单据”能够证明原告于2017年6月30日向第三人代被告偿还了借款本金21000元，利息18999.13元，合计39999.13元。故对原告主张判令被告偿还代偿的本金及利息的请求，本院予以支持。 对原告主张判令被告从代偿之日起，按原借款利率向原告支付代偿款的资金利息。考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金部分（即21000元）自原告代偿之日起按被告与第三人之间的借款期间内的利率计算的利息，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，现依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下： 一、限被告何维胜于本判决生效后二十日内归还原告江油银通融资担保有限公司代偿款39999.13元。 二、限被告何维胜于本判决生效后二十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付以21000元为基数，按月利率6.3‰，从2017年6月30日起计算至被告还清代偿款之日止的利息。 三、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由原告江油银通融资担保公司缴纳，该款由被告何维胜负担，并在被告向原告支付代偿款时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  印邦兴 人民陪审员  王 兰 人民陪审员  王 丹 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  张伶俐
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执602号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波江东支行，住所地宁波市鄞州区百丈路**，组织机构代码:720405655。法定代表人：马倩怡。被执行人：王智勇，男，1974年4月3日出生，住浙江省三门县。申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人王智勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初3475号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月08日立案执行。执行标的为被执行人王智勇应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行借款本金216345.91元，支付利息15901.47元、罚息1471.91元及复利709.21元并支付自2018年4月26日起至实际履行日止按年利率24％计算的罚息及复利，同时负担案件受理费2410.5元、执行费3416.43元。执行立案后，本院于2020年04月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王智勇的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月14日，被执行人王智勇银行存款余额较少，暂不宜冻结或扣划。2、被执行人王智勇名下有一车牌号为浙Ｂ9××**的小型汽车，本院已依法查封（轮候查封），但未实际控制暂无法处置。3、被执行人王智勇名下无不动产登记信息，无股权、有价证券登记信息。4、于2020年4月20日传唤被执行人王智勇到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。5、鉴于被执行人王智勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王智勇作出司法拘留15天并处罚款1000元的决定。同时已对被执行人王智勇采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年9月14日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王智勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执602号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月十四日代书记员 高金业
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12976号原告：梁国林，男，1974年10月7日出生，苗族，住贵州省思南县******旷家湾组。被告：吴秀富，男，1967年1月29日出生，汉族，住浙江省东阳市*************。被告：中山市同安置业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区******。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。被告：北京龙湖中佰置业有限公司，住所地北京市通州区**************。法定代表人：陈某1。被告：中天华南建设投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区****（自编B1栋）301、302、302房。法定代表人：吴某1。原告梁国林与被告吴秀富、中山市同安置业有限公司、北京龙湖中佰置业有限公司、中天华南建设投资集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告梁国林于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁国林申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁国林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁国林负担（原告梁国林已付）。审判员 司 薇二〇二〇年九月二十二日书记员 郭敏清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10692号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：王丹，女，1984年5月29日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告王丹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告王丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币80285.27元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年8月4日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币80285.27元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告王丹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年8月4日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“王丹”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币80285.27元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王丹于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币80285.27元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元及公告费600元，由王丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保206号申请人：深圳市宝安区福永旺源五金机电批发商行，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区荔园路二路**铺，统一社会信用代码92440300MA5DQ4XF33。经营者：周华坤，男，1987年1月24日出生，汉族，户籍地四川省郫县，现住址不详，身份号码XXX。委托诉讼代理人：曹文杰，广东拓万律师事务所律师。被申请人：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街****，统一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，职务不详。申请人深圳市宝安区福永旺源五金机电批发商行于二〇二〇年九月二日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值2759128.33元的财产进行查封或冻结。申请人深圳市宝安区福永旺源五金机电批发商行已提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市宝安区福永旺源五金机电批发商行的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值2759128.33元的财产予以查封或冻结。案件申请费5000元，由申请人深圳市宝安区福永旺源五金机电批发商行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3925号原告（反诉被告）：李仕利，男，1954年9月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：李士军，男，1963年5月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）李仕利与被告（反诉原告）李士军排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李仕利、被告李士军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李仕利向本院提出诉讼请求：判令李士军拆除西院墙，砌回到李士军自家集体土地建设用地使用证规定的尺寸位置。事实和理由：李士军及其家人在2018年左右购买了我家东院李士伟的房子。2019年初，李士军建造西院墙时，未按照集体土地建设用地使用证规定尺寸建设，侵占了我家的土地使用权，还侵占了两院之间的1.2米宽的排水、建筑施工作业面、房屋墙基础受力扩散角。我曾多次找李士军协商，并找亲戚、村干部进行调解，要求李士军将墙移回到正确位置，但因李士军作不了儿子儿媳的主，未能达成一致。故诉至法院要求维护合法权益。被告（反诉原告）李士军辩称，我家房屋是自本村村民李士伟处购买，在翻建时是原址翻建，在李仕利的强行要求下，我将房屋朝向做了改变，但位置没变，西院墙更是在原地基上垒建，没有侵占李仕利的宅基地，故不同意李仕利的诉讼请求。因李仕利家南房东突斜砌，侵占了两家排水，故提起反诉，要求李仕利将南房东墙拆除，砌回到他集体土地建设用地使用证规定的使用范围内。原告（反诉被告）李仕利针对被告（反诉原告）李士军的反诉辩称，李士伟家原来的房子就侵占了我家的地方，当时是我父亲主事，没有人管。李士伟建房时，我与他商量，两家都调整房屋朝向，但他没有按商量的办。我家南房已经不能和正房同在一条线上，故不同意李士军的反诉请求。本院经审理认定如下事实：李仕利与李士军系兄弟关系。李仕利与同村李士伟原为邻居，李仕利住西院，李士伟住东院。李士伟房屋大约在1971年建造，李仕利房屋大约在1975年建造，李仕利房屋建造时，李士伟院落即建有西院墙。2018年，李士军购买了李士伟的房屋。2019年，李士军将所购房屋进行了翻建，并在院原有西院墙的位置重新建造了西院墙。李仕利认为上述西院墙侵占了其土地使用权，故于2020年8月21日诉至本院，要求李士军拆除西院墙，将西院墙砌回到集体土地使用证规定的尺寸位置。李士军不同意李仕利的诉讼请求，并提出反诉，要求李仕利拆除南房东墙，并砌回集体土地使用证规定的尺寸位置。本案审理中，双方均向本院提交《集体土地建设用地使用证》，李仕利提供的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为李仕利，用地面积为214.3平方米，附图显示宅基地东西长15.2米，南北长14.1米。李士军提供的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为李仕伟，用地面积为158.2平方米，附图显示宅基地东西长11.3米，南北长14米。附图显示两块宅基地均为标准长方形。经本院现场勘查，李仕利新建房屋东西长11.3米，南北长9.7米，院落南墙东西长12.27米，院落西院墙与正房西墙相比向西突出且向西侧倾斜垒建，西院墙北端比房屋西山墙突出0.58米，西院墙长度为6.03米。李仕利与李士军正房北端相距0.95米。李仕利院内建有南房，南房东北角与李士军西院墙相距0.95米，东南角与李士军西院墙相距0.57米。上述事实，有双方当事人陈述、双方分别提交的《集体土地建设用地使用证》、李士军提交的书面证人证言、现场照片、本院制作的勘查示意图等证据在案佐证。本院认为，李士伟出售给李士军的房屋初始建造时间早于李仕利房屋，且建造时尚未有完备的宅基地审批登记制度。1993年，原怀柔县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，是对已有宅基地进行的登记行为，而非重新审批行为。李士军所建的西院墙在原址基础上建造，而李仕利认可该西院墙位置在李仕伟房屋建成后没有发生变动，因此，李士军所建西院墙不可能侵占到李仕利的宅基地，李仕利亦未提供证据证明李士军家西院墙侵占了李仕利的其它土地使用权，故本院对李仕利的诉讼请求不予支持。李士军提出李仕利的南房侵占了两家之间排水用地，但通过现场勘查，李仕利的南房对李士军并不构成妨碍，故本院对李士军的反诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、驳回李仕利的诉讼请求；二、驳回李士军的反诉请求。本诉案件受理费35元，由李仕利负担（本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费35元，由李士军负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年九月二十七日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执841号之四 申请执行人：谭成，男，1979年6月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 申请执行人：翁志强，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被执行人：章海东，男，1979年3月11日出生，汉族，住浙江省新昌县。 本院在执行申请执行人谭成、翁志强与被执行人章海东合伙协议纠纷一案中，申请执行人谭成、翁志强与被执行人章海东自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执841号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐雪文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25386号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：长安马自达汽车有限公司，住所地江苏省南京市江宁技术开发区苏源大道**。法定代表人：袁明学，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告柳宁与被告长安马自达汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案审理过程中，原告柳宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳宁的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柳宁撤诉。案件受理费25元，由原告柳宁负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0116民初2341号原告：余雅婧，女，1997年10月20日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：吴曼莎，湖北泓峰律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉泽维尔酒店管理有限公司。住所地：武汉市武昌区徐家棚街团结村福星惠誉国际城K-3地块******。统一社会信用代码：91420106MA4KUHYT63。法定代表人：郭春先。本院在审理原告余雅婧诉被告武汉泽维尔酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告余雅婧在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按余雅婧撤回起诉处理。审判员  熊浩海二〇二〇年九月七日书记员  杨艳芬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21082号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈慧坤，女，1969年4月24日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈慧坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈慧坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78860.83元（其中本金67780.28元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78860.83元，其中本金67780.28元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈慧坤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈慧坤未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈慧坤在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈慧坤申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈慧坤开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计78860.83元，其中本金欠款67780.28元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈慧坤于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78860.83元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告陈慧坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初413号原告：秦永忠，男，1954年7月9日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：胡涤，北京领润律师事务所律师。被告：王跃东，男，1969年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告秦永忠与被告王跃东委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秦永忠之委托诉讼代理人胡涤到庭参加了诉讼。王跃东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。秦永忠向本院提出诉讼请求：1、判令王跃东返还委托款27万元并支付利息（以27万元为基数，自2013年1月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、王跃东承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月7日，秦永忠将河北北大xx环宇消防设备有限公司（以下简称xx公司）支付的企业宣传片制作费预付款320000元转账支票（支票号xxx）交与乔某某，委托其提取现金。2012年12月19日，乔某某将50000元现金交付给秦永忠，并于2012年12月28日承诺余款270000元于2012年12月31日前提取支付100000元，2013年1月10日前提取支付170000元。承诺到期后，余款270000元未提现交给秦永忠，秦永忠多次找乔某某催要，乔某某称支票已交与王跃东。经催要未果，现秦永忠诉至本院。王跃东既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2012年12月4日，xx公司作为甲方与北京龙腾传奇广告有限公司（以下简称龙腾公司）作为乙方签订《企业宣传片制作合同书》，约定甲方委托乙方为甲方摄制企业形象、产品演示影视宣传片，合同摄制费价款总额80万元；在本合同签订之日起五个工作日内，甲方即将本合同总几款的40%作为预付款，以支票形式交给乙方，乙方签章处有授权代表人秦永忠签字。2013年4月22日，甲方龙腾公司与秦永忠作为乙方、xx公司作为丙方签订《协议书》，约定甲方与丙方于2012年12月4日签订的《企业宣传片制作合同书》（以下简称企宣合同书），经甲、乙方自愿协商并经丙方同意，达成协议如下：1，甲方将企宣合同书内所涉及甲方的权利与义务于本协议生效之日起，全部转让与乙方，乙方同意接受。丙方同意与甲方与于2012年12月4日所签订的企宣合同书中甲方的权利与义务，于本协议生效之日全部转让与乙方。2012年12月7日，出票人xx公司向收款人龙腾公司开具了金额为32万元的转账支票一张，票号为xxx，背书人载有龙腾公司、北京xx佳业商贸中心。2012年12月7日，秦永忠与仝童签署《物品交接单》一张，载明：交接物转账支票，用途提取现金，支票号xxx，支票金额32万元。同日，王跃东出具《收条》一张，载明：今收到仝某支票一张，支票号是xxx，金额是32万元，到账后把现金汇到建行：xxx，秦永忠。2012年12月28日，乔某某出具一份说明，载明本人于2012年12月7日收到秦永忠转账支票一张，xx公司支付龙腾公司制作费32万元，支票号xxx，受托为其提取现金，已于2012年12月19日提取现金5万元交付秦永忠，余款27万元因故延误提取，现定于2012年12月31日前提取支付10万元，其余17万元于2013年1月10日前提取支付。2015年10月26日，乔某某出具一份《证明》，载明：我叫乔某某，女，xxx，曾用名乔某某（仝某），现变更为乔某某。秦永忠提交短信记录一份，对方手机号为133xxxx****，短信内容为：“秦老师，昨天让查的32万最后入账公司名称北京xx佳业商贸中心”、“谢谢高总”，秦永忠称该手机号属于xx公司财务总监高总。以上事实，有秦永忠提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，秦永忠和乔某某之间未签订书面委托合同，但双方形成了事实上的委托关系，该种委托关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当及时全面履行合同义务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。根据现有证据可知，乔某某将委托事项委托给王跃东，且经秦永忠同意，现王跃东未完全履行合同义务，尚欠27万元未付，秦永忠有权主张该笔款项。对于秦永忠要求王跃东支付27万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王跃东逾期支付款项，应当支付秦永忠利息损失，对于秦永忠要求王跃东支付利息的诉讼请求，其计算基数及起算时间均符合当事人之间的约定及法律规定，本院予以确认，计算标准根据客观情况本院予以调整。王跃东经本院合法传唤，无正当理由未庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王跃东于本判决生效之日起十日内给付原告秦永忠27万元；二、被告王跃东于本判决生效之日起十日内支付原告秦永忠利息（以27万元为基数，自2013年1月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、公告费260元，由被告王跃东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  单星辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8499号原告：浙江凯能电器有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇南吕岙村。法定代表人：赵常民，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第114558号关于第37918642号“凯能KaiNeng”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第37918642号“凯能KaiNeng”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6623831号商标（以下简称引证商标一）、第9835891号商标（以下简称引证商标二）、在含义、整体外观、视觉印象等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标一已经在0913群组商品上被撤销不再构成诉争商标权利障碍，引证商标二目前处于撤三程序中，恳请法院待前述程序审理完毕后再行审理本案；三、诉争商标经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源，应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标379186421.申请人：原告2.申请日期：2019年4月30日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0913）：自动定时开关;稳压电源;电涌保护器;高低压开关板;电开关;断路器;互感器;控制板（电）;传感器;减压器（电）。二、引证商标（一）引证商标一66238311.申请人：中山市凯能集团有限公司。2.申请日期：2008年3月28日。3.专用权期限：2020年7月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0902-0907;0914-0915;0919-0920;0924）：电子日程表;电传真设备;衡器;量具;夜明路标或机械路标;信号遥控电力设备;工业操作遥控电力装置;电站自动化装置;电镀设备;电子防盗装置;电火花挡板;电动开门器;避雷器。（二）引证商标二98358911.申请人：温州市凯能电子科技有限公司。2.申请日期：2011年8月11日。3.专用权期限：2022年11月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0913）：低压电源。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在0913商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1702期商标公告）。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标一在0913商品上被撤销注册，其已经不再构成诉争商标申请注册之权利障碍，本院对此予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二均为文字商标。诉争商标由汉字“凯能”和字母“kaiNeng”组成，引证商标由艺术设计字母组合“KaiNeng”构成。本案中，诉争商标字母部分与引证商标字母构成、呼叫完全相同，引证商标被诉争商标完整包含，两方商标在呼叫、整体外观、构成等方面相近，被告认定诉争商标与引证商标二构成近似商标并无不当。鉴于引证商标二核定使用的商品涵盖了诉争商标指定使用商品的类似群组，因此，引证商标一的撤销并不影响本案结论。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标二相区分。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，截至本案庭审时，引证商标二仍为在先有效商标，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江凯能电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江凯能电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9892号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：赵飞，男，1982年10月22日出生，土家族，住湖北省利川市。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告赵飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年10月25日的信用卡欠款本金136796.2元，并支付自2019年5月25日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年9月12日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年9月14日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同，约定申请金额280000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1680元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1798的信用卡。自2017年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年5月25日开始出现连续逾期还款，原告于2019年8月25日将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单。诉讼中，原告称被告于2019年5月25日连续逾期后共计还款3589.94元，截至2019年10月25日，被告尚欠本金136796.2元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵飞于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年10月25日的信用卡欠款本金136796.2元并支付自2019年5月25日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元,公告费520元,由被告赵飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十一日书记员  何方
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1716号原告：薛德胜，男，1957年9月1日出生，汉族，住恩平市横陂镇横东村民委员会上平岗村**三巷**。身份证号码：440************130。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：吴伟洪，男，1964年8月13日出生，汉族，住恩平市*********。身份证号码：440************012。被告：都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区**********第二层2卡。统一社会信用代码：914************714。负责人：张广进，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟龙，男，该公司工作人员。原告薛德胜诉被告吴伟洪、都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称都邦保险江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛德胜及其委托诉讼代理人黄健嫦、被告吴伟洪、被告都邦保险江门支公司的委托诉讼代理人梁伟龙到庭参加了诉讼。原告薛德胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴伟洪向原告赔偿人民币270512.28元，被告都邦保险江门支公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告负担。本院查明事实一、各方当事人对于事实、诉求无争议部分。1.事故发生概况：2018年11月4日19时35分，吴伟洪驾驶粤J*****号小型轿车行驶至S276省道115KM+528M路段时，因措施不当，与薛德胜驾驶的粤J*****号二轮摩托车发生碰撞，造成薛德胜受伤及双方车辆损坏的交通事故。2.事故责任认定：恩平市公安局交通警察大队认定吴伟洪承担此事故的全部责任，薛德胜不承担此事故的责任。3.购买保险情况：粤J*****号小型轿车车辆在都邦保险江门支公司投保交强险、商业第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。4.伤残情况：本次交通事故造成原告薛德胜两项九级伤残。5.垫付情况:都邦保险江门支公司垫付原告医疗费10000元，吴伟洪垫付的49543.3元。二、对原告主张的因本次交通事故造成损失情况的认定。对于原告入院治疗183天，由原告提供的恩平市人民医院出院记录、诊断证明等证据证明，本院予以认定。1.医疗费。原告在本案中主张的医疗费905元，其中虽有一张169元的自购药发票，但该药作用为壮骨、止痛，结合原告的伤情，本院认定属治疗因交通事故所致伤而用药。上述费用未在（2019）粤0785民初1657案医疗费中主张，本院予以支持。2.后续治疗费。根据原告提供的鉴定意见，原告需要“人工半髋关节置换费用简易30000元”，本院对该意见予以采信，对原告主张后续治疗费30000元，予以支持。3.营养费。原告主张营养费1100元，被告无异议，本院予以支持。4.护理费。原告主张护理费27450元，被告无异议，本院予以支持。5.残疾赔偿金。原告1957年9月1日出生，定残时2020年5月28日尚不足63周岁，对其残疾赔偿金应按照2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算18年。本次事故造成原告两项九级伤残，对原告主张残疾赔偿金190547.28元（84132元=48118元/年×18年×22%），本院予以认定。6.鉴定费。原告提供金额为4020元的鉴定费发票，主张鉴定费4020元。本院认为，该鉴定费用属查明原告损失程度所支付的合理费用，对该鉴定费4020元，本院予以认定。7.交通费。原告主张住院期间交通费5490元，被告无异议，本院予以支持。8.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金11000元，并要求在交强险内优先赔付，被告无异议，本院予以支持。另查明，原告因本次事故产生的部分医疗费损失，原告已在（2019）粤0785民初1657案中予以主张，本院在该案中确认医疗费损失为158706.12元、住院伙食补助费18300元。该案扣减都邦保险江门支公司垫付原告医疗费10000元，及吴伟洪垫付的49543.3元后，判决都邦保险江门支公司向薛德胜赔偿117462.82元。裁判理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案原告主张的损失，与原告在（2019）粤0785民初1657案中主张的损失不重复。被告吴伟洪承担此事故的全部责任，薛德胜不承担此事故的责任。本院认定原告在本案的损失中，医疗费905元、后续治疗费30000元、营养费1100元，合共32005元，属交强险医疗费用赔偿限额项目。本次事故的交强险医疗费用赔偿限额10000元已在（2019）粤0785民初1657号案中确认赔付。本案所认定的医疗费32005元应当由都邦保险江门支公司在第三者商业险中赔付；本院认定原告的损失中，护理费27450元、残疾赔偿金190547.28元、鉴定费4020元、交通费5490元、精神损害抚慰金11000元，合共238507.28元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目，应由被告都邦保险江门支公司在交强险死亡伤残限额范围赔偿110000元给原告。其余128507.28元，应当由都邦保险江门支公司在第三者商业险责任限额内赔偿。综上，被告都邦保险江门支公司应当赔偿原告损失270512.28元（270512.28元=32005元+110000元+128507.28元）。都邦保险江门支公司垫付的10000元、吴伟洪垫付的49543.3元已在（2019）粤0785民初1657号案中应赔偿损失金额中扣减，本案不应重复扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿270512.28元给原告薛德胜；二、驳回原告薛德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2678.84元（已由原告预交），由被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（原告同意由被告直接向其支付，应由被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司在履行本判决时直接向原告薛德胜支付受理费2678.84元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 姚伟强二〇二〇年九月二十八日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
安徽省无为市人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0225刑初363号公诉机关安徽省无为市人民检察院。被告人程要武,男,1966年9月21日出生,汉族,初中文化,务工,住安徽省无为市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年7月2日被无为市公安局取保候审。现居住在其住所。安徽省无为市人民检察院以无检一部刑诉〔2020〕1066号起诉书指控被告人程要武犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。无为市人民检察院指派检察员骆香香出庭支持公诉，被告人程要武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省无为市人民检察院指控：2020年6月10日20时30分许，被告人程要武醉酒后驾驶一辆无号牌电动三轮车沿无为市无城镇安得利广场向盐百超市方向行驶，行至无为市无城镇东二环路段处，被无为市公安局民警现场查获。经鉴定，被告人程要武血液中乙醇含量为116.4mg/100ml；其驾驶的无号牌电动三轮车属于机动车类的摩托车范畴。公诉机关认为，被告人程要武醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人程要武自愿认罪认罚，可以从宽处理。其到案后如实供述自己的犯罪事实，应当认定为坦白，可以从轻处罚。建议判处其拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交人口信息查询单、前科查询情况、查获经过、现场检测报告书等书证，证人夏某的证言，被告人程要武的供述和辩解，安徽师范大学司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽大正司法鉴定所鉴定意见书，现场勘验笔录等证据证实。被告人程要武对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为：被告人程要武醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人程要武到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程要武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李月宏二〇二〇年九月十一日法官助理汪婷书记员  郁 芳附：相关法律原文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23515号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：黄修立，男，1962年10月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告黄修立（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金7712.82元及相应利息（利息的计算方式为：以7712.82元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄修立于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金7712.82元及相应利息（利息的计算方式为：以7712.82元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告黄修立负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告黄修立于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20890号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月三十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：国际旅游岛商报社诉讼请求经济损失7000元，律师费3000元，共计10000元。答辩意见1.涉案图片发表于2016年10月14日，已超过2年诉讼时效；2.原告提交的证据不能证明其系涉案作品的著作权人，亦未提交证据证明其经济损失，原告主张的赔偿金额过高；3.涉案图片系我社转载，并且已经标明来源，被告无侵权故意，无商业使用目的。主要事实作品类型及数量：编号9c38994b3的摄影作品一张（内容为一对情侣）；作品权属：涉案作品系法人作品，著作权归原告所有；权属证据：CR2格式电子文件（拍摄于2014年4月12日）、网络发表截图（涉案作品发表于www.vcg.com的网站,标明作者为原告）、法人作品版权声明、作品版权登记证书（京作登字-2018-G-00773332，登记日期2018年11月27日，著作权利人为原告）、汉华易美（天津）图像技术有限公司证明；侵权取证时间：2018年7月28日。作品使用方式：被告在其主办的网站（域名hndnews.com）于2016年10月14日发布题为《已婚少妇做这5件事最可怕》的文章，使用了涉案作品作为配图。被告庭前已删除涉案作品。简要裁判理由原告提交的电子文件、作品版权登记证书及发表网页截屏等可以作为初步证据，在没有相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其主办的网站使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。原告自取证时发现侵权行为，至其提起诉讼时，未超过诉讼时效期间。被告辩称本案原告主张已过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采信。本院根据涉案作品的类型及独创性程度，被告的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额。对于合理支出，原告未提交有关证据予以佐证，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、被告国际旅游岛商报社于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元。受理费分担25元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年九月二十四日法官助理张欣书记员刘佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13666号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李宝玉，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李宝玉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李宝玉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款20724.53元、保费575.00元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，李宝玉因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李宝玉应每月支付保费350.00元。基于上述保险，李宝玉与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月21日取得贷款。后因李宝玉未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月11日进行了代偿。保险公司多次向李宝玉催要未果，故提起本案诉讼。李宝玉未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，李宝玉（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD13778931811211727W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李宝玉向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李宝玉出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李宝玉，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李宝玉每月交纳保费350.00元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李宝玉对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李宝玉未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月11日代李宝玉偿还信托公司贷款本息20724.53元。2019年3月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李宝玉追偿的全部权益转让给保险公司。李宝玉亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费575.00元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李宝玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李宝玉为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与李宝玉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李宝玉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李宝玉发放贷款。李宝玉应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李宝玉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李宝玉偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李宝玉进行追偿。截止保险公司代偿之日，李宝玉尚欠保险公司保费575.00元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李宝玉给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李宝玉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计21299.53元及违约金（以21299.53元为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由阳光财产保险股份有限公司负担47元（已交纳）；由李宝玉负担166元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李宝玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初687号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人史淑玲，女，1952年5月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月9日被羁押，次日被拘留，拘留当日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕693号起诉书指控被告人史淑玲犯妨害公务罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冬出庭支持公诉。被告人史淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月9日8时许，在北京市顺义区×××号南侧，被告人史淑玲与他人发生纠纷，后牛栏山派出所民警出警。被告人史淑玲拒不配合民警传唤，并对民警王某1、王某2进行踢踹，抓挠，被当场查获。经鉴定，王某1、王某2身体所受损伤不构成轻微伤。公诉机关认为被告人史淑玲具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人史淑玲拘役五个月，可适用缓刑。被告人史淑玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人史淑玲的供述，证人王某1、王某2、刘某、万某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，110接警记录，立案决定书，治安调解协议书，受案登记表，到案经过，户籍信息，出警录像等。本院认为：被告人史淑玲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人史淑玲犯有妨害公务罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人史淑玲到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人史淑玲犯妨害公务罪，判处拘役五个月缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年九月二十五日书记员  邹 雷
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1811号原告：王忠山，男，1964年4月4日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：郑翰平，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成律师事务所律师。被告：哈尔滨光盛房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市道里区通江街****副****。法定代表人：吴涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人：符丽丽，道外区恒远法律服务所工作人员。第三人：葛维臣，男，1950年11月1日出生，汉族，住海伦市。原告王忠山与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司（以下简称光盛公司）、第三人葛维臣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠山委托诉讼代理人郑翰平、白雪、被告光盛公司委托诉讼代理人符丽丽到庭参加诉讼。第三人葛维臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王忠山向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告与被告签订的《拆迁安置协议》(编号0047)有效，海伦市雷炎大街南、三粮库西金鼎观邸家园G栋A-B至①-②轴段的回迁房屋归原告所有；二、请求判令被告于判决生效之日起十日内提供房屋登记材料并协助原告办理上述房屋不动产所有权证；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年5月7日，原、被告签订了编号为0047的《拆迁安置协议》，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00053519;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸G栋A-B至①-②轴段，建筑面积160平方米，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。具备进户条件后，原告按照被告要求办理案涉房屋进户手续，原告自进户后持续占有使用案涉房屋至今。原告进户后即要求被告为其办理产权登记手续，但被告以种种理由拖延。原告在通过信访途径向相关部门反映情况的过程中得知，在原告已经取得案涉房屋所有权后，被告又与第三人关祥发签订了房屋买卖合同并于2011年9月28日办理了预告登记，因此被告无法为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告合法利益，诉至法院。被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，我公司同意为其办理不动产权证的登记事宜。关于房屋买卖协议是案外人刘忠策与第三人签订，该事实名为买卖实为借贷，被告对案外人刘忠策在第三人处所借款项并不知情，也未占有使用，第三人应向刘忠策主张权利。第三人葛维臣未到庭发表答辩意见、未提交书面答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月7日，原、被告签订了编号为0047的《拆迁安置协议》，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00053519;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸G栋A-B至①-②轴段，建筑面积160平方米，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料另查明，原告自2010年将房屋租赁给海伦环卫处使用，并由原告或海伦环卫处交纳了自2010年起的水费、电费、供热费。再查明，被告与第三人于2011年9月28日到不动产登记机关办理了房屋预告登记。以上事实由当事人陈述、拆迁补偿协议书、进户通知单及缴纳费用存根、供暖收费收据、购水收据、售水日报表、介绍信、租赁合同、海伦环卫处证明在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。……”，本案中，原、被告于2008年5月7日签订了拆迁安置协议，约定用途特定的、位置座落于海伦市金鼎观邸G栋A-B至①-②轴段的房屋对原告进行回迁安置，该拆迁安置协议书系原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，且原告自2010年具备进户条件后一直对案涉房屋享有占有、使用、收益的权能，原告要求确认拆迁安置协议书有效并要求被告光盛公司协助原告办理房屋不动产所有权证，符合法律规定，本院予以支持，被告于2011年9月28日与第三人一同办理的房屋预告登记的效力不能对抗原告与被告继续履行拆迁安置补偿协议的要求。关于原告在诉讼请求中，请求人民法院判令案涉房屋归原告所有有无事实与法律依据。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”的规定，因案涉房屋现登记在被告名下且为他人办理了预告登记，原告不能直接要求取得案涉房屋的所有权，但可依照有效的安置拆迁协议要求被告履行协助办理产权过户以及协助原告向有关行政机关申请涂销预告登记的义务。因原告该项诉讼请求涉及司法权处分行政权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、原告王忠山与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司签订的金鼎官邸拆迁补偿协议书（编号0047）有效;二、被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王忠山办理海伦市金鼎观邸G栋A-B至①-②轴段房屋不动产所有权证;三、驳回原告王忠山其他诉讼请求。案件受理费8500.00元，减半收取计4250.00元，由被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 宗 睿二〇二〇年九月二十一日书记员 白婉融
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保240号申请人：河南开心豆信息科技有限公司,住所地:河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**,统一社会信用代码：914101003994459243。法定代表人：耿民，公司总经理。被申请人：张凯，男，汉族，1990年9月4日生，住河南省固始县。被申请人：张坤严，男，汉族，1961年5月15日生，住河南省固始县。被申请人：洛阳权横汽车销售有限公司,住所,住所地:洛阳市新安县新城上海路石油公司**206div>法定代表人：李横，经理。申请人河南开心豆信息科技有限公司与被申请人张凯、张坤严、洛阳权衡汽车销售有限公司为追偿权纠纷一案，申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押登记在被申请人张凯名下车辆豫Ａ×××**号机动车一辆或者其他同等价值财产，限额166462.83元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人张凯名下的豫Ａ×××**机动车一辆或者与保全金额166462.83元相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十二日书记员  裴鲜营
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初64112号申请人：张萍，女，1981年9月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：蒋中清，上海申融律师事务所律师。被申请人：卞晶晶,女,1981年6月10日生,汉族,住上海市浦东新区瑞和路******。被申请人：苏凤英，女，1954年9月6日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>张萍与卞晶晶、苏凤英房屋买卖合同纠纷一案，申请人张萍向本院提出财产保全申请，请求冻结卞晶晶、苏凤英名下银行存款人民币200万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张萍的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人卞晶晶、苏凤英名下银行存款人民币200万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  祝芬二〇二〇年九月四日书记员  蒋炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33915号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄艳芳，女，1978年7月30日出生，汉族，住所地广西壮族自治区百色市乐业县同乐镇板霞开发区韵达旁陈团食府**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄艳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计96,478.92元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄艳芳系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,478.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2987号原告：李晓玲，女，1987年7月17日生，汉族，住长春市绿园区。被告：张春玲，女，1974年4月13日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙建英，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：姜林辉，男，1969年9月29日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙建英，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告李晓玲与被告张春玲、姜林辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李晓玲，被告张春玲、姜林辉及其共同委托诉讼代理人孙建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付欠款人民币贰万元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月末原告与被告签订还款协议，约定被告于2020年2月10日还款,到期后被告未还款,后原告多次催要未果，无奈诉至贵院。请求法院依法判决保护原告诉讼请求。张春玲、姜林辉辩称，答辩人与原告之间并不存在买卖合同关系，双方并不存在合同买卖欠款纠纷。2017年3月9日至2017年3月31日期间，张春玲为武汉天溪月亮花日用品公司吉林省总代理，并负责吉林省月亮花产品商品销售。在其他销售人员将货款交由张春玲代付款给武汉天溪月亮花日用品公司后，武汉天溪月亮花日用品公司为每一位销售人员设立个人专有的YH帐号，并根据销售人员发货要求进行发货。其中订购产品所有发票武汉天溪月亮花日用品公司均以张春玲的名字开具正规发票。因为各销售人员与武汉天溪月亮花日用品公司存在真实的买卖合同关系，并没有跟答辩人形成买卖合同关系，被答辩人不应当向答辩人张春玲、张春玲主张欠款。我们不认识原告，也不欠她钱。经审理查明：二被告系夫妻关系。被告张春玲系武汉天溪月亮花日用品有限公司吉林省总代理，李晓玲通过张春玲订购月亮花产品。2017年3月原告李晓玲通过刷POS机的形式向被告张春玲支付20,000.00元。后李晓玲同其他购买产品的人共同向张春玲索要20,000.00元时，被告张春玲出具《月亮花还款名单》，名单落款处被告张春玲签名按手印，承诺还款日期2020年2月10日，名单中包括原告李晓玲20,000.00元。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。被告张春玲主张原告系与武汉天溪月亮花日用品有限公司发生的产品买卖关系，但原告庭审中自述其向被告张春玲支付了20,000.00元元，结合张春玲出具的《月亮花还款名单》中包括了李晓玲20,000.00元元，即应当认定张春玲同意由其本人偿还原告20,000.00元元，故原告要求被告张春玲给付20,000.00元的请求，本院予以支持。被告张春玲以名单主文不是其本人书写作为抗辩，不能推翻上述证据的效力，本院不予支持。关于原告诉请姜林辉承担责任一节，因姜林辉未在月亮花还款名单中签字，且该笔款项原告并未提供证据证明用于二被告共同生活，故原告诉请姜林辉承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张春玲于本判决生效后立即返还原告李晓玲20,000.00元；二、驳回原告李晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告张春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  刘忠亮二〇二〇年九月二十五日书记员  张 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21423号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王山虎，男，1986年7月9日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王山虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王山虎经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金41688.15元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4440.41元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王山虎签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王山虎未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王山虎既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王山虎签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额98000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王山虎发放贷款后，王山虎未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王山虎尚欠平安银行贷款本金41688.15元、利息、罚息、复利共计4440.41元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王山虎签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王山虎发放贷款，王山虎应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王山虎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金41688.15元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4440.41元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王山虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元、公告费（以实际发生为准），由被告王山虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11152号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李志豪，男，1991年12月24日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李志豪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币97880．28元（其中本金70666．66元，利息15853．88元，违约金4823．23元，手续费6516．51元，杂费20元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97880．28元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李志豪既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金70666．66元、利息15853．88元、违约金4823．23元、手续费6516．51元，其他杂费20元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费、其他杂费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李志豪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金70666．66元及相应利息、违约金、手续费、其他杂费（截至2020年1月8日的利息15853．88元、违约金4823．23元、手续费6516．51元，其他杂费20元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元、公告费600元，由被告李志豪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执1246号之二申请执行人：长葛轩辕村镇银行有限责任公司，住所地长葛市葛天大道**。法定代表人：贾明军。被执行人：河南瑞纳包装材料有限公司，住所，住所地长葛市长兴办事处孙庄div>法定代表人：刘耀群。被执行人：刘耀群，男性，1968年10月10出生，汉族，住河南省遂平县。被执行人：彭玉琴，女性，1952年04月02出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：樊丽瑞，女性，1958年04月18出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：刘倩倩，女性，1989年02月03出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：赵凯东，男性，1984年09月14出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行长葛轩辕村镇银行有限责任公司与河南瑞纳包装材料有限公司、刘耀群、彭玉琴、樊丽瑞、刘倩倩、赵凯东借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行长葛市人民法院已生效的（2020）豫1082执1246号执行裁定书确定的义务。根据上述生效法律文书的规定：被执行人河南瑞纳包装材料有限公司、刘耀群、彭玉琴、樊丽瑞、刘倩倩、赵凯东的银行存款本金196万元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行的财产。1、冻结被执行人樊丽瑞的工行河南省许昌五一路支行的账户。2、查封被执行人赵凯东名下位于许昌市××大道以南、××以西金石.假日广场××东××单元××号的房产，暂无法处置。3.查封被执行人刘倩倩名下位于长葛市××楼××单元××号的房产，暂无法处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王红杰审判员  桂红亮审判员  张建岭二〇二〇年九月二十九日书记员  韩松强
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1045号之二被执行人：刘希展,男性,1974年4月18日出生,410323197404180677,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年1月8日生效的（2019）豫0323刑初227号判决，于2020年6月1日向被执行人刘希展发出执行通知书，责令被执行人刘希展附带民事赔偿（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘希展在中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县磁涧镇营业所的账户62×××76存款1.04元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月二十二日（）书记员  张海瑞
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异159号案外人：陈梅，女，1988年5月20日出生，住重庆市永川区。委托代理人：朱鹏，重庆泽渝律师事务所律师。申请执行人：魏世华，男，1987年1月25日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：樊时伟，男，1986年5月26日出生，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人魏世华与被执行人樊时伟民间借贷纠纷一案中，案外人陈梅于2020年9月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查，现已审查终结。案外人陈梅称，贵院裁定拍卖的登记在樊时伟名下的位于重庆市永川区化工路296号XXX号房屋是案外人与樊时伟的夫妻共同财产，贵院处置该房屋会损害案外人的合法权益。故请求贵院中止对案涉房屋的拍卖。为支持其主张，案外人陈梅向本院提交了结婚证、房地产权证、中国农业银行交易明细清单、本院(2019)渝0102民初597号民事判决书、（2020）渝0102执恢1082号之一执行裁定书以资佐证。本院查明，位于重庆市永川区化工路****房屋(建筑面积114.58㎡)登记在被执行人樊时伟名下，权证号为永川区房地证2012字第H161816号。本院在执行申请执行人魏世华与被执行人樊时伟民间借贷纠纷一案中，于2020年8月5日作出（2020）渝0102执恢1082号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人樊时伟名下的位于重庆市永川区化工路296号XXX号房屋。对此，案外人陈梅向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。”本案中，重庆市永川区化工路296号XXX号房屋登记在被执行人樊时伟名下，其权利人为被执行人樊时伟。被执行人樊时伟未履行生效法律文书确定的义务，本院拍卖其财产符合法律规定。关于案外人陈梅主张案涉房屋是其与被执行人樊时伟的夫妻共同财产的问题。案涉房屋是否是案外人陈梅与被执行人樊时伟的夫妻共同财产，只能通过审判程序审理确定，不能在执行异议程序中确定。故案外人陈梅的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人陈梅的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月二十七日书记员  李亚灵