上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3908号原告：陈益清，男，1938年9月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王忠斌，上海绍宇律师事务所律师。被告：陈海凤，女，1964年7月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。原告陈益清与被告陈海凤其他合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈益清及其委托诉讼代理人王忠斌、被告陈海凤的委托诉讼代理人曹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈益清向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2019年9月30日起至2020年9月29日止的租房费用人民币(以下币种均为“人民币”)52,500元(租金每月4,200元，共计50,400元；中介费2,100元)。事实和理由：被告系原告之女；上海市普陀区红棉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称为“涉案房屋”)原为原告与妻子(2008年2月去世)共同承租的公房，自2000年至2013年9月，原告一直居住在该房屋内。2012年，原告想将房屋置换为电梯房，并告知了被告，2013年，被告告知原告房屋已出售得款1,360,000元。原、被告及另外两个女儿共同商定：售房款给原告160,000元，三个女儿各得400,000元，之后原告的租房、看病、养老送终费用均由三个女儿共同承担。后来被告仅支付原告160,000元、另外两个女儿各100,000元，被告承诺其承担包括原告租房在内的一切养老费用，但被告未支付原告部分租房费用。2019年5月，原告得知，被告实际将涉案房屋购买至其名下，后出售给了案外人。原告认为，根据《职工家庭购买公有住房协议书》之约定，被告应保障原告的居住权利。另根据《上海市房屋土地资源管理局关于启用新的〈职工家庭购买公有住房协议书〉标准格式的通知》的规定“凡职工家庭内符合购房对象条件的六十周岁以上老年人未作为产权人的，产权人必须在协议书中承诺保证老年人的居住权。”综上，被告应保证原告的居住权，原告自2019年9月30日起至2020年9月29日止的租房费用，应由被告承担。被告陈海凤辩称，2006年至2013年，原告一直居住在涉案房屋内，其坚持要出售房屋，被告才同意的；被告购买涉案房屋并成为该房屋的产权人，原告是知情且同意的；房屋出售给案外人后，2013年至2019年9月30日，原告在外租房的费用均由被告支付，被告已经尽到保障原告居住权的义务；被告与原告及其另外两个子女曾有过购房款分配的协商，但未达成一致，其他子女也应尽到自己的赡养义务；《职工家庭购买公有住房协议书》并未有原、被告签字，被告不认可该协议书；原告主张的租金标准接近其退休工资标准，与常理不符，且原告未有证据证明实际支付过租金，故被告对此不认可；原告所述家庭协议，最终并未达成一致。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、原告与案外人朱某某(2008年2月9日死亡)系夫妻关系，二人育有三女，分别为被告、案外人陈某1、陈某2。二、落款处有原、被告及朱某某姓名字样的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：涉案房屋承租人或受配人为被告，经与本户同住成年人原告协商一致，同意购买涉案房屋，所购房屋确定为被告所有，承诺保证老年人原告的居住权利；经约定的所有权人同意，委托被告代为办理购买公有住房的一切手续。原、被告表示，该协议书并非原告签字，被告表示亦非其签字。三、2019年4月1日，原告对被告与案外人上海西部企业(集团)有限公司、上海普陀物业公司就涉案房屋签订的《上海市公有住房出售合同》之效力问题向本院提起诉讼，要求“一、判令陈海凤与西部公司、普陀物业公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效；……判令陈海凤与潘晓东、刘晓邓签订的《上海市房地产买卖合同》无效；……判令将系争房屋恢复至陈益清承租公房状态。”2019年12月30日，本院作出(2019)沪0107民初7111号民事判决书，该判决书查明事实部分如下：“……2000年，系争房屋经生效民事判决确认由陈益清、朱某某居住使用。2006年，经普陀物业公司核定该房屋人数为三人，其中承租人为陈益清，家庭成员为陈益清、朱某某、陈海凤。同年，陈益清一户签订《职工家庭购买公有住房协议书》，约定：经该户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋确定为陈海凤所有，委托陈海凤代为办理购买公有住房的一切手续；落款处有“陈益清”、“陈海凤”、“朱某某”字样签名及个人名章。落款日期为2006年5月15日的《承诺书》，载明：“现有本人自愿提出办理购房手续，本人自愿将产权人定为陈海凤，如日后有房屋纠纷，一切法律责任由我承担，与物业公司无关”；落款处有“陈益清”字样签名及指印。三、2006年6月26日，陈海凤作为乙方(购房人)，与作为甲方(出售人)的西部公司(普陀物业公司作为代理人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：陈海凤自愿购买系争房屋，双方确定购买价格为27,121元(扣除付款折扣后，实际付款为21,697元)，连同房屋维修基金等，陈海凤应付费用合计22,854元。该合同签订后，陈海凤向普陀物业公司给付钱款22,854元。同年，经核准登记系争房屋权利人为陈海凤。四、2013年9月1日，陈海凤与潘晓东、刘晓邓签订《上海市房地产买卖合同》，约定：潘晓东、刘晓邓受让陈海凤名下的系争房屋房地产，双方同意房地产转让价款为1,360,000元，于2013年11月30日进行房屋验收交接……2013年10月23日，经核准登记系争房屋权利人变更为潘晓东、刘晓邓。五、2013年，在系争房屋出售后，陈海凤给付陈益清钱款160,000元，给付陈某1、陈某2各100,000元……”判决内容为：“对原告陈益清的诉讼请求，均不予支持。”该判决现已生效。四、2019年12月1日，原告与案外人蔡华华及居间方德佑房地产经纪有限公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：原告向该案外人承租上海市嘉定区华江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称为“华江路房屋”)房屋，租期自2019年9月30日起至2020年9月29日止，租金每月4,200元，租金以12个月为一期支付，押金为一个月租金，即4,200元。同日，原告与居间方德佑房地产经纪有限公司就上述华江路房屋的租赁签订《佣金确认书》，约定：由原告向居间方支付佣金2,100元。2019年12月3日，德佑公司就该佣金向原告开具增值税发票。审理中，原、被告均确认，2013年至2019年9月30日，原告在外承租房屋产生的租金已均由被告支付。被告另表示，基于赡养父亲的义务，被告愿意每个月支付1,500元给原告；如原告生病治疗需要大额钱款时，被告将会竭尽全力给予支持。本院认为：根据已生效判决的认定，被告将涉案房屋购买为产权房，后将房屋出售他人，并无不当，亦未侵害他人合法权益及违反法律规定；原告认为，被告应按照《职工家庭购买公有住房协议书》及家庭协议的约定，保障其居住的权利，在被告未按约支付其部分购房款外，应承担被告在外租房的租金等费用。本院认为，首先，原、被告双方均确认，《职工家庭购买公有住房协议书》并非原告本人签字，亦无证据证明系被告签字，因此，该协议书对原、被告并无约束力。其次，退而言之，如该协议书有约束原、被告的效力，被告确应根据协议书的约定保障原告的居住权利，但是根据已查明的事实，涉案房屋既已出售，依附于该房屋的居住权亦随之消失，而生效判决已经确认出售涉案房屋系原告明知并同意，且被告在售出涉案房屋后，已为其支付了2013年至2019年9月30日在外租房的租金，因此，被告已按约履行了保障原告居住权的义务。最后，原告陈述有家庭协议，但未提交证据证明该协议的存在和内容，因此，原告要求被告按照该协议内容履行义务，并无依据。综上，对原告要求被告支付其后续租金等费用的主张，本院难以支持。但鉴于被告表示，其从赡养老人的角度，愿意承担被告每月1,500元的租房费用，并无不妥，且被告之行为有利于亲情关系的维护，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准许被告陈海凤支付原告陈益清自2019年10月1日起的租金每月人民币1,500元；二、对原告陈益清其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,112元，由原告陈益清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  张志刚人民陪审员  项志国二〇二〇年九月十五日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。