湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初27号原告：李少君，男，汉族，1959年8月25日出生，住湖北省荆州市沙市区，被告：荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地沙市区红门路**。法定代表人：常自松，该局局长。出庭负责人：唐中，该局副局长。委托代理人：孙之皓，该局工作人员。委托代理人：杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。原告李少君诉被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政决定一案，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告李少君，被告区人社局的负责人唐中及委托代理人孙之皓、杨元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年8月7日作出《劳动保障监察不予受理决定书》（沙人社监不受[2019]4号），决定对李少君提出的投诉不予受理。原告诉称：原告是荆州水务集团有限公司（以下简称荆州水务集团）的职工，2019年8月已达到法定退休年龄60岁，前去荆州市社会保险经办部门办理职工身份退休，经办的工作人员告诉原告，因荆州水务集团没有为原告办理养老保险帐户，没有缴纳养老保险费。原告向被告投诉要求责令补办，被告于2019年8月7日作出《劳动保障监察不予受理决定书》（沙人社监不受[2019]4号），原告不服该决定，形成诉争。原告向被告投诉(举报)，请求被告责令用人单位为原告建立养老保险帐户，缴纳养老保险费是被告的法定责任，并且被告应对投诉(举报)进行相应处理。对于缴纳补足社会保险费(养老)，没有相应法律、法规规定有期限，社会保险费的责令缴纳与劳动保障违法查处并非同一概念，被告以超过2年期限为由，对原告要求荆州水务集团缴纳或补足社会保险费(养老)的投诉不予受理，适用法律错误，应当依法予以撤销。综上，请求人民法院判令1.撤销被告作出的沙人社监不受[2019]4号《劳动保障监察不予受理决定书》；2.责令被告30日内重新作出处理。原告向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体；2.被告作出的沙人社监不受[2019]4号《劳动保障监察不予受理决定书》，拟证明诉讼事实，被告只能对2年时效进行举证和答辩；3.荆州市中级人民法院[2008]鄂荆中民四终字第44号《民事判决书》，拟证明荆州水务集团没有为原告建立养老保险账户及缴纳保费；4.最高人民法院行政法官会议纪要，拟证明本案不受2年时效期限规定。被告区人社局辩称：一、原告投诉用人单位荆州水务集团超出受理时效。根据中华人民共和国《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”，《关于实施若干规定》第十八条规定，“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……”二、原告投诉的荆州水务集团不属于被告执法监督管辖范围。依据《荆州市劳动保障监察管辖问题的通知》的规定，荆州水务集团为荆州市直单位，不属于被告执法监督范围。三、被告自2019年1月1日起，不是社会保险费的征收主体。根据《国税地税征管体制改革方案》的规定，自2019年1月1日起由税务部门统一征收各项社会保险费。被告从2019年1月1日起，不具有社会保险费征收主体职能及权限。四、被告作出不予受理决定适用法律正确.依据《社会保险法》《行政处罚法》《劳动保障监察条例》《关于实施被告向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、公民身份证复印件，拟证明被告的主体资格；2.原告李少君的公民身份证复印件，拟证明原告的主体资格；3.原告向被告递交的《投诉》，拟证明原告于2019年8月6日向被告投诉荆州水务集团未为原告依法缴纳社会保险费的行为；4.案外人荆州水务集团的营业执照，拟证明用人单位荆州水务集团属于荆州市市直企业；5.《解除劳动合同（关系）证明书》，拟证明原告系荆州水务集团的职工，并于2007年2月与荆州水务集团解除劳动合同；6.《劳动保障监察不予受理决定书》及送达回证，拟证明被告于2019年8月7日作出不予受理的决定书，未受理原告投诉；7.荆州市国有资产监督管理委员会文件处理单、荆州水务集团于2009年12月8日作出的《关于李少君劳动争议纠纷一案执行意见的请示》、原告本人手写的《申明》及《收条》，拟证明原告自己申明于2010年与荆州水务集团终止了全部的权利义务关系。法律依据：《劳动保障监察条例》《关于实施若干规定》《社会保险法》《行政处罚法》《国税地税征管体制改革方案》《关于平稳有序做好社会保险费征管职责划转后征缴工作的通知》《荆州市劳动保障监察管辖问题的通知》。经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据关联性有异议；对被告提交的证据5真实性有异议，该证明书作假，印章是假的，在2010年时被告已更名为“人力资源和社会保障局”，但是该证明书上还是以前的公章，并且落款的日期是空白的，原告没有与单位解除劳动合同；对于被告提交的证据《关于李少君劳动争议纠纷一案执行意见的请示》、原告本人手写的《申明》及《收条》证明目的有异议，正好证明原告当时因为没有工作导致到处上访，声明和收条是跟荆州水务集团达成协议，拿了十万元后不再上访。被告区人社局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3-4有异议，会议纪要的观点和判例与现行法律相冲突，该会议纪要已经过时，原告办理退休应当在市人社局进行劳动仲裁。本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据3系生效判决，对该判决书中确定的内容予以认定，荆州水务集团（原荆州市自来水总公司）应当从2004年5月起核发原告工资，并为其建立养老保险账户后补缴应由单位缴纳的欠缴费用，对该份证据依法予以采信；原告提交的证据4系最高人民法院发布的行政法官专业会议纪要，可作为案件审理的依据，但不符合法定的证据种类，故不予采信。被告提交的证据5与原告提交的证据3法院生效判决中认定的事实相冲突，故不予采信；被告提交的证据7中的《申明》和《收条》能够证实原告与荆州水务集团之间的劳动争议，于2010年由荆州水务集团一次性向原告支付了十万元了结，对此原告本人也予以认可，故依法予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告李少君系原荆州市自来水总公司的职工，于1979年在荆州市自来水总公司参加工作，1982年因公出差发生车祸受伤，1989年10月起在荆州市自来水总公司享受劳保待遇。后因李少君未上班，荆州市自来水总公司给予其除名的处理决定，但该除名的处理决定未送达李少君本人。经多次仲裁和诉讼，法院生效判决认定李少君与荆州市自来水总公司之间的劳动关系尚未解除。原告李少君于2006年8月24日向荆州市沙市区人民法院起诉荆州市自来水总公司要求为其补办欠缴的社会保险费、养老保险费及自2004年5月起每月的工资待遇，荆州市沙市区人民法院审理后作出（2006）沙民初字第677号《民事判决书》，判决荆州市自来水总公司应当从2004年5月起核发李少君工资，并为其建立养老保险账户后补缴应由单位缴纳的欠缴费用，后荆州市自来水总公司不服该判决上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院审理作出（2008）鄂荆中民四终字第44号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后荆州市自来水总公司进行改制，更名为荆州水务集团有限公司。2009年12月29日，李少君在荆州市信访局、荆州市中级人民法院、荆州水务集团等单位的协调下，出具一份《申明》，同意荆州水务集团一次性向其支付十万元后息诉罢访。2010年1月5日，原告出具收条，载明“收到荆州水务集团支付的十万元，从此双方无任何权利义务关系”。另查明，2010年12月2日，荆州水务集团向李少君送达了《解除劳动合同通知书》等材料，经法院审理已认定李少君与荆州水务集团之间的劳动关系已经解除。本院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，第十一条规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……(七)用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”，被告作为负责本行政区域内劳动保障监察工作的县级以上地方人民政府行政部门，依法具有处理原告关于要求用人单位补缴社会保险费投诉的行政职权。关于被告辩称“根据《国税地税征管体制改革方案》的规定，自2019年1月1日起由税务部门统一征收各项社会保险费”的问题，该方案的规定系针对社会保险费的征收工作，费用的征收由税务部门负责，而对于用人单位不为劳动者建立社保账户的管理职责仍由劳动保障监察部门负责，故被告是本案适格的行政主体。关于被告辩称的荆州水务集团系市直单位，针对市直单位投诉不属于其执法监督范围的主张，依据《荆州市人民政府关于明确劳动保障监察管辖范围的通知》（荆政电[2019]1号）的规定，以属地管理为原则，荆州水务集团位于被告管辖范围内，故对该项主张不予支持。关于本案争议的焦点，即被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》中对原告的投诉决定不予受理是否合法。依照原告提交的证据3可以认定原告与荆州水务集团存在劳动关系，荆州水务集团具有为原告建立养老保险账户并补缴费用的法定义务。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”，《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条规定，“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：(一)违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第(一)项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”，拖欠社会保险费的违法行为，由于缴费义务人的不作为导致违法行为一直处于连续状态，自违法行为人更正其行为、违法行为终了时，投诉的时效开始起算。在本案中，根据被告提交的证据证实，荆州水务集团于2010年1月5日向原告支付了十万元，以此终结了荆州水务集团与原告之间全部的权利义务关系，后荆州水务集团于2010年12月2日向原告送达了解除劳动关系的通知书，故可以认定荆州水务集团作为用人单位与作为劳动者的原告，在一次性支付十万元后，双方之间不再具有任何权利义务关系，包括荆州水务集团不再具有为原告缴纳社会保险费的义务。至迟应当认定自2010年12月2日荆州水务集团向原告送达解除劳动关系的通知书起，荆州水务集团不再具有缴费义务，至拖欠社会保险费的违法行为终止开始计算投诉的时效。从2010年12月2日起至2019年8月3日原告向被告投诉时止，期间已经超过2年的投诉时效，故被告依据《劳动保障监察条例》第二十条和《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条规定，决定对原告的投诉不予受理符合法律规定，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李少君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李少君承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  高清莉人民陪审员  张敬生二〇二〇年九月二十八日法官助理廖兆铭书记员彭聪