北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87557号原告张玉琨，男，1964年6月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人解锁军，北京市京大律师事务所律师。被告丁晓贝，男，1989年1月29日出生，汉族，户籍地北京市三河市燕郊开发区。委托代理人李政寰，北京市则度律师事务所律师。原告张玉琨与被告丁晓贝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员郭强担任审判长，审判员李佳佳、审判员孙国荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉琨委托代理人解锁军，被告丁晓贝到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张玉琨起诉称：2017年3月，张玉琨通过朋友介绍，向丁晓贝购买一辆红色保时捷博斯特二手车（车牌号：×××，车架号×××，发动机号×××）。丁晓贝当时告知该车是顶账所得，与原车主张某某没有关系，同时还出示该车辆的机动车登记证书原件及机动车行驶证原件。经过双方协商，转让价格为24.5万元，并在2017年3月23日签订了二手车转让协议。张玉琨与丁晓贝在签订协议当日，张玉琨支付车款，丁晓贝交付车辆及相关手续。2018年6月8日，张玉琨发现车辆丢失，报案后得知该车由原车主张某某取回。现张玉琨诉至法院，要求：1．判令张玉琨与丁晓贝签订的二手车转让协议书于2018年9月27日解除；2．丁晓贝向张玉琨赔偿购车款24.5万及利息6425元（以24.5万元为基数，自2018年9月27日起，按照年利率6%标准计算，如果超出6425元，则以6425元为要求丁晓贝给付的利息上限金额）、车辆维修费和保养费48575元；3．本案诉讼费由丁晓贝承担。被告丁晓贝答辩称：涉案车辆是丁晓贝合法购买的，购买时并不知道不能过户。如果车辆有问题，丁晓贝同意解决处理，但是车辆要交付到丁晓贝手中。涉案车辆自2017年3月就由张玉琨占有，经过公安机关证实，车辆由张某某开走，当时张某某和张玉琨也进行过沟通，没有处理好才使车辆丢失，张某某与张玉琨都有责任。涉案事实与丁晓贝没有关系，丁晓贝没有与张玉琨签订合同，合同是丁晓贝与案外人孙某签订的，当时签订的合同上没有张玉琨的名字，且丁晓贝和张玉琨、孙某签订合同时，是张玉琨和孙某明确的合同内容，合同也是他们起草的。丁晓贝有证据证明已将款项返还给王某某、孙某，丁晓贝也是二手车的中间商，也是受害者，可以配合解决处理此事，但不能承担全部损失。而且车辆的成交价是21万，张玉琨说在2017年3月23日支付了购车款24.5万，但现在没有证据证明张玉琨将车款支付给丁晓贝。张玉琨、孙某身为法务人员知法懂法，并起草了合同，现在却要推翻签订的合同。综上，丁晓贝不同意张玉琨的诉讼请求。经审理查明：张玉琨提交一份签字日期为2017年3月23日的《二手车转让协议》，协议载明：售车方（甲方）丁晓贝，购车方（乙方）张玉琨；甲方将自己所有的一辆红色保时捷（博斯特WP0CA298X8U）车牌号×××，发动机号×××，车架号×××，行驶登记证登记人张某某，于2017年3月23日，乙方一次性支付245000元，经双方协商达成以下协议；甲方向乙方转让车辆，乙方向甲方支付购车款起，该车所有权归乙方所有，乙方拥有该车的所有处置权益；自协议签订以后，该车所产生的一切纠纷，事故及所有事项，均与甲方无关；此协议签订之所涉及的交通、纠纷、债务、债券等事宜，均与乙方无关；自协议签订过后，乙方在使用该车期间，必须购买第三者责任险一百万元，如有没有按照协议购买，按照违约处置，甲方不承担乙方违约的任何责任；甲方承诺该车牌自协议签订后一直归乙方使用，如日后产生争议，甲方应积极配合乙方处理，有偿解决。协议签订后，案外人孙某通过银行转账方式向丁晓贝转账24万元。孙某在本案庭前谈话中作为证人出庭，称24.5万元的车款中，24万元是通过银行转账的方式支付给丁晓贝，另外的5000元是通过现金直接交付给丁晓贝，张玉琨已经将垫付款还给孙某。丁晓贝认可收到孙某支付的24万元车款，但否认其收到孙某支付的5000元现金。张玉琨提交工商银行的账户历史明细清单，证明张玉琨在2017年3月向孙某转账共计24.5万元。丁晓贝向张玉琨交付了涉案车辆、机动车登记证书、机动车行驶证及车钥匙。机动车登记证书中载明机动车所有人为张某某，登记栏中车辆抵押已于2010年12月20日解除。张玉琨提交北京x**汽车维修中心开具的发票及结算单，证明案涉车辆在使用过程中对车辆的维修支出48575元费用。丁晓贝不认可该笔费用，称车辆在交付给张玉琨时已经通过检测，是可以正常使用的，并不是因为交付的车辆存在问题所导致。2018年6月8日，张玉琨向北京市公安局高碑店派出所报警，称案涉车辆在朝阳区高碑店乡康家园小区西门外停车场被人开走。经警方查证，该涉案车辆所有人为张某某，涉案车辆由张某某取回。2018年11月16日，丁晓贝领取了本案的起诉书等应诉材料。庭审中，丁晓贝提供了其与王某某、孙某之间的微信记录，用以证明涉案车辆是由丁晓贝出卖给王某某，然后由王某某出卖给孙某，孙某又出卖给张玉锟的事实。张玉锟表示对微信记录的真实性不予认可，且认为与本案无关。丁晓贝还提交了丁晓贝与霍立强签订的协议书，证明丁晓贝是从霍立强处购买的涉案车辆，所有手续也是从霍立强处获取的。张玉锟对该协议的真实性认可，但对证明目的不予认可，且主张购买车辆时丁晓贝并未出示该协议。以上事实，有《二手车转让协议》、银行转账记录、机动车行驶证、机动车登记证书、报案材料及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：丁晓贝与张玉琨签订《二手车转让协议》虽系缔约人双方的真实意思表示，但丁晓贝未经本案涉车辆所有人张某某授权或同意，擅自将张某某所有的车辆售予张玉琨，事后亦未取得张某某追认，且张某某已将车辆自行开回，以自己的行为表示对丁晓贝未经其授权而将车辆出售给张玉锟的行为不予追认，在此情况下，丁晓贝不能交付合同约定的车辆已构成违约，张玉锟有权要求解除合同并要求丁晓贝承担赔偿损失等违约责任。丁晓贝于2018年11月16日领取了本案的起诉书，应视为丁晓贝于该日收到了张玉锟解除合同的通知，故该日起涉案合同已经解除，再行判决解除《二手车转让协议》已无必要。因涉案车辆已被张某某开回，故丁晓贝应将收取的购车款退还给张玉锟。张玉锟主张，其因购买涉案车辆，委托孙某向丁晓贝支付了相应价款24.5万元，其中24万元系转账支付，5000元系现金支付。为支持上述主张，张玉锟向本院提交了24万元的转账凭证及相应的证人证言。对此，本院认为，张玉锟提交的转账凭证及证人证言，可以相互印证其已向丁晓贝支付购车款24万元的事实。对于张玉锟主张向丁晓贝现金支付5000元一节，仅凭证人证言，无法充分证明丁晓贝收取了该款项，故对于张玉锟的本项主张，本院不予采信。综上，现丁晓贝应退还张玉锟购车款24万元，同时还应支付上述24万元资金占用期间的利息损失。张玉锟主张丁晓贝支付利息6425元，未超过法律规定的标准，本院予以支持。张玉琨要求丁晓贝赔偿车辆维修费、保养费48575元，虽然张玉琨提交车辆维修部门的发票等证据证明其为车辆维修产生费用，但该证据不足以证明维修事项系由丁晓贝原因造成，故本院对张玉琨的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告张玉琨与被告丁晓贝于二〇一七年三月二十三日签订的《二手车转让协议书》于二〇一八年十一月十六日解除；二、被告丁晓贝于本判决生效之日起十日内退还原告张玉琨购车款二十四万元；三、被告丁晓贝于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉琨利息损失六千四百二十五元；四、驳回原告张玉琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由被告丁晓贝负担五千零六十五元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告张玉琨负担七百三十五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 郭 强审判员 孙国荣审判员 李佳佳二〇二〇年九月二十九日书记员 曹 源