浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初602号 原告程新东，男，1953年12月30日出生，汉族，住永康市方岩景区 委托诉讼代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人程新忠（系程新东弟弟），1966年7月13日出生，住永康市方岩景区。 被告永康市方岩镇人民政府，住所地永康市方岩镇。 法定代表人周建伟，镇长。 诉讼负责人邵海进，党委委员。 委托诉讼代理人吕世臣，男。 委托诉讼代理人周跃明，浙江律明律师事务所律师。 第三人永康市方岩风景区投资经营有限公司，住所地永康市方岩镇橙麓村****。 法定代表人施剑涛，董事长。 委托诉讼代理人周跃明，浙江律明律师事务所律师。 原告程新东诉被告永康市方岩镇人民政府（以下简称：方岩镇政府）、第三人永康市方岩风景区投资经营有限公司（以下简称：方岩景区投资经营公司）乡政府行政征收一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日和9月18日公开开庭审理。原告程新东及其委托诉讼代理人周涛、程新忠，被告方岩镇政府诉讼负责人邵海进及委托诉讼代理人吕世臣、周跃明，第三人方岩景区投资经营公司委托诉讼代理人周跃明到庭参加诉讼。本案经各方庭外和解未果，现已审理终结。 原告程新东起诉称：原告在浙江省永康市××镇××村××号××层××幢，房屋所在土地系集体土地。因方岩景区综合整治项目，原告的上述房屋被纳入景区整治范围内。被告为让原告尽快搬迁并交房拆除，通过各种方式迫使原告与被告、第三人签订涉案《房屋征收安置协议书》。另，上述《房屋征收安置协议书》中载明，被告方岩镇政府作为方岩镇行政区域范围内的房屋征收安置部门，组织实施房屋征收安置与补偿工作。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，集体土地征收须经国务院或者省级人民政府批准，由市、县级人民政府公告并组织实施。方岩镇人民政府并无征收涉案土地及房屋的职权，其通过协议的方式代替应当依法进行的征收补偿工作，违反上述法律强制性规定，侵犯了原告的合法权益。同时，涉案协议非原告本人签字，依法应确认无效。现原告诉请：1.确认原告程新东与被告方岩镇政府、第三人方岩景区投资经营公司于2017年9月28日签订的《房屋征收安置协议书》无效；2.被告方岩镇政府承担诉讼费。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.浙江省罚没财物专用票据1份、收款收据1份、浙江省行政事业性收费统一票据（0737833/0737992）2份、证明原告对涉案土地和房屋享有合法权益，亦经政府审批，任何单位和个人不得侵犯；2.《房屋征收安置协议书》1份，证明涉案协议不是原告本人签字，不是原告的真实意思表示，原告至今对该协议不予认可，涉案协议侵犯原告合法权益，违反法律强制性规定，应依法确认无效。 被告方岩镇政府答辩称：1.方岩风景名胜区综合整治符合公益性目的，《房屋征收安置协议书》系原告真实意思表示，不违反国家社会公共利益，属合法有效。2008年10月，浙江省人民政府为加强方岩风景区的规划、保护、利用和管理，下发《浙江省方岩风景名胜区保护管理办法》。2009年11月，永康市人民政府（以下简称：永康市政府）根据有关规定并经听证程序，下发《关于批准永康市方岩核心景区村及安置区房屋拆迁补偿安置实施细则的批复》。2010年，方岩风景区综合整治工程被浙江省政府列为年度省级重点工程。2010年3月，永康提出方岩风景名胜区原“四村”整治方案。同年11月，浙江省住房和城乡建设厅批复同意该整治方案。2016年，总投资32亿元的赫灵方岩小镇项目，入围省级第二批特色小镇创建项目。2016年2月，国务院住房和城乡建设部同意《方岩风景名胜总体规划》（2016—2030年），并提出方岩风景名胜区内的一切保护、利用和建设活动都必须符合前述总体规划的要求。几年来，永康市投入大量财力、人力和精力，进行方岩风景名胜区综合整治工作。到目前为止，方岩风景名胜区应搬迁总户数1603户，已搬迁1593户，完成搬迁数占99.37%，未搬迁10户。原告知晓、认可涉案《房屋征收安置协议书》并自愿签订，原告安置房屋位置已安排且经公证，安置款亦已支付至原告账户，未违反法律和行政法规的规定，属合法有效。2.原告的起诉已超过法定起诉期限。原告于2019年11月提起行政诉讼，签订涉案协议的行为发生在2017年9月28日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，已经超过一年的最长起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告方岩镇政府向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.国务院关于发布第五批国家重点风景名胜区名单的通知（2004年）1份，证明方岩风景区是国家重点风景名胜区；2.关于转发2010年省重点建设项目（金华市部分）名单的通知，证明方岩核心景区村落搬迁工程是浙江省重点工程；3.方岩风景区名胜区原“四村”整治方案（部分内容）1份；4.关于方岩国家级风景名胜区“四村”整治方案的批复（2010）1份；5.住房城乡建设部关于方岩风景名胜区总体规划的函（2016年）1份；6.方岩风景名胜区总体规划及规划说明书（部分内容）、安置区详细规划（部分内容）、详细性规划（部分内容）各1份；7.《房屋征收安置协议书》、打款凭证、公证书各1份；证据3-7证明综合整治方岩风景名胜区符合公益性目的，涉案协议合法有效；8.永康市方岩核心景区村及安置区房屋拆迁补偿安置实施细则（永政发（2009）175号），证明涉案房屋拆迁补偿规定；9.《浙江省方岩风景名胜区保护管理办法》、《中华人民共和国合同法》部分条款，证明协议有效；10.（2019）最高法行申6917号行政裁定书，证明不存在征收集体土地行为。 第三人方岩景区投资经营公司述称内容、提交证据均与被告方岩镇政府答辩内容、提交证据一致。 审理过程中，本院依法组织当事人各方及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据1，被告及第三人对事业型收费统一票据真实性无异议，罚没财物专用票据因未提交原件，真实性有异议，收款收据系拆迁安置规划建房，按4000元一间为标准交纳的押金，原告及女儿户有6间，共计2.4万元。经查，原告涉案房屋被纳入整治范围，涉案协议的签订是对原告享有相应利益的认可，本院确认其相应证明力。 2.对原告证据2，被告及第三人对证明目的不予认可。经查：系涉案协议，本院确认其真实性。 3.对被告及第三人证据1、2，原告均无异议，对其证明力，予以确认。 4.对被告及第三人证据3-7，原告认为：证据3的整治方案真实性无异议，但未经审批、公示和修改，不能作为本案认定事实的依据，未在举证期限内提交经修改的方案文本，该方案第24页第5章村庄整治规划第3条整治措施中分为保护、改善、保留、拆除、重建5种整治措施，第5条程麓村的整治重点不涉及整村搬迁和拆除涉案房屋等内容，涉案房屋不在整治范围之内；证据4三性均无异议，但批复要求完善整治方案并备案，被告未提交备案的材料，批复意见第一条要求的是拆除违章建筑，不是整村搬迁，拆除正常使用的房屋，批复第四项还是围绕拆除违法建筑、修复危险房屋的原则；证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该函第二项要求限期改造、搬迁或拆除影响景观环境的建筑设施，非整体搬迁，涉案协议违背总体规划要求；证据6总体规划第19页居住建筑规划部分，不涉及涉案房屋类别的拆除和搬迁，安置区规划与本案无关；证据7真实性没有异议，非原告本人签字，原告事后才知道该协议，应属无效，打款凭证系第三人代发工资，原告未提供账户信息，也未领取补偿款，打款金额也无法辨认，公证书无法体现公益性，公证书未注明抽签人，与原告关联性存疑，也从未向原告送达。经查，该组证据能体现涉案房屋纳入方岩风景区整治范围，2017年10月4日，第三人通过银行代发工资系统批量发放安置费至原告账户，后程新东户经抽签确认安置地基位置，本院确认其相应的证明力。 5.对被告及第三人证据8，原告对真实性没有异议，但证明目的不予认可，批复的对象系方岩核心景区村落搬迁建设工作指挥部，第三人系组织实施的主体，被告仅系协同实施，被告作为协议主体是错误的。经查：系涉案补偿安置细则，原告异议不成立，对其证明力，予以确认。 6.对被告及第三人证据9，原告对真实性、关联性无异议，证明目的有异议，该办法第五条规定方岩风景名胜区管理委员会负责景区的规划和建设，不在被告的行政管辖范围，该办法未授权被告任何管理职权。经查：涉案协议效力为本案审查内容，本院仅确认其真实性。 7.对被告及第三人证据10，原告提出真实性由法院核实，将集体土地用于国家建设违反法律强制性规定，将农用地用于非农建设是错误的，整治的目的是将集体土地变为景区建设用地，需将集体所有变为国家所有才能进行征收拆迁，无法达到证明目的。经查：系生效行政裁定书，是否存在土地征收行为属本案审查内容，本院仅确认其真实性。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告程新东系浙江省永康市方岩景区橙麓村村民，在该村寿山坑地块拥有自建住宅。2009年11月18日，永康市人民政府下发《关于批准永康市方岩核心景区村及安置区房屋拆迁补偿安置实施细则的批复》，确认涉案拆迁整治由第三人协同被告组织实施。2010年3月29日，永康市出具方岩风景名胜区原“四村”（程麓、岩上、岩下、西村）整治方案，浙江省住房和城乡建设厅于同年11月11日批复同意该整治方案。原告前述住宅因永康市方岩风景区综合保护需要，被列入搬迁整治范围。2017年9月28日，被告及第三人（甲方）与程新东及女儿共2户（乙方）签订《房屋征收安置协议书》，约定：为加快方岩景区整治提升，改善村（居）民生活居住条件，经甲乙双方协商，就征收、安置事宜根据相关法律法规规定和《永康市方岩核心景区村落及安置区房屋拆迁补偿安置实施细则》（永政发（2009）175号）等文件的规定达成协议。具体协议内容为：乙方座落在方岩镇宅六村寿山坑地块非临双舟线的房屋，土地使用权证号为永土私建字（2001）第172号，土地面积140平方米，其中集体土地140平方米，2002年和2017年方岩镇政府处罚90.06平方米，上述合计占地面积230.06平方米，建筑面积536.77平方米；在房屋腾空验收合格后一年内，甲方在安置区域内安置乙方非临路国有划拨土地240平方米；凑间面积9.94平方米，凑间费用4970元；甲方补偿乙方房屋征收补偿费410848元、房屋装饰及附属物补偿费90217元、搬迁补助费4021元、住宅临时安置补助费44206元、搬迁生活过渡费96000元、按时完成征收奖励160000元、规定时间内签订征收安置协议奖励10000元（2户），合计815292元；乙方签订协议后须在2017年10月30日前腾空房屋，如提前腾空并验收合格的，按确权建筑面积从验收合格之日起，每提前一日给予2元/平方米奖励（以30日为限）；乙方保证在2017年10月30日前腾空房屋等。该协议由原告妻子代签。后原告开始履行协议，第三人亦按约将补偿款汇入原告账户。2018年2月7日，方岩综合整治第四批非临双舟线（住宅区块）房屋征迁安置抽签结果经浙江省永康市公证处公证，程新东户安置地基为第A210幢第1-6间。 本院认为：被告方岩镇政府及第三人方岩景区投资经营公司与原告程新东及女儿共2户签订的涉案协议，系因永康市方岩风景区综合保护及“四村”整治需要，在未改变土地性质的前提下，就原告房屋征收及安置补偿事宜而自愿签订。被告方岩镇政府受永康市人民政府委托，系涉案拆迁改造的实施主体，因第三人并非行政主体，故涉案协议的行政主体责任可由被告承担。据本案现有证据，原告不仅事先知晓协议内容，在其妻子代签后即履行协议，未提出异议，应视为对协议的追认。虽然原告房屋因整治被征收，被告为此给予原告及女儿共2户安置补偿，但原告房屋所在土地至今仍为集体所有，而整治的目的在于方岩风景名胜区总体规划落实和生态景观恢复，符合公益性目的，且为原告自愿订立，未损害国家社会公共利益。现原告亦无证据证明协议签订过程中存在欺诈、胁迫等情形，可依法认定涉案协议为有效协议。本案中，涉案协议的安置补偿对象为家庭户，而妻子作为家庭成员之一，原告未提交订立协议违背其真实意思表示的证据，不能仅以其当时未签字而否定协议效力。综上，原告诉讼请求无充分依据，本院难以支持。对被告抗辩和第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告程新东的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  阮 君 人民陪审员  叶光明 人民陪审员  詹 祺 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  吴雨倩