北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20494号原告：华睿科能（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：金钊，经理。被告：北京沙河恒大置业有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南丰路**。法定代表人：吴雪丹，执行董事。委托诉讼代理人：郝若兰，女，1994年10月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：金碧物业有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园北四街**院**楼**。负责人：杨健峰，经理。委托诉讼代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，汉族，住天津市河**。原告华睿科能（北京）科技有限公司（以下简称华睿科能公司）与被告北京沙河恒大置业有限公司（以下简称沙河恒大公司）、被告金碧物业有限公司北京分公司（以下简称金碧物业北京分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华睿科能公司之法定代表人金钊，被告沙河恒大公司委托诉讼代理人郝若兰、被告金碧物业北京分公司之委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华睿科能公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告履行购房合同所附物业管理协议条款，按照北京市各级政府环境卫生有关规定为原告的餐饮门店设置封闭式分类垃圾收集容器并负责每日清运；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告于2017年5月15日签订购房合同购买昌平区高教园北四街6号院7号楼1层7-5、7-6。该商业房屋具有通风、水、电、燃气功能的餐饮条件。购房时支付每平米均价高于恒大城于2017年6月份以后其他商品房成交均价25%左右。原告购房时，开发商宣传承诺高教园北四街商业楼盘（简称汇金街）是整体商业规划及商业物业管理，包括餐厨条件商户的垃圾收集清运。在购房合同所附物业管理协议中,有生活垃圾的收集、清运条款内容描述如下:“按有关规定和标准实行垃圾分类;配置密闭式垃圾收集容器,有分类标志;每日清运1次生活垃圾到指定的垃圾消纳场所,不得乱堆乱放等”。众所周知,生活垃圾是人们在日常生活中或者为日常生活提供服务的活动中产生的固体废物,以及法律、行政法规规定视为生活垃圾的固体废物。生活垃圾主要包括居民生活垃圾、集市贸易与商业垃圾、公共场所垃圾、街道清扫垃圾及企事业单位垃圾等。在《北京市生活垃圾管理条例》有描述内容如下:“产生生活垃圾的单位和个人应当按照下列规定分类投放生活垃圾:(一)餐厨垃圾、厨余垃圾、可回收物、其它垃圾分别投入相应标识的收集容器等”。购房合同物业管理协议中对垃圾收集清运的规定与相关法律法规及生活常识都是相辅相成并很好说明了物业需要承担原告餐饮商户垃圾清运的职责。原告的餐饮商户于2017年12月开始运营,但物业始终抵赖不愿承担餐厨垃圾清运职责。2018年春节前物业承诺可以于每日下午四点时配备移动垃圾车进行收集清运,但实际并没有实施。2018年至今,原告一直要求被告履行合同中垃圾清运条款并反复向昌平区建委小区办开发办、恒大二社区居委会、昌平沙河镇镇政府、昌平沙河环境卫生管理中心反应此问题,但物业从开始的不吭声不作为到最终抵赖的行为令人气愤。被告不履行垃圾清运合同条款的行为严重侵害原告合法权益,原告依据购房合同条款规定向法院提起诉讼。请法院依法公正裁判。被告沙河恒大公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。依据《前期物业服务合同补充协议》我司已将权利义务转移至金碧物业有限公司北京分公司。根据我司与原告签订的《前期物业服务合同补充协议》第八条第一款约定:甲方同意乙方或乙方选定的金碧物业有限公司北京分公司提供物业服务,甲方接受金碧物业有限公司北京分公司的管理和服务,并承担约定义务和责任。据此,经原告同意,我司已将权利义务转移至金碧物业有限公司北京分公司。原告诉讼请求涉及的义务主体不是我司。原告诉讼请求中要求设置封闭式分类垃圾收集容器并负责每日清运,该义务主体不是我司,因此我司不应承担相应责任。被告金碧物业北京分公司辩称，本案案由为合同纠纷，我公司与原告并非房屋买卖合同关系，故我公司不是适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，沙河恒大公司（出卖人）与华睿科能公司（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》，约定由华睿科能公司购买位于昌平区高教园北四街6号院7号楼1层7-5和7-6的房屋，商品房规划性质为配套商业。2017年4月24日，华睿科能公司（甲方，业主）与沙河恒大公司（乙方，建设单位）签订《北京市前期物业服务合同》，合同第五条：乙方提供的前期物业服务包括以下主要内容，……5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部分、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等……;第六条：乙方按以下第1种方式提供住宅的前期物业服务，1.《住宅物业服务标准》中的二级物业服务标准，详见附件五；2.选择《住宅物业服务标准》中不同等级的具体物业服务事项和标准，详见附件五；非住宅的物业服务标准以及甲、乙双方约定的《住宅物业服务标准》范围以外的具体服务事项和标准，详见附件六。《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》附件五为《物业服务事项和标准（住宅物业服务二级标准）》，其中关于环境卫生中生活垃圾的收集、清运的内容包括：按有关规定和标准实行垃圾分类；配置密闭式垃圾收集容器，有分类标志；每月至少清洗1次垃圾收集容器，蝇、蚊孳生季节每3日喷洒1次杀虫药；每日清运1次生活垃圾到指定的垃圾消纳场所，不得乱堆乱倒；垃圾清运车外观整洁。《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》附件六为《其他服务事项和标准》，但该附件无约定的内容。2017年6月5日，金钊（甲方，业主）与沙河恒大公司（乙方，建设单位）签订《前期物业服务合同补充协议》，约定甲方同意乙方或乙方选定金碧物业有限公司北京分公司提供物业服务，甲方接受金碧物业有限公司北京分公司的管理和服务，并承担约定义务和责任。在本案审理过程中，本院向昌平区环卫部门了解，昌平区餐饮单位应自行与有资质的餐厨垃圾清理公司签订服务合同，居民住宅小区产生的生活垃圾的清理由物业公司与有资质垃圾清理公司签订服务合同。庭审中，华睿科能公司称其按照《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》的内容提起本案诉讼，沙河恒大公司作为合同相对方、金碧物业北京分公司作为沙河恒大公司委托的物业公司，应该为其提供物业服务。庭审中，华睿科能公司称其购买的房屋用作商业餐饮，其主张要求沙河恒大公司和金碧物业北京分公司依照《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》附件五中关于“生活垃圾的收集、清运”的标准为其餐饮门店设置封闭式分类垃圾收集容器并负责每日清运。上述事实有《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》、《前期物业服务合同补充协议》、沙河恒大公司宣传手册等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：华睿科能公司与沙河恒大公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案中，华睿科能公司购买了沙河恒大公司开发的配套商业房屋用作餐饮经营，其要求沙河恒大公司及金碧物业北京分公司按照“生活垃圾的收集、清运”的标准为其经营餐饮产生的垃圾进行清运，主要依据为其与沙河恒大公司签订的《北京市前期物业服务合同》及《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》附件五中关于“生活垃圾的收集、清运”标准的约定，金碧物业北京分公司认可应按照《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》附件五中的标准为华睿科能公司提供生活垃圾的收集及清运工作，但认为商业餐饮产生的餐厨垃圾不属于合同约定的生活垃圾的范畴，应当由华睿科能公司自行负责餐厨垃圾的清运。故本案的争议焦点为：一、餐饮单位产生的餐厨垃圾是否属于双方约定的生活垃圾的范畴；二、沙河恒大公司和金碧物业北京分公司是否有义务负责餐厨垃圾的收集及清运工作。根据《北京市前期物业服务合同》中的约定，双方将前期物业服务标准分为住宅物业服务标准及非住宅的物业服务标准，双方一致认可应以《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》附件五中的住宅物业服务二级标准提供物业服务，但该标准适用的类型为一般住宅，而一般住宅的住户产生的生活垃圾只包含生活中产生的餐厨垃圾，并不会产生因经营餐饮行业而产生的餐厨垃圾，且双方在《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》附件六中并未对非住宅的物业服务标准进行具体约定，亦未约定非住宅类的物业服务标准中包括餐厨垃圾的收集及清理，故本院对华睿科能公司认为双方签订的协议中的生活垃圾包括餐饮单位产生的餐厨垃圾的主张不予认可。《北京市餐厨垃圾收集运输处理管理办法》规定，餐厨垃圾的产生者负有对其产生的餐厨垃圾进行收集、运输和处理的责任；餐厨垃圾的产生者应当按照本市卫生、环保和市容环境卫生的要求，设置符合标准的收集、存放和处理餐厨垃圾的专用设施、设备。餐厨垃圾的产生者应当保证收集、存放专用设施、设备的功能完好和正常使用。同时经本院向昌平区环卫部门了解，昌平区餐饮单位应自行与有资质的餐厨垃圾清理公司签订服务合同。所以华睿科能公司在经营餐饮活动过程中产生的餐厨垃圾应当由其负责收集并清理。故，本院对华睿科能公司的诉讼主张全部不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告华睿科能（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告华睿科能（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  刘玉荣人民陪审员  赵振超二〇二〇年九月二十九日书 记 员  余 淼