江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初4717号原告：孙全跃，男，1983年12月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱明彩，江苏扬城律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆霖南，江苏扬城律师事务所律师。被告：孙传东，男，1972年11月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：高兵，男，1977年10月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：陈文，女，1980年12月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告孙全跃与被告孙传东、高兵、陈文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙全跃及其委托诉讼代理人钱明彩、荆霖南到庭参加诉讼。被告孙传东、高兵、陈文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙全跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙传东、高兵立即归还原告借款本金28万元整，利息77700元，（自2016年6月15日起至2018年12月31日期间的利息，自2019年1月1日起至实际还清之日的逾期利息，按年利率24%计算），被告陈文对上述借款及利息承担连带责任；二、依法判令被告孙传东、高兵承担本案律师代理费5000元；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告孙全跃是爱玛电动车的代理商，被告孙传东原来是原告的老板，被告孙传东和被告陈文是夫妻关系。被告孙传东称被告高兵是其老表。2017年6月15日，被告孙传东、高兵向原告借款23万元，说是用于归还贷款。原告当天将其中的202000元现金在孙传东的陪同下存入被告高兵的扬州农商银行卡（卡号62×××21）里，剩余的28000元的现金当场交付给被告孙传东。被告孙传东给原告出具了借条，并约定了借款利息。被告孙传东的妻子被告陈文在该借条的担保人处签字，自愿承担连带担保责任。一周后，被告孙传东称他和高兵还需借款五万元。原告在万达广场对面的建设银行的停车场将5万元现金交给被告孙传东。被告孙传东在2017年6月15日出具的借条上又加上了再加借现金5万元整的字句，共计28万元，并备注了2018年2月15日归还10万元，2018年7月归还10万元，还剩下的8万元在2018年年底前还清。然而，还款期限已过，被告孙传东、高兵却没有还款的表示。原告多次向三被告催讨欠款，三被告就是拖延不还。原告的合法权益已经受到侵害。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，请查明事实，判如所请。被告孙传东、陈文未作答辩也未提供证据。被告高兵书面答辩称：1、孙传东是我舅舅的儿子，和我是“老表”。陈文是孙传东的妻子。2、孙传东向原告借款的情况我不清楚。2016年7月左右，孙传东让我在汊河农商行以我自己的名义贷款20万元，我将以自己名义办理的银行卡直接交给了孙传东，并且将自己的身份证也给了孙传东，孙传东自己去转的款。上述贷款孙传东说用于做水电工程。后来这张银行卡一直在孙传东那里，孙全跃将款项转入这张卡的情况我不知情，我不认识孙全跃。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其举证的借款借条、存款凭条等，内容真实，形式合法且相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，孙传东向孙全跃出具借款借条一份，载明：兹有借款人孙传东向出借人孙全跃借款人民币贰拾叁万正，用于还孙传东贷款，并约定于2018年2月15日前以现金或银行卡转账方式归还，约定利率为月息15‰，如逾期未还按同等利率的1.5倍收取违约金，如由于借款人未能及时归还借款，导致出借人向法院提起诉讼，由此产生的律师代理费、法院诉讼费、法院保全费、法院执行费、交通费等相关费用由借款人承担，特立此借条为据。上述借款借条中“借款人民币贰拾叁万元正”后添加了“加现金伍元正”；在“于2018年2月15日前以现金或银行卡转账方式归还”后添加了“拾万元正”；在“特立此借条为据”后注明了“注2018年7月底还拾元正，下欠捌万元18年年前还清”。陈文在借款借条下方的担保书上以担保人的身份签名，内容为：如上述债务到期未能归还，本人自愿承担连带担保责任至借款人连本带息还清为止。同日，孙全跃向高兵的账号为62×××21的账户分别存入19万元和12000元。另查明，2019年3月28日，案外人安某,4出具证明一份，内容为：2017年6月底下午，在万达广场对面建设银行停车场，我看到孙全跃把5万元现金交给孙传东，特此说明。2019年3月30日，案外人梁某,4出具证明一份，内容为：大约2017年6月底下午，在扬州建行邗城支行东停车场，我看到孙全跃把5万元现金交给孙传东。特此证明。再查明，2019年2月26日，孙全跃（委托人，甲方）与江苏扬城律师事务所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定：甲方因与被告孙传东、高兵、陈文民间借贷纠纷一案，委托江苏扬城律师事务所的律师代理诉讼，订立本委托代理合同……三、经甲方与乙方协商交纳律师代理费5000元。同日，江苏扬城律师事务所向孙全跃开具增值税普通发票，金额为5000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。一、关于案涉借款的交付问题。（一）关于2017年6月15日23万元借条。孙全跃称向高兵账户汇款系孙传东指定，本院认为，孙全跃陈述孙传东的借款用途为用于高兵还贷款，高兵书面陈述曾以自己的名义为孙传东在农商行贷款20万元，所贷款项由孙传东使用，办理贷款的银行卡也放在孙传东那里。孙全跃、高兵的陈述与借款借条上载明的借款用途“还孙传东贷款”相互印证，且孙传东作为完全行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。故综合本案证据可以认定孙全跃向高兵账户汇款系履行交付涉案借款。孙全跃向高兵账户汇款的金额合计为202000元，其陈述另外28000元在汊河农商行外面的车子里通过现金交付给孙传东，未提供证据予以证明，本院不予采信；（二）关于2017年6月15日借款借条上添加的“加现金伍元正”，孙全跃陈述借款23万元一周后，孙传东再次提出需要借款5万元。孙全跃在万达广场的建行停车场将5万元现金交付给孙传东，在场人还有案外人梁某,4和安某,4。本院认为借款合同属于实践合同，即合同的成立需以交付为标准。孙全跃主张该5万元借款是以现金方式借给孙传东的，但就现金给付的时间、地点、款项来源等，其提供的案外人梁某,4和安某,4的书面证言不足以证明其主张,且法律规定证人应到庭作证，证人梁某,4和安某,4未出庭作证，对其书面陈述的情况不予采信。孙全跃也未提供其他证据证实该笔款项的交付情况。双方此前的款项交易系通过银行汇款的方式进行，孙全跃也未对本次以现金方式进行交付的必要性做出合理解释。故对该5万元借款的交付，本院不予确认。综上所述，本院对孙全跃实际交付给孙传东的借款金额认定为202000元。二、关于高兵是否为案涉借款的共同借款人。本院认为，关于借款主体认定的主要证据是书面借条，案涉借款借条仅有孙传东一人在借条下方的借款人处签名，孙全跃当庭也陈述其并不认识高兵，向其提出借款的也是孙传东。尽管案涉借款孙全跃系汇入高兵的银行账户，但是系按照孙传东的指示，孙全跃将款项汇入高兵的账户的行为不能改变借条载明的借款人身份。高兵允许孙传东使用其账户不能证明孙全跃与孙传东、高兵之间形成共同的借款的合意。故对孙全跃要求高兵承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。三、关于借款利息。本案中，孙全跃与孙传东对涉案借款的借期内利息约定为月利率1.5%，符合相关法律规定，因对于借款本金本院依法确认为202000元，故对于借期内利息应予计算，分三部分按照月利率1.5%计算借期内利息，即：1、自2017年6月15日起至2018年2月15日止，以10万元为本金，计算为12000元；2、自2017年6月15日起至2018年7月31日止，以10万元为本金，计算为20250元；3、自2017年6月15日起至2018年12月31日止，以2000元为本金，计算为555元。故借期内的利息合计为32805元。对于逾期利息，双方约定“如逾期未还按同等利率的1.5倍收取违约金”，此处的“同等利率”约定不明，本院认为，结合合同上下文条款，此处同等利率应指按借期内利率，即月利率1.5%计息。《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。月利率1.5%的1.5倍为月利率2.25%，超过了法律规定的标准。原告要求被告按月2%支付逾期利息，不违反法律的规定本院予以支持。故对于逾期利息也应予分三部分按照月利率2%计算，即：1、自2018年2月16日起至实际清偿之日止，以10万元为本金计算；2、自2018年8月1日起至实际清偿之日止，以10万元为本金计算；3、自2019年1月1日起实际清偿之日止，以2000元为本金计算。四、关于孙全跃主张的5000元律师费。虽然案涉借款借条中载明，如由于借款人未能及时归还借款，导致出借人向法院提起诉讼，由此产生的律师代理费、法院诉讼费、法院保全费、法院执行费、交通费等相关费用由借款人承担，且孙全跃提交了委托代理合同证实其委托律师代理本案，但委托代理合同中仅载明“经甲方与乙方协商交纳律师代理费伍仟元”，未约定支付时间，孙全跃提供的律师费发票并不足以证实律师费已经实际支付，在判决前孙全跃亦未提交律师费实际支付凭证，故本院对孙全跃主张的律师费5000元不予支持。五、关于孙全跃要求陈文对孙传东的案涉债务承担连带清偿责任之诉请。陈文在案涉借款借条下方的担保书上作为担保人签名，自愿对孙传东的案涉借款承担连带担保责任，同时约定承担担保责任至借款人连本带息还清为止。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。孙全跃在保证期间届满前起诉，符合法律规定，故本院对孙全跃的该项诉请予以支持。综上所述，原告孙全跃的诉讼请求部分成立。被告孙传东、高兵、陈文经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙传东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙全跃偿还借款本金202000元、借期内的利息32805元及逾期利息（逾期利息分三部分计算：1、自2018年2月16日起至实际清偿之日止，以10万元为本金计算；2、自2018年8月1日起至实际清偿之日止，以10万元为本金计算；3、自2019年1月1日起实际清偿之日止，以2000元为本金计算；均按年利率24%的标准计算）；二、被告陈文对被告孙传东的上述第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙全跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10110元，公告费600元，合计10710元，由原告孙全跃负担3749元，被告孙传东、陈文负担6961元（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告孙传东、陈文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙全跃直接支付6961元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 禹人民陪审员 刘 飞人民陪审员 刘向阳二〇二〇年九月二十日书 记 员 谢 扬