江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5404号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：周晴。委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常远。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）因与被上诉人周晴、常远、原审第三人财产保险股份有限公司（以下简称：紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0508民初1137号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月9日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司的上诉请求：撤销原判，依法支持重新鉴定请求改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据江苏省司法厅印发《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》第十条，锁骨中段及内侧段骨折，经过治疗及适当功能锻炼，理论上对肩关节活动影响很小，原则上不予评定伤残等级。本案中伤者锁骨中段骨折，没有累及肩关节，手术治疗固定也没有累及肩关节处，正常情况不会影响活动度。随着医疗技术的发展，经康复治疗后大多恢复良好。因此，请求法院支持我公司重新鉴定申请的意见。周晴表示服从原审法院判决。常远、紫金保险公司未作答辩。周晴的诉讼请求：1、判令被告常远赔偿周晴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计177225.08元；2、判令被告人保苏州分公司在保险范围内对上述费用承担赔偿责任，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实如下：2018年3月2日9时45分，在苏州市姑苏区人民路平泷路路口，常远驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车沿平泷路由东向西行驶至人民路路口向北右转弯过程中，与沿人民路由南向北通过事发地点路口周晴驾驶的电动自行车相碰，致周晴受伤，二车受损。交警部门于2018年3月26日对本起事故作出责任认定，认定常远承担事故全部责任，周晴无责任。事发后，周晴被送往苏州市立医院急诊治疗，并于当日入住该院，期间行左锁骨骨折切开复位内固定术，后于3月15日出院，住院期间，周晴聘请护工对其生活进行护理，支出护理费2160元（13天）；2019年4月12日，周晴再次住院治疗，行内固定取出术，后于4月19日出院，住院期间，周晴聘请护工对其生活进行护理，支出护理费400元（2天）；周晴两次住院合计20天，共花费医疗费37452.65元，其中常远垫付7469.16元，人保苏州分公司垫付1万元，紫金保险公司垫付10709.57元。苏Ｅ×××**小型普通客车的所有权人为常远，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。2019年9月2日，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对周晴的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该中心于2019年9月19日出具司法鉴定意见书，认为：1、周晴此次交通事故致左锁骨骨折术后目前遗留左肩关节功能障碍评为十级残疾；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议伤后给予90日营养支持及90日一人护理；误工时限掌握在伤后150日可视为合理。周晴支付鉴定费3060元。关于工作及收入情况。周晴提供了苏州合富房产中介有限公司的营业执照（法定代表人：徐冬英）及其与该公司于2017年6月1日签订的《退休人员聘用合同》，合同期限为2017年6月1日至2019年6月1日，周晴担任该公司办证专员，报酬为每月3500元+50元话费补贴，按月发放。苏州合富房产中介有限公司出具《误工减少证明》一份，主要内容为：周晴自2012年1月3日起在我公司担任办证专员岗位，基本工资每月3500元，以现金或公司法人银行卡转账形式发放。2018年3月2日因发生交通事故，请病假至2018年6月30日；后又因二次手术再次请假，时间从2019年4月12日至6月30日，另因病假原因，我公司扣除其2018年、2019年年终奖各5000元，其收入共减少32750元。周晴另提供其名下工商银行账户在2017年4月至2019年9月期间的交易明显，显示事发前，户名“徐*英”每月定期向其支付3550元。此外，“徐*英”不定期向周晴户内转账，金额不等。其中，在2018年2月13日，“徐*英”向周晴转账5000元，周晴称系上年度奖金，其余转账称系提成奖励、垫付款等，因资金来往较多，具体难以在流水中分辨出来。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成损害的，责任人应当赔偿。周晴因本次交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本次事故，交警部门认定常远负全部责任，周晴无责任，双方当事人均无异议，原审法院予以确定。故周晴的各项损失，应由被告人保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，若有不足，由常远承担赔偿责任。被告人保苏州分公司对周晴的伤残评定意见不予认可，并提出重新鉴定的意见。对此原审法院认为，本次鉴定系交警部门委托，鉴定机构、鉴定人员均具备相应资质，且系依据鉴定规范对周晴评定残疾；保险公司未提供任何理由对鉴定结论进行反驳，其提出的重新鉴定申请，缺乏依据，故原审法院不予准许。被告人保苏州分公司提出扣除10%非医保用药及鉴定费、诉讼费不承担的抗辩意见，但未提供相应依据，对其意见，原审法院不予采纳。关于周晴的各项损失，原审法院逐一分析如下：医疗费。周晴主张37452.65元并提供了相应医疗费票据，两被告均无异议，原审法院予以确定。住院伙食补助费。周晴因本次事故住院20天，原审法院按照50元/天的标准，认定为1000元。营养费。原审法院参照司法鉴定意见书确定的90日营养期，按照50元/天的标准，认定为4500元。护理费。司法鉴定意见书确定的护理期为90日。两次住院期间，周晴聘请护工对其进行护理，共支出护理费2560元（15天），有票据为证，原审法院予以确定；剩余护理期内（75天），原审法院按照100元/天的标准，认定为7500元。综上，对护理费认定为10060元。残疾赔偿金。本次交通事故致周晴十级残疾，其主张残疾赔偿金104920元（52460元/年×20年×10%），计算方式及金额均不超出法律规定，原审法院予以认定。精神损害抚慰金。考虑到周晴因事故致残及其在事故中无责任的事实，原审法院酌情认定为5000元。误工费。本次交通事故发生时，周晴年满51周岁，具有劳动能力，其事发前在苏州合富房产中介有限公司工作，该公司提供了《误工减少证明》载明，周晴因本次事故减少收入32750元，周晴据此主张误工费。对此原审法院认为，该证明中所计算的病假时间已超出司法鉴定意见书确定的误工期，周晴据此计算误工费缺乏合理性。事发前，周晴的基本工资为3500元，有《退休人员聘用合同》及银行流水为证，原审法院予以确认；周晴另因两次手术病假被扣发两年度的奖金合计1万元，此亦交通事故所造成的损失，故原审法院对误工费认定为27500元（3500元/月×5个月+10000元）。交通费。周晴主张500元但未提供相关票据，考虑到交通费系受害人就医所必需的支出，原审法院结合周晴提供的就诊材料，酌情认定300元。鉴定费。周晴主张3060元并提供了票据，原审法院予以认定。综上，周晴的各项损失合计193792.65元，由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿12万元，超出部分在商业三者险限额内赔付。因被告常远已垫付7469.16元，人保苏州分公司已垫付1万元，紫金保险公司已垫付10709.57元，故为便于结算，人保苏州分公司还应赔偿183792.65元，其中直接向周晴支付165613.92元，返还常远垫付款7469.16元，返还紫金保险公司垫付款10709.57元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告周晴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等损失合计193792.65元，已履行1万元，还应赔偿183792.65元，其中直接向周晴支付165613.92元，返还被告常远垫付款7469.16元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款10709.57元；二、驳回原告周晴的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，周晴户名：周晴，开户行：江苏银行苏州分行，账号：62×××85；被告户名：常远，开户行：中国建设银行苏州陆慕支行，账号：62×××42；第三人户名：紫金财产保险股份有限公司，开户行：招商银行南京奥体支行，账号：12×××04；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告周晴负担25元，被告常远负担397元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担228元，两被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给周晴。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，涉案事故造成周晴受伤，经苏州大学司法鉴定中心对周晴的伤残等级进行鉴定，认为周晴此次交通事故致左锁骨骨折术后目前遗留左肩关节功能障碍评为十级残疾。苏州大学司法鉴定中心具备法医临床鉴定、法医病理鉴定等资质，鉴定人员具备执业资格，鉴定期间依据伤者的病历资料及影像学资料，结合查体检查，按照《法医临床检验规范》对伤者进行了法医学检查后所作出的鉴定意见应视为对伤者实际伤情状态的客观医学评价。诉讼中，人保苏州分公司虽对上述鉴定结论提出异议，并引用了江苏省司法厅印发的《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》第十条的意见，但该条意见仅是指单纯性的锁骨骨折，尤其是锁骨中段及内侧段骨折，经过治疗及适当功能锻炼，理论上对肩关节活动影响很小，原则上不予评定伤残等级。而本案中，伤者周晴的左肩关节活动影响已经受限，经测算，其左肩关节功能丧失已达该关节功能的25%以上。同时，根据伤者的影像学资料，其左锁骨中外段骨折并行手术治疗，其左肩关节功能障碍的损伤病理基础存在。因此，根据《人体损伤致残程度分级》的标准，认定伤者周晴左锁骨骨折术后遗留左关节功能障碍评为十级残疾，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。人保苏州分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年九月二日书记员 马晓娴