汉中市汉台区人民法院民事判决书(2020)陕0702民初3182号原告赖佑保，男，生于1986年5月12日，汉族，四川省南部县人，住南部县，身份证号：511XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人王森，陕西耀轩律师事务所律师。被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司，地址陕西省西安市灞桥区。法定代表人：吉柏山。统一社会信用代码：9161011MA6WGD3843。原告赖佑保诉被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告赖佑保委托代理人王森，被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司法定代表人吉柏山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市XX环XX小区XX号XX楼装饰工程”发包给西安市建筑装饰总公司，该公司承接后于2019年5月23日成立了“项目指挥部”，任命胡某某为该项目“技术负责人、技术总工”。而后西安市建筑装饰总公司将上述工程分包给被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司，陕西众帮立德公司又聘用胡某某为项目负责人，众帮立德公司分包后又按不同工种分别发包，其中木工劳务分包给了原告赖佑保。2019年8月13日被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司与原告赖佑保签订《劳务合同》一份，合同约定：（1）、由原告承接“政储蓄银行汉中市XX环XX小区XX号XX楼装饰工程”；（2）、工程结束经验收合格后向赖佑保付款95%，预留5%质保金，待2年质保期满一次付清；（3）、若违约按工程总造价0.5%／天计算违约金。2019年11月29日工程竣工验收交付使用， 2020年1月12日双方结算：工程总金额1080000元，减去原告借支款800000元，再减去质量保证金54000元，余额为226000元，项目技术负责人胡某某签字确认，但被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司法定代表人吉柏山却签字要求“等收到最后尾款后再支付”，这与合同约定相违背，原告索款无果，故诉讼，诉讼中西安市建筑装饰总公司将欠付的工程款226000元支付给了原告赖佑保，现请求判令：被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司按照合同约定向原告支付违约金216000元。被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司辩称：（1）、本案合同不是陕西众帮立德建筑劳务有限公司法定代表人吉柏山所签，而是本公司项目负责人胡某某代签。被告方也不是赖佑保所签，是其父亲赖某某所签，工程也系赖某某实际施工，故诉讼主体不应该是赖佑保。（2）、被告方并没违约。原、被告所签合同上写明“银行支付款项后公司再适当支付工程款”，工程结算时被告法定代表人吉柏山在对账单上也清楚的写明“等公司收到尾款后支付”，所以被告并没有违约，不应承担违约金的赔偿。（3）、该工程的验收是要通过中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行进行，2020年初工程开始逐步分项验收，为省行验收做准备，2020年5月6日省行验收给出“工程质量合格，同意通过初步验收”的结论，所以验收合格的时间应该是2020年5月6日。经审理查明：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市XX环XX小区XX号XX楼装饰工程”发包给西安市建筑装饰总公司，该公司承接后于2019年5月23日成立了“项目指挥部”，任命胡某某为该项目“技术负责人、技术总工”。2019年8月西安市建筑装饰总公司将上述工程中劳务部分分包给被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司，陕西众帮立德建筑劳务有限公司聘用胡某某为项目负责人，而后该公司又按不同工种分别发包，其中木工劳务分包给了原告赖佑保，实际施工由赖佑保父亲赖某某组织人力完成。2019年8月13日被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司与原告赖佑保所签《劳务合同》载明：（1）、由原告承接“政储蓄银行汉中市XX环XX小区XX号XX楼装饰工程”；（2）、每次银行付款后按实际工程量由公司适当支付，工程结束经验收合格后向赖佑保付款95%，预留5%质保金，待2年质保期满一次付清；（3）、若违约按工程总造价0.5%／天计算违约金赔付对方。2019年11月21日工程完工，2020年1月12日原被告双方结算：工程总金额1080000元，减去原告借支款800000元，再减去质量保证金54000元，余额为226000元，项目技术负责人胡某某签字确认，陕西众帮立德建筑劳务有限公司法定代表人吉柏山在签字时注明：“余款必须等到公司收到最后尾款后再支付”。工程结束后，工程、财务、档案、消防、安防等验收小组逐步对分项工程验收，2020年5月6日中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行“初步验收委员会”在建设单位、承建单位、监理单位的参加下，听取了相关部门工程建设报告、财务报告、工程档案报告，审查了工程验收小组的验收意见后，经过讨论形成初步验收意见：“工程质量合格，同意通过初步验收”。工程结束后原告索款无果，故将中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市分行、西安市建筑装饰总公司、陕西众帮立德建筑劳务有限公司一并告上法庭，请求判令：（1）、由上述三家连带支付所欠原告工程款226000元；（2）、按照合同约定，自2019年11月21日工程完工起，按工程总造价0.5%／天计算，支付违约金216000元。诉讼中，西安市建筑装饰总公司于2020年7月15日将工程款226000元支付给了原告，原告遂将中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市分行及西安市建筑装饰总公司撤回起诉，同时变更诉讼请求，仅保留了向被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司追索违约金216000元的诉求。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原告身份证、被告公司企业信息公示报告、劳务合同、项目工程实施决定、木工结算单、胡某某为西安总公司技术总工的照片。等证据；被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司初步验收意见等证据在卷佐证。本案在审理中，经本院主持调解，被告坚持在发包方未付款的情况下公司不存在违约的观点，故不愿意支付违约金，双方意见分歧，调解工作无法进行。本院认为：本案的诉讼主体问题，因原告赖佑保及其父亲赖某某对本案工程系原告赖佑保承包，实际施工由赖某某组织人力完成的事实并无争议，故原告赖佑保的诉讼主体不存在问题。本案争议的焦点在被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司是否违约及违约金的计算问题。关于被告是否违约的问题：（1）、按照原、被告的合同约定“每次银行付款后按实际工程量由公司适当支付，工程结束经验收合格后向赖佑保付款95%”，该95%”的约定，限定了“按实际工程量”付款在工程验收后的最低保障数额，即欠付数额不得多于54000元（1080000元×5%），也就是说除了质保金54000元外，本次诉讼被告欠付的工程款226000元全部属于违背约定的欠付款。（2）、被告虽以发包方未付款抗辩，但发包方与承包方的关系，包括承包方与被告方的关系只受另外的合同约束，发包方及承包方是否存在欠付行为要以另外的合同为依据，与本案合同无关，被告用其他合同义务对抗本案合同义务显然存在认识偏差和逻辑错误。（3）、被告法定代表人吉柏山以其在结算单上的备注“余款必须等到公司收到最后尾款后再支付”对抗原、被告合同约定，该备注效力同样无法与合同效力抗衡。综上，被告的抗辩理由不能成立，其行为违约应当被认定。关于违约金的计算问题：（1）、违约金每天的计算数额。原、被告合同中约定“按工程总造价0.5%／天计算”，每天的违约金是5400元，一个月就是162000元。而本案是因欠付工程款造成的违约损失，其损失也就是迟延给付的资金占用费或者利息，按照相关法律规定，利息最高不得超过月利率2%，也就是本案损失每天不得超过150.67元（226000元×2%÷30天）。原、被告合同约定的违约金计算方法明显高出了实际损失的若干倍，故本案依据相关法律规将违约金按照实际损失调整。（2）、违约天数的计算。原、被告合同约定“经验收合格后向赖佑保付款95%”，本案有资格验收的组织是“中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行初步验收委员会”，验收合格的时间节点应当只能是该组织结论作出的时间节点，该委员会通过评审，给出“工程质量合格，同意通过初步验收”结论的时间是2020年5月6日，故“验收合格后”的时间应当自2020年5月6日起算。被告违约的时间应当是2020年5月6日至给付欠付款226000元的时间2020年7月15日，共计违约70天。（3）、因违约给原告实际造成的损失最高限额为10546.90元（70天×150.67元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司在本判决生效之日起30日内，向原告赖佑保支付违约金10546.90元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费7930元，减半收取3965元，由被告陕西众帮立德建筑劳务有限公司承担60%，即2379元，其余40%，即1586元由原告赖佑保自己负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。      审  判  员    陈 明 平 二〇二〇年九月十一日  书  记  员    刘 姝 麒   1