陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                      （2020）陕0102民初8698号                           原告：刘聚魁，男，1963年6月6日出生，汉族，原北京首钢前进机械厂干部，住西安市新城区。被告：李如贵，男，1956年12月23日出生，汉族，公安局未央分局退休干警，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张晓旭，陕西金戈法律事务所法律工作者。原告刘聚魁诉被告李如贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘聚魁、被告李如贵及其委托诉讼代理人张晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聚魁向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金及逾期利息共126000元（利息按年息24%暂计至2019年9月9日，实际计算至清偿完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月9日，被告向原告借款100000元，约定借款期限1年，被告向原告出具了借条，现借款已到期，经原告多次催要，被告均未履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，现特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。被告李如贵辩称，民间借贷属于实践合同，自借款人提供借款时生效，被告虽向原告出具了借条，但原告并未向被告提供借款；原告篡改借条中的借款时间，伪造借贷关系。因原告未有出借款项的事实，故被告不需要承担还款义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提供证据如下：1、被告李如贵向原告刘聚魁出具借条一份，落款日期为2017年8月9日，证明双方之间存在借款关系。借条内容为“今借到刘聚魁人民币壹拾万元整（其中叁万元转常继东卡内）。该借款原则一年，借款期限、追诉时效不受法定年限限制”，并注明：上述款项均已收到。被告承认上述借条系其本人向原告出具，但出具日期为2017年7月9日，“8”系原告改动所致，并提出司法鉴定，申请“对借条落款日期8月的8是否后期修改，是否与日期中的其他数字同时形成”进行鉴定；2、建行交易明细一份，证明原告于2017年8月1日向常继东转款3万元。被告认为该笔款项与其无关；庭审中，原告述称其余7万元系通过现金方式交付被告，被告不予认可；3、原告与常继东电话录音，证明被告向原告借款及其并未更改借款日期的事实。被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为证人应出庭作证；4、原告手机号码1862955****在2017年6月、7月和8月的“电信服务”通信服务费发票，证明其当时办理的系套餐，不含短信费用，其在2017年7月并未发送过短信。被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。被告李如贵提供证据如下：1、原告手机号码1862955****于2017年7月9日向被告手机号码发送短信截屏，内容为“李哥，今天银行转不过去”，证明原告实际并未向被告提供借款。原告对该短信截屏真实性不予认可，称其并未发送该条短信，并出示其手机短信截屏，且认为上述短信内容并不能说明和借款有关。被告发表意见认为：原告自行删除任意一条短信都是可能的，不能由此证明原告未发出过短信；2、借条的草稿一份，证明借条系按照常继东事先拟定的草稿所写。原告对该证据的真实性及证明目的均不认可；3、苗福平证人证言（苗福平系被告李如贵妻子的亲戚），证明2017年7月9日因为银行不上班，原告未能向被告打款10万元。原告对证人证言不予认可。常继东接受本院询问，述称：被告向原告所打借条是在其收到原告转来的3万元后出具的，并表示和原、被告均系朋友，无法出庭作证。原告对此无异议，被告认为常继东应出庭作证，其与原告存在利害关系，对其证言不予认可。接受法院委托，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心〔2019〕文鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款时间2017、8月9日中的“8”是后期修改形成；不能确定检材落款时间2017、8月9日中的“8” 是否与落款日期中的其他数字同日形成（超出本机构技术条件）。原告对鉴定结论无异议，认为不能证明系原告修改，应系笔误修改所致；被告对鉴定结论亦无异议，认为根据习惯推定修改并非同一人也并非同一只笔，系原告或原告找人形成的。根据审理案件需要，本院依职权向中国联合网络通信有限公司西安市分公司调查取证，内容为：1、刘聚魁持有的1862955****手机号于2017年7月9日是否发出过短信，短信的接收方及短信内容是什么？2、刘聚魁持有的1862955****手机号在2017年6月、7月和8月三个月的账单金额（实际消费金额）分别是多少？当时是否办理套餐，套餐包含哪些内容、是否包含短信费用？这三个月的实际消费金额里是否包括发送短信费用？该公司回函答复：用户的短信收发记录及通话详单只保存6个月，无法提供2017年7月的短信详单和发送内容；经核查号码1862955****在2017年6-8月间，使用套餐为“4G全国套餐-56元套餐”，套餐内不包含短信条数，短/彩信0.1元/条，该手机号码2017年6月消费金额为56元，2017年7月消费金额为56元，2017年8月消费金额为56.1元。原告对上述回函无异议。被告认为法院进行调查取证应由当事人提出申请，该回函并不能证明原告在2017年7月9日未发出过短信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李如贵向原告刘聚魁出具借条一份，写明借款金额10万元，其中3万元转常继东卡内，并注明“上述款项均已收到”，落款时间为2017年8月9日。2017年8月1日，原告刘聚魁向常继东银行账户转款3万元。司法鉴定意见认为上述借条落款时间8月9日中的“8”是后期修改形成，但不能确定是否与落款日期中的其他数字同日形成；人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。本院向中国联合网络通信有限公司西安市分公司调取证据，该公司回复原告刘聚魁的手机号码在2017年7月期间办理的系56元套餐，该套餐内不含短信费用，如发送短信需另行计费，而原告该月消费金额为56元，并无短信收费；另被告李如贵在借条中写明“上述款项均已收到”，意思表示明确。综上，被告辩称借条落款时间系原告篡改、原告在7月9日向其发送短信、其并未收到原告提供借款的理由，证据不足，不能成立。借条中写明“其中叁万元转常继东卡内”，该借条系被告向原告出具，法律后果应由被告承担，该3万元应由被告向原告承担还款责任。现原告诉请要求被告偿还借款本金10万元，于法有据，应予支持。但本案借贷双方没有约定利息，故原告主张被告支付逾期利息的诉请，于法无据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李如贵于本判决生效后十日内偿还原告刘聚魁借款本金100000元；二、驳回原告刘聚魁要求被告李如贵偿还借款逾期利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元、司法鉴定费3240元，共计6060元，由原告刘聚魁负担1250元，由被告李如贵负担4810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   姚  洁  二0二O年九月八日  书  记  员   刘  娟 1