wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3614号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜陵市华轩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市大通美食广场**。 法定代表人：周俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张永，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥市闽辉石材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨南路**楼。 法定代表人：陈太登，该公司总经理。 再审申请人铜陵市华轩建筑安装工程有限责任公司（以下简称华轩建安公司）因与被申请人合肥市闽辉石材有限公司（以下简称闽辉石材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2020）皖07民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华轩建安公司申请再审称：1、二审判决认定事实的证据未经质证，程序违法。二审法院认定“对于出货单有明确记载且双方交易习惯能够确认的拉槽、倒角、切角、抛光等加工项目费用21283元”，依据的是闽辉石材公司单方统计提交的证据“闽辉石材公司单方统计显示2015年12月30日对账单漏算拉槽……，合计32399.75元”，该证据未经庭审质证，剥夺了华轩建安公司的辩论权。2、拉槽、倒角、切角、抛光等加工项目费用不应计算。案涉《购销合同书》约定的单价应包括拉槽、倒角、切角、抛光等加工费用，二审法院在计算货款后，又依据闽辉石材公司提交的单方统计材料计算加工费用构成重复计算。3、华轩建安公司不欠闽辉石材公司货款。依据双方合同约定，闽辉石材公司实际供货2387316.57元，华轩建安公司已付款242万元，超付货款32683.43元。按照二审判决确认的金额，扣减前述重复计算的加工费21283元，华轩建安公司欠款金额也只有3976元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项之规定，申请再审。 闽辉石材公司提交意见称：1、二审判决确定华轩建安公司应付的货款金额及不支持逾期付款违约金错误。双方对于供货数量、单价进行三次对账，确认的总价款为2532976.94元，扣除已付242万元，华轩建安公司还应当支付货款112976.94元。华轩建安公司拖欠货款，依约应自2016年8月15日起按日万分之三的标准向闽辉石材公司支付逾期付款违约金。2、华轩建安公司申请再审的理由不能成立。华轩建安公司对2015年12月30日对账单不予认可，并向二审法院提交了原始出货单，双方根据法院要求重新对账，并将统计结果分别提交法院，闽辉石材公司提交的统计结果是对华轩建安公司提交的出货单的质证意见，并非证据，二审法院不存在认可未经质证证据的问题。双方合同虽未约定拉槽、倒角、切角、抛光等加工费，但在双方原始货物清单中记载了上述费用，在华轩建安公司不认可对账单情况下，当然要按照原始凭证记载的数量确定双方的权利义务。综上，请求驳回华轩建安公司的再审申请。 本院经审查认为，华轩建安公司二审中对2015年12月30日对账单中数量提出异议，并向二审法院提交了原始出货单。根据法院要求，华轩建安公司与闽辉石材公司就此重新对账，并分别将统计结果提交给法院。闽辉石材公司对华轩建安公司提交的证据出货单所作的单方统计，并不属于其向法院提交的证据，故华轩建安公司提出该统计单未经质证，并据此主张二审法院剥夺其辩论权，不能成立。案涉《购销合同书》虽对拉槽、倒角、切角、抛光加工费未作出明确约定，但双方均无异议的2016年5月28日对账价款中明确包含上述项目加工费单价，说明华轩建安公司对上述项目也应支付加工费用。鉴于华轩建安公司对2015年12月30日对账单数量及金额均不予认可，二审法院根据其提交的原始出货单统计了包含拉槽、倒角、切角、抛光等加工项目的石材加工数量，并按照合同约定单价及2016年5月28日对账单中双方认可的拉槽、倒角、切角、抛光加工项目单价计算总货款，并无不当。华轩建安公司主张二审法院重复计算了拉槽、倒角、切角、抛光加工项目费用，不能成立，本院不予支持。 综上，华轩建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回铜陵市华轩建筑安装工程有限责任公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈秋霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21888号原告：徐小虎，男，1975年7月15日出生住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：北京远程心界医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善，董事长。原告徐小虎与被告北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小虎之委托诉讼代理人齐森与被告远程心界公司之法定代表人韩春善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐小虎向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除徐小虎与远程心界公司签订的《市级终端合作协议书》；2、判令远程心界公司退还徐小虎代理费168000元；3、本案诉讼费由远程心界公司承担。事实与理由：远程心界公司作为一家心血管病专科医院管理公司，从事向与其合作的医院进行技术、设备、经营模式等业务输出。为了在全国范围内寻求合作医院，远程心界公司进行了全国范围内代理商招商活动，徐小虎即是在此情况下与远程心界公司于2017年5月2日签订了《市级终端合作协议书》，成为其在陕西省安康市的代理商，合同约定合作期自协议签订日起五年，徐小虎依约向远程心界公司支付了代理费168000元。合同签订后，徐小虎即开展寻求合作医院的接洽工作，但因远程心界公司未能按约向拟合作的医院提供所需的设备及其他运营产品，最终导致徐小虎的代理工作无法完成，合作协议目的不能实现。经协商，远程心界公司于2018年4月26日向徐小虎出具了《代理商情况反馈表》，承诺向徐小虎等额退费168000元。现合作协议原件、退款通知单原件、代理费付款凭证原件均在远程心界公司处，但远程心界公司至今未退还代理费。远程心界公司辩称，第一、双方签订的合作代理协议上有一个代理费不予退还的条款。第二、在2017年年底到2018年上半年，国家卫计委、省卫计委叫停了这个合作项目，因为当时涉及了一些我公司、医院及融资租赁公司之间的纠纷，因上述不可抗力的原因，所以我公司就停止运营了。第三、可以退还项目被叫停之后时间段相应的代理费，2018年1月以后的代理费可以退还。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，远程心界公司（甲方）与徐小虎（乙方）签订《合作意向书》（以下简称意向书），约定：乙方愿意成为甲方在陕西省安康市平利县区域的合作伙伴，该区域的独家代理费为158000元，乙方在2016年10月30日向甲方交纳订金57000元，余款将在2016年11月5日前交纳；乙方在本意向书签订后3日内，以决定双方最终合作事项，在期间内，乙方有权退出合作，订金全额退还，考察费自理。2017年5月2日，远程心界公司（甲方）与徐小虎（乙方）签订《市级终端合作协议书》（以下简称协议书），约定：甲方许可乙方在陕西省安康市区域范围内在甲方指导下独家经营合作业务；甲乙双方开展合作业务的期限为五年，自本协议生效之日起计算；基地医院每月结算后，甲乙双方分配甲方从基地医院医疗收费中分得的收益，甲方将其从基地医院分得运营方收益的50%支付给乙方作为乙方收益；就甲方向乙方提供技术支持和市场指导等服务，乙方应向甲方交纳代理费总额68万元，每年支付代理费136000元，该费用支付后，不予退还。徐小虎向远程心界公司支付代理费共计168000元，收据显示“一年全款为136000元，剩余直接转到下一年。”徐小虎提交远程集团公司于2018年4月9日发出的《致代理商伙伴的一封信》，主要内容为：鉴于目前的状况和形势，提出一些代理商退出方案：1、按照两方签订的代理商协议相关条款中明文规定“代理费不予退还”，原则上代理费是不退的，考虑到一部分代理商的情况，公司给予退出代理费；2、给予代理商代理期限半年的宽限期；3、实行按月等额退费的方式，一年内退还完毕；4、如果个别代理费数额较大的，比如30-50万以上的，如果想一次性拿到钱，也可以集团担保借款形式办理，需要代理商提供一个公司主体；5、也有一部分代理商比较相信远程的，可以按照员工股权激励的政策折算成股份，一年内如果没有达成资本并购增值收益预期，再一次性退出。双方当事人均认可远程心界公司于2018年1月1日开始无法继续履行合同，均同意确认双方签订的协议书于2018年1月1日解除。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中双方均同意确认协议书于2018年1月1日解除，且双方合同在此之后未再实际履行，本院对此不持异议。就代理费的退还，协议书约定代理费不退，故徐小虎要求退还合同解除之前对应期间的代理费，并无依据，本院不予支持。对于合同解除后对应期间的代理费，经核算，金额为77698.92元，远程心界公司应予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京远程心界医院管理有限公司与徐小虎于2017年5月2日签订的《市级终端合作协议书》于2018年1月1日解除；二、北京远程心界医院管理有限公司于本判决生效后十日内退还徐小虎代理费77698.92元；三、驳回徐小虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（徐小虎已预交），由北京远程心界医院管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3660元，由徐小虎负担1967元，已交纳；由北京远程心界医院管理有限公司负担1693元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 波
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终182号上诉人（原审被告）：山东建硕建筑安装工程有限公司。住所地：山东省济南市市中区望岳路**融汇爱都****商业**。法定代表人：李星河，执行董事。被上诉人（原审原告）：李红伟，男，1981年6月23日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：李现光，男，1989年2月2日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：关志刚，男，1970年3月4日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：李星河，男，1977年7月6日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：刘爱民，男，1982年12月11日出生，汉族，住河南省安阳县。原审原告：张志民，男，1979年3月16日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人山东建硕建筑安装工程有限公司因与被上诉人李红伟、李现光、关志刚、李星河、刘爱民、原审原告张志民劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初3321号民事裁定，向本院提起上诉。山东建硕建筑安装工程有限公司上诉称，如果原审原告等人诉状中所诉事实成立，则上诉人为唯一责任主体，应当按照上诉人所在地确定管辖。一审法院未审查原审原告的诉讼本意，仅根据形式要件确定管辖，实质上造成原审原告等人为规避济南市市中区法院的管辖故意虚列刘爱民为被告，形成由安阳县法院管辖的事实。原审原告等人诉状中认为刘爱民为上诉人的聘用人员，既然是聘用人员，就不该列为被告，诉讼中仅为证人或第三人身份，也即原审原告等人列刘爱民为被告的目的就是为把案件放在安阳审理，显然是在规避相关管辖的规定。实体上上诉人、刘爱民等被告是否需要承担责任及如何承担责任需要开庭审理方能查明，但在原审原告等人在诉状中自愿明确不让刘爱民承担责任的情况下，安阳法院对该案在立案审查时就不应当受理，解决安阳法院不当受理的方式之一就是移送有管辖权的法院进行审理。故请求本院撤销原裁定，将本案移送济南市市中区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。该法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。本案原审被告刘爱民的住所地位于河南省，河南省安阳县人民法院对本案依法有管辖权。本案原审被告刘爱民是否应承担责任，需经法院实体审理最终予以认定，在管辖权异议审查阶段，原审法院通过形式审查确定管辖法院并无不妥。综上，上诉人山东建硕建筑安装工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月十七日法官助理赵艳书记员王宁
南宁铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7102执54号 申请执行人：南宁市荣威吊车吊装服务有限公司，住所地南宁市西乡塘区北湖路安武大道中段南宁市荣威吊车吊装服务有限公司，统一社会信用代码：91450107759783020N。 法定代表人：黄玉荣。 被执行人：广西广基工程设备有限公司，住所地南宁市青秀区金洲路**太平洋世纪广场******，统一社会信用代码：914501005998186255。 法定代表人：李声荣。 申请执行人南宁市荣威吊车吊装服务有限公司与被执行人广西广基工程设备有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，南宁铁路运输法院于2017年8月31日作出的（2017）桂7102民初474号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人南宁市荣威吊车吊装服务有限公司向本院申请强制执行,申请执行标的为802570元。本院于2020年7月6日依法立案执行，并于7月10日向被执行人广西广基工程设备有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务及向法院报告财产。 本案在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，同时向南宁市不动产登记中心查询不动产登记情况。经查询，被执行人广西广基工程设备有限公司既无经营场所也无财产可供执行。 被执行人广西广基工程设备有限公司既未履行生效法律文书所确定的义务，也未如实向本院报告财产情况，本院依法向被执行人发出限制消费令。执行中本院向申请执行人告知本案的执行情况、被执行人的财产情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，同时要求申请执行人提供被执行人新的财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，且本院已告知申请执行人本案的执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可就尚未实现的债权802570元向本院申请恢复南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初474号民事判决书的执行，不受申请执行期间的限制。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判员 丛 嵩 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴启荣 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1751号申请执行人：李柯进，男，1970年10月12日出生，汉族，住成都市高新区。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于李柯进与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人李柯进依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2663号民事调解书，于2020年8月25日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日期间的租金71851.61元及违约金；承担案件受理费901元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及不动产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息。因被执行人乐山万兴投资有限公司股东均为刑事关押，其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
青海省海南藏族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）青25刑终16号 抗诉机关(原公诉机关)青海省贵南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）拉某，出生于青海省化隆县，公民身份号码×××，住青海省化隆回族自治县。 青海省贵南县人民法院审理青海省贵南县人民检察院指控被告人华贡太、东智才让（以下称尕藏）、东智才让（以下称东东）、多杰当主犯赌博罪，被告人华贡太、尕藏、东东、多周、拉某、万玛扎西犯敲诈勒索罪，被告人华贡太、尕藏、东东、万玛扎西、韩晓勇、韩者么录、韩德清犯非法拘禁罪，被告人华贡太、尕藏、东东犯寻衅滋事罪，被告人华贡太、尕藏犯非法侵入住宅罪，被告人韩晓勇犯聚众斗殴罪一案，于2020年7月15日作出（2020）青2525刑初11号刑事判决。原审被告人拉某不服提出上诉；贵南县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人拉某申请撤回上诉;海南藏族自治州人民检察院以南检一部撤抗（2020）3号申请撤回抗诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。海南藏族自治州人民检察院申请撤回抗诉、上诉人拉某申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许海南藏族自治州人民检察院撤回抗诉。 准许上诉人（原审被告人）拉某撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 诺日坚赞 审 判 员 金 本 加 审 判 员 龙  云 二〇二〇年九月十日 法官助理 （ 张 玮 书 记 员 卓 么 本 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十二条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。 上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申877号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：歌山建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁西路**。法定代表人：何向全，该公司董事长。委托诉讼代理人：何荣，浙江东鹰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西东方实业发展有限公司。住。住所地：江西省南昌市西湖区象山南路**/div>法定代表人：唐建华，该公司董事长。再审申请人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）因与被申请人江西东方实业发展有限公司（以下简称东方公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。歌山公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案工程造价应为19010930.62元。定额测定费、上级（行业）管理费不应扣减，超高费应100%计入工程造价。原判决以歌山公司没有证据证明争议部分工程由自己施工为由，推定由东方公司施工，与事实和法律规定不符，该部分工程价款应全额计入工程造价。东方公司主张的代付款与事实不符，歌山公司主张的代付款有其出具并经东方公司认可的收款收据为证。涉案工程工期延长的责任在东方公司；逾期交房责任在东方公司，且商品房买卖合同、损失及凭证存在诸多虚假和疑点，不应采信；逾期办证责任在东方公司，歌山公司依法依合同约定行使抗辩权，不应承担责任。歌山公司长达9个月停工、无法正常施工，责任完全在东方公司，原判决酌定增加费用与实际相差巨大，停窝工的损失应予增加。原判决适用法律错误。涉案工程的竣工日期依法应确定为2006年5月30日。逾期返还履约保证金的利息依法应予支持，原判决遗漏了歌山公司主张工程款、配合费利息的诉请应予纠正。歌山公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于涉案工程造价问题。歌山公司在诉讼中提交了四张规费发票的复印件，但未能提交原件，而东方公司对该发票的真实性不予认可，故歌山公司缴纳定额检测费、上级行业管理费的证据不足，原判决不予认定并无不当。关于超高费，结合双方来往函件、涉案工程存在超高的客观事实，本着公平原则，原审法院酌定双方当事人各分担50%亦无不妥，歌山公司主张超高费应全部记入工程造价的理由不充分，难以支持。关于争议部分工程，歌山公司未能提交有效证据证明争议工程系其完成施工，原审未将争议工程造价计入工程总价款并无错误。因此，歌山公司主张的涉案工程造价金额，缺乏证据证明。关于双方当事人争议的代付款问题。歌山公司承包后，在施工过程中没有建立正规的财务管理制度，财务手续不规范，在此情形下，以东方公司提交的付款凭证作为付款的认定依据，并扣除部分没有歌山公司确认的凭证，原判决认定东方公司实际已代付的工程款数额，不违背事实。涉案工程被责令停工整顿，现有证据表明工程完全停工时间为24天，该时间段的停工责任在于东方公司，其应对歌山公司24天停工造成的损失承担赔偿责任，歌山公司因自身原因造成工期延误亦应承担相应的违约责任。东方公司向购房业主支付延期交房、办证的违约金，系双方当事人的过错所造成，原审根据当事人的过错程度认定双方各自应承担的责任，有事实和法律依据，歌山公司主张其不应承担责任的理由不能成立。本案中，双方当事人没有约定窝工损失的计算方法，歌山公司主张的停窝工损失费用，因无事实和法律依据，原审法院根据本案实际情况酌定歌山公司停窝工的损失费，亦无不妥。鉴于歌山公司未能提供有效证据证明涉案工程的竣工日期，原审法院以东方公司发出的竣工验收函的日期作为实际竣工日期，是适当的。歌山公司要求支付履约保证金、工程款及配合费的利息，但当事人对该款项并未约定利息，同时考虑歌山公司违约行为给东方公司造成的损失及不良影响，故不予支持。原判决认定的基本事实不缺乏证据证明，适用法律没有错误。综上，歌山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回歌山建设集团有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  黄伟武二〇二〇年九月十一日书记员  胡 晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5478号申请执行人：曹建鹏男，1981年9月14日出生，汉，住河北省石家庄市。被执行人：游牧世界（北京）网络科技有限公司（组织机构代码：MA008KCE6）住所地北京市大兴区旧宫镇广德大街**院**楼**GW1-003。法定代表人：郭阳，总经理。曹建鹏申请执行游牧世界（北京）网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第2173号裁决书已发生法律效力。曹建鹏向本院申请执行，要求被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司给付工资112205元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人曹建鹏亦未提供被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人曹建鹏申请执行被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司的112205元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曹建鹏享有要求被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司负有继续向申请执行人曹建鹏履行债务的义务。申请执行人曹建鹏发现被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月十八日书记员  庞 越
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1022民初929号 原告：曹春玲，女，1966年12月12日出生，汉族，住黄山市休宁县。 原告：曹萍萍，女，1990年2月10日出生，汉族，住黄山市休宁县。 委托诉讼代理人：夏卿,安徽。特别授权。 被告：汪永发，男，1973年6月28日出生，汉族，住黄山市休宁县。 第三人：曹锡权，男，1964年9月28日出生，汉族，黄山市休宁县。 原告曹春玲、曹萍萍与被告汪永发、第三人曹锡权农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告曹萍萍、曹春玲及其委托诉讼代理人夏卿、被告汪永发、第三人曹锡权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹春玲、曹萍萍向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原被告之间的房屋买卖合同无效；2、判令被告立即腾空房屋并交付给原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，原被告签订房屋买卖合同，约定由原告将位于休宁县的自建房出售给被告，房屋价款为36万元，房款分三期付清，即2018年、2019年和2020年度各支付12万元。合同签订后，被告支付第一期房款12万元，原告将房屋交付被告使用。2019年3月，被告未按协议支付第二笔房款，经原告多次催讨，被告仅支付房款7万元，现第三期房款支付时间也已经到期，被告尚有17万元房款未支付。经村委会和派出所多次出面调停，原告才得知被告系休宁县白际乡村民，不能购买临溪本村集体土地和房屋，双方的买卖合同违反国家相关法律和强制性规定。特向法院提起诉讼。 汪永发辩称：1、购买涉案房屋前，被告一直在原告住所地租房居住，原告在房屋出售前就知道被告是白际乡村民；2、房屋买卖系双方自愿行为，不同意腾空房屋；3、剩余购房款未支付的原因是因为涉案房屋地基不牢固，三楼有漏水现象，需原告对房屋进行修缮后才支付。 第三人曹锡权述称,我是原告曹春玲的丈夫、曹萍萍的父亲。涉案房屋地基系曹德琳于2003年2月11日有偿转让的菜园和猪栏，原购买的房屋有房屋所有权证，涉案房屋系合法建筑。 经审理查明,2018年3月，经中间人介绍，原被告双方签订协议书一份，甲方（曹春玲、曹萍萍）自愿将新建的三间三层房屋出售给乙方（汪永发），房屋售价36万元。合同签订后，汪永发累计支付购房款19万元，余款17万元汪永发以房屋有质量异议为由拒绝支付。双方协商无果，导致诉讼。 又查明，涉案房屋系中间人介绍购买，出售房屋前，曹春玲全家就知道汪永发系休宁县白际乡严池村村民，因汪永发儿女在临溪当地读书，此前一直在租房居住。 经本院主持调解，双方未能达成一致意向，调解无果。 本案的争议焦点：1、涉案房屋买卖合同的效力？2、房屋腾空能否得到法律支持？ （一）关于涉案合同的效力 农村土地属于集体所有。《土地管理法》第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。因此，农村宅基地具有村民身份性，村民基于其身份隶属而享有居住地福利。农民之间宅基地上的房屋转让应当限定在本集体经济组织内部，而且即使本集体经济组织内部成员之间的转让也应当经过法定审批机关批准方能有效，本集体经济组织以外的农民房屋买卖无效。 涉案宅基地虽由第三人转让所得，但原告在建房时并未办理审批手续，且违反了一户只能拥有一处宅基地的原则；被告系休宁县白际乡严池村村民，与原告所住辖区休宁县分属于两个乡镇，双方的房屋买卖已跨越“本集体经济组织内部成员”的界限，违反了法律的禁止性规定，因此，双方的房屋买卖行为无效。 (二)关于房屋腾空的请求能否支持 第三人曹锡权作为原宅基地的使用权人，其售房行为隐含了放弃宅基地使用权的意思表示，该弃权行为作为单方法律行为，无需他人意思表示。随着房屋的交付，该弃权行为能否撤销，取决于买受人的态度。本案被告（买受人）不同意返还房屋，则原告（出卖人）就丧失了撤销弃权行为的条件。根据“房地一致”原则，原告因放弃宅基地使用权而丧失了房屋所有权，无权再向被告提出返还房屋要求，其返还房屋的诉请依法不予支持。 综上，原被告双方的无效房屋买卖合同已经履行，且双方对合同无效后的处理无法达成协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下： 一、确认曹春玲、曹萍萍与汪永发签订的房屋买卖合同无效； 二、驳回曹春玲、曹萍萍要求汪永发腾空房屋的诉讼请求。 案件受理费6700元，由曹春玲、曹萍萍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪瑷玲 审 判 员  程 晴 人民陪审员  伍劲标 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  王 越 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三者利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第六十三条、农村集体所有的土地的所有权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4052号原告：郭大为，男，1979年5月9日出生，汉族，河北省秦皇岛市北戴河区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝，北京市金栋律师事务所实习律师。原告郭大为与被告绿地集团北京京坤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告郭大为于2020年9月22日向我院提出撤诉申请。本院认为，郭大为申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭大为撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年九月二十二日书记员 孙建伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10228号原告北京琨山教育科技有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府南路******107，统一社会信用代码91110105MA00FNQG8K。法定代表人杨坤，执行董事。委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人初函阳，女，1983年2月9日出生，汉族，北京琨山教育科技有限公司总经理，公民身份号码×××。被告谭光磊，男，1994年9月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区，住山西省晋中市灵石县，公民身份号码×××。原告北京琨山教育科技有限公司（以下简称琨山教育公司）与被告谭光磊劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告琨山教育公司委托代理人姜文焕、初函阳，被告谭光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琨山教育公司诉称：被告谭光磊于2017年4月17日入职原告公司，担任平面设计职务，劳动合同约定的工资为9000元/月(九千元每月)+住房补助1000元+餐补500元。2019年12月31日，原告收到被告邮寄的解除劳动关系通知书，此后被告未到本公司上班。被告在职期间，原告已足额向其支付工资；原告均为公司员工安排寒暑假带薪假期，寒暑假的休息天数已超过法定的年休假天数，根据法律规定，被告享有寒暑假不再享有年休假；被告在职期间不存在延时加班。2019年12月31日被告主动向公司提出解除劳动合同，根据《劳动合同法》37条及46条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，原告无须向被告支付解除劳动关系补偿金、未休年假工资及延时加班费。对此，原告不服该裁决结果，故诉至法院请求判令：1.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金31500元；2.原告不支付被告未休年假工资2482.76元；3.原告不支付被告延时加班费9698.27元；4.被告承担本案诉讼费。被告谭光磊辩称：不同意原告诉讼请求，公司经营状况比较难不认可，那几个月老师都是正常发放工资。经审理查明：2017年4月17日，谭光磊入职琨山教育公司，双方签订书面劳动合同，月工资标准为10500元，每月10日发放上个自然月的工资。2019年12月27日，谭光磊以琨山教育公司未足额支付2019年7月至9月、拖欠2019年11月工资为由，于2019年12月31日解除双方劳动关系。因就解除劳动关系经济补偿金等事项发生劳动争议，谭光磊将琨山教育公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.支付2019年7月、2019年8月、2019年9月工资差额13500元；2.支付2017年4月17日至2019年12月31日未休年假工资16758.62元；3.支付解除劳动关系经济补偿金31500元；4.支付2017年4月17日至2019年12月31日延时加班费9698.27元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第1577号裁决，裁决结果为：一、琨山教育公司于本裁决生效之日起三日内，支付谭光磊解除劳动关系经济补偿金三万一千五百元；二、琨山教育公司于本裁决生效之日起三日内，支付谭光磊二○一八年未休带薪年假工资二千四百八十二元七角六分；三、琨山教育公司于本裁决生效之日起三日内，支付谭光磊二○一七年四月十七日至二○一九年十二月三十一日延时加班费九千六百九十八元二角七分；四、驳回谭光磊其他仲裁请求。琨山教育公司不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。庭审中，琨山教育公司提交工资发放统计表、证人证言，证明双方协商2019年7月至9月发放半薪，11月工资缓发一个月。谭光磊对上述证据真实性不予认可，不认可公司经营存在困难，亦没有同意公司减发和缓发工资。对于2019年7月至9月工资，琨山教育公司主张该三个月工资是由初函阳以个人微信发放了另外半个月工资，不存在拖欠。谭光磊主张于2019年7月至9月工资公司只是发放了半薪，剩余工资是初函阳以个人名义借款，是要求返还的，工资不应当是这种形式。2019年11月工资双方确认在2020年1月2日发放。关于未休年假工资，琨山教育公司主张因被告享受寒暑假，故不应当享受年假。谭光磊对此不予认可，主张其并未申请过年假，员工手册也规定了教师之外的职工是享受年假的。关于加班费，谭光磊主张其存在工作日延时加班108小时，并提交加班申请表予以证实。琨山教育公司认可存在延时加班的事实，并且没有支付延时加班费。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：双方均认可自2017年4月17日至2019年12月31日存在劳动关系，本院不持异议。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。谭光磊未能提交证据证明其入职前已累计工作满一年，故自入职起满一年后应当享受年休假。对于2019年7月至9月工资，谭光磊虽主张初函阳的转账系借款，但未提交证据予以证实，本院对此不予采纳。对于2019年11月工资，琨山教育公司应当于2019年12月10日发放，但该公司实际于2020年1月2日发放，并未超过一个工资支付周期，故不符合因未足额支付工资解除劳动关系支付解除劳动关系经济补偿金的条件。员工存在加班情况的，公司应当支付延时加班费。本案中，琨山教育公司认可谭光磊存在延时加班的情形，故本院依照谭光磊的主张支付其延时加班费，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、原告北京琨山教育科技有限公司于判决生效之日起七日内，支付被告谭光磊二○一八年未休带薪年假工资二千四百八十二元七角六分；二、原告北京琨山教育科技有限公司于判决生效之日起七日内，支付被告谭光磊二○一七年四月十七日至二○一九年十二月三十一日延时加班费九千六百九十八元二角七分；三、驳回原告北京琨山教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京琨山教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月三十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初2840号 原告：松原市利达农机有限公司，住所：松原市宁江区铁西街。 法定代表人：田名男，经理。 被告：林春雨，男，1985年3月30日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告松原市利达农机有限公司与被告林春雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告松原市利达农机有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告松原市利达农机有限公司申请撤诉，属原告自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告松原市利达农机有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取计144元，由原告松原市利达农机有限公司负担。 审判员  魏明远 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 锋
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之三十二被执行人：林开源，男，汉族，1964年05月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林开源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林开源在中国民生银行50×××35账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月十一日书记员  王子伟
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8064号申请人：冯书权，男，1973年4月30日出生，住天津市西青区。被申请人：雷林，男，1971年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾市。申请人冯书权与被申请人雷林建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人冯书权于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下的银行存款222658.9元或等值财产。申请人冯书权提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人雷林名下存款222658.9元或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟洪凤二〇二〇年九月十六日书记员  蔡玉利
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执742号 申请执行人：吴丽玉，女，1957年3月24日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：吴俊，男，1978年11月25日出生，汉族，住庆元县。 关于申请执行人吴丽玉与被执行人吴俊民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2020）浙1126民初627号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的为被执行人吴俊偿还申请执行人吴丽玉借款本金人民币300000元及利息46800元以及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人吴俊负担执行费4400元,案件受理费3251元。 执行过程中，2020年9月26日，申请执行人吴丽玉与被执行人吴俊达成分期履行的执行和解协议，因履行期间较长,申请执行人同意本案因长期履行而终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执742号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十六日 书记员 林时威
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33950号原告:房跃仁，男，1942年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：左凯生，女，1952年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。原告房跃仁与被告左凯生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。本院经审查认为，本案与本院同时受理的（2020）京0108民初33949号案件系基于同一事实发生的纠纷，诉讼主体具有同一性，合并审理更有利于查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0108民初33949号案件审理。审判员  张辉二〇二〇年九月二十八日书记员  王达
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3986号 原告：张某1，女，2010年1月9日出生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯。 原告：张某2，女，2014年6月8日出生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯。 二原告法定代理人：张某，男，1985年9月1日生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：杨某，女，1989年6月7日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 原告张某1、张某2与被告杨某抚养费纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张某1、张某2向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的抚养费30,900元。事实和理由：二原告系被告婚生女，2017年6月22日二原告父亲与被告在前郭县民政局办理了离婚手续。离婚协议约定二原告由其父亲抚养，被告每月承担1200元抚养费至二原告大学毕业。截至2020年7月22日被告共拖欠抚养费30,900元，故诉至法院。 杨某未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月22日张某与杨某协议离婚，离婚协议书载明：婚生二女，长女张某18周岁，二女张某23周岁，张某1、张某2抚养权归男方所有，女方每月承担1200元抚养费，直至张某1、张某2大学毕业为止，张某1、张某2高中至大学期间所需费用男女双方平均承担。 本院认为，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，张某、杨某在离婚协议中约定抚养费支付标准，对张某1、张某2主张杨某支付尚欠抚养费30,900元的诉讼请求，本院予以支持。杨某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担不利后果。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效之日起10日内支付原告张某1、张某2抚养费30,900元。 案件受理费减半收取286元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 付 佳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 宋庆丽
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24377号原告：长沙顺佰信息科技有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段**万科金域华府******。法定代表人：周伟。被告：唐一萍，女，1981年9月10日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告长沙顺佰信息科技有限公司与被告唐一萍网络购物合同纠纷一案中，原告长沙顺佰信息科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告长沙顺佰信息科技有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙顺佰信息科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告长沙顺佰信息科技有限公司负担。审判员  李朋二〇二〇年九月二十七日法官助理许燕玲书记员伍津君
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执155号之四申请执行人：高某某。被执行人：段某某。米脂县人民法院作出的（2020）陕0827民特9号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人段某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人段某某在财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人段某某在财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月十四日书记员  薛 凤
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1102执恢712号 申请执行人：周传怀 被执行人：张永兰 被执行人：鲁永涛 被执行人：郑统一。 申请执行人周传怀与被执行人张永兰、鲁永涛、郑统一民间借贷纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院于二0一七年七月十八日作出的（2017）鲁1102民初134号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解，被执行人张永兰、鲁永涛、郑统一应偿还给申请执行人周传怀借款210000元，负担诉讼费3920元。因被执行人张永兰、鲁永涛、郑统一未能自觉履行，申请执行人周传怀向本院申请执行，本院审查后已立案。 本案在执行过程中查明，登记在被执行人张永兰名下位于日照经济技术开发区××路××号（新世界花园）015幢01单元501/108储/阁楼01号（日房权证市字第××）房产已由本院涉本案（2017）鲁1102民初134-1号民事裁定于2017年1月4日首轮查封，2019年12月26日本院作出（2017）鲁1102执2692号之三执行裁定予以续行查封。申请执行人周传怀向本院申请依法处置该涉案查封房产。本院经审查认为，申请执行人周传怀的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，本院依法将上述涉案房产办理委托评估，受托机构于2020年7月14日出具鲁正估（2020）法评字第008号房地产估价报告，认定上述房产在价值时点2020年5月的价值为1290500元。本院依法向被执行人张永兰、鲁永涛送达该估价报告后，被执行人张永兰、鲁永涛在异议期限内未提出异议，亦未能履行现金还款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下： 一、将登记在被执行人张永兰名下位于日照经济技术开发区天津路57号（新世界花园）015幢01单元501/108储/阁楼01号（日房权证市字第××）房产以首次拍卖保留价903350元通过日照市东港区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台（法院账户名：日照市东港区人民法院；法院主页网：https://sf.taobao.com/0633/01）予以网络司法拍变卖。 二、限被执行人张永兰、鲁永涛在本裁定送达后三十日内将上述涉案拍变卖房产腾空并交付于本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  法乐红 审判员  梁作宝 审判员  李良杰 二〇二〇年九月九日 书记员  孔 娜
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1394号原告：米俊俊，男，打工，住和林格尔县。委托诉讼代理人：杜利娟，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞强，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：李国美，男，打工，住呼和浩特市。被告：王前龙，男，打工，住呼和浩特市。被告：内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司（以下简称蒙安劳务公司）。法定代表人：曹爱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂荣，男，该项目负责人，住呼和浩特市。原告米俊俊与被告李国美、王前龙、蒙安劳务公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米俊俊的委托诉讼代理人杜丽娟、王瑞强，被告李国美、王前龙、蒙安劳务公司的委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米俊俊向本院提出诉讼请求：一、依法判令李国美、王前龙共同支付米俊俊劳务报酬4360元；二、蒙安劳务公司承担连带付款责任；三、本案所产生的诉讼费用由李国美、王前龙承担。事实和理由：2019年，蒙安劳务公司与中建三局第三建设工程有限责任公司签订《劳务分包合同》，建设位于和林格尔县新区内蒙古自治区中共呼和浩特市××区建设项目。李国美、王前龙合伙从蒙安劳务公司承建的项目中分包了其中的文体馆和报告厅的水电工程。李国美、王前龙雇佣米俊俊，工种为普工。工程完成后，李国美、王前龙确认米俊俊劳务报酬4360元，但至今尚未支付。为维护米俊俊的合法权益，现向法院提起诉讼,望支持米俊俊的诉讼请求。李国美辩称，对米俊俊的起诉内容认可，金额认可。李国美、王前龙是合伙关系，这些工人是由李国美与王前龙雇佣的，应该由李国美与王前龙共同支付。王前龙辩称，第一、王前龙是李国美雇佣的代班人员，不是合伙关系。第二、李国美与蒙安劳务公司张日红有一份劳务合同，他们私自撕毁，签订合同时王前龙在场，后来听说合同没有了。第三、蒙安劳务公司与王前龙没有发生任何资金往来，李国美直接给王前龙钱，让王前龙给工人发工资，所有工资都由李国美定，工资单被篡改所以没有法律效力。蒙安劳务公司辩称，第一、蒙安劳务公司承揽了呼和浩特市党校新校区职工公寓水暖电的劳务，而非文体馆和报告厅的水电工程。第二、李国美、王前龙也从蒙安劳务公司承建的项目中外包过工程。第三、针对挂靠问题，如果李国美与蒙安劳务公司签订分包文体馆和报告厅工程应当向法庭出示合同，李国美直接对中建三局，不是对的蒙安劳务公司，蒙安劳务公司只是承包了职工公寓，没有分包文体馆和报告厅的资格，蒙安劳务公司认为与米俊俊不存在任何关系。对于管理费，没有劳务公司不允许承包劳务，李国美交的费用是6%，5%交税，1%是管理费，只是代走了一下账，至于李国美、王前龙挣多少钱和蒙安劳务公司没有任何关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中建三局第三建设工程有限公司（以下简称中建三局）承包了中共呼和浩特市委员会党校新校区建设项目，2019年1月8日，中建三局将职工公寓水暖电安装的劳务分包给蒙安劳务公司，同时又将文体馆和报告厅的劳务分包给了李国美、王前龙。李国美、王前龙雇佣米俊俊做普工，在工程完工后，李国美、王前龙给米俊俊出具了工资结算单，结算工资合计11700元，支付了部分工资，尚欠4360元工资未支付。李国美、王前龙以蒙安劳务公司的名义与中建三局结算劳务费，蒙安劳务公司收取李国美、王前龙6%的费用，其中5%为税费，1%为管理费，由蒙安劳务公司提供相关手续。本院认为，本案争议焦点：第一、李国美、王前龙是否是合伙关系。第二、蒙安劳务公司是否承担连带付款责任。对于李国美、王前龙是否是合伙关系的问题，本案中李国美、王前龙合伙雇佣米俊俊的事实有工资结算单、和林格尔县劳动监察大队调查笔录及蒙安劳务公司委托代理人张日红的证人证言可以佐证，李国美、王前龙系合伙关系本院予以确认，因此，李国美、王前龙应向米俊俊共同支付劳务费4360元。王前龙辩称其与李国美不是合伙关系，系雇佣关系，王前龙在工资结算单上签字，对米俊俊的工资作出确认，王前龙没有提供足够反驳工资结算单的证据，故王前龙的辩解意见本院不予采信。对于蒙安劳务公司是否承担连带付款责任的问题，蒙安劳务公司辩称与李国美、王前龙不存在挂靠的事实，庭审中蒙安劳务公司认可收取相关费用及李国美、王前龙是通过蒙安劳务公司与中建三局进行工程款结算的事实，可以认定蒙安劳务公司与李国美、王前龙形成事实挂靠关系，蒙安劳务公司与李国美、王前龙建立的挂靠关系违反了相关法律规定，故蒙安劳务公司应承担给付米俊俊劳务费的连带责任。综上所述，米俊俊的诉讼请求本院予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李国美、王前龙在本判决生效之日起十五日内共同向原告米俊俊支付劳务费4360元；二、被告内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司对上述款项的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李国美、王前龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李金霞二〇二〇年九月二十三日书记员 丁娟芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初4435-1号申请人：柴宪章，男，1971年11月17日出生，汉族，居民，住汶上县。被申请人：宋利，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住汶上县东和园**。本院在审理申请人柴宪章与被申请人宋利民间借贷纠纷一案中，申请人柴宪章于2020年9月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宋利银行存款60000元或查封其它相应价值的财产，并已向本院提供担保。本院认为，申请人柴宪章的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人宋利银行存款60000元或查封其它相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯昌玺二〇二〇年九月四日书记员  王永兵
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5585号原告：马静莉，女，1973年2月8日出生，汉族，天津市河**人，住天津市河**。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，主要办事机构所在地北京市朝阳区建国路**北岸1292商业广场**。统一社会信用代码：91110117802932547J法定代表人：陈耕，董事长、执行董事。委托诉讼代理人：葛晋卿，男，1980年12月1日出生，汉族，北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司法务。被告：陈耕，男，1970年1月13日出生，汉族，北京市海淀区人，，住北京市朝阳区公民身份号码：×××被告：陈旭，男，1969年4月13日出生，汉族，北京市朝阳区人，，住北京市朝阳区公民身份号码：×××被告：王红峰，男，1963年12月31日出生，汉族，北京市海淀区人，，住北京市丰台区公民身份号码：×××被告：王乒野，男，1971年10月6日出生，汉族，北京市朝阳区人，，住北京市朝阳区公民身份号码：×××被告：刘顺礼，男，1964年7月23日出生，汉族，北京市西城区人，，住北京市西城区公民身份号码：×××原告马静莉与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司）、陈耕、陈旭、王红峰、王乒野、刘顺礼借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马静莉的委托诉讼代理人徐一辉，被告轻舟公司的委托诉讼代理人葛晋卿到庭参加了诉讼。被告陈耕、陈旭、王红峰、王乒野、刘顺礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马静莉向本院提出诉讼请求：1、判令轻舟公司偿还马静莉借款本金7007641元及利息（以700万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年9月1日起计算至全部清偿之日），并支付马静莉为实现债权产生的前期律师费50000元；2、判令陈耕对轻舟公司欠付的上述款项按照40%的比例承担连带清偿责任；3、判令陈旭对轻舟公司欠付的上述款项按照19%的比例承担连带清偿责任；4、判令王红峰对轻舟公司欠付的上述款项按照17%的比例承担连带清偿责任；5、判令王乒野对轻舟公司欠付的上述款项按照13%的比例承担连带清偿责任；6、判令刘顺礼对轻舟公司欠付的上述款项按照11%的比例承担连带清偿责任。案件审理过程中，马静莉变更诉讼请求第一项为：要求轻舟公司偿还马静莉2020年10月份的利息35000元，其他各项诉讼请求不变。事实和理由：陈耕、陈旭、王红峰、王乒野、刘顺礼均为轻舟公司股东,其中陈耕持股40%;陈旭持股19%;王红峰持股17%;王乒野持股13%;刘顺礼持股11%。2013年至2020年期间,马静莉以直接借款、垫资、代为归还借款以及代刷信用卡等方式向轻舟公司提供借款本金合计7007641元。2020年8月20日,马静莉与六被告签署《还款协议书》,马静莉与各被告对上述借款本金进行了确认,并约定自2020年9月1日起轻舟公司每三个月向马静莉还款60万元,共12期三年还清本金,最后一期支付407641元。利息以700万元为基数,自2020年9月1日起按6%的年利率标准计算,每月1日支付当月利息35000元。若被告未能按约支付的,马静莉有权向人民法院提起诉讼,由此产生的诉讼费、律师费、保全执行等全部费用由被告承担。上述协议同时约定,陈耕、陈旭、王红峰、王乒野、刘顺礼分别按所持轻舟公司股权比例向马静莉承担连带担保责任。上述协议签订后,六被告迟延给付利息，故诉至法院。被告轻舟公司答辩称：不同意马静莉的诉讼请求，现2020年9月份的利息已经全部付清，根据双方签订的还款协议书，2020年10月的利息应于2020年10月1日付清，现未到达支付利息的期限，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈耕、陈旭、王红峰、王乒野、刘顺礼未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，马静莉向本院提交了如下证据：还款协议书、债权明细表。轻舟公司对上述证据均无异议。轻舟公司向本院提交了本案其他五名被告向马静莉支付2020年9月份利息的截屏图片。马静莉对上述证据无异议，认可其已经收到陈耕、陈旭、王红峰、王乒野、刘顺礼共同支付的2020年9月利息。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年8月20日，甲方马静莉、乙方轻舟公司、丙方（包括丙1：法人／董事长陈耕、丙2：总裁陈旭、丙3：董事王红峰、丙4：董事／副总裁／宏美装饰总经理王乒野、丙5：董事刘顺礼）签订《还款协议书》，约定：丙方五位自然人系乙方全部股东成员，因乙方目前暂时无法全额向甲方进行还本付息,经乙、丙二方向甲方申请予以宽限,甲方表示同意。现甲、乙、丙三方就借款本金及利息进行确认,甲方向乙方出借的资金、利息及各类费用共计7007641元。乙方同意以人民币700万元为基数、按照每年6%的年利率为标准向甲方支付利息:利息乙方自2020年9月1日起,于每月1日向甲方支付当月利息3.5万元,共三十六期(第一笔利息支付期限为2020年9月1日,以此类推)。甲方同意乙方就欠款本金7007641元自2020年9月1日起计算每三个月支付一次,共12期三年还清(即:第一笔应于2021年11月30日之前支付60万元;其后分别于2021年2月28日之前支付60万元,以此类推),最后一期支付407641元。丙方（保证人）自愿对本协议书中所承担的全部债务承担保证责任，保证乙方（债务人）完成本协议中所确定乙方所承担的债务，及因不履行或不完全履行债务清偿义务所导致产生的债务本金、利息、费用、违约金及为实现债权所产生的全部费用。保证责任期限为二年，自主债务履行期满之日起计算。本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的、本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。保证人对债务人因主合同的无效而应承担的责任承担连带责任。保证人在乙方未足额向甲方清偿全部债务之前，不得向乙方进行追偿。主体为轻舟公司，如乙方不能按期偿还债务，就未清偿部分由丙方5位股东依据各自在乙方所持有股份比例为标准，丙方按所持股份比例分别向甲方承担清偿责任并偿还所欠债务，丙方之间互不承担连带责任。案件审理过程中，马静莉认可陈耕、陈旭、王红峰、王乒野、刘顺礼向其支付了2020年9月份利息35000元。本院认为：双方当事人签订的《还款协议书》系双方真实性意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应依约履行各自义务。依照协议约定，轻舟公司应于每月1日向马静莉支付当月利息，现2020年9月的利息已给付完毕，而给付2020年10月利息的履行期尚未届满，马静莉亦未提供其他证据证明要求被告方向其提前支付10月份利息的必要性。故此，马静莉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈耕、陈旭、王红峰、王乒野、刘顺礼未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和举证质证权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马静莉的全部诉讼请求。案件受理费338元，由原告马静莉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年九月二十七日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初250号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘少熠，湖北湖北普济律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄海，男，汉族，1973年1月10日出生，住宜昌市伍家岗区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄海信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘少熠到庭参加诉讼，被告黄海经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海立即向原告偿还截止2019年9月16日的民生通宝白金卡欠款本金138547.56元、费用7419.82元，共计145967.38元，并自2019年9月17日起按照领用合约的约定支付费用至还清之日止；2、依法判令被告黄海向原告支付原告为实现本案债权所支出的前期律师服务费1000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告向原告递交了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，并与原告签订了《民生通宝分期信用卡领用合约》。该领用合约对费用标准作出了明确的约定，并约定了中国民生银行股份有限公司信用卡中心因向持卡人催收欠款所引起的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用，均由持卡人承担。后原告向被告核发了民生通宝分期白金信用卡，信用卡卡号为：62×××35。被告领取该卡后使用了信用卡进行消费、分期等业务。自2019年7月起，被告未按期履行还本付息义务，截至2019年9月16日，被告使用民生通宝白金卡欠结的本金为人民币138547.56元、费用7419.82元，以上共计145967.38元。被告逾期还款后，原告多次派催收员进行催收，但均催收无果。被告黄海未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年，被告向原告申领信用卡并填写了《民生通宝分期白金信用卡申请表》。附件《民生通宝分期信用卡领用合约》约定，持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率（日手续费率0.042%）以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率（日手续费率0.05%）以每日日终取现透支本金余额按日计算。原告审核被告提供的相关资料后，向被告发放了民生通宝分期白金信用卡，卡号为62×××35，被告使用此信用卡消费和取现后未按照约定还款，截至2019年9月16日，被告未还本金138547.56元，其中含消费本金40366元、取现本金98181.56元。被告未还费用7419.82元。原告多次催讨无果提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《民生通宝分期白金信用卡申请表》及附件《民生通宝分期信用卡领用合约》、《民生通宝分期卡温馨提示》、民生银行信用卡本息清单、民生银行信用卡交易明细、债权催收记录、《委托代理协议》等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申领信用卡并在《民生通宝分期白金信用卡申请表》上签名，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定，其与原告达成合意，双方应依约履行。原告为被告核发了信用卡供其使用，被告持信用卡消费取现，却未按照约定向原告履行还款并支付手续费的义务，构成违约。被告应向原告偿还本金138547.56元、截至2019年9月16日的费用7419.82元，并从2019年9月17日起按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定，以消费本金40366元为基数，按日利率0.042%的标准支付费用，并以取现本金98181.56元为基数，按日利率0.05%的标准支付费用。原告主张被告承担律师费1000元，虽在领用合约中对律师费有约定，但原告未举证转账凭证证明该费用已实际支付，故该项请求本院不予支持，原告可待该费用实际发生后另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海于本判决生效后立即向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还民生通宝分期白金信用卡欠款本金138547.56元、费用7419.82元；二、被告黄海于本判决生效后立即向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付自2019年9月17日起以消费本金40366元为基数按日利率0.042%计算的费用和以取现本金98181.56元为基数按日利率0.05%计算的费用至清偿之日止；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元、公告费560元，由被告黄海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  娄晓春人民陪审员  郑纯海人民陪审员  邹道金二〇二〇年九月八日书 记 员  黄 薇
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初181号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人曹厅，男，1995年12月22日出生，水族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省水城县，住水城县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月19日被水城县公安局刑事拘留，同年6月2日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人张力镔，贵州勤维律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人曹厅犯贩卖毒品罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。水城县人民检察院指派检察员杨律出庭支持公诉，被告人曹厅及其指定辩护人张力镔到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月29日13时许，被告人曹厅在贵州省六盘水市钟山区新客车站118宾馆向他人贩卖毒品海洛因时，被水城县公安局查获，现场缴获曹厅贩卖的毒品海洛因疑似物0.13克及作案工具手机一部。后公安民警在曹厅的身上搜出毒品海洛因疑似物0.22克及一支内含有0.12克毒品海洛因疑似物的针筒注射器。经鉴定，从被告人曹厅身上搜出和贩卖毒品疑似物中均检测出海洛因成分。公诉机关提交了诉讼文书材料、指定管辖决定书、到案经过、户籍信息、毒品收据、通话清单等书证材料，随案移送的物证手机一部，证人证言，被告人曹厅的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，讯问同录视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人曹厅违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人曹厅认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人曹厅有期徒刑八个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人曹厅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且在庭前签署认罪认罚具结书。被告人曹厅的辩护人提出的辩护意见为：被告人曹厅具有坦白情节，且认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人曹厅违反国家对毒品的管理规定，明知海洛因是毒品而违法贩卖，其行为已触犯了刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人曹厅犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人曹厅有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。辩护人提出被告人具有坦白、且认罪认罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人曹厅具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人曹厅认罪认罚且签字具结，可从宽处理。公诉机关提出的判处被告人曹厅有期徒刑八个月，并处罚金二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人曹厅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年1月18日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳)二、扣押在案的毒品海洛因0.47克，予以没收，由扣押机关依法处置；三、随案移送的作案工具华为牌手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  熊兴华人民陪审员  徐单胜二〇二〇年九月十一日法官助理王尧尧书记员王明栋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11147号原告：徐某1，男，2004年6月9日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告：徐某2，男，2009年8月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告兼原告徐某1、徐某2法定代理人：李某，女，1975年9月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被告：顾书红，男，1979年3月18日出生，户籍地河南省固始县，现羁押于北京市外地罪犯遣送处。原告徐某1、徐某2、李某与顾书红生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、李某的委托诉讼代理人宁明军到庭参加了诉讼。被告顾书红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2、李某向本院提起诉讼请求：1、判令被告顾书红赔偿原告丧葬费70290元、办理丧葬事宜期间的交通费6000元、住宿费3000元、误工费15000元，死亡赔偿金1634867元（包括被扶养人生活费279747元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月21日13时许，被告顾书红在北京市昌平区百善镇东沙屯村健身广场，因琐事与被害人徐某3发生冲突，后持刀刺击徐某3，伤及左侧肺脏致徐某3失血性休克死亡。2020年4月16日，一中院以故意伤害罪，判处顾书红有期徒刑14年，剥压政治权利三年。三原告因徐某3不幸遇害身亡，蒙受巨大精神痛苦及物质损失，为此，特诉至贵院，恳请依法裁判。被告顾书红未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：李某系徐某3之妻，徐某1系徐某3长子，徐某2系徐某3次子。徐某3父母均已去世。顾书红于2019年8月21日13时许，在北京市昌平区百善镇东沙屯村健身广场，因琐事与被害人徐某3发生口角并互殴，后顾书红持刀刺击徐某3胸部，伤及徐某3左侧肺脏，致失血性休克死亡。北京市第一中级人民法院经审理后认为“顾书红持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。……对于指定辩护人所提被害人存在一定过错的辩护意见，经查，被害人虽曾让顾书红赔偿余登娟一万元钱，但系在顾书红首先要求余登娟赔偿其7000元钱的前提下所提出；而案发时被害人率先动手殴打顾书红一节亦仅有顾书红的供述，并无其他任何证据予以印证，且与薛继艳的证言不符。综上，现有证据无法认定被害人对于案发存在过错。”北京市第一中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）京01刑初11号刑事判决书，判决被告人顾书红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。另查，徐某3系家庭户，其生前居住在北京市昌平区。其户籍所在村委会出具证明，证明徐某3自2017年开始到北京从事建筑施工承包工作。家中田地自徐某3进京务工后，就已交他人代耕。李某在刑事案件中亦作证称徐某3在北京干个体装修。庭前，本院依法向顾书红送达起诉书、传票及诉讼材料等，顾书红表示对起诉书内容无异议。原告主张的经济损失，经本院确认为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1634867元、丧葬费53084元、办理丧葬事宜的交通费6000元、住宿费3000元、误工费15000元，以上共计1711951元。本院认为：公民的生命健康权益及财产权益受法律保护，侵害公民人身及财产权益的应当承担赔偿责任。本案中，顾书红持刀刺击徐某3，致其失血性休克死亡，应当承担赔偿责任。李某、徐某1、徐某2主张的各项损失，本院根据案件情况并参照赔偿标准，数额合理的，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告顾书红自本判决生效后十日内赔偿原告李某、徐某1、徐某2各项损失1711951元；二、驳回原告李某、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10184元，由被告顾书红负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范博见二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 潮
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8069号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区****。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：荆明，男，1991年11月7日出生，汉族，****，住**************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告荆明借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3837号 申请执行人：沈发勇，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：刘鹏，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：蒋思思，女，1986年7月19日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人沈发勇申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初3737号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘鹏、蒋思思拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘鹏、蒋思思的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年九月三十日 书记员  王建云
内蒙古自治区清水河县人民法院民事判决书（2020）内0124民初290号原告：张建军，男，住清水河县。被告：呼和浩特市贾浪沟旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市清水河县贾浪沟村。统一社会信用代码：91150124MAOMY21A6F。法定代表人：李文军，董事长。原告张建军与被告呼和浩特市贾浪沟旅游开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军、被告呼和浩特市贾浪沟旅游开发有限公司的法定代表人李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠工程款55961元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2016年6月在××县给被告做工程,双方未签订书面合同《工程建设施工合同》,只是口头约定过。工程总造价1539013元,被告陆续给付原告共1449948元。原告所施工的鱼池土方工程,工程建筑面积1492.4平方米,工程造价55961元,工程完结后,工程款55961元未给付,后经原告多次向被告催要,被告推诿拒付。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求法院依法裁决。呼和浩特市贾浪沟旅游开发有限公司辩称：首先请求法院驳回原告的诉讼请求,要求原告马上恢复贾浪沟旅游区(三股泉)的原始地形地貌,要求原告承担乱采乱挖给景区造成的经济损失。理由如下:李文军是贾浪沟旅游开发有限责任公司董事长兼总经理,从景区的审批到规划施工、设计都是李文军亲力亲为一手操作的,并且一砖一瓦一草一木都没有离开过我的手。现在原告近60000元的工程李文军都不知道是怎么做出来的是在什么地方做鱼池一共需要多少平米每方土拉运费用是多少钱付款方式怎样等等一系列最起码的施工条件在李文军什么都不知道的情况下,原告趁机在李文军出差的时候就乱采乱挖,其目的就是为了生米煮成熟饭强买强卖赚没底线的钱。二、原告说做鱼池,李文军从来就没有在景区设计规划过鱼池,本来计划在原告乱挖乱采的地方做儿童乐园,但是在李文军不知道的情况下,原告破坏了景区的原地形地貌,给景区造成了极大的经济损失和无法挽救的原生态地貌。景区开业3年了,至今对原告破坏的地方无法施工和修复,使本来就脆弱尘态寸土寸金的山沟沟受到了极大的破坏,使景区无法按规划设计要求施工,造成的经济损失无法估量。贾浪沟旅游区是清水河县政府招商引资来的重点企业,总投资一个多亿,这么大的工程没有规划没有设计没有施工合同,原告为了达到个人目的就乱采乱挖,给被告旅游区造成的经济损无法挽回。被告请求法院驳回原告的诉讼请求,对原告给被告造成的经济损失给予赔偿,并且要求原告马上恢复原始地形地貌。本院经审理认定事实如下：2016年原、被告经协商一致，由原告为被告承建贾浪沟旅游区内的宾馆、餐厅、小桥、挡水堰、水库、小路以及景区的土方挖填等工程。工程完工后，双方于2018年8月对原告所施工的工程进行了核对结算，原告与被告工作人员赵明亮在工程明细单上签字确认，被告方对原告所施工的鱼池土方量（原告要求55961元）未予确认结算。被告认为原告未经同意擅自挖鱼池，破坏了景区地形地貌，拒绝付款，且对工程量及价款均不认可。故原告诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对工程造价进行了鉴定，鉴定结论为43592元。被告对鉴定报告不予认可，提出了异议，经鉴定机构出具异议回复函后，被告仍不予认可鉴定结论。以上事实有工程结算清单、双方当事人当庭陈述、鉴定报告及异议回复函在卷佐证。本院认为，原告为被告施工的事实存在，原告作为实际施工人，被告应当给付原告所施工的工程款。原告主张是皇龙让原告挖鱼池，被告虽不予认可，但被告不得以此拒绝给付原告工程款。对被告所主张原告未经同意擅自开挖鱼池且被告不知情，本院综合考虑原告所施工鱼池的工程量较大、施工时间较长以及施工的地点亦在被告的景区内，故对被告的主张不予支持。原、被告双方在工程清单上签字，被告虽未对所涉鱼池工程款予以结算，但应当视为对鱼池的交付以及验收。工程造价鉴定报告系依法定程序作出，本院应予采信。故对原告的诉讼请求按照鉴定报告的数额予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告呼和浩特市贾浪沟旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建军工程款43592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告呼和浩特市贾浪沟旅游开发有限公司负担445元，由原告张建军负担155元。鉴定费5000元，由被告呼和浩特市贾浪沟旅游开发有限公司负担3900元，由原告张建军负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年九月十五日法官助理 白雪松书记员 曹卿玉附：相关法律规定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3290号申请人：濮阳市华龙区人民法院被执行人：程国法申请人与被执行人罚金一案，现被执行人已履行已发生法律效力的（2018）豫0902刑初979号刑事判决书所确定的义务，本院于2020年8月21日立案强制执行。在执行过程中，因被执行人主动履行全部义务，且履行完毕。申请人向本院出具执行完毕结案证明。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，先通知如下：本院（2020）豫0902执3290号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年九月十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2304号上诉人（原审被告）：深圳市新力光源有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区奥士达路**奥士达大厦****A31。法定代表人：苟辉忠。被上诉人（原审原告）：惠州市星河洲实业发展有限公司，住所惠州大亚湾**塘布村。法定代表人：汤伟安。原审被告：四川新力源股份有限公司，住所地四川省成都高新区西芯大道**附**。法定代表人：宗仁怀。上诉人深圳市新力光源有限公司因与被上诉人惠州市星河洲实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初17061号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。在案证据星河洲公司应收深圳市新力光源有限公司货款明细载明：导向牌（杭州地铁）未付金额0元，导向牌（杭州地铁）增加部分未付金额0元，灯具外壳（宁波地铁）未付金额0元，深圳地铁EMC项目未付金额1907072.5元，深圳地铁EMC项目库存部分未付金额571790元。根据上述证据可以认定，原审原告惠州市星河洲实业发展有限公司诉请支付的货款为深圳地铁项目的货款。故应以双方签订的关于深圳地铁项目的《采购合同》确定管辖权。该采购合同约定争议解决方式为向甲方所在地法院仲裁，甲方即深圳市新力光源有限公司。该条款即约定“法院”又约定“仲裁”，属于约定不明，故该协议管辖无效，本案应按照一般买卖合同纠纷案件确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告深圳市新力光源有限公司所在地位于深圳市福田区梅林街道，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十二日书记员 车万昕
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1718号申请执行人：宋思良，男，1967年1月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人宋思良依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终178号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人宋思良先行支付一次性伤残补助金45276元的工伤保险待遇；从2013年7月1日起按1617元/月先行支付申请人宋思良伤残津贴，截止2020年8月1日合计182721元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2021年1月31日前向申请执行人宋思良先行支付一次性伤残补助金40290.18元及从劳动能力定残之次月起至2021年1月31日止的伤残津贴（以初始伤残津贴1438.94元/月计算）；2、对2021年2月份后伤残津贴由被执行人按月支付（本项伤残津贴待遇如遇法律、法规及政策规定调整的，应当予以调整）。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1718号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1883号原告：王友，男，1964年6月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李德余，男，1960年11月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。原告王友与被告李德余农村建房施工合同纠纷一案。本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友、被告李德余及其委托诉讼代理人杨华民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王友向本院提出诉讼请求：1.判决李德余给付我建房施工款25000元；2.案件受理费由李德余承担。事实及理由：我与李德余于2019年2月1日签订了《协议书》一份。该《协议书》约定，李德余将其所有的位于北京市密云区x镇x村的北正房四间翻建工程交由我施工。该协议书并就施工项目及施工款的计算等项予以约定。协议签订后，我即按协议约定予以施工至房屋瓦瓦完毕。因在施工期间就施工事项及施工款的给付等问题双方产生矛盾，导致我被迫停工。但李德余尚欠我施工款25000元未付，故诉于法院。李德余辩称：王友所诉签订协议书属实，王友以清包工的方式承包我家的拆房建房工程，包括屋内装修，上下水等内容，完工后按照每平米450元支付费用。王友于2019年4月16日左右开始施工，7月14日将主体及上盖瓦瓦完后停工，我多次找王友要求其继续施工，王友总说忙、没人干活，一直往后拖。到2019年7月31日，双方协商，我出20000万元施工费，里面含有另外一个木工曾永明的工钱1820元，王友实际收取18180元，有王友打的收条为证，我当时认为是把他干活的钱全部结清了。因为王友的工程一再推拖，到2019年8月15日，我再次找王友时，王友主动提出不干了，让我找别人继续施工，后室内抹灰、上下水等王友都没有做，都是我找的人完成的。我经过核算，剩余工程实际支出31070元，我房屋的建筑面积经过实际测算是118.7平米，按照此平米数如果王友都干完了，总工程款为53415元，但是王友将近一半的工程都没有干，在王友施工期间，王友用他的钩机将我家东院邻居的西房山及我家西院墙碰坏了，当时王友答应给维修，后来都没有管，是我出钱找人维修的，经过核算，花维修费7150元。另外在王友承包这个工程之前，因为双方互相找活，王友欠我工资6760元，因此如果按照我核算的总工程款，扣除我已支付的2万元及后续我自行完成工程的31070元，共计51070元，我应欠王友施工费不过2000元左右，但是现在如果再算上王友在施工时给我造成的财产损坏及我负责维修的费用，王友还应赔偿我维修费，另王友之前还欠我工资6760元，如果本案中王友欠我工资和赔偿维修费不予审理的话，我们将另案主张权利。综上，王友所诉事实不成立，请求法院予以驳回。本案经审理认定的事实如下：2019年2月1日，王友与李德余签订《协议书》一份。该《协议书》约定：李德余将其所有的位于北京市密云区x镇x村的北正房四间翻建工程交由王友施工。该协议书就施工项目及施工款的计算等项予以约定，承包方式为清包，包工不包料，按照每平方米450元结算。协议签订后，王友组织施工人员施工，该工程建至房屋屋顶完工时。因王友施工队人员不齐及施工事项和施工款给付问题双方产生矛盾，导致施工停止。在王友施工期间，李德余支付施工费20000元（其中含李德余为王友垫付他人的劳务费1820），现王友以其完成的工程量经计算，李德余应再支付其施工款25000元为由诉于本院。本案在审理过程中，因王友所施工的涉案工程中途退场，就已完成的工程需经过鉴定部门鉴定后才能确定所欠工程款的具体数额，为此，本院于2020年8月19日开庭审理中，要求王友七日内向本院提交工程造价鉴定申请，并向其释明逾期不提交鉴定申请的法律后果。王友同意申请鉴定，但未按本院规定的期限提交工程造价鉴定申请书。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人鉴定，应当在人民法院指定的期限内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出或者不预交鉴定费用的，视为放弃。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定或者不预交鉴定费用，或者不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案王友为李德余建房施工，未能按照施工协议的约定完成全部建设工程，本院无法判断王友已实际完成工程量的工程款数额，为此，本院要求王友在庭审后七日内向本院提交工程造价鉴定申请，并向其释明逾期不提交鉴定的法律后果，但王友未能按本院规定的期限内提交鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，对其要求李德余给付25000元工程款的诉讼请求，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告王友的诉讼请求。案件受理费二百一十三元，由王友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二〇年九月三十日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3256号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。被告：张广辉，男，1986年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）与被告张广辉劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京汉能光伏技术有限公司委托诉讼代理人赵元元，被告张广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京汉能光伏技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告支付被告应发工资80931.04元；2.请求法院判令原告不支付被告绩效工资12920元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司欠付被告的工资应该扣除缴税金额、社保和公积金，经过核算，被告的工资为80931.04元。关于被告主张绩效工资应该就双方之间存在绩效工资的约定承担举证责任，否则要承担不利后果。本案中，被告没有证据证明双方存在绩效工资的约定以及绩效工资发放条件。绩效工资不是薪资组成部分，是否发放取决于公司业绩的结果，原告有权根据公司当年度的总体业绩以及被告个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效工资以及发放多少金额。基于2018年的公司业绩，我公司没有组织绩效发放，2019年绩效年尚未结束，不存在支付绩效工资的前提条件。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。张广辉辩称：我不同意汉能光伏公司的诉讼请求。认可仲裁的裁决内容。关于绩效工资，入职邀请函内有明确约定有绩效奖金。2018年汉能公司的整体业绩是盈利的，我个人2018年的业绩很好。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日张广辉入职汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，双方于当日签订了2018年5月14日至2021年5月13日的劳动合同，合同约定张广辉担任专利管理高级工程师。汉能光伏公司于每月五日发放工资，薪资具体数额详见双方签订的《入职邀请函》。《入职邀请函》显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1.年度薪资标准为税前204000元，分12个月支付，月薪标准为税前17000元；2.年度目标绩效奖金为税前20400元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。汉能光伏公司已支付张广辉2019年4月之前的工资，2019年5月至同年9月的工资未付。2019年10月15日，张广辉作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：汉能光伏公司支付2019年5月1日至2019年9月17日的工资81500元；汉能光伏公司支付2018年5月14日至2018年12月31日绩效工资28800元。该仲裁委裁决如下：1.汉能光伏公司支付张广辉2019年5月1日至2019年9月17日税前应发工资81200元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付张广辉2018年5月14日至2018年12月31日绩效奖金12920元。汉能光伏公司不服仲裁裁决，于法定期限之内持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中张广辉向本院提交：1.入职邀请函，证明其薪资以及绩效标准；2.金奖奖牌，证明其2018年度工作业绩；3.劳动合同，证明薪资根据入职邀请函确定。汉能光伏公司对上述证据没有异议。汉能光伏公司向本院提交张广辉2019年5月-9月工资表，证明公司拖欠张广辉工资数额为80931.01元，张广辉对此不持异议。本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据汉能光伏公司提供的工资表，张广辉2019年5月1日至2019年9月17日的应发工资为80931.04元，张广辉对此未提出异议，本院予以确认。根据张广辉提供的入职邀请函，其中约定薪资构成包含“年度目标绩效奖金”，且其提供的奖牌等能够证明其2018年个人业绩通过公司考核。现汉能光伏公司未能提交无须支付2018年度绩效奖金以及计算方法的证据，应当承担不利后果，故对汉能光伏公司主张不予支付张广辉2018年度绩效奖金的请求，本院不予支持。本院根据张广辉提交的入职邀请函以及工作时间，计算其2018年度绩效奖金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付张广辉2019年5月1日至2019年9月17日税前应发工资80931.04元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付张广辉2018年5月14日至2018年12月31日绩效奖金12920元；三、驳回北京汉能光伏技术有限公司其他诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年九月十五日法官助理 董真真书 记 员 董立志
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1053号申请执行人：艾哲,男,汉族。被执行人：谢钱利,男,汉族。申请执行人艾哲申请执行被执行人谢钱利借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人宁凯正在监狱服刑，暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李汶禹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11499号原告：邵庆，男，汉族，1985年9月9日出生，住北京市大兴区。被告：北京德茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王宇新。本院在审理原告邵庆与被告北京德茂物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告邵庆以进一步收集证据为由申请撤诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予邵庆撤诉。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔刘畅
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执2932号 申请执行人陈康，男，1984年11月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被执行人蔡芳芳，女，1987年6月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 申请执行人陈康申请执行与被执行人蔡芳芳离婚纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。申请执行人陈康申请执行请求：强制被执行人蔡芳芳将杭州市拱墅区房屋按揭贷款偿还给银行，并变更执行申请人的共同贷款人及共有产权人信息。 经审查，申请执行人陈康申请执行的依据是（2019）浙0105民初6707号民事判决书，民事判决书中判决第四项为：杭州市拱墅区归蔡芳芳所有，该房屋尚存的按揭贷款由蔡芳芳负责偿还为。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”申请执行人陈康申请执行的内容与判决书内容不符，该判决书中并无执行依据内容。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第四项的规定，裁定如下； 驳回申请执行人陈康的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向 杭州市中级人民法院申请复议 审 判 员 于雷 二〇二〇年九月十五日 代书记员 吕鹏
山西省太原市中级人民法院执行裁定书(2020)晋01执454号申请执行人：富思特新材料科技有限公司。法定代表人：谭某，董事长。被执行人：山西欣创意装饰工程有限公司。法定代表人：张某，董事长。太原市富思特新材料科技有限公司与山西欣创意装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出（2019）并仲调字第1173号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人山西欣创意装饰工程有限公司银行账户存款人民币9058.9元及利息、执行费50元。二、如被执行人银行账户存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨小民审判员 严 杰审判员 马立英 二〇二〇年九月二十四日书记员 刘 博
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3628号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳市襄州区人力资源和社会保障局。住所地：湖北省襄阳市襄州区八一路**。法定代表人：汪坤，该局局长。委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张宏睿，男，2004年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。二审上诉人(一审被告)：国家电网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司。。住所地：湖北省襄阳市襄州区张湾镇航空路**法定代表人：王隽，该公司总经理。再审申请人襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（襄州区人社局）因与被申请人张宏睿、二审上诉人国家电网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。襄州区人社局申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。（一）原判决认定“襄州区人社局放任外来人员即张宏睿随意进入小区，没能及时发现并阻止张宏睿翻越围栏、踏上水泥泵房平台、攀爬变压器设备等一系列危险行为”的事实，缺乏证据证明，认定事实错误。1.事发地点并非襄州区人社局办公地点，事发地点院内仅有1栋家属楼及涉事变压器归属于襄州区人社局名下，该院落及院内其他办公楼已经有关部门批准，由襄州区城市管理局及其下属单位城管执法大队、襄州区劳动监察大队等行政单位办公使用，进出该院的大门及门卫等物业管理工作均不是襄州区人社局负责。2.事发时间属工作时间，张宏睿进入院落是为了捡拾足球，门卫允许其进入不存在过错，也与张宏睿被变压器击伤无事实和法律上的关联。3.襄州区人社局在架设变压器后，已经用1.2米以上高度的防护栅栏、围墙等措施进行了隔离防护，并悬挂有“禁止攀爬、有电危险”的警示牌，已经依法采取了安全措施尽到了警示义务，相关措施足以引起警示和预防效果。原判决认定襄州区人社局设置的围栏“达不到应有的防护阻拦效果”缺乏事实依据。（二）原判决适用法律错误。1.原判决认定本案系公共场所管理主体违反安保责任，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，但原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定判令襄州区人社局承担赔偿责任，适用法律与认定事实不符，适用法律错误。2、一审认定襄州区人社局变压器安装存在安全隐患，并判决襄州区人社局承担赔偿责任，二审判决既认定一审该认定事实不当，又以“一审认定事实清楚、适用法律正确”为由驳回襄州区人社局的上诉，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请对本案再审。本院经审查认为，张宏睿因进入襄州区人社局院内后被变压器击伤，要求襄州区人社局、国家电网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司赔偿损失，本案为触电人身损害责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”的规定,本案属于特殊侵权案件,适用无过错归责原则,法定免责事由是受害人故意或者不可抗力，襄州区人社局应对此承担举证责任。根据原判决查明事实，涉事变压器属襄州区人社局所有，襄州区人社局关于事发地门卫等物业管理工作不是由其负责、其已经采取安全措施尽到了警示义务等理由均非法定免责事由。原判决综合考虑张宏睿的父亲对于张宏睿没有完全尽到监护义务，张宏睿在事发时忽视相关警示标识、擅自翻越围栏，自身没有尽到合理的安全注意义务，导致本次事故发生，认定张宏睿及其法定监护人应当就本次事故承担主要责任，襄州区人社局应承担次要责任，认定事实证据充分，适用法律正确。综上，襄州区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回襄阳市襄州区人力资源和社会保障局的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张之靖二〇二〇年九月二十九日法官助理姚海军书记员镇姣