北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民撤7号原告：纪某，男，1953年1月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宗雷，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宪康，男，北京诵盈律师事务所实习律师。被告（原审原告）：翟某1，女，1956年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。被告（原审被告）:翟某2，男，1949年5月16日出生，汉族,住天津市河**。被告（原审被告）：翟某3(兼翟某2委托诉讼代理人），女，1951年3月28出生，汉族，清华附中退休教师，住北京市。原告纪某因翟某1与翟某4、翟某2、翟某3遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2017）京0108民初958号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某之委托诉讼代理人宗雷和罗宪康、被告翟某1及其委托代理人赵中杰、被告兼翟某2委托诉讼代理人翟某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪某向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初958号民事调解书；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与翟某4系夫妻关系，于2006年10月30日登记结婚。三被告与翟某4系兄弟姐妹，位于北京市海淀区清华园清华大学**（以下称涉诉房屋）系翟某4和三被告的父亲翟某5所在单位清华大学为翟某5提供的公租房，用于其生活居住。2002年，翟某5死亡，此后该房屋一直由我和翟某4承租并居住使用。2007年5月25日，出租方清华大学将该房屋出售给承租方，因此时翟某5已死亡，三被告曾于2007年9月在北京海淀区公证处公证表示放弃继承翟某5遗产，故该房屋由我出资购买但登记在翟某4名下。此后，该房屋一直由我和翟某4居住使用并管理维修。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条规定，涉诉房屋系我与翟某4婚姻关系存续期间继承所得，且购房款由我所出，故属于夫妻共同财产。2017年，翟某4与三被告在我毫不知情的情况下达成针对涉诉房屋的分割协议，北京市海淀区人民法院为此作出了（2017）京0108民初958号民事调解书，判令涉诉房屋由翟某4和翟某1共同共有。在该案整个诉讼过程中，我不知道诉讼的存在，也没有接到任何参加诉讼的传票或通知。翟某1隐瞒我的存在，虚假诉讼，而原审法院亦未尽到审查义务，遗漏了应当参加诉讼的当事人，故导致我最终未参加原审诉讼程序。翟某4擅自处分夫妻共同财产，通过恶意诉讼与翟某1达成分割合意后拿到法院的原审调解书，严重侵犯了我的合法权益。翟某1辩称，不同意纪某的诉讼请求，理由如下：1.原告主体不适格，应该依法驳回起诉。原审案件系基于发现遗嘱而提起的遗嘱继承纠纷，纪某在原遗嘱继承纠纷中不具有法律规定的第三人法律地位。如其所述，其自认为是涉诉房屋的产权人之一，则其作为必要诉讼当事人的救济途径应适用《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》相关规定，而不是第三人法律地位。2.纪某提起本次诉讼已超过6个月的起诉期间，应依法驳回其诉讼请求。原审案件调解书早在2017年2月27日已生效，并据此于2017年5月10日完成产权登记。而且，纪某与三被告之间另有遗赠纠纷正在审理中，纪某及其委托诉讼代理人均参加了该案庭审，均已知道原遗嘱继承纠纷案中的调解书以及涉诉房屋根据调解书已变更登记的事实。3.纪某就涉诉房屋不享有任何权益，原调解书内容准确无误。案涉房屋原是翟某5单位清华大学公租房，由翟某5于1996年12月根据清华大学当时政策折算工龄并支付价款后购买，只是未过户至翟某5名下。2002年翟某5去世后，继承开始，物权发生效力，三被告与翟某4就已享有相应物权。翟某5遗嘱书写于2001年11月24日，纪某与翟某4在2006结婚，翟某5遗嘱中由翟某4继承的份额自然应属于翟某4的个人财产。2007年，因尚不知翟某5留有遗嘱，三被告进行公证，按照法定继承处理，之后配合清华大学变更手续，最终登记于翟某4名下。2016年，家人在整理涉诉房屋中翟某5遗物时，发现翟某5遗嘱。三被告与翟某4在2007年以公证方式进行的法定继承严重违背了翟某5的真实意思，翟某1有权利、更有义务要求翟某4及其他继承人纠正错误的继承行为，遂提起遗嘱继承纠纷，经庭审最终达成和解、调解结案，并最终按照老人遗愿分割房屋。纪某与翟某4作为夫妻，却声称不知道三被告与翟某4之间的继承纠纷诉讼，不符合生活常理，不应采信。因此，涉诉房屋并非纪某或翟某4购买，纪某也不应基于婚姻关系而享有任何比例的产权。3.纪某和翟某4此前约定，各自继承各自父母的房屋归各自所有，并由各自家人继承。翟某2、翟某3共同辩称，我们都同意翟某1的答辩意见，不同意纪某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：纪某与翟某4系夫妻关系。翟某4与三被告系翟某5和沈明文的子女。沈明文已于1970年4月去世。翟某5所在单位清华大学曾将涉诉房屋分配给其承租使用。1996年3月，翟某5与清华大学就涉诉房屋签订《清华大学住宅买卖意向书》，约定清华大学将涉诉房屋预售给翟某5。签约后，翟某5就涉诉房屋先后支付3次款项（包括购房款和公共维修基金），分别为1.5万元、13241.84元和49348.5元。清华大学先后于1996年3月22日、1996年12月12日、2007年5月25日出具《购买清华大学公有住房收据》各1张。2002年9月27日，翟某5去世。2006年10月30日，纪某与翟某4登记结婚。2007年9月28日，北京市海淀区公证处出具（2007）海证民字第8642号《公证书》，显示继承人为翟某4、被继承人为翟某5，主要内容为：“被继承人翟某5于二〇〇二年九月二十七日在北京市死亡。死亡后遗有在其名下的坐落在北京市海淀区清华园清华大学23区-1西南7楼4门三层302号的房产一套，上述房产为被继承人翟某5的个人财产。被继承人生前无遗嘱，其父母均先于其死亡，其妻子沈明文于一九七〇年四月在江西省死亡，翟某5未再婚。其夫妇共生育四个子女，长子翟某2、长女翟某3、次女翟某4、三女翟某1，无其他子女，也未收养过子女。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人翟某5遗留的上述房产应由其子女共同继承，现其子女翟某2，翟某3、翟某1均声明自愿放弃上述房产的继承权利，故被继承人翟某5遗留的上述房产由其女翟某4继承”。2007年10月29日，翟某4与清华大学就涉诉房屋签订《清华大学出售公有住房合同书》，约定翟某4购买涉诉房屋，并向清华大学支付购房款47807元、公共维修基金1541.4元。2007年12月5日，翟某4就涉诉房屋取得房屋所有权证（房产证号：京房权证海私成字第**）。2017年1月5日，翟某1提起遗嘱继承纠纷一案，将翟某4、翟某2、翟某3起诉至本院。本院于2017年2月27日作出（2017）京0108民初958号民事调解书，确认：现在翟某4名下涉诉房屋归翟某4和翟某1按份共有，翟某4占57%的份额，翟某1占43%的份额，翟某4于该调解书生效后7日内配合翟某1办理过户手续，过户至翟某4和翟某1名下。2017年5月10日，翟某4和翟某1分别就涉诉房屋取得不动产权证书【房屋所有权证号分别为京（2017）海不动产权第XXXX号和（2017）海不动产权第XXXX号】。2017年12月28日，翟某4去世，且无子女。2018年2月7日，本案三被告和张某（翟某3之子）作为共同原告提起（2018）京0108民初11653号遗赠纠纷案，将纪某诉至本院，主张涉诉房屋属于翟某4的57%份额由张某继承所有，纪某配合张某过户登记；并主张属于翟某4的钱款共计230万元由翟某3、翟某1、翟某2分别继承76.6万元。该案曾于2018年3月20日开庭，纪某及其在该案中的委托诉讼代理人王亚光到庭应诉。当次庭审中，法官问及涉诉房屋为何直至2017年才登记至翟某4和翟某1名下；该案四原告答复：“当时没有发现遗嘱，当时届满就照顾翟某4个人，放弃继承。之前登记在翟某4名下，后来发现遗嘱了，才按份共有”。法官询问：“转移登记前，房屋什么时候转移登记到翟某4名下的？”该案四原告答复：“2006至2007年左右，几个人做了个公证。”该案现因本案中止审理。本次诉讼中，纪某称其直至2018年3月20日庭审才得知（2017）京0108民初958号民事调解书，当时，纪某认为涉诉房屋是翟某5的遗产，没有意识到该调解中分配方案侵犯了其权益，直到2019年12月11日持法院协查函调取涉诉房屋档案，才发现公证书，才知道翟某4曾持有涉诉房屋100%产权，相应地，才知道涉诉房屋归其与翟某4所有。本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，根据现有证据材料并结合双方当事人陈述可知，尽管翟某5去世时，纪某与翟某4尚未结婚，但此二人婚后，三被告曾以公证方式放弃继承涉诉房屋，从而使翟某4取得涉诉房屋100%所有权。则在此情况下，（2017）京0108民初958号案件的处理结果与纪某有法律上的利害关系，但因不能归责于纪某本人的事由未参加诉讼，故纪某有权就该调解书提起第三人撤销之诉。但是，在（2018）京0108民初11653号遗赠纠纷案于2018年3月20日召开的庭审中，已提及三被告以公证方式放弃继承、将涉诉房屋登记在翟某4名下，后发现翟某5留遗嘱，遂经（2017）京0108民初958号民事调解，由翟某4和翟某1按份共有涉诉房屋的事实经过。则应认定此时纪某知道其民事权益受到损害。至于纪某调取三被告放弃继承的公证书、涉诉房屋登记于翟某4个人名下的京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证的时间，仅是其准备证据材料的时间，不影响其提起第三人撤销之诉除斥期间的计算。综上所述，2018年3月20日纪某知道其民事权益受到损害，在除斥期间届满以后即2019年11月20日才提起本次诉讼，其实体权利已然灭失，故本院对其诉讼请求无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定：驳回纪某的诉讼请求。案件受理费七十元，纪某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王雪燕