福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4743号 原告：魏吓强，男，1966年2月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞开足、郭良晓，福建闽江律师事务所律师。 被告：汤国朝,男,1971年6月10日出生,汉族,住福建省福清市。 被告：纪家琳,男,1965年9月15日出生,汉族,住福建省福清市。 被告：钟兆强,男,1969年10月24日出生，畲族,住福建省福清市。 被告：陈宝仁，男，1960年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告魏吓强与被告汤国朝、纪家琳、钟兆强、陈宝仁合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告魏吓强的委托诉讼代理人俞开足到庭参加诉讼；被告汤国朝、纪家琳、钟兆强、陈宝仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏吓强向本院提出诉讼请求：1.判令各被告对山西忻州神达朝凯煤业有限公司第五工区合伙体自2009年12月11日至2020年6月30日期间的财产状况与原告进行结算，并提供合伙体的全部会计账簿和会计凭证等财务资料及经营资料（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、原始凭证、记账凭证、2010年1月1日的合伙体受让朝凯煤业五工区250亩煤矿的转让协议书、2017年10月26日合伙体出让朝凯煤业五工区100余亩煤矿的转让协议书、股东会议记录）供原告查阅、复制。事实和理由：2009年12月，魏吓强与汤国朝、纪家琳、钟兆强、陈宝仁、刘明强等人合伙出资2亿元,从汤国朝处购得位于山西省宁武县贾家堡井田范围内划分面积250亩露天煤矿（即山西忻州神达朝凯煤业有限公司第五工区煤矿）的永久采矿权。自此，以魏吓强、汤国朝、纪家琳、钟兆强、陈宝仁及案外人刘明强为合伙人的“山西忻州神达朝凯煤业有限公司第五工区合伙体”成立。其中，魏吓强出资600万元，占3%合伙份额，但未参与实际经营。合伙体由四被告等负责经营。2016年1月19日持有8%份额的刘明强退出合伙体，魏吓强的合伙份额升至3.26%。合伙体成立后，一直处于盈利状态。从2010年2月至2018年2月5日期间，魏吓强共收到分红款8057143元。2017年10月26日四被告未经魏吓强同意,私下将合伙体余下的100余亩煤矿以3.595亿元转让给了汤国朝。包括魏吓强应得982万元在内的转让所得款项全部被四被告等人非法侵占、瓜分。另，在余下100余亩煤矿转让前，合伙体应付给魏吓强分红款106.43万元,也被各被告非法截留、侵吞。为此，魏吓强曾起诉要求各被告支付魏吓强应得的前述款项。但因各被告在诉讼时谎称前述100余亩煤矿没有转让给汤国朝，只是一直处于停工状态、且合伙体尚未清算等，致使魏吓强败诉。之后，魏吓强为了查明前述煤矿是否已经转让，以及合伙体是否已经清算的事实，曾多次要求各被告提供合伙体的全部会计账簿和会计凭证等财务资料供魏吓强查阅、复制，但各被告均以各种理由拒绝。另，合伙体的前述100余亩煤矿无论是否如陈宝仁、钟兆强在与魏吓强通话时所述，已经全部转让给汤国朝，还是如各被告之前与魏吓强诉讼时辩称合伙体处于停工状态，都说明合伙体已不经营，完全符合清理、结算条件，各被告有义务与魏吓强对合伙体的财产状况进行清理、结算。魏吓强作为没有参与实际经营的合伙人，有权要求参与实际经营的各被告提供合伙体的全部会计账簿和会计凭证等财务资料供魏吓强查阅、复制。 被告汤国朝、钟兆强、陈宝仁未作答辩，也未举证、质证。 被告纪家琳未到庭应诉，其于庭前提交书面答辩状辩称：一、魏吓强系投资在钟兆强，钟兆强投资于公司。魏吓强与纪家琳、陈宝仁不存在合伙关系。魏吓强在福清市人民法院(2019)闽0181民初510号民事案件中的诉讼请求是要求分配股权转让款，并未诉请确认其合伙人身份，法院亦最终判决驳回其诉讼请求，不能直接以上述案件直接认定魏吓强具有合伙人身份，否则是剥夺纪家琳的诉讼权利。二、魏吓强所诉合伙体不是民事主体。三、魏吓强的证据不具备真实性。魏吓强提供的2010年1月1日收据已经确认钟兆强系投资于公司，并非投资于纪家琳。魏吓强投资在钟兆强名下，与纪家琳没有关系。收据中“备注：包刮魏吓强600万元”是魏吓强为了诉讼自行添加上去的。魏吓强提供的会议记录等材料不属实，是其利用自身在矿山担任职务的便利伪造的。四、魏吓强要求提供财务资料的请求缺乏事实和法律依据。纪家琳虽然有投资，但也只是投资于公司，从不参与经营管理，魏吓强要求查阅的材料不在纪家琳手中。魏吓强是第五工区的会计、出纳人员，参与日常管理，魏吓强才是掌握着公司经营状况的人。纪家琳的分红回报比例甚至没有魏吓强多，魏吓强都拿回投资本钱，甚至有盈余，纪家琳还没有收回投资本钱，正是因为纪家琳未参与经营管理，而魏吓强有职务便利更容易掌握分红。综上，请求驳回魏吓强的起诉。 因被告汤国朝、纪家琳、钟兆强、陈宝仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对魏吓强所提供的证据进行审理，经审理查明： 魏吓强于2009年12月11日、29日，通过其妻陈月明银行账户分别向钟兆强汇款550万元、50万元。2010年1月1日，纪家琳出具内容为“今收到钟兆强投资山西宁武县朝凯煤业有限公司投资款叁仟伍佰万元投：钟兆强名下备注：包刮魏吓强600万元”的收据一份。2010年1月10日，钟兆强分别出具内容为“钟兆强、魏吓强在2009年12月份投资在山西省宁武县朝凯煤业有限公司第五工区投资款共计人民币叁仟伍佰万元整，该投资款内陆佰万元人民币是魏吓强汇给钟兆强，由钟兆强投资款加上魏吓强投资款并按纪家琳指定账户汇出。该投资款纪家琳出具了《收款收据》给钟兆强（附纪家琳收款收据复印件一份）”的《投资证明》及内容为“山西省宁武县神达朝凯煤业公司第五工区各位股东：本人在2009年12月份投资在五工区煤矿人民币叁仟伍佰万元整（纪家琳于2010年元月1日出具收款收据），其中陆佰万元人民币投资款属于魏吓强的，以后魏吓强的投资款所占五工区股份比例由他本人行使所有权益及一切事务等等”的《证明》交由魏吓强收执。2016年1月19日，魏吓强、纪家琳、钟兆强、陈宝仁、唐孝龙、刘明强共同出具《承诺书》，主要约定：因原宁武县朝凯五工区2009年12月总投资14500万元，2013年7月份纪家琳追加投入5500万元，至此投资款共2亿元整。经全体股东一致同意：2009年刘明强投资1600万元按1:1比例回报3200万元；刘明强退出股东身份，不承担股东权利义务等内容。该《承诺书》对刘明强的退股事宜作出相关约定，魏吓强作为股东身份在上面签字确认。2017年1月11日，纪家琳、钟兆强、陈宝仁、魏吓强召开股东会，形成《五工区股东会议纪要》，魏吓强、陈宝仁、钟兆强作为股东身份在上面签字。2017年1月17日,汤国朝在魏吓强于2017年1月16日向合伙体出具的内容为“2011年10月1日至2017年1月26日利息106.43万元”领款单中签注：按五工区股东会议给予结算。魏吓强认可自2010年2月至2018年2月5日共计收到分红款8057143元。 原告魏吓强与被告汤国朝、纪家琳、钟兆强合伙协议纠纷一案，原告诉请判令被告偿还矿山转让款982万元及利息274.4万元，及非法截留股东款106.43万元合计1362.83万元。本院于2019年1月8日立案受理后，依职权追加陈宝仁为被告，于2019年11月15日作出(2019)闽0181民初510号民事判决，认定魏吓强与四被告在朝凯煤业五工区的经营中的合伙关系成立，驳回原告魏吓强的诉讼请求。魏吓强不服提起上诉，2020年5月15日福州市中级人民法院以(2020)闽01民终749号民事判决驳回上诉维持原判。 以上事实有魏吓强提交的（2019）闽0181民初510号民事判决书、(2020)闽01民终749号民事判决书、建设银行存款凭条、转账凭条、结婚证、2010年1月1日收据、2014年11月11日五工区股东会议议题纪要（决议）、2016年1月19日承诺书、通话录音和魏吓强的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，本案是合伙协议纠纷。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务负担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。合伙的经营活动,由合伙人共同决定,合伙人有执行和监督的权利。生效民事判决已认定魏吓强与四被告在朝凯煤业五工区的经营中的合伙关系成立，纪家琳关于魏吓强不是合伙人的抗辩主张缺乏依据，不予采信。关于魏吓强诉请四被告对合伙期间的财产状况与魏吓强进行结算的问题,对合伙经营进行清算是合伙人的权利,魏吓强是本案的合伙人之一,其作为合伙人有权利对合伙经营进行清算,不需要法院判决确定该权利。魏吓强虽主张2017年10月26日四被告未经其同意,私下将合伙体余下的100余亩煤矿以3.595亿元转让给了汤国朝，故合伙体应进行结算，但仅凭其提交的录音等在案证据并不足以证明该主张，其应承担举证不能的不利后果。此外，本案中,由于合伙人均未举证有签订书面合伙协议，亦未提交相关经营财务资料，当事人无法在法院主持下进行清算,法院亦无法确定合伙期间的盈亏,对此,合伙各方均有责任。据此，对魏吓强的诉讼请求本院不予支持。被告汤国朝、纪家琳、钟兆强、陈宝仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告魏吓强的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告魏吓强负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  王朝恩 人民陪审员  刘永涓 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  俞 杭