北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1708号原告：李莹，女，1997年6月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：田野，男，1997年6月5日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：胡淑萍，河南维和律师事务所律师。原告李莹与被告田野民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李莹及其委托诉讼代理人陆蕊，被告田野及其委托诉讼代理人胡淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金34946元及利息3492.81元，并以38438.81元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付自2019年12月12日至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月原告与被告相识，自2019年2月至7月间，被告多次向原告借款。原告办理信用卡及网贷，由被告还本金和利息。原告通过网贷借款13000元，被告用原告的银行卡将现金取走。原告办理信用卡，被告通过微信将付款码发送给原告，原告通过扫码将钱支付给被告或者被告直接用pos机刷卡套现，截至2019年12月11日，被告刷原告信用卡套现及网贷共向原告借款34946元，产生利息3492.81元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。田野辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间原系男女朋友关系，在恋爱期间原告得知田野有POS机，便提出以向POS机刷卡的方式套现，在刷卡后都会要求田野将金额返还。被告认可原告通过POS机套现32317元，但已经通过支付宝和现金形式将套现款还给原告。本院经审理认定事实如下：2019年2月至6月期间，田野与李莹系男女朋友关系。经查，李莹名下卡号为×××的招商银行信用卡有如下交易记录,于2019年3月14日在鹿泉区李村镇都市风尚服饰交易金额2688元、于2019年3月20日在太原市小店区及时快餐店交易金额1699元、于2019年3月25日在合肥瑶海区怡情足浴店交易金额1499元、于2019年4月25日在石家庄老记茶庄交易金额2521元、于2019年5月11日在北京平安生冷饮批发部交易金额5976元。根据本院向上海汇付数据服务有限公司调取的信息显示，以上交易结算人均为田野，其身份证号为×××，结算卡号为×××。李莹名下卡号为×××的光大银行信用卡有如下交易记录，于2019年5月5日在北京友福世家珠宝交易金额4136元、于2019年5月11日在北京特盛源商店交易金额2798元、于2019年5月15日北京平安生冷饮批发部交易金额8000元、2019年5月20日上海联华快客光华里店3000元。根据本院向上海汇付数据服务有限公司调取的信息显示，以上交易结算人亦为田野，结算卡号为×××。对于以上通过田野名下pos机交易的金额，田野称系李莹实施的信用卡套现行为，并主张其已经通过支付宝转账方式将相关款项给付李莹。另，李莹名下卡号为×××的光大银行信用卡，于4月17日北京玉园盛佳珠宝销售交易金额11000元，结算商户名称为王晓烨，身份证：×××。李莹主张王晓烨与田野系朋友关系，经常利用对方的pos机刷卡套现，田野对此不予认可。另查，2019年3月10日，李莹通过有钱花APP向中信百信银行股份有限公司申请借款13000元，对此，李莹主张是田野以李莹的名义借款，并将存有该款的银行卡及支取密码一并交付田野，后田野已经通过支付宝转账方式将本息进行偿还。田野对于该笔借款不予认可。庭审中，田野提供支付宝转账截图，显示2019年4月17日、2019年5月5日、2019年5月11日、2019年5月15日、2020年5月20日，田野分别向李莹支付宝转账：6000元、1270元、8100元、3100元、2900元。对双方之间的转账行为，李莹主张以上款项系对于中信银行13000元信用贷款的还款，而田野主张以上款项系对于招商银行和光大银行pos机交易产生款项的返还。再查，原、被告未曾就双方经济往来款项约定过利息。上述事实有借款协议、微信聊天记录、信用卡对账单、上海汇付数据服务有限公司查询回执、支付宝转账记录及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。对于原告主张的POS机刷卡金额部分。本案中，原被告双方虽未签订书面借据，但综合李莹信用卡刷卡记录及POS机运营方证明并结合田野当庭陈述可以证实田野已实际取得了李莹在其名下pos机刷卡的款项，后李莹又自行偿还了信用卡欠款，其情节与通过金融机构转账并无本质不同。对此田野主张系李莹一方的信用卡套现行为，但未提交相反证据予以佐证，故本院认定双方之间就前述信用卡POS机刷卡金额在原被告之间成立民间借贷关系。对于借款本金数额一节，李莹名下招商银行、光大银行信用卡在田野名下pos机刷卡金额总计为32317元，对此，田野不持异议。李莹另主张其名下光大银行信用卡在案外人王晓烨pos机处刷卡交易的11000元亦为向田野出借的款项，但未提交证据证明，田野对此亦不予认可，综合以上情节，本院确认双方借贷金额为32317元。对于田野答辩称其向原告支付宝转账21370元系其针对上述款项的还款一节，本院认为，相关支付宝转账截图显示的付款时间、金额与李莹在田野处刷卡交易的时间、金额均无法建立对应关系，且田野对此未能进一步做出合理解释，基于双方之间在2019年2月至6月期间存在男女朋友关系，无法做出该21370元系针对双方之间POS机刷卡的还款的认定，故本院对田野的抗辩意见不予采信。对于双方之间借款利息一节，根据相关司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原被告未约定借款利息，故李莹按照银行信用卡分期还款产生的利息、手续费向被告主张利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另对于原告李莹通过网络借贷平台向中信百信银行股份有限公司所借13000元，原告于本案中未就此提出诉请，但相关事实与被告抗辩意见及原告主张的借款本金数额计算相关，故本院对此作出如下判断：就该款，原告主张系被告借款，同时认为被告所付21370元系针对该款的还款，对此被告不予认可。根据原告当庭陈述称，其曾将存有13000元的银行卡及密码交于被告使用，但该行为并非常见的民间借贷履行方式，同时，鉴于原被告当时系男女朋友关系，原告应当就双方之间对此存在借贷合意及具体借款数额进一步举证，而原告未能尽到必要的举证责任，故就原告主张的上述事实本院不予认定，且对于原告基于该款计算形成的借款金额亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田野于本判决生效后十日内向原告李莹返还借款款32317元；二、驳回原告李莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元（原告李莹已预交），由被告田野负担608元（于本判决生效后十日内交纳），原告李莹负担153元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年九月二十四日法官助理 孙冬晗书 记 员 王 敏书 记 员 高彩云