上海市浦东新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）沪0115行赔初26号原告李超，男，1960年3月5日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市黄浦区。法定代表人赵先进。出庭行政负责人陈金宏，副局长。委托代理人黄崚崧。委托代理人周忆，上海市长江律师事务所律师。原告李超因与被告上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称黄浦城管局)行政其他行政行为行政赔偿一案，于2020年5月18日向本院提起行政赔偿诉讼。经诉前调解程序，本院于2020年7月9日立案。本院依法向被告黄浦城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告李超，被告黄浦城管局的副局长陈金宏，委托代理人黄崚崧、周忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超诉称，被告黄浦城管局捏造事实作出(黄)责停决字[2016]10077号《责令停止建设、限期拆除违法建筑决定书》(以下简称限拆决定)，并于2017年2月24日强拆了原告位于黄浦区建国中路XXX号北部四层阳台间(以下简称阳台间)的入室通道(以下简称入室通道)，对入室通道的顶棚未予以一并拆除，留有安全隐患，严重影响了原告正常生活，给原告造成了精神压力，同时致使原告阳台间无法出租，造成原告财产损失。2018年4月10日上海市高级人民法院(以下简称市高院)作出(2018)沪行终57号行政判决，查明限拆决定依据不足，黄浦城管局拆除原告入室通道行为违法。2019年12月，原告向被告提出行政赔偿请求，被告拒绝赔偿。故请求判决被告：1.赔偿阳台间装修材料费、人工费人民币45,000元(本案币种皆为人民币)；2.其他费用(含租赁中介费、脚手架、墙暖、垃圾清运费)14,360元；3.阳台间出租租金损失336,000元；4.入室通道建筑材料费40,000元；5.精神损失费50,000元；6.阳台间公房租金损失(自2017年2月起至本案判决结案之日止)。被告黄浦城管局辩称，被告拆除原告违法建筑的行为未损害原告合法权益。原告曾向上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)就被告拆除其入室通道的行为申请行政复议，黄浦区政府经审查作出黄府复[2017]38号《行政复议决定书》(以下简称复议决定)，认定被告拆除原告入室通道行为程序违法。原告不服复议决定提起了行政诉讼，并经上海市第二中级人民法院(以下简称市二中院)、上海市高级人民法院(以下简称市高院)、最高人民法院一审、二审、再审。最高人民法院在(2018)最高法行申8420号行政裁定中明确，限拆决定业已认定入室通道为违法建设，被告进行拆除并不损害原告的合法权益，原告主张要求对违法拆除其入室通道予以恢复原状的请求于法无据。同时，原告赔偿请求已经超过两年申请时效。被告拆除入室通道的行为并不影响原告对阳台间的使用，对顶棚的留存是出于便利原告的考虑，原告对自行建造的顶棚有保障安全的义务。被告拆除入室通道行为并未损害原告合法权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年12月27日，被告收到原告就被告拆除其入室通道行为提出的行政赔偿及附随材料，原告申请赔偿：1.装修材料人工费45,000元；2.其他费用14,360元；3.阳台间租赁合同：336,000元；4.阳台间入室通道恢复原状；5.精神损失费50,000元；6.卢瑞花园字683号《租用公房凭证》阳台间租金。被告经审查，于2020年2月21日作出(沪黄)城管不赔决字〔2020〕第1号《不予行政赔偿决定书》(以下简称不予赔偿决定)，认为原告于2019年12月26日提出的行政赔偿申请已经超出法定请求时效。同时，对原告入室通道的拆除行为未对原告合法财产造成损害，原告申请赔偿内容不属于《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)规定的应当赔偿的范围，决定对原告不予赔偿。原告不服，遂诉至本院。另查明，2016年8月15日，被告发现原告在本市黄浦区建国中路XXX号北部楼顶有违法建筑，经调查于当日作出了限拆决定，认定原告在建国中路XXX号北楼顶擅自搭建建筑物，违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十条第二款的规定，依据该规定第七十七条第二款的规定，责令原告立即停止建设，并在收到决定书之时起24小时内自行拆除正在搭建的违法建筑。2017年2月，被告拆除了入室通道。原告不服被告拆除其入室通道行为，遂向黄浦区政府提起行政复议，请求恢复原状。黄浦区政府经审查，于2017年7月14日作出复议决定，认定在被告已经以限拆决定责令原告自行拆除违法建筑，原告未自行拆除的情况下，被告应当强制拆除违法建筑。但被告在拆除违法建筑前未遵循法定程序，属于程序违法，遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，确认了黄浦城管局拆除原告违法建筑的行为违法。原告不服，向市二中院提起行政诉讼，请求撤销黄浦区政府作出的复议决定。市二中院经审理，于2017年11月21日作出(2017)沪02行初576号行政判决(以下简称一审判决)，认定入室通道整体结构并非新建，黄浦区政府适用《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条规定，以正在搭建的建筑物予以对待处理尚显依据不足，黄浦区政府复议决定以被告拆除行为程序违法为由确认被告拆除原告违法建筑行为违法并无不当，判决驳回了原告诉讼请求。原告不服一审判决，上诉于市高院。市高院经审理认为市二中院一审判决驳回原告诉讼请求正确，应予以维持，于2018年4月10日作出(2018)沪行终57号行政判决，维持了(2017)沪02行初576号行政判决。原告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年11月2日作出(2018)最高法行申8420号行政裁定，认为限拆决定业已认定入室通道为违法建设，黄浦城管局对其予以拆除并不损害原告的合法权益，原告主张对违法拆除其入室通道予以恢复原状的请求于法无据，未予以支持。再查明，本市黄浦区建国中路XXX号北部414室公房承租人原为原告父亲李景莲(已故)。被告黄浦城管局于2017年2月拆除原告入室通道后，出于便利原告生活考虑将该入室通道的顶棚予以留存，并将被拆除后的材料留存现场以待原告自行处理。原告在入室通道被拆除当日即知晓并前往了拆除现场，对现场留存的拆除后材料未自行清理，亦未自行加固其认为存有危险的入室通道顶棚。此后，原告就其认为存在安全风险的入室通道顶棚问题同被告进行了沟通。入室通道被拆除前，原告将与其相接的阳台间出租，2017年3月5日，原告同承租人解除了关于阳台间的房屋租赁协议。上述事实由原告提交的限拆决定、(2018)沪行终57号行政判决书、租用公房凭证、房屋租赁合同、解除租赁合同的协议、(中介)服务费收款收据、视频资料、照片等证据材料，被告提交的行政赔偿申请书、询问笔录、行政复议决定书、(2018)最高法行申8420号行政裁定书、不予行政赔偿决定等证据材料并结合原被告双方陈述等证实。本院认为，市高院于2018年4月10日就入室通道拆除行为的合法性作出终审判决，被告于2019年12月27日收到原告行政赔偿申请，原告行政赔偿申请并未超过2年的请求时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政机关承担行政赔偿责任应当以行政行为违法并侵害行政相对人的合法权益为前提条件。根据已查明的事实，市二中院已经就黄浦区政府认定被告拆除程序违法，继而确认被告拆除原告户违法建筑行为违法的复议决定进行了审查，并判决驳回了原告诉请撤销复议决定的请求，该判决经市高院二审判决维持，已经生效。原告入室通道确属违法建筑，应当予以拆除，事实清楚。最高人民法院在对原告再审裁定中对此亦予以了明确，认为被告“对该违法建筑物进行拆除，并不损害再审申请人李超的合法权益”，原告要求对被拆除的入室通道恢复原状于法无据。结合现有证据及原被告陈述，被告对入室通道的拆除方式难谓不当，原告诉请对其入室通道的建筑材料费用予以补偿缺乏事实和法律依据。被告并未拆除原告出租的9.9平方米阳台间，无证据证明被告对入室通道的拆除行为导致阳台间出租权益受损，原告诉请赔偿的与阳台间出租有关的装修材料费、人工费、中介费、脚手架、墙暖、垃圾清运费、租金等费用损失，同被告的拆除行为缺乏因果关系。对于原告诉称被告留存入室通道顶棚缺少支撑，有安全风险，影响原告对阳台间使用、收益的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。原告在拆除违法建筑时即在场，作为实际使用人，如其认为留存的入室通道顶棚有安全风险的，可及时自行维护。被告拆除违法建筑行为并非直接针对原告的人身权益，原告提出的精神损害赔偿请求，缺乏法律依据，本院难以支持。阳台间的公房租赁费用显非原告损失，不予支持。综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李超的全部赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈**龙审 判 员  李 峰人民陪审员  陆家庆二〇二〇年九月二十八日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。