宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初564号原告：丁某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某1，系宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。被告：金某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某2，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。二被告共同委托诉讼代理人：王某、何某，系宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。原告丁某与被告金某、马某2保证合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人马某1，被告金某、马某2及其共同委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还其担保的借款本金15万元及利息2.77万元（利息以月息2分计算，之后利息计算至借款付清之日止），合计17.77万元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年3月20日、2018年9月27日，经二被告介绍，借款人胡少宁累计两次向原告借现金15万元，并且当时二被告及借款人胡少宁承诺利息按月息3分向原告支付，因原告与借款人胡少宁不认识，二被告自愿对该笔借款进行担保。但是，自2018年12月份之后，借款人胡少宁就拒绝向原告支付利息。经原告催促，到后来借款人胡少宁就失去了联系。之后，原告找二被告要求其履行其保证责任，但是二被告却拒绝履行。根据合同法、担保法的相关规定，现为了维护原告的合法权益，原告特依法向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告金某、马某2共同答辩称，胡少宁向原告第一笔借款是2018年3月20日，借款期限明确备注是二个月，二被告在借条中以担保人的身份签字确认，对于原告向胡少宁实际提供多少借款，有无砍头息，以及事后支付了多少利息，有无偿还过借款本金，担保人一概不清楚；针对第二笔借款时间是2018年9月27日，口头约定的借款期限为三个月，对于原告实际提供多少借款，有无砍头息，以及事后支付了多少利息，有无偿还过借款本金，担保人一概不清楚。两笔借款均约定按月支付利息，现在已经过了担保时效，二被告不再承担担保责任。原告丁某为支持其诉讼主张提供以下证据：证据一、借条二张（原件）、中国农业银行交易明细单一份，以证明：1.2018年3月20日、2018年9月27日借款人胡少宁向原告借款15万元的事实，同时证明二被告为两笔借款承担担保责任的事实；2.证明原告于2018年3月21日、2018年3月22日实际向借款人胡少宁支付借款本金94000元，扣除2个月利息6000元；证据二、微信截图七张，以证明：自借款之日，借款人胡少宁通过微信实际按照每月3分的利息向原告支付利息，截止2018年12月，累计是2.55万元。经当庭质证，被告金某、马某2对原告提交的证据一中2018年3月20日出具借条的关联性无异议，对真实性、合法性、证明目的有异议：该借条备注使用期限两个月，是出具借条时三方人员明确约定，这是事后被人抹划的，从笔迹也可以看出，其他内容书写笔迹清淡，笔体较细，而备注使用期两个月上面被抹划的笔迹明显偏粗偏浓，因此我们对备注部分的内容有异议；对于2018年3月21日、3月22日的转款可以确定该笔借贷中有效的数额应该是94000元，而不是100000元，无论偿还与否都已经超过了担保时效；对于2018年9月27日的借条的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的需要补充强调：当时口头约定的使用期限为三个月，而且担保人签字确认后对原告是否真实向胡少宁提供借款不清楚，如果原告不能补强证实的话，被告将推定为未支付。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因债务人胡少宁未到庭，被告无法核实。被告金某、马某2当庭未提交证据材料。经被告金某申请，法庭当庭通过手机视频向借款人胡少宁核实了相关案件事实：借款人胡少宁认可原告提交的两张借条均系其本人出具，其中2018年3月20日借条中备注部分系其书写，但不是其划去的；认可两笔借款均约定借款期限为三个月，约定月息3分，未对保证期间、保证责任进行约定；2018年3月20日借条中的借款由原告转账支付94000元，预扣两个月利息6000元；2018年9月27日借条中的借款原告应该是现金支付，是否预扣利息记不清了。经审查，本院对原告提交证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，借款人胡少宁向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到丁某现金壹拾万元整，?100000元。备注：用期两个月，借款人：胡少宁20**.3.20，担保人：金某2018.3.20，担保人：马某22018.3.20，138XXXX****”。口头约定月息3分，借条中“用期两个月”被涂抹。未对保证期间、保证责任进行约定。原告于2018年3月21日向借款人胡少宁账户转账50000元，于2018年3月22日向胡少宁账户转账44000元。原告认可预扣两个月利息6000元。2018年9月27日，借款人胡少宁向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到丁某现金伍万元整（?50000元），借款人：胡少宁189XXXX****，担保人：金某，担保人：马某2，2018.9.27。”口头约定借款期限3个月，月息3分。未对保证期间、保证责任进行约定。本院认为，原告与借款人胡少宁之间的民间借贷关系、与被告金某、马某2之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。因双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因借款人胡少宁未履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告金某、马某2作为连带责任保证人，原告有权请求保证人承担保证责任。2018年3月20日借条中约定借款期限2个月，但已被用笔划去，借款人胡少宁虽否认系其所为，但认可该笔借款与2018年9月27日的借款均口头约定借款期限为3个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未能提供证据证实在保证期间内要求二被告承担保证责任，截至原告起诉时该二笔借款均已超过保证期间，应当免除被告金某、马某2的保证责任，故对原告要求被告金某、马某2偿还其担保的借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费3854元，由原告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 何少红人民陪审员 马永梅人民陪审员 张 茜 二○二〇年九月九日法官助理 马慧梅书记员 肖 勇 附：本案相关法律规定《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。