上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24058号原告：北京市阜昌典当行有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：石魁兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明明，北京卓浩律师事务所实习律师。被告：韩从众，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：姜国辉，上海格联律师事务所律师。被告：陆谓尧，男，1953年11月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人：上海芙蓉实业有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇工业园区竹园路**。法定代表人：陆谓舜。原告北京市阜昌典当行有限责任公司(以下简称阜昌典当行)与被告韩从众、陆谓尧及第三人上海芙蓉实业有限公司(以下简称芙蓉实业公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告阜昌典当行的委托诉讼代理人许荣、王明明，被告韩从众的委托诉讼代理人姜国辉，被告陆谓尧到庭参加诉讼。第三人芙蓉实业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告阜昌典当行向本院提出诉讼请求：判令被告韩从众、陆谓尧对北京市西城区人民法院(2019)京0102民初8161号民事调解书中判定第三人芙蓉实业公司所承担的付款义务，截止到2020年7月28日，本金利息及加倍支付延迟履行利息共计人民币(币种下同)7,852,103.04元，在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：2016年以来，陆谓舜多次向原告借款，逾期未还，经北京市西城区人民法院审理，于2019年7月9日作出(2019)京0102民初8161号民事调解书，该调解书明确：1.陆谓舜于2019年10月1日前偿还阜昌典当行借款利息2,865,442元，借款本金711,029元；2.陆谓舜于2020年1月1日前偿还阜昌典当行借款本金3,576,471元(以实际所欠款本金为基数，自2019年4月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算)；3.芙蓉实业公司对陆谓舜的上述给付金钱义务承担连带责任。原告根据北京市西城区人民法院(2019)京0102民初8161号民事调解书对陆谓舜和芙蓉实业公司享有上述债权，但判决生效后陆谓舜和芙蓉实业公司并未按照该调解书履行义务。后原告向北京市西城区人民法院申请强制执行，但芙蓉实业公司并未有可供执行的财产，同时拒不配合进行财产申报。经查询，芙蓉实业公司成立于2002年8月16日，原始股东陆菊娣、陆谓尧、陆谓舜，原始注册资金300万元。2007年11月22日，芙蓉实业公司股东变更为韩从众、陆谓尧、陆谓舜，注册资金增资为3,000万元，第一笔增资款480万元汇入芙蓉实业公司，银行账号为XXXXXXXXXXXX********，开户行为中国建设银行股份有限公司上海浦江支行；2008年2月3日第二笔增资款1,440万元汇入芙蓉实业公司，银行账号为XXXXXXXXX********，开户行为上海农村商业银行长宁支行，时隔不久，韩从众、陆谓尧两人将上述出资款抽逃。韩从众、陆谓尧两人的行为严重违反公司法抽逃出资的有关法律规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。据此，原告有权要求抽逃出资的韩从众、陆谓尧在抽逃出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，至今芙蓉实业公司不能履行生效调解书确定的偿还借款的连带责任,韩从众、陆谓尧也未对芙蓉实业公司所欠债务承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至本院，望判如所请。被告韩从众辩称，不同意原告的诉讼请求，被告韩从众对原告与陆谓舜之间的借贷不知情，对第三人芙蓉实业公司作担保也不知情。被告韩从众并未抽逃出资，故不应承担清偿责任。被告陆谓尧辩称，不同意原告的诉讼请求。不知道为什么在北京贷款，公司未通过董事会决议。在未通过董事会决议情况下，应不允许贷款。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：民事调解书，芙蓉实业公司工商资料，芙蓉实业公司银行流水等。两被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2019年7月9日，北京市西城区人民法院作出(2019)京0102民初8161号民事调解书，调解内容如下：一、陆谓舜于2019年10月1日前偿还阜昌典当行借款利息2,865,442元，借款本金711,029元；二、陆谓舜于2020年1月1日前偿还阜昌典当行借款本金3,576,471元(以实际所欠款本金为基数，自2019年4月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算)；三、芙蓉实业公司对陆谓舜的上述给付金钱义务承担连带清偿责任。案件受理费29,131元，由阜昌典当行负担12,000元，由陆谓舜、芙蓉实业公司负担17,131元(陆谓舜、芙蓉实业公司于2019年10月1日前支付给阜昌典当行)；保全申请费5,000元，由阜昌典当行负担。另查明，芙蓉实业公司由陆谓舜、陆谓尧、韩从众共同出资设立。2007年11月12日芙蓉实业公司形成股东会决议：“增加公司注册资本，原公司注册1,080万元增加至3,000万元，增资后的股权比例及出资情况如下：陆谓舜出资1,050万元，占注册资本的35%；陆谓尧出资1,050万元，占注册资本的35%；韩从众出资900万元，占注册资本的30%。”根据上海华晖会计师事务所于2007年11月27日出具的验资报告，截至2007年11月23日止，芙蓉实业公司已收到陆谓舜、陆谓尧、韩从众首次缴纳的新增注册资本合计480万元。后附现金交款单芙蓉实业公司收款账户的账号为XXXXXXXXXXXX********，该账户于2007年12月11日销户，销户前账户余额为4,802,012.98元。根据上海翰阳通津会计师事务所于2008年2月4日出具的验资报告，截至2008年2月3日止，芙蓉实业公司已收到陆谓舜、陆谓尧、韩从众缴纳的第2期出资即1,440万元。后附现金交款单芙蓉实业公司收款账户的账号为XXXXXXXXX********。该账户于2008年2月4日将资金14,400,288元转入芙蓉实业公司另一账号为XXXXXXXXX********的账户。同日，该账户将资金1,440万元转入济南紫福兴商务咨询有限公司账户。再查明，上海铁路运输法院于2020年9月8日受理芙蓉实业公司破产清算案，案号为(2020)沪7101破108号。本院认为，原告作为债权人有权主张债务人股东承担出资责任。现因芙蓉实业公司资不抵债，处于破产清算程序中，故针对被告陆谓尧、韩从众的出资责任应由管理人在破产程序中予以解决。因此，原告要求债务人股东直接向其承担清偿责任，有违破产财产公平受偿原则，本院对原告要求被告韩从众、陆谓尧对北京市西城区人民法院(2019)京0102民初8161号民事调解书中判定第三人芙蓉实业公司所承担的付款义务，截止到2020年7月28日，本金利息及加倍支付延迟履行利息共计人民币(币种下同)7,852,103.04元，在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，不予支持。第三人芙蓉实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告北京市阜昌典当行有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计33,382.36元，由原告北京市阜昌典当行有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年九月十一日法官助理 王芃芃书 记 员 宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。