wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11250号原告：刘冬冬，男，1986年5月20日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，现住北京市大兴区。被告：北京燕喜堂餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区阅园****楼****。法定代表人：王振力，经理。委托诉讼代理人：李鲁，男，该公司员工。被告：李鲁，男，1991年1月19日出生，汉族，北京燕喜堂餐饮管理有限公司员工，户籍地山东省定陶县，现住北京市丰台区。原告刘冬冬与被告北京燕喜堂餐饮管理有限公司（以下简称燕喜堂公司）、被告李鲁劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬冬、被告兼燕喜堂公司的委托诉讼代理人李鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令燕喜堂公司、李鲁立即给付劳务费13000元；2.本案诉讼费由燕喜堂公司、李鲁承担。事实和理由：2017年7月，刘冬冬与燕喜堂公司约定北京燕喜堂美食城排烟系统由刘冬冬负责制作、购买以及安装，双方约定费用为39000元。完工后，燕喜堂公司向刘冬冬支付26000元，剩余尾款13000元至今未付。刘冬冬多次索要未果，诉至法院。燕喜堂公司、李鲁辩称，不同意支付劳务费。2017年，燕喜堂公司员工李鲁负责管理燕喜堂美食城，美食城装空调的人介绍刘冬冬为燕喜堂美食城安装烟道排风，劳务费共计39000元，燕喜堂公司支付刘冬冬26000元，因为燕喜堂美食城最里边烟道排风排不出去烟，刘冬冬也没修好，所以剩余13000元未付；另外，刘冬冬没有给燕喜堂公司办理烟道环保证书。综上，燕喜堂公司、李鲁不同意给付刘冬冬剩余劳务费。本院经审理认定事实如下：2017年，刘冬冬为燕喜堂公司的美食城安装排烟系统，约定由燕喜堂公司给付劳务费39000元，完工后，燕喜堂公司向刘冬冬支付劳务费36000元，尚有13000元未付。刘冬冬提交的证明记载：今收到燕喜堂美食城烟道排风费用26000元，如不能正常排风、排烟，退还所有费用。所有设备设施属于燕喜堂美食城。燕喜堂美食城还欠刘东（刘冬冬）13000元。能正常排风排烟设备设施都能正常使用，剩余费用一个星期结清。美食城签字：李鲁。日期：2017年9月5日。诉讼中，燕喜堂公司、李鲁认可该证据的真实性。燕喜堂公司、李鲁陈述，刘冬冬为燕喜堂公司安装的排烟系统最里面的烟道不能排烟，后来自行找人予以整改。燕喜堂公司为此提交了北京市丰台区环境保护局环境污染现场检查约谈通知单、餐饮业大气污染物排放标准（北京市地方标准DB11/1488-2018，2018年1月8日发布、2019年1月1日实施）以及其与整改人员的微信转账记录、其与环保检查人员的微信沟通记录。环境污染现场检查约谈通知单显示：北京市丰台区环境保护局于2020年5月7日现场执法检查发现燕喜堂公司存在大气污染、噪声扰民、污水排放等问题。向整改人员的微信转账记录记载转账发生于2020年5月。刘冬冬认为，其为燕喜堂公司安装的排烟系统不存在问题，燕喜堂公司应按照约定支付劳务费。双方当事人均认可双方未签订书面合同，口头约定质保期为完工后一年。但刘冬冬主张保修的只是风机，而燕喜堂公司主张保修的是刘冬冬安装的所有设备。诉讼中，经询，刘冬冬系为燕喜堂公司提供劳务，李鲁作为燕喜堂公司员工与刘冬冬联系沟通且出具证明确认劳务费，李鲁的行为系职务行为。本院认为，刘冬冬为燕喜堂公司安装排烟系统，双方之间成立事实上的劳务合同关系，刘冬冬提供了劳务，燕喜堂公司应当按照约定支付劳务费。根据本院查明事实，双方约定劳务费39000元，燕喜堂公司已支付26000元，尚有13000元未付，因此，燕喜堂公司应予支付。燕喜堂公司辩称刘冬冬提供的劳务不合格，但其提交的证据系餐饮业大气污染物排放标准（北京市地方标准DB11/1488-2018，2018年1月8日发布、2019年1月1日实施）及2020年5月7日的环境污染现场检查约谈通知单，而刘冬冬提供劳务时间为2017年，因此燕喜堂公司未提交充分证据证明刘冬冬提供的劳务存在问题，应当承担举证不能的不利后果，其答辩意见，本院不予采纳。李鲁作为燕喜堂公司员工，系代表燕喜堂公司签订证明，属于职务行为，因此，刘冬冬要求李鲁给付劳务费，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京燕喜堂餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付刘冬冬劳务费13000元；二、驳回刘冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由刘冬冬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月三十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22949号原告：哈尔滨茉里饮料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区承德街****。法定代表人：冯超。委托诉讼代理人：刘毅，男，哈尔滨茉里饮料有限公司法务。委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。被告：北京凯德嘉茂西直门房地产经营管理有限公司，，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场**法定代表人：袁嘉骅（WONGCARWHA），总经理。委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田卓亚，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告哈尔滨茉里饮料有限公司与被告北京凯德嘉茂西直门房地产经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告哈尔滨茉里饮料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨茉里饮料有限公司撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二〇年九月三十日书记员  王志伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21561号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵银辉，男，1986年9月25日出生，汉族，住河北省邢台市临西县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵银辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告赵银辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.赵银辉偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为13226元、逾期罚息为7493.44元、逾期滞纳费为14828.14元、账户管理费为6959.76元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.赵银辉承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月3日，赵银辉因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向赵银辉发放金额为100000元、期限为24个月、年利率为12%、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若赵银辉逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向赵银辉发放贷款。赵银辉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。赵银辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，赵银辉以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定赵银辉向北银公司申请贷款100000元，用途为旅游，期限24个月，年利率12%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。赵银辉指定放款账户为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年6月11日，北银公司向赵银辉指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年6月11日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向赵银辉放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，赵银辉未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，赵银辉尚欠借款本金100000元、利息13226元、逾期罚息7493.44元、逾期滞纳费14828.14元、账户管理费6959.76元未还。经询，北银公司称2016年9月11日至2017年6月11日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2017年6月12日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，赵银辉与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，赵银辉收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求赵银辉偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。赵银辉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵银辉于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、利息13226元、账户管理费6959.76元、逾期滞纳费14828.14元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息7493.44元，自2019年11月29日起至借款本息113226元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果赵银辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，北银消费金融有限公司已预交，由赵银辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由赵银辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5234号原告：闫雪,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：田西平，北京市义博律师事务所律师。被告：乔瑞华,男,汉族,住内蒙古乌兰察布市凉城县。原告闫雪与被告乔瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫雪及其委托诉讼代理人田西平、被告乔瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫雪向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判决被告支付原告欠款338,500元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：乔瑞华向兴业银行借款230,000元,原告父亲闫福生用位于呼和浩特市××区西户房屋为其做担保。被告一直未偿还上述款项,兴业银行将原告父亲作为担保人要求其承担连带清偿责任,并将原告父亲列入银行不良征信名单,为了解决问题,原告父亲闫福生向小额贷款公司借款260,000元代被告偿还兴业银行借款,之后,为了偿还小额贷款公司借款,又因原告父亲征信问题,双方协商将上述房屋过户至被告侄子乔治龙名下,由乔治龙用该房屋作抵押向光大银行贷款,偿还小额贷款公司借款。原告父亲去世之后,原告、被告、乔治龙商议,由乔治龙协助原告出售上述房屋,原告用售房款偿还光大银行借款,并且三人于2017年1月3日签订《还款协议》。2017年12月29日,原、被告签订《还款计划》约定,鉴于原告出售涉案房屋,代被告向银行还款326,500元,房屋过户费22,000元,共计348,500元。被告认可欠付原告348,500元,承诺分2期偿还上述款项(2018年12月30日之前偿还200,000元;2019年12月30日之前偿还148,500元),并约定了支付逾期还款利息及利息计算方法,即逾期款项按月利率2%从签订本协议之日起支付利息;还约定管辖法院为呼和浩特市赛罕区人民法院。被告于2018年12月3日向原告支付10000元,仍欠付原告338,500元。原告多次催款,被告一直未偿还欠款,为了维护原告的合法权益,诉诸贵院,请求法院依法判决被告支付原告欠款338,500元。乔瑞华辩称，对欠款事实和数额认可，补充陈述事实是兴业银行的借款是原告父亲闫福生信用卡借出来的后出借被告的，并非被告的担保人。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的闫雪转让其父亲闫福生房屋代乔瑞华还款并支付22000元中介费由乔瑞华负担的事实，本院予以确认。2017年1月3日，乔瑞华、乔治龙（甲方）与闫雪（乙方）签订还款协议，协议载明鉴于乔瑞华向兴业银行借款二十三万元用乙方父亲所有的位于呼和浩特市××区西户的房屋座担保，后乙方父亲代甲方乔瑞华向兴业银行还款，另向小额贷款公司借款26万元。同时乙方父亲因担保人未向银行承担还款责任而征信出现问题，之后为还小额贷款公司借款，乙方父亲将房屋过户到甲方乔志龙名下，由乔志龙用房屋座抵押向光大银行贷款，用于偿还小额贷款公司借款。现甲方愿意支付40万元购买乙方父亲上述房屋，就支付房款达成如下协议：一、甲方于2017年12月1日向乙方支付5万元；二、甲方于2018年12月1日向乙方支付15万元；三、甲方于2019年向乙方支付20万元；如甲方未按上述协议履行债务，需从签订本协议之日起以总房款按月利息贰分向乙方支付利息。而后乔治龙与中国光大银行签订《个人贷款合同》，抵押房产为新城区海拉尔东路丽苑住××区西户。而后，乔治龙与他人签订《房屋买卖定金合同》，出售上述房屋。2017年11月1日，闫雪因出卖上述房屋代乔治龙偿还光大银行借款本息共计325148.91元。2017年12月29日，乔瑞华（甲方）与闫雪（乙方）签订《还款计划》，载明鉴于甲方乔瑞华向银行借款用乙方父亲的房子做抵押担保，现乙方将房屋出售，向银行代甲方还款326500元人民币，房屋过户费22000元，两项合计348500元。现就甲方向乙方偿还上述款项作如下计划：甲方对拖欠乙方348500元债务予以认可，甲方承诺分两期偿还上述债务。于2018年12月30日之前偿还20万元，于2019年12月30日前偿还148500元；甲方应当按照本协议约定的还款期限按时向乙方还款。若逾期，则逾期的款项按月利率2%从签订本协议之日起支付利息等内容，详见合同。协议签订后，2018年12月3日，乔瑞华偿还闫雪1万元，尚欠338500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。乔瑞华承认闫雪在本案中主张的事实，故对闫雪主张的事实予以确认。乔瑞华承认闫雪的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定规定，判决如下：被告乔瑞华自本判决生效之日起十五日内偿还原告闫雪借款338,500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元（原告已预交），由乔瑞华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋二〇二〇年九月二十八日书记员 梁美鹃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13161号原告魏某1，男，1989年5月16日出生，汉族，公民身份号码×××。被告魏某2，男，1963年10月7日出生，汉族，公民身份号码×××。原告魏某1与被告魏某2农村房屋买卖合同纠纷一案。原告魏某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏某1撤回起诉处理。审判员  王晓磊二〇二〇年九月三十日书记员  李香玲
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执995号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人张琼。 被执行人宁波杭州湾新区雄诺金属材料有限公司，住，住所地宁波杭州湾新区滨海四路北侧众创园**楼**/div> 法定代表人刘文志。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波杭州湾新区雄诺金属材料有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审68号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为宁波杭州湾新区雄诺金属材料有限公司应缴纳的行政处罚罚款人民币500000元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人宁波杭州湾新区雄诺金属材料有限公司的法定代表人刘文志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月11日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波杭州湾新区雄诺金属材料有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执995号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年九月十一日 代书记员 倪婧婧
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1047号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初1844号民事调解书，于2020年08月03日立案执行申请执行人新昌县金和物业管理有限公司与被执行人盛小坤物业服务合同纠纷一案。执行中，被执行人盛小坤自动履行人民币3600+50元(其中案件执行标的金额3600元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1476号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄润崎，男，1967年9月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭庆军，男，汉族，1975年11月2日出生，住湖南省益阳市赫山区。二审被上诉人（一审被告）：周尚伟，男，1979年10月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。再审申请人黄润崎因与被申请人郭庆军、二审被上诉人周尚伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，黄润崎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十二日法官助理林峰书记员周杰
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执784号申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地:浙江省杭州市。法定代表人：孙建华。委托诉讼代理人：杨梦蝶，央济华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，公司员工。被执行人：夹江威尼大酒店有限公司，住所地:四川省夹江县。法定代表人：毛开容，经理。被执行人：毛开容，女，1968年1月19日出生，汉族，住四川省夹江县。被执行人：陈怀云，男，1964年4月8日出生，汉族，住四川省夹江县。被执行人：陈利容，女，1971年9月30日出生，汉族，住四川省夹江县。被执行人：四川省长凌商贸有限公司，住所地：四川省夹江县。法定代表人：杨永，执行董事兼总经理。被执行人：四川威尼陶瓷有限公司，住所地：四川省夹江县。法定代表人：陈怀云，经理。申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初2571号民事判决书，于2020年5月20日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金990万元、利息、罚息、复利、迟延履行金；承担保全费5000元、执行费79112元。在执行过程中，本院依职权对被执行人进行了财产调查，冻结并扣划被执行人银行存款共计19332.81元，先行支付本案部分执行费。本案抵押物为被执行人毛开容名下位于夹江县漹城镇瓷都大道719号，共计21套房产。除此以外，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人向本院提交书面申请，请求暂不处置本案抵押物，且申请终结本次执行程序。本院现将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年九月二十二日书记员 陈若男
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33062号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海沄兴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告上海沄兴商务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4448号上诉人（原审原告）：杨永兰，女，1949年12月4日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。被上诉人（原审被告）：徐士明，男，1968年8月14日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。委托诉讼代理人：陈新展，女，1969年12月12日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。上诉人杨永兰因与被上诉人徐士明侵权责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2020）豫1328民初1507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议对本案进行了本案。本案现已审理终结。杨永兰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1．上诉人提交的村委证明可证实争议土地归上诉人使用，一审法院驳回上诉人的诉请不当；2．一审法院以生效的判决作为定案依据，证据不足。俆士明辩称，我们组谁占用19组的地谁额外给对方出钱，俆士明占用徐玉志的地，给徐玉志支付有租地款，未占用杨永兰的地。杨永兰向一审法院起诉请求：判令被告归还原告南北长7.5米、东西宽1.32米的土地。一审法院认定事实：在杨永兰、徐广令与徐玉献、徐士明为侵权责任纠纷一案中，杨永兰、徐广令称，2005年春季，徐玉献、徐士明未经原告同意占用原告耕地建房，多年来，原告一直向二被告索要被占耕地，二被告拒绝返还。该案经一审法院审理认为：双方对分地建房的事实均不持异议。关于原告诉称徐玉献占其南北长20米，东西宽1.28米的地，因徐玉献当时已支付给原告现金2500元，且已建成住房并于2006年取得房产证，原告亦认可该收条的真实性，故原告请求徐玉献返还其所占的耕地没有事实根据和法律依据，依法驳回原告对徐玉献诉讼请求；对原告诉称的被告徐士明占其南北长20米，东西宽1.32米的地，其地应为南北长12.5米，东西宽1.32米，被告徐士明在该争议地上堆放有红砖，徐士明应将自徐学强房屋东山墙向东1.32米，前墙向南12.5米的范围内腾空。该案依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，一审法院作出（2019）豫1328民初1857号判决，判令：一、被告徐士明于本判决书生效后三日内将自徐学强房屋东山墙向东1.32米，前墙向南12.5米的范围内腾空。二、驳回原告杨永兰、徐广令的其他诉讼请求。杨永兰、徐广令不服（2019）豫1328民初1857号民事判决，提起上诉。南阳市中级人民法院认为：杨永兰、徐广令上诉认为徐玉献是以强制手段霸占取得、上诉人事后被迫接受2500元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。杨永兰、徐广令上诉认为按照政策其在公路以南所分土地是长20米、宽1.32米，其也未能提供证据证实其主张，故本院对该上诉理由亦不予采信。由此于2019年8月7日作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，徐士明已履行判决义务。杨永兰提交了其称是与徐学华为解决宅基地面积纠纷录音的文字资料。徐学华坚持认为S335公路以南划宅基地的程度为12.5米，宽1.32米；杨永兰认为是别人把那7.5米地占了，7.5米长的地是组里卖树买的，现在自己既没有钱也没有地。一审法院认为，已生效的一、二审判决认定杨永兰、徐广令未能提供证据证实公路以南所分土地是长20米、宽1.32米。在本次提起的诉讼中，杨永兰提交一份录音资料作为新证据，而该证据与徐学华在原庭审中的证言并没有区别，不符合新证据的条件。杨永兰在没有提交新证据的情况下，采用减少参加诉讼当事人的方法，以其主张长度20米中未确认部分7.5米被占为由提起诉讼，因杨永兰没有提交可以证明其主张成立的证据，一审法院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回杨永兰的起诉。案件受理费100元予以退回。二审中，杨永兰提供徐学强证明一份，证明徐学强以八尺地交换6组二尺地，分给杨永兰的地就是徐学强原来的地。俆士明质证称：俆士明未占用徐学强的地。经合议庭评议对该证据结合案件事实进行综合评判。二审中查明：（2019）豫1328民初1857号杨永兰、徐广令与徐玉献、徐士明为侵权责任纠纷一案中，杨永兰、徐广令向一审法院起诉请求：由徐玉献返还长20米、宽1.28米土地，由俆士明返还长20米、宽1.32米土地。二审法院查明其他事实与一审查明一致。本院认为：本案争议焦点为，本案是否符合起诉条件，一审法院应否进行审理。由于另案杨永兰、徐广令与徐玉献、徐士明为侵权责任纠纷中，杨永兰、徐广令主张由徐士明返还占用的长20米、宽1.32米的土地，已经一审、二审法院予以判决。杨永兰、徐广令主张徐士明返还长20米、宽1.32米的土地，包括本案杨永兰主张俆士明返还的长7.5米、宽1.32米的土地。两案部分诉讼主体重合，诉讼标的重合，故本案系重复诉讼，一审法院驳回起诉适当，二审予以维持。杨永兰所提供证据涉及实体审理，本院不予审查。综上，杨永兰的上诉请求不能成立。一审法院处理适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 白丞博审判员张艳霞审判员王妮二〇二〇年九月十七日书记员 秦            震
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10556号原告：季节，男，1982年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地**楼****（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，女，该公司员工。原告季节与被告北京转转精神科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年九月四日书记员  吴红娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23758号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：贾荟，女，1985年05月02日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市渭滨区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告贾荟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告贾荟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令贾荟偿还借款本金102565.26元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费34030.01元和账户管理费18532.4元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年3月15日，贾荟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向贾荟发放贷款金额为115828元、贷款期限为24个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若贾荟逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，贾荟应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；贾荟应每月向北银公司支付账户管理费926.62元；若贾荟发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月23日，北银公司依约向贾荟发放贷款。贾荟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。贾荟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，贾荟签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：贾荟向北银消费公司申请贷款115828元；贷款用途为家用电器；申请贷款期限24个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：西安恒河商贸有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，贾荟签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。贾荟在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年3月23日，北银公司向《申请书》确定商户放款115828元。在合同履行期间，贾荟未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，贾荟尚欠借款102565.26元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，贾荟向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，贾荟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费、账户管理费的计收标准及计收期限，经合并综合计算，北银公司所主张的在合同期限内的逾期滞纳费、账户管理费已超过相关法律及司法解释的上限；北银公司主张的在合同到期日之后的逾期滞纳费计收标准，亦已超过法律及司法解释规定的上限，对此本院均依法予以调整，不再全部支持北银公司的诉讼请求。贾荟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾荟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金102565.26元及逾期滞纳费、账户管理费（合同期内的逾期滞纳费、账户管理费合并后按年利率24%的标准计算；合同到期日之后的逾期滞纳费按年利率24%的标准计算，合并后以尚欠本金为基数，自2016年7月23日计至实际清偿之日止）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由贾荟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37879号原告：新洲康之源（北京）商贸有限公司。法定代表人：郭宝战。委托诉讼代理人：谌南，女，该公司员工。被告：白晓新，男，1981年4月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王彦山，北京市东元律师事务所律师。原告新洲康之源（北京）商贸有限公司（以下简称原告）与被告白晓新（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谌南、被告及其委托诉讼代理人王彦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金90000元；2.原告不支付被告2019年4月1日至2019年10月12日期间工资126620.69元；3.原告不支付被告2019年4月1日至2019年10月10日未休年休假工资11586.21元。事实和理由：原告曾与员工开会说明，如果有销售利润就发放工资，如果没有销售利润就不发放工资，全体员工对此均知情。2019年4月之后，因没有销售利润，所以没有发放工资，7月时有了销售利润就发放了一次工资。被告工作期间没有请休年休假，原告不应支付赔偿。原告与被告协商一致解除了劳动合同。被告辩称，原告没有利润就不发放工资的行为是违法的，原告的经营风险不能转嫁给被告，原告的薪资变更行为没有经过被告同意。原告未安排被告休年休假，应支付未休年休假工资。因原告不发放工资，被告向劳动行政部门投诉，原告遂将被告开除。本院经审理认定事实如下：1.被告2017年8月14日入职原告，双方签订有劳动合同。2.被告主张月工资标准18000元，包括基本工资10800元+绩效工资基数为7200元，另有提成。原告正常支付被告工资至2019年3月，后原告分别于2019年7月和10月向被告支付了6511.03元和4883元。被告称原告于2019年7月支付的是4月工资的29%，2019年10月支付的是5月至10月的提成。另，被告于劳动仲裁期间主张2019年4月起其绩效按照130%和150%计算；原告于劳动仲裁期间确认被告2019年4月起部分月份绩效超过100%。原告未就被告的薪资标准及实发数额的计算方法提供证据。3.2019年10月12日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，主要内容为：“鉴于公司在数月前已通知您本公司不再支付工资报酬，按照公司整体销售业绩、自负盈亏的模式获取工资报酬，但现经营销售状况无法达到获取工资的条件和目的，故公司现经与您协商后共同解除劳动合同”。4.被告每年年休假标准为10天。5.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01929号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金90000元、2019年4月1日至2019年10月12日工资126620.69元、2019年1月1日至2019年10月10日未休年休假工资11586.21元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告自2019年4月起未再正常支付被告工资，原告主张以开会的形式向员工告知了有利润发工资、无利润不发工资的决定，但未能就此提供证据，亦未有证据显示包括被告在内的员工对此表示同意，故本院认定原告此种工资支付决定不符合法律规定，原告应正常支付被告工资。原告未就被告的工资标准及已经支付的工资的计算方法提供证据，本院采信被告的相应主张，原告应按照仲裁裁决内容向被告支付工资差额。现未有证据显示被告休年休假，原告应按照仲裁裁决支付被告未休年休假工资。原告主张与被告协商一致而解除劳动关系，但所发出的解除劳动合同通知书并无被告认可性的签字，且原告确存在拖欠被告工资的行为，故本院对被告主张的劳动关系解除情形予以采信，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告新洲康之源（北京）商贸有限公司与本判决生效之日起七日内支付被告白晓新违法解除劳动关系赔偿金90000元；二、原告新洲康之源（北京）商贸有限公司与本判决生效之日起七日内支付被告白晓新20**年4月1日至2019年10月12日工资差额126620.69元；三、原告新洲康之源（北京）商贸有限公司与本判决生效之日起七日内支付被告白晓新20**年1月1日至2019年10月10日未休年休假工资11586.21元；四、驳回原告新洲康之源（北京）商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告新洲康之源（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13269号原告：北京银达信融资担保有限责任公司。委托诉讼代理人：吴山。被告：张凯，男，1992年10月14日出生，汉族。原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告张凯追偿权纠纷一案，本院立案后，原告北京银达信融资担保有限责任公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京银达信融资担保有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银达信融资担保有限责任公司撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月十六日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异577号案外人：王美玲，女，1996年4月22出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人王美玲向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王美玲称，请求法院中止解除对朝阳区弘燕山水文园×××号房屋（以下简称涉案房屋）的查封，终止对涉案房屋的执行。2019年9月19日，我与凯亚公司签署《购房意向协议书》，约定：凯亚公司向我出售涉案房屋，房屋面积为×××平方米，总价为人民币×××元，上述协议签署后，我已于2019年11月30日前付清了全部购房款。现我购买涉案房屋因被执行人凯亚公司债务原因被贵院查封、执行。我认为，我已按凯亚公司要求支付了全部购房款，我名下无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定请求贵院解除对该涉案房屋的执行。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年9月19日，案外人王美玲与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，房屋优惠后总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，王美玲支付了×××元房款。另有案外人张静支付了×××元，该收据载明该笔款项为涉案房屋保留金。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明王美玲名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王美玲在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人王美玲支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到部分履行。现王美玲已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故王美玲所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执恢9号申请执行人:陈光，男，1987年6月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被执行人：刘伟，男，1954年11月12日出生，汉族，职工，住桦川县。被执行人：许秀静，女，1956年1月16日出生，汉族，职工，住桦川县。被执行人：刘雪峰，男，1975年3月15日出生，汉族，职工，住桦川县。被执行人：桦川县盛丰农业生产资料有限公司，住所地，黑龙江省桦川县悦来镇。法定代表人：刘伟，经理。被执行人：桦川县植保公司，住所地，黑龙江省桦川县悦来镇。法定代表人：刘雪峰，经理。本院受理的申请执行人陈光与被执行人刘伟、刘雪峰、许秀静、桦川县盛丰农业生产资料有限公司、桦川县植保公司借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2018）黑0826民初50号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，申请执行人陈光与被执行人刘伟、刘雪峰达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执恢9号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年九月二十九日书记员 王天宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23986号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：关志刚，男，1982年1月10日出生，满族，住河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告关志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人郑博文到庭参加诉讼。被告关志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.关志刚立即偿还借款本金18680.91元及利息1486.63元、逾期罚息18609.56元、逾期滞纳费2087.47元、账户管理费1015元（截至2020年3月17日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计23198.66元，自2020年3月18日起至实际清偿日止的逾期罚息，按关志刚签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款约定的标准计算）；2.关志刚承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月6日，关志刚因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向关志刚发放金额为50000元、期限为36个月、年利率为15.76445%、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若关志刚逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向关志刚发放贷款。关志刚在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。关志刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，关志刚以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定关志刚向北银公司申请贷款50000元，用途为旅游，期限36个月，年利率15.76445％，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。关志刚指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年11月18日，北银公司向关志刚指定账户发放贷款50000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年11月18日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向关志刚放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，关志刚未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，关志刚尚欠借款本金18680.91元、利息1486.63元、逾期罚息18609.56元、逾期滞纳费2087.47元、账户管理费1015元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，关志刚与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，关志刚收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求关志刚偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。关志刚经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、关志刚于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金18680.91元、利息、账户管理费、逾期罚息（截至2017年8月3日的利息、逾期罚息和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算，自2017年8月4日起至2017年11月18日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，以当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%的标准计算，自2017年11月19日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果关志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，北银消费金融有限公司已预交，由关志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北银消费金融有限公司已预交，由关志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申982号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄志良，男，1945年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：关也彤，上海市浦东新区规划和自然资源局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐毅松，上海市规划和自然资源局局长。再审申请人黄志良与被申请人上海市浦东新区规划和自然资源局(以下简称浦东规划局)、上海市规划和自然资源局(以下简称市规划局)政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄志良申请再审称，其依法向浦东规划局申请政府信息公开。浦东规划局知法违法，文不对题，作出错误答复。对于其行政复议申请，市规划局漠视其合法权益，造成其房屋被强拆，损失严重。原一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项的规定，请求撤销原审生效判决，对本案进行再审并支持其全部诉讼请求。本院经审查认为，黄志良于2018年5月17日向原上海市浦东新区规划和土地管理局提出政府信息公开申请，申请获取“‘责令交出土地决定书’的许可文书。注：沪浦征地责令[2015]第32号，浦东区高东镇珊黄村黄家湾151号处”。后者经查于2018年5月29日作出沪浦规土告〔2018〕0616号的告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一项的规定作出答复，黄志良要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息予以提供，请查收，并将《责令交出土地决定书》(沪浦征地责令〔2015〕第32号)向黄志良公开。黄志良收到被诉告知及所附材料后不服，向原上海市规划和国土资源管理局申请行政复议，后者受理后，原上海市浦东新区规划和土地管理局提交了答复意见及证据材料。原上海市规划和国土资源管理局于2018年7月3日作出沪规土资复决字(2018)第86号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：黄志良要求获取的是“责令交出土地决定书的许可文书”，并明确了信息名称、文号和其他特征描述。浦东规划局认定黄志良要求获取的信息是责令交出土地决定书，并在15个工作日内依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一项的规定，向其提供该政府信息，于法并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉告知，并邮寄送达黄志良。在此过程中，本案被申请人所作被诉告知和被诉复议决定认定事实、适用法律及程序方面均无不当。原审生效判决认定事实、适用法律正确。黄志良的申请再审理由难以成立。综上，黄志良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄志良的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇二〇年九月三十日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01清申5号 申请人：安徽新华传媒股份有限公司，住所地安徽省合肥市北京路**，统一社会信用代码91340000705041507Y。 法定代表人：吴文胜，董事长。 委托代理人：孙素明，安徽巨铭律师事务所律师。 委托代理人：张志强，安徽巨铭律师事务所律师。 被申请人：安徽四和数码科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路**。 法定代表人：王焕然。 申请人安徽新华传媒股份有限公司（以下简称新华传媒公司）于2020年8月28日向本院提出强制清算申请，请求本院指定清算组对安徽四和数码科技发展有限公司（以下简称四和数码公司）进行强制清算。事实和理由如下：2011年2月18日，四和数码公司经安徽省工商行政管理局核准登记设立，后因经营问题，于2012年年底停止营业，未参加2012年年度检验亦未提交年度报告。2014年3月5日，经安徽省工商行政管理局两次公告催检其仍未参加年检，故被吊销营业执照。2020年7月2日，为成立四和数码公司清算组，新华传媒公司依法向四和数码公司股东、董事及监事分别邮寄“关于召开公司股东及董事会会议讨论成立清算组”的会议通知，并于2020年7月7日在人民法院报刊登公告，内容为：四和数码公司定于2020年7月30日上午9:00召开股东及董事会会议讨论成立清算组，进行清算。上述通知及公告发出后，相应人员均未在相应时间、地、地点参加会议，故四和数码公司股东及董事无法通过自行清算成立清算组目前无债权人提起清算申请，四和数码公司亦无法自行成立清算组，新华传媒公司作为四和数码公司的股东之一，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，申请人民法院依法对四和数码公司进行强制清算。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》以及相关司法解释的规定，公司依法被吊销营业执照，系工商行政管理机关对违法违规的公司处以的行政处罚，属于公司强制解散的事由。公司在出现解散事由后十五日内，应当组成清算组进行清算，如公司逾期不成立清算组进行清算的，债权人或者公司股东可以申请人民法院指定清算组进行清算。本案中，被申请人四和数码公司在被吊销营业执照，处于解散状态之后，逾期未成立清算组进行清算，故申请人新华传媒公司作为股东申请对四和数码公司进行强制清算，符合法律规定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款的规定，裁定如下： 一、受理申请人安徽新华传媒股份有限公司提出的对被申请人安徽四和数码科技发展有限公司进行清算的申请； 二、由本院指定的清算组对安徽四和数码科技发展有限公司进行清算。 本裁定自即日起生效。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年九月十八日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十一条【公司解散的原因】公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。 有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理： （一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的； （二）虽然成立清算组但故意拖延清算的； （三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。 具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之七被执行人：黄梅兰，女，汉族，1965年02月16日生，住福建省莆田市秀屿区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄梅兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄梅兰在中国工商银行34×××75账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月七日书记员  王子伟
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1519号之一 申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，组织机构代码：697087555。 法定代表人：廖世宏。 被执行人王杭敏，男，1961年9月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人王杭敏追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3410号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为被执行人王杭敏支付案款21410元及利息，并负担案件受理费167元、执行费221元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月28日向被执行人王杭敏发出执行通知书、报告财产令，但被执行人王杭敏未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人王杭敏银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，扣划被执行人银行存款16566元，扣除受理费、执行费后，发还申请人16178元；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年5月11日传唤被执行人王杭敏到庭接受调查询问，被执行人王杭敏无正当理由拒不到庭。 4．于2020年8月31日依法将被执行人王杭敏纳入失信被执行人名单。 截至2020年9月23日，被执行人王杭敏尚应支付案款5232元及利息。暂未发现被执行人王杭敏有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王杭敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1519号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 伟
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申543号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙虹，女，1976年3月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区， 委托诉讼代理人王浩（孙虹之夫），住湖北省襄阳市襄州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市樊城区住房和城乡建设局，住所地湖北省襄阳市樊城区立业路**。 负责人付常清，该局副局长。 再审申请人孙虹因与被申请人襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区住建局）房屋征收产权调换协议一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行终203号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙虹申请再审称：1.针对被申请人的严重违约行为，申请人依法提出补偿20万元的请求具有充分依据，原审判决以申请人未提供20万元损失的相关证据为由不予支持，属于认定事实和适用法律错误；2.一审判决认定“双方已实际履行房屋调换，保障了申请人的物权”的事实依据不足，实际上截至目前双方并未履行房屋调换；3.原审判决未支持申请人要求被申请人支付2019年4月之后的过渡费，亦缺乏事实依据；4.对于申请人要求被申请人交付水电独立入户和验收合格的产权调换房，以及申请人暂缓支付超出协议约定面积房款的诉讼请求，原审均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。5.原审认为申请人在过渡费的基础上再主张延期交房违约金不符合合同约定，属于混淆概念的错误，过渡费不能代替违约金，两者性质不同。综上，请求本院依法再审。 本院认为，孙虹与樊城区住建局签订的产权调换协议约定还建安置房地点为襄阳市第一人民医院东侧，位于第**楼第**，房号为**，建筑面积为92.65平方米。因规划等原因，上述房屋未实际建设，经孙虹同意，樊城区住建局变更还建安置房为同地段、同小区的房号为3-3-8-2号，核定面积为97.87平方米的房屋。樊城区住建局增加了还房面积和楼层，在孙虹同意变更还建安置房，并根据双方签订的产权调换协议约定的调换房面积存在差异应按照协议约定的价格据实核算房屋差价，以及孙虹并未提供其遭受损失的证据的情况下，其主张樊城区住建局因变更还建安置房应承担违约赔偿责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持其该项诉请并无不当，孙虹关于樊城区住建局应支付变更还建安置房违约金20万元的申请再审理由不能成立。至于孙虹申请再审提出一审认定双方已实际履行房屋调换的事实依据不足，因在一审庭审中，经法院释明，孙虹已同意接收调换房屋，故其此项申请再审理由亦不能成立。 案涉产权调换协议中并未明确约定交房时间，仅约定自交房公告之日起十五日内双方结清房屋差价款后，樊城区住建局将用于产权调换的房屋交给孙虹，由樊城区住建局统一办理安置房的土地证、产权证，同时还约定了过渡期限和临时安置补助费的计算方式。结合孙虹陈述其2019年以前的临时安置补助费已足额领取，以及交房公告明确交房时间为2019年1月17日至1月31日，临时安置补助费统一发放至2019年3月31日的情况，原审认定樊城区住建局应支付孙虹2019年1月至3月的临时安置补助费，并无不当。因樊城区住建局公告交付的还建房已经验收并经襄阳市城乡建设委员会工程竣工验收备案，孙虹拒绝接收，其主张拒绝接收还建房屋之后的临时安置补助费，缺乏事实根据和法律依据。孙虹在此基础上又主张逾期交房违约金，缺乏合同和法律依据，原审不予支持其该项诉请亦无不当。据此，孙虹关于樊城区住建局应支付2019年4月之后的临时安置补助费以及逾期交房违约金的申请再审理由不能成立。 孙虹申请再审还提出，原审对于其主张暂缓支付超出协议约定面积房款、水电独立入户以及交付验收合格的产权调换房的诉讼请求，均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。对此本院认为，原审对上述诉讼请求均已作出相应判决，孙虹关于原审遗漏诉讼请求的申请再审理由亦不能成立。 综上，孙虹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回孙虹的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢653号之六申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**和**。法定代表人孔祥歌，系该分行行长。委托代理人马飞，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请执行人郑福牮，男，1964年6月18日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。被申请执行人李红，女，1969年4月25日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红在华夏银行11×××84账户内存款人民币2607369.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蒋希宏二〇二〇年九月二十六日书记员  王子伟
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终213号上诉人（原审被告）：郑软英，女，1975年10月16日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审原告）：郑国栋，男，1978年7月8日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人郑软英因与被上诉人郑国栋合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1560号民事裁定，向本院提起上诉。郑软英上诉称，上诉人已经在新乡市××区××街××小区××一年以上，故应撤销原裁定，将本案移送至新乡市红旗区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人的住所地为延津，故一审法院依法具有管辖权。上诉人认为其经常居住地为新乡市红旗区，但所提供证据不足以证明其主张，故应承担举证不能之不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月十一日书记员  牛惠文
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2893号申请执行人施超，男，1994年9月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人罗波，男，汉族，1994年8月21日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人张瑶，男，1991年07月05日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人施超与被执行人罗波、张瑶民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初3968号民事调解书已发生法律效力，但被执行人罗波、张瑶至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗波、张瑶银行存款计人民币163081.55元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月二十一日书记员  刘景龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4612号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**。负责人：孙天栋，经理。委托诉讼代理人：李硕，北京科仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪梅，女，该公司人力资源部经理。被告：于海燕，女，1977年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交公司）与被告于海燕劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人李硕、马雪梅，被告于海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公交公司向本院提出诉讼请求，请求判决其公司无需支付于海燕违法解除劳动合同经济赔偿金121836.75元。事实与理由：于海燕为我公司公交驾驶员，2018年3月16日，于海燕驾驶公交车发生交通事故，导致一行人死亡，我公司赔偿死者105万元，经交警部门认定，于海燕负事故同等责任。我公司相关规章规定，员工严重失职，营私舞弊给用人单位造成直接经济损失达一万元以上的，用人单位可以解除劳动合同。据此，我公司于2019年8月6日作出与于海燕解除劳动合同的书面决定。于海燕作为一名公交司机，其职业涉及社会公共安全，工作过失会造成严重社会危害，所以，无论是公司管理要求上，还是自身自律要求上均应附有较高的注意义务和责任。本案中，于海燕造成一名行人死亡并且导致我公司赔偿死者105万元，其行为严重违反我公司的规章制度，我公司依法解除双方的劳动合同，不存在违法解除的问题，我公司无需支付其解除劳动合同赔偿金。于海燕的失职行为造成他人死亡，我公司对死者家属要进行赔偿，我公司与于海燕解除劳动合同还要对肇事员工赔偿，这对我公司严重不公平。劳动者的权益要保护，但是社会公众的生命财产利益更重要，企业用工自主权也应当受法律保护。于海燕因自身过错导致这么严重的后果，我公司都不能对其进行处理，无疑放纵了劳动者的工作态度，损害企业正常管理秩序。我公司与于海燕解除劳动合同后，不再让其承担自己应当承担经济赔偿的部分，实际上已经考虑了劳动者的利益。因为于海燕造成的交通事故比较大，涉及调查、协商赔偿等，处理需要很长时间，一年的仲裁时效期间对本案不能主动适用。现我公司对仲裁裁决不服，故诉至法院。于海燕辩称：公交公司依据我严重失职、徇私舞弊解除劳动合同显然是违法解除。公交驾驶员是一个高危职业，车辆行驶在道路上发生交通事故的概率极高。公交公司不能以造成1万元以上的经济损失作为认定严重失职的标准，根据道路交通安全法的规定，机动车和行人发生碰撞，即使机动车没有过错，也应承担不超过10%的责任，因而以1万元经济损失作为严重失职的认定标准本身不具有合理性。我是新司机，领导让两会期间加班，也存在过错。造成1万元以上的员工多了，但为什么只和我解除劳动合同。且我于2018年3月16日发生交通事故，事隔一年半后的2019年8月16日才与我解除劳动合同明显不合理。公交公司属于违法解除劳动合同，应支付我解除劳动合同经济赔偿金。本院经审理认定如下事实：2008年10月14日，于海燕入职公交公司，岗位为售票员，2017年9月26日转岗为驾驶员。2018年3月16日11时23分，于海燕驾驶“福田”牌大型普通客车（车号：×××）由北向南行至北京市房山区燕山东风街公交站迤北时车辆进站驶入非机动车道，适有行人王维芳由西向东横过道路，大型普通客车前部右侧将王维芳撞出，造成王维芳死亡，车辆损害。交警部门认定于海燕、王维芳为同等责任。事故发生后，除保险公司赔偿限额外，公交公司于2018年4月与王维芳家属达成交通事故赔偿协议并赔偿105万元。2018年3月16日发生交通事故后，于海燕陈述其停了两个多月的班，之后到单位正常上班，干打杂的活至2018年9月25日。公交公司对此不予认可，陈述于海燕于2018年3月18日后一直停班，没有工作，只是配合交通队调查。2018年7月3日，于海燕提出转岗申请，申请由驾驶员岗位转岗为车辆保洁员岗位，2018年9月11日，公交公司批准了于海燕的转岗申请，2018年9月26日，于海燕转岗至车辆保洁员岗位。2019年8月6日，公交公司作出处理决定，因于海燕于2018年3月16日驾驶公交车执行任务时，采取措施不当，造成行人头部受伤，后经医院抢救无效死亡，负事故同等责任，经车队支委会、队务会、职代会表决，依据劳动合同法的相关规定以及其公司的规章制度中严重失职、营私舞弊，给用人单位造成直接经济损失达一万元以上或者造成恶劣影响的责任者的相关规定，经分公司经理办公会决定，与于海燕解除劳动关系。2019年8月12日，于海燕领取了解除劳动关系通知。另，根据公交公司提交的工资表核算，于海燕解除劳动关系前十二个月的平均工资为5567.83元。2019年8月13日，于海燕向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求公交公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金127600元；2、2008年10月13日至2018年3月双休日加班工资92640元；3、2018年10月13日至2018年3月延时加班工资50000元；4、2018年11月至2019年8月工资10500元；5、未提前30日书面通知解除合同一个月工资补偿金5800元。2020年1月20日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2208号裁决书裁决公交公司支付于海燕违法解除劳动合同赔偿金121836.75元。公交公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为：用人单位在掌握劳动者违反公司规章制度的证据，有必要与劳动者解除劳动合同的情况下，客观上的确需要一定的时间和必要的程序去行使解除权，但用人单位也不能怠于行使解除权，使双方之间的劳动关系一直处于不稳定、不确定的状态，损害劳动者的合法权益。就本案而言，在于海燕驾驶公交车发生交通事故后，公交公司在接近一年半的时间方作出与于海燕解除劳动关系的处理决定，甚至在此期间根据于海燕的申请对于海燕进行了调岗，因而公交公司于2019年8月与于海燕解除劳动关系的行为欠妥，应当支付于海燕违法解除劳动合同赔偿金。经核算，公交公司应支付于海燕违法解除劳动合同赔偿金的金额不低于仲裁裁决数额，故对公交公司要求判决其公司无需支付于海燕违法解除劳动合同赔偿金121836.75元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后十日内支付于海燕违法解除劳动合同赔偿金121836.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年九月三十日书记员  丁影
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初6198号   原告：刘某，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：张某，山西华炬律师事务所律师。   被告：山西恒实壹加壹商业有限公司。   法定代表人：李某，执行董事。   委托诉讼代理人：何某，山西君竹律师事务所律师。   原告刘某与被告山西恒实壹加壹商业有限公司（以下简称“恒实壹加壹公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张某，被告恒实壹加壹公司的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告截至2020年7月31日的租金216537．43元，以及自2017年4月1日相应每月租金违约之日起至实际付清之日止按年利率6％计算的违约金（暂计算至2020年7月31日为21494．13元），以上共计238031．56元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2015年10月31日，被告山西恒实壹加壹商业有限公司与原告签订《租赁合同书》，约定被告向原告租赁位于太原市长风街北、平阳路西、亲贤北街南平阳景苑19号楼4042的商品房一套，租赁期限为2016年10月1日至2021年9月30日，每个租赁年度的租金为人民币63844元，从2016年10月1日起被告按月平均等额支付原告租金（即5320．33元／月）。合同同时约定双方均应按本合同约定履行义务，任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行的，均应构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。上述合同签订后，被告仅陆续向原告支付了6次租金，共计28197．75元，之后便没有再支付，截至2020年7月31日，被告尚欠原告租金216537．56元。经原告多次催收，被告均拒绝支付租金，被告的上述行为已经构成违约，以拖欠租金为基数按照年利率6％计算，违约金共计21494．13元，故原告向法院提起诉讼，望法院查明案件事实，支持原告诉讼请求。   被告恒实壹加壹公司辩称，1.对原告主张的事实及欠付违约金金额认可；2.对于原告主张的违约金计算方式不认可，双方在违约条款中约定了多种责任承担方式，不同意按照原告主张的按照年利率6％计算违约金。   经审理查明，2015年10月31日，原、被告双方签订《租赁合同书》，约定被告承租原告所有的位于平阳景苑19号楼4042商铺，租赁期限自2016年10月1日至2021年9月30日，每个租赁年度租金为63844元；违约责任中约定，在合同履行过程中任何一方构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任等。双方还就合同其他内容进行了约定。在该合同履行过程中，被告陆续支付了原告6次租金，共计28197.75元。原告主张被告已付清了从合同签订之日至2017年2月的租金，2017年3月被告支付了1596.1元租金，其余租金未支付。截止2020年7月31日，被告尚欠原告租金216537.56元。被告对于上述事实及已付租金、欠付租金金额均表示认可。现原告要求被告支付欠付租金，并支付从2017年4月1日起，按照相应每月租金违约之日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的违约金。被告对于违约金计算方式不认可，即使计算违约金也应当从2017年5月1日开始计算2017年3月份租金的违约金。   上述事实有，原告提供的《租赁合同》、银行专款凭证，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同书》为有效合同，双方均应当按约履行。被告认可欠付原告租金的事实，故对于原告诉请要求被告支付欠付租金的诉讼请求，本院予以支持，被告应支付原告截止至2020年7月31日欠付的租金216537.56元。对于违约金，被告未按照合同约定支付原告租金构成违约，应当承担相应的违约金责任。对于违约金的计算方式，原告主张以2017年4月1日以后相应每月租金，参照民间借贷司法解释中年利率6%，分别计算违约金。本院认为，本案中双方并非民间借贷关系，原告参照民间借贷逾期付款利率6%的主张于法无据，本院在中国人民银行同期贷款利率范围内，对原告主张的违约金计算参照的利率予以保护。即，2017年3月未付租金3724.23元，从2017年5月1日，先按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际付清之日止；2017年4月未付租金5320.33元，从2017年6月1日起，先按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际付清之日止。此后每月欠付租金按照上述计算方式逐月计算至实际付清之日止。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告山西恒实壹加壹商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘某截止至2020年7月31日欠付的租金216537.56元；   二、被告山西恒实壹加壹商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘某违约金，计算方式如下：2017年3月未付租金3724.23元，从2017年5月1日，先按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际付清之日止；2017年4月未付租金5320.33元，从2017年6月1日起，先按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际付清之日止。此后每月欠付租金按照上述计算方式逐月计算至实际付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取2435元（原告已预交），由被告山西恒实壹加壹商业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 陈立民     二〇二〇年九月三日   法官助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初661号原告:薛银东，男，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：宋施奇，河南永兴律师事务所律师。被告：孙刘武，男，汉族，平陆县居民。原告薛银东与被告孙刘武民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛银东委托诉讼代理人宋施奇到庭参加了诉讼，被告孙刘武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛银东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙刘武偿还原告借款本金134000元及利息（利息计算方式为：按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率，自起诉日起计算至付清之日止）；2.依法判令本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2013年3月，被告孙刘武以做生意急需资金装修为由向原告借款，双方达成合意后，原告于2013年3月4日将五万元现金交于被告，被告当即向原告出具一份借条。2013年5月底，被告孙刘武又找到原告，以结婚买东西为由向原告借款，原告于2013年6月1日将四万元现金交予被告，被告又当即向原告出具一份借条。2013年12月，被告孙刘武又因还信用社向原告借款，原告于2013年12月20日将四万四千元现金交于被告，被告再次向原告出具一份借条。被告借据的出具表明被告如数收到借款，有义务按照借款约定如数偿还借款。原告多次催促要求被告归还借款，但被告却迟迟不履行还款义务。无奈诉至本院，请求判如所请。被告孙刘武未作答辩。原告薛银东围绕诉讼请求依法提交了被告孙刘武出具的在其身份证复印件上书写的借条3张，拟证明被告孙刘武向原告薛银东分三次借款共计134000元的事实。经审查，被告未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，被告孙刘武向原告薛银东借款50000元，被告孙刘武出具了在其身份证复印件上书写的借条一份，内容为“借条今借到薛银东伍万元整（50000.00）用于理发店装修孙刘武（捺有指印）2013.3.4日”。同年6月1日，被告孙刘武再次向原告薛银东借款40000元，被告孙刘武出具了在其身份证复印件上书写的借条一份，内容为“借条今借到薛银东人民币肆万元整（40000.00）结婚买东西孙刘武（捺有指印）2013.6.1日”。同年12月20日，被告孙刘武又向原告薛银东借款44000元，被告孙刘武出具了在其身份证复印件上书写的借条一份，内容为“借条今借到薛银东人民币肆万肆仟元整（44000.00元）还信用社孙刘武（捺有指印）2013.12.20日”。被告孙刘武分三次共计向原告薛银东借款134000元，至今分文未还。本院认为：被告孙刘武向原告薛银东借款，有其出具的在其身份证复印件上书写的三份借据为证，双方之间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告借款后应依约及时归还借款，现原告要求被告归还借款134000元的诉讼请求本院应予支持。因双方在借款时并未约定借款利息，故原告主张支付借期内利息的请求本院不予支持。被告孙刘武经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙刘武在本判决生效后二十日内归还原告薛银东借款134000元；二、驳回原告薛银东要求支持借款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告孙刘武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘 雷审 判 员  轩芬婵人民陪审员  卫 伟二〇二〇年九月四日书 记 员  王雅倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4844号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（组织机构代码：102869081）住所地北京市大兴区兴丰南大街**。法定代表人：辛涛，支行行长。被执行人：梅仕臻男，1987年10月17日出生，汉族，住北京市大兴区。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行梅仕臻信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16701号民事判决书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人梅仕臻给付信用卡欠款23072.04元及利息，逾期还款违约金，案件受理费188元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人梅仕臻发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人梅仕臻账户15611元。经查，本院未发现被执行人梅仕臻有其他可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人梅仕臻可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行被执行人梅仕臻的23072.04元及利息，逾期还款违约金，案件受理费188元及迟延履行期间的债务利息受偿15611元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人梅仕臻确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人梅仕臻继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人梅仕臻负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人梅仕臻有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月四日书记员  庞 越
山西省怀仁市人民法院刑事判决书（2020）晋0624刑初69号公诉机关怀仁市人民检察院。被告人罗世胜，男，1982年6月10日出生于朔州市应县，汉族，初中文化，无业，住大同市。因本案于2020年5月22日被怀仁市公安局取保候审，8月27日被怀仁市人民检察院重新取保候审，9月15日被本院依法重新取保候审。怀仁市人民检察院以怀检二部刑诉[2020]22号起诉书指控被告人罗世胜犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀仁市人民检察院指派检察官魏喜斌出庭支持公诉，被告人罗世胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月19日23时许，被告人罗世胜驾驶×××吉利牌轿车沿怀仁市怀安街由东向西行驶，行至同仁家园路口时，撞上路边路牙，造成车辆受损的交通事故。经山西省怀仁司法鉴定中心晋怀司鉴【2020】酒检字第96号司法鉴定意见书鉴定：从送检的罗世胜血样中检出乙醇成分，含量为296.64mg/100ml。公诉机关认为，被告人罗世胜饮酒后驾驶机动车辆，其血液中酒精含量达到80mg/100ml以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，公诉机关还提出罗世胜血液中的酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚；但其自愿认罪认罚，建议对罗世胜判处拘役三个月，并处罚金，可宣告缓刑的量刑建议。为此，公诉机关提交了怀仁市公安局交通管理大队出具的犯罪嫌疑人归案情况说明，现场勘查笔录、现场图及照片，涉案车辆、驾驶资格查询结果单，常住人口基本信息，抽血拍照，山西省怀仁司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据予以证实。被告人罗世胜对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人罗世胜的行为构成了危险驾驶罪，且其血液中的酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚。但鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人罗世胜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王秀华 二〇二〇年九月二十二日书记员 安永俊
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4199号原告：西宁合联物业服务有限公司，住所地：西宁市城**海晏路**海宏壹号**。法定代表人：张兴勇，该公司总经理。被告：严峰，男，住西宁市。原告西宁合联物业服务有限公司与被告严峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告西宁合联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按西宁合联物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1605号秦波：你与贾艳丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1288号民事判决书已发生法律效力。申请执行人贾艳丽于二〇二〇年八月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、偿还申请执行人借款225000元。二、负担执行费3275元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××21特此通知。二〇二〇年九月十一日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2320号上诉人（原审被告）：陈**，男，1980年10月16日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：林少岳，男，1966年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。上诉人陈**因与被上诉人林少岳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初16648号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。上诉人陈**与被上诉人林少岳在《借款合同》中约定了管辖协议，根据约定，本案由甲方住所地人民法院管辖。该约定合法有效。该合同甲方为被上诉人林少岳，依据现有证据，林少岳提起本案诉讼时，其经常居住地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人陈**的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十一日书记员 黄淑珍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4949号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（组织机构代码：102869081）住所地北京市大兴区兴丰南大街**。法定代表人：辛涛，支行行长。被执行人：崔凯男，1970年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行崔凯信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16703民事判决书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人崔凯给付信用卡欠款343732.91元及利息，逾期还款违约金，案件受理费6456元，公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人崔凯发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人崔凯账户20833.72元。查封被执行人崔凯名下车辆京AK0**、×××、×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人崔凯有其他可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人崔凯可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行被执行人崔凯的343732.91元及利息，逾期还款违约金，案件受理费6456元，公告费560元及迟延履行期间的债务利息受偿20833.72元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人崔凯确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人崔凯继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人崔凯负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人崔凯有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十七日书记员  庞 越
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢197号申请执行人：王永峰,男,汉族。被执行人：樊国庆,男,汉族。申请执行人王永峰申请执行被执行人樊国庆借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李汶禹
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4320号原告：郑州信和混凝土有限公司，统一社会性用代码：91410100MA3XDG3E00，住所：郑州高新技术产业开发区光大路北与紫竹路东。法定代表人：张胜林，公司总经理。委托诉讼代理人：张丰林，公司员工。委托诉讼代理人：吴建林，公司员工。被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司，统一社会信用代码：91610000770044114W，住所：陕西省西安市碑林区端履门云龙大厦。法定代表人：胡国校，公司总经理。委托诉讼代理人：张幸霞，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：万娅娅，陕西金镝律师事务所实习律师。原告郑州信和混凝土有限公司与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州信和混凝土有限公司委托诉讼代理人吴建林，被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司委托诉讼代理人张幸霞、万娅娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告混凝土款1470792.29元，并自2019年12月1日起，按日利率万分之三支付逾期利息至货款支付完毕之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，原、被告双方签订了《建设工程材料采购合同》，约定由原告给被告提供混凝土。后经双方结算，2019年9月20日至2019年11月13日，被告共使用原告混凝土2718.07m3，价值1470792.29元。经原告多次催要，被告至今拒不支付货款，故诉至法院，请求判如所请。原告提供有《建设工程材料采购合同》、调价协议、商品混凝土结算单等证据。被告辩称：1.原告主张货款有误。①已于2020年7月15日支付原告货款30万，应从欠付款项中扣除。②建设工程主体尚未封顶，依合同约定，原告只可主张70%的货款，对剩余的30%无权主张。2.原告诉请的违约金计算基数及标准有误。原告诉请支付货款有误，未按合同约定提供发票，不应计取违约金，即使计取，也应从被告收到起诉状之日计算违约金。合同约定按照日万分之三的利率计算违约金过高，请求适当调整。提供有银行转账电子回单证据一份。本院根据当事人的陈述、举证、质证、辩论，对本案事实认定如下：2019年8月2日，原、被告签订《建设工程材料采购合同》，被告将其总承包的锦艺四季城（M2地块）建设工程需要的预拌混凝土约定由原告供应，并还约定：需方应根据施工进度和对混凝土的需求定期编制月度计划和每批供应计划，供应计划需提前两天以书面或传真等形式告知供方；混凝土单价按当月郑州市建设工程主要材料信息价格下浮6%，供应量据实结算，货款支付方式为月结，于核实对账无误后十日内支付总货款的70%；单栋主体结构封顶，支付总货款的85%，余款在主体结构封顶之日起5个月内付清；供方申请付款前，必须提供合法有效的增值税专用发票，否则，需方有权拒绝付款；由于需方原因，造成工程停工两个月以上，供方有权停止供货及有权要求需方结清货款；需方未能及时支付货款，承担相应违约金，违约金以欠款金额为基数乘以每天万分之三利率，自逾期付款之日起计算等。合同签订后，原告按被告提供的供应计划，在2019年9月20日至11月13日期间，向被告供应混凝土，之后，被告未再通知原告供货。2020年1月4日、2020年4月7日，被告在2019年9月、10月、11月商品混凝土结算单上签字，对原告供应的商品混凝土总计价款1470792.29元予以确认。2020年7月15日，被告通过银行转账，支付原告商品混凝土款30万元，剩余1170792.29元至今未支付。被告承建的锦艺四季城（M2地块）总承包项目至今未竣工，现仍处于施工状态。上述事实，有当事人陈述,以及《建设工程材料采购合同》、调价协议、商品混凝土结算单、银行转账电子回单等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《建设工程材料采购合同》合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务。被告承建工程一直在施工，可自2019年11月13日至今，始终未再通知原告供应混凝土，其已以实际行动终止了原告供货，且没有按合同约定按月支付货款，违约在先，原告有权对全部货款主张权利。双方对逾期付款违约金的计算方式所做约定，不违反法律规定，被告认为约定的违约金过分高于造成损失，未进行举证，对其要求适当调整的主张，不予采纳。被告未及时支付货款，结合案件实际情况，本院酌定违约金自原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州信和混凝土有限公司商品混凝土款1170792.29元，并以未支付款项为基数，自2020年7月17日起，按日利率万分之三支付利息至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18871元，减半收取9435.5元，原告负担2235.5元，被告负担7200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，同时于上诉之日起七日内向河南郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王国新二〇二〇年九月三十日书记员  刘 娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13413号原告：赵奕博，男，1978年8月22日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。被告：朱光斌，男，1984年6月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市密云区。本院在审理原告赵奕博与被告朱光斌民间借贷纠纷一案过程中，原告赵奕博在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵奕博撤回起诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12951号原告李某，男，1968年11月26日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告曹某，女，1969年8月13日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某与被告曹某离婚后财产纠纷一案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年九月三十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民再69号二审上诉人（一审原告）：田爱国，男，汉族，1966年11月18日生，住郑州市金水区。二审被上诉人（一审被告）：理磊，男，汉族，1985年2月28日生，住西华县。二审被上诉人（一审被告）：西华县昆山办事处汉唐街居委会第十一组。代表人：程平安，男，该组组长。二审上诉人田爱国与二审被上诉人理磊、西华县昆山办事处汉唐街居委会第十一组物权保护纠纷一案，本院于2018年5月31日作出（2018）豫16民终2497号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年8月5日作出（2020）豫16民监7号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。经本院合法传唤，二审上诉人田爱国，二审被上诉人理磊、西华县昆山办事处汉唐街居委会第十一组均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，田爱国持有有权机关颁发的国有土地使用权证，田爱国以其持有土地使用权证为由，对涉案土地主张权利，而对理磊、西华县昆山办事处汉唐街居委会第十一组提起侵权诉讼，属于人民法院受理案件范围。原审认为本案不属于人民法院民事案件受案范围而裁定驳回田爱国起诉不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫16民终2497号民事裁定及西华县人民法院（2018）豫1622民初1094号民事裁定；二、指令西华县人民法院对本案进行审理。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年九月二十五日法官助理刘婷婷书记员王润泽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初24841号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张骏，广东前海律师事务所律师，执业证号14403201510818387。被告：长沙市雨花区小不点摄影店，经营场所湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场第********，统一社会信用代码×××Ｘ2Ｕ。法定代表人：曾安妮。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告长沙市雨花区小不点摄影店侵害作品信息网络传播权纠纷八案，本院于2020年7月6日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年九月四日书记员  卓启骏