上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9105号原告：厦门市行帮电子商务有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：江绮霞，职务总经理。委托诉讼代理人：顾楠，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海赫程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周荣，职务总经理。委托诉讼代理人：龚宇星，男。原告厦门市行帮电子商务有限公司与被告上海赫程国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日召开庭前会议，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾楠，被告的委托诉讼代理人龚宇星到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解两个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。原告厦门市行帮电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告可得利益损失暂计755,511.40元。审理中，原告申请变更诉讼请求为：判令被告支付原告2019年8月至2020年1月期间的可得利益损失675,113.20元。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告签订《协议书》，约定原告向被告提供行李寄送的服务，被告按约结算费用，协议有效期为2017年8月1日至2020年7月31日。协议签订后，双方如约履行，然自2019年8月12日起，原告收到的来自被告平台上的产品派单量出现明显的下降，经原告调查核实，原因是被告与酒店方以及案外人成都服务生科技有限公司(以下简称成都服务生公司)签订了“行李管家”产品的独家合作协议，约定被告为成都服务生公司寄送产品提供酒店方平台作为销售渠道，导致此后被告对原告的订单派送量显著减少。原告认为，被告的行为违反协议约定，构成违约，应当赔偿损失，包括合同正常履行的可得利益，故原告提起本案诉讼。被告上海赫程国际旅行社有限公司辩称，1.被告确实与成都服务生公司以及酒店方签订过三方合作协议，该三方协议系酒店向被告采购行李管家的服务，委托成都服务生公司为酒店入住的客人免费使用行李管家服务，该合作模式与本案中原、被告之间的协议没有关联；2.原、被告签订的《协议书》并未约定原告为行李寄送服务的独家合作商，只是约定被告优先派送订单给原告，实际涉案合同项下的订单被告均优先派送给了原告，故被告不存在违约行为；3.原告在履约过程中存在私自换掉被告的下单渠道的行为，原告自身构成违约。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院将结合事实认定作综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《协议书》(以下简称涉案协议)一份，约定如下：本协议由原告与被告商定并于2017年8月1日在上海签署生效，有效期至2020年7月31日……关于合作内容，涉案协议第一条约定：原告向被告提供行李寄送服务，单项资源名称为“行李寄送”；关于合作方式，涉案协议第2.1条约定：行李寄送服务：原告同意为被告招徕的团队、散客及个性化旅游者，或者在被告平台上下单的所有用户提供其行李寄送的服务；第2.2条约定：行李寄送服务代理：原告同意被告作为其产品的销售代理，在被告网站或被告的其它销售渠道销售原告产品(服务)，原告为被告提供其产品包含的全部行李寄送服务项目，并不断向被告提供或者和被告共同研发新的行李寄送项目和产品，双方共同商定结算价格，被告根据原告的建议销售价格确定市场销售价格，市场销售价格与结算价格之间的差额作为被告的利润；第2.3条约定：本协议所指行李寄送服务是指行李搬运、配送，不涉及快递业务……关于单项资源价格，涉案协议第4.1.1条约定：合同期内，原告向被告提供单项资源如下：城市单项资源名称携程网络售价携程结算价厦门思明(鼓浪屿除外)、湖里、海沧、集美酒店--高崎机场/厦门站/厦门北站/酒店携程自定33元/件高崎机场/厦门站/厦门北站/--思明(鼓浪屿除外)、湖里、海沧、集美酒店携程自定33元/件鼓浪屿行李寄送携程自定48元/件苏州姑苏区/苏州工业园区/虎丘区/吴中区酒店--苏州站/苏州北站携程自定38元/件苏州站/苏州北站--姑苏区/苏州工业园区/虎丘区/吴中区酒店携程自定38元/件杭州同区寄送携程自定38元/件跨区寄送携程自定48元/件福州鼓楼区/晋安区/仓山区酒店--机场携程自定58元/件鼓楼区/晋安区/仓山区酒店--福州站/福州南站携程自定38元/件鼓楼区/晋安区/仓山区酒店--酒店携程自定28元/件涉案协议第4.1.2条约定：原告目前业务覆盖的城市为厦门、杭州、苏州、福州，均适用以上价格。在合作期内，原告新开通业务的城市将直接接入被告平台的行李寄送服务项目，单项资源价格由双方协商议定，另外签订附件作为补充协议条款……关于预订方式，涉案协议4.3.1条约定：被告操作员会在当天接单时及时将客人姓名、手机号码、日期及准备配送时间(如必须确认日期的)，接取行李地址及配送地址，以及交接方式以订单平台/邮件/电话/其他方式通知原告，原告工作时间内收到被告预订请求后请在5分钟内给予订单平台/邮件/电话/其他方式正式回复确认……关于结算，涉案协议第5.4条约定：结算方式：双方事先约定，结算采用月结的方式。月结：每月5日前，原告出具用户上月实际行李寄送服务使用量报表，经双方核对无误后，原告先开具增值税普通发票，被告收到发票后向原告付款。结算金额由被告在每月月底前汇入原告指定账户，如果有销售奖励，则在结算时扣除。原告向被告开具发票，被告向原告付款……关于补充条款，涉案协议第11.2条约定：在原协议“合作方式”中，增加如下内容：被告作为携程旅行网的唯一代表与原告签署合作协议，原告不得直接或间接与携程旅行网其它业务单元(携程旗下其他子公司)进行“行李寄送”相关商务和业务合作，特殊原因，原告需提前与被告沟通确认；双方达成联合推广协议，由原告协助被告进行厦门地区行李寄送服务的线下推广，由被告提供推广所需物料等；作为被告在福建地区的重要合作伙伴，对于原告开通服务城市的行李寄送订单被告应优先派单给原告，并承诺由原告所开发的推广渠道产生的所有订单由原告服务，除非原告发生重大变故或服务质量发生重大问题，双方经协商达成一致后方可进行调整；涉案协议第10.4条另约定：本协议有效期届满前一个月内，双方均未提出异议，本协议有效期自动顺延一年。2019年10月12日，原告委托律师向被告发送《律师函》，陈述被告与成都服务生公司及酒店签订“行李管家”产品的独家合作协议，导致原告的派单量显著减少，违反了双方协议第十一条第2款的约定，故原告要求被告支付赔偿金61,351元并依约履行涉案协议。2020年6月3日，被告向原告发送《解约函》，载明：被告与原告于2017年8月签订的协议书，因该协议书将于2020年7月31日到期，根据协议中10.4条，被告现通知原告在合同到期日解约。审理中，原、被告一致确认2018年1月至2020年1月期间，原告就涉案协议的2018年收入为：1月17,947元，2月39,828元，3月24,366元，4月40,329元，5月35,382元，6月43,065元，7月61,240元，8月119,706.30元，9月56,177元，10月89,024元，11月49,524元，12月68,405.50元；2019年收入为：1月73,033元，2月88,874.50元，3月52,737元，4月62,527元，5月70,111元，6月93,365.50元，7月118,394.50元，8月100,064元，9月23,460.50元，10月33,104.50元，11月19,696元，12月24,766元；2020年1月收入为15,312元；被告共计支付原告涉案协议价款1,420,439.80元;被告确认收到原告开具的总金额为1,372,192.80元的厦门增值税普通发票。另查明，2019年起，被告(乙方)、成都服务生公司(丙方)与厦门北站隆安客栈等多家酒店(甲方)分别签订《协议书》，约定三方共同基于行李管家业务进行合作，甲方作为业务销售方，乙方作为技术、品牌及销售渠道提供方，丙方作为运营方实际进行承运；甲方只向使用其酒店服务的客户提供丙方的行李管家服务业务，乙方同意为丙方的行李管家服务提供平台销售渠道且乙方保证甲方酒店客户衍生的行李管家类服务由且仅由丙方及其合作商提供；丙方同意乙方作为其产品的销售代理，在乙方官方网站或乙方的其它销售渠道销售丙方产品(服务)，丙方承诺为甲方提供其产品包含的全部行李管家服务，并不断向乙方提供或者和乙方共同研发新的行李管家项目和产品；服务由甲方购买并支付……2019年8月起，厦门双城记度假庄园等多家酒店分别出具《声明》，载明：我方酒店自动放弃携程旅行网联合原告线下扫码推广行李寄送渠道，即放弃客人线下支付从而使用行李管家的模式，我方酒店自愿加入携程行李管家空手出行计划，即线下门店客人免费使用服务的模式，并指定成都服务生公司为我方酒店行李寄送服务线下住客渠道的指定行李运输商。本院认为，原告与被告签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于：被告与成都服务生公司及酒店方签订三方协议是否构成违约，是否应当赔偿原告可得利益损失及其金额。涉案协议第11.2条约定，对于原告开通服务城市的行李寄送订单被告应优先派单给原告，并承诺由原告所开发的推广渠道产生的所有订单由原告服务。本院认为，该条款并未赋予原告独家合作方的地位，即未剥夺被告与其他合作方开展行李寄送项目的权利，故被告与成都服务生公司及酒店方签订三方协议、开展行李寄送项目的行为不违反涉案协议的约定。双方履行涉案协议过程中，被告亦将酒店住客扫描原告展示的二维码产生的订单均派送给了原告。综上，原告主张被告违约，要求被告赔偿原告可得利益损失的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告厦门市行帮电子商务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,551.10元，减半收取计5,275.55元，由原告厦门市行帮电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 清二〇二〇年九月二十八日书记员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。