江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异143号 异议人（被执行人）：景德镇华弘陶瓷企业有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区罗家坞神仙井。统一社会信用代码：91360200612403628A。 法定代表人：向元华，该公司首席代表。 异议人（被执行人）：景德镇御窑文化发展有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区珠山中路**。统一社会信用代码：91360200751126392Q。 法定代表人：向元华，该公司首席代表。 异议人（被执行人）：向元华，男，汉族，1963年9月21日生，住江西省景德镇市珠山区。 异议人（被执行人）：向庆，男，汉族，1985年2月8日出生，住江西省景德镇市珠山区。 以上异议人共同委托代理人：熊建新、李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 申请执行人：九江银行股份有限公司洪城支行，住，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**一社会信用代码：913601000563829687U。 负责人：欧阳进华，该支行行长。 委托代理人：李欣、刘太金，江西豫章律师事务所律师。 本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司洪城支行与被执行人景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆借款合同纠纷一案中，依法裁定拍卖被执行人景德镇华弘陶瓷企业有限公司所有的陶瓷制品112项共817件以清偿债务。景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆向本院提出书面异议，请求对上述陶瓷制品进行重新评估，本院于2019年6月24日作出（2019）赣01执异41号执行裁定。驳回异议人景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆的异议请求。异议人景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆不服，向江西省高级人民法院申请复议。江西省高级人民法院于2019年11月22日作出（2019）赣执复124号裁定，撤销本院（2019）赣01执异41号执行裁定，将案件发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议进行审查，现已审查终结。 异议人景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆称，一、江西国林矿通资产评估有限公司(以下称国林评估公司)不具备艺术品鉴定评估的资质，其出具的评估告书不能作为执行的依据。向元华在陶瓷艺术品方面拥有极高的艺术造诣，涉案陶瓷制品由向元华及其公司制作，具有极高艺术价值及收藏价值，不属于一般的陶瓷制品。国林评估公司及其评估人员并没有专门的艺术类鉴定评估资格，故其不具有评估该批瓷艺术品的资质。二、国林评估公司采用的评估方法是市场法，该评估方法十分不当，其评估报告书不具有参考价值，法院不应以该评估报告书的评估价值来执行申请人的财产。三、异议人借款时，九江银行股份有限公司洪城支行对作为质押物的该批陶瓷制品初步评估价值为八千余万元，而国林评估公司作出的评估报告书评估价值为3293900元。九江银行股份有限公司洪城支行在面对三千多万元货款初审时，如果质押物价值只有三百多万元，却仍出具三千多万元的货款审批，显然不合常理。四、本案涉案财产是珍贵的陶瓷艺术品，国林评估公司作出的评估报告与九江银行股份有限公司洪城支行确认的价值差距大大，本案有必要公开举行听证程序。 九江银行股份有限公司洪城支行答辩称，答辩人与被答辩人金融借款合同纠纷执行一案已由南昌市中级人民法院受理，现被答辩人提出执行异议，认为评估机构对被答辩人景德镇华弘陶瓷企业有限公司提供的质押物评估价值过低，答辩人认为被答辩人的申请没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：一、被答人景德镇御窑文化发展有限公司主张该批委托评估的陶瓷制品具有极高艺术价值及收藏价值的艺术品，实际上并非如此。本案自2017年答辩人申请执行以来，执行时间跨度已经三年有余在此期间答辩人曾赋予被答辩人充分的权利允许其将该批陶瓷制品自行变现处理，寻找该批陶瓷制品的买家，以实现该批陶瓷制品的最大价值。但是被答辩人在长达两三年的时间里并没有将这批陶瓷品处理掉。答辩人认为，这足以表明该批陶瓷制品并不是被答辩人所吹鼓的“具有极高艺术价值及收藏价值的艺术品”。二、抽选鉴定单位是根据法律规定在具备评估鉴定资质鉴定机构中抽选的，完全符合法定程序，不存在鉴定机构不具备资质的情况。本案的评估是在执行法院征询双方意见的基础上，通过法定程序合法选取出来的，完全符合《中华人民共和国资产评估法》及《资产评估执业准则》，江西国林矿通公司在鉴定时，也考虑到该批资产的特殊性，专门聘请了有关方面的专家。因此本次评估中，评估机构本身具有相应的评估鉴定资质，委派的评估人员也具备相应的评估定资质，鉴定结果合法有效。同时，在抽选到江西国林矿通公司作为本次的鉴定机构后，被答辩人从未提出异议，主张该鉴定机构不具备相应资质。答辩人认为，被答辩人在评估结果出来之后恶意提出异议，只是单纯地为了拖延执行，这种行为不仅严重损害了答辩人的利益还妨碍了正常的司法执行。贷款时的陶瓷制品并未经过鉴定，其真实价值应当以鉴定机构的鉴定金额为准。本案中鉴定的该批陶瓷制品在贷款时的价值是协商的结果，并未经过评估，无法证明该批陶瓷制品的真实价值，陶瓷制品的具体价值应当以专业鉴定机构的鉴定金额为准。综上，被答辩人提出的执行异议没有任何依据，完全是为了增加诉累，拖延本案的执行。因此肯定贵院裁定驳回被答辩人景德镇御窑文化发展有限公司的执行异议申请。 本院原审查明，申请执行人九江银行股份有限公司洪城支行与被执行人景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆借款合同纠纷一案，本院（2016）赣01民初506号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人九江银行股份有限公司洪城支行于2018年6月1日向本院申请强制执行，本院于2018年6月1日依法立案执行。执行过程中，由于被执行人景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人景德镇华弘陶瓷企业有限公司所有的陶瓷制品112项共817件进行处置。2018年9月4日，本院通过摇号的方式，选定并委托江西国林矿通资产评估有限公司（以下简称国林评估公司）对上述陶瓷制品112项共817件进行评估。2018年9月18日，国林评估公司评估人员彭志坚、祝太林及相关鉴定人员对涉案陶瓷制品进行了现场勘察。2018年10月31日，国林评估公司作出赣国林矿通评字（2018）第084号评估报告书，评估涉案陶瓷制品价值为3293900元。 另查明，国林评估公司于2006年1月20日登记成立，该公司《营业执照》登记的经营范围为从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或项目评估（凭资质证书并在资格证书有效期内经营）。国林评估公司持有江西省财政厅批准发放的《资产评估资格证书》，该公司评估人员彭志坚、祝太林持有中国资产评估协会颁发的《资产评估师职业资格证书》。本案审查期间，申请执行人九江银行股份有限公司洪城支行向该院提交书面说明称，本案质押物价值8000余万元系其与异议人协商的结果，未经评估。2019年5月6日，国林评估公司向本院出具书面说明称，本次评估聘请了景德镇资深陶瓷专家，对委估资产进行了详细查勘和价格咨询，形成了专业意见，参照其他相关资料及价格后，得出委估资产的评估价值。2019年6月12日，国林评估公司向本院来函称，经咨询相关业内专家意见后，认为该报告评估结论公正合理，不同意修正或重新评估。 江西省高级人民法院复议查明，九江银行股份有限公司洪城支行诉景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆金融借款合同纠纷一案，南昌市中级人民法院于2017年11月16日作出（2016）赣01民初506号民事调解书，一、被告景德镇华弘陶瓷企业有限公司于调解书生效之日起十日内向原告九江银行股份有限公司洪城支行偿还借款本金3367万元、利息（截至2016年8月29日，利息为2087769.331元，自2016年8月30日起按年利率7.125%计算至全部欠款付清之日止）及律师费15万元、案件诉讼费111188.5元，保全费5000元；二、被告景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆对被告景德镇华弘陶瓷企业有限公司在第一项中的应付款项承担连带清偿责任；三、若被告景德镇华弘陶瓷企业有限公司未按第一项向原告偿还应付款项，原告九江银行股份有限公司洪城支行对被告景德镇华弘陶瓷企业有限公司为此笔贷款提供的质押物（以编号为质7870220140829162201的《最高额质押合同》约定内容为准）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 本院对上述查明的事实予以确认。 本院认为，涉案的陶瓷制品即编号为质7870220140829162201的《最高额质押合同》中贷款4420万元提供的质押物，2014年9月贷款时双方当事人协商质押物价值8000余万元，与评估价329万余元相差悬殊。鉴于该陶瓷制品112项共817件属于仿古艺术品，虽然无证据证明国林评估公司及评估人员无资质对陶瓷制品进行评估或评估程序严重违法，但为了更好地维护双方当事人的合法权益，真实反映出该陶瓷制品的市场价值，对该陶瓷制品宜按评估专业领域和评估机构的执业范围，在法院评估机构名单库中选定具备工艺品专业评估机构进行评估，更为准确妥当。综上，异议人景德镇华弘陶瓷企业有限公司、景德镇御窑文化发展有限公司、向元华、向庆要求对涉案陶瓷制品进行重新评估的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 对编号为质7870220140829162201的《最高额质押合同》中的质押物即陶瓷制品112项共817件进行重新评估。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年九月一日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔