江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5983号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。被上诉人（原审原告）：陈龙。原审被告：朱小平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）与被上诉人陈龙、原审被告朱小平机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安财险苏州分公司不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财险苏州分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判误工费金额；二、诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、一审法院对误工费判决不合理。陈龙发生事故时已经67周岁，超过法定退休年龄，仅提供了一份单位证明(证明其伤前每日平均工资)，及单位负责人的证人证言一份，一审法院按140元/天的标准认定误工费，明显不合理。根据上诉人在陈龙住院期间所作笔录，陈龙无固定工作单位。陈龙作为建筑工人，按常理推断，工作时间一般不连续。陈龙并未提供其考勤记录证明其实际工作时间。一审法院调查笔录记载，陈龙的工资是平时发放生活费，年底统一结算，时间跨度一年，单位必然会做账登记，否则如何记得一年中已发放金额，及年终还需发放金额。但上述材料均未能提供。因此，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。原审原告陈龙向一审法院起诉请求：1.判令朱小平、平安财险苏州分公司赔偿陈龙各项损失共计5646.1元；2.一审诉讼费由朱小平、平安财险苏州分公司承担。一审法院经审理查明，2018年3月15日7时33分左右，朱小平驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿常红路由东向西行驶至上述路口时，该车前部与由南向北行驶陈龙驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成陈龙受伤、二车不同程度损坏的交通事故。张家港市公安局交通警察大队出具张公交乐认字[2018]第0034号道路交通事故认定书，认定朱小平、陈龙对事故承担同等责任。一审法院另查明，朱小平驾驶的机动车在平安财险苏州分公司投保了机动车交通事故责任人强制保险和商业第三者责任险，商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财险苏州分公司垫付医疗费10000元，朱小平垫付10850元。经一审法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2020年1月7日对陈龙案涉伤情进行了鉴定，《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人陈龙的误工期240日，护理期为90日内1人护理，营养期为90日。对于陈龙因案涉事故所遭受的损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合各方的质证意见，审核如下：一、医疗费用35309.28元。按照医疗费用票据等予以认定。二、住院伙食补助费480元。根据陈龙主张认定。三、营养费2700元。根据陈龙主张认定。四、护理费9000元。100元/天×90天。五、误工费33600元。根据陈龙举证及一审法院对叶建忠所做的调查笔录，事故发生前陈龙从事建筑行业，两人均陈述陈龙的工资为140元/日。虽然陈龙未提供工资发放单、银行流水等直接证据证明其误工损失，但其主张未超过2018年度江苏省城镇私营单位制造业就业人员平均工资55353元/年，故其误工费按照140元/天计算240天。六、交通费200元。根据陈龙伤情及治疗情况酌定。七、财产损失850元，其中电动车维修费800元、施救费50元。故陈龙的损失合计82139.28元（医疗费用部分38489.28元+死亡伤残部分42800元+财产损失850元）。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、医院诊断证明书、用药清单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、一审法院调查笔录、当事人陈述及一审庭审笔录等予以证明。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案中陈龙在案涉交通事故中受伤，其要求朱小平赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，一审法院对该认定书的内容予以采纳。根据交通事故认定书的认定，陈龙、朱小平承担同等责任。由于朱小平驾驶的机动车在平安财险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，故陈龙因本案交通事故造成的损失，应先行由平安财险苏州分公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分朱小平承担65%的赔偿责任。由朱小平承担部分可直接由平安财险苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。综上，平安财险苏州分公司在本案中应当承担的保险赔付责任为：一、交强险内赔付53600元，其中医药费部分赔付10000元、死亡伤残部分赔付42800元，财产损失800元；二、商业三者责任险保额内赔付18550.53元[（82139.28元-53600元）×65%]，上述合计72150.53元，扣除其已垫付的10000元，平安财险苏州分公司还应赔偿陈龙62150.53元。朱小平需承担鉴定费585元及诉讼费用232元，合计817元。由于朱小平在本起事故中垫付陈龙10850元，陈龙应当返还，扣除朱小平应承担的费用，陈龙还需返还10033元。为减少诉累，该返还款由平安财险苏州分公司在陈龙的理赔款中直接支付给朱小平，平安财险苏州分公司还应赔付陈龙赔偿款合计52117.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、平安财险苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔付陈龙损失52117.53元，限于判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入陈龙指定账户，户名：陈龙，账号：62×××47，开户行：张家港农村商业银行昌阴沙支行。)二、平安财险苏州分公司应支付朱小平垫付款10033元，限于判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入指定账户。户名：朱小平，账号：62×××74，开户行：中国农业银行常阴沙支行。)三、驳回陈龙的其他诉讼请求。一审案件受理费减半计取232元、鉴定费900元，合计1132元，由陈龙负担315元，朱小平负担817元。（已在返还款中处理）二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是对陈龙误工费合理认定的问题。上诉人认为陈龙已过法定退休年龄，现有证据不能证明其主张的误工费损失。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。本案中，陈龙虽已过法定退休年龄，但不能当然否定其具有劳动能力。陈龙向一审法院提供了单位证明和单位负责人的证人证言，一审法院就相关事实向单位负责人作了核实，现有证据能够证明事故发生前陈龙从事建筑行业工作的事实。因陈龙主张的误工费并未超过同行业上一年度平均工资标准，一审法院对其主张的误工费予以支持，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币464元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年九月二日书记员 马晓娴