河南省卫辉市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0781行初5号原告李现利，男，1966年3月12日出生，汉族,农民,住河南省卫辉市。委托代理人靖立全，男，1969年5月20日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告李金豆，女，2006年11月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人李现利，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住址同上。系李金豆之父。二原告共同委托代理人张卫选，河南硕涵律师事务所律师。被告卫辉市公安局上乐村派出所。住所地：卫辉市上乐村镇。委托代理人牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。委托代理人郭准，该所干警。被告卫辉市公安局。住所地：卫辉市建设路中段。法定代表人李勇，该局局长。出庭应诉人徐成锋，卫辉市公安局法制大队副大队长。委托代理人孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。委托代理人陈中华，该局工作人员。第三人李现文，男，1953年3月17日出生，汉族，农民，住河南省卫辉市。第三人罗春凤，女，1954年4月18日出生，汉族，农民，住址同上。与第三人李现文系夫妻关系。原告李现利、李金豆不服被告卫辉市公安局上乐村派出所作出的卫公（上）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书及被告卫辉市公安局作出的（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定书,于2020年03月03日向本院提起行政诉讼。本院于2020年03月09日立案后，依法向二被告及第三人李现利、罗春凤送达了起诉状、应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李现利及其委托代理人靖立全、李金豆、法定代理人李现利及二原告共同委托代理人张卫选，被告卫辉市公安局上乐村派出所委托代理人牛晓培、郭准，被告卫辉市公安局法制室副大队徐成锋出庭应诉、委托代理人孙梦雅、陈中华，第三人李现文、罗春凤到庭参加诉讼。经本院准许，证人李某1出庭作证。本案现已审理终结。被告卫辉市公安局上乐村派出所于2019年12月4日作出卫公（上）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书（以下简称被诉治安处罚），该所查明，2019年10月16日上午11时许，在卫辉市上乐村曲律村李现利及女儿李金豆因为地界纠纷和李现文及其爱人罗春凤发生争吵后引起打架，李金豆和罗春凤均受伤，后经卫辉市公安局物证鉴定室鉴定李金豆损伤程度构不成轻微伤。该所根据以上事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条第一款之规定，对罗春凤作出了罚款500元的行政处罚决定。原告李现利、李金豆不服被诉治安处罚决定，于2020年01月01日向卫辉市公安局申请行政复议，2020年2月26日卫辉市公安局作出（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定，维持了被诉治安处罚决定。该复议决定认定的基本事实与被告卫辉市公安局上乐村派出所认定的相同，同时经查证证实原告李金豆的户籍年龄为2006年11月6日出生，其实际年龄于2019年10月16日已满14周岁。卫辉市公安局上乐村派出所作出的卫公（上）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告卫辉市公安局于2020年2月26日作出了（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定书，维持了被诉治安处罚决定。原告李现利、李金豆诉称，2019年10月16日上午11时左右，在卫辉市上乐村镇曲律村，李现文和罗春凤因维修房屋，将砖头、瓦块、木头等扔到了原告家门口的路上，妨碍了二原告的正常通行，李现利就拿着铁钎出来清理道路上的砖头、瓦块、木头。罗春凤看到后不让李现利清除，双方发生争吵。案外人李某1看到后就立刻给本村村长打电话，要求村长过来处理此事。在争吵过程中，李现文和罗春凤两人突然各自用巴掌使劲打了李现利的脸部两三下，李现利当时被打的头晕脑胀，手扶铁钎站在原地没有还手。李金豆看到后就赶紧拿出手机准备录像，李现文和罗春凤看见李金豆拿出手机后就停止打人，不断进行辱骂。这时村长李海涛赶到事发现场，罗春凤过来抢夺李金豆的手机，李金豆不给，罗春凤就用右手抓住李金豆的衣领，左手对着李金豆的脸部使劲扇了一巴掌，将李金豆的脸部打得红肿，李金豆无奈只好采取正当防卫的方式咬了罗春凤的手部一下，罗春凤被咬后才放开了李金豆。李现利立刻打电话报警，当天下午5、6点左右，李金豆就和李现利去卫辉市人民医院就诊，医生看完李金豆和李现利的伤情后，问两人是否住院治疗。李现利说因家中无人照顾两个人，自己不能住院，只让李金豆一人住院治疗。2019年12月4日卫辉市公安局上乐村派出所对此事进行处理，对罗春凤作出卫公(上)行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书，只对罗春凤处罚了500元。原告认为李现文和罗春凤两人结伙对李现利进行殴打，属于“情节较重”或者“情节严重”；罗春凤短时间内连续殴打李现利和李金豆两人，也应当从重处罚；罗春凤殴打李金豆时，李金豆不足14周岁，应当对罗春凤从重处罚。但卫公(上)行罚决字﹝2019﹞16号行政处罚决定书却按照减轻处罚的标准只对罗春凤处罚了500元，还遗漏了对李现文的处罚。而且此行政处罚决定书中，看不清到底是谁打得谁，只是笼统的用一句“李现利及其女儿李金豆因为地界纠纷和李现文及其爱人罗春凤发生争吵后引起打架”，所以原告认为此行政处罚决定书认定事实不清、适用法律错误、应当予以撤销。2020年1月1日，二原告向卫辉市公安局申请行政复议，被告卫辉市公安局2020年2月26日作出了（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定书，维持了卫辉市公安局上乐村派出所的处罚决定。为此，二原告依法向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销卫辉市公安局上乐村派出所卫公(上)行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书和卫辉市公安局（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定书；2、本案诉讼费由二被告承担。原告李现利、李金豆向本院提供证据如下：第一组证据：李现利的身份证、李金豆身份证、李金豆的户口本各一份；证明原告主体资格适格，李金豆出生于2006年11月6日，李金豆在2019年10月16日时不满14周岁。第二组证据：卫辉市公安局上乐村派出所卫公(上)行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书、原告的复议申请书、卫辉市公安局（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定书各一份；证明原告依法进行行政复议、二被告主体资格适格。第三组证据：卫辉市人民医院的诊断证明书和卫辉市法医门诊部法医诊疗登记表各一份；证明李现利于2019年10月16日因面部受伤去医院就诊。第四组证据：李金豆在案发现场拍摄的两段录像光盘一张；第一段录像证明在李现海家门后的东西土路上，李现文、罗春凤一起在夺李现利的铁钎，罗春凤用头将李现利顶开，罗春凤主动让李金豆咬自己。李现文、罗春凤的口供存在故意说谎。第二段像证明田某2、罗春凤、李现文一起在东西的土路上和李现利争吵，李某5站在南北马路边上也和李现利争吵，李某4在南北马路上观看。田某2抢夺李金豆的手机未果，李现文从东西土路向南北马路上走去。李现文、罗春凤、田某2、李某5、李某4一家五口人的口供故意说谎，全部都说李现文在南北的水泥马路上，没有去过东西的士路上，明显存在串通。第五组证据：李现利现在的出门之路又被堵上的照片一份。证明李现文和罗春凤在案发后故意给二原告出行制造障碍，主观上有挑起矛盾的故意，不应对其减轻处罚。被告卫辉市公安局上乐村派出所和卫辉市公安局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。2019年10月16日上午11时左右，在卫辉市上乐村镇曲律村原告李现利、李金豆因为地界纠纷和第三人李现文、罗春凤发生争吵后引起打架，原告李金豆、第三人罗春凤均受伤，后经卫辉市公安局物证鉴定室鉴定原告李金豆损伤程度不构成轻微伤。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。现有证据不能证明第三人李现文殴打了李现利，也没有证据证明李现文和罗春风是结伙殴打李现利。因此，本案事实清楚，证据确凿充分。二、答辩人所作具体行政行为程序合法，适用法律正确。答辩人接到报案后，对案件进行了立案、调查取证、询问了当事人和证人、鉴定、告知当事人相关的权利和义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条之规定对罗春凤作出卫公(上)行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定，并将该处罚决定书送达给第三人罗春凤。因此，本案程序合法，法律依据适用正确。三、现有的证据能够证明原告李金豆已经年满16周岁，而不是未满14周岁的未成年人。根据答辩人对卫辉市上乐村曲律村村民及原告李金豆的同学、老师进行调查，均能够证明李金豆实际出生日期是2003年，而非户口本上的出生日期2006年11月6日，答辩人对原告李金豆做骨龄鉴定时，李现利拒绝鉴定。故案发当时，原告李金豆已经年满16周岁。综上所述，本案事实清楚，证据确凿、充分，法律依据适用正确，程序合法。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告卫辉市公安局认为：一、本案事实清楚，证据确凿。2019年12月23日，原告李现利、李金豆因不服卫辉市公安局上乐村派出所作出的卫公（上）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书，向答辩人申请复议。二、答辩人所作具体行政行为程序合法，适用法律正确。答辩人接到原告的复议申请后，依法进行了受理、调查，对卫辉市公安局上乐村派出所作出的具体行政行为进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法》的第二十八条第一款第一项的规定，作出（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定书，依法向原告及卫辉市公安局上乐村派出所送达。因此，答辩人所作出的行政复议决定书适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告卫辉市公安局上乐村派出所提供证据如下。第一组证据：1、卫辉市公安局上乐村派出所受案登记表及受案回执各一份；2、卫辉市公安局上乐村派出所行政处罚告知笔录一份；3、卫辉市公安局上乐村派出所行政处罚决定书一份；4、鉴定意见告知笔录两份；5、办案民警证件照片两张；证明被告作出具体行政行为的程序合法。第二组证据：6、罗春凤伤害案件当事人权利义务告知单一份、询问笔录三份；7、李金豆伤害案件当事人权利义务告知单一份、询问笔录两份；8、李现文伤害案件当事人权利义务告知单一份、询问笔录两份；9、李现利伤害案件当事人权利义务告知单一份、询问笔录两份；10、李某5行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；11、张某行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；12、杜某行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；13、李海涛行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；14、苏某1行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；15、孙某公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；16、田某1公安行政案件权利义务告知书及询间笔录各一份；17、李某2公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；18、李某3公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；19、于金海公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；20、苏某2公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；21、卫辉市公安局物证鉴定室鉴定书一份；22、卫辉市公安局上乐村派出所李金豆、罗春凤受伤情况照片各一张；23、卫辉市公安局上乐村派出所李现利脸部情况照片一张；24、卫辉市上乐村李金豆被殴打案现场照片及案发现场平面示意图各一张；25、罗春凤、李金豆户籍证明各一份；26、卫辉市公安局上乐村派出所到案证明三份；27、李金豆书写的拒绝调解证明一份；28、李金豆学籍档案一份；29、卫辉市中小学学籍备案册一份；被告作出具体行政行为的事实依据。证明被告所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，处罚适当。第三组证据：30、卫辉市公安局结案报告一份；31、河南省政府非税收入票据证明一份；32、卫辉市公安局上乐村派出所作出的李金豆作骨龄鉴定的情况说明一份；33、卫辉市公安局上乐村派出所出具的李现利指认打伤地点证明及光盘各一份，附照片两张；34、李某4、田某2行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；35、卫辉市公安局上乐村派出所对李某5询问笔录一份；36、卫辉市公安局终止案件调查决定书一份。证明卫辉市公安局上乐村派出所对第三人罗春凤的行政处罚已执行到位及无证据证明李现文殴打李现利。被告卫辉市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据。第一组证据：1、行政复议案件受理表一份；2、卫辉市公安局行政复议提交答复通知书；3、卫辉市公安局复议决定书一份；4、送达回执两份；证明被告作出行政复议决定书的程序合法。第二组证据：5、李金豆、李现利提交的行政复议申请书、身份证及委托书、律师证、卫辉市公安局行政处罚决定书各一份；6、卫辉市公安局上乐村派出所答复书一份；7、李某1、曹连升行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；8、李海涛询问笔录一份；9、卫辉市法医门诊部对李现利诊疗登记表一份；10、卫辉市人民医院对李现利诊断证明书一份；11、卫辉市公安局上乐村派出所受案登记表及受案回执各一份；12、卫辉市公安局上乐村派出所行政处罚告知笔录一份；13、卫辉市公安局上乐村派出所行政处罚决定书一份；14、鉴定意见告知笔录两份；15、办案民警证件照片两张；16、罗春凤伤害案件当事人权利义务告知单一份、询问笔录三份；17、李金豆伤害案件当事人权利义务告知单一份、询问笔录两份；18、李现文伤害案件当事人权利义务告知单一份、询问笔录两份；19、李现利伤害案件当事人权利义务告知单一份、询问笔录两份；20、李某5行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；21、张某行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；22、杜某行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；23、李海涛行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；24、苏某1行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；25、孙某公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；26、田某1公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；27、李某2公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；28、李某3公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；29、于金海公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；30、苏某2公安行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；31、卫辉市公安局物证鉴定室鉴定书一份；32、卫辉市公安局上乐村派出所提供李金豆、罗春凤受伤情况照片各一张；33、卫辉市公安局上乐村派出所提供李现利脸部情况照片一张；34、卫辉市上乐村李金豆被殴打案现场照片及案发现场平面示意图各一张；35、罗春凤、李金豆户籍证明各一份；36、卫辉市公安局上乐村派出所到案证明三份；37、李金且书写的拒绝调解证明一份；38李金豆学籍档案一份；39、卫辉市中小学学籍备案册一份；40、卫辉市公安局结案报告一份；41、卫辉市公安局上乐村派出所作出的李金豆作骨龄鉴定的情况说明一份。被告卫辉市公安局以上述证据证明其作出行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，处罚适当，复议决定程序合法。经庭审质证，二被告对原告提供的第一组证据提出异议，被告卫辉市公安局上乐村派出所认为：根据原告李金豆村的村民、同学、老师的证人证言均能证明其实际年龄为2003年出生，而非户籍证明上的2006年10月6日出生。因此，李金豆于2019年10月16日案发时已年满16周岁而非不满14周岁的未成年人。对于第三组证据提出异议，认为卫辉市人民医院的诊断证明书中的面部软组织有损伤后面日期是2019年11月16日更改为2019年10月16日；卫辉市人民医院2019年12月9日开具的诊断证明如何证明原告李现利的脸部受伤是2019年10月16日还是2019年11月16日；对于诊疗登记表复印件的真实性有异议，根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定，原告应当提供证据原件，不能提供原件的复印件不得作为证据使用。对于第四组证据中的光盘，对其证明目的有异议，根据当庭播放的录像光盘显示只能证明李现利、罗春凤双方刚开始均手持铁钎，罗春凤让李现利打她，而非罗春凤用头将李现利顶开，在此过程中罗春凤发现李金豆用手机对该过程进行拍摄，其明确表示不让李金豆拍摄，并去夺李金豆的手机，结合第三人罗春凤的陈述能够证明李金豆咬了罗春凤的右手，罗春凤殴打了李金豆。对于第五组证明的真实性、关联性及证明目的均有异议，首先该照片不显示拍摄的时间、地点和制作人，其次，该照片与本案不具有有关联性；最后二原告与第三人的堵路情况可以提起民事诉讼。被告卫辉市公安局认为：对原告李金豆的身份证信息及户口本本身真实性没有异议，但是其记载的李金豆的实际年龄有误，应当以实际年龄为准；对第二组证据无异议；对第三组证据真实性有异议，诊断证明日期有涂改，被告提供的曹连生的询问笔录足以推翻诊断证明书上记载的内容；对法医诊断登记表有异议，该照片不显示证据名称并且系复印件，不能作为证据使用；对于第四组证据有异议，该证据未记录本案案发生时的整个过程，因此，不能客观真实的反映案件事实，也不能推翻派出所对相关人员所做的询问笔录；对第五组证据认为与本案不具有关联性，不应予以采用。第三人李现文对原告提供的证据证明的目的有异议，质证意见和二被告的质证意见基本一致，现原告李金豆初中毕业了，其实际年龄应当是16岁，而非13岁。第三人罗春凤对原告提供证据的质证意见与二被告的质证意见意见一致。原告李现利、李金豆对被告卫辉市公安局提供证据的质证意见，针对被告卫辉市公安局对曹连生医生询问笔录，二原告认为，该笔录不能证明2019年10月16日李现利没有受伤；对被告卫辉市公安局上乐村派出所对李海涛的询问笔录，认为事实是李现利一家人殴打李现利，而非互殴。另李现文与罗春凤在案发现场的东、西路上与李现利夺铁銶而非是未到现场；被告卫辉市公安局上乐村派出所对罗春凤的询问笔录，二原告认为，2019年10月16日，该笔录记载：李现海房后有条土路，路往西走到头是李现利家老房，罗春凤和李现文一家在公用的道路上种植葫芦、堆放杂物，妨碍了原告李现利的正常通行；对李现文、李某5的询问笔录的真实性有异议，认为该证据所证明的内容不属实；对证人张某、杜某、苏某1、孙某、田某1、李某2、李某3、苏某2、余某的证言，认为被告卫辉市公安局上乐村派出所提供的以上证人证言不足以推翻原告李金豆提供的居民身份证、户口本的证据效力；对卫辉市公安局上乐村派出所对李现利脸部情况照片，办案民警是用手机拍摄李现利的正面，应当用执法记录仪拍摄其左、右脸各一张；对卫辉市公安局上乐村派出所的李金豆作骨龄鉴定的情况说明，认为被告卫辉市公安机关要求原告李金豆做骨龄鉴定系在被告卫辉市公安局上乐村派出所对罗春凤的行政处罚决定书之后，存在先处罚后取证情况，程序违法。二原告对卫辉市公安局上乐村派出所提供证据质证意见和卫辉市公安局相同的证据，质证意见相同。对第二组证据的质证意见同卫辉市公安局的质证意见；对卫辉市公安局结案报告、卫辉市公安局上乐村派出所作出的李金豆作骨龄鉴定的情况说明的质证意见与卫辉市公安局的质证意见相同；对证人李某4、田某2、李某5的询问笔录笔录，认为该笔录证明内容不实。第三人李现文、罗春凤对二被告提供的证据均无异议。经审查本院认为，被告卫辉市公安局上乐村派出所以其提供的证人张某、杜某、苏某1、孙某、田某1、李某2、李某3、苏某2、余某的证言、李金豆学籍档案证明被害人李金豆实际年龄已满14周岁，二原告对此提出异议，并以其二人提供的居民身份证明及户口本予以反驳。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本院认为二原告提供的李金豆的居民身份证明及户口本的证明效力优于二被告提供的证人证言，况且二被告提供的李金豆的学籍档案亦显示李金豆在案发时年龄不满14周岁，因此，被告卫辉市公安局上乐村派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条第一款之规定，对罗春凤作出了罚款伍佰元的行政处罚决定，主要证据不足，被告卫辉市公安局上乐村派出所提供的证据不能作为认定其作出处罚决定合法的依据，本院对该证据的证明效力依法不予确认。被告卫辉市公安局提供的证据证明，案涉复议决定书合法，主要证据不足，依法亦应予以撤销。经审理查明，原告李现利、李金豆系父女关系，第三人李现文、罗春凤系夫妻关系。二原告与第三人李现文、罗春凤系邻里关系。2019年10月16日上午11时左右，二原告因清理其家门口东西道路上杂物，与第三人李现文、罗春凤发生争执。原告李金豆拿出手机进行录像，第三人罗春凤予以阻止并要求予以删除，原告李金豆不听劝阻。第三人罗春凤夺李金豆的手机过程中被李金豆咬到右手腕一下，第三人罗春凤就用手在李金豆的脸部扇了一巴掌。双方经卫辉市公安局鉴定损伤程度构不成轻微伤。原告李金豆年龄由卫辉市公安局上乐村派出所出的具身份证、户口本及被告方卫辉市公安局提供的学籍档案，足以证明其于2006年11月06日出生。案发时李金豆不足十四周岁。2019年12月4日卫辉市公安局上乐村派出所对违法行为人罗春凤以殴打他人作出卫公（上）行政处罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书，对其罚款伍佰元。二原告对该行政处罚决定不服，于2020年1月1日向卫辉市公安局申请行政复议，被告卫辉市公安局经过复议于2020年2月26日作出（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定书，维持了卫辉市公安局上乐村派出所的处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。被告卫辉市公安局已于2020年9月2日撤销了该处罚决定书及行政复议决定并书面告知本院，原告李现利、李金豆不予撤诉。本院认为，本案的主要争议焦点为原告李金豆在2019年10月16日案发时，其年龄是否已满14周岁，被告卫辉市公安局上乐村派出所以其提供的证人证言等证据认定李金豆已满14周岁，进而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条第一款之规定，对罗春凤作出了罚款伍佰元的行政处罚决定，二原告对此提出异议，并以其提供的居民身份证、户口本及被告提供的学籍档案来证明李金豆未满14周岁，对罗春凤处罚过轻。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，二原告提供的李金豆的居民身份证明、户口本及被告提供的学籍档案的证明效力高于被告卫辉市公安局上乐村派出所提供的证人证言，因此，被告卫辉市公安局上乐村派出所作出涉案行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。被告卫辉市公安局作出的维持卫辉市公安局上乐村派出所作出的卫公（上）行政处罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书的复议决定，主要证据不足，依法亦应予撤销。因被告卫辉市公安局以案涉行政处罚决定证据不足，2020年9月2日主动撤销了该处罚决定书及行政复议决定并书面告知本院，原告不予撤诉，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告卫辉市公安局上乐村派出所2019年12月4日对罗春凤作出的卫公（上）行政处罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书及被告卫辉市公安局2020年2月26日作出的（卫）公复决字〔2020〕第2号行政复议决定书违法。案件受理费50元，被告卫辉市公安局上乐村派出所、卫辉市公安局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  秦仲君人民陪审员  余军峰人民陪审员  岳东霞二〇二〇年九月四日书 记 员  张小鹃