广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10547号原告：俞中波，男，1991年5月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，委托诉讼代理人：夏天津，与原告俞中波为个人合伙关系。原告：夏天津，男，1988年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，被告：东莞市顺莘五金模具配件有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上沙社区新城路**工厂**，统一社会信用代码为91441900MA4UTMKG8H。法定代表人：李绍林。原告俞中波、夏天津诉被告东莞市顺莘五金模具配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序审理，并已公开开庭进行了审理。原告俞中波与被告的法定代表人李绍林到庭参加了简易程序的庭审，原告俞中波的委托诉讼代理人夏天津及原告夏天津、被告的法定代表人李绍林到庭参加了普通程序的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购买设备款31700元；2.被告承担诉讼费用。事实理由为：原、被告于2019年4月12日签订《二手设备买卖协议》以来，原告按时付款给被告，被告收款后拒绝给原告设备，也不退还原告购买设备款，经原告多次催讨无果，便提起本案诉讼。被告答辩称，1.《二手设备买卖协议》无效。该协议系原告私下拟订，并未经双方共同协商，被告法定代表人亦未签字确认，属原告的单方行为，非被告真实意思表示。同时该协议所盖公章来源不合法，即便不是原告私刻，也应是被告早已废弃的公章，证据表明原告存在偷盖印章的行为。该协议真实性、合法性均存疑，应认定无效，并应追究原告盗盖印章，形成虚假诉讼的相应责任。2.原告要求返还设备款31700元，毫无理据，属于滥诉。双方曾就二手设备有过商议，但未签任何协议。被告根据诚实信用原则，在收到原告现金29802元后，随即卖给原告设备，计有配件款45700元（详见配件价目表）。设备与现款相抵，实现债的抵消，原告仍欠被告15898元，被告保留反诉的权利。3.从买卖二手设备的诺成性来看，原告存在违约行为。原告不具备从事二手设备买卖的资质，主体资格不符，终止该诺成性（口头）协议，被告属于依法办事，属有效且正当的民事行为。从原告的举证来看，其行为就是二手设备买卖的贩卖行为，从中牟利，显然是从事非法交易。4.原告存在“强盗行为”，属恶人先告状。2019年5月3日，原告带人强行在被告厂里搬走了一台倒角机、电动车一台、检测量具等，共计8600元，理应返还。综上，请求驳回原告的恶意诉讼请求。庭审时，被告补充口头答辩意见为，当时通过POS机刷卡收到原告29802元，用于购买二手设备，双方没有签订合同，被告收到该款后，原告从被告处拉走了设备，价值将近30000元，但没有收据，双方系当面结清的，后来再无交易。诉讼中，原告向本院提供了《二手设备买卖协议》、收据，被告提供了《公章备案回执》等，拟证明各自主张的事实。经本院审理查明，原告提供的《二手设备买卖协议》内容显示，原、被告于2019年4月12日签订《二手设备买卖协议》，约定由被告出卖寳菱850二线一硬CNC一台给原告，总价152000元，原告先付定金31700元，机器拉走时付款93300元，卖方签约处加盖被告公章，买方签约处有原告代表签字。实际履行中，原告于签约当日支付了被告29802元，同时被告的法定代表人出具收据给原告，内容是收到原告俞中波机器款12.5万元，差2.5万元未付，5月底付清尾款。被告庭审中确认当时通过POS机刷卡收到原告29802元，原告也确认当时刷卡30000元，扣除刷卡费用，被告实际收到29802元，至于原告主张被告返还31700元中的1700元是被告欠原告的加工费，但没有凭证。被告对所开收据解释为，被告方要收款或出货，都是提前写好收据，如果客户付了钱，收据就交给客户，案涉收据被告没有给原告，是原告自己拿走的。被告对没有履行交付合同设备的理由认为，被告与原告之前谈过买机器，合同总价是15万元，因为中介不同意，所以合同终止了，所以合作就没有继续。被告确认收到原告付款29802元，同时，原告拉走被告的其它价值相当的配件，买卖即时结清。原告确认拉走了被告的小型空压机、小型磁台和磨刀机，系经被告法定代表人弟弟同意后才拉走的，属于购买案涉设备附送的，与原告所付款无关，被告可随时取回。另查明，本案原提起诉讼的原告是俞中波，适用简易程序庭审后，夏天津自认与原告为个人合伙关系请求参加本案的诉讼，《二手设备买卖协议》中买方俞中波备注了“合作伙伴夏天津”，原告俞中波出具委托书委托夏天津代为出庭诉讼，被告对此没有异议，故本院追加夏天津为本案的共同原告参加本案的诉讼；诉讼中，被告曾对《二手设备买卖协议》卖方处所盖印章有质疑，申请了司法鉴定，并提供了《公章备案回执》原件（已交回被告）作为鉴定的比对件，但在司法鉴定启动后，被告拒绝预付鉴定费用，本院于2020年4月29日终止了鉴定程序。以上事实，有原、被告提交的上述证据、本院的《终止鉴定函》以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。首先，关于案涉《二手设备买卖协议》是否成立、效力和现状问题。从《二手设备买卖协议》的形式上，系书面原件且具备合同主要条款，内容并不违反法律禁止性、效力性的强制性规范，签约处有买方签字和卖方的印章，已符合合同成立的要件；从真实性、合法性角度，诉讼中被告主张该《二手设备买卖协议》上的被告印章真假与使用的合法性存疑，虽申请过司法鉴定，但未按程序按时交纳预付鉴定费用，本院已依法作出终止鉴定的决定，视为被告放弃鉴定申请，故被告对其主张该《二手设备买卖协议》上的被告印章真假与使用的合法性存疑，因其举证不能，造成没有证据证明《二手设备买卖协议》的虚假性和印章使用的非法性，被告对此依法应承担其举证不能的后果。综上，案涉《二手设备买卖协议》已成立并生效；从案涉《二手设备买卖协议》的履行情况看，双方签订协议，原告支付30000元定金后，被告无法交货案涉二手设备，原、被告均确认已终止合同履行，原告亦因向被告主张退款无果才提起诉讼，故本院认定双方已口头协议解除了《二手设备买卖协议》。其次，关于原告主张被告返还已付定金31700元的争议。虽然原告提供了被告出具的收据，但双方均确认原告仅通过被告的POS机刷卡支付了30000元。至于原告主张被告返还多出的1700元为被告欠其的加工费，因原告无法提供证据证明，被告也不确认，与本案并无法律关系；至于被告主张实收到原告29802元，实际是POS机刷卡所产生的手续费，由相关银行将刷卡金额扣除手续费后才转入被告银行账户，这是被告按POS机使用协议约定由被告支付的手续费，与原告无关，应由被告承担，故本院认定原告已实付被告定金30000元。最后，关于被告主张原告所支付的款项与原告从被告处提走的配件钱货相抵，与案涉《二手设备买卖协议》无关。根据上述已查明的事实，被告对该事实并无提供相应经原告确认的凭证，不足以支撑其主张。另被告答辩中抗辩原告未付足配件款和造成其损失等与本案无关，亦未提起反诉，故被告可另行途径主张。综上所述，原、被告因已协议解除了案涉《二手设备买卖协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张被告返还已付定金，合法合理，但限于30000元，主张超过该金额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市顺莘五金模具配件有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告俞中波、夏天津定金30000元；二、驳回原告俞中波、夏天津的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案已收取受理费592元、保全费320元，原告俞中波、夏天津已预交，由原告俞中波、夏天津负担62元，由被告东莞市顺莘五金模具配件有限公司负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邓瑞良人民陪审员  麦学斌人民陪审员  陈玉梅二〇二〇年九月十六日书 记 员  杜秋兰叶倩莹