wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省卢龙县人民法院行政裁定书（2020）冀0324行审70号申请执行人卢龙县自然资源和规划局，统一社会信用代码11130324MB1716684E。法定代表人姜某，局长。被执行人卢龙县荣鑫水泥制品有限公司，统一社会信用代码91130324MA0DELMD91。法定代表人赵某，男，汉族，住址秦皇岛市昌黎县，公民身份号码×××。申请执行人卢龙县自然资源和规划局向本院申请强制执行卢资规罚决字【2019】230号行政处罚决定书，本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年10月，卢龙县荣鑫水泥制品有限公司未经批准,擅自占用石门镇南祖石门村集体土地建水泥砖厂。截止调查时，该水泥砖厂已占地3320.89平方米（折合4.98亩）。经地类认定，全部为水浇地，不属于基本农田，不符合卢龙县土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于违法占地。2019年12月3日，卢龙县自然资源和规划局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出卢资规罚决字【2019】230号行政处罚决定书，处罚如下：责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处罚款83022.5元。在法定期限内，被执行人既没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有履行决定书义务。2020年9月7日，卢龙县自然资源和规划局申请法院强制执行卢资规罚决字【2019】230号行政处罚决定书（责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处罚款83022.5元）。本院认为，卢龙县自然资源和规划局作出的卢资规罚决字【2019】230号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行卢资规罚决字【2019】230号行政处罚决定书（责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处罚款83022.5元）。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审判长 李虎林审判员 曹学军审判员 程玉芹 二〇二〇年九月十四日书记员 朱春阳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4143号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（组织机构代码为95423019X）。住所地：宁波市鄞州区中山东路**。 代表人：彭超英，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁佳威、邵宁，浙江永为律师事务所律师。 被执行人：王铮，男，1982年11月1日出生，汉族，住慈溪市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行与被执行人王铮信用卡纠纷一案中，查明被执行人王铮应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行执行款90908.73元及利息。执行中，查封被执行人王铮名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请 执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 傅海根
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1731号申请执行人：张兹军，男，汉族，1970年9月22日出生，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，主任。委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。法定代表人：周麒麟，总经理。申请执行人张兹军依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终161号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人张兹军先行支付一次性伤残补助金49588元的工伤保险待遇；从2013年7月1日起按1724.8元/月先行支付申请人张兹军伤残津贴，截止2020年8月1日合计196196元，并承担本案执行费2843元。本院在本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：1、申请执行人同意被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心在2021年1月31日前向申请执行人张兹军先行支付一次性伤残补助金44127.34元及从劳动能力鉴定次月起截止2021年1月31日的伤残津贴（以初始伤残津贴1534.86元/月的标准计算）；2、对2021年2月1日以后的定期伤残津贴由被执行人按月支付（本项伤残津贴待遇如遇法律、法规及政策规定调整的，应当予以调整）。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1731号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月三十日书记员  钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执766号之一 申请人：陈细莲，女，1970年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：南昌市恒旺肉食品有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道**肉联厂内，统一社会信用代码913601006620177849. 被执行人：朱建梅，女，1972年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 申请人陈细莲于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年4月1日作出的（2020）赣1128财保11号民事裁定书，查封了担保人朱亦钧、余建国、熊春花、雷海文、熊秋菊名下的房产，现因该案已进入执行程序，且依据（2020）赣1128财保11号民事裁定书保全被执行人南昌市恒旺肉食品有限责任公司、朱建梅名下的财产已全部执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下： 一、解除对担保人朱亦钧所有的坐落于鄱阳镇湖城新天地28幢1单元1801号（赣20**鄱阳县不动产权第0008584号）、坐落于鄱阳镇鄱阳湖赣剧院文化商业广场****商铺（赣20**鄱阳县不动产权第**）的房产的查封； 二、解除对担保人余建国、熊春花所有的坐落于（鄱房权证鄱阳镇字第××号）的房产的查封； 三、解除对担保人雷海文、熊秋菊所有的坐落于（波房权证鄱阳镇字第××号）的房产的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘忠发 二〇二〇年九月九日 书记员  欧阳钦
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执782号 申请执行人:吴长松，男，1976年2月2日出生，汉族，住庆元县。 被执行人:陈建斌，男，1978年5月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 申请执行人吴长松与被执行人陈建斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1126民初318号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈建斌未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴长松向本院申请强制执行。本院于2020年07月09日立案执行。执行标的为被执行人陈建斌支付申请执行人吴长松借款本金人民币60000元、利息（利息自2019年5月7日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费650元、案件执行费800元。 执行立案后，本院向被执行人陈建斌发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求陈建斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈建斌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈建斌的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权及公积金。截至2020年09月26日，本案未执行到位执行标的为60000元、利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人陈建斌有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人陈建斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈建斌作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈建斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴长松。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陈建斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执782号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十六日 书记员 吴瑞梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30033号原告：胡永香，女，1978年8月1日出生，汉族，无业，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**201-01.法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告胡永香与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永香的委托诉讼代理人刘少薇到庭参加诉讼。被告华世欣嘉公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。胡永香向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告65000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告听闻被告能够代为申请到北京市保障房住房指标，故找到被告，经协商双方于2018年1月25日签署了《北京市保障性住房代理委托合同》，约定原告分三期向被告支付75000元代理费，被告在签订合同之日起15个月内为原告申请到公租房，若被告未能按照约定申请到公租房，那么被告应向原告全额返还代理服务费。按照约定原告支付了全部代理费，被告本应在2019年4月24日前为原告办理并申请到公租房，然被告未能于该日为原告申请到公租房，依据合同，被告本应在2019年5月9日返还原告所有代理费用，然，被告一直用各种理由，拒不返还，仅在原告一再催促下，被告于2019年向原告返还了10000元后，剩余65000元再未返还。且经原告多次催促仍不返还，且以各种理由推脱。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。华世欣嘉公司未答辩。本院经审理认定事实如下：胡永香（委托方，甲方）与华世欣嘉公司（委托代理方，乙方）于2018年1月25日签订《北京市保障性住房代理委托合同》，约定甲方委托乙方代办保障性住房申请所需资料等事宜，甲方需保证所提供资料的真实性，乙方保证按照相关规定代办申请手续，代理服务费未75000元，甲方在本协议签订后三日内支付完毕；乙方承诺在15个月内帮助甲方办理申请公租房，如因乙方原因没有按照承诺为甲方办理公租房，乙方全额退款（15个工作日），如乙方不退款，甲方可走法律程序。该合同签订当日，胡永香向华世欣嘉公司支付代理服务费75000元，华世欣嘉公司出具收据。庭审中，胡永香提交POS签购单及收据对此予以证明。华世欣嘉公司在2019年4月25日前因自身原因未能为胡永香办理并申请到公租房且未返还胡永香支付的代理服务费。在胡永香多次催促下，华世欣嘉公司于2019年7月5日向胡永香退还了10000元代理服务费，剩余65000元至今未退还。庭审中，经法庭询问，胡永香称双方签订的上述合同已因华世欣嘉公司的违约行为而解除。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华世欣嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，胡永香与华世欣嘉公司签订的《北京市保障性住房代理委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自合同义务。上述合同签订后，胡永香已支付了全部代理服务费75000元，但华世欣嘉公司在合同约定的期限内没有履行约定的义务，因自身原因未能为胡永香办理并申请到公租房，已构成根本违约并导致合同目的无法实现，胡永香称双方签订的上述合同已因华世欣嘉公司的违约行为而解除，本院对此不持异议。合同约定如因华世欣嘉公司原因没有按照承诺为胡永香在约定时间内办理公租房，华世欣嘉公司应在15个工作日内全额退款，故在上述协议已因华世欣嘉公司根本约定而解除的情况下，胡永香要求华世欣嘉公司退还尚未退还的代理服务费65000元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后七日内退还胡永香代理服务费65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元（胡永香已预交），由北京华世欣嘉信息咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年九月十七日书记员  陈雅楠
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10186号            原告              原告：修硕，女，2008年8月25日出生，汉族，住青岛市即墨区 。       法定代理人：崔淑青，女，1976年5月28日出生，汉族，住址同上， 原告修硕之母。      法定代理人：修正先，男，1975年10月10日出生，汉族，住址同上， 原告修硕之父。      委托诉讼代理人：李新家，山东丰弘律师事务所律师。                   被告              被告：潘军，男，1981年7月28日出生，汉族，住青岛市即墨区 。      被告：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地：      青岛市即墨区 。       负责人：庄乾顺，总经理。      委托诉讼代理人：臧晓运、王伟青，山东华政律师事务所律师。                    案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年9月3日                  适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              要求被告赔偿医疗费2941.88元、护理费9000元（100元×90天）、交通费1000元、住院伙食补助费400元(100元×4天)、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、鉴定费2860元、精神损害抚慰金2000元、车损800元，共计127969.88元。                   事实和理由              2020年1月16日7时10分许，被告潘军驾驶鲁B8CP**号轿车沿村路由北向南行驶至肇事路口处与车载原告的电动车相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。                   被告      答辩意见              被告潘军辩称，我系肇事车辆车主，认可发生交通事故这一事实，请求依法处理。      被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，被告肇事车辆发生该事故期间在我公司入交强险、1000000元商业三者险及不计免赔，我公司只能在原告合理的诉讼请求范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不应我公司承担。                  认      定      的      事      实                    2020年1月16日7时10分许，被告潘军驾驶鲁B8CP**号轿车沿村路由北向南行驶至肇事地点时，与崔淑青驾驶二轮电动车载原告由东向西行驶相撞，造成两车损、崔淑青、原告受伤的交通事故。经青岛市公安局即墨分局交警大队对该事故处理认定，被告潘军负事故全部责任。      事故发生后，原告被送往即墨区人民医院治疗，诊断为：1、胫骨平台骨折；2、后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折，住院4天。原告上述治疗共支付医疗费2373.41元。      二轮电动车在本次事故中所造成的损失，经被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司定损为800元。      2020年8月21日，原告之伤经本院委托青岛万方司法鉴定所鉴定，其胫骨骨折累及骨骺评定为十级伤残；其护理期限评定为90天；其护理人数评定为1人，支付鉴定费2860元。      另查明，鲁B8CP**号轿车车主为被告潘军，发生该事故期间在被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司处入交强险、1000000元商业三者险及不计免赔。      原告护理人员系农民。原告对其交通费之主张，未向法庭提交证据。                  裁      判      理      由              原告所诉护理费9000元（100元×90天）、住院伙食补助费400元(100元×4天)、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、鉴定费2860元、车损800元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。所诉的医疗费过高，本院核定为2373.41元；交通费过高，因原告未提交证据，本院酌定为120元；所诉的精神损害抚慰金过高，本院核定为1000元。综上，本院确认原告的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计121948元，超出交强险中死亡残疾赔偿110000元的限额，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金1000元），超出限额的11948元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在商业三者险范围内赔偿；原告的医疗费、住院伙食补助费共计2773.41元，未超出交强险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司全部承担；原告的车损共计800元，未超出交强险中财产损失赔偿2000元的限额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司全部承担。被告潘军不再承担赔偿责任。                  裁判依据              《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条。                  裁判主文              一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿原告各种经济损失125521.41元[交强险113573.41元（110000元+2773.41元+800元）+商业三者险11948元]，于判决生效后十日内付清（该款由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司直接汇入原告法定代理人修正先XXX账户）。      二、驳回原告的其他诉讼请求。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费2859元，减半收取1430元，由原告负担27元，被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担1403元（该款由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司直接汇入原告法定代理人修正先XXX账户）。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审判员赵建设                  二0二0年十一月六日            书记员马晓丽
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执7117号 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道**，组织机构代码:582651451。 法定代表人钱慧强。 被执行人洪于国，男，1978年10月23日出生，住温岭市。 被执行人汪正霞，女，1971年10月28日出生，住温岭市。 被执行人洪宗昌，男，1961年4月17日出生，住温岭市。 本院在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人洪宗昌、洪于国、汪正霞金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1942号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:066649275，住所地：宁波市海曙区解放北路**（4-9）-（4-27）室。 代表人：武麒。 委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。 被执行人：岑建军，男，1973年8月2日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心与被执行人岑建军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初11549号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人岑建军返还申请执行人借款本金及利息等76584.94元。 本院于2020年5月13日立案执行，并于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人岑建军拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人岑建军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2884号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦业全，男，1953年10月25日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：万中亮，湖北万中亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周将卫，湖北万中亮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广水市天凤地产置业有限公司。住所地：湖北省广水市应山永阳大道**。法定代表人：李彩凤，该公司总经理。一审第三人：广水市水利建筑安装有限责任公司。。住所地：湖北省广水市应山航空路**法定代表人：黄保华，该公司总经理。再审申请人秦业全因与被申请人广水市天凤地产置业有限公司（以下简称天凤公司）、一审第三人广水市水利建筑安装有限责任公司（以下简称水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦业全申请再审称，原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，申请对本案再审。事实与理由：天凤公司对施工合同无效有一定过错、施工中设计变更、拆迁不力导致施工延期等违约行为，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条的规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术材料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。因天凤公司的原因导致工程延期一年，直到2014年8月11日工程才开始施工，理应根据鄂建文【2012】85号《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》计算人工费。二审法院对一审判决查明事实并没有否认，在明知天凤公司存在多处违约的情况下，二审歪曲适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作为本案判决依据，判令秦业全承担全部损失，适用法律错误。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据原判决查明事实，秦业全借用武汉城市建设发展集团有限公司广水分公司的资质与天凤公司签订《建设工程施工协议》，后又借用水利公司资质组织项目施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效。故，天凤公司与秦业全签订的上述《建设工程施工协议》无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因涉案建设工程已经验收合格，且已实际交付使用，原判决参照上述《建设工程施工协议》中的约定确定涉案建设工程的价款，具有事实和法律依据。关于本案争议的人工费调整标准问题，根据原判决查明事实，上述《建设工程施工协议》签订于2013年10月31日，当时鄂建文【2012】85号《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》已经实施，但双方当事人仍约定人工调整按鄂建文【2011】80号《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》计价，秦业全作为实际施工人在协议乙方签章处签名，表明其对上述计价方式明知亦认可。秦业全申请再审主张按照【2012】85号《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》计算人工费，缺乏事实和法律依据。关于秦业全申请再审认为天凤公司在履行合同中存在多处违约行为的问题，因其在原审中并未主张，对其该项事由本院不予审查，秦业全可另行主张。综上，秦业全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦业全的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年九月十四日法官助理姚海军书记员镇姣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13570号原告：代晓雷，男，1981年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李玉林，男，1958年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告代晓雷与被告李玉林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告代晓雷于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代晓雷提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告代晓雷撤诉。案件受理费25元，由代晓雷负担，已交纳。审 判 员 王辉二〇二〇年九月二十二日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24443号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计19800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片23张，文字1204字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200427161800266.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失7100元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担148元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担95元，被告上海东方网股份有限公司负担53元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月三十日法官助理方小康书记员尹婉
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5484号原告：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区六和商业广场******及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。法定代表人：吴斌，董事长。委托诉讼代理人：黄仕雄，男，汉族，1981年2月13日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：何梨，女，汉族，1988年11月1日出生，住广东省深圳市龙华区。被告：招力才，男，汉族，1978年11月20日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：林卓明，女，汉族，1979年10月8日出生，住广东省湛江市坡头区。原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司诉被告招力才、林卓明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇二〇年九月八日书记员  邓钰玮
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2420号原告：上海中原经贸总公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：夏雄炜，董事长。委托诉讼代理人：朱必放，上海市商惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪安生，上海市商惠律师事务所律师。被告：刘进，男，1971年3月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海中原经贸总公司(以下简称中原总公司)与被告刘进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原总公司委托诉讼代理人汪安生、被告刘进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中原总公司向本院提出诉讼请求：1、刘进腾空并搬离上海市杨浦区国和路XXX号东1室房屋(以下简称系争房屋)，并将上述房屋返还给中原总公司；2、刘进支付自2019年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费，按每月1819元的标准计算。事实和理由：2017年12月27日，中原总公司与刘进签订《房屋租赁合同》，约定中原总公司将系争房屋出租给刘进使用，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，租金每月1,819元，保证金2,000元。合同到期后，中原总公司表示不再续租，要求刘进搬离并返还系争房屋，然刘进拒不搬离。因刘进支付租金至2018年12月31日，现要求刘进根据合同约定的租金标准支付自2019年1月1日至实际搬离之日止的房屋使用费。故诉至法院作如上诉请。刘进辩称，系争房屋已转租他人实际使用，刘进同意返还系争房屋给中原总公司，然实际使用人不愿意搬离。刘进的确支付租金至2018年12月31日，自2019年1月1日开始未再支付，因实际使用人未向刘进支付，故刘进未向中原总公司支付。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，中原总公司(出租方、甲方)与刘进(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，租金每月1,819元，保证金2,000元。租赁期满，甲方有权收回全部所租房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满前的三十天向甲方提出书面意向，经甲方与乙方协商一致后，重新订立租赁合同。乙方在租赁期满前的三十天不向甲方提出书面续租意向，则在同等条件下，乙方放弃了优先承租权。租赁期满，乙方应如期交还所租房屋。如乙方逾期归还，则每逾期一天应向甲方支付原日租金贰倍的违约金。刘进使用系争房屋至今。刘进向中原总公司支付了保证金2,000元及至2018年12月31日止的租金，自2019年1月1日起未再支付房屋使用费。审理中，中原总公司表示刘进返还系争房屋并结清相关费用后将押金2,000元返还给刘进。本院认为，中原总公司、刘进就系争房屋签订的《房屋租赁合同》约定租期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。租赁期间届满后，双方未续签租赁合同，故中原总公司现要求刘进搬离并返还系争房屋的请求，于法有据，本院予以支持。刘进至今占有使用系争房屋，理应支付占有期间的房屋使用费，中原总公司根据合同约定的租金标准主张刘进自2019年1月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费，于法有据，本院予以支持。审理中，中原总公司表示在刘进返还房屋并结清相关费用后返还押金2,000元的主张，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、刘进应于本判决生效之日起十日内搬离上海市杨浦区国和路XXX号东1室房屋，并将该房屋返还给上海中原经贸总公司；二、刘进应于本判决生效之日起十日内支付上海中原经贸总公司自2019年1月1日起至其实际搬离上海市杨浦区国和路XXX号东1室房屋之日止的房屋使用费，按每月1,819元计算；三、上海中原经贸总公司应于刘进返还上海市杨浦区国和路XXX号东1室房屋并结清所有费用后返还刘进房屋押金2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由刘进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 玮二〇二〇年九月二十三日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11834号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王明静，北京翰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红力，北京翰方律师事务所律师。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1、判决被告张天宇偿还借款45万元；2、判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2019年11月4日计算至实际给付之日止）；3、判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年8月18日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月3日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单某与宋**认识，宋**、单某、王某三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单某陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市大兴区林校路派出所报案，举报宋**、单某等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送大兴区公安局刑侦支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇提交的银行账户明细，载明自2019年5月8至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。后宋**向本院提交的其银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下：1、本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形。2、宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理。3、宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初815号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人于守伟，男，1962年7月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地：河南省正阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月14日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕422号起诉书指控被告人于守伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月14日22时10分许，被告人于守伟酒后驾驶无号牌电动三轮摩托车，由南向北行驶至北京市昌平区鼓楼北大街昌平区医院门口处时，与李昶驾驶的黑色“梅赛德斯奔驰”牌小型普通客车（×××）发生刮撞，造成车辆受损。经检测，被告人于守伟血液中酒精含量为194.7mg/100ml。公诉机关认为被告人于守伟具有坦白，认罪认罚的情节，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人于守伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于守伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人于守伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2020年12月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月三十日书记员  王若雨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7229号 上诉人（一审被告）：甘忠宝，男，1957年3月1日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（一审原告）：梁贤珍，女，1956年2月10日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 上诉人甘忠宝因与被上诉人梁贤珍健康权纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人甘忠宝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁贤珍 全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁贤珍负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决金额过高。梁贤珍过错在先，甘忠宝有相关证人、物证、书证证明。 被上诉人梁贤珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回甘忠宝的上诉请求。 梁贤珍向一审法院起诉请求：1.甘忠宝向梁贤珍赔偿经济损失12844.64元（其中治疗费3404.64元、营养费1800元、护理费5040 2 元、住院伙食补助费600元、精神损害抚慰金2000元）；2.由甘忠宝承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月21日17时许，在武鸣区修理店门口用手对甘爱群和梁贤珍进行殴打，造成甘爱群和梁贤珍受伤。事后梁贤珍受伤送往广西医科大学附属武鸣医院急诊治疗，诊断为全身多处软组织挫伤、应激相关障碍，当日入院治疗后于2019年3月27日出院，共住院6天。出院诊断为全身多处软组织挫伤、应激相关障碍，出院医嘱为建议全休1个月，加强营养支持，每两周骨科门诊复诊。急诊开支费用1300.57元，住院期间共开支治疗费3104.07元。另查明：南宁市公安局武鸣分局于2019年5月15日作出武公行罚决字【2019】01101号《行政处罚决定书》，对甘忠宝殴打甘爱群和梁贤珍的行为，决定对甘忠宝处以行政拘留10日，并处罚款500元。后梁贤珍因经济损失问题与甘忠宝协商不下，于2019年5月22日诉至一审法院，提出上述请求。 一审法院认为，关于本案的民事责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，南宁市公安局武鸣分局作出的《行政处罚决定书》认定，甘忠宝故意伤害他人身体，违反《治安管理处罚法》的有关规定，对甘忠宝处以行政拘留和罚款。因此，甘忠宝的侵权行为导致梁贤珍受伤，应对梁贤珍所造成的经济损失承担赔偿责任。甘忠宝作为成年人，本应理智对待双方纠纷，冷静处理矛盾，但却未能约束其自身行为，不当采用暴力等措施，引起双方矛盾进一步激化，导致梁贤珍身体受伤， 3 梁贤珍虽对损害的发生也有一定的过错，但作为女性自身反抗力较小，且与甘爱群共同受到甘忠宝的伤害，不应承担责任。综合本案的实际情况及双方原因力大小、损害的程度等因素，一审法院确定甘忠宝承担全部的民事赔偿责任。关于梁贤珍请求的经济损失如何认定的问题。1、医疗费，梁贤珍主张的住院治疗费及急诊检查费3404.64元，有医疗机构出具的门诊收费收据为凭，一审法院予以认定；2、住院伙食补助费，梁贤珍主张因伤住院治疗6天，按每天100元计算为600元，符合法律规定，一审法院予以认定；3、营养费，梁贤珍主张按每日50元计算全休期间及住院期间共计36天的营养费1800元，符合实际情况，一审法院予以认定；4、护理费，考虑到梁贤珍住院及家人轮流照顾的实际情况，因梁贤珍未提交护理人的身份信息及收入情况，应参照2019年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业标准计算护理人员1人，护理费即48166元/年÷365天×住院和全休天36天=4750.62元，梁贤珍诉请过高，一审法院予以部分支持；5、精神损害赔偿金，梁贤珍的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿，但确定赔偿数额应考虑当前本地区的生活水准以及侵权人的过错程度等因素,梁贤珍主张2000元，符合实际情况，一审法院予以支持。综合以上各项诉请，一审法院确定甘忠宝须赔付梁贤珍医疗费3404.64元、住院伙食补助费600元，营养费1800元，护理费4750.62元，精神损害抚慰金2000元，共计12555.26元。综上所述，梁贤珍提出的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，对于其合理部分，一审法院应予以支持，对其过高或者不合理部分， 4 一审法院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、甘忠宝赔偿梁贤珍医疗费3404.64元、住院伙食补助费600元，营养费1800元，护理费4750.62元，共计10555.26元；二、甘忠宝赔偿梁贤珍精神损害抚慰金2000元；三、驳回梁贤珍的其他诉讼请求。案件受理费121元，由甘忠宝负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人侵犯他人生命健康权的，应当承担侵权责任。本案中，根据南宁市公安局武鸣分局《行政处罚决定书》作出的认定，甘忠宝的侵权行为导致梁贤珍受伤，应对梁贤珍所造成的经济损失承担赔偿责任。甘忠宝虽主张梁贤珍过错在先、一审认定事实有误，但并未提交证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。此外，一审法院结合医疗机构出具的门诊收费收据、本地区赔偿计算标准、侵权人的过错程度判决支持梁贤珍主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金并适当调低了护理费，理据充分，本院予以认可。综上所述，甘忠宝的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十 5 五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费121元（上诉人甘忠宝已预交），由上诉人甘忠宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年九月三日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  叶勇志
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11017号原告：刘志东，男，1980年2月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟辉，男，1990年7月17日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。原告刘志东与被告孟辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志东、被告孟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志东向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付借款本金140000元;2.判令被告支付原告利息(以140000元为基数，按年利率6%标准计算，自2019年11月3日开始计算至实际给付之日止);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友，被告以家中建房为由，在2019年7月3日至2019年8月9日期间，被告先后分三次从原告处借款50000元、50000元及40000元，共计140000元。被告均给原告写了借条，承诺用2、3个月就还原告。然而到了还款期，被告仍不还款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告孟辉辩称，认可欠款金额，但被告现在没有能力去偿还。本院经审理认定事实如下:被告于2019年7月3日向原告借款50000元，并出具借条。该借条显示“借款人：孟辉，性别：男，民族：汉，出生年月日：1990.07.17，身份证号×××，家庭住址：北京市密云县×村×号，联系方式：158××****××。转账卡号：×××中信银行。今向刘志东借款人民币现金（大写）伍万元整（小写：￥50000.00）。期限为3月，于2019年10月1日前一次性还清”。被告于2019年7月12日向原告借款50000元，并出具借条。该借条显示“借款人：孟辉，性别：男，民族：汉，出生年月日：1990.07.17，身份证号×××，家庭住址：北京市密云县×村×号，联系方式：158××****××。转账卡号：×××中信银行。今向刘志东借款人民币现金（大写）伍万元整（小写：￥50000.00）。期限为3月，于2019年10月11日前一次性还清”。被告于2019年8月9日向原告借款40000元，并出具借条。该借条显示“借款人：孟辉，性别：男，民族：汉，出生年月日：1990.07.17，身份证号×××，家庭住址：北京市密云县×村×号，联系方式：158××****××。转账卡号：×××中信银行。今向刘志东借款人民币现金（大写）肆万元整（小写：￥40000.00）。期限为2月，于2019年11月2日前一次性还清”。以上借款共计140000元，被告至今未还。上述事实，有借条、转账记录、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系。现原告主张被告偿还借款本金140000元及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告孟辉于本判决生效之日起七日内偿还原告刘志东借款本金140000元，并支付利息(以140000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月3日起计算至实际给付之日止)。案件受理费1550元(原告刘志东已预交)，由被告孟辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月十七日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初582号之一原告:北京云集投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**374。法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：林飞，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑婷，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京奥通达信息技术服务中心，住所地北京市朝阳区东四环中路******1801。法定代表人：岑来，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京市万商天勤律师事务所实习律师。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22/div>法定代表人：孟晨，董事长。委托诉讼代理人：党京，北京市赢嘉律师事务所律师。第三人：青岛京北企业管理有限公司，住所地山东省青，住所地山东省青岛市市**香港中路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：庄涛，总经理。委托诉讼代理人：李文，天津宾大律师事务所律师。原告北京云集投资有限公司（以下简称云集投资）与被告北京奥通达信息技术服务中心（以下简称北京奥通达）、被告中铁中基供应链集团有限公司(以下简称中铁中基)、第三人青岛京北企业管理有限公司(以下简称青岛京北)股权转让纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。云集投资向本院提出诉讼请求：1.判决北京奥通达支付股权转让款=增资款35000×（1+12%）=39200万元，履行对青岛京北新能源科技有限公司（以下简称京北新能源）的股权受让义务；2.判决中铁中基承担连带担保责任；3.判决北京奥通达和中铁中基承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京奥通达分别于2018年5月和2018年12月与云集投资（代表北京云集创赢私募投资基金，以下简称创赢基金）及青岛京北签订了《关于青岛京北新能源科技有限公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），其中，京北新能源为本《股权转让协议》的目标公司；青岛京北拥有目标公司100%股权，为本《股权转让协议》中的原股东；云集投资（代表创赢基金）为本《股权转让协议》中的转让方；北京奥通达为本《股权转让协议》中的受让方。协议约定如下：第三条，本次股权转让方案。3.1本次股权转让标的：本协议项下的股权转让标的为云集投资持有的目标公司股权。3.2受让方应于基金预期到期日前7个工作日内，完成受让转让方持有的全部目标股权并于基金预计到期日（若预计到期日为非工作日，则为预计到期日前一工作日）前3个工作日内支付完毕全部股权转让价款。3.3（1）股权转让价款由股权增资款和溢价款两部分组成，其中股权增资款系指转让方依据《关于青岛京北新能源科技有限公司之增资协议》约定，转让方通过股权增资方式取得目标股权时支付的股权增资款，即35000万元（2018年12月双方签订的《股权转让协议》中该项内容为45000万元，其他内容同2018年5月签订的协议），股权增资款最终金额以基金实际募集金额为准；溢价款按日计算，若自股权增资款支付之日至股权转让价款支付之日期间未超过183天的，则对应的溢价率不少于9%/年，不高于11%/年；若自股权增资款支付之日至股权受让款之日期间超过183天的，则对应的溢价率不低于10%/年，不高于12%/年。3.3（3）基金预计到期日前3个工作日内，受让方应向转让方全额支付完毕相当于股权增资款金额与溢价款金额总和的股权转让价款。2018年5月30日，中铁中基为本次股权转让出具担保函，同意为北京奥通达于《股权转让协议》项下所有义务之履行提供不可撤销连带保证。现创赢基金均已到期，但经云集投资发函催告，北京奥通达并未按照《股权转让协议》要求在基金到期日前履行股权受让义务，也未支付任何股权转让价款；同样经云集投资发函催告，中铁中基亦未为北京奥通达承担担保责任。北京奥通达和中铁中基的行为直接导致云集投资持有的基金到期退出困难，难以支付基金份额持有人到期本息。另，自2019年7月起，目标公司出现无法兑付投资人本金的情况，已构成全面违约。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”云集投资法定代表人周亮与上海檀实资产管理有限公司（以下简称上海檀实）法定代表人岑鹏于2018年4月20日签订《协议书》，约定上海檀实通过云集投资成立并发行包括涉案创赢基金在内的两只基金产品，募集款项对外进行股权投资。现上海市公安局浦东分局已就上海檀实、上海洲实资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件进行侦查,云集投资的法定代表人周亮涉案并被采取刑事强制措施。本院认为，公安机关已立案侦查的非法吸收公众存款案与云集投资提起的民事案件系基于同一事实经过而发生，所涉经济犯罪嫌疑事项尚在公安机关处理中。故依照上述规定，本案应当裁定驳回云集投资的起诉，将本案有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回北京云集投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  周晓莉二〇二〇年九月二十九日法官助理  贾相力书 记 员  曹颖异
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1951号申请执行人：罗丽媛，女，1995年6月24日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：黄鹏，男，1993年8月30日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人罗丽媛与被执行人黄鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日作出的（2019）鄂0115民初1606号民事调解书已经发生法律效力。权利人罗丽媛于2020年9月14日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人黄鹏下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人黄鹏向申请执行人罗丽媛偿还借款本金350000元；支付律师费律师代理费8000元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费3283元、执行费5319元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人黄鹏银行存款378000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月十四日书记员  杨宏
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3485号 原告：张志亮，男，1968年8月8日出生，汉族，长治市人，自由职业，住长治市。 被告：中国工商银行股份有限公司长治城区支行，住所地长治市长兴中路**。统一社会信用代码×××。 负责人：邢丽芳，职务行长。 委托诉讼代理人：魏巍，男，1977年10月23日出生，汉族，长治市人，系该行职员，住长治市城北西街防爆巷******楼****。身份证号×××。 被告：侯飞，男，1973年3月27日出生，汉族，长治市人，，住长治市 原告张志亮与被告中国工商银行股份有限公司长治城区支行（以下简称“工行城区支行”）、被告侯飞不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志亮，被告工行城区支行的委托诉讼代理人魏巍到庭参加了诉讼，被告侯飞经本院合法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带返还原告40000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年8月5日10时54分54秒,原告在向他人转款时,错将40000元转账至李妍在中国工商银行股份有限公司长治城区支行开设的账号为×××的账户中。李妍已经死亡,被告侯飞系李妍的丈夫。事后原告多次向二被告索要该款项未果。原告认为,二被告并无占有原告四万元的合法依据,特诉至贵院,望判如所请。 被告工行城区支行辩称：原告与李妍之间转款系其二人间转帐，而银行只是平台。现在李妍去世，原告与李妍家属一同去银行办手续就可以，现在原告将我们诉至法院没有理由。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告侯飞未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、工行手机银行交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事灯具经营的经营户，因经营需要于2020年8月5日将自有资金以手机银行方式向他人转账付款，由于操作失误，将本应转给李永健的款项40000元错转至李妍在被告工行城区支行开立的账户×××的账户中。在原告发现后经核实李妍原系其业务往来的客户，该已经于2016年10月3日因病去世，即与其丈夫侯飞联系，该虽然表示愿意配合办理退款事宜，但是因不知道该银行卡账户密码，经与被告工行城区支行协商无果，致诉讼在案。 本案在审理中，于2020年9月15日对被告侯飞进行询问，该陈述其与李妍系夫妻关系，并育有两子，长子刚成年，次子尚未成年。该与原告相识，李妍生前与原告有业务往来，因整理李妍遗物时未找到该银行卡，导致未能注销其在被告工行城区支行的账户，现同意将误转入李妍名下账户内的40000元退还原告。 本院认为，不当得利的构成要求同时具备以下要件:没有法律或合同的合法依据;一方获得利益;他方受到利益损失;利益获得与利益损失存在因果关系。在给付型不当得利纠纷案件中,应当按照“谁主张、谁举证”的原则,由给付一方负有举证责任。本案中,依据原告的举证及被告侯飞的陈述，能够证明系其操作失误将自有资金错误转入已经去世的李妍名下，被告侯飞确认该属于不当得利应予返还，本院应予确认，被告工行城区支行及被告侯飞应当承担共同责任将李妍名下账户40000元返还原告。被告侯飞未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担与其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法准则》第一百七十七条之规定，判决如下： 限被告中国工商银行股份有限公司长治城区支行、被告侯飞于判决生效后七日内将李妍名下×××账户中40000元返还原告张志亮。 案件受理费400元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  毛文亮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  沈 玲
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4429号原告黎明，男，1975年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告陈绪明，男，1979年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。被告杨桂芳（系陈绪明之妻），女，1969年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。被告刘晓芹，女，1975年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告黎明与被告陈绪明、刘晓芹、杨桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法由审判员韩瑜适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行缺席审理。原告黎明，被告陈绪明到庭参加了诉讼，被告刘晓芹、杨桂芳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎明向本院提出诉讼请求：判决三被告立即归还借款24700元，并支付从2016年9月6日起至还清时止按年利率24%计算的资金利息。事实和理由：2014年1月27日，被告因经营家俱城差资金为由向原告方借款60000元，约定2014年8月26日归还，月利率3%。原告当日以转账的方式转账支付给被告陈绪明借款60000元，被告陈绪明、杨桂芳在借款人处签名捺印，被告刘晓芹在借条中签名担保。被告借款到期后，未按约定归还借款本息。2016年9月6日，被告陈绪明与原告结算，被告陈绪明尚欠原告借款35000元、利息7000元。被告陈绪明给原告重新出具借条一张，事后，被告陈绪明归还了一部分本息，现尚欠原告借款24700元及利息，原告多次催收无果，诉至法院，望判如所请。被告陈绪明辩称，我尚欠原告借款24700元及利息属实。被告刘晓芹、杨桂芳未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。原告黎明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，原告黎明提交的借款协议、借条和银行交易明细系原件，具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告黎明的当庭陈述，本院对事实确认如下：2014年1月27日，被告陈绪明因经营家俱城差资金为由向原告方借款60000元，双方并签订了借款协议，约定2014年8月26日归还，月利率3%。原告当日以转账的方式转账支付给被告陈绪明借款60000元，被告陈绪明、杨桂芳在协议的借款人处签名捺印，被告刘晓芹在协议中签名担保。被告借款到期后，未按约定还清借款本息。2016年9月6日，被告陈绪明与原告结算，被告陈绪明尚欠原告借款35000元、利息7000元。被告陈绪明给原告重新出具借条和承诺书一张，事后，被告陈绪明归还了一部分本息，现尚欠原告借款24700元及利息。原告向被告催收借款无果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告陈绪明向原告黎明借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告黎明与被告陈绪明之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告陈绪明借款到期后未按约定归还原告黎明的借款，属违约行为，被告陈绪明应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告陈绪明与杨桂芳系夫妻，且借款时夫妻均在借款协议中签名捺印，虽被告杨桂芳在2016年9月6日被告陈绪明出具的借条中签名，但该债务应系夫妻共同债务。原告黎明请求被告陈绪明、杨桂芳归还借款24700元及支付从2016年9月7日起至付清之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘晓芹虽在原告与被告陈绪明、杨桂芳签订的借款协议中签名担保，但未在2016年9月6日原告黎明与被告陈绪明结算的借条和承诺书中签名担保，应视为原告黎明对被告陈绪明尚欠的借款放弃了刘晓芹的担保，故原告黎明请求被告刘晓芹承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告杨桂芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，系不尊重诉讼秩序的行为，应予严肃批评教育；本院视为被告杨桂芳自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告杨桂芳自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈绪明、杨桂芳在本判决生效后十日内归还原告黎明借款本金24700元；并支付以24700元为基数从2016年9月7日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，由被告陈绪明、杨桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员 韩 瑜二〇二〇年九月十七日书记员 吕文城
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1020号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张春杰，男，1992年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍地所在地山东省沂水县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年9月13日被羁押，同年10月17日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李照君、韩哲，北京市世航律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉（2020）19号起诉书指控被告人张春杰犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山、代理检察员刘晋出庭支持公诉，被害单位xxx有限公司诉讼代表人侯娟娟，被告人张春杰及其辩护人李照君、韩哲参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,2017年5月至6月间，被告人张春杰在本市海淀区以人民币50余万元的价格向他人销售慧与(HPE)、惠普慧与（HP）品牌的服务器平台及服务器内配置件硬盘和CPU。经检验，上述物品均系假冒HPE、HEWLETTPACKARDENTERRISE、HP注册商标的商品。被告人张春杰于2019年9月13日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院的提交了相关的证据材料，认为被告人张春杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成了销售假冒注册商标的商品罪,且系自首，提请本院对其依法惩处。被害单位诉讼代表人侯娟娟对起诉书指控的事实和罪名没有提出的异议。被告人张春杰对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性的异议。辩护人李照君、韩哲提出辩护意见认为，张春杰系初犯，系为了满足客户需求，在客户指使下实施的犯罪，犯罪情节相对较轻；且其系自动投案，到案后如实供认自己的罪行，应认定为自首；同时其到案后，在家属协助下积极与被害单位达成和解，赔偿了被害单位的经济损失，并获得对方谅解，认罪认罚，具有悔罪表现，提请法庭对其从宽处罚，适用缓刑。经审理查明，被告人张春杰于2017年5月至6月间，在本市海淀区以人民币706000元的总价格向他人销售标有慧与(HPE)、惠普慧与（HP）品牌标志的服务器平台、服务器内配置件硬盘、CPU及其他服务器配件。后上述物品在报出关时被北京海关依法扣押。经查，上述物品中，有3台服务器平台、29块服务器内配置件硬盘、11颗CPU均系假冒HPE、HEWLETTPACKARDENTERRISE、HP注册商标的商品，销售价格共计人民币577800元。2019年9月13日，公安机关电话通知张春杰到万寿路派出所说明情况。张春杰到万寿路派出所后，对其销售假冒注册商标的商品行为拒不承认。当日，民警对张春杰进行刑事传唤。张春杰到案后在侦查阶段，仍不能如实供认其罪行。直到审查起诉阶段，张春杰才如实供认其上述犯罪事实。在本院审理期间，张春杰在家属协助下与被害单位xxx有限公司达成和解，赔偿被害单位经济损失人民币45万元，被害单位对其表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人张春杰的供述，证人曾某、张某1、张某2、覃某、乔某、李某1、张某3、史某、邵某、李某2、吕某、王某、刘某等的证言，辨认笔录，合同书，电话录音，查验通知单，出口货物报关材料，海关查扣扣押手续，报关单，采购合同，供货合同，购销合同，情况说明、商标证及鉴定声明等相关附件，公司工商登记信息，营业执照，权属确认材料，银行流水对账单，工作说明，受案登记表，到案经过等证据材料。辩护人当庭宣读、出示了汇款凭证、和解协议等证据材料。经法庭质证，被害单位诉讼代表人侯娟娟、被告人张春杰及其辩护人对上述控方证据没有提出实质性异议。公诉人对辩护人出示的证据予以确认。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方提交的证据，本院亦予以确认。本院认为，被告人张春杰销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张春杰犯有销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于辩护人提出张春杰具有自首情节的意见，经查，张春杰虽经公安机关电话通知到案，但其到案后，直到审查起诉前一直未能如实供认自己的犯罪事实，且将贴标行为及责任推给他人，否认自己的罪行，依法不应认定为自首。故对于辩护人该辩护意见，本院不予采纳。鉴于涉案假冒商品均已被起获扣押，张春杰此次犯罪系初犯，经公安机关电话通知能自行到案接受调查，审查起诉阶段及在庭审中能如实供认自己的基本罪行，认罪认罚，且在家属协助下积极赔偿了被害单位的经济损失，获得对方谅解，具有悔罪表现，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张春杰犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2022年9月12日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、起获扣押在海关的涉案假冒商品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  唐福来人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年九月三十日书 记 员  汪晓玉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2230号上诉人（原审被告）：张金枝，女，1982年12月17日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。被上诉人（原审原告）：陈秀全，男，1975年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原审被告：林友彬，男，1980年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。上诉人张金枝因与被上诉人陈秀全民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初23514号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。陈秀全与林友彬在涉案《债权债务确认合同》约定“若双方因本合同产生任何纠纷，均同意本合同签订地（深圳市龙岗区）人民法院为诉讼管辖法院。”故原审法院对本案具有管辖权。上诉人张金枝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月十四日书记员 车万昕
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1595号申请执行人：黄琪，男，1975年5月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。申请执行人：彭彩霞，女，1977年12月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于黄琪、彭彩霞与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人黄琪、彭彩霞依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2238号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金52230.97元及违约金；承担案件受理费625元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月九日书记员 谢诗佳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01破申43号 申请人：合肥奥申扬帆教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**漫乐城购物中心3F-306，统一社会信用代码91340111MA2P06ML1G。 法定代表人：胡江生，经理。 2020年5月28日，合肥奥申扬帆教育科技有限公司以其公司经营不善，加之受新冠疫情影响，公司经营出现困难，现已实际停止经营。经审计，目前公司已属负债状态，明显资不抵债，且缺乏清偿能力为由向本院申请进行破产清算。 本院查明：合肥奥申扬帆教育科技有限公司2017年9月5日，注册资本30万元，核准登记机关为合肥市市场监督管理局。 合肥奥申扬帆教育科技有限公司是一家教育机构，经营范围为：科技教育领域内的科技开发，儿童室内游乐服务，户外体育活动策划，组织及推广，文化艺术交流活动组织，策划，国内广告设计制作，代理及发布，会展服务，企业品牌策划，营销策划，儿童玩具，体育用品及器材，工艺礼品，预包装及兼散装食品销售。 2020年1月受新冠疫情影响，合肥奥申扬帆教育科技有限公司无法正常经营，经营陷入困境，2020年2月停止营业，至今未再恢复营业。2020年5月22日，北京永恩力合会计师事务所有限公司对合肥奥申扬帆教育科技有限公司进行审计，并出具审计报告，审计报告显示合肥奥申扬帆教育科技有限公司资不抵债。合肥奥申扬帆教育科技有限公司现尚有职工8名，均处停职状态。 本院认为：合肥奥申扬帆教育科技有限公司依法设立并登记，具有独立的企业法人资格，属于破产适格主体。该公司住所地位于安徽省合肥市，核准成立登记的机关为合肥市市场监督管理局，本院对本案具有管辖权。根据《企业破产法》第二条的规定，合肥奥申扬帆教育科技有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，其有权向法院申请破产清算， 综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条的规定，裁定如下： 受理合肥奥申扬帆教育科技有限公司的破产清算。 本裁定自即日起生效。 审判长 项 红 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年九月十日 书记员 左隽敏 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。 债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。 第七十条债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。 债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。 第七十一条人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执恢51号 申请执行人：黄海清，男，1969年09月13日出生，汉族，住广西融安县。 被执行人：韦银光，男，1974年11月20日出生，侗族，住融水苗族自治县。 本院在执行黄海清与韦银光民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）桂0224民初453号民事判决书，于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款10000元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费50元，公告费700元，申请执行费61元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人韦银光的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款10000元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，案件受理费50元，公告费700元，申请执行费61元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月九日 书 记 员  韦 孝
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初2222号 原告：牙克石市森根物业服务有限责任公司。 法定代表人：綦亚军。 委托诉讼代理人：敖华。 被告：王莲志，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市森根物业服务有限责任公司与被告王莲志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告牙克石市森根物业服务有限责任公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市森根物业服务有限责任公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市森根物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市森根物业服务有限责任公司。 审判员  卢金鑫 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2412号 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、陈超： 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被执行人陈超保险人代位求偿权纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初6229号中，被执行人陈超已履行全部付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月十六日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                                                     联系电话：                       1990581****                       邮编：                       310053
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21089号原告：王振国，男，1972年12月7日出生。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：董武，男，1973年5月24日出生。原告王振国诉被告董武农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告王振国于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王振国的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予王振国撤回起诉。审 判 长  韩朝利审 判 员  冯永良人民陪审员  张建飞二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王泽磊书 记 员  隗美娜
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3960号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陶某某，男，1987年10月9日出生。辩护人刘冬梅，上海昌申律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6612号起诉书指控被告人陶某某犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人陶某某及其辩护人刘冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月3日3时许，被告人陶某某至本区周浦镇沪南公路3601弄周浦新村XXX号楼下，趁周边无人之际，窃得被害人杨某停放于上址的黑色新蕾牌TDR381Z电动自行车一辆(经鉴定价值人民币3,280元)。2020年8月3日，被告人陶某某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，上述扣押的车辆已被发还被害人。上述事实，被告人陶某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人杨某的陈述、上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及发还物品清单、上海市公安局浦东分局接受证据清单及相关视频监控光盘、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过、上海市公安局浦东分局调取的常住人口基本信息、被告人陶某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陶某某如实供述罪行并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于赃物已被追缴发还，酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陶某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年8月3日起至2021年1月2日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年九月二十五日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4305号原告：丁冬志，男，1965年11月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告：孟宪真，女，1964年１０月８日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：丁冬志，男，1965年11月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:刘广乾,男,汉族,1979年3月28日出生,住河商丘市睢阳区，系睢阳区古城北关汽车站职工。被告：张继忠，男，1974年5月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告丁冬志、孟宪真与被告刘广乾、张继忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁冬志与被告张继忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁冬志、孟宪真向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90700元及利息(利息按月息2%(日息60.46元》计算,自2018年10月2日起至付清之日止);2、本案诉讼费费及维权期间产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告刘广乾于2015年2月26日,2016年4月9日分别向原告丁冬志、孟宪真夫妇借款90000元,用于经商。第一次60000元,第二次30000元,月息均为2分,刘广乾出具有《借据》、《收据》、《抵押担保协议》，内容为:刘广乾愿以2014年3月14日购买翟跃科位于睢阳区高集资房前排西二单元二楼西户房产一套,建筑面积120平方米,作为抵押承担清偿借据中的借款本息及因逾期还款所产生的诉讼费、律师费、追讨费等一切费用。该两笔借款保证人为张继忠，张继忠出具有《担保书》，内容为:张继忠愿用自己的财产及房屋一处为刘广乾进行担保并承担由此产生的一切法律后果。借款到期后，经原告与张继忠多次催要，刘广乾将2018年10月1日前的借款利息按月息2分结付了原告。利息下欠700元，本金90000元未还。自2018年10月2日之后，每月的借款利息系张继忠代刘广乾垫付给原告。2019年4月1日被告张继忠再次向原告出具了《继续担保保证书》一份，内容为:我张继忠自愿对丁冬志、孟宪真夫妇于2015年2月26日和2016年4月9日两次均由我张继忠担保以现金出借给刘广乾人民币玖万元的借款及利息自愿继续作担保。由于刘广乾未能按照借款协议约定履行还款义务，故担保期限担保至该借款本息还清之日止。如果刘广乾无能力偿还该借款本息，我张继忠愿意承担连带清偿责任，并自愿放弃担保期间的抗辩权。自2018年10月1日之后，被告刘广乾既没有向原告偿还借款利息,也没有向原告偿还借款本金。原告认为合法的债权应受法律保护,债务应当清偿,被告刘广乾拒不还款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益,特诉至法院，恳请查明事实真相,依法支持原告的诉讼请求。被告张继忠未向本院提交书面答辩状，庭审口头辩称：对原告的起诉无意见，本身就给他担保了，找不到人了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月26日、2016年4月9日，被告刘广乾两次向原告丁冬志、孟宪真夫妇60000元和30000元,月息均为2分,并由被告刘广乾向二原告出具了《借据》、《收据》及《抵押担保协议》。被告张继忠为该两笔借款提供了担保保证，出具了《担保书》，其自愿用自己的财产房屋一处为刘广乾进行担保并承担由此产生的一切法律后果。借款到期后，经多次催要，被告刘广乾仅将2018年10月1日前的借款利息按月息2分结付了原告丁冬志、孟宪真，下欠利息700元、本金90000元未还。2019年4月1日，被告张继忠再次向原告丁冬志、孟宪真出具了《继续担保保证书》一份，同意对丁冬志、孟宪真于2015年2月26日和2016年4月9日两次以现金出借给被告刘广乾人民币玖万元的借款及利息继续作担保，担保期限至该借款本息还清之日止。如果被告刘广乾无能力偿还该借款本息，被告张继忠愿意承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告丁冬志、孟宪真自愿撤回了对被告刘广乾的起诉。本院认为:合法的借贷关系应受法律保护。借款合同的双方应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务,原告丁冬志、孟宪真依据约定履行了出借义务,被告刘广乾使用借款后，却未能按照约定时间履行还款义务,应当承担违约责任，诉讼过程中，原告丁冬志、孟宪真撤回对被告刘广乾的起诉，于法有据，本院予以准许。被告张继忠自愿为被告刘广乾提供借款担保，依据法律规定，应对被告刘广乾逾期不还借款的行为承担担保还款责任，故原告丁冬志、孟宪真要求被告张继忠承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定,判决如下:被告张继忠于本判决生效后十日内偿还原告丁冬志、孟宪真借款本金90000元及利息(自2018年10月2日起至付清之日止,按照月息2%计算)。当事人如不能按照上述期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2068元，减半收取1034元，由被告张继忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇二〇年九月二十五日书记员  史美丽
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2017内0105执恢283号之一申请执行人王雷，男，住所地张家口市怀安县。申请执行人高利花，女，住所地张家口市怀安县。申请执行人王炳祥，女，住所地张家口市怀安县。申请执行人王佳宇，女,住所地张家口市怀安县。被执行人吴志恒，男，住所地内蒙古兴和县。被执行人吴志宝，男，住所地内蒙古兴和县。被执行人刘小林，女，住所地内蒙古兴和县。被执行人内蒙古玖阳汽车运输服务有限公司。法定代表人王子龙，该公司总经理。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施,并与申请人进行了约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月十四日书记员 王 超
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0521民初1825号之一 原告：中国农业银行股份有限公司合浦县支行，住所地：广西合浦县廉州镇还珠大道**。统一社会信用代码：91450521199438930H。 负责人：谭能昆，职务：行长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：吴华生，男，1965年1月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：何秀惠，女，1971年3月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：吴冬生，男，1970年10月27日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：钟丽萍，女，1972年6月24日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行诉被告吴华生、何秀惠、吴冬生、钟丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。诉讼中，原告申请对被告吴冬生的房产进行财产保全，本院以（2020）桂0521民初1825号民事裁定书对相关房产进行查封。 原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行提出诉讼请求：1.解除中国农业银行股份有限公司合浦沙岗支行与被告吴华生于2013年3月22日签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》（合同编号:45020120130028945）；2.被告吴华生、何秀惠共同向原告偿还借款本金975442.23元及常息13216.33元、罚息1327.35元、复利208.2元，合计994388元（常息、罚息、复利暂计至2020年4月30日止，以后自2020年4月31日起按合同约定另计至债务实际清偿之日止）；3.四被告共同向原告支付因实现债权所发生律师费42700元；4.原告对被告吴冬生、钟丽萍共有名下坐落于北海市xx第二层xx号的房产【北房权证（2009）字第**】折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2013年3月8日，被告吴华生向原告的分支机构中国农业银行股份有限公司合浦沙岗支行（以下简称：农行合浦沙岗支行）申请贷款用于种树，其配偶何秀惠签字予以确认，被告吴冬生、钟丽萍作为涉案贷款的担保人并自愿将其共有名下的房产作为抵押担保。2013年3月22日，农行合浦沙岗支行与被告吴华生签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》（合同编号:45020120130028945），约定借款2430000元整，用于生产经营周转，借款期限为2013年3月22日至2023年3月21日，共计120个月。被告吴冬生、钟丽萍将其共有名下坐落于北海市xx第二层××号房产作为抵押担保。合同还约定借款利息、还款方式和违约责任及律师费承担等事项。2013年3月22日，农行合浦沙岗支行与被告吴冬生在北海市房地产交易中心办理了抵押权登记证明书【北房地交押字（2013）第xx号】作为案涉借款的抵押物。被告吴华生与被告何秀惠系夫妻，根据《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国婚姻法司法解释》的相关规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务。办理房屋抵押登记手续后，农行合浦沙岗支行于2013年3月30日依约向被告吴华生发放借款2430000元。截止2020年4月30日被告尚欠借款本金975442.23元及常息13216.33元、罚息1327.35元、复利208.2元，合计994388元未归还。原告催收未果，故诉至法院，原告为此支付相应的律师费，望判如所请。 本院经审查认为，被告吴华生已于2014年4月8日死亡，并于2014年4月22日注销户口。本案立案日期为2020年7月6日，立案时，被告吴华生已经不具备诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行的起诉。 原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行已预交的案件受理费13350元，由本院在本裁定发生法律效力后予以退还。诉讼保全申请费5000元，由原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行负担（已交）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  庞华圆 二〇二〇年九月十四日 法官助理何朝娟 代书记员陈钰君
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1589号之一申请执行人：刘梅，女，汉族。被执行人：王益华，男，汉族。被执行人：陕西盛世飞腾现代农业物流有限公司。被执行人：孟琦，女，汉族。申请执行人刘梅申请执行被执行人王益华、陕西盛世飞腾现代农业物流有限公司、孟琦民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十九日书记员  李汶禹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3789号申请执行人：米晶男，1981年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张毅男，1981年7月9日出生，汉族，住北京市大兴区。米晶申请执行张毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26984号民事判决书已发生法律效力。米晶向本院申请执行，要求被执行人张毅给付借款22000元及利息，案件受理费175元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张毅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张毅有其他可供执行的财产。申请执行人米晶亦未提供被执行人张毅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人米晶申请执行被执行人张毅的22000元及利息，案件受理费175元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张毅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人米晶享有要求被执行人张毅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张毅负有继续向申请执行人米晶履行债务的义务。申请执行人米晶发现被执行人张毅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十八日书记员  庞 越
广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1481号上诉人（一审原告）：莫荣良，男，汉族，1978年9月10日出生，身份证住址广东省阳东县。委托诉讼代理人：余志刚，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪敏华，广东华商律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阳江市江城区鸿翔泰五金制品有限公司，住所地广东省阳江市江城区麻演工业大道中路**。法定代表人：林志荣，该公司总经理。上诉人莫荣良因与被上诉人阳江市江城区鸿翔泰五金制品有限公司（以下简称鸿翔泰公司）侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20183015××××.1，以下简称涉案专利）一案，不服广州知识产权法院（2019）粤73民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。莫荣良的委托诉讼代理人余志刚、洪敏华和鸿翔泰公司的法定代表人林志荣依法到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。莫荣良上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判鸿翔泰公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，销毁库存侵权产品及模具，并赔偿莫荣良含合理开支在内的经济损失80000元；3.本案一、二审诉讼费用全部由鸿翔泰公司承担。事实和理由：一审判决所认定的被诉侵权产品与涉案专利的5点区别，其中第1-3点区别不足以使被诉侵权产品与涉案专利在整体视觉效果上有区别，第4-5点区别根本不能作为区别要素，一审认定两者不构成近似完全是错误的，应予以纠正。鸿翔泰公司二审中答辩称，被诉侵权产品与涉案专利存在明显差异，根本不近似，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。莫荣良向一审法院提起诉讼，请求判令：1.鸿翔泰公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害莫荣良ＺＬ20183015××××.1外观设计专利权的产品的行为，并销毁库存成品、半成品及用于生产侵权产品的专用模具、设备；2.鸿翔泰公司赔偿莫荣良经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用10万元；3.鸿翔泰公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实：莫荣良是专利号为ＺＬ20183015××××.1、专利名称为“防烫夹”的专利权人。专利申请日为2018年4月13日，于2018年9月25日获得授权，目前专利状态合法有效。鸿翔泰公司认可本案被诉侵权产品系其销售、许诺销售，一审法院予以确认。鸿翔泰公司在其1688网上店铺宣传其为生产厂家，专注生产五金制品、塑料制品、餐具等产品，且在诉讼中不能说明被诉侵权产品的来源，一审法院确认其制造行为。经比对，涉案专利设计与被诉侵权产品在整体视觉效果上差异明显，具体表现为：1.专利设计下夹头中部有翘起的弹片，被诉侵权产品没有；2.专利设计上手柄前后宽度一致，且上手柄没有镂空，被诉侵权产品的上手柄宽度自后端向前端逐渐变窄，且后端有一镂空；3.专利设计的下手柄前后宽度一致，被诉侵权产品的下手柄宽度自后端向前端逐渐变窄；4.专利设计上下手柄张开角度较小，被诉侵权产品上下手柄张开角度较大：5.专利设计的铰接轴显露在外，被诉侵权产品的转轴隐藏于上下手柄交错处的内侧。综上，一审法院认定涉案专利设计与被诉侵权产品不相同也不相近似，被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，鸿翔泰公司不构成侵害专利权。一审法院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回莫荣良的诉讼请求。案件受理费2300元，由莫荣良负担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为被诉侵权设计是否与涉案专利构成近似。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品为同类产品，可以进行是否相同或近似的侵权比对。两者进行对比，存在如一审判决认定的5个区别点，对此双方当事人并无异议。其中，专利设计的上下手柄前后宽度一致，被诉侵权产品上下手柄前后宽度自后端向前端逐渐变窄，且被诉侵权产品上手柄后端有镂空设计。虽然莫荣良上诉称该镂空设计为开瓶器用途，但开瓶器的镂空设计本身仍有多种形状，且无证据证明该镂空设计主要是由开瓶的技术功能所决定的设计特征。以一般消费者的角度整体观察、综合判断，上述区别点对整体视觉效果具有显著影响，应认定被诉侵权设计与涉案专利不构成近似，鸿翔泰公司未侵犯莫荣良的专利权。一审判决相关认定正确，本院予以维持。综上所述，莫荣良的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人莫荣良负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 郑 颖审判员 林恒春二〇二〇年九月十一日法官助理陈中山书记员梁颖欣附件一：原告专利授权图片附件二：被诉侵权产品图片主视图俯视图后视图仰视图左视图右视图立体图
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17256号原告：王国栋，男，1981年2月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京中视盛元物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲宝路**院**楼****。法定代表人：王军，董事长委托诉讼代理人：高峰立，男，1975年7月8日出生，汉族，北京中视盛元物业管理有限公司项目经理。原告王国栋与被告北京中视盛元物业管理有限公司（以下简称盛元物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王国栋、被告盛元物业公司的委托诉讼代理人高峰立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国栋向本院提出诉讼请求：判令被告盛元物业公司继续履行双方于2017年6月19日所签订的合同，为原告王国栋办理停车证、通行证。事实与理由：2017年6月19日，王国栋与盛元物业公司签订《中天创业园地面停车位租赁协议》。该协议约定为长期有效，每年车位费为1800元，每年7月1日前定期缴纳下一年车位费。2017年及2018年，王国栋均按时足额向盛元物业公司支付了车位费。2019年6月1日，盛元物业公司张贴了车位缴费通知，王国栋及时前去交费。盛元物业公司在无任何正当理由的情况下，不接收缴费，也不再为王国栋办理车卡、车证，单方面终止履行合同。经多次上门协商无果，诉至贵院。被告盛元物业公司辩称，双方签订的车位租赁合同是每年7月1日到期前可以续租，双方在协议上明确续租时间，并在双方签字盖章后生效。2019年6月，由于相关施工，原停车场地车位减少。物业公司对于占有两个车位的业主，实行了只能续租一个车位的规定。因此，物业公司与王国栋续签了另一辆车的车位续租协议，而停止了本案所涉车位的续租。考虑到小区目前停车位紧张的实际情况及其他现有停车业主的权益，被告无法与王国栋续租合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，盛元物业公司（甲方）与中天创业园业主王国栋（乙方）签订《中天创业园地面停车位租赁协议》，主要约定：乙方租赁中天创业园小区南门地面停车场车位；每个车位每年管理费为1800元、车证5元、押金50元，上述车位服务管理费按年收取；期限为每年7月1日至次年6月30日，以后在本年度的最后一个月之前，由乙方携带房产证或身份证交纳下一年度的停车服务费（以后每年车位租赁费为1800元，车证费用另行收取）；乙方应于租赁协议满一个月前向甲方提出续签协议要求，如过期不付本协议自动终止；本协议有效期自签订协议之日起至车位租赁人发生变更，甲方与变更后租赁人签订本协议后止；本协议为长期有效协议，如乙方不再使用此车位应提前一个月通知甲方。之后，王国栋分别向盛元物业公司交纳了2017年7月1日至2018年6月30日、2018年7月1日至2019年6月30日的停车服务费，盛元物业公司依约向王国栋提供了该地面停车场的非固定车位。2019年6月1日，盛元物业公司发布通知称：“小区南门地上停车位续租工作已经开始，在南门地上有停车位的业主请于2019年7月1日前，本人携带身份证或房产证、南门车卡、车证到物业客服中心办理续租手续，缴纳相关费用。”王国栋在依据该通知缴纳费用时，被告知因停车位减少，而其之前承租了两个非固定停车位，故该物业公司不再续签前述车位租赁合同，亦未收取王国栋下一年度的停车服务费。本院认为，王国栋与盛元物业公司于2017年6月19日签订的《中天创业园地面停车位租赁协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。本案中，双方当事人争议的焦点主要在于该合同的租赁期限是一年期还是长期有效。对此，本院分析如下：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确时，应首先由出租人和承租人就租赁期限进行再磋商，如果能够达成协议，合同即按照补充协议的期限履行。仍不能达成补充协议的，则依照合同有关条款或者交易习惯加以确定。如果合同双方当事人既不能就租赁期限达成补充协议，又不能根据合同条款或者交易习惯加以确定，只要出租人没有收回租赁物的意思，同时也没有收回行为并且继续收取租金的，就表明租赁关系仍然存在，但这时的租赁视为不定期租赁，双方当事人可以随时解除合同。如果承租人在使用租赁物后已达到了其预期目的，同时履行了其义务，可以提出终止合同的履行；如果出租人对租赁物有客观原因需要利用，而非出于其他恶意，可以在保障承租人利益不受损害的情况下，收回租赁物。但出租人解除合同时，应依诚实信用原则，在一个合理期限之前通知承租人。本案中，双方合同中约定，“本协议有效期自签订协议之日起至车位租赁人发生变更，甲方与变更后租赁人签订本协议后止；本协议为长期有效协议，如乙方不在使用此车位应提前一个月通知甲方。”其中虽有“长期有效”等字句，但起对于租赁期限并未有明确约定，亦不能通过补充协议，也不能根据合同条款或者交易习惯加以确定。因此，双方之间的《中天创业园地面停车位租赁协议》应属不定期租赁合同。故在盛元物业公司已经履行完毕已收费合同期间后，并明确表示不能续租的情况下，对于王国栋要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条之规定，判决如下：驳回王国栋的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王国栋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年九月三十日书记员 李峥艳