山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初1017号原告：单庆生，男，1970年3月18日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：乳山市热力集团有限公司，住所地山东省威海市乳山市胜利街西首。法定代表人：宋军，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振海，山东北斗星辰律师事务所律师。原告单庆生与被告乳山市热力集团有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单庆生、被告乳山市热力集团有限公司的委托诉讼代理人马振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单庆生向本院提出诉讼请求：1、依法规实行分户计量供热，按照用热量收费；2、依法规返退2019年度取暖费921.12元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：乳山市住建局燃气热力管理处出具情况说明原告所在的小区供热计量改造已经通过验收，故该小区具备分户用热计量条件，并且实行了用热量收费。根据《山东省供热条例》第24条对此作出了相关规定。乳山市物价局2017年8月24日《关于试行两部制供热价格的通知》也对这种供热收费作出详细说明。依照该种计费办法，原告的涉案房产130.2平方米，2019年度供热6455KW，套用公式算出计量供热费用：基本供热费+计量供热费=基本热价×收费面积+计量热价×用热量=6元/平方米×130.2平方米+38.35元/吉焦×6531.1KW.H×0.0036吉焦/KW.H=781.2元+901.68元=1682.88元，原告实缴2604元，被告应返921.12元。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。被告乳山市热力集团有限公司辩称，原告要求被告分户计量供热按照用热量收费没有事实依据。被告一直在对供热计量进行实验工作，并选取部分小区作为试点，在一个供暖季后就出现堵塞、阻力大、阀门打不开、影响用户用热质量等问题，安装的单元调节阀也因为环境恶劣、污水浸泡等原因相继不能使用。被告一直在推进供热计量工作，多次去外地考察学习，研究和探索供热计量路线、方式和方法，并做了大量实验工作。现无法达到分户供热计量的条件。原告要求被告分户计量供热按照用热量收费没有法律依据。原告提交的《关于祥和小区既改项目验收情况的说明》系乳山市燃气热力管理处所作出的说明，并非被告出具的，而且对于原告所在小区分户计量供热并没有验收通过，被告正在对此进行查验，因在技术和管理方面对分户计量供热要求高，并没有通过验收。原告主张依据乳山市物价局及乳山市住房和城乡建设局《关于试行两部制供热价格的通知》计算取暖费，被告不予认可，供热费的计算方式系乳山市物价局和乳山市住房和城乡建设局联合下发的通知，该通知第四条明确写明本通知自2017-2018年供热期起执行，有效期两年。现在该通知已经超过有效期，原告以此主张于法无据。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房产位于山东省乳山市祥和小区29号楼2单元203室，房产证号为乳山房权证市区字第**，产权登记人为单庆生。乳山市燃气热力管理处于2017年12月14日出具关于祥和小区既改项目验收情况的说明：乳山市祥和小区为2013年度既有居住建筑供热计量及节能改造项目，包括外墙保温节能改造和供热计量表安装等内容，2014年完成全部改造工作，共计改造42栋楼，总面积19万余平方米。2015年8月，威海市住建局、财政局联合对祥和小区等既有居住建筑供热计量及节能改造项目进行检查，验收通过。2015年10月，省住建厅通过购买服务方式，委托专家对我市祥和小区等既有居住建筑供热计量及节能改造项目进行检查，专家组通过审核有关资料，并对现场进行了查验，通过验收。同时提出了个别楼梯间外窗及单元门应按规定改造、部分热表周围的管道保温损坏等问题。事后，我们按照专家组意见对存在的问题进行了整改。原告单庆生提交了一份关于明确两部制供热价格有关事项的通知：各供热企业：原乳山市物价局、乳山市住房和城乡建设局《关于试行两部制供热价格的通知》（乳价字（2017）39号）已到期，鉴于疫情防控期间，为保障基本民生，两部制供热价格保持不变，根据《山东省供热条例》和《山东省物价局关于进一步加强供热价格管理的通知》（鲁价格一发（2014）123号）的有关规定，现将有关事项明确如下：一、用户具备分户用热计量条件并按用热量收费的，实行基本热价和计量热价相结合的两部制热价。计算公式为供热费=基本供热费+计量供热费=基本热价×收费面积+计量热价×用热量。其中基本热价按面积计费价格的30%核算，居民为每平方米6元，计量热价为每吉焦38.35元；非居民为每平方米8.4元，计量热价为每吉焦53.70元。居民用户、非居民用户收费面积为建筑面积（不计算层高系数）。二、实行两部制热价的热用户在供暖期开始前，按面积计费额一次性预交供热费。供暖期结束后，居民热用户按热计费额低于按面积计费额的部分退还给用户，高于按面积计费额的不再补交；非居民热用户按两部制热价据实结算，实行多退少补，但补交额最多不超过用户预交供热费的10%。三、供热设施具备分户关闭条件，用户要求暂停或者恢复供热的，供热企业不得收取任何费用。本通知自2019-2020年供热期起执行，有效期2020-2021年供热期结束，原乳山市物价局乳价字（2017）39号文件同时废止。该通知落款时间为2020年4月5日，发布部门为乳山市发展和改革局、乳山市住房和城乡建设局。根据原告提供的网页信息该通知发布在乳山市人民政府-政府信息公开网上，显示的发布日期为2020年5月11日。原告提供的其计量热量表在2019-2020供暖季，供暖开始前显示数字为55944.6，供暖季结束时显示数字为62475.7。原告诉称中计算依据就是依据该两个数字的差额。另外原告还提交了与供热收费标准有关的相关文件,包括：威海市人民政府令第65号文件、山东省住房和城乡建设厅、山东省财政厅关于做好2014年度全省既有居住建筑供热计量及节能改造项目验收工作的通知（鲁建节科字（2015）7号）、关于印发《北方采暖地区既有居住建筑供热计量及节能改造项目验收办法》的通知（建科（2009）261号）。被告为证实其答辩意见中提到的关于试行两部制供热价格的通知已经失效，提供了2017年8月21日乳山市物价局和乳山市住房和城乡建设局联合发布的该通知，该通知的内容与原告提交的关于明确两部制供热价格有关事项的通知内容基本一致。被告提交了一份乳山市物价局文件（乳价字（2008）26号）关于调整市区供热价格的通知，主要内容为居民住宅供热价格由15元/平方米建筑面积提高到20元平方米建筑面积，非居民住宅供热价格由21元/平方米建筑面积提高到28元平方米建筑面积，义务教育阶段中小学校、幼儿园、托儿所及敬老院、老年公寓、福利院等非营利性机构用暖机构执行居民供热价格。将城市低保户供暖纳入社会救助体系，每户补助300元。供热时间由110天调整为120天，原则上自当年11月20日起至翌年的3月20日止，具体的供、停时间，根据天气冷暖情况由政府确定。被告同时提交了2018-2019年度和2019-2020年度的供暖须知各一份，该须知中确定取暖费执行的收费标准是乳价字（2008）26号文件中确定的收费标准。原告对此称被告可以按照这个规定预收取暖费，但是乳价字（2008）26号文件比原告提交的通知时间晚，所以收费应当以后面发布的文件确定的收费标准执行，而且后面的文件也明确了按照面积预收费，最后根据实际用热量多退少补。另查明，被告在最后一次庭审中表示：经被告在原告处测量原告家在本供暖季存在温度偏低的情形，经公司协商同意给予适当的温度偏低的补偿，请求法院对于补偿的数额参照山东省供热条例《乳山市城市集中供热管理办理》以及原告楼房的整体设计结构等综合考虑。本案经调解无效。以上事实有原、被告的陈述意见，原、被告提交的相关证据材料在案佐证。本院认为，原、被告之间存在供用热力合同关系，该合同关系系双方当事人之间真实自愿的意思表示，并不违反相关法律规定，应当认定为有效，合同当事人应当如实履行各自的权利与义务。关于原告的第一项诉讼请求即依法实行分户计量供热、按照用热量收费，原告对于其主张的双方之间的供热合同关系形成时确定的是该收费标准应当承担举证责任，相关政府部门的通知确定的收费标准与原、被告之间通过意思自治达成的合意是两个概念，也就是说不能把相关政府部门的通知等同于原、被告之间达成的合意。被告作为供热公司与相关政府部门之间的法律关系，不是民事案件审理的范围。而原、被告之间的法律关系是平等主体之间的合同关系，相关政府部门的通知内容不能直接等同于原、被告之间达成的合意，因此在原告没有其他充分证据证实原、被告之间达成合意的情况下，原告依据其主张的收费标准来要求被告退款缺乏事实依据；通过以上分析意见可以看出，原告的第一项诉讼请求实际上属于当事人意思自治的范畴，不能作为民事诉讼请求事项予以主张。但是，被告在庭审中认可原告家中供暖情况不佳，考虑本案实际情况，可酌定由被告退返原告2019-2020年度供暖费921.12元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告乳山市热力集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告单庆生退返2019-2020取暖季的取暖费921.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告乳山市热力集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  侯现章人民陪审员  周建华人民陪审员  丛红岩二〇二〇年九月十七日书 记 员  徐 佳