河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初757号 原告：汤俊荣，女，1959年10月22日生，汉族，住北京朝阳区。 委托代理人刘树森，北京市龙基律师事务所律师。 委托代理人赵春兰，北京市龙基律师事务所实习律师。 被告：王瑞英，女，1953年12月2日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托代理人赵素军，男，汉族，1955年3月3日出生，系王瑞英的丈夫。 第三人北京创意阳光投资有限公司，住所地北京市西城西直门大街**楼****2030。 法定代表人：贾昌君，董事长。 第三人贾昌君，男，汉族，1963年7月28日生，住北京西城区。 原告汤俊荣与被告王瑞英、第三人北京创意阳光投资有限公司、贾昌君案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤俊荣庭前申请撤回对第三人贾昌君的起诉，本院依法予以准予。原告汤俊荣的委托代理人刘树森、赵春兰，被告王瑞英的委托代理人赵素军到庭参加诉讼，第三人北京创意阳光投资有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤俊荣诉称，原告于2003年1月14日与北京市怀柔区渤海镇苇店村村民曹进山签订《坡地转让协议》，租期26年，坡地地址四至边界为西以公路为准向东第二坎台；北以第一坎台北坎墙为准；南至曹进山大梨树以东两米；东至第二坎台东坎墙为准（包括地上树木）。2007年8月28日，原告汤俊荣与杨福俊签订《板栗园流转合同》，流转期限为50年，地址，地址为晓龙瀑东侧18年2月7日，廊坊市广阳区人民法院作出（2018）冀1003财保52号民事裁定书，对案外人（本案原告）的上述土地及房屋进行了查封。2019年7月17日，廊坊市广阳区人民法院作出（2018）冀1003执1375号之一执行裁定书，拍卖北京市怀柔区亩地承租权及地上物房屋。此裁定中的土地承租权等标的物的承租权人为本案原告，而非北京创意阳光投资有限公司，原告作为案外人提出了执行异议申请。2020年2月21日，廊坊市广阳区人民法院作出（2019）冀1003执异226号执行裁定书，驳回了案外人（本案原告）的异议申请，法院裁定认为原告《坡地转让协议》约定的土地不能明确为被执行的土地，且协议效力无法确认。原告认为与合同相对方签订的协议合法有效，坡地四界明确，明显包含了拍卖裁定中的6亩地承租权及地上房屋。法院驳回的依据与事实严重不符，理由是错误的，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决停止对原告拥有的位于北京市怀柔区亩地承租权及地上物房屋的强制执行，并解除对上述财产的查封；判决确认原告与杨福俊签订的《板栗园流转合同》为合法有效合同；判决确认原告与曹进山签订的《坡地转让协议》为合法有效协议；本案诉讼费用由被告承担。 被告王瑞英辩称，1、原告汤俊荣向第三人北京创意阳光投资有限公司借款690万元，因借款到期不能偿还，汤俊荣将位于北京市怀柔区亩荒坡地租赁权转租给了北京创意阳光投资有限公司，并经北京市怀柔区渤海镇苇店村村民委员会盖章同意，三方（苇店村民委员会、北京创意阳光投资有限公司、汤俊荣）于2017年11月18日签订了《荒地租赁合同》一份；2017年11月16日汤俊荣与北京创意阳光投资有限公司签订了《股权及物权转让协议书》一份，第一条第2款约定了将6亩荒坡地50.5年的使用权转让给北京创意阳光投资有限公司，第3款约定了将1807平方米四合院、1400平方米餐厅、600平方米平房的房屋所有权及使用权转让给了北京创意阳光投资有限公司，第二条第4款约定了将四合院、餐厅及平房内所有设施及物品已经转让给了北京创意阳光投资有限公司并确定造册登记完毕。综上，原告汤俊荣与北京创意阳光投资有限公司签订的文件合法有效。北京创意阳光投资有限公司因资金紧张欠被告借款，将以上所述租赁权、物权及附属设施抵押给了被告，因北京创意阳光投资有限公司不能偿还被告借款，被告于2018年1月将以上租赁权及房屋依法查封，并给苇店村和房屋的实际占有人汤俊荣的儿子方立坤下达了查封手续，案件经过审理进入执行程序，廊坊市广阳区人民法院执行法官到该房产所在地及村委会进行调查，方立坤两次来廊坊市广阳区人民法院作拍卖前的笔录，同意选用廊坊市的评估机构进行评估，评估公司到房屋实地进行现场踏勘测量，方立坤的妻子全程陪同，评估结束法院进行了执行拍卖程序，原告提出执行异议，被告有理有据进行了陈述，贵院裁定原告异议无效，现又提出执行异议之诉，实属无理。2、经与苇店村民委员会核实，原告与曹进山签订的《坡地出租协议》不是法院查封拍卖标的物所在地，与本案无关；3、经被告与苇店村委会核实，原告与杨福俊签订的《板栗园流转合同》的占地范围，只是在拍卖标的的东南角有两棵树，与本案无关。 经审理查明，北京金地汇富投资有限公司与北京创意阳光投资有限公司、贾昌君股权转让纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）冀1003民初1223号民事调解书，内容为：“2018年6月30日前被告北京创意阳光投资有限公司、贾昌君偿还原告北京金地汇富投资有限公司本金390万元，利息按月息3%计算，自2017年12月29日起至本金还清之日为止。”调解书生效后，因北京创意阳光投资有限公司未履行生效法律判决确定的义务，北京金地汇富投资有限公司向本院申请执行。该案立案执行后，王瑞英因债权转让取得债权，向本院提出变更为执行申请人，经审查，本院于2019年1月30日作出（2018）冀1003执异149号执行裁定书，裁定变更王瑞英为（2018）冀1003执1375号案件申请执行人。 又查明，上述案件在审理期间,本院于2018年2月7日作出（2018）冀1003财保52号民事裁定书，裁定查封北京创意阳光投资有限公司位于北京市怀柔区亩荒坡地的承租权及地上物。2018年2月8日该裁定书及协助执行书送达北京市怀柔区渤海镇苇店村经济合作社，2018年2月9日对北京创意阳光投资有限公司制作查封笔录及查封、扣押清单，并送达了查封裁定书及协助执行通知书，查封了上述涉案土地。2019年7月17日，本院作出（2018）冀1003执1375号之一执行裁定书，拍卖上述查封财产。汤俊荣作为案外人于2019年11月21日提出书面执行异议，请求撤销本院作出的（2018）冀1003执1375号之一执行裁定书，中止对汤俊荣土地的承租权评估拍卖。本院于2020年2月11日作出（2019）冀1003执异226号执行裁定书，裁定驳回案外人汤俊荣的异议请求。汤俊荣不服，诉至本院。庭上，汤俊荣为证明其对执行标的享有权利，向本院提供了北京龙岱森科技发展有限责任公司建设工程规划许可证附件及示意图，同时还提交了一份甲方为渤海镇三岔村村民曹进山、乙方为汤俊荣的《坡地转让协议》，该协议约定曹进山将自己承包的东弯子坡地转让给汤俊荣，四至边界以公路为准向东第二坎台；北以第一坎台北坎墙为准；南至曹进山大梨树以东两米；东至第二坎台东坎墙为准（包括地上树木）；以及一份流转方为苇店村民杨福俊、接转方为汤俊荣的《板栗园流转合同》，约定杨福俊将板栗园流转给汤俊荣。 上述事实有《股权及物权转让协议》、《荒地租赁合同》（2018）冀1003执异149号执行裁定书、（2019）冀1003执异226号执行裁定书、建设工程规划许可证附件及示意图、《坡地转让协议》、《板栗园流转合同》以及庭审笔录等为证。 本院认为，案外人提出执行异议之诉的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告提供的北京龙岱森科技发展有限责任公司建设工程规划许可证附件，系有关部门赋予承建单位按照拟建工程的选址及设计建设符合城乡用地规划建设的法律凭证，不能证明汤俊荣为该建设项目所有人，更不能确认该建设项目与本案涉案财产为同一标的。原告提供的《坡地转让协议》、《板栗园流转协议》不能明确协议内约定的土地为该涉案土地，且原告请求确认《坡地转让协议》、《板栗园流转协议》有效的诉讼请求，属于合同相对方之间的民事纠纷，均应另行处理。综上，原告提供的证据不能证明其享有排除强制执行的民事权益，故本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告汤俊荣的诉讼请求。 案件受理费88040元，减半收取44020元，由原告汤俊荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  刘 琳 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王明鹤