广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11701号原告：广东汇九通投资有限公司，住所地广州市海珠区新滘中路******，统一社会信用代码91440105304559479M。法定代表人：吴荣扬，董事长。委托诉讼代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。被告：广州德润建筑工程有限公司，住所地，住所地广州市番禺区东环街甘棠村田夏坊超然大街**301会信用代码91440113MA59C52735。法定代表人：俞玉林，总经理。委托诉讼代理人：吴蒙蒙，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽龙，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告广东汇九通投资有限公司（以下简称汇九通公司）与被告广州德润建筑工程有限公司（以下简称德润公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇九通公司的法定代表人吴荣扬及委托诉讼代理人申武潮，被告德润公司的委托代理人吴蒙蒙、林丽龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇九通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢板桩施工工程款及租金845261.26元及违约金（违约金以820642元为本金，从2019年8月1日开始按每日千分之三的标准计算直至所欠款项付清时为止，以845261.26元为限）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年11月30日签订《拉森钢板桩施工合同》，合同第一条约定被告将位于广州市番禺区YM56（何地下街）泗喜能源加油站附近的陈头岗停车场河道改移工程（拉森钢板桩）交由原告施工，原告以包拉森钢板桩和打、拔桩设备的形式承包；第三条约定工程造价及钢板桩交付使用超过30天应每天支付钢板桩租金，所有费用不含税，被告如需要原告开具发票，需再支付原告3%的税费；第四条约定被告在原告将钢板桩施打完交付使用的当月应支付原告80%的工程款，余款退场7天内付清。钢板桩租金当月付清给原告；第六条约定被告不按时付款每天需按所欠款的30%收取逾期付款违约金。2019年1月23日，双方就增加的钢板桩及单价签订《补充协议书》。合同签订后，原告进场施工，双方就原告的钢板桩进场打、拔均在《拉森钢板桩施工现场签证单》和《退还拉森钢板桩现场签证单》记录和签名。2019年7月18日，双方对钢板桩工程总量进行了总结算，被告累计应付原告工程款和租金共计1560242元。扣除被告已支付给原告的739600元外，被告仍欠原告工程款和租金合计820642元，前述款项如含税则为845261.26元。被告未按合同约定时间及时付款，导致原告公司的资金周转不灵，直接影响公司运营。原告为追债多次开车前往，现专门委托律师进行诉讼，耗费原告大量的精力和不必要的开支费用。按照双方合同约定，原告要求被告支付至付清工程款和租金日止的逾期付款违约金，以惩罚被告的违约行为和弥补原告的经济损失，暂计算至2020年6月30日止的违约金为820642元×3‰元／天×335天=824745元。根据被告仅履行部分付款义务情况及被告应当预见的违约所致损失程度，同时考虑到既体现案涉合同约定违约金的惩罚性，又避免双方权利义务失衡，原告酌情将逾期付款违约金调整为支付的违约金总额不超过欠款本金845261.26元为限。由于被告违约不按时支付原告的工程款，原告在每次催促无果的情况下不得不起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告德润公司辩称：1.原告主张被告拖欠其工程款及租金合计820642元（含税价845261.26元）缺乏事实根据，事实上涉案工程至今未进行正式结算，且责任在原告，我方多次电话要求原告向我方发出正式的结算申请及到我方办理结算工作，但原告至今仍未向我方提交结算申请，我方直至收到本案的起诉状及证据以后，才看到原告举证的工程量总结算表，对此我方未曾见过、未曾核实过也未曾加盖过公章，也未曾授权过结算代表签名确认工程总结算表，原告不能以此作为主张本案工程款及租金的依据，我方再次要求原告及时与我方办理相关的结算工作。2.原告非建筑施工企业，不具有任何建筑施工资质，根据建筑法第26条、合同法56条及最高院建设工程司法解释第1条，涉案合同因违反效力性强制性法律规定，应属于无效合同，因此原告主张违约金没有任何法律及事实依据。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求，原告与被告办理正式结算后，被告愿意按照正式结算的数额支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2018年11月30日，德润公司作为甲方与汇九通公司作为乙方签订《拉森钢板桩施工合同》，约定：工程名称为陈头岗停车场河道改移工程（拉森钢板桩）；工程地点为广州市番禺区YM56（何地下街）泗喜能源加油站附近；工程内容（工程量）为河道基坑支护打拔约SP-Ⅲ9米，SPⅣ12拉森钢板桩暂定约1500延长米，实际工程量以现场施工为准；施工范围为按甲方现场施工员要求安排打桩需要的长度和位置，范围或数量如有变化，则按照甲方要求的施工为准；施工方式为乙方以包拉森钢板桩和打、拔桩设备的形式承包该工程，满足本工程施工进度的时间要求。工程造价为：1、拉森钢板桩按周长每米为单位计算单价：采用约SP-Ⅲ9米长钢板桩单边每延米长1250元；采用约SP-Ⅳ12米长钢板桩单边每延米长1700元。工程量按现场实际每次施打完成开始计算交付给甲方使用，钢板桩材料使用期限为30天（不足30天的按每次施打工程量计算工程款），超过30天甲方应向乙方支付拉森钢板桩租金，超期使用的材料每吨每天8.5计算租赁费。【SP-Ⅲ9米拉森钢板桩计重理论值60kg/米/块；SP-Ⅳ12米拉森钢板桩计重理论值76.1kg/米/块】，超期使用的材料的按实际超期天数计算。3、以上单价不含税，如果甲方需要施工方提供发票的，在以上原有每项报价加3%，施工方提供3%点增值税专用发票给甲方。工程款支付和结算约定，乙方材料、机械设备、人员等进场后，钢板桩施打完交付甲方使用时，甲方当月支付乙方完成对应工程量的80%工程进度款给乙方；钢板桩超期使用发生的租金，甲方按当月支付清租金给乙方。余款在钢板桩起拔退场7天内结清所有款项给乙方退场。第六条其他约定，乙方应该严格按照甲方标准以及甲方的要求进行施工，施打现场以交由甲方签收使用为验收合格。甲方必须在本合同约定时间内支付工程款及租金等其他款项给乙方，否则乙方按欠款每天3‰收取违约金。2019年1月23日，德润公司作为甲方与汇九通公司作为乙方签订《补充协议书》，约定就2018年11月30日签订的合同增加一项，达成以下补充协议：拉森钢板桩按周长每米为单位计算单价：采用约SP-Ⅲ6米长钢板桩单边每延米长750元。如果甲方需要施工方提供发票的，在以上原有每项报价加3%，施工方提供增值税税率为3%的增值税专用发票给甲方。原、被告双方确认被告共向原告支付了739600元。2020年7月1日，汇九通公司与广东威戈律师事务所签订民事案件委托合同，并支付律师费3000元。双方对以下事项存在争议：1、涉案工程是否需要施工资质。原告汇九通公司确认其没有钢板桩施工资质，但认为现有建筑业市场没有钢板桩施工资质，相关行政部门也没有专门要求出租钢板桩需要资质，原、被告之间是租赁合同关系，原告属于分包的小工组。原告只是接受被告的委托，按照其指示及要求将钢板桩打入指定位置，收取的是钢板桩的运输、打拔等机械设备的台班费及俗称的“工程款以及钢板桩的租金，是被告施工行为中的一种辅助行为，不需要具备所谓的资质。被告德润公司则认为，钢板桩的施工属于桩基础工程的一部分，关系到基坑支护的安全性。拉森钢板施工打拔涉及大型的机械，本案的施工合同也明确，原告是包施工和原材料，属于施工合同，并非租赁合同。施工钢板桩也不是原告陈述的那样简单，是涉及到整个工程基坑工人的安全，一旦施工打拔较差，严重威胁基坑施工面，施工人员，相邻道路等社会生命安全.我方提供的多个生效案例也认为，拉森钢板施工合同纠纷属于建设工程施工纠纷，在施工方没有资质的情况下，均判断为无效合同，此方面没有争议。原被告属于分包关系，租赁合同是不可能涉及到分包。2、涉案工程的结算价款。原告汇九通公司主张双方已经在2019年7月18日结算，结算金额为1560242元。被告德润公司确认冯嘉敏是其员工，但抗辩称双方未曾结算，因为冯嘉敏签字旁边清楚备注“具体符合交于水花、梁总”，说明该工程量总结算表未经最终确认，冯嘉敏的签字不能代表被告。综合庭审情况，被告认为本案工程总额应为1436062元。原告汇九通公司提供了工程量结算表、现场签证单予以佐证。其中工程量总结算表载明：2018年10月11日至2019年1月26日陈头岗1号涌水口箱涵段的工程量及超期租金金额为757699元；2018年11月12日至2019年1月12日陈头岗1号涌水口第一段的工程量及超期租金金额为245196元；2018年12月24日至2019年1月25日陈头岗1号涌水口第四段的工程量及超期租金金额为227122元；2019年3月1日陈头岗1号涌第四段基耕路段的工程量金额为28320元；2019年3月13日至2019年5月15日陈头岗2号箱涵水电二局围墙傍段的工程量及超期租金金额为301905元。以上合计1560242元。李宽、谭海召在2019年7月18日签名。冯嘉敏在2019年8月12日签名并书写“数量、金额已审核，具体符合交于水花、梁总”。经质证，被告德润公司认为，对上述材料的三性不予确认，工程量总结算表首页下方有明确字样“具体复核交于水花、梁总复核”，但整个结算表没有他们的签名，原告提供的结算表非真实、正式、非有效的结算文件；证据第27页的表格中体现的钢管规格是9米，单价是1200元/延长米，备注单价按照补充协议执行，但按照原告提供的补充协议，单价是750元/延长米，第29页同样是这个问题，说明原告提交的结算表本身错误，无法互相对应，原告对此是清楚和明知，这两项涉及的金额很大，这也是双方存在争议的地方。结算表出现多项超期租金，超期原因是因为原告没有施工资质，施工过程中造成地基不稳，现场施工受阻，因此超期部分租金也存在争议。在案件审理过程中，本院依法向原告释明，原告表示，若本案合同被认定无效，也只有钢板桩施工费部分无效，租金部分仍然有效，将钢板桩施工款及租金分开计算后，其诉讼请求变更为：1.被告拖欠的钢板桩施工费为581680元，分别以原告每月完工的钢板桩施工费为基数，从钢板桩当月交付后的下一个月1日开始至该月施工费全部付清日止按天计算，利率按照全国银行同业拆借年利率3.84%的4倍即15.4%计算；2.租金为238962元，分别按当月拖欠的钢板桩租金为基数，从拖欠钢板桩租金的下一个月1号开始按天计算直至租金付清日止，按每日千分之三的标准计算，以不超过本金238962元为限。被告德润公司认为，人、材、机等是建设工程施工合同的常规组成部分，若施工单位不具有资质而承接施工项目、签订施工合同，包括人、材、机等施工项目在内的整体合同应属无效。汇九通公司主张只以584680元为基数计算利息，系其对自身权利的处置，本案施工合同未对利息作任何约定，原告主张的利息标准违反建设施工合同司法解释一的第17条规定，且双方截至原告起诉前仍未进行结算且未结算的责任在于汇九通公司，因此即便要计算利息，也只能从原告起诉之日开始计算。另外，被告德润公司表示，若法院最终认定被告需付涉案工程款，需要原告提供税率为3%的增值税专用发票。本院认为，本案争议焦点一是合同效力问题，二是欠付工程款数额问题。首先，关于合同效力问题。本院认为，原、被告双方签订的《拉森钢板桩施工合同》约定原告以包拉森钢板桩和打、拔桩设备的形式承包该工程，该施工内容属于《建筑业企业资质标准》中的地基基础工程，要求施工单位具备相应的施工资质，而原告在庭审中已确认其没有该项施工内容的专业资质，故双方签订的上述合同，因违反法律法规的强制性规定，应属无效。其次，关于欠付工程款的数额问题。从原告提供的证据可见，被告的工作人员李宽、谭海召已在签证单和结算文件上签名，签证单上载明的数量、重量、长度等与工程量总结算表能一一对应，该结算文件亦再次经过被告的工作人员冯嘉敏签名并手写确认数量、金额已审核，被告德润公司亦无其他充分、有效的书面证据证明曾对上述结算文件提出异议，故应视为双方已对工程总价款进行了确认，本院对原告提供的工程量总结算表予以采信，认定涉案工程总价款为1560242元。原、被告双方确认被告德润公司已向原告汇九通公司支付739600元，故被告德润公司还应向原告汇九通公司支付剩余款项820642元。被告德润公司要求原告汇九通开具增值税专用发票，因此，剩余款项应确定为845261.26元（820642+860642×0.03%的税点）。第三，关于原告主张的利息及违约金问题。因涉案合同整体无效，原告主张区分施工工程款及租金分别计算利息及违约金的意见，本院不予采纳。双方此前签订的签证单仅对数量、重量及施工长度进行确认，未对具体工程进度款及租金金额进行对账，原告主张分段起算利息的意见，本院亦不予采纳。现原告提供的工程量总结算表载明原告在2019年7月18日向被告提交了结算文件，因此，应以845261.26元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告广州德润建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东汇九通投资有限公司支付款项845261.26元及利息（利息以845261.26元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东汇九通投资有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12272元减半收取计6136元，由被告广州德润建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年九月二十五日书记员 邬敏秋