北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10017号原告：马卫东，男，1967年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：北京椿楸园林苗木有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**。法定代表人：张学东，执行董事。被告：张学东，男，1968年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：段卓含，北京云通律师事务所实习律师。原告马卫东与被告北京椿楸园林苗木有限公司（以下简称椿楸公司）、张学东承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马卫东的委托诉讼代理人杨大成，椿楸公司、被告张学东的共同委托诉讼代理人闫兵、段卓含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马卫东向本院提出诉讼请求：1．判令椿楸公司给付原告马卫东欠款2379380．64元；2．判令椿楸公司给付原告马卫东自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．被告张学东承担连带给付责任。事实和理由：2013年3月，被告张学东将北京市通州区平原地区造林工程802、803地块交由原告马卫东施工，双方约定按图施工，价格为1．6万元每亩（含一年养护）。2014年5月31日，养护质保期届满。后因政府未能及时接收，故被告张学东要求原告马卫东继续对802、803地块图纸中所有部分进行养护至镇政府接受时止，养护费用按照每年850元每亩计算。2015年8月26日，被告张学东委托案外人赵X以椿楸公司的名义就上述内容签订《后期养护协议》。原告马卫东接受委托后，直至镇政府接收，依约完成养护工作。但其后椿楸公司未给付养护费用。椿楸公司系一人有限责任公司且公司财产与股东被告张学东的财产混同，被告张学东亦未给付原告马卫东养护费用，故原告马卫东诉至法院。椿楸公司辩称，不同意原告马卫东的诉讼请求；2013年，椿楸公司与原告马卫东通过口头方式达成协议，约定由椿楸公司负责通州区平原造林工程802、803地块的施工和养护工作，后双方就上述内容签订补充协议；双方签订的《后期养护协议》第5条约定，椿楸公司给付原告马卫东养护费的时间为政府拨款后20日内，但原告马卫东在实际养护过程中因树木种植不善等问题导致部分树木的种植不符合要求，且原告马卫东在养护过程中还发生火情等因素，所以政府拨款至今尚未全部支付完毕，故《后期养护协议》中约定的付款时间还未到期，椿楸公司未逾期支付协议款项；对于第一项诉求中超出802、803地块费用计算余款的部分不予认可，对于原告马卫东的其他诉讼请求不予认可。被告张学东辩称，原告马卫东的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：椿楸公司将北京市通州区平原地区造林工程802、803地块交由原告马卫东进行造林施工工程，其中802地块174．2亩，803地块213．9亩，共计388．1亩；施工价格为每亩16000元（含一年养护费用），施工款项共计6209600元。原告马卫东依约进行施工。合同到期后，椿楸公司将上述地块继续交由原告马卫东负责养护。对此，原告马卫东提交与椿楸公司员工赵X签订的《后期养护协议》予以证明。椿楸公司不认可《后期养护协议》中赵X签字的真实性。但椿楸公司认可合同到期后，涉案地块仍由原告马卫东负责养护，费用按照每亩每年780元计算，延期养护天数为652天，养护费用共计540745元。庭审中，原告马卫东认可后期养护费用按照每亩每年780元计算。后双方对802、803地块施工总款项进行对帐磋商。对于对账结果，除施工款项和养护款项外，双方认可施工过程中还新增种植树木562株，每株价格380元，共计213560元。原告马卫东已收施工工程款项为4246440元。庭审中，原告马卫东与椿楸公司对涉案工程的扣款情况存在如下争议：1．椿楸公司认为双方在合约谈判时共同约定不得二次分包，但在合同履行过程中原告马卫东无故分包，故803地块每亩扣除施工费用2000元，按照每亩14000元的价格进行结算，原告马卫东对此不予认可；椿楸公司未提交证据证明双方对分包问题曾进行约定；2．椿楸公司认为原告马卫东在施工过程中未完全履行养护责任，多次遭到镇政府点名批评，椿楸公司为此派人进行修建及场地整理工作，估计支出20万元，原告马卫东对此不予认可；椿楸公司未举证证明；3．椿楸公司认为案外人许X从被告张学东处借款10万元，并约定借款本息，应在本案项目款结算中予以扣除，原告马卫东认为该借款与本案无关，应另案予以解决；椿楸公司提供的对账明细明确载明该10万元为许X借款；4．椿楸公司认为原告马卫东应当负担施工款税费，原告马卫东对此不予认可；椿楸公司未提供证据证明双方曾对税费负担进行约定或达成一致意见；5．椿楸公司认为原告马卫东移交地块时苗木有死亡情况，因此产生扣款；对此，原告马卫东提交《通州区平原地区造林工程竣工资料移交清单》，认可涉案地块在移交时产生残、死亡树款386613．36元；椿楸公司认为原告马卫东提交的移交清单不完整，其补充提交《通州区平原地区造林工程南栾明细表》，其中载明802地块还有死树款84201．58元；椿楸公司称《通州区平原地区造林工程南栾明细表》系由北京x园林绿化有限责任公司（以下简称X园林公司）出具；本院前去X园林公司调取“通州区永乐店镇2013年平原地区造林工程（永乐店镇景观生态林）”项目802、803地块相关验收材料，后X园林公司经核实后回复本院，X园林公司未出具过上述明细表，也未参与相关材料的审核或确认。另查，椿楸公司为自然人独资有限责任公司，被告张学东为椿楸公司唯一股东。本院认为：原告马卫东按照椿楸公司要求对涉案地块进行施工，双方形成事实承揽合同关系，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告马卫东依约履行合同，椿楸公司未完全给付合同款。故原告马卫东有权要求椿楸公司给付剩余苗木种植及养护费。关于苗木种植及养护费金额，双方对施工款总金额以及已付款金额无异议。对于施工过程中产生的扣款金额，双方存有异议。椿楸公司答辩称，应在施工款中扣除因违约分包扣款、椿楸公司对涉案地块修建及场地整理工作支出费用及税费，但其所出示证据不足以证明其主张，且原告马卫东不予认可，故对其答辩意见，本院不予采信；椿楸公司答辩称，案外人许X的借款本息应在施工款中予以扣除，原告马卫东认为应当另案解决，椿楸公司在双方对账材料中写明系许X借款，案外人借款行为与本案并非同一法律关系，应当另行处理，故对其答辩意见，本院不予采信；椿楸公司答辩称，原告马卫东移交的涉案地块产生残、死树扣款应在施工款中予以扣除，原告马卫东认可产生了残、死树扣款，但双方对扣款金额存有争议，争议点在于椿楸公司认为涉案802地块多产生的死树款，对此本院前去椿楸公司提供的涉案地块验收公司X园林公司调取相关材料，X园林公司经核实后回复本院并未出具过相关材料，椿楸公司亦未继续举证予以证明，故对其答辩意见，本院不予采信。综上，椿楸公司尚欠的施工款金额应为施工款总金额扣除椿楸公司已给付金额以及双方认可的残、死树扣款金额。关于是否达到付款条件，椿楸公司明确表示不认可《后期养护协议》的真实性，亦未提交其他证据证明本案所涉合同款未达付款条件，故对其仅依据《后期养护协议》中的内容主张尚未达到付款时间的答辩意见，本院不予采信。关于逾期利息损失，原告马卫东主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未超法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于起算时间，原告马卫东主张自2018年1月1日起起算，对此本院认为，双方就剩余施工款一直未达成一致意见，故逾期利息损失应本判决生效之日起计算为宜。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，椿楸公司系一人有限责任公司，被告张学东作为椿楸公司股东，未举证证明其财产与椿楸公司财产独立，故原告马卫东有权要求被告张学东就上述债务承担连带给付责任。综上，原告马卫东要求椿楸公司给付欠款，要求被告张学东承担连带给付责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，对于其合理部分，本院予以支持，对于其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京椿楸园林苗木有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告马卫东施工款2330851．64元及逾期利息损失（以2330851．64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本判决生效之日起计算至实际给付之日止）；二、被告张学东就上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告马卫东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12918元，由原告马卫东负担194元（已交纳），由被告北京椿楸园林苗木有限公司、张学东共同负担12724元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年九月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫