安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6682号 上诉人（原审被告）：周肥生，男，1992年4月21日出生，汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：钱凌军，安徽国运律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：伍正财，男,1963年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1962年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：周家满，男，1962年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：薛国凤,女,1963年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：周唯唯，女,1986年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审第三人）：吴新武，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省庐江县，现住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人周肥生、上诉人伍正财与被上诉人李强及周家满、薛国凤、周唯唯、吴新武债权转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周肥生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初7531号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实基础上依法改判或发回重审；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案的案由是债权转让合同纠纷，而本案所争议的债权是基于第三人与上诉人之间的民间借贷法律关系。因此一审法院在除了审查债权转让合同的效力，更应该审查涉案债权的合法性。从一审原、被告双方提供的证据表明：（一）本案涉案金额100万元是本金还是由其他借款产生的利息款，对于案涉款项的合法性一审法院没有认定。（二）本案上诉人伍正财作为担保人，上诉人周肥生作为涉案金额100万的借款人之一，分别在2012年10月14日这张借条上签字。但根据上诉人伍正财提供的吴新武与薛国凤，周家满，周唯唯的2013年8月16日的借条表明，吴新武已经与以上三位债务人对之前所有债务进行了重新约定，并特别约定此前借条已当面撕毁，废除了之前所有借条的相关约定，从而就解除债务人周肥生的还款责任以及伍正财的担保责任。一审法院对此份关键证据没有合理、合法认定。（三）通过一审法院庭审，即使案涉金额100万元属于合法债权，也应在后期累计计算总金额中予以剥离，理应在判决中予以说明。 二、一审法院对于保证人提供的第三人吴新武与薛国凤，周家满，周唯唯重新出具的借条“三性”以及证明目的没有认定，从而损害了周肥生、保证人伍正财的合法权益，被上诉人第一次撤诉正是因为此份关键证据的出现，因此二次起诉，这份证据的重要性不言而喻。因此，希望二审法院能够重新证实审查这份关键证据，保护上诉人周肥生、保证人伍正财的合法权益。 伍正财上诉请求、事实和理由与周肥生一致，因上诉人伍正财在收到法院送达的预交上诉案件受理费的通知后，既未在本院指定的期限内交纳上诉费，又未向人民法院申请缓交、减交或者免交，本院已于2020年9月8日作出口头裁定按上诉人伍正财自动撤回上诉处理。 李强二审辩称：我第一次起诉时就有两张借条，当时薛国凤承诺还款，与我协商让我撤诉，我撤诉后，但因其未在约定的期限内还款，故我又起诉至法院。请求二审维持原判。 薛国凤二审辩称：同意周肥生的上诉意见。 周家满、周唯唯、吴新武二审均未做答辩。 李强向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告履行债权转让清偿义务，向原告支付人民币100万元（借款本金人民币70万元和利息30万元）；2、判令被告伍正财承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年10月14日，周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财共同向吴新武出具《借条》一份，内容为：借到吴新武人民币100万元正。伍正财在担保人处签名。 2014年12月12日，吴新武向李强出具《借条》一份，内容为：今借到＜收到＞李强人民币总计70万元正，计息2分/月。第一次2012年10月4日，20万元；第二次2012年10月31日，40万元；第三次2013年3月5日，10万元；利息付至2013年11月。本借条长期有效。 2019年3月30日，李强（受让方、乙方）与第三人吴新武（甲方、转让方）签署《债权转让协议书》一份，主要内容为：截止本协议签署之日，周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财拖欠甲方借款债权100万元，现甲方转让给乙方，乙方同意受让债权。甲方承诺和保证：1、其乙方设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让；2、其转让的债权系合法、有效的债权；3、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财出具债权转让通知；4、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；……6、如本协议无效或被撤销，则甲方仍须继续按照原合同及其他证据履行义务。本协议经双方签字之日起生效。协议书还就其他事项作了约定。协议结尾部分，吴新武在甲方处签字，李强在乙方处签字。 另查明：2013年8月16日，周家满、薛国凤作为借款人，周唯唯作为担保人向吴新武出具《借条》一份，内容为：今借到吴新武人民币322万元。薛国凤备注：此借条金额为本人原借吴新武借款累计金额，原借条已当面撕毁。2014年7月28日，周家满将安徽省晋源建筑安装工程有限公司欠付其工程款2713179.3元的债权转让给吴新武。2014年10月9日，吴新武向安徽省合肥市庐阳区人民法院起诉要求安徽省晋源建筑安装工程有限公司向其支付工程款2713179.3元。案经调解，安徽省合肥市庐阳区人民法院以（2014）庐民一初字第03801号民事调解书确认：安徽省晋源建筑安装工程有限公司应付吴新武220万元、利息341000元。 再查明：李强曾于2019年1月4日以债权人代位权纠纷向一审法院起诉，主张因周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财欠付吴新武借款100万元的债务，吴新武将该项债权转让给李强为由，要求周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财向其偿还借款100万元。2019年3月27日，李强向一审法院申请撤回起诉，经一审法院裁定准许。 本案在审理过程中，第三人吴新武对李强主张的欠款以及债权转让的事实予以确认。 薛国凤称：落款时间为2012年10月14日的借条，上面的内容是我爱人周家满写的，我、伍正财、吴新武当时也都在场。借条上标注的“利息款”是我后来加的。 伍正财称：签字时间为2012年10月14日的借条，是吴新武到我家的时候让我签的，当时拿的是一张白纸让我签的，上面什么内容都没有。 第三人吴新武称：出具落款时间为2012年10月14日的借条，上面的内容是周家满写的，我、伍正财当时也都在场。借条上标注的“利息款”是薛国凤算账时写的。 一审法院认为：周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财共同向吴新武出具《借条》载明借款金额为100万元，薛国凤及第三人吴新武均予以认可。对此，予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。李强与吴新武之间签订的《债权转让协议书》，系双方的真实意思表示且不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。故上述债权转让的行为，对于包括周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财在内的各方当事人均产生法律效力。李强据此要求周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤偿还借款100万元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持；伍正财作为担保人在《借条》上签字，应承担连带保证责任。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告周家满、被告周唯唯、被告周肥生、被告薛国凤于本判决生效之日起十日内共同向原告李强支付借款100万元；二、被告伍正财对上述第一项债务承担承担连带保证责任；三、被告伍正财对上述第一项确定的债务承担担保责任后，有权向被告周家满、被告周唯唯、被告周肥生、被告薛国凤追偿。案件受理费13800元减半收取6900元，由周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，李强与吴新武签订的《债权转让协议书》约定：吴新武将其对周家满、周唯唯、周肥生、薛国凤、伍正财享有的借款债权100万元转让给李强。依据本案已查明的案件事实，虽然周家满、薛国凤、周唯唯、周肥生于2012年10月14日共同向吴新武出具借条，载明借款金额100万元，伍正财在该借条上签名担保，但2013年8月16日，周家满、薛国凤重新向吴新武出具的一张322万元借条，周唯唯在该借条上签名担保，周肥生、伍正财均未在该借条上签名，薛国凤在该借条左下方备注：“此借条金额为本人原借吴新武借款累计金额，原借条已当面撕毁”， 吴新武接受了该借条并未提出异议，应当视为双方对债权债务进行了结算并作出了重新约定，之前出具的借条已经作废，从而解除了周肥生的共同还款责任和伍正财的担保责任。李强主张案涉2012年10月14日的100万元借条款项不包含在2013年8月16日322万元之中缺乏事实依据，本院不予采纳。因原债权人吴新武对周肥生、伍正财不享有债权，故李强与吴新武签订的《债权转让协议书》对周肥生、伍正财不具有约束力，周肥生、伍正财不应承担还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7531号民事判决； 二、周家满、薛国凤、周唯唯于本判决生效之日起十日内共同向李强支付借款100万元； 三、驳回李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元，由周家满、薛国凤、周唯唯承担；二审案件受理费13800元，由李强承担6900元，吴新武承担6900元。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  席 娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。