wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8900号原告：李某，女，1949年9月8日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告：王某，男，1973年2月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某与被告王某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人张敬辉到庭参加了诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：原告是被告的母亲，北京市崇文区×号楼××层×号的住房（即涉案拆迁房屋×号楼×21号）为原告父亲李成福的公租房，在其去世时经协商一致由原告继续承租和使用该房，但因原告户口没在该房处，暂时将该房公租房使用权证变更到被告名下，被告对此情况出具了书面说明，更在其说明中明确承诺在原告户口回到桃杨路后，将该房返还给原告。2017年4月14日、2017年9月13日，被告与北京市东城区人民政府房屋征收办公室、北京市东城区房屋征收事务中心签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》及《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，奖励房源为×号楼×单元×号房屋一套。被告对于该房屋拆迁利益应为原告所有十分清楚。被告更曾书面承诺将拆迁利益返还原告。但现却不予返还。原告认为，被告明知涉案房屋拆迁利益应属于原告所有，却不予返还，侵犯了原告合法权益。故为了依法保护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求为：1.请求依法判令被告签订的《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》及《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》及《望坛棚户区改造项目住宅改建地段奖励房源选房确认单》中的拆迁利益归原告所有；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。被告王某未到庭参加诉讼，庭后陈述如下意见：原告陈述的涉诉房屋历史渊源属实，原告提交的三份说明也都是我写的，前两份是根据我的意思所写，最后一份是我爸说我妈不舒服，让我回家，我回家后就让我写了这个。我现在也不知道房子该归谁，我不发表明确的意见，由法院依法裁决。经审理查明：李某系王某之母。北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与王某（乙方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）先后于2017年4月14日、2017年9月13日，就北京市东城区桃杨路×号楼×号房屋（以下简称涉诉房屋）的征收事宜签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》和《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》。上述协议约定王某承租的涉诉房屋属于望坛棚户区改造项目征收范围内，王某选择货币补偿方式，选择奖励房源类型为改建地段奖励房源。双方约定王某所得补偿（不含临时安置费）、补助及奖励合计2228100.28元，王某选择的奖励房源房屋（序号×，楼号×，单元×，房号×）总价为1782382元。扣除房改售房代扣款及奖励房屋房款后，北京市东城区房屋征收事务中心应向王某支付的最终金额为438484.28元。奖励房源房屋现尚未建成。1998年1月5日，王某手写材料一份，内容为：“我姥爷李成福1995年10月去世时将×号楼×层×号的住房给了我妈李某，因当时我妈户口没在桃杨路，暂将此房落在本人名下，等我妈户口回到桃杨路后，本人将此房返还给我妈李某。”2014年8月10日，王某手写材料一份，内容为：“桃杨路的房如果拆迁了，拆迁后所产生的收益全部归我母亲所有，本人自愿放弃。”2020年8月31日，王某手写材料一份，内容为：“本人王某承诺桃杨路×号楼×层×号的房子如遇拆迁，拆迁后所产生的收益全部归我母亲所有，本人自愿放弃。”另查，案外人钱坤与王某原系夫妻关系。钱坤于2019年1月9日以离婚纠纷为由将王某诉至北京市东城区人民法院。2019年8月26日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初1208号民事判决书，认定涉诉房屋因拆迁所得转化利益应视为双方夫妻共同财产，双方各享有50%的权益，就奖励房源房屋，钱坤与王某均同意按照所签合同售价予以分割补偿处理，法院不持异议。该份判决书主文第五项为“王某因北京市东城区桃杨路×号楼×号房屋拆迁所签购买奖励房源房屋合同项下之权利义务由王某享有、承担，王某于本判决生效后三十日内给付钱坤拆迁补偿款一百零九万零四百三十三元一角四分、临时安置费八万七千五百八十四元，以上共计一百一十七万零一十七元一角四分”。王某对上述民事判决书不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年10月25日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12512号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。李某、王某均认可北京市东城区桃杨路×号楼×号房屋即为北京市东城区桃杨路×号楼×层×号房屋。庭审中，李某明确第一项诉讼请求中的拆迁利益为“王某因涉诉房屋拆迁所签购买奖励房源房屋合同项下之权利，仅要拆迁安置房，不要拆迁款和安置费”。李某认为涉诉房屋原系其父亲所承租之公房，因其父亲去世时李某之户口未在涉诉房屋内，故将承租人变更为王某，李某认为涉诉房屋的拆迁利益本应归李某个人所有，王某仅是挂名享有。另，李某认为王某所写材料内容并非赠予的意思表示。上述事实，有当事人陈述、《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》、《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》、（2019）京0101民初1208号民事判决书、王某手写材料等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李某认为根据历史原因，涉诉房屋的拆迁利益本归其个人所有，且根据王某出具的三份手写材料，王某也表示放弃拆迁利益。然而，根据法院出具的民事判决书，已确认涉诉房屋因拆迁所得转化利益应视为钱坤、王某夫妻共同财产，双方各享有50%的权益，王某与钱坤离婚后，涉诉房屋因拆迁所签购买奖励房源房屋合同项下之权利义务由王某享有、承担，王某向钱坤支付拆迁补偿款。故李某主张拆迁利益本应由其个人所有、王某仅是挂名的意见，本院不予采信。王某在取得拆迁利益后，于2020年8月31日手写材料表示放弃上述权利，归李某所有。现李某要求确认奖励房源房屋归其所有，但因奖励房源房屋尚未建成，实际面积、户型及具体坐落均无法确定，奖励房源房屋的权利处于不确定的状态，本院在现有情况下无法在本案中进行处理，故本院对李某的诉讼请求不予支持。双方可待产权确定后协商处理，协商不成的可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费一万二千三百一十二元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年九月二十四日书记员 耿江慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49107号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：达尼亚尔·米吉提，男，1994年3月1日出生，维吾尔族，住新疆霍城县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告达尼亚尔·米吉提借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告达尼亚尔·米吉提经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、达尼亚尔·米吉提支付剩余未还借款本金30837.4元及截至2020年9月16日的期内未还利息6971.68元;2、达尼亚尔·米吉提按未还本金的5%支付合同违约金1541.87元；3、达尼亚尔·米吉提支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以30837.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对达尼亚尔·米吉提名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告达尼亚尔·米吉提承担。被告达尼亚尔·米吉提未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，乙方借款人达尼亚尔·米吉提与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额55507.2元，机动车借款金额45584元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费2643.2元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1977.6元。乙方指定的收款账户为伊宁市汇淘金汽车信息咨询服务部尾号9815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，达尼亚尔·米吉提作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月11日，涉案车辆转移登记至达尼亚尔·米吉提名下，车牌号为×××，并于当日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款55507.2元。庭审中，国美公司称达尼亚尔·米吉提自2019年1月12日开始出现逾期，2019年6月7日后未再还款。截至2020年9月16日，达尼亚尔·米吉提尚欠借款本金30837.4元，利息6971.68元未还。本院认为：国美公司与达尼亚尔·米吉提签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，达尼亚尔·米吉提应当按期支付利息并偿还本金。现达尼亚尔·米吉提逾期还款，国美公司要求达尼亚尔·米吉提偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告达尼亚尔·米吉提于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金30837.4元、借款期限内利息6971.68元；二、被告达尼亚尔·米吉提于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1541.87元；三、被告达尼亚尔·米吉提于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以30837.4元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告达尼亚尔·米吉提名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，公告费260元，均由被告达尼亚尔·米吉提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2592号原告：北京盛世东方旅游有限责任公司，住所地北京市东城区甘雨胡同****楼****。法定代表人：邵德华，总经理。委托诉讼代理人：胡爱军，北京国舜律师事务所律师。被告：北京中北国际旅行社有限公司，住所，住所地北京市东城区光明路****div>法定代表人：赵朝林，总经理。被告：刘骥，男，1978年11月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区。原告北京盛世东方旅游有限责任公司（以下简称盛世东方）与被告北京中北国际旅行社有限公司（以下简称中北国旅）、被告刘骥合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世东方之委托诉讼代理人胡爱军、被告中北国旅法定代表人赵朝林、被告刘骥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。盛世东方向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告的旅游款453529.5元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月1日，原告与中北国旅双方签订《北京盛世东方旅游有限责任地接合作协议》（以下简称涉案合作协议），由被告刘骥负责的武汉市区域的旅游客户，到北京旅游时，由原告负责接待服务。协议签订后，双方依约履行。截至2018年底，原告共接待被告提供的旅游团队及散客的旅游款项计1511689.5元。被告支付1058160元。尚欠453529.5元，经原告多次催促，被告一直无故推托，为维护原告合法权益，故诉至法院。另刘骥的行为系职务行为，应由中北国旅承担责任。被告中北国旅辩称，不认可与原告之间存在合同关系，原告所提交的协议及往来确认单上所盖的是我公司的业务确认章，不是我公司正式公章，我公司对与原告的业务往来并不知情。刘骥对外是我公司西站八部的业务经理，实际上是我公司的加盟商，他负责北京地接业务，与旅行社的合作协议，需要我公司审核后才能签署，涉案与原告的业务是刘骥私自签署的，没有经过我公司盖章确认，我公司允许刘骥本人持有业务确认章，只限于在与我公司已经确认的供应商合作过程中业务往来使用，在签署合作协议上是不能适用业务确认章的，我公司内部有关于公章的管理规定。被告刘骥辩称，认可原告的诉请及事实与理由。我是中北国旅的业务八部（也叫西客站八部）的部门负责人。我部门所有业务款项中涉及到旅游的费用都是收到中北国旅的对公账号下，对外支出款项也是我报批中北国旅后，直接由中北国旅账号进行支付。涉案合作协议是2017年2月1日我出面与原告签署的，前期已支付的款项1058160元有40万元是通过中北国旅的账号直接支付给原告的，还有部分是我现金支付的。剩余钱款没有支付系因为公司总经理赵朝林认为我提交的手续有问题，公司一直没有支付。涉案合作协议上所盖的是我们部门的确认章，这个确认章是中北国旅授权我部门使用的，该份合同赵朝林审批过，审批过的合同不是所有的都盖公司公章，如果审批当时公章不在公司，就不盖公章，只要资金统一入公司账户后，账单和协议上只盖我部门的业务确认章即可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛世东方提交的中北国旅（甲方）与盛世东方（乙方）于2017年2月1日签订涉案合作协议，约定：甲方收到客人后，须盖甲方业务章（操作单业务单）以书面方式传真乙方，其内容包括：行程、服务标准等情况，以及给乙方的地接费用等，乙方核对无误后签字盖章回传确认。乙方每月末需就接待甲方旅游团队和散客结算单统计成表及时提交给甲方，甲方核对无误后，于次月将团款一次性汇入乙方指定账号。本协议生效日期为自2017年2月1日起2018年1月31日止。涉案合作协议上盖有中北国旅标号为8的业务确认章。中北国旅不认可上述协议的真实性，对上述所盖业务确认章的真实性也不认可。刘骥对协议及业务确认章的真实性认可。盛世东方提交出团记录及账单汇总，上有中北国旅标号为8的业务确认章，其中2018年盛世账单汇总显示2017年尾款加2018年度款项总计1511689.5元，已汇1058160元，欠款453529.5元。上盖有中北国际标号为8的业务确认单。中北国际对上述证据真实性均不认可。刘骥对上述证据真实性认可。2017年12月4日与2018年1月15日，中北国旅分别向盛世东方转账10万元和30万元，摘要均为：团款。盛世东方称该两笔款项均为支付的2017年度款项，二被告对上述证据的真实性及证明目的均认可。本院认为，本案的争议焦点是刘骥的行为能否代表中北国旅，中北国旅是否应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，中北国旅认可刘骥对外职务为该公司西站八部的业务经理，负责北京地接业务。另中北国旅曾认可刘骥在与盛世东方签署的协议上所盖的业务确认章系其公司允许刘骥持有的。虽其称该章适用范围有限制以及其公司内部有关于公章使用的规定，但其均为公司内部规定，对外不具有对抗效力，中北国旅与刘骥之间的纠纷可另案解决。且中北国旅已经于2017年12月及2018年1月支付了涉案协议的部分款项，该行为使盛世东方有理由相信刘骥具有代理权，故该代理行为有效，中北国旅应对涉案协议承担合同履行义务。中北国旅所称因涉案协议上没有公章且没有委托书的答辩意见，本院不予认可。另根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，盛世东方已经依约履行合同义务，中北国旅亦应履行其支付剩余款项的义务，盛世东方依据涉案协议、出团记录及账单汇总要求中北国旅支付剩余款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。盛世东方要求刘骥承担支付义务的诉讼请求，鉴于刘骥并非合同相对方，且盛世东方亦认可刘骥系职务行为，故对其要求刘骥承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京中北国际旅行社有限公司向原告北京盛世东方旅游有限责任公司支付旅游款453529.5元。二、驳回原告北京盛世东方旅游有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4051元、保全费2788元，由被告北京中北国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十三日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18955号原告：张某，女，1945年4月12日出生，汉族，四季青乡政府退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张某1（张某之弟），公交集团第二客运分公司退休职工，住北京市通州区。被告：陈某，女，1941年6月12日出生，汉族，职业不详，住广东省汕头市澄海区。原告张某与被告陈某继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张某1到庭参加了诉讼。被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：判令陈某1在中国建设银行、北京农商银行及中国银行账户中的存款和通过上述银行购买的理财产品共计1196996.29元，由张某一人继承所有。事实和理由：我系陈某1的配偶，陈某1于2019年11月3日去世，其父母均先于其去世，我们二人之子陈某2，未婚无子女，也早于陈某1于2008年2月16日死亡。故我为陈某1的唯一继承人，故现诉至法院，提出上述诉请。陈某未作答辩。本院经审理认定事实如下：张某与陈某1系原配夫妻，二人生育一子陈某2。陈某2未婚、无子女，于2008年2月16日去世。陈某1于2019年11月3日去世，生前未留有遗嘱和签订遗赠扶养协议。陈某1的父母均先于其去世，陈某系陈某1之妹。截至2019年12月11日，陈某1在中国建设银行有存款29206.26元和购买有理财产品，份额为1113000；截至2019年12月11日，陈某1在中国银行有存款3656.63元；截至2019年11月20日，陈某1在北京农商银行有活期存款余额8.4元及2020年11月5日到期的定期存款余额51125元。庭审中，张某另向本院提交《一次性分期付款协议》、收据等为证，显示2019年7月30日，陈某1作为预购人与北京景西房地产开发有限公司签订《一次性分期付款协议》，约定陈某1购买位于北京市石景山区五里春秋项目中的25-4-202号房屋，房屋总价4038586元。张某表示，上述房屋购房款已全额支付，另支付了团购房服务费6万元，所购房屋为期房，现尚未交付，因开发商要求其提供其为陈某1唯一继承人的证明材料，其认为继承存款的判决即可证明，其在本案中不就房屋继承问题提出诉请，如果本案判决开发商不认可，其再另行就房屋问题进行诉讼。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，陈某1生前未留有遗嘱和签订遗赠扶养协议，其遗产应按照法定继承处理，张某为陈某1第一顺序唯一继承人，故陈某1的遗产，均应由张某继承，张某本案所提诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈某1在中国建设银行的存款和购买的理财产品及在中国银行、北京农商银行的存款归张某所有。案件受理费7755元，由张某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 冯梦薇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16174号原告：胡志满，男,1982年1月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：毕嘉，男，1982年7月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告胡志满诉被告毕嘉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告胡志满于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡志满的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡志满撤诉。审判员  桂盼盼二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8659号原告：宏利通商贸易（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人：李锦女，总经理。委托诉讼代理人：方晓红，福建世礼律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泉州友达液压有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇宏街辉虹办公楼**。法定代表人：余丽彬，执行董事。委托诉讼代理人：张微，北京市京师（泉州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴家洪，北京市京师（泉州）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第112297号关于第31590493号“BKSBS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月4日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与第三人的字号相差较大，未违反2014年商标法第三十二条的规定。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。在案证据不足以证明，第三人与原告具有2014年商标法第十五条第二款所指的合同、业务往来关系或者其他关系等情形，第三人的该项主张不予支持。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似，被诉裁定应予纠正；“BKS”是株式会社BKS(BKSCo，Ltd)的密封圈品牌，第三人抢注株式会社BKS的商标，引证商标并未进行有效使用，不应给予保护；原告享有注册“BKSBS”商标的正当权益，且申请注册诉争商标符合2014年商标法第三十条的规定。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称原告主张引证商标没有实际使用没有依据，被诉裁定认定事实清楚，应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：315904933.申请日期：2018年6月13日4.专用期限自：2019年3月28日5.标识：“BKSBS”6.核定使用商品（第17类）：乳胶（天然胶）；密封环；填缝材料；垫片（密封垫）；密封物；橡胶片；塑料软管；隔热耐火材料；绝缘、隔热、隔音用材料；橡胶或塑料制衬垫材料。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：162882833.申请日期：2015年2月2日4.专用期限至：2026年5月6日5.标识：“BKS”6.核定使用商品（第17类）：未加工或半加工树胶；管道垫圈；防水圈；密封环；塑料管；非金属软管；石棉织物；保温用非导热材料；绝缘胶带；橡胶或塑料制填充材料。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告营业执照；2.诉争商标注册资料；3.授权证书及相关公司资料及商标注册资料。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.第三人营业执照及法定代表人身份证资料；2.原告工商信息资料；3.诉争商标及引证商标信息资料；4.宣传册；5.产品图片及办公环境图片。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：4.株式会社BKS网页（首页、主要历史事件、主经营范围、问候语、地址及联系方式）打印件；5.2019、2020年“BKSBS”密封圈进口明细与报关单。第三人在诉讼阶段提交如下主要证据（光盘）：6.办公环境视频。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标完整包含了引证商标“BKS”且整体未产生明显有别的其他含义，二者共存易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的商品有特定联系，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的密封环、橡胶或塑料制衬垫材料等商品与引证商标核定使用的密封环、橡胶或塑料制填充材料等商品在生产部门、销售渠道、功能用途等方面相近或存在密切关联，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。关于原告提出第三人抢注株式会社BKS的商标，引证商标未实际使用而不应予以保护的诉讼理由，此项诉讼理由，并非诉争商标应予核准注册的当然依据，且截至本案庭审时，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故对原告的此项诉讼理由，本院不予支持。原告的其他诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宏利通商贸易（厦门）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宏利通商贸易（厦门）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  渠继英二〇二〇年九月九日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8435号原告：上海茶田餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区国定支路****。法定代表人：郭楠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000123494号关于第36927907号“茶乐客”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第36927907号“茶乐客”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13189370号“茶悦客”商标（简称引证商标）在字形、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度。三、引证商标已因注册商标连续三年不使用被决定撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年8月6日，第1706期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的【2020】第0000123494号关于第36927907号“茶乐客”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海茶田餐饮管理有限公司针对第36927907号“茶乐客”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海茶田餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十五日书 记 员  焦 焱
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35650号原告：陈美华，女，1976年3月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：上海捷骜物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建仙。原告陈美华与被告上海捷骜物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。依法适用简易程序进行了审理。原告陈美华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《房屋委托合同》；2.被告返还上海市闵行区七莘路XXX号XXX区XXX号XXX室房屋；3.被告支付租金人民币(币种下同)7,600元、滞纳金1,140元(滞纳金为每日月租金的千分之五，自2020年5月31日起算，至实际归还房屋日止，暂计至2020年6月30日)；4.被告支付免租期期间的租金11,400元，免租期为2020年2月15日至2020年3月30日；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年2月14日，签订房屋租赁合同，约定原告将位于上海市闵行区七莘路XXX号XXX区XXX号XXX室房屋租赁给被告，租赁期间为2020年2月15日至2023年2月14日，其中含免租期45天，月租金7,600元，被告应在每月30日前交付当月的租金。自2020年5月29日起，被告以公司经营困难为由拖欠租金。为此，原告于6月期间多次向被告催款，被告仍拒不支付租金。原告在2020年6月23日以手机短信方式通知被告，敦促其按照约定在6月24日之前支付租金，否则合同将依法解除，但被告至今依然没有支付拖欠的租金。此外，被告在承租后将房屋出租给了案外人甘某某，每月租金6,800元，被告收取了甘某某的房租后没有向原告支付。原告为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查后认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告以签订房屋委托合同的形式获得房屋的租赁使用权，此后又以低价对外出租，收取案外人的租金获利，且未及时足额的向原告支付租金，其行为明显违背正常市场规律。被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，故应当驳回原告的起诉。本院将把本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈美华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 叶二〇二〇年九月二十五日书记员 潘逸灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2850号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行，住所地天津市武清区雍景园底商。负责人:李洪泉，职务行长。委托诉讼代理人：孙秀，系该行职工。被执行人：高钦山，男，1962年11月28日出生，汉族。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行与被执行人高钦山金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0114民初6155号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人信用卡欠款本金92875.97元、逾期利息10206.08元、相关费用24907.47元，合计127989.52元;加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费2860元，由被执行人负担。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人高钦山名下无房产、公积金、证券登记信息；查明被执行人名下有津ＤＱ××**号汽车一辆已报废；查明被执行人名下银行帐户仅有零星存款，本案依法冻结；未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示同意本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月三十日书记员  高树松
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更88号   罪犯黄修杰，男，1982年5月14日出生，汉族，海南省临高县人，初中文化，无固定职业。现在海南省三亚监狱服刑。   海南省第二中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）琼97刑初89号刑事附带民事判决，以被告人黄修杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人共计45573元。被告人黄修杰不服，提出上诉。本院于2017年11月21日作出（2017）琼刑终139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以故意杀人罪、非法持有枪支罪判处被告人黄修杰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后于2017年12月25日交付执行。罪犯黄修杰于2018年1月8日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三亚监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。   执行机关海南省三亚监狱以罪犯黄修杰在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为由，报请减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯黄修杰因犯故意杀人罪、非法持有枪支罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死缓考验期自2017年11月30日起至2019年11月29日止。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯黄修杰确无故意犯罪。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯黄修杰在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：   将罪犯黄修杰死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2019年11月30日起确定。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十条第一款判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。   第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百六十一条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑的，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45050号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：唐大好，男，1967年1月8日出生，蒙古族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年2月25日全部欠款本金112087.04元，并以每期信用卡欠款本金为基数，自逾期之日即2018年10月25日至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年1月9日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、利率调整、对账单、违约情形等事项进行了约定。2017年1月16日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8875的信用卡。自2017年1月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，此后，被告自2018年10月25日开始出现逾期，原告于2019年1月25日将大额分期一次性计入账单，截止2019年2月25日，被告尚欠本金112087.04元。另，2018年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。因违约金标准过高，现原告自愿调整未仅按年利率24%的标准计收，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确，且已实际支出，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐大好于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年2月25日欠款本金112087.04元，并支付自2018年10月25日起至实际给付之日止，以每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的当期违约金；二、被告唐大好于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元、公告费520元,均由被告唐大好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十四日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初796号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘庆宗，男，25岁（1995年9月13日出生），出生地安徽省，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地：安徽省太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月9日被羁押，同年11月8日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕401号起诉书指控被告人刘庆宗犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月27日至2019年10月3日期间，被告人刘庆宗在北京市昌平区天通苑龙德紫金便利蜂超市、老城一锅天通尾货店、北七家镇平西府村超市等地多次盗刷陈某某的支付宝共计925.93元，用于个人消费。被告人刘庆宗家属于2019年10月22日赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人刘庆宗具有如实供述、自愿认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的情节，建议判处被告人刘庆宗有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。被告人刘庆宗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘庆宗犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘庆宗犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  王若雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20892号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：朱江，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告朱江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告朱江经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计239756.12元（其中本金205109.04元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计239756.12元，其中本金205109.04元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告朱江未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告朱江未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱江在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。朱江申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。朱江开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计239756.12元，其中本金欠款205109.04元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱江于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计239756.12元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由被告朱江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2278号原告（反诉被告）：河南兴恒冷链股份有限公司，住所地河南省商丘市民权县兴业路**。法定代表人：杨新杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫宇，河南广民律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京航天惠民农业科技有限公司，住，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯水旺家园小区**底商**113/div>法定代表人：马强，该公司经理。被告：马强，男，1989年9月15日出生，汉族，住山西省襄汾县。二被告委托诉讼代理人：马龙龙，男，1988年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区，系公司员工。被告：商丘沃瑞达冷链设备有限公司，住，住所地河南省民权县高新技术产业开发区业路北侧、台州路西侧）。法定代表人：马海龙，该公司经理。原告河南兴恒冷链股份有限公司与被告北京航天惠民农业科技有限公司、被告马强、商丘沃瑞达冷链设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  崔振江审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇二〇年九月十八日书 记 员  常文杰
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异144号案外人：唐永华，男，1963年2月23日出生，住重庆市涪陵区。案外人：何以群，女，1964年3月4日出生，住址同上。委托代理人：刘家华，重庆元同律师事务所律师。申请执行人：重庆市涪陵区枳城水务工程有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码91500102663567200K。法定代表人：杜军，该公司经理。被执行人：重庆展居置业有限公司，，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道**统一社会信用代码91500102663567200K。法定代表人：舒成胜，该公司总经理。本院在执行申请执行人重庆市涪陵区枳城水务工程有限公司与被执行人重庆展居置业有限公司(以下简称展居公司)建设工程施工合同纠纷一案中，案外人唐永华、何以群于2020年8月31日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人唐永华、何以群称，贵院(2019)渝0102执3818号之一执行裁定书，裁定查封的位于重庆市涪陵区荔枝办事处顺江大道49号（展居东紫苑B）XXX号房屋，系案外人在查封前向展居公司购买的。案外人与展居公司签订了合法有效的《重庆市商品房买卖合同》，案外人一次性支付了全部房款，展居公司也将案涉房屋交付案外人。为维护案外人的合法权益，特请求贵院中止对案涉房屋的执行并解除查封。为支持其主张，案外人向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》，展居公司收据，银行汇款、转款单，重庆安泊物业管理有限公司证明，水、电费收据，涪陵区不动产登记中心档案查询结果等以资佐证。本院查明，2013年9月4日，展居公司(甲方)与案外人唐永华、何以群（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将重庆市涪陵区顺江大道49号（展居东紫苑B）XXX号房屋（建筑面积93.72㎡）出售乙方，总成交金额为546592元；乙方付款方式为一次性付款，即2013年9月4日支付房款546592元；甲方应当在2014年12月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。同月5日，案外人唐永华通过银行汇款、转款给展居公司购房款552231（包括大修基金、契税等）。2015年1月30日，案外人唐永华接房占有使用了案涉房屋。另查明，案外人唐永华、何以群在本辖区无其他用于居住的房屋。本院在执行申请执行人重庆市涪陵区枳城水务工程有限公司与展居公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年7月12日作出(2019)渝0102执3818号之一执行裁定书，裁定查封了登记在展居公司名下的案涉房屋[权证号渝（2019）涪陵区不动产权第000258492]。对此，案外人唐永华、何以群向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，在本院查封前，案外人唐永华、何以群与展居公司签订了合法有效的《重庆市商品房买卖合同》；所购商品房系用于居住且案外人唐永华、何以群名下在本辖区无其他用于居住的房屋；案外人唐永华、何以群已按合同约定支付了全部购房款。故案外人唐永华、何以群购买的案涉房屋符合上述三个条件，其权利足以排除执行，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对被执行人重庆展居置业有限公司名下的位于重庆市涪陵区荔枝办事处顺江大道49号(展居东紫苑B)XXX号房屋[权证号渝（2019）涪陵区不动产权第000258492]的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  林劲松审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月三日书记员  李亚灵
北京市丰台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0106民初3557号 原告：汪某，男，2011年11月15日出生，汉族。 法定代理人：张某（汪某之母），1987年10月26日出生，汉族。 被告：北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区万丰路**院和谐广场****。 法定代表人：张晗。 被告：北京音鼎华鸣文化发展有限公司，住所，住所地北京市朝阳区望京西路**楼**101内****div> 法定代表人：徐雨妮。 原告汪某与被告北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司、北京音鼎华鸣文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法通知汪某于2020年9月14日9时30分到庭，汪某无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按汪某撤回起诉处理。 审 判 员  王 芳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  周 明 书 记 员  张宁宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11417号原告：新和汉唐古韵文化旅游有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区新和县新华北路**。法定代表人：杨桥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第196647号《关于第39564484号“唐安西都护府”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月17日本院立案时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第39564484号“唐安西都护府”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经形成了稳定的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年07月10日3.标志：4.指定使用商品或服务（第43类、4301-4306群组）：饭店等二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“唐安西都护府”，整体含义系历史上的地域及机构名称，将其使用在指定的饭店等服务上，相关公众不易将其识别为商标，无法起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著性，已构成商标法第十一条第一款第三项规定的情形。在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用，已在相关公众中与其形成对应关系并获得可注册性。同时，诉争商标整体含义指向历史上的地域及机构，易使相关公众对相关服务的特点产生误认，已构成商标法第十一第一款第七项规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新和汉唐古韵文化旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新和汉唐古韵文化旅游有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初1466号原告：周兴伟，男，1968年7月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：华进，男，1983年1月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告周兴伟与被告华进不当得利纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告周兴伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周兴伟撤回起诉处理。审判员  沈长虹二〇二〇年九月二十四日法官助理期晓萍书记员李泫松
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0811执恢56号之一 申请执行人：王杰，男，1972年5月17日出生，汉族，住甘肃省文县。 委托代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 被执行人：范晓龙，男，1969年1月20日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 本院在执行王杰与范晓龙买卖合同纠纷一案中，查明被执行人范晓龙无银行存款、房产、车辆及工商登记信息，经委托被执行人范晓龙户籍所在地法院查询，依法未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将范晓龙依法限制高消费，并列入失信名单。经电话与申请执行人王杰的委托代理人蒲鹏生联系，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况及终本的法律依据予以告知，申请执行人同意终结本次执行程序，但不愿意执行悬赏。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨崇润 审判员  王普贤 审判员  杨 建 二〇二〇年九月八日 书记员  向 容
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23504号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王阿保，男，1969年4月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王阿保（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金4499.57元及相应利息（利息的计算方式为：以4499.57元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王阿保于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金4499.57元及相应利息（利息的计算方式为：以4499.57元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王阿保负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王阿保于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢329号申请执行人唐建雅,女,1948年02月15日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人宁波圣希罗西服有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道杜郎坪村,组织机构代码:778218027。法定代表人:余祖容。本院在执行申请执行人唐建雅与被执行人宁波圣希罗西服有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人宁波圣希罗西服有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55389号原告：袁秀玲，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙铭阳，袁秀玲之女，女，1989年6月30日出生，住北京市海淀区。被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区成府路****。法定代表人：李燕川，董事长。委托诉讼代理人：陈刚，男，北京超市发连锁股份有限公司员工。原告袁秀玲与被告北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀玲及其委托诉讼代理人孙铭阳、超市发公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁秀玲向本院提出诉讼请求，请求判令超市发公司：1、返还货款199元并赔偿十倍，即1990元；2、支付交通费130元，打印费100元，共计2419元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月26日袁秀玲在超市发玉泉路店购买一盒巴基斯坦松子，价格是199元，回家和亲友、老人、小孩吃涉诉松子后都有腹痛、腹泻的现象。原来是该松子发霉变质导致的结果，随后按照标签电话打给制造商，金果园老农（北京）食品股份有限公司分装，态度恶劣，不懂《食品安全法》凌驾法律之上，超市发商场负责人也是不赔偿，袁秀玲要求超市发公司提供与电子数据报关单内容一致的纸质进口货物报关单，要求其必须提供涉案产品原料产地证明和检验合格证明文件，必须提供出入境检验检检疫证明和报关单的原件，出入境检验检疫局出具的进出口食品标签审核证书，和进出口卫生证书的原件，但超市发公司都不能出示，证明是不合格食品，超市发公司违反食品安全法第九十四条、第九十六条、第七十一条、第三十四条第（三）（六），第四十二条、第四十六条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条、第一百二十四条第（二）款和第（四）款，第一百三十九条，第一百四十四条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定，故诉至法院。超市发公司答辩称，不同意袁秀玲的诉讼请求。诉讼请求没有事实依据。袁秀玲认为超市发公司应当按照食品安全法向其支付十倍的惩罚性赔偿，但是食品安全法对惩罚性赔偿适用的要件是超市发公司明知销售的产品不符合食品安全标准销售的情形并对袁秀玲造成损害的袁秀玲可以要求十倍的赔偿，袁秀玲在起诉书中称自身身体健康，由于涉诉的产品造成损害，但是没有提交相应证据也没有对涉诉商品进行鉴定，根据法律规定熟制松子允许存在一定比例的霉变壳率，袁秀玲既未提交相应证据证明涉案产品的霉变壳率，也未能提供证据证明其食用的涉案产品的霉变壳率超标，因此袁秀玲得出结论称超市发公司销售的产品不符合食品安全标准是不合理的。袁秀玲起诉书中称要求超市发公司提供与电子数据报关单内容一致的纸质进口货物报关单，提供涉案产品原料产地证明和检验合格证明文件、提供出入境检验检检疫证明和报关单的原件，出入境检验检疫局出具的进出口食品标签审核证书，和进出口卫生证书的原件这些文件用来证明食品是否符合食品安全法的规定这是没有事实和法律依据的，故袁秀玲所要求的退还货款及十倍赔偿及交通费、打印费等合理损失没有事实和法律支撑，所以请求法院驳回袁秀玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2018年8月26日，袁秀玲从超市发公司购买果园老农巴基斯坦松子260g1盒，共支付货款199元。标签标识记载产品品名：巴基斯坦松子，产地：北京市延庆区。2018年9月6日支付了打印费130元整。庭审中，袁秀玲称其主张惩罚性赔偿的依据为产品不是巴基斯坦生产，但标签标注是巴基斯坦松子，违反了法律规定。以上事实有发票、相关文件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，袁秀玲与超市发公司的买卖合同关系成立且生效。袁秀玲称其食用了超市发公司销售的果园老农巴基斯坦松子260g产品后出现腹泻等症状，但并未提交相应证据予以佐证，也没有提交证据证明该产品存在质量问题。此外，超市发公司销售的上述商品标签并未记载产地为巴基斯坦，故袁秀玲主张退货退款并进行惩罚性赔偿及赔偿其他损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回袁秀玲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由袁秀玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年九月二十五日书 记 员  方天雯-4--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20956号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘争光，男，1994年4月5日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘争光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘争光经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计46593.84元（其中本金40208元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计46593.84元，其中本金40208.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘争光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘争光未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘争光在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘争光申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘争光开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计46593.84元，其中本金欠款40208.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘争光于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计46593.84元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告刘争光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13175号原告：刘美信，男，1984年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京金通汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**楼**1216。法定代表人：王哲，其他不详。原告刘美信与被告北京金通汽车租赁有限公司（以下简称金通公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘美信到庭参加诉讼，被告金通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘美信向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的押金5200元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过58同城认识被告的法定代表人。2019年12月4日，双方协商并签订汽车租赁合同。被告将其汽车出租给原告使用，租赁期限三个月。双方约定每个月租金为5200元。原告于2019年12月4日支付押金10000元、第一月租金5200元以及不计免赔费用350元，后由被告主动将租金调整为每月4900元。原告又分别于2020年1月4日支付第二月租金4900元，2020年2月1日支付第三月租金4900元。租金和押金有收款收据、银行流水、支付宝转账截图可以证明。后按照合同约定，原告于2020年3月3日将租赁车辆完好归还被告，被告应在30个工作日内退还原告支付的押金10000元，但被告并未按照合同约定退还押金。在原告多次催促下，仅分别于2020年5月2日退还部分押金3400元、2020年6月13日退还部分押金1400元，剩余5200元押金至今未退还。金通公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月4日，刘美信（承租方、乙方）与金通公司（出租方、甲方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2019年12月4日16时至2020年3月3日16时；付款方式为月付，每月5200元，押金10000元，用车期满凭押金收据结算。同日，刘美信通过微信转账方式向备注名“金通车服（王哲）”分别转账10000元【付款方式为交通银行（4045），转账备注为北京金通汽车租赁租车押金】、5550元【付款方式为招商银行（5876），转账备注为北京金通汽车租赁月租费+不计免赔费用】；金通公司向刘美信出具收据一张，载明“今收到刘美信交来押金1万元”，并由王哲签名、加盖金通公司财务专用章。2020年1月4日，刘美信通过微信转账方式向备注名“王哲@北京金通汽车租赁（王哲）”转账4900元【付款方式为交通银行（4045），转账备注为×××，2020年1月租金】。2020年2月1日，刘美信通过微信转账方式向备注名“王哲@北京金通汽车租赁（王哲）”转账4900元【付款方式为招商银行（5876），转账备注为2020年2月车租加不计免赔】。庭审中，刘美信表示金通公司在2020年5月份退还部分押金3400元、6月份退还1400元；车辆归还时间为2020年3月3日，金通公司对车辆没有提出过异议。以上事实，有《汽车租赁合同》、收据、微信转账记录以及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力，双方当事人应全面善意履行合同。本案中，刘美信提交的《汽车租赁合同》、押金凭据以及微信转账记录，可以证明其与金通公司之间存在租赁合同关系且已经支付押金10000元。现《汽车租赁合同》约定的租车期限已经届满，金通汽车未提交相关证据证明其有权扣除相应押金，故应将押金退还刘美信。刘美信自认金通公司已经退还其4800元，仅主张剩余押金5200元，属于其可以依法处分的实体权利，本院予以认可。金通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京金通汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内退还刘美信押金5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金通汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张俊二〇二〇年九月二十七日书记员  李禹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11136号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：唐萍，女，1974年10月10日出生，汉族，住广西鹿寨县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告唐萍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告唐萍经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还截至2020年9月18日的信用卡欠款286607．73元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月19日起至付清之日止的利息、违约金；2．判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年9月18日被告欠费286607．73元，其中本金206363．4元，利息38003．37元、违约金4118．72元、手续费38122．24元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。唐萍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；唐萍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，唐萍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年9月18日被告欠费286607．73元，其中本金206363．4元，利息38003．37元、违约金4118．72元、手续费38122．24元。本院认为，唐萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求唐萍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，唐萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，唐萍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月18日的欠款合计286607．73元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年9月19日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元、公告费600元，由唐萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21596号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：商学明，男，1983年2月17日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告商学明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告商学明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金25344.92元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3958.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与商学明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，商学明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。商学明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与商学明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额155000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向商学明发放贷款后，商学明未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，商学明尚欠平安银行贷款本金25344.92元、利息、罚息、复利共计3958.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与商学明签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向商学明发放贷款，商学明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告商学明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金25344.92元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3958.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告商学明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元、公告费（以实际发生为准），由被告商学明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12034号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行，住所地北京市顺义区马坡地区佳和宜园**楼**101，统一社会信用代码91110113318050403T。负责人：申超，行长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。被告：杨晓海，男，1968年3月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：付红霞，女，1968年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨梦，男，1992年5月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行与被告杨晓海、付红霞、杨梦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。后，原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行以双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行撤诉。案件受理费25元、保全申请费5000元，均由原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司马坡支行负担（均已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十九日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执819号 申请执行人童水红，女，1978年2月5日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人杭州泽钰包装科技有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横街村上坝1-1，组织机构代码:MA28M1NC5。 法定代表人徐小清。 申请执行人童水红依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特926号民事裁定书，于2020年04月29日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州泽钰包装科技有限公司支付申请执行人劳务工资13200元。 执行立案后，本院向被执行人杭州泽钰包装科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。他案扣划被执行人杭州泽钰包装科技有限公司名下银行存款59732.21元。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月25日，申请执行人童水红已受偿6420.7元。 因被执行人杭州泽钰包装科技有限公司拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执819号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陆俊昂
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4725号原告：李瑞，男，1987年9月7日生，汉族，天津市武清区疾病预防控制中心，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈羽鑫（夫妻关系），女，1989年4月9日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告李瑞与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞及其委托诉讼代理人陈羽鑫到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同;2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交的服务费1600元。事实与理由：原告于2018年10月与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计1600元的服务费,约定被告向原告提供2年服务。原告至今未开卡,2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司,因房租纠纷,致河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而被告不能继续履行合同,不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日李瑞与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式营业起”，截止日期“24个月”，费用1600元。后李瑞交纳1600元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，李瑞称其尚未开卡，未在英锐斯公司处接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取李瑞费用，即应提供符合合同约定的服务，现李瑞未接受服务，其要求退还相关费用应予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李瑞与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还李瑞会员费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3690号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某某，男，1991年3月9日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。辩护人杨敏，上海申同律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]4981号起诉书指控被告人黄某某犯诈骗罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人杨敏到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年6月至2020年4月，被告人黄某某在多家游戏交易平台，以假意出售“王者荣耀”游戏账号(绑定微信号“qwe2756”)而后将账号找回的方式，骗得他人钱财，具体分述如下：1.2019年6月，被告人黄某某在“淘手游”游戏交易平台，以上述方式骗走被害人程某某人民币4,000元。2.2020年3月，被告人黄某某在“交易猫”游戏交易平台，以上述方式骗走被害人钱某人民币3,100元。3.2020年4月，被告人黄某某在“5173”游戏交易平台以上述方式骗走被害人张某某人民币3,200元。2020年5月13日，被告人黄某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人黄某某在家属帮助下积极退赔被害人张某某，并取得其谅解。本院审理阶段，被告人黄某某在家属帮助下退出违法所得人民币7,100元。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人黄某某的供述，被害人程某某、钱某、张某某的陈述，游戏平台、微信、支付宝及QQ账号信息，聊天记录，交易记录、交易证明、交易证书、账号转让协议、支付记录，游戏平台订单信息、支付宝提现记录、游戏平台提现短信，扣押清单，抓获经过，谅解书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款，数额较大,其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人黄某某系坦白，积极退赔被害人并取得部分谅解，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出的从轻处罚意见，本院予以采纳。为维护公民财产权利不受侵犯，根据被告人黄某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯诈骗罪，判处拘役五个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2020年10月12日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、退缴在案的违法所得发还被害人；扣押在案的作案工具手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年九月十六日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁玉，女，1970年12月20日出生，汉族，住所地，住所地云南省昆明市官渡区银海畅园小区******1101iv>原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁玉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,549.37元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁玉系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,549.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1761号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。法定代表人：王现利，该公司主任。被执行人：王喆，男，汉族，1988年8月17日生，住新安县。被执行人：王征，男，汉族，1981年4月4日生，住新安县。被执行人：王利红，女，汉族，1972年10月18日生，住新安县。新安县人民法院（2018）豫0323民初3770号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王喆、王征、王利红未履行判决书确定的义务。洛阳市创业贷款担保中心向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王利红在金融机构的存款118853.92元。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年九月七日书记员 邓志阁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8934号原告：济宁佰世达木业有限公司，住所地山东省梁山经济开发区云龙路与科龙西路交汇处。法定代表人：王清森，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000142183号关于第37612026号“佰世达及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月24日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第37612026号“佰世达及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第9996282号“常武百事达CWBAISHIDA”号商标(简称引证商标一)、第15209282号“百事达牌”号商标(简称引证商标二)目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、本案引证商标一的所有人已于2012年12月10日被吊销营业执照，作为行政处罚，不具有经营资格，商标并没有相关使用事实，与诉争商标共存不会造成混淆误认，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、诉争商标为原告所独创，商标含义寓意深刻，能够起到区分和识别商品来源的作用。四、诉争商标引证商标一、二在文字构成、整体外观、含义以及呼叫等方面不同，不构成近似商标。五、有类似情况的商标已获准注册，被告应当坚持审查标准一致性原则。六、诉争商标作为原告主营的系列商标，经过广泛的宣传和使用，在行业内形成了一定的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37612026。3.申请日期：2019年4月18日。4.标识：5.指定使用商品：成品木材；木地板等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：常州市百事达建筑装饰工程有限公司。2.注册号：9996282。3.申请日期：2011年9月23日。4.标识：5.指定使用商品：非金属地板；建筑玻璃等商品。（二）引证商标二1.注册人：深圳市百事达铝模科技有限公司。2.注册号：15209282。3.申请日期：2014年8月22日。4.标识：5.指定使用商品：建筑用木材；非金属建筑物等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标指定使用的商品与第37478900号“佰事达”商标(简称引证商标三)现有效注册商品不属于同一种或类似商品，在上述商品上，诉争商标与引证商标三未构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由中文“佰世达”和图形构成。引证商标一由中文“常武百事达”和英文“CWBAISHIDA”构成。引证商标二由中文“百事达牌”构成。诉争商标的中文显著识别部分“佰世达”与引证商标一中文显著识别部分“百事达”、引证商标二“百事达牌”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用的复审商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标在复审商品上的申请注册与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。此外，引证商标一所有人的营业执照吊销与否并不影响本案的处理结果。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告济宁佰世达木业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告济宁佰世达木业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济宁佰世达木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯