wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初37437号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登肖，广东邦罡律师事务所律师。被告：何娜娜，女，汉族，1980年12月12日出生，身份住址河南省汝阳县。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告何娜娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈登肖到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告立即偿还原告贷款本金（当前本金）122425.31元、利息（当前应付利息）977.39元、罚息（延迟费用到期，含复利）62.75元（利息、罚息暂计至2020年5月18日，之后按合同约定计至本息还清之日止）；3.确认原告对被告名下位于深圳市房产享有抵押权，并有权就处置抵押物所有款项优先受偿，优先受偿范围包括本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权和抵押权而发生的全部诉讼费、保全费、执行费、公告费及其他费用；4.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费及其他费用。原告诉称的事实和理由：2008年12月25日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告提供借款38万元，期限为180个月，从2008年12月25日至2023年12月25日；贷款利率采用浮动利率，即起息日基准利率下调30%，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次，借款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%；被告采用等额本息还款法方式还款。为担保债务履行，被告将其名下位于深圳市房产抵押给原告，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约于2008年12月30日发放了贷款，但被告并未如约履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉。原告为其诉讼主张举证如下：1.《个人住房（商业用房）借款合同》；2.房地产证；3.个人贷款支付凭证；4.欠款清单。经庭审审核，原告提交的证据中除欠款清单为银行系统打印件外，其他均与原件核对无异，本院予以确认。依据本院认定的证据及庭审笔录，本院确认原告所诉称的上述事实。另查明，深圳市陶华实业有限公司作为保证人、被告作为抵押人在《个人住房（商业用房）借款合同》上签章，该合同约定，深圳市陶华实业有限公司提供连带责任保证，保证期限从借款合同生效之日起至办妥房地产抵押登记并将房产证交原告保管之日止；被告以位于深圳市盐田区设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；被告未足额履行合同项下到期债务的，原告有权行使抵押权利。《个人住房（商业用房）借款合同》还约定，还款日为起息日在当月的对应日期，如当月没有起算日的对应日期的，则当月最后一日为还款日；被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权停止发放合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，解除与被告的借贷关系，对被告未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的借款逾期罚息利率和结息方式计收罚息和复利，同时原告有权对被告尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按原告制定的利率定价标准执行；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告于2008年12月30日发放了贷款380000元。被告名下位于深圳市盐田区（房地产证号：深房地字第**）于2009年1月6日办理了抵押登记，抵押权人为原告。2020年2月29日起，被告开始拖延还款，截至2020年5月18日，共拖欠本金122425.31元、利息977.39元、罚息（含复利）62.75元。原告起诉后至本案庭审时，被告未向原告支付任何款项。本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告还款期间自2020年2月29日开始拖欠贷款，截至2020年5月18日，累计三期未按时足额归还贷款本息，已构成违约。原告请求解除双方签订的借款合同，要求被告偿还剩余贷款本金，并支付利息、罚息（含复利），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。涉案房产已抵押给原告，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人请求就处分抵押物所得价款优先受偿，于法有据，本院予以照准。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告何娜娜于2008年12月25日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告何娜娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金122425.31元、利息977.39元、罚息（含复利）62.75元（利息、罚息和复利暂计至2020年5月18日，之后按照合同约定和中国人民银行有关规定计至实际清偿之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对处分被告何娜娜的抵押物（位于深圳市盐田区，房房地产证号为深房地字第**所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告何娜娜继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2769.31元（已由原告预交），减半收取1384.66元，由被告负担；保全费1137.32元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩文文二〇二〇年九月二十三日书记员  陈丽丽
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初8421号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。 被告：叶某某。 被告：史某。 原告兴业消费金融股份公司与被告叶丽芬、史毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。 审判员  李红 二〇二〇年九月三日 书记员  刘茜
滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4444号原告：刘绍才，男，1953年7月6日出生，汉族。被告：滕州市柴胡店镇前闫村村民委员会，住所地山东省滕州市柴胡店镇前闫村，统一社会信用代码：54370481ME03592331。法定代表人：宋申霞，主任。原告刘绍才与被告滕州市柴胡店镇前闫村村民委员会（以下简称前闫村村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘绍才、被告前闫村村委会的法定代表人宋申霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍才向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告餐饮费4743元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告村因工作需要，多次在原告处就餐，被告截止1999年3月28日尚欠原告招待款4743元，向原告出具欠条，当时经办人闫某1、闫广涛、闫维尚、闫广喜等人在欠条中签字认可，并加盖村委会的公章，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付。为维护原告人的合法权益，特诉至法院，要求法院判如所请。被告前闫村村委会的法定代表人宋申霞辩称：原告所陈述的情况因该两笔欠款没有经过我手，我不知情，原告也没有向我催要过。对原告所诉不知情。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年之前，被告前闫村村委会因公务需要多次在原告经营的餐馆用餐。后经双方结算，被告欠原告餐饮费合计4743元。被告于1999年3月25日向原告出具欠条一张，载明：“村欠绍财饭店生活招待费4743元。计肆仟柒佰肆拾叁元正。经手人：广玉、广涛、维尚、广喜等。99.3.25号”。欠条上加盖有被告前闫村村委会公章。后原告经多次催要，被告拖欠未付。上述事实，有当事人的陈述、欠条、证人闫某1的证言等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据当事人陈述及原告提供的欠条、证人闫某2的证言，足以认定被告前闫村村委会尚欠原告餐费4743元。原告诉请被告前闫村村委会支付该笔欠款及利息，于法有据，应予支持，但利息的起算点应为起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告前闫村村委会辩称对该笔欠款不知情，对欠款不予认可，无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告滕州市柴胡店镇前闫村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘绍才餐饮费4743元及利息（以4743元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘绍才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告滕州市柴胡店镇前闫村村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年九月十五日书记员 刘宝霞
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2275号之一 申请执行人：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），组织机构代码:697087555，住所地：杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托代理人：戴叶虹，该公司员工。 委托代理人：周建伟，该公司员工。 被执行人：蒋奶菊，女，1981年11月1日出生，住慈溪市。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人蒋奶菊追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初10414号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人返还申请执行人代偿的款项等33941.98元，以及迟延付款利息。 本院于2020年6月2日立案执行，并于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 2.被执行人有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人维仕融资担保有限公司有权要求被执行人蒋奶菊继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 欧扬富 二〇二〇年九月十五日 代书记员 张俊淦
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2475号原告：王滨，男，1986年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：罗志强，天津云兑律师事务所律师。被告：天津市津南区鲜一烤肉店，住所地天津市津**双港镇领世郡商业街**。经营者：高大伟，职务经理。被告：王吉鹏，男，1980年2月8日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住辽宁省沈阳市铁**。原告王滨与被告天津市津南区鲜一烤肉店（以下简称“鲜一烤肉店）、王吉鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王滨及其委托诉讼代理人罗志强、被告王吉鹏到庭参加诉讼。被告鲜一烤肉店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费、材料费共计39500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告为被告提供架子焊接服务，人工费、工料共计39500元，原告按照被告要求完成架子焊接事项，但被告未履行付款义务。原告多次向被告进行催要，被告以种种理由拖延，故原告起诉。鲜一烤肉店未做答辩。王吉鹏辩称，原告不应起诉其个人，工程是鲜一餐饮公司的，和王吉鹏个人没有关系，其只是负责这个工程。认可原告干的活，但原告主张的费用过高，焊接几个架子，不值39500元，只同意给付25000元。本院经审理认定事实如下：2018年9月被告王吉鹏让原告到鲜一烤肉店去施工，双方签订施工合同，施工完毕后，王吉鹏又让原告焊接几个架子。因焊接架子的款项至今未付，故原告来院呈讼。庭审中，原告称，是被告王吉鹏让原告到鲜一烤肉店施工，原告当时认为鲜一烤肉店就是王吉鹏个人经营的，双方签订的施工合同，也是王吉鹏本人与原告签订的，并没有加盖任何公司的印章。施工完毕后，王吉鹏又让原告焊接几个架子，并指定一个微信名叫刘逸龙的人与原告对接焊接架子事宜，原告也向刘逸龙报过价，经认可后原告进行施工，施工完毕后，原告多次找王吉鹏索要施工费，除了双方有合同的工程费用已经给付原告外，焊接架子的施工费用至今未能给付。被告王吉鹏则称，鲜一烤肉店是加盟店，装修都是鲜一餐饮公司负责，施工费用也由公司统一支付。鲜一烤肉店二楼的钢结构工程是王吉鹏找原告来施工的，工程款也是公司支付的。焊接架子的活是王吉鹏让原告干的，但当时与原告对接的是公司一名叫刘越的员工，微信名叫刘逸龙，刘越负责跟踪工程的进度，刘越没有跟王吉鹏说过焊接架子费用的情况。本院认为，原、被告双方虽然就焊接架子事宜未鉴定施工合同，但双方已经形成事实上的承揽合同关系，原告按照被告王吉鹏的要求已经施工完毕。根据原告和被告王吉鹏当庭陈述，能证实焊接架子的工程是由王吉鹏让原告施工，且王吉鹏亦认可是由微信名叫刘逸龙的人员与原告对接相关事宜。根据原告提供的2019年10月8日与微信名叫刘逸龙的微信聊天记录显示，原告已将工程施工所需材料、价格、总价款39500元等内容发给刘逸龙，且根据原告提供的与被告王吉鹏在2018年11月26日的电话录音内容显示，王吉鹏并没有提出过施工款过高的问题，而是承诺将王滨索要的施工款在月底之前都付清，紧接着王滨在电话中提到“在月底之前，你这四万来块钱就都打过来就得了”；在2019年2月3日的通话录音中，王吉鹏又承诺“过完年我第一时间把你这个事结了，月底之前……就算从别的工程上给你挪钱，我也给你结了行吗”，该通话内容中王吉鹏仍然没有提出施工费用过高的问题。通过原告与微信名叫刘逸龙的微信聊天记录，能证明原告的施工款是39500元，通过原告与被告王吉鹏的通话录音及与王吉鹏的微信聊天记录，也能证明原告向王吉鹏主张的施工款数额为4万来块钱，且王吉鹏对施工数额一直没有提出任何异议，故本院对原告主张的人工费、材料费39500元应予支持，因王吉鹏没有提供证据证明其系鲜一餐饮管理有限公司员工，亦未能举证证明原告所承揽的工程系该公司项目，款项应由公司支付的相关证据，故原告要求被告王吉鹏支付人工费、材料费39500元的主张，本院应予支持；因原告未能提供证据证明就其主张的施工款与被告鲜一烤肉店之间存在给付关系，故原告要求被告鲜一烤肉店共同承担给付责任的请求，本院不予支持。被告鲜一烤肉店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王吉鹏于本判决生效后三日内给付原告王滨人工费、材料费39500元。二、驳回原告王滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元，由被告王吉鹏负担。被告王吉鹏于本判决生效后七日内向本院交纳诉讼费394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  贾玉茜二〇二〇年九月二十一日书记员  秦艳茹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈仕廉。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈维均。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈武荣。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省珠海市斗门区人民政府。 法定代表人马洪胜，区长。 再审申请人陈仕廉、陈维均、陈武荣（以下简称陈仕廉等三人）因诉被申请人广东省珠海市斗门区人民政府（以下简称斗门区政府）行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1731号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 陈仕廉等三人以案涉征地行为违法等为由申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其全部诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关提出行政复议申请。本案中，陈仕廉等三人在一审中明确表示系针对广东省珠海市斗门区乾务镇人民政府（以下简称乾务镇政府）违法征收案涉1774.19亩土地的行为申请行政复议。根据一、二审法院查明的事实，乾务镇政府与南山村委会签订《征地意向书》《支付预付款协议书》《补充协议书》，拟对南山村委会1774.19亩土地实施征收。协议中明确约定，乾务镇政府收到相关征地批文再正式实施征地，正式实施征地之前土地所有权仍归南山村委会。根据以上约定，上述协议系附生效条件的行政协议，以获得征地批复为生效要件，在获得征地批复前协议尚未生效。事实上案涉1774.19亩土地并未正式实施征收，土地所有权及现状亦未发生变更。陈仕廉等三人所申请复议的土地征收行为不存在，斗门区政府对其行政复议申请不予受理，符合法律规定。一、二审判决分别驳回陈仕廉等三人的诉讼请求和上诉，亦符合法律规定。陈仕廉等三人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上所述，陈仕廉等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈仕廉、陈维均、陈武荣的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初4183号 申请人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙西郊路****，统一社会信用代码：91440783894291504B。 负责人：曾少明。 委托诉讼代理人：李旭进、劳晓君，广东五邑律师事务所律师。 被申请人：张雪英，女，1991年12月27日出生，汉族，住开平市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司开平市支行与被告张雪英信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行于本案审理过程中向本院提出诉讼财产保全的申请，申请查封、扣押、冻结被申请人张雪英的银行存款22341.56元。申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行出具保函为本案保全标的22341.56元提供担保。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的诉讼财产保全申请符合法律规定，依法准予冻结被申请人张雪英的存款22341.56元，或者查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行申请有错误，应当赔偿被申请人张雪英因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张雪英的银行存款22341.56元，或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满7日前向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 司徒艺贞 二〇二〇年九月三日 法官助理关永锋 书记员黄剑雄
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3216号 钱扬海： 你与巢湖城市建设投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初2735号民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖城市建设投资有限公司于2020年9月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖城市建设投资有限公司房屋租金16000元及房屋占有使用费（自2020年5月26日起按年租金64000元计算）、违约金53000元、律师代理费2000元； 二、返还申请执行人巢湖城市建设投资有限公司坐落于巢湖市西门政府大院内面积1079.38平方米的三层办公楼； 三、负担执行费250元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××77. 二〇二〇年九月五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执26646号 申请执行人赵磊等34人。 被执行人深圳市锦跃达科技有限公司,地址深圳市宝安区石岩街道石龙社区石环路**新时代共荣工业园****。 法定代表人韩玲。 在申请执行人赵磊等34人与被执行人深圳市锦跃达科技有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1210-1244号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现，以深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1210-1244号仲裁裁决书确定的解除劳动合同经济补偿金、工资差额等裁决内容，在（2020）粤0306执7648号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执23832-23839号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张婧钰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2965号 申请执行人郑德命，男，汉族，1943年2月13日出生，身份证住址广东省丰顺县。 被执行人嵇祥霁，男，汉族，1957年4月14日出生，身份证住址安徽省芜湖市新芜区。 被执行人陈坚武，男，汉族，1975年6月25日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人郑德命与被执行人嵇祥霁、陈坚武民间借贷一案，深圳仲裁委（2018）深仲裁字第1593号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月22日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币461318.52，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。本院依法扣划了被执行人名下银行账户，共执行到执行款人民币20060元，扣除执行费人民币209元后转付申请人。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月二十日 书记员  周云鹏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5041号之二 申请执行人深圳市点成泰电路技术有限公司,住深圳市宝安区松岗街道红星社区佳裕大厦1307,统一社会信用代码91440300342778445H。 法定代表人袁志斌。 被执行人温中华,男性,汉族,1975年3月20日出生,住江西省吉安市吉安县。 申请执行人深圳市点成泰电路技术有限公司与被执行人温中华合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初13547号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付27400.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有27400.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十八日 书记员  郑凌玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5250号原告：刘秀英，女，汉族，1965年10月31日出生，户籍地上海市青浦区。委托代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告：陆海峰，男，1977年10月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告刘秀英与被告陆海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告陆海峰下落不明，需要公告向其送达起诉状副本等诉讼材料，本案于2020年5月9日依法转为普通程序审理。本案于2020年8月10日依法公开开庭进行审理，原告刘秀英及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告陆海峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币120万元(以下币种同)。事实和理由：原、被告原来均系从事房产中介生意。原、被告系朋友关系，2010年9月至2012年5月，被告因做生意资金周转陆续向原告借款。2010年9月8日，被告向原告借款60万元，原告于当日向被告银行转账60万元，后被告陆续向原告归还借款25万元。2011年6月22日，被告就该笔借款的剩余款项35万元重新向原告出具借条一份，载明借款金额为35万元。2011年8月29日，被告向原告归还了借款本金5万元，故就该笔借款被告尚欠原告30万元本金未还。2012年1月29日，被告向原告借款60万元，并向原告出具借条一份，原告向被告银行转账60万元。2012年4月8日，被告向原告借款30万元，并向原告出具借条一份。原告于当日向被告银行转账30万元。原、被告在上述借款当时，口头约定借款利息为月息2分。2012年7月27日，被告向原告支付利息3万元；2012年9月28日，被告向原告支付利息36,000元。2012年8月29日，被告的父亲案外人陆某某代被告向原告支付借款利息36,000元；2012年9月3日，陆某某代被告向原告支付借款利息5,000元。此后，被告未再向原告还款。被告尚欠原告借款本金120万元。借款到期后，被告未归还上述借款，原告多次向被告催讨未果，为保护自身合法权益，故诉至法院，恳请判决如所请。被告陆海峰未到庭，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2010年9月至2012年5月，被告因做生意资金周转陆续向原告借款。2010年9月8日，原告向被告银行转账60万元，原告自认被告在借款后陆续向原告归还借款25万元。2011年6月22日，被告就该笔借款的剩余款项35万元向原告出具借条一份，载明：“今向刘秀英借到人民币叁拾伍万元正。借款人：陆海峰2011.6.22”。原告自认被告出具上述借条后，被告又向原告归还了借款5万元，故就该笔借款被告尚欠原告30万元未归还。2012年1月29日，被告向原告借款60万元，并向原告出具借条一份，载明：“今向刘秀英借到人民币陆拾万元正，借期壹年。借款人：陆海峰2012.1.29”。原告向被告银行转账60万元。2012年4月8日，被告向原告借款30万元，并向原告出具借条一份，载明：“今向刘秀英借到人民币叁拾万元，借期壹年。借款人：陆海峰2012.4.8”。原告于当日向被告银行转账30万元。2012年7月27日，被告向原告银行转账3万元；2012年9月28日被告向原告银行转账36,000元。2012年8月29日，被告的父亲陆某某代被告向原告银行转账36,000元；2012年9月3日，陆某某代被告向原告银行转账5,000元。庭审中，法庭要求原告于庭后五个工作日提交被告向原告还款的全部银行流水，原告并未提供。以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条复印件、银行个人业务凭证复印件各3份及银行账户明细清单1组。上述证据经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，自然人之间依法成立的借贷合同，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。结合原告提供的现有证据材料，足以认定原、被告之间存在借贷法律关系。关于原告向被告出借款项的金额，原告主张2011年6月22日借条中被告尚余30万元借款本金未归还。根据原告提供的现有证据，原告的该项主张具有高度的盖然性，本院予以支持。2012年1月29日、2012年4月8日两笔借款本金合计90万元，本院予以确认。原告主张2012年7月27日，被告向原告归还借款利息3万元；2012年9月28日，被告向原告归还借款利息36,000元；2012年8月29日，被告父亲陆某某代被告向原告归还借款利息36,000元；2012年9月3日，陆某某代被告向原告归还借款利息5,000元，上述四笔利息合计金额为107,000元。鉴于原、被告之间的借贷属于自然人之间的借贷法律关系，且被告向原告出具的借条中并未约定利息，虽然原告主张借款当时系双方当事人口头约定的借款利息，但原告并未提供相应的证据予以证明双方当事人存在上述约定，故本院对于原告的该项主张难以支持。上述被告向原告归还的款项均应认定为被告向原告归还的借款本金。本案审理中，被告陆海峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其自愿放弃自身答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆海峰应于本判决生效之日起十日内归还原告刘秀英借款人民币1,093,000元；二、驳回原告刘秀英其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由原告刘秀英负担1,391元，被告陆海峰负担14,209元。被告负担之款应于本判决生效之日起十日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二〇年九月三十日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2607号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路**。 法定代表人：薛榕生，局长。 委托诉讼代理人：刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晨，福建锐熙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高守英，女，1924年6月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨永州，男，1955年9月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人福州市台江区住房保障和房产管理局因与被申请人高守英、杨永州房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，福州市台江区住房保障和房产管理局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3362号申请执行人：韩鶄，女，1985年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被执行人：上海巨爱宝教育科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨尚民。本院依据已经发生法律效力的杨劳人仲(2019)办字第1679-3号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人上海巨爱宝教育科技有限公司银行存款人民币22186元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  白力二〇二〇年九月十四日书记员  杨蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13899号原告：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪丹，上海原本律师事务所律师。被告：苏烨，男，1932年12月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海利冠实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：苏烨。原告中信银行股份有限公司上海分行与被告苏烨、被告上海利冠实业有限公司(以下简称利冠公司)被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中信银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告苏烨在继承遗产范围内偿还原告借款本金8,500,000元；2.被告苏烨在继承遗产范围内偿还计算至2020年3月25日的利息194,287.63元，逾期利息(包括罚息和复利)29,969.84元以及自2020年3月26日起计算至实际清偿之日止的逾期利息(以未还本息为基数，按照《中信银行个人借款合同》约定的合同利率的150%为罚息利率计算)；3.如被告苏烨不履行上述第1、2项付款义务的，则原告可以以位于上海市长宁区定西路XXX号XXX室、上海市长宁区定西路XXX号XXX室的房屋为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由被告苏烨继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告苏烨在遗产继承范围内承担，包括案件受理费、诉讼保全申请费、公告费等；5.判令被告利冠公司对上述第1、2、4项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年1月16日，原告与借款人苏敏(澳门特别行政区居民，证件号码：MXXXXXXXX，已死亡)签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，约定借款人苏敏以其名下坐落于上海市长宁区定西路XXX号XXX室、上海市长宁区定西路XXX号XXX室房产作为抵押物向原告提供最高额抵押担保(最高债权额限度为16,630,000元)；担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金、以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用(包括且不限于诉讼费、律师费、评估费、保全费、公告费、公证认证费、执行费等)。原告同意在最高额8,500,000元内向借款人苏敏提供综合授信额度，综合授信期限为2019年1月16日至2026年1月16日止。2019年1月22日，原告与借款人签订《中信银行个人借款合同》(以下简称《借款合同》)一份。《借款合同》约定：借款人苏敏向原告借款本金8,500,000元用于个人经营，贷款期限为83个月。同日，原告与被告利冠公司签订了《最高额保证合同》，被告利冠公司愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，最高额为10,200,000元，保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2019年1月31日，原告如约全额发放了贷款。贷款到期日为2025年12月31日。2019年9月26日，上海市长宁公安分局刑队出具《居民死亡确认书》，确认借款人苏敏于2019年9月10日身故。苏敏的父亲即被告苏烨，系苏敏的第一顺位法定继承人。鉴于被告苏烨未明确表示放弃继承权，且已告知原告不会继续履行《借款合同》，原告有权要求其在遗产继承范围内立即偿还全部贷款及相应利息。截止目前，贷款已发生逾期，两被告仍未还款。故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告表示,若本院审查后认定无管辖权，要求将本案移送被告苏烨住所地上海市长宁区人民法院处理。本院经审查认为，原告与苏敏签订《借款合同》，其中，苏敏为借款人、甲方，原告为乙方，双方约定：“凡因本合同/协议发生的及与本合同/协议有关的任何争议，合同各方应协商解决：协商不成的，各方均同意向：(1)乙方住所地人民法院提起诉讼或申请强制执行；或(2)乙方下辖的本合同/协议对应业务经办分/支行，即中信银行股份有限公司上海长风支行住所地人民法院提起诉讼或申请强制执行；或(3)本合同/协议相关抵押房产(如有)座落地址所属区域上海市∕区人民法院提起诉讼或申请强制执行。”原告(乙方)与被告利冠公司(甲方)签订的《最高额保证合同》条约定“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第(2)种方式解决：……(2)向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《最高额保证合同》系《借款合同》的从合同，依据法律规定，应当根据主合同确定案件管辖。而《借款合同》中虽约定相关争议的管辖法院，但苏敏已死亡，因其非本案被告所签，故管辖约定对本案被告不发生效力。原告诉请要求苏敏的法定继承人偿还债务，本案属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，所涉法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，属于债权人与债务人继承人之间的债务清偿纠纷，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖法院，本案由被告住所地或者被继承人主要财产所在地人民法院管辖为宜，两被告的住所地及被继承人主要财产所在地均不在本院辖区，本院对本案并无管辖权。据查，各继承人已在被继承人主要财产(含本案抵押房产)所在地上海市长宁区人民法院提起遗产继承诉讼，现原告亦选择该院管辖，基于诉讼便利原则，本院将本案移送上海市长宁区人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条第三项、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐嘉清二〇二〇年九月十八日法官助理 李娴静书 记 员 赵德福附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：……（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执258号 移送单位：本院刑事审判庭。 被执行人：钟晓波，男，汉族，1991年11月15日出生。户籍登记地址汕头市潮**，现羁押于汕头市看守所。 本院刑事审判庭移送执行的追缴被执行人钟晓波罚金一案，于2019年12月26日作出的（2019）粤0512刑初176号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人钟晓波未自觉履行上述生效判决确定的缴交罚金30000元的义务，本院刑事审判庭于2020年7月1日将该案移送执行，本院同日立案受理。 在执行过程中，本院于2020年7月2日向被执行人钟晓波发出执行通知书，责令其在接到通知书之日起7日内履行缴交罚金3万元的义务。期届，被执行人钟晓波没有履行。本院依法对被执行人钟晓波的财产进行查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市潮南区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，目前未发现被执行人钟晓波有可供执行的财产。本院依法向被执行人钟晓波发出限制消费令。 本院认为，鉴于目前未发现被执行人钟晓波有财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年九月三十日 书记员  许 虹
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初2487号原告：程文德，男，汉族，1958年2月2日出生，住淅川县。委托代理人：张彬，河南框正律师事务所律师。被告：吕鹏，男，汉族，1982年7月14日生，住淅川县。被告：吕河呈，男，汉族，1996年4月27日生，住淅川县，原告程文德与被告吕鹏、吕河呈侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程文德及其委托诉讼代理人张彬，被告吕鹏、吕河呈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程文德向本院提出诉讼请求：（1）请求判令二被告停止对原告所有权和居住权的侵害。（2）请求判令二被告赔偿给原告造成的损失5000元。其事实和理由为：2015年3月10日，原告作为甲方与案外人王某（乙方）签订《以物抵债协议书》，协议明确王某、吕少中因与原告程文德合作房屋开发协议而欠原告共计13万元，王某自愿将与吕少中共同开发楼房前排二楼北户房屋一套以物抵债给原告程文德，该房屋物权归程文德所有。二被告系吕少中之子，在原告装修该房屋的过程中进行阻拦，造成原告损失5000元。为此，请求法院依法保护。原告程文德向法庭提交了以下证据：（1）2012年3月13日和2020年8月27日淅川县上集镇铁庙村民委员会出具的证明一份。（2）2011年6月18日淅川县上集镇人民政府村镇发展中心颁发的申请人为程文德的《建筑许可证》一份。（3）《居民建房申请书》一份。（4）《房屋安全鉴定报告》复印件一份。（5）2015年3月10日原告方与王某签订的《以物抵债协议书》。（6）证人王某的出庭证言。（7）淅川县千里马广告有限公司出具的收据一份。被告吕鹏、吕河呈辩称：以物抵债协议是原告程文德和王某之间的协议，吕少中没有签字，不予认可。二被告是今年才见到该协议的，这个房子2017年就卖给别人了，该协议是虚假协议。请求驳回原告诉讼请求。被告吕鹏、吕河呈未向法庭提交证据。诉讼中，本院依职权调取了原告程文德与王某、吕少中于2012年9月29日签订的《房地产合作开发协议书》。以上证据均当庭出示，并经各方当事人质证，连同各方当事人在法庭上的陈述均记录在案。根据当事人提交的证据和质证情况，结合当事人在法庭上的陈述，本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，程文德为甲方，王某、吕少中为乙方，三人签订了一份《房地产合作开发协议书》。协议约定：甲方同意乙方在甲方的原老宅基地上进行危房改造开发。乙方所开发房屋地面一层归甲方程文德所有,二层至二层以上归乙方王某、吕少中所有。甲方负责村、组和南北邻居干扰协商,不得耽误乙方工期,规划证和土地证由甲方负责办理交给乙方。甲方负责办理一切房权证手续,所需费用由甲乙双方按比例分摊。房屋所建层数由乙方决定,甲方不得干涉。协议中，双方还对房地产合作开发的其他事项进行了协商约定。房屋建成后，2015年3月10日，署名程文德为甲方、王某为乙方的《以物抵债协议书》显示：因程文德办理建房手续代垫6万元,另王某、吕少中二楼以上需要经过一楼大门过道行走,二楼房屋占楼房屋前沿50平方米,当时经三人协商,给予程文德一次性补偿7万元,共欠程文德13万元。现因吕少中病故,就偿还程文德欠款一事,甲、乙双方(王某全权代表)经充分协商，王某自愿将其与吕少中共同开发的楼房前排二楼北户房屋一套抵偿给程文德,以偿还所欠程文德的13万元，该房屋物权归程文德所有。后因程文德装修涉及本案争议房屋，吕鹏、吕河呈阻拦引发本案诉讼。庭审中，原、被告认可：被告吕鹏、吕河呈系吕少中的儿子，吕少中于2014年冬天去世。本院认为，原告程文德主张，二被告对其所有和居住的房屋实施了侵害行为，请求判令二被告停止侵权，并赔偿损失。根据民事诉讼举证责任的法律规定，程文德应首先举证证明其对涉案房屋享有物权。庭审中，程文德出示了其与案外人王某签订的《以物抵债协议书》，认为其依据该协议对涉案房屋享有所有权和居住权。本院认为，《以物抵债协议书》中的房屋，未进行移转登记，不发生物权移转的效力。程文德与案外人王某签订《以物抵债协议书》虽然约定了该房屋的所有权归程文德，但根据《中华人民共和国物权法》第五条规定的物权法定原则，该约定属无效约定。诉讼中，程文德也未提供其他证据证明其主张的事实。可见，原告程文德未能举证证明其对涉案房屋享有所有权和其他物权，也未能举证证明其对涉案房屋是有权占有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，原告程文德应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程文德的诉讼请求。案件受理费25元，由程文德原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  胡建成二〇二〇年九月十五日法官助理兼书记员汤阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17156号原告：广州万邦包装制品有限公司，住所地广州市白云区新科下新村街******。法定代表人：陈**。委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。被告：杨祥章，男，1992年6月6日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦**，原告广州万邦包装制品有限公司与被告杨祥章劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州万邦包装制品有限公司（下称万邦公司）的委托诉讼代理人林燕凤到庭参加了诉讼，被告杨祥章经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万邦公司诉称：被告2018年4月9日入职我司，双方签订个人入职履历表、劳动合同，后被告在2018年11月28日提出离职，经协商一致双方签订解除劳动关系协议书，明确双方劳动关系存续至2018年12月28日。后2019年2月份，被告入职到广州聚诚包装制品有限公司，已签订劳动合同书，2019年12月12日，因被告旷工已超过公司规定，且通知上班而拒不上班，广州聚诚包装制品有限公司向其发出解除劳动关系的通知。2019年2月11日到2019年12月12日，被告的工作均与聚诚公司相关，且被告系知悉该情况的。劳动关系的解除亦由聚诚公司通知的，所以被告实际的用人单位应为聚诚公司。即使余培娟是我司与聚诚公司的股东之一，但两公司是独立的企业法人，均单独与被告成立劳动关系。为维护我司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认2019年2月11日至2019年12月12日原被告双方不存在劳动关系；2、原告无需支付被告一次性解除劳动关系经济补偿金5833.33元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告杨祥章辩称：（无答辩）。经审理查明：万邦公司为2014年7月28日注册成立的有限责任公司，杨祥章于2018年4月9日入职万邦公司处工作，工作岗位为吸塑机工人，每月工资5500元，每月中旬发放上月工资。2018年11月28日，万邦公司与杨祥章签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2018年12月28日解除劳动关系。同日，杨祥章向万邦公司提交《离职申请表》，申请离职日期为2018年12月28日，万邦公司审批同意。诉讼中，万邦公司主张杨祥章自2019年1月开始没有为其司工作，2019年2月杨祥章开始找工作，因万邦公司效益不好，不需要工人，广州聚诚包装制品有限公司（下称聚诚公司）需要找吸塑机工人，故杨祥章入职到聚诚公司，由聚诚公司发放杨祥章2019年2月的工资。聚诚公司的注册地址是南岭龙岗南路38号，余培娟是聚诚公司和万邦公司的股东之一，但两家公司不是关联企业。为此，万邦公司提交以下证据：1、劳动合同，显示杨祥章与聚诚公司于2019年2月16日签订劳动合同，合同期限为2019年2月16日至2020年2月16日；2、不购买社保申请书，显示杨祥章申请聚诚公司无需缴纳社会保险费，将公司应缴纳社保费用在工资中以现金形式每月发放其本人。聚诚公司审批同意申请；3、解除劳动合同通知书，显示聚诚公司于2019年12月12日向杨祥章送达《解除劳动合同通知书》；4、穗云劳人仲案[2020]4916号《仲裁申请书》，申请人为杨祥章，其请求聚诚公司支付2019年11月工资6000元，支付2019年1月至2019年11月期间未签书面劳动合同的双倍工资66000元，支付违法解除劳动合同的赔偿金24000元。其中事实理由陈述：2018年11月，万邦公司告知工厂搬迁，于是安排包括申请人等全部员工到新的工厂工作，申请人在万邦公司的安排下在新的工厂即聚诚公司处工作。再查，2020年1月8日，杨祥章向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认杨祥章与万邦公司2018年4月6日至2019年12月12日期间存在劳动关系，万邦公司支付解除劳动关系赔偿金18000元，万邦公司出具解除劳动关系证明。2020年6月12日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳动人仲案[2020]1404号《仲裁裁决书》，裁决确认杨祥章与万邦公司自2019年2月11日至2019年12月12日期间存在劳动关系，万邦公司一次性支付杨祥章解除劳动关系经济补偿金5833.33元，万邦公司向杨祥章出具解除劳动关系，驳回杨祥章的其他仲裁请求。万邦公司不服裁决结果，诉至本案。以上事实，有裁决书、入职履历表、离职申请表、解除劳动合同协议书、劳动合同、不购买社保申请书、仲裁申请书及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据万邦公司提交离职申请表及解除劳动合同协议书，可以证明万邦公司与杨祥章于2018年12月28日解除双方劳动关系。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案[2020]1404号《仲裁裁决书》认定双方于2018年12月28日解除劳动关系，万邦公司、杨祥章对此均未提起诉讼，应视为认可仲裁裁决结果，本院对此予以确认。至于杨祥章2019年2月之后是否再次入职万邦公司的问题，万邦公司提供杨祥章与聚诚公司订立了劳动期限为2019年2月16日至2020年2月16日的劳动合同，以及聚诚公司向杨祥章作出的解除劳动合同通知书，结合杨祥章在穗云劳人仲案[2020]4916号中陈述2018年11月万邦公司搬迁，安排全部员工进入聚诚公司处工作，并要求聚诚公司支付2019年11月工资、2019年1月至2019年11月期间未签订劳动合同的二倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金等，可以确认杨祥章2019年2月以后入职聚诚公司，与聚诚公司建立劳动合同，被聚诚公司解除劳动关系的事实。故对万邦公司主张确认2019年2月11日至2019年12月12日与杨祥章不存在劳动关系以及无需支付解除劳动关系经济补偿金的诉求，本院予以支持。杨祥章经本院合法送达后未应诉，视其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认广州万邦包装制品有限公司与杨祥章2019年2月11日至2019年12月12日期间不存在劳动关系；二、广州万邦包装制品有限公司无需支付杨祥章解除劳动关系经济补偿金5833.33元。本案受理费10元，由被告负担。（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二〇年九月七日书记员  郑佳欣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3775号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人乔1，男，1986年11月10日生，汉族，户籍地河南省，住上海市浦东新区。辩护人陶明，上海市尚伟律师事务所律师。被告人乔某2，男，1997年1月12日生，汉族，户籍地河南省，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6327号起诉书指控被告人乔1、乔某2犯寻衅滋事罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人乔1、乔某2及辩护人陶明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月16日11时许，被告人乔1、乔某2驾驶牌号为豫P0XX**的黑色丰田汉兰达SUV，沿G1503高速由北向南行驶，在东大公路出口附近与被害人崔某某驾驶的车辆发生行车纠纷，后在下匝道附近双方停车，被告人乔1、乔某2对被害人崔某某、戴某实施殴打、推搡，造成崔某某、戴某不同程度受伤。经鉴定，崔某某的伤势构成轻伤，戴某的伤势构成轻微伤。2019年10月16日事发后，双方报警，并在原地等候民警处理，被告人乔1、乔某2到案后如实供述犯罪事实并自愿认罪。案发后，被告人乔1、乔某2家属已对被害人崔某某进行赔偿并取得被害人崔某某的谅解。以上事实，被告人乔1、乔某2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人崔某某、戴某的陈述及辨认笔录，证人花某某的证言笔录，公安机关的验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书，相关的谅解书、收据，上海市公安局浦东分局案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人乔1、乔某2随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人乔1、乔某2具有自首情节，并自愿认罪认罚，均依法从轻处罚。被告人乔1、乔某2家属已对被害人崔某某作出经济赔偿，并已取得谅解，对被告人乔1、乔某2酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人乔1从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人乔1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人乔某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)乔1、乔某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月十五日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异903号 异议人（被执行人）：深圳前海九五企业集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403006729573908。 法定代表人：朱要文。 委托诉讼代理人：刘志宽，系该公司员工。 申请执行人：厦门国际信托有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区展鸿路**厦门国际金融中心**一社会信用代码91350200737852443M。 法定代表人：洪文瑾。 被执行人：朱要文，男，1964年10月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 本院在执行申请执行人厦门国际信托有限公司与被执行人深圳前海九五企业集团有限公司（以下简称前海九五公司）、朱要文公证债权文书一案过程中[执行案号为（2018）粤03执2148号]，被执行人前海九五公司向本院提出书面异议，请求中止对其名下持有的金洲慈航334000000股股票（以下简称涉案股票）的拍卖程序。本院依法立案受理，并另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人前海九五公司提出异议称，一、本次拍卖所依据的评估报告并非由法院委托的评估机构作出，本案评估程序违法。二、法院在未处理我司所提出执行异议的情况下即启动拍卖程序，亦属于程序违法。三、本次评估机构所作出的评估报告结果漏评了上市公司壳价值，严重损害了当事各方及上市公司的权益。四、本次拍卖方式亦将损害中小投资者的合法权益，给社会造成不稳定因素。五、若继续执行涉案股票，法院应依法将涉案股票的拍卖交由深圳证券交易所实施，由证券交易所设立的司法拍卖机构依照相关法律法规、司法解释和交易规则进行。综上，请求停止对涉案股票的拍卖。 本院查明，申请执行人厦门国际信托有限公司与被执行人前海九五公司、朱要文公证债权文书一案，中华人民共和国福建省厦门市思明区公证处（2018）厦思证内字第1892号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向法院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1596480205.27元及利息等，本院于2018年9月30日依法立案执行，执行案号为（2018）粤03执2148号。在执行过程中，本院作出（2018）粤03执2148号之一执行裁定书，裁定强制拍卖被执行人前海九五公司名下证券334000000股（证券简称：金洲慈航，股份性质：首发后限售股）以清偿债务。 另查明，本院已另案受理对被执行人前海九五公司的破产清算申请，案号为（2020）粤03破申298号。2020年7月30日，本院作出（2018）粤03执2148号之二执行裁定书，载明：“本案被执行人前海九五公司已被法院裁定受理对其的破产清算申请，对其执行程序应当中止，对被执行人前海九五公司的财产保全措施应当一并解除”，并裁定：“一、中止对被执行人前海九五公司的执行程序。二、解除对被执行人前海九五公司名下相关财产的查封、冻结措施。三、终结本次执行程序”。 本院认为，被执行人前海九五公司提出本次执行异议，请求停止对其名下涉案股票的拍卖。但是，本院于2020年7月30日作出的（2018）粤03执2148号之二执行裁定书已裁定中止对其的执行程序并解除对其名下相关财产的查封、冻结措施。执行案件并未拍卖异议人名下涉案股票，异议人所提异议前提已不成立，不符合执行异议案件的受理条件；已经受理的，应裁定驳回申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人深圳前海九五企业集团有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵 琢
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6459号之二 申请执行人：王财安，男,汉族，1979年8月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人：岳世亚,广东万诺律师事务所律师。 被执行人：叶其亮，男,汉族，1960年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人王财安与被执行人叶其亮民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初16967号民事判决书已经发生法律效力，被执行人叶其亮应履行支付12736000元及利息、诉讼费用98216元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。本院已冻结被执行人叶其亮名下中国银行777051648050CNY0内的存款，冻结期限自2020年3月31日至2021年3月31日止；已轮候查封被执行人叶其亮名下房产共计30套房产，详见回执；已轮候查封被执行人叶其亮名下土地使用权3块，详见回执。本案在执行过程中，申请执行人王财安反映，已向深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执40270号案件参与分配，共分得执行款700万元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年九月十日 书记员  蔡晓洁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14948号之三 申请执行人：佛山市伟登粉末涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门社区居民居委会均安镇均益路。 法定代表人：何伟文。 被执行人：中山市奕鸿五金制品有限公司，住所地广东省中山市**中山五路**紫马奔腾广场。 法定代表人：卢兰香。 被执行人：卢兰香，女，1980年1月8日出生，汉族，住浙江省洞头县。 原告佛山市伟登粉末涂料有限公司与被告卢兰香、中山市奕鸿五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初5901号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终8674号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告中山市奕鸿五金制品有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付货款127449.80元及利息；被告卢兰香对上述债务承担连带清偿责任；并承担案件受理费，财产保全费共计2615.27元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人委托代理人杨晓伟到庭称，其是卢兰香的男朋友，也是被告中山市奕鸿五金制品有限公司的任职厂长，因卢兰香的合伙人与租赁的房东解除了租赁合同，至使公司无法经营而于2019年3月关闭，公司除被法院查封的涂料外，无其他财产可提供执行。查封的车辆亦在经营中因借款已抵押出去，车辆现去向不明。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查明并予以查封的登记在卢兰香名下的粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××三辆小轿车（去向不明，查封期满至2021年12月2日）外，未查询到被执行人名下有其他财产可供执行。 在执行过程中，本案对诉讼阶段查封了的被执行人中山市奕鸿五金制品有限公司仓库内的涂料粉末一批进行了拍卖变现，得执行款12000元。因被执行人在本院涉案二宗，经本院主持，两申请执行人协商一致，同意对拍卖所得款项在扣除评估费3000元、服务费1000元、执行费80元后，余款7920元予以平均分配。本案申请执行人本次分配所得为3960元。 除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。 三、对被执行人中山市奕鸿五金制品有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，查明被执行人已经歇业。卢兰香去向不明。 四、因被执行人卢兰香无正当理由拒不履行生效法律文书所确定的义务，同时涉嫌擅自处置部份法院查封物，经合议庭合议，决定对其予以拘传或司法拘留，并已向公安机关发出协查函，请求协助对被执行人卢兰香予以查找并实施拘传，但至今未有反馈。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3960元，已支付给申请执行人。 本院认为，除上述已被拍卖的财产及分配所得之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年九月三日 书记员 欧阳家欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26157号原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市深南大道**平安银行大厦，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。委托诉讼代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人杨博，广东一言律师事务所律师。被告赖玉娟，女。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告赖玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员  王燕文二〇二〇年九月二十八日书记员  吴楚烁
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2295号上诉人（原审被告）：张文波，男，1976年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。上诉人（原审被告）：彭娟，女，1979年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：四川省地产房产开发（集团）股份有限公司，住所地成都市东华正街**华顺大厦**。法定代表人：李太顺，董事长。原审被告：高胜畅，男，1967年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。上诉人张文波、彭娟因与被上诉人四川省地产房产开发（集团）股份有限公司、原审被告高胜畅项目转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初556号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为涉不动产的项目转让合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案不动产位于惠州市博罗县，本案应由惠州市博罗县人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回上诉人的管辖异议，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初556号之一民事裁定；二、本案移送惠州市博罗县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月九日书记员 黄淑珍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20396号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：蔡小俊，男，1986年2月8日出生，汉族，户籍地住址江苏省泰州市海陵区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡小俊信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅、被告蔡小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金67456.92元、利息7806.18元、违约金16255.6元、账单分期手续费967.23元、现金分期手续费9720元、增值服务使用费15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××64。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告蔡小俊答辩称，我希望能减免，因为我现在很困难，我只能慢慢还这笔钱。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××64的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在2017年通过手机客户端申请了一笔72000元的e招贷业务，等额分期还款，分24期，每期手续费率为0.75%，分期期间不计收利息违约金，只计收手续费，逾期还款的依据信用卡领用合约。截至2020年2月16日，被告共尚欠原告本金67456.92元、利息7806.18元、账单分期手续费967.23元、现金分期手续费9720元、增值服务使用费15元。原告称e招贷业务是基于涉案信用卡开办的一个附属的业务，是必须要有涉案信用卡作为基础，而且还款也是通过涉案信用卡来偿还的。它只是信用卡项下的分业务。所以在账单上面是分别统计，实际上都是通过涉案信用卡来开办以及偿还的。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金67456.92元、利息7806.18元、账单分期手续费967.23元、现金分期手续费9720元、增值服务使用费15元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蔡小俊向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金67456.92元、账单分期手续费967.23元、现金分期手续费9720元、增值服务使用费15元及利息（截至2020年2月16日利息为7806.18元，自2020年2月17日起的利息以67456.92元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1172元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担103.2元，被告蔡小俊负担1068.8元，被告蔡小俊应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月十日书记员 黄惠玲
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7071号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐崇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：郝翠香，女，1960年7月9日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原告一汽租赁有限公司与被告郝翠香融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽租赁有限公司法定代表人张影的委托诉讼代理人徐崇到庭参加诉讼，被告郝翠香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金167156.22元；2.判令被告支付逾期利息，以每期未付租金为基数，自每期逾期次日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算（本案中我方主张被告第16期至第21期共逾期6期，每期租金7959.82元，约定租金支付时间是2020年3月至2020年8月每月的23日)；3.判令被告按计息本金总额的15%标准向原告支付违约金39600元；4.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2018年11月6日签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》，约定承租人（被告）先将其购买的车辆转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，后被告再从原告处将车辆回租，原、被告建立融资租赁法律关系。但被告从原告处回租车辆后，未按约支付租金。为维护原告合法权益，诉至法院。郝翠香未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的《乘用车个人融资租赁业务合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，原、被告签订《乘用车个人融资租赁业务合同》，该合同由《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）和《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）两个合同文本组成，原告为出租人、租赁车辆买受人、抵押权人，被告为承租人、租赁车辆出卖人、抵押人。《乘用车个人融资租赁业务合同》（通用条款）约定的主要内容包括：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务。在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人向承租人购买车辆，并将所购车辆回租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆所有权。为减少付款路径，双方同意将初始租金、保证金、手续费以及厂家贴息款在出租人支付的租赁物转让价款中直接抵扣。租赁期限自出租人向承租人支付车辆转让价款之日起算。出租人有权自到期应付之日起，每逾期一日，按逾期未付租金的0.5‰主张逾期利息。公式为：逾期利息=逾期未付租金×0.5‰×逾期天数。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金视为违约，出租人有权提前终止合同，承租人应立即付清到期应付未付的租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款。否则，出租人有权自提前终止合同日起，就全部应付未付款项收取日0.5‰的逾期利息，至实际结清日止。同时，出租人有权要求承租人按本合同项下计息本金的15%支付违约金。《乘用车个人融资租赁业务合同》（专用条款）约定租赁车辆转让价款总额为330000元，融资总额为264000元，初始租金为66000元，租赁期限为36个月，租金支付方式为本息等额按月。2018年11月23日，原告扣除相应费用后将标的物转让价款250310.91元支付给经销商莱芜奥通汽车销售服务有限公司。涉案车辆登记车主为被告，于2018年12月18日办理了抵押登记，抵押权人为原告一汽租赁有限公司。被告租赁期限为36个月，自2018年11月23日至2021年11月23日，利率为7.5‰，每期还款日为23日，应还款286553.52元，每期还款金额为7959.82元，被告已还款15期，合计还款119397.30元，自第16期（即2020年3月24日）起被告开始逾期。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告将所有的车辆出售给原告后，再通过售后回租的方式与原告建立融资租赁合同关系，租赁物的交付方式为占有改定。本案中，原告依约履行了合同义务，但被告未按约支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付全部已到期应还本息合计及未到期的应还本金部分的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款2.2条约定了逾期利息的计算方式，该计算方式不超过法律法规限定范围，对原告主张以每期应付租金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算的逾期利息，本院依法予以支持。同时，原告依据《乘用车个人融资租赁业务合同》通用条款第14条主张按计息本金的15%计算的违约金39600元，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝翠香于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金162965.19元；二、被告郝翠香于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第16期至第21期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为7959.82元，第16期租金支付日为2020年3月24日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、被告郝翠香于本判决生效之日起十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金39600元；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由被告郝翠香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年九月二十三日书记员 刘劭瑾
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终458号 上诉人（原审起诉人）邓雪珠，女，1963年9月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人（原审起诉人）魏月英，女，1935年1月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人（原审起诉人）邓建华，男，1965年10月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人邓雪珠、魏月英、邓建华因诉三明市人民政府土地行政管理一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2020）闽05行初15号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 邓雪珠、魏月英、邓建华上诉称：其不服承包耕地被征用而未拿到应有的土地补偿款、安置费、青苗费等，不服自留山、自留地被征用而未拿到补偿金、青苗费以及未另行安置应有的自留山、自留地，请求支持其原审中的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：被诉行政行为或者不作为存在的材料。根据上述规定，所谓“事实根据”，是指在起诉时一般性地能够证明被诉行政行为或不作为存在的证据材料，即起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为或不作为的存在。本案中，上诉人诉请行政机关履行“征地补偿方案协议”，但经一审法院告知补充提交，仍无法提供其所主张的“征地补偿方案协议”，故上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据。另，根据上诉人原审中提交的材料、上诉状，上诉人表示其所主张的“征地补偿方案协议”的签订人为三明市三元区城东乡城东村村民委员会，并不是上诉人，故上诉人根据其所主张的“征地补偿方案协议”提起本案诉讼，亦无法证明其与案涉行为具有法律上的利害关系。因此，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应不予立案。 综上，原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年九月十四日 法官助理  周素梅 书 记 员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6097号原告：王心愿，男，1994年1月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告王心愿与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟超、被告委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王心愿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告车辆损失费24910元、施救费8000元、评估费3000元，总计35910元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告所有京ＡＦ××**车辆在被告处投保机动车车辆损失险，保险金额为198220元，保险期间自2019年4月15日起至2020年4月14日止。2019年11月8日，原告司机王斌驾驶上述保险车辆在Ｓ361行驶时，发生单方交通事故，造成车辆受损、路沿砖损坏。经交警认定，王斌负事故全部责任。阳光财险公司辩称：事故车辆投保属实，事故发生在保险期间，在核实驾驶证、行驶证、从业资格证均合法有效的情况下，同意在保险限额内赔偿合理合法损失，不同意承担评估费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实和证据，本院分析认定如下：原告提交评估报告，评估费、修理费、施救费发票、北京交运通华景良运输有限公司证明，用以证明车辆损失、原告主体资格情况。被告发表质证意见：对证据真实性均无异议，但认为评估车损数额过高；评估费、诉讼费为间接损失，不在保险赔偿范围；施救费数额过高，原告应当提供具体的施救明细。本院认为，评估报告系本院依法定程序并经被告同意后，委托具有专业资质的鉴定评估机构作出，评估结论具有权威性。被告主张评估金额过高没有客观依据，本院对鉴定评估报告车辆损失金额予以确认；鉴定费、诉讼费系为查明车辆损失程度开支的必要费用，依法应由保险人承担；施救费8000元根据天津市救援拖运收费标准、车辆吨位、救援距离及事故情况，确属偏高，本院依法调整为4000元。本院经审理认定事实：原告所有京ＡＦ××**车辆挂靠在北京交运通华景良运输有限公司名下经营，在被告处投保机动车车辆损失险，保险金额为198220元。2019年11月8日15时41分，原告司机王斌驾驶上述被保险车辆在河北省廊坊市香河县××（通唐公路）行驶时，发生单方交通事故，造成车辆受损、路沿砖损坏。经公安交警认定，王斌负事故全部责任。后车辆被救援至蓟州区进行维修。应原告申请，本院诉前委托天津天乐机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行鉴定评估，京ＡＦ××**车辆损失为24910元。原告支付鉴定费3000元。本院认为，被告与被保险人之间的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，被告应该按约支付保险金。原告作为保险标的实际所有人和被保险人授权理赔主体，对保险标的具有保险利益，依法享有要求被告给付保险金的权利。鉴定费、诉讼费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。被告答辩意见理据不足，本院不予采纳。综上，原告要求被告赔偿车辆损失24910元，施救费8000元中的4000元及鉴定费3000元理据充分，本院予以支持；其余理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付王心愿保险金28910元、鉴定费3000元，总计31910元，于本判决生效之日起十日内付清，并直接付至原告指定收款账户（附后备注）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计349元，由王心愿负担50元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担299元（一并付至原告指定账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二〇年九月四日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。备注：保险公司向当事人交付案款(包括案件受理费、鉴定费)账户账户名称：王心愿银行账号：6228********开户银行：中国农业银行联系电话：137××******（委托代理人吴伟超）汇款时请务必注明案号。
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执165号申请执行人：新余农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省新余市仰天东大道**，统一社会信用代码：91360500792832859H；法定代表人：周斌,该公司董事长。被执行人：新余市新福丰贸易有限公司，统一社会信用代码：913605007758678650，住，住所地：江西省新余市姚圩镇工业园区/div>被执行人:叶丽华，女，汉族，1966年7月29日出生，住新余市渝水区。被执行人：叶茂华，女，汉族，1959年8月24日出生，住新余市渝水区。被执行人:刘剑武，男，汉族，1967年1月31日出生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余农村商业银行股份有限公司（下称申请执行人）与新余市新福丰贸易有限公司、叶丽华、叶茂华、刘剑武（下称被执行人）金融借款合同纠纷一案中，查明申请执行人与被执行人达成执行和解协议并正在按协议规定的期限履行。2020年09月30日，申请执行人向本院申请撤回本案执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结江西省新余市中级人民法院（2020）赣05民初76号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘维文审判员  肖兵生审判员  彭胤歆二〇二〇年九月三十日书记员  谢 雯
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2479号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人李明克，男，1984年3月1日出生，布依族，出生地贵州省都匀市，文化程度小学，户籍地贵州省都匀市。2004年12月17日因犯抢劫罪被广东省广州市铁路运输法院判处有期徒刑三年六个月，2007年2月3日刑满释放；2017年1月11日因犯抢夺罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑八个月，同年7月15日刑满释放；2018年6月4日因犯敲诈勒索罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年，同年11月12日刑满释放；2019年10月18日因犯贩卖毒品罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑九个月，2020年5月7日刑满释放。因本案于2020年6月15日被羁押并于次日被刑事拘留。2020年7月17日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉[2020]Z1025号起诉书指控被告人李明克犯贩卖毒品罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员练志良出庭支持公诉，被告人李明克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月15日18时许，被告人李明克事先经电话联系，在本市白云区钟落潭镇，以人民币4650元的价格向叶某某贩卖净重5.05克的白色固体1包，后被公安人员抓获。经检验，上述白色固体检出海洛因成分。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验、辨认、提取等笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人李明克贩卖毒品海洛因不满十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。李明克在刑罚执行完毕之后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。李明克曾犯贩卖毒品罪，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。李明克犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李明克承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。建议对被告人李明克判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。提请本院依法判处。被告人李明克对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2020年6月15日18时许，被告人李明克事先经电话联系，在本市白云区钟落潭镇，以人民币4650元的价格向叶某某贩卖净重5.05克的白色固体1包，后被公安人员抓获。经检验，上述白色固体检出海洛因成分。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人李明克的供述；证人叶某、粱某某的证言；辨认材料；毒品照片、毒资照片、现金照片、涉案手机一台照片；扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、发还清单；现场检测报告书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制戒毒决定书；调取证据清单、调取证据通知书、通话记录；现场勘查笔录及现场照片；搜查笔录；提取笔录、称量取样笔录；广东省广州市白云区公安司法鉴定中心检验报告；电子数据检查笔录；涉案视听资料；情况说明；到案经过；被告人李明克的身份材料、前科材料。本院认为，被告人李明克无视国家法律，贩卖毒品海洛因不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李明克犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。李明克曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，是累犯、毒品再犯，应当从重处罚。李明克犯罪后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院综合考虑被告人犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李明克犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2022年4月14日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。二、缴获的毒品1包（以扣押清单为准），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。三、缴获的作案工具手机1台（以扣押清单为准），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 刘 侃二〇二〇年九月二十四日书记员 陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品、无论数量多少、都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民终4549号 上诉人（原审原告）张维国，男，1971年12月9日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人韩丽访，1969年9月2日出生，住长春市南关区，系张维国妻子。 被上诉人（原审被告）吉林大学第一医院，住所地长春市新民大街**。 法定代表人华树成，院长。 委托诉讼代理人冯驰，该单位医务科工作人员。 上诉人张维国与被上诉人吉林大学第一医院劳动合同纠纷一案，上诉人张维国不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4375号民事裁定，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张维国向原审法院提出诉讼请求：1.请求吉林大学第一医院交出张维国上班期间所有的工资条；2.诉讼费由吉林大学第一医院承担。 原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张维国的诉请，并不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故张维国起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，遂裁定：驳回张维国的起诉。 宣判后，上诉人张维国不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事裁定，依法指令原审法院对本案进行审理，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原审法院适用法律错误。依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人的起诉符合法律的规定。原审法院于2020年6月29月日收到上诉人符合条件的民事起诉状，应当当场予以登记立案，然而，原审法院一拖再拖就是不给立案，违背了2015年《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，直到上诉人给中院立案庭张芳庭长打电话派人调解后，第24天才立上案，原审法院立案庭武绍军法官审查合格，通知交费立案。八天后，被原审法官驳回起诉。张雪莹作为审判法官，明知道本案符合受理范围，故意裁定上诉人的起诉不符合法律规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，但并未说明不符合哪项法律规定，明显拖延办案，浪费司法资源。根据《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》规定，1、因确认劳动关系发生纠纷；2、因劳动报酬发生的纠纷；3、因病假克扣工龄的纠纷。以上方面都属于法院的受理范围。根据《劳动法》、《工资支付暂行规定》第六条，员工有权知道自己的各项福利和工资构成，单位不给上诉人发工资条还涉嫌多次克扣工资已经严重违背了《侵权责任法》，侵害了上诉人的知情权和监督权，应属于原审法院受理范围。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，对法律的理解和适用完全错误，恳请二审法院依法撤销原审法院作出的裁定，并指令原审法院对本案进行换法官审理。 被上诉人吉林大学第一医院二审辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。 本院认为，上诉人的主张不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人张维国的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 聂 莹 审判员 邵明福 审判员 高婧明 二〇二〇年九月二十一日 书记员 刘 越
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0214破申16号 申请人：朱晨虹，男，1982年8月14日生，汉族，住无锡市新吴区。 被申请人：江苏营电新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA1MLWC15W，住所地无锡市新吴区菱湖大道**中国传感网国际创新园**。 法定代表人：胡志范。 执行过程中，经朱晨虹同意，本院于2020年8月25日决定将江苏营电新能源科技有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。因被执行人江苏营电新能源科技有限公司的住所地在本院管辖范围内，后将执行案件相关材料移送本院审查。2020年9月3日，本院对江苏营电新能源科技有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。江苏营电新能源科技有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：江苏营电新能源科技有限公司成立于2016年6月2日，注册资本2000万元。股东为艾科索光电科技（无锡）有限公司（持股比例100%）。江苏营电新能源科技有限公司目前有2个未解决执行案件，总债务约为599379元，均在本院。公司负责人胡志范下落不明。 本院认为：江苏营电新能源科技有限公司在无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局登记注册，本院具有管辖权；其不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，具备破产原因；其为有限责任公司，属于破产清算的适格主体。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理朱晨虹对江苏营电新能源科技有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 严海涛 审 判 员 冯卫红 审 判 员 叶 涛 二〇二〇年九月十五日 法官助理 周丹阳 书 记 员 陈立力
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28589号原告：陆一,男,汉族,1987年7月31日出生,住上海市徐汇区。原告：杨意,女,汉族,1966年10月10日出生,住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：王会超，上海沪师律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：董之润，上海沪师律师事务所律师。被告：姜黎,女,汉族,1981年11月22日出生,住上海市浦东新区红枫路******。被告：王骁俊,男,汉族,1978年9月2日出生,住上海市闵,住上海市闵行区浦驰路******>两被告共同委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘莹，上海市光明律师事务所律师。本院在审理原告陆一、杨意与被告王骁俊、姜黎房屋买卖合同纠纷一案中，原告陆一、杨意于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陆一、杨意向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆一、杨意撤回起诉。案件受理费人民币150元(已减半)，由原告陆一、杨意负担。审判员 周 颖二〇二〇年九月十一日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。