福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初503号 原告:杨志强，男，1970年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：黄丽君，福建大涵律师事务所律师。委托权限特别代理。 被告：李文标，男，1959年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：甘美凤，女，1964年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：李昱泽，男，1989年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 以上三被告委托诉讼代理人：姚燕平，福建云格律师事务所律师。委托权限特别代理。 以上三被告委托诉讼代理人：姚美钦，福建云格律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原告杨志强与被告李文标、甘美凤、李昱泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强委托诉讼代理人郑梅琴，被告李文标、甘美凤、李昱泽共同委托诉讼代理人姚燕平和姚美钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志强向本院提出诉讼请求：判令李文标、甘美凤、李昱泽返还给杨志强借款95万元，并支付该款自2017年6月29日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：李昱泽系李文标和甘美凤之子。李文标和甘美凤原有坐落在莆田市涵江区××街××巷××号房屋被拆迁，时与莆田市凯丰房地产开发有限公司签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，因需补交房屋产权调换差价款。2015年5月22日，李文标、甘美凤、李昱泽确认累计向杨志强借款95万元，其中40.8万元转账支付至李文标指定的银行账户为6227××××3008，另54.2万元中转账支付27万元，现金支付,27.2万元给李文标，上述借款约定按月利率2.5%计算的利息。2015年5月22日，李文标、甘美凤、李昱泽出具《借条》一份交杨志强收执。同日，李文标、甘美凤与杨志强签订一份《房屋买卖合同》，合同约定：李文标、甘美凤将坐落于涵江凯丰金都5-1-16＃店面转让给杨志强，杨志强于2015年9月25日前先交购房定金95万元，该份《房屋买卖合同》用于李文标、甘美凤向杨志强借款95万元提供担保。借款发生后，李文标、甘美凤、李昱泽仅归还上述借款95万元的利息计算至2017年6月28日止为57.86万元。现经杨志强多次催讨，李文标、甘美凤、李昱泽拒不归还借款本金及余下利息。故提出上述诉讼请求。 李文标、甘美凤、李昱泽辩称，一、本案诉争借款的本金实际为65.8万元，并非杨志强所诉称95万元。1.杨志强于2014年1月26日通过银行转账汇入李文标建行账户的2万元并非是其出借给李文标的借款，而是李文标应杨志强虚增银行流水记录要求，按杨志强要求自收到该2万元款项当日通过支取现金的方式将该款直接返还给杨志强，杨志强并未将该款实际出借，而是为实现其个人目的而借用李文标的账户进行资金过户留转而已；2.2015年5月22日的借条中载明的现金54.2万元，经李文标查询银行明细所知，该款项中27万元系指杨志强分别于2014年1月19日、1月26日、2月22日、2月24日通过银行转账方式分别汇入1万元、2万元、19万元和5万元，另27.2万元据杨志强在诉状中所诉称系陆续通过现金支付给李文标的，但事实上，除上述2014年1月26日转账的2万元并非借款外，杨志强所述的现金支付27.2万元也未实际支付。甚至可能是将利息直接计算在借款内再次进行计算复利。从杨志强提供的交易流水明细可以看到，其与李文标之间的往来款项几乎都是通过转账方式实现的，说明二者之间的借贷交易习惯是通过银行转账支付出借款项，而非使用现金支付。同时杨志强甚至为了虚增银行流水记录，多次使用李文标的银行账号进行款项转入转出，一边是可以人为进行银行流水操作，另一边则是放弃实际支付即可产生的流水记录，该行径实属让人费解，也与交易习惯明显不符；3.李文标于2015年5月22日所出具的借条内容虽为李文标所写，但实为由杨志强事先拟好借条内容后要求李文标照此抄写，借条中所述的款项、金额均系由杨志强事先列明的，在李文标出具本案项下借条之前，即已存在部分资金往来，该事实从杨志强提供的证据借条以及诉状中均能证实，而且，在李文标出具该借条之前，并未与杨志强就双方往来的款项进行对账或结算，再加上当时交房在即急需用款，故李文标匆忙按杨志强的要求抄写并署名。直至李文标在收到本案诉讼材料才将账目予以核对后，才发现该借条中载明的事实系错误的，故李文标认为，其虽签署了该借条，但并非是建立在对借条内容明确知悉的基础上，也非其本人的真实意思体现，亦与事实不符，应当本着实事求是的原则，返还事实，以实际出借的款项为出借本金。二、李文标尚欠杨志强的借款本金应为43.829981万元，杨志强要求李文标按95万元的借款本金自2017年6月29日起偿付本息没有事实依据。1.杨志强在诉状中自认其自借款发生之日起至2017年6月28日止共收到答辩人偿还的款项59.86万元，而其实际出借的款项金额为65.8万元，其中28万元自2015年5月22日至2017年6月28日按月利息2.5%计算所产生的利息为17.9万元，另37.8万元自2015年6月19日至2017年6月28日所产生的利息为23.3415万元，答辩人已偿还的款项中除支付上述应付利息外尚余18.575167万元，该款项系用于偿还本金，故至2017年6月28日止，答辩人李文标尚欠杨志强借款本金为47.2248万元；2.在2017年6月28日后，答辩人李文标陆续通过其本人的银行账户及其子李昱泽的银行账户向杨志强还款，还款金额以及还款时间虽无规律，且不固定，但也是李文标竭尽所能，一旦有资金便向其积极还款。李文标自2017年6月28日至2019年4月4日期间共累计向杨志强还款26.21万元，而该期间应付利息为24.073248万元，在双方并无约定的情况下，而该期间应付利息为24.073248万元，在双方并无约定的情况下，本着先还利息有余部分偿还本金累推计算，至2019年4月4日，李文标尚欠杨志强的借款本金应为43.829981元，其计息时间应自2019年4月5日起计，而非按被答辩人所主张的自2017年6月29日；3.即使按被答辩人所主张的借款本金，但答辩人系2017年6月29日及之后还存在陆续向杨志强还款共计26.21万元的事实，该款项系归还本案项下的借款本息，应当依法予以扣减。三、李昱泽、甘美凤即非本案诉争借款的借款人，亦非担保人，被答辩人无权要求李昱泽、甘美凤对本案诉争借款本息承担相应的偿还责任。1.被答辩人提供的《借条》中明确载明“有李文标向杨志强暂借人民币玖拾五万元整……”，即双方已明确借款人系李文标，而非李昱泽、甘美凤，而且杨志强亦是将相关借款出借并支付给李文标，而非李昱泽或甘美凤。而且据李昱泽本人反馈，其在该《借条》上签名时对上述借款内容并不知情，在署名时杨志强将上述内容遮盖不对外示明，亦能表明《借条》中所载明的借款并非是李昱泽的真实意思表示，其主观上并不具有借款的；2.《借条》下方的“借款人”系李文标所署，与其作为借款人在《借条》中落款签字以及《借条》上文所述事实是一致的。李昱泽、甘美凤虽有在《借条》下方签字盖章，但从《借条》的内容中并不能体现李昱泽、甘美凤是何身份，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，被答辩人要求李昱泽、甘美凤对该借款承担偿还责任没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人李文标签署的《借条》存在事实错误，应当按被答辩人银行转账实际出借的款项作为出借本金，被答辩人向答辩人主张按95万元偿还本息没有事实与法律依据，而且答辩人李昱泽、甘美凤并非本案适格被告，被答辩人无权要求其对李文标的借款承担偿还责任，故请求法院查明本案事实，支持答辩人李文标按65.8万元作为借款本金，并以该款基数自2019年4月5日起按2%月利息计息的主张，驳回被答辩人的其他不合理的诉讼请求，以及驳回对李昱泽、甘美凤的诉讼请求。 杨志强围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1.2015年5月22日借条一份和证据2.银行流水三份，欲证明2015年5月22日，李文标、甘美凤、李昱泽共同向杨志强出具借条，确认向杨志强借款95万元用于补交房屋产权调换差价款，对于借款95万元，其中67.8万元为转账支付，另27.2万元现金支付； 证据3.《房屋买卖合同》一份、证据4.公证书一份、证据5.结婚证一份、证据6.户口簿一份、证据7.《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证据3、4、5、6、7，欲证明2015年5月22日，李文标、甘美凤同意将坐落于涵江区××＃店面（面积为38.74平方米）转让给杨志强，购房定金95万元，该店面作为借款95万元及其利息担保； 证据8.杨志强分别于2014年1月19日、1月26日、2月22日、2月24日，2015年5月22日、2015年6月19日向李文标转账支付1万元、2万元、19万元、5万元、3万元、37.8万元。2014年底至2015年初，杨志强向李文标支付现金27.2万元。欲证明上述款限为李文标向杨志强借款共计95万元。 证据9.（2019）闽0303民初4269号民事判决书一份，欲证明涵江法院作出该份判决书认定：涉案的房屋买卖合同并非双方的真实意思，真实的意思是为杨志强主张的借款95万元提供担保。 上述证据经庭审质证，李文标、甘美凤、李昱泽质证意见：对借条以及银行流水三性没有异议，但对证明内容是有异议，首先，借条出具的时间是2015年5月22日，该借条中载明的借款金额现金部分54.2万元。其中，被告仅于2014年1月2日收到杨志强转账支付的27万元，现金支付的27.22万元，被告并未收到，杨志强也未实际支付。对于《房屋买卖合同》，被告对该份证据的三性均有异议，该合同应当自始无效。对于公证书、结婚证、户口本三性均没有异议，但认为与本案没有关系。对于《房屋拆迁补偿安置协议书》，三性也没有异议，认为与本案也没有关联性，从《房屋拆迁补偿安置协议书》第九条可以看出，被告为房屋安置所需支付的价款仅为61.47万元，并非是杨志强所主张的借款95万，与被告实际借得的款项65万相近。对判决书三性没有异议，但认为该判决书与本案没有关联性。 本案在审理过程中，李文标、甘美凤、李昱泽向本院提供以下证据： 证据1.短信截图、银行流水支付凭证明细，欲证明杨志强以短信方式通知被告将偿还款项汇入其指定林必山银行账户；李文标自2017年6月28日至2019年4月4日通过本人及李昱泽银行账户向杨志强指定收款账户还款共计26.21万元，系偿还本案诉争借款本息，予以扣减； 证据2.银行交易明细，欲证明截至2019年4月4日止，被告尚欠杨志强借款本金438299.41元，余下利息应自2019年4月5日起计算。 上述证据经庭审质证，杨志强质证意见：对证据1短信截图和银行流水凭证真实性没有异议，对部分证明对象有异议，银行流水收款金额也没有错。说明一点短信中的5月19日被告没有还款，杨志强就通知被告房屋出租出去收取房租，就说明借款并没有还清楚。被告总的还款为578600万元，抵扣到的利息时间点为2017年6月28日止。对于证据2.是被告单方制作的，不能作为抵扣本案借款利息跟本金的，计算的事实依据是有错误的。 根据杨志强与李文标、甘美凤、李昱泽诉辩情况，归纳本案争议焦点：一、关于李文标向杨志强借款具体数额的问题；二、关于被告偿还给杨志强借款具体数额的问题；三、关于甘美凤、李昱泽是否为本案债务人的问题，对于上述争议焦点问题，予以分析、认定如下： 一、关于李文标向杨志强借款具体数额的问题。 杨志强主张，其通过银行账户汇款和现金支付方式向李文标支付95万元，李文标实际向其借款95万元。 李文标认为，其于2015年5月22日所出具的借条内容虽为李文标所写，但实为由杨志强事先拟好借条内容后要求李文标照此抄写，借条中所述的款项、金额均系由杨志强事先列明的，该借条出具前也有与杨志强资金来往，李文标实际向杨志强借款数额为65.8万元。 本院经审查认为，诉争借条出具前，杨志强与李文标有资金来往。杨志强分别于2014年1月19日、1月26日、2月22日、2月24日，2015年5月22日、2015年6月19日向李文标转账支付1万元、2万元、19万元、5万元、3万元、37.8万元，上述转账共计67.8万元。李文标、甘美凤、李昱泽于2015年5月22日向杨志强出具借条中有注明“其中现金￥542000（元）”，这说明诉争借款有现金支付，现杨志强主张，其于2014年1月19日、1月26日、2月22日、2月24日各转账支付1万元、2万元、19万元、5万元，现金支付27.2万元给李文标共计542000元与借条中注明“其中现金￥542000（元）”数额相符合，被告提供证据无法证明其主张，故本案借款按转账支付67.8万元，现金支付27.2万元，李文标共计向杨志强借款95万元。 二、关于被告偿还给杨志强借款具体数额的问题。 杨志强主张，因杨志强于2015年12月26日转账给李文标2万元错误统计为李文标转账给杨志强，故杨志强原先主张李文标偿还借款59.86万元更正57.68万元。按照先还利息后偿还本金计算，被告偿还诉争借款利息至2017年6月28日止，本金没有偿还。 被告主张，银行转账、现金和现金ATM存入方式和2015年5月22日借条出具前李文标4次银行转账给杨志强，上述偿还给杨志强款限共计861850元。 本院经审查认为，对于由李文标、甘美凤、李昱泽转账偿还给杨志强和林必山57.68万元，杨志强无异议，且有银行转账凭证为据，予以采信。对于被告主张以现金和现金ATM存入方式偿还给杨志强，因杨志强予以否认，被告又没有其他证印证，被告主张不予采信。对于李文标主张在借条出具之前4次转账偿还给杨志强，因杨志强否认，且杨志强与李文标在诉争借条出具前另有其经注来往，李文标该主张不予采信。 三、关于甘美凤、李昱泽是否为本案债务人的问题。 杨志强主张，甘美凤、李昱泽在2015年5月22日《借条》借款人处签名按手印，故甘美凤、李昱泽为本案债务人。 被告主张，甘美凤、李昱泽既非本案诉争借款人，也非担保人。 本院经审查认为，李昱泽在诉争《借条》借款人处签名按手印，甘美凤在诉争《借条》借款人处签名按手印，并书写自己身份证号码，且借条出具后，甘美凤和李昱均有偿还借款，甘美凤和李昱泽系对本案诉争债务自愿加入，故甘美凤和李昱泽为本案债务人。 根据上述认证及采信的证据，并经审理查明：2015年5月22日，杨志强与李文标、甘美凤、李昱泽签订一份《房屋买卖合同》，主要约定李文标、甘美凤、李昱泽将涵江凯丰金都5－1－16＃店面转让给杨志强，杨志强于2015年5月25日先交购房定金95万元等，并由李文标、甘美凤办理委托公证书，受托人蚁秀芳，委托事项为办理上述店面的领证、转让、交易、过户、水电更名等手续。后因该《房屋买卖合同》被认定并非买卖双方真实意思表示，真实意思是为杨志强主张的借款95万元提供担保。2015年5月22日，经李文标、甘美凤、李昱泽与杨志强结算确认，李文标、甘美凤、李昱泽尚欠杨志强借款95万元，并出具一份借条交杨志强收执，约定用途用于交房，地址凯丰**楼**，月利息2.5%等（该借条注明借款95万元中37.8万元，杨志强于2015年6月19日汇款支付给李文标）。借款后，李文标、甘美凤、李昱泽通过各自开户银行转账偿还给杨志强以及杨志强指定案外人林必山共计57.86万元。按照先还利息后偿还借款本金法律规定，经计算，利息还至2017年6月2日止，借款本金未偿还。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。杨志强与李文标、甘美凤、李昱泽之间借贷关系，有杨志强及其委托诉讼代理人郑梅琴及黄丽君；李文标、甘美凤及李昱泽委托诉讼代理人姚燕平和姚美钦的陈述、银行流水来往账、《房屋买卖合同》、委托公证书、结婚证、户口簿、《房屋拆迁补偿安置协议书》、（2019）闽0303民初4269号民事判决书、借条等证据在卷佐证。该借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定。李文标、甘美凤、李昱泽拒不偿还借款本金及支付余下利息应负违约责任。故李文标、甘美凤、李昱泽应负返还给杨志强借款95万元本息的责任。因诉争借款立案时间为2020年1月14日，现杨志强主张，李文标、甘美凤、李昱泽应支付以95万元为基数自2017年6月29日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息与本院查明事实相符，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 李文标、甘美凤、李昱泽应在本判决生效之日起五日内返还给杨志强借款95万元，并支付该款自2017年6月29日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果李文标、甘美凤、李昱泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18566元，由李文标、甘美凤、李昱泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  李剑萍 人民陪审员  戴逢春 二〇二〇年九月十日 书 记 员  郑雪彬 附：本案所适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 1.第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。