广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5747号上诉人（原审原告）：王家珍，男，1943年9月9日出生，苗族，住贵州省天柱县*******湾组，公民身份号码：522************416。上诉人（原审原告）：廖明香，女，1966年10月9日出生，汉族，住贵州省天柱县*******湾组，公民身份号码：522************422。上诉人（原审原告）：王华，男，1989年7月5日出生，苗族，住贵州省天柱县*******湾组，公民身份号码：522************61X。上诉人（原审原告）：王军，男，1992年4月28日出生，苗族，住贵州省天柱县*******湾组，公民身份号码：522************632。四上诉人共同委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄叶珍，女，1978年10月2日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码：441************060。被上诉人（原审被告）：卢相美（曾用名：卢美甫），男，1974年2月5日出生，汉族，住广东省封开县*********甫****，公民身份号码：441************213。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王清光，广东泰旭律师事务所律师。上诉人王家珍、廖明香、王华、王军与被上诉人卢相美、黄叶珍劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王家珍、廖明香、王华、王军向法院提出诉讼请求：1.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付非法用工死亡一次性赔偿金727920元；2.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付一次性丧葬费363960元；3.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付东莞市殡仪馆相关费用6154元；4.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付法事人工费2000元；5.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付交通费5000元；6.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付住宿费5000元；7.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付伙食费5000元；8.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付住院押金1000元；9.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付治疗费1425.2元；10.卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付本案原审诉讼费和保全费。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，参照人力资源和社会保障部发布的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第六条的规定，判决如下：一、黄叶珍应于判决生效之日起五日内向王家珍、廖明香、王华、王军支付一次性赔偿金727920元；二、黄叶珍应于判决生效之日起五日内向王家珍、廖明香、王华、王军支付丧葬补助金363960元；三、驳回王家珍、廖明香、王华、王军的其他诉讼请求。本案原审受理费10元、保全费5000元，共计5010元，由黄叶珍负担5010元。王家珍、廖明香、王华、王军预交了受理费12429元，王家珍、廖明香、王华、王军可向原审法院申请退回受理费7419元。王家珍、廖明香、王华、王军不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决第三项，发回重审或改判卢相美、黄叶珍连带向王家珍、廖明香、王华、王军支付一次性赔偿金727920元和丧葬补助金363960元。事实与理由：一、原审认定事实不清。1.卢相美、黄叶珍结婚多年至今，未约定婚内财产归个人所有。本案中，卢相美、黄叶珍未提供证据证明二人财产是各自所有，显然，卢相美、黄叶珍实行的是婚内财产共同所有。2.卢相美、黄叶珍经营的立泓玩具厂虽未注册，虽然《责令限期改正决定书》仅认定其实际经营者为黄叶珍，但本案中卢相美、黄叶珍未提交证据证明二人是各自独立经营，各自有自己的经济实体或商事组织，各自在以自己的经济组织为家庭收入做贡献，且在日常的生产管理中，卢相美、黄叶珍共同经营管理。显然，立泓玩具厂是卢相美、黄叶珍以家庭名义共同经营的，经营收入是家庭的唯一或主要收入，这是典型的“夫妻档”。3.在申请认定非法用工行政确认时，行政机关确认黄叶珍为立泓玩具厂的实际经营者，是因该玩具厂未进行商事登记，并根据卢相美、黄叶珍的陈述或回答做出的行政确认。事实上，工作中所有工作人员均知道立泓玩具厂老板是卢相美、黄叶珍或老板是卢相美，老板娘是黄叶珍。二、原审法院法律适用有误。1.王家珍、廖明香、王华、王军已于原审提交了卢相美、黄叶珍的结婚证，已完成了举证责任。如卢相美、黄叶珍认为案涉债务非夫妻共同债务，其应举证证明，但卢相美、黄叶珍未在原审提供有效证据。2.根据证据规则第十条规定，若待证事实为众所周知的、根据法律规定推定的事实的，则无需举证。本案中，王家珍、廖明香、王华、王军原审提供的证据可证明案涉赔偿债务应属于卢相美、黄叶珍的夫妻共同债务。3.根据《中华人民共和国婚姻法》第17条、第19条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（一）》第18条规定，本案中，黄叶珍所经营的玩具厂属于家庭或夫妻生产经营，且卢相美、黄叶珍未提供有效证据证明财产归各自所有的书面约定。如卢相美、黄叶珍认为玩具厂为夫或妻一方所有，应提交证据证明。三、案涉玩具厂理应是卢相美、黄叶珍共同经营或家庭经营，因经营该玩具厂而产生的债务理应属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案的债务并非一般的借钱债务，而是卢相美、黄叶珍在共同经营的案涉玩具厂时发生工伤事故赔偿之债，应为卢相美、黄叶珍共同之债。卢相美、黄叶珍未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：卢相美应否对黄叶珍所负案涉债务承担连带责任。对此，本院分析如下：首先，黄叶珍之所以承担案涉责任，系因为东莞市横沥镇立泓玩具厂是未经依法登记的单位，故本应由东莞市横沥镇立泓玩具厂承担的债务，由黄叶珍作为实际经营者而承担责任，黄叶珍并未主动举债。因此，原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定有误，本院予以纠正。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，以家庭承担案涉责任的前提为该单位的性质属于个体工商户。而本案中，东莞市横沥镇立泓玩具厂并未依法登记，无法确定其属于个体工商户还是企业，亦或是公司。因此，王家珍、廖明香、王华、王军要求卢相美承担案涉连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，虽卢相美与黄叶珍为夫妻关系，但案涉《责令限期改正决定书》已经查明东莞市横沥镇立泓玩具厂经营者为黄叶珍的情况下，王家珍、廖明香、王华、王军并未举证证明卢相美同样也是东莞市横沥镇立泓玩具厂的实际经营者，应承担举证不能的不利后果。虽黄叶珍经营东莞市横沥镇立泓玩具厂所得收益，其中一部分必然用于夫妻共同生活开销。但收益用于夫妻共同生活，并不意味黄叶珍的丈夫卢相美需要对东莞市横沥镇立泓玩具厂所负债务承担连带责任。综上所述，上诉人王家珍、廖明香、王华、王军的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正，但不影响本案的审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由王家珍、廖明香、王华、王军负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年九月二十一日书记员  吕绮雯