海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初7562号 原告：陈运贤，男，1982年2月26日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：陈文，海南琼亚律师事务所律师。 被告：海南恒河科技工程有限公司。住所地:海南省海口市美兰区振兴南路圆明园综合楼******。 法定代表人：陈前进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周全，海南海大平正律师事务所律师。 被告：陈前进，男，1975年8月6日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：周全，海南海大平正律师事务所律师。 第三人：海南仟顺贸易有限公司。住。住所地：海南省海口市金垦路**/div> 法定代表人：邱清苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈友浪，该公司经理。 原告陈运贤诉被告海南恒河科技工程有限公司（以下简称恒河公司）、被告陈前进、第三人海南仟顺贸易有限公司（以下简称仟顺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运贤的委托诉讼代理人陈文，被告恒河公司的法定代表人及被告陈前进及两被告的共同委托诉讼代理人周全，第三人仟顺公司的委托诉讼代理人陈友浪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈运贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款10万元及逾期付款利息11901元（自2018年6月1日起暂计至起诉之日，实际计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包被告恒河公司承建的三亚市海棠湾水稻国家公园项目，项目完工后，原、被告双方于2017年3月11日进行结算，《工程结算单》载明被告恒河公司还需付原告工程款30万元，从2017年4月至7月，每月支付拾万元整，未按时支付，需付违约金3%给原告，违约金每月1日支付。《工程结算单》签订后，被告恒河公司向原告支付20万元，剩余10万元被告恒河公司的法定代表人陈前进于2018年2月13日向原告出具一份《欠条》，载明尚欠原告10万元，还款期限2018年5月30日前。被告未在承诺期限内还款，后经原告多次催要，被告均以各种理由予以拖延。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告恒河公司和被告陈前进共同辩称，原告的起诉属于虚假诉讼，不存在二被告拖欠原告工程款的事实。首先，原告并未承包诉状中所称水稻公园项目工程，原告只是给被告恒河公司提供材料，所谓工程结算单实为被告恒河公司支付材料款的凭据。在2017年3月11日双方签署工程结算单后，被告恒河公司已于2017年3月13日向原告指定的第三人账户支付了30万元，且原告将所谓工程结算单的原件交予了被告陈前进，因此原告没有30万元的票据原件。其次，原告诉状称被告向其支付20万元，剩余10万元与事实不符。2018年2月13日签署的欠条也是被告恒河公司预付原告材料款的凭据，当日被告恒河公司将此10万元汇至第三人处。由于原告没有将被告恒河公司已预付的材料款50万元所对应的材料交予被告恒河公司，因此双方并未结算，后续没有再合作。2018年2月13日已临近春节，欠条的原件当时由原告带回老家，所以就本案事实来讲，原告所称均与事实不符，所谓的10万元工程款是不存在的，请求法院驳回原告诉求。 第三人仟顺公司陈述称，第三人仟顺公司与被告恒河公司系买卖合同关系，被告恒河公司向第三人仟顺公司订货，第三人仟顺公司就发货，并出具发票，被告恒河公司支付货款。至于原告陈运贤与被告恒河公司及被告陈前进之间的关系及纠纷，第三人仟顺公司并不清楚。 本院经审理认定如下事实：2017年3月11日，被告恒河公司向原告陈运贤出具了一份《工程结算单》，注明“海南恒河科技工程有限公司2017年3月11日，海棠湾水稻国家公园还需付陈运贤工程款30万元，按从2017年4月至7月，每月支付10万元，未按时支付，需付违约金3%给陈运贤，违约金每月1日支付”。2018年2月13日，被告恒河公司的法定代表人被告陈前进向原告陈运贤转账支付了10万元，并于当日向原告陈运贤出具了一份欠条，注明“陈前进尚欠陈运贤10万元，还款期限2018年5月30日前”。被告陈前进出具欠条后将之前被告恒河公司向原告陈运贤出具的30万元结算单的原件收回。2020年7月7日，原告陈运贤诉至本院，请求判如所请。 另查，2017年1月18日，被告恒河公司向第三人仟顺公司支付了材料款10万元；2017年1月27日，被告恒河公司通过银行转账方式分两笔向原告陈运贤支付了款项共计5万元；2017年3月13日，被告恒河公司向第三人仟顺公司支付了材料款30万元；2018年2月13日，被告恒河公司向第三人仟顺公司支付了材料款10万元。第三人仟顺公司向被告恒河公司出具了共计50万元的增值税专用发票。 庭审中原告陈运贤明确了其所主张的利息按年利率6%的标准计算。 以上事实，有结算单、欠条、转账凭证、发票及各方庭审陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告陈运贤主张其与被告恒河公司存在承揽关系，并提交了工程结算单、欠条作为证据，用以证实双方的承揽关系。而被告恒河公司和被告陈前进共同主张原告陈运贤系被告恒河公司的采购员，专门负责购买材料，双方之间并非承揽关系，且二被告出具的结算单及欠条所涉的款项均已支付给了原告陈运贤指定的供货商即第三人仟顺公司，其为证实自己的主张提供了向第三人仟顺公司支付款项的转账凭证。但根据第三人仟顺公司的陈述，第三人仟顺公司与被告恒河公司存在买卖关系，被告陈前进与原告陈运贤均以被告恒河公司的名义向其购买材料，故其与被告恒河公司之间存在经济往来。因此，被告恒河公司及被告陈前进所提供的向第三人仟顺公司付款的转账凭证，并不能证实原告陈运贤只是被告恒河公司的采购员。如原告陈运贤系被告恒河公司的采购员，被告恒河公司向原告陈运贤出具结算单和欠条并不符合常理，其应直接与供货商结算或向供货商出具欠条才符合常理。被告恒河公司和被告陈前进并未提供其他证据证实原告陈前进只是被告恒河公司的采购员，且被告恒河公司的法定代表人被告陈前进在其与原告陈运贤结算后，向原告陈运贤支付了10万元又出具欠条，足以说明原告陈运贤与被告恒河公司存在工程承揽关系，因此，被告恒河公司和被告陈前进的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据原告陈运贤提供的结算单、欠条、转账凭证可以认定，原告陈运贤与被告恒河公司存在工程承揽合同关系，经双方进行结算及被告恒河公司的法定代表人出具的欠条，认定被告恒河公司尚欠原告陈运贤工程款10万元，原告陈运贤诉求被告恒河公司支付工程款10万元，本院予以支持。被告恒河公司的法人被告陈前进出具的欠条约定还款期限为2018年5月30日，期满后被告恒河公司未按约定付款，构成违约，应承担违约责任。原告陈运贤主张按年利率6%计算利息，未超出其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故原告陈运贤诉求被告恒河公司按年利率6%自2018年6月1日起支付逾期付款期间的资金占用利息，本院予以支持。被告陈前进向原告陈运贤出具欠条的行为，结合被告恒河公司出具的结算单，可以认定为履行法定代表人职务的行为，相应的民事责任应由被告恒河公司承担。因此，原告陈运贤诉求被告陈前进承担共同支付责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告海南恒河科技工程有限公司应于本判决生效之日起15日内，向原告陈运贤支付工程款10万元及利息（利息以10万元为本金，自2018年6月1日起按年利率6%计算至债务实际偿还之日止）； 二、驳回原告陈运贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1269元（原告已预交），已减半收取，由被告海南恒河科技工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 员 沈相法 二〇二〇年九月十五日 法官助理 刘泉秀 书 记 员 竺佳锋 附相关法律条文： 中华人民共和国合同法 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。