四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初54号 原告张华安，男，1976年4月1日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托代理人胡坤树，男，1956年9月24日出生，汉族，住四川省犍为县，系原告所在村委会推荐。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 出庭负责人李新，男，系郫都区人力资源和社会保障局党组成员，1969年10月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人成都兴五洲机电设备工程有限公司。住所地：成都市郫都区郫筒镇金家巷**附****。 法定代表人：张玉贵，职务：不详。 原告张华安诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人成都兴五洲机电设备工程有限公司（以下简称兴五洲公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2020年6月7日向成都高新技术产业开发区人民法院起诉。四川省成都市中级人民法院于2020年6月11日指定本案由本院管辖。2020年8月6日，本院受理此案后，依法向被告成都市人社局、第三人兴五洲公司送达起诉状副本及应诉通知书，并向各方当事人送达《适用简易程序建议书》。经各方当事人同意，本案依法适用简易程序，并于2020年9月9日公开开庭审理本案。原告张华安的委托代理人胡坤树，被告成都市人社局出庭负责人李新及委托代理人梁国钊，第三人兴五洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年5月12日作出的〔2020〕17-1号《成都市人力资源和社会保障局撤销工伤认定申请受理决定书》（以下简称〔2020〕17-1号《撤销工伤认定申请受理决定书》），主要内容为：我局于2020年3月17日受理张华安的工伤认定申请。经我局调查核实，原工伤认定申请不符合受理条件，现决定撤销〔2020〕17-46号《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》。当事人对决定不服，可以自收到本决定书之日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或成都市人民政府申请行政复议，也可以自收到本决定之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。 原告张华安诉称，原告于2018年9月21日到第三人承建的仁寿县信利电子厂第五代TFT-LCD高端显示器安装工地从事空调管道等电器设备安装工作。2018年11月30日下午2时许，原告在安装管道工作中被吊车管道砸伤右手第二指，造成右手第二手末节骨折，经仁寿县中医院门诊治疗至康复；2019年5月16日郫都区劳动和争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告与第三人存在劳动关系。2019年7月24日，郫都区法院作出民事判决书，判决原告与第三人不存在劳动关系。2019年9月10日，原告向被告提交工伤认定申请。被告要求原告补正劳动关系证明材料。原告提交成都中院民事判决书后，被告作出《工伤认定申请受理决定书》。根据成都中院民事判决书及《人力资源部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，第三人应当承担原告的工伤保险责任。被告系《工伤保险条例》第七条规定的工伤认定行政机关，其作出《撤销工伤认定申请受理决定书》的行政行为，违反《工伤认定办法》第二十二条的规定。故诉至法院，请求判令：1、判决撤销被告于2020年5月12日作出〔2020〕17-1号《成都市人力资源和社会保障局撤销工伤认定申请受理决定书》；2、维持[2020]17-46号《成都市人力资源和社会保障局工伤认定受理决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。 原告张华安向本院提交了以下证据：1、原告身份信息、第三人工商信息；2、《撤销工伤认定申请受理决定书》（〔2020〕17-1号）；3、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》（[2020]17-46号）（以下简称[2020]17-46号《工伤认定申请受理决定书》）。 经庭审质证，被告成都市人社局对原告张华安提交的证据1的三性无异议，但达不到原告的证明目的，原告未在工伤认定程序中提交其向法院提交的工商信息，不应当采信；对证据2的三性无异议；对证据3，认可真实性、关联性，但该受理决定书已被撤销，不具备合法性 被告成都市人社局辩称，1、根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）第七条的规定，工伤认定程序中的证据足以证明，张华安未参加工伤保险，系未参加工伤保险的职工。第三人注册地在成都市郫都区，但第三人未在郫都区生产经营。故张华安应当向第三人生产经营地，即仁寿县申请工伤认定，不应当由被告受理张华安的工伤认定申请。被告作出《撤销工伤认定申请受理决定书》（〔2020〕17-1号），认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。2、成都市人社局依法履行职责，进行受理、告知、送达等行政行为，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据：1、张华安于2020年3月17日向市人社局递交的《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、原告及第三人身份信息、《空调水系统安装工程分包合同》、四川增值税普通发票、《劳务分包合同》两份、《申请》、成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3567、4528号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终20162、20164号民事判决书、工程结算单、仁寿县中医医院门诊病情证明；2、《郫都区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录》、张华安未参保信息，成都市郫都区郫筒街道宋公桥社区居民委员会出具的《证明》及照片四张；3、《工伤认定申请受理决定书》（[2020]17-46号），《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知》（[2020]17-07号）、《撤销工伤认定申请受理决定书》（〔2020〕17-1号）、送达回证；4、《工伤保险条例》第五条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）第七条的规定。 经庭审质证，原告张华安对被告成都市人社局提交的证据1中的《空调水系统安装工程分包合同》、四川增值税普通发票、《劳务分包合同》两份、《申请》、工程结算单不认可，与本案无关；对证据1中的其他证据认可；对证据2中的《郫都区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录》、张华安未参保信息认可；对证据2中的成都市郫都区郫筒街道宋公桥社区居民委员会出具的《证明》的三性不认可；对证据2中的照片四张的关联性不认可；对证据3中的《工伤认定申请受理决定书》（[2020]17-46号）、《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知》（[2020]17-07号）、送达回证认可；对证据3中的《撤销工伤认定申请受理决定书》（〔2020〕17-1号）不认可；对证据4中的《工伤保险条例》第五条认可，但不认可被告的证明目的；对证据4中的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）第七条的合法性、真实性认可，但关联性不认可。 第三人兴五洲公司在庭前向本院提交《有关劳动保障纠纷的情况说明》，主要内容为：兴五洲公司于2011年12月25日在成都市郫都区郫筒镇金家巷57号附17号1层注册成立，之前一直从事五金零配件的销售和设备租赁。2016年，在公司业务拓展不好，经营不善的情况下，开始接触建筑行业的设备安装，在全国范围内接工程。2017年，公司的业务就未在成都地区开展过，为节约成本，把租借的办公地点退了，业务均在外地。公司未招聘过张华安、张华安二人，法定代表人张玉贵也不认识此二人。 第三人兴五洲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与被告提交的证据3中的《工伤认定申请受理决定书》（[2020]17-46号），虽经被告作出〔2020〕17-1号《撤销工伤认定申请受理决定书》予以撤销，但能证明本案事实，故本院予以确认。 原、被告双方提交的其他证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年11月1日、11月21日和12月10日，第三人兴五洲公司分别与袁勇、代力强、王友江签订《劳务分包合同》，约定由兴五洲公司将位于四川省眉山市仁寿县区的陈列1东侧一楼二楼办公区空调水管道保温，陈列1东侧一楼二楼办公室空调水管道焊接、阀门安装，动力站一层、二层空调水管道焊接安装工程，分别分包给上述三人。 原告张华安在仁寿县区从事空调管道等电器设备安装工作。2018年11月30日，原告张华安手部受伤，并前往仁寿县中医医院进行诊断。 2019年2月21日，原告张华安向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月16日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2019）第105号仲裁裁决书，裁决张华安与兴五洲公司存在劳动关系。2019年7月24日，成都市郫都区人民法院作出（2019）川0124民初3567、4528号民事判决书，判决兴五洲公司与张华安不存在劳动关系。2020年1月14日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终20162、20164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月10日，原告张华安向被告成都市人社局申请工伤认定。成都人社局于2020年3月17日作出[2020]17-46号《工伤认定申请受理决定书》，于2020年3月18日作出[2020]17-07号《受理工伤认定申请告知》，并于2020年5月12日作出〔2020〕17-1号《撤销工伤认定申请受理决定书》。原告张华安不服，遂诉至本院。 本院另查明，成都市郫都区郫筒街道宋公桥社区居民委员会于2020年4月1日出具《证明》，载明：“兹成都兴五洲机电设备工程有限公司，注，注册地为成都市郫都区郫筒镇金家巷**附****公司自2018年7月5日起至今未在该地经营。情况属实，特此证明。” 社保系统显示原告张华安未参加工伤保险。 本院认为，根据本院查明的事实及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否具有法定职责，受理原告的工伤认定申请。 根据《工伤认定办法》第四条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）第七条关于职工受到伤害时向社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，职工受到事故伤害时，如已参加工伤保险，应当在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；如未参加工伤保险，则应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，被告提供的证据足以证明原告张华安未参加工伤保险。虽然第三人兴五洲公司注册地在郫都区，但其从2018年开始已退租郫都区办公场所，未在郫都区进行生产经营，郫都区并不是第三人的生产经营地。因此，被告依据调查询问笔录、系统查询张华安未参保信息、社区居委会出具证明、现场照片等证据，认定原告向其申请工伤认定，不符合受理条件，作出〔2020〕17-1号《撤销工伤认定申请受理决定书》，撤销[2020]17-46号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给原告，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告张华安的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张华安的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告张华安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田彦涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  廖 磊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。