wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初18781号原告：深圳市特普生传感有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区，统一社会信用代码914403。法定代表人：曾招停。委托代理人：欧阳春，广东宝源律师事务所律师。被告：北京易正达知识产权代理有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码914403。法定代表人：高军辉。被告：北京易正达知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101。法定代表人：税亚东。被告：易清互动（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区，统一社会信用代码911101。法定代表人：税亚东。原告深圳市特普生传感有限公司诉被告北京易正达知识产权代理有限公司深圳分公司、北京易正达知识产权代理有限公司、易清互动（北京）信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，原告于2020年9月9日向本院提出申请撤回对三被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对三被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市特普生传感有限公司撤回起诉。本案案件受理费2640元（已由原告预交），本院减半收取1320元，由原告深圳市特普生传感有限公司负担。审 判 长  何春梅人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘 青
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初847号 原告：谭思远，男，1988年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，总经理。 委托诉讼代理人：王冠男，公司员工。 原告谭思远与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付逾期为原告办理产权登记证违约金22766.647元（违约金按总房款的每日万分之一计算，总房款为641314元，每日违约金64.1314元，收房日为2014年10月12日，按合同规定从收房日720日计算，从2016年10月1日开始计算至2017年9月20日止即355天，违约金为64.1314×355=22766.647元）；2、判令被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告谭思远、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司委托诉讼代理人王冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告双方于2013年9月14日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的凤凰城第132幢1单元105室。《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”2014年10月9日原告收房并交纳产权代办费；被告于2017年7月11日为原告完成了涉案房屋的产权证的办理。 在本案审理过程中，被告提出，截止原告起诉时本案的诉讼时效已过。根据2016年印发的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条第一款，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。该户合同约定其出证日期为2016年9月28日，诉讼时效日期为三年，到期日期为2019年9月28日，客户在此期间未提过任何诉讼索赔，我公司认为客户已放弃主张权益。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。根据《民法总则》规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，实际交房日期为2014年10月9日，合同约定办理房产证的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内，即2016年9月28日前。本案的诉讼时效起算日为房屋交付之日起第721日，即2016年9月29日；诉讼时效截止日为2019年9月28日。原告于2020年8月12日向本院提起诉讼，诉讼时效已过。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告谭思远的诉讼请求。 案件受理费减半收取为184.58元，由原告谭思远负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年九月十五日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  王 颖
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3366号原告：朱景兰，女，1968年9月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。系受害人妻子。原告：马金苹，女，1990年1月27日出生，汉族，住河南省柘城县。系受害人长女。原告：马银苹，女，1993年2月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。系受害人次女。原告：马永义，男，1996年8月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。系受害人长子。共同委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。被告：潘国青，男，1983年2月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：潘档，男，1983年12月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾**楼**商铺，统一社会信用代码91411400795714313N。负责人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨欢迎，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地商，住所地商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第******信用代码914114000994360148.负责人：吴立臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：訾高峰，该公司员工。原告朱景兰、马金苹、马银苹、马永义诉被告潘国青、潘档、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司、太平财产保险有限公司商丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告朱景兰及四原告的共同委托诉讼代理人郭文鹏，被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托诉讼代理人杨欢迎，被告太平财产保险有限公司商丘分公司的委托诉讼代理人訾高峰到庭参加了诉讼。被告潘国青、被告潘档经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱景兰、马金苹、马银苹、马永义向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、丧葬费共计580000元；2.请求贵院依法判令被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在强制险限额范围内承担连带赔偿责任；3.请求贵院依法判令被告太平财产保险有限公司商丘分公司在第三者险限额范围内承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月31日14时30分许，被告潘档驾驶豫Ｎ×××**小型普通客车在鹿邑县玄武镇乡间公路由北向南行驶至马庄十字路口处与由东向西行驶由马廷喜驾驶的一辆两轮电动车相撞，造成马廷喜一人受伤和两车不同程度受损。该事故经鹿邑县公安交通警察大队作出的责任认定，潘档负事故的全部责任，马廷喜无责任。被告潘国青未答辩。被告潘档未答辩。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，本案件本公司前期已垫付医疗费10000元，对标的车辆已进行追偿，在前期潘国青起诉的判决中法院判令本公司不承担赔偿责任，详见（2019）豫1628民初375号判决书。且潘国青已与原告达成调解协议赔偿700000元。被告太平财产保险有限公司商丘分公司辩称，该案件涉及无证、调换驾驶员，车主已放弃索赔，（2019）豫1628民初375号相关证据材料中，该份判决书判决本公司不承担赔偿责任。庭审过程中，原告提供如下证据：1.原告朱景兰、马金苹、马银苹、马永义的身份证复印件（与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.鹿邑县公安交通警察大队出具的事故认定书（复印件），认定潘档负事故的全部责任，马廷喜无责任。二被告保险公司对1-2组证据无异议。经审查，本院对1-2组证据予以认定。交通事故损害赔偿调解书一份、欠条一份（复印件），证明调解协议是700000元，已支付120000元，下欠580000元。二被告保险公司对该组证据无异议，提出需提供原件核实。原告庭后提供了欠条原价。经审查，本院对该组证据予以认定。4.肇事方的驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险（50万元不计免赔）保单复印件。二被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司向法庭提供：（2019）豫1628民初375号判决书一份，证明本公司不承担赔偿责任。原告对该份判决本身不提出异议，对他不应当向本方承担强制险12万元的证明目的有异议，不影响也对抗不了本方向被告要求强制险12万元，因为不是一种关系，那是投保人和保险公司的关系，原告起诉是第三人对保险公司的法律上的关系。经审查，本院对该组证据予以认定。被告太平财产保险有限公司商丘分公司向法庭提供：笔录一份、放弃声明一份、判决书一份，证明潘国青对商业三者险放弃。原告对民事判决书无异议，对证明目的有异议，该判决书判决被告阳光保险公司和太平保险公司判决结果与本案的原告要求二被告承担一个交强险赔偿责任一个是商业险赔偿责任，不是一个法律关系，并不影响本方向二被告主张商业险和交强险赔偿，因为第三者免责条款被告保险公司并没有明确告知，当庭并未有提出明确告知免责条款，所以对该判决书对本方无效。潘国青放弃对商业险的赔偿，并不是第三者的放弃商业险的赔偿，第三者仍有权利按照法律规定向被告追偿商业险。经审查，本院对该组证据予以认定。综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：2018年5月31日14时30分许，被告潘档驾驶豫Ｎ×××**小型普通客车在鹿邑县玄武镇乡间公路由北向南行驶至马庄十字路口处与由东向西行驶由马廷喜驾驶的一辆两轮电动车相撞，造成马廷喜一人受伤和两车不同程度受损。事故发生后，受害人马廷喜因抢救无效死亡。该事故经鹿邑县公安交通警察大队作出的责任认定，潘档负事故的全部责任，马廷喜无责任。另查明，在本案中四原告所主张的诉讼请求，是在交警大队主持下潘国青与本案原告朱景兰达成的一份协议并出具了欠条一份。从欠条上显示被告潘国青已支付了120000元，下欠580000元。从（2019）豫1628民初375号民事判决书和（2020）豫1628民初226号民事判决书中已显示，本案中不再赘述。本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告潘国青应对四原告的亲属因交通事故致死承担赔偿责任。被告潘国青赔偿原告朱景兰、马金苹、马银苹、马永义亲属因交通事故死亡所产生各项损失共计580000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告潘国青于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱景兰、马金苹、马银苹、马永义亲属因交通事故死亡所产生各项损失共计580000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告潘国青承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王文革二〇二〇年九月九日书记员  安雪丽
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执恢166号申请执行人罗勇，男，汉族，1984年8月15日生，住信阳市平桥区。被执行人张宏亮，男，汉族，1964年8月17日生，原住信阳市羊山新区。申请执行人罗勇申请执行被执行人张宏亮民间借贷纠纷一案，执行标的额为人民币80000元及利息，2020年6月10日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一，再次责令被执行人履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问。二，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。查明被执行人张宏亮所有的豫Ｓ×××**别克牌小型轿车一辆（质押申请执行人罗勇处），经评估价值60000元，通过淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖流转后，申请执行人罗勇同意按照60000元接收。三、通过实地走访和对相关人员调查了解被执行人的情况，未能查找到被执行人可供执行的财产及其下落。四、已向被执行人发出限制消费令。之前已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，并将其列入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行状况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已到位金额60000元，债权尚余本金20000元和利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 申审判员 孙 斓审判员 周勇智二〇二〇年九月十五日书记员 韩玲玲
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执3611号申请执行人刘爱香，女，汉族，1962年1月8日出生，现住驻马店市驿城区。被执行人李月季，女，汉族，1974年8月30日出生，住驻马店市驿城区。申请执行人刘爱香与被执行人李月季民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初4478号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李月季的银行存款及其他收益85万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年九月十日书记员  王丹丹
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初14242号 申请人:中山市古镇镇晓畅灯饰配件门市部，住所地广东省中山市古镇镇同兴路**灯都五金灯配城**第26卡。 经营者：周武，男，1972年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。 被申请人：中山市臻欣照明科技有限公司，住，住所地广东省中山市古镇曹一龙舟街**首层之2/div> 法定代表人：黄美艳。 被申请人：黄美艳，女，1981年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司，住所，住所地广东省中山市**东苑南路**大东裕贸联大厦北塔****div> 主要负责人：陈紫虹，总经理。 申请人中山市古镇镇晓畅灯饰配件门市部与被申请人中山市臻欣照明科技有限公司、黄美艳买卖合同纠纷一案，申请人中山市古镇镇晓畅灯饰配件门市部于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市臻欣照明科技有限公司、黄美艳价值39035元的财产采取保全措施，并由担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市臻欣照明科技有限公司、黄美艳价值39035元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月十日 书记员  黎沛琳
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执4627号之四十八申请执行人：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区万江路银通花园**负**。法定代表人：吴志力。被执行人：王云，女，汉族，1977年06月03日生，住贵州省贵阳市云岩区城基路**。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王云在中国民生银行50000000000129195221账户内存款人民币1720.00元。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 波
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初334号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人江某，女，1979年4月1日出生于江西省贵溪市，汉族，小学文化，无业，家住江西省贵溪市滨江镇柏里村鲤塘组**，现住贵溪市。曾因赌博于2020年3月27日被贵溪市公安局治安罚款500元。现因涉嫌开设赌场罪于2020年6月23日被贵溪市公安局刑事拘留，2020年7月7日经贵溪市人民检察院批准逮捕，次日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉[2020]299号起诉书指控被告人江某犯开设赌场罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于2020年9月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员徐桂萍出庭支持公诉；被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控：2020年5月17日至5月21日，被告人江某在贵溪市交通路中胜花园开设麻将馆供人打麻将赌博，并从中抽头渔利达2600元。2020年6月15日至6月22日，被告人江某在贵溪市鑫龙宾馆606房间开设麻将馆供人打麻将赌博，赌资数额累计达93100元。2020年6月22日，公安机关在贵溪市鑫龙宾馆**现场查获被告人江某及参赌人员6人。上述事实，被告人江某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍及前科证明等书证；证人程某、包莉青等人的证言；被告人江某的供述；电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江某以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪；公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人江某归案后如实供述了自己的犯罪事实且当庭认罪，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。被告人江某自愿认罪认罚，依法可从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人江某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年3月22日止。罚金已缴纳。）二、依法追缴被告人的违法所得，予以没收，上缴国库。三、公安机关扣押的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李进二〇二〇年九月二十九日书记员  何甜
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初2154号 原告：李国权，男，1965年11月17日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：陈有彬，男，1968年1月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告李国权与被告陈有彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国权到庭参加诉讼，被告陈有彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国权向本院提出诉讼请求：1、判令陈有彬偿还李国权借款182000元及利息（其中150000元利息从2013年5月31日至实际还款日止；其中32000元利息从2013年6月1日起至实际还款日止；以上借款利息按约定利息2%计算）；2、判令陈有彬承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：陈有彬与李国权是战友关系。陈有彬以办厂资金周转需要向李国权借款200000元，口头约定利息按月利率3%计付，借期三个月，借款期间的利息从借款本金中直接扣除。李国权分别于2013年5月31日、2013年6月1日通过其银行账户向陈有彬转账150000元、32000元，履行出借义务。借款后，陈有彬于2013年10月27日向李国权支付利息18000元。嗣后，李国权多次催讨，陈有彬均未偿还借款本息。为了维护李国权的合法权益，特诉至本院。 陈有彬未作答辩。 经审理查明：陈有彬与李国权系战友关系。2013年5月份，陈有彬以办厂需要资金周转为由向李国权借款。李国权分别于2013年5月31日、2013年6月1日通过其银行账户向陈有彬转账150000元、32000元，履行出借义务。借款到期后，陈有彬仅于2013年10月27日向李国权偿还借款18000元。嗣后，李国权多次催讨未果。上述案件事实有李国权提供的《DCC历史流水》、《短信聊天记录》、《通话录音》予以证实，本院予以确认并在卷佐证。陈有彬经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合李国权的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年8月12日，李国权诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。李国权与陈有彬之间的借贷有《DCC历史流水》及《短信聊天记录》、《通话录音》在案佐证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。李国权主张双方口头约定借款期限三个月、利息按月利率3%计付，并提供《DCC历史流水》、《短信聊天记录》、《通话录音》予以证明，但从《DCC历史流水》可见，陈有彬仅于2013年10月27日向李国权支付18000元，此后均未支付款项，还款的时间不具有规律性的特征，无法判断上述款项是否为支付利息及双方约定的月利率，且双方的《短信聊天记录》、《通话录音》亦未明确还款期限及利息的标准，故本院认为上述证据不足以证明借款期限及利息的标准，应视为未约定期限、利息约定不明的借款。因借款双方未约定借款期限，李国权可随时向陈有彬主张还款，现陈有彬经起诉催告仍未还款，应承担民事责任。故陈有彬应偿还李国权借款164000元（扣除陈有彬已偿还的借款18000元）；因讼争借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈有彬应以借款164000元为基数，自起诉之日起（即2020年8月12日）至款项实际还清之日止按年利率6%计付向李国权支付资金占用期间的利息。李国权主张超过该本息的部分，本院不予支持。陈有彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据现有证据依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈有彬应于本判决生效之日起十日内偿还李国权借款164000元及资金占用期间的利息（从2020年8月12日起按年利率6%计付至款项还清之日止）。 二、驳回李国权其他诉讼请求。 如果陈有彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，减半收取1970元，由李国权负担100元、陈有彬负担1870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 苏 盈 二〇二〇年九月二十一日 书记员 苏建英 附： 一、本案所适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11952号 申请执行人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：顾新强。 委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：广州风向标餐饮娱乐有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区同泰路****div> 法定代表人：何文杰。 申请执行人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被执行人广州风向标餐饮娱乐有限公司系列案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初13258-13367、13170号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月2日依法立案执行，执行标的合计36075元，执行费合计550元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管**管、被执行人住所地等调查被执行人名下的财产状况，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产，被执行人已不在住所地经营。经查，本院（2020）粤0111执恢491号案正在处置被执行人的设备一批，根据申请执行人的申请已向该案发出参与分配函。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意终结本次执行。 本院认为，在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。据此，该系列案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 江 昊 审判员 姚金龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈木源
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1804号原告：武汉誉景实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道**（6），统一社会信用代码914201127483192060。法定代表人：黄文学，总经理。委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐畅，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所实习律师。被告：石家庄鹏海制药股份有限公司，住所，住所地河北省石家庄市行唐县经济开发区科技大街**社会信用代码911301258045006332。法定代表人：赵国庆。原告武汉誉景实业发展有限公司（以下简称武汉誉景公司）与被告石家庄鹏海制药股份有限公司（以下简称石家庄鹏海公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出（2020）鄂0112民初1804号之一民事裁定书，裁定冻结被告名下银行存款2,282,666.67元或查封、扣押其他等额财产，并已交付执行。原告的委托诉讼代理人王丹、徐畅到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉誉景公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款2,000,000元，并从2020年1月13日起以2,000,000元为基数，按年息24%为标准支付利息至实际还清之日止（暂计至2020年5月28日为182,666.67元）；2、被告承担原告为实现债权而支付的律师费用100,000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，被告因补充公司经营流动资金需要，向原告借款2,000,000元，双方签订了借款协议。协议约定借款时间6个月，从借款实际支付至被告指定银行账户之日起算。同时，协议第七条约定“乙方如逾期不偿还借款，甲方有权追回借款，并从到期日起按日息千分之六计息；违约方还应赔偿守约方由此引起的全部直接成本、费用和损失（包括本金、利息、律师费、诉讼费等一切费用）”。2019年7月12日，原告向被告账户汇款人民币2,000,000元。到期后，被告未按约定偿还借款。被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院查明，2019年7月12日，武汉誉景公司（甲方，出借方）与石家庄鹏海公司（乙方，借款方）签订《借款协议》，约定乙方为补充流动资金向甲方借款2,000,000元，借款期限6个月，2019年7月12日至2020年1月11日，6个月内无借款利率。乙方如逾期不偿还借款，甲方有权追回借款，并从到期日起按日息千分之六计息。同时约定，违约方还应赔偿守约方由此引起的全部直接成本、费用和损失（包括本金、利息、律师费、诉讼费等一切费用）。2019年7月12日，武汉誉景公司向石家庄鹏海公司账户汇款人民币2,000,000元。2020年6月1日，武汉誉景公司与湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所签订《委托代理合同》，并于6月11日支付代理费100,000元。本院认为，原告并非以资金融通为常业的企业，其向被告提供借款属于企业间临时性资金拆借行为，双方形成事实上的借贷关系，未违反国家金融管理强制性规定，应受法律保护。本案中，原告已履行借款出借义务，截至2020年1月11日借款期限届满，被告应依约履行返还义务，逾期返还的，应承担逾期利息。关于逾期还款违约责任，合同约定按日息千分之六计算，该约定标准明显过高，本院予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付，故被告应承担的利息为：以2,000,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2020年1月13日起计算至付清之日止。对于原告要求被告立即偿还借款2,000,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，以本院上述认定为准；超出部分不予支持。对于原告要求被告承担为实现债权而支付的律师费用100,000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告石家庄鹏海制药股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉誉景实业发展有限公司返还借款本金2,000,000元及利息（以2,000,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2020年1月13日起计算至付清之日止）；二、被告石家庄鹏海制药股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉誉景实业发展有限公司支付律师代理费100000元；三、驳回原告武汉誉景实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,531元、保全费5,000元，合计17,531元（原告武汉誉景实业发展有限公司已预交），由被告石家庄鹏海制药股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜树山二〇二〇年九月一日书记员  匡 颖
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2773号 原告：张某，女，汉族，2012年6月24日出生，住四川省仁寿县。 法定代理人：廖某（系其母亲），女，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张树龙（系其父亲），男，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：仁寿县龙正镇椰江社区9组。 负责人：郭代华，职务：组长。 原告张某与被告仁寿县龙正镇椰江社区9组（下文简称：椰江9组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其法定代理人廖某、委托诉讼代理人张树龙、张昌银、被告椰江9组负责人郭代华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.被告分配给原告张某土地补偿金13050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年1月19日，仁寿县龙正镇椰江九组向村民分配土地补偿款，组长郭代华以全组村民不同意全额分配给张某土地补偿款为由，仅按照40%的比例分配给张某土地补偿款。其母廖某信访后仁寿县龙正镇人民政府调解失败。综上，为维护自身合法权益，依照《民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告椰江9组辩称:被答辩人并非本集体经济组织成员，无权主张基于村集体经济成员资格所享有的权利；农村集体经济组织所有的土地被征收后所得的土地补偿款和相关土地收益属于村集体经济成员所有，村集体经济成员有权对分配方案自治决定，相应分配方案的决定已经法院在叶则刚和王迎军二人的案件中予以确认，同样适用于本案被答辩人；本组《土地征收补偿款分配方案》的实体及程序均合法，被答辩人未领取相应款项是因其未提供银行卡号，过错不在于答辩人；综上请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，张某之母廖某因婚迁在椰江9组落户，2011年廖某离异后与非椰江社区村民张树龙结婚，并于2012年6月24日生育张某并落户在椰江9组。椰江**共计**家庭户居民。2019年1月11日，椰江社区9组讨论形成《椰江9队关于土地分配的方案》，初步方案如下：“基本情况，本次政府征收土地25.5657亩加上上次征收土地30亩（未付本金，只支付了利息已分配完毕）：合计政府征收土地55.5657亩征收款3020859.78元。本队包田户口102人，总户籍人口183人。方案1.先提取55.5657亩土地11年的租金616112.48元按包田户口102人平均分配；2.余下土地款2404747.3元按照户籍户口（应分人口）平均分配；3.余下的承包地按包田户口平均分配。”该《分配方案》经全村39家庭户代表签字确认。在讨论分配方案过程期间，村民认为张某上户未经村民讨论同意，不应参与集体收益的分配，经44户的代表签字形成决议对廖某、张某等五人，出于亲情考虑决定分40%（即13050×40%＝5220元），且只享受这一次分配，以后不在享受集体所有利益分配，只享受国家部分。 另查明，张某随父母生活未在椰江社区9组生活。也未领取5220元。现其法定代理人廖某认为张某经合法上户应与其他居民享受同等待遇，椰江9组未通知其参加村民会议，只分土地征收补偿款的40%给二人的决议，未经廖某签字确认，也未领取相应款项，村民决议对二人无效。为维护自身合法权益，遂具状诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有当事人的当庭陈述、身份信息复印件、《椰江9队关于土地分配的方案》、村民对廖某等人分40%分配额的表决等证据予以证实。 本院认为，农村集体经济组织所有的土地被征收后所得土地补偿款及其他土地收益款，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体经济组织成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村民小组三分之二以上户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意，属于村民小组的集体所有的土地等事项的办理由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定。第二十四条第一款第（二）、（七）项规定，涉及村民利益事项中的村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论方可办理。椰江社区9组作为村民小组对于本集体组织内的征地补偿费的分配可经村民会议讨论决定。张某基于出生落户椰江社区，但从未在椰江9组居住生活，原告上户缴纳超生费并不当然成为了椰江9组的集体经济组织成员，故村民出于亲情考虑在收益分配上有别于其他村民符合客观事实，该决议经村小组53家庭户中44户代表同意，程序合法。故其法定代理人廖某认为没有被通知参加村民大会，该决议未经自己签字认可而无效的主张，本院不予支持。现椰江9组按村民决议分5220元，原告自行领取。原告及其法定代理人认为应享有其他有户无田村民的同等待遇拒绝领取该款项，并诉请椰江9组分配其土地补偿金13050元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条第二款的规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计25元，由原告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二〇年九月一日 书记员  蓝 林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2562号原告：田延峰，男，1976年3月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所律师。被告：马东海，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高大勇，男，1975年4月14日出生，汉族，户籍地北京市仁和地区，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告田延峰与被告马东海、高大勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田延峰及其委托诉讼代理人袁家宝、陈瑶，被告马东海到庭参加诉讼，被告高大勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田延峰向本院提出诉讼请求：1．判令马东海向原告归还本金294000元；2．请求判令马东海向原告支付利息6000元；3．判令马东海向原告支付自2019年8月28日起至实际履行之日止的逾期借款利息（以294000元为基数，年利率6%为标准，暂计算至2019年10月28日，利息为2948．05元）；以上本金、利息逾期利息共计302948．05元；4．请求高大勇对上述诉讼请求第一项、第二项马东海应支付的款项向原告承担连带保证责任；5．本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与马东海、高大勇系朋友关系。高大勇因做工程需资金周转故常向原告借款。2016年3月28日、2016年5月30日,原告从其名下中国银行卡(尾号0856)中分别取现金10万元、12万元,并将其中184000元以现金方式陆续借给高大勇;2016年9月起,原告通过其名下中国建设银行卡(尾号8105)向高大勇所指定的三个账户(崔拓、刘素香、张兴全)分五笔转账共计52000元,综上高大勇累计共借款20万元。2016年9月29日,马东海通过高大勇介绍向原告借款10万元,约定其中6000元作为借款利息,并向原告承诺由其一并偿还高大勇所借20万元,高大勇作为保证人承担保证责任。同日,二被告向被告出具“借条”,该借条载明:“今从田延峰手中借现金人民币叁拾万元整(300000)。借款人:马东海,担保人:高大勇,2016．9．29”。2019年9月30日,原告田延峰通过其名下中国建设银行卡(尾号8105)向马东海转账94000元。至此,原告共向二被告借出款项294000元。2019年8月28日,原告侄子田凯曾代原告前往高大勇家中催款并要求高大勇转告马东海还款事宜,然二被告截至原告起诉之日并未履行还款义务。为维护原告合法权益,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条等规定,特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。被告马东海答辩称认可借款9.4万元，但不同意支付利息。被告高大勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2016年9月29日的借条记载：今从田延峰手中借现金三十万元，借款人马东海，担保人高大勇，2016年9月29日。2016年9月30日，田延峰通过尾号为8105的银行账户向马东海尾号为6170的银行账户转账9.4万元。庭审中，田延峰称借条虽然签订的是30万元，但是实际向马东海出借款项是9.4万元，故在本案中，只主张9.4万元，其他款项再另案主张。马东海称收到了田延峰出借的9.4万元，并未向田延峰偿还过相关款项。诉讼中，高大勇虽未参加庭审但在接受本院询问时称因其与马东海是兄弟，马东海从田延峰实际借了9.4万元，所以就做了担保人。庭审中，田延峰变更诉讼请求为：一、要求被告马东海偿还借款本金9.4万元；二、要求被告马东海支付利息6000元（即2016年9月30日至2019年8月27日期间段的利息）；三、要求被告马东海支付逾期利息，自2019年8月28日起至实际付清之日止，以9.4万元为基数，按照年利率6%计算；四、要求被告高大勇对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，田延峰称虽然在借条中没有明确约定借期内的利息标准，该6000元实际为田延峰向马东海出借款项时预先扣除的利息，田延峰并未按照10万元向马东海主张本金及利息，在签订借条时，双方同意按照6000元支付，是双方真实意思表示，且6000元并未超过法律规定。庭审中，田延峰提交马东海与高大勇妻子崔拓的录音证据（录音时间为2019年8月28日），证明在该段录音的6分41秒处，马东海曾认可在该录音形成前田延峰找过他，原因是田延峰联系不上高大勇，所以就找了马东海。马东海认可录音录制时间，认可田延峰确实在联系不上高大勇时找过自己，但表示是问30万元的事情。上述事实有借条、建设银行交易明细、录音材料及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。田延峰持借条等证据主张其与马东海之间存在民间借贷关系，庭审中马东海认可向田延峰借款并收到所借款项，故本院对田延峰与马东海之间的民间借贷关系予以确认。根据田延峰与高大勇签署的借条记载，担保人为高大勇。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本院依法确认高大勇的保证方式为连带责任保证。针对利息6000元，因田延峰交付马东海使用的借款本金为9.4万元，且借条中并未约定借款期间内利息，田延峰要求支付6000元利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。因田延峰与马东海之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，田延峰主张自逾期之日按年利率6%标准计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。针对逾期利息的起算时间，因马东海认可在2019年8月28日录音材料形成之前田延峰找过自己，故本院依法确定逾期利息起算时间为2019年8月28日。现田延峰要求马东海偿还借款及支付逾期利息并要求高大勇对马东海所借款项及逾期利息承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马东海偿还原告田延峰借款九万四千元及逾期利息（以九万四千元为基数，自二〇一九年八月二十八日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告高大勇对上述债务承担连带保证责任；三、被告高大勇承担相应的连带保证责任后，有权向被告马东海追偿；四、驳回原告田延峰其他的诉讼请求。如果被告马东海、高大勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由原告田延峰负担一百五十元（已交纳），由被告马东海、高大勇负担二千一百五十元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十三日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）皖0421执1329号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因陈广敬诉李强追偿权纠纷一案，关于李强在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：李强的不动产登记信息 查询人刘福彦 批准人葛峰 填发人刘福彦 审判员  刘福彦 二〇二〇年九月七日 书记员  丁 楠
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2683号 申请执行人嘉兴璞信三期投资合伙企业(有限合伙) 被执行人浙江美福食品有限公司、陈工雷、陈文秋 本院在执行申请执行人嘉兴璞信三期投资合伙企业(有限合伙)与被执行人浙江美福食品有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，其中4165741元执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2699号原告：东莞市云宏包装制品有限公司，住所地：东莞市万江街道莫屋社区莫屋********。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：肖秀兰，该公司员工。被告：东莞市骏鸿电器有限公司，住所地：东莞市*********口。法定代表人：李某1。原告东莞市云宏包装制品有限公司与被告东莞市骏鸿电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖秀兰到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款38755元及利息按每月387.55元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年9月26日起计至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉求的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原告与被告于2019年1月1日签订销售协议以来，原告按时供应包装产品即商标及说明书等。被告签收货物后，双方对数结算，被告欠原告货款38755元。经原告多次催收未果。因被告不履行还款义务，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告未作答辩。经审理查明，原告称，其与被告存在交易关系，向被告供应商标及说明书等产品，被告尚欠2019年2月至4月货款未付，提交采购合同打印件、送货单、对账单、查询汇款明细等对此予以证明。采购合同时间为2019年1月至2月，所列购方、供方分别为被告、云宏印刷制品有限公司，载明购买产品的品名规格、数量、单价等内容，部分采购人处有加盖被告业务专用章及陈春风签名。送货单填写客户为骏鸿，时间为2019年1月至4月期间，列明品名规格、数量、单价等。部分送货单仅有照片，部分送货单有蒋孟君签名。对账单所载客户为骏鸿，时间为2019年1月至4月，分别列明每月的送货情况，包括订单号、送货单号、数量、单价等，每月总金额按月分别为12592.61元、11692元、23797.55元、3265.58元。另有部分对账单打印件显示，每月对账单的部分页面有加盖被告业务专用章及陈春风签名。查询汇款明细共两份，分别显示李某1账户分别于2019年7月6日、7月13日向梅小虹账户转账5000元、7592元，汇款人附言均为云宏19年1月。原告主张，梅小虹系原告法定代表人的配偶，双方口头约定货款月结90天，被告至今未向原告清偿涉案货款，故提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的采购合同打印件、送货单、对账单、查询汇款明细，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的采购合同、送货单及对账单所载客户、订货、送货等相互对应，查询汇款明细亦显示被告曾向原告支付货款，上述证据已形成证据链，反映出原告与被告存在交易往来以及订货、送货和付款的具体情况。被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据和付款凭证，故本院对原告提交的证据予以确认，并对原告的主张予以采纳，据此认定原、被告存在买卖合同关系及被告尚欠原告2019年2月至4月货款38755.13元（11692元+23797.55元+3265.58元）。原告未提交任何证据证明双方对付款期限存在约定，但涉案货款产生于2019年4月前，被告至今未向原告清偿涉案货款的行为已违反法律规定。原告现诉求被告支付尚欠货款38755元及利息，本院予以支持，并依法酌定利息自起诉之日即2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，并以尚欠货款38755元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市骏鸿电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市云宏包装制品有限公司支付货款38755元及利息（利息以38755元为基数，自2020年1月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，以38755元为限）。二、驳回原告东莞市云宏包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费768元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单见光审 判 员  徐苗苗人民陪审员  李冬华二〇二〇年九月二十四日书 记 员  胡凤英
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1543号 原告：杜敬辉，男，1952年1月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛媛，四川众旺律师事务所律师。 被告：成都市金福猴食品股份有限公司。住所地：成都市郫都区安德镇中国川菜产业化园区蜀韵路**。 法定代表人：马国洪，职务不详。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张文，男，1965年3月2日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：邓素君，女，1968年1月18日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张文，系邓素君配偶，本案被告。 原告杜敬辉与被告成都市金福猴食品股份有限公司（以下简称“金福猴公司”）、张文、邓素君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告杜敬辉及其委托诉讼代理人牟锦莉、王媛媛，被告张文、金福猴公司的委托诉讼代理人毛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜敬辉向本院提出诉讼请求：1、金福猴公司、张文、邓素君偿还杜敬辉借款本金人民币500000元及利息，利息计算方式为：以500000元为基数，按照年利率18%的标准，从2018年4月15日起计算至实际付清之日；2．金福猴公司、张文、邓素君支付杜敬辉为实现债权产生的律师费25000元。事实与理由：张文和邓素君系夫妻关系，双方共同开办成都市金福猴食品有限公司（2016年更名为：成都市金福猴食品股份有限公司）。2016年4月14日和2017年5月2日因公司经营需要，金福猴公司、张文、邓素君分别向杜敬辉借款300000元和200000元，并由张文与杜敬辉签订了《借款合同》，约定借款周期12个月，月利息1.5%，若未按约还款，杜敬辉因实现债权所发生的各项费用（包括律师费）由借款人承担。后，金福猴公司、张文、邓素君按约支付利息至2018年4月，余款及利息至今未还，故提起诉讼。 金福猴公司辩称，本案借款与金福猴公司没有任何关系。公司不是《借款合同》的借款方，也未在合同上盖章，公司也未收到案涉款项，故不应承担还款责任。 张文、邓素君辩称，对杜敬辉主张的事实无异议，借款用途是用于公司经营，同意由金福猴公司、张文、邓素君共同偿还借款。杜敬辉主张的律师费过高，请求法院予以调整。 本院经审理认定事实如下： 杜敬辉与张文签订了两份《借款合同》，其中一份主要约定张文因资金周转需要向杜敬辉借款300000元，借款周期12个月，月利息1.5%；杜敬辉在2016年4月14日转账支付至张文指定账户内，张文不需要另行再出具收款凭证。张文未按约定期限还款，杜敬辉实现债权所发生的各项费用包括律师费等由张文承担。另一份《借款合同》的主要约定为，张文因资金周转需要向杜敬辉借款200000元，借款周期12个月，月利息1.5%；杜敬辉在2017年5月2日转账支付至张文指定账户内，张文不需要另行再出具收款凭证。张文未按约定期限还款，杜敬辉实现债权所发生的各项费用包括律师费等由张文承担。杜敬辉通过银行转款向张文支付了上述借款。杜敬辉、张文均认可张文未归还过本金，利息支付至2018年4月。杜敬辉因本次诉讼产生律师费25000元。张文与邓素君于1988年4月15日在乐至县××镇××办理结婚登记。 金福猴公司的企业信用信息公示报告载明，金福猴公司主要人员除了张文、邓素君还包括其他人员，股东除了张文、邓素君、成都市正旭企业管理有限公司外，还存在着占比更多的股东四川新希望味业有限公司。2016年12月6日，金福猴公司的法定代表人由张文变更为孙**。 本院认为，张文与杜敬辉签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。现杜敬辉主张张文、邓素君偿还借款本金500000元，利息以年利率18%为标准，从2018年4月15日起计算至本金付清之日止，不违反法律规定未超过合同约定，且张文、邓素君予以认可，故本院予以支持。对杜敬辉主张的律师费，张文、邓素君在审理中对律师费予以认可，但认为过高请求予以调整，本院认为《借款合同》约定张文未按约定期限还款，杜敬辉实现债权所发生的律师费由张文承担，杜敬辉提交的律师委托合同及律师费支出发票能证明杜敬辉因此次诉讼支付了律师费25000元，《四川省发展和改革委员会、四川省司法厅关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》川发改价格[2018]93号的规定只对政府指导价的律师服务收费项目实行最高限价管理，并未对民间借贷纠纷案件制定最高限价规定，故杜敬辉主张的律师费符合相关规定，故本院予以支持。对杜敬辉要求金福猴公司承担还款责任的请求，本院认为，两份《借款合同》是以张文的名义与杜敬辉签订的，在该合同上未见金福猴公司的名字，更没有金福猴公司盖章，同时两笔借款是通过杜敬辉账户向张文账户支付，且杜敬辉也未提供证据证明张文于2016年4月14日的借款用于金福猴公司生产经营。另张文自2016年12月6日后不再担任金福猴公司的法定代表人，杜敬辉要求金福猴公司承担张文于2017年5月2日的借款及利息的请求，亦无法律依据，因此对杜敬辉主张金福猴公司偿还借款、利息、律师费的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张文、邓素君于本判决发生法律效力后五日内偿还原告杜敬辉借款本金500000元及利息，利息计算方式为：以尚欠本金为基数，从2018年4月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率18%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、被告张文、邓素君于本判决发生法律效力后五日内支付原告杜敬辉律师费25000元； 三、驳回原告杜敬辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）4525元，由被告张文、邓素君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李耀东 二〇二〇年九月三日 书记员  胡 皓
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43053号原告：苏庄发，男，汉族，1975年10月27日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：梁泽颖，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：梁知荣，男，汉族，1978年7月10日出生，住址广西桂平市。原告苏庄发诉被告东莞市梁氏机械设备有限责任公司、梁知荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后。被告梁知荣在答辩期内提出管辖权异议称，对公民、法人或者其他组织提起诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，被告梁知荣的住所地在广西桂平市，本案属于产品质量纠纷，因此本案的管辖不能依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，故请求把本案移送至广西桂平市人民法院审理。经查：原告主张被告所售口罩打片机质量不合格，主张被告退货款。原告同时起诉被告梁知荣及东莞市梁氏机械设备有限责任公司（被告梁知荣是该司股东之一）。原告提供了转账记录、收据、口罩打片机照片、现场维修照片等予以证明，其中转账记录显示的收款人为被告梁知荣、收据由梁知荣出具。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案买卖合同关系中，原告向被告购买机器设备，被告负有依约向原告交付货物的义务，原告负有支付货款的义务。现原告起诉要求被告返还货款，该请求并非基于合同中的给付货币义务产生，指向的争议标的是被告的交货义务，并承担未依约交货的责任，因此被告为履行义务一方，其所在地为合同履行地。故被告的管辖权异议理由成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告梁知荣对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区桂平市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李轶男人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年九月二十七日书 记 员  马舒婷
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申835号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西雨帆生物能源有限公司。住所地：江西东乡经济开发区东辉工业园东山板块，统一社会信用代码91361029781489733H。法定代表人：冯绍峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭珂祎，江西宏正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西鑫鼎精密仪器有限公司。住所地：江西省抚州市临川区才都工业园众创基地，统一社会信用代码91361003MA36CT3A3T。法定代表人：周昇，该公司总经理。委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟泽东，北京创博律师事务所律师。再审申请人江西雨帆生物能源有限公司因与被申请人江西鑫鼎精密仪器有限公司居间合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民终1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，江西雨帆生物能源有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年九月二十八日书记员  胡 晨
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6801号 申请执行人深圳市生态环境局龙华管理局，住所地深圳市龙华区龙华街道东环二路环保大楼，统一社会信用代码11440300MB2D11151N。 法定代表人田晖南。 被执行人深圳市鑫壹龙塑胶有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区新围浪荣路华新锐明工业区**302、B栋壹楼西分隔体，统一社会信用代码91440300795434995R。 法定代表人宁文魁。 申请执行人深圳市生态环境局龙华管理局与被执行人深圳市鑫壹龙塑胶有限公司行政非诉执行一案，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308行审1733号民事裁定书准予强制执行的非诉行政行为已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市鑫壹龙塑胶有限公司的银行存款20500.00元及利息；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  陈岸民 二〇二〇年九月十四日 书记员  丁媛尹
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初2015号之一 原告：天府新区仁寿视高城市公共资源管理有限公司，住所四川省仁寿县视高镇高新大道二段********。 法定代表人：孟伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凤春，四川达宽律师事务所律师。 被告：成都市摩蜂商贸有限公司，住所四川省成都市天府新区华阳大道二段**。 法定代表人：熊弟康，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。 第三人：四川仁寿视高天府投资有限公司，住所仁寿县，住所仁寿县视高工业集中区> 法定代表人：郭文才，董事长。 委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池虹，四川达宽律师事务所律师。 原告天府新区仁寿视高城市公共资源管理有限公司（以下简称视高管理公司）与被告成都市摩蜂商贸有限公司（以下简称成都摩蜂公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）川1421民初2323号民事判决，原告视高管理公司不服判决提出上诉，眉山市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）川14民终197号民事裁定，裁定撤销四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初2323号民事判决；本案发回四川省仁寿县人民法院重审。案件受理后，四川仁寿视高天府投资有限公司（以下简称视高投资公司）以系案涉土地（厂房）所有人为由，以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，本院予以准许。该案依法进行审理。 原告视高管理公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即腾退位于仁寿县厂房并交付原告；2．判令被告立即向原告支付厂房占有使用费1635000元（从2015年7月1日起至暂计至2019年2月28日止，之后以厂房面积按每月15元／㎡计算至腾退完毕之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：视高投资公司于2014年收购四川云端科技股份有限公司名下的土地及地上建筑物（厂房），并将该资产全部交由原告进行统一经营、管理。原告在接收资产后，对其中的部分厂房进行分区域对外出租并收取租金。2015年，为了解决被告的生产经营困难，支持其发展，经视高管委会协调，视高投资公司将其中的Ｂ-2-3号厂房交由仁寿精益科技有限责任公司过渡使用。之后视高投资公司要求仁寿精益科技有限责任公司腾退时其却一直予以拒绝。2018年9月12日，经视高投资公司授权，原告向仁寿精益科技有限责任公司发送《律师函》要求其腾退或与原告签订正式的租赁合同，但其在收到律师函后既不腾退厂房，也不与原告签订正式租赁合同，致使原告的合法利益受到损害，现因仁寿精益科技有限责任公司已于2019年2月18日注销，仁寿精益科技有限责任公司系被告全资子公司，为避免国有资产的流失，具状诉请法院，请求判如所请。 第三人视高投资公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即腾退位于仁寿县厂房并交付第三人；2．判令被告立即向第三人支付厂房占有使用费2295000元（从2015年7月1日起至暂计至2020年6月1日止，之后以厂房面积按每月15元／㎡计算至腾退完毕之日止）。事实及理由：案涉位于仁寿县土地及厂房系第三人所有，依法享有对案涉土地及厂房占有、使用、收益及处分的权利。据此，第三人对诉争诉讼标的享有独立请求权。 被告成都摩蜂公司辩称，原告不是案涉土地及厂房的权利人，原告是基于第三人的授权起诉。第三人于2017年12月29日向原告出具的《委托书》明确定义了受托人，原告办理委托事项“由此产生的法律后果由委托人承担”，即由第三人承担。原告是第三人的委托人，不能以自己的名义作为原告提起诉讼。原告的起诉违反民诉法第119条的规定，原告不是与本案诉讼有直接利害关系的法人。第三人明知原告不是适格主体，却申请作为第三人提出独立的诉讼请求，其诉讼请求与原告的诉讼请求完全一致。第三人是附着于本诉进行的，原告的诉讼不存在，第三人的诉讼自然也就不存在。综上，请求驳回原告及第三人的起诉。 本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，是指物权的权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷。本案中，原告视高管理公司并不是案涉土地及地上建筑物（厂房）的权利人，虽基于第三人视高投资公司的授权，对案涉土地及地上建筑物（厂房）进行经营、管理，但对案涉土地及地上建筑物（厂房）行使排他权利，没有事实和法律依据，故应予驳回其起诉。 第三人视高投资公司系案涉土地及地上建筑物（厂房）的权利人，原告视高管理公司提起的本案诉讼，其诉讼目的就是为第三人视高投资公司的诉争权益，即原告视高管理公司提起诉讼的利益本来就归属于第三人视高投资公司，视高投资公司并非法律意义上的第三人，故应予驳回视高投资公司在本案中以第三人身份提起的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回天府新区仁寿视高城市公共资源管理有限公司的起诉； 二、驳回第三人四川仁寿视高天府投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 徐伦强审判员黄志强人民陪审员黄忠 二〇二〇年九月十五日 书记员 尹              越
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0730执422号 兰建景、怀来恒天房地产开发有限公司： 本院执行的兰建景申请执行怀来恒天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 执行员  冯瑞华 执行员  吴 军 执行员  郝 阳 二〇二〇年九月十七日 书记员  张志佳
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2782号 原告保定市高碑店万祥德小额贷款股份有限公司，地址高碑店市七一路北侧。 法定代表人张达，职务董事长。 委托代理人许亮，北京市盈科律师事务所律师。 被告保定市思源绿色生态开发有限公司，地址保定市满城区刘家台乡西高士庄村。 法定代表人王军，职务董事长。 原告保定市高碑店万祥德小额贷款股份有限公司（以下简称万祥德公司）与被告保定市思源绿色生态开发有限公司（以下简称思源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市高碑店万祥德小额贷款股份有限公司到庭参加诉讼，被告保定市思源绿色生态开发有限公司经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 保定市高碑店万祥德小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告思源公司向原告支付借款本金18000000元；2.请求判令被告向原告支付利息（以18000000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年6月9日起，计算至实际付清全部本金止，暂计算至起诉日为7074000元）；3、请求判令被告支付律师费35000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，被告思源公司因业务需要向原告借款18000000元，月息1.5%，借款期限自2017年11月2日至2018年5月1日，并于同日签订了抵押合同，约定由被告思源公司名下位于刘家台乡西高士庄的（满林权字2010第000022号）林地使用权及地上附着物为上述借款本金及利息提供担保，并办理抵押登记。2017年11月9日原告通过银行转账方式分两次向被告指定账户支付了借款本金。后被告因还款困难，双方签署了贷款延期协议书，约定借款延期至2018年7月8日，自2018年6月9日起，被告开始不偿还任何借款本金及利息，故诉至法院，请判如所请。 保定市思源绿色生态开发有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告思源公司因业务需要向原告借款18000000元，签订了借款合同，约定利息为月息1.5%，借款期限自2017年11月2日至2018年5月1日，同时约定本合同项下的债务为但不限于借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金及乙方依法实现债权的全部费用；原、被告于同日签订了抵押合同，约定由被告思源公司名下位于刘家台乡西高士庄的（满林证字2010第000022号）林地使用权及地上附着物为上述借款本金及利息提供担保，并办理抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；2019年12月19日，万祥德公司向被告发出催收逾期贷款通知书，告知被告自2018年6月9日起至今未偿还贷款本金及利息，并通知其于2019年12月28日前偿还本息，被告拖欠借款及利息至今。原告为此支付律师费35000元。上述事实有借款合同、借款借据、股东会决议、股东身份信息、抵押合同、抵押物清单、财产抵押承诺书、林权证、抵押物登记证、工商银行网上银行电子回单、收款收据、贷款逾期催收通知书、律师费票据、代理合同及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告思源公司向原告借款18000000元，事实清楚、证据充分，应予偿还。原告主张按月利率1.5%计算利息并要求支付律师费35000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持，原告与被告签订的抵押合同，系双方真实意思表示，具有法律效力，且原告已取得抵押物的他项权证，其对抵押物享有抵押权，可以对抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下： 一、被告保定市思源绿色生态开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告保定市高碑店万祥德小额贷款股份有限公司借款18000000元及利息（以18000000元为基数按月利率1.5%支付自2018年6月9日起至借款本金全部付清之日止的利息）； 二、被告保定市思源绿色生态开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告律师费35000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83673元，被告保定市思源绿色生态开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇二〇年九月二十一日 书记员 谢紫阳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6754号 被执行人舒志，男，汉族，1983年12月23日出生，身份证住址湖南省怀化市溆浦县。 申请执行人与被执行人舒志罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1170号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人舒志的财产进行查证，强制扣划被执行人舒志名下银行账户人民币1000元，我院转付至深圳市财政局，本案执行完毕。 本院认为，（2016）粤0303刑初1170号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2016）粤0303刑初1170号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年九月八日 书记员  周云鹏
甘肃省高级人民法院   驳回申诉通知书   （2020）甘刑监87号   肖凤、车文婷：   你们因雍世凯犯故意伤害罪、你们作为附带民事诉讼原告人提起民事赔偿一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2018)甘11刑初29号刑事附带民事判决及本院（2019）甘刑终107号刑事附带民事裁定，以“一审判决被告人雍世凯有期徒刑十年，量刑畸轻，民事部分仅赔偿82141元错误，二审裁定维持原判明显错误”等为由向本院提出申诉。请求撤销原审裁判，重新裁判。   本院经调卷审查，原审被告人雍世凯与被害人因经济纠纷发生冲突后，在被害人面部击打两拳，伤害故意明显，虽致被害人头部着地后致重度颅脑损伤而死亡，但在事故发生后，被告人积极救治被害人，有自首情节和悔罪表现，其家属主动支付部分医疗费并预交赔偿款，故原审裁判根据其犯罪性质、情节、主观恶性等，以原审被告人雍世凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，量刑并无不当。   关于你们主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原审裁判按照标准判赔32863元，并无不当。你们主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，原审裁判不予判赔正确。你们主张的住宿费，原审裁判对于有有效发票证明的予以判赔，对其他住宿费因无相关票据支持不予判赔正确。你们主张的误工费和解剖费，因被害人及其陪护的家属妻子和女儿均系国家正式工作人员，有固定收入，没有证据证明因为陪护误工而减少收入，且原审裁判对于被害人家属护理产生的护理费已予以判赔；解剖费属刑事侦查费用，由侦查机关在公务费用中支出，向被告人主张无法律依据。据此，你们的申诉理由因无事实和法律依据，不能成立。   综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。   特此通知。     二〇二〇年九月十五日
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1897号原告：叶流俊，男，1953年7月28日出生，汉族，住韶关市浈江区************。被告：胡伏初，男，1963年5月25日出生，汉族，住湖南省桃江县***********民组。原告叶流俊与被告胡伏初房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶流俊到庭参加诉讼。被告胡伏初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶流俊向本院提出诉讼请求：1、被告欠原告租金2400元，电费781元；水费120元，复印费80元，共计3381元；2、要求被告在7天内交付钥匙给原告；3、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年7月1日开始租房给胡伏初居住,到2020年3月1日以前的租金被告已全部结清。从2020年3月1日到7月1日，被告未缴四个月租金，未交四间房屋的钥匙，未交水电费。请求解除与被告口头约定的租用合同。被告胡伏初未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年7月17日，原告叶流俊与韶关市浈江区********委、浈江区十里亭镇金凤坪村委黄岗小组签订了一份《合同书》，约定金凤坪村委将细茶山脚一块荒地发给原告承包使用。2019年上半年起，原、被告经口头协商，约定原告将上述土地上的房屋出租给被告胡伏初使用，每月租金为600元，每三个月交一次租金，先交租金后使用房屋。2019年12月，原被告再次协商，约定水、电费按水、电表计算，电费1元/度，水费5元/吨。被告承租涉案房屋后，一直依约向原告缴纳租金及水电费。2019年12月1日，被告向原告交纳了2019年10月至3月的租金及水电费。2020年3月初，原告要求被告交纳4月至6月的租金及水电费时，被告要求到6月一次性交清。2020年6月7日，原告写好收据通知被告交租金时，发现被告已经擅自搬走。至此被告尚欠原告租金1800元及电费781元、水费120元，合计2701元。原告经电话联系被告未果，遂向本院提起诉讼，请求支持其诉求。庭审中，经向原告释明，如被告未将涉案房屋钥匙交回原告，其可在当地村委会等第三方的见证下开锁，对此，原告表示同意。诉讼过程中，原告已自行将涉案房屋开锁清理被告遗留的垃圾。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原告叶流俊与被告胡伏初口头达成的房屋租赁合同,系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,其合同合法有效,对双方当事人具有法律约束力,双方均应按约定履行义务。本案中,经原告催收后,被告仍未在合理期限内支付租金,根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。”的规定,原、被告双方口头达成了租赁协议，双方应当依照约定履行各自义务。原告依约向被告交付了涉案房屋，履行了合同义务，被告依法应当依照约定按期足额向原告缴纳2020年4月至6月的租金1800元及电费781元、水费120元，合计2701元。故原告诉请被告向其支付租金水电费合计2701元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，超过部分，不予支持。关于原告主张的复印费，结合本案实际情况，本院不予支持。对于原告请求被告在7日内返还钥匙，本院已向其释明可另寻途径解决后，原告已得到解决，故本院不作处理。被告胡伏初经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡伏初应于本判决生效之日起十日内支付租金1800元及水费120元、电费781元，合计2701元给原告叶流俊；二、驳回原告叶流俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告胡伏初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 罗方灵二〇二〇年九月二十五日法官助理 邓发英书 记 员 刘 娟
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0503执355号之一 被执行人：李双九，男，1967年9月19日出生，汉族，初中文化，现住湖北省枝江市。 被执行人：陈长新，男，1983年11月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省枝江市，现租住枝江市。 被执行人：熊家孝，男，1969年4月24日出生，汉族，初中文化，现住湖北省枝江市。 被执行人：雷毕华（曾用名雷复元），男，1971年12月30日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地湖北省枝江市，现住湖北省枝江市 被执行人：李绪红，男，1966年8月28日出生，汉族，小学文化，现住湖北省枝江市。 被执行人：李绪胜，男，1970年2月17日出生，汉族，小学文化，现住湖北省枝江市。 被执行人：周晓松，男，1976年4月17日出生，汉族，小学文化，现住湖北省枝江市。 被执行人：李晓容，男，1976年12月16日出生，汉族，中专文化，户籍所在地湖北省枝江市，现住湖北省枝江市。 本院在执行被执行人李双九、陈长新、熊家孝、雷毕华、李绪红、李绪胜、周晓松、李晓容犯非法捕捞水产品罪一案过程中，李绪红、李绪胜、周晓松、李晓容、陈长新已主动履行了全部义务，本院强制扣划了李双九、熊家孝的部分资金并上缴，另对被执行人进行了网络查控，到不动产登记中心等地进行了调查，均未查到其可供执行的财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鄂0503刑初270号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 俊 审判员 刘亦兵 审判员 张 勤 二〇二〇年九月十日 书记员 余琎雯
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10222号上诉人（原审被告）：长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组，住所地：湖南省长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组。负责人彭智勇，组长。委托诉讼代理人艾子雄，湖南中禹航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1989年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：朱某，男，2019年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人曹某，系朱某之母。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人曹斌，湖南湘达律师事务所律师。上诉人长沙县黄花镇华湘村垅冲组村民组（以下简称垅冲组）与被上诉人朱某、曹某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初5253号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人垅冲组上诉称：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审时被上诉人未出庭应诉，一审法院未查明上诉人的居住和生活来源情况，以及未查明被上诉人是否具有不属于本集体经济组织成员的情况。朱某、曹某向一审法院起诉请求判令：1.垅冲组支付朱某、曹某集体生产资料土地补偿费52000元（其中朱某50000元、曹某2000元）；2.垅冲组承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实1.垅冲组于2020年1月按200000元／人的标准向本集体经济组织成员发放了因“三一智联重卡”项目征地所获的土地补偿费。就上述款项，垅冲组向朱某发放了150000元。“三一智联重卡”项目用地的征地补偿安置方案发布时间为2020年1月。2.垅冲组于2019年2月左右按2000元／人的标准向本集体经济组织成员发放了土地补偿费。垅冲组未向曹某分配该款。庭审中，曹某同意就该款仅主张1000元／人。垅冲组同意按曹某上述主张支付。二、双方当事人有争议的事实垅冲组是否应当按200000元／人的标准向朱某发放土地补偿款。朱某认为，其为垅冲组集体经济组织成员，应享有足额分配。垅冲组认为，向朱某发放150000元是依据该组村民代表大会的决议，且参考了周边村组发放比例确定，是合法且合理。一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付相应份额。本案中，“三一智联重卡”项目用地的征地补偿安置方案发布时间为2020年1月。而朱某自出生××组范围内，且垅冲组对曹某的集体经济组织成员资格不持异议，由此可知，朱某在××组集体经济组织成员资格，故其有权请求垅冲组发放200000元的土地补偿费。一审法院认为：垅冲组对于集体收益的处置，可以根据自治原则自行制订分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。垅冲组在分配集体经济收益、征地补偿费时，未按有关法律和法规的规定向朱某足额发放土地补偿款，侵害了朱某的合法权益。朱某有权要求垅冲组支付尚未取得的征地补偿费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组于一审判决生效之日起五日内向朱某支付土地补偿费50000元；二、限长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组于一审判决生效之日起五日内向曹某支付土地补偿费1000元；三、驳回朱某、曹某其他诉讼请求。一审案件受理费1100元，减半收取550元，由长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：垅冲组上诉称：“一审时被上诉人未出庭应诉，一审法院未查明上诉人的居住和生活来源情况，以及未查明被上诉人是否具有不属于本集体经济组织成员的情况，请求驳回被上诉人一审全部诉讼请求”,经查，一审时朱某、曹某依法委托了诉讼代理人参与诉讼，陈述了相关情况。垅冲组在分配集体收益款时，未按有关法律的规定向本组村民朱某、曹某足额发放土地补偿款，侵害了朱某、曹某的合法权益。朱某、曹某有权要求垅冲组支付全额征地补偿费。故本院对垅冲组的上诉主张不予支持。综上，上诉人垅冲组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组负担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年九月二十九日书记员 伍志豪附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 粤02**执保85号 温德威、钟佩晓： 申请人温德威与被申请人钟佩晓诉前财产保全纠纷一案，根据（2020）粤0222财保9号民事裁定书，本院依法执行保全，现将案件保全信息告知如下： 一、本院于2020年9月25号查封登记在被申请人钟佩晓名下所有的，始兴县星星幼儿园（统一社会信用代码：524402225591798498）的100%股权，查封期限为两年（自2020年9月25日起至2022年9月25日止）。 二、本院于2020年9月25号查封登记在被申请人钟佩晓名下所有的，始兴县鑫城幼儿园（统一社会信用代码：52440222354671485N）的100%股权，查封期限为两年（自2020年9月25日起至2022年9月25日止）。 三、本院于2020年9月25号查封被申请人钟佩晓名下位于始兴县太平镇沿江北路东39号2-09栋A701【产权证号：粤（2019）始兴县不动产权第0006259号】房产，查封时间为两年（自2020年9月25日起至2022年9月25日止）。 四、本院于2020年9月25号查封被申请人钟佩晓名下所有的车辆【车牌号粤Ｆ×××××】，查封期限为两年（自2020年9月25日起至2022年9月25日止）。 五、本院于2020年9月25日冻结被申请人钟佩晓在始兴县建设银行6217003150003742032在账户内的存款人民币4156848元,实际冻结金额3364.87元,冻结期限为2020年9月25日至2021年9月25日。 （2020）粤0222执保85号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1081执7914号 申请执行人金海琴,女,1969年09月19日出生,住所地温岭市。 被执行人王云飞,男,1965年09月24日出生,住所地温岭市。 被执行人徐晓燕,女,1966年06月05日出生,住所地温岭市。 被执行人王海君,男,1980年03月10日出生,住所地温岭市。 本院在执行申请执行人金海琴与被执行人王云飞、徐晓燕、王海君民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初5930号原告：陈红，女，汉族，1958年9月21日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张小微，重庆蛟毕律师事务所律师，系特别授权。被告：何行海，男，汉族，1969年3月13日出生，住重庆市开州区。本院在审理原告陈红诉被告何行海民间借贷纠纷一案，原告陈红于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈红要求撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈红撤回起诉。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告陈红承担。审判员  周学泉二〇二〇年九月二十三日书记员  赵凌云
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执恢650号之一 申请执行人张文青，男，1972年07月23日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人张振国，男，1973年9月06日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人张磊，男，1977年7月20日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据亳州市人民法院作出已经发生法律效力的（2017）皖16民终792号民事调解书，在执行张文青申请执行张振国、张磊保证合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人限期履行义务，但被执行人履行义务。执行中，本院查封了被执行人张振国及韩敏共有位于蒙城县名邦学府11＃楼12层1204号的房产（产权证号20××09），并依法对此房产进行了网络询价，经三家询价机构询价结果的均价为756872元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人张振国及韩敏共有位于蒙城县名邦学府11＃楼12层1204号的房产（产权证号20××09）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐绍祥 人民陪审员  张洪魁 人民陪审员  庞 欣 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  叶大伟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10585号原告东莞市凤岗镇瑞欣五金模具加工店，住所地东莞市凤岗镇竹塘村下围组**，注册号441900603230637。经营者李孟君。委托诉讼代理人张敏，广东三铭律师事务所律师。被告深圳市鑫成模具制品有限公司，住所，住所地深圳市龙华新区观澜街道黎光社区新围******社会信用代码91440300MA5EDN299Q。法定代表人池永宏。第三人东莞市铝达金属制品有限公司，住所地东莞，住所地东莞市凤岗镇天堂围西旺工业区用代码9144190068642048X6。法定代表人陈**辉。上列原告与被告、第三人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敏、被告法定代表人池永宏到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币15391.38元；2、判令被告向原告支付代付的税款23149.5元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告答辩：1、对剩余货款无异议；2、税费因开始协商去代收时没有提到，一般应由买卖双方各承担一半，我方愿意承担原告主张金额的一半；3、对诉讼费用无异议，同意支付。第三人未作陈述。本案相关事实2017年9月至2019年4月期间，原告多次为被告加工五金产品。2019年4月30日双方对账确认欠原告加工费216614元未付，原告提交请款明细表及部分送货单予以证明。2019年5月4日，被告及股东池永宏、唐文显、李键能向原告出具《委托书》及声明，委托原告到第三人处代收货款201222.62元并开票，用于抵扣被告欠原告的货款，多退少补。原告已向第三人收取货款201222.62元并开具相应的增值税发票，被告尚欠原告货款15391.38元未付。原告主张与被告对账结算金额216614元为不含税金额，其向第三人开具增值税发票代缴税费23149.5元，该费用应由被告承担。裁决结果及理由本院认为，原告与被告成立买卖合同关系。被告欠原告货款15391.38元，事实清楚，本院予以确认。被告委托原告代开发票收取第三人货款，但双方对于税费的承担没有约定。原告提交的送货单及请款明细表未显示对账金额为含税价，被告主张根据交易习惯税费各自承担一半，但不能证明双方有此交易习惯，应承担举证不能的不利后果，故被告委托原告代开发票收取第三人货款产生的税费应由被告承担，原告要求被告支付代缴税费23149.5元的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市鑫成模具制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告东莞市凤岗镇瑞欣五金模具加工店货款人民币15391.38元；二、被告深圳市鑫成模具制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告东莞市凤岗镇瑞欣五金模具加工店代付的税款人民币23149.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币382元，由被告承担。原告已预交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇二〇年九月二十一日书记员 罗秋霞(兼)书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10289号 申请执行人：卢美，女，1988年10月6日出生，住广西钦州市钦**。 被执行人：广州佰晟餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区鹤龙一路******，统一社会信用代码：91440101MA5A3E1Y4U。 法定代表人：周杨。 申请执行人卢美与被执行人广州佰晟餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2020]1239号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月29日依法立案执行，执行标的为2401元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年九月二十三日 书记员  马佳欣
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2869号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖嵩，男，1986年11月18日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：廖应芳，男，1961年2月17日出生，汉族，住福建省泰宁县。系廖嵩父亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴启燕，男，1975年6月16日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖仰东，男，1972年6月18日出生，汉族，住福建省泰宁县。 再审申请人廖嵩因与被申请人吴启燕、廖仰东房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2019)闽04民终1642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖嵩申请再审称，（一）一、二审判决认定“结合本案的事实和证据，可以证实廖嵩在购买房屋时已经知晓涉案房屋违建超盖的事实，也意识到了可能因此而导致无法办理产权证”，该认定与事实不符。1.在签订购房合同时，被申请人未出具建设工程规划许可证等手续，也未说明有关超层加盖情况，更未采取其他形式提示告知廖嵩该房屋属违章建筑。2.被申请人2014年才缴纳土地出让金，不可能在2013年签订本案购房合同时取得建设工程规划许可证，而该证系商品房销售的法定要件之一，被申请人签约时存在隐瞒行为。3.一、二审判决以合同中约定的“对该房屋的各项基本情况均作了充分了解”为由认定廖嵩在购买房屋时就已知晓案涉房屋超层建设，此系混淆概念，曲解了该条款含义。实际上，该条款中的“房屋”所指的是廖嵩所购买的二层楼房，而不是整栋楼房，“各项情况”指的是地块、楼层（二层）、房屋结构、面积、杂物间等以及二层房屋内部设施，并不包括违章超层加盖部分。退一步说，即使廖嵩了解二楼情况，可二楼并未超层加盖，廖嵩购买的是二层楼房，并未购买整栋楼，与顶楼加盖并无关系。4.被申请人签约之时也不认为案涉房屋是违章，也就不可能提示该房为违建房，这可以从被申请人二审答辩状第三点得到印证，被申请人陈述“在建房施工过程中，城监等部门工作人员都会到现场监督，不让超满层，否则就会强制拆除模块，要求停工，我们能够顺利完工，就是因为我们的建设符合当时的要求”。5.二审判决生效后，廖嵩到泰宁县住建局档案馆查阅了相关资料，显示编号为“泰规建2018－048”的《建设工程规划许可证》（存根）建设项目一栏为“上戈安置地109＃”，申请时间为“2018年8月”，签发日期为“2018年8月17日”，由此可以证明被申请人在售房签约时根本没有出具建设工程规划许可证。6.廖嵩二审期间提供的另案廖学勇与被申请人廖仰东就办理产权证事宜的微信聊天记录，符合证据三性原则，二审对此未予采信错误。（二）一、二审判决以案涉合同第六条系附条件为由，认定被申请人不存在违约情形，适用法律错误。应当认定该条关于产权登记的约定无效。1.前述“条件”指的是约定条件，并不包括由法律规定的条件，且是将来有可能发生的。本案中，出卖人负有交付房屋的义务，还负有房屋产权证交付廖嵩的义务，此系法定义务，对该法定义务双方不可以约定排除，更不能以此为约定条件。同时，根据泰宁县人民政府（泰政文［2014］54号）文件第一条第三款“严禁以增加单层层高…增加的面积在满层（含满层）以上的，由县住建、国土部门按相关法律法规规定的高限处罚，对整栋不予登记办证”的规定，案涉房屋违章超满层不能登记办证既成事实，故也不能作为所附条件”。2.退一步讲，即使将该条内容视为条件，被申请人为自己的利益不正当地阻止条件成就，应视为条件已成就，因为案涉房屋之所以未能办证系被申请人未按规划设计建设楼层所致。综上，请求对本案依法予以再审。 本院经审查认为，廖嵩以吴启燕、廖仰东未协助办理产权转移登记手续，构成违约为由提起本案诉讼，根据查明的事实，结合廖嵩的再审申请理由，本案审查的重点在于吴启燕、廖仰东是否存在违约行为，应否承担20万元的违约责任。从房屋买卖法律法规及交易实践看，出卖人负有协助办理产权过户的义务，出卖人协助义务的前提条件为产权初始登记已经办妥，也就是说办妥初始登记系协助办理过户登记的前置法定条件。本案中，从查明事实看，2013年7月13日签订案涉《房屋转让合同》之时，案涉房屋已经建成。根据《房屋转让合同》第七条“乙方（廖嵩）对该房屋的各项基本情况均做充分了解”及第六条“为能使该房屋顺利过户，甲方（吴启燕、廖仰东）办理房、地产两证后，在法律法规的规定时间可以办理房屋过户手续时，甲方应当及时协助乙方办理过户手续，房屋过户由甲方提供一切相关文件资料并协助乙方办理好房地产权转移过户及变更登记，否则视为违约”的约定，可以认定签约之时廖嵩知悉案涉房屋尚未办理初始登记，同时，从前述“甲方（吴启燕、廖仰东）办理房、地产两证后”的内容看，也明确了吴启燕、廖仰东承担协助办证义务的前提为初始权属证书已办妥，而本案中，案涉房屋初始产权登记并未办理。故廖嵩以吴启燕、廖仰东违约为由，主张应支付违约金20万元，缺乏事实依据。一、二审判决驳回廖嵩的诉讼请求，认定事实、适用法律均无不当。至于廖嵩是否知悉案涉房屋存在违建，吴启燕、廖仰东是否存在隐瞒，以及案涉房屋建设工程规划许可证的颁领时间，均不影响双方约定的吴启燕、廖仰东应承担违约责任的前提条件，也不影响一、二审判决结果。 综上所述，廖嵩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖嵩的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51069号原告：李金粉，女，汉族，1967年8月15日出生。委托诉讼代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。被告：深圳金原普丰汇融投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区福田街道益田路**平安国际金融中心**。执行事务合伙人：深圳市兆富资本管理有限公司。被告：金原投资集团有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路**中洲大厦1701iv>法定代表人：卢照庆。被告：深圳市恒创盛世融资担保有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区民田路**华融大厦2101法定代表人：吴浩。被告：恒创兆业集团有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******务秘书有限公司）。法定代表人：卢照庆。原告李金粉诉被告深圳金原普丰汇融投资企业（有限合伙）（以下简称金原汇融有限合伙）、金原投资集团有限公司（以下简称金原投资公司）、深圳市恒创盛世融资担保有限公司（以下简称恒创盛世担保公司）、恒创兆业集团有限公司（以下简称恒创集团）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告金原汇融有限合伙、金原投资公司退还原告认缴出资额20万元，并按年化利率9.5%的标准支付自2019年10月22日起至退还之日止的利息，利息暂计至2020年3月21日为9863元，两项合计209863元；2、被告恒创盛世担保公司、恒创集团对上述债务承担无限连带责任；3、受理费由四被告承担。事实和理由：2019年9月11日，原告与金原汇融有限合伙、深圳市兆富资本管理有限公司（以下简称兆富资本公司）签订了《深圳市金原普丰汇融投资企业（有限合伙）合伙协议》，三方同意根据《合伙企业法》共同设立一家有限合伙企业，即金原汇融有限合伙，投资范围为投资于深广两地房地产抵押债权类资产，经营期限暂定为5年。其中，兆富资本公司作为普通合伙人，担任执行事务合伙人。《合伙协议》约定：（一）在合伙企业经营期限内，合伙企业之有限合伙人发生变化，应办理相应的变更登记手续，执行事务合伙人依本条获得授权签署相关法律文件并办理工商变更登记手续。同时，执行事务合伙人应在其经营场所置备合伙人登记册，登记合伙人名称、住所、认缴出资额、实缴出资额。（二）除最后一期外，合伙企业财产支付完必要费用后有剩余的，各有限合伙人投资期限每满一个月后的五个工作日内，合伙企业向各有限合伙人按出资比例分配一次投资收益。（三）合伙企业应于有限合伙人投资期限届满后对有限合伙人的投资收益进行结算，并于有限合伙人投资期限届满之次日起10个工作日内按照结算结果向有限合伙人进行分配。同日，原告与金原汇融有限合伙、兆富资本公司签订了《入伙协议》。约定（一）原告作为新增有限合伙人认缴出资额为20万元；（二）兆富资本公司作为执行事务合伙人应督促合伙企业即被告金原汇融有限合伙根据《合伙协议》的约定及时向工商登记机关提交本次入伙的工商登记资料，由金原汇融有限合伙、兆富资本公司办妥相应的工商变更登记备案手续。同日，原告与兆富资本公司还签订了《预约受让协议》，对预约受让价格等进行了约定。签订上述三份合同的当天，原告向金原汇融有限合伙账户转入了20万元。此后，原告共收到两次投资收益合计1495.89元。2019年11月28日，原告与金原投资公司、恒创盛世担保公司、恒创集团签订了《深圳金原普丰汇融投资企业（有限合伙）展期协议》，金原投资公司将主协议所有到期待兑付的产品设定最长18个月展期期限，并在展期期间以尚未兑付的本金为基础，根据主协议约定的预期收益率及支付时间每月按期支付收益，被告恒创盛世担保公司、恒创集团将对产品如期兑付承担无限连带责任。但是，2019年11月28日，被告金原投资公司出具了一份《收益集中发放通知》，以受到公司资产回收回款影响和分散的派息不利于公司的头寸管理为由，决定从2019年12月1日起之后的收益每月30号集中派发。而且，没有派发原告11月份的收益。2019年12月30日，仍然没有派发收益，被告金原投资公司又出具了一份《情况说明》，将未能派发收益的原因归于账户被人恶意冻结。2019年12月31日，被告金原投资公司通过短信方式再次给所有投资客户发出通知，表示如果2020年1月10日之前不能司法解封，集团董事长承诺积极协调其他资金用于解决当前问题。但是，这一切都是骗局，是被告金原投资公司采取的拖延手段。2020年1月16日，客户代表王灿平前往深圳探个究竟，发现两被告、二人去楼空，王灿平马上向深圳证监局报案。2020年1月22日，深圳证监局通过短信方式告知兆富资本公司投资者，称该局经核查发现兆富资本公司在私募基金产品募集与管理过程中涉嫌刑事犯罪，己依法将相关线索移送至深圳市公安部门，并建议广大投资者就涉及本息兑付的民事权益纠纷通过法律途径解决。本院经审理查明：2020年8月5日，兆富资本公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被深圳市公安局福田分局立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。涉案讼争事实涉嫌非法吸收公众存款罪，应当裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李金粉的起诉。案件受理费2223.97元（已由原告预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雅  斯二〇二〇年九月二十七日书记员 吴健茵（代）
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2140号 申请执行人：张遵燕，女，1985年4月5日出生，住：河北省唐山市遵化市。 被执行人：宁波海曙博凯医疗美容门诊部有限公司，组织机构代码MA292XM77，住所地：浙江省宁波市海曙区启运路297号。 法定代表人：王成宝。 被执行人：金龙，男，1983年2月8日出生，住浙江省杭州市上城区。 申请执行人张遵燕为与被执行人宁波海曙博凯医疗美容门诊部有限公司、金龙合同纠纷一案，于2020年5月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的（2019）浙0203民初13346号民事调解书确定的义务：返归还申请执行人42723元，并支付利息等。本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2020年9月17日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执2140号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  何正伟 审判员  顾财祥 审判员  杨晨炯 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘乐欣