文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1196号原告（反诉被告）：上海冬宇制冷设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇北公路1755弄2号425室，统一社会信用代码91310114585289945D。法定代表人：胡云侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所。被告（反诉原告）：宿城区资旋家庭农场，住所地宿迁市宿城区双庄镇靳塘居委会曹庄组。经营者：曹永成，男，1966年10月11日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周修强，江苏苏誉律师事务所律师。原告上海冬宇制冷设备工程有限公司（下述简称冬宇公司）与被告宿城区资旋家庭农场（下述简称资旋农场）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，被告资旋农场向本院提起反诉，本院依法予以受理。后本院适用简易诉讼程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告冬宇公司法定代表人胡云侠及委托诉讼代理人刘怀锦、被告资旋农场经营者曹永成及委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。后本院于2020年8月18日再次公开开庭进行审理。原告冬宇公司法定代表人胡云侠及委托诉讼代理人刘怀锦、被告资旋农场委托诉讼代理人周修强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冬宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款137000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%的标准计算利息至实际偿清为止）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年10月4日，原告与被告签订《冷库安装合同》，约定被告向原告订做冷库，合同价203000元，合同约定由原告提供相关材料并负责安装和后期维保。原告依约履行了合同，将被告要求的冷库安装到位，并按照被告要求开具了相应的发票，但被告仅支付66000元，余款至今未能支付。现诉至贵院，请求支持诉请。被告资旋农场向本院提出反诉请求：1、撤销原被告于2018年10月4日签订的冷库安装合同；2、判令原告退还被告货款89000元；3、诉讼费用、鉴定费由原告承担。被告资旋农场答辩并反诉称：被告与原告于2018年10月4日签订了冷库安装合同，被告定做的是新材料加工制作的冷库，但原告用二手材料加工制作，原告存在欺诈行为。原告在被告的农场安装冷库后未将冷库钥匙交付给被告，属于至今没有向被告交付冷库。冷库存在严重的漏水质量问题。经委托司法鉴定，鉴定结论显示一手材料的冷库市场价值为128490元，二手材料的冷库市场价值为44970元，本案合同价格严重超出市场价值，原告存在价格欺诈。涉案合同应当撤销，被告已付货款89000元应当返还。原告冬宇公司辩称：涉案合同没有约定是一手材料制作，货到现场后被告也没有提出异议，同意安装并进行了付款。合同价格是双方协议的价格，双方没有约定以鉴定价格为准，原告不存在欺诈、胁迫行为，被告要求撤销合同理由不成立。经审理查明：2018年10月4日，原被告签订《冷库安装合同》。合同约定：被告向原告订做“16*9*3分四库”双温冷库四套；合同总价203000元；冷库材料为所用板材全部采用聚氨酯高泡10公分双面彩钢板，保鲜用DD80冷风机和十匹开利主机共四套；付款方式为自签订合同时首付定金50000元，库板、机组到货再付140000元，余款13000元于30日内付清；原告提供财务普通发票。后原告在被告农场土地上安装了四个冷库。2018年10月7日，被告付款10000元；2018年10月9日，被告付款10000元；2018年10月12日，被告付款6000元；2018年10月17日，被告付款20000元；2018年10月25日，被告付款20000元。2018年10月19日，原告开具200318元增值税普通发票，并向被告交付。被告申请对涉案冷库质量问题及市场价值进行司法鉴定。经本院委托，中证房地产评估造价集团有限公司于2020年7月15日出具评估报告认定一手材料制作冷库市场价值为128490元，二手材料制作冷库市场价值为44970元。后因被告未缴纳鉴定费，质量鉴定被鉴定机构退案处理。上述事实有冷库安装合同、银行转账记录、评估报告及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。涉案冷库安装合同不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告要求被告履行合同，被告主张撤销合同。本院认为，《合同法》第五十四条规定订立合同时存在重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，涉案合同签署时原告是否存在欺诈。原被告争议的事项实际为涉案合同标的物的内容，即合同约定的冷库为一手材料订做还是二手材料订做。本院认为，根据鉴定机构认定的冷库市场价值，无论一手材料订做还是二手材料订做均远低于合同价，故依据鉴定结论无法推定合同约定的冷库订做材料。从合同履行过程而言，涉案合同约定被告支付定金50000元，库板、机组到货后再付140000元。被告于2018年10月25日付20000元时付款数额已超过定金50000元，而被告自认此时冷库已安装出大概框架，被告已发现冷库用二手材料订做仍然愿意付款有悖常理，故本院推定合同约定的施工材料为二手材料。对被告主张原告欺诈，本院不予支持。即使合同约定的施工材料为一手材料，原告构成合同违约，亦不属于欺诈。其次，涉案合同是否显失公平。被告主张原告存在价格欺诈，实际为主张涉案合同价格显示公平。根据评估报告认定涉案二手材料制作冷库市场价值为44970元，合同价格高出市场价值4.5倍，构成显示公平。因此，涉案合同属于可撤销合同。关于被告的撤销权是否消灭。本院认为，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内有行使撤销权，撤销权消灭。被告并非冷库生产行业人员，其对冷库市场价值并无清晰认知，且原告于庭审中称一手材料定做冷库价格为40余万元，因此，被告订立合同时并不知晓二手材料制作冷库的实际市场价值，其知道撤销事由时间应为收到评估报告之日，故被告撤销权并未消灭。综上，对被告主张撤销涉案合同本院予以支持，对原告主张被告履行合同本院不予支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应同时返还。原告取得的价款应向被告返还。关于原告实际收到价款数额，被告主张除本院已查明付款外另有现金支付23000元，但无证据证明，被告应承担举证不利后果，本院认定原告应返还被告66000元。关于被告是否负有返还义务。被告主张原告未交付冷库钥匙，不构成交付。本院认为，原告已将冷库交付给被告，即使未交付钥匙，亦部分履行了交付义务，被告同样有义务将冷库返还。被告收取了原告200318元增值税普通发票亦应当返还。原被告应同时履行返还义务，经本院谈话释明，原告主张行使同时履行抗辩权，故对于被告主张原告返还价款的请求本院按原告于被告返还冷库、发票同时返还予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告上海冬宇制冷设备工程有限公司与被告宿城区资旋家庭农场于2018年10月4日签订的《冷库安装合同》；二、原告上海冬宇制冷设备工程有限公司于被告宿城区资旋家庭农场返还四套冷库、200318元增值税普通发票同时返还被告宿城区资旋家庭农场价款66000元；三、驳回原告上海冬宇制冷设备工程有限公司的诉讼请求；四、驳回被告宿城区资旋家庭农场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告上海冬宇制冷设备工程有限公司负担。反诉案件受理费减半收取2172元，鉴定费5000元，合计7172元，由原告上海冬宇制冷设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇二〇年九月四日书记员  张琳