重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1735号原告：舒子容，女，1972年1月20日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：韦丹，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市武隆区鸿顺出租车客运有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路**1-9，统一社会信用代码91500232554086862R。法定代表人：吕代华，该公司董事长。原告舒子容与被告重庆市武隆区鸿顺出租车客运有限公司（以下简称鸿顺公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日依法公开开庭进行了审理。原告舒子容的委托诉讼代理人韦丹，被告鸿顺公司的法定代表人吕代华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒子容向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告持有重庆市武隆区鸿顺出租车客运有限公司1/11的1/4的股权份额。2、请求依法判令重庆市武隆区鸿顺出租车客运有限公司将原告的姓名记载于股东名册，并向重庆市工商行政管理局武隆区分局申请变更登记，将原告变更登记为股东，占1/11的1/4的股权比例。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，徐世利将其持有公司的股权1/11的1/4有偿转让给原告，原告成为被告的股东。同日，鸿顺公司向原告签发《股权证》(出资证明书)，认可其股东身份和出资事实，并载明了原告的股权比例为1/11的1/4。经原告多次催告要求将自己的股东身份和股权比例进行工商变更登记，但至今未果。现原告为了维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告鸿顺公司辩称：1、现公司有12台出租汽车，每台车的股份是1/12，不是1/11。2、申请追加贺建红为第三人，因为他是公司股东，需确认贺建红系公司股东。3、办理工商登记不是法院受理范围，是公司每个股东办理的问题，公司有二十几个股东，有些要求工商登记，有些又不要求工商登记。4、股东资格公司已经确认，不存在纠纷，是公司股东的，公司已颁发了股权证，公司有股东名册详细记录了股东的情况，公司在每年工商营业执照年审时，已详细登记了股东的变更情况。5、若公司股东要进一步在工商局变更确认股东资格，公司愿意协助配合办理变更登记，经了解，工商部门要求提供下列相关资料：公司章程、股东会议决定，公司股权转让协议。税务部门要求提供下列相关资料：股东协议、资产负债表、缴纳股权转让个人所得税和印花税。本院经审理查明事实如下：被告鸿顺公司，注册资本为叁万元，类型为有限责任公司，法定代表人为吕代华，成立日期为2010年5月13日，营业期限为2010年5月13日至永久，经营范围为出租客运。2019年4月9日，案外人徐世利与原告舒子容签订了《出租车股权转让协议》，约定徐世利自愿将原武隆县鸿顺出租车客运有限公司渝XXXX**号出租汽车百分之贰拾伍的产权、经营权转让给舒子容，价款为215000元。同日，被告鸿顺公司向原告填发了股权证（出资证明书），载明公司的注册资本为人民币叁万元，实际出资额为伍拾万元，总股东为11股，每股金额人民币伍拾万元整，原告的股份比例为1/11的1/4。被告鸿顺公司在该股权证上加盖了印章，代元情、龙江在董事会成员处签字，吕代华在公司法定代表人处签字确认。之后因被告鸿顺公司与重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司签订了出租汽车指标转让协议，经重庆市武隆区道路运输管理处行政许可和重庆市武隆区交通局批复，同意将行业编号为XXXXXX（车牌号：渝XXXX**）的出租汽车指标由重庆市武隆区义友汽车运输集团异动至重庆市武隆区鸿顺出租车客运有限公司。渝XXXX**出租车的经营者是贺建红，在该车辆异动到被告鸿顺公司后，被告鸿顺公司车辆从原11辆变成现有的12辆，股份从原有的11股变成现有的12股，每股占公司股份8.3%，新入股的贺建红向被告鸿顺公司缴纳了6878元，被告鸿顺公司在其股东名册上，记载贺建红的股份比例为1/12，其余原告的股权比例均从原股权证记载的1/11变更登记的为1/12。因原、被告对股东资格和股权比例发生争议，原告提起本案诉讼，遂提出前述请求。庭审中，被告向本院提交了一份公司章程，章程第二十二条载明，公司由11个股东共同出资成立，公司产权归11个股东所有，注册资本每一股为人民币50万元，注册认缴出资额详见附表（吕代华出资额0.564万元，出资方式为2股；代元情出资额为0.5454万元，出资方式为2股；肖国淑出资额为0.2727万元，出资方式为1股；贺晓琼出资额为0.2727万元，出资方式为1股；高云梅出资额为0.2727万元，出资方式为1股；代叁芟出资额为0.2727万元，出资方式为1股；崔勇出资额为0.2727万元，出资方式为1股；龙江出资额为0.2727万元，出资方式为1股；吕代银出资额为0.1363万元，出资方式为2/4股；熊龙琴出资额为0.0681万元，出资方式为1/4股；吕琦出资额为0.05万元，出资方式为1/4股）。公司章程第二十五条载明，公司可以增加或减少注册资本。公司增加或减少注册资本，按照《公司法》以及其他有关法律，行政法规的规定和公司章程规定的程序办理。第二十六条载明，公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十一条载明，公司成立须满三年后股东之间可以相互转让其全部或部分股权，必须征得其他股东同意。第三十二条载明，股东向股东以外的人转让股权，三年后方可转让，应当向法定代表人董事会提请经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的视为同意转让。第三十三条载明，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照各自认缴的出资比例行使优先购买权。股权转让公司一次性收取手续费壹仟元。第三十四条载明，依本章程第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程该项修改不需再由股东会决议。公司对股权转让者、应当收取适当手续费。第四十二条载明，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、成立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。该份公司章程的尾部由11名股东进行了签字确认，被告鸿顺公司在章程上加盖了印章。但被告鸿顺公司的法定代表人提出该份章程是公司实际使用的章程，与工商部门登记备案的章程略有不同。还查明，被告鸿顺公司的法定代表人吕代华在法庭上陈述：公司的股东在转让股权时不需要开股东会研究，可以随便转让，只是需要在公司备案。贺建红的车辆异动到公司，贺建红入股前只需要行政部门特许经营审批，未征求其他股东意见，也未经过股东会讨论决定。贺建红入股后，被告鸿顺公司向其签发了股权证，记载股权比例为1/12（壹拾贰分之一），公司法定代表人和董事会成员在股权证上签字，鸿顺公司在股权证上加盖了印章。再查明，被告鸿顺公司在行政主管部门登记的股东人员及出资比例为：股东吕代华出资额0.564万元，出资比例18.8%；代元情出资额0.5454万元，出资比例18.18%；肖国淑出资额0.2727万元，出资比例9.09%；贺晓琼出资额0.2727万元，出资比例9.09%；高云梅出资额为0.2727万元，出资比例9.09%；代叁芟出资额为0.2727万元，出资比例9.09%；崔勇出资额为0.2727万元，出资比例9.09%；龙江出资额为0.2727万元，出资比例9.09%；吕代银出资额为0.1363万元，出资比例4.54%；熊龙琴出资额为0.0681万元，出资比例2.27%；吕琦出资额为0.05万元，出资比例1.67%。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的股权证、出租车股权转让协议、出资者（股东）情况，被告举示的股东名册、公司章程、武隆区交通局的批复文件、武隆区道路运输管理处出具的出租汽车经营权转让决定书、出租汽车特许经营协议、入股出资证明、业务凭证、行驶证复印件、贺建红的股权证等证据在案为凭，前述证据经质证审查，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，公司依法成立后，公司原始股东以外的人欲成为公司的股东，需依法受让或以其他形式继受公司股权，且不违背公司章程规定和法律强制性规定。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。从本院查明的事实来看，该公司章程规定，股东向股东以外的人转让股权，三年后方可转让，应当向法定代表人董事会提请经其他股东过半数同意。本案中，虽然案外人徐世利将登记在被告鸿顺公司名下的出租汽车的经营权转让给原告舒子容，被告鸿顺公司还向原告签发了股权证，但是出租车经营收益权的转让并不等同于公司股权的转让，且徐世利是否享有鸿顺公司股权，股权转让是否按照公司章程规定和法律规定的程序进行，原告均未举示证据予以证明。现原告提起诉讼，请求确认其股东身份、股权比例，其未举示充分的证据证明其依据法律规定和章程规定合法取得股东身份，因证据不足，本院对其诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告舒子容的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告舒子容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  王 梅二〇二〇年九月三十日法官助理  周雪棽书 记 员  颜 益