陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7737号上诉人（原审原告）：乔茂林，男，1983年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨晓山，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高照财，男，1988年3月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：景轩，女，1988年8月11日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李青，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海英，女，1965年7月17日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人乔茂林因与被上诉人高照财、景轩、刘海英撤销权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月3日乔茂林与高照财、景轩签订《借款合同》，约定高照财、景轩向乔茂林借款400000元，借款期限一个月，自2018年9月3日至2018年10月2日止，借款利率为年利率24%。同日乔茂林将借款400000元转至高照财名下中国农业银行卡内。2018年8月31日，乔茂林与案外人王慧签订《委托合同》，乔茂林委托王慧就上述借款与高照财、景轩签订抵押合同、办理抵押登记手续，内容如下：“委托合同，甲方：乔茂林（421083198308133915），乙方：王慧（610632198804070527），经甲、乙双方友好协商，就甲方与高照财、景轩2018年9月3日签订的《借款合同》中400000元借款办理抵押事宜，达成协议如下：一、甲方特委托乙方以乙方名义与高照财、景轩于2018年8月31日签订合同编号为：20180831001的抵押借款合同、并与高照财签订西安市房地产抵押合同、办理抵押登记。二、抵押担保的债权范围包括上述《借款合同》主债权及相应利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应付的费用。三、抵押物为西安市雁塔区（房产权证号：1075102005-4-4-101**）。四、如高照财、景轩未按期限履行2018年9月3日签订的《借款合同》中约定的还款义务，甲方有权向乙方要求将高照财办理到乙方名下的抵押物实现抵押权，以优先偿还高照财、景轩所欠甲方的债权。五、本协议自甲、乙双方签字，并于乙方与高照财、景轩签订抵押借款合同、房产抵押合同、办理抵押登记之日起生效。六、如履行本协议发生纠纷的，由双方协商解决。如协商不成的，由（乙方居住地或者合同签订地）未央区人民法院管辖。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：乔茂林，乙方：王慧，2018年8月31日，合同签订地：西安市未央区“。同日，案外人王慧与高照财、景轩签订了《西安市房地产抵押合同》，约定高照财将其名下位于西安市雁塔区（房产权证号：1075102005-4-4-101**）抵押给王慧。2018年9月1日，王慧与高照财、景轩办理了抵押登记手续，不动产登记证明号为：陕（2018）西安市不动产证明第0100180，担保债权的数额为950000元，债务履行期限自2018年8月31日至2018年11月30日。双方均认可上述抵押担保债权950000元中，包括乔茂林于2018年9月3日向高照财、景轩出借的400000元及案外人刘财发向高照财、景轩出借的550000元。景轩分别于2018年10月30日、2018年10月31日以150000元价格出卖、赠与为由，申请将其名下位于西安市长安区其母亲刘海英名下，后房屋产权登记部门于2018年11月8日、11月2日将上述房屋登记在刘海英名下。刘海英辩称上述房屋系其出资购买的，故从景轩向其名下过户时其未向景轩支付过购房款。乔茂林诉至原审法院称，2018年9月3日，其与高照财、景轩签订《个人借款合同》，约定其借给高照财、景轩人民币40万元，约定借期1个月，自2018年9月3日至2018年10月2日，利率为年利率24%。2018年9月3日其将40万元汇入高照财账户中。合同到期后，高照财、景轩未按期还款，经其多次催要，高照财、景轩拒绝还款。2018年10月30日，高照财、景轩将景轩名下位于西安市长安区景轩之母刘海英。2018年10月31日，景轩、高照财将景轩名下西安市长安区子午大道智慧城9幢10806室以15万低价格转让给刘海英。其认为，高照财、景轩在拖欠其借款未还期间，将名下房产无偿、低价转让他人的行为，侵犯了其的合法权益，现向法庭提起诉讼。请求：1.依法撤销景轩、高照财将西安市长安区刘海英的行为；2.依法撤销景轩、高照财将西安市长安区子午大道智慧城9幢10806室以15万低价格转让给刘海英的行为；3.诉讼费、保全费、公告费由高照财、景轩、刘海英承担。高照财未到庭答辩。景轩辩称，涉案房屋系刘海英以其的名义购买，全部由刘海英出资，是刘海英的财产，与其及高照财的债务无关。其与高照财在向乔茂林借款时，以案外人王慧的名义就高照财名下位于唐元小区4号楼4幢1单元10102室房屋办理了抵押权，即使涉案房屋是其财产，其的行为并未有害于乔茂林的债权。债权人的撤销权应以其债权数额为限，乔茂林就其债权作了他项权利抵押，其债权实现是有保障的，请求驳回乔茂林所有的诉讼请求。刘海英辩称，涉案两套房屋是景轩上高中时候其用景轩的名义一次性付款购买的，属于其个人财产，与景轩无关。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债务人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中景轩将其名下涉案两套房屋无偿转让给刘海英，本案争议的焦点是景轩无偿转让房屋的行为是否对债权人乔茂林造成损害。乔茂林于2018年9月3日向高照财、景轩出借了400000元，借款期限自2018年9月3日至2018年10月2日，乔茂林就该笔债权委托王慧与高照财、景轩签订房地产抵押合同办理抵押登记手续，高照财、景轩将位于西安市雁塔区抵押给王慧并办理了抵押登记，故乔茂林的400000元债权由抵押物权在担保，景轩无偿转让财产的行为没有对乔茂林400000元借款本金的债权造成损害。乔茂林称其利息未得到保障，高照财、景轩向乔茂林借款的借款期限于2018年10月2日届满，景轩于2018年10月底将房屋无偿转让给刘海英，截止2018年10月底景轩无偿转让房产并未给乔茂林关于利息债权造成明显的损害。综上，对乔茂林全部诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四规定，原审法院遂判决：驳回原告乔茂林全部诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3520元，由乔茂林负担。宣判后，乔茂林不服向本院提起上诉称，一、高照财、景轩借款期限到期日为2018年10月2日，到期后，高照财、景轩拒绝还款，此后，景轩将其名下的房产转移到其母刘海英名下，其行为明显是为逃避履行债务而转移财产的行为。虽然高照财、景轩将高照财名下的房产办理抵押，来担保乔茂林的债权，但是由于抵押权办在了第三人王慧名下，目前法院还未将该抵押权判归乔茂林享有，因此，乔茂林的债权没有得到有效的保护，在此前提下，景轩在未向乔茂林履行还款义务的前提下，将其名下的房产无偿转让到其母刘海英名下。明显损害了乔茂林的合法权益。一审法院认为景轩的转让房产的行为未对乔茂林的债权造成损害，显然是错误的。二、高照财、景轩在借款到期后，拒绝归还的行为，本身就已经对乔茂林的债权造成了损害。而在此期间，景轩不但不积极履行还款义务，还恶意的将其名下的财产转移到其母刘海英名下，以达到逃避归还借款本金和利息的目的。至乔茂林上诉之日，已产生利息112000元，而且利息还在继续扩大。因此，一审法院认为，景轩无偿转让房产并未给乔茂林关于利息债权造成明显损害，显然是错误的。综上，请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初1878号民事判决书的判决，并依法发回重审或依法改判(1)、依法撤销景轩、高照财将西安市长安区刘海英的行为。(2)、依法撤销景轩、高照财将西安市长安区子午大道智慧城9幢10806室以15万元低价转让给刘海英的行为。2、一、二审诉讼费、保全费、保全担保费由高照财、景轩、刘海英承担。景轩辩称，乔茂林委托王慧就案涉借款数额在西安市不动产登记中心签订西安市房地产抵押合同，该合同第4、5条约定主债权数额期限、抵押担保的债权范围，主债权数额范围为95万元，抵押担保的债权范围是第4条约定的主债权95万元及相应利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应付的费用。乔茂林40万元的债权及利息都是有相应的抵押担保的，担保的是高照财名下的房子。95万元是高照财与景轩向案外人刘财发及乔茂林共同借了95万元，案外人刘财发及乔茂林分别委托王慧签订抵押合同，所以抵押的不止乔茂林一人。欠刘财发的案子已经判决。其的行为并未侵害乔茂林的合法权益。综上，一审认定清楚，依法应维持原判。刘海英辩称，1、智慧城9号楼806室的房子是景轩上高中时其一次性买的；2、景轩与高照财正在诉讼离婚。涉案房屋属于其的个人财产，与乔茂林的债务没有关联。高照财经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，乔茂林请求人民法院撤销景轩转让其名下房产的民事行为，应依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，审查案涉转让房产行为是否对债权人乔茂林的债权造成了损害。案涉不动产登记证明号为陕（2018）西安市不动产证明第0100180的抵押登记显示，该证明涉及房产所担保的债权包括乔茂林的400000元债权，乔茂林与高照财、景轩对该事实均认可。而且截止本案诉讼，乔茂林之40万元债权仍有上述依法登记的抵押物权提供担保。因此，本案与《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定的可撤销的法定情形并不相符，乔茂林关于景轩的过户房产行为对其债权造成损害之理由不能成立。综上所述，原审判决正确，应予维持。乔茂林的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。乔茂林预交的8800元二审案件受理费，由乔茂林负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年九月十日书记员 范致远