浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0226行初53号 原告陈宝根，男，1953年1月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告童爱芬，女，1952年1月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人陈建（特别授权代理），男，1983年6月18日出生，汉族，住浙江省宁海县，系上述两原告之子。 委托代理人葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者，由宁海县法律援助中心指派。 被告宁海县人民政府桃源街道办事处（统一社会信用代码：11330226756262537J），住所地浙江省宁海县桃源街道科二路**。 法定代表人卢华乾，主任。 委托代理人王向荣（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 被告宁海县人民政府房屋征收办公室（统一社会信用代码：12330226677690496Y），住，住所地浙江省宁海县跃龙街道学勉路**金融中心**楼**/div> 法定代表人朱军华，主任。 委托代理人汪静（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 被告宁海县公安局（统一社会信用代码：11330226002966124X），住，住所地浙江省宁海县桃源街道金水东路**/div> 法定代表人李铭胜，局长。 委托代理人蔡广森（特别授权代理）。 委托代理人王凯（特别授权代理）。 原告陈宝根、童爱芬诉被告宁海县人民政府桃源街道办事处、宁海县人民政府房屋征收办公室、宁海县公安局行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告陈宝根、童爱芬诉称，（2019）浙0226民初227号民事判决及（2019）浙02民终5686号民事判决确认案涉被强拆的氨水池系原告陈宝根购买的合法建筑。该氨水池在经历2018年4月27日、2018年5月31日、2018年7月27日三次强拆后被彻底拆除。原告童爱芬于2018年8月到宁海县桃源街道派出所报案并做了笔录，但公安机关至今未给予书面答复。原告通过网络民生服务平台反映，宁海县公安局答复该强拆行为由宁海县人民政府桃源街道办事处指挥。原告的氨水池在没有任何生效协议、裁决、判决情况下被强拆，侵犯了原告的合法权益，而根据现场视频、照片显示，三被告的工作人员在拆迁现场进行处理，故起诉要求确认三被告实施强制拆除原告氨水池的行为违法。 被告宁海县人民政府桃源街道办事处辩称：一、本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，应裁定驳回原告起诉。案涉氨水池被拆除一事，原告已于2019年1月4日向宁海县人民法院提起民事诉讼。2019年11月18日，宁海县人民法院作出（2019）浙0226民初227号民事判决，认定案涉氨水池是由宁波宏昌建筑有限公司实施拆除，并判令由其赔偿原告经济损失3439.65元。2020年3月7日，宁波市中级人民法院作出予以维持的终审判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故应裁定驳回其起诉。二、原告诉请确认拆除氨水池行为由宁波宏昌建筑有限公司实施，系民事行为，不属于行政诉讼受案范围。案涉氨水池位于××村××小区××期工程范围内，2017年9月15日，宁海县人民政府房屋征收办公室取得宁海××村××小区××期工程《建设工程规划许可证》。2017年12月12日，宁波宏昌建筑有限公司与宁海县新时代城市建设投资有限公司签订建设工程施工合同，承建宁海县竹口三村改造地块改造居住小区九期工程。2018年1月17日，宁海县新时代城市建设投资有限公司取得《建筑工程施工许可证》。因案涉氨水池长期妨碍工程施工，2018年5月31日，宁波宏昌建筑有限公司组织人员拆除氨水池，遭到原告方阻止，未能拆除。2018年7月27日，宁波宏昌建筑有限公司再次组织人员拆除氨水池。该事实经宁海县人民法院（2019）浙0226民初227号民事判决及宁波市中级人民法院（2019）浙02民终5686号民事判决予以认定。宁波宏昌建筑有限公司并非行政主体，基于民事协议而实施拆除氨水池的行为系民事行为，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。三、退一步说，即使拆除氨水池行为属于行政诉讼受案范围，宁海县人民政府桃源街道办事处也不是本案适格被告。根据宁海县××村××小区××期工程《建筑工程施工许可证》及《建设工程施工合同》记载，该工程的建设单位为宁海县新时代城市建设投资有限公司，施工单位为宁波宏昌建筑有限公司。案涉氨水池是因长期妨碍工程施工而被施工单位即宁波宏昌建筑有限公司拆除，该事实有生效裁判所认定。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和其他部门法规定，被告在辖区开展相应的行政管理活动，并不具体负责工程施工。原告以工程所在地在桃源街道辖区内推定桃源街道办事处参与拆除案涉氨水池并列为被告，不符合行政管理和日常生活经验法则。且原告未提供证据证明被告参与实施了拆除案涉氨水池行为，故案涉氨水池被拆除与被告无关。综上，原告起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回。 被告宁海县人民政府房屋征收办公室辩称：一、本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，应裁定驳回原告起诉。二、原告诉请确认拆除氨水池行为由宁波宏昌建筑有限公司实施，系民事行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回。 被告宁海县公安局辩称：一、被告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》已明确拆迁人，宁海县公安局并不是负有拆迁责任的单位，且未实施拆除案涉氨水池的行为，不是本案适格被告。二、原告诉请缺乏事实依据。原告提供的证据仅能证明公安机关工作人员出现在施工现场，不能证明该工作人员实施了拆除案涉氨水池的行为。经调查，原告就拆迁问题与施工方引发多个警情。2018年7月27日即涉案氨水池拆除当日，我局桃源派出所接警后，民警到现场进行警情处置，而非实施强拆行为。综上，原告起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回。 经审理查明，陈宝根、童爱芬系夫妻关系，均为宁海县桃源街道竹东村村民。案涉陈宝根、童爱芬的氨水池位于拆迁红线范围内，亦在宁海县××村××小区××期工程施工范围内。2019年1月，陈宝根、童爱芬就氨水池被拆除一事以宁波宏昌建筑有限公司、宁海县人民政府桃源街道办事处为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷之诉。本院于2019年11月18日作出（2019）浙0226民初227号民事判决，认定宁波宏昌建筑有限公司组织实施拆除氨水池，无证据显示宁海县人民政府桃源街道办事处共同组织实施拆除行为，故判决由宁波宏昌建筑有限公司承担相应民事侵权赔偿责任。原告陈宝根、童爱芬不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2020年3月7日作出（2019）浙02民终5686号民事判决，对一审判决结果予以维持。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告陈宝根、童爱芬起诉要求确认被告宁海县人民政府桃源街道办事处、宁海县人民政府房屋征收办公室、宁海县公安局实施强制拆除案涉氨水池的行为违法，应当提供证据证明三被告实施了被诉行政强拆行为，原告未能提供相应证据，且查明原告已就氨水池被拆除一事以宁波宏昌建筑有限公司、宁海县人民政府桃源街道办事处为被告提起财产损害赔偿纠纷之诉，生效民事判决认定宁波宏昌建筑有限公司组织实施拆除氨水池并判决其支付原告相应款项，原告诉称被告宁海县人民政府桃源街道办事处、宁海县人民政府房屋征收办公室、宁海县公安局实施强制拆除案涉氨水池的行为，没有事实依据，不具备法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈宝根、童爱芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 审 判 员  秦 沓 审 判 员  赵银芝 二〇二〇年九月十日 代书记员  徐晓晓 附本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实依据； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。