长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初184号原告许忠顺，男，1972年12月21日出生，汉族，住湖南省。委托代理人邹永生，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托代理人成芳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。被告宁乡市市场监督管理局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明北路**。法定代表人姜小鹏，该局局长。委托代理人曾蒙。委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。第三人宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙），主要经营场所湖南省宁乡市道林镇奇石村中南组。执行事务合伙人刘光伟，该矿矿长。委托代理人喻小文，湖南河清律师事务所律师。原告许忠顺不服被告宁乡市市场监督管理局及第三人宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）不履行法定职责一案，于2020年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月12日立案，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹永生、成芳，被告宁乡市市场监督管理局的委托代理人曾蒙、戴事雄，第三人中南矽砂矿执行事务合伙人刘光伟及其委托代理人喻小文到庭参加诉讼。被告宁乡市市场监督管理局副局长童羽飞作为行政机关负责人出庭应诉。本案因涉及民事诉讼审理，于2020年3月2日经批准扣除审限，2020年5月29日扣除审限结束。本案现已审理终结。原告许忠顺诉称，宁乡县道林镇中南矽砂矿于2001年由原告父亲许治平与肖亚东、陈贵云、谭卓平、付正标、崔小从、崔小明、周铁良八人共同平均出资组建，自2002年后由崔小从承包经营并收购肖亚东股份，2013年崔小从去世后，其股份由其子崔龙庆、崔斗私继承，相应变更为崔龙庆、崔斗私、许治平、陈贵云、谭卓平、付正标、崔小明、周铁良八人均等持股。2013年3月2日，以中南矽砂矿为甲方，崔龙庆为乙方，由股东陈铁强(陈贵云之弟)、谭卓平、许治平、付正标、周铁良代表中南矽砂矿与崔龙庆签订《承包合同》，约定承包期限三年，承包人向股东上交款每年8万元。2013年4月24日，崔龙庆向原宁乡市工商局申请合伙企业设立登记，但隐瞒了合伙人的真实情况，仅以合伙人崔龙庆、崔斗私各持50％股份，注册登记为“宁乡县道林镇中南矽砂矿(普通合伙)”。被告宁乡市市场监督管理局(原宁乡县工商局)息于履职、疏于审查，导致崔龙庆、崔斗私隐瞒事实，进行虚假注册登记，严重侵犯了许治平及其他合伙人的合法权利。从2019年7月开始，许治平多次向被告书面投诉，要求被告撤销中南矽砂矿设立登记，依法查处崔龙庆、崔斗私在工商登记中的违法行为，责令恢复许治平等其他实际股东在该矿的合法地位。2019年8月19日，被告向许治平送达《关于对的回复》，推诿塞责，对崔龙庆、崔斗私虚假登记行为不予处理。2020年1月12日，许治平因病去世，原告系其在宁乡县道林镇中南矽砂矿权利的唯一继承人。原告认为，第三人宁乡县道林镇中南矽砂矿的设立登记存在隐瞒真实情况、弄虚作假的行为，被告作为企业登记主管机关，对第三人宁乡县道林镇中南矽砂矿工商登记违法行为具有管理、监督、查处的法定职责，对于许治平的投诉应当及时调查处理，并撤销第三人的虚假登记，被告不履行法定职能，违法进行设立登记，损害了原告的合法权益，请求法院判决：1.确认被告对虚假登记不履行查处的法定职责的行为违法；2.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1.《中南矽砂矿合股协议》。证据2.宁乡县道林镇中南矽砂矿股权证明。证据3.《承包合同》。证据4.内资企业登记基本情况表。证据1-4拟证明中南矽砂矿股东有许治平等八人，自2013年3月2日起由崔龙庆承包经营，崔龙庆、崔斗私利用承包矿山的便利，进行虚假注册登记。证据5.申请对宁乡县道××弄虚作假进行查处的报告。证据6.宁乡市市场监督管理局关于对《申请对道林中南矽砂矿登记中弄虚作假进行查处报告》的回复。证据5-6拟证明被告对于许治平多次投诉、举报中南矽砂矿登记虚假的情况不予查处、不予撤销登记，违反法定职责。证据7.火化证明、关系证明、放弃继承权证明书(崔立英)及身份证、放弃继承权证明书(许中四)及身份证、放弃继承权证明书(许常安)及身份证、许忠顺、许治平、崔立英常住人口登记卡。证据7拟证明许治平已过世，其在中南矽砂矿的权利由原告许忠顺继承，原告具备诉讼主体资格。被告宁乡市市场监督管理局辩称，一、原告所诉部分与客观事实不符。第三人中南矽砂矿先后进行了两次登记：（一）2001年宁乡县道林镇中南矽砂矿登记为个人独资企业，投资人为崔小从，2008年注销，因此与本案没有关联。2001年9月17日，投资人崔小从（崔龙庆、崔斗私父亲）向被告申请设立宁乡县道林镇中南矽砂矿，性质为个人独资企业，2008年3月7日申请注销。从当时登记的情况看，未体现原告所诉的由其父亲许治平与肖亚东等8人共同平均出资的事实，至注销前也没有向被告及有关单位投诉或反映，因该企业已注销登记，所以该登记行为与本案没有关联。（二）2013年4月25日登记的第三人中南矽砂矿，系普通合伙企业，现登记的合伙人为刘光伟和汤自香，执行事务合伙人为刘光伟。2013年4月23日，崔龙庆、崔斗私向原宁乡县工商局申请设立第三人中南矽砂矿，企业类型为普通合伙企业，出资总额为10万元，合伙人为2人，其中两人各出资5万元，分别占50%，崔龙庆为执行事务合伙人。2018年4月27日，中南矽砂矿在被告处办理了变更登记，出资总额变更为200万元；合伙人8人，其合伙人及出资情况变更为：崔庆龙出资额为6万元，占3%，崔斗私出资额为6万元，占3%，胡军出资额为32万元，占16%，徐荣岳出资额为31.2万元，占15.6%，汤红彪出资额为31.2万元，占15.6%，姜宁飞出资额为31.2万元，占15.6%，潭顺武出资额为31.2万元，占15.6%，张迪林出资额为31.2万元，占15.6%；执行事务合伙人变更为姜宁飞。2019年7月5日，第三人在被告处第二次办理了变更登记，合伙人及出资情况变更为：崔庆龙出资额为102万元，占51%，崔斗私出资额为98万元，占49%，执行事务合伙人变更为崔庆龙。2019年11月8日，第三人在被告处办理了第三次变更登记，合伙人及出资情况变更为：刘光伟出资额为180万元，占90%，汤自香出资额为20万元，占10%，执行事务合伙人变更为刘光伟。二、被告没有对原告作出具体行政行为，更没有侵犯其合法权益，因此不具备适格的诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第二条规定，要提起行政诉讼，至少要有行政机关对其作出了具体行政行为，同时侵犯了当事人的合法权益。本案中，被告无论是在设立独资的宁乡县道××南矽砂矿，还是第三人均没有原告提到的其父亲许治平，因此，该工商登记与许治平没有关联，更与原告没有关联，因此原告不具备适格的诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。三、被告在办理第三人工商登记过程中既没有主观过错，也没有违法行为。（一）被告依法仅对第三人提交的资料进行形式审查，经审查符合登记材料，至于材料是否隐瞒真实情况非被告审查范围。根据《中华人民共和国企业登记管理办法》第二条第二款规定，“申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”《企业登记程序规定》第三条规定，“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。根据上述规定，被告作为第三人设立登记的主管机关，仅对申请人提交材料进行形式审查，因所提交的材料符合登记要求，所以进行了设立登记，至于材料是否隐瞒真实情况、弄虚作假非被告应当审查的范围。（二）第三人申请设立登记提交齐全，符合法定形式，被告作出准予登记的决定程序合法。2013年4月23日，第三人向被告申请进行公司设立登记，并向被告提交了：（1）《合伙企业设立登记申请书》；（2）《全体合伙人委托代理人的委托书》；（3）合伙人决议；（4）合伙协议；（5）合伙人出资认定证明；（6）全体合伙人自然人身份证明复印件；（7）场地证明；（8）企业名称预先核准登记通知书；（9）《中华人民共和国采矿许可证》；（10）《关于宁乡县道林镇中南矽砂矿建设项目环境影响登记表的批复》（宁环复［2013］428号）复印件。被告接受上述材料后，依据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条、第四条、第十一条、第十六条规定，对被告提交的设立登记材料进行了审查，经审查，被告提交申请材料齐全，符合法定形式，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十条之规定进行了受理，并于2013年4月25日作出准予登记的决定并进行了设立登记。从上述设立登记程序可知，被告在第三人设立登记过程中程序合法。四、原告向被告提交的要求查处的报告，被告已履行了查处的职能，并已回复，因此请求法院判决确认被告对虚假登记不履行查处的法定职责的行为违法没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条规定，“违反本法规定，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正。处以五千元以上五万元以下的罚款；情节严重的，撤销企业登记，并处以五万元以上二十万元以下的罚款。”《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十一条规定，“设立合伙企业，应当由全体合伙人指定的代表或者共同委托的代理人向企业登记机关申请设立登记。申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交下列文件：（一）全体合伙人签署的设立登记申请书；（二）全体合伙人的身份证明；（三）全体合伙人指定代表或者共同委托代理人的委托书；（四）合伙协议；（五）全体合伙人对各合伙人认缴或者实际缴付出资的确认书；（六）主要经营场所证明；（七）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定设立合伙企业须经批准的，还应当提交有关批准文件。”第十二条规定，“合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规或者国务院规定在登记前须批准项目的，应当向企业登记机关提交批准文件。上述文件均必须真实、合法、有效。”如果合伙人或其代理人提交不真实、合法、有效的上述文件，即属于本条规定的“提交虚假文件”，比如说设立申请书合伙人身份证明是虚构的，或者从事特种行业所提交的监管机关的批准文件是伪造的，等等，应当依法处理。但本案中，原告曾先后三次向被告报告，并提交《申请对道林中南矽砂矿登记中弄虚作假进行查处报告》，被告收到该报告后及时进行了处理，在查处后认为，被告在登记第三人的过程中，登记程序合法，且原告对申请人提交的申请材料没有提出异议，证明在设立时合伙人没有提交虚假材料，不存在被告需要对其进行处罚的事实，并于2019年9月19日进行了回复。所以原告要求确认被告对虚假登记不履行查处的法定职责的行为违法的诉讼请求不能成立。综上所述，被告在对第三人的工商登记的行为事实清楚，证据确实，程序合法，原告所诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告宁乡市市场监督管理局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据（证据1-证据11）：拟证实宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）向原宁乡县工商局提交申请材料齐全，符合法定形式，宁乡市市场监督管理局（原宁乡县工商局）作出准予登记的决定程序合法。证据1.合伙企业设立登记申请书及全体合伙人名录及出资情况。拟证明2013年4月23日，崔庆龙、崔斗私向原宁乡县工商局申请设立宁乡县道林镇中南矽砂矿，申请登记企业类型为普通合伙企业，出资总额为10万元，合伙人为2人，其中崔龙庆出资额为5万元，占50%，崔斗私出资额为5万元，占50%的事实。证据2.全体合伙人委托代理人的委托书及全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书。拟证明2013年4月23日，崔龙庆和崔斗私作为全体合伙人委托崔龙庆向登记机关申请办理合伙企业（分支机构）的设立（变更、注销）登记事宜，且全体合伙人同意委托崔龙庆为执行事务合伙人的事实。证据3.宁乡县道林镇中南矽砂矿合伙人决议。拟证明2013年4月23日，崔龙庆和崔斗私作为全体合伙人，在宁乡县道林镇中南矽砂矿合伙人决议签字，通过八项合伙决议的事实。证据4.宁乡县道林镇中南矽砂矿合伙协议。拟证明2013年4月20日，崔龙庆和崔斗私作为全体合伙人，签订了《宁乡县道林镇中南矽砂矿合伙协议》的事实。证据5.合伙人出资认定证明。拟证明崔龙庆和崔斗私作为全体合伙人确定崔龙庆出资额为5万元现金，占出资份额的50%，崔斗私出资额为5万元现金，占出资份额50%的事实。证据6.全体合伙人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件。拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）在申请设立登记时，提供了全体合伙人崔龙庆及崔斗私的身份证明复印件的事实。证据7.场地证明及承诺书。拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）在申请设立登记时，租用了崔龙庆一幢120平方米的房屋作为经营性用房的事实。证据8.企业名称预先核准通知书。拟证明2013年3月15日，崔龙庆和崔斗私作为投资人在宁乡县工商行政管理局取得《企业名称预先核准通知书》事实。证据9.采矿许可证。拟证明2012年4月1日，宁乡县道林镇中南矽砂矿取得了《采矿许可证》，其有效期限为2012年4月1日至2017年4月1日的事实。证据10.宁乡县环境保护局宁环复[2013]428号《关于宁乡县道林镇中南矽砂矿建设项目环境影响登记表的批复》。拟证明2013年4月22日，宁乡县道林镇中南矽砂矿获得拟证明宁乡县环境保护局继续运营该项目的同意的事实。证据11.宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）营业执照及宁乡县工商行政管理局签收单。拟证明2013年4月25日，宁乡县工商行政管理局核准宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的设立申请，并向宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）发放了营业执照的事实。第二组证据（证据12-39）：拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）自2018年4月至2019年11月，共计进行了三次企业登记信息变更的事实。证据12.合伙企业设立登记申请书、执行事务合伙人（含委派代表）信息及全体合伙人名录及出资情况。拟证明2018年4月19日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）申请变更登记，申请变更执行事务合伙人为姜宁飞，出资总额变更为200万元，合伙人变更为崔龙庆6万、崔斗私6万、胡军32万、徐荣岳31.2万、汤红彪31.2万、姜宁飞31.2万、谭顺武31.2万、张迪林31.2万的事实。证据13.全体合伙人委托代理人的委托书及全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书。拟证明崔龙庆、崔斗私、胡军、徐荣岳、汤红彪、姜宁飞、谭顺武、张迪林作为全体合伙人委托姜宁飞向登记机关申请办理合伙企业（分支机构）的设立（变更、注销）登记事宜，且全体合伙人同意委托姜宁飞为执行事务合伙人的事实。证据14.合伙企业入伙协议及附件。拟证明2018年4月19日，胡军、徐荣岳、汤红彪、姜宁飞、谭顺武、张迪林分别与宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）原合伙人签订了《合伙企业入伙协议》，成为了宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）新合伙人的事实。证据15.宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙人决议。拟证明2018年4月19日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）全体合伙人通过了与合伙企业信息变更相关的决议的事实。证据16.宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙协议。拟证明2018年4月19日，崔龙庆、崔斗私、胡军、徐荣岳、汤红彪、姜宁飞、谭顺武、张迪林作为全体合伙人签订了《宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙协议》的事实。证据17.合伙人出资认定证明。拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）全体合伙人出资情况为：崔龙庆出资6万现金、崔斗私出资6万现金、胡军出资32万现金、徐荣岳出资31.2万现金、汤红彪出资31.2万现金、姜宁飞出资31.2万现金、谭顺武出资31.2万现金、张迪林出资31.2万现金的事实。证据18.全体合伙人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件。拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）在申请变更登记时，提供了全体合伙人崔龙庆、崔斗私、胡军、徐荣岳、汤红彪、姜宁飞、谭顺武、张迪林8人的身份证明复印件的事实。证据19.准予变更登记通知书（存根）、营业执照及企业登记证照颁发及归档记录表。拟证明2018年4月27日，原宁乡市食品药品工商质量监督管理局准予宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的变更申请，并于2018年4月28日向宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）颁发了变更后的营业执照的事实。证据20.合伙企业设立登记（备案）申请书、执行事务合伙人（含委派代表）信息及全体合伙人名录及出资情况、合伙企业（分支机构）登记申请受理通知书（存根）。拟证明2019年7月3日，宁乡市市场监督管理局受理了宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙），申请变更执行事务合伙人为崔龙庆，合伙人变更为崔龙庆、崔斗私的变更登记申请的事实。证据21.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书。拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）委托陈刚办理变更登记一事，且崔龙庆、崔斗私作为全体合伙人同意委托崔龙庆为执行事务合伙人的事实。证据22.合伙企业财产份额转让协议及附件。拟证明2019年6月26日，崔龙庆、崔斗私分别与胡军、徐荣岳、汤红彪、姜宁飞、谭顺武、张迪林签订了《合伙企业财产份额转让协议》的事实。证据23.合伙企业退伙协议。拟证明2019年6月26日，胡军、徐荣岳、汤红彪、姜宁飞、谭顺武、张迪林从宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）中退伙的事实。证据24.宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙人决议。拟证明2019年7月3日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）全体合伙人通过了与合伙企业信息变更相关的决议的事实。证据25.宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙协议。拟证明2019年6月26日，崔龙庆、崔斗私作为全体合伙人签订了《宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙协议》的事实。证据26.合伙人出资认定证明。拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）全体合伙人出资情况为：崔龙庆出资102万现金，占出资份额的51%，崔斗私出资98万现金，占出资份额49%的事实。证据27.宁乡市税务局财产交易税收入库证明单。拟证明2019年6月25日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙人内部财产交易行为已经补缴了企业营业期间的税收的事实。证据28.准予变更登记通知书（存根）、营业执照、企业登记证照颁发及归档记录表。宁乡市市场监督管理局准予宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的变更申请，并向宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）颁发了变更后的营业执照的事实。证据29.合伙企业设立登记（备案）申请书、执行事务合伙人（含委派代表）信息及全体合伙人名录及出资情况、合伙企业（分支机构）登记申请受理通知书（存根）。拟证明2019年11月6日，宁乡市市场监督管理局受理了宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙），申请变更执行事务合伙人为刘光伟，合伙人变更为刘光伟、汤自香的变更登记申请的事实。证据30.全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书及联络员信息。拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）联络员为刘光伟，且刘光伟、汤自香作为全体合伙人同意委托刘光伟为执行事务合伙人的事实。证据31.合伙企业入伙协议及附件。拟证明2019年11月5日，刘光伟、汤自香分别与宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）原合伙人签订了《合伙企业入伙协议》，成为了宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）新合伙人的事实。证据32.宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙人决议。拟证明2019年11月5日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）全体合伙人通过了崔龙庆、崔斗私转让宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）原始出资份额决议的事实。证据33.合伙企业财产份额转让协议及附件。拟证明2019年11月5日，崔龙庆、崔斗私分别与刘光伟、汤自香签订了《合伙企业财产份额转让协议》的事实。证据34.合伙企业退伙协议。拟证明2019年11月5日，崔龙庆、崔斗私从宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）中退伙的事实。证据35.宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙人决议。拟证明2019年11月5日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）刘光伟、汤自香作为全体合伙人通过了与合伙企业信息变更相关的决议的事实。证据36.宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙协议。拟证明2019年11月5日，刘光伟、汤自香作为全体合伙人签订了《宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）合伙协议》的事实。证据37.合伙人出资认定证明。拟证明宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）全体合伙人出资情况为：刘光伟出资180万现金，占出资份额的90%，汤自香出资20万现金，占出资份额10%的事实。证据38.宁乡市税务局财产交易税收入库证明单。拟证明2019年8月5日，宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）股权交易行为已经缴纳了各项税费的事实。证据39.准予变更登记通知书（存根）、营业执照、企业登记证照颁发及归档记录表。拟证明2019年11月8日，宁乡市市场监督管理局准予宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的变更申请，并向宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）颁发了变更后的营业执照的事实。第三组证据（证据40）：拟证明许治平向宁乡市市场监督管理局提交的要求查处的报告，宁乡市市场监督管理局已履行了查处的职能，并已回复。证据40.宁乡市市场监督管理局关于对《申请对道林中南矽砂矿登记中弄虚作假进行查处报告》的回复。拟证明2019年8月19日，宁乡市市场监督管理局已经向许治平的申请进行了回复的事实。第三人宁乡县道林镇中南矽砂矿辩称，一、原告许忠顺与被诉行政行为没有利害关系，其起诉不符合立案条件，应当裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依据法律规定，所谓“利害关系”应当是指被诉行政行为对起诉人的合法权益可能造成现实的、特别的、直接损害或者不利影响。本案涉及两家同名称为“宁乡县道林镇中南矽砂矿”的主体，但两家同名主体虽然名称相同，但其成立时间、企业性质不相同。首先，宁乡县道林镇中南矽砂矿(个人独资企业)成立于2001年9月，企业性质为个人独资企业，宁乡县道林镇中南矽砂矿(个人独资企业)已于2008年2月27日经清算，并于同年3月办理工商注销登记，其民事主体资格不存在。其次，第三人成立于2013年4月25日，属于新设立的普通合伙企业，企业性质为普通合伙企业，该企业从成立之日起经营至今。再次，宁乡县道林镇中南矽砂矿(个人独资企业)与其与第三人之间没有任何法律关系。原告以及原告父亲许治平并非第三人的工商登记合伙人，也非事实上的合伙人或者出资人，其与第三人没有任何法律上的权利义务关系，其与该被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。二、第三人工商登记合伙人崔龙庆、崔斗私依照合伙企业法和合同法的规定，有权转让其合伙份额，其转让行为受法律保护。2019年7月8日，第三人的工商登记合伙人崔龙庆、崔斗私，依照合伙企业法和合同法的相关规定，将其名下的份额有偿转让给案外人刘光伟、汤自香，并于2019年11月8日办理了工商变更登记，符合相关法律规定。被告依申请办理了工商变更登记，其行政行为符合法律行政法规以及部门规章的规定，不具有违法性。原告诉称被告对虚假登记不履行查处的法定职责的行为违法，没有事实和法律依据。三、原告诉称的事实与理由没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。原告诉称第三人系宁乡县道林镇中南矽砂矿(个人独资企业)变更登记后主体，并诉称其系第三人的合伙人或者出资人，与客观事实不符。客观事实是，两家企业不属于同主体，且无任何法律关系。案外人崔龙庆、崔斗私与案外人刘光伟、汤自香之间的转让行为发生在2019年7月8日，且案外人刘光伟、汤自香以合理的对价受让二人的合伙财产份额。自2019年7月8日签订转让合同后，双方多次前往工商行政管理部门申请办理工商变更登记，因被告以种种理由推诿，故未能及时办理。后经案外人崔龙庆于2019年10月下旬至11月上旬多次向宁乡市人民政府“市长热线12345”对工商行政管理部门行政不作为行为进行投诉，在宁乡市人民政府相关职能部门的督办下，于2019年11月8日才办理完工商变更登记。综上所述，原告与第三人之间没有任何法律关系，其起诉不符合立案条件。案外人崔龙庆、崔斗私作为第三人的工商登记合伙人，对外转让合伙财产份额，符合法律规定。原告的诉讼主张没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。故请求法院依法查明事实，裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人宁乡县道林镇中南矽砂矿向本院提交了以下证据：证据1.宁乡市人民法院《开庭笔录》（2019年12月13日）。证据2.宁乡市人民法院（2019）湘0124民初8718号《民事判决书》。证据1-2拟证明原告及许治平并非第三人的工商登记合伙人，也非事实上的合伙人或者出资人，其与第三人并没有任何的法律关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，第三人申请企业工商设立、变更登记符合法律规定，被告登记程序和内容合法。经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见：对证据1-3的三性均不认可，企业登记注册时未提交上述资料，被告不知情，不能达到其证明目的。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证实原告具有合伙资格。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6的三性无异议，被告依法履行了法定职责，不能达到原告的证明目的。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实被告对其作出了具体行政行为，且损害了原告的利益。第三人的质证意见为：证据1因原告当庭无法提交证据原件，故无法核实其证据的真实性，对证据1的三性及证明目的有异议。对证据2的三性有异议，无法核实其内容的真实性，形式上是证人证言，均需要出庭作证。对证据3的三性有异议，合同显示签订时间为2013年3月2日，没有加盖公章，不具有真实性。对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，工商变更登记客观真实，被告的登记行为符合法律规定。对证据5的三性有异议，原告反映的事实没有依据。对证据6的三性无异议。对证据7的合法性和真实性有异议，放弃继承应当通过公证的形式进行，原告提供的证据无其他证据佐证放弃声明以及关系证明的客观真实性。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-8、10-39的真实性、合法性和关联性均有异议，被告提交的全部是工商注册档案材料，虽然其形式、来源真实合法，但是其内容是虚假的，登记人崔龙庆、崔斗私隐瞒了其他股东的事实，仅以两人各占股50%进行登记，侵犯了其他股东的合法权益。工商登记资料没有客观反映第三人股东的真实情况，侵犯了其他股东的合法权益，应当依法纠正。证据1-8、10-28形成于原告申请查处之前，不是被告依法查处违法行为的证据，与被告是否履行查处的法定职责没有关联性，不能达到被告的证明目的。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据40的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。第三人对被告提交的全部证据均无异议。对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-2的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对原告提交的证据4-7、被告和第三人提交的全部证据的真实性予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据1-3，因无其他证据予以佐证其真实性，本院不予认定。经审理查明，2013年4月25日，第三人宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）在原宁乡县工商行政管理局进行合伙企业登记，合伙人为崔龙庆、崔斗私，各出资额5万，执行事务合伙人为崔龙庆。2018年4月27日，第三人变更登记，出资额变更为200万，合伙人变更为崔龙庆出资6万、崔斗私出资6万，胡军出资32万，徐荣岳出资31.2万，汤红彪出资31.2万，姜宁飞出资31.2万，谭顺武出资31.2万，张迪林出资31.2万，执行事务合伙人为姜宁飞。2019年7月5日，第三人变更登记，合伙人变更为崔龙庆出资102万，崔斗私出资98万，执行事务合伙人为崔龙庆。2019年11月8日，第三人变更登记，合伙人变更为刘光伟出资180万，汤自香出资20万，执行事务合伙人为刘光伟。2019年7月24日，原告许忠顺之父许治平向被告宁乡市市场监督管理局提交《申请对宁乡县道××弄虚作假进行查处的报告》，载明“宁乡县道林镇中南矽砂矿于2001年由肖亚东、陈贵云、许治平、谭卓平、傅正标、崔小从、崔小明、周铁良8股份均等共同出资组建，并共同享有。自2002年后由崔小从承包经营，并由崔小从收购了肖亚东股份，2013年正月崔小从过世后，其股份由其儿子崔龙庆、崔斗私继承（实际股份变更为:崔龙庆、崔斗私、陈贵云、许治平、谭卓平、傅正标、崔小明、周铁良8均等股权），并由崔龙庆承包经营。至2016年宁乡矿山整治停产前8股份均平等享受了矿山分红，至2019年5月前未发生变化。然而，承包人崔龙庆自2012年以来，欺瞒实际股东，通过注销该矿工商登记、隐瞒真实情况弄虚作假重新登记等手段，撞自改虚构宁乡县道林镇中南矽砂矿工商登记信息，并于2019年5月在未告知其他股东的情况下，擅自将宁乡县道林镇中南矽砂矿转让他人，严重侵害了该矿实际股东的合法权利。为保护该矿实际股东的合法权利，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条等法律法规的相关规定，特申请:1.对宁乡县道林镇中南矽砂矿2013年的本次登记予以撤销;2.停办宁乡县道林镇中南矽砂矿的所有变更、转让等全部手续;3.对崔龙庆、崔斗私等相关人员在登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的违法行为依法严肃查处，并责令其恢复其他实际股东在该矿的合法地位。4.将本次处理结果向宁乡市非煤矿山整治办公室、宁乡市自然资源局等相关单位进行通报”。2019年8月19日，被告宁乡市市场监督管理局向许治平作出《关于对的回复》，载明，“我局接到你提交的申请后，组织我局对宁乡县道林镇中南矽砂矿2013年的设立登记情况进行检查确认。2013年4月24日，宁乡县道林镇中南矽砂矿合伙人崔斗私、崔龙庆委托崔龙庆向我局申请进行合伙企业设立登记，并提交了相关申请资料。根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》（2007年修订版）第二条第二款规定：申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。规定我行政审批中心收到宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）设立登记申请材料后，依据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十一条、十二条、十三条规定，对宁乡县道林镇中南矽砂矿提交的设立提交资料进行了审查，申请人所提交申请文件、材料齐全，符合法定形式。依据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十六条之规定作出准予设立登记的决定。我行政审批中心对宁乡县道林镇中南矽砂矿作出准予设立登记的决定合法和程序。你所申请的其他权益建议向人民法院起诉宁乡县道林镇中南矽砂矿。”2020年1月12日，原告父亲许治平去世。2020年2月10日，原告许忠顺以许治平的继承人身份向本院起诉，并提供其母崔立英、其兄许中四、其姐许常安的放弃继承权声明书及身份材料。另查明，2019年11月1日，宁乡市人民法院立案受理许治平起诉宁乡县道林镇中南矽砂矿、崔龙庆、崔斗私、刘光伟、汤自香合伙企业纠纷一案。2019年12月31日，宁乡市人民法院作出（2019）湘0124民初8718号民事判决，认为宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）内资企业登记情况表，是国家有关机关对宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的成立登记，变更登记的核准与真实记载。在多次的变更登记中，许治平没有登记为合伙人。许治平提供的证据，不能证明其系宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的合伙人，故其不能享有合伙财产份额。许治平起诉的证据不足，判决驳回其诉讼请求。许治平不服提起上诉。2020年9月11日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终8749号民事判决，认为刘光伟、汤自香与崔龙庆、崔斗私之间的转让行为合法有效，刘光伟、汤自香享有宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的全部财产份额。许忠顺作为许治平的法定继承人参与诉讼，主张确认其在刘光伟、汤自香名下的宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）享有12.5%的财产份额以及变更登记其为合伙人的请求，不予支持。至于许忠顺认为其在原宁乡县道林镇中南矽砂矿的合伙份额受到崔龙庆、崔斗私的侵害，如有确实证据证明许治平系实际合伙人身份，可另行向崔龙庆、崔斗私主张损害赔偿。判决驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条规定，“合伙企业的设立、变更、注销，应当依照合伙企业法和本办法的规定办理企业登记。申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”《中华人民共和国合伙企业法》第九条第一款规定，“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件”。第十三条规定，“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。”《企业登记程序规定》第三条，“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”。本案中，已有生效裁判文书认定，刘光伟、汤自香享有宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）的全部财产份额。被告宁乡市市场监督管理局收到许治平的查处申请后，对第三人宁乡县道林镇中南矽砂矿（普通合伙）设立、变更登记行为进行调查并予以书面答复，有申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等材料予以佐证，故被告已经依法履行了法定职责，并无不当。原告许忠顺认为被告没有履行法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许忠顺的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告许忠顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  李月姣人民陪审员  张 萍二〇二〇年九月二十九日法官助理贺文仪书记员伍悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。