江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6256号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路**淏华国际大厦**104、105、1901。负责人朱煜伟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：金惠芬。原审被告：徐志荣。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司因与被上诉人金惠芬、原审被告徐志荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服太仓市人民法院（2020）苏0585民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于发生事故后的2018年3月24日至2018年3月27日在观察室内诊断为头部外伤及左膝外伤，无髋臼骨折记录，病历中也未陈述相关部位不适，也未对髋臼部位进行影像学诊断。2018年3月31日复查出现髋臼骨折情况，无法证明该伤情与本次交通事故有关。2019年8月，伤者自己再次受伤致腰椎骨折，该伤情需卧床静养，也会对髋关节活动造成影响，该次摔伤距离交通事故发生已有一年半的时间，伤者未在第二次受伤前及时的进行伤残鉴定，无法排除再次受伤对伤残鉴定的影响。而且金惠芬髋臼骨折为保守治疗，伤情轻微，即使与本次交通事故有关，其伤情也达不到伤残程度。一审中上诉人依法提出重新鉴定申请，一审法院既未予支持也未要求鉴证人出庭。故一审法院判决上诉人承担残疾赔偿金和精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，请求依法改判或发回重审。被上诉人金惠芬辩称，被上诉人一审中提交了苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，上诉人未提出重新鉴定，被上诉人已经完成了举证责任。上诉人提出对伤残等级鉴定结论不认可的意见，一审法院已函告苏州大学司法鉴定中心进行解释，苏州大学司法鉴定中心亦已作出了较为合理的解释，上诉人未提供相反证据推翻鉴定结论，应当承担相应的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告徐志荣未作陈述。金惠芬向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费4232.66元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费7200元、误工费14000元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、交通费716元、修理费700元、鉴定费3060元，合计143078.98元；由中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险限额内赔偿118182.66元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由徐志荣按照70%的比例赔偿，并由中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由徐志荣赔偿。一审法院认定事实：2018年3月24日8时35分许，徐志荣驾驶苏Ｅ×××**的小型客车在太仓市区浏家港沿浮浏线由南往北行驶至加油站南侧时，车辆左前侧与由东往南左转至浮浏线的金惠芬驾驶电动自行车车辆尾部发生碰撞，致金惠芬连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定徐志荣、金惠芬负此事故同等责任。徐志荣驾驶的苏Ｅ×××**的小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。事故发生后，金惠芬被送往太仓市观察，并于2018年3月27日出观察室，后多次前往该院复诊。2019年11月20日，苏州大学司法鉴定中心对金惠芬的伤残等级与误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，认为金惠芬此次右侧髋臼骨折后目前遗留右髋关节功能障碍评定为十级残疾，余伤情不足评残。本次鉴定建议金惠芬伤后60日可给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后150日较为合适。上述事实，由道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、医疗门诊收费票据、司法鉴定意见书及当事人之陈述等证据证实。一审法院认为，金惠芬在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。对金惠芬主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。经核对，金惠芬提交的医疗费票据，票面金额为4232.66元，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司要求扣除非医保用药费用，但未进行合理解释，亦未提供任何依据，不予支持。综上，认定医疗费4232.66元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。根据金惠芬住院治疗的情况及鉴定意见书载明的相关鉴定结论，结合本地区的生活水平及护理行业收费标准，认定住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费6600元。3.误工费。金惠芬未举证证明其事发前的工作事实，考虑到事发时已逾退休年龄，在无相关证据证明的情况下，对其主张的误工费不予认定。4.残疾赔偿金及精神损害抚慰金。根据鉴定意见书的相应鉴定结论、定残时的年龄情况及事发时金惠芬与徐志荣的过错情况，认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金3000元。5.交通费。结合金惠芬治疗情况，酌情认定交通费500元。6.财产损失。金惠芬主张的损失金额无相关证据证明，酌情认定财产损失200元。7.鉴定费。金惠芬主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，认定鉴定费3060元。综上，金惠芬的损失包括医疗费4232.66元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费6600元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、财产损失200元、鉴定费3060元，合计125712.98元。金惠芬损失构成中与医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额对应的项目总金额均未超过该两项限额，与死亡伤残保险限额对应的项目总金额已明显超出该项限额，故确定中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险限额内赔偿金惠芬117632.66元，在交强险中不足赔偿的8080.32元，金惠芬主张由徐志荣按照70%的比例赔偿，并由中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司依据其承保的商业三者险直接赔偿，各方对此均不持异议。中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为50%及鉴定费不在保险范围内的答辩意见。关于赔偿比例，一审法院认为，综合事发经过及太仓市公安局交通警察大队作出的责任认定，酌情认定交强险不足赔偿部分的赔偿比例为60%。关于鉴定费负担，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司未就其相应答辩意见提供相关依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故对该项答辩意见不予采纳。据此，关于交强险不足赔偿部分，认定由徐志荣按照60%的比例赔偿金惠芬4848.19元，前述金额未超出肇事机动车投保的商业三者险投保限额，故由中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿金惠芬4848.19元，徐志荣不再另行承担赔偿责任。综上，认定中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿金惠芬各项损失合计122480.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿金惠芬122480.85元，于本判决生效之日起10日内履行。案件受理费1078元，减半收取计539元，由金惠芬负担72元、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担467元。金惠芬预交案件受理费523元中的451元由一审法院退回，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内交纳。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员徐志荣与非机动车驾驶员金惠芬负事故同等责任。徐志荣驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，金惠芬的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由机动车一方依照有关的法律规定承担赔偿责任。就本案鉴定意见的争议问题，在上诉人未提供相反证据的前提下，一审法院综合苏州大学司法鉴定中心的回函解释内容以及案件的实际情况，决定采纳该鉴定意见，并无不妥。在此基础上，一审法院依据鉴定意见及相关标准计算的营养费、护理费、残疾赔偿金等均无误，本院予以确认。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员  顾 平二〇二〇年九月二十五日法官助理  杨心刚书 记 员  殷晨琦