浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4094号 原告：绍兴干氏制冷设备租赁有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道白米堰村。 法定代表人：陈波，总经理。 委托诉讼代理人：钟立东，浙江舜江律师事务所律师。 被告：开封雏鹰肉类加工有限公司，住所地河南省尉氏县产业集聚区福园路西段。 法定代表人：侯五群，董事长。 委托诉讼代理人：刘珂，河南紫泉律师事务所律师。 原告绍兴干氏制冷设备租赁有限公司与被告开封雏鹰肉类加工有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟立东、被告委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金4418700元及自2019年7月8日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告返还原告租赁的制冷系统及库板保温工程11套、电缆及电控箱1套、风机及风管1套、组合式空调吊顶式风机4套（熟食加工厂制冷系统工程、保温系统工程、通风空调系统工程成套工程、设备），计1000万元，并协助原告拆除设备和装车运输。 原告诉称事实和理由：2013年8月4日，上虞干氏设备租赁有限公司（以下简称上虞干氏公司）与被告签订租赁合同书一份，约定被告向上虞干氏公司租赁熟食加工厂制冷系统工程、保温系统工程、通风空调系统工程成套工程、设备，租赁物具体为制冷系统及库板保温工程11套、电缆及电控箱1套、风机及风管1套、组合式空调吊顶式风机4套，合计总金额1950万元。合同签订后，上虞干氏公司在被告厂房内完成上述成套工程、设备的安装，并租给了被告。2016年5月25日，因发票税率问题，上虞干氏公司与被告又签订一份设备租赁变更合同书，双方就租费及发票调整达成一致。2017年年底，经协商，上虞干氏公司将对被告的租赁设备转让给原告，并告知了被告。此后，租金发票由原告开具，被告亦将租金付给原告。2018年4月，原告向被告开具2018年度的租金发票，但被告仅支付100万元，余款未付，原告诉至法院。法院经审理支持了原告的租金诉求。经执行后，被告还应支付原告2018年度租赁费300万元。现2019年度租赁费支付时间已过，被告依旧未能支付，故原告诉至法院。 被告辩称：1.第一项诉讼请求中的租金金额以之前判决书认定为准。2.被告依据租赁合同占有、使用租赁物，原告无权取回。3.租赁物所有权人为上虞干氏公司，而非原告，故原告无权取回。4.租赁物已经与被告的厂房混合，任由原告取回，会造成被告厂房受损。5.租赁物所在厂房内的冷冻物品已经被其他法院查封，原告取回租赁物，将使厂房内冷冻物品受损。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.（2019）浙0604民初2884号民事判决书一份，拟证明本案租赁事实已被法院生效文书确认； 2.函一份，拟证明上虞干氏公司已将本案租赁物所有权及租赁合同权利义务转让给原告； 3.租赁合同一份，拟证明合同约定被告不支付租金时，原告有权收回租赁物； 4.租赁设备变更合同一份，拟证明租金支付标准。 上述证据1-4，被告质证意见如下:对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为没有收到过相关函件，而原告应提供买卖合同、发票等证据证明上虞干氏公司把本案租赁物所有权转让给其，况且法律规定所有权交付时转移，本案租赁物在被告处，上虞干氏公司还未把租赁物交给原告，租赁物所有权仍属于上虞干氏公司，原告无权主张取回。对证据3无异议，但租赁物取回权是基于租赁物属于上虞干氏公司所有，现原告并不是租赁物所有权人，不能依据合同行使取回权。对证据4无异议。 经审核，结合被告质证意见，本院认定如下：证据1，系法院生效裁判文书，本院予以确认。证据2、3、4，生效的（2019）浙0604民初2884号民事判决书已经予以认定，本院予以遵循。 被告未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月4日，上虞干氏公司（甲方）与被告（乙方）签订年产2万吨熟食项目制冷工程、保温工程、通风空调工程成套设备租赁合同书一份，约定租赁物具体为制冷系统及库板保温工程11套、电缆及电控箱1套、风机及风管1套、组合式空调吊顶式风机4套，租赁物合计总金额1950万元，租赁期限为10年；每年租赁费用为租赁物总价款的23.3%，其中签订合同后三日内，乙方向甲方支付第一年租金的20%作为定金，甲方收到乙方定金后本合同生效；甲方安装调试完毕，乙方验收合格后7日内支付第一年租金的80%，第六年至第十年的租金，乙方应在起租期对应日前七日内全额汇入甲方指定账户；乙方如不按时向甲方支付租赁费，甲方有权采取相关措施，甚至移回租赁物并不承担因此而产生的经济损失及法律责任。2014年7月14日，租赁设备经双方调试验收完成。2016年5月25日，上虞干氏公司与被告签订设备租赁变更合同一份，约定鉴于上虞干氏公司只能开具税率为3%的发票，双方将年租赁费用调整为4418700元。 2018年4月4日，原告向被告开具金额为4418700元的增值税专用发票一张。2018年5月9日、5月14日，被告分两次向原告转入共计1000000元。2018年10月17日，原告就欠付租金向被告发出催讨通知。因被告仍未支付，原告于2019年4月16日将其诉至本院，本院经审理作出（2019）浙0604民初2884号民事判决书，对上述事实予以认定，并认为被告对上虞干氏公司将租赁合同权利义务转让给原告事宜知悉且同意，遂判决被告向原告支付拖欠租费3418700元及逾期付款利息损失。该判决生效后，经法院强制执行，被告还欠付原告租金300万元。现2019年度租赁费支付时间已过，被告亦分文未付，故原告诉至本院。 本院认为，被告对未支付原告2019年度租赁费并无异议，本院予以确认，依据设备租赁变更合同，被告每年应支付的租赁费为4418700元。根据租赁合同书的约定，第六年度起的租金支付时间为起租期对应日前七日，而起租期为设备安装调试完毕并经双方签署验收报告之日，即2014年7月14日，故2019年度（2019年7月14日至2020年7月13日）的租金支付时间为2020年7月7日。现被告逾期未能支付，显属违约，理应立即履行，并承担损失。经审查，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计付逾期利息损失，符合法律规定。 上虞干氏公司与被告签订的租赁合同书第九条第三款约定，“乙方如不按时向甲方支付租赁费，甲方有权采取相关措施，甚至移回租赁物并不承担因此而产生的经济损失及法律责任”。本院业已生效的（2019）浙0604民初2884号民事判决书认定被告对上虞干氏公司将租赁合同权利义务转让给原告事宜知悉且同意，故原告已取代上虞干氏公司成为租赁合同的出租人，享有租赁合同书中约定的出租人权利。现被告拖欠原告2018年、2019年度租赁费合计740余万元，原告依据租赁合同主张取回租赁物，符合合同约定及法律规定。出租租赁物只需出租人对租赁物享有合法使用、收益权即可，与其是否系所有权人没有必然联系，故租赁物的取回权作为出租人的应有权利，并不要求其系所有权人。相反，在合法成立的租赁合同上，依据合同相对性原则，当出租人非所有权人时，在租赁期内有权依据合同取回租赁物的只有出租人，而非所有权人。因此，被告抗辩取回权之基础在于所有权，没有法律依据。而且，上虞干氏公司已经认可本案租赁物所有权已经转让给原告，即便被告之前不知，但在（2019）浙0604民初2884号案中原告已经出函告知。被告辩称承租的租赁物已经与其厂房混合，如果拆除将使其厂房受损。本院认为，本案租赁物本就在被告原有厂房基础上安装，动产与不动产之间很难混合，拆除租赁物可能会对被告之厂房有所损害，但该损害被告在租赁合同书中予以认可，且亦是其自身违约所致，合理范围内的损失应该由其自担，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。被告抗辩本案租赁物所在厂房内有司法查封物品，如移除将使厂房内存放的物品受损。本院认为，本案租赁物并没有查封，司法查封机构如需继续使用本案租赁物，可应另与原告协商。 综上所述，对原告之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告开封雏鹰肉类加工有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴干氏制冷设备租赁有限公司2019年度租赁费4418700元，并支付自2019年7月8日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告开封雏鹰肉类加工有限公司应在本判决生效之日起二个月内返还原告绍兴干氏制冷设备租赁有限公司租赁合同书项下承租的租赁物（制冷系统及库板保温工程11套、电缆及电控箱1套、风机及风管1套、组合式空调吊顶式风机4套等），由原告负责拆除自取，被告提供相应的便利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108312元，由被告开封雏鹰肉类加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈华盛 人民陪审员  陈敏珍 人民陪审员  金晓梅 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  沈梦娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国合同法》 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。