山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2178号 上诉人（原审被告）：胡良云，男，1969年3月12日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人（原审被告）：朱玉虹，女，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省五河县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐慧芬，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行，住所地江苏省南京市和燕路**红山山庄****。 法定代表人：李倢，行长。 委托诉讼代理人：秦启军，江苏苏尊荣大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈猛，江苏苏尊荣大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：力士德工程机械股份有限公司，住，住所地山东省临沭县常林西大街**/div> 法定代表人：解永生，执行董事。 委托诉讼代理人：刘如华，男。 被上诉人（原审被告）：南京苏泰工程机械有限公司，住所地，住所地南京市栖霞区尧化街道王子楼村**iv> 法定代表人：谢帮新，执行董事。 委托诉讼代理人：路长喜，江苏驰宏律师事务所律师。 上诉人胡良云、朱玉虹因与被上诉人中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行（以下简称光大银行）、力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）、南京苏泰工程机械有限公司（以下简称苏泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡良云、朱玉虹上诉请求：1.撤销山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6448号民事判决第一项、第二项，并予以改判；2.一、二审诉讼费用由光大银行、力士德公司、苏泰公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对“回购”对象理解错误，致使判决错误，本案事实上已经履行了债权回购。广大银行在一审中虽未提交《中国光大银行·力士德工程机械股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称全程通合作协议）及《中国光大银行·力士德工程机械股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议从属协议（零售客户按揭经销模式）》（以下简称全程通从属协议），但从网上查询到，其约定借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还贷款人借款本息或贷款最后到期仍未足额归还贷款本息，回购条件成立。回购价格等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。因此，光大银行与力士德公司、苏泰公司所约定的“回购”是借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。这与抵偿协议的金额是一致的。自2014年8月23日最后一笔还款后，胡良云再也没有还过款。而根据全程通合作协议和全程通从属协议约定，关于逾期贷款的催收，“一旦借款人出现逾期，甲方应会同乙方和丙方做好相关催收工作（包括催款通知书的发送、电话催款、走访客户等）甲方可以委托乙方和丙方作好相关催收工作（包括催款通知书的发送、电话催款、走访客户等）甲方可以委托乙方或丙方进行催收工作。”因此，力士德公司和苏泰公司才有权向胡良云催收并于2014年10月23日将涉案挖掘机托运至南京。此事光大银行一直是知情的。在光大银行、力士德公司和苏泰公司内部存在的受偿问题，从苏泰公司主要负责人处了解到，因为案涉挖掘机被托运至南京后，光大银行不愿意行使抵押权，直接要行使回购权，回购金额就是胡良云未还的欠款。力士德公司和苏泰公司同意回购余下胡良云所欠贷款后，向胡良云主张债权，双方签订抵偿协议。因此，胡良云已经还清债务，不需要再向银行还款。2016年7月7日力士德公司发给胡良云的《告知函》中也写明了“为胡良云代垫及回购款形成的债权转让给南京苏泰工程机械有限公司”，这说明该债权已经回购，力士德公司也是认可该协议的。2.另外，2017年力士德公司破产重组，光大银行于2017年向力士德公司申报了债权，并参加了债权人会议，同意了重整计划，光大银行应当按照债权分配方案实现债权，再向胡良云主张不合法也不合理。在力士德公司提供的债权申报表里已经写明，光大银行要求力士德公司承担的是回购责任，力士德公司也同意将所欠的回购金额申报债权，这也证明了本案已经形成回购。光大银行作为债权人参加了债权人会议，同意了重整计划，也就是同意了就该笔回购金额的债权实现方式。现在力士德已经进入破产重整的执行阶段，光大银行应当按照债权分配方案实现债权，再向胡良云主张不合法也不合理。最后，一审法院认为“光大银行已经申报债权，本院的裁定书对光大银行有约束力，光大银行的债权应当按照分配方案执行。但本院的裁定书明确载明力士德不能清偿到期债务，其资产不足以清偿该债务，因此光大银行就力士德不能清偿的债务向其他债务人主张权利，符合法律规定”，就该部分的但书部分，一审法院依据错误。该但书部分依据的是2017年7月24日力士德申请破产重整时的裁定。但2018年8月24日临沭县人民法院已经通过了重整计划，并且现在已经在执行阶段。力士德公司经营尚好，并非一审法院所认定的不能清偿到期债务。力士德公司之所以目前未清偿回购款，是因为重整计划还未执行完毕，并非无力偿还。且力士德回购债权后，胡良云已经不是债务人了，不应当向胡良云主张。3.一审法院未查明“其他还款账户”是谁还款。也未审理2014年8月23日胡良云最后一笔还款后，光大银行所扣款项是基于哪些依据进行扣款。力士德公司和苏泰公司同意回购后，光大银行应当是将胡良云余下未还贷款从保证金中一次划扣，结束回购关系。具体应当是从2014年11月20日保证金中划扣。当时力士德公司和苏泰公司的保证金账户是足额能够完成该次回购的。但是银行却是一笔一笔的划扣，而且每次都是逾期还款。即便是依据贷款合同的规定，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项，也应当将前期所欠款项后和当期应还款额一起划扣。但是光大银行却一笔一笔的制造逾期还款，导致其多扣了9500多的利息。应当在本金内扣减。4.根据江苏省南京市中级人民法院作出的(2018)苏01民终5515号民事判决书显示，在2017年7月27日之前，苏泰公司在光大银行开立的尾号5371账户里至少有不少于130897.75元的保证金。因此直到合同到期时苏泰公司都是有足够的钱来还余下两期欠款，而光大银行故意不扣款，将款项用于他处，导致未还完欠款。本案中，贷款合同于2016年5月22日到期。到期后，除了2016年5月30日扣除了20541.42元后，再无扣款，直到2017年12月25日扣了一笔12000元。那从2016年5月30日至2017年12月25日一年半的时间，在保证金有钱的情况下，为何不扣款？因此，光大银行故意不扣款的行为，将原本应当用于还清本案中未还的两期贷款，用于其他合同未到期的垫款中。因此应当是光大银行自己承担未还欠款的责任。5.债权人在债权到期后应当积极向债务人主张债权不仅是债权人的权利，在某种意义上而言也是债权人的义务。债权人如果故意采取拖延战术，意图收取额外的逾期利息有违诚实信用原则。本案中，胡良云于2014年8月23日最后一笔还款后就未再还款，但胡良云并非恶意拖欠贷款，而是已经抵偿完毕。但如果说作为贷款合同的债权人认为胡良云未还完贷款，为何时隔几年从未向胡良云主张债权。哪怕是在2016年5月22日合同到期，债权人通知或起诉胡良云，当时力士德公司还在正常经营，也有还款的能力。但是光大银行却一直在拖延时间，拖延了三年多的时间才来起诉。这期间的利息、罚息、复利不应当得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。对于拖延后的利息损失，不能获得赔偿。6.判决由胡良云承担还款责任显失公平。首先，光大银行已经在力士德公司处申报债权，也已经确定债权，力士德经过破产重组已经好转。如果判决胡良云承担还款责任，则后期分配债权光大银行则双重受偿。如果胡良云替力士德公司还款后，胡良云现在再向力士德公司追讨挖掘机已然不太可能了。而且在签贷款合同时，应被上诉人光大银行的要求，①为该贷款找了担保公司担保，②为贷款办理抵押，③为抵押物买了保险，保单存放在光大银行。以上全部都是由光大银行代办，胡良云缴费，就是为了保证债权的实现。但光大银行却都不行使权利，导致现在也无法救济。综上所述，胡良云的诉讼请求并无不当，一审法院未查清案件事实，请求二审法院依法查明事实，维护胡良云的合法权益。 光大银行辩称，请求驳回胡良云的上诉请求。1.胡良云所称的回购属于其与苏泰公司、力士德公司之间的债务转让，没有得到债权人光大银行的同意，对光大银行没有任何效力。2.光大银行申报的仅仅是担保债权，担保债权是否得到清偿，清偿的数额有多少，并不影响主债权的承担。3.其他还款账户究竟是谁还款，与债务的如何承担没有直接的影响。胡良云所称的一笔一笔的故意制造逾期，导致多扣了九千多元的利息，与事实不符。光大银行一笔一笔抵扣的原因在于苏泰公司缴纳的保证金并不只是仅仅针对胡良云一笔，不能将所有的担保账户内的金额对胡良云进行清偿，应当是对同时期所有的逾期账户进行清偿。如按胡良云所称该账户对其独立进行全额清偿的话，会对其他的贷款人不公平。 力士德公司未作答辩。 苏泰公司辩称，1.其对光大银行的担保时效已过期，光大银行从未对苏泰公司催收催缴，或要求其承担担保责任，并且苏泰公司在光大银行有专门的保证金账户。2.光大银行已经向另一保证人力士德公司主张了相关的债权。该债权有没有实现及实现了多少，现在均不知情。3.光大银行明知胡良云在2014年8月份就出现过逾期，但光大银行怠于行使权利，任由客户违约情况一直存在，不采取任何有效的措施及时追缴，也未向苏泰公司主张过担保责任，苏泰公司认为其担保责任超过诉讼时效。 光大银行向一审法院起诉请求：1.判令胡良云、朱玉虹返还借款本金39917.42元及利息、罚息、复利共计14332.82元，及以后的利息；2.判令力士德公司、苏泰公司承担连带清偿责任；3.判令光大银行有权对胡良云抵押的挖掘机拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由胡良云、朱玉虹、力士德公司、苏泰公司承担。 一审法院认定事实：胡良云与朱玉虹系夫妻关系。2013年4月9日，胡良云与光大银行签订了《个人贷款合同》一份，合同约定：胡良云向光大银行借款64.8万元用于购买机械，借款期限2013年5月22日至2016年5月22日，合同对于利息、逾期利率等作出约定。合同的其它条款约定胡良云、朱玉虹将夫妻共有的发动机编号为21AT21200336K的挖掘机抵押给光大银行。光大银行与苏泰公司、力士德公司分别签订《不可撤销回购担保函》，担保函约定：借款人(胡良云)与光大银行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，光大银行无需首先行使抵押权，有权直接要求苏泰公司、力士德公司履行回购担保责任。2013年5月22日光大银行将64.8万元借款出借给胡良云。至2019年11月13日胡良云尚欠借款本金39917.42元及至2019年11月13日利息、罚息、复利共计15635.16元。胡良云、朱玉虹质证称，贷款合同真实性没有异议，该贷款是抵押销售的融资贷款，在该合同的副表第十三项补充条款第四项约定第三方代贷款人偿还后第三方即取得代位求偿权；第六项约定借款人连续六十日未能还款，债权人有权将该债权转让给第三人，结合本案事实，可以说明本案的第三人即担保人已经向胡良云行使了代位求偿权，银行已经按照该合同将债权转让给了保证人，进一步证明银行本次诉讼系重复诉讼，重复主张权利。对抵押合同的真实性无异议，该抵押物已经按照银行的指示抵押给了苏泰公司。不可撤销回购担保承诺书真实性无异议，在该份证据中，注明银行无需行使抵押权即可直接要求两公司履行回购担保责任，在该承诺函的回购担保责任的回购指的是由银行指令两担保人向胡良云机械进行回购，回购完成后，由两担保人履行还款，且该承诺函标注光大银行与两公司签订的“全程通”金融合作协议，该协议虽然光大银行未当庭作为证据提交但是该协议是对外公示的，在开庭前查明在该协议中光大银行与两保证人约定若借款人三期未支付回购条件成立，贷款人(光大银行)向两担保人发出逾期客户催收回购暨回购通知，本案中，回购已经完成，根据该证据银行已经指令两担保人承担了回购担保责任；还款记录是光大银行自己制作的，对胡良云的还款记录我们不持异议，对其中一笔，在2016年9月21日有一笔记录8000元，系原告扣划该笔8000元是一个叫胡元的错误的打款打到胡良云的账户被原告强行扣划，不是胡良云个人真实的意思表示，因为胡良云在2014年对贷款已经偿清，不可能再去还款，对于该清单中其他还款账号所标注的还款记录，胡良云均不知情，在此期间光大银行从未催胡良云还款。胡良云、朱玉虹提交如下证据：一、苏泰公司与胡良云代理人蔡汉文所签订的工程机械的回购协议，证实该协议中约定工程机械由苏泰回购后，苏泰公司同意以该挖掘机清偿抵押剩余还款，清除因此产生的债务，从该份证据中证明银行已经指令苏泰公司行使回购权，且结合光大银行的证据也可以证明苏泰公司在该协议签订后，确实向银行履行了回购义务；二、光大银行的活期对账单户名是胡良云，显示2016年9月21日进入胡良云账户的8000元系胡元汇入，因该笔款是胡元错误汇入；三、告知函一份，系力士德公司于2016年7月7日发给胡良云，证实力士德公司已经向银行履行了回购义务并且将该债权转让给了苏泰公司，光大银行对本次诉讼系重复行使权力。光大银行质证称，回购协议实质上属于债务转让，但作为债权人的原告并没有盖章确认也不知晓该事实，根据相关法规定未经债权人确认，债务转让无效；对账单恰恰证明胡良云一直知晓该笔贷款未结清的事实，也说明光大银行依据贷款合同第三十六条第七项在借款人违约后光大银行有权从借款人的账户中直接扣划款项，履行了催收的义务；告知函也说明胡良云早就知晓欠款未还的事实，且该笔贷款至今尚未结清。力士德公司质证称，对于证据一和二的三性均有异议，力士德公司未参与该协议及银行对账单的签订过程，因苏泰公司未到庭，对该份证据无法确认，不予质证，银行对账单也与被告无关；对于证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，该份回购款是属于之前力士德公司垫付以后转让给苏泰公司，仅指被告已经垫付的部分。力士德公司提供一审法院力士德破产申请书、(2017)鲁1329破申3号民事裁定书、光大银行债权申报表、(2017)鲁1329破2-20号-4民事裁定书，证实本案力士德公司作为担保人，光大银行已在力士德公司管理人处将本案涉案金额全额申报，并经管理人确认，被人民法院依法裁定通过，目前该笔债权正在分配当中，该破产程序也在进行当中，依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条经人民法院批准的在重整计划，对光大银行具有约束力，不应再将力士德公司列为被告，该债权属于破产之前发生，现力士德公司属于破产重组之后的新主体，不应继续对本案债务继续承担担保责任，光大银行的起诉主体不适格，请求法庭驳回对力士德公司的起诉。上述事实由当事人的陈述、《个人贷款合同》一份、借款借据、《不可撤销回购担保函》、一审法院裁定书、银行流水、工程机械的回购协议、告知函等证据证实。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、胡良云与苏泰公司签订的机械回购协议对光大银行是否具有约束力。二、光大银行向力士德公司破产管理人申报债权后，是否有权向胡良云主张权利。三、光大银行的主张是否超过诉讼时效。对于焦点一，胡良云与苏泰公司签订的机械回购协议，光大银行表示不知情，且胡良云也不能就其主张的光大银行指令苏泰公司回购挖掘机提供证据证实，因此该回购协议对于光大银行不具有约束力，不产生债务转移的法律后果；对于焦点二，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均具有约束力；债权人未申报债权的，在重整计划执行期间债权人不得行使权利。依照上述规定光大银行申报了债权，一审法院的裁定书对光大银行有约束力，光大银行的债权按照分配方案执行。但一审法院的裁定书明确载明力士德公司不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务，且力士德公司至今没有清偿该债务。因此光大银行就力士德公司不能清偿的债务向其他债务人主张权利，符合法律规定。对于焦点三，2016年9月21日光大银行从胡良云的账户扣款8000元的行为以及2017年向力士德管理人申报债权的行为，已经产生了诉讼时效已经中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条的规定，光大银行的诉讼没有超过诉讼时效三年的规定。光大银行与胡良云签订的《个人贷款合同》、抵押保证合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律法规规定，为有效合同。光大银行已按约定向胡良云发放了借款；胡良云应当按约定及时返还借款及利息；苏泰公司应按约定承担连带保证责任。胡良云现尚欠光大银行借款本金39917.42元及利息、罚息、复利未还，依法应当予以返还。苏泰公司对于上述借款及利息、罚息、复利应承担连带清偿责任。苏泰公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。力士德公司进入破产重整的执行阶段，光大银行已向破产管理人申报债权，应当按照分配方案实现其债权。现光大银行将力士德公司列为被告，主体不适格，应裁定驳回其对力士德的起诉。综上所述，光大银行的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡良云于判决生效后十日内返还中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行剩余借款本金39917.42元及利息、罚息、复利(利息、罚息、复利按合同约定的利率计算)；二、南京苏泰工程机械有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向胡良云追偿；三、中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行对编号为21AT21200336K的挖掘机享有优先受偿权；四、驳回中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373.63元，减半收取686.82元，由胡良云、朱玉虹、南京苏泰工程机械有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对二审中争议的事实，本院认定如下： 2013年5月1日，苏泰公司作为经销商向光大银行出具了《不可撤销回购担保承诺函（经销商）》，就机号为21ＡＴ21200336Ｋ、合格证编号为××的力士德牌ＳＣ210-8型挖掘机的贷款事宜提供回购担保承诺，“如借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同事设置了抵押担保，贵行无需首先行使抵押权，即可有权直接要求我司履行回购担保责任”。力士德公司亦向光大银行出具了（2013年）第0191号《不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，对上述挖掘机提供回购担保承诺。 2013年5月21日，胡良云作为借款人，与光大银行签订编号为76521316000197的《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定借款648000元用于购工程机械，贷款期限为36个月，自2013年5月22日起至2016年5月12日止，利率为“按照中国人民银行公布的同期基准利率6.1%上浮25%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.6875%”，逾期罚息利率上浮30%，以价值810000的机械做抵押，抵押人为胡良云、朱玉虹，偿还方式为“等额还本付息”。合同还对其他事项作了约定，胡良云、朱玉虹分别签字。 《个人贷款合同（抵押、保证）》签订后，双方就机号为21ＡＴ21200336Ｋ的力士德牌ＳＣ210-8型挖掘机在江苏省南京市鼓楼公证处作了公正抵押，该挖掘机合格证为××。光大银行于2013年5月22日向胡良云发放了贷款。 胡良云正常按时还款5期后开始出现逾期还款，并有3期款项逾期未还。光大银行主张胡良云至2016年5月22日欠本金39917.42元，本金罚息205.41元，表外息15350.76元，表外息复息78.99元，利息合计15635.16元。 2014年11月14日，胡良云向苏泰公司出具函，载明“本人胡良云于2013年4月2日购买贵公司力士德挖掘机壹台（型号SC210-8，机号21AT21200336K），因无力清偿剩余还款（数额不计）。经双方协商，同意以该台挖掘机抵价，同意作为清偿剩余还款，消除因此产生债务。（本台于2014年10月23日该挖掘机已被贵公司托运南京）至今日后，贵我双方所有债务清偿灭失。（前期支付与苏泰公司及银行的款项，不再追究）”。苏泰公司在该函上签字、盖章。 2016年7月7日，力士德公司向胡良云发《告知函》，告知其已将“代垫及回购款形成的该债权——元（大写：——元整），转让给南京苏泰工程机械有限公司，请你接到本函后直接向南京苏泰工程机械有限公司履行”。 2017年，山东省临沭县人民法院以（2017）鲁1329破3号立案受理力士德公司破产重整案件，光大银行申报债权890893.39元。2018年8月24日，山东省临沭县人民法院做出（2017）鲁1329破（2-20）号民事裁定，批准力士德公司的重整程序。 因一审判决对事实部分未予认定，本院根据一审、二审的审理情况认定上述事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 借款合同的借款人应当按照合同约定的时间和数额还款，违约的应当承担违约责任。本案中，胡良云向光大银行借款，未按期偿还，至2016年5月22日欠本金39917.42元，利息15635.16元，其应当偿还并承担违约责任。 胡良云主张，苏泰公司、力士德公司履行了回购义务，胡良云已还清债务，无需再向光大银行还款。对此，《不可撤销回购担保承诺函（经销商）》中约定的回购担保责任是苏泰公司对光大银行的责任，该回购担保责任“回购”的是光大银行对胡良云的债权，如苏泰公司或力士德公司向光大银行回购债权，则胡良云的债务被清偿。根据2014年11月14日胡良云向苏泰公司出具的函，能够认定苏泰公司已向胡良云回购涉案挖掘机，该回购挖掘机的行为不同于上述回购担保责任，该函中约定苏泰公司收回挖掘机，同时以应支付给胡良云的对价消除胡良云的债务。根据一般人的理解，该债务应系胡良云对光大银行的欠款，但苏泰公司在收回挖掘机后并未向光大银行支付上述对价，胡良云也未支付，故光大银行的债权并未被清偿。且，胡良云没有举证证明其就相关债务转移至苏泰公司的约定是否通知了光大银行，以及光大银行是否同意，或该回购行为是光大银行要求苏泰公司、胡良云进行的，故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，胡良云对光大银行的债务并未消除，胡良云的该上诉理由不成立，本院不予支持。 胡良云主张，因光大银行在力士德公司破产重整案件中申报了债权，光大银行应当按照债权分配方案实现债权，不能再向胡良云主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第四条规定，作为保证人的力士德公司破产重整，作为债权人的光大银行有权向力士德公司申请保证债权；力士德公司被确定应当承担保证责任的，其管理人可以就力士德公司实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权；对力士德公司依据（2017）鲁1329破2号破产重整案件重整方案不承担保证责任的部分，胡良云仍应向光大银行承担还款责任。对光大银行的同一份债权，其不能在债务人胡良云和保证人力士德公司同时受偿，但力士德公司承担清偿额后可以向胡良云行使求偿权，即该债务实际最终仍应由胡良云承担。胡良云未举证证明光大银行已取得（2017）鲁1329破2号破产重整案件中确认的份额，故应视为光大银行尚未获得清偿，胡良云仍应当承担还款责任。故胡良云关于光大银行已在（2017）鲁1329破2号破产重整案件实现债权的主张不成立，本院不予支持。 胡良云主张，光大银行应一次性扣划苏泰公司和力士德公司的保证金，以行使担保债权，但光大银行故意一笔一笔的扣划，且每笔都逾期，系故意制造逾期还款，导致多扣了利息；胡良云同时主张，光大银行将苏泰公司的保证金用作他处，未抵充胡良云的欠款，存在过错；胡良云还主张，光大银行未积极主动向胡良云主张权利，是为了多收取利息，有违诚实信用的原则。对此，利息是双方约定的，苏泰公司的保证金并非仅对胡良云的债务承担保证责任，胡良云作为债务人应当积极主动的履行债务，光大银行何时、以何种方式行使权利不影响胡良云应当承担的责任，故胡良云的上述上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，胡良云、朱玉虹的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1373.63元，由上诉人胡良云、朱玉虹负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月十八日 书记员  季玲玲