上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46304号原告：李某，男，1984年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。原告：李清庆，女，1983年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李某(系原告李清庆的丈夫)，住上海市闵行区。被告：邢力耘，女，1969年4月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海鸿浩物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马爱丽，总经理。委托诉讼代理人：郝海英，男。委托诉讼代理人：白燕国，男。原告李某、李清庆与被告邢力耘、上海鸿浩物业管理有限公司(以下简称物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告李某、李清庆于2019年12月23日提出漏水原因鉴定及装修财产损害评估申请，后撤回申请。第一次庭审，原告李某(亦为原告李清庆的委托诉讼代理人)、被告邢力耘及被告物业公司的委托诉讼代理人郝海英到庭参加诉讼，第二次庭审，原告李某(亦为原告李清庆的委托诉讼代理人)、被告邢力耘及被告物业公司的法定代表人马爱丽、委托诉讼代理人白燕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、李清庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修维修费用7,550元；2.支付原告误工费5,000元。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为支付原告误工费5,908元。事实与理由：2019年8月10日6时左右，两原告发现家中北房间、主卧、客餐厅、厨房、客卫等多处漏水渗水，造成多处墙皮脱落、木门泡水、橱柜泡水起皮、吊顶漏水、贴脚线起皮等损失，两原告立即报物业查看并通知楼上501室业主。501室业主开门之后发现家中也到处是漏水渗水，遂让物业查看601室。查看后发现601室露台的下水口被杂物(塑料杯、毛巾、拖把等)堵住，积水足有膝盖高，积水通过楼板往楼下501室、401室漏，造成两原告401室家中物产损失。下水口杂物清理后，当天依然有下暴雨，但下午没有继续漏水。两原告第一时间联系被告邢力耘(601室业主)，被告邢力耘当天下午上门查看。2019年8月17日，通过居委会、物业公司调解，被告邢力耘以房屋租赁给租客、露台维护及使用的权益为由，推诿扯皮，当天被告邢力耘也找了装修师傅一同到原告家进行二次查看。之后多次沟通无果。两原告于2018年购入此房并进行全新的高品质装修，2019年3月才入住，此事给两原告及家人的生活和精神带来伤害和困扰。时至今日，被告仍不愿就该事件给予原告一个明确说法。两原告故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告邢力耘辩称，2019年8月9日是台风来袭的时候，属于自然灾害，闵行区的风雨也是最大的，一小时累积降雨量达100毫米，小区道路积水，沿街很多人家都进水了，401室的卫生间漏水很厉害，与501室卫生间是否有做过防水有直接的关系，其有上门看过原告的房屋，对原告诉请中的漏水部位没有异议，确认原告房屋的受损情况是本次漏水事件引起的。台风来袭之前其打电话给物业公司，物业公司称没有关系，而且为了方便物业进入，其有一把钥匙留在物业公司，物业公司从屋顶通过扶梯可以下到平台。漏水原因主要是台风天雨水量较大，平台的地漏只有一个，地漏下不去水，出现问题后物业公司对平台进行了改造，多打了一个洞加了一根排水管，可能沿着平台的外圈还重新做了防水层。台风后601室是没有进水的，本案渗水平台是公用平台，被告物业公司于事发前曾进行过维修，并称物业负责、维修单位处理，因此要求其担责没有依据。被告物业公司辩称，漏水是因为601室使用人使用不当，在平台上乱堆杂物，没有及时将平台的落水管清理干净，雨水无法及时排走造成积水30厘米。原来平台上只有一个排水口，事发后平台外墙加了一根排水管。物业公司接到报修，第一时间派人员上门查看，发现是出租人员在平台上乱堆杂物(主要是塑料杯和抹布等)导致平台积水溢出造成漏水，清理后排水就顺畅了，直到后期下大雨也没有再发生漏水。平台属于屋顶花园，是专有平台，通过被告邢力耘的家门才能直接进入，楼上扶梯爬上去主要是清理水箱，从楼道上屋顶是需要攀爬的，有攀爬的梯子可以上去，但如果下到601室是没有任何辅助东西的，只能进行翻越。因地漏堵塞造成漏水是事实，但地漏的维护不是物业的范围，该平台平时的维修清理不是物业的工作，是使用人需要经常清扫的，物业公司认为本案中不应承担赔偿责任。此外，601室平台原有违章建筑，601室业主自行找其认识的物业公司员工，要求物业公司员工找第三方对平台进行维修，维修费用没有交到物业公司，物业公司也没有开具任何收据，因此物业公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告李某、李清庆系上海市闵行区漕宝路XXX号XXX区XXX号XXX室(以下简称401室房屋)产权人，被告邢力耘系上海市闵行区漕宝路XXX号XXX区XXX号XXX室(以下简称601室房屋)产权人，被告邢力耘与两原告为楼上楼下邻居关系。被告邢力耘的601室房屋作为出租房使用，该房屋室外有一楼顶平台，需通过601室房屋进入。被告物业公司系涉案房屋所在小区的物业管理公司。2019年8月10日，本市遇台风大雨天气，601室房屋平台因一次性塑料杯等杂物堵塞下水口致雨水无法排走，积水下渗而造成两原告的房屋受损。被告邢力耘虽辩称存在暴雨降水量高于排水量及大风向平台吹来垃圾等情况，但根据两原告提供的现场照片及事发后即到现场查看的物业公司陈述，均表明积水系因塑料杯等生活垃圾堵塞排水口所致，故本院对被告邢力耘的辩称意见不予采纳。另查明，2019年1月，被告邢力耘曾通过被告物业公司的工作人员对601室房屋涉案平台渗水部位进行维修，并取得维修情况说明一份，载明：“2019年元月15号经物业白经理、龙经理现场和601、501业主协商同意维修房屋渗水，维修部在501查看位置确认是601室的北边阳台部位，因601业主在使用中改变雨水管线和平台加高层造成，维修方案解释权由物业和施工方探讨，最终决定开挖阳台渗水部，拆除了原有加高层，清理垃圾和防水处理，完成后恢复原有部位，由物业查验合格，符合原有设计的平台。此次维修费用由601业主自付，后期有渗水，由物业调试维修单位处理予601业主无关。”被告邢力耘支付维修款9,000元和1,000元垃圾清运费。被告物业公司辩称，上述施工系被告邢力耘通过其认识的物业工作人员自行找第三方进行维修，维修费未交到被告物业公司，被告物业公司也未开具任何收据。还查明，事发后被告物业公司对涉案平台增加了一根排水管。经现场勘查，401室房屋餐厅顶部梁有70厘米*17厘米的涂料脱落，餐厅与厨房隔墙有80厘米*10厘米的贴脚线损坏，贴脚线上部有80厘米*17厘米的墙面渗水起壳。北房间门套有进水开裂，北房间顶面进门处有70厘米*105厘米的涂料脱落起壳，北房间墙面有30厘米*50厘米的涂料脱落，贴脚线部分开裂。关于401室房屋因漏水所受的损失的赔偿金额，两原告及被告邢力耘、被告物业公司均同意由法院酌情确定。本院认为，本案的争议焦点为601室楼顶平台是何性质及两被告如何承担401室房屋漏水的损害赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据现有证据无法证明该平台存在规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的情形，故该楼顶平台不属于业主专有部分，仍属于共有部分。关于第二个争议焦点，601室房屋楼顶平台仅能经过601室房屋才能进入，其他业主通过公共通道无法到达，而且该平台事实上也由601室房屋住户在实际使用，因此被告邢力耘对该平台负有清洁维护、及时报修之责。本案中，601室房屋楼顶平台下水管道被生活垃圾堵塞引发积水漏水，被告邢力耘无证据证明堵塞物系台风天气产生，故本院可以认定系因601室房屋住户未及时清理平台生活垃圾引发积水漏水。被告邢力耘对于仅有其可到达的楼顶平台，未及时清理平台上的生活垃圾，亦未在发生积水后及时报修，被告邢力耘对此存在过错，应承担赔偿责任。关于被告邢力耘提交的维修情况说明，该次维修是针对平台日常渗水，“后期有渗水”应无法涵盖本案的积水导致的漏水。被告物业公司对管理范围内的共有部分负有管理、维修的职责，现无证据证明被告物业公司在台风等恶劣天气到达前后尽到了必要的管理职责以避免平台积水漏水的发生，被告物业公司亦存在一定过错。本院根据本案实际情况及两被告的过错程度，确定被告邢力耘承担80%的赔偿责任，被告物业公司承担20%的赔偿责任。关于401室房屋因漏水所受的损失，应以填平损失为原则，以合理范围为限，本院根据本案实际情况，结合现场勘查的受损现状，酌情确定赔偿金额为2,000元，由被告邢力耘赔偿两原告1,600元，被告物业公司赔偿两原告400元。关于误工损失，应以实际发生的金额为限，但原告李某提供的现有证据无法证明其收入因本次漏水事件有所减少，故本院对其误工损失之主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告邢力耘于本判决生效之日起十日内支付原告李某、李清庆1,600元；二、被告上海鸿浩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某、李清庆400元；三、驳回原告李某、李清庆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计56.87元，由原告李某、李清庆负担31.87元，被告邢力耘负担20元，被告上海鸿浩物业管理有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年九月十一日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。