陕西省吴起县人民法院民事判决书 (2019)陕0626民初303号原告：李成功，男，1970年9月29日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：高玉海，男，1987月11月29日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：李军旗，男，1981年4月5日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：高成宝，男，1973年3月7日生，汉族，陕西省西安市雁塔区人。原告李成功诉被告高玉海、李军旗、高成宝财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李成功与被告高玉海、李军旗到庭参加诉讼。被告高成宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成功向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告房屋维修费89734元、受损物品价值22868.3元、鉴定费4.5万元、两孔窑洞租赁费1.2万元、住宿费2000元，共计171602.3万元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的房屋位于XX沟XX号，是刘渠子村民石梅(石梅是石桩沟土地法人)于九几年在石桩沟修建最早的房屋。原告于2012年购买过户后居住至今，三被告房屋位于原告房屋背后石畔上方。三被告于八、九前在自己院墙外地下安装排水管道时，不雇专业人员，自己动手安装，导致三通接口没有完全合口，而是留有缝隙不断往下流水。自从原告2012年买窑时窑背石畔就有渗水痕迹，入住后房屋一直潮湿不止。因长年累月的渗漏，终于在2019年1月2日将原告一面石窑窑掌冲塌，靠山土方塌成大峖，其余两面窑全部被水渗透，且墙角、墙边多处漏下大量的污水，窑背二层平房全部过水，室内装璜受损严重。被告李军旗根本叫不到现场，挖开的三通管道漏水部位，被告高玉海又不能单方面处理，春季下雨时三被告房顶、院子的水将继续下流。原告多次要求被告采取措施，停止对原告住宅的危害，但被告之间均相互推诿，并拒不承担责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告高玉海辩称，第一、原告的诉求无事实和法律依据，人民法院应依法驳回。原告诉状中自认其“于2012年买窑时窑背石畔就有渗水痕迹，入住后房屋一直潮湿不止。因为常年累月渗漏，2019年1月2日，将原告一面石窑窑掌冲塌，靠山土方塌成大峖，”，这根本不符合事实和常理，原告的损失与其无关。第二、其之前安装的下水管是从院子下水口到大门外安一湾头，管道直通下水渠。在其不知情的情况下，被告李军旗将其大门外的下水管道挖开，将下水管道的湾头锯掉，安装三通接头也未与其进行协商。现原告的石窑掌出现塌方，靠掌全成稀泥状态，后其与原告将其大门外下水管道挖开后，发现被告李军旗偷接的三通管道接头，靠被告李军旗的那头没有接好。被告李军旗在安装三通管道时应当知道下面有原告的住宅，要将管道加固好，不能漏水渗水，被告李军旗安装三通时也没告知其到现场，如果将来鉴定渗水问题出现在三通接头上，过错的法律责任和给原告造成的经济损失，应判令被告李军旗全部承担，其不存在过错，也不应当承担赔偿责任。第三、被告李军旗在答辩状辩称说其于2017年挖开之后，到2019年1月份出现问题，这完全是没有任何事实证据来证明，其将下水管道安装好后就一直再未开挖，是被告李军旗开挖其安装好的下水管上面的土层，并将其安装好的湾头锯掉后，被告李军旗安装了三通，故原告的窑掌出现的渗水问题与其没有任何责任。第四、2019年1月份，原告窑掌出现渗水现象，原告让其挖开其大门外的下水管道，挖开后发现下水管道完好无损，有邻居在场可以证明。被告李军旗辩称，第一、2009年其购买刘渠子石桩沟郭有焕的三孔窑洞，同年其对该三孔窑洞安装了上下水、电后入住。2015年8月11日，其已将三孔窑洞及窑洞上二层卖给被告高成宝。2016年4月份，其便将家搬离此住处，至今窑洞无人居住。2009年至2016年4月份，其门前上下水管道没有发生任何问题。原告陈述其没有雇佣专业人员，自己动手安装的水管不是事实。其安装上下水管道是专业水工，给其开挖水渠的两个人，邻居李生宝可以证明。其是2009年入住的，原告是2012年入住的，如果其没有安装好上下水管道，那么近四年的时间距离原告窑洞一米左右，原告加盖二层时开挖土层能没有发现有漏水现象。第二、2017年被告高玉海下水管道被堵，因为被告高玉海和其下水使用同一个三通接口，被告高玉海挖开进行疏通后进行填埋，在此期间其还提醒过原告。从2009年其入住至2017年被告高玉海挖开管道前，水管没有出现问题。原告陈述水管留有缝隙，不断往下流水。之前住五户人每天的下水还有每年的雨水，尤其是2013年连续四十多天下雨，在不到一米的距离能坚持9年之久。2017年被告高玉海开挖后到2019年1月份水管出现问题，请求法院调查核实。第三、挖开管道时间为2019年1月份，鉴定时间为2019年8月27日，前后相差8个月，鉴定结果是否准确。原告于2019年1月份指示被告高玉海和邻居几个人挖开下水管道，而没有通知其到现场，挖开下水管道就有漏水或者隔天才发现有漏水现象，是否存在人为或者其他原因损坏下水管道。第四、原告起诉时陈述下水管道三通接口没有完全合口，留有缝隙，是否属实。鉴定现场勘查时发现三通管中部破裂，与没有合口和破裂是否是一回事。第五、原告于2019年4月份将石桩沟28、29号院下水管道堵住。同年8月初连续下好几天雨，窑洞出现滴水现象，窑顶开挖点三通管道裂缝有流水迹象，请问水是哪里的？2019年8月28日，原告早上用水桶给开挖点灌了几桶水，水流到原告下面了吗？第六、原告提供的财产鉴定申请书与现场勘查实际情况不符，存在误导鉴定的真实结果。(1)一层三孔石窑洞、二层三间砖混平房、三层三间彩钢房共同组成。该院子2001修建，2013年购买入住是否真实，2018年1月就出现窑掌倒塌。（2）现场勘查的情况，一层为2000年石彻窑洞，二、三层均为2013年没有政府申批手续的情况下原告私自加盖的，又称2019年1月份倒塌的，所以与事实不符。第七、原告提供的财产损失，应当提供购买发票，所有物品损坏的程度及修复费用价值是多少，还是全部报废。第八、2019年4月份至2020年5月份，XX沟XX号XX沟XX号院下水口及墙外下水管道，在此期间所有雨雪水无法排出，全部渗入下方。2020年5月份，在吴起县洛源街道办强行要求下，原告叫不专业的人员私自恢复下水道，XX沟XX号院下水口远高于地面，流水不畅通，所以以后造成任何损失与其无关。被告高成宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其提交答辩状辩称，第一、原告所属的房屋系无证建筑、违法建筑、临时建筑，不应受到法律保护。(一)原告涉案房屋（含2012年擅自扩建部分）一直未取得《集体土地使用权证书》，系无证违法建筑。《土地管理法》第四十四条规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。”，第六十二条规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”，故原告的房屋依法属于无证、违法建筑。《城乡规划法》第六十四规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县XX乡规划部门责令停止建设；”，第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”。《XX庄XX镇规划建设管理条例》第三十七条规定，“在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施。农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照前款规定处罚。”。《陕西省国土资源厅关于贯彻国土资源部〈关于加强农村宅基地管理的意见〉的实施办法的通知》第十五条规定，“经县（市、区）人民政府批准后的村民宅基地一年内必须进行建设，基建完工后60日向县（市、区）国土资源行政主管部门申请办理集体土地使用权登记，颁发《集体土地建设用地使用证》，故原告不向主管部门依法申请、未经许可批准，不顾当地土质情况，未经选址、未取得建设用地使用证的情况下，擅自建造、加盖扩建房屋，明显违反法律法规，因违法建筑引发的或涉及违法建筑的纠纷，不属于法院审理范围内，且原告存在重大过错，其诉讼请求不应得到保护。（二）原告在无原始资料情况下擅自扩建，明显超过了原土质窑洞的承载能力（220T），严重影响了房屋整体的质量安全，本身已系危房。《土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”。《陕西省实施〈中华人民共和国土地管理〉办法》第三十三条规定，“农村村民XX户只能有一处宅基地，城市郊区XX户不超过一百三十三平方米（二分），川地、原地XX户不超过二百平方米（三分）；山地、丘陵地XX户不超过二百六十七平方米（四分）。”。原告为了扩大居住面积、擅自加盖、扩建，明显违反了法律法规，同时亦违反了《混凝土结构设计规范》、《地下工程防水技术规范》、《住宅建筑规范》等规范性标准，故原告的房屋本身系危房。（三）依据《土地管理法》等法律法规规定，原告使用的土地、房屋（含2012年加扩建）系临时用地、临时建筑，明显超过了2年的时限，理应依法拆除。第二、原告所属的房屋未按《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等规范标准建设，房屋质量存在重大安全隐患及缺陷，本身系危房。（一）原告擅自建房、加盖房屋时，未充分考虑当地地质条件。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，地质环境条件是构成建设工程质量安全的重要因素之一。在村镇建设规划中的建设用地必须考虑工程建设质量安全环素。村镇建设规划中划定建设用地时，要考虑避开自然灾害易发地带，如山体滑坡隐患、地质条件不稳定、风口、有严重环境污染、不便于进行基础设施配套的地域。（二）原告的房屋未按照《建筑法》、《建设工程质量管理条例》施工，系无证房屋、危房。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第一条规定“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上，以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”。《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。三、原告的诉状中的陈述无任何事实依据。原告诉称2012年买窑洞时窑背顶就有水渗出，之后房屋一直潮湿，因常年累月渗漏，2019年1月2日，将原告一面窑洞窑掌冲塌等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利的后果，由其承担不利的法律后果。”，退一步讲，假设原告所述属实，原告应当及时止损，防止损失的扩大，否则依据《民法总则》等立法精神，原告应当就扩大的损失自行承担责任。四、陕西中房建设工程监理有限公司（以下简称中房公司）出具的鉴定意见书，在未举证质证的情况下，便引用原告个人单方陈述作为鉴定依据，明显缺少客观性、真实性、合法性、关联性，不能作为不利于其的鉴定意见，不能作为不利于其的裁判依据。鉴定意见书的现场勘查及分析中，直接引用原告的个人陈述，“李成功在鉴定人员现场勘查时称2019年8月初，连续下雨好几天，窑内出现滴水现象，窑顶开挖点三通裂缝处有流水现象。”。鉴定意见书中陈述的案件概况，直接引用起诉书内容：2012年买窑洞时窑背顶就有水渗出，在后房屋一直潮湿，终于在2019年1月2日，将原告一面窑洞窑掌冲塌等。五、陕西中房建设工程监理有限公司鉴定意见书可知，原告自建的窑洞存在严重安全隐患。（一）原告未依据《建筑法》建造，原本为窑洞的地基，10年后擅自加盖了二层、三层建筑，至少达220T，明显超出承重，容易坍塌，从现场勘查情况看，应存在重大安全隐患。（二）原告的窑洞与二层砖混平房西方侧、北侧墙体位于覆土下，未采取防水措施，不符合《地下工程防水技术规范》。（三）原告的窑洞西侧20多米有原来可取水的泉眼，原告院内、28号院内均有水位较高的取水井。（四）原告的窑洞本身处于黄土地带，土质疏松，易变形，一层窑洞的四周主体环境本身就富含水分，下雨天到处可以发生雨水下渗。（五）原告修建二层砖彻平房时未按《地下工程防水技术规范》的防水采取防水措施，容易发生渗漏。第六、其的房屋排水走向系历史原因自然形成的，经过专业人士及匠人安装，存在多年，其（每年查看维护）经常维护并持续使用，排水符合国家规范要求。第七、原告未经其同意，擅自挖开29号院房屋排水管道，经排查一切完好不破损。同时，原告未雇佣专业人员依规范开挖、掩盖、打压，导致无法对排水管恢复原状。2019年1月份，原告挖开其排水处，排水管未破损，管道等全部完好无损，周围的土壤是干的，后来他们自己往里倒水检查，均未见渗漏。原告未请专业人员，未依据规范进行掩埋、打压，导致无法对排水管恢复原状。次日，原告称管道破裂（人为破坏），明显不合常理，明显系原告恶意破坏。第八、2019年4月份，原告未经其同意，私自翻墙闯入其院内，擅自恶意将其住所的下水口用水泥堵住，其违法行为严重改变了历史形成的排水走向，致使其的房屋受到损毁。第九、其因资金需要，欲出售其所有房屋，并与买方签订合同且交付定金，原告进行阻挠，致使双方买卖未成功，严重影响其资金使用，导致其进行借贷，增加了资金负担。同时，由于原告的诉讼和长期骚扰，其所有房屋无法使用和对外租赁。请求判决原告补偿因阻挠其买卖房屋失败造成的借贷利息和无法进行房屋对外租赁损失。综上，原告的房屋明显违反《土地管理法》、《城乡规划法》、《建筑法》、《建筑质量管理条例》等法律法规，该违建房屋系无证房屋、违法建筑，存在重大安全隐患；该地区属于土质疏松地带，周围环境富含水分；该违建房屋年久失修，地基超重；原告擅自挖掘管道，不懂掩盖及专业打压；原告擅自改变其水路；原告一直怠于维修自己的房屋，怠于防止损失扩大等情形。如有大雨等自然灾害、意外事件，该建筑物塌陷实属必然。同时，鉴于原告房屋不属于法院保护范围，为维护其的合法权益，且原告存在重大过错，恳请法院驳回原告的诉讼请求。同时追究原告擅自闯入其房屋，并破坏房屋结构的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的原告、被告高玉海、李军旗(于2009年购买郭有焕三孔窑洞)分别居住在位于吴起县XX街道XX社区XX沟XX号、XX、XX号，其中15号位于28、29号下方，28、29号系相邻关系；28、29号院内下水均流入28号院墙外下水管道内；2019年1月份，原告所有的一孔石窑洞窑掌发生塌陷，并将石窑洞内放置的部分物品掩埋；同年农历4月份，原告将上述28、29号院子内下水管道堵住，同年农历4月28日，原告又将28号院内二层平房的一根下水管道打坏，2020年4月份许，原告将其堵住的下水管道挖开等事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告高玉海对原告提供的证据一提出异议，认为2019年1月2日，其与原告挖开下水管道时，下水管道是完好无损，但鉴定机构于同年8月份进行鉴定，并不能证明是其下水管道破裂才造成原告房屋渗水、垮塌；同时，对原告造成的经济损失不同意赔偿。被告李军旗对原告提供的证据一提出异议，认为鉴定机构鉴定时在开挖点做防水试验，原告所有的塌方窑洞没有出现流水。合议庭经审查后认为，根据中房公司出具的鉴定意见为李成功底层窑洞掌子面出现向室内鼓起、垮塌，主要是两方面原因导致，具体为：(1)一层窑洞四周土体环境原本就富含水分；（2）窑顶28、29号院落户主未按规定埋设排水管道亦未进行维护，导致排水管道开裂漏水下渗，增大了窑洞周围土体含水量。在水长期侵蚀的影响下，造成窑掌被挤压鼓起、甚至垮塌。本院向三被告送达鉴定意见书后，其未在规定期限内提出异议，也未提出重新鉴定申请。同时，因被告高成宝未到庭，应视为其放弃质证的民事诉讼权利，故对原告提供该证据证明目的部分予以认定。2、被告高玉海对原告提供的证据二不予认可，认为因原告无法证明被评估的物品均是坍塌的窑洞被掩埋的。被告李军旗对原告提供的证据二也提出异议，认为原告无法证明被评估的物品均是坍塌的窑洞被掩埋的，也不排除原告将其他物品私自掩埋在坍塌的窑洞内。合议庭经审查后认为，双人床、床头柜、5开门大衣柜、三人皮革沙发等放置在另外两孔窑洞内，而不是二被告所述坍塌窑洞内。三被告在鉴定机构鉴定前，本院已告知其到现场，但均拒不到现场参加鉴定。本院向三被告送达鉴定意见书后，其未在规定期限内提出异议，也未提出重新鉴定申请。同时，因被告高成宝未到庭，应视为其放弃质证的民事诉讼权利，故对原告提供该证据证明目的予以认定。3、被告高玉海对原告提供的证据四提出异议，认为2019年1月份，原告让其开挖院墙外时的下水管道是完好的，后由原告提供的胶带，让其用胶带缠在三通管上。被告李军旗对原告提供的证据四提出异议，认为原告提供的照片不能证明2019年1月5日下水管道现场情况，并要求原告提供同年8月份下水管道破裂的照片。合议庭经审查后认为，二被告否认原告所提供的证据，从照片所反映的内容看，并不能证明下水管道已经破裂，故对原告所提供的该证据证明目的不予认定。4、被告高玉海对原告提供的证据四提出异议，认为2019年1月份挖开下水管道时是完好的。原告提供的照片不能证明2019年1月5日下水管道现场情况。合议庭经审查后认为，二被告否认原告所提供的证据，从照片所反映的内容看，管道虽已经破裂，但是否是被告高玉海院墙外的下水管道，因原告未能提供其他证据予以证明，故对原告提供的该证据证明目的不予认定。5、被告高玉海对原告提供的证据六提出异议，认为原告堵住其院内下水管道，导致水流到原告的房子。被告李军旗对原告提供的证据六提出异议，认为原告自认于2019年农历4月份将其与被告高玉海院内下水漏斗堵住后，同年8月份水怎会从三通管道漏出来，流到原告房子的水到底是从哪来的。合议庭经审查后认为，因原告擅自将28号、29号院落下水管道堵住，致使上述院落下水无法流入下水管道内，造成上述院落下水流入原告的房子。被告高玉海申请证人李某某、马某某出庭作证证言：1、李某某证明其之前与高玉海系邻居关系。2019年1月份李成功打电话将其叫到现场，李成功要挖开高玉海院墙外的下水管道，到现场后下水管道是否已经挖开，其已记不清楚。对于该证人证言原告、被告高玉海、李军旗均无异议。2、马某某证明其与被告高玉海系邻居关系。具体时间忘记了，大约是冬天，其下班回家听说李成功房屋出现坍塌，需要挖上面院子看谁家下水管道漏水，第一天其帮忙挖高玉海家外面的下水管道，第二天其并未去挖，后来听高玉海说挖开的下水管道是完好的。对于该证人证言，原告、被告高玉海未提出异议，被告李军旗提出异议，认为其出示的证据可以证明当时挖开高玉海院外的下水管道时，下水管道是完好无损的。合议庭经审查后认为，被告高玉海申请出庭作证证人证言，不能证明2019年1月份挖开被告高玉海院墙外下水管道是完好无损的，故对被告高玉海提供的该证据证明目的不予认定。1、原告对被告李军旗提供的证据一提出异议，认为被告李军旗提供的窑洞买卖合同是虚假的；《集体土地使用证》即便是真实的，也是通过不正当途径取得的。被告高玉海对被告李军旗提供的证据未提出异议，认为该证据与本案无关。合议庭经审查后认为，被告李军旗提供的证据证明其已将房屋出售给被告高成宝，并在土地部门办理过户登记，被告高成宝在答辩时未提出异议，且原告未能举证证明，故原告及被告高玉海异议不能成立，对被告李军旗提供的该证据证明目的予以认定。2、原告对被告李军旗提供的证据二不认可，认为结合马某某出庭证人证言，可以证明挖开被告高玉海院墙外下水管道时，马某某仅看到下水管道上面没有破损。被告高玉海对被告李军旗提供的证据二未提出异议。合议庭经审查后认为，被告李军旗提供的证据并不能证明2019年1月份挖开被告高玉海院墙外的下水管道时是完好的，故对被告李军旗提供的该证据证明目的不予认定。本案审理时，本院依职权调取以下证据：蔺怀勇谈话笔录一份，原告对该证据提出异议，认为其附近居住住户未办理出来《集体土地使用证》，而被告李军旗为何能办理出来《集体土地使用证》。被告高玉海对该证据未提出异议。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告(2012年购买石梅三孔石窑洞)、被告高玉海（于2009年购买二孔石窑洞）、李军旗（于2009年购买郭有焕三孔窑洞）分别居住在位于吴起县XX街道XX社区XX沟XX号、XX号、XX号，其中15号位于28、29号下方，28、29号系相邻关系。被告李军旗于2012年在三孔石窑洞上面修建了二层平房，院落内地面用面砖铺设，被告李军旗于2009年9月12日在原吴起镇国土资源所办理了《中华人民共和国集体土地使用证》。原告于2013年在三孔石窑洞上面修建了平房，又于2014年在平房上面修建彩钢房。被告高玉海于2013至2014年在二孔石窑洞上面修建了二层平房，院落内地面整体用混凝土硬化。28号、29号院内下水均流入28号院墙外下水管道内。2015年8月11日，被告李军旗以43万元将29号院落的三孔石窑洞及二层、院子、平房等卖给被告高成宝，并办理了过户登记手续，吴起镇国土资源所于2009年9月12日向被告高成宝颁发了《中华人民共和国集体土地使用证》（2015年8月11日吴起镇国土资源所办理过户时仍以被告李军旗2009年9月12日登记时间进行过户登记。）。2019年1月2日，原告的一孔石窑洞窑掌出现坍塌，并将窑洞内放置部分物品掩埋。同年1月份，原告、被告高玉海等人将被告高玉海院墙外下水管道挖开查看下水管道是否破裂，因双方对原告房屋坍塌是否是被告下水管道破裂造成的出现争议，并无法达成协议，原告遂提出起诉。本院受理后，委托中房公司对原告房屋受损原因及修复费用进行鉴定。同年8月28日，该公司现场勘查原告房屋受损情况为原告窑1四周墙皮涂料受潮脱落，窑掌塌陷，窑掌外侧（含上部）原黄土层及回填土发生塌陷，塌陷处未见防排水结构，南侧墙窗户东侧出现3.5米长竖向裂缝，内外贯通；窑2四周墙皮潮湿脱落，且越靠近窑掌越严重；窑3墙皮潮湿脱落，靠窑掌最为严重，窑掌局部向室内一侧鼓起；窑顶二层房屋北侧墙下部返潮，壁纸出现起翘，房间1尤为严重；房间1西侧墙体下部返潮，局部壁纸剥落；顶部局部粉刷层楼板接缝处出现小缝纹等。同年11月14日，该公司作出鉴定意见为：1、李成功一层窑洞掌子面出现向室内鼓起、垮塌，主要是由两方面原因导致，具体为：（1）一层窑洞四周土体环境原本就富含水分；（2）窑顶28、29号院落户主未按规范埋设排水管，对埋设的排水管道亦未进行维护，导致排水管道开裂漏水下渗，增大了窑洞周围土体含水量。在水长期侵蚀的影响下，造成土体结构发生破坏，窑体掌子面后背土壤出现沉降，导致窑掌被挤压变形鼓起，甚至垮塌。2、李成功二层砖砌平房墙体受潮，内侧装饰损坏，是由于李成功修建二层砖砌平房时未按《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）的要求采取防水措施，同时28、29号院落户主排水管道渗漏亦加大了周围土体含水量所导致。3、李成功房屋三孔窑洞根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），房屋危险等级应属于C级，加固后可以继续使用。但经鉴定人员估算，目前李成功加建的二层、三层建筑导致一层石窑新增荷载至少达220T，存在很大的安全隐患，加之窑洞周围土体富含水分，增大了窑洞出现垮塌的可能，为了保证后期使用安全，故应采取整体回填窑体的处理方案。4、经鉴定人员核算，李成功房屋维修费用应为89734.00元。原告为此次鉴定支出鉴定费4万元。2020年4月21日本院又委托陕西秦正价格评估有限公司（以下简称秦正公司）对原告房屋受损后所造成的各项财产、财物损失进行鉴定，2020年5月19日，该公司作出鉴定意见为：本次评估标的价格评估基准日的评估价格为22868.00元，评估结果保留整数。原告为此次鉴定支出鉴定费为5000元。另查明，2019年农历4月份，原告将上述28、29号院子内下水管道堵住，同年农历4月28日，原告又将28号院内二层平房的一根下水管道打坏，2020年4月份许，原告将原其堵住28、29号的院内下水管道挖开；原告所有的另外二孔石窑洞室内放置的双人床、床头柜、大衣柜等物品因受潮出现变形等现象。本院认为，《侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。”，第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一个或者数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”，第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”。第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本案中，原告所有的三孔石窑洞，一孔石窑洞四周墙皮涂料受潮脱落，窑掌塌陷，室内放置的物品被掩埋；一孔石窑洞四周墙皮潮湿脱落，且越靠近窑掌越严重，一孔石窑洞墙皮潮湿脱落，靠窑掌最为严重，窑掌局部向室内一侧鼓起，室内放置的双人床、床头柜、大衣柜等物品因受潮出现变形的现象；石窑洞上部二层房屋墙下返潮，壁纸出现起翘，顶部局部粉刷层楼板接缝处出现小缝纹等现象，经中房公司和秦正公司进行司法鉴定，鉴定意见为原告房屋出现向室内鼓起、垮塌，主要是因为一层窑洞四周土体环境原本富含水分；被告未按规范埋设排水管，对埋设的排水管道亦未进行维护，导致排水管道开裂漏水下渗，增大了窑洞周围土体含水量；原告二层砖砌平房墙体受潮，内侧装饰损坏，是由于原告修建二层砖砌平房时未按规定采取防水措施，同时被告排水管道渗漏亦加大了周围土体含水量所导致；原告房屋危险等级应属于C级，加固后可以继续使用，但经鉴定人员估算，目前李成功加建的二层、三层建筑导致一层石窑新增荷载至少达220T，存在很大的安全隐患，加之窑洞周围土体富含水分，增大了窑洞出现垮塌的可能，根据该司法鉴定意见，同时原告将28号、29号院落下水管道堵住长达一年之久，原、被告在主观上均存在过错，结合本案案情，在此次纠纷中，本院酌情判定由原、被告各自承担50%的责任。对于原告要求被告赔偿两孔窑洞租赁费1.2万元、住宿费2000元，因其未能举证证明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。因被告李军旗已于2015年8月11日将29号院落卖于被告高成宝，原告无证据证明侵权责任是发生在被告李军旗、高成宝房屋买卖合同之前，故被告李军旗不承担赔偿责任，应由该房屋所有人即被告高成宝承担赔偿责任。对于被告高玉海、高成宝之间如何承担赔偿责任的问题，因结合本案查明的事实，无法分清二被告各自责任的大小，故二被告应当共同承担对原告侵权赔偿责任。对于三被告辩驳合理的部分，本院予以支持，于法无据部分，本院不予支持。被告高成宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。被告高玉海、高成宝向原告赔偿的范围及具体数额包括：1、房屋维修费用为89734.00元。2、房屋受损后所造成的财产损失费为22868.00元。3、鉴定费为4.5万元。以上费用共计157602元，原告与被告高玉海、高成宝各承担78801元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条第一款(六)项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告高玉海、高成宝赔偿原告李成功房屋维修费用、财产损失费、鉴定费等共计78801元，由被告高玉海、高成宝各承担39400.5元，于本判决生效后二十日内给付清。被告高玉海、高成宝相互承担连带清偿责任。二、驳回原告李成功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告高玉海、高成宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  长   刘  景  会审  判  员   武  文  明人民陪审员   贺  海  丽  二〇二〇年九月七日  书  记  员   雷  晓  伟 1