辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行初32号 原告韩德连，女，1961年11月1日出生，汉族，户籍所在地本溪市明山区。 原告黄锡坤，女，1979年7月10日出生，汉族，户籍所在地本溪市明山区。 原告邵淑清，女，1947年7月17日出生，汉族，户籍所在地本溪市明山区。 原告刘鹏，男，1979年6月21日出生，汉族，户籍所在地沈阳市于洪区。 原告孙学忠，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍所在地本溪市平山区。 原告马志新，男，1974年9月2日出生，汉族，户籍所在地本溪市明山区。 原告杨文奇，男，1964年12月19日出生，汉族，户籍所在地本溪市明山区。 上述七名原告的共同诉讼代理人梁洪彦，男，1959年8月16日出生，汉族，户籍所在地本溪市明山区。 被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市明山区。 法定代表人田树槐，市长。 诉讼代理人巩德馨，本溪市司法局工作人员。 第三人本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府），住所地本溪市明山区。 法定代表人王福渊，区长。 原告韩德连等七人诉被告市政府、第三人明山区政府行政复议案，本院受理后依法组成合议庭，于2020月9日3日公开开庭审理了本案，七名原告的诉讼代理人梁洪彦、原告马志新、原告杨文奇，被告市政府的诉讼代理人巩德馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 市政府于2020年3月10日作出本政行复决字【2020】第48号《不予受理行政复议决定书》，认为申请人申请事项不属于具体行政行为范畴，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。 韩德连等七名原告诉称，其通过本溪市明山区人民法院民事裁定知悉明山区政府“对申请人（七名原告）房屋采取中断供热、供水、道路通行、排泄系统等非法方式拆毁申请人房屋”行政强制纠纷，原告于2020年3月5日通过EMS向被告申请行政复议，被告作出本政行复决字【2020】第48号《不予受理行政复议决定书》。原告认为被告不予受理的理由不成立，认定拆毁申请人房屋的行政强制行为不属于具体行政行为的主要证据不足，适用法律法规错误，应当予以撤销。请求本院确认被告不予受理行为违法；撤销本政行复决字【2020】第48号《不予受理行政复议决定书》，判令被告受理原告提出的行政复议申请；诉讼费用由被告负担。 被告市政府辩称：一是原告申请事项不属于具体行政行为范畴，二是原告已于2017年9月8日就同一事实向答辩人申请过行政复议，答辩人于2017年12月7日作出本政行复决字【2017】第198号复议决定书，原告对该决定不服，已提起行政诉讼，该案尚在法院审理中。原告的复议申请不符合受理条件，答辩人于2020年3月10日作出不予受理决定并于同日邮寄给原告，请求本院驳回原告的诉讼请求。 第三人本溪市明山区人民政府未陈述意见。 原告提供了如下证据：七名原告的房票及被诉复议决定书、本溪国茂房地产开发公司《以动迁房置换商品房》的宣传单、明山区政府发布的房屋征收决定、平山区法院传票、本溪市公安局的答辩状、证据清单、询问笔录、本溪市明山区民意诉求反馈中心《关于黄锡坤及韩德连申请公开相关信息的答复》、行政复议答复、邮寄单、民事裁定书及照片，本院（2019）辽05行初96号行政判决。被告市政府提供如下证据：案件登记表、行政复议申请书及本政行复决字【2017】第198号、200号复议决定、本政行复决字【2020】第48号《不予受理行政复议决定书》送达回证。前述证据均经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据中，复议决定及行政判决不属事实证据，除房票及征收决定能够证明原告资格外，其他证据均与本案无关联，予以排除。被告提供的证据能证明案件事实，予以采信。 经审理查明，2011年12月14日明山区人民政府发布房屋征收决定，七名原告的房屋均位于征收范围内。2017年9月5日韩德连、黄锡坤、邵淑清、孙学忠、马志新向被告提出复议申请，请求确认被申请人（明山区政府）实施拆除申请人居民用电设施——电表及输送电线的行政强制行为违法。五人向复议机关递交的复议申请陈述“申请人韩德连等五人不服被申请人明山区政府对申请人居住房屋采取中断供电、供热、道路通行，迫使申请人履行征收决定行为”，“被申请人对所有申请人实施逐步破坏供水、供电、供热、出入必经道路、堵塞上下水道直至失去居住功能”。对该复议申请，被告于2017年12月7日作出本政行复决字【2017】第198号复议决定书，以明山区政府不是适格主体为由驳回五原告的行政复议申请。原告对该复议决定不服，提起行政诉讼，本院经审理作出了（2018）辽05行初1号行政裁定，裁定驳回原告韩德连等五人的起诉。五原告不服提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终448号行政裁定，撤销原裁定，发回重审。本院依法重新组成合议庭，经审理后于2019年12月24日作出（2019）辽05行初96号行政判决，当事人不服该判决提起上诉，该案正在二审审理中，该案一审判决尚未发生法律效力。 前述五名申请人及刘鹏、杨文奇共七人一并于2020年3月5日通过EMS向被告申请复议，请求“1、确认被申请人（明山区政府）对申请人（七名原告）房屋采取中断供热、供水、道路通行、排泄系统等非法方式拆毁申请人房屋迫使申请人搬迁行为违法，2、责令被申请人立即终止正在进行的逐渐拆毁申请人房屋以逼迫申请人与企业订立补偿协议行为并就被拆毁房屋予以安置补偿，确定征收部门与申请人订立补偿协议”，被告作出本政行复决字【2020】第48号《不予受理行政复议决定书》，于3月10日邮寄送达。七原告不服该不受理决定，诉至法院。另，七原告起诉时将本溪国茂房地产开发公司列为第三人，庭审中本院已对原告进行了释明，告知原告，该公司与被诉的《不予受理行政复议决定》没有利害关系，不是本案的第三人。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是原告等人提出的行政复议申请是否属于重复提出，原告申请复议的行为是否属于具体行政行为？从原告2020年3月5日的行政复议申请书内容看，原告提出“确认被申请人（明山区政府）对申请人（七名原告）房屋采取中断供热、供水、道路通行、排泄系统等非法方式拆毁申请人房屋迫使申请人搬迁行为违法”的内容，在2017年12月7日向被告递交的复议申请中已有陈述，虽然2017年12月7日的复议申请中关于复议请求的表述与本案复议请求表述不完全一致，但原告庭审自认两次申请复议均是基于同一事实，行为内容基本一致，只是程度不同，故本案的行政复议申请可视为与2017年12月7日的复议申请是基于同一事实提出的复议申请。被告对2017年12月7日的复议申请已经受理，并作出本政行复决字【2017】第198号复议决定，故被告认为本案复议申请属重复申请，作出不予受理的复议决定并无不当。且五名原告对复议机关作出的本政行复决字【2017】第198号复议决定提起了诉讼，本院作出一审判决后，当事人提起上诉，该案正在二审审理中。尽管本次复议申请增加了两名复议申请人，但因前后两次复议的申请人均是案涉地区的被征收人，两次行政复议均基于行政机关拆毁房屋、逼迫被征收人搬迁的同一事实，故被征收区域的被征收人相关诉求均应受前述案件的裁判结果之羁束，原告关于根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（七）项规定，被告应受理原告复议申请的主张不成立。七原告关于“责令被申请人立即终止正在进行的逐渐拆毁申请人房屋以逼迫申请人与企业订立补偿协议行为并就被拆毁房屋予以安置补偿，确定征收部门与申请人订立补偿协议”的复议请求，不属于《中华人共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。虽然复议机关仅在答辩过程中才提出重复申请复议这一理由，并未以此作为复议决定的依据，但考虑到被告复议决定结论正确，为节约司法资源，减轻当事人诉累，对原告撤销复议决定的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩德连、黄锡坤、邵淑清、刘鹏、孙学忠、马志新、杨文奇的诉讼请求。 案件受理费五十元（原告已预交）由上述七名原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  蒋天飞 审 判 员  张树海 人民陪审员  刘远大 二〇二〇年九月四日 书 记 员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。