云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初677号原告：王超，男，1983年8月19日生，壮族，住云南省蒙自县。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市银河路**。统一社会信用代码：915325009178700759。负责人：王漾海，职务：总经理。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王超与被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称“人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超委托诉讼代理人颜卫彬、被告人保公司委托诉讼代理人程浩宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司支付原告保险赔偿款103000元、执行费1445元（两项合计104445元）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年4月8日，原告与被告人保公司签订《机动车商业保险保险单》，原告将自有的云Ｇ×××**号起重车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险、不计免赔险等保险险种，保险期限自2018年4月14日起至2019年4月13日止。2018年6月30日，云Ｇ×××**号起重车在为术传义吊载塔吊时，吊车钢绳断裂致使塔吊坠落受损。术传义向原告及被告中国人民财产保险股份有限公司红河州公司提出337700元的损失赔偿要求，并向石屏县人民法院提起诉讼。案件经红河州中级人民法院二审作出（2019）云25民终1037号民事调解书。调解书确定：“由王超于2020年1月20日前赔偿术传义塔吊损失款103000元。王超赔偿术传义上述款项后，王超与保险公司之间的保险赔偿由王超另行主张。”2020年5月26日，原告支付术传义赔偿款103000元、执行费1445元后，根据（2019）云25民终1037号民事调解书向被告主张保险赔偿，被告置之不理。对此，原告提起诉讼，请人民法院依法判决。人保公司辩称，2018年6月30日，李祥在操作云Ｇ×××**号吊车吊起重臂过程中，捆扎起重臂钢绳断裂，致使被吊物品塔吊起重臂坠落于居民屋顶上，造成塔吊部分构件弯曲、断裂，居民房屋受损。事故时，云Ｇ×××**号在答辩人处投保交强险、车损险、50万元商业三者险、车上人员险、起重装卸挖掘机车辆损失扩展条款，根据保险条款显示，被吊物品塔吊的损失不属于交强险、商业三者险赔偿范围。综上，原告吊车在起吊过程中造成起吊物品损失，不属于保险赔偿范围，请依法判决驳回原告全部诉讼请求。王超为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《身份证》复印件一份，欲证明原告的基本情况。2.云Ｇ×××**号机动车行驶证复印件一份，欲证明事故发生时，云Ｇ×××**号车辆是合法有效的。3.云Ｇ×××**号机动车商业保险保险单、保险卡复印件各一份，欲证明事故发生时，云Ｇ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险、不计免赔险等保险险种，保险期限自2018年4月14日起至2019年4月13日止。4.结案通知书、执行费收据发票原件各一份，欲证明原告已按生效法律文书履行了相应赔偿义务，并缴纳执行费1445元。5.车辆出事时的现场照片，欲证明云Ｇ×××**号吊车事故发生的事实。6.李祥的身份证、驾驶证、特种设备作业人员证复印件各一份，欲证明事故发生时，驾驶云Ｇ×××**号车辆的驾驶员李祥具有相应的从业资格。7.云Ｇ×××**号车辆理赔单据复印九张，欲证明云Ｇ×××**号车辆曾于2017年10月20日在石屏县哨冲镇出险，被告方确认事故，并予以理赔，被告应对本案事故进行理赔。8.（2019）云25民终1037号民事调解书一份，欲证明原、被告之间的赔偿关系，已经明确另案主张，本案是解决调解书遗留的问题。经质证，人保公司对王超提交的证据1、2、3、5、6的无异议；对证据4，认为执行费与本案无关，是原告方不履行法定义务产生；对证据7，认为原告提交的材料不能反映出类似案件被告进行过理赔，对关联性与证明目的不予认可；对证据8，认为调解书是二审调解后，王超自愿给付的，一审判决是驳回原告的诉讼请求的。人保公司为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.《营业执照》、负责人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明被告自然情况及诉讼主体资格。2.石屏县人民法院（2018）云2525民初876号民事判决书一份，欲证明2018年6月30日，李祥在操作云Ｇ×××**号吊车起吊起重臂过程中，捆扎起重臂坠落于居民屋顶上，造成塔吊部分构件弯曲、断裂，居民房屋受损。3.《特种车第三者责任保险条款》一份，欲证明根据26条第八项已经明确相应保险范围，原告吊车在起吊过程中造成起吊物品损失，不属于保险赔偿范围。经质证，王超对人保公司提交的证据1无异议；对证据2，认为判决书因当事人上诉，判决就没有发生效力，被告不能因为没有生效的法律文书而抗诉；对证据3，认为《特种车第三者责任保险条款》与本案无关，不适用本案，第26条第八项的规定，是规定发生意外事故时，本案不属于意外事故，是属于正常事故，应该得到保险理赔。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，王超与人保公司签订了《机动车商业保险保险单》，王超将其自有云Ｇ×××**号车辆在人保公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险、不计免赔险等保险险种，保险期限自2018年4月14日起至2019年4月13日止。2018年6月30日，李祥驾驶云Ｇ×××**号起重车为术传义吊载塔吊时起重车钢绳断裂，致使被吊物品塔吊坠落受损。2018年9月14日，术传义向本院提起诉讼，请求判令王超及人保公司赔偿损失337700元，本院于2019年3月4日作出（2018）云2525民初876号民事判决书，判决：“驳回原告术传义的诉讼请求。”术传义不服，向红河州中级人民法院提起上诉，经红河州中级人民法院组织术传义、王超、人保公司调解，作出（2019）云25民终1037号民事调解书，调解书确定：“一、由王超于2020年1月20日前赔偿术传义塔吊损失款103000元。二、王超赔偿术传义上述款项后，王超与保险公司之间的保险赔偿由王超另行主张。”2020年5月26日，王超支付术传义赔偿款103000元、缴纳执行费1445元。现王超以根据（2019）云25民终1037号民事调解书向人保公司主张保险赔偿被拒绝为由，向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决。另查明：案涉车辆投保单显示，投保人为王超，投保机动车种类为起重车，厂牌型号为徐工XZJ5374JQZ35K汽车起重机，使用性质为其他营业车辆。王超签名的投保单之投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被投保人义务、赔偿处理、适用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险示范条款》第二章“特种车第三者责任保险”第二十六条内容为：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失……本院认为，王超向人保公司递交投保单，人保公司依据该投保单出具保险合同，该合同系王超与人保公司的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。根据投保单显示，原告投保机动车种类为起重车，车辆厂牌型号为徐工ＸＺＪ5374ＪＱＺ35Ｋ汽车起重机，投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险、不计免赔险，原告主张投保车辆云Ｇ×××**号不适用特种车综合商业保险条款的意见与事实不符，本院不予采信。本案中，特种车综合商业保险条款系被告提供的格式条款，被告对其中第三者责任保险中责任免除条款均加粗了字体，且原告在投保单中已认可被告“已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应认定被告已对特种车综合商业保险条款作出了足以引起原告注意的提示，故该条款中的第二十六条合法有效，被告拒绝理赔被吊物塔吊的损失符合合同约定和法律规定。对于原告主张被告承担理赔责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告王超的全部诉讼请求。案件受理费2388元，减半收取1194元，由原告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李福宝二〇二〇年九月九日书记员  郑舒予