北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11882号原告：张雪林，男，1989年1月21日出生，汉族，个体户，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。被告：张遂旺，男，1963年4月20日出生，汉族，河南省宝丰县周庄镇王子孟村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王小敏（张遂旺之妻），女，1963年5月25日出生，河南省宝丰县杨庄镇仝岭村尚岭村农民，住北京市通州区。第三人：北京利恒丰建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区****。法定代表人：扶小孟，总经理。原告张雪林与被告张遂旺及第三人北京利恒丰建设工程有限公司（以下简称利恒丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张雪林的委托诉讼代理人杨树生，被告张遂旺及其委托诉讼代理人王小敏，第三人利恒丰公司的法定代表人扶小孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被冻结北京利恒丰建设工程有限公司在中国农业银行账户（账号×××）上的4180595.85元资金中的1612486.14元为原告张雪林所有；2.请求解除对原告张雪林存放在第三人北京利恒丰建设工程有限公司在中国农业银行账户（账号：×××）上的4180595.85元资金中属于原告董志刚的1612486.14元的冻结。事实与理由：原告系本案的案外人，贵院于2019年4月3日作出（2016）京0112民初46372号判决书，对张遂旺与利恒丰公司、扶超合同纠纷一案，判决利恒丰公司支付张遂旺服务费用4140670.85元；北京市第三中级人民法院于2019年10月9日作出了（2019）京03民终9756号判决书，维持一审判决。贵院在2019年1月31日在春节休假，且疫情蔓延最严重的期间，将原告在利恒丰公司在中国农业银行账户（账号：×××）上的4180595.85元资金冻结。2020年3月18日，原告对此提出书面异议，北京市通州区人民法院于2020年4月28日作出（2020）京0112执异277号执行异议裁定书，驳回原告张雪林的异议。原告认为，（2020）京0112执异277号执行裁定书没有事实根据和法律依据，明显是错误的，因此，原告提出起诉，起诉的事实和理由为：一、原告对法院冻结的第三人（被执行人）利恒丰公司在中国农业银行账户（账号：×××）上的资金享有权利，利恒丰公司对该笔资金不享有所有权。原告从未与张遂旺有过任何业务上的往来，也不欠其任何款项，原告对于张遂旺与利恒丰公司之间因中介费，或是代理招标服务费之事也一无所知，原告与利恒丰公司之间因工程有挂靠关系，其在账户上的款项也是原告放在账户上的款项，该笔款项并非是利恒丰公司的款项，也就是说，利恒丰公司对该笔资金款项没有所有权，只是原告借用其账号而已，因此，本案中法院冻结的资金款的所有人是原告，原告才是合法的权利人。二、执行案件中账户冻结账户，程序违法，民事诉讼法第八十四条送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。法院冻结被执行人帐户，必须下达裁定书，裁定书必须向双方当事人送达。而贵院在冻结上述账户之后，并未送达裁定书给利恒丰公司，原告是通过利恒丰公司转发的短信通知中了解到被冻结款项的事实的，属于程序上违法。根据2020年1月2日最高人民法院发布的《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中规定，执行工作对各方当事人影响重大，人民法院在执行过程中也要强化善意文明执行理念，严格规范公正保障各方当事人合法权益。综上所述，原告认为，贵院冻结的利恒丰公司在中国农业银行账户上的资金系原告所拥有的资金，只是暂存在该公司账户上，被告对属于原告的财产申请执行没有法律依据。原告作为案外人对执行标的物，即冻结的款项享有权利、享有支配、占有和使用的权利，该权利足以排除张遂旺申请对该标的的执行。恳请人民法院查清事实，确认该笔资金系原告所有，请求解封账户。且在解封之前不能将冻结的资金划划账，划转给张遂旺，以免给原告造成巨大损失，无法追回。被告张遂旺辩称，一开始提执行异议董志刚和张雪林都要求查封的所有的钱归其个人所有，对方应该知道欠了多少钱，原告的诉讼没有理由。第三人利恒丰公司述称，我方被冻结的钱，是原告与我们公司合作，然后结的账到我们公司被冻结了。原告索要他那一部分钱，对原告的诉讼请求没意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：张遂旺与利恒丰公司、扶超合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2016）京0112民初46372号民事判决书，判决“一、被告北京利恒丰建设工程有限公司支付原告张遂旺服务费用4140670.85元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告张遂旺的其他诉讼请求。”上述判决作出后，利恒丰公司不服并提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）京03民终9756号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”因利恒丰公司未主动履行上述法律文书所确定的义务，经张遂旺申请，本院对张遂旺与利恒丰公司合同纠纷一案以（2020）京0112执613号立案执行。在案件执行过程中，本院向利恒丰公司邮寄送达了执行裁定书，并对利恒丰公司名下的中国农业银行账户（账号：×××）采取了冻结措施，冻结金额为4180595.85元。2020年3月20日，张雪林向本院提出执行异议，理由为“贵院作出的（2016）京0112民初46372号民事判决书及北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终9756号民事判决书已经生效，但贵院在2019年1月31日春节休假且疫情蔓延期间，将申请人在利恒丰公司在中国农业银行账户（×××）上的4180595.85元资金冻结，异议人与利恒丰公司之间存在挂靠关系，上述款项系异议人放在利恒丰公司账户内的款项；且贵院冻结利恒丰公司账户未向其送达裁定书。综上，特向贵院提出异议。”2020年4月28日，本院作出（2020）京0112执异277号执行裁定书，驳回了张雪林的异议请求。后张雪林向本院提出案外人执行异议之诉。本案审理过程中，张雪林向本院提交2019年3月22日签订的《委托拆除施工合同》，发包人为北京未来科学城置汇建设有限公司，承包人为北京利恒丰建设工程有限公司，项目名称为：回龙观国际信息产业基地二期项目拆除工程（三标段）。同时张雪林提供2019年3月20日签订的《合作协议书》，甲方为北京利恒丰建设工程有限公司，法定代表人扶小孟，乙方为张雪林，内容为“甲乙双方经过友好协商，就回龙观国际信息产业基地二期项目拆除工程（三标段）项目，达成如下协议，双方须共同遵守：一、回龙观国际信息产业基地二期项目拆除工程（三标段）系乙方运作和经营项目，甲方对此无异议。二、回龙观国际信息产业基地二期项目拆除工程（三标段）的具体施工和验收等工作由乙方完成，需要甲方配合时，甲方应积极配合。三、工程款的结算1、甲方根据乙方要求向工程发包方开具发票结算工程款，甲方在收到发包方结算的工程款后，按照以下比例进行扣款，剩余款项应在甲方收到工程款之日起七天内（最长不超过10天）支付给乙方：（1）增值税专用发票，甲方扣点12%；2、乙方在实际施工中，为其他单位结算工程款，收取相应增值税专用发票，增值税专用发票抵扣的税点，甲方应返还给乙方。3、乙方收款账户在工程款结算时提供。”《合作协议书》还约定了其他内容。张雪林还提供了《中国农业银行进账单》及北京增值税专用发票，出票人：北京未来科学城置汇建设有限公司，开户银行：中国银行北京北七家支行。收款人：北京利恒丰建设工程有限公司，开户银行：中国农业银行股份有限公司北京石园支行。日期为2020年1月8日，金额为2664569.31元。庭审过程中，对于张雪林提交的上述证据，利恒丰公司表示认可，张遂旺认为相关工程合同也是跟利恒丰公司签订的，收款账户及收款人均系利恒丰公司，因此相关款项跟张雪林无关。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，北京未来科学城置汇建设有限公司按照《委托拆除施工合同》将2664569.31元款项汇至利恒丰公司账户内，利恒丰公司即取得了相应款项的所有权，张雪林并未取得该款项的所有权，故对其要求确认相关款项归其所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于张雪林要求排除执行的诉讼请求，按照《合作协议书》，张雪林对利恒丰公司享有的亦是相应款项的债权请求权，且该债权亦晚于张遂旺的债权，因此张雪林并不享有排除执行的民事权益，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张雪林的诉讼请求。案件受理费19313元，由原告张雪林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  王立香人民陪审员  张连旺二〇二〇年九月二十一日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森