贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初1703号原告：田啟辉，男，1975年6月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：吴万姣（与原告田啟辉系夫妻关系），住贵州省凤冈县。原告：田建忠，男，1973年3月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。二原告共同委托诉讼代理人：宋朝猛，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。被告：田光辉，男，1969年8月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：李黔峰，贵州黔龙律师事务所律师。原告田啟辉、田建忠与被告田光辉相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告田啟辉及委托诉讼代理人吴万姣、宋朝猛，原告田建忠及委托诉讼代理人宋朝猛，被告田光辉及其委托诉讼代理人李黔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田啟辉、田建忠向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告田光辉对其堵塞的通往田家寨原告田啟辉、田建忠老宅房屋的联户路进行恢复，保持畅通；2．被告田光辉应向原告田啟辉、田建忠赔偿经济损失人民币15000元；3．本案诉讼费由被告田光辉承担。事实及理由：2008年，原告田啟辉、田建忠位于凤冈县修通后，一直保持畅通。2017年，凤冈县王寨镇人民政府实施“增减挂钩”项目工程，要求原告田啟辉、田建忠将其老宅三栋木房拆除、宅基地复垦，被告田光辉阻止施工车辆和挖掘机进入现场施工，后在当地政府及派出所的督导下，施工队才得以进入现场施工。当施工队撤离后，被告田光辉又请挖掘机驾驶员将该路堵塞。2017年11月25日，经时任凤冈县王寨镇人民政府镇长高茂飞等人主持调解，被告田光辉向镇人民政府承诺“允许原告保留公路一直畅通”，但田光辉并未履行承诺。2018年4月，原告田啟辉、田建忠将被告田光辉堵塞的联户路恢复，后被告田光辉又将其堵塞，导致原告田啟辉、田建忠旧房拆除后的木材不能运输出来销售。被告田光辉的行为严重侵害了原告田啟辉、田建忠的合法权益，并给其造成了严重经济损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法公正裁判。被告田光辉辩称，原告田啟辉、田建忠主张的田家寨“联户路”并非是一条路，而是本组原村民组长田光明于2008年在吴芝堂的原宅基地上开挖了一个缺口，可由此进入被告管理使用的原宅基地，以方便居住在下面的几位老人出行，当时田光辉对此并不知情。原告田啟辉、田建忠在老宅居住时，有经过硬化的两条人行路可通行，并非必须经过被告田光辉的原宅基地才能通行。被告田光辉将其老宅拆除后，本村集体经济组织未对原宅基地予以收回。被告田光辉对其原宅基地行使经营权将土地复垦的行为，没有给原告田啟辉、田建忠的生产、生活造成任何影响；其主张所受经济损失与被告田光辉的行为没有直接的因果关系，被告田光辉不承担本案赔偿责任。为此，请求人民法院依法判决驳回二原告的全部诉讼请求。经本院审理查明：原告田啟辉、田建忠系同胞弟兄关系，二人与被告田光辉同系凤冈县新民街上组村民。原、被告双方原居住在凤冈县田家寨（小地名），田啟辉、田建忠两家的房屋位于田光辉家房屋前面院坝坎下面，系上、下邻居关系。1991年，田光辉搬迁后将旧房拆除，原宅基地仍由田光辉继续管理、使用；田啟辉、田建忠两家在老宅居住至2014年搬迁出田家寨。长期先后在田家寨居住的农户除田光辉、田啟辉、田建忠外，另有田敬富、田敬海、田正国、田波等农户，现仅有田敬海夫妇二人在此居住。原居住在当地的农户（包括现居住在此的田敬海夫妇）左右两边各有一条人行路可通行，相距约30余米，于2015年已硬化为水泥路。2008年，原村民组长田光明在组织修通组路时，安排挖掘机驾驶员将田光辉原宅基地后面高约1.8米的土坎（吴芝堂原宅基地边上）开挖了一个宽约4.2米的缺口，在下面居住的农户可经过田光辉、田敬富、吴芝堂原宅基地上出行。2017年，凤冈县王寨镇人民政府实施“增减挂钩”项目，拟对田啟辉、田建忠旧房拆除、宅基地复垦，需从吴芝堂、田光辉原宅基地上经过，田光辉阻止该施工队挖掘机往此地通行，后经时任村委会主任田丰华给田光辉做工作，该项目施工队的挖掘机得以通行。田啟辉、田建忠旧房被拆除后，分别获得项目补助款42932元、56090元。随后田光辉又将原宅基地恢复为耕地，田啟辉、田建忠认为被告田光辉“堵路”阻止其运输木材，双方为此发生纠纷。2017年11月25日，时任凤冈县王寨镇人民政府镇长高茂飞、镇政法委书记欧显兵、综治办主任周静等人主持双方当事人调解，后田光辉向镇人民政府书面承诺：“一、原老宅基路允许田启辉拉木材通过，并一直保持畅通；二、待新房屋修建完毕之后，将房屋与田啟辉家相邻的边沟修缮好直通公路边；三、在依法依规情况下处理好相邻关系，不再与田啟辉家产生纠纷。”其后，田光辉在田啟辉新房屋右侧修建住房，双方因相邻权发生纠纷，田光辉便不允许田啟辉从其原宅基地上通行。双方当事人不断发生矛盾纠纷，田啟辉、田军（田建忠之子）以“田光辉堵田家寨老房子联户路”为由向凤冈县王寨镇人民政府申请行政处理，凤冈县王寨镇人民政府以王府复〔2018〕24号文件回复，即王寨镇人民政府关于田啟辉、田军申请处理田光辉堵“田家寨老房子联户路”事项的处理意见，认为该纠纷系相邻权纠纷，建议其向人民法院提起诉讼。另查明，凤冈县王寨镇人民政府实施“增减挂钩”项目将田啟辉、田建忠旧宅拆除后，田啟辉、田建忠与田光辉因通行权发生纠纷，导致其旧房被拆除的木材长期堆放，现已腐烂变质。在本案诉讼中，田啟辉、田建忠申请对旧房木材进行鉴定、评估，本院审查认为，没有评估的必要性，故未予准许。上述事实，有双方当事人的陈述，以及当庭举证、质证的书证、证人证言、现场勘验笔录、现场平面图等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案系相邻通行权纠纷。双方当事人争议的焦点：一是原告行使权利是否必须利用被告管理使用的土地通行；二是原告请求被告承担赔偿责任的理由是否成立。一、原告行使权利是否必须利用被告使用的土地通行。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该条款对处理相邻通行权引起的相邻关系做了明确规定。本案原告田啟辉、田建忠与被告田光辉原房屋上、下相邻，其房屋左、右两侧均有历史形成的人行道出行；被告田光辉旧房屋被拆除后，并不影响原告田啟辉、田建忠从原有的人行道出行；原告田啟辉、田建忠旧房屋被拆除后，仅对原宅基地行使管理使用的权利，并非必须利用田光辉原宅基地通行。本案原告田啟辉、田建忠并非“无路可行”，若不利用被告田光辉的原宅基地就无法行使自己的权利，影响自己正常的生产和生活。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”凤冈县王寨镇人民政府为了实施“增减挂钩”项目，对田啟辉、田建忠的旧房屋予以拆除，施工队的挖掘机必须从被告田光辉的原宅基地上通行，属临时利用其原宅基地通行，原告田啟辉、田建忠并不因此而取得该相邻土地的通行权。故原告田啟辉、田建忠请求被告田光辉恢复“联户路”之诉讼主张，其事实与理由不能成立，故本院不予支持。二、原告请求被告承担赔偿责任的理由是否成立。本案原告田啟辉、田建忠主张被告田光辉妨害其通行权，给其造成经济损失15，000元的诉讼主张，根据本案证据不能证明被告田光辉必须为其提供通行便利，也不能证明被告田光辉的行为直接导致涉案损害后果发生，该诉讼请求事实与理由不能成立，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回田啟辉、田建忠的全部诉讼请求。案件受理费60元，由田啟辉、田建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  安宣强人民陪审员  杨秀龙二〇二〇年九月二十三日法官助理管海霞书记员欧川川