广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4372号原告：钟先勇，男，1968年3月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。被告：罗童平，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：胡秋菊，女，1982年8月1日出生，汉族，住广东省雷州市雷城街道高树巷******。现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：冯凤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所律师。原告钟先勇诉被告罗童平、胡秋菊债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告钟先勇的委托诉讼代理人薛天宇、被告胡秋菊及其委托诉讼代理人冯凤、甄智贤到庭参加诉讼，被告罗童平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告钟先勇向本院提出诉讼请求：1、撤销被告罗童平向被告胡秋菊无偿赠与人民币8000000元的行为；2、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：被告罗童平于2018年5月8日，因购买增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤湖苑九街十二号独栋别墅需要，向原告借款8000000元，并与原告签署了《借条》，《借条》中约定被告罗童平在借条签订之日三个月后还款。原告于借条签署当天以银行转账的形式向被告罗童平支付了8000000元借款。还款期限届满后，被告罗童平拒不履行还款义务，原告曾多次向被告罗童平催告返还借款，但被告仍不予返还。被告胡秋菊系被告罗童平的同居女友，为了逃避债务，被告罗童平将原告支付的借款8000000元无偿赠与了其同居女友被告胡秋菊，并由被告胡秋菊购买了增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤湖苑九街十二号独栋别墅，致使被告罗童平无力偿还原告的借款，严重侵犯了原告的债权。因二被告恶意串通、逃避债务的行为性质恶劣，涉嫌诈骗，原告曾于2019年3月28日向广州市公安局增城区分局南香山派出所报案，公安机关查清了事实，但以此案件为民事纠纷为由，于2019年5月1日作出了不予立案的决定。依据《中华人民共和国合同法》的七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”被告罗童平无偿赠予被告胡秋菊借款8000000元的行为已经严重侵犯了原告的债权，依法应当予以撤销。综上，为维护当事人的合法权益，诉至贵院，请依法判如所请！被告胡秋菊答辩称：不同意被告的诉请，被告罗童平向我方赠与款项，不属于无偿转让财产的情形；假设罗童平与原告的借贷关系真实，根据证据显示，被告罗童平借款的用途是购买房产，被告罗童平2018年5月8日向前述12号房产的所有权人转账700万，转账用途就是购买房屋，该转账行为发生在原告转账给被告罗童平的当日，不存在恶意逃避债务而转移财产；被告罗童平赠与被告胡秋菊款项用于购买房产，是使用借款款项的行为，款项借用就是用来花费，对于借款的使用不等于为了逃避债务无偿转让财产，若使用款的行为等于恶意逃避债务，那么债权人均可以形式撤销权，那么会造成司法环境和借贷环境混乱；原告无证据证明被告罗童平的行为对原告的债权造成损害，目前原告未提交证据证明被告罗童平转让财产的行为导致原告债权无法实现，针对原告与被告罗童平的民间借贷一案，原告可以先通过强制执行对被告罗童平现有财产的形式进行救济，退一步讲，即使被告罗童平的财产不足以偿还对原告的债权，但被告罗童平2018年5月8日的赠与行为，至今间隔2年多，该行为是否对原告的到期债权造成损害不能确定；原告不能证明被告胡秋菊在2018年5月8日知道原告与被告罗童平的借贷关系的事实，被告胡秋菊不清楚被告罗童平向廖转账款项的来源，以为是被告罗童平自有财产，且被告胡秋菊不认识原告，截至被原告起诉及案涉房屋被查封后，被告胡秋菊才认识原告，原告无证据证明两被告恶意串通，被告胡秋菊没有帮被告罗童平逃避债务；被告罗童平的款项是被告罗童平直接转账给12号房原所有权人，本案不属于恶意逃避债务的情形，请法院驳回原告的诉请。被告罗童平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2018年1月9日，被告胡秋菊与案外人廖月红签订《买卖合同》，约定被告胡秋菊以1050万元的价格向廖月红购买廖月红名下位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××号的房产。2018年5月8日，被告罗童平向原告出具《借条》，该借条载明，“本人罗童平身份证号码：今借到钟先勇人民币8000000（捌佰万元整），大约三个月还给钟先勇。此笔钱用在购买增城市新塘镇××东碧××凤凰城××号独栋别墅。”还载明，“开户行：招商银行罗童平6214860208840922体育西路支行”。当日原告将上述欠条载明的8000000元转让了欠条载明的被告罗童平的银行账户。后，因被告罗童平未按约还款，原告以民间借贷纠纷为由、以罗童平为被告向广州市天河区人民法院提起诉讼，广州市天河区人民法院以（2019）粤0106民初21461号案立案受理，2020年3月20日，广州市天河区人民法院依法作出（2019）粤0106民初21461号民事判决书，该判决书判决：“被告罗童平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟先勇偿还借款8000000元及逾期利息（以8000000元为本金，按照年利率6%计算，自2018年8月9日起计至实际清偿之日止）。”该判决书已于2020年4月8日发生法律效力。被告罗童平收上述款项后，于2019年5月8日使用欠条中载明的银行账户向案外人廖月后支付了700万元用于支付增城市新塘镇××东碧××凤凰城××号房的房款，并向被告胡秋菊转入50万元。原告与被告胡秋菊均确认，被告罗童平向被告胡秋菊转入的50万元中的269041.50元系用于上述房产的税费和中介费，其余的款项均按照被告罗童平的要求转入被告罗童平家人账户。被告胡秋菊陈述，被告罗童平支付的房款700万元、税费和中介费269041.50元系用被告罗童平送与其的，不需要还。至今被告罗童平未向原告履行（2019）粤0106民初21461号民事判决书确定的给付义务。现位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤湖苑九街12号的房产登记在被告胡秋菊名下，为被告胡秋菊单独所有。另，两被告非夫妻关系。本院认为：因被告罗童平就广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤湖苑九街12号的房产共支付了7269041.50元，而上述房产现仅登记在被告胡秋菊名下，故被告罗童平就上述房产支付的7269041.50元的行为属于通过将上述房产单独登记在被告胡秋菊名下的形式向被告胡秋菊转让财产7269041.50元的行为，现被告胡秋菊明确表示上述款项系被告罗童平无偿赠与，故被告罗童平向被告胡秋菊转让7269041.50元的行为显然属于无偿转让。因被告罗童平至今未履行发生法律效力的（2019）粤0106民初21461号民事判决书确定的给付义务，且两被告亦无证据证实被告罗童平具有履行上述判决书的给付能力，故上述客观事实的存在显然可以证明被告罗童平向被告胡秋菊无偿转让7269041.50元的行为对作为债权人的原告造成了损害，为此，原告依法可以请求撤销罗童平向被告胡秋菊上述无偿转让的行为，因原告现仅能提供证据证明被告罗童平向被告胡秋菊无偿转让的金额为7269041.50元，故原告要求撤销被告罗童平向被告胡秋菊无偿转让7269041.50元的行为，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告罗童平经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销被告罗童平向被告胡秋菊无偿转让7269041.50元的行为；二、驳回原告钟先勇其他诉讼请求。案件诉讼费72800元，由原告钟先勇负担6652元，被告罗童平、胡秋菊负担66148元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年九月十一日法官助理叶丽英书记员罗蕾蕾附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。