贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1915号 原告：陈金强，男，1971年09月05日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住福泉市。 委托代理人：娄亚洪，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告:罗学才，男，1972年09月06日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住福泉市。 委托代理人:马骏，系贵州煜众律师事务所律师。 原告陈金强诉被告罗学才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告陈金强及委托代理人娄亚洪、被告罗学才及委托代理人马骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金强诉称向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金1500000.00元；2、判决被告支付借款利息200000.00元（除已支付的利息外）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗学才因承包工程缺乏资金，提出向原告借款，当时原告在北京办事，双方电话协商由被告向原告借款50万元。2015年5月22日，原告通过中国工商银行股份有限公司北京十里支行转款50万元到被告开户的银行账户上（卡号：62×××71）。原告从北京回福泉后，2015年11月21日，双方结算利息，原告又通过银行转账借款82500元给被告，加上2015年5月22日至2015年12月31日期间利息109500元（利息按月息3％计算），另借现金8000元，合计借款70万元给被告，当时由被告书写70万元的借条给原告。2016年1月2日借款300000元（约定按3％的月息计算）;2016年6月21日借款224000元（其中24000元为前期借款利息，该利息被告已于2017年3月9日支付）。2016年6月22日借款300000元，上述四笔借款均有被告亲笔书写的借条。因被告未按双方约定的还款期限归还借款，2016年12月26日，双方协商一致同意被告延期还款，借款期间被告支付了部份利息，但借款本金被告一直未归还。被告所借款项，虽经原告多次催收未果特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。 被告罗学才辩称，1、本案原告出借给被告借款的行为应当认定为无效法律行为，原告没有取得经营许可的相关资格，不具备出具借款，获得收益的权利，原告向被告出借借款，被告在没有归还的前提下，还继续出借，且借款数额巨大，原告的行为违反了国家金融许可法的规定，无论双方是否约定有利息，利息均不应得到支持；2、本案原告出具借款的本金，被告认可只收到80万元，有合理性，第一笔被告收到50万元本金，第二、三笔是利息转为本金，是以合法的方式掩盖非法的目的，故本金应按80万元计算；3、本案如要计算利息，对于2020年8月20日之后受理的民间借贷案件，利息应以一年期贷款市场报价利率的4倍计算；4、对于2016年1月1日、2016年1月2日、2016年6月21日、2016年6月21日借条载明的还款时间均已超过诉讼时效。 经审理查明，被告罗学才因资金周转困难多次向原告陈金强借款。2015年5月22日，原告通过银行转款50万元给被告罗学才，2015年11月21日，原告通过银行转账82500元给被告，两次共计转账582500元，2016年1月1日，被告向原告第一次出具借条一张，载明“今借到陈金强人民币70万元，此款每三个月按3%的利息支付给一次，还款期限为2016年6月30日还清，如未还清将按5%月息计算。”；2016年1月2日，被告向原告第二次出具借条一张，载明“今借到陈金强人民币30万元，在2016年4月2日前还清，按3%月息计算。”，当日，原告通过银行转账30万元给被告；2016年6月21日，被告向原告第三次出具借条一张，载明“今借到陈金强现金人民币22.4万元，此款在2016年9月21日前还清，2017年3月9日，罗学才在借条上书写已还款24000元。借款人罗学才。”，当日，原告通过银行转账20万元给被告；2016年6月22日，被告向原告第四次出具借条一张，载明“今借到陈金强现金人民币30万元，此款在2016年12月30日前归还，如到期未还将收取10%的违约金，借款人罗学才，担保人田虎。”。当日，原告通过银行转账30万元给被告。在庭审中，原告明确表示自愿放弃对担保人田虎的诉讼主张权利。上述的四笔借款，原告实际转账支付被告的金额为1382500元。在借款后，被告分别于2016年4月30日归还原告12万元、于2017年5月6日分两次归还原告共40万元、于2017年9月5日归还原告17万元、于2019年1月17日归还原告5000元、于2019年3月4日归还原告7万元、于2019年4月13日归还原告2万元、于2019年9月8日分三次共计归还原告2万元、于2020年2月13日归还原告5万元。尔后，原告多次向被告催还借款，但原、被告双方为还款事宜发生争议。故原告特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。 上述事实，有庭审陈述、原告提供的身份证、借条、银行流水、转账凭证，被告提供的身份证、银行流水、微信、支付宝转款凭据、宋选昆银行流水等证据予以证实，经核查，上述证据符合“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合法、真实的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告罗学才因资金周转困难向原告陈金强借款，并向原告出具借条，被告亦通过银行转款给原告，因此原、被告之间构成民间借贷法律关系，原告主张被告偿还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原、被告的四次借款本金的认定问题，1、对于被告于2016年1月1日向原告出具的借条的借款本金虽载明被告向原告借款70万元，但原告在本案中向本院提供的证据体现实际转账为582500元，虽原告主张70万元的借款中还包含双方结算借款期间的利息109500元及现金支付8000元，但原告没有提供证据证实，被告亦不予认可，故原告应对其的举证不能承担相应的法律后果，对原告的该主张本院不予采信，原、被告此次借款本金本院确认为582500元。2、对于被告于2016年1月2日向原告出具的借条，载明被告向原告借款30万元，原告实际转账为30万元，虽然被告主张该笔借款均为借款利息，其已将收到原告的转款分多次返还原告，但被告未向本院提供证据证明其主张，故原、被告此次的借款本金本院确认为30万元。3、对于被告于2016年6月21日向原告出具的借条，借条载明被告向原告借款224000元，虽然原告主张有20万元为借款本金，24000元为利息；被告主张该笔借款均为借款利息，其已将收到原告的转款分多次返还原告。但原告仅提供证据证实通过转账20万元给被告，原告对24000元为利息未提供证据证实，被告亦未提供证据证实其主张，因此原、被告此次的借款本金本院确认为20万元；4、被告于2016年6月22日向原告出具的借条，载明被告向原告借款30万元，原告实际转账为30万元，原、被告均无异议，故原、被告此次的借款本金本院确认为30万元。 关于四次借款利息的认定问题，1、对于2016年1月1日和同年1月2日的两次借款的利息，虽在借条上均约定了按3%计算利息等约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，所以两笔借款的利率根据上述法律的规定，应按起诉之日的同期贷款市场报价利率（LRR）进行计算。另两笔借款利息起算时间的认定问题，由于该两笔借款借条形成时间分别为2016年1月1日、2016年1月2日，而2016年1月1日的借款，原、被告双方均未提供证据证实借款利息在转账后出具借条前有约定的具体时间，及2016年1月2日借款转账的时间为当日，因此两笔借款利息的起算时间以借条落款时间进行确认。2、对于2016年6月21日、2016年6月22日两次借款的利息，因为原、被告在两次借条中对借款利息均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，故对原告主张这两笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告偿还金额在本案中的认定问题，1、对于从2016年1月1日起2017年5月6日止被告偿还金额的认定，其一，对2016年1月1日的借款，从2016年1月1日起至2017年5月6日，以本金582500元为基数应支付的利息为128577.23元（582500元×年利率15.4%÷12个月×17.2个月）；其二、对2016年1月2日的借款，从2016年1月2日起至2017年5月6日，以本金30万元为基数应支付的利息为66104.50元（30万元×年利率15.4%÷12个月×17.17个月）；其三、被告从借款之日至2017年5月6日共计偿还原告52万元；其四、由于在2017年5月6日以前，被告所偿还的款项，原、被告均未提供证据证实所偿还的金额为清偿四笔借款中的哪一笔借款或利息，因此本院结合本案案情及市场交易习惯，认为被告所偿还的金额应为优先偿还约定有利息的借款本金及利息，故被告偿还的金额在扣抵利息后，剩余325318.27元应为偿还该两笔约定有利息借款的本金，即截止2017年5月6日，被告偿还2016年1月1日、2016年1月2日两笔借款的利息共为194681.73元，本金为325318.27元，尚欠2016年1月1日、2016年1月2日两笔借款本金557181.73元（582500元+300000元-325318.27元）。2、对于从2016年5月7日起至2017年9月5日止，被告偿还金额的认定，其一、该期间的利息以尚欠2016年1月1日、2016年1月2日两笔借款的总计本金557181.73元为基数计算利息应为28602元（557181.73元×年利率15.4%÷12个月×4个月）；其二、该期间被告偿还原告17万元；其三、由于该期间被告所偿还的款项，原、被告均未提供证据证实所偿还的金额为清偿四笔借款中的哪一笔借款，故因此本院结合本案案情及市场交易习惯，认为被告所偿还的金额应为优先偿还约定有利息的借款本金及利息，故被告偿还金额在扣抵利息后，尚剩余141398元（170000元-28602元）应为偿还本金，即从2017年5月7日至2017年9月5日止，被告偿还2016年1月1日、2016年1月2日两笔借款的利息共为28602元，本金为141398元，尚欠2016年1月1日、2016年1月2日两笔借款本金415783.73元（557181.73元-141398元）。3、对于从2017年9月16日起至2020年2月3日止被告偿还金额的认定，其一、因被告于2017年9月16日至2019年9月8日止期间归还的各笔款项，不足以归还约定有借款利息的借款在此期间产生的利息，因此本院对此期间约定有利息的借款不作阶段利息进行计算；其二、从2017年9月6日至2020年2月3日止期间，2016年1月1日、2016年1月2日两次借款的利息以415783.73元为借款本金基数计算为154740.85元（415783.73元×年利率15.4%÷12个月×29个月）；其三、该期间被告偿还165000元；其四、由于该期间被告所偿还的款项，原、被告均未提供证据证实所偿还的金额为清偿四笔借款中的哪一笔借款，故因此本院结合本案案情及市场交易习惯，认为被告所偿还的金额应为优先偿还约定有利息的借款本金及利息，故被告偿还金额在扣抵利息后，尚剩余10259.15元（165000元-154740.85元）应为偿还本金，即从2017年9月6日至2020年2月3日止，被告偿还2016年1月1日、2016年1月2日两笔借款的利息共为145740.85元，本金为10259.15元，尚欠2016年1月1日、2016年1月2日两笔借款本金405524.58元（415783.73元-10259.15元）。 综上，被告罗学才应偿还原告陈金强2016年1月1日及同年1月2日的两次借款的借款本金为405524.58元及计算按起诉之日的同期贷款市场报价利率（LRR）15.4%从2020年2月4日起至清偿之日止的相应利息，并还偿还2016年6月21日、2016年6月22日的两次借款本金50万元。至于2016年6月22日借条上约定有10%违约金的问题，因原告在本案中的诉讼请求中未主张违约金，故本院不作处理。另在庭审中，原告自愿放弃向担保人田虎主张诉讼的权利，系其自身诉权的处分，其行为未损害国家、集体及其第三人的合法权益，故本院从其自愿。被告罗学才辩称，本案已过诉讼时效的辩解理由，结合被告的还款情况及本院查明的案件事实，其辩解理由与本院查明的事实不符，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗学才于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金强2016年1月1日及同年1月2日的两次借款的借款本金四十万五千五百二十四元五角八分及其计算按起诉之日的同期贷款市场报价利率（LRR）15.4%从2020年2月4日起至清偿之日止的相应利息； 二、限被告罗学才于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金强2016年6月21日及同年6月22日的两次借款的借款本金五十万元整； 三、驳回原告陈金强的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36960.00元，减半收取18480.00元，由原告陈金强承担5480元，被告罗学才承担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 铜 二〇二〇年九月二十二日 书记员 宋丽萍