新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3069号 原告：贾永伟，男，1973年10月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王静静，新疆星河律师事务所律师。被告：王海海，女，1980年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。原告贾永伟与被告王海海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永伟的委托诉讼代理人王静静，被告王海海及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾永伟提出诉讼请求：被告偿还借款296100元、利息损失165816元（自2015年3月19日起至2019年11月19日止，按照月利率1%计算）。事实与理由：2014年12月20日，被告因资金周转困难自原告处借款35万元，并向原告出具《借条》、《收条》各一份，约定2015年3月19日全额归还借款。届满后原告向被告索要，被告陆续归还借款53900元，尚欠296100元拖延至今未付。故诉至法院。被告王海海辩称，不认可原告的诉讼请求，双方之间无任何关系，被告王海海不认识原告，从未向原告借款35万元，也未向原告偿还过款项，请求依法驳回原告的诉请。原告贾永伟提交以下证据：证据一、《借条》，2014年12月20日被告向原告出具，证明：被告确认收到原告以现金出借的35万元，借款时间为3个月，2014年12月20日至2015年3月19日，并承诺逾期归还借款支付违约金及利息，案外人罗彦营对该债务承担保证责任。证据二、《收条》，证明：被告实际收到原告交付的35万元。证据三、转账记录，证明：2014年12月20日原告按照被告的指示向罗彦营转账交付336000元。证据四、房屋产权证原件1份，证明：被告将其房屋产权证作为抵押其借款35万元，双方未办理抵押登记。证据五、罗彦营的银行交易明细，证明：原告通过担保人账户转账336000元向被告交付借款，当日账户支取30万元后，被告出具《借条》、《收条》，后于2014年12月23日、2015年1月7日合计取款36000元，全部以现金形式交付被告。被告王海海质证：《借条》、《收条》的真实性、合法性认可，关联性不认可，系被告本人签名，但35万元被告并未收到。转账记录的真实性、合法性认可，可以证实原告并未向被告出借35万元。房屋产权证的真实性、合法性认可，关联性不认可，系罗彦营借被告的产权证用于其借款。罗彦营的银行交易明细的真实性、合法性无异议，关联性不认可，款项并未转入被告账户，被告系代签字，罗彦营支取款项的行为可证实该款项是由其控制使用，不存在向被告交付35万元款项的事实。被告王海海提交证据：中信银行交易明细，证明：2014年1月1日至2015年12月21日被告的中信银行账户并未有35万元进账，因此被告未收到原告出借的款项，被告有固定的收入和支出，无需大额借款。原告质证：中信银行交易明细的真实性、合法性认可，关联性不认可，《借条》及《收条》载明系现金交付，从银行流水中无法反映出来。被告系失信人员无法从银行卡中转账，其要求将款项交付罗彦营。罗彦营收到原告的款项后取款将现金交付给被告。本案审理过程中，经原告申请，案外人罗彦营作为证人出示证言，内容为：证人与原告系老乡，与被告是朋友关系。2014年，被告缺钱需借钱，证人找到原告处借款，原告称需要物品抵押，被告即用房产证作为抵押。原告同意借款，让证人做担保。转款时被告未带银行卡，证人带卡了，就把涉案款项转账至证人名下，证人分三次将款项取出后交给被告，被告出具了《借条》、《收条》，其中当日取款30万元，后在自动取款机处取款2万元及16000元。另有14000元在转账前以现金交付给被告。后被告分三次将现金14000元、19900元、2万元交付证人用于向原告还款，收到上述款项后证人交付给了原告。原告贾永伟质证：证人证言可证实原告向被告通过转账及现金的方式交付35万元的事实，被告将房产证抵押给原告，并出具《借条》和《收条》，后被告通过证人间接向原告还款属实。被告王海海质证：证人系本案的担保人，与本案有直接利害关系。证人陈述被告收到现金不属实，不能对原告未直接向被告交付现金进行说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：转账记录系原告向罗彦营转账形成，与罗彦营的银行交易明细相互印证，本院对上述证据及罗彦营证言中与证据相互印证的部分予以采信。中信银行交易明细与案涉借贷事实无关，关联性不认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年12月20日，被告王海海以借款人身份、案外人罗彦营以担保人身份共同出具《借条》一份，内容为：“为临时资金周转使用，今收到出借人贾永伟以现金出借的人民币叁拾伍万元整35万元。借款时间为3个月，2014年12月20日至2015年3月19日；如到期日甲方无法全额归还借款，借款人王海海愿承担此款百分之三十的违约金，及每月全款百分之2的逾期利息支付给出借人。（借款人承担该借款的一切法律上的各项费用）。”同日，原告贾永伟的中国农业银行（尾数6175）向案外人罗彦营的银行账户（尾数3671）转账336000元。后案外人罗彦营前述账户于2014年12月20日支取现金30万元；2014年12月23日支取现金10笔2000元，合计2万元；2015年1月7日支取现金8笔2000元，合计16000元。2014年12月20日，被告王海海出具《收条》一份，内容为：“今收到贾永伟以现金交付的人民币叁拾伍万元整35万元。”本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。被告王海海出具《借条》、《收条》系真实意思表示。庭审中，被告王海海否认收到款项的事实，本院认为，1.《借条》出具之日原告贾永伟向案涉借款的担保人罗彦营转账336000元，款项交付时间相符。2.虽款项支付至罗彦营而非被告王海海的账户，但罗彦营系为被告王海海的债务进行担保，被告未提交罗彦营系实际借款人的证据，结合罗彦营对款项交付等事实的陈述，应认定原告已履行案涉借款的交付义务。3.被告王海海出具《收条》确认收到35万元借款，未于法律规定的期限内行使撤销权等权利否认该证据的效力，且被告贾永伟持被告的房屋产权证书原件，虽未办理抵押登记，但将不动产证书交付债权人的行为符合民间借贷一般的交易习惯。综上，结合当事人提交的证据及经审理查明的事实，可确信被告自原告处实际借款的事实存在，应认定双方存在合法有效的借贷关系。关于借款本金。原告贾永伟称实际借款金额系35万元，其中另行向被告王海海交付14000元现金，并认可被告已偿还53900元借款的事实。本院认为，债权凭证载明的大部分款项均系通过原告的中国农业银行账户转账，原告称另向被告交付14000元现金无其他证据印证，原告不能证明与债权凭证载明数额的差额系以现金交付的事实，其主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑，本院对该部分诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”综上，依据法律规定，应认定涉案借款本金为336000元。现《借条》载明的还款期限已届满，减去原告认可的已偿还借款53900元，未归还借款本金为282100元，被告王海海应予偿还。关于利息。原告主张按照月利率1%计算自2015年3月19日至2019年11月19日期间的利息165816元，其余利息不再主张。本院认为，被告王海海未于承诺的期限偿还借款，应当按照承诺支付逾期利息，原告主张的利息计算方式在《借条》约定的范围内，不违反法律规定，本院予以支持。自逾期日以未偿还借款本金282100元计算，被告应支付利息的金额为157976元（2015年3月20日至2019年11月19日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王海海偿还原告贾永伟借款本金282100元；二、被告王海海支付原告贾永伟利息157976元（2015年3月20日逾期之日至2019年11月19日）。上述款项，被告王海海于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉请标的额461916元，核定给付440076元（占比95.27%）。案件受理费减半计收4114.37元（原告贾永伟已预交），由原告贾永伟负担3919.76元，被告王海海负担194.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王艺二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 十 五 日书  记  员   黄楠