广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初111号原告：刘文永，男，1966年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区***************，公民身份号码442************590。委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师，特别授权。被告：林文杰，男，1964年10月16日出生，汉族，住广东省陆丰市**************，公民身份号码441************016。被告：林陆骏，男，1987年12月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***********，公民身份号码440************611。二被告之共同委托诉讼代理人：蔡振国，广东圣方律师事务所律师，一般授权。原告刘文永与被告林文杰、林陆骏民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院于2019年1月31日立案审理，林文杰对管辖权提出异议，惠城区人民法院于2019年3月26日作出（2019）粤1302民初1900号民事裁定书，裁定驳回林文杰对管辖权提出的异议，林文杰上诉于惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）粤13民辖终349号民事裁定书，裁定本案移送陆丰市人民法院处理。本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告刘文永及其委托诉讼代理人袁晓建、廖绍林,二被告之共同委托诉讼代理人蔡振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文永向本院提出诉讼请求：1.判令林文杰、林陆骏立即支付借款300万元；2.判决林文杰、林陆骏支付从2016年1月1日（庭审时变更）至还清为止的利息（以300万元为基数按月利率2%计算，暂计至2018年12月1日，扣除2016年2月6日归还的50000元）；3.诉讼费由林文杰、林陆骏承担。事实和理由：刘文永与林文杰、林陆骏都是老乡，林文杰又是刘文永哥哥的亲家，很早就已相识。林文杰、林陆骏由于生意需要在2012年陆续向刘文永借款合计本金730万元，其中712.5万元通过转账付给林陆骏，剩余17.5万元为现金给付；2013年1月23日还款后结算本金剩余约600万元；截至2015年12月4日，林文杰、林陆骏尚欠刘文永本金300万元，在此之前的利息基本结清，最后一次归还利息时间是2016年2月6日。经刘文永多次催讨，林文杰与林陆骏至今本息未还。另，之前的借款都有借条，但已经还清的借款均已将借条原件归还被告了，原告没有复印留底。林文杰辩称：林文杰只有于2013年11月22日与林陆骏共同向刘文永借款100万元，但刘文永实际只有支付97万元至林陆骏的银行账户，实际借到的只有97万元。该笔借款之后已经还清，林文杰现已没有欠刘文永的款项。至于刘文永与林陆骏之间是否存在其他借款，与林文杰无关。综上，林文杰没有欠刘文永借款，刘文永对林文杰的诉称违背事实，因此，请求人民法院判决驳回刘文永对林文杰的诉讼请求。林陆骏辩称：2012年所收到的款项系合作投资款，也没有430万元，只有420万元，该款是没有利息的，双方已结算清楚且已偿还；林文杰与林陆骏向刘文永借款100万元实际上只借到97万元，被刘文永收取砍头息3万元，该笔借款已于2014年1月29日还清；2014年3月18日向刘文永借款的200万元，实际上只收到189.5万元，被刘文永收取砍头息10.5万元，该笔款项收到后已陆续偿还本息279.6万元，实际是按月利率5.25%支付利息的，至于有无结欠刘文永款项，请求法院依法予以裁决。对于2014年3月9日50万元的《借条》，并非刘文永所述补写2012年8月12日的借款，该《借条》刘文永并没有实际履行出借义务。刘文永提交了如下证据：1.刘文永身份证复印件，证明刘文永主体资格；2.户籍注销证明，证明刘文永曾用名；3.林文杰与林陆骏身份信息，证明林文杰与林陆骏的主体资格；4.不动产登记结果，证明林陆骏住所地、被惠城区法院保全的事实；5.司法公开信息，证明相同案件在惠城区法院管辖审结；6.借据，证明借款350万的事实；7.汇款凭证（庭审时补充特种转账借方凭证、刘文永支付借款金额给林陆骏一览表），证明借款350万的事实；8.微信聊天截屏，证明要账的事实；9.微信聊天截屏，证明被告既承认欠原告借款，也承认利息。林陆骏举证如下：汇款凭证，证明林陆骏付还刘文永的款项除了刘文永举证的证据所示的款项之外，还有6笔付款。林文杰未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，林文杰对刘文永提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但不能证明林陆骏长期在此居住；对证据5有异议，与本案无关；对证据6有异议，除了借款100万元，其余的与林文杰没有关联性，且100万元借款已于2014年1月29日还清；对证据7有异议，除了97万元的转账，其余与林文杰没有关联性；对证据8的真实性无异议，但不能证实与林文杰有关系；对证据9的真实性没法确定。林陆骏对刘文永提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的质证意见与林文杰一致；对证据6有异议，其中50万元的《借据》并没有支付，且利息3%是之后刘文永在林陆骏不知情的情况下自行补写的；与林文杰共同借款的100万元，只收到97万元，已经于2014年1月29日还清；2014年3月19日的《借据》约定的月利率3%也是后期刘文永在林陆骏不知情的情况下自行补写的，这张《借据》实际上只收到189.5万元，该借款已陆续还本息共计279.6万元；对2013年11月22日的汇款凭证无异议，对189.5万元的汇款凭证真实性无异议，但对下方文字有异议，是刘文永自行加上的，并没有收到刘文永的现金，林陆骏不予认可；其余2012年期间的付款凭证不是借款，而是合作投资款；关于刘文永提交的《刘文永支付借款金额给林陆骏一览表》所出现的现金，林陆骏不予认可，林陆骏未收到这些现金，对于工商银行的流水账无异议，但是林陆骏付给刘文永的款项还有六七笔未计算进去；对证据8的真实性无异议，但不能证明林陆骏还欠刘文永款项，并且可以从聊天记录的第4页可看出，不能排除刘文永是违法放贷，请求法院予以调查；对证据9的真实性没法确定。刘文永对林陆骏提交的证据无异议。本院经审查，对当事人无异议的证据（刘文永提交的证据1、2、3及林陆骏提交的证据）予以确认在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.刘文永提交的证据4（不动产登记结果），本院经审查，对其所载明的事实予以认定，但不足以证明林陆骏住所地在此；2.刘文永提交的证据5（司法公开信息），与本案没有关联性，本院不予认定；3.刘文永提交的证据6（借据），本院经审查，对该证据的三性予以认定，对其证明目的及刘文永所写月息的效力，本院将在下文予以分析；4.刘文永提交的证据7（汇款凭证）和证据8（聊天截屏）、证据9（聊天截屏），本院经审查，对其三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月起，刘文永与林文杰、林陆骏之间有钢材经营合作关系，刘文永与林陆骏的银行账户长期有款项往来。2012年至2014年期间，刘文永多次转账给林陆骏（2012年8月间转账200万元；2012年9月间转账176万元；2012年10月间转账50万元；2013年11月间转账97万元；2014年3月间转账189.5万元），合计712.5万元。2013年11月22日，林文杰与林陆骏共同出具100万元的《借条》；2014年3月9日，林陆骏出具50万元的《借据》；2014年3月19日，林陆骏出具200万元的《借据》。上述三张借款凭证均交由刘文永存执。2012年12月至2016年4月间，林陆骏几乎每月向刘文永汇款，之后便再无款项往来，刘文永认为林文杰与林陆骏尚欠其本金300万元及利息未偿还，据此向法院提起诉讼。审理过程中，刘文永于2020年6月11日向本院申请财产保全，本院依法于2020年6月12日作出（2020）粤1581民初111号民事裁定书，并移送执行保全措施。本院认为，刘文永与林陆骏自2012年至2016年间有多笔银行款项往来，前期更是涉及与林文杰共同合作的经营款项，与后期的借贷关系部分交叉，各方当事人对款项往来存在较大争议，本院经审理，归纳本案争议焦点为：一、尚欠借款本金如何认定；二、林文杰是否应承担还款责任。本院围绕争议焦点评析如下：针对争议焦点一，根据林陆骏转账给刘文永的流水账，可见2012年12月至2014年3月间的转账额变动较大，双方存在合作经营款的往来。2013年11月22日，刘文永向林陆骏转账97万元，林陆骏出具《借条》交刘文永存执，约定借款本金100万元，利息按月利率3%计算；2014年3月9日，林陆骏出具《借据》交刘文永，约定借款本金50万元，利息按月利率3%计算；2014年3月19日，刘文永最后一次向林陆骏转账189.5万元，林陆骏出具《借据》交刘文永存执，约定借款本金200万元，利息按月利率3%收取。以上三张借款凭证合计约定借款本金350万元。林陆骏收到最后一笔款项后，于次月起（即2014年4月）至2015年10月间，固定每月向刘文永转账10.5万元（其中2015年9月份转账两笔10.5万元，第二笔10.5万元应视为2015年10月份的还款），还款具有明显规律，系以350万元为本金，按月利率3%计算所得，结合刘文永向本院提交的证据“聊天截屏”以及当地民间借贷交易方式、交易习惯，本院依法认定双方于2014年3月经结算约定借款本金为350万元并按月利率3%计息。刘文永称其中50万元的《借据》系合作经营款转借贷款，本院予以认定；林陆骏与林文杰辩称2014年3月之后的利息是按月利率5.25%支付的，因无相关证据予以证实，也违反民间借贷常理，本院不予采信。林陆骏于2013年11月22日出具100万元的《借条》，实际转账为97万元，应认定为预先扣除借款利息3万元；2014年3月19日出具200万元的《借据》，实际转账为189.5万元。差额部分（10.5万元）应当认定为预先扣除200万元的本金利息（6万元）及前期150万元的本金利息（4.5万元），刘文永称差额部分系现金给付，林陆骏与林文杰对此予以否认，刘文永也未提交证据予以证实，故本院不予采信。刘文永于2014年3月19日最后一次出借款项后，合计实际借款本金应为341万元（350万元减去预先扣除的本金利息9万元），林陆骏自2014年4月起至2015年10月间均以本金350万元按月利率3%偿还利息，对于其中超出月利率3%部分的还款，应予抵扣借款本金，即截至2015年10月，林陆骏尚欠刘文永借款本金3342184.45元（精确到小数点后两位，详见计算表）。2015年10月30日，林陆骏向刘文永还款70万元，对于70万元是否包含借款利息，本院认为，2015年10月份的利息已偿还，且林陆骏于2015年12月还款8.4万元，2016年2月及3月合计还款8.4万元，该还款均是以原约定350万元扣除70万元后，按月利率3%计算所得，可见70万元确系偿还借款本金，故截至2015年10月30日，刘文永实际借款本金为2642184.46元。通过转账记录可知，林陆骏于2015年10月30日同时转账一笔9.1万元给刘文永，该款应认定为2015年11月份的利息；2015年12月份还款8.4万元；2016年2月及3月还款合计8.4万元，该款应视为偿还2016年1月份的利息。此三笔利息超出年利率36%部分应予以抵扣本金。综上所述，林陆骏实际履行到位的借款利息时间应认定为2016年1月份，截至当月，林陆骏尚欠刘文永借款本金2620124.39元及自2016年2月起按年利率24%计算的利息。林陆骏于2016年4月29日还款的52000元应优先抵扣尚欠借款利息。针对争议焦点二，本案所有款项往来均发生在刘文永与林陆骏的银行账户间，其中仅有2013年11月22日的《借条》有林文杰和林陆骏共同签名确认，该笔借款依法可认定为林文杰和林陆骏共同借款。对于其他借款，因林文杰予以否认，刘文永也无证据予以证实，本院依法认定为林陆骏个人债务。林陆骏于2015年10月30日偿还刘文永的本金70万元未明确偿还哪一笔借款，按优先偿还旧款的民间借贷惯例，应视为对100万元《借条》的还款，该款因刘文永实际转账为97万元，故林文杰应与林陆骏应共同偿还刘文永借款本金27万元（97万元-70万元）及相应利息。除上述立有借款凭证的350万元之外，对于刘文永与林陆骏在2014年3月之前的往来款项，因涉及合作经营款，系另一法律关系，当事人如有异议，可另案主张。对于2013年11月至2014年3月间林陆骏转账给刘文永的款项，因涉及合作经营款，且与刘文永最后一次出借款项之前的利息还款有所交叉，就现有证据无法具体区分系偿还利息还是合作经营款或是其他款项，故本院不作处理，双方如对该部分款项有异议，可搜集相关证据后另行主张。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、林陆骏应于本判决生效之日起十日内偿还刘文永借款本金2350124.39元及利息（以本金2350124.39元为基数，自2016年2月起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、林文杰与林陆骏应于本判决生效之日起十日内共同偿还刘文永借款本金270000元及利息（以本金270000元为基数，自2016年2月起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、林陆骏于2016年4月29日支付的52000元，应优先抵扣2016年2月起的借款利息；四、驳回刘文永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48340元，财产保全费5000元，合计53340元（刘文永已预交），由刘文永负担8360.60元，林文杰负担4635.06元，林陆骏负担40344.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长 郑小杭审 判 员 庄建平审 判 员 周业汉二〇二〇年九月二十五日法官助理 徐 菡书 记 员 蔡文嘉附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。