wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20968号原告：周威，男，1985年2月20日出生，汉族，无业,住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。被告：肖耀卫，男，1989年9月4日出生，汉族，无业，户籍地山东省汶上县。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。原告周威与被告肖耀卫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周威的委托诉讼代理人张斌、被告肖耀卫的委托诉讼代理人韩清立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周威向本院提出诉讼请求：1.肖耀卫向周威支付医疗费38081.85元；2.肖耀卫向周威支付交通费6683元；3.肖耀卫向周威支付误工费90000元；4.肖耀卫向周威支付营养费2844.4元；5.肖耀卫向周威支付伤残赔偿金443094元；6.肖耀卫向周威支付两次鉴定的鉴定费3660元及4475元；7.肖耀卫承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月24日20时许，肖耀卫在北京市大兴区黄村镇首座御园1期1号楼东侧，采用拳打脚踢的方式对周威进行殴打，导致周威眼部及牙齿受伤，经法医鉴定周威左眼角巩模裂伤、虹膜部分缺损、外伤性白内障及视网膜脱离等致其左眼视觉功能障碍的损伤程度是轻伤一级；左眼眶下壁、内壁骨折的损伤程度是轻伤一级；更造成周威左眼几近失明、面貌毁损的严重后果。2019年7月15日，肖耀卫被北京市大兴区人民法院以犯故意伤害罪判处有期徒刑一年两个月。为维护自身合法权益，周威诉至法院，请求依法审理。肖耀卫辩称，不同意周威的全部诉讼请求，周威与肖耀卫因为行车问题发生口角进而发生互殴，周威在本案中有重大过错。本案中肖耀卫已经经北京市大兴区人民法院判决服刑一年两个月，本案应当依据关于最高人民法院刑事诉讼法的司法解释进行赔偿。对周威所主张的费用没有票据原件的不认可，对医疗费票据中看牙产生的费用不认可，没有证据显示周威牙齿受伤，医疗费以实际发生的为准，具体数额法院核实。交通费不认可，主张过高没有标注时间起止点和乘车人，同意由法院来调整。鉴定费对于原告提交的轻伤一级的鉴定费不认可，不属于赔偿范围，本次伤残的鉴定费由法院核实。误工费不认可，周威没有提供工资单流水和纳税证明，证明工资确有减少，营养费不认可，伤残赔偿金的赔偿要求不认可，犯罪行为造成的损害赔偿不应包括伤残赔偿金。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日20时许，肖耀卫在北京市大兴区黄村镇首座御园1期1号楼东侧，因行车问题与周威发生纠纷，后肖耀卫持拳打伤周威面部，后经鉴定周威左眼角巩膜裂伤、虹膜部分缺损、外伤性白内障及视网膜脱离等致其左眼视觉功能障碍的损伤程度属轻伤一级；左眼眶下壁、内壁骨折的损伤程度属轻伤一级。2019年7月5日，本院作出（2019）京0115刑初1065号刑事判决书，认为被告人肖耀卫故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人肖耀卫犯故意伤害罪的罪名成立，判决被告人肖耀卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。另关于被害人周威的民事赔偿事宜，经本院通知，其表示放弃附带民事诉讼，另行诉讼解决。事故发生后，周威于当日在北京同仁医院医院急诊治疗，除左眼部伤情外，口腔科经诊断为牙外伤。针对左眼部伤情，周威于2018年4月24日至2018年12月26日在北京同仁医院进行治疗，于2018年5月18日至2018年5月28期间住院10天进行手术治疗。周威于2018年4月26日在北京口腔医院进行治疗，经诊断为左侧上颌窦上臂骨折，简单冠折（牙釉质-牙本质折断），牙震荡。建议口腔外科再查，修复科治疗，观察，不适随诊。在眼部治疗结束后，针对其口腔及牙齿伤情，周威于2019年1月18日至2019年4月3日期间多次在北京口腔医院进行治疗。周威向本院提出伤残鉴定申请，受本院委托，中天司法鉴定中心于2020年7月6日作出司法鉴定意见书，认定被鉴定人周威左眼角膜斑翳累计瞳孔区的伤残等级为十级，左眼无晶体的伤残等级为十级，左眼盲目3级的伤残等级为九级。综合赔偿指数为30%。经本院多次释明，周威表示放弃对护理期、营养期及误工期进行司法鉴定，护理费的赔偿放弃不要不主张，营养费和误工费同意由法院酌情确定。庭审中，肖耀卫对周威在北京口腔医院治疗产生的医疗费不予认可，要求法院在肖耀卫的刑事卷宗中对周威口腔及牙齿是否受伤进行核实。经本院依法核实肖耀卫的刑事卷宗，在团和派出所的询问笔录中肖耀卫认可其有一拳打在了周威的面部及嘴部附近，周威称其两颗上门牙被打掉了的陈述，结合北京口腔医院于2018年4月26日对周威口腔相关诊断后出具的诊断证明书，可以认定肖耀卫对周威的口腔及牙齿造成损伤的事实存在，由此产生的医疗费肖耀卫应予赔偿。根据周威向本院提交的相关证据，并结合双方当事人的当庭陈述，经本院核实，周威的各项损失如下：1.医疗费：依照周威提交的医疗费票据核定为38081.85元；2.交通费：结合周威就医次数、路线等实际情况，本院酌定交通费为2000元；3.营养费：结合周威的伤情，住院治疗的天数，本院酌情确定营养期为30日，每日50元，合计1500元；4.误工费：周威向本院提交误工证明一张，但并未提交其工资收入明细及相应的纳税证明，结合周威的伤情，考虑到其确有误工事实，本院酌情确定周威的误工期为6个月，每月5000元，合计30000元；5.鉴定费：经本院核实，周威主张的首次鉴定费系因其对刑事案件中的伤情鉴定结果有异议，要求重新鉴定而产生，重新鉴定后伤情的鉴定结论无变化，故对该笔鉴定费本院不予支持，本案中的伤残鉴定费经核对票据为3500元；6.伤残赔偿金，其要求按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入73849元的标准计算残疾赔偿金的意见并无不当，至定残时其未满60周岁，应计算20年，计算公式为：73849×20×30%=443094元。综上所述，周威的合理损失共计518175.85元。本院认为，自然人享有生命权、健康权、身体权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，肖耀卫对周威实施了侵权行为，致使周威身体遭受损伤，故肖耀卫应当承担赔偿责任。周威诉讼请求中的合理经济损失应以本院核定的数额为准，高出核定数额部分，本院不予支持。经核算，肖耀卫应当赔偿周威医疗费38081.85元、营养费1500元、误工费30000元、鉴定费3500元、交通费2000元，伤残赔偿金443094元，以上各项经济损失共计518175.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、肖耀卫于本判决生效后十日内赔偿周威医疗费38081.85元、营养费1500元、误工费30000元、鉴定费3500元、交通费2000元，伤残赔偿金443094元，以上各项经济损失共计518175.85元；二、驳回周威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9688元，由周威负担1163元（已交纳），由肖耀卫负担8525元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  桂盼盼人民陪审员  王 丽人民陪审员  尹长坤二〇二〇年九月三十日书 记 员  孙 佳
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云0325执500号 申请执行人：富源县勤鑫商贸有限公司，统一社会信用代码：9153032506158868J，住所：富源县胜境街道腰站社区小长坡，法定代表人：刘丙。 被执行人：六盘水市红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司，统一社会信用代码：915202237501795997，住所：贵州省六盘水市红果经济开发区团结东路**，法定代表人：孙雷，公司经理。 申请人富源县勤鑫商贸有限公司与被执行人六盘水市红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司买卖合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）云03民终274号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年5月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付1119700.00元。被执行人应依法承担执行费13597.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2018年5月2日通过司法专邮形式向被执行人六盘水市红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2018年5月2日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的不动产未发现有可供执行财产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，被执行人下落不明。 五、本院于2020年9月1日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人六盘水市红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司名下暂无财产可供执行的结果告知申请人富源县勤鑫商贸有限公司后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额1119700.00元未能执行。 综上所述，因本案被执行人六盘水红果经济开发区秦裕煤焦服务有限公司名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 泽
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执98号申请执行人：刘喜发，男，1969年2月10日出生，住木兰县。被执行人:曹海，男，1977年11月21日出生，住木兰县。本院依据（2019）黑0127民初1476号民事判决书执行刘喜发与被执行人曹海买卖合同纠纷一案，申请执行标的8320.00元。本院立案执行后，依法向被执行人曹海发出执行通知书、报告财产令。本院在执行过程中已穷尽执行措施，扣划被执行人曹海850.00元后确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐冰迪审判员  穆雪峰审判员  张立波二〇二〇年九月二十一日书记员  李佳鹏
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执989号之一申请执行人维仕融资担保有限公司(原维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大**。组织机构代码：69708755-5。法定代表人廖世宏，董事长。被执行人许建芳，女，汉族，1968年12月20日出生，住浙江省临安市。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人许建芳追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初953号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月27日立案执行。执行标的为被执行人许建芳支付代偿款14751.98元，违约金6000元，律师费1200元，并负担案件受理费180元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年4月1日向被执行人许建芳发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人许建芳未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人许建芳银行存款，被执行人许建芳未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人许建芳不动产登记情况，经查被执行人许建芳名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人许建芳机动车登记情况，经查被执行人许建芳名下无车辆登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人许建芳股权、证券登记情况，经查被执行人许建芳名下无股权、证券登记信息。6、本院于2020年4月1日委托杭州市临安区人民法院调查被执行人许建芳的生活居住、就业、收入等情况。7、本院传唤被执行人许建芳应于2020年4月13日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。8、本院于2020年7月27日向被执行人许建芳发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人许建芳纳入失信被执行人名单。9、本院于2020年8月11日通过总对总系统冻结了被执行人许建芳在浦发银行杭州临安支行的账户（9502000********），实际冻结金额463.7元。10、本院于2020年8月11日以被执行人许建芳拒不申报，决定对其罚款1000元。11、本院于2020年9月3日通过总对总系统扣划了被执行人许建芳在浦发银行杭州临安支行的存款463.7元。12、本院于2020年9月7日通过总对总系统扣划了被执行人许建芳在财付通支付科技有限公司存款351.35元。13、上述款项合计815.05元，在支付案件受理费、执行费后，剩余款项406.05元，退给申请执行人维仕融资担保有限公司。截止到2020年9月11日，被执行人许建芳尚应支付代偿款14751.98元，违约金6000元，律师费793.95元，罚款1000元，合计22545.93元。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人许建芳目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执989号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。。执行员  陈建军二〇二〇年九月十一日书记员  张丽渊
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3511号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市城西路**。统一社会信用代码×××。 负责人：任庆峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦军艳，女，系原告公司员工。 被告：陈英文，女，汉族，1967年8月19日出生,住长治市。 被告：郭原宁，女，汉族，1991年8月27日出生，住长治市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司诉被告陈英文、郭原宁追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦军艳到庭参加了诉讼。被告陈英文、郭原宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告代偿金52104.45元并支付违约金按代偿金的每日千分之一从2019年10月12日计算至还款完毕止；2、请求依法判令被告支付未付保费5509.68元；3、请求依法判令被告支付追偿劳务费10420.89元；以上三项费用共计68035.02元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈英文向原告申请投保个人信用贷款保证保险，原告经过前期的资质、征信进行审查，双方2018年2月5日签订个人信用贷款保证保险保险单。保单内容为“保证担保贷款数额为88000元，保证期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，约定本合同发生的争议，由保险人所在地人民法院管辖”。在原告参与下被告陈英文在2018年2月24日与中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行签订《个人保险保证借款合同》借款88000元，期间取得被告郭原宁共同还款的承诺。被告收到贷款后没有按期还款，于2019年10月12日已逾期80天。中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行依据保险单向原告发出代偿债务通知书，原告已于2019年10月12日向中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行支付代偿款。综上，被告陈英文向中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行申请信用贷款，原告提供了保证担保，现在由于被告陈英文逾期还款，期间郭原宁承诺共同还款，郭原宁也没有承担还款责任，中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行向原告主张保证责任，原告依法承担保证责任后，对于代偿金、未付保费、追偿劳务费有权向被告进行追偿。据此，原告向法院提起诉讼。 被告陈英文、郭原宁未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了借款合同、借款借据、保险单、代偿确认书、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月24日，被告陈英文与中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行（以下简称：农业银行潞丰支行）签订个人贷款合同，合同约定被告陈英文向农业银行潞丰支行贷款88000元，贷款用途为生产生活所需，借款期限为36个月。同日，农业银行潞丰支行将88000元贷款打入被告陈英文账户。2018年2月5日，原告与被告陈英文签订保险合同，约定原告为被告陈英文的上述贷款承担保证担保责任，保险金额为88000元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险费每月按时交纳，每月的保险费金额为1502.64元，当投保人（即被告陈英文）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人（农业银行潞丰支行）承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。合同发生的争议，由保险人所在地人民法院管辖。2018年2月24日，被告陈英文向原告出具还款保证书，承诺如期偿还上述贷款；如出现逾期，愿意按照累计逾期余额的1%向原告支付追偿劳务费用；如逾期超过90天，自愿按贷款余额的20%向原告支付追偿劳务费用。同日，被告郭原宁向原告出具共同还款承诺书，自愿对上述贷款本金、利息、罚息、实现债权费用等承担共同还款责任。被告陈英文归还部分贷款后，于2019年6月24日开始拖欠不还。2019年10月12日，原告依约履行保险责任，代被告陈英文向农业银行潞丰支行代偿剩余本息等款项共计52104.45元。被告陈英文尚欠原告保费5509.68元未支付。 本院认为，原告与各被告签订的协议、借款合同、承诺书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照原告与被告陈英文签订的个人贷款保证保险合同，自农业银行潞丰支行贷款发放之日即2018年2月24日起原告的承保期间开始起算。2018年2月24日，农业银行潞丰支行向被告陈英文发放贷款，被告陈英文归还部分贷款后，于2019年6月24日开始拖欠不还，累计违约期限达到80天，达至原告与被告陈英文签订的保险合同约定的应当由原告向农业银行潞丰支行赔付陈英文未还贷款的条件。原告依约向农业银行潞丰支行进行了赔付，因此原告即享有了依照保险合同约定的请求被告陈英文归还全部理赔款项和未付保费的权利，故原告主张被告陈英文支付代偿金52104.45元、保费5509.68元，于法有据，本院予以支持。同时，根据保险合同的约定，从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日即2019年10月12日开始，按每日千分之一向原告支付违约金，原告该部分主张，本院予以支持。关于原告主张被告支付追偿劳务费问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告对其所主张的劳务费是否确已发生，没有提供相应的证据，故对其该项主张，本院不予支持。被告郭原宁出具共同还款承诺书，承诺对案涉贷款的本金、利息等承担共同还款责任，故原告主张其与陈英文共同偿还贷款，于法有据，本院予以支持。被告陈英文、郭原宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈英文、郭原宁于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司代偿款、保费共计57614.13元，并支付以52104.45元为基数，自2019年10月12日起至实际给付日止按每日千分之一计算的违约金； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告陈英文、郭原宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  郭振军 二〇二〇年九月十七日 书记员  王文波
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1077号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘凤春，男，1990年4月21日出生于北京市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因犯盗窃罪，于2019年7月11日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2019年10月8日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2020年4月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1029号起诉书指控被告人刘凤春犯盗窃罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员吴泽出庭支持公诉，被告人刘凤春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年5月6日10时许，被告人刘凤春在北京市通州区马驹桥麦当劳门口窃取被害人方某“雅马哈”牌黑色两轮摩托车一辆，经鉴定，被盗摩托车的价格为人民币8440元。赃物已起获并发还被害人。2020年5月10日10时许，被告人刘凤春在北京市丰台区宋家庄麒麟金阁写字楼门前的便道上，窃取被害人孟某“捷马”牌电动摩托车一辆。经鉴定，被盗电动车的价格为人民币3670元。赃物未起获。被告人刘凤春于2020年5月18日被北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所民警抓获。上述事实，被告人刘凤春在开庭审理过程中均无异议，并有被害人方某、孟某陈述，证人郭某、郑某证言，辨认笔录，证据保全决定书，证据保全清单，现场笔录，发还清单，接受证据清单，机动车登记证书及行驶证，微信支付交易明细证明，收据，东铁匠营派出所在大兴区张贴告示的照片，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，北京市丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，照片，指认地点笔录，受案登记表，110接处警记录，刑事判决书及释放证明书，残疾人证及相关申领材料，现场检测报告书，监控录像，远程库基本信息，公安机关破案报告、到案经过、工作说明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘凤春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘凤春犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人刘凤春能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其从轻处罚。被告人刘凤春曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘凤春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年5月18日起至2021年5月17日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人刘凤春退赔被害人孟某经济损失人民币三千六百七十元。三、随案移送黑色两轮电动自行车一辆退回北京市丰台区人民检察院处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年九月三十日书记员  刘 颖
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4648号之十二被执行人：李洪平，男，汉族，1973年10月16日生，住辽宁省大连市金州区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李洪平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李洪平在中国农业银行62×××14账户内存款人民币4564118.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月七日书记员  王子伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6406号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈绮文，女，1958年9月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人陈绮文及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，陈绮文是次承租人。二审论证了陈绮文订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与陈绮文的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与陈绮文完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认陈绮文对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回陈绮文对尚盈公司的诉讼请求。陈绮文提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与陈绮文均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，陈绮文对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，陈绮文依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。陈绮文在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，陈绮文认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而陈绮文依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，陈绮文也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，陈绮文与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与陈绮文签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定陈绮文的案涉商铺使用权，故原审法院确认陈绮文在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3148号孙云平、金信槐：申请执行人孙云平与被执行人金信槐请求确认人民调解协议效力一案，本案在执行过程中，被执行人金信槐已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3148号案件执行完毕。二〇二〇年九月十七日
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初755号原告：陈祥，男，1980年3月22日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张倍利、潘晨炜，上海市诚至信律师事务所律师。被告：许尧，男，1991年4月27日生，汉族，住黑龙江省双城市。原告陈祥诉被告许尧合作经营纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥及其委托诉讼代理人张倍利、潘晨炜到庭参加诉讼。被告许尧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥向本院提出诉讼请求：1.判令许尧退还陈祥支付的股权转让款6万元并支付逾期付款利息(以6万元为本金，按同期银行贷款利率计算自2018年11月20日起至实际支付之日止)；2.本案诉讼费用由许尧承担。事实和理由：上海永慈康复医院“烧伤整形与创口修复中心”（以下简称烧伤中心）由上海睦喜医院投资管理公司（以下简称睦喜公司）承包经营。2018年9月17日，陈祥、许尧与案外人睦喜公司的股东李丽莎、褚建民签订了《股份转让协议》，约定许尧将其持有的烧伤中心10%的经营股份以40万元的价格转让给陈祥。协议签订当天，陈祥支付了许尧6万元，后陈祥前往烧伤中心工作，并与睦喜公司订立了用工合同。后，因许尧未全面履行其与李丽莎、褚建民之间的合作协议，致李丽莎、褚建民发函要求解除其与许尧签订的《股权转让协议》，并同时发函解除了其与陈祥、许尧于2018年9月17日签订的《股份转让协议》。2018年12月1日，陈祥从烧伤中心离职。因许尧违约致使合同目的无法实现，故诉至法院，诉请如前。被告许尧未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：睦喜公司与上海永慈康复医院签订《合作协议》，约定由睦喜公司负责经营上海永慈康复医院所属的“烧伤整形与创口修复中心”。2018年9月17日，睦喜公司的股东李丽莎、褚建民与陈祥、许尧签订《股份转让协议》，约定：1.李丽莎、褚建民向许尧转让烧伤中心的经营股份，由许尧持有烧伤中心70%的经营股份，许尧通过其市场营销团队为李丽莎、褚建民提供或从其他医疗机构转入符合经营范围的患者；2.许尧再将其持有的烧伤中心经营股份中的10%转让给陈祥，转让价款为40万元，陈祥在协议签订后1周内支付许尧6万元，剩余部分从陈祥年终分红款中扣除给许尧。同日，陈祥支付了许尧6万元转让价款。2018年11月19日，李丽莎、褚建民在许尧、陈祥所在的微信群里发了两份《股份转让协议解除书》，其中一份抬头为许尧，载明：因许尧未按照李丽莎、褚建民与许尧于2018年9月17日签订的烧伤中心《股权转让协议》履行付款义务，李丽莎、褚建民现根据《股权转让协议》约定，单方解除该协议。另一份抬头为许尧、陈祥，载明：因许尧未按约履行李丽莎、褚建民与许尧于2018年9月17日签订的烧伤中心《股权转让协议》付款义务，许尧未取得烧伤中心70%的经营权，且李丽莎、褚建民已通知许尧解除合同，故陈祥从许尧处受让10%的股权也相应不成立。2018年12月1日，陈祥从烧伤中心离职。以上事实，有《股份转让协议》、付款凭证、《股份转让协议解除书》等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：李丽莎、褚建民与许尧、陈祥签订的《股份转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，陈祥与许尧、李丽莎、褚建民签订《股份转让协议》，其合同目的在于从许尧处受让10%的经营权，参与烧伤中心的经营，并获得分红。然而，因许尧未按约履行其与李丽莎、褚建民的《股份转让协议》，导致李丽莎、褚建民解除该协议，许尧退出烧伤中心的经营，未取得烧伤中心的经营权。这也在客观上使得陈祥从许尧处受让烧伤中心10%经营权的合同无法继续履行，陈祥的合同目的无法实现。而且事实上陈祥也已经于2018年12月1日从烧伤中心离职。鉴于此，陈祥有权依法行使解除权，要求许尧返还投资款6万元并支付相应的利息损失，该利息损失自陈祥主张之日起计算（即2019年12月2日）。许尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许尧于本判决生效后立即返还原告陈祥投资款6万元及利息损失(以6万元为基数计算，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如被告许尧未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费600元，由被告许尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 范 莉人民陪审员 缪 丽人民陪审员 沈根林二〇二〇年九月十一日法官 助理 贺锡霞书 记 员 尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 情 况 回 告 及 举 证 通 知 书 （2020）浙0105执1337号 李让礼： 本院在执行申请执行人李让礼与被执行人叶先明为民间借贷纠纷的（2020）浙0105民特53号民事裁定书一案中，调查了被执行人叶先明的银行存款、不动产、车辆、公积金、股权等财产状况，现将调查和执行情况回告如下： 1、被执行人叶先明在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但名下仅少量余款，与执行标的差距较大，暂无扣划，冻结期限：2020年4月20日-2021年4月19日止； 2、经查，被执行人叶先明无不动产登记信息； 3、经查，被执行人叶先明名下有车牌号为浙ＡＷ××××号北京现代牌汽车一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押，暂无法处置。查封期限：2020年4月24日-2022年4月23日止。 4、经查，被执行人叶先明在企业信用信息公示系统中无股权登记信息； 5、经查，被执行人叶先明在杭州市区范围内无住房公积金登记信息； 6、目前，未发现被执行人叶先明有其他可供执行的财产； 7、本院已向被执行人叶先明发出财产报告令、限制消费令，因被执行人叶先明拒不申报财产，本院已将被执行人叶先明纳入失信被执行人名单，并对被执行人叶先明作出司法拘留决定。 8、本院经依法予以委托被执行人叶先明户籍所在地的塘栖镇镇政府查找，未能发现被执行人叶先明。 9、如本案被执行人名下持有公司股权的，因股权价值不明，若你认为有执行价值要求我院处置的，须于收到本告知书后三日内向我院提出书面申请；如本案有查封被执行人名下财产的，若查封期限届满你方要求续封的，应当于届满之前提前至少15日书面向本院递交申请；如本案有轮候查封的财产，你方应自行关注其他案件处置进度，并及时书面向本院递交参与分配的书面申请。 本案目前因被执行人暂无财产可执行而无法继续执行，希望你在收到本通知书3日内向本院提供被执行人可执行的财产线索，以利于本案执行。若逾期未能提供的，本院将视为申请执行人暂无法提供相关线索，本院将对本案终结本次执行程序。日后发现有可执行的财产，及时恢复继续执行。 加大执行力度，维护债权人的合法权益，是我们共同目的之所在。希望你对我们的执行工作给予积极的配合，欢迎你对我们的执行工作提出宝贵意见和建议。 二〇二〇年九月二十二日 经办人：夏强联系电话：0571-5620×××× 本院地址：杭州市拱墅区桃源街599号拱墅法院执行局 邮编：310015 杭州市拱墅区人民法院 执行实施案件约谈通知书 （2020）浙0105执1337号 李让礼： 你单位申请执行与叶先明民间借贷纠纷一案的执行实施案件正在执行。为了最大限度实现您的权利，现通知如下： 一、本案后续文书送达、事项告知等均通过微信小程序“浙江移动微法院”进行，请当事人务必关注微信小程序“浙江移动微法院”实名认证后，点击“我的案件”进入本案案号并留言确认注册成功。 二、请您于2020年9月27日上午9点30分来我院执行局（杭州市拱墅区桃源街599号）面谈，反馈执行情况，研判执行方案，提供被执行人的财产线索（去向、动产、不动产、债权情况等），对本案执行提出意见、建议或其他需向案件承办人交流事项。已经完成“浙江移动微法院”实名认证的当事人，可通过“我的案件”向承办人反馈财产线索、陈述自己的意见建议、进行约谈，完成网上约谈的，可以不来现场面谈。 三、前来面谈，请按通知时间来，若因故无法前来，放弃面谈且未通过“浙江移动微法院”进行约谈的，请于收到本通知书之日起三日内将回执签章后寄回或另行约定约谈时间。如未按通知时间前来且未按期寄回回执的，视为自动放弃约谈。 联系人：夏强联系电话：0571-5620×××× 杭州市拱墅区人民法院执行局 2020年09月22日 申请人放弃约谈确认回执 （2020）浙0105执1337号 我（单位）收到了本案承办人对我的约谈通知，已向我告知了相关权利义务，我（单位）自愿放弃面谈。 申请人（代理人） 签名、盖章或捺印： 年月日 申请人意见 申请人已经知晓（2020）浙0105执1337号案件的执行情况，对法院的执行情况无异议，目前申请人无新的财产线索向法院提供，同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再向法院申请恢复执行。 申请人（代理人）： 日期： 此联请签字或盖章后寄回本院。 地址：杭州市拱墅区桃源街559号 杭州市拱墅区人民法院执行局 联系人：夏强联系电话：0571-5620×××× 邮编：310011
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初4723号 原告：张传芳，女，1974年6月20日出生，回族，个体户，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：魏苏保，男，1971年5月15日生，汉族，户籍地安徽省定远县。 委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 原告张传芳与被告魏苏保民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告张传芳及其委托诉讼代理人刘龙、被告魏苏保的委托诉讼代理人许四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款8000元及占用期间利息（利息以借款8000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率3.85％自起诉之日起计算至借款本息清偿之日止），并判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系干亲家，两人间常有经济往来。被告于2020年5月19日，在给另案陈芳起诉张传芳一起案件中作证时，自认借了原告10000元，偿还了2000元，下欠8000元。对于该笔借款，因原被告间往来经济较为频繁，原告只记得有借款这么一回事，是自己家的钱借给的被告，但至于何时、何因借款给被告的，均记不清了。综上所述，虽然没有借条，但被告自己承认了，原告被告形成了民间借贷关系，且双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张。原告现依法具状起诉，请人民法院依法判决。 被告魏苏保辩称：被告不欠原告借款，原告在诉状中所说“借钱给被告，是自家的钱”，明显自相矛盾。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告张传芳为支持其诉讼请求，依法提交了（2020）皖1125民初337号案件庭审记录复印件及2020年8月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率公告打印件各一份，证明目的：被告拖欠原告借款8000元，且原告起诉之月为2020年8月份，适用2020年8月20日公布的贷款市场报价利率年利率3.85％。 本院对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告魏苏保因需向原告张传芳借款10000元，后于2020年5月18日前向原告偿还借款2000元，下欠8000元未予偿还。原告要求被告还款未果，故诉讼来院。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告于2020年5月18日在（2020）皖1125民初337号案件的庭审中陈述曾向原告借款10000元，后“还了两千”，故被告具有偿还下剩借款的义务，对原告要求被告偿还借款8000元的诉请，本院予以支持。因双方之间没有利息约定，且借款并未明确约定还款期限，故原告要求被告自起诉之日起按照年利率3.85％支付资金占用期间利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十九条的规定，判决如下： 被告魏苏保于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张传芳借款8000元及利息（以8000元为基数，自2020年8月19日起按照年利率3.85%计算至借款实际清偿之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏苏保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  季维常 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 蒋勤芹 书记员陈燕妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产； ······ （七）赔偿损失； ······ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1434号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，户籍所在地江苏省宝应县。委托诉讼代理人：李某，山西雁北律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，山西雁北律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西西山金城建筑有限公司实业分公司。负责人：牛某。委托诉讼代理人：韩某，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西天建律师事务所律师。一审原告、二审被上诉人：大同市协力物资有限责任公司。住所地：山西省大同市翔龙建材市场。法定代表人：徐某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜某，山西阳和律师事务所律师。再审申请人张某1因与被申请人山西西山金城建筑有限公司实业分公司（以下简称西山金城公司）及一审原告、二审被上诉人大同市协力物资有限责任公司（以下简称协力公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1973号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成王东任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1再审请求：1.请求撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民终1973号民事判决；2.请求依法由被申请人西山金城公司支付欠付协力公司的钢材款6797316元及违约金（以6797316元为基数，按中国人民银行基准利率的四倍，从2014年12月30日计算至还清欠款之日）；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定义伟兵的行为不构成表见代理系事实认定错误。1.2014年5月20日，西山金城公司与大同市千盛柳园农业发展有限公司签订了《山西省建设工程施工合同》，承建了千盛柳园老年公寓项目，义伟兵是西山金城公司该项目的负责人，所以在《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》上有义伟兵签字，这些足以证明西山金城公司赋予了义伟兵承建“千盛柳园老年公寓项目”上所享有的权利。2.义伟兵将“千盛柳园老年公寓的项目”转包给张某1施工的时候，张某1与义伟兵协商承包事宜，签订合同均是在西山金城公司一楼义伟兵的办公室内进行的，当时在场的人有西山金城公司的李杰、邢文元等人，张某1要求在承包合同上加盖西山金城公司的公章，李杰、邢文元都说，义伟兵就是西山金城公司承建的“千盛柳园老年公寓的项目”的负责人，西山金城公司给义伟兵有授权，并给张某1看了授权书，因此，张某1完全有理由相信，对外具有代表西山金城公司的权利。3.张某1与西山金城公司签订《内部承包合同》后，是义伟兵带着张某1到大同市，与大同市千盛柳园老年公寓的法定代表人柳学文见面，张某1从柳学文处也确认，义伟兵就是西山金城公司承建的“千盛柳园老年公寓的项目”的负责人，之后也是义伟兵带着张某1向柳文学领取施工图纸。4.张某1与西山金城公司签订《内部承包合同》后，先后交给义伟兵施工保证金230万元，合同中还约定给西山金城公司工程总价的4％的管理费。张某1与西山金城公司签订《内部承包合同》后，是义伟兵亲自将“山西西山金城千盛柳园项目部材料专用章、山西西山金城千盛柳园项目部技术专用章、山西西山金城千盛柳园项目部专用章”三枚印章交付给张某1使用。5.在西山金城公司给大同市千盛柳园农业发展有限公司出具的《千盛柳园老年公寓组织机构》中，同时在“地基钎探记录”、大同市千盛柳园农业发展有限公司的发文本、大同市千盛柳园农业发展有限公司发给西山金城公司通知、离场协议上均有申贵峰的签订，西山金城公司也提供了申贵峰的劳动合同。6.在大同市云州区人民法院（2016）晋0227民初475号民事案卷中，义伟兵同样作为西山金城公司的员工在以西山金城公司的名义签订《建筑工程施工合同》，明知张某1作为个人没有施工资质，还将该工程项目1-5＃楼转包给张某1。张某1在实际施工过程中，施工设计制定、施工的组织、安全技术指导均是由西山金城公司的工作人员负责。2014年6月27日、8月10日西山金城公司对千盛柳园老年公寓进行了地基钎探，西山金城公司的安全员申贵峰、经理邢文元以及义伟兵均在千盛柳园送达的处罚通知、工程结算通知上签字确认，这些证据均证实，是西山金城公司作为总负责人，直接与大同市千盛柳园农业发展有限公司接洽工程施工事宜，对张某1的施工进度，工程造价等情况也是完全知情的。2.张某1将协力物资公司运送来的钢材全部用于“千盛柳园老年公寓的项目”1-5＃楼的工程建设，西山金城公司也对张某1的施工量进行结算。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，西山金城公司作为转包人对合同无效具有明显过错。西山金城公司承包涉案项目后，并未在涉案工程投入资金，也未将该工程部的账户交给张某1使用，只是将项目部的公章交付张某1使用。所以，西山金城公司对于张某1自己组织资金，以“山西西山金城千盛柳园工程项目部”的名义进行施工应当是明知的。为此，西山金城公司应当对张某1向大同市协力物资有限责任公司购买钢材的行为承担还款责任。本院经审查认为，首先，再审申请人张某1作为涉案项目的实际施工人，其与协力公司签订钢材买卖合同，是合同相对人，其应对履行合同产生欠付钢材款承担还款责任。且张某1在原审中对协力公司主张的欠款数额和已付款数额均予以认可，并就未付款愿意继续承担清偿责任，其再审请求也未提出自己不应承担还款责任的主张。其次，关于其所提义伟兵的行为构成表见代理西山金城公司应承担还款责任的再审理由，义伟兵的行为是否构成表见代理，西山金城公司是否承担责任，均不影响张某1的权利义务的行使。关于义伟兵的行为是否构成表见代理及西山金城公司是否应承担还款责任一节，已经过一次再审程序审理，协力公司以相同理由提出的再审申请本院已终结审查。综上，再审申请人张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年九月二十八日（法官助理 孙 恺书记员 赵星河
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执817号之一 申请执行人：新昌县羽林街道宏大建筑设备租赁站（统一社会信用代码92330624MA2FCM704P），住所地浙江省新昌县羽林街道青山头村街面房****。 经营者：梁启胜，男，1969年12月20日出生，汉族，个体工商户，住浙江省新昌县。 被执行人：曾前兵，男，1989年11月7日出生，汉族，住贵州省水城县。 被执行人：朱香燕，女，1991年9月28日出生，汉族，住贵州省水城县。 申请执行人新昌县羽林街道宏大建筑设备租赁站与被执行人曾前兵、朱香燕租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初4485号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人新昌县羽林街道宏大建筑设备租赁站向本院申请强制执行。本院于2020年6月12日立案执行。执行标的为被执行人曾前兵、朱香燕支付申请执行人新昌县羽林街道宏大建筑设备租赁站执行款328921.42元，并负担案件受理费6234元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人曾前兵、朱香燕发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾前兵、朱香燕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人曾前兵、朱香燕名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年09月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人曾前兵、朱香燕有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人曾前兵、朱香燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人曾前兵、朱香燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人新昌县羽林街道宏大建筑设备租赁站,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人曾前兵、朱香燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执817号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 超 二〇二〇年九月二十一日 书记员 徐雪文
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2050号 原告：刘明国，男，汉族，生于1953年5月25日，住四川省叙永县。 被告：余富，男，汉族，生于1969年12月28日，住四川省叙永县。 被告：曾贵芬，女，汉族，生于1973年1月12日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：余庆，男，汉族，生于1993年12月3日，住四川省叙永县，系二被告儿子。 原告刘明国诉被告余富、曾贵芬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告刘明国，被告余富、被告曾贵芬的委托诉讼代理人余庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘明国向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿砍伐原告家栽种的林木经济损失40000元。事实与理由：原被告同属于叙永县xx村三社的村民，为邻居关系，两被告为夫妻关系。原告家一直在小地名为“大场坝”的地方栽种林木。1981年6月30日，叙永县人民政府作出叙府林证字第xx号林权证，确定了“大场坝”的林权为原告家使用，并确定了四界。在此期间，被告屡次将原告家栽种在“大场坝”的林木擅自砍伐用于修建房屋。2018年3月13日，经原叙永县兴隆乡人民政府再次对原告家的田地进行了确权，确定叙府林证字第xx号林权证上载明的四界无误，被告不得再使用，但在2019年10月19日，被告又擅自将属于原告家林权证上已经载明的“大场坝”林地使用权转包给别人修坟地，并且未经原告允许，将原告大场坝林地里的两三棵桉树砍伐。原告认为，“大场坝”所属林地一直是原告管理使用，“大场坝”林木也是原告家栽种，被告未经原告同意，擅自砍伐林木修建房屋，造成原告经济损失4万元，至今被告还在砍伐原告家林木，该行为侵犯了原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。 被告余富、曾贵芬辩称：被告从未侵占过原告林地，也未砍伐原告的林木，被告家修建房屋已经有二十多年，“大场坝”林地里面埋的坟墓已有几十年，不是新坟墓，原告请求赔偿经济损失4万元，没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原、被告同属叙永县xx村三社的村民，系邻居关系。原告刘明国持有父亲曾某1981年叙府林证字第xx号林权证，该林权证上记载小地名“中嘴上、岩商弯、大田边、本人对门”有自留山四块。2018年2月叙永县兴隆镇人民调解委员会对刘明国与余富林权纠纷进行过调解,2018年3月18日叙永县兴隆镇人民政府作出兴府发（2018）8号附1号信访事项答复意见书，对刘明国信访余富林权纠纷一事作出答复。2020年7月原告刘明国诉讼主张被告余富、曾贵芬二十多年前砍伐其林木，要求被告赔偿4万元。 证明上述事实的证据有：原、被告陈述、叙府林证字第xx号林权证复印件、调解协议、叙永县兴隆镇人民政府信访答复意见书及庭审笔录等可以认定上述事实。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告刘明国向本院提出诉讼请求，要求被告余富、曾贵芬赔偿砍伐林木损失4万元。根据上述法律规定，在二被告否认砍伐原告林木的情况下，原告刘明国应当就被告余富、曾贵芬是否砍伐自己栽种的林木负有举证责任，但原告刘明国没有举证证明被告余富、曾贵芬有砍伐林木的侵权行为，故原告刘明国提出的赔偿林木损失诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘明国的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告刘明国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄烨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保203号申请人：宁波镇海冥王企业管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道长骆路**。执行事务合伙人：宁波镇海协心互非企业管理咨询有限公司（委派代表：袁俊）。委托诉讼代理人：陈峰，男，1986年10月28日出生，汉族，宁波镇海冥王企业管理合伙企业（有限合伙）员工，住浙江省宁波市镇海区。申请人：宁波镇海天枰企业管理合伙企业（有限合伙），住，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道长骆路**/div>执行事务合伙人：宁波镇海协心互非企业管理咨询有限公司（委派代表：袁俊）。委托诉讼代理人：安胜杰，男，1989年6月1日出生，汉族，宁波镇海天枰企业管理合伙企业（有限合伙）员工，住浙江省宁波市镇海区。被申请人：北京信中利投资股份有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴大厦**iv>法定代表人：汪超涌。申请人宁波镇海冥王企业管理合伙企业（有限合伙）、宁波镇海天枰企业管理合伙企业（有限合伙）于2020年7月8日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京信中利投资股份有限公司价值1000000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年9月9日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人宁波镇海冥王企业管理合伙企业（有限合伙）、宁波镇海天枰企业管理合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京信中利投资股份有限公司价值一百万元的财产。案件申请费五千元，由宁波镇海冥王企业管理合伙企业（有限合伙）、宁波镇海天枰企业管理合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十七日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2339号上诉人（原审被告）：深圳市天翔晟科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道共和村裕和阁**206。法定代表人：李俊海。被上诉人（原审原告）：深圳市新杰通鑫电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道燕川社区北部工业园区**301。法定代表人：毕双杰，总经理。上诉人深圳市天翔晟科技有限公司因与被上诉人深圳市新杰通鑫电子有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初13625号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。双方签订的《PCB订货合同》约定，双方因货款争议可向“鉴定地仲裁机构提出申诉或向合同鉴定地的法院起诉”，结合合同交易目的与行文，该约定中“鉴定地”的真实意思表示应推定为“签订地”。因上述合同未载明“签订地”，该约定不明确。本案争议应依据民事诉讼法的相关规定来确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告深圳市天翔晟科技有限公司住所地位于深圳市宝安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十一日书记员 黄淑珍
青海省海南藏族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）青25刑终15号 原公诉机关青海省兴海县人民检察院。 原审被告人罗某，经名撒力亥，生于青海省湟中县，公民身份号码×××，住湟中县。2019年11月28日因犯抢劫罪被兴海县公安局依法逮捕。2020年8月18日被我院取保候审。 青海省兴海县人民法院审理青海省兴海县人民检察院指控被告人马福贵、马忠、马德荣、张海云、马永林、马成虎、冶生福、华青才让、刘生财、冶金贵、罗某犯抢劫罪；被告人马福贵、孔林春、马占明、马红财犯敲诈勒索罪；被告人马福贵、马忠、张海云、马永林、孔林春、马占明、马红财、尤拉太、冯吉元、马龙、马元清、孔德虎、班玛多杰、杨军、绽福云犯寻衅滋事罪；被告人马生仓犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年7月18日作出（2020）青2524刑初15号刑事判决。原审被告人马福贵、马成虎、马德荣、孔林春不服，提出上诉。兴海县人民检察院提出抗诉。在审理过程中，原审被告人罗某于2020年9月5日死亡，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第(五)项、第二百四十二条的规定，裁定如下： 终止对本案原审被告人罗某的审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 诺日 坚赞 审 判 员 金 本 加 审 判 员 龙   云 二〇二〇年九月七日 法官助理 （华旦达哇 书 记 员 卓 么 本 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十六条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪： （一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的； （二）犯罪已过追诉时效期限的； （三）经特赦令免除刑罚的； （四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的； （五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的； （六）其他法律规定免予追究刑事责任的。 第二百四十二条第二审人民法院审判上诉或者抗诉案件的程序，除本章已有规定的以外，参照第一审程序的规定进行。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3973号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为720405655）。住所地：宁波市鄞州区百丈路**。 代表人：马倩怡，该支行行长。 委托诉讼代理人：郝世昌、石高枫，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：丁伟，男，1983年1月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人丁伟金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人丁伟应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行执行款101418.41元及利息。执行中，查封被执行人丁伟名下机动车一辆，但未实际控制；冻结被执行人丁伟名下公积金账户，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月九日 代书记员 傅海根
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民终2019号 上诉人（原审原告）：成英国，男，1980年11月20日出生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈琪刚，都匀市中心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李时辉，男，1963年12月14日出生，彝族，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：胡世江，贵州重元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰方明，贵州重元律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：何忠芬，女，1964年9月12日出生，布依族，住贵州省麻江县。 上诉人成英国、李时辉、何忠芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，除了要有借款的合意外，还以款项的实际交付为生效要件。因此，在本案上诉人李时辉、何忠芬否认收到借条中所载明的60万元的情况下，一审应查明60万元的给付情况，但一审并未对此进行核实，故原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初4291号民事判决； 二、本案发回都匀市人民法院重审。 一审案件受理费9910元（成英国已在一审时已预交4955元，在重审时需补交4955元），一审重审时确定由败诉方承担；上诉人成英国交纳的二审案件受理费3472元、上诉人李时辉交纳的二审案件受理费9910元，由本院予以退还。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执1799号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江夏支行，住所地武汉东湖开发区大学园路**。负责人：姜天，行长。被执行人黄小利，女，1986年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被执行人李伟，男，1981年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江夏支行与被执行人黄小利、李伟借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人黄小利、李伟名下登记共有位于武汉市东西湖区马池路特1号丽水佳园（三期）C3-3栋2单元601室房产一套（不动产权证号：鄂（2018）武汉市东西湖不动产权第0053024号）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人黄小利、李伟名下共有位于武汉市东西湖区马池路特1号丽水佳园（三期）C3-3栋2单元601室房产一套（不动产权证号：鄂（2018）武汉市东西湖不动产权第0053024号）。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封房屋的期限为叁年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 李 斌二〇二〇年九月十四日执行员 李传民书记员 潘 越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18165号原告：北京市通县新冶磁性材料厂，住所北京市通州区台湖镇蒋辛庄村北。法定代表人：刘洪才，厂长。委托诉讼代理人:马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅郁，北京市致宏律师事务所实习律师。法定代表人：张程，主任。被告：北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会，地址北京市通州区台湖镇蒋辛庄村。负责人：张程，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告北京市通县新冶磁性材料厂（以下简称原告）与被告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马彦鹏，被告的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原被告于2006年3月1日签订的《土地使用合同》及于2014年5月1日签订的《补充协议》；判令被告返还原告土地使用费41万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月1日被告与原告签订《土地使用合同》，合同约定：被告将位于蒋辛庄村北路东xx米，南北xx米土地（即10亩）租给原告作为厂房用地；租用期限自2006年3月1日至2046年3月1日止；原告每年交付被告土地有偿使用费一万元整（每亩地壹仟元，于每年3月底交齐当年使用费）；合同还就其他权利义务进行了约定。2012年2月25日原告依合同约定向被告交纳租金10000元。2014年5月1日，被告与原告就上述合同签订《补充协议》，补充协议约定原告一次性向被告交齐全部使用费共计40万元，无论何种原因，在原合同约定期限内甲方如解除土地使用关系，除赔偿全部投资、经营损失后，还需按照原告交付的使用费的全额的五倍向原告支付违约金。在双方补充协议签订后，原告租用上述土地期间，北京市通州区台湖镇台湖村民委员会向贵院提起诉讼，以上述土地归其所有为由要求原告将上述土地腾退。期间，被告以北京市规划和国土资源管理委员会为被告提起行政诉讼，贵院经过审理查明，上述土地早已完成土地登记，集体土地所有证号为京通集有（2012）第01497号，登记在北京市通州区台湖镇台湖村经济合作社名下，依法于2017年11月16日作出（2017）京0112行初73号《行政裁定书》，裁定驳回被告的起诉。原告认为，被告出租给原告的土地在2012年已完成登记，土地所有权人非被告，以致双方在2014年签订的协议目的无法实现，故被告应按协议约定的违约责任向原告进行赔偿。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法裁判。被告辩称：对于原告主张的返还租金的诉讼请求，由法院依法判决。通过相关的法院判决书，涉案土地于2012年最终确定权属，对于2012年之前部分的土地使用费应归我方所有。本院经审理认定事实如下：2006年3月1日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《土地使用合同》，主要约定：甲方将位于蒋辛庄村北路东xx米、南北xx米土地（即10亩）租给乙方使用，作为厂房用地。租赁期限自2006年3月1日起至2046年3月1日止，到期后续订合同。乙方每年交付甲方土地有偿使用费1万元。《土地使用合同》还约定了其他内容。2012年2月25日，原告向被告支付土地使用费1万元。2014年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，主要约定：对原合同第三条约定的使用费交付方式，变更为“自本协议签订之日乙方交付全部使用费共计40万元，甲方收费后向乙方开具收费手续。”无论何种原因，在原合同约定期限内甲方如解除土地使用关系，在赔偿乙方的全部地上物投资、经营损失后，还须按照乙方交付使用费的全额（40万元）的五倍向乙方支付违约金。《补充协议》还约定了其他内容。《补充协议》签订后，2014年5月6日，原告向被告支付了《补充协议》约定的土地使用费40万元，被告向原告出具了相应收据。另查，2017年5月23日，原告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会认为被告北京市规划和国土资源管理委员会不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。2017年11月16日，本院作出（2017）京0112行初73号行政裁定书，该行政裁定书查明：涉案土地已经完成土地登记，集体土地所有权证号为京通集有（2012）第01497号，登记在台-湖村合作社名下，位于蒋辛庄村村域范围内与涉案土地相邻的土地对应的集体土地所有证号为京通集有（2012）第**，登记在蒋辛庄村合作社名下。庭审中，原告主张解除原被告于2006年3月1日签订的《土地使用合同》及于2014年5月1日签订的《补充协议》，被告对此表示认可。上述事实，有《土地使用合同》、《补充协议》、收据、（2017）京0112行初73号行政裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，原被告签订的《土地使用合同》约定租赁期限自2006年3月1日起至2046年3月1日止，共计40年，该约定违反了租赁期限不得超过20年的法律规定，超过部分应为无效。本案中，原告主张解除原被告之间的《土地使用合同》及《补充协议》，被告表示同意，本院对此不持异议。原被告签订《土地使用合同》及《补充协议》后，在双方合同履行过程中，根据（2017）京0112行初73号行政裁定书已查明的事实，涉案土地已于2012年登记在台湖村合作社名下。故现原告主张返还土地使用费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，具体数额由本院结合原被告双方《土地使用合同》签订时间及实际履行情况，依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京市通县新冶磁性材料厂与被告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会于2006年3月1日签订的《土地使用合同》及于2014年5月1日签订的《补充协议》；二、被告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会退还原告北京市通县新冶磁性材料厂土地使用费350000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京市通县新冶磁性材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由原告北京市通县新冶磁性材料厂负担450元（已交纳）；由被告北京市通州区台湖镇蒋辛庄村民委员会负担3275元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年九月二十八日书记员  郑秋爽
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢388号申请执行人：朱春梅，1964年3月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：彭祥东，1971年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：宋佳穗，1973年7月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于朱春梅与彭祥东、宋佳穗民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱春梅依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3341号民事调解书，于2020年7月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人偿还借款本息493094元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解，即：申请执行人同意被执行人从2020年9月起至2021年2月止，每月28日前至少支付1万元；从2021年3月起，每月28日前至少支付5万元，直至付清之日止。因和解履行期限较长，现申请执行人同意终结本案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月十五日书记员 谢诗佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行。（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54751号原告：北京布逸昊服装服饰有限公司，住所地北京市东城区青年湖北街**。法定代表人：郑毅，董事长。委托诉讼代理人：尹红志，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚男，北京易和展达律师事务所实习律师。被告：北京易才博普奥管理顾问有限公司，住，住所地北京市朝阳区下甸**院**楼**A101/div>法定代表人：程虎。委托诉讼代理人：张铁成，男，北京易才博普奥管理顾问有限公司职员。被告：李明珠，女，1982年12月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。原告北京布逸昊服装服饰有限公司与被告北京易才博普奥管理顾问有限公司、李明珠劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初54749号原告北京易才博普奥管理顾问有限公司诉被告李明珠、北京布逸昊服装服饰有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初54749号案件审理。审判员  黄岚二〇二〇年九月十七日书记员  陈慧
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1274号 申请执行人：维仕融资担保有限公司，组织机构代码:697087555，住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏。 委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱俊杰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被执行人：谢金丹，男，1989年5月17日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人谢金丹追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初7257号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人谢金丹返还申请执行人代偿款及违约金40991.44元。 本院于2020年4月9日立案执行，并于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人谢金丹拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人谢金丹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月八日 代书记员 张俊淦
安徽省霍邱县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1522刑初306号公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。被告人张云，女，汉族，1981年2月28日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，户籍地霍邱县，住所地六安市叶集区。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年12月30日被霍邱县公安局刑事拘留，2020年1月2日由该局取保候审。2020年7月7日本院决定对其取保候审。辩护人胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。辩护人邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。安徽省霍邱县人民检察院以霍邱检一部刑诉〔2020〕239号起诉书指控被告人张云犯过失致人死亡罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人张云及霍邱县法律援助中心接本院通知指派的辩护人胡冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍邱县人民检察院指控：2019年12月30日13时许,被告人张云找车辆到刚离婚不久的前夫黄国垒家中要搬走自己的生活物品,遭到前夫母亲曾照荣的阻拦,曾照荣多次将张云的物品从车上扔到地上并阻止搬东西,继而两人发生肢体撕扯,张云推搡曾照荣而后被害人倒地死亡。经法医学鉴定,曾照荣符合冠心病、脂肪心,在某种诱因下,使心负荷加重,心功能急剧下降,导致心脏性猝死(心源性猝死)。2019年12月31日,取得被害人近亲属的谅解。公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读和展示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据，认为被告人张云的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人张云自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人张云对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。辩护人胡冬梅对公诉机关指控被告人张云犯过失致人死亡罪无异议，辩称张云具有自首情节，取得被害人谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月30日13时许,被告人张云到刚离婚不久的前夫黄国垒家中搬走自己的生活物品,遭到黄国垒母亲曾照荣的阻拦,曾照荣多次将张云的物品从车上扔到地上并阻止张云搬东西,继而两人发生撕扯,张云推搡曾照荣而后曾照荣倒地死亡。经安徽正源司法鉴定所鉴定,曾照荣符合冠心病、脂肪心,在某种诱因下,使心负荷加重,心功能急剧下降,导致心脏性猝死(心源性猝死)。另查明：2019年12月31日,被告人张云取得被害人近亲属谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有霍邱县公安局制作的受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、户籍信息、前科证明、到案经过、谅解书、认罪认罚具结书等相关书证，现场勘验笔录、现场图、现场照片，《安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书》（皖）正源司鉴[2020]病鉴字第1号，视听资料，证人张某、屈某、蒋某、高某的证言，被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张云由于过失导致他人死亡，情节较轻，其行为构成过失致人死亡罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。被告人张云取得被害人近亲属谅解，酌情从轻处罚。被告人张云自愿认罪，依法从轻处罚。辩护人建议对张云从轻处罚的辩护意见，予以采纳。经被告人住所地社区矫正部门评估，对其适用缓刑对所居住地无重大不良影响。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张云犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋光勇人民陪审员  乔恩萍人民陪审员  龚 静二〇二〇年九月二十四日法官助理李伟书记员何冬雨附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终598号 上诉人（原审自诉人）：李莹莹，女，1987年9月29日出生，汉族，住山东省沾化县。 诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 南宁市西乡塘区人民法院于2020年7月1日作出（2020）桂0107刑初581号刑事裁定，对自诉人李莹莹的起诉不予受理。原审自诉人李莹莹不服，向本院提出上诉。 李莹莹上诉称，一、上诉人现有的证据及有证据证明存在的证据，已经足以证明磨仕旺犯交通肇事罪，并依法应当追究刑事责任。二、一审法院简单的以“自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担”，认定上诉人提交的证据材料犯罪事实不清，证据不足，不符合受理条件而裁定不予受理上诉人的自诉，没有事实及法律依据。三、一审法院应当在收到案件审查后，认为罪 证不足的，应该通知当事人补充证据，但是上诉人没有收到补充证据通知，且一审法院违反审查期限，超期限审查。综上，一审违反通知补正及审查期限的规定，属于违反法律规定的诉讼程序，有可能影响案件的公正审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定，自诉案件中的自诉人对其提出的主张负有举证责任，人民法院在立案审查阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，才予以立案及开庭审理；而对于缺乏罪证及自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院应当裁定不予受理。本案中，李莹莹控诉磨仕旺犯交通肇事罪，该案经南宁市西乡塘区人民检察院审查并两次退回南宁市公安局高新分局补充侦查，仍然认为本案认定的犯罪事实不清、证据不足，故决定对磨仕旺不起诉。现李莹莹亦未提交足以认定磨仕旺犯交通肇事罪需要刑事责任的新的证据，本案缺乏罪证，不符合法律规定的刑事自诉案件的受理条件，原审法院裁定不予受理并无不当，本院依法予以维持；李莹莹的上诉理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年九月九日 书记员  曾 妮
湖北省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鄂行赔终57号 上诉人（原审原告）张书团，男，1949年1月7日出生，汉族，住湖北省监利县。 被上诉人（原审被告）监利县人民政府，住所地湖北省监利县容城镇荆台大道**。 法定代表人韩旭，该县人民政府县长。 被上诉人（原审被告）监利县农村经济经营管理局，住所地湖北省监利县容城镇天府大道**。 法定代表人赵火清，该局局长。 原审第三人张建国，男，1971年5月11日出生，汉族，住湖北省监利县。 上诉人张书团因与被上诉人监利县人民政府（以下简称监利县政府）、监利县农村经济经营管理局（以下简称监利县经管局）、原审第三人张建国行政赔偿一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张书团向原审法院起诉称：其是土生土长的双鸣村**村民，全家人靠耕种8.91亩农田生存。1983年第一轮土地承包时，由当时的黄歇公社颁发有8.91亩土地承包经营权证。2000年春节过完后，张书团外出务工。2000年至2005年初，被告将其承包经营的8.91亩土地中的8.6亩水田全部登记在其他人的名下，第三人张建国占有其中1亩耕地，并于2005年取得土地承包经营权证。2005年春节时，张书团得知自己的责任田被非法流转给第三人，即向当地村民小组、双鸣村村民委员会、周老嘴镇人民政府和监利县政府反映并主张权利。周老嘴镇人民政府于2009年派新河总支书记及二名干部到召开大会，并要求双鸣村村民委员会、双鸣村四组和第三人即时归还张书团被占用的耕地面积。然而，被告2017年又为第三人颁发土地承包经营权证，使得双鸣村四组村民绝大多数农户联合签名并承诺在2009年10月份归还田亩的协议成为泡影。被告为第三人颁证的程序违法、颁证的内容违法、颁证的主体错误，应予撤销。被告因具体行政行为错误导致张书团从2005年丧失国家各项粮补的经济损失5000元，应由第二被告监利县经管局承担。 原审法院认为，本案系张书团在请求撤销监利县政府、监利县经管局为第三人张建国颁发的农村土地承包经营权证，并为其颁发新的农村土地承包经营权证的同时一并提出的行政赔偿诉讼。在关联的土地行政登记案件中，原审法院以（2020）鄂10行初12号行政裁定驳回了张书团对监利县经管局的起诉。因此，张书团请求监利县经管局承担行政赔偿责任，被告主体并不适格。原审法院向张书团释明后，张书团拒绝变更承担行政赔偿责任的主体，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回张书团的起诉。 张书团不服该裁定，向本院提出上诉称：监利县经管局将监利县政府在1983年颁给张书团的8.6亩耕地，又错误登记并于2005年颁证给七个第三人，使张书团无田可种。监利县经管局应负不审查、不核对、乱审批、滥作为的行政主体责任。张书团从2005年至今丧失国家各项粮补的经济损失5000元应由监利县经管局承担。请求撤销原裁定，判决监利县经管局赔偿经济损失5000元。 监利县政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应予维持。 监利县经管局未提交二审答辩意见。 本院认为，本案系张书团提起撤销之诉的同时对监利县经管局一并提起的赔偿之诉。在撤销之诉的审理过程中，因监利县经管局主体不适格，原审法院以（2020）鄂10行初12号裁定驳回张书团对监利县经管局的起诉，本院二审维持该裁定。在张书团仅对监利县经管局提起赔偿请求，且经释明仍拒绝变更承担行政赔偿责任主体的情况下，原审法院驳回其关于行政赔偿的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月二十七日 法官助理雷禹 书记员 雷禹(兼)
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1538号 徐浩杰、慈溪市顶得时制衣有限公司： 申请执行人徐浩杰与被执行人慈溪市顶得时制衣有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人徐浩杰在本院申请强制执行，现执行到177.74元，本院以（2020）浙0282执恢1538号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1538号案件执行完毕； 2.案号为（2019）浙0282执3992号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十五日 承办人：华珂琦电话：0574****××××
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6418号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹萍，女，1968年12月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人邹萍及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，邹萍是次承租人。二审论证了邹萍订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与邹萍的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与邹萍完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认邹萍对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回邹萍对尚盈公司的诉讼请求。邹萍提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与邹萍均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，邹萍对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，邹萍依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。邹萍在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，邹萍认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而邹萍依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，邹萍也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，邹萍与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与邹萍签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定邹萍的案涉商铺使用权，故原审法院确认邹萍在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2020内0105执1527号之一申请人李强，男，住呼和浩特市。被执行人范剑英，男，住呼和浩特市。被执行人袁凤，女，住呼和浩特市赛罕区讨号板村。被执行人范志刚，男，住呼和浩特市**。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，轮候查封了房产和车辆，现暂不宜处置，本院已对被执行人采取了限制高消费措施,并与申请人进行了约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月二十七日书记员 王 超
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄绳开，男，1953年1月10日出生，汉族，住福建省邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏毅，女，1962年10月8日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人黄绳开因与被申请人魏毅合伙协议纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄绳开申请再审称：1.案涉8万元系合伙之债，而非民间借贷之债，二审判决认定双方形成双重法律关系不当。2.合伙之债的偿还受合伙协议调整，二审判决要求债务清偿需双方另行达成合意是错误的。3.二审法院错误理解《合作建房协议》的约定，导致判决错误。4.一、二审判决对黄绳开收取黄义贤15万元的购房款性质的认定前后矛盾。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审，并依法改判。 被申请人魏毅提交意见称：1.黄绳开对2013年12月10日向魏毅借款8万元不持异议，其应承担还本付息的义务。2.案涉的8万元借款至2016年5月21日前一直没有清偿。3.黄绳开主张双方达成通过代付工程款的方式偿还8万元借款的合意，没有证据证明，亦不存在通过减少分配利润还款的事实，从2016年5月21日双方签订协议，将借款8万元纳入合伙结算，可证明在这之前该款项并未清偿。综上，请求驳回黄绳开的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点为案涉8万元款项的清偿时间如何确定？经查，2013年9月20日，黄绳开与魏毅签订《合作建房协议》。协议约定，黄绳开应向魏毅支付土地使用权转让费90万元，并分三期支付，一期、二期分别支付20万元，第三期的50万元黄绳开暂欠魏毅，以代替魏毅支付工程款的方式还清。协议签订后，黄绳开支付了魏毅购地转让款现金32万元，因黄绳开无法按期支付第二期转让款，故向魏毅出具案涉8万元借条，并约定月利率为2%。二审判决认定该8万元款项的性质已发生转变，由黄绳开欠付魏毅的合伙出资款转化为借款，并无不当。黄绳开主张借款后两个月内其已通过减少分配利润及垫付工程款的方式清偿款项，但未提交证据证明双方已就该部分款项达成还款合意及黄绳开已实际清偿了该部分款项，应承担举证不能的法律后果。2016年5月21日讼争双方对合伙账目进行清算并签订《协议》予以确认，从《协议》内容可知，双方在对合伙收入、支出进行结算时，将案涉8万元借款列为魏毅的合伙支出，并纳入合伙结算。可以认定讼争双方对案涉8万元借款在合伙清算中予以折抵，讼争双方此时已对还款的事项达成合意，双方的借贷关系于此时终止。二审判决以双方结算的时间作为案涉8万元借款的清偿时间，认定黄绳开需支付8万元借款利息至2016年5月21日止，认定事实清楚，适用法律正确，黄绳开的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，黄绳开的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄绳开的再审申请。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1256号之一 被执行人周勇，男，汉族，1977年10月10日出生，住所地上饶市信州区，现在监狱服刑。 被执行人吴桂花，女，汉族，1979年10月15日出生，住所地上饶市信州区，现在监狱服刑。 本院刑事审判庭依职权移送执行周勇、吴桂花追缴违法所得、没收个人全部财产一案，该案执行依据（2020）赣11刑终209号刑事判决书已经发生法律效力，经判决确定，被执行人周勇、吴桂花名下位于信州区，1-40、2-40、3-40房产（上房权证第××号、第××号、第××号、第××号）；被执行人周勇、吴桂花名下位于上饶市信州区万力时代9幢1-901号房产（备案号2017082925856）；被执行人吴桂花名下位于上饶市信州区；均应予以没收。在侦查过程中，上饶市公安局信州分局于2019年3月22日上房查（2019）信公刑封通字0014号对上述财产予以查封，现该案判决生效并进入执行阶段，该查封视为本院查封。本院在执行过程中，应继续查封被执行人周勇、吴桂花上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人周勇、吴桂花名下位于信州区，1-40、2-40、3-40房产（上房权证第××号、第××号、第××号、第××号）； 二、查封被执行人周勇、吴桂花名下位于上饶市信州区万力时代9幢1-901号房产（备案号2017082925856）； 三、查封被执行人吴桂花名下位于上饶市信州区； 本裁定送达后立即生效。 审判员  艾鹏远 二〇二〇年九月十一日 书记员  程录琴
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初8075号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地：陕西省西安市碑林区******。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：崔惠琦，女，1963年7月25日出生，汉族，****，住*************。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告崔惠琦借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费583元（原告已预付），减半收取291.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  毋俊利二〇二〇年九月十七日书记员  刘 颖
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执293号之一申请执行人：李庆周，男被执行人：杜生成，男本院在执行申请执行人李庆周与被执行人杜生成买卖合同纠纷一案，经本院网络查控分析，被执行人杜生成在银行有账号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人杜生成在米脂农商银行城关支行开户的账号为2710061001109000119506、6228482946185721760、在米脂农商银行营业部开户的账号为2710060101109000654528、2710060101109004455321、在中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县城内营业所开户的账号为62218880600********、6080680012********、6080680012********、在米脂农商银行绿洲支行开户的账号为2710061501109000132453、2710061501109000599812、在中国农业银行股份有限公司米脂县支行开户的账号为62284829409********、62284829402********、95599829406********、26-0301004********、在米脂农商银行九龙桥支行开户的账号为2710061701109000083275、在工行陕西省榆林米脂县支行开户的账号为26100909010********、26100909010********、在米脂农商银行桥河岔分理处开户的账号为2710061201109000006855、在米脂农商银行十里铺支行开户的账号为2710061101109001260560、2710061101109000666975、在中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行开户的账号为6080680012********、62179779000********、在中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银州中路营业所开户的账号为6080680022********、6080680012********、在中国工商银行陕西省榆林分行业务处理中心开户的账号为52561300********、62524700********内的一切收入。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长  杜庆丰审判员  白永胜审判员  何建民二〇二〇年九月四日书记员  杜江楠