福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1824号 原告：王丁勇，男，1983年6月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。 被告：余朝云，男，1955年3月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：徐西玲，福建民通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文东(实习），福建民通律师事务所律师。 原告王丁勇与被告余朝云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年6月12日组织双方进行庭前证据交换；并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告王丁勇及其委托诉讼代理人王圣恩，被告余朝云的委托诉讼代理人徐西玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丁勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告余朝云偿还原告借款人民币300000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2015年5月24日起计至款目还清之日止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系翁婿关系。2011年4月至2014年4月间，被告以家庭经营装修生意缺乏资金为由，数次向原告及原告的父亲王某借款，共计1150000元。其中，被告向原告七次借款共计800000元，双方约定的借款利息为月利率2%；被告向王某二次借款共计350000元（分别于2013年2月23日及2014年2月24日借款150000元和200000元），约定的借款利息为1.5%。上述款项出借后，经原告催讨，被告于2015年5月18日偿还原告530000元（其中本金500000元，利息300000元），余下借款650000元未还给原告和王某，其中35万元系其向王某借贷，30万元系其向原告借贷的。2017年5月18日，王某向法院提起诉讼，请求法院判决被告及其妻子翁华云共同偿还借款350000元及利息款，经法院审理，作出（2017）闽0181民初3522号民事判决书，判决被告及翁华云共同偿还王某借款350000元及利息款。被告不服判决提起上诉，经福州市中级人民法院审理，作出（2018）闽01民终4244号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王某向法院申请执行，追回了上述350000元借款本息。该案在诉讼期间，被告答辩称其确有向其女儿女婿借款300000元。综上，原告将款目贷给被告使用，双方借贷事实清楚，应受法律保护，原告诉求的利息符合法律规定，被告应当偿还借款本息，望法院判如所请。 被告余朝云辩称，被答辩人王丁勇诉答辩人余朝云民间借贷纠纷一案，答辩人现就被答辩人的提出的诉讼请求和案件事实，提出答辩意见如下：一、被答辩人所述不是事实，本案并不存在真实的民间借贷关系。首先，双方之间是姻亲关系，是故，双方之间有多笔的资金往来，比方说，在2011年王丁勇买房的时候，答辩人通过余欲财转给王丁勇夫妇90000元用于支付购房首付款，另外还交付了现金10900元给王丁勇夫妇，被答辩人王丁勇也在2011年5月18日归还了现金交付的10900元。被答辩人提交的证据---银行交易流水中显示的四笔总金额为520000元的款项答辩人确已收到，但这些款项答辩人早已归还完毕；从答辩人提交的证据来看，答辩人已向王丁勇夫妇转账810293元，答辩人由于自己年龄较大，再加上是向自己女儿女婿转钱，所以一直以来并未计算双方之间的资金往来，也没有计较太多，直到后面才发现已多转了很多给被答辩人，答辩人保留向被答辩人追讨多转款项的权利，包括起诉要回这些款项。另外，由于双方系姻亲，借款均未约定利息。其次，答辩人向被答辩人父亲借款的350000元，答辩人在2014、2015年分两次以现金的方式给付，但由于未留存足够的证据，仅仅是收回了收条和汇款凭证，导致被答辩人父亲王某又以诉讼的方式向答辩人追讨，答辩人不得已又向王某再次支付350000元以及利息款，共计595803元。答辩人在庭审结束后，经核对发现，之前借的款早已归还完毕，只是由于年纪大了，记忆力衰退，所以出现了失误；另外，从庭审笔录来看，在案号为2017闽10**民初3522号的庭审过程中，明显存在着原告代理人诱导答辩人的嫌疑，否则，原告代理人又何以在庭审快结束的时候，去问答辩人与原来的案件事实并无关系的问题呢？二、本案形成的真实原因是被答辩人王丁勇与答辩人的女儿余裕英离婚纠纷导致的。由于双方有一套共同房产，被答辩人意欲不让余裕英分得夫妻共同财产，所以想尽各种办法向答辩人及女儿余裕英施加压力。三、从2017年被答辩人父亲王某起诉答辩人350000元民间借贷案件，至今三年的时间过去了，如果真的存在被答辩人所述的300000元借款未还，被答辩人为何迟迟不向答辩人追讨，而是在被答辩人和余裕英双方离婚案件僵持不下的时候才来提起诉讼，由此可见，被答辩人所述的300000元借款根本就不存在，被答辩人是在捏造事实，提起虚假诉讼，意欲再次强占答辩人的钱财。四、即便被答辩人所述的300000元借款真实存在，本案也早已超过诉讼时效。从被答辩人诉状中可看成，“上述款项出借后，经原告催讨，被告于2015年5月18日偿还原告530000元”，可见原告2015年向被告催讨过款项后，并未再向答辩人追要款项。这也反证了被答辩人所述的300000元未还的情况根本就是捏造。综上所述，被答辩人是在以虚假事实提起诉讼，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，并追究其虚假诉讼的责任。 本院归纳本案的争议焦点为：1、2011年4月至2014年4月期间，原告出借多少款目给被告？2、原告出借给被告款目是否约定借款利息？3、案涉借款是否已还清？ 针对争议焦点原告王丁勇向本院提交了如下证据：证据一、案外人王某向法院提交的诉讼材料（民事诉状、举证清单、借条、银行汇款凭证一份、录音光盘一份及简要文稿一份），证明：被告向原告及案外人王某共计1150000元，其中向王某借款350000元，向原告借款800000元的事实。证据二、收据一份、农业银行取款回单一份、银行凭证一份、境外汇款申请书一份、银行流水清单一份及代理词一份（王某诉被告余朝云民间借贷一案，被告所提供的材料），证明：被告已向原告偿还借款500000元及利息，被告承认向原告借款300000的事实。证据三、2017年9月11日的庭审笔录一份及2017年10月25日的庭审笔录一份，证明：被告在庭审中承认还欠原告300000元的事实。证据四、福清市人民法院（2017）闽0181民初3522号民事判决书、福州市中级人民法院（2018）闽01民终4244号民事判决书一份，证明：一、二审法院判决被告偿还案外人王某350000元及利息的事实。证据五、中国建设银行交易清单、建设银行交易清单、境外汇款凭证，证明：原告将出借款交付给被告的事实。原告申请证人王某出庭作证，以证明被告尚欠原告300000元的事实。 针对争议焦点被告余朝云向本院提交了如下证据：证据一，兴业银行账户流水明细一份及境外汇款申请书一份，证明：2014年6月11日，被告转给原告42000元；2015年4月2日，被告转给原告27000欧元，合计人民币约212860元；2015年4月20日，被告转给原告（余裕英收）3235.06欧元，合计人民币为25433元；2015年5月15日，被告转给王某530000元。证据二，结婚登记档案一份，证明：原告王丁勇与被告女儿余裕英系夫妻关系。证据三、福清市人民法院受理案件通知书及开庭传票一份，证明：原告王丁勇与被告女儿余裕英离婚案件僵持不下，原告提起本次虚假诉讼意欲给被告和被告女儿施加压力，达到多分夫妻共同财产的目的。证据四、暂收条一张、兴业银行存款申请表一份及收条一张，证明：原2017闽01**民初3522号民事判决书生效后,王某向法院申请强制执行,被告共归还原告父亲王某595803元。 本院围绕争议焦点对原、被告提交的上述证据综合分析如下：1、关于2011年4月至2014年4月期间，原告出借多少款目给被告的问题，原告提交的证据中呈现的金额分别为：2011年5月18日转账10900元、2012年10月28日转账150000元、2013年5月19日转账100000元、2013年5月25日转账150000元、2014年2月25日转账120000元，共计530900元。原告虽主张剩余的两笔款项（以现金方式交付给被告欧元25000元，折合人民币为230000元；由案外人苗有军的账户汇给被告欧元5000元，折合人民币为40000元），但均未提供证据予以佐证，故本院不予采信，现本院确认2011年4月至2014年4月期间原告共向被告交付款项为530900元。2、关于原告出借给被告款目是否约定借款利息的问题，原告虽提交证人王某与被告之间的录音证据以证明双方之间借贷关系约定了利息，但从录音内容中体现的650000元借款并未明确指向案涉300000元款项，且录音中亦未反映具体的利率约定，原告也未提供其他证据证明双方就借贷约定了利率，故对原告主张的双方之间的借贷关系存在利率约定本院不予采信。3、关于案涉借款是否已还清的问题，从原告提交的证据中所体现的其交付给被告款项共计530900元，而被告提交的证据中所体现的其交付给原告的款项共计784860元，退一步说即使原告确有向被告交付800000元款项，那双方之间的往来款项也是基本相近。另外，原告提交的2017年9月11日的庭审笔录及2017年10月25日的庭审笔录，以证明被告在庭审中承认还欠原告300000元的事实，本院认为，被告虽陈述尚欠原告300000元，但是基于未欠证人王某350000元的基础之上，其所指向的借款与前案的350000元款项是一致的，由此，原告提交的两份庭审笔录不能作为本案的定案依据。综上，本院认为，基于双方特殊的人身关系，且双方之间的款项交付基本相近，本院确认原、被告之间的借贷已清偿完毕。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”本案中，原告在未持有相应的债权凭证的情况下，仅提供汇款凭证、录音（录音系证人王某与余朝云之间的对话）以及庭审笔录主张被告尚欠其借款300000元，原告所提交的证据不符合证据高度盖然性的证明标准，且被告亦提供相应证据予以反驳，故本院对原告的诉讼请求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王丁勇的全部诉讼请求。 本案受理费9425元，由原告王丁勇负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  施联彩 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年九月七日 书记员林显东