上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初24184号原告：杨柏伟，男，1949年6月13日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。原告：杨喆(原告杨柏伟之子)，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。原告：范惠梅(原告杨柏伟之妻)，女，1957年11月21日出生，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。被告：施某1，男，1963年3月31日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。被告：施某2(被告施某1之女)，女，2008年5月29日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。法定代理人：施某1，男，1963年3月31日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区药局弄****。被告：符云(被告施某1之妻)，女，1972年11月28日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：王赵康。三被告共同委托诉讼代理人：王雨春。原告杨柏伟、杨喆、范惠梅与被告施某1、施某2、符云共有纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨柏伟、杨喆及范惠梅、三原告共同委托诉讼代理人王秉彦、被告施某1(兼被告施某2之法定代理人)及符云、三被告共同委托诉讼代理人王赵康及王雨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨柏伟、杨喆、范惠梅(下称杨柏伟三人)向本院提出诉讼请求要求对上海市黄浦区药局弄43弄1号房屋(下称系争房屋)征收补偿利益进行分割，确认征收补偿款人民币6,442,981.78元均归三原告所有，对于三原告之间如何分配征收补偿款则不要求进行处理。事实和理由：系争房屋系公有住房，公房承租人冯慕兰已故，现系争房屋被征收，其时户户籍在册人员系杨柏伟、喆、施某1及施某2共计4人。杨柏伟之妻范惠梅虽户户籍并未登记予系争房屋处，其基于婚姻关系而实际常年居住，故亦属系争房屋之共同居住人。鉴于各方当事人对房屋征收利益分割处理无法达成合意，杨柏伟三人遂起诉来院。施某1、施某2、符云(下称施某1三人)辩称，杨柏伟三人均非系争房屋同住人，杨柏伟及杨喆系于1995年自河南迁入户籍，范惠梅并非本市户籍，且杨柏伟三人从未在系争房屋内实际居住。而施某1实际居住予系争房屋内直至房屋被征收，施某2出生时既已报入户籍，符云与施某1结婚后即实际入住系争房屋，故施某1三人系属系争房屋之共同居住人，系争房屋征收利益均应归属于施某1三人。杨柏伟三人提供以下证据：(1)公房租赁凭证及(2)《房籍资料摘录表》，以证明系争房屋为公房，承租人系冯慕兰；(3)《居民户户籍资料摘录表》及(4)口簿，以证明公房承租人冯慕兰于2005年11月21日报死亡，同时证明征收时户户籍在册人员情况；5)《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称《征收补偿协议》)及(6)征收结算单，以证明征收决定于2019年6月3日作出，征收时公房承租人冯慕兰已故，同时证明征收补偿协议系于2019年6月29日签订，系争房屋货币补偿款共计人民币6,442,981.78元；(7)《住房调配单》，以证明施某1曾于1995年取得动迁利益。施某1三人提供以下证据：(1)《征收补偿协议》及征收结算单(同杨柏伟三人提供证据5、6)，以证明征收利益金额，同时证明补偿协议亦经施某1签字确认，故施某1应予取得系争房屋征收利益；(2)《居民户户籍资料摘录表》(同杨柏伟三人提供证据3)以证明施某2户户籍于出生即报入系争房屋内；3)《房屋拆迁安置协议》(下称《安置协议》)及收据，以证明施某1之前取得系婚前动迁安置利益，施某2及符云未曾取得国家任何分房福利或动迁利益，同时证明施某1婚前与家人共同受配安置房屋中部门房屋面积系出资购买；(4)《上海市房地产权证》，以证明上海市莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记予施仁忠及杨静二人名下；(5)居委会出具《居住证明》，以证明杨柏伟三人居住予上海市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称陆家浜路房屋)处；(6)房地产登记资料，以证明陆家浜路房屋产权登记予杨喆名下；(7)冯慕兰递交警署之书面材料，以证明杨柏伟等迁入户户籍时并不存在家庭房屋纠纷问题；8)《民事判决书》，以证明系争房屋始终由施某1实际居住；(9)《房屋租金账单》，以证明系争房屋公房租金由施某1支付，但同时称部分租金系由施某1及杨柏伟重复支付；(10)杨柏伟及范惠梅致施某1函件，以证明杨柏伟三人于2014年前从未居住予系争房屋内；(11)谈话笔录，以证明系争房屋居住问题曾经相关部门进行协调，但未能协调成功；(12)施某1、符云结婚证，以证明施某1与符云系夫妻关系；(13)施某2出生证明，以证明施某1及符云系施某2之监护人。本院经审理认定事实如下：上海市黄浦区药局弄43弄1号房屋(下称系争房屋)系公有住房，租赁户名登记为冯慕兰。2005年11月21日，冯慕兰报死亡，之后，系争房屋租赁户名未作变更。2019年6月3日，系争房屋被列入征收范围，当时户户籍在册人员系杨柏伟、喆、施某1及施某2。2019年6月29日，杨柏伟及施某1作为户户籍在册人员之代理人与征收单位签订《征收补偿协议》一份。019年9月，系争房屋经最终结算所得征收利益共计人民币6,442,981.78元，其中并无针对特定人员之特殊补贴费用，该征收补偿款尚未实际发放。另查明：1995年，上海市光启南路XXX号公有住房(下称光启南路公房)发生动迁，施某1及其父母共计3人作为动迁安置对象受配位于上海市罗阳四村6幢16号304室公有住房(下称罗阳四村安置房)，租赁户名登记为施仁忠(施某1之父)，居住面积为25.76平方米。光启南路公房所涉《安置协议》记明(1)根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》所作规定，应予安置之被拆迁人为3人，即施仁忠、杨静及施某1，安置居住面积为18平方米；(2)拆迁人提供罗阳四村6幢3层2室1厅公房一套，合计居住面积25.76平方米，其中7平方米系与被拆迁人所作单位合资安置之居住面积；(3)收回房屋时，旧户对于超出部分面积予以出资购买并结算。再查明：施某1、施某2曾以(2014)黄浦民四(民)初字第533号案件(下称533案件)起诉杨柏伟、范惠梅、范长胜(范惠梅之弟)、刘萍(范长胜之妻)至本院，要求排除四人对施某1及施某2居住系争房屋所造成之妨害。案件审理期间，施某1陈述杨柏伟及范惠梅自2014年1月16日起入住系争房屋。本院认为，杨柏伟及施某1作为代理人与征收单位所签《征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收相关政策及规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，且公有房屋承租人所得之货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋被征收时，公房承租人登记为冯慕兰，户户籍在册人员系杨柏伟、喆、施某1及施某2，其时冯慕兰已去世，而施某2尚未成年。本案审理期间，范惠梅及符云均以基于夫妻关系而共同居住予系争房屋内为由要求参加诉讼。现针对上述人员是否可获征收利益进行如下分析。一、冯慕兰冯慕兰于系争房屋被列入征收范围时已经去世，鉴此，冯慕兰依法不获房屋征收利益。二、施某1施某1于1995年作为光启南路公房之动拆迁安置对象而与其父母共同受配取得罗阳四村安置房，鉴于施某1曾实际取得国家动拆迁利益，故施某1已不具备系争房屋之同住人资格，无权就系争房屋再行主张征收利益。至于施某1及其父母受配罗阳四村安置房时曾有部分出资一节，光启南路公房所涉《安置协议》中记明因罗阳四村安置房居住面积25.76平方米已超出按照当时《细则》规定应予安置之居住面积18平方米，故被拆迁人对于超出面积部分应予自行出资。《安置协议》此项内容亦可同时证明依据当时动拆迁正常，施某1及其父母所获安置已完成满足当时之政策规定，依据本案显示证据亦可足以认定施某1曾实际取得国家动拆迁利益。三、施某2施某2在系争房屋被列入征收范围时尚未成年，故其无法作为独立主体以获取房屋征收利益。四、符云首先，符云参加本案诉讼系其与施某1系夫妻关系，换言之，符云须在施某1依法可获系争房屋征收利益前提下，方可基于与施某1之婚姻关系就实际居住情形予以主张系争房屋征收利益，鉴于施某1本人已不具备系争房屋同住人资格，从而亦无权主张房屋征收利益，故符云请求取得房屋征收利益之前提条件已无法成就，鉴此，符云亦依法不获系争房屋之征收利益。再则，就之前533案件审理过程而言，符云在当时诉讼过程中从未出现，施某1在当时诉讼期间亦从未提及符云要求入住系争房屋等情节，故符云是否实际居住系争房屋尚难以认定。但鉴于之前阐述内容，就审查符云是否有权主张征收利益一节而言，目前审查符云实际居住情节已非本案必须审查之内容。五、杨柏伟、杨喆及范惠梅依据533案件审理情况，杨柏伟及范惠梅曾实际居住系争房屋，两人按照相关征收规定均属系争房屋之同住人，均有权主张系争房屋征收利益。至于杨喆，目前并无证据可予证明其在系争房屋内曾实际居住，533号案件审理中亦未涉及此项内容。杨柏伟三人在本案审理中明确表述不要求法院对于征收利益在三人之间具体分配事宜予以处理，鉴于三人系属家庭成员关系，三人均明确表述不论征收利益归属何人，均归三人所有，此表述意见系杨柏伟三人对己方权利处分所共同达成之合意，本院依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条之规定，判决如下：上海市黄浦区药局弄43弄1号房屋征收利益人民币6,442,981.78元归原告杨柏伟、原告杨喆、原告范惠梅所有。案件受理费人民币56,901元(原告杨柏伟、杨喆、范惠梅已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币28,450.50元，由原告杨柏伟、原告杨喆、原告范惠梅共同负担，本院退还原告杨柏伟、原告杨喆、原告范惠梅人民币28,450.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李慧二〇二〇年九月二十二日书记员  芦笛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》……第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。……二、《中华人民共和国民法总则》……第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。……