贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0602行初44号原告杨龙，男，1974年12月16日出生，土家族，务农，住贵州省江口县。委托代理人邓资林，贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。委托代理人王春旺，贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。被告江口县太平镇人民政府，住址为太平镇太平社区街上。法定代表人贾小华，该镇镇长。出庭负责人吴桥群，该镇副镇长。委托代理人童娟，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。原告杨龙不服被告江口县太平镇人民政府（太平镇政府）作出的《责令限期拆除通知书》，于2020年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告杨龙及其委托代理人邓资林、王春旺、被告太平镇政府副镇长吴桥群、委托代理人郜海军、童娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太平镇政府于2020年8月13日作出太府拆字（2020）第123号《责令限期拆除通知书》（以下简称123号《责令限期拆除通知书》），认定原告杨龙于2017年1月在自家主房旁边建房的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》，要求原告在收到本通知之日起3日内自行予以拆除，逾期未拆除，将依法进行强制拆除。原告杨龙诉称，原告房屋位于贵州省江口县，因原告杨龙系精准扶贫户，为应对建档立卡农户安全住房有保障的政策，原告根据江口县旅游局提供的设计图于2017年在老屋旁另修住房一套，用于经营餐饮住宿。该房从修建到竣工有多个部门的帮助从未受到任何形式的处罚。2020年5月鉴定为安全住房，并对该房建档立卡，将原告精准扶贫户的基本信息及住房保障以“四卡合一”的形式挂牌公示。在今年上半年，被告与原告协商购买原告整个房屋及土地，此后被告反悔。2020年8月13日，江口县太平镇人民政府突然向原告作出了太府拆字（2020）第123号《责令限期拆除通知书》以及（2020）第019号《限期履行义务催告通知书》，通知认定原告房屋属于违章建筑，被告该行为无事实和法律依据，实质是“以违代迁”。原告在老屋基旁修建的房屋系原告唯一的住房，原告属精准扶贫户的基本资料就包括该房屋。本案被告在未与原告签订任何协议、未公示上级部门任何红头文件和相关规划的情况下，欲强制拆除原告房屋，属于严重程序违法。现被告作出的123号《责令限期拆除通知书》没有事实和法律依据，特诉至法院，请求：1、撤销太平镇政府作出的123号《责令限期拆除通知书》；2、被告承担本案诉讼费。原告杨龙向本院提供如下证据、依据：1、原告身份证、户口本复印件，拟证明原告身份信息，以及是独立户口的事实；2、123号《责令限期拆除通知书》、太府催（2020）第019号《限期履行义务催告通知书》，拟证明被告向原告作出行政行为的事实；3、《贵州省建档立卡农户安全住房有保障明白栏（安全住房）》、房屋设计鸟瞰图，拟证明案涉住房经鉴定是安全住房，且经明白栏上盖章确认的事实；4、江口县“四卡合一”公示牌、贵州省小餐饮登记证，拟证明被告是精准扶贫户，建房用于云舍乡村旅游扶贫以及原告住房保障予以公示的事实；5、照片2张，拟证明原告修建的房屋不是违章建筑而是原告的老屋范围内用偏房改建而来的事实。被告太平镇政府辩称，首先，原告确有违法建房的事实。江口县太平镇云舍村于2012年12月被住建部、文化部、财政部××传统村落，2014年被列入第六批中国历史文化名村。江口县政府为此编制了江口县太平镇云××历史文化××村保护规划，并经省人民政府于2016年作出黔府函（2016）12号《省人民政府关于铜仁市江口县太平镇云××历史文化××村保护规划（2015-2030年）的批复》明确了核心保护范围、建设控制地带及新村建设范围。2020年8月13日，被告工作人员巡查时发现原告在未办理相关建房手续情况下，擅自拆除原有建筑，在自家老屋右边修建民宿用于经营。而原告修建的房屋正处于历史文化名村保护规划的核心保护范围。《保护规划》规定了保护范围内的一切建设活动必须符合要求，未经审批机关统一，任何单位和个人不能随意改变和调整。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项规定：“使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”《贵州省城乡规划条例》第三十四条规定：“在乡、村寨规划区内进行农村村民住宅建设的，应当向村民委员会提出建房申请，报乡、镇人民政府审核，城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证，”根据上述规定，原告在原有宅基地基础上重建房屋，应当重新办理相关手续。而原告在2017年修建房屋，至今未取得合法手续，被告根据《城乡规划法》的规定，责令原告限期拆除，事实清楚、证据充分、适用法律正确。其次，被告作出行政强制的程序合法。被告得知原告违法建设后，派员进行了调查、现场勘验，用照片对现场进行了固定，在作出行政强制决定前，向原告送达了责令限期拆除通知书，因原告没有在规定期限履行，被告对其进行了书面催告，故被告所作行政行为程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告太平镇政府向本院提供如下证据、依据：1、行政处罚立案审批表、123号《责令限期拆除通知书》；2、太府催字（2020）第019号《限期履行义务催告通知书》；1至2号证据，拟证明案件来源以及被告按照程序向原告送达相关文书，原告拒签的事实。3、图片1页；4、对杨龙的询问笔录；5、对杨彪的询问笔录；6、《省人民政府关于铜仁市江口县太平镇云××历史文化××村保护规划（2015-2030）的批复（黔府函［2016］12号）》；3至6号证据，拟证明原告所建房屋位于太平镇云××历史文化××村核心保护区范围内，原告未履行相关建房手续，属于违建。经庭审质证，原告对被告提供的1、2号证据真实性无异议，但达不到证明目的，本案没有按照相关程序进行；对3至6号证据真实性无异议，本案原告的房屋不属于违章建筑，达不到被告的证明目的。被告对原告提供的1号证据无异议；对2号证据三性无异议，证明目的有异议；对3、4号证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，安全保障性住房并不能代表是合法性住房；对5号证据真实性无异议。本院对上述证据认定如下：对原告提供的1号、2号证据中的123号《责令限期拆除通知书》、4号、5号证据，被告提供的1号、3号、6号证据经双方质证对真实性无异议，且与被诉行政行为相关联，可作为认定本案事实的依据。原告提供的3号证据与审查本案被诉行政行为是否合法无关联，本院不予采信；原告提供的2号证据中《限期履行义务催告通知书》、被告提供2号、4号、5号证据的作出时间均晚于被诉123号《责令限期拆除通知书》，即属于被诉行政行为作出之后形成的证据，本院不予采信。经审理查明，2016年1月，贵州省人民政府作出黔府函（2016）12号《省人民政府关于铜仁市江口县太平镇云××历史文化××村保护规划（2015-2030年）的批复》，内容载明：原则同意修订后的《江口县太平镇云××历史文化××村保护规划（2015-2030年）》，同意该规划确定的云舍历史文化名村保护范围，以及严格实施该保护规划，保护范围内的一切建设活动必须符合《保护规划》要求，未经审批，单位和个人不能随意改变和调整等。原告杨龙系江口县云舍村**精准扶贫户村民，在云舍村××老屋××房××幢，处于规划区范围内。2017年，原告杨龙老屋旁边的偏房被拆除，修建了砖木结构的房屋两层，租给案外人用于经营餐饮住宿，对于该新建房屋，原告至今未办理相关建房审批手续。2020年8月13日，被告太平镇政府向原告杨龙作出123号《责令限期拆除通知书》，认定原告在主房旁边建房，违反《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定，属违法建筑，要求其收到通知之日起3日内自行拆除，逾期未拆除，将依法进行强制拆除。原告杨龙对123号《责令限期拆除通知书》不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”故太平镇政府在其辖区的规划区内，对未取得规划许可或未按许可进行建设的建筑有权作出认定和处理，也是其法定职责。《贵州省城乡规划条例》第三十四条第二款规定：“在乡、村寨规划区内进行农村村民住宅建设的，应当向村民委员会提出建房申请，报乡、镇人民政府审核，城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案案涉房屋位于江口县的保护规划区内，原告杨龙在未经相关单位审批，未取得乡村建设规划许可证的情况下，在其老宅旁边新建案涉房屋显然违反上述法律规定。被告太平镇政府经现场勘察后，依据《中华人民共和国城乡规划法》作出123号《责令限期拆除通知书》，并无不当。综上，被告太平镇政府作出的123号《责令限期拆除通知书》事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎人民陪审员  孙 晶人民陪审员  吴永能二〇二〇年九月二十九日法官助理张春林书记员任柳