广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1145号原告：刘崇麟，男，1984年1月19日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码:440************719。委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟杰，广东宜方律师事务所实习律师。被告：袁源，男，1991年7月20日出生，汉族，住四川省合江县************，身份证号码：510************117。委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。原告刘崇麟与被告袁源合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘崇麟的委托诉讼代理人梁思梅、刘伟杰，被告袁源的委托诉讼代理人刘岱鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘崇麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，原、被告双方建立个人合伙关系，合意共同投资经营美发生意。2019年5月10日，双方以个体工商户方式登记设立了南雄市****阳光造型店（以下简称“阳光造型店”），原告为该门店的工商登记经营者，但双方实际按照个人合伙约定共同经营管理门店。时至2020年3月，被告因个人原因单方提出退伙，并于2020年3月28日作为乙方与作为甲方的原告门店签订《退股协议书》，双方确认退股合意于2020年3月25日生效，该协议书第三条明确约定：“自退股之日起，乙方不得在南雄市****阳光造型店附近3公里，2年内也不得在同县区内从事、投资、任职于相同或者相似行业，南雄市****阳光造型店一切债务及盈利与乙方无关，如有违反约定赔偿给甲方：伍万元人民币整”。2020年3月29日，原告依约向被告支付了50000元退股金。然而，被告却旋即在退伙后的次月即2020年4月迅速入职距离原告门店数百米外的南雄市美咖发型屋（以下简称“美咖发型屋”）任美咖品牌技术总监一职，美咖发型屋人员不仅对外高调公开被告入职的消息，被告本人亦在其微信朋友圈大肆宣扬其加入美咖发型屋的事实，并通过包括但不限于微信广告等方式拉拢原告门店的客户到美咖发型屋进行消费。同时，被告还游说原告门店员工加入美咖发型屋，直接导致原告员工林伟杰于2020年5月1日离职阳光造型店，次日入职美咖发型屋。原告认为，被告无视双方退股协议的约定，在退伙后利用其掌握的合伙商业信息、客户资源等有利条件，在极短的时间和极近的地域范围内从事与原告门店相同的美发业务，直接导致原告客户资源和员工的流失，极大程度地损害了原告的合法利益。被告的上述行为己构成违约，应当按照《退股协议书》第三条的约定向原告赔偿违约金50000元。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请法院判如所请。被告袁源辩称，1、本案原告不具备诉讼主体资格。本案《退股协议书》系阳光造型店与答辩人所签订，原告并非合同相对方，原告仅为阳光造型店的挂名经营者，该店原合伙人共有四人，分别是曹刚占股55%，赖泳东占股15%，廖少俊占股10%，答辩人占股20%，四人签署了合伙协议。因此，原告并非合伙人，也并非《退股协议书》的合同相对人，答辩人与其不具有权利义务关系，原告不具有本案的诉讼主体资格。2、《退股协议书》中约定的竞业禁止条款属于无效条款。第一，答辩人与阳光造型店不仅是合伙关系，更是劳动关系。答辩人虽名为合伙人，但同时也是店内的主要造型师之一，受阳光造型店大股东曹刚的管理和安排，每月根据实际工作量领取报酬，实际上仍是处于弱势地位的员工小股东。答辩人入股阳光造型店投资了100000元，但每月除了根据自身劳动获取报酬外从未获得任何利润分配，这也是答辩人退股的根本原因。案涉《退股协议书》是原告提供的格式文本，答辩人在投资100000元且从未享有股东利润的情况下仅退股50000元，且答辩人本身系亏损方，但《退股协议书》仍然设立竞业禁止条款免除原告的责任，排除经济补偿答辩人的权利，加重答辩人的违约责任，双方权利义务严重失衡。第二，我国现行法律中只在劳动法领域、公司法领域以及合伙企业法领域出现了竞业禁止条款，其中我国合伙企业法规定合伙期间合伙人不能同业竞争，对退伙后没有禁止规定。《退股协议书》竞业禁止条款属于单务无偿的合同条款，限制的是劳动权这一答辩人基本权利，而且根据《劳动合同法》第二十三条之规定，如果用人单位有约定竞业限制义务的，则应给予劳动者以适当的经济补偿，否则竞业限制约定无效，而适当的经济补偿根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，按照劳动者解除前12个月平均工资的30%按月支付经济补偿是受法律保护的。答辩人在当地从事造型美发行业十余年，长期以此谋生，答辩人退伙后加入其他店就职只是作为劳动者的正常谋生方式，在答辩人本身投资严重亏损的情况下，《退股协议书》仍然就此限制答辩人再就业，而对答辩人带来的劳动权、经营权、自主择业权造成的损害没有给予任何补偿，双方权利义务严重不对等，明显侵害了答辩人的民事权益，该竞业限制条款的约定属于民事权利的滥用，违反了《民法总则》第六条的规定，属于无效条款。3、原告没有举证明确其实际损失，其50000元的违约金诉求没有事实依据，不应予以支持。答辩人年少时即在当地从事美发行业，至2019年5月正式入职原告处，已经从事美容美发工作十多年，入职之初原告也是看中答辩人长期积累的客户口碑和技术，让答辩人入股且在店内担任设计总监一职。答辩人自身拼搏多年积攒的资金投资100000元入股阳光造型店，但却从未享有任何股东利润，无奈最终只得50000元退股离职，实际上答辩人也是亏损方和弱势方。原告在诉状中提到答辩人利用掌握的合伙商业信息、客户资源拉拢阳光造型店的客户损害其利益，答辩人认为与事实不符，答辩人原在阳光造型店系劳动者之一，接受大股东的管理和安排，并不涉及店内主要商业信息和财务管理，答辩人入职新店后主要在自己微信朋友圈说明了自身的近况，从未提及阳光造型店，消费者有自主选择消费的权利，答辩人没有强迫客户消费或者其他损害阳光造型店声誉等不正当竞争行为。如前所述，《退股协议书》竞业禁止条款无效，且其损失没有事实依据，答辩人认为其主张50000元违约金依法不应予以支持。退一步来说，即使构成违约，50000元的违约金也远高于原告受到的损失数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原告未能举证证明答辩人的再就业对其造成损失这一事实，亦未举证证明实际损失数额，答辩人依法不应承担所谓的50000元违约金，另外其主张数额明显过高。本院经审理认定事实如下：2019年3月，原、被告合意共同投资经营美发生意，并于2019年5月10日注册阳光造型店，原告为该店的登记经营者，经营场所在南雄市************第二层，经营范围包括理发、美容服务等。2020年3月28日，阳光造型店作为甲方、被告作为乙方，双方签订《退股协议书》，言明：乙方于2019年3月13日入伙甲方门店，占股20%。协议第一条约定，乙方自愿退股，甲方同意乙方退股，双方退股合意于2020年3月25日生效；第二条约定，经双方协商，乙方同意其20%门店股权折价5万元退股金，由甲方一次性向乙方退还，乙方领取5万元退股金后不再享有甲方门店的任何权益；第三条约定，自退股日起，乙方不得在阳光造型店3公里内，2年内也不得在同区县内从事、投资、任职于相同或者相似行业，阳光造型店一切债务及盈利与乙方无关，如有违反约定赔偿给甲方伍万元人民币整。2020年3月29日，原告依协议约定向被告支付了50000元退股金。之后，被告进入美咖发型屋工作，担任该店的理发师。另查明，美咖发型屋的经营场所在南雄市********店，经营范围包括美发服务等。上述事实有当事人提供的退股协议书、转账记录截图、营业执照、企业报告、微信朋友圈截图、照片等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原告作为阳光造型店的经营者，其实就是权利义务的实际承受者，具备本案诉讼主体资格。阳光造型店与被告之间关于“自退股日起，乙方不得在阳光造型店3公里内，2年内也不得在同区县内从事、投资、任职于相同或者相似行业，……如有违反约定赔偿给甲方伍万元人民币整”的约定是基于合伙关系，并非基于劳动关系，双方系处于平等地位，且从约定内容来看，该条款并未禁止被告在阳光造型店所在区县范围外从事相同或相似行业，且禁止时间为两年，该条款并未剥夺被告的劳动权，因此，该条款应视为双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。而从工商登记的情况来看，美咖发型屋的经营范围与阳光造型店存在重合之处，根据地图显示，美咖发型屋距离阳光造型店在三公里内，现被告入职美咖发型屋工作已违反上述条款的约定，其依约应向原告支付违约金。被告主张违约金数额过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，考虑到美发手艺属于被告的谋生需要，相关的客户资源与被告本人的素质和能力也存在不可忽略的关系，结合本案实际情况，本院酌定违约金为30000元，故原告诉求被告支付违约金30000元的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁源应于本判决生效之日起七日内向原告刘崇麟支付违约金30000元；二、驳回原告刘崇麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告刘崇麟负担400元，被告袁源负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  刘宏文人民陪审员  彭媛婷二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈 薇