江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7710号上诉人（原审被告）：刘振飞。委托诉讼代理人：许科，上海金时事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵爱英。法定代理人：朱云昌系邵爱英配偶。委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涡阳县龙龙汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县城西老子牛西。法定代表人：李海燕，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，总经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人刘振飞与被上诉人邵爱英、涡阳县龙龙汽车运输有限公司（以下简称龙龙运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人刘振飞不服江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法适用独任制,于2020年9月10日对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘振飞及其委托诉讼代理人许科、被上诉人邵爱英法定代理人朱某及委托诉讼代理人陆俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘振飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在超过交强险外承担50%的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，确定的民事赔偿比例不当。根据本案道路交通事故证明书中的陈述，本案事故因没有事发路段视频监控，无法查明邵爱英驾驶自行车至事故地是否具有在后方车辆临近时向左变向行驶的过错行为，故交警部门未对本起事故作出明确的事故责任认定。但是，通过对本起道路交通事故现场图及事故现场照片记录的内容，可以清楚地看到本起事故的撞击地点位于道路中心线偏西的位置，这表明邵爱英与上诉人驾驶的车辆相撞时，邵爱英已骑行至道路中央，并已越过道路中心线。另外，根据事故证明书及事故现场照片的反映，具体相撞的情形是上诉人驾驶车辆的右前轮叶子板与邵爱英驾驶的自行车的左侧发生了相擦，并非前后位置的直接相撞，这也排除了事故是前后追尾的可能性。根据《道路交通安全法》的规定，非机动车驾驶人在机非混合车道行驶时应靠边行驶，行驶中时不得妨碍其他交通参与人的正常通行，显然邵爱英存在重大过错。因此，不论邵爱英驾驶自行车至事故地是否具有在后方车辆临近时向左变向行驶的过错行为，通过在撞击地点及相撞具体情形，不难看出邵爱英在本起事故中明显存在重大过错。也正是因为该重大过错，才导致了本起事故的发生。另外，根据道路交通事故证明书记载，邵爱英还具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求，且未经公安机关交通管理部门登记的无号牌自行车上路行驶的违法行为。反观上诉人，在本起事故中并未出现违法行为。综上所述，一审法院判决上诉人在超过交强险外承担80%的赔偿责任，明显不当。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。原审原告邵爱英向一审法院起诉请求：判令刘振飞、龙龙运输公司、人保亳州分公司赔偿邵爱英因交通事故造成前期医药费共计人民币200756元（已扣除垫付的145563.45元），刘振飞、龙龙运输公司、人保亳州分公司承担一审全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2020年1月13日10时04分许，刘振飞驾驶皖Ｓ×××**重型自卸货车在常熟市事故地，车辆右前侧与前方同向行驶的邵爱英驾驶的无号牌自行车相擦，造成邵爱英倒地受伤，两车不同程度损坏。2020年2月29日，常熟市公安局交通警察大队经调查后出具交通事故认定书认为：当事人邵爱英在该事故中具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌自行车上路行驶的违法行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第三款：“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”之规定。因事故地路段无视频监控，我队经调查后亦无法确认当事人邵爱英驾驶自行车行至事故地是否具有在后方车辆临近时向左变向行驶的过错行为，而这一事实的查明将影响对当事人责任的认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定，制作事故证明，载明已查实的事实。一审法院另查明：皖Ｓ×××**重型自卸货车登记所有人为龙龙运输公司，该车辆在人保亳州分公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间内，事故发生后，人保亳州分公司预付了10000元，刘振飞预付了29000元，第三人垫付了109563.45元。另，刘振飞提交与龙龙运输公司签订的车辆挂靠合同复印件，证明其与该公司系挂靠关系。上述事实，有道路交通事故证明、出院记录、医疗费收据、户籍证明、行驶证、交强险和商业险保险单以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。邵爱英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶员之间发生的交通事故，根据交警部门出具的交通事故证明，认为邵爱英有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌自行车上路行驶的违法行为，一审法院认为可减轻机动车方的20%比例责任，由刘振飞超过交强险外承担80%的赔偿责任。邵爱英主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合各方意见进行认定。关于邵爱英主张的医疗费346319.18元，邵爱英提供了相关票据，人保亳州分公司认为应扣除10%的非医保用药，一审法院认为治疗过程中的用药非伤者及被保险人所控制，保险公司未能就非医保用药问题尽到相应的举证责任，其主张扣除10%的医保用药一审法院不予采信。一审法院根据医疗费票据予以核定。超过交强险医疗费用赔偿限额336319.18元；因此，应由人保亳州分公司在责任强制保险限额范围内赔偿邵爱英10000元。超过责任限额的336319.18元，由刘振飞按80%承担269055元，又因该车投保有商业三者险，应由人保亳州分公司在保险限额100万元内承担责任，二项合计为279055元。又因邵爱英本次仅主张前期产生的医疗费，尚有后续费用产生，对于刘振飞垫付的29000元本案暂不处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保亳州分公司在保险范围内赔偿邵爱英因交通事故造成前期医疗费279055元，扣除已支付的10000元及紫金保险公司垫付109563.45元，余款159491.55元于判决发生法律效力之日起十日内履行。人保亳州分公司返还紫金保险公司垫付109563.45元，于判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入第三人指定账号，开户名：紫金财产保险股份有限公司；开户行：招商银行南京奥体支行；账号：12×××04）。一审案件受理费减半收取702元，由邵爱英负担136元，刘振飞负担566元（邵爱英同意其预交的案件受理费由刘振飞于判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退还）。二审中上诉人向本院提交道路交通事故现场图复印件1份、事故现场照片复印件5页，本院经审查，该证据材料在一审中已由一审法院调取并经各方当事人质证，不属于二审新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点仍然是对本起交通事故赔偿责任如何合理认定的问题。上诉人认为邵爱英在本起事故中存在重大过错，一审判决上诉人承担80%的赔偿责任明显过高。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由此可见，基于以人为本、尊重生命的交通事故处理理念和侧重保护非机动车驾驶人、行人的立法本意，在事故责任难以查清的情况下，由机动车方承担赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故证明，因事故地路段无视频监控，交警部门经调查后亦无法确认邵爱英驾驶自行车行至事故地是否具有在后方车辆临近时向左变向行驶的过错行为，而这一事实的查明将影响对当事人责任的认定，因此无法全面查实该起交通事故成因。因此，本起道路交通事故无法查清，责任无法认定。虽然交警部门认定当事人邵爱英在该事故中具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌自行车上路行驶的违法行为，但难以查明该过错行为对发生交通事故所起作用以及影响程度。一审法院综合双方交通工具的危险性大小以及危险回避能力的优劣，结合本案实际情况，酌情减轻机动车方20%的赔偿责任，于法有据，并无不当。因此，上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1404元，由上诉人刘振飞负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年九月十八日书记员 马晓娴