wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书                           （2020）陕0124民初2552号   原告：康小艳，女，1980年2月21日出生，汉族，农民，住西安市周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，系该公司总经理。   原告康小艳诉被告陕西佳源商业管理有限公司（以下简称佳源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康小艳到庭参加了诉讼。被告佳源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到他，本案现已审理终结。   原告康小艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告从2019年4月20日至今（2020年7月19日）的商铺租赁费11530元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告签订周至隆某某购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至隆某某购物广场二层B-119号铺位交由被告托管经营，此铺位托管收益金（租金）以年计算，年托管收益为商铺购买总价的8.5%。原告的商铺建筑面积为20.72平方米，成交总价为108815元，每年的租金为11530元。从2019年4月20日至今，经原告多次催要，被告以各种理由拖欠原告租金11622元没有给付，经多次索要，被告以各种理由不予给付，现诉至法院，请求依法判处，满足原告诉讼请求。   被告佳源公司未到庭亦未进行答辩。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于周至县XX街XX号隆某某购物广场二层建筑面积为20.72平方米的B-119号商铺为原告康小艳所有。2018年2月10日，原告康小艳与被告佳源公司签订《周至隆某某购物广场托管协议》，协议约定：康小艳同意将自己购买的位于周至隆某某购物广场二层B-119号铺位办理完所有购买手续后，交给被告佳源公司托管并进行经营管理。托管协议的期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，共计12个月，年托管收益为商铺购买总价的8.5%。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议，被告佳源公司一直按照原托管协议约定将租金支付至2019年4月19日。2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局以隆某某购物广场存在重大火灾隐患为由，向其下发督促整改通知书，4月23日，隆某某购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与案外人陕西宏锦业商业运营管理有限公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县XX街XX号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与陕西宏锦业商业运营管理有限公司管理经营，对此被告一直未向原告告知。被告佳源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，遂本院缺席进行了审理。   另查明，2020年1月，原告康小艳与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司（简称盛誉隆公司）签订了《托管合同》，但未履行。2020年7月20日,被告将原告商铺腾退。   本院认为，2018年2月10日，原、被告达成的《周至隆某某购物广场托管协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应自觉履行。《周至隆某某购物广场托管协议》约定原告将自己的商铺交付给被告，由被告自主经营管理，被告取得了原告商铺的使用权和经营权，被告向原告按年支付固定的托管收益金（租金），该协议符合租赁合同的要件，因此，《周至隆某某购物广场托管协议》名为托管协议，实为租赁合同，其应受租赁法律关系的调整。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告2018年2月10日签订的托管协议2018年10月19日到期后，双方虽未签订新的书面托管协议，但被告佳源公司继续使用租赁物，且继续支付租金至2019年4月19日，原告也未提出异议，应当认定双方为不定期租赁关系，被告应当支付原告不定期租赁期间的租金，租金标准按照原托管协议执行。因2019年4月20日以后的租金被告一直未付，不履行租赁合同承租人的主要义务，构成根本性违约，被告应按合同约定支付所欠原告租金。至2020年7月19日原、被告之间的不定期租赁合同关系尚未解除，故原告要求其支付从2019年4月20日至2020年7月19日期间的租金，合法有据，本院应予支持。原告与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是被告佳源公司未腾退商铺，新的托管协议无法履行，在此期间，仍应由被告佳源公司赔偿原告的租金损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：   被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告康小艳给付从2019年4月20日起至2020年7月19日止的租金共计11530元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费90元（原告已预交），减半收取计45元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担，并于判决履行时向原告一并支付。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判员  刘彩虹                           二〇二〇年九月十四日        法官助理  武 珊   书记员  陈思谦        1
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初25563号原告庄国柱，男，汉族，1977年1月13日出生，身份证住址广东省深圳市。委托代理人何音震，广东水贝律师事务所律师。被告余镇清，男，汉族，1977年4月8日出生，身份证住址广东省惠来县。本院在审理上述原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庄国柱撤回起诉。本案案件受理费人民币2340元，减半收取1170元，由原告负担。审判员 李  晓  霞二〇二〇年九月十七日书记员 梁小冰（兼）
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢653号之二申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**和**。法定代表人孔祥歌，系该分行行长。委托代理人马飞，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请执行人郑福牮，男，1964年6月18日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。被申请执行人李红，女，1969年4月25日出生，汉族，现住辽宁省西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红在中国农业银行62×××14账户内存款人民币2607369.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蒋希宏二〇二〇年九月二十六日书记员  王子伟
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1767号之一申请执行人：余乃荣，女，1976年7月18日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被执行人：刘金红（曾用名刘金宏），男，1970年12月1日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县城关镇东湖社区师范居民组****，系霍邱县医药公司职工。本院在执行余乃荣与刘金红民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：刘金红偿还余乃荣借款200000元及案件受理费2630元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年九月八日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24140号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：丁杨，男，1985年1月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告丁杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼，被告丁杨经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：丁杨偿还借款本金53996.04元及逾期滞纳费21829.62元、账户管理费28731.07元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年4月21日，丁杨因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向丁杨发放金额为200000元、期限为60个月。月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若丁杨逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，丁杨应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；丁杨应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向丁杨发放贷款60000元。定额本金还款的贷款。但丁杨在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。丁杨未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向丁杨账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明丁杨的欠款及还款情况；上述证据经质证，丁杨经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年4月21日，丁杨签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：丁杨向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为其他，贷款期限60个月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北银消费公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用等。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年4月25日将贷款60000元打入指定放款账号。放款通知单中记载了：借款人丁杨，贷款金额60000元，期限60个月，执行月利率0，账户管理费每期收取540元。在合同履行过程中，丁杨只偿还贷款6期本金，6期账户管理费，17期逾期滞纳费。现丁杨尚欠借款本金53996.04元，逾期滞纳费21829.62元、账户管理费28731.07元（截至贷款期满日止）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与丁杨签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但丁杨作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求丁杨偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。丁杨经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：丁杨于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金53996.04元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月25日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月26起至2020年9月25止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由丁杨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异53号申请执行人：刘贺璋，男，1959年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请追加人：张静怡，女，1984年3月16日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。被申请追加人：祁振录，男，1951年12月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县。被执行人：中航馨禄昌（北京）生物科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑****楼101（****）。本院在执行刘贺璋与中航馨禄昌（北京）生物科技有限公司（以下简称中航生物公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初2329号民事判决书;执行案号：(2019)京0114执51号]过程中，刘贺璋向本院申请追加张静怡、祁振录为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。刘贺璋称，请求追加张静怡、祁振录为(2019)京0114执51号执行案件的被执行人。事实与理由：2018年12月29日，申请人对中航生物公司申请强制执行，经查被执行人名下无可供执行的财产，执行程序中，中航生物公司恶意变更法定代表人逃避债务，在执行期间变更公司名称为北京中邦互通洁具有限公司，变更法定代表人为陈先亮。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，请求法院依法追加张静怡、祁振录二人为(2019)京0114执51号执行案件的被执行人，并执行二人名下财产。本院查明，刘贺璋与中航生物公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月21日作出（2018）京0114民初2329号民事判决书，判决：一、被告中航馨禄昌（北京）生物科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告刘贺璋2017年6月23日至2017年7月22日期间工资12000元。二、被告中航馨禄昌（北京）生物科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告刘贺璋2017年7月23日至2017年9月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资35034.48元。三、驳回原告刘贺璋的其他诉讼请求。中航生物公司不服本院判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）京01民终9630号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因中航生物公司未履行生效法律文书确定的给付义务，刘贺璋向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执51号立案执行。执行中，因中航生物公司无可供执行的财产，刘贺璋向本院申请追加张静怡、祁振录为被执行人。另查，中航生物公司于2016年12月23日注册成立，注册资金988万元，股东认缴出资日期为2031年2月20日，公司股东为张静怡、祁振录。上述事实有当事人陈述、（2018）京0114民初2329号民事判决书、（2018）京01民终9630号民事判决书、工商登记信息及（2019）京0114执51号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。本案中，刘贺璋依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条申请追加张静怡、祁振录为被执行人没有法律依据，故对于刘贺璋的追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回刘贺璋要求追加张静怡、祁振录为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年九月十九日书 记 员  姜竹青
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0621民初1119号原告：刘超，男，1980年12月8日出生，汉族.委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所。被告：陈光兆，男，1989年11月13日出生，汉族，住原告刘超与被告陈光兆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人谯超飞到庭参加诉讼，被告陈光兆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款445,000元及利息（以445,000元为基数，从2020年1月16日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，因被告在“锦府”做工程资金周转困难，原告分别于2018年9月、2018年11、2019年12月、2020年6月分四次共计向被告出借445,000元，被告分别于2019年12月2日向原告出具345,000元借条、2020年6月21日向原告出具100,000元借条。现借款期已届满，原告多次向被告催要借款未果，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈光兆未答辩，亦未向本院提交证据。对原告提交的1号证身份证、2号证中2019年12月2日借条、3号证银行转账流水，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2号证中2020年6月21日借条，本院认为，在前三笔345,000元借款未偿还的情况下原告再次无息向被告出借100,000元，不符合交易习惯，且该笔借款真实性亦无证据加以佐证，本院对该借条真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告分别于2018年9月24日通过本人银行账户转账向被告出借180,000元、2018年11月11日通过妻子黄满芬银行账户转账向被告出借120,000元、2019年12月2日向被告现金出借45,000元，被告于2019年12月2日向原告出具前三次借款共计345,000元的借条，约定2020年1月15日还款，借条未约定利息。本院认为，原告分三次向被告出借345,000元借款的事实清楚，被告向原告出具借条后应按约定的期限偿还借款，现借款期已届满，被告未偿还借款已构成违约，原告要求被告偿还该笔借款并要求从逾期之日起支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息计算，本案的起诉发生在新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前（2020年8月20日施行），仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此原告要求被告支付从2020年1月16日起按照年利率6%计算至借款还清之日利息的诉讼请求，于法有据，以尚欠借款本金为基数。关于原告主张的2020年6月21日向被告出借的100,000元借款，原告虽向本院提交了一份落款签名为陈光兆的借条，但在前三笔345,000元借款未偿还的情况下原告再次无息向被告出借100,000元，不符合交易习惯，且该笔借款真实性亦无其他证据加以佐证，无法确认该笔借款的真实性，对原告该笔100,000元借款的主张，本院依法不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款345,000元及利息(以尚欠借款本金基数，从2020年1月16日起，按年利率6%计算至借款还清之日止)的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，原告主张的超出部分借款本金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行版）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告陈光兆在本判决生效之日起十日内偿还原告刘超借款本金345,000元及利息（以尚欠借款本金基数，从2020年1月16日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告刘超主张的超出部分借款本金及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,976元，减半收取3,988元，由原告刘超负担896元，被告陈光兆负担3,092元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  曾建敏二〇二〇年九月二十四日法官助理雷霓代理书记员  雷 霓
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1138号之一申请执行人：李蕾，女，汉族。被执行人：咸阳市渭城区周陵街道办事处北贺村第一村民小组。申请执行人李蕾申请执行被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处北贺村第一村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  李汶禹
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9003民初5137号 原告：邓日焕，女，1986年6月15日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：XXX。 被告：王淑艳，女，1975年6月25日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：XXX。 原告邓日焕诉被告王淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告邓日焕于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实的意思表示，且该撤诉行为并未损害国家、集体及他人的合法权益，对其撤诉申请，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓日焕撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告邓日焕负担，余款150元退回原告邓日焕。 审 判 长  管 娜 人民陪审员  郑瑞鹏 人民陪审员  王**芳 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  陈 璐 书 记 员  符诗婷 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初23号 原告：南京市江宁区花塘焊接工程部，住所地江苏省南京市江宁区。 经营者：葛金虎，男，1970年11月生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：张明世，安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：李怀东，该局局长。 委托诉讼代理人：徐庆，该局科员。 委托诉讼代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：许以国，男，1965年5月生，汉族，户籍所在地安徽省明光市。 委托诉讼代理人:曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 原告南京市江宁区花塘焊接工程部（以下简称花塘焊接工程部）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出的马鞍山认定1848820190677号工伤认定决定一案，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告花塘焊接工程部的经营者葛金虎及委托代理人张明世，被告马鞍山市人社局的行政机关负责人罗来宏，委托代理人徐庆、贾玲，第三人许以国及委托代理人曹士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2019年8月21日应许以国的申请作出马鞍山认定1848820190677号工伤认定决定，认定许以国在花塘焊接工程部承接的项目工程施工现场工作过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定许以国受伤为工伤。 原告花塘焊接工程部诉称，许以国与原告之间不存在劳动关系，是案外人为了工程施工自行召集的。本案发生地点在建设工程现场，由于原告未取得建设工程资质，且承包工程范围超过原告经营范围，原告非用工主体，不应承担工伤保险在责任。请求法院撤销被告马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1848820190677号工伤认定决定。原告向本院提交了以下证据：收条2份，证明第三人并非是授受雇于原告，并且本案的案涉工程的是原告分包给案外人李茂军的。 被告马鞍山市人社局辩称，被告马鞍山市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马鞍山市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1.第三人身份证复印件；2.原告的企业基本信息查询单；3.第三人的病例资料及诊断证明；4.马鞍山市120受理记录单；5.李茂军、杨传友的事故见证人笔录；6.马鞍山菲曼斯木业有限公司的企业信息、合同书、预算书；7.李茂军、许以国所述工伤事故发生经过；8.马鞍山宁马青年创业谷投资发展有限公司的答辩书、确认书、门楼牌号编制证明；9.两份仲裁裁决书及两份民事裁定书、庭审笔录；10.原告的答辩意见。上述证据证明第三人是在原告承建的项目工作中受伤，依法应认定为工伤。第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请材料补正通知书；3.工伤认定中止通知书及特快专递详情单；4.工伤认定恢复审理通知书及特快专递详情单；5.工伤认定受理通知书及特快专递详情单；6.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；7.工伤认定决定书及特快专递详情单；8.委托手续。上述证据证明被告作出的工伤认定程序合法。 第三人未提交证据材料。 经庭审质证，原告花塘焊接工程部对被告马鞍山市人社局提交证据质证意见为：李茂军、杨传友的事故见证人笔录无法得出第三人受伤地点，也无法得出为谁工作；其他证据均无异议。 经庭审质证，第三人对被告马鞍山市人社局提交证据均无异议。 经庭审质证，被告马鞍山市人社局及第三人对原告花塘焊接工程部提供的证据没有在工伤认定阶段提交，并非被告作出行政行为的依据。 本院对上述证据认证如下：本案原告提交的证据没有在工伤认定阶段提交，并非被告作出行政行为的依据，本院不予确认。被告提交的证据能够相互印证，不违反法律规定，且与本案均具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，花塘焊接工程部承包了马鞍山菲曼斯木业有限公司厂房增加钢结构夹层工程。在施工过程中，花塘焊接工程部将混凝土浇筑工程交由李茂军负责，并让李茂军找几个工人。2017年12月4日，工人许以国在工作中受伤。2018年12月3日，许以国向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。期间，由于许以国提供的材料不全，且向法院提起劳动关系诉讼，马鞍山市人社局中止了工伤认定。2019年8月21日，马鞍山市人社局作出马鞍山认定1848820190677号工伤认定决定，认定许以国在花塘焊接工程部承接的项目工程施工现场工作过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定许以国受伤为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案原告注册地在马鞍山，其施工项目所在地亦在马鞍山，故被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关有权受理该工伤认定的申请。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，因许以国受伤的事实各方均无异议，系在原告的项目现场工作时因工受伤，且第三人许以国在行政程序中已就其受伤情况等提交了相应的证据，可以确认许以国因工受伤相关事实。关于原告认为其与许以国之间不存在劳动关系的问题，由于在案证据证明案涉工程系由原告承建，在施工过程中，原告将混凝土浇筑工程交由李茂军负责，并让李茂军找几个工人，许以国及李茂军找的工人，故此，本案被告马鞍山市人社局认定由花塘焊接工程部承担用工主体责任并无不当。综上，马鞍山市人社局认定许以国受伤的情形系工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京市江宁区花塘焊接工程部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京市江宁区花塘焊接工程部承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 杜 谦 人民陪审员 蔡 云 人民陪审员 牛为孺 二〇二〇年九月九日 书 记 员 洪雪莹 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执5556号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人韩兴财，男，1960年6月14日出生，住吉林省临江市。 本院在执行被执行人韩兴财保险人代位求偿权纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初4345号 原告：海南泰泷实业有限公司。住所地：海南儋州市蓝洋农场大道西侧**。 法定代表人：李永生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所法律工作者。 被告：中国南海工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区田贝四路**华工大厦。 法定代表人：阵华荣，该公司董事长。 原告海南泰泷实业有限公司与被告中国南海工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年9月16日，原告海南泰泷实业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南泰泷实业有限公司撤回起诉。 本诉案件受理费4424.39元（原告海南泰泷实业有限公司已预交），由原告海南泰泷实业有限公司负担。 审 判 员 夏小华 二〇二〇年九月十六日 法官助理 翟嘉贤 书 记 员 李莉梅 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582特443号申请人：严永岗，男，1970年9月27日生，汉族，住张家港市。委托代理人茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。申请人：张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁置业），住所地张家港市杨舍镇农联村王金机电广场**A9020工位（集群登记）。法定代理人郭某，该公司董事长。申请人上海拓城置业有限公司（以下简称拓城置业），，住所地上海市普陀区武威路******法定代理人吴某，该公司董事长。中梁公司、拓城公司共同委托代理人张梦娇，系中梁置业员工。本院于2020年9月29日立案受理申请人严永岗、中梁置业、拓城置业司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷，于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：中梁置业结欠严永岗逾期交房违约金17493元。由中梁置业于2020年10月20日前支付16618元，余款875元严永岗自愿放弃。二、拓城置业对中梁置业的上述债务承担连带清偿责任。三、上述协议履行后，双方再无其他纠葛。四、当事人申请人民法院确认后，如中梁置业未按上述约定而逾期履行的，则仍应按照原逾期交房违约金17493元全额履行；严永岗有权按17493元扣除已履行部分向人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人严永岗、中梁置业、拓城置业于2020年9月25日经张家港市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  寿仕元二〇二〇年九月二十九日书记员  花菁芮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26818号原告深圳市平日联合纸业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南华南发展中心**1615，统一社会信用代码91440300692522677B。法定代表人熊任平。委托代理人温轶群，广东国晖律师事务所律师。委托代理人姚明艳，广东国晖律师事务所律师。被告深圳轩迪特种纸业有限公司，，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背二村西沙荷路**统一社会信用代码9144030034977368XJ。法定代表人邓巧云。被告邓巧云，女，汉族，1983年9月13日出生，户籍地址湖南省邵阳县，原告深圳市平日联合纸业有限公司诉被告深圳轩迪特种纸业有限公司、邓巧云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人温轶群到庭参加了诉讼。被告深圳轩迪特种纸业有限公司、邓巧云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告主要从事纸和纸制品的购销业务，被告主要从事特种纸制品的技术开发与销售业务。2018年12月31日，双方签订《合作协议书》，合同约定：被告以下达订单的方式向原告订购纸品，送货方式：被告自提或被告委托原告代办物流。结算方式：月结20天。后原告与被告深圳轩迪特种纸业有限公司之间有多批次纸品购销业务，被告深圳轩迪特种纸业有限公司也支付了部分货款。近期经对账，两被告确认尚欠原告货款15640元未付。另外，依据合同约定，被告逾期付款的，应以欠款总额按每日千分之五的标准向原告支付违约金。被告邓巧云系被告深圳轩迪特种纸业有限公司的法定代表人和实际负责人。2020年5月12日，被告邓巧云向原告出具《还款计划》，承诺在2020年6月30日前付清货款，并以个人担保方式为被告深圳轩迪特种纸业有限公司的债权承担连带保证责任。被告邓巧云的担保责任在原告与被告深圳轩迪特种纸业有限公司签订合同中也有约定。故诉至法院要求判令：一、被告深圳轩迪特种纸业有限公司向原告支付货款15640元；二、被告深圳轩迪特种纸业有限公司向原告支付迟延付款违约金（以15640元为基数，自2020年5月1日起按每日千分之五的标准计算，至起诉之日暂计5474元）；三、被告深圳轩迪特种纸业有限公司向原告支付律师费损失6000元；四、被告邓巧云就被告深圳轩迪特种纸业有限公司应付款项承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费由两被告承担。庭审时，原告称被告于开庭前也就是2020年8月26日向原告支付了货款本金15640元，故撤回上述第一项诉讼请求，第二项诉讼请求的违约金截止期限计算至2020年8月25日，其他诉讼请求不变。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年12月31日，原告与两被告签订一份《合作协议书》，约定被告深圳轩迪特种纸业有限公司向原告采购纸品，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日，货款月结20天，被告邓巧云为担保人。其中协议第七条约定，被告深圳轩迪特种纸业有限公司如逾期支付货款，同意向原告拖欠款总额每日千分之五支付违约金。协议第八条约定，被告邓巧云自愿作为被告深圳轩迪特种纸业有限公司的担保人，保证范围包括被告深圳轩迪特种纸业有限公司应向原告支付的货款本金，利息及违约金和损害赔偿金以及实现债权的各种费用（包括诉讼费、差旅费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，自被告深圳轩迪特种纸业有限公司应履行支付赔付义务之日起算。协议第九条约定，如期满后双方继续发生交易，视为双方默认延续适用本协议，担保人亦同意对期满后的交易继续提供连带责任保证。2020年4月，被告深圳轩迪特种纸业有限公司签署对账单，确认尚欠货款15640.22元。2020年5月12日，两被告向原告出具一份《还款计划》，确认尚欠原告货款15640元，承诺于2020年6月30日前付清，其中2020年5月付7820元，2020年6月付7820元。由于两被告未依约付款，原告于2020年7月10日诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼过程中，被告深圳轩迪特种纸业有限公司于2020年8月26日向原告付清了货款本金15640.22元，原告则坚持要求两被告支付违约金及律师费损失。原告提交民事委托合同、转账记录、律师费发票证明其为本案支付律师费6000元。本院认为，被告深圳轩迪特种纸业有限公司虽已付清货款本金，但存在迟延付款情况，根据《合作协议书》约定，原告有权请求两被告继续支付违约金及律师费损失。双方约定违约金按每日千分之五计算过高，本院酌情调整为每日千分之一计算，2020年5月1日至2020年8月25日期间的违约金经计算金额为1830元（15640元×1‰×117天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳轩迪特种纸业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市平日联合纸业有限公司逾期付款违约金人民币1830元；二、被告深圳轩迪特种纸业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市平日联合纸业有限公司律师费损失人民币6000元；三、被告邓巧云对被告深圳轩迪特种纸业有限公司的上述债务承担连带付款责任；四、驳回原告深圳市平日联合纸业有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币239元、保全费291元，原告均已预交，均由两被告承担。本判决为终审判决。审判员  张智强二〇二〇年九月三日书记员  宋德彪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28213号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街**。负责人：姜华，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：白建伟，男，1973年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告白建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告白建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月29日“网捷贷”贷款本金299960.05元、利息16186.35元，罚息2454.47元、复利132.43元；上述合计318733.30元；2.判令被告向原告支付自2020年5月30日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）；3.本案诉讼费、公告费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2019年4月19日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款300000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年4月19日至2020年4月18日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性利随本清还款”）。原告于2019年4月19日按照合同约定向被告指定的收款账户放款300000元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后一次性利随本清还款，现借款期限早已到期，经原告催告后，被告仍不履行还款付息的合同义务。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告白建伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告农行丰台支行作为贷款人与被告白建伟作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供贷款300000元，贷款期限自2019年4月19日起至2020年4月18日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，借款时执行利率为5.307%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款300000元。截至2020年5月29日，未还借款金额为299960.05元，未还利息16186.35元，逾期利息2454.47元、复利132.43元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白建伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行截至2020年5月29日的贷款本金299960.05元及利息16186.35元、逾期利息2454.47元、复利132.43元，并按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告白建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年九月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2144号上诉人（原审被告）：黄翠华，女，1969年10月11日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：曾焕强，男，1967年12月24日出生，汉族，住址福建省南安市。上诉人黄翠华因与被上诉人曾焕强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初2778号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据《人口信息查询表》显示，黄翠华自2004年12月17日起居住在广东省深圳市龙岗区，曾焕强起诉时黄翠华已于深圳市龙岗区连续居住满一年，深圳市龙岗区为黄翠华的经常居住地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二日书记员 车万昕
江西省九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0403刑初305号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人邓某红，男，1962年2月出生。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年6月29日被刑事拘留，同年7月2日被延长刑事拘留4日，2020年7月13日被逮捕，现羁押于九江市看守所。辩护人蔡报晓，江西赣九律师事务所律师。九江市浔阳区人民检察院以浔检二部刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人邓某红犯交通肇事罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王建军出庭支持公诉，被告人邓某红及其辩护人蔡报晓到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2020年6月20日5时43分，被告人邓某红驾驶宗太阳牌四轮电动车沿浔阳路由东向西行驶，行驶至浔阳路新桥头路口闯红灯，与沿庐山路由南向北方向张某驾驶的大爱天下牌正三轮摩托车发生交通事故，造成两车受损，被害人张某受伤，发生事故后邓某红驾车逃逸。2020年6月20日10时许，被告人邓某红到公安机关投案自首。2020年6月26日，被害人张某经医院抢救无效死亡。2020年7月6日，经九江市公安局交通管理支队第一大队认定，被告人邓某红驾驶四轮电动车通过路口时未按信号灯同行且发生事故后驾车逃逸，是此次交通事故发生的全部原因，被告人邓某红承担此次事故的全部责任。公诉机关为证实其指控的事实，当庭宣读并出示了相应的证据。公诉机关认为被告人邓某红的行为已构成交通肇事罪，有逃逸情节，是自首，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定判处。被告人邓某红对指控的事实、罪名均无异议，且自愿认罪认罚。其辩护人提出被告人邓某红有自首情节，可以减轻处罚。本院经审理查明的事实与九江市浔阳区人民检察院指控的犯罪事实一致，并有下列证据证实：扣留物品发还凭证、受案登记表、立案决定书、当事人驾驶证等信息、到案经过、现场检测报告书、道路交通事故认定书、当事人血液提取登记表、常住人口信息表、证人吕某、邹某的证言、人体损伤程度鉴定意见书、邓某红血样中乙醇含量鉴定意见书、车辆安全技术性能鉴定意见书、车辆痕迹鉴定意见书、尸表检查及死亡原因分析鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片、邓某红现场指认照片、现场监控视频。以上证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，能相互印证上述事实，本院予以确认。经本院通知，被害人张某的亲属表示关于本案民事赔偿的相关事宜，其已另行提起民事诉讼。本院认为，被告人邓某红违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邓某红案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人邓某红的辩护人提出的关于自首的辩护意见，经查属实，予以采纳。根据被告人邓某红犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告人邓某红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2023年6月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  夏 娴人民陪审员  胡小敏人民陪审员  罗永仙二〇二〇年九月二十二日书 记 员  吴晓光
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢711号 申请执行人：阿拉腾苍，男，蒙古族，1968年2月28日出生，现住呼和浩特市回民区。 申请执行人：玉荣，女，蒙古族，1966年9月26日出生，现住呼和浩特市回民区。 被执行人：图娜拉（又名郝红梅），女，蒙古族，1968年8月26日出生，现住东胜区。 被执行人：巴图，男，蒙古族，1965年6月3日出生，现住东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）内0602民初3106号民事调解书，向被执行人图娜拉（又名郝红梅）、巴图发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2020年9月23日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 审 判 员  杨 林 代理审判员  孟 克 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  温艮良
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初8037号之二解除保全申请人：东台市华冠橡胶密封件有限公司，住所地东台市廉贻镇工业集中区（333省道65公里处）。法定代表人：胥根华，董事长。被申请人：江苏理韩汽车配件有限公司，住所地张家港经济开发区。法定代表人：朴志勳。解除保全申请人东台市华冠橡胶密封件有限公司与被申请人江苏理韩汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日作出(2020苏05**民初8037号民事裁定，冻结被申请人银行存款120万元或查封其相应价值的财产。东台市华冠橡胶密封件有限公司于2020年9月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人江苏理韩汽车配件有限公司银行存款120万元的冻结或相应价值的财产查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  申佩二〇二〇年九月二十二日书记员  高澜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15569号原告：北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区百强大道**楼******1707。法定代表人：李吉现，经理。委托诉讼代理人：王长明，男，该公司员工。被告：秦起芳，男，1963年3月27日出生，汉族。原告北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司（以下简称鲁昌燕塔一分公司）与被告秦起芳挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁昌燕塔一分公司之委托诉讼代理人王长明通过电子诉讼平台参加诉讼，被告秦起芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁昌燕塔一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦起芳向原告支付2014年12月26日至2019年12月26日期间的挂名使用费7500元；2.判令被告向原告支付违约金10000元；3.判令原告协助被告办理×××车辆的过户手续；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2011年12月26日签订《合同书》，合同约定被告其所购买的货车一辆（车牌号×××，车架号为LVAV2JVB6BE263199，发动机号B12789126），以原告名称有偿入户，户名使用费1500元。在车辆挂靠期间，秦起芳未按照合同约定支付2014年至2019年的户名使用费，也未按时参加年检、办理交强险、商业险等。鲁昌燕塔一分公司经多次催促缴款未果，故诉至法院。被告秦起芳既未参加本院庭审，亦未做出答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，鲁昌燕塔一分公司与秦起芳签订《协议书》，主要内容如下：“甲方：鲁昌燕塔一分公司，乙方：秦起芳。乙方自愿将车辆×××、车架号LVAV2JVB6BE263199、发动机号B2789126入户到甲方，其车辆使用权、使用受益归乙方所有。每年每辆车交纳户名使用费壹仟伍佰元。协议有效期为三年至五年。秦起芳必须按下列日期向甲方交纳代收代缴的各种规费：户名使用费交费截止日期为每年到期日前拾日。乙方未按上述条款按时交纳各项规费，甲方按日加收应交费额3%的资金有偿使用费。逾期叁拾日以上加收应交费额50%的违约金；如三个月以上仍未交纳各项规费、资金有偿使用费和违约金，甲方有权停办一切相关车辆手续，并将车辆回收处理，并按本协议第十一款违约处理。协议期满后，如乙方继续使用甲方户名，必须另行签订协议；如终止本协议，由甲方协助乙方办理过户手续，其过户费和办理过户手续的各项费用，由乙方承担。如有违约，违约方承担违约金壹万元人民币。”原告提交的车辆登记证显示，案涉车辆机动车所有权证书显示的机动车所有人为鲁昌燕塔一分公司，登记日期为2011年12月28日。庭审中，原告鲁昌燕塔一分公司向法庭陈述，自2014年12月26日起，被告秦起芳未向其缴纳任何费用。另查，×××车辆机动车综合信息查询单显示：状态：逾期未检验，达到报废标准，查封；逾期检验强制报废期止：2016年12月31日。上述事实，有《协议书》、机动车注册登记证书、机动车综合信息查询单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告秦起芳经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。鲁昌燕塔一分公司与秦起芳签订的协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。根据协议约定，秦起芳每年向鲁昌燕塔一分公司交纳1500元户名使用费，现该车仍登记在鲁昌燕塔一分公司名下，故对于鲁昌燕塔一分公司要求秦起芳支付2014年12月26日至2019年12月26日期间的挂名使用费7500元的诉讼请求，本院予以支持。对于鲁昌燕塔一分公司要求秦起芳支付10000元违约金的诉讼请求，鲁昌燕塔一分公司称秦起芳违约造成的实际损失为未支付户名使用费的利息损失，鲁昌燕塔一分公司主张的违约金标准过高，本院依法酌减为300元。合同期满后，双方应相互配合办理车辆过户手续，但因涉诉车辆现已达到强制报废标准，不具备过户的客观条件，故对原告要求将涉诉车辆从原告名下过户至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。双方可以通过车辆报废程序妥善解决纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦起芳于本判决生效之日起七日内支付北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司户名使用费共计7500元；二、秦起芳于本判决生效之日起七日内支付北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司违约金300元；三、驳回北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果秦起芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由秦起芳负担102元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司负担136元（已交纳）；公告费560元，由秦起芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年九月十七日书记员  邬佩怡
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22622号起诉人：王玉妹，女，1950年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。起诉人：王玉琴，女，1952年11月11日出生，汉族，住上海市宝山区。起诉人：王根兴，男，1956年1月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。2020年9月16日，本院收到王玉妹、王玉琴、王根兴的起诉状。起诉人王玉妹、王玉琴、王根兴向本院提出诉讼请求：判令宝山区月浦镇沈家桥村村民委员会(以下简称沈家桥村委会)返还拆除起诉人所有的坐落于沈家桥村房屋的动迁安置款(暂计人民币95万元)；判令宝山区月浦镇人民政府(以下简称月浦镇政府)对前述款项的返还承担连带责任。事实和理由：起诉人的父亲王海江及家人在沈家桥村原有住房约80平方米，被该村施家宅生产队挪作养猪场地并继而因扩建养猪场而拆除。2000年1月15日，王海江与沈家桥村委会等签订《房屋归还协议书》，约定为沈家桥村委会将施家宅生产队现有二间约38平方米房屋抵作王海江原有的住房，归还王海江。签约后，王海江实际占用使用该房屋直至2008年5月28日去世。此后，起诉人作为王海江的继承人继续占有使用该房屋。2018年年底，沈家桥村将动拆迁，起诉人要求沈家桥村委会协助办理该房屋产权变更手续或协商签订动迁安置协议，但沈家桥村委会以该房屋属于村集体所有等为由予以拒绝。直至该房屋被拆除，起诉人未解决房屋产权户名变更登记事宜。现该房屋已被拆除，但未向起诉人发放动迁安置款。为此，起诉人诉至本院，并提出如上诉讼请求，望准如所请。本院经审查认为，起诉人主张的系拆迁补偿款项，而起诉人提供的证据尚无法确定其为房屋补偿安置对象，故起诉人与沈家桥村委会或月浦镇政府之间并不存在基础法律关系，也无法律范畴的争议事实。根据法律规定，起诉必须符合的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故起诉人不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对王玉妹、王玉琴、王根兴的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 俞翔海二〇二〇年九月二十二日法官助理 徐 媛书 记 员 徐 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11373号原告：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。委托诉讼代理人：李坚，1968年8月19日出生，汉族，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。委托诉讼代理人：申胜军，男，1985年10月27日出生，汉族，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被告：薛伟，男，1973年1月27日出生，回族。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。原告北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月公司）诉被告薛伟劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告新月公司委托诉讼代理人李坚、申胜军，被告薛伟之委托诉讼代理人王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新月公司诉称：原告不服北京市顺义区劳动争议仲裁委员会京顺劳人仲字(2020)第2311-2号裁决书，原告认为北京市顺义区劳动争议仲裁委员会裁决运用法律不当，与事实不符，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法作出公平、公正的判决。请求法院依法判令：原告不向被告支付2008年1月1日至2020年3月31日违法解除劳动关系赔偿金113098元。被告薛伟答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。本院经审理查明：2018年5月1日，薛伟与新月公司签订劳动合同，担任班车司机。2020年3月31日，新月公司向薛伟发送解除劳动合同通知书，双方据此解除劳动关系。后因就支付工资、解除劳动合同经济补偿金等发生争议，薛伟向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.确认自2018年5月1日至2020年3月31日与新月公司存在劳动关系；2.新月公司支付2020年1月工资5249.59元、2020年2月工资5249.59元、2020年3月工资5249.59元；3.新月公司支付2007年11月19日至2020年3月31日违法解除劳动关系经济赔偿金131239.75元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2311-2号裁决，裁决结果为：一、薛伟自2018年5月1日至2020年3月31日与北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、北京新月驾驶培训股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付薛伟2008年1月1日至2020年3月31日违法解除劳动关系经济赔偿金113098元；三、驳回薛伟其他仲裁请求。新月公司不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；薛伟未就仲裁结果提起诉讼。关于解除劳动关系赔偿金。新月公司主张其与薛伟解除劳动关系系经营困难，不属于违法解除，且解除理由为协商调岗与解除劳动合同事宜未达成一致。对于解除理由，新月公司并未向本院提交相关证据。庭审中，新月公司提交劳动合同作为证据，用以证明双方存在劳动合同关系，薛伟对该项证据的真实性、证明目的均认可。新月公司提交暂停报名截图作为证据，用以证明自2019年8月1日起公司就已经暂停招收学员了，没有收入来源了。薛伟对该项证据的真实性、证明目的均不认可。新月公司提交2019年纳税申报报告作为证据，用以证明2019年公司亏损3000余万元。薛伟对该项证据的真实性、证明目的均不认可。关于解除劳动关系前12个月平均工资，双方均认可仲裁裁决的计算基数。关于违法解除劳动关系赔偿金的计算年限。仲裁中，薛伟主张2007年11月19日入职北京新月联合汽车有限公司，担任班车司机，在原劳动合同未到期的情况下与新月公司于2018年5月1日转签劳动合同，工作地点和工作岗位未发生变化，在新合同中约定原工龄延续。双方签订的劳动合同第二十条第8项其他约定中，有手写及捺印的“原工龄有效延续”字样。新月公司认可北京新月联合汽车有限公司是其公司的股东，认可2018年与薛伟重新签订劳动合同，工作岗位和工作地点均未发生变化，仅是劳动合同主体发生变更，但主张劳动合同中约定的“原工龄有效延续”是为了计算薛伟的工龄工资，不认可连续计算工作年限。新月公司不认可仲裁认定的赔偿年限，庭审中，新月公司亦未提交证据证明北京新月联合汽车有限公司与薛伟解除或终止劳动合同时已经支付了补偿金或赔偿金。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、暂停报名截图、纳税申报报告、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛伟与新月公司一致认可双方劳动关系存续期间为2018年5月1日至2020年3月31日，本院不持异议。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。该法第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。新月公司辩称与薛伟解除劳动合同的理由为协商调岗与解除劳动合同事宜未达成一致，庭审中，新月公司又陈述系公司经营困难与其解除劳动关系。本院认为，新月公司以经营困难或协商调岗与解除劳动合同事宜未达成一致为由与薛伟解除劳动关系，但并未在解除通知书中载明应当适用的相关法律规定，且未提交充分证据证明上述解除理由存在或程序合法，故应承担不利后果，新月公司应当支付薛伟违法解除劳动关系经济赔偿金。新月公司在仲裁时自认安排2018年与薛伟重新签订劳动合同，工作岗位和工作地点均未发生变化，在庭审中亦无法提交证据证明北京新月联合汽车有限公司与薛伟解除或终止劳动合同时已经支付了补偿金或赔偿金，应当承担不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起执行，故本院依法认定违法解除劳动关系赔偿金的计算年限为2008年1月1日至2020年3月31日。关于解除劳动关系前12个月平均工资，双方均认可仲裁裁决的计算基数，本院对此不持异议。经核算，仲裁裁决认定的金额不超过法律相关规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛伟自2018年5月1日至2020年3月31日与原告北京新月驾驶培训股份有限公司存在劳动关系；二、原告北京新月驾驶培训股份有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告薛伟违法解除劳动关系经济赔偿金113098元；三、驳回北京新月驾驶培训股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3258号原告：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融二街**。负责人：刘淮金，该分行行长。委托诉讼代理人：浦添添、施倩倩，上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师。被告：朱晓栋，男，1970年9月9日生，汉族，住江阴市。原告中国农业银行股份有限公司无锡分行（以下简称农行无锡分行）与被告朱晓栋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行无锡分行委托诉讼代理人施倩倩到庭参加诉讼，被告朱晓栋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱晓栋支付欠款本金28499.8元、利息（截至2020年4月1日为5194.81元，自2020年4月2日起至实际给付之日止，以欠款本金28499.8元为基数，按日利率万分之五计算）、违约金974.29元、手续费180元，以及农行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费损失7865元。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，朱晓栋向其下属支行申请办理金穗信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，信用卡章程载明透支金额按日利率万分之五计息。截至2020年4月1日，透支消费的欠款本金28499.8元、利息5194.81元、违约金974.29元、手续费180元。其为催收欠款，委托上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师代理本案，主张律师费为7865元。被告朱晓栋未发表答辩意见。原告农行无锡分行围绕其诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、领用合约、贷记卡章程、账户交易明细、律师服务合同等证据。对于原告农行无锡分行诉请主张的事实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。农行无锡分行主张的欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于农行无锡分行主张的律师费损失，符合合同约定，且律师费金额未超出相关律师费收费标准，本院予以支持。被告朱晓栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱晓栋于本判决生效之日起立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金28499.8元、利息（截至2020年4月1日为5194.81元，自2020年4月2日起至实际给付之日止，以欠款本金28499.8元为基数，按日利率万分之五计算）、违约金974.29元、手续费180元，以及农行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费损失7865元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费868元减半收取434元，由被告朱晓栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年九月八日法官助理 杨 洋书 记 员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0604执4411号之三 申请执行人：裘银妙，女，1963年8月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：鲍建龙，男，1963年12月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院在执行裘银妙与鲍建龙离婚后财产纠纷一案中，申请执行人裘银妙于2020年8月27日向本院提出撤回对被执行人鲍建龙的执行申请。本院认为，申请执行人撤回对被执行人鲍建龙执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0604执4411号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月一日 书记员  余丹妮
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1288号申请执行人：代王强，男，1981年5月20日出生，汉族，四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。申请执行人：向建容，女，1985年4月25日出生，汉族，四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于代王强、向建容与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人代王强、向建容依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1836号民事调解书，于2020年7月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日至2020年6月30日期间的租金62214.08元及违约金；承担案件受理费779元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初685号原告：王新龙，男，1975年6月10日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：李松臣，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京兴宸通达物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****。法定代表人：张京菡，法人。委托诉讼代理人：王菁，女，北京兴宸通达物业管理有限公司行政人员。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。原告王新龙与被告北京兴宸通达物业管理有限公司（以下简称兴宸通达公司）健康权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新龙及其委托诉讼代理人李松臣，被告兴宸通达公司的委托诉讼代理人王菁、张胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新龙向本院提出诉讼请求：要求兴宸通达公司支付医疗费50300元、误工费160080元、护理费18000元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、精神损害抚慰金8000元，以上共计241680元。事实和理由：王新龙住在北京市门头沟区云泽嘉苑新*区*号楼2703室。2019年9月18日晚10时许，王新龙将车停至地下二层，因地下二层未安装照明设施，王新龙摸索单元门进门时，摸到防火门，因防火门未进行封锁等安全处理，王新龙推开门出去，从地下二层车库摔至地下三层。伤后，王新龙被送至北京京煤集团总医院进行救治，伤情被诊断为：距骨骨折、下胫腓联合分离、右前臂皮肤开裂伤、多处软组织挫伤，于2019年9月19日住院治疗，于2019年9月25日转至中国人民武装警察部队总医院住院治疗，于2019年10月4日出院。王新龙的伤情经治疗花费医疗费50300元，其伤情参照公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》标准，误工期应为240日，营养期应为90日，护理期应为90日。王新龙系装饰公司企业主，月均收入30000元以上，王新龙受伤后收入遭受重大损失，且需要长期护理。王新龙就伤后的赔偿问题多次联系兴宸通达公司，双方未能就赔偿达成一致意见，故提起诉讼。兴宸通达公司辩称，王新龙摔伤并非发生在兴宸通达公司管理的地下二层，王新龙所主张的事实有违常理，其受伤与兴宸通达公司不具有关联性，故不同意王新龙的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：王新龙系北京市门头沟区云泽嘉苑新*区*号楼2703室住户，兴宸通达公司系北京市门头沟区云泽嘉苑新五区的物业管理公司。2019年9月19日，王新龙在北京京煤集团总医院进行了住院治疗，伤情被诊断为右距骨骨折、右前臂开放性损伤、多发软组织损伤，王新龙于2019年9月25日出院；同日王新龙前往中国人民武装警察部队总医院进行住院治疗，于2019年10月4日出院。王新龙跌落的门高1.4米、宽78厘米。王新龙身高1.71米，体重78公斤，从该门跌落时，怀中抱着的瓷砖大小为80厘米*80厘米，瓷砖重17斤左右。根据王新龙的申请，本院调取了北京市公安局门头沟分局永定派出所110接处警记录。1.报警时间为2019年9月19日17时25分49秒，报警内容为：昨晚回来，在地下室一层，不慎从一个未有警示的门摔到地下3层，当时着急去医院，人受伤，现报警求助民警处置。当日18时15分20秒，民警进一步电话联系确认，报警人称，18日晚开车送其哥哥王新龙至云泽嘉苑小区地下一层，王新龙欲开楼梯间门走楼梯，开错门后因天黑未看清后迈入一井道坠落至地下三层，后王新龙受伤。已于18日当晚送往医院救治，王新龙右手臂外伤缝针27针左右，右大腿骨折。报警人反映，物业未做好提示，未管理好楼道设施，物业应负责任。民警告知报警人自行做好取证工作，可自行与物业协商或到法院起诉解决，民警将及时通知物业工作人员改善。2.报警时间为2019年11月20日10时22分51秒，报警内容为：求助。反馈情况为：报警人称其9月20日在小园新*区*号楼地下2层摔伤，求助民警帮忙查看现场，民警帮其查看录像，物业称录像只能保存一个月，民警又带其前往现场查看，并带其前往物业进行沟通，告知其协商解决，或走法律途径解决，该人表示认可。2019年9月19日至2019年11月20日期间，王新龙未就其受伤情况报过警。审理中，根据王新龙的申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对王新龙的误工期、护理期、营养期进行评定。王新龙自行支付鉴定费用。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实存在争议：王新龙主张，2019年9月18日晚上10时10分左右，因没有地面停车位，其将车停在地下，打算搬着瓷砖通过门前往电梯口时，走错了门（通往电梯口的门旁边的另一个小门）。因该小门未锁，王新龙在通过该门时跌落至3米左右的下沉空间，导致王新龙受伤。伤后王新龙未报警，次日，王新龙的弟弟报警，但警察没有出警。王新龙称，其搭乘电梯也需要经过一个门，但该门与王新龙跌落时经过的门的大小、高低和开门方向均不一样。乘电梯需要经过的门比涉案的门要高、宽，且乘电梯要经过的门是往外推的，涉案的门是往里拉的。另查，王新龙作为证据提交的北京京煤集团总医院出院小结的入院情况处载明“患者于12小时前不慎从约10米高处坠落”。王新龙称，当时不清楚了，所以陈述的高度与实际摔落的高度存在差异。关于两次报警时间的间隔，王新龙称，伤后没有人照顾，就回房山了，后来其联系物业，又报的警，警察也不愿意来，但是后来还是来了，警察来的时候，地，地下室的门已经锁上了/div>经询问，王新龙表示，无法就其主张的侵权事实提交其他证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王新龙主张在兴宸通达公司管理的北京市门头沟区云泽嘉苑新五区受伤，兴宸通达公司对王新龙在该处受伤的事实不予认可。王新龙自述事发当天受伤严重，但未提交事发当日的就诊票据；王新龙陈述其系从涉案门跌落，但其所述的身高、门高、瓷砖高度以及开门方向与一般生活经验存在重大差异。在王新龙未提交充分、有效的证据证明其主张的受伤事实的发生时间和地点的情况下，王新龙应自行承担举证不能的法律后果，故王新龙要求兴宸通达公司赔偿因伤造成的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回王新龙的全部诉讼请求。案件受理费二千四百六十三元，由王新龙负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 琛法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6403号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢国玲，男，1974年6月12日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人谢国玲及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，谢国玲是次承租人。二审论证了谢国玲订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与谢国玲的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与谢国玲完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认谢国玲对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回谢国玲对尚盈公司的诉讼请求。谢国玲提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与谢国玲均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，谢国玲对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，谢国玲依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。谢国玲在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，谢国玲认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而谢国玲依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，谢国玲也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，谢国玲与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与谢国玲签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定谢国玲的案涉商铺使用权，故原审法院确认谢国玲在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理艾荣书记员林芳华
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2826号 李侠、浙江振泰非融资性担保有限公司、何亚宇： 本院在执行申请执行人李侠与被执行人浙江振泰非融资性担保有限公司、何亚宇财产损害赔偿纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初3411号﹞中，申请执行人已收到全部执行案款，本案已实际履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       倪寿波                               联系电话：                       0571-87700873                       邮编：                       310053
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1401号上诉人（原审申请人）：上海效联投资管理有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路********。法定代表人：陈金娥。被上诉人（原审被申请人）：广州证券股份有限公司。住所地：。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**广州国际金融中心主塔****v>法定代表人：胡伏云，董事长。原审被申请人：杭州汇久投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省。住所地：浙江省杭州市上城区复兴路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：宁波中铭资产管理有限公司。原审被申请人：宁波中铭资产管理有限公司。住所地：浙江省宁波市北。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：柴驰宇。原审被申请人：上海汇冕资产管理中心（有限合伙）。住所地：上海市青浦区外青松公。住所地：上海市青浦区外青松公路********'3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：汇冕投资管理（上海）有限公司。上诉人上海效联投资管理有限公司（以下简称上海效联）因与被上诉人广州证券股份有限公司（以下简称广州证券）及原审被申请人杭州汇久投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州汇久）、宁波中铭资产管理有限公司（以下简称宁波中铭）、上海汇冕资产管理中心（有限合伙）（以下简称上海汇冕）申请确认仲裁协议效力一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民特1449号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。上海效联上诉请求：撤销一审裁定，撤销广州证券向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）提出的（2019）穗仲案字第4024号仲裁案。事实和理由：上海效联不应成为（2019）穗仲案字第4024号仲裁案的被申请人，一审裁定驳回上海效联提出的异议申请，明显错误。首先，一审裁定认为杭州汇久已向广州仲裁委申请确认仲裁条款无效但被广州仲裁委驳回，因此驳回本案申请。但杭州汇久向广州仲裁委提出的申请与本案上海效联就仲裁案件被申请人资格提出的申请完全是基于不同原因的申请。上海效联的申请应视为独立申请单独审理，不应受广州仲裁委之前就其他申请作出的决定影响。其次，上海效联从未向广州仲裁委提出任何异议或申请，一审裁定认定上海效联已就涉案仲裁条款的效力向广州仲裁委提出异议，与事实不符。一审裁定驳回上海效联的申请，属于事实认定和适用法律错误。上海效联向一审法院请求确认2017年7月25日杭州汇久、上海汇冕与广州证券签订的《融资证券业务合同》对上海效联无效，不具有法律约束力。一审法院认定事实：杭州汇久为一只私募投资基金，管理人为上海汇冕。根据《杭州汇久投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》显示，宁波中铭、上海效联为普通合伙人，浙江镒华资产管理有限公司为有限合伙人，上海汇冕为受托私募基金管理人。2019年3月，广州证券作为申请人，以杭州汇久、宁波中铭、上海效联、上海汇冕作为被申请人，向广州仲裁委提起关于证券交易合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2019年3月27日立案受理后，上海效联向该仲裁委提出管辖权异议，认为涉案协议均为广州证券提供的格式合同，关于管辖的约定非上海效联的真实意思表示，故认为该仲裁委对该案没有管辖权。广州仲裁委于2019年5月10日作出决定书，认为涉案仲裁条款合法有效，仲裁条款属于对争议解决方式的约定，系双方将争议提交中立第三方解决的条款，上海效联主张该条款无效没有法律依据，故决定驳回上海效联的仲裁管辖权异议的申请。另查明，上海汇冕曾向一审法院申请确认涉案仲裁条款无效，但于2019年4月26日又向一审法院提出撤回该申请，一审法院于2019年5月8日作出（2019）粤01民特512号民事裁定书，裁定准许上海汇冕撤回申请。杭州汇久亦向一审法院申请确认涉案仲裁条款无效，一审法院于2019年7月29日立案受理，并于2019年9月23日作出（2019）粤01民特939号民事裁定书，裁定驳回杭州汇久的申请。2019年10月30日，一审法院收到上海效联提出的本案申请。一审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。上海效联已在广州仲裁委受理本案后，就涉案仲裁条款的效力向广州仲裁委提出过异议，广州仲裁委并已作出决定驳回其异议，现上海效联再次向一审法院提起确认仲裁协议效力纠纷，依据上述司法解释的规定，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定驳回上海效联的申请。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力纠纷。经查，上海效联在广州仲裁委受理（2019）穗仲案字第4024号仲裁案件后，就涉案仲裁条款的效力向广州仲裁委提出过异议，广州仲裁委已作出决定驳回其异议。上海效联称其从未向广州仲裁委提出任何异议或申请，与事实不符。现上海效联以《融资证券业务合同》对其不具有法律约束力、其不应成为仲裁案件的被申请人为由，再次向一审法院申请确认仲裁协议效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条第一款“人民法院立案后发现不符合受理条件，裁定驳回申请”的规定，上海效联的申请应予驳回。故一审法院裁定驳回上海效联的申请，并无不当，本院予以维持。综上所述，上海效联的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  辜恩臻审判员  潘晓璇审判员  贺 伟二〇二〇年九月十一日法官助理李金迪书记员  王美玲
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3919号 梁熠宸、娄冬萍： 关于申请执行人梁熠宸与被执行人娄冬萍抚养费纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初5589号民事判决书，本院于2020年09月14日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2227号上诉人（原审被告）：北京三博中自科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条******西侧。法定代表人：陈良怀，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市创维群欣安防科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙工业区宝龙六路**。法定代表人：贺成敏。上诉人北京三博中自科技有限公司因与被上诉人深圳市创维群欣安防科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初21764号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案双方当事人签订书面《订货合同》约定“双方同意以合同签约地法院为争议管辖地”，该合同显示签约地点为“北京”。通过该协议无法确定具体的管辖法院，故该协议管辖条款无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，深圳市创维群欣安防科技股份有限公司诉请支付货款及利息，故本案争议标的为给付货币，深圳市创维群欣安防科技股份有限公司系接收货币一方，其所在地位于深圳市龙岗区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月十四日书记员 车万昕
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4129号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区江东北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：朱薇，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：王文耀，男，1992年8月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人王文耀金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王文耀应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款262812.84元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十六日 代书记员 毛忆梦
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初5227号 原告：毕志生，男，1954年8月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：余洪涛，安徽谈锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈忠飞，安徽谈锋律师事务所实习律师。 被告：安徽杨林园林绿化工程有限公司，住所地阜南县鹿城镇双碑社区双西村，统一社会信用代码9134122539454689XB。 法定代表人：李治祥，公司总经理。 被告：阜南金利置业有限公司，住所地阜南县鹿城镇省道S328南侧田集路西侧阜安路北侧，统一社会信用代码91341225MA2MWFYC0P。 法定代表人：王子奎，公司总经理。 委托诉讼代理人：冷振初，公司员工。 委托诉讼代理人：庞金超，公司员工。 原告毕志生与被告安徽杨林园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）、阜南金利置业有限公司（以下简称金利公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕志生及其委托诉讼代理人余洪涛到庭参加诉讼，被告园林公司法定代表人李治祥到庭参加诉讼，被告金利公司委托诉讼代理人冷振初、庞金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕志生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工资款93200元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告一安排原告在被告二的清华园一期景观园林从事园林绿化工作，从2018年起工资一直没有给付，2020年1月2日结算被告一共欠工资款93200元，由被告一单位负责人杨林签字出具条据。因被告一与被告二之间有债权债务关系，被告二同意代被告一向原告支付该工资，2020年6月15日被告一将其所欠工资进行统计，被告二在统计单上盖章同意支付原告工资。后被告没有支付工资。 被告园林公司辩称，原告于2018年在金利公司做维护是事实。 被告金利公司辩称，原告诉求金利公司向其支付工资，与事实不符，于法无据，应驳回其诉讼请求。原告与金利公司之间不存在任何合同关系，不是本案的适格被告。金利公司无义务为杨林公司代付工人工资。园林公司对金利公司的债权已经转移，金利公司不欠园林公司任何款项。 经审理，本院查明法律事实如下：被告园林公司承建被告金利公司的清华园一期景观园林，被告园林公司安排原告毕志生从事园林绿化工作。被告金利公司于2018年向被告园林公司支付工程款1490000元，仍拖欠园林公司工程款70余万元。 原告毕志生的工资一直没有付。2020年1月2日，被告园林公司的人员杨林向原告出具证明一份，载明：“证明，安徽杨林园林欠93200元毕志生，安徽杨林园林绿化工程有限公司委托毕志生在金马清华园养护工费玖万叁仟贰佰元，委托阜南金利置业有限公司支付工资，杨林，2020年1月2日”。2020年6月15日，经阜南县劳动保障监察综合执法大队协调，被告园林公司出具清华园一期景观欠薪统计清单一份，其中包括毕志生的93200元，被告园林公司在该清单上盖章，被告金利公司也在该清单上盖章。 本院认为，原告为被告园林公司提供劳务，被告园林公司的人员杨林于2020年1月2日向原告毕志生出具证明一份，应视为被告园林公司对欠原告工资款的认可，其应承担给付义务，故对原告要求被告安徽园林公司支付工资款93200元的诉讼请求，本院予以支持。《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。被告金利公司仍拖欠被告园林公司工程款70余万元，其未结清的工程款限额内先行垫付原告。被告金利公司辩称园林公司对金利公司的债权已经转移，因其提供的关于债权转移的判决书未生效，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告安徽杨林园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告毕志生工资款93200元；被告阜南金利置业有限公司在未结清的工程款70余万元限额内先行垫付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1065元，由被告安徽杨林园林绿化工程有限公司、阜南金利置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王亚军 书记员李莽 适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第二十九条第二款因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行，帐户：17×××07；并请通知主审法官邰晓东。
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初1860号原告黔西南州易发矿山机械设备有限公司，统一社会信用代码91522300675411406R。住所地贵州省兴文市桔山办兴义大道（临路）位于双朝村。法定代表人易发平。委托代理人易欢，男。委托代理人雷俊，贵州泳清律师事务所律师。被告曾波，男，汉族，生于1986年5月6日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告黔西南州易发矿山机械设备有限公司（以下简称易发公司）诉与被告曾波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告易发公司的委托代理人易欢、雷俊到庭参加诉讼，被告曾波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易发公司诉称，被告因工程建设需要，2018年8月与原告协商，达成口头买卖协议，由原告向被告的建设工地提供机械设备及材料，原告提供材料后，被告在原告制作的销售清单上签字确认，截止2018年11月24日，被告差欠原告货款264872元，被告支付了原告货款100000元后，2019年4月4日被告出具欠条给原告，约定按项目部通知在四月中旬开工，定于开工之日先付100000元，其余款项开工后一个月内全部结清。被告未按约定支付，原告多次催要未果，特诉求人民法院解决，请求依法判决被告支付原告货款164872元，并自2019年4月15日起，以164872元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；由被告承担本案全部诉讼费用。被告曾波未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告易发公司围绕其诉讼主张，向本院出示销售清单13份，欠条1份。销售清单载明购买矿山设备材料明细，总计金额为264872元。欠条载明，今欠易欢材料款164872元，按项目部通知在四月中旬开工，定于开工之日先付100000元，其余款项下开工后一个月内全部结清，欠款人曾波，2019年4月4日。被告曾波未到庭质证，亦未向本庭出示证据。本院认为，原告出示的销售清单及欠条，被告未到庭质证，经本院承办人员与被告曾波电话联系，被告陈述差欠原告164872元是事实，本院对原告出示的销售清单和欠条予以采信。根据原告庭审陈述及举证质证，本院确认本案法律事实如下：被告曾波自2018年8月10日起向原告易发公司购买机械设备及材料，被告曾波差欠原告易发公司货款164872元，2019年4月4日，被告曾波出具欠条给原告易发公司，约定2019年四月中旬开工日支付100000元，剩余款项开工后一月内支付。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。被告曾波向原告易发公司购买机械设备及材料，被告曾波应依约定支付货款，被告曾波未按约支付，原告易发公司诉求被告支付货款并支付资金占用费的主张，本院予以支持。被告曾波经本院传票传唤，未正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、二百五十三条之规定，判决如下：由被告曾波支付原告黔西南州易发矿山机械设备有限公司货款人民币164872元，并自2019年4月21日起按年利率6%支付资金占用利息，限判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3795元，由被告曾波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  尤正艳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  汪继巧附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。