广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5245号原告：浙江万**建设工程有限公司，住所地：浙江省仙居县***********。法定代表人：陶**。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市南海区水利投资建设有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***************。法定代表人：胡**+-。委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成非，广东法品律师事务所实习律师。原告浙江万**建设工程有限公司诉被告佛山市南海区水利投资建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人谢晓阳，被告的委托诉讼代理人林洪铭、李成非，均到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告参照《佛山市南海区水利工程施工承包合同》的计价条款约定支付原告已发生的平湖映月公园二期（水网工程）增加工程费用款15675689.14元及利息（以15675689.14元为本金自起诉之日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年3月25日签订《佛山市南海区水利工程施工承包合同》（以下简称涉讼合同），约定：原告为平湖映月公园二期（水网工程）（以下简称涉讼工程）进行施工建设，工程价款为40786387.86元；计划开工日期为2016年3月，计划完工日期为2017年3月，计划工期为365日。因拆迁进度慢、无法及时移交施工场地等原因，工期严重超出原定日期，且工程项目历经23次变更，额外增加的工程量巨大。为此，原被告于2019年12月18日签订《施工承包合同补充协议》（以下简称补充协议），就部分变更项目进行了协商处理。本案争议包括因增加土石方和回填土石方的运距而增加的运输费用（即土方差价）、合同外措施增加费（抽水台班及工程严重超期而导致增加的板房租赁费用、因工期严重超期而导致增加的工人工资的增加支出）、合同内约定扬尘污染防治增加费、合同内绿色施工措施费增加费（因政府政策因素要求增加的）、电费等主要增加的项目支出。双方虽多次协商仍无法达成一致意见，被告拒绝书面确认并拖欠拒付。考虑到这项工程涉及公共利益，虽然被拖欠巨额工程款和严重超期，原告仍艰难坚守并认真做好工程事宜。一、关于土方差价。招标编制预算时对外运土方中的一般土方开挖（外运土方）清单运距为1公里，而实际外运距离为39公里；回运土方填筑招标编制预算时为1公里，实际为39公里；外购土方运距预算为运距为1公里，实际外运距离为29公里；同时，因工程历经23次工程量变更，土方也发生了较大的变化，仅因运距的巨大变化就产生了土方价差1298298.51元。上述运距因客观原因变化并经各方确认后实施，属于合同外增加工程，增加的费用理应由被告承担，并及时付款。1、监理[2017]联系07号《监理机构联系单》、承包[2017]报告单07号《报告单》，证明涉讼合同原变更工程量清单是按公里计算的，但现在外购土的实际运距为29公里，运距增大，增大了原告的施工难度，导致工程价款增加，土方价差增加的工程费为12918298.51元。2、监理[2018]联系03号《监理机构联系单》和承包[2018]报告单03号《报告单》,证明涉讼合同中淤泥、土石方、建筑垃圾等外运距离，招投标文件工程量清单运距是按照1-3公里范围计算的，但现在淤泥、土石方、建筑垃圾等的实际运距为39公里。二、关于合同外措施增加费（抽水台班及活动板房租赁）。根据监理[2018]联系02号《监理机构联系单》、承包[2918]报告单02号《报告单》，由于几大商业区大部分的生活废水、雨水都排放到施工作业河涌，增加了施工作业的难度和成本，相应的工程价款也增加了，合同外措施增加费（抽水台班及活动板房租赁）为472171.50元。三、关于合同内扬尘污染防治增加费、合同内绿色施工措施费增加费。涉讼合同签订于2016年3月28日，根据监理[2018]联系04号《监理机构联系单》、承包[2018]报告单04号《报告单》，被告在2017年6月要求原告严格按照《佛山市扬尘污染防治管理办法》对工程现场进行扬尘污染清理，这大大增加了原告的施工难度，相应的工程款也增加了，合同内扬尘污染防治增加费为154786.61元，合同内绿色施工措施费增加费为234717.02元。该些费用系因政府政策调整导致增加的支出，被告要求原告落实政府文件要求施工，因此增加支出的费用应由被告承担。四、关于工期超期导致增加的工人工资。因工期超期延长，原告需要对部分必要留守人员增加支出劳动报酬，从2017年4月暂计至2019年7月增加28个月，增加工人工资支出1666000元。五、电费的增加费为229715.5元。综上，因运距的重大变化、工程的变更、工程的超期延长、政府政策的影响、周边排水的配套等等原因，导致原告增加了上述支出，该些支出均属于与工程施工必须的增加，亦在工程施工前后办理了变更手续、变更通知。被告长期拖欠拒付，不符合契约精神。因涉讼工程整体未全部完工，无法进行最终结算，但被告拖欠巨额的已完工部分增加工程量的工程款，严重影响原告的正常经营，合同亦约定被告需按照进度支付进度款，上述增加工程量已完成并历时较长得不到解决，原告只得先就本案争议的部分工程款先起诉要求被告依约定的计价方式支付相差款项给原告。被告拒绝确认并拒付工程价款和工程增加费，既违反合同约定，也严重损害了原告的合法权益，严重影响了施工工人的工资及时发放，影响工程后续施工。被告辩称：一、原告请求计付因运距变化而产生的土石方运输差价12918298.51元，无合同依据。涉讼合同约定工程量清单中的土方挖运单价已包含施工现场与堆土现场间道路通行费用，土方挖运单价不因实际运距的调整而变更。原告因此多支付的费用应由其自行承担，不应由被告支付。涉讼合同第2.3.4.1条约定“双方对外运弃土的堆放按第2.3.4.1目规定的方式处理:运弃土堆场由乙方自行解决，工程量清单中土方挖运单价已包含弃土堆场租金、平整费用、污染治理费用、施工现场与堆土场间道路通行费用等；工程量清单中土方运距为参考距离，单价不因实际运距的调整而变更”，已明确约定外运弃土堆放的处理方式，外运弃土堆放的费用和施工现场与堆土场间道路通行费用已包含在土方挖运单价中，工程量清单中土方运距为参考距离，土方挖运单价不因实际运距的调整而变更。原告要求被告支付因运距变化而产生的土方差价不符合涉讼合同约定。首先，被告在招标时对外公布的《招标工程量清单》“分类分项工程量清单”中并无列明土方运距，工程量清单列明土方开挖（土方外运）和土方回填项中列明工程数量和计量单位（m³），土方开挖和土方回填的单价由原告根据自身情况在投标报价中确定。被告明确提示运距由包括原告在内的其他投标人综合考虑，被告从未在任何对外招标文件中确定运距。原告作为具有专业施工承包资质的单位，清楚了解招标工程量清单的内容，原告在投标时已明确知晓涉讼工程需要土方开挖（土方外运）和土方填筑，原告应根据自身的实际情况，考虑是否有距离施工场地较近的外运弃土堆场。因每个投标人对于外运弃土堆场的熟悉和了解程度不同，部分投标人根据其施工经验和社会资源可以与距离施工场地较近的外运弃土堆场联系，从而降低运输费用；而部分投标人可能与距离施工场地较远的外运弃土堆场联系，故运输费用可能偏高。被告在对外招标时已提示运距由投标人综合考虑，投标人应根据自身情况确定最终的报价。因此，原告在投标过程中已明确知道投标的土方开挖（土方外运）及土方回填的单价中已综合考虑外运弃土堆放场地和施工场地直接的距离以及运费，并提出相应的报价，该报价不再因实际运距的调整而变更，原告多支出的费用应由自身承担，被告除按照原告投标报价中确定的运费向原告支付工程款外，无须支付其他费用。其次，广东**工程咨询有限公司出具的《工程预算书》是被告在招标前委托工程造价单位对工程总造价进行审核，以确定工程总预算费用。被告以该工程总预算确定招标控制价，包括原告在内的投标人在投标时以预算价下浮率的方式投标。该《工程预算书》仅为被告内部对工程预算价的参考资料，从未对外公开，包含原告在内的投标人在投标过程中只能通过被告对外招标时提供的《招标工程量清单》中的工程量清单进行投标报价，完全不可能提前获知被告对于工程量清单中每一个分类分项工程的单价，《工程预算书》中的单价为被告招标时的标底价，不能对外透露。无论是招投标过程还是在后续施工过程中，该《工程预算书》中所列明的关于分类分项工程单价的数据均不能作为工程款结算的依据，亦不能依据其所列明的数据与被告进行结算。因此，原告不能用《工程预算书》中列明的分类分项工程单价来确定土方开挖（土方外运）和土方回填的单价，更不能以招标时的标底价和原告实际运输单价相对比，以现时实际运输单价过高为由要求被告额外支付工程款。被告在招标以及施工过程中从未指定原告外运弃土的堆放场地，外运弃土堆放场地由原告根据自身施工需求综合确定，由此产生的外运弃土堆放场地与施工场地的距离也由原告综合确定。原告所述的招标编制预算运距与实际运距的数据，没有任何资料佐证，《招标工程量清单》中无列明运距，《工程预算书》中的运距数据只是参考数据，不作为工程款结算的依据，且未有任何一份文件载明清单外运或回运距离为1公里或3公里。原告请求参照《工程预算书》中的运距计算土方差价缺乏事实依据。最后，监理[2017]联系07号《监理机构联系单》、监理[2018]联系03号《监理机构联系单》所载明的运距情况未经被告确认，上述联系单并非工程变更文件，不可约束被告。原告举证的变更预算文件中关于土方项目的变更中均写明“运距综合考虑”，并未标明原告所称的“参考距离”。关于工程变更所产生的工程费用，原被告已签订补充协议，约定工程变更部分的工程款，不应再因运距的调整而支持额外的费用。原告单方拍摄的照片，无法证明土方开挖（土方外运）和土方回运的实际距离，且没有证据证明运输距离为29公里或39公里是否有必要及是否实际发生。二、原告请求的合同外措施增加费（抽水台班及活动板房租赁费）已包含在合同总工程款措施项目清单计价费用中，被告按合同约定支付工程款时已向原告支付抽水台班及活动板房租赁费用。1.涉讼合同“合同协议书”第3条约定签约合同价为40786387.86元，第4条约定合同形式为总价承包，专用条款第17.5条约定“工程完工结算价由中标价和变更工程费两部分组成，变更工程费按照第15.9款、第16款的约定办理”，被告作为建设单位，除合同约定的费用外，无须向原告支付其他费用。原告主张的抽水台班费用及活动板房租赁费已包含在工程款总额中，原告在投标时已充分考虑该部分的费用，不应再额外支付，否则属重复获利。2.关于抽水台班费。涉讼合同专用条款第25.7.3.3条约定“在合同价中已充分考虑以下的措施项目费用，工程结算时不予增加该部分的费用：工程施工降排水费”，第15.9.3条约定“措施项目费以总价结算”，根据被告招标时的工程项目费用组成和原告投标时提供的工程项目费用组成，工程项目总费用包括分部分项工程量清单计价和措施项目费用。其中措施项目费包含安全文明施工措施费和其他临时工程费。而工程施工降排水费用已包含在措施项目费中，原告作为投标人在投标报价时已充分考虑工程施工降排水费用，工程降排水费用包含在安全文明施工措施费内，是为了保障施工场地内的施工安全而支出的费用，降排水措施属施工过程中的步骤，如无降排水措施则无法施工。原告已在收取安全文明施工措施费中获取抽水台班费，故不再额外增加该部分的费用，原告诉请该部分费用，有违诚实信用原则。涉讼合同专用条款第11.4.2条约定“承包人在工程投标时已充分考虑异常恶劣的气候对费用增加等不利影响，因此异常恶劣的气候属于其承担的风险范围”，原告举证的抽水记录无法核实真实性，不能证明原告在抽水事项上的具体支出，无法作为结算的依据。原告作为水利工程的施工方，应当清楚了解天气状况对工程施工的影响，涉讼合同中已充分提示注意恶劣天气的影响，排除恶劣天气的影响，正常的雨季降水不属于恶劣天气，施工现场的排水并未对原告造成明显负担；被告在招标时已告知原告到施工现场踏勘，了解施工现场的状况后再考虑投标报价，原告应提前了解周边环境对工程施工的影响。原告举证的现场照片仅能显示现场有积水现象，并未见抽水工作及其设备使用的具体情况，此外，没有任何证据证明原告抽水事项的抽水设备、具体支出的真实情况。3.关于活动板房租赁费。原告使用板房用于工程项目部综合办公、施工人员居住和放置施工小材料。被告招标时已在《招标工程量清单》中明确列明“施工仓库”、“施工工棚”两个项目的工程量，由原告在投标时根据自身情况综合报价，原告在投标时针对上述两项工程量综合报价，合同价已经包含了板房租赁费。原告在2017年4月至2019年7月期间在现场施工，已通过收取工程进度款的方式补偿板房租赁费用支出，不能因工程延期就直接向被告诉请补偿。涉讼合同专用条款第2.8条约定“发包人负责土地征用、拆迁等协调工作”，征地拆迁工作由政府征拆部门负责，被告仅负有征地拆迁的协调义务，征地拆迁工作由多种因素影响，被告移交相关施工场地的进度取决于政府部门的拆迁进度，施工场地无法交付并非被告过错，不应认定为被告原因导致工期顺延。即便因被告原因导致工期延误的，工期相应顺延，但因工期延误所产生的费用合同已约定不予补偿。《板房租赁合同》未写明租赁时间，原告也未提供实际支付租赁费用的凭证，无法证明原告在2017年4月-2019年7月期间租赁活动板房的情况。三、原告请求计付合同内扬尘污染防治增加费及合同内绿色施工措施增加费用，缺乏依据，且原告未举证证明该部分费用已实际支出。涉讼合同第15.9.3条约定“措施项目费以总价结算”，根据被告招标时的工程项目费用组成和原告投标时提供的工程项目费用组成，工程项目总费用包括分部分项工程量清单计价和措施项目费用。其中措施项目费包含安全文明施工措施费和其他临时工程费。扬尘污染防治主要是为了保证环境安全，防止大气粉尘污染，相应的法律法规对施工扬尘污染防治早已有规定，在《佛山市扬尘污染防治管理办法》颁布前，也是要对施工过程中的扬尘污染采取防治措施的，只是此前监管措施不严格，但不代表该部分的措施不需要实施。被告作为建设单位已在安全文明施工措施费中考虑扬尘污染防治费，原告作为投标人在投标时已根据自身经验和项目情况考虑扬尘污染防治费用报价。监理[2018]联系04号《监理机构联系单》并未提及绿色施工措施费。《佛山市**********关于绿色施工措施费计价办法的通知》第一条规定，绿色施工措施费是指按国家和省市有关规定推行绿色施工、有效防治施工现场扬尘污染，在原有安全文明施工标准的基础上，为实现节能、节材、节水、节地和环境保护所采取更高标准要求施工措施的所需费用。意即绿色施工措施费已包括扬尘污染费用，同时绿色施工措施费是为了防治施工现场扬尘污染而需要支出的费用，并且在原有安全文明施工标准的基础上计算的费用，证明安全文明施工费已包含扬尘污染防治费。原告在本案中同时主张扬尘污染施工费和绿色施工措施费，属重复计算。现场洒水图片只能证明原告采取了相关措施，因原告已在收取安全文明施工措施费中获取扬尘污染防治费，故不再额外增加该部分的费用。原告主张的合同内绿色施工措施增加费没有行业规范或法定标准支撑，无任何可参考标准或依据。同时，原告未就其是否在施工过程中采取绿色施工措施进行举证，无法确认其真实性。四、原告请求计付因工期延误导致的工人工资增加费用无依据，即便因发包人原因造成工期延误，可办理工期顺延，但费用不补。原告举证的工人工资标准是原告单方制作，无法确认真实性。涉讼合同第25.2.4.2.2条约定“若因发包人原因造成工期延误，工期相应顺延，费用不补”。原告诉请的工人工资不应补偿，原告在工期延长期间已收取被告支付的工程款，工程款中已包含原告工人工资，再主张工期延误期间的工人工资，属双重获利，不符合公平原则。根据原告投标文件，原告在涉讼工程中必须投入的人员为项目负责人应**、项目技术负责人陶**、专职安全人员章**、施工员吴**、质检员黄*。但《工资表》中所列的人员并非上述必须派驻现场的人员，该些人员的投入并未向被告报备，无法确认是否在现场参与工作。原告未举证证明该些人员全部派驻在工程现场。施工人员和施工项目具有较大的流动性，施工人员在工期顺延期间可投入到其他工程项目工作，并非完全在本项目工作，原告从其他工程项目收益，不存在工资损失。涉讼工程施工过程中从未停工，原告根据施工进度和施工计划提前安排人员进场施工，《工资表》所列人员并非全部在现场工作，且该些人员身兼多职，任职岗位并非《工资表》中的职位，其职位真实性存疑。《平湖映月公园二期（水网工程）工资表》载明的工资标准是原告单方制作，未经被告盖章确认。计算工资的项目包括基本工资、加班费、生活补贴、奖金，原告没有提供相应的劳动合同，无法核实上述项目的真实性，亦无法证明上述费用已实际支出。工资标准无相同行业或类似行业的参考标准，工资水平的高低无法确认，工资表中的数据没有标准依据。《平湖映月公园二期（水网工程）工资表》与《平湖映月公园二期（水网工程）增加费用汇总表》中“工资表”的人员名单、部分人员实发金额不一致，两份表格的真实性存疑。原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》的户名为陆**，无法确认其身份是否为原告员工，且陆**转账的“工资”数额与工资表的数额不一致，工资表中的工资是否已实际支付及支付的具体数额真实性存疑。五、涉讼合同明确约定施工期间的电费由原告负责，电费已包含在工程款中，原告请求计付因工期延误导致的电费增加费，证据不足。涉讼合同第25.7.1条约定“合同价中应充分考虑以下的措施项目费用，工程结算时不予增加该部分的费用：施工用水及用电的报装、安装费用（包括表前、表后）和施工期间的水、电费用均由承包人负责，在合同价中综合考虑”，原告诉请2017年4月至2019年7月的电费，原告在此期间按照合同要求及工程变更的要求进行施工，被告根据原告施工的工程进度支付工程款，原告施工所获得的工程款已包含施工用电的费用，原告不能再向被告主张支付电费。原告只能证明有实际用电，但该用电是否全部用于工程施工无法核实，因部分施工人员在施工现场办公及生活，上述用电可能并非用于施工，可能用于其他用途。原告并未对其所主张的电费进行完全举证，原告仅提供了2016年9月、2017年1-5月、2019年1-6月“南海**市场、平洲**市场收款收据”，除2017年4-5月、2019年1-6月的收据外，原告并未提供其他月份的电费支出证明，且原告提供的收据未经被告确认，被告对于原告诉请的电费增加费不予确认。综上，原告请求被告支付增加工程费用及利息，缺乏事实和法律依据，应驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份。2.《佛山市南海区水利工程施工承包合同》原件1份。3.《施工承包合同补充协议》原件1份。4.平湖映月公园二期（水网工程）土方价差、土方消纳费及措施增加费用总价表1组（《活动板房合同书》为原件，其余均为复印件）。5.监理[2017]联系07号《监理机构联系单》、承包[2017]报告单07号《报告单》原件各1份。6.监理[2018]联系03号《监理机构联系单》、承包[2018]报告单03号《报告单》原件各1份。7.《施工场地移交单》原件1份。8.监理[2018]联系04号《监理机构联系单、承包[2018]报告单04号《报告单》原件各1份。9.监理[2018]联系02号《监理机构联系单》、承包[2018]报告单02号《报告单》原件各1份。10.平湖映月公园二期（水网工程）抽水记录原件1份。11.天气详情查询（2017年8月1日-2019年7月31日）打印件1份。12.抽水现场照片6张。13.电费收据原件13份。14.中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1份。15.平湖映月公园二期（水网工程）工资表复印件1组。16.《佛山市**********关于绿色施工措施费计价办法的通知》复印件1份。17.《广东省人民政府办公厅关于印发广东省建设工程施工扬尘污染防治管理办法（试行）的通知》复印件1份。18.《佛山市南海区发展规划和统计局关于平湖映月公园二期（水网工程）项目可行性研究报告的批复》复印件1份。19.《工程建设监理合同》、《工程监理廉政责任书》复印件各1份。20.《南海区财政性资金基建工程预算（清单计价法）审核结论书》复印件1页。21.《工程造价汇总表（预算）》复印件1页。22.《佛山市水利工程施工图设计文件审查合格书》复印件1份。23.《平湖映月公园二期（水网工程）招标工程量清单》复印件1份。24.《南海区公有企业工程预算确认书》复印件1份。25.《平湖映月公园二期（水网工程）预算编制报告》原件1份。26.《工程预算书》复印件1份。27.平湖映月公园二期（水网工程）变更预算21份（第1-6、8-17、21、22号均为原件，第18-20号均为复印件）。28.变更申请表原件1份。29.中标清单件复印件1组。30.鉴定申请书原件1份。31.（2018）最高法民终858号民事判决书复印件1份。32.（2018）最高法民终857号民事判决书复印件1份。33.（2015）闽民终字第2291号民事判决书复印件1份。34.（2018）渝0112民初2511号民事判决书复印件1份。35.（2019）渝01民终5920号民事判决书复印件1份。36.（2016）渝0106民初1617号民事判决书复印件1份。被告举证如下：1.《平湖映月公园二期（水网工程）施工招标文件》原件1份。2.《佛山市南海区水利工程施工承包合同》原件1份。3.《平湖映月公园二期（水网工程）招标工程量清单》原件1份。4.《平湖映月公园二期（水网工程）施工招标资格审查资料》附表二原件1份。5.《广东省水利水电工程设计概（估）算编制规定（试行）》截图原件1页。经审查，对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证4中除了《活动板房租赁合同》以外的证据材料是原告单方制作的表格，原告举证6中的照片，均未经被告签名确认，被告有异议，本院综合案件审理情况进行认定。2.原告举证15是复印件，被告有异议，本院对其真实性不予采信。3.原告举证28、31-36所涉非涉讼工程，与本案的处理没有直接利害关系，本院在本案中对其真实性不作认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：被告对平湖映月公园二期（水网工程）（即涉讼工程）进行招标，《施工招标文件》载明：承包方式为总价承包，其中包括安全生产、文明施工措施费；本工程涉及施工用水和施工用电、临时场内交通由投标人自行解决，相关费用包含在投标报价中；投标人的投标总报价，应是完成招标范围内已列明工作的全部费用，包括但不限于完成工作的成本、利润、税金、技术措施费、大型机械进出场费、风险费以及政策性文件规定费用等，不得以任何理由予以重复计算；工程量清单中的运距仅供投标人参考，投标报价时按实际运距考虑；投标人根据施工现场实际情况确定土料场、土料运距及运输方式，不论投标人采用哪个土料场，土料情况须符合本合同规定且不得向发包人提出工程造价的增加；施工中的弃土地点没有指定，由施工单位在遵照当地相关规定的情况下自行选定堆放场地……上述费用也应包含在投标报价中。《招标工程量清单》列明的“一般土方开挖”、“一般土方填筑”、“挖土方”、“多余土方外运”、“建筑（公测）拆除（废渣外运）”等项目均载明“运距综合考虑”；“临时房屋建筑工程”项目包含有“施工仓库”、“施工工棚”的内容。2016年3月25日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《佛山市南海区水利工程施工承包合同》（即涉讼合同），约定：被告为实施涉讼工程，已接受原告的投标，并确定其为中标人；签约合同价40786387.86元，合同形式为总价承包；承包人承诺执行监理人开工通知，计划开工日期2016年3月，计划完工日期2017年3月。涉讼合同“专用合同条款”载明：（第2.3.4.1条）外运弃土堆场由乙方自行解决，工程量清单中土方挖运单价已包含弃土堆场租金、平整费用、污染治理费用、施工现场与堆土场间道路通行费用等，工程量清单中土方运距为参考距离，单价不因实际运距的调整而变更；发包人已要求承包人在投标前自行进行现场踏勘；（第11.4.2条）承包人在工程投标时已充分考虑异常恶劣的气候对人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等不利影响，因此异常恶劣的气候属于其承担的风险范围；（第15.9.3条）措施项目费以总价结算；（第25.7条）合同价中应充分考虑以下的措施项目费用，工程结算是不予增加该部分的费用：（第25.7.1）施工用水及用电的报装、安装费用和施工期间的水电费用均由承包人负责，在合同价中综合考虑，（第25.7.3.3）工程施工降排水费，（第25.7.3.4）其他措施费用。2016年5月13日，原告（甲方、购买单位）与案外人佛山市华阁轻钢房屋有限公司（乙方）签订《活动板房租赁合同》，约定：甲方向乙方租赁活动板房364.86平方米办公室1栋、238.41平方米办公室1栋，月租11506.86元，每月1日交当月租金。后被告陆续向原告移交施工场地（详见下表）。移交日期移交施工范围二〇一六年六月三日DK0＋065～DK0＋182（富丰）二〇一六年七月十五日AK0＋040～AK0＋085（新交通）二〇一六年八月十日五房沙村路至三圣河段二〇一六年十月十二日EK0＋000～EK0＋083（富丰、夏东路）二〇一六年十一月十八日KK0＋000～KK0＋035（西城饭店）二〇一六年十二月十日JK0＋070～JK0＋230（项目部对面）二〇一七年五月二日施工图纸FK0＋00～FK0＋405二〇一七年七月二十七日北段施工图调整、变更方案未办结，只提供K0＋618入口约30米挡墙、箱涵部分高压喷射搅拌桩进场施工，其余位置只作清表处理，未能进行其他施工二〇一七年八月十四日施工图纸BK0＋00～BK0＋235施工过程中，原被告及监理单位佛山市南力工程监理有限公司多次发函联系，部分函件内容详见下表：2017年7月27日承包[2017]报告单07号《报告单》、监理[2017]联系07号《监理机构联系单》原告原变更工程量清单运距按1公里范围内计算，靠本工程距离最近的取土场佛山市南海区*******，通过车程计量打表显示离工程现场约29公里。变更工程量清单运距（1公里范围内）远超出原告所承担的风险范围和实际的取土距离，请调整外购土实际运距为29公里。监理单位涉讼工程外购土原变更工程量清单运距按1公里范围内计算，距离工程最近的取土场约29公里，是否根据实际情况调整外购土运距，请被告给予意见。被告（2019年5月7日）变更依据合同约定执行，费用最终以财政部门审定为准。承包[2018]报告单02号《报告单》、监理[2018]联系02号《监理机构联系单》原告由于工程所在片区生活废水的持续性和雨季带来的影响，污水电泵都处于工作运转状态，已完成的AK段、BK段、DK段和FK段因未能移交场地施工接驳联通原因，周边废水及雨水进入已完成施工段，各段落水泵的电费、搬运、维修、人员的看守等费已远超原投标清单的施工措施费，请结合实际情况增加相应费用。监理单位情况属实，施工用地未完成移交给施工单位，大部分工程未能施工，造成周边生活废水及雨水进入工程施工场地内，无法排放积水较多，不及时排水会对周边建筑物造成水浸，施工单位排水量大，增加相关排水费用请建设单位给予考虑。被告（2018年8月14日）参照施工合同约定办理。承包[2018]报告单03号《报告单》、监理[2018]联系03号《监理机构联系单》原告淤泥、土石方、建筑垃圾等外运工程，招投标文件工程量清单运距按1-3公里范围内计算，靠本工程距离最近的弃土场佛山市顺德区均安镇佛山一环南延线旁弃土场，通过车程计量打表显示距离工程现场约39公里，请调整合同清单及变更增加的淤泥、土石方、建筑垃圾等设计外运的实际运距为39公里。监理单位情况属实，经监理人员和施工单位人员实际测距离，弃土场距离工地现场约39公里，请建设单位给予考虑。被告（2018年8月14日）参照施工合同约定办理。承包[2018]报告单04号《报告单》、监理[2018]联系04号《监理机构联系单》原告自2017年6月起现场施工严格执行《佛山市扬尘污染防治管理办法》相关规定，原告投入多台喷雾器、现场喷淋系统和人工现场每天登记喷淋保持场地湿润，裸露土壤进行安全网覆盖，各段落出入口新增带高压喷枪洗车槽,请增加相关扬尘防治费用监理单位情况属实，根据市区的相关文件及建设单位下发的防尘文件，具体增加的费用请建设单位给予考虑。被告（2018年8月14日）参照施工合同约定办理。2019年12月18日，原被告签订《施工承包合同补充协议》（即补充协议），约定：因施工实际情况发生变化，须进行设计变更，双方根据经批复的工程变更，同意工程变更所增加的费用按变更暂估价5840000元计算；除本协议约定内容外，甲方无须为工程变更承担本协议外的其他责任，本协议仅针对原告在施工过程中存在的工程变更增加的费用，具体工程变更所增加的范围详见附件，工程变更减少或不不含在本协议附件工程变更增加范围内的其他工程增加部分，若需要增加或减少工程费用的，甲乙双方另行签订协议予以约定。诉讼中，原被告确认涉讼工程尚未完工。本院认为，原告经招投标竞得涉讼工程，涉讼合同是原被告的真实意思表示，双方应按约行使权利和履行义务。原告起诉主张案涉各项费用属于涉讼工程施工过程中的新增费用、被告应计付相应的款项及利息予原告，但被告均有异议，对此本院分析如下：一、关于因土方运距增加的费用。根据《施工招标文件》载明的“工程量清单中的运距仅供投标人参考，投标报价时按实际运距考虑”、《招标工程量清单》载明的“运距综合考虑”的内容，被告在招标时并未明确取土、弃土的具体运距，再结合原被告在涉讼合同第2.3.4.1条中约定的“外运弃土堆场由乙方自行解决……单价不因实际运距的调整而变更”，可知，原告在签订涉讼合同时对己方在施工过程中可能发生的取土、弃土成本应有比较清晰的认知，原告在双方明确约定“单价不因实际运距的调整而变更”的情况下，以取土、弃土运距远超预期为由要求相应增加工程款，缺乏依据，本院不予支持。二、关于抽水台班增加费、电费增加费。涉讼工程是招投标工程，原告在竞投之前可到工程现场进行踏勘，充分了解涉讼工程所在片区的周边环境及地势情况、充分考虑涉讼工程所在地区可能出现的恶劣天气情况及可能由此导致的增加费用的风险，再进行竞投报价。《施工招标文件》载明施工用电由投标人自行解决，涉讼合同第25.7条也明确提示原告要在合同价中充分考虑“施工期间的水电费用”、“工程施工降排水费”，并明确该两项费用在工程结算中是不予增加费用的。现原告主张被告在双方约定的价款外增加相应抽水台班费、电费，与双方约定不符，本院不予支持。三、关于2017年4月至2019年3月的活动板房租赁费。原告承接工程，必然存在仓储等成本费用的支出，《招标工程量清单》已列明施工仓库、施工工棚的项目，原告主张被告在双方约定的价款外增加计付上述期间的活动板房租赁费，缺乏依据，本院不予支持。四、关于合同内扬尘污染防治增加费、合同内绿色施工措施费增加费。《施工招标文件》明确涉讼工程承包价中包括了安全生产、文明施工措施费，根据2015年修订的《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条“建设单位应当将防治扬尘污染的费用列入工程造价，并在施工承包合同中明确施工单位扬尘污染防治责任……施工单位应当在施工工地设置硬质围挡，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾应当及时清运；在场地内堆存的，应当采用密闭式防尘网遮盖。工程渣土、建筑垃圾应当进行资源化处理”的规定，涉讼工程的合同价已包含防治扬尘污染的费用在内，原告主张在合同约定的施工措施费标准之外再增加合同内的扬尘污染防治费及绿色施工措施费，缺乏依据，本院不予支持。五、关于2017年4月至2019年3月期间的工人工资。施工人员的工资是原告承接涉讼工程必然产生的人工成本，原告应根据被告移交施工场地的情况及具体的施工进度，安排相应数量的施工人员入场施工，原告未能举证证实上述期间存在窝工或停工的情况，原告请求被告另行计付该期间的工人工资，本院不予支持。综上，原告诉请增加的各项费用缺乏依据，被告均有异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告浙江万**建设工程有限公司的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计57927.07元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员梁惠妍二〇二〇年九月二十五日书记员程学斌