北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2814号原告：陈敏，男，1993年10月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李龙飞，河北久天律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕晓，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市盾力智能科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福田南路广银大厦**087。法定代表人：吕松周，董事长。委托诉讼代理人：赵飞，男，1978年9月19日出生，北京阳光知识产权代理事务所专利代理师，住陕西省乾县。原告陈敏因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月23日作出的第38803号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市盾力智能科技有限公司（简称盾力公司）作为第三人参加本案诉讼，于2020年9月21日对本案公开开庭进行了审理。原告陈敏的委托诉讼代理人李龙飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕晓、程强，第三人盾力公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就盾力公司针对陈敏所有的名称为“门锁扣盒”的第201630264639.0号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是门锁扣盒，证据1（即对比设计）公开了一种可调节扣盒，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利由主视图、左视图、后视图、俯视图、仰视图和立体图表示，未请求保护色彩，如图所示。本专利的门锁扣盒具有一个长方形的扣盒面板，在面板上有两个大小接近的长方形凹槽，凹槽内壁面略微倾斜,两个凹槽中间有一个十字螺丝钉，在扣盒面板后部与凹槽的对应位置形成一大一小两个长方体形凸起，其中稍小的凸起底部还有一个凸台，稍小凸起的端面高度低于较大凸起的端面高度；扣盒面板的正面覆盖有扣板，扣板的两端各有一个上下设置的圆形和长形安装孔，圆形安装孔更靠近端面侧，从扣盒正面看，在稍小凸台对应的凹槽内部有两个小长方形区域，两凹槽长边有与长边外边缘平行的轮廓线。详见本专利附图。对比设计公开了三幅立体图片，呈现了装配图、拆解图和扣板结构示意图，详见对比设计附图。本专利外观设计与对比设计相比较，二者的主要相同点在于：整体形状结构相同，正面扣盒面板均呈长方形，在面板上有两个大小接近的长方形凹槽，在扣盒面板后部与凹槽的对应位置形成两个长方体形凸起，凸起的设置和形状基本相同；扣盒面板的正面覆盖有扣板，扣板的两端均设置有装配孔，其中一个凹槽内部可见两个小长方形区域。二者的主要区别点在于：（1）本专利两个凹槽内壁略微倾斜，而对比设计的两个凹槽内壁未见倾斜设置；（2）对比设计两凹槽中间没有十字螺丝头；（3）面板正面两端的安装孔布置不同，本专利是一个腰形孔和一个圆孔上下间隔设置，而对比设计是一个圆孔和一个椭圆孔左右间隔设置。对于本专利所涉及的这种门锁扣盒产品而言，其属于一个部件产品，在通常使用中安装于门板或墙壁内，其扣盒面板正面是其主要引起视觉关注的地方。本专利与对比设计相比，整体形状结构相同，均是整体呈长方形，在正面开有两个容纳锁舌的长方形凹槽，两端面设置安装孔的结构；两者之间的区别点（1），本专利凹槽内壁面略微倾斜的设计，由于位于凹槽内壁，使用中不易观察到，且该壁面倾斜与否的差异极其细微；至于区别点（2）和（3），十字螺丝头和安装孔都是主要为实现装配功能的设计，虽然在实现装配功能的同时也产生了视觉效果，但是相对于门锁扣盒产品整体形状以及凹槽等形状和布局形成的整体视觉效果而言，该十字螺丝头有无和装配孔的位置调整的差异并不足以导致二者视觉效果存在明显差异。至于专利权人陈述的凹槽底部的两个小长方形凸起，由于位于凹槽内部，所以该两个小长方形区域并不明确是凹槽还是凸起，同时证据1中也有类似两个区域，基于对该类产品的常识性了解，该两个区域通常设置了缓冲块，因而证据1中已公开了与本专利相同的设计。综上，本专利与证据1之间的主要区别或位于使用中不易见的部位，或属于局部细微差异，并不足以对产品整体视觉效果产生显著影响，因而本专利与证据1相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告陈敏不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定归纳的本专利外观设计与对比设计之间的区别点存在遗漏。1.本专利外观设计面板宽度大于盒本体宽度，对比设计中面板与本体等宽；2.本专利外观设计的面板与盒本体固定连接，对比设计面板与盒本体之间可拆卸，可做相对横向位移；3.本专利外观设计前后安装孔是一致的，对比设计前后安装孔不一致；4.本专利外观设计前面两个安装孔大小不同，对比设计前面两个安装孔是等大的；5.本专利外观设计较小凹槽的底部采用封闭式设计、有底壁，对比设计较小凹槽是镂空式设计。上述区别不能被一般消费者所忽略，足以对产品整体视觉效果产生显著影响，因此本专利外观设计与对比设计具有明显差别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定，被诉决定认定事实不清，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人盾力公司述称：认可被诉决定，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系2017年2月15日授权公告的201630264639.0号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“门锁扣盒”，其申请日为2016年6月21日，专利权人为陈敏。针对本专利，盾力公司以本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：专利号为201520499647.3的中国实用新型专利授权公告信息打印件。证据1公开了三幅立体图片，呈现了装配图、拆解图和扣板结构示意图，如图所示。门锁扣盒具有一个长方形的扣盒面板，在面板上有两个大小接近的长方形凹槽，在扣盒面板后部与凹槽的对应位置形成一大一小两个长方体形凸起，其中稍小的凸起底部还有一个凸台，稍小凸起的端面高度低于较大凸起的端面高度；扣盒面板的正面覆盖有扣板，扣板的两端各有一个左右设置的圆形和椭圆孔，从扣盒正面看，在稍小凸台对应的凹槽内部有两个小长方形区域。经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将盾力公司的无效宣告请求文件副本转送陈敏。盾力公司提交了意见陈述书并补充了证据。专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书。陈敏提交了意见陈述书。专利复审委员会转送了上述文件并如期举行口头审理。在上述程序基础上，专利复审委员会于2019年1月23日作出被诉决定。在本案审理过程中，陈敏对被诉决定认定的本专利外观设计与对比设计之间所具有的相同点不持异议。上述事实有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断本专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对本专利与对比设计进行整体观察、综合判断。整体观察，指一般消费者应关注外观设计的整体视觉效果，而不应关注外观设计专利与对比设计之间的局部细微差别，来判断外观设计专利与对比设计的视觉效果是否具有明显区别；综合判断，指在判断时，一般消费者对于外观设计专利与对比设计可视部分的相同点和区别点均会予以关注，并综合考虑各相同点、区别点对整体视觉效果的影响大小和程度。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计不具有明显区别。鉴于陈敏对被诉决定认定的本专利外观设计与对比设计之间所具有的相同点不持异议，本院对此予以确认。陈敏主张被诉决定归纳的本专利外观设计与对比设计之间的区别点存在遗漏。1.本专利外观设计面板宽度大于盒本体宽度，对比设计中面板与本体等宽；2.本专利外观设计的面板与盒本体固定连接，对比设计面板与盒本体之间可拆卸，可做相对横向位移；3.本专利外观设计前后安装孔是一致的，对比设计前后安装孔不一致；4.本专利外观设计前面两个安装孔大小不同，对比设计前面两个安装孔是等大的；5.本专利外观设计较小凹槽的底部采用封闭式设计、有底壁，对比设计较小凹槽是镂空式设计。上述区别足以对产品整体视觉效果产生显著影响，因此本专利外观设计与对比设计具有明显差别。针对原告所主张的被诉决定遗漏的五点区别，本院认为，关于所述区别1，证据1的附图2明显可见对比设计中面板宽度亦略大于本体宽度，而且在使用状态下，面板比本体略宽或等宽的视觉效果无异。关于所述区别2，为有效固定门锁扣盒，对比设计的面板与盒本体相对应的安装孔实际上限定了其面板与盒本体之间不可能发生位移，未对其整体外观产生影响。关于所述区别3，该区别属于局部细微差别，不属于主要区别点，不会对整体视觉效果产生影响。关于所述区别4，该区别已经被被诉决定归纳的区别点（3）涵盖，不存在遗漏。关于所述区别5，本专利与对比设计的表现形式接近，不属于主要区别，且在使用状态下，该部分不易被观察到，即使存在差异，亦无法对整体视觉效果产生较大影响。因此，原告关于被诉决定遗漏的上述区别足以对产品整体视觉效果产生显著影响的主张不能成立，本院不予支持。本专利外观设计与对比设计相比较，主要区别点在于：（1）本专利两个凹槽内壁略微倾斜，而证据1中的两个凹槽内壁未见倾斜设置；（2）证据1两凹槽中间没有十字螺丝头；（3）面板正面两端的安装孔布置不同，本专利是一个腰形孔和一个圆孔上下间隔设置，而证据1中是一个圆孔和一个椭圆孔左右间隔设置。本专利外观设计所涉及的门锁扣盒属于一种部件产品，在使用状态下被安装于门板或墙壁内，一般消费者能够观察到的部位主要是其扣盒面板正面。本专利外观设计与对比设计相比，整体形状结构相同，均是整体呈长方形，在正面开有两个容纳锁舌的长方形凹槽，两端面设置安装孔的结构。对于区别点（1），本专利外观设计凹槽内壁面略微倾斜的设计，由于位于凹槽内壁，使用中不易观察到，且该壁面倾斜与否的差异极其细微。对于区别点（2）和（3），扣盒面板上设置十字螺丝头和安装孔的设计均是主要为实现装配功能，所产生的视觉效果相对于门锁扣盒产品整体形状以及凹槽等形状和布局形成的整体视觉效果而言，该十字螺丝头有无和装配孔的形状、位置差异并不足以导致二者视觉效果存在明显差异。综上，本专利外观设计与对比设计之间的主要区别或位于使用中不易见的部位，或属于局部细微差异，并不足以对产品整体视觉效果产生显著影响，因而本专利外观设计与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。陈敏的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈敏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈敏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  陈月英人民陪审员  王昆平二〇二〇年九月二十四日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵