山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民特2号 申请人：周腾飞，男，1990年10月27日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李洋，山东国铭凯元律师事务所律师。 被申请人：荆玉文，男，汉族，1962年9月11日出生，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙科先，山东三禾律师事务所律师。 被申请人：临沂国泓置业有限公司，住所地：山东省费县探沂镇郭家庄。 申请人周腾飞与被申请人荆玉文、临沂国泓置业有限公司（以下简称国泓公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 周腾飞称，临沂仲裁委员会（以下简称临沂仲裁委）（2019）临仲裁字第201号裁决因没有仲裁协议，仲裁程序违反法定程序，仲裁所列当事人主体错误，仲裁适用法律错误等，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，申请撤销该仲裁裁决。事实和理由：1.裁决没有仲裁协议，临沂仲裁委对案件没有管辖权。（1）临沂仲裁委立案时，从荆玉文申请仲裁的事实和理由，以及案件最开始的案由来看，就没有仲裁协议。《仲裁法》第四条规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”从荆玉文提交的书面仲裁申请书来看，不论是国泓公司，还是申请仲裁的事实和理由，均依据其双方签订的《合作投资意向书》，该意向书第六条第3款明确写明该合同纠纷向法院诉讼解决。临沂仲裁委对本案最开始的案由也是合同纠纷。荆玉文向临沂仲裁委申请仲裁，明显违反该合同约定的管辖，基于此，临沂仲裁委明显没有管辖权。（2）临沂仲裁委的办案人员向我两次明确表明案件没有仲裁协议。荆玉文诉国泓公司股权纠纷一案，于2019年4月由临沂仲裁委受理。临沂仲裁委开过一次庭后，由于荆玉文与国泓公司二者打官司是要解除给我的股权质押，却又没把我列为案件当事人，案子根本无法继续处理，因此临沂仲裁委在6月初莫名其妙的给我打电话，让我到临沂仲裁委落实材料。我到了临沂仲裁委才知道此案。临沂仲裁委的人员对我做了询问笔录，我就有关问题做了说明，回去后又向仲裁委提交了一份书面说明，指明：①该案是要解除给我的股权质押，涉及到我的重大利益，临沂仲裁委这种找我落实材料的做法没有任何法律依据，违反法定程序，不能作为处理案件的依据；②临沂仲裁委对该案没有管辖权。荆玉文诉国泓公司的合同纠纷，其二者签订的合同明确约定纠纷向人民法院起诉。在仲裁委的工作人员给我记材料的时候，以及后来追加我为案件第三人给我送达受理案件通知书等材料的时候，我问临沂仲裁委的工作人员，荆玉文和国泓公司有没有仲裁协议，临沂仲裁委的人明确说没有，说只要被申请人不提异议，他们就可以受理和审理，这明目张胆的违反了《仲裁法》第四条的规定。临沂仲裁委非但没有管辖权，还明显违反法律规定，涉嫌为本已有串通嫌疑的仲裁双方提供非法帮助。（3）原案当事人制造带有仲裁条款的虚假证据，也印证了本案自开始不存在仲裁协议。在临沂仲裁委就本案的最后一次庭审中，荆玉文的代理人提交的一份协议书竟然和其之前向仲裁委立案时提交的协议书复印件内容不一致，（且该复印件也送达给了我和国泓公司，我也有该复印件原件的原始照片）。新提交的协议书条款中多了双方同意向仲裁委申请仲裁的内容，其代理律师辩称立案时交错了复印件。这简直是无稽之谈，明明是他们在我多次提出没有仲裁协议，仲裁委没有管辖权之后，串通制作的虚假证据，且荆玉文和国泓公司在庭审中口径出奇的一致。另外原来在仲裁委留存的复印件在我参加本案之前已经开过庭质证完毕了。我方当庭提出进行证据鉴定，并在庭后提交了书面鉴定申请，之后近一个月，临沂仲裁委没有给我们明确答复，直至裁决书下达。（4）仲裁裁决书第11页临沂仲裁委有管辖权的“论证”完全是本末倒置，是为其案件在受理时没有管辖权找理由。临沂仲裁委最开始受理并审理该案的案由是合同纠纷，当事人是荆玉文和国泓公司，没有我，依据的是他们签订的《合作意向书》，而他们俩的合作协议中明确写明纠纷由人民法院解决。在我的书面声明中明确提出仲裁委没有管辖权后，仲裁委把我追加为案件的第三人，并且改变了案由，变成了股权（质押）合同纠纷。股权质押合同的当事人是荆玉文和我，没有国泓公司，如果荆玉文告的是股权质押合同纠纷，那么被申请人应当是我一个人，而本案的申请人依旧是荆玉文，被申请人仍旧是国泓公司，我只是后来被追加的第三人，简直是驴头不对马嘴。即便临沂仲裁委在最终的裁决书中把我列为被申请人，牵强附会的“论证”了《质押合同》和所谓的委托受托什么的，也改变不了我参加案件之前没有仲裁协议，没有管辖权这一事实。2.仲裁程序违法。（1）仲裁立案时没有管辖权，把我追加为当事人后，依据我的当事人身份和我签订的《质押合同》裁决有管辖权。（2）仲裁案件都开完庭了，目的是解除我的股权质押，发现我不是当事人无法裁决案件，主动找我做所谓的调查落实材料，没有任何法律依据。（3）把我追加为案件第三人没有任何法律依据，且仲裁规则中就没有案件第三人之说。（4）裁决书把我当事人身份由第三人变为被申请人程序违法。在我被临沂仲裁委叫去落实材料并且我向仲裁委提交了书面说明之后，荆玉文或者临沂仲裁委觉得光凭给我记个调查材料不能裁决解除给我的股权质押，于是荆玉文向仲裁委书面申请追加我为本案的第三人，仲裁委也向我送达了第三人的相关文书及材料。我到庭后参加庭审时仲裁委落实我身份也是第三人。在后续的庭审中，由于合议庭的一名成员在询问荆玉文的代理律师明确要不要求我承担实体责任，继而明确我的诉讼主体时，荆玉文的代理人明确说不让我承担实体责任，辩解说我名为第三人，实为被申请人。我在后续的所有庭审中从未认可过自己由第三人变成了被申请人，并且对此做了多次说明。临沂仲裁委也不顾追加我为第三人的事实，在没有做出任何决议的情况下，也跟着申请人荆玉文把我说被成申请人，而不再是第三人。（5）我作为案件第三人后，依法选定了仲裁员，案件合议庭成员重新进行了选定，依法案件应当重新审理（当事人变了，合议庭成员变了，案由也变了），之前的开庭笔录依法不应当再作为案件审理的依据，但是临沂仲裁委完全不顾法律的规定，仍旧将之前的开庭笔录作为本案审理的内容（即所谓的第一次庭审），这是之前荆玉文与国泓公司已经串通好，庭审当然没有任何异议了。（6）本案三方当事人的代理律师当庭均向临沂仲裁委的合议庭主张先解决程序（管辖权）问题，之后再进行实体审理，我方选定的仲裁员（资深律师）也向合议庭提议，但仲裁委指定的首席仲裁员没有理会其他仲裁员的提议，也没有依法进行合议，就当庭径直决定仲裁委具有管辖权，且没有说明任何法定事由，明显违反法定程序。（7）荆玉文的代理人当庭明确表示不要求我承担实体义务，但是裁决书却裁决我签署的合同无效并要求我承担实体责任，程序违法。3.仲裁裁决书所列当事人主体错误。上面提到原案一开始我不是案件的当事人，在我被调查落实材料表明自己的立场之后，荆玉文书面申请把我追加为案件的第三人，临沂仲裁委给我送达的法律文书也是第三人，我的代理律师向临沂仲裁委提交的代理手续也明确写明我的身份是第三人，我第一次参加仲裁委庭审时落实我的身份也是第三人。即便后续庭审中，在合议庭一再提醒荆玉文的代理人要求其追加申请后，当庭给我送达荆玉文的追加仲裁请求申请书时，申请书上把我写成被申请人，我当庭表示反对，并在后续的庭审中一再表明了我的第三人身份。临沂仲裁委在没有做出任何法律决议改变我的第三人身份的情况下，在裁决书中把我列为被申请人并裁决我承担实体责任，明显是裁决主体错误。4.裁决书适用法律错误。《中华人共和国合同法》第五十二条明确规定“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于合同效力问题，理论和实践中都遵循上述合同法第五十二条的规定，这是简单不过的事实。《中华人民共和国民法总则》系一般法，《合同法》系特别法，特别法优于一般法这是法律人的基本常识。涉案的《质押合同》没有《合同法》第五十二条规定的情形，合同是有效的。裁决书没有依据《合同法》来认定合同效力，却煞费苦心的适用《民法总则》第一百四十六条的规定，明显适用法律错误。纵观整个案件过程，临沂仲裁委都是在倾向荆玉文和国泓公司，甚至是在配合他们打这场官司，明显不公平，很多地方违法，严重侵害了我的利益，请求法院依法支持我的请求，维护法律的尊严。 荆玉文称：1.国泓公司与临沂鲁南国际粮油市场物流服务有限公司（以下简称鲁南粮油公司）于2018年8月8日签订投资意向书，约定纠纷的解决方式诉讼，但事后双方当事人就纠纷的解决方式另行约定，以仲裁解决。是双方当事人对之前约定方式的协议变更，之前的约定自协议生效后对双方当事人无约束力。2.周腾飞作为国泓公司股权质押权的代持人参与至荆玉文、国泓公司间的法律关系中，周腾飞的参与并没有改变原股权质押主体间的法律关系。在此法律关系中，周腾飞与国泓公司是一体的。周腾飞是名义上的权利人，相应地，国泓公司与荆玉文间达成相关协议，对周腾飞有相应的约束力。同时，根据仲裁条款效力的扩张理论，关于纠纷的解决方式的约定，同样对于周腾飞具有约束力，为此，仲裁庭可以在周腾飞没有与荆玉文达成仲裁条款的情况下，直接通知周腾飞参与仲裁程序，仲裁庭也可以以申请通知的方式通知其参加仲裁。不仅如此，为了履行国泓公司与荆玉文之间的合作协议，完成股权质押。应工商局的要求，为办理质押登记，我与周腾飞所签订的质押合同也存在仲裁条款的约定。综上，仲裁庭对荆玉文有的仲裁申请具有管辖权。另外，随着仲裁员对审理案件事实认定的不断深入，对当事人间的法律关系不同的认识，并可以对之前认识进行修正。立案时的案由对仲裁员审理并无约束力，民法总则与合同法是新法与旧法的关系，而不是特殊与一般的关系，两者之间不同的规定，应当适用民法总则的规定。在民商会谈纪要也已经明确了。综上，仲裁庭的裁决程序合法，实体适用法律正确，请法庭依法驳回周腾飞的申请。 经审查查明：鲁南粮油公司为自然人独资公司，法定代表人为荆玉文，全部股权由荆玉文持有。2018年8月8日，鲁南粮油公司（乙方）与荆玉文（丙方）、国泓公司（甲方）签订《合作投资意向书》一份，约定：甲乙双方拟通过合作投资开发方式，共同投资鲁南粮油公司项目，在新址征地开发建设新粮油市场，对原粮油市场地块整体搬迁后进行房地产开发建设。1.投资项目概况：（1）罗庄区沂州路南段原粮油市场搬迁至××路××东北角。（2）在新址征地开发建设新粮油市场，对原粮油市场地块整体搬迁后进行房地产开发建设。2.投资模式：（1）甲方计划总投资3.5亿元用于收购乙方全部资产。本协议签订之日前乙方所有的债务由乙方的原股东丙方负责，与甲方无关；甲方筹措资金并进驻推进原粮油市场开发，同时开展新粮油市场建设和运营。3.合作诚意金：（1）待乙方将丙方持有60%股权质押到甲方或甲方指定的第三方名下2日内甲方向乙方支付投资诚意金1000万元人民币。上述合作投资诚意金由甲方打入乙方指定的下列账户（开户行：中国农业银行临沂分行，户名：荆玉文，账号：6228××××1113）。因本协议履行产生的一切各方纠纷各方应协商解决，协商不成的各方同意提交至甲方法院诉讼解决。三方当事人在合同落款处均加盖公章及签字确认。 2018年8月8日，周腾飞与国泓公司签订确认书，内容为根据我方与鲁南粮油公司2018年8月8日签订的协议第三款第一条的约定，我方指定60%股权质押到周腾飞名下。国泓置业与周腾飞均在该确认书中签字盖章予以确认。 2018年8月9日，荆玉文(借款人)与周腾飞(出借人)签订《借款合同》一份，约定：借款金额3000万元，借款种类短期流贷，借款期限三年自2018年8月9日起至2021年8月8日止；借款担保方式为股权质押担保。 2018年8月9日，荆玉文(质押人、甲方)与周腾飞(质押权人、乙方)签订《质押合同》一份，约定：为确保债权人周腾飞与债务人荆玉文在2018年8月9日签订的《借款合同》的履行，甲方以其有权处分的财产作质押；质押担保范围为：乙方依《借款合同》向甲方发放的总金额3000万元的贷款，贷款期限自2018年8月9日起至2021年8月8日。争议解决方式为临沂仲裁委申请仲裁。合同附件《质押合同标的》载明：质押标的为甲方(即上述合同借款人)在鲁南粮油公司投资的股权及派生的权益。质押股权金额为人民币6000万元，占公司股份的60%。双方当事人均在质押合同及其附件中签字予以确认。 国泓公司(合同甲方)与鲁南粮油公司(合同乙方)签订的日期为2019年4月10日的解除合作投资意向书的《协议书》有两个版本，两个版本内容相同的条款为：1.经甲乙双方协商，一致同意解除2018年8月8日签订的《合作投资意向书》；2.《合作投资意向书》所有条款不再履行，甲乙双方互不承担责任。3.甲方根据《合作投资意向书》第三条支付的1000万元合作诚意金乙方原账户全额返还；5.本协议事项一次性处理完毕，双方无其他纠纷。两个版本内容不同的条款为：荆玉文在本院提交的《协议书》的第4条为：“4.本协议签订后甲方应当立即向工商登记部门申请解除对乙方60%的股权质押”；第6条为：“本协议甲乙双方盖章生效，如产生纠纷由临沂仲裁委解决处理”。周腾飞在本院提交的《协议书》的第4条为：“4.本协议签订后甲方应当立即安排周腾飞配合乙方向工商登记部门申请解除对乙方60%的股权质押”；第6条为：“本协议甲乙双方盖章生效”。国泓公司与鲁南粮油公司均在两个版本的协议中加盖公章及法定代表人章予以确认。 荆玉文于2019年4月25日向临沂仲裁委申请称：2018年8月8日，我担任法定代表人并个人持全部股权的鲁南粮油公司与国泓公司签订了《合作投资意向书》，双方就合作开发鲁南粮油公司的事宜，双方达成意向。根据意向书的约定，国泓公司需向鲁南粮油公司支付诚意金1000万元，我将持有鲁南粮油公司的60%的股权质押给了国泓公司所指定的周腾飞名下。2019年4月10日，鲁南粮油公司与国泓公司解除了合作。然而国泓公司至今未将我所质押的股权予以解押。经我多次催促未果，根据我与国泓公司所签订的合作意向书关于产生争议由临沂仲裁委员会仲裁的约定提起仲裁，请求：1、依法裁决国泓公司立即将我质押给国泓公司的鲁南粮油公司的股权子以解除质押，并到质押登记机关办理解除质押手续。2、本案的仲裁费用由国泓公司承担。后荆玉文提交追加当事人申请书称：2018年8月8日，我担任法定代表人，并个人持其全部股权的鲁南粮油公司与国泓公司签订了《合作投资意向书》，双方就合作开发鲁南粮油公司的事宜，双方达成协议意向。根据意向书约定，国泓公司需向鲁南粮油公司支付诚意金1000万元，为此，我将持有鲁南粮油公司的60%的股权质押给了国泓公司所指定的周腾飞名下。2019年4月10日，鲁南粮油公司与国泓公司解除了合作意向等，周腾飞作为与本案具有法律利害关系的第三人，请临沂仲裁委依法追加周腾飞为我与国泓公司股权质押纠纷一案的第三人。后荆玉文于庭审中明确：周腾飞实质上应当是被申请人。并提交申请书，以周腾飞系国泓公司质权的代表人，在荆玉文已结清诚意金的情况下应协助办理解除质押为由，请求依法裁决周腾飞协助国泓公司解除质押。 临沂仲裁委受理并向当事人送达了案件受理通知书、仲裁员名册等法律文书。荆玉文在临沂仲裁委仲裁规则规定的期限内未选任仲裁员，周腾飞在临沂仲裁委仲裁规则规定的期限内选任王明红担任仲裁员，与临沂仲裁委主任依法指定的首席仲裁员刘伟、仲裁员刘锐组成仲裁庭审理本案。仲裁庭分别于2019年5月22日、2019年7月17日.2019年7月25日、2019年8月13日依法开庭审理此案。 临沂仲裁委认定，2019年4月10日，荆玉文向周腾飞账户分两次转款各500万元，共计1000万元。关于周腾飞向荆玉文付款1000万元的来源：国泓公司提交盖倩倩、盖小虎、郁有美三人分别于2018年8月8日分四次向周腾飞转账共计1000万元(盖倩倩480万元、盖小虎400万元、盖小虎100万元、郁有美20万元)的银行电子回单，以证明该资金针对的是项目合作诚意金，系国泓公司筹集而来。周腾飞认为上述人员与国泓公司没有关联性，不能证实上述人员付款系国泓公司的资金。周腾飞提交盖倩倩与其签订的《个人借款合同》复印件(借款金额1000万元，期限3个月自2018年8月8日起至2018年11月5日止)、《保证合同》复印件、盖倩倩签名的借据复印件(金额1000万元，期限3个月自2018年8月8日起至2018年11月5日止)、董艳于2018年8月8日向盖倩倩付款1000万元的银行交易回单复印件，用以证实国泓公司提供的四份转账凭证系盖倩倩的其他经济往来。国泓公司认为与本案无关联性，系案外人董艳与盖倩倩之间的往来；荆玉文质证认为付款人是董艳，不能证明是借的周腾飞的钱。荆玉文提供盖倩倩签名的《说明》(主要内容为我于2018年8月8日向周腾飞打款480万元，是为了国泓公司与荆玉文、鲁南粮油公司之间的投资诚意金而转的款)、盖倩倩签名的身份证复印件、以及盖倩倩手持说明及身份证原件拍摄的照片一张；盖小虎签名的《说明》(主要内容为我于2018年8月8日向周腾飞打款500万元，是为了国泓公司与荆玉文、鲁南粮油公司之间的投资诚意金而转的款)、盖小虎签名的身份证复印件、以及盖小虎手持说明及身份证原件拍摄的照片一张；郁有美签名的《说明》(主要内容为我于2018年8月8日向周腾飞打款20万元，是为了国泓公司与荆玉文、鲁南粮油公司之间的投资诚意金而转的款)、郁有美签名的身份证复印件、以及郁有美手持说明及身份证原件拍摄的照片一张。国泓公司对此无异议；周腾飞对该证据真实性合法性有异议，认为证人应当出庭接受质证，按常理该证据应当由国泓公司提交，现由荆玉文提交，我方有理由怀疑双方之间串通。 临沂仲裁委另认定，在第一次庭审后，仲裁庭于2019年6月6日就相关案情向周腾飞进行调查，周腾飞陈述：我在汇丰典当有限公司从事财务管理工作，不是国泓公司的员工；荆玉文持有鲁南粮油公司100%股权中的60%质押到我名下是因为借了我的钱，我投入了1000万元，具体项目是指国泓公司与鲁南粮油公司以及荆玉文于2018年8月8日共同签订的《合作投资意向书》中的项目：2018年8月8日加盖国泓公司公章的确认书中周腾飞的名字是我签的；相关质押合同及借款合同，都是我签的；国泓公司与鲁南粮油公司的项目我也是投资方，应当是三方合作；为保证投资的安全降低风险是以借款抵押的方式签订的，至于双方之间合作项目的运行情况我不清楚，实质是他们不想再与我合作。国泓公司提供签名为张义其的日期为2019年7月17日的《声明》一份，主要内容为：张义其是国泓公司的股东，占股比例70%，系该公司的绝对控股股东。我公司的法定代表人冷彪，曾来我办公室借用我公司的营业执照及公司印章，在我不知情的情况下以国泓公司的名义。于2019年4月10日私下与鲁南粮油公司签署协议书，解除了我公司与该公司签署的《合作投资意向书》，帮助鲁南粮油公司免除了违约责任。冷彪的行为既没有召开股东会，也没有经过股东同意，事后也没有告知公司股东，严重侵害了公司利益和我们股东利益，对我以及公司造成巨大的经济损失。现我得知鲁南粮油公司的荆玉文与冷彪相互串通，在临沂仲裁委起诉国泓公司，要求解除质押，在开完庭无法达到目的后，又将他人列为第三人，欲将重新开庭，我作为国泓公司的绝对控股股东之前均不知情。我本人及我公司对冷彪及鲁南粮油公司将保留一切法律追究权利。2019年6月19日《临沂日报》遗失声明中刊登：国泓公司，法定代表人冷彪，营业执照正、副本，公司公章、法定代表人章一并丢失，声明作废。周腾飞提交鉴定申请书，要求对本案2019年4月10日签订的《协议书》中国泓公司加盖的公章和私章的加盖时间是否与落款时间一致，进行鉴定。 临沂仲裁委仲裁庭认为，周腾飞于庭审中主张将荆玉文股权质押至其名下，是因涉案《合作投资意向书》中的项目，该项目周腾飞也是投资方，应当是三方合作。国泓公司对此并不认可，周腾飞亦未提供充足证据加以证明。但结合本案《合作投资意向书》以及周腾飞与国泓公司签订的《确认书》等证据来看，周腾飞应是受国泓公司委托而指定的显名质押权人。荆玉文与周腾飞为履行荆玉文与国泓公司、鲁南粮油公司所签订的《合作投资意向书》中的质押约定而以借款合同名义所签订的《质押合同》中明确约定争议解决条款为向临沂仲裁委申请仲裁，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，所以，该质押合同直接约束国泓公司，故依据该合同中的仲裁条款对国泓公司、周腾飞均具有管辖权。关于涉案《质押合同》的效力问题，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”涉案《质押合同》及其《借款合同》均是为履行《合作投资意向书》而签订的，其所隐藏的真实意思系合作开发而并非借款，故该两份合同系以虚假的意思表示而实施的民事法律行为，依法应当认定无效。依据该《质押合同》所办理的质押登记依法应予注销。故荆玉文主张解除质押登记的仲裁请求无事实与法律依据，依法不予支持。关于周腾飞对国泓公司于2019年4月10日协议中加盖的公章及落款时间进行鉴定的申请，因涉案质押合同无效，再行审查该协议是否真实等争议问题于本案已无必要，故对该项申请不予准许。综上，临沂仲裁委依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国仲裁法》第三十九条、第五十一条之规定，于2019年10月20日作出（2019）临仲裁字第201号裁决：一、确认荆玉文与周腾飞于2018年8月9日签订的《质押合同》为无效合同：二、周腾飞、国泓公司于本裁决送达之日起十日内协助荆玉文注销依据上述第一项《质押合同》在登记机关办理的股权质押(质权人周腾飞、出质人为荆玉文、出质股权为荆玉文持有的鲁南粮油公司价值6000万元股权)；三、驳回荆玉文本案仲裁请求；仲裁费50760元(荆玉文已预交)，由荆玉文负担。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本院对（2019）临仲裁字第201号裁决是否违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。 临沂仲裁委受理的（2019）临仲裁字第201号案件来源于荆玉文提起的仲裁申请，荆玉文在提起仲裁申请后追加周腾飞为第三人及被申请人均系荆玉文单方实施的行为，法律并没有禁止仲裁申请人在提起仲裁申请后不能追加被申请人，因此，荆玉文将周腾飞追加为被申请人后，周腾飞即成为仲裁案件的当事人。荆玉文与周腾飞签订的《质押合同》第十四条约定“与本合同有关的争议将通过友好协商解决，协商不成或调解不成的，任何一方可依法向临沂仲裁委申请仲裁”，在荆玉文与周腾飞之间存在仲裁协议的情况下，临沂仲裁委依据仲裁法律和临沂仲裁委仲裁规则对荆玉文与周腾飞之间的纠纷进行仲裁符合仲裁法律规定。 荆玉文与国泓公司签订的关于解除合作投资意向书的《协议书》有两个版本，其中一个版本第6条载明“本协议甲乙双方盖章生效，如产生纠纷由临沂仲裁委解决处理”，该协议盖有国泓公司、鲁南粮油公司的公司印章以及国泓公司的法定代表人冷彪、鲁南粮油公司的法定代表人荆玉文的印章，周腾飞没有证据证实荆玉文在临沂仲裁委提交的该份《协议书》系荆玉文伪造或变造，因此，虽然另一版本的《协议书》第6条没有仲裁条款，但并不能因此否认记载有仲裁条款的《协议书》的效力，且周腾飞不是《协议书》的当事人，本院认定荆玉文与国泓公司签订的《协议书》约定的仲裁条款合法有效。 周腾飞在本院审查期间提交的关于解除合作投资意向书的《协议书》系没有仲裁条款的版本，该版本的《协议书》第4条条约定“本协议签订后甲方应当立即安排周腾飞配合乙方向工商登记部门申请解除对乙方60%的股权质押”。该版本的《协议书》同样盖有国泓公司、鲁南粮油公司的公司印章以及国泓公司的法定代表人冷彪、鲁南粮油公司的法定代表人荆玉文的印章，同样具有法律效力，且该本版约定的安排周腾飞配合鲁南粮油公司向工商登记部门申请解除股权质押与国泓公司盖章且有周腾飞签名的确认书中载明的“我方指定60%股权质押到周腾飞名下”能够相互印证，结合荆玉文与周腾飞签订的《质押合同》，能够证实荆玉文申请周腾飞协助国泓公司解除质押属于仲裁协议的范围。 综上所述，虽然周腾飞与国泓公司之间没有仲裁协议，但荆玉文与国泓公司之间以及荆玉文与周腾飞之间分别存在仲裁协议，在荆玉文为申请人的情况下，荆玉文将国泓公司、周腾飞作为被申请人，请求临沂仲裁委裁决周腾飞占有的质押股权问题并不违反仲裁程序，周腾飞关于临沂仲裁委的仲裁程序违法的申请理由不能成立，本院不予支持。对周腾飞提出的实体问题及法律适用问题，因不属于本案的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下： 驳回周腾飞的申请。 申请费400元，由申请人周腾飞负担。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月四日 书记员  季玲玲