wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53435号原告：张江，男，1978年5月1日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：毛晶，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽平，北京市广言事务所实习律师。被告：赵春兴，男，1980年2月6日出生，汉族，北京某有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告张江（以下简称原告）与被告赵春兴（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告、原告委托诉讼代理人毛晶、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还我保证金5万元；2、被告返还我超市门外自建房的剩余租金1.5万元；3、被告赔偿我因提前解除合同而产生的装修损失3万元；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，我和被告签订了一份《合作协议》，该合同约定，被告将某大厦底商某超市内除去烟、酒、彩票58平方米外所有经营面积以及超市后门外自建房交由我使用，由我在上述场地内从事经营活动，合作期限自2018年12月21日至2021年12月20日。其中，超市年度租金为55万元，支付方式为每半年支付一次，自建房的年租金为3万元，每一年支付一次。我应当于2020年5月20日向被告支付下半年租金，但由于受疫情影响，我经营不善，没有准备足够的资金，当我千方百计筹集到27万余元的租金时，仅比合同约定的期限晚了半天，被告就于2020年5月21日上午10时向我发出《清场通知》，要求我在2020年6月20日前将物品搬离场地，同时在被告规定的期限内结清所有费用，并且在协议没有约定的情况下单方面告知我不予退还5万元保证金和自建房的剩余租金。我在租赁涉案房屋时，是按照三年的预期使用时间进行装修的，当时装修花费了10万余元，在我逾期仅几个小时的情况下被告对我进行驱逐，造成我巨大的装修损失。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我和原告签订协议后，原告进行开业前准备共计10天，此间的租金15060元我并未向原告收取。原告进场后，拆除了我原有的部分装修，造成我8.3万元左右的财产损失。按照合同约定，原告应当于2020年5月21日前一个月内向我支付下一期租金，但原告在未约定的期限内按时支付，构成违约。本着给原告留出足够甩货和搬离时间，我并未要求原告立即离场。原告直到2020年6月20日搬离，这期间发生场地使用费用45180元，我也没有向原告收取。原告当时微信告知我未及时支付租金的原因与原告起诉书中的陈述不符。而且在原告经营过程中，存在大量的违规行为，造成不良影响。我多次进行劝告无果。原告在我提出解决方案后执意离场，拒不履行合同。原告违约放弃在超市内经营的权利。原告起诉书中所作的装修花费10万余元的陈述，也与事实严重不符，没有有效证据予以证明。事实是，原告离场后，我为了尽快止损，当天就开始招人定制货架、进行装修，因疫情原因，装修进度非常缓慢，直到2020年7月24日才基本完成，因为原告的违约造成我房屋空置损失51204元。综上，原告所交纳的5万元保证金根本就不足以弥补我的损失，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，原、被告双方签订了一份《合作协议》，约定被告将位于北京市朝阳区某大厦底商某超市内部分场地交付原告使用，合作期限自2018年12月21日至2021年12月20日，原告每年向被告支付固定收益，第一年为50万元，第二年为55万元，第三年为60万元，第一年按季度支付收益，第二年、第三年每半年支付一次。原告应向被告支付保证金5万元。合同第七条约定：“乙方（原告）应在缴费到期日的三十天前支付下个周期费用。（如费用到期日为3月1日，乙方应在本年2月1日前交付下个周期费用）”该合同第十二条第4款约定：“如乙方不按时缴纳相关费用，乙方违约，甲方有权终止乙方的经营权利。甲方有权介入，将乙方清理出合作场地。”该协议补充条款第十七条约定：“超市后门外自建交由乙方使用，期限三年，每年使用费用叁万元整，交付方式年付。2018年12月21日－2021年12月20日。”原告在合同签订当日向被告支付保证金5万元。上述合同签订后，被告将合作经营的场地交付原告，原告对场地进行了装修。原告支付给被告2020年6月20日前的超市合作收益以及2021年1月20日前的自建部分费用。原告应当在2020年5月20日前向被告支付下个周期的收益费用，在原告未支付的情况下，被告于2020年5月21日给原告送达了《清场通知》，要求原告“最晚在2020年6月20日24：00前将自己物品搬离场地”。原告收到该通知后，即开始组织撤场。庭审中，原、被告双方均认可合作经营的场地在2020年6月20日完成交接，由原告交还被告。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各系的义务。本案中，原、被告双方签订的《合作协议》形式为合作关系，但从合同约定的双方权利、义务方面进行分析，应当认定系租赁合同关系。该合同系双方真实意思表示，除关于自建房部分合作条款的约定以外，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于自建房部分的约定，本院认为，在双方明确知道该租赁物属于自建房屋，没有相应的规划审批手续的情况下，该条款应认定为无效约定。原告未按照合同的约定向被告支付2020年6月20日以后的租金，构成违约，被告基于该违约行为要求原告搬离承租场地的意思表示并不违反合同约定和法律规定，应认定原、被告双方的租赁合同关系因承租人违约在2020年6月20日终止。在原告存在违约行为的情况下，其要求被告赔偿剩余装修损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还保证金的诉讼请求，本院认为，在双方合同已经终止且合同并未约定被告可以罚没保证金或折抵原告违约金或赔偿款项等相关约定的情况下，被告应当向原告返还该保证金。关于原告要求被告退还自建房未使用期间使用费的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告赵春兴于本判决生效之日起七日内退还原告张江保证金五万元以及使用费一万五千元，共计六万五千元；二、驳回原告张江的其他诉讼请求。如果被告赵春兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零八十八元，由原告张江负担三百七十五元（已交纳），由被告赵春兴负担七百一十三元（于本判决生效之日起七日内给付原告张江）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年九月二十五日书记员  唐 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43527号原告:中赢控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼****。法定代表人：尤永怀，总经理。委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。被告:戴一丁，男，1975年12月10日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。原告中赢控股集团有限公司（以下简称原告）与被告戴一丁（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王挺、被告委托诉讼代理人何洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退还2020年1月23日至2020年4月10日（暂算两个半月）减半的房屋租金19375元、2020年4月11日至2020年5月10日的房屋租金15500元、保证金15500元。事实和理由：2018年7月25日，原告与被告的委托代理人戴天旻（被告之父）签订《房屋资产管理服务合同》，约定将被告所有的北京市朝阳区室（以下简称涉案房屋）交由原告作为办公用途管理使用并对外出租，管理期限自2018年8月10日至2022年8月9日，原告按照15500元/月的标准按季度向被告支付租金，并另付一个月的租金作为保证金。合同签订后，原告正常履行合同义务，依约向被告支付了保证金及每期租金。2020年1月23日，我国新冠疫情全面爆发，涉案房屋所在小区的物业公司采取了封闭管理措施，禁止小区内的办公户进入小区。即使在这种情况下，原告为了继续履行合同，仍然于2020年2月19日向被告支付了新一期的房屋租金，但直至2020年4月10日，新冠疫情仍未有效控制，小区仍然禁止办公户入内，原告不得已与被告解除了租赁合同并办理了交接手续，但被告拒不退还已收取的房屋租金及保证金，经原告多次协商均未果。原告认为，小区物业对新冠疫情采取防控措施属于不可抗力，因不可抗力造成双方之间合同无法履行的，部分或全部免除责任。现租赁合同已经解除，被告应当退还相应租金及保证金，考虑到被告也因此遭受损失，故原告愿意承担部分损失，遂提出上述诉讼请求，望依法予以支持！被告答辩称，应该驳回原告的全部诉讼请求。双方签订的是房屋资产管理服务合同，是被告将涉案房屋委托原告寻找房屋承租人，原告只是相当于中介，所以原告的案由不符事实。合同没有到期，没有解除，房屋退租交接手续，不是原被告之间的，而是原告和租户之间的退租交接，不是原被告之间的退租交接，原被告之间的合同应该继续履行；虽然有疫情，但涉案房屋所在小区没有完全封闭，有进有出，原告应举证因疫情给其造成了损失，原告没有遭受损失，原告要求租金减半没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋资产管理服务合同》，约定：甲方将涉案房屋委托乙方出租，用途为办公。租金标准为15500元/月，自委托期限之日起计满年后，每满2年递增6%，保证金为15500元，乙方垫付租金、保证金给甲方。因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。委托管理期限内，因乙方原因不履行本合同的，应提前90天通知甲方，乙方已垫付1个月租金的，保证金不予退还，以此用于向甲方承担违约责任的赔偿。甲方退还乙方未履行期间垫付租金的，此合同解除。2020年4月10日，双方办理了房屋退租交接手续，解除了《房屋资产管理服务合同》。没有证据证明原告曾经事先通知被告因不可抗力不能履行合同。涉案房屋本身性质为住宅。原告提交的照片显示，疫情期间现代城住宅小区禁止办公入内。原告提交了与案外人徐某签订的《房屋租赁合同》，约定：徐某租赁涉案房屋，用途为办公，装修期为2018年10月29日至2018年11月9日，免收租金，租赁期为2018年11月10日至2020年11月9日，月租金15500元，押金为31000元。其中2020年2月2日需交纳租金46500元，使用期间为2020年2月10日至2020年5月9日。2020年4月2日，原告与徐某签订《房屋租赁合同终止协议书》，约定徐某2020年4月8日搬离涉案房屋，搬离之日起60日内原告退还46500元。本院认为，根据查明事实，涉案房屋属于住宅，用于办公，受新冠肺炎疫情疫情和防控措施影响，无法正常使用，因此相应租金可以减免。但现有证据不足以证明2020年4月10日后《房屋资产管理服务合同》因不可抗力无法继续履行，且原告也未及时通知被告因不可抗力不能继续履行合同，故原告解除合同构成违约，无权要求退还保证金。原告承担违约责任后，根据约定被告应该将多余租金退还。同时，本院考虑原告与案外人的租金退还情况，合理确定减免数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告戴一丁于本判决生效后七日内返还原告中赢控股集团有限公司房屋租金三万一千元；二、驳回原告中赢控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告中赢控股集团有限公司负担204元（于本判决生效后七日内交纳），被告戴一丁负担326元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月四日书记员  赵梦娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14650号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：韩俊杰，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告韩俊杰物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4131号 原告:林炳财，男，生于1970年9月19日，汉族，浙江省文成县人，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 被告：严敏，女，生于1991年1月9日，汉族，四川省江油市人，户籍地四川省江油市）马鞍村13组15号，住西藏自治区拉萨市城关区。 原告林炳财诉被告严敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告林炳财的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告严敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林炳财起诉请求依法判令：被告归还原告借款100000元；诉讼费由被告承担。事实及理由，2018年11月26日被告在原告处借款100000元，原告通过中国建设银行向被告转账。后原告向被告多次催要借款，被告总以各种理由推诿。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告严敏未答辩、未举证。 经审理查明：2018年11月26日，原告林炳财通过中国建设银行向被告严敏转账支付借款100000元。经原告催收，被告至今未归还借款。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，人员基本信息复印件1份，中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告向被告转账支付100000元，并以民间借贷提起诉讼，被告未提出抗辩，也未举证证明原、被告之间有其他债务关系，故原告主张的民间借贷关系成立并生效，被告应当返还借款。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,判决如下: 限被告严敏在本判决生效后10日内归还原告林炳财借款100000元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，简易程序减半收取1150元，被告严敏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月九日 书记员  董红梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20831号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：左晓红，女，1972年4月23日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告左晓红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告左晓红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计525014.16元（其中本金469574.78元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计525014.16元，其中本金469574.78元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告左晓红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告左晓红未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左晓红在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。左晓红申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。左晓红开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计525014.16元，其中本金欠款469574.78元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左晓红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计525014.16元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由被告左晓红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7618号原告：范宏远，男，1990年8月24日生，汉族，户籍地邳州市，现住宜兴市。被告：慕剑峰，男，1983年10月16日生，汉族，住宜兴市。原告范宏远与被告慕剑峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范宏远到庭参加诉讼，被告慕剑峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告范宏远向本院提出诉讼请求：1、判令被告慕剑峰立即支付工资11500元及该款自2019年10月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：慕剑峰于2019年8月29号雇佣范宏远做室内吊顶装饰，工作完成后慕剑峰支付了5000元，余款11500元慕剑峰以种种理由拖延不付，范宏远为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告慕剑峰未作答辩。经过审理，本院认定事实如下：慕剑峰雇佣范宏远从事室内吊顶装饰，工作完成后慕剑峰支付工资5000元，余款经范宏远催要，慕剑峰于2019年11月9日，出具欠条1份，言明欠范宏远吊顶款11500元，于2019年11月12日前付5000元，余款于2019年11月16日前付清。到期后慕剑峰未能支付，范宏远催要未着，遂诉至本院。上述事实，有慕剑峰出具的欠条、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，范宏远与慕剑峰之间的劳务关系合法有效，慕剑峰结欠范宏远的工资应予支付。范宏远要求支付工资11500元的诉请，本院予以支持，范宏远要求莫剑峰赔偿利息损失的诉请，本院支持逾期付款之日起计算的利息损失，即自2019年11月17日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。慕剑峰既未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、慕剑峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付范宏远工资款11500元，并赔偿该款自自2019年11月17日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回范宏远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44元（已减半收取），由被告慕剑峰负担。原告范宏远预交的诉讼费不再退还，被告慕剑峰负担的诉讼费在本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告范宏远支付。本判决为终审判决。审判员  蒋立军二〇二〇年九月七日书记员  陈 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4414号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邱丽钦，女，1968年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邱丽钦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告邱丽钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月3日的信用卡欠款总额共计人民币95802.61元（其中本金77585.1元、利息4701.28元、违约金9373.23元、手续费4143元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年8月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱丽钦在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年8月3日，被告邱丽钦使用的信用卡欠款总额共计人民币95802.61元（其中本金77585.1元、利息4701.28元、违约金9373.23元、手续费4143元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告邱丽钦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告邱丽钦在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告邱丽钦的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年8月3日，被告邱丽钦使用的信用卡欠款总额共计人民币95802.61元（其中本金77585.1元、利息4701.28元、违约金9373.23元、手续费4143元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱丽钦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年8月3日的信用卡欠款本金77585.1元、利息4701.28元、违约金9373.23元、手续费4143元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年8月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元、公告费600元，由被告邱丽钦负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6549号原告：赵旭阳，女，1993年12月19日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：刘峥（原告之夫），男。被告：北京众成华升科技有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****。法定代表人：魏志欣。原告赵旭阳与被告北京众成华升科技有限公司（以下简称众成公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭阳到庭参加诉讼，被告北京众成华升科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵旭阳向本院提出诉讼请求：1．请求被告退还货款10300元；2．被告欺诈销售，退一赔三赔偿30900元。事实与理由：原告于2019年10月25日在被告天猫店铺购买了雅马哈kms3000家庭ktv音响套装一套，其中包含音响一对，功放一台，效果器一台，总价值10300元，安装后发现被告卖给原告的产品无防伪码，在雅马哈400无法查询真伪，与被告出售时描述不符合，效果器外包装编码与机身也不一致，原告退货遭到了被告拒绝。被告众成公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，赵旭阳在众成公司经营的“众成华升影音专营店”淘宝店铺中，购买了商品“雅马哈kms3000家庭ktv音响套装功放专业家用卡拉OK音箱点歌”经典套装一套，原告实际支付10300元，2019年10月28日签收。为证明被告曾承诺销售的产品为正品，原告提交2019年10月27日与被告的旺旺聊天记录，显示“众成华升影音专营店：浩浩”称“销售的都是正品行货，可以官方验证”。原告提交外包装照片显示，外箱下方贴有标签，印有条形码、“KMS-3000”及“MADEININDONESIA/FABRIQVEININDONE”字样。原告提交功放外包装，显示粘贴的标签印有“YAMAHA合格证”“CHNCHNEZ001117”及条形码。原告提交效果器外箱图片，显示一侧贴的标签上载有条形码、SerialNo为153XXXX****，效果器内机上粘贴的标签上载有条形码，SerialNo为153XXXX****，原告主张两个编码不一致且没有防伪码。原告为证明收到的产品并非正品，提交“正品行货”的图片包装示例图片，图片显示产品外箱下方贴有标签，印有条形码、“KMS-3000”及“MADEININDONESIA/FABRIQVEININDONE”字样，该标签上方另粘贴一张“YAMAHA多重防伪保证品质”的标签。原告提交京东上该产品的图文详情，其中载有防伪查询的方式为扫描防伪标签上右侧二维码关注公众号，输入产品提供的20位防伪查询密码。原告据此主张，涉案产品音箱外包装未粘贴该防伪标签，且产品中功放、效果器外包装上均未粘贴此标签，故无法验证涉案产品的真伪。同时，原告主张，效果器外包装“SerialNo”编码不一致，且雅马哈官方客服称必须“二码合一”才可查询真伪，原告认为该效果器可能为二手产品，综合上述情况，原告认为该套产品并非正品。就该防伪标签是否只有应在功放、效果器外包装粘贴，以及“二码合一”具体指向何种产品的何种编码，原告未提交证据予以佐证。庭审中，原告表示是在7天无理由退货期内向被告提出退货退款，但因为对淘宝操作流程不熟悉，选择的理由是假冒品牌，经被告提交证据后淘宝驳回了原告的退货申请，现货款已经支付至被告账户中。原告提交的淘宝交易纠纷截图显示，2019年11月12日12：57，众成华升影音专营店提交纠纷回复显示“卖家查看凭证后拒绝”；2019年11月12日14：05，众成华升影音专营店称“防伪码库房发货的时候没有检查好，自然脱落在库房了，跟顾客联系补发防伪码，顾客回答说不用了，找小二处理”，该回复中附有二维码照片和包装箱照片。原告认可商家曾经联系其将防伪码补发，但原告认为该防伪码为粘贴，不会轻易掉落，故拒绝被告补发防伪码。经法庭询问，原告表示，涉案产品已经由被告安排工人上门安装至原告家中，但仅在安装后试用过一次，后原告因无法调试音箱，一直未使用该套产品，该产品可退还被告。上述事实，有原告提交的页面详情截图、订单截图、商品照片、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告赵旭阳提交的证据能够证明原告赵旭阳在被告北京众成华升科技有限公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被告应当向原告交付符合合同要求的产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。商品外包装张贴防伪标识，是消费者在购买商品过程中判断商品是否为正品的重要标准以及信任基础。本案中，从客服聊天记录看，被告已认可其商品防伪码因脱落未及时交付，故涉案商品存在瑕疵，原告主张退款的诉讼请求，本院予以支持，与此同时，原告应退还对应涉案商品。本案中由于原告未能及时发现外包装上未粘贴防伪码的问题，导致涉案产品已经被安装，故在退还涉案商品的过程中应将涉案产品恢复包装，由此产生的卸装费用及相应损失由原告自行承担，因退货产生的运费由被告承担。就赵旭阳主张众成公司销售产品描述不符，存在欺诈的问题，本院认为，根据《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，依据已查明的事实，被告已告知涉案产品上未粘贴防伪码系自然掉落，并可以补发防伪码，被告并无故意隐瞒涉案产品无防伪码诱导原告下单的欺诈故意。与此同时，依据现有证据，无法证明涉案产品外未粘贴防伪码，以及部分产品包装及内部号码不一致的情况，与涉案产品为假冒商品存在必然和直接的对应关系。故对于原告主张被告赔偿三倍的诉讼请求，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告众成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京众成华升科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵旭阳购物款10300元，同时原告赵旭阳向被告北京众成华升科技有限公司退还商品“雅马哈KMS3000家庭KTV音响套装功放专业家用卡拉OK音箱点歌”经典套装一套，如未能退还，原告赵旭阳按照每套10300元标准折价赔偿，因退货产生的卸装费用及相应损失由原告赵旭阳自行承担，因退货产生的运费由被告北京众成华升科技有限公司承担；二、驳回原告赵旭阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由原告赵旭阳负担115元（已交纳），由被告北京众成华升科技有限公司负担300元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告北京众成华升科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年九月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执10号之三 被执行人：叶良富，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被执行人：应军兵，男，1983年11月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：周登元，男，1985年9月22日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被执行人：李敏杰，男，1962年5月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被执行人：贺明华，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 浙江省台州市人民检察院指控叶良富、应军兵、周登元、李敏杰、贺明华犯走私国家禁止进出口的货物罪一案，本院于2019年12月9日作出的（2019）浙10刑初75号刑事判决已经发生法律效力。叶良富因犯走私国家禁止进出口的货物罪，被判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币八万元。应军兵因犯走私国家禁止进出口的货物罪，被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。周登元因犯走私国家禁止进出口的货物罪，被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。李敏杰因犯走私国家禁止进出口的货物罪，被判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。贺明华因犯走私国家禁止进出口的货物罪，被判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。经移送，本院于2020年1月6日立案执行，执行标的为人民币160000元，并将随案移送的船用仪器一台、北斗导航仪一台、北斗显控单元一台、AIS一台、雷达一台、显示仪一台、卫星电话一部、VIVO手机一部予以没收，并上缴国库。 执行立案后，查明被执行人李敏杰、贺明华已缴纳了罚金。本院于2020年1月6日向被执行人叶良富、应军兵、周登元发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，要求被执行人叶良富、应军兵、周登元履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人叶良富、应军兵、周登元逾期未履行但如实申报了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶良富、应军兵、周登元的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险等财产情况进行了查询，对被执行人叶良富、应军兵、周登元的公积金等未实现网络查控的财产进行了现场调查，并到被执行人周登元、应军兵所羁押的温岭市看守所进行了现场调查。查明，被执行人叶良富名下有银行存款7000元，本院已依法划拨。被执行人叶良富名下有位于椒江区××幢××室的不动产，本院已实施查封，该房产系被执行人叶良富与其配偶王春琴共同所有，被执行人叶良富的儿子叶雨到本院说明该房是其家里的唯一住房，该房产系其父母于2008年通过向亲友借贷和银行按揭贷款方式购买的经济适用房，银行贷款至今仍未还清。另叶雨替其父亲叶良富主动向本院缴纳了40000元罚金，并表示会尽快将剩余的罚金缴纳至法院。故为保障被执行人叶良富及其家属的基本生活所需，暂不处置被执行人叶良富名下的不动产。被执行人应军兵名下无不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险、公积金等财产。被执行人周登元名下有一辆车牌号为贵ＥＡ××××的摩托车一辆，根据周登元本人所述，该摩托车早在其离开老家到台州打工时已出售给修车行，现该摩托车不归其所有。本案的作案工具通过网络司法拍卖予以处置，所得款项全部用于支付评估费用，故无余款上缴国库。截止2020年9月15日，本案执行标的已执行到位87000元。本案尚有罚金人民币73000元未执行到位。现暂未发现被执行人叶良富、应军兵、周登元有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶良富、应军兵、周登元未履行法律文书中确定的义务，本院已对被执行人叶良富、应军兵、周登元作出了限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人叶良富、应军兵、周登元暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙10执10号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈公辉 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年九月十五日 代书记员  李柳霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23230号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**406法定代表人：刘勇，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京京通投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京京通投资有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10978号原告：曲靖市马龙区悦来明饭莊，住所地云南省曲靖市马龙区。法定代表人：李嘉璧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：天津市艾诗浓食品有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇南王平村。法定代表人：赵凤强。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第149939号关于第16701832号“悦来明”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是总则性条款，其具体内容已体现在相应的实体条款中。本案中，原告提交的证据不足以证明其商号在诉争商标申请注册前已经使用并具有一定影响，诉争商标的申请注册不致损害其商号权，并未违反商标法第三十二条的规定。原告提交的证据并未显示原告与第三人之间存在商贸往来关系，诉争商标未违反商标法第十五条第二款的规定。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第八项及第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：悦来明作为原告企业字号和主打品牌经过长期使用和宣传，具有较高知名度。诉争商标和原告企业字号高度近似，指定使用服务范围与原告经营范围构成类似，容易使公众误认损害原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条。诉争商标的申请注册具有主观恶意，属于以欺骗或其他不正当手段取得注册的情形，极易产生不良影响，违反了商标法第十条第一款第八项及第四十四条第一款的规定。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167018323.申请日期：2015年4月14日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：咖啡馆，自助餐厅，餐厅，饭店，餐馆，自助餐馆，快餐馆，酒吧服务，流动饮食供应，饮水机出租。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.原告营业执照及市场监督管理局出具的商号证明；2.企业信用信息公司系统关于原告名称变更材料；3.荣誉证书；4.百度搜索截图；5.曲靖日报关于原告及其菜品的介绍；6.原告经营中的发票。原告在诉讼程序提交了以下证据：1.相关荣誉材料；2.广告宣传证据；3.商号使用证据及相关登记；4.第三人名下商标注册信息。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了第三十二条、第十条第一款第八项及第四十四条第一款的规定。首先，关于诉争商标的申请注册是否违反第三十二条的问题。原告诉称诉争商标的申请注册侵害其在先商号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同；第三，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。上述四个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先商号权的损害。该条款适用条件为原告商号与诉争商标申请注册前在中国相关公众中具有一定影响力。本案中，原告商号在云南当地具有一定知名度，在案证据不能证明在中国相关公众中具有一定影响力，且第三人所在地域较远，诉争商标申请人知道或应当知道原告商号可能性较低，难以认定诉争商标是对原告商号的抄袭摹仿，诉争商标的申请注册不致损害其商号权，故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条规定的情形。再次，在案证据不足以证明诉争商标本身有害于社会主义道德风尚和其他不良影响，在案亦无充分证据证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定及诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形。故原告关于诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第八项及第四十四条第一款的意见本院不予采信。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告曲靖市马龙区悦来明饭莊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曲靖市马龙区悦来明饭莊负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  李 晶人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4475号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：陈静，女，羌族，生于1987年7月30日，四川省平武县人，住四川省江油市。 被告：黄春富，男，汉族，生于1978年2月11日，四川省青川县人，住四川省江油市。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告陈静、黄春富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。2020年9月16日原告江油市华丰物业服务有限责任公司以“被告已当庭缴纳物业费”为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告江油市华丰物业服务有限责任公司申请撤回对被告陈静、黄春富的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤回对被告陈静、黄春富的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江油市华丰物业服务有限责任公司负担。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月十六日 书记员  罗 雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22265号原告：李瑞海，男，1952年2月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂****。法定代表人：张民，职务不详。原告李瑞海诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案。原告李瑞海于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李瑞海自愿申请撤回起诉，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李瑞海撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4440号原告：马向阳，女，1959年6月2日出生，汉族，祥达经济贸易公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪飞，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：马坤，女，1962年5月26日出生，汉族，长安商场退休职工，住北京市通州区。被告：马向兵，女，1966年6月22日出生，汉族，中国国际问题研究基金会职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王淇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑小东（被告马向兵之夫），1961年12月3日出生，住北京市西城区。原告马向阳诉被告马坤、马向兵共有物分割纠纷一案，原告马向阳在本院依法送达补交案件受理费通知后，原告马向阳无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马向阳撤回起诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二〇年九月二十五日法官助理  王 权书 记 员  郭莹莹书 记 员  戴 琪
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初1220号原告：解金华，女，1980年3月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。被告：桑兰香，女，1977年11月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告解金华与被告桑兰香民间借贷纠纷一案，本院受理于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告解金华及其委托代理人常洋均到庭参加诉讼，被告桑兰香经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解金华向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金33万元及利息26400元（以本金33万元为基数，按照年利率24%从2019年1月18日计算至2020年5月18日），并判决以本金33万元为基数按照年利率24%从2020年5月19日计算至实际给付之日止的利息；二、本案诉讼费、公告费、保全费等相关费用由被告桑兰香承担。事实与理由：被告桑兰香因经济困难于2017年7月27日向原告解金华借款20万元，约定2018年7月27日前返还，约定利息3分利。2020年1月18日被告向原告借款13万元。以上两笔借款经原告多次催要，被告给付原告部分利息，现仍欠原告本金33万元及利息26400元，经原告多次催讨，被告一直未给付，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告桑兰香经本院依法传唤未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告解金华所提交借条、银行流水和交易明细表、微信聊天记录、支付宝转帐截图打印件的真实性均予以确认并在卷佐证。依据上述证据及庭审中原告解金华的陈述，确定本案法律事实如下：被告于2017年7月27日为原告出具借款一份，写明“借款20万元，于2018年7月27日前返还，利息约定3分利，第一笔10万是每双月的26日前付，每次6000元，第二笔10万元，是每双月7日前付，每次也是6000元），此笔借款于2017年6月26日通过银行转帐9.4万元、2017年8月4日通过银行转帐2万元、2017年8月7日通过银行转帐7.4万元、2017年9月11日被告向原告借款9.4万元、2017年10月30日被告向原告借款8.8万元，借款共计37万元，被告于2020年1月18日为原告出具借条一份，写明借解金华13万元，加上借款20万元，共计33万元，未约定还款时间和利息。被告分别于2017年8月29日偿还6000元、2017年10月11日偿还6000元、2017年11月17日偿还6000元、2017年12月8日偿还6000元、2017年12月29日偿还1.2万元、2018年1月17日偿还6000元、2018年2月13日偿还6000元、2018年3月9日偿还1.8万元、2018年5月2日偿还1.8万元、2018年7月12日偿还2.7万元、2018年9月1日偿还1.2万元、2018年9月30日偿还1.2万元、2018年11月13日偿还2.4万元、2019年5月15日偿还7万元，共计偿还229000元。被告于2018年9月26日通过银行转帐给原告2万元。借款到期后原告解金华索要未果，故原告解金华诉至法院，诉讼请求如下：一、依法判决被告偿还原告借款本金33万元及利息26400元（以本金33万元为基数，按照年利率24%从2019年1月18日计算至2020年5月18日），并判决以本金33万元为基数按照年利率24%从2020年5月19日计算至实际给付之日止的利息；二、本案诉讼费、公告费、保全费等相关费用由被告桑兰香承担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告桑兰香向原告解金华借款并出具借条，系双方真实意思表示，内容合法有效，原告索要后被告未履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款的责任，原告虽认为被告向其借款本金数额为40万元，但通过原告举出的银行流水相关证据能证明实际交付37万元，其余3万元原告认为系通过现金给付，但未向本院提交相关证据证明，故本院认定借款本金数额为37万元。原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，依照相关规定，借款本金188000元自2017年7月27日至2020年1月17日按照年利率15.4%计算的利息为72701元、借款本金9.4万元自2017年9月11日至2020年1月17日按照年利率15.4%计算的利息为34501元、借款本金8.8万元自2017年10月30日至2020年1月17日按照年利率15.4%计算的利息为30454元，三部分利息合计137656元，因被告已偿还229000元，多付的91344元抵顶借款本金，故被告截止2020年1月17日尚欠原告借款本金278656元。被告于2018年9月26日通过银行转帐原告2万元的行为，通过原、被告之间的微信聊天记录可以看出并非偿还原告的借款，故本院认定该笔转帐行为与本案无关。被告于2020年1月18日出具的借条中未约定利息，但根据2017年7月27日的借条和双方的交易习惯，故本院对于原告要求被告给付利息的诉讼请求予以部分支持，即被告一并给付原告以278656元为本金按照年利率15.4%自2020年1月18日至实际给付之日止继续计算的利息。故按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十二条的规定,判决如下：被告桑兰香于本判决生效后一次性给付原告解金华借款本金278656元和以278656元为本金自2020年1月18日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元、保全费2302元，由被告桑兰香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  徐智辉人民陪审员  赵家生人民陪审员  康丽平二〇二〇年九月二十日书 记 员  方树玲
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执2583号之一 申请执行人:兰溪市兰信小额贷款有限责任公司，住所地兰溪市兰江街道西山路**。 法定代表人：鲍建伟。 被执行人：郑赛花，女，1971年12月11日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：郑企来，男，1969年3月1日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：姚小红，女，1973年1月16日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：叶汉良，男，1958年4月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：郑赛娟，女，1964年6月12日出生，汉族，住兰溪市。 本院依据已发生法律效力的（2020）浙0781民初2552号民事判决书，于2020年9月9日立案执行申请执行人兰溪市兰信小额贷款有限责任公司与被执行人郑赛花、郑企来、姚小红、叶汉良、郑赛娟借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方达成分期还款的和解协议。本院认为，本案双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)浙0781执2583号案件的执行。 被执行人若未按和解协议履行执行义务，申请执行人可凭本裁定向本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 樊晓丹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1315号原告：李璐，女，1991年11月22日出生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所。被告：北京乾巽影业有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：陈双庆。被告：陈双庆，男，1979年2月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告李璐与被告北京乾巽影业有限公司（以下简称影业公司）、陈双庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李璐及其委托诉讼代理人辛玉成到庭参加了诉讼，被告影业公司、陈双庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李璐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款25万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与陈双庆系朋友关系，陈双庆系影业公司法定代表人。2017年，被告以公司发放工资困难为由向原告借款共计25万元，其中部分借款用作影业公司发放员工工资，部分借款用于陈双庆个人支出。原告在影业公司办公处向陈双庆及影业公司财务转款。被告称有钱后立即归还。之后，被告拒绝还款，故原告诉至法院。影业公司、陈双庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，李璐通过其支付宝账户向陈双庆支付宝账户转款3万元。2018年1月25日，李璐通过其支付宝账户分2笔向陈双庆支付宝账户3万元和8000元。2017年11月8日、2017年11月27日、2018年1月3日，李璐通过其微信向陈双庆微信分别转款3万元、5000元、14830元。李璐称，上述款项是其向陈双庆支付的借款。庭审中，李璐提举了其与陈双庆的电话录音，证明双方之间存在借贷关系，且其向陈双庆催要过借款。上述事实，有当事人提举的支付宝转账电子回单、支付宝截图、微信聊天记录、微信个人资料截图、微信朋友圈截图、微信支付截图、电话录音以及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，首先，李璐提举的支付宝转账电子回单、支付宝截图、微信聊天记录、微信个人资料截图、微信朋友圈截图、微信支付截图、电话录音等证据足以证明其向陈双庆出借了117830元的借款，故陈双庆应当向李璐偿还借款117830元。李璐提供的证据不能证明其与陈双庆除上述借款外，还存在其他借款，故对于李璐超出117830元部分的诉讼请求，本院予以驳回。其次，李璐并未提供证据证明陈双庆所借款项用于影业公司的生产经营，故对于其主张影业公司共同偿还借款的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈双庆于本判决生效后七日内偿还李璐借款117830元；二、驳回李璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由陈双庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2525元，由陈双庆负担1328元（于本判决生效后七日内交纳），由李璐负担1197元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年九月二十四日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12939号原告：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，营业场所北京市顺义区新顺南大街15号，统一社会信用代码911101138024919808。负责人：王海林，行长。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨金，男，1991年8月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工，公民身份号码×××。被告：于立海，男，1981年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（以下简称农商银行）与被告于立海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人陈晓明、杨金，被告于立海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2020年9月20日的信用卡欠款12622.10元（本金4878.77元、利息4461.72元、费用3281.61元），自2020年9月21日起至实际付清之日止的利息和费用，按信用卡领用合约的规定支付；2.保全费112元、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2014年11月20日在原告处自愿申请并办理了北京农商银行信用卡，卡号为×××。截至2020年9月20日，被告透支产生欠款12622.10元（本金4878.77元、利息4461.72元、费用3281.61元）。经原告多次催收，被告始终未予偿还。现诉至贵院，恳请判令所请。被告于立海辩称，现在没有能力一次性偿还。欠款本金没有问题，当时原告工作人员到我家核实情况的时候，把我生病的票据原件拿走，和我说如果生病情况属实，利息和费用将不再计算。案件受理费不应该由我承担，因为我没说不还钱。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，于立海向农商银行申请了涉诉凤凰信用卡，在声明及签名栏，于立海书写了下列内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则”，并在申请表上签名确认。该申请书的背面附有《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》《凤凰信用卡收费标准》。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明，根据《北京农商银行凤凰信用卡章程》，北京农商银行凤凰信用卡（以下简称凤凰卡）申领人（以下称乙方）就凤凰卡的申领及使用相关事宜与北京农村商业银行股份有限公司（以下称甲方）签订如下合约，其中第三条载明：“……（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算……（六）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金……（八）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行……”。《凤凰信用卡收费标准》载明：透支利息为持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率：0.05％，年利率：18％；滞纳金为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元每笔。该申请被批准后，于立海领用了北京农商银行凤凰信用卡，并使用该信用卡进行透支消费。农商银行提交的逾期情况明细表显示：截至2020年9月20日，于立海透支本金4878.77元、利息4461.72元、费用3281.61元。上述事实，有原告农商银行提交的北京农商银行信用卡领用合约、被告身份证复印件、信用卡逾期情况明细表、账单明细、催收记录及照片、诉前资产保全受理案件通知书、民事裁定书、保全事项告知书、保全费缴纳凭证及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：于立海申领北京农商银行信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则，并相互达成合意，该合意内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。于立海应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照领用合约的相关规定还款付息及支付费用。于立海未能及时清偿，构成违约，应承担违约责任。故农商银行要求于立海偿还借款本金、利息、费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告于立海给付原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行截至2020年9月20日透支的本金4878.77元、利息4461.72元、费用3281.61元，并支付自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（利息、费用均按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》《信用卡收费标准》的规定计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、保全费142元，由被告于立海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月二十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1822号之一申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行，住所地浙江省永嘉县东城街道永建路**金泰大厦**，组织机构代码:697025530。法定代表人陈贤义。被执行人胡孙属，男，1985年6月6日出生，住浙江省永嘉县。被执行人胡孙坚，男，1983年12月29日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行与被执行人胡孙属、胡孙坚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7926号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月22日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人本金206826.34元及利息，案件受理费2201元，保全费500元、执行费3002.4元。执行立案后，本院向被执行人胡孙属、胡孙坚发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人胡孙属、胡孙坚报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人胡孙属、胡孙坚逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人胡孙属、胡孙坚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本院于2020年7月17日登记查封了被执行人胡孙属名下车牌号为浙ＣＨ××**长安牌小型汽车、浙Ｃ9××**长安牌小型汽车二辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人胡孙属、胡孙坚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡孙属、胡孙坚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院于2020年7月17日登记查封了被执行人胡孙属名下车牌号为浙ＣＨ××**长安牌小型汽车、浙Ｃ9××**长安牌小型汽车二辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1822号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异315号异议人邢凯，男，1968年8月5日出生。申请执行人北京银行股份有限公司翠微路支行，营业场所北京市海淀区复兴路33号。负责人肖伟。被执行人邢勇，男，1965年10月6日出生。被执行人罗青，女，1966年5月4日出生。本院受理的北京银行股份有限公司翠微路支行申请执行邢勇、罗青公证债权文书一案，在执行过程中，案外人邢凯提出执行异议。在审查过程中，异议人邢凯同意撤回本次异议申请。本院认为，异议人邢凯撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许邢凯撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  岳秀玲审判员  宋 青二〇二〇年九月二十七日书记员  王 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13618号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李拳，男，1983年9月27日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市泾阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李拳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李拳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款19698.32元、保费554.17元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，李拳因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李拳应每月支付保费332.50元。基于上述保险，李拳与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为19000元，并于2018年11月30日取得贷款。后因李拳未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月20日进行了代偿。保险公司多次向李拳催要未果，故提起本案诉讼。李拳未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，李拳（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD1811664181300837W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为19000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李拳向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李拳出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李拳，个人借款保证保险金额为22800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李拳每月交纳保费332.50元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李拳对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李拳未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月20日代李拳偿还信托公司贷款本息19698.32元。2019年3月20日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李拳追偿的全部权益转让给保险公司。李拳亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费554.17元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李拳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李拳为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与李拳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李拳与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李拳发放贷款。李拳应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李拳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李拳偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李拳进行追偿。截止保险公司代偿之日，李拳尚欠保险公司保费554.17元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李拳给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李拳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计20252.49元及违约金（以20252.49元为基数，自2019年3月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由阳光财产保险股份有限公司负担42元（已交纳）；由李拳负担153元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李拳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10708号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李德华，男，1977年7月7日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李德华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告李德华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李德华偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款41680.91元(其中本金33814.81元、利息1402.07元、违约金1180.2元、分期手续费5283.83元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令李德华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李德华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。李德华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李德华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李德华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，李德华拖欠欠款本金33814.81元，利息1402.07元，违约金1180.2元，分期手续费5283.83元，合计41680.91元。本院认为，李德华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李德华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李德华向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计41680.91元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李德华向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元、公告费600元，由李德华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8319号原告：内蒙古立泰国际生物科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区滨河路万立水岸家园小区**楼**（**）。法定代表人：郭立青，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111109号《关于第39731195号“藜联网及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告内蒙古立泰国际生物科技有限公司申请注册的第39731195号“藜联网及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回申请商标指定使用复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标为不同元素构成的商标，两商标在商标设计、文字组合、呼叫、含义、整体视觉效果等方面存在显薯的区别特征，两商标突出的着重点不尽相同，差别明显，加上消费者的注意程度较高，二者共存于市场，不会造成消费者的混淆、误认，不构成近似商标。二、除计算机软件、计算机软件安装服务外，诉争商标与引证商标不构成同一或类似服务。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39731195。3.申请日期：2019年7月17日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，类似群4220）：计算机平台的开发;软件出版框架下的软件开发;计算机编程;计算机软件设计;把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机软件安装;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;计算机病毒的防护服务;软件即服务（SaaS）;通过网站提供计算机技术和编程信息。二、引证商标1.注册人：上海新梨视网络科技有限公司。2.注册号：19557212A。3.申请日期：2016年4月7日。4.专用权期限至：2027年6月27日。5.标识：黎6.核定使用商品（第42类，类似群4209;4213;4216-4217;4220）：技术研究；气象预报；气象信息；包装设计；家算计编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机程序复制；提供互联网搜索引擎；建设项目的开发。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中均为4220群组，而引证商标核定使用的服务中亦包括4220群组的服务，故诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案中，诉争商标显著认读部分为汉字“藜联网”，其中“联网”作为商标的显著性较弱；引证商标为文字商标“黎”，二者在文字组成、呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古立泰国际生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古立泰国际生物科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初541号原告：邹昭萍，女，1970年9月22日出生，住北京市朝阳区，户籍所在地四川省中江县。被告：北京恒电电源设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****。法定代表人：吴超，总经理。委托诉讼代理人：宋帅，北京沐潼律师事务所律师。原告邹昭萍与被告北京恒电电源设备有限公司（以下简称恒电电源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹昭萍、被告恒电电源公司之委托诉讼代理人宋帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邹昭萍向本院提出诉讼请求：1、确认我与恒电电源公司自2006年8月1日至2011年7月31日期间以及2013年4月5日至2015年1月31日期间存在劳动关系；2、恒电电源公司支付我2006年8月1日至2011年7月31日期间以及2013年4月5日至2015年1月31日期间未缴纳社会保险赔偿共计90000元；3、恒电电源公司支付我2006年8月1日至2011年7月31日期间以及2013年4月5日至2015年1月31日期间平日延时、休息日、法定节假日加班费61001元。事实和理由：我于2006年8月1日入职恒电电源公司，2011年7月31日因个人原因离职；2013年4月5日我再次入职恒电电源公司，2015年1月31日离职；在职期间恒电电源公司未给我缴纳社会保险、未支付加班费，请求法院支持我的诉讼请求。恒电电源公司辩称，我公司不同意邹昭萍的诉讼请求。我公司认可曾与邹昭萍建立过劳动关系，但时间太久，无法查清邹昭萍的具体入职时间。邹昭萍在2015年1月31日离职，其本案请求已经超过了仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。邹昭萍主张其于2006年8月1日入职恒电电源公司，2011年7月31日因个人原因离职；2013年4月5日再次入职恒电电源公司，2015年1月31日离职；恒电电源公司未为其缴纳社会保险，安排其平时延时、休息日及法定节假日加班，未支付加班费。邹昭萍就其主张提交了以下证据。一、银行交易明细，显示恒电电源公司最早在2009年11月11日向邹昭萍转账支付了工资，此后均按月支付。邹昭萍主张自2009年10月开始恒电电源公司开始打卡支付工资，此前都是现金支付，现金领取需要签字，但签收单都在公司手里。恒电电源公司认可该证据的真实性，主张根据该证据显示的工资支付时间，公司认可在2009年10月1日至2011年7月31日及2013年4月5日至2015年1月31日期间与邹昭萍存在劳动关系。二、工资条，显示邹昭萍的工资构成包括基本工资、岗位技能、工龄工资、固定加班小时等，邹昭萍主张该工资条为其2013年的部分工资条。恒电电源公司认可该证据的真实性。恒电电源公司主张从邹昭萍提交的证据来看，双方在2009年10月1日至2011年7月31日及2013年4月5日至2015年1月31日期间存在劳动关系，2009年之前因时间久远公司已经无法核实了，不认可邹昭萍存在加班，其本案的全部诉讼请求均已超过仲裁时效。邹昭萍以要求确认与恒电电源公司存在劳动关系并要求恒电电源公司支付加班费、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2019]第1596号不予受理通知书，决定对邹昭萍的仲裁申请不予受理。邹昭萍不服该不予受理结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，恒电电源公司认可与邹昭萍曾建立劳动关系，主张在2009年10月1日至2011年7月31日及2013年4月5日至2015年1月31日期间双方存在劳动关系，但双方对入职时间存在争议。邹昭萍主张其最早于2006年8月1日入职恒电电源公司，恒电电源公司则主张因时间太久无法核实邹昭萍的具体入职时间，仅从邹昭萍提交的银行交易明细来看认可2009年10月1日双方建立劳动关系。对此本院认为，恒电电源公司作为用人单位一方对劳动者的入职时间应负有举证责任，但其未向本院提交证据，应承担举证不能的法律后果。在本院审理的另案劳动者刘洪梅诉恒电电源公司劳动争议纠纷一案中，恒电电源公司亦是从2009年11月11日开始转账支付工资，与邹昭萍系同一时间，可佐证邹昭萍所持恒电电源公司是从此时起开始转账支付工资，此前为现金支付之主张，故本院对邹昭萍主张的入职时间予以采信。关于恒电电源公司提出的时效抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上述时效系适用于给付之诉，故邹昭萍要求恒电电源公司支付未缴纳社会保险赔偿，平时延时、休息日及法定节假日加班费的诉讼请求均已超过仲裁时效；但邹昭萍要求确认劳动关系的请求属于确认之诉，不受仲裁时效限制，故本院依法确认邹昭萍与恒电电源公司在2006年8月1日至2011年7月31日及2013年4月5日至2015年1月31日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认邹昭萍与北京恒电电源设备有限公司在2006年8月1日至2011年7月31日及2013年4月5日至2015年1月31日期间存在劳动关系；二、驳回邹昭萍的其他诉讼请求。案件受理费十元，由北京恒电电源设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年九月二十九日书记员  王 伟
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初313号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人秦国英，男，1970年12月18日出生，汉族，中专文化，无业，住郑州市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月3日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月17日被郑州市公安局嵩山路分局逮捕。辩护人郭丽、王月霞（实习），河南书平律师事务所律师。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕228号起诉书指控被告人秦国英犯诈骗罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，因由于不能抗拒的原因，无法继续审理，本院于2020年6月9日裁定本案中止审理；因中止审理的原因已消失，应当恢复审理，本院于2020年9月1日裁定本案恢复审理。郑州市二七区人民检察院指派检察员贾佳、郝晓静出庭支持公诉，被告人秦国英及其辩护人郭丽、王月霞到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控：2019年7月，被告人秦国英虚构可以帮助被害人周某的儿子及侄子应征入伍的事实，以办理应征入伍需要费用为由，于2019年8月7日在郑州市二七区淮河路佳家酒店骗取被害人周某6.3万元。现赃款未追回。被告人秦国英于2019年12月3日被被害人周某扭送至公安机关。被告人秦国英到案后如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人秦国英的供述，被害人周某陈述，证人王某、苏某等人证言，受案经过、到案经过、银行交易记录、户籍证明，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人秦国英以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议判处被告人秦国英有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人秦国英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出：1、被告人秦国英在归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，自愿认罪认罚；2、被告人秦国英系初犯。请求从轻处罚。经审理查明：2019年7月，被告人秦国英虚构可以帮助被害人周某的儿子及侄子应征入伍的事实，以办理应征入伍需要费用为由，于2019年8月7日在郑州市二七区淮河路佳家酒店骗取被害人周某6.3万元。现赃款未追回。被告人秦国英于2019年12月3日被被害人周某扭送至公安机关。被告人秦国英到案后如实供述自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的被告人秦国英的供述，被害人周某陈述，证人王某、苏某等人证言，受案经过、到案经过、银行交易记录、户籍证明，辨认笔录等证据证实，足以认定本院认为，被告人秦国英虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人钱财，数额巨大，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。在量刑时，本院同时又考虑了被告人秦国英到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚的量刑情节。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人秦国英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2023年2月2日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人秦国英退赔被害人周维亚经济损失人民币63000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 君人民陪审员  戴建华人民陪审员  胡乔坤二〇二〇年九月十七日书 记 员  张海蛟
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1625执恢92号之三申请执行人：赵静静，女，汉族，1987年3月21日出生，住郸城县。被执行人：郸城鼎信纸业有限公司。统一社会信用代码：91411625692198176R。法定代表人：张广金，职务经理。被执行人：王仰吉，男，汉族，1959年10月6日出生，住郑州市金水区。本院受理赵静静申请执行郸城鼎信纸业有限公司、王仰吉民间借贷纠纷一案，由于被执行人郸城鼎信纸业有限公司、王仰吉拒不履行，本院依法在京东网上将被执行人郸城鼎信纸业有限公司所有的五台18**型小型造纸机、21台电机、4个排风扇、1台起重机进行了公开拍卖。2020年9月2日，仲维领（公民身份证号码：3708111974********）以472000元的最高价竟得。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除郸城鼎信纸业有限公司所有的五台18**型小型造纸机、21台电机、4个排风扇、1台起重机的查封。二、将郸城鼎信纸业有限公司所有的五台18**型小型造纸机、21台电机、4个排风扇、1台起重机的所有权自本裁定送达买受人仲维领时起转移。三、自本裁定送达时起，仲维领应在十五日内将拍卖标的物拆除完毕，逾期所造成的损失由买受人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 展 新审判员 闫晓东审判员 赵增瑞二〇二〇年九月三日书记员 贾卫东
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13513号原告：魔杰电竞（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严志齐，执行董事、经理。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：许雪朋，男，1988年3月6日出生，汉族，住河北省沙河市赞善办许庄村**。原告魔杰电竞（北京）文化发展有限公司（以下简称魔杰电竞公司）与被告许雪朋劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案。原告魔杰电竞公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魔杰电竞公司与被告许雪朋已达成和解协议，经审查，原告魔杰电竞公司的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魔杰电竞（北京）文化发展有限公司撤诉。案件受理费5元，由魔杰电竞（北京）文化发展有限公司负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二〇年九月二十七日书记员  梁媛苑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9533号原告：北京京龙国玉物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼住宅小区北杨名居**C4-1-1。法定代表人：倪显国，总经理。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：梁明，男，1987年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京京龙国玉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告梁明（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张世娥，被告梁明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2018年3月17日至2019年10月1日的物业管理费1988．42元及违约金144．65元；2．诉讼费由被告承担。被告梁明辩称，小区卫生条件极差；消防设施损坏严重，威胁人身安全；监控设备形同虚设；停水停电从不通知；小区公共设施被物业改为谋利工具；篮球场没有了；地下室外包威胁人身安全；小区管理不严，各种人员都可出入；小区安全隐患多；环境差。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区葛布店东里x号楼x层x-x-x室，建筑面积72．13平方米。二、涉案房屋产权人：梁明。三、被告受北京福瑞房地产公司委托，在涉案小区进行物业服务。四、收费标准：1．5元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2018年3月17日至2019年10月1日。六、被告尚欠的物业费：1988．42元。以上事项中，双方均无异议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告实际提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据被告的答辩意见，被告并非无故拖欠，故本院不予支持。另梁明辩称物业服务存在不足的辩解意见，并不能作为减免物业费的理由，故本院不予采信。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁明给付原告北京京龙国玉物业管理有限公司2018年3月17日至2019年10月1日期间的物业费1988．42元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京京龙国玉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已由原告北京京龙国玉物业管理有限公司预交)，由被告梁明负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京京龙国玉物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十九日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14297号原告：柴新建，男，1972年8月16日出生，汉族，住江苏省东海县牛山街道菜市。被告：曾国荣，男，1981年7月13日出生，汉族，住福建省连江县。原告柴新建与被告曾国荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴新建参加了诉讼，被告曾国荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告柴新建向本院提出诉讼请求：1、要求曾国荣支付货款67776元；2、要求曾国荣支付利息（以67776元为基数，自2014年10月29日至实际付清之日，按照年利率24%计算）；3、要求曾国荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，曾国荣向柴新建购买珠宝首饰一宗，仅支付了部分货款，尚欠67776元未付。故诉至法院。被告曾国荣未出庭，未答辩，亦未举证质证。原告柴新建围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、销货清单2页；2、微信聊天记录打印件。被告曾国荣未举证，未质证。柴新建出示了证据1原件，本院对上述证据真实性予以确认，微信聊天记录未显示聊天人身份，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，曾国荣签字确认《销货清单》一份，载明：产品名称包括坦桑圆形、方形、心型、风信子刻椭、风信子椭，金额共计11776元。2014年10月29日，曾国荣签字确认《销货清单》一份，载明：产品名称包括红宝色碧玺塔项，金额96000元，下方注明：107776-40000=67776。庭审中，柴新建表示，曾国荣先后两次自其处购买货物，价值共计107776元，支付40000元，欠付67776元至今未付，亦未退货。本院认为：柴新建与曾国荣虽未签订书面合同，但柴新建提交的《销货清单》与柴新建当庭陈述相互印证，可以认定双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应依约履行。《销货清单》明确载明了欠款金额，现柴新建要求曾国荣支付货款及逾期利息，于法有据，本院予以支持，柴新建主张的利息标准缺乏依据，本院依法予以调整。曾国荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾国荣于本判决生效之日起十日内向原告柴新建支付货款67776元；二、被告曾国荣于本判决生效之日起十日内向原告柴新建支付利息（以67776元为基数，自2014年10月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告柴新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元及公告费260元，均由被告曾国荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  柳 叶
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙1126执恢315号 李庆和与吴良平、叶青妫请求确认人民调解协议效力一案，庆元县人民法院作出（2019）浙1126民特233号民事裁定书，已经发生法律效力。本案于2020年9月15日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人吴良平履行了纠纷款人民币135627.5元,案件执行费1700元。现申请执行人李庆和自愿放弃对被执行人吴良平、叶青妫在本案中应履行其他义务的执行权利，并同意本案执行完毕结案。现（2020）浙1126执恢315号（原执案号（2019）浙1126执1158号）案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十五日
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8203号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：姚利君，女，1985年6月19日出生，汉族，****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告姚利君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告姚利君经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金47747.85元，利息1826.6元，罚息1241.46元，共计50815.91元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月16日，被告姚利君通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月16日至2019年8月16日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告姚利君通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费50000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告姚利君尚欠原告借款本金47747.85元，利息1826.6元，罚息1241.46元，共计50815.91元。 被告姚利君未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告姚利君所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月16日至2019年8月16日期间，被告姚利君通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费50000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告姚利君尚欠原告借款本金47747.85元，利息1826.6元，罚息1241.46元，共计50815.91元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月16日，被告姚利君通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款50000元。截止2020年1月13日，被告姚利君尚欠原告借款本金47747.85元，利息1826.6元，罚息1241.46元，共计50815.91元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金47747.85元，利息1826.6元，罚息1241.46元，共计50815.91元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告姚利君经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告姚利君一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金47747.85元，利息1826.6元，罚息1241.46元，共计50815.91元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，减半收取535元，由被告姚利君负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53905号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：汪国庆，男，1987年10月1日出生，汉族，住江西省景德镇市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告汪国庆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金92804.33元、利息3748.89元、罚息559.48元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间36个月，贷款利率为10.4286％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金92804.33元、利息3748.89元、罚息559.48元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪国庆于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金92804.33元、利息3748.89元、罚息559.48元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告汪国庆于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告汪国庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇