贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1480号原告：代某，女，土家族，1982年7月10日出生，现住贵州省德江县，系死者张军之妻。原告：张某1，男，土家族，现住贵州省德江县，系死者张军之子。原告：张某2，女，土家族，现住贵州省德江县，系死者张军之女。法定监护人：代某，女，土家族，1982年7月10日出生，现住贵州省德江县，系张某1、张某2之母。原告：张羽茂，男，汉族，1946年2月24日出生，现住贵州省德江县，系死者张军之父。原告：邓应娥，女，土家族，1950年8月9日出生，现住贵州省德江县，系死者张军之母。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。被告：田黔海，男，土家族，1984年8月24日出生，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州贵达律师事务所律师。被告：张建华，男，土家族，1979年11月1日出生，住贵州省德江县。被告：遵义市宇通汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码：915203007660563317，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路四局三公司家属区5-4-2。法定代表人：周念，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：申万权，贵州新长征律师事务所律师。原告代某、张某1、张某2、张羽茂、邓应娥与被告田黔海、张建华、遵义市宇通汽车运输有限责任公司（以下称宇通公司）提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某及原告共同委托诉讼代理人冉练，被告田黔海及其委托诉讼代理人朱宁宁，被告张建华，被告遵义市宇通汽车运输有限责任公司委托诉讼代理人申万权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某、张某1、张某2、张羽茂、邓应娥向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、医疗费，共计1075248.36元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告田黔海、张建华及案外人杨先强在贵州省遵义市合伙购买贵Ｃ×××**号重型罐式货车，并将该车挂靠在遵义市宇通汽车运输有限责任公司从事运输业务。2019年3月，案外人杨先强将该车三分之一的股份转让给张军，过后，经过三方协商，由张军负责运输，用每月毛收入的百分之十作为工资。2019年9月8日15时18分许，驾驶人张军驾驶贵Ｃ×××**号重型罐式货车从德江县煎茶镇方向驶往德江县县城方向，途径德江县迎宾西路（小地名：青龙街道关口）处，由于操作不当，其车向左驶离道路撞在路边的山体后车辆向右侧翻，在车辆翻覆过程中车辆又将从车内甩出至地面的驾驶人张军的双腿压过，造成驾驶人张军受伤及花坛、车辆受损的道路交通事故。后因张军伤情特别严重，张军之妻代某放弃治疗于当日20时许在家中死亡。2019年11月6日，德江县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第522227120190000078号道路交通事故认定书，认定被告张军负该起事故的全部责任。综上所述，原告方认为，张军在从事劳务过程中死亡，被告田黔海、张建华应承担赔偿责任；被告田黔海、张建华、张军违法挂靠被告遵义市宇通公司，宇通公司未尽到管理义务，应当承担赔偿责任；因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求为谢。被告田黔海辩称，一、死者张军并不是提供劳务者，而是涉案货车的经营者之一。2018年6月，田黔海与张建华、杨先强合伙购买了案涉贵Ｃ×××**号重型罐式货车，该货车挂靠在遵义市宇通汽车运输有限公司，后由于杨先强退出合伙经营，将货车的份额转让给死者张军，转让时田黔海并不知情。转让完成后，死者张军开始自行驾驶案涉货车，并根据案涉货车的实际收入的十分之一作为初次分配收入，其余收入在扣除成本后由张军、张建华、以及田黔海三人平分。在本案中，死者张军并不是提供劳务者，而是案涉货车的合伙人之一，其以劳务出资，并根据货车的收入分红。二、案涉车祸的形成原因是驾驶人张军在雨天驾驶机动车严重超载所致，张军在此次事故中负全部责任。田黔海在此次事故中没有任何过错，不应该承担任何赔偿责任。在德江县公安局交通警察大队出具的522227120190000078号交通事故认定书中，事故形成原因是驾驶人张军在雨天驾驶机动车严重超载（核载15970ｋｇ，实载56840ｋｇ）所致，死者张军在此次事故中负全部责任。本被告认为，死者作为驾驶人和车辆的经营者之一，在明知车辆的核载情况和天气状况的前提下，仍然严重超载，并驾驶上路，是造成本次车祸的原因。死者张军在本次事故中承担全部责任。田黔海对本次事故根本不知情，即使认定张军为提供劳务者，根据《侵权责任法》第35条之规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务的赔偿责任。”田黔海在本次事故中没有任何过错，依法不应该承担任何赔偿责任。三、死者张军是属于德江县共和镇盐井村人，相应的死亡赔偿金及抚养人生活费应该按照住所地的相关标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定：“……残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”由于死者生前住所地是德江县共和镇盐井村人，属于农村户口，因此相应死亡赔偿金应该按照农民人均纯收入10756元／年计算，被扶养人生活费应该按照农村居民人均消费支出10222元／年计算。而不是按照城镇居民水平计算。另外，田黔海已经向死者家属支付18000元，如果法院判决被告承担相应责任，应该将上述款项扣除。综上所述，原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告的其他诉请。被告张建华没有向本院提交书面答辩状，在庭审中明确表示没有答辩意见。被告宇通公司辩称，一、宇通公司不是适格被告，既不是接受劳务方，也不是雇佣者；二、宇通公司不应该承担赔偿责任，与张军没有雇佣和挂靠关系，与宇通公司挂靠的是杨先强，是否转让不清楚，也没有办理变更手续；三、原告已经通过诉讼的方式获得了相应的赔偿。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。用以证明原告身份自然情况及系城镇居民的事实；2、交通事故认定书复印件。用以证明2019年9月8日15时18分许，驾驶人张军发生交通事故的事实；3、德江县人民医院病历复印件。用以证明张军被送往德江县人民医院抢救，经抢救无效在家中死亡的事实；4、医疗费发票复印件。用以证明医疗期间共计花费医疗费用12650.36元的事实；5、行驶证。用以证明张军驾驶的牌照为贵Ｃ×××**号重型罐式货车所有人是被告宇通公司的事实。6、杨光武询问笔录、现场图片、死者受伤图片、德江司法鉴定中心鉴定书。用以证明交通事故发生时，驾驶人张军被自己驾驶的车辆碾压导致受伤的事实；7、张建华的询问笔录。用以证明①2018年5月，田黔海、张建华及案外人杨先强在遵义市合伙购买贵Ｃ×××**号重型罐式货车，并将该车挂靠在遵义市宇通汽车运输有限责任公司从事运输业务；②2019年3月，案外人杨先强将该车三分之一的股份转让给张军，经三方协商，由张军负责运输，拿每月毛收入的10%作为工资；8、田黔海第一次、第二次询问笔录。用以证明①2018年5月，被告田黔海、张建华及案外人杨先强在遵义市合伙购买贵Ｃ×××**号重型罐式货车，并将该车挂靠在遵义市宇通汽车运输有限责任公司从事运输业务；②2019年3月，案外人杨先强将该车三分之一的股份转让给张军，经三方协商，由张军负责运输，拿每月毛收入的10%作为工资。被告田黔海向本院提交以下证据：1、收条。用以证明事故发生后田黔海向原告家属支付18,000元的事实；2、发货单。用以证明水泥56.84吨，有张军亲自签名，证明张军明知车辆核载的情况下，严重超载的事实。被告张建华未向本院提交任何证据。被告宇通公司向本院提交以下证据：1、挂靠合同、卖车协议、杨先强身份证。用以证明挂靠人杨先强与宇通公司签订了挂靠合同，将车辆挂靠在宇通公司，张军与宇通公司没有任何关系的事实；2、车辆保单。用以证明宇通公司为案涉车辆投保了交强险和商业险的事实；3.（2020）黔0626民初317号民事判决书、用以证明事故是因为张军的过错行为导致，且原告已经通过提起诉讼获得了相应的赔偿。对于原告提交的证据，本院依法组织被告田黔海、张建华、宇通公司进行了质证。被告田黔海质证认为：对证据真实性均无异议，对证明目的有异议。被告张建华质证均无异议。被告宇通公司质证对真实性无异议，证明目的有异议。对于被告田黔海提供的收条、发货单等证据，本院依法组织原告、被告张建华、被告宇通公司进行了质证。原告质证意见认为：证据一没有意见，收到18,000元属实；证据二无异议。被告张建华的质证意见为：证据一：没有关系；证据二：没有意见。被告宇通公司质证意见为：证据一：没有关系；证据二：三性无异议。对于宇通公司提供的挂靠合同、卖车协议、杨先强身份证等证据。原告质证意见为：证据一：1、挂靠合同的真实性关联性无异议，合法性有异议，法律规定运输车辆不得挂靠、出租。2、该合同证明案涉车辆系挂靠在宇通公司的事实，系违法挂靠的行为；卖车协议：违反法律的强制性规定；证据二：保险合同无意见；证据三：判决书与本案没有关联性，该判决书的起诉是机动车交通事故责任纠纷，不是雇佣劳动者纠纷，是另一个法律关系。可以证明原告主张的医疗费是12,650.36元的事实。被告田黔海的质证意见为：证据一：挂靠合同真实性无异议，宇通公司对案涉车辆负有管理责任；证据二：保险单据三性无意见；证据三：判决书三性无意见。原告的诉请已经得到了相应的赔偿不应再重复起诉。被告张建华表示不发表质证意见。本院审查认为，当事人各方提供的证据，对其真实性质证均无异议，本院予以认定，可作为认定本案事实的依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月21日，被告田黔海、张建华及案外人杨先强合伙（均等份额）购买龙林军挂靠在在宇通公司的贵Ｃ×××**号重型罐式货车一辆，并以龙林军为甲方，杨先强为乙方签订《卖车协议》，当日杨先强并与宇通公司签订《车辆运输挂靠管理合同》将该车继续挂靠在宇通公司从事运输业务，每年缴纳挂靠费2400元。2019年3月，案外人杨先强将该车份额转让给张军。之后，由张军负责驾驶该车辆运输，用每月毛收入的百分之十作为张军的工资。2019年9月8日15时18分许，驾驶人张军驾驶贵Ｃ×××**号重型罐式货车，从德江县煎茶镇方向驶往德江县县城方向，途径德江县迎宾西路（小地名：青龙街道关口）处，由于操作不当，其车向左驶离道路撞在路边的山体后车辆向右侧翻，造成驾驶人张军受伤及花坛、车辆受损的道路交通事故。张军被送往德江县人民医院进行治疗，因伤情严重，其妻代某放弃治疗，张军于当日20时许在家中死亡，德江县公安局司法鉴定司法中心对尸体进行鉴定为“死者张军符合创伤性失血性休克性死亡”。2019年11月6日，德江县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第522227120190000078号道路交通事故认定书，认定此次事故发生的原因是驾驶人在雨中驾驶机动车严重超载所致，张军负该起事故的全部责任。事故发生后，被告田黔海支付原告代某18000元，被告张建华支付安葬费20000元、医疗费6000元、运送费800元。2020年2月19日原告以交通事故责任纠纷向本院起诉中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司要求赔偿损失1003125.66元，本院以（2020）黔0626民初317号判决书判决中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在座位险限额内赔偿原告100000元，驳回了原告的其他诉讼请求。另查明，原告代某系死者张军妻子，张某1、张某2系张军与代某婚生子女，张羽茂、邓应娥系张军之父母。原告的损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金688080元（34404元×20年）；2、丧葬费39158元（6526.33元／月×6个月）；3、被扶养人生活费为：张某1计6年、张某2计15年、张羽茂计6年、邓应娥计10年，共计为：253257元；4、精神抚慰金认定50000元；5、医疗费：12650.36元；共计1043145.36元。本院认为，本案争议焦点是：1、死者张军是否系提供劳务过程中死亡；2、责任如何承担。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用者支付劳动报酬的一种有偿服务的的法律关系。本案中，被告田黔海、张建华与案外人杨先强合伙购买案涉车辆后，杨先强将其份额转让给张军，张军与田黔海、张建华形成了个人合伙关系。根据被告田黔海、张建华的陈述，案涉车辆由张军驾驶，其工资以该车辆每月毛收入的百分之十作为张军的工资。张军驾驶案涉车辆，合伙人支付报酬，显然形成的是劳务关系，张军既是提供劳务者，又是合伙人之一的双重身份。本案既存在提供劳务的法律关系，也存在个人合伙的法律关系。从提供劳务看，张军在提供劳务驾驶案涉车辆时死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”。张军提供劳务受到损害，应根据其过错承担责任。张军作为职业驾驶员，应当知道在雨中驾驶机动车严重超载的危险性，其严重缺乏安全意识，过失造成自己死亡，车辆受损的交通事故。公安机关认定其负事故的全部责任，并无不当，作为接受劳务的合伙人中的田黔海、张建华并无责任，因此对其损害应由张军自己承担。但张军作为合伙人之一，其进行的劳动是为了合伙人的共同利益，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》规定，“合伙人在从事经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任；但伤亡是为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予伤者或者死者家属适当的经济补偿，符合有关法律规定的精神”。被告田黔海、张建华作为合伙人虽然没有过错，不承担赔偿责任，但作为合伙经营的受益人，应给予死者家属适当的经济补偿。结合本案的具体情况，由被告田黔海、张建华各补偿原告损失的10%为宜。即由被告田黔海补偿原告104,314.54元（1,043,145.36元×10%），扣除已支付的18,000元，还应补偿86,314.54元；由被告张建华104,314.54元（1,043,145.36元×10%），扣除已支付的26,800元，还应补偿77,514.54元。被告宇通公司因张军从杨先强转让合伙份额时并未到该公司登记，宇通公司不知情，既不是接受劳务人，也不是合伙人，本案中无责任，故对原告要求宇通公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于被告田黔海提出属于农村户口，相应死亡赔偿金应该按照农民人均纯收入10,756元/年计算，被扶养人生活费应该按照农村居民人均消费支出10,222元/年计算问题，因铜仁市不分城镇居民和农村居民，统一以按城镇居民计算，故对刻意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》，第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告田黔海补偿原告代某、张某1、张某2、张羽茂、邓应娥损失共计104314.54元，扣除已支付的18000元，还应补偿86314.54元；二、由被告张建华补偿原告代某、张某1、张某2、张羽茂、邓应娥损失共计104314.54元，扣除已支付的26800元，还应补偿原告77514.54元；三、驳回原告代某、张某1、张某2、张羽茂、邓应娥的其它诉讼请求。上列给付款项限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14476元，减半收取计7238元，由被告田黔海负担700元，被告张建华负担700元。其余5838元由原告代某、张某1、张某2、张羽茂、邓应娥负担，本院决定原告负担部分免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年九月二十一日法官助理张鹤曦书记员曹斌