山西省交城县人民法院民事判决书（2020）晋1122民初184号原告：韩×，祁县人。委托诉讼代理人：畅×，山西瀚泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：范×，山西瀚泽律师事务所律师。被告：山西老农民食品有限公司。法定代表人：史×，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王×，山西攀岳律师事务所律师。原告韩×与被告山西老农民食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩×向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余工程款263700元及自起诉之日起至实际支付之日止的利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，原、被告签订了《销售及安装服务合同》，合同约定：原告为被告安装制冷设备及冷库；总价为880000元；付款期限及方式为首付机组定金30%为264000元，机组做成提货前付20%为176000元，铝排到现场付20%为176000元，冷冻氟利昂末端柜发货前付10%为88000元，机组安装完调试前付17%为149600元，剩余3%为26400元，一年到期5日内付清；安装期为2017年9月3日前，保修期为一年。随后，原告按照合同约定为被告安装制冷设备及冷库，完全履行合同义务。截止2018年12月28日，被告共支付原告工程款616300元，未支付工程款263700元。现合同约定的付款期限以及保修期已完全到期，原告多次向被告催要剩余工程款263700元，被告置之不理，拒不支付。为维护自身合法权益，故原告诉来法院。被告山西老农民食品有限公司辩称，1、原告诉称的不是事实，因原告并未按照合同全面履行义务。双方签订合同后，原告虽然承建了被告的冷库设备的安装服务工程，但是工期一拖再拖，时至今日，仍未按照合同约定，调试验收。所以，原告违约在先，与事实不符，请求驳回原告的诉请。2、原告所承建的制冷设备均无产品合格证及相关质量证明书，属于三无产品，被告多次要求原告提供产品合格证，但是截至目前，仍未提供。3、代理人认为本案案由应为建设施工合同，但法院立案的案由是买卖合同，被告代理人认为无论是买卖合同还是施工合同，原告作为承建方应有相应的安装资质，而原告没有相应的专业资质。4、由于本案被告所承建的冷库用于屠宰，涉及到食品安全，根据现行法律规定，食品安全重于一切，所以，如果原告方不能提供相应的资质证书，被告代理人认为，原、被告所签订的《销售及安装服务合同》是无效合同。审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、《销售及安装服务合同》，证明2017年7月13日，原、被告签订了本合同，合同本身的性质是买卖合同，所以在当时签合同时，并未就工程完工后是否需要调试验收进行约定。实际履行过程中，原告依照合同约定已经全部履行了供货及安装义务，我们认为合同中的安装是销售的附随义务。所以原告在履行了供货及相应的安装工作后，原告已经依约完全履行了合同。而实际情况是，被告方也接收并使用了该冷库，按照相关法律规定，应当视为被告已经对该冷库进行了验收。2、具体安装设备的清单，证明预冷间、冷冻间、速冻间各自设备的名称、型号、数量、单价及出产厂家。按照设备的价格计算的话，总价是938921元，在此基础上原告给被告进行让利，最终确定总价款为880000元。3、三份安装图纸，分别是速冻间、冷冻间、预冷间的图纸，证明速冻间就是一台冷冻设备、三个速冻间循环使用。4、收据，证明合同约定总价是880000元，被告至今支付了616300元，尚有263700元未支付。针对原告的诉请，被告向本院提供了以下证据予以反驳：1、两张网上银行电子回单，用来证明被告还曾于2018年12月17日支付了原告20000元设备款、2018年12月28日支付了原告19660元设备款。2、冷库平面图，证明2017年7月初被告将绘制好的冷库平面图交给原告韩×，告知韩×冷库要达到的制冷要求，并要求韩×按照被告的要求设计冷库制冷方案和安装图纸，并在冷库平面图纸的背面备注了冷库要求达到的制冷程度。3、《投诉书》复函，证明山西省制冷空调行业协会建议：原告完成工程的自检合格并交验签收后，被告按约定如数支付原告全款；对工程做司法质量鉴定。经本院组织质证，被告对原告提供的证据1《销售及安装服务合同》的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为原告没有制冷设备安装的资质，且原告方也陈述该设备没有调试过、合同中也未就是否需要调试验收进行约定。且截至目前，被告并未使用过冷库。对证据2设备清单的真实性无异议，但认为该设备清单仅是一份预算表，不能作为定案依据。对证据3三份安装图纸不认可，认为该图纸不是原告交付被告的图纸。对证据4收据的真实性认可，但认为被告还支付了原告两笔设备款共39660元。原告对被告提供的证据1两张网上银行电子回单有异议，认为这两笔款系被告支付的税款，不是设备款。对证据2冷库平面图的证明目的不认可，认为该图纸仅是被告房屋的土建平面图，仅能确定制冷设备的安放位置，并不是施工安装图纸。对证据3《投诉书》复函不认可，认为山西省制冷空调行业协会是一个社会组织，其无权对制冷系统的运行、设计文件的内容进行通报。且该协会对案渉制冷设备现场考察时，并没有通知原告到场进行情况说明，其单方作出的材料不具有法律效力。综上，本院确认如下事实：被告山西老农民食品有限公司系一家从事牛羊屠宰及肉类加工、肉类冷库仓储服务的企业，而原告韩×则从事制冷设备的安装维修工作已多年，之前，韩×与被告公司的负责人就制冷设备的安装维修已有十多年的合作关系。2017年7月初，被告公司要在已建好的3个速冻间、3个冷冻间和1个预冷间冷库房屋框架内安装相应的配套制冷设备，经协商，原被告双方于2017年7月13日签订了《销售及安装服务合同》，合同约定了性能要求：3个速冻间温度要求-30℃至-35℃（单间制冷）、3个冷冻间温度要求-18℃至-20℃、1个预冷间温度要求0℃至-5℃；工程造价：88万元；付款方式及期限：首付机组定金30%为264000元，机组做成提货前付20%为176000元，铝排到现场付20%为176000元，冷冻氟利昂末端柜发货前付10%为88000元，机组安装完调试前付17%为149600元，剩余3%为26400元，一年到期5日内付清；安装期限：为50天，即2017年9月3日前完工；并约定保修期为：一年。之后，原告如期将上述冷库的制冷设备安装完毕。截止2018年12月28日，被告先后累计支付了原告制冷设备及安装费用656485元（其中包含支付给河南新三花制冷设备有限公司两笔设备款2018年12月17日20000元、2018年12月28日19660元），至今尚有223515元未付。庭审中，原告称合同中的“单间制冷”系指在制冷机组启动后，3个速冻间在分别使用时每间的温度能达到-30℃至-35℃便是单间制冷（但3间不能同时启动）；对此，被告不认可，认为合同中的“单间制冷”系在制冷机组启动后，3个速冻间每间的温度都应该同时能达到-30℃至-35℃的制冷要求，能同时使用，才是合同中约定的单间制冷。在庭审结束后，本院对原告韩×进行了询问，其在询问笔录中称：2017年7月，被告要求我在其建好的冷库房屋内安装制冷设备，当时，被告方给了我一张冷库、车间的土建平面图，该图纸确定了制冷设备的安放位置，被告要求1、速冻间的每个单间入货量为10吨，10-12小时单间制冷达到-30℃至-35℃；2、冷藏间温度要求达到-18℃至-20℃；预冷间温度要求达到0℃至-5℃。而不是被告所说的“速冻间每个单间入货量为20吨，同时启动，6小时制冷达到-30℃至-35℃。”我根据被告上述要求，让上海冰玉制冷设备公司绘制了三份图纸，即速冻间、冷冻间、预冷间的安装图纸。图纸出来后，告知过被告。3个速冻间的制冷主机为180匹两并联（90匹的两台机头），单间入货量为10吨时，10-12小时单间制冷可以达到-30℃至-35℃。而该制冷主机启动后，只能带动3个速冻间中的1个，因为，合同约定的就是单间制冷，并不是3个速冻间同时制冷。这主要是被告为了省钱，才要求安了个180匹的，三间同时制冷的话，需再加两套180匹的制冷机头，最少要40万元。原告韩×还称：制冷设备安装完毕4、5个月后，我向被告索要剩余的款项时，被告开始是拖，最后被告就翻脸了，说我骗了他，说三间速冻间应该是同时制冷，而我却安装成单间制冷。之后，我根据被告的要求给他改了一下线路，三间速冻间能同时启动了，但三间速冻间同时冻货的话，制冷效果达不到要求。韩×还称：冷库的所有设备均有产品合格证、使用说明书，其中：制冷机组、温控器、PL系统电路图的产品合格证、使用说明书没有给被告，因为，被告没有结清款项，所以就没有给了被告。其它的已给了被告了。本院认为，本案中，原、被告双方对《销售及安装服务合同》中约定的“单间制冷”存在歧义。原告认为“单间制冷”系在制冷机组启动后，3个速冻间在分别使用时每间的温度能达到-30℃至-35℃便是单间制冷（但3间不能同时启动）；而被告则认为“单间制冷”系在制冷机组启动后，3个速冻间每间的温度都应该同时能达到-30℃至-35℃的制冷要求，才是合同中约定的单间制冷。本院认为，被告作为一家从事牛羊屠宰及肉类加工、肉类冷库仓储服务的企业，将公司冷库的制冷设备安装工程承揽给原告，是要充分利用建好的冷库制冷设备系统的全部功能获取最大的利润，而原告已安装好的3个速冻间在制冷机组启动后只能分别单独使用，不能同时启动使用，有违被告建设冷库的盈利目的，故对原告认为合同中约定的“单间制冷”系制冷机组启动后，3个速冻间分别使用时每间的温度达到-30℃至-35℃便是单间制冷，而不是被告认为3间速冻间每间的温度应当同时能达到-30℃至-35℃的主张，不符合常理，本院不予采信。同时，结合原告在询问笔录中所陈述的“我根据被告的要求给他改了一下线路，三间速冻间能同时启动了，但三间速冻间同时冻货的话，制冷效果达不到要求”，可认定原被告双方在合同中约定的“单间制冷”应该系在制冷机组启动后，3个速冻间每间的温度都应当同时能达到-30℃至-35℃的制冷效果，本案原、被告双方签订的《销售及安装服务合同》目的尚未成就。故本院对原告要求被告支付其剩余工程款的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5256元，由原告承担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 褚鸿斌人民陪审员 常晶晶人民陪审员 成雅雯二〇二〇年九月七日书记员 韩沛津