贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1485号原告（反诉被告）：彭秀海，男，1963年12月29日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人:冯玻，贵州尚华律师事务所律师。被告（反诉原告）：代艳，女，1965年11月2日生，仡佬族，贵州省石阡县人，户籍所在地：石阡县。经常居住地：石阡县。委托诉讼代理人：杨笔，贵州杨笔律师事务所律师。原告彭秀海与被告代艳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后,被告代艳于2020年8月12日提起反诉。2020年8月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭秀海向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付建房工资23380元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年，被告将其位于石阡县自建房屋承包给原告修建，并签订书面协议，约定材料由被告提供，原告负责劳务，单价为240元／㎡，2013年完工。完工后，被告以房屋漏水问题，迟迟未支付原告工资，经双方协商，被告自行找专业防水施工人员做防水施工，防水完工后，经双方收方并按照约定的单价进行结算，被告尚欠原告工资53380元，2015年9月15日，被告支付原告30000元，并向原告出具《欠条》为凭，载明欠款23380元。期间，经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令支持如前诉请。被告代艳辩称，1.请求驳回被答辩人的全部诉讼请求；2.案件受理费由被答辩人负担。理由为：被答辩人诉答辩人农村建房施工合同纠纷一案，答辩人于2015年9月15日向被答辩人出具欠条，被答辩人的起诉已超过诉讼时效，请求驳回被答辩人的诉讼请求，其案件受理费由被答辩人负担。被告代艳向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付因房屋存在严重质量问题所造成的加固、维修费用等损失共计268,121.78元；2.反诉受理费由反诉被告负担。事实和理由：涉案房屋经贵州黔兴建设工程质量检测有限公司（以下简称：黔兴公司）进行检测，其质量检测报告载明涉案房屋存在如下质量问题：“该建筑物为地上三层砖混结构，多处墙体、楼板抹灰脱落，部分墙体存在裂缝，楼梯间炮楼顶板存在裂缝；局部墙体有渗水，屋面漏水；一层外挑顶板钢筋锈蚀、抹灰脱落；二层、三层过道顶板钢筋有锈蚀、混泥土脱落；详细缺陷见表4中附照。”因反诉被告承建的房屋存在严重质量问题，反诉原告委托华冶工程设计有限公司（以下简称：华冶公司）对上述存在严重质量问题部分所需加固、维修的总费用进行了详细的测算，经过测算，所需加固、维修总费用为人民币268,121.78元；上述损失费用完全由于反诉被告所承建的房屋存在严重质量问题所致，反诉被告应当承担全部赔偿责任。为此，特向贵院提起反诉，请求支持如前反诉请求。反诉被告彭秀海辩称，1.发生房屋质量的原因不清楚。2.反诉原告提交的《检测报告》和报告书（《预算住宅房屋维修费》），出具相关报告的公司未进入人民法院司法鉴定目录和人民法院诉讼资产网，《检测报告》和《预算住宅房屋维修费》不能作为定案依据。3.反诉原告提供的检测材料，未进行质证，是反诉原告自行提供，该材料不能作为检测依据。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.彭秀海提供的《欠条》，彭秀海拟证明代艳欠其工程款23,380元的事实，代艳认可该《欠条》由其出具，但其认为在出具《欠条》时未捺印，因该《欠条》是否捺印，对其内容的真实性并无实质性影响，故对该《欠条》的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。2.对于代艳提供的由黔兴公司出具的《检测报告（报告编号：20200198（ZTJG-0057）》（以下简称《检测报告》）和华冶公司出具的《预算住宅房屋维修费》，代艳拟证明涉案房屋存在严重质量问题，需加固、维修等费用共计268,121.78元，彭秀海的代理人质证称该《检测报告》和《预算住宅房屋维修费》中均未体现鉴定公司及鉴定人员的资质，且鉴定材料未经双方进行质证。因该《检测报告》和《预算住宅房屋维修费》中未附相关鉴定资质，不能体现黔兴公司与华冶公司及其鉴定人员有无相关鉴定资质，故对代艳提供的《检测报告》和《预算住宅房屋维修费》，达不到其证明目的，对该两份证据，本院不予采信。本院认定本案事实如下：2013年9月24日，代艳与彭秀海签订《房屋修建合同》（甲方为代艳、乙方为彭秀海），代艳将其位于石阡县角田的房屋承包给彭秀海翻修。双方对修建房屋的单价、面积计算方式、房屋结构要求、安全问题、完工期、结账方式等进行了约定。2013年年底，彭秀海开始对涉案房屋按照约定进行修建，2014年年底完工。2015年9月15日，代艳与彭秀海对涉案房屋工程款进行结算，除前期代艳已支付的工程款外，代艳尚欠彭秀海工程款53380元，代艳当场支付30000元，剩余23380元，由代艳出具《欠条》交给彭秀海，该《欠条》载明“今欠到彭秀海工资款贰万叁仟叁佰捌拾元整。欠款人：代艳。2015年9月15日。”另查明，彭秀海修建好涉案房屋后，彭秀海与代艳均知道三楼楼面有漏水情况，后代艳另行找人进行过防水处理。2015年、2016年期间，彭秀海向代艳催收过工程款，2018年2月13日（古历2017年12月28日），彭秀海与其工人向关富、曾令春到代艳家中催收欠款。2020年4月，代艳向石阡县泉都街道办事处司法所申请通知彭秀海调解涉案工程款及房屋维修事宜，代艳一直同意支付涉案工程款，因彭秀海不同意进行维修，未能进行调解。代艳自行委托贵州黔兴建设工程质量检测有限公司（以下简称“黔兴公司”）对涉案房屋的质量进行检测，2020年7月11日，黔兴公司出具《贵州黔兴建设工程质量检测有限公司检测报告》（以下简称《检测报告》），该报告编号为：20200198（ZTJG）-0057号。代艳依据该《检测报告》委托华冶工程设计有限公司（以下简称“华冶公司”）对涉案房屋维修费进行预算，2020年7月17日，华冶公司出具《预算住宅房屋维修费》，得出维修总价为268,121.78元。涉案房屋已由代艳出租给他人使用三年以上。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，故未能调解成功。本院认为，代艳与彭秀海签订《房屋修建合同》后，彭秀海按照合同约定对涉案房屋进行了修建。房屋修好后，双方对涉案工程款进行了结算，并由代艳出具了《欠条》，故对代艳欠彭秀海涉案工程款23,380元的事实，本院予以认定。对于涉案工程款是否超过诉讼时效期间的问题，因彭秀海在代艳出具《欠条》后的2015年年底、2016年年底均均向代艳主张过涉案工程款，2018年2月13日（古历2017年12月28日）彭秀海又向代艳主张支付涉案工程款，代艳均表示同意支付涉案工程款。2020年6月，代艳还主动联系彭秀海来维修房屋漏水及支付涉案工程款等事宜，且《欠条》中也未约定涉案工程款的支付时间，故对代艳的代理人辩称涉案工程款超过诉讼时效期间的理由，不能成立，本院不予采纳。因此，对彭秀海要求代艳支付涉案工程款23,380元的请求，本院予以支持。对于代艳反诉要求彭秀海支付涉案房屋存在质量问题需要加固、维修等各项损失268121.78元的请求，因其提供的《检测报告》及《预算住宅房屋维修费》中均未提供鉴定公司及鉴定人员的鉴定资质证明，对该两份证据，本院不予采信。但彭秀海及代艳均认可涉案房屋修好后三楼楼面存在漏水的情形，且彭秀海陈述曾与代艳协商从其工程款中减扣6,000元作为做防水的费用，代艳也陈述找人做过防水，相关费用未予以减扣。涉案房屋出现漏水的情形不能完全归咎与彭秀海一方，代艳作为房屋的所有人，其也有监督房屋质量的责任。结合本案实际情况，本院酌定由彭秀海补偿代艳6,000元作为涉案房屋三楼楼面漏水的处理费用，对代艳超过部分反诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由本诉被告代艳于本判决生效后30日内一次性支付本诉原告彭秀海建房工程款23,380元；二、由反诉被告彭秀海于本判决生效后30日内一次性补偿反诉原告代艳涉案房屋三楼楼面漏水维修费6,000元；二、驳回反诉原告代艳的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费192元，由本诉被告代艳负担；反诉案件受理费2,661元，由反诉原告代艳负担2,611元，由反诉被告彭秀海负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  熊兴文二〇二〇年九月二日代理书记员  王 纯