山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初2767号原告：韩可,男,1988年8月20日出生,汉族,泰安伟胜福瑞汽车销售有限公司职工，住宁阳县。原告：张林，女，1989年5月10日出生，汉族，居民，住宁阳县。两原告共同委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：泰安速达煤业有限公司，住所地宁阳县堽城镇保安村东。统一社会信用代码：91370921MA3CD3B37N。法定代表人：肖桂云，经理。委托诉讼代理人：钱欣宇（肖桂云之女），女，1998年4月14日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：荣飞，山东泰宁律师事务所律师。被告：泰安伟胜福瑞汽车销售服务有限公司，住所地宁阳县孔融街**。统一社会信用代码：91370921695440343X。法定代表人：董国伟，经理。委托诉讼代理人:刘德军,宁阳民兴法律服务所法律工作者。原告韩可、张林诉被告泰安速达煤业有限公司（以下简称速达煤业公司）、泰安伟胜福瑞汽车销售服务有限公司（以下简称伟胜福瑞公司）生命权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩可、张林的委托诉讼代理人孙建勇、被告速达煤业公司的委托诉讼代理人钱欣宇、荣飞、伟胜福瑞公司的委托诉讼代理人刘德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告赔偿两原告因儿子韩博睿死亡的丧葬费、死亡赔偿金等相关经济损失934，188.7元；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告速达煤业公司在宁阳县堽城镇保安村东头路北开设一处煤场，面积约二十余亩，其办公室北设立一东西地磅，并在地磅南设立东西长约十几米缓坡式池子。在2019年9月16日被告速达煤业公司将煤场内东北处约十亩的地块租赁给被告伟胜福瑞公司作为停车场使用。原告韩可之父韩太广为该停车场门卫看管员。2020年7月18日两原告之子韩博睿到停车场探望爷爷韩太广，在12时左右韩博睿不慎跌落上述池子中溺水死亡。对发生损害的潜在危险，被告速达煤业公司作为池子的所有人、管理人本能够合理予以控制，但是没有予以控制，其没有做到设有警示标志、防范措施、及时排违等谨慎的注意义务和管理义务，是造成本次事故发生的直接原因。原告认为被告速达煤业公司、伟胜福瑞公司对损害结果依法具有赔偿责任。故原告依法提起本案诉讼，请求贵院判如所诉请求。被告速达煤业公司辩称，原告要求本公司赔偿其儿子韩博睿死亡的丧葬费、死亡赔偿金等相关经济损失的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉求请求法院在结合本案事实及全案证据，综合予以考量:1、本公司经营范围是煤炭洗选销售、普通货运、货运配载、停车服务。公司的煤场属于一个封闭的经营场所，除进门处，其他均设有围墙，即煤场属于生产加工的作业场所，其里面是不允许有小孩、未成年人出入的场所，而且公司门口设有门卫，对于进出人员都必须经允许方可进出。公共场所是指允许不特定的人出入的区域，且该区域是人们生产生活需经过或使用的区域。公共场所不仅包含以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。结合公共场所的定义，很显然本公司并不属于该场所，而是封闭性的场所。2、2019年9月16日，本公司与伟胜福瑞公司签订《场地租赁合同》，将本公司煤场中的10亩场地及房屋1间租赁给伟胜当停车场使用，在合同第五条约定“乙方(伟胜福瑞公司)必须保持门前卫生不能产生污水和垃圾;加强安全生产，防止事故发生，因事故造成损失乙方自行承担责任”，且该合同备注“此停车场使用由宁阳县公安局交通警察大队监督，只能用于宁阳县公安局交通警察大队及各中队扣押的交通违法车辆及交通事故车辆停放，不得停放其他车辆。”虽然双方签订了租赁合同，但对于10亩的场地，双方并没有严格的测量，由伟胜福瑞公司自行使用，双方商量好后，由伟胜福瑞公司用铁丝网圈起来，用于停放报废车辆，后合同履行后，因看管停放车辆的需要，伟胜福瑞公司雇佣原告韩可的父亲韩太广作为看管员，韩太广及其家属一同在停车场生活住宿。为了韩太广生活方便，伟胜福瑞公司的铁丝网在圈的时候，本来伟胜福瑞公司建造的板房的门应该朝里，但为了看门人韩太广生活便利以及伟胜福瑞公司用水，反而留个房屋门朝南，使之用水方便。速达煤业公司以经营煤炭、运输业务，煤场地磅旁边的池子是磅池，该磅池的作用是在煤炭超吨位后将超出的煤炭卸入池内，该磅池为标准设施。该水池垒砌在地面以上，而非向下挖掘，在两面垒砌有围墙，一面排水，磅秤与水池之间垒砌有水泥台之间有一定距离，落差较小。该水池呈三角斜坡状结构且池底堆有煤炭。即使多雨季节，池内的存水最深水位仍不足一米。磅池旁边还有一口水井，由于伟胜福瑞公司、韩太广生活用水，该地方属于双方共同使用的地方。韩太广在停车场居住生活期间，其生活饮水是取自井里，生活污水排入池子，这已经违反了伟胜福瑞公司与本公司签订的租赁合同中不能产生污水的约定。而且结合宁阳县七月份的降水量，降水并不多，又在酷暑，池子里面的水并不多，加之里面还有点煤炭，池子的结构是缓坡式的，池子的最深处离池沿有一米，加之缓坡式结构，池子里水又少，并不具备危险性。前边所述的煤场属于作业场所，进出需要经许可，但是原告之子是被停车场的看管人员韩太广带入的，本公司人员多次告知不能带未成年人来工作场所，韩太广及家人并没有引起重视。另外，死者韩博睿来此场所并非对祖父母进行探望，其祖父母为了照看孙子的方便，经常将其带到工作场所，其父母将儿童交予祖父母照料，其祖父母应当对无民事行为能力人进到监护职责。死者的祖父母在煤场作为停车场的看管员，已经在此居住半年以上，熟悉场内的工作环境，应当认识到，场内车辆来往频繁，且场地凹凸不平，儿童摔倒容易受伤。其祖父母也应该知道该作业场所对三岁多的孩童具有高度危险性，却仍放任该场所的危险，不听劝阻。原告之子韩博睿现在三岁多，本是需要监护人严格照看的时候，却由于监护人的疏忽，将其带入工作场所，事发时正是中午时分，停车场内车来车往，但原告家人却并没有陪同孩子，任孩子一人在停车场内自行玩耍，根据监控显示，孩子一人独自玩要至发现孩子出事，接近半个小时。作为监护人将孩子带至生产作业场所，并放任三岁多的小孩子自行玩耍，而没有成年亲属陪同，是导致本案件发生的直接原因。3、原告在诉状中主张，作为池子的管理人，本公司没有做到注意义务及管理义务的说法不符合事实，也不符合法律规定。按照《侵权责任法》中，作为安全保障义务人的主体范围是公共场所的管理人。《侵权责任法》第37条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”。根据该法条，结合本案的事发场所，本公司煤场并不属于该条中的公共管理场所，本公司煤场、伟胜福瑞公司的停车场，很显然是属于生产作业场所，其并不允许未成年小孩的进入，事发的池子是缓坡式样结构，最深处也就一米，本身池子里的水很浅，对于生产作业的成年人来讲，并没有任何的危险性，原告将该法律规定的适用范围进行扩大化的解释及引用，不能称为本案使用的法律依据。事实上，本公司对死者祖父母在事发前，多次告知、劝阻其不能带孩子来这种工作场所，已经多次提醒，但是本公司的这种控制和防范义务并非对儿童保姆式、幼儿园式的照看监管，且死者祖父和本公司并不存在劳动、劳务关系，本公司也只能停留在口头劝说阶段。死者祖父与伟胜是劳务关系，受伟胜福瑞公司的管理和约束，本公司与伟胜福瑞公司明确签订的租赁合同，其中约定了“加强安全生产，防止事故发生，因事故造成损失乙方自行承担责任”。综上，本公司作为生产作业的场地，场内池子对于生产作业的人来说并不具有危险性，且本公司人员多次告知不允许小孩进入，原告亲属并没有听从劝告，放任小孩子独自在作业场所玩耍，事发后监护人也未能第一时间发现孩子出事，进行抢救，导致本案发生。本案的发生与本公司并没有因果关系，故请法院查清案件事实，驳回原告要求本公司承担责任的诉讼请求。被告伟胜福瑞公司辩称本公司在本次事件中没有任何过错，不应当承担责任。1、两原告的父亲受雇于本公司，从事看门工作，原告的孩子跟随其奶奶是在去找其爷爷的时候，出现的意外，事发地点也不在本公司院内，本公司在事件中没有过错，不应当承担责任。2、事发地点是速达煤业公司的地方，地，地磅和涉事的水坑都是速达煤业公司使用和管理的公司没有管理的权利和义务，涉事地点不在本公司租用和管理的范围。综上，涉事地点不在本公司租用的范围，本公司对涉事的水坑没有管理的权利和义务，本公司在此事件中没有过错，不应当承担责任。请求法院查明以上事实后驳回对本公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张提供了以下证据：1、两原告身份证复印件，证明两原告身份情况;2、韩太广、韩可、张林、韩博睿常住户口登记卡及韩博睿的出生医学证明，证明韩太广系原告韩可的父亲，张林为韩太广的儿媳，韩博睿为韩太广的孙子及家庭关系情况及韩博睿的出生年月日；3、宁阳县公安局堽城派出所于2020年7月27日出具的出警记录及该派出所给原告出具的事故录像，证明被告所述水深53厘米不属实；4、韩博睿在宁阳县第一人民医院的门诊病历复印件一份，证明韩博睿出现事故后到宁阳县第一人民医院进行抢救无效后死亡；5、韩博睿在宁阳县人民医院的医疗费票据2张，证明医疗费数额646.40元；6、韩博睿的死亡医学证明书及死亡户口注销单，证明韩博睿溺水死亡并注销户口；7、宁阳县堽城镇韩店村村民委员会出具的两份证明，证明韩博睿的家庭人员关系情况及证明在宁阳县机床厂家属院居住，韩博睿溺水死亡后因为是幼儿直接埋葬本家族祖坟内；提交录像，证明水面与水池的上沿在20-30厘米左右，且水池上面未设置任何的警示标志，更未设置必要的防护栏和防护网。经质证，被告速达煤业公司对证1、证2无异议；对证3有异议，警察赶到的时候并没有实际测量水深，只是估计，原告所述的水深不属实，因为当时是大人跳进去的，水深达不到一米左右，综合考量大人的身高及池底的煤炭等因素，该出警记录中所述的水深约1米并不是实际测量的结果，只是估值，不具有参考意义，对于事故录像，从该事故录像中可以看出当时孩子是独自一人在院内玩耍，并没有成年家属陪同，且孩子因玩耍掉入池中时是12时03分57秒，12时07分有大车在地磅经过，孩子爷爷也是听到大车的响声才出来找孩子，当时发现孩子是12时09分，足以证实孩子的监护人未尽到监管职责及孩子出事错过了最佳抢救时机，从该录像中可以看到当时场所的环境车辆比较多；对证4、证5无异议；证6并未记载孩子的具体死亡原因；对证7第二组证据韩家店村出具的韩博睿的死亡原因系溺水身亡并不具有客观性，没有医院的相关证据相吻合。被告伟胜福瑞公司对证1到证7真实性无异议；对证3视频中可以看出过往的车辆都是第一被告公司的车，磅池里的水及煤炭都是第一被告公司的，与本公司无关。经审查，原告提交的上述真实、合法，且与本案具有关联，依法予以确认。被告速达煤业公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、泰安速达煤业有限公司的企业营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明被告的主体身份及被告泰安速达煤业有限公司的经营范围是煤炭洗选销售、普通货运、货运配载、停车服务；2、2019年9月16日，本公司与泰安伟胜福瑞汽车销售服务有限公司（以下简称伟胜）签订《场地租赁合同》，证明本公司煤场中的10亩场地及房屋1间租赁给伟胜当停车场使用、在合同第五条约定“乙方（伟胜）必须保持门前卫生不能产生污水和垃圾；加强安全生产，防止事故发生，因事故造成损失乙方自行承担责任”，且该合同备注“此停车场使用由宁阳县公安局交通警察大队监督，只能用于宁阳县公安局交通警察大队及各中队扣押的交通违法车辆及交通事故车辆停放，不得停放其他车辆。”虽然合同中约定10亩场地及房屋一间，但是视频中蓝色的板房是第二被告公司建设的；3、视频资料一份，证明事发场地的日常情况及现状；4、申请证人张某、钱某出庭作证，证明本公司人员多次劝阻不能带未成年小孩进入公司作业场所、原告之子是由其亲属带入场所、原告之子经常独自一人玩耍，无成年亲属陪同；5、照片两组，第一组照片拍摄于2020年7月10日下午两时许，第一到第三张涉事煤场内水井蓝色涮拖把桶及拖把，证明原告生活用水情况，第四张到第六张是磅池情况，证明磅池有排水口，里面的水不会超过限定水位，另外证明原告亲属韩博睿跌入池内的位置并非最深处，此处的水应当更浅，对于第七到第十张，是伟胜福瑞公司院内的情况，证明伟胜福瑞公司租用的围起来的院内有深坑大石头等，对于儿童来说具有较大危险，第二组照片宁阳县内三所煤炭企业相关照片，A1到A7宁阳金阳矿业厂地磅及磅池情况，跟被告速达煤业磅池近似，呈斜坡状有排水口，无警示标志设施，B1到B5为宁阳伏山矿业地磅及磅池情况，也呈相似结构，也无警示设施，C1到C5宁阳海力矿业厂内地磅及磅池情况，也呈相似结构，也无警示设施，综上地磅及磅池为从事煤炭经营企业一般必要设施，设置磅池是因为不能直接将含有煤炭的污水排入下水管道，须经沉降过滤磅池呈斜坡状结构为了清理水底煤炭的需要，铲车可直接开入池内，因此也不能建造过深，此类斜坡状磅池为达到设计之初的目的，将场内污水排除定会设有出水口，即使雨季降水多，将污水注入池内，但永远也不会超过限定水位，所以对于成年工作人员不具有任何现实危险，也无需设置围栏警示牌，否则无法达到建设目的；6、泰安市煤场、矸石堆场扬尘治理工作导则4.3里面，车辆冲洗装置规定了水池、沉淀池等设施；7、煤炭洗选设计工程规范第七章煤泥水处理规定了煤泥沉淀池，证明该磅池也就是沉淀池，是煤炭经营企业的必备设施。经质证，两原告对于证1真实性无异议；对证2真实性无异议，但对证明目的有异议；对证3足以证实第一被告院内当时水面有积水与事发时宁阳处于雨季状态相吻合，涉事池中有水且存在暴涨，后发生涉案事故是相互有关联性的；对证4中张某的证人证言大部分与事实不符，其为被告速达煤业公司的会计系公司管理人员，与公司具有特殊关系，其证言不能作为证据使用；对于钱某证言基本能客观反映事情的来龙去脉，因为其为被告速达煤业公司的门卫，是职责所在，通过其证言被告速达煤业公司虽然有大门，但是白天是不关闭的，出于开放状态，且门卫管理非常松散，有人进出门卫有事不知晓，足以显现被告速达煤业公司对于其管理的设施疏于管理，没有做到足够的警示和防范；该证人证言同时证实池子也未设有警示标志，防范发生意外的防护栏、防护网，是本次事故发生的直接原因，对证5中的1-3照片有异议，没有证据证明蓝色水桶及拖把系原告所有，因为原告为儿童，对4-6照片有异议，该照片是否为本涉事地点的磅池照片，没有证据加以证实，即便是是涉事磅池的照片，也是磅池内的水及沉淀煤炭清理后而显现的状况，事发时通过录像可以看出以及派出所的勘验足以证实，涉事磅池水深约一米多，且底下还有沉淀的淤煤炭，水面到磅池底部约一米三四左右，为了查明事实真相，原告请求法院到现场勘验，对7-10照片有异议，没有证据能证明是被二院内的照片，伟胜福瑞公司租赁的地方是停车场，里面的大石头是由于违法车辆卸载超载的地方，并没有深坑，与本案无关联性，对于第二组照片，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的；对证6、7有异议，缺乏与本案的关联性。被告伟胜福瑞公司对证1无异议；对证2真实性无异议，但对证明目的有异议，合同第五条约定的防止事故发生因事故造成损失由乙方承担责任，与本案不相符；对证3体现不出对进出车辆进行盘问；对证4中张某的证言部分有异议，其为会计不能清楚的知道韩太广及家人是否在不在涉案场地居住情况，外来人员进入盘问与事实不符，涉事的池子本公司不使用，其他质证意见同原告。经审查，上述1、2、3证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。对证据4中的证人证言，虽系速达煤业公司的员工，但能够完整清晰陈述案件事实，对其效力依法予以采信，对证据5中第一组照片的真实性依法予以确认，但对证明目的，无其他证据佐证，依法不予采信，对证据5第二组照片以及证6、证7，缺乏与本案的关联性，依法不予确认。被告伟胜福瑞公司为证明自己的主张向本院提交场地租赁合同和场地照片一张，证明公司租赁情况。经质证，原告及被告速达煤业公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。经审查，上述证据真实、合法且与本案有关联，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者韩博睿于2016年11月10日出生，系两原告之子，生前一直跟随韩可、张林在宁阳县机床厂家属院生活。韩可系伟胜福瑞公司职工。2019年9月16日，速达煤业公司（甲方）与伟胜福瑞公司（乙方）签订《场地租赁合同》一份，主要约定：甲方将华宁煤矿东（东海加油站东邻）煤场一处，场地10亩租赁给乙方当停车场使用；期限为三年，自2019年10月1日起至2022年9月30日止；乙方必须保持门前卫生不能产生污水和垃圾，加强安全生产，防止事故发生，因事故造成损失乙方自行承担；此停车场使用由宁阳县公安局交通警察大队监督，只能用于宁阳县公安局交通警察大队及各中队扣押的交通违法车辆及交通事故车辆停放，不得停放其他车辆。伟胜福瑞公司租赁的停车场用钢丝网圈占，伟胜福瑞公司建有板房一处，板房能同时通往停车场和速达煤业公司院内。后原告韩可的父亲韩太广在被告伟胜福瑞公司承租的上述停车场担任门卫看管员，并在此居住，韩太广或其配偶有时会将韩博睿带至停车场。2020年7月18日事发当天早晨，韩博睿及其姐姐由韩太广配偶带至停车场，监控视频显示当天上午11时31分许，韩博睿独自或与其姐姐二人在速达煤业公司院内玩耍，12时3分许，韩博睿独自在地磅池边玩耍时跌入地磅池内，12时9分，韩太广发现韩博睿溺水将其捞起，后韩博睿被送往宁阳县第一人民医院抢救，后经抢救无效死亡。韩博睿溺亡的地磅池的所有人、管理人为速达煤业公司。庭审中，被告速达煤业公司申请张某、钱某出庭作证。张某到庭证实：证人系速达煤业公司会计，2019年年底韩太广在伟胜福瑞公司停车场做保安，负责看门，韩太广的孙子孙女偶尔过去玩，一般双休、假期去，孩子有时候是自己玩有时候是大人看着，证人曾某提醒过孩子奶奶车辆太多。钱某到庭证实：证人与速达煤业公司的法定代表人肖桂云的配偶系叔侄关系，韩太广的孙子孙女经常去，证人给韩太广说过车来了好好看孩子，里面的院子是人家的（伟胜福瑞公司），证人不能往外撵小孩和大人；事发当天没有见受害者小孩，不知道什么时间以及和谁进去的；门口有大门，白天车多不关门，处于开放状态，证人就在门卫坐着，如果是外来人员进门不认识的，证人就问问，认识的就不用问，直接进入；地；地磅南边的池子速达煤业公司用来洗车用来沉淀煤炭，最深从底部到沿有一米，里面长期油水，水深的时候也清理，周围没有警示牌和护栏。两原告将赔偿明细明确为：1、医疗费646.40元；2、丧葬费37，562.50元（2018年城镇在岗职工平均工资75，125元÷12个月/年×6个月）；3、死亡赔偿金846，580元（2019年城镇居民人均可支配收入42，329元×20年）；4、精神损害赔偿金30，000元，合计934，788.90元。速达煤业公司、伟胜福瑞公司均主张其没有过错，不应承担上述损失。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入数额是42，329元，2018年度、2019年度山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资分别为75,125元和84,089元。诉讼过程中，原告及被告速达煤业公司申请对事发现场进行现场勘验。本院认为，原告韩可、张林之子韩博睿于2020年7月18日在速达煤业公司地磅池溺水死亡事实清楚，证据充分，依法予以确认。根据原告起诉和被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：速达煤业公司、伟胜福瑞公司是否需要对韩博睿的溺亡承担赔偿责任及如需承担赔偿责任，赔偿比例应如何划分。根据原告的事实与理由分析，具体为速达煤业公司、伟胜福瑞公司对韩博睿的溺亡是否承担基于民法上的安全保障义务或一般过错侵权而产生的民事赔偿责任。速达煤业公司、伟胜福瑞公司对韩博睿的溺亡是否承担基于民法上的安全保障义务而产生的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”事发的地点为速达煤业公司院内，属于生产经营场所，并非用于经营性活动的公共场所，速达煤业公司、伟胜福瑞公司亦非群众性活动的组织者，故不承担安全保障义务。两原告以速达煤业公司、伟胜福瑞公司未尽到安全保障义务为由要求承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。速达煤业公司、伟胜福瑞公司对韩博睿的溺亡是否承担基于一般过错侵权而产生的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案韩博睿溺亡的地磅池，性质上属于生产经营用设施，从其设计及用途上看，其本身对于进入生产经营场所并使用该地磅池的人员并不具有危险性，亦无设立围栏、护栏或警示标示之必要。但本案中，速达煤业公司将部分场地出租给伟胜福瑞公司作为停车场使用，并默许伟胜福瑞公司的工作人员韩太广将其年龄幼小的孙子女带入速达煤业公司院内，此时的地磅池对年幼的人员即具有了现实危险性，速达煤业公司应当预见到该地磅池存在一定程度上的安全隐患，但速达煤业公司并未采取有效措施，防止该地磅池发生危险，其对韩博睿溺水死亡存在一定程度的过错，应当承担相应的赔偿责任。事发地点不在被告伟胜福瑞公司租赁的范围，伟胜福瑞公司并非地磅池的所有权人和管理人，被告伟胜福瑞公司在此事件中没有过错，故不承担赔偿责任。关于赔偿责任的比例问题。韩博睿溺亡时三岁多，属于完全无民事行为能力人。韩太广及其配偶作为韩博睿看管人，应当全面履行监护责任，保护韩博睿的人身安全，看管好韩博睿，教育韩博睿注意安全并远离危险地方，但韩太广在该停车场居住已半年之久，明知地磅池对年幼人员存在危险，未尽到监管责任，任由韩博睿脱离看管，导致韩博睿在案涉地磅池溺亡，韩太广及其配偶应对此承担监管不力的责任。韩太广及其配偶看管不力是韩博睿溺亡的主要原因。结合本案的实际情况，本院酌定由被告速达煤业公司承担10%的赔偿责任。考虑到韩博睿年龄较低，其溺亡对两原告造成了严重的精神损害，确定由速达煤业公司赔偿原告精神损害抚慰金10,000元，具体赔偿数额为：［医疗费646.40元＋死亡赔偿金846，580元［（42，329元/年×20年）+丧葬费37，562.50元（75，125元/年÷12个月/年×6个月）］×10%+精神损害抚慰金10，000元］=98478.89元。通过庭审举证情况，能够清晰反映事发地磅池的客观情况，原告及被告速达煤业公司申请对现场勘验，必要性不大，依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告泰安速达煤业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩可、张林经济损失98，478.89元［（医疗费646.40元＋死亡赔偿金846，580元+丧葬费37，562.50元）×10%+精神损害抚慰金10，000元］；二、驳回原告韩可、张林要求被告泰安伟胜福瑞汽车销售服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告韩可、张林的其他诉讼请求。案件受理费13,148元，减半收取6574元，由原告韩可、张林负担5，443元，被告速达煤业公司负担1，131元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇二〇年九月十日法官助理高梅书记员李小钢