wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初560号原告：江口县农村信用合作联社，住所地贵州省江口县双江街道办事处双月路**。法定代表人：曾勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：姚云，该联社职工。被告：李宗发，男，1966年1月10日出生，汉族，住贵州省江口县。原告江口县农村信用合作联社诉被告李宗发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告江口县农村信用合作联社委托诉讼代理人姚云到庭参加诉讼，被告李宗发经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江口县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清借款本金50,000元人民币；2、判令被告承担自逾期之日起至还清款日止，按合同约定承担罚息率5.4375‰支付逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告李宗发以养殖为由，向原告下属机构德旺信用社申请借款5万元人民币（精扶贷）。原告根据“精扶贷”贫困农户贷款申请表、“精扶贷”贫困户小额信用贷款用信申请表，当日与被告签订的“农户小额信用贷款最高额循环贷款合同”，并制作借款借据凭证，一次性将借款5万元人民币转入李宗发账户。在借据、借款合同中明确约定了贷款期限、月利率、还款方式、违约责任等。该笔借款约定期限3年、利率执行月利率3.625‰，2019年10月31日到期。被告借款后，未按合同约定偿还借款本金（合同约定期限内利息按约定已由县财政贴息），现尚欠本金50,000元未偿还，已违约。经原告多次催收均未果。其行为侵害了原告合法权利，根据合同约定，被告借款自逾期之日起至还清日止，按借款借据载明利率加收50%即按罚息率5.4375‰支付逾期利息。综前述事实原告认为，原、被告签订的“个人借款合同”是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律规定，合同应为有效合同，应受法律保护，现被告已违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，故将被告诉讼至人民法庭，请法庭支持原告的诉讼请求。被告李宗发未作答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对原告提交的证据1号证营业执照，2号证被告身份证复印件，3号证被告借款申请、借据、借款合同、“精扶贷”贷款审批表、“精扶贷”贷款申请表，4号证催收通知书，已当庭认证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系建档立卡贫困户，2016年11月1日其以发展养殖（养猪）为由向原告下属机构德旺信用社申请借款人民币50,000元，当日原、被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款期限为3年，月利率为3.625‰，逾期未偿还借款，从逾期之日起，在借款利率水平上加收50%的罚息，即逾期后月利率标准为5.4375‰。原告根据合同约定当日向被告的银行账户转款50,000元。合同约定的借款期内利息已由县财政贴息支付，2019年10月31日到期后被告未履行还款义务，现被告尚有借款本金50,000元及利息未偿还。2020年6月3日原告向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有参加诉讼提出抗辩及提供证据的权利，本案被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。原告与被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告按照约定履行了向被告发放借款50,000元的义务，被告至今对借款本金50,000元未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告提出由被告偿还借款本金50,000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应当依照双方约定承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告提出由被告从2019年11月1日起至借款本金还清之日止，按合同约定的月利率5.4375‰支付逾期利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宗发在本判决生效之日起十五日内偿还原告江口县农村信用合作联社借款本金50,000元，并从2019年11月1日起至实际借款还清之日止按月利率5.4375‰计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告李宗发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘文泉人民陪审员  金 雄人民陪审员  龙光凤二〇二〇年九月二十一日法官助理姚俊芳书记员李黎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9093号原告丁某，女，1964年7月25日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人陈占林，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告王某，男，1971年1月2日出生，汉族，公民身份号码×××。原告丁某与被告王某离婚后财产纠纷一案。原告丁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁某撤回起诉处理。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年九月三十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1020号申请执行人:赵国海，男，1967年9月23日出生，汉族，无职业，住桦川县。被执行人：胡兴海，男，1959年1月24日出生，汉族，住桦川县。本院受理的申请执行人赵国海与被执行人胡兴海借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2019）黑0826民初2100号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1020号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年九月九日书记员 王天宇
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初939号原告：山西鑫必成地质工程检测有限公司运城检测分公司，住所地：山西省运城市盐湖区人民南路东阜花苑**楼****。负责人：徐峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李军、杨腾，山西庆新平律师事务所律师。被告：运城市兆丰房地产开发有限公司，住所，住所地：运城市茅津经济开发区西韩窑村上河坊小区div>法定代表人：赵文刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙旭，山西民友律师事务所律师。原告山西鑫必成地质工程检测有限公司运城检测分公司(以下简称鑫必成运城分公司）与被告运城市兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫必成运城分公司的委托诉讼代理人李军、杨腾，被告兆丰公司的委托诉讼代理人孙旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫必成运城分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告工程检测费170300元及利息14268.54元（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，期间自工程结算之日起至2020年6月11日止），以后的利息从2020年6月12日起算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原、被告签订了《建设工程检测合同》，由原告对被告开发的上河坊二期工程桩基进行基础检测。2018年9月6日，经双反结算，检测工程款为170300元，但被告至今分文未付。对上述欠款，原告曾多次催要，被告总以各种理由拒绝给付。被告兆丰公司辩称，1、答辩人不应向原告支付检测费，答辩人委托原告对被告开发的工程桩基进行检测，根据双方签订的合同，原告应于2018年6月5日前向答辩人提交报告，答辩人至今未收到原告提交的报告，答辩人有权不向被告支付欠款；2、答辩人实际欠原告检测费金额为120300元；3、原告未按约定向答辩人交付报告，不是答辩人故意拖欠检测费，本案是服务合同，并非是建设工程施工合同，原告主张的利息于法无据，不应该支持，原告要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，计算标准有误；4、根据合同约定原告应于2018年6月5日前向答辩人提交报告，自合同签订至今，原告没有向答辩人提交报告，给答辩人造成了损失，答辩人保留因原告违约行为给答辩人造成损失的诉权。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告鑫必成运城分公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《建设工程检测合同》一份，拟证实原、被告于2018年4月28日签订了《建设工程检测合同》以及合同约定的内容；2、桩基检测结算单一份，拟证明原、被告经过结算检测费为170300元；3、本院（2020）晋0829民初127号民事判决书、网上银行电子回单各一份，拟证明被告提交的5万元收据支付的是山西鑫必成地质工程检测有限公司的桩基工程款并非向原告支付的工程检测费。被告兆丰公司围绕其辩解观点向本院提交收据一份，拟证明被告于2019年9月5日向原告支付检测费50000元，现欠原告检测费用120300元，并非170300元。本院组织当事人进行了质证。被告兆丰公司对原告鑫必成运城分公司提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1、2不能说明原告已经向被告交付了检测报告，证据3不能证明（2020）晋0829民初127号民事判决认定的50000元与被告提交的50000元收据是一回事，且收据上收款方加盖的是原告财务专用章。原告鑫必成运城分公司对被告兆丰公司提交的收据的真实性无异议，但认为收据上的50000元是被告给山西鑫必成地质工程检测有限公司支付的桩基工程款，并不是给原告支付的检测费用。本院对上述双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院经分析认为，被告兆丰公司提交的收条虽然是原告鑫必成运城分公司出具的收条，但该收条后附的银行电子回单上的收款人户名为山西鑫必成地质工程检测有限公司，并非原告鑫必成运城分公司，故被告兆丰公司提交的收条不能证实其于2019年9月5日给原告鑫必成运城分公司支付50000元检测费，本院对该事实不予确认。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，原告鑫必成运城分公司与被告兆丰公司签订了《建设工程检测合同》，约定由原告鑫必成运城分公司对被告兆丰公司开发的上河坊二期工程桩基进行检测，工期要求2018年4月28日进场，30日内完成现场试验工作，完成现场试验后7天提交正式成果报告，工程总费用200000元。2018年9月6日，原、被告双方对上河坊二期工程桩基检测费用进行了结算，桩基检测费共计170300元。另查明，被告兆丰公司的上河坊二期工程主体已经完工，原告鑫必成运城分公司向被告兆丰公司催要上河坊二期工程桩基检测费未果，遂起诉来院。本院认为，原、被告签订的《建设工程检测合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告鑫必成运城分公司已按合同约定完成了对上河坊二期工程桩基的检测，原、被告也已对桩基检测费用进行了结算，被告兆丰公司应按合同约定向原告鑫必成运城分公司支付检测费用。被告兆丰公司提交的收据不能证实其已给原告鑫必成运城分公司支付检测费50000元，其应当承担举证不能的法律后果，故原告鑫必成运城分公司要求被告兆丰公司按合同约定给付桩基检测费170300元，理由正当，本院予以支持。原、被告已对上河坊二期工程桩基检测费用进行了结算，上河坊二期工程主体已经完工，被告兆丰公司辩称原告鑫必成运城分公司未向其提交成果报告，不符合常理，本院对其辩解观点不予采信。原、被告签订的《建设工程检测合同》中并没有逾期付款支付利息的约定，原告鑫必成运城分公司要求被告兆丰公司支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告运城市兆丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告山西鑫必成地质工程检测有限公司运城检测分公司工程检测费170300元；二、驳回原告山西鑫必成地质工程检测有限公司运城检测分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3991元，减半收取计1995.5元，由被告运城市兆丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇二〇年九月二十二日书记员  朱冬丽
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0784执恢285号申请执行人：中国农业银行股份有限公司安丘市支行，住所地：安丘市向阳路**。负责人：张文科，该行行长。被执行人：庄兆丰，男，1962年10月29日出生，汉族，居民，，住所地：安丘市大汶河旅游开发区被执行人：刘思洋，男，1957年11月25日出生，汉族，居民，，住所地：安丘市大汶河旅游开发区被执行人：李文昌，男，1962年7月28日出生，汉族，居民么住所地：安丘市大汶河旅游开发区，被执行人：李忠明，男，1980年1月13日出生，汉族，居民，，住所地：安丘市大汶河旅游开发区本院于2015年9月30日作出（2015）安贾商初字第1352号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2020年5月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还45644.95元及相应利息。本院于2020年5月20日依法立案执行。执行立案标的额为45644.95元。本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。本院于2020年5月20日向被执行人送达执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未履行申报财产的义务，（2015）安贾商初字第1352号民事判决确定的和法律规定的交纳执行申请费义务均未履行。本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、通过执行网络查控系统分别于2020年5月20日、7月20日、9月3日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询：1、查明被执行人刘思洋有银行存款757.68元，本院已扣划757.68元，其中支付给申请执行人707.68元，缴纳执行申请费50元。其余账户仅有零星存款，上述情况本院已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取控制措施。2、本院向车辆登记部门发起网络查控请求，未查询到被××人××、××、××、李忠明有可供执行的车辆信息。3、未发现被××人××、××、××、李忠明在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。二、2020年5月19日，本院查封被执行人李忠明名下的位于安丘市新安街道××西××＃房产一处（不动产权证号：0081821）。该房产所占土地的土地性质为集体土地，土地用途为农村宅基地，申请人申请暂不处置。因被××人××、××、××、李忠明申报财产，违反财产报告制度，2020年8月26日，本院作出拘留决定，拟对被执行人采取拘留措施，但因现尚处于新冠××疫情防疫期间，暂不宜实施拘留措施。待疫情结束后，再予以实施。三、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本案因未能执行到位，债权44937.27元及迟延履行期间的债务利息均未能实现。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人及被执行人均无异议，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人中国农业银行股份有限公司安丘市支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查。除冻结被执行人银行存款并已扣划，查封被执行人房产因申请人申请暂不处置外，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施、执行强制措施和惩戒措施，因被执行人暂无可供执行的财产致使本案在法定执限内仍不能将案件执行完毕，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）鲁0784执恢285号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式3份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  别怀明审判员  刘陆洲审判员  于德江二〇二〇年九月十四日书记员  刘以杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保242号申请人：王淑花，女，汉族，1964年9月13日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被申请人：王江，汉族，1982年8月23日出生，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。被申请人：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码：9111010230678264X6。法定代表人：刘平，职务不详。申请人王淑花于2020年9月29日向本院提出诉前财产保全申请，于2020年9月29日向本院申请撤回对被申请人王江、恒大基业（北京）投资管理有限公司的诉前财产保全。本院认为，申请人王淑花的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：准许申请人王淑花撤回诉前财产保全申请。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1074号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨宪华，男，1994年12月2日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地山东省鄄城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月21日被羁押，2020年6月24日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]1028号起诉书指控被告人杨宪华犯诈骗罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李响出庭支持公诉，被告人杨宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年5月9日至21日间，被告人杨宪华虚构个人身份信息和婚姻状况与被害人高某1结交男女朋友，在本市丰台区太子峪庄子村103A内，多次编造做生意需要资金周转、给工人支付路费等理由，骗取被害人高某1钱款共计人民币91500元。被告人杨宪华于2020年5月21日在本市丰台区太子峪庄子村103A被北京市公安局丰台分局张郭庄派出所民警抓获，其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人杨宪华在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人高某1的陈述，证人李某、杨某、高某2的证言，受案登记表，扣押决定书、扣押清单，北京市公安局人口管理总队出具的居民身份证检验报告，银行卡交易明细、微信支付交易明细证明、支付宝电子客户回单，个人贷款信息详情单、分期贷款合同，微信聊天记录截图，视听资料，北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，轨迹查询单，被告人杨宪华身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨宪华以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨宪华犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人杨宪华到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。根据被告人杨宪华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨宪华犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2022年11月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人杨宪华退赔被害人高某1人民币九万一千五百元。三、随案移送的黑色手机一部、身份证复印件一张、姓名杨振鲁的身份证一张均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年九月三十日书记员  马文平
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初10887号申请人：张家港市兴兴毛纺织厂，住所地张家港市杨舍镇戴巷村。投资人：季品兴。被申请人：王小英，男，1964年9月14日生，住昆山市。申请人张家港市兴兴毛纺织厂与被申请人王小英买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币80万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王小英的银行存款80万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈晓东二〇二〇年九月二十三日书记员  朱晓琳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2446号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阚大伟，女，1952年2月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙市区牛派家居生活馆。住所地：湖北省荆州市沙市区东岳（月季）小区天香苑四门**出租房。经营者：刘自军，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省石首市。再审申请人阚大伟因与被申请人沙市区牛派家居生活馆装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阚大伟申请再审称，1.原审判决认定其“将被上诉人沙市区牛派家具生活馆作为被告起诉，亦是认可被上诉人即为合同的相对方”，与事实不符。2.原审判决认为“即使被上诉人不是适格主体，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该情形也不是导致合同无效的法定情形之一”，属适用法律错误。被申请人签订合同时使用未经工商登记的非法名称，双方签订的合同应当认定为无效合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议焦点是原判决适用法律是否错误。阚大伟提起诉讼要求确认案涉《装饰装修施工合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，阚大伟关于被申请人的装修不符合合同约定、工程存在质量问题等主张属于当事人履行合同中的违约情形，依法不属于上述法律规定的认定合同无效的情形。虽案涉合同签订主体与其工商登记的字号不同，但该情形亦不属于上述法律规定的合同无效情形，故原判决驳回阚大伟的诉讼请求，适用法律正确，实体处理并无不当。综上，阚大伟申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阚大伟的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年九月三日法官助理姚海军书记员镇姣
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民再28号原审原告：高涛，男，1992年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原审被告：吕德丰，男，1975年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，景星法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县，原审被告：梁天明，男，1992年9月18日出生，汉族，农民，住内蒙古。我院审理的（2016）黑0221民初2744号民事判决已经发生法律效力。吕德丰于2019年4月24日向本院申请再审，经审判委员会讨论决定，本院于2019年6月28日作出（2019）黑0221民监11号民事裁定再审本案，中止原判决的执行。本院于2019年8月7日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告吕德丰的委托诉讼代理人与原审原告高涛到庭参加了诉讼，原审被告梁天明经本院公告传唤无正当理由未到庭，故本案依法缺席审理，现已审理终结。吕德丰申请再审请求：一、撤销原审判决进行再审；二、诉讼费由高涛承担。理由如下：一、原审法院在没有通知吕德丰的情况下做出了公告判决，吕德丰虽外出打工，但吕德丰的妻子在家，吕德丰及家人均未接到开庭传票，也未收到判决书。该案在执行过程中将吕德丰拘留35天。该判决违反程序要求纠正。二、原审时，高涛提交的欠据并未通知吕德丰进行质证。票号1010570上的欠款169,247元并不是吕德丰签字，吕德丰没有欠这笔款项，系高涛伪造的这笔款项。吕德丰申请法院委托鉴定机构对该笔欠款进行文字鉴定。吕德丰再审未向本庭提交证据。高涛辩称，他不同意吕德丰的再审请求。吕德丰申请再审称欠条不是他签名，经过鉴定机构鉴定是其签名，故欠款应由其偿还。高涛未再审向本庭提交证据。梁天明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩，亦未提交证据。高涛向本院起诉请求：要求被告立即返还玉米款本金共计364,753元；二、要求被告按银行利率给付利息至结案止；三、诉讼费由被告承担。原审经审理查明，吕德丰和梁天明是合伙关系。2016年2月1日至2月10日期间，吕德丰和梁天明在高涛处收购玉米共欠款854,735元，事后高涛多次找其二人索要欠款，吕德丰于2016年2月17日给高涛出具欠据九张，欠据中未约定利率及还款时间。梁天明于2016年3月24日先后四次还款490,000元，高涛为梁天明出具了收据。尚欠玉米款364,753元至今未给付。原审认为，吕德丰和梁天明在高涛处收购玉米，并为高涛出具欠据，在双方之间形成债权债务关系，应积极履行给付欠款义务，虽然给付部分欠款，但下欠款未能给付构成违约，应承担违约责任，即给付下欠玉米款。高涛要求给付利息，因欠据中未约定利息，故对高涛的该请求不予支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕德丰、梁天明于本判决生效之日起7日内给付原告高涛欠款364,753元。案件受理费6,771元、公告费650元，均由吕德丰、梁天明负担。围绕当事人的再审请求，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原审认定的事实一致，此处不再赘述。另查实，吕德丰向本院申请笔迹鉴定，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心做出军二一一（2019）文司鉴字第201号司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检检材收款收据中2016年2月17日NO1010570金额栏下部书写的“吕德丰”字迹与送检样本六张收据中吕德丰字迹是同一人书写。司法鉴定费1,600元。（2016）黑0221民初2744号案件执行过程中吕德丰已给付高涛欠付玉米款20,000元。本院再审认为，本案争议的焦点在于：一、吕德丰、梁天明应给付高涛欠付玉米款的数额；二、高涛主张的利息请求应否支持。吕德丰和梁天明通过高涛联系，在金传平、于显峰、刘思亮、于显龙、孟继发、郑连辉、张宝辉及高涛处收购玉米，并为高涛出具收款收据，同时在收据中约定高涛为代收款人，欠款人处有吕德丰签名。此买卖行为在双方之间形成债权债务关系，吕德丰、梁天明应积极履行给付欠款义务，梁天明虽已给付高涛490,000元欠款，但尚欠364,753元未能给付构成违约，故其二人应积极履行还款义务。再审中，吕德丰对票号1010570上记载的欠款数额169,247元不认可，认为不是其本人签名并向我院申请鉴定，后经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心做出军二一一（2019）文司鉴字第201号司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检检材收款收据中2016年2月17日NO1010570金额栏下部书写的“吕德丰”字迹与送检样本六张收据中吕德丰字迹是同一人书写。故本院对吕德丰的主张不予采信。对高涛要求给付利息的请求，因欠据中未对此进行约定，高涛亦未提交证据证实其主张，故对其请求本院不予支持。再审经审理认为，原审认定事实清楚、适用法律正确。但未支持高涛的原审诉讼请求应在判项中说明，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、依法维持本院做出的（2016）黑0221民初2744号民事判决（执行过程中吕德丰已给付高涛的20,000元欠付玉米款应予以扣除）；二、驳回原审原告高涛的其他原审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,771元、原审公告费650元、再审公告费560元、司法鉴定费1,600元，均由原审被告吕德丰、梁天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审 判 长  张 艳人民陪审员  张翠利人民陪审员  于凤玲二〇二〇年九月十七日书 记 员  张 妍
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1826民初252号之一原告：潘永光，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县**************，公民身份号码440************032。被告：房六妹，女，1974年7月19日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县************，公民身份号码441************523。委托诉讼代理人：李嘉玲（房六妹的女儿），住广东省连南瑶族自治县************。原告潘永光与被告房六妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，潘永光于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，潘永光以双方当事人自行和解为由向本院申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利的行为，该意思表示真实、自愿，亦不违反法律强制性规定，未损害国家、集体或第三人合法利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘永光撤诉。案件受理费4175元，由潘永光负担。审 判 员 杨国亮二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘 心书 记 员 沈志伟
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1895号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：舒彩翔，男，1991年2月8日生，汉族，，住所地江苏省兴化市上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼，被告舒彩翔经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金2941.39元，欠息（包括利息、罚息、复息）288.34元，共计3229.73元（欠息暂算至2019年7月31日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月，被告与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请贷款3500元，期限12个月，贷款利率9%。2017年11月1日，被告支用了贷款3500元。借款后，被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告舒彩翔未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年10月31日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××36，被告向原告申请借款额度3500元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年11月1日，被告通过手机银行支用借款3500元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金2941.39元、利息0元、罚息288.34元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。庭审中，原告确认截至2020年7月2日，被告结欠原告本金2941.23元，利息0元、罚息718.05元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告舒彩翔归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告舒彩翔赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒彩翔于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金2941.23元及罚息718.05元（2020年7月2日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告舒彩翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初1731号 原告：杨熊辉，男，汉族，1993年3月17日出生，住所四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陈东，乐至县知了律师事务所律师。 被告：陈意，男，汉族，1989年4月5日出生，住四川省乐至县。 原告杨熊辉与被告陈意财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年7月28日立案。原告杨熊辉于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨熊辉撤诉。 案件受理费796元，减半收取计398元，由原告杨熊辉负担。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月九日 书记员  邓 莹
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2598号申请执行人张云虹，女，1967年4月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市天方生物工程有限公司，住所地：驻马店市兴业大道与清河大道交叉口东南角。统一社会信用代码91411700789199802P。法定代表人：王俊婷，经理。申请执行人张云虹与被执行人驻马店市天方生物工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年6月28日申请执行。因被执行人驻马店市天方生物工程有限公司未履行已经发生法律效力的(2020)豫1702民初1409号民事调解书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市天方生物工程有限公司的银行存款及收入200万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年九月十六日书记员 张 通
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申971号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹰潭省之优装饰工程有限公司，住所地江西省鹰潭市信江新区纬五路**鼎宏大厦****。法定代表人：刘江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周冬英，女，1968年12月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱海姩，女，1971年11月25日出生，汉族，住江西省贵溪市。再审申请人鹰潭省之优装饰工程有限公司（以下简称省之优公司）因与被申请人周冬英、邱海姩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2020）赣06民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。省之优公司申请再审称：（一）二审判决关于“省之优公司作为案涉房屋装修工程的总包人，应当对接受清洁分包工作的邱海姩是否具有相应的安全防护设施及安全操作能力进行相应的审查，以确保施工安全，但省之优公司未尽到相关的审查义务，省之优装饰对邱海姩的选任存在一定过失”的认定缺乏证据证明。周冬英任意踩踏他人家具登高导致受伤，自身对安全疏于注意，应承担主要责任。邱海姩作为雇佣人员负有提供清洁工具的义务，亦应承担相应责任。法律、行政法规对涉案室内清洁工作无强制性规定，省之优公司不存在选任过失。（二）二审法院依据《住宅室内装饰装修管理办法》第十一条规定，认为省之优公司负有相应审查义务、对邱海姩的选任存在一定过失、对周冬英的损失承担20%的责任的认定，适用法律错误。该办法第1条以及《住房和城乡建设部关于进一步加强住宅装饰装修管理的通知》规范的是装饰装修工程的质量和安全，并非案涉室内清洁工作。本案室内清洁工作，系装修结束后精致保洁家务劳动，技术含量极低，无高危风险，更无相关规范、特殊要求、考评机制和措施。邱海姩常年雇佣劳工从事室内清洁家政工作。省之优公司将具备安全环境的室内清洁工作交与邱海姩承揽，邱海姩招募周冬英等人工作，省之优公司作为定作人仅负责接受清洁工作成果、核发邱海姩清洁费用。省之优公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：本案发生事故的住宅的装饰装修工程系由省之优公司承包，省之优公司作为装饰装修工程承包人在未将该住宅交付给业主之前，对该住宅具有管理义务。其委托邱海姩对房屋进行室内清洁作业，周冬英虽非省之优公司直接聘用，但省之优公司仍然对房屋内的清洁工作具有安全管理之义务，省之优公司对周冬英从事清洁工作未采取安全防护措施未尽安全管理义务，应承担适当的责任。法律法规没有规定室内清洁工作需要相应的资格，二审认定省之优存在选任过失确没有依据，但并未影响本案处理结果。二审判决省之优公司对周冬英的损失承担一定比例的赔偿责任处理结果正确。省之优公司该项再审申请事由不能成立。综上，省之优公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回鹰潭省之优装饰工程有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 伟
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢677号 申请机关天台县计生局根据（2008）天行审字第87号行政裁定书申请执行被执行人王继岳、陈竹芬为行政非诉一案。经本院执行，被执行人王继岳、陈竹芬已向申请机关天台县主计生局履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2008）台天执字第332号标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月十八日
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2628号原告：千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路**B（栋）**附8701，统一社会信用代码91520201MA6DKTA1XJ。负责人：邵琨，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡庆国。被告：杨磊磊，男，1990年5月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李毅，男，1973年11月18日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现在监狱服刑。原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司与被告杨磊磊、李毅债权转让合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2019年6月4日立案。原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司以抵押的车已被六枝特区人民法院拍卖成交，抵押权人所诉债权已获得清偿，再无诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司撤回起诉。已收案件受理费3792元，退还原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司，公告费600元，由原告千微（杭州）科技有限公司六盘水分公司负担。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘雪晶
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异83号异议人（案外人）：刘霞，女，汉族，1963年5月16日出生，住淮阳县。申请执行人：浙江宏城建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙南路**。统一社会信用代码913307831475205370。法定代表人：楼仲世，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏良，系该公司员工。被执行人：河南豪嘉置业有限公司，统一社会信用代码：91411600796777674M。法定代表人：王兵，系该总经理。在本院执行浙江宏城建设集团有限公司与河南豪嘉置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人刘霞于2020年9月1日对本院查封河南豪嘉置业有限公司名下的、位于周口市川汇区交通路大隐名座******房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘霞称，依法解除周口市中级人民法院（2020）豫16执716号裁定对涉案房屋的查封，中止对涉案房屋的执行。事实和理由：2008年5月5日，刘霞与被执行人签订了购房合同，购买了涉案房屋，并缴纳了购房款。被执行人将案涉房产交付刘霞后，刘霞对案涉房产占有使用至今。期间，刘霞多次催促被执行人办理合同备案和房产证，但均未有结果。该房屋已经归刘霞所有，故周口市中级人民法院查封该房产是错误的。浙江宏城建设集团有限公司称，刘霞主张案涉房产归其所有的主张不能成立，其仅提供了购房合同，未提供购房款交付的相关证据，也没有提供占有案涉房产的证据。请求法院驳回异议人的异议请求。河南豪嘉置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加听证。本院查明，在本院执行浙江宏城建设集团有限公司与河南豪嘉置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法对被执行人河南豪嘉置业有限公司名下的位于周口市川汇区交通路大隐名座D栋2单元601室房产予以查封。异议人提供了购房合同、房款收据、物业公司出具的证明等证据证明其异议理由。本院认为，本案争议的焦点为：异议人刘霞所享有的权利是否足以排除强制执行。从异议人刘霞提供的证据来看，其仅仅提供了购房合同和房款收据，没有提供证据证明购房款的交付方式，也没有提供证据证明在法院查封前已经合法占有该房产，故异议人刘霞对执行标的不享有足以排除执行的权利，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回异议人刘霞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李顺起审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年九月十日法官助理卢小玉书记员刘超男
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2554号原告：何明仁，男，1956年03月03日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。特别授权委托诉讼代理人：何良权（系原告之子），男，1988年08月19日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。被告：何明松，男，1974年11月21日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。原告何明仁诉被告何明松健康权纠纷一案,本院于2020年06月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明仁的委托代理人何良权到庭参加诉讼。被告何明松经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明仁向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿原告各项损失共计13026元（其中医疗费8366、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费1060元、误工费1600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年06月07日18时许，被告酒后因琐事与原告妻子蒋明飞相互辱骂对方，骂完后蒋明飞出门干农活，随后被告来到原告家对原告进行殴打，导致原告头部、左手臂受伤，原告被送往贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗，经该院诊断：“1.全身多处软组织挫伤；2.左侧额部硬膜下积液；3.慢性支气管肿并右下肺肺炎；4.左尺桡骨陈旧性骨折”，共住院治疗10天。原告因此事造成各项经济损失共计13026元。原告多次找到被告要求赔偿损失，但被告总以各种理由拒绝赔偿，严重损害了原告的合法权益，故特向法院具状起诉，望支持原告诉请。被告何明松未到庭答辩，在举证期限内未提交证据。经审理查明:2019年06月07日18时许，被告何明松酒后因琐事与原告何明仁的妻子发生相互辱骂行为。之后，原告妻子出门干农活，被告何明松来到原告何明仁家对原告进行殴打，导致原告头部、左手臂受伤。原告何明仁于当日到贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗，2019年06月17日出院，共住院治疗10天，出院诊断为全身多处软组织挫伤、左侧额部硬膜下积液、慢性支气管肿并右下肺肺炎。原告自行支付检查治疗费共计8366元。2019年06月10日，水城县公安局作出水公法行罚决字［2019］993号行政处罚决定书，对何明松行政拘留十日，并处罚款五百元。之后，原告要求被告对其进行赔偿无果，故诉至本院。上述事实，有原告提交的行政处罚决定书、住院病案、医疗发票，以及当事人庭审陈述等在卷佐证。本案争议的焦点是：被告应否赔偿原告各项经济损失以及具体应赔偿金额。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，被告因琐事与原告之妻发生争议，本应文明依法解决矛盾纠纷，但被告却对原告进行人身殴打并致原告受伤，侵犯了原告的合法权益，主观存在明显过错，应负本案赔偿责任。对原告请求赔偿项目的数额及合法性，本院认定如下：1.医疗费8366元。原告受伤后支付了住院治疗费及相关检查费，根据其医疗票据佐证金额，本院予以认定8366元；2.营养费1000元，依据原告住院期间，本院酌定500元；3.护理费1060元。原告并未提供护理人员身份、收入状况证明及护理事实等相关依据，但结合原告住院10日的事实，参照居民服务和其他服务业工资标准，原告主张1060元本院予以认定；4.住院伙食补助费1000元。结合原告受伤住院事实及国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准，本院予以认定700元；5.误工费1600元。原告未向本院提交其近三年平均收入状况的有效依据，结合庭审中原告明确表示其系残疾人无收入，靠其子何良权赡养的事实，本院对该费用不予认定。上述，原告各项损失共计10626元。本院予以支持由被告何明松赔偿原告何明仁各项损失合计10626元。被告何明松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何明松于本判决生效后十日内赔偿原告何明仁各项损失共计人民币10626元。二、驳回原告何明仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,因本案适用简易程序审理,减半收取150元,由被告何明松负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告何明仁可在本判决确定的履行期限届满后两年以内,向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二〇年九月三日书记员 王烈峰
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2405号 原告：李清俭，男，1957年7月10日出生，汉族，住山东省商河县。 原告：李秀勤，女，1962年9月17日出生，汉族，住山东省商河县。 以上两原告委托诉讼代理人：孙延臣，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：董树强，男，1981年9月17日出生，汉族，住山东省惠民县。 原告李清俭、李秀勤与被告董树强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清俭、李秀勤的委托诉讼代理人孙延臣到庭参加诉讼。被告董树强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李清俭、李秀勤向本院提出诉讼请求：1.董树强赔偿李清俭医疗费2618.85元、住院伙食补助费400元、护理费600元、营养费120元，合计3738.85元。2.董树强赔偿李秀勤医疗费9563.58元、住院伙食补助费1700元、营养费510元，合计11773.58元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费在司法鉴定后另行主张。3.涉诉费用由董树强承担。 董树强未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年9月16日10时30分许，董树强驾驶鲁MEX**五征牌三轮汽车沿商河县龙白路由南向北行驶至白桥镇丁家村路口，与沿东西向道路由东向西左转弯的李秀勤驾驶电动三轮车（车载李清俭）发生碰撞，造成两车损坏、李清俭、李秀勤受伤。李秀勤驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车。 二、交警部门认定结果：董树强承担事故的同等责任，李秀勤承担事故的同等责任，李清俭不承担事故责任。 三、人身财产损害费用：1.李清俭医疗费2618.85元、住院伙食补助费400元、护理费600元、营养费120元，2.李秀勤医疗费9563.58元、住院伙食补助费1700元、营养费510元。 四、车辆保险情况：鲁MEX**五征牌三轮汽车未投保交强险。 本院认为，根据李清俭、李秀勤的病案、住院费票据，对其医疗费12182.43元、住院伙食补助费2100元、营养费630元应予以认定。李清俭提供商河县白桥镇亓家官庄村民委员会证明主张护理人员李卫卫日均收入170元，因证据不足，本院不予以认定。按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准认定李清俭护理费463.88元（115.97元×4天）。 机动车之间的交通事故给李清俭、李秀勤造成人身损害，因鲁ME61**五征牌三轮汽车未依法投保“交强险”，侵权人董树强首先应在“交强险”范围内赔偿李清俭、李秀勤医疗费1万元、赔偿李清俭护理费463.88元，合计10463.88元；对于李清俭、李秀勤医疗费2182.43元、住院伙食补助费2100元、营养费630元，合计4912.43元，由董树强按照50%的责任比例赔偿2456.22元。李秀勤提出在司法鉴定后另行主张其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费,本院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董树强在“交强险”限额范围内赔偿原告李清俭、李秀勤医疗费、护理费合计10463.88元，于判决生效之日起十日内汇入李秀勤在中国农业银行股份有限公司商河县支行个的银行账户（账号：XXX）。 二、被告董树强赔偿原告李清俭、李秀勤医疗费、住院伙食补助费、营养费合计2456.22元，于判决生效之日起十日内汇入李秀勤在中国农业银行股份有限公司商河县支行个的银行账户（账号：XXX）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费187元，减半收取93.5元，由原告李清俭、李秀勤负担43.5元，被告董树强负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王心舸 二〇二〇年九月十五日 书记员  张国栋
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初21653号原告：冯某1，女，1988年11月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：冯秀利，住上海市普陀区。被告：张某，男，1983年1月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告冯某1与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人冯秀利到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告与被告离婚；2、双方所生的孩子由原告抚养；3、归还原告移民中介费用7,500澳元，拍摄婚纱照的一半费用3,778.5元人民币；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年11月相识，自由恋爱，2018年5月12日登记结婚，2019年4月4日生育一子冯某2，婚后双方为家庭生活琐事有争执，2018年7月份分居，故要求离婚。被告张某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月12日登记结婚，2019年4月4日生育一子冯某2，婚后双方曾为家庭生活琐事发生争执。本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾为家庭琐事发生争执，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告冯某1要求与被告张某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币100元，由原告冯某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇二〇年九月二十五日书记员  曹佩桦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范吓绩，又名范阿记，男，1957年10月3日出生，汉族，住福建省永安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永安市青水畲族乡龙头村村民委员会，住所地福建省永安市。 法定代表人：陈加文，该村主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秋棠，男，1966年9月9日出生，汉族，住福建省永安市。 再审申请人范吓绩因与被申请人永安市青水畲族乡龙头村村民委员会（以下简称龙头村委会）、王秋棠林业承包合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范吓绩申请再审称：1.《龙头村毛竹山承包经营合同书》的标的29亩毛竹山系范吓绩的自留山，山上的毛竹也是范吓绩所种植管护，故龙头村委会无权将案涉山场发包，其与王秋棠签订《龙头村毛竹山承包经营合同书》是无效的。2.一、二审判决在没有充分调查案件事实的情况下，认定《龙头村毛竹山承包经营合同书》合法有效，属认定事实错误。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审，并依法改判。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。在另案王秋棠诉范吓绩、范忠烽山林侵权纠纷一案中，三明市中级人民法院作出（2007）三民终字第471号民事判决，认定龙头村委会与王秋棠签订《龙头村毛竹山承包经营合同书》合法有效，该判决已发生法律效力。范吓绩对已经人民法院生效判决认定的事实再行提起诉讼，但未提供足以推翻原生效判决认定事实的证据，应自行承担举证不能的不利后果。一、二审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。范吓绩的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，范吓绩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范吓绩的再审申请。 审判长  秦传熙 审判员  林锦斌 审判员  张 挺 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3133号原告：李文忠，男，1967年12月22日出生，汉族，司机，住北京市密云区。被告：何苗，男，1996年11月2日出生，汉族，农民，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：韩凤书，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路**。法定代表人：李德水，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，该公司员工。原告李文忠与被告何苗、韩凤书、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文忠，被告何苗、人保昌平支公司到庭参加诉讼，被告韩凤书经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。李文忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费9000元、误工费9885.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月20日，何苗驾驶×××车辆行驶至北京市怀柔区京沈路葛各庄路口，与韩凤书驾驶×××时发生交通事故，×××乘车人李文忠受伤。后北京市公安局怀柔分局交通支队认定何苗承担主要责任，韩凤书承担次要责任。何苗辩称，营养费不认可，护理费住院期间按标准计算，出院后不认可，误工费根据原告伤情和具体情况依法核定。韩凤书经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。人保昌平支公司辩称，鉴定费和诉讼费不在保险范围内，不同意支付。交强险医疗部分已全部赔付完毕，余额还剩14666.94元，商业三者险还剩111970.91元，预留份额交强险每人1833.3元、商业三者险每人13996.3元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日5时40分，在北京市怀柔区京沈路葛各庄路口，何苗驾驶小型轿车（×××）由南向西左转弯行驶，与韩凤书驾驶中型普通客车（×××）由北向南行驶发生道路交通事故，造成中型普通客车乘车人王学恩当场死亡，中型普通客车乘车人韩凤才、赵永军、李文忠等人受伤。本事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，确定何苗承担主要责任，韩凤书承担次要责任，原告等人无责任。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、诊断证明、证明等相关证据在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何苗与韩凤书驾驶机动车造成韩凤书所驾驶车辆乘车人李文忠受伤，何苗承担事故的主要责任，韩凤书承担事故的次要责任。关于具体的责任比例，本院综合案件具体情况，确定何苗承担70%的赔偿责任，韩凤书承担30%的赔偿责任。对于李文忠的的各项损失，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由韩凤书按照30%的责任比例予以赔偿，剩余70%的部分先由人保昌平支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由何苗予以赔偿。考虑到本次事故中其他受害人的利益，本院在交强险及商业三者险责任限额内为其他受害人预留部分份额。关于李文忠的各项损失，本院认定如下：1.住院伙食补助费900元，根据李文忠的住院时间，本院予以支持；2.营养费，结合原告伤情，酌情2250元；3.护理费结合原告伤情，酌情确认6750元；4.误工费，原告主张9885.5元未超出合理范围，本院酌情予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李文忠护理费、误工费共计1833.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李文忠护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费12566.54元；三、韩凤书于本判决生效之日起十日内赔偿李文忠住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计5385.66元；四、驳回李文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由李文忠负担24元（已交纳），由何苗负担113元（本判决生效后十日内交纳），由韩凤书负担48元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14206号原告：范雄，男，1976年10月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：刘强东，董事长。被告：广州晶东贸易有限公司，住所，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301div>法定代表人：张雱，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告范雄与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告范雄于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范雄申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范雄撤回起诉。案件受理费583元，由原告范雄负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年九月三十日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书 (2020)陕0304民初2392号原告：宝鸡市陈仓区XX社，统一社会信用代码：91610304623183034R。住所地：宝鸡市陈仓区东门。法定代表人：张战强，任理事长。委托诉讼代理人：郑会生，陈仓区XX社县客户经理。被告：董福祥，男，汉族，生于1979年2月20日，住陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨红梅，女，汉族，生于19179年6月5日，住陈仓区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX5029，系董福祥之妻。被告：刘志科，男，汉族，生于1977年2月19日，住陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告宝鸡市陈仓区XX社（以下简称：陈仓区XX社）诉被告被告董福祥、杨红梅、刘志科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈仓区XX社的委托诉讼代理人郑会生到庭参加了诉讼，被告董福祥、杨红梅、刘志科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈仓区XX社向本院提出诉讼请求：1、判令被告董福祥、杨红梅限期归还借款本金49000元，利息13826.36元（截止2020年8月11日利息）,本息合计62826.36；以及2020年8月12日至借款还清日所产生的利息（利息计算方法：自2020年8月12日自借款还清之日止按照月利率12.51‰计算）。2、判令被告刘志科承担连带清偿责任。3、判令由被告承担本案的诉讼费用及实支费用。事实与理由：2016年11月22日被告董福祥以收回再贷为由向原告下属机构县XX社申请借款49000元， 2016年11月22日原告与被告董福祥、杨红梅在陈仓区XX社县XX社签订借款合同，双方约定：借款额49000元，合同期限2年，2018年11月21日到期，月利率8.34‰，还款方式为按季清息，到期还本，借款逾期加收50％利息（月利率12.51‰）。被告杨红梅于2016年11月22日签署共同承担借款债务承诺书，做为共同借款人，承担共同还款责任。2016年11月22日，被告刘志科签署保证担保合同，承担连带保证责任。2016年11月22日原告向被告董福祥发放借款49000元。现借款已到期，原告多次催收，被告董福祥、杨红梅分文未还，利息拖欠，担保人拒不履行义务，现结欠本金49000元，至起诉日结欠利息13826.36元。被告董福祥、杨红梅、刘志科未答辩。经审理查明，2016年11月22日，被告董福祥以收回再贷为由向原告下属机构县XX社申请借款49000元， 2016年11月22日原告与被告董福祥、杨红梅在陈仓区XX社县XX社签订借款合同，双方约定：借款金额49000元，合同期限2年，2018年11月21日到期，月利率8.34‰，还款方式为按季清息，到期还本，借款逾期加收50％利息（月利率12.51‰）。被告杨红梅于2016年11月22日签署共同承担借款债务承诺书，做为共同借款人，承担还款责任。2016年11月22日，原告与被告刘志科签署保证担保合同，约定由刘志科承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起2年。2016年11月22日原告向被告董福祥发放借款49000元。被告董福祥支付利息至2018年9月11日。借期内的2018年9月12日至2018年11月20日，以月利率8.34‰计算，应计息974元。2018年11月21日至2020年8月11日，以逾期月利率12.51‰计算，应计利息12852.36元。至2020年8月11日，合计欠付利息13826.36元。现借款已到期，原告多次催收，被告董福祥、杨红梅未还，利息拖欠，担保人也未履行担保义务。以上事实，有原告向本院提交并经质证认定的借款借据一份，借款人身份证复印件各一份，借款申请1份，共同承担借款债务承诺书1份，借款合同1份，担保人刘志科身份证复印件和保证意见书各1份，保证担保合同一份。本院认为，原、被告之间签订的借款合同及担保合同是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，依法应受到法律的保护。原告已按合同约定向被告履行了贷款发放义务，被告董福祥、杨红梅从2018年9月12日起至今未按合同约定向原告履行还本清息义务，其行为显然违反合同约定，理应承担违约责任。原告要求被告归还从2018年9月12日起至其借款本金还清之日的利息及本金，合理合法，依法应予支持。被告刘志科也未履行连带清偿的担保责任，其行为显然违反合同约定，应承担担保责任。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告董福祥、杨红梅于本判决生效后30日内清偿原告宝鸡市陈仓区XX社借款本金49000元及利息（利息计算方法：2020年8月11日前，欠付利息13826.36元；以49000元为基数，自2020年8月12日起至借款本金还清之日止，按照月利率12.51‰计算）。二、被告刘志科对上述第一条所述款项承担连带清偿责任。三、如被告刘志科向原告宝鸡市陈仓区XX社偿还了上述借款本息，有权向被告董福祥、杨红梅追偿。  如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取685元，由被告董福祥、杨红梅、刘志科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  员  李苏昌                              二〇二〇年九月二十七日                         书  记  员  丁璞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初24475号原告：智航利洋（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：邵启智，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亮，男，该公司员工。被告：广州太平洋电脑信息咨询有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区海淀路****。负责人：林怀仁，总经理。委托诉讼代理人：杨盺华，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司信审。原告智航利洋（北京）品牌管理有限公司与被告广州太平洋电脑信息咨询有限公司北京分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智航利洋（北京）品牌管理有限公司（以下简称智航公司）法定代表人刘洋及委托诉讼代理人邵启智、韩亮；被告广州太平洋电脑信息咨询有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司北京分公司）委托诉讼代理人杨昕华、刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智航公司向本院提出诉讼请求：1．太平洋公司北京分公司向我方支付服务费313743．9元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月至2018年10月期间，原告受被告委托，向被告提供系列线下活动服务，包括一汽丰田4站线下看车团服务活动，奥迪突破启迪奖品采购服务活动、奥迪原创文章推广服务活动、租车服务活动、标志408粉“狮”达人秀服务活动。服务费313743．9元。原告向被告提供上述服务活动后，被告未向原告支付服务费。太平洋公司北京分公司辩称,不同意原告诉讼请求。被告的证据不足以证明其已按照要求提供服务活动，被告要求的费用不认可，应依据原告提供的有效证据材料确定被告应支付的活动服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，智航公司为太平洋公司北京分公司就一汽丰田线下看车团活动、奥迪突破启迪活动、奥迪原创文章推广活动、租车活动、标志408粉“狮”达人秀活动提供服务。庭审中，智航公司提交与太平洋公司北京分公司的邮件往来证明其与太平洋公司北京分公司协商一致，就一汽丰田线下看车团活动四站的服务费为200642．2元、就奥迪突破启迪活动的服务费为71426．3元、就奥迪原创文章推广活动的服务费为8470元、就租车活动的服务费为18198．98元、就标志408粉“狮”达人秀的服务费为15006．42元。太平洋公司北京分公司对邮件往来真实性认可，但不认可智航公司提供了符合要求的服务内容。智航公司进一步提供与活动相关的照片、票据、送货单、发货单、照片、协议等证据材料，证明其提供了全部服务，太平洋公司北京分公司主张上述证据仅证明智航公司提供了部分服务，故其只同意支付部分服务费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，智航公司提供了完整的证据链证明其就相关活动向太平洋公司北京分公司提供了相应服务，太平洋公司北京分公司虽不认可，但并未提供任何证据予以反驳，且双方事实上的服务合同关系存在持续性并涉及多个项目活动，但太平洋公司北京分公司自始至终，从未就智航公司的服务提出过异议，现涉案活动结束已久，太平洋公司北京分公司以服务内容存在瑕疵为由不同意支付服务费，本院不予采信。现智航公司主张的服务费数额与约定数额一致，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：广州太平洋电脑信息咨询有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向智航利洋（北京）品牌管理有限公司支付服务费313743．9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元[已由智航利洋（北京）品牌管理有限公司垫付]，由广州太平洋电脑信息咨询有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内向智航利洋（北京）品牌管理有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二〇年九月三十日书记员  张立莉
江苏省泰州市高港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1203执异14号 异议人(被申请保全人)：广东冠锋科技股份有限公司，住所地广东省梅州市东升工业园，统一社会信用代码914414007730932295。 法定代表人：林能文。 申请保全人：泰州市旺灵绝缘材料厂，住所地江苏省泰州市高港区，统一社会信用代码913212031411362274。 法定代表人：朱**明。 委托诉讼代理人：黄厚林，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。 本院在执行泰州市旺灵绝缘材料厂（以下简称旺灵绝缘厂）与广东冠锋科技股份有限公司（以下简称冠锋公司）买卖合同纠纷一案中，异议人冠锋公司对本院冻结其中国工商银行账户（开户行：中国工商银行梅州市分行营业部；账号20×××58）的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人冠锋科技称，我公司是梅州市国家高新技术企业，由于疫情原因，目前资金运作非常困难，为避免因工资延迟发放，导致员工上访，进而造成不良影响，梅州市委、市政府向我公司发放军民融合企业奖补资金500000元，用于发放员工工资，由于该账户被法院冻结，导致工人工资无法发放，现我司30余名员工已向梅州市仲裁委和梅江区人民法院申请强制执行发放员工工资。为响应政府号召，做到不停工、停产，避免工人上访等不良影响，望法院能将我司的中国工商银行账户（开户行：中国工商银行梅州市分行营业部；账号20×××58）解除冻结，否则我司将面临倒闭、破产。 本院查明，旺灵绝缘厂与冠锋公司买卖合同纠纷一案，旺灵绝缘厂于2020年8月5日向本院申请财产保全，要求对冠锋公司采取财产保全措施，永诚财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院于2020年8月7日依法作出民事裁定，冻结冠锋公司的银行存款2960000元或查封、扣押相应价值财产。异议人冠锋公司因不服本院对其相关银行账户的冻结，向本院提出了执行异议，请求解封其中国工商银行账户（开户行：中国工商银行梅州市分行营业部；账号20×××58）的冻结措施。 异议人冠锋公司提起异议过程中，向本院提交：1、情况说明一份，证明冠锋公司受疫情影响较为严重；2、梅州市财政局文件一份，证明奖补资金发放情况；3、仲裁调解书十六份，证明冠锋公司结欠员工工资的事实。 本院认为，旺灵绝缘厂与冠锋公司买卖合同纠纷一案，旺灵绝缘厂向本院申请财产保全，并以诉讼财产保全责任保险提供担保，符合法律规定，本院予以确认。另，因工人工资和案涉合同债权均属普通债权，故异议人主张本院冻结的其中国工商银行账户中的500000元应优先用于发放工人工资，并据此申请解除账户冻结，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人广东冠锋科技股份有限公司的异议请求。 如不服裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 丁书华 审 判 员 蒋霞宏 审 判 员 韩 燕 二〇二〇年九月七日 法官助理 申 丽 书 记 员 吴 朦 附：裁判所援引法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1420号 申请执行人：刘欧阳，男，1993年3月27日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：夏江涛，男，1981年12月6日出生，住山东省莱阳市。 申请执行人刘欧阳与被执行人夏江涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初14925号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人夏江涛返还申请执行人借款60000元，并支付利息。 本院于2020年4月16日立案执行，并于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人夏江涛有银行存款，本院已扣划余额104.32元。 此外，因被执行人夏江涛拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到104.32元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人夏江涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月九日 代书记员 张俊淦
陕西省潼关县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0522民初142号 原告:张某某，男，1964年1月13日出生，汉族，住潼关县。 委托诉讼代理人:吴宏亮，陕西省潼关县城关法律服务所法律工作者。 被告:余某某，女，1965年7月17日出生，汉族，住潼关县。 委托诉讼代理人:王涛涛，陕西恒同律师事务所律师。 原告张某某与被告余某某同居关系析产纠纷一案，本案于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还其儿子读研的费用6.5万；2.要求被告偿还同居前的债务一万元。3.要求被告返还同居关系存续期间为被告缴纳的意外保现金1.8万元。4.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由。原，被告于2015年经媒人介绍，按潼关风俗举行结婚仪式，但未办理结婚登记。二人均系再婚。原告婚前育有一子一女，被告婚前育有一女一子，同居后没有生育。在媒人说合时，被告提出只要能供给儿子研究生毕业费用，为被告交纳意外保险，就同意结婚，原告当即表示同意。在同居后被告又提出有1万元的外债，要求原告为其偿还，且被告女儿的孩子，也由原、被告照管，医疗及零花钱也由原告一人负担。后，因家务琐事造成家庭不和睦的局面，被告离家外出不愿与原告继续生活。原告兑现了自己的承诺，却得不到应有的回报。原告为了能和被告在一起生活，花费巨大，从公平原则出发，被告应予返还。 被告余某某辩称，原告起诉的案由是同居关系纠纷，只有同居期间子女抚养纠纷和析产纠纷，按照原告的诉请，均不属于以上两个案由，故其诉请不应得到支持。原，被告双方属于独立的个体,被告有来去的自由及决定是否与原告继续生活的权利。综上，被告认为原告诉请不具有法律依据和事实根据，应驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证人郭某甲、郭某乙、雷某某的证言，对原告提供的中国邮政储蓄银行存款凭单（王某）和2020年3月23日的证明（余某某），以上证据真实性确认，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年后半年，经证人郭某甲、郭某乙作为媒人介绍原告与被告欲缔结婚姻关系。当时被告提出：王某（即被告之子）在读研，学费和生活费由原告承担，被告以前在太平洋保险办理的保险，每年需续交约3600元，还有借其弟10000元的外债原告要承担偿还。原告表示同意后，双方在未办理结婚登记的情况下，从2015年的后半年至2020年农历正月期间以夫妻名义同居生活。同居生活期间，原告于2016年8月28日，通过中国邮政储蓄银行存款凭单给王某汇款9000元。 还查明，证人雷某某陈述2019年9月或10月在给原、被告算账时，被告欠王某上学、交保险、外债10000元等共计7万多元，被告没有说话就走了。 本院认为，原告与被告以夫妻名义同居生活前，通过媒人，被告提出了几个条件，在原告答应后，双方才开始同居生活且长达4年之久。双方分居生活后因财产问题发生矛盾纠纷，证人雷某某出面调解时，原告主张其花了十几万元，被告承认原告花费6万元，后经雷某某主持算账花费为7万元后，被告并未提出异议。再结合庭审过程中，在证人已经证明被告在同居前提出的条件后，被告仍对该事实予以否认，在原告提供书面证据证明给被告的儿子汇款后，被告仍对该事实表述模糊，足见被告的陈述可信度不高。综上，结合各证人的证言、原告提供的证据以及原被告的陈述，可以认定，双方在同居期间原告按照被告在同居前提出的条件为其偿还了债务、资助其子上学、为原告交纳保险等花费约7万元左右。考虑到双方同居生活4年的实际情况，由被告酌情退还3万元较妥。依照《最高人民关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十八条的规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起十日内，被告余某某给付原告张某某30000元； 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  成小军 人民陪审员  徐小琪 人民陪审员  兰利辉 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  唐红侠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8809号原告：闫明明，男，1982年2月1日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被告：魏金祥，男，1956年3月1日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告闫明明与被告魏金祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告闫明明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫明明撤回起诉处理。审判员  李戍环二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23897号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：张火松，男，1982年04月17日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张火松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张火松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金69444.42元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费27083.33元和账户管理费20000元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年9月7日，被告因汽车衍生品用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费800元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年9月11日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。张火松未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，张火松向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为100000元，贷款用途为汽车衍生品，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为深圳市中广元汽车贸易有限公司，利率为0，账户管理费为每月800元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年9月11日，北银公司向张火松指定商户放款100000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年9月11日。在合同履行期间，张火松未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2019年12月12日，张火松尚欠借款本金69444.42元、逾期滞纳费27083.33元、账户管理费20000元。本院认为，张火松向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向张火松指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张火松作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求张火松偿还贷款本金69444.42元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳费，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。张火松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张火松于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金69444.42元、账户管理费20000元及逾期滞纳费（截至2019年12月12日的逾期滞纳费为27083.33元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由张火松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1683号 沈爱松、柳春： 关于申请执行人中国银行股份有限公司宁波市江东支行与被执行人沈爱松、柳春金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初3482号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1683号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月十四日
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执501号申请执行人：何让善,男,汉族，1960年1月14日出生，住宝鸡市陈仓区。被执行人：崔建龙，男,汉族，1975年8月31日生，住甘肃省天水市秦州区。申请执行人何让善与被执行人崔建龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)陕0304民初3151号民事调解书已发生法律效力。被执行人崔建龙公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人何让善于2020年6月8日向本院申请执行，要求由被执行人崔建龙公司支付其2016年6月1日应付赔偿款10000元。被执行人崔建龙依法应承担执行费50元。在执行过程中，1.本院向被执行人崔建龙发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人崔建龙未履行；2.本院通过全国法院网络查询系统对被执行人崔建龙名下的财产进行调查，发现被执行人崔建龙名下无银行及互联网银行存款信息、证券开户信息，发现被执行人崔建龙名下有甘E2H1**号五菱汽车一辆；3.本院曾在（2020）陕0304执334号案件（系同一执行依据受理的执行案件）中委托被执行人崔建龙住所地人民法院调查，未发现被执行人有房产登记信息，本院还委托该院对被执行人崔建龙名下的车辆甘E2H1**号五菱汽车予以查封（查封期限自2020年4月16日起至2022年4月16日止）；4.本院将被执行人崔建龙公司纳入失信被执行人名单，并对其使用限制消费措施；5.上述调查情况本院通过电话约谈的方式告知申请执行人何让善，申请执行人何让善表示不能提供被执行人崔建龙的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人崔建龙无其他财产可供执行，经本院向申请执行人何让善释明被执行人的财产状况，申请执行人何让善明确表示不能提供被执行人崔建龙的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0304执501号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李锁让审判员  贾小兵审判员  孙武军二〇二〇年九月十七日书记员  王 凡
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1015号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吴炜，男，1980年11月29日出生，回族，大学文化，无业，户籍地天津市红桥区，暂住北京市丰台区。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪，于2020年5月7日被羁押，2020年6月12日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]927号起诉书指控被告人吴炜犯非法持有枪支、弹药罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员吴凯、检察官助理刘娇出庭支持公诉，被告人吴炜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年5月7日，被告人吴炜在本市丰台区西局玉园北区3号楼1单元1701号被查获，现场起获其非法持有的枪状物6支、弹状物5008发等物品。经鉴定，上述枪状物均认定为以压缩气体为动力的枪支，弹状物均认定为气枪弹。上述事实，被告人吴炜在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴炜供述，证人王某证言，公安机关出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及搜查视频，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书，收缴危险物品收据，被告人吴炜的身份信息、轨迹信息，公安机关出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴炜违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的枪支六支、气枪弹五千余发，情节严重，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人吴炜犯非法持有枪支、弹药罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人吴炜能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款及第六十一条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：被告人吴炜犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑四年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2024年5月6日止。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  荆宝东人民陪审员  徐成栋二〇二〇年九月三十日书 记 员  李金颖
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1619号原告：冯贵峰，男，1974年08月29日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李田，贵州龙在田律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。被告：重庆惠泽科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路**、71号附1号二郎留学生创业园D1-9。法定代表人：邓兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王攀，重庆中钦国彦律师事务所律师。第三人：修文县政路智能科技管理有限公司，，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇思源路**法定代表人：彭亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜家毅，男。案由：合同纠纷原告冯贵峰向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2014年11月28日签订的《修文县公共停车场临时经营项目合作协议》；2．被告向原告支付经营管理费480000.00元；3．诉讼费用由被告负担。被告重庆惠泽科技发展有限公司辩称，1．原、被告双方签订《修文县公共停车场临时经营项目合作协议》后，停车场就一直处于亏损状态，双方在2016年04月协议解除该协议，被告还支付了原告60000.00元，故原告无权再要求被告支付经营管理费用；2．按照协议约定，在双方共同经营期间，原告还应向业主支付停车费；3．被告与第三人于2017年12月19日协议解除停车场合作经营，社区于2017年12月21日收回停车场经营管理权。第三人修文县政路智能科技管理有限公司述称，我公司于2016年02月19日就停车场经营权与被告签订合作经营协议，并于2017年12月19日协议解除该协议，我公司已向原告履行了支付管理费义务，原告的诉请与第三人无关，第三人也不知情。本院经审理确认如下事实：2014年10月27日，修文县龙岗社区服务中心作为甲方，被告作为乙方，双方签订《修文县公共停车场（位）临时委托管理协议》，协议约定修文县龙岗社区服务中心将其拥有的停车服务收费管理权委托给被告经营管理；委托管理期限为自2014年11月01日起至政府将临时占道停车位收费服务权限用于置换《修文县大社区数字化物业管理平台》项目并完成招商工作时止；被告每月应当向修文县龙岗社区服务中心缴纳的管理费标准以《修文县大社区数字化物业管理平台》项目招商谈判中标结果为准，并在招商谈判结果结束后15天，向修文县龙岗社区服务中心交纳公共停车位收费管理正式运行期应缴纳的管理费。2014年11月28日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《修文县公共停车场临时经营项目合作协议》（以下简称《合作协议》），《合作协议》约定：“第一条甲乙双方自愿合作经营修文县公共停车场临时经营项目，总投资预算金额为叁拾伍万元（350000.00元）整，总投资金额不超出80万，甲乙双方所投资金额在甲方与政府签订经营权协议后三日内，转入双方确认账户。第二条甲方占整个项目70%原始股份，投资金额：贰拾肆万伍仟元（245000.00元）整；乙方占整个项目30%原始股份，投资金额：壹拾万零伍仟元（105000.00元）整。如果项目需要增加投资，甲乙双方按照相应股份比例另增加投资。第三条......第四条甲乙双方按所占股份比例各自承担项目盈亏。第五条......第六条若政府用修文县公共停车场（位）临时委托管理项目置换为其他公共服务项目，且甲方取得了置换项目建设权利，甲方独立对新增项目进行建设，甲方对新增项目独立承担盈亏风险。停车场经营权及股份比例可继续按此协议执行。第七条若甲方未取得修文县大社区数字化物业管理平台项目建设和修文县公共停车服务管理权限，甲方在收到政府补偿款后5日内，甲乙双方按原始比例进行分配，如甲方在收到政府补偿款后逾期向乙方支付补偿款，甲方需按照乙方所投资金额，以月息20%的经济损失计算赔偿给乙方。第八条......第九条......第十条财务结算日为每月10日，利润的分配按季度计算并分配，具体事宜双方根据实际情况协商解决。第十一条若甲方未取得修文县公共停车场临时经营项目经营权或甲方与政府协议终止，该协议自然终止......”。原、被告双方在协议尾部签字盖章。2016年02月19日，被告与第三人签订《修文县公共停车场（位）管理项目合作经营协议书》，双方约定被告将上述停车场经营管理权交由第三人经营管理，第三人每年向被告支付经营管理费400000.00元。2016年03月08日，原告向被告法定代表人短信聊天载明“邓总：您好！这段时间我的资金出现困难，另外由于第三方已与您公司签订了合同，我需要尽快退出资金应急，还望您尽快处理为谢”。2016年04月22日13时18分，原告向被告法定代表人的短信聊天载明“您好邓总！我现在因急用钱，麻烦把现有的账按比例先结算退还给我。谢谢！”。同日18时30分，被告向原告银行账户转款60000.00元，用途载明“以20万元额度，按投入比例30%，退投入款”。支付该60000.00元后，被告银行账户余额为133907.70元。2017年12月19日，被告与第三人协议解除《修文县公共停车场（位）管理项目合作经营协议书》，被告主张第三人向其支付经营管理费700000.00元，原告对此无异议，本院予以确认。2017年12月21日，修文县龙岗社区服务中心从被告处收回停车场经营管理权，双方签订的《修文县公共停车场（位）临时委托管理协议》终止。2019年04月09日，原告向被告法定代表人的短信聊天载明“邓总，你好！公司与第三方签订停车收费已经3年多了，由于当时转包详情并未告知本人，可以说是你公司独立行为。转包最基本要确保之前投入进去的能吃平。包括相关设施、设备的投入，办公室设施投入等等费用，确保你我双方不亏损为前题去与第三方协商，你公司并没维护我们的共同利益，我可以认为你公司独立行为，存在违约性质。希望公司能尽快处理为谢！”。2019年06月25日，原告向被告工作人员龙明胜的短信聊天载明“你好！龙总......（1）我与公司的合同并没有终止，法律上仍是继续生效的......”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方自愿签订的《合作协议》，不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效合同，对原、被告双方均具有法律约束力。原告主张《合作协议》尚未解除，被告则主张2016年04月22日被告向原告支付60000.00元款项时，《合作协议》已解除。根据原告提交的2016年03月08日、04月22日短信聊天内容，原告在明知被告与第三人合作会产生利润的情况下，作出由被告退还其资金终止合作的意思表示，被告根据原告的要求于2016年04月22日向原告支付了60000.00元，原告对该60000.00元未提出任何异议，应当视为原、被告双方已终止停车场经营权的合作，协商解除了《合作协议》，故原告要求解除《合作协议》，由被告向其支付合作利润款的诉请，无事实法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冯贵峰的全部诉讼请求。案件受理费8500.00元，减半收取计4250.00元，由原告冯贵峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  史小平二〇二〇年九月二十二日法官助理谭艳华书记员吴瑶
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4096号 王振明： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初322号刑事判决书确定的“责令被告人王振明退赔被害人毛小波人民币四千六百元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月28日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行申1号申请再审人（一审被告）漯河市郾城区住房和城乡建设局。住所地漯河市郾城区海河路**。法定代表人赛笋，该局局长。委托诉讼代理人杨文轩，该局城管大队法制室主任。委托诉讼代理人董晓东，河南信鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告）李梅英，女，汉族，1950年7月25日生，住漯河市郾城区。申请再审人漯河市郾城区住房和城乡建设局因与被申请人李梅英城建行政处罚一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初133号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，漯河市郾城区住房和城乡建设局于2020年9月10日向本院递交了撤回再审申请书。本院认为，漯河市郾城区住房和城乡建设局在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许漯河市郾城区住房和城乡建设局撤回再审申请。审判长  吴增光审判员  汪立胜审判员  郭伟超二〇二〇年九月十一日书记员  崔佳楠