西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1926号 原告西安国际医学中心有限公司。法定代表人刘建军，董事长兼总经理。委托代理人范晓艳，公司法务。委托代理人党文文，公司法务。被告西安市长安区人力资源和社会保障局。法定代表人肖忍利，局长。委托代理人王海娟，工作人员。被告西安市人力资源和社会保障局。法定代表人贾轩昊，局长。委托代理申逸茹，工作人员。第三人靖万荣，男。原告西安国际医学中心有限公司（以下称西安国际医学中心）诉被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下称长安人社局）劳动行政确认及被告西安市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）行政复议一案，本院于2020年8月4日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因靖万荣与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人范晓艳、党文文，被告长安区人社局委托代理人王海娟，被告市人社局委托代理人申逸茹，第三人靖万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安区人社局于2020年3月31日作出长人社工决（2019）246号认定工伤决定书，认定靖万荣2019年7月24日所受事故伤害为工伤。被告市人社局于2020年6月30日作出市人社复决字〔2020〕11号行政复议决定书，决定维持长安区人社局作出的长人社工决（2019）246号认定工伤决定书。原告西安国际医学中心诉称，第三人于2019年7月24日早6:30时许在西太路与南横线十字发生交通事故,经第三人提出申请,长安区人社局于2020年4月7日向原告送达长人社工决(2019)246号《认定工伤决定书》认定为工伤,市人社局于2020年7月1日向原告送达市人社复决字〔2020〕11号《行政复议决定书》维持长安区人社局的决定。二被告作出的《工伤认定决定》及《行政复议决定书》,认定事实不清、适用法律错误,请求人民法院依法予以撤销。1、原告与第三人之间不存在劳动关系,不应当认定为工伤。二被告未对原告与第三人之间是否存在劳动关系的事实进行审查确认,就直接将第三人发生的事故认定为工伤,侵犯原告的合法权益。第三人为原告提供劳务时已满62周岁,达到法定退休年龄,根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定,原告与第三人之间存在劳务关系,并非劳动关系,而《工伤保险条例》调整范围为用人单位与劳动者之间的劳动关系,适用该条例的前提是双方存在劳动关系,第三人与原告为劳务关系,不属于《工伤保险条例》调整范围,不应认定为工伤。2、第三人发生事故时已离职,原告与第三人之间不存在劳动关系,不应当认定为工伤。根据原告在工伤认定调查阶段及行政复议阶段已提交的证据《员工离职审批表》显示:第三人已确认于2019年7月23日离职,2019年7月24日发生事故时,已是离职状态。且根据原告已提交的证据《排班表》显示:在第三人离职前,其所在部门对第三人2019年7月24日的排班为:休。第三人发生事故时已离职,且即便认定第三人离职手续办理有瑕疵,第三人在事故发生当天也为休息状态,无需上班。故第三人发生事故的时间并不属于上下班途中,不应当认定为工伤。3、长安区人社局对第三人提出的工伤认定无管辖权。原告住所地为:西安市高新区团结南路16号保障楼506室,社会保险参保地为西安市高新区,生产经营地为:西安市高新区西太路777号,对涉案交通事故作出责任认定机构的也为西安市公安局交通警察支队高新大队。长安区人社局作为长安区人力资源和社会保障局,对第三人提出的工伤认定无管辖权。4、因第三人年龄的原因,原告无法为第三人购买工伤保险,也不应当认定为工伤。根据现行社会保险缴纳政策,超过法定退休年龄的职工无法购买工伤保险等社会保险,故,超过法定退休年龄的职工无被认定为工伤的基础。而二被告却将第三人发生的事故认定为工伤,与现行社会保险政策相违背。综上所述,二被告作出的对第三人发生的事故认定为工伤的具体行政行为,事实认定不清,法律适用错误,对原告合法权益造成重大损失。诉请：1.依法撤销西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字〔2020〕11号《行政复议决定书》。2.请求依法撤销西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决(2019)246号《认定工伤决定书》。3.诉讼费由二被告承担。原告向本院提交如下证据：证据一、1.认定工伤决定书。2.行政复议决定书。证明二被告主体适格。证据二、1.靖万荣身份证复印件。2.员工信息登记表。证明第三人入职时已超过法定退休年龄，原告与第三人不存在劳动合同法律关系。证据三、1.员工离职审批表。证明第三人发生交通事故前已经离职。2.西安国际医学运维部保洁（7月份）排班表。证明第三人离职前所在部门对其2019年7月24日排班为：休，第三人在发生交通事故当日无需上班。证据四、1.西安市人民政府关于延迟企业复工上班的通知。2.工伤认定申请受理通知书（存根）。证明结合《工伤保险条例》第20条规定，被告西安市长安区人力资源和社会保障局作出工伤认定超出法定期限，属于程序违法。被告长安区人社局辩称，一、根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,能否认定为工伤答复》([2012]行他字第13号)关于:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。靖万荣系农业户籍人员,故适用此答复。二、靖万荣在公司的岗位是保洁员,上班时间为早7:30-下午5:30分,2019年7月24日早上6:30分许,靖万荣骑电动车去公司上班途经西太路与南横线十字时和一辆小型轿车相撞,其符合“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的工伤认定条件。据此,被告认定靖万荣为工伤事实清楚,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,应依法认定为工伤。以上有工伤认定申请表、靖万荣本人身份证复印件、西安医专附属医院出具的诊断证明、住院病案、银行交易明细单、高新大队交通事故责任认定书、用人单位营业执照复印件、被告工作人员对家属所作的谈话笔录等在卷作证。综上所述被告认为长人社工认(2019)246号《认定工伤决定书》事实清楚,证据确凿,认定准确,适用法律法规正确,望依法驳回西安国际医学中心有限公司的诉讼请求。被告长安区人社局向本院提交以下证据：证据一、1.工伤认定申请表。2.靖万荣身份证复印件及申请书。3.西安医专附属医院诊断证明书、住院病案首页。4.招商银行账户历史交易明细表。5.企业信用信息公示报告。6.西安市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故责任认定书（简易程序）。证明对第三人认定为工伤，认定事实清楚、证据确凿。证据二、1.西安市长安区人力资源和社会保障局2019年246号工伤认定申请受理通知书（存根）。2.西安市长安区人力资源和社会保障局工伤认定调查材料通知书（存根）。3.西安国际医学中心有限公司营业执照复印件、孙雨荷身份证复印件、介绍信；双方劳动关系情况说明；关于靖万荣受伤情况的说明、未上报工伤说明；西安国际医学运维部保洁（7月份）排班表；员工离职审批表；员工信息登记表；关于恳请对靖万荣申请工伤不予认定的情况说明；谈话笔录。4.认定工伤决定书及送达回证。证明被告对靖万荣认定为工伤的认定程序合法公正。证据三、法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六款。证明被告对第三人认定为工伤认定准确、适用法律法规准确。被告市人社局辩称，一、被告复议决定程序合法。2020年5月7日,原告向被告申请行政复议,要求撤销西安市长安区人社局作出的《认定工伤决定书》(长人社工决（2019）246号)。被告于5月9日受理后,向原告、长安区人社局、第三人靖万荣送达了《行政复议受理通知书》,长安区人社局、靖万荣分别向被告提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后,于2020年6月30日作出行政复议决定(市人社复决字〔2020〕11号),维持了长安区人社局的工伤认定决定,并邮寄送达三方当事人。二、被告复议决定认定事实清楚。被告审理后查明,2019年12月18日,靖万荣向长安区人社局提出工伤认定申请,要求对其2019年7月24日早,骑电动车在上班途中发生交通事故受伤认定为工伤。提交了工伤认定申请表,诊断证明,西安市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故认定书,载明靖万荣负同等责任等证据材料。2020年1月2日,长安区人社局受理,并于1月3日向原告下发了《工伤认定调查材料通知书》(长人社调字〔2019年〕第105号)。2020年1月13日,原告向长安区人社局提交了《关于对靖万荣申请工伤不予认定的情况说明》,认为靖万荣入职时已达到法定退休年龄,与其不存在劳动关系,不应认定为工伤。原告向长安区人社局提交了7月份排班表,用以证明靖万荣7月24日休假,不应到岗上班;提交了员工离职申请表,由刘社利代靖万荣签字,用以证明靖万荣已于7月23日离职。2020年3月16日,长安区人社局向靖万荣进行了调查并制作笔录。2020年3月31日,长安区人社局依据双方提供的材料及调查笔录,作出《认定工伤决定书》【长人社工决(2019)246号】,查明2019年7月24日早上6:30,靖万荣驾驶电动车从居住地出发前往单位上班行至西太路与南横线十字时不慎和张社勤驾驶的小型轿车相撞受伤,对靖万荣受到的事故伤害予以认定为工伤。三、被告维持长安区人社局的认定工伤决定依据充分。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发〔2016〕29号)第七条规定:“职工受到事故伤害或者患职业病后,在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定,并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇;未参加工伤保险的职工,应当在生产经营地进行工伤认定劳动能力鉴定,并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”依据此规定,长安区人社局有权对靖万荣受伤进行工伤认定。原告提供的员工离职审批表显示刘社利代靖万荣签字,但未提供相关授权委托手续,亦与靖万荣的陈述存在矛盾,故原告关于靖万荣已经离职,受伤不在上班途中的意见,被告不予采信。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号)关于:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定,靖万荣在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤应当认定为工伤。被申请人长安区人社局2020年1月2日受理工伤认定申请,于3月31日作出《认定工伤决定书》,超出《工伤保险条例》规定的60日内作出认定决定的期限,考虑到受新冠肺炎疫情不可抗力影响,属于行政程序瑕疵。综上所述,被告做出的市人社复决字〔2020〕11号《行政复议决定书》,认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确,符合法定程序,请驳回西安国际医学中心有限公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据：证据一、1.行政复议申请书。2.行政复议受理通知书三份。3.答复词、2020年5月26日靖万荣书写材料。4.行政复议决定书。5.送达回执（快递单截图）。证明市人社局复议程序合法。第三人靖万荣述称，其同意西安市人力资源和社会保障局的意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告长安区人社局提交的证据一真实性认可，证明目的不认可。不能仅凭招商银行账户历史交易明细表证明原告和第三人的劳动关系，第三人已经达到法定退休年龄，不能适用工伤保险条例。对证据二真实性认可，证明目的不认可，被告程序违法，作出的工伤认定超过了法定的期限；原告已经提供的证明表明第三人从原告单位离职，且出交通事故当日已经离职，不能适用工伤保险条例。对证据三真实性认可，证明目的不认可。原告对被告市人社局提交的证据一真实性认可，证明目的认可。但是市人社局认定事实和法律适用错误。被告长安区人社局、市人社局对原告提交的证据一真实性和证明目的认可。对证据二真实性认可，证明目的不认可。对证据三中的1真实性不认可，2真实性认可，证明目的不认可。对证据四真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据一真实性和证明目的均认可。对证据二真实性认可，第三人确实超过法定退休年龄，但是原告和第三人存在劳动关系，证明目的不认可。对证据三中的证据1真实性不认可，所有字全部是别人写的，签名也并非第三人签名，证据2真实性不认可。证明目的不认可，当天第三人上班，并没有休假，7月24日第三人是去上班。对证据四真实性认可，证明目的不认可，被告作出的认定工伤决定书不违法。第三人对长安区人社局、市人社局提交的证据真实性及证明目的均认可。被告长安区人社局和被告市人社局相互认可对方证据的真实性及证明目的。本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据一、二、四真实性予以确认，对证据三的真实性不予确认。对被告长安区人社局提交证据中的员工离职审批表、西安国际医学中心运维部7月排班表确认其证明原告在调查阶段提交了材料的证明目的。对二被告其余证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人靖万荣于2019年7月9日进入西安医学中心有限公司工作，岗位为保洁。2019年7月24日6时30分许第三人靖万荣驾驶电动车在本市沿西太路由南向北行至与南横线十字时与沿南横线由东向西行驶的一辆小轿车发生碰撞，事故致靖万荣受伤。靖万荣于当日入西安医学高等专科学校附属医院诊疗，诊断为：1、右内踝开放性骨折；2、右腓骨粉碎性骨折；3、右胫距关节半脱位；4、胸椎11椎体压缩性骨折。2019年7月25日西安市公安局交通警察支队高新大队作出第610106420190004635号道路交通事故认定书，认定本次事故“当事人靖万荣负同等责任”。靖万荣认为自己系上班途中遭受交通事故，所受伤害应属于工伤。2019年12月28日向被告长安区人社局提交工伤认定申请表，申请工伤认定。2020年1月2日被告长安区人社局作出2019年246号工伤认定申请受理通知书，决定受理靖万荣的工伤认定申请。被告长安人社局于2020年1月3日作出长工认调字【2019年】第105号工伤认定调查材料通知书，要求原告收到后15日内提交调查材料，该通知书于2020年1月6日送达原告公司。收到上述通知后，原告向长安区人社局提交员工离职审批表等相关材料，以证明靖万荣该次事故伤害不应认定为工伤。后被告长安区人社局于2020年3月31日作出长人社工决（2019）246号认定工伤决定书，载：“职工姓名靖万荣，用人单位西安国际医学中心有限公司”。认定：“2019年7月24日早上6:30时许，靖万荣驾驶电动车从居住地出发前往单位上班行至西太路与南横线十字时不慎和张社勤驾驶的陕AU80J7小型轿车相撞，致其身体受伤……靖万荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。该决定书于2020年4月7日送达原告，2020年4月8日送达靖万荣。原告不服上述决定书，于2020年5月7日向被告市人社局申请复议，市人社局于2020年5月9日受理该复议申请，并向长安区人社局、靖万荣发出受理通知书，通知提交书面答复及证据材料。后长安区人社局、靖万荣分别向被告市人社局递交了答复材料。市人社局审查后于2020年6月30日作出市人社复决字〔2020〕11号行政复议决定书，该决定书认为长安区人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定维持了长安区人社局作出的长人社工决（2019）246号认定工伤决定书。该复议决定书于2020年7月1日送达原告、长安区人社局及靖万荣。原告不服二被告的决定，诉至本院，诉如所请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条第三款规定：“……未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定”。据此，被告长安区人社局有对行政区划内工伤认定申请受理并作出决定的职权。被告长安区人社局亦提交了西安市人社局关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知，该通知明确尚未开展工伤认定工作的开发区，由用人单位经营地所属行政区社会保险行政部门负责工伤认定。本次工伤认定提出时符合上述规定。因此，原告所称被告长安区人社局对该次工伤认定无管辖权的主张不能成立。本案中，原告认为靖万荣本次所受伤害不能被认定为工伤的主张为：1、靖万荣已达法定退休年龄与原告间为劳务关系，不存在劳动关系；2、靖万荣已于2019年7月23离职，且公司排定的7月排班表上24日靖万荣为休息，不属于上班途中。对此，本院评析如下：1、本院对原告上述主张所依据的“员工离职审批表”真实性不予确认。该员工离职审批表填写时间为2019年7月25日即第三人事故发生后，填写的离职时间为2019年7月23日即发生事故前一天，内容系他人代填（签），且原告否认上写姓名“靖万荣”系第三人本人所签，被告当庭认可表中项目系刘社利代填不确定“靖万荣”签名真实性。同时，根据靖万荣住院病案，其2019年7月24日至2019年8月5日间因本次事故多处骨折而住院治疗。综合离职审批表内容及全案事实，本院认为该份离职审批表不具有真实性。原告还提交西安国际医学运维部保洁（7月份）排班表，对此第三人当庭否认其工作是以该表安排，又因该表为原告单方制作，原告亦无其余证据佐证，本院对该表的真实性不予确认。对于原告提出靖万荣在2020年3月16日长安区人社局的谈话笔录中称认可排班表的真实性。对此，2020年3月16日谈话笔录中记载：“问：有考勤方式吗。答：有人脸识别打卡机。问：这里有一份单位出具的排班表，是否真实。答：是真实的，24号出事之后就没有再去单位”。第三人上述回答并未陈述24日不是去上班，而能反映出24日第三人是要去单位。2、第三人靖万荣于2019年7月9日入职原告公司工作领取工资，被告长安区人社局依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,能否认定为工伤答复》([2012]行他字第13号)关于:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。认为靖万荣申请工伤适用该答复，其认定正确。综上，被告长安区人社局认定靖万荣本次所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所列上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害的情形，认定为工伤，该结论正确。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”长安区人社局于2020年1月2日受理第三人工伤认定申请后向原告发出工伤认定调查材料通知书，经调查后于2020年3月31日作出认定工伤决定书。因新冠肺炎疫情的客观影响，该超出期限在合理范围内。被告市人社局于2020年5月7日收到原告复议申请后，于2020年5月9日受理该申请，经要求各方当事人提交答复及证据材料后于2020年6月30日作出案涉市人社复决字〔2020〕11号行政复议决定书，维持了长安区人社局的工伤认定决定。该复议决定认定事实及复议程序合法。综上，原告诉请撤销二被告决定书的诉请不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安国际医学中心有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由西安国际医学中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                           审  判  长     吕建鹏                        人民陪审员     刘京菊人民陪审员     娄静霜 二○二○年九月二十二日                        法 官 助 理     段岑岑                        书  记  员     周  阳1