江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣03民终430号 上诉人（原审被告）：范梅初，男，1969年3月23日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：赖芳斯，男，1946年9月30日出生，汉族，退休干部，住江西省萍乡市安源区。系上诉人亲属。 委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘六亮，男，1954年10月11日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：彭国发，芦溪县法律援助中心法律工作者。 上诉人范梅初因与被上诉人刘六亮合伙纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范梅初及其委托诉讼代理人赖芳斯、吴明江，被上诉人刘六亮及其委托诉讼代理人彭国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范梅初上诉请求：1.依法撤销萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初838号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在严重错误，1.将上诉人偿还被上诉人的欠款计187900元，认定是付购煤款，2.认定上诉人在清算后无其他收入，账户中仅有少量余款，在两个月不到的时间内向被上诉人偿还187900元有悖常理，3.以上诉人微信回复被上诉人，认定上诉人主张已经还清欠款的主张与事实不符，上诉人在清算时当即付现金20万元给被上诉人，剩下的20万元出具了欠条，在上诉人账户中有20余万元，为王友义打工还有工资收入，即上诉人有能力偿还187900元，在经过6年之后，被上诉人才发微信说再帮他搞2万元，由此说明上诉人付给被上诉人的187900元是还欠款，不是付煤款，被上诉人催讨的是剩余约2万元欠款，由此，原判认定事实存在严重错误。二、一审判决在认定证据上存在严重错误。根据谁主张、谁举证的根本原则，本案中上诉人举出了三张银行回单和工行、农行的客户明细，以证明已还款187900元给被上诉人，加上2017年至2019年已还款1200元，共计已还款199900元，证明债务已经消灭。被上诉人认为187900元不是还款，是付煤款，未提供证据证明，原判在认定证据方面存在严重错误。三、一审判决错误。一审判决在认定事实和划分举证责任上存在错误，所有判决上诉人偿还被上诉人欠款18.8万元是错误的。上诉人已经将欠款还清，但被上诉人却将欠条作证据进行恶意诉讼，一审判决未严格依法审查，草率判决。 刘六亮辩称，驳回上诉，维持原判。 刘六亮向一审法院起诉请求：1.判令范梅初偿还刘六亮欠款188000元；2.本案诉讼费由范梅初承担。 一审法院认定事实：2011年，刘六亮出资400000元与范梅初共同经营煤炭业务，刘六亮按每吨收取5元。2012年1月13日，因亏损清算后，范梅初同意返还刘六亮出资款400000元，在支付200000元后，范梅初对剩余200000元向刘六亮出具欠条。之后，范梅初代案外人王有义向刘六亮购买煤炭，范梅初按每吨煤炭向王有义收取10元的报酬，购煤时均由王有义将煤炭货款通过银行转账至范梅初账户，再由范梅初支付给出卖人。范梅初在向刘六亮购买煤炭过程中，累计通过银行向刘六亮支付9笔款项，即通过江西芦溪农商行芦溪支行转款5笔，分别为2012年4月1日转款76530元、2012年4月3日转款50000元、2012年4月10日转款9000元、2012年4月17日转款120000元、2012年5月23日转款37900元，共计293430元。通过工商银行芦溪支行转款4笔，分别为2012年2月28日转款21399元、2012年3月30日转款27230元、2012年3月31日转款30000元、2012年7月7日转款20000元，共计98629元。刘六亮认为上述款项均系范梅初购买煤炭支付的煤款，并本案无关。范梅初认为其中2012年3月31日转款30000元、2012年4月17日转款120000元、2012年5月23日转款37900元，共计187900元为案涉欠条的还款，其余为购买煤炭支付的煤款。此外，刘六亮通过微信方式多次向范梅初催款，范梅初在发工资后多次向刘六亮微信转款。刘六亮自认范梅初已经还款12000元。 一审法院认为，刘六亮和范梅初经清算后，由范梅初对剩余200000元向刘六亮出具欠条，刘六亮自认已经收到范梅初还款12000元，双方对以上事实均予以认可，应予以确认。本案争议焦点在于范梅初于2012年3月31日、2012年4月17日、2012年5月23日向刘六亮分别转账30000元、120000元、37900元是否属于案涉欠条的还款。《最高人民法院关于适用 在二审指定的举证期限内，上诉人范梅初未提交二审程序中的新证据。被上诉人刘六亮提交中国工商银行卡号为**的银行流水一份，证明证人王有义曾以***尾号的银行卡向刘六亮转账两笔贷款，双方有过经济往来。上诉人范梅初质证认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该银行卡流水系中国工商银行芦溪支行出具，对该证据的真实性予以采信，至于能否达到被上诉人的证明目的，将在下文阐述。 二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条的有关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。未能提供证据。或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款也规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，范梅初向刘六亮出具200000元欠条，刘六亮自认已经收到范梅初还款12000元，在诉讼过程中，范梅初针对刘六亮要求偿还剩余欠款，抗辩提出其已于2012年3月31日、2012年4月17日、2012年5月23日向刘六亮分别转账30000元、120000元、37900元，其已经偿还借款。对此抗辩主张，被上诉人刘六亮在一审诉讼中，其进一步举证证明，在此期间范梅初代案外人王有义向刘六亮购买煤炭，范梅初按每吨煤炭向王有义收取10元的报酬，购煤时均由王有义将煤炭货款通过银行转账至范梅初账户，再由范梅初支付给出卖人。范梅初在向刘六亮购买煤炭过程中，累计通过银行向刘六亮支付9笔款项，即通过江西芦溪农商行芦溪支行转款5笔，分别为2012年4月1日转款76530元、2012年4月3日转款50000元、2012年4月10日转款9000元、2012年4月17日转款120000元、2012年5月23日转款37900元，共计293430元。通过工商银行芦溪支行转款4笔，分别为2012年2月28日转款21399元、2012年3月30日转款27230元、2012年3月31日转款30000元、2012年7月7日转款20000元，共计98629元。因此，在此期间双方还存在煤炭买卖合同关系，在此情况下，上诉人范梅初应进一步举证证明以上转款中存在属于支付欠款的还款行为。但上诉人在一、二审程序中均未能举证证明其抗辩主张。故此，范梅初提供的3笔转款不能足以证明为归还刘六亮的欠款，无法排除向刘六亮支付煤款的可能，应承担不利的后果。 综上所述，上诉人范梅初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由上诉人范梅初负担。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 严林伟 审判员 黄 薇 二〇二〇年九月十六日 法官助理曾娜 书记员彭双