广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2317号原告：广州市美雅居地毯有限公司，住所：广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路段**厦滘商务区**广州市番禺岭南电子商务产业园市场1街****，统一社会信用代码：91440113773324031R。法定代表人：万琼玉，总经理。委托诉讼代理人：袁娜娜、区婉妮，广东银德律师事务所律师。被告：四会市颖利地毯有限公司，住所，住所：广东省四会市贞山街道独岗河西公路（奥塑实业有限公司内北面厂房）社会信用代码：91441284065161374K。法定代表人：荣嘉霖。被告：荣嘉霖，男，1975年3月13日出生，汉族，住上，住上海市静安区div>被告：杨洋，男，1988年8月29日出生，汉族，住广，住广西桂平市div>委托诉讼代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。被告：黎耀枢，男，1968年9月30日出生，汉族，住广，住广西壮族自治区贺州市八步区div>原告广州市美雅居地毯有限公司（以下简称广州美雅居公司）与被告四会市颖利地毯有限公司（以下简称四会颖利公司）、荣嘉霖、杨洋、黎耀枢买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告广州美雅居公司的法定代表人万琼玉及其委托诉讼代理人区婉妮、被告杨洋的委托诉讼代理人韦星慧、被告黎耀枢到庭参加诉讼，被告四会颖利公司、荣嘉霖经依法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州美雅居公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还货款94030.88元及支付资金占用费6260元（以94030.88元为本金，按年利率6%，从2018年9月28日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月7日）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系地毯的订购方，四会颖利公司系地毯的供货方，被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢系四会颖利公司的股东。2017年5月至2018年7月期间，原告向被告四会颖利公司及被告荣嘉霖订购多批不同款式和规格的地毯，货款累计464328.13元。根据双方交易习惯，原告需先支付部分货款，被告四会颖利公司才供货给原告，合作期间原告向被告四会颖利公司支付货款共558359.01元。原告与被告四会颖利公司于2018年9月28日对货款金额进行对账，原告已经将货款全部支付完毕，但被告四会颖利公司仍需向原告退还多支付的货款94030.88元。原告多次向被告四会颖利公司追讨，但其均以各种理由拒不退还，后原告才得知被告四会颖利公司的工商登记被撤销，但被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢明知公司债务尚未结清，也未组成清算组对债务进行清算。原告认为，被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢作为被告四会颖利公司的股东，公司被撤销后，依法应当成立清算组清算债权债务，但被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢怠于履行义务，未通知原告，也未清偿原告的债务，导致原告的合法权益受损，因此被告恶意逃避债务的行为，已经严重损害原告的利益，造成原告经济损失，根据《中华人民共和国公司法》第十二条之规定，四被告对四会颖利公司的上述债务需承担连带责任。被告杨洋辩称，被告杨洋对公司的债务不承担责任，因为被告杨洋已实缴了所有的出资额，所以不需再承担公司的任何债务。被告黎耀枢辩称，被告黎耀枢没有参与被告四会颖利公司的经营，对涉案债务并不知情，且被告黎耀枢与被告荣嘉霖签订了情况说明，所以被告黎耀枢对公司的债务不需承担责任。被告四会颖利公司、荣嘉霖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广州美雅居公司提交了如下证据：1.《美雅居-四会颖利9月对账单》，证明原告与被告四会颖利公司于2018年9月28日对货款金额进行对账，原告在2017年5月至2018年7月期间向被告四会颖利公司订购地毯，货款累计464328.13元，原告已向被告四会颖利公司支付货款共558359.01元，经双方结算，被告四会颖利公司仍需向原告退还多支付的货款94030.88元；2.《借记卡账户历史明细清单》、《微信转账记录》（2万元），3.《农业银行业务凭证》、《微信转账记录》（1万元），4.《阿里巴巴一达通付款回单》（12910.8元），5.《业务回单凭证》（80976.95元），6.《电子邮件》、《地毯安装确认单》、《转账记录》（82540元），7.《阿里巴巴一达通付款回单》（69384.42元），8.《阿里巴巴一达通付款回单》（50025元），9.《银行转账记录》（2万元），10.《阿里巴巴一达通付款回单》（19545.3元），11.《地毯供货合同》、《中国工商银行业务回单》（28782元），12.《微信转账记录》（8000元），13.《空运费月结清单》（5291元），证据2-13共同证明原告2018年2月1日前陆续向被告支付共407455.47元；14.《中国工商银行网上电子回单》（15895.76元），证明2018年2月1日后的订单，原告于2018年5月4日已付货款15895.76元；15.《中国工商银行网上电子回单2张》（35007.78元），证明原告于2018年7月24日、7月26日已付货款35007.78元；16.《中国工商银行网上电子回单》、《微信账单》（10万元），证明原告于2017年8月23日、11月3日已付款10万元；17.《四会颖利对账单统计表》、《订购单》（2018年2月1日前），证明原告在2018年2月1日前向被告订购多批不同款式和规格的地毯，货款累计413091.47元；18.《订购单》（2018年2月1日后），证明原告在2018年2月1日后向被告订购不同款式和规格的地毯，货款累计51236.66元；19.《企业机读档案登记资料》，证明四会颖利公司于2015年9月6日撤销登记。被告杨洋提交了如下证据：1.《企业机读档案登记资料》，2.《公司设立登记申请书》，3.《四会市颖利地毯公司股东（发起人）名录》，4.《四会市颖利地毯有限公司章程》，5.《四会市颖利地毯有限公司2013年验资报告》，6.《肇庆中鹏会计师事务所有限公司》；7.《中国工商银行询证函回函》，8.《中国工商银行资信证明书（正本）》2张，9.《企业法人营业执照》，10.《会计师事务所执业证书》，11.《企业机读档案变更登记资料》，12.《公司变更（备案）申请书》，13.《四会市颖利地毯有限公司股东会决议》，14.《四会市颖利地毯有限责任公司章程》，15.《四会市颖利地毯有限公司法定代表人、监事、经理任免职书》，16.《四会市颖利地毯有限公司股权转让合同》2份，17.《收取登记申请材料凭据存根》，证据1-17共同证明被告四会颖利公司所有股东已经实缴的注册资本，根据法律规定股东仅在出资范围内对公司债务承担责任。被告黎耀枢提交了如下证据：《情况说明》，证明被告黎耀枢没有参与被告四会颖利公司的经营，所以不承担被告四会颖利公司的债权债务。被告四会颖利公司、荣嘉霖没有提交证据。本院依法向四会市市*监督管理局发函调查四会颖利公司的撤销情况，四会市市场监督管理局于2020年9月3日作出书面回复。对当事人无异议的证据即原告提供的证据3-10、14-15以及四会市市场监督管理局的书面回复，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据1，被告四会颖利公司及被告荣嘉霖作为在对账单上签名盖章的单位和人员既不到庭质证，也没有提供相反证据和意见，本院对该证据予以采纳；2.原告提供的证据2，其中的《借记卡账户历史明细清单》没有显示收款人名称，无法核实是否为被告四会颖利公司或被告荣嘉霖所收取，本院不予采纳；被告杨洋、黎耀枢对该组证据中的支付宝转账记录予以确认，本院依法予以采纳，可以证明被告荣嘉霖分别于2017年9月24日和2017年9月25日收取了原告的法定代表人各1万元，合共2万元；3.原告提供的证据11，其中的《地毯供货合同》，本院依法确认其真实性，按照合同约定，被告四会颖利公司应向原告支付货款28782元；对《地毯项目一览表》由于未能出示原件，本院不予采纳；至于原告与案外人滨州东方地毯有限公司的订货单及相关支付凭证，是原告与案外人之间的交易，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；4.原告提供的证据12，该款项为原告的法定代表人支付给被告荣嘉霖的，本院依法确认其真实性，至于是否属于四会颖利公司收取的货款，在下文综合全案再作分析；5.原告提供的证据13，该清单显示被告四会颖利公司向案外人寄出邮件的运费实际上是由原告支付的，本院对该组证据予以采纳；6.原告提供的证据16，其中中国工商银行的5万元转账凭证，被告杨洋和黎耀枢对此无异议，本院依法予以采纳；原告的法定代表人微信转账给被告荣嘉霖的5万元，本院依法确认其真实性，至于是否属于被告四会颖利公司收取的货款，在下文综合全案再作分析；7.原告提供的证据17-18，由于该订购单没有被告四会颖利公司的盖章签名，无法核实是否为本案货款的订单，因此本院不予采纳；8.原告提供的证据19，本院依法确认其真实性，但是根据四会市市场监督管理局的回复，四会颖利公司的撤销登记时间应为2018年6月25日；9.被告杨洋提交的证据，原告对其真实性、合法性予以确认，本院依法确认，被告四会颖利公司在2013年已验资完成，成立时的股东均已实缴出资，被告杨洋在签订股权转让合同时是否已支付股权转让款给原股东杨建明、邱世平，并不影响被告四会颖利公司的实收资本，被告杨洋已取得四会颖利公司的股东资格；10.被告黎耀枢提供的证据，被告荣嘉霖没有提供相反证据和意见，本院依法确认其真实性，该情况说明是被告黎耀枢和被告荣嘉霖之间针对被告四会颖利公司的债权债务所签订的，对被告黎耀枢和被告荣嘉霖具有约束力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告四会颖利公司自2016年起开始进行交易，双方的交易习惯为原告向被告四会颖利公司发送订单，被告四会颖利公司根据原告的要求生产地毯，之后双方再进行对账结算。双方交易期间，原告的法定代表人万琼玉于2017年9月24日通过支付宝向被告荣嘉霖支付地毯定金10000元、于2017年9月25日通过支付宝向被告荣嘉霖支付地毯定金10000元、于2017年10月21日通过支付宝向被告荣嘉霖支付地毯货款10000元、于2017年11月3日通过微信向被告荣嘉霖支付50000元（但没有注明款项性质）、于2017年11月21日通过微信向被告荣嘉霖支付3000元（但没有注明款项性质）、于2017年12月28日通过微信向被告荣嘉霖支付5000元（但没有注明款项性质）；原告于2017年8月23日向被告四会颖利公司支付货款50000元、于2017年10月26日通过案外人RoyalThaiHK(2017)Limited向被告四会颖利公司指定的收款人（案外人上海海臻地毯经营部）支付货款82540元、于2017年11月2日通过案外人广州一达通企业服务有限公司向被告四会颖利公司支付货款12910.80元、于2017年11月9日向被告四会颖利公司支付货款80976.95元、于2017年11月27日通过案外人广州一达通企业服务有限公司向被告四会颖利公司支付货款69384.42元、于2017年12月20日通过案外人广州一达通企业服务有限公司向被告四会颖利公司支付货款50025元、于2018年1月5日向被告四会颖利公司支付货款20000元、于2018年1月11日通过案外人广州一达通企业服务有限公司向被告四会颖利公司支付货款19545.30元、于2018年5月4日向被告四会颖利公司支付货款15895.76元、于2018年7月24日向被告四会颖利公司支付货款25007.78元、于2018年7月26日向被告四会颖利公司支付货款10000元。上述款项合计524286.01元。另外，2018年1月至3月期间，原告代被告支付了运费5291元；原告和被告四会颖利公司于2017年5月2日签订《地毯供货合同》，约定被告四会颖利公司向原告订购地毯，货款为28782元。综上，包含原告代付的运费和被告四会颖利公司应向原告支付的货款在内，原告向被告四会颖利公司支付的款项合共558359.01元。2018年9月28日，原告广州美雅居公司与被告四会颖利公司进行对账，双方确认：一、针对2018年2月1日前的订单，原告应支付的货款为413091.47元，已支付的货款为407455.47元，尚欠被告四会颖利公司货款5636元；二、针对2018年2月1日后的订单，原告应支付的货款为51236.66元，已支付的货款为15895.76元，尚欠被告四会颖利公司货款35340.90元；三、上述应付货款5636元+35340.90元=40976.90元，从原告在往期已支付的货款10万元中抵扣，尚余59023.10元；四、因HY18-07-22订单取消，原告分别于2018年7月24日和7月25日向被告四会颖利公司支付的定金25007.78和10000元，合共35007.78元需退回；五、2017年12月20日被告四会颖利公司已向原告开具的发票金额为182540元，原告已付款未开发票的金额为115895.76元，被告四会颖利公司多向原告开具的发票金额为66644.24元。被告荣嘉霖在上述《美雅居-四会颖利9月对账单》上签名并加盖被告四会颖利公司的印章。另查明，被告四会颖利公司成立于2013年3月26日，注册资本为50万元，设立时的股东包括被告荣嘉霖、实缴出资30.77万元、占61.54%股权份额，被告黎耀枢、实缴出资5.77万元、占11.54%股权份额，案外人杨建明、实缴出资7.69万元、占15.38%股权份额，以及案外人邱世平、实缴出资5.77万元、占11.54%股权份额。2015年8月26日，被告杨洋分别与案外人杨建明、邱世平签订《股权转让合同》，约定被告杨洋受让案外人杨建明和邱世平持有的被告四会颖利公司的全部股权。2015年8月31日，被告荣嘉霖、杨洋与黎耀枢签订《四会市颖利地毯有限责任公司章程》，其中第五十五条约定：“公司应下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”第五十六条约定：“公司出现除上一条第（三）项以外的解散事由时，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。清算组由股东组成，其中非自然人股东应当指定人员行使相应权利。”2015年9月6日，原四会市工商行政管理局核准了被告四会颖利公司的股东变更登记，变更后的股东分别为被告荣嘉霖、被告杨洋和被告黎耀枢，所占股权比例分别为61.54%、26.92%和11.54%。2018年6月25日，四会市市场监督管理局作出四市监许销[2018]（28）号《撤销行政许可决定书》，认定被告四会颖利公司经营场所位于四会市饮用水源保护区内，属于违法建设项目，决定撤销被告四会颖利公司的营业执照。被告四会颖利公司的营业执照被撤销后，至今股东未组织清算。2018年8月7日，被告荣嘉霖与被告黎耀枢签订《情况说明》，被告荣嘉霖确认其为被告四会颖利公司股东、法定代表人和实际控股人，被告黎耀枢为被告四会颖利公司股东，但被告黎耀枢没有参与公司的经营，被告荣嘉霖与被告黎耀枢协商一致被告黎耀枢不承担被告四会颖利公司的债权债务关系。庭审中，被告黎耀枢自认其在被告四会颖利公司负责生产管理工作。本院认为，本案的立案案由为买卖合同，但是根据庭审查明，原告广州美雅居公司向被告四会颖利公司发送订单，被告四会颖利公司根据原告提供的设计图的款式、尺寸以及具体工艺要求进行生产，原告和被告四会颖利公司之间构成承揽合同关系，因此本案案由应为定作合同纠纷。原告和被告四会颖利公司之间的承揽合同关系合法有效，受法律保护。原告和被告四会颖利公司经对账，被告四会颖利公司盖章确认多收取了原告货款94030.88元，原告主张被告四会颖利公司返还上述货款理据充分，本院予以支持。被告四会颖利公司没有向原告返还货款，给原告造成的损失相当于资金占用期间的利息，但由于原告和被告四会颖利公司没有约定具体的返还时间和利息标准，因此资金占用利息应从原告向本院主张权利之日即2020年7月3日起计算按照全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付，直至还清货款之日止。被告杨洋抗辩原告的法定代表人与被告荣嘉霖之间的资金往来属于其二人之间的借贷关系，与被告四会颖利公司无关，但是原告提交的支付凭证证明原告已支付的款项共为558359.01元，与对账单上被告四会颖利公司的总收款金额能够相互对应，被告四会颖利公司在对账单上盖章确认，意味着公司也认可原告支付给被告荣嘉霖的款项，被告杨洋没有提供其他证据证明上述款项是被告荣嘉霖与原告的法定代表人之间的借贷关系而产生的，因此，本院对被告杨洋的抗辩主张不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百九十一条规定，“公司依照前条第（一）项、第（二）项规定解散的，应当在十五日内成立清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由股东大会确定其人选；逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组，进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时指定清算组成员，进行清算。”被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢作为被告四会颖利公司的股东，应在被告四会颖利公司被撤销营业执照后及时组织清算，被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢均是被告四会颖利公司的清算义务人，无论被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢在被告四会颖利公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，三人在被告四会颖利公司被撤销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对被告四会颖利公司进行清算。《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢虽然存在应当清算而未清算的行为，但目前尚未有证据证明被告四会颖利公司存在无法进行清算情形，原告作为债权人亦未申请对被告四会颖利公司进行清算，因此原告仅以被告荣嘉霖、杨洋、黎耀枢未在法定期限内履行清算义务，直接主张该三被告对被告四会颖利公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告可在被告四会颖利公司无法清算的情况下再依据相关法律规定另行向公司股东主张权利。被告四会颖利公司、荣嘉霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告四会市颖利地毯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市美雅居地毯有限公司返还货款94030.88元，并从2020年7月3日起计算按照全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，直至还清货款之日止；二、驳回原告广州市美雅居地毯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取计1153元，由被告四会市颖利地毯有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年九月二十五日书记员  林美霞