北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9942号原告：新利泊（北京）停车科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110101783204076G。法定代表人：龙静，董事长。委托诉讼代理人：李延梅，北京市王玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，女，1981年3月17日出生，汉族，公司人事部主管，住北京市朝阳区。被告：李长清，男，1981年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告新利泊（北京）停车科技有限公司（以下简称“新利泊公司”）与被告李长清劳动争议一案，本院受理后，适用简易程序由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告新利泊公司委托诉讼代理人李延梅、周斌、被告李长清参加诉讼。本案现已审理终结。原告新利泊公司的诉讼请求：一、判决确认原告无需支付被告2019年度未休年休假工资1098元（已当庭撤回）；二、判决确认原告无需支付被告解除劳动关系赔偿金93438元;三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告的合作方北京首都国际机场股份有限公司终止与原告的合作,被告所在的原告首都机场维保部只能撤销。原告于2019年10月21日向被告发送通知,告知首都机场维保部即将被撤销的情况，提出协商一致解除劳动合同，并依法支付经济补偿。2019年12月31日原告再次通知被告。2019年1月6日原告再次通知被告明确解除劳动合同事宜,并通知领取补偿款。原告还依法履行了告知工会的程序。综上,原告解除与被告的劳动合同,并愿意支付经济补偿金,是符合法律规定的。因此，原告不同意支付解除劳动关系赔偿金。被告李长清辩称：坚持认为原告是属于违法解除，要求原告支付违法解除赔偿金。我认可劳动仲裁的裁决意见。经审理查明：李长清自2011年5月1日至2019年12月31日与新利泊公司存在劳动关系,工作地点在首都国际机场,负责维护首都机场航站楼及周边停车场的收费系统。后双方因就解除劳动合同赔偿金、未休年假工资等发生劳动争议，2020年1月8日，李长清将新利泊公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告：1.确认自2011年5月1日至2019年12月31日与新利泊公司存在劳动关系;2.新利泊公司支付2011年5月1日至2019年12月31日综合工时超时加班费21888元;3.新利泊公司支付2019年未休年假工资1224元;4.新利泊公司支付违法解除劳动关系赔偿金119985元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第1705号裁决书，裁决：一、李长清自2011年5月1日至2019年12月31日与新利泊（北京）停车科技有限公司存在劳动关系；二、新利泊（北京)停车科技有限公司于本裁决生效之日起三日内,支付李长清2019年度未休年休假工资1098元;三、新利泊（北京）停车科技有限公司于本裁决生效之日起三日内,支付李长清解除劳动关系赔偿金93438元；四、驳回李长清其他仲裁请求。庭审中，双方均表示认可仲裁裁决书的第一、二项内容。庭审中，新利泊公司主张，2019年9月北京首都机场股份有限公司口头告知要与其终止机场停车系统的维护保养服务合同。故2019年10月21日,新利泊公司发出通知,通知内容为:“致：新利泊首都机场维保部同事首都机场现有停车管理系统将在2019年10月份被拆除替换,按照我司与北京首都国际机场股份有限公司签署的年度维保合同条款,新系统正式启用后,经机场方书面通知我司,即可终止维保合同且无需承担任何违约责任。基于上述情况,我司首都机场维保部将被撤销,我司与机场维保部员工协商一致解除劳动合同,将按照我国《劳动合同法》第四十七条(后附)规定支付经济补偿”。2019年12月29日，北京首都国际机场股份有限公司向新利泊公司发出了二份书面合同终止通知书，告知《1号停车场及2号停车楼收费系统日常维护保养服务合同》《GTC停车收费管理系统维保服务合同》及其附件和补充协议等将于2019年12月31日终止。故新利泊公司称在2019年12月31日又发送了通知,该通知内容为:“致新利泊首都机场维保部同事我司于2019年12月30日收到北京首部机场股份有限公司发出的《合同终止通知书》,双方签订的《GTC停车收费系统维保服务合同》和《1号停车场及2号停车楼收费系统日常维护保养服务合同》自2019年12月31日终止。基于上述重大业务变化,公司将撤销北京首都机场维保部,并启动与机场维保部员工协商解除劳动合同事宜,依据我国《劳动合同法》第四十七条规定,支付经济补偿”,2020年1月6日,新利泊公司向李长清发送了终止劳动合同通知书,该通知书内容载明:“被通知人：李长清因我司于2019年12月30日收到北京首都国际机场股份有限公司书面《合同终止通知书》，双方签订的《GTC停车收费系统维保服务合同》和《1号停车场及2号停车楼收费系统日常维护保养服务合同》自2019年12月31日终止。基于上述重大业务变化,公司已撤销北京首都机场维保部,现通知您与公司于2019年12月31日终止劳动合同。请您在收到本通知后,于2020年1月10日前来公司领取补偿款,并办理离职相关手续,特此通知。新利泊（北京）停车科技有限公司,2020年1月6日”。另，新利泊公司提交微信截图，部分内容为:“首都机场维保部的合同终止,公司要撤销机场维保部了,通知周一9:00来公司协商解除劳动合同”,时间为2020年1月3日。关于工会程序，新利泊公司提交说明、工会意见、工会委员会会议记录等，就因首都机场停车管理系统在2019年10月被拆除撤销，新利泊公司与机场维保部员工协商一致解除劳动合同事宜，工会最终同意解除劳动合同方案。庭审中，新利泊公司向法院另提交了新利泊公司与首都机场签署的维保合同，及新利泊公司在北京的全部项目（6个）的维保合同,证明机场项目要求新利泊公司提供“驻场”服务、“7*24小时”服务,这是新利泊公司在北京的唯一驻场项目,而新利泊公司在北京其他项目（6个）,全部为非驻场项目，即员工不需要在项目驻场工作，只需要在接到报修通知后数小时内赶到现场维修以及必要的巡检即可。全北京市6个项目的维保，只需要2个员工流动工作即可满足工作量需求，在客观上不可能将9名机场项目驻场员工(加上另外4名已协商解除劳动合同的共计13名)调整安排到该6个项目中,综上可证明新利泊公司无其他项目岗位可供调整,客观上无协商变更劳动合同的可能,在项目撤销的情况下，新利泊公司解除劳动合同理由充分、合法。综上,新利泊公司主张其因单位的业务已经从首都机场抛出并由其他公司接管,系依法与李长清解除劳动关系,因此无需支付解除劳动关系赔偿金，同意支付解除劳动关系补偿金，补偿金的计算基数和年限均认可仲裁裁决的计算方式，另同意多支付一个月的代通知金。李长清不认可知晓2019年10月21日、2019年12月31日的通知，称没有接到过任何的电话或者微信告知上述通知的事实，是经理朱鼎兴告诉我，新利泊公司给发工资和上保险就到2019年12月，2020年就先不用来上班了，让我在家等通知。2020年1月3日，我接到通知，知晓新利泊公司要与我解除劳动合同。2020年1月6日，新利泊公司要求我办理解除劳动合同相关手续。工会没有告诉过我要直接解除劳动合同，没见过说明、工会意见，工会委员会会议记录,并主张新利泊公司从未与其就变更工作地点或岗位等进行协商,同时称新利泊公司在首都机场还在经营其曾经从事的业务,故认为新利泊公司系违法解除，要求其支付解除劳动关系赔偿金。赔偿金的计算基数及年限均认可仲裁裁决书。上述事实有各方陈述、庭审笔录、劳动合同书、银行交易明细、合同终止通知书、终止劳动合同通知书、通知、微信截图、说明、工会意见、工会委员会会议、维保合同、京顺劳人仲字[2020]第1705号裁决书等在案证实。本院认为：双方均认可以下裁决内容：一、李长清自2011年5月1日至2019年12月31日与新利泊（北京）停车科技有限公司存在劳动关系；二、新利泊（北京）停车科技有限公司于本裁决生效之日起三日内,支付李长清2019年度未休年休假工资1098元。对此本院不持异议，依法予以确认。本案的争议焦点为新利泊公司与李长清解除劳动合同是否构成违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定,“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”其中“客观情况”指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，一般指除劳动者和用人单位主动采取的行为之外的不以双方主观意志为转移的情况,具体到本案中,北京首都国际机场股份有限公司与新利泊公司的维保合同终止,基于该业务变化导致新利泊公司撤销首都机场维保部,该情形属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化而导致劳动合同无法履行。但是，当发生客观情况发生重大变化时,用人单位应当与劳动者就变更劳动合同进行协商，经协商不能达成协议的，用人单位才可以依法解除劳动合同。本案中,新利泊公司在仲裁及庭审中均未提交任何证据证明其有与劳动者协商的事实，且在庭审中提交维保合同等相关证据，欲证明新利泊公司与劳动者之间无客观上协商变更劳动合同的可能。本院认为，根据《劳动合同法》第四十条规定，当出现劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行时，用人单位与劳动者协商变更劳动合同内容系该条款适用的法定程序，用人单位不能以客观上无协商变更劳动合同的可能，而剥夺劳动者协商变更劳动合同的权利。因用人单位作出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议,应当由用人单位负举证责任，新利泊公司未提交证据证明其与李长清协商过变更劳动合同，而是直接通知李长清就解除劳动合同。据此,本院认为，新利泊公司与李长清解除劳动合同不符合法律规定,李长清要求新利泊公司支付解除劳动合同赔偿金的请求,本院予以支持。因双方均认可仲裁裁决书中关于赔偿金的计算基数和年限,故本院据此依法予以核算。综上所述,依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李长清自2011年5月1日至2019年12月31日与原告新利泊（北京）停车科技有限公司存在劳动关系；二、原告新利泊（北京）停车科技有限公司于本判决生效之日起七日内,支付被告李长清2019年度未休年休假工资1098元;三、原告新利泊（北京）停车科技有限公司于本判决生效之日起七日内,支付被告李长清解除劳动关系赔偿金93438元；四、驳回原告新利泊（北京）停车科技有限公司诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告新利泊(北京)停车科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十七日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文