wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4828号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程涛，男，汉族，1978年2月2日出生，住河北省沧县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文江，男，汉族，1966年10月30日出生，住天津市大港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油大港油田井下作业公司。住所地：河北省沧州市沧县旧州镇采油三厂特车分公司。 法定代表人：张高峰，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司。住所地：河北省沧州市泊头市裕华西路南侧。 负责人：刘林，该公司经理。 再审申请人程涛因与被申请人张文江、中国石油大港油田井下作业公司、中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程涛申请再审请求：撤销河北省沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终932号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、程涛住所地为天津市，受伤后在沧州市住院治疗，属于异地就医，住院伙食费补助标准应按100元/天计算，原审按50元/天计算错误。二、原审中程涛提交的单位出具的收入减少证明、工资流水明细、完税证明以及同事杨思林正常在职工资发放表，能够证明程涛的误工天数为458天、误工损失为111883.86元，原审认定误工天数213天、误工损失43884元错误。综上，原判事实认定错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，原审中程涛未能提交其2016年9月之前的工资收入证明，从其提交的银行账户信息来看，2016年9月14日、10月14日分别收入工资3033.12元、3397.12元，且2016年10月31日交通事故发生后，程涛每月收入工资为1000元左右，上述证据并不能证明程涛所主张的误工损失111883.86元。因程涛系中国石油大港油田井下作业公司第三修井分公司的职工，原审法院以2018年采矿业年收入75200元为程涛误工费计算标准并无不当。关于误工费计算时间，经一审法院委托，鉴定机构给出鉴定意见为“误工期、营养期、护理期建议按实际住院天数为准”，因此原审法院按实际住院天数213天认定误工期并无不当，程涛主张应按458天计算没有事实和法律依据，本院不予支持。关于程涛所主张的住院期间伙食费，程涛虽户籍地为天津，但其工作地点在河北省沧县，事故发生地、住院治疗地也均为河北省沧州市，其在本案原审诉讼中提交的起诉状及上诉状中对自己的住所地也均注明为“沧州市沧县旧州镇采油三厂”，因此，原审中按50元/天计算住院期间伙食费并无不当。程涛主张其为异地就医，理据不足，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程涛的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回程涛的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月三日 书记员  苗 佳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异198号 异议人（第三人）：王肖**，女，1982年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**，统一社会信用代码为9144010171811164X7。 负责人：杨景。 被异议人（被执行人）：东莞市乐田服饰有限公司，住所，住所地广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路**厂房**号为441900000309721。 法定代表人：林汉高。 被异议人（被执行人）：林汉高，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省惠来县。 被异议人（被执行人）：林文娇，女，1988年10月27日出生，汉族，住广东省惠来县靖海资深管区。 本院在执行（2016）粤1972执5858号申请执行人东莞银行股份有限公司虎门支行（以下简称东莞银行虎门支行）与被执行人东莞市乐田服饰有限公司（以下简称乐田公司）、林汉高、林文娇金融借款合同纠纷一案中，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）与东莞银行虎门支行签订资产转让协议将前述案件的债权转让给信达公司，本院于2020年4月15日作出（2020）粤1972执异56号执行裁定书，裁定变更信达公司为（2016）粤1972执5858号案件的申请执行人。后信达公司与王肖**签订债权转让合同，将前述案件的债权转让给王肖**。现王肖**申请将（2016）粤1972执5858号案件的申请执行人变更为王肖**。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人向本院提出异议请求：将（2016）粤1972执5858号案件的申请执行人变更为王肖**。事实与理由：异议人王肖**与信达公司于2020年7月8日签订《债权转让合同》，合同约定信达公司将其享有的被执行人乐田公司、林汉高、林文娇欠款1964709.02元及利息等13个标的债权全部转让给异议人，异议人向信达公司支付转让价款15650000元整。异议人分别于2020年7月2日、7月8日向申请执行人支付了全部款项，2020年7月15日双方联名在羊城晚报报社以登报方式通知各债务人和担保人，异议人与信达公司之间的债权转让已完成。前述债权均已向法院申请强制执行，本标的债权的执行案号为（2016）粤1972执5858号，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及相关法律法规，异议人特向贵院申请变更为上述执行案件的申请执行人。 经审查查明，本院于2016年7月1日依法立案受理了申请执行人东莞银行虎门支行与被执行人乐田公司、林汉高、林文娇金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）粤1972执5858号。后经穷尽执行措施，暂未发现乐田公司、林汉高、林文娇有其他可供执行的财产，故本院作出（2016）粤1972执5858、7843号之一执行裁定书，裁定终结该两案的本次执行程序。另外，2018年6月25日，信达公司与东莞银行虎门支行签订了资产转让协议将（2016）粤1972执5858号案件的债权转让给信达公司，本院于2020年4月15日作出（2020）粤1972执异56号执行裁定书，裁定变更信达公司为（2016）粤1972执5858号案件的申请执行人，该执行裁定书已于2020年7月27日生效。 另查，2020年7月8日，信达公司与王肖**签订债权转让合同，约定信达公司将（2016）粤1972执5858号案件的债权依法转让给王肖**。王肖**按照被异议人乐田公司、林汉高、林文娇的住所地和户籍地分别邮寄了债权转让通知、债权转让证明，邮单号分别为1083997209134、1083997210534、1083997182534。该通知书及证明主要系告知乐田公司、林汉高、林文娇前述债权转让的事实。经查询该三份邮件都未妥投。另外，信达公司还在2020年7月15日的羊城晚报上刊登了前述债权转让暨催收公告。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、债权转让合同、资产转让协议、汇款单、债权转让通知、债权转让证明、EMS邮政快递回执、羊城晚报、当事人的陈述、问话笔录等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，王肖**已与信达公司签订债权转让协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。另外，王肖**已将债权转让事实邮寄通知了被异议人乐田公司、林汉高、林文娇，且信达公司也在报纸上刊登了公告，履行了通知债务人及担保人的义务。承前所述，异议人王肖**提出将（2016）粤1972执5858号案件的申请执行人变更为王肖**的申请，符合前述法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更王肖**为（2016）粤1972执5858号案件的申请执行人，原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的权利义务由王肖**继受。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长  尹振宇 审判员  曾 旭 审判员  杨尚策 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈成辉
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初8075号 原告:安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县碳塘新村**,统一社会信用代码9134012468814949B。 法定代表人:孙测富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任振国，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:临泉县鼎盛建材有限公司,,住所地临泉县陈集镇朝阳村委会统一社会信用代码91341221077243262P。 法定代表人:刘波,该公司总经理。 本院于2020年9月1日立案审理了原告安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司与被告临泉县鼎盛建材有限公司买卖合同纠纷一案，原告安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司撤回起诉。 案件受理费382元，减半收取191元，由原告安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司负担。 审判员  刘雪玲 二〇二〇年九月十日 书记员  张 振 附：相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13013号 被执行人：林玉意，女，1993年6月8日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人与被执行人林玉意责令退赔一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1474号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年6月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑丹丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13140号 被执行人：李聂子敬，男，1979年5月23日出生，身份证住址湖北省黄冈市浠水县。 关于被执行人李聂子敬罚金一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03刑终3178号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年6月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑丹丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11876号 被执行人：王志宏，男，1997年10月23日出生，身份证住址湖南省衡阳市衡南县。 关于被执行人王志宏罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初77号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑丹丽
四川省南部县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1321行审45号 申请执行人南部县应急管理局，住所地：南部县城嘉陵路**。 法定代表人罗铭，局长。 被执行人李长治，男，生于1972年6月5日，汉族，四川省南部县人，住南部县。 申请执行人南部县应急管理局于2020年9月10日向本院申请强制执行（南部）应急罚（2020）2号行政处罚决定确定的罚款250000元和加处罚款250000元。本院受理后，依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明： 2018年6月3日，南部县满福坝街道办事处（原河东镇）白云村一组嘉陵江左岸一桥桥头，发生一起一般机械伤害事故。南部县人民政府立即成立该事故调查小组进行了调查。2018年12月3日，申请执行人决定对该事故立案调查。同月4日，申请执行人向被执行人送达了行政处罚告知书和听证告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。同月7日，被执行人提出听证申请。同月20日，申请执行人组织了听证。2019年2月27日，申请执行人对南部县河东镇白云村一组嘉陵江左岸一桥桥头河滩地非法冷拌站（负责人：李长治）作出（南部）安监罚（2018）11号行政处罚决定。同年11月26日，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定后，发现该处罚决定主体不适格，即撤回强制执行申请，并于同年12月6日撤销了（南部）安监罚（2018）11号行政处罚决定。 2019年12月10日，申请执行人重新向被执行人作出行政处罚告知书和听证告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。在法定期限内，被执行人未重新提出陈述、申辩和听证。2020年1月6日，申请执行人对被执行人作出（南部）应急罚（2020）2号行政处罚决定：罚款250000元。限被执行人自收到决定书之日起15日内履行该处罚决定。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。同月10日，申请执行人向被执行人送达了该处罚决定。 申请执行人认定被执行人的违法事实是，被执行人出资建设的南部县满福坝街道办事处（原河东镇）白云村一组嘉陵江左岸一桥桥头河滩地非法冷拌站，未配备专职或兼职的安全管理人员，2018年6月3日，该冷拌站发生一起一般机械伤害事故并造成1名工人死亡，被执行人对该起事故负有管理责任。 处罚决定适用的法律依据是，《中华人民共和国安全生产法》第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”、第二十一条第二款“前款规定以外的其他生产经营单位，从业人员超过一百人的，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员；从业人员在一百人以下的，应当配备专职或者兼职的安全生产管理人员。”、第一百零九条第一款“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……”。 2020年2月12日，申请执行人向被执行人送达了缴纳罚款催告书，要求其履行处罚决定。同年7月24日，申请执行人向被执行人送达了行政强制执行事先催告书，要求其在2020年7月30日前履行行政处罚决定确定的义务。逾期，被执行人仍未履行。 被执行人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人作出的处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予执行申请执行人南部县应急管理局作出的（南部）应急罚（2020）2号行政处罚决定确定的罚款250000元和加处罚款250000元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审判员  柴洪林 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗 茜
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3959号 原告：王琼华，女，1969年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李彬，四川贵博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方严，四川贵博律师事务所律师（实习）。 被告：王平文，男，1962年11月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王**，男，1966年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓可，四川可格律师事务所律师。 第三人：王春梅，女，1974年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王琼华与被告王平文、王**，第三人王春梅合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除被告王**本人外，其余当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琼华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告及第三人签订的《抚养父母协议》；2、判令被告王平文支付原告工资22900元（计算至2020年7月）；3、判令被告王**支付原告工资21000元（计算至2020年7月）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人系孙志春、王周德的四个子女，为赡养父母，四人于2018年3月19日订立赡养父母协议，约定：“爸妈由王琼华负担，王**、王平（即王平文）、王春梅人平给工资1000元（壹仟元）一个月，生活费人平一年2500元（贰仟伍佰元），送老归终为止”。协议达成后，孙志春、王周德一直跟随原告居住生活，被告王平文、王**按协议以钱或物的形式仅履行了各自部分义务，其中应付原告工资部分被告王平文仅支付5100元，被告王**仅支付9000元。剩余工资经多次向二被告催收无果，原告遂诉讼来院。 王平文辩称，赡养父母协议不是我本人签字，当时也未将协议内容读给我听，且工资仅限于支付至父亲王周德交通事故受伤到治疗康复那一年的钱（12000元-已付5100元，还差6900元），后面的费用不该支付。 王**辩称(经本院电话联系)，赡养父母协议是真实的，后面我和大哥王平文去接父母回家，打算几兄妹按月轮流照管，但父母不愿意。工资款仅限于支付至父亲王周德交通事故受伤治疗康复那一年的钱（12000元-已付9000元，还差3000元），后面的费用不该支付。 第三人王春梅述称，赡养父母协议是我老公起草，由我、王琼华、王**本人签字认可，王平文在场，他的字是他喊他女儿代签的，王平文是认可的。我是按协议履行了义务，同意解除协议。 本院经审理认定事实如下：原告王琼华、被告王平文、王**，第三人王春梅均系孙志春、王周德的子女。2018年3月19日，被告王平文、王**、王琼华、王春梅四兄妹就赡养父母达成《抚养父母协议》，约定：“爸妈由王琼华负担，王**、王平（即王平文）、王春梅人平给工资1000元（壹仟元）一个月，生活费人平一年2500元（贰仟伍佰元），送老归终为止”。协议中，除王平文的签字经其本人在场同意由其女代签外，其余均由当事人本人签字。协议达成后，孙志春、王周德一直跟随原告王琼华居住生活，被告王平文、王**按协议以钱或物的形式履行了各自部分义务，其中应付原告工资部分被告王平文仅支付5100元，被告王**仅支付9000元。被告王春梅按协议以钱或物的形式履行了己方义务。 另查明，因赡养争议，孙志春、王周德已提起诉讼要求王平文、王**、王琼华、王春梅承担赡养义务，本院已于2020年9月9日作出（2020）川1321民初3959号民事判决书。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告及第三人为赡养父母自愿达成《抚养父母协议》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律的规定，本院予以确认。协议约定，对原告因独自照管父母所花较多时间、精力的辛苦付出，二被告及第三人自愿每人按月支付1000元的补贴费用，即工资。原告按协议约定一直照管父母，履行了自己的义务。现二被告迟延履行付款义务，经催告后在合理期限内仍未履行且当庭明确表示拒绝履行至其父亲王周德交通事故受伤治疗康复那一年之后的付款义务，原告有权解除合同且第三人亦无异议。故对原告主张解除《抚养父母协议》的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称工资款仅限于支付至父亲王周德交通事故受伤治疗康复那一年的钱，后面的费用不该支付，未举出充分证据予以证明且与协议中约定的期限“送老归终为止”不符，故对该项抗辩意见本院不予采信。截止原告主张的2020年7月，被告王平文仍应按协议约定支付原告工资22900元（2018年3月-2020年7月，共计28个月即28000元-已付5100元），被告王**仍应按协议约定支付原告工资19000元（2018年3月-2020年7月，共计28个月即28000元-已付9000元）。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告王琼华与被告王平文、王**及第三人王春梅于2018年3月19日签订的《抚养父母协议》； 二、被告王平文在本判决生效后十日内支付原告王琼华22900元； 三、被告王**在本判决生效后十日内支付原告王琼华19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，由被告王平文负担185元，被告王**负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘洪 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯力
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2102号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲红燕，女。 委托诉讼代理人：任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤杰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛华东葡萄酿酒有限公司，住所地山东省青岛市崂山区李沙路北侧。 法定代表人：魏华磊，该公司总经理。 一审第三人：青岛中天嘉合置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区温泉镇通泉路**。 法定代表人：张明善，该公司董事长。 再审申请人曲红燕因与被申请人青岛华东葡萄酿酒有限公司（以下简称华东葡萄酒公司）及一审第三人青岛中天嘉合置业有限公司（以下简称中天嘉合公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曲红燕申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：曲红燕就案涉16号楼1单元202户商品房提出的执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的排除执行的四个条件，一审判决驳回华东葡萄酒公司的诉讼请求正确，二审判决撤销一审判决，改判驳回曲红燕的诉讼请求，属于适用法律错误。1.曲红燕以抵顶工程款的方式支付了案涉16号楼1单元202户和10号楼3单元202户1737600元房款后，又通过银行转账支付房款441835.42元，现金支付8163.62元，共计支付购房款2187598.94元，不能否定曲红燕与中天嘉合公司签订的商品房买卖合同合法有效。2.在人民法院查封案涉房屋之前，2014年6月1日，曲红燕与嘉合公司办理房屋交接手续，正式接收涉案房屋。同日，曲红燕与物业服务公司青岛芭东物业服务有限公司签订物业服务协议、房屋交接书等，接收物业公司就涉案房屋的物品移交，办理入住手续并交纳了2014年和2015年度的物业费和水电费。这表明曲红燕正式接受物业公司提供的服务，且其在对涉案房屋进行管理和使用时会遵守相关管理规定，证明曲红燕在2014年已经对涉案房屋进行了实际控制和管理。3.案涉16号楼1单元202户房屋非因曲红燕原因未办理过户登记手续。曲红燕多次要求嘉合公司配合办理涉案房屋的过户登记手续，皆因嘉合公司方面原因未能办理。庭审中嘉合公司对此事实也予以确认。经一审庭审查明，嘉合公司不能办理过户手续的原因系其公司因资金问题不能开具税务发票及人员调动，且涉案房屋先存在抵押，后又司法查封，客观上存在无法办理产权登记的情况。 本院经审查认为，结合曲红燕再审申请书载明的事由及其提供的证据，本案主要审查的问题为：曲红燕就案涉16号楼1单元202户提出执行异议的诉讼请求能否成立。 根据已生效的（2015）青金商初字第338号民事判决的判定，中天嘉合公司应偿还华东葡萄酒公司借款1.15亿元借款本金、利息以及逾期违约金等责任。其后，华东葡萄酒公司申请强制执行。在执行过程中，曲红燕提出执行异议，一审法院作出（2018）鲁02执异85号执行裁定书，驳回了曲红燕的异议请求。曲红燕不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉，从而导致本案讼争。结合一、二审的审理焦点以及曲红燕的再审事由，本案再审审查的关键问题为曲红燕是否享有排除对案涉16号楼1单元202户商品房强制执行的民事权益，也即曲红燕主张的其对案涉房屋所享有的权益是否优先于华东葡萄酒公司的权益。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条有关“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，曲红燕依法应对案涉16号楼1单元202户商品房享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。曲红燕主张其对案涉16号楼1单元202户商品房享有排除强制执行的民事权益的依据为《执行异议和复议规定》第二十八条，并认为符合该条规定的四个要件。从该条规定的条文本意看，是针对无过错不动产买受人的权利予以保护的规定，但以物抵债受让人并非属于前述不动产买受人范围，并不能适用该条的规定予以保护。本案中，曲红燕于诉讼中提供的《以房抵付工程款合同》《青岛市商品房预售合同》《商品房预售合同补充协议》等证据表明北京拓尚建筑设计有限公司（以下简称拓尚公司）与中天嘉合公司就以房抵顶工程款达成合意，曲红燕应支付的合同价款实为拓尚公司的工程价款，其实际支付的购房款仅为449999.04元（两套合计），曲红燕取得案涉房屋是基于拓尚公司与中天嘉合公司之间的工程款抵顶。案涉《青岛市商品房预售合同》《商品房预售合同补充协议》等协议实为消灭拓尚公司与中天嘉合公司之间的债权债务关系，最终实现债的清偿，这与购买不动产而订立的买房合同存在差异，并不能适用前述司法解释的规定。 综上，曲红燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曲红燕的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1376号原告：上海缤课企业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张德浩，执行董事。委托诉讼代理人：马宗文，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海智启教育培训有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘海峰。被告：李林，男，1988年4月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告上海缤课企业管理有限公司与被告上海智启教育培训有限公司(以下简称智启公司)、李林其他合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张德浩及委托诉讼代理人马宗文到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告智启公司支付原告转让课时费194,468.01元；2.判令被告智启公司支付原告利息(以194,468.01元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿日止)；3.判令被告李林对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告与两被告签订《转让协议》，就被告智启公司学员转让事宜进行约定。《转让协议》第5条约定，课时费用清算日期为2019年8月1日，所有学生的剩余课时费用，按原告与被告智启公司的交接明细表为准，被告智启公司需于2019年8月10日前支付原告转让课时费总额的50%。被告李林对被告智启公司欠付的课时费承担连带保证责任。《转让协议》签订后，原告与被告智启公司及学员家长陆续签订《三方协议》，就原告承继被告智启公司与学员家长订立的个性化辅导课协议中的权利义务进行了明确约定。经计算，原告共承继的个性化辅导课协议的课时费合计388,936.02元。原告已按《转让协议》及《三方协议》之约定，履行了协议项下全部义务，两被告未按约支付课时转让费194,468.01元。原告故诉至法院，请求判如所请。两被告未答辩，亦未到庭应诉。原告围绕诉讼请求，向本院提供了《转让协议》1份、《三方协议》33份、微信聊天记录为证。本院认为上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，原告(乙方)与被告智启公司(甲方)、李林(丙方)签订《转让协议》。协议约定，被告将名下所有学员的资料及剩余课时信息无条件转让给原告，原告应负责将这些学员的剩余课时培训完毕。若被告智启公司名下学员不接受剩余培训课时转移，则由被告智启公司债权负责学员退费等费用。2019年9月1日前如发生学员退费的，由被告智启公司全权负责；2019年9月1日后发生任何性质的退费，由原告全权承担。课时费用清算日期为2019年8月1日，所有学生的剩余课时费用，按照原告与被告智启公司、转校学员的交接明细表为准，被告智启公司须在2019年8月10日前将转让课时费的50%转入原告账户。被告李林对本协议项下被告智启公司欠原告的课时转让费提供连带保证责任。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。原告及被告智启公司、李林分别在落款处签字、盖章。2019年8月，原告与被告智启公司及33位学员签订了《三方协议》，均约定自2019年8月1日开始，原在被告智启公司上课的学员，剩余课时由原告负责完成。2019年8月19日，被告李林通过微信向原告法定代表人张德浩发送“转缤课学员明细表190819.xls”文件，并称“你好张总，这是我和陶琳老师，核对完毕已经转过去的，合计金额394,648.84元，需支付你197,324.42元，你这边核对一下啊！”。同日，张德浩回复“金额确认了”。审理中，原告表示原告自行依据《三方协议》计算得出的课时费总金额为388,936.02元，低于被告统计得出的数字，原告现只主张388,936.02元的50%，即194,468.01元。本院认为，原告与两被告之间签订的《转让协议》系各方当事人的真实意思表示，各方均应恪守、按约履行。被告已确认转让课时费金额合计394,648.84元，需支付原告197,324.42元，被告智启公司未按约支付，已构成违约。现原告只主张被告智启公司支付原告课时转让费194,468.01元，低于被告自认金额，于法不悖，本院予以支持。被告李林在《转让协议》上签字，同意对被告智启公司所欠原告的课时转让费承担连带保证责任，在被告智启公司不履行付款义务时，应根据《转让协议》承担相应法律责任。被告李林承担保证责任后，有权向被告智启公司追偿。两被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃对事实及证据的抗辩，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海智启教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海缤课企业管理有限公司转让课时费194,468.01元；二、被告上海智启教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海缤课企业管理有限公司利息(以194,468.01元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至实际清偿日止)；三、被告李林对被告上海智启教育培训有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告李林承担责任后，有权向被告上海智启教育培训有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,239元、公告费600元，由被告上海智启教育培训有限公司、李林共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏审 判 员  胡晓艺人民陪审员  王萱平二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孙鸿波书 记 员  王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3028号之一申请执行人：朱金龙，男，1963年10月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：黄小荣，男，1972年8月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人朱金龙与被执行人黄小荣运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初7685号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄小荣未自觉履行民事判决确定9月7日立案执行。执行标的为被执行人黄小荣归还申请执行人朱金龙案款88500元及利息。执行立案后，本院于2020年9月7日向被执行人黄小荣发出执行通知书、报告财产令，要求黄小荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人黄小荣逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄小荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人黄小荣名下车牌为浙Ａ5××**号小车已被本院另案查封（系列案）并采取公安布控措施，因车辆未实际扣押故暂无法变现，被执行人名下的房屋拆迁款已按比例分配，清偿本案案款64375元，诉讼费2918元，执行费1228元，其他未发现可供执行财产线索，截至2020年09月24日，本案已执行到案款64375元，余款未执行到位。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄小荣拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人黄小荣采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄小荣暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3028号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年九月二十四日代书记员  章琳杰
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执754号之一 申请执行人:王陆湖，男，1964年10月13日出生，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：陈卓嘉，广东和益祥律师事务所律师。 被执行人:王文升，男，1979年6月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人王陆湖与被执行人王文升民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初1992号民事判决书已发生法律效力。依上判决，被执行人王文升应付还申请执行人借款12万元及相应逾期付款违约金、公告费560元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月22日立案执行。 本案在执行过程中，已扣划被执行人人王文升银行存款9889.94元偿还申请执行人，另查封被执行人王文升名下号码号牌粤Ｄ×××××五菱牌、粤Ｄ×××××东风雪铁龙牌、粤Ｄ×××××飞度牌、粤Ｄ×××××东南牌、粤Ｄ×××××捷达牌机动车，但因未能实际控制而暂无法处置。除此之外，暂未发现被执行人王文升有其他可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和列入失信被执行人名单。 本院认为，已扣划银行存款偿还部分债务，车辆暂无法扣押处置，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年九月二十四日 书记员 林曦佳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更958号 罪犯周顺盛，男，1976年9月20日出生于广西灵山县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广州铁路运输法院于2015年1月27日作出（2015）广铁法刑初字第3号刑事判决，以被告人周顺盛犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2015年2月11日交付广东省东莞监狱执行，（调监有误）。（法院名称有误）于2018年7月20日减去有期徒刑期九个月。减刑后刑期至2028年12月9日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（339）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯周顺盛在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯周顺盛予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯周顺盛的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯周顺盛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年2月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯周顺盛在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯周顺盛的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2028年3月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员      文曙光 审判员    蔡   勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20358号原告：北京芳海盛环境科技有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**楼****。法定代表人：徐方红，经理。委托诉讼代理人：郑东青，北京市首方律师事务所律师。被告：开封市鑫福房地产开发有限公司，住所地，住所地开封市祥符区二油厂路中段iv>法定代表人：赵敬峰，总经理。委托诉讼代理人：李松杰，河南道洱律师事务所律师。原告北京芳海盛环境科技有限公司（以下简称芳海盛公司）与被告开封市鑫福房地产开发有限公司（以下简称鑫福公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芳海盛公司的委托诉讼代理人郑东青，被告鑫福公司的委托诉讼代理人李松杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告芳海盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫福公司支付合同款30000元及利息（以30000元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由鑫福公司负担。事实和理由：2015年3月20日，芳海盛公司与鑫福公司签署《精钻人造雾工程合同》，合同总价款为140000元。合同签订后，芳海盛公司已按照双方约定提供、安装设备，已经履行合同。但鑫福公司未按约定支付相应价款，至今仍欠芳海盛公司3万元。按照合同约定，鑫福公司付款期限已到，虽经芳海盛公司多次催要，但鑫福公司总以各种理由推脱。故芳海盛公司诉至法院。被告鑫福公司辩称：1、芳海盛公司未完成全部施工，且至今仍未完工。2、芳海盛公司交付的设备无法正常运转，存在严重质量问题。关于质量问题，鑫福公司不作为本案抗辩理由，将另案提起诉讼。3、芳海盛公司的主张已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，甲方鑫福公司与乙方芳海盛公司签订《精钻人造雾工程合同》（以下简称《工程合同》），约定：工程项目名称为精钻人造雾系统工程。经甲、乙双方协商合同总价款为140000元。待货物进场，乙方进入甲方施工现场施工，甲方支付合同总金额的70000元，安装验收完毕一周内甲方即支付30000元，待全部工程完工，甲方支付剩余工程款33000元，剩余5%（7000元）作为质保金。自验收之日起一年期满后一周内付清。乙方提供项目所在地建安发票。乙方保证安装系统后，喷雾效果明显，雾滴均匀，但如气候、人为等因素而造成不良现象，非乙方责任。施工完毕后，甲方应在两日内进行验收，否则视同验收合格。2015年4月7日、2015年6月9日，鑫福公司委托第三人向芳海盛公司分别付款70000元、40000元。2015年4月13日，芳海盛公司向鑫福公司开具110000元的发票。为证明项目已经完成且正常使用，芳海盛公司提交照片2张。鑫福公司认可系现场照片，但仅是芳海盛公司为了展示效果拍摄的部分施工后的照片，无法反映全部工程完全合格且符合质量标准。鑫福公司提交照片，证明芳海盛公司的项目安装存在管件未预埋、不锈钢存在锈迹、喷头量不够等问题。芳海盛公司对此不予认可。芳海盛公司提交其公司员工徐某某与鑫福公司刘总的短信往来，短信内容显示：2018年12月10日，徐某某称：“我是北京芳海盛环境科技有限公司徐某某，做景观雾森的，问一下您塞纳公馆二期尾款啥时候帮我们结算一下？”对方回复：“我让财务查一下账，那些坏的啥时候修”，徐某某询问：“另外塞纳春天那个项目尾款3万什么时间能支付？”庭审中，芳海盛公司称双方已共同验收，但因鑫福公司不配合，未形成书面文件。鑫福公司不予认可，并表示因芳海盛公司工程进度较慢，鑫福公司着急开盘，故就现场工作量进行了结算，鑫福公司共支付11万元。关于双方就《工程合同》以11万元结算达成一致意见，经法庭询问，鑫福公司未能提供相应证据。经询，鑫福公司已将涉案项目所在楼盘交付给业主。另查，芳海盛公司于2018年12月24日向本院提起诉讼。本院认为，芳海盛公司与鑫福公司签订的《工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。芳海盛公司提交的证据，可以初步证明其已履行了合同义务。鑫福公司辩称芳海盛公司未完成施工，对此本院认为，涉案项目所在楼盘已交付业主，鑫福公司辩称芳海盛公司未完工，但未提交相应的证据，亦未就其曾在本案诉讼之前向芳海盛公司提出过未完工进行举证。此外，双方签订的《工程合同》约定，施工完毕后，甲方应在两日内进行验收，否则视同验收合格。根据此约定，鑫福公司应履行相应的合同验收义务。鑫福公司未依约验收，应自行承担不利的法律后果。关于诉讼时效问题。本案中，双方虽未对验收形成一致意见，但根据合同约定并结合鑫福公司付款时间及金额，可以推定安装验收时间为2015年5-6月。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《工程合同》约定，剩余质保金自验收之日起一年期满后一周内付清。故本案诉讼时效期间应自2016年5-6月开始起算。芳海盛公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，故本院对芳海盛公司的答辩意见不予采信。根据现有证据，芳海盛公司已依约履行了合同义务，鑫福公司应支付相应的款项。现芳海盛公司要求鑫福公司支付剩余合同款30000元，于法有据，本院予以支持。芳海盛公司主张的利息，于法有据，本院亦予以支持。但关于利息的起算点，芳海盛公司未能提供证据证明涉案项目验收时间，故本院将利息起算点调整为芳海盛公司起诉之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告开封市鑫福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京芳海盛环境科技有限公司合同款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以30000元为基数，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京芳海盛环境科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告开封市鑫福房地产开发有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年九月二十五日书记员  邱 堃
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4935号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢元朝，男，汉族，1964年11月29日出生，住河北省深州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺敬华，女，汉族，1962年6月23日出生，住河北省深州市。系谢元朝之妻。 委托诉讼代理人：谢元朝，男，汉族，1964年11月29日出生，住河北省深州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾赛龙，男，汉族，1954年1月25日出生，住河北省深州市。 再审申请人谢元朝、贺敬华因与被申请人贾赛龙房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢元朝、贺敬华申请再审请求：撤销河北省衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终1946号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：涉案房屋系谢元朝所在单位深州市税务局的集资房，有院落，且谢元朝、贺敬华已全款缴纳房款。但该房屋附着土地使用权人为深州市税务局，该土地属于国有资产，深州市税务局没有将土地卖给谢元朝、贺敬华，对此各方并无争议。谢元朝、贺敬华只取得涉案房屋产权证书，未取得房屋附着土地的土地使用权证书，谢元朝、贺敬华无权将土地卖给贾赛龙，深州市税务局也不同意将涉案土地登记至贾赛龙名下。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十二条之规定，办理房屋过户，必须是房屋所有权人、土地使用权人是同一人，涉案房屋买卖不转让土地使用权的行为，无法实现土地使用权同时转让和转移的后果，不符合法律规定的有效转让条件，转让行为无效，案涉房屋买卖合同也应属无效。原判认定合同有效，严重侵害了深州市税务局的权益和国家利益，且谢元朝、贺敬华无法协助贾赛龙办理涉案房屋产权过户手续，原审法院将客观上不可能完成的事项判决谢元朝、贺敬华履行缺乏事实和法律依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，本案应予再审。 本院经审查认为，案涉房屋谢元朝、贺敬华已取得产权证书（产权证号为深州市房权证深房证字第××号），其与贾赛龙签订房屋买卖契约将房屋出售予贾赛龙，并未涉及房屋所附着土地的处分，不存在法定合同无效的情形，房屋买卖合同成立并生效。合同签订后，贾赛龙向谢元朝、贺敬华支付了约定的转让款，谢元朝、贺敬华业已将房屋交付贾赛龙占有、使用达十余年之久，现贾赛龙诉请谢元朝、贺敬华配合其办理房屋产权过户手续应予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，谢元朝、贺敬华的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢元朝、贺敬华的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  苗 佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17070号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：梁泽恩，男，1993年06月02日出生，汉族，住所地，住所地广东省云浮市新兴县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁泽恩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡申请时间：2017年1月19日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金10783.2元、利息1361.05元、分期手续费0元、违约金1452.52元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币10783.2元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为1361.05元、分期手续费为0元、逾期还款违约金1452.52元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁泽恩在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金10783.2元、利息1361.05元、分期手续费0元、违约金1452.52元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17028号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：欧阳李龙，男，1993年01月18日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告欧阳李龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡申请时间：2014年6月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金45908.84元、利息5121.47元、分期手续费1790.55元、2017年1月1日后的违约金2659.38元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币45908.84元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为5121.47元、分期手续费为1790.55元、逾期还款违约金2659.38元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧阳李龙在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金45908.84元、利息5121.47元、分期手续费1790.55元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费594元，由原告负担28元，被告负担566元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1256号申请执行人张国龙，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被执行人张良，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初71号民事调解书，向被执行人张良发出执行通知书，责令被执行人张良支付申请执行人张国龙劳务费及利息共计128000元；申请执行费1820元。由于被执行人张良未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人张良银行存款（或收入）129820元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨雪冰二〇二〇年九月二十五日法官助理夏娟书记员齐涓
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1965号 申请执行人：王友甫，男，1976年5月4日出生，汉族，住湖北省京山县。 申请执行人：张学龙，男，1988年12月9日出生，汉族，住湖北省京山县 委托执行代理人：谭华锋，京山市开发区法律事务所法律工作者。 被执行人：涂磊，男，1986年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人王友甫、张学龙与被执行人涂磊劳务合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初2089号民事调解书已发生法律效力，协议被执行人涂磊向申请人王友甫、张学龙支付欠款18574元，被执行人涂磊在2020年1月14日前付清，逾期则由被执行人向申请人支付违约金2000元。因被执行人涂磊未按上述法律文书履行义务，申请执行人王友甫、张学龙向本院申请执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人涂磊发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人涂磊至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人涂磊纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人涂磊名下财产情况如下： 一、查明被执行人涂磊在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分银行账户进行了冻结； 二、查明被执行人涂磊在不动产登记机关无财产登记。 三、查明被执行人涂磊在车辆登记部门无登记信息； 四、查明被执行人涂磊在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人涂磊在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人涂磊居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人涂磊有可供执行的财产。 本院已向申请执行人王友甫、张学龙告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人王友甫、张学龙明确表示暂不能向本院提供被执行人涂磊的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有18574元利息及迟延金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人涂磊有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年九月二十四日 书记员 汪 姗
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜珍，女，1953年8月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙丽骐，女，1985年4月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 再审申请人刘喜珍因与被申请人孙丽骐生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘喜珍申请再审称，一、1、原审为袒护被申请人，在判决书中故意越权、滥权地恶意篡改公安部门对原案件处罚决定的性质，抗拒践踏案发现场监控视频和治保主任证词之事实证据，将申请人完完全全地被动遭受侵害捏造成“发生冲突”。2、二审法院判决是维持原判，但却在判决书中故意越权、滥权地随意篡改一审法院判决的依据，将一审法院的“因侵权，应赔偿”篡改成“因被告对冲突当天的费用认可，故对上诉人主张的上述费用应予支持”。3、一审法院在法庭、在判决书中越权、滥权地支持被申请人对公安部门做出的对原案件的处罚进行诽议。赵陵铺派出所对刘喜珍2017年10月6日在村委会缴费大厅正在交费时突然遭受侵害案，做出了公正的处罚，将刘喜珍定性为受害人、被侵害人，公正地定性了该案的责任归属问题。被申请人极力要推翻派出所对她的处罚，在法庭上要“清白、公正”，法院没有任何事实根据，就不维护公安部门做出的处罚决定的合法性、正义性，积极支持被申请人及其父亲越权抗法的做法。二、关于省二院冠心病治疗不赔偿的错判。小区诊所出具的诊治记录证明小区诊所治疗的是冠心病、外伤后心悸，省二院出具的出院记录，入院情况条记录，再发伴心悸三天入院，证明省二院治疗的是三天前再发伴有心悸的冠心病的继续治疗，同小区诊所救治的冠心病、外伤后心悸是同一种病的继续的更专业的治疗。铁的证据证明法院的判决是错判。1、监控视频证明，同一个人，十几分钟，被打前心态正常，行动自如，冠心病等旧病没有发作，软组织挫伤不存在。被打后，剧烈疼痛，冠心病、外伤后心悸急性发作。小区诊所出具的出诊证明，申请人当时的病情是十分危急的，证明了被打是造成冠心病、外伤后心悸发作的根本原因。2、省二院出院记录是患者无胸闷，无心悸，病情好转出院，证明患者当时存在心悸。该院在出院记录，入院情况条记录：再发伴心悸三天入院，如实地证明省二院治疗的是住院前三天再发伴心悸的冠心病继小区诊所治疗后的继续治疗。省二院再次入院记录中明确记录：自诉3天来胸闷症状仍有发作，性质同前，…为行进一步诊治今日就诊于我院门诊，以“冠心病”再次入院治疗。上述记录充分证明省二院和小区诊所治疗的都是冠心病，外伤后心悸发作的同病，为什么小区诊所的治疗费用就赔偿，省二院的治疗费用就不赔偿。事发已2年有余，现每天都参加较轻的劳动，冠心病至今没有发作过，证实了申请人的确有冠心病，但一直控制地很好，不受刺激，根本就不发作。三、关于痹病气滞血瘀与侵权无关不赔偿的错判。申请人举出了挫伤必然存在气滞血瘀的科学证据，市中医院的治疗方针是益气活血化瘀通络，予以小针刀2次舒筋活络，治疗的就是被打造成的挫伤的气滞血瘀。1、市中医院在入院记录中，个人史：生于久居于石市，居住无阴暗潮湿之弊，直接否定了居住潮湿阴暗产生痹病的可能。2、监控视频、村治保会主任证词、派出所处罚书、省二院急外科接诊记录、诊断证明、北京积水潭医院门诊记录及市中医院入、出院记录，尽管这些单位把病的名称不一样，时间有前有后，而所证明记录的被打、诊断、治疗的都是同一部位，同一种伤病。四、原审法院将派出所做处罚执行的日期2017年10月19日错改成10月10日。 本院经审查认为，石家庄市公安局新华分局作出新公（赵陵铺）行罚决字（2017）0598号行政处罚决定书，决定对孙丽骐罚款500元并行政拘留十日，孙丽骐行为已构成侵权。认定构成侵权确定赔偿数额时，需进一步审查损失与侵权行为间是否具有因果关系。刘喜珍提供的证据不足以证明2017年10月6日后的治疗费用与孙丽骐的侵权行为存在因果关系，故原审仅判决孙丽骐赔偿2017年10月6日产生的医药费408元及检查费358.75元并无不当。综上，刘喜珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘喜珍的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 崔 普 审判员 王彦波 二〇二〇年九月八日 书记员 齐 琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7965号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王佃刚，男，1977年7月11日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告王佃刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀，被告王佃刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王佃刚偿还原告截至2019年9月25日的信用卡欠款共计196558.52元（其中本金137256.4元，利息17603.76元，还款违约金26698.36元，手续费15000元），并自2019年9月26日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月25日欠款共计196558.52元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告王佃刚辩称：被告认可原告所述信用卡办理情况、欠款本金的数额。但原告主张的综合利息过高，希望法院根据情况依法调整。被告有还款意愿，但因经济能力有限希望分期偿还。律师费应该由原被告各负担一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王佃刚（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月25日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金137256.4元，利息17603.76元，还款违约金26698.36元，手续费15000元，合计196558.52元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有信用卡申请表、《中银白金信用卡领用合约》、交易明细表、费用明细表、诉讼委托代理合同、代理费发票等证据，原告委托诉讼代理人、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告王佃刚在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告认可剩余本金数额，根据合同约定，在免息还款期内未全数偿还信用卡内全部欠款的，还应支付每期帐单透支利息及还款违约金和由此产生的相关费用。原告主张支付利息、还款违约金、手续费以及已发生的律师费，亦有合同依据，本院予以支持。被告要求降低利息并以经济困难为由要求展期偿还欠款的答辩意见，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王佃刚向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月25日的欠款合计196558.52元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王佃刚按照《中银白金信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月26日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告王佃刚向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由被告王佃刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费300元，由原告中国银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3520号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**。 法定代表人：陶宝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭以永，男，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 再审申请人南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）因与被申请人郭以永建设工程合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华新公司申请再审称，一、原审法院判决认定的申请人与被申请人2013年12月28日签订项目结算书后又在2016年1月22日签订结算确认单，结算金额应以最后结算确认单为准，申请人应当支付郭以永工程款，缺乏足够充分的证据证明。（一）原审法院认定被申请人郭以永为涉案工程的实际施工人无事实与法律依据。被申请人郭以永起诉申请人要求支付工程款及利息主体不适格。（1）申请人与南通兴盛建筑劳务承包有限公司（以下简称兴盛公司）于2010年9月20日就涉案工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，在合同中约定兴盛公司项目负责人为陆品良，被申请人郭以永并不是实际施工人。而且，被申请人郭以永没有提供任何证据证明其在涉案工程存在《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第29条中规定的三种情形。被申请人郭以永在庭审中向法庭表明其与兴盛公司系挂靠关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情形，不适用于挂靠情形。而在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。被申请人郭以永未提供证明其与申请人形成了事实上建设工程施工合同关系，被申请人郭以永无权突破合同相对性，直接向申请人主张权利。（2）陆品良为兴盛公司的项目负责人，无权代表兴盛公司将兴盛公司的债权转让给郭以永。被申请人郭以永向法庭提交的证据，《债权转让通知书》中陆品良明确申请人欠付其一人劳务费约530万元，《债权转让协议书》中陆品良又明确申请人欠付其及郭以永两人劳务费约530万元，该两个文件是矛盾的，陆品良转让的所谓债权并不明确，该债权转让行为不具备法律效力。（二）原审法院认定申请人应当支付被上诉人2407347.74元无事实与法律依据，申请人已足额支付南通兴盛建筑劳务承包有限公司费用。（1）申请人已经支付兴盛公司劳务费12708087.08元。申请人向法庭提交了付款凭证。（2）《建设工程施工劳务分包合同》第2.6条、9.3条、9.4条，申请人与陆品良代表兴盛公司2013年12月28日签订的《项目结算书》，以及申请人与陆品良代表兴盛公司2013年12月28日签订的《结算明细》中均对合同价款有约定。因在施工过程中提供机械、周转材料的租赁公司要求直接与申请人签订合同，并要求申请人直接向其支付租赁费等费用。2010年12月1日申请人与北京华尔信物资供应公司签订《租赁合同》，合同约定由北京华尔信物资供应公司向“中国白沟绿色食品城项目”即涉案工程提供租赁物。兴盛公司对该合同予以认可，被申请人郭以永在法庭上也认可在涉案工程的工地收取了北京华尔信物资供应公司提供的租赁物。申请人向法庭提交了向北京华尔信物资供应公司付款的凭据、河北省保定市中级人民法院（2014）保民二初字第10号判决书、河北省高级人民法院（2015）冀民二终字第4号调解书，证明申请人就涉案工程代兴盛公司向北京华尔信物资供应公司已支付机械、周转材料等租赁费用为6643586元。另外，申请人向法庭提交的判决书、付款凭证等证据能够证明就涉案工程代兴盛公司向刘占国支付租赁费2722850元。申请人与兴盛公司就涉案工程的结算总造价为17387513.75元，申请人就涉案工程已支付的款项合计12708087.08元+6643586元+2722850元=22074523.08元，但原审法院并没有对申请人该部分付款事实作出合法认定。（3）申请人与兴盛公司于2016年1月22日签订的《结算确认书》中代表兴盛公司签字人员为陆品良，被申请人郭以永在法庭也认可其签字为自行补签。在该《结算确认书》中双方认可剩余工程款需经双方财务确认，该《结算确认书》签订后，双方财务人员一直未予确认。直至2018年11月16日申请人与兴盛公司进行财务确认，经双方财务确认工程总结算额17387000元，应当扣除中小型施工机具、设备及劳务作业周转、低值易耗材料的费用，最终结算总额为11317270.20元。在双方财务确认前，申请人尚不能确定剩余工程款的数额，因此2018年2月8日申请人以车抵账100万元，与申请人主张已超付工程款并不矛盾。原审法院以该《结算确认书》作为申请人支付被上诉人2407347.74元工程款无事实依据。（4）原审法院应当客观查明涉案工程租赁费实际发生的情况。被申请人不同意向申请人给付垫付的租赁费，原审法院应当要求被申请人提供施工期间的租赁合同及付款凭证等能够证明无需向申请人给付垫付租赁费的证据。二、申请人与兴盛公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》27条约定，该案由工程所在地仲裁委员会受理，法院无权管辖。原审法院无视该仲裁条款，违反民事诉讼法的规定审理该案，属于审判程序严重错误。 本院经审查认为，本案系被申请人郭以永向申请人华新公司主张涉案工程的第四期工程款，而在涉案工程的前三期工程款的另案诉讼中，已作出(2018)冀06民终6573号生效判决，判令华新公司给付郭以永前三期工程款2407347.74元及利息。华新公司不服，就另案向本院申请再审，本院作出（2019）冀民申6547号民事裁定认为，“对于申请人（华新公司）承建的涉案工程，被申请人郭以永持有申请人与兴盛公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合同正本，且申请人与被申请人签订《结算确认单》，申请人也向被申请人履行了部分付款义务。故此，原审认定被申请人为实际施工人并无不妥。结算确认单系申请人签订，被申请人依据结算确认单诉请工程款，申请人主张已付清案涉工程全部欠款依据不足，原审未予采信并无不妥，原审依据结算确认单认定欠付数额并无不当。申请人主张的管辖权问题，已有裁判，其主张原审未予支持也无不当”，故驳回了华新公司的再审申请。本案与另案的当事人相同，案情相同，证据相同，申请再审理由相同，华新公司未能举出充足证据和理由推翻另案生效判决，因此，本案与另案应作相同认定和处理，故华新公司申请再审主张的主体不适格、已足额支付工程款和管辖问题均不能成立。综上，华新公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南通华新建工集团有限公司的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 崔 普 二〇二〇年九月三日 书记员 齐 琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17037号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈爽，男，1967年02月23日出生，汉族，住所地，住所地广州市越秀区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈爽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡申请时间：2013年6月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金43101.04元、利息6366.1元、分期手续费596.66元、2017年1月1日后的违约金2170.18元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币43101.04元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为6366.1元、分期手续费为596.66元、逾期还款违约金2170.18元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈爽在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金43101.04元、利息6366.1元、分期手续费596.66元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费553元，由原告负担23元，被告负担530元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执389号之二申请执行人：辽宁某建工集团有限公司，住所地绥中县。法定代表人：刘某。被执行人：辽宁某新区管理委员会，住所地绥中县。法定代表人：郭某某。本院在执行辽宁某建工集团有限公司与辽宁某新区管理委员会建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初4号，已向被执行人辽宁某新区管理委员会发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁某新区管理委员会在中国银行299×××47账户内存款人民币20091149.64元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年九月十四日书记员  许常辉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初7609号原告：青岛圣丰农化有限公司，住所地平度市广州路与平古路路口。统一社会信用代码91370283599010474B。法定代表人：潘青，总经理。委托代理人：杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。被告：王科子，男，1973年12月8日生，汉族，住平度市。被告：赵平，女，1974年9月24日生，汉族，住平度市。原告青岛圣丰农化有限公司与被告王科子、赵平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告青岛圣丰农化有限公司的委托代理人杨丽娜、被告王科子到庭参加诉讼，被告赵平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告青岛圣丰农化有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款35200元及利息（从2020年6月6日起计算至判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告多次给被告供货，2019年11月8日，被告欠货款35200元，给原告出具欠条一张。经原告多次追索，被告拒绝给付。被告王科子辩称，欠款属实，现在资金困难，不能全部返还。我们没有约定利息，对利息不予承担。被告赵平未做答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，向原告购买化肥用于共同生产经营。2019年11月8日，经双方结算，二被告共计欠原告货款35200元，被告王科子出具欠条。2020年6月2日，被告王科子收到原告发出的催告函，该函要求其自见函之日起三日内付清款项，但至今未付。本院认为，二被告向原告购买化肥用于共同生产经营，所负债务系夫妻共同债务。原告持据要求二被告支付货款35200元及利息（从2020年6月6日起至判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王科子、赵平于本判决生效之日起十日内给付原告青岛圣丰农化有限公司货款35200元及利息（计算方式：以35200元为基数，自2020年6月6日起至判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由被告王科子、赵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状八份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  张雪冰二〇二〇年九月三日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3778号之二 申请执行人：海南明亮房地产经纪有限公司，住所地海南省海口市龙华区大同路。 法定代表人：林飞亮，总经理。 被执行人：海南胜虹实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙桥镇。 法定代表人：李衍镇，总经理。 申请执行人海南明亮房地产经纪有限公司与被执行人海南胜虹实业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初9284号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金106444.08元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款232147.98元，本院冻结该账户后因该账户为保证金账户，无法扣划上述银行存款；除此之外，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的不动产、银行存款，车辆，保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市龙华区龙泉镇羊山大道南侧海口观澜湖观园第五地块XX号楼13A02、第六地块X号楼802、803、903登记在被执行人名下，本院已轮候查封上述房产。 四、本院干警前往被执行人住所地调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的106444.08元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年九月九日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初417号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人杨雨波，男，1966年11月19日生，汉族，小学文化，农民，现住松原市宁江区（户籍所在地：吉林省扶余市）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月28日被松原市公安局取保候审。经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年8月28日由松原市公安局宁江一分局执行取保候审。经本院决定，于2020年9月3日继续对被告人杨雨波执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕331号起诉书，指控被告人杨雨波犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人杨雨波到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月7日20时许，刘某驾驶吉J×××82号捷达出租车沿宁江区扶余大路“五洲尚城”小区前路段由东向西起步时，与沿扶余大路由西向东逆向行驶的由被告人杨雨波醉酒驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致杨雨波受伤，双方车辆损坏。事故发生后，刘某弃车逃离现场。 经松原市公安司法鉴定中心鉴定：被告人杨雨波血液中乙醇含量为189.11mg/100ml。 被告人杨雨波到案后自愿如实供述自己的罪行并与刘某达成赔偿谅解协议。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人刘某的证言，被告人杨雨波的供述，鉴定意见，现场勘验、检查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人杨雨波违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨雨波到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨雨波认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议判处被告人杨雨波拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。 被告人杨雨波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。 另查明，松原市公安局交通警察支队事故处理大队认定：刘某承担事故的主要责任；杨雨波承担事故的次要责任。 上述事实，有被告人杨雨波的供述，证人刘某的证言，受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和照片、采血照片、常住人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、身份证复印件（杨雨波）、病情介绍（杨雨波）、当事人血样（尿样）提取登记表、松原市公安司法鉴定中心理化检验报告、送达回执、接受证据清单、协议书和收条、道路交通事故认定书、公民户籍信息和现实表现证明、松原市公安局交通警察支队事故处理大队出具的抓捕经过、事件单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨雨波违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨雨波到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人杨雨波醉酒程度较高，无证驾驶无号牌机动车在城市主要道路逆向行驶，且发生交通事故，致使造成一人受伤和两辆机动车损坏的后果，量刑时酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。结合松原市宁江区司法局出具的调查评估意见，考虑对被告人杨雨波判处缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人杨雨波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  刘卫东 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 越
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初3820号申请人：任太志（公民身份号码：×××），男，汉族，1972年8月15日出生，住青海省西宁市。申请人：袁龙杰（公民身份号码：×××），男，汉族，1967年3月1日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：亓鑫，青海正坤律师事务所律师。被申请人：浙江宏宇建筑有限责任公司（统一社会信用代码：913307277045642182），住所地：浙江省磐安县安文镇花月路****。法定代表人：张益，系该公司总经理。被申请人：浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司（统一社会信用代码：91630103564939400W），住所地：，住所地：青海省西宁市城**秀水路**v>负责人：陆阳京，系分公司总经理。原告任太志、袁龙杰与被告浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人任太志、袁龙杰于2020年9月15日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司名下的银行账户存款1219556元或其他等值财产。申请人任太志、袁龙杰已向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司出具的财产保全保单保函。本院认为，申请人任太志、袁龙杰为使其合法权益免受损失，要求对被申请人浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司的财产予以保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司名下银行账户存款1219556元或其他等价值财产。案件申请费5000元，由申请人任太志、袁龙杰预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 晶二○二○年九月十六日法官助理 肖 欢书记员 李启芸附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2278号原告：武振杰，女，1977年12月4日出生，汉族，公民身份号码×××，个体工商户，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：赤峰臻成汽车服务有限公司，统一社会信用代码91150425MA0Q5WDF06，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗火车站北原惠达陶瓷院内。法定代表人：赵晓峰，该公司董事长。第三人：亢连振，男，1971年8月18日出生，汉族，公民身份号码×××，个体工商户，住所地内蒙古赤峰市。第三人：赵晓峰，男，1979年10月6日出生，汉族，公民身份号码×××，赤峰臻成汽车服务有限公司董事长，住所地内蒙古赤峰市。原告武振杰诉被告赤峰臻成汽车服务有限公司，第三人亢连振、赵晓峰公司解散纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告武振杰于2020年9月24日申请撤回起诉。本院认为，原告武振杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武振杰撤回起诉。案件受理费100元，由原告武振杰负担。审判长 张 鑫审判员 马玉锦人民陪审员 严 杰 二〇二〇年九月二十四日法官助理 杨长清书记员 沙 沫
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保549号 宣城仲裁委员会在受理申请人安徽远诚建设工程有限公司与被申请人宣城市振华水利工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案中，安徽远诚建设工程有限公司于2020年9月24日书面请求对被申请人宣城市振华水利工程有限责任公司所有的价值人民币××财产××财产保全（即××水利工程××公司××中国农业银行股份有限公司××状元路支行××号账户内存款人民币400000元）。宣城仲裁委员会于2020年9月27日将上述保全申请提交本院。并已由华安财产保险股份有限公司宣城中心支公司向本院提供财产保全责任保险担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人名下银行存款400000元（实际已足额冻结），冻结期限为一年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年九月二十九日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17205号原告：高红芹，女，1975年7月8日生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海堃德绗缝制品有限公司，住所地上海市。诉讼代表人：上海公信会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：乔真。原告高红芹与被告上海堃德绗缝制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈明霞公开开庭进行了审理。原告高红芹，被告上海堃德绗缝制品有限公司的委托诉讼代理人乔真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红芹向本院提出如下诉讼请求：判决被告支付原告2019年3月1日至2019年4月15日期间工资5,000元、支付原告解除劳动合同经济补偿19,840元。事实和理由：原告于2011年5月30日至被告处，从事普工工作。原告月工资由基本工资和加班工资组成，基本工资为上海市最低工资。被告每月以现金形式发放原告上个自然月的工资。2019年4月15日，原、被告双方劳动关系因被告倒闭，无法向原告提供工作岗位而解除，原告实际工作至当日，但被告未支付原告2019年3月1日至2019年4月15日的工资，亦未支付原告解除劳动合同经济补偿金。综上，原告不服仲裁裁决，提出如上诉讼请求。被告上海堃德绗缝制品有限公司辩称，被告已进入破产清算程序，2019年4月15日公司停止经营，公司破产时间为2019年7月29日，无法确认原告的工作情况。关于原告的各项诉讼请求，要求由法院依法判决。经审理查明，原告系外来务工人员。被告于1995年3月7日登记注册成立，目前状态为确立。原告与被告签有期限自2011年5月30日起的数份劳动合同，2018年4月之后被告仍然为原告缴纳社会保险费，2018年上海市职工月平均工资为8,765元。又经查，原告于2020年3月26日提起仲裁，要求被告支付2019年3月1日至2019年4月15日期间工资5,000元、解除劳动合同经济补偿19,840元。2020年6月23日，仲裁委作出决定撤销该案。原告不服诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方自2011年5月起签订劳动合同，2019年4月23日将原告的社会保险费从参保账户中移出。故本院确认原告2019年3月1日至2019年4月15日期间在为被告工作。原告主张月工资由基本工资和加班工资组成，其中基本工资为上海市最低工资。因原告未能举证证明上述期间存有加班的情况，故被告应支付原告2019年3月1日至2019年4月15日期间工资3,660元。原、被告之间的劳动关系因被告进入破产清算程序而终止，现原告要求被告支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持，根据原告的工资情况，被告应当支付原告终止劳动合同经济补偿金19,360元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第四款、第四十六条第六款、第四十七条之规定，判决如下：一、被告上海堃德绗缝制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高红芹2019年3月1日至2019年4月15日期间工资3,660元；二、被告上海堃德绗缝制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高红芹终止劳动合同经济补偿金19,360元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为5元，由被告上海堃德绗缝制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙 凯书 记 员 孙 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17662号原告:李妍萱，女，1976年8月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：何石平，男，1976年12月25日出生，汉族，住所地广东省清远市清新区，原告李妍萱诉被告何石平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告李妍萱到庭参加了诉讼。被告何石平下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李妍萱诉称，原告与被告是朋友关系。2016年12月12日原告转账21万元给被告，2016年12月19日又转账19万元给被告，被告于2017年1月24日归还了20万元，2017年10月12日归还了5万元。2018年3月6日出具借条称当年7月30日还清。现还款期限已经届满一年多，被告仍未还款。现起诉要求被告偿还借款10万元，并从2018年3月6日起至实际还清之日止按同期银行借款利率计付利息给原告，本案诉讼费由被告负担。被告何石平没有提出答辩意见。经审理查明，2016年12月12日原告通过银行转账向被告支付了21万元，同月19日又转账支付了19万元。之后被告陆续向原告偿还了30万元。2018年3月6日就尚欠的10万元被告向原告出具了一份《借条》，表示，借到原告10万元，定于2018年7月30日前还清。此后被告一直没有向原告还款。原告追索欠款未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告主张被告向其借款10万元，并提供了银行转账凭证和被告出具的《借条》为证证实，被告没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的借款事实予以确认。借条上约定的还款期限已经届满，被告没有按期偿还借款，构成违约。现原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金10万元，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于《借条》中没有约定借款期限内的利息，原告要求被告支付自借条出具之日起至约定还款期限届满之日前的利息，没有法律依据，本院不予支持。被告应自逾期之日即从2018年7月31日起计付利息给原告。2019年8月20日起中国人民银行已经授权给全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，同时取消中国人民银行同期贷款基准利率，因此，2019年8月19日前的利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，经核算为5067元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何石平在本判决生效之日起10日内向原告李妍萱偿还借款本金10万元及利息（利息暂计至2019年8月19日为5067元，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李妍萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2541元，由被告何石平负担。上述受理费2541元已由原告李妍萱预缴，原告李妍萱同意由被告何石平在履行本判决义务时将其应负担的受理费2541元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年九月二十七日书记员  程琛琦周彦丞
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更968号 罪犯唐灵华，男，1978年1月3日出生于广西全州县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 本院于2011年12月26日作出（2011）桂市刑初字第96号刑事判决，以被告人唐灵华犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。广西高级人民法院于2012年3月7日作出（2012）桂刑二终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年6月13日交付执行。（法院名称有误）于2015年5月20日减为有期徒刑期十八年三个月，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2017年8月25日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2033年1月19日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（350）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯唐灵华在服刑期间，虽然于2017年9月15日因打架受警告处罚，但能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯唐灵华予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯唐灵华的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯唐灵华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年5月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯唐灵华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯唐灵华的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2032年7月19日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员      文曙光 审判员    蔡   勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3058号原告：陈燕萍，女，1981年4月29日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人:张小芹、施梦娇，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：唐光辉，男，1989年6月24日生，汉族，住苏州市吴中经济开发区。原告陈燕萍诉被告唐光辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序由审判员高为民独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈燕萍及其委托诉讼代理人张小芹到庭参加诉讼，被告唐光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈燕萍诉称，其将位于苏州市吴中经济开发区房屋出租给被告，但被告一直拖欠租金，且催讨无果。其要求确认与被告间的房屋租赁合同于2020年4月16日解除；要求被告支付以年租金6.8万元为标准计算至实际搬离之日止的房屋使用费；偿付以27599元为基数、按人民银行同期贷款利率、自2020年4月21日起至清偿租金之日止计算的逾期付款利息。被告唐光辉未答辩。经审理查明，2019年2月8日，原、被告签订“房屋租赁合同”1份，约定：被告承租原告位于苏州市吴中经济开发区房屋；租期自2019年2月8日至2021年2月8日止；年租金为6.8万元，支付方式为30日前支付下半年租金；承租方30日未交租金，出租方有权解除合同；等等。2020年4月15日，原告向被告发出律师函，明确被告拖欠2019年2月8日至2020年2月8日止租金1.4万元及应于2020年1月8日支付的2020年2月8日至2021年2月8日租金6.8万元，要求自被告收到律师函之日即解除租赁合同并由被告支付拖欠的租金及搬离租赁房。2020年4月16日，该律师函信件由他人代收；该律师函亦张贴在涉案租赁房门口。2020年5月7日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：1、2001年6月18日，苏州市吴中经济开发区房屋产权被登记在原告名下。2、微信记录。2019年12月5日晚上9时28分，原告问被告：“剩下的房租什么时候交？”被告：“姐！这两天给你！”原告：“再不交，20年的快到了。”被告：“20年前我一定给你！”2020年1月29日0点14分，原告向被告发出涉案房屋租赁合同图片。2020年2月22日上午9时40分，被告：“姐，我店转让，转出去把钱给你补上！”原告：“我们店没有转让费的。”2020年4月16日下午4时4分，原告向被告发出律师函图片。审理中，为避免损失进一步扩大，原告在本院主持下于2020年9月17日清空并收回涉案租赁房，相关被告遗留物品已清点在案并由原告予以保管。原告放弃逾期支付租金的利息请求。以上事实有原告提供的房产证复印件1份、租赁合同1份、微信记录9份、律师函1份、信件邮寄凭证2份、照片3份，原告陈述笔录，本院的清点笔录和图片13份及光盘1份在案佐证。本院认为，原告的房产证、房屋租赁合同、微信记录、律师函等证据，因被告未到庭质证，可视为被告未对原告该些证据的真实性提出异议，根据该些证据的内容及原告陈述，可以认定：1、被告拖欠2019年2月8日至2020年2月8日止租金1.4万元；2、被告未于2020年1月8日支付原告2020年2月8日至2020年8月7日租金3.4万元；3、原告向被告发出解除租赁合同律师函，被告于2020年4月16日收到；4、被告占用租赁房至2020年9月17日止。根据合同约定，被告累计30日未交租金，原告有权解除租赁合同。2020年4月16日，原告向被告送达律师函要求解除租赁合同，该通知符合租赁合同的解除条款约定，应予以确认。即截止2020年4月16日，被告结欠原告租金27033.33元。被告自租赁合同解除之日应交还租赁房与原告，但被告一直占用租赁房，直至本院组织清理的2020年9月17日。据此，被告应以年租金6.8万元为标准、自2020年4月17日至2020年9月17日计付房屋使用费28333.33元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈燕萍与被告唐光辉于2019年2月8日签订的“房屋租赁合同”于2020年4月16日解除。二、被告唐光辉应支付原告陈燕萍租金及房屋占用费合计55366.66元，本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取248元、其他诉讼费（公告费）300元，合计548元,由被告唐光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  高为民二〇二〇年九月二十五日书记员  高 羽