河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初583号 原告：秦皇岛龙秦商贸有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区数谷大道**数谷腾园**。 法定代表人：李利新，总经理。 委托诉讼代理人：朱光伟，河北港博律师事务所律师。 被告：秦皇岛瀚丰长白结晶器有限责任公司，，住所地秦皇岛北戴河新区南戴河宁海道** 法定代表人：孙红亮，总经理。 委托诉讼代理人：张志臣，男，1953年3月30日生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：安晶，女，1988年2月18日生，汉族，住长春市南关区。 原告秦皇岛龙秦商贸有限公司（以下简称龙秦商贸）与被告秦皇岛瀚丰长白结晶器有限责任公司（以下简称瀚丰长白）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛龙秦商贸有限公司委托诉讼代理人、被告秦皇岛瀚丰长白结晶器有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛龙秦商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款48720元及利息；2.诉讼费被告负担。事实和理由：原告与被告签订了《采购业务外包协议》，被告采购授信额度为500万元，在采购合同的履行过程中，原告依据被告下达的OA采购计划与原告签订的采购合同，采购NSKNA6918轴承120套，价格为38400元，在原告己提货向被告交付前，被告突然取消该采购计划，由于上述轴承为非标准特制产品，无法再次销售，造成原告损失38400元。原告于2019年3月依据被告OA计划采购型号为3V2500三维三角带600条，支付上海滨河物资公司定金3500元，由于被告不提货造成原告损失定金3500元。原告依据被告OA计划向长春市德源冶金炉料有限公司采购450石墨套一个，由于被告不提货造成原告定金损失4500元，上述三笔业务合计46400元，由于被告未能按合同履约，造成原告货款损失46400元，被告应予支付。根据《采购业务外包协议》第6.3条，原告应将46400元上浮5%，即48720元。 秦皇岛瀚丰长白结晶器有限责任公司辩称，一、被答辩人要求支付38400元120套轴承款是其不供货违约造成，合同已通知解除，答辩人不承担给付货款责任。2018年底答辩人的总公司与被答辩人签订了采购业务外包协议，答辩人公司也要求在被答辩人公司购买材料，同时给了500万元采购授信额度。采购用网上ＯＡ书面通知形式进行。一年多来包括答辩人及总公司已在答辩人公司采购几千万元的物资。2018年11月22日答辩人通过ＯＡ发起向被答辩人订购ＮＳＫＮＡ6918轴承120套，需求日期为2018年12月10日。因是安丰钢厂抢修设备较急，双方业务员又进行了多次勾通要求按需要时间交付我公司，被答辩人说保证按期交付。但到了12月10日交付日被答辩人说没钱提货拒绝向我公司交付120个轴承。我公司与被答辩人多次协商并告知抢修时间有要求，请求交付购买物。但至2019年2月25日被答辩人拒向答辩人交付120套轴承，为保证我方与安丰钢厂合同完成，2019年2月25日答辩人通过ＯＡ向被答辩人提交了解除120套轴承采购合同通知。由我公司向安丰钢厂求援购买了120套轴承完成了此次抢修任务。答辩人提供的ＯＡ采购计划和计划销项、财务表等证据已经证明被答辩人严重违反合同约定不履行按时间交付的义务，在有500万元采购授信额度情况下长达三个月内不提供采购货物，致使合同无法实现。严重违反了合同法和双方签订的采购业务外包协议，明显巳违约在先。在此情况下答辩人依据合同法第九十三条规定通知解除该采购合同，符合合同法规定。被答辩人要求支付此货款是没有事实和法律依据的。二、答辩人并没在2019年3月份向被答辩人订购三角带600条。ＯＡ采购计划显示2019年3月13日答辩人向被答辩人采购2500—Ｖ三角带计40条，并没有采购定货600条。因都是被答辩人将货送到答辩人库房，更不存在不提货问题。因我公司每月都正常消耗300条三角带，不存在定货不要的问题。被答辩人诉求无证据来支持，而答辩人提供原始证据真实客观、合法有效、相互印证，足已证明被答辨人诉求的事实不存在。三、被答辩人请求支付一个450石墨套定金4500元无事实依据。答辩人在2019年5月10日通过ＯＡ向被答辩人订购450石墨套一件，明确标明产地为无锡厂家产品并附了图纸，但被答辩人违反约定购进了长春市德源冶金炉料公司的产品，钢厂用户为定点产品至使采购计划没完成。当时被答辩人也认可工作失误造成，同意自行承担损失。现又重新提出明显违反自己当初承诺。不应得到法律支持。 原告为证明其主张，提供如下证据：证据：一、被告公司与原告签订采购业务外包协议书一份，证明原告与被告签订包括被告在内的委托采购协议，额度500万元，原告按照被告下达计划下达采购合同。二、原告与龙岗公司签订采购协议书一份，转账记录四张，证明原告依据报告计划下达的采购合同，原告将货款支付龙岗贸易公司，该款被告应支付原告。三、原告与上海公司签订的工业产品采购合同，中国银行付款通知单，上海公司说明各一份，原告委托代理人与上海公司委托代理人微信聊天截图三张，证明原告2019年3月份根据被告计划向上海公司采购，并支付定金3500元，被告不提货，造成原告定金损失3500元。四、长春公司向被告出具材料说明一份，按照被告计划采购，被告不提货，造成原告定金损失4500元。以上证据证明被告应支付货款38400+3500+4500共计46400元，按照协议约定上浮5%。五、被告采购部与原告代理人聊天记录，截止2018年11月28日原告为被告垫资8698093.92元，超过合同约定500万元的信用额度。同时证明原告不向被告支付采购轴承，系被告未按合同约定支付轴承款。 被告发表质证意见：对证据一无异议，证明采购用OA形式进行，对采购质量送货等进行约定。对证据二采购合同，我方不予认可，对方在证据中的第13项，轴承和我方提供的轴承型号不符，与诉求120套是不对的，我方提供的是NA6918CG22S305型号120套，采购合同中其他型号，这份采购合同与我方采购计划不符，与本案无关。对证据三、与本案无关，2019年3月不能说明是为我方采购，原告没有提供OA被告提供的采购计划，与本案无关。对证据四、石墨柱是长春市德源冶金锅炉有限公司提供的情况说明与本案无关，我方订购的石墨柱是无锡厂家的石墨柱并没有订购长春厂家的，同时，只是一个说明并没有合同等相关佐证，不能作为证据来证明本案的实际情况。对证据五从书面字迹看薛令合与某人的微信聊天记录，因为字迹模糊，内容不清，个人聊天记录证明不了相关事实，并且没有相关证据来佐证，为此没有证明力，关于授信额度，当时情况原告应提供财务账来证明，原告没有提供，说明事实不存在。 被告提交证据如下：证据一、《采购业务外包协议》。证据二、轴承采购计划，2018年11月27日被告通过OA软件通知原告采购NSKNA6918轴承120套，要求一个月完成采购。证据三、轴承采购计划销项，原告未按约定交付被告采购NSKNA6918轴承，被告告知原告取消采购计划。证据四、三角带采购计划、材料验收单、发票和发票明细，2018年9月被告通过OA软件通知原告采购3V2500三维三角带50条、300条，2019年1月采购300条，被告已收货且付款。2019年3月只采购20条，不存在三角带600条和不提货情况。证据五、石墨套采购计划，2019年5月10日被告通过OA软件通知原告采购450石墨套一个，指定无锡厂家。因原告未按约定厂家采购，取消此次采购，原告自行承担损失。证据六、被告客户明细帐，被告财务账证明2018年11月6日计划下达之日，被告应付账款为14.4万元，不存在没钱提货及未超出予授信额。 被告质证意见：对证据一无异议。证据二，与原告提供采购一样，与原告提交证据二采购合同型号技术条件，与被告OA计划是相符的，证明原告确实为被告采购120套轴承。对证据三撤销通知我们没有收到，对撤销项目不认可。对证据四虽未显示在2019年3月份采购600条三角带，但被告提交的2019年4月27日的发票为原告出具发票清晰写明采购三角带，原告向被告出具发票，可以证明2019年3月份被告委托原告采购3V250三角带的事实。对证据五提交的石墨套与原告主张石墨套属不同物品，原告3月份采购，被告说的2019年5月份采购，4月份OA已经关闭被告不再委托原告采购，因此被告提交的指定无锡厂家石墨套与本案无关。对证据六证明目的不认可。该证据无法显示被告应付款为14.4万元。 庭审中原告表示，120个轴承和450石墨套一个仍在原告手中，被告随时都可以提货，三角带只要再付剩余货款，仍可提货。 本院经审理查明：原被告签订《采购业务外包协议》，2018年12月2日原告与被告签订采购合同，要求被告采购包括120个轴承等商品，原告采购后，被告提货时，原告要求先付款后提货，没有同意被告提货，后被告取消采购计划。2019年5月10日被告通过OA软件通知原告采购450石墨套一个，指定无锡厂家。后原告从长春采购的石墨套，被告未提货。2019年3月份原告向上海公司采购三角带600条，并支付定金3500元。庭上，原告表示现在补齐余款仍可提货。 本院认为，原被告签订《采购业务外包协议》，原告为被告采购120个轴承的事实有OA采购计划为证，应予认定，被告取消采购计划在原告采购完成之后，取消采购计划原因为被告提货时原告要求先付款后提货，被告以未达到500垫付额度为由抗辨，原告提交与被告采购部与原告代理人聊天记录，截止2018年11月28日原告为被告垫资8698093.92元，超过500万额度，被告不认可，庭上法官要求原告在庭后提交供货记录等，下次开庭再行质证，证实其垫付额度超过500万的事实，庭后，法官与被告沟通，被告不再对垫付额度问题进行抗辨。因此没有交付的责任不在原告，合同应该继续履行。原告应将该轴承交付被告，被告应支付货款38400*（1+0.05）=40320元。2019年5月10日被告通过OA软件通知原告采购450石墨套一个，指定无锡厂家。原告称被告同意改用长春提供的石墨套，但未提供相关证据，本院不予认可，因其未按照被告指定厂家采购，不符合合同约定，其主张本院不予支持。三角带原告虽然没有提供OA采购计划，但该产品属于长期供货的产品，也是被告公司的易耗品，原告表示现在补齐余款仍可提货，公平起见，同时也为了减少当事人的损失，应由原告提货并按照原供货的交付方式交付被告，由被告按照合同规定的付款方式付款为宜。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、本判决生效十日内，原告将为被告采购120个轴承交付被告，同时被告向原告支付40320元支付货款。 二、本判决生效十日内，原告联系订货单位，由被告补交剩余款项，原告提货并按照原供货的交付方式将600条三角带交付被告，交付后，被告向原告支付3500元。 三、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费509.0元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郑鹏举 二〇二〇年九月十四日 书记员  兰 兰