中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2254号原告：厦门势拼文化传播有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区镇海路********。法定代表人：吴光生，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：章节四公司，住所，住所地美利坚合众国纽约州纽约市伍斯特大街****div>法定代表人：达西.贝利，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴方朔，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第319108号关于第18846177号“Supremeest.1994”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标未体现商品来源、质量或产地等特点，不会造成对商品来源误认，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。原告与林建河、福建萌芽婴儿用品贸易有限公司（简称萌芽公司）、厦门顽乐创意文化传播有限公司（简称顽乐公司）不能混同，在案证据不足以证明上述主体通过注册商标进行不正当竞争及牟取非法利益的行为，诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：厦门势拼文化传播有限公司2.注册号：188461773.申请日期：2016年1月11日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革;旅行箱;抱婴儿用吊袋;背包等二、其他事实原告在行政程序中提交了百度百科、百度词条编辑说明、判决书作为证据。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.第三人商标信息；2.百度百科对“Supreme”的介绍、“Supreme”百度搜索结果；3.淘宝、天猫上有关“Supreme”商品的代购信息；4.“Supreme”宣告媒体报道情况、宣传广告等知名度材料；5.在先案件判决书；6.原告商标注册信息；7.原告侵权行为公证书；8.原告抄袭的品牌介绍和官网信息；9.商标典型案例及判例；10.第三人维权证据材料；11.第三人“Supreme”商标遭山寨的文章报道；12.类似案件判决书；13.林建河名下商标驳回复审决定书，林建河申请注册的第24585417号“SUPREMEEST.1994NYC”商标、第25544280号“势拼Supremeest.1994NYC”商标、第25550876号“Supremeest.1994”商标、第25554605号“Supremeest.1994NYC”商标、第25563755号“势拼Supremeest.1994NYC”商标、第25563773号“SupremeEST.1994及图”商标驳回复审决定认为前述商标中文字“SUPREMEEST.1994NYC”、“Supremeest.1994”作为商标注册使用，易使消费者对商品来源产生误认，适用商标法第十条第一款第（七）项的规定予以驳回，且前述驳回复审决定已发生法律效力；14.林建河名下商标信息及其抄袭品牌的介绍，林建河在第3类、第5类、第9类、第14类、第16类、第18类、第20类、第21类、第24类、第25类、第28类、第29类、第30类、第31类、第32类、第33类、第43类等多个类别商品和服务上注册了188件商标；15.原告名下商标信息；16.林建河关联公司萌芽公司名下商标信息和抄袭的品牌介绍，萌芽公司注册了86件商标，其中包含“桃太郎”、“THEA2BABYCOMPANY”、“邦尼兔BASHFULBUNNY”、“NEWAVENT”、“动感超人ACTIONKAMEN”、“费雪”等多件与他人在先商标相同或近似的商标；17.萌芽公司登记信息，显示法定代表人和股东为林建河；18.萌芽公司相关案件裁决书；19.林建河关联公司顽乐公司相关案件无效宣告裁定书，顽乐公司在第3类、第5类、第16类、第24类、第25类、第28类、第35类等多个类别商品和服务上申请注册了近400件商标，包括“美素佳儿”、“苏菲小鹿”、“布朗熊”、“邦尼兔”、“黑超奶嘴”等多件与他人知名商标近似的商标，其中部分商标已被被告裁决无效；20.顽乐公司登记信息，显示法定代表人和股东为林建河；21.美国地方法院发布的临时禁令；22.原告快闪店、销售商品公证书；23.原告微信公众号、手机软件截屏公证书；24.原告网站和版权登记等信息公证书；25.意大利法院有关IBF不正当竞争判决书；26.在先案件裁决书。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.词典关于“NYC”的解释；2.关于“Supreme”品牌的市场认知度调查情况及部分公证文件；3.关于“Supreme”品牌的报道和宣传情况及部分公证文件；4.被告作出的裁定书。经查，诉争商标由林建河于2016年1月11日申请注册，于2019年6月20日由林建河转让至厦门势拼文化传播有限公司名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。根据2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。诉争商标“Supremeest.1994”作为商标使用在半加工或未加工皮革、旅行箱等商品上，易使相关公众对商品的生产时间等产生误认，已构成2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。第二，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，据查明事实可知，萌芽公司和顽乐公司的法定代表人和股东系诉争商标原申请人林建河，三者具有关联关系。除诉争商标外，林建河在若干不同行业类别上注册188件商标，并且其申请注册的第24585417号“SUPREMEEST.1994NYC”商标、第25544280号“势拼Supremeest.1994NYC”商标、第25550876号“Supremeest.1994”商标等多件商标被被告驳回。林建河任职的萌芽公司注册了86件商标，其中包含多件与他人在先商标相同或近似的商标。林建河任职的顽乐公司在多个类别商品和服务上申请注册了近400件商标，包括多件与他人知名商标近似的商标，其中部分商标已被被告裁决无效。林建河与其关联公司的前述行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，其不以使用为目的的囤积商标的行为，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。我国商标法遵循申请在先的注册原则，考察商标的注册行为是否有效应以申请行为实施时的状态为准。本案诉争商标申请转让之时，第三人已对诉争商标提出无效宣告请求，原告对此应当知晓，因此，原告关于其作为诉争商标被转让人不具有恶意的主张，不能成为阻却诉争商标申请注册违法的正当理由。原告的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门势拼文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告厦门势拼文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门势拼文化传播有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人章节四公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍