广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5976号原告：周灵坚，男，1978年3月12日出生，汉族，住江西省吉安市永新县************，公民身份号码为362************615。委托诉讼代理人：周家慧，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：东莞市宇周汽车贸易有限公司，住所地广东省东莞市******原107国道旁港龙铺位108号，统一社会信用代码为914***********995T。法定代表人：陈俊玉，该公司总经理。被告：东莞市东宇汽车销售服务有限公司，住所地广东省东莞市*******塘唇长冲桥路边，统一社会信用代码为914************726。法定代表人：朱春苗，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。原告周灵坚与被告东莞市宇周汽车贸易有限公司（以下简称宇周公司）、东莞市东宇汽车销售服务有限公司（以下简称东宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周家慧、被告宇周公司的法定代表人陈俊玉及两被告的共同委托诉讼代理人冯银丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告宇周公司于2019年7月7日签订的《新车定购单》；2.被告宇周公司向原告支付购车款119800元；3.被告宇周公司向原告赔偿购车税10681.28元；4.被告宇周公司向原告赔偿贷款利息损失12804元；5.被告宇周公司向原告支付二手车置换补贴5000元；6.被告宇周公司向原告赔偿损失359400元；7.被告东宇公司对被告宇周公司的涉案债务承担连带清偿责任；8.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月7日，原告与被告宇周公司签订了《新车定购单》，约定原告订购新车奔腾777一台，车辆价格为119800元。原告首付支付了10600元，剩余车款办理车辆的按揭贷款，分36期支付，每月支付3389元，办理贷款的手续费为3300元。原告为购买涉案车辆缴纳了税费共计10681.28元。被告宇周公司应向原告支付二手车置换补贴5000元。被告宇周公司将车辆交付给原告后，原告发现该车已行驶114公里，且车辆配件亦出现问题。原告购买的新车应是未被使用过，且未被更换过相关配件的，但被告宇周公司故意隐瞒相关情况，使原告基于不全面、不真实的信息作出了消费行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告宇周公司应赔偿原告因此受到的损失。被告东宇公司与被告宇周公司为关联企业，被告东宇公司应对被告宇周公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告辩称，一、两被告不存在欺诈、违约的情形，原告无权解除《新车定购单》，且无权要求两被告返还购车款、赔偿购置税、贷款利息及三倍赔偿。1.新车从制造至出厂至商家，期间车辆存在挪动过程，也需进行加油，期间均会行驶一段距离，车辆行驶表中显示的114公里的行程属于合理情况。涉案车辆的行驶表显示车辆行驶里程为114公里，两被告未就该事实对原告进行隐瞒，且原告提车时亦知晓车辆已行驶过114公里且仍然提车，原、被告双方事后到派出所调解时原告也未提及车辆行驶过114公里的事情，说明原告已确认涉案车辆为新车，两被告不存在欺诈行为。2.关于车辆的配件问题，原告未提供证据证明被告在与原告交易对配件问题有欺诈行为。原告提车后直至起诉前均有使用涉案车辆，配件问题发生在原告使用涉案车辆的过程中，该配件问题亦为售后维修范围，被告亦曾多次表示同意为原告更换配件，且该配件问题亦不会影响原告使用车辆，因此被告不存在欺诈行为，原告以此主张解除合同并要求被告返还购车款及赔偿损失无依据。二、被告交付给原告的发票记载的票面金额虽然为119800元，但该金额并非实际交易价格，根据《新车定购单》的约定，实际交易价格为114300元（含裸车价格、保险及车船税）。被告开具给原告的金额为119800元的发票系因被告首付无法支付过多款项，为了让原告可以多贷款而为的一种方式，原告主张实际支付了购车款119800元，但原告并未提供相应支出凭证。三、原告要求两被告支付二手车置换补贴5000元无依据。1.根据《新车定购单》的约定，补贴款5000元需厂家汇款到被告处，但厂家实际上并未将该款项支付给其。2.原告需从订车开始之日起一个月内提供相关资料才能给予补贴，但原告却未依约定时间提交材料，从原告提交的车辆购置税发票看，原告于2019年10月8日才缴纳车辆购置税后上牌，时间已超过了《新车定购单》约定的时间，且原告提供的机动车行驶证亦存在作假的情况，最终导致原告未能领取到补贴款，原告无权要求两被告支付该款项。综合上述，请法院驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，原告与两被告签订了《新车定购单》约定原告向两被告定购型号奔腾777车辆一台，定购单上记载车辆价格为119800元，定购单上有手写“注：客户贷款手续费合计3300元，客户提供贷款手续费”、“注：客户二手置换补贴5000元厂家汇款到我司即可补贴给客户，客户务必订车开始日期一个月提供相关资料才给予补贴”的内容，定购单上按揭利用明细处记载期限为36,期，该栏有手写“首付10600元贷款月供3389元”的内容。上述定购单上盖有被告宇周公司印章，抬头单位名称处记载为“东莞东宇”。原告主张，其依约向两被告支付了涉案购车款，但两被告交付给其的车辆为已行驶114公里的二手车，且相关配件存在问题，两被告存在欺诈行为，其有权解除涉案《新车定购单》，并要求两被告返还购车款119800元、赔偿购车税10681.28元、赔偿贷款利息损失12804元、支付二手车置换补贴5000元并赔偿损失359400元（购车款119800元的三倍）。原告陈述，其主张的贷款利息损失计算方式为首付款10600元加上每月贷款月供3389元乘以36个月，再减去119800元。原告提供的开票日期为2019年7月26日的发票记载的金额为119800元，开票单位为东莞市东宇汽车销售服务有限公司。原告提供的税收完税证明记载的车辆购置税金额为10681.28元（滞纳金79.51元及车辆购置税10601.77元），开票时间记载为2019年10月8日。原告及两被告确认涉案交易为原告与两被告交易。两被告辩称，其不存在欺诈行为，两被告向原告交付涉案车辆时并未隐瞒车辆已行驶114公里的事实，原告在提车时亦已知晓，且车辆从出厂到销售期间会行驶一定距离，涉案车辆的行驶距离为正常情况；原告提出的配件问题系涉案车辆行驶过程中出现的问题，属于售后维修的范围，且原告一直在使用涉案车辆，说明配件问题并未影响原告的使用；涉案车辆的实际交易价格为114300元，因原告只能支付10600元首付，为让原告能多申请贷款而将发票金额提高；原告未在约定的时间内提供领取二手车置换补贴的相关资料给其，是导致原告无法领取二手车置换补贴的原因，原告要求解除合同及返还购车款、赔偿损失均无依据。两被告陈述，两被告系合作关系，涉案车辆系被告宇周公司向被告东宇公司调取，即从被告东宇公司在东莞市寮步镇的门店调至被告宇周公司在东莞市虎门镇的门店，因此购车发票亦为被告东宇公司开具。原告陈述，两被告告知其领取二手车置换补贴仅需提供旧车的行驶证及驾驶证，其已于2019年7月26日将行驶证及驾驶证通过拍照方式交付给了两被告。两被告陈述，其于2019年10月29日收到原告发送的旧车的行驶证，未收到驾驶证。原告未提供证据证明其将旧车行驶证及驾驶证发送给两被告的具体时间。原告庭后回复本院称，截至2020年6月17日涉案车辆已行驶13190公里。以上事实，有原告提供的《新车定购单》、发票、完税证明等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。虽然涉案《新车定购单》上仅有宇周公司的印章，没有东宇公司的印章，但原被告均确认涉案交易的主体是原告及两被告，故本院认定涉案交易的主张是原告与两被告共同交易。涉案《新车定购单》具备买卖合同的主要条款，是原被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，对原被告双方均有约束力。本案争议焦点是：一、两被告是否存在欺诈行为，原告主张价款的三倍赔偿是否合法有据；二、原告主张解除合同是否合法有据，两被告应否退还购车款、赔偿购车税及利息损失；三、两被告应否向原告支付二手车置换补贴5000元。关于焦点一。新车出厂行驶检测会产生里程数，新车到油站加油会产生里程数，新车运输过程中的移动亦会产生里程数。一般来说，国产新车交车时里程数在15至50公里范围内属于正常。有的汽贸城或者二级经销商会从别的地方调货卖车，为了节省成本，不用板车运输新车，直接从调货的地方将新车开回销售的地方，其中亦会产生公里数。如存在调车的情况，亦需要考虑调货两地之间的距离，并计入新车的合理里程数。本案中，两被告是合作关系，并且从原告提供的《新车定购单》盖章的主体是被告宇周公司，抬头是东宇公司，涉案车辆的《机动车销售统一发票》销货单位盖章处盖的亦是东宇公司的印章的情况来看，涉案车辆交付给原告时已行驶114公里，两被告的工作人员将涉案车辆从东宇公司的所在地东莞市寮步镇直接开回东莞市虎门镇的可能性较大。两被告没有对车辆的里程数进行调整或屏蔽，说明两被告不存在欺诈原告的行为，原告主张两被告欺诈并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求两被告支付相当于车价三倍的赔偿，没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二。原告主张其提车时开出一两公里即发现车辆存在问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告可以选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。事实上，原告已选择让两被告更换存在故障的部件，并且继续使用涉案车辆。根据原告庭后的回复，涉案车辆截至2020年6月17日已累计行驶了13190公里，说明涉案车辆并不影响原告的使用，而且已不能回复至两被告交付给原告时的状态。原告主张解除双方签订的《新车定购单》及退车退款赔偿购车税及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然原告的退车退款请求不予支持，但两被告仍应根据原被告双方的约定提供相应的保修服务。关于焦点三。涉案《新车定购单》有注明“客户二手置换补贴5000元，厂家汇款到我司即可补贴给客户，客户务必订车开始日期一个月内提供相关资料才给予补贴”，而该《新车定购单》于2019年7月7日签订，根据上述约定，原告应于2019年8月6日及之前向两被告提供二手车置换领取补贴的资料。原告主张涉案《新车定购单》签订后几日就已将旧车的行驶证拍照发给了两被告，但两被告则应为其收到原告的旧车行驶证的时间是2019年10月29日。因两被告不确认原告主张的时间，原告对其主张的交付时间应负有举证和证明责任。原告未能举证和证明其交付旧车行驶证给两被告的时间，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张不予采信。目前证据不能证明原告符合涉案《新车定购单》注明的领取二手车置换补贴的条件，故本院对原告关于主张判令两被告支付二手车置换补贴5000元的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周灵坚的全部请求。本案减半收取受理费4438元（已由原告预交），由原告周灵坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇二〇年九月二十三日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。