广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9151号上诉人（原审原告）：李玲君，女，1983年8月6日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：王新峰，广东一埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明鹏，男，1982年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：陈婉静，女，1992年11月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：高志贝，男，1983年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄锦红，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万宝林，男，1979年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄锦红，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市爱屋智能设备有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道兴华路**南海意库**楼208，统一社会信用代码91440300342773505Y。法定代表人：郭明鹏，总经理。原审被告：深圳市智坤科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深圳市南山科技园高新南七道风华科技大厦501，统一社会信用代码9144030059302818XD。代表人：朱某。上诉人李玲君因与被上诉人郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、深圳市爱屋智能设备有限公司（以下简称爱屋公司）、原审被告深圳市智坤科技股份有限公司（以下简称智坤公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李玲君上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14052号民事判决第四项，改判郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司对智坤公司的债务承担连带清偿责任。2.判令二审诉讼费由智坤公司、郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司承担。事实与理由：一、根据《借款合同》与《保证合同》的约定以及《借据》的性质，郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司应当承担担保责任。1.《借款合同》约定了实际借款金额确定的方式以及《借据》的性质。《借款合同》虽然注明借款金额为400万元，但第三条约定“乙方应向甲方出具收到相应金额借款的借据（实际的放款金额以本合同所附借据为准）”，第六条第二款约定“乙方向甲方出具的收据、乙方签署的《提前还款清算表》、其他借款凭证、双方共同确认的相关文件、资料，以及本合同的附件均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，所以本《借款合同》金额并非仅限定400万元。同时，双方已通过《借据》对《借款合同》中的金额进行了变更，而《借据》是双方对《借款合同》履行的结算，郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司对《借据》确认的金额282万元应承担清偿责任。2.《保证合同》对《借款合同》的金额和展期进行变更都予以确认。《保证合同》第四条约定“甲方承诺：乙方与借款人对主合同项下的债务履行期限、利率、金额达成展期协议或变更主合同有关条款，无须征得甲方的同意或通知甲方，且甲方均予以认可，甲方应按修改后的相关内容承担保证担保责任”。所以，郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司对全部实际借款承担保证责任，对《借据》确认的金额282万元也承担清偿责任。二、根据《借款合同》的实际履行情况，智坤公司、郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司应当承担担保责任。本借款合同类似最高额借款合同。合同虽注明借款额400万，但借款人因考虑资金成本、用款额度和期限的实际需求，要求出借人按照指令分批出款，借款人可随时还款。由此，与《借款合同》对应的《担保合同》中的担保方也应承担最高额保证责任，其担保的并非多笔债务的简单累加，而是债务整体。郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司对最终未清偿的欠款承担连带保证责任。综上，李玲君认为一审判决在认定事实及适用法律方面均有错误，恳请二审法院撤销一审判决第四项并改判支持李玲君的上诉请求。高志贝、万宝林答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、高志贝、万宝林签订的是空白的《保证合同》。《保证合同》上的担保债权金额、保证期限、保证人、债权人处均为空白，高志贝、万宝林只是在落款处签字按印，担保债权金额、保证期限、保证人、债权人等实质性内容均是由李玲君事后添加上去的。高志贝、万宝林与李玲君并未就《保证合同》的实质性条款达成一致，高志贝、万宝林对于担保债权的情况并不知情。三、《保证合同》上显示的担保债权本金为400万元。而根据智坤公司、郭明鹏在一审提交的还款记录可知，2017年10月19日之后智坤公司、郭明鹏的还款已经超过《保证合同》中约定的担保债权本金400万元及利息。高志贝、万宝林的担保债权已经全部还清，所以无须再承担相应的担保责任。四、李玲君在一审提交的智坤公司于2018年6月12日向李玲君出具的借款280万元的《借据》仅有智坤公司盖章，并未有高志贝、万宝林的签章。因此，高志贝、万宝林对《保证合同》约定之外的担保债权并不知情。五、保证金额、保证期限是《保证合同》的关键条款，是明确保证人应当承担保证责任的范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，而在本案当中，李玲君与智坤公司协商将借款本金从400万元变更为一审法院认定的794万元，明显属于加重保证人的保证责任。而李玲君没有提供证据证明万宝林、高志贝对加重债务人债务的部分同意承担保证责任。因此，应由李玲君承担举证不能的责任，万宝林、高志贝无须对加重部分的债务承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条属于强制性条款，《保证合同》第四条的约定不能对抗保证人的免责范围。因此，《保证合同》的第四条约定不对高志贝、万宝林产生法律效力。综上，请求二审法院依法驳回李玲君的全部上诉请求。智坤公司称，李玲君对于智坤公司没有实际的上诉请求。智坤公司对于一审判决认定的事实以及法律适用没有任何异议，对于高志贝、万宝林的答辩内容也没有异议。请求法院维持原审判决，驳回李玲君的上诉请求。李玲君向一审法院提出起诉，请求：1.判令智坤公司向李玲君支付借款本金2821940元；2.判令智坤公司向李玲君支付逾期利息及违约金58320元（以2821940元为本金，按照月息2%为标准，从2018年6月13日开始计算至款清时止，暂计至2018年8月14日为58320元）；3.判令智坤公司承担本案担保费和律师费共计172500元；4.判令郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司对智坤公司的债务承担连带清偿责任；5.判令智坤公司、郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司承担本案诉讼费。在案件审理过程中，李玲君将第一项诉讼请求变更为“智坤公司向李玲君支付借款本金2288451元”；将第二项诉讼请求变更为“智坤公司向李玲君支付逾期利息及违约金（以借款本金2288451元为本金,按照月息2%为标准自2018年6月13日计算至款清时止）”；将第三项诉讼请求变更为“智坤公司承担本案担保费和律师费共计166500元”。一审法院认定事实：依据李玲君提供的证据，2017年10月19日，李玲君与智坤公司签订《借款合同》一份，合同约定，李玲君同意向智坤公司出借400万元，借款期限为60日。双方同意借款利息按照年利率36%计算，相关款项从李玲君建设银行深圳民治支行的账号汇入智坤公司提供的银行账户，双方确定按月还款，先息后本。如果智坤公司未能按时归还本金及利息，须从逾期之日起就逾期未还的本金及利息计收违约金。违约金按每日1.5‰的标准计算。李玲君为实现本合同债权所涉及的全部费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保费、公告费、执行费、过户费等以及由此造成的其他损失，均由智坤公司负担。智坤公司在《借款合同》上加盖公司印章。郭明鹏作为智坤公司的法定代表人也签名予以确认。当日，智坤公司制作了一份《董事会决议》，同意公司向李玲君借款400万元。同日，爱屋公司制作《股东会决议》一份，同意爱屋公司作为保证人，为智坤公司向李玲君借款400万元提供连带责任担保。爱屋公司在《股东会决议》上加盖印章。此外，高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静还与李玲君签订《保证合同》，对前述《借款合同》当中为期60天的400万元借款承担连带保证责任。高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静在《保证合同》上签名并盖章确认。2018年6月12日，智坤公司向李玲君出具一份《借据》，其内容为“智坤公司因资金周转需要，根据编号为ＪＫ2017年1019-1号的《借款合同》约定，现借到李玲君女士（身份证号码3725261983********）款项人民币282万元，借款期限为30天，自2018年6月12日起至2018年7月11日止。”。智坤公司和郭明鹏分别在该《借据》上盖章签名确认。关于李玲君对涉案借款的支付情况。李玲君称虽《借款合同》记载的借款金额为400万元，但李玲君在2017年6月16日至2018年3月29日期间向智坤公司出借的款项合计为854万元。法院依据李玲君与智坤公司、郭明鹏提交的银行转账凭证一一对照核实，双方实际交易款项为844万元，具体如下：2017年6月16日、2017年7月31日、2017年12月1日，李玲君委托案外人张某1向郭明鹏转账支付款项计150万元；2017年9月29日、2017年9月30日、2017年10月18日，李玲君本人向郭明鹏转账支付款项合计80万元；2017年10月19日、2017年10月20日、2017年10月24日、2017年10月30日、2017年10月31日、2017年11月1日、2017年11月14日、2017年10月21日、2018年3月27日、2018年3月29日，李玲君本人向智坤公司支付款项554万元；2017年10月31日，李玲君委托案外人李某1向郭明鹏支付款项50万元；2018年1月26日，李玲君委托案外人张某2向郭明鹏支付款项10万元。李玲君主张的2017年12月12日李玲君委托案外人张某2向郭明鹏支付的款项10万元无相关银行转账凭证，智坤公司、郭明鹏亦不认可。智坤公司、郭明鹏确认与李玲君借贷的事实并认为李玲君委托案外人张某1、张某2、李某2等支付给郭明鹏的款项也属于李玲君出借给智坤公司的借款，但辩称李玲君主张的其于2017年10月31日委托案外人李某1向郭明鹏转账支付的款项50万元实则为车辆买卖款，并非借款。经查，2018年10月24日，法院立案受理了案号为（2018）粤307民初19612号李玲君、李某1诉郭明鹏买卖合同纠纷一案，李某1诉称在2017年10月31日，其与郭明鹏签订《车辆买卖合同》，郭明鹏将其名下车辆粤Ｂ×××**以车款50万元卖给李某1。同时合同约定郭明鹏协助李玲君办理车辆过户手续。李某1主张已通过银行转账方式支付了全部购车款，但郭明鹏未能履行过户义务，故诉请法院判令郭明鹏履行车辆买卖合同义务向李某1交付车辆，并协助李某1办理车辆过户手续。之后，法院以李某1未缴纳诉讼费裁定按撤诉处理。李玲君当庭提交一份李玲君于2017年10月31日支付给李某152万元的银行转账记录，欲证实该笔款项50万元系李玲君委托李某1向郭明鹏支付的。关于智坤公司的还款情况。李玲君称智坤公司、郭明鹏共偿还借款本息7096650元，并称案外人赖某出借给郭明鹏120万元，因此郭明鹏支付给案外人赖某的款项1737450元中，有491150元是偿还给李玲君的，其余款项是偿还给赖某的借款本息。根据李玲君提交的赖某银行明细表显示，赖某在2017年9月18日至2018年3月3日向郭明鹏出借款项120万元，案外人赖某作为证人出庭陈述其向郭明鹏出借款项120万元及郭明鹏支付给其的款项中有部分是偿还李玲君的借款。智坤公司、郭明鹏则认为其截止2018年6月11日，智坤公司通过其法定代表人郭明鹏的银行账户向李玲君或李玲君委托的收款人（包括赖某、许某、张某2等）转账偿还借款本金585万元及利息1299000元。此外，郭明鹏另提交相关微信转账记录称有部分款项系通过微信支付给案外人向李玲君还款，分别如下：1.有48550元支付给案外人张某2；2.有866000元支付给案外人黄某；3.有54700元支付给案外人赖某。郭明鹏庭审称其向案外人赖某支付的全部款项1792150元（银行转账1737450元＋微信转账54700元）均是偿还给李玲君的借款。李玲君当庭确认郭明鹏向案外人张某2微信转账的48550元系偿还李玲君的借款。李玲君提交其与广东瀛X律师事务所签订的《委托代理合同》，证实双方约定的律师费16万元，并提供了相应的收款发票。李玲君提供浙X深圳分公司的担保函及收款收据，证实为本案诉讼支付担保费6500元。另查，智坤公司注册成立于2012年3月28日，法定代表人为郭明鹏。爱屋公司成立于2015年6月11日，法定代表人为郭明鹏。依据深圳市中级人民法院（2019）粤03破申51号民事裁定书，深圳市中级人民法院认为，在申请人刘某对被申请人智坤公司一案中，申请人刘某对被申请人智坤公司享有合法债权，该债权经强制执行程序查证后，被申请人智坤公司无可供执行财产。被申请人智坤公司作为非上市股份有限公司，不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》及最高人民法院相关司法解释的规定，裁定受理申请人刘某对被申请人智坤公司提出的破产清算申请，该裁定自2019年3月25日起生效。2019年4月28日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破111号决定书，依据《中华人民共和国企业破产法》第22条之规定，随机指定北京市中X律师事务所担任深圳市智坤科技股份有限公司管理人，执业律师朱某为负责人。再查，双方在庭审过程当中提及的案外人深圳前X公司于2016年12月2日注册成立，法定代表人为许某，该企业注册股东为许某、李某。2017年6月13日股权进行变更，许某的股权比例从变更前80%变更为88%，童某的股权比例从变更前20%变更为0%，李某股权比例从变更前从0%变更为12%。2017年6月13日，公司监事童某变更为张某1。2018年3月12日，总经理从李某1变更成许某。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，李玲君提交了银行转账凭证、借条等证据足以证实双方存在借贷关系的事实，智坤公司、郭明鹏、陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司亦无异议，法院予以确认。关于涉案借款本息计算的问题。虽然双方在《借款合同》中约定的借款金额是400万元，但经法院核算，法院认定涉案借款本金总额为794万元，理由如下：1.李玲君主张涉案借款本金为854元，但其中2017年12月12日的转账100000元无相应银行转账凭证，且智坤公司、郭明鹏亦不认可，法院对该笔款项不予支持。2.李玲君在2017年10月31日向智坤公司、郭明鹏转账合计100万元，李玲君称其中有50万元系其委托案外人李某1向郭明鹏支付，郭明鹏辩称该50万元是购车款。根据法院查明的事实，案外人李某1曾将该款项作为车辆买卖纠纷款诉至法院并在该案中提交与本案同样的银行转账凭证,虽该案以裁定按撤诉处理结案，但以同样的银行转账凭证分别以不同的案由诉至法院的行为令人存疑，且李玲君在本案中并无充分的证据证实该笔款项的性质确属借款，故法院采纳郭明鹏的答辩主张，认定该款项50万元应在借款本金中予以扣除。关于智坤公司、郭明鹏的还款情况。智坤公司、郭明鹏主张其向赖某支付的款项1792150元（1737450元+54700元）和向案外人黄某支付的866000元亦应计入其向李玲君的还款数额。根据赖某提交的银行转账凭证，其向郭明鹏出借款项120万元，所以郭明鹏向赖某支付的款项中亦包含了其偿还赖某的借款本息，故不能将郭明鹏支付给赖某的全部款项均认定为是偿还李玲君的借款，法院采纳李玲君的主张，即有491150元是偿还给李玲君的。郭明鹏未举证证明李玲君指定案外人黄某向其收款866000元，且李玲君亦不认可该事实，故对郭明鹏主张该笔款项系向李玲君的还款不予支持。李玲君庭审确认郭明鹏向案外人张某2支付的款项48550元系偿还李玲君的借款，法院予以认可。综上，法院根据双方款项往来的银行转账记录进行核算并将郭明鹏偿还的款项中利息超过36%部分予以抵扣借款本金，2018年6月13日前按月利率3%计算利息，2018年6月13日起依照李玲君主张按月利率2%计算利息，故截止2018年6月27日郭明鹏最后一次偿还借款的时间计算，智坤公司尚欠李玲君借款本金1576951.05元，利息16372.11元。上述经过核算的借款本息数额在李玲君主张的诉求请求和郭明鹏《借据》自认的欠款范围之内，有双方当事人提交的证据和庭审陈述为证，法院予以确认。关于担保责任问题。郭明鹏、万宝林、陈婉静、高志贝、爱屋公司在2017年10月19日《保证合同》承诺担保的借款金额为400万元，经法院核算，在此之后郭明鹏偿还的款项已经超过《保证合同》中承诺担保的借款本金及其利息。因此，郭明鹏、万宝林、陈婉静、高志贝、爱屋公司对智坤公司的债务400万元无需承担担保责任。李玲君主张智坤公司支付律师费和财产担保费166500元有双方在《借款合同》中约定为凭，不违反法律规定，李玲君亦提交相应费用已实际支出的收据凭证，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、智坤公司在须于本判决生效后十日内向李玲君偿还借款本金1576951.05元及截止2018年6月27日的借款利息16372.11元；二、智坤公司须于本判决生效后十日内向李玲君支付借款利息（以1576951.05元为本金，按月利率2%自2018年6月28日起计至款清时止）；三、智坤公司须于本判决生效后十日内向李玲君支付律师费160000元及财产担保费6500元；四、驳回李玲君其他诉讼请求。本案受理费26878元（李玲君预交31222元），由李玲君负担7843元，由智坤公司负担19035元。保全费5000元（李玲君预交），由智坤公司负担。本院二审期间，李玲君提交了五份证据：1.李玲君与郭明鹏、智坤公司于2017年10月19日签订的编号为JK2017年1019-2号《借款合同》；2.2017年10月19日智坤公司《股东会决议》；3.2017年10月19日智坤公司《董事会决议》；4.2017年10月19日爱屋公司《股东会决议》；5.陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司于2017年10月19日分别与李玲君签订的《保证合同》。上述证据拟证明2017年10月19日李玲君除与智坤公司签订了借款金额为400万元的《借款合同》外，还与智坤公司、郭明鹏签署了借款金额为250万元的《借款合同》，陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司亦与李玲君签署《保证合同》对250万元借款承担连带担保责任。智坤公司质证称：对上述证据不予认可。上述证据在李玲君起诉之前就已经存在了，但李玲君并未就该合同项下的250万元主张任何的权利。且在本案一审审理期间，李玲君未提供上述证据，应视为李玲君对上述合同项下借款金额已经实际偿还的确认，不应作为本案二审的新证据以及作为要求陈婉静、高志贝、万宝林、爱屋公司承担担保责任的依据。高志贝、万宝林质证称：1.同意智坤公司的质证意见。2.高志贝、万宝林对李玲君提交的担保债权本金为250万元的《担保合同》并不知情。高志贝、万宝林与李玲君完全不认识的，足以证明高志贝、万宝林签订的合同是空白合同的事实。3.根据一审法院认定的事实，2017年10月19日之后智坤公司、郭明鹏已还款的金额已经完全超出了李玲君主张的本金及利息，所以高志贝、万宝林无须承担保证责任。郭明鹏质证称：对上述证据不予认可。我当时签署的是空白合同。我向李玲君的借款是借一笔还一笔，会签很多份空白合同。万宝林、陈婉静、高志贝是基于对我的信任，所以他们也没有多看这些空白合同。我的还款金额已经超出了借款本金。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，李玲君在2017年10月19日与智坤公司、郭明鹏签署编号为JK2017年1019-2号《借款合同》，约定由李玲君向智坤公司出借250万元，借款期限为60日，借款利息为年利率36%。智坤公司于同日出具了《股东会决议》和《董事会决议》，同意智坤公司向李玲君借款250万元。同日，高志贝、爱屋公司、万宝林、陈婉静与李玲君签署《担保合同》，对郭明鹏、智坤公司上述250万元的借款承担连带担保责任。爱屋公司亦于同日出具了《股东会决议》，同意为郭明鹏、智坤公司的上述250万元借款承担连带担保责任。郭明鹏、智坤公司、高志贝、爱屋公司、万宝林和陈婉静均未对上述合同中签名或盖章的真实性提出异议。高志贝、万宝林表示对其是否签订过上述《担保合同》不清楚，其签署的是空白合同。郭明鹏则陈述上述编号为JK2017年1019-2号《借款合同》系其本人签名，高志贝、万宝林和陈婉静在相应《担保合同》中的签名也确系高志贝、万宝林和陈婉静本人所签，但主张其与高志贝、万宝林、陈婉静签署的均是空白合同。再查明，李玲君在2017年10月19日与智坤公司签订JK2017年1019-1号和JK2017年1019-2号两份《借款合同》前，已向智坤公司出借借款本金180万元，智坤公司在2017年10月19日前扣除利息后已偿还借款本金1013746.64元。2017年10月19日之后，智坤公司扣除利息后已偿还借款本金5349302.31元。本院认为，李玲君提交了其与智坤公司在2017年10月19日签订的《借款合同》，且李玲君也已提供证据证明其已向智坤公司实际支付了出借的款项，智坤公司对此也予以确认。故李玲君与智坤公司之间形成民间借贷关系。同日，高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静与李玲君分别与李玲君签订《保证合同》，约定由高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静承担连带保证责任。爱屋公司并提供了其同意为智坤公司提供连带责任担保的《股东会决议》。高志贝、万宝林、郭明鹏、陈婉静主张其签订合同时系空白合同，但未提供证据证明；且高志贝、万宝林、郭明鹏、陈婉静作为具备完全民事行为能力的成年人，在合同明确显示合同名称，并明确载明相关义务的情况下，应当知晓其签署合同所产生的法律后果及可能承担的法律责任。故即使高志贝、万宝林、郭明鹏和陈婉静签署的是空白合同，应视为其对自身权利的放弃，亦应承担相应的法律责任。因此，本院认为李玲君与高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静之间建立了保证合同关系，高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静对智坤公司所负债务承担连带担保责任。一审判令智坤公司向李玲君承担还本付息及支付律师费、财产担保费的责任，智坤公司对此并未提出上诉，李玲君在上诉中对此亦未提出异议，本院对一审有关智坤公司的责任承担的判项予以确认。现李玲君上诉仅针对高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静的连带担保责任问题。因此，本案二审的争议焦点在于高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静对于智坤公司的支付义务是否承担连带担保责任。对此，本院认为，第一，李玲君与智坤公司签订的编号为JK2017年1019-1号《借款合同》及其与高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静签订的相应《担保合同》虽然约定的借款本金金额及担保债权本金金额是400万元，但在实际出借款项过程中，李玲君是在一段时期内分多笔出借款项共计794万元，并没有某笔或某几笔款项金额刚好与涉案《借款合同》和《保证合同》所载明的400万元相吻合。而高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静也未明确其担保所针对的是某笔或某几笔具体借款。由此可见，高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静的真实意思表示是其对智坤公司欠李玲君400万元的债权本金及相应利息、实现债权费用等，均同意承担连带担保责任，并不是具体针对某笔借款提供担保。一审经核算确认智坤公司目前尚欠李玲君的借款本金1576951.05元，并未超过400万元的担保债权本金金额，故高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏、陈婉静应承担连带担保责任。第二，李玲君在二审期间提交了其与郭明鹏、智坤公司在2017年10月19日签订的编号为JK2017年1019-2号《借款合同》、智坤公司的《股东会决议》《董事会决议》、爱屋公司的《股东会决议》及高志贝、爱屋公司、万宝林、陈婉静与李玲君签订与编号为JK2017年1019-2号《借款合同》相应的《担保合同》。高志贝、万宝林虽然表示其不清楚是否签订过该《担保合同》，但并未提出对其签名进行鉴定。且郭明鹏在二审庭审时陈述该《担保合同》中高志贝、万宝林的签名系高志贝、万宝林本人所签，故本院对高志贝、万宝林与李玲君签订的该《担保合同》予以采信。高志贝、万宝林主张其签订时系空白合同，如前所述，高志贝、万宝林亦应承担相应的担保责任。郭明鹏作为爱屋公司的法定代表人在二审期间对爱屋公司签订的该《担保合同》的真实性并未提出异议，故本院对爱屋公司与李玲君签订的该《担保合同》予以采信。陈婉静经本院传票传唤无正当理由未参加二审庭审，视为其放弃对证据的质证权，且郭明鹏在二审庭审时陈述该《担保合同》中陈婉静的签名系陈婉静本人所签，故本院对陈婉静与李玲君签订的该《担保合同》亦予以采信。因此，可以认定郭明鹏、智坤公司在2017年10月19日与李玲君签订了编号为JK2017年1019-2号《借款合同》，向李玲君借款250万元，借款期为60日，借款利率为年利率36%。而高志贝、爱屋公司、万宝林和陈婉静均分别与李玲君签订了相应的《担保合同》，对该250万元借款亦承担连带担保责任。因此，高志贝、爱屋公司、万宝林和陈婉静共对智坤公司650万元的借款承担连带担保责任，郭明鹏系400万元的连带保证人和250万元的共同借款人。对于智坤公司所还款项，各方当事人均未提供证据证明智坤公司还款针对的系何笔借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿同一债权人所负的数笔同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充缺乏担保或担保数额最少的债务。因各方当事人对于一审确定的借款支付情况、偿还情况及尚欠的借款本金、利息等均未提出异议，本院按照一审核算的方法认定借款的支付及偿还情况。由此，2017年10月19日，各方当事人签署《借款合同》和《保证合同》之前，李玲君已向智坤公司出借借款本金180万元。该部分借款，李玲君和智坤公司未提供双方签订的借款合同等借款凭据以证明该部分借款所约定的借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时还款。而智坤公司在2017年10月19日之前也存在陆续还款的行为。由此，本院认为，智坤公司的还款中应首先抵充2017年10月19日之前的借款本金180万元。而2017年10月19日之前，智坤公司所还款项中扣除利息后已偿还该部分借款本金1013746.64元，剩余的借款本金786253.36元（1800000-1013746.64）应从2017年10月19日之后智坤公司所偿还的借款本金中优先抵充，抵充后剩余4563048.95元（5349302.31-786253.36）。因编号为JK2017年1019-1号和编号为JK2017年1019-2号的两份《借款合同》均于2017年10月19日签订，且约定的借款期限均为60日。故按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，在此情况下，智坤公司的还款应当优先抵充担保数额少的债务，即编号为JK2017年1019-2号《借款合同》项下的250万元借款。抵充后的剩余款项2063048.95元（4563048.95-2500000）再抵充编号为JK2017年1019-1号《借款合同》项下的400万元借款。经本院核算，一审确定的智坤公司尚欠的借款本金金额未超出编号为JK2017年1019-1号《借款合同》项下借款抵充后的剩余金额，故高志贝、爱屋公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静应对智坤公司尚欠的借款本金1576951.05元及相应利息、律师费和财产担保费承担连带担保责任。一审对连带担保责任的处理有误，本院予以纠正。李玲君在二审期间提交的证据与本案基本事实相关，故本院对其证据予以采纳。但因其逾期提交证据缺乏合理理由，造成本案诉讼的拖延，加重了各方当事人和司法机关的负担，本院对此提出批评，并判令由其自行承担二审案件受理费。综上，李玲君的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。一审认定事实部分不清，适用法律部分错误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14052号民事判决第一项、第二项和第三项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14052号民事判决第四项；三、被上诉人高志贝、深圳市爱屋智能设备有限公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静对原审被告深圳市智坤科技股份有限公司上述第一项所负的支付义务承担连带担保责任；被上诉人高志贝、深圳市爱屋智能设备有限公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静在履行了支付义务后可向原审被告深圳市智坤科技股份有限公司追偿；四、驳回上诉人李玲君的其他诉讼请求。如原审被告深圳市智坤科技股份有限公司及被上诉人高志贝、深圳市爱屋智能设备有限公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26878元，由上诉人李玲君承担7843元，由原审被告深圳市智坤科技股份有限公司承担19035元，被上诉人高志贝、深圳市爱屋智能设备有限公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静对原审被告深圳市智坤科技股份有限公司所负担的一审案件受理费承担连带支付责任（上诉人李玲君已预交了31222元，由一审法院退回多收的4344元，其余款项由原审被告深圳市智坤科技股份有限公司及被上诉人高志贝、深圳市爱屋智能设备有限公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静在本判决生效之日起十日内径行支付给上诉人李玲君）；保全费5000元，由原审被告深圳市智坤科技股份有限公司承担，被上诉人高志贝、深圳市爱屋智能设备有限公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静承担连带支付责任（该费用，上诉人李玲君已预交，法院不予退回，由原审被告深圳市智坤科技股份有限公司及被上诉人高志贝、深圳市爱屋智能设备有限公司、万宝林、郭明鹏和陈婉静在本判决生效之日起十日内径行支付给上诉人李玲君）。二审案件受理费26878元，由上诉人李玲君承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年九月三十日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。