广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2568号上诉人（一审起诉人）：广州邦达国际物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区大沙地东路****。法定代表人：李竹梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海若，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人广州邦达国际物流有限公司（以下简称邦达公司）因与被起诉人安军合同纠纷一案，不服广州海事法院（2019）粤72民初2267号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。邦达公司上诉请求：撤销一审裁定，改为裁定一审法院受理本案。事实和理由：本案应定性为“含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件”相关的“委托合同纠纷”。邦达公司与安军签订的《合作协议》实质上属于委托合同，如：该协议第2条约定，邦达公司（甲方）注册“广州邦达国际货运代理有限公司梧州分公司”供安军（乙方）开展市场经营活动使用……合作期间，安军只能使用“广州邦达国际货运代理有限公司梧州分公司”的名称对外开展国内外集装箱水路运输业务的经营活动；第6条约定，安军负责市场开拓、销售工作，负责及时、足额回收应受运杂费款项等；第11条约定，该分公司产生的净利润，于次年度按50:50的比例在每年3月31日之前分配；第20条第二款约定，对于双方在该协议执行过程中产生的纠纷，应在广州海事法院提起诉讼解决。上述协议条款内容表明，该协议其实就是邦达公司委托安军以“广州邦达国际货运代理有限公司梧州分公司”的名义对广西梧州、贺州地区的海陆联运业务进行经营管理，邦达公司是委托人，安军是受托人，受托进行开拓市场、收取运费等工作。《合作协议》约定的“经营利润按照50:50分配”仅为邦达公司支付向安军支付佣金的表现形式，该条款并未改变该协议属于委托合同的性质。依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，第25条规定的海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件，第51条规定的与第11项至第50项规定的合同或者行为相关的居间、委托合同纠纷案件等，均属于海事法院的管辖范围。《合作协议》关于由一审法院管辖的约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，一审法院应受理本案。邦达公司向一审法院起诉请求：判令被起诉人安军向邦达公司清偿欠付的运费2,750,571元及逾期付款利息（自2019年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）,并负担本案的诉讼费。一审法院经审查认为，从涉案合作协议约定来看，邦达公司与安军利用各自的商业资源开展国内外集装箱水路运输业务合作经营，双方合作经营过程中向第三方收取的运输费用如有利润由双方按照50:50的比例进行分配。虽然涉案“运费支付确认书”载明安军欠付邦达公司“运费”，但该“运费”的性质是双方在合作经营过程中以第三人支付的运输费用为表现形式的经营收入或利润，并非安军作为托运人或货方及其代理人委托邦达公司从事海上、通海水域运输或多式联运而应向邦达公司支付的运输费用。本案纠纷实质为邦达公司与安军开展商业合作经营过程中产生的合同纠纷，因该纠纷而产生的案件并非《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》列明的海上货物运输合同纠纷、多式联运合同纠纷等海商合同纠纷案件或者其他应由海事法院受理的海事海商纠纷案件。因此，本案不属海事法院受理案件范围。即使双方在涉案合作协议中约定双方在履行合作协议过程中产生的纠纷在一审法院通过诉讼解决，但该约定不能使一审法院对于依法不能受理的案件享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，起诉应属于受诉人民法院管辖。由于一审法院对邦达公司与安军之间因商业合作经营产生的纠纷并无管辖权，故邦达公司向一审法院提起的诉讼不符合法定条件。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定对邦达公司的起诉不予受理。本院认为，本案为合同纠纷案件。就邦达公司起诉安军要求清偿所欠运费及逾期付款利息的纠纷，一审法院以其无权管辖为由裁定不予受理，邦达公司为此提出上诉，故二审主要争议问题在于本案纠纷是否属于海事法院受理案件范围。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条规定：“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款规定：“海事、海商案件由海事法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条规定：“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。”以上法律、司法解释的规定表明，海商合同泛指民事主体之间达成的在海上或者通海可航水域及港口进行民商事活动的权利义务关系的协议，基于海商合同法律关系发生争议而提起的诉讼即为海商合同纠纷案件。据邦达公司起诉所称，导致本案纠纷发生的原因在于其与安军之间的国内外集装箱水路运输业务，邦达公司的诉讼请求为清偿所欠运费及利息，初步表明该纠纷与海上或者通海可航水域货物运输有关，属于海商合同纠纷。至于双方之间合同的性质、具体权利义务、责任承担等问题，应在实体审理后作出认定，而不属于立案审查阶段需要处理的事项。一审法院关于本案不属于海事海商纠纷案件的认定理据不足，应予纠正。邦达公司与安军之间纠纷所致案件属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》之“二、海商合同纠纷案件”中第52条“其他海商合同纠纷案件”，应由海事法院专门管辖。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款规定：“海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，邦达公司作为协议的一方当事人，其住所地位于广东省广州市，处于一审法院的辖区范围，涉案协议中关于在一审法院通过诉讼解决协议项下纠纷的管辖约定符合上述法律规定，合法有效，对双方均有约束力，故一审法院对本案具有管辖权。邦达公司与本案纠纷有直接利害关系，其在起诉时列出明确的被告、具体的诉讼请求及相应事实、理由，且本案纠纷属于一审法院具有管辖权的海商合同纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，故一审法院应予受理。一审法院不予受理邦达公司的起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条关于人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，对符合条件的起诉必须受理的规定，存在不当，本院予以纠正。综上，邦达的上诉请求有理，本院予以支持；一审裁定适用法律错误、处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条等的规定，裁定如下：一、撤销广州海事法院（2019）粤72民初2267号民事裁定；二、由广州海事法院受理广州邦达国际物流有限公司起诉安军一案。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇二〇年九月十七日法官助理刘晓明书记员田里程古陆珠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。