广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初1579号原告：朱立，男，1989年7月26日出生，汉族，住韶关市武江区******太阳城。委托诉讼代理人：李玲，女，1990年3月24日出生，汉族，住韶关市武江区******太阳城，系原告的妻子。被告：韶关市浈江区********（普通合伙）。地址：韶关市浈江区*******之一游泳场侧宿舍大楼第9、10间门店。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：李香，女，1979年9月8日出生，汉族，住韶关市浈江区***云林水岸，系何某1的配偶。被告：河北索恒商贸有限公司。住所：河北省石家庄市新华区*******铂领商务创业园1117-1室。法定代表人：张某1。原告朱立与被告韶关市浈江区********（以下简称信兴电器服务中心）、河北索恒商贸有限公司（以下简称索恒公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱立的委托诉讼代理人李玲，被告信兴电器服务中心的委托诉讼代理人李香到庭参加诉讼，被告索恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱立向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即为原告进行家用烘干机同型号同规格产品换新，并做好后续的售后服务工作。2.按照换新烘干机到货时间，重新计算烘干机的保修期。3.被告承担本案全部费用。事实和理由：一、原告于2019年10月29日，在被告索恒公司淘宝店“索恒电器”，购买LG烘干机（型号：RC90U2EV2W碳晶银，订单号：686************852)。二、2019年12月22日，被告信兴电器服务中心作为LG全国指定售后维修店，为原告上门安装家用洗衣机、烘干机，在调整烘干机开门方向时，安装师傅将烘干机损坏。三、事发至2020年1月15日，被告信兴电器服务中心从未以任何方式联系原告，釆取相应的补救措施。同日，原告与被告信兴电器服务中心、被告索恒公司取得联系，要求更换全新同型号同规格产品，遭到双方的拒绝。四、双方约定年后上门进行维修事宜，1月15日至3月7日期间，原告并未催促维修。3月8日，被告信兴电器服务中心主动提出可进行上门维修服务。五、4月9日，原告联系被告信兴电器服务中心，预约上门进行机器维修工作。4月9日至5月23日期间，被告信兴电器服务中心从不主动联系原告进行干衣机维修工作，原告多次催促，其皆以零件未发货、定错零件为借口推脱。5月23日，被告信兴电器服务中心告知原告，需继续等待至6月2日，方可上门维修。原告提出立即停止维修，并根据“三包法”规定更换新机、延长保修期。六、6月1日，原告向浈江区市场监督管理局投诉，调解过程中被告信兴电器服务中心称是机器出厂质量问题、不符合工厂相关规定为由，拒不履行法律责任。七、维权时间计算至2020年6月16日，因被告信兴电器服务中心过失损坏原告家用干衣机已有177天，距离预约上门维修服务己有68天。综上所述,原告多次向两被告维权未果，现为保障原告财产权利,特诉至人民法院，请依法判处为谢！2020年7月27日，原告朱立向本院提出变更诉讼请求：1.请求判令被告立即原告所购买的家用烘干机进行退货处理。2.请求法院判决被告承担原告因无法正常使用烘干机所造成的损失壹仟元。3.被告承担本案全部费用。事实和理由补充：一、被告索恒公司称其所售卖的LG烘干机（型号：RC90U2EV2W)可“官方售后上门调试”、“根据不同的使用场景，调整干衣机开门方向”、“即洗即穿”、“释放晾衣空间，即洗即干，无需晾晒”等优势，原告受广告宣传影像，于2019年10月29日，在被告索恒公司淘宝店“索恒电器”，购买LG烘干机（型号：RC90U2EV2W碳晶银，订单号：686************852)。原告将机器购买回来，按照广告指引进行机器的安装、维修，但自购买至今未能使用过一次、亦未能享受广告谎称的产品优势、质量和服务。二、按照产品广告介绍说明官方售后上门调试”，原告于2019年12月22日联系LG全国售后电话（4008199999)上门安装，被告信兴电器服务中心作为LG全国指定售后维修店，为原告上门安装家用洗衣机、烘干机，在调整烘干机开门方向时，安装师傅将烘干机损坏。损坏当时，被告信兴电器服务中心故意隐瞒可进行机器换新事实，仅告知会私下进行维修，且并未提供有效的安装维修服务单据。三、事发至2020年1月15日，被告信兴电器服务中心从未以任何方式联系原告，采取相应的补救措施。同日，原告与被告信兴电器服务中心、被告索恒公司取得联系，要求更换全新同型号同规格产品，遭到双方的拒绝。被告索恒公司隐瞒自身有负责修理、更换或者退货的责任。四、双方约定年后上门进行维修事宜，1月15日至3月7日期间，原告并未催促维修。3月8日，被告信兴电器服务中心主动提出可进行上门维修服务。五、4月9日，原告联系被告信兴电器服务中心，预约上门进行机器维修工作。迄今为止，被告信兴电器服务中心、被告索恒公司多次无视法律条款，违背相关道德准绳，对消费者提出的修理、更换要求，故意拖延、无理拒绝。六、晾晒衣服本是每日必需的事情，本想购买烘干机后可减少家务负担、解放双手，因被告信兴电器服务中心、被告索恒公司不负责任的违法行为，对原告的生活造成了极大的困扰和许多不必要的家务负担。原告根据《产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规相关规定，依法向人民法院提出以上变更诉讼请求，恳请人民法院予以批准。被告信兴电器服务中心辩称，1.根据新三包法，原告已超过15天换机时间，原告购机是2019年11月5日，报安装是2019年12月20日。2.我方出现安装意外后，已告知原告可选择鉴定换机或者免费保修服务，原告通过微信表示换面板就好。3.2020年4月9日前是原告让我等待维修浪费的时间，4月9日至5月26日，因我方自身原因订件浪费时间是46天左右，之后是原告拒绝维修，投诉和起诉浪费的时间。4.原告认为我们违反30日和90日规定的问题，我们并未违反，是原告自身计算有误。被告索恒公司未作答辩。当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，原告朱立通过淘宝平台向被告索恒公司购买了一台LG牌烘干机（型号为：RC90U2EV2W），实付款6700元。原告收货后，2019年12月22日被告信兴电器服务中心作为LG品牌指定韶关售后安装维修服务商上门为原告进行安装。安装过程中，发生螺丝断裂以致面板损坏导致机器无法使用。原告认为是安装人员操作不当导致螺丝断裂，被告信兴电器服务中心则认为是零件自身存在质量问题，但双方当时未启动鉴定程序。2020年1月19日原告要求被告信兴电器服务中心在年后为其更换面板。2020年4月9日，原告通知被告信兴电器服务中心为其更换面板，被告信兴电器服务中心遂向厂家下单配送零件。因零件配送原因被告信兴电器服务中心至2020年5月23日仍未为原告进行更换。之后，原告要求被告信兴电器服务中心为其更换机器，被告信兴电器服务中心向厂家申请换机遭拒。原告坚持要求换机，被告信兴电器服务中心表示只能维修，双方经市场监督管理局介入协商未果，原告遂诉至本院。被告信兴电器服务中心收到原告起诉后，再次向厂家申请换机，得到厂家同意后，于2020年7月8日向原告表示同意其换机的要求。原告因烘干机无法使用，为解决日常家用晾晒需求，于2020年6月16日网上购买了简易落地晾衣架，花费58.6元，因所住楼层高风力大，落地晾衣架无法解决晾晒问题，于2020年7月25日又通过网上购买了电动晾衣架，花费949元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，要求被告为原告所买的烘干机进行换货处理（同品牌同型号）。被告信兴电器服务中心称其是LG品牌产品的韶关售后服务代理，被告索恒公司是LG品牌的网上销售代理。被告信兴电器服务中心表示同意为原告进行换机处理，且换机手续不需要经过被告索恒公司。本院认为，原告通过淘宝电商平台向被告索恒公司购买烘干机，并支付了价款，被告索恒公司按照约定交付了烘干机，双方之间网络购物合同关系成立。原告收到烘干机后，依照官方指引联系售后为其安装烘干机，被告信兴电器服务中心作为指定售后维修点为原告提供安装服务，两者之间应成立承揽合同关系。本案中原告与两被告之间成立的是两种不同的合同关系，本案原定案由网络购物合同纠纷不足以含括两种法律关系，故案由应为合同纠纷，本院在此予以更正。本案原、被告主要的争议焦点是烘干机的损坏原因。原告认为是因售后人员安装时操作不当导致的螺丝断裂以致面板损坏，被告信兴电器服务中心则认为是零件自身存在质量问题。出现问题后，双方没有要求厂家或第三方进行质量鉴定，以致无法查清损坏的原因。根据现有证据可以确认的事实是，烘干机表面外观不存在问题，而螺丝是在安装过程中发生断裂。关于损坏原因与两被告的责任承担问题，原告与被告索恒公司之间成立的是网络购物合同关系，原告对销售者出售的产品存在《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款的（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的、（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的、（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，应负有举证责任。原告现有证据不足以证明被告索恒公司出售的烘干机存在前述三种情况，故原告要求被告索恒公司承担责任的请求，于法无据，本院对此不予支持。至于被告信兴电器服务中心作为该品牌烘干机指定的官方售后点，不论是零件自身原因还是其安装人员操作不当造成损坏，均应承担起维修责任。现原告要求被告为其更换同型号的烘干机，被告信兴电器服务中心表示可以为原告换机，双方意思一致，本院对此予以确认。至于原告要求被告承担其因无法使用烘干机导致支出购买落地晾衣架和电动晾衣架的支出。对此本院认为，晾衣架属于每个家庭的日常用品，原告购置晾衣架与烘干机无法使用没有绝对必然的关系。但原告的烘干机无法使用是事实，至被告2020年7月8日首次同意原告的换机请求，期间已超过大半年，虽然其中有原告自身要求被告延迟上门的原因，也有被告订件耗费时间的原因，以及双方对维修还是换机协商的时间。且被告信兴电器服务中心在2020年5月23日的微信聊天记录中亦承认“师傅订错了零件”，故综合各方的原因，本院酌定被告信兴电器服务中心赔偿原告300元。被告索恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韶关市浈江区********应于本判决发生法律效力之日起三十日内为原告朱立更换一台烘干机（LG品牌，型号：RC90U2EV2W）；二、被告韶关市浈江区********应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱立损失300元；三、驳回原告朱立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告韶关市浈江区********负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 余艺涛二〇二〇年九月七日法官助理 潘惠仪书 记 员 杜颖希