江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0115民初5857号 原告：南京庆盈环保节能科技有限公司，统一社会信用代码91320117575902670Y，住所地在南京市江宁区东山街道上高路******。 法定代表人：徐冬英，总经理。 原告：徐冬英，女，汉族，1954年12月4日生。 上述两原告的委托诉讼代理人：刘应深，南京市鼓楼区联宇法律服务所法律工作者。 被告：江苏长菱汽车科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1NN3ER33，住，住所地在南京市江宁区东山街道丰泽路**/div> 法定代表人：张慕钢，总经理。 委托诉讼代理人：彭金标，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人：江苏国鼎汽车产业园有限公司，统一社会信用代码91320000050241312X，住所，住所地在南京市江宁区东山街道丰泽路****div> 法定代表人：徐国官，总经理。 委托诉讼代理人：耿芳，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡烨蓉，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。 原告南京庆盈环保节能科技有限公司（简称庆盈公司）、徐冬英与被告江苏长菱汽车科技有限公司（简称长菱公司）、第三人江苏国鼎汽车产业园有限公司（简称国鼎公司）撤销权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆盈公司的法定代表人暨原告徐冬英及其委托诉讼代理人刘应深，被告长菱公司的委托诉讼代理人彭金标，第三人国鼎公司的委托诉讼代理人耿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆盈公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告于2019年5月30日签订的占用房屋协议。事实和理由：原告于2018年6月1日与第三人签订了《房屋租赁合同》，约定第三人将具有合法租赁权的南京市江宁区丰泽路18号6楼Ｄ栋部分房屋（简称案涉房屋）约1000平方米出租给原告，租赁期自2018年6月1日至2021年5月30日止。合同签订后，原告将案涉房屋用于收藏艺术品的存放和展览。2018年8月3日，被告通过拍卖竞拍到案涉房屋，被告在取得案涉房屋后，对原告和其他承租人大肆驱赶、封门、停电、停止电梯使用或者强迫承租人签订重复租赁协议，交纳租金。原告多次到南京市公安局江宁分局上坊派出所（简称上坊派出所）报案无法解决，造成原告无法经营，且藏品无法取出，给原告造成巨大损失，且引起很多纠纷。为了几十个收藏家取出他们的古藏艺术品，原告被迫于2019年5月30日与被告签订了占用房屋协议（被告起草的文本）。协议签订后，原告即刻向公安110报警，报案称被告非法扣留收藏艺术品，但上坊派出所始终解决不了问题。由于被告停止电梯使用，造成原告办公室贵重物品至今还遗留在原地。原告认为其在被告取得案涉房屋所有权前就存在着与第三人的租赁关系，且在履行过程中。被告在案涉房屋拍卖前明知该房屋有众多承租人且仍在履行过程中，违背“买卖不破租赁”原则以及《合同法》第五十四条的相关规定，原告与被告签订的占用房屋协议系以胁迫手段订立的合同，应予撤销，故原告诉至法院。 被告长菱公司辩称：双方签订的《协议》不存在依法可撤销合同的情形，法律规定可以撤销的情形，应当是存在欺诈、胁迫、重大误解或者是显失公平，其与原告于2019年5月30日签订的《协议》，是在南京市江宁区东山街道人民调解委员会（简称调委会）依法对双方进行调解的基础上达成的和解意向，是双方当事人的真实意思表示，并且原告也开始履行协议，将案涉房屋的物品开始搬离租赁场所，原告应当继续依照《协议》约定支付房屋占有使用费264600元，现其已经另案起诉，原告曾以侵权向其提起诉讼，又无故撤诉，在其起诉原告要求支付房屋占有使用费后，原告又以《协议》无效为由提起诉讼，后因没有交纳案件受理费被法院裁定按撤诉处理，原告以该争议事实再次提起撤销权之诉，系浪费诉讼资源，以达到拖延支付相关费用的目的，要求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人国鼎公司陈述：其并非2019年5月30日《协议》的相对方，其愿意配合法院查清其与原告庆盈公司之间的房屋租赁事实。 本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，第三人国鼎公司与南京三企食品有限公司（简称三企公司）签订《合作协议书》一份，约定由国鼎公司取得案涉房屋的租赁权和经营使用权，合作期限自合同签订之日起至三企公司土地使用年限为准。2018年5月28日，原告庆盈公司（承租方、乙方）与国鼎公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将案涉房屋租赁给乙方，甲方租赁给乙方已装修的房屋面积为1000平方米，甲方同意乙方所租房屋作为仓库、办公使用，租赁期限自2018年6月1日起至2021年5月30日止，年度租金为438000元，不含税金，乙方如需开票需交6%的税金，租金先使用后支付，租金按年支付一次，内包含垃圾费、电梯维护费，第一期租金支付日期为2019年5月28日，另收取押金2万元，合同到期后去掉欠甲方的费用后退还；乙方未按时向甲方支付所有应付款项属于乙方违约，除付清款项外，每天需向甲方支付所欠款项1%的违约金，超过30日，甲方有权采取措施，收回房屋。合同签订后，国鼎公司向庆盈公司交付了案涉房屋，庆盈公司在案涉房屋内办公并以孙中山博爱基金会江苏分会（简称基金会江苏分会）名义存放艺术品。 2018年6月26日，因三企公司拖欠他人债务，南京市鼓楼区人民法院对三企公司名下位于南京市江宁区房产在淘宝网上进行拍卖，法院对该房屋现状“是否腾空”一栏标注为“正在经营”，相关附件“租赁合同”实际为三企公司与第三人国鼎公司签订的《合作协议书》。2018年7月29日，被告长菱公司以8000万元价格拍得上述房屋。2018年9月17日，长菱公司办理了上述房屋的不动产权证书。 2018年8月5日，原告庆盈公司工作人员向上坊派出所报警称基金会江苏分会会长办公室玻璃门被砸坏。2018年8月9日，庆盈公司工作人员向上坊派出所报警称公司楼梯被人用封条封住，经民警到现场后了解，可能涉及案涉房屋被长菱公司拍卖下来的问题，民警建议庆盈公司与长菱公司协商，协商不成可走司法途径解决。2018年8月30日，原告徐冬英向上坊派出所报警称庆盈公司承租的案涉房屋电梯入口一楼大厅的门锁不见了，电也被停了，无法坐电梯到办公室办公，民警出警后联系长菱公司物业负责人韩亮到现场，韩亮称案涉房屋已归长菱公司所有，楼里的租户均未与长菱公司签订租房合同，遂于前段时间对该玻璃门加了一把锁，后发现长菱公司加的锁被剪掉，于是将该玻璃门上徐冬英加的另外一把锁也剪掉，民警告知双方协商处理。 2019年5月30日10时许，因原告徐冬英要拿案涉房屋内的有关物品，但被告长菱公司工作人员王大伟认为徐冬英尚欠案涉房屋自2018年8月至2019年5月止的房租未交，拒绝徐冬英取走有关物品，双方发生纠纷，后徐冬英报警，上坊派出所出警后将两人带至派出所调解。经调委会调解，徐冬英在《人民调解协议书》上签字同意接受调解。同日14时47分，徐冬英通过微信告知上坊派出所副所长明振涛“明所好，现在长菱公司迫我签从去年8月至今房租，26万多，收藏家也不宜，为了拿回他们东西，不给社会添乱，可能我会签，现背案”，明振涛回复“收到，徐会长，受累了，一切以客观事实为准绳”。同日，庆盈公司向长菱公司出具《协议》一份，载明：庆盈公司于2018年8月3日至2019年5月3日占用长菱公司案涉房屋，共980平方米，房租款项264600元至今未付；现庆盈公司法定代表人徐冬英要求搬清现租房内所有物品，经双方协商要求2019年5月30日将租住房屋内物品一次性搬离，庆盈公司欠长菱公司使用房屋款项264600元于2019年6月30日之前一次性付清；若庆盈公司不履行此协议则由其法定代表人徐冬英担保履行付清；特此立据。徐冬英以担保人名义在《协议》上签字确认。协议签订后，徐冬英将以基金会江苏分会名义存放在案涉房屋内的有关物品退还给了魏荣青等24人。2019年6月1日23时许，徐冬英向上坊派出所报警称庆盈公司保存的古玩青花瓷5件和1幅字画不见了，民警出警后进行了询问，但徐冬英无法提供青花瓷的清单和照片，徐冬英认可现场门锁完好，门无损坏，钥匙都由其携带，并陈述庆盈公司与长菱公司之间存在纠纷，民警建议徐冬英进一步了解情况，待提供相关清单和照片后再进行核查。 另查明：2018年8月22日，原告庆盈公司曾诉至本院，要求被告长菱公司、南京长菱物业管理有限公司（简称长菱物业公司）停止侵害庆盈公司拥有的案涉房屋及相关设施（含院内场地）的租赁权、经营权，自行撤出案涉房屋，恢复原状，赔偿其经济损失10万元。2018年9月17日，庆盈公司撤回了该案的起诉。2018年12月11日，庆盈公司再次诉至本院，要求长菱公司、长菱物业公司排除妨碍、赔礼道歉。2019年1月9日，庆盈公司撤回了该案的起诉。2019年9月6日，长菱公司诉至本院，要求庆盈公司、徐冬英连带支付案涉房屋占有使用费264600元，该案目前尚在审理中。2020年1月8日，庆盈公司诉至本院，要求确认其与长菱公司于2019年5月30日签订的《协议》无效，因庆盈公司未缴纳案件受理费，本院裁定按撤回起诉处理。2020年5月28日，庆盈公司再次诉至本院，要求撤销其与长菱公司于2019年5月30日签订的《协议》。 庭审中，原告庆盈公司认可案涉房屋内尚有部分办公物品未搬走，第三人国鼎公司陈述庆盈公司至今未按《房屋租赁合同》约定向其支付任何租金，庆盈公司则认为其已经拿了2件价值158万元的文物向国鼎公司冲抵租金，但庆盈公司对此并未提供相关证据予以证明。 经本院与明振涛警官核实，明振涛陈述对被告长菱公司是否胁迫原告庆盈公司、徐冬英于2019年5月30日签订《协议》一事其并不知情，其只知道庆盈公司与长菱公司之间就案涉房屋租赁存在纠纷。 本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的争议焦点为被告长菱公司在2019年5月30日与原告庆盈公司、徐冬英签订《协议》过程中是否存在胁迫行为。根据相关法律规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。庆盈公司与第三人国鼎公司就案涉房屋签订了《房屋租赁协议》，庆盈公司应当按照约定时间支付租金，庆盈公司未按约支付租金已经构成根本违约。长菱公司在通过司法拍卖取得案涉房屋所有权后，因庆盈公司既不向国鼎公司也不向长菱公司支付租金，长菱公司以贴封条、上锁、停电的方式采取自力救济，上述行为虽然有所不妥，但不能认定为给公民或者法人的财产等造成损害为要挟的胁迫行为。庆盈公司多次报警后，警方建议庆盈公司通过司法途径解决，但庆盈公司两次诉讼要求长菱公司排除妨碍后均又撤回起诉，视为庆盈公司已经放弃通过司法途径解决其与长菱公司之间的房屋租赁合同纠纷。2019年5月30日，经调委会调解，庆盈公司的法定代表人徐冬英同意与长菱公司调解解决双方之间的纠纷，庆盈公司、徐冬英于当日出具了确认案涉房屋自2018年8月3日至2019年5月3日欠付租金264600元和同意搬清案涉房屋内所有物品的《协议》。根据庆盈公司与国鼎公司签订的《房屋租赁合同》约定，案涉房屋租金为438000元/年，自2018年8月3日起至2019年5月3日止9个月的租金为328500元，《协议》中约定的租金并未超过《房屋租赁合同》约定的标准，可见该份《协议》系庆盈公司与长菱公司协商后出具，系庆盈公司、徐冬英的真实意思表示。徐冬英虽然在签订《协议》前以微信的方式向派出所副所长告知其准备签约，但是徐冬英的本意并非寻求警方帮助，且根据本院向该警官了解，该警官对庆盈公司、徐冬英是否受长菱公司胁迫才签订《协议》并不了解。综上所述，原告庆盈公司、徐冬英未提供充分证据证明其系受被告长菱公司胁迫才于2019年5月30日与之签订《协议》，故对庆盈公司、徐冬英要求撤销其与长菱公司签订的占用房屋协议的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告南京庆盈环保节能科技有限公司、徐冬英的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2635元，由原告庆盈公司、徐冬英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  叶斐 二〇二〇年九月二日 书记员  孙清