广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15998号原告：吴辉华，女，1971年11月23日出生，汉族，住湖南省涟源市********祖，公民身份号码432************366。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子欣，广东华法律师事务所律师。被告：佛山市郎海家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区**，统一社会信用代码91440606598953315N。法定代表人：龙辉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。被告：何飞辉，男，1981年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县***********，公民身份号码362************916。原告吴辉华与被告佛山市郎海家具有限公司（以下简称郎海公司）、何飞辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉华的委托诉讼代理人郭子欣，被告郎海公司的法定代表人龙辉及其委托诉讼代理人黄绮璇，被告何飞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴辉华向本院提出诉讼请求：1.判令郎海公司、何飞辉连带向吴辉华支付货款110000元及逾期利息3190元（从2020年3月20日暂计至5月20日，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率4倍计付利息，之后续计至实际清偿之日止）；2.判令郎海公司、何飞辉赔偿吴辉华为实现债权而支付的诉讼律师费损失8000元；3.判令郎海公司、何飞辉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：吴辉华以汉森木业的名义（未工商登记）于2017年开始向郎海公司供应家具木材材料，截止至2019年12月29日，经对账确认，郎海公司共拖欠吴辉华货款110000元。同时，何飞辉承诺并自愿加入郎海公司的债务履行。期间，吴辉华多次要求郎海公司、何飞辉支付货款，但郎海公司、何飞辉以各种理由推委，拒不支付。综上所述，吴辉华已按郎海公司、何飞辉要求提供货物，但郎海公司、何飞辉无故拖欠吴辉华货款，共计110000元，且欠款事实清楚，证据充分。据此，吴辉华提起诉讼。被告郎海公司辩称：郎海公司不存在拖欠吴辉华货款，吴辉华主张郎海公司支付货款110000元以及逾期利息、律师费、诉讼费无事实和法律依据。理由如下：一、吴辉华提供的《送货单》上客户名称“郎海”或“郎海家具”系吴辉华手写，非打印字体，存在吴辉华为本案应诉而添加。送货单上收货单位及经手人除了“何飞辉”系原郎海公司法定代表人外，其余签收货物的“王青青”、“何三保”、“巫根发”等均非郎海公司的人员，无法代表郎海公司签收货物的行为。另外仅有2018.4.14、2018.4.22、2018.6.24、2018.7.16、2018.12.3、2018.12.28日的送货单备注未付，未付的货款数额为64199元，与吴辉华主张的货款数额110000元不一致。其中2018.4.14、2018.4.22、2018.6.24、2018.7.16、2018.12.28日的签收人员系何三保、巫某均非郎海公司的人员，其签收货物的行为与郎海公司无关；而何飞辉于2018年6月26日卸任郎海公司的法定代表人职位，其于2018年12月3日的送货单上确认尚欠15000元不应视为代表郎海公司履行职务的行为。二、从郎海公司提交的《佛山市社会保险参保证明》可知吴辉华提供的送货单上的签收人员除了何飞辉系郎海公司的人员外，其余的签收人员均非郎海公司的人员。且何飞辉于2018年3月14日成立佛山市森富家具有限公司（以下简称森富公司），经营范围为销售家具，与郎海公司的经营范围相同，何三保为森富公司的股东，可见何三保为森富公司的人员。吴辉华提供的送货单上的签收人员既有何飞辉又有何三保，且吴辉华提供的货物也适用于森富公司，可见吴辉华提供的货物的签收单位应系森富公司，非郎海公司。三、吴辉华提供的《欠条》并无显示系郎海公司拖欠吴辉华货款110000元，何飞辉自愿作为共同债务人加入。该欠条纯属何飞辉的个人债务，且何飞辉于2018年6月26日卸任郎海公司的法定代表人职位，2019年9月始离开郎海公司，而欠条的落款时间系2019年12月29日，何飞辉签署欠条的行为非履行郎海公司公司职务的行为，纯属何飞辉个人对自身履行义务的确认，与郎海公司无关。若吴辉华仍认为系郎海公司拖欠货款，那从何飞辉签署的欠条内容可知何飞辉愿意个人承担该笔债务，其行为为债务转移行为，且经债权人同意，该笔债务应由何飞辉个人去承担。被告何飞辉辩称：欠款110000元是没有错，但是对于律师费应该是谁请由谁来支付，不应该何飞辉来支付。本院经审理认定事实如下：吴辉华以汉森木业（未经工商登记）名义并写客户名称为“郎海”或“郎海家具”供应家具木材，其中自2018年4月11日至2018年12月28日供货总值416161元。2018年6月26日，何飞辉退出郎海公司的股东和法定代表人。在支付大部分货款后，何飞辉于2019年12月29日以个人名义立下一份《欠条》给吴辉华，内容为“本人何飞辉（身份证号码：362************916）2019年12月29日欠吴辉华人民币共110000元（大写：壹拾壹万元整）。上述款应在2020年3月20日前每月5000元支付，至还清为止，如逾期支付应按同期贷款利率4倍支付利息并承担为实现债权所产生的律师费、诉讼费、保全费。”欠款人由何飞辉个人签名。因上述款项逾期没有支付，吴辉华于2020年6月23日向本院提起诉讼。另查明，2018年6月26日，郎海公司的股东由曾九连、何飞辉变更为何叶**、牛秋艳，法定代表人由何飞辉变更为何叶**。2019年10月25日，郎海公司的股东由何叶**、牛秋艳变更为刘丽达、陈密，法定代表人由何叶**变更为刘丽达。2020年4月20日，郎海公司的股东由刘丽达、陈密变更为龙辉、吴玉梅，法定代表人由刘丽达变更为龙辉。吴辉华因本案诉讼委托广东华法律师事务所进行诉讼代理，并支付了律师费8000元。本院认为，吴辉华原来是与郎海公司形成买卖合同关系，即使后来何飞辉于2018年6月26日退出郎海公司的股东和法定代表人，但其仍与之前一样签收客户名称为“郎海”或“郎海家具”的送货单，使吴辉华有理由相信何飞辉仍然是有权代理郎海公司收货，故何飞辉后来的行为构成对郎海公司的表见代理，此时相应货款债务可归责于郎海公司。但在2019年12月29日，则明确只由何飞辉个人立下《欠条》给吴辉华，此时何飞辉已不是郎海公司的股东和法定代表人，何飞辉清楚再不能代表郎海公司，故只得以个人名义重新立据给吴辉华，如此表述让吴辉华应当知道是何飞辉个人的欠款，而且《欠条》的债权人已经写为吴辉华而不是“汉森木业”，另外的还增加写有还款计划，逾期付款按同期贷款利率4倍计付利息和承担律师费等多项新的内容，与原来的债务发生重大改变，属于一份重新订立的协议，如此做法代表吴辉华和何飞辉均同意以《欠条》重新确定双方的债权债务关系，并不是何飞辉个人对原来债务的加入，因此，吴辉华请求郎海公司承担本案清偿责任，本院不予支持。本案债务应由何飞辉承担，且按约需计付4倍的利息和承担律师费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、被告何飞辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴辉华支付货款110000元，并从2020年3月21日起至债务清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息；二、被告何飞辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴辉华支付律师费8000元；三、驳回原告吴辉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2723.8元，减半收取计1361.9元，财产保全申请费1125.95元，合计2487.85元（原告吴辉华已预交），由被告何飞辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年九月二日书记员  劳雪清