广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5544号原告：冯广锋，男，1976年10月10日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：郭敬福，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省兴宁市***********。被告：佘明峰，男，1980年2月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区***********。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。被告：余艳，女，1982年1月28日出生，汉族，住湖南省沅江市******。原告冯广锋与被告郭敬福、佘明峰、余艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告冯广锋委托诉讼代理人曾文俊与被告郭敬福、被告佘明峰及其委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼，被告余艳经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯广锋向本院提出诉讼请求：1.判令郭敬福立即向冯广锋清偿借款本金50000元及逾期还款利息（以50000元为基数从2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4倍计算至清偿之日止）；2.判令佘明峰对上述第1项诉讼请求中的本金部分承担连带责任，并承担延付借款违约金10000元；3.判令余艳对上述第1项诉讼请求中的本金部分承担连带责任，并承担逾期还款利息（以50000元为基数从2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4倍计算至清偿之日止）；4.判令郭敬福、佘明峰、余艳连带承担原告因此产生的律师费3000元。庭审中，冯广锋撤回第2项诉讼请求,并明确其第1、3项诉讼请求的利息按照中国人民银行同期贷款利率及同业拆借中心公布的贷款利率的4倍分段计算。事实与理由：郭敬福因需购买机器设备资金周转困难，于2017年3月3日签订《借款协议》向冯广锋借入款项共计50000元。《借款协议》约定于2018年3月3日还款及逾期还款责任等，佘明峰是郭敬福的担保人，还款期届满郭敬福及佘明峰均未按时清偿借款。经冯广锋催讨，2018年10月2日，郭敬福、余艳出具《还款协议》，确认尚欠冯广锋50000元未清偿，约定分期还款以及逾期还款利息、违约责任等，余艳作为连带责任还款担保方，担保期限至原告冯广锋收回全部款项为止。截止至起诉之日，郭敬福未清偿借款本金及违约金、逾期利息等，佘明峰、余艳作为连带担保人，应承担连带担保责任。为维护冯广锋合法权益，特诉至法院。郭敬福辩称，郭敬福实际向冯广锋借款48500元，2017年4月至2018年3月每月支付1500元利息，有现金支付，有微信转账，2018年4月16日微信转账6000元本金，郭敬福于2018年6月25日现金支付6000元本金，2018年7月中旬郭敬福用一台空调抵扣了2000元本金，2018年8月5日微信还款3000元本金，2018年12月17日微信还款1000元本金，2019年1月22日佘明峰帮郭敬福代转了1000元本金，2019年5月1日微信转账2000元本金，共计本息还款39000元,包括预扣的1500元。郭敬福认为现尚欠本金27500元，可以分期还款。佘明峰辩称，1.冯广锋并未足额向郭敬福出借款项，借款协议当天冯广锋仅向郭敬福交付现金8500元，协议签订次日另行通过现金交付40000元，提前预扣利息1500元；2.冯广锋诉求及事实与理由与实际不符，明显存在虚假诉讼的主观恶意，冯广锋在与郭敬福签订借款协议时约定利息3%，又另行在借款协议中约定逾期还款违约金，该利息及违约金的约定明显超过法律规定，存在高利贷的嫌疑；3.郭敬福借款后，在2017年4月起均有支付利息，据了解，郭敬福约偿还本息合计40000元左右，但冯广锋起诉时却刻意隐瞒郭敬福还本付息的事实，佘明峰认为冯广锋该起诉事实与理由存在主观恶意，请法庭核查冯广锋出借的本金及郭敬福归还本息的实际数额，如本案涉及相关刑事犯罪，佘明峰恳请法庭移送公安机关侦查，严厉打击非法借贷刑事犯罪行为；4.冯广锋与郭敬福签订借款协议当日，佘明峰仅以见证人身份签字，在协议保证人处签字时冯广锋与郭敬福并未向佘明峰阐述，佘明峰系对借款承担担保责任，冯广锋与郭敬福均告知其仅为见证人，见证冯广锋向郭敬福出借款项的事实；5.借款协议约定的主债务届满之日为2018年3月3日，未约定保证期间，依照担保法及相关司法解释规定保证期间应为6个月，且该期间截止起诉前冯广锋并未让佘明峰承担保证责任，佘明峰的保证期间早已过期，佘明峰无需承担保证责任。余艳未到庭，也未提供证据或答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。经审理,本院认定事实如下：2017年3月3日，郭敬福作为甲方（借款人)、冯广锋作为乙方（贷款人）、佘明峰作为甲方担保人共同签订《借款协议》。主要载明：一、甲方向乙方借现金50000元。于订立本协议之同时，由乙方给付甲方，不另立据；二、借款期限12个月，即自2017年3月3日起至2018年3月3日止；三、甲方应在借款到期之时一次性以现金归还50000元；四、借款期满，甲方不能按约还款的，乙方不收甲方利息，但甲方应承担乙方因追收借款所产生的诉讼费、律师费等，甲方必须就延付借款部分另付20%的违约金给乙方。协议由冯广锋、郭敬福、佘明峰签名、捺印。2018年10月2日，冯广锋作为甲方（收款方）、郭敬福作为乙方（还款方）、余艳作为丙方（连带责任还款担保方）签订《还款协议》约定：一、乙方确认共欠甲方50000元的事实，现乙方及丙方共同向甲方保证在2018年11月开始每个月归还1000元本金，三个月以后每个月还2000元直到还清为止；二、如果乙方不能按协议向甲方还款，乙方及乙方指定委托收款人可向甲方及丙方同时追收上述款项，并同时加收欠款总额每天1%的滞纳金及人民银行同期贷款利率4倍月息，直至甲方收回全部款项为止；三、若双方发生争议，应友好协商，如协商不成，向中山市第二人民法院起诉解决，甲方为维护自身权益为追讨欠款所支出的诉讼费、律师费、差旅费及其它一切费用均由乙方及丙方全额承担；四、丙方负有全额担保支付甲方所有款项的义务及其他一切法律责任，担保期限直至甲方收回全部款项为止；等等。该协议由冯广锋、郭敬福、余艳签名及捺印。郭敬福向冯广锋微信转账记录如下：2017年10月17日、2017年12月12日、2018年2月12日各1500元；2018年3月22日500元；2018年3月23日1000元；2018年4月16日6000元；2018年8月5日3000元；2018年12月17日1000元；2019年1月22日佘明峰代转1000元；2019年5月1日2000元；合计19000元。庭审中，冯广锋确认签订2017年3月3日借款协议后实际交付借款48500元，并非50000元，预扣一个月利息1500元；对郭敬福主张的现金支付款项均不确认；同意空调抵扣1000元。对上述转账，冯广锋称2018年8月5日3000元、2018年12月17日1000元、2019年5月1日2000元是双方打麻将的转账记录，其余收到的款项是支付利息。郭敬福、佘明峰均不确认曾与冯广锋打麻将。另，2019年12月17日，冯广锋与广东帅毅律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定由该所指派律师担任本案代理人，律师费3000元。2020年3月27日，该所出具广东增值税普通发票，确认收取冯广锋民事代理费3000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。虽然2018年10月2日《还款协议》确认郭敬福共欠冯广锋借款50000元，但庭审中冯广锋、郭敬福、佘明峰均确认冯广锋实际出借款项为48500元，因此，本院认定冯广锋实际出借本金为48500元。关于借款本金。2018年10月2日《还款协议》约定2018年11月起每月归还1000元本金，三个月后每月归还2000元。根据转账记录，郭敬福2018年12月17日向冯广锋还1000元，2019年1月22日佘明峰代还1000元，2019年5月1日还2000元，合计4000元应属偿还本金，扣减后郭敬福实欠本金为44500元，应予偿还。虽双方在《借款协议》中未约定借款利率，但根据庭审陈述及郭敬福向冯广锋多次转账1500元、冯广锋预扣首月利息1500元，可见双方约定了借款月利率3%。郭敬福主张曾支付部分现金及空调抵扣2000元,因其没有提供证据予以证实,本院不予采信，冯广锋确认空调抵扣1000元，予以采纳。综合双方已确认的转账及冯广锋确认的空调款1000元，本院认为郭敬福在签订2018年10月2日《还款协议》前合计已付16000元应属利息。如前认定，由于郭敬福在签订2018年10月2日《还款协议》后三次偿还本金合计4000元，因此利息应从最后一次还款的次月起计算，即2019年6月1日起算，冯广锋要求从2018年11月1日开始计算，不予支持。《还款协议》约定利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，但冯广锋要求按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算，而2019年8月19日前并无该利率公布，因此2019年6月1日至8月19日应按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算。《还款协议》约定，冯广锋为追讨欠款所支出的诉讼费、律师费、差旅费及其它一切费用均由郭敬福、余艳全额承担，冯广锋要求郭敬福返还律师费3000元，应予支持。2018年10月2日《还款协议》约定，余艳负有全额担保支付所有款项的义务及其他一切法律责任，担保期限直至冯广锋收回全部款项为止。冯广锋要求余艳对借款本金、利息及律师费承担连带责任，理由充分，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭敬福于本判决生效之日向原告冯广锋清偿借款本金44500元及利息（以44500元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告郭敬福于本判决生效之日向原告冯广锋支付律师费3000元；三、被告余艳对上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回原告冯广锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711.46元，由原告冯广锋负担188.27元，由被告郭敬福、余艳负担1523.19元（该款原告冯广锋已缴纳，被告郭敬福、余艳于上述付款期限内一并支付原告冯广锋，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛人民陪审员  邓宗强人民陪审员  符海玲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  郭嘉文