上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初614号原告袁京安，男，1947年3月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告屠金英，女，1954年1月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人张慧萍(系原告屠金英女儿)，1977年6月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。两原告共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英。委托代理人王甫，男。委托代理人程一鸣，上海东炬律师事务所律师。原告袁京安、屠金英诉被告上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称重固镇政府)乡政府政府信息公开一案，本院于2020年8月3日立案受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告袁京安、原告屠金英的委托代理人张慧萍及两原告共同委托代理人周宁泽，被告委托代理人王甫、程一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重固镇政府于2020年6月24日对原告作出编号：2020(012)《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：根据法院判决，现就您要求获取重固镇政府与中国建筑第八工程局有限公司(以下简称中建八局)签署的PPP项目合作协议的信息公开申请告知如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十七条的规定，答复如下：经审查，您所申请公开信息中有部分内容属于(说明理由：如国家秘密等)，不应当公开，本机关决定对该部分信息不予公开，对属于可以公开范围内的其余部分政府信息，现将该政府信息提供给您，请查收。原告袁京安、屠金英诉称：原告均生活在上海市青浦区重固镇章堰村，近来因房屋涉及拆迁，为了解拆迁相关缘由，原告于2020年1月4日，向被告邮寄信息公开申请书，要求公开上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)授权重固镇政府与中建八局签订的《上海市青浦区重固镇新型城镇化PPP项目合作合同》(以下简称《PPP项目合作合同》)，被告未依法履行信息公开职责。后经原告寻求司法救济，法院判决被告依法进行答复。被告遂于2020年6月24日作出被诉告知。原告认为，涉案信息与原告的生产生活息息相关，被告作出的被诉告知存在根本错误，严重侵害了原告的知情权，故请求法院判决撤销被告于2020年6月24日作出的被诉告知，并责令被告履行职责，公开原告所申请的信息。原告为证明其主张提供以下证据：1、《重固镇人民政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实；2、快递送达情况，证明上述申请表送达的事实；3、被诉告知，证明被告作出答复的事实；4、网站上关于PPP项目落户重固镇的相关报道，证明原告要求公开的协议中的内容是进行过公开的，合作周期10年，投资人民币120亿元，签订协议是为了振兴重固城镇化，该协议中不会涉及商业秘密、国家秘密。被告重固镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。经被告审查，原告申请公开的《PPP项目合作合同》，被告早在(2017)沪02行终407号案件中已向中建(上海)新型城镇化投资发展有限公司发出过《权利人意见征询单》，在得到因涉及商业秘密故不同意向申请人提供的反馈意见后，经政府会议讨论决定对可以公开的部分予以公开。被告作出被诉告知的主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《政府信息公开条例》第四条、第二十七条；二、程序依据：《政府信息公开条例》第三十三条；三、法律规范依据：《政府信息公开条例》第十五条、第三十二条、第三十六条第(三)项、第三十七条；四、事实和程序证据：1、(2020)沪0112行初261号行政判决书，证明被告已经按照判决内容对原告进行答复；2、(2017)沪02行终407号行政判决书，证明法院已经查明被告于2016年10月26日就PPP项目的协议向权利人发出过权利征询单，但得到答复是商业秘密不予公开，重固镇政府后召开会议确认该协议部分公开，所以被告对原告的申请作出了被诉告知；3、被诉告知、快递单、《PPP项目合作合同》，证明被告在法定期限内对原告的申请进行了答复并提供了相应的公开信息，履行了法定职责。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据和程序依据无异议；对法律规范依据有异议，认为被告答复的是涉及国家秘密，不应适用《政府信息公开条例》第十五条的规定，如果涉及第十五条的规定，也应该重新征询第三方的意见，因为商业秘密不是永远都属于商业秘密；根据有关规定，国家秘密应由相应保密机关作出相关认定，但本案中被告提供的协议，并没有提供保密机关认定的文件；另外，原告认为还应当适用《政府信息公开条例》第十九条、第二十一条的规定，涉案信息是属于应主动公开的信息，协议中涉及土地拆迁，对于PPP项目开发公共利益的调整，是需要公众知晓的。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该判决书的判决理由是涉及商业秘密，本案中被告是以涉及国家秘密为由不予公开的，原告认为不能判定该判决书中对应的协议就是本案中的协议，其他人申请过的信息也不能免除原告的申请权，原告申请后，被告应该重新审查原告申请内容，如果依然认为该信息涉及第三人权利，应当重新征求第三人的意见。对证据3中快递单无异议；对告知书真实性无异议，对合法性有异议，认为被告是以国家秘密为由拒绝公开原告所申请的信息，但从协议当中的内容来看，原告认为不会涉及国家秘密，具体条款也不会涉及其他的秘密。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4真实性无异议，对于告知书中写的“说明理由：如国家秘密等”，认为被告需要说明的是该协议是涉密文件，“国家秘密”只是举例说明，并不是说该协议就是涉及国家秘密；对证据4，认为从另一方面说明被告已经对涉案项目的基础设施、投资比例等进行了主动公开，该公告中说明了合作周期为10年，那么权利人在2016年时不同意公开，现在还在合作期限内也是不同意公开的。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下认证：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据及原告提供的证据1-3来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据4真实性本院予以确认。结合原、被告的出证、质证意见以及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2020年1月4日，原告等人向被告邮寄《重固镇人民政府信息公开申请表》，要求获取青浦区政府授权重固镇政府与中建八局签订的《PPP项目合作合同》。被告收悉后未及时予以答复。后两原告诉至本院，要求确认被告重固镇政府不履行信息公开职责违法，并要求责令被告公开相关信息。本院于2020年4月3日对该案立案受理，经审查，于2020年5月27日作出(2020)沪0112行初261号行政判决书，责令被告重固镇政府于判决生效之日起三十日内对原告屠金英、袁京安于2020年1月4日提出的政府信息公开申请作出答复。2020年6月24日，被告重固镇政府作出本案被诉告知，认为原告要求获取的政府信息有部分内容涉及商业秘密，不予公开，并向原告提供了可以公开的其余部分政府信息。原告不服，诉至本院。庭审中，原告屠金英确认，虽然被诉告知中未列明原告屠金英的名字，但屠金英确认收到了该答复，并认可被诉告知亦是针对原告屠金英作出。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。《政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开；第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开；第三十六条第(三)项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；第三十七条规定，申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。本案中，根据生效的行政判决，被告曾就本案原告要求获取的信息向权利人征询过意见，权利人认为涉及商业秘密不同意向申请人提供，故被告在对相关信息予以处理后，向原告提供了可以公开的政府信息内容并送达原告，程序合法，适用法律正确。不过，被告在被诉告知中并未准确写明不予公开的理由是涉及商业秘密，对此原告提出异议，虽然被告在本案审理过程中予以明确，并有相关证据予以佐证，不致引起误解，但被告在今后的工作中应加以重视。综上，原告要求撤销被诉告知的主张无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁京安、屠金英的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁京安、屠金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱坚峰二〇二〇年九月十六日法官助理 周露露书 记 员 陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。