长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初660号原告长沙建强建筑劳务有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道戴公庙**（李文革私房）。法定代表人叶志平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人李进、张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地长沙市望城区雷锋北大道**。法定代表人陈宏武，该局局长。委托代理人殷超，该局工作人员。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。第三人沈自明，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人郭德庚，男，1942年8月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告长沙建强建筑劳务有限公司(以下简称建强公司)与被告长沙市望城区人力资源和社会保障局(以下简称望城区人社局)、第三人沈自明工伤认定一案，长沙市望城区人民法院受理后作出（2019）湘0112行初70号行政判决，建强公司不服提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行终1063号行政裁定，撤销长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初70号行政判决及发回本院重审。本院于2020年5月27日受理，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告建强公司的委托代理人李进，被告望城区人社局的委托代理人殷超、房炬，第三人沈自明及其委托代理人郭德庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建强公司诉称：望城区人社局作出的望人社工伤认字（2019）31号认定工伤决定书事实认定错误，且程序违法，应予以撤销。理由为：一、建强公司在收到望城区人社局的认定工伤决定前，不知沈自明受伤一事，沈自明当时并未提起过，更何况根据沈自明的伤情，其构成股骨骨折并进行右髋关节置换手术，不可能在如此严重伤情下近3个月才去医院进行治疗。因此沈自明并非在工作时间和工作场所因工作原因受伤。二、因建强公司未为沈自明购买工伤保险，据沈自明自称工伤发生地点在永州，依据原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发〔2004〕18号）的规定，望城区人社局无管辖权。三、望城区人社局作出的工伤认定决定超过法定期限，且被诉认定工伤决定书载明的用人单位为长沙建强劳务有限公司，与原告名称不一致。故提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告望城区人社局作出的望人社工伤认字（2019）31号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由望城区人社局承担。原告建强公司向本院提供的证据材料有:证据1.望人社工伤认字（2019）31号《认定工伤决定书》；证据2.沈自明病历本；证据3.王密林自述事件经过；证据4.王密林自述事件报告；证据5.黄某的证言。被告望城区人社局答辩称：一、望城区人社局认定沈自明工伤一事，事实清楚，证据确实充分。望城区人社局依法对相关当事人进行了调查核实，收集了相关证据资料，并于2018年11月6日向建强公司送达了工伤认定协助调查通知书，建强公司也就此事作出了回复。望城区人社局查明沈自明在抢修建强公司位于永州市江永县的兰溪基站交流输入停电后，从基站下山途中摔倒受伤并入院治疗。沈自明伤情诊断为右股骨头骨折，右髋关节置换术后，司法鉴定意见也明确沈自明2017年12月2日住院治疗受伤情况为陈旧性骨折。以上事实有相应证据证实。显然，建强公司主张沈自明并非工作时间和工作场所，因工作原因受伤的理由不能成立。二、望城区人社局作出工伤认定决定，认定沈自明受伤情况为工伤符合法律规定。根据长人社发（2017）29号文第三条社会保险登记征收管辖规则的规定，社会保险登记征收应遵循以单位注册登记地为基准的属地管理原则，建强公司已在望城区进行了社会保险登记，应属于望城区人社局管辖范围。沈自明受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，望城区人社局据此作出《认定工伤决定书》符合法律规定。三、望城区人社局于2018年9月3日收到沈自明的工伤认定申请，但正式受理时间是2018年12月6日，即沈自明伤情鉴定报告作出后，办理期限应自2018年12月6日起计算，并未超过法定期限。认定工伤决定中的用人单位“长沙建强劳务有限公司”是笔误，已作出更正通知，且协助调查通知是向“长沙建强建筑劳务有限公司”发出的。综上，请求驳回建强公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有:证据1.《工伤认定申请表》；证据2.身份证复印件（沈自明）、企业登记情况表（建强劳务公司）；证据3.望工伤受字（2018）50号《工伤认定申请受理通知书（存根）》；证据4.劳动合同书及2017年9月份工作情况；证据5.银行交易明细；证据6.向某、王密林、许必华、凌泽湘证言及身份证复印件；证据7.工伤认定证据和资料清单、住院病历资料、微信聊天记录截图；证据8.《工伤认定协助调查通知书》及送达凭证；证据9.《关于对望城区人力资源和社会保障局工伤认定协助调查通知书［工伤受字（2018）81号］的回复》；证据10.《沈自明就建强建筑劳务有限公司回复的解释》；证据11.湘潭莲城司法鉴定所《司法鉴定意见书》；证据12.单位参保证明；证据13.工伤认定调查笔录；证据14.《认定工伤决定书》［望人社工伤认字（2019）31号］及送达凭证。第三人沈自明陈述称：一、建强公司所述“在收到望人社工伤认字（2019）31号《认定工伤决定书》之前，不知沈自明受伤一事，在当时沈自明和同事更没有提到过”的情况与事实不符。理由如下：1.建强公司系劳务中介机构并非直接用人单位。2.沈自明原用人单位润建公司拿出建强劳务公司的劳动合同书，要沈自明签名，并说一切待遇工作地点等均不变，此时沈自明才知晓建强公司。但在2018年8月9日前，沈自明并不知该公司所在地和公司负责人，一直由润建公司出面代理。2018年8月9日沈自明找到建强劳务公司总经理李文革，并向他说明情况，其回复工伤补偿费用是润建公司负责，要沈自明本人申请。3.2018年9月3日望城区人社局作出《工伤认定申请受理通知书》［望工伤受字（2018）50号］送达给建强公司，建强公司给予了回复。4、根据《劳动合同书》第25条第一项“向甲方指定的人交接工作”，沈自明在永州江永都是直接听令于润建公司负责人王密林，市公司黄某安排指挥。2017年9月21日沈自明在工地受伤后由同事向某背扶下山的，随后向王密林汇报请假，由王密林告知市公司黄某，不应由沈自明向建强公司汇报，应由王密林、黄某向建强公司汇报。二、事情经过如下：沈自明受伤后请假，经民间草药及浏阳骨伤科医院治疗后，沈自明到江永找王密林、黄某报销相关费用，黄某以不是三甲医院治疗不能报，要省公司审批为由拒报，随着伤情发展严重，多次向黄某反映请示，要求解决经费到湘雅治疗，黄某要沈自明先垫付后报。沈自明于2018年4月21日到湘雅二医院诊断为右髋骨陈旧性骨折，股骨头坏死，做了置换手术，花了10多万元医药费。为尽快偿还医疗借款10多万元费用，沈自明多次找黄某要求报账，黄某总是借故推脱，企图逃避责任。请求维持认定工伤决定。第三人沈自明向本院提供的证据材料有:证据1.录音光盘；证据2.何仁蔚、杨志平、何道能、周共文、刘政证明及身份证复印件；证据3.向某的证言；证据4.凌某出庭作证的证言；证据5.医药费用单据及门诊治疗复印件；证据6、洪德辉出具的证明。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，沈自明为建强公司员工，建强公司安排其在永州市从事网络维护工作。2017年9月21日16时许，沈自明在永州市兰溪基站进行抢修工作后于下山途中摔倒受伤。2017年9月25日，沈自明以腰部不适请假回家。2017年11月2日，沈自明在单位要求下返回永州上班。2017年11月25日，沈自明因腰疼症状未好转而再次请假回家。2017年12月2日，沈自明到浏阳市骨伤科医院就医治疗，经诊断为右股骨头骨折，后于2018年4月23日在中南大学湘雅二医院进行了右髋关节置换手术。沈自明于2018年9月3日向望城区人社局申请工伤认定，望城区人社局受理后于2018年11月5日向建强公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，建强公司回复称沈自明不是在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤，不能认定为工伤。因建强公司与沈自明对沈自明右股骨头骨折的受伤时间有争议，沈自明于2018年12月3日委托湘潭莲城司法鉴定所进行损伤形成时间推断（新旧伤鉴别）、伤残等级评定。2018年12月6日，湘潭莲城司法鉴定所作出《湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书》[潭莲城司鉴所(2018)临鉴字第322号]，鉴定意见为沈自明所提供的影像片推断为陈旧性骨折（陈旧性损伤），其损伤程度评定为柒级伤残。2019年1月3日，望城区人社局作出望人社工伤认字（2019）31号《认定工伤决定书》，认为沈自明的受伤符合根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。建强公司不服提起诉讼。另查明，本案当事人提交的沈自明在浏阳市骨伤科医院就诊的病历本和出院记录各有两份，其中对沈自明受伤时间的记载不一致。沈自明庭审述称，两份病历本及出院记录均是浏阳市骨伤科医院出具的，因第一份病历本和出院记录医生记录错误，后其再次找到该医院陈述情况后，医院将原病历本记载的“右髋骨外伤5天”修改为“2月前摔成右髋外伤”，将原出院记录记载的“因外伤致右髋部肿胀疼痛、活动受限4天”修改为“因外伤致右髋部肿胀疼痛，活动受限2月，加重4天”。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十七条第二款规定：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”望城区人社局作为建强公司所在地统筹地区社会保险行政部门，依据上述行政法规的规定，具有作出案涉工伤认定的管辖权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，沈自明于2017年9月21日在完成抢修工作的下山途中摔倒，摔倒后的第四天沈自明以腰部不适请假回家，后于同年11月2日应单位要求才又返回工作岗位，11月25日沈自明因腰疼症状未好转而再次请假回家，并于12月2日到浏阳市骨伤科医院就医治疗，经诊断为右股骨头骨折。上述沈自明受伤及治疗过程有相应证据证明，望城区人社局作出沈自明系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实认定，符合社会生活常识和工伤举证规则，并无不当。望城区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定沈自明为工伤，适用法律正确。建强公司主张沈自明伤情严重，不可能经过近3个月才去医院进行治疗，因此沈自明并非在工作时间和工作场所因工作原因受伤。对此，本院认为，各种伤病表现形式多样，部分伤病症状呈现持续性、积累性、逐渐加重表现形态。沈自明关于受伤初期其自行用药，后因病情加重疼痛难忍遂赴医就诊的解释，具有合理性，符合一般生活常理和医学常识。建强公司以沈自明受伤后未及时就医为由主张沈自明并非因工作原因受伤，本院不予采纳。建强公司还提交了对沈自明右股骨头粉碎性骨折是否发生于2017年9月21日进行鉴定的申请。因在工伤认定行政程序中湘潭莲城司法鉴定所已对沈自明损伤形成时间作出鉴定，建强公司又无证据或正当理由表明该鉴定结论错误，对建强公司的鉴定申请，本院不予准许。望城区人社局依法受理沈自明的工伤认定申请，向建强公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对相关证据材料予以审查并进行了调查核实，虽未在《工伤保险条例》第二十条规定的期限内作出《认定工伤决定书》，但考虑到望城区人社局系为查明事实而等待当事人补充提交证据，由此耽误时间导致认定超期，属于具有正当事由，不应认定为程序违法。此外，被诉《认定工伤决定书》中将用人单位“长沙建强建筑劳务有限公司”错误表述为“长沙建强劳务有限公司”，因属于文书瑕疵，本院予以指正，望城区人社局在今后的工作中应予改进。综上所述，建强公司主张撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙建强建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙建强建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  李则云人民陪审员  马伟平二〇二〇年九月二十五日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。