北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16449号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**********。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：白迪宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王春苗，吉林常春律师事务所律师。被告：娄文惠，女，1968年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴松，男，1966年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴松，男，1966年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告娄文惠、吴松与企业有关的纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人白迪宇、王春苗，被告吴松作为其本人及娄文惠的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润木公司向本院提出诉讼请求：判令娄文惠、吴松按照（2012）朝民初字第15604号民事判决书对北京市xx伟业管理咨询公司应当向润木公司清偿的债务承担连带清偿责任（本金2,000,000元、利息215,663.5元、罚息1,017,547.74元、复利359,231.15元、案件受理费35,540元、公告费260元；罚息（以2,000,000元为基数，自2012年3月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利率的标准计算）；迟延履行期间的利息（以2,000,000元为基数，自2014年2月18日起至2014年7月31日止，按照同期人民银行贷款利率的2倍计算；自2014年8月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一点七五的标准计算））。事实和理由：北京xx商业银行股份有限公司和平支行（以下简称农商行）与北京市xx伟业管理咨询公司（以下简称xx伟业公司）的债权债务关系已经由（2012）朝民初字第15604号民事判决书确认。现润木公司依法受让了上述债权，已依法变更为申请执行人。后润木公司发现xx伟业公司已被工商机关吊销营业执照，娄文惠、吴松作为股东及清算责任人，未履行清算责任，应当连带赔偿润木公司损失。被告吴松、娄文惠共同辩称，不同意润木公司的诉讼请求。2005年，xx伟业公司自信用社贷款，吴松于2006年才加入xx伟业公司，作为名义上的股东，没有出资，没有见到贷款。所有事情都由李某某负责，应该由李某某承担责任。吴松已经尽到了责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第15604号民事判决书，判决：一、被告北京市xx伟业管理咨询公司本判决生效之日起偿还原告北京xx商业银行股份有限公司和平支行截至二〇一二年三月十三日的借款本金二百万元，利息二十一万五千六百六十三元五角，罚息一百零一万七千五百四十七元七角四分，复利三十五万九千二百三十一元一角五分，并自二〇一二年三月十四日起至实际给付之日止支付罚息（以二百万元为本金，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准支付利息）；二、被告银鸿担保有限公司、李某某对上述第一项被告北京市xx伟业管理咨询公司应偿还的款项向原告北京xx商业银行股份有限公司和平支行承担连带保证责任；三、被告银鸿担保有限公司、李某某承担保证责任后，有权向被告北京市xx伟业管理咨询公司追偿。2014年2月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝执字第11928号执行裁定书，因xx伟业公司、银鸿担保有限公司、李某某名下无可供执行财产，无可供执行的财产线索，裁定终结本院作出的（2012）朝民初字第15604号民事判决书的本次执行程序。2017年8月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105执异256号执行裁定书，裁定本院（2013）朝执字第11928号案中，申请执行人变更为润木公司。xx伟业公司（原名称北京市xxxx材料销售公司），企业类型为集体所有制（股份合作），投资人为娄文惠、北京市朝阳区华艺综合工艺厂、吴松、李某某，法定代表人为李某某。xx伟业公司章程载明：李某某出资115万元，娄文惠出资261.61万元，吴松出资100万元，集体共有股23.39万元（实物）。xx伟业公司因未在规定的期限内接受企业年检，于2012年11月19日被北京市工商行政管理局朝阳分局决定处罚吊销，并要求当事人的债权债务由主办单位，投资人或清算组织负责清算，并到原登记机关办理注销登记。在本院于诉讼中调取的xx伟业公司工商档案中，存在以下材料：2005年4月11日，中国银行北京分行出具存入资金凭证，金额为200万元，预先核准企业名称为北京市xx铸造材料公司；2005年4月11日，北京市xx铸造材料公司委托娄文惠办理登记注册手续；2005年4月1日，吴某与娄文惠签字《转股协议》，约定娄文惠接受吴某持有的北京市xx铸造材料公司股份61.61万元；2006年6月13日，股东张广峰将持有的北京市xx铸造材料公司100万元股份转让给吴松；2006年6月13日，股东和职工代表大会决议吴松为董事；2006年6月9日，北京市xx铸造材料公司被工商部门预先核准企业名称变更为北京市xxxx材料销售公司；2006年8月24日，股东和职工代表大会决议选举吴某为监事；2006年8月24日，董事会决议解聘李某某经理职务，聘任吴松为经理。吴松对工商档案中其个人签名真实性不予认可。2010年1月12日，娄文惠、吴松曾起诉李某某、第三人张某某高级管理人员损害股东利益赔偿纠纷一案，娄文惠、吴松起诉的事实理由部分载明：娄文惠、吴松与李某某同为xx伟业公司的股东，李某某系xx伟业公司的法定代表人。2006年至2008年间，李某某利用身为xx伟业公司法定代表人的便利，在未经公司全体股东同意的情况下，以为吴某个人债务担保为名，给债权人张某某出具承诺函、保证书、确认函及签署有担保内容的协议书，承诺以xx伟业公司的股权及房产作为担保，损害了xx伟业公司其他股东的权益，故娄文惠、吴松起诉要求确认李某某以xx伟业公司的名义出具的2006年9月25日的保证书、2006年12月26日的确认函中担保部分、2006年12月27日的承诺书、2007年2月18日出具的承诺书、2008年10月15日出具的承诺书，以及2006年7月12日的借款协议书中xx伟业公司提供担保的部分无效。法院查明：2006年9月25日，泉诚公司出具保证书，内容为“吴某是我公司的实际控制人，2006年7月12日吴某与张杰签署借款协议时，我公司曾为吴某提供过连带还款担保，现鉴于吴某已过约定还款日期，经对方多次催要未果，且我公司已于2006年9月1日更名为泉诚公司，故此经协商，对于2006年7月12日吴某与张杰的借款，我公司保证继续承担连带还款担保责任。”泉诚公司在该保证书上加盖公章。2006年12月26日，泉诚公司出具张某某投资确认函，内容为“1.2006年7月12日作为担保，帮助从发改委张主任借款150万元；2.借款给吴某使用343,000元，其中10月7日借款203,000元，10月14日借款1万元，10月24日借款5万元，12月26日借款8万元；3.2006年8月10日帮助北京乡农生态科技有限公司商标注册，为吴某垫支5000元；4.2006年8月至今，为吴某垫支合计33万元，其中8月垫支3万元，9月2万元，10月3万元，11月20万元，12月5万元。上述678,000元仍由泉诚公司担保。”泉诚公司在确认函上加盖公章，李某某签名。2006年12月27日，泉诚公司出具承诺书，内容为“2006年7月12日吴某与张杰签署借款协议时，我公司曾为其提供连带还款担保，故此，对于吴某与张某某于2006年12月26日签署的投资确认函，我公司再次承诺，愿意就本次所确认的全部投资继续承担连带还款担保责任。张某某不再承担担保责任。我公司愿意按照2006年7月12日所签署协议之原则，无条件配合张杰或张某某随意处置我公司股权或处置我公司名下所属6000余平方米厂房。”泉诚公司在该承诺书上加盖公章。2007年2月18日，泉诚公司出具承诺书，内容为“2006年7月12日、2006年12月26日，我公司曾对公司实际控制人吴某向张杰、张某某的个人借款提供过连带还款担保，故此，对于吴某于2007年1月10日、2月16日的两次个人借款，我公司愿意继续承担一切连带还款保证，愿意按照2006年7月12日所签署协议之原则，无条件配合张杰或张某某随意处置我公司股权或随意处置我公司名下所属6000平方米左右厂房。”泉诚公司在该承诺书上加盖公章。2008年10月15日，泉诚公司出具承诺函，内容为“张某某先生：您与张杰先生的债权转让来函已收到，结合我公司实际控制人吴某就此转来的函件精神，我公司已知晓吴某先生向张杰先生的借款已转让给您，我公司经股东会研究决定，同意继续按照2006年7月12日、2006年9月25日、2006年12月27日、2007年2月18日之承诺书原则，继续为吴某先生向您的全部借款（本金及其所孳生的全部利息，截至目前已累计490万元）承担连带还款担保责任，愿意无条件配合您随意处置我公司股权，愿意无条件配合您随意处置我公司名下、位于马泉营村的6000平方米左右的房屋。”泉诚公司在该承诺函上加盖公章，李某某签名。润木公司曾起诉娄文惠、吴松、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府马泉营村民委员会清算责任纠纷一案，后于2017年12月22日撤诉。润木公司于2018年3月26日起诉娄文惠、吴松、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府马泉营村民委员会股东损害公司债权人利益责任纠纷，后于2018年9月13日撤诉。庭审中，润木公司称：据李某某说，xx伟业公司不能经营是吴某的原因，吴某是吴松的哥哥，娄文惠吴某是夫妻，由于吴某个人债务问题将公司资产拍卖。吴松称：吴松、娄文惠未实际出资，系帮李某某代持股份，因代持不影响权利，故后来认可，现在认为是被骗了；不清楚xx伟业公司账目在何处，无法联系李某某；吴松负责看门、收租金，公司相关材料在李某某处，xx伟业公司自2009年被法院执行时就不再经营；吴某是吴松堂兄，娄文惠和吴某2000年就已离婚。本院认为：涉案有关xx伟业公司的债权，经生效判决予以确认，并经过债权转让，最终由润木财富公司取得前述债权，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定：“有下列情形之一的，法人解散：（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销。”；第七十条规定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。”涉案公司xx伟业公司于2012年11月被依法吊销营业执照，截止本案庭审结束时，该公司仍未启动清算程序，前述事实足以证明涉案公司投资人存在怠于履行清算义务的事实。本案庭审中，吴松陈述公司控制人李某某无法联系，公司财务账册亦不知在何处，故清算程序亦无法进行。娄文惠、吴松曾于另案中陈述其二人为xx伟业公司股东，结合本案相关案件事实，本院对娄文惠、吴松系xx伟业公司投资人的身份予以确认。综合全案证据，各方对于xx伟业公司实际控制人、日常经营管理人虽存有争议，但娄文惠、吴松所提交的证据既不足以证明其二人从未参与经营，又未能举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系，故本院依照法律规定，参照法律、司法解释有关规定，认定娄文惠及吴松应对xx伟业公司的债务承担连带清偿责任。润木公司主张的清偿数额正确，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、七十条之规定，判决如下：一、被告娄文惠、吴松于本判决生效后十日内就北京市xx伟业管理咨询公司的债务连带向原告润木财富投资管理集团有限公司给付本金2,000,000元、利息215,663.5元、罚息1,017,547.74元、复利359,231.15元、案件受理费35,540元、公告费260元；二、被告娄文惠、吴松于本判决生效后十日内就北京市xx伟业管理咨询公司的债务连带向原告润木财富投资管理集团有限公司给付罚息（以2,000,000元为基数，自2012年3月14日起至实际给付之日止，以借款合同约定的借款利率上浮30%为标准计算）；三、被告娄文惠、吴松于本判决生效后十日内就北京市xx伟业管理咨询公司的债务连带向原告润木财富投资管理集团有限公司给付迟延履行期间的利息（以2,000,000元为基数，自2014年2月18日起至2014年7月31日止，按照同期人民银行贷款利率的二倍计算；自2014年8月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,826元，由被告娄文惠、吴松负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年九月二十九日书记员 刘强燕