广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6865号原告：王静，女，1955年9月8日出生，回族，住广州市越秀区，委托代理人：郑秋婷、刘映旺，广东世港律师事务所律师。被告：景宜控股（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：蓝致华，总经理。委托代理人：张耀洲，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告王静与被告景宜控股（广州）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨于7月31日公开开庭进行了审理。原告王静及其委托代理人郑秋婷、刘映旺，被告的委托代理人张耀洲及实习人员崔洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《养老公寓合同》和《委托管理服务合同》；2.判令被告向原告返还购置费30万元和欠付的经营管理收益1万元；3.判令被告向原告支付违约金9千元；4.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更上述诉讼请求为：1.判令解除原告与被告签订的《养老公寓合同》和《委托管理服务合同》；2.判令被告向原告返还购置费30万元并支付利息（利息以30万元为本金，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月29日计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月31日为2025元）；3.被告向原告支付欠付的经营管理收益1万元，并承担违约金2160元（违约金以72000元为本金，按合同的3%计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年签订《养老公寓合同》（合同编号：2019YLGY254，以下简称养老合同），约定由原告向被告购买其旗下的养老公寓，购置费为30万元，使用期间为90个月，自2019年8月14日起计；同日，原被告签订《委托管理服务合同》（合同编号：2019WTGLFW254，以下简称委托合同），约定原告将其购买的被告旗下的养老公寓委托给被告经营管理，委托期限为36个月，自2019年8月14日起计，被告每年必须向原告支付养老合同总金额的8%即2.4万元的经营管理收益，每季度支付经营管理收益6千元。被告若逾期支付经营管理收益，原告有权解除合同且被告须向原告赔偿合同总金额3%的违约金。原告于2019年8月14日向被告支付了30万元的购置费并收到被告出具的增值税发票。2019年被告依约向原告支付经营管理收益，但自2020年1月起被告未再支付经营管理收益。截止起诉之日，被告已欠付原告经营管理收益共计1万元。被告拒不支付经营管理收益亦不退还购置费，其行为已构成根本违约。原告与被告签订三份合同的目的就是投资，三份合同名为服务实为投资或借贷。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告抗辩称：1.养老合同及委托合同是两份互相独立的合同，两者的合同目的、权利义务等均存在本质区别。关于养老合同，双方依约履行了各自义务，合同已履行完毕，没有出现法律规定和合同约定的解除事由。关于委托合同，因受新冠疫情影响，被告经营的养老公寓至今未能重新开门营业，故被告未能按时支付经营管理收益系受到不可抗力所致。且在委托合同签订后，被告已投入大量资源，忠实履行了合同义务，现原告主张解除合同将直接造成被告的严重损失。综上所述，原告要求解除养老合同和委托合同理由不成立。2.如前所述，因原告无权解除养老合同和委托合同，故原告请求被告返还30万元购置费并支付利息没有依据。3.委托合同受不可抗力影响完全不能履行，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十七条以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（以下简称涉疫案件指导意见一）第三条的规定，被告无需承担违约责任。根据广东省疫情期间有关政策，原告应当适当减免经营管理费用。同时被告同意在2020年9月30日前付清经营管理费用。4.一方面，委托合同因受新冠疫情影响不能履行，被告未支付经营管理收益不属于违约。另一方面委托合同所约定的“本合同”是指委托合同，原告主张的违约金数额没有合同依据。5.被告有能力依照养老合同向原告提供有关服务，原告所宣称的被告对外吸收公众存款毫无根据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订养老合同，双方约定乙方购买原告旗下养老公寓（具体床位以办理入住手续时选定为准），合同使用期限为90个月，有效期自2019年8月14日至2027年2月14日。乙方于合同签订时向甲方支付一次性购置费30万元，乙方可使用甲方提供的设施设备到合同终止，该费不予退回。乙方于每月20号前交付下月的入住管理费500元，按照护理级别收费标准交付护理费，按照院方规定交付入住费，按照餐饮标准交付餐饮费，按照电信、网络电视管理部门的价格缴纳电话费、上网费、有线电视费。乙方入住时应向甲方预付医疗备用金1万元/人，如有动用该备用金，乙方须在当月按原额补足。乙方在甲方进行康复调理的费用，按照收费标准每周结算交付。同日，双方就养老合同签订补充协议，约定乙方在合同有效期内，本人一直未入住使用的，合同有效期满后，为保障乙方权益，乙方可向甲方申请延续使用期限，若延续使用期限，乙方需按甲方当时收费标准为依据，需补交一次性购置费差额，乙方也可申请退还所支付的一次性购置费。乙方委托经营三年，如在委托两年后急需用钱，可申请提前终止委托，退还所交的购置费，甲方需在提出要求15个工作日内退还，审核期间正常计算收益。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订委托合同，约定乙方将在原告购买的旗下养老公寓委托甲方经营管理。自受托之日起，甲方有权将上述公寓/床位出租、自营或与他人合作经营，委托经营管理期限为36个月即自2019年8月14日至2022年8月14日。甲方按养老合同总金额的8%的标准作为经营管理收益，每年向乙方支付经营管理收益2.4万元，采取按季度支付的方式，甲方按每自然季度结算，顺延10日内（法定节假日顺延）支付，每自然季度支付经营管理收益6千元。如甲方逾期支付经营管理收益超过3个季度，且经乙方一次书面催告仍不交付的，乙方有权解除本合同，甲方应按照本合同总金额的3%赔偿乙方损失。上述合同签订后，原告于当日向被告支付30万元。被告依约向原告支付经营管理收益至2019年11月14日，此后被告未再向原告支付经营管理收益。另查，被告旗下养老院在春节后因新冠××疫情及疫情防控措施影响，至今未能重新开业。以上事实，有养老合同及其补充协议、委托合同、银行交易清单及当事人陈述等证据佐证，本院予以采信。本案焦点在于养老合同和委托合同是否应予解除及其后果。本院观点如下：一、委托合同应予解除。合同法第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。截至庭审之日，被告在2019年第四季度、2020年第一与第二季度均未向原告支付经营管理收益，解除合同的条件已成就，原告有权自2020年7月1日起主张解除委托合同。虽然原告未提交证据证实其曾向被告送达解除委托合同的书面文件，但原告提起诉请解除合同，具备解除合同的意思表示，合法有效。原告主张起诉时解除委托合同不当，本院调整为自2020年7月1日起解除委托合同。合同法第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”涉疫案件指导意见一第三条第（一）款载明：“疫情或疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。……”。委托合同中，原告的义务是交付其所购买的床位，被告的义务则是支付经营管理收益。在疫情期间，原告所购买的床位一直处于被告的管理控制之下，不存在因疫情导致合同无法履行的情况，且被告欠付经营管理收益发生于新冠××疫情发生前，故对于被告以遭遇不可抗力为由主张免除其违约责任以及抗辩原告解除合同无据，不予支持。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”截至起诉之日，被告欠付原告的经营管理收益为1万元，原告要求被告支付上述欠付的经营管理收益，于法有据，予以支持。此外，被告欠付经营管理收益的行为已构成违约，按照合同约定，应向原告支付委托合同总金额的3%即2160元（2.4万元×3年×3%）作为违约金。二、养老合同不应予以解除。根据养老合同，原告的义务是缴纳一次性购置费并依照合同约定缴纳其他相关费用，被告的义务是为原告提供养老公寓。原告未要求入住养老公寓，未提供证据证明被告无履行合同义务的能力，且未满足补充协议中的解约条件，故对于原告主张解除双方签订的养老合同，不予支持。养老合同及其补充协议与委托合同两者的权利义务并不相同，是两份独立的合同，故原告主张两份合同共同构成一份名为服务，实为借贷的合同，本院不予支持。因缺乏解除养老合同的前提条件，故对于原告主张被告返还购置费30万元及支付利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告王静与被告景宜控股（广州）有限公司在2019年8月14日签订的《委托管理服务合同》于2020年7月1日解除；二、被告景宜控股（广州）有限公司在本判决生效之日起三日内向原告王静支付经营管理收益1万元；三、被告景宜控股（广州）有限公司在本判决生效之日起三日内向原告王静支付违约金2160元；四、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，原告王静负担2890元，被告景宜控股（广州）有限公司负担116元。原告已预缴3043元，本院退回153元，被告景宜控股（广州）有限公司在本判决生效之日起三日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇二〇年九月一日法官助理马兴昊书记员禤培欣