天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初50号原告梁中兴，男，1956年11月29日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托代理人徐国颖，天津昭元律师事务所律师。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦**。法定代表人张德军，局长。委托代理人陈晓齐。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人天津博跃电气科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇有色线材厂院内。法定代表人张强，总经理。原告梁中兴不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2020年2月27日作出的编号为×××38号《不予认定工伤决定书》，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津博跃电气科技有限公司与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年7月15日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告梁中兴及其委托代理人徐国颖，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人陈晓齐、孙连永，第三人天津博跃电气科技有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2020年2月27日作出的编号为×××38号《不予认定工伤决定书》，决定对梁宾不予认定工伤或者视同工伤。决定书载明：2019年12月19日，公司委派梁宾前往湖北军龙钢业有限公司维修设备，12月20日维修完毕后当晚感觉身体不适，12月21日梁宾乘火车前往石家庄其弟梁某家，当晚22:30左右，梁宾在其弟家突然发病，经抢救无效于2019年12月22日1:51死亡。死亡原因：心脏骤停。被告于2020年1月20日受理天津博跃电气科技有限公司工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：梁宾同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。如对本决定不服，可以在接到决定书之日起60日内向天津市北辰区人民法院或者天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在6个月内直接向天津市北辰区人民法院提起行政诉讼。原告梁中兴诉称，原告系工亡职工梁宾的父亲，第三人系工亡职工梁宾生前的用人单位。2019年12月19日，天津博跃电气科技有限公司委派梁宾前往湖北军龙钢业有限公司维修中频设备，梁宾于19日到达大冶并前往宜家宾馆，20日进入军龙钢业有限公司维修设备并于当日完成工作，于20日晚在宾馆偶感身体不适，于21日乘坐动车Ｄ2236由大冶北至武汉，然后乘坐高铁Ｇ80由武汉至石家庄，于21日傍晚到达石家庄市区梁宾弟弟梁某家，不幸的是梁宾于21日22时30分左右突然意识丧失及呼吸极度困难，经120急救并在陆军军医大学士官学校附属医院进行抢救，于22日1点51分抢救无效身亡，医院记载的直接死亡原因为心脏骤停。2020年1月20日被告受理了第三人的工伤认定申请，被告于2020年2月27日作出了编号为×××38号不予认定工伤决定书。被告对梁宾作出的不予认定属于使用法律错误，对工伤保险条例第十五条第一项的内涵和本质理解片面。该条的立法的宗旨在于保障职工的权益，单位职工到外地出差不同于在单位内工作，其在外地出差的期间应当界定为从离开单位或居住地时止，梁宾受单位委派到武汉出差，其出差期间日常工作和休息时间紧密相连，不可分割，工作时间和工作岗位都发生了延续和延展，期间梁宾并未从事与用人单位组织和安排的与工作无关的活动，梁宾在出差途中身体不适，可自行就医，也是得到用人单位领导同意的。再者自武汉回天津经石家庄中转也是合理路线，也在职工的自行选择范围内，出差途中偶感胸闷身体不适，梁宾选择合理路线中在石家庄有亲人陪伴的情况下，进行医疗检查也是人之常情，梁宾选择在其弟弟家休息和在宾馆休息无异，也就是说梁宾在出差过程中因身体不适而选择在合理路线内由亲人陪伴，等待第二天就医检查，且单位领导也同意，这种状况下梁宾仍在出差的岗位和时间范围，梁宾在其弟弟家因心脏骤停死亡属于因公死亡。根据最高人民法院发布的关于工伤保险法律适用《会议纪要（七）》第2条规定职工在工作时间和工作岗位突发疾病视同工伤的认定：职工在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由未及时送医院抢救治疗，但在离开工作岗位48小时内死亡，工伤认定申请人请求依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定视同工伤，人民法院应予支持。综上，原告呈诉，请求：1、依法撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局做出的编号×××38不予认定工伤决定书，并责令其重新作出认定工伤决定书。2.本案诉讼费用由被告承担。原告梁中兴向本院提交了以下证据：证据1.证明及户口本复印件；证明原告具有诉讼主体资格。证据2.不予认定工伤决定书编号：×××38；证明该工伤认定书认定事实和适用法律错误应予撤销。证据3.火车票4张；证据4.住宿票据2张。证明梁宾因工作原因由第三人派往湖北进行维修设备的工作。证据5.居民死亡医学证明。证据6.医疗费票据。证据7.门诊病历。证明梁宾在工作岗位因工作原因突发疾病在48小时内抢救无效死亡。证据8.情况说明。证明梁宾因工作原因被第三人派往湖北进行维修设备的工作，履行工作职责。证据9.证人证言、梁某身份证复印件。证明梁宾因在工作期间突发疾病感觉身体不适，并要求家属陪同就医及最终因抢救无效死亡的过程。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称：一、被告是法律规定的工伤认定机关，依法负责所辖北辰区范围内的工伤认定工作，具有主体资格和法定职权。二、被告受理第三人认定工伤申请后，通过调查核实，并查阅相关证据，作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，不认定为工伤符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤；在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的。《天津市工伤保险若干问题规定》第十八条第（项）规定，职工在工作时间、工作岗位突发疾病，径直送至医院抢救无效在48小时内死亡的，视同工伤，48小时的起算时间为医疗机构初次抢救时间。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当在自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人于2020年1月7日为其员工梁宾向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。经审查，原告提交的材料符合受理条件，被告于2020年1月20日受理，并于2020年1月22日向用人单位和受伤害家属送达了《工伤认定申请受理通知书》。被告经调查核实，本案的情况为：2019年12月19日第三人委派受伤害职工梁宾前往湖北军龙钢业有限公司维修设备，12月20日维修完毕后梁宾当晚感觉身体不适，12月21日其乘火车前往石家庄市其弟弟梁某家，当晚22:30左右，梁宾在其弟弟家突然发病，送至医院抢救，经抢救无效于2019年12月22日01:51死亡，死亡原因：心脏骤停。第三人职工梁宾不是在工作时间、工作岗位突然发病，且没有径直去医院抢救治疗，并不符合《天津市工伤保险若干问题规定》第十八条第（二）项规定视同工伤情形，被告作出《不予认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》和《天津市工伤保险若干问题规定》的规定。三、被告根据第三人申请，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》符合法定程序，使用法律正确。第三人2020年1月7日申请工伤认定，经审查第三人提交的材料符合工伤认定受理条件，被告于2020年1月20日予以受理，并于2020年1月22日向第三人和受伤害家属送达了《工伤认定申请受理决定书》。经过审查核实于2020年2月27日作出《不予认定工伤决定书》并送达了第三人和受伤害家属。综上所述，被告作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、符合法定程序，适用法律正确，应驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：证据1.《不予认定工伤决定书》、送达回证；证明被告作出《不予认定工伤决定书》，并于2020年3月2日送达给伤者家属和第三人。证据2.工伤认定申请表、梁宾身份证复印件、劳动合同、居民死亡医学证明书；证明第三人为其员工提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、与其员工存在劳动关系的证明材料、死亡证明等证据材料。证据3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证；证明第三人提交的材料符合工伤认定要求，被告予以受理，并将受理的结果告知第三人和伤者家属。证据4.、工伤认定申请材料接收清单；证明第三人向被告提交工伤认定申请材料情况。证据5.结婚证、李春霞身份证、户口本、村委会证明；证明受伤害职工梁宾直系亲属情况。证据6.送达地址确认书；证明第三人向被告提供送达地址确认书。证据7.第三人公司情况说明、湖北军龙钢业公司情况说明、梁某情况说明、微信聊天记录；证明受伤害职工梁宾出差情况以及其感觉身体不适后未直接去医院的情况。证据8.火车票及住宿发票；证明受伤害职工梁宾出差情况。证据9.张强询问笔录；证明被告找第三人调查核实相关情况。证据10.授权委托书；证明第三人授权张强处理梁宾工伤事宜，梁宾家属授权张强代领工伤认定相关文书。证据11.门诊病历等就医资料。证明受伤害职工梁宾去医院抢救情况。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《天津市工伤保险若干规定》。第三人天津博跃电气科技有限公司述称，其单位员工梁宾在去世前感觉不舒服，大概2019年12月4日请假回家检查身体。15日返回公司正常工作。其在家期间检查身体，第三人方也询问过身体状况，2019年12月8日因湖北大冶的军龙钢业有限公司要维修设备，梁宾表示可以去湖北大冶维修。期间第三人方告知梁宾如果不舒服可以随时看病，梁宾在湖北大冶工作至20日结束。第三人方给梁宾上了保险，希望法院能根据事实依据能认定其为工伤。第三人天津博跃电气科技有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对于被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据及依据发表以下质证意见：对证据1的真实性、证明目的认可，对合法性不认可。对证据2-8、10、11无异议。对证据9的真实性、合法性、关联性认可，但是对内容认为不全面，应以当庭陈述的为主。同时认为对梁宾的工伤认定只适用《工伤保险条例》第15条，对《天津市工伤保险若干规定》不认可。第三人天津博跃电气科技有限公司对被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据及依据发表以下质证意见：对证据1-8、10-11无异议。对证据9认可，询问笔录第三人是如实陈述，在工伤认定递交申请时提交过情况说明。对被告提交的法律依据无异议。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局对于原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、8无异议。对证据2的证明目的不认可。对证据5-7证据本身无异议，证明目的不认可。对证据9（梁某的证人证言）事实被告认可，但是无法证实伤者梁宾是在工作岗位、工作时间突发疾病及时送往医院就医。第三人天津博跃电气科技有限公司对原告提供的证据1-8无异议。对证据9（梁某的证人证言）无异议，以家属陈述的为主。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据2及被告提交的证据1中的《不予认定工伤决定书》为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。原告提交的证据1、3-4、8内容真实、有效且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据5-7、9证明目的不充分，本院不予采纳。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的其余证据均符合法律规定的形式，客观、真实，与本案具有关联性，能够反映案件相关情况，可以作为定案依据，本院对其予以确认。被告提供的法律依据依法适用于本案。经审理查明，原告梁中兴系梁宾之父。梁宾生前系第三人天津博跃电气科技有限公司员工，于2019年7月21日签订固定期限为一年的劳动合同。2019年12月19日第三人委派梁宾前往地处湖北大冶的湖北军龙钢业有限公司维修设备，当日到达湖北大冶后入住大冶宜家商务宾馆。12月20日维修完毕后梁宾当晚感觉身体不适，仍住在大冶宜家商务宾馆。后于2019年12年21日上午10:38乘Ｄ2236动车从大冶到武汉，中午12点41分乘Ｇ80高铁从武汉前往石家庄，17时左右到达石家庄，18时由弟弟梁某接到家中。当晚22时左右梁宾在其弟弟梁某家中发病，后梁某拨打120急救电话，由石家庄急救中心将梁宾送到陆军军医大学士官学校附属医院进行抢救。经抢救无效于2019年12月22日01:51死亡，死亡原因：心脏骤停。2020年1月7日第三人向被告提交梁宾的工伤认定申请及相关材料，经审查被告于2020年1月20日作出编号×××38《工伤认定申请受理决定书》。被告经过审查核实于2020年2月27日作出编号：×××38《不予认定工伤决定书》，并于2020年3月2日送达了第三人和受伤害家属。原告对《认定工伤决定书》不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本案争议焦点为：被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为×××38号《不予认定工伤决定书》是否合法。对此，本院分析如下：本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。本案中第三人指派其职工梁宾前往地处湖北大冶的湖北军龙钢业有限公司维修设备，后在其弟弟梁某家中发病经抢救无效死亡，第三人于2020年1月7日向被告提交工伤认定申请及相关材料。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，履行了调查核实程序，第三人提交的证据不能够证明梁宾受到的伤害属于工伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局在法定期限内作出的编号为×××38《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。关于原告主张梁宾在出差过程中因身体不适而选择在合理路线内由亲人陪伴，等待第二天就医检查，这种状况下梁宾仍在出差的岗位和时间范围，梁宾在其弟弟家因心脏骤停死亡属于因公死亡一节。本院认为，被告提交的证据材料相互印证，能够证明梁宾受到的伤害不属于工伤或者视同工伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，原告的主张未提供充分证据予以证明，且于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁中兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  高凡初二〇二〇年九月十五日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。