重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3560号原告：任沙，女，1963年9月22日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张冰、汤善文，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆赛维居装饰工程有限公司，住所地重庆市渝区回兴街道宝圣东路****1-15，统一社会信用代码91500112MA5UUTCY0E。法定代表人：谢国辉。被告：程群珍，女，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市江**。二被告共同的委托诉讼代理人：杨定斌、王芊，四川辽原律师事务所律师。原告任沙与被告重庆赛维居装饰工程有限公司（以下简称赛维居公司）、程群珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任沙的委托诉讼代理人张冰、汤善文、被告赛维居公司、程群珍的委托诉讼代理人杨定斌、王芊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任沙向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告赛维居公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判决被告赛维居公司向原告返还已支付的首期款175000元，并从2020年1月12日起至付清该款时止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；3、判令被告程群珍对本案债务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为装修南川区XXXXXXXX号房屋，于2020年1月12日与被告赛维居公司签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同（2011版）》，约定由被告赛维居公司负责施工，工程款共计350000元，工期180天。合同签订后，原告于2020年1月12日、1月20日、3月24日分别向被告赛维居公司当时的法定代表人程群珍个人账户转账20000元、200000元、130000元，共计350000元（本案装修首期款175000元，另案原告女儿刘梓玥XXXX号房屋装修首期款175000元）。工程于2020年4月10日开始施工，同年5月停工，原告多次催促，被告赛维居公司仍拖延履行装修义务。2020年7月6日上午，原告到被告赛维居公司住所地了解情况，发现该公司已经停止现场办公，因其拖延履行装修义务，约有20位业主到公司维权，该公司也未安排工作人员协商解决方案，原告和多位业主共同到重庆市渝北区新牌坊派出所报案。原告按合同约定支付了首期款175000元，但被告赛维居公司以其行为表示不能履行装修义务，理应解除合同。被告程群珍系被告赛维居公司法定代表人，也是占股90%的股东，为逃避公司债务，多次以个人账户收取装修款，应当按照公司法第二十条第三款规定，对本案债务承担连带责任。被告重庆赛维居装饰工程有限公司、程群珍辩称：原告与被告赛维居公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同（2011版）》没有达到解除条件，要求继续履行合同；被告程群珍不是本案适格的主体，其农业银行个人银行卡账号********自公司成立后一直用于公司经营，其个人财产与被告赛维居公司的财产没有混同，被告程群珍不应承担责任。经审理查明，2020年1月12日，原告任沙（发包方、甲方）与被告赛维居公司（承包方、乙方）签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同（2011版）》，约定由乙方承包甲方位于南川区XXXXXXXX号房屋的家庭居室装饰装修工程，工程造价350000元，工期180天。合同第十一条约定了工程款支付方式：合同签订甲方支付首期款175000元；墙砖铺贴基本完成，，地砖铺贴之前甲方支付中期款157500元双方验收合格五日内甲方支付尾款17500元。同日，原告及其女儿刘梓玥向被告赛维居公司账户转账20000元，又于2020年1月20日、3月24日分别向被告程群珍的农业银行个人银行卡账号********转账200000元、130000元，共计350000元（本案房屋装修首期款175000元，另案原告女儿刘梓玥XXXX号房屋装修首期款175000元）。被告赛维居公司于2020年4月10日进场施工，同年5月停工。2020年7月6日，原告到被告赛维居公司经营场所发现公司已停止现场办公，遂和多位业主到重庆市渝北区新牌坊派出所报案，但未能得到妥善解决，原告遂诉至法院。另查明：1、被告程群珍原系被告赛维居公司法定代表人，也是被告赛维居公司股东，持股90%。2020年7月8日，被告赛维居公司法定代表人由程群珍变更登记为谢国辉。2、案涉装修工程的进度为：完成部分土建、水电，未铺贴墙砖，即装修进度未达到原告支付中期款的条件。3、2020年7月17日，原告任沙到被告赛维居公司的经营场所办理结算，形成《赛维居装饰结算清单表》，主要内容为：因公司经营不善，现与客户协商办理清算相关事宜，客户任沙、刘梓玥（南川XXXXXX**、XXXX），合同金额700000元，缴纳金额350000元，扣除产生费用金额98768元，实际应退金额251232元。结算时，被告赛维居公司的负责人何世川在场，被告赛维居公司工作人员于先全在该结算清单表经办人处签名捺印。4、于先全系被告赛维居公司工作人员，2020年6月底，于先全与被告赛维居公司仍有多笔账务往来。上述事实，有原告提交的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同（2011版）》、转账凭证、《赛维居装饰结算清单表》、照片、（2020）渝0119执保184号执行裁定书、视频资料，二被告提交的公司营业执照、公司章程、总经理岗位就职协议、程群珍银行卡XXXXXXXX交易明细，本院依法调取的新牌坊派出所对程群珍、何世川的询问笔录等，以及原被告、第三人在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的焦点是：一、原告与被告赛维居公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同（2011版）》是否解除以及解除的后果；二、被告程群珍是否对被告赛维居公司的前述债务承担连带支付责任。关于焦点一，原告于2020年7月17日到被告赛维居公司的经营场所，与被告维居公司工作人员于先全办理了结算形成了《赛维居装饰结算清单表》，该清单载明：“因公司经营不善，现与客户协商办理清算相关事宜”、“客户任沙、刘梓玥（南川XXXXXX**、XXXX），合同金额700000元，缴纳金额350000元，扣除产生费用金额98768元，实际应退金额251232元”。该清单表虽然没有加盖被告赛维居公司印章，但形成地点为被告赛维居公司经营场所，有工作人员于先全签名捺印，并有被告赛维居公司的负责人何世川在场，故该清单表应当是原告与被告赛维居公司的真实意思表示，具备法律效力，其内容即视为原告任沙于2020年7月17日与被告赛维居公司协商解除了双方签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同（2011版）》，并且对合同解除的后果进行了约定，即退回客户任沙、刘梓玥装修款251232元。鉴于任沙、刘梓玥均同意应退款各占一半，即应分别退还任沙、刘梓玥125616元。关于原告主张的资金占用利息，应从合同解除之日（2020年7月17日）起按当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。关于被告提出于先全已于2020年5月离职，不能代表被告赛维居公司办理结算的意见，因被告没有举证证明且与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。被告程群珍在作为公司股东、担任法定代表人期间，将个人账户出借给被告赛维居公司使用，但是被告赛维居公司在审理中提出该账户在公司成立后全部账务往来均用于公司经营，被告程群珍没有实际使用该账户，二者财产没有产生混同，并愿意提供公司会计账簿与该账户交易明细进行核对、审计，经本院释明后原告也不申请对该账户交易明细和公司会计账簿进行审计。因此，原告提供证据不足以证明被告程群珍存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，其要求被告程群珍承担连带责任的主张，本院不予采纳。被告程群珍以其个人银行账户收取被告赛维居公司的营业款项，构成出借银行账户的行为。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。被告程群珍出借其个人账户给被告赛维居公司使用，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，其行为存在过错。本院根据本案的具体情况以及被告程群珍过错的大小，酌定由被告程群珍对被告赛维居公司不能清偿部分款项承担补充还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告任沙与被告重庆赛维居装饰工程有限公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同（2011版）》于2020年7月17日解除。二、被告重庆赛维居装饰工程有限公司在本判决生效后立即退还原告任沙装修款125616元并支付资金占用利息（以125616元为基数从2020年7月17日起按年利率3.85%计算至付清该款之日止）；被告程群珍对前述款项中被告重庆赛维居装饰工程有限公司不能清偿部分承担补充还款责任。三、驳回原告任沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1900元（原告任沙已预交），由被告重庆赛维居装饰工程有限公司承担1406元，原告任沙承担494元；保全申请费1390元，由被告重庆赛维居装饰工程有限公司承担1148元，原告任沙承担242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇二〇年九月十七日书记员  周 雄