青海省海东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青02行终23号 上诉人（原审原告）平安金彩印刷厂，住所地青海省海东市平安区。 投资人王某某，该厂总经理。 委托代理人李某某，王某某之夫。 委托代理人唐沂军，北京市合通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海东市平安区自然资源局，住所地海东市平安区平安镇。 法定代表人马国鼎，该局局长。 委托代理人党得军，该局执法大队副大队长。 委托代理人杨永永，青海河湟律师事务所律师。 上诉人平安金彩印刷厂与被上诉人海东市平安区自然资源局（以下简称平安区自然资源局）不服强制性决定一案，已由民和回族土族自治县人民法院于2020年6月10日作出（2020）青0222行初1号行政判决。上诉人平安金彩印刷厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人平安金彩印刷厂委托代理人李某某、唐沂军，被上诉人平安区自然资源局委托代理人党得军、杨永永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年8月，平安区杨家路片区改造，原告平安金彩印刷厂土地在征迁范围内。在征迁过程中，海东市平安区住房和规划建设局于2018年10月9日对原告在厂区修建的建筑物进行调查时发现未办理《建设工程规划许可证》遂立案查处。2018年10月12日该局作出平住规违拆字（2018）第0345号《违法建筑拆除通知书》，认定原告未办理相关手续，擅自修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，要求原告于2018年10月15日前自行拆除。2018年11月14日被告又作出平住规行催字（2018）第0345号《履行行政决定催告书》限原告十日内拆除所建的违法建筑物，逾期则实施强制拆除。原告不服，于2018年12月17日向民和县人民法院提起行政诉讼，要求确认海东市平安区住房和规划建设局作出的《违法建筑拆除通知书》及《履行行政决定催告书》属违法行政并要求撤销。民和县人民法院审理后判决驳回了原告诉讼请求。原告不服，上诉至海东市中级人民法院。二审期间，因《履行行政决定催告书》不具有可诉性，经法院释明后原告将诉讼请求变更为确认《违法建筑拆除通知书》违法，并要求予以撤销。海东市中级人民法院经审理于2019年12月11日判决驳回上诉，维持原判。现判决已发生法律效力。期间，原告对涉案建筑物一直未予自行拆除。2019年12月23日被告作出平自然资限拆告字（2018）第003号《限期拆除违法建筑公告》限原告3日内自行拆除，原告在限期内仍未拆除涉案建筑物。2019年12月26日被告作出平自然资限拆决字（2019）第0345号《强制拆除违法建筑决定书》认定原告未在规定的限期内拆除涉案违法建筑物，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，决定于2020年1月5日前（该决定书中将“2020”误写为“2019”）对原告上述违法建筑物实施强制拆除。另外，2019年2月因海东市平安区机构改革方案实施，将海东市平安区住房和规划建设局相应职责整合后归入海东市平安区自然资源局。原告以海东市平安区自然资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求判决确认该《强制拆除违法建筑决定书》违法，并予以撤销。 一审法院认为，本案是城市规划管理行政强制一案，本案主要争议焦点为被告作出的平自然资强拆决字（2019）第0345号《强制拆除违法建筑决定书》程序是否合法，适用法律是否正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”本案中，海东市平安区住房和规划建设局作出《违法建筑拆除通知书》，认定涉案建筑物为违法建筑，该《违法建筑拆除通知书》在经法院司法确认，被告并作出《履行行政决定催告书》进行催告，原告逾期仍不履行行政决定，且亦无证据证明其有正当理由的情况下，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》并不违反上述法律规定。在该决定作出前，被告已履行了调查、决定、催告、陈述申辩、送达等程序，符合法定程序。至于该决定书内容中涉案建筑物实施强制拆除时间的表述，庭审中被告承认系笔误，正确时间应为“2020年1月5日”。根据该决定书落款时间并结合本案事实，被告关于笔误的理由成立。故决定书笔误虽有瑕疵，但不影响本案事实的认定。综上所述，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》符合法定程序，适用法律并无不当。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平安金彩印刷厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平安金彩印刷厂负担。 平安金彩印刷厂上诉称：1、一审判决认定逻辑错误，与此前判决矛盾，不符合法律规定。原海东市平安区住房和规划建设局于2018年10月12日做出的平住规委拆字2018第0345号《违法建筑拆除通知书》与被上诉人2019年12月26日做出的本案被诉行政行为没有法律上的关联关系。诚如本案一审判决所查明的事实一样，上诉人确实对原海东市平安区住房和规划建设局于2018年10月12日做出的平住规委拆字2018第0345号《违法建筑拆除通知书》提起了行政诉讼，一审认定《违法建筑拆除通知书》是“一种行政行为”，二审认定《违法建筑拆除通知书》是“一种行政强制措施”，不具有可诉性，从而驳回了上诉人的诉讼请求。所以，一种不具有可诉性的行政强制措施并非是本案被诉行政行为的前置程序和必要条件。一审判决直接根据《违法建筑拆除通知书》就认定上诉人的建筑是违法建筑，是超越职权。因为，《违法建筑拆除通知书》只是不具有可诉性，但不是违法建筑认定书，根据海东市中级人民法院的司法认定为行政强制措施，不能因为不可诉，就能把上诉人的地上建筑物在司法审理中直接定性为违法，这样，对上诉人极为不公正。变相剥夺了上诉人的行政、司法救济权。因此，《违法建筑拆除通知书》与本案被诉行政行为不具有法律上的关联性。2、据上原因，本案被上诉人做出具体行政行为之前，没有任何事实证据，应被判为违法行政。根据上诉人第一上诉观点，由于两行政行为之间没有关联性，本次诉讼，被上诉人向法院提交的做出具体行政行为的事实证据均来源于原海东市平安区住房和规划建设局于2018年10月12日做出的平住规委拆字2018第0345号《违法建筑拆除通知书》中所有的证据，由于做出的主体不同，行政管理指向效力不同，适用程序不同，适用法律不同，并且两行政行为之间不具有法律上的前置或关联关系，但是，却使用了相同的证据。所以，本次诉讼，只能判定被上诉人没有事实证据，应被判为违法。3、上诉人坚持被诉具体行政行为在程序上严重违法。此点，无论是上诉人的诉状还是一审庭审中，上诉人对被上诉人做出被诉具体行政行为的程序违法都已经一一指出，请二审法院依法明察，并判令被诉具体行政行为做出程序违法。4、一审法院程序违法，应发回重审。上诉人针对被上诉人同一天提起了两个行政诉讼，一个是本案，另一个是诉被上诉人不履行法定职责案件，所涉及的都是上诉人厂区建筑物是否违法的问题。两案同一天立案，同一天开庭，在同一个法院审理。上诉人的上诉观点是，本案应当等不履行职责案件审理终结后才能审理或者判决。因为，所诉不履行职责案件，如果原告胜诉，本案原告必定胜诉。但是，两个案件的案号恰恰相反，本案是第一号，不履行职责案件的案号是第二号，上诉人认为，这绝不是抠字眼的事情，是一审法院程序违法的实证，所以，本案应予发回重审。综上，被诉具体行政行为没有事实证据，严重违反法定程序，一审法院程序违法，应予改判或发回重审。 被上诉人平安区自然资源局辨称：《违法建筑拆除通知书》已经法院确认，是符合法律规定的，不具有可诉性，不应作重复评价，被告不存在程序违法问题，且已经履行法律规定的相应程序。 二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行；第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被上诉人于2018年10月12日作出平住规违拆字（2018）第0345号《违法建筑拆除通知书》，认定上诉人未办理相关手续，擅自修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，要求上诉人于2018年10月15日前自行拆除。2018年11月14日被上诉人又作出平住规行催字（2018）第0345号《履行行政决定催告书》，进行催告。上诉人仍不履行自行拆除违法建筑物的义务，被上诉人遂作出了本案被诉的强制执行决定，故此，被上诉人作出的（2019）第0345号《强制拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，符合法定程序，一审判决正确，应依法予以维持；且上诉人作出的（2018）第0345号《违法建筑拆除通知书》，经诉讼后，已经司法程序确认，该行政决定证据确实，适用法律正确，符合法定程序。上诉人提出的被上诉人作出具体行政行为之前，没有任何事实证据等上诉理由不能成立；关于上诉人提出的本案结果应当以不履行职责案的结果为依据，一审程序违法的上诉理由，本院认为，本案是在行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务，而根据《中华人民共和国行政强制法》规定的相关强制执行程序作出强制执行决定，而不履行法定职责案系上诉人认为被上诉人负有应当给自己颁发建设工程规划许可证的法定职责，而未履行法定职责之诉，两案之间并不存在关联性，该上诉理由亦不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安金彩印刷厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人平安金彩印刷厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝玉芝 审 判 员 薛红玲 审 判 员 兰海江 二〇二〇年九月十日 法官助理 马慧春 书 记 员 宋久艳