广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初951号原告：钟小燕，女，1972年10月12日出生，汉族，身份证住址在广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李伟忠、钟润谋，均为广东四端律师事务所律师。被告：黄国良，男，1967年1月24日出生，汉族，户籍在广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：陈伟杰、郭晓华，依次为广东旭瑞律师事务所律师及实习律师。被告：张瑞栋，男，汉族，1979年09月12日出生，户籍在广东省海丰县。委托诉讼代理人：温振宽，广东雄宇律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所在广州市天河区濂泉路6号大院自编1、2、3、4、5、6号。法定代表人：黄平，董事长。委托诉讼代理人：林栩、林俊山，依次为广东仁言律师事务所律师及实习律师。原告钟小燕诉被告黄国良、张瑞栋、广州皮鞋厂不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟忠，被告黄国良委托诉讼代理人陈伟杰、郭晓华，被告张瑞栋委托诉讼代理人温振宽，被告广州皮鞋厂委托诉讼代理人林栩，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟小燕诉称如下：位于广州市天河区濂泉路6号地段登记在被告广州皮鞋厂名下，被告广州皮鞋厂是该地块的土地使用权人，被告广州皮鞋厂在该地段开发建设大利广场。周小艳此前因需购买被告广州皮鞋厂开发建设的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场5楼510和4楼408商铺，在2015年1月24日向王涛转账支付20万元，同月29日，周小艳向案王涛转账支付77万元。2015年1月26日王涛向原告钟小燕转账支付59万元。2015年1月25日，被告广州皮鞋厂向周小艳发放《商铺预定书（仅供内部发放）》，该预定书记载有：周小艳，经本企业项目经计部审核您提供的申请资料，同意将拟定的“大利广场”5楼510和4楼408商铺，建筑面积14.97平方米预定给您；本预定书一式两份，预定方与经计部各持壹份，双方经办人签字盖章即有效；相关细则：1、预定商铺位于濂泉路6号，现在建的广州皮鞋厂“大利广场”(暂定名）服装批发商业金融大楼；2、本预定书仅签发经营批发服务类产品的部分关系客户，不得外传，不收订金……；4、预定方须在接到本企业签订租赁合同通知的规定时限内，本人持预定书客户联等有效依据方具有资格与本企业签订商铺租赁合同，否则无效……6、本预定书的商铺确切的建筑面积以租赁合同为准……；8、本预定书在法律允许的范围内，本企业可对上述有关条款作适当调整，所有条款的最终解释权归本企业所有等条款。上述预定书的落款处左侧为“经计部经办人”一栏，加盖有“黄国良”印文，而右侧为“预订方”一栏有“周小艳”签名，另上述两栏居中下方加盖有半枚“广州皮鞋厂”印文。原告收到王涛转账支付的59万元后，连同自有资金15万元，合计74万元转账支付到被告广州皮鞋厂指定的被告黄国良和被告张瑞栋银行账户（其中转账支付给被告黄国良34万元和转账支付给被告张瑞栋40万元）。原告认为，该74万元其中的59万元是原告受王涛委托代周小艳向被告广州皮鞋厂支付大利广场5楼510和4楼408商铺购房款，另外的15万元是原告代周小艳向被告广州皮鞋厂支付大利广场5楼510和4楼408商铺购房款。现根据（2019）粤01民再246号《民事判决书》记载，周小艳认定其支付给王涛的97万元是其用于购买涉案大利广场5楼510和4楼408商铺的诚意金，最终法院以不当得利纠纷为由判决王涛向周小艳返还97万元及相应利息。至此，原告认识到原认为向被告广州皮鞋厂指定的被告黄国良和被告张瑞栋支付的上述款项，是代周小艳向被告广州皮鞋厂支付其购买大利广场5楼510和4楼408商铺购房款是错误的。被告黄国良、张瑞栋依法应向原告返还相应的款项及支付利息。同样，因被告广州皮鞋厂的错误指示，造成原告错误向被告黄国良和被告张瑞栋付款，被告广州皮鞋厂也应对被告黄国良和被告张瑞栋还本付息承担连带清偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告黄国良在10日内向原告返还34万元及利息(其中以本金34万元为基数，从2015年01月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、判令被告张瑞栋在10日内向原告返还40万元及利息（其中以本金40万元为基数，从2015年01月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3、判令被告广州皮鞋厂对上述第1项至第2项款项承担连带清偿责任；三被告逾期履行上述金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；4、判令本案诉讼费用全部由三被告负担。被告黄国良答辩如下：关于涉案的商铺多名租客起诉被告广州皮鞋厂、黄国良等系列案件中，被告广州皮鞋厂与黄国良的原代理人恶意串通，存在虚假诉讼，故意隐瞒证据，以及否认委托黄国良收取租客款项事实，故恳请法庭审慎处理本案。(一)黄国良与租客不当得利系列案件中，黄国良的原诉讼代理人实际上是被告广州皮鞋厂的法定代表人黄平出资委托，黄国良未曾参与案件活动，对前述。黄国良与被告广州皮鞋厂的法人黄平是同胞兄弟关系，在大利皮鞋厂的系列案中，事实上是黄平让客户把商铺的有关款项转账给黄国良，黄国良收到一定数量的款项后，再转账给黄平（转至黄平或者黄平指定的账号里）。后来因客户与被告广州皮鞋厂产生大量纠纷，导致黄国良成为众多案件的被告，起初被告广州皮鞋厂的法人黄平称会帮黄国良聘请律师妥善解决问题，让黄国良不用理，只要帮忙签订相关委托手续，鉴于亲兄弟的关系，黄国良相信并且没有过问的案件的情况。直到2019年底，黄国良一家的房屋陆续被天河法院的执行局查封，黄国良才追问黄平以及原代理人广东广信君达律师事务所的温振宽律师，但是他们统统都拒绝回应。后来，经黄国良多次交涉后，原代理律师才移交材料手续，但移交的过程遮遮掩掩，不向黄国良提交全部的材料，无奈黄国良只能陆续向贵院查阅系列案件的卷宗才发现，原代理人竟然存在违规代理行为，与被告广州皮鞋厂恶意串通，故意损害黄国良利益。（二）该代理律师多次存在违规代理行为，与被告广州皮鞋厂恶意串通，故意损害黄国良利益。被告广州皮鞋厂为躲避自身责任，在庭审中虚假称述，故意在庭审中否认委托黄国良收取客户款项此事实。而黄国良的原代理律师在被告广州皮鞋厂及其法定代表人黄平的指示下，也故意不提示、不提交证据证明被告广州皮鞋厂与黄国良间的委托关系。可见双方存在相互勾结、虚假诉讼行为，恶意损害黄国良的合法权益。（三）在得知上述情况后，黄国良立即终止了委托，并向其所在律所投诉反映。广信律师事务所经初步调查，已认定该名律师存在违规行为，已对其进行通报批评，并予以开除。由此进一步可说明，被告广州皮鞋厂及其法定代表人黄平为了逃避本应承担的责任，多次存在违规行为，并且串通律师故意损害黄国良的合法权益。故请求法院对被告广州皮鞋厂与黄国良间的委托情况予以核实，以维护黄国良的合法权益。原告向黄国良转款的34万元实际上并不构成不当得利。（一）原告称收到王涛59万元，用于转款给黄国良，但无证据证明原告已返还59万元给王涛，故不能证明原告存在实际损失，不符合不当得利的构成要件。结合资金流向，原告未能举证证明其存在实际损失。从资金流向来讲（参照附件一），周小艳转账给王涛，王涛再转账给原告，原告再转账给黄国良和被告张瑞栋。而从目前证据来讲，仅有另案判决王涛需向周小艳返还97万元,没有证明原告被判令或者已返还款项给王涛的证据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件之一是原告遭受到损失。如原告未能证明其返还王涛59万元后有存在损失的话，原告无权就此向被告主张返还权利。如前述59万元的不当得利不成立，那么,原告主张转账总金额74万元中的15万元是自有资金，该笔资金是属于转给黄国良，还是转给本案另一被告张瑞栋，原告有责任进行厘清，否则应承担不利责任。原告在起诉状中提到这当中的15万元是自己代替周小艳以支付购房款，但未明确该15万元实际上是转至黄国良，还是转给另一被告张瑞栋账户中，原告应对此应承担举证说明，否则应承担举证不能的不利后果。（二）黄国良未曾因收取该款项而获得任何权益，对于客户方（包括原告等）所支付的商铺款项，实际收款人均为被告广州皮鞋厂。一方获得利益是构成不当得利的另一要件，而本案中，黄国良在收取该34万元购房款后，已将该收取的款项转款至被告广州皮鞋厂指定收款人—其法定代表人黄平的银行账户中。可证明黄国良未曾因收取该34万元款项而获得任何利益。故原告主张黄国良应当返还不当得利款项的主张并不成立。（三）原告钟小燕与被告间的转款实际上是租赁关系的费用，存在法律根据，也不符合不当得利的构成要件。前案王涛与周小艳一案中，王涛庭审中也明确说明“在收取到周小艳的款项后，已向原告钟小燕转款59万元（为两个商铺部分租赁费，含居间费），并且原告钟小燕也在被告广州皮鞋厂、大利物业的指示下，将该款项转款给黄国良及张瑞栋”。可知，原告钟小燕与被告间的转款实际上为商铺租赁费，该转款实际存在合同关系。而不当得利的构成要件之一是双方间的转款不存在相关的法律依据，故涉案款项自然不构成不当得利。综上所述，原告针对黄国良的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告张瑞栋辩称：按照原告的诉称，本案是因涉及商铺/承租权转让而产生的纠纷，原告支付涉案款项有明确的指向及目的，本案存在基础合同法律关系，不符合不当得利的法定要件。《商铺预定书》是商铺承租权凭证，具有商业价值，原告付出对价，收获《商铺预定书》，原告与张瑞栋之间存有交易行为，张瑞栋没有获得不当得利。原告在本案中即称以购买商铺诚意金支付案涉款项，现又以不当得利要求返还，必有一假，自相矛盾。纠纷发生于2015年，而原告2020年才起诉，明显超过诉讼时效。被告广州皮鞋厂辩称：我厂没有收取原告诉称的两笔款项，也没有指定他人收取原告所称两笔的款项。不接受原告对我厂所提出的诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告于2020年1月9日向本院提起本案诉讼，其在诉讼过程中向本院提交了《中国工商银行凭证》（另证据名称为《借记卡账户历史明细清单》）1份、《中国工商银行特种转账凭证》1份、《银行卡取款凭条（银行打印）》1份、《中国农业银行银行卡取款凭条》1份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份、《广州市不动产登记查册表》2份、民事判决书复印件1份（共13页），拟证明其诉称属实。上述《中国工商银行凭证》（另证据名称为《借记卡账户历史明细清单》）显示原告在工商银行开立的账号尾号为1255的账户于2015年1月26日转账付出34万元。上述《中国工商银行特种转账凭证》显示原告在工商银行开立的账号尾号为1255的账户，于2015年1月26日向被告黄国良在工商银行开立的账号尾号为3281的账户转账付款34万元。三被告在庭审中对上述2份证据材料进行了质证。被告黄国良对上述2份证据材料真实性、合法性无异议，但认为该款项其收到后已付给被告广州皮鞋厂。被告张瑞栋认为上述2份证据材料与其无关。被告广州皮鞋厂以其不是上述2份证据材料的当事人为由，不确认上述2份证据材料的真实性、合法性，并称其并无收到相关的款项。上述《银行卡取款凭条（银行打印）》、《中国农业银行银行卡取款凭条》显示原告在农业银行开立的卡号尾号5818的银行账户，于2015年1月26日向被告张瑞栋账号（或卡号）尾号1876的银行账户转账支付40万元。上述《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示原告在农业银行开立的卡号尾号5818的银行账户，于2015年1月26日转存59万元后又转支40万元等。三被告在庭审中对上述2份证据材料进行了质证，被告黄国良、广州皮鞋厂认为原告向被告张瑞栋转账40万元与他们无关等，而被告张瑞栋则认为该款项如其收到应是原告通过中介人向其购买大利广场商铺承租权的款项等。上述2份《广州市不动产登记查册表》均为广州市房地产档案馆出具的房产地址为天河区濂泉路6号地段的《广州市不动产登记查册表》，其中1份显示抵押权人为中国建设银行广州经济技术开发区支行，而抵押人为被告广州皮鞋厂。被告张瑞栋、广州皮鞋厂对该2份查册表的无异议。被告黄国良对该2份查册表的无异议，但认为可证明该查册表所有商铺登记在被告广州皮鞋厂名下，实际上所有商铺款项均由被告广州皮鞋厂或其指定的收款人黄平收取。上述民事判决书复印件（共13页）显示该判决书为广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）的（2019）粤01民再246号民事判决书，原告称其不是该民事判决的当事人，其未持有判决书原本。上述判决书复印件显示：2019年12月13日广州中院就案外人周小艳（判决书复印件载明一审原告、二审被上诉人）与案外人王涛（判决书复印件载明一审被告、二审上诉人）的不服广州中院的（2018）粤01民终12445号民事判决的再审作出（2019）粤01民再246号民事判决，判决撤销广州中院的（2018）粤01民终12445号民事判决及维持本院的（2017）粤0106民初9313号民事判决（下简称9313判决）等。另上述民事判决书复印件载明：本院在9313号判决认为王涛收取周小艳97万元缺乏合法依据，应属不当得利，本院并以此为由作出上述9313号判决，判决王涛向周小艳返还97万元及支付利息（利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利息，20万元从2015年1月25日起计，另77万元从1月30日起计，均计至实际还款之日止）等。被告对上述判决书复印件真实性、合法性无异议，认为该判决书无法证明王涛要求原告返还59万元，进而导致原告损失，也无法证明原告有权向被告主张权利。被告张瑞栋以上述判决书无原本为由，要求法院依法认定。被告广州皮鞋厂对上述判决书复印件真实性、合法性无异议，但认为该判决与本案无关，并与其无关。被告黄国良就其答辩在本案诉讼中提交了《中国农业银行个人结算业务申请书》2份、《商铺预定书（仅供内部发放）》1份、微信聊天记录（含下载打印件4页）、《解除民事委托合同》1份（含签收证明等）、证明1份，拟证明其答辩属实。上述2份《中国农业银行个人结算业务申请书》显示被告黄国良于2015年9月14日、2015年9月30日通过其在中国农业银行账号尾号2775的账户，依次向被告广州皮鞋厂法定代表人黄平个人在华夏银行开立的账号尾号0708的账户转账付款500万元、300万元。原告对上述2份证据材料的真实性、合法性无异议，但不认可被告黄国良所称付款性质，并称如被告黄国良所称属实，也应由其个人向被告广州皮鞋厂追讨。被告广州皮鞋厂对上述2份证据材料以其厂不是收付款当事人为由不认可上述2份证据材料的真实性，并称该收款账户为其法定代表人的个人账户，不清楚黄平存有私账公用的情况，另该2份证据材料不能证实将有关款项转至其厂名下。被告张瑞栋以上述2份证据材料其不是收付款当事人为由不确定真实性、合法性及关联性等。上述《商铺预定书（仅供内部发放）》为盖有名称为“广州皮鞋厂经营计划科”公章印文（中间虚线处）及盖有名称为“黄国良”私章印文（上半页左下边的经计部经办人处）的空白文本，上下半页均载有“商铺预定书（仅供内部发放）”的标题印刷文字，所有填空（或填充）文字均未填写。该份证据材料所载的印刷文字内容与原告诉称的《商铺预定书（仅供内部发放）》内容相同（填空或填充的除外，该份证据材料的填空外或填充处均未填写）。原告对上述证据材料的真实性、合法性及关联性均没有异议，并称其付款当时其也认为是被告广州皮鞋厂指定黄国良收款。被告广州皮鞋厂对上述证据材料的真实性无异议，但以被告黄国良超过举证期限为由不认可合法性，另该被告并称该证据材料仅载明被告黄国良为经计部经办人，没有其他证据证实被告黄国良收取案涉款项，且该证据材料载明不收取订金，因此，被告广州皮鞋厂并无授权被告黄国良收取案涉款项。被告张瑞栋对上述证据材料的真实性无异议，其以不是当事人为由对其关联性不予确定，另被告张瑞栋称本案与其他系列案均是因与类似上述《商铺预定书（仅供内部发放）》有关而所引起的纠纷，持有该预定书代表了承租权，原告是盗卖（即倒卖）商铺经营权和使用权，在广州存在很多这种情况。上述微信聊天记录（含下载打印件4页）、《解除民事委托合同》（含签收证明等）及证明，是被告黄国良委托原广东广信君达律师事务所律师温振宽律师（即现被告张瑞栋委托诉讼代理人温振宽律师）等代理被告黄国良等人在其他案件的解除民事委托合同等，原告与三被告均进行了质证。另查明：被告广州皮鞋厂是股份合作制企业，其法定代表人为黄平，被告黄国良的委托诉讼代理人称黄平及被告黄国良两人是同胞兄弟。原告在本案诉讼中称案外人王涛向其转账支付的59万元其未返还给案外人王涛，但案外人王涛已要求其返还。再查明：被告张瑞栋、广州皮鞋厂在本案中均未提供证据材料。本院认为：原告诉称被告广州皮鞋厂向案外人周小艳发放《商铺预定书（仅供内部发放）》的印刷内容与被告黄国良提交《商铺预定书（仅供内部发放）》所载明印刷内容均相同（填空或填充除外），且上述《商铺预定书（仅供内部发放）》均显示被告黄国良为被告广州皮鞋厂经计部负责人，而被告黄国良提交的2份《中国农业银行个人结算业务申请书》载明被告黄国良于2015年9月14日、2015年9月30日分别向被告广州皮鞋厂法定代表人黄平的个人账户转账付款500万元及300万元（合共800万元），加上被告广州皮鞋厂对其法定代表人黄平收到上述800万元未否认是该厂收取的款项（含其未提供黄平收取该800万元的合同等依据，并未说明理由），因此，本院结合原告及被告黄国良起诉、答辩和被告黄国平委托诉讼代理人称黄平、黄国良两人为同胞兄弟的所称，依法确认原告诉称其依据被告广州皮鞋厂的指示向被告黄国良转账支付34万元属实，并确认被告黄国良于2015年9月14日、2015年9月30日向被告广州皮鞋厂转账支付800万元（含上述34万元）。鉴于被告黄国良于2015年9月向被告广州皮鞋厂支付的800万元大大超过原告向被告黄国良转账支付的34万元，被告黄国良辩称已将收取原告支付的34万元付给被告广州皮鞋厂的事实，因此，被告黄国良不应承担向原告返还的该34万元的义务（含返还利息），所以，现原告起诉要求被告黄国良向其返还34万元及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持，依法予以驳回。被告广州皮鞋厂通过被告黄国良收取原告的34万元转账付款，其在本案中未提供证据材料证实其收取该34万元的合法依据，应属不当得利，其依法应返还给原告。原告并无提供证据证实其在本案提起诉讼前其向被告广州皮鞋厂主张返还上述34万元，且其也未向案外人王涛等人赔付利息损失等，因此，原告起诉要求被告广州皮鞋厂赔偿其向本院提起诉讼前的利息损失无事实及法律依据，本院不予支持，依法予驳回。基于上述分析认定，被告广州皮鞋厂应向原告返还34万元及利息（利息从2020年1月9日起计至还清34万元之日止，以34万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告于2015年1月26日向被告张瑞栋转账付款40万元，原告所提供的《银行卡取款凭条（银行打印）》、《中国农业银行银行卡取款凭条》足以证实，本院依法予以确认。被告张瑞栋辩称其收到上述40万元是其向原告(或他人)转让（或出售）商铺经营权（或使用权）的对价，并未提供任何证据材料证实，本院依法不予认定。基于上述认定，被告张瑞栋收取原告的40万元无任何合法依据，应属不当得利，其依法应返还给原告。被告张瑞栋未提供其收取原告的上述40万元的合法依据，无证据证实原告在广州中院的（2019）粤01民再246号民事判决的判决前（即2019年12月13日前）知道（或应当知道）权益受损，因此，原告在2020年1月9日向本院提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效，被告张瑞栋辩称原告的诉讼时效已过，本院不予采纳。原告未向案外人王涛返还59万元及支付利息，且原告也未提供证据证实其在本案提起诉讼前（特别2019年12月13日前）其向被告张瑞栋主张返还上述40万元等，因此，原告起诉要求被告张瑞栋赔偿其向本院提起诉讼前的利息损失无事实及法律依据，本院不予支持，依法予驳回。基于上述分析认定，被告张瑞栋应向原告返还40万元及利息（利息从2020年1月9日起计至还清40万元之日止，以40万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州皮鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟小燕返还34万元及利息（利息从2020年1月9日起计至还清34万元之日止，以34万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告张瑞栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟小燕返还40万元及利息（利息从2020年1月9日起计至还清40万元之日止，以40万元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告钟小燕其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13383元，由原告负担3049元，由被告广州皮鞋厂负担4748元，由被告张瑞栋负担5586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  余 非二〇二〇年九月八日书 记 员  叶玉环汤嘉欣吴毓苗