北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1214号原告：徐某，女，1977年1月20日出生，户籍所在地吉林省安图县，住北京市延庆区。原告：耿某1，男，1948年3月10日出生，户籍所在地北京市海淀区，住北京市延庆区。原告：陈某，女，1951年10月31日出生，户籍所在地北京市海淀区，住北京市延庆区。原告：耿某2，女，2002年7月5日出生，户籍所在地北京市海淀区，住北京市延庆区。四原告的委托诉讼代理人：程秀敏，北京市京博律师事务所律师。被告：彭某，女，1986年7月20日出生，住北京市延庆区。原告徐某、耿某1、陈某、耿某2与被告彭某确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某、耿某2及徐某、耿某1、陈某、耿某2的委托诉讼代理人程秀敏，被告彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某、耿某1、陈某、耿某2向本院提出诉讼请求：1.要求确认耿某赠与彭某金钱的行为无效；2.要求彭某返还耿某赠与的人民币248390.08元。事实和理由：耿某系耿某1、陈某之子，系徐某之夫，耿某2系耿某、徐某之女。耿某于2019年8月25日死亡。耿某在死亡前与彭某长期保持不正当关系，违背了公共秩序和善良风俗，未经徐某同意，通过银行转账、微信转账，赠与给彭某人民币248390.08元。我们认为，耿某赠与给彭某的财产属于耿某与徐某的夫妻共同财产，夫妻在处理共同财产上的权利是平等的，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。耿某未经也不可能取得徐某同意的情况下，将共同财产赠与彭某，赠与行为无效。因耿某死亡，其遗产发生了继承，其配偶、父母和子女均享有继承权，故我们诉至法院，提出上述诉讼请求。彭某辩称，经耿某单位同事介绍，大约在2012年我与耿某认识，后我与耿某见了几次面，耿某说他离婚了还有一个女儿，还带我到他家见过他父母，清明节我还拉着耿某和他父母一起去八达岭扫墓，所以耿某说他离婚，我一直深信不疑。2014年我到耿某租赁的房屋居住。2017年初我怀疑耿某没有离婚，但耿某一直没有承认，我是至2017年夏天我们在我和耿某交往期间，多次去过耿某家，耿某的父母、朋友都在。2017年初我怀疑耿某没有离婚，但耿某一直没有承认。2017年夏天我才知道我和耿某居住的楼房是租的，从此我就不在那住了。2019年因为耿某的家人和我联系，说耿某生病了，他媳妇在医院陪床，我才确认耿某确实没有离婚。在我生日、特殊节日耿某给我转过钱，是给我的。但我借给耿某的钱都是现金，耿某给我转账是还款给我，还有转给我的日常开销。耿某给我的钱也是我和耿某共同花费了，再说耿某是用徐某的银行卡给我转的款，徐某应该知道的，我同意在我能力范围内返还。本院经审理认定事实如下：耿某系耿某1、陈某之子。2001年10月26日耿某与徐某结婚，2002年7月5日生育女孩耿某2。2012年耿某与彭某认识，2014年开始二人在耿某租赁的位于北京市延庆区双路小区楼房居住。2018年10月彭某得知耿某没有离婚。2016年4月22日至2019年6月11日耿某用微信多次给彭某转款，合计93692.08元，其中，2014年4月22日至2018年9月转款66633元，此款包含彭某生日，特殊节日等具有特殊意义的赠与9645元；2018年10月至2019年6月转款27059.08元，此款包含彭某生日，特殊节日等具有特殊意义的赠与5559.08元。2015年7月3日至2016年11月17日耿某用徐某在建设银行的储蓄卡（耿某用徐某在建设银行的储蓄卡为工资卡）多次给彭某转款，合计93002元。2014年9月12日至2018年6月10日耿某多次转给房东房租，合计51400元。2019年8月25日耿某死亡，未留有遗嘱。2020年1月16日徐某、耿某1、陈某、耿某2诉至法院：1.要求确认耿某赠与彭某金钱的行为无效；2.要求彭某返还耿某赠与的人民币248390.08元。本案在审理过程中，徐某、耿某1、陈某、耿某2认可彭某在2018年10月才知道耿某没有离婚。彭某称2017年夏天不再与耿某共同居住，在其生日、特殊节日等接受耿某的金钱系耿某的赠与。但提出耿某转账给彭某的其他款项，部分是偿还借款，但未能提出足够的证据予以证实。上述事实，有双方当事人陈述、耿某与徐某的结婚证（复印件）、火化证明、微信截图、银行卡交易明细、本院（2019）京0119民初12986民事裁定书及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，彭某在不知道耿某未离婚的情况下，同耿某在其租赁的房屋内共同居住，并接受耿某多次通过微信及银行转账的金钱，事实清楚。彭某与耿某形成了赠与金钱的合同关系。耿某赠与彭某的金钱，系耿某的收入，属于耿某与徐某的夫妻共同财产。本案争议的焦点是耿某赠与彭某金钱的合同是否有效。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的，归夫妻共同所有：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（一）中第十七条规定（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。依据上述规定，在婚姻关系存续期间，，夫妻共同财产应当作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有半数的份额。夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，而非部分无效耿某将夫妻共同财产赠与彭某，系非因日常生活需要对夫妻共同财产的处理，违背了上述规定。但本院考虑忠诚方、出轨方、第三者以及社会风俗之间多方平衡的问题。保护了忠诚方，就会有纵容出轨方不用负任何责任之嫌；保护了第三者，就会有纵容婚外情、违背社会公德、公序良俗之嫌；本案耿某赠与彭某金钱的行为是否有效，应当根据具体情况确定为宜。故耿某在彭某生日，特殊节日等具有特殊意义的赠与，如赠与数额为520元，1314元等，数额不大，虽然系耿某非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的处理决定，但不属于重要的范畴，该赠与行为有效，彭某应当不再返还。2018年10月之前彭某并不知道耿某没有离婚，耿某违背了社会公德、公序良俗和不尽忠诚的义务，过错在耿某，且有部分款项应当用于耿某的日常生活开销，该部分赠与亦应当不再返还。具体数额应当参照本地区城市居民生活水平、共同生活（2014年至2017年夏天）时间计算，耿某日常生活开销的具体数额酌定（2000元/月×42个月）84000元，。2018年10月以后耿某赠与彭某金钱的行为，系彭某明知耿某没有离婚的情况下，接受耿某赠与，双方均违背了社会公德、公序良俗，侵害了徐某的利益，故赠与行为无效，彭某因此接受的赠与，应当返还徐某。关于2014年9月12日至2018年6月10日耿某多次转给房东房租，合计51400元，因房屋系耿某租赁，徐某主张彭某返还，没有道理。彭某应当返还徐某的金钱为（93692.08+93002元-9645-84000元)93049元。诉讼中，彭某提出耿某转账给彭某的其他款项，部分是偿还借款，因证据不足，本院不予认定。耿某1、陈某系耿某之父母，耿佳系耿某之女，三人虽然是耿某的继承人，在耿某死亡后，有继承耿某遗产的权利，但本案不是继承案件，耿某1、陈某、耿佳系不宜在本案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认2018年10月之前耿某在彭某生日，特殊节日等具有特殊意义的赠与行为有效。二、确认除2018年10月之前耿某在彭某生日，特殊节日等具有特殊意义的赠与外，其他赠与彭某金钱的行为无效。三、彭某退还徐某人民币93049元（于本判决生效后7日内履行）。四、驳回徐某、耿某1、陈某、耿某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5026元，由徐某、耿某1、陈某、耿某2负担2900元（已交纳）；由彭某负担2126元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  贾敏利人民陪审员  谢志强人民陪审员  梁凤生二〇二〇年九月三十日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军