北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25817号原告：邵某（宋某1之母，兼宋某1的法定代理人），女，1987年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京市紫锋律师事务所实习律师。原告：宋某1，男，2016年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋某2，男，1965年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：边某，女，1962年6月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：宋某3，男，1986年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋某4（张某之母，兼张某的法定代理人），女，1991年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某，女，2017年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告邵某、宋某1与被告宋某2、边某、宋某3、宋某4、张某分家析产纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某（宋某1之母，兼宋某1的法定代理人）及其委托诉讼代理人常晓燕、刘丹与被告边某、宋某3及五被告共同委托诉讼代理人宋向杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵某、宋某1向本院提出诉讼请求：1、请法院依法分割北京市海淀区苏家坨苏一二稻香湖路北一区×1号院拆迁所安置四套房屋，分别为×2号房屋（121.79平方米）、×3号房屋（102.74平方米）、×4（83.73平方米）、×5（46.28平方米）；并将其中×3号房屋（102.74平方米）由原告居住，使用以及将×5（46.28平方米）房屋由原告邵某居住、使用；并将两套房屋在能够办理房屋产权证时将房屋过户至二原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋某2与边某系夫妻，边某系再婚，宋某3系边某之子，再婚后又生有一女宋某4。原告邵某与被告宋某3于2013年11月8日登记结婚，婚后生有一子即原告宋某1，原告邵某与被告宋某3于2019年3月4日因感情不和离婚，宋某1归原告邵某抚养，同时被告宋某3放弃婚后全部财产。原告邵某与被告宋某3婚后一直与宋某2、边某共同居住在海淀区苏家坨苏一二村稻香湖路北一区×1号院内，该院于2018年1月腾退拆迁，所有原、被告均是被安置人，但就拆迁利益，所有原、被告均未达成分割意见。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。宋某2、边某、宋某3、宋某4、张某共同辩称，宋某3与原告邵某离婚时候，宋某1归邵某抚养，现在我方已经申请变更宋某1抚养人，要求宋某1归宋某3抚养。关于本案该院是否有宋某1的份额，以及宋某1的份额应该归谁监管应该由我方提出的抚养权变更的诉讼先行审理，故本案应该以抚养权变更的诉讼为依据，应该中止审理。1、我方不同意原告的诉讼请求。2、从原有房屋住宅建设情况来看原有房屋当中不存在二原告的相应份额。被告原居住在北京市海淀区苏家坨苏一二稻香湖路北一区×1号院，院中北房四间，前有过道房，后有羊尾房，均是宋某2、边某在1998年左右自己出资出力所建，南房四间也是在2003年左右宋某2、边某出资出力所建，其他人没有出资出力。从原有房屋建设上讲不存在原告的份额。3、从居住情况上看，原告不是诉争院落常住人口，也不应该享有财产份额，宋某3与邵某在2013年11月8日结婚，在2014年3月举行结婚仪式后正式生活在一起，但自结婚后便搬出×1号院，先在温泉环保园居住，后又在唐家岭居住，在诉争院落腾退之时二人依旧在唐家岭居住，故其不是×1号院实际的常住人口，也不应享受常住利益。4、从户口上原告邵某不应享受份额，其户口不在涉案院落，而在海淀区娄斗桥，根据腾退的相关规定采用的是宅基地置换结合户口的方法确定利益，故其不应享有涉案院落的拆迁利益。5、原告邵某在2000年左右享有过拆迁利益，其不能享有二次的拆迁补偿利益，娄斗桥于2000年左右拆迁，其享受过拆迁利益，我方申请法院调取娄斗桥地区的拆迁档案，证明其享受过拆迁补偿。6、×1号院腾退后被告边某给过邵某50万元，邵某拿到钱后，一要和宋某3离婚，二要求和被告一家析产，我方要求保留起诉邵某返还的权利。6、涉案宅基地是宋家的老宅基地，不是为宋某3邵某结婚所批，从宅基地上讲包括从宅基地转换的利益上讲原告不应享有份额。7、原告一直没有在安置房中居住，其诉讼请求要求的楼房不是其必须争取的利益，不是其生活唯一。从方便生产，有利生活，不损坏物价值上讲也不应该判给原告楼房，原告也不应该享有安置房利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋某2与边某系夫妻，二人生育一女宋某4。张某系宋某4之女。宋某3系边某与其前夫所生之子。宋某3与邵某原系夫妻，二人于2013年11月8日登记结婚，于2019年3月4日协议离婚。宋某1系宋某3与邵某婚内所生之子，双方离婚后宋某1由邵某抚养。北京市海淀区苏家坨镇苏一二村稻香湖路北一区×1号院（以下简称×1号院）系宋某2的祖业产的一部分。另外一部分祖业产现为苏一二村稻香湖路北一区×6号院（以下简称×6号院），×6号院在×1号院南侧。对于院内建房情况，被告称，边某与宋某2于上世纪80年代末结婚，结婚时候祖业产院落中有北房四间，东、西房各两间，其二人婚后居住在北房四间中的西侧两间；1998年左右，边某与宋某2在祖业产中北房四间的北侧空地建北房四间，没有建房审批手续；2003年左右，边某夫妇在1998年所建北房的前面建过道房，后面建羊尾房四间，形成×1号院，南侧祖宅形成×6号院；同年，边某夫妇在×6号院内建了南房四间，之后未再新建房屋。原告称对×1号院原始取得及建房情况都不清楚。×1号院落有宋某2、边某、宋某3、宋某4、宋某1、张某的户口。就院内居住情况，被告称，宋某2、边某在此长期居住，宋某3、宋某4结婚前在该院居住，婚后搬出，在该院腾退前实际居住人为宋某2和边某；原告称邵某与宋某3结婚后一直在该院居住至院落腾退。2018年1月9日，北京市海淀区苏家坨镇苏一二村村民委员会（腾退人，甲方）与宋某2（被腾退人，乙方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的有效宅基地位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村稻香湖路北一区×1号，有效宅基地面积368.3平方米，有效房屋建筑面积300.7平方米，空院面积67.6平方米；乙方应安置对象7人，分别为被腾退人宋某2、之妻边某、之子宋某3、之女宋某4、之儿媳邵某、之外孙女张某、之孙子宋某1；经评估，给予乙方房屋重置成新价394939元；乙方按有效宅基地面积、结合安置对象人数情况可置换（及购买）安置房建筑面积为350平方米，根据实施细则，乙方最大可选定安置房建筑面积为360平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过置换安置房建筑面积的部分为18.3平方米，其中属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以外的部分为18.3平方米，甲方按照11000元/平方米的标准向乙方支付货币补偿款201300元。根据实施细则，因户型设计的原因，乙方置换安置房时可以增加最大10平方米的选房面积，乙方按照3000元/平方米的标准预先向甲方支付超面积价款计30000元；甲方给予乙方各项补助及奖励款合计1236658元；以安置对象人数为基数，甲方按照每人每月1600元的标准向乙方支付自行周转补助费，一次性发放3个月的周转补助费（含2个月的装修期），计费人数为7人，自行周转补助费共计33600元；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计1866497元，乙方应向甲方支付超面积价款计30000元，以上两项相互折抵结算，甲方向乙方支付人民币1836497元。2018年1月20日，双方又签订《之补充协议一》，约定：腾退协议约定最大选房面积360平方米，乙方应安置对象7人，乙方置换的定向安置房位于苏家坨镇前沙涧定向安置房项目（凤仪佳苑）内，具体如下：×2号（建筑面积121.79平方米）、×3号（建筑面积102.74平方米）、×4号（建筑面积83.73平方米）、×5号（建筑面积46.28平方米），本次选房面积合计354.54平方米，总套数4套，剩余选房面积为5.46平方米；被腾退人剩余面积中属于“按原协议第五条第3款约定，因户型设计的原因，被腾退人己向腾退人支付超面积价款，但实际未用或未用足超面积指标情况”的部分为5.46平方米，腾退人应按3000元/平方米的标准退还被腾退人预交超面积价款为16380元；被腾退人应按1000元/平方米的标准退还腾退人多支付给被腾退人的剩余选房面积部分的装修补助费5460元，上述第4条和第5条折抵，腾退人应支付被腾退人安置补偿初步结算款项共计10920元；根据被腾退人选房情况，《宅基地腾退安置补偿协议书》付款约定调整为甲方依据本协议应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计1861037元，乙方应向甲方支付超面积价款计13620元，以上两项相互折抵结算，甲方向乙方支付人民币1847417元。上述四套安置房均已交付，均未办理房屋产权证。被告称，×2号房屋（建筑面积121.79平方米）现由宋某2、边某夫妇居住，×3号房屋（建筑面积102.74平方米）现由宋某3居住，×4号房屋（建筑面积83.73平方米）现由宋某4及其配偶、张某共同居住，×5号房屋（建筑面积46.28平方米）现由宋某4的公公张福连使用。原告称，×2号房屋（建筑面积121.79平方米）现由宋某2、边某夫妇居住，其他三套安置房居住情况不清楚。另，经询问，双方均称本案中不要求法院对腾退款进行分割。2019年3月4日，邵某（甲方）与宋某3（乙方）签订《离婚协议书》，其中约定：“三、夫妻共同财产。1、乙方自愿净身出户，夫妻共同财产均归甲方所有；房产、存款等，甲乙方其他全部财产均归甲方所有。”本院认为，不动产可以由两个以上个人共有。本案中，根据腾退安置补偿协议及补充协议的约定，乙方按有效宅基地面积、结合安置对象人数情况可置换（及购买）安置房建筑面积为350平方米，根据实施细则，乙方最大可选定安置房建筑面积为360平方米，乙方应安置对象7人即本案原、被告7人，乙方置换的定向安置房总套数4套（面积合计354.54平方米），故该4套安置房应属原、被告7人共有。根据每人享有50平方米安置房的标准，邵某、宋某3、宋某1三人每人均享有面积50平方米的安置房，三人总共享有面积150平方米的安置房。因邵某与宋某3签订《离婚协议书》中约定，宋某3自愿净身出户，夫妻共同财产均归邵某所有，房产、存款等其他全部财产均归邵某所有，故宋某3享有的50平方米的安置房在双方离婚后应归邵某所有，故邵某、宋某3、宋某1三人总共享有的150平方米的安置房在邵某与宋某3离婚后应归邵某与宋某1共有。×3号（建筑面积102.74平方米）及×5号（建筑面积46.28平方米）两套安置房面积之和不超过150平方米，故邵某、宋某1要求并将该两套房屋由其居住、使用，并在能够办理房屋产权证时将该两套房屋过户至二原告名下的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。其余两套安置房由宋某2、边某、宋某4、张某共同居住使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目（凤仪佳苑）×3号（建筑面积102.74平方米）及×5号（建筑面积46.28平方米）两套房屋由邵某、宋某1共同居住使用，在能够办理房屋产权证时将该两套房屋产权登记至邵某、宋某1名下；二、北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目（凤仪佳苑）×2号（建筑面积121.79平方米）及×4号（建筑面积83.73平方米）两套房屋由宋某2、边某、宋某4、张某共同居住使用。案件受理费96253元（邵某已预交），由邵某、宋某1共同负担40457元，已交纳；由宋某2、边某、宋某4、张某共同负担55796元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  王群利人民陪审员  李秋生二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈雅楠