wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6959号原告：张艳芳，女，1983年10月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周京立，北京市京师律师事务所律师。被告：北京桐凡物业管理服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曹海东，总经理。委托诉讼代理人：杨华，重庆聚义律师事务所律师。第三人：北京嘉逸置业有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：许士虎，总经理。委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。原告张艳芳与被告北京桐凡物业管理服务有限公司（以下简称被告）、第三人北京嘉逸置业有限公司（以下简称第三人）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周京立，被告的委托诉讼代理人杨华，第三人的委托诉讼代理人田非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳芳向本院提出如下诉讼请求：1．判决自2016年1月1日起变更物业费的标准为每月每平米3元，取暖费为每年每平米10元；2．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月28日，原告从第三人处购得位于北京市通州区经海xx路xx号院xx号楼xx层xx的商品房（以下简称学校号房屋）。2015年11月28日，原告与第三人指定的物业机构即本案被告签署了编号为Y1813696的《北京市前期物业服务合同》，约定原告的物业面积为113．39平方米，物业费为每平米每月21．88元。原告入住房屋后发现被告的物业服务质量极差，服务态度极为恶劣，原告物业所涉及的“房屋共用部位的维护和管理”、“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理”、“环境卫生”、“保安”、“交通秩序及车辆停放”、“房屋装饰装修管理”、“房屋外观”、“设备运行”等项目均出现严重的问题。入住业主通过微信业主管理群投诉、组织会议等形式向被告反映相关问题，被告均不予理睬。不仅如此，由于被告的疏于管理，物业所在大厦曾出现多次电梯事故、漏水事故，且被告因为消防措施不达标被行政主管机关多次处罚。同时，大量未经许可的闲杂人等可以随意出入业主的工作生活区域，给原告的生命财产带来威胁。第三人作为开发商，曾在房屋销售时向原告表示，所售物业的服务商为“第一太平戴维斯”，并在相关材料上大肆宣传误导原告。综上，原告在签署《物业管理协议》遭到第三人的误导欺诈，被告提供的物业服务明显与其所收取物业费不匹配，显失公平。请求贵院依据《合同法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定，判如所请。被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：第一、双方的物业管理服务协议约定物业费用属于市场调节范畴，收费金额和方式是双方经过协商一致后确定的。而且被告没有违约，和原告不止一次签订物业管理服务协议和前期物业管理合同，根据北京市规定，只有经济适用房的收费是由政府制定，本案的房屋属于商务金融类房屋，不属于政府指导价格的房屋，应该适用市场调节交易价格。第二、原被告多次签署物业管理协议，协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，也没有可变更和可撤销的情形，原告申请将物业费标准变更为每月每平米3元，是对合同主要条款的变更，应该在合同法框架下与被告协商，该等事项不属于人民法院的处理范围。在合同条款不具有无效和可撤销的情形下，人民法院不应该对合同的具体内容进行变更，因此原告无权要求法院直接变更合同主要条款。第三、取暖费的收费主体是供暖公司，我方只是代收单位，被告在代收过程中是根据发改委的相关文件收取费用，收取的费用全部支付给了供暖公司，我方也没有向原告收取中间费用，原告要求变更供暖费标准的诉讼请求，我方并非适格被告，原告应该起诉供暖公司。故我方不同意原告的诉讼请求。第三人述称：本案涉案房屋已经交付原告多年，原被告的物业服务合同纠纷与第三人无关。本院经审理认定事实如下：原告张艳芳系涉案xx的房屋所有权人，被告系该房屋所在小区的物业服务单位。2015年11月28日，原告张艳芳在与第三人签订《北京市商品房预售合同》，同时与被告签订了《前期物业服务合同》，主要约定：名称：嘉逸商务园，坐落位置：光机电一体化产业基地嘉创路xx号。建筑面积：672．78平方米。本物业管理区域内的物业服务费为21．88元/每平方米/每月，商业物业建筑面积9．9元/每平方米/每月。乙方接受供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等公共事业服务单位委托代收使用费用的，不得向甲方收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制甲方或物业使用人购买和使用。合同还约定了其他内容。另查，2017年11月29日，被告（用热方）与案外人北京xx化学厂（供热方）签订《供热合同》，主要约定：供热**址：北京市通州区光机电一体化产业基地嘉创路xx号。供热期限：供热方在北京市规定的供热期限2017年11月15日至2018年3月15日为用热方供热。供热价格：根据北京市发展和改革委员会京发改【2015】2619号《关于调整本市非居民供热价格的通知》精神和用热方的用热质量要求，经双方协商，本采暖期（120天）合同供热价格为供热费单价：40元/平方米，超4米高：80元/方米。合同还约定了其他内容。2018年，双方另续签一份《供热合同》。2019年10月18日，被告（甲方）与案外人北京xx公司（乙方）签订《枢密院一二期、嘉逸商务园（尖子班）、开饭群岛商业街项目BOT供热运行承包合同》，主要约定：该项目特许经营期为20年，自2019年10月18日至2039年3月15日。收费标准：甲乙双方确认项目建成后，向用户收费标准40元/㎡，由甲方直接或授权物业管理企业向用户收取，并按约定足额支付给乙方。价格依据：京价（商）字【2001】372号、京发改【2015】2619号。合同还约定了其他内容。庭审中，被告称原告张艳芳拖欠2019年1月1日至2020年6月30日的物管费共计47028元，拖欠2018年至2019供暖季及2019年至2020供暖季共计两个供暖季的供暖费共计9721．4元。上述事实，有房屋所有权证、《前期物业服务合同》、《供热合同》、《枢密院一二期、嘉逸商务园（尖子班）、开饭群岛商业街项目BOT供热运行承包合同》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。物业服务收费实行市场调节价并适时调整。实行市场调节价的物业服务收费标准需要调整时，应由业主大会或共同履行业主大会、业主委员会职责的全体业主与物业管理企业协商确定。本案中，原被告双方之间的《物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告张艳芳主张变更物业费标准，依据不足，本院不予支持。原告张艳芳向被告主张变更取暖费收费标准，但被告并非供暖服务合同法律关系中提供供暖服务的一方，依据合同相对性原则，对于原告张艳芳的该项诉讼请求，本院不予处理，其可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张艳芳的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张艳芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年九月二十五日书记员  郑秋爽
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申670号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）周光生，男，1953年5月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 再审申请人周光生因起诉武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终227号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周光生申请再审称：1.一审裁定认定事实主要证据不足、适用法律错误，导致裁定结果不公平；二审裁定予以维持错误。周光生虽于2010年11月知道本人坐落于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，但是直到2018年11月在看到盘龙城管委会于2018年10月29日作出的《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》后，才知晓拆除房屋行动是由盘龙城管委会组织的。行政诉讼计算起诉期限的基本前提是“知道或者应当知道行政行为内容”，当中的“行政行为内容”不应仅仅只包括直接影响公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为本身，还应包括作出该行政行为的行政机关。也只有在知道或应当知道强制拆除行为的实施主体之后，才可公允地被视为已较为完整地知道或应当知道“行政行为内容”。故本案应从2018年11月开始计算起诉期限，而不应从2010年11月起算。2.原二审未经开庭或者调查和询问当事人即作出裁定，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”行政诉讼案件的二审审理方式以开庭审理为常规，调查和询问当事人为例外，但原二审法院未经庭审或调查和询问当事人，即作出了错误裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）（三）（四）（五）项之规定，请求再审撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初289号行政裁定和湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终227号行政裁定，指令一审法院依法受理本案。 本院认为，行政诉讼中的起诉期限是行政相对人因认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起诉讼的法定期间，人民法院应依职权主动审查起诉人是否在法定期限内提起行政诉讼。公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，应当在法律规定的起诉期限内提出，超过法定期限提出行政诉讼的，人民法院可以裁定不予立案或驳回起诉。就本案而言，根据周光生提交的起诉材料，周光生于2010年11月即已知晓本人案涉房屋被拆除的事实，根据当时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，其至迟应当于2012年10月前提起行政诉讼。周光生于2019年才向人民法院提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。原一、二审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，适用法律虽有不当，但不影响本案的处理结果。 此外，因周光生提交的诉讼材料已明确相关时间节点，即本案关于起诉期间的事实清楚。原二审法院未开庭审理，未调查和询问当事人，直接作出行政裁定，不属于“违反法律规定的程序，影响公正审判”的情形。 综上，周光生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周光生的再审申请。 审判长  王仁祥 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  董晓晗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14515号原告：盖德林，男，1981年9月6日出生，汉族，中瑞通（北京）供应链管理有限公司职员，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：曹忠福，男，1980年6月9日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。原告盖德林与被告曹忠福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖德林的委托诉讼代理人郭秀敏、被告曹忠福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖德林向本院提出诉讼请求:1.被告向原告返还借款本金500万元；2.被告向原告支付借期利息10万元及逾期利息（以借款本金500万元为基数，按照年利率18%计算，自2020年1月1日至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，被告因经营向原告借款500万元，约定借期两个月，借期年利率12%，逾期年利率18%。原告以转账形式向被告支付500万元，但是约定还款期限届满后，被告未向原告支付本金及利息。为了维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼。被告曹忠福辩称，认可借款500万元，不认可借期利息，逾期年利率是10%。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2019年10月31日，盖德林通过浦发银行分5次向曹忠福汇款共计500万元。同日，双方签订借款协议，约定借款金额为500万元，借款期限为2019年10月31日至2019年12月31日，借款期限内借款年利率12%，逾期还款则未偿还本金部分按年利率18%收取利息。另查，曹忠福于2019年10月31日通过他人账户向盖德林指定账户转账10万元经本庭询问，盖德林表示，原告所在公司提供金融贷款服务，被告经营汽车进口业务。被告进购汽车需要借款找到原告公司，原告以个人名义分五笔向被告转账500万元，上述款项实际上是原告公司委托原告以个人名义出借给被告的。曹忠福表示，原告所在公司是一个金融平台，被告与原告并不认识。被告是卖进口汽车的，需要用钱在原告工作的金融平台借款，因款项是原告个人给被告打款，故被告与原告签订了借款协议。被告于2019年10月31日偿还10万元利息。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。盖德林于2019年10月31日向曹忠福转账500万元，同日曹忠福向盖德林转账10万元，双方签订了借款协议，本院认定该借款协议是盖德林与曹忠福真实意思表示，合法有效，盖德林与曹忠福之间的民间借贷关系成立。虽然借款协议中载明的借款金额为500万元，但是曹忠福于借款当日向盖德林转账10万元，故本院认定曹忠福的实际借款金额为490万元，故本院对盖德林关于要求曹忠福偿还借款本金的诉讼请求中的合理部分予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。盖德林与曹忠福在借款协议中约定借期年利率为12%，逾期年利率为18%，曹忠福应当按照约定向盖德林支付利息，本院对盖德林要求曹忠福支付利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息应以实际借款本金490万元为基数。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹忠福于本判决生效后十日内给付盖德林借款本金4900000元；二、曹忠福于本判决生效后十日内给付盖德林借期利息98000元并支付逾期利息（以490万元为基数，按照年利率18%计算，自2020年1月1日起至实际给付之日止）；三、驳回盖德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，由盖德林负担716元（已交纳），由曹忠福负担46784元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23818号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡兴金，男，1987年3月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡兴金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告胡兴金经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金11579.35元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息156.97元、逾期罚息1485.17元、逾期滞纳费518.97元和账户管理费985.85元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的逾期罚息的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月24日，被告因装修用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为170000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费493元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年4月25日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。胡兴金未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，胡兴金向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，该申请书约定：贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率11%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月等额本息还款；胡兴金指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2015年4月25日，北银公司审核后向胡兴金×××的北京银行账户放款170000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年4月25日。在合同履行期间，胡兴金未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2020年1月2日，胡兴金尚欠借款本金11579.35元、利息156.97元、逾期罚息1485.17元、逾期滞纳费518.97元、账户管理费985.85元。本院认为，胡兴金向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向胡兴金指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，胡兴金作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求胡兴金偿还贷款本金11579.35元及利息、罚息、逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡兴金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡兴金于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金11579.35元、利息156.97元、账户管理费985.85元、逾期滞纳费518.97元及逾期罚息（截至2020年1月2日的逾期罚息为1485.17元，自2020年1月3日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由胡兴金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1865号申请执行人：李宏杰，男，1979年1月5日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，被执行人：马跃林，男，1961年5月30日出生，汉族，住江西省，申请执行人李宏杰与被执行人马跃林建设工程分包合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2020年1月10日作出的(2019)鄂01民终11480号民事判决书已经发生法律效力。权利人李宏杰于2020年9月7日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人马跃林下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人马跃林向申请执行人李宏杰支付891807元及滞纳金（按年息18%，自2016年6月19日起计算至履行完毕之日止）；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费8425.5元、执行费11402元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马跃林银行存款1623000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月七日书记员  杨宏
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执异92号 案外人：陈施，男，1986年1月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 申请执行人：沈爱萍，女，1969年12月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被执行人：陈友芳，男，1956年3月25日出生，汉族，无业，户籍所在地宁波市海曙区。 本院在办理申请执行人沈爱萍与被执行人陈友芳债务转移合同执行一案中，案外人陈施对本院的执行提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 案外人陈施述称：宁波市海曙区人民法院查封了宁波市海曙区房屋，该房屋系被执行人陈友芳与其前妻施小萍夫妻共同财产。2009年4月30日双方签署离婚协议书，协议约定将涉案房屋“归儿子所有，女方有居住权”。即被执行人离婚时已将涉案房屋赠与了案外人。此后案外人陈施及施小萍一直居住在此。由于被执行人原因未及时办理房屋产权过户手续，但不能因此改变离婚协议的有效性及案外人受赠所享有的权利。现案外人请求解除查封，停止拍卖等执行行为。 为证明上述主张，案外人向本院提交了证据离婚协议一份。 申请执行人未作陈述。 被执行人未作陈述。 经审查，本院查明： 2012年3月15日本院依法作出(2012)甬海商初字第32号民事判决，判决内容如下：陈友芳于本判决生效之日起五日内支付沈爱萍款项770000元。2012年05月07日沈爱萍向本院申请强制执行，执行案号（2012）甬海执民字第407号。2012年5月16日，该案终结执行。 2018年4月13日本院对被执行人陈友芳名下位于宁波市海曙区房屋进行查封，查封期限三年。2019年12月17日，本院在该套房屋外张贴腾退公告，责令被执行人或其他居住人在本公告之日起15日内主动腾退、迁出位于宁波市海曙区房屋。后陈施提出异议，要求解决。 另查明，2009年4月30日陈友芳与施小萍达成离婚协议书，协议第二条约定，座落于宁波市海曙区××小区××巷××号××室××房××归儿子所有，女方有居住权。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案案外人以涉案房产已赠予其为由，要求排除执行，但至今该房产并未变更登记，即赠予行为并未完成。本院根据不动产登记，依法对涉案房产采取查封等执行措施，执行行为并无不当。故对案外人主张的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人陈施的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 朱淑君 审 判 员 顾财祥 审 判 员 杨晨炯 二〇二〇年九月十五日 代书记员 高颖华
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1952号申请执行人：温县路路通汽车维修服务中心，住所地：温县新落路前岗段。经营者：王秀青，女，1960年4月5日出生，汉族，住温县。被执行人：田生昆，男，1981年1月27日出生，汉族，住温县。申请执行人温县路路通汽车维修服务中心与被执行人田生昆修理合同纠纷一案，本院（2020）豫0825民初2387号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人田生昆名下有豫Ａ×××**爱腾机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人田生昆名下豫Ａ×××**爱腾机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人田生昆负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年九月二日书记员  刘建纯
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异80号异议人（利害关系人）：周口农村商业银行股份有限公司,住所地：河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码91411600719107554A。法定代表人:徐晓峰,该公司董事长。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。申请执行人：河南黄淮学院建设工程有限责任公司，住所驻马店市开源路**科技产业园。统一社会信用代码91411700794282408Y。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周正，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。被执行人：周口市新燎原置业有限公司，，住所地：河南省周口市太康县谢安路中段太康宾馆统一社会信用代码914116270742222712。法定代表人：陈五全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑕，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨泱，河南明辩律师事务所律师。在本院执行河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮学院）与周口市新燎原置业有限公司（以下简称新燎原公司）建设工程合同纠纷一案中，利害关系人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）对本院将位于周口市太康县城关镇谢安路中段地下步行街的豫(2018)太康县不动产权第0000098号-0000189号等92套房产进行查封、拍卖提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人周口农商行称，请求停止对位于太康县××中××地下步行街××（××）太康县不动产权第0000098号-0000189等92套房产的查封、拍卖等执行行为；确认异议人对该92套房产享有抵押权。事实和理由：该房产异议人已于2018年3月6日与周口市新燎原置业有限公司签订了不动产抵押合同并且已经办理抵押登记，因此申请人对被执行财产具有抵押权优先受偿权。查封和拍卖该房产侵害了申请人的合法权益。依据民事诉讼法第二百二十七条之规定，对该执行标的提出异议，请求支持异议请求。黄淮学院称，周口农村商业银行股份有限公司提出的执行异议申请没有事实和法律依据。首先，异议人所提异议申请系异议人2019年所提异议申请的一个重复提出的执行异议申请，申请事项均是涉案房屋92套房屋的查封评估的执行行为。该92套房屋已经经周口中院及省高院进行裁定，对涉案的92套房屋作出了生效的法律文书。其次，异议人提出的对92套房屋停止执行行为，违反法律相关规定。依据民事诉讼法第242条规定，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行的，人民法院可以根据不同的情形，对被执行人的财产进行查封、评估、拍卖，至于异议人所提出的其享有抵押权问题，不能排除本案所涉建设工程的优先权受偿问题，无法排除执行。第三，异议人提出要求确认异议人对92套房产享有抵押权，涉及的是实体权利审查问题，不在执行异议的审查范围，故请求法院依法予以驳回异议人的执行异议申请。新燎原公司称，对异议人所述事实与理由无异议。本院查明，本院在执行黄淮学院与新燎原公司建设工程合同纠纷一案中，2019年4月26日作出（2019）豫16执230号执行裁定，裁定：查封被执行人周口市新燎原置业有限公司的位于太康县××地下步行街××区××、××、××、××、××、010150；E区010101-010121、0101123-010137、010139-010142、010144-010147、010149、010151；F区010111、010121、010148、010153、010186；H区010101-010103、010107-010109、010113-010124、010127、010130、010132、010138、010145、010149、010150；I区010110、010133、010147、010148；K区010101、010103、010104号房产，期限为三年。并于2019年4月30日作出查封公告。其中有92套房产新燎原公司因贷款抵押给周口农商行并办理了抵押登记。另查明，2018年10月10日,周口市市区农村信用合作联社名称变更为周口农村商业银行股份有限公司。异议人就本院对案涉房产的执行行为，分别在2019年和2020年两次向本院提出执行异议申请，本院对这两次申请均已作出裁判。本院认为，异议人所称适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查此案的理由，经审查，异议人并不排除对本案执行标的的执行，只是认为其对执行标的基于抵押权享有优先受偿权，这与第二百二十七条赋予案外人基于排除执行的目的提出执行异议的权利并不相同，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条予以审查。异议人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，在被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议，人民法院应不予受理，立案后不符合受理条件的，人民法院依法应裁定驳回其申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：驳回异议人周口农村商业银行股份有限公司的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  李顺起审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年九月二十一日法官助理卢小玉书记员刘超男
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2969号 柳州市东牛物业服务有限公司、欧庆芳： 本院执行的柳州市东牛物业服务有限公司申请欧庆芳物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十四日
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1913号 原告：熊艳琼，女，1967年4月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陈善贵，四川省乐至县天池法律服务所法律工作者。 被告：南充双安建筑劳务有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路泽森园********，统一社会信用代码：91511304MA629EKN20。 法定代表人：邓刚，执行董事。 委托诉讼代理人：唐辉，四川省蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：蒲志强，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省渠县。 被告:兰继良，男，1972年8月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告熊艳琼与被告南充双安建筑劳务有限公司、蒲志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，诉讼中，根据被告南充双安建筑劳务有限公司申请，本院依法追加兰继良为本案被告参加诉讼。依法简易程序公开开庭进行了审理。原告熊艳琼及其委托诉讼代理人陈善贵、被告南充双安建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人唐辉、被告兰继良到庭参加诉讼，被告蒲志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告熊艳琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳动报酬1875元，购大米款1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2109年4月12日，被告南充双安建筑劳务有限公司签订授权委托书,授权被告兰继良与中国水利水电第一工程局有限公司签订协议，分包中国水利水电第一工程局有限公司承包的都江堰灌区毗河供水一期工程第四分部工程中乐至县境内第六流量段南塔隧道洞出口至桐子湾进口段矩形渠及箱涵工程。合同签订后，被告兰继良将南塔隧洞出口部分工程转包给被告蒲志强，被告蒲志强于2019年3月招原告为工地做杂工。2019年5月30日，经结算被告蒲志强尚欠原告工资1875元，购大米款1000元，被告蒲志强向原告出具欠条，后经原告催收未果。 被告南充双安建筑劳务有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告南充双安建筑劳务有限公司未雇请原告，双方未建立劳务合同关系，按照合同相对性原则，原告只能向被告蒲志强主张权利，且被告南充双安建筑劳务有限公司也不清楚被告蒲志强是否欠原告劳务费及金额，据被告兰继良反映，已超额向被告蒲志强支付工程款，故请求驳回原告要求被告南充双安建筑劳务有限公司承担责任的请求。 被告蒲志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。 被告兰继良承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告兰继良将工程转包给被告蒲志强，双方签订有转包合同，且已超额向被告蒲志强支付工程款，原告在工地从事煮饭工作是事实，被告蒲志强是否欠原告劳务费及具体金额不清楚，该欠款应由被告蒲志强承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对本案有争议的事实和证据认定如下：1、原告熊艳琼提供被告蒲志强出具的欠条，拟证明欠原告工资1875元，购大米款1000元的事实。经质证，被告南充双安建筑劳务有限公司、兰继良以未直接雇请原告，该欠条系被告蒲志强出具，对其真实性不确认，对证据三性不发表质证意见。本院认为，欠条系原始书证，被告蒲志强与其他民工一起结算，该证据的真实性本院予以确认；2、被告兰继良提供与被告蒲志强工程量结算及拨付工程款记录。拟证明超额向被告蒲志强支付工程款。本院认为，内容系被告兰继良与被告蒲志强就涉案工程的结算事项，与本案不具关联性，本院不予确认。本院认定本案事实如下：2109年4月12日，被告兰继良挂靠被告南充双安建筑劳务有限公司与中国水利水电第一工程局有限公司签订协议，分包中国水利水电第一工程局有限公司承包的都江堰灌区毗河供水一期工程第四分部工程中乐至县境内第六流量段南塔隧道洞出口至桐子湾进口段矩形渠及箱涵工程。由被告兰继良代表公司签署合同、履行合同、办理结算等。合同签订后，被告兰继良将南塔隧洞出口部分工程转包给被告蒲志强，被告蒲志强于2019年3月招原告为工地民工煮饭。2019年5月30日，经结算,被告蒲志强向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到熊艳群杂工工天12.5天，每天按150元一天，合计1875元整，欠大米400斤×2.5=1000元整，于2019年6月25号付清。”。 本院认为，从欠条内容，认定本案是一起劳务合同纠纷案件。该欠条涉及欠大米款，与本案系另一法律关系，在本案中不予处理，原告可以另行主张。所欠原告工资属农民工工资。本案争议焦点：原告主张的劳务费，由谁承担支付责任。被告蒲志强雇用原告在其分包的工地从事煮饭工作，原告给被告蒲志强提供了劳务，双方之间构成劳务关系。经结算后，对所欠原告的工资进行了确定。因此，被告蒲志强依法应当负有支付报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故原告要求被告蒲志强支付1875元工资的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告南充双安建筑劳务有限公司签订授权委托书，委托被告兰继良代表公司签署合同、履行合同、办理结算，兰继良系自然人，不能承揽工程，被告双安劳务公司允许兰继良挂靠，并以其名义对外承揽工程，被告兰继良将工程违法分包给他人完成，造成拖欠农民工工资，引发本案纠纷。依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款：“施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”的规定，被告南充双安建筑劳务有限公司应对原告工资承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告蒲志强、被告南充双安建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内给付原告熊艳琼工资1875元。 二、驳回原告熊艳琼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告蒲志强、被告南充双安建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  薛建明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓 莹
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民终481号上诉人（原审被告）：李某1，住山西省高平市。被上诉人（原审原告）：山西长平建材家居广场有限公司。诉讼代表人：山西唐韵律师事务所，系山西沃土房地产开发有限公司及其关联企业的破产管理人。委托诉讼代理人：李某2，山西唐韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴某，山西唐韵律师事务所律师。上诉人李某1与被上诉人山西长平建材家居广场有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民初215号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由王东担任审判长并主审，赵凯、许文杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李某1经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李某1撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费195.76元，减半收取计97.88元，由上诉人李某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十五日书记员 高丽云
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12893号原告：昆山市玉山镇远和电瓶车商行，统一社会信用代码92320583MA1PN6PK61，住所地江苏省昆山市玉山镇娄苑路**。经营者：姚和玲，男，1977年3月14日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：康会强，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱磊，江苏昆成律师事务所实习律师。被告：马浩俊，男，1990年7月28日生，满族，住辽宁省凤城市。原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行（以下简称远和商行）诉被告马浩俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人康会强、邱磊到庭参加诉讼，被告马浩俊经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付锂电池价款4360元；2.判令被告支付锂电池租金(以月租金360元为基数，自2019年10月23日起计算至被告实际支付完毕止)；3.被告支付原告违约金（以电池成本价4360元为基数，按日0.08%，自2019年11月23日起计算至被告实际支付之日止）；4.被告承担原告律师费损失2850元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原被告签订的电动车锂电池出租合同，被告返还电池编号为XXXXX的电池；2.被告支付锂电池租金及电池占有使用费（以月租金360元为基数自2019年10月23日起计算至被告实际归还电池之日止）；3.被告支付违约金300元；4.被告承担原告律师费损失2850元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月24日，被告购买原告价值790元的电动车车架，并与被告签订《电动车锂电池出租合同》，约定被告承租原告的电动车锂电池，电池编号：XXXX，月租金为360元。被告未支付2019年10月23日后的租金，原告多次联系被告催促支付拖欠的租金，被告拒不理睬，并更换联系方式，拒绝支付租金，将承租的锂电池据为己有。综上所述，原告为维护合法权益，故诉诸法院。被告马浩俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，原告远和商行（甲方）与被告马浩俊（乙方）签订一份《电动车锂电池出租合同》，约定：原告将编号为XXXXX(含10A充电器一个280元)的电池出租给被告，电池成本价4360元，租赁期间不限，自2019年6月24日起月租，租金为每月360元，乙方应于租赁合同书签署之目一次性交付相应押金500元；乙方承担电池租赁期间发生人为损失，如电池保管不善发生丢失须按全额4360元赔偿甲方损失；乙方如果不再续租，须在租金到期前3日主动告知甲方，并在租金到期前将电池及充电器归还甲方，如乙方逾期30日以上不付租金或不归还电池的，则甲方有权向昆山市人民法院诉讼，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、误工费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付电池成本价0.08%/天的违约金及租金，直至乙方归还电池为止或诉讼判决执行完毕。因被告未能按约付款，原告起诉至法院，为此，支付律师费代理费2850元。庭审时，原告自认被告已支付押金500元及至2019年10月23日期间的全部租金，并主张于庭审当日解除双方签订的租赁合同，押金从诉请中扣除。上述事实由《电动车锂电池出租合同》、委托代理合同、律师费发票以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原、被告间签订的《电动车锂电池出租合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。原告远和商行已经按照合同约定向被告马浩俊交付电池，被告应按照约定向原告支付租金，被告拖欠租金不付的行为已构成违约，原告有权解除合同。原告要求与被告于庭审当日即2020年9月9日解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后原告要求被告返还编号为XXXX电池的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《电动车锂电池出租合同》没有约定租赁期限，被告应付租金应计算至合同解除之日。原、被告合同约定的租金为每月360元，被告已支付原告截至2019年10月23日的租金，现根据原告主张，本院认定被告应支付2019年10月24日至2020年9月9日的租金为360元/30天×321天=3852元；合同解除后，被告仍占有、使用租赁物，还应当支付原告占有使用费，本院支持参照租赁期间的租金标准（即每月360元）计算至被告实际返还电池之日止。因被告还支付了原告500元押金，本院认定该500元押金从被告应付占有使用费中扣除。对于原告要求被告支付违约金300元，因双方合同对违约金有明确约定，现原告自愿调整为固定金额300元，经本院核算，依法属于合理范围，本院予以支持。关于原告主张的律师费2850元，双方合同有明确约定，且符合律师费收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马浩俊与原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行签订的《电动车锂电池出租合同》于2020年9月9日起解除，被告马浩俊于本判决生效之日起十日内将编号为XXXXX的电池返还给原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行。二、被告马浩俊于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行自2019年10月24日至2020年9月9日的租金3852元及合同解除之后的占有使用费（以每月360元为标准，自2020年9月10日起计算至被告实际返还电池之日止，扣除500元押金）。三、被告马浩俊于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行违约金300元。四、被告马浩俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山市玉山镇远和电瓶车商行律师费损失2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费54元，减半收取27元，由被告马浩俊负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年九月二十三日书记员  俞 林
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1610号 申请执行人：郑奎龙，男，1993年5月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 申请执行人：李纪，男，1990年5月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 申请执行人：孟雷，男，1978年6月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 （其余162名申请执行人基本信息详见【2020】淮杜劳人仲案字22号仲裁裁决书）。 被执行人：淮北新希望六和食品有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。 法定代表人：李跃侠，该公司总经理。 本院在执行郑奎龙、李纪、孟雷等165人与淮北新希望六和食品有限公司劳动争议一案中，责令被执行人淮北新希望六和食品有限公司自收到通知书之日起向申请执行人郑奎龙、李纪、孟雷等165人支付工资4235066.58元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年9月1日起按日万分之一点七五利率标准暂计算至付清款之日止）和负担本案执行费44751元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淮北新希望六和食品有限公司名下的银行存款4279817.58元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  王晓菲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 良 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初884号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人田峰远，男，1989年3月2日生，汉族，高中文化，进城务工人员，住山东省肥城市。2019年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被昆山市公安局刑事拘留（同年4月17日被羁押），同年5月3日转取保候审，2020年4月30日被昆山市公安局解除取保候审，同年6月19日被昆山市人民检察院取保候审。辩护人张姝姝，江苏六典律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕899号起诉书指控被告人田峰远犯盗窃罪,于2020年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员顾勇出庭支持公诉，被告人田峰远及其辩护人张姝姝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月上旬，被告人田峰远在昆山市玉山镇团结新村X号楼XXX室窃得被害人顾某一罐安吉白茶；2019年3月中旬，被告人田峰远在昆山市玉山镇团结新村X号楼XXX室窃得被害人顾某一罐安吉白茶及1000元人民币；2019年4月17日下午，被告人田峰远在昆山市玉山镇团结新村X号楼XXX室实施盗窃后离开。被告人田峰远归案后如实供述了犯罪事实。被告人田峰远于2019年4月20日赔偿被害人顾某人民币1400元，取得被害人的谅解。公诉机关认为，被告人田峰远以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，价值人民币1400余元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人田峰远归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人田峰远承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人田峰远拘役五个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人田峰远对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田峰远犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于对被告人田峰远被指控犯盗窃罪无异议，认为被告人田峰远归案后，如实供述自己的罪行，向被害人赔偿了经济损失并取得谅解，可以从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田峰远犯盗窃罪,判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年九月二十三日书记员 周雨茜附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执937号之二申请执行人：刘福田、李兴荣。被执行人：刘学增。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初字1112号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘学增在枣庄农村商业银行股份有限公司山城支行账户内存款17094元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年九月八日书记员  高 莉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初26304号原告：杨芹彩，女，1970年7月22日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。被告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。第三人：戚松山，男，1966年5月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告杨芹彩与被告狮桥融资租赁（天津）有限公司（以下简称狮桥公司）、第三人戚松山融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告杨芹彩向本院提出诉讼请求：1.撤销被告狮桥公司与第三人戚松山签订的编号为CNZKSP002019171896的《融资租赁合同（回租）》；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，双方于2005年11月4日离婚。2019年，原告因经营需要资金，到被告处办理车辆抵押贷款，被告公司业务员让原告找一个征信良好的男性，以其名义办理抵押贷款。于是，原告与第三人戚松山协商，戚松山表示同意，并与被告办理了抵押贷款相关手续。之后，被告将贷款打入戚松山账户，戚松山又将款项转给原告使用。2020年2月后，受疫情影响，原告无法按约定还款。2020年5月，狮桥公司将租赁车辆强行扣押。2020年6月，被告业务人员向戚松山发送告知函，戚松山转交原告。原告看到告知函后，才知道被告对原告实施了欺诈，其与戚松山签订的是融资租赁合同，而非车辆抵押贷款合同。原告认为，诚实信用是合同法的基本原则，被告明知原告是案涉合同实际权利义务主体，也明知原告的真实意思是办理车辆抵押贷款，但其却违背诚实信用原则，以欺骗方式与戚松山签订《融资租赁合同》，以抵押借款之名行融资租赁之实。原告作为受欺诈方，有权行使撤销权。望法院判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，受损害的当事人一方有权请求撤销因受欺诈而在违背真实意思的情况下订立的合同。原告杨芹彩并非案涉《融资租赁合同（回租）》当事人，不享有向人民法院请求撤销案涉合同的权利。原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告杨芹彩的起诉。本案受理费依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年九月三十日书记员  樊 昊
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初2756号 原告：王路军，男，1955年12月20日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李名霏，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：枣庄金天鸿基置业有限公司，住所地为枣庄市薛城区泰山南路西侧临山花园，统一社会信用代码为91370400760987741U。 法定代表人：黄有才，总经理。 委托诉讼代理人：王东，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师。 原告王路军与被告枣庄金天鸿基置业有限公司（以下简称鸿基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王路军及委托诉讼代理人李名霏、朱超，被告鸿基公司委托诉讼代理人王东、刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王路军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款1264000元、利息285700元和利息（以借款本金1264000元为基数，自2016年6月7日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原江苏华宝建设工程有限公司柳世阳、李章明向原告借款3124000元，于2015年12月23日将该债务转至被告鸿基公司处，被告已向原告出具证明及欠条予以确认。自被告出具证明及欠条后，被告现已偿还部分本金，仍欠本金1264000元及利息285700元。双方约定，自2016年6月7日以1264000元为本金，月息2分计算利息至完全偿还完毕。经原告多次催要，被告拒付。 被告鸿基公司辩称，原告在诉状中陈述的江苏华宝建设工程有限公司已将欠付原告的债务转移给被告承担与事实不符。原告、江苏华宝公司与被告从未协商过债务转移事宜，被告从未承诺过同意代替江苏华宝公司向原告偿还借款本金和利息。因原告系被告法定代表人黄有才弟弟的岳父，而且江苏华宝公司在被告公司承建了建设公司，为了给原告帮忙，被告曾经从江苏华宝公司的工程款中扣留了部分工程款支付给了原告，但三方从未商议江苏华宝公司欠付原告的借款由被告偿还。原告主张江苏华宝公司向其借款3124000元应提交证据证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：江苏华宝建设工程有限公司承建金鼎国际商业广场项目工程，因工程需要，多次向原告借款，并出具收据，收据中均载明收款人为王亚。王亚出具证明一份，载明：欠王路军账面反映2015年4月26日开始借款本金为312.4万元。2015年7月3日归还本金38万元，实际欠本金274.4万元（此本金于2015年11月30日已由金天鸿基置业有限公司承担办理了换*手续）本结清。尚欠利息：第一阶段从2015年4月26日至2015年7月30日约定月息200万元为5分，112.4万元为4分应结息43.5万元。第二阶段从2015年7月30日至2015年11月30日约定月息274.4万元为2.8分应结息30万元，合计欠息柒拾叁万伍仟元。证明左上方载明：原江苏华宝建设工程有限公司柳世阳、李章明共欠利息柒拾叁万伍仟元整，由我公司负责承接偿还。证明左下方载明：以法人代表章和印鉴章开*后生效。证明落款时间为2015年12月23日。证明右下方加盖了被告的公章。 2016年6月17日的欠条，载明：今欠王路军款（原江苏华宝建设工程有限公司柳世阳李章明共同借款余款），本金金额为壹佰贰拾陆万肆仟元整，截止至2016年6月7日产生利息为贰拾捌万伍仟柒佰元整（注：此利息不再重复计息）。本金壹佰贰拾陆万肆仟元整于2016年6月7日起月利息为2分。2017年1月25日，被告偿还原告5万元。 庭审中，被告法定代表人黄有才的弟弟黄伟出庭作证，黄伟陈述其在被告财务人员不在场的情况下，偷偷在证明和欠条上加盖了被告的公章。黄伟与原告之女王瑾系夫妻关系，黄伟与王瑾之间的离婚纠纷正处于审理阶段。 本院认为，本案争议的焦点问题：被告是否应当对其加盖公章的证明和欠条承担责任。首先，被告对公章的真实性没有异议。其次，被告辩称黄伟偷盖公司公章且不知情，庭审中被告仅提交了黄伟的证人证言，考虑到黄伟与原告、黄有才现阶段的亲疏和矛盾关系，同时，该证人证言系单一证据，无其他证据佐证，因此，黄伟的证人证言不能作为被告免除责任的证据。再次，即使黄伟偷盖公章的行为成立，那么也是被告内部管理行为，不能对抗第三人。最后，在被告加盖公章后，被告又向原告偿还了相关款项。综上，被告在证明和欠条上加盖公章的事实成立，被告应向原告履行还款义务。 关于被告辩称原告应举证出借款项数额，由于欠条中已经明确了剩余借款本金数额，因此，被告该项辩解，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告枣庄金天鸿基置业有限公司返还原告王路军借款本金1264000元、利息285700元和利息（以借款本金1264000元为基数，自2016年6月7日起至实际给付之日止，按月息2分计算，扣除被告枣庄金天鸿基置业有限公司已经支付的50000元），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8088元，已减半收取，由被告枣庄金天鸿基置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘红霄
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1320号申请执行人王树芳，女，1987年6月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人杭州青第网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹南路****楼****，组织机构代码：MA2AYRHH6。法定代表人：余杰。申请执行人王树芳与被执行人杭州青第网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的青劳人仲案字（2019）第748号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王树芳向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人杭州青第网络科技有限公司支付案款9504.73元及利息，并负担执行费50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月16日向被执行人杭州青第网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州青第网络科技有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司银行存款，截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司无大额银行存款余额。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人杭州青第网络科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州青第网络科技有限公司名下无股权、证券登记信息。6．于2020年4月27日传唤被执行人杭州青第网络科技有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州青第网络科技有限公司无正当理由拒不到庭。7．于2020年8月13日依法将被执行人杭州青第网络科技有限公司纳入失信被执行人名单。8.于2020年8月26日向申请执行人王树芳送达了约谈通知书，申请人未在约定的期限内到庭接受约谈。截至2020年9月15日，被执行人杭州青第网络科技有限公司尚应支付案款9504.73元及利息，并负担执行费50元。暂未发现被执行人杭州青第网络科技有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人王树芳，但申请人未到庭接收约谈也未提供明确的财产线索。综上，被执行人杭州青第网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1320号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  石 慧执行员  胡广航二〇二〇年九月十五日书记员  顾建刚
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初34729号原告：东阳市横店奕奕电子产品商行，经营场所浙江省金华市东阳市横店上城头村。经营者：吕昕。被告：简远明，男，1993年7月6日出生，汉族，住贵州省习水县。原告东阳市横店奕奕电子产品商行（以下简称奕奕商行）与被告简远明网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奕奕商行的经营者吕昕在线参加诉讼，被告简远明经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年1月14日。三、订单编号：2020011407095733。四、出租人：奕奕商行。五、承租人：简远明。六、租赁物：【全新原装】华为Nova5ipro七、租赁期限：2020年1月17日至2021年1月15日。八、押金情况：押金为2343元，通过芝麻信用免冻结押金1763元，冻结580元。九、租金：2343.3元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年1月14日，奕奕商行（甲方）与简远明（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：简远明于2020年1月16日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、12期租金，合计585.78元。十三、违约情况：自2020年3月16日第3期交租日开始，至今未支付租金。十四、买断款：1763元，计算方式为租赁设备押金2343元减去已付押金580元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付价款2343元；2.判令被告支付违约金702.9元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”简远明从2020年3月24日开始，超过7个自然日未支付除第1、2、12期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，简远明应支付买断款1763元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中奕奕商行已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请简远明支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告简远明于本判决生效之日起十日内向原告东阳市横店奕奕电子产品商行支付买断款1763元；二、驳回原告东阳市横店奕奕电子产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告简远明负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年九月十四日法官助理许燕玲书记员伍津君
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1445号之一 申请执行人：田钟勤，女，1978年11月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：顾越峰，男，1980年8月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初4970号民事调解书，于2020年04月13日立案执行申请执行人田钟勤与被执行人顾越峰民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的49000元及利息。 执行立案后，本院向被执行人顾越峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人顾越峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人顾越峰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人顾越峰作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人顾越峰采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人田钟勤。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王**烽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6263号原告：北京尊明国际贸易有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：蒋玉荣，经理。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：北京鼎盛开元商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蒲伟，经理。被告：蒲伟，男，1986年4月26日出生，住陕西省宝鸡市陇县。被告：王晓婷，女，1986年9月2日出生，住陕西省宝鸡市陇县。原告北京尊明国际贸易有限公司（以下简称尊明国际公司）与被告北京鼎盛开元商贸公司（以下简称鼎盛商贸公司）、蒲伟、王晓婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尊明国际公司的委托诉讼代理人高怀亮，被告鼎盛商贸公司法定代表人蒲伟、被告蒲伟、被告王晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尊明国际公司向本院提出诉讼请求：1.鼎盛商贸公司给付购车款84596元；2.蒲伟、王晓婷对购车款承担连带给付责任。事实和理由：尊明国际公司在延庆区经营摩托车销售业务。蒲伟和王晓婷系夫妻关系，二人经营鼎盛商贸公司。2017年至2018年3月1日，蒲伟和王晓婷从尊明国际公司处购买摩托车，型号有启典牌和升仕牌，购车款共计84596元。蒲伟和王晓婷对于购买摩托车车款认可，但以各种理由迟迟未结算。2020年1月3日，尊明国际公司找到蒲伟和王晓婷索要车款，蒲伟和王晓婷向尊明国际公司出具欠款条一张。为维护合法权益，故尊明国际公司诉至法院。鼎盛商贸公司、蒲伟、王晓婷辩称，承认尊明国际公司在本案中主张的事实，但认为欠条中包含两辆升仕牌ZT250型号的摩托车系代卖，现车辆没有售出，不同意给付该车款。2020年9月25日，本院组织双方进行线上谈话。鼎盛商贸公司、蒲伟、王晓婷称庭审结束后已出售一辆绿色升仕牌ZT250型号的摩托车，并展示了其店内存放的另一辆蓝色升仕牌ZT250型号摩托车，表示同意在扣除蓝色摩托车车款后，将剩余购车款给付尊明国际公司。2020年9月27日，尊明国际公司到鼎盛商贸公司处取回该蓝色升仕牌ZT250型号摩托车，向鼎盛商贸公司出具收条，并确认车辆价格为14000元。双方未就还款时间达成一致，本案未能调解解决。本院认为，鼎盛商贸公司、蒲伟、王晓婷承认尊明国际公司在本案中主张的事实，故本院对尊明国际公司主张的事实予以确认。庭审结束后，经本院组织双方协商处理，现双方对鼎盛商贸公司尚欠尊明国际公司购车款70596元没有争议，故尊明国际公司要求鼎盛商贸公司给付购车款70596元的诉讼请求，予以支持。蒲伟系鼎盛商贸公司的法定代表人，王晓婷系蒲伟之妻，双方均在欠款条上签名捺印，故尊明国际公司要求蒲伟、王晓婷就鼎盛商贸公司所欠债务承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、北京鼎盛开元商贸有限公司于本判决生效后七日内给付北京尊明国际贸易有限公司购车款70596元；二、蒲伟、王晓婷对北京鼎盛开元商贸有限公司上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由北京尊明国际贸易有限公司负担175元（已交纳），由北京鼎盛开元商贸有限公司、蒲伟、王晓婷负担782元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年九月三十日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6853号原告：庞兰山，男，1955年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：高俊杰，男，1993年10月1日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。被告：佑安汽车租赁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵建军，总经理。委托诉讼代理人：黄婷，女，佑安汽车租赁（北京）有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告庞兰山诉被告高俊杰、佑安汽车租赁（北京）有限公司（以下简称佑安公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞兰山的委托诉讼代理人高枫，被告高俊杰、被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。被告佑安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。庞兰山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费65862.5元、住院伙食补助费2500元、伤残赔偿金52070.4元、误工费18000元、护理费12000元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费4350元、财产损失200元、精神损害抚慰金10000元，共计168482.9元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月21日高俊杰驾驶车牌号为×××小客车，行至北京市昌平区立汤路太阳城时和骑自行车的庞兰山发生交通事故，造成庞兰山受伤、车辆损坏，本次事故经昌平支队沙河大队认定，高俊杰负全部责任，庞兰山无责。庞兰山受伤后被送至北京王府中西医结合医院救治，诊断为创伤性脑出血，额叶出血、创伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下出血等住院治疗19天，后转至河北省邢台市巨鹿县医院继续治疗住院6天。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。高俊杰辩称，原告合理合法的损失应该由保险公司先行赔付。佑安公司辩称，涉诉车辆为答辩人对外出租车辆，承租人是李权印。不知为何，事故发生时由高俊杰驾驶该车辆，根据《侵权责任法》答辩人对事故的发生不应承担赔偿责任。答辩人在出租车辆过错中无过错，不应当承担赔偿责任。涉诉车辆的承租人为李权印，至于事故发生时车辆为何由高俊杰驾驶，答辩人并不知晓，请法院查明事实，明确各方责任。答辩人已就涉诉车辆在保险公司投保交强险和商业保险，如果涉及赔偿，应先由保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险5万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔付，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。该车辆在我公司的被保险人是佑安公司，投保人是神州租赁公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年6月21日6时40分，在北京市昌平区立汤路太阳城附近，高俊杰驾驶的小型客车（车牌号为×××）右前侧与庞兰山骑行的二轮自行车前部相撞，事故导致庞兰山受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，高俊杰负事故全部责任，庞兰山无责任。事故发生后，庞兰山被送往北京王府中西医结合医院住院治疗，自2018年6月21日至2018年7月10日住院19天，经诊断为创伤性脑出血、额叶出血、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血等。住院医嘱建议致相关医疗机构继续康复治疗，陪护两人。3个月后，局麻下行颅骨修补术等。出院当天，庞兰山转院至巨鹿县医院自2018年7月10日至2018年7月16日住院治疗6天，出院诊断为创伤性额叶出血术后，额部左侧颅骨缺损等。出院医嘱记载术后2月-6个月之间行颅骨缺损修补术。庞兰山支付医疗费用共计65862.5元。2019年1月9日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见：综合评定误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。庞兰山支付鉴定费用4350元。另查，高俊杰驾驶的小型客车（车牌号为×××）系李权印从佑安公司租赁使用。该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为5万元，不计免赔），事故发生在保险期间。高俊杰自述李权印与其系朋友关系，事故发生时驾驶车辆经过李权印同意。基于庞兰山的诉讼请求，本院认定其主张的合理损失为：医疗费用65862.5元、住院伙食补助费2500元（25日×100元/日）、伤残赔偿金49177.6元（28928元/年×17年×10%）、护理费10250元（25日×200元/日+35日×150元/日）、营养费3000元（60日×50元/日）、交通费500元（酌定）、财产损失200元（酌定）、精神损害抚慰金10000元（酌定）、鉴定费4350元，共计145840.1元。上述事实有交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。高俊杰负本案交通事故全部责任，庞兰山无责任。保险公司应在交强险限额范围内赔偿庞兰山医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金69927.6元、财产损失200元，在商业三者险限额范围内赔偿庞兰山各项损失50000元。保险额度不足部分，高俊杰应赔偿庞兰山各项损失共计15712.5元。庞兰山主张的伤残赔偿金计算方法有误，本院依法予以调整。庞兰山主张的护理费过高，其未提供证据佐证，本院考虑医嘱建议的住院期间护理要求及一般市场护工标准酌情认定损失。庞兰山未提出证据证明其在事故发生前有固定工作和稳定收入，也未提交证据证明存在误工损失，本院对其误工费的诉讼请求不予支持。庞兰山要求佑安公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。佑安公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿庞兰山医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金69927.6元、财产损失200元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿庞兰山各项损失50000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、高俊杰赔偿庞兰山各项损失15712.5元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回庞兰山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元（庞兰山已预交），由庞兰山负担227元，由高俊杰负担1608元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年九月二十四日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁仕万，男，1970年9月30日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：洪浩，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：建始县高坪镇花鹿台村村民委员会。住所地：湖北省建始县高坪镇花鹿台村**。法定代表人：黄明菊，该村委会主任。再审申请人梁仕万因与被申请人建始县高坪镇花鹿台村村民委员会（以下简称花鹿台村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终2322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁仕万申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定，申请对本案进行再审。事实及理由：1.原审判决查明事实不清、认定事实错误。2009年换发林权证时，梁仕万的林地四至清楚，并按照程序进行了申请、指界、现场勘验以及公示，与村委会签订了《集体土地承包合同》梁仕万依法取得《林权证》。原审判决对于田世轩2004年的《林权证》从何而来未予查实，该部分事实不清。2.一审判决轻视原始证据而采信传来证据，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”梁仕万根据承包合同依法取得林权证，一审判决仅凭几份真假难辨的调查笔录认定合同无效，依据不足。3.本案案由定性错误，本案争议实质是林地使用权争议，案由应为土地承包经营权确认纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条的规定，本案应由人民政府作出处理决定，只有对政府处理决定不服的，才能向人民法院诉讼，本案依法不属于人民法院民事诉讼受理范围。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷……”本案系花鹿台村委会提起诉讼，要求确认其与梁仕万签订的《建始县集体林地承包合同》涉及“柳树槽”部分无效，属于上述法律规定的承包合同纠纷，原审法院将本案作为民事纠纷案件受理审查，适用法律正确。根据原判决查明事实，花鹿台村委会于2004年将本案争议的“柳树槽”林地登记到案外人田世轩的《林权证》中。2008年登记换证时，因梁仕万错误自报、花鹿台村委会未认真审核，将本案争议的“柳树槽”林地错误发包给梁仕万，造成“柳树槽”林地重复发包，引发本案纠纷。原判决认定花鹿台村委会与梁仕万签订的《建始县集体林地承包合同》中涉及林地小地名“柳树槽”部分无效，具有事实依据，并无不当。另，根据一审判决载明内容，一审法院对花鹿台村委会提交的证据材料组织了庭审质证。二审期间，双方当事人未提交新证据。梁仕万依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项规定申请再审，主张原审认定事实的主要证据未经质证，与查明事实不符。综上，梁仕万的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁仕万的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年九月三日法官助理姚海军书记员镇姣
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执1135号 申请执行人：王方才，男，1962年4月22日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 被执行人：四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司，住所地：四川省资中县兴隆镇兴松村十二社。 法定代表人：黄河荣。 为执行申请执行人王方才与被执行人四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。本院于2020年9月11日立案受理，并发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行资中县劳动人事争议仲裁委员会作出的【资劳人仲案[2020]17号】生效法律文书确定的全部义务，即支付标的款73758.66元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，以及执行费1006元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及冻结、扣留、提取其债权和收入，共计价值75000元。 本裁定立即执行。 审判员  邹柱平 二〇二〇年九月十五日 书记员  林念萍
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2374号 原告：邓时江，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。 被告：刘高松，男，1976年6月15日出生，汉族，住四川省资中县。 原告邓时江与被告刘高松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告邓时江及其委托诉讼代理人徐永生到庭参加诉讼，被告刘高松经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案已审理终结。 原告邓时江向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付赔偿款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率3.85%自2017年9月23日计算至实际支付之日止，暂计至2020年7月23日的利息为2182元），合计22182元。 被告刘高松未作答辩。 本案通过审理认定如下事实，原告邓时江在2017年7月中旬为被告刘高松和案外人杨唐青在山东的安装天然气工程务工中，从围墙上摔下股骨受伤，在西张庄镇卫生院高孟卫生所治疗后，双方就原告的相关损失达成协议，被告刘高松和杨唐青赔偿原告损失共20000元整，刘高松和杨唐青向原告出具欠条，载明欠原告工伤20000元整，约定半个月支付。 本院认为，原告受雇于被告刘高松和杨唐青安装天然气工程，原告在工程中受伤，雇主应承担相应的承担，原告在诉讼中坚持不对杨唐青提起诉讼，是放弃对杨唐青的诉讼请求，示其对自身权利的处分，原告主张从2017年9月23日起的利息，双方协商赔偿时未约定，因原告怠于行使权力，要支持原告的利息起算时间，对被告不公平，可以支持从主张权利之日起，按原告主张的利率支付利息。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘高松在本判决生效后十日内支付原告赔偿款10000元及利息（利息从2020年8月27日起按年利率3.85%算至付清日止）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费177元，由原告自行承担127元，被告刘高松承担50元，原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  郭太辉 二〇二〇年九月三十日 书记员  易春霖
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12832号 原告 平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 代表人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈铃,该分行员工。 委托诉讼代理人：毛维薇，浙江银偌律师事务所律师。 被告 史放霞，女，1977年4月15日出生（公民身份号码为330225197704××××），汉族，住宁波市象山县丹西街道西子华庭******。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 原告于2020年9月2日向本院起诉并选择诉前调解登记，暂缓立案。后因诉前调解不成，本案于2020年9月24日正式立案。 适用程序 简易程序，书面审理 诉讼请求 被告史放霞归还原告借款本金45384.70元，并支付利息5389.80元、罚息14780.55元（暂计至2020年5月20日，之后的罚息按照年利率24%计至实履行之日止）。 法院认定 事实 一、借款时间：2016年7月27日。 二、借款金额：100000元。 三、借款期限：36个月，到期日为2019年7月27日。 四、约定利息：借款利率为固定月利率1.53%;被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 五、借款用途：购家私电器。 六、还款方式：按月等额还本付息。 七、款项交付：于2016年7月27日交付借款100000元。 八、尚欠本息：截至2020年5月20日，被告史放霞尚欠原告借款本金45384.70元、利息5389.80元、罚息14780.55元。 裁判理由 原、被告之间签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告史放霞未按期履行还款义务，已构成违约，被告应如数返还所拖欠之借款本息并承担逾期还款违约责任。原、被告双方约定的罚息、复利利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算罚息，并放弃主张复利，未违反法律规定，本院予以支持。被告史放霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 被告史放霞返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金45384.70元，支付利息5389.80元、罚息14780.55元（暂算至2020年5月20日），并支付自2020年5月21日起以全部未还借款本金为基数按年利率24%计算至实际履行之日止的罚息，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1439元，减半收取计719.50元，由被告史放霞负担。 权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 袁 静
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初5018号 原告：林坤祥。 被告：常浩天。 原告林坤祥与被告常浩天民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林坤祥到庭参加诉讼,被告常浩天经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林坤祥向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元及利息。事实和理由：2019年11月22日，常浩天因资金紧张，向林坤祥借款10000元。借款交付后，常浩天为林坤祥出具借据，约定2020年5月10日前返还借款。如2020年5月10日之前未还款，自愿支付除本金外的逾期款人民币贰仟元并支付国家认可的借款利息。上述约定的还款期限已经届满，林坤祥多次找到常浩天要求偿还借款，但是常浩天以各种理由推脱。 常浩天未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：林坤祥与常浩天系战友关系。2019年11月22日，常浩天因资金周转需要向林坤祥借款27000元，林坤祥通过微信向常浩天转账27000元后，常浩天返还借款17000元，尚欠10000元。2020年4月20日，常浩天向林坤祥出具欠条一份，载明常浩天于2019年11月22日借林坤祥10000元，约定于2020年5月10日前返还，如逾期未还款，自愿支付除本金外的逾期款2000元，并支付国家认可的借款利息。后经林坤祥多次催要，常浩天至今未予返还。 庭审中，林坤祥明确表示不要求支付利息。 本院认为，常浩天向林坤祥借款27000元，已还17000元，尚欠10000元，有林坤祥的陈述、常浩天向林坤祥出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。林坤祥自愿放弃利息，系对其权利的自行处分，予以支持。常浩天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告常浩天于本判决生效后十日内返还原告林坤祥借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告常浩天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于剑 二〇二〇年九月七日 法官助理 尤茜 书 记 员 宋丽
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢80号之二申请执行人：赵某某。被执行人：刘某某。米脂县人民法院作出的（2013）米民初字第00481号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘某某在中国建设银行股份有限公司榆林西沙支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司神木县麟州路营业所账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在中国建设银行股份有限公司榆林西沙支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司神木县麟州路营业所账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月二十一日书记员  白聪聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50287号原告：刘宜学，男，1984年7月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市朝阳区。被告：任哲，男，1985年2月12日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告刘宜学与被告任哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宜学到庭参加诉讼，被告任哲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宜学向本院提出诉讼请求：1、被告任哲偿还借款本金100万元；2、被告任哲支付利息（以100万为基数，自2018年4月计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、诉讼费由被告任哲承担。事实理由：2017年2月15日刘宜学与任哲签订借款合同，约定刘宜学向任哲出借50万元，借款期限至2018年2月15日，年利率24%。双方又于2017年2月25日签订借款合同，约定刘宜学向任哲出借50万元，借款期限至2018年2月25日，年利率30%。刘宜学已经依约出借款项，借款到期后，任哲仅偿还部分利息，本金及剩余利息并未偿还。被告任哲未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了三份借款合同、银行卡交易明细，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：刘宜学与任哲于2013年左右相识，系朋友关系。任哲于2016年以资金周转为由向刘宜学借款50万元，双方于2016年8月25日签订《借款合同》（以下简称合同一），载明：借款方（乙方）任哲向出借方（甲方）刘宜学借款50万元，借款用途：投资，借款期限：自2016年8月25日至2017年2月25日。借款利息总额为6万元，月息为每月1万元。协议签订后，刘宜学于2016年8月26日通过其建设银行账户向任哲交付借款50万元。2017年2月15日，刘宜学又向任哲借款50万元，双方签订《借款合同》（以下简称合同二），载明：任哲向刘宜学借款50万元，借款用途：投资，借款期限：2017年2月15日至2018年2月15日，借款利息总额为15万元，月息为每月1.25万元，违约责任：如不能按约定期限偿还本金，每逾期一日，按借款总额万分之五支付违约金。协议签订后，刘宜学通过其华夏银行账户向任哲交付借款50万元。2017年2月25日，合同一到期，任哲将利息结清，双方又就该笔50万续签《借款合同》（以下简称合同三），载明：任哲向刘宜学借款50万元，借款期限：2017年2月25日至2018年2月25日，借款利息总额：12万元，月息为每月1万元，2018年2月25日归还本金。违约责任：如不能按约定期限偿还本金，每逾期一日，按借款总额万分之五支付违约金。合同二、三签订后，任哲按照合同二、三关于利息约定，每月相对固定的时间向刘宜学支付两份合同的利息2.25万元，直至2018年3月份，此后，未偿还利息及本金。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认刘宜学与任哲之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。任哲未按承诺履行还款付息义务是造成本案纠纷的主要原因。现刘宜学要求任哲履行还款付息义务，符合合同约定，本院予以支持。任哲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任哲于本判决生效之日起十日内返还原告刘宜学借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年4月1日起计算至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费260元(原告刘宜学已预交)，由被告任哲负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘宜学。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  文飞凤二〇二〇年九月二十八日书 记 员  罗怡珊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异531号案外人：李诗瑶，女，1988年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人李诗瑶向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李诗瑶称，请求法院中止对北京市朝阳区弘燕山水文园东园×××房屋（以下简称涉案房屋）的拍卖行为。我于2019年6月，前往山水文园五期二段的九御项目售楼处看房，后我决定购买涉案房屋。我于2019年7月2日至2019年9月30日之间，累计向凯亚公司付购房款×××万元，前述金额大于总房款的80%。于同年7月2日和凯亚公司签订《购房意向协议书》一份。根据签署的协书约定，我名下无用于居住的房屋，且具备网签资格，凯亚公司应和我签署《北京市商品房现房买卖合同》，并将该房屋交于本人使用。时至今日，我不断询问凯亚公司均无果。并得知凯亚公司已将该涉案房屋抵押给了长城新盛公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定请求贵院解除对该涉案房屋的执行。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年7月2日，案外人李诗瑶与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为×××平方米，建筑面积单价为人民币×××元/平方米，房屋总价为×××元。凯亚公司出具的付款凭证显示，李诗瑶支付了×××元房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明李诗瑶名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人李诗瑶在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人李诗瑶支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到部分履行。现李诗瑶已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故李诗瑶所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月三十日书记员 戴梦依
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初3240号 原告：前郭尔罗斯蒙古族自治八郎镇宏友农资商店所地八郎镇。 经营者：唐洪友。 被告：牟洪艳，女，1984年9月1日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：崔立彬，男，1983年3月12日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治八郎镇宏友农资商店与被告牟洪艳、崔立彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。 前郭尔罗斯蒙古族自治八郎镇宏友农资商店向本院提出诉讼请求：1.要求俩被告人（夫妻关系）立即给付农资款本金11430.7元及利息6964元（利息自2016年1月1日至2020年1月1日）。合计欠人民币18394.7元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，崔立彬、牟洪艳在前郭尔罗斯蒙古族自治县八朗镇宏友农资商店农资款本金11430.7元及利息6964元，崔立彬为前郭尔罗斯蒙古族自治县八朗镇宏友农资商店出具欠据一枚并约定利息按照月利1.27分按天计算。此款到期后崔立彬、牟洪艳未偿还。 本院经审查认为，因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，致本案诉讼无法进行，原告可在明确被告地址后再行诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条之规定，裁定如下： 驳回原告前郭尔罗斯蒙古族自治八郎镇宏友农资商店的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蔡子琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56828号原告:北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村委会。法定代表人：刘飞，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：汪学刚，男，1962年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社（以下简称原告）与被告汪学刚（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月17日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤回本案诉讼。案件受理费100元，由原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社负担（于收到本裁定书之日起七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月十七日书记员  高艺林
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34122号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**罗湖区文化娱乐中心**，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告陈玉建与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。每案受理费25元，十一案共275元，原告陈玉建已预交，由原告陈玉建负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月一日书记员  叶泳攸
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2193号之一申请执行人:罗某，男，1990年10月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人：黄某，男，1982年9月2日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。本院在执行申请执行人罗某与被执行人黄某民间借贷纠纷一案，高安市人民法院（2020）赣0983民初447号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查封、扣押了被执行人黄某名下赣Ｃ×××**翼虎牌小车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人黄某名下赣Ｃ×××**翼虎牌小车壹辆。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚和兴审判员  陈 鹰审判员  高三和二〇二〇年九月四日书记员  刘景龙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15770号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京纵横城市供暖服务有限公司职工。被告：石常燕，女，34岁，住北京市，住北京市大兴区v>原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告石常燕供用热力合同纠纷一案，我院立案后，原告北京纵横城市供暖服务有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京纵横城市供暖服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回对被告石常燕的起诉。案件受理费25元，由原告北京纵横城市供暖服务有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年九月三十日书记员  徐笑
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2532号 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司，组织机构代码:793022241，住所地：宁波市海曙区柳汀街**月湖金茂大厦**。 代表人：吴铁辉。 委托诉讼代理人：曹寅，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵忞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被执行人邵智发，男，1981年8月7日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司与被执行人邵智发追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初13801号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人邵智发支付申请执行人理赔款等39738.11元，并支付利息。 本院于2020年6月9日立案执行，并于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人邵智发有银行存款，本院已冻结，并扣划余额4239.28元。 此外，因被执行人邵智发拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到4239.28元，申请执行人实现债权4239.28元。 综上，被执行人邵智发暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 张俊淦
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）青0104民初4279号原告：青海馨宁物业管理有限公司，统一社会信用代码：916301047574143362，住所地：西宁市城**西川南路**。法定代表人：倪永健，该公司总经理。被告：慧波，女，汉族，住西宁市。原告青海馨宁物业管理有限公司与被告慧波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告青海馨宁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青海馨宁物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王红霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 （马娟书 记 员 崔雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。