wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3182号 原告：谢永钦，男，1992年11月1日生，住贵州省兴义市。 被告：黄盛，男，1980年5月1日生，住贵州省望谟县。 原告谢永钦与被告黄盛民间借贷纠纷一案，本院2020年4月13日立案受理后，因案情疑难复杂依法转为普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告谢永钦到庭参加诉讼，被告黄盛经本院2020年6月18日在贵州民族报B4版刊登公告公开传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢永钦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令黄盛偿还谢永钦借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数按月利率2%，从2017年4月18日起计算至清偿之日止，截止至2020年4月8日利息暂计算为50400元）；2.本案所有费用由黄盛承担。事实与理由：谢永钦与黄盛系朋友关系。2017年4月18日，黄盛因经商急需要资金周转，在兴义市向谢永钦借款70000元周转一天，承诺当天晚上能将借款返还，借款当天黄盛向谢永钦出具《借条》一份，并约定日利息3%，如逾期黄盛自愿支付本金10%的日违约金。同日，谢永钦向黄盛指定的账户上打款70000元。黄盛未按双方约定的期限偿还借款本息，经谢永钦催要后，黄盛还把谢永钦电话、微信拉黑，导致谢永钦无法联系黄盛。现谢永钦自愿要求黄盛偿还借款本金70000元及利息，利息以借款本金70000元为基数按照月利率2%，从2017年4月18日起计算至借款清偿之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，为维护谢永钦的合法权利，特向人民法院起诉，望人民法院判如所诉。 黄盛未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：谢永钦与黄盛系朋友关系。2017年4月18日，黄盛因需要赎车，向谢永钦借款70000元，并于同日向谢永钦出具《借条》一份，约定利息为每日3%，并承诺于2017年4月18日前将借款返还，如逾期黄盛自愿每日支付本金的10%作为违约金。借款当日谢永钦将70000元借款本金分两次转账至黄盛指定的范华龙的银行卡账户。约定的借款期限届满后，黄盛未按约定偿还借款本息，经谢永钦多次催要未果，现谢永钦起诉至本院，要求黄盛偿还借款本金70000元及利息，利息以借款本金70000元为基数按照月利率2%，从2017年4月18日起计算至借款清偿完毕之日止。 以上事实有谢永钦的陈述，以及谢永钦提供的《借条》原件和其中国建设银行卡客户交易明细清单印证，故本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案黄盛向谢永钦借款70000元，并将借款转至指定的账户，有《借条》和谢永钦的中国建设银行卡客户交易明细清单为证，故本院予以确认，本案双方间的借贷关系合法有效。现借款期限早已届满，黄盛未按照约定偿还借款本息的行为已构成违约，应承担继续履行的责任，故谢永钦要求黄盛偿还其借款本金70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息，本案借贷双方在《借条》中约定如逾期还款，则每日以本金的10%计算支付违约金，故谢永钦现主张按照月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案利息以借款本金70000元为基数，按照月利率2%从2017年4月18日起计算至借款本息清偿完毕之日止。黄盛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的处分。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限黄盛于本判决生效之日起十日内偿还谢永钦借款本金70000元及逾期利息，利息以70000元为基数，按照月利率2%从2017年4月18日起计算至借款本息清偿完毕之日止。 如不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3308元（案件受理费2708元，公告费600元），由黄盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  查仕伟 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  张 巍 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  张瑶丽 书 记 员  何 府
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10364号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘金岭，男，1986年9月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘金岭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘金岭经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款100350.19元（其中本金74553.07元、利息17324.25元、违约金4569.87元、手续费3900元、杂费3元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘金岭曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。刘金岭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。刘金岭未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘金岭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，刘金岭拖欠欠款本金74553.07元、利息17324.25元、违约金4569.87元、手续费3900元、杂费3元，共计100350.19元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘金岭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘金岭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘金岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘金岭向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金74553.07元、利息17324.25元、违约金4569.87元、手续费3900元、杂费3元，共计100350.19元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘金岭向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元、公告费600元，由被告刘金岭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初7433号 原告：吴国华，男，1963年4月4日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路**。 负责人：冒建勋，经理。 委托诉讼代理人：徐月亮，公司职员，特别授权。 原告吴国华与被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国华及其特别授权委托诉讼代理人陈永鹏、被告人保如皋公司的特别授权委托诉讼代理人徐月亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、案涉事故概况：2019年12月9日20时50分左右，陈极端驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车沿如皋市206县道由南向北行至，碰撞同向在机动车道车行驶由吴某军驾驶的人力三轮车；21时02分左右，包永峰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由南向北行经事发路段，碾压倒地后的吴某。事故致吴某当场死亡，车辆损坏。事发后包永峰驾车逃逸。如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，陈极端承担事故的主要责任，包永峰、吴某分别承担事故的次要责任。 二、肇事车辆投保情况：陈极端所驾车辆在被告人保如皋公司投保交强险和商业三责险（限额150万元，含不计免赔）。 三、原告已获赔偿赔偿情况：1、人保如皋公司为包永峰所驾车辆在交强险限额内赔偿110000元。包永峰赔偿吴国华各项经济损失135000元。吴国华与包永峰及人保如皋公司之间因事故所涉苏Ｆ×××××车辆赔偿一次性处理完毕。2、陈极端自愿在保险赔偿范围外另行补偿吴国华人民币60000元，已给付。 四、原告损失项目及赔偿责任主张情况：1.死亡赔偿金：1049203.2元；2.丧葬费：43295元；3.办理丧葬事宜支出的交通费：1000元；4.办理丧葬事宜误工费：1126.71元；5.精神损害抚慰金：10000元，以上损失合计1104624.91元。要求被告人保如皋公司在交强险限额内赔偿110000元，其余损失由被告人保如皋公司承担70%的赔偿责任。 五、其他情况：死者吴某的近亲属包括吴国华和吴国英，现吴国英与吴国华之间达成协议：因吴某交通事故死亡的损失由吴国华主张赔偿，如涉及诉讼，吴国英不参与诉讼。吴同英应享有的赔偿份额无偿让与给吴国华。 原、被告对事故发生的事实没有异议，其余双方有争议的部分，本院将根据原被告提供的证据予以裁决。 裁决结果 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，受害人因伤残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。 一、关于事故造成原告的各项损失问题，本院结合原告所举证据、双方质证意见及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定损失如下： 1.死亡赔偿金：原告主张1049203.2元，被告无异议，予以认可。 2.丧葬费：原告主张43295元，被告无异议，予以认可。 3.交通费：原告主张1000元，考虑到原告为处理丧葬事宜确有交通费产生，本院酌情认可500元。 4.处理事故人员误工费：原告主张1126.71元（125.19元/天*3天*3人），本院酌情认可900元。 5.精神损害抚慰金：原告主张10000元，要求在包永峰交强险中优先赔偿，考虑到包永峰在事故中的责任，本院予以认可。 综上，原告因本次事故所致总损失为1103898.2元。 二、关于赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。 本案中陈极端承担事故的主要责任，包永峰、吴某分别承担事故的次要责任，陈极端、包永峰驾驶的系机动车、吴某驾驶的系人力三轮车，本院酌情三人分别承担事故的70%、20%、10%的责任。故本案中原告的损失应由被告人保如皋公司在交强险限额内赔偿110000元，超过两个交强险（包括苏Ｆ×××××小型轿车的交强险）部分的损失由被告人保如皋公司承担70%的赔偿责任，即赔偿618728.74元。被告人保如皋公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告吴国华各项经济损失728728.74元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司赔偿原告吴国华各项经济损失728728.74元，于本判决生效后十五日内直接汇至原告吴国华银行账户中（户名：吴国华；开户行：如皋农村商业银行丁堰支行；账号：62×××38）。 二、驳回原告吴国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2020元，由被告人保如皋公司负担（此款原告已给付，由被告人保如皋公司在履行上述判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4040元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  陈 璇 二〇二〇年九月十七日 法官助理  李海春 书 记 员  席玉峰
山西省天镇县人民法院刑事判决书（2020）晋0222刑初32号公诉机关天镇县人民检察院。被告人宋某，户籍所在地山西省天镇县，住天镇县。指定辩护人吕某，山西同道律师事务所律师。天镇县人民检察院以天检刑检刑诉（2020）28号起诉书指控被告人宋某犯贩卖毒品罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。天镇县人民检察院指派检察员耿某、赵某出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月7日上午被告人宋某驾车来到本县万人小区附近，向事先与其通过手机短信联系的吸毒人员武二霞出售260元0.26克的毒品“跑的快”，后吸毒人员武二霞被公安机关抓获，次日被告人宋某被抓获。2019年11月15日经大同市公安局毒品检验“跑的快”中检测出甲卡西酮成分。上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证；证人证言；被告人供述；鉴定意见；辨认笔录等证据证实，足以认定。辩护人的辩护意见是：被告人恶性程度小，仅此一次，社会危害不大，在到案后自愿认罪，认罪态度好；被告人身患严重疾病，为了维持日常生活以及看病才走上了犯罪道路，建议判处拘役六个月以下刑罚。本院认为，被告人宋某向武二霞贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，故对被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人宋某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 史雪峰人民陪审员 张海君人民陪审员 张妙英二○二○年九月二十三日书记员 张丽霞
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3385号 原告：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：四川省绵阳市金菊街6号。 负责人：曾振华，该分行行长。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 被告：李碟，男，1987年6月22日出生，汉族，现住绵阳市涪城区，现羁押于绵阳市看守所。 原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“农行绵阳分行”）与被告李碟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行绵阳分行的委托诉讼代理人欧阳名飞，被告李碟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李碟立即归还原告农行绵阳分行借款本息，暂计算至2020年4月3日为56,707.28元（其中本金55,109.85元，利息、罚息及复利为1,597.43元）2020年4月4日起至实际清偿之日止利息、罚息及复利按《个人自助小额借款合同》的约定计算。2.本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用由被告李碟承担。庭审中，原告农行绵阳分行明确诉讼请求二中仅有诉讼费。 被告李碟辩称：认可被答辩人的事实与理由。但因答辩人于2019年12月10日至今被羁押，羁押期间不应计算罚息、复利。答辩人可能被判处有期徒刑1年，将在2020年12月10日释放后，到被答辩人处协商还款一事。 经本院审理认定：2017年11月29日，被告李碟（借款人）、原告农行绵阳分行（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2017年11月29日至2017年12月29日（额度有效期）止，借款人可以在82,900元的借款本金额度内向贷款人申请借款；借款额度不可循环使用；单笔借款最长期限为12个月；借款用途为综合消费；借款利率执行浮动利率；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基数上浮40%确定；遇中国人民银行贷款基准利率调整，自调整后次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和约定的浮动幅度确定新的借款执行利率；还款方式为利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未足额偿还本合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放的借款。 2017年11月29日，原告农行绵阳分行依约向被告李碟发放了贷款89,200元，借款期限确定为2017年11月29日至2018年11月28日。 此后，原告农行绵阳分行因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告农行绵阳分行出具《业务凭证》，显示：截至2020年9月21日，尚欠本金55,109.85元，罚息1,291.59元、复利30.54元，无欠付的正常利息。 庭审中，原告农行绵阳分行陈述案涉贷款利率为基准利率4.35%/年上浮40%，即6.09%/年。 本院认为：案涉《个人自助小额借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告李碟作为借款人应当在约定的借款期限内按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告农行绵阳分行要求其还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李碟辩称不应对羁押期间计收罚息、复利，但双方约定的还款期限为2018年11月28日，早于被羁押的时间（2019年12月10日），其未能按约还款，与其被羁押无关，故该项辩称，本院不予采信。 双方约定的罚息利率已经在借期内利率上进行了上浮，带有违约惩罚性质，故不应再对罚息计收复利。被告李碟应归还借款本金，截至2020年9月21日的正常利息、罚息、复利，并承担此后以欠付本金为基数计算的罚息、以欠付利息为基数计算的复利。原告农行绵阳分行超过此部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李碟于本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行归还欠付本金55,109.85元、截至2020年9月21日的罚息1,291.59元、复利30.54元，并承担此后的罚息。计算方法为，以本金55,109.85元为基数，自2020年9月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按9.135%/年（6.09%/年×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计609元，由被告李碟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16478号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：张巧敏，女，汉族，1981年11月24日出生，住广州市增城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张巧敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告张巧敏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、年费、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金207997.9元、零售利息7781.98元、分期手续费29586.42元、违约金10446.32元、年费200元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金207997.9元、利息7781.98元、违约金10446.32元、分期手续费29586.42元、年费200元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张巧敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金207997.9元、利息7781.98元、分期手续费29586.42元、年费200元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2570元，由原告负担105元，被告负担2465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初2681号原告：宋二丰，男，汉族，1980年12月29日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王**，女，汉族，1984年12月22日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：刘群中，男，汉族，1963年5月30日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：张焕青，男，汉族，1966年8月7日出生，住河南省漯河市召陵区。原告宋二丰诉被告刘群中、张焕青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序。由于案件复杂，需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  陈红涛二〇二〇年九月二十三日书记员  吕文涛
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初2723号原告：蔡井奎，男，1967年4月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196704276410委托诉讼代理人：张会银，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。被告：刘向礼，男，1955年12月13日生，汉族，居民，住兰陵县。372823195512136419被告：刘向国，男，1962年9月25日生，汉族，居民，住兰陵县。372823196209256455被告：刘冠宇，男，1985年2月10日生，汉族，居民，住兰陵县。371324198502106410原告蔡井奎与被告刘向礼、刘向国、刘冠宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡井奎的委托诉讼代理人张会银到庭参加诉讼，被告刘向礼、刘向国、刘冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡井奎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元及利息273334元（2013年6月13日至2020年4月13日，按年息20%）。事实和理由：2010年6月12日被告刘向礼由被告刘向国、刘冠宇担保向原告借款200000元，借款期限为一年，年利率为20%。后经原告催要，被告至今未还。刘向礼辩称，原告起诉属实，借款及利息属实，钱让投资开石膏矿了，现在矿让关停了，现在无能力偿还。刘向国辩称，不是担保人，只是见证人，不承担保证责任。刘冠宇辩称，不是担保人，借条上的签名只是负责经手还利息，不是作为担保人的签名，不同意承担保证责任。原告蔡井奎围绕诉讼请求依法提交了借款条一份，被告刘向礼对借款条无异议，被告刘向国、刘冠宇对借款条的真实性无异议，原告告蔡井奎提交的借款条，本院予以确认并在卷佐证。被告刘向礼、刘向国、刘冠宇未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月12日被告刘向礼在被告刘向国的见证下向原告借款200000元，约定借款期限为一年，年利息为40000元（年利率20%），同日被告给原告出具了借款条一份，载明“借款条今借蔡井奎现金人民币贰拾万元整。借期为一年，到时本息一次付清人民币贰拾肆万元正。借款日期2010年6月13日借款人：刘向礼见证人：刘向国2010年6月12日”。后被告刘向礼由被告刘冠宇经手偿还了原告三年的利息，被告刘冠宇在借款条上分别添注了“已付一年利息已付一年利息已付一年利息刘冠宇”。后经原告催要，被告刘向礼至今未偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或都反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告刘向礼向原告蔡井奎借款200000元，有被告刘向礼出具的借款条为证，事实清楚，证据充分，被告刘向礼在偿还三年的利息后，至今未能偿还借款本息属于违约，应当承担偿还责任。原、被告对借款按年息20%计算利息的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘向国辩称其不是担保人，不承担担保责任，因被告刘向国在借款条上已注明其为见证人，而非担保人，原告也未提供其他证据证明，对被告刘向国的辩称，本院予以支持。被告刘冠宇辩称其不是担保人，其在借款条上的签字只是经手偿还利息，原告亦未提供证据证明刘冠宇是本案担保人，对被告刘冠宇的辩称，本院予以支持。综上所述，原告蔡井奎要求被告刘向礼偿还借款200000元及利息的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘向礼偿还原告蔡井奎借款200000元及利息273333.33元（按年息20%，自2013年6月13日计算至2020年4月13日），合计473333.33元，于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，由被告刘向礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  万继兵人民陪审员  卢开祥人民陪审员  周子云二〇二〇年九月二十四日书 记 员  付治国
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16275号原告：李昊峻，男，1988年12月29日出生，汉族，职业不详，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：杨南南，北京广森律师事务所律师。被告：邵威，男，1990年1月1日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省巨野县。原告李昊峻与被告邵威民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告邵威在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，主张移送至其户籍地山东省菏泽市巨野县人民法院审理，原告李昊峻因被告邵威户籍地并非北京市大兴区于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，李昊峻的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李昊峻撤回起诉。案件受理费25元，由李昊峻负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1721号 原告：韦朝欢，男，1958年5月5日生，布依族，务农，小学文化，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师，执业证号15201201111210579，特别授权代理。 委托诉讼代理人：苏倩，贵州科达律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：韦朝魁，男，1973年1月15日生，布依族，务农，小学文化，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：罗勇，贵州晟仲合律师事务所律师，执业证号15227201510130262，一般授权代理。 第三人：陈有方，男，1977年4月18日生，布依族，初中文化，务农，住贵州省龙里县。 原告韦朝欢与被告韦朝魁、第三人陈有方不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告韦朝欢及其委托诉讼代理人戴瑛、苏倩，被告韦朝魁及其委托诉讼代理人罗勇、第三人陈有方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦朝欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利125989.5元，并支付原告利息至款项付清日止（暂按中国人民银行同业拆借利率从2017年10月1日计算至2020年7月9日，即10355元），两项共计136344元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告韦朝欢与被告韦朝魁均是龙里县人，原告系上斗笠小班00570号林地的使用权人，林权证编号为B520801838616，林地东至王德毫山界，南至龙山镇春菜园山界，西至韦启扬（被告父亲）山界，北至中坡寨到九个坡小路，面积54.49亩。2016年被告将其上斗笠的山林流转给第三人陈有方，该林地东至原告00570号林地。2017年9月贵州龙溪城市经济建设指挥部在龙里县进行征地，在测量征占第三人林地时，因未叫上原、被告，将原告的4.97亩林地测量给第三人，第三人在取得了相应征地款后，将多测量的征地款通过银行一次性转给被告。而原告直到2018年在工程队征测通知林户签字时才得知自己的林地已被征收。原告认为多测量的林地系原告拥有使用权的林地，征地款应属原告所有，被告在收到第三人征地款后，应返还原告。但原告多次要求被告返还全部征地款均无果，故诉至法院。 被告韦朝魁辩称：1.本案原告主体不适格；2.被告收到的款项是由周永贵转给被告，并非原告，原告要求被告返还没有事实依据；3.被告收到的款项是龙溪指挥部征收被告所有林地的征收补偿款，而非征收原告的林地补偿款。综上，被告的主体不适格，请求驳回起诉。 第三人陈有方答辩意见与被告一致。 为证明自己的诉讼主张，原、被告双方向本院提交了相应证据。 对当事人提交的证据，本院作如下评析：原告提交的林权证，被告、第三人对该证据真实性、合法性无异议，可作本案证据使用；原告提交的贵州龙溪城市经济带建设指挥部土地勘测登记表，被告、第三人提出的异议成立，本院不予采信；原告提交的龙山镇矛盾纠纷调处记录与被告提交的一致，可作本案证据使用。被告提交的林权证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，第三人亦对该证据无异议，可作本案证据使用；被告提交的银行凭证、土地经营权流转协议，原告对该证据的真实性无异议，第三人亦对该证据无异议，可作本案证据使用。 经审理，本院认定如下事实：原、被告均为龙里县原水场乡（现已划归龙山镇）中坝村××组村民，韦朝欢与韦启杨（韦朝魁父亲）位于中坝村××组上斗笠的林地相邻。2016年2月8日，韦启扬及其家庭成员岑秀英、韦朝魁、韦朝辉、韦江山与第三人陈有方及案外人周永贵签订《土地承包经营权（使用权）流转协议》，约定将韦启杨户上斗笠的林地流转给陈有方、周永贵，流转协议约定的面积为33.7亩，后双方认可流转林地仅为23.7亩。为开发建设，贵州龙溪城市经济带指挥部对中坝村××组的林地进行征用。陈有方、周永贵在领取林地补偿款后，将不属于其流转林地的征收补偿款十万余元支付给韦朝魁，因韦朝欢认为陈有方支付给韦朝魁的款项系征收韦朝欢户林地所获，双方因此发生纠纷，龙里县龙山镇中坝村村民委员会曾于2020年4月23日主持双方进行调解，调解未果。 另查明：周永贵与韦朝魁于2017年12月8日发生一笔金额为107000元的转账。 为查明案件事实，本院于2020年9月22日商请龙里县自然资源局的工程师对双方争议林地进行现场勘验，原、被告及第三人、村组干部均到场参与勘验。龙里县自然资源局于2020年9月23日出具鉴定意见书，鉴定结果为：韦朝欢户与韦启杨（韦朝魁父亲）户上斗笠林地相邻，但区划图没有重合；争议的部分林地落在韦朝欢的《林权证》上区划的图斑内，面积约281.6平方米，有部分争议林地都没有在双方提供的《林权证》上。在实地指认中所定的坐标为X：388120，Y：2926876的点与坐标为X：388123，Y：2926881的两点也在双方提供的《林权证》区划图斑外，面积约500.9平方米。 本院认为，当事人对于自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，原告主张第三人支付给被告韦朝魁的款项系征收原告林地所获补偿款，应当由被告返还给原告，但其提供的证据不足以证实上述事实，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告韦朝欢的诉讼请求。 本案诉讼费3026元，减半收取1513元，由原告韦朝欢负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  周霞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理罗枢华 书记员刘露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5567号原告：黎月玲，女，汉族，1951年7月4日出生，身份证住址：广州市海珠区。被告：宏大惠联（广东）电子商务有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道****。法定代表人：沙磨宏，执行董事兼总经理。原告黎月玲与被告宏大惠联（广东）电子商务有限公司（以下简称惠联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告黎月玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告黎月玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金7050元；2.判令被告向原告支付利息（自2019年11月28日起按年利率20%计算至款项付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：黄业务经理和工作人员罗丹在被告办公室向原告宣传和介绍，称被告有经济实力，在广州有基地，在长沙等地有分公司，而且每日有分红32元，这在广州是最先进的投资方式。因此，原告于2019年8月27日在被告办公室向被告投资了10000元，被告于2019年9月起向原告转账合计2950元，但从2019年12月开始停止向原告支付分红钱，严重违约。被告惠联公司无答辩，无提交证据材料。经审理查明，原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.一张日期为2019年8月27日的收据，记载收到黎月玲10000元，并加盖有“宏大惠联（广东）电子商务有限公司”字样的印章；2.原告的中国建设银行个人活期账户交易明细（2019年6月1日至2020年1月12日），显示被告的法定代表人沙磨宏分别于2019年9月12日、2019年9月30日、2019年10月17日、2019年10月29日、2019年11月11日、2019年11月27日向原告转账支付500元、500元、300元、700元、900元、1000元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告表示：原告经朋友介绍认识了被告的业务员罗丹，罗丹向原告推销被告的投资项目，表示如原告投资10000元，则被告分十二个月，每月的15日或30日向原告返还1000元，相当于可以取得2000元的利息，原告于是到被告办公地点将10000元现金交给罗丹，罗丹就将预先开好的收据交给原告；原告与被告未签订书面合同；被告仅向原告支付了2950元，上述银行流水中除了该2950元外的950元款项是属于（2020）粤0104民初5568号案件的，与本案无关；此后，原告到被告处发现被告已人去楼空，罗丹表示其投资的款项也没能拿回；原告未就本案纠纷向公安机关报案。本院认为，原告主张其与被告约定原告向被告投资10000元，被告一年内向原告返还一定的款项，并提交了收据及银行流水予以佐证，被告并未对此提出抗辩或提交反驳证据，且原告向被告支付款项10000元后，被告的法定代表人沙磨宏也向原告返还了部分款项，故对于原告的上述主张，本院予以采信。依据该约定，双方之间的合同关系不同于自负盈亏、风险共担的投资行为，系名为投资实为借贷的借款合同关系。被告收取款项后，仅向原告返还了2950元，故原告在扣除该款项后主张被告返还本金7050元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告一年内应向原告返还的款项为12000元，但原告目前提交的证据不足以证明双方约定被告在一年内连本带利应向原告返还12000元，故本院对原告主张的利息计算标准调整为自原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宏大惠联（广东）电子商务有限公司向原告黎月玲返还款项7050元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宏大惠联（广东）电子商务有限公司向原告黎月玲支付利息（以7050元为基数，自2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告黎月玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告宏大惠联（广东）电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年九月二十八日书记员  严志荣
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5595号原告：刘文生，男，1967年11月20日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*********，公民身份号码442************530。被告：尹碧超，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************057。原告刘文生与被告尹碧超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文生到庭参加诉讼，被告尹碧超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告刘文生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费9100元、护理费13650元、误工费30046元、交通费2730元，按责任比例计算，合计应当赔偿38868.2元；2.判令被告承担本案的诉讼费。被告尹碧超未向本院提交任何形式的答辩意见，亦未举证。本院查明的事实经审理查明：2019年10月12日20时57分许，被告尹碧超驾驶粤L*****号小型轿车，经过惠东县********百货门前路段转弯时与刘珍玉驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载原告刘文生）发生碰撞，造成刘珍玉、刘文生受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生之后，惠东县公安局交通警察大队作出44132301【2019】第1798号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告尹碧超承担事故的主要责任，刘珍玉承担事故的次要责任，原告刘文生不承担事故责任。事故发生时，被告尹碧超具备准驾涉案车辆的资质，是涉案粤L*****号小型轿车的登记所有人，经致电询问被告尹碧超，该车未投保交强险及商业第三者责任险。事故发生后，原告即被送往惠东县人民医院住院治疗至2020年1月11日，共住院91天，共发生医疗费用15782.5元，该笔费用均为被告尹碧超垫付。出院诊断：1.右手3-5掌骨骨折；2.右手三角骨骨折；3.全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1.出院后继续门诊治疗，定期复诊……；2.出院后全休叁个月，住院期间留陪人壹人。原告刘文生户籍为农业家庭户口，城乡分类代码为220。为证明其工作情况，原告提交了由惠东县平山源源发鞋材加工厂出具的证明，但未向本院提交劳动合同、社保证明、工资银行流水等证据。诉讼过程中，原告表示自愿放弃对刘珍玉的赔偿请求权，并表示交强险赔偿限额内优先赔偿刘珍玉的损失，无需为其预留份额。另一伤者刘珍玉已向本院提起民事诉讼［案号：（2020）粤1323民初5594号］，要求被告承担赔偿责任。经审理，本院认定：刘珍玉的损失有医疗费42141元、后续医疗费1万元、营养费500元、住院伙食补助费9100元、残疾赔偿金84132元、交通费2730元、护理费13650元、误工费19247元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2500元。刘珍玉的各项损失已超出交强险赔偿限额。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，该事故认定事实清楚，程序合法，未违反法律规定，本院予以采信，即被告尹碧超承担事故的主要责任，刘珍玉承担事故的次要责任，原告刘文生不承担事故责任。被告尹碧超是涉案粤L*****号小型轿车的登记所有人，该车未投保交强险及商业第三者责任险。原告自愿放弃对刘珍玉的赔偿请求权，并表示在交强险赔偿限额内优先赔偿刘珍玉的损失，系其自由处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以照准，本院在交强险赔偿限额内不再为其预留赔偿份额。因伤者刘珍玉的损失已超出交强险赔偿限额，故原告的各项损失则应按事故责任比例由被告尹碧超承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效发票计为15782.5元；2.住院伙食补助费：按100元/天计91天为9100元；3.交通费：综合原告治疗天数及治疗地点等情况，酌情予以2730元；4.护理费：按150元/天计91天为13650元；5.误工费：原告未提供工资银行流水等证据，按全省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资56386元/年计至医嘱休息日为183天为28270元。原告的上述损失共计69532.5元，由被告尹碧超承担70%即48672.75元，扣减被告尹碧超垫付的15782.5元后为32890.25元。被告尹碧超经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告尹碧超于本判决生效之日起7日内赔付原告刘文生32890.25元。二、驳回原告刘文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（已减半收取，原告已预交），由原告刘文生负担59元，由被告尹碧超负担326元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年九月二十五日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执恢322号 申请执行人：国营叙永县大安林场，营业场所叙永县叙永镇梁家湾。 负责人：颜维正，林场场长。 被执行人：泸州市纳溪区刘氏木业有限公司，住所：泸州市纳溪区建陶社区。 法定代表人：刘福兴。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初2872号民事判决书，受理了申请执行人国营叙永县大安林场与被执行人泸州市纳溪区刘氏木业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行的金额为584987元及延迟履行金。另外，被执行人泸州市纳溪区刘氏木业有限公司还应承担相应的执行费。 本院在执行中查明，被执行人泸州市纳溪区刘氏木业有限公司有相应的财产。因被执行人泸州市纳溪区刘氏木业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人国营叙永县大安林场的合法权益，依法应对被执行人泸州市纳溪区刘氏木业有限公司的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人泸州市纳溪区刘氏木业有限公司的银行存款人民币600000元。如存款不足，则查封（扣押）、扣留（提取）被执行人所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封（扣押）、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封（扣押）、扣留（提取）的财产，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白光强 二〇二〇年九月八日 书记员  冯 楷
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁04刑终108号原公诉机关山东省滕州市人民检察院。上诉人（原审被告人）严峰，男，1971年7月27日生于山东省滕州市，汉族，初中文化，中共党员，住山东省滕州市，2019年10月31日因涉嫌犯合同诈骗罪被滕州市公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于滕州市看守所。辩护人刘东，山东腾达律师事务所律师。山东省滕州市人民法院审理山东省滕州市人民检察院指控原审被告人严峰犯合同诈骗罪一案，于2020年6月9日作出（2020）鲁0481刑初210号刑事判决，于2020年6月16日作出（2020）鲁0481刑初210号刑事裁定。原审被告人严峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审法院判决认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项、第二百四十条之规定，裁定如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481刑初210号刑事判决；二、撤销山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481刑初210号刑事裁定；三、发回山东省滕州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  付青春审判员  高春燕审判员  王 新二〇二〇年九月二十九日书记员  薛 娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12058号原告：宋增显，男，1985年1月11日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。被告：侯怀旺，男，1983年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告宋增显与被告侯怀旺、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费2231.12元；2.住院伙食补助费1600元；3.营养费4500元；4.残疾赔偿金221547元；5.精神损害抚慰金5000元；6.误工费49800元；7.护理费12000元；8.被扶养人生活费172152元；9.交通费1000元；10.财产损失500元；11.鉴定费4650元。事实和理由：2019年11月29日10时40分，在北京市大兴区庞各庄镇李窑村南，被告侯怀旺驾驶轻型封闭货车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定侯怀旺负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告侯怀旺辩称，意见同人保北分公司。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险500000元并有不计免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月29日10时40分，在北京市大兴区庞各庄镇李窑村南，被告侯怀旺驾驶轻型货车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告宋增显发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定侯怀旺负事故全部责任。事发后，原告北京积水潭医院住院治疗16天，诊断为髋臼骨折等症状。原告提交医药费票据共计2231.12元。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2020年9月9日出具鉴定意见书，认为原告符合两个×级伤残，综合赔偿指数为×，建议误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告垫付鉴定费4650元。就交通费，原告提交出租车票据及加油票。就误工费，原告提交北京×有限公司出具的误工证明（内容为原告系该单位职员，自2018年11月1日至2019年11月29日在该单位工作，任挖掘机操作员，月工资8300元，2019年11月29日因发生交通事故向公司提出辞职）。原告主张其长期居住且生活来源于城镇，并提交古泉街道办事处×村民委员会出具的证明（内容为原告为该辖区居民，2006年3月离开该村在北京居住生活）、古泉街道办事处×村民委员会及农业综合服务中心出具的无土地耕种证明予以佐证。原告要求确认其父宋相安（1957年6月20日出生）、其母魏凤英（1955年5月10日出生，共育有三名子女）、其女宋思若（2017年5月21日出生）、宋子夏（2019年7月3日出生）为其被扶养人，并提交户口本、出生证、古泉街道办事处×村民委员会出具的证明予以佐证。另，原告的户籍性质为家庭户。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告宋增显与被告侯怀旺驾驶的轻型货车发生交通事故，造成宋增显受伤，经交管部门认定侯怀旺负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费2231.12元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金5000元、误工费30000元、护理费9000元、被扶养人生活费172152元、交通费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告宋增显医疗费2231.12元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）105000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告宋增显残疾赔偿金（含被扶养人生活费）288699元、误工费30000元、护理费9000元、交通费1000元；二、驳回原告宋增显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元及鉴定费4650元，由被告侯怀旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十七日书记员  郝子薇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6186号原告：刘艾林，女，1968年7月18日生，汉族，住林州市。原告：刘俊良，男，1990年9月11日生，汉族，住林州市。原告：刘亦楠，女，2008年11月27日生，汉族，住林州市。法定代理人：刘艾林，女，1968年7月18日生，汉族，住林州市。系刘亦楠母亲。三原告共同委托诉讼代理人：王牌，河南兴邺律师事务所律师。被告：宋常青，男，1971年5月13日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张雯，林州市宏诚法律服务所法律工作者。原告刘艾林、刘俊良、刘亦楠与被告宋常青买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艾林、刘俊良、刘亦楠的共同委托诉讼代理人王牌、被告宋常青的委托诉讼代理人张雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘艾林、刘俊良、刘亦楠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付所欠货款37416元及利息（利息按照年利率6%，自起诉之日起计算至被告本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2012年起到2014年之间，多次向刘加顺个人购买铸造产品，双方系买卖合同关系，双方于2014年1月17日对账，被告欠刘加顺货款共计228824元，被告在对账簿上签字确认。后被告分多次向刘加顺还款，截止2018年10月24日被告仍欠刘加顺货款42416元尚未结清。刘加顺现已去世，原告刘艾林系刘加顺配偶，原告刘俊良、刘亦楠系刘加顺子女，经原告多次催要被告拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。被告宋常青辩称:一、三原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告诉求。被告与三原告之间没有任何业务往来，被告曾与安阳县洪发机械配件有限公司（以下简称：洪发公司）之间有业务往来，洪发公司的法定代表人是刘加顺，其与原告系夫妻关系及父子关系。原告刘艾林系该公司会计，本案中所出具的账目也是被告与洪发公司之间的业务往来账目，且该账目记录存在不完整性。二、原告诉讼金额与实际不符，原告在（2020）豫0581民初2237号案件中起诉的金额为42416元，被告与2017年3月3日和2018年2月12日分别转账3000元给原告刘俊良，原告未将上述款项予以扣除。经审理查明,被告宋常青与刘加顺之间存在业务往来，后经双方照账，被告宋常青欠刘加顺货款228824元，后被告向原告及刘加顺偿还部分货款，现仍欠货款36416元。刘加顺于2015年去世，原告刘艾林系刘加顺妻子，原告刘俊良系刘加顺儿子，原告刘亦楠系刘加顺女儿，刘加顺父母分别于1983年、1987年去世。上述事实，有原告提交的刘家街村委会证明一份、账目明细一份、被告提交的转账记录二份、工商登记信息复印件一份及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为,被告宋常青与刘加顺之间存在业务往来，后刘加顺于2015年去世，刘加顺父母分别于1983年、1987年去世，原告刘艾林系刘加顺妻子，原告刘俊良、刘亦楠系刘加顺的子女，原告三人对刘加顺生前的债权进行承继。原、被告双方对于原告是否适格的争议，因被告提交的证明不足以证实其答辩意见，故本院不予支持，且庭审中原、被告双方共同认可被告宋常青仍欠刘加顺货款36416元，故对原告要求被告支付所欠货款36416元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，其提交的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋常青于本判决生效后三十日内偿还原告刘艾林、刘俊良、刘亦楠货款36416元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取368元，由被告宋常青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇二〇年九月九日书记员 付晓欣
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3913号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、吴革洪：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴革洪小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁淑君，女，汉族，1986年11月21日出生，住广州市白云区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁淑君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告梁淑君经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金3454.41元、零售利息268.17元、分期手续费465.76元、违约金130.35元，及2020年3月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金3454.41元、利息268.17元、违约金130.35元、分期手续费465.76元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁淑君在本判决生效之日起十日内清还欠款本金3454.41元、利息268.17元、分期手续费465.76元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告负担1元，被告负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初759号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社。统一社会信用代码：91530300217235281C。负责人：岳伟，主任。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：张建，男，汉族，1984年3月30日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：许吉粉，女，汉族，1982年8月15日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社诉被告张建、许吉粉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社委托代理人左钏琴到庭参加诉讼，被告张建、许吉粉经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月28日，被告张建、许吉粉与原告签订《农户小额信用借款合同》，双方建立借款合同关系。借款合同约定：1、借款金额为人民币6万元；2、借款期限自2017年6月28日起至2018年6月28日止，实际放款日期与到期日、利率以借款借据为准；3、贷款利率为年利率6.96%；4、还款方式为按季结息，不定期还款；5、逾期利息在合同约定利率基础上加收50%计收；6、违约责任及其他。原告于2017年6月28日向被告张建发放了借款6万元。借款期限届满后，被告未能按时偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告张建、许吉粉共同偿还原告借款本金6万元，及自2018年3月22日起至全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告张建、许吉粉未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明复印件各一份，用于证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件各一份，用于证明被告的诉讼主体资格；3、《农户小额信用借款合同》一份，用于证明被告张建、许吉粉就借款事宜与原告达成一致意见，并签订借款合同，双方建立借款合同关系的事实；4、借款借据二份，用于证明原告于2017年6月28日向被告张建发放6万元贷款的事实；5、贷款账一份，用于证明被告张建尚未偿还原告借款本息的情况。被告张建、许吉粉未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明两被告借款及拖欠利息的事实，本院予以采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2017年6月28日，被告张建、许吉粉与原告签订《农户小额信用借款合同》，共同向原告借款。合同约定：借款用途为生产经营及生活消费（蛋糕店经营）；借款人在合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请的最高借款额度为6万元；借款额度有效使用期限为12个月，自2017年6月28日起至2018年6月28日止，借款期限内单笔借款的实际借款期限、利率等以借款借据或借款凭证为准；借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整，即年利率6.96%；还款方式为按季结息，不定期还款；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在本合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，停止发放未发放的贷款等。合同签订后，原告于2017年6月28日向两被告发放了贷款6万元。两被告支付利息至2018年3月21日，后未再向原告还本付息，现尚欠原告借款本金6万元及自2018年3月22日起的利息。本院认为，债务应当清偿。被告张建、许吉粉向原告申请借款并与原告签订《农户小额信用借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。合同签订后，原告依约向两被告发放贷款，两被告未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，原告要求其偿还借款本金6万元并按合同约定支付自2018年3月22日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张建、许吉粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建、许吉粉于本判决生效后十五日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社借款本金6万元，并按合同约定支付原告自2018年3月22日起至借款清偿之日止的利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告张建、许吉粉负担。（于判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月八日书记员  罗晶晶
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初2405号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，经理。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。被告：黄晓燕，女，汉族，1983年9月11日出生，户籍地山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）与被告黄晓燕保险人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告黄晓燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险理赔款21412.06元；二、判令被告支付欠缴保费2480.97元；三、判令被告支付违约金自2016年5月13日起以保险理赔款总额21412.06元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年9月2日为16993.55元）；四、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实和理由:被告为向华夏银行股份有限公司青岛胶州支行（以下简称华夏银行胶州支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为华夏银行胶州支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向华夏银行胶州支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与华夏银行胶州支行签订贷款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。被告2016年2月24日起未再向华夏银行胶州支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2016年5月13日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向华夏银行胶州支行承担了保险责任，支付了保险理赔款21412.06元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告黄晓燕未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交了个人保险保证借款合同一份、平安个人信贷保证保险保险单一份、被告还款明细一份、代偿债务确认书一份。结合庭审情况及当事人陈述，本院对上述证据证明力予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，黄晓燕与华夏银行胶州支行签订《个人保险保证借款合同》，约定黄晓燕向华夏银行胶州支行贷款50000元，借款期限为36个月（自2014年3月24日至2017年3月24日止）。还款方式为等额还本付息法。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行。借款人未按照约定期限归还贷款本金，贷款人有权计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，华夏银行胶州支行于2014年3月24日向黄晓燕发放贷款5万元。2014年3月24日，黄晓燕向平安财险公司投保，为其与华夏银行胶州支行签订的个人消费信贷合同提供保证保险，平安财险公司审查后为黄晓燕签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单的主要内容为：被保险人华夏银行股份有限公司青岛胶州支行，投保人黄晓燕，保证保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费每月按时缴纳，每月保费率为1.4%，每月保费金额700元，缴费日期为银行扣款之日。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。自保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。后，因黄晓燕在合同履行中未按时偿还华夏银行胶州支行的贷款，平安财险公司依据保险单约定于2016年5月13日向华夏银行胶州支行进行了理赔，理赔款为21412.06元，其中本金20965.28元、利息及罚息382.78元。平安财险公司提交的还款明细显示，自2014年3月24日贷款发放日至2016年5月13日，共欠保费2480.97元。本院认为，被告黄晓燕与华夏银行胶州支行签订的《个人保险保证借款合同》及黄晓燕与平安财险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。被告黄晓燕拖欠偿还贷款本息达到79天，构成保险事故，平安财险公司按照保险单约定向华夏银行胶州支行赔偿了21412.06元。平安财险公司理赔后超过30天，黄晓燕未能向平安财险公司归还赔偿款，已构成违约，平安财险公司有权依据保险合同约定向黄晓燕追偿，并要求其承担违约责任。《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一计算。原告在起诉时主动将该标准调整为按年利率24%计算，符合相关的法律规定。综上所述，对平安财险公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款21412.06元；二、被告黄晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险保险费2480.97元;三、被告黄晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以21412.06元为基数，自2016年5月13日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元（原告已预交），公告费600元，共计1422元由被告黄晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  乔昌笙审判员  郑晓鹏审判员  许龙飞二〇二〇年九月八日书记员  王兆鹏附相关法律条文：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初1254号 起诉人：胥文立，男，汉族，生于1971年4月18日，住绵阳市涪城区。 2020年9月7日，本院收到胥文立的起诉状，起诉人要求：1.依法判令被起诉人巩桥支付起诉人1635808元以及逾期付款违约金，违约金以1635808元为基数，分别从2019年12月31日、2020年7月1日起按照年利率6%支付资金利息至款清之日止，被起诉人四川绵阳金桥房地产开发有限公司、被起诉人王芙蓉承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费由被起诉人承担。经审查，本院认为，本案系建筑施工合同纠纷，应该适用专属管辖，本院对本案无管辖权，现已告知其向有管辖区的人民法院起诉，但起诉人胥文立坚持要求向本院起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下： 对胥文立的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  陈昆鹏 二〇二〇年九月十日 书记员  吕小玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：孔炜强，男，汉族，1984年11月30日出生，住广州市番禺区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告孔炜强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告孔炜强经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金151719.98元、零售利息7235.04元、分期手续费6844.96元、违约金3101.56元，及2020年3月8日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月7日，被告欠本金151719.98元、利息7235.04元、违约金3101.56元、分期手续费6844.96元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孔炜强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金151719.98元、利息7235.04元、分期手续费6844.96元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1839元，由原告负担34元，被告负担1805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2829号申请执行人王永红，男，被执行人李豪飞，男，关于申请执行人王永红与被执行人李豪飞民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初4178号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李豪飞行账户存款35388元；二、扣留、提取被执行人李豪飞的收入35388元；三、查封、扣押、冻结被执行人李豪飞价值35388元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月三日书记员  崔锦泽
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2902号申请执行人：相里云飞。被执行人：陈科桥。本院在执行申请执行人相里云飞与被执行人陈科桥借款合同纠纷一案中，本院作出的(2020）晋0802民初3547号民事判决书已发生法律效力。申请执行人相里云飞于二Ｏ二Ｏ年九月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月四日立案。经查明，被执行人陈科桥有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈科桥银行账户存款32350元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月八日书记员 李      世      雄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7559号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：黄矾美，男，1979年12月28日，汉族，住浙江省巷南县钱库镇黄判桥村龙江西路**。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄矾美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于2020年9月25日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案免收受理费。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2530号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行、何安静、杜安福： 本院于2020年08月31日立案执行（2020）浙0302执恢2530号申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行与被执行人何安静、杜安福金融借款合同纠纷一案[原执行案号（2017）浙0302执758号]，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行审84号 申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局，住所地秦皇岛市海港区文生街**,统一社会信用代码12130300MB10314312。 法定代表人陈小虎，局长。 委托代理人房必波，男。 被执行人王**刚，男，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局向本院申请强制执行秦海渔（渔政）罚[2019]37号渔业行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局于2019年11月25日作出秦海渔（渔政）罚[2019]37号渔业行政处罚决定。主要内容为：“冀昌渔养02358渔船为木质渔船，船长13.5米。2019年5月6日至5月10日，船长为王**刚，该船5次携带网具出海下网捕捞，所使用网具为刺网。当事人的行为违反了《中华人民共和国渔业法》第二十三条第一款、第三十条第一款的规定，未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞，违反禁渔区、禁渔期的规定进行捕捞。根据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款、第四十一条第一款之规定和《河北省渔业行政处罚自由裁量基准》，罚款人民币9500元整。当事人必须在收到本处罚决定书之日起15日内持本决定书到秦皇岛市海洋和渔业局缴纳罚（没）款。逾期不按规定缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款”。在法定期限内，被执行人既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人向本院提出强制执行申请如下：执行被执行人王**刚罚款人民币9500元、加处罚款人民币9500元，两项共计人民币19000元。 经审查，本院认为，申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局作出的秦海渔（渔政）罚[2019]37号渔业行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人提出的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人秦皇岛市海洋和渔业局作出的秦海渔（渔政）罚[2019]37号渔业行政处罚决定，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇二〇年九月三日 书记员  邹 煜
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执恢48号之二申请执行人：天津市滨海新区农业农村委员会。住所地天津市滨海新区响螺湾商务区迎宾大道**国泰大厦****。负责人：曹义华，该委员会主任。被执行人：周战海，男，1977年6月23日出生，汉族。住浙江省舟山市普陀区。本院在执行天津市滨海新区农业农村委员会与周战海通海可航水域打捞清除纠纷一案中，于2020年4月20日作出（2020）津72执恢48号执行裁定,对被执行人周战海所属、被打捞停靠在天津滨海新北塘渔港的船舶予以扣押，并于2020年7月6日在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，拍卖所得人民币98.1万元。扣除法院申请执行费73421元和评估费21200元以后，申请执行人所得款项886379元。上述财产拍卖完毕以后，本院经多方查找未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产线索。本案未受偿债权为人民币8242095元。本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 冬审判员 胡英杰审判员 吴彦军二〇二〇年九月二十八日书记员 白 鑫
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3069号陈茹、王声林：本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0302民初2674号判决书，于2020年09月28日立案执行（2020）浙0302执恢3069号申请执行人陈茹与被执行人王声林民间借贷纠纷一案，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2444号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、童樟军：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人童樟军小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2956号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴玉香，女，1967年7月12日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：吴荣波（系吴玉香的丈夫），男，1960年9月20日出生，汉族，住福建省诏安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诏安溜溜果园食品有限公司，住所地福建省诏安县白洋乡湖美村湖美**。 法定代表人：杨帆，该公司董事长。 再审申请人吴玉香因与被申请人诏安溜溜果园食品有限公司劳动争议一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴玉香申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。诏安溜溜果园食品有限公司在另案庭审和本案仲裁中辩称已于2017年10月1日解除与吴玉香的劳动关系，在本案诉讼中又辩称是终止劳动合同。一审判决以吴玉香已年满50周岁达到法律规定的女性工人的退休年龄为由，认定双方劳动合同至2017年7月12日终止是错误的。诏安溜溜果园食品有限公司既未向吴玉香出具解除或者终止劳动合同的书面证明，也未支付经济补偿金，违反相关法律规定。（二）二审判决认定吴玉香2017年7月21日后未再到诏安溜溜果园食品有限公司工作，因此该公司不存在违法解除劳动关系的事实是错误的。吴玉香因2017年7月21日下班途中遭遇工伤事故导致生活不能自理而不能工作。2019年11月吴玉香就医疗费申请劳动仲裁，仲裁认为吴玉香与诏安溜溜果园食品有限公司的劳动关系未解除，医疗费待工伤认定后一并赔偿。另案生效判决确认吴玉香与诏安溜溜果园食品有限公司自2016年5月5日至2017年7月21日存在事实劳动关系，诏安溜溜果园食品有限公司庭审中多次称解除双方劳动合同，一、二审判决不支持吴玉香请求诏安溜溜果园食品有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金是不公正的。综上，请求对本案进行再审。 诏安溜溜果园食品有限公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴玉香申请再审理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。 本院经审查认为，漳州市中级人民法院另案作出的（2018）闽06民终2012号民事判决确认吴玉香与诏安溜溜果园食品有限公司自2016年5月5日至2017年7月21日存在事实劳动关系。吴玉香于2017年7月12日年满50周岁，达到法律规定的女性劳动者的退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。诏安溜溜果园食品有限公司在吴玉香达到法定退休年龄且2017年7月21日后吴玉香因交通事故未再到该公司工作的情况下，终止与吴玉香的劳动关系，并不违反法律规定。吴玉香主张诏安溜溜果园食品有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实与法律依据，一、二审判决驳回吴玉香的该项诉讼请求，并无不当。 综上所述，吴玉香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴玉香的再审申请。 审 判 长 卢     椰     枫 审 判 员 陈           曦 审 判 员 黄           挺 法官助理 二〇二〇年九月二十九日杨静 书 记 员 陈     思     航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3563号申请人：张佳慧，女，住呼和浩特市。被执行人：陈乐，男，住呼和浩特市。本院在执行张佳慧申请执行被执行人陈乐婚姻家庭纠纷一案，我院于2019年6月24日作出的（2019）内0102民初2660号民事判决书已发生法律效力，该案在执行过程中申请人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）内0102执4326号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高永吉审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年九月一日书记员 刘建伟
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初2842号原告：崔振芝，女，汉族，1955年1月10日生，住所地睢县。被告：陶应乐，男，汉族，1989年11月1日生，住所地安徽省明光市。被告：陶圆圆，女，汉族，1987年8月18日生，住所地安徽省明光市。原告崔振芝诉被告陶应乐、陶圆圆民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告崔振芝于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔振芝撤回起诉。案件受理费213元，由原告崔振芝承担。审判员  段冬梅二〇二〇年九月二十七日书记员  杨雨洁
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2995号申请执行人乔春燕，女，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司法定代表人：韩万义。关于申请执行人乔春燕与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初814号民事判决书已发生法律效力。申请执行人乔春燕向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十八日书记员  许 洁
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2708号 申请人：王玲，女，汉族，1982年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：石佩灵，广东梦海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏亮，广东梦海律师事务所实习律师。 被申请人：杨衍东，男，汉族，1981年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初16590号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杨衍东中国银行深圳市分行62×××71账户内存款人民币300000.00元。 二、解除本院（2020）粤0309执保2032号案件对被申请人杨衍东中国银行深圳市分行62×××71账户内存款人民币372000.00元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月十一日 书记员 夏金经童
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢2095号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行，住所地：温州市双屿镇泰力路**，组织机构代码:778253834。 主要负责人：吴海伟。 被执行人：高逸，男，1988年6月20日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：章建平，女，1967年9月29日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：陈绍书，男，1965年7月15日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：李洁彬，女，1972年1月9日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行与被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初1364号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行向本院申请强制执行。本院于2020年07月14日立案执行。执行标的：一、被告高逸于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行借款本金186895.24元及利息、逾期利息、复利（截止2017年6月20日的利息22107.1元，逾期利息4891.51元，复利2404.96元，自2017年6月21日起的利息、逾期利息、复利按第8511120150022198号《个人分期还款借款合同》的约定计算至本判决确定履行之日止）；二、被告章建平、陈绍书对上述第一项债务清偿在最高债权额20万元限额内承担连带保证责任；三、被告李洁彬对上述第一项债务清偿在最高债权额20万元限额内承担连带保证责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，公告费420元，由被告高逸、章建平、陈绍书、李洁彬负担。 执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬发出执行通知书、报告财产令，要求高逸、章建平、陈绍书、李洁彬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬下落及财产情况，查明，被执行人章建平名下车牌号为浙Ｃ7××××和被执行人李洁彬名下车牌号为浙Ｃ6××××的车辆两辆，上述车辆已被本院依法查封（查封有效期至2022年8月27日），因上述车辆下落不明，未实际扣押，故于本案属非可供执行的财产。另查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截至2020年9月2日，被执行人尚欠申请执行人本金186895.24元及利息。至此，暂未发现被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬有可供执行的财产。 鉴于被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本案已约谈申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行的委托代理人叶逸凡，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人高逸、章建平、陈绍书、李洁彬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执恢2095号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年九月二日 书记员  娄树祥
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2807号申请执行人：臧攀，男，1988年12月05出生，汉族，住陕西省。被执行人：姚敏，男，1982年04月18出生，汉族，住盐湖区。本院在执行申请人臧攀与被执行人姚敏买卖合同纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1387号民事判决书已经发生法律效力，申请人臧攀于2020年8月28日向本院申请强制执行，但被执行人姚敏至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人姚敏名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二〇二〇年九月一日书记员 张     栋     琦
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初1908号 原告：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人：吴佳龙，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李海涛，该联社濯田信用社主任。 被告：唐文亮，男，1982年5月24日生，汉族，户籍所在地长汀县，现羁押于晋江市看守所。 被告：池丽丽，女，1987年9月20日生，汉族，住长汀县。 被告：邱金水，男，1974年1月15日生，汉族，住长汀县。 本院在审理原告长汀县农村信用合作联社与被告唐文亮、池丽丽、邱金水金融借款合同纠纷一案中，查明本案被告唐文亮因涉嫌犯罪羁押于晋江市看守所无法到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  梁承球 二〇二〇年九月二日 书记员  陈秀萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27672号 被执行人：琚根旺，男，1967年8月26日出生，汉族，身份证地址：河南省焦作市解放区。 关于被执行人琚根旺案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初23238号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人琚根旺应负担案件受理费478.40元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人琚根旺名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9572号原告：刘雪婷，女，1981年11月18日出生，住北京市海淀区。被告:北京鼎晖开元教育科技有限公司，注册地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，北京市惠诚律师事务所实习律师，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区。本院受理原告刘雪婷与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案后，经审查，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司注册地在北京市石景山区，该公司未在该注册地实际办公，其主要办事机构所在地在北京市朝阳区。经询问，原告陈述本案合同履行地在北京市朝阳区，被告对此表示认可。另查，本院于2020年7月30日作出（2020）京0107民初9247号民事裁定书，依职权裁定将（2020）京0107民初9247号案件移送北京市朝阳区人民法院处理。本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司住所地、本案合同履行地均在北京市朝阳区，故因本案合同履行引起的纠纷应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月十七日书记员  李秦进
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁02执恢124号之六 申请执行人：青岛市崂山区自然资源局（原青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局），住所地青岛市崂山区仙霞岭路**。 法定代表人：迟文涛，职务局长。 被执行人：裕龙集团有限公司，，住所地青岛市崂山区海尔路**楼** 法定代表人：毛方国，职务执行董事兼总经理。 申请执行人青岛市崂山区自然资源局（原青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局）与被执行人裕龙集团有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院（2017）鲁02民初2号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人申请我院强制执行。执行案号为（2018）鲁02执819号，恢复执行案号为（2019）鲁02执恢124号。 为方便当事人参与诉讼、提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下： 青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初2号民事判决书指定由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月七日 书记员  王盛中
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16188号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：蓝柳灵，女，壮族，1989年10月21日出生，住广西柳江县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蓝柳灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告蓝柳灵经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金116503.25元、利息509.06元、违约金533.64元、其他费用3625.7元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金116503.25元、利息509.06元、违约金533.64元、手续费3625.7元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蓝柳灵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金116503.25元、利息509.06元、手续费3625.7元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1362元，由原告负担6元，被告负担1356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩