河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1845号上诉人(原审原告)：张涛，男，汉族，1980年2月18日出生，住临颖县。委托诉讼代理人：杨洪生，河南恩达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：蒋文龙，男，汉族，1989年12月28日出生，住临颖县。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦宝，河南强正律师事务所律师。上诉人张涛、上诉人蒋文龙因民间借贷纠纷一案，不服临颖县人民法院（2020）豫1122民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张涛上诉请求：一、对河南省临颖县法院(2020)豫1122民初115号民事判决书第一项利率计算部分依法予以改判(改判增加利息72438元)。一审判决利息自2016年6月12日起按中国人民银行同期货款利率计算(截止2020年8月利息为22562元)。应改判被告蒋文龙自2016年6月12日起按月息2％计算(截止2020年8月利息为95000元)。本案各项诉讼费用由被告承担。事实和理由:原审法院认定事实错误，适用法律错误。2016年4月12日，被告蒋文龙向原告借款10万元，双方约定借款期间2个月，借款利息2.5％。同日上诉人张涛从借款中扣除利息5000元，作为借款约定期间2个月的利息按照双方约定将95000元转入张颖锋账户。借款到期后，被告未按约定时间还款，经原告多次催要无果，诉至法院。本案一审法院认为，根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”虽然根据该规定，提前扣除的利息不予认可，本金认定为95000元，但以上恰恰证明原被告约定利息是月息2.5％。结合借款合同，借款时间2个月的利息为5000元，上诉人张涛提前扣除的正是双方约定的利息。同时结合民间借款中按照约定利息提前从本金中扣除利息的交易习惯，可以证明双方约定利息为月息2.5％。被上诉人蒋文龙将自己豫Ｌ×××**车辆抵押给上诉人也说明双方不是一般的公民之间的没有利息的借款。本案中上诉人与本上诉人经人介绍签订借款协议，约定2个月归还，利息月息2.5％，被上诉人一直不还款，至今已经4年多。根据以上借款事实，和民间交易习惯，虽然提前扣息的交易习惯法律不予支持，但可以证明双方对利息的明确约定。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法予以改判。蒋文龙辩称：原审法院判决不予支持被答辩人张涛诉求借款利息按照年利率24％计算，认定事实清楚，适用法律正确。根据原审庭审中被答辩人张涛提供的借款合同及借据内容来看，均未约定借款利息，事实上，双方当事人签订借款合同及借据时也未约定有借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”因双方当事人并未约定借款利息，同时被答辩人张涛并未提供证据证明约定有借款利息，因此被答辩人张涛诉求借款利息按照年利率24％计算无事实及法律依据。关于被答辩人张涛上诉称其向张颖锋转款95000元，预先扣除5000元从而推算借款利息为月息2.5％，无事实及法律依据。本案双方当事人并未约定将借款转入张颖锋银行账户，张涛向张颖锋转款行为与本案借款无关，答辩人蒋文龙并未实际收到借款。因此被答人张涛主张借款利息按照年利率24％计算，无事实及法律依据。综上所述，本案双方当事人并未约定有借款利息，被答辩人张涛也未举证证明本案存在借款利息按照年利率24％计算，同时被答辩人张涛未将借款实际交付给答辩人蒋文龙。因此被答辩人张涛主张借款利息按照年利率24％计算，无事实及法律依据。为了维护答辩人蒋文龙的合法权益，请求法院查明事实后，依法驳回被答辩人张涛的上诉请求。蒋文龙上诉请求：1、请求依法撤销河南省临颖县人民法院作出的(2020)豫1122民初115号民事判决，并予以改判上诉人蒋文龙不承担本案还款责任；2、本案第一审诉讼费等其它费用均由被上诉人承担。事实与理由:原审法院判決上诉人蒋文龙归还被上诉人张涛借款9.5万元及利息(利息从自2016年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决确定履行日止)，认定事实及适用法律错误。1、本案双方当事人未约定将借款转入张颖锋工商银行账户，原审法院认定被上诉人张涛向张颖锋的银行账户转款款项为本案借款，认定事实错误。根据原审庭审中被上诉人张涛提供的借款合同及借据中内容来看，关于借款人指定接收借款账户“张颖锋工商银行账号”被上诉人张涛当庭认可系张颖锋所签，其认可与张颖锋系干亲戚关系。上诉人蒋文龙签订借款合同及收据时，双方当事人并没有约定将借款打入张颖锋的银行账户，因张颖锋不是本案借贷货双方当事人，结合本案借款合同及借据内容系网络打印的格式借款合同条款，上诉人蒋文龙没有对张颖锋指定工商银行账户的手写内容捺印，结合日常借贷交易习惯，可以认定张颖锋手写内容为合同后续补签，因此被上诉人应当进一步举证证明张颖锋手写指定工商银行账户的时间与上诉人蒋文龙签字的时间一致。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，现被上诉人张涛未提供相应证据证明张颖锋手写指定工商银行账户的时间与上诉人蒋文龙签字的时间一致，被上诉人张涛应承担举证不能的不利法律后果，张颖锋手写内容不应当对上诉人蒋文龙产生法律效力。被上诉人张涛与张颖锋存在特殊关系，其向张颖锋转账与上诉人蒋文龙无关。2、被上诉人张涛未向被告实际支付借款，原审法院认定上诉人承担本案还款责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。现被上诉人张涛并未提供证据证明其向上诉人蒋文龙支付借款，被上诉人张涛向张颖锋转账行为与本案无关，因此本案借贷法律关系未生效，被上诉人张涛诉求上诉人蒋文龙偿还借款无事实及法律依据。张涛辩称：第一，借款借据上约定的有将借款转入案外人张颖锋账户；第二，借款合同上也明确约定转入案外人张颖锋账户；第三，对方上诉状上称转入第三人账户是后加的，根据合同约定，合同一式两份，对方当事人也应有借款合同，借条、借款合同和转账都在同一天2016年4月12日这天完成，对方当事人蒋文龙同时将自己的车辆登记证书也抵押在张涛处，承诺两个月内还清借款。张涛向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金10万元及利息，利息部分原告自愿自2016年6月12日起按月息2%计算，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.被告蒋文龙2016年4月12日经张颖锋介绍，向原告借款10万元并为原告出具借据一份，该借据载明：借款数额为10万元，借款期限自2016年4月12日起至2016年6月11日止，借款人指定张颖锋在工商银行（账号62×××59）为接收借款账户，同日原、被告另签订一份借款合同，该合同除重复借据内容外，另载明借款用途为流资，约定借款人授权出借人将本合同项下借款划入借款人指定的下列账户，出借人将借款项划入该账户后，借款人即认可收到了出借人提供的借款。后原告通过农业银行分两笔将95000元转入张颖锋在工商银行开户的账户内；2.被告蒋文龙并将自己名下车牌号为豫Ｌ×××**的《车辆登记证书》抵押给原告，双方未在车辆管理管理部门办理相关抵押手续。一审法院认为，原告要求被告归还借款本息，依据上述查明事实法院依法予以支持。被告未按约定偿还原告借款，属违约，应承担本案纠纷责任。关于本案借款本金数额，被告为原告出具的借据虽为10万元，但原告实际支付给被告了95000元，原告将少给付被告5000元称其为借款利息，法院对此不予认可。根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，法院确认原、被告借款本金为95000元。关于原告主张被告从2016年6月12日起，按月息2%给付借款利息，法院认为，在被告为原告出具的借条和双方签订的借款合中，均没有对借款利息及利率给予约定，且被告又不认可双方约定有借款利息，根据《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告要求被告自2016年6月12日起按月息2%计算，给付借款利息的诉请，法院不予支持。但被告长期占用原告借款未还，确给原告经济上造成了损失，该损失法院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒋文龙于本判决生效后五日内，归还原告张涛借款9.5万元及利息（利息从自2016年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决确定履行日止）。二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。案件受理费3540元，原告张涛承担50元，被告蒋文龙承担3490元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案借款，有蒋文龙向张涛出具的借款合同、借据、张涛向张颖锋的转账记录及蒋文龙向张涛交付抵押的《车辆登记证书》等在卷佐证，对该借款的真实性，本院予以确认。蒋文龙上诉称本案借款并未实际交付，但其却未就其向张涛出具借款合同及借据并交付《车辆登记证书》作出合理说明，原审法院结合张涛依据借款合同及借据约定向案外人张颖锋账户转款的事实，认定张涛实际向蒋文龙出具借款95000元并无不当，本院予以支持。蒋文龙上诉称“本案双方当事人未约定将借款转入张颖锋工商银行账户”，但未提供证据予以证明，对其该上诉主张，本院无法予以支持。关于本案利息，在借条和双方签订的借款合同中，均没有对借款利息及利率给予约定，根据《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，一审法院对张涛要求自2016年6月12日起按月息2%计算借款利息的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于张涛上诉称“双方约定借款利息2.5％”的上诉理由，因未提供证据予以证明且对方也不认可，本院无法予以支持。关于双方的其他上诉理由，由于未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人张涛、上诉人蒋文龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人张涛负担2175元，由上诉人蒋文龙负担2175元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月二十八日法官助理王曼倩书记员任淑一