杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1814号 原告（反诉被告）：渤海银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市下城区。 负责人：陈红彦，行长。 委托诉讼代理人：楼国华、林芝，浙江楷立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江达峰科技有限公司，住所地：杭州市余杭区。 法定代表人：徐昌国。 被告（反诉原告）：徐昌国，男，1963年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两被告共同委托诉讼代理人：陆云良，浙江浙联律师事务所律师。 原告（反诉被告）渤海银行股份有限公司杭州分行（以下简称渤海银行杭州分行）为与被告（反诉原告）浙江达峰科技有限公司（以下简称达峰公司）、徐昌国合同纠纷一案，于2020年4月2日提起诉讼，本院于同日受理后，达峰公司、徐昌国在答辩期内提起反诉，本院审查后受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员周培芳适用普通程序独任审理，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）渤海银行杭州分行委托诉讼代理人楼国华、林芝、被告（反诉原告）达峰公司、徐昌国共同委托诉讼代理人陆云良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）渤海银行杭州分行提出以下本诉请求：1、判令被告向原告连带偿还借款本金人民币750万元及利息362681.25元、罚息906129.2元，复利57575.67元，合计8826386.12元（暂计算至2020年3月5日，2020年3月6日起的罚息、复利按合同约定计算至款清之日止）；2、判令原告对被告达峰公司开立在原告处保证金账户（账号：2000××××0265）内的200万资金享有质权并有权优先受偿；3、判令原告对被告达峰公司开立在原告处保证金账户（账号：2000××××0388）内的100万资金享有质权并有权优先受偿；4、判令两被告向原告连带支付为实现债权支出的律师费30000元；5、判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年9月5日，原告与主债务人浙江优珂能源有限公司（以下简称优珂公司）签订了编号为渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》，约定：贷款人向借款人提供不超过人民币3000万元的流动资金贷款额度；贷款用途仅限于归还政府转贷资金；贷款额度有效期自2017年9月5日至2018年9月4日；合同项下每笔提款的利率及结息方式见相应的公司贷款借据；如果借款人未能按期偿还贷款，自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息在原贷款利率基础上加收50%；对于贷款项下不能按时支付的利息，按照逾期贷款罚息利率计收复利；借款人发生任何合同约定的违约事件或情形，贷款人可以宣布所有已提用的贷款和应计利息以及本合同项下产生或未付的全部其他款项（包括但不限于罚息、违约金、费用等）立即到期，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。同日，为了确保借款合同履行，被告达峰公司与原告签署了编号为渤杭分最高保字（2017）第77号《最高额保证协议》，约定被告达峰公司为优珂公司在编号为渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》项下所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围变更为主合同号为渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》项下债务人应承担的债务本金3000万元中的750万元，以及担保本金750万元相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2018年7月3日，徐昌国与原告签署了编号为渤杭分保字（2018）第51号《保证协议》，约定被告徐昌国为被告达峰公司在编号为渤杭分最高保字（2017）第77号《最高额保证协议》保证责任范围内的债务提供追加共同保证担保。2018年7月3日，被告达峰公司与原告签署了编号为渤杭分质（2018）第4号、第5号《保证金质押协议》，约定被告达峰公司在编号为渤杭分最高保字（2017）第77号《最高额保证协议》保证责任范围内的债务提供追加质押担保，质押保证金分别为200万元和100万元，保证金专户分别为2000××××0265、2000××××0388。2017年9月7日，原告依据优珂公司的申请，向其指定账户发放款项3000万，优珂公司出具公司贷款借据一份，其上载明贷款的年利率以4.35%为基准利率上浮15%，贷款期限自2017年9月7日至2018年9月4日，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。优珂公司已结清2017年9月21日前的利息，之后未归还本息。因优珂公司未能按时足额支付利息已构成违约，原告依据合同约定宣布贷款到期并通过诉讼方式告知优珂公司。二被告作为保证人应承担相应保证责任，同时原告有权就被告达峰公司提供的质押保证金优先受偿。 被告达峰公司、徐昌国答辩称：被告认为原告的诉讼请求依法不能成立，依法应予以驳回。本案涉嫌合同诈骗罪和骗取贷款罪，也可能还有其他的犯罪。据所涉的犯罪存在共同犯罪的高度的盖然性，足以导致本案贷款合同和贷款担保合同无效或者被撤销。一、本案涉嫌合同诈骗罪和骗取贷款罪。1、抵押人衢州蓝洋建材有限公司（以下简称蓝洋公司）及其法定代表人杨林提供虚假的抵押资料，故意隐瞒所涉的抵押物被转让经营使用权40年的关键事实，涉嫌合同诈骗和骗取贷款。抵押人蓝洋公司及其法定代表人实际是本案的债务人，在本案贷款中取得了一半。2、本案极可能是一起共同犯罪。从本案看，叶海洋很可能明知抵押物是存在被转让经营使用权40年的事实的，而故意隐瞒骗取贷款，从抵押人提交给原告的抵押物资料上看，故意隐瞒抵押物真实状况的情节十分的明显。9份租赁合同是同一个时间，格式也一样，承诺函的落款时间和格式也一样，相关签名也显然是同一人所签。二、本案所涉嫌的刑事犯罪，足以导致本案贷款担保合同、质押合同无效或可撤销。1、本案担保合同无效。被告认为，当本案查明骗取贷款罪或合同诈骗罪成立的时候，本案贷款合同违反刑法的规定和合同法的规定。2、本案的担保合同也是可撤销的，具体理由三个方面：第一，本案担保合同和质押合同是在被欺诈的情况下签订的。在本案中，债务人优珂公司法定代表人叶海洋、抵押人蓝洋公司法定代表人杨林和原告渤海银行杭州分行的工作人员找到被告要求提供补充担保是明确披露了抵押担保的情况，而且告知抵押物是合法有效。抵押物评估价值达6000多万，被告本意是在抵押担保合法有效的情况下提供担保，本案担保是在完全违背被告达峰公司和徐昌国的真实意志受到欺诈的情况下提供的。第二，本案抵押人实际是借款人之一，进一步证实被告达峰公司和徐昌国是在被欺诈的情况下提供的保证担保和质押担保。抵押人及其法定代表人杨林等不仅隐瞒了抵押物被转让40年经营使用权的事实，而且隐瞒抵押人是实际贷款人的事实，致使达峰公司和徐昌国在提供担保时被蒙蔽和欺诈，违背真实意思。第三，被告不可能为犯罪情形下发生的债务提供担保。达峰公司和徐昌国显然是在充分信赖原告渤海银行杭州分行专业审查贷款具有合法性的情况下提供的担保，是可以撤销的合同。三、本案应当依法移送公安机关立案侦查，中止审理。抵押物的执行目前无法推进，是因为犯罪行为所致。按照有关法律规定，本案涉及刑事犯罪，而且足以导致或者很可能导致本案合同、担保合同无效和可撤销的，应当移送公安机关侦查，并且中止本案审理。 被告（反诉原告）达峰公司、徐昌国提出以下反诉请求：1、撤销达峰公司与渤海银行杭州分行签订的渤杭分最高保字（2017）第77号《最高额保证协议》；2、撤销徐昌国与渤海银行杭州分行签订的渤杭分保字（2018）第51号《保证协议》；3、撤销达峰公司与渤海银行杭州分行签订的渤杭分质（2018）第4号《保证金质押协议》；4、撤销达峰公司与渤海银行杭州分行签订的渤杭分质（2018）第5号《保证金质押协议》；5、本案本诉与反诉的诉讼费用、保全费用由渤海银行杭州分行承担。事实与理由：本案涉嫌刑事犯罪导致担保合同依法可撤销。据2020年初达峰公司、徐昌国查询（2018）浙0103民初4435号案件和（2018）浙0103执3855号案件有关证据资料，抵押人蓝洋公司及其法定代表人杨林等人，在贷款过程中涉嫌伪造或提交虚假的房屋租赁合同、承租人清单等贷款资料，涉嫌故意隐瞒抵押物营业房经营使用权转让等事实。达峰公司、徐昌国认为，在本案贷款过程中上述所涉嫌的刑事犯罪事实在法律上构成担保合同可撤销情形，达峰公司、徐昌国有权行使撤销权。 原告（反诉被告）渤海银行杭州分行答辩称：案涉借款合同是渤海银行杭州分行与优珂公司真实意思表示，不违反国家法律的规定，合法有效。渤海银行杭州分行与达峰公司、徐昌国签订的渤杭分最高保字（2017）第77号《最高额保证协议》、渤杭分保字（2018）第51号《保证协议》、渤杭分质（2018）第4、5号《保证金质押协议》，均是达峰公司、徐昌国对渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》的担保，主合同有效担保合同亦不存在可撤销的情形。达峰公司、徐昌国所称的借款合同、抵押合同都是经法院生效判决确认合法有效，而且在执行中。债务人不履行到期债务，或发生当事人约定情形时，债权人是可以请求债务人履行，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。渤海银行杭州分行已经起诉过主债务人优珂公司及其余保证人。综上，渤海银行杭州分行认为双方签订的保证合同和质押合同均合法有效，理应遵守。请求驳回达峰公司、徐昌国的反诉请求。 渤海银行杭州分行向本院提交以下证据： 1、渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》，证明原告授信优珂公司流动资金贷款额度人民币3000万，并约定相关权利义务内容； 2、渤杭分最高保字（2017）第77号《最高额保证协议》，证明达峰公司对编号渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》下优珂公司的债务提供连带责任保证及保证范围等内容； 3、渤杭分保字（2018）第51号《保证协议》，证明徐昌国对编号为渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》下优珂公司的债务中为编号渤杭分最高保字（2017）第77号《最高额保证协议》提供共同担保及保证范围等内容； 4、渤杭分质（2018）第4、5号《保证金质押协议》及股东会决议、凭证、来源确认书，证明达峰公司在渤海银行杭州分行处设立保证金专户共300万元用于渤杭分最高保字（2017）第77号《最高额保证协议》的追加质押担保； 5、（2018）浙0103民初4435号民事判决书，证明渤海银行杭州分行起诉优珂公司及保证人的情况，且已取得生效判决； 6、公司贷款借据、内部账交易明细查询，证明原告依约发放贷款以及贷款期限、利率、结息方式等约定内容； 7、欠款欠息计算清单、银行流水，证明债务人拖欠本金利息、罚息情况， 8、委托代理合同、律师费发票，证明渤海银行杭州分行为实现债权所支付的费用。 被告达峰公司、徐昌国提交以下证据： 1、祝惠强执行异议书及其证据《衢州建材灯具市场营业房经营使用权转让协议》、收款收据4张，证明在（2018）浙0103执3855号案件中，案外人祝惠强提起执行异议的事实，及所涉营业房自2005年9月30日至2044年2月12日使用权已经转让的事实； 2、郑六亚执行异议书及其证据《衢州建材灯具市场营业房经营使用权转让协议》、收款收据2张，证明在（2018）浙0103执3855号案件中，案外人郑六亚提起执行异议的事实，及所涉营业房自2005年9月30日至2044年2月12日的使用权已经转让的事实； 3、《衢州建材灯具市场营业房经营使用权转让协议》37份、《衢州建材灯具市场商务用房使用权转让协议》7份，证明所涉抵押物使用权转让至2044年2月12日的事实； 4、2018年市场平面图一览表，证明本案所涉抵押物的平面状况； 5、蓝洋公司提交渤海银行杭州分行的《抵押物出租情况说明》1份、《渤海银行抵押物承租人清单》1份、《承租人承诺函》9份、《衢州市灯具市场房屋租赁合同》9份，证明抵押人蓝洋公司及其法定代表人杨林等人涉嫌刑事犯罪的事实； 6、录音材料及其文字稿，证明叶海洋确认本案抵押人分得本案贷款一半左右，抵押人系实际借款人或者贷款的实际使用人； 7、渤杭分最高抵（2017）第13号《最高额抵押协议》，证明抵押人《最高额抵押协议》第7.1、7.2条款作出陈述与保证的事实。 上述证据，经庭审举证质证，本院作如下认证：（一）渤海银行杭州分行提交的证据。达峰公司、徐昌国对证据1-4、6真实性、合法性和证明效力均有异议，对证据5形式真实性没有异议，对实质上的真实性、合法性均有异议；对证据7是原告单方提交，罚息、复利违背法律规定；对证据8形式真实性无异议，对其合法性、证明力有异议。（二）达峰公司、徐昌国提交的证据。渤海银行杭州分行对证据1-5真实性、关联性有异议；对证据6、7三性均有异议。（三）本院认为，渤海银行杭州分行提交的证据客观真实，与案件事实相关，予以确认；达峰公司与徐昌国提交的真实性予以确认，但均系与抵押权及抵押物处置相关的材料，并不能据此得出本案合同无效或可撤销的结论。 经审理查明，2017年9月5日，渤海银行杭州分行与优珂公司签订渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》，优珂公司向渤海银行杭州分行借款3000万元，贷款利率以4.35%为基准利率，上浮15%，借款人未按期还款的情况下，罚息和复利的利率为贷款利率上加收50%。当日，渤海银行杭州分行与蓝洋公司签订渤杭分最高抵（2017）第13号《最高额抵押协议》，约定蓝洋公司以其名下位于柯城区××路××号的房地产作为抵押物为优珂公司在前述《流动资金借款合同》项下的所负全部债务向原告提供抵押担保。渤海银行杭州分行还与叶海洋、王淑贞签订渤杭分最高保字（2017）第78号《最高额保证协议》，约定叶海洋、王淑贞为优珂公司在前述《流动资金借款合同》项下所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。 同日，渤海银行杭州分行与达峰公司签订渤杭分最高保（2017）第77号《最高额保证协议》，约定：达峰公司同意为渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》项下贷款向渤海银行杭州分行提供无条件不可撤销的最高额连带责任担保，担保范围为《流动资金借款合同》项下债务人所应承担的债务本金3000万元中的750万元，以及本金750万元相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务人债务期限届满之日起2年；债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于债权人因此支付的律师费用、诉讼费用、公证费用及执行费用等）均由保证人承担；等。 2018年7月3日，渤海银行杭州分行与徐国昌签订渤杭分保字（2018）第51号《保证协议》，约定：根据2017年9月5日签署的渤杭分最高保（2017）第77号《最高额保证协议》，达峰公司的保证责任范围（限额）为本金3000万元中的750万元，以及担保本金750万元相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，本合同保证人徐国昌对上述保证责任范围内的债务提供追加的共同保证担保；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年；等。 2018年7月3日，渤海银行杭州分行与达峰公司签订渤杭分质（2018）第4、5号《保证金质押协议》，约定根据2017年9月5日签署的渤杭分最高保（2017）第77号《最高额保证协议》，达峰公司的保证责任范围（限额）为本金3000万元中的750万元，以及担保本金750万元相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，达峰公司分别将200万元和100万元保证金存入其在渤海银行杭州分行开设的保证金专户（账号分别为2000××××0265、2000××××0388），对上述保证责任范围内的债务提供追加质押担保。 因优珂公司未能依约还款，渤海银行杭州分行2018年7月16日向以优珂公司、蓝洋公司、叶海洋、王淑贞为被告向本院提起诉讼，本院于2018年9月8日作出（2018）浙0103民初4435号民事判决，判决：一、优珂公司于判决生效后十日内归还渤海银行杭州分行贷款本金30000000元；二、优珂公司于判决生效后十日内支付渤海银行杭州分行贷款利息1008837.50元（暂计算至2018年5月20日，此后以年利率5.0025%计算至2018年8月4日）；三、优珂公司于判决生效后十日内支付渤海银行杭州分行罚息（从2018年8月5日起以贷款本金30000000元为基数，按照年利率7.50375%计算至贷款本金30000000元还清日）；四、优珂公司于判决生效后十日内支付渤海银行杭州分行复利22260.09元（暂计至2018年5月20日，此后以第二项未支付的利息为基数按年利率7.50375%计算至利息还清日）；五、优珂公司于判决生效后十日内支付渤海银行杭州分行律师费100000元；六、优珂公司未能按前述第一至第五项履行债务时，渤海银行杭州分行有权以蓝洋公司所有的坐落于衢州市柯城区××路××号7处房屋【浙（2017）衢州市不动产证明第0034264号《不动产登记证明》】折价或者以拍卖、变卖前述7处房屋的价款优先受偿；七、叶海洋、王淑贞对优珂公司的上述第一至第五项债务承担连带清偿责任；八、驳回渤海银行杭州分行的其他诉讼请求。该判决已生效并进入执行程序，现抵押物处置未完成。 本院认为，渤海银行杭州分行与达峰公司签订的《最高额保证协议》和两份《保证金质押协议》、与徐昌国签订的《保证协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。渤海银行杭州分行已经依约向主债务人优珂公司发放了借款本金3000万元，优珂公司应当依约还本付息，其还款义务以及抵押人蓝洋公司、保证人叶海洋、王淑贞的担保义务已经（2018）浙0103民初4435号民事判决确认。达峰公司和徐昌国自愿为优珂公司3000万元债务本金中的750万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证，且合同明确约定保证人同意向债权人提供无条件不可撤销的最高额连带责任保证，现渤海银行杭州分行要求达峰公司就主债务中的750万元本金及相应利息、复利和罚息承担连带清偿责任，具有相应的事实和法律依据。两份保证协议中还均约定，协议设立的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本协议项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），现达峰公司与徐昌国以抵押设立过程中提交的抵押物租赁材料存在虚假内容为由，要求撤销案涉《最高额保证协议》、《保证协议》、《保证金质押协议》，依据不足，对其反诉请求，本院不予支持。渤海银行杭州分行诉请的本金、利息、罚息及复利金额，经本院核算应为本金7500000元、利息331415.63元、罚息905139.84元、复利49557.33（罚息和复利暂算至2020年3月5日），上述款项，达峰公司与徐昌国应承担相应的连带清偿责任。超出部分，本院不予支持。达峰公司就前述债务提供了保证金质押担保，渤海银行杭州分行有权就两个保证金账户内的300万元保证金优先受偿。《最高额保证协议》和《保证协议》均明确约定债权人为实现本协议下的担保权益而发生的费用由保证人承担，渤海银行杭州分行主张的律师费用，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江达峰科技有限公司、徐昌国就浙江优珂能源有限公司与渤海银行股份有限公司杭州分行签订的编号为渤杭分流贷（2017）第66号《流动资金借款合同》项下贷款本金7500000元、利息331415.63元、罚息905139.84元、复利49557.33元（罚息、复利暂算至2020年3月5日，此后分别以未还本金、未还利息为基数按年利率7.50375%继续计算至实际还清之日），向原告（反诉被告）渤海银行股份有限公司杭州分行承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清； 二、原告（反诉被告）渤海银行股份有限公司杭州分行有权对被告（反诉原告）浙江达峰科技有限公司开立在渤海银行股份有限公司杭州分行保证金专户（账号2000××××0265）内的2000000元优先受偿； 三、原告（反诉被告）渤海银行股份有限公司杭州分行有权对被告（反诉原告）浙江达峰科技有限公司开立在渤海银行股份有限公司杭州分行保证金专户（账号2000××××0388）内的1000000元优先受偿； 四、被告（反诉原告）浙江达峰科技有限公司、徐国昌于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）渤海银行股份有限公司杭州分行律师费30000元； 五、驳回原告（反诉被告）渤海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）浙江达峰科技有限公司、徐昌国的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费73795元、保全费5000元，合计78395元，由被告浙江达峰科技有限公司、徐昌国负担78039元，原告渤海银行股份有限公司杭州分行负担356元；反诉受理费80元，由反诉原告浙江达峰科技有限公司、徐昌国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年九月十五日 代书记员 孟吉霞