wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2471号申请执行人:甘振维，男，1986年12月18日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。被执行人：甘炳金，男，1969年11月11日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。申请执行人甘振维与被执行人甘炳金借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）津0114民初14464号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款1323500元，案件受理费8365元，合计1331856元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。本院扣划被执行人甘炳金存款59917元，其中15719元转为执行费。剩余款项44198元已发还给申请执行人甘振维。执行中，甘炳金给付甘振维现金200000元。关于余款1087658元申请执行人与被执行人自行达成和解，约定被执行人于2021年1月1日前给付100000元，于2021年2月8日前全部付清等内容。申请执行人向本院书面申请本案终结执行。以上事实，有查询材料、和解协议、终结执行申请书等相关证据佐证。本院认为，当事人双方已自行达成和解，且申请人已经书面申请法院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六)项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020)津0114执2471案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年九月三十日书记员  董克龙
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14194号原告：陆大成，男，1972年2月14日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：林宇翔，上海申同律师事务所律师。被告：林强，男，1991年4月24日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：叶荪，上海市恒业律师事务所律师。原告陆大成与被告林强其他合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，分别于同年8月3日、9月4日公开开庭进行了审理。原告陆大成及委托诉讼代理人林宇翔、被告林强及委托诉讼代理人叶荪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆大成向本院提出诉讼请求：1.确认陆大成与林强签订的《店铺承包协议》于本案起诉状副本送达之日即2020年6月21日解除；2.林强立即退还店铺押金、承包金及进场费共计91,200元；3.本案诉讼费由林强承担。事实和理由：陆大成因经营大饼油条及豆浆的需要，承包林强位于上海市徐汇区XX路XXX号外XX号店铺。为此，双方签订《店铺承包协议》，约定承包费用为7,800元，支付方式为付3押1，承包期限自2020年1月1日至2021年12月30日止。协议签订后，陆大成依约支付了店铺押金、承包费及6万元进场费共计91,200元，但却因店铺入场交涉事宜被要求另行支付一笔费用，否则无法入场。经双方沟通无果，现陆大成诉至法院。林强辩称，考虑到对方不愿意继续经营店铺，同意解除《店铺承包协议》，但是在合同签署后，店铺钥匙已经交付陆大成由其进行控制，陆大成亦部分处分了店铺内的物品，6万元系店铺及经营设备的转让费，因此陆大成的其余诉请没有依据，不予认可。本院认定事实如下：林强(甲方)与陆大成(乙方)签署《店铺承包协议》，约定乙方承包甲方位于徐汇区XX路XXX号外XX号门面房一间，用于大饼油条、豆浆豆花项目；承包期自2020年1月1日至2021年12月30日止；承包费用为每月7,800元，付3押1；房屋承包生效后，乙方应向甲方交付7,800元押金，承包期满乙方无违约押金退回；等等。2020年1月4日，陆大成向林强转账支付91,200元，包括3个月店铺承包费共计23,400元、押金7,800元，以及“进场费”6万元。此后林强向陆大成交付了系争店铺的钥匙，陆大成亦处理了店铺内部分设备产品。审理中，陆大成向本院提交短信及通话聊天记录：2020年1月7日，陆大成发送短信称“林老板你好，菜场门面的事你处理的怎么样”，林强回复“和经理约到明天下午去找他等我电话”。同年1月10日，陆大成问林强“现在你那边怎么弄啊”，林强称“他要少的话我就带给他了，他要一万块钱”、“我这边给他5,000元，他嫌少”、“沟通不了”。1月12日，林强称“现在就是那边他要1万块钱，咱们一人5,000元”、“我这边只拿到3万块钱，这3万块钱，我拿这个店铺就花了3万块钱，你知道吧”、“我这边已经拿出5,000了”。另外，陆大成称店铺钥匙已经被市场管理人员收走，但不清楚管理人员的姓名，目前亦不清楚店铺钥匙在何处。林强则称市场管理人员从未收到系争店铺的钥匙。以上事实，除当事人陈述外，另由《店铺承包协议》及《收据》、付款凭证、聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，陆大成与林强签署的《店铺承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，各方均应按约履行各自义务。首先，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，陆大成与林强均确认《店铺承包协议》于本案起诉状副本送达之日即2020年6月21日解除，对此本院予以确认。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本院认为，陆大成与林强在履行《店铺承包协议》过程中，陆大成的主要合同义务为按时支付承包费用，林强的主要合同义务为交付适合正常经营的店铺。但是，从本案查明事实来看，双方于2020年1月交接系争店铺后，存在因管理方的因素导致系争店铺无法正常开展经营的情形，对此作为系争店铺提供者的林强并未及时、有效地解决该问题，故该情形应属林强提供的店铺存在瑕疵，不符合双方合同约定的要求，最终致使双方协议解除《店铺承包协议》。同时本院注意到，在《店铺承包协议》履行过程中，陆大成亦存在错误交付店铺钥匙的行为，该行为放任了系争店铺长期处于无人管理及经营的状态，导致扩大了双方的损失。因此，陆大成与林强应就各自的违约行为分别承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现陆大成诉请要求林强退还店铺押金、承包费及进场费共计91,200元。本院认为，承包费用每月7,800元系双方合同的约定，但6万元的“进场费”并无相应约定及依据。因此本院兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及实际产生的损失等因素予以综合衡量，判令林强退还承包款项50,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认陆大成与林强签订的《店铺承包协议》于2020年6月21日解除；二、林强于本判决生效之日起十日内退还陆大成承包款项50,000元；三、驳回陆大成的其余全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,040元，由陆大成负担475元，由林强负担565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇二〇年九月四日书记员  王绍远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执813号 浙江建德农村商业银行股份有限公司、李刚： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人李刚信用卡纠纷一案，（2019）浙0182民初3413号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李刚已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执813号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十五日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13502号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭圣军，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省大埔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告郭圣军信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计60432.99元，其中本金46731.11元、利息6860.02元、逾期还款违约金6620.09元、分期付款手续费161.77元、增值服务费60元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭圣军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金46731.11元、分期付款手续费161.77元、增值服务费60元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，由被告郭圣军负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0618              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年8月22日                  申领人              郭圣军                  当前信用额度              7000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              46731.11元                  利息              6860.02元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              161.77元                  增值服务费              60元
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17751号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：陈晓容,广东合众拓展律师事务所律师。被告：袁利，女，1989年10月11日出生，汉族，住江西省。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告袁利金融借款合同纠纷一案中，原告未在指定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十四日书记员  黄桂欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11258号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：韩龙，男，1979年10月30日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告韩龙经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月3日的欠款286448.03元（其中本金188322.25元、利息38468.63元、违约金24516.21元、手续费35140.94元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2019年12月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韩龙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。韩龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。韩龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，韩龙拖欠欠款本金188322.25元、利息38468.63元、违约金24516.21元、手续费35140.94元，共计286448.03元。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，韩龙曾有还款，截至2020年9月11日，韩龙欠付本金188124.25元，利息76753.12元，违约金24516.21元，手续费35140.94元，共计324552.52元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，韩龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金188124.25元，利息76753.12元，违约金24516.21元，手续费35140.94元，共计324552.52元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韩龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元、公告费600元，由被告韩龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41091号原告：张韦，男，1981年11月11日出生，汉族，住湖北省黄石市下陆区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告张韦（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款105489.23元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额105489.23元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP；3、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了录像光盘、流水明细及APP截图，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额105489.23元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款71733元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张韦提现款七万一千七百三十三元。二、驳回原告张韦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担864元（于本判决生效之日起七日内给付原告张韦）；由原告张韦负担336元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张韦）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3509号上诉人（原审被告）：吴景华，男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：梅晓芬，女，1973年4月22日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：吴景华，男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：臧伟儒，男，1964年5月8日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：孟凡超，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人吴景华、梅晓芬因与被上诉人臧伟儒民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴景华、梅晓芬上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人吴景华对涉案借条及被上诉人妻子的录音作出以下合理说明：吴景华与臧伟儒认识后，二人关系极好，吴景华因经营亏损资金短缺时，臧伟儒也主动对外拆借资金并出借给吴景华，这期间发生的借款还款都通过吴景华妻子的银行账户，到现在吴景华只剩几万元的尾款未还清。后臧伟儒称以前他用钱都是向志江借的，现在由于不能还款给志江，导致其妻子担心臧伟儒对外借款会变成夫妻共同债务，夫妻二人因此发生矛盾甚至家庭要解体。如果吴景华给臧伟儒写一个借条，由臧伟儒给其妻子看一下，表明臧伟儒对外有债权，让其去掉担心从而能得以维持夫妻感情，让吴景华帮忙出一个70万元的借条来应付其妻子。出于帮忙及臧伟儒平时对其照顾感恩的心理，就给臧伟儒出具了一个70万元的假借条。后臧伟儒妻子打电话，吴景华出于维护臧伟儒夫妻感情目的就应付其说过一段时间再还钱。二、在本案中有四处情节不符合常理：1.臧伟儒作为公务员，凭其收入不具备一次性拿出70万元的经济能力，且其未提供证据证明其经济能力、资金来源及财产变动情况。2.双方之前的借款、还款都是通过吴景华妻子的银行账户转款，从未给臧伟儒写过借条，也没有以现金形式给付过，这次给臧伟儒出具借条的同时又以现金方式给付不符合双方的交易习惯及交易方式。3.臧伟儒称借款70万元交付的是现金，但并未提供证据证明该70万元现金是如何交付的。4.此次借款，臧伟儒作为出借人从未向吴景华亲自催要过该款项，其妻子却主动给吴景华打电话催要款项，对此原因，臧伟儒在一审时也未作出合理解释。原判决未排除上述四点合理怀疑的情况下，仅以被上诉人提供的借条及其妻子录音认定借款70万元的事实，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。臧伟儒答辩服判。臧伟儒向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款70万元；2、要求二被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月6日，被告吴景华向原告臧伟儒借款70万元，并为原告出具借条一枚，借条中借款金额后特别注明“现金”字样。上述借款至今未受清偿。一审法院认为，被告吴景华向原告臧伟儒借款70万元未予偿还的事实清楚，证据充分，对原告要求被告吴景华偿还其借款的诉讼请求，原审法院予以支持。对于被告梅晓芬是否应承担共同还款义务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告吴景华向原告借款70万元，显然已经超出二被告家庭日常生活所需，且原告未提供充分证据证明案涉借款用于二被告的共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻的共同意思表示，故案涉借款应认定为被告吴景华的个人债务，因此对于原告要求被告梅晓芬承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。被告吴景华辩称其与原告未形成借贷关系与客观事实不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告吴景华于本判决生效后十日内偿还原告臧伟儒借款70万元；二、驳回原告对被告梅晓芬的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人吴景华于2018年1月6日向被上诉人臧伟儒借款70万元，至今未予偿还的事实清楚，有吴景华为臧伟儒出具的借条、臧伟儒妻子与上诉人通话录音等证据在卷佐证，足以证实。故原判决判令吴景华偿还臧伟儒借款70万元并无不当。上诉人吴景华、梅晓芬虽主张涉案70万元借条系吴景华为了帮臧伟儒向其妻子隐瞒外欠款而出具的假借条，臧伟儒未向吴景华支付该70万元款项，双方之间不存在真实的借贷关系，但并未提交充分有效的证据加以证明，故其主张因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人吴景华、梅晓芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人吴景华、梅晓芬负担。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员 姚美竹审判员 黄树华 二〇二〇年九月二十五日法官助理 张春华书记员 张海政
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执805号 申请执行人：巩子剑，男，1984年7月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：周孔撑，男，1980年12月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人巩子剑与被执行人周孔撑承揽合同纠纷一案，本院做出的（2019）浙0902民初2895号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行判决书确定的义务，申请执行人巩子剑向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日立案执行，执行标的为被执行人周孔撑支付申请执行人巩子剑承揽款23100元，并负担诉讼费378元、执行费246元。 本案执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人周孔撑发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人周孔撑逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控、委托查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资等信息进行查询，查明，被执行人名下无不动产、股权投资等财产信息，名下银行账户内有小额存款，本院已冻结该银行账户，名下车牌号为浙Ｌ8××××的机动车已查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人周孔撑有其他可供执行财产。因被执行人拒不履行，本院已对被执行人予以罚款（上述查封、冻结、罚款措施均在【（2020）浙0902执804号一案中采取】），同时，已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截至2020年9月25日，本案未到位执行标的为23100元，本案诉讼费、执行费亦未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人巩子剑，其未提出异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）浙0902执805号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  周志明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  朱春益
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10214号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：王志利，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市延庆县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告王志利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告王志利经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志利偿还原告截至2019年12月3日的信用卡欠款共计103548.87元，并自2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王志利曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王志利未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行东方航空信用卡/太平洋借记卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告王志利未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告王志利（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年12月3日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金66233.59元、利息30916.29元、费用6398.99元，合计103548.87元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告王志利在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王志利向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年12月3日的欠款合计103548.87元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王志利按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元、公告费600元，由王志利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执2259号 申请执行人辛金花，女，1986年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人林桂熇，男，1982年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人辛金花与被执行人林桂熇民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年8月16日作出的（2019）闽0305民初3688号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人辛金花于2020年7月16日向本院申请强制执行，要求被执行人林桂熇归还借款人民币十五万八千零二十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的（2019）闽0305民初3688号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 清 执行员 周长珊 执行员 邹福春 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈雅贞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初1932号 原告：舒立君，男，1972年5月10日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：黄飞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：周运江，男，1967年3月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：帅涛，新疆赛天律师事务所律师。原告舒立君与被告周运江民间借贷纠纷一案，本院2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒立君的委托诉讼代理人黄飞、被告周运江的委托诉讼代理人帅涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒立君向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款48万元。事实及理由：2015年4月，被告向原告提出借款，双方口头约定借款利息为月息2分，每年支付一次利息。2015年4月4日，原告从中国光大银行分两次取款（一笔20万元、一笔28万元）合计48万元，原告取款后把现金交付被告，被告收到原告提供的现金并在“个人取款回单”上签字确认。原告一直催促被告归还借款并支付利息，被告以各种理由推脱，拒不归还。故诉至贵院，恳请法院判如所请。被告周运江辩称，原告与被告不存在民间借贷的法律关系，个人取款回单的签字是原告向被告还款的确认。借款已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年4月4日，原告舒立君从其个人中国光大银行分两笔支取现金合计48万元，并将现金给付被告周运江。被告周运江在原告舒立君取款的两份银行回单上确认：“此回单取款金额已交给周运江”。庭审中，被告周运江确认收到原告舒立君给付的现金48万元，认为该款项系原告舒立君向其偿还的借款。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2015年4月4日，原告舒立君给付被告周运江现金48万元，双方未约定该笔款项的返还期限，诉讼时效应从原告舒立君知道或应当知道权利受到损害之日即2020年6月5日向法院提起诉讼之日起算。故被告周运江关于原告舒立君的起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，原告舒立君提交的证据可以证明2015年4月4日被告周运江收到原告舒立君给付的现金48万元，被告周运江辩称该笔款项系原告舒立君偿还其借款，但未提供证据证明，该辩称本院不予采信。本院确认原告舒立君与被告周运江之间存在民间借贷关系，被告周运江应偿还原告舒立君借款48万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告周运江于本判决生效之日起十日内偿还原告舒立君借款48万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，减半收取4,250元（原告舒立君已预交），由被告周运江负担（于本判决生效后径自给付原告舒立君）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李欣玫二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   杨 韫
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终1015号 上诉人（原审原告）：安徽省民营科技实业家协会，住所地安徽省合肥市高新区望江西路与文曲路交口800号创新产业园B1北区7楼。 法定代表人：王康宁，该会会长。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓庆，女，1987年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：张庆丰，男，1978年8月16日出生，汉族，住安徽省无为县。 被上诉人（原审被告）：国智资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路30号。 法定代表人：程杰，职务不详。 上诉人安徽省民营科技实业家协会因与被上诉人张晓庆、张庆丰、国智资产管理有限公司第三人撤销之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民撤7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，安徽省民营科技实业家协会于2020年9月17日向本院提交撤回上诉的申请。 本院认为，安徽省民营科技实业家协会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许安徽省民营科技实业家协会撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  方 慧 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈秋霞
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04知民初23号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地：江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道**。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：巴林左旗林东东城奥阳百货商店，工商注册地：内蒙古自治区巴林左旗林东东城临潢路163-3号厅。实际经营地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇沙里街与临潢路交叉口南约101米路西奥阳百货。经营者：李荣荣。原告江苏雪豹日化有限公司与被告巴林左旗林东东城奥阳百货商店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告江苏雪豹日化有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏雪豹日化有限公司提出撤回起诉的请求，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏雪豹日化有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告江苏雪豹日化有限公司负担。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二○二○年九月十四日书记员 刘 禹
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1767号 罪犯周世崇，男，1991年3月6日出生于云南省南涧彝族自治县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯周世崇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2014年5月16日作出（2013）渝一中法刑初字第00215号刑事判决，认定周世崇犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金2万元。刑期自2013年3月16日起至2025年3月15日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年3月16日、2018年11月20日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年五个月，至2023年10月15日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯周世崇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯周世崇减去有期徒刑八个月十五日。 （刑期起止时间为：自2013年3月16日起至2023年1月31日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年九月二十二日 书记员  徐 熙
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执964号 申请执行人:陈浩，男，1987年11月28日出生，汉族，住建德市。 被执行人：陈建生，男，1965年4月3日出生，汉族，住建德市。 被执行人：王素云，女，1965年1月8日出生，汉族，住建德市。 申请执行人陈浩与被执行人陈建生、王素云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初5174号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈建生、王素云未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈浩向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立案执行。执行标的为借款本金28000元及自2019年7月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息，案件受理费294元。 执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人陈建生、王素云发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈建生、王素云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈建生、王素云逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈建生、王素云的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人陈建生、王素云均去向不明，被执行人陈建生在本院有多案。两被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。执行中，被执行人王素云向本院另案履行人民币4000元，扣除本案执行费、诉讼费，申请执行人无余款可受偿。 鉴于被执行人陈建生、王素云未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人陈建生、王素云各罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈浩。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月23日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金28000元及自2019年7月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。 综上，被执行人陈建生、王素云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 王 毅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14454号原告：张明，男，1963年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：冯月玲，女，1963年3月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张明与被告冯月玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加诉讼，被告冯月玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张明向本院提出诉讼请求：1.冯月玲支付张明借款本金1万元及利息（以1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费(含公告费)由冯月玲承担。事实和理由：张明经朋友介绍认识冯月玲，冯月玲以生活费不足为由向张明借款1万元，并保证一定按期偿还给张明。张明向冯月玲提供借款1万元，冯月玲向张明出具了借条。后冯月玲一直没有履行自己的还款义务。被告冯月玲未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认张明向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2018年12月1日，冯月玲向张明出具《借款条》，载明：今借到张明现金1万元整，利息按国家规定，4个月还清。庭审中张明称被告无任何还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯月玲与张明之间的借款合同，系双方真实意思表示，且与法无悖，张明已交付借款，借款合同成立并生效。冯月玲未按约还款，已构成违约。根据相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对张明要求冯月玲偿还1万元本金及资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。双方约定还款日期为2019年3月31日，逾期之日应为4月1日，故逾期利息起算日期应自2019年4月1日起。冯月玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对张明的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，冯月玲缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告冯月玲于本判决生效后七日内偿还原告张明借款本金1万元及利息（以本金1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯月玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告冯月玲于本判决生效之日起七日内给付原告张明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年九月九日法官助理  惠志君书 记 员  单腾跃
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申940号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，住稷山县。委托诉讼代理人：孟某，运城市稷山县司法局社区调解中心法律工作者。委托诉讼代理人：薛某，运城市稷山县司法局社区调解中心法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史某，住稷山县。再审申请人张某因与被申请人史某民间借贷纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08民终2749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人张某申请再审的主要理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人在一审时主张的13张借据的总和计290000元，其中包括高额的利息在内，但13张借据总和并非290000元。一二审中被申请人共提供了13张借据，其中一张是290000元，剩余12张数额不同的借据共计289460元，相差540元，明显与事实不符，一二审法院错误的判决申请人归还被申请人290000元。2、在两次庭审中被申请人均未提供290000元款项的来源，且被申请人提供的13张借条前后矛盾，存在诸多虚假，出具290000元的总借条时间是2014年1月1日，而13张借条中有四张借条时间是2014年1月1日之后的（2014年4月12日3张，2014年5月30日一张），被申请人主张的是290000元借款，那么出具总借条之后又有4张借条，其原因是被申请人骗取申请人的信任，谎称是为了敷衍其妻子让申请人出具的290000元借条，并承诺妻子看后就把借条撕了，但事后被申请人并没有撕毁290000元的借条，因此可以看出290000元的借条是一张虚假的借条。（二）原判决适用法律确有错误。申请人借款用于赌资，依法不应受法律保护，根据被申请人提供的13张借条来看，其中有4张借条是同天出具的，还有3张也是同天出具的，借条内容、数额均不等，利息有2分、3分、5分，根据以上事实，可以看出申请人的借款属于赌资，依法不应受法律保护，在二审时申请人提供了两个证人的证言证词，二证人的证词也可以证明被申请人也参与了赌博，而一二审法院并没有采纳证人的证词，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条之规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。而一二审法院引用法律错误，错误的判决申请人归还290000元及利息。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为：根据再审申请人张某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、原判决适用法律是否确有错误。根据本案查明的事实，史某向张某主张债权的依据是张某向其出具的借条。史某主张张某自2009年2月11日至2014年1月1日期间累计向其借款共计290000元，并分别出具了借条。2014年1月1日的290000元借条是经双方将之前的12张借条核对汇总后，张某为其出具的总借条。张某对此不予认可，主张该借条前后矛盾，是虚假的。经查，该13张借条中，有四张借条落款时间在2014年1月1日的总借条之后，分别为2014年4月12日的三张和5月30日的一张，对此，史某辩称2014年1月1日总借条之后的四张借条，是张某将时间写错了，将2013年的借条落款时间写为2014年4月、5月，史某本人没注意。但史某未能提供相关证据证明。关于史某向张某支付款项的方式，史某陈述全部是现金，是其为了帮助张某而向其他人借的钱。关于该13张借条中有同一天借款4笔或3笔的情形，史某陈述系之前的小条子汇总的，但史某上述理由均无充分证据予以证明。综上，原审关于史某与张某之间民间借贷基本事实的认定缺乏证据证明。张某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：一、指令运城市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年九月三十日书记员 佘 颢
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0222民初2297号 原告:王某，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被告:朱某,汉族,住青海省民和回族土族自治县。 原告王某诉被告朱某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款2560元；2、本案诉讼由被告承担。事实与理由：2019年11月13日原告在古鄯镇七里寺矿泉水附近贩卖煤炭，被告从原告处购买煤炭，因当时无钱支付，承诺几天内支付，后经原告多次索要，被告支付了1200元，剩余2560元被告至今未付。 被告朱某经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件一份、欠条一份，该上述证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以确认。 根据庭审确认的证据和经审理查明的事实，本院认定本案事实如下：被告于2019年11月13日在原告处购买煤炭，总价值为3760元，被告仅给付1200元，现剩余2560元经原告多次索要至今未付。 本院认为，原、被告之间属于买卖行为，原告按照约定交付了煤炭，被告应当及时履行支付煤炭价款的义务，但被告给付部分款项后，剩余款项经原告多次索要仍未给付，且被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，现原告主张被告支付剩余款项的请求合法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱某给付原告王某货款2560元，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告朱某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 员  王 真 二〇二〇年九月十六日 法官助理  高昭燕 书 记 员  马银涛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35381号原告：谢灯，男，1982年11月27日出生，汉族，户籍地福建省。被告：叶菁华，女，1970年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省。原告谢灯与被告叶菁华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。诉讼中，原告谢灯以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方达成和解为由申请撤诉，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢灯撤回起诉。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年九月十七日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8059号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告:高田华，男，1976年9月12日出生，汉族，住河北省定州市北城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高田华信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22061号原告：董术兰，女，1956年3月12日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：罗保芳，男，1974年11月22日出生，汉族，住四川省南部县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告董术兰（以下简称原告）与被告罗保芳（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡素卫，罗保芳，人保北分委托代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费318.98元、住院伙食补助费4700元、营养费4500元、护理费8830元、误工费13200元、残疾赔偿金125543.3元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费4778.5元、交通费2000元、财产损失520元。事实与理由：2019年7月4日，罗保芳驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。罗保芳辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。营养费，同意按照每天30元计算。护理费，我公司已理赔住院期间发生的8800元，出院后同意按照每天120-150元计算。护理用品，原告未提交正式发票，不认可。误工费，原告已到法定退休年龄，不认可。残疾赔偿金，应按农业标准计算。精神损害抚慰金，同意3000-5000元。交通费，我公司已理赔232元。财产损失，交通事故认定书未记载，不认可。诉讼费和鉴定费，不承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日19时许，在北京市朝阳区东窑村内，罗保芳驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定罗保芳负事故全部责任。当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心住院到8月20日共计47天，经诊断为腰4椎体爆裂骨折，全身多处软组织损伤，脑外伤后神经反应，左踝部皮擦伤，低钾血症，双侧颈总动脉粥样硬化，低钠血症，右侧手舟骨损伤，右手三角纤维软骨复合体损伤，右胫骨平台、腓骨小头骨挫伤，右膝关节前后交叉韧带损伤，右膝关节内侧半月板后角损伤，右膝关节外侧半月板前后角损伤，右侧股四头肌腱、外侧副韧带损伤，右膝关节积液，左股骨下段骨挫伤，左膝关节外侧半月板前后角损伤，左膝关节前后交叉韧带、内外侧副韧带损伤，左膝关节积液，肝功能不全，出院时医生建议原告休息一个月，陪护一人，二期取内固定物费用3万元。住院费和住院期间的护理费已保险理赔。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计318.98元。原告提交北京市红十字会急诊抢救中心出具的54元护理用品收据和其他收据若干张，据此主张护理费。2019年11月15日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工120-180日，护理60-90日，营养60-90日，鉴定费4778.5元。原告是农业家庭户口，提交北京市朝阳区金盏乡东窑村民委员会出具的证明，证明原告2017年5月起在北京朝阳区居住，为该村保洁员，月工资2200元，原告按照城镇标准计算残疾赔偿金，按照每月2200元计算6个月的误工费。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算47天的住院伙食补助费，每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金和随身衣物等财产损失。罗保芳称曾给付原告300元现金，原告不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由罗保芳赔偿，罗保芳称曾给付原告300元，对此未举证，本院不予采信。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，考虑到原告还要二次手术，本院按照鉴定低线计算，支持3000元。护理费，同理本院支持按照鉴定低线计算，扣除住院期间罗保芳请护工的47天，本院支持13天的该项费用，护理用品根据原告提交的票据，本院支持在北京市红十字会急诊抢救中心发生的54元。误工费，原告虽已到退休年龄，但举证证明自己收入有减少，本院支持按照每月2200元计算到定残前一日的该项费用。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，随身衣物受损符合常理，原告对损失金额未举证，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告董术兰医疗费318.98元、住院伙食补助费4700元、营养费3000元、护理费2654元、误工费9620元、残疾赔偿金125543.3元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失100元，共计151236.28元；二、被告罗保芳于本判决生效后七日内给付原告董术兰鉴定费4778.5元；三、驳回原告董术兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由原告董术兰负担184元（已交纳），由被告罗保芳负担1710元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月七日书记员  吴丹
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17825号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：陈晓容,广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈涛，男，1979年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告陈涛金融借款合同纠纷一案中，原告未在指定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十四日书记员  黄桂欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保503号申请人：陈爽，女，1987年12月23日出生，汉族。被申请人：吴滨，男，1987年9月14日出生，汉族。陈爽与吴滨申请诉前财产保全一案，申请人陈爽向本院申请财产保全，请求对被申请人吴滨名下财产采取保全措施。申请人陈爽以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保险金额为4392163.31元的保函作为担保。本院认为，陈爽的申请，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封吴滨名下的位于北京市丰台区西罗园二区5号楼12层1205号房屋（不动产权证号：京（2016）丰台不动产权第XXXX号）。案件申请费5000元，由申请人陈爽预交（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月十七日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初11468号                  原告                    赵书朋，男，汉族，1986年8月20日生，住河南省南乐县。                  被告              韩磊，男，汉族，1990年8月29日生，住江苏省睢宁县。                  案由              劳务合同纠纷                  本院适用小额诉讼程序审理原告赵书朋诉被告韩磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日开庭审理。原告赵书朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一款规定，裁定如下：      本案按原告赵书朋撤诉处理。      案件受理费25元（已减半），由原告赵书朋负担。                              审   判   员    程攀            二0二0年九月二十四日             法 官  助 理    吴金芸      书   记   员    席文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41290号原告：蔡传珍，女，1972年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告蔡传珍（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款63237.64元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额63237.64元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额63237.64元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款43002元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蔡传珍提现款四万三千零二元。二、驳回原告蔡传珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担438元（于本判决生效之日起七日内给付原告蔡传珍）；由原告蔡传珍负担249元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告蔡传珍）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月三十日书记员  张 茜
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初9967号 原告：陈俊敏，女，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：张北平，重庆周立太（万州）律师事务所律师，一般代理。 被告：谭乾炳，男，1967年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告陈俊敏与被告谭乾炳委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序（小额诉讼）于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈俊敏的委托诉讼代理人张北平到庭参加诉讼，被告谭乾炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈俊敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过赵均介绍认识被告，被告称其可以将原告的女儿介绍到万州区人民医院上班，向原告收取费用5000元。事后发现，被告根本不能将原告女儿介绍到医院上班。被告承诺还款，可至今不予返还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告谭乾炳未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，原告陈俊敏经其姨侄儿赵均介绍认识被告谭乾炳。2018年11月1日，被告谭乾炳称可以介绍原告陈俊敏的女儿到万州区人民医院上班，向原告陈俊敏收取费用5000元。后原告陈俊敏的女儿未能到万州区人民医院上班，原告陈俊敏要求被告谭乾炳返还收取的5000元。被告谭乾炳承诺还款，但一直未予履行。2020年8月11日，原告陈俊敏向本院起诉。 以上事实，有原告陈俊敏提供的账户对账单、赵均出具的《情况说明》及当庭证言、赵均与谭乾炳的电话录音、微信聊天记录以及当事人的庭审等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告谭乾炳以给原告陈俊敏的女儿介绍工作为名向原告陈俊敏收取5000元款项，双方之间形成委托合同关系。被告谭乾炳收取款项后，未能完成委托事项，按其承诺依法应退还其收取的委托款项5000元。故原告陈俊敏要求被告谭乾炳退还委托款项5000元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭乾炳在本判决生效后十五日内返还原告陈俊敏支付的委托款项5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告谭乾炳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 何大寨 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 周维维 书 记 员 廖树花
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初12917号原告：天津亚联财小额贷款有限公司，住所地天津市河**解放南路**泰达大厦第**H+I+KL，统一社会信用代码91120103550361302T。法定代表人：长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，天津长天律师事务所律师。被告：黄XX。原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告黄XX小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 羽审判员 蔡常余审判员 李 颖二〇二〇年九月二十四日书记员 杨璐璐
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3727号原告：盛德永，男，1975年6月30日出生，汉族，商业广告个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：任丽辉（盛德永之妻），住址同盛德永。被告：宋文，男，1960年5月22日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。原告盛德永与被告宋文土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告盛德永的委托诉讼代理人任丽辉、被告宋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛德永向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款3000元。事实和理由：原、被告于2019年5月1日签订土地租赁合同，原告租用被告位于红山区文钟镇文钟村九组土地1.02亩，租赁期限为一年，原告以现金方式支付一年租金6000元。2019年6月28日，原告租赁的土地被政府征收，原告与被告协商退还6个月租金3000元，被告以种种理由推脱，为此原告诉至法院。被告宋文辩称，原、被告于2015年5月7日签订土地租用协议，被告将自己的口粮田出租给原告，约定租期为5年。原告取得土地后在地上建了房屋、鱼池等，改变了土地用途。2019年6月土地被征收，原告在取得大量补偿款后下落不明，搬走时也未通知被告，被告为恢复耕地原貌支出大量费用。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年5月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订土地租用协议，约定乙方租用甲方位于文钟村九组1.002亩土地，期限自2015年5月6日至2020年5月6日共五年，每亩土地年租金6000元，五年合计30060元，租金于每年5月1日以现金方式支付，乙方须在法律允许范围内使用土地，租期届满时恢复土地原貌。原、被告分别在合同中签字、捺印，文钟村委会在公证方加盖负责人印章及村委会印章。被告于签订协议当日将土地交付给原告，原告按协议约定支付租金。2019年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就案涉土地重新签订土地租用协议，约定租用土地1.02亩，租赁期限为一年，租金标准为每亩每年6000元，合计6000元，甲方须在法律允许范围内合法使用土地，租期内如遇征收，甲方应退还剩余租金。原告于2019年6月支付租金6000元。庭审中，原告称于2015年在文钟村租用70亩地用以建停车场、鱼塘及房屋，当时与包括被告在内的约60户签订了租赁协议，租金按合同约定支付至2019年5月，2018年期间因租用的部分土地被征收，原告与其他农户解除了租赁关系并将租赁协议上交至征收单位，2019年6月份与被告重新签订了租赁协议，2019年7月原告搬离案涉土地。被告称征收单位于2018年7月张贴了征收公告，原告2015年签订的土地租用协议被征收单位收回，原告谎称协议丢失，以“不签协议不支付租金”为由强迫被告与其重新签订协议，原告搬离土地后被告将土地恢复至耕种状态。本院认为，原、被告建立五年期土地租赁关系，所签订的土地租用协议约定租期届满后原告将土地恢复原貌，租期内如遇征收被告返还剩余租金。现案涉土地已于租赁期限届满前被征收，双方的土地租赁关系终止，原、被告应按协议约定各自履行相应义务。原告搬离土地后未按协议约定恢复土地原貌，本着权利义务对等原则，被告返还剩余租金的义务亦应相应减少。综合考虑本案实际情况，确定被告对原告主张的3000元租金返还1500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条规定，判决如下：一、被告宋文于本判决生效后立即向原告盛德永返还租金1500元；二、驳回原告盛德永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告宋文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 周智勇 二〇二〇年九月九日书记员 白 杰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）内04刑监1号李某：你因犯贪污罪一案，不服本院作出的（2019）内04刑终132号刑事裁定，以一审判决、二审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，你的行为不构成贪污罪等为主要理由，向本院提出申诉。经本院审查，一审判决、二审裁定认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，程序合法，你的申诉理由不成立。综上所述，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。 二〇二〇年八月六日
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执411号之一 申请执行人:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行。住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路**。 负责人：黄旭明。 被执行人：余燕，女，住浙江省建德市。 被执行人：汪宝生，男，住浙江省建德市。 被执行人：严兰芳，女，住浙江省建德市。 被执行人：张亚辉，男，住浙江省建德市。 申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被执行人余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初2661号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行向本院申请强制执行。本院于2020年3月18日立案执行。执行标的为借款本金250000元，支付利息156712.92元（该利息计算至2018年5月7日，自2018年5月8日起至款清之日止的利息按借款合同的约定另行计付）及案件受理费3700元。 执行立案后，本院于2020年3月19日向被执行人余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到四被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人汪宝生、余燕、严兰芳、张亚辉去向不明。被执行人汪宝生有银行存款6291.07元、有退休工资和有车牌号为浙ＡＹ××××号五菱牌汽车；被执行人严兰芳有银行存款17510.8元和有退休工资；被执行人张亚辉有建德市峰顺市场开发有限公司6%股权。四被执行人无不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人汪宝生所有的银行存款6291.07元和被执行人严兰芳所有的银行存款17510.8元，共计23801.87元，扣除执行费、诉讼费、罚款，申请执行人受偿10045.68元。本院依法每月提取了被执行人汪宝生所有的退休工资866元和被执行人严兰芳所有的退休工资1163元，申请执行人定期参与分配。本院依法查封了被执行人汪宝生所有的车牌号为浙ＡＹ××××号五菱牌汽车，但未实际扣押。建德市峰顺市场开发有限公司现已吊销营业执照，本院暂无法处置被执行人张亚辉所持有的股权。 鉴于被执行人余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉各罚款1000元，同时对四被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月15日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金239954.32元，支付利息156712.92元（该利息计算至2018年5月7日，自2018年5月8日起至款清之日止的利息按借款合同的约定另行计付）。 综上，被执行人余燕、汪宝生、严兰芳、张亚辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 王 毅
湛江经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0891刑初269号公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。被告人李小玲，男，居民身份证号码500************3，汉族，初中文化，出生地重庆市奉节县，户籍所在地重庆市奉节县***************，居住地广东省湛江市麻章区*********，湛江****公司员工。因本案于2019年11月4日被刑事拘留，同年11月7日被公安机关取保候审，2020年8月18日被检察机关取保候审，同年8月27日被本院取保候审。湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检一部刑诉[2020]Z77号起诉书指控被告人李小玲犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派检察员吴土儒出庭支持公诉，被告人李小玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月3日晚上，被告人李小玲在湛江万达广场的朋友家中喝酒。次日凌晨，李小玲无有效机动车驾驶证而驾驶粤G*****号小型轿车至湛江市****“钻石汇”酒吧和朋友聚会喝酒。聚会后，李小玲驾驶粤G*****号小型轿车沿海滨大道由北往南方向行驶。2时46分许，李小玲驾车途经湛江市****经济技术开发区第二小学路段时，被交通那个警察查获酒后驾车。交通警察依法将李小玲送医院抽血检测，抽取的血样经广东申正法医临床司法鉴定所依法鉴定，检出乙醇成份，浓度为215.88mg/100ml。公诉机关认为被告人李小玲的行为已构成危险驾驶罪，其醉酒程度严重，且无有效驾驶证驾驶机动车，应酌定从重处罚，其自愿认罪认罚，可从宽处理，建议本院以危险驾驶罪判处被告人李小玲拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。被告人李小玲对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李小玲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李小玲无有效驾驶证驾驶机动车，应酌定从重处罚。其醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到215.88mg/100ml，醉酒程度较高，依法应从重处罚。鉴于被告人李小玲归案后能够如实供述，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李小玲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁奎二〇二〇年八月二十八日书记员  吕翔附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5650号 原告：杨永建，男，汉族，生于1969年3月14日，住四川省三台县。 被告：王仕青，男，汉族，生于1989年3月15日，住四川省广元市利州区。 原告杨永建诉被告王仕青租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永建到庭参加诉讼，被告王仕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款2300.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由，2017年10月，被告在承包广元市利州区东坝加油站钢结构改造过程中，租赁使用原告吊车从事吊装作业，共产生费用3300.00元，被告于2019年2月2日出具《欠条》一张，承诺于2019年2月3日前付清。被告于2019年2月3日通过微信支付1000.00元，余下2300.00元至今未付。原告多次催收无果，故起诉至法院。 被告王仕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日至2017年10月21日，被告王仕青租赁原告杨永建吊车在广元市利州区东坝加油站从事吊重钢结构、安装钢结构作业。后原告杨永建与被告王仕青双方进行了结算，合计租赁费4300.00元，同时被告王仕青向原告杨永建支付了1000.00元，并向原告出具《欠条》一张，其内容为：“欠条今欠杨永建吊车费3300元（大写叁仟叁佰元）于2019年2.3日付清。付清后此据自动作废。欠款人：王仕青20**.2.2.”。该《欠条》出具后，被告于2019年2月3日向原告支付租赁费1000.00元，剩余租赁费2300.00元至今未付，原告遂起诉至本院。 上述事实，有原被告身份证复印件、《欠条》一张，以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告因工程需要租赁原告的吊车进行施工作业，工程完工后，双方进行了结算，被告王仕青向原告杨永建出具《欠条》一张，并在该《欠条》上签字和捺印，系被告王仕青的真实意思表示，故原告杨永建与被告王仕青之间的租赁合同关系成立。被告在向原告出具《欠条》后支付租赁费1000.00元，应当予以扣除，故被告王仕青还应当承担向原告杨永建支付剩余租赁费2300.00元的义务。庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的主张，系原告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。被告王仕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己的举证、质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王仕青自本判决生效后十日内一次性支付给原告杨永建租赁费2300.00元。 案件受理费25.00元，由被告王仕青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴小沛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初11270号原告：珠海市**物业管理有限公司，住所：珠海市****************。统一社会信用代码：914************592。法定代表人：陈某优，总经理。委托诉讼代理人：朱某根，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某满，广东律点律师事务所实习律师。被告：邓某林，男，1961年12月5日出生，汉族，住珠海市香洲区************。公民身份号码：440************714。原告珠海市**物业管理有限公司与被告邓某林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年9月1日以双方已在庭外达成和解并以实际履行为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告珠海市**物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取54元，由原告珠海市**物业管理有限公司负担。审判员  黄淑芳二〇二〇年九月一日书记员  乔珊珊
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初3710号 原告：重庆粤港建材有限公司，住所地重庆市万州区盐气化工园北环路**，统一社会信用代码9150010156874378X0。 法定代表人：周俊涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：邓密友，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宋刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，一般代理。 被告：程鸿，男，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆粤港建材有限公司（以下简称粤港公司）与被告程鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告粤港公司的委托诉讼代理人邓密友到庭参加诉讼；被告程鸿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告粤港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金3255285.50元，并以3255285.50元为基数，从2016年10月1日起按月利率2%支付利息至付清之日止；2、判令被告支付原告支付的律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2016年期间，被告就其承建的“莱茵半岛”工程项目向原告购买商品砼，截止2016年6月，被告欠付商砼款3270597.50元。2016年2月29日，被告向原告出具《付款承诺书》，对欠付商砼款进行了核算和确认，并约定了付款计划，承诺所有商砼欠款从2016年3月1日起按月息2%计算。被告出具《付款承诺书》后未能依约付款。2018年11月6日，经双方协商，签订了《协议书》，再次对商砼欠款及利息进行了结算确认，并制定了清偿方案。此后，被告依然未能依约付款，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，原告依法提起诉讼，请求依法判决。 被告程鸿无答辩意见，未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原告多次向被告供应预拌混凝土，除双方直接往来发生的货款外，原告及重庆市万州区奥克水泥制品有限公司分别与重庆远华建筑有限公司、重庆华州建设有限公司签订《三方协议》，约定由重庆远华建筑有限公司、重庆市华州建设有限公司代重庆市万州区奥克水泥制品有限公司向原告支付货款共计2166939元。原告主张该重庆远华建筑有限公司、重庆市华州建设有限公司系被告程鸿的施工挂靠单位。 2016年2月29日，程鸿向粤港公司出具《付款承诺书》，确认欠原告商品砼款3255285.50元，承诺所欠商品砼款在2016年5月31日前付1000000元，2016年6月有30日前付1000000元，2016年7月31日前付清所有商砼欠款，并承诺所有商砼欠款从2016年3月1日起按月息2分计算，每月付清利息。该承诺书出具后，原告自认被告于2016年4月14日支付65105元、2016年8月26日支付196000元、2016年9月2日支付49800元，并于2016年9月30日通过以房抵债的方式抵偿140000元。 2018年11月6日，原被告签订《协议书》，载明“经结算，乙方（程鸿）现欠甲方货款及资金占用利息共计约人民币4910000元……”该协议同时约定被告以“三峡国际”项目中的部分门面抵偿给原告用以清偿所欠债务。原告主张该以房抵债协议签订后并未实际履行。 另，原告在起诉时，主张被告的欠款本金金额为3270597.50元，包括2016年2月29日《付款承诺书》确认的欠款金额3255285.50元，以及之后向被告供应的15312元的商品砼款。由于该15312元货款的往来单据遗失，原告遂撤回了该部分请求。 本院认为，被告出具的《付款承诺书》以及与原告签订的《协议》，结合原告举示的《预拌混凝土结算单》、《三方协议》、《收款收据》等证据，能够证明原被告之间建立了合法的买卖合同法律关系，以及被告程鸿欠付原告货款的案件事实。2016年2月29日被告出具的付款承诺书，就欠付货款金额进行了确认，约定了付款期限及逾期付款违约责任，该承诺书系被告自愿签署，亦代表其真实意思。承诺作出后，被告仅支付部分款项，其余本金及利息并未按照约定履行。被告违反约定，应当承担逾期付款违约责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序进行抵充。按上述规定进行抵充后，经核算，原告主张由被告支付所欠货款本金3255285.50元并支付自2016年10月1日起按月利率2%计算的资金利息并不违反双方约定，有事实及法律依据，应予支持。 关于原告请求被告支付律师费5000元的诉讼请求，因双方未就此进行约定，且并非原告必须支出的费用，本院对此不予认定。 综上所述，原告所举示的证据具有合法性及真实性，与待证事实密切相关，在被告拒不到庭抗辩且未提供有效证据予以反驳的情形下，本院对原告主张的案件事实予以认定，其诉讼请求依法部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告程鸿在本判决生效后二十日内支付原告重庆粤港建材有限公司货款3255285.50元，被告程鸿并以3255285.50元为基数，从2016年10月1日起按月利率2%的标准向原告支付资金利息至付清之日止； 二、驳回原告重庆粤港建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53999元，由被告程鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  张新民 人民陪审员  牟晓霖 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  白 杰 书 记 员  崔建荣
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2344号申请执行人:王东杰，男，汉族，1988年1月6日生，住所地天津市武清区。被执行人:王爱兵，男，1977年4月10日出生，汉族，农民，住所地湖南省双峰县。申请执行人王东杰与被执行人王爱兵承揽合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）津0114民初13402号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款14897元及利息。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。执行中，被执行人给付申请执行人2000元，后申请执行人与被执行人自行达成和解，约定被执行人王爱兵自2020年9月起，每月20日前给付申请执行人2000元直至全部付清为止等内容。王东杰向本院申请书面本案终结执行。以上事实，有查询材料、和解协议、终结执行申请书等相关证据佐证。本院认为，当事人双方已自行达成和解，且申请人已经书面申请法院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六)项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年九月八日书记员  董克龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19754号原告：马玉彬，男，1973年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：侯健，男，1987年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告马玉彬（以下简称原告）与被告侯健（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、侯健、人保北分委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费927.2元、交通费765元。事实与理由：2019年11月20日，侯健驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。侯健辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。误工费，不同意赔偿5天。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。我公司已理赔原告车辆损失1150元，原告主张的是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日7时许，在北京市朝阳区京广桥至光华桥，侯健驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定侯健负事故全部责任。原告提交修理厂证明，证明×××号车辆在该处修理2天。原告提交北京市兴顺达客运有限责任公司出具的证明，证明原告月收入4686.67元，原告照此标准计算5天的误工费，原告称之所以要求5天，是因为有3天去交通队和法院的费用。原告提交出租车票等若干张，称×××号车辆是班车，这是事发后车上乘客打车离开现场产生的费用，据此主张交通费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由侯健赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故财产损失赔偿范围进行的规定，其中包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告车辆作为从事旅客运输的经营性车辆，应主张的是车辆停运损失，而不是其让车上乘客乘坐其他交通工具产生的替代性交通工具费用，故对原告主张的交通费，本院不予支持。误工费，车辆修理2天，本院支持2天的该项费用，原告因起诉产生的误工，属诉讼成本，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马玉彬误工费312.4元；二、驳回原告马玉彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯健负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月七日书记员  吴丹
甘肃省和政县人民法院   民事调解书   （2020）甘2925民初871号   原告：马某，住和政县，公民身份号码：×××.   被告：崔某，不识字，住积石山保安族东乡族撒拉族自治县，公民身份号码：×××.   原告马某诉被告崔某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告马某诉称：1.请求判令被告归还借款90000元；2.判令被告支付利息（按照信用社同期贷款利息计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张向原告借款9万元，2019年4月5日原告从和政县信用合作联社二部贷款9万元交给了被告。被告委托他人书写了借条一张，被告在借条上按捺了指印。借条中约定贷款利息由被告崔某按季度还清，还款时间为2020年4月5日，借条上有见证人签字。被告按季度还清了一年的利息，2020年4月5日以后被告未还清本金及利息，原告催收未果。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   被告崔某给付原告马某借款本金90000元，承担利息7500元，本息合计97500元，被告崔某于2020年10月12日前一次性付清。   案件受理费2050元，减半收取1025元由被告崔某负担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 马永录   二〇二〇年九月二十五日   （法官助理 刘德胜   书记员 王 岚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9468号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京风雅快乐谷文化艺术交流中心，住，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园**西侧配套大建北段首层11-16轴/div>经营者：田海贵，总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，北京风雅快乐谷文化艺术交流中心经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京风雅快乐谷文化艺术交流中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月29日，以双方和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2406号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：高菊兰，女，该联社职员。 被告：郑军，男，1987年4月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告郑军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告尤溪县农村信用合作联社于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社以书面形式向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审 判 员 纪炳耀 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈俊全 书 记 员 陈惠娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初1258号 原告：自贡市安宁物业管理有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区两口塘红苕地居乐园**房。 法定代表人：张国全 被告：曾某，女，汉族，1983年6月2日出生，住自贡市大安区。 原告自贡市安宁物业管理有限责任公司与被告曾某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告自贡市安宁物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡市安宁物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 杨小英 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 龚 悦 书 记 员 钟 钰
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1405号 申请执行人：山东圣安资产管理集团有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处胜利街胜利花园**楼**。 法定代表人：庄永生，董事长。 被执行人:姜坤，男，汉族，1987年9月3日出生，住山东省平度市。 被执行人:崔淑芹，女，汉族，1994年5月20日出生，住山东省平度市。 申请执行人山东圣安资产管理集团有限公司与被执行人姜坤、崔淑芹担保追偿权纠纷一案，德州仲裁委员会作出的德仲裁字（2018）第9号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人的住所在平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 德仲裁字（2018）第9号裁决书指定由平度市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月十七日 书记员  王盛中
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2988号申请执行人吕云岗，男，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司，法定代表人：韩万义。关于申请执行人吕云岗与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0802民初821号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吕云岗向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月十七日书记员  许 洁