wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4848号 再审申请人（一审被告）：张新宁，男，汉族，1983年2月4日出生，住河北省衡水市桃城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水亨隆汽车贸易有限责任公司。住所地：河北省衡水市经济开发区永兴西路**。 法定代表人：李管军，该公司总经理。 一审原告、二审被上诉人：李建刚，男，汉族，1966年11月2日出生，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：苏藏印，女，汉族，1970年2月16日出生，住河北省衡水市桃城区。系申请人妻子。 委托书诉讼代理人：韩同卫，男，汉族，1957年10月26日出生，住河北省衡水市桃城区。系申请人舅舅。 再审申请人张新宁因与被申请人衡水亨隆汽车贸易有限责任公司（以下简称亨隆公司）及一审原告、二审被上诉人李建刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张新宁申请再审请求：撤销河北省衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终1500号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、张新宁与李建刚是工友关系，并非雇佣关系，张新宁是基于亨隆公司的请托介绍李建刚到亨隆公司干活，并未参与施工的管理，更没有向李建刚在内的施工工人发放过劳动报酬，该工程施工具体的安排、报酬的发放都是亨隆公司进行的。二、张新宁书写的支条是李建刚受伤后，急需治疗费，作为双方的朋友，张新宁与李建刚的家属一起去亨隆公司处支取报酬时，应亨隆公司要求而出具的。所得10000元随即由李建刚家属交到医院用于李建刚伤情治疗。除了支条外，张新宁未给李建刚写过任何支款文件。如果张新宁承包了案涉工程的话，双方往来的书面文件只有一张支条，也明显不符合常理。三、李建刚作为本案原告，原审中也主张张新宁仅为双方介绍人，不是雇佣者，并主张其损失均向亨隆公司主张赔偿，因此，二审法院判决张新宁与亨隆公司承担连带赔偿责任超出了原告的诉讼请求，违反法定程序。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，关于李建刚与张新宁是否存在雇佣关系问题，原审中李建刚与张新宁虽均称张新宁只是介绍李建刚到亨隆公司工作，但从李建刚方证人证言来看，李建刚只认识张新宁，并不认识亨隆公司人员，且李建刚原审中也未能提交亨隆公司向其发放工资的证据，结合张新宁以自己名义向亨隆公司出具支条支取李建刚工资的事实，原审法院认定李建刚与张新宁存在雇佣关系并无不当。关于张新宁应否承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，张新宁没有相关施工资质，发包方亨隆公司与雇主张新宁应对李建刚遭受的损害承担连带赔偿责任。李建刚于2019年3月22日向原审法院提交的书面材料中虽载明“介绍人张新宁不承担连带责任”，但并未明确表示放弃对张新宁主张权利，因此张新宁主张原审法院超请求裁判理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张新宁的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张新宁的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17040号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：周修槟，男，1970年12月04日出生，汉族，住所地广州市汕头市潮**。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周修槟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡申请时间：2013年11月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金40192.14元、利息2606.72元、分期手续费427.44元、2017年1月1日后的违约金857.78元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币40192.14元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2606.72元、分期手续费为427.44元、逾期还款违约金857.78元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周修槟在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金40192.14元、利息2606.72元、分期手续费427.44元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费451元，由原告负担9元，被告负担442元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17097号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：戚永祥，男，1982年08月27日出生，汉族，住所地，住所地江西省赣州市章贡区iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告戚永祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡申请时间：2015年7月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金24357.64元、利息2077.93元、分期手续费324.16元、2017年1月1日后的违约金1023.62元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币24357.64元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为2077.93元、分期手续费为324.16元、逾期还款违约金1023.62元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后收取的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告戚永祥在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿信用卡本金24357.64元、利息2077.93元、分期手续费324.16元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费247元，由原告负担9元，被告负担238元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11306号原告徐某1，女，××××年××月××日生，汉族，住贵阳市观山湖区。法定代理人徐某2，女，1975年8月8日生，汉族，住贵阳市观山湖区，系原告之母。委托代理人张金辉，贵州贵友律师事务所律师。被告何某，女，1969年10月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告蒙某1，男，1998年9月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告何某、蒙某1的共同委托代理人肖强，贵州黔坤律师事务所律师。被告蒙某2，男，1944年5月8日生，汉族，住贵州省开阳县。被告王某，女，1946年4月27日生，汉族，住贵州省开阳县。被告蒙某2、王某的共同委托代理人蒙祖玖，男，1975年6月14日生，汉族，住贵州省开阳县，系蒙某2、王某的堂侄。原告徐某1诉被告何某、蒙某1、蒙某2、王某法定继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告徐某1的法定代理人徐某2、委托代理人张金辉，被告何某及其委托代理人肖强，被告蒙某1的委托代理人肖强，被告蒙某2、王某的共同委托代理人蒙祖玖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1诉称，被告蒙某2与王某系夫妻关系，育有一子蒙某3，何某系蒙某3的配偶，蒙某1系蒙某3与何某婚生子，徐某1系蒙某3与徐某2非婚生女。蒙某3与徐某2于2016年经朋友介绍认识，××××年××月××日生育一女徐某1。2019年3月蒙某3去世，未对非婚生女徐某1继承问题进行安排。原告诉请法院：1、确认徐某1系蒙某3第一顺位继承人。2、诉讼费由被告承担。被告何某、蒙某1辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告并非蒙某3的法定继承人。被告蒙某2、王某辩称，我们不清楚这个事情。经审理查明，蒙某3与被告何某系夫妻关系，生育一子即被告蒙某1。原告提交的户口本载明原告徐某1系徐某2之女儿。原告未提交其出生医学证明。原告主张被告蒙某2、王某系夫妻关系，蒙某3系蒙某2与王某之子，蒙某3于2019年3月去世，但未举证证明。原、被告均表示蒙某2、王某除了蒙某3以外，还有其他子女。2020年2月26日，原告之母徐某2委托上海泰思特医学检验所对王某与徐某1是否存在亲缘关系进行鉴定，该检验所于2020年6月9日出具《ＤＮＡ检测报告书》一份，鉴定结果为：此项鉴定的结果支持被鉴定人王某和徐某1存在亲缘关系。原告认为根据生物学的规律、《ＤＮＡ检测报告书》足以证明其系王某之孙女、蒙某3之女儿。被告对该证据不予认可。现原告起诉来院，诉请如前。另，庭审结束后，原告提交《鉴定申请书》，申请对原告与被告王某是否存在亲缘关系进行鉴定。上述事实，有相关证据以及原、被告陈述等为证，经开庭质证，可以采信。本院认为，虽然我国继承法规定非婚生子女与婚生子女均是父母的第一顺序继承人，但由于原告之母与蒙某3无夫妻关系，因此原告是否是蒙某3的继承人，原告首先应举证证明自己是蒙某3的子女。本案中，原告没有提交《出生医学证明》、其与蒙某3的亲子鉴定报告等证据，无法确定其系蒙某3之女。原告主张被告蒙某2、王某系夫妻关系，蒙某3系蒙某2与王某之子，蒙某3于2019年3月去世，但未举证证明，故本院对其主张，不予采信。原告认为《ＤＮＡ检测报告书》可以证明其系蒙某3之女儿，但《ＤＮＡ检测报告书》中并未载明原告与蒙某3的关系，该报告不足以证明原告的主张。综上，原告未能提供足够证据证明其系蒙某3之女，其要求确认自己是蒙某3第一顺位继承人之诉请，于法无据，不予支持。庭审结束后，原告申请对其与被告王某是否存在亲缘关系进行鉴定，因原告未举证证明王某系蒙某3之母，则无论原告与王某有无亲缘关系，均不能证实原告是蒙某3之女，故本案中并无必要对原告与王某是否存在亲缘关系进行鉴定。据此，根据《中华人民共和国继承法》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费60元，由原告徐某1承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田彩莲二〇二〇年九月四日法官助理宋星星书记员申萍
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初1103号 原告：王金斗，男，1955年9月4日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈远文，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。 被告：刘其海，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，（缺席） 原告王金斗诉被告刘其海劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金斗及其委托诉讼代理人陈远文到庭参加了诉讼，被告刘其海经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金斗向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘其海偿还原告工资欠款30000元整及利息6000元，并自2015年1月1日起按年利率6%承担逾期利息；2.诉讼费用由被告刘其海承担。事实与理由：2012年至2013年，原告在亲戚的介绍下在被告处干活，从事零工。2012年结束后，被告欠原告工资为10000元，2013年底经结算被告又欠原告工资20000元，同年12月23日，经原告索要，被告以无钱为由向原告出具借款单，承诺在2014年付清，并承担一年利息6000元。然而约定的给付期限已逾，原告多次索要被告一再推脱，工资款至今未支付。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请审理。 被告刘其海未答辩亦未提交证据。 经审理查明，2012年至2013年期间，原告经人介绍在被告所承包的位于山西省襄垣、北山头等建筑工地务工。因被告资金不足未足额支付原告工资，被告于2013年12月23日向原告以借款单的形式对所欠工资进行结算，载明所欠原告工资款叁万元整，年息陆仟元。后原告多次索要，被告至今未支付。 以上事实除原告当庭陈述外，有原告提供的《借款单》一张、出庭证人朱某某、潘某某、杨某某的证言等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告为被告承包的建筑工程提供劳务，双方形成劳务合同关系。被告虽向原告出具借款单，但根据相关证据能够证明该借款单实际是对所欠工资的结算和确认，故应认定被告所欠原告劳务工资为30000.00元。原、被告约定该欠款年息6000.00元，不违反法律规定，本院予以确认，故原告要求被告支付所欠劳务工资款30000.00元及利息6000.00元的诉请，本院予以支持。被告未按照约定支付相应的劳务报酬，属于违约行为，其还应承担向原告支付利息损失的违约责任，故对原告主张以30000元为基数按照年利率6%计算自2015年1月1日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘其海于本判决生效之日起十五日内支付原告王金斗劳务工资款30000.00元及利息6000.00元，并支付以30000.00元为基数按照年利率6%计算自2015年1月1日起至债务清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，由被告刘其海负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 长 柯增旭 审 判 员 袁 坤 审 判 员 张 靖 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 屈 乡 书 记 员 廖泓铭 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3084号之一 申请执行人：温金全，男，1988年9月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：华城，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 申请执行人温金全与被执行人华城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初505号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人温金全向本院申请强制执行。本院于2020年09月09日立案执行。执行标的为31436元。 案件立案后，本院于2020年09月11日向被执行人华城发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人华城履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人华城逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，无相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年09月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人华城有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人华城拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人华城纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人华城暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3084号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年九月二十七日 书记员  汪文均
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5897号 申请执行人：海南泰新电气成套设备工程有限公司，住所地海南省海口市南海大道。 法定代表人：周庆功，该司总经理。 被执行人：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路。 法定代表人：陈顺利。 申请执行人海南泰新电气成套设备工程有限公司与被执行人广东省八建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初291号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为315000元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的不动产、银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 四、本院向被执行人住所地所在辖区居委会发函要求协助调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示暂无其他财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的315000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3951号 原告：张壹，男，1981年10月7日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 原告：房芳莹，女，1955年8月15日出生，汉族，居民，住址同上。 原告：张桂兰，女，1932年8月28日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 三原告共同委托诉讼代理人：徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。 被告：西安曲江恒创文化产业发展有限公司，住所地：西安市临潼区临街商铺。 法定代表人：井茹，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：周刚，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**。 负责人：桂文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。 原告张壹、房芳莹、张桂兰与被告西安曲江恒创文化产业发展有限公司（以下简称“曲江恒创公司”）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保财险西安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年08月07日立案后，由审判员邓东平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张壹、房芳莹、张桂兰之委托诉讼代理人徐利华、被告曲江恒创公司之委托诉讼代理人周刚、被告人保财险西安公司之委托诉讼代理人何俊盈均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张壹、房芳莹、张桂兰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1828元、误工费1920元、交通费2000元、死亡赔偿金541470元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费23514元、丧葬费37496.50元、车辆损失125245.87元、评估费6496元，以上共计789970.37元，其中司机已支付35000元，剩余按责任划分后请求281670.71元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由，2020年05月18日15时10分许，张某甲驾驶陕AXXX**号小型普通客车，沿临潼区XX大道XX道由西向东行驶至芷阳路交叉路口处时，与前方沿该路同方向行驶的吕卫东驾驶的陕AXXX**号重型载货专项作业车相撞，造成道路交通事故，致张某甲受伤后抢救无效死亡，车辆部分损坏。经公安临潼分局交警大队第610115120200000262号《道路交通事故认定书》认定，张某甲负事故主要责任，吕东伟负事故次要责任。 曲江恒创公司对事故发生、责任认定等事实不持异议，辩称其系陕AXXX**号重型载货专项作业车所有人，吕东伟系雇佣员工，该机动车在人保财险西安公司投有保险，应由保险公司赔偿;愿意依法负担案件受理费。 人保财险西安公司对事故发生、责任认定及陕AXXX**号重型载货专项作业车在其公司投有保险的事实均不持异议，事故发生在保险期内，愿意在保险项下按照事故责任赔偿原告合理损失。但辩称原告请求处理事故人员误工费、交通费均过高,请求法院依法确定；请求的车辆损失不属于同一法律关系，不应在本案处理；诉讼费依法不予负担。 张壹、房芳莹、张桂兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、公安临潼分局交警大队第610115120200000262号《道路交通事故认定书》；2、核工业四一七医院门诊票据14张；3、陕西平安法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》；4、张某甲火化证明、户口注销证明；5、被扶养人身份证明；6、陕AXXX**号小型普通客车损失评估报告、评估费票据。 曲江恒创公司、人保财险西安公司举证期限内未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据各方当事人的举证、质证意见，对双方当事人均无异议的证据证明效力予以确认，并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 一、事故发生经过及事故认定与原告诉称一致。事故中，吕卫东驾驶的陕AXXX**号重型载货专项作业车在人保财险西安公司投有交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期内。 二、事故发生后，张某甲被送往核工业四一七医院救治，抢救无效于当日死亡，医疗费为1828元。同年5月26日，张某甲被火化，处理事故期间为8天。张某甲之母张桂兰，出生于1932年XX月XX日，育有子女张某乙、张某甲、张芳侠、张芳玲、张岁共5人。事故处理过程中，曲江恒创公司已支付丧葬费35000元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。吕东伟受雇于曲江恒创公司驾驶机动车发生交通事故，致张某甲死亡，且经公安机关交警部门认定负事故次要责任，曲江恒创公司作为雇主应负相应的民事责任。事故中，吕东伟驾驶的机动车在人保财险西安公司投有保险，事故发生在保险期内，该公司应在保险项下负赔偿责任。事故中双方所驾车辆均系机动车，故商业三者险项下人保财险西安公司承担30%赔偿责任。张壹主张的车辆损失系单方委托评估的损失，人保财险西安公司及曲江恒创公司均不认可，本院对其车辆损失暂不予处理，其可在其所投保的保险公司理赔后另案起诉。根据本院确认的证据及本地区通常适用标准认定三原告此次交通事故造成的经济损失为：医疗费1828元、死亡赔偿金541470元（15年x36098元）、丧葬费37496.50元（74993元x50%）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费23514元（23514元x5年x20%）、处理事故人员误工费1600元（2人x8天x100元）、交通费1000元，合计656908.50元，由人保财险西安公司按照事故责任予以赔偿，其他诉讼请求依法予以驳回；因保险限额足以支付三原告的经济损失，曲江恒创公司不再承担赔偿责任，但应依法负担案件受理费。为了保证正常的生产生活秩序，切实维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条、第六十八条之规定，判决如下： 一、张壹、房芳莹、张桂兰经济损失656908.50元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险项下赔偿111828元，在商业三者险项下赔偿545080.50元的30%，即163524.15元。合计赔偿275352.15元，其中支付西安曲江恒创文化产业发展有限公司垫付费用32237.50元（35000元-2762.50元），支付三原告243114.65元 二、西安曲江恒创文化产业发展有限公司就上述第一项不再承担赔偿责任。 三、驳回张壹、房芳莹、张桂兰其他诉讼请求。 上述第一项于本判决生效后20日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5525元，原告已预交，减半收取2762.50元，由西安曲江恒创文化产业发展有限公司负担（已从垫付费用支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  邓东平 二〇二〇年九月十一日 书记员  贾洋洋 1
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13222号 上诉人（原审被告）:文祖杰，男，1972年9月29日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）:韦德波，1987年8月17日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人文祖杰因与被上诉人韦德波民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初589号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人文祖杰虽向原审法院递交上诉状，但其在申请本院减交、缓交或者免交诉讼费未获批准，本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人文祖杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月十八日 书记员  蓝方舟
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初4781号 原告：罗淑君，女，1972年10月30日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：罗碧君，系原告罗淑君之姐。 原告：罗碧君，女，1971年1月3日出生，汉族，住南部县。 被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅。 被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：余国慧。 被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处> 法定代表人：吴泽海。 原告罗淑君、罗碧君与被告四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称申新商管公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称申新投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称申新置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗碧君到庭参加诉讼，被告申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗淑君、罗碧君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年度收益款人民币38236.4元，并按约定承担违约责任。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。在庭审中，原告明确主张违约金按本院2019年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准计算。事实和理由：2013年，原告购买了申新置业公司开发的申新泰富国际家居博览中心商铺。2014年原告与被告申新商管公司签订了《申新泰富国际家居博览中心统一经营管理协议》，原告将其购买的商铺交由被告统一经营管理，经营管理期限为15年，被告在每年度的12月31日前按合同约定的固定金额向原告支付经营收益款。合同签订后，被告至今未按约定支付2018年度收益款。 申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司未作答辩。 罗淑君、罗碧君围绕诉讼请求依法提交了证据，证据来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：罗淑君、罗碧君购买了申新置业公司开发的申新泰富·国际家居博览中心第3层18号商铺。2014年，罗淑君、罗碧君（甲方）与申新商管公司（乙方）签订了《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》，协议约定，甲方将前述商铺的全部经营管理权、使用权交由乙方享有，并由乙方获得由此产生的全部收益；期限为2014年4月16日至2029年4月15日止；甲方收取的回报总收益为454057.25元，前三年的收益统一摊到后面的12年中一并支付；从统一经营第四年（即2017年）起，乙方每个自然年的12月31日按当年标准向甲方支付当年固定统一经营收益；统一经营收益计算依据如下：2017年33456.87元，2018年至2028年每年均为38236.4元；乙方无正当理由逾期交付租金的，应按逾期金额每日万分之一向甲方支付违约金。其后，商铺确由被告申新商管公司统一经营，但至2017年末，未向原告支付收益。2018年4月16日，申新置业公司与申新投资公司在《承诺书》上加盖公司印章和法定代表人印章，唐亚梅亦在其上签名。《承诺书》内容为：“致南部县申新泰富全体业主的承诺书各位业主，按四川申新合盛商业管理有限公司与各位业主的合同应在2017年12月30日前付租金，由于资金原因，未能按时向各位业主支付租金，由于四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司属同一集团公司。为此，四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司愿意为四川申新合盛商业管理有限公司承担所有租金及相关违约责任，并为此作出如下承诺：1、在2018年5月20日前全部支付完所应返租金。2、在南部县红岩子大道西延线与国道212交汇处申新泰××楼××室，采用现金或银行转账方式支付。3、如不能在2018年5月20日前支付，无论何种情况，均视为违约，我公司自愿承担所有业主租金总价千分之五日息的违约金。” 本院认为,原告与被告申新商管公司在协商一致基础上签订的《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行自己的义务。被告申新商管公司在接手经营后，未按照约定向原告支付收益，应当按照合同约定履行继续支付和支付违约金的违约责任。被告申新置业公司、申新投资公司出具承诺书，为申新商管公司承担所有租金及相关违约责任，自愿加入债务，属于对自身权利的处分，其承诺有效，应受其约束，故原告主张三被告共同支付收益款的诉请合法有据，本院予以支持。关于违约责任，由于原告明确主张违约金按本院2019年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准即日万分之一计算，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司在本判决生效后十日内共同向原告罗淑君、罗碧君支付2019年度收益38236.4元，并自2020年1月1日起按日万分之一计付利息至前述款项清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756元，由四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  谢明 审 判 员  赵丹 人民陪审员  何蓉 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  邓银
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1681民初1116号 原告：肖虎，男，1987年12月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：葛云松，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告肖虎与被告葛云松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告葛云松下落不明，需公告送达起诉状副本及相关法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李学科 审 判 员  蔡中华 人民陪审员  邹春燕 二〇二〇年九月七日 法官 助理  徐子涵 书 记 员  李昕宇
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初787号原告:李晓光，男，1969年5月1日出生，汉族，个体，户籍所在地建平县，现住建平县。原告:张彩凤，女，1969年6月14日出生，汉族，个体，户籍所在地建平县，现住建平县。委托诉讼代理人:李晓光（原告张彩凤丈夫），1969年5月1日出生，汉族，个体，户籍所在地建平县，现住建平县。被告:建平县顺达源物业有限公司，住所地建平县红山街道办事处爱华社区。法定代表人:李巍军，经理。委托诉讼代理人:白志强，男，1990年3月6日出生，汉族，该公司职员，住建平县。委托诉讼代理人:王云书，男，1953年3月7日出生，汉族，该公司职员，住建平县。原告李晓光、张彩凤与被告建平县顺达源物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年4月27日，本案第一次开庭；2020年9月14日，本案第二次开庭。两次庭审中，张彩凤的委托诉讼代理人暨原告李晓光、被告建平县顺达源物业有限公司的委托诉讼代理人白志强、王云书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓光、张彩凤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失25000元(以评估作价为准)；2、本案的诉讼费、评估费用等由被告承担；事实与理由：二原告是夫妻关系。原告居住的小区由被告管理服务，2019年4月原告的7404号仓房发生漏水事件，导致原告存放在仓房用于出卖的鞋浸泡损坏。原告发现仓房漏水后，及时向被告反映漏水情况，经双方核实并查明原告仓房漏水的原因，是距离原告仓房不远的下水道漏水所致，该漏水管道的维护管理者是被告。2019年4月21日经原告与本小区物业经理王云书和小区保安李德春、于占文到漏水仓房现场清点受损的鞋数，经查原告受损的鞋数是278双，给原告造成经济损失25000元(清查后也制作了明细表，现场人员签字确认)。被告作为引发本案漏水管道的维护管理者，其没有尽到维护管理的义务，导致原告财产受到损害，应当依法承担赔偿责任。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告虽然向原告承诺赔偿损失，但总是以各种理由一拖再拖。无奈，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。被告建平县顺达源物业有限公司辩称，2018年11月5日，原告到小区物业办公室报称地下室渗水，存放在地下室的商品鞋被淹。小区物业经理当时报给维修部，公司维修部、主管领导以及维修部经理，还有一位维修师傅第一时间到达现场查看，发现地面潮湿，商品鞋散落一地，没有任何包装，经过现场勘查发现墙面渗水痕迹不是新痕，其他地方未找到任何渗水痕迹。观察数天也没有渗水情况，我们给出意见说要挖开看，原告未允许。2019年4月20日小区保洁员杨淑娟在7号楼一单元地下室打扫卫生时，发现从该业主家地下室向门缝外渗水，及时报给小区经理，经与原告联系开门查看情况，维修部工作人员一并到场，打开门后屋内全是水，和第一次一样，还是原告所谓的商品鞋散落一地，没有包装。首先让物业保洁帮忙将积水清理干净，勘查后还是没有找到出水点，后来又查验过几次，双方均到场还是未发现漏水情况。随后与原告协商后，公司找到专业人员，将地面杵开、凿墙。为了找到原因，首先将各个管道堵死，只留一条管道注水，用吸污车向内注两车将接近14吨水，4.5个压力。半小时以后左右才有渗水情况，出现顺墙面向外渗水，造成此种情况的原因是属于楼房质量以及配套管道设施不合格，并不是原告所说的管理不当。事情发生时和发生后，我物业工作人员都在第一时间到现场查看并查找原因。如此大的压力，等到半小时后才有渗水情况，所以并不是下水管道渗水。同时，2013年该业主地下室已经发生过此种情况，当时还未过保修期，我们帮助协调找到开发建设单位，原告的地下室已经得到维修和经济赔偿，漏水仓房本属原告所有，原告拥有监管义务，不管第一次漏水后的维修还是此次漏水，也是由于原告没有监管到位，自身应负全责。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，双方于1991年6月1日登记结婚。2010年12月16日，原告张彩凤在朝阳天缘房地产开发有限公司购买了位于建平县地下室一处，另外，二原告购买了建平县金都华府小区7号楼1单元01021号房屋一处并在此居住生活。2019年4月21日左右，该地下室内的排污管道漏水，导致原告存放在地下室中的278双女鞋被泡受损。被告建平县顺达源物业有限公司事发时为原告居住的小区提供物业服务及管理，原告向其交纳了物业费，上述漏水的排污管道归被告维修及养护。事发后被告对漏水的排污管道进行了维修并已修好。2019年4月21日，原告张彩凤和被告单位员工王云书等人到事发现场查看，双方确认受损女鞋鞋子数目为278双。本案诉讼过程中，原告申请对其受损的鞋子损失进行评估作价，朝阳信帮价格评估有限公司作出了评估报告，评估结论为：委托资产评估价值为24696元，原告支付评估费3000元。以上事实，有原被告的一致陈述，原告提交的结婚证、不动产权证、协议书、物业费单据、照片、清查受损鞋明细表、光盘、置业计划书、评估费发票，评估报告等在卷予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。本院认为，本案争议的焦点是因地下室物品被水淹泡赔偿的责任主体和造成的经济损失的数额问题。经查,被告建平县顺达源物业有限公司对二原告所有的地下室内排污管道负有维修及管理职责,本案发生漏水的部位在被告应负责维护和管理的范围内,被告是本案发生漏水部位维护和管理的责任主体,对二原告的经济损失应承担赔偿责任，故对被告提出的“漏水点在原告地下室及墙内管道里无法看见和预测”的辩解意见，本院不予支持。被告辩称“开发商保修期内曾漏过一次水，开发商已作出赔偿并维修了漏水点，此次漏水的原因可能是开发商维修不到位”，但被告并未提供相应证据予以证明，且即使如被告所说，亦不影响被告是本案发生漏水部位维护和管理的责任主体这一关键事实的成立。对于损失数额问题，根据评估报告，能够确定损失数额为27696元（含评估费3000元）。被告辩称不认可评估报告中60%成新率，但其未提交充分有效证据予以推翻，故本院对其意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告建平县顺达源物业有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李晓光、张彩凤财产损失27696元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告建平县顺达源物业有限公司负担，于本判决发生法律效力后十日内支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张惠杰二〇二〇年九月十七日书记员  毕 凯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46735号之二变更保全申请人(被保全人)：上海宽创国际文化科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区科苑路**。法定代表人：张东，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾敏。委托诉讼代理人：张芳。被申请人：广州方知文化产业发展有限公司，住，住所地广东省广州市/div>法定代表人：杨益，该公司经理。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。本院审理被申请人广州方知文化产业发展有限公司与变更保全申请人(被保全人)上海宽创国际文化科技股份有限公司服务合同纠纷一案过程中，被申请人广州方知文化产业发展有限公司提出财产保全申请，本院于2020年7月8日作出(2020)沪0115民初46735号财产保全民事裁定书，裁定：冻结上海宽创国际文化科技股份有限公司的银行存款人民币1,842,375元或查封、扣押其相应价值财产；本院于2020年9月8日作出(2020)沪0115民初46735号之一财产保全民事裁定书，裁定：冻结上海宽创国际文化科技股份有限公司的银行存款人民币1,054,441.04元或查封、扣押其相应价值财产。被保全人上海宽创国际文化科技股份有限公司于2020年9月9日向本院提供人民币2,896,816.04元现金作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结被保全人上海宽创国际文化科技股份有限公司的现金人民币2,896,816.04元；二、解除对被保全人上海宽创国际文化科技股份有限公司的银行存款人民币2,896,816.04元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年九月九日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初998号原告：景东筑城混凝土有限公司。统一社会信用代码：91530823MA6K7B5E0Y。法定代表人：张家幸，系公司执行董事。住所：云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：张明银，云南银生律师事务所律师。被告：景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司。统一社会信用代码：9153082375358686X5。法定代表人：苏文波，系公司经理。住所：云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：资源，云南天溯律师事务所律师。被告：吴炳红，男，生于1972年10月28日，汉族，住广东省茂名市**。原告景东筑城混凝土有限公司诉被告景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司、被告吴炳红买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，因无法向被告吴炳红本人送达诉讼材料，本院通过电子送达方式向其送达民事诉状、应诉举证通知书、权利义务告知书、廉政监督卡和开庭传票。本院依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告景东筑城混凝土有限公司的法定代表人张家幸、委托诉讼代理人张明银，被告景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司委托诉讼代理人资源到庭参加诉讼。被告吴炳红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景东筑城混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决二被告支付原告混凝土欠款61240元，并承担本案诉讼费。事实及理由：被告景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司中标大街镇三营小学综合楼工程项目建设，该公司将工程转包由被告吴炳红施工，因在施工过程中需要购买混凝土，被告吴炳红与原告约定由原告供应混凝土，双方未签订书面协议。供应时间为2017年8月至2017年9月，2018年5月26日双方对账结算，被告吴炳红欠原告混凝土货款61240元。所欠货款经原告多次催收未果，故诉至法院。被告景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司辩称，答辩人在本案中主体资格不适格，答辩人与被告吴炳红系劳务分包关系，买卖合同是被告吴炳红与原告之间产生的，合同与答辩人无关，答辩人不应该向原告承担付款责任。被告吴炳红未答辩，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明原件及法人代表身份证复印件各一份，证明原告信息及原告法定代表人身份信息的事实；对账单原件一份，证明经结算，被告欠原告混凝土货款61240元的事实；发货单原件23份，证明原告向被告供货的具体时间、地点、数量的事实。付款协议原件一份，证明被告吴炳红同意其在被告兴业公司的工程款优先支付给原告61240元，被告兴业公司同意并在协议上签字盖章予以确认的事实。被告景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司对原告提交的对账单、发货单、付款协议均不认可。本院认为原告提交的证据与本案有关联，予以采信。被告景东彝族自治县兴业建筑有限公司向本院提交证据：兴业公司财务室出具的情况说明原件一份，证明大街镇三营小学没有拨付款项到兴业公司的事实。本院认为该证据与本案无关，不予采信。被告吴炳红未质证亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告景东彝族自治县兴业建筑有限公司中标大街镇三营村小学综合楼建设工程后，将部分工程分包给被告吴炳红建设。原告景东筑城混凝土有限公司与被告吴炳红口头达成协议，约定由原告景东筑城混凝土有限公司为其提供混凝土用于该项目工程。双方达成协议后，原告按约定为被告供应混凝土，供应时间自2017年8月至2017年9月，2018年5月26日，原告与被告吴炳红方对账结算，被告吴炳红欠原告混凝土货款61240元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告吴炳红口头达成买卖混凝土的协议未违反法律规定，是有效合同，对双方有约束力。现原告按约定完成供货，且与被告吴炳红进行过结算，故对原告要求被告吴炳红支付混凝土款61240元的诉讼请求本院予以支持。原告诉称要求被告景东彝族自治县兴业建筑有限公司承担付款责任，但其并未提供证据证明被告景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司与原告达成过买卖合同关系，故对原告要求被告景东彝族自治县兴业建筑有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴炳红于本判决生效之日起十日内支付原告景东筑城混凝土有限公司混凝土货款61240元；二、驳回原告景东筑城混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取计665元，由被告吴炳红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年九月二十三日书记员 孙绍鸿
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初163号原告：老边区怡发门窗专营店。住所地：营口市老边区渤海东大街****。经营者：刘丽琨，女，1978年7月31日出生，现住营口市老边区。被告：赵晓娜，女，1989年1月20日出生，汉族，无业，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：刘育伟，系辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红岩，系辽宁绿洲律师事务所律师。原告老边区怡发门窗专营店与被告赵晓娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者刘丽琨，被告赵晓娜及其委托诉讼代理人刘育伟、邓红岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付欠款9700元，并承担本案一切费用。事实和理由：2018年10月，被告从我处购买138一体门，价格为14700元，同时约定合同签订后付5000元定金，余款货到后给付9700元。原告按照要求如期履行全部义务，而被告除给付5000元定金外，余款9700元至今未付，虽经原告多次催要，被告总是以不在家或工作忙为由，拖欠至今。故诉至法院，要求被告立即还款，并承担诉讼费。被告辩称，第一、答辩人是与“钰玲珑”之间存在买卖关系，原告不具备本案诉讼主体资格。2018年3月6日，答辩人因房屋装修到居然之家看装修材料，在钰玲珑店，刘丽琨接待答辩人，称其为老板，并告正在搞活动，优惠力度大，如果交定金全场都可以享受七折优惠，答辩人当时装修正需要这些材料，因此在刘丽琨表示：交定金后，店内产品可以随答辩人选购，什么时间拿货都可以，即使最后不买，定金也可以返还后，答辩人直接向刘丽琨微信转款10000元。此后，答辩人一直与刘丽琨通过微信沟通，直到2018年8月，答辩人才选购了“怡发”138一体门一套（价格为14700元），并在2018年9月28日向刘丽琨转款5000元，“钰玲珑”收到款项后派人上门安装，整个购买过程，答辩人都是与钰玲珑的刘丽琨沟通，刘丽琨从未告诉过答辩人购买的一体门是老边区怡发门窗专营店的产品，所以答辩人认为自己一直是与钰玲珑进行的交易，与原告之间不存在买卖关系。第二、答辩人有理由相信所购的“怡发”138一体门，是“钰玲珑”出售的商品。1、答辩人2018年3月6日到“钰玲珑”店里时，是刘丽琨接待，并称自己是“钰玲珑”老板，在此后的微信沟通中，刘丽琨从未告知答辩人其已离开“钰玲珑”这一事实，所以答辩人有理由相信刘丽琨向其推荐的产品都是“钰玲珑”出售。2、答辩人第一次到“钰玲珑”店中时，亲眼看到“钰玲珑”店中正在出售“怡发门窗”产品，在交付定金当天刘丽琨微信发送的产品图册也是怡发门窗，所以答辩人一直认为“怡发门窗”就是“钰玲珑”店中出售的一个品牌商品。事实上原告在2018年7月才取得营业执照开始经营，而刘丽琨向答辩人介绍“怡发门窗”的时间是2018年3月，所以其介绍的产品只可能是“钰玲珑”的。第三、答辩人交付案涉10000元的定金时，并没有确定要购买何种商品，因为在当时答辩人的房屋还没有建成交工，具体需要什么还没有确定，所以交付定金只是为了之后在“钰玲珑”购买商品时能够享受优惠。综上，答辩人认为其购买“怡发”138一体门是“钰玲珑”商品，与原告之间没有任何关系，因此原告诉请给付货款没有任何事实和法律依据，请求驳回原告诉请。经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告赵晓娜在居然之家“钰玲珑”店与店长刘丽琨商谈购买装修建材，当日被告通过微信支付给钰玲珑”店长刘丽琨10000元，原告称这10000元是被告准备购买橱柜样品柜的定金，原告在当日将10000元转给“钰玲珑”店老板祁云闪，原告并举证一份2018年3月6日收款收据以证实关于被告交纳的10000元是在“钰玲珑”店购买橱柜定金的主张，被告对此提出异议并称原告从未向被告出具过该收款收据，被告并举证刘丽琨在当日与被告的微信沟通中向被告发送了关于怡发门窗的宣传资料。2018年8月被告订购“怡发”138一体门一套，2018年9月28日，被告又通过微信支付给刘丽琨5000元，刘丽琨在2018年10月5日微信向被告发送138一体门订货合同，合同上注明定金付5000元，尾款9700元货到送货前付清尾款。被告对该份订货合同提出异议并称合同中未有被告签字。2018年11月被告购买的一体门安装完毕。庭审中刘丽坤称其是在2018年5月离开“钰玲珑”店并在2018年7月17日成立老边区怡发门窗专营店，经营者是刘丽琨。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告赵晓娜与原告经营者刘丽琨商定购买138一体门一套，议定价格14700元。被告已经向刘丽琨支付5000元，刘丽琨也为被告安装了一体门，对于尚欠款9700元，被告应当承担给付责任。关于被告先期向刘丽琨支付的10000元，从证据来看不能认定是支付138一体门的款项，对于该10000元款项，被告可另行主张权利。对于原告要求被告支付购138一体门的余款9700元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵晓娜给付原告老边区怡发门窗专营店138一体门欠款9700元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  吕家利人民陪审员  郭 娟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  栾景颖
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初824号原告刘红娣，女，1952年3月15日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市城市管理行政执法局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐志虎。委托代理人袁碧雯，女。委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告刘红娣诉被告上海市城市管理行政执法局(以下简称市城管局)行政复议一案，本院于2020年9月21日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。2020年6月8日被告市城管局向原告刘红娣作出编号：沪城管复字(2020)第15号《行政复议告知书》(以下简称涉案告知)，主要内容为：原告认为被申请人上海市普陀区城市管理行政执法局(以下简称普陀城管局)未经法定程序实施强拆行为违法，向被告申请行政复议。被告分别于2020年5月19日及6月3日收到复议申请及补正材料。经查，原告反映的行为发生地普陀区真北路费家宅XXX号属上海市普陀区长征镇人民政府(以下简称长征镇人民政府)管辖，且申请材料中所指向的城管队员杜俊贤为长征镇城市管理行政执法中队工作人员。根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，长征镇城市管理行政执法中队隶属于长征镇人民政府，以长征镇人民政府名义承担城市管理行政执法工作。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十三条第一款规定，原告应以长征镇人民政府为被申请人，向普陀区人民政府申请复议。并告知原告，自其向被告提出行政复议申请之日起至收到本告知书之日止的时间，不计入法定申请期限。原告刘红娣诉称，2020年5月6日至11日普陀城管局执法人员带领民工闯入原告家中砸毁门窗，并用砖头封堵门窗，造成严重物损。上述行政强制行为无法律依据，程序违法，原告向被告提起行政复议申请，但市城管局却作出拒不受理决定，显然依据不足，说理不清。故请求法院判决责令被告受理原告提出的行政复议申请。被告市城管局辩称，其收到原告的补正材料后，经审查，原告反映的行为发生地属普陀区长征镇人民政府管辖，且申请材料中所指向的城管队员为长征镇城市管理行政执法中队工作人员。根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，长征镇城市管理行政执法中队隶属于长征镇人民政府，以长征镇人民政府名义承担城市管理行政执法工作。根据《行政复议法》第十三条第一款、第十七条第一款规定，被告作出涉案告知，告知原告应向有权管辖的普陀区人民政府提出行政复议申请。涉案告知认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告分别于2020年5月19日及6月3日收到原告的复议申请及补正材料，认为普陀城管局实施行政强制行为依据不足，程序违法，要求予以撤销，恢复原状，对物损予以赔偿。被告经审查后于同年6月8日作出涉案告知并邮寄送达原告。另查明，普陀城管局向市城管局出具一份《关于李慧等行政复议申请的情况报告》，认为行政复议申请中所述行为发生地属长征镇管辖，普陀城管局并未实施原告等所述行为。上述事实，由行政复议申请书及补正材料、《关于李慧等行政复议申请的情况报告》、涉案告知及相关送达凭证予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。首先，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，并接受区、县城管执法部门的业务指导和监督。本案中，原告房屋所在地区及事项属于长征镇人民政府管辖，其所述现场城管执法队员系长征镇城市管理行政执法中队工作人员，不属于普陀城管局管辖范围。原告针对长征镇人民政府的相关行为不服，应向其上一级人民政府提出复议申请。其次，原告向被告市城管局申请行政复议，因对市城管局作出的涉案告知不服，提起本案诉讼，要求责令其受理行政复议申请，但该涉案告知从内容上看仅系就行政复议的管辖作出的告知行为，并未设定原告的权利义务，该告知行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘红娣的起诉。案件受理费人民币50元，不再收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  邹加沅审判员  单宇驰审判员  袁文瀚二〇二〇年九月三十日书记员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11888号 被执行人：游焕强，男，1981年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 关于被执行人游焕强罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初126号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查。暂未发现被执行人有财产可执行。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郑丹丽
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢景石，男，1963年9月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托代理人：李秀荣（系申请人妻子），1963年7月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）秦皇岛北戴河新区留守营管理处，住所地河北省秦皇岛市北戴河新区老沿海路边防派出所东侧300米。 法定代表人：李淑利，主任 一审第三人、二审被上诉人：金光辉，男，1953年2月17日出生，朝鲜族，住河北省秦皇岛市北戴河新区。 再审申请人卢景石因与被申请人秦皇岛北戴河新区留守营管理处及一审第三人、二审被上诉人金光辉强制扣押财产决定行为一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行终109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢景石申请再审主要称，1、留守营管理处介入我与金光辉之间因养鸡场《租赁合同》发生的纠纷，扣押我应得的蛋鸡搬迁费是错误的，我才是多年租用养鸡场的实际养鸡人。2、2005年起，申请人口头租用金光辉的养鸡场，2013年5月补签书面《租赁合同》，约定租期到2018年4月，申请人一次付清了5年7.5万租金。因鸡场拆迁，金光辉与申请人约定补偿申请人9.6万元，包含3万租金和可得收益等损失6.5万元，不包括蛋鸡的搬迁费，我仅是委托白某，并非将款归其所有。留守营管理处扣留的4.8万元是对养殖户搬迁蛋鸡的专项补偿费，应归申请人。原审判决没有事实根据，请求撤销原审判决，依法裁定再审。 金光辉答辩主要称，1、本案事实清楚。金光辉与卢景石在2016年6月签订的《协议书》是针对金光辉系修建北戴河机场快速路的占地主体，其与秦皇岛北戴河新区留守营管理处存在合同关系的前提下签订的，金光辉属于资产占有人。卢景石作为鸡场的承包人与金光辉签订协议书、留守营管理处与金光辉签订拆迁补偿协议均是符合法律规定、合同的相对性原则。金光辉补偿给卢景石的损失费中包括鸡补偿费6万元、打道费9000元、免承包费1万元，多支付的安置费1.6万元，合计9.5万元。协议签订后金光辉委托白某向卢景石支付了补偿费，协议已经履行完毕。2、本案一、二审判决并无不当。本案为行政诉讼，争议焦点为管理处是否应向卢景石支付拆迁补偿费。该费用金光辉已经支付给卢景石。因卢景石的诉讼行为，留守营管理处不予发放蛋鸡搬迁费，暂时提存也是合理的。任何人不能基于某一法律事实获得双份利益，这不符合常理。金光辉作为实际权利人，取得案涉款项也是理所当然的。 本院经审查认为，2016年6月28日，甲方金光辉，乙方卢景石，证明人白某、张某，通过协商签订协议，约定甲方一次性补给乙方损失费95000元，政府对乙方鸡的补偿费由白某领取，之后白某为金光辉垫付95000元给申请人。根据该补偿协议可知，申请人在补偿前就蛋鸡的损失已作出处理，现申请人与金光辉就损失费是否包括蛋鸡搬迁费产生争议，在蛋鸡搬迁费未确定最终补偿给谁的情况下，被申请人秦皇岛北戴河新区留守营管理处以蛋鸡搬迁费存在民事争议为由提存处理并无不妥。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院予以维持，均无不当，卢景石申请再审的理据不足，依法难以支持。 综上，申请人卢景石的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢景石的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  付竹竹 审  判  员  常站巍 二〇二〇年九月十八日 书记员(代)  董站冬
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1842号 原告：丁建新，男，汉族，住住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：高远，安徽中特律师事务所律师。 被告：王梦龙，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告丁建新与被告王梦龙民间借贷纠纷一案，本院2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁建新的委托诉讼代理人高远到庭参加了诉讼，被告王梦龙经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告丁建新向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金及利息人民币65738.52元；诉讼中变更为：依法判令被告归还借款人民币57100元及利息（自2019年5月4日起至实际还款之日止按月利率0.84%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系战友关系，自2018年10月起，被告开始向原告借钱，被告陆陆续续向原告借款59100元，双方于2019年5月4日签订借条确认被告欠款共计57100元，利息一个月480元。从签订借条至今，被告一次没有支付利息，亦没有偿还本金。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告王梦龙未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告身份证明一份，证明被告适格；2、借条原件1张，证明原、被告存在借款关系，并且约定了利息；3、支付宝、微信流水各1份，证明原告向被告支付了借款。原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系战友关系。被告自2018年10月起至2019年5月期间，陆陆续续向原告借款，并有借有还。后被告于2019年5月4日向原告出具借条载明：“借款人王梦龙因资金周转需要向丁建新借款现金人民币（大写）伍万柒仟壹佰元整，月利息为人民币480元。利息按月支付。……借款人：王梦龙2019年5月4日”，未约定借款期限。后原告向被告催要借款无果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王梦龙向原告丁建新陆续借款合计人民币57100元并出具借条，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。因原、被告双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，故原告变更要求被告承担借款利息自逾期还款之日起至实际归还之日止按借期内利率计算的诉讼请求本院予以支持。本案月利息480元转换成月利率是0.84%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王梦龙于本判决生效之日起十日内归还原告丁建新借款人民币57100元及利息（自2019年5月4日起至实际归还之日止，按月利率0.84%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，公告费300元，合计人民币1744元，由被告王梦龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  唐炳贤 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张云南 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  鲍媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10518号 被执行人：谢少相，男，1989年11月12日出生，身份证住址广东省潮州市饶平县。 关于被执行人谢少相罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1069号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年5月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本院于2020年8月31日扣划被执行人谢少相名下银行账户4963.12元。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人其它可执行财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郑丹丽
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4257号 原告：钟天佑，男，1948年3月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 被告：李绪林，男，1974年11月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：孙素华，女，1977年3月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告钟天佑与被告李绪林、孙素华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法由审判员李瑛适用简易程序公开开庭进行了审理，因本案为电动三轮车与自行车之间的纠纷，故本院当庭变更为生命权、健康权、身体权纠纷。原告钟天佑及其委托诉讼代理人刘乾龙，被告李绪林，被告孙素华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟天佑向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告因此事故产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、车损、鉴定费共计110,447.47元。事实及理由：2020年3月17日，原告钟天佑骑自行车行至资阳市雁江区车城大道三段（431医院对面）时，与未取得机动车驾驶证的李绪林驾驶无车牌正三轮轻便摩托车相撞，造成钟天佑受伤、两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定：李绪林承担此次事故的次要责任，钟天佑承担事故的主要责任。原告受伤后被送往医院治疗32天后好转出院，因双方对于赔偿费用无法达成一致协议，特起诉，要求支持原告的如上请求。 被告李绪林辩称，造成本次事故的主要原因是因为原告钟天佑逆向行驶，应由原告承担全部责任。对方要我赔相关费用，我适当的补偿一点可以，但是如果要求我赔偿十多万，我认为不合理，我的损失谁来承担？对本次事故的发生经过我没有异议，对责任认定有异议。我能够承担的费用是一万块左右的赔偿，马上支付。如果需要多的赔偿，我需要出去打工挣钱。 被告孙素华辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事电动车是我去世的老公购买的，我前夫去世后车子一直停放在那里，没有使用，我和被告李绪林结婚后就是被告李绪林上班在用。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件、户籍证明、道路交通事故认定书、住院病案、入院证明、出院证明、费用分项清单、票据、发票、司法鉴定意见书、发票及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告钟天佑出生于1948年3月30日，为城镇户籍。被告李绪林所驾驶的车辆为被告孙素华所有，无任何保险。2020年3月17日，原告钟天佑骑自行车行至资阳市雁江区车城大道三段（431医院对面）时，因逆向行驶与李绪林驾驶的无车牌正三轮电动三轮车相撞，造成钟天佑受伤、两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定：李绪林承担此次事故的次要责任，钟天佑承担事故的主要责任。原告受伤后被送往医院治疗32天后好转出院，医疗费费用为69,548.68元，其余零星发票共计9张，有7张已盖章发票金额为1100.14元，有2张无收费章，金额为11元，另有住院期间购买人血白蛋白发票一张，金额为1200元。原告伤情经鉴定其伤残等级为九级伤残，护理期、营养期均为90日。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，在其受到侵害时应依法获得赔偿。本案中，交警部门做出的《道路交通事故认定书》客观、公正、真实，原、被告也均认可该事故认定书，本院予以确认，即被告李绪林承担此次事故的次要责任，钟天佑承担此事故的主要责任。虽然被告李绪林驾驶的正三轮电动车经四川尚科机动车司法鉴定所鉴定为机动车范畴内的正三轮轻便摩托车，但依据四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南第八条“对于电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理”的精神，被告李绪林不应在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，只按责任比例承担责任，且事故主要为原告钟天佑逆向行驶造成的，故本院酌定由被告李绪林承担30%的赔偿责任，原告钟天佑自行承担70%的赔偿责任。因被告李绪林所驾驶车辆为其妻子即被告孙素华已亡前夫所有，被告孙素华为该车实际管理人，但其并不知道该车安全性能有问题，故被告孙素华不应承担赔偿责任。原告钟天佑为城镇居民，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算，原告钟天佑要求被告李绪林赔偿此次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金鉴定费、交通费，其请求符合法律的规定，本院予以支持。原告的医疗费总金额为71,859.82元，扣除未盖章发票11元，实际金额为71,848.82元，本院予以支持。原告钟天佑的伤情经鉴定其伤残等级为九级伤残，护理期、营养期均为90日，本院予以采信，并且以此按标准计算相关赔偿费用。原告出院后的护理费，结合其住院医嘱及护理情况，按部分护理依赖50%的系数计算确定90天-32天=58天，护理人数为一人，并参照上一年居民服务、修理和其他服务业的平均工资44,085元/年的标准酌情赔偿。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、行为方式、受诉法院的生活水平等因素确定，原告请求按6000元计算本院予以支持。鉴定费系查明案情、确定其损害程度的、合理的、必要的费用，本院予以支持。原告提交的交通费票据无法证明与本案有关，结合原告钟天佑的就医情况，本院酌定为200元。 综上所述，根据原告的诉讼请求，本院对本案损失确认为：医疗费71,848.82元、住院伙食补助费40元/天×32天=1280元、营养费15元/天×90天=1350元、伤残赔偿金36,154元/年×8年×20%=57,846.4元、精神损害抚慰金6000元、院内护理费120元/天×32天=3840元、院外护理费44,085元/年×50%÷365天×58天=3502.64元、交通费200元、鉴定费1800元，合计147,667.86元。该损失应由被告李绪林赔偿原告钟天佑44,300.36元。扣除被告李绪林已垫付的医疗费2000元，被告李绪林还应赔偿原告钟天佑42,300.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告李绪林赔偿原告钟天佑因本次交通事故造成的各项损失44,300.36元。扣除已垫付的医疗费2000元，被告李绪林还应赔偿原告钟天佑42,300.36元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告钟天佑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508元，减半收取1254元，（已由原告钟天佑向本院缴纳），由原告钟天佑负担878元，由被告李绪林负担376元。由被告李绪林负担的部分，被告李绪林于本判决生效之日起十日内向原告钟天佑给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 瑛 二〇二〇年九月十七日 书记员 廖金莉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12117号 上诉人（一审起诉人）：谢荧军，男，1980年2月19日出生，汉族，住广东省德庆县。 委托诉讼代理人：黄健光，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝巧英，广西同望律师事务所实习律师。 上诉人谢荧军因商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初2477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谢荧军上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案或移送有管辖权的人民法院受理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当。1.一审裁定认定被起诉人广西江宇房地产有限责任公司（以下简称江宇公司）住所位于南宁市没有事实依据，应当依据企业信息公示系统的公示确定其住所为南宁市华侨投资区嘉园阁****。谢荧军仅诉求江宇公司支付逾期交付不动产的违约责任，依据民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定，本案争议标的为其他标的，江宇公司作为履行义务一方其住所为本案合同履行地。因此，江宇公司的上述住所，既是本案被告住所地也是合同履行地，一审法院对本案有管辖权。2.谢荧军曾就本案管辖事宜向南宁市青秀区人民法院问询，该法院认为其对本案无管辖权。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，买受人谢荧军诉请出卖人江宇公司支付逾期交房违约金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案争议标的即谢荧军诉讼请求所指向的合同义务为江宇公司应依约交付房屋，属于交付不动产，依照上述规定，涉案不动产所在地南宁市青秀区凤岭北路18号为本案合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”，经查，企业信息公示系统公示江宇公司注册登记住所在南宁市华侨投资区嘉园阁****，但经一审法院现场勘查，该地址目前无人经营使用，不存在江宇公司办公场所，相关物业公司也反映南宁市华侨投资区嘉园阁三楼308号已闲置多年。而江宇公司网站及其出具的《情况说明》均载明其主要办事机构在南宁市青秀区，该，该地址应为江宇公司住所地上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo规定，本，本案被告住所地及合同履行地均不在一审法院管辖范围审法院对本案没有管辖权。一审裁定对谢荧军的起诉不予受理正确，本院予以维持。谢荧军的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月八日 书记员  蓝方舟
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2101号原告：朴振奎（JINKUPARK），1969年8月21日出生，韩国国籍，委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：深圳市爆款五金制品有限公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区沙井街道上星大厦510，统一社会信用代码×××Ｎ0Ｐ。被告：郑清周，男，汉族，1990年10月23日出生，身份证住址：中华人民共和国湖北省通城县，原告朴振奎诉被告深圳市爆款五金制品有限公司、郑清周侵害实用新型专利权（专利号为：ＺＬ20152081××××.2）纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告朴振奎于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朴振奎的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告朴振奎撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告朴振奎负担，其余部分退还原告朴振奎。审判长 邓  晓  琴审判员 江  剑  军审判员 张  苏  柳二〇二〇年九月二十五日书记员 侯嘉敏（兼）
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1061号 申请执行人：荣利娟，女，1987年7月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：李红燕，女，1981年1月2日出生，住邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸市绿洲泉生态开发有限公司，住所地邯郸市永年区永和会镇新安村。 法定代表人：赵玺川，该公司董事长。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初436号民事判决书，申请执行人荣利娟、李红燕已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邯郸市绿洲泉生态开发有限公司的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人邯郸市绿洲泉生态开发有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市绿洲泉生态开发有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市绿洲泉生态开发有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年九月九日 书记员  郭皓月
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5731号原告：杨福兴，男，1944年8月16日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：唐雪静，女，1955年1月30日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告杨福兴与被告唐雪静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福兴到庭参加诉讼。被告唐雪静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨福兴向本院提出诉讼请求：请求判令唐雪静归还借款本金9980元。事实和理由：其与唐雪静系朋友关系。2019年6月28日，唐雪静以资金周转为由向其借款11800元，其取款后以现金形式向唐雪静交付11800元。借款后，唐雪静于2019年7月归还2000元，余款9980元未归还，其遂诉至本院要求判如所请。唐雪静未答辩。本院查明的事实与杨福兴诉称的事实一致，并有杨福兴提供的借条及当事人陈述等证据在卷佐证。唐雪静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等权利。本院认为，债务应当清偿。唐雪静以资金周转为由向杨福兴借款，双方的借贷关系合法有效，唐雪静应及时履行还款义务。杨福兴的诉讼请求符合法律规定，予以支持。本案的诉讼费用由败诉方唐雪静负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐雪静于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨福兴借款本金9980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由唐雪静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  顾 涛二〇二〇年九月二十九日法官助理  周明超书 记 员  秦 莲本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2865号之一申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司鹿山支行，住所地：杭州市富阳区鹿山街道蒋家村，统一社会信用代码：91330183YA3600064E。主要负责人：章浩根，该行行长。委托诉讼代理人：章梦丽、陈月萍。被执行人：李明，男，1982年12月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：刘培，女，1987年11月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司鹿山支行与被执行人李明、刘培金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3045号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李明、刘培未自觉履行民事判决确定8月20日立案执行。执行标的为被执行人李明、刘培归还申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司鹿山支行案款57253.24元及利息。执行立案后，本院于2020年8月20日向被执行人李明、刘培发出执行通知书、报告财产令，要求李明、刘培履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李明、刘培逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李明、刘培的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人李明名下车辆浙ＡＫ××**号车辆已被本院另案查封并布控，被执行人李明、刘培名下暂无可供执行的财产。鉴于被执行人李明、刘培拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人李明、刘培采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院微法院告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人李明、刘培暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2865号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年九月二十四日代书记员  章琳杰
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5804号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**，统一社会信用代码：915113009094512333。 负责人：刘天勇，行长。 委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：夏海鸥，男，汉族，生于1981年5月28日，住四川省南充市营山县。 被告：倪敏，女，汉族，生于1987年11月4日生，住湖南省沅江市。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告夏海鸥、倪敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行委托诉讼代理人黄真树到庭参加了诉讼，被告夏海鸥、倪敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出了如下诉讼请求：1、判令原告与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》所涉未到期的贷款立即到期；2、判令被告夏海鸥、倪敏立即向原告偿还全部贷款余额321613元、利息（含复息、罚息）21158.64元，共计342771.64元（截至2020年6月21日），并自2020年6月22日起至实际还清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对案涉抵押物，即被告夏海鸥、倪敏位于南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、判令二被告全额承担原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实与理由：2012年8月13日，被告夏海鸥、倪敏因购买南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款41万元，期限20年，被告夏海鸥、倪敏以所购买的房屋为其借款提供抵押担保，为此签订了《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同）。2012年8月14日，原告依约向被告夏海鸥、倪敏发放了贷款41万元并划转给被告夏海鸥、倪敏指定单位。但被告夏海鸥、倪敏从2014年8月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。综上所述，原告认为：原告与被告夏海鸥、倪敏签订的合同是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效；被告夏海鸥、倪敏多次未按照合同约定还款已经构成违约，原告有权依据合同约定宣布全部未到期的贷款立即到期，并要求被告夏海鸥、倪敏清偿因此所产生的全部款项。故，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告夏海鸥、倪敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明:被告夏海鸥与倪敏系夫妻关系，被告夏海鸥、倪敏因购买南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款41万元，期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；被告夏海鸥、倪敏以所购买的位于南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号房屋为其借款提供抵押担保。2012年8月14日，原告依约向被告夏海鸥、倪敏发放了贷款41万元并划转给被告夏海鸥、倪敏指定的四川凌凯房地产开发有限公司。被告夏海鸥、倪敏从2014年8月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。截止2020年6月21日被告夏海鸥、倪敏尚欠原告借款本金321613元，利息（含复息、罚息）21158.64元，共计342771.64元。 本院认为:被告夏海鸥、倪敏与原告工商银行南充分行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告夏海鸥、倪敏发放贷款后，被告夏海鸥、倪敏应当按照合同约定及时归还贷款，现被告夏海鸥、倪敏未按约向原告偿还借款构成违约，应当承担违约责任，截止2020年6月21日被告夏海鸥、倪敏尚欠原告借款本金321613元，利息（含复息、罚息）21158.64元，共计342771.64元。被告夏海鸥、倪敏未出庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃，对原告要求被告夏海鸥、倪敏归还截至2020年6月21日尚欠的借款本息342771.64元的诉求本院予以支持。 原告请求本院确认对案涉抵押物位于南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号房屋享有优先受偿权，因该房已办理完毕正式抵押登记手续，原告已经取得了合法的抵押权，故原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告夏海鸥、倪敏签订的《个人购房借款/担保合同》所涉未到期的贷款立即到期； 二、被告夏海鸥、倪敏于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行贷款本金321613元及截止2020年6月21日的利息（含复息、罚息）21158.64元，共计342771.64元；并从2020年6月22日起至全部贷款清偿之日止按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定内容计算利息、罚息、复利； 三、被告夏海鸥、倪敏如未在规定的期限内履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司南充分行有权对被告夏海鸥、倪敏位于南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价抵偿，并对拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3221元，原告已预付，由被告夏海鸥、倪敏于本判决生效之日起十日内向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 文诗懿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16782号原告：陈风光，男，1964年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京北方群星汽车销售有限公司，住所地北京市石景山区古城南里******208。法定代表人：李树全，总经理。委托诉讼代理人：高波，男，北京北方群星汽车销售有限公司职员。原告陈风光与被告北京北方群星汽车销售有限公司（以下简称北方群星公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈风光、被告北方群星公司委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈风光向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效后三日内协助原告办理注销车牌号为×××的车辆抵押登记；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2003年5月7日，原告向被告购买帕萨特小客车一辆，车牌号为×××。为此，2003年5月8日，被告为原告向北京市商业银行股份有限公司琉璃厂支行办理个人汽车消费贷款一笔，借款金额共计182700元整，由被告对该笔借款承担连带责任保证担保。原告已于2008年5月14日按期将借款合同项下的全部债务清偿完毕，但时至今日，被告用各种理由推脱，拒绝协助原告办理机动车解除抵押的手续，导致原告车辆无法报废和过户，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告北方群星公司辩称：原告说是抵押合同纠纷，但在证据中未见抵押合同，但在贷款合同中只能说明我公司是担保方，看不出我公司是抵押权人。另外，原告提供的结清证明只能证明贷款已还完，无法证明是谁偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经上述认证查明：2003年5月14日，陈风光（甲方、借款人）与北京市商业银行股份有限公司琉璃厂支行（乙方、贷款人，以下简称北京市商业银行琉璃厂支行）、北方群星公司（丙方、保证人）签订《个人汽车消费贷款借款合同》，约定：陈风光向北京市商业银行琉璃厂支行借款182700元用于购车，借款期限自2003年5月14日至2008年5月14日。北方群星公司为该笔贷款向北京市商业银行琉璃厂支行提供连带责任保证担保。上述合同签订后，北京市商业银行琉璃厂支行依约发放贷款，陈风光交付车款后取得了×××号车辆的所有权，并于2004年9月17日办理了×××车辆抵押登记手续。抵押权人为北方群星公司，抵押担保债权数额为182700元。现陈风光已将在北京市商业银行琉璃厂支行的182700元借款本息全部还清。上述事实，有原告陈风光提供的《个人汽车消费贷款借款合同》、机动车登记证、贷款结清证明及双方当事人陈述予以佐证。本院认为：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。现原告陈风光已按合同约定向银行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭。同时，当事人对自己的主张，有责任提供证据。北方群星公司主张陈风光应向其支付逾期违约金，并未提供证据予以证明，其该项辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告陈风光与被告北京北方群星汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销机动车车牌号为×××的车辆抵押登记。案件受理费35元，由被告北京北方群星汽车销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年九月二十一日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6461号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：余秀，女，1971年7月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告余秀信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾，被告余秀到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告余秀还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币65171.73元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费3910元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行长城环球通爱驾汽车卡客户，经被告申请，我行于2017年9月5日向其发放卡号为6259××××8754的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期5期，拖欠本金49389.80元、利息1957.09元、费用9658.84元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告辩称，对欠款本身没有异议，我希望银行能够给我一点时间区还款。 本院经审理查明：2017年9月5日，被告余秀向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2017年9月5日,原告中国银行南充分行向被告余秀发放卡号为6259××××8754的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期5期，拖欠本金49389.80元、利息1957.09元、费用9658.84元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费3910元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告余秀向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告余秀，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告余秀偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币65171.73元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费3910元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下: 一、被告余秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币65171.73元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告余秀于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费3910元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费764元，由被告余秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6443号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：莫海燕，女，1985年10月22日出生，汉族，住南充。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告莫海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告莫海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告莫海燕还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币103558.74元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费6214元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行长城城市主题信用卡客户，经被告申请，我行于2019年6月10日向其发放卡号为6227××××6813的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期4期，拖欠本金91995.73元、利息3969.44元、费用7593.57元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2019年6月1日，被告莫海燕向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2019年6月10日,原告中国银行南充分行向被告莫海燕发放卡号为6227××××6813的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期4期，拖欠本金91995.73元、利息3969.44元、费用7593.57元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费6214元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告莫海燕向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告莫海燕，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告莫海燕偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币103558.74元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费6214元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告莫海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币103558.74元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告莫海燕于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费6214元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1248元，由被告莫海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿