北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31309号原告：尤蕾，女，1989年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐广钰，女，1976年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霞，北京市德润律师事务所律师。原告尤蕾（以下简称原告）与被告徐广钰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人王霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向我返还2020年2月19日至2020年5月4日期间的租金6724元；2、被告向我返还押金2800元；3、被告赔偿我经济损失，包括入住酒店费用253元、床垫和床罩247.8元、床架184元，租金差额10个月共计3500元、两次搬家费用500元、2020年2月20日到2020年3月21日在朋友家租住房屋租金4700元，上述费用共计9484.8元；4、被告赔偿我租金利息损失，利息以15278元为基数，按照中国人民银行同期半年期存款利率自2020年2月19日起计算到实际给付之日止。事实和理由：2019年12月2日，我和被告签订房屋租赁合同，约定由我承租位于北京市朝阳区X号楼X单元113号房屋（以下简称113号房屋）次卧，租期自2019年12月4日至2020年11月31日。2020年2月19日11时许，我出门扔垃圾，然后和朋友在家附近的团结湖公园聊了一下找工作的事情，下午5时回到113号房屋，被告不给我开门，还把大门反锁。无奈之下我报警，双方到八里庄派出所调解未果，我只好在当天住在酒店。2月20日由于被告未按约定去派出所继续调解，我只好报警，警察来了之后，被告限我半小时内搬家，我无奈搬走，至今还有部分物品留在涉案房屋，产生了经济损失，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意当庭答辩，我方同意退还原告剩余租金、水电费和宽带费6229元，押金2800元，其他的诉讼请求均不同意。在合同履行过程中我没有违约行为，在除夕疫情最严重的时候，原告多次擅自外出，我认为原告存在风险，不适合在一起居住。2020年2月19日，原告再次外出，按照当时的疫情管理规定小区都是封闭管理，一律不准出小区，因此我享有单方解除权，我行使解除权，当日通知原告让其搬走，原告实际也在2月20日搬走，所以不存在违约问题，我不同意赔偿其他损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月2日，原告作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定由乙方承租113号房屋次卧，租期自2019年12月4日起至2020年11月31日止，租金标准每月2800元，租金支付方式押一付三，下次房租支付时间是2020年2月25日；租赁保证金2800元；水费、电费、网络宽带费、燃气费、有限电视收视费、物业费、暖气费均由甲乙双方均担；乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，一人租住，各人物品分开使用，彼此需共同遵守公共空间合理使用，及时打扫干净，不得从事违法行为，如甲方提前解约需提前一个月告知乙方，如乙方提前解约，乙方有义务提前一个月告知甲方，并协助甲方将房屋顺利转租出去；对于房屋及其附属设施乙方需合理使用，如因不当使用出现的损坏，需承担相应的赔偿责任。合同签订后，原告陆续通过支付宝、微信向被告支付2019年12月4日至2020年5月3日租金14000元及押金2800元。庭审中，被告主张原告于2020年1月24日除夕夜外出去酒吧，其认为外出行为有危险故与原告进行协商，双方达成口头一致意见如原告再次擅自外出，则被告可单方解除合同。对上述主张原告不予认可，表示其在除夕夜与同乡一起吃了晚饭后就回到113号房屋，双方并未就是否可以外出进行协商。被告就其主张的协商一致，未提交任何证据。2020年2月19日上午，原告离开113号房屋，其在当日傍晚回到113号房屋，被告将大门反锁。为此原告报警，但因调解未果，原告于喆·啡酒店入住一晚，产生住宿费253元。2020年2月20日，原告回到113号房屋。原告主张因被告未按照约定去派出所调解，其再次报警，警察来了之后被告打开113号房屋大门，并限其于半小时内搬家，其至今仍有水桶、床垫、床罩、床架留在113号房屋内。对此，被告表示2月20日原告搬家，原告的物品已经全部带走，剩余的物品均系原告自愿留在房间内，其可以随时取走。此后，原告搬至北京市朝阳区X号院X单元502室房屋居住至2020年3月21日，原告表示该房屋系案外人曹某提供，因双方系朋友关系，故租金4700元尚未实际支付。后，原告再次与案外人陈某签订《房屋租赁合同》，搬至十里河菩提大厦X号房屋居住至今，该房屋月租金3150元。诉讼中，原、被告交接水桶，原告表示床垫、床罩、床架系根据113号房屋次卧尺寸定制，不同意带走，坚持要求被告照价赔偿。经询，被告主张按照疫情管理规定，小区系封闭管理，无论是否外地返京人员，均一律不准离开小区。对此原告不予认可，主张其自2019年8月起一直在京居住生活，从未离京，按照当时的管理规定小区并未封闭，进出人员需配合登记、测量体温。另查，被告自案外人李某处承租113号房屋，租期自2018年5月1日至2020年4月30日。后，被告续租该房屋至2021年4月30日。再查，2020年2月1日北京市住房和城乡建设委员会发布《关于物业企业进一步加强新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间住宅区出入管理的规定》，该通知载明各物业小区在制定小区防控方案时，要在防控方案中明确小区出入管理的相关工作内容，并将出入管理有关的限行、登记、测温等规定在小区出入口公示；按照社区统一要求，物业服务企业可根据小区实际管理情况，关闭部分分散的小区出入口，出入口要实行人、车分流，严禁出现无人值守的出入口；在加强出入管理的同时，要保障本居住小区居民或已租住人员的合法权益，确保正常出入等内容。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。根据双方合同的约定，原告承租113号房屋次卧，租期于2020年11月31日届满，被告于2020年2月19日即合同履行期限内单方反锁房门，禁止原告入内的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同。对此被告抗辩其享有单方解除权，但被告就双方协商一致达成口头意见并未举证，且原告并非外地返京人员或居家隔离人员，其可正常出入小区，被告以原告擅自离开小区为由要求单方解除合同，亦不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力。2020年2月20日，原告搬离113号房屋，双方之间租赁合同事实上于该日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后原告要求被告退还剩余租金具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于押金，被告亦同意退还，本院不持异议。关于原告主张的损失，出租人拒绝履行租赁合同给承租人造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任，但双方未就违约后果进行约定，本院综合考虑合同履行情况及过错程度，对原告主张的损失酌情予以确定。关于利息，原告主张缺乏事实和法律依据，本院无法支持。需要指出的是，疫情防控期间，人人均负有义务遵守疫情防控规定，落实疫情防控要求，减少人员聚集，阻断疫情传播。原、被告于113号房屋共同居住生活，应互相理解，互相帮助，被告提示原告疫情期间减少出行系出于好意，原告应予理解。在双方发生争议后，亦应互谅互让，在疫情防控大背景下自觉服务大局。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、被告徐广钰于本判决生效之日起七日内退还原告尤蕾剩余租金六千七百二十四元；二、被告徐广钰于本判决生效之日起七日内退还原告尤蕾押金二千八百元；三、被告徐广钰于本判决生效之日起七日内赔偿原告尤蕾经济损失二千八百元；四、驳回原告尤蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由原告尤蕾负担79元（已交纳）；由被告徐广钰负担103元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇二〇年九月十四日书记员  王珊