四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初155号 原告陈长伍，男，1975年9月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：唐彬，重庆市荣昌区峰高法律服务所工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人王春节，成都市龙泉驿区社保局局长。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 第三人四川粤能建筑劳务有限公司，住成都经济技术开发区（龙泉驿区）南二路******。 法定代表人谢华坚。 委托诉讼代理人龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 原告陈长伍诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川粤能建筑劳务有限公司（以下简称“粤能公司”）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐彬，被告市人社局的出庭负责人王春节及委托诉讼代理人胡圣刚，第三人粤能公司的委托代理人龚照伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月13日作出（2019）07-378号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：粤能公司与四川兴茂建设工程有限公司于2019年3月9日签订《管桩施工劳务合同》，约定由粤能公司承担悦隽江山项目PHC管桩工程。粤能公司就将该工程向苏仲明租赁打桩机。苏仲明雇请陈长伍从事打基桩工作。陈长伍未与粤能公司建立劳动关系。2018年3月22日10:00时许，陈长伍在工地项目操作PHC管桩工程操作机械设备时，左足不慎撞在设备上受伤。陈长伍受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予认定为工伤。 原告陈长伍提出的诉讼请求是：1、依法撤销被告于2019年8月13日作出（2019）07-378号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：悦隽江山项目PHC管桩工程层层转包至粤能公司手上，粤能公司最终将该工程转包给自然人苏仲明。原告陈长伍从2018年3月到苏仲明承包的上述工程处上班，从事打基桩工作。2018年3月22日，陈长伍在上班时，不慎被桩机撞伤左腿。此项工程系违法转包给自然人苏仲明，按照相关法律规定，应当由第三人粤能公司承担工伤保险责任。而被告作出不予认定工伤的决定是错误的。综上，被告作出的工伤认定应予以撤销。 原告陈长伍向本院提交了以下证据： 1、行政裁定书，证明本案由新都法院管辖； 2、不予认定工伤决定书； 3、简劳人仲案（2018）第122号仲裁裁决书； 4、（2018）川0112民初6602号民事判决书； 5、（2019）川01民终8049号民事判决书，证明原告受伤的事实以及当事人在工地受伤的事实。 被告市人社局辩称，一、被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 二、被告所作出的工伤认定符合法定程序。 本次工伤认定申请由受伤害人本人陈长伍提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告受理该申请后，在作出工伤认定后，向其本人及粤能公司送达并签收，告之工伤认定的结论并告之相关诉权。 三、被告所作出的（2019）07-378号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚、证据充分，并且适用法律正确。 2019年2月22日，陈长伍提交关于本人的工伤认定申请，并于2019年6月26日补齐资料，被告依法受理。根据其提交的材料以及被告调查核实的情况如下：2018年3月9日四川兴茂建设工程有限公司与四川粤能建筑劳务有限公司签订《管桩施工劳务合同》，约定由四川粤能建筑劳务有限公司承担位于简阳市黄家坝的悦隽江山项目ＰＨＣ管桩工程。四川粤能建筑劳务有限公司就该工程向案外人苏仲明租赁打桩机。苏仲明雇请陈长伍从事打基桩工作。陈长伍未与四川粤能建筑劳务有限公司签订劳动合同。2018年3月22日10时许，陈长伍在工地项目操作ＰＨＣ管桩工程操作机械设备时，左足不慎撞在设备上受伤，后送至简阳市中医医院救治。结合各相关材料就陈长伍的工伤认定申请确定：陈长伍与四川粤能建筑劳务有限公司不存在劳动关系。因此，就陈长伍提出的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定。 综上，被告具有认定工伤的行政职权，作出的工伤认定决定符合法定程序，并且认定事实清楚，适用法律正确，请求维持被告作出的（2019）07-378号《不予认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交证据如下： 1、《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书； 2、主体资料； 3、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书； 4、送达回证； 5、（2019）07-378号不予认定工伤决定书；1-5证明被告在作出本次不予认定认定工伤决定书程序合法。 6、成都市中级人民法院（2019）川01民终8049号民事判决书、成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初6602号民事判决书、简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案字第（2018）第122号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录； 7、简阳嘉欣瑞恒投资开发有限公司与四川兴茂建设工程有限公司签订的《悦隽江山项目桩基、地、地基处理施工合同》川兴茂建设工程有限公司与四川粤能建筑劳务有限公司签订的《管桩施工劳务合同》； 8、陈长伍出院证明、证人证言、四川粤能建筑劳务有限公司关于陈长伍不属于工伤的说明及证据材料； 9、关于陈长伍受伤事故调查记录；6-9证明被告在作出本次不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分。 第三人粤能公司述称，原告与第三人之间没有建立劳务关系，原告的诉请缺乏证据支持，驳回原告的诉讼。 第三人粤能公司未向本院提交证据。 被告市人社局就原告证据发表质证意见：不予认定工伤决定书，三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该份证据作出事实清楚、程序合法；仲裁裁决书、民事判决书等，真实性无异议，事实认定部分均能说明第三人是向自然人苏仲明租赁的打桩机，在本案中不存在违法分包或转包的情形。 第三人粤能公司就原告证据发表质证意见：五份证据三性均无异议，但对原告证明目的有异议，原告与第三人之间不存在劳务关系，也不能达到与第三人形成符合工伤保险条例受理的范围，所以被告作出决定书程序合法、事实清楚。 就原告提交证据的真实性，本院予以确认。 原告就被告提交的证据发表质证意见：对证据第三人的考勤表、员工花名册有异议，第三人打基桩不需要那么多人，实实在在在工地上的只有三个人，这个是第三人公司自己制作的表，是假的；对简阳的仲裁书里有明确载明，原告是在工地上受伤是没问题的，当时是雇佣原告的人叫原告自己说是摔伤的，其余证据无异议。 第三人粤能公司对被告的证据均无异议。 就被告提交证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明：2018年3月9日，四川兴茂建设工程有限公司与第三人粤能公司签订《管桩施工劳务合同》，约定由粤能公司承担位于简阳市黄家坝的悦隽江山项目ＰＨＣ管桩工程。粤能公司就该工程向案外人苏仲明租赁打桩机。苏仲明雇请陈长伍从事打基桩工作。陈长伍未与粤能公司签订劳动合同。2018年3月22日10时许，陈长伍在工地项目操作ＰＨＣ管桩工程操作机械设备时，左足不慎撞在设备上受伤，后送至简阳市中医医院被诊断为：1、左胫骨下段开放性骨折；2、左跟骨骨折。 2019年2月21日，陈长伍向被告市人社局申请工伤认定。经调查取证，2019年8月13日市人社局作出（2019）07-378号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：粤能公司与四川兴茂建设工程有限公司于2019年3月9日签订《管桩施工劳务合同》，约定由粤能公司承担悦隽江山项目PHC管桩工程。粤能公司就将该工程向苏仲明租赁打桩机。苏仲明雇请陈长伍从事打基桩工作。2018年3月22日10:00时许，陈长伍在工地项目操作PHC管桩工程操作机械设备时，左足不慎撞在设备上受伤。陈长伍受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予认定为工伤。 因对市人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》不服，原告于2020年2月23日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。2020年3月25日，成都市中级人民法院裁定本案由成都市新都区人民法院管辖。 另查，成都市中级人民法院（2019）川01民终8049号民事判决书对陈长伍与粤能公司之间是否存在劳动关系已进行了明确：“陈长伍在一二审期间未提交任何与粤能公司就建立劳动关系达成合意的证据。同时，粤能公司也未实际对陈长伍进行管理，陈长伍自己也陈述其系受雇于案外人苏仲明，工资待遇与案外人苏仲明商议，陈长伍主张与粤能公司建立事实劳动关系，无事实依据，本院不予支持”。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。 本案争议焦点是第三人粤能公司是否存在违法分包的情形？原告陈长伍所受伤害是否属于工伤？根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤死亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，本案中，通过原被告双方所举仲裁裁决书、两级法院的民事判决书，以及调查笔录等，均能证实粤能公司是租用案外人苏仲明的机器设备，陈长伍系受雇于案外人苏仲明，粤能公司并未将相关业务转包给没有用工主体资格的案外人。故原告陈长伍所受伤害不属于认定工伤的情形，被告作出的《不予认定工伤决定书》符合相关法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈长伍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈长伍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  杨正先 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年九月八日 书 记 员  周冬艺