湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂05行初81号原告朱平国，男，汉族，1956年8月5日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人郑银祥（朱平国之妻），汉族，1969年6月10日出生，住所同上。特别授权代理。委托诉讼代理人朱仁贵（朱平国之子），汉族，1992年5月8日出生，住所同上。特别授权代理。被告宜昌市西陵区人民政府，住所地：湖北省宜昌市西陵区珍珠路**。法定代表人任蔚，区长。出庭负责人向阳，区政府党组成员。委托诉讼代理人李见顺，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。被告宜昌市西陵区住房保障服务中心，，住所地：湖北省宜昌市西陵区西陵二路**法定代表人黄圣民，主任。出庭负责人李宏，副主任。委托诉讼代理人钟泽阳，西陵区环城南路棚户区改造项目专班工作人员。一般授权代理。委托诉讼代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。原告朱平国诉被告宜昌市西陵区人民政府、被告宜昌市西陵区住房保障服务中心房屋行政强制一案，本院2020年6月8日立案受理后，6月11日向二被告送达了起诉状副本。二被告以新冠肺炎疫情影响证据收集为由，于6月24日向本院申请延期举证至2020年7月6日，本院予以准许。2020年7月6日，二被告依法向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将行政答辩状和证据材料送达原告。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员甘杨、胡振元参加的合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案，原告朱平国及其委托诉讼代理人郑银祥、朱仁贵，被告宜昌市西陵区人民政府的出庭负责人向阳及委托诉讼代理人李见顺，被告宜昌市西陵区住房保障服务中心的出庭负责人李宏及委托诉讼代理人钟泽阳、李爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的房屋在被告宜昌市西陵区人民政府（以下简称西陵区政府）征收范围内，被告西陵区政府是案涉房屋的征收主体和实施主体，被告宜昌市西陵区住房保障服务中心（以下简称西陵区住保中心）是案涉房屋的实施主体单位。2020年5月19日上午9时许，原告之妻郑银祥上班路过案涉房屋时，发现房屋已成一片废墟，当即打110电话报警。警察到现场出警，询问情况后，原告向警察要立案回执，警察告知是政府行为，是政府拆的，没有回执，要原告找政府。案涉房屋经协商未达成协议，被告西陵区政府2018年8月21日对原告作出宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》，原告2019年1月14日向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征收补偿决定书》。因为宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》不合法，宜昌市中级人民法院2019年6月14日撤销了该《房屋征收补偿决定书》。之后，被告西陵区政府并没有再作出合法的补偿决定，只是协商过两次，但仍达不成协议。原告的要求只是能得到类似房屋，可以经营谋生。原告的房屋被拆除，被告是最大的受益者。请求判令被告拆除原告西陵区××号房屋的行为属于违法强拆，诉讼费由被告承担。被告西陵区政府辩称：1.西陵区政府不是本案适格被告，被告西陵区政府既没有作出拆除原告案涉房屋的决定，也没有作出拆除原告案涉房屋的行政行为，不是本案的适格被告，恳请驳回原告对被告西陵区政府的起诉。2.原告的被拆除房屋座落于西陵区××号，在宜昌市××期棚户区改造项目征收范围内。截止到原告起诉之日，其就案涉房屋征收补偿事宜没有与房屋征收部门（被告西陵区住保中心）达成补偿协议。3.原告案涉房屋经房屋安全鉴定机构鉴定为D级危险房屋，宜昌市西陵区住房和城乡建设局（以下简称西陵区住建局）依法予以拆除。2019年5月8日，原告案涉房屋经房屋安全鉴定机构鉴定为D级危险房屋，存在重大安全隐患和倒塌风险。为保障建筑物内及周边居民群众生命财产安全，根据《中华人民共和国突发事件应对法》、《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》、《城市危险房屋管理规定》、《宜昌市城区房屋安全管理办法》及《宜昌城区国有土地上危险住房治理改造实施方案》的相关规定，西陵区住建局2020年5月18日对原告案涉房屋予以强制拆除，并且决定在拆除房屋后按照现行房屋征收政策予以补偿。综上，被告西陵区政府既没有作出拆除决定，也没有作出拆除行政行为，不是本案的适格被告。恳请驳回原告对被告西陵区政府的起诉。被告西陵区住保中心辩称：1.依据《中华人民共和国突发事件应对法》等规定，西陵区住建局委托被告西陵区住保中心拆除案涉房屋，被告西陵区住保中心依法开展防汛工作，确保辖区内所有居民安全度过汛期。2019年3月，宜昌市西陵区学院街道中书街社区居民委员会（以下简称中书街社区居委会）向宜昌市西陵区人民政府学院街街道办事处（以下简称学院街办事处）提交《危房申请报告》，报告网格员日常巡查发现元亨街2号等多处危房，为保障辖区居民生命财产安全，申请对房屋进行安全鉴定。2019年3月20日，宜昌市房屋安全鉴定管理中心同意委托鉴定。2019年5月8日，湖北诚达建筑工程质量检测有限公司（以下简称诚达建筑工程检测公司）作出HBCD-JD2019-0193号《检测报告》，鉴定宜昌市元亨街2号房屋系D级危房，建议拆除。2020年5月11日，宜昌市房屋安全鉴定管理中心发出宜市房危[2020]33号《危险房屋通知书》，确认前述房屋危险等级为D级。宜昌市西陵区2020年4月份降雨天数为10天，2020年5月份降雨10天，其中上半月降雨7天，降雨时间和强度呈加强趋势。长期阴雨，房屋浸泡后垮塌是大概率事件。为避免房屋倒塌危及房屋使用者以及公共安全，受西陵区住建局委托，被告西陵区住保中心2020年5月18日拆除了案涉房屋。案涉房屋的拆除，依据的是《中华人民共和国突发事件应对法》等相关规定，是为了保障居民安全度过汛期，保障居民人身财产安全。2.西陵区住建局具有处置危房的职权，案涉行政行为与被告西陵区政府无关，本案所涉行政主体均为被告西陵区政府的工作部门，本案应由宜昌市西陵区人民法院管辖，应裁定驳回原告的起诉。3.被告西陵区住保中心的征收工作不因前述危房处置行为而受益。根据法律规定，原告可以选择紧急避险补偿，也可以选择房屋征收补偿。4.被告西陵区住保中心没有借危房处置规避征收的动机和行为。案涉房屋座落于宜昌市××期棚户区改造项目边缘，该房屋拆与不拆，不影响征收区域的建设活动。而且，根据依法行政的要求，制度上也不允许违法强拆。宜昌市中级人民法院撤销宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》后，被告西陵区住保中心重新启动征收协商工作，作好了协商不成时报请被告西陵区政府重新作出房屋征收补偿决定的准备，合法拆除案涉房屋指日可待，不需要任何外来帮助。综上，西陵区住建局根据《中华人民共和国突发事件应对法》等规定，委托被告西陵区住保中心拆除案涉房屋，该行为与征收无关。请求裁定驳回原告的起诉。原告向本院提交了以下证据：1.原告的居民身份证，证明原告合法的身份。2.房屋产权证，证明原告的合法产权。3.营业执照，证明原告在案涉房屋合法经营。4.案涉房屋拆除前的照片（2张），证明原告在被告征收时合法经营的场景，整栋房屋是安全的，不是危房。5.被告拆除元亨街2号房屋的经过图片（2019年5月至2020年5月18日，共12张），证明：2019年11月，被告拆除元亨街2号房屋的2—7层，只剩下原告1户。6.宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行初16号《行政判决书》，证明被告征收补偿不合理。7.宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502刑初312号《刑事判决书》，证明被告聘请的劳务公司工作人员涉黑、涉恶。8.2020年5月19日废墟情景的图片，证明案涉房屋被强拆后的情景。9.送达30户《房屋征收补偿决定书》的《房屋征收送达公告》，证明法律责任单位是被告西陵区政府。10.光盘1份（2段），证明案涉房屋是被告拆除。被告西陵区政府向本院提交了以下证据：第一组：1.《国务院关于湖北省宜昌市设立市辖区的批复》，2.原告的居民身份证复印件；证明原告、被告的主体资格。第二组：1.西房征决字[2015]6号《房屋征收决定书》，2.《房屋征收决定公告》，3.征收范围图，4.房屋产权证（宜市房权证西陵区字第**），5.宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》；证明：原告被拆除房屋在环城××期棚户区改造项目征收范围内，原告与被告西陵区住保中心就该房屋没有达成补偿协议。第三组：1.中书街社区居委会《危房申请报告》，2.中书街社区居委会《关于“元亨街2号房屋”申请房屋安全鉴定说明》，3.宜昌市房屋安全鉴定管理中心《关于危房申请报告的回复函》；证明：2019年3月，中书街社区居委会向房屋安全鉴定机构提出房屋安全鉴定申请，得到了宜昌市房屋安全签定管理中心的同意。第四组：1.《工程检测委托书》，2.《营业执照》，3.《资质证书》，4.诚达建筑工程检测公司《检测报告》；证明：2019年5月8日，房屋安全鉴定机构出具了《检测报告》，评定元亨街2号房屋安全等级为D级危险房屋，建议对该房屋进行拆除处理。第五组：1.《危险房屋通知书》，2.《关于对“朱平国房屋鉴定报告送达”情况说明》、送达视频光盘及照片；证明：2019年5月15日，中书街社区居委会向原告送达了《检测报告》及《危险房屋通知书》。第六组：1.宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处《关于对环南片区危房采取解危措施的请示》，2.《关于“学院街道办事处为朱平国提供临时过渡房”情况说明》；证明：学院街办事处为原告提供了临时安置过渡房。补充证据1.《危房申请报告》，证明：2019年3月15日，学院街办事处向宜昌市房屋安全鉴定管理中心申请对元亨街2号房屋进行安全鉴定。补充证据2.宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处《关于对元亨街2号、南正下街14号、杨柳一巷6号、璞宝街15号后栋危房采取应急拆除措施的通告》，证明：三单位2020年5月14日决定拆除被鉴定为D级危房的元亨街2号等房屋。补充证据3.西陵区住建局《委托书》，证明：2020年5月14日，西陵区住建局委托被告西陵区住保中心对元亨街2号等房屋予以拆除，并依据《宜昌城区国有土地上危险住房治理改造实施方案》的规定予以补偿。被告西陵区住保中心向本院提交了以下证据：第一组：1.事业单位法人证书，2.原告的居民身份证复印件；证明原告、被告的主体资格。被告西陵区住保中心的第二组—第六组证据与被告西陵区政府相同。补充证据1.宜昌历史天气预报4份，证明宜昌城区从2020年4月起面临强降雨，拆除原告的房屋有效消除了危险。被告西陵区政府、被告西陵区住保中心对原告的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性无异议；对原告的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉被拆除房屋的用途与本案被诉行政行为没有关联；对原告的证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉被拆除房屋是否是危房，应通过专业机构的鉴定来认定；对原告的证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，元亨街2号房屋共7层，2—7层拆除合法，照片不能证明2—7层是被告西陵区政府拆除；对原告的证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刑事责任认定与本案被诉行政行为没有关联性；对原告的证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告西陵区住保中心是接受委托依法拆除，并不是违法拆除；对原告的证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案是不同的行政行为；对原告的证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明案涉房屋是被告西陵区政府拆除，被告提交的证据可明确证明拆除主体。原告对被告西陵区政府的第一组证据无异议。被告西陵区政府的第二组证据中，原告对证据1、2、3、4无异议，证据5因为不合法，补偿不合理，已被宜昌市中级人民法院依法撤销。被告西陵区政府的第三组证据中，原告对证据1的真实性、合法性有异议，中书街社区居委会是被告西陵区政府的下属单位，未签订补偿协议的房屋都成了危房，没有公信力，证据没有网格员的签名；原告对证据2的真实性、合法性有异议，没有网格员的名字，社区网格员有原告的联系电话、地址，四天后的通知都是送到家的，该证据完全虚假；原告对证据3的合法性有异议，根据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，危房鉴定有严格的要求，中书街社区居委会不是产权人，也不是使用人，没有申请鉴定的资格。被告西陵区政府的第四组证据中，原告对证据1的真实性、合法性有异议，中书街社区居委会的钟泽阳是环城南路棚户区改造项目专班工作人员，中书街社区居委会没有申请鉴定的主体资格；原告对证据2、3无异议；原告对证据4的真实性、合法性有异议，《检测报告》涉嫌造假，鉴定过程未全程录像，元亨街2号房屋在照片中已面目全非，房屋的某些部分在照片中根本找不到，不知道照片是什么地方。原告对被告西陵区政府的第五组证据的真实性、合法性有异议，2020年5月15日16时许，社区工作人员向原告送达了《危险房屋通知书》，并没有送达《检测报告》，更不是2019年5月15日送达的，期间相差一年。被告西陵区政府的第六组证据中，原告对证据1的真实性无异议，合法性有异议，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处已向被告西陵区政府联名请示，证明拆除原告房屋的责任主体是被告西陵区政府，拆除的不利后果、法律责任也应由被告西陵区政府承担；原告并未收到证据2。原告对被告西陵区政府补充证据1的真实性、合法性有异议，学院街办事处是被告西陵区政府的下属单位，《危房申请报告》没有相关人员或领导签字，没有公信力。原告对被告西陵区政府补充证据2的真实性、合法性有异议，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处是被告西陵区政府的下属单位，发布的《通告》只能证明责任主体是被告西陵区政府。原告对被告西陵区政府补充证据3的真实性、合法性有异议，不能达到其证明目的，西陵区住建局是被告西陵区政府的下属单位，是被告西陵区政府要求其下发的《委托书》。被告西陵区住保中心对被告西陵区政府的所有证据均无异议。原告对被告西陵区住保中心的第一组证据无异议。原告对被告西陵区住保中心补充证据1的质证意见为：真实性无异议，合法性有异议，不能达到其证明目的，元亨街2号房屋是被告故意由原先7层拆到2层，且已有一年多时间，房屋并没有倒塌，说明即使在极端天气的情况下也不会倒塌。被告西陵区政府对被告西陵区住保中心的所有证据均无异议。本院认为，当事人就对方提交的真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。原告提交的证据3，可证明其以案涉房屋为经营场所办理了营业执照；原告提交的证据4、5、8，可证明案涉房屋被拆除前后的面貌；原告提交的证据7，并不涉及案涉房屋2020年5月18日被拆除时的事宜；原告提交证据9、10，其目的是证明案涉房屋的拆除主体，本院后续将对此予以评述。被告西陵区政府第二组中的证据5，已被本院依法判决撤销；被告西陵区政府提交的第三组、第四组证据，可证明中书街社区居委会申请对元亨街2号房屋进行安全鉴定，诚达建筑工程检测公司接受委托，并作出HBCD-JD2019-0193号《检测报告》；被告西陵区政府提交的第五组证据，可证明中书街社区居委会工作人员2020年5月15日向原告送达了《危险房屋通知书》；被告西陵区政府提交的第六组证据，可证明宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处向被告西陵区政府联名请示，请求拆除案涉房屋，学院街办事处为原告提供了临时过渡房屋；被告西陵区政府提交的补充证据1，只能证明元亨街2号房屋安全鉴定前的相关事宜；被告西陵区政府补充证据2、3，可证明宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处发布了《通告》，西陵区住建局委托被告西陵区住保中心拆除案涉房屋。被告西陵区住保中心提交的补充证据1，可证明宜昌市2020年4、5、6、7月份的天气情况。根据本院采信的证据、人民法院生效判决以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：因实施宜昌市××期棚户区改造项目建设，被告西陵区政府于2015年10月16日作出西房征决字[2015]6号《房屋征收决定书》，决定征收献福路、环城东路、童家巷、学院街小学院墙合围区域内的房屋，具体范围见项目征收红线图，征收实施时间为本决定公告之日起，征收部门为西陵区房屋征收与补偿办公室，按该项目房屋征收补偿方案对被征收人进行补偿；在该《房屋征收决定书》中，被告西陵区政府告知了签订补偿协议、作出补偿决定等事项，并告知了被征收人申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限，并将征收范围图、《环城××期棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》（以下简称《房屋征收安置补偿方案》）作为附件。2015年10月17日，被告西陵区政府将西房征决字[2015]6号《房屋征收决定书》及附件进行了公告。原告所有的西陵区××号房屋在征收范围内，原告以该房屋为经营场所办理了营业执照。2018年8月21日，被告西陵区政府对原告作出宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条和第二十六条的规定，按照《房屋征收安置补偿方案》对原告予以补偿，补偿方式为货币补偿或者产权调换，任选其一，并明确了两种补偿方式各自的明细；原告收到决定之日起10日内与西陵区房屋征收与补偿办公室办理补偿手续，将被征收房屋腾空后移交；同时告知了原告不服该决定，申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2018年8月25日，被告西陵区政府将宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》留置送达原告，并予以公告。原告认为被告西陵区政府作出的宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》侵害了其合法权益，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征收补偿决定书》。2019年6月14日，本院作出(2019)鄂05行初16号《行政判决书》，认为被告西陵区政府作出的宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》主要证据不足，判决撤销了该《房屋征收补偿决定书》。2019年3月，中书街社区居委会向学院街办事处提交《危房申请报告》，报告网格员日常巡查发现辖区内元亨街2号等房屋存在年久失修、外部破损等情况，可能存在漏雨、垮塌等安全隐患，为保障辖区居民生命财产安全，申请对相关房屋进行安全鉴定工作。2019年3月20日，宜昌市房屋安全鉴定管理中心对学院街办事处作出《关于危房申请报告的回复函》，告知学院街办事处提交的危房申请报告已收悉，经该中心现场查勘后，需对房屋进行检测鉴定，建议可委托有检测资质的第三方鉴定机构进行鉴定。2019年4月6日，中书街社区居委会对诚达建筑工程检测公司出具《工程检测委托书》，委托对元亨街2号房屋进行安全鉴定。2019年5月8日，诚达建筑工程检测公司作出HBCD-JD2019-0193号《检测报告》，综合评定元亨街2号房屋的安全等级为D级，建议对该房屋进行拆除处理。2020年5月11日，宜昌市房屋安全鉴定管理中心发出宜市房危[2020]33号《危险房屋通知书》，认为元亨街2号房屋经诚达建筑工程检测公司鉴定，安全等级为D级，为保障房屋住用安全，要求迅速采取措施排除危险。2020年5月15日，相关工作人员将《危险房屋通知书》送达原告。2020年5月13日，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处向被告西陵区政府呈报《关于对环南片区危房采取解危措施的请示》，认为目前已进入防汛期，元亨街2号等4处房屋停止使用后，仍无法消除重大隐患，为防止突发安全事故危害公共安全，排除环南片区危房安全隐患，恳请被告西陵区政府批准，对上述4处房屋整体拆除。2020年5月14日，学院街办事处出具《关于“学院街道办事处为朱平国提供临时过渡房”情况说明》，载明：原告房屋经宜昌市房屋安全鉴定管理中心认定为D级危房，学院街办事处为保障居民安全及居住问题，特向原告提供临时过渡房屋（宜昌市西陵区唐家湾42号上泽园5-2-2704，面积67.52㎡）。2020年5月14日，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处发布《关于对元亨街2号、南正下街14号、杨柳一巷6号、璞宝街15号后栋危房采取应急拆除措施的通告》，载明：经房屋安全鉴定机构鉴定，元亨街2号等4处房屋为D级危房，存在严重安全隐患，停止使用后，仍无法消除重大隐患，严重危及居民群众的生命财产安全，为防止突发安全事故危害公共安全，决定拆除上述D级危房；要求房屋所有权人及有关人员2020年5月16日搬离财物，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处组织实施上述D级危房的拆除工作。2020年5月14日，西陵区住建局向被告西陵区住保中心出具《委托书》，载明：经西陵区住建局研究决定，特委托被告西陵区住保中心对元亨街2号危险房屋予以拆除，并依据《宜昌城区国有土地上危险住房治理改造实施方案》的规定，按照现行房屋征收政策予以补偿。2020年5月18日，被告西陵区住保中心接受西陵区住建局的委托，拆除了原告的案涉房屋。2020年6月2日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告拆除原告元亨街2-202号房屋的行为属于违法强拆。同时查明：1.被告西陵区住保中心为事业单位法人，系西陵区房屋征收与补偿办公室变更而来。2.元亨街2号房屋共7层，原告的2-202号房屋被拆除前，被告西陵区住保中心根据与其他被征收人签订的房屋征收安置补偿协议，已拆除了元亨街2号的部分房屋。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1.西陵区政府是否是本案的适格被告；2.本案适格被告的确定；3.原告的诉讼请求是否应予支持。1.西陵区政府是否是本案的适格被告。被告西陵区政府认为，其既没有作出拆除案涉房屋的决定，也没有实施拆除行为，不是本案的适格被告。为说明案涉房屋的拆除主体，被告西陵区政府提交了西陵区住建局出具的《委托书》，证明案涉房屋是西陵区住建局委托被告西陵区住保中心拆除。被告西陵区住保中心认可其接受西陵区住建局的委托，于2020年5月18日拆除了案涉房屋。据此，西陵区政府不是本案的适格被告。原告认为，西陵区住建局、被告西陵区住保中心等机构均是被告西陵区政府的下属单位，拆除案涉房屋的责任主体应为被告西陵区政府。但西陵区住建局是行政机关，被告西陵区住保中心是事业单位法人，都是可独立承担责任的行政主体。不能以被告西陵区政府是上级机关，就认定其是拆除案涉房屋的责任主体。2.本案适格被告的确定。2020年5月14日，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处发布《关于对元亨街2号、南正下街14号、杨柳一巷6号、璞宝街15号后栋危房采取应急拆除措施的通告》，载明：经房屋安全鉴定机构鉴定，元亨街2号等4处房屋为D级危房，决定予以拆除，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处组织实施上述D级危房的拆除工作。同日，西陵区住建局向被告西陵区住保中心出具《委托书》，委托被告西陵区住保中心对元亨街2号危险房屋予以拆除。根据上述事实，西陵区住建局是拆除相关房屋的组织实施主体之一，其委托被告西陵区住保中心拆除案涉房屋，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，西陵区住建局属于本案的适格被告。根据本案已查明的事实，尽管西陵区住建局以案涉房屋经鉴定为D级危房，从而委托被告西陵区住保中心予以拆除，但该房屋在2015年10月16日已被纳入宜昌市××期棚户区改造项目征收范围，原告基于案涉房屋被征收所享有的合法权益应予保护。被告西陵区住保中心作为该项目的房屋征收部门，具有组织实施该项目房屋征收与补偿工作的法定职责。为保护原告的合法权益，将西陵区住保中心作为本案的共同被告更为适宜。3.原告的诉讼请求是否应予支持。如前所述，西陵区政府不是本案的适格被告。经本院释明，原告坚持对西陵区政府的起诉，故本院应裁定驳回原告对西陵区政府的起诉。原告请求判令拆除其元亨街2-202号房屋的行为属于违法强拆，宜以西陵区住建局、西陵区住保中心为共同被告主张权利。在本案中，由于原告并未将西陵区住建局列为被告，且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条之规定，原告若以西陵区住建局、西陵区住保中心为共同被告主张权利，不属于本院的管辖范围，故对原告的本案起诉，本院应裁定驳回。原告可依法以西陵区住建局、西陵区住保中心为共同被告，向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼。原告认为，中书街社区居委会没有申请危房鉴定的资格、《检测报告》违法、元亨街2-202号房屋拆除行为违法等，均属于案件实体审查的范围。由于本院对原告的本案起诉应裁定驳回，原告的上述主张本案不再继续审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱平国的起诉。本案按规定不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  闵珍斌审判员  甘 杨审判员  胡振元二〇二〇年九月十八日书记员  杜 璐