重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2340号 原告：刘万全，男，1953年5月13日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王槐生，重庆剑直律师事务所律师。 被告：高立飞，男，1968年8月8日出生，住重庆市武隆区。 被告：孙元强，男，1977年2月6日出生，住重庆市武隆区。 被告：尹洪文，男，1972年7月16日出生，住重庆市垫江县。 第三人：重庆春野建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区石咀前街**，统一社会信用代码91500102208550335N。 法定代表人：曾宗贵，该公司经理。 原告刘万全与被告高立飞、孙元强、尹洪文及第三人重庆春野建筑工程有限公司（以下简称春野建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘万全及其委托诉讼代理人吴国强到庭参加了诉讼，被告高立飞、孙元强、尹洪文及第三人春野建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘万全向本院提出诉讼请求：判令被告高立飞、孙元强、尹洪文给付原告劳动报酬10000元，并由第三人对以上请求数额承担连带给付责任，同时由被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人春野建筑公司的历史名称为重庆市涪陵第九建筑公司，第三人中标位于黔江区石会镇的“香山田园”建设工程项目后，于2012年10月18日与被告高立飞签订《工程项目目标责任书》。被告高立飞承包该工程项目后，于2012年10月27日与被告孙元强、尹洪文签订《合伙协议》，共同承包该工程。原告于2012年10月20日至2014年2月3日期间在该建筑工程工地当保安，按2500元/月结算工资为38750元，被告支付28750元后，还欠10000元未支付。原告多次催收，被告均以未收到工程款为由一推再推，至今未予支付，原告为维护合法权益，诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告高立飞、孙元强、尹洪文未作答辩，也未提交证据。 第三人春野建筑公司未作陈述，也未提交证据。 经审理查明，原重庆市涪陵第九建筑公司承建了位于重庆市黔江区石会镇武陵社区的“香山田园”建设工程项目后，于2012年10月18日与高立飞签订《工程项目目标责任书》，确认高立飞为前述建设工程的项目负责人，全面履行原重庆市涪陵第九建筑公司与业主单位签订的工程承包合同，原重庆市涪陵第九建筑公司按工程合同总价的8%收取管理费，其余工程款由高立飞按规定使用，财务独立核算自负盈亏。之后，高立飞、孙元强与尹洪文于2012年10月27日签订《合伙协议》，决定三人各自出资合伙修建前述“香山田园”工程项目，高立飞和孙元强共同出资150万元，尹洪文出资100万元；由高立飞主持全面工作，管理合伙事务，孙元强负责材料采购和管理；三人以高立飞的名义在农村商业银行开立专用共管账户，人工费由施工员签字后再由合伙人全体签字确认予以支付；合伙期间不得退伙，合伙期间的债务各自按所占比例承担。三人在该协议中还约定了合伙期限、出资金额、盈余分配及违约责任等事项。2014年10月31日，三人又签订《合伙补充协议》，协议约定由孙元强为项目负责人，整个工程成本控制由高立飞、孙元强负责；无论项目盈亏如何，尹洪文只分配利润110万元，自发包方支付的工程款达到1650万元时开始按照约定分配利润，当拨付工程款达到1700万元时，尹洪文收回100万元现金借条；因工程款不到位造成的债务仍按之前合伙协议的约定履行。除高立飞、孙元强和尹洪文签字外，原重庆市涪陵第九建筑公司的法定代表人曾永贵也在该《合伙补充协议》上作为监管人签字确认。 2012年10月20日起，刘万全受高立飞雇请在“香山田园”工程项目的建筑工地担任材料保管员，从事收发和看管建筑材料等相应劳务，双方约定劳务报酬按2500元/月的标准支付。刘万全在该项目的建筑工地提供劳务至2014年2月3日，期间系由高立飞授权的出纳王鹏支付劳务报酬，合计支付28750元。2014年2月10日，王鹏以“香山田园项目部”的名义向刘万全出具《工资结算清单》，该清单记载刘万全于2012年10月20日至2014年2月3日期间在香山田园项目担任项目部保安，工资标准为2500元/月，共计工资为38750元，已支付28750元，还应支付工资10000元。该《工资结算清单》上，王鹏、罗世华和罗全友均作为证实人签字确认。王鹏出具证明称，原重庆市涪陵第九建筑公司在组建香山田园项目部时，其任施工员兼出纳，罗全友为项目部经理，罗世华为塔吊操作工；刘万全、王开荣在建筑工地任现场保卫，欠付刘万全的工资10000元和欠付王开荣的工资12000元未予支付，出具《工资结算清单》后也未能协助刘万全找到原重庆市涪陵第九建筑公司项目部及高立飞、孙元强签字盖章确认。2019年12月11日，春野建筑公司向王开荣之子王小静出具欠条，承诺在收到工程款后三天内将拖欠王开荣在黔江区香山田园工地的劳务工资12000元在孙元强、高立飞的工程应付款中扣除并支付给王小静。2020年8月3日，刘万全向本院提起诉讼，请求高立飞、孙元强、尹洪文共同支付劳动报酬10000元，并主张由春野建筑公司承担连带清偿责任。 另查明，2016年2月17日，原重庆市涪陵第九建筑公司登记变更企业名称为重庆春野建筑工程有限公司。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告举示的《工资结算清单》、手机通话记录、《合伙协议》《合伙补充协议》《工程项目目标责任书》、企业信息查询记录、王鹏出具的证明、《欠条》及证人王小静出庭作证的证言等证据在案为凭，上述证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。 本院认为，合法的合同关系应当受到法律保护。劳务合同是劳务提供人向劳务接收人提供劳务活动，接受劳务人支付劳动报酬的合同。原告刘万全诉称其受被告高立飞雇请为高立飞承建的“香山田园”工程项目提供劳务，双方约定了劳务费的计算标准，高立飞亦授权其出纳王鹏向原告支付了部分劳务费，尚欠劳务费10000元的事实，有原告自己的陈述及其提交的证人王小静的证言、王鹏出具的证明、《工资结算清单》等证据予以证明，足以认定原告刘万全与被告高立飞据此形成劳务合同法律关系，被告高立飞应当按照约定给付劳务报酬。经审理查明，在第三人春野建筑公司指定被告高立飞为“香山田园”项目负责人后，被告高立飞与被告孙元强、尹洪文签订《合伙协议》，约定共同出资合伙完成该工程的建筑施工活动，协议中明确了具体分工与责任，并约定三人按照出资比例承担债务及分配利润，完全符合个人合伙的法律规定，足以认定三被告之间就承建案涉建设工程项目构成了个人合伙。原告虽由被告高立飞直接雇请，但其系在案涉建设工程建筑工地为该建设工程项目提供劳务，其完成的劳务内容属于案涉建设工程施工的一部分，实际由被告高立飞、孙元强和尹洪文三人构成的合伙体共同享有。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，原告提供劳务应得的报酬应属三被告的合伙债务，三被告签订的《合伙协议》及《合伙补充协议》对合伙出资虽作出约定，但三人各自的合伙份额并不明确，且债务承担比例的约定是合伙体的内部约定，不能免除合伙人对外承担连带责任的义务，因此，原告主张由三被告连带支付劳务费的理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告高立飞、孙元强和尹洪文对劳务合同履行、劳务费用结算及支付等事实均负有举证责任，但其经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。对于原告刘万全主张第三人春野建筑公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，第三人春野建筑公司承建案涉建设工程后，三被告无论是通过挂靠还是转包的方式实际获取该工程的施工权，都是以被告高立飞的名义雇请原告刘万全提供劳务，劳务合同的签订主体是原、被告双方，并非第三人。原告刘万全以第三人系该工程的承包主体为由突破合同相对性主张第三人对劳务报酬承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告刘万全主张被告高立飞、孙元强、尹洪文连带支付其劳务费10000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，其主张第三人春野建筑公司承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告高立飞、孙元强、尹洪文于本判决生效之日起三日内向原告刘万全连带支付劳务费10000元； 二、驳回原告刘万全的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告高立飞、孙元强、尹洪文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年九月十日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠