上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7350号原告：林淑清。委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。被告：陈旻。第三人：陈玉红。原告林淑清诉被告陈旻民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告林淑清及其委托诉讼代理人于杰到庭参加了诉讼。审理中，本院依法追加陈玉红为第三人，于2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于杰到庭再次参加诉讼。被告陈旻经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼，第三人陈玉红因在监所羁押无法到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林淑清向本院提出诉讼请求：判令被告陈旻归还借款人民币(以下币种同)1,200,000元并支付该款自2018年11月23日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息，另赔偿原告律师代理费58,000元。事实和理由：2018年11月23日，被告向原告借款120万元，双方约定借款期限自2018年11月23日起至2019年11月22日止，借款利率按照月利率2%计算。为保证履行，双方签订借款抵押合同，约定用坐落于上海市嘉定区南翔镇永红新村XXX号XXX室房屋作为抵押担保。原告分别于2018年11月23日转账给被告100万元，于2018年11月30日转账给被告20万元。被告得款后转账给第三人的事与原告无关，原告并未收到第三人的任何钱款。现借期已届满，被告未及时归还原告本金和支付利息，原告多次催讨无果，故提起本案诉讼。审理中，原告变更诉请，将利息主张调整为从2018年11月30日起算。被告陈旻未到庭答辩，其于庭后陈述：案涉借款是通过第三人陈玉红介绍，之前被告与原告素不相识。2018年11月23日，原告转账给被告100万元后，被告当即转账给第三人40万元，据第三人称，该款系出借人要求给付的押金，在被告无法按期支付利息时用以抵作利息，被告认为原告对此应当知情，故仅认可收到借款本金80万元。2018年11月30日，原告转账给被告20万元后，被告又转账给第三人12万元，该款是被告与第三人之间的账目，是被告支付给第三人的。此外，被告还支付了原告4个月的利息，每月16,000元，系通过转账给第三人代为履行的。第三人陈玉红在本院赴其在押地调查询问时述称，是其介绍被告向原告借款120万元，但第三人与被告事先协商，借来的120万元中被告得款80万元，第三人得款40万元，对此原告并不知情。借款利息是约定每月2分，即每月利息24,000元，其中被告负担16,000元，第三人负担8,000元，一并通过第三人转账给原告。2018年11月23日原告转账给被告100万元，被告即按前约转账给第三人40万元，之后被告每月转账16,000元至第三人账户，由第三人每月转账给原告24,000元用以支付利息。被告总计转账4个月，第三人则共向原告转账6-7个月的利息，后面2-3个月被告应支付的利息是第三人垫付的。2018年11月30日，被告收到原告转账的20万元后转账给第三人的12万元，此系预扣给原告的利息，该款第三人已全部转账给了原告。本院经审理确认事实如下：2018年11月23日，经第三人陈玉红介绍，原告林淑清与被告陈旻签订《借款抵押合同》一份，约定被告向原告借款120万元，期限为2018年11月23日至2019年11月22日，被告以坐落于上海市嘉定区南翔镇永红新村XXX号XXX室的房屋作抵押为上述借款担保，并约定借款利率为月利率2%，每月付息，期末还本。2018年11月26日，双方办理了上述房屋的抵押权登记，登记债权数额为120万元，债务履行期限同上述借款期限。2018年11月23日和11月30日，原告分别向被告转账100万元和20万元，合计120万元。同为上述日期，被告在收到原告转账的钱款后，分别向第三人转账40万元和12万元，且从2018年12月至2019年3月，被告每月向第三人转账16,000元。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。另查明，2019年4月28日，第三人因他案涉嫌诈骗罪被上海市公安局闵行分局刑事拘留，现已移送上海市闵行区人民检察院提起公诉，案件目前正在审理中，第三人现被羁押于上海市奉贤区看守所。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，自然人之间的借款合同自借款交付时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，约定的借款利息未超过法律限定标准的，借款人亦应当按约支付，未按约定还款付息的，借款人应当承担相应的民事责任。本案中，原、被告之间的借贷合意是双方真实意思表示，不违反法律规定和公序良俗，且原告已经通过银行转账交付了钱款，双方之间成立的借款合同有效。被告未按约定返还借款，构成违约，应返还原告借款本金并支付约定利息。原告主张利息标准按月利率2%计算以及利息起算日期为借款最后交付日，于法不悖，本院予以支持。关于返还本金以及支付利息的数额，被告认为其已通过向第三人转账归还了部分本金及支付了部分利息，对此原告予以否认，而第三人的主张则亦与被告所述相左，但被告与第三人均无证据佐证其主张的事实，即被告无法证明其转账给第三人系受原告指示或得原告默认，而第三人也无法证明其将收到的被告钱款交付原告，故本院对被告与第三人的有关抗辩意见均不予采纳。原告要求被告赔偿律师代理费，对此双方既未约定，且原告的利息主张已达法定最高限额，再主张律师代理费亦难认合理，本院对此不予支持。审理中，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告陈旻应于本判决生效之日起十日内返还原告林淑清借款人民币1,200,000元；二、被告陈旻应于本判决生效之日起十日内支付原告林淑清借款利息(以人民币1,200,000元为基数，按年利率24%，从2018年11月30日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告林淑清的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,192元，减半收取9,096元，由原告陈淑清负担354.50元，被告陈旻负担8,741.50元。被告应将负担之款于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年九月二十八日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。