上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58655号原告：施禕，女，1982年3月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。被告：韩莉萍，女，1955年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：尤国樑，男，1950年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：尤斯敏，男，1980年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：徐立新，上海万答律师事务所律师。原告施禕与被告韩莉萍、尤国樑、尤斯敏共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施禕的委托诉讼代理人郭强、被告尤斯敏及被告韩莉萍、尤国樑、尤斯敏的共同委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施禕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告给付售房款588,333元；2.判令三被告向原告支付利息(以588,333元为基数，自2017年7月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告韩莉萍向原告给付售房款588,333元；2.判令被告韩莉萍向原告支付利息(以588,333元为基数，自2017年7月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告尤斯敏原系夫妻关系，被告尤斯敏系被告韩莉萍与尤国樑之子。原告与三被告曾按份共有位于上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)，其中被告韩莉萍占三分之一，被告尤国樑占三分之一，被告尤斯敏占六分之一，原告占六分之一。2014年6月，原、被告将案涉房屋出售给案外人，获得购房款353万元在被告韩莉萍处。2017年7月3日，原告与被告尤斯敏离婚。离婚后，原告多次向三被告催要其售房款的份额58万余元，三被告拒不支付。被告韩莉萍、尤国樑、尤斯敏共同辩称，1.售房款是353万元，最后5万元尾款系买受人直接支付给原告的。案涉房屋出售后，原告一直主张要求分割售房款。被告韩莉萍、尤国樑多次向原告及被告尤斯敏账户转账。实际转账金额超过应支付给被告尤斯敏及原告的房屋份额的售房款。直至2016年5月、8月通过被告韩莉萍、尤国樑账户分别转账给原告共计28.3万元后，原告才停止要求分割售房款。2.原告的请求权已经超过诉讼时效。售房发生于2014年6月，房款全部由韩莉萍持有，应适用当时法律规定的两年诉讼时效。3.原告与被告尤斯敏原系夫妻关系，于2017年7月3日办理离婚，离婚协议约定双方婚后共同财产已自行分割完毕，至今已超过法律规定的一年的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告与被告尤斯敏原系夫妻关系，于2017年7月3日登记离婚。被告尤斯敏系被告韩莉萍与尤国樑之子。上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告尤斯敏与原告结婚前购买，登记于三被告名下。原告与被告尤斯敏结婚后，案涉房屋于2009年变更登记为原、被告四人按份共有，被告韩莉萍占三分之一，被告尤国樑占三分之一，被告尤斯敏占六分之一，原告占六分之一。2014年6月14日，原、被告四人与案外人张某某签订《上海市房地产买卖合同》，将案涉房屋以353万元的总价出售给案外人张某某。案外人张某某分别于2014年6月8日、6月15日、8月5日、9月2日向被告韩莉萍支付5万元、195万元、58万元、90万元。2014年8月6日，被告韩莉萍向被告尤斯敏转账51万元。2014年9月10日，被告韩莉萍向被告尤斯敏转账40万元。除上述钱款外，2015年9月1日至2017年3月28日期间，被告韩莉萍、尤国樑向被告尤斯敏多次转账，合计金额为56.5万元。2016年5月23日，被告尤国樑转账给原告17.3万元。2016年8月19日，被告韩莉萍转账给原告11万元。2017年7月3日，原告与被告尤斯敏于办理离婚登记时签订自愿离婚协议书，第二项关于财产分割载明：我们双方婚后共同财产已自行分割完毕，无纠葛；第三项关于债务处理载明：我们双方婚内无共同债务。若有债务，在谁名下则由谁来偿还。该离婚协议书中无关于对外债权事宜的约定。庭审中，原告陈述其于2017年7月3日与被告尤斯敏离婚后，多次向三被告主张分割售房款。三被告对此不予认可，主张售房后，原告就多次提出过要求分割售房款，于是被告韩莉萍将相关钱款转账给被告尤斯敏，直至2016年5月、8月两笔钱款转账至原告账户后，双方已经结清，原告再未提出要求分割售房款。原告对其陈述的于离婚后一直要求分割的主张，未提供证据。上述事实，由原告提供的房地产权证复印件、房地产买卖合同、房地产登记申请书、收据、结婚证、出生医学证明、离婚证、离婚协议、微信聊天记录、短信聊天记录、支付宝支付截图，被告提供的上海银行交易明细、微信转账记录、社保缴费记录及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。原、被告四人按份共有的案涉房屋已经出售，双方确认一致353万房款中的348万元由被告韩莉萍向买受人收取。原告要求被告韩莉萍向其按照份额支付售房款，三被告主张售房款已经分割处理完毕。首先，根据三被告提供的证据，2014年8月6日被告韩莉萍向被告尤斯敏转账的51万元及2014年9月10日被告韩莉萍向被告尤斯敏转账的40万元均发生于被告韩莉萍收取售房款的次日，三被告主张该款系支付给被告尤斯敏及原告的房屋份额折价款，因原告与被告尤斯敏系夫妻关系，原告亦认可当时双方并无关系不和等情形，故三被告该主张尚属合理，本院予以确认。其次，除上述钱款外，原告与被告尤斯敏婚姻关系存续期间，被告韩莉萍、尤国樑多次向原告及被告尤斯敏转账，金额总和已超过应属于原告及被告尤斯敏的份额折价款117.67万元。再者，2017年7月3日原告与被告尤斯敏于办理离婚登记时明确，双方婚后共同财产已自行分割完毕，无纠葛，双方婚内无共同债务。若有债务，在谁名下则由谁来偿还。该离婚协议中并未提及尚有对被告韩莉萍、尤国樑关于售房款的债权问题。最后，原告主张婚姻关系存续时，原、被告基于家人关系共有由被告韩莉萍保管的售房款，该主张不成立。原、被告共有的系案涉房屋，案涉房屋出售后，原、被告之间，尤其是原告、被告尤斯敏与被告韩莉萍、尤国樑之间并不存在共有的基础，而且金钱本身不能成为共有的标的物。退一步讲，即便按照原告主张其因共有关系一直未要求分割，直至离婚后才提出要求分割，原告也未能提供其于2017年7月3日离婚后要求分割的证据，对此本院难以采信。综上，原告虽然称其对被告韩莉萍及尤国樑转账给被告尤斯敏钱款不知情，但当时原告与被告尤斯敏系夫妻关系，被告尤斯敏收取钱款属实，况且原告亦收取过被告韩莉萍及尤国樑转账的钱款。需要指出的是，父母子女之间的钱款往来，如果一定要求严格按照金额精确计算有违情理，故虽然本案中三被告无法准确陈述其应支付的属于原告及被告尤斯敏所有的份额折价款117.67万元的支付组成，但结合案涉房屋系结婚后添加原告名字、被告韩莉萍及尤国樑给被告尤斯敏及原告转账钱款总额、离婚时原告与尤斯敏的离婚协议的约定内容等情况，足以使本院确信原告与被告韩莉萍之间关于案涉房屋售房款的分割于原告与被告尤斯敏离婚前已处理完毕。原告现要求被告韩莉萍给付售房款，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，判决如下：驳回原告施禕的全部诉讼请求。案件受理费9,633元，减半收取计4,816.50元，由原告施禕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋翔二〇二〇年九月二十一日书记员  陈滢附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。