北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6544号原告：翁景全，男，1954年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街**。法定代表人：张海生，局长。被告：房山区水务工程建设项目办公室，，住所地北京市房山区良乡昊天大街**法定代表人：杨志军，主任。以上二被告共同委托诉讼代理人：李海，北京市房山区水务局科员。以上二被告共同委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。被告：北京市房山区大石窝镇人民政府，住，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东/div>法定代表人：朱华俊，镇长。委托诉讼代理人：王博华，北京市房山区大石窝镇人民政府农业发展办公室负责人。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被告：北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社，住，住所地北京市房山区大石窝镇下滩村/div>法定代表人：高海英，社长。被告：北京市房山区大石窝镇下滩村村民委员会，住，住所地北京市房山区大石窝镇下滩村/div>负责人：高海英，主任。原告翁景全与被告北京市房山区水务局、房山区水务工程建设项目办公室、北京市房山区大石窝镇人民政府、北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社、北京市房山区大石窝镇下滩村村民委员会合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁景全之委托诉讼代理人张海龙，被告北京市房山区水务局、房山区水务工程建设项目办公室之共同委托诉讼代理人李海、张旭，被告北京市房山区大石窝镇人民政府之委托诉讼代理人王博华、卢永强，被告北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社之法定代表人、北京市房山区大石窝镇下滩村村民委员会之负责人高海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁景全向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拆迁款项3488068元；2、被告支付原告拆迁款项的利息，自2015年8月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50计算；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年12月31日，原告和房山区大石窝镇下滩村经济联合社签订土地承包合同书，约定甲方承包乙方33.5亩土地，用于种植养殖，承包期限自2012年1月1日至2021年12月31日，承包费每年6700元，租期内如遇国家及镇级以上规划占地或政策性占地，地，地上建筑物及青苗赔偿款归乙方地补偿归甲方。后2015年8月15日原告和房山区大石窝镇下滩村经济合作社签订土地流转协议书，约定2014年房山区水务局对拒马河河道进行治理，需占用房山区大石窝镇下滩村经济合作社集体土地，2011年的承包合同书终止，拒马河治理剩余9.8亩土地按原合同标准继续由原告承包，地，地上物的评估补偿款按产权所有分配地上物产权属于原告，故评估补偿款应支付给原告。但原告至今未取得补偿，故诉至法院。被告北京市房山区水务局辩称，一、答辩人主体资格不适格。依据《水法》和《北京市河湖保护管理条例》的规定，答辩人作为水行政执法机关，仅负责本行政区域内水行政的管理与监督工作。原告诉称的拒马河河道治理项目的具体实施单位是房山区水务工程建设项目办公室（以下简称项目办），该项目办主要负责北京市房山区行政区域内有关水利工程设计、招标、建设、验收等工作。因此，河道治理项目的具体实施工作不属于答辩人的法定职责，答辩人不是本案的适格被告。二、为保证拒马河河道治理项目的顺利进行，项目办已将清理拆除费足额发放到位。根据房山区相关政策文件的规定，项目办与北京市房山区大石窝镇人民政府签订《委托清理拆除协议》，并根据协议内容已将清理拆除费用全部拨付到位。以上事实有结算票据可以证实。为此，项目办不可能侵犯原告的任何权益。综上所述，原告对答辩人提起的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院驳回其诉请。被告房山区水务工程建设项目办公室辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人是依法设立的独立的事业法人单位，主要负责北京市房山区行政区域内有关水利工程设计、招标、建设、验收等工作。本案中，原告提起的是承包地征收补偿费用分配纠纷，该类案件是农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议。答辩人不是农村集体经济组织，不可能侵犯原告作为经济组织成员的任何权益。二、为保证拒马河治理项目的顺利进行，答辩人已将清理拆除费足额发放到位。根据房山区相关政策文件的规定，答辩人与北京市房山区大石窝镇人民政府签订《委托清理拆除协议》，并根据协议内容已将清理拆除费用全部拨付到位。以上事实有结算票据可以证实。为此，答辩人不可能侵犯原告的任何权益。综上所述，原告对答辩人提起的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院驳回其诉请。被告北京市房山区大石窝镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。第一，我单位与原告之间不存在合同关系，因而不是合同相对方，原告以合同纠纷起诉我们没有道理。被告主体资格不适格。第二，本案涉及的清理拆除工程，我们跟经济合作社有拆除协议。我们针对的是经济合作社，不对原告本人。第三，我们已经把上级机关给我们拨款，足额支付给了经济合作社。被告北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社、北京市房山区大石窝镇下滩村村民委员会共同辩称，不同意原告对我们的诉讼请求。原告一直认为评估报告不合理，给我们提交过6条评估报告不合理，拒绝领取补偿款，而且原告也没有提交评估报告。应该是评估单位带着评估报告来我们村委会，因为评估报告是给赔偿户的，我们村委会和经济合作社都没有评估报告，看到评估报告我们才能给拨款。村委会一直要求原告来领取款项，但是原告一直认为评估报告不合理，原告向多个部门反映了评估报告不合理，要求政府信息公开，导致了这笔钱一直在经济合作社的账户上挂着。经审理查明：2011年12月31日，翁景全（乙方）与房山区大石窝镇下滩村经济联合社（甲方）签订土地承包合同书，约定乙方承包甲方33.5亩土地，用于种植养殖，承包期限自2012年1月1日至2021年12月31日，承包费每年6700元，租期内如遇国家及镇级以上规划占地或政策性占地，地，地上建筑物及青苗赔偿款归乙方地补偿归甲方。2014年，因拒马河河道治理工程开工，2014年10月，翁景将其上述承包土地中的23.7亩土地地上物交付给了北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社和北京市房山区水务局，北京房山区水务局拒马河河道治理工程顺利施工完毕，施工过程未受阻拦。经房山区水务工程建设项目办公室委托，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司出具估价编号为京瑞房评【2014】第014-005号、产权人翁景全。翁景全地上定着物评估总价为3486093元。2015年8月15日，原告与房山区大石窝镇下滩村经济合作社签订土地流转协议书，约定2014年房山区水务局对拒马河河道进行治理，需占用房山区大石窝镇下滩村经济合作社集体土地，2011年12月31日签订的承包合同书于2014年1月1日终止，拒马河治理剩余9.8亩土地按原合同标准继续由原告承包，地，地上物的评估补偿款按产权所有分配方还约定了其他权利义务。2014年7月23日，房山区水务工程建设项目办公室（甲方）与北京市房山区大石窝镇人民政府（乙方）签订《房山区第二阶段中小河道治理工程拒马河治理工程委托清理拆除协议》，约定拒马河治理工程由甲方负责落实清理拆除资金，乙方负责实施具体拆除工作，并约定了清理拆除费用等权利义务。2015年3月26日、2015年7月24日，双方又签订两份《房山区第二阶段中小河道治理工程拒马河治理工程委托清理拆除协议（补充协议）》，约定补充清理拆除费用等权利义务。2014年7月28日至2015年8月21日期间，房山区水务工程建设项目办公室将包括翁景全在内的上述协议约定的清理拆除费用支付至北京市房山区大石窝镇人民政府。2014年7月29日，北京市房山区大石窝镇人民政府（甲方）与北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社（甲方）签订《大石窝镇拒马河治理工程清理拆除协议》，约定拒马河治理工程占地范围内的土地附着物，由甲方负责落实清理拆除资金，乙方负责实施具体拆除工作，并约定了清理拆除费用等权利义务。2014年7月29日，北京市房山区大石窝镇人民政府将涉及北京市房山区大石窝镇下滩村首期拆除清理资金5896767.80元支付至北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社。2015年9月1日，北京市房山区大石窝镇人民政府将包括翁景全在内的上述协议约定的全部清理拆除费用支付至北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社。以上事实，有土地承包合同书、大石窝镇下滩村社员代表大会会议决议、土地流转协议书、京瑞房评【2014】第014-005号估价报告、《房山区第二阶段中小河道治理工程拒马河治理工程委托清理拆除协议》、《房山区第二阶段中小河道治理工程拒马河治理工程委托清理拆除协议（补充协议）》、《大石窝镇拒马河治理工程清理拆除协议》、结算票据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。翁景全与北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社签订的《土地承包合同书》、《土地流转协议书》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应为合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行义务。因拒马河治理工程土地流转事宜，翁景全在签订土地流转协议之前将土地实际交付给北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社，北京市房山区水务局顺利施工完毕。北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社应支付翁景全地上定着物补偿，协议中没有约定地上定着物补偿款具体的支付时间。签订协议后，北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社一直未向原告支付地上定着物补偿款，给原告造成了一定的经济损失，本院从公平角度，认定北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社应向原告支付资金占用期间的利息。关于利息的起算日，本院认为，一、翁景全已将涉案土地于2014年10月实际交付，北京市房山区水务局顺利施工；二、2015年8月15日签订土地流转协议当日，翁景全的估价报告已经出具，涉案地上定着物价格已定；三、签订协议当日，北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社已收到大部分清理拆除费用，2015年9月1日，北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社收到全部清理拆除费用。综上，北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社应当在签订协议当日给付翁景全地上定着物补偿款，考虑到其全部收取拆除费用的日期为2015年9月1日，且需要留出一定时间向翁景全付款，本院认定利息的起算日为2015年10月1日。原告要求的利息计算标准，参照买卖合同的相关规定，本院予以支持。北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社辩称翁景全没有提供估价报告，且对估价报告不服，拒绝领款，没有事实与法律依据。翁景全要求北京市房山区水务局、房山区水务工程建设项目办公室、北京市房山区大石窝镇人民政府、北京市房山区大石窝镇下滩村村民委员会共同承担给付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十二条、第一百零七条、一百二十四条、一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社于本判决生效后七日内支付翁景全3486093元；二、北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社于本判决生效后七日内支付翁景全资金占用期间的利息，以3486093元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2015年10月1日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2019年8月20日至实际付清之日止；三、驳回翁景全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17532元，由被告北京市房山区大石窝镇下滩村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  何双全二〇二〇年九月二十九日书记员  杨雅晴