重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初497号原告：彭德淑，女，1969年2月15日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。被告：江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区杭州路****，统一社会信用代码91220101756178191G。负责人：王忠荣，该公司经理。上述二被告共同的委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：文绍伟，男，1968年8月14日出生，住重庆市渝**。被告：付俊铭，男，1977年11月16日出生，住吉林省辽源市。原告彭德淑与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建集团）、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司（以下简称南通六建集团长春分公司）、文绍伟、付俊铭劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告彭德淑的委托诉讼代理人蒋能友，被告南通六建集团和南通六建集团长春分公司共同的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告文绍伟经本院传票传唤，被告付俊铭经公告传唤，无正当理由均拒不庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告彭德淑向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同支付原告工资3494元，违约金6000元，车费、生活费、住宿费300元，共计9794元；2.本案公告费、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年下半年，文绍伟喊原告到南通六建集团、南通六建集团长春分公司承包的长春市冠城国际工程B区1号、2号、3号楼处做木工工程，文绍伟与付俊铭均系该木工项目的工头，文绍伟是该项目的承包人，与付俊铭是合伙关系。原告做工后经结算，四被告欠原告与其他木工共16人的工资共43550元，其中欠原告工资3494元。付俊铭给原告与其他木工共16人出具结算单写道：“冠城国际（南通六建）欠民工工资（做1号楼拆模，2号楼拆模、支模、3号楼支模）16人工人工资总计43550元。由2017年11月15日至2018年12月15日喊人来要钱，车费、生活费、住宿费报销（如果2018年2月1日以后，以前未付清误工费每人每天300元）”，民工委托人付俊铭签名。后原告多次催收未果，特诉请法院判如所请。被告南通六建集团、南通六建集团长春分公司共同辩称：1、原告诉状中陈述事实不明确，原告提交的证据不能证明南通六建集团和南通六建集团长春分公司欠其工资、违约金；2、原告与南通六建集团和南通六建集团长春分公司均无劳务关系，故南通六建集团和南通六建集团长春分公司对原告无付款义务；3、南通六建集团和南通六建集团长春分公司目前只欠文绍伟20000元质保金，其余工程款已全部结清；4、原告并非冠城国际项目的工人，在文绍伟提供的工人工资表上没有原告的名字。因此，原告要求南通六建集团和南通六建集团长春分公司支付其工资、违约金、车费等于法无据，应驳回原告的诉讼请求。被告文绍伟提交答辩状称：2016年9月3日，文绍伟与付俊铭签订《转包协议》，约定文绍伟将冠城国际工程工地单项木2班组工程转包给付俊铭，由付均铭完成剩余工程，所有费用直接跟南通六建公司结算。因此，应由付俊铭负责支付工人工资。被告付俊铭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，南通六建集团与文绍伟签订《木工班组承包协议书》，约定由文绍伟承包冠城国际B区2#，8#，共建1层，9#楼单体及地下室项目，楼单体及地下车库项目；工程地点位于南关区东至亚泰大街、西至人民大街、南至乙三路、北至乙七路；工程施工承包形式为包清工（包安全、包工期、包质量、包文明施工），文绍伟自带机械设备、自备工具、耗材、防护工具及安全防护用品。分项单价主楼部位36元/㎡，地下，地下车库46元/㎡六建集团有权随时要求文绍伟出示工程进度款的用途，有权向文绍伟方的工人公布详情，文绍伟应有足够的经济实力来作为承包工程的先决条件，根据工人实际情况，给工人发放工资，避免不必要的劳资纠纷，文绍伟收到本工程款的进度款更不可挪作它用；文绍伟若因资金困难，应对工人做好思想工作，保证不产生劳资纠纷，若因文绍伟方的工人劳资纠纷引起的一切损失（包括工程进度，解决劳资纠纷的所有费用）由文绍伟承担。施工期间，南通六建集团分别支付文绍伟2014-2015年度工程款，支付付俊铭2016年度工程款（基于文绍伟和付俊铭系合伙关系，受文绍伟电话指令付款）。2017年8月4日，文绍伟与南通六建集团签订《工程结算单》，双方均认可最终剩余工程款为40万元。2017年8月17日，南通六建集团支付文绍伟工程款40万元。2016年下半年，原告与其他木工共16人在代明带领下到冠城国际工程B区做木工工作，劳务工资由付俊铭支付给代明后分发。后付俊铭因拖欠原告与其他木工共16人工资，其出具的《冠城国际（南通六建）欠民工工资》载明：“做1号楼拆模，2号楼拆模、支模，3号楼支模，16人工人工资总计43550元，由2017年11月15日至2018年12月15日喊人来要钱，车费、生活费、住宿费报销（如果在2018年2月1日以后未付清，误工费每人每天300元），如果2018年2月1日人来不了，以前所欠工人工资付清……”，付俊铭在落款的民工委托人处签名、代明作为民工代表签名。本案庭审中，原告增加诉讼请求，要求南通六建集团和南通六建集团长春分公司在45000元范围内优先支付原告工资，但其未举示证据证明南通六建集团长春分公司与冠城国际工程的关系。另查明，原告与其他木工共16人的人工工资共计43550元，其中原告为3494元。再查明，文绍伟向南通六建集团提供的《项目2017年工资表》名单中无原告。文绍伟、付俊铭在吉林另承包有工程，原告等人此前亦在二人处做工。本院认为，本案争议焦点为：1、四被告是否应当共同向原告支付工资；2、四被告是否应支付原告违约金及车费、生活费、住宿费。第一、关于四被告是否应当共同向原告支付工资的问题。本院认为，原告和其他木工共16人在冠城国际B区2#，8#，共建1层，9#楼单体及地下室项目，楼单体及地下车库项目完成木工工作后，付俊铭与其进行了结算并出具了工资欠条，载明欠16人人工工资43550元（其中原告为3494元）。该木工工作虽是文绍伟与南通六建集团签订的承包合同，但结合南通六建集团提供的领款凭证，其中既有文绍伟的签名，也有付俊铭的签名，最后由文绍伟与南通六建集团办理了结算，领取了结算工程款。上述事实足以认定文绍伟与付俊铭是合伙关系，并非转包关系。因此，文绍伟与付俊铭应共同向原告承担支付工资的责任。文绍伟辩称其将工程转包给了付俊铭与本院查明的事实不符，其答辩理由不成立，本院不予采纳。南通六建集团虽是发包人，但其与原告无劳务合同关系，根据合同相对性原则，南通六建集团不应向原告承担支付工资的民事责任。南通六建集团长春分公司既非原告的合同相对人，也非发包人，亦不应向原告承担支付工资的民事责任。第二、关于应否支付违约金及车费、生活费、住宿费等问题。本院认为，付俊铭同意报销原告和其他木工共16人到约定工地索要工钱所产生的误工和交通费用，但原告并未举示证据证明其在确定的时间段去向付俊铭索要工钱，而举示的证据又不能充分证明相应的交通费、住宿费等，故对原告的违约金及车费、生活费、住宿费的请求不予支持。至于原告代理人的交通费发票等均与本案没有关联性，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付俊铭、文绍伟于本判决生效后10日内共同支付原告彭德淑劳务工资3494元。驳回原告彭德淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费390元，共计440元，由被告文绍伟、付俊铭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何终裕人民陪审员  冉 启人民陪审员  方花丹二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王 沛