广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初37号 原告：陈锦运，男，1984年6月14日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 被告：童强，男，1982年10月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：梁绍志，男，1948年11月3日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：陈天华，男，1991年12月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告陈锦运与被告童强、广西兴业县联合汽车运输车队（以下简称兴业运输车队）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2020年2月26日，原告陈锦运以广西兴业县联合汽车运输车队已于2018年8月22日注销为由，撤回对该车队的起诉，并向本院申请追加原兴业运输车队的投资人梁绍志作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。因案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理，本案于2020年3月2日转入普通程序审理。本院依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告陈锦运与被告童强到庭参加诉讼，被告梁绍志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年7月27日，原告陈锦运向本院申请追加陈天华作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2020年9月7日第二次公开开庭审理了本案。原告陈锦运到庭参加诉讼，被告童强、梁绍志和陈天华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈锦运向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还由原告代被告支付的代偿款59601元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用期间的利息（利息计算方式：以59601元为基数，按年利率6%，从2019年12月30日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是货运司机，驾驶桂Ｋ×××××重型货车牵引桂Ｋ×××××货运车。原兴业运输车队是桂Ｋ×××××车的登记车主，根据兴业运输车队提供的一份由童强签名的《挂靠合同》，可以证明童强是桂Ｋ×××××车的实际车主。被告陈天华曾自认其是桂Ｋ×××××车的车主，故被告童强、梁绍志和陈天华应当对本案债务承担偿还责任。 2015年12月26日13时48分，原告驾驶桂Ｋ×××××重型货车牵引桂Ｋ×××××重型罐式半挂车与案外人孙全义、吴夏恒所驾驶的桂Ｂ×××××重型货车发生交通事故。孙全义向横县人民法院提起诉讼，要求本案原告和原兴业运输车队赔偿孙全义的损失。横县人民法院于2017年12月27日作出（2017）桂0127民初3733号民事判决，判决兴业运输车队赔偿孙全义57873元，陈锦运负连带赔偿责任。判决生效后，兴业运输车队和陈锦运均未履行义务，孙全义遂向横县人民法院申请强制执行。2018年4月26日，横县人民法院作出（2018）桂0127执743号《执行通知书》，要求兴业运输车队赔偿孙全义车辆停运损失57873元，并向孙全义支付迟延履行期间的加倍债务利息；陈锦运对上述债务承担连带责任；兴业联合运输车队负担案件受理费1831元，共同案件执行费1728元。 至2019年12月30日，原告陈锦运已经向法院支付标的款57873元和案件执行费1728元，已全部履行上述债务，故原告向被告追偿上述款项。 被告童强辩称，根据已经发生法律效力的（2017）桂0127民初3733号民事判决，陈锦运驾驶兴业运输车队的车辆发生交通事故，车队一方被认定负事故的主要责任，判决保险公司、兴业运输车队分别承担事故的相应赔偿责任，即兴业运输车队赔偿孙全义损失近6万元，肇事车辆驾驶员陈锦运负连带赔偿责任。由此可见，被告童强不是事故当事人，也不是本案的适格被告。 事实上，事故车辆所有权虽属于童强，但使用权、经营权、管理权等已根据合同依法转移给兴业运输车队，车队行使对车辆营运、驾驶员选定、监督管理等职责，该车队属于企业经营，童强也无权参与。陈锦运与童强毫无联系，却能驾驶童强所属的车辆，说明其是车队员工，驾驶属于职务行为，因而（2017）桂0127民初3733号案判决陈锦运承担连带赔偿责任。此外，童强并非桂Ｋ×××××重型货车的实际车主，该车的实际车主是玉林市广南物流有限责任公司，童强在与兴业运输车队签订《车辆挂靠合同》时仅是该公司的员工。但是玉林市广南物流有限责任公司已经注销。 陈锦运作为车队驾驶员违章驾驶造成重大交通事故，直接给兴业运输车队造成重大损失，间接也造成被告童强的车辆多方损失。(2017)桂0127民初3733号民事判决认定孙全义所驾驶的车辆因停运造成的的损失82675元，兴业运输车队的事故车辆同等条件下因为事故处理被扣押停运、修理等导致的损失与对方车辆损失一致。陈锦运对车队的损失有重大过错，应当赔偿相应的损失。兴业运输车队对于陈锦运重大过错行为并没有向其追责，但童强作为事故车辆的所有人，对于陈锦运的重大过错行为造成的损失无法估量，希望兴业运输车队依法对陈锦运进行追责。 被告梁绍志未作答辩亦未提交证据。 被告陈天华未作答辩亦未提交证据。 本案的争议焦点为：1.原告与三被告之间是什么法律关系；2.桂Ｋ×××××重型货车的实际车主是谁；3.本案中案外人孙全义超出保险责任限额范围的损失由谁承担，如何承担；4.原告请求判令三被告连带偿还原告的代偿款59601元并支付资金占用期间的利息有何事实与法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁绍志、陈天华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据：身份证、行驶证、挂靠合同、民事判决书、执行材料、强制执行材料、收款发票。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日13时48分，陈锦运驾驶登记在原兴业运输车队名下的桂Ｋ×××××重型货车牵引桂Ｋ×××××重型罐式半挂车，沿国道209线由灵山往那阳方向行驶，案外人孙全义雇请的吴夏恒驾驶桂Ｂ×××××载牲畜的重型货车于国道209线3194公里200米处临时靠道路右侧停车，由于陈锦运驾车遇会车时超车，未与桂Ｂ×××××的重型货车确保安全距离，致使车头碰撞桂Ｂ×××××重型货车尾部后造成吴夏恒受伤，桂Ｋ×××××重型罐式半挂车失控撞上相对向行驶的案外人刘进泽驾驶的桂Ｎ287**重型半挂牵引车，造成三车不同程度损坏，吴夏恒受伤，桂Ｂ×××××车所载货物损坏的交通事故。2015年12月28日，南宁市公安局交通管理大队依法对本次交通事故作出第4501271201500737号《道路交通事故认定书》，认定陈锦运负事故主要责任，吴夏恒负事故次要责任，刘进泽无责任。 事故发生后，孙全义向本院起诉中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司、兴业运输车队、陈锦运、广西灵山县鹏大汽车运输有限责任公司、刘进泽，要求保险公司、兴业运输车队和陈锦运赔偿原告因本案交通事故造成的损失，吴夏恒是该案的第三人。本院于2017年10月31日对本案立案，经审理后于2017年12月27日作出（2017）桂0127民初3733号《民事判决书》，判决：1.中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制险财产责任限额内赔偿孙全义的修理费、生猪死亡损失、过货费、吊车费、押车费、垃圾费、停车费和车辆停止营运损失，合计2000元；2.中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿孙全义修理费、生猪死亡损失、过货费、吊车费、押车费、垃圾费和停车费，合计21372元；3.原兴业县联合汽车运输车队赔偿孙全义车辆停止营运损失57873元；4.陈锦运对上述第三项债务承担连带赔偿责任。案件受理费2694元，由孙全义承担863元，由原兴业运输车队负担1831元。该判决已经发生法律效力。 该案生效后，孙全义向本院申请强制执行。本院于2018年4月26日作出（2018）桂0127执743号《执行通知书》，通知兴业运输车队和陈锦运收到该通知后立即履行下列义务：1.兴业运输车队赔偿孙全义车辆停止营运损失57873元；2.向孙全义支付迟延履行期间加倍债务利息；3.陈锦运对上述债务承担连带赔偿责任；4.兴业运输车队负担案件受理费1831元，共同案件执行费1728元。2018年10月24日，本院从陈锦运的银行账户强制扣划了标的款5812.51元；2019年12月30日，陈锦运向本院交付了53788.49元，两笔款项合计59601元，包含标的款57873元和执行费1728元。 另查明，被告童强于2013年6月26日与原兴业运输车队签订一份《车辆挂靠合同》，约定童强将桂Ｋ×××××号车挂靠在原兴业运输车队名下从事运输活动，车辆挂靠经营期限为2013年6月26日至2016年6月26日，管理费为1800元／年，挂靠期间童强独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。 兴业运输车队于2018年8月22日注销，被告梁绍志是该车队的投资人，企业类型为个人独资企业。 被告童强未能提供证据证明案涉桂Ｋ×××××重型货车的实际所有人是玉林市广南物流有限责任公司。在案亦无证据证明被告陈天华是该车的实际车主。 本院认为，原告陈锦运已就发生法律效力的（2017）桂0127民初3733号民事判决的相应判项内容对案外人孙全义的停运损失57873元履行完毕，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，陈锦运为连带责任人之一，在上述连带义务全部履行完毕后，可依法向其他连带责任人要求偿还其所支付的费用。 根据（2017）桂0127民初3733号民事判决确认，陈锦运和原兴业运输车队对孙全义的停运损失57873元负连带赔偿责任。但是，根据原告在本案中提供的原兴业运输车队与被告童强签订的《挂靠合同》可以证实，事故发生前，被告童强将桂Ｋ×××××车挂靠在原兴业运输车队名下从事运输活动，兴业运输车队是登记车主，童强是实际车主，童强与兴业运输车队之间成立的是挂靠关系。本院认为，我国对于道路运输经营设定了严格的市场准入制度，所谓挂靠实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输许可证的行为，是违反行政法规的行为。虽然兴业运输车队与童强双方对此均有过错，但本案事故的发生以及由此而导致的损害赔偿与该挂靠行为并没有直接的因果关系，故兴业运输车队与童强之间就赔偿责任之承担应根据双方在本次事故当中的法律地位而确定。原兴业运输车队只是涉案肇事车辆的名义车主，而非真实的车辆所有人，在案证据不能证明其实际支配车辆的行驶、运营和从车辆运营中获得收益，且被挂靠人也不是共同侵权人，法律规定由其承担连带责任只是对交通事故受害人权利的保障。挂靠人和被挂靠人的内部约定对受害人不必然产生约束力，但对挂靠人和被挂靠人具有约束力，按照《挂靠合同》的约定，原兴业运输车队每年向童强收取1800元管理费，挂靠期间童强独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。故应当由实际车主童强按责任份额向陈锦运承担返还该笔赔偿款的义务。原告陈锦运诉请要求原兴业运输车队的投资人梁绍志偿还其代偿孙全义的赔偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于童强主张其是代案外人玉林市广南物流有限责任公司与原兴业运输车队签订《挂靠合同》，玉林市广南物流有限责任公司才是桂Ｋ×××××车的实际车主，但是童强对其主张未能提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。关于被告陈天华应否对本案债务承担偿还责任，因被告陈天华曾自认其是桂Ｋ×××××车的车主，故原告陈锦运向本院申请追加陈天华作为被告。诉讼中，被告陈天华未到庭，且在案证据亦无法证明其确实是桂Ｋ×××××车的实际车主，故原告要求陈天华对本案债务承担连带偿还责任，本院不予支持。 关于原告陈锦运与被告童强的关系及双方的责任划分问题，陈锦运是桂Ｋ×××××车的司机，事故发生时其在从事雇佣活动，故其与实际车主童强之间应成立雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案中，对于陈锦运在从事雇佣活动中造成的事故损失，应当由雇主童强承担赔偿责任，但是陈锦运驾车遇会车时超车，未与桂Ｂ×××××的重型货车确保安全距离是导致事故的主要原因，陈锦运负事故的主要责任，应认定为其具有重大过失，依法应承担相应的责任，故对于案外人孙全义在事故中受到的停运损失，本院酌情认定由原告陈锦运负担40%，被告童强负担60%。双方诉辩与本院认定不一致的，本院不予采信。因原告陈锦运已向本院履行标的款57873元，并支付执行费1728元，合计59601元，故被告童强应向原告支付35760.6元（59601元×60%）。 关于原告陈锦运主张按年利率6%自2019年12月30日起计算资金占用期间利息的问题，本院认为，原告于2019年12月30日代被告童强向孙全义履行全部赔偿义务后，童强未能及时向原告偿付相关款项，确实造成原告利息损失，且被告童强对原告此项主张无异议，故对于原告要求被告童强支付资金占用期间的利息，本院予以支持，即被告童强应向原告支付利息，利息计算方式为：以35760.6元为基数，按年利率6%，自2019年12月30日起计算至实际清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童强向原告陈锦运支付35760.6元； 二、被告童强向原告陈锦运支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以35760.6元为基数，按年利率6%，自2019年12月30日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告陈锦运的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1290元（原告陈锦运已预交645元），由原告陈锦运负担596元，被告童强负担694元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1290元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  韦燕华 人民陪审员  麦小云 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹