河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1302行初93号原告:周喜林，男，汉族，1953年10月18日生，住南阳市宛城区。委托代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：南阳市宛城区新华街道办事处。法定代表人：张铁柱，该办事处主任。地址：南阳市宛城区联合街369号。统一信用代码：11411302006008484X。行政机关出庭应诉负责人：张军，该办事处副主任。委托代理人：冯杰臣，河南剑宛律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周喜林诉被告南阳市宛城区新华街道办事处行政征收补偿协议纠纷一案，原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律手续，适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告周喜林及委托代理人岳建洲，被告南阳市宛城区新华街道办事处副主任张军、委托代理人冯杰臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年8月10日，南阳市宛城区新华街道办事处与周喜林达成《城市房屋征收补偿协议》。原告诉称，2019年8月10日，原告依据宛城区人民政府关于对宛城区老城区棚户区改造项目实施房屋征收的通告与被告签订城市房屋征收补偿协议，证载面积145.18平方米，单价4895元，加奖励等，2019年8月20日被告将补偿款付给原告。2019年8月28日，仅仅相差18天，被告又发布了南阳市宛城区人民政府关于对护城河沿线范围实施房屋征收的通告，据此签订的城市房屋征收补偿协议，每平方米6428元，此价格与原告签订的协议相差1533元，增幅多达31.3%。原告认为：1、被告不具有行政主体资格，与原告签订行政协议没有依据，根据《行政诉讼法》第75条和解释第99条规定，该行政协议无效。2、被告与原告签订行政协议系超越职权；3、案涉行政协议与护城河沿线房屋征收协议相比，显失公平，被告与原告签订协议可撤销。两个区域征收均是为了公共利益的需要，征收公告发布时间相差不足一年，不应当差别对待，应当实际统一补偿标准。原告请求：1、确认2019年8月10日签订的《城市房屋征收补偿协议》无效；2、撤销原告与被告于2019年8月10日签订的《城市房屋征收补偿协议》；3、诉讼费由被告承担。原告在一审期间向本院提供的证据有：第一组：南阳市宛城区人民政府关于对宛城区老城区棚户区改造项目实施房屋征收的通告（宛区政告(2018)7号）及补偿方案。证明：案涉房产的征收补偿方案；发布时间2018年9月17日。第二组：房产证、协议及银行流水。证明：案涉房产的行政协议、签约时间及被告支付的补偿金。第三组：南阳市宛城区人民政府关于对护城河沿线范围实施房屋征收的通告（宛区正政告（2019）10号）及补偿方案。证明：与本案房产一河之隔的征收补偿方案；发布时间2019年8月28日。第四组：西河坡平面图。证明案涉房产与10号文件征收的房产系一河两岸，为同一区域。第五组：照片。证明案涉房产与10号文件征收的房产系一河两岸，为同一区域。被告南阳市宛城区新华街道办事处辩称，一、本案案涉征收协议不存在无效情形。按照法律规定征收协议一般符合如下条件则应当认为该合同是合法有效的①当事人必须具有订立合同的行为能力；②合同须有对价或原因（或互为有偿）；③合同的内容必须合法；④必须符合法律规定的形式；⑤当事人的意思表示必须真实。本案，被告依据《宛城区人民政府拆迁公告》系该片区域征收范围内房屋征收实施单位，原告与被告签订的《房屋征收协议》。本案件中不存在重大且明显违法情形，也不存在受胁迫签订协议情况，故涉案补偿安置协议的签订应系原告真实意思表示，且协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。所以，确认该协议无效的诉讼请求不能成立。二、本案案涉协议不存在可撤销情形。依据法律规定，房屋征收协议无效的情形1、房屋征收部门与不具备民事行为能力的被征收人订立的征收补偿协议无效；2、征收部门与不在征收范围内的当事人订立的征收协议无效；3、征收补偿协议当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效；4、合同当事人订立的以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案，被告是拆迁实施主体单位，代表宛城区人民政府，签订征收协议主体合法，第二，虽然原告诉称所签订的征收协议与宛城区人民政府2019年8月28日发布的宛政告（2019）10号文件时间相差3个月，但是双方所签订征收协议的依据是宛政告（2018）7号文件，该文件的发布日期是2018年9月17日，显然与宛政告（2019）10号文件相差日期将近1年；第三，宛政告（2019）10号文件和宛政告（2018）7号文件实施征收范围不同，前后时间发布不一，在征收实施的评估价值也不可能统一；第四，原告与被告签订的《征收补偿协议》，南阳市城建设所需，提升城市居住环境，是为了国家集体和广大市民利益。据此，本案不存在可撤销事实依据，原告诉请撤销征收协议理由不能成立。综上，原告起诉无事实根据和法律依据，诉讼请求不能成立，应当驳回原告起诉。被告在一审期间向本院提供的证据有：1、南阳市宛城区人民政府关于对宛城区老城区棚户区改造项目实施房屋征收的通告（宛区政告（2018）7号），证明被告主体适格。2、房屋征收补偿协议书；征收补偿费用分户结算表；被征收房屋认定结算表。证明原告签订的征收补偿协议是其真实意思表示，协议合法有效；3、评估报告。证明房屋征收补偿协议不存在显失公平。以上证据经当庭一一出示，原被告双方质证，对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。本院根据已经采信证据，结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2018年9月17日，南阳市宛城区人民政府作出宛区政告（2018）7号《关于对宛城区老城区棚户区改造项目实施房屋征收的通告》，该《通告》主要内容：1、征收范围：东至解放路、西至和平街、北至南门西马道、南至护城河，最终以规划部门确定的房屋征收范围为准。2、房屋征收实施：宛城区人民政府受市政府委托，作为征收主体；宛城区新华街道办事处作为实施单位，负责具体房屋征收与补偿工作。3、土地使用权回收：征收范围内房屋被依法征收的，国有土地使用权同时回收。4、房屋征收签约期限：2018年9月17日至2018年11月15日。5、房屋征收与补偿：房屋补偿办法参照《南阳市人民政府关于印发的通知》（宛政（2015）66号）执行。货币化安置分为房票安置和货币补偿两种形式，由被拆迁人自愿选择。补偿奖励办法：对被征收人的补偿补助和奖励，按照《南阳市人民政府关于印发南阳市中心城区国有土地上房屋征收有关补偿补助和奖励办法的通知》（宛政（2011）58号）、《南阳市人民政府关于宛城区老城区棚户区改造项目和卧龙区卧龙岗文化产业聚集区棚户区改造项目房屋征收补偿货币化安置工作的指导意见》（宛政（2018）18号）文件执行。并附宛城区老城区棚户区改造房屋征收安置方案。原告房屋在该征收拆迁范围内。原告周喜林在宛城区新华办事处西河坡37号有房屋一幢，砖混结构房屋2层，建筑面积162.57平方米，房屋所有权证号为：宛市房权证字第**。2019年8月10日，南阳市宛城区新华办事处（甲方）与周喜林（乙方）签订《城市房屋征收补偿协议》，该协议约定：“乙方同意将位于新华街道小东关社区西河坡37号的房屋，按照该区域的补偿安置方案补偿后交给甲方拆除。乙方同意经依法选定的评估机构对其所有拥有的房屋进行评估并认可评估结果。经评估房屋一二层合法面积的房地产市场价值为975745元。根据《宛城区老城区棚户区改造房屋征收补偿方案》，该房屋其他补偿补助及附属物补偿费为291391元，搬迁奖励30000元。上述房屋（包括附属物、构筑物）的补偿补助及奖金等费用，共计补偿乙方人民币1297136元，由南阳市宛城区新华街道办事处一次性支付给乙方。乙方必须在本协议签订后3日内完成搬迁，并将被征收房屋完整交给甲方。本协议自双方签订后生效”。该协议由南阳市宛城区新华街道办事处与周喜林签字盖章。协议签订后，原告于2019年8月20日领取了人民币1297136元，将被征收房屋交由被告拆除。另查明，2019年8月28日，南阳市宛城区人民政府作出宛区政告（2019）10号《关于对护城河沿线范围实施房屋征收的通告》，通告主要内容：1、征收范围：新华街道辖区内护城河沿线范围（一期）。2、宛城区人民政府为征收主体，新华街道办事处为征收实施单位。3、房屋征收期限：2019年8月29日至2019年10月15日。4、房屋补偿办法：房屋补偿办法参照《南阳市人民政府关于印发的通知》（宛政（2015）66号）执行。货币化安置分为房票安置和货币补偿两种形式，由被拆迁人自愿选择等，并附宛城区老城区棚户区改造房屋征收安置方案。原告认为该区域与原告被拆迁房屋区域系一河东西两岸，应为同一区域同一补偿标准，被告对原告房屋征收补偿标准低于河东区域拆迁补偿标准，原告向被告反映要求增加征收补偿数额未果后，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》相关规定，本院对被诉《城市房屋征收补偿协议》的合法性和合约性进行审查。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。南阳市、区人民政府是本案房屋征收、补偿安置的法定义务主体。本案中，南阳市人民政府对该区域实施征收拆迁，目的是为了加快老城区基础设施建设，提升城市品位，恢复修建古宛城原貌等公共利益的需要。根据南阳市宛城区人民政府发布的宛区政告（2018）7号《关于对宛城区老城区棚户区改造项目实施房屋征收的通告》，宛城区人民政府受市政府委托，作为征收主体；宛城区新华街道办事处作为实施单位，负责具体房屋征收与补偿工作。被告宛城区新华街道办事处是市、区人民政府委托负责具体房屋征收与补偿工作的实施单位，是签订征收补偿协议的约定义务主体，原告是征收范围内具备民事行为能力的被征收人，双方签订协议主体适格；被告与原告签订的《城市房屋征收补偿协议》中认定的主要事实清楚；房屋征收拆迁之前，宛城区人民政府对征收主体、拆迁范围、补偿奖励标准及救济途径进行了公告告知，在公告期限内，对公告内容原告没有提出异议，双方签订的《协议》符合法律规定的正当程序；被告没有超越职权或滥用职权。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自已的义务。本案中，原、被告双方在协商一致的基础上，自愿签订房屋征收补偿协议，原告没有受到欺诈、胁迫，协议不违反当事人的真实意思表示；协议内容不违反法律法规的强制性规定；不损害国家、集体或他人利益，故该《协议》为有效合同。原告按照合同约定交付了被征收房屋并领取了补偿款项，被告也按照约定向原告支付了1297136元征收补偿款，被征收房屋已经拆除，合同已经履行完毕。原告诉称该协议显失公平，但在庭审中，没有证据证明原告处于窘迫、紧迫等危困状态或者对交易缺乏经验和判断力，造成被告乘人之危的情形；也没有证据证明被告存在利用其优势地位事先对宛区政告（2019）10号通告中安置补偿标准知情主观故意。原被告是在自愿基础上签订的协议，故本案不存在显失公平构成要件。宛区政告（2019）10号通告中安置补偿标准与宛区政告（2018）7号通告中安置补偿标准不同的原因，是因为两个区域的房屋评估基准日不同，区域位置不同、补偿方案不同。综上，原告诉称理由没有事实依据和法律依据，本院对其诉称请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告周喜林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周喜林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭凤香二〇二〇年九月二十六日书记员  丁启蒙