内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0426民初893号原告：武天资，女，1987年8月18日出生，汉族，居民，住河北省承德市。委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫树明，河北意祥律师事务所律师。被告：单云，男，1959年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：翁牛特旗宏盛矿产品有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗广德公镇马家营子村炮手营子村民组，统一社会信用代码：911504265528453354。法定代表人：单云，系总经理。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。原告武天资与被告单云、翁牛特旗炮手营子铅锌矿（以下简称炮手营子铅锌矿）、翁牛特旗宏盛矿产品有限公司（以下简称宏盛公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李丛宝适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了第一次审理，原告武天资及其委托诉讼代理人罗海涛、宫树明、被告单云及单云与宏盛公司的共同委托诉讼代理人牛春媛、被告炮手营子铅锌矿的委托诉讼代理人吕慧春、苏晓龙到庭参加诉讼。2020年6月10日，武天资向本院提出申请，要求撤回对被告炮手营子铅锌矿的起诉，本院于同日作出（2020）内0426民初893号民事裁定书，准许武天资撤回对炮手营子铅锌矿的起诉。2020年6月23日，被告单云向本院提出申请，要求审判人员李丛宝回避，本院决定本案由审判员张浩继续审理，并于2020年7月8日公开开庭进行了第二次审理，因案情复杂，本院于2020年7月15日裁定将本案转为普通程序，于2020年9月7日组成合议庭公开开庭进行了第三次审理。原告武天资及其委托诉讼代理人罗海涛、被告单云、宏盛公司及二被告共同委托诉讼代理人牛春媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武天资向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金100万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月26日，被告自原告处借款人民币100万元，并与原告签订了《合同书》。2019年1月27日，被告为原告出具借据一枚。现原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。单云辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，我方有证据证明原告涉嫌虚假诉讼。我方虽然与原告签订了100万元的借款凭证，但原告只于2019年2月26日为被告转账10万元，其余90万元无证据佐证。在我方的录音证据中原告承认没有向被告支付过100万元，原告迟延支付90万元借款后，还强行占有被告的矿山，申请人民法院将本案交由公安机关处理，被告同意偿还10万元借款。宏盛公司辩称，欠据是单云个人为原告出具的，原告起诉宏盛公司没有依据，宏盛公司作为本案被告主体不适格，宏盛公司没有收到原告交付的100万元，原告仅给付单云10万元，其余90万元没有证据证实，请求在10万元范围内判令单云承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武天资向本院提交如下证据：1、合同书1份。证明2019年1月26日，被告在原告处借款100万元的事实。被告单云质证认为对合同的真实性无异议，合同虽然标注借款金额为100万元，但原告仅给付被告10万元，其余90万元没有证据证实已经给付。合同当事人双方只有原告武天资及被告单云，与炮手营子铅锌矿和宏盛公司无关。被告宏盛公司质证认为宏盛公司没有收到借款，该合同对宏盛公司不具法律效力，不清楚武天资与单云之间的借款事宜。2、借据1枚。证明2019年1月27日，单云就100万元借款为原告出具借据、出借人系武天资的事实。被告单云质证认为，对借据的真实性无异议，但该借据否定了借款合同的内容，款项系单云个人所借，与宏盛公司无关，单云仅收到10万元。被告宏盛公司质证认为，该借据与宏盛公司无关，系单云个人的借款。3、中国建设银行个人账户支出交易明细4页。证明原告通过银行转账的方式向单云转款五笔，总计金额24万元。被告单云质证认为，仅认可2019年2月26日的10万元，转账给案外人郭某的5万元与本案无关，不予认可，其余交易均发生在出具借据之前，双方已经结清。被告宏盛公司质证认为，交易系单云个人行为，与公司无关。4、中国建设银行个人账户支出交易明细6页。证明原告自银行支取现金交付给单云总计10万元。被告单云质证认为该证据只能证明原告自己取款，但无法证明其取款后交付给单云的事实，且取款均发生在出具借据之前。被告宏盛公司质证认为，与公司无关。5、欠款单1页、中国建设银行个人活期账户交易明细14页、微信转账记录14页。证明单云认可其收到现金借款16.5万元，欠款单内记载的款项与银行转账及现金给付的款项不重复，该16.5万元中一部分是武天资的母亲刘某通过微信转账给单云的，大额的部分是武天资直接给付的现金，且该款同刘某与单云合伙经营矿山无关。被告单云质证认为，欠款单是与刘某结算时出具的，与刘某之间的债权债务已经通过派出所调解以矿石抵顶的方式结清，抵顶金额为55万元。实际上单云要求自原告处借款100万元，但原告仅给付10万元。被告宏盛公司质证认为，该证据与公司无关。6、中国建设银行个人活期账户交易明细12页。证明原告武天资具有出借能力。被告单云质证认为，该证据仅证明原告具有出借能力，但不能证明原告借款给单云，该证据与本案无关。被告宏盛公司质证认为，与公司无关。7、申请法院调取的执行文书8份。证明单云自2016年开始就在其他案件执行程序中因无财产可供执行被法院列入失信被执行人名单，账户被查封，其经济状况不好，所以向原告借款，因其被列为失信被执行人，所以原告只能给付其现金。被告单云质证认为，对证据的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，该证据不能证明原告借款给单云的事实。被告宏盛公司质证认为，与公司无关。8、申请证人刘某出庭作证。证明武天资借款给单云的事实。被告单云质证认为，证人系原告母亲，其所作证言虚假。被告宏盛公司质证认为，与公司无关。被告单云为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、借据1枚。证明单云向原告借款100万元，该100万元并非原告所称的累计借款，单云仅收到10万元。原告质证认为，该证据证明单云对借款事实及借款金额为100万元予以认可，因其已经签订了合同，并出具了借据。2、借记卡账户明细1份。证明原告仅给付10万元借款，其余90万元没有实际给付。原告质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。3、合同书1份。证明刘某并非单云所经营矿山的投资人，单云在合同书上签字的目的仅是同意将矿石送到刘某的选矿厂进行加工，单云并未收到刘某一分投资款。原告质证认为，对证据真实性、合法性无异议，刘某是否进行投资，请法庭予以核实。4、协议书1份。证明刘某擅自拉运矿石一事，经派出所调解处理，刘某与铅锌矿没有任何关系，同时证明刘某所作证言不实。原告质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明是刘某擅自拉运矿石，而是单云、焦万宝与刘某三人协商将矿石作价55万元，用以抵顶刘某的撤资款。被告宏盛公司对单云提交的上述证据均质证为，与宏盛公司无关。被告宏盛公司未提交证据。根据原告的陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2对能够证明三被告在原告处有过借款事实该部分内容本院予以采信，对原告所要证明三被告借款金额为100万元该部分内容，本院不予采信。证据3为原告银行账户支出交易明细，该明细显示原告向单云转款四笔，金额共计19万元，向郭某转款一笔，金额为5万元，故对能够证明原告向单云转款19万元该部分内容，本院予以采信，对其余部分不予采信。证据4仅能证明原告自其个人银行账户支取过现金，但不能证明所支取的现金出借给了单云，故对该份证据本院不予采信。证据5证明案涉16.5万元系原告出借给单云的事实，故对该份证据本院予以采信。证据6、7、8不能证明原告主张的事实，本院不予采信。被告单云提交的证据不能支持其仅借款10万元的抗辩意见，本院不予采信。根据原被告双方庭审陈述及所提交的证据，本院认定事实如下：翁牛特旗炮手营子铅锌矿系普通合伙企业，被告单云系合伙人之一，其经营该矿所属的西井，被告宏盛公司系自然人投资或控股公司，法定代表人系单云。自2017年开始，由单云出面多次自原告武天资处借款，至2019年1月26日，经双方结算，包括前期累计借款，单云准备自武天资处借款达到100万元，由此双方签订合同书一份，合同甲方为单云，乙方为原告武天资，约定单云自武天资处借款100万元，单云用炮手营子铅锌矿西井20%的股权作为抵押，并在合同上加盖了炮手营子铅锌矿及被告宏盛公司的公章。2019年1月27日，单云为武天资出具100万元借据一枚，借据中写有“武天资的钱”字样。2019年2月26日，武天资通过银行转账方式转入单云银行账户内10万元。另查明，前期借款中，武天资以银行转账方式转入单云个人银行账户有三笔，其中2017年11月11日转款2万元，2018年2月14日转款5万元，2018年4月10日转款2万元，三笔借款合计金额为9万元，加上2019年2月26日的10万元，武天资共通过银行转账的方式给付单云借款金额总计19万元。另武天资通过其母亲刘某以微信转账、现金等方式给付单云16.5万元，为此单云为原告出具16.5万元欠款单一枚。上述借款金额总计35.5万元，该款未予偿还，原告诉至本院。又查明，案外人刘某系原告武天资母亲，其与单云、炮手营子铅锌矿及案外人焦某承包经营矿山事宜产生纠纷，另案诉至本院，尚在一审诉讼过程中。另在本案诉讼过程中，被告单云以原告武天资涉嫌虚假诉讼、涉黑为由，要求本院将本案移送至公安机关处理，本院移送后，翁牛特旗公安局于2020年6月21日作出书面答复，认定武天资不构成虚假诉讼罪。本院认为，本案系借款合同纠纷，原告持载有借款金额为100万元的借款合同及借据主张权利，被告单云辩称实际借款金额为10万元，仅认可偿还10万元，则本案争议焦点问题为案涉借款金额具体为多少。审理认为，通常情况下，借款合同及借据系证明债权存在的主要凭证，在借款合同纠纷案件中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实主要包括两个方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告持有借款合同、借据，说明原被告双方达成了借款合意，但因借款金额及争议较大，则不仅要审查相关债权凭证，对借贷事实是否实际发生进行审查则是本案展开的基本依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，原告称单云累计自其手中借款100万元，在2019年1月26日签订借款合同时，前期借款金额已经达到90万元，为支持该诉讼主张，庭审中原告提交了大量证据，用以证明该90万元借款已经实际发生，给付方式包括银行转账、微信转账及现金交付等，对此单云均不予认可，辩称前期借款金额并未达到90万元，且已经偿还，仅同意偿还2019年2月26日的10万元借款。本院认为，综合全案来看，原告所提交的证据中，能够体现前期其实际交付借款的证据有通过中国建设银行向单云转款的交易记录，证据显示，其共转入单云银行账户三笔款项，合计金额为9万元，故该9万元应认定原告已经实际交付。另有16.5万元欠款单该份证据，庭审中单云认可该欠款单系其本人出具，认可曾收到过16.5万元，但辩称该款系刘某的出资款，并用矿石予以抵顶，并提交协议书一份，但该协议书载明用矿石抵顶的55万元，作为刘某回收部分资金，并不能确定是否包括该16.5万元，结合原告提交的其他证据及单云个人经济状况来看，原告所提交的证据，能够认定该16.5万元系单云的前期借款，并且没有偿还。被告单云辩称其已经偿还了前期全部借款，因不能提供充分的证据予以支持，故本院对该抗辩意见不予采纳。在2017年11月11日原告同时转入案外人郭某账户5万元，称该款系应单云要求转给郭某的，对此单云不予认可，庭审中原告称就该5万元另行向郭某主张权利，故对该5万元本院在本案中不予认定。原告另提交的证据有其自个人银行账户取款的交易明细，但该证据仅能证明其确取过款，但不能证明其将所取款项交付给了单云，故相应的取款金额不能认定为借款金额。原告另称90万元借款中有部分是以现金方式交付，因被告单云不予认可，加之原告未提交其他证据予以佐证，故对该诉讼意见，本院不予采纳。综上，单云在2019年1月26日之前累计自原告处借款金额为25.5万元（9万元+16.5万元）），加上2019年2月26日的10万元，先后借款金额合计为35.5万元，该35.5万元确定为实际发生的借款金额，其余64.5万元本院确认尚未实际发生。故原告要求被告偿还100万元借款的诉讼请求，本院不予全部支持，被告单云有关实际借款金额为10万元的抗辩意见，本院不予采纳。关于责任承担问题，虽然前期借款均由被告单云出面所借，但2019年1月26日签订合同时，同时加盖有炮手营子铅锌矿及宏盛公司的公章，且单云系宏盛公司的法定代表人，说明炮手营子铅锌矿及宏盛公司与单云具有共同的借款合意，三方作为共同借款人应承担共同还款责任，因在本案诉讼过程中原告撤回对炮手营子铅锌矿的起诉，故最终案涉借款应由单云及宏盛公司共同偿还，被告宏盛公司有关案涉借款与其公司无关、不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单云、翁牛特旗宏盛矿产品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武天资借款35.5万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，由原告负担7175.00元，由被告单云、翁牛特旗宏盛矿产品有限公司负担6625.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  张 浩审 判 员  梁晓强人民陪审员  冯东光二〇二〇年九月二十五日书 记 员  石文炎附本案主要法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。