广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2071号原告：李秋梅，女，1984年8月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：麦文标，男，1981年2月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告李秋梅与被告麦文标民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秋梅，被告麦文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金10000元；2.判决被告支付利息6750元（按照银行同期贷款利息4倍，从2018年5月1日开始计算至还清之日止，暂计至2020年8月1日为6750元）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款人民币10000元，被告并立下借据。借据列明了借款金额、还款时间。但被告在其承诺的还款期限到期后仍未还款。原告经多次催收未果，为维护自身的合法权益特向法院起诉，请求判如所请。被告麦文标辩称，1.我不认识原告，本案借款我是向案外人梁飞娣借的，借据是向梁飞娣立下的。我写借据时，借据上的出借人及利息是空白的，不知道为什么填了原告名字和利息。2.我于2018年5月2日向梁飞娣借款10000元，但梁飞娣出借时预先扣除了1800元利息，实际只转账了8200元给我。3.我已于2019年5月19日至12月18日期间向梁飞娣还款5000元（通过微信转款给两人共同的朋友李廷分，再由李廷分转付给梁飞娣），现只欠梁飞娣3200元。综前，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李秋梅提交了如下证据：1.李秋梅的身份证1份；2.《欠条》1份。被告麦文标对李秋梅上述所举证据2上签名系其本人所签及指印系其所盖事实无异议，但认为上面的“麦文标”和“李秋梅”一栏其出具时是空白的。被告麦文标提交了如下证据：微信转账记录截图13份。该转账记录显示2018年5月1日至2018年5月2日期间梁飞娣向麦文标转账三笔共8200元；2019年5月至12月期间梁飞娣向李廷分转款5笔共5000元，李廷分同时转款5000元给梁飞娣。李秋梅对麦文标上述所举证据的真实性表示不清楚，认为该证据与本案借款无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，对本案的事实，本院认定如下：2019年4月12日，麦文标出具《欠条》一份，内容为:“截止至2018年5月1日，本人麦文标，欠李秋梅货款（大写）￥拾壹万0仟0佰0拾0元整（小写）￥10000.00元整。该欠款定于2019年5月1日前无条件一次性全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金。……”该《欠条》为打印版，前述划线部分为手写内容，麦文标在《欠条》后面的“欠款人”一栏后面的空白处签名和盖指印。李秋梅凭案涉《欠条》原件向本院起诉，主张其是出借人，并主张其于2018年5月1日一次性出借了10000元现金给麦文标。事后李秋梅和梁飞娣于2019年4月12日到麦文标家里催讨时，麦文标向李秋梅立下该《欠条》。另查明，原被告双方所指的梁飞娣，身份证登记的名字为梁锐敏。梁飞娣与麦文标自小相识，是多年的朋友。梁飞娣与李秋梅是男女朋友的关系。梁飞娣到庭陈述：本案借款的出借人是李秋梅，与梁飞娣无关。麦文标直接向李秋梅借款，由李秋梅直接提供现金10000元给麦文标。梁飞娣与麦文标、李廷分均是相熟的朋友，三方之间多年来有着互相转账的金钱往来关系，麦文标所举证的微信转账记录均与本案借款无关。本院认为，本案原告李秋梅凭《欠条》提起民间借贷诉讼，要求麦文标还本付息，麦文标到庭确认《欠条》上的签名和指印的真实性，只是抗辩认为该借款的实际出借人是案外人梁飞娣、实际出借金额是8200元、其已归还了5000元。可见，双方均认可本案系基于借贷关系而引发的纠纷。麦文标提出前述抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，麦文标反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。具体到本案，第一，李秋梅已提供了由麦文标本人亲自签名和盖指印的《欠条》作为债权凭证，且该《欠条》已载明出借人是李秋梅，麦文标对李秋梅的债权人资格提出抗辩，但麦文标所举证的证据不能证明其所主张的事实，且其认可的债权人梁飞娣本人亦亲自到庭陈明案涉借款的出借人是李秋梅，故本院认定李秋梅是本案借款的出借人，其有权作为债权人向麦文标主张权利。第二，案涉《欠条》的出具是对之前借款金额的事后重新确认，且《欠条》上已载明出借金额是10000元，麦文标主张实际出借时被扣除了利息1800元，仅提供其与梁飞娣之间的转账凭证作为证据，但梁飞娣本人已否认该证据的与本案借款之间的关联性，故麦文标该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。第三，麦文标主张已归还了借款5000元，仅提供其与李廷分，李廷分与梁飞娣之间的转账凭证作为证据，但梁飞娣本人已否认该证据的与本案借款之间的关联性，且李廷分又没有到庭作证，故麦文标该主张同样缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，本院认定李秋梅和麦文标之间成立合法有效的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，案涉的10000元借款期限至2019年5月1日届满，麦文标应当依约予以返还,李秋梅要求麦文标返还借款本金10000元理据充分，本院予以支持。对于李秋梅要求自2018年5月1日起按银行同期利率四倍标准计付利息的诉请，因双方在《欠条》中约定麦文标未能在2019年5月1日前还款的，则从出具欠条之日起按欠款金额的日0.2%（日利率0.2%折合年利率为72%）的标准计算违约金。依双方之约定，李秋梅所主张的利息应为违约金。首先，对于李秋梅主张的起计时间，其要求自2018年5月1日起计违约金不符合双方的约定，违约金应自双方约定的出具欠条之日（即2019年4月12日）起计。其次，对于李秋梅主张的按银行同期利率四倍计算的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，自2015年10月24日起至2019年8月19日，中国人民银行一至三年期的贷款基准利率为年利率4.75%，四倍即为19%，未超过司法保护的24%上限。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月的20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后贷款基准利率这一基本标准应相应修改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，而经审查，同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准亦未超过司法保护的年利率24%上限，故李秋梅的前述计算标准请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。依照李秋梅的诉请，自2019年4月12日起暂计至2020年8月1日为2256.28元，李秋梅诉请超出部分，本院不予支持。违约金计算表拖欠本金起计日期截止日期天数计算标准（年利率）违约金100002019-4-122019-8-191304.75%686.11100002019-8-202019-9-19314.25%146.39100002019-9-202019-11-19614.20%284.67100002019-11-202020-2-19924.15%424.22100002020-2-202020-4-19604.05%270.00100002020-4-202020-8-11043.85%444.89合计2256.28附：违约金=拖欠本金×计算标准÷360×4倍×天数综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告麦文标应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金10000元给原告李秋梅。二、被告麦文标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秋梅支付暂计至2020年8月1日的违约金2256.28元，2020年8月2日起的违约金以实欠借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准（以不超过年利率24%为限）计至借款本金清偿之日止。三、驳回原告李秋梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由原告李秋梅负担56元，被告麦文标负担53元。本判决为终审判决。审 判 员 赖小桃二〇二〇年九月二十三日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰