文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4788号原告：交通银行股份有限公司深圳前海分行，住所地广东省深圳市宝安区新湖路宏发领域花园****A06-A10和**B01-B09商铺，统一社会信用代码91440300708561233R。负责人：李国辉，行长。委托诉讼代理人：肖小琛，女，汉族，1982年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系原告职员。委托诉讼代理人：欧阳万春，男，汉族，1989年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系原告职员。被告：贺州永贺高速公路建设开发有限公司，住所地广西贺州市八步区太白社区新风街**，统一社会信用代码91451100794301939G。法定代表人：刘锦新。被告：惠东女鞋实业有限公司，，住所地广东省惠州市惠东县铁涌镇好招楼统一社会信用代码91441323555636889T。法定代表人：谢志锋，董事长。委托诉讼代理人：刘炽平，男，汉族，1982年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该司员工。被告：刘炽平，男，汉族，1982年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理：曹渝飞，重庆钜沃（深圳）律师事务所律师。被告：刘丽娟，女，汉族，1977年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：刘丽燕，女，汉族，1979年5月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：周燕芬，女，汉族，1981年12月22日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。第三人：深圳市锦新明集团有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区西乡银田路锦明花园******统一社会信用代码9144030027934255XU。代表人：姚坤，深圳市锦新明集团有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邹颐湘，广东汇森律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司深圳前海分行（以下简称“交行深圳前海分行”）与被告贺州永贺高速公路建设开发有限公司（以下简称“贺州公司”）、惠东女鞋实业有限公司（以下简称“惠东公司”）、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬以及第三人深圳市锦新明集团有限公司（以下简称“锦新明公司”）金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行深圳前海分行委托诉讼代理人肖小琛，被告惠东公司委托诉讼代理人刘炽平、被告刘炽平及其委托代理人赵成松、曹渝飞，第三人锦新明公司委托诉讼代理人邹颐湘到庭参加诉讼。被告贺州公司、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行深圳前海分行向本院提出诉讼请求：一、被告贺州公司、惠东公司、刘炽平对第三人锦新明公司债务承担连带保证责任，向原告偿还贷款本金人民币56220169.31元（以下除有特别说明均为人民币）及利息（包括：1、合同期内的利息535420元，以本金5636万元为基数，按照合同约定的利率7.35%从2018年4月21日起计至2018年6月8日止；2、罚息，以本金5636万元为基数，按照合同约定的利率7.35%上浮50%计算罚息利率11.025%，从2018年6月9日起计至2018年7月11日止，以本金56220169.31元为基数，按照合同约定的利率7.35%上浮50%计算罚息利率11.025%，从2018年7月12日计至实际清偿之日止；3、复利，以利息535420元为基数，按照合同约定的利率7.35%上浮50%计算罚息利率11.025%，从2018年4月21日起计至2018年6月8日止，以2018年6月9日至实际清偿之日止的罚息金额为基数，按照合同约定的利率7.35%上浮50%计算罚息利率11.025%，从2018年6月9日至实际清偿之日止）；二、确认原告对被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬提供的15套房产抵押物（详见文后附表）享有抵押权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还上述债务及原告实现债权的全部费用；三、由本案被告连带承担案件受理费372754.98元和公告费1600元。事实和理由：2013年5月23日，原告与第三人锦新明公司签订了《流动资金最高额借款合同》（编号：交银深借2013013001号），合同第一、二、三条约定：原告给予第三人锦新明公司授信额度1亿元，授信期限自2013年5月23日至2016年5月23日；第三人锦新明公司需使用额度时，填写《额度使用申请书》，利率由《额度使用申请》记载为准，每月的20日结息，按月付息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；第十一条约定违约：第三人锦新明公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。2013年5月23日，刘锦新与原告签署了《最高额保证合同》（编号：交银深保2013013001-1号），被告贺州公司与原告签署了《最高额保证合同》（编号：交银深保2013013001-2号）。合同第一条、第二条约定主债权及保证责任，刘锦新与被告贺州公司均同时对上述债务提供连带责任保证，保证范围为主合同（即编号为交银深借2013013001号《流动资金最高额借款合同》）项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证范围内的利息、费用等以实际发生为准。第四条约定保证人义务，刘锦新与被告贺州公司均同意：主合同同时受第三人或第三方提供的抵押或质押担保的，原告有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：原告有权要求刘锦新与被告贺州公司立即支付原告的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；原告放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，刘锦新与被告贺州公司仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2013年5月23日，被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬与原告共同签订《最高额抵押合同》（编号：交银深抵2013013001号），约定由上述抵押人名下房产为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记编号为：5D13012611。合同第二条约定担保责任，抵押人担保的主债权为主合同项下发生的主债权，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。第八条约定抵押权的实现，抵押人同意：被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利。2013年6月8日，第三人锦新明公司向原告申请使用借款合同项下的额度，原告依据其申请依约放款，贷款金额为人民币1亿元，贷款期限自2013年6月8日至2016年6月8日，贷款利率为固定利率，具体以借款凭证为准，即年利率为6.4575%。还款方式为按照《额度使用申请书》还款计划。原告于同日依约放款。贷款存续期间，第三人锦新明公司按还款计划还款，2016年1月至2016年2月抵押人陆续代第三人部分还款，原告释放抵押人名下部分抵押物。因第三人锦新明公司到期一次性还款困难，2016年6月6日，原告与第三人锦新明公司、刘锦新、被告贺州公司、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬经协商一致，签订了《展期合同》（编号：展2016013004号），对借款合同进行补充，约定对借款合同项下对应剩余债务人民币5790万元展期至2017年12月8日，展期利率为固定利率，即年利率为7.125%。同日，被告惠东公司、刘炽平分别与原告签订了《保证合同》（编号：保2016013004-1、保2016013004），合同第二条约定保证责任，被告惠东公司、刘炽平对上述债务提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；第四条约定保证人义务，被告惠东公司、刘炽平同意：主合同同时受第三人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，原告有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：原告有权要求被告惠东公司、刘炽平立即支付原告的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；原告放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，被告惠东公司、刘炽平仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。展期合同到期，第三人还款困难，2017年12月1日，原告与第三人锦新明公司、刘锦新、被告贺州公司、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬经协商一致，签订了《展期合同》补充协议（编号：20171208），对借款合同及展期合同进行补充，约定展期后到期日修改为2018年6月8日，展期利率固定利率值修改为执行同期基准利率上浮50%，按季浮动，保证人、抵押人同意继续承担担保责任。2018年3月19日至2018年7月11日，抵押人及担保人分别代第三人部分还款，原告释放抵押人名下部分抵押物。截至目前，抵押物合计15套。2018年4月27日，深圳市中级人民法院受理赵质明申请第三人破产清算一案，原告依法申报债权，2019年9月，深圳市中级人民法院出具（2018）粤03破49号民事裁定书，裁定确认原告对第三人锦新明公司享有的债权情况。截至2019年11月11日，第三人锦新明公司共欠原告贷款本金56220169.31元及利息9970826.84元（含贷款正常期限内利息、贷款逾期后罚息及复利）。上述情形已构成合同的“违约”的条件，原告依据合同约定要求被告贺州公司、惠东公司、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬对第三人锦新明公司的债务承担相应担保责任，经多次催收未果。原告认为，被告违反合同的约定，依法应承担相应的法律责任，为维护原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告惠东公司答辩称，一、（2018）粤03破49号民事裁定书已确认原告交行深圳前海分行享有的破产债权为56254689.81元，原告交行深圳前海分行要求贺州公司、惠东公司、刘炽平承担第三人锦新明公司破产受理日之后的全部费用没有法律依据。本案的借款人为第三人锦新明公司，资金使用人也是第三人锦新明公司，被告贺州公司、惠东公司、刘炽平人仅为连带保证人。二、原告交行深圳前海分行的债权已被确认，债权应由借款人锦新明公司偿还，原告交行深圳前海分行提起本案诉讼没有必要，要求本案被告承担实现债权的费用没有法律依据。请求驳回原告交行深圳前海分行全部诉讼请求。被告贺州公司、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，原告交行深圳前海分行与第三人锦新明公司签订了《流动资金最高额借款合同》（编号：交银深借2013013001号），合同约定：原告交行深圳前海分行给予第三人锦新明公司授信额度1亿元，授信期限自2013年5月23日至2016年5月23日；第三人锦新明公司需使用额度时，向原告交行深圳前海分行提出申请并填写《额度使用申请书》。利率以《额度使用申请书》的记载为准，每月的20日结息，按月付息，利息包括合同履行期内正常利息和逾期贷款的罚息（依逾期的金额和实际天数自逾期之日起计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；第三人锦新明公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告交行深圳前海分行按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，第三人锦新明公司还应当承担原告交行深圳前海分行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2013年5月23日，被告贺州公司与原告交行深圳前海分行签署了《最高额保证合同》（编号：交银深保2013013001-2号）。约定：被告贺州公司为前述《流动资金最高额借款合同》项下的全部债权提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自主合同项下《额度使用申请书》约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同同时受第三人锦新明公司或第三方提供的抵押或质押担保的，原告交行深圳前海分行有权自行决定担保权利的行使，要求被告贺州公司立即支付第三人锦新明公司的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；原告交行深圳前海分行放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，被告贺州公司仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2013年5月23日，被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬与原告交行深圳前海分行共同签订《最高额抵押合同》（编号：交银深抵2013013001号），约定由上述抵押人名下38套房产（详见合同附件抵押物清单）为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记编号为：5D13012611。合同约定：抵押人担保的主债权为主合同项下发生的主债权，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2013年6月8日，第三人锦新明公司向原告交行深圳前海分行申请使用《流动资金最高额借款合同》项下的额度，《额度使用申请书》载明：贷款金额为1亿元，贷款期限自2013年6月8日至2016年6月8日，贷款利率为固定年利率6.4575%。还款方式按照《额度使用申请书》还款计划执行。原告交行深圳前海分行于同日向第三人锦新明公司放款1亿元。合同履行期间，第三人锦新明公司按还款计划归还部分款项，担保人代其部分还款，原告交行深圳前海分行解除抵押人名下部分抵押物登记，现尚有15套房产为涉案债权抵押物。2016年6月6日，被告惠东公司、刘炽平分别与原告交行深圳前海分行签订了《保证合同》（编号：保2016013004-1、保2016013004）。合同约定：被告惠东公司、刘炽平为前述《流动资金最高额借款合同》项下的全部债权提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自主合同项下《额度使用申请书》约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同同时受第三人锦新明公司或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，原告交行深圳前海分行有权自行决定担保权利的行使，原告交行深圳前海分行放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，被告惠东公司、刘炽平仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2016年6月6日，第三人锦新明公司因还款困难，与原告交行深圳前海分行、被告贺州公司、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬签订《展期合同》，作为对《流动资金最高额借款合同》和《最高额保证合同》（编号：交银深保2013013001-2号）、《最高额抵押合同》（编号：交银深抵2013013001号）、《保证合同》（编号：保2016013004）的补充。合同约定：原合同项下《额度使用申请书》对应债务5790万元展期至2017年12月8日，展期利率为固定年利率7.125%。除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同约定执行。担保人继续为债务人的展期债务提供担保。原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带保证责任，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。2017年12月1日，第三人锦新明公司再次与原告交行深圳前海分行、被告贺州公司、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬签订《展期合同补充协议》，作为对《展期合同》、《流动资金最高额借款合同》、《最高额保证合同》（编号：交银深保2013013001-2号）、《最高额抵押合同》（编号：交银深抵2013013001号）和《保证合同》（编号：保2016013004）的补充。合同约定：将《展期合同》第五条中“展期后到期日”修改为“2018年6月8日”，“展期利率固定利率值”修改为“执行同期基准利率上浮50%，按季浮动”。保证人、抵押人同意继续承担担保责任。合同履行过程中，第三人锦新明公司及其担保人陆续偿还原告交行深圳前海分行部分本金及利息。2018年4月21日，第三人锦新明公司未能偿还当月利息，4月23日，偿还利息345792.08元。2018年7月11日，担保人代借款人偿还本金139830.69元。2018年4月27日，本院依法裁定受理案外人对第三人锦新明公司锦新明公司提出的破产清算申请，并指定深圳市正源清算事务有限公司为管理人，负责人为姚坤。2018年8月1日，原告交行深圳前海分行向管理人申报债权总金额56254689.81元，包括本金56220169.31元及利息34520.50元。申报具体称，其中债权利息计算是以本金5636万元为基数，贷款年利率按照合同约定的五年期基准利率上浮50%即7.35%，从2018年4月24日起计至2018年4月27日止；因2018年7月11日担保人代借款人还款139830.69元，全部用于抵扣本金，因此债权本金余额为56220169.31元。2018年8月30日，管理人向原告交行深圳前海分行出具《债权审查通知书》，认定原告交行深圳前海分行申报的债权性质为普通债权，金额为56254689.81元，包括本金56220169.31元及利息34520.50元。债权表提交债务人、债权人会议核查无异议后，管理人申请本院裁定予以确认。2019年9月9日，本院作出（2018）粤03破49号民事裁定，确认原告交行深圳前海分行对第三人锦新明公司享有普通债权56254689.81元。以上事实，有《流动资金最高额借款合同》、《额度使用申请书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《展期合同》、《展期合同补充协议》、裁定书、决定书、债权审查通知书、锦新明公司债权表、银行转账凭证等证据及本院开庭笔录予以证实。本院认为，本案为金融借款合同、保证担保合同、抵押担保合同纠纷。原告交行深圳前海分行与第三人锦新明公司签订的《流动资金最高额借款合同》，与被告贺州公司、惠东公司、刘炽平签订的《最高额保证合同》、《保证合同》，与被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬签订的《最高额抵押合同》以及与第三人锦新明公司、被告贺州公司、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬签订的《展期合同》、《展期合同补充协议》均系各方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。一、关于担保责任的范围。本院认为，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均约定，担保责任的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。具体为：（一）债权本金部分。原告交行深圳前海分行对第三人锦新明公司享有破产债权本金56220169.31元，已经本院裁定确认，本院确认主合同项下未偿还的债权本金为56220169.31元。（二）利息部分。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告交行深圳前海分行对第三人锦新明公司享有债权的利息应自2018年4月27日本院裁定受理破产申请之日停止计算。该停止计息系基于法律的特别规定，旨在尽快确定债务人破产债权总额以推进破产程序的顺利进行，实现破产程序概括式集体清偿的立法目的。而担保制度设立的目的就在于承担债务人不能清偿债务时替代债务人向债权人履行清偿责任的义务，本质在于保障债权人的债权能够全部得到有效清偿，故主债务停止计息后的期间内产生的利息，仍属担保责任的范围，担保人仍应继续承担担保责任，不因主债务停止计息而停止计算。因此原告交行深圳前海分行依据合同约定主张担保人应承担截止实际清偿之日的利息（包括合同履行期内的利息、逾期罚息和复利），有事实及法律依据，应于支持。首先，关于合同履行期内的利息，计算基数、起算时间、贷款年利率7.35%，已经本院裁定确认，本院予以确认。担保人承担该部分利息应计至展期协议约定的借款到期日即2018年6月8日止。其次，关于逾期罚息，因2018年7月11日担保人代借款人偿还本金139830.69元，本金抵扣后由5636万元变为56220169.31元，因此罚息部分应按不同本金数额为基数计算两个时段，罚息利率按照合同约定年利率7.35%上浮50%计算，即11.025%。最后，关于逾期复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。涉案合同亦约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告按逾期贷款的罚息利率对应付未付利息计收复利。其中“应付未付利息”应指贷款合同期内产生的利息，不应包括贷款逾期后的罚息。因此，原告主张以罚息为基数按照罚息利率11.025%计收从2018年6月9日至实际清偿之日止的复利，缺乏法律依据，本院不予支持。三是实现债权的费用部分。本案中，原告交行深圳前海分行未就该部分提出主张，本院亦不作审查。本案中，担保责任的范围应包括：一、债权本金56220169.31元；二、合同履行期内的正常利息517807.50元，以本金5636万元为基数，按年利率7.35%从2018年4月24日起计至2018年6月8日止；三、逾期罚息，以本金5636万元为基数，按罚息利率11.025%从2018年6月9日起计至2018年7月11日止，以本金56220169.31元为基数，按罚息利率11.025%从2018年7月12日起计至实际清偿之日止；四、逾期复利，以利息517807.50元为基数，按罚息利率11.025%从2018年4月24日起计至实际清偿之日止。二、关于被告贺州公司、刘炽平、惠东公司的保证责任。本院认为，首先，被告贺州公司、刘炽平分别和原告交行深圳前海分行签订《最高额保证合同》、《保证合同》，为主合同项下债权提供连带保证责任。后因主合同展期，被告贺州公司、刘炽平在均在《展期合同》和《展期合同补充协议》中签字确认，同意继续承担担保责任。因此，被告贺州公司、刘炽平应受到《展期合同》和《展期合同补充协议》的法律约束，继续为主合同项下债权提供连带保证责任。交行深圳前海分行在保证期间内向被告贺州公司、刘炽平主张保证责任，于法有据，应于支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。涉案《最高额保证合同》、《保证合同》均约定，主合同同时受第三人或第三方提供的抵押或质押担保的，原告有权自行决定担保权利的行使，因此原告交行深圳前海分行有权向保证人贺州公司、刘炽平主张承担保证责任。被告贺州公司、刘炽平应在上述认定的担保责任范围内向原告交行深圳前海分行承担连带保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条“保证人的清偿责任和求偿权的限制”规定：“破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。”结合上述法律规定，在第三人锦新明公司破产程序终结前，被告贺州公司、刘炽平承担保证责任后，可以要求第三人锦新明公司向其转付原告交行深圳前海分行在破产程序中应得的清偿部分。其次，关于被告惠东公司的保证责任。本院认为，被告惠东公司与原告签订《保证合同》，为《流动资金最高额借款合同》项下的全部债权提供连带责任保证，并约定保证期间自主合同项下《额度使用申请书》约定的债务履行期届满之日后两年止。后因主合同展期，原告交行深圳前海分行与第三人锦新明公司及其他保证人、抵押人重新签订《展期合同》和《展期合同补充协议》，但被告惠东公司并未作为保证人在《展期合同》和《展期合同补充协议》上签字确认。因此，《展期合同》和《展期合同补充协议》对被告惠东公司无法律约束力。被告惠东公司承担保证责任的期间应自主合同项下《额度使用申请书》约定的债务履行期届满之日后两年止。《额度使用申请书》约定债务履行期为2013年6月8日至2016年6月8日，因此原告交行深圳前海分行应在2016年6月9日至2018年6月8日期间内向被告惠东公司主张保证责任。现原告交行深圳前海分行于2019年11月26日提起本案诉讼要求被告惠东公司承担保证责任，已过保证责任期间，本院不予支持。原告交行深圳前海分行抗辩认为，在保证期间内主债务人破产的，只要向债务人管理人申报债权，即便债权人未在保证期间内直接向保证人主张亦不影响其权利的理由，不能成立。三、关于被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬的抵押责任。本院认为，被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬与原告交行深圳前海分行共同签订《最高额抵押合同》（编号：交银深抵2013013001号），约定由上述抵押人名下房产为涉案债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记编号为：5D13012611。现原告交行深圳前海分行主张对被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬名下15套抵押房产享有抵押权，并就处置抵押房产所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，有法律及合同依据，理由成立，本院应予支持。综上，原告交行深圳前海分行的部分诉讼请求理据充分，应予支持。被告贺州公司、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告贺州永贺高速公路建设开发有限公司、刘炽平应于本判决生效之日起十日内连带向原告交通银行股份有限公司深圳前海分行偿还借款本金人民币56220169.31元及利息（包括合同履行期内的利息人民币517807.50元；逾期罚息按照罚息利率11.025%，以本金人民币5636万元为基数从2018年6月9日起计至2018年7月11日、以本金人民币56220169.31元为基数从2018年7月12日计至实际清偿之日止；逾期复利按照罚息利率11.025%，以利息人民币517807.50元为基数，从2018年4月24日起计至实际清偿之日止）。被告贺州永贺高速公路建设开发有限公司、刘炽平承担保证责任后，可以要求第三人深圳市锦新明集团有限公司向其转付原告交通银行股份有限公司深圳前海分行在破产程序中应得清偿部分；二、原告交通银行股份有限公司深圳前海分行对被告刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬名下15套房产（详见附表）享有抵押权，有权在担保范围内以处置上述房产的价款优先受偿；三、驳回原告交通银行股份有限公司深圳前海分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币372754.98元、公告费人民币1600元，由原告交通银行股份有限公司深圳前海分行负担人民币30000元，被告贺州永贺高速公路建设开发有限公司、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬共同负担人民币344354.98元。原告交通银行股份有限公司深圳前海分行已预交的人民币372754.98元，由本院予以退回人民币342754.98元。被告贺州永贺高速公路建设开发有限公司、刘炽平、刘丽娟、刘丽燕、周燕芬应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币342754.98元、公告费人民币1600元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李  育  元审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年九月十四日书记员 杨馥溢（兼）                  抵押物清单                  序号              权利人              地址              房号              不动产证号              抵押编号                  1              刘炽平              深圳市宝安区西乡街道银田路              锦明花园1栋A2、A3座102              5000430242              5D13012611                  2              刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座103              5000430243                  3              刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座104              5000430238                  4              刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座105              5000430235                  5              刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座106              5000430234                  6               刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座107              5000430232                  7              刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座109              5000430244                  8              刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座110              5000430241                  9              刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座111              5000430240                  10              刘炽平              锦明花园1栋A2、A3座201              5000430245                  11              刘丽娟              锦明花园1栋A4、A5座147              5000431185                  12              刘丽娟              锦明花园1栋A4、A5座148              5000431281                  13              刘丽娟              锦明花园1栋A4、A5座149              5000431336                  14              刘丽燕              锦明花园1栋A4、A5座162              5000431572                  15              周燕芬              锦明花园1栋A2、A3座108              5000430248