海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初7349号 原告：海南中度旅游产业开发有限公司，住所地：三亚市吉阳区荔枝沟社区学院路。 法定代表人：毛得贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王进、徐俊，海南邦威律师事务所律师。 被告：林承江，男，1974年4月18日出生(公民身份号码：)，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。 原告海南中度旅游产业开发有限公司（简称中度公司）与被告林承江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中度公司的委托诉讼代理人徐俊，被告林承江的委托诉讼代理人吴燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中度公司向本院提出诉讼请求：1.解除中度公司与林承江之间关于林承江购买位于三亚市吉阳区荔枝沟社区学院路东侧“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”一期度假酒店第72-6#幢-1层全幢(H型)别墅的《商品房买卖合同》(合同编号：20141102550164)；2.林承江协助中度公司办理解除三亚市吉阳区荔枝沟社区学院路东侧“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”一期度假酒店第72-6#幢-1层全幢(H型)别墅的《商品房买卖合同》(合同编号：20141102550164)的网签手续。事实与理由：中度公司将开发建设的位于三亚市吉阳区荔枝沟社区学院路东侧“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”一期度假酒店第72-6#幢-l层全幢(H型)别墅出售给林承江，中度公司自网签系统上为林承江办理了涉案房屋网签手续，并自网签系统中打印出《商品房买卖合同》，其中约定：涉案房屋购房总价款为3135350元，林承江应于签约当日一次性付清全部购房款，自双方签字盖章之日起合同生效。中度公司随后在《商品房买卖合同》上加盖公章，但林承江却至今未予签署，且未向中度公司支付购房款。中度公司已多次催促林承江配合中度公司办理解除涉案房屋《商品房买卖合同》网签手续，但林承江未予理睬。请求法院查明案件事实，并支持中度公司的诉讼请求。 林承江辩称：2014年8月18日，中度公司与林承江签署《借款合同》，约定中度公司向林承江借款1500万元，中度公司为了保障林承江的权益，与林承江签订了包括涉案合同在内的六份《商品房买卖合同》，并于当天签署一份《协议》，约定若中度公司未能按借款合同及还款承诺书约定按时还款，林承江有权选择要求中度公司履行商品房买卖合同义务或者要求中度公司还款，最终选择权在于林承江，中度公司不得持任何异议。根据中度公司提供的重整计划草案，中度公司在重整时经过清理，确认共计24套房屋买卖合同被解除，17套房屋未确认收到房款，该4l套房屋纳入可售未售及自持房源中。若中度公司认为林承江没有支付涉案房款，其为何在重整计划草案中没有一并提出，证明中度公司认可林承江对商品房买卖合同是否履行及如何履行有最终的选择权，林承江不具有任何过错。在起诉前，中度公司也没有通知或催促林承江办理涉案房屋网签解除手续，林承江保留要求中度公司继续履行房屋买卖合同的权利，无需协助中度公司办理解除网签手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人提交的证据，经审理认定事实如下： 2014年8月18日，中度公司(前称为海南中度房地产开发有限公司)向林承江借款1500万元，林承江与中度公司签订《借款合同》，约定借款期限自2014年8月18日至2015年3月31日。当天，中度公司委托海南中度实业发展有限公司（以下简称中度实业公司）收取林承江“购房款”1500万元。2014年8月18日、19日，林承江通过银行转账向中度实业公司共计支付1500万元。中度公司与林承江另外网签《商品房买卖合同》(合同编号：20141102550164)，约定中度公司将其开发建设的位于三亚市吉阳区荔枝沟社区学院路东侧“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”一期度假酒店第72-6#幢-l层全幢(H型)别墅出卖给林承江，建筑面积231.52㎡，总价款3135350元。该《商品房买卖合同》签约时间为2014年8月17日，未备案。 2014年8月18日，林承江(甲方)与中度公司(乙方)签订《协议》，约定：乙方于2014年8月19日向甲方借到款项1500万元，甲、乙双方之后在2014年8月18日签订六份《购房合同》。一、若乙方按照《借款合同》《还款承诺书》的约定按时还款，则双方签订的《购房合同》自动终止。二、若乙方未能按照《借款合同》《还款承诺书》的约定还款，甲方有权选择要求乙方履行《购房合同》的义务或者有权选择要求乙方按照《借款合同》《还款承诺书》的约定继续偿还所欠甲方的所有款项，该还款方式的最终选择权归甲方，乙方不得持任何异议：1.若甲方选择要求乙方履行《购房合同》的义务时，乙方须将上述房屋向有关部门办理备案登记，并将上述房屋作价1500万元抵给乙方，不足部分，由乙方继续偿还；2.若甲方选择终止《购房合同》，要求乙方按《借款合同》《还款承诺书》的约定偿还所欠甲方所有款项，则乙方应按双方签订的《借款合同》《还款承诺书》履行。 因中度公司未按《借款合同》约定偿还林承江借款，2015年6月30日，林承江向广州市花都区人民法院起诉中度公司、中度实业公司及徐泽宪(担保人)。2016年8月3日，广州市花都区人民法院作出(2015)穗花法民二初字第1202号民事判决：中度实业公司、中度公司向林承江清偿借款本金13087100元及自2015年4月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息至付清本金之日止；徐泽宪承担连带清偿责任。 2016年7月18日，中融国际信托有限公司向三亚市中级人民法院提出对中度公司进行破产重整的申请，2016年9月18日，三亚市中级人民法院裁定中度公司重整。在中度公司破产重整期间，林承江根据(2015)穗花法民二初字第1202号民事判决结果，于2016年12月12日向中度公司破产管理人申报债权，申报事项为“债权借贷”，申报的债权本金为13087100元，利息6595890元，诉讼费11800元，财产保全费5000元。中度公司破产管理人审查确认林承江的债权金额为16669189.56元，该债权为普通债权。2017年4月13日，中度公司向三亚市中级人民法院及其管理人提交《关于商品房买卖合同清理情况的报告(三)》，载明：根据中度公司销售台账显示，林承江购买了共计6套房屋，中度公司与林承江共计签署了6份商品房买卖合同，但未发现相关的付款凭证，截止目前林承江也未主张取回房产或继续履行相关合同。林承江曾向中度公司提供借款1500万元，林承江就该借款向法院提起了诉讼，法院支持了其诉讼请求，中度公司重整程序启动后，林承江亦向管理人申报了债权。鉴于以上情况，不予确认销售台账所记载之林承江购买的6套房屋等。2017年6月2日，三亚市中级人民法院作出(2016)琼02破1号之二民事裁定：确认林承江的债权金额为16669189.56元，系普通债权。 2017年7月1日，中度公司作出《中度公司重整计划草案》，当中载明：经清理，共计24套商品房的商品房买卖合同被解除，共计17套商品房中度公司未确认收到其购房款，该41套房源纳入中度公司可售未售及自持房源中；其他普通债权的清偿率提高至30%；按照本重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕之日起，中度公司不再承担清偿责任等。2017年8月14日，三亚市中级人民法院批准《中度公司重整计划草案》。2018年3月15、16日，中度公司共向林承江转账支付普通债权清偿款5000756.87元(16669189.56元×30%)。2018年9月10日，三亚市中级人民法院作出(2016)琼02破1号之十五民事裁定：一、确认三亚市中级人民法院2017年8月14日批准的《中度公司重整计划草案》执行完毕；二、终结中度公司破产程序。 本院认为，中度公司与林承江之间的基础法律关系是借贷关系。中度公司与林承江签订涉案《商品房买卖合同》，是中度公司返还林承江借款的方式之一，当中度公司不履行《借款合同》时，林承江有权请求中度公司继续履行《借款合同》或者履行《商品房买卖合同》。2014年8月18日，林承江与中度公司签订的《协议》是双方真实意思表示，是有效合同，《协议》约定“还款方式的最终选择权归林承江。”《借款合同》约定的还款期限届满，中度公司未向林承江返还借款，林承江已经向人民法院起诉中度公司，请求中度公司返还其借款本息。林承江并未请求中度公司履行《商品房买卖合同》，将涉案房屋向有关部门办理备案登记。即林承江选择的还款方式是请求中度公司继续履行《借款合同》，而非请求中度公司履行《商品房买卖合同》。 广州市花都区人民法院作出(2015)穗花法民二初字第1202号民事判决：中度公司向林承江清偿借款本息。林承江也将该判决确认的债权作为普通债权向中度公司破产管理人申报。2017年6月2日，三亚市中级人民法院作出(2016)琼02破1号之二民事裁定：确认林承江的普通债权金额为16669189.56元。2017年7月1日，中度公司作出《中度公司重整计划草案》，同意其他普通债权的清偿率为30%。2017年8月14日，三亚市中级人民法院批准《中度公司重整计划草案》。2018年3月15日、16日，中度公司分两笔共向林承江转账支付普通债权清偿款5000756.87元。2018年9月10日，三亚市中级人民法院裁定《中度公司重整计划草案》执行完毕。 《中华人民共和国企业破产法》第九十四条规定，“按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任。”中度公司不再承担清偿责任，即林承江不能再请求中度公司履行涉案《商品房买卖合同》。根据《协议》的约定，中度公司与林承江网签的《商品房买卖合同》应予解除。中度公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，林承江的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，判决如下： 一、解除原告海南中度旅游产业开发有限公司与被告林承江签订的关于被告林承江购买位于三亚市吉阳区荔枝沟社区学院路东侧“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”一期度假酒店第72-6#幢-1层全幢(H型)别墅的《商品房买卖合同》(合同编号：20141102550164)； 二、被告林承江于本判决生效之日起10日内协助原告海南中度旅游产业开发有限公司办理解除三亚市吉阳区荔枝沟社区学院路东侧“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”一期度假酒店第72-6#幢-1层全幢(H型)别墅《商品房买卖合同》(合同编号：20141102550164)的网签手续。 案件受理费31883元(海南中度旅游产业开发有限公司已预交)，由被告林承江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  邢增秀 人民陪审员  吉丽鸳 人民陪审员  钟 玮 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  谷新宇 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。