江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6651号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区归德路金域湾**楼**商铺。负责人：王立超，该支公司总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘松林。委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩秀慈。被上诉人（原审被告）：刘华岗。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险商丘支公司）与被上诉人潘松林、韩秀慈、刘华岗机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人阳光保险商丘支公司不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人阳光保险商丘支公司上诉请求：对一审判决中判决上诉人在保险责任范围内承担的112038.34元不服，请求二审依法改判。事实与理由：1.2019年8月11日6时35分许，潘松林驾驶电动自行车与韩秀慈驾驶电动自行车及刘华岗违停的车牌号豫Ｎ×××**小型汽车在健康弄发生交通事故。经交警部门认定，该起事故中，潘松林承担主要责任，韩秀慈、刘华岗承担次要责任。2.对于潘松林的伤残等级不予以认可，根据上诉人前期调查，潘松林仅为三根肋骨骨折，上诉人要求法院重新鉴定。若没有伤残，应不赔付伤残赔偿金以及精神抚慰金。3.对于误工费27242.8元不予以认可，潘松林应当提供相应的银行流水以及误工明细来予以证明。4.上诉费属于间接损失，上诉人不予承担。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘松林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘华岗辩称，其机动车已在阳光保险商丘支公司投保，其不需要承担赔偿责任。原审原告潘松林向一审法院起诉请求：1.判令韩秀慈、刘华岗赔偿潘松林因道路交通事故的损失135680.42元；2.判令阳光保险商丘支公司在机动车交强险及第三者险责任范围内，对上述赔偿金额承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由韩秀慈、刘华岗、阳光保险商丘支公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年8月11日6时35分左右，潘松林驾驶电动自行车与韩秀慈驾驶电动自行车及刘华岗违停的车牌号豫Ｎ×××**小型汽车在健康弄发生交通事故。经交警部门认定，该起事故中，潘松林负主要责任，韩秀慈、刘华岗负次要责任。一审法院另查明，刘华岗驾驶的豫Ｎ×××**小型汽车在阳光财险商丘支公司投保有交强险和商业三者责任险，商业三者责任险的保险金额为100万元，含不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。经一审法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2020年2月6日针对潘松林的案涉伤情出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见如下：被鉴定人潘松林左侧多发肋骨骨折伴畸形愈合构成十级伤残；被鉴定人潘松林的误工时限为120日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日内1人护理。对于潘松林因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合各方当事人的意见，审核如下：一、医疗费用7558.05元。根据医疗费发票金额认定。二、营养费3000元。营养期限60天，每天50元。三、住院伙食补助费300元。住院6天，按照每天50元计算。四、护理费6000元。根据鉴定意见及护理费发票认定。五、残疾赔偿金104920元。52460元/年×20年×0.1。六、精神损害抚慰金2500元。根据潘松林伤情及事故责任酌定。七、误工费27242.8元。根据潘松林的举证，其事故发生前12个月平均工资为6810.7元，计算4个月。八、交通费200元。九、车损950元。综上，潘松林的损失合计152670.85元（医疗损害部分10858.05元+死亡伤残部分140862.8元+财产损失950元）。上述事实，有《道路交通事故认定书》、刘华岗的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、门诊收费票据、出院记录、住院费用票据、用药清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票、工资明细及一审庭审笔录等予以证明。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。潘松林在案涉交通事故中受伤，其要求韩秀慈、刘华岗赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，一审法院对该认定书的内容予以采纳。刘华岗驾驶的机动车在阳光保险商丘支公司投保有交强险和商业三者责任险，案涉事故发生在保险期间内，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，阳光保险商丘支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对潘松林承担赔偿责任。由于本起事故中潘松林负主要责任，刘华岗、韩秀慈承担次要责任，故对于潘松林超出交强险部分的损失，由韩秀慈承担15%的赔偿责任、刘华岗承担25%的赔偿责任。刘华岗承担部分，可由阳光保险商丘支公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，阳光保险商丘支公司在本案中应当承担的保险赔付责任分别为：一、交强险内赔付84950元（由于本起事故尚有韩秀慈受伤，为其在交强险限额内预留30%），其中医疗费用赔偿分项内赔付7000元、死亡伤残赔偿分项内赔付77000元，财产损失部分赔偿950元；二、商业三者责任险保额内赔付16930.21元[（152670.85-84950）×25%]，以上合计101880.21元。韩秀慈应赔偿潘松林损失10158.13元[（152670.85-84950）×15%]。韩秀慈、阳光保险商丘支公司经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光保险商丘支公司应赔付潘松林赔偿款101880.21元，限于判决生效后10日内履行。二、韩秀慈赔付潘松林赔偿款10158.13元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入指定账号，户名：潘松林，账号：62×××39，开户行：张家港农商银行）三、驳回潘松林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半计取539元、鉴定费2100元，合计2639元，由潘松林负担1260元，由韩秀慈负担552元，刘华岗负担827元。二审中当事人未提交新证据。上诉人向本院申请对潘松林伤情进行重新鉴定，本院经审查认为，上诉人在一审举证期限内未提出该申请，现无正当理由在二审中提出，且未举证证明存在需要重新鉴定的法定事由，故本院对该重新鉴定申请不予准许。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：一、潘松林是否构成十级伤残；二、潘松林的误工费损失认定是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为潘松林的伤情不构成十级伤残，一审判决所依据的鉴定意见不真实客观。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张家港市中医医院司法鉴定所出具的鉴定意见书能够证明潘松林构成十级伤残，该鉴定意见书系一审法院委托鉴定机构出具，该鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，不存在不能作为证据使用的情形。一审中上诉人也未提出异议。一审法院依据该鉴定意见书对潘松林的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为潘松林未能举证证明其存在误工费损失。本院认为，误工费是指受害人因遭受人身侵害导致无法工作期间实际减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。现潘松林向一审法院所提供的工资银行流水、税收完税证明能够证明其收入状况，一审法院结合鉴定意见书所确认的误工期，对潘松林的误工费予以认定，于法有据，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。上诉人主张诉讼费用不应由其承担。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。上诉人该主张于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1078元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年九月十八日书记员 马晓娴