江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4770号原告：张小妹，女，汉族，1962年8月10日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：曾玉泉，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。被告：王燕灵，女，汉族，1977年2月16日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：唐崇跃，江苏中吴律师事务所律师。被告：周友明，男，汉族，1963年11月21日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。原告张小妹诉被告王燕灵、周友明赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员周运独任审理，公开开庭进行了审理。原告张小妹及其委托诉讼代理人曾玉泉，被告王燕灵及其委托诉讼代理人唐崇跃，被告周友明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周友明与被告王燕灵的赠与行为无效；2、请求判令被告王燕灵返还原告643300元；3、本案诉讼费由被告王燕灵承担。庭审中，原告张小妹变更第二项诉讼请求为：请求判令被告王燕灵返还原告人民币633300元。事实与理由：原告与被告周友明系夫妻关系。被告周友明在2019年10月间与被告王燕灵相识后，相互之间发展为情人关系。后被告周友明为被告王燕灵购置汽车，并于2020年4月27日通过银行转账赠与被告王燕灵现金50万元。2020年6月11日晚上，二被告发生矛盾，武进区公安局寨桥派出所出警后告知原告，原告才略知二被告的情况。原告认为，二被告的行为违反了公序良俗，严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王燕灵辩称，1、被告王燕灵与被告周友明之间的行为不构成赠与，被告王燕灵无需返还原告任何款项，原告的证据仅能证明两被告之间存在的经济往来，不能证明该往来系无偿，更不能证明两被告存在赠与行为；2、原告主张的金额643300元与其出示的证据金额623300元存在差异。故请求法院驳回原告对被告王燕灵的诉讼请求。被告周友明辩称，其和被告王燕灵是情人关系，王燕灵因出行不便，需要购置一辆汽车，其花了17万多元，王燕灵曾说要去上班，不然就要养她，其就给了王燕灵转了50万元，让她不要去上班。原告张小妹围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、结婚证复印件一份，证明原告与被告周友明的夫妻关系，双方于1986年12月23日结婚。2、被告周友明在江南农村商业银行客户凭条、明细账和微信转账凭证，证明周友明于2019年11月26日通过微信转账支付给汽车销售公司经办人薛勇2万元，于2019年12月7日通过POS机转账123300元用于王燕灵购车款，于2020年4月27日向王燕灵转账50万元。3、武进公安分局寨桥派出所接处警记录及两被告的询问笔录，证明王燕灵与周友明发生纠纷后，经派出所出警并制作了询问笔录，在笔录中，王燕灵认可两被告是情人关系，以及周友明为了不让王燕灵去上班，自愿将50万元转给王燕灵的事实。被告王燕灵对原告张小妹提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对转账金额123300元、1万元、50万元认可，但是这几笔款项并非赠与，该证据仅能证明两被告存在经济往来，转账中均未备注款项用途，且周友明转账给薛勇2万元的那天，王燕灵也向周友明转账了1万元，因此周友明实际仅支付了1万元；对证据3真实性无异议，但不认可关联性，接警记录仅能证明事发当天两被告因自身纠纷发生揪打，双方在制作笔录时刚大打出手，情绪比较激动，且双方对于金额的用途存在明显差异，因此该证据仅能证明两被告有经济纠纷，但不能证明两被告的纠纷系赠与合同纠纷。被告周友明对原告张小妹提交证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均予以认可。被告王燕灵围绕其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、微信转账记录一份，证明王燕灵于2019年11月26日向周友明支付1万元。2、录音光盘及文字稿三份，证明周友明向王燕灵转账50万元用于投资，投资的项目为渔船，同时因周友明担心投资款无法尽快回本要求王燕灵将投资款转变为借款，王燕灵不同意才导致的报警一事。3、中国银行业务回单一份及支付宝转账记录，证明王燕灵在收到周友明转账的投资款后已将该款支付给被投资人。原告张小妹对被告王燕灵提交证据的质证意见为：对证据1不清楚；证据2不排除两被告恶意串通的情况；证据3中国银行的回单及支付宝转账是王燕灵与他人的往来，无法证明是投资。被告周友明对被告王燕灵提交证据的质证意见为：对证据1认可；对证据2真实性无异议，但是对内容不认可，我和王燕灵是串通好一起说的，说好了坑原告的；对证据3不清楚。被告周友明未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告和被告提交的证据真实性予以确认，对证明目的综合认定。本院经审查认定事实如下：张小妹与周友明系夫妻关系，双方于1986年12月23日登记结婚。周友明与王燕灵相识后，于2019年9月发展为情人关系，为了方便出行和见面，王燕灵提出要购买一辆汽车，故周友明于2019年11月26日通过微信转账支付给汽车销售公司经办人薛勇2万元，于2019年12月7日通过POS机转账123300元，购买了一辆品牌为马自达昂克塞拉的汽车，登记在王燕灵名下。2019年11月26日王燕灵通过微信转账给周友明1万元。王燕灵提出要外出上班，周友明称要养着王燕灵，并于2020年4月27日通过江南农村商业银行转账给王燕灵50万元。另查明，2020年6月11日，周友明要求王燕灵出具欠条，双方发生争执后报警，常州市公安局武进分局寨桥派出所至现场处警并制作了询问笔录，王燕灵称其和周友明是情人关系，周友明为了不让其上班，就转了50万元至其的卡上。本院认为，本案的焦点为：一、周友明为王燕灵支付的购车款133300元及转账给王燕灵50万元的行为是否属于赠与行为；二、王燕灵是否应当返还上述款项。一、关于周友明为王燕灵支付的购车款133300元及转账给王燕灵50万元的行为是否是赠与的问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同为单务合同，仅由赠与人负有将自己的财产给予受赠人的义务，而受赠人并不负有义务，受赠人只需被动消极接受赠与的财产，无需作出其他积极行为。本案中，周友明为王燕灵支付购车款133300元，将车辆登记在王燕灵名下，同时周友明向王燕灵转账50万元，周友明基于其与王燕灵之间的情人关系，出于赠与的意愿将财产赠与给王燕灵并完成了财产交付，王燕灵接受了周友明所赠与的财产，赠与合同即成立。王燕灵主张133300元为借款、50万元为投资款的意见，根据“谁主张谁举证”的原则，王燕灵并没有证据证明双方之间为借贷关系或合伙关系，同时王燕灵提供的中国银行汇款业务回单称该款用于投资，系王燕灵收到款项后的处分行为，无法证明周友明转账时双方已形成投资的合意，故对于王燕灵主张133300元为借款、50万元为投资款的意见本院不予支持。二、关于张小妹要求王燕灵返还633300元能否支持的问题。本院认为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，张小妹与周友明对夫妻共同财产并未作出特别约定，周友明向王燕灵赠与财产的行为发生在其与张小妹夫妻关系存续期间，该财产属于夫妻共同财产，其行为属于处分夫妻共同财产的行为，周友明非因日常生活需要对王燕灵赠与大额财产，且未取得张小妹的同意，事后也未得到张小妹的追认，其擅自处分夫妻共同财产的行为，侵害了张小妹作为夫妻一方对于夫妻共同财产所享有的财产所有权，同时周友明赠与财产的行为是基于其与王燕灵之间的不正当关系，有悖公序良俗的原则，该赠与行为应属无效,王燕灵因此取得的财产应当予以返还。故对于张小妹要求王燕灵返还633300元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告周友明赠与被告王燕灵633300元的行为无效；二、被告王燕灵应于本判决生效之日起十日内返还原告张小妹633300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117元（已减半收取）、保全费3770元，合计8887元，由被告王燕灵负担4443元，被告周友明负担4444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 运二〇二〇年九月十九日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜