杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初2779号 原告：任英杰，男，1968年11月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：孙忠阳，男，1968年6月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴建平，浙江求德律师事务所律师。 原告任英杰与被告孙忠阳合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何亦波独任审理，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告任英杰、被告孙忠阳的委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转换成普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告任英杰、被告孙忠阳及其委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任英杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付双方合作经营深圳市特艺达装饰设计有限公司杭州分公司自2014年9月30日至2018年4月4日期间的一半的经营性支出741906元，并自2018年4月4日起按年利率6.37%支付同期银行贷款利息至款项付清之日止。2、被告支付鉴定费用10000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2013年5月30日孙忠阳与深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）签订承包协议，承包经营杭州分公司。2015年3月11日，任英杰与孙忠阳达成协议，任英杰加入杭州分公司的经营，并向孙忠阳支付150000元风险承包金，并约定共同分配利润，共同承担经营风险。2018年4月4日特艺达公司退还300000元风险承包金，双方结束杭州分公司的合作。期间任英杰共计垫付杭州分公司的经营性支出1483823元，应当由任英杰与孙忠阳各半承担。诉讼过程中任英杰垫付鉴定费用20000元。故提出上述诉讼请求。 被告孙忠阳答辩称，任英杰诉称的150000元承包风险金并无实际交付；孙忠阳于2013年5月30日始承包经营特艺达杭州分公司，办公场所及装修、办公家具、设备和办公用品均由孙忠阳投入，任英杰加入承包经营后，双方并无约定其他经营性支出由双方平均承担；任英杰提供的特艺达杭州分公司亏损及费用均系其单方制作，并无孙忠阳认可；公司的经营性支出应当与公司的项目利润进行整体结算，原被告双方未对公司的项目进行结算，鉴定报告显示的项目尾款27万元，可以用作公司的经营性支出，但原告将其中15万元支付给原告妻子，10万元归还原告个人的债务。综上，请求法院判决驳回任英杰的诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实： 2013年5月30日，孙忠阳与特艺达公司签订承包经营合同一份，约定孙忠阳承包经营特艺达杭州分公司。孙忠阳向特艺达公司交纳保证金300000元。2015年3月11日，任英杰与孙忠阳口头约定任英杰与孙忠阳共同承包经营特艺达杭州分公司，任英杰在孙忠阳与特艺达公司签订的承包经营合同文本乙方处加签姓名并写明“合伙承包人，共同承担合同约定的利益及风险”。同日，孙忠阳出具借条一份，载明孙忠阳向任英杰、葛丽英借款本息66.4万元。孙忠阳同时写明，其中15万元作为任英杰与孙忠阳共同承包深圳特艺达杭州分公司的保证金，故孙忠阳共欠任英杰、葛丽英51.4万元。孙忠阳同时出具收条一份，载明，收到任英杰15万作为深圳特艺达杭州分公司的保证金。此后，任英杰与孙忠阳共同承包经营特艺达杭州分公司。特艺达公司与孙忠阳的承包经营关系终结后，特艺达公司退还承包保证金300000元。2018年4月4日，任英杰与孙忠阳共同签名确认了关于特艺达公司退回任、孙300000元保证金的使用安排，其中150000元用于归还任、孙共同借款，50000元用于归还孙私人债务，100000元用于支付部分特艺达杭州分公司所欠工资款项。 2019年3月15日，孙忠阳出具收条一份，载明，收到深圳特艺达杭州分公司、汉隆原始凭证2014年5月—2016年8月共计27本。 2019年7月25日，任英杰向本院出具申请书，要求对任英杰与孙忠阳合伙经营特艺达杭州分公司（2014年5月至2018年4月4日）期间的盈亏状况进行审计。 本院根据任英杰的申请，要求双方当事人限期提供鉴定所需要的相应财务资料及财务凭证。任英杰提供了特艺达杭州分公司的部分财务资料，孙忠阳称27本原始凭证已经交还任英杰故未提供。本院根据任英杰的申请、任英杰在本案中主张的诉讼请求及当事人已经提供的鉴定的财务资料，对2016年9月1日至2018年4月4日期间任英杰在特艺达杭州分公司为公司经营性支出所投入的费用及该段期间的盈亏情况进行审计。鉴定过程中，鉴定单位浙江五联会计师事务所有限公司书面函告本院，要求当事人补充提供鉴定所需要的资料。本院收函后向双方当事人进行了送达并再次要求当事人限期提供相关资料进行质证，届期后任英杰未补充提供，孙忠阳补充提供了特艺达杭州分公司注销登记通知书、（杭州凯喜雅锦河湾幕墙工程）项目付款申请审批表、付款人为缪芙蓉收款人为钱虹金额为274700.57元的付款凭证、付款人为钱虹收款人为葛丽英金额为150000元的付款凭证。经质证后，本院将相关资料提交给鉴定单位并要求鉴定单位继续进行鉴定。此后，任英杰又向鉴定单位提供了凯喜雅项目后期费用相关的资料。 2020年8月15日，浙江五联会计师事务所有限公司出具了司法会计鉴定报告，鉴定结论为：（一）所属期间特艺达杭州分公司日常经营性支出：相关各方提供的2016年9月1日至2018年4月4日期间任英杰在深圳市特艺达装饰设计工程有限公司杭州分公司（以下简称特艺达杭州分公司或特艺达）为公司经营性支出所投入的费用421882.74元。经我们鉴定，予以剔除的费用1200元，可明确确认的费用为300491.69元，因后附资料不完整、后附资料证据链不一致等原因导致未能明确确认的费用为120191.05元（主要系本报告五、2、中描述的房租支出及社会保险费）。（二）2016年9月1日-2018年4月4日期间的盈亏情况：因未能获取提供相关期间的会计报表、会计账簿及该期间完整的记账凭证及原始凭证等财务资料，我们无法确认2016年9月1日-2018年4月4日期间的盈亏情况。同时该鉴定报告对特艺达杭州分公司承接的凯喜雅项目部分支出的情况及部分工程款作了说明。任英杰预交鉴定费用20000元。 审理中，任英杰向本院提供了其制作的清单一份，主张2016年9月1日—2018年4月4日期间特艺达杭州分公司经营性支出的费用共计1348466.93元。对此，孙忠阳不予认可。任英杰陈述，特艺达杭州分公司承接的项目未经任英杰与孙忠阳共同结算，任英杰称项目的利润27万余元已用于公司的日常经营性支出。本案中诉讼请求主张的是特艺达杭州分公司在经营中的日常费用，包括办公费用、水电、餐费、工资奖金、房租、差旅费、标书费用、原被告私人考察费用、借款利息、支付总公司的承包费用等。孙忠阳陈述，项目未经双方结算，对项目的盈亏状况并不知情。公司的日常经营费用应当由公司支出，任英杰主张由其个人垫付，应当举证证实。 另认定，特艺达杭州分公司已于2017年11月24日注销登记。 认定上述事实的证据有：特艺达杭州分公司承包经营合同、借条、收款收据、资金使用说明、鉴定报告及双方当事人的陈述等。 本院认为，孙忠阳与特艺达公司签订承包经营合同承包经营杭州分公司后，任英杰与孙忠阳共同承包经营特艺达杭州分公司的事实，依据任英杰在原承包经营合同中签名确认及双方当事人的陈述，本院予以认定。任英杰与孙忠阳未签订书面的合同约定具体的权利义务，但根据任英杰在原承包合同书写的内容，双方系合伙承包人，共同承担合同约定的利益及风险。因此，按照该约定，任英杰与孙忠阳应当在共同承包经营的合同关系终结后，对共同承包经营期间的经营情况进行结算，双方根据结算结果共同承担亏损、分享利润。本案中，经任英杰申请及本院委托鉴定，特艺达杭州分公司经营的盈亏情况不能确定。特艺达杭州分公司的部分经营性支出经过鉴定确认，部分经营性支出因当事人未提供资料不能确定；已经确定部分的支出，亦不能确定该部分费用的来源。任英杰与孙忠阳无明确约定共同承包经营期间对特艺达杭州分公司的经营性支出由双方独立于经营的利润与亏损单独由双方各半负担，故任英杰主张孙忠阳承担经营性支出的诉讼请求，并无相应的证据证实，也缺乏合同依据，经本院释明，任英杰的诉讼请求不作变更，故对任英杰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回任英杰的诉讼请求。 案件受理费11220元，由原告任英杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 何 亦 波 人民陪审员 蒋 学 基 人民陪审员 江 启 津 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 申屠书婷