四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初5473号 原告：李正，男，汉族，1966年9月15日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒲薇，四川智典律师事务所律师。 被告：南充明荣建筑机械租赁有限公司，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路********。 法定代表人：梁俊英，该公司总经理。 第三人：四川民正建设有限公司南充分公司，住所，住所地四川省南充市嘉陵区火花街道办事处任家桥社区川北购物中心****div> 负责人：周开成，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾奎，男，1978年12月7日生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴中义，男，1963年2月1日生，汉族，住四川资阳市雁江区。 第三人：四川民正建设有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区少陵东街**iv> 法定代表人：黎杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾奎，男，1978年12月7日生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴中义，男，1963年2月1日生，汉族，住四川资阳市雁江区。 原告李正诉被告南充明荣建筑机械租赁有限公司（简称明荣公司）、第三人四川民正建设有限公司南充分公司（简称民正分公司）、第三人四川民正建设有限公司（简称民正公司）委托合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告李正及其委托诉讼代理人蒲薇，被告明荣公司法定代表人梁俊英，第三人民正分公司及民正公司共同委托诉讼代理人曾奎、吴中义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李正向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告明荣公司将实为原告购买但登记于被告名下的QTZ635（T）型号塔式起重机（产权备案号为川RA-T-1407-02005）出租给第三人并收取租金的行为系受原告委托，原被告双方存在事实上的委托法律关系；2、被告向原告出示第三人向其支付租金的明细及凭证、被告收取租金后的分配情况及凭证；3、判令被告赔偿原告自2014年7月25日至2017年8月18期间租金损失33万元、被告已收取第三人租金后但应付未付部分的利息损失、原告可得滞纳金损失；4、判令第三人在应付未付被告租金及滞纳金限额内，与被告共同承担连带支付责任；5、本案诉讼费由被告与第三人负担。事实和理由：原告李正是塔吊（产权备案号川RA-T-1407-02005）的所有人。2013年7月23日，原告委托第三人南充明荣公司代为出租塔吊、代收租金。2014年6月20日，第三人与四川民正公司南充分公司签订塔吊租赁协议，约定：新进塔吊按原合同执行。“原合同”是指2013年12月20日第三人与被告四川民正公司南充分公司签订的塔吊租赁协议。“原合同”第2条租赁单价约定，每台进出场费15000.00元，每台每月租金10000.00元；第4条“塔吊租金结算办法。约定，塔吊前3个月租金作为押金，以后每满一月后10个工作日内支付前一月租赁费，人工工资乙方应每月10日左右向甲方支付，否则，乙方应按欠款额度每天万分之五向甲方支付滞纳金；同时，第9条“违约责任”约定，乙方无故单方面终止合同，应向甲方赔偿违约金5000.00元。被告四川民正公司南充分公司与第三人约定南充市嘉陵区人民法院为管辖法院。租赁合同签订后，出租人第三人按约定履行了相关义务。承租人被告四川民正公司南充分公司按约定只支付了4个月租金计40000元。被告四川民正公司南充分公司于2017年9月11日默认协议解除了与第三人的塔吊租赁合同。合同解除后，被告四川民正公司南充分公司构成根本违约，且尚有塔吊租金330000元和滞纳金、进出场费15000无、违约金5000元未支付。另四川民正公司于2013年8月7日设立四川民正公司南充分公司。现第三人向原告披露了被告四川民正公司南充分公司不履行合同义务的事实，并请原告依法主张权利。原告经多次催要，被告四川民正公司南充分公司拒不支付。为保护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法裁判。审理中，原告撤回第2项诉讼请求即“判决被告连带支付原告塔吊进出场费15000.00元”。 被告四川民正公司及南充分公司辩称，本案诉讼主体有误，因为被告未与原告签订任何合同，没有任何关系，没有往来；本案诉讼金额严重不实，因为我们不欠南充明荣公司的租赁设备的租金，进场费已全部付清；我司与原告未签订任何合同，不存在违约；诉讼费及其他费用应由原告自行承担，与被告无关，诉状称委托第三人我们根本不知道，合同在施工的情况下，个人根本无权委托，塔吊需要相应资质才能入场施工使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人南充明荣公司述称，原告所述是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定案件事实如下： 2013年12月18日，成都民正建设有限公司南充分公司为承建营山亿联建材家居五金城工程项目，作为乙方与南充明荣公司（甲方）签订了塔式起重机租赁合同，约定：成都民正建设有限公司南充分公司租赁南充明荣公司圆鑫牌塔式起重机，型号QTZ50，每台进出场费15000.00元，每台每月租金10000.00元。甲方收取的各项租金、进出场费、人工工资等均以收据结算。塔吊租金结算办法：塔吊租金起算时间为，塔吊安装调试完毕，经质检部门检测合格手续齐全之日起计收租金。塔吊租金月期90天，以后每满一月后10个工作日内支付第一月租赁费，人工工资乙方应每月10日左右向甲方支付，否则，乙方应按欠款额度每天万分之五向甲方支付滞纳金；塔吊租金使用时间以甲乙双方约定的实际使用时间结算租金，整月按月结算，不足月按天计算，按天计算的租金月标准为月租金/30天×作业使用天数。关于付款方式约定为：乙方采用银行付款的方式向甲方支付本合同内约定的塔吊各项费用，甲方向乙方出具收款收据，租赁期满，费用结算时，以银行回单为准，乙方以其他方式付款，甲方有权不承认。甲方银行账户为梁俊英名下银行账户。关于违约责任约定：甲方未按合同约定向乙方提供塔吊应向乙方偿付5000元违约金，乙方应提前十天通知甲方塔吊进场；乙方无故单方面终止合同或乙方场地、道路灯无法满足塔吊正常进场条件，应向甲方偿付违约金5000.00元。本合同在履行过程中，甲方指定梁俊英为甲方履约代理人。该合同尾部南充明荣公司在出租方栏加盖印章并有联系人梁俊英签名，成都民正建设有限公司南充分公司在承租方栏加盖印章。2014年6月20日，该合同尾部加注：新进塔吊按原合同执行，成都民正建设有限公司南充分公司在加注部分加盖印章。 2014年7月8日，原告李正购买QTZ635(T)塔式起重机一台（产权备案号川RA-T-1407-02005），登记在南充明荣公司名下。2016年4月4日，原告李正作为乙方、第三人南充明荣公司作为甲方签订了《塔机挂靠合同》，约定“一、乙方自愿将东岳牌QTZ5(T)型，出厂编号1407.33备案号川RA-T-1407-02005的塔机挂靠给甲方，乙方在挂靠期间，必须遵守甲方的规章制度，接受甲方的监督管理，使用甲方企业名称。合同有效期从2014年7月23日起至2017年7月22日止。二、乙方挂靠塔机的所有权、经营权属乙方所有，由乙方自行经营、管理、自负盈亏，并以自己的财产自行承担经营中的民事行事、刑事、法律及安全责任，乙方必须向甲方提供身份证复印件一份，供甲方建档备查。三、乙方在签订挂靠合同时，一次性向甲方交管理费人民币3000元租金上扣（￥3000元），其它税费按国家规定缴纳。四、甲方全权代理为乙方办理塔机备案、转达租赁信息、保险等业务，代理行为所发生的一切费用及安全事故由乙方全部承担。五、乙方塔机挂靠甲方，在签订挂靠合同时必须将塔机机身、操作手和三者进行财产和人身意外保险…”。 2016年5月27日，成都民正建设有限公司南充分公司更名为四川民正建设有限公司南充分公司。2018年11月16日，第三人南充明荣公司向原告发出告知函，内容为“李正业主：我公司于2014年7月23日接受你方委托，代为出租你方所有塔吊、代收租金。我公司于2014年12月5日起连续向你方支付4个月租金共计4万元整。对于后续租金未付，是因为承租人成都民正建设有限公司南充分公司在承建营山亿联建材家居五金城工程项目时，使用你方塔吊后，未将租金按时支付给我公司。请你方依法主张权利。”2019年1月7日，原告即诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：本案争议焦点为：原告李正与被告四川民正公司南充分公司是否构成租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。审理查明，南充明荣公司以自己名义与四川民正公司南充分公司签订了租赁合同，并将塔吊（其中一台为原告李正的塔吊）租赁给被告。因此租赁合同的出租人为南充明荣公司，承租人为四川民正公司南充分公司。根据合同的相对性原则，该租赁合同合同项下的权利义务对南充明荣公司和四川民正公司南充分公司具有约束力。按照合同约定，南充明荣公司将租赁物交付被告四川民正公司南充分公司使用，四川民正公司南充分公司有向南充明荣公司支付塔吊租赁费的义务，且四川民正公司南充分公司亦是按照约定向南充明荣公司支付的租赁费。至于四川民正公司南充分公司是否按照其与南充明荣公司的合同约定将包含李正在内的全部租赁费用支付给南充明荣公司，系四川民正公司南充分公司履行其与南充明荣公司所签合同的义务，因南充明荣公司未向本院主张，本院不予处理。四川民正公司南充分公司未与李正签订租赁合同，与李正不构成租赁合同关系，对李正没有租赁费给付义务。虽然南充明荣公司出租的其中一台塔吊的产权人为李正，但系李正与南充明荣公司签订《塔机挂靠合同》后，履行与南充明荣公司约定的将塔吊交与其代为出租并由其代收租金的履约行为，不因此变为租赁合同的的出租人。李正和南充明荣公司之间为挂靠合同关系，四川民正公司南充分公司和南充明荣公司之间为租赁合同关系，各自的法律关系不同，当事人的权利义务不同。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，原告李正未提供证据证实其与被告具有租赁合同关系，其诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李正的诉讼请求。 本案案件受理费3125元，由原告李正负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年九月三十日 书记员 任思颖