湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初587号原告：刘卫东，男，1972年5月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告：罗有志（系罗春荣儿子），男，1986年8月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告：唐雪妹（系罗春荣妻子），女，1961年12月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告：罗玉梅（系罗春荣女儿），女，1987年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告：罗有能（系罗春荣儿子），男，1990年4月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。三原告唐雪妹、罗玉梅、罗有能共同委托诉讼代理人：罗有志，男，1986年8月22日出生，汉族（特别授权）。以上五原告共同委托诉讼代理人：彭辉，湖南杰联律师事务所律师。被告：涂佐，男，1966年10月24日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：涂草，女，1995年2月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。以上两被告共同委托诉讼代理人：蒋春生，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。被告：湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**，统一社会信用代码：914302001842802889。法定代表人：叶有泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜湘林，男，1973年12月10日出生，汉族，系该公司湘南分公司副经理（特别授权）。委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。原告刘卫东、罗有志、唐雪妹、罗玉梅、罗有能与被告涂佐、涂草、湖南省第五工程有限公司（以下简称五公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。本案依法适用普通程序，并依法公开开庭进行了审理，原告刘卫东和唐雪妹、罗玉梅、罗有能的委托诉讼代理人即原告罗有志及五原告共同委托诉讼代理人彭辉到庭参加诉讼，被告涂佐、涂草的共同委托诉讼代理人蒋春生、被告湖南省第五工程有限公司的委托诉讼代理人姜湘林、孙雅平到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告刘卫东、罗有志与被告涂佐向本院申请庭外和解，后双方未达成调解。本案现已审理终结。原告刘卫东、罗有志、唐雪妹、罗玉梅、罗有能向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还五原告借款424.51万元整及利息暂计74.51万元整（2019年3月10日前未付利息74.51万元整，2019年3月10日后利息按年利率24%计算，以424.51万元为本金，从2019年3月10日起计算，至实际还清为止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月被告五公司承建永州市零陵区中医院新住院大楼，2016年3月16日被告涂佐与被告五公司签订了《湖南省第五工程有限公司项目管理目标责任书》。该《责任书》约定“一、项目目标管理……乙方接受甲方的委派……二、财务目标管理（一）本工程建设单位支付的所有资金款必须汇入甲方指定的银行账户……乙方垫资款待工程款到位后，按甲方规定返还……（五）乙方按工程结算总价的3%向甲方支付管理费……”，涂佐为涉案项目乙方委派的实际负责人及商务经理，其设立、变更、终止民事权利、义务之行为系被告五公司的职务行为。被告五公司因涉案项目施工中出现资金短缺，被告涂佐于2017年8月30日与原告签订的《合作协议》，约定原告帮被告涂佐就永州市零陵区中医院新住院大楼项目“垫资440万元”，并按月息2分计息。原告按约定“垫付”410万给被告涂佐用于永州市零陵区中医院新住院大楼建设，该协议被告五公司备案，担保人为涂草。由于三被告没能按《合作协议》按时偿还借款，项目建设过程中多次停工，停工后原告与两被告多次协商复工。2018年8月8日在被告五公司项目部经理王利参与下双方在《工地开工协议》制订了“还款计划表”。2019年3月25日在被告五公司涉案项目部经理协商下双方签订了《复工协议书》被告五公司书面承诺“项目工程款业主支付后30天内偿还原告的借款”。2019年3月10日在被告五公司项目部经理王利主持下，双方对借款进行了结算。被告涂佐出具的《证明》确认借款655万元，其中转账410万元，利息158万元、月息2分。王利背书“收到涂佐与刘卫东之间的借款凭证、备案”。2019年2月1日被告五公司通过银行转账偿还原告借款35万元、2019年3月27日被告五公司通过银行转账偿还原告借款60万元、2018年7月27日被告涂佐偿还借款40万元。2017年罗春荣因病去世，其妻唐雪妹、子女罗有志、罗有能、罗玉梅为其法定继承人，故为本案的适格原告。原告认为原告与被告涂佐签订的《合作协议》实为借款合同。原告已通过银行转账的方式支付了全部借款，但被告没有按约定偿还借款，双方于2019年3月10日签订的《证明》实为本息结算凭证，为有效结算凭证，真实反映了双方借贷的事实，并约定“月息2分”。被告涂佐以被告五公司涉案项目“商务经理”名义签发涉案项目的《复工协议》、《五公司资金使用签单》、《农民工工资发放表》、《结算单》、《工程量结算表》及本案的借贷行为等，被告五公司明知上述事实，并且默认。由于该项目的工程款汇入被告五公司，被告涂佐向原告的借款行为产生期待的利益归属于被告五公司，故其为被告五公司承建的涉案项目融资借贷行为为职务行为。综上所述，依据《民法通则》第43条、《民法总则》第61条之规定，被告涂佐为被告五公司承建涉案项目融资借贷行为和职务行为，被告五公司对被告涂佐的融资借贷行为承担法律责任。被告涂草为该款的担保人，原告依据民诉法相关规定向贵院提起诉讼。被告涂佐、涂草辩称，1.被告涂草的担保责任已经免除，根据《担保法》主债务超过6个月；2.借贷关系与被告五公司无关系;3.根据当时情况，签订合作协议约定的被告涂佐资金链断裂，要求原告方投资解决被告方困难，借400万用什么作为回报，给项目清包工高价给原告做，当时市场价是280元，但合同签的是350元，所以给原告进行了让利。不能够单纯根据合同来确定，所以合同及借条上均未约定利息；4.按照合作协议约定，原告要给被告方投资440万元，在资金短缺还要投资70万元，实际投资是405.5万元，没有410万元。与合同约定的投资要求差了100万元，没有按实际要求给被告投资，没有达到涂佐预期的投资要求，没有按照合同要求履行投资要求，给涂佐造成很大的经济损失，工作上造成被动；5.对数据的误差，一是原告方实际投资的款项是405.5万元，被告方偿还的资金是145万元并不是原告诉状上的135万元；6.虽然在施工过程中，2019年3月10日被告出具的《证明》原告方强调是对他们所借款项及利息的凭证，并不是原告诉状说的那样，刘卫东等人的清包工工程停工5次对被告涂佐及五公司造成威胁，施工与借款前面是有联系，但后面实际上是两个不同的组成部分，涂佐没有按约定偿还也是事实，原告多次以停工对涂佐进行了威胁，在这样的情况下书写的证明是属于可撤销的证明，不能受法律的保护。被告五公司辩称，原告要求五公司连带清偿借款本金的诉讼请求因缺乏事实法律依据，不能成立。一、涂佐与刘卫东、罗春荣之间的借款，属于私人借款，与五公司无关，其一、从原告提供的借条能够充分证明以下事实的存在，主体是涂佐和刘卫东、罗春荣，形成借款合同的当事人是刘卫东、罗春荣，而不是和五公司形成的借款合意，其二，从原告刘卫东等人出具借款的支付行为能够充分证明，是与被告涂佐建立的借款关系，其三，原告提供的证明2018年8月8日的开工协议书，2019年3月25日的复工协议，2019年3月10日的证明，都对本案所涉借款进行性质界定，界定为本借款为被告涂佐与原告刘卫东、罗春荣之间的借款，属于私人借款，与五公司无关，对于该定性，原告刘卫东等人并未持反对意见，而以此为证据提起诉讼，充分证明刘卫东等人对该借款的定性是认可的。其四，被告涂佐与刘卫东、罗春荣之间的借款的行为不属于职务行为，五公司从未授权涂佐对外借款，刘卫东等人混淆了两个不同法律关系，一个是五公司与涂佐之间的施工合同关系，另一个是涂佐与刘卫东等人之间的民间借贷关系，这两个法律关系是调整不同法律主体之间的权利和义务，不能混同不能替代，被告涂佐的私人借款行为不符合职务行为的法定要件；二、原告主张借款，424.51万元及利息的请求是错误的，其一，经核对原告证据证实刘卫东等人向涂佐个人账户转账金额是405.5万元而不是原告主张的424.51万元本金，另查刘卫东等人已收到的本金是135万元，由五公司接受涂佐的授权，在被告涂佐向五公司的借款中直接向刘卫东个人账户支付的95万元，以及原告在诉状中认可的涂佐偿还的40万元，偿还金额应定性为偿还本金，因为本案借款是2017年8月25日，最后一笔是2017年10月22日转账，涂佐出具的所有借条中，均没有对借款的利息进行约定，民间借贷没有约的利息不能主张利息，上述偿还的135万元，均发生在2019年3月10日涂佐的证明之前，所以应当核减借款本金，当时借款还没有约定利息；三、2019年3月10日涂佐出具证明的内容是错误的，该证明的本金总数是错误的，只转405.5万元，已经偿还135万元，怎么还有655万元的借款。错误二该证明既约定了利息又约定了固定分红，该约定是违反法律规定的，对于款项的界定究竟是投资款还是借款，从这份证明是看不出来的，基于此双方约定不明的东西属于没有约的，这份约定应视为不成立和生效的证明，再说，我们要陈述一个真实的事情给法庭，因为刘卫东与五公司之间建立的是中医院项目的劳务承包关系，根据该劳务承包合同关系五公司是按照合同约定按时足额支付劳务费，没有拖欠的情形，刘卫东是没有理由多次停工的，但是刘卫东班组在工地上出现多次停工事件，停工原因是被告涂佐没有还他的个人借款，这个项目本身是在一年之内完工的，现在还未完工，所以2019年3月10日的内容虚假，涂佐却签了字，就是因为受到了刘卫东的威胁，是以停工要挟的威胁，关于是否停工，原告的证明中自行证明了；四、原告对被告涂佐、涂草的答辩的意见，原告代理人认为五公司项目上的工作人员在复工协议及开工协议，以及在2019年3月10日的证明上的签字，是五公司对借款的默认，是对法律的错误适用，默认行为要有法律规定，本案没有法律规定的默认的法律后果情形，五公司收到证明及签字已经证明了他们之间是私人借款，而不是认可是五公司默认同意还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一组证据：亲属关系证明、死亡证明、身份证复印件，证实唐雪妹、罗有志、罗玉梅、罗有能诉讼主体资格，被告五公司质证认为本案除刘卫东之外的四位是以继承关系而主张权利，主体是有缺陷的，本案没有证明是法定继承还是遗嘱继承，如是法定继承是否还有其他继承人没有明确，是否还有第一顺序继承人存在，原告没有证明。本院认为原告唐雪妹、罗有志、罗玉梅、罗有能与罗春荣亲属关系有冷水滩区岚角山街道香山前村村民委员会及永州市公安局冷水滩分局岚角山派出所共同出具的亲属关系证明予以证实，被告五公司如认为有存在遗嘱继承或存在其他继承人的情形，应提交证据予以证实，而被告五公司未提供相应的证据，故对原告该组证据本院予以确认；对原告提交的第三组证据：建筑工程合同，被告五公司质证认为，合同只有几页，对签订的中标后备案合同无异议，中医医院住院大楼项目承建单位是五公司，该项目与本案无关，本院认为，被告涂佐、涂草对该证据无异议，原告当庭提交了该建筑工程合同的完整合同复印件，被告五公司未对该合同签订双方及公章发表异议，且有原告提交的第四、十二组证据及被告五公司提交的证据四相印证，故对该份证据本院予以确认；对原告提交的第四组证据：《湖南省第五工程有限公司项目管理目标责任书》，三被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的第五组证据：《工地开工协议》、《复工协议》、《五公司项目资金使用联签单》、《农民工工资发放表》、《（木门采购）结算单》、《工程量结算表19052》、对原告提交的第六组证据：《关于解除的通知书》、《复工通知》、《建筑劳务施工承包合同》，被告对该两组证据真实性未表异议，但被告涂佐、涂草质证认为双方借款没有约定利息，被告五公司认为不能实现原告证明目的，被告五公司项目人员的签字是明确款项定性为私人债权债务关系，五公司与本案民间借贷没有关联，不承担偿还责任，本院认为，三被告对该两组证据真实性未表异议，且该两组证据能与本案其他证据相印证，本院予以确认，对其中借款金额与实际转款金额有出入的部分，以实际转账金额为准；对原告提交的第七组证据：领款凭证、95万银行流水并进行了偿还，三被告对该组证据真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的第八组证据：涉案项目部公示牌，三被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的第九组证据：《合作协议》，被告涂佐、涂草质证认为该合作协议中涂草的担保责任已经过期，被告五公司表示对该证据不知情，本院认为，该合作协议是本案借贷纠纷发生的基础，协议有罗春荣、刘卫东、涂佐及担保人涂草的签名及捺印，本院予以确认；对原告提交的第十组证据：《证明》、5张共610万元借条，三被告对该组证据三性均有异议，认为该《证明》未生效，属于可撤销的，且被告五公司认为该《证明》涂佐书写，被告五公司也不是结算主体，本院认为，该《证明》及借条，能够证明本案借贷的基本事实，本院予以确认，对于实际借款金额以实际转款为准；对原告提交的第十一组证据：柜员机回执10份和银行流水转账9笔，三被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的第十二组证据：零陵区建设工程安全监督申报书，本院认为，该份证据虽然加盖有五公司的印章，但该份申报书为未完结版本，对该证据与被告五公司提供的证据四“零陵区建设工程安全监督申报书”进行核对，以五公司提交的“零陵区建设工程安全监督申报书”为准；对原告提交的第十三组证据：借条一张及银行流水，2017年11月16日涂佐借刘卫东10万元，本院认为，原告称该款项已经还清，所以该笔款项没有起诉，且与被告提供的证据11刘卫东的银行转账明细相印证，本院予以确认；对原告提交的第十四组证据：2017年8月24日双方借款承诺协议，被告涂佐、涂草质证认为该承诺未实际履行，2017年8月30日双方重新签订合作协议，双方按合作协议履行各自的义务，被告五公司质证认为高于2分到3分的利息，如果自动履行受法律保护，未履行的超过2分的不受法律保护，本院认为该承诺书系被告涂佐与罗春荣自行协商形成，签字捺印，且与承诺书后有原告提交的证据十一的转款凭证相应证，即罗春荣向被告涂佐转款100万元，后承诺书中注明此条总计在2017年8月30日签订协议之内，故对该证据本院予以确认，对于其中关于利息的约定，在法律规定范围内予以保护。对被告五公司提交的第一组证据：施工日志和监理日志132张，第二组证：零陵区中医医院项目现金日记账，对该两组证据原告及被告涂佐、涂草对真实性无异议，本院予以确认；对被告五公司提交的第三组证据：“委托书”和“领款单”，对该组证据被告涂佐、涂草无异议，且原告对领条无异议，该组证据能够相互印证，本院予以确认；对被告五公司提交的第四组证据：零陵区建设工程安全监督申报书，该份证据系永州市零陵区建设工程质量安全监督站备案存档，并加盖了永州市零陵区建设工程质量安全监督站公章，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，涂佐为投资建设中医医院新住院大楼项目缺少资金为由，向罗春荣借款100万元，并签署“双方借款承诺协议”，约定：“一、甲方向乙方借款壹佰万元，按每月2.5%计息。本金在六个月内归还。利息在主体封顶前付清，五层五次归还……三、……所有此借款由湖南省第五工程有限公司控制归还，先支付此借款后才能支付涂佐的投资款。”罗春荣于次日16时20分向被告涂佐在建设银行开设的账户转账100万元。后来，被告涂佐于2017年8月30日与罗春荣、刘卫东签订《合作协议》，被告涂草在该协议上签署“担保人：涂草”，该《合作协议》约定刘卫东、罗春荣帮被告涂佐就永州市零陵区中医院新住院大楼项目“垫资440万元”，“二、甲方返还乙方的垫资资金如下：1、……如果超过六个月延迟到地下室工程到正负零没完工时，甲方所欠乙方的垫资款壹佰万元整，按每月2分的利息计算给乙方，一旦地下室完工，甲方无条件的还给乙方垫资资金壹佰万元整。……”并在2017年8月24日签署的“双方借款承诺协议”上注明：“注：此条总计在2017年8月30日签订协议之内不能另算借款。”经查明，被告涂佐虽然向罗春荣、刘卫东共出具借条10张，其载明借款金额共计610万元，但刘卫东、罗春荣自2017年8月25日起分九笔通过银行转账方式实际出借给被告涂佐的借款金额共计405.5万元。由于被告涂佐没能按《合作协议》按时偿还借款，项目建设过程中因各方原因多次停工，刘卫东、罗春荣（罗有志）与涂佐及五公司协商，2018年8月8日在被告五公司项目部经理王利参与下刘卫东、罗有志与涂佐签署《工地开工协议》，该协议载明：“1.涂佐已于2018年7月27日通过银行转账归还刘卫东的借款肆拾万元整……4.……资金使用产生的利息按2%月利率计算由涂佐承担。5.此协议涂佐、刘卫东双方确认签字后经五公司项目部签字证明后生效。……”，并制订了“还款计划表”，并注明项目部的签字不承担涂佐和刘卫东之间的私人债权债务关系，五公司项目部王利在该协议上签署：“证明人：王利”。2019年3月10日被告涂佐出具《证明》确认借款655万元，其中转账410万元，利息158万元、月息2分，固定分红87万元，2019年3月11日五公司项目部经理王利背书“收到涂佐与刘卫东之间的借款凭证、备案”。2019年3月25日刘卫东、罗有志在被告五公司涉案项目部经理协商下双方签订了《复工协议书》载明：“业主支付的工程款到账后30天内偿还乙方的借款（在满足项目运转且付清项目实际开支后的剩余资金），至此，若乙方借款未偿还完毕，由涂佐采用其他办法筹集资金归还借款，甲方涂佐应与乙方刘卫东达成协议并出具委托书，由五公司支付给涂佐的资金变更支付到刘卫东账户（刘卫东不承担任何税费），有项目部监督执行。……10、项目部不承担涂佐和乙方刘卫东、黄秋宏、罗春荣之间私人借款的偿还责任，在中医院项目正常开工运转、款项支付正常的情况下，协助从业主方拨下来的工程款中除去正常开支以外的剩余可用资金分批向乙方刘卫东支付”，五公司项目部王利在该协议上签署：“王利2019.3.26”。被告涂佐共计偿还135万元分别为：2019年2月1日五公司通过银行转账给原告刘卫东35万元、2019年3月27日五公司通过银行转账给原告刘卫东60万元、2018年7月27日被告涂佐偿还借款40万元。后再未偿还任何借款本息，原告遂提起诉讼。另，2016年3月16日被告五公司与永州市零陵区中医医院签署《永州市零陵区中医医院新建住院大楼项目施工合同》承建永州市零陵区中医院新住院大楼，同日，被告涂佐与被告五公司签订了《湖南省第五工程有限公司项目管理目标责任书》，约定“一、项目目标管理（一）乙方参加甲方建设单位进行的合同谈判，……乙方接受甲方的委派实施该工程…………（四）乙方须按照管理目标标准要求对项目进行管理，甲方按建设单位支付工程款的比例预扣5‰作为保证金。……二、财务目标管理（一）本工程建设单位支付的所有资金款必须汇入甲方指定的银行账户……乙方垫资款项必须先纳入项目财务账户，……乙方垫资款项待工程款到位后，在保证工程进度顺利进行的前提下，经责任单位核实后，按甲方规定返还。……（三）……本工程《施工合同》履约完毕，经甲方审计确认项目部各项税费已缴纳，项目部的债务已全部清算后，其盈利部分属于乙方所有。……（五）乙方按工程结算总价的3%向甲方支付管理费；……四、违约2、乙方保证不用本工程或项目部的印章对外进行借款、抵押、担保等民事活动，并保证在任何情况下，不得以甲方或项目部名义对外举债。”同时，该《责任书》后附“项目管理目标责任书经济指标图示”，载明合同造价3058.10万元，管理费支付比例为工程结算总价3%，甲方（五公司）入股比例10%。另查明，罗春荣于2017年因病去世，其妻唐雪妹、子女罗有志、罗有能、罗玉梅为其法定继承人。本院认为，刘卫东、罗春荣与被告涂佐签订的《合作协议》实为借款合同。合法的借贷关系应受法律保护。被告涂佐向罗春荣和原告刘卫东借款的事实有转账凭证予以证实，债权债务关系明确、合法、有效，被告涂佐应按约定向刘卫东、罗春荣偿还借款，但被告涂佐没有按约定偿还借款，刘卫东、罗春荣多次向被告催收借款，被告涂佐未偿还完毕该款项，因罗春荣于2017年因病去世，其妻唐雪妹、子女罗有志、罗有能、罗玉梅为其法定继承人，对本案所涉借款债权有继承权，具有本案主体资格，故对原告刘卫东、唐雪妹、罗有志、罗有能、罗玉梅要求被告涂佐偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对于借款本金金额，原告称共计出借410万元，其中转账405.5万元，现金4.5万元，对该4.5万元，因被告涂佐不予认可且原告未提供相关证据予以证实，本院不予支持，确定双方借款本金金额为405.5万元。关于借款利息的问题，原告称被告涂佐于2019年3月10日出具的《证明》实为本息结算凭证，诉请被告偿还2019年3月10日前未付利息74.51万元及自2019年3月10起按本金424.51万元为本金按年利率24%计算至还清之日止的利息，被告涂佐辩称双方未约定利息，并提出该《证明》系在受胁迫情形下签署且包含复利，违反法律规定，认为双方没有约定利息，该《证明》属于受胁迫做出的可撤销的民事法律行为，本院认为，2017年8月30日双方签署的《合作协议》中已有利息约定的条款，特别是2018年8月8日涂佐与刘卫东、罗春荣（罗有志）签订的“工地开工协议”第4条，双方对利息进行了进一步明确约定（月利率2%），并制定了还款计划，对于涂佐所写的《证明》，该《证明》系涂佐本人所书写，并有五公司项目部人员王利背书，且被告未向法院提交证据证实存在有《合同法》第五十二条第一款第（一）项“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”的情形，被告涂佐虽称原告等人以停工相要挟，但《民法总则》第一百五十条规定的：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”这里的胁迫，一定要达到受胁迫方产生恐惧的程度，在此情形下，受胁迫方的意思表示严重不自由、严重不自愿，且要求胁迫行为本身是非法的，胁迫威胁对方家人及亲人的健康、生命、财产或者限制人身自由等手段，这些手段本身是非法的，是法律所不允许的，如果一方以合法的方式给对方施加某种压力，则不构成胁迫，涂佐与罗春荣、刘卫东所签订的《合作协议》第一项约定了：“一、……如果甲方没按协议办事，乙方有权停止施工或阻工，……”，且五公司保留有解除与刘卫东等原告之间的《建筑劳务施工承包合同》的对抗的权利，刘卫东等人后按合同继续实施了施工行为，故刘卫东等人的停工行为不构成违法，而是在被告涂佐不偿还借款时的对抗，本院认为该停工行为未达到被告涂佐所称符合《民法总则》第一百五十条规定的“胁迫”的构成要件，故该《证明》不属于因“胁迫”可撤销情形。该《证明》进一步印证了双方有约定利息的事实，真实反映了双方借贷的事实，即在2017年8月30日双方签署的《合作协议》以及在2018年8月8日双方签署的《工地开工协议》的基础上进一步约定“月息2分”，但该《证明》作为结算单据所记载的分红部分，违反法律规定，故对原告诉请要求被告偿还利息的诉讼请求，本院在符合法律规定的范围内予以支持，对超过部分不予支持，并按每笔款项的实际借款日期以年利率24%以实际借款金额为本金计算至还清之日止。另被告涂佐称已偿还的135万元系偿还的本金，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条在没有约定偿还金额属于本金还是利息的情形下，视为偿还利息，被告涂佐未向法院提交证据证明双方约定以“先本后息”方式偿还借款，故对已偿还的135万元，认定为偿还的利息，截止到2020年9月27日，被告涂佐仍欠利息160.76元。对于被告涂草的担保责任，被告涂草辩称，担保期间已过，本院认为，涂草在《合作协议》中签署“保证人：涂草”，未注明是“一般保证”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，中华人民共和国担保法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《合作协议》主债务到期日为合同签订之日6个月内，现已超过六个月的保证期间，故本院认为，被告涂草担保期间已过，对被告涂草的抗辩意见，本院予以采纳。对原告诉请被告五公司承担连带责任，其诉称涉案中医医院项目系五公司承建，涂佐系其公司项目负责人，涂佐在中医院项目中所作行为系职务行为，而被告五公司辩称本案系民间借贷纠纷，合同主体系涂佐与刘卫东、罗春荣，该笔款项系涂佐向刘卫东、罗春荣的私人借款，其公司不是本案适格被告、不承担还款义务，本院认为，本案民间借贷关系中被告涂佐与罗春荣、刘向东签订的《合作协议》中被告五公司既无法人代表签字也未加盖公司公章表示进行该笔借款，也无对该笔借款进行担保的意思表示，五公司不是民间借贷合同的直接相对方，且根据被告五公司与涂佐所签订的《湖南省第五工程有限公司项目管理目标责任书》：“四、违约2、乙方保证不用本工程或项目部的印章对外进行借款、抵押、担保等民事活动，并保证在任何情况下，不得以甲方或项目部名义对外举债。”，因此，被告五公司不是该笔借款的还款义务人。同时，从被告五公司与涂佐所签订的《湖南省第五工程有限公司项目管理目标责任书》来看：“一、项目目标管理（一）乙方参加甲方建设单位进行的合同谈判，……（四）乙方须按照管理目标标准要求对项目进行管理，甲方按建设单位支付工程款的比例预扣5‰作为保证金。……二、财务目标管理（一）……乙方垫资款项必须先纳入项目财务账户，……乙方垫资款项待工程款到位后，在保证工程进度顺利进行的前提下，经责任单位核实后，按甲方规定返还。……（三）……本工程《施工合同》履约完毕，经甲方审计确认项目部各项税费已缴纳，项目部的债务已全部清算后，其盈利部分属于乙方所有。（五）乙方按工程结算总价的3%向甲方支付管理费；……另外乙方须向甲方交纳管理履约保证金壹拾伍万元。”，首先，一般情形下，公司与建设单位之间的谈判由公司的类似投资运营部进行，在中标并签订合作协议后再由公司委派具体项目负责人员进行管理，作为公司项目管理人员并不全程参与同建设单位之间的谈判，其次、双方对保证金的约定也不符合一般公司对公司职员在工程项目中职务行为的管理规定，第三、一般情况下，公司职员不存在为公司进行垫资，且对于工程款的使用应按需预支而不是由公司职员垫付后由公司结算、核算再支付，双方对垫资款的约定、工程进度款的使用、工程盈利及管理费的约定也不符合一般公司与公司职员的财务关系，第四，如果是职务行为，那么中医医院项目的所有工程款盈利应全部归五公司所有，而不是归涂佐所有。实际上，涂佐是中医医院项目的实际施工人。且被告五公司亦未向法院提交其公司与涂佐签订的劳动合同、职务任免证明、或财务工资明细、代缴社保、代缴税款等情况，故对原告方称涂佐系五公司项目负责人，涂佐在中医医院项目所为行为是职务行为的诉称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下：限被告涂佐在本判决生效后十日内向原告刘卫东、唐雪妹、罗有志、罗有能、罗玉梅支付借款本金405.5万元及利息（暂计算至2020年9月27日利息为160.76万元，后续利息以本金405.5万元为基数按年利率24%自2020年9月28日开始计算至还清之日止）；驳回原告刘卫东、唐雪妹、罗有志、罗有能、罗玉梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,722元，由被告涂佐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  郭 庆人民陪审员  蒋艳红人民陪审员  陈春华二〇二〇年九月二十八日法官 助理  董凌冰书 记 员  李 勋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。