福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民申3040号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商家莺，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑佑芳，男，1939年12月20日出生，汉族，住福建省长乐区。 再审申请人商家莺因与被申请人郑佑芳执行分配方案异议之诉一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民终1870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 商家莺申请再审称，（一）原审认定郑佑芳申请参与分配时，被执行人郑博文位于福建省沙县××路××小区××号楼的房产（以下简称被执行房产）执行程序尚未终结，郑佑芳请求参与分配符合民事诉讼法规定的时间条件，有悖司法解释的规定。1、根据《最高人民法院关于适的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”的规定和最高人民法院研究室《民事诉讼法司法解释逐条适用解析》“关于对于动产或不动产的强制执行，其终结点为将查封标的物通过拍卖、变卖等强制措施后而交付或分配给债权人，特定执行标的的执行程序才宣告终结。”的解析以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”第30条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。”的规定，被执行人的财产经拍卖成交且已移交买受人后，财产执行程序即为终结。根据福建省沙县人民法院（以下简称沙县法院）2017年5月10日作出的（2016）闽0427执2447号之三《执行裁定书》和2017年5月11日作出的（2016）闽0427执2447号之三《执行告知书》，可以证实被执行人郑博文的被执行房产由沙县法院于2017年5月4日拍卖成交，沙县法院亦于2017年5月11日前将被执行房产交付给买受人熊文华并将裁定送达给了熊文华，2017年5月11日被执行房产己经完成了所有权的转移。因此被执行人郑博文的上述财产的执行程序已于2017年5月11日终结。2、根据郑佑芳出具给厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里法院）的《参与分配申请书》和福建省明溪县人民法院（以下简称明溪法院）出具给湖里法院《关于申请执行人郑佑芳与被执行人上官云娣、郑博文民间借贷纠纷案参与分配函》，可以证实郑佑芳于2017年6月28日通过明溪法院向湖里法院申请参与分配被执行人郑博文被执行房产拍卖余款63万余元，而明溪法院2017年7月3日向湖里法院出具《参与分配函》要求参与分配本案讼争执行款。显然郑佑芳参与分配的时间是在郑博文的上述财产执行程序终结即2017年5月11日之后。因此郑佑芳申请参与分配的时间并不符合《民诉法解释》第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”规定的时间条件。（二）郑佑芳不符合参与分配讼争执行款的条件，原审判决却以郑佑芳申请参与分配执行款时，湖里法院对讼争执行款尚未作出分配方案为由，驳回商家莺的上诉请求，缺乏事实依据，且适用法律错误。1、根据沙县法院致湖里法院的（2016）闽0427执2447号《函》、沙县法院于2017年5月22日制作的《执行告知书》以及湖里法院于2017年5月27日对商家莺所作的《询问笔录》可以证实，沙县法院于2017年5月22日对郑博文被执行房产的拍卖款2885000元制作了分配方案，将其中的628849.43元提存至湖里法院，商家莺在15天内作出同意沙县法院分配方案的意思表示。则根据最高人民法院《关于执行款物管理工作的规定》第十六条“有下列情形之一，不能在规定期限内发放执行款的，人民法院可以将执行款提存：…（五）其他不能发放的情形。”最高人民法院《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第2款“优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。”《民诉法解释》第五百一十二条第三款“诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”的规定，沙县法院于2017年5月22日以直接支付给沙县农村商业银行股份有限公司和提存至湖里法院的方式完成了全额拍卖款2885000元的分配程序，故沙县法院提存至湖里法院的628849.43元系其在执行期间分配、发放给商家莺的执行款，不应再另行作分配。2、根据沙县法院2017年6月8日出具给湖里法院的（2014）湖民初字第1532号《函》，沙县法院于2017年6月8日完成了整个执行程序的终结，而郑佑芳系于2017年6月19日就其对郑博文享有的债权向福建省明溪县人民法院申请强制执行，明溪法院于2017年7月3日向湖里法院申请参与分配。则根据《民诉法解释》第五百零九条第二款的规定，申请参与分配应该在执行程序的终结前提出，郑佑芳系在沙县法院对郑博文名下房产整个执行程序终结后才提出的参与分配申请，而本案原审关于“郑佑芳申请参与分配时，湖里法院尚未对讼争执行款作出分配方案”的认定，显然系对《民诉法解释》第五百零九条第二款关于“参与分配申请应当在被执行人的财产执行终结前提出。”做了扩展解释，这与事实不符，且适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院再审审查查明：商家莺在其与上官云娣、郑博文民间借贷纠纷一案[案号（2014）湖民初字第1532号]中对案涉房产申请财产保全，湖里法院于2014年4月15日查封案涉房产。湖里法院作出就上述民间借贷案件作出一审判决，商家莺提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年4月14日作出维持原判的二审判决，该二审判决于2017年7月6日生效，商家莺于2017年7月17日向湖里法院申请执行。 本院经审查认为，本案的争议焦点为郑佑芳作为债权人是否有权参与讼争执行款的分配。 本案中，案涉房产虽于2017年5月4日由沙县法院完成执行拍卖，沙县法院于2017年5月22日就上述房产的剩余拍卖款提存至湖里法院，但郑佑芳于2017年6月19日向明溪法院申请执行，于2017年6月27日向湖里法院提交参与执行分配申请书，明溪法院于2017年7月3日向湖里法院发出《关于申请执行人郑佑芳与被执行人上官云娣、郑博文民间借贷纠纷案参与分配函》，湖里法院收到该参与分配函时，尚未就上述提存的拍卖款项作出分配方案，对被执行人郑博文的财产尚未执行终结，根据《最高人民法院关于适的解释》第五百零九条第二款:“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”郑佑芳的参与分配申请应认定为系在被执行人的财产执行终结前提出，原审法院判决认定郑佑芳有权参与分配上述被执行款并无不当。 综上，商家莺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回商家莺的再审申请。 审 判 长  念保源 审 判 员  高 晓 代理审判员  许舒可 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  杨秀琼 书 记 员  刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。