福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初31号 原告：江潮，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍地永定区。现住龙岩市新罗区。 被告：龙岩市新罗区烟草专卖局，住所地：龙岩市新罗区西安南路**。 法定代表人暨行政机关出庭负责人：廖治，局长。 委托诉讼代理人：蓝启贤。 委托诉讼代理人：杜春林，福建天岩律师事务所律师。 原告江潮不服被告龙岩市新罗区烟草专卖局（以下简称新罗烟草局）于2020年6月12日作出新烟处〔2020〕032号行政处罚决定,于2020年6月18日向本院起诉。本院根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》及原告江潮的确认，于2020年6月18日立案受理。立案后，依法向被告新罗烟草局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，由审判员范文强担任审判长，人民陪审员黎荣钦、李月琴参加评议，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告江潮，被告新罗烟草局行政机关法定代表人暨出庭负责人廖治，委托诉讼代理人蓝启贤、杜春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告新罗烟草局于2020年6月12日作出新烟处〔2020〕032号行政处罚决定。查明：原告江潮自2020年初开始从非当地烟草专卖批发企业的单位或者个人店铺等处购买真品卷烟83条和6条雪茄烟。其中存放于店铺门口车牌号为闽Ｆ-×××××小轿车内41条卷烟及6条雪茄烟（价值15220.18元），用于店铺销售；另42条卷烟（价值25180元）存放于闽Ｄ-Ｆ6Ａ**小轿车上托运至厦门。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项、第五十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，决定：一、对江潮未在当地烟草批发企业进货的违法行为，进货41条卷烟及6条雪茄烟，总额15220.18元，处以10%罚款，计1522.02元；二、对江潮无证运输烟草专卖品的违法行为，按无证运输烟草卷烟42条，总价值25180元，处以50%罚款，计12590元。 原告江潮向本院提出诉讼请求：判定撤销被告新罗烟草局对原告江潮作出的新烟处［2020］第032号行政处罚决定。事实与理由：2020年6月8日，被告新罗烟草局向原告江潮送达了一份行政处罚告知书，原告江潮进行了陈述和申辩，被告新罗烟草局未经协调随即于2020年6月12日对原告江潮送达了行政处罚决定书，决定书上也并未对被告新罗烟草局的执法人员于2020年3月12日的违规执法作出说明，针对处罚决定书上的两点，原告江潮提出理由：一.41条卷烟和6条雪茄烟系在本人闽Ｆ-×××××小轿车上放置的，是原告江潮的老婆（郑蓉蓉）让原告江潮将卷烟放在车上。因之前做笔录时，原告江潮提出来系郑蓉蓉的烟后，执法人员警告原告江潮说要让原告江潮的老婆一起来做笔录，考虑到原告江潮的老婆在家陪同两名幼子上网课，为不让其分心，孩子无人监管，才改口说是原告江潮自己的。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十四条，无烟草专卖批发企业许可证的单位和个人，一次销售卷烟、雪茄烟50条以上的，视为无烟草专卖批发企业许可证从事烟草制品批发业务。综上所述，原告江潮的老婆当时让原告江潮放置车上的47条卷烟并没有违规（在原告江潮的经营场所以外），且《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十四条里，并未说明卷烟的进货渠道问题，反而是被告新罗烟草局执法人员拿着原告江潮的车钥匙，直接打开原告江潮的私家车的行为是否合法？二.无证运输烟草专卖品应该是指：点对点的运送，而原告江潮当时仅仅是把卷烟放在闽Ｄ-Ｆ6Ａ**小轿车后备厢里，连车后盖都还未放下，而原告江潮本人也未离开卷烟，且原告江潮还在思虑，要不要跟车一起出发，毕竟2万多元的烟。原告江潮跟这名司机也不认识（通过朋友发来的电话联系），原告江潮也担忧烟会不会有危险，并且当时闽Ｄ-Ｆ6Ａ**小轿车的车轮是处于静止状态的，并无起运的动作，最多也就是运输未遂，这样的状态应该是携带。根据《国家烟草专卖局关于规范异地携带卷烟管理和携带证使用的通知》第一款：个人乘坐车、船、飞机等交通工具，跨地（市）携带卷烟的最高限量为每人1万支（50条），个人在最高限量以内携带卷烟，不需要办理携带证明。而当时原告江潮携带的卷烟数量为42条，并未超过规定的50条，因此这些并未构成无证运输烟草专卖品的违法行为。三.被告新罗烟草局执法人员在执法的过程中，违规执法，使原告江潮及家人、朋友身心受到极大的伤害。事情经过是这样的：2020年3月12日早晨，被告新罗烟草局城南所所长带着部下，在原告江潮店铺门口私自扣了原告江潮及其老婆所有的共计89条烟，紧接着闯入到与原告江潮邻里几家商铺，未经同意私自搜查，在未查到任何有价值的东西后，打电话叫来被告新罗烟草局稽查大队大队长，大队长又叫来两名民警（自称新罗公安），然后胁迫原告江潮并闯入原告江潮的私人住宅搜查（并无合法手续），此举惊吓到了原告江潮及家人。继原告江潮家搜查无果之后，又到原告江潮邻居、朋友家，以粗暴的动作和不友好的语气敲开房门，这名大队长又强行进入原告江潮朋友家进行搜查，亦导致朋友的家人受到惊吓，影响极其恶劣。根据《中华人民共和国行政处罚法》第60条：行政机关违法实行检查措施或者执行措施，给公民人身或者财产造成损害、给法人或者其他组织造成损失的，应当依法予以赔偿，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处罚；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。 被告新罗烟草局辩称，一、被告新罗烟草局具有对本案作出行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，“设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。”《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条规定“烟草专卖行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上烟草专卖行政主管部门管辖。”本案违法行为发生地在新罗区。据此，被告新罗烟草局具有作出本案行政处罚决定的职权。 二、认定原告江潮存在违法行为事实清楚，证据确凿。 （一）原告江潮具有从非当地烟草批发企业进货的行为。 原告江潮在龙岩市新罗区（水韵华都）3020号店经营“龙岩市新罗区祥御居茶庄”，取得烟草专卖零售许可证。现场照片、检验（勘验）笔录以及证据先行登记保存批准（通知）书显示，在原告江潮所有的车牌号为闽Ｆ-×××××小轿车内查获卷烟41条及雪茄烟6条，所查获卷烟和雪茄烟喷码标识与原告江潮店铺从当地烟草批发企业购买的卷烟和雪茄烟喷码标识不相符。原告江潮无法提供该批卷烟从当地批发企业购进的证明。以上现场照片、检验（勘验）笔录以及证据先行登记保存批准、通知书与2020年3月24日原告江潮作为涉案当事人的陈述能够相互印证。原告江潮在笔录中承认其从新罗区销售卷烟的店铺购进卷烟41条及雪茄烟6条，该47条卷烟存放店铺门口车辆用于店铺销售。 上述证据足以证实，原告江潮在取得烟草专卖零售许可证的情况下，从非当地烟草批发企业购买了共计41条卷烟和6条雪茄烟，均用于其经营的店铺销售的事实。其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款的规定，构成了未在当地烟草批发企业进货的违法行为。 （二）原告江潮具有无证运输烟草专卖品的行为。 现场照片、检验（勘验）笔录以及证据先行登记保存批准（通知）书、现场执法视频显示，在原告江潮店铺附近停放的车牌号为闽D-F6A**黑色小轿车内查获42条卷烟，装在一个印有“红梅”字样的烟箱内。车牌号为闽D-F6A**黑色小型轿车驾驶员为杨敏华。视频还显示杨敏华承认是货主让他运输的事实，原告江潮则认可其是货主。以上事实与2020年3月24日原告江潮作为涉案当事人的陈述能够相互印证。原告江潮在笔录中承认该42条卷烟已联系私家车准备运往厦门，运费50元，但还没给。 上述证据足以证实原告江潮将42条卷烟，装在一个印有“红梅”字样的烟箱内，委托车牌号为闽D-F6A**黑色小轿车的驾驶员杨敏华运至福建省厦门市的事实。其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定，构成了无证运输烟草专卖品的违法行为。 三、被告作出行政处罚决定程序合法。 被告新罗烟草局于2020年3月2日接到群众举报后，组织执法人员对原告江潮店铺进行排查。2020年3月12日查获卷烟后，进行了勘验检查，并对证据进行先行登记检查，同日予以立案。2020年3月24日对原告江潮进行了询问，此后对卷烟真伪进行鉴别，并进行核价以及其他必要的调查取证。调查终结后，对于案件进行依法审查审批，在作出行政处罚决定前，于2020年6月8日依法先行告知拟行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，并告知其享有陈述权、申辩权和行使陈述权、申辩权的期限。原告江潮提出申辩后，被告新罗烟草局依法予以复核。2020年6月12日，被告新罗烟草局作出新烟处（2020）第32号行政处罚决定书，并于同日送达原告江潮。期间，由于案情复杂，申请审批延长期限一次，并告知了原告江潮。 以上作出本案行政处罚的程序，完全符合《行政处罚法》以及《烟草专卖行政处罚程序规定》规定的要求，程序合法。 四、被告新罗烟草局作出处罚决定适用法律法规正确。 （一）原告江潮从非当地烟草批发企业购买了共计41条卷烟和6条雪茄烟用于其经营的店铺销售的行为，违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款的规定。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定，按未在当地烟草批发企业进货计41条卷烟和6条雪茄烟的进货总额人民币15220.18元处以10%的罚款，计人民币1522.02元，适用法律法规正确。 （二）原告江潮将42条卷烟委托他人运至福建省厦门市的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定，构成了无证运输烟草专卖品的违法行为。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项的规定，按无证运输烟草卷烟计42条卷烟的总价值人民币25180元处以50%的罚款，计人民币12590元，适用法律法规正确。 （三）在作出本案行政处罚时，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告江潮立即改正未在当地烟草批发企业进货、无证运输烟草专卖品的违法行为，同样适用法律法规正确。 综上，被告新罗烟草局对于本案原告江潮作出的行政处罚决定，证据确凿,适用法律法规正确,符合法定程序，请求依据《行政诉讼法》第六十九条之规定依法驳回原告江潮的诉讼请求。 被告新罗烟草局向本院提交了以下证据、依据：一、依据部分： (一）权源依据：《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条、《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条。 （二）行政处罚的法律依据：《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款，第五十二条第（一）项、第五十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，闽烟法[2009]7号福建省烟草专卖局关于印发《福建省规范烟草专卖行政处罚自由裁量权实施规则》及《福建省烟草专卖行政处罚自由裁量权细化标准》的通知；闽烟法[2018]2号福建省烟草专卖局关于印发新修订的《福建省烟草专卖行政处罚自由裁量细化标准》的通知；龙岩市烟草专卖局2020年治理非法收购倒卖卷烟暨卷烟非法流通综合治理专项行动方案；龙岩市烟草专卖局关于开展治理非法收购倒卖卷烟暨卷烟非法流通综合治理专项行动的公告。 （三）处罚程序及其法律依据：1、《行政处罚法》第五章第二节第36-41条、2、《烟草专卖行政处罚程序规定》第四章第15-43条。3、国烟法[2010]158号国家烟草专卖局关于福建省烟草专卖行政处罚案件听证标准的批复；闽烟法[2010]7号福建省烟草专卖局转发《国家烟草专卖局关于福建省烟草专卖行政处罚案件听证标准的批复》的通知。 原告江潮质证认为，职权依据无异议，程序规定也无异议，听证的规定也无异议。但是处罚过程违法，违反了烟草专卖行政处罚的程序规定。原告江潮确实是没有在本地烟草批发企业进货，但是47条卷烟是放在经营范围（场所）之外，不适用《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条。当时办证的时候有写明了经营场所。另42条烟是原告江潮的烟，原计划是想私家车给送去厦门，但是这个私家车司机先前不认识，还没有决定要不要跟着车走的时候，因为原告江潮也还没有给他钱，这时被告新罗烟草局的执法人员就跑出来了，然后就把烟扣了。其实托运不超过50条卷烟也是不违法的，自运也好、托运也好不超过50条都是不违法的，对经营企业和公民都适用。根据国烟专[2008]18号国家烟草专卖局《关于规范异地携带卷烟管理和携带证使用的通知》规定，原告江潮这个行为是携带，人和烟没有分开来，如果原告江潮和烟分开了就是托运。上述规定是进货总额的5%-10%，但被告新罗烟草局是按照卷烟零售的10%罚款。无证运输的裁量规定无异议。 二、证据部分。 1.2020年3月2日《举报记录表》证明：案件来源。 2.2020年3月12日《检查（勘验）笔录》，证明：涉案被查获卷烟和雪茄烟的情况（含包装和数量等）以及查获卷烟和雪茄烟喷码标识与原告江潮店铺从当地烟草批发企业购买的卷烟和雪茄烟喷码标识不相符的事实。 3.《证据先行登记保存批准书》、《证据先行登记保存通知书》、《情况说明》、《先行登记保存证据处理通知书》，证明：2020年3月12日被告新罗烟草局对于查获原告江潮涉案卷烟和雪茄烟进行证据先行登记保全，并在7日内进行处理。 4.立案报告表，证明：于2020年3月12日立案。 5.现场拍摄的照片以及现场的执法视频（含文字整理），证明：（1）涉案现场情况以及在车牌号为闽Ｄ-Ｆ6Ａ**黑色小轿车内和车牌号为闽Ｆ-×××××小轿车内查获违法卷烟和雪茄烟的包装、数量等情况。（2）车牌号为闽Ｄ-Ｆ6Ａ**黑色小型轿车内卷烟纸箱上有一电话号码153××××9999，驾驶员为杨敏华。（3）视频显示杨敏华承认是货主让他运输的事实，原告江潮则认可其是货主。 6.2020年3月12日《询问通知书》、3月24日《询问笔录》，证明：（1）原告江潮在笔录中承认其从新罗区一些有销售卷烟的店铺及从一名叫“老头”男子处购进的卷烟和雪茄烟合计89条。（2）原告江潮在笔录中陈述其中卷烟41条及雪茄烟6条计47条卷烟存放店铺门口车辆用于店铺销售。（3）原告江潮在笔录中承认42条卷烟已联系私家车放置于车内准备运往厦门，运费50元，但还没给。 7.截图照片1张、被告新罗烟草局协助调查函、厦门市烟草专卖局案件协查复函，证明：结合卷烟箱上的电话号码，进一步证实该批42条卷烟的运输目的地为福建省厦门市的事实。 8.《卷烟真伪鉴别书》、《涉案烟草专卖品核价表》，证明：涉案卷烟以及雪茄烟均为真品以及价值。 9．延长案件调查终结审批表、延长调查期限告知书，证明：由于案情复杂，申请审批延长期限一次，并告知了原告江潮。 10.原告江潮居民身份证、烟草专卖零售许可证（副本），证明：原告江潮的身份、主体资格。 11.岩署（1984）086号文《关于组建龙岩市烟草专卖局、龙岩市烟草经理部的报告的批复》、岩烟专（1997）17号《关于龙岩地区烟草专卖局更名的通知》，证明：被告新罗烟草局的主体资格。 12.执法证复印件，证明：被告新罗烟草局执法人员具有执法资格。 13.案件调查终结报告、案件集体讨论记录、案件处理审批表，证明：案件调查终结并经集体讨论和审批的情况。 14.行政处罚事先告知书、原告江潮陈述与申辩以及复核情况，证明：在作出行政处罚决定前，于2020年6月8日依法告知拟行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，并告知其享有陈述权、申辩权和行使陈述权、申辩权的期限。原告江潮提出申辩后，被告新罗烟草局依法予以复核。 15.行政处罚决定书及送达回证，证明：被告新罗烟草局于2020年6月12日作出行政处罚决定书并于同日送达原告江潮。 16.涉案物品返还清单，证明：2020年6月12日被告新罗烟草局将涉案卷烟及雪茄烟返还原告江潮。 原告江潮质证认为，对证据1、3、7、8、9、10、11、12、15、16无异议；证据2，2020年3月12日《检查（勘验）笔录》上所说卷烟是在原告江潮的店铺内房间里所查获，然而事实并非如此，系在门口的两部车上查到的，被告新罗烟草局执法人员曾经跟原告江潮商量把案件做在店铺内，直接以未在当地烟草专卖批发企业进货为由来进行处罚，遭到原告江潮的拒绝。证据4，立案报告与证据2相同，都是改变了本案的现场。证据5提取单上的第一张照片与证据2、4相同，是在原告江潮的店内房间所拍，与事实不符，当时烟不是放在这里的，其他无异议。证据6，3月24日询问笔录少记录了原告江潮说的事，被告新罗烟草局执法人员在问原告江潮闽Ｆ-×××××车上的烟是谁的，原告江潮回答“是原告江潮老婆让原告江潮放置车上的”，被告新罗烟草局执法人员警告说这样回答就要传唤原告江潮的老婆，所以原告江潮只好改口说烟是自己的。法院可调取当时的监控，笔录是在新罗区烟草专卖局城南所做的。平时原告江潮的老婆在店铺，主要是她在经营，这个烟是原告江潮老婆的。证据13，对于被告新罗烟草局提出的托运行为是无证运输，人烟同行则为携带，人烟分离为托运，即违法。仅以行为的一个侧面分辨行为的合法与违法，客观上损害了法律的稳定性。根据《专卖法实施条例》托运或者自运是并列的两个运输方式，未超50条并不违法。不然一人乘飞机，将自用或者送人40条卷烟托运于飞机货舱，已然人烟分离，而且有“托运”的典型特征，则以无证运输处罚，显然有滥用职权之嫌；再说自运，若托运卷烟违法，自运也一定被法律所禁止。试想，烟民自驾车，车上放着自用的20条卷烟，即是自运无疑，亦要被以无证运输为由处罚。可乎？无证运输应以运输超过50条卷烟来论处。原告江潮对被告新罗烟草局对未在当地烟草批发企业进货的处罚提出质疑。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第24条，原告江潮并未超过50条卷烟，该实施条例24条就是在经营范围外公民一次销售50条卷烟也没有问题，所以不存在未在当地烟草批发企业进货一说。经营范围（场所）以外的并没有规定，原告江潮老婆是无证的，她去销售的话50条以上才要处罚，现在是47条，不需要处罚。证据14，被告新罗烟草局在原告江潮提出陈述和申辩意见的复核情况中，直接无视原告江潮所提出的关于被告新罗烟草局执法人员违规执法一事：到隔壁商户去搜查，执法人员是以为原告江潮把货放到隔壁而进去搜查的，他们进去问隔壁商户的有没有快递卷烟，叫了两名所谓的新罗公安的在没有搜查证的情况下叫原告江潮配合他们打开原告江潮的家门搜查。先搜查店铺，营业范围内他们可以搜查，到原告江潮家里搜查没有东西又跑邻居家去搜查。复核情况（6月11日）他们说与本案无关，决定书里面也没有提到这个事情。 原告江潮庭审前未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：被告新罗烟草局所举证据，均系合法取得，确认为定案证据，综合判断后予以采纳认定。被告新罗烟草局提供的法律规定，本院将作为审查其行政行为合法性的依据。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，综合分析，可以认定以下事实： 经审理查明，原告江潮为经营者，在龙岩市新罗区（水韵华都）3020号店设立字号名为“龙岩市新罗区祥御居茶庄”个体工商户。龙岩市新罗区祥御居茶庄于2018年3月9日向被告新罗烟草局申办取得烟草专卖零售许可证，许可证号350802104152，有效期至2022年12月9日，许可范围卷烟零售、雪茄烟零售。 2020年3月1日龙岩市烟草专卖局发布《关于开展治理非法收购倒卖卷烟暨卷烟非法流通综合治理专项行动》的公告。公告内容：专项活动从2020年3月1日至4月30日在龙岩市范围内开展，对在本次专项执法检查活动中查处的涉烟违法行为，龙岩市烟草专卖局及其所属县级局将按法定处罚幅度的上限给予行政处罚。 2020年3月2日被告新罗烟草局接到电话匿名举报称龙岩市新罗区（水韵华都）3020号店（店外招牌“小江烟酒”）销售非法卷烟，要求查处。被告新罗烟草局决定查处。 2020年3月12日上午8时45分许，被告新罗烟草局执法人员在龙岩市新罗区祥御居茶庄店铺门口发现原告江潮搬一个烟箱到店门口路边停靠的闽Ｄ-Ｆ6Ａ**小轿车（该车驾驶员杨敏华）后备箱内（原告江潮拟寄送该42条卷烟至厦门）。随即被告新罗烟草局执法人员对执法过程录音录像，同时对该车后备厢进行检查。经被告新罗烟草局执法人员询问，驾驶员杨敏华陈述系他人寄送物品，即将该烟箱搬至龙岩市新罗区祥御居茶庄店铺门口并电话通知原告江潮退还。原告江潮到现场后，对该烟箱内卷烟确认归其所有，箱内卷烟42条（具体品牌、规格、价值见附表）。该烟箱外印有“红梅”字样及书写电话号码“153××××9999”。随即被告新罗烟草局执法人员对龙岩市新罗区祥御居茶庄店铺及停放在店铺门口原告江潮所有的车牌号为闽Ｆ-×××××小轿车进行检查，在闽Ｆ-×××××小型轿车上查获存放卷烟41条及雪茄烟6条（具体品牌、规格、价值见附表）。 当日，被告新罗烟草局执法人员制作检查（勘验）笔录，对上述查获得89条卷烟清点，原告江潮签字确认。被告新罗烟草局执法人员对上述所查获卷烟和雪茄烟作为证据进行登记保存，另行存放。 因原告江潮无法提供上述89条卷烟从当地批发企业购进的证明。经被告新罗烟草局执法人员比对喷码标识，上述89条卷烟与原告江潮店铺从当地烟草批发企业购买的卷烟和雪茄烟喷码标识不相符。 2020年3月24日被告新罗烟草局对原告江潮作为涉案当事人，进行询问调查，制作询问笔录。原告江潮当日陈述，“该89条卷烟无从当地批发企业购进的证明，均是自2020年正月后，从个人、他人店铺中购买，将所购买卷烟存放店铺门口的闽Ｆ-×××××小轿车上，是因为怕放置店铺被检查。他人有购买需求时，从车上拿出来卖，但尚未售出，上述卷烟购买价格记不清，销售价格未定；与闽Ｄ-Ｆ6Ａ**小轿车驾驶员杨敏华联系，寄送卷烟，寄送费50元”。同日，被告新罗烟草局对该89条卷烟进行真伪鉴别，鉴别结论为均系真品卷烟，原告江潮对该鉴别结论无异议。2020年4月7日被告新罗烟草局向厦门市烟草专卖局发送协助调查函，厦门市烟草专卖局函复相关协查事实，查明电话“153××××9999”系厦门市右香商贸有限公司电话，持有烟草专卖零售许可证。2020年4月29日被告新罗烟草局对该涉案89条卷烟根据相关文件规定进行价格核算（具体核算价值见附表）及形成案件调查终结报告。于2020年6月5日被告新罗烟草局对本案处理进行集体讨论，形成处理意见。同日，该处理意见报批并经其法制部门审核。2020年6月8日被告新罗烟草局向原告江潮送达新烟处告（2020）第032号行政处罚事先告知书，告知拟行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容及陈述申辩的权利。2020年6月10日原告江潮提出陈述、申辩意见。2020年6月11日被告新罗烟草局对原告江潮的陈述和申辩进行复核。2020年6月12日被告新罗烟草局向原告江潮发送新烟（2020）第032号行政处罚决定书，决定：一、对江潮未在当地烟草批发企业进货的违法行为，进货41条卷烟及6条雪茄烟，总额15220.18元，处以10%罚款，计1522.02元；二、对江潮无证运输烟草专卖品的违法行为，按无证运输烟草卷烟42条，总价值25180元，处以50%罚款，计12590元。处罚决定书同时告知了复议和起诉期限。原告江潮对该行政处罚决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，1.关于被告新罗烟草局对本案是否具有职权的问题。 根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条“设有烟草专卖主管行政部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作”《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条“烟草专卖行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上烟草专卖行政主管部门管辖”。就本案而言，原告江潮违法行为发生地在龙岩市新罗区。因此，被告新罗烟草局对原告江潮的违法行为具有管辖权，权源有据，执法主体适格。 2.关于本案原告江潮是否存在未在当地烟草批发企业进货、无证运输烟草专卖品的违法事实、被诉行政行为适用法律是否正确的问题。 《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证机关的监督管理”第五十六条“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款”及按《福建省烟草专卖行政处罚自由裁量细化标准》的规定处理。根据原告江潮的陈述“自2020年正月后，从个人、他人店铺中购买，将所购买卷烟存放店铺门口的闽Ｆ-×××××小轿车上”及其未能提供涉案卷烟从当地批发企业购进的证明，对原告江潮存在未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为，事实清楚。根据其违法事实，处以总额15220.18元的10%的罚款，计1522.02元，适用法律正确，量罚适当。 《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运”，第二十九条第一款“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款......”，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项“依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：无准运证或者超过准运证规定的数量托远或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款......”及按《福建省烟草专卖行政处罚自由裁量细化标准》“无证运输烟草专卖品的违法行为B档规定的违法情形（1)涉案卷烟违法金额在2万元以上5万元以下的，处以违法运输的烟草专卖品价值40%至50%的罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门......”的规定处理。根据原告江潮在2020年3月24日询问笔录陈述“与闽D-F6A**小轿车驾驶员杨敏华联系，寄送卷烟，寄送费50元”及闽D-F6A**小轿车驾驶员杨敏华与执法人员的对话录音，证实原告江潮托运该42条卷烟至厦门，未办理准运证，其托运烟草专卖品的违法行为，违法事实清楚，根据其违法事实，处以总额25180元的50%的罚款，计12590元，适用法律正确，量罚适当。 原告江潮主张41条卷烟及6条雪茄烟系其妻子郑蓉蓉所有，放置闽Ｆ-×××××小型轿车上，应适用《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十四条，无烟草专卖批发企业许可证的单位和个人，一次销售卷烟、雪茄烟50条以上的，视为无烟草专卖批发企业许可证从事烟草制品批发业务。对原告江潮主张的该项事实，其未提供证据证实，即使存在该事实，本条法律条文系针对烟草批发业务的认定，进而对无证经营烟草批发业务行为进行处罚。与本案烟草零售业务无关，故对原告江潮的该项主张，本院不予采信。 原告江潮主张其送涉案42条卷烟至厦门，系其拟跟车一起前往厦门，应认定为携带，且携带卷烟未超过50条，无需办理携带证明。根据被告新罗烟草局执法人员检查闽D-F6A**小轿车后备厢时，原告江潮并不在车上，且其2020年3月24日询问笔录中陈述寄送费50元及闽D-F6A**小轿车驾驶员杨敏华与被告新罗烟草局执法人员的对话录音可证实原告江潮托运卷烟至厦门的意思表示明确，其将卷烟放置小轿车上后，未随车同行，其并无随车前往厦门的意思表示。原告江潮未提供证据证实存在卷烟和其本人同车前往厦门的行为，故其主张存在携带行为，本院不予采纳。 3.关于被诉行政行为是否存在违反法定程序的问题。 从被告新罗烟草局提交的举报记录表、检查笔录、执法人员检查闽DD-F6A12小轿车时与杨敏华的录音录像视听电子材料，证据提起单、证据先行登记保存批准书、通知书，立案报告表、对原告江潮制作的询问笔录、告知笔录、卷烟真伪鉴别书、烟草专卖品核价表，案件调查终结报告、集体讨论记录、处理审批表，行政处罚事先告知书等证据来看，被告新罗烟草局作出行政处罚，履行了立案、调查取证、集体研究、法制部门审核、告知陈述和申辩的权利，程序完全符合法律规定。原告江潮主张被告新罗烟草局违法搜查其经营场所及住宅，及对其邻居商铺、其朋友家搜查，属程序违法。从本案被告新罗烟草局调查查证的过程看，未实施搜查的行为，原告江潮亦未提供证据证实存在搜查行为；即使存在对其邻居商铺及其朋友家存在搜查行为，原告江潮未提供其系该行政行为的利害关系人，原告江潮无权就该搜查的行政行为提起诉讼。故原告江潮的该项主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，被告新罗烟草局作出的新烟处〔2020〕032号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，依法应予支持。原告江潮要求撤销该处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江潮的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告江潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 范  文  强 人民陪审员 黎  荣  钦 人民陪审员 李  月  琴 二〇二〇年九月三日 书 记 员 郭邱耀（代） 附本案适用法律主要条文： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求 附表                            序号                       品种规格                       数量（条）                       单价（元）                       合计（元）                               1                       钓鱼台（84mm细支）                       18                       500                       9000                               2                       七匹狼（红）（84mm）                       2                       150                       300                               3                       贵烟（跨越）（90mm）                       2                       260                       520                               4                       利群（夜西湖）（75mm）                       2                       200                       400                               5                       七匹狼（纯尚）（96mm）                       2                       220                       440                               6                       大前门（短支）（74mm）                       2                       180                       360                               7                       泰山（心悦）（97mm）                       2                       160                       320                               8                       玉溪（细支阿诗玛）（97）                       1                       250                       250                               9                       天子（千里江山细支）（97）                       1                       300                       300                               10                       长城（醇雅薄荷）（94）                       6                       149.4                       896.4                               11                       七匹狼（纯翠）（84）                       3                       160                       480                               12                       黄鹤楼（硬峡谷柔情）（84）                       2                       400                       800                               13                       钻石（软荷花）（84）                       2                       376.89                       753.78                               14                       黄金叶（乐途）（75）                       1                       140                       140                               15                       牡丹（金细支）（97）                       1                       260                       260                               合计                                             47                                             15220.18                               1                       中华（软）（3）（84mm）                       30                       700                       21000                               2                       七匹狼（纯境）（88mm）                       8                       160                       1280                               3                       中华（金短支）（75mm）                       3                       800                       2400                               4                       钓鱼台（84mm细支）                       1                       500                       500                               合计                                             42                                             25180                               总计                                             89                                             40400.18