湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初314号 原告：宦吉胜，男，1963年7月15日出生，汉族，神农架林区人。 委托诉讼代理人：李玲，神农架林区法律援助中心指派律师。一般授权代理。 原告：王绵慧（系宦吉胜之妻），女，1964年11月18日出生，汉族，神农架林区人。 原告：宦鑫（系宦吉胜、王绵慧长子），男，1987年2月15日出生，汉族，神农架林区人。 原告：宦磊（系宦吉胜、王绵慧次子），男，1988年9月5日出生，汉族，神农架林区人。 被告：秦道军，男，1976年11月3日出生，汉族，湖**县人。 委托诉讼代理人：杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 原告宦吉胜、王绵慧、宦鑫、宦磊与被告秦道军财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告宦吉胜、王绵慧、宦鑫、宦磊及宦吉胜的委托诉讼代理人李玲、被告秦道军及其委托诉讼代理人杨肖平到庭参加诉讼，2020年7月30日被告秦道军未到庭参加诉讼。本案因疫情和鉴定原因，扣除部分审限，扣除期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告宦吉胜、王绵慧、宦鑫、宦磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋、地基损失65万元（其中房屋45万元、地基20万元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告共有的房屋位于神农架林区阳日镇阳日村10组，2018年被告秦道军挖运黄磷渣需要使用原告的房屋道场。2018年11月5日，被告与原告宦鑫签订《协议书》，约定被告租用原告房屋，并使用原告屋前道场进行挖运黄磷渣的运输，协议约定被告在使用完原告道场后应当恢复原状。后因被告在挖运黄磷渣过程中，造成原告的厕所、猪圈等房屋附属设施滑坡。2018年12月7日，原告宦吉胜、宦鑫与被告就房屋滑坡问题再次签订《协议书》，约定被告对造成的滑坡进行治理，施工在2019年4月底以前完成，在无大的自然灾害情况下确保安全。但被告仅仅对原告房屋前的道场进行了草率回填，并且在黄磷渣运输完毕之后一直没有将原告房屋的滑坡问题妥善解决，导致原告房屋长期处于危险状态，原告多次催告被告无果，遂请阳日镇人民政府协调解决，后多次协调无果。2019年4月阳日镇人民政府委托湖北衡泰工程技术有限公司对原告房屋进行了鉴定，并于2019年5月5日出具HTJD2019-031号《房屋危险性鉴定报告》，鉴定结论为“该房屋地基评定为危险状态：房屋危险性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”。原告认为，被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，并造成原告重大财产损失，根据鉴定结论，现在原告房屋已经无法修缮，只能予以拆除，并另选址重建，故提起诉讼。庭审中，四原告又增加两项诉讼请求：1、要求被告秦道军自2020年1月12日起至本案结案之日止，每月按600元标准支付原告租房费用；2、自2018年12月6日起至本案结案之日止，每月按3000元标准支付原告方一人的误工费。 被告秦道军当庭答辩称：1、原告的诉请无事实和法律依据，没有证据证实原告房屋损害结果与被告挖运磷渣行为之间有直接因果关系，原告所依据的HTJD2019-031号危房鉴定报告不具有相应的证明效力，存在明显的鉴定瑕疵，不能作为认定因果关系的证据，原告的房屋损害赔偿不应由被告承担。2、被告挖运磷渣对原告所造成的相关损害，双方已于2018年12月7日对损失范围及赔偿数额、恢复方式等进行了确认，并签订了协议，被告已经按照协议约定履行了赔偿义务和修复义务。依据该协议约定原告方不得再向被告提出其他任何赔偿事项，且该协议内容也证实了原告所述的正房损害结果与被告挖运磷渣行为之间没有因果关系。3、原告主张房屋及地基损失65万元，但根据原告房屋的结构及现状，原告房屋系90年代所建砖木结构房屋，且只有一层，房屋总体价值不大，即便按照市场重置价计算，也不会超过10万元。4、对于四原告新增的两项诉讼请求，租房费和误工费没有事实和法律依据，本案属于财产损害赔偿，法律规定的补救措施仅限于赔偿损失、恢复原状，且原告也没有实际发生租房居住的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交神集用（2011）第210200052号集体土地使用证一本及《购房协议书》一份，拟证明2009年10月23日原告与阳日村村民卢某某签订《购房协议书》，原告以7万元价格购买卢某某位于阳日村的老住房1套；2011年9月20日，原告办理了集体土地使用证，证实原告系涉案房屋及附属建筑的所有权人。被告秦道军对该组证据的真实性无异议，但提出1.原告购房出资7万元，原告在本案中主张的房屋价值除去被告已经赔偿的以及其他没有损害的部分外，其价值应该低于7万元。即便按照现行的市场价格也不会达到65万元，说明原告主张与事实不符，明显超过了其房屋本身价值的近10倍；2.该土地使用证证明房屋用地系集体划拨土地，原告没有缴纳土地出让金等税费，其价值不能等同于国有土地使用权的价值，故在其房屋整体价格折算中，其土地使用权部分不能作为获得赔偿的权属依据。本院对该组证据的真实性予以认定。 二、原告提交2018年11月5日、2018年12月7日双方签订的《协议书》复印件各一份，拟证明1.被告租用原告房屋，在不损害主体房屋的基础上，运输安全由被告完全承担，被告在使用完原告道场后予以恢复原状；2.因被告在挖运黄磷矿渣的工程中，导致原告的厕所、猪圈等房屋附属设施滑坡，双方就滑坡治理及赔偿问题再次签订协议书，该份协议签订后被告没有按照协议约定的内容对滑坡进行治理，导致原告的正房及其他附属物出现损坏。被告秦道军对两份《协议书》真实性无异议，但提出1.第1份协议证实了被告挖运磷渣的行为与原告房屋损害之间没有直接因果关系，被告使用原告的道场运输磷渣，已给原告支付了道场使用费7000元，原告因此获得了相应的利益。原告作为完全民事行为能力人，对磷渣的运输是否会影响房屋安全有客观的认识，即便运输磷渣对房屋有影响，原告在获取利益的同时也应承担相应的不利后果；2.对第2份协议的证明内容有异议，该份协议是在被告挖运磷渣完毕以后，在镇、村两级政府工作人员的见证下，双方对原告房屋损失的范围进行的确认，该协议书确定的损失范围仅限于厕所、猪圈等房屋附属设施，不涉及案涉的正房；该份协议也证实了被告挖运磷渣行为没有给原告的正房造成任何损失，被告已经就损失的范围和数额进行了赔偿。该协议第二条明确约定原告在获得赔偿后不得再提出其他任何赔偿事项，故原告再次起诉要求被告赔偿明显违反双方合同约定。对于该协议第一条约定的滑坡治理及恢复原状的问题，该协议签订后，被告已经按原告要求进行了修复和治理，并在完成修复、治理后，通知了原告宦吉胜进行现场验收，取得了宦吉胜的认可。而不是原告所述的被告没有进行修复、治理，故原告正房的损失与被告挖运磷渣行为之间没有因果关系。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明效力综合全案予以考虑认定。 三、原告提交2019年5月5日湖北衡泰工程技术有限公司出具的编号为HTJD2019-031的《房屋危险性鉴定报告》复印件一份，拟证明涉案房屋地基评定为危险状态，房屋危险性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。同时，该鉴定报告第七条的分析说明可以证实原告房屋构成危房是因为被告挖运磷渣及未完全修复滑坡问题而造成的，该份鉴定由阳日镇人民政府委托鉴定，被告收到该份鉴定报告后并未提出异议，因此被告应当对原告的房屋损失承担赔偿责任。被告秦道军对该份报告的真实性、关联性及合法性均有异议，提出1.该份报告是由阳日镇人民政府委托选定的鉴定机构，选定鉴定机构及鉴定结论均没有通知被告，故不存在原告所述的被告对该结论无异议的事实；2.该鉴定报告不符合证据法定形式要件，报告虽加盖有湖北衡泰工程技术有限公司检测专用章，但该报告中没有该鉴定单位及鉴定人员的资质证明，无法确定该单位及鉴定人员是否具有法定的鉴定资质，不能作为有效证据使用；3.该份鉴定结论不明确，与事实不符，该鉴定仅依据原告提供的几张照片就确定该房屋构成危房，缺乏相应的实测依据，结论模糊，不能直接证实房屋危险状态与被告行为之间有因果关系。根据该鉴定报告第7条的分析说明中，明确房屋处于危险状态的成因为地基下部开挖及回填不密实，造成房屋基础及上部结构出现悬空，事实上被告挖运磷渣的地点并不在案涉房屋正下方，而是在该房屋出门靠右下方，距该房屋的主体地基大概10米距离，并不会造成所谓的地基不牢及滑坡的情况。如果可能对房屋造成损害的，也只是一个运输磷渣的行为，但该鉴定结论中，并没有就运输磷渣的行为是否可能对其房屋造成影响进行结论性说明，故该鉴定报告不能作为认定本案事实和因果关系的直接证据。本院对该证据的真实性及效力将结合庭审查明综合全案考虑认定。 四、原告提交2018年12月6日拍摄的照片打印件六张，拟证明房屋损害的现状。被告秦道军提出照片拍摄时间与事实不符，该照片不是拍摄于2018年12月6日，而是被告挖运磷渣以前拍摄的房屋状况，其中有2张照片显示大门右侧的厕所及柴房，被告已在2018年12月7日对厕所和柴房的损害进行了赔偿；若该照片拍摄于2018年12月6日，恰恰能够证实被告施工以前该房屋就处于危险状态。本院对该组证据的真实性及证明效力，综合全案予以考虑认定。 五、原告提交2020年7月30日手机拍摄的照片三张，拟证明被告没有按照2018年12月7日的协议内容履行道场外砌挡土墙恢复道场原貌的义务。被告对照片真实性无异议，但提出1.双方签订协议后被告组织了施工人员按照原告的要求进行了恢复，2019年1月6日原告宦吉胜的通话录音中对被告的修复行为明确予以认可，并表示满意；2.该组证据与原告的诉讼请求没有直接关联性。本院对该组照片的真实性予以认定，对证明效力将综合全案予以考虑认定。 六、原告提交2020年4月16日宦鑫与保康县豪爵铃木经营部马桥镇物流园祝某某签订的《房屋租赁合同》及署名祝某某的收条各一份，拟证明租房居住的事实。被告秦道军对该组证据真实性、合法性均有异议，提出1.该租赁合同系宦鑫一人所签，没有提供出租方主体资质证明及房屋的具体信息资料，无法核实房屋真实性；2.合同当事人与收款当事人主体不一致，房屋租赁合同上承租方为“宦鑫”，而收条上注明为“宦吉鑫”，对原告宦鑫是否实际支出该费用存疑；3.该合同签订于2020年4月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》的时间为2020年4月16日，原告及被告收到该鉴定结论时间应当在2020年4月16日之后，而原告提供的该组证据系庭审之后补充提交；签订房屋租赁合同的时间与鉴定结论时间太过契合，无法排除原告为了其诉求获得支持而伪造证据的可能性，故该组证据无法证实原告确有租房居住和支付房屋租金的事实。本院对该组证据的真实性及证明效力，综合全案予以考虑认定。 七、被告提交2018年11月5日与杨某某签订的《磷渣买卖合同》一份，拟证明与原告宦鑫签订的房屋及道场租用协议时间的一致性，被告挖运磷渣的行为是在2018年11月5日之后。原告宦吉胜对该证据真实性无异议，但认为不能证实施工是在2018年11月5日之后，因为协议时间可以事后补充；原告王绵慧、宦鑫、宦磊认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定，对证明效力综合全案予以考虑认定。 八、被告提交2018年11月15日其与阳日镇人民政府、阳日村村民委员会签订的《阳日镇阳日村十组磷渣清理项目补充管理协议》一份，拟证明被告购买、挖运磷渣，是为了配合阳日镇环境美化治理，且被告向阳日村缴纳了1万元的管理费，阳日村负有管理责任和义务；这与原、被告双方2018年12月7日签订的协议相互印证，也证实因被告挖运磷渣行为给原告造成的损失范围仅限于协议约定的厕所、猪圈等房屋附属设施，不包含原告的正房。四原告对该证据真实性无异议，认为该协议第一条明确约定被告在施工过程中与周围居民发生纠纷应自行解决，同时该证据不能达到被告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，对证明效力综合全案予以考虑认定。 九、被告提交1.2018年11月5日手机拍摄的照片1-32张，拟证明原告房屋出大门右侧立柱与地面连接处到墙体与地面连接处裂痕、右侧及墙体开裂、大门左侧地面与墙体连接处开裂、大门左侧承重柱与地面连接处裂缝、房屋靠近检测站方向山墙与墙体下部地基裂隙、房屋门前地坪多处出现裂缝，在被告挖运磷渣之前就已经出现了大量的地基下沉、墙体裂缝的情况；2.2018年12月7日之后被告开始回填及恢复的施工图片两张即第33-34张，拟证明被告已经按照协议约定履行了修复义务。原告宦吉胜对34张照片真实性无异议，但认为1-32张照片只能证实原告房屋存在裂缝的情况，不能证实房屋地基下沉的状况，不能达到被告的证明目的；33-34两张照片只能反映被告对滑坡进行了治理，但实际情况是被告没有完全治理和修复，从而导致原告房屋主体地基下沉。原告王绵慧、宦鑫、宦磊对1-32张照片亦无异议，但认为照片不能反映真实情况，照片可以放大和缩小，被告在原告门前道场约10米处挖了一条深沟，导致原告的厕所、猪圈滑坡倒塌，房屋正房处于危险状态与被告存在因果关系；33-34两张照片只是施工过程，没有施工结果。3.2018年11月5日拍摄的房屋状态的视频，该视频中有房屋本来处于开裂及地基下沉的陈述。四原告对该视频资料的质证意见，与34张照片质证意见一致；4.2019年1月6日音频资料一份，证明原、被告双方签订修复协议后被告按约定进行了滑坡治理，完工后由阳日镇政府干部李某某与原告宦吉胜及原告所请的周某某一起就治理情况进行了验收，获得了原告的认可，原告在音频中明确表示“满意了”的事实。原告宦吉胜认为，其说“可以了”，是因为被告在原告的道场进行开挖，后来用矿渣和石块填起来了，然后李某某、周某某来原告家看，李某某问原告可以了吗，原告开玩笑的回答说可以了。原告宦吉胜的代理人对该音频资料真实性无异议，但认为宦吉胜属于村民，不具备建筑施工资质，其个人不能对滑坡治理工程是否合格进行验收，该组证据不能达到被告的证明目的；原告王绵慧、宦鑫、宦磊认为原告宦吉胜耳背无法回复对方和听清对方的说话，仅凭音频资料，无图像不能作为证据采纳，约定的修复、治理于2019年4月底完工，未经合同人宦鑫签字，验收无效。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明效力综合全案予以考虑认定。 十、被告方申请证人卢某某出庭作证，原、被告双方均对证人进行了发问。本院对证人卢某某的当庭证言结合庭审查明综合考虑认定。 十一、被告提交2018年12月7日《协议书》一份（原告已举）及宦鑫收款收据一份，拟证明双方已就损害范围进行确认，被告按照协议履行了支付赔偿款及修复、治理义务。四原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据证实了被告挖运黄磷渣行为引起原告房屋周围滑坡的事实，该协议仅仅是对原告房屋的附属物损失进行赔偿，因治理、修复工程尚未完成，导致原告房屋主体下沉所造成的损失被告并没有赔偿。本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力综合全案予以考虑认定。 十二、诉讼过程中，原、被告双方申请司法鉴定后，鉴定部门出具的《房地产司法鉴定估价报告》、《房屋安全鉴定报告》各一份。1.原告申请鉴定后，鉴定机构出具的《房地产司法鉴定估价报告》证实原告房屋价值为86300元、道（禾）场水泥地坪价值为16700元，合计103000元。四原告对该鉴定报告有异议，认为自己230平方米的一层半砖木结构房屋，按照2018年11月7日林区当地生活水准，评估价格过低，不符合市场规律；被告秦道军对该鉴定报告的真实性、合法性、程序性均无异议。2.被告申请鉴定后，鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》证实被告挖运磷渣行为是造成原告房屋现状严重损害的主要原因，原告房屋在被告挖运磷渣之前已存在较轻损害，是房屋现状损害严重的次要原因。被告秦道军对该鉴定报告无异议，提出原、被告双方的鉴定费用应按责任比例承担；四原告对该鉴定报告有异议，认为自己房屋虽有较轻裂纹，但原告承担次要责任不合理，应当由被告承担全部责任和鉴定费用。本院认为，两份鉴定报告系诉讼过程中，本院按法定程序选定的鉴定机构依法作出，原告虽对其提出异议，但未提供足以推翻鉴定报告的证据，本院对两份鉴定报告书的真实性及效力予以认定；对于鉴定费用的承担依法处理。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：四原告居住房屋系砖木结构，该房屋座落于阳日镇阳日村10组小蛇湾（小地名），房屋座西朝东，东临空地、南临空地、西临阳日大道、北临神农架林区公路管理局超限检测站。2018年11月，神农架林区阳日镇为了优化环境治理，拟对案涉地（原告房屋南侧空地）的黄磷渣进行清理。被告秦道军于同年11月5日与案外人杨某某签订了《磷渣买卖合同》；同日又与原告宦鑫签订了《协议书》，协议书主要内容为：“一、甲方宦鑫，乙方秦道军。乙方租用甲方位于小蛇湾检测站旁的房屋，租用一厨一卧，每月租金1000元；二、乙方使用甲方道场用于黄磷渣运输，在不损坏主体房屋的基础上，补偿（临时占用）费用7000元（含小树1棵）；三、乙方在使用甲方道场后予以恢复原状，以手机图片为证”。2018年11月7日，被告秦道军进场，从原告房屋门前道场自右向左斜挖一条路至沟底开始挖运磷渣。同年11月15日，被告秦道军作为丙方与阳日镇政府（甲方）和阳日村村民委员会（乙方）签订《阳日镇阳日村十组磷渣清理项目补充管理协议》一份，主要内容为：“一、丙方在阳日村磷渣清理项目过程中，所有与周围村民发生纠纷均自行解决（包括交通运输、基础设施、环境保护等）。二、磷渣清理完毕后，按照群众意愿清理好道路，以方便后期治理。三、按照甲、乙、丙三方协定，丙方到财政所向乙方缴纳管理费1万元，若有其他事项宜，三方另行协商。四、……”。秦道军在丙方栏签名，阳日村村委会在乙方栏盖章，阳日镇政府未签字盖章。2018年12月5日，磷渣挖运完毕。同年12月6日，挖运磷渣处滑坡，原告房屋左侧厕所、猪圈等附属设施损害；12月7日，林区阳日镇政府电话通知秦道军；同日，被告秦道军（甲方）与原告宦鑫、宦吉胜（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：“甲方在挖阳日镇阳日村10组超检站旁黄磷渣的工程中，导致乙方农户厕所、猪圈等房屋附属设施滑坡，造成一定财产损失，甲、乙双方就滑坡治理及赔偿问题达成如下协议：一、甲方负责对滑坡进行治理，乙方应积极配合，不得以任何借口阻挠施工。施工时先用洞渣加固正房和公路，避免出现二次滑坡，然后用块石挡土墙加固，堵住沟底基角（底角2米宽，收口不少于1米，内凹），道场外用挡土墙（底角1米宽，收口不少于60厘米）恢复原貌。甲、乙双方谁不积极配合谁对以后的损失和安全事故负责，施工在2019年4月底前完工，在无大的自然灾害情况下确保安全。二、甲方对乙方的所有损失给予经济赔偿，经双方协商，赔偿费用共计24000元，乙方不得提出其他任何赔偿事项，协议签订后付款。三、……”。秦道军与宦鑫、宦吉胜均签名捺印，阳日镇政府及阳日村、桃园村工作人员李某某、邓某军、王某新在场见证并签名。同日，原告宦鑫给被告秦道军出具“今收到秦总人民币贰万肆仟圆整（24000元），系开挖阳日村小蛇湾超检站黄磷渣导致房屋损毁赔偿金”的收款收据一张。《协议书》签订后，被告按照协议约定进行修复、治理。2019年1月6日完工后，由阳日镇政府工作人员和原告宦吉胜所请的周某某及宦吉胜本人一起就修复、治理情况进行了查看，宦吉胜表示“满意了”。2019年4月28日，阳日镇政府委托湖北衡泰工程技术有限公司对原告房屋进行鉴定，湖北衡泰工程技术有限公司2019年5月5日出具HTJD2019-031《房屋危险性鉴定报告》，鉴定结论为：“根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125--2016中的规定对该房屋危险性进行评级：该房屋地基评定危险状态；房屋危险性评为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”。2019年8月6日，四原告诉至法院。 本案在审理过程中，被告于2019年9月18日向本院申请对原告房屋结构实体危险性与被告挖运磷渣行为是否具有因果关系进行司法鉴定，本院选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为鉴定机构，该公司于2020年1月12日出具仲恒鉴字（2019）SW3192《房屋危险性鉴定》，结论为：“1.该房屋有多处因地基基础不均沉降导致墙体的严重开裂现象，……，地基应评定为危险状态，房屋危险性评定为D级。2.根据现场检查、检测结果，结合委托方提供的相关资料及国家现行规范进行分析……，宦吉胜房屋危险性的结果与被告秦道军挖运磷渣行为之间具有因果关系。3.……宦吉胜房屋在秦道军挖运磷渣行为之前，已存在较轻的损害，结构薄弱处已存在的损害在外界的影响下更容易发展，也是房屋现状损害严重的次要原因”，被告秦道军支付鉴定费15000元。2020年4月27日，原告申请对房屋、房屋地基及道场地基总价值进行司法评估鉴定，本院选定宜昌佳信房地产估价有限公司为鉴定机构，该公司于2020年7月10日出具宜佳房估字（2020）第02014号《房地产司法鉴定估价报告》，结论为：“房屋价值86300元、道场（禾场）价值16700元，合计103000元”，原告支付鉴定费5000元。 另查明，一、案涉房屋原所有人系卢某某，房屋1995年前系土木结构，1995年盖的砖木结构，因为房屋左边本身存在滑坡危险，当时卢某某曾到原阳日黄磷厂拉来磷渣垫地基。宦吉胜于2009年10月23日以7万元价格购买该房屋，四至界线为：东起门前坎边、南至厂房后檐滴水为界、西至公路边、北至墙外8米为界。原告宦吉胜于2011年9月20日办理了集体土地使用证。二、本案挖运的磷渣堆放地不在原告的集体土地使用证界线内。 本院认为，本案的焦点为：一、对于案涉房屋的损害，原、被告双方是否承担责任及承担责任比例问题；二、原告认为房屋价值评估过低的理由是否成立问题；三、被告是否向原告支付房租费和误工费问题；四、被告是否按照2018年12月7日《协议书》内容第一项履行了滑坡治理问题。现评判如下： 一、关于案涉房屋的损害，原、被告双方是否承担责任及承担责任比例问题。原告认为自己房屋损害系被告挖运磷渣行为所致，该房屋虽有较轻裂纹，但原告不应承担责任，应由被告承担全部责任。本院认为，被告提供的2018年11月5日拍摄的原告房屋32张照片与原告陈述的“房屋有较轻的裂纹”相吻合，能够证实被告挖运磷渣之前原告的房屋已有损害的事实，这也与证人卢某某的当庭证言“因为当时房子左边本来就存在滑坡的危险”相印证；同时仲恒鉴字（2019）SW3192《房屋危险性鉴定》报告书也显示“原告宦吉胜房屋在被告挖运磷渣之前已有较轻的损害，结构薄弱处已存在的损害在外界的影响下更容易发展，也是房屋现状损害严重的次要原因，被告挖运磷渣的行为是造成原告房屋现状严重损害的主要原因”，故结合庭审查明事实及相关证据，本院认为原告应当对其房屋损害承担一定的责任，被告应承担主要责任，本院酌定本案由被告秦道军承担80%责任；原告自行承担20%责任。依据宜佳房估字（2020）第02014号《房地产司法鉴定估价报告》，被告秦道军应赔偿原告房屋及道（禾）场损失82400元（103000元×80%）。原告鉴定费5000元、被告鉴定费15000元，合计20000元，本院酌定原告承担4000元，被告承担16000元，即两项相抵后，被告秦道军支付原告鉴定费1000元。 二、关于原告认为房屋价值评估过低的理由是否成立问题。本院认为，宜昌佳信房地产估价有限公司是依据原告的申请进入鉴定程序后，由原、被告双方协商一致选定的司法鉴定机构，鉴定程序公正合法，宜昌佳信房地产估价有限公司于2020年6月28日就原告提出的异议逐一进行了回复，司法鉴定机构作出的鉴定报告具有权威性，是独立的、客观的、公正的；原告认为房屋的价格评估过低，并未提供足以推翻鉴定机构意见的证据，依据“谁主张谁举证”原则，本院对原告的意见不予支持。 三、关于被告是否向原告支付房租费和误工费问题。本院认为，1.原告虽提交了《房屋租赁合同》和房租费收条，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”及第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告未提供租赁房屋相关证件或房屋权利证书，亦未提供其他证据证实实际租房情况及交费情况，无法证实租房交费的真实性，故本院对其诉讼请求不予支持。2.关于原告误工费问题，因原告未提供相应证据证实，本院不予支持。 四、被告是否按照2018年12月7日《协议书》内容第一项履行了滑坡治理问题。本院认为，双方对此陈述不一，原告方在庭审中虽提出被告未按协议履行滑坡治理问题，但经法庭释明后，并未提出与此相关的明确的诉讼请求，故本院在本案中对此不予处理。 综上所述，对于原告宦吉胜、王绵慧、宦鑫、宦磊的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦道军自本判决生效之日起10日内赔偿原告宦吉胜、王绵慧、宦鑫、宦磊房屋及道（禾）场损失82400元及支付鉴定费1000元，合计83400元； 二、驳回原告宦吉胜、王绵慧、宦鑫、宦磊其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由原告宦吉胜、王绵慧、宦鑫、宦磊承担8962元，被告秦道军承担1338元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 宋艳红 审判员 王玉林 二〇二〇年九月九日 书记员 胡含如