西安铁路运输法院 行政判决书 （2020）陕7102行初1174号 原告西安市长安区汉某某农庄，住所地西安市长安区XX街XX村。经营者成某某，经理。委托代理人齐颖，陕西白鹿原律师事务所律师。委托代理人王伟，陕西白鹿原律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局，住所地陕西省西安市未央区楼。负责人冯涛，局长。委托代理人黄帆，该局工作人员。委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。被告西安市长安区大兆街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。负责人赵力，主任。委托代理人宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人张金鑫，陕西泽诚律师事务所实习律师。原告西安市长安区汉某某农庄（以下简称汉某某农庄）因要求确认被告西安市自然资源和规划局、西安市长安区大兆街道办事处（以下简称大兆街办）2019年11月12日强行拆除汉某某农庄的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告汉某某农庄经营者成某某及委托代理人齐颖，被告西安市自然资源和规划局委托代理人黄帆、李超，被告大兆街办负责人赵力、委托代理人宋炬、张金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉某某农庄诉称，2005年，由于被告大兆街办招商引资，经营者成某某、孟建功等人创办了汉某某农庄。汉某某农庄与XX街XX村一组签订了租赁该村荒地12亩的土地承包合同，用于绿化用途。2019年8月12日，被告大兆街办、西安市自然资源和规划局下属派出机构西安市国土资源长安分局大兆国土资源所（以下简称大兆国土所）对2019年度违法用地作出限期拆除、清运、清除、复垦告知书。2019年10月24日，大兆国土所向原告发出了责令停止违法行为通知书。2019年11月6日，被告大兆街办、大兆国土所向原告发出了责令改正土地违法行为通知书。2019年11月12日大兆街办、大兆国土所对原告违法进行拆除。但是，被告大兆街办、大兆国土所作出强制拆除行为时，未经事先催告程序，也没有给予原告陈述、申辩的权利，更未作出强制执行决定书，并且被告大兆街办、大兆国土所依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定根本就没有行政强制执行权，其只能申请人民法院强制执行。因此，被告大兆街办、被告西安市自然资源和规划局的行政强制行为不仅违反法定程序而且超越法定职权，属于违法行政，给原告造成重大损失，现依照《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，依法提起行政诉讼，请求：1.确认西安市长安区XX街道办事处、西安市自然资源和规划局于2019年11月12日强行拆除汉某某农庄违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.营业执照、证明3份、协议书1份、收款收据3张、土地承包合同1份、合同书5份，证明汉某某和怡馨园是同一主体，及两被告所拆除的地址和原告农庄是同一地址，在注册的时候名字就是汉某某。2.光盘一张、责令改正土地违法通知书、责令停止违法行为通知书、告知书、照片2张，证明两被告确实实施了强拆行为，原告是本案的被强制拆除的对象，具有原告主体资格。被告西安市自然资源和规划局辩称，农庄属于违法建筑且被告西安市自然资源和规划局未实施拆除行为，不是本案的适格被告，故应当依法驳回对西安市自然资源和规划局的起诉。2019年“四园三区、一河两岸”重点区域违建问题整治工作中，成某某建设的汉某某农庄位于雁塔森林公园范围内，相关部门进行核查后认定其农庄属于违法建筑。因被告西安市自然资源和规划局下属的大兆资源规划所按照上级的工作要求及安排部署向原告下发了《责令停止违法行为通知书》、《责令改正土地违法行为通知书》，但两份通知书仅是要求原告停止违法行为，系对其违法事实的程序性告知，督促其自行改正，并无任何强制力，亦未影响其实质权益。同时，被告西安市自然资源和规划局下属的大兆资源规划所没有足够的人力及物力去组织实施拆除农庄的行为，故原告诉称被告西安市自然资源和规划局下属的大兆资源规划所实施拆除行为与事实不符，被告西安市自然资源和规划局未实施拆除行为，不是本案适格被告，应当依法驳回其起诉。综上，农庄属于违法建筑且被告西安市自然资源和规划局不是本案适格的被告，故应依法驳回对被告西安市自然资源和规划局的起诉。此外，整个项目实施拆除时，被告西安市自然资源和规划局下属的大兆国土资源所并未参与，也不存在大兆街办所称的配合国土部门拆除的事实。被告西安市自然资源和规划局向本院提交了以下证据:第一组证据：1.询问笔录（赵某某）及身份证复印件；2.合同书；3.现场照片；4.责令停止违法行为通知书；5.责令改正土地违法行为通知书；以上证据证明被告对原告的违法线索进行核查后，向原告下发了《责令停止违法行为通知书》及《责令改正土地违法行为通知书》，要求其停止违法行为并自行改正，下发通知书对原告的权利义务并不产生实际影响。第二组证据：6.违建项目排查记录表；7.清查排查“回头看”登记表；8.怡馨园项目核查报告；以上证据证明在拆除原告房屋过程中，被告并未参与核查，亦未组织或者参与实施拆除行为，故西安市自然资源和规划局不是本案适格的被告。第三组证据：9.大兆街道（部门）违建别墅问题清查整治专项行动违建项目排查记录表，证明拆除不是被告西安市自然资源和规划局所拆除的，不是本案适格被告。被告大兆街办辩称，一、原告提起本案诉讼无任何事实依据，其诉讼请求依法不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。被告大兆街办没有拆除过原告所谓的“汉某某农庄土地建设项目”的事实。二、被告大兆街办仅知悉在XX街XX村，被告大兆街办曾协助配合过被告西安市自然资源和规划局下属派出机构长安分局拆除过怡馨园违法土地建设项目，而怡馨园违建项目系典型的占用基本农田建设非农设施的土地违法建设项目，依法应予以拆除。怡馨园土地违建项目位于XX街道XX村，占地面积13亩。该块地建有停车场1个约600平方米，鱼池1座约500平方米、6个砖混单层小包间共约30平方米、单层活动板房宿舍2间约50平方米、砖混结构水塔房2间共约20平方米、砖混结构单层厕所2间约15平方米、单层活动板房4间约60平方米、1栋2层宿舍共9间，约140平方米。以上设施总建筑面积约1415平方米、违法占用土地面积13亩，该违建项目均无任何土地手续。2016年赵某某以其母亲王稳侠的名义承包经营至拆除前。而怡馨园项目系典型的占用基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规行为，依法应予以清除拆除，恢复生产。三、怡馨园土地违法项目行政处罚清理的主体职责并非被告大兆街办，大兆街办在怡馨园土地违法项目行政处罚清理过程中依法仅系履行协助配合土地主管部门行政执法的职责。怡馨园土地违法建筑项目没有取得任何土地手续、系典型的占用基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的土地违法建设项目，该土地违法建设项目虽在被告大兆街办辖区，但依法系土地主管部门行政处罚清理的职责，被告大兆街办依法不具有该行政处罚清理的主体职责，被告大兆街办在怡馨园土地违法项目行政处罚清理过程中依法仅系履行协助配合土地主管部门行政执法的职责。且《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第七十条、第七十六条、第七十七条第一款对此有明确规定。综上，被告大兆街办在怡馨园土地违法建设项目行政处罚清理过程中不具有行政执法的主体职责，请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。被告大兆街办向本院提交了以下证据:1.照片4张，证明原告的诉称没有任何事实依据，XX街XX村XX园”土地违法建设项目，并不存有原告所谓“汉某某”项目，大兆街办也从来没有实施拆除过所谓“汉某某”项目的事实。2.责令停止违法行为通知书、询问笔录及后附身份证复印件、租赁合同，XX街道XX村XX园”土地违建项目，该“怡馨园”土地违建项目均无任何土地手续。2016年赵某某以其母亲王稳侠名义承包经营至拆除前的事实；“怡馨园”土地违建项目查处系土地主管部门依法作出并履行行政处罚清理职责的行为，XX街XX村并不存在“汉某某”项目；XX街XX园”土地违法建设项目行政处罚清理的主体职责，在“怡馨园”土地违法项目行政处罚清理过程中，大兆街办依法仅系履行协助配合土地主管部门行政执法。经庭审质证，原告汉某某农庄对被告西安市自然资源和规划局提交的第一组证据的真实性认可、证明目的不予认可，认为这组证据恰好证明被告西安市自然资源和规划局就是强制拆除违法行政行为的实施者；对第二组证据的真实性认可，证明目的不予认可；对第三组证据的形式要件认可，证明目的不认可，认为项目名称为怡馨园，说明被告所指的怡馨园就是原告注册的汉某某，说明是同一主体。原告汉某某农庄对被告大兆街办提交的全部证据真实性认可、证明目的不予认可，认为恰恰证明被告拆除的是汉某某农庄，也就是被告所述的怡馨园农庄，被告实施了强制拆除的行为。被告西安市自然资源和规划局对原告提交证据1中营业执照的真实性认可，对其余证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为营业执照只能证明经营主体的存在，其余证据只能说明汉某某农庄具体经营范围及位置，无法证明原告和被拆除的项目成何种关系，只能说明原告是农庄的建设人、使用人；对证据2中光盘的真实性、证明目的不认可，对照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为原告不是被拆除的主体，被拆除的是怡馨园，对责令改正土地违法通知书、责令停止违法行为通知书、告知书真实性认可。对该组证据证明目的均不认可，认为只能够证明两被告对原告下发过相关文书但并不能证明两被告对原告进行过拆除行为，也不能证明两被告在拆除现场。被告西安市自然资源和规划局对被告大兆街办提交的证据1真实性、证明目的均认可，对证据2真实性、关联性认可，对证明目的中XX街道XX村XX园”土地违建项目，该“怡馨园”土地违建项目均无任何土地手续，2016年赵某某以其母亲王稳侠名义承包经营至拆除前的事实认可，对其他证明目的不认可，理由同答辩意见。被告大兆街办对原告提交证据1中营业执照真实性、合法性、关联性认可，但认为被诉行政行为并没有对汉某某实施；对证据2中光盘关联性及证明目的均不予认可，认为和被告大兆街办无关，对责令改正土地违法通知书、责令停止违法行为通知书、告知书真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为文书是给怡馨园项目下发的，被告拆除的是怡馨园，项目经营者是两人并不是一人，大兆街办只是配合协助，大兆街办并非土地主管部门；对原告提交的其余证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。被告大兆街办对被告西安市自然资源和规划局提交的第一组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，认为恰恰说明是土地管理部门的职责；对第二组证据真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为拆除行为是国土资源部门的法定职责，违建项目排查记录表登记表仅仅是大兆街办的一个记录，清查排查“回头看”登记表恰恰主体是两人，并非是带有字号注册的单位或者是个体工商户，原告的主体资格是存在问题的，包括之前签订的合同也是两人签订，核查报告不能说明是大兆街办拆除，大兆街办没有该权利也没有该义务进行拆除；对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明被告大兆街办依据法律职权拆除原告的违法建筑，被告大兆街办是配合国土部门工作，配合是街办的义务。为查明本案事实，本院当庭要求二被告向法院提交其所称的专项整治活动相关文件，被告西安市自然资源和规划局向本院提交了《关于印发长安区违建别墅问题清查整治专项行动工作方案的通知》（长办字[2019]98号）。原告对该文件的真实性认可，关联性及证明目的均不认可，认为不能证明被告西安市自然资源和规划局未参与，不能排除其行政行为违法。被告大兆街办对该文件的关联性和证明目的均不认可，认为被告提供证据系长安区违建别墅问题清查整治专项行动工作方案，与本案没有关联性。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1中的收款收据3张因不符合证据的形式要件，本院不予采信，对证据1中的营业执照、证明3份、协议书1份、土地承包合同1份、合同书5份，二被告虽不认可其真实性，但因上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且证据之间可以相互印证，本院对其内容予以确认；对原告提交的证据2中的光盘1张、照片2张因不符合证据的法定形式要件，本院不予采信；对证据2中责令改正土地违法通知书、责令停止违法行为通知书、告知书因内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其内容予以确认。对被告西安市自然资源和规划局提交的证据6-7、9及《关于印发长安区违建别墅问题清查整治专项行动工作方案的通知》，因与本案不具有关联性，本院依法不予确认；对被告西安市自然资源和规划局提交的其他证据及被告大兆街办提交的全部证据，因其内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院对其内容予以确认。经审理查明，2005年11月1日，张**年、张健（乙方）与XX乡XX村XX组（甲方）签订《土地承包合同》，约定：“一、乙方承包甲方土地长贰佰玖拾米，宽贰拾捌米，合计壹拾贰亩……四、合同有效期贰拾年，自2005年11月1日至2025年11月1日止。合同期满后在同等条件下，乙方可享有优先承租权……”2006年10月24日，吴西平、成某某（乙方）和张**年（甲方）签订《协议书》，约定：“一、甲方将所拥有的西安市长安区XX乡XX园’的土地使用权、经营权、收益权及相应地上建筑，配套设施，植被等，全部交付乙方所有，土地面积为壹拾贰亩（长贰佰玖拾米，宽贰拾捌米）等……二、甲方向乙方交付‘怡馨园’之所有权益，期限自2006年10月24日至2025年11月1日……”2016年4月19日，成某某注册成立西安市长安区汉某某农庄，登记的经营者为成某某，类型为个体，经营场所为西安市长安区XX街XX村，组成形式为个人经营。2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，成某某（甲方）与王稳侠（乙方）分别签订5份《合同书》，约定甲方拥有的西安市长安区XX乡XX村XX组土地13亩，农家乐“怡馨园”一所，渔池、客房、绿化，配设齐全，交乙方租用，甲方向乙方交“怡馨园”签约当年连续共五年的经营权。2019年8月12日，被告大兆街办、被告西安市自然资源XX村XX园”作出《对2019年度违法用地限期拆除、清运、清除、复垦告知书》,称“根据市整治办文件，区委区政府及区国土资源局2019年度土地违法用地联合拆除限期整改的工作要求，根据区政府文件精神、根据《土地管理法》第三十六条、第四十四条、第五十五条、第七十四条、第七十六条等规定……你户违反了上述第36、74、76条，现责令你户即日内自行拆除违建，对拆除后的土地立即进行清运，包括（堆石、砂石、废弃砖块）等，并按要求进行复垦，时间于8月13日前所有堆放全部清运彻底，所有占地部分全部复垦到位，恢复土地原貌，逾期不拆，整改、复垦不到位，将组织联合执法，后果自负，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”2019年9月30日，被告西安市XX街XX村XX组村民赵某某进行询问并制作《询问笔录》，笔录中赵某某称其2015年元月从成某某处以四万六千元租用“怡馨园”开始经营，并陈述了“怡馨园”的位置、四至、占地面积、建设现状等。2019年10月9日，被告西安市自然资源XX村XX园”作出《责令停止违法行为通知书》，称根据《中华人民共和国土地管理法》第43、59条的规定，责令其立即停止违法行为，听候处理。在原被告提交的两份相同内容的《责令停止违法行为通知书》上，均在联系人处标记为“拒签”，但未列明拒签人和送达人及送达日期。2019年11月6日，大兆国土所、XX街XX园作出《责令改正土地违法行为通知书》，“你（单位）未经批准占用土地建设的行为，违反了西安市XX镇规划管理的规定。根据西安市XX镇规划管理的规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日起即日内予以改正，恢复土地原貌。逾期不改正的，将依法追究法律责任。”被告提交的该份《责令改正土地违法行为通知书》显示联系人成某某。2019年11月9日，被告大兆街办作出《怡馨园项目核查报告》，“怡馨园项目位于XX街道XX村，占地面积13亩。该块地是2002年成某某、孟建功在该地块开工建设，2003年主体施工完成，建有停车场1个约600平方米，鱼池1座约500平方米、6个砖混单层小包间共约30平方米、单层活动板房宿舍2间约50平方米、砖混结构水塔房2间共约20平方米、砖混结构单层厕所2间约15平方米、单层活动板房4间约60平方米、1栋2层宿舍（1楼砖混结构房6间共约90平方米、2楼3间钢构共约50平方米）。以上设施总建筑面积约1415平方米，该建设均无土地、规划、建设部门任何手续。2016年赵某某以其母亲王稳侠的名义从成某某、孟建功二人处承包此处的经营权经营至今。拟拆除。”2019年11月12日，汉某某农庄被强制拆除，原告对该强制拆除行为不服，诉至本院，诉请如前所述。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告是否为本案的适格原告；2、二被告是否为本案的适格被告；3、涉案拆除行为是否合法。关于原告是否适格的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，吴西平、成某某和张**年签订《协议书》，协议将所拥有的西安市长安区XX乡XX园”的土地使用权、经营权、收益权及相应地上附属设施全部交付吴西平、成某某所有，后成某某注册成立西安市长安区汉某某农庄，从事个体经营，登记的经营场所为西安市长安区XX街XX村，且综合成某某与赵某某签订的合同书、赵某某的询问笔录、怡馨园项目核查报告等证据，可以认定原告工商登记的“汉某某XX庄XX园”的农家乐为同一主体，故原告汉某某农庄与被诉的强制拆除行为具有利害关系，具备提起本案诉讼的主体资格。被告大兆街办主张其拆除的是怡馨园而非原告汉某某农庄的理由不能成立，本院不予采信。关于二被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中，被告大兆街办与被告西安市自然资源和规划局下属大兆国土所于2019年8月12日向原告汉某某农庄共同作出《对2019年度违法用地限期拆除、清运、清除、复垦告知书》，于2019年11月6日向怡馨园共同作出《责令改正土地违法行为通知书》，大兆国土所2019年10月9日向“赵湾村怡馨园”作出《责令停止违法行为通知书》，告知“怡馨园”项目限期自行拆除违建，恢复土地原貌，并告知其逾期不拆或整改、复垦不到位，将组织联合执法，虽然被告大兆街办认为其系配合被告西安市自然资源和规划局下属大兆国土所拆除怡馨园违法土地建设项目，被告西安市自然资源和规划局不认可其参与实施拆除涉案建筑物的事实，但在二被告未提交证据证明涉案建筑物为其他主体拆除的情况下，结合二被告在涉案建筑物被拆除前向原告下发相关文书的事实，可以推定涉案强制拆除行为系被告西安市自然资源和规划局与被告大兆街办共同实施，故对二被告的该项辩称意见，本院依法不予采纳。被告西安市自然资源和规划局辩称涉案汉某某农庄系在2019年“四园三区、一河两岸”重点区域违建问题整治和长安区违建别墅问题清查整治工作中被认定为违法建筑并拆除，其下属大兆国土所并未参与的主张，与其作出的《对2019年度违法用地限期拆除、清运、清除、复垦告知书》、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正土地违法行为通知书》不符，对其辩称意见，本院依法不予采纳。因此，二被告是本案的适格被告。关于涉案拆除行为是否合法的问题。拆除行为发生时有效的2004年8月28日修改施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外……”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”原告未办理土地审批手续，租用原赵湾村集体土地进行建设，属于违法用地建设，被告西安市自然资源和规划局作为西安市辖区土地主管行政部门，依法有权对其进行查处。《西安市XX镇规划管理规定》第四十条规定：“对于未取得《乡村建设规划许可证》或未按照《乡村建设规划许可证》许可内容进行建设的违法行为，由镇人民政府（街道办事处）责令其停止建设，尚可采取改正措施的，责令其限期改正，并可按有关规定予以处理;对严重影响规划的，限期拆除其违法建设的建筑物、构筑物及其他设施。”原告未提交其取得《乡村建设规划许可证》进行建设的证据，被告大兆街办作出的《怡馨园项目核查报告》认定该建设无土地、规划、建设部门任何手续，被告大兆街办对其辖区内未取得《乡村建设规划许可证》进行建设的违法行为依法有权作出责令停止建设、限期改正、限期拆除等行为。但如果依法确需强制拆除的，有权机关应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定予以实施。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项……”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告西安市自然资源和规划局与被告大兆街办强制拆除原告汉某某农庄，其行为应当遵循上述法律规定，被告未能提供有效证据证明其采取涉案强制拆除行为符合上述法律规定的程序，且未提交将《对2019年度违法用地限期拆除、清运、清除、复垦告知书》、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正土地违法行为通知书》依法向原告送达的证据，未保障原告陈述、申辩等权利，程序违法，依法应予撤销，但因涉案行政强制行为是事实行为，无可撤销内容，故应予确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安市自然资源和规划局、西安市长安区大兆街道办事处强制拆除原告西安市长安区汉某某农庄的行政行为违法。案件受理费50元，由被告西安市自然资源和规划局、西安市长安区大兆街道办事处共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  孙青青  审  判  员  王得志  人民陪审员  魏来计   二Ο二Ο年九月八日   书  记  员  鬲  博         附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 202071021174926101166640116101165614952772020052020200522121