四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初147号 原告成都明达宏运物流有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇成洛大道**三联汽车城市场**。 法定代表人田淑容，经理。 委托诉讼代理人黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地，住所地成都市锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人王春节，成都市龙泉驿区社保局局长。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 第三人刘言军，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人冷兰英，女，1963年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人刘某，男，2006年8月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代表人杨徐琴，女，1985年1月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 共同委托诉讼代理人唐洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人陈超，男，1976年7月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都明达宏运物流有限公司（以下简称“明达公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人刘言军、冷兰英、刘某、陈超工伤行政确认一案，于2020年5月14日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，2020年5月25日，成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖127号行政裁定书，裁定本案由成都市新都区人民法院管辖，本院于2020年6月10日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告明达公司的委托诉讼代理人黄正，被告市人社局的出庭负责人王春节及委托诉讼代理人刘明玉、李美，第三人刘言军、冷兰英、刘某的共同委托诉讼代理人唐洋，第三人陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年3月16日作出〔2020〕07-96号《认定工伤决定书》，该决定书载明：刘某1于2018年3月21日被聘请为明达公司（挂靠）名下的川Ａ×××××号重型自卸货车当驾驶员。2018年4月16日22:27时许，刘某1驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车行驶至成都市成华区下车检查车况时，被李某驾驶的川Ａ×××××号小型越野客车碾压受伤，后经四川省人民医院（东区）抢救无效死亡。刘某1同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 明达公司提出的诉讼请求是：1、依法撤销被告于2020年3月16日作出的〔2020〕07-96号《认定工伤决定书》，并认定刘某1的死亡不是工伤；2、本案诉讼费由法院判决。事实及理由：1、刘某1不是明达公司的员工，双方未签订《劳动合同》，也未形成事实上的劳动关系。案涉挂靠车辆的实际车主为陈超，挂靠合同和管理台账约定的驾驶员为卢登才，不是刘某1。2、刘某1不是陈超聘请的驾驶员，2017年11月10日至发生交通事故之日，陈超聘请余鑫为其驾车。因余鑫有事，2018年3月21日余鑫请朋友刘某1顶班驾驶该车，其实际驾驶该车26天，刘某1与陈超之间形成的是帮工劳务关系。3、案涉车辆的实际车主，从未以明达公司名义对外从事经营，其所有运输业务独立核算、自负盈亏，明达公司从未参与。4、刘某1的死亡不是因公死亡，其驾车不是为明达公司驾车，明达公司未享受刘某1任何劳动成果。综上，被告作出的工伤认定应予以撤销。 原告明达公司向本院提交了以下证据： 1、原被告主体信息，证明主体适格； 2、工伤认定告知书，证明原告接到第三人刘某1亲属申请工伤认定的时间2020年1月17日，该时间已经超过法律规定的1年的时限； 3、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定程序上违法，对方申请的时间是2019年1月24日，但无证据证明刘某1亲属是在2019年1月24日就申请的工伤认定，该申请时间仅仅是被告和刘某1亲属所确定的时间，没有其他证据证明，是孤证，法院应当不采信。假如说刘某1是因公死亡，那么原告就应当在作出交通事故认定书之日起1年内申请工伤认定，但是被告申请工伤认定的时间无法显示，并且受理的时间是在2020年1月17日显然时间已过； 4、（2020）川0112民初1978号龙泉驿区人民法院民事判决书，证明刘某1与原告不存在事实上的劳动关系； 5、汽车挂靠协议，证明实际车主是陈超，同时根据合同中第5页第8条，该车驾驶员并非刘某1； 6、安全教育培训签到册，证明刘某1死亡是在2018年4月16日，所有的签到驾驶员均为卢登才并非刘某1，证明刘某1不是驾驶该车辆的驾驶员； 7、证明2份，证明车辆聘请的驾驶员是余鑫，刘某1是在帮余鑫顶班。 被告市人社局辩称，一、被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 二、被告所作出的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由受伤害职工家属刘言军提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告受理该申请后，依法通知了明达公司，并于2020年3月16日作出工伤认定后，于2020年3月23日即向明达公司送达签收《认定工伤决定书》（[2020]07-96号），并向刘言军送达并签收，告之工伤认定的结论并告之相关诉权。 三、被告作出［2020］07-96号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分，并且适用法律正确。刘言军在申请工伤认定时，提交了道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、交通管理局第三分局的询问笔录、（2018）川0108民初5552号民事判决书、汽车营运服务挂靠合同等材料。被告在经过调查并且结合上述材料可以确认，刘某1经陈超聘用，担任陈超挂靠于明达公司的川Ａ×××××“豪沃”重型自卸货车的驾驶员，对外以明达公司名义从事运输活动。同时证明：2018年4月16日，刘某1在工作期间，驾驶川Ａ×××××“豪沃”重型自卸货车行驶至成都市成华区“××”号电杆前路段停车后，刘某1开左侧驾驶室车门下车时发生交通事故，刘某1受伤的事实。因此，刘某1的受伤系在工作时间、工作场所、由于工作原因发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，亦符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第三条第一款第（五）项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的规定”。为此，被告做出的工伤认定决定书具有相关事实依据并且法律适用正确。 综上，被告具有认定工伤的行政职权，且作出工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持被告作出的[2020]07-96号工伤认定决定。 被告市人社局向本院提交证据如下： 第一组1、《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单； 2、主体资料； 3、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书； 4、送达回证； 5、认定工伤决定书-[2020]07-96号，证据1-5证明目的为：被告的工伤认定程序合法。 第二组6、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保险单、交通管理局第三分局的询问笔录； 7、（2018）川0108民初5552号民事判决书、（2019）川01民终20721号民事裁定书、汽车营运服务挂靠合同； 8、安全教育培训签到册、记录表、证明、成都明达宏运物流有限公司关于刘某1不属于工伤的答辩状及证据材料、成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书； 9、关于刘某1受伤事故调查记录，证据6-9证明刘某1经陈超聘用，担任陈超挂靠于成都明达宏运物流有限公司的川Ａ×××××“豪沃”重型自卸货车的驾驶员，对外以成都明达宏运物流有限公司名义从事运输活动。2018年4月16日，刘某1在工作期间，驾驶川Ａ×××××“豪沃”重型自卸货车行驶至成都市成华区“××”号电杆前路段停车后，刘某1开左侧驾驶室车门下车时发生交通事故，刘某1受伤的事实。 10、《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第3条第五项，证明适用法律依据正确。 第三人刘言军、冷兰英、刘某述称，原告诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告诉请。 第三人刘言军、冷兰英、刘某未向本院提交任何证据。 第三人陈超述称，刘某1不是其聘用的驾驶员，受伤与其无关。 第三人陈超未向本院提交任何证据。 被告市人社局就原告证据发表质证意见：对原告提交的证据1三性无异议；证据2、3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证据目录98页，该通知书载明的时间2020年1月17日，被告出示证据17页中，被告于2019年1月24日向申请人提出需要补正材料，2020年1月17日申请人收齐相关认定材料后，第一时间将材料提交被告，根据工伤保险条例第十八条的规定，该时间符合申请时间；被告在时限内，将受理通知书送达原告；证据4真实性、合法性无异议，原告出示该份判决书的证明目的系证明刘某1与原告公司不存在劳动关系；证据5真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，驾驶员虽系卢登才，合同约定的驾驶员和合同约定的不符合现实的情况，与现实情况为准，陈超没有规定在合同中，该种情况应予以考量；证据6是复印件无法核实真实性，证明目的有异议；证据7三性不予认可。 第三人刘言军、冷兰英、刘某就原告证据发表质证意见：对证据1三性认可；证据2-3真实性、合法性、关联性予以认可，不认可原告的证明目的，刘某1的亲属在刘某1事故发生后1年内已经向被告提出工伤认定申请，由于需要补正材料，其亲属在相关材料取得后按照相关时间及时提交，未过时效，被告作出的工伤认定程序合法；证据4真实性、合法性予以认可；证据5三性不予认可，第三人不能核实该份协议的真实性，另外该协议明确约定卢登才为驾驶员，原告陈述驾驶员为余鑫，根据实际情况可以变更驾驶员；证据6三性不予认可，是复印件，是原告单方提供且与本案无关联性，刘某1是否到公司参加培训与陈超是否聘用刘某1是驾驶员没有必然联系；证据7对余鑫的证明三性不认可，证人未出庭作证，且与在交警队查明的事实不相吻合，对陈超的证明三性不予认可，证明及陈超当庭的陈述与交警队调查的事实不相吻合，根据陈超的解释当时交警调查的时候没有说工伤的事实，第三人认为恰好当时没说工伤，陈超与刘某1没有利益关系，当时做出的陈述应当与事实的真相比较吻合，当刘某1的亲属提出工伤保险赔偿后，陈超就改变了说法，此事陈超与刘某1家属存在利害关系，故可以认定陈超当庭陈述“刘某1不是其聘请的驾驶员”不具有真实性，请求追究陈超虚假陈述的责任。 第三人陈超对原告提交的证据无异议。 就原告提交证据1、2、3、4、5、6的真实性，本院予以确认，对第7项证据的真实性，本院不予确认。 原告就被告提交的证据发表质证意见：第一组证据除证据2无异议，其余证据三性不予认可，该工伤认定申请表填表时间2019年1月24日，申请材料清单也是2019年1月24日，被告收到工伤认定告知书载明第三人刘某1的亲属提出工伤认定的时间是在2020年1月17日，因此该工伤认定的时间与原告实际收到的工伤认定告知书的时间即2020年1月17日不相吻合，被告和第三人刘某1的亲属在工伤认定的结果上有利害关系，原告对此证据不予以认可。当然，工伤申请的时间也就超过工伤保险法规定的1年申请认定的时间，该工伤认定的时效已经过了；第一组证据3工伤认定申请补正材料告知书，时间是2019年1月24日作出的，原告承担的是工伤保险责任，被告在受理刘某1亲属工伤认定的时候应当对相对方原告送达受理通知书，原告至今没有收到这个告知书，该补正材料仅仅能够体现是被告的单方面行为，被告和第三人刘某1亲属在工行认定的申请或收件的时间，不能证明该工伤认定申请行为是在1年内申请受理进行送达，没有第三方的证据表明而产生诉讼时效的中断，三性不予认可；对工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书时间是2020年1月14日作出的，真实性予以认可，原告收到两份证据；送达回证，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；认定工伤决定书，真实性予以认可，关联性不予认可；证据5三性予以认可；证据6真实性、合法性认可，关联性不予认可；机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保险单、交通管理局第三分局的询问笔录真实性认可，合法性、关联性不予认可；证据7真实性、合法性予以认可，5552号民事判决书中第12页法院的认定能够证明刘某1的死亡不是因公死亡，汽车营运服务挂靠合同真实性认可，关联性、合法性不认可，该车辆固定了专业的驾驶员驾驶该车，并非刘某1驾驶，汽车挂靠合同中的第5页第8条，原告和陈超约定挂靠车辆7722的车主陈超，卢登才为该车驾驶员，证明刘某1不是陈超聘用的驾驶员；证据8安全教育培训签到册、记录表、证明、成都明达宏运物流有限公司关于刘某1不属于工伤的答辩状及证据材料、成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，真实性、合法性予以认可，该证据证明刘某1从未参加原告所组织的安全培训学习，刘某1不是实际车主所聘请的驾驶员，刘某1的死亡的确不是因公死亡，实际车主陈超从事渣土运输，直接与渣土运输业主达成协议，原告没有收取运费，陈超从事渣土运输的过程中不是以原告的名义从事的；证据9关于刘某1受伤事故调查记录，真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，做调查的内容证明实际车主是陈超，但是刘某1不是陈超聘请的驾驶员，涉案车辆不是以原告名义从事的工作；证据10是法律依据，不发表意见。 第三人对被告的证据均无异议。 第三人陈超对被告证据的质证意见为：当时警察询问我，车子是不是我的，刘某1是不是川Ａ×××××号的驾驶员，我说车是我的，但是刘某1并不是我聘请的驾驶员，是刘鑫请刘某1过来帮他顶班的驾驶员。 就被告提交证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明：刘某1系第三人刘言军、冷兰英的儿子，系刘某的父亲，刘某1与杨徐琴于2012年10月10日办理了离婚手续。2017年11月10日，陈超与明达公司签订了《汽车营运服务挂靠合同》，约定陈超自愿将川Ａ×××××号全资车辆以明达公司名义登记上户，办理营运手续，协议期限自2017年11月10日至2022年11月10日。并约定卢登才为该车驾驶员。2018年4月16日22:27时许，刘某1驾驶川Ａ×××××“豪沃”重型自卸货车行驶至成都市成华区“××”号电杆前路段停车后，下车检查车况时，被李某驾驶的川Ａ×××××号小型越野客车碾压受伤，后经四川省人民医院（东区）抢救无效，于2018年4月17日00:01死亡，死亡原因：重型开放性颅脑损伤。2018年5月30日，成都市公安局交通管理局第三分局因无法确定刘某1倒地的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条作出道路交通事故证明。2019年1月24日，第三人刘言军、冷兰英、刘某委托祝文田律师向被告提起工伤认定，同日被告作出〔2020〕07-21号工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人提交相关证据，并注明补正材料属于司法机关或者行政主管部门作出结论的，请在司法机关或者行政主管部门作出结论后15日内提交。后第三人刘言军、冷兰英、刘某向劳动争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁，2020年1月17日，龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲不〔2020〕28号不予受理通知书，载明因现有证据不能证明你与明达公司存在劳动用工关系的关联性，本委决定不予受理。第三人刘言军、冷兰英、刘某将补充材料提交被告后，被告于2020年1月17日向第三人刘言军、冷兰英、刘某送达了工伤认定申请受理决定书，并向原告送达了受理工伤认定申请告知书。2020年3月16日，市人社局作出〔2020〕07-96号《认定工伤决定书》：刘某1同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。明达公司不服，于2020年5月14日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。2020年5月25日，成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖127号行政裁定书，裁定本案由成都市新都区人民法院管辖。2020年6月10日，本院依法受理本案。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。 本案的争议焦点是：第一、被告作出的工伤认定程序是否合法？依据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告认为刘某1家属超过了1年的法定期限申请工伤认定，其理由为原告收到受理工伤认定告知书载明的时间为2020年1月17日，事故发生的时间为2018年4月16日，故第三人刘言军、冷兰英、刘某的申请超过了1年的法定期限。但在本案中第三人刘言军、冷兰英、刘某的申请工伤认定的时间为2019年1月24日，并未超过1年的规定，原告收到受理工伤认定告知书载明的时间为2020年1月17日，是因为原告需要补交相关材料，待材料收集齐全后提交被告，被告立案后向原告送达受理通知书，故2020年1月17日并不是第三人申请工伤认定的时间。原告的主张不能成立。 第二、刘某1的死亡是否应被认定为工伤？根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第三条第一款第（五）项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，在本案中，川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主为第三人陈超，挂靠在明达公司名下，原被告及第三人均无异议，但原告认为死者刘某1并不是陈超所雇佣的驾驶员，并向本院提交了挂靠合同及陈超、余鑫的证词予以证明。本院认为，虽挂靠合同中载明的驾驶员为卢登才，但依陈超的陈述其实际驾驶员并不是卢登才，2018年5月24日交警大队对陈超的询问笔录中，陈超自己陈述刘某1系其聘请的驾驶员，且事故当天也是刘某1驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车，而陈超、余鑫证实刘某1不是陈超聘用的驾驶员的时间为2020年2月，其证明效力应低于事故发生的后，交警队对陈超的询问笔录。故原告的该理由，本院不予支持。市人社局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，作出〔2020〕07-96号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定刘某1所受伤害为工伤并无不当。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都明达宏运物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都明达宏运物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  唐已福 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年九月一日 书 记 员  周冬艺