重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1890号原告：胡小分，女，1995年8月25日出生，住重庆市武隆区。原告：张杺悦，女，2017年10月16日出生，住重庆市武隆区。原告：张忠全，男，1969年8月5日出生，住重庆市武隆区。原告：刘树华，女，1966年2月5日出生，住重庆市武隆区。四原告共同委托诉讼代理人：蒋先逞雄，重庆正耀律师事务所律师。被告：罗佳，男，1994年8月20日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。被告：应朋，男，1992年4月14日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应远文，重庆市武隆区江口法律服务所法律工作者。被告：李进，男，1996年5月4日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：朱和雄，重庆禾子律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司，住所地重庆市奉节县鱼复街夔州路**，统一社会信用代码91500236908346132D。负责人：王**，该公司经理。委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华与被告罗佳、应朋、李进、中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司（以下简称人保财险奉节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员李林妍适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理，原告胡小分、刘树华及四原告共同委托的诉讼代理人蒋先逞雄，被告罗佳及其委托诉讼代理人刘警伟、被告应朋的委托诉讼代理人应远文、被告李进及其委托诉讼代理人朱和雄，被告人保财险奉节支公司的委托诉讼代理人王玻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗佳、应朋、李进连带赔偿原告财产损失共计763917元，包括死亡赔偿金758780元、被扶养人生活费206280元、丧葬费44857元、亲属办理丧葬的交通费1000元、住宿费1000元、误工损失1000元、其他合理费用1000元、精神损害抚慰金50000元，合计1063917元，扣减已付的30万元后，还应支付763917元；2.请求判令被告人保财险奉节支公司在交强险和第三者责任险承保范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告胡小分系张庆明之妻，原告张杺悦系张庆明之女，原告张忠全系张庆明之父，原告刘树华系张庆明之母。被告罗佳、应朋、李进与张庆明既是同学又是邻居。2020年2月26日中午，被告罗佳、应朋、李进邀约张庆明喝酒，张庆明因忙于工作未能应邀，被告罗佳、应朋、李进将张庆明的车轮胎卸掉一个以示不满。当天晚上，被告罗佳、应朋、李进再次邀约张庆明到被告应朋家喝酒，张庆明应邀参加。在被告应朋家一起喝酒的有十多个人，只有张庆明喝了一杯白酒和一瓶啤酒，其他人都喝了三瓶啤酒。喝酒过程中，张庆明曾打电话给好友胡宝，让其开车来接自己回家，但被告罗佳、应朋、李进再三劝阻，张庆明最终未能成功退出酒局。之后，大家觉得没喝够，被告应朋说去江口继续喝，被告罗佳说去武隆继续喝，最终决定去武隆继续喝。后罗佳驾驶车牌号为渝AXXX**的皮卡车搭载张庆明、应朋、李进出发去武隆，当行驶至江口镇武务路神溪沟路段时发生交通事故，造成张庆明死亡。经查，渝AXXX**皮卡车投保的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司。后重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队依据道路交通安全法第二十二条第二款的规定作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗佳酒后驾驶机动车发生交通事故，其违法行为和过错是导致本起交通事故发生的根本原因，遂认定罗佳承担本起交通事故的全部责任。原告认为，被告罗佳饮酒驾驶固然应当对事故造成的后果承担赔偿责任，但被告罗佳、应朋、李进的劝酒行为也是导致本次事故发生的因素之一。根据常理，张庆明饮酒后意识恍惚，发生事故时丧失了自我防护的意识，结合罗佳饮酒驾驶这一主要因素，才导致张庆明的死亡。被告罗佳、应朋、李进邀约并劝张庆明喝酒后，自然有义务彼此督促不能酒后驾驶，更不能乘坐饮酒之人驾驶的车辆，这属于先前行为引发的后随义务。因此张庆明的死亡属于多因一果，系被告罗佳、应朋、李进共同侵权所致，应由三人连带赔偿。同时，人保财险奉节支公司作为渝AXXX**车辆的承保人应当在承保范围内承担赔偿责任。故原告提出前述诉讼请求。被告罗佳辩称，原告要求本案被告承担连带责任没有法律依据，各被告之间应当是按份责任，且本案漏列被告；张庆明对事故的发生自身存在过错；原告计算的各赔偿费用的标准不当，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金和丧葬费，交通费、住宿费并未实际发生，误工损失和其他费用应提供相应证据，因被告罗佳已涉嫌交通肇事罪移送审查起诉，精神损害抚慰金没有法律依据不应支持；被告罗佳已经垫付的费用30万元，应在其承担的赔偿责任中多退少补。被告应朋辩称，死者张庆明因在位于武隆区XX乡XX村XXX组的一工程工地进行挖掘机作业，而该工地位于被告应朋家附近，因此，张庆明于2020年2月25日邀请附近邻居为其工程施工举行庆典。张庆明指派被告应朋代为取回其购买的羊肉，并安排被告应朋的母亲每天为其工程队的合伙人煮午餐，因此并非被告罗佳、应朋、李进邀请张庆明喝酒。张庆明通过电话、微信等方式多次要求去被告应朋家吃饭，还要求被告应朋、罗佳在江口买鱼带回石桥，委托被告应朋在家煮饭为他招待客人。2020年2月26日宴请当日，是其自己喝酒，并没有人劝酒。喝酒后，张庆明先上车，由被告罗佳开车，被告李进也上车之后，要求被告应朋一同到江口或者武隆喝酒，被告应朋及应朋父亲当时劝说张庆明在应朋家中留宿，但张庆明待被告应朋的父亲离开后，要求被告应朋一同上车，由此发生事故。因此，被告应朋是接受张庆明的委托，为张庆明庆祝其工程开挖而准备饭局并为其招待客人。客人均是张庆明请的，肉和菜是张庆明购买的，酒也是张庆明托被告李进带来的，喝酒是张庆明自己的行为，无人劝酒，张庆明喝酒后神志清醒，并无醉酒之意。被告应朋虽然一同上车，但对事故发生并无过错，被告应朋因交通事故受伤后为治疗脚伤也花费1万余元，故不应该承担连带责任。原告请求的赔偿标准过高，事故发生于2020年5月1日之前，张庆明长期居住于武隆区XX乡XX移民点，未在城镇居住生活，故应当适用2019年度农村居民标准计算费用，原告主张的精神损害抚慰金数额较高，应当在1000元至10000元之间酌定。被告罗佳投保了交强险、座位险，事故发生于保险期间内，被告人保财险奉节支公司应当赔付。被告李进辩称，被告李进并未邀约张庆明聚餐饮酒，事实是张庆明作为挖掘机老板在被告应朋家附近作业，于2020年2月25日晚购买了羊肉放置在被告应朋家，此日又让被告应朋买鱼并提出在被告应朋家聚餐。被告李进是在路上遇见张庆明，受张庆明邀约后到被告应朋家聚餐的，张庆明是该次聚餐的提议者和组织者，同时被告李进在聚餐中全程并无劝酒行为。根据武隆区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书，张庆明并非因饮酒导致死亡，而是因颅脑损伤死亡，被告罗佳的违法驾驶行为是该事故的根本原因，应承担事故全部责任。被告李进在事故中无责任，不应对张庆明的死亡承担赔偿责任。被告李进应邀参加聚餐，并非聚餐组织者，也无劝酒行为，聚餐中未阻止张庆明离开，聚餐后也未提议继续吃饭喝酒，事故发生时被告李进并非驾驶人，只是一名纯粹的跟随者、乘车人。被告李进对张庆明的饮酒及其因交通事故死亡并无任何过错，也并非共同侵权人，即使共同饮酒，也属于正常的社会交往行为，相互之间应为一般性保障义务，被告李进自身饮酒后再苛刻要求其对他人进行照顾、提醒和劝阻与常理不符，故被告李进不应承担侵权赔偿责任，亦不承担连带责任。张庆明作为完全民事行为能力人，其应清晰认识乘坐饮酒人驾驶的车辆具有高度危险性，而其非但未制止，还自愿乘坐，放任饮酒驾驶危险行为的发生，自身具有重大过错，应自行承担主要责任。原告诉请的赔偿费用应按2018年度的相关标准进行计算，交通费、误工损失及其他合理损失无依据。综上，应当驳回原告对被告李进的诉讼请求。被告人保财险奉节支公司辩称，交通事故的发生、责任划分以事故认定书为准，同时被告罗佳驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任保险的限额为100万元，覆盖不计免赔，事故发生在保险期限内。但交强险和商业三者险的赔偿主体应当是除被保险人、被保险机动车车上人员之外的人，而死者张庆明在事故发生时系车辆上的人员，非保险合同中的第三者，故被告人保财险奉节支公司不应对原告主张的损失在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原告主张的损失过高，应以原告举示的证据进行确认。请求驳回原告对被告人保财险奉节支公司的诉讼请求。经审理查明，张庆明系胡小分的丈夫，张杺悦的父亲，张忠全、刘树华的儿子。张庆明生前和罗佳、应朋、李进系朋友。张庆明因在位于武隆区XX乡XXX组附近的建筑工地进行挖掘机作业，于2020年2月26日联系家住在该建筑工地附近的应朋，要求应朋在江口购买几条鱼回家便于晚上聚餐食用，同时张庆明也邀约了李进一同前往应朋家聚餐。之后，应朋和罗佳来到张庆明作业的建筑工地，和李进一起先去往应朋家中，张庆明也随后到达。聚餐约从当晚7点开始，除应朋、张庆明、李进和罗佳之外，一起用餐的还有张庆明邀请的聂万鹏以及应朋的家人等。聚餐过程中，张庆明、罗佳、李进和应朋均不同程度饮酒。当晚9时20分左右，参加聚餐的人陆续离开，罗佳提议在场的人包括张庆明、李进、应朋和薛刚一同前往武隆其岳父经营的餐馆吃羊肉。张庆明、李进、应朋和罗佳一起来到屋外，搭乘罗佳驾驶的停在院坝的车牌号为渝AXXX**的轻型普通货车，从石桥经武务路往江口方向行驶前往武隆。当晚9时40分许，该车行驶至武务路神溪沟路段时，驶出道路右侧发生交通事故，造成张庆明颅脑损伤死亡，应朋受伤，车辆受损。事故发生后，公安机关在罗佳血液中检测出乙醇，含量为61.5㎎/100ml。重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队于2020年4月1日针对该交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶车牌号为渝AXXX**号轻型普通货车的驾驶人罗佳饮酒后驾驶机动车，直接导致该起交通事故的发生，其交通违法行为和过错是造成该交通事故的根本原因，故由其承担该交通事故的全部责任，张庆明、应朋、李进在该起交通事故中无责任。罗佳在事故发生后向张庆明的近亲属垫付了赔偿费用30万元。2020年8月16日，重庆市武隆区人民检察院以罗佳涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉。因未能就赔偿事宜协商达成一致，胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华于2020年7月2日向本院提起诉讼，请求罗佳、应朋、李进连带赔偿其因张庆明死亡产生的损失共计763917元（包括死亡赔偿金758780元、被扶养人生活费206280元、丧葬费44857元、亲属办理丧葬的交通费1000元、住宿费1000元、误工损失1000元、其他合理费用1000元、精神损害抚慰金50000元，合计1063917元，扣减已付的300000元后，还应支付763917元），同时请求人保财险奉节支公司在交强险和第三者责任险承保范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。另查明，车牌号为AXXX**的轻型普通货车登记所有人为罗佳，该车在人保财险奉节支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），同时投保了保险金额为100万元的机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）并附加不计免赔，本次事故发生于保险期间内。罗佳于2019年12月25日投保时，签署书面声明确认保险人已对投保险种所适用的条款进行了详细说明，并确认被保险人对其中免除保险人责任的条款内容及法律后果充分理解并接受。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”同时，该条款第二章第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……”还查明，张庆明为农村居民，张庆明与胡小分结婚后，一直与张庆明的父母共同居住生活于重庆市武隆区XX乡XX村XXX村民小组。上述法律事实，有原、被告双方当事人的法庭陈述，原告提交的《道路交通事故认定书》、常住人口登记卡、《结婚证》，被告罗佳提交的重庆市武隆区XX乡XX村村民委员会及XXX村民小组共同出具的《证明》、对陈杰、古春豪的询问录像视频、证人古春豪出庭作证的证言，被告应朋提交的对杨汉语、聂万鹏、薛刚的询问笔录，被告人保财险奉节支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车保险报案记录（代抄单）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，及本院依被告罗佳的申请向公安机关调取的询问笔录等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告提交的两份《租房协议》，其中落款日期为2020年2月2日的《租房协议》原件与复印件内容不一致，且两份租房协议均无租金支付依据、物业费或水电费缴费凭据等予以佐证，原告也未提交张庆明生前在租赁房屋所在地长期居住生活的证据，故本院对《租房协议》的真实性不予确认。本院认为，公民的生命权应受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，罗佳饮酒后驾驶机动车引起交通事故，致张庆明死亡，经道路交通执法部门作出责任认定，罗佳酒后驾车的交通违法行为是导致案涉交通事故发生的直接原因，罗佳承担全部事故责任，因此罗佳依法应对本案原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华因张庆明死亡遭受的损失承担主要的赔偿责任。对于应朋、李进及死者张庆明是否承担本案赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”之规定，驾驶人酒后驾驶属于道路交通安全法明令禁止的行为，也是社会公众普遍知晓的违法行为。而应朋、李进、张庆明在与罗佳共同聚餐后，明知罗佳在聚餐中饮酒，酒后驾驶机动车具有危险性，在罗佳提议去武隆继续用餐并前往事故车辆停靠地准备驾车时，非但未对罗佳进行提醒、劝阻，反而主动搭乘其驾驶的车辆，应当认定为对罗佳酒后驾车行为的默许和纵容。因此，应朋、李进、张庆明三人对罗佳酒后驾驶导致交通事故主观上存在过错，应当承担相应的民事责任。原告认为罗佳、应朋、李进因对张庆明有邀约聚餐和劝酒行为，并且饮酒后阻止张庆明离开，应由罗佳、应朋、李进承担相应的过错责任，但原告并未对罗佳、应朋、李进三人存在上述行为举示相应证据，故本院不予采信。至于罗佳、应朋、李进是否对张庆明乘坐驾驶人酒后驾驶的车辆负有劝阻的义务，本院认为，本案张庆明死亡的直接原因是交通事故致其颅脑损伤，并非因饮酒引发死亡，而饮酒后乘车的行为本身并不具有危险性，同车人并不负有劝阻张庆明饮酒后乘车的义务。罗佳因酒后驾车，应朋、李进、张庆明因未劝阻罗佳酒后驾车，均应对自己的主观过错承担相应的责任，不宜再以四人之间未互相劝阻乘车而对同车人苛以更重的过错责任。对于本案是否应当追加其他聚餐参与人作为被告承担赔偿责任的问题。罗佳辩称，事发当晚聚餐时还有其他参与人，对共同饮酒后罗佳驾驶机动车发生的交通事故，其他参与人均应当共同承担责任。本院认为，共同聚餐中聚餐参与人对饮酒人承担的附随注意义务应在合理限度范围内，聚餐参与人对饮酒人的醉酒状态及危险判断，应当以社会普通理性人的认识标准进行衡量。罗佳并无证据证明其他聚餐人存在恶意劝酒、强迫饮酒的行为，或存在明知罗佳驾驶车辆搭乘张庆明、应朋、李进离开而未加以阻止的行为。事实上，在聚餐过程中，其他人要么已经先于张庆明、应朋、李进、罗佳四人离开，要么对四人将以驾车方式前往武隆的安排并不知晓也无从知晓，不能要求所有聚餐参与者对通常情况下普通人无法预知的损害后果承担侵权责任。聚餐及饮酒本身不属于法律禁止的行为，并未对张庆明的生命权构成侵害，聚餐参与者主观上也并无过错，对聚餐参与者不加区分的要求其互相之间担负高于普通理性人的注意义务，为其他饮酒人的酒后行为承担责任，显然过于苛刻，也有违社会正常交往习惯。据此，本院对罗佳申请追加其他参与人为被告并要求其共同承担本案赔偿责任的主张不予采纳。对于人保财险奉节支公司是否应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”同时，罗佳在为事故车辆投保商业三者险时，商业三者险的保险条款亦明确约定，商业三者险的理赔对象为因保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡及财产损失的人员，并不包括发生事故时该机动车的车上人员。本案已查明，发生案涉交通事故时张庆明系事故车辆的车上人员，故人保财险奉节支公司以张庆明系车上人员，其死亡损失不属于交强险和商业三者险赔偿范围的抗辩理由，符合法律规定亦有合同依据，本院予以采信，人保财险奉节支公司对本案张庆明死亡的损失不应在交强险和商业三者险限额内承担赔付责任。对于各方当事人各自应当承担的责任比例划分问题。如前所述，罗佳饮酒后驾驶机动车系导致案涉交通事故的直接原因，且应朋、李进和张庆明搭乘事故车辆前往武隆聚餐也是基于罗佳的提议，故应认定罗佳对张庆明死亡的损害后果承担主要责任。应朋、李进、张庆明在与罗佳聚餐后，明知罗佳饮酒驾驶而未作劝阻，对罗佳酒后驾驶这一明显极具危险的违法行为予以默认和纵容，对交通事故的发生亦存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合案涉交通事故发生的实际情况及双方的过错程度，本院认定因张庆明死亡产生的损失由罗佳承担70%的赔偿责任，由应朋、李进各自承担10%的赔偿责任，因死者张庆明自身也有过错，应自行承担10%的责任。对于张庆明死亡的具体损失，本院结合原、被告双方举示的证据，作出如下认定：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。张庆明系农村居民，但原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金。最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函(2005)民一他字25号对此作出如下答复：在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。据该复函精神，农村居民可参照城镇居民标准计算赔偿费用的须符合经常居住地和主要收入来源地均为城市这两项必备情形。原告举示《租房协议》拟证明张庆明生前系居住于武隆城区，但其并未提交房屋产权证书、租金支付依据、物业费、水电费缴费凭据等印证该《租房协议》的真实性，也未提交证据证明张庆明生前系以在城镇的收入作为其主要生活来源，结合被告方提交的重庆市武隆区XX乡XX村村民委员会及XXX村民小组共同出具的证明及证人的陈述，能够证明张庆明在案涉事故发生前的经常居住地仍系武隆区XX乡XX村。原告举示的证据不能形成完整的证据链，不足以证明张庆明生前已在武隆城区连续居住一年以上并有稳定的收入来源，故不能作为死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算的依据。因此，案涉交通事故发生于2020年2月26日，张庆明在交通事故中死亡，其死亡赔偿金应按照本案法庭辩论终结前重庆市上一年度农村居民人均纯收入标准计算，具体数额为302660元（15133元/年×20年）。对于被扶养人生活费，应当一并计入死亡赔偿金。经审理查明，张庆明因交通事故死亡时，其女儿张杺悦已满2周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。张杺悦和张庆明均系农村户籍，被扶养人生活费应当按照农村居民人均消费性支出标准计算，张杺悦另有扶养人即其母亲胡小分，故被扶养人生活费的具体金额应为104896元（13112元/年×16年÷2人）。因此，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为407556元。2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此，以重庆市2019年度职工月平均工资标准7476元/月计算，丧葬费金额为44856元（7476元/月×6个月）。3.亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费及其他损失。原告主张因张庆明死亡后亲属办理丧葬事宜，产生交通费1000元、住宿费1000元、误工费1000元及其他损失1000元，但未提交任何证据予以证明。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。虽然原告未能对以上费用举示相应的证据，但结合当地丧葬习俗及一般收入水平，本院根据原告办理丧葬事宜的各项合理支出，酌情认定交通费、住宿费和误工费各800元，合计2400元，对原告主张的其余费用，本院不予确认。4、精神损害抚慰金。张庆明因案涉交通事故死亡，原告主张精神损害抚慰金50000元，罗佳以其已被检察机关提起公诉即将承担刑事责任为由辩称不应支付精神损害抚慰金，应朋和李进亦辩称原告主张数额过高。本院认为，精神损害抚慰金是对受害人本人或者其近亲属因侵权行为所受精神损害的一种补偿，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，但该司法解释第一百五十五条第三款又规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“道路交通安全法第七十六条规定的人身伤亡，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定“因生命、健康、身体遭受侵害,赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。从前述规定来看，交通肇事犯罪的赔偿范围有别于其它犯罪，赔偿权利人要求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金具有法律依据，而赔偿义务人受到刑事处罚，则是对其违反道路交通安全等公法义务的行为所作出的惩罚，本身并不能减轻或免除受害人及家属的精神痛苦，赔偿义务人不能以其已负刑事责任或即将负刑事责任为由而免除其民事赔偿责任。本案中，张庆明的死亡，必然使其家人遭受精神上的极大痛苦，原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，并赔偿相应的精神损害抚慰金。因此，罗佳的辩称理由不成立，本院不予采信，本院综合考虑双方当事人的过错程度，侵权行为所造成的后果及当地平均生活水平等因素，对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持40000元。据此，原告因张庆明死亡产生的损失合计为494812元。按照前述责任比例划分，罗佳应承担70%的赔偿责任，即346368.40元（494812元×70%），应朋和李进各自承担10%的赔偿责任，分别应向原告赔偿49481.20元（494812元×10%）。因罗佳已向原告垫付费用30万元，故其还应向原告赔付46368.40元（346368.40元－300000元）。综上所述，对于原告因其近亲属张庆明在案涉交通事故中死亡产生的损失494812元，罗佳、应朋和李进应按照各自的过错承担相应的赔偿责任；张庆明并不属于交强险及商业三者险中的第三者，故人保财险奉节支公司在本案中无需承担赔付责任，至于张庆明死亡是否属于车上人员乘坐险赔偿范围，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。扣除罗佳已经垫付的费用后，罗佳还应向原告赔付46368.40元，应朋和李进各自应当赔付原告49481.20元，余下损失因死者张庆明自身具有过错由原告自行承担。对于原告主张的其余损失，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下：一、被告罗佳于本判决生效之日起五日内向原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华赔偿因张庆明遭遇交通事故死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计46368.40元；二、被告应朋于本判决生效之日起五日内向原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华赔偿因张庆明遭遇交通事故死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失49481.20元；三、被告李进于本判决生效之日起五日内向原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华赔偿因张庆明遭遇交通事故死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失49481.20元；四、驳回原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华的其余诉讼请求。如果被告罗佳、应朋、李进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取5719.58元（原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华已预交），由原告胡小分、张杺悦、张忠全、刘树华负担2991.33元，由被告罗佳负担2121.97元，被告应朋负担303.14元，被告李进负担303.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 李林妍二〇二〇年九月二十七日法官助理 周之平书 记 员 黄 翠