广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29435号原告：孙迎宾，男，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省太和县********************，公民身份证号码：341************790。委托诉讼代理人：薛书峰，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：杨志明，男，1991年10月3日出生，汉族，住广东省中山市东区*********，公民身份号码：442************398。委托诉讼代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。被告：奚兴兵，男，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市潼南县****办事处花厅村5组9号附1号，公民身份号码：510************832。被告：东莞瑞帝珠宝贸易有限公司，住所地：东莞市东城街道岗贝社区***************，统一社会信用代码：91441900MA51KEYD74。法定代表人：黎某1。原告孙迎宾诉被告杨志明、奚兴兵、东莞瑞帝珠宝贸易有限公司（以下简称“瑞帝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人薛书峰、被告杨志明的委托诉讼代理人陈时习到庭参加诉讼，被告奚兴兵、瑞帝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告偿付原告损失54000元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍，于2019年4月1日从被告杨志明和其朋友处购得一辆丰田卡罗拉小轿车，车牌号为粤S*****。原告通过被告杨志明提供的POS机，分别使用招商银行和平安银行借记卡刷卡，并当场支付了53500元。款项转入被告瑞帝公司和东莞市倘安翡翠有限公司。加上此前到现场看车交的定金500元，共支付54000元。原告当天把车开回居住地。约半个月后，原告发现停在附近停车场的车辆不见了，经报案得知，车辆被此前该车的抵押方即案外人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司私自开走。原告认为，被告奚兴兵作为车主，故意隐瞒车辆已经抵押的事实，以债权转移为名，非法进行车辆交易；被告杨志明在没有合法取得车辆所有权或是具备合法手续的情况下，与原告进行交易；两被告的违法行为导致原告无法取得车辆的所有权，致使其财产遭受损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨志明辩称：一、被告杨志明与原告之间为债权转让关系，在交易中被告杨志明向原告交付了质押贷款合同等债权凭证以及案涉车辆，即该债权的质押担保物，原告向被告杨志明支付对应的价款，双方形成债权转让关系。二、原告主张车辆丢失，但现有证据无法主张该事实，且无论车辆是否丢失，原告也享有对被告奚兴兵的债权，即可以向被告奚兴兵主张还款责任，即使向案外人锐拓深圳分公司要求返还车辆也与被告杨志明无关。三、退一步而言，即使原告请求解除合同返还款项，根据合同解除的法律规定及后果，原告也应当向被告杨志明返还质押贷款合同等债权凭证原件及车辆。四、再退一步而言，若原告与被告杨志明之间为车辆买卖关系，原告在与被告交易时也明确知道车辆是存在抵押的情况，原告主张车辆是因为存在抵押而被第三方拖走，根据合同法第一百五十一条规定，原告应当自行承担车辆是第三方对其享有权益而存在的瑕疵风险。因此原告不能向被告杨志明主张返还合同款项的请求。综上请法院驳回原告诉讼请求。被告奚兴兵、瑞帝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告奚兴兵、瑞帝公司未提交书面答辩意见或证据材料，视为对原告、被告杨志明提交的证据不持异议。本院认定如下事实：原告提供王全景、旷志强、金云东等三人的证人证言，拟证明原告向被告杨志明购买案涉车辆过程如下：原告与王全景、旷志强、金云东于2019年4月1日到东莞市**********看车，经被告杨志明介绍及与其协商，原告最终确认购买车牌为粤S*****的丰田卡罗拉汽车，价款为54000元，原告通过POS机刷卡支付车款，被告杨志明确认收到上述款项54000元。原告交付车款后，被告杨志明向原告交付了案涉车辆及以下资料：1、债权转让同意确认书；2、委托书；3、被告奚兴兵的银行卡复印件；4、被告奚兴兵身份证复印件；5、质押与赎车告知书；6、车辆质押担保合同；7、借款借据；8、车辆的行驶证、车钥匙。其中：一、委托书中确认被告奚兴兵委托方宇鹏为其本人出售粤S*****车辆。二、车辆质押担保合同约定被告奚兴兵向方宇鹏借款40000元，并提供车牌为粤S*****的丰田卡罗拉汽车作为质押。三、借款借据载明被告奚兴兵确认收到方宇鹏借款40000元。被告杨志明向本院提供《质（抵）押物，文件交接免责协议》，拟证明原告已知悉案涉车辆的抵押情况，该协议有原告签名确认。内容为：一、被告杨志明已向原告交付了车辆质押贷款合同、委托书、身份证复印件、车辆行驶证。二、债权项下的质押物车辆：车辆型号为丰田牌，所有人为被告奚兴兵，车牌号为粤S*****，车架号为LFMAP86C1F0079913，发动机号为F621964，无机动车辆登记证书，车辆有抵押登记与车辆状态，原告已知晓，抵押登记时间为2016年11月30日，抵押权人为锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司东莞分公司。三、车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、事故、车辆年检以及国家关于机动车管理政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化、经济纠纷等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。四、在车辆交付前，接收人需自行在车管所查明该车辆抵押登记状态，已明确了解机动车状态及债权等，并自愿接受。原告申请证人金云东出庭作证，拟证明原告购车过程。证人金云东陈述称：证人与原告为同事关系。原告通过王全景介绍到被告杨志明处购买车辆，当时被告杨志明介绍案涉车辆为抵押车，不能过户。但原告考虑到案涉车辆价格便宜，就确定购买案涉车辆，并当场通过POS机刷卡方式支付购车款。另查，案涉车辆所有权人为被告奚兴兵，车牌号为粤S*****，登记日期为2015年5月15日，抵押日期为2016年12月5日，抵押权人为锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司东莞分公司。2019年6月5日，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司东莞分公司将案涉车辆扣押并存放其公司停车场，并于2019年8月30日对案涉车辆进行处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间存在何种法律关系。二、三被告应否赔偿原告损失。针对上述争议焦点，本院分析如下：关于焦点一。本院认为：一、从原告的意图看，原告是希望通过支付对价取得案涉车辆使用权。二、被告杨志明主张为债权转让，但其主张的债权仅为40000元，原告支付的对价为54000元，原告用高于债权的价格取得债权，且需承担无法实现债权的风险与常理不符。三、案涉车辆交易时仅使用了四年，而案涉车辆交易价格为54000元，明显低于市场价。综上，原告支付价款，被告杨志明则向原告交付案涉车辆的使用权，双方成立买卖关系。根据原告所签署的《质（抵）押物，文件交接免责协议》及证人金云东的陈述，原告与被告杨志明均知悉案涉车辆已抵押、不能办理权属转移登记的事实，因此双方实际转让案涉车辆的使用权。关于焦点二。原告在交易时已知悉案涉车辆存在抵押情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务”，被告杨志明无需对标的物权利承担瑕疵担保责任。故原告要求被告杨志明赔偿损失54000元，于法无据，本院予以驳回。案涉交易主体为原告与被告杨志明，根据合同相对性原则，原告要求被告奚兴兵、瑞帝公司承担责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙迎宾本案的全部诉讼请求。本案受理费1150元（已由原告预交），由原告孙迎宾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁人民陪审员  梁慧君人民陪审员  钟晓琴二〇二〇年九月三日书 记 员  谢婉文陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十一条买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。