江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初3851号原告：南通京伦建设工程有限公司，住所地启东市银州。法定代表人：施忠新，经理。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被告：王欢，男，1986年1月13日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：周超，男，1985年12月21日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：张厚钢，江苏开承律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。被告:永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区长江路。负责人：史少华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐中卿，江苏尚韬律师事务所律师。原告南通京伦建设工程有限公司（以下简称京伦公司）与被告王欢、周超、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚财险苏州分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京伦公司委托诉讼代理人陆海荣，被告王欢、周超及其委托的诉讼代理人李继文，被告永诚财险苏州分公司委托诉讼代理人徐中卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京伦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告以2200000元为基数，按照年利率6%为标准计算自2019年10月20日至2020年6月4日止的损失，共计80300元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，本院立案受理了王欢、周超与顾雪涛、胡灵飞、张劲鹏、郁建华、京伦公司、南通市东瑞建设有限公司买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，王欢、周超于2019年10月23日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）苏0311民初5726号民事裁定，裁定冻结了原告京伦公司名下的银行存款2200000元。2020年4月29日，本院作出（2019）苏0311民初5726号民事判决，判决顾雪涛、胡灵飞、张劲鹏对王欢、周超的诉请承担民事责任，京伦公司对王欢、周超的诉请不承担责任。本院于2020年6月2日根据王欢、周超的解保申请作出（2020）苏0311执保621号民事裁定，裁定解除被申请人京伦公司银行存款的冻结。在诉讼过程中，因被告王欢、周超错误保全原告京伦公司名下的银行存款，致使原告资金流动产生影响，继而造成经济损失，现原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告赔偿原告因错误保全给原告造成的损失。被告王欢、周超辩称，原告要求被告赔偿造成的损失没有法律和事实的依据，被告申请保全符合法律规定，恶意保全需以申请人存在主观过错为要件，不应以申请人的申请未达到支持为条件。其一，被告王欢、周超在（2019）苏0311民初5726号案件中申请对原告银行账户冻结2200000元符合法律规定，是《民事诉讼法》赋予诉讼人的权利，而且申请冻结的金额没有超出被告的诉讼请求，被告也没有主观恶意。原案中原告将《姚庄三期》部分工程分包给顾雪涛、张劲鹏，由于其二人没有相应的施工资质，一直挂靠在原告名下从事施工活动，顾、张二人从被告处购买砂石红砖用于工程施工，被告有足够理由相信顾、张二人是代表原告签订的合同，因此被告在原案件中起诉原告符合相关的法律规定。虽然最后该案件没有判决原告承担支付价款的责任，但原告不能以此为由认定被告申请保全具有主观恶意；其二，被告并未恶意拖延解保时间。徐州市泉山区人民法院于2020年4月29日作出（2019）苏0311民初5726号民事判决，于2020年5月6日作出（2019）苏0311民初5726号补正裁定。被告经过上诉期后及时向法院申请解保，由于疫情原因再加上被冻结银行在南通市（跨市，启东银行于2020年6月4日对原告账户的2200000元解除冻结。因此，被告没有恶意拖延解保行为；其三，原告要求被告承担自2019年10月30日至解保之日期间的利息损失，原告必须提供相关的证据予以证明，或者说明原告需要证明其因公司正常经营需要，必须使用被冻结的银行存款2200000元，由于无法使用而向其他人借款等行为，进而产生了利息损失。否则，原告无权要求赔偿利息损失，并且2200000元在银行并不影响利息的产生。另外，原告要求按年利率6%计算利息损失无相关法律依据，而且要求过高。被告永诚财险苏州分公司辩称，首先，原告的损失尚未实际发生，被告不承担赔偿责任。虽然被告申请保全冻结了原告名下银行存款，但冻结措施并不影响原告名下银行存款的利息收入，不会导致银行存款的利息损失。原告主张被告的保全行为给原告造成了损失，但原告并未举证证明其纯在实际损失及相应的损失数额。其次，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持未充分条件。在（2019）苏0311民初5726号案件中，被告基于原告系实际施工人挂靠的建筑企业而将原告列为共同被告，该案判决实际施工人承担付款责任，原告不对涉案债务承担连带责任。虽然原告不承担支付货款的责任，但是不能从案件结果来认定被告系明知其不享有民事权益而恶意诉讼并保全。最后，被告主观上没有恶意。在2020年5月6日作出（2019）苏0311民初5726号民事补正裁定书，并经过15天的上诉期后该案生效，被告已于2020年6月4日完成了解除保全措施，被告不存在恶意拖延解保的情形。综上，被告认为原告主张的诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：本院于2019年9月6日立案受理了王欢、周超诉顾雪涛、胡灵飞、张劲鹏、郁建华、京伦公司、南通市东瑞建设有限公司买卖合同纠纷一案,案号为（2019）苏0311民初5726号，王欢、周超的诉讼请求为：判令顾雪涛、胡灵飞、张劲鹏、郁建华、京伦公司、南通市东瑞建设有限公司共同支付原告货款1823772元及按照年利率6%计算的自2019年2月1日起算至债务清偿完毕之日的利息；该案律师费60000元及诉讼费用由顾雪涛、胡灵飞、张劲鹏、郁建华、京伦公司、南通市东瑞建设有限公司承担。事实和理由为：2015年11月8日，王欢、周超作为供货方（甲方）和顾雪涛、胡灵飞、张劲鹏、郁建华、等人作为购货方(乙方)签订《产品购销合同》，约定王欢、周超供应烧结多孔砖、小红砖等，货款结算方式为“主体工程封顶结束，前期的砖款全部付清，结构验收后付砖款的80%，余款一个月付清”，乙方产品验收及核算人员分别为顾雪涛、胡灵飞等。其中被告胡灵飞系施一队负责人，挂靠东瑞建公司承建姚庄三期安置定销房部分工程；顾雪涛和张劲鹏系合伙关系，分别系施工三队的负责人及现场主管，挂靠京伦公司承建姚庄三期安置定销房部分工程。合同签订后，王欢、周超按照合同约定将货物供应乙方两个施工队指定地点。经对账，胡灵飞确认截至2019.年2月1日尚欠原告货款926562元，顾雪涛确认尚欠原告货款897210元，共计欠原告货款1823772元。原告索要未果，故诉至本院。在该案的审理过程中，王欢、周超向本院申请诉讼保全并由永诚财险苏州分公司提供担保，要求冻结顾雪涛、胡灵飞、张劲鹏、郁建华、京伦公司、南通市东瑞建设有限公司银行存款2200000元或保全其同等价值的其他财产，本院于2020年10月23日作出（2019）苏0311民初5726号民事裁定，依法冻结京伦公司银行存款2200000元。2020年4月29日，本院作出（2019）苏0311民初5726号民事判决,判决如下：“一、胡灵飞于本判决生效后十日内给付周超、王欢建筑材料货款926562元并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止以欠付货款为本金按年利率6%计算的逾期付款利息；二、顾雪涛、张劲鹏于本判决生效后十日内给付周超、王欢建筑材料货款837210元并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止以欠付货款为本金按年利率6%计算的逾期付款利息；三、胡灵飞、顾雪涛、张劲鹏于本判决生效后十日内共同向周超、王欢支付律师代理费60000元；四、驳回周超、王欢的其他诉讼请求。”后本院于2020年5月6日作出（2019）苏0311民初5726号民事补正裁定，涉案原、被告均未上诉。王欢、周超经过上诉期后向本院提交解除保全申请书，本院于2020年6月2日作出（2020）苏0311执保621号民事裁定书，裁定解除对京伦公司在江苏启东农商行内存款的冻结。2020年6月4日，江苏启东农商银行向本院发出《最高人民法院协助解冻执行通知书》（回执），载明：被执行人京伦公司在启东农商银行3206×××72账户内的存款已解除冻结，解除额度冻结金额2200000元。另查明，永诚财险苏州分公司为王欢、周超财产保全申请提供担保，并出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，主要内容为：保险责任为如王欢、周超作为申请人的财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿；保险金额为2200000元；保函的有效期为自财产保全申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债清偿完毕之日止；保全标的：查封、扣押、冻结被申请人银行账户2200000元存款，或保全其名下等值其他财产。本院认为，首先，申请财产保全错误，须以申请人主观存在过错为要件。（2019）苏0311民初5726号民事案件中，被告王欢、周超基于原告京伦公司为实际施工人挂靠的建筑企业而将京伦公司列为共同被告，为保证判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的的范围内对京伦公司银行存款申请财产保全，虽然原告京伦公司未对涉案债务承担连带责任，但不能认定被告王欢、周超在主观上存在通过申请诉讼保全损害京伦公司权利的恶意。同时被告王欢、周超在涉案判决经过上诉期后及时向本院申请解保，并不存在恶意拖延情形；其次，虽然被告王欢、周超在（2019）苏0311民初5726号民事案件中申请财产保全，冻结了原告京伦公司名下2200000元的银行存款，但冻结措施并不影响原告京伦公司名下银行存款的利息收入。原告京伦公司既未提供证据证明其利息损失，也未证明因银行存款冻结所发生的实际损失，因此原告京伦公司按照年利率6%向被告王欢、周超主张赔偿并不具备事实依据。因此，京伦公司要求王欢、周超赔偿因财产保全错误造成的损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告南通京伦建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告南通京伦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 许晨二〇二〇年九月二日法官助理 郝珍书 记 员 苗娅