河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初4201号原告：周贝，男，1990年4月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王飞，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：尉氏县鑫丰实业有限公司，统一社会信用代码91410223MA3XBDXR95。住所地：尉氏县产业集聚区工业路与铁路北街交叉口。法定代表人：李杨，该公司经理。被告：尉氏县兴隆置业有限公司，统一社会信用代码91410223060045956H。住所地：尉氏县城关镇工业路**。法定代表人：李青海，该公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周贝与被告尉氏县鑫丰实业有限公司（以下简称鑫丰实业）、尉氏县兴隆置业有限公司（以下简称兴隆置业）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周贝及委托诉讼代理人王飞，二被告委托诉讼代理人王留根及被告兴隆置业的法定代表人李青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1322846元及逾期损失429910元（暂计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月5日，原告与被告签订了《消防安装工程施工合同书》，约定被告将鑫丰购物广场的消防安装工程承包给原告进行施工。合同签订后，原告依合同约定保质保量地完成了合同约定工程，经核算，原告至今仍欠原告1322846元工程款未支付，经原告多次催要，被告以各种理由推脱。被告鑫丰实业辩称，鑫丰实业与原告没有合同关系，不是本案的适格被告，请求法院判决驳回对鑫丰实业有限公司的请求。被告兴隆置业辩称，1、原告与兴隆置业所签订的合同因原告不具备相关资质，该合同无效；2、原告在诉状中所诉的内容与事实不符，按照合同约定被告现在只欠原告工程款137846元；3、由于本案涉案合同无效，原告主张支付利息不能成立；4、由于原告没有按照合同约定完成施工义务，本案涉案工程存在许多质量问题，在此情况下，被告不应当给付原告工程款，原告安装存在质量问题以及少安装的设施物品详见清单，鉴于这种情况，被告兴隆公司依法向法院提起反诉，具体反诉请求和内容见反诉状。原告周贝向本院提交的证据材料有：1、原被告签订的《消防安装工程施工合同》一份，以证明：⑴、原被告之间建设安装施工合同关系，施工工程内容明确具体，总造价为370万元；⑵、施工合同内容不包括安装防火门、消防水箱，安装防火门、消防水箱系双方口头增加的工程，该部分工程价值共计63万元；⑶、合同约定商场试营业或者开业后15日内被告支付原告所有款项，被告开业时间为2017年5月14日，至今仍欠付原告工程款未付；2、申请法院调取的尉公消验字（2017）第0011号建设工程消防验收意见书、尉公消安检字（2017）消防安全检查合格证各一份，以证明原告施工不存在质量问题，并通过尉氏县消防部门检验合格；3、鑫丰购物广场公众号发布开业信息，以证明鑫丰购物广场于2017年5月14日开业；4、原告与被告售楼部杜阿善通话录音，以证明因被告原因导致原告以房抵债工程款无法收回，被告应当承担不予支付的责任；5、消防水箱设备图片及参数、防火门合格证及订单等，以证明原被告口头协商增加的防火门、消防水箱等进货信息，被告应支付该部分工程款；6、银行还款明细，证明被告支付的工程款；7、孙闯、高尚证言各一份，以证明防火门、消防水箱是后期发包方要求另行增加的，被告应支付相应的工程款。被告鑫丰实业、兴隆置业质证称，对证据1，双方保存的合同书不一致，被告保存的合同书上没有加盖鑫丰实业合同章，而原告提交的合同上有印章；签订合同及向原告支付工程款的都是兴隆置业。对证据2，其提供的建设工程验收意见书上面注明的建设单位是兴隆置业，说明本案与原告形成合同关系是兴隆置业，不是鑫丰实业与原告形成合同关系，更不是二被告与原告形成合同关系；原告没有将法院调取的全部材料提交法庭，漏掉了一个竣工验收报告，在这个验收表中明确写的是建设单位是兴隆置业；原告所提供的检验合格证不能做为原告施工不存在质量问题的依据，因为该合格证与本案涉及施工合同范围不一致，消防部门只对鑫丰实业所使用的部分工程进行了验收，只涉及地下1层、地上**、4层局部，不能成为原告施工工程质量合格的依据。对证据3，真实性无法确认。对证据4，对录音的真实性无法确认，关联性、合法性不予认可。对证据5，对消防水箱设备图片真实性无异议，但对证据目的有异议，消防箱、防火门均在双方签订合同的范围内，不能依据该组证据来认定被告应当额外给付原告工程款；对消防门、订货单、防火门合格证及消防产品身份信息证明与本案的关联性不予认可。对证据6，真实性无异议，原告提供的只是部分明细，并不是全部明细。对证据7，对证人证言真实性、合法性不予认可，并且按证据规则要求，证人不出庭作证不能做为定案依据。被告鑫丰实业、兴隆置业向本院提交的证据材料有：1、施工图纸，以证明原告未按图纸施工、涉案工程合同总价款里面包含防火门和水箱费用；2、十二张收到条和另外一份周贝与兴隆置业签订的35万元的合同，以证明被告兴隆公司已经给付原告本案工程款3562154元，只下欠原告工程款137846元。原告周贝质证称，对证据1，设计图纸不能证明被告施工存在质量问题，也不能证明原告少安装部分工程。对证据2，35万元的合同是门面楼的消防工程，与本案没有关联性，但原告所出具门面楼收条共37.5万元，原告认可多收到的2.5万元应从本案下欠工程款中扣除。经审理查明，2016年10月5日，兴隆置业作为发包方与作为承包方的周贝签订了《消防安装工程施工合同书》，约定被告兴隆置业将鑫丰购物广场的消防安装工程承包给原告进行施工。合同总价款为370万元。另查明，2016年1月3日，原告与被告兴隆置业签订门面楼《消防安装工程施工合同》，该合同价款为35万元。自2016年1月11日至2017年5月25日，被告兴隆置业共计向原告支付工程款3912154元，双方均认可2016年1月3日合同价款35万元已付清，下余3562154元即为兴隆置业向原告支付的本案工程款。本院认为，本案首先要确定的问题是：与原告所签订的《消防安装工程施工合同书》的相对方是被告鑫丰实业、还是兴隆置业。依据缔结合同的原则,合同相对方持有的合同须有对方的签名或盖章,而本案中原告虽提供了加盖有鑫丰实业印章的合同,但被告提供的合同只有被告兴隆置业的股东孙国印签名,上面并没有加盖鑫丰实业的印章,且原告不否认被告所提供的合同的真实性,合同中被告兴隆置业发包给原告周贝施工的工程名称为“鑫丰购物广场”，已付的工程款也是由兴隆置业支付给原告周贝的，因此案涉《消防安装工程施工合同书》应系原告与被告兴隆置业所签订。鑫丰实业不是合同的相对方，依法不承担支付涉案工程款的责任。其次，案涉《消防安装工程施工合同书》是否有效及被告兴隆置业是否应支付下余工程款问题。承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，因原告没有消防安装工程施工企业资质，原被告所签订的《消防安装工程施工合同》无效，但合同约定的工程已实际施工完毕并经验收合格，合同约定的工程价款为370万元，被告已支付工程款3562154元，下欠137846元及自2017年6月1日（2017年5月14日开业，付款期限为开业后15日内）起的利息，应由兴隆置业支付给原告。原告周贝所主张的被告应另支付增加工程价款63万元及被告用以抵偿工程款的房屋两套因被告的原因无法收回房款，但均不能提供相应证据，本院在本案中不予支持，原告可在取得相应证据后另案起诉。被告兴隆置业曾向本院提起反诉，但并未在提起反诉次日起7日内交纳反诉费，按被告兴隆置业撤回反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、被告尉氏县兴隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周贝工程款137846元及利息（以137846元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告周贝对被告尉氏县鑫丰实业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告周贝的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20575元、保全费5000元，合计25575元，由原告周贝负担23564元，由被告尉氏县兴隆置业有限公司负担2011元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  康桂英人民陪审员  宋新玲二〇二〇年九月二十五日书 记 员  宋佳佳