新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初6324号原告：新疆城建物业有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路**城建大厦****。法定代表人：李明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐周刚，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务所律师。被告：新疆建化实业有限责任公司，住所，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区西八家户路**div>法定代表人：迟明珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王献银，男，新疆建化实业有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：东万平，男，新疆建化实业有限责任公司职员。原告新疆城建物业有限责任公司（以下简称城建物业公司）与被告新疆建化实业有限责任公司（以下简称建化实业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建物业公司的委托诉讼代理人张丽平，被告建化实业公司的委托诉讼代理人王献银、东万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付租赁费284760.82元；2.被告支付违约金23065.62元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：被告新型稀土锂电子电池产业化项目部于2016年10月11日起租用原告设备租赁站建筑设备材料。2016年年底被告支付当年租赁费，自2017年起欠付租赁费至今，原告多次催促，被告未退还建筑设备材料，未结清租赁费。被告建化实业公司辩称，原告的陈述与事实不符，被告未租用原告设备，2016年6月15日被告与新疆零点新能源科技有限公司（以下简称零点公司）签订《建设工程施工合同》，约定被告施工工程的一部分，合同签订后，由于零点公司未能依约在开工前支付工程预付款，未取得工程许可证，故被告未施工。原、被告签订的合同也未实际履行，未实际租赁设备，故不存在租赁费。不认可已支付2016年租赁费的事实。原告城建物业公司提交以下证据：证据一、营业执照、建筑业企业资质证书、企业概况、安全生产许可证等手续12页。被告质证：该组证据的真实性认可，关联性不认可，仅系联系工程使用。证据二、2016年10月10日《周转材料租赁协议书》（附表、委托书），证明：原、被告签订协议，被告新型稀土锂离子电池产业优化项目部委托杨仕彪为货品的指定接收人。被告质证：2016年10月10日《周转材料租赁协议书》（含附表、委托书）真实性、合法性、关联性均不认可，杨仕彪、杨应伟非被告人员，也不是项目上的人员。证据三、出库单8份，证明：原告按照协议书履行完毕租赁的材料。被告质证：出库单8份的真实性、合法性、关联性均不认可，杨仕彪不是我公司人员且无法证实签名的真实性；证据四、租赁明细单（2016年10月30日）、发票2张（金额17570.32元）、微信截屏打印件1份，明细单上有杨仕彪的签名，证明被告已经支付2016年10月的材料租赁费；被告质证：租赁明细单、发票2张、微信截屏的真实性、合法性、关联性均不认可。证据五、照片打印件7张，证明案涉项目工地是被告建设并施工的，原告出租的租赁材料在此项目工地上。被告质证：照片打印件7张，认可工地的真实性，被告是该工地的施工方之一，但被告并未实际施工。证据六、建筑材料租赁费明细单，由原告工作人员黄利签名，证明：2017年4月至10月，2018年4月至10月共计14个月的租赁费为284760.82元未支付。被告质证：建筑材料租赁费明细单的真实性、合法性、关联性均不予认可，系原告单方制作，我方并未使用。证据七、律师函催费底稿打印件一份，证明原告曾书面向被告催要过租赁费。被告质证：律师函催费底稿打印件真实性、合法性、关联性均不认可。证据八、（2018）兵1101民初292号民事判决书，证明：判决第七页载明涉案工地系被告施工，杨士彪和杨应伟是被告公司工作人员。被告质证：（2018）兵1101民初292号民事判决书真实性认可，关联性不认可，被告已对该判决提起上诉。证据九、2018兵1101民初292号卷宗材料（出库单7份、地基验槽、地基验槽记录1份019号文件、法人授权书、不拖欠工程款证明、设备报审表、图纸会审记录、工程量清单、职工安全教育培训花名册、工程质量承诺书、企业信息登记表、建设工程施工合同、现场照片），证明杨士彪和杨应伟在被告工地收料的事实，设备报审表与原告举证的合同中一致，被告就是零点公司工程的施工单位。被告质证：2018兵1101民初292号案卷中的材料是真实存在，但仅在基础开发阶段供货前的资料，原告和被告下属单位签订的合同，但被告并无下属单位，并未实际施工，且施工单位还有青海东大重装钢构有限公司，施工保证金也是该公司缴纳，且杨应伟、杨士彪的签名字迹不一致，合同存在伪造，工程量清单不涉及原告实际施工要适用的设备，且杨应伟、杨士彪也一直未到庭质证，真实性、合法性、关联性均不认可。被告建化实业公司提交以下证据：证据一、《建筑工程施工合同》，证明：被告当时派出的项目负责人是刘素，零点公司未向被告支付预付款，致使未实际施工。原告质证：《建筑工程施工合同》真实性认可，证明问题不认可，无法证明未实际施工。证据二、2016年6月28日《周转材料租赁协议》，证明：原、被告曾签订过合同，但因为工程未施工，未使用原告的材料。原告质证：2016年6月28日《周转材料租赁协议》，我方加盖的应该是项目章，而被告证据上是合同章，签字人位置也不一致，被告的该合同是伪造的。证据三、中国执行信息公开网查询结果打印件一份，证明：零点公司并无相关资质，导致涉案工程已经被法院拍卖，从2017年以后再没有该工程也不可能产生工程费。原告质证：查询结果的真实性、合法性、关联性均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月10日《周转材料租赁协议书》、出库单8份、租赁明细单（2016年10月30日）、发票2张（金额17570.32元）、微信截屏打印件系由案外人杨应伟、杨仕彪签字，被告虽不予认可其签字的真实性，但未提供相反证据，（2018）兵1101民初292号民事判决书已发生法律效力，该判决对杨仕彪等人代表被告履行职务行为等事实进行了认定，故本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。建筑材料租赁费明细单系原告单方出具，本院不予确认。被告提交的《建筑工程施工合同》系被告与案外人签订，与本案租赁合同无关，2016年6月28日《周转材料租赁协议》在案涉租赁协议形成之前，中国执行信息公开网查询结果打印件内容与本案无关，故本院对上述证据的关联性不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年10月10日，原告城建物业公司（出租方、甲方）与新疆建化实业有限责任公司新疆零点新能源科技有限公司工业园项目（承租方、乙方）签订编号为：CJWY-HT-005《周转材料租赁协议书》，双方就周转材料租赁事宜达成以下约定：三、乙方租用甲方的周转材料，其规格、数量、租赁日期、以甲方出具的出库单为标准。甲方所做的月结算表，经乙方材料员签字认可为结算租赁费的依据。七、结算时间从领料的次月开始计算。每月30日为租赁费结算日，乙方材料员须与甲方租赁站核算员对月结算表进行核对。无误后由乙方材料员签字认可，如逾期不核对的以甲方租赁费结算表为标准结算。八、租金按月结算，每月30日为结算日。不得拖欠租赁费，自结算单之日起一月内结清，逾期承租方须支付千分之三的违约金。落款处乙方加盖“新疆建化实业有限责任公司新型稀土锂离子电池产业化工程项目项目部”印鉴并由杨应伟签字确认。合同后附表，载明：架管0.007元/米·日；扣件0.007元/套·日；轮扣3.3元/吨·日，每吨170米；顶丝0.08元/根·日。同日，建化实业锂离子电池项目部向原告出具《委托书》，载明其项目部人员杨仕彪为该项目部接收原告货品的指定接收人。2016年10月11日至10月17日期间，原告依约交付轮扣、顶丝、架管等租赁物，形成出库单8份，均由案外人杨仕彪在领料人处签字确认。2016年10月30日，原告出具租赁明细单，载明被告建化实业公司新型稀土锂离子产业化项目部2016年10月共产生租赁费17570.32元，由案外人杨仕彪签字确认。后原告向被告开具金额为17570.32元增值税发票。另查明：2018年11月28日，案外人乌鲁木齐恒城鑫达商贸有限公司（以下简称恒城鑫达公司）将本案被告建化实业公司诉至新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院[案号：（2018）兵1101民初292号]，诉请被告建化实业公司支付货款及违约金。该案对当事人提交的《工业品买卖合同》、《水泥买卖合同》（均不包含添加的内容）、供货材料相关单据28份（由杨仕彪、杨鹏、杨应伟分别签收）等证据予以确认，查明：恒城鑫达公司与被告建化实业公司签订《工业品买卖合同》、《水泥买卖合同》、“2016年7月3日加盖有被告印章的职工安全教育培训名称中，显示杨仕彪以被告单位职工的名义参加了安全教育培训”等事实。该案判决：被告建化实业公司向恒城鑫达公司支付钢材款、运费、水泥款、模板款合计3713688.87元、违约金1782570.65元。被告建化实业公司提出上诉，2019年9月30日，新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院作出（2019）兵11民终91号民事判决书，维持原判。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。针对本案的争议焦点，分述如下：关于案涉《周转材料租赁协议》的相对方。被告辩称杨应伟、杨仕彪非其公司人员，未租赁原告的建筑材料。本院认为，（2018）兵1101民初292号案件卷宗中的工程质量承诺书、地基验槽、地基验槽记录报审表、职工安全教育培训花名册等证据均盖印被告建化实业公司公章，可证实被告系涉案工程的施工单位，且杨仕彪等人系被告职工并实际参与了工程施工的事实。该案生效裁判文书亦对杨应伟、杨仕彪等人系被告建化实业公司的职工并代表其签收钢材等货物的事实予以认定，因此杨仕彪系代表被告履行职务行为。被告建化实业公司认可存在案涉项目的事实，其是否实际施工与本案原、被告间的租赁合同是否实际履行无必然联系。原告城建物业公司依据合同约定将租赁物供应至涉案工程，并由被告的职工杨仕彪出具出库单予以确认，应认定原、被告间存在建筑设备租赁合同关系，并已实际履行。关于租赁费。涉案《周转材料租赁协议书》未对租赁期限进行约定，原告城建物业公司提交杨仕彪签收《出库单》8份，载明其向被告交付的轮扣、顶丝、架管数量及规格，被告建化实业公司未提交其归还租赁物及给付租赁费等证据，原告庭审中自认2016年的租赁费已付，系对被告有利的事实，本院予以采信。原告现主张2017年4月1日至2018年10月31日期间的租赁费（已扣减冬休期），租赁物数量在《出库单》8份合计范围内，轮扣长度及重量换算及租赁物的计算金额均符合《周转材料租赁协议书》的约定，故本院予以支持，金额合计284760.82元。关于违约金。《周转材料租赁协议书》约定“租金按月结算，每月30日为结算日…逾期承租方须支付千分之三的违约金”，被告建化实业公司未依约支付租赁费，构成违约，应当承担违约责任。起诉书载明违约金按照3‰/日计算至2018年12月，被告庭审中对违约金提出抗辩，本院参照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%的1.3倍对违约金予以调减，依据原告主张的计算期间，被告应承担的违约金为：142380.41元（2017年租赁费）×年利率4.75%×1.3×14个月（2017年11月至2018年12月）=10257.32元；142380.41（2018年租赁费）×年利率4.75%×1.3×2个月（2018年11月至12月）=1465.33元，合计11722.65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告新疆建化实业有限责任公司给付原告新疆城建物业有限责任公司租赁费284760.82元；二、被告新疆建化实业有限责任公司支付原告新疆城建物业有限责任公司违约金11722.65元。上述款项，被告新疆建化实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5917.4元（原告新疆城建物业有限责任公司已预交），由被告新疆建化实业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王 艺人民 陪 审员   孟丽敏人民 陪 审员   徐 静二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 十 六 日书  记  员   李思雨