陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10688号上诉人（原审原告）：林世清，男，1972年10月5日出生，汉族，西安市经济技术开发区君豪国际酒店总经理，现住西安市经开区。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴新，男，1983年2月14日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人林世清、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安财险陕西分公司）因与被上诉人吴新机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月5日2时30分左右，吴新驾驶林世清所有的陕Ａ×××**号梅赛德斯-奔驰WDCCB6DE牌小型普通客车沿西安市未央区由西向东行驶至文景路东100米处时，将其前方同方向同车道由李伟驾驶的陕Ａ×××**号中联牌重型普通货车尾部碰撞，致两车受损，造成交通事故。事故发生后，吴新弃车逃逸。经西安市公安局交通警察支队经开大队道路交通事故认定书认定，吴新负事故全部责任，李伟不承担责任。该交通事故造成林世清的陕Ａ×××**车辆严重受损，林世清于2019年7月25日委托泛华保险公估股份有限公司陕西分公司对陕Ａ×××**车辆定损，支出评估费用6900元。2019年9月18日，泛华保险公估股份有限公司陕西分公司出具《陕Ａ×××**车辆损失查勘报告保险公估报告》两份，经对陕Ａ×××**车辆定损，损失金额为227019元。另查明，陕Ａ×××**车辆在平安财险陕西分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险（不计免赔），其中机动车损失保险的保险责任限额为460992元，保险期间自2018年11月28日00时起至2019年11月27日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，案外人周升龙到达事故现场，自称驾驶涉案车辆，并向平安财险陕西分公司签署了“放弃索赔声明”。庭审中，林世清向法庭提交了其陕Ａ×××**车辆在陕西中鑫之宝汽车服务有限公司维修费用发票及结算单，载明维修费用金额为238675元。林世清诉至原审法院称，2019年6月5日，吴新驾驶其所有的陕Ａ×××**车辆与陕Ａ×××**中联重型普通货车在西安市未央区发生交通事故，事故发生后，经西安市公安局交通警察支队经开大队作出610107120190000081号《道路交通事故认定书》，认定吴新负事故全部责任。该交通事故致使陕Ａ×××**车辆严重受损，其于2019年7月25日委托泛华保险公估股份有限公司陕西分公司对陕Ａ×××**车辆定损，2019年9月18日，泛华保险公估股份有限公司陕西分公司出具《陕Ａ×××**车辆损失查勘报告保险公估报告》两份，其委托定损评估费用为6900元。此后，其维修陕Ａ×××**车辆花费238675元，且在车辆受损期间，其租赁车辆代替原有车辆，为此支付租车费用共计12000元，故其损失金额合计为257575元。其在平安财险陕西分公司处投保交强险、机动车综合商业保险，其中机动车损失险保险金额为460992元，保险期间自2018年11月28日00时起至2019年11月27日24时止，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，其多次请求平安财险陕西分公司及吴新进行赔偿，但均以各种理由推诿，遂诉至法院，以维护其的合法权益。庭审中，林世清放弃要求平安财险陕西分公司及吴新赔偿其车辆贬值费的诉讼请求。综上，请求：1、请求判令平安财险陕西分公司、吴新赔偿其修车损失238675元、租车费12000元、评估费6900元，共计257575元;2、依法判令平安财险陕西分公司、吴新赔偿其车辆贬值费（待评估后确定）；3、本案诉讼费用由平安财险陕西分公司及吴新承担。平安财险陕西分公司辩称，1、其公司已经尽到告知义务，保险条款的免责事项已经加粗加黑，邮寄给林世清的保单背面印有保险条款及免责条款内容，保单中的重要提示也有告知内容；2、吴新系肇事逃逸，且案外人周升龙签署了放弃免赔声明，林世清损失应由实际侵权人吴新承担，其以保险合同为由要求其公司赔偿，无事实和法律依据。吴新辩称，其已经尽到了相应责任，不应继续承担责任。原审法院认为，林世清与平安财险陕西分公司之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.涉案保险合同中的免责条款是否生效；2.平安财险陕西分公司是否应当承担赔偿责任。关于平安财险陕西分公司是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安财险陕西分公司辩称其已尽到告知义务，并以吴新系肇事逃逸为由拒绝赔偿，但未提供相关证据证明其已履行明确说明义务，故该免责条款不生效，平安财险陕西分公司应当承担赔偿责任；对平安财险陕西分公司提出案外人周升龙签署了“放弃索赔声明”，故其不承担赔偿责任，经查案外人周升龙签署该声明未经被保险人即本案林世清同意或授权，该声明上被保险人处亦无林世清签名，故该声明无效，平安财险陕西分公司不得以此为由拒绝赔偿。关于林世清主张的修车费，应以评估机构定损为准，即为227019元，由平安财险陕西分公司予以赔偿；关于林世清主张的评估费用6900元，因不属于保险理赔范围，故应由吴新予以赔偿；关于林世清主张的租车费用12000元，因其仅提供了租车费的发票，未提供租车合同，故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林世清修车费227019元；二、被告吴新于本判决生效之日起十日内支付原告林世清评估费6900元；三、驳回原告林世清的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元（原告林世清已预交），由被告吴新负担，并于本判决生效之日起十日内支付给原告林世清。宣判后，林世清、平安财险陕西分公司均不服向本院提起上诉。林世清向本院提起上诉称，一、一审法院认定其主张的修车费应该以评定机构定损为准，该认定与事实严重不符，发生交通事故后，其已经在陕西中鑫之宝汽车服务有限公司进行维修，对于维修项目有该公司的结算单为据，该公司结算单载明维修车辆共花费238675元，故应当认定其的修车费为实际支出的修车的费用。二、其因为陕Ａ×××**车辆被撞损，为了满足日常的生活生产需租车使用，所产生的租车费用为实际产生的合理费用。三、一审其曾申请对车辆贬值损失进行鉴定，并已经提交了车辆贬值损失申请书，但是一审法院一直没有通知其缴纳鉴定费，直到开庭之日都无法鉴定，无奈之下其撤回鉴定申请，但是车辆造成的车辆贬值损失实际存在，故其主张二审期间进行车辆贬值鉴定，平安财险陕西分公司及吴新应当赔偿该部分损失。综上，请求：1、撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初505号民事判决书第一项，依法改判其修车损失238675元、租车费12000元、车辆贬值费（待鉴定后予以确定），以上暂计250675元；2、依法判令一审、二审诉讼费用由平安财险陕西分公司、吴新承担。平安财险陕西分公司辩称，林世清主张的维修费、租车费及车辆损失应由实际侵权人吴新承担，其公司保险条款的免责事项及保险条款有明确的告知，故其公司依法有理由拒赔，应驳回林世清的上诉请求。平安财险陕西分公司向本院提起上诉称，签订保险合同时其公司机动车综合商业保险投保单中上对林世清明确说明，请林世清填写本投保单前，先详细阅读公司的《机动车综合商业保险条款（2014版》，阅读条款时请特别注意各个条款中的保险责任，责任免除，投保人被保人义务、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的明确说明。在充分理解条款后，再填写本投保单各项内容。随后林世清在签字处签字，在林世清签订合同时其公司尽到了说明义务，且作出了明确的提示，在此种情况下，其公司可以拒绝赔偿。肇事逃逸的免责条款不属于格式条款，并没有增加投保人的义务，也没有扩大保险人的权利，该条款是对道路交通安全法的平等的约定。现在都是电子投保，投保时必须阅读相关条款后才可以最后签字确认，保单才能最终形成。综上，请求：1、请求依法撤销(2020)陕0112民初505号判决第一项，并依法改判其公司不承担赔偿义务；2、本案上诉费用由林世清、吴新承担。林世清辩称，平安财险陕西分公司与其签订的保险合同在保险有效期内，免责部分其并没有见到，也没有签这部分的合同，所以平安财险陕西分公司称其公司尽到告知义务与事实不符。吴新肇事逃逸已经受到交警部门的处罚拘留，交警部门也没有让吴新承担责任。周升龙签订的放弃声明没有经其的同意和授权，所以周升龙签的放弃索赔声明是无效的，平安财险陕西分公司不能因此为由拒绝赔偿。车辆维修期限产生的损失是实际发生的，故平安财险陕西分公司依法应予赔偿。吴新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原审法院认定的事实属实。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。关于平安财险陕西分公司上诉涉及的问题。平安财险陕西分公司所附加的免责条款属于格式条款的范畴，而平安财险陕西分公司未能提供相关证据证明其已明确履行说明义务，故该免责条款依法并不具备合同的约束效力，而案外人周升龙签署该声明并未经过授权，该超越代理权行为应属无效。因此，平安财险陕西分公司认为其不应承担保险理赔责任的主张，本院不予支持。关于林世清上诉涉及的问题。原审法院认定的修车费损失的依据是经林世清委托、由合法鉴定机构依规出具的评估结论而作出的认定。经审查，该保险公估报告事实依据充分，本院依法予以确认，而陕西中鑫之宝汽车服务有限公司的维修结算单与案涉交通事故之间并不具备基本对应的因果关系，故林世清认为应依据该结算单为定损依据的主张本院不予支持；另，林世清并未提交其租车费用的相应证据，故原审法院驳回其该项诉请并无不当；此外，林世清的诉请涉及修车损失、租车费、评估费等共三项请求，其并未提出车辆贬值损失费的诉讼请求，故原审法院依据不告不理原则未予涉及该问题正确。综上所述，原审判决正确，应予维持。平安财险陕西分公司与林世清的上诉请求依法均应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。林世清预交的5163元二审案件受理费，由林世清负担；中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司预交的5163元二审案件受理费，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年九月二十二日书记员 范致远