河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2925号上诉人（原审原告）：王丽莎，女，1990年3月16日出生，汉族，住唐河县。上诉人（原审原告）：何睿婕，女，2016年12月17日出生，汉族，住唐河县。法定代理人：王丽莎（系何睿婕之母），女，1990年3月16日出生，汉族，住唐河县。二上诉人共同委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张敬明，河南问鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马明举，男，1972年8月20日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：史海龙，男，1982年6月5日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼，河南世长律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，任公司总经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何金锁，男，1942年3月10日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：何娟，女，1971年8月28日出生，汉族，住唐河县。系何金锁之女。被上诉人（原审被告）：李宁，男，1974年12月17日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永辉，男，1969年6月28日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐河县长宏塑业有限公司。住所地唐河县产业集聚区文峰路南段。法定代表人：宗钊宇，任公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国顺，河南海涛律师事务所律师。上诉人王丽莎、何睿婕、马明举、史海龙、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人何金锁、李宁、王永辉、唐河县长宏塑业有限公司（以下简称塑业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）豫1328民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王丽莎、何睿婕上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判史海龙、马明举、唐河县长宏塑业有限公司、李宁、王永辉连带赔偿上诉人510903.89元，不服金额210378.05元，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1．被扶养人生活费计算不当。受害人何某和何睿婕适用父母子女的规定，何某应承担何睿婕50%的抚养费；被扶养人有数人的，按城镇居民人均消费性支出额的80%承担被扶养人生活费不当，本案的被扶养人生活费共计为20989.15×18=377804.7元。2．事故产生停尸费20000元、安葬占地费20000元、丧葬费20000元、处理丧葬事宜10000元，马明举支付安葬费60000元，扣除发生的费用，上诉人仅收到垫付丧葬费10000元。一审法院认定马明举垫付的丧葬费超出32074元法定标准，并按马明举垫付32074元丧葬费予以扣除不当。3．医嘱购买10瓶人血蛋白，每瓶400多元，一审仅支持1600元外购药不当。4．史海龙操作不当导致钢架吊起后砸伤何某，何某是否佩戴安全帽和安全绳与本案无因果关系，因此由何某承担责任无依据。马明举上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1．本案由受害人自担15%责任，由全部共同侵权人对85%赔偿责任按同等责任比例承担连带赔偿责任的，应先确定史海龙和马明举的赔偿额，再由人寿财险对史海龙和马明举的赔偿责任进行替代赔偿。故史海龙和马明举应赔偿800525.84×50%=400262.92元，人寿财险赔付后，对超出应担份额部分人寿财险有权和史海龙、马明举向李宁、王永辉和塑业公司追偿。2．根据事故调查报告和刑事判决，李宁是现场指挥人，李宁和史海龙是共同侵权人，李宁和史海龙应共同承担85%责任，原审未认定李宁的责任不当。3．上诉人垫付60000元，一审认定垫付32074元不当。4．一审法院于2019年12月20日通知上诉人参加诉讼，于2020年1月2日开庭审理，未给上诉人15天答辩期，程序不当。史海龙的上诉请求和理由同马明举的上诉请求和理由。人寿财险上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：1．根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生于车辆作业过程中，发生地点长宏塑胶厂院不具有公共通行性质，本案系安全责任事故，不属于交通事故人寿财险不承担赔偿责任。2．人寿财险的代抄单显示投保车辆为非营运性质，故对营运事故人寿财险不予赔偿。王丽莎辩称，1．对马明举和史海龙上诉意见的答辩意见为，何某不承担事故责任，事故损失先在保险限额内赔偿，王丽莎仅收到10000元丧葬费垫付款；一审中马明举未要求延长举证期和答辩期，其主张程序不当的上诉理由不能成立。2．对人寿财险上诉意见的答辩意见为，本案为非营运事故，特种车辆在道路以外地方作业可比照适用交强险条例。何金锁辩称，何某提供劳务和事故的发生无因果关系，不应承担责任；由人寿财险在保险限额内先承担赔偿责任正确；何金锁的抚养费应支付给本人，何某的死亡赔偿金和精神抚慰金参照遗产分配方式扣除相应的何某生前债务份额后支付给何金锁。李宁辩称，1．对王丽莎、何睿婕上诉意见的答辩意见为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只承担受害人应负担的部分，故一审法院认定的被扶养人生活费正确；何某未佩戴安全帽，导致损害后果加重，由何某负担15%责任适当。2．对史海龙上诉意见的答辩意见为，本案损失由交强险和商业险赔偿后，再按侵权人的责任予以赔偿适当；史海龙未按规程操作，造成吊起的大梁脱落，由史海龙承担85%责任正确；李宁承担雇主责任，史海龙承担侵权责任，李宁和史海龙为不真正连带责任；李宁有权向致害人史海龙追偿。3．李宁对马明举上诉意见的答辩意见同其对史海龙的答辩意见，另认为马明举作为雇主承担赔偿责任，史海龙存在重大过失，马明举和史海龙承担连带责任。4．对人寿财险上诉意见的答辩意见为，人寿财险应承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。该条未规定事故车辆的状态是行驶还是静止。保监厅函【2008】345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确，根据机动车交通事故责任强制保险条例第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。故本案事故可比照适用交强险条例。保单是格式合同，免除保险人责任、加重投保人责任的条款无效，对保险条款存在两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，且车辆性质不属于免除保险责任的约定情形，人寿财险的上诉理由不能成立。塑业公司辩称，1．对王丽莎、何睿婕上诉意见的答辩意见为，一审法院认定的抚养费数额和责任比例正确，其他上诉理由和塑业公司无关。2．对马明举和史海龙上诉意见的答辩意见为，事故损失在交强险和商业险限额内赔偿后的超出部分由侵权人赔付，一审法院的计算方法正确，其第2、3条上诉理由和塑业公司无关，不发表意见。3．对人寿财险上诉意见的答辩意见为，保险投保范围包括起重作业，人寿财险应在保险限额内承担赔偿责任。马明举辩称，对王丽莎、何睿婕和人寿财险的上诉的答辩意见同李宁的答辩意见。史海龙辩称，同意李宁关于王丽莎和何睿婕的上诉的答辩意见，责任比例坚持我方上诉意见；同意王丽莎关于人寿财险上诉的答辩意见。王永辉辩称，1．王永辉仅在合同首页签名，不能认定王永辉为合同当事人，王永辉是供料方，有塑业公司出具的书面证明为证。事故损失在保险限额内赔偿正确，由王永辉和李宁等按同等责任承担连带责任不当。同意李宁关于王丽莎上诉意见的答辩意见。2．同意王丽莎和李宁关于人寿财险上诉意见的答辩意见，同意李宁关于马明举、史海龙上诉意见的答辩意见。王丽莎、何睿婕、何金锁向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1153464.29元。一审法院认定事实：2019年7月18日，塑业公司（甲方）与李宁、王永辉（乙方）订立《钢结构合同》，合同约定：甲方为乙方人员提供吊车（费用由甲方支付）及施工条件；由于乙方人员不按规章操作，造成安全事故，由乙方负全部责任。合同尾部乙方栏由李宁一人签名。2019年8月4日上午，在施工过程中，吊车司机史海龙因操作不当，在起吊过程中致钢架脱落砸伤何某，致何某自8米高的钢梁上跌落，造成何某特重型内开放性颅脑损伤。经唐河县人民医院抢救无效，于8月10日凌晨死亡。死者何某住院治疗的时间为6天，住院医疗费37921.79元，遵医嘱因治疗外购人血白蛋白注射液10瓶，花费1600元。当日，人民医院开具何某死亡殡葬证。王丽莎认可李宁在何某住院期间垫付医疗费22000元；在料理何某后事时，王丽莎收取马明举垫付安葬费、停尸费、安葬占地费计6万元。何某生于1990年2月5日，生前的户籍地为唐河县××××号，于2019年1月21日与王丽莎登记成婚。王丽莎与何某结婚前有一女何睿婕，非何某婚生女。王丽莎提交了唐河县人民医院超声检查报告单，说明已经怀孕19周。据医学出生证明，王丽莎于2020年2月18日在南阳爱贝儿医院生产一男孩，取名何睿宸，现母子平安。另，王丽莎提交了何某生前2015年5月13日与唐河县宇信房地产开发公司签订的《经济适用房买卖合同》及出资收据，物业、水电费收据、子女就学学校出具的证明等证据。何金锁育有子女二人，子何某，女何娟。肇事车辆为徐工牌汽车起重机，使用性质为非营业个人，所有人马明举。马明举于2019年4月8日为车辆投保有交强险、第三者责任险（责任限额50万元），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率险等。所谓的非营运车辆是指：1．车辆行驶证“使用性质”一栏载明“非营运”。2．不需要办理道路运输许可证。驾驶人员仅需要能够驾驶该准驾车型的驾驶证即可。3．不产生任何运输管理费用，即不向运管部门缴纳运管费。4．不能从事以营利为目的道路运输经营活动，即不能用该车进行客、货运输。所谓的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款仅是指对被保险机动车的自身损失的扩展保险。2019年9月18日，唐河县人民政府安全生产委员会办公室作出《长宏塑业有限公司“8.4”高空坠落事故调查报告》（以下称“8.4”事故调查报告），报告称：李宁为塑业公司建设钢结构厂棚的施工队负责人，8月4日组建包括何某在内共6人的临时施工队，施工队没有资质，没有建立安全规章制度和操作规程，没有对施工人员进行安全教育培训。在8月4日的施工过程中，吊车在吊航车梁时，钢筋棍脱落，航车梁砸到在横梁上作业的何某的头部，致使何某从8米高的横梁上坠落。后被送往唐河县人民医院抢救，因伤势过重，何某于8月10日凌晨不治身亡。报告分析了事故的原因：1．直接原因：在吊装过程中，卡环和钢筋棍没有固定死，吊车司机史海龙在没有确定指令的情况下，擅自起吊，致使在吊装作业中钢筋棍航车梁脱落。2．主要原因：施工负责人李宁，未履行现场安全管理职责，作业人员未佩戴劳动防护用品，施工人员不按标准和规程进行。本人违章指挥是造成此起事故的主要原因。报告还对当事人在事故中进行了责任划分：1．史海龙在吊装作业过程中，没有按照操作规程，一次性违规吊装两根航车梁，在没有确认防护措施是否到位，没有弄清指令的情况下盲目起吊，违章作业，对事故负直接责任。2．李宁在施工过程中劳动纪律松弛，存在违章指挥的情况，对事故的发生负主要责任。3．死者何某在高空作业中违反劳动纪律，未佩戴安全绳和安全帽，对此次事故应负主要责任。4．塑业公司把吊装危险作业发包给无资质的施工队，没有尽到监管职责，对事故应负主要责任。5．马明举系吊车车主，与史海龙间存在雇佣关系，对司机未尽安全教育责任致使史海龙安全意识淡薄，违章作业，建议追究其连带责任。2019年8月30日，塑业公司对人民法院出具事故情况说明，主要内容：钢结构车间由李宁承包建设，施工责任人李宁，施工中的一切安全问题由李宁一人负责。8月4日中午10时左右因李宁雇佣的吊车司机史海龙在操作中接打电话，没听见和看见李宁的指挥，导致操作不当，在起吊的过程中致钢架脱落砸向在施工中的何某。何某被送往医院治疗，6天后死亡。9月16日又出具证明：长宏塑业建钢筋工程与王永辉无关，王永辉认识李宁，是介绍人，担保材料质量。一审法院认为，何某在事故中因伤重不治身亡应予赔偿，当事人并无异议。本案争议的焦点为1．当事人在责任事故中应承担责任的划分问题。2．王丽莎、何睿婕请求项目、金额于法是否有据的问题。3．人寿财险的主体资格、责任的承担问题。一、当事人在责任事故中应承担责任的划分问题。首先，应理清当事人间的关系。据合同的约定，塑业公司是施工吊车的提供方且费用自理，其抗辩理由明显与合同约定不符；即使车辆是李宁找的，费用由李宁结算，这仅是形式的改变，实质上并没有改变提供方及费用的负担方式，故其没有提交证据支持其抗辩理由成立，一审法院对其抗辩理由不予采信；公司与不具备施工资质的个人订立施工合同，雇佣安全意识缺乏的史海龙进行现场操作、对施工现场缺乏必要的监督，是事故的成因之一。虽何某是李宁的雇员，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”塑业公司应对事故造成的损失承担赔偿责任。史海龙是马明举的雇员。参照《“8.4”事故调查报告》，结合案件的实际情况，史海龙是事故的直接责任人，负事故的主要责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，马明举应与史海龙对何某因死亡所造成的损失负连带赔偿责任赔偿责任。史海龙、马明举的辩称理由因无事实、法律依据，一审法院不予以采信。其次、何某的事故责任。何某作为具体的施工人，遭外力撞击是致死的主因，但其在没有防护措施的情况下进行施工，置自己于险地而不顾，不但增加了自身的安全风险，必然会使事故后果加重，故其本人对死亡事故的发生有一定的过失，依法应适当地减轻赔偿义务人的赔偿责任。第三、李宁、王永辉的责任问题。王永辉提交了塑业公司的证明，并以没有在合同落款处签名为由，辩称自己不是合同的当事人，不应当对死者承担赔偿责任。一审法院对此抗辩理由不予采信，因为：当事人对合同的真实性无异议，王永辉并未否认在合同的乙方栏目中签名，且至今没有见到其对《“8.4”事故调查报告》的异议，而塑业公司的情况说明、证明内容与合同约定不符，也没有其他证据否定合同的证据效力；认定王永辉作为合同主体之一。再者，李宁作为施工现场的指挥者，存在管理失当的问题，而王永辉虽没有参与现场指挥，其与李宁仅是分工不同的问题，故不能免除其赔偿责任。王永辉与李宁作为死者何某的雇主，依法应共同承担赔偿责任。二、王丽莎、何睿婕主张的赔偿项目、赔偿金额于法是否有据的问题。依据河南省人身损害赔偿案件的标准，结合原告方的诉求和何某生前从事的职业的基本情况，认定因事故所造成的损失如下：（一）医疗费用赔偿项目金额为39941.79元。其中：1．住院医疗费37921.79元；原告方请求赔偿外购药费用4000元，但仅提交了1600元的票据，因证据不足以支持其全部诉求，一审法院认定外购药费用为1600元；医疗费计为39521.79元；2．营养费120元（20元／天×6天）；3．住院伙食补助费300元（50元／天×6天）；（二）死亡赔偿项目金额1021853.32元。其中：1．死亡补偿金为637483.80元；2．酌定交通费为500元；3．护理费1500元；4．误工费1200元；5．精神损失抚慰金5万元；6．关于被抚养人生活费问题。关于应否赔付被抚养人何睿婕的生活费问题。李宁以何睿婕随何某生活时间短，没有形成抚养教育关系，称其不应主张被抚养人生活费。因为何某与王丽莎婚后，何睿婕随二人生活，现没有以共同生活时长为标准认定双方是否形成抚养教育关系的法律规定，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”因此何睿婕应当属于何某“依法承担抚养义务的被抚养人”。何睿婕有权主张这部分“被抚养人生活费”。故李宁的该项抗辩理由一审法院不予采信。但何睿婕有三位抚养义务人，依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件适用法律的解释》）第二十八条“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分”的规定，因何某和王丽莎需负担何睿婕一半的抚养费，故因何某死亡，适用河南省城镇居民2018年人均生活消费支出20989.15元／年，何睿婕的生活费为5247.29元／年。何睿宸的生活费为10494.58元／年（20989.15元／年÷2人）。何金锁的生活费为10494.58元／年（20989.15元／年÷2人）。事故发生时，何睿婕2周岁，需要16年生活费；何睿宸为新生儿，需要18年生活费；何金锁77周岁，需5年生活费。依照《人身损害赔偿案件适用法律的解释》）第二十八条“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计补偿上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，前5年三被抚养人的生活费之和超过20989.15元／年，赔付比率为80％［20989.15元／年÷26236.44元（3人的年生活费之和）］何睿婕的生活费为20989.16元（5247.29元／年×5年×80％）；何睿宸的生活费为41978.32元（10494.58元／年×5年×80％）；何金锁的生活费为41978.32元（10494.58元／年×5年×80％）；之后的11年中，何睿婕、何睿宸每年的生活费之和为15741.87元，不超过年20989.15元／年的标准，何睿婕、何睿宸的生活费为173160.57元（15741.87元／年×11年）；至何睿宸年满18岁还需要2年，所需生活费为20989.15元（10494.58元／年×2年）。综上，三被抚养人所需生活费为299095.52元。7．原告方诉请赔偿丧葬费32074元、处理丧葬事宜的费用1万元。而在处理何某后事时，除停尸费2万元外，王丽莎还收取马明举支付的安葬费、安葬占地款各2万元。因马明举垫付的丧葬费已经超出法定标准32074元，超出法定标准部分的诉求，因没有事实、法律依据，一审法院不予支持。因何某死亡造成的全部损失为1021853.32元＋39941.79元=1061795.11元三、关于人寿财险的主体资格、责任的承担问题。保险公司接受涉案车辆投保，并约定保险的责任范围，事故发生在保险期间，人寿财险为适格的诉讼主体。从保险的责任范围、车辆行驶证、操作者的相关资质、“非营运”的含义来看，解读不出存在保险公司免责的事由，故保险公司应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，人寿财险应在交强险的分项赔偿限额内赔付医疗费1万元、死亡赔偿金11万元。用交强险赔付损失后，损失余额为941795.11元。分析何某及史海龙、塑业公司、李宁、王永辉在发生事故原因力方面的作用，因史海龙在作业中存在重大的过失行为，应与其雇主马明举承担主要的赔偿责任。一审法院酌定史海龙应承担事故责任的85％，金额为800525.84元，受害人何某承担15％事故责任，免除史海龙的赔偿金额为141269.27元。因商业三者险的赔偿限额为50万元，人寿财险应在商业三者险中替代史海龙赔偿王丽莎、何睿婕、何金锁50万元。保险公司在赔偿后，王丽莎、何睿婕、何金锁未获赔偿的部分仍有300525.84元。因各方在事故中均不能免责，马明举与史海龙应承担连带赔偿责任，塑业公司与李宁、王永辉应承担连带赔偿责任，由此就形成两个责任主体：马明举和史海龙，塑业公司与李宁、王永辉；又因以上责任主体均应赔偿事故造成的全部损失，故两个责任主体应按同等责任比例承担连带赔偿责任。至于当事人间是否行使追偿权的问题，非本案的审理范围，可另行处理。马明举在处理何某丧葬事宜时，已经垫付丧葬费32074元，在支付赔偿金时应予以抵扣；其超付部分，一审法院不予审理。在何某住院期间，李宁垫付医疗费22000元，在支付赔偿金时应予抵扣。依照《中华人民共和国民法总则》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、第九条、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十八条的规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险的赔偿限额内支付王丽莎、何睿婕、何金锁12万元，在商业三者险的赔偿限额内支付王丽莎、何睿婕、何金锁50万元赔偿金；史海龙应赔偿王丽莎、何睿婕、何金锁300525.84元，马明举、唐河县长宏塑业有限公司、李宁和王永辉并按同等责任比例承担连带赔偿责任（在履行赔偿义务时应扣除马明举垫付的32074元、李宁垫付的22000元）；驳回王丽莎、何睿婕、何金锁的其它诉讼请求。二判项应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15180元，财产保全费5000元，计20180元，由王丽莎、何睿婕、何金锁负担3180元，由史海龙、马明举、塑业公司、李宁、王永辉连带承担17000元。二审中，王丽莎提供：1．何睿宸的出生证明一份，证明何睿宸出生于2020年2月18日。2．王丽莎的离婚协议书一份，证明何睿婕由王丽莎抚养，王丽莎的前夫不承担抚养责任。史海龙质证称：对证据的真实性无异议，王丽莎放弃自己的权利不能家中他人的赔偿义务。马明举质证称：法定抚养义务不能因协议约定而免除。李宁质证称：对出生证明无异议，对离婚协议的真实性存在异议，且约定内容不能免除对方的法定义务。王永辉质证称：离婚协议的效力不能约束第三人。人寿财险质证称：对出生证明的真实性无异议，离婚协议的真实性存疑，离婚协议度外不产生效力。马明举提供刑事判决书一份，证明李宁应和史海龙共同承担赔偿责任。王丽莎质证称：对证据的真实性无异议，对证明方向存在异议。人寿财险质证称：该证据属实，本案不属于交通事故，人寿财险不承担赔偿责任。史海龙质证称：该证据真实。李宁质证称：该证据真实，不认可证明方向。我给你永辉质证称：证据真实，不认可证明方向，刑事判决书仅认定李宁和塑业公司签订合同，未认定王永辉是合同的相对方。经合议庭评议，对刑事判决书的真实性予以确认，对其他证据结合案件情况综合评判。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，关于被扶养人生活费、外购药和垫付款的认定是否适当，人寿财险应否承担赔偿责任，关于各方当事人的赔偿责任的认定是否适当，一审程序是否合法。何某系提供劳务过程中被吊落的物品砸落后身亡。由于何某在事故发生时未佩戴安全帽、安全绳，对自身的安全未尽到完全注意义务，何某对损害的发生存在过错，故由其自身承担15%责任适当。李宁是现场负责人，其未严格落实施工人员的安全措施，对事故发生存在一定过错，酌定其承担20%赔偿责任。李宁和王永辉共同签订施工合同，故对李宁和王永辉共同承包的事实予以认定，故由王永辉与李宁共同承担20%赔偿责任。塑业公司将部分工程分包给不具备安全生产条件的李宁和王永辉施工，故由塑业公司对李宁的赔偿责任承担连带责任。史海龙违规操作，是事故发生的直接原因和主要原因，由其承担65%责任，史海龙系为马明举提供劳务过程中造成何某受伤，故史海龙造成的损失由接受劳务者马明举承担赔偿责任。史海龙对事故发生负有主要过错，故由史海龙与马明举承担连带责任。关于赔偿费用的认定。由于营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费有相关证据予以证明，一审法院已作出认定，各方当事人未提出异议。故上述损失：1．营养费120元；2．住院伙食补助费300元；3．交通费500元；4．护理费1500元；5．误工费1200元；6．精神损失抚慰金50000元；7．死亡赔偿金637483.80元；8．丧葬费32074元，二审法院予以确认。9．王丽莎和何睿婕主张外购药花费4000余元，与提供票据金额1600元不符，其未能证明4000余元外购药全部实际发生，故外购药费用认定为1600元，超出部分不予支持。故医疗费总计为39521.79元。10．关于被扶养人生活费的认定。河南省城镇居民2018年人均生活消费性支出20989.15元／年，何睿婕系王丽莎与前夫所生，何睿婕跟随王丽莎生活，何睿宸系王丽莎和受害人何某婚后所生，何金锁系受害人何某父亲。事故发生时，何睿宸尚未出生，何睿婕2周岁，何金锁77周岁，故何睿宸的生活费按10494.58元／年（20989.15元／年÷2人）计算18年，何睿婕的生活费按5247.29元／年计16年，何金锁的生活费按10494.58元／年（20989.15元／年÷2人）计5年。根据《人身损害赔偿案件适用法律的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费计为：20989.15元／年×5＋20989.15元／年÷2×（18-5）＋5247.29元／年×（16-5）=299095.42元。对超出部分的被扶养人生活费不予支持。王丽莎自愿放弃其前夫支付王睿婕的抚养费，系对其权利的处分，本案中王睿婕的被扶养人生活费计为5247.29元／年适当，王丽莎称该部分费用计算过低，不予支持。综上，三被扶养人生活费为299095.42元。上述各项赔偿费用共计1061795.01元。本案所诉损失系吊车在操作过程中发生事故所导致。由于交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，未明确事故车辆的状态是行驶还是静止，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用交强险条例。且人寿财险未能证明，已对车辆发生非营运事故时免除保险责任的条款向投保人进行提示和说明告知。故本案事故损失先由人寿财险在交强险限额内120000元予以赔偿，超出部分再根据商业保险合同约定在商业第三者责任险限额内赔偿。超出交强险限额损失为1061795.01-120000=941795.01元，该损失由马明举承担65%责任即941795.01×65%=612166.76元，该款由人寿财险在商业第三者责任险限额内全额赔付500000元，余款112166.76元扣除马明举垫付款60000元，马明举仍应赔偿52166.76元，史海龙对马明举的赔偿责任承担连带责任；该损失由何某自担15%责任；该损失由李宁和王永辉共同承担20%责任，即941795.01×20%=188359元，扣除李宁垫付款22000元，下余166359元由李宁和王永辉共同赔偿，由塑业公司对李宁和王永辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。对王丽莎、何睿婕超出的诉讼请求不予支持。一审程序并无严重瑕疵。综上，一审法院部分处理不当，二审予以改判。依据《中华人民共和国民法总则》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销唐河县人民法院作出的（2019）豫1328民初5487号民事判决第三项；二、变更唐河县人民法院（2019）豫1328民初5487号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十五日内，在交强险赔偿限额内赔偿王丽莎、何睿婕、何金锁120000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿王丽莎、何睿婕、何金锁500000元；三、变更唐河县人民法院（2019）豫1328民初5487号民事判决第二项为：马明举于本判决生效后十五日内赔偿王丽莎、何睿婕、何金锁52166.76元，并由史海龙承担连带赔偿责任；李宁和王永辉于本判决生效后十五日内共同赔偿王丽莎、何睿婕、何金锁166359元，并由唐河县长宏塑业有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回王丽莎、何睿婕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15180元，财产保全费5000元，共计20180元，由王丽莎、何睿婕、何金锁负担3027元，由史海龙和马明举共同负担13117元，由唐河县长宏塑业有限公司、李宁和王永辉共同负担4036元；二审案件受理费26055元，由王丽莎和何睿婕负担4455元，由马明举、史海龙各负担5800元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长 白丞博审判员张艳霞审判员王妮二〇二〇年九月十五日书记员 秦            震