重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0102民初2245号 原告：陈黎，男，1974年12月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：郭尧，重庆新合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周衍宇，重庆新合律师事务所实习律师。 被告：樊继玲，女，1966年5月31日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人；罗小波，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。 第三人：吕文权，男，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告陈黎与被告樊继玲、第三人吕文权案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日受理后，依法由审判员杨烈辉担任审判长，与人民陪审员李霞、银冰新组成合议庭，于2020年8月3日、8月31日二次公开开庭进行了审理。原告陈黎及其委托诉讼代理人郭尧、周衍宇，被告樊继玲及其委托诉讼代理人罗小波到庭参加了诉讼。第三人吕文权经本院传票传唤到庭参加了第一次庭审诉讼，无正当理由未到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告陈黎向本院提出诉讼请求：一、停止对重庆市涪陵区XX大道X号（XX）X幢X-X号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；二、确认重庆市涪陵区XX大道X号（XX）X幢X-X号房屋归原告所有；三、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：涪陵区人民法院在执行樊继玲与吕文权民间借贷纠纷一案中，对原告所有的重庆市涪陵区XX大道X号（XX）X幢X-X号房屋（简称案涉房屋）予以查封并拟拍卖，继续执行将侵害原告的合法权益，因此，应停止对该房屋的执行。 案涉房屋系原告2012年向重庆市涪陵区华新房地产开发有限公司购买。原告在办理房屋按揭贷款过程中，贷款银行告知原告征信存在问题不能办理按揭贷款，原告便以第三人吕文权的名义购买了该房屋，房屋总价款355860元，首付款115860元系原告支付。购房后，按揭贷款由原告支付给吕文权，银行在吕文权的账户上扣划，与案涉房屋相关的商品房买卖合同、贷款合同、购房发票、完税证明等原件全部由原告持有、保管。房屋交付后，原告对案涉房屋进行装修并居住使用至今。吕文权仅为名义上的房主，原告才是案涉房屋的实际产权人。 案涉房屋被人民法院查封后，原告于2020年4月20日向涪陵区人民法院提出书面异议，2020年4月27日，原告异议请求被驳回。现原告提起执行异议之诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告樊继玲答辩称：根据物权法和不动产登记制度规定，案涉房屋登记在吕文权名下，该房屋应归吕文权所有。原告借名买房违反了民事主体从事民事活动应当遵循的诚实信用原则。原告以其是房屋的实际所有人为由提起执行异议之诉，请求排除对案涉房屋的强制执行，不应得到人民法院的支持。 第三人吕文权陈诉：案涉房屋是陈黎因征信问题以我的名义购买的。近几年，我涉及多起经济纠纷，导致陈黎无法将房屋产权过户回去。房屋是陈黎装修的，房屋里所有东西都是陈黎的，我没有去过案涉房屋。房屋首付款是陈黎支付的，按揭贷款也是陈黎给钱我去偿还的。从2018年开始，因我欠别人钱，房屋被法院执行，原告急着把房屋拿回去，还帮我付过两次执行案款。我不知道帮陈黎买房合不合法，但案涉房屋确实是陈黎征信过不了关叫我去顶名买的。 本院审理查明：2012年5月12日，陈黎向重庆市涪陵华新房地产开发有限公司（简称华新公司）按揭购买了重庆市涪陵区XX大道X号（XX）X幢X-X号房屋，该房屋建筑面积79.08平方米，房屋总价款355860元，首付款115860元，其余为按揭贷款。当日，陈黎支付给华新公司购房款75275元。2013年12月5日，华新公司告知陈黎因其银行征信问题不能办理按揭贷款，便将陈黎已付房款75275元退还给陈黎。经陈黎与其朋友吕文权协商，吕文权同意陈黎以其名义购买案涉房屋。同日，吕文权与华新公司就案涉房屋重新签订商品房买卖合同，陈黎用华新公司退还的房款75275元、存入吕文权账户38000元、另加现金2600元，以吕文权的名义向华新公司支付案涉房屋首付款115860元，并以吕文权的名义办理了按揭抵押贷款。之后，陈黎以现金或转账的方式通过吕文权偿还银行按揭贷款。2014年3月，原告接收案涉房屋后对其进行装修，同年10月入住该房屋至今。 2019年11月10日，因樊继玲申请执行吕文权民间借贷纠纷一案，本院对案涉房屋进行查封并予以公告。2020年3月16日，本院作出（2019）渝0102执5437号之二执行裁定，对登记在吕文权名下的案涉房屋进行拍卖。2020年4月20日，陈黎以其系案涉房屋的实际所有人为由向本院提出执行异议。2020年4月27日，本院驳回了陈黎的异议请求，陈黎遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，樊继玲申请查封案涉房屋前，该房屋因吕文权涉及的其他债务纠纷已被本院采取查封措施，本案所涉查封属轮侯查封。陈黎帮助吕文权清偿相关债务后，之前的查封已解除。 本院确认的上述事实，有经庭审质证的如下证据在卷佐证： 1.当事人的法庭陈述记录。 2.原告举示的销售不动产发票、银行交易明细、银行付款回单、征信记录、重庆市商品房买卖合同、个人购房贷款合同、预购抵押贷款合同、契税缴纳证明、商品房使用说明书、质量保证书、装饰装修合同、施工图纸、装修款支付凭据、衣柜定制合同、保修卡、装修安全证书、华新御苑装修协议、前期物业服务合同、城市供水许可证、一户一表供用水合同、用水记录、业主手册、橱柜购货合同、物业费收据、物业公司证明、停车费收据、车辆信息、微信截图、支付宝转账记录、吕文权与王平民间借贷纠纷调解书、原告代吕文权支付王平民间借贷案执行案款10万元银行交易明细、樊继玲与吕文权民间借贷纠纷案（2019）渝0102民初1128号民事判决书、（2019）渝0102执5437号之二执行裁定书、（2019）渝0102执4193号公告、查封公告、（2020）渝0102执异54号执行裁定书。 3.被告举示的何斌与吕文权民间借贷纠纷案民事判决书。 本院认为，原告因征信问题以第三人吕文权的名义购买了案涉房屋，虽然该房屋产权登记在吕文权名下，但购房款全部由原告支付，吕文权并非房屋的实际出资人。案涉房屋交付后，原告对其进行装修，并居住使用至今。案涉房屋使用过程中产生的物业费、水电费也是由原告支付。从本院查明的案涉房屋购房款支付、装修使用、相关费用缴付等事实足以认定，吕文权系案涉房屋的名义购买人，原告是案涉房屋的实际购买人，该房屋一旦办理过户登记，原告便对其享有完整物权。因此，原告对案涉房屋享有物权期待权，该权利高于樊继玲对吕文权享有的债权，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告请求本院停止对案涉房屋的执行，应当予以支持。 关于原告在本案中请求确认案涉房屋归其所有的诉求，尽管有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定作为依据，但根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十一条关于“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要资料”以及《不动产登记条例》的相关规定，案涉房屋完全可以经由当事人申请，在登记机构依法审核后办理不动产变更登记，原告基于不动产登记即可取得案涉房屋的所有权，原告不能将基于自身财产保障而应履行的申请登记责任和义务转嫁给司法机关，意图直接通过人民法院司法确认的形式规避本应履行的申请不动产登记责任，故对原告的该项诉求，本院不予支持。 借名买房本身存在发生纠纷的风险，原告在购买并接收案涉房屋后怠于行使自己的权利，多年不办理过户登记，对本案的发生具有明显过错，浪费本已紧张的司法资源，应承担相应的法律责任，结合本案实际情况由其承担本案诉讼费用，以示惩戒。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下： 一、本院在执行樊继玲与吕文权民间借贷纠纷一案中，不得执行重庆市涪陵区XX大道X号（XX）X幢X-X号房屋。 二、驳回原告陈黎的其他诉讼请求。 本案案件受理费3300元，由原告陈黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  杨烈辉 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  银冰新 二〇二〇年九月三日 书 记 员  李 萌