新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1436号 原告：付长兵，男，1968年5月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐培成，新疆宋楠律师事务所律师。被告：耿生，男，1964年10月16日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市。被告：王玉花，女，1972年1月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告付长兵与被告耿生、王玉花合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付长兵及其委托诉讼代理人唐培成、被告耿生、王玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付长兵向本院提出诉讼请求：1．确认原被告2017年5月5日签订的转让协议无效；2．被告耿生退还转让费250,000元；3．被告赔偿原告租房损失46,000元（不能营业之日2019年6月1日至原告与房东刘海兰协商解除租赁合同之日2019年9月30日共计4个月×11,500元/月）；4．被告赔偿原告营业损失98,177.44元（2019年6月1日至2019年9月30日共4个月×每月净收入24,544.36元）；上述合计394,177.44元。事实和理由：2015年12月26日，被告王玉花将自营的华凌市场客家宾馆转让给被告耿生。2017年5月5日被告耿生又将该宾馆转让给原告付长兵，双方签订了华凌市场客家宾馆转让合同。合同签订后的2017年5月6日原告给被告耿生付现金19万元，被告耿生出具收条，同月22日通过天山农商银行给被告转款6万元，原告将转让款25万元全部付清。被告耿生给原告移交了写有王玉花名字的《营业执照》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。原告于2017年5月10日与房东刘海兰签订了房屋租赁合同后开始营业。双方租赁合同约定租期5年至2022年10月1日止；年房租138,000元，原告将房租交到2019年9月30日。按宾馆转让合同折算房租每月为11,500元月。2019年5月27日，乌鲁木齐市公安局米东区分局卡子湾派出所在例行检查后，以《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是假证为由勒令原告停止营业。原告营业额自2015年5月至2019年5月27日平均每月纯收入24,544.36元。从2019年6月1日至9月30日共4个月未营业，实际损失98,177.44元。两被告隐瞒《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是假证的真相，使原告在不知情的情况下，签订了华凌市场客家宾馆转让合同。被告违反国家强制性规定提供虚假的公众聚集场所消防安全合格证材料，因而原告与被告耿生签订的转让协议属于无效协议。由于两被告的不诚实造成原告无法继续营业造成上述损失。为维护原告的合法利益，起诉法院，要求两被告承担连带责任。被告耿生辩称：原告诉讼请求不成立，请依法驳回。2015年12月26日我作为受让方与被告王玉花签订宾馆转让协议后，经营涉案宾馆至2017年5月。2017年5月5日我与原告签订了涉案宾馆转让协议。我从被告王玉花处接手该宾馆时曾到消防局去查验合格证，消防局并未告诉我合格证是假的，我经营宾馆二年期间，每年去卡子湾派出所进行消防证合格审验，也没有说合格证是假的，并在相关机构办理了年审盖章。经营期间，消防队定期去宾馆现场进行消防检查二次，也审查了消防合格证，所以我将宾馆转让给原告时的消防合格证是真实的，不存在办理假证行为。原告是否于2019年6月1日停止营业以及和房东解除合同的时间我都不清楚。况且原告经营两年也已经产生利益，故不同意原告的各项诉讼请求。被告王玉花辩称：我提供的宾馆消防合格证自始至终都是真实的，且每年都有办理年检手续，故请驳回原告对我的全部诉讼请求。经审理查明，2015年12月26日，被告耿生作为受让方与王玉花签订转让协议，受让位于乌鲁木齐市米东区米东南路1151号的客家宾馆，转让价款420,000元。2017年5月5日，原告付长兵（乙方）与被告耿生（甲方）签订宾馆转让合同，合同记载：“甲方同意将位于乌鲁木齐市米东区华凌市场客家宾馆转让给乙方。乙方于2017年5月5日前一次性向甲方支付转让费25万元整。双方认可25万元的转让费内容包括宾馆硬件、软件设施以及消防证、还有其他宾馆经营所需的证件。甲乙双方协商过户手续暂不办理，但在此期间与之相关的一切纠纷与甲方无关。由乙方自己解决，甲方不承担任何责任，如以后需要过户，甲方协助乙方办理，如不过户每年甲方协助乙方审验，发生的费用由乙方负责承担。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，两方签字（盖章）之日起生效。合同签订后，2017年5月6日原告向被告耿生支付现金19万元，并由被告耿生出具收条，同月22日原告通过天山农商银行给被告转款6万元。原告将转让款25万元全部付清。原告称，2017年5月10日，其就涉案房屋与房主刘海兰签订房屋租赁合同，并于2017年12月26日交纳租金150,400元。原、被告双方认可：2014年4月9日，乌鲁木齐公安局消防局米东区大队出具米公消安检许字【2014】第0037号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，该证中登记场所名称为乌鲁木齐市米东区客家宾馆，经营地位于××路，消防责任人为王玉花。2014年4月至2016年2月，乌鲁木齐市公安局米东分局颁发乌公特米东字第159号《特种行业许可证》，该证中登记企业名称为乌鲁木齐市米东区客家宾馆，经营地位于××路，法定代表人为王玉花，经营性质个体，经营范围旅客住宿。2014年4月至2016年2月，乌鲁木齐市公安局米东分局在该许可证年度审验处盖章。2019年5月27日，乌鲁木齐市公安局米东区分局向原告送达公（卡）限字［2019］第021号《乌鲁木齐市公安局责令限期整改治安隐患通知书》，记载：“客家宾馆：根据《中华人民共和国消防法》，我单位工作人员杨再振、丁学智于2019年5月27日对你单位进行检查，发现存在下述治安隐患：无相关消防手续，消防不达标，根据《中华人民共和国消防法》，现责令你单位在2019年12月31日前整改完毕，并将结果函告我单位。在期限届满之前，你单位必须整改完毕。”2019年6月21日，乌鲁木齐市公安局米东区分局卡子湾派出所因在当年的检查工作中发现涉案宾馆自2014年4月9日以来一直使用的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》涉嫌伪造，故而委托乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所对编号为米公消安检许字【2014】第0037号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的印章进行鉴定，该研究所于2019年6月21日出具（乌）公（刑技）鉴（文检）字【2019】116号检验鉴定书，鉴定意见为：市公安消防支队米东区大队6501050069849”检材印文和“乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队6501050069849”样本印文（YB）不是同一印章所盖印。2019年5月24日，乌鲁木齐市公安局消防支队米东区大队向米东区公安分局治安大队出具回复函，记载：“今收悉你单位来函，我大队对照消防监督管理系统进行查询，乌鲁木齐市米东区客家宾馆未在我大队通过检查并取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，特此函复。”2019年6月25日，新疆乌鲁木齐市公安局米东区分局卡子湾派出所向受送达人原告付长兵、被告王玉花、案外人王亚军送达《鉴定结论通知书》，记载：“我局聘请有关人员对编号“米公消安检许字【2014】第0037号”的“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”进行了鉴定。鉴定意见是编号“米公消安检许字【2014】第0037号”的“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”落款加盖的“乌鲁木齐市××区”检材印文与样本印文不是同一印章所盖印。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款、第四款之规定，如果你对该鉴定结论有异议可以提出重新鉴定的申请。”三位受送达人在该通知书上书写“无异议”并签名。另查，原告与被告耿生双方均认可，《特种行业经营许可证》每年3-4月份办理年审手续。2015年至2017年5月期间客家宾馆《特种行业经营许可证》的年审审批手续由被告耿生办理完成，并由审批机关盖章，双方于2017年5月5日签订转让协议时年审手续已经审批完成。原告称其于2018年在办理《特种行业经营许可证》年审时，根据相关部门的要求与宾馆营业执照上的法人被告王玉花一同前往治安大队办理审批手续后，相关工作人员在特种行业许可证上盖章通过年检。2019年初由于消防审查进一步严格，乌鲁木齐市公安局米东分局在自查过程中称宾馆消防合格证是假的，经现场检查后于2019年5月27日向原告送达《乌鲁木齐市公安局责令限期整改治安隐患通知书》，并在检查当日5月27日收回消防合格证。原告称6月1日宾馆关闭未再营业，7月1日前把所承租的涉案宾馆钥匙交还给房东。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，涉案宾馆在2019年5月原告经营期间，被认定为无相关消防手续，消防不达标，故原告起诉至法院要求确认原被告2017年5月5日签订的转让协议无效的诉讼请求，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方均认可，2015年至2017年5月期间客家宾馆《特种行业经营许可证》的年审由被告耿生办理完成审批手续后由审批机关盖章，被告耿生对原告付长兵不存在隐瞒消防安全检查合格证是假证的欺瞒行为与原告签订转让协议，被告耿生对于合同无效的法律后果不应承担过错责任。故原告要求被告耿生退还转让费250,000元、租房损失46,000元、营业损失98,177.44元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告付长兵要求被告王玉花承担连带责任的诉讼请求，因其无充分证据证明被告王玉花存在办理假证的欺瞒行为，故原告要求被告王玉花承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告付长兵与被告耿生于2015年5月5日签订的转让协议无效；二、驳回原告付长兵要求被告耿生退还转让费250,000元的诉讼请求；三、驳回原告付长兵要求被告耿生退还租房损失46,000元的诉讼请求；四、驳回原告付长兵要求被告耿生赔偿营业损失98,177.44元的诉讼请求；五、驳回原告付长兵要求被告王玉花承担连带给付义务的诉讼请求。本案起诉标的为394,177.44元，案件受理费7,212.66元，因适用简易程序，受理费减半收取3,606.33元（原告预交），邮寄送达费60元，合计3,666.33元，由原告付长兵自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 娜二 〇 二 〇 年 九 月 十 五 日书  记  员   刘纹汐