北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3157号原告：李全兵，男，汉族，1974年11月3日出生，住郑州市**。委托诉讼代理人：冯田田，河南良承律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：福建海山机械股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇海山北路**。法定代表人：林爱萍，总经理。委托诉讼代理人：章建勤，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小娟，北京市隆安律师事务所律师。原告李全兵不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第38194号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的福建海山机械股份有限公司（简称海山公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告李全兵的委托诉讼代理人冯田田，被告国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人张艳、刘新蕾，第三人海山公司的委托诉讼代理人章建勤、张小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告李全兵就第三人海山公司拥有的名称为“一种高压射流清洗装置及道路污染清除车”的第201720171960.3号的实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认为：（三）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三、四款根据涉案专利说明书第[0076]段的记载可见，涉案专利对两个旋转第一喷嘴设置方式的限定包含两层限定，即“方向相反，并倾斜朝下”，两个旋转第一喷嘴需要同时满足上述两层限定，那么此处的“相反”在涉案专利情景下，本领域技术人员需要同时考虑其为了实现对路面的喷洒、清扫和污染清除需求而将其设置为朝相反的方向并倾斜朝下地设置，而不应机械地将其理解为在一条直线上线性相反，而且涉案专利说明书附图中对此也有清晰的图示。因此，李全兵据此主张涉案专利权利要求1-10的技术方案不符合专利法第二十六条第三、四款的无效理由不能成立。（四）关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款首先，涉案专利说明书第[0002]-[0005]段阐述了现有旋转式高压清洗装置和现有环卫清洗车的清洗装置的缺陷及涉案专利的发明目的。涉案专利权利要求1的技术方案中旋转喷杆组件、横排喷杆组件、吸风道和罩体等配合，使旋转喷杆组件的旋转无需额外的动力，靠高压水的反冲力带动旋转接头旋转即可，权利要求1已经记载了解决其技术问题的必要技术特征。其次，涉案专利说明书第[0019]、[0077]、[0078]段记载涉案专利的优点及其优选实施例，可见对地面进行无死角清洁是采用涉案专利的技术方案所进一步带来的技术效果，且说明书中对如何确保高压水射流喷出的圆环成螺旋线分布且彼此重叠，从而确保对地面进行无死角清洁也进行了阐述。再次，即使如李全兵主张的将全方位、无死角对路面进行深度清洁作为要解决的技术问题，在涉案专利权利要求1明确记载了旋转喷杆组件和横排喷杆组件及其设置方式的情况下，本领域技术人员能够合理设置各喷嘴间的距离以解决保证清洗区域重叠的问题。综上所述，李全兵关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定的主张不能成立。（五）关于专利法第二十二条第三款独立权利要求1、5与证据1的区别特征至少在于：①证据1的清洗装置采用在空心清洗盘10下表面均匀设有高压喷嘴11，高压水泵4的出水口通过高压水管与空心清洗盘10上表面连接的喷嘴设置方式；而权利要求1中采用旋转喷杆组件和横喷杆组件相配合共同组成清洗结构的方式，即“所述旋转喷杆组件包括喷杆和连接喷杆的旋转接头，所述喷杆的两端分别设有第一喷嘴，两个旋转第一喷嘴方向相反，并倾斜朝下，连通外部高压水；所述横排喷杆组件包括横排喷杆和第二喷嘴，所述第二喷嘴设置在喷杆上，并倾斜朝下，连通外部高压水”。证据1中的结构已经能够实现其清除道路标并回收废水和残渣的目的，该结构中已经有高压喷头存在，能够完成道路标线的清除，其并没有给出采用旋转喷杆组件和横喷杆组件两种类型的组件相配合共同组成清洗结构的技术启示。而涉案专利通过采用旋转喷杆组件和横喷杆组件相配合共同组成清洗结构，实现了“提供一种高压射流清洗装置及道路污染清除车，旨在解决目前解决传统洗扫车中清扫设备采用旋转清洗设备时候，每个清洗装置需要配备一套液压驱动系统，系统复杂且成本高昂，传统清洗无法对空气风尘进行净化车等问题”这一发明目的，具有“可以全方位、无死角对路面进行深度清洁，同时旋转高压射流清洗装置通过切换阀可以实现多种工作模式；……；旋转高压射流清洗装置采用高压气射流，可以实现冬天路面污染清除”的优点，区别特征①是围绕配合涉案专利的发明目的设置的，也是涉案专利的发明点所在。李全兵主张其为常规结构和常规技术，但未提供任何证据证明其观点，也未进行充分说理。因此，专利复审委员会对此不予支持。综上，李全兵关于涉案专利权利要求1、5相对于证据1与本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的主张不能成立。权利要求2-4、6-10分别为权利要求1、5的从属权利要求，在李全兵关于权利要求1和5不具备创造性的主张不成立的情况下，其关于权利要求2-4、6-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的主张也不能成立。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持涉案专利权有效。原告李全兵不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、涉案专利权利要求1、5限定的技术特征“所述旋转喷杆组件包括喷杆和连接喷杆的旋转喷头，所述喷杆的两端分别设有第一喷嘴，两个第一喷嘴方向相反，并倾斜朝下，连通外部高压水”，根据涉案专利说明书的记载，两个第一喷嘴均倾斜朝下朝向地面，理论上是无法方向相反的，故涉案专利权利要求1限定的上述技术特征不清楚，亦未以说明书为依据，使得涉案专利权利要求1及其从属权利要求不符合专利法第二十六条第三、四款的规定。二、涉案专利权利要求1记载了旋转喷杆组件+横排喷杆组件的组合，其不能一定保证相邻喷嘴的清扫区域重叠，比如，旋转喷杆组件和横排喷杆组件的喷嘴都布置得非常稀疏，一个喷嘴的清扫直径小于相邻两个喷嘴之间的距离，就不能保证相邻喷嘴的清扫区域重叠，就不能保证涉案专利说明书记载的“无死角清扫”。因此，涉案专利权利要求1缺少实现其声称的功能的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。三、被诉决定认定的涉案专利权利要求1、5与证据1的区别特征是为本领域的公知常识或现有技术，涉案专利权利要求1、5的技术方案均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，李全兵的诉讼理由和请求不能成立，请求人民法院予以驳回。第三人海山公司未提交书面陈述意见，庭审中述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确程序合法，审查结论正确，依法应予维持。本院经审理查明：涉案专利系名称为“一种高压射流清洗装置及道路污染清除车”的第201720171960.3号的实用新型专利，申请日为2017年2月24日，授权公告日为2017年10月27日，专利权人为海山公司。涉案专利授权公告的权利要求书包含10项权利要求，其中独立权利要求1、5如下：“1.一种高压射流清洗装置，包括清洗装置罩体，其特征在于：还包括旋转喷杆组件、横排喷杆组件、吸风道和罩体；所述旋转喷杆组件和横排喷杆组件安装在清洗装置罩体内；所述旋转喷杆组件包括喷杆和连接喷杆的旋转接头，所述喷杆的两端分别设有第一喷嘴，两个旋转第一喷嘴方向相反，并倾斜朝下，连通外部高压水；所述横排喷杆组件；所述横排喷杆组件包括横排喷杆和第二喷嘴，所述第二喷嘴设置在喷杆上，并倾斜朝下，连通外部高压水；所述吸风道设置在清洗装置罩体内，所述吸风道连通外部真空抽风装置。5.一种道路污染清除车，其特征在于：包括高压射流清洗装置和车体；所述高压射流清洗装置包括旋转喷杆组件、横排喷杆组件、吸风道和罩体；所述旋转喷杆组件和横排喷杆组件安装在清洗装置罩体内；所述旋转喷杆组件包括喷杆和连接喷杆的旋转接头，所述喷杆的两端分别设有第一喷嘴，两个旋转第一喷嘴方向相反，并倾斜朝下，所述第一喷嘴连通外部高压水；所述横排喷杆组件包括横排喷杆和第二喷嘴，所述第二喷嘴设置在喷杆上，并倾斜朝下，通外部高压水；所述车体包括车辆底盘、真空单元和高压水系统；所述车辆底盘上设有真空单元和高压水系统；所述高压射流清洗装置设置在车辆底盘下方；所述真空单元为连接吸风道；所述高压水系统与总管连接；所述真空单元包括风机、除尘装置和消音装置；所述风机的排风口设有消音装置，所述风机的抽风口通过除尘装置与储料仓的出风口管道连接，所述除尘装置用于过滤空中粉尘。”涉案专利说明书载明：[0002]传统的道路清扫保洁作业时，需要清扫车、洗扫车、洒水车等多种设备多次重复作业，不仅设备投入量大、工作强度高、综合作业成本高，而且作业效果无法得到保证。[0003]现在有些公洗扫车采用旋转式高压清洗装置，利用空心轴液压马达驱动空心轴及相连的喷水架旋转，喷水架的环形管上装有多个均匀分布的喷嘴，但存在一定缺陷：1）每个清洗装置需要配备一套液压驱动系统，系统复杂且成本高昂；2）环形喷水架安装了多个喷嘴，若要保证高压水压力及清扫效果，需要高压水泵提供很大的流量，水消耗严重；3）当车辆行驶速度较快时，为保证路面不留下水射流打击地面形成的螺旋轨迹，需要液压马达旋转速度很快，继而会造成旋转部件的可靠性大幅下降，相应的解决成本也大幅上升。[0004]现有环卫洗扫车的清洗装置存在的缺陷是：1）该装置采用的塑料扫把磨损快易损耗，而钢丝扫把容易对路面造成损伤，两者都存在喷水控制精度低和洗扫效果不好的不足；2）清扫效果不理想，粘结于地面的脏物没办法处理；3）清扫过程中粉尘弥漫飞扬，容易造成二次污染。[0005]本新型的目的在于提供一种高压射流清洗装置及道路污染清除车，旨在解决目前解决传统洗扫车中清扫设备采用旋转清洗设备时候，每个清洗装置需要配备一套液压驱动系统，系统复杂且成本高昂，传统清洗无法对空气风尘进行净化等问题。[0006]为达到上述目的，本新型采用的技术方案为：一种高压射流清洗装置还包括旋转喷杆组件、横排喷杆组件和吸风道；所述旋转喷杆组件和横排喷杆组件安装在清洗装置罩体内，所述管路连接旋转喷杆和横排喷杆组件；[0007]所述旋转喷杆组件包括喷杆和连接喷杆的旋转接头，所述喷杆的两端分别设有第一喷嘴，两个旋转第一喷嘴方向相反，并向下与喷杆成一定角度，所述第一喷嘴连通外部高压水；[0008]所述横排喷杆组件：所述横排喷杆组件包括横排喷杆和第二喷嘴，所述喷嘴设置在喷杆上，并倾斜朝下，通外部高压水；[0010]有益效果：在设备开始通过管路供高压水工作时候，旋转喷杆组件的旋转无需额外的动力，靠高压水的反冲力绕旋转接头旋转，且高速旋转的高压水射流对地面产生更大的打击力，更适合重度污染路面的清洁；进行路面深层清洁时，更节约水资源；结构简单、成本低廉。[0019]本新型具有如下优点：由于本新型采用独特旋转高压射流清洗装置，可以全方位、无死角对路面进行深度清洁。[0076]参照图1至图7，如图3、图4所示可知，本新型一种优选实施例为一种高压射流清洗装置……所述出水口上设有第一喷嘴；所述第一喷嘴方向相反，为两个碰嘴不在杆的同一侧上对准底面，而是一个第一喷嘴向朝左偏一个角度，另一个第一喷嘴向右偏一个角度，使述第一喷嘴与喷杆成一定角度，分别倾斜向下对准喷杆两侧水平面；所述管路一端连接高压水源，另一端通过旋转接头向喷杆的进水口供水，然后经过两端出水口上的第一喷嘴射出。[0077]本新型的另一种优选实施例为所述旋转喷杆组件52，包括由喷杆521、旋转第一喷嘴522、旋转接头523，……；第一喷嘴522与喷杆521成一定角度，且成对安装的第一喷嘴522与喷杆521之间的角度相等，在高压水射流的反作用力下，喷杆带动旋转接头一同旋转。通常高压射流清洗装置会设置1个或2个以上的旋转喷杆组件52，且多个旋转喷杆组件52彼此之间等间距分布，每个旋转接头之间的距离为喷杆距离再加1cm-5cm，可确保高压水射流喷出的圆环成螺旋线分布且彼此重叠，从而确保对地面进行无死角清洁。[0078]本新型的一种优选实施例，为了增加清洗地面效果，所述的高压射流清洗装置还包括横排喷杆组件；所述横排喷杆安装在清洗装置罩体内；所述横排喷杆组件包括横排喷杆和第二喷嘴，所述横排喷杆设置在罩体内，所述横排喷杆上设有第二喷嘴，所述第二喷嘴倾斜朝下；所述第二喷嘴与管路连接，所述杠杆根据需要设置1个或2个以上的第二喷嘴，每个第二喷嘴对路面冲洗面重叠。2018年5月18日，李全兵针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为涉案专利权利要求1-10不符合专利法第二十六条第三、四款的规定；涉案专利权利要求1-10相对于证据1结合公知常识不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；涉案专利权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。为此，李全兵提交了如下证据：证据1：授权公告日为2015年12月9日、授权公告号为CN204849662U的中国实用新型专利说明书，共6页。该证据公开了一种高压水射流清除道路标线回收系统，包括动力装置、真空泵1、过滤器2、汽水分离器3、回收装置、清洗装置和高压水泵4；真空泵1的抽风口与过滤器2的出气口连接，过滤器2的进气口与汽水分离器3的出口连接，汽水分离器3的进口与回收装置的出口连接，回收装置进口与清洗装置的抽杂口连接，清洗装置的进水口通过高压水管与高压水泵4的出水口连接。回收装置包括废水箱5、过滤网6和阀门7；废水箱5内部上侧设有过滤网6，废水箱5的出口通过过滤网6与废水箱5的进口连通，废水箱5底部设有阀门7，阀门7用于排出废水箱6内储满后的污水。清洗装置包括罩壳8、密封圈9和空心清洗盘10；罩壳8下端敞口，密封圈9设在罩壳8下端边沿，空心清洗盘10下表面均匀设有高压喷嘴11，高压水泵4的出水口通过高压水管与空心清洗盘10上表面连接，高压水管垂直穿过罩壳8顶部并与罩壳8固定连接，废水箱5的进口与罩壳8的顶部通过抽杂管连接。真空泵1连接有消音器12。动力装置为发动机13，发动机13为两台，一台发动机13与高压水泵4传动连接，另一台发动机13与真空泵1传动连接。其工作原理如下：一台发动机13带动高压水泵4，产生高压水，高压水经过管路，流经空心清洗盘10底部的高压喷嘴11，高压水对地面上的标线形成打击力，从而清除掉道路上的标线；另一台发动机13带动真空泵1运转，在真空泵1的运转下，在管路及废水箱5内产生负压，从而把清洗盘内的废水及残渣等进行回收。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年6月14日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了海山公司。2018年7月21日，海山公司提交了意见陈述书，认为涉案专利符合专利法的相关规定。对此，李全兵于2018年9月19日提交了意见陈述书，认为海山公司的意见不能成立。2018年9月20日，专利复审委员举行口头审理。在口头审理过程中，李全兵声称于2018年9月19日提交了意见陈述书，并当庭提交了与该意见陈述书内容一致的意见陈述。专利复审委员会当庭将该意见陈述书转送给海山公司，海山公司主张需要答辩时间。专利复审委员会准许海山公司口头审理结束后三个工作日内进行答复。李全兵明确其无效宣告请求的范围、理由和证据组合方式为：涉案专利权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；涉案专利权利要求1-10不符合专利法第二十六条第三款的规定；涉案专利权利要求1-10不清楚、得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；涉案专利权利要求1-10相对于证据1结合公知常识不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2018年12月10日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼过程中，为了证明涉案专利的技术特征已被在先专利或在先专利申请所公开，李全兵向本院提交了名称为“高压水射流清除道路标线回收系统”的第201520604061.9号实用新型专利授权公告文本、名称为“一种旋转喷杆结构”的第201420069567.X号实用新型专利授权公告文本、名称为“一种扫路车”的第201510587007.2号发明专利申请公开文本、名称为“一种扫路车的主刷进料口提升机构”的第201620358612.2号实用新型专利授权公告文本、名称为“一种吸污车污水过滤系统”的第201620548377.5号实用新型专利授权公告文本、名称为“一种污水过滤系统”的第201610537244.2号发明专利申请公开文本等6份专利文献，该6项专利权的授权公告日或申请公布日均早于涉案专利申请日。对此，国家知识产权局、海山公司均认为上述专利文献与本案无关联性。在行政诉讼庭审中，针对被诉决定关于证据1公开的技术内容、涉案专利权利要求1与证据1的区别特征等相关认定，李全兵不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于专利法第二十六条第三、四款专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。李全兵主张涉案专利权利要求1、5限定的技术特征“所述旋转喷杆组件包括喷杆和连接喷杆的旋转喷头，所述喷杆的两端分别设有第一喷嘴，两个第一喷嘴方向相反，并倾斜朝下，连通外部高压水”，根据涉案专利说明书的记载，两个第一喷嘴均倾斜朝下朝向地面，理论上无法出现方向相反，故涉案专利权利要求1限定的上述技术特征不清楚，亦未以说明书为依据，使得涉案专利权利要求1、5及其从属权利要求不符合专利法第二十六条第三、四款的规定。本院认为，根据涉案专利说明书[0076]段记载的“所述第一喷嘴方向相反，为两个喷嘴不在杆的同一侧上对准底面，而是一个第一喷嘴向朝左偏一个角度，另一个第一喷嘴向右偏一个角度，使述第一喷嘴与喷杆成一定角度，分别倾斜向下对准喷杆两侧水平面”等文字内容，并结合附图3、4中的标号“522”示意，本领域技术人员能够清楚理解涉案专利权利要求1、5限定的技术特征“所述喷杆的两端分别设有第一喷嘴，两个旋转第一喷嘴方向相反，并倾斜朝下”，即为两个旋转第一喷嘴倾斜朝下（路面），一个喷嘴朝左偏，另一个喷嘴朝右偏。况且，此类清扫车是清扫路面，喷嘴通常设置为朝向路面喷洒，本领域技术人员不会将两个倾斜朝下的喷嘴“方向相反”机械地理解为“直线方向的相反”。由此可见，涉案专利说明书对涉案专利权利要求1限定的技术特征“两个旋转第一喷嘴方向相反，并倾斜朝下”作出了清楚、完整的说明，本领域技术人员通过阅读说明书能够实现涉案专利权利要求1、5所述的技术方案。同时，涉案专利权利要求1、5所述的技术方案亦得到了说明书的支持。因此，李全兵主张涉案专利权利要求1-10不符合专利法第二十六条第三、四款的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于专利法实施细则第二十条第二款专利法实施细则第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。李全兵主张涉案专利权利要求1记载了旋转喷杆组件+横排喷杆组件的组合，却不能一定保证相邻喷嘴的清扫区域重叠，因此，不能保证涉案专利说明书记载的“无死角清扫”，涉案专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。本院认为，首先，涉案专利说明书[0005]、[0010]段的文字记载，表明涉案专利的高压射流清洗装置的旋转喷杆组件工作时无需额外的动力，仅靠高压水的反冲力旋转接头高速旋转所产生的高压水射流能够对地面产生更大的打击力，从而解决传统洗扫车的旋转清洗设备需要配置液压驱动系统的问题。涉案专利说明书[0077]、[0078]段的文字记载，通过优选实施例进一步说明旋转喷杆组件的喷杆、第一喷嘴与旋转接头的连接关系及工作原理，高压射流装置上的旋转喷杆组件的数量、分布等情况，横排喷杆组件的横杆设置第二喷嘴的数量和倾斜角度等，详细说明了旋转喷杆组件和横排喷杆组件的工作原理及效果，本领域技术人员通过阅读上述内容能够知晓上述技术方案能够实现对地面无死角清洁。其次，涉案专利说明书的上述段落明确记载了涉案专利权利要求1所限定的“所述旋转喷杆组件包括喷杆和连接喷杆的旋转接头，所述喷杆的两端分别设有第一喷嘴，两个旋转第一喷嘴方向相反，并倾斜朝下，连通外部高压水”“所述横排喷杆组件包括横排喷杆和第二喷嘴，所述第二喷嘴设置在喷杆上，并倾斜朝下，连通外部高压水”等技术方案，还详细说明了该技术方案的技术效果。再次，关于喷嘴的稀疏排列无法实现无死角清洁的问题，如前所述，涉案专利说明书明确记载了发明目的，本领域技术人员根据发明目的需要能够合理配置喷嘴的分布和数量以解决对路面冲洗面重叠，达到清洁无死角的技术效果。因此，涉案专利权利要求1的技术方案记载了解决技术问题的必要技术特征。李全兵主张涉案专利权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。被诉决定关于涉案专利权利要求1、5与证据1的区别特征认定，李全兵不持异议，本院经审查予以确认。李全兵主张该区别特征为公知常识或常规技术手段，但其在无效宣告行政程序未提交任何证据予以佐证，亦未对此进行充分说理。因此，李全兵主张涉案专利权利要求1、5不具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李全兵在行政诉讼阶段提交的6份专利文献，均未在行政程序提交，不是被诉决定作出的依据。况且，该6份专利文献不属于公知常识证据，李全兵可以依据该专利文献针对涉案专利重新提起无效宣告请求，本院对该6份专利文献不予评述。涉案专利权利要求2-4、6-10分别从属于权利要求1、5，在独立权利要求具备创造性的情况下，其从属权利要求也具备创造性。因此，被诉决定关于涉案专利权利要求1-10创造性的评述，于法有据，本院予以确认。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。李全兵的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李全兵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李全兵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  丁 敏人民陪审员  吴玉平二〇二〇年九月二十五日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏