广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复410号 复议申请人（申请执行人）：东莞市宝山煤气有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇拥军路（黄牛埔路段），统一社会信用代码91441900281882715G。 法定代表人：黄德星。 委托诉讼代理人：秦家奇，系该司员工。 异议人（协助执行人）：深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦**，统一社会信用代码91440300192179235G。 法定代表人：李美莲。 委托诉讼代理人：周彩洪，系该司员工。 被执行人：深圳东湖宾馆，住，住所地深圳市罗湖区爱国路**一社会信用代码91440300618835501M。 法定代表人：李建君。 复议申请人东莞市宝山煤气有限公司不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2020）粤0303执异69-73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 罗湖法院在执行（2019）粤0303执391、1051、3986、4875、22412号执行案件的过程中，协助执行人深圳市西湖股份有限公司向该院提出书面异议，请求停止对其的协助执行行为。 异议人深圳市西湖股份有限公司提出异议称，正在执行的（2019）粤0303执391、1051、3986、4875、22412号案件，罗湖法院要求异议人协助执行应支付给深圳东湖宾馆的租金、补偿金、货款等款项1500486.01元，并冻结应支付给深圳东湖宾馆的款项壹年，冻结期限自2020年1月14日至2021年1月13日。异议人从未存在应付或拖欠被执行人上述费用，法院要求异议人协助执行没有事实根据及法律依据。综上，异议人请求停止对异议人的协助执行行为。 申请执行人东莞市宝山煤气有限公司答辩称，我方未收到执行款，本案异议人诉请内容线索并非我方提供，异议人与深圳东湖宾馆的关联性、异议人是否拖欠深圳东湖宾馆的费用、款项，我方不知情。异议人的关联企业新国线集团（深圳）有限公司（以下简称新国线公司）与深圳东湖宾馆有场地租赁合同，新国线公司曾经向深圳东湖宾馆租赁场地，并支付相关费用。目前在深圳东湖宾馆停车场范围内还能看到标有西湖字样的客运车辆、的士出入。我方恳请法院查明事实，依法裁判，保护我方作为深圳东湖宾馆债权人的合法权益。 罗湖法院查明，该院分别于2018年12月3日、2019年8月29日、2018年12月11日、2018年12月11日、2018年11月27日作出（2018）粤0303民初23277号、（2019）粤0303民初5978号、（2018）粤0303民初25060号、（2018）粤0303民初25057号、（2018）粤0303民初24723民事判决。判决生效后，因被执行人深圳东湖宾馆未履行生效法律文书确定的义务，东莞市宝山煤气有限公司、深圳市通途汽车贸易服务有限公司、周振光、黄旭东、深圳市永至诚贸易有限公司分别向该院申请强制执行，案号分别为（2019）粤0303执1051号、（2019）粤0303执22412号、（2019）粤0303执3986号、（2019）粤0303执4875号、（2019）粤0303执391号。2020年1月14日，该院作出（2019）粤0303执391、1051、3986、4875、22412号协助执行通知书并送达给深圳市西湖股份有限公司，载明：“请协助执行下列事项：冻结你司应支付给深圳东湖宾馆的租金、补偿金、货款等款项，以人民币1500486.01元为限，冻结期限壹年，自2020年1月14日至经2021年1月13日，冻结期间上述款项不得向深圳东湖宾馆支付”。 罗湖法院另查明，2013年5月，案外人新国线公司（乙方）与被执行人深圳东湖宾馆（甲方）签订《租赁协议书》、《租赁补充协议书》，约定乙方承租甲方位于爱国路与东湖宾馆路口左侧面积约为2300平方米停车场地及建筑面积约为700平方米三层附楼，租赁期限自2013年至2017年12月31日。双方还约定了其他内容。后双方签订了《租赁补充协议书》。中国建设银行的交易明细显示，新国线公司向深圳东湖宾馆支付了2017年12月31日前的大部分租金。2020年4月24日，案外人深圳市园林集团有限公司向新国线公司出具《关于限期搬离的告知函》，载明：“贵司承租使用了深圳东湖宾馆位于爱国路与东湖宾馆路口左侧的停车场地及三层附楼（下称租赁物业），原租赁合同已于2017年12月31日到期。合同到期后，贵司未与东湖宾馆新的权利人深圳市园林集团有限公司（下称我司）签署租赁合同，亦未向我司缴纳租金，却占有租赁物业至今。……我司正式函告贵司：请贵司干2020年5月31日前搬离腾退，向我司或深圳市罗湖区土地整备中心交付租赁物业，并向我司结清实际占用期间产生的全部租金……”。 罗湖法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若于问题的规定》第六条第一款，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，异议人对本案执行行为不服，符合上列规定，应按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。根据现有证据，无法认定异议人深圳市西湖股份有限公司与被执行人深圳东湖宾馆发生租金、补偿金、货款等法律关系且异议人拖欠深圳东湖宾馆租金、补偿金、货款等款项。该院向异议人发出协助执行通知书，要求异议人协助执行被执行人深圳东湖宾馆的应付款，缺乏事实及法律依据，异议人的异议理由成立。该院于2020年1月14日作出的（2019）粤0303执391、1051、3986、4875、22412号协助执行通知书，确有不当，应予撤销。罗湖法院遂于2020年6月17日作出（2020）粤0303执异69-73号执行裁定书，裁定撤销该院于2020年1月14日作出的（2019）粤0303执391、1051、3986、4875、22412号协助执行通知书。 复议申请人东莞市宝山煤气有限公司不服罗湖法院上述异议裁定，向本院申请复议称，一、本案程序上存在缺陷。复议申请人及其他申请执行人均对异议人提出的执行异议不知情，造成本案在审理或听证会上流于形式，于裁决不公。二、本案实体上认定事实有误。依异议人当庭提交的证据：1、《关于继续合作经营东湖宾馆的合同书》；2、《租赁合同书》；3、《租赁补充协议书》；4、《通知》来看，新国线公司确实租用深圳东湖宾馆路口左侧面积为2300平方米停车场地，以及700平方米的三层附楼和10平方米的仓库，时间从2013年6月1日至2017年12月31日。复议申请人认为异议人能提供出这么多的新国线公司与深圳东湖宾馆的合同资料，以及提供出新国线公司支付租金的票据，这充分说明异议人与新国线公司是有关联性的。根据异议人提供的《通知》，内容是：深圳市园林集团有限公司致新国线公司，告知深圳东湖宾馆租赁部分场地已于2017年12月31日到期，租金从2018年1月起不再支付给深圳东湖宾馆。该《通知》没有告知复议申请人，复议申请人不知情。且依据业已生效的（2018）粤0303民初23277号民事判决书可知，深圳东湖宾馆欠复议申请人货款的时间是2018年2月至2018年7月。故，在此期间，深圳东湖宾馆仍然享有场地出租收益。综上，请求撤销（2020）粤0303执异69-73号执行裁定书。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2020年4月7日，罗湖法院对（2020）粤0303执异69-73号案件举行公开听证，异议人深圳市西湖股份有限公司的委托诉讼代理人周彩洪、申请执行人东莞市宝山煤气有限公司的委托诉讼代理人秦家奇等人参加了听证。听证过程中，申请执行人东莞市宝山煤气有限公司的委托诉讼代理人秦家奇对异议人的异议请求、证据材料等发表了答辩意见及质证意见。 本院认为，首先，在本案执行异议审查过程中，罗湖法院依法举行了公开听证，复议申请人东莞市宝山煤气有限公司的委托诉讼代理人经传唤到庭参加听证并发表了答辩意见及辩论意见，故复议申请人关于异议案件程序上存在缺陷，复议申请人对异议人提出的执行异议不知情，造成本案裁决不公之主张，与事实不符，本院不予支持。其次，复议申请人主张深圳东湖宾馆在2018年1月之后仍然享有场地出租收益，但复议申请人无法提供证据证明该事实。仅根据现有证据，无法认定目前异议人深圳市西湖股份有限公司仍与被执行人深圳东湖宾馆发生租金、补偿金、货款等法律关系且异议人拖欠深圳东湖宾馆租金、补偿金、货款等款项的事实。故罗湖法院撤销该院（2019）粤0303执391、1051、3986、4875、22412号协助执行通知书，符合法律规定。 综上所述，复议申请人东莞市宝山煤气有限公司的复议请求无事实与法律依据，本院不予支持。罗湖法院（2020）粤0303执异69-73号执行裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人东莞市宝山煤气有限公司的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执异69-73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年九月十八日 书记员  赵 琢