广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15623号原告：贾春辉，女，汉族，1989年5月10日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赖科铭，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志锋，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳大东昌集团有限公司，住所深圳市龙华新区观澜街道办泗黎路**东昌国际大厦**，统一社会信用代码91440300570013356U。法定代表人：陈国华。被告：陈国华，男，汉族，1972年11月8日出生，住址，住址广东省深圳市宝安区div>第三人：深圳新致远基金管理有限公司，住所，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300360061341T。法定代表人：李先齐。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘斌，四川忠典律师事务所律师。上列原告诉被告保证合同纠纷一案，本院于2020年02月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年06月08日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖科铭、石志峰，二被告及第三人的共同委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告对第三人深圳新致远基金管理有限公司拖欠原告的借款本金1800000元及利息（利息以借款本金1800000元为基数，按年利率11%计算，自2019年2月16日起计算至借款本金清偿之日止，现暂计至2019年12月15日为165000元）承担连带责任；2、判令两被告对第三人深圳新致远基金管理有限公司应补偿原告的律师费50000元承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告起诉后变更诉讼请求为：1、判令被告深圳大东昌集团有限公司立即偿还原告借款本金1800000元及利息（利息以借款本金1800000元为基数，按年利率11%计算，自2019年2月16日起计付至款项实际清偿完毕之日止）；2、判令被告深圳大东昌集团有限公司立即赔偿原告为实现债权已支出的律师费损失50000元；3、判令被告陈国华对被告深圳大东昌集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“合伙企业”）是于2016年4月13日成立的有限合伙企业，第三人深圳新致远基金管理有限公司（以下简称“新致远公司”）是合伙企业的普通合伙人，兼执行事务合伙人；案外人李先齐是新致远公司的法定代表人、大股东和实际控制人；被告陈国华是被告深圳大东昌集团有限公司（以下简称“大东昌公司”）的法定代表人、大股东和实际控制人。在2018年5月9日当日，新致远公司、李先齐、大东昌公司和陈国华分别与原告签订了《深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称“《合伙协议》”）等一系列文件：第一、新致远公司与原告签订了《合伙协议》，其中，封面是“致远稳盈叁号·新华城物业并购基金”；第一页是《有限合伙份额认购书》，载明原告认购金额为1800000元，投资期限为12个月（具体以合伙企业通知为准）；第2页【声明与承诺】，载明私募基金管理人承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理运用基金财产，不保证基金财产一定盈利，也不保证投资者的最低收益；第4页（1）：“……甲方系深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）基金的管理人……”；《合伙协议》第1.07条约定“合伙企业的投资期限为壹（1）年（投资期），自成立日起算。当投资期届满后，合伙企业不得再开展任何投资业务，待所投资项目全部或部分变现后，由基金管理人按照本合伙协议进行收益分配、退伙处理等事宜。”；第4.2条有限合伙人不执行合伙企业事务；第5.2.1条全体合伙人同意：基金管理人、合伙企业执行事务合伙人及普通合伙人均不向合伙企业收取任何管理费；第10条协议签订后……若任何一方违反本协议而给其他各方造成损失的，守约方有权要求违约方赔偿因其违约行为而给守约方造成的一切损失。原告于当日按约定向合伙企业支付了1800000元，备注“贾春辉投资的购买稳盈三号新华城”。新致远公司于2018年5月10日向原告出具《出资确认函》，载明：投资期限6个月；优先分配年化收益率11%；收益起算日2018年5月10日；付息方式每月十五日；收益结算日每月十五日（2018年11月9日止）；本金及结算金额合计1899000元。新致远公司于2018年5月10日向原告出具《合伙人财务通知书》，载明：基准最高年化收益率为11%，基准最高月收益率为0.91%；收益起算日为2018年5月10日；第1次结算日为2018年5月15日，结算金额为3254元；第2次结算日为2018年6月15日，结算金额为16500元；第3次结算日为2018年7月15日，结算金额为16500元（如此类推）……第7次结算日为2018年11月9日，结算金额为13246元，本金1800000元；结算金额合计1899000元（1800000×11%÷2+1800000）；备注：2.第1次结算至第6次结算的收益分配在每次日后3个工作日完成；第7次结算应结付的收益连同本金还付，按《预约受让协议》的规定办理。李先齐与原告于2018年5月9日签订了《收益权转让合同》，约定：第1.3条甲方在持有基金份额12个月后，有权将其持有的基金份额转让予乙方；第2.1条如甲方依据本协议的1.3条将标的基金收益权转让予乙方，标的基金收益权的转让期间为【6个月】，即：自2018年11月9日至2019年5月9日止；第2.2条双方同意：甲方向乙方转让基金收益权后，乙方应当于三个工作日内将转让价款1800000元支付予甲方。大东昌公司与原告于2018年5月9日签订了《预约受让协议》，约定：鉴于……2.为保护乙方的投资权益，甲方（或其指定的第三人方）自愿以本协议约定的条件受让乙方对合伙企业实缴出资额相对应的合伙企业出资份额；第二条（受让条件）在满足以下条件之日起5个工作日内，乙方有权要求甲方按照本协议的约定进行受让。受让条件：自基金宣告成立之日或乙方有权要求甲方按照本协议的约定进行受让。受让条件：自基金宣告成立之日或乙方出资到账之次日（两者不一致的，以发生时间在后的为准）起至合伙协议约定的投资期限届满后的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议约定的预期年化收益标准向乙方分配全部收益及退还出资；第三条（受让价格）甲方受让的价格的计算方式如下：受让价格=乙方实际出资金额+乙方应得收益-乙方已从合伙企业获得的任何分配款。其中，乙方应得年化收益（12个月投资期）按下表进行计算：有限合伙人实缴出资：100万元≦实缴出资金额＜300万元，年化收益率11%。陈国华于2018年5月9日向原告出具《担保函》，载明：贾春辉女士：鉴于，本保函的原告深圳新致远基金管理有限公司……《有限合伙协议》和《预约受让协议》……应原告的申请，本人陈国华出具以贵方为收益人的担保函，担保范围为上述贵方投资收益及预约受让投资份额，现对此担保事宜约定如下：一、本担保函的担保方式为连带责任保证。在上述一系列文件签订后，李先齐或陈国华在《合伙人财务通知书》确定的投资期间及投资期限届满后，每月均按照年化收益率11%，通过其本人的个人银行账户向原告支付利息至2019年2月15日。经查，无论是“致远稳盈叁号·新华城物业并购基金”还是“深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）基金”均从未在中国证券投资基金业协会获得备案登记；此外，新致远公司于2017年8月21日才获得基金管理人备案登记，且已于2019年3月27日被中基协注销备案登记。原告认为，案涉基金并未按合同约定的“基金”模式运行，两被告均为原告的投资款及收益进行兜底担保，原告作为合伙人，除了缴纳出资外，对所投资的项目不参与经营管理，所投资金享有固定收益，无需承担经营风险，不符合合伙的“共同投资、共同经营、共担风险”法律特征。根据本案《合伙协议》的实际履行情况来看，完全符合民间借贷的法律特征。新致远公司吸收原告的款项，为借款人；李先齐和两被告为原告的款项本金及收益进行兜底担保，应对新致远公司的债务承担连带清偿责任。但在2019年2月15日以后，李先齐及陈国华均不再向原告支付利息，新致远公司也拒不偿还借款本金，原告已经对新致远公司和李先齐申请仲裁，要求其偿还借款本金及利息；而由于约定管辖的原因，原告特向法院起诉，请求判如所请。原告起诉后变更起诉的事实和理由如下：原告认为被告大东昌公司的行为性质属于债务加入，陈国华的行为性质属于提供连带责任保证，故在保留原起诉状所述相关事实的基础上，对于“原告认为，涉案基金并未……应对新致远公司的债务承担连带清偿责任。”的内容变更如下：原告认为，原告与新致远公司之间名为投资实为借贷，应认定为民间借贷法律关系，理由如下：其一，《合伙协议》的配套文件“出资确认函”和“财务通知书”确定按照固定年化利率支付收益且投资期满返回全部本金，申请人无需承担任何投资风险；其二，在实际履行合同过程中，新致远公司的关联方李先齐和陈国华严格按照“财务通知书”的安排于当月就开始向原告支付预先确定的收益，即原告取得收益发生在合伙企业的任何经营管理活动，而仅收取固定收益。因此，本案不符合合伙“共同投资、共同经营、共担风险”的法律特征，涉案基金亦不符合基金本案要求以及运行模式，且涉案基金相关款项由关联方李先齐和陈国华支配使用，综合相关合同安排及实际履行情况看，完全符合民间借贷的法律特征，属于名为投资实为借贷的情形，应认定为民间借贷法律关系。新致远公司应向原告返还借款本金，并按照“出资确认函”和“财务通知书”确定的年化利率11%支付利息。而大东昌公司、李先齐分别与原告签订《预约受让协议》、《收益权转让合同》，该等增信措施的目的是为了使原告产生刚性兑付预期，增强原告的出资信心和延长原告的出资期限，其行为性质认定为债务加入，与新致远公司共同清偿本案债务，更有利于保护债权人利益；而陈国华已出具《担保函》明确作出连带保证责任担保的意思表示，应对本案债务承担连带清偿责任。原告庭审时补充起诉理由如下：原告的银行付款凭证备注贾春辉投资的购买稳赢叁号新华城，而且预约受让协议，也载明，合伙企业的资金专用于投资深圳中置智南投资合伙企业有限公司（有限合伙）的有限合伙份额，用于该合伙企业，持有的宝安区民治街道梅龙路西侧深物业新华城美花园一栋201物业改造后的销售，但是涉案合伙企业与上述被投资对象，并未发生股权和基金份额投资关系，而且，根据涉案款项的资金路径，新致远公司利用合伙企业募集原告等11人，合计2170万元的资金，全部流入了深圳路源法律信息咨询有限公司，而该公司与上述被投资对象也没有任何关联，足以说明涉案资金并没有用于合同约定的投资目的，也就不存在盈利或亏损的投资风险问题，因此，本案实际法律关系，并非基金投资合同关系，相关合同行为，亦不受涉基金相关法律或金融管理规定的调整，补充第二点是，大东昌公司作为涉案基金的销售公司，李先齐作为合伙企业基金管理人的法定代表人，其分别与原告签订预约受让协和收益权转让合同的目的，就是促成涉案基金的销售，与其自身利益密切相关，其行为性质应认定为债务加入。被告及第三人答辩称，一、被告大东昌公司不必承担债务清偿责任。涉案基金兑付及收益支付的义务人或直接债务人应为深圳新致远投资管理有限公司。涉案基金由深圳新致远投资管理有限公司为募集资金用于新华城物业装修出售，收购其持有的深圳中置智南投资合伙企业35%的合伙份额而发起，通过新致远基金公司（基金管理人）募集成立深圳致远壹号投资基金合伙企业，原告为备案合伙人之一。原告投资款直接转入深圳致远壹号投资基金合伙企业基金专账，之后按照深圳新致远投资管理有限公司及其实际控制人谢天来的指示，又转入谢天来实际控制的深圳路源法律信息咨询有限公司，再转入基金项目发行人深圳新致远投资管理有限公司账户，故涉案基金的到期兑付及收益支付义务人或直接债务人为深圳新致远投资管理有限公司。原告放弃向拿走投资资金、拒绝交付投资购买标的物的新致远投资管理有限公司和谢天来（新致远基金管理有限公司的实际控制人）主张权益，而向同为受害之一的大东昌公司、陈国华主张权益，反而让违法违约者和实际受益者逍遥法外。原告未在双方约定的期限内要求被告大东昌公司回购。原告与被告大东昌公司于2018年5月9日签订了“致远稳盈叁号.新华城物业并购基金《预约受让协议》第一条、第二条”约定了预约受让条件及要求大东昌公司履行回购义务的期限为条件成就日后5个工作日内。原告未达成回购条件，投资目的未实现，基金份额权利受限，是否取得基金投资收购的标的物（深圳中置智南投资合伙企业的合伙份额）有待法律确认，目前深圳致远壹号投资基金合伙企业起诉深圳新致远投资管理有限公司、谢天来，要求交付涉案基金收购的标的物案件已完成审理等待判决。原告主张被告大东昌公司为债务加入人没有事实和法律依据。原告与被告大东昌公司之间除签订了《预约受让协议》之外，没有达成并签订任何有关原告主张的债务履行协议。原告与被告大东昌公司签订的《预约受让协议》因违反了《私募基金监督管理办法》的强制性规定而无效。原告与被告大东昌公司签订的《预约受让协议》并非被告大东昌公司的真实意思表示。被告大东昌公司的大股东陈国华拟通过其实际控制的深圳大东昌资产管理有限公司收购第三人新致远公司，故被告大东昌公司与原告签订的《预约受让协议》的本意是基金投资到期而投资项目清算未完成的情况下基金份额持有形式及有限合伙人提前退出机制的安排，而非实质意义上的等价交换行为。之后，被告大东昌公司的确表达过，只要投资人要求并实现项目发行方新致远投资管理有限公司交付涉案基金收购的深圳中置智南投资合伙企业的合伙份额，被告大东昌公司愿意回购。原告与大东昌公司签订的《预约受让协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。根据中基协《私募基金监督管理暂行办法》第十五条之规定：“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益”。《合伙企业法》第二条规定：“合伙人共享收益、共担风险”。被告大东昌公司系被告陈国华投资的企业，被告陈国华通过其控股的深圳前海华富创奇文化产业投资有限公司投资新致远基金公司，系其间接股东，也是涉案基金的间接管理人和销售者之一，故原告诉求依据的《预约受让协议》违反了上述规定，系投资保底条款，因其违法而为无效。原告作为一个经过严格审查（审查资格的材料）的合格投资人，且为第三人新致远公司员工，应该清楚自己投资购买基金份额、签订合伙协议设立合伙企业而作为合伙人的法律责任和风险，明知基金投资设置保底条款和承诺违法而为之，应当承担相应法律责任。被告陈国华不必对原告主张的债务承担连带清偿责任。原告与致远壹号投资基金合伙企业系投资与被投资的关系，与新致远基金公司系投资合伙、授权委托关系，而非民间借贷关系。原告与第三人新致远公司于2018年5月9日签订了合法有效的《致远稳盈叁号.新华城物业并购基金认购书》及合伙协议（以下简称《基金合同》），经过工商登记备案成为致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）的合伙人，双方系投资合伙关系。《合伙协议书》明确规定了该合伙企业的设立目的、利润分配、亏损承担、清算规则和合伙人的权利义务，各方平等、自愿合伙，应当依据合伙企业法的规定，共同投资、共同经营、共享收益、共担风险。原告作为新致远基金公司公司员工，对基金性质、投资目的、运作流程都很清楚。按照合伙协议的约定，第三人新致远公司作为深圳致远壹号投资基金合伙企业的普通合伙人、合伙事务执行人及基金管理人，具备募集私募资金的资质，募集资金成立合伙企业，并受全体合伙人委托，代表合伙企业和全体合伙人开展经营管理活动，故原告与新致远基金公司系授权委托关系。如果按照原告的主张本案涉案基金的性质为民间借贷，被告陈国华不可能为其提供担保，有违被告陈国华的真实意思表示，投资购买资产，基金份额有相应的权利，而民间借贷为单纯的债权债务关系，原告要求投资变借贷，被告陈国华是否愿意提供担保应征得陈国华的同意，否则基础法律关系发生变化，仍然要求被告陈国华承担保证责任，显失公平。原告与被告陈国华签订的担保函因违反中基协《私募基金管理监督管理暂行办法》的强制性规定而无效。被告陈国华作为涉案基金管理人公司股东的法定代表人和实际控制人，是涉案基金的间接管理人和销售者之一，也是拟收购第三人新致远公司的深圳大东昌资产管理有限公司的大股东和实际控制人，其向涉案基金投资人出具的《担保函》，实质上是对原告的投资保本保收益，被告作为新致远基金公司的员工，明知其违反了投资风险自担本质，也违反了相关法规的强制性规定，仍然要求执行，应当承担相应的法律责任。基金主合同履行情况及相关争议未经仲裁裁决，可能导致裁判不一致及多重诉裁。涉案基金募集到位后，由于基金项目发起人深圳新致远投资管理有限公司及实际控制人谢天来收取了转让标的物对价款后，逃避法律责任和合同义务，既不履行基金到期退出兑付义务，也拒绝交付基金投资收购标的物，导致涉案基金发生众多纠纷，且由于基金管理人的法定代表人李先齐为名义股东、没有实际权力而退出管理，故该基金到期退出兑付及收益支付等履行情况有待查明。《预约受让协议》、《担保函》作为《致远稳盈叁号.新华城物业并购基金》合伙协议的从合同，在基金份额转让对价或担保所包含的范围和金额上具有从属性。主合同约定仲裁管辖而从合同没有约定仲裁管辖的情况下，应当以主合同约定的管辖权限一并行使权力或者应当先行通过仲裁裁决对主合同的性质、范围及金额予以确认后方可判决。现原告在未对主合同申请仲裁且由仲裁机构对主合同性质、范围、金额予以裁决的情况下，直接起诉被告大东昌公司、陈国华承担连带担保责任，被告大东昌公司、陈国华有权以主合同的约定仲裁和履行情况不明等法定事由向原告主张抗辩，这不仅涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，而且还涉及到约定仲裁管辖双方的仲裁程序选择权。故本案应当驳回原告的诉讼请求建议原告向深圳国际仲裁院申请仲裁一并管辖或者中止审理待仲裁机构对主合同的性质、范围和金额作出裁决后恢复审理。合伙企业进入清算期，基金投资及收益均在清算兑现之中。由于基金投资项目进展不顺利，基金投资期限已到期，基金管理人决定对基金进行清算，于2018年12月前至少召开了两次合伙人会议，决定向项目发起人深圳新致远投资管理有限公司及项目管理人、基金管理人的实际控制人谢天来追索投资财产，以兑现投资本金退出及收益分配承诺。投资人贾春辉起诉涉案的基金合伙企业已经向前海合作区人民法院对深圳新致远投资管理有限公司、谢天来、深圳中置智南投资合伙企业提起诉讼，截止目前已经开过两次庭，正待判决。被告大东昌公司、陈国华、第三人新致远公司不必承担本案的诉讼费用、保全费、担保费、律师费等费用。本案在没有事实和法律依据的情况下，系由原告主动发起，相关费用应当由原告自行承担。被告及第三人庭审时补充答辩意见如下：原告对涉案基金投资的事实及投资未达目的的事实进行了陈述，对该事实的基本内容被告予以认可，正因为涉案基金涉及实控人，谢天来滥用职权，导致基金管理不规范，以及相关投资者的投资基金通过其控制的，第三方公司路源法律信息咨询有限公司转账再通过该公司将大部分资金转入涉案基金的项目发起人新致远投资管理有限公司，故包括原告在内的投资人共同设立的致远一号合伙企业，于2019年5月向深圳前海合作区人民法院提起诉讼，为维护投资人的权益，而向谢天来、新致远投资管理有限公司等，主张财产交付，现该案已审理完毕，正待判决。二、原告陈述大东昌公司，作为该基金的销售者之一，是不准确的，由于陈国华实控被告大东昌公司，其利用旗下另一公司深圳大东盛资产管理有限公司，计划收购新致远基金管理有限公司，在收购过程中，新致远基金管理有限公司的实控人谢天来同意交付包括案涉基金在内的3支未完成投资清算的基金涉及的财产，并承诺兑付前期投资未结束的投资者的投资资金，故陈国华在此基础上同意回购投资者的投资份额并提供担保，但由于谢天来反悔导致收购失败，故大东昌公司没有任何要加入新致远公司和致远壹号合伙企业的债务的意思表示及履行的行为。经审理查明，2018年5月9日，原告贾春辉（作为乙方）与第三人新致远公司（作为甲方）签订《深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）有限合伙份额认购书》，主要内容如下：第三人新致远公司为深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）的普通合伙人及兼任执行事务合伙人，原告贾春辉以有限合伙人的身份加入深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙），认购有限合伙的出资份额，认购金额1800000元，投资期限12个月。合伙企业的目的为：以投资实业管理类的企业股权为主要业务，寻找并投资优质项目，实现全体合伙人利益最大化。合伙企业的投资方式为股权投资，通过认购增资或以股权受让方式向被投资企业进行投资，以取得被投资企业相应比例的股权。违约责任：协议签署后，各方应本着诚实信用原则履行本协议约定的各项义务。若任何一方违反本协议而给其他各方造成损失的，守约方有权要求违约方赔偿其因违约行为而给守约方造成的一切损失。案外人李先齐作为第三人新致远公司的法定代表人在涉案的认购书上加盖其个人私章，并由新致远公司盖公章，乙方由贾春辉本人签名并按手印。上述认购书签订当日，原告贾春辉通过其交通银行62×××81的账户向深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）的银行账户转款1800000元，对应的银行进账单也备注“贾春辉投资的购买稳盈三号新华城”。2018年5月9日，原告贾春辉（作为乙方、出让方）与被告大东昌公司（作为甲方受让方）签订《致远稳盈叁号·新华城物业并购基金（预约受让协议）》，主要内容为：鉴于：1、深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）的资金专项用于投资深圳中置智南投资合伙企业（有限合伙）的有限合伙份额（用于该合伙企业持有的宝安区民治街道梅龙路西侧深物业新华城美花园1栋201物业改造后销售），乙方作为合伙企业的有限合伙人，出资人民币1800000元，完成了相对应的合伙企业出资份额的认购。2、为保护乙方的投资权益，甲方（或其指定的第三方）自愿以本协议约定的条件受让乙方对合伙企业实缴出资额相对应的合伙企业出资份额。为此，甲、乙双方经充分友好协商，就乙方持有的合伙企业出资份额由甲方（或其指定第三方）受让事宜达成如下协议：第一条、受让标的。乙方所持有的合伙企业价值人民币1800000元的合伙企业出资份额。乙方承诺：截至受让条件成就时，乙方所持有的该项有限合伙出资份额系依法取得、合法拥有，不存在任何权属争议，也未以任何方式设置抵押、质押、保证或其他形式的担保，也无任何其他权利受限的情形。第二条、受让条件。在满足以下受让条件之日起5个工作日内，乙方有权要求甲方按照本协议的约定进行受让。受让条件：自基金宣告成立之日或乙方出资到账之次日（两者不一致的，以发生时间在后的为准）起至合伙协议约定的投资期限届满后的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议约定的预期年化收益标准向乙方分配全部收益及退还出资。……第七条、违约责任。双方均应全面履行本协议的各项约定；如因违约造成某一方损失的，另一方应依法承担赔偿责任。该预约受让协议由被告大东昌公司加盖公章，并由被告陈国华在法定代表人处加盖其个人私章。2018年5月10日，第三人新致远公司向原告贾春辉出具《深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）出资确认函》，确认收到原告贾春辉的出资资金，并注明投资期限6个月，优先分配年化收益率11%，转款实际到账时间为2018年5月9日，收益起算日为2018年5月10日，付息方式每月15日，收益结算日每月15日（到2018年11月09日止），本金及结算金额合计1899000元。2018年5月10日当天，第三人新致远公司同时向原告贾春辉出具一份《深圳致远稳盈叁号投资基金（有限合伙）合伙人财务通知书》，明确了原告的投资款、到账日期、计息起算日、结算日、投资周期、优化分配收益等信息。该通知书明确2018年5月15日收益金额为3254元、6月15日收益金额为16500元、7月15日收益金额为16500元、8月15日收益金额为16500元、9月15日收益金额为16500元、10月15日收益金额为16500元、11月09日收益金额为13246元，并于11月9日结算1800000元本金。合伙人财务通知书的备注部分内容如下：1、每年按365天计算；2、第1次结算至第6次结算的收益分配在每次结算日后3个工作日完成；第7次结算应结付的收益连同本金还付，按《预约受让协议》的规定办理。收益结算，分配和到期还本时间遇节假日需提前；……2018年5月9日，被告陈国华向原告贾春辉出具《担保函》，为第三人新致远公司签订的“致远稳盈叁号·新华城物业并购基金”《有限合伙协议》和《预约受让协议》项下的第三人所应承担的全部义务提供连带责任保证。担保期限为自该担保函开立之日起12个月止。2018年5月16日，案外人李先齐向原告的交通银行账户转款3254元，2018年6月15日，案外人李先齐向原告的交通银行账户转款16500元，2018年7月16日，被告陈国华向原告的交通银行账户转款16500元，2018年8月15日，案外人李先齐向原告的交通银行账户转款16500元，2018年9月21日，案外人李先齐向原告的交通银行账户转款16500元，2018年10月15日，案外人李先齐向原告的交通银行账户转款16500元，2018年11月15日，案外人李先齐向原告的交通银行账户转款16500元，2018年12月20日，被告陈国华向原告的交通银行账户转款16500元，2019年1月16日，被告陈国华向原告的交通银行账户转款16500元，2019年2月15日，被告陈国华向原告的交通银行账户转款16500元，庭审时原告确认其收到的上述转款系涉案的投资收益。2019年12月10日，原告贾春辉作为申请人向深圳国际仲裁院申请仲裁，该仲裁院受理了原告的申请，受理号为（2019）深国仲受7532号。2020年8月31日，深圳国际仲裁院作出（2019）深国仲裁7532号《裁决书》，裁决：（一）深圳新致远基金管理有限公司向贾春辉支付借款本金人民币1800000元及利息，利息包括合同期内剩余利息31245元以及逾期利息（逾期利息以借款本金1800000元为基数，按年利率11%计算，自2019年5月10日起计算至款项清偿之日止）。（二）李先齐对深圳新致远基金管理有限公司的上述债务承担补充清偿责任。（三）深圳新致远基金管理有限公司、李先齐补偿贾春辉律师费人民币50000元。（四）本案仲裁费人民币50200元，由深圳新致远基金管理有限公司、李先齐承担。贾春辉已预交50200元，深圳新致远基金管理有限公司、李先齐直接向贾春辉支付人民币50200元。以上确定的各项应付款项，深圳新致远基金管理有限公司、李先齐应在本裁决作出之日起十日内支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2019年11月27日，原告贾春辉与广东晟典律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案，并为此支付律师费50000元，该所也向原告贾春辉开具了50000元的律师费发票。另查，涉案的深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）在中国基金业协会网站上无备案信息。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告贾春辉申请变更诉讼请求后，本案案由应为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告贾春辉与第三人新致远公司以《深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）有限合伙份额认购书》的形式，由原告贾春辉出资1800000元进行投资，深圳国际仲裁院认定原告与第三人之间的基础法律关系为民间借贷法律关系，裁决第三人新致远公司、案外人李先齐应偿还原告借款本金1800000元及利息，利息包括合同期内剩余利息31245元以及逾期利息（逾期利息以借款本金1800000元为基数，按年利率11%计算，自2019年5月10日起计算至款项清偿之日止），并承担仲裁费50200元、律师费50000元，因第三人新致远公司、案外人李先齐未按该生效裁决确定的内容履行还款责任，原告现认为被告大东昌公司对第三人新致远公司的上述债务属于债务加入，被告大东昌公司应承担还款责任，遂起诉至本院，要求被告大东昌公司承担还款责任，并要求被告陈国华对被告大东昌公司债务承担连带保证责任。针对原告认为被告大东昌公司属于债务加入的主张，本院认为，本案中，被告大东昌公司与原告之间仅签订了《预约受让协议》，针对该协议内容，原告认为有债务加入的性质，但从该协议内容来看，该协议仅约定了在满足一定条件下被告大东昌公司受让原告的涉案基金投资份额，并未见有加入第三人对原告所欠债务或替代还款的意思表示。故关于原告主张被告大东昌公司偿还拖欠原告的借款本金1800000元及利息，以及赔偿原告的律师费50000元的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。由于被告大东昌公司的行为并非法律意义上的债务加入，故原告要求被告陈国华对被告大东昌的债务承担连带清偿责任，毫无事实依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院予以全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告贾春辉的全部诉讼请求。本案案件受理费22920元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  傅 颖人民陪审员  孙书霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨 璐