安徽省芜湖市鸠江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0207行初25号 原告胡秀琴，女，1970年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人马晓婷，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人方向，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告芜湖市自然资源和规划局，统一社会信用代码11340200MB157599XK，住所地芜湖市政通路**。 法定代表人金玉峰，该局局长。 委托代理人米林楠，系该单位工作人员。 委托代理人程志翔，安徽闻海律师事务所律师。 第三人芜湖市民政福利综合厂,注册号340200000075869（1-1），，住所地安徽省芜湖市利民西路 法定代表人黎康兰，该厂经理。 委托代理人杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 委托代理人涂画，安徽宇浩律师事务所实习律师。 原告胡秀琴诉被告芜湖市自然资源和规划局（以下简称自然规划局）、第三人芜湖市民政福利综合厂（以下简称民政福利厂）房屋行政登记一案，本院于2019年11月27日作出（2019）皖0207行初44号裁定，以原告胡秀琴与被告芜湖市自然资源和规划局的房屋登记行为间没有利害关系，并非本案适格原告为由，裁定驳回原告胡秀琴的起诉。原告胡秀琴不服，提出上诉，芜湖市中级人民法院经审理后于2020年3月18日作出（2020）皖02行终4号裁定，认为上诉人胡秀琴已提交证据初步证明其与案涉登记行为具有利害关系的情况下，一审法院迳行驳回起诉不妥为由，撤销一审裁定，指令安徽省芜湖市鸠江区人民法院继续审理。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 2004年2月10日被告自然规划局向第三人民政福利厂颁发了房地产权证（房地权芜镜湖区字第××号），该证载明房屋所有权人为民政福利厂，房屋坐落东郊路111＃，建筑面积275.05㎡。 原告胡秀琴诉称，原告及其先夫王彦元自1985年来到芜湖谋生，在东郊路119＃租赁友谊瓜子公司简易房面积约10㎡用于经营，1988年经友谊瓜子公司同意原告自行出资在原有房屋的基础上扩建约50㎡。后因债务原因，友谊瓜子厂将上述房产抵押给第三人，第三人接收上述房屋后仍同意原告继续使用，自1997年原告开始与第三人签订租赁协议，约定承租东郊路119＃房屋10㎡，不包括原告扩建部分。2019年1月房屋租赁合同到期后，因原告与第三人对房屋租金无法达成一致意见，第三人向镜湖区法院提起民事诉讼，原告才知道2004年2月10日被告向第三人颁发了房地产权证（房地权芜镜湖区字第××号），该证显示房屋所有权人为第三人，房屋坐落东郊路111＃，建筑面积275.05㎡，从房产证后附平面图显示，东郊路111＃-119＃及原告扩建部分均在上述权证范围内。 第三人原有的10㎡的房屋为临时搭建的简易房，房顶系用石棉瓦遮挡，并且建造在城市排污渠上方，根据规定，第三人不能取得规划建设许可证及施工许可证，案涉房屋系临时建筑，也应不予登记，故被告颁发的产权证应依法撤销。同时，扩建房屋的权益应当归属原告，被告在办理房屋登记时未实地查看、核实房屋真实情况，颁发的产权证侵犯原告的合法权益。综上，请求法院：一、依法撤销房地权芜镜湖区字第××号房地产权证；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告职能信息以及第三人的工商登记公示信息一组，证明原被告以及第三人的诉讼主体资格，被告系芜湖市自然资源和城乡规划局。2、理发店营业执照、独生子女证明、死亡证明一组，证明王彦元与原告曾系夫妻关系，共同经营理发店，营业地址为东郊路119#，初期营业执照负责人登记为王彦元，2002年变更为胡秀琴，2012年王彦元去世，理发店由原告独自经营至今。3、1997年租赁协议一份、2001年租赁协议一份，证明在1997年之前原告所扩建的房屋就已经完成，原告与第三人签订租赁协议的时候明确约定承租的房屋仅有10㎡，不包括扩建部分50㎡，扩建部分的权益不应由第三人享有。4、房地产权证，证明被告于2004年2月10日向第三人颁发了房地产权证，该证显示房屋所有权人为芜湖市民政福利综合厂，房屋坐落在东郊路111#，产权为集体所有制，结构为混合，建筑面积为275.05㎡，从产权证后附平面图显示，东郊路111#-119#及原告扩建部分均在上述权证范围内。5、情况说明、证明、维修收据、房屋图片一组，证明2017年因暴雨台风影响，原告所扩建房屋倒塌，经芜湖市镜湖区洗布山社区居民委员会同意，原告出资45000元将倒塌房屋全部维修，进一步证明了，扩建房屋的权益不属于第三人所享有，否则原告不可能花费大额资金将倒塌房屋维修。6、东郊路119号房屋地下雨污水管道测量成果、房屋图片一组，证明第三人原有的房屋地下为城市排污管道，根据规定，其上不得建造房屋，且屋顶还用石棉瓦覆盖，没有独立墙壁，属于临时搭建的简易房。7、民事判决书，（2019）皖0202民初5189号，证明第三人于2019年4月16日向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，并提交了房地产权证，原告在收到证据材料之后，才知晓被告已经向第三人颁发了房地产权证。镜湖区法院依照房地产权证判决原告限时搬离房屋。这份判决书审理查明部分也说明了东郊路111-119号都在产权证范围内。8、房屋现状照片一张，证明现存的房屋还有六间，房产证上2013年已经拆除了两间，总共是八间。9、庭后补充提交东郊路115#《房屋租赁合同》，证明原告承租芜湖市民政福利综合厂的月租金在2019年只有1100元，其双方签订的房屋租赁合同中也明确载明承租房屋的面积为10平方米，如果扩建部分属于综合福利厂，其不可能一直按照10㎡的标准收取房屋租金。扩建部分有两间房屋，面积在40-50㎡，按照相邻租金标准计算，对于50㎡的房屋，租金应不低于5000元每月。此证据侧面证明了福利综合厂无权对扩建部分收取租金，其不是扩建部分权益的享有者。10、东郊路111#-119#房屋测绘图，证明根据被告对涉案房屋颁发的房地产权证后附的平面图显示，营业用房面积158.47㎡，2013年征收53.48㎡，征收部分均为营业用房，拆除后的营业用房面积为104.99㎡。但根据最新的测绘结果，营业用房的面积仍有129.765㎡，整整比房地产权证记载的营业用房面积多了24.755㎡。根据镜湖区法院的通知函，友谊瓜子公司向综合福利厂出售的六间房屋为朝东走向，原告所扩建的房屋为最东面的第八间，不包括在镜湖区法院确权的面积内，且产权登记的营业用房面积比实际测绘面积少24.775㎡，结合镜湖区法院通知函，可得知原告所在的最东的119#房屋不属于综合福利厂所有，登记机关在测绘图中将119#涵盖在内，属于登记错误，侵害了原告的权益。11、胡登高、李凤霞及凌银汉三名证人的证言(三名证人均出庭)，胡登高的证言：本人长期在芜湖从事白铁加工工作，与都乐理发店王老板夫妻是老乡关系，80年代王老板到芜湖东郊路经营理发店我们就认识了，当时理发店很小，大约在1988年左右王老板和他亲戚在店后面空地上搭建简易房屋，我参与了帮他做房子水槽和搭石棉瓦，因为平时关系好，只收了他一点白皮钱，他晚上请我喝了餐酒，以上情况属实；李凤霞的证言：本人是都乐理发店的老客户，一直在此理发至今。原来的经营场所面积很小，自八十年代开始，该店主夫妇逐渐加盖了后面的经营面积；凌银汉的证言：自1989年冬天至今30年，一直于王、胡俩口理发店理发，记得当时店面很小，为工作方便，俩口将原建筑空间向后扩建延伸成现今的空间模样。证明涉案房屋50㎡为胡秀琴出资建造。 被告对原告提交的证据质证如下：证据1-2，真实性无异议，但是与本案无关，与房屋的权利无关联性，证据3,租赁协议真实性无异议，原告租第三人房屋与发证行为无关；证据4，产权证真实性无异议，被告是依法向第三人颁发产权证；证据5，按照芜湖市2017年有关规定无论是在城市范围内进行维修要领取维修执照才能进行维修，而涉案门面房原告无产权，要征求权利人同意，原告无维修执照，当时规划法已经出台；证据6，认为与本案无关。房屋发证是经过规划局批准，有2003年9月份规划局批准的材料，原告认为规划局批准不符合规定可以另行起诉；证据7，判决书是原告与第三人之间的事情，按照诉状上说原告为了领营业执照，需要租赁协议，需要第三人的产权证，原告说2019年才知道已经发证，与事实不符。证据9，对合同的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，双方约定面积是10㎡，不能证明剩下的面积就为原告所有，双方可能考虑到原告有翻新的情况，给予原告在租金费用上适当补偿；证据10，房屋测绘图纸，图一是登记机关的有测绘资质的机构测绘的图纸，图二没有证据证明是具有测绘资质的机构测绘，关于拆除问题，既没有拆迁协议，也没有其他证明，因此这个材料不能作证据使用。证据11，三位证人就其证明问题互相之间矛盾，第一位证人说就做了个水槽，水槽不是因为要扩建房屋来造的，是因为滴水等问题而做，第二位证人说后面原来就是“披厦”，我方不否认，原告对其进行了装修，是客观事实，反映了当时的情况，第三位证人说其1989年来理发的，说逐步修建了房屋，按照每月理发修建房屋也不是一日就能做成，原告称1988年扩建50㎡，与证人证言矛盾，无法证明原告想要证明的事实，1988年正是法院处置房屋的时候，该扩建事实是不存在的，但是应是在原来的基础上进行了改建。 第三人对原告提供的证据发表了以下质证意见：证据1，三性无异议。证据2，真实性无异议，但与本案无关。对证据3，真实性无异议但是不能达到原告证明目的，租赁协议写的10㎡，不能说超过的面积就属于原告。证据4，三性无异议；证据5，三性不予认可，租赁协议中约定房屋维修义务是承租人来承担的，原告愿意租，维修义务就是其应承担的。证据6，认为与本案无关。证据7，真实性无异议，但达不到原告证明目的，其从1988年就获得房屋使用权，经过友谊瓜子公司许可对房屋进行了改建，该房屋在2月就被法院处置了，在法院处置的情况下原告如何通过友谊公司的许可进行了改扩建，2月不适宜施工也不可能施工，1997年租赁协议上能看出原告认可第三人是房屋所有权人的，原告所称不知道第三人有证书是不真实的。证据8，对照片真实性不持异议，该照片记载的内容不能实现原告的举证目的，虽然司法文书表述为6间房屋，第三人取得所有权后，为方便出租，对6间房屋进行了重新改造，变成了8间进行了对外出租。2013年政府拆迁，拆除了2间，尚余6间使用至今。另被告在办理产权证时，不是按照门面间数办理登记，而是以实测面积进行物权登记的。证据9,该租赁合同系民政福利厂与案外人签订的租赁合同，与本案无关；该证据不能达到原告举证目的，理由为：原告试图说明既然民政福利厂与案外人的约定的租金是1900元，而自己的租金仅仅是1100元，以此得出自己承租部分仅仅是案涉119#营业房前面的10㎡。其实该店本来就不用证明，因为原告与民政福利厂签订的租赁合同中已有约定，租赁房屋为10㎡，民政福利厂也认可该事实，但是该事实根本无法得出芜湖市自然资源规划局的登记行为是错误的，登记证书及测绘图，明确记载前面一排为营业用房，后面另有116.58㎡的简易搭建面积。原告租赁的119#前面的10㎡，同时也一直占用了后面的简易搭建部分，非法占用，无论多久，都不能转变为享有合法权益。证据10,该测绘结论是原告自行提出，没有委托手续、没有测绘机构资质证明、甚至连一份正式的测绘报告及说明都没有，因此真实性不予认可。原告在该证据的证明目的中叙述“胡秀琴所扩建的房屋为最东面的第八间，不包括在镜湖区法院确权的面积内……”，该说法完全脱离了基本事实。民政福利厂所出租的一排房屋中，胡秀琴租赁房屋确实为东边最后一间，原告声称的“扩建”部分并非和此排门面房并排而立，而是在位于119#营业房后面的简易结构中“扩建”，该部分土地使用权已包含在房屋产权证测绘面积中，且原先已有简易搭建的“披厦”，原告只是在租赁前面10㎡营业房之后，占用并对简易搭建部分进行了修缮，但无论如何在其他人享有合法权益上的土地修缮改建的行为，不能构成其对该修缮建筑享有权益的事实和法律基础。证据11，三位证人证明的事实与原告诉状中的事实相互矛盾，证人的证言证实原告所述不属实，原告自称88年扩建50㎡，证人证明的是90年以后，扩建是逐步完成的，不是一次性扩建50㎡，该房屋前面是混合结构，该房屋仍保留原有结构，现在全部房屋加起来可能达不到50㎡，三位证人只能证明原告对房屋进行了修缮，其余无法证明。 被告芜湖市自然资源和规划局辩称，1、被告给第三人办理涉案房屋事实清楚，有法可依，该房屋于1988年经镜湖区法院处置给第三人，2003年8月第三人申请登记，原房产管理局报请原土地局规划局批准，后再为第三人办理登记，被告行政行为事实清楚，程序合法；2、原告的主张无事实和法律依据，原告主张该房屋不应办理给第三人，其理由是涉案房屋其租下来进行了扩建，被告进行了现场查看，现状与过去无任何区别，法院处置的房屋仍旧是现在的房屋，该房屋图纸经现场勘查与现在一样，原告说其租的房屋前面是简易的房屋不是事实，图上反映的现在的精品服饰这边一间，该房屋仍旧是以前的样子，是混合结构的房屋，只是后面的是简易结构，在产权证上我们也附属说明了，被告也到原告隔壁房屋去看了，隔壁卖五金商品的店结构同样，不同的是，原告不一样没有将店内进行装修，原告是理发店为了美观就将内部装修，其房屋大小范围仍旧是以前的未改变，原告主张其有所有权，于法无据，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告向本院提交了以下证据：1、申请书，证明申请人于2003年12月20日申请东郊路111#自建房和完全产权房买卖登记。两份申请材料是因为有自建和房屋买卖行为；2、受理单，证明2003年12月29日受理申请人的自建房和房屋买卖登记；3、申请人提供的身份证明材料、房屋产权来源材料、无证报批手续等材料，证明申请登记人的申请材料符合规定；4、登记机构审核意见，证明登记机构审核申请人申请符合登记规定；5、房屋所有权存根，证明2004年2月10日登记机构完成房屋产权登记；6、芜湖市房地产交易计算表及票据，证明申请人缴纳登记费用。 原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1，《芜湖市房屋初始登记申请书》、《房地产交易申请书》，申请人芜湖市民政福利综合厂盖章、签字的《芜湖市房屋初始登记申请书》中载明“申请人兴建的房屋……相关建设手续齐全”与事实不符。首先，涉案房屋并不是民政福利综合厂自建，其次，在申请初始登记时未提供任何建设手续，记载内容与事实相矛盾。《房地产交易申请书》未载明合同签订日期。虽然该申请书中记载了转让方为友谊瓜子公司，受让方为芜湖市民政福利综合厂，但签字落款处的转让人及受让人均只有民政福利综合厂盖章，并没有友谊瓜子公司盖章确认。综上两份证据，达不到被告证明目的；证据2，芜湖市房地产交易中心受理单2003年12月29日编号843芜湖市房地产交易中心受理单2003年12月29编号844，证据真实性无异议，达不到被告的证明目的，需要提请法庭注意从受理单中可以看出第三人在申请登记的时候均未提交用地证明等房屋合法建造的相关材料；证据3，对于该组证据：对申请人提供的身份证明材料没有意义。对《芜湖市民政局说明》真实性没有异议。但是材料中所述的涉案房屋为芜湖市洗布山35号营业用房六间（以华云龙酒家为界朝东走向），并没由载明具体面积。对《经济纠纷调解书》真实性没有异议，需要提请法庭注意的是，调解书中所载明的内容是友谊瓜子公司向芜湖市糖烟酒公司贸易信托部分期还款的计划，与第三人无关，更不能通过该份调解书证明第三人取得了涉案房屋所有权。对芜湖市镜湖区人民法院查封（扣押）命令、1988年2月5日镜湖区法院向第三人的告知函的质证意见，查封命令查封的是洗布山路的平房11间，查封命令与本案无关，该份查封是基于前述经济纠纷调解书所做出的，与本案争议内容无关。对镜湖区法院作出的通知材料真实性无异议，该份通知恰恰反映了：第一，友谊瓜子公司自愿出售房屋用于抵偿欠款。第二，友谊瓜子公司与第三人之间是一种买卖合同关系，而镜湖区法院所发的通知只是确认了双方买卖关系存在的事实，第三人并不能据此取得房屋所有权。强调一点，该份通知中记载友谊瓜子公司出售的仅为六间营业用房；对《民事起诉状》真实性没有异议，但与本案无关，起诉状记载的是芜湖市糖业烟酒公司与友谊瓜子公司之间的债务纠纷，与本案所争议事实无关；对芜湖市地方税务局通知书，认为与本案无关联，达不到被告的证明目的；对芜湖市房地产产权产籍管理处文件传阅单、市产权处房地产案例受理建议表、芜湖市房地产管理局文件阅办单、芜湖市民政局文件：对传阅单无异议；受理建议书记载建议一栏记载“经法院调解市友谊瓜子公司出售东郊路111＃房屋面积275.05㎡，用以偿还债务……建议补办初始登记证，补办买卖手续。”领导批示记载“按无证房报表给予确权，面积以测绘图为准，先补办初始登记，后按民政局文件内容办理买卖手续，并以正常规定受理”落款时间均为2003年12月24日。该份证据进一步证明了友谊瓜子公司是以出售的方式处理房产。领导意见批示一栏要求补办初始登记，补办买卖合同的前提下才能按照民政局文件内容办理登记手续；对《介绍信》、《报告》真实性无异议，第三人向房管局出具报告载明，其要求办证的房屋为坐落在芜湖市洗布山路35号（现东郊路111＃）营业用房六间（以华龙酒家为界朝东走向），并不包括附属物；对《房屋分层分户平面图》所显示的房屋位置是111＃-119＃，总面积为275.05㎡，其中158.47㎡为营业用房面积，116.58㎡单独划分为住宅面积。并且未按照《城市房屋权属登记管理办法》第二十条规定的按照权属单元以房屋的门牌号××以及有具体权属界限的部分为基本单元进行登记。此种行为导致了第三人从友谊瓜子公司处购买的是六间营业用房，实际办证的却不只六间，东郊路111＃-119＃均在第三人产权证内；对致委托估价方函、、《具结书》、《芜湖市无证照房屋申报表》的质证意见，对于致委托估价方函没有异议，《具结书》中描述的产权面积为275.05㎡与事实不符，在具结书中第三人仍陈述申请办理产权登记的仅为六间营业用房，但是《房屋分层分户平面图》却显示111＃-119＃均在其办证范围内，共计有8间营业用房及住宅面积116.58㎡，远远超过其申请内容。《芜湖市无证照房屋申报表》市规划局、市土地局、市房管局盖章仅是同意受理其补正的申请，但只有提供全面、合法的办证材料情况下才能给予办证。综合上述证据，第三人并未按照规定办理初始登记，也未提交真实有效的买卖手续，该组证据达不到被告的证明目的；证据4，《2003086844号案例意见一览表》，达不到原告的证明目的。《2003086844号案例意见一览表》载明“1988年2月8日，友谊瓜子公司将其自由的坐落于东郊路111＃房屋出售给芜湖市民政综合福利厂，经查，该房无抵押情形，产权证件齐备，合同真实有效，价格已经评估，符合房地产转让的相关规定，交易可以成立。”真实性无异议，达不到原告的证明目的。审查意见中的产权证件齐备，合同真实有效的判定没有依据，房地产交易申请书仅有第三人签字，友谊瓜子公司并没有确认，第三人业并未提供房屋买卖合同，所以审查意见的前提条件都不成立，审查结果更不可能正确。而且初始登记的房屋是否符合登记规定，应该是由当时有效的《城市房屋登记管理办法》确定的。对于第三人申请登记时所提交的材料明显是不符合规定的，既没有提供初始登记所需的规划许可、施工许可等，也没有提供有效的房屋买卖合同以及有效的权利来源证明文件的，房屋的登记机关应不予登记；证据5，无异议，也证明了第三人的违反法律规定的行政行为已经作出；证据6，无异议。 第三人对被告提交的证据的质证意见为：均无异议。 第三人民政福利厂述称，一、原告在诉状中称其对原来友谊瓜子的房屋进行了扩建并认为其享有部分物权，该说法无事实和法律依据，原告试图说明其先取得房屋使用权，后房屋由镜湖区法院依法处置给第三人，按照原告说法，其在友谊瓜子公司有所有权情况下对房屋进行扩建，是友谊瓜子公司损害了原告的权益，第三人是通过镜湖区法院花钱购买了该房屋；二、第三人依法取得房屋所有权，与本案原告重新建立了合同关系，在此过程中其未主张物权或所有权；三、第三人获得物权资格是依法进行了审批流程，被告已经提供了所有的证据，综上，原告诉请无事实依据，在友谊瓜子拥有所有权时其进行扩建，侵权行为人是瓜子公司，第三人获得所有权原告进行扩建，其对房屋有损害也不应获得支持。 第三人民政福利厂庭前未向法院提交证据，庭后补充提交了三份证据：1、房屋租赁合同30份，证明：在福利厂与原告签订的三十份租赁合同中，始终明确了租赁标的为一间门面房加上后面的简易房；三十份租赁合同中，也均明确了如遇政府同意规划，无论是道路拓宽还是旧城改造需要拆除，原告即刻无条件出让房屋，福利厂不需要承担任何搬迁费、装潢费、停业费。该组证据足以证明原告明知案涉租赁标的为一间门面房加上后面的简易房，且原告对后面的简易房并不享有任何产权。2、谈话笔录两份（芜湖市民政福利综合厂职工孙荣、芜湖市民政综合福利厂的法定代表人黎康兰），证明：案涉租赁房屋产权属于芜湖市民政福利综合厂；案涉租赁房屋后排原先为福利厂的一个大车间，有人字形顶棚结构，加盖石棉瓦；案涉租赁房屋与后排车间之间原先有“披厦”连接；案涉租赁房屋后排车间的顶棚于2017年左右因暴风雨坍塌，坍塌后，原告擅自在后排车间李砌砖墙，将原来的大车间完全隔开，并对其门面房后面的部分进行装修。3、承诺书，证明：2013年10月23日，原告向芜湖市民政福利综合厂出具书面承诺，明确其对案涉房产，包括后面的简易房不享有任何产权，并承诺在租期届满或者因政策拆迁，其愿意无条件办理；原告在该承诺书中明确了案涉租赁房屋后面原来就有简易房，并非由其自行扩建、加盖。 原告对以上证据的质证意见为：证据1，房屋租赁合同，综合福利厂胡秀琴在2003年之前签订的合同均只有门面房10平方米，并不包括后面的简易房，而且胡秀琴所租赁的门面房后面并不是搭建的简易房，而是砖混结构，与相邻房屋的简易房结构并不相同。在2003年综合福利厂换了统一格式的租赁合同，要求111#-119#租户签订，无论门面后是否有简易房，所有住户均被要求签订了相同的租赁合同，在签订合同时胡秀琴提出了其承租的只有门面房，没有简易房，综合福利厂法定代表人黎康兰称“没有关系，你们之前有仅租10平方米的合同，就能证明你们租的只有门面房。”在此种情况下，胡秀琴才签订房屋租赁合同，且综合福利厂所提供的格式合同中约定的租赁房屋是东郊路115#，而非119#。证据2，《黎康兰谈话笔录》：芜湖市民政综合福利厂的法定代表人黎康兰在谈话笔录中所阐述的内容与事实不符，且自相矛盾。黎康兰称“最东面两间门面房的后面是一个整体大车间……包括现在租给建材店的那一间。”据其所述，只有最东面两间门面房后面是一个整体大车间，这两间门面房包括胡秀琴租赁的房屋在内。但是根据2020年7月29日法院组织的现场查看可以看出，仅建材店的房屋就占有两间门面房，其后面是也封闭的整体大车间，而胡秀琴租赁的房屋后根本没有任何车间，所以黎康兰所谓的最东面两间房屋根本不包括胡秀琴租赁的房屋，指的是建材店的两间门面房，这一点与镜湖区法院的通知函也能相印证，综合福利厂购买的门面房仅有6间，自西向东，已经拆除2间，现仍有6间，胡秀琴的房屋在最东方向，根本不在其购买的范围内。福利综合厂的员工黎康兰和孙荣均陈述了只将门面房后面几平米的“披厦”租给胡秀琴，但根据现场查看，门面房后面至少有40㎡，与其陈述的几平方米差距巨大，但这足以说明，后面房屋为原告自行扩建。再次声明，本人胡秀琴租赁房屋时，门面房后面根本没有任何车间，除门面房部分，其余均为胡秀琴自行建造，更不存在擅自砌墙隔开车间、租赁批厦的情形。《孙荣谈话笔录》：对于孙荣是否为该厂职工，原告并不清楚，其陈述有两点与事实不符，第一，其陈述119#门面房后面有一堵墙，墙的后面是简易大棚，作为车间，车间都是石棉瓦覆盖；第二，原告在生小孩后，和领导商量后面属于车间的“披厦”也跟着前面的门面房一道租给原告用。首先原告当时租住的房屋仅10㎡，租房合同记载清楚了。其次，除了门面房均了为原告自行搭建，不存在与领导协商将后面批厦一道租用的情况，原告与第三人每年签订的租房协议，面积一直为10㎡，如果租赁面积发生变化，不可能合同不进行变更。证据2，此份承诺书是综合福利厂自行书写，要求所有租赁户全部签字，否则，就不继续出租房屋，将房屋内物品全部清空。对于该承诺书，自始至终胡秀琴只表示如果拆迁，其愿意将门面房腾空出来，配合拆迁，但并不包括原告自行建造的房屋，而且胡秀琴所扩建部分是砖混结构，并不是简易房。承诺书中明确的记载了合同到期后，甲方有权收回的仅是“门面房”。被告对以上证据的质证意见为：对于本案第三人提供的证据均无异议，第三人提供的这些证明客观地反映了原告与第三人之间的房屋租赁情况，对此被告无异议。 经庭审质证，本院对以上证据的认证意见为： 原告提交的证据1-4、7、8，被告提交的证据1-6，第三人提交的证据1、3。三方未对相对方证据的真实性提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据9、10，与本案并无关联性，对其证据效力不予采信。原告提交的证据11，三份证人证言内容并非完全确定，也不准确，证人1在法庭问话中称“我就将两个房屋之间做了个水槽，其他不清楚”。证人2在法庭问话中称搭建以前前面是理发店后面是住的地方，原来的房屋后面下雨漏雨。证3在法庭问话中称房屋慢慢扩建成了现在的样子，不清楚1989年涉案房屋的样子。三位证人的书面证言，与在法庭问话中的表述并不一致，且与原告在诉状中的陈述表述不一致，故本院对其证据效力不予以采信。第三人提交的证据2，虽然黎康兰和孙荣为福利综合厂的员工，但均是涉案房屋变迁的见证者，两人的谈话内容能与第三人提交的30份合同及原告的承诺书相互印证，对其证据效力予以采信。另，2020年8月17日，原告胡秀琴向本院提交《重新测绘申请书》，请求法院指令芜湖市自然规划局对涉案111#-119#的面积进行重新测绘，本院认为其申请事项并非本案审查范围，不予准许。 经审理查明，原告胡秀琴与其先夫王彦元原系第三人民政福利厂长期租户，原告胡秀琴先夫王彦元与第三人民政福利厂签订了两份房屋租赁合同，其中一份签订时间是1997年5月24日，租赁时间暂定三年；另一份签订时间是2001年1月1日，租赁时间暂定五年。该两份合同均载明：乙方王彦元租用（甲方）芜湖市民政福利综合厂门面房一间，面积10㎡。原告胡秀琴与第三人民政福利厂签订的三十份房屋租赁合同（租期自2009年7月1日到2019年1月30日止）均载明：“（甲方）芜湖市民政福利综合厂现有一间门面房（包括后面的简易房）坐落在东效路**出租给乙方胡秀琴”。2013年10月23日原告胡秀琴向第三人民政福利厂出具承诺书一份，该承诺书载明：承租方胡秀琴租（甲方）芜湖市民政福利现有一旧门面房（包括后面的简易房），无论道路扩展和旧城改造需拆门面，无条件搬出。如不交房，后果自负，合同到期后，如甲方收回门面房，乙方无条件搬出。 涉案房屋（现东郊路111＃营业用房）系原芜湖市洗布山35号营业用房六间（以华云龙酒家为界朝东走向），原系芜湖市民政局下属友谊瓜子公司所有。1986年镜湖区法院在处理市糖烟酒公司贸易信托部与芜湖市民政局下属友谊瓜子公司购销瓜子合同纠纷案中，该院查封了上述房屋。因友谊瓜子公司无力偿还债务，经镜湖区法院调解，市友谊瓜子公司同意出售其座落于芜湖市洗布山35号营业用房六间（以华云龙酒家为界朝东走向）用以偿还债务。1988年2月5日第三人民政福利厂以59000元价格购得该房。2003年间，第三人民政福利厂开始为东郊路111＃营业房申请房屋产权登记，2004年2月10日，原芜湖市房地产管理局（现由被告芜湖市自然资源和规划局内设机构芜湖市不动产登记中心进行房屋登记）向第三人民政福利厂颁发东郊路111＃的房地产权证，即房地权芜镜湖区字第××号房地产权证，建筑面积275.05㎡。从该房地产权证后附平面图中显示，东郊路111＃-119＃房屋均在上述权证范围内，但对于每间房屋的面积和位置进行标明。实际上现东郊路111＃-119＃门面房登记的座落位置均为东效路111＃。涉案争议房屋在1997年、2001年原告胡秀琴与第三人民政福利厂签订房屋租赁合中被标为东效路119＃，在原告胡秀琴与第三人民政福利厂签订（租期自2009年7月1日到2019年1月30日止）的三十份房屋租赁合同中被标为东效路115＃，三方对此均不持异议。 原告胡秀琴认为其租赁的门面房中仅有10㎡系第三人民政福利厂从友谊瓜子公司购入，有约50㎡系其与先夫王彦元于1988年在该10㎡房屋基础上自行扩建，被告芜湖市自然资源和规划局颁发的案涉产权证将该部分房屋亦登记为第三人民政福利厂所有侵犯其合法权益，并认为案涉10㎡的119#营业用房为临时搭建简易房，且建造在城市排污渠上方，被告芜湖市自然资源和规划局不应向第三人民政福利厂颁发产权证，遂诉至本院。 另查明，涉案房屋于2017年台风雨季期间出现房屋后部倾斜，造成安全隐患，原告就涉案房屋进行了加固翻修。原告居住期间，对涉案房屋有改建、修缮、美化行为。 还查明，在原告胡秀琴与第三人民政福利厂房屋租赁合同于2019年1月30日到期后，原告胡秀琴与第三人民政福利厂未就租金事宜达成协议，双方未续签合同。2019年4月16日，民政福利厂以胡秀琴为被告诉至芜湖市镜湖区人民法院，请求判令返还租赁房屋，支付房屋占有用费，镜湖区人民法院于2019年6月17日作出（2017）皖0202民初128号民事判决，支持了民政福利厂的诉请，胡秀琴不服一审判决，上诉至芜湖市中级人民法院，后芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02民终1769号民事判决，驳回了胡秀琴的上诉，维持了一审判决。 本院认为，本案行政争议系因原告认为被告为第三人颁发房产证行为侵犯其合法权益而引发，关键问题是原告是否具有提起本案的原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中,胡秀琴所起诉涉案房地产权证并非颁发给其本人,显然胡秀并非被诉行政行为的相对人,其提起行政诉讼,就要具备上述法律规定的“利害关系”条件。尽管房屋行政登记具有一定的公权力属性，但实质上是相关行政机关对房屋权利的确认和记载，其本身并不创设权利。公民、法入或其他组织是否对房屋享有权利或存在“利害关系”，根本上取决于相关的基础民事关系。原告作为第三人的房屋承租人，认为其在承租过程中扩建了50㎡，被告的登记行为侵害了其合法权利，其与被告的登记行为存在利害关系，其有权利提起行政诉讼。本案中，关于原告是否扩建所租赁门面房，三方存在争议。鉴于涉案现场涉时久远，且已破坏，无法重新定位的情况下。人民法院应当对三方所举证据进行综合分析，认定争议事实。就原告胡秀琴提供的证据而言，其认为最有效的证据为1997年和2001年和第三人签订的租赁协议证明在1997年之前原告所扩建的房屋就已经完成，原告与第三人签订租赁协议的时候明确约定承租的房屋仅有10㎡，不包括扩建部分50㎡，扩建部分的权益不应由第三人享有。且不说这种观点本身是否符合逻辑，具有科学性。而实际上这一观点已被第三人在本次审理中提交的原告与第三人签订（租期自2009年7月1日到2019年1月30日止）的三十份房屋租赁合同和原告本人出具的承诺书的内容所推翻，30份房屋租赁合同和承诺书明确载明：“（甲方）芜湖市民政福利综合厂现有一间门面房（包括后面的简易房）坐）坐落在东效路**出租给乙方胡秀琴&rdquo而原告提交的三位证人的书面证言，与在法庭问话中的表述并不一致，也与原告在诉状中的陈述表述不一致，更是与第三人提供的三十份房屋租赁协议相悖，亦不能证明原告胡秀琴自行扩建了房屋。其他证据与本案不具相关性，原告提交的所有证据亦不能形成证据锁链证明自行扩建了房屋。而被告芜湖市自然资源和规划局提供的房产证测绘图则反映出东郊路111#涵括该争议房屋。本案中原告没有证据能够证明涉案房屋系由原告胡秀琴自行扩建，更无证据能推翻被告所提交的证据。退而言之，因原告也未提交涉案门面房的土地权证。故即使双方对租赁房屋过程中添附，修善后的房屋权属存在争议，也应是根据民事基础关系提起民事诉讼，在行政诉讼中不宜对其是否根据相关的基础民事关系对案涉房屋享有权利进行审查，其基础民事法律关系也与本案审查的房屋行政登记行为无关。综上原告胡秀琴既非案涉房屋的所有权人,也与涉案房屋行政登记行为没有行政法律上的利害关系，故原告胡秀琴并非本案适格原告，应依法驳回起诉。关于原告认为案涉10㎡的119#营业用房为临时搭建简易房，且建造在城市排污渠上方，被告芜湖市自然资源和规划局不应向第三人民政福利厂颁发产权证的诉由，因原告非适格行政诉讼原告，在此不作处理，若原告确实有明确证据和充分法律依据，其可以公民身份行使控告、举报之权利。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡秀琴的起诉。 案件受理费50元，退回原告胡秀琴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  冯韵东 人民陪审员  管志龙 杨代银人民陪审员杨代银 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  丁志鹏 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。