福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽行终426号 上诉人（原审原告）张俊红，男，1966年3月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人缪君，女，1970年9月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系上诉人妻子。 被上诉人(原审被告)龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道**龙岩市行政中心。 法定代表人张国旺，代市长。 上诉人张俊红因诉龙岩市人民政府行政复议一案，不服三明市中级人民法院于2020年5月15日作出的（2019）闽04行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审查明，因原告张俊红信访投诉龙岩市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）职工张勤滥用职权，违法将张俊红的住房公积金帐户销户。公积金管理中心作出龙住公信[2019]8号《信访事项不予受理告知书》（以下简称《告知书》），张俊红不服，于2019年11月20日向被告龙岩市人民政府提出行政复议申请，请求：1.确认公积金管理中心作出的《告知书》行政违法；2.责令公积金管理中心依法对工作人员张勤滥用职权，违法审批将职工即原告的住房公积金法定账户销户的严重违法行为依法立案调查作出处分。被告收到原告的复议申请后，经审查认为，原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于2019年11月26日向原告作出龙政行复不[2019]8号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），决定不予受理。原告不服，于2019年12月9日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告龙岩市人民政府作出的被诉复议决定。 原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，本案被告龙岩市人民政府具有依法受理行政复议申请并作出行政复议决定的行政职权。本案双方当事人争议的焦点是：被告龙岩市人民政府作出的被诉复议决定是否合法。本案系原告张俊红提出的行政复议申请，其复议请求事项共两项：1.请求确认公积金管理中心作出的《告知书》行为违法；2.责令公积金管理中心依法对工作人员张勤滥用职权，违法审批将职工即原告的住房公积金法定账户销户的严重违法行为依法立案调查作出处分。一、关于请求确认公积金管理中心作出的《告知书》行为违法问题。经审查，原告的委托代理人缪君投诉公积金管理中心职工张勤滥用职权，违法将原告的住房公积金账户销户。被告作出该《告知书》认为，张勤办理该笔业务属于履行职务行为，非职务违法行为，告知不予受理。公积金管理中心作出的《告知书》并没有对原告创设新的权利义务，对原告的权利义务并未产生实际影响，公积金管理中心所作出该《告知书》行为不属于具体行政行为，且根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可请求原办理行政机关的上一级行政机关请求复查，对复查意见不服的，可向复查机关的上一级行政机关请求复核，即对信访事项实行“处理—复查—复核”三级信访处理程序。原告对公积金管理中心作出的《告知书》不服，可按前述规定寻求救济。因此，原告就该《告知书》向被告提出行政复议申请，依法不属于行政复议范围。二、关于请求责令公积金管理中心依法对工作人员张勤滥用职权，违法审批将职工即原告的住房公积金法定账户销户的严重违法行为依法立案调查作出处分的问题。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”一般而言，可申请行政复议的行政行为，应当是行政主体直接设定行政相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响、对外发生法律效果的行为。本案中，由于公积金管理中心系事业单位，张勤属于该公积金管理中心工作人员，对事业单位工作人员的违法、违纪进行查处属于事业单位内部的人事管理行为，无论具有受理、查处职责的事业单位是否依法履行受理、查处或者告知职责，一般不直接影响公民、法人或者其他组织的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的立法本意和精神，原告所申请的该项请求，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告收到原告的复议申请后，经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，作出被诉复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。因此，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张俊红的诉讼请求。 上诉人张俊红不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实错误，故意歪曲上诉人的行政复议起因和请求法律依据。原判决故意遗漏行政起诉来源的事实，没有法律依据，滥用职权。根据《纪检监察机关处理检举控告工作规则》的有关规定，上诉人依法享有知情权和对处理结果的异议权，法院不能违法剥夺上诉人的权利。原审法院以龙岩市人民政府的不予受理理由作为判决理由，严重违反法律规定。请求：1.依法改判龙岩市人民政府作出的被诉复议决定第2页第3行“对事业单位工作人员违法……仅能依据有关法律、行政法规的规定提出申诉”内容违法，复议申请主体认定错误；2.撤销被诉复议决定。 被上诉人龙岩市人民政府答辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第八条规定，上诉人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，作出被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过庭审举证质证。对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人向被上诉人龙岩市人民政府提出行政复议申请事项是否属于行政复议范围。本案中，公积金管理中心作出的《告知书》系信访处理行为，并未对上诉人的实体权利义务产生实质影响，申请人要求公积金管理中心对工作人员立案调查作出处分的事项，属被上诉人单位内部的管理行为，亦不属于行政复议范围。因此，被上诉人认定上诉人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，据此作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张俊红负担。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 翁伟强 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。