北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11937号原告：许京，女，1970年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴志军（原告之配偶）。被告：林超，男，1978年3月23日出生，汉族。原告许京与被告林超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许京委托诉讼代理人吴志军，被告林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许京向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2020年4月10日至2020年10月10日的租金89400元；2．判令被告向原告支付违约金3万元。事实和理由：2018年9月3日，原被告之间签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的位于北京市东城区东直门外大街××号10层1010号房屋租给乙方办公使用，租赁期限为2018年10月10日至2020年10月10日，租赁期限为2年；月租金为14900元，总计为357600元，支付方式为押1月付3月；各期租金支付日期为：2018年10月10日、2019年1月10日、2019年4月10日、2019年7月10日、2019年10月10日、2020年1月10日、2020年4月10日、2020年7月10日。押金为14000元；物业管理费及供暖费由甲方支付；水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费由乙方支付；未经甲方同意乙方不得转租房屋；乙方不按约定支付租金达7日的，甲方有权解除合同、收回房屋，且乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；乙方未按约定支付租金但未达到解除合同条款的，以及乙方未按约定返还房屋的，应按每逾期一日，按日租金的200%的标准支付违约金；合同期满后乙方应将乙方物品于合同期满之日起5日内撤离本合同项下房屋，如到期没有搬出，甲方有权自行处理乙方物品，甲方不承担任何责任；合同期满后，乙方应于合同期满30日内将乙方营业执照迁出本合同项下房屋，如乙方不如期办理，乙方延迟1日，应向甲方支付100元人民币。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，并如期按年交付了物业费10476．54元、取暖费5432．28元，两年总计31817．64元。自2020年4月10日起，被告开始拖欠房租总计89400元，为此原告曾多次向被告催收，但被告至今不予支付。2020年7月18日被告违约向原告提出提前解除合同。原告认为被告的前述行为已严重违反了合同约定，请贵院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告林超辩称，原告所述合同签订及履行情况属实。被告系北京耀信资产管理有限公司（以下简称耀信公司）的法定代表人。被告租赁涉诉房屋作为该公司经营期货交易中客户线下交割使用的会议室。由于疫情原因，客户愿意进行线下交割，因此不需要使用会议室。这一情况构成情势变更，继续按照原租金标准履行租赁合同不公平，被告向原告提出减免部分租金，双方协商未果，故未支付2020年4月10日后的租金，不够成违约，不应承担违约金。请求法院减免2020年1月底至10月10日期间相当于四个半月的租金。本院经审理认定事实如下：经审理查明：涉诉房屋登记在原告名下，权利性质为商品房，用途为酒店。2018年9月3日，原告（甲方）、被告（被告）之间签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的涉诉房屋租给乙方办公使用，租赁期限为2018年10月10日至2020年10月10日，租赁期限为2年；月租金为14900元，支付方式为押1月付3月；各期租金支付日期为：2018年10月10日、2019年1月10日、2019年4月10日、2019年7月10日、2019年10月10日、2020年1月10日、2020年4月10日、2020年7月10日。押金为14000元；物业管理费及供暖费由甲方支付；未经甲方同意乙方不得转租房屋；乙方不按约定支付租金达7日的，甲方有权解除合同、收回房屋，且乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；乙方未按约定支付租金但未达到解除合同条款的，以及乙方未按约定返还房屋的，应按每逾期一日，按日租金的200%的标准支付违约金。因不可抗力导致本合同继续无法履行的，本合同自行解除。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用。经询，原、被告均认可被告将涉诉房屋用于期货经营。此外，原告认为被告亦在此居住。对此，被告称由于期货行业的交易时间特点，耀信公司晚间亦在此办公，并非居住。被告向原告交纳租金至2020年4月9日。此外，原、被告协商减免租金，未果，被告未再支付此后的租金。2020年7月18日，被告向原告提出提前解除合同，原告不予同意。庭审中，被告表示不再要求解除合同。原告撤回了其要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以准许。为证明其经营受到疫情影响，被告提交以下证据：1．《北京市政府关于加强对商务楼宇、商场和餐馆新型冠状病毒肺炎疫情防控工作检查执法有关事项的决定》、北京市多部门联合发布的《进一步明确在商务楼宇内办公单位防疫要求的通告》、北京市城管与住建委发布的《关于进一步明确商务楼宇物业单位防疫要求的通告》，都要求商务楼宇降低人员集中度，有效降低外来人员涉众接触程度，防止对办公场所防疫安全造成重大隐患等要求和措施。以证明涉诉房屋在硬件设施达不到管控要求，为杜绝隐患，租赁的会议室无法正常使用。经质证，被告不认可该组证据的关联性，认为上述政府文件内容只是要求商务楼宇加强在疫情期间管理，由于涉诉房屋所在宇飞大厦从未发生过一起感染疫情，所以从未被政府要求封闭管理。宇飞大厦中居住及办公的人员进出从未受到阻拦，因此未影响被告将涉案房屋作为公司注册地及办公用房使用。而被告租用本案所涉房屋的目的是用于公司办公和被告居住使用，并不是作为会议室使用。2．耀信公司社保缴纳情况、发放工资转账的银行明细，恒明中小微企业在疫情发生后生产经营受到了极大影响，社保部门给予了支持及减负；疫情发生后公司经营困难，公司账户内没有营业收入发放工资，为了纾困，公司管理人员个人筹钱出资改用财务人员账户，在延后了两个月时间后于2020年4月10日发放了2月和3月工资，而且工资降低到每月2500元。管理人员主动停止领薪金，并辞退了兼职员工。3．耀信公司在中国期货市场监控中心的账户报告，参与资金由750多万骤减至100多万。证明因疫情管控原因，客户无法到该公司会议室进行期货交割月的买卖操作，业务量越来越少，客户流失严重，公司没有营业收入，难以为继。经质证，被告无法确认第2、3组证据的真实性、合法性，且涉诉房屋不是商铺性质的房屋，被告公司从事的是期货交易，其经营状况的好坏与涉诉房屋没有直接的关联关系，也不能证明涉诉房屋影响了其经营。4．打印宣传单，证明所在楼宇的租赁价格已经因为疫情做了大幅下降，租赁市场同样受到了疫情影响。经质证，原告对证据的真实性、关联性、合法性不认可，认为不能排除该证据是被告自己打印的所谓价格单，不能证明本案所涉房屋的真实市场租金价格；且原、被告签订的合同一经签订，就应当依法认真实际履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照履行。原告举证证明疫情期间商务楼宇存在管控要求，在一定程度上降低了被告使用房屋的便利程度，考虑到被告经营企业的行业特征、涉诉房屋的性质，本院对租金进行适当调整。根据被告提供的证据，客观上被告经营收到了新冠疫情的负面影响，被告逾期交纳租金并非恶意，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告林超向原告许京支付2020年4月10日至2020年10月10日期间的租金82400元；二、驳回原告许京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由原告许京负担416元（已交纳），由被告林超负担928元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年九月十一日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤