重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4217号原告：张善成，男，汉族，生于1955年2月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：重庆市开州区长沙镇桔香村村民委员会，住所地：重庆市开州区。法定代表人：魏治华，系村委主任。委托诉讼代理人（特别授权）：郭均，重庆帅风律师事务所律师。被告：魏永昌，男，汉族，生于1963年6月20日，住重庆市开州区。原告张善成与被告重庆市开州区长沙镇桔香村村民委员会（以下简称桔香村委）、被告魏永昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张善成及其委托诉讼代理人王**、被告桔香村委法定代表人魏治华和委托诉讼代理人郭均、被告魏永昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张善成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告桔香村委立即归还借款本金220000元并支付从2014年12月22日起以220000元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止的利息（截止起诉之日约为272800元），利随本清；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2014年12月22日被告桔香村委向原告借款220000元，用于新农村建设工程款。由于当时的书记魏昌军说没有开户，便叫原告转给被告魏永昌，原告通过其女儿将220000元通过银行转账给被告魏永昌，后被告魏永昌转给魏昌军。被告桔香村委给原告出具借条一张，并约定利息月息2分，借条上的字是被告魏永昌书写，“属实”是书记魏昌军书写，之后原告找被告桔香村委还钱，魏昌军打电话给被告魏永昌叫他加上的“续借此条有效2016年12月5日”。后被告未向原告偿还任何借款，也没有支付利息，魏昌军去世之前原告找到他要求还钱，魏昌军回复暂时没有钱，有了钱会弄清楚，魏昌军去世后原告找新的书记（兼主任）魏治华，魏治华说不是村委借的，领导和村委都不同意还钱。被告桔香村委辩称：本案借款的主体不是被告桔香村委，而是被告魏永昌为代表的桔香村50多户村民。桔香村50户村民在政府的倡导下自愿在桔香村美丽乡村集中居住点集资修建，在建设过程中缺少资金，该50户集资户就推荐被告魏永昌为代表以桔香村美丽乡村建设的名义对外融资，因为桔香村美丽乡村建设工作有些是以被告桔香村委的名义代为处理，所以在出借条时原告张善成和被告魏永昌要求被告桔香村委加盖公章作为监督，由于工作人民不懂法，误将公章盖在了借款人的位置，而实际借款人被告魏永昌的名字写在了下面，以及在借条上做续借批注的也是被告魏永昌，在借款时被告魏昌军不是被告桔香村委的法定代表人，不能代表村委会。同时本案的借款转账记录是在被告魏永昌的账户，实际是用于桔香村美丽乡村建设，所有款项被告桔香村委都没有经手，也没有经过被告桔香村委的账户，因此被告桔香村委不是桔香村美丽乡村的业主，其业主是包括被告魏永昌在内的50户集资户。所以涉案借款与被告桔香村委无关，本案的借款应由被告魏永昌及50户集资户承担，请求法院依法驳回原告对被告桔香村委的诉讼请求。即使借款相对方是被告桔香村委，原告张善成在借款期限2015年6月22日届满后未向被告桔香村委主张权利，超过了三年的诉讼时效。被告魏永昌辩称：桔香村美丽乡村建设时，被告魏永昌和案外人张兴华作为代表参与合同签订并监督房屋建设质量。在美丽乡村建设工程中，缺少启动资金，故对外集资款项。第一次对外借款还了，本案涉案借款是第二次借款，当时原告将借款220000元打给他女儿，原告女儿再转到被告魏永昌的账户，被告魏永昌再转给魏昌军200000元，给了20000元现金。被告魏永昌代笔写的借条内容，被告桔香村委作为借款人加盖了公章，被告魏永昌是经办人，当时其他人都不愿意签字，因为被告魏永昌不懂法所以签了字。因为借款人想有个见证人，所以有不到十户人在借款时经过被告魏永昌转手给被告桔香村委，这几户人都是被告魏永昌写的借条，村委盖了公章。被告魏永昌不清楚借款的开支情况，也不应该作为本案被告，因为其不能代表桔香村50户。本案的借款属实，被告桔香村委组织、负责借款问题，被告魏永昌未参与借款，原告每年都找被告桔香村委还钱。美丽乡村整个建设涉及的合同是村委签的，被告魏永昌不清楚合同问题。经审理查明：因美丽乡村建设需要，被告桔香村委于2014年12月22日向原告张善成借款220000元，由经办人魏永昌出具《借条》一张，《借条》内容为“借条桔香村美丽乡村向张善成借到现金22万元。（壹拾贰万元正）。月息2分（大写两分）。还款日期2015年6月22日连本带息一次付清。借款：桔香村（盖有开县长沙镇桔香村民委员会公章）经办人：魏永昌2014年12月22日”，时任村委会书记魏昌军在借条上签名，后被告魏永昌在《借条》上添加“续借此条有效2016年12月5日魏永昌”。原告张善成女儿于2014年12月22日将220000元借款通过中国农业银行转账给被告魏永昌，被告魏永昌于2014年12月23日通过银行转账200000元给魏昌军，通过现金方式将剩余的20000元交给魏昌军。本院另查明案外人李伟和周国兵于2013年和2014年向被告桔香村委缴付“美丽乡村建房款”，被告桔香村委出具收据并加盖公章。上述事实有原告张善成身份证复印件，被告魏永昌身份信息，被告重庆市开州区长沙镇桔香村村民委员会统一社会信用代码查询结果，《借条》原件，收据复印件，银行流水和交易信息在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案民间借贷的法律关系相对方是否为被告桔香村委？2、原告张善成要求返还借款本金金额及利息的计算方式是否合理？针对本案第一个争议焦点，分析如下：被告桔香村委在《借条》上的“借款桔香村”处加盖村委会公章，时任村委书记的魏昌军在《借条》上签名，且该220000元借款的实际接收人和使用人为被告桔香村委，用于美丽乡村建设，故被告桔香村委应作为涉案民间借贷的相对方，即原告张善成与被告桔香村委的借贷关系成立。被告桔香村委辩称《借条》上的公章系工作人员失误，实际借款人应为“桔香村美丽乡村”50户建房户（被告魏永昌为代表），涉案借款未进入被告桔香村委账户而是用于“桔香村美丽乡村”建设。本院已查明的情况为“桔香村美丽乡村”建设过程中是由被告桔香村委代收建房户的建房款，该建房款最后转入到了魏昌军账户，说明“桔香村美丽乡村”在建设工程中是由被告桔香村委收集和管理建房款而非50户建房户，被告桔香村委亦未举示证据证明“桔香村美丽乡村”50户建房户参与建房款和涉案借款的管理和使用，在美丽乡村建设过程中，有多笔村民借款，有一部分已返还，不论是资金的占有、使用、还是资金的返还均是被告桔香村委进行的。针对本案第二个焦点，分析如下：本案中，原告张善成一直要求被告桔香村委返还借款，诉讼时效应从原告起诉前最后一次主张时计算，故被告桔香村委关于本案已过诉讼时效的答辩不能成立。原告张善成通过银行转账将220000元借款支付给被告魏永昌，后魏永昌再将借款转给魏昌军，原告履行完自己支付借款的义务，但被告桔香村委未按照约定履行还款义务，原告张善成催收借款时，被告魏永昌在《借条》上添加“续借此条”，被告桔香村委书记魏治华亦告知原告找50户建房户还钱，现原告张善成起诉至人民法院要求被告桔香村委返还220000元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告张善成和被告桔香村委在《借条》中约定借款利息为月息2%，符合法律规定，原告要求被告桔香村委自2014年12月22日起按照月息2%支付借款利息至还清借款时的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告重庆市开州区长沙镇桔香村村民委员会于本判决生效后七日内返还原告张善成的借款本金220000元并自2014年12月22日起按照月息2%支付利息至付清时为止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元，减半收取4346元，由被告重庆市开州区长沙镇桔香村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 皮志仲二〇二〇年九月三十日法官助理 向洪成书 记 员 张义新