青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初2354号原告（反诉被告）：青海红会建材装饰有限公司（统一社会信用代码：91630121MA7585QT4P），住所地：青海省西宁市大通县长宁镇红崖村。法定代表人：王相会，董事长。委托诉讼代理人：惠安宁，男，法律顾问。委托诉讼代理人：沈红，女。被告（反诉原告）：青海茂源房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91630000710544854H），住所地：青海省西宁市祁连路**。法定代表人：祁生金，总经理。委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。第三人：蒋海东(公民身份号码：×××)，男，1965年7月30日出生，汉族，住河北省保定市。原告（反诉被告）青海红会建材装饰有限公司（以下简称“红会公司”）与被告（反诉原告）青海茂源房地产开发有限公司（以下简称“茂源公司”），第三人蒋海东建设工程施工同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）红会公司委托诉讼代理人惠安宁、沈红，被告（反诉原告）茂源公司委托诉讼代理人蒋郁，第三人蒋海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红会公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款1834231.69元；2.被告承担违约金60000元；3.被告承担37#楼被损坏门的维修成本费24000元；4.被告承担迟延给付工程款的利息，按中国人民银行一年期贷款利率4.75%计算，自2019年6月7日交工之日起至被告向原告实际支付工程款之日止，暂定利息金额为21778.07元；5.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月5日，原告与被告签订《0原青海工程机械厂家属院棚户区一期改造项目门窗采购及安装合同》，承揽了被告承建的茂源.海湖阳光新城32#、33#、34#、35#、36#楼及地下车库的门窗采购安装工程。2018年4月28日、9月7日又相继签订了20#、37#楼的两份采购安装合同。合同约定交工后被告付款至工程总价款的95%，其余5%为保修金，保修期满后付清，每份合同还约定一方违约向对方承担30000元违约金。合同签订后原告按约履行了合同，至2019年6月7日之前，各楼门窗均已安装完毕且交付给被告使用至今。由于与被告合作的其他施工单位损坏了37#楼的门，原告予以维修，费用24000元，由被告向损坏单位扣除后给付原告，但至今被告未支付此款项。2020年1月2日，原、被告双方签署《原青海工程机械厂家属院棚户区改造项目（门窗）结算定案表》，确定最终工程总造价为7589188.33元，但被告仅支付给原告工程款5375497.22元，扣除5%保修金后，被告还应付的1834231.69元至今未付。被告的行为已构成违约，对原告的权益造成损害，现提起诉讼、茂源公司辩称，第一，对红会公司提出的双方建立门窗采购安装合同的事宜及双方的工程结算资料和被告欠付原告工程款的事实、金额无异议。第二，红会公司在履行合同过程中存在违约行为，其所提供的门窗质量存在问题，在此过程中我方多次要求处理解决，但红会公司至今并未处理。第三，由于门窗存在质量问题，导致住户不能按期入住，致使我方向住户支付过渡费，造成我方损失。综上，请求法庭结合我方提出的证据及反诉请求作出公正裁决。蒋海东辩称这个工程于2019年7月12日及7月14日交工的时候因为红会公司门窗质量问题没有及时向住户交工，在7月12日原告提交了产品检验合格证，但是门窗的质量根本不合格，7月14日红会公司法人写了一份授权委托函，委托我对门窗质量问题进行处理，所以我后面给被告写了一份承诺函，保证红会公司提供门窗的厚度达到0.8毫米，由于没有及时交工，当时茂源公司发了一份告知函，告知红会公司因此应承担的责任，我当时签字确认了，我只是一个签收人。茂源公司向本院提出反诉请求：1.判令红会公司承担因安装门窗质量不合格造成的经济损失1600000元；2.红会公司承担因外包工程配合费227675元，两项合计1827675元；3.本案的本诉费及反诉费由红会公司承担。事实和理由：茂源公司与红会公司在履行门窗采购及安装合同过程中，红会公司提供并安装的门窗规格及质量要求与质检报告及承诺严重不符，造成大面积住户上访反映。茂源公司多次通知红会公司处理解决，红会公司均不予配合。为妥善解决该事件，茂源公司先行赔偿因门窗质量不合格给住户造成的经济损失。茂源公司认为红会公司在履行双方的合同过程中存在严重的违约行为，损害了茂源公司的合法权益。红会公司辩称，请求法院驳回茂源公司的反诉请求。第一，按照合同约定，我方施工的门窗如果出现质量问题我方会配合维修，工程交工后门窗出现的问题我方都及时赶到现场更换了瑕疵产品，我方因此垫付了维修金10余万元，没有给茂源公司造成损失，其提出的1600000元也不是因工程质量问题造成的赔偿费而是给住户的过渡费，与我方门窗质量问题无关，所以其主张没有任何事实和法律依据。第二，茂源公司主张的配合费也没有事实和法律依据，我方与其签订的三份合同明确约定，双方工程造价中不再主张配合费，所以不存在配合费的问题。综上，茂源公司的反诉请求无法成立。蒋海东就茂源公司的反诉请求无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实为：2018年3月5日、4月28日、9月7日，红会公司与茂源公司分别签订了《0原青海工程机械厂家属院棚户区一期改造项目门窗采购及安装合同》、《1原青海工程机械厂家属院棚户区一期改造项目门窗采购及安装合同》、《2原青海工程机械厂家属院棚户区一期改造项目门窗采购及安装合同》，约定：茂源公司将茂源.海湖阳光新城32#、33#、34#、35#、36#、20#、37#楼的门窗采购及安装合同分包给红会公司。红会公司负责包工包料包安装门窗，付款方式为合同签订生效后3日内，茂源公司（甲方）向红会公司（乙方）支付工程总造价的10%为工程预付款，乙方窗外框进场后向乙方支付总工程造价的30%。乙方将铝塑复合窗外框安装完毕后，甲方向乙方支付总工程款的30%进度款。乙方将门，窗扇，玻璃安装完毕，甲方向乙方付到总工程款的90%，验收后甲方再向乙方支付5%，留5%保修金。工程质量：乙方所供应安装的各类门窗应符合国家规范和标准及图纸要求，乙方办理并取得相关部门验收合格手续。若有任何一方违反合同约定条款，每个合同约定违约金为30000元。2019年1月18日红会公司安装的门窗已基本安装完毕，监理单位贵阳新宇建设监理和茂源公司进行了验收确认。2019年7月10日，红会公司发函催促茂源公司支付工程款，2019年7月12日茂源公司向红会公司发出工作联系函，要求红会公司在2019年7月14日前安装承建范围内的防火门、闭门器等，不能影响消防验收。2019年7月14日，红会公司给蒋海东出具法人委托书，委托蒋海东负责进行“原青海工程机械厂家属院棚户区一期项目门窗安装工程项目工地管理”。同日，蒋海东代表红会公司签署质量承诺书。2019年7月16日，茂源公司发函给红会公司反映业主提出的门窗安装问题，由红会公司法定代表人王相会签字并签收，2019年8月21日，茂源公司发出告知函，要求红会公司承担因门窗质量问题产生的损失1600000元，由第三人蒋海东签字签收。2020年1月2日，茂源公司集合各分包单位召开工程结算工作专题会议并形成会议纪要。同日，茂源公司与红会公司形成《原青海工程机械厂家属院棚户区改造项目（门窗）结算定案表》，确定红会公司完成工程的总价款为7589188.33元。自2018年4月3日-2020年1月15日，茂源公司陆续给红会公司支付工程款共计5375497.22元。双方争议焦点为：1.红会公司安装的门窗是否存在质量问题，茂源公司应否支付拖欠工程款；2.茂源公司应否支付给红会公司37#楼被损坏门的维修成本费24000元。3.茂源公司主张的损失1600000元及外包工程配合费227675元是否应由红会公司承担。关于争议焦点一，双方提交如下证据：红会公司提交如下证据：1.材料供应商、工人及茂源公司法定代表人与红会公司法人王相会的微信聊天记录，拟证明我方积极配合茂源公司进行了门窗维修工作。2.付款明细，拟证明我方因维修事宜垫付维修费95435元。3.门禁系统移交表，拟证明我方已维修了门窗，茂源公司进行了签字确认。茂源公司对证据1的真实性和合法性及证明方向均不认可，微信聊天记录不能证明对话双方的真实身份。对证据2不认可，与本案无关，并且红会公司陈述一直在配合不断的维修，能够证明其提供的门窗存在质量问题，仅维修不能解决门窗厚度未达标的根本问题。对证据3不认可，与本案无关联性。蒋海东对证据1-3均不认可，认为与本案无关。茂源公司提交如下证据：1.工作联系函两份，拟证明红会公司门窗出现质量问题后我方书面告知的事实。2.承诺书一份，拟证明红会公司项目负责人蒋海东对门窗厚度标准作出承诺的事实。3.安装合同两份，拟证明红会公司所用的门窗厚度为0.5-0.6毫米，未达到其承诺的安装厚度的事实。4.法人委托书一份，拟证明蒋海东作为红会公司的受托人担任该项目负责人的事实。5.红会公司在工程竣工时提交的检验报告一份，拟证明红会公司承诺提供门的样品等级要达到乙级标准。红会公司质证认为，对证据1的真实性认可，对关联性有异议，我方出具的2019年7月10日的催款函已经向茂源公司告知了防火门无法竣工验收是因为茂源公司不能及时打款造成，后续我公司已经解决了相关问题。对证据2真实性、证明方向不认可，蒋海东只是介绍人，不是我公司的项目负责人，无权代表我公司作出承诺，且承诺书是2019年7月14日行成的，此时我方已经将门窗安装完毕。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该两份合同不能证明我方提供门窗质量有问题，只能证明我方与这两个公司签订了门窗采购合同的事实。对证据4真实性无异议，但委托书中最后一句手写字体是蒋海东自行填写的，并非我公司授权范围，应属无效。对证据5真实性有异议，对受检单位存有异议，检验的并不是我们安装的门窗。蒋海东对证据1-4均无异议，对证据5质检报告进行说明，认为质检报告来源于竣工资料，乙级标准应当是门窗厚度达到20毫米本院认证：红会公司提交的证据1、2能够证明茂源公司反映门窗问题后红会公司配合维修的事宜，对上述证据予以采信。证据3，门禁系统移交表，能够证明红会公司将32#-36#单元门交付给茂源公司的事实，与门窗质量问题无关，对证据不予采信。茂源公司提交的证据1，工作联系函，仅能证明茂源公司发函要求红会公司抓紧工作进度配合验收，就门窗问题给予答复的事宜，不能证明红会公司未予以配合维修，对该证据不予采信。证据2，承诺书为蒋海东签字确认，蒋海东的签字行为已超过红会公司对其授权范围，没有红会公司盖章及法人的签字确认，对该证据不予采信。证据3，两份合同系红会公司与其他公司的采购安装合同，不能证明采购门窗不达标，与本案无关联，不予采信。证据4，法人委托书，红会公司认为出具该文件仅为委托蒋海东催收工程款，并无其他事项，蒋海东自行添加“和资金支配，保证第三方利益”文字，添加文字内容不能约束红会公司，本院认为该委托书对蒋海东的委托事项确定为项目工地管理，并没有关于工程款结算、对外作出承诺等事项，对该证据不予采信。证据5，检验报告的受检单位系青海尚鹏门业有限公司，该公司与红会公司无关，该证据与本案无关，不予采信。关于争议焦点二，双方提交如下证据：红会公司提交工程联系单一份，拟证明红会公司发现门窗有人为破坏迹象，维修后向茂源公司发出工程联系单要求茂源公司确认支付维修款，茂源公司予以签字认可。茂源公司对证据真实性认可，证明方向不认可。蒋海东对该证据无异议。茂源公司未提交证据。本院认证：红会公司提交的工程联系单能够证明红会公司将37号楼破坏门窗进行维修并要求茂源公司确认、承担维修费用的事实，监理单位和茂源公司都进行了确认签字，对该证据予以采信。关于争议焦点三，双方提交如下证据：红会公司未提交证据。茂源公司提交1、告知函一份，拟证明我公司发函通知红会公司，因其门窗质量存在问题，导致住户上访，我公司对住户进行赔偿，红会公司应承担损失1600000元。2、关于工程结算工作的专题会议纪要一份，拟证明红会公司项目负责人在会议纪要中签字认可承担3%的配合费。3、房屋回迁安置协议书及收条各一份，拟证明因门窗质量问题导致我公司延期交房，我方补偿住户两个月过渡费的事实。4、交房公告一份，拟证明我方实际交房延期的事实。茂源公司对证据1真实性及关联性均不认可，我公司没有收到告知函，蒋海东也不是合同相对人，他只是以中介人的身份在合同中签字，其后期的签字行为均不能代表红会公司。对证据2真实性认可，我方与茂源公司是在此次会议后形成了结算表，茂源公司进行了结算就代表我方已配合了维修，不存在质量问题。该会议纪要中没有我公司应承担1600000元赔偿及配合费的相关记录，没有参会人员王相会的签字，却有未参会人员蒋海东的签字，蒋海东无此权限，且会议纪要中第十三条约定超期过渡费由茂源公司承担。对证据3、4真实性无法判断，我方按期交付工程并未影响茂源公司交房，其主张的损失与我方无关。蒋海东对上述证据均无异议。本院认证如下：茂源公司的证据1，告知函为蒋海东签字确认，蒋海东的签字行为已超过红会公司对其授权范围，告知函没有红会公司盖章及法人的签字确认，对该证据不予采信。证据2，关于工程结算工作的专题会议纪要，红会公司的参会人员为法定代表人王相会，会议纪要中没有王相会签字，蒋海东未参会但在会议纪要中签字，对蒋海东的签字不予认可，且会议纪要没有红会公司承诺承担赔偿款及配合费的事实，对该证据不予采信。证据3、4，房屋回迁安置协议书、收条、交房公告一份，与双方争议事实无关，无法显示茂源公司逾期交房的原因为红会公司的门窗质量问题，不予采信。本院认为，红会公司与茂源公司签订的门窗采购安装合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。通过庭审调查，红会公司安装门窗在前期交付后确实出现部分问题，但红会公司已协助配合维修，且从茂源公司与红会公司在2020年1月2日形成的《原青海工程机械厂家属院棚户区改造项目（门窗）结算定案表》可以认定茂源公司对红会公司安装的门窗已进行了验收及结算。现茂源公司不能举证证明红会公司门窗存在严重质量问题，应当支付剩余工程款。根据茂源公司与红会公司的三份采购安装合同约定，红会公司将门窗安装完毕，经相关部门验收合格后，茂源公司需支付95%的工程款，留5%的保修金。2020年1月2日，双方已对工程进行验收结算，结算红会公司完成的工程款为7589188.33元，现茂源公司已支付5375497.22元，扣除总工程款5%的保修金，茂源公司还应支付给红会公司的工程款为1834231.69元，对红会公司的该项诉求予以支持。根据庭审查明，茂源公司未及时付款已构成违约，现茂源公司对0号合同的付款进度已达到合同总价款的95%，1号、2号合同尚未达到95%的付款进度，因此根据1、2号合同第13条的约定，若任何一方违约，违约金约定为30000元，现原告主张60000元的违约金合法有据，本院予以支持；对于原告的利息主张，由于违约金及利息损失均属于损害赔偿范畴，两者性质与功能相同，双方已约定了违约金条款内容，因此应优先适用违约金条款，对利息主张本院不予支持。关于红会公司主张的37#楼被损坏门的维修成本费24000元，因茂源公司已在工程联系单中进行了签字确认，应当予以支付，对红会公司的该项诉讼请求予以支持。关于茂源公司要求红会公司赔偿过渡费1600000元的反诉请求。首先，茂源公司以蒋海东签字确认的告知函为依据进行主张，但红会公司向蒋海东出具的委托书，委托内容为负责进行“原青海工程机械厂家属院棚户区一期项目门窗安装工程项目工地管理”。后半句“和资金支配，保证第三方利益”的字体为蒋海东手动自行添加，不是红会公司的委托事项，故蒋海东签字确认的告知函已超出红会公司对其的授权范围，因此，蒋海东签字确认的告知函对红会公司不产生约束力。其次，茂源公司提交的会议纪要第十三条显示“给住户赔偿的两个月超期过渡费均由甲方（茂源公司）承担”，现茂源公司主张的损失1600000元为其逾期交房赔偿给住户的过渡费，茂源公司不能举证证明逾期交房与红会公司门窗质量有关；综上，对茂源公司要求红会公司赔偿过渡费1600000元的请求不予支持。关于茂源公司主张的工程配合费，茂源公司以会议纪要第十二条为依据进行主张，但该条文表述为“外包工程配合费3%，除自流平、防水等小班组的管理费不扣以外，大班组按照双方商定进行，其余部分均扣除后给乙方加进去”，以上内容中并未确定外包工程配合费的总金额，亦未说明红会公司需承担外包工程配合费事项，且红会公司的签字人员并非参会人员，故茂源公司主张的外包工程配合费无事实及法律依据，对该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海茂源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）青海红会建材装饰有限公司工程款1834231.69元、违约金60000元、37#楼被损坏门的维修成本费24000元，共计1918231.69元；二、驳回原告（反诉被告）青海红会建材装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）青海茂源房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22260元，由原告（反诉被告）青海红会建材装饰有限公司负担525元，由被告（反诉原告）青海茂源房地产开发有限公司负担21735。反诉案件受理费10625元，由被告（反诉原告）青海茂源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 汪正琰审判员 李 妍人民陪审员 陈 洋 二〇二〇年九月十五日书记员 马桂英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十八条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。