江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1092号 原告：廖某1，男，2005年3月6日出生，汉族，在校学生，住会昌县。 法定代理人：廖某2，男，1981年2月6日出生，汉族，务工，户籍地址会昌县，现住会昌县。 委托诉讼代理人：钟芳来，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：刘勇，男，2000年8月1日出生，汉族，经商，住会昌县。 委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。 原告廖某1与被告刘勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告法定代理人廖某2及其委托诉讼代理人钟芳来，被告刘勇及其委托诉讼代理人陈运有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告廖某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担赔偿原告因租赁被告出租摩托车所造成原告道路交通事故的主要责任70%部分的赔偿款、案件受理费共计134443元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月30日11时许，原告廖某1及其三位同学来到被告刘勇所开租赁摩托车店租了一辆黑色鬼火摩托车，双方约定租金每天40元，当天原告支付了430元（含租车押金）给被告，租期两天，被告共收取了原告70元租金，租车押金400元已退还给了原告。2019年3月31日11时40分许，原告驾驶该租赁摩托车沿自北往南行驶至车捷汽修中心路段时，与相对方向驶来的一辆小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故（已另案处理）。本起交通事故赔偿原告于2020年3月2日起诉至会昌法院，会昌法院经审理作出了（2020）赣0733民初408号民事判决书，判决原告廖某1自行承担132361元的损失及案件受理费2082元，合计134433元。为维护原告自身合法权益，根据相关法律之规定，特具状法院，恳请法院判如原告诉请。 被告刘勇辩称：原告诉请无事实及法律依据，请求驳回其诉请。1.原告因案涉交通事故遭受的损失已经法院判决处理，原告再行起诉属于重复起诉，且属于程序错误。本案系因原告与第三人发生交通事故引起，原告遭受的合理损失已得到受偿，现原告又以其交通事故中受到的损失再行提起诉讼，属于重复起诉；原告将应由其自身承担的损失转嫁到答辩人身上明显违背了（2020）赣0733民初408号民事判决。退一步而言，如若原告认为答辩人在其交通事故案中应承担责任，原告应当在之前的交通事故索赔案中起诉或追加答辩人为被告参与诉讼，不能单独起诉答辩人承担交通事故责任，现原告另行起诉答辩人，致使答辩人的部分诉讼权利无法行使。2.原告发生交通事故遭受损失系原告自身过错导致，与答辩人借车行为不存在因果关系，原告的相应损失应由其自行承担。关于答辩人将摩托车交给原告使用并收取小额损耗费，其行为性质应为借用关系，不属于典型的租赁关系。答辩人出借的车辆未投保、未经登记，属于违反交通管理的行为，可给予相应行政处罚，但这些行为与交通事故发生没有因果关系，答辩人不应对原告的重大过错酿造的后果买单。3.本案为租赁合同纠纷，依据合同法相关规定，答辩人作为出租人仅负有交付租赁物并保持租赁物符合约定用途的义务，在本案中，答辩人已履行自己的义务，不存在任何违约，依法不应承担任何责任。综上，无论从交通事故侵权还是租赁合同违约角度分析，答辩人均不应承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，原告廖某1在被告刘勇经营的摩托车店租赁了一辆无牌黑色摩托车，双方约定租期两天，租金每天40元，原告当天支付了430元（含租车押金）给被告。2019年3月31日上午11时许，原告驾驶该摩托车沿自北往南行驶，行驶至车捷汽修中心路段时，因未实行右侧通行、未保持安全车速，与相对方向驶来的由欧阳胜有驾驶的赣Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，致使原告身体多处受伤。事发后原告廖某1被送往会昌县人民医院治疗，后因伤情恶化转入赣州市人民医院治疗，花费医疗费共计171499.1元。经会昌县公安局交通管理大队调查认定廖某1承担该起交通事故主要责任，欧阳胜有承担本起交通事故次要责任。2020年3月2日，原告将欧阳胜有及中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司诉至本院，要求两被告承担赔偿责任，本院审理后依法确定原告合理经济损失合计283525元，并于2020年3月6日作出（2020）赣0733民初408号民事判决书，判决由中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险及商业险内赔偿原告151164元，原告廖某1自行承担132361元。就应自行承担部分，原告廖某1以被告刘勇将摩托车租给自己存在过错为由，要求被告刘勇承担赔偿责任。 另查明，原告向被告租赁摩托车时刚年满14周岁，为限制民事行为能力人，未取得机动车驾驶证。被告出租给原告的摩托车未购买交强险，也未在交通管理部门登记。 本院认为，本案立案时确定的案由为租赁合同纠纷不准确，应纠正为机动车交通事故责任纠纷。 本案的争议焦点有二：一是本案是否属于重复起诉；二是被告刘勇是否应当承担赔偿责任。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原告廖某1先前就该起交通事故另案起诉的被告是欧阳胜有、中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司，诉讼请求是要求被告欧阳胜有及其车辆投保的保险公司赔偿原告因遭受侵权造成的损失。本案起诉的被告是车辆的出租人，即实际所有人刘勇，诉讼请求是要求被告刘勇承担因其租赁过失给原告造成的损失。前后两次诉讼的当事人和诉讼请求均不相同，故不属于重复起诉。 关于焦点二。原告主张的损失是因原告本人驾驶从被告处租赁的机动车与案外人欧阳胜有发生交通事故造成的，被告刘勇对原告廖某1没有直接侵权行为，但双方之间存在租赁合同关系，被告明知原告系未成年人，未取得机动车驾驶资格，仍将没有购买交强险、未经交通管理部门登记的机动车租赁给原告驾驶，该行为违反了法律的强制性规定，未尽到审慎义务。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案被告对原告损害的发生存在过错，应当承担一定的赔偿责任。结合本案所涉交通事故主要是由原告的交通违法行为造成的，被告刘勇对事故发生的过错程度较轻，应由其承担10%的赔偿责任为宜。根据（2020）赣0733民初408号民事判决书，原告应自行承担的损失为132361元，至于另案诉讼费2082元，因不是交通事故造成的直接损失，与本案被告刘勇无关，被告刘勇无须分担。故本案被告刘勇应承担的赔偿金额为13236元（132361×10%），余款应由原告廖某1自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告刘勇赔偿原告廖某113236元，限于本判决生效之日起五日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。 本案受理费2988元，由原告廖某1负担2688元，被告刘勇负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭云生 人民陪审员  何华强 人民陪审员  汪 凝 二〇二〇年九月十一日 法官助理刘汉兴 书记员欧虹