西藏自治区察隅县人民法院民事判决书（2020）藏0425民初67号原告：胡欣波，女，1979年4月22日出生，汉族，个体工商户，湖南省湘潭县人，现住西藏自治区察隅县。被告：熊强，男，汉族，1987年9月18日出生，汉族，四川省成都市人，个体工商户，现住西藏自治区察隅县。原告胡欣波与被告熊强所有权纠纷一案，于2020年8月3日向本院起诉。本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡欣波、被告熊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡欣波向本院提出诉讼请求：一、判令被告熊强返还挖掘机一台；二、本案诉讼费用由被告熊强承担。事实和理由：2017年底，胡欣波在熊强修理厂购买案外人格桑次仁的挖掘机一台，但熊强一直说双方是合伙。2018年10月，与熊强发生不正当关系，丈夫汪立军知道后非常生气，称要杀了熊强，胡欣波便让汪立军先把钱要回来。汪立军便找熊强协商，说是把本金拿回来（改口为租金）。熊强先后支付现金和转账22.85万元给汪立军，20万元是退还汪立军出资，2.85万元是汪立军在熊强修理厂修车的钱。22.85万元既不是本金，也不是租金。汪立军说挖机不要了，前提是熊强与胡欣波结婚，但二人没有结婚，汪立军说的话就不算了。2019年初，熊强没有把2018年的挖掘机租金给胡欣波和汪立军，仅支付(转账)22.85万元给胡欣波丈夫汪立军，就说挖掘机是熊强的了，拒不归还挖掘机。故诉至法院，请求判如所请。熊强辩称，2017年底2018年初，熊强与汪立军〈关联案件（2020）藏0425民初31号案件原告〉、胡欣波夫妇共同商议合伙购买故障型挖掘机一台，购买金额为24.5万元，胡欣波夫妇出资20.2万元，熊强出资4.3万元（现金3.2万元，与卖方抵扣拖车费6,000元，修理费5,000元）。由于熊强2017年底购买新车，无足够合伙资金，双方协商，汪立军帮熊强垫付7.75万元，熊强垫付后期维修费用，双方是合伙关系。2018年，从买挖掘机到维修完成，挖掘机出租，都是熊强具体经手，挖掘机出租后出现故障，挖掘机驾驶员都是先与熊强联系，胡欣波夫妇基本不参与挖掘机经营和维修。挖掘机出租的拖车费、驾驶员胡志华的工资4.3万元、樊律兵的修理费都是熊强支付，加上挖掘机维修材料费（自己的维修费还未算）等，已超过挖掘机2018年的租金22万多。合伙到2019年1月下旬，在与熊强未结算的情况下，汪立军提出只要挖掘机本钱即可，与熊强结束合伙关系。由于与胡欣波发生过不正当关系，双方已无继续合伙可能。胡欣波三次说把本金退给汪立军，其他账目不算了，熊强才同意给汪立军退还本金。熊强在再三确认后，经汪立军核算，熊强需向汪立军支付购买挖机、配件等费用22.85万元，并在与汪立军协商当天给付汪立军2.85万元现金，2019年2月至3月期间通过银行转账20万元给汪立军。现挖掘机本金已退还汪立军，挖掘机已归熊强所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人一致同意将（2020）藏0425民初31号案件的证据等作为本案依据，本院未重复进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、胡欣波提交的证据1.挖掘机驾驶员胡志华证人证言，拟证明挖掘机驾驶员工资是胡欣波支付，挖掘机是胡欣波所有。胡志华称“到察隅是胡欣波找的车，回家是熊强找的车，车费是两个人出的，听说两个人是合伙”。熊强称，胡志华工资4.3万元，全部由其支付。其中2.85万元给了汪立军，并于2018年11月17日17时23分向胡欣波微信转账5,000元，胡欣波于当日17时24分给胡志华转6,000元；于2018年12月13日18时转1万元给胡欣波，胡欣波于当日18时7分给胡志华转1万元。胡欣波认可熊强给了2.85万元给汪立军的事实，但主张双方存在不正当关系，熊强支付的1.5万元并非支付驾驶员工资，而是其他用途。本院认为，两人转账时间基本吻合，熊强支付驾驶员工资的主张予以支持。熊强为人夫，胡欣波为人妻，胡欣波该主张违反社会公序良俗，不予支持。该证人证言无法证明挖掘机是胡欣波单独所有，对其证明目的不予采纳。2.证人格桑次仁书面证言，拟证明挖掘机购买者为胡欣波。证人无正当理由不到庭，该证据不予采纳。3.在关联案件（2020）藏0425民初13号案件中，熊强的起诉状，内容为“购买时协议上写的胡欣波名字”，拟证明挖掘机购买者为胡欣波。熊强称，双方是合伙，协议一直是熊强保管。胡欣波称，协议由熊强保管只是关系好，相互信任。本院认为，协议只是约束协议双方，不能以协议上的名字为依据来确定是一方购买，还是合伙购买，该证据不予采纳。4.2018年12月6日的住院证明两份，拟证明熊强的转账5,000元与1万元（胡欣波称9,000元）是因为与熊强发生不正当关系后坠胎所用。在证据1分析认定时已阐述，不再赘述。同时，该主张违背社会公序良俗，不予支持。5.微信聊天记录，拟证明二人存在不正当关系。被告熊强对二人在2018年10月后存在不正当关系没有异议，但否认汪立军不要挖机的前提是二人结婚。本院认为，二人是否存在不正当关系与挖掘机所有权归属无关，该证据不予采纳。二、熊强提交的证据1.格桑次仁通话录音，拟证明熊强与胡欣波合伙购买了涉案挖掘机。胡欣波不认可证明目的。因格桑次仁未出庭接受当事人质询，本院对通话录音不予采纳。2.次仁江措书写的收条一份，拟证明熊强代格桑次仁支付了案外人将涉案挖掘机从上察隅镇拖运到察隅县城的费用6,000元，从挖掘机购买款中扣除。胡欣波认为，这是熊强在胡欣波购买挖掘机之后支付的。本院认为，收条可以证明熊强支付拖运费的事实，予以采纳。3.次仁江措签名的收入事实证明及收条、曹明书写的收条，拟证明挖掘机出租发生的拖运费是熊强支付。胡欣波认为，熊强没有给过挖掘机租金，支付拖运费实属正常。本院认为，该组证据可以证明熊强支付拖运费的事实，予以采纳。4.汪立军于2020年1月13日书写的答辩状一份，拟证明汪立军认可合伙的事实。本院认为，汪立军在（2020）藏0425民初13号案件的答辩状称“这整件事情我本来就按照两人合伙的来办，你把我的钱给我就可以了”，是对合伙经营涉案挖掘机事实的认可，该证据予以采纳。5.2018年维修挖掘机材料款销售单19张，维修挖掘机材料送货单3张，成都远翔汽配销售清单等7张，收款收据等6张，收条2张（运费），拟证明2018年修理涉案挖掘机花费十几万元。胡欣波认为，挖掘机具体修理情况不清楚，挖掘机驾驶员才清楚。熊强在经营修理厂，材料款不一定花在涉案挖掘机上。本院认为，结合胡欣波证人胡志华的证言，熊强于2018年修理涉案挖掘机的事实可以确认，但具体花费的修理费数额与本案无关，本院不予确定，相关证据不予采纳。6.证人刘超、证人曹明证言，拟证明熊强与胡欣波合伙经营涉案挖掘机的事实。证人刘超称“汪立军说过破碎锤是两个人合伙买的，问我要退伙的话怎么办”，证人曹明称“格桑次仁说挖掘机卖给熊强和胡欣波了”。曹明的证言是案外人的传来证据，不予采纳。证人刘超的证言，可以证实原被告合伙经营的事实，予以采纳。7.证人次仁江措证言，拟证明挖掘机从上察隅到察隅县城的拖运费、2018年期间的拖运费是熊强支付。胡欣波认可拖运费为熊强支付，该证人证言予以采纳。8.证人樊律兵证言，拟证明挖掘机的修理费是熊强支付。胡欣波认为，修理费不是2018年支付的。本院认为，该证据符合证据的三性，予以采纳，2018年挖掘机发生的修理费由熊强支付的事实予以认定。结合以上证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年底2018年初，胡欣波购买涉案挖掘机时，挖掘机从上察隅到县城的拖运费6,000元是熊强支付。2018年期间，挖掘机出租发生的拖运费，修理费是熊强支付，驾驶员胡志华工资是熊强给汪立军、胡欣波后支付。2018年挖掘机的出租，收取租金是熊强经手。汪立军认可双方合伙经营的事实。熊强与胡欣波、汪立军之间至今未结算租金、拖运费、修理费等。双方当事人的主要争议焦点为：1.双方是否合伙经营涉案挖掘机。本院认为，熊强支付购买挖掘机时的拖运费、2018年出租期间的拖运费、修理费、驾驶员工资，出租挖掘机并收取租金，胡欣波未结算、支付熊强修理挖掘机的费用、双方共同购买破碎锤、汪立军与证人证言在合伙经营问题上相互印证等事实，充分证明了双方合伙经营的事实，本院予以认定。2.涉案挖掘机的所有权是否变更。本院认为，汪立军找熊强协商处理挖掘机事宜，是胡欣波要求先把钱拿回来的情况下进行的，胡欣波应当知道汪立军与熊强协商挖掘机事宜的处理结果，自2019年1月底至熊强分别于2019年2月4日、2月26日、2月27日、3月7日向汪立军转账期间，在熊强于3月7日备注挖机尾款的情况下，一直未对汪立军要回挖掘机本金的处理表示异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。熊强有理由相信胡欣波同意退还汪立军本金，合伙解散。且汪立军在（2020）藏0425民初31号案件中表示本案已经与其无关。胡欣波称熊强支付22.85万元后，挖掘机应当是胡欣波与熊强两人共有，因为两人在一起，就没有算租金、拖车费、修理费、驾驶员工资等账目。本院认为，熊强为人夫，胡欣波为人妻，胡欣波的主张并不为熊强认同，更违背社会公序良俗。熊强向汪立军支付了挖掘机本金，挖掘机一直由熊强占有，口头协议已履行完毕，挖掘机所有权已归属熊强。胡欣波关于合伙解散前提是双方必须结婚，双方不在一起过了，熊强就应该把挖掘机归还的主张，违反社会公序良俗，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡欣波诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审  判  员   邱纯杰二〇二〇年九月十四日书  记  员   史刘燕