北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27281号原告（反诉被告）：刘中全，男，1986年12月3日出生，汉族，农民，住河南省郸城县。被告（反诉原告）：张海川，男，1994年7月10日出生，汉族，燕山石化化学品厂职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张振（张海川之父），男，1968年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）刘中全与被告（反诉原告）张海川农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告刘中全、被告张海川及其委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中全向本院提出诉讼请求：1、判决张海川给付刘中全建房施工费149741元及利息（以149741元为基数，按银行年利率6%计算，从2019年9月15日起至实际付清之日止逾期利息）；2、判决张海川承担诉讼费用。后刘中全变更诉讼请求，将建房施工费变更为117950元。事实与理由：2019年3月23日刘中全与张海川签订农村建房施工合同一份，该合同第三条约定：刘中全包工包料每平方米按照1150元为张海川民宅建筑施工民房（全部为砖混结构）。该宅院所建民房总面积170.64平方米。刘中全为张海川建筑完所有建筑后，张海川验收合格。张海川除先期给付刘中全151400元施工款以外，剩余款项未给付，故将张海川诉至法院。张海川向本院答辩并提出反诉请求：1、请求法院驳回反诉被告的诉讼请求；2、判令反诉被告退还未完成工程款23830元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告因工程质量不合格造成的经济损失，损失数额按照工程质量不合格造成的工程数额计算；4、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年3月23日，刘中全与张海川签订房屋建筑承包合同。承包方式为包工包料，工期为120天。刘中全因工程质量与张海川发生矛盾，刘中全未按照约定工期完工。刘中全编造事实，在开庭时出示了自己编造的、张海川不知道的“合同外费用清单”。这个清单内容根本不存在，所有材料费、和人工费都包含在合同中。为此，请求法院驳回刘中全的诉讼请求，支持张海川的反诉请求。经审理查明：2019年3月，张海川（甲方）与刘中全（乙方）签订《建房承包合同》。施工地点为张海川位于北京市房山区某某镇某某村平房，刘中全为施工人。合同第一条约定，承包方式为包工包料交由刘中全（乙方）施工；合同第二条约定，刘中全按照张海川提供的施工图及相关要求建筑房屋，包括土建、水电、地砖、大门、窗户，相关要求记载于补充合同，包括材料规格、施工标准等；合同第三条约定，每平米价格为1150元。合同第四条约定，付款方式按照工程进度付款，刘中全进场开工挖槽完成、打完地梁、垒完主体、抹完内外墙，张海川分别给付总预算的20000元、50000元、50000元、50000元，工程全部完工后，验收合格后付总工程款的余款；合同第七条约定，工程总工期为120天，自2019年3月23日开工至2019年7月23日竣工……双方在补充合同中还约定：厨房，卫生间粘砖，每平米20元（甲方可要求升级材料，乙方承担每平米20元，其余由甲方补齐）；门窗每平米200元（甲方可要求升级材料，乙方承担每平米200元，其余由甲方补齐）；散水；房屋顶子完成后做防水，其它另算……。后刘中全于2019年3月23日开始施工，施工过程中，双方发生矛盾，经公安机关和案外人刘忠协调，双方约定：张振于2019年5月30日前额外支付刘中全15000元，（里外）台阶、化粪池、前墙，全包括在15000元内（包含院内地井、污水井，院外污水井），扫地出门，全部完工期为2019年8月1日。可因天气原因延迟10天。双方确认刘中全于2019年9月13日撤场，房屋建筑面积为169平方米。双方认可张海川自行购买的墙砖、地砖面积为250平方米，均同意按每平方米20元抵扣工程款。双方认可张海川自行购买的门窗面积为42平方米，均同意按每平方米200元抵扣工程款。双方认可刘中全建房时用过张海川邻居2000块砖，同意抵扣工程款700元。张海川主张自行购买了电线、线盒、上下水管、弯头等材料，刘中全仅认可275元线盒为张海川自行购买。张海川主张刘中全撤场时未完工项目包括：餐厅未贴砖；院里卫生间未贴砖；门厅未铺垫层、地砖；过道墙未垒；拆房时造成邻居墙损坏；南墙外散水未做；院内及大门口台阶、斜坡未干；窗户口一个未抹。刘中全认可撤场时合同内项目南墙散水未做、门厅地砖未铺、窗户口一个未抹水泥，对于张海川主张的其他未完工项目，刘中全认为均非合同约定项目。双方认可南墙散水长度为14.2米，门厅铺地砖可扣除855元，窗户口未抹水泥可扣除100元。刘中全主张增项为：多安装插座42个；四周房屋出檐面积；院内土方回填；门口、窗口改建；储物间加墙一堵，院外加院墙两堵；地暖回填；房屋屋顶保温；前院墙增高一米；多挖两个井坑；拆除老房工程等。经刘中全申请，我院委托北京华银科技集团有限公司对刘中全主张的增项造价进行了评估。张海川认为刘中全主张的增项均为合同内项目，不应额外支付工程款。张海川主张诉争工程存在房檐不齐、地面不平、钢筋标号不符、上下水不通等质量问题，但不申请对工程质量进行鉴定。刘中全对张海川主张的质量问题不予认可。另，双方认可张海川已付工程款为151400元。本院认为，张海川与刘中全签订的《建房承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应属有效，双方均应按照约定履行自己的义务，对于刘中全已完工部分，张海川应支付相应价款。双方确认诉争房屋总建筑面积为169平方米，约定工程单价为1150元每平方米，双方补充约定增加了价款15000元，则合同内工程总价款为209350元。对于刘中全主张的增项，本院确认院内土方回填及旧房拆除、砌筑院墙外过道墙为工程增项，其中院墙外过道墙因张海川只认可其中一堵为刘中全修建，在刘中全无其他证据佐证的情况下，本院只认定院墙外过道墙中一堵为刘中全修建，并根据评估结论酌定增加价款18852元。其他项目本院结合录音等证据认定为合同内项目或经协商由刘中全负担费用项目，张海川无需另行支付费用。对于未完工项目，本院确认南墙散水、门厅地砖、窗户口一个抹水泥及院内外台阶为未完工项目。双方确定门厅地砖和窗口抹水泥的工程价款为955元，因双方均不主张对其他部分项目价款进行评估，本院酌定南墙散水、院内外台阶工程价款为2500元，即未完工部分工程总价款为3455元。本院将该部分价款在张海川应付价款中抵扣，不再支持张海川要求退还工程款的诉讼请求。对于张海川主张的其他未完工项目，本院认为系约定不明或未约定项目。另，对于张海川自行购买的门窗、地砖、墙砖双方同意抵扣工程款13400元，本院不持异议；刘中全认可使用张海川20**块红砖，双方同意抵扣工程款700元，本院不持异议；刘中全认可张海川自行购买线盒275元，并同意抵扣工程款，本院不持异议。张海川主张自行购买了其他材料，并另行提供了2000块红砖，因证据不充分，本院无法认定。另，双方确认已付工程款151400元，亦应从总价款中扣除。因双方对工程款支付时间不明确，对于刘中全要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。张海川主张诉争工程存在质量问题，但又不提起质量鉴定申请，故本院无法确认其主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张海川于本判决生效后十日内支付刘中全建房工程款共计58972元；二、驳回刘中全其他诉讼请求。三、驳回张海川反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2659元，由刘中全负担1385元（已交纳），由张海川负担1274元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费396元，由张海川负担（已交纳）。鉴定费8400元，由刘中全负担6000元（已交纳），由张海川负担2400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年九月二十七日书记员  罗新娅