四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初4037号 原告：扈小珠，男，1975年8月16日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川鸿业建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路****。 法定代表人：李玉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文武，男，1981年9月5日出生，汉族，住江苏省灌南县，系该公司员工，一般授权代理人。 被告：四川锦辰佳兴房地产开发有限公司，，住所地：科学城物业管理绵阳分部单身楼** 法定代表人：王敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄叔贵，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：魏来，男，1969年10月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周游，四川楚坤律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：刘建兴，四川楚坤律师事务所律师，特别授权代理人。 原告扈小珠与被告四川鸿业建设集团有限公司（鸿业建设公司）、四川锦辰佳兴房地产开发有限公司（以下简称锦辰佳兴公司）第三人魏来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员仇金玛进行独任审理。本院于2020年7月21日、9月23日公开开庭进行了审理。原告扈小珠及其委托诉讼代理人黄德、陈扬扬，被告鸿业建设公司的委托诉讼代理人张文武，被告锦辰佳兴公司的委托诉讼代理人黄叔贵以及第三人魏来的委托诉讼代理人刘建兴、周游到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 扈小珠向本院提出诉讼请求：一、请求判令鸿业建设公司支付工程款7000000元，并以7000000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率从工程竣工验收之日起计算至实际清偿时止；二、请求判令锦辰佳兴公司在欠付工程款范围内承担支付责任；三、请求判令鸿业建设公司、锦辰佳兴公司承担本案诉讼费。事实及理由：2013年1月4日，扈小珠同魏来签订《关于绵阳管理有关事宜的协调意见》（以下简称《协调意见》），双方约定合伙承包锦辰佳兴公司建设，鸿业建设公司总承包的“祥和佳苑地块总承包四标段”房地产开发建设工程。《协调意见》还约定：股份比例魏来55%，扈小珠45%。利润分红和开工后出资按该比例实行，未按该要求时间出资处以每天所欠金额的5%作为罚款等内容。《协调意见》签订后，扈小珠同魏来签订了一系列合伙事务管理条约、协议等对合伙事务进行了补充约定，后扈小珠如约陆续履行合伙出资义务5000000余元，工程已经于2014年完工，并通过竣工验收且交付使用。案涉项目实际完成工程造价42000000余元产值，但鸿业建设公司、锦辰佳兴公司、魏来恶意以项目没有结算为由拒不支付项目工程款，给扈小珠造成了巨大的经济损失。扈小珠为维护自身合法权益，故诉至法院。 鸿业建设公司辩称，我方从未与扈小珠签订过任何工程协议和承包协议，且根据扈小珠向法院提交的证据中也未能显示我方与扈小珠有任何关联。扈小珠与魏来之间的《协调意见》也与我方没有任何关系。综上，扈小珠要求我方支付工程款7000000元及银行利息的诉讼请求，事实不清，也无证据与我方有关联性，因此本案与我方无关。 锦辰佳兴公司辩称，一、我方从未与扈小珠签订过任何建设工程施工合同，我方管理人员与工作人员均不认识扈小珠。我方不是适格被告；二、扈小珠向法院提交的证据中，并没有我方与扈小珠有任何关联的证据。从扈小珠现有证据来看，本案案由应为合伙纠纷。扈小珠将我方列为被告明显不当。扈小珠诉我公司，事实不清，无证据证明我方与扈小珠有关联性，恳请法院驳回扈小珠对我方的诉讼请求。 魏来述称，一、扈小珠并非本案适格原告，依法应裁定驳回其起诉。首先，扈小珠虽与魏来签订了《协调意见》，但该《协调意见》仅能证明扈小珠与魏来就合伙事宜达成了合意，无法证明合伙的实际履行情况。其次，案涉工程项目从合同签订到施工的具体组织均由魏来实际进行，也均以魏来的名义对外沟通协调，扈小珠仅仅基于投资需求，向合伙账户进行了部分出资，且其也早已超额收回投资款。扈小珠仅存在与魏来之问的合伙法律关系，其享有的权利也只能在双方合伙的法律关系内行使，因此，扈小珠此前才向锦江区人民法院提起了合伙协议纠纷之诉，魏来也因扈小珠违约导致了合伙项目巨额亏损递交了《民事反诉状》。扈小珠在撤回该案起诉后，向贵院提起的本次建设工程施工合同之诉，显然突破了合同相对性及法定法律关系范围，超出了其应有之诉权。最后，魏来也并未授权扈小珠办理任何超出二人投资合伙关系外的事宜，扈小珠超过合伙关系提起本次诉讼无任何法律依据。综上，扈小珠与鸿业建设公司、锦辰佳兴公司之间不存在任何基础法律关系，与本案无直接利害关系，并非本案适格原告，法院应裁定驳回其起诉。二、无论扈小珠是否为本案适格原告，法院也不应裁判鸿业建设公司、锦辰佳兴公司向其支付工程款。首先，自案涉工程项目竣工后至今，魏来一直与鸿业建设公司及锦辰佳兴公司沟通剩余工程款支付问题，但因各方就工程进行中的有关罚款、剩余工程款的数额等存在较大争议，加之鸿业建设公司正常运转出现问题，至今无法办理结算，并非扈小珠所谓的恶意拖延。其次，扈小珠两次在不同法院提起不同诉讼的核心争议为与魏来的合伙纠纷。在魏来与扈小珠关于合伙出资、合伙财产以及盈亏状况等合伙履行问题均存在争议且未经裁判的情形下，扈小珠是否为本案适格原告、扈小珠是否有权取得剩余工程款，均应以上述合伙事宜的确定为前提，此举不仅有利于裁判结果公平公正，也有利于案结事了司法目的的实现。综上所述，魏来请求法院依法裁定驳回扈小珠的起诉，或者依法判决驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，2012年10月10日，锦辰佳兴公司作为发包人，鸿业建设公司作为承包人，签订了《四川锦辰佳兴房地产开发有限公司祥和佳苑项目（四标段）施工合同文件》。该合同载明以下与本案相关的内容：一、工程概况工程名称：祥和佳苑项目IV标段工程；工程地点：成都市高新区中和街办；工程内容：祥和佳苑3#、4#楼地下室以上土建、安装、装饰等工程（具体标段划分见招标文件标段划分图）。二、工程承包范围：按招标文件约定的承包范围。三、合同工期开工日期：2012年10月20日（具体以双方确定的开工令时间为准）；竣工时间：按开工时间延后560日历天；合同工期总日历天数：560日历天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款IV标段金额：固定包干总价：40000000元（合同约定的可调范围除外）；六、专用合同条款部分第4.4条承包人：魏来作为项目执行经理，为承包人派驻工地总代表，代表承包人行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。 后，鸿业建设公司（甲方）与魏来（乙方）于2013年1月28日，签订《建设工程内部承包责任书》，约定由魏来承包“祥和佳苑IV标段施工总承包工程”，承包范围为主合同（即鸿业建设公司与锦辰佳兴公司签订的《四川锦辰佳兴房地产开发有限公司祥和佳苑项目（四标段）施工合同文件》）施工范围内包括的全部工作内容。工程总造价为固定总价包干价40000000元，工期450日历天（不含室外总平工程）。 2013年1月3日，扈小珠与魏来签订了《协调意见》约定：1．扈小珠支付魏来现金112600元；2．此款未含小周预算费用24000元和刘远成待定的挂靠费；3．保证金500000元和图纸押金收回后各家一半退还两人；4．扈小珠主管生产，魏来管关系协调、收款；5．此项目股份比例为魏55%，扈45%。利润分红和开工后所有注资均按此比例实行，凡未按甲方要求的时间给项目部打款的，处以每天所欠金额5%的罚款；6．扈小珠额外支付魏来100000元费用；7．工程所有事情严格按照制度执行，必须有魏来和扈小珠或者其委托人签字才能拨款。凡未按照制度执行的，严格处罚；8．未尽事宜，双方友好协商解决；9．此协调意见一式两份，双方各执一份，双方签字后即刻生效。 2013年1月9日，扈小珠与魏来签订《祥和佳苑账户管理办法》约定：魏来与周俊先（扈小珠授权代表人）在银行开设共管账户，项目所有拨款、保证金及其他收入和支出必须全部进入该账户，每次取款与每笔款项的支付需经过魏来与扈小珠（或双方的委托人）同意方可实施。 2013年8月26日，魏来与扈小珠以及案外人周俊先等人签署《四标段财务管理条约》，对项目的相关财务管理事项进行约定；同日，魏来与扈小珠以及案外人周俊先等人签署《四标段出入库管理条约》，对项目材料的管理事项进行了约定。 另查明，2015年6月16日，案涉项目取得《竣工验收备案表》，其上载明案涉工程竣工验收日期为2014年10月。 以上事实有各方当事人的陈述、《四川锦辰佳兴房地产开发有限公司祥和佳苑项目（四标段）施工合同文件》《建设工程内部承包责任书》《竣工验收备案表》《关于绵阳管理有关事项的协调意见》《四标段财务管理条约》《祥和佳苑账户管理办法》等证据在卷佐证。 本院经审查认为，就本案双方争议的案涉法律关系，扈小珠认为其与鸿业建设公司、锦辰佳兴公司之间为建设工程施工合同关系，诉讼中扈小珠坚持依据《四川锦辰佳兴房地产开发有限公司祥和佳苑项目（四标段）施工合同文件》《建设工程内部承包责任书》，以建设工程施工合同纠纷起诉。而该施工合同载明，锦辰佳兴公司系发包人，鸿业建设公司系承包人，且在该合同的专用合同条款部分第4.4条约定：承包人：魏来作为项目执行经理。而《建设工程内部承包责任书》也是鸿业建设公司与魏来签订。庭审中，鸿业建设公司、锦辰佳兴公司均认为其与扈小珠之间不具有任何法律关系，案涉施工合同的相对方应为魏来，实际施工人也是魏来。 扈小珠虽在本案中坚持其为案涉工程的实际施工人，其委派案外人周俊先作为案涉工程出纳参与案涉工程。为证明该主张，扈小珠提交了《祥和佳苑账户管理办法》《四标段财务管理条约》等证据，证明其与魏来开设共管账户，并安排工作人员作为项目的出纳、采购，负责案涉工程的项目出资、资金下拨、办理劳务费和班主工资的结算等。对此，本院认为扈小珠的行为系为了合作项目的资金安全而进行的合作事务中的财务管理，属于合伙事务管理。扈小珠所提及的证据无法证明其实际参与了案涉工程施工，鸿业建设公司或锦辰佳兴公司知晓其为建设工程施工合同的相对方。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本院认为，扈小珠主张其为《建设工程内部承包责任书》的合同相对方或实际施工人，其与鸿业建设公司、锦辰佳兴公司之间具有建设工程施工合同关系的依据并不充分，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，扈小珠与本案中其自身的诉讼请求无直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，因此扈小珠的起诉并不符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告扈小珠的起诉。 本案不收取案件受理费，扈小珠已经预交案件受理费30400元，请于本裁定书生效后三日内到本院办理退费手续。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  余 瑶