福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1240号 上诉人（原审被告）：缪培勤，男，1982年10月6日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：罗庆河，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 原审被告：罗维斌，男，1984年9月3日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 上诉人缪培勤因与被上诉人罗庆河及原审被告罗维斌民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 缪培勤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗庆河的一审诉讼请求。事实与理由:2011年，缪培勤曾向罗庆河借款2万元，但是罗庆河实际只支付给缪培勤1.9万元，当时约定的利息为月利率5%，缪培勤有支付了利息。2015年9月5日，缪培勤重新向罗庆河出具一张《借条》(即本案的借条〉。但是缪培勤根本没有收到该借条上的1.8万元。该借条是缪培勤于2011年向罗庆河借款2万元结算出来的利息，2011年的借款，缪培勤陆陆续续已经支付了5万多元。而且，罗庆河继续拿着2万元的《借条》另案起诉缪培勤和罗维斌，同样的借款人，罗庆河却分成两个案件进行起诉，明显也不符合逻辑、常理。综上所述，本案涉及的1.8万元是2011年2万元借款按月利率5%计算出来尚欠的利息，缪培勤根本没有收到1.8万元，缪培勤陆陆续续归还了5万多元，本案涉及的本息早已清偿，望贵院撤销一审判决，并驳回罗庆河的一审诉讼请求。 罗庆河辩称，缪培勤在上诉状中所说的不是事实。事实是：2010年8月15日，缪培勤以经营生意缺乏资金为由向我借款，约定月利率2%，借款后，缪培勤是有付一些本息。2015年9月5日，经结算，此笔借款被告除还有本金18000元未归还之外，还欠利息11000元，双方确认无误后，缪培勤重新出具借条给我，由缪培勤亲戚罗维斌担保。此后，经多次催讨，缪培勤很长时间都没有还本付息，去年过年去催缪培勤时，和另一笔借款总的才给了1000元，分开来算等于一笔借款付了500元，该款应作支付所欠利息，因此所欠利息为10500元。本金和欠息借款借条上写的清清楚楚：兹向罗庆河借到人民币壹万捌仟元整18000元，以两分计息，以前欠息11000元，壹万壹仟元整。此据，借款人：缪培勤；同意担保：罗维斌。如果都是利息，就直接写以前欠息29000元，不用本息分开来写了。因此，缪培勤自己说的话才不符合常理。综上，缪培勤的上诉是没有道理的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请上级法院驳回缪培勤的上诉，维持原判。 罗维斌未作陈述。 罗庆河向一审法院起诉请求：1.要求缪培勤向罗庆河返还借款本金18,000元并支付该款从2015年9月5日起至款清之日止按年利率24%计算的利息；2.要求缪培勤向罗庆河支付2015年9月5日之前的利息11,000元；3.要求罗维斌对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，罗庆河变更诉讼请求为：1.要求缪培勤返还罗庆河借款本金18,000元，并支付截止2015年9月5日的利息10,500元，及从2015年9月6日起至款清之日止以18,000元为本金按年利率24%计算的利息；2.要求罗维斌对缪培勤的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：对罗庆河与缪培勤、罗维斌双方当事人无争议的事实，予以确认。缪培勤于2015年9月5日立下的借条，写明向罗庆河借款18,000元、以两分计息、以前欠息11,000元。罗维斌在该借条中签名并写明同意担保，未写明担保方式、担保期限。缪培勤主张已还清借款，罗维斌主张口头约定保证期间1年，均未提供相应证据证明。 一审法院认为，缪培勤于2015年9月5日立下的借条，可以证明罗庆河与缪培勤成立了民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，罗庆河可以催告缪培勤在合理期限内返还。罗维斌未在借条中写明担保方式、担保期限，应按照连带责任保证承担保证责任，罗庆河有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求罗维斌承担保证责任。由于罗庆河与缪培勤未约定借款期限，该六个月从起诉之日起算。罗维斌认为超过保证期间，没有事实和法律依据。缪培勤主张已还清借款，罗维斌主张口头约定保证期间1年，均未提供相应证据证明，一审法院不予采信。综上所述，罗庆河的诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、缪培勤应于本判决生效之日起十日内返还罗庆河借款本金18,000元，并支付截止2015年9月5日的利息10,500元，及从2015年9月6日起至款清之日止以18,000元为本金按年利率24%计算的利息。二、罗维斌对上述第一项判决确定之债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向缪培勤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,029元，减半收取计514.5元，由缪培勤、罗维斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 缪培勤向本院提供2011年-2015年之间陆续向罗庆河转款的银行流水共三张。证明：我陆续转给罗庆河的利息跟本金共还了罗庆河5万多，另现金还款将近一万多。加上水电工资加起来二万块。罗庆河质证认为，对缪培勤提供的三张证据均有异议，证据不真实、不合法。银行流水算起来有十万，怎么可能？罗维斌转款5千元是罗维斌还我的钱。缪培勤也说了中途跟我借款，以前的借款都清楚了。现在缪培勤就欠我1.8万元还有另一笔2万元的借款。后面5-6年都没有给我利息，我才起诉他。本院经审查认为，缪培勤提供的其自己的转款凭证二张具有真实性、合法性，能证实双方在2012年5月15日至2014年1月30日转款情况，但上述转款发生时间均是讼争借条形成之前，且双方均认可另有经济往来，故上述证据不能证明缪培勤已还清借款的上诉主张。另缪培勤提供的罗维斌转款凭证复印件，未提供原件核实，罗庆河不予认可，故对该证据本院不予采信。一审查明认定的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：讼争借条上载明的款项1.8万借款的性质？借款是否清偿完毕？ 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案罗庆河主张其与缪培勤成立民间借贷关系有缪培勤出具的借条为凭。缪培勤主张讼争借条上的18000元，系之前借2万元高利贷结算下来的利息，其已还清借款本金和利息，但其对该主张却未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定18000元系借款本金并作出相应判决并无不当。 综上所述，缪培勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1029元，由缪培勤负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二〇年九月十七日 法官助理 张宇凯 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。