wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初1418号 原告：张杰华，男，1981年2月9日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：魏正东，男，1980年6月20日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，（缺席） 原告张杰华诉被告魏正东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰华到庭参加了诉讼，被告魏正东经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款贰万叁仟元整，并按银行同期贷款利率承担自2017年1月20日起至借款还清时止期间的利息；2.要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年1月，被告因倒贷款利息不够，向原告借款，原告便从自己的富秦家乐卡中贷出现金2.3万元借给被告，被告给原告出具借条一张，载明“今借到张杰华现金贰万叁仟元整，期限在农历2017年12月底还清”。后经原告多次催要，被告拒不还款，且贷款利息均由原告自己承担。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请审理。 被告魏正东未答辩亦未提交证据。 经审理查明，2016年6月，被告魏正东向旬阳天翼小额担保公司申请提供贷款担保，因担保费不够遂向原告张杰华借款，后原告张杰华通过银行转账将100000.00元交付给被告魏正东。借款后被告魏正东陆续偿还了部分款项。2017年1月20日，原、被告对剩余借款进行了结算，确认被告魏正东尚欠原告张杰华借款23000.00元，并约定于农历2017年12月底还清，双方未约定利息。后经原告张杰华催要，被告魏正东至今未偿还借款。 以上事实有原告提供的《借条》、出庭证人刘某某的证言等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述以及提交的证据，能够证实原、被告之间已成立民间借贷法律关系，双方均应按约履行合同义务。被告出具借条承认借款数额，其应按照承诺及时足额清偿借款，故原告要求被告偿还借款23000.00元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付按银行同期贷款利率承担自2017年1月20日起至借款还清时止期间的利息，因双方并未约定利息，视为不支付利息，故本院支持以23000.00元为基数按照年利率6%计算自2020年7月13日（起诉之日）起至借款清偿完毕之日止的逾期利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏正东于本判决生效之日起十五日内偿还原告张杰华借款本金23000.00元，并支付以23000.00元为基数按照年利率6%计算自2020年7月13日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375.00元，由被告魏正东负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 长  柯增旭 人民陪审员  胡义广 人民陪审员  张玉珠 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  屈 乡 书 记 员  廖泓铭 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4228号原告：穆怀颉，男，1974年2月7日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。被告：哈慧珠，女，1947年2月28日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。第三人：穆瑞庆，男，1946年9月14日出生，住天津市河**。原告穆怀颉与被告哈慧珠及第三人穆瑞庆物权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖品，被告及其委托诉讼代理人王致富、连晓娜，第三人穆瑞庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆怀颉向本院提出诉讼请求：1.确认天津市和平区××道××楼××号××号房屋的产权归原告一人所有；2.判令被告配合将涉案房屋所有权转移登记至原告一人名下，办理转移登记手续的税费由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系，但原告早已参加工作并成家立业、分家另过。2009年5月份，原告通过中介购买和平区兰州道13-26号世昌楼16门304-306号房屋一套，建筑面积29.97平米。该房屋系原告单独出资购买，买房时考虑到外甥女孟某即将上小学，而案涉房屋属于和平中心小学片区，原告出于善意，按照当时天津市“投靠四老”的户籍政策及和平中心小学关于“户口本上的户主和房产证的房主名字必须一致”的要求，在房屋过户时将被告名字加在房产证上并将其户口迁到了房屋所在地，然后将原告外甥女孟某的户口也迁进来，之后孟某在和平中心小学入读并顺利毕业。其间，孟某三年级以前，每周一到周四和其父母住在案涉房屋，周五六日原告回去居住；孟某三年级以后，和家人不再居住于该房屋，原告和自己家人居住在该房屋中。2019年，原告想要变回案涉房屋登记和户口，但被告拒绝配合迁移户口和变更房屋登记，原告经多次努力，并请家人、亲朋等居间协调无果。此事本系家庭内部矛盾，原告作为子女，在尊老敬老的原则下百般忍让、极力妥协，但被告一意孤行、无法沟通，其行为严重伤害了原告的感情、损害了原告的利益。事实上，被告并无与原告共同购买房屋的合意，也没有任何出资，且从未在该房屋中居住过，其根本不应当享有该房屋任何产权。反观原告，出于居住目的并单独全部出资购买了该套房屋，且实际上使用和管理该套房屋，应当享有全部产权。原告因为自己当初一片好意给而自己惹来如此麻烦，追悔莫及。被告的行为，有违诚信原则，有害善良风俗，毫无法律依据，性质和后果极其恶劣。为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请查明事实、依法裁判。哈慧珠辩称，房屋确实属于哈慧珠与穆怀颉共有，出资有哈慧珠绝大部分数额，也是哈慧珠一家与女儿共同居住，穆怀颉事实和理由中提到的居住情况说明哈慧珠安排住房事宜。穆怀颉诉状中陈述此案属于家庭内部矛盾，穆怀颉有两次婚姻，但一直与父母生活在一起，其与前妻所生女儿一直由哈慧珠与第三人穆瑞庆共同抚养，涉案房屋出资部分是哈慧珠与丈夫即第三人穆瑞庆共同出资，使用由哈慧珠进行安排，长期共同生活足以说明该房屋产权登记信息一致，确实是哈慧珠与穆怀颉共同共有，穆怀颉在婚后要求其岳母单独住在涉案房屋才想将房屋据为己有，违背诚信原则，不认可穆怀颉的诉讼请求，请求予以驳回。穆瑞庆述称，涉案房屋有第三人的份额，第三人与哈慧珠一共应占房屋份额的三分之二。本院经审理认定事实如下：2009年8月3日穆怀颉、哈慧珠与案外人宋德富签订天津市房产买卖协议，协议约定宋德富将其所有的坐落于天津市和平区兰州道世昌楼13-26号16-304-306房产卖予穆怀颉、哈慧珠。合同约定：房屋建筑面积为29.97平方米，房屋价款为280000元，房屋首付款为60000元，银行贷款为220000元。2009年7月30、31日穆怀颉分两笔将共计60000元的首付款存入其名下银行卡中，2009年8月3日上述款项纳入资金监管账户。穆怀颉于2009年8月19日与案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行、天津市津房置业担保有限公司签订天津市个人住房公积金（组合）借款合同及特别签订条款，就购买涉案房屋向中国建设银行股份有限公司天津津城支行贷款220000元。后穆怀颉负责偿还贷款。现涉案房屋登记在穆怀颉、哈慧珠名下，穆怀颉为持证人，哈慧珠为共有人。穆怀颉为购买涉案房产曾于2009年6月10日向证人刘某借款30000元，向证人周某借款30000元。哈慧珠与穆瑞庆为夫妻关系，穆怀颉为哈慧珠与穆瑞庆之子。本院认为，本案原告穆怀颉提交的证据及证人证言可以证实购买涉案房屋的首付款为原告穆怀颉支付，房屋贷款亦为原告穆怀颉向银行贷款，且证人证言同时可证明原告穆怀颉首付款的资金来源。被告哈慧珠、第三人穆瑞庆提交的证据不能证明其对购买涉案房屋进行了出资。故原、被告共同与案外人签订天津市房产买卖协议，并将涉案房屋登记为原、被告共有，均是建立在原、被告家庭亲情关系良好、互相信任的基础之上。现原、被告及第三人亲情关系恶化，相互信任的基础丧失，第三人在其他案件中起诉原告要求其腾房，被告亦在其他案件中起诉要求确认其应有份额，结合原、被告及第三人的庭审情况，原、被告当时共同与案外人签订天津市房产买卖协议、将房屋登记为共有的亲情基础已经丧失，故原告穆怀颉作为涉案房屋唯一出资人，请求确认涉案房屋为其一人所有的诉讼请求本院予以支持。但鉴于当时将涉案房屋登记为原、被告共有为原告穆怀颉真实意思表示，现办理转移登记为原告穆怀颉一人所有的相关税费及本案诉讼费用亦应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认坐落于天津市和平区××道××楼××号××号房屋自本判决生效之日起为穆怀颉一人所有；二、哈慧珠于本判决生效之日起十日内配合穆怀颉至不动产登记部门办理坐落于天津市和平区××道××楼××号××号房屋所有权变更至穆怀颉一人所有的相关手续，相关税费由穆怀颉承担；三、驳回穆怀颉其他诉讼请求。案件受理费3896元，减半收取计1948元，由穆怀颉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 堃二〇二〇年九月九日书记员 张中豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更947号 罪犯曹继军，男，1980年9月4日出生于广西全州县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西全州县人民法院于2012年5月21日作出（2012）全刑初字第115号刑事判决，以被告人曹继军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元，并处与同案人共同赔偿中国电信股份有限公司全州分公司损失款47020元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年6月13日交付执行。（法院名称有误）于2014年8月4日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。（法院名称有误）于2016年9月20日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。（法院名称有误）于2018年7月20日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。减刑后刑期至2021年3月27日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（326）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯曹继军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯曹继军予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯曹继军的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯曹继军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年2月起至2020年2月（改造表现有误），获2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯曹继军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯曹继军的刑罚减为有期徒刑五个月（减刑后刑期至2020年10月27日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员      文曙光 审判员    蔡   勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17129号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：廖彪，男，1991年05月10日出生，汉族，住所地，住所地湖南省衡南县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告廖彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡申请时间：2018年6月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年2月24日，被告拖欠本金58079.97元、利息7454.01元、分期手续费616.69元、违约金1752.42元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币58079.97元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年2月24日，利息为7454.01元、分期手续费为616.69元、逾期还款违约金1752.42元；前述利息及逾期还款违约金自2020年2月25日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告廖彪在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金58079.97元、利息7454.01元、分期手续费616.69元、违约金1752.42元，以及支付从2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费749元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4689号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市丛台区人民路**。 负责人：索理，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘英，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文河，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸天桥股权投资基金，住，住所地河北省邯郸市丛台区天琴大厦****/div> 执行事务合伙人：邯郸市瑞安达物资有限公司（委派代表：郝文庆）。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 一审被告：天铁热轧板有限公司，住所地河，住所地河北省涉县井店镇v> 法定代表人：宋海旺，该公司总经理。 一审被告：河北冠源商贸有限公司，住所地河，住所地河北省邯郸市邯山区南环路与西二环交叉口路南河北之江物流园**v> 法定代表人：张孟学，该公司总经理。 一审被告：吴拥超，男，1969年7月9日出生，汉族，住河北省邯郸市。 一审被告：贾旺，男，1971年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县建设路**。 再审申请人中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建行邯郸分行）因与被申请人邯郸天桥股权投资基金（以下简称天桥基金）及一审被告天铁热轧板有限公司（以下简称天铁公司）、河北冠源商贸有限公司（以下简称冠源公司）、吴拥超、贾旺民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建行邯郸分行申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．二审判决认定《会议纪要》和张彦平的短信是建行邯郸分行对天桥基金的承诺，构成连带保证的基本事实缺乏证据证明。（1）所谓《会议纪要》不构成建行邯郸分行对天桥基金的承诺。（2）原判决无确实证据证明《会议纪要》是建行邯郸分行出具的。（3）建行邯郸分行从未委派贾旺向天桥基金送达《会议纪要》。（4）张彦平的短信不构成承诺和连带责任保证。2．二审判决认定“天桥基金是基于对建行邯郸分行的信任才出借的资金”，“建行邯郸分行并没有按照本公司的承诺办理相关业务，造成天桥基金所出借的款项不能及时收回”，事实认定错误，缺乏证据证明。（1）天桥基金并不知道2016年3月31日的《会议纪要》内容，不存在依据该《会议纪要》出借资金，更不存在建行邯郸分行的承诺。（2）根据天桥基金与天铁公司签订的《借款协议》第2条的约定，天桥基金所出借的款项并非是出于对建行邯郸分行的信任和承诺，而是有无银行承诺，天桥基金都会给天铁公司打款，否则不会修改合同条款。（3）天桥基金所出借的款项不能及时收回不是建行邯郸分行的责任。3．二审判决认定“建行邯郸分行没有提供证据证明将贷款额度批下来的事实通知了天铁公司，更没有证据证明天铁公司不去贷款”错误。天桥基金提交的郝文庆和张彦平的通话录音和2017.11.19金融办政府协调会可以证实，建行邯郸分行已将审批下来贷款额度通知天桥基金和天铁公司，天铁公司去不去贷款，证明责任不在建行邯郸分行。4．本案基本事实与天桥基金起诉其他六案不同，冠源公司与天铁公司之间不存在借款事实。（二）二审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决建行邯郸分行承担连带责任，属适用法律错误。（三）二审法院审判组织的组成不合法，审理程序严重违法。二审时只有一名法官带领三名书记员对七个案件一并做笔录，并未公开开庭审理本案，合议庭形同虚设。（四）天桥基金未经监管机构批准，长期从事经常性放贷，涉嫌非法经营罪，应当依法移送公安机关。（五）邯郸市中级人民法院已有判例，银行工作人员的行为必须得到银行授权或追认，否则不能认为是银行的行为。二审法院存在同案不同判的情形。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，案涉借款已转入冠源公司在建行的保证金账户用于清偿贷款，建行邯郸分行系案涉借款合同履行的受益方。本案中，建行邯郸分行为了收回自己的贷款而向天桥基金出具了《会议纪要》，该行工作人员贾旺向天桥基金送达《会议纪要》的行为实质是对天桥基金承诺建行邯郸分行收到天桥基金提供借款用于清偿贷款后肯定会继续续贷，天桥基金正是基于对建行邯郸分行的信任才向天铁公司提供过桥基金。案涉借款合同履行后，建行邯郸分行却矢口否认其向天桥基金出具过《会议纪要》和对天桥基金作出的承诺，将金融债权不能实现的风险以不合理方式转嫁给天桥基金，导致天桥基金发生损失，违反诚实信用原则且构成违约，应当依法承担责任。综合建行邯郸分行向天桥基金出具《会议纪要》的背景、《会议纪要》载明的内容、郝文庆与张彦平等人的通话录音、短信记录等证据，原判决认定建行邯郸分行应对案涉借款承担连带责任，处理结果并无不当。建行邯郸分行主张天桥基金涉嫌非法经营罪，但并未提交充分证据证实，故对其主张不予支持。建行邯郸分行申请再审时提交的新证据不足以推翻原判决。综上，建行邯郸分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司邯郸分行的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨美慧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6481号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告:陈敏，男，1980年5月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告陈敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾，被告陈敏到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈敏还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币105892.88元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费6354元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行长城银联白金信用卡客户，经被告申请，我行于2015年1月27日向其发放卡号为6259××××4946的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期5期，拖欠本金96613.67元、利息2894.89元、费用6384.32元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告辩称，欠款是事实，欠款金额的算法我有些不明白，但是还款是应该的，我下来自己去和银行算账。 本院经审理查明：2015年1月27日，被告陈敏向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2015年1月27日,原告中国银行南充分行向被告陈敏发放卡号为6259××××4946的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期5期，拖欠本金96613.67元、利息2894.89元、费用6384.32元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费6354元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告陈敏向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告陈敏，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告陈敏偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币105892.88元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费6354元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下: 一、被告陈敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币105892.88元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告陈敏于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费6354元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1272元，由被告陈敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初5480号 原告：高熙仓（又名：高希仓），男，1962年10月6日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭仓源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：英启娟，临沭仓源法律服务所法律工作者。 被告：临沭县蛟龙镇万松山村村民委员会吉利埠村村民小组。住所地：临沭县蛟龙镇吉利埠村驻地。 负责人：王通学，主任。 被告：王统利(又名：王通利)，男，1962年11月16日出生，汉族，居民，住临沭县蛟龙镇吉利埠村。 原告高熙仓与被告临沭县蛟龙镇万松山村村民委员会吉利埠村村民小组(以下简称：吉利埠村村民小组)、王统利合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高熙仓的委托诉讼代理人张红庆和英启娟、被告吉利埠村村民小组的负责人王通学、被告王统利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高熙仓向本院提出如下诉讼请求：请求贵院依法判令被告向原告支付工资及垫付款共计23224元。事实与理由：原告自1996年至2012年期间在被告村委任职，原告任职期间村委多年未给原告发放工资，也未返还原告任职期间的垫付款项。2007年8月2日，对于尚欠原告自2003年至2006年工资共计13062.18元，由被告为原告出具欠条一份。对于垫付款，由被告村委为原告出具应付款票据一宗。上述欠款经原告多次催要，被告一直推诿拒不支付，现依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 吉利埠村村民小组在庭审中辩称，原告所诉工资及垫付款需要到蛟龙镇经管站落实，如属实村委同意支付。 王统利在庭审中辩称，村委向原告出具的工资欠条属实，对于原告起诉的垫付款我不清楚，原告不应当起诉我。 本院经审理认定事实如下：高熙仓自1996年至2012年期间在吉利埠村村民小组任职，在高熙仓任职期间，吉利埠村村民小组多年未给高熙仓发放工资补助。2007年8月2日，临沭县蛟龙镇万松山村村民委员会向高熙仓出具欠条一张，内容为：“村欠高希仓工资补助款：2003年工资2383.2元，2004年工资3559.66元，2005年工资3559.66元，2006年工资3559.66元，合计13062.18元，大写：壹万叁仟零陆拾贰元壹角捌分正。”该欠条加盖临沭县蛟龙镇万松山村村民委员会的公章，并经时任村委主任王统利签字确认。 2012年1月4日，吉利埠村村民小组分别向高熙仓出具付款票据三张，分别载明高熙仓为村委垫付党报党刊费800元、2011年培训费4550元、生活费4811元，合计10161元。 审理中，吉利埠村村民小组对高熙仓提交的欠条及收款票据三张持有异议，经吉利埠村村民小组到临沭县蛟龙镇经管站落实后，只对高熙仓2006年的工资因在经管站账上查不到持有异议外，对其他2003至2005年的工资及收款票据三张因在经管站账上能够查到，不持异议。 本院认为，吉利埠村村民小组欠高熙仓工资补助13062.18元、垫付款10161元，分别有吉利埠村村民小组出具的欠条和收款票据三张证实，事实清楚，证据充分，应予给付。吉利埠村村民小组虽对高熙仓2006年的工资因在经管站账上查不到持有异议，但高熙仓于2006年在村委任职属实，且2006年的工资补助3559.66元经村委盖章确认，并由时任村委主任王统利签字确认，故吉利埠村民小组应当支付高熙仓2006年度的工资补助3559.66元。王统利在欠条上签字行为系其职务行为，不应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告临沭县蛟龙镇万松山村村民委员会吉利埠村村民小组于本判决生效后十日内给付原告高熙仓工资补助款13062.18元，垫付款10161元，合计23223.18元。 二、驳回原告高熙仓对被告王统利的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，减半收取190.50元，由被告吉利埠村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇二〇年九月十八日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2663号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人王芙蓉，总经理。被执行人尹强社，男，1959年11月19日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人高树利，女，1962年5月13日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人尹强军，男，1969年3月7日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人郝建梅，女，1968年1月22日出生，汉族，住陕西省靖边县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人尹强社、高树利、尹强军、郝建梅融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）岳民初字第02828号民事判决书，责令被执行人尹强社、高树利、尹强军、郝建梅自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人尹强社、高树利、尹强军、郝建梅至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人尹强军名下位于陕西省榆林市靖边县××路××路××幢××单元××房（不动产权证号：002861），现申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人尹强军名下位于陕西省榆林市靖边县××路××路××幢××单元××房（不动产权证号：002861）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年九月二十二日书记员  李 佳
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执509号 申请执行人：卓富之，男，1954年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳宇宏机械有限责任公司，住所资阳市雁江区松涛镇侯家坪街**。 法定代表人：李红英。 被执行人：李红英，女，1972年10月8日出生，汉族，，住四川省简阳市 被执行人：胡建军，男，1966年11月22日出生，汉族，，住四川省简阳市 申请执行人卓富之与被执行人资阳宇宏机械有限责任公司、李红英、胡建军买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2019）川2002民初4679号民事调解书，依法向被执行人资阳宇宏机械有限责任公司、李红英、胡建军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人资阳宇宏机械有限责任公司、李红英、胡建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人资阳宇宏机械有限责任公司、李红英、胡建军的银行存款和其他合法收入90,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 龙
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3322号 原告：南部县金宇房地产开发有限公司,住所地：南部县蜀北街道办事处蜀北大道**。 法定代表人：陈忠标，总经理。 委托诉讼代理人：邓化俊、赵建平，四川义立律师事务所律师。 被告：邱大虎，男，1980年4月24日出生，汉族，住南部县。 被告：何翠英，女，1978年12月10日出生，汉族，住南部县。 原告南部县金宇房地产开发有限公司（以下简称：金宇公司）与被告邱大虎、何翠英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宇公司的委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼，被告邱大虎、何翠英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告返还其垫付的房屋按揭款51834.41元及资金利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2014年3月18日购买了原告所有的位于南部县××镇××道××小区××幢××单元××层××号房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》。该套房屋总价款383352元，合同中约定的付款方式为贷款方式付款，二被告向建行南部支行办理房屋按揭贷款，原告作为保证人为二被告提供担保。二被告办理房屋贷款后，但多次未按期足额向建行南部支行偿还贷款及利息，导致建行南部支行将原告在该银行的保证金扣划，截止2019年12月31日，原告共为二被告垫付按揭款51834.41元。原告多次与二被告联系，要求其偿还该款，但二被告一直置之不理，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 邱大虎、何翠英未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《商品房买卖合同》、《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》、中国建设银行个人贷款还款凭证等证据。经庭审审查，其证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，主要约定：二被告购买原告开发建设的南部县南隆镇蜀北大道西延线金宇·中央奥城小区1幢1单元第12层1-12-2号房屋一套，建筑面积为95.85平方米，单价3999.5元/平方米，总价383352元，二被告首付购房总价款的53%，余款可向中国建设银行股份有限公司南部支行（以下简称南部建行）借款支付。之后，二被告向南部建行贷款。 2014年6月24日，原告与南部建行签订《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》约定原告为2014年6月12日至2016年6月11日期间因购买其所有的坐落于南部县南隆镇蜀北大道西延线金宇·中央奥城住房房产与南部建行发生借贷关系的借款人，在5000万元范围内提供连带保证，当借款人不按约履行还贷义务时，南部建行有权从原告的担保资金中直接划收借款本息和复利、罚息等。因被告未按约定还款付息，南部建行从原告的保证金账户中划款共计51834.41元（2017年12月28日6499.28元、2018年3月30日2871.58元、2018年6月28日4025.44元、2018年9月30日8141.19元、2018年12月28日4028.54元、2018年12月29日2034.27元、2019年3月31日6056.78元、2019年6月27日4028.51元、2019年6月29日2034.26元、2019年9月25日4024.53元、2019年9月29日2032.26元、2019年12月27日4024.52元、2019年12月30日2033.25元）。 本院认为，案涉《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》等均系各当事人的真实意思表示，合法有效应受法律保护。由于二被告未按约向南部建行履行还款付息义务，南部建行划收了担保人原告的保证金。原告在承担保证责任后，向二被告进行追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，故对原告主张支付其为二被告垫付的款项51834.41元及利息的请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告邱大虎、何翠英于本判决生效后十日内向原告南部县金宇房地产开发有限公司支付垫支款51834.41元，并支付利息〔利息的计算方法：分别以本金6499.28元、2871.58元、4025.44元、8141.19元、4028.54元、2034.27元、6056.78元、4028.51元、2034.26元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一年至三年期）基准利率的标准分别从2017年12月28日、2018年3月30日、2018年6月28日、2018年9月30日、2018年12月28日、2018年12月29日、2019年3月31日、2019年6月27日、2019年6月29日起计算；分别以本金4024.53元、2032.26元、4024.52元、2033.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分别从2019年9月25日、2019年9月29日、2019年12月27日、2019年12月30日起计算〕。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1096元，公告费700元，共计1796元，由被告邱大虎、何翠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 左 琨 审 判 员 谢 旭 人民陪审员 何 蓉 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 文清军
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4418号 原告：马岭，男，1987年6月18日生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州晨晖房地产有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡斗篷山路**（水岸公馆B区二楼1-2-6号门面），统一社会信用代码91522701MA6DJ70W4R。 法定代表人：罗德林，系司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 原告马岭与被告贵州晨晖房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马岭委托诉讼代理人陈建军，被告贵州晨晖房地产有限公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马岭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付从2017年12月31日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金（按已付房价款每日万分之一计算）；2、判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以439,404元的价格购买被告开发的水岸公馆B栋3单元22层附2203号房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期(超过90日的)被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年12月30日前交付该商品房转移登记有关文书给原告。被告逾期办证构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告贵州晨晖房地产有限公司辩称：1、2018年12月20日被告取得《不动产权证书》后于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日；2、原告诉请违约金过高，请求依法调整降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以439404元的价格购买被告开发的位于都匀市房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期（超过90日的）被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付购房款439404元。另查明，本院（2019）黔2701民初3648号民事判决书（已发生法律效力）认定：被告开发的位于都匀市斗篷山路113号水岸公馆Ｂ区已于2018年12月20日办理了《不动产权证书》，并于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任及违约期限。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告马岭与被告贵州晨晖房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，对被告提出的本院生效判决认定本案违约期限应截止2018年12月21日的辩解意见，本院予以采纳，故本案违约金应为：从2017年12月31日起至2018年12月21日止为356天，按照购房款439,404元×万分之0.5×356天=7821元。对原告提出的诉讼请求“判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续”，实为违约责任之继续履行，本院予以支持。 综上所述，原告马岭要求判令被告支付逾期办证违约金7821元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州晨晖房地产有限公司应继续履行向原告马岭交付办理商品房转移登记的有关文书并协助办理有关手续的义务； 二、被告贵州晨晖房地产有限公司于本判决生效后三十日内支付原告马岭逾期办证违约金7821元； 三、驳回原告马岭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，由被告贵州晨晖房地产有限公司负担204元，原告马岭负担204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17113号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：魏建飞，男，1988年11月12日出生，汉族，住所地，住所地河北省邢台市威县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告魏建飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××35。二、信用卡申请时间：2018年10月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截止至2020年3月8日，被告拖欠本金21500.28元、利息1202.49元、分期手续费27.8元、违约金685.52元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币21500.28元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，分期手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年3月8日，利息为1202.49元、分期手续费为27.8元、逾期还款违约金685.52元；前述利息及逾期还款违约金自2020年3月9日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告魏建飞在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金21500.28元、利息1202.49元、分期手续费27.8元、违约金685.52元，以及支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费193元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月一日书记员  林意林黄艾婷
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8620号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第**04+**、第****、第****、第****。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王啸宇，天津普宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。被告：武洪旺，男，1992年9月3日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告武洪旺保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱长吉人民陪审员  阎德军人民陪审员  孙士钧二〇二〇年九月十七日书 记 员  王 艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23263号原告：广东恒玻工程玻璃有限公司，住所地中山市***********（住所申报），统一社会信用代码91442000MA53EKGK55。法定代表人：邓森雄，经理。委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市宏业幕墙工程有限公司，住所地中山市东区***********，统一社会信用代码91442000MA51FA2X9X。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，男，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县******坝拐组，公民身份号码342************99X。原告广东恒玻工程玻璃有限公司（以下简称恒玻公司）诉被告中山市宏业幕墙工程有限公司（以下简称宏业公司）、被告徐某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法由审判员向良平独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒玻公司的委托诉讼代理人刘海星、吴文秀到庭参加诉讼。被告宏业公司、被告徐某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒玻公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款人民币191205.8元及逾期付款利息（按照年利率18%，从2020年6月14日计至全部货款偿清之日止）；2.判令两被告立即向原告支付律师费8000元。事实和理由：原告与被告宏业公司具有业务往来，被告宏业公司从原告处购买玻璃等材料。双方签订《玻璃采购合同》、《合作协议书》。根据《合作协议书》第九条约定：如甲方超出3个月（从对账日算起）未能按时付款到账，该货款将自动转化为借款，甲方以对账金额按月息1.5%支付乙方利息。根据原告对账单显示，被告宏业公司确认拖欠原告货款191205.8元的事实，但此后被告宏业公司一直未偿还任何欠款。截止至起诉之日，被告尚拖欠原告货款191205.8元。根据原、被告签订的《合作协议书》第四条2）甲方未按本合同约定期限支付货款的，乙方为实现债权需通过司法程序解决所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、公证费、住宿费等均由甲方及保证人负责承担。被告宏业公司的企业性质为一人有限责任公司，被告徐某1为被告宏业公司的法定代表人及唯一股东，根据《公司法》第六十三条规定，被告徐某1应当对被告宏业公司的债务承担连带责任。基于上述事实及理由，特向贵院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告恒玻公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.玻璃采购合同、合作协议书；2.广东恒玻工程玻璃有限公司对账单、广东恒玻工程玻璃有限公司销售发货单；3.企业信用信息公示报告；4.销售发货单统计表、广东恒玻工程玻璃有限公司销售发货单；5.律师费发票。被告宏业公司、被告徐某1未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告宏业公司、被告徐某1未提交证据。本案经审理认定事实如下：2018年3月26日，宏业公司登记成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人徐某1。2019年11月14日，购货单位（需方）宏业公司（以下简称甲方），供货单位（供方）恒玻公司（以下简称乙方）签订《玻璃采购合同》，合同甲方落款处盖宏业公司印章，乙方落款处盖恒玻公司印章。同日，采购方（甲方）宏业公司、供货方（乙方）恒玻公司签订《合作协议书》，其中第四条约定：甲方未按本合同约定期限支付货款的，乙方有权单方解除合同，并有权追讨甲方及保证人所拖欠的货款及货款所产生的利息及违约金，另乙方为实现债权需通过司法程序解决所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、公证费、住宿费等均由甲方及保证人负责承担；第九条约定：如甲方超出3个月（从对账日算起）未能按时付款到账，该货款将自动转化为借款，甲方以对账金额按月息1.5%支付乙方利息。协议书还约定了其他事项。协议书甲方落款处盖宏业公司印章，乙方落款处盖恒玻公司印章。2020年3月5日后，宏业公司在恒玻公司对账单上盖章，对账单显示，2020年1月合计16022.03元，2019年11月货款140480.34元，2019年12月货款34703.43元，合计应收货款191205.8元。2020年4月8日，徐某1签署该对账单。对账单附27份恒玻公司销售发货单，由徐泽昌签收。2020年7月27日，恒玻公司与广东广瀚律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，乙方指派在甲方与宏业公司、徐某1买卖合同纠纷一案中的一审、二审程序中担任甲方代理人，律师代理费8000元。合同甲方落款处盖恒玻公司印章，乙方落款处盖广东广瀚律师事务所印章。2020年7月24日，广东广瀚律师事务所开具增值税专用发票，收购买方恒玻公司律师费8000元。本院认为，原告恒玻公司起诉被告宏业公司支付货款及利息，承担律师费，提交了相应的证据证实，原告并保证其提交证据的真实性，合法性，而被告宏业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的证据与事实，原告恒玻公司与被告宏业公司形成买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。原告已向被告宏业公司交付货物，被告宏业公司应向原告支付货款,被告宏业公司欠款不付，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付所欠货款191205.8元，并按协议约定支付利息，根据协议书第九条的约定，如被告超出3个月（从对账日算起）未能按时付款到账，该货款将自动转化为借款，被告以对账金额按月息1.5%支付原告利息，故对原告要求从2020年6月14日起，至付清之日止，按年利率18%计付利息的请求予以支持。被告宏业公司是被告徐某1成立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告徐某1应当对被告宏业公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市宏业幕墙工程有限公司应向原告广东恒玻工程玻璃有限公司支付货款191205.8元，于本判决生效之日起七日内付清，并从2020年6月14日起,至付清之日止，按照年利率18%计付利息;二、被告中山市宏业幕墙工程有限公司应向原告支付律师费8000元，于本判决生效之日起七日内付清。三、被告徐某1对被告中山市宏业幕墙工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，减半收取2062元（原告广东恒玻工程玻璃有限公司已预交），由被告中山市宏业幕墙工程有限公司负担，被告徐某1承担连带清偿责任，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中山市中级人民法院。审判员  向良平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘嘉淳梁琳
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢577号 刘志平、王继平： 申请执行人刘志平与被执行人王继平买卖合同纠纷一案，（2019）浙0182民初4573号判决书已发生法律效力，申请执行人刘志平向本院申请强制执行，本院于2020年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王继平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢577号【原（2020）浙0182执20号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月九日
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3012号申请执行人高强日，男,1975年10月14日生，汉族，住城阳区。被执行人青岛鑫泽地质基础工程有限公司，住所地青岛市崂山区天水路**。社会统一信用代码9137021226483210X1。法定代表人：江立赞,该公司总经理。本院在执行申请执行人高强日与被执行人青岛鑫泽地质基础工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，执行依据为青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终4581号民事判决书。申请执行人于2020年09月03日依法申请强制执行，执行标的为2356906.43元。在执行过程中，被执行人青岛鑫泽地质基础工程有限公司一次性支付申请执行人案款、利息、执行费、诉讼费共计2797308元，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁02民终4581号民事判决书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月十四日书 记 员  李文浩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5095号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于洪，男，汉族，1985年5月5日出生，住黑龙江省五常市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文亮，男，汉族，1985年4月5日出生，住河北省安国市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付朋，女，汉族，1985年11月14日出生，住河北省安国市。 一审第三人：河北合达房产经纪有限公司。住所地：河北省廊坊市燕郊开发区科技大街南侧燕园公寓**。 法定代表人：石媛媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：师俊杰，该公司员工。 再审申请人于洪因与被申请人刘文亮、付朋及一审第三人河北合达房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于洪申请再审请求：撤销河北省三河市人民法院作出的（2019）冀1082民初7015号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终6534号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、从于洪与被申请人签订的房屋买卖合同、补充协议、居间服务合同来看，并未约定支付购房尾款60万元的具体时间。于洪已经按约支付了202万元购房款，余款60万元未支付，是因为被申请人未在约定时间内取得房屋产权证书，存在严重的违约、违法的情形，导致所购房屋产权不能变更登记，不能贷款支付60万元尾款。加之限购令出台，于洪丧失了在三河市购房的资格，房屋买卖合同的目的无法实现。因此，原审法院判决于洪继续履行合同、支付尾款违反法律规定。二、被申请人将未取得房屋所有权证书的房屋向于洪出售，违反《中华人民共和国房地产管理法》《中华人民共和国物权法》及最高人民法院相关司法解释的规定，案涉房屋买卖合同、补充协议、居间服务合同应属无效，原审法院认定上述合同不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，属适用法律错误。三、廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终1322号民事判决与本案案由并不相同，原判引用该案双方的合同应继续履行的意见进行判决，与最高人民法院及地方高院针对“限购令”引起的合同纠纷处理办法审判指导性文件精神不符，且导致于洪利益严重失衡。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，已生效的河北省三河市人民法院作出的（2018）冀1082民初5951号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终1322号民事判决，已经认定案涉房屋买卖合同有效并应继续履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人另有相反证据足以推翻的除外。本案原审中于洪并未能提供证据推翻上述生效判决所认定的事实，因此，其主张案涉房屋买卖合同无效理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，于洪的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回于洪的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4559号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任某，男，汉族，1973年11月22日出生，住石家庄市长安区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某，女，汉族，1972年11月10日出生，住鹿泉区。 再审申请人任某因与被申请人孙某离婚后财产纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终9769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任某申请再审称，1、一审法院所谓的查明没有任何依据，被申请人没有提交任何证据，法庭根本就没有审理此案。原审中被申请人提交的伪证已经被石家庄市中级法院撤销并发回重审，所以本判决认定的证据和依据是伪造的，并且是已经撤销和变更的法律文书。原审违背了民事诉讼法多条法律法规，请求法院依法调查对方提交的伪证并再审此案，而不是依据已经撤销的法律文书作出判决。2、一审法院认为双方在2016年离婚时协议不成，事实是2016年在中华人民共和国民政局的监督下双方达成协议，并给双方在4年前颁发了离婚证书，原审判决适用法律有错误。3、原审法官徇私舞弊、贪赃枉法，在被申请人没有提交任何证据的情况下编造证据，所以2018年12月13日石家庄市中级法院撤销原判发回重审。重审时被申请人没有举证，也没有对所谓的被申请人没有提交的证据进行论证，导致申请人也没法提交证据。申请人现在有充实的证据和新的证据来推翻现在的判决，请求法院依法再审，让双方提交证据。4、一审判决书超出了原告的诉讼请求。被申请人的诉讼请求是双方协议离婚后的经济纠纷，本案应该对双方的共有财产纠纷进行判决，而不是所谓的经济帮助案，并且离婚后经济帮助也缺乏事实依据。申请人居无定所没有工作，还要独立抚养两个未成年的孩子。现在两个孩子饭都吃不上，因为判决成了老赖和失信人。 本院经审查认为，1、经查阅原审卷宗，本案发回重审后，法院重新组织双方进行了举证、质证，任某在庭审笔录中亦签字确认，重审法院根据双方举证、质证情况依法作出判决。2、根据婚姻法相关规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。本案中，孙某身患白血病，生活困难，原审根据本案的实际情况酌定任某给予孙某10万元的经济帮助并无不当。综上，任某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任某的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 付 强 审判员 王彦波 二〇二〇年九月十四日 书记员 齐 琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初31275号原告：上海上实龙创智能科技股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：曹文龙，董事长。委托诉讼代理人：戴作隽，上海市沪一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辰炜，上海市沪一律师事务所律师。被告：常州钟楼经济开发区投资建设有限公司，住所地常州钟楼经济开发区玉龙路**钟楼高新技术创业服务中心大楼**。法定代表人：朱强，董事长。委托诉讼代理人：郝秀凤，北京市盈科(常州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹涛，北京市盈科(常州)律师事务所律师。原告上海上实龙创智能科技股份有限公司(以下简称上海上实龙创公司)与被告常州钟楼经济开发区投资建设有限公司(以下简称常州投资建设公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款9,350,100元；2.被告支付原告违约金102,851元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月9日，原告与被告常州投资建设公司签订《产品采购合同》，约定原告上海上实龙创公司向被告常州投资建设公司供应服务器、打印机和墨盒等产品，合同价款总额为10,389,000元，并约定被告先预付10%货款，其余90%货款在被告收货后6个月内付清。合同签订后，原、被告双方签订《合同补充协议》，对产品清单中“小计”一栏的金额进行纠正，合同总额及其他条款不变。2019年12月11日，原告交付了产品清单中列明的全部货物，被告验收后出具《收货确认单》，原、被告签署《到货交接单》。2019年12月12日，被告按合同约定向原告支付预付款1,038,900元，但至被告收货后6个月后，即2020年6月11日，被告未向原告支付剩余货款，原告向被告发送公函和律师函，敦促被告付款，被告均未按约付款，应属违约。故原告诉至法院，请求判如所请。经审查，被告于2020年6月向常州市公安局钟楼分局刑事报案，常州市公安局钟楼分局已受理被告的报案，于2020年7月2日立案侦查，并于2020年8月12日向被告回函告知立案受理情况。本院认为，本案中原、被告双方签订的《产品采购合同》，与常州市公安局钟楼分局侦办的常州钟楼区南京衡尔辉网络科技有限公司合同诈骗案相关，已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海上实龙创智能科技股份有限公司的起诉，本案移送公安机关侦查。原告上海上实龙创智能科技股份有限公司预交的案件受理费77,970元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十七日法官助理  庹云飞书 记 员  王荟杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6090号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**，统一社会信用代码：915113009094512333。 负责人：刘天勇，行长。 委托诉讼代理人：黄真树、李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：彭海洋，男，汉族，生于1988年12月10日，住四川省南充市高坪区。 被告：刘小红，女，汉族，生于1987年7月10日生，住四川省南充市高坪区。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工商银行南充分行）与被告彭海洋、刘小红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告工商银行南充分行委托诉讼代理人黄真树、李攀到庭参加了诉讼，被告彭海洋、刘小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出了如下诉讼请求：1、判令原告与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》所涉未到期的贷款立即到期；2、判令被告彭海洋、刘小红立即向原告偿还全部贷款余额372782.58元、利息（含复息、罚息）14245.86元，共计387028.44元（截至2020年6月28日），并自2020年6月29日起至实际还清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对案涉抵押物，即被告彭海洋、刘小红位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、判令二被告全额承担原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实与理由：2017年6月30日，被告彭海洋、刘小红因购买南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款40万元，期限20年，被告彭海洋、刘小红以所购买的房屋为其借款提供抵押担保，为此签订了《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同）。2017年6月30日，原告依约向二被告发放了贷款40万元并划转给二被告指定单位。但被告彭海洋、刘小红从2017年12月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。综上所述，原告认为：原告与二被告签订的合同是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效；二被告多次未按照合同约定还款已经构成违约，原告有权依据合同约定宣布全部未到期的贷款立即到期，并要求被告彭海洋、刘小红清偿因此所产生的全部款项。故，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告彭海洋、刘小红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明:被告彭海洋、刘小红系夫妻关系，被告彭海洋、刘小红因购买被告南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，向原告申请个人住房贷款40万元，期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；被告彭海洋、刘小红以所购买的房屋为其借款提供抵押担保。2017年6月30日，原告依约向二被告发放了贷款40万元并划转给被告彭海洋、刘小红指定的四川鸿升投资集团有限责任公司。被告彭海洋、刘小红从2017年12月起便未按约偿还相应贷款及利息，后经原告多次进行催收后，被告仍置之不理。截止2020年6月28日被告彭海洋、刘小红尚欠原告借款本金372782.58元、利息（含复息、罚息）14245.86元，共计387028.44元。 本院认为:被告彭海洋、刘小红与原告工商银行南充分行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告向被告彭海洋、刘小红发放贷款后，被告彭海洋、刘小红应当按照合同约定及时归还贷款，现被告彭海洋、刘小红未按约向原告偿还借款构成违约，应当承担违约责任，截止2020年6月28日被告彭海洋、刘小红尚欠原告借款本金372782.58元，利息（含复息、罚息）14245.86元，共计387028.44元。被告彭海洋、刘小红未出庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃，对原告要求被告彭海洋、刘小红归还截止2020年6月28日尚欠的借款本息387028.44元的诉求本院予以支持。 原告请求本院确认对案涉抵押物位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋享有优先受偿权，因该房已办理完毕正式抵押登记手续，原告已经取得了合法的抵押权，故原告主张对该抵押房屋享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告彭海洋、刘小红签订的《个人购房借款/担保合同》所涉未到期的贷款立即到期； 二、被告彭海洋、刘小红于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行贷款本金372782.58元及截止2020年6月28日的利息（含复息、罚息）14245.86元，共计387028.44元；并从2020年6月29日起至全部贷款清偿之日止按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定内容计算利息、罚息、复利； 三、被告彭海洋、刘小红如未在规定的期限内履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司南充分行有权对被告彭海洋、刘小红位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋的拍卖、变卖或折价款抵偿，并对拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3553元，原告已预付，由被告彭海洋、刘小红于本判决生效之日起十日内向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 文诗懿
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申386号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王振明，男，1958年2月11日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王振亮，男，1967年2月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王文正，男，1976年8月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：耿瑞华，男，1961年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王井田，男，1968年12月11日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王春利，男，1972年9月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王春英，女，1967年9月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 以上七再审申请人委托代理人：耿武涛，男，1982年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 以上七再审申请人委托代理人：王童，男，1985年9月20日出生，汉族， —1— 住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人王振明、王振亮、王文正、耿瑞华、王井田、王春利、王春英请求确认廊坊市国土资源局广阳区分局不履行保护耕地行为违法一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终220号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王振明、王振亮、王文正、耿瑞华、王井田、王春利、王春英申请再审主要称，1、廊坊市国土资源局广阳区分局负有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职权，其不作为行为违法。行政机关行政行为是否合法，应当对其处理方式进行审查，不能简单的以行政机关是否作出答复来判断。行政不作为行政是行政机关处理方式违法主要情形。不作为的实质是行政机关不履行其法定职责，但形式包含对某事项应当作出行政行为而没有作出或者消极作出。《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规规定了廊坊市国土资源局广阳区分局实施法定监督检查职责的权力和方式方法。但廊坊市国土资源局广阳区分局仅下发一则《责令停止违法行为通知书》。至今申请人土地仍被侵占，廊坊市国土资源局广阳区分局明显是消极履行职权。2、廊坊市国土资源局广阳区分局未批先征，违法征收。廊坊市国土资源局广阳区分局作为土地行政管理部门，在土地征收中负有组织实施征收并将征地方案公告的义务，但廊坊市国土资源局广阳区分局未履行职责，直接将土地强制推除，进行征收。时至今日，廊坊市国土资源局广阳区分局仍未上报征地审批材料。原审法院明显事实审查不清，证据不足。综上所述，廊坊市国土资源局广阳区分局行政不作为行为侵犯了申请人合法权益，原审裁定错误，要求依法予以纠正。 本院经审查认为，申请人向廊坊市国土资源局广阳区分局提交立案申请书，请 —2— 求廊坊市国土资源局广阳区分局履行查处破坏耕地的行为。原审查明，廊坊市国土资源局广阳区分局于2019年5月10日对申请人作出书面《情况说明》，告知申请人已下发《责令停止违法行为通知书》。申请人请求确认廊坊市国土资源局广阳区分局不履职违法，并无事实依据。一审认定不符合起诉条件，裁定不予立案，二审法院驳回上诉，均无不当。王振明、王振亮、王文正、耿瑞华、王井田、王春利、王春英申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人王振明、王振亮、王文正、耿瑞华、王井田、王春利、王春英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王振明、王振亮、王文正、耿瑞华、王井田、王春利、王春英的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  郭 捷 二〇二〇年九月二十八日 —3— 书记员(代)  董站冬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终547号 上诉人（原审起诉人）：杜卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 上诉人杜卫东因诉河北省人民政府建设用地批复一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01行初98号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人杜卫东上诉称，一审法院做出的裁定适用法律错误，不予立案错误。本案中，上诉人是对《关于唐山市2019年度第44批次建设用地的批复》（冀政转征函〔2019〕634号）提起的诉讼，依据最高人民法院（法释〔2003〕5号）《关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定，本案被诉行政行为属于征收决定的行政行为，并不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款所规定的行政机关对土地等自然资源权属纠纷作出的确认处理行为，故上诉人针对征收批复提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定应当复议前置的情形，而且《行政诉讼法》第十二条第五项，已经明确将征收决定纳入行政诉讼受案范围。另，关于直接起诉征地批文的类似行政案件，其他高级人民法院和最高人民法院已经在实体上做出过判决，最高人民法院没有以复议前置为由驳回起诉或不予立案。综上，一审法院做出的裁定适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政复议法＞第三十条第二款有关问题的答复》（〔2005〕行他字第23号）明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，河北省人民政府作出的《关于唐山市2019年度第44批次建设用地的批复》（冀政转征函〔2019〕634号）同意转用、征收相关集体土地，实系省级人民政府作出的征用土地决定，属于行政机关作出最终裁决的情形。上诉人杜卫东诉请撤销该建设用地批复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定不予立案的理由欠妥，但结果正确。上诉人杜卫东上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  付竹竹 二〇二〇年九月二十五日 书记员(代)  董站冬
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2104号之二申请执行人东港永达物流有限公司。被执行人王渤，男，汉族，1961年12月05日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王渤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王渤在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币83455.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十日书记员李巍巍
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6465号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：张兵，男，1976年2月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告张兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾，被告张兵到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告张兵还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币46739.78元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费2804元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行长城环球通爱驾汽车卡客户，经被告申请，我行于2015年9月24日向其发放卡号为6259××××6296的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期5期，拖欠本金39935.38元、利息1884.87元、费用4919.53元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告辩称，我对本金没有异议，我希望银行能够停止计算利息，能够给我一点时间，让我还款，我愿意还款。 本院经审理查明：2015年9月9日，被告张兵向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2015年9月24日,原告中国银行南充分行向被告张兵发放卡号为6259××××6296的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期5期，拖欠本金39935.38元、利息1884.87元、费用4919.53元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费2804元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告张兵向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告张兵，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告张兵偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币46739.78元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费2804元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下: 一、被告张兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币46739.78元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告张兵于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费2804元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费519元，由被告张兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2601号申请执行人孙琳，女,1995年2月6日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道前程社区丹阳路东端200米。组织机构代码05306101-8。法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人孙琳与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第1405号调解书。申请执行人于2020年08月17日依法申请强制执行，执行标的为17708.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第1405号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李文浩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5051号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世平，男，汉族，1969年8月8日出生，住河北省魏县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚振江，男，汉族，1969年11月21日出生，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：牛长海，魏县正阳法律服务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张会民，男，汉族，1979年4月3日出生，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人张世平因与被申请人姚振江、张会民合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张世平申请再审请求：撤销河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终5782号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、关于华耀城路口自来水工程，张世平与姚振江说好了挣了钱平分，但工程完工后，姚振江一直未向张世平结算。二、关于西来马台村工程，污水工程共计560米，其中69米是张世平带领工人用姚振江的机器完成的，另491米是张世平带领工人独立完成的。另有自来水工程96米，也是张世平带领工人独立完成的。张世平原审中提交的西来马台村郭书记的录音证据，证明上述两项工程工程款均已向姚振江支付。污水工程工程款25万元扣除姚振江支付的买管费133840元后剩余工程款108840元、自来水工程工程款1.8万元，姚振江应向张世平支付。原审中姚振江提交的污水工程考勤表、郭洪涛出庭作证证言均系伪造，姚振江的工人张青印、李炳法出庭作证的证言也证明二人没有参加过污水工程和自来水工程，据此，上述证据不能达到工程为姚振江与张世平合伙承包的证明目的。张世平的工人李发成、赵江的当庭证言及赵书增、郝卫宾、赵书海、郝红宾的书面证明均可以证实491米污水工程和96米自来水工程是张世平独立完成的。在丛台区负责人调查时，姚振江并没有提出和张世平是合伙施工，只提出张世平因买他的机器欠付工程款未付清，因此未给张世平进行结算付款。另，姚振江原审中主张因施工过程中张世平将通讯电缆顶坏、工人偷自来水，姚振江给予通讯公司及自来水公司赔款30000元也没有证据证明。三、关于东来马台村工程，张世平提交东来马台村自来水承包人翟跃平书面证言一份，证明2017年底和2018年4月两次顶管施工全部由张世平一人完成，施工费40000元与姚振江无关。姚振江原审中主张其与张世平共同完成该村10万元工程及工程款已被张世平领走与事实不符。综上，姚振江应向张世平结算工程款而未结算有失诚信，原审法院以张世平未能尽到举证责任为由对张世平的诉请不予支持显属错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，本案二审中张世平明确表示对华耀城工程和东来马台村工程放弃主张，因此上述两项工程所涉事实不在本案审查范围，本院依法不予审查。原审中张世平主张西来马台村污水工程中491米及自来水工程96米为其独立施工，但原审中张世平认可与姚振江存在合伙关系，且二审中张世平方证人出庭作证证实姚振江去工地进行过测量，张世平亦未能提供充分证据证明其与姚振江存在工程劳务分包关系，因为，原审法院认定现有证据不足以证明所涉工程为张世平单独施工完成并无不当。且，原审中张世平提交的工人出工及工资相关凭证均为其个人制作，姚振江亦不认可，不足以证明其所主张的工人工资属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，张世平作为原告诉请姚振江偿还拖欠的工人工资92180元，其对自己提出的主张负有举证证明责任，但原审中张世平未能提供充分证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果，原审法院对张世平诉讼请求不予支持并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张世平的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张世平的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 佳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执恢551号申请执行人：天津市联裕水产养殖专业合作社，住所地天津市宝坻区黄庄镇黄庄村村北1000米。法定代表人：吴焕鹏，主任。被执行人：钱秉东，男，1959年12月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行申请执行人天津市联裕水产养殖专业合作社与被执行人钱秉东买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人钱秉东应给付申请执行人货款126752元，负担案件受理费1418元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人钱秉东有存款42152元，现已扣划并发放给申请执行人，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权42152元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月二十五日书记员  张鑫鹏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4875号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊，男，1969年8月15日出生，汉族，住平泉市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平泉县平泉镇华隆汽车修理厂，经营地点平泉市平泉镇城北村（和源商贸公司房）。 经营者：陈志军，男，1963年3月16日生，汉族，住平泉市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘会荣，女，1955年10月3日生，汉族，住平泉市。 再审申请人平泉县平泉镇华隆汽车修理厂（以下简称华隆汽修厂）、王俊因与被申请人刘会荣租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 平泉县平泉镇华隆汽车修理厂、王俊申请再审主要称，再审申请人从未与被申请人刘会荣签订过任何协议，且在2019年之前也不认识被申请人。原审判决认定再审申请人是本案当事人，主体不适格，适用法律错误。再审申请人属于第三人善意取得，被申请人所主张的租赁费，是以和源公司名义租赁场地发生的，被申请人不应以自然人身份起诉再审申请人。被申请人违法经商办企业，其与张明泉的协议应为无效合同。本案已超诉讼时效，原审只根据“欠条”判决再审申请人给付刘会荣租金25万元及利息，存在严重错误，欠条不是再审申请人为被申请人出具的，原审判决违反法定程序。 本院经审查认为，关于被申请人刘会荣是否为案涉租赁物权利人，有已经发生法律效力的法律文书予以确认，因此，刘会荣向再审申请人主张欠付租金主体适格。关于再审申请人欠付租金数额，原审依据王俊出具欠条载明的内容，根据本案实际情况计算租金欠付时间及数额，并无不当。再审申请人主张案涉欠条不是为被申请人出具，未提供充分证据证实，也不符合交易习惯。再审申请人关于本案已超过诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据，结合被申请人历次起诉主张权利的情况，原审认定并无不当。再审申请人称被申请人涉及公务员身份经商办企业问题，可另行解决。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。 综上，平泉县平泉镇华隆汽车修理厂、王俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回平泉县平泉镇华隆汽车修理厂、王俊的再审申请。 审判长  李娟 审判员王** 审判员崔普 二〇二〇年九月二十九日 法官助理木双利 书记员齐琪
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1724号申请执行人：马国强，男，1974年8月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区，现羁押与梨园头监狱河西监狱。被执行人：周宏坡，男，1976年12月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人马国强与被执行人周宏坡物权保护纠纷一案中，经审查，被执行人周宏坡应返还申请执行人房款700000元，负担案件受理费5400元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人周宏坡无存款，有车牌号为津ＲＧ××**号捷达牌机动车一辆，现已轮候查封，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月二十五日书记员  张鑫鹏
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2601号之一申请执行人：王建军，男，1969年7月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：史正南，浙江圣港律师事务所律师。被执行人：骆义军，男，1982年8月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人王建军与被执行人骆义军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初7130号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人骆义军未自觉履行民事判决确定7月29日立案执行。执行标的为被执行人骆义军归还申请执行人王建军案款400000元及利息。执行立案后，本院于2020年7月29日向被执行人骆义军发出执行通知书、报告财产令，要求骆义军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人骆义军逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人骆义军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人骆义军名下皖ＢＧ××**号车辆已被本院查封，因车辆未实际扣押故暂无法变现，被执行人名下的分配款已按比例分配，清偿本案案款56831.7元，诉讼费5951元，执行费5900元，其他未发现可供执行财产线索，截至2020年09月24日，本案已执行到案款56831.7元，余款未执行到位。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人骆义军拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人骆义军采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人骆义军暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2601号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年九月二十四日代书记员  章琳杰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更999号 罪犯赵建情，男，1971年9月13日出生于湖南省邵东县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西灵川县人民法院于2012年2月28日作出（2012）灵刑初字第15号刑事附带民事判决，以被告人赵建情犯故意伤害罪、猥亵儿童罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处赔偿附带民事诉讼原告人唐晓宇经济损失费人民币34167.31元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年3月14日交付执行。（法院名称有误）于2015年10月12日减去有期徒刑期一年。（法院名称有误）于2017年11月3日减去有期徒刑期七个月。减刑后刑期至2024年1月20日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（381）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯赵建情在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯赵建情予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯赵建情的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯赵建情在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2020年2月（改造表现有误），获共五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯赵建情在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯赵建情的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年7月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员    蔡   勇 审判员      文曙光 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3793号 原告：邓晓勇，女，1978年1月15日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 被告:李舜卿，男，1979年4月14日出生，汉族，住四川省南部县。 原告邓晓勇与被告李舜卿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓晓勇的委托诉讼代理人雍寅亮到庭参加了诉讼；被告李舜卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晓勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款29000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月，被告找到原告要求向其提供地砖材料，原告按约向被告提供相应材料，但被告未付清全部货款。2012年1月21日，双方经过结算，由被告向原告出具了内容为“今欠到邓晓勇墙地砖材料款共计29000元正。此前收条作废、清单作废”的欠条一份。嗣后，原告向被告催收该款，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告李舜卿未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年1月在原告经营地购买地砖，后双方在2012年1月21日进行结算，被告下欠原告货款29000元，并由被告给原告出具《欠条》一份，写到“欠条现欠到邓晓勇墙地砖材料款共计29000.00元正。此前收条作废、清单作废。大写：贰万玖仟元整李舜卿2012.1.21”。此后，被告向原告支付了20500元，下余货款8500元未予支付。后原告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告欠原告货款8500元的事实，有《欠条》予以证明，本院予以确认。案涉欠款未约定支付期限，原告可随时催告被告在合理期限内支付，经催告，被告未履行支付义务，依法应承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李舜卿在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓晓勇货款8500元及利息（利息计算方法：以本金8500元为基数，从2020年7月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由被告李舜卿负担50元，原告邓晓勇负担213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇二〇年九月三日 书记员  邓国斌
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5160号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳信县建丰房地产开发有限公司，住所地滨州市阳信县温店镇政府驻地东首。 法定代表人：王金友，经理。 委托诉讼代理人：崔志平、孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩康，男，1987年7月5日出生，汉族，住河北省盐山县。 一审被告：张少帅，男，1991年4月7日出生，汉族，住河北省广宗县。 再审申请人阳信县建丰房地产开发有限公司因与被申请人韩康建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7343号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人阳信县建丰房地产开发有限公司申请再审称：1.再审申请人未与被申请人韩康签订《租赁合同》。2.《租赁合同》中的租赁人“尉晓军”是原审被告张少帅，没有证据证实。3.租赁合同的履行情况缺乏证据证明。综上，原审判决判令再审申请人向被申请人韩康承担交付架杆、支付租赁费缺乏证据证明，再审申请人请求撤销一、二审判决。 —2— 被申请人韩康提交书面意见称：1.被申请人与再审申请人形成合法有效的租赁关系，应当按照合同约定履行义务。2.本案的证据能够证明尉晓军与张少帅为同一人，再审申请人再审提出异议缺乏事实和法律依据。3.原审法院认定租赁费数额正确。被申请人请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人虽然认为租赁合同中的工程专用章不为该公司所有，但在该合同上签字的张少帅是再审申请人的工作人员；再审申请人又系案涉工程项目的承包人。故一、二审法院认为张少帅在租赁合同上的签字行为属于代表再审申请人的职务行为，所产生的民事责任应由再审申请人承担并无不当。再审申请人主张上述民事责任应该由实际使用人沧州泽达建筑工程有限公司承担理据不足。阳信县建丰房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阳信县建丰房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 付 强 审判员 崔 普 审判员 王彦波 二〇二〇年九月二十七日 —3— 书记员 马 超
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初4289号原告：马某，宁夏回族自治区吴忠市人，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：赵某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。案由：租赁合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年8月17日待裁定事项：原告马某未如期到庭，是否按撤诉处理。裁定结果：按撤诉处理。诉讼费用负担：案件受理费63元（已减半收取），由原告马某负担。审判员 易学明二〇二〇年九月七日法官助理 史晓娇书记员 王 洁
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执748号之二被执行人李勇，男，1973年8月16日生，汉族，无业，住普定县。因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、开设赌场罪，被关岭布依族苗族自治县人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。现在轿子山监狱服刑。被执行人李勇刑事裁判涉财产部分执行一案，由安顺市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，案外人王志英（被执行人李勇的母亲）对（2019）黔0424刑初104号刑事判决书主文第四十项第3目没收李勇“普定县房屋一栋”的财产提出异议，共有人张菊（被执行人李勇妻子）对该判决书主文第四十项第3目没收李勇“普定县商铺两个、住房**”的财产提出异议，案外人龚明群（三楼住户）对该判决书主文第四十项第3目没收李勇“普定县住房一套”的财产提出异议，案外人提出的异议系对刑事裁判涉财产部分的认定内容不服，按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，本院于2020年8月27日将案外人提交的异议申请移送关岭布依族苗族自治县人民法院刑事审判庭，尚未有处理结果，致被执行人的财产暂不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424刑初104号刑事判决书主文第四十项第3目的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 光审判员 杨雪冰审判员 侯慧婷二〇二〇年九月二十五日书记员 王志康
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1667号 申请执行人：成都债行资产管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：王富全，职务：董事长。 委托诉讼代理人：阳飘横，四川天普律师事务所律师。 被执行人：蒙园春，男，1992年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人成都债行资产管理有限公司与被执行人蒙园春债权转让合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初3780号民生判决书已发生法律效力，判决被执行人梦园春在本判决生效后十日内偿还申请人成都债行资产管理有限公司借款本金36049.38元并支付借期内的利息1198.11元及预期利息（预期利息计算方式：以3309.88元为基数，从2018年9月8日起按照年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日；以12203.05元为基数，从2020年1月8日起按照年利率24%计算至本判决的本金给付之日止；以20533.45元为基数，从2020年1月9日起按照年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止），若被执行人未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止。案件受理费731元，由被执行人蒙园春负担。因被执行人蒙园春未按上述法律文书履行义务，申请执行人成都债行资产管理有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人蒙园春发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人蒙园春至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人蒙园春纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人蒙园春名下财产情况如下： 一、查明被执行人蒙园春在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分银行账户进行了冻结； 二、查明被执行人蒙园春在不动产登记机关无财产登记； 三、查明被执行人蒙园春在车辆登记部门无登记信息； 四、查明被执行人蒙园春在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人蒙园春在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人蒙园春居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人蒙园春的下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人成都债行资产管理有限公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行成都债行资产管理有限公司明确表示暂不能向本院提供被执行人蒙园春的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有79412.96元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人蒙园春有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年九月二十一日 书记员 汪 姗