内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3152号上诉人（原审原告）：唐山五丰玉米产业有限责任公司，住所地：河北省迁安市杨各庄镇，统一社会信用代码91130283105107525M。法定代表人：樊晓峰（曾用名樊小丰），经理。委托诉讼代理人：张子文，内蒙古赫兴格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰东开煤业有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗乃林镇昌盛煤炭市场，统一社会信用代码911504286800288745。法定代表人：柳旺东，总经理。委托诉讼代理人：张军闻，内蒙古同实律师事务所律师。原审第三人：唐山展华玉米开发有限公司，住所地：河北省迁安市杨各庄镇，组织机构代码号798439089。法定代表人：李永新，经理。上诉人唐山五丰玉米产业有限责任公司因与被上诉人赤峰东开煤业有限公司、原审第三人唐山展华玉米开发有限公司执行异议之诉一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐山五丰玉米产业有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判不得执行涉案执行标的。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据有误，上诉人对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。2006年11月9日，经迁安市商务局批准上诉人公司与英属展华有限公司签订经营合同，共同出资设立“唐山展华玉米开发有限公司”即第三人，上诉人以锅炉车间及浸泡车间全部设备，按评估值735万元人民币作为出资，并按合同约定实际履行出资义务。同时约定735万元出资之外的与生产经营有关的资产由合资公司（第三人）无偿使用，无偿提供使用的资产的产权归上诉人所有。第三人在经营过程中，与被上诉人发生债务纠纷，被上诉人申请元宝山区人民法院查封第三人资产，人民法院在查封过程中错将上诉人所有的735万元出资之外资产予以查封。该部分资产系上诉人合作前原有财产，即无偿提供给第三人使用的财产，上诉人在一审中提供了相关购买发票。同时该部分资产上设有抵押权，1999年1月11日，由上诉人抵押给迁安市农业银行，双方签订《抵押贷款合同》（迁农银抵字第3号），抵押贷款2917万元，并办理了抵押登记手续。2016年9月，迁安市农业银行被中国长城资产管理股份有限公司河北分公司收购，相应抵押物及抵押贷款权转移至长城公司，上诉人在一审中提交了长城公司出具的证明，并带有经办人签名并加盖公章及抵押物登记证后附动产抵押清单。故此一审法院认定事实错误，采信证据有误。上诉人对已实际出资完毕的735万元资产查封没有异议，但除此出资之外的资产，所有权归上诉人所有，并设有抵押权，足以排除被上诉人的强制执行。二、一审法院适用法律错误。上诉人在一审中提供的相应证据足以证明涉案查封资产所有权属上诉人所有，上诉人对涉案查封资产享有的民事权益足以排除强制执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条第一款第一项“案外人就执行标的足以享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，判决不得执行涉案执行标的。唐山五丰玉米产业有限责任公司向一审法院起诉请求：请求撤销赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403执异73号执行裁定，不得执行案涉查封财产。一审法院认定事实：2006年11月9日，展华有限公司（甲方）与原告唐山五丰玉米产业有限责任公司（乙方）签订经营合同，双方在河北省迁安市设立合资公司，即第三人唐山展华玉米开发有限公司，合同第十六条：“乙方责任：乙方负责与迁安市农业银行及信用社签订除锅炉车间及浸泡车间以外的资产使用协议，使用期限为十五年；乙方除投资部分以外的与生产经营有关的资产（包括但不限于完整的两条玉米生产线、液糖生产线、污水处理等与生产直接或间接相关的资产），由合资公司无偿使用，无偿提供使用的资产的产权归乙方所有。”原告据此主张上述资产无偿提供给合资公司即本案第三人使用，但第三人对此否认，原告不能提供合同实际履行或上述资产移交给第三人的相关证据。原告认为上述资产已设定抵押权，2006年11月6日签订的三方协议书体现中国农业银行迁安市支行、迁安市农村信用联合社同意原告以固定资产（锅炉车间、浸泡车间）方式出资与丰隆投资有限公司合作经营，原告不能举证证实丰隆公司与本案存在关联，原告提交的抵押物登记证内容：债务人履行债务的期限是1999年1月11日至2000年1月11日，但通过其所举证据不能证实与法院查封财产的同一性，及原告对查封财产的权属。赤峰华文煤炭储运有限责任公司与唐山展华玉米开发有限公司买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，于2017年11月27日作出（2017）内0403民初3825号民事判决书，唐山展华玉米开发有限公司于本判决书生效后三日内给付赤峰东开煤业有限公司煤款516300元，并自2010年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决书生效时止。另查明，一审法院在执行已经生效的（2017）内0403民初3825号民事判决的过程中，于2018年5月17日作出（2018）内0403执28号执行裁定，依法将被执行人唐山展华玉米开发有限公司所有的淀粉生产线一套、十吨锅炉三台、二十吨锅炉一台、备品备件仓库一个（库内有生产阀门、电器元件、轴承等）、污水处理厂一个予以查封。查封期间不得隐匿、毁损、变卖、抵押，查封期限为两年（自2018年5月17日至2020年5月17日时止）。原告得知查封情况后，向一审法院提出执行异议申请，认为第三人唐山展华玉米有限公司对法院查封的财产不具有财产所有权，原告对该财产已设定抵押权，法院的查封侵害了原告的财产权利。一审法院于2018年12月20日作出（2018）内0403执异73号执行裁定，并于2018年12月20日送达给原告，该裁定驳回了原告唐山五丰玉米产业有限责任公司的执行异议。原告不服，于2019年1月10日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，原告对法院查封的淀粉生产线一套、十吨锅炉三台、二十吨锅炉一台、备品备件仓库一个（库内有生产阀门、电器元件、轴承等）、污水处理厂是否享有排除强制执行的权利？2006年11月9日，展华有限公司（甲方）与原告唐山五丰玉米产业有限责任公司（乙方）签订经营合同，双方在河北省迁安市设立合资公司，即第三人唐山展华玉米开发有限公司，合同约定了原告除投资部分以外的与生产经营有关的资产（包括但不限于完整的两条玉米生产线、液糖生产线、污水处理等与生产直接或间接相关的资产），由合资公司无偿使用，无偿提供使用的资产的产权归乙方所有。原告据此主张上述资产无偿提供给合资公司即本案第三人使用，但第三人对此否认，原告不能提供合同实际履行或上述资产移交给第三人的相关证据。因此原告称无偿提供给第三人使用资产的主张，不能成立；原告称其与展华有限公司成立唐山展华玉米开发有限公司之时，已将所出资的设备抵押给中国农业银行迁安支行、迁安市农村信用联合社，并向一审法院提交中国农业银行迁安市支行、迁安市农村信用联合社与唐山五丰玉米产业有限责任公司于2006年11月6日签订的《协议书》，仅证实唐山五丰玉米产业有限责任公司以固定资产（锅炉车间、浸泡车间）方式出资与丰隆投资有限公司合作经营。原告提交的抵押清单无法证实与一审法院查封第三人资产的同一性，因此原告提出一审法院查封财产已设定抵押的主张不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因原告未能提供充分的证据证实其对一审法院查封财产具有相应民事权益。故原告的异议理由不能成立，不予支持。关于原告称自唐山展华玉米有限公司成立后，一直由李永新管理，公司至今从未进行过核算，具体债权债务不明。内蒙古赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初3825号民事判决书对债权债务关系的确定，对原告不应产生法律效力的异议理由，以及原告称李永新在企业经营过程中独断专行，将企业帐、款全部卷走，其行为属恶意为之，应对其依法严厉执行的异议理由，不属于执行异议案件的审查范围。综上，一审法院作出（2018）内0403执28号执行裁定书并无不当。原告的异议理由不能成立，原告对一审法院查封财产不享有相应权益，不能排除一审法院的强制执行。判决：驳回原告唐山五丰玉米产业有限责任公司的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人唐山五丰玉米产业有限责任公司根据其与原审第三人唐山展华玉米开发有限公司签订的经营合同主张其对一审法院查封的设备享有足以排除强制执行的民事权益，该经营合同约定上诉人提供由原审第三人无偿使用的资产产权归上诉人所有，但上诉人所提供的设备发票等证据上所载明内容，不能证明该设备就是一审法院所查封的设备，且原审第三人亦否认上诉人提出的将设备无偿提供其使用的事实，上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。上诉人提出的法院查封的设备已设有抵押权足以排除执行的主张，因上诉人提供的证据亦不能证明一审法院所查封的设备与上诉人所抵押的设备为相同物品，该主张本院亦不予支持。综上所述，唐山五丰玉米产业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐山五丰玉米产业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年九月二十四日书记员 王 燕