wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8124号原告：深圳东典银通资产管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道牛湖启明社区老二村工业区观天路**大地红木城。法定代表人:申勇，总经理。委托诉讼代理人:李陆，男，深圳东典银通资产管理有限公司员工。委托诉讼代理人:樊玺,北京凯泰律师事务所律师。被告：李东田，男，1972年2月23日出生，汉族，职业不祥，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:李弘晟，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:张天翼，北京市方正律师事务所律师。原告深圳东典银通资产管理有限公司（以下简称:深圳东典公司）与被告李东田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳东典公司的委托诉讼代理人樊玺到庭参加诉讼。被告李东田经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳东典公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款本金人民币1000万元；2、请求判令被告给付原告自逾期之日即2019年6月2日至实际付清本金之日止的罚息（以1000万元为基数，按照月息2%计算）；3、本案律师费由原告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，原告债权人深圳市联银小额贷款有限公司（以下简称：深圳联银公司）与李东田签订《借款抵押（保证）合同》，合同约定其向被告出借人民币1000万元，日利息为0.0274%,借款期限为60日（自2019年3月29日起至2019年5月27日止）。被告未按约定按时归还本金或利息，借款合同提前到期，除应付利息外，还应支付违约金。合同签订后，深圳联银公司与深圳东典公司签订了《债权转让协议》，约定将其对债务人李东田的1000万元债券转让给原告并书面通知债务人李东田，债权转让方深圳联银公司于2019年4月4日通过银行转账的方式向李东田支付了借款1000万元。2019年6月2日借款到期，被告未按约定向债权受让方深圳东典银公司即原告偿还全部欠付本息。针对上述债务，经原告多次催要，被告拒不还款。现原告以债权受让方的名义诉至法院，望判如所请。李东田庭后辩称，对原告主张的事实及证据材料均予以认可，但不认可原告在诉讼请求中所列的利息请求金额。原始债权人深圳联银公司与被告签订的《借款抵押（保证）合同》约定，借款期限为60日，自2019年3月29日至2019年5月27日止，日利率为0.0274%，折合年利率10%，但原告主张的利率不仅远高于约定，更高于《民间借贷司法解释》中人民法院应予支持的年利率24%上限的规定。我愿意与被告调解解决此案。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月29日，在北京大兴区，出借人深圳联银公司与借款人李东田签订借款抵押（保证合同），合同约定本合同项下借款金额为人民币壹仟万元整，借款期限为60个日，即自2019年3月29日起至2019年5月27日止（借款起始日期以最终划款凭证为准）。借款人因实现本合同项下债权而产生的费用全部由借款人承担，包括但不限于：有关手续费、电讯费、杂费、有关银行费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、为保全财产而产生的保费等合理费用、差旅费、交通费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等及为实现债权而发生的其他费用。深圳联银公司于2019年4月4日分三笔向李东田转款共计1000万元整。后深圳联银公司将上述债权转让给深圳东典公司。深圳东典公司于2019年4月4日分二笔向深圳联银公司转款共计1000万元整。后深圳东典公司与李东田签订债权转让通知书，李东田对此予以认可。庭审过程中深圳东典公司表示放弃要求被告给付罚息的诉讼请求。深圳东典公司提交的律师费发票显示涉案律师代理费为8000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李东田未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。深圳东典公司提交的借款抵押（保证合同）、银行转款回单、债权转让协议书等能够证明向李东田借款1000万元的事实，且庭后李东田对上述事实亦未提出异议，故本院予以确认，对深圳东典公司要求李东田偿还借款的请求，本院予以支持；对于深圳东典公司主张要求被告给付律师费的诉讼请求，因有合同约定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李东田于本判决生效后十日内偿还深圳东典银通资产管理有限公司借款10000000元；二、李东田于本判决生效后十日内给付深圳东典银通资产管理有限公司律师费8000元；三、驳回深圳东典银通资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元,由李东田负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费260元（由李东田于本判决生效后十日内直接给付深圳东典银通资产管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5244号上诉人（原审原告）（申请执行人）：芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路**雨耕山文化创意产业园内思楼3F320-20。法定代表人：周某，执行合伙人。委托代理人：巨某，山西律滳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）（案外人）：李某，住山西省太原市。委托代理人：朱某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）（被执行人）：彭某1，住甘肃省兰州市。委托代理人：彭某2，住山西省太原市。上诉人芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）与被上诉人李某、彭某执行异议之诉一案，不服太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初2135号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）上诉请求：1.依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初2135号民事裁定，变更并依法确认上诉人为申请执行人；2.指令杏花岭区人民法院对本案予以审理，准许执行被执行人彭凤阳名下位于××街房屋。3.本案的案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）不是本案的申请执行主体，与事实不符：兴业银行股份有限公司太原分行依据（2016）晋0107民初354号民事判决书于2016年向太原市杏花岭人民法院申请强制执行（（2016）晋0107执字第994号）、2018年9月30日申请恢复执行（（2016）晋0107执恢295号)。兴业银行股份有限公司太原分行于2019年6月20日将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西分公司，中国信达资产管理股份有限公司山西分公司于2019年11月12日将本案债权转让给芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙），该债权转让主体签订有合法有效的债权转让合同，意思表示真实，应依法认定芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）是本案债权的受让人，一审法院在审查上诉人对（2020）晋0107执异16号裁定提出异议之诉后，应当依法确认变更上诉人为申请执行人，同时审查上诉人提出的异议之诉。一审法院仅以上诉人未申请将原申请人兴业银行太原分行变更为申请执行人为由，驳回上诉人对强制执行措施的异议之诉，实质就是驳回了上诉人对执行查封财产变现的获得权利，严重侵害了上诉人的债权利益。根据一审法院已生效的（2016）晋0107民初354号民事判决书，因被执行人彭某未履行法定义务，一审法院于2017年3月24日作出（2016）晋0107执994号协助执行通知书，查封被执行人彭凤阳名下位于××街房屋。2020年4月20日，一审法院作出（2020）晋0107执异16号执行裁定书，解除了对被执行人彭某名下位于××街房屋的查封。上诉人在收到一审法院的裁定后，认为被告李某的异议理由不能成立，解除对被执行人彭某名下位于××街房屋的查封，将严重侵犯上诉人的合法权益，同时，因为裁定书的上诉生效期间的限定，上诉人没有时间去先行申请变更执行主体再主张诉权，因此，上诉人作为与该解除查封裁定的利害关系人向一审法院提起诉讼，现上诉人请求贵院查明事实，撤销原裁定，指令一审法院对本案重新进行审理，同时审查变更上诉人为申请执行人。上诉人芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）向一审法院起诉请求：1.准许执行被执行人彭凤阳名下位于××街房屋；2.本案的案件受理费由二被告承担。一审法院认为，兴业银行股份有限公司太原分行诉太原钢联不锈钢有限公司、山西佳昌汽配制造有限公司、黄某、曲某、彭某1、彭某2借款合同纠纷一案，兴业银行股份有限公司太原分行依据（2016）晋0107民初354号民事判决书于2016年向本院申请强制执行（（2016）晋0107执字第994号）、2018年9月30日申请恢复执行（（2018）晋0107执恢295号）。兴业银行股份有限公司太原分行于2019年6月20日将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西分公司，中国信达资产管理股份有限公司山西分公司于2019年11月12日将本案债权转让给原告芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）。原告受让债权后应依法向人民法院执行机关申请变更执行主体。经本院核实，原执行卷及恢复执行卷中均无原告申请变更执行主体的记录，故原告芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）作为本案申请执行的主体，不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）的起诉。本院认为，本案一审裁定结果是驳回芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对原告的起诉予以拒绝的司法行为。据此，本案焦点问题应是芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）的起诉是否符合法律规定的起诉条件，即人民法院应否受理芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）的起诉。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以民事诉讼法关于案件受理条件的法律规定为判断标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中与本案有关的问题是芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）是否具备本案原告主体资格。本案中，上诉人受让债权后应依法向人民法院执行机关申请变更执行主体，原执行卷及恢复执行卷中均无上诉人申请变更执行主体的记录，故上诉人芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）作为本案申请执行的主体，不符合法律规定。因此，一审法院驳回芜湖新扬投资合伙企业（有限合伙）的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二Ｏ二Ｏ年九月二十九日书记员 刘芝钰
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4796号原告:何宇琼，女，1990年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告何宇琼与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何宇琼委托诉讼代理人张非凡、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何宇琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金49252.056元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年1月14日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#706号房屋，房屋总价款586334元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年1月14日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#楼706号房屋，建筑面积108.84平方米，房屋总价款586334元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49252.05元（586334*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付何宇琼逾期交房违约金49252.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取516元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十五日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3930号 崔茂平： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0604刑初772号刑事判决书确定的（陈建康退赔200元）已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年09月14日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申959号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖明，男，1974年8月26日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨卫兵，男，1966年10月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。再审申请人肖明与被申请人杨卫兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2020）赣03民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖明申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。二审判决肖明支付赔偿款给杨卫兵缺乏事实和法律依据，没有任何证据可以证实。杨卫兵受伤是其故意自己摔倒，明显属于碰瓷行为。二审法院依据“高度盖然性原则”认定杨卫兵在本案中的损伤是肖明造成的，属于不尊重客观事实，适用法律错误。退一步讲，即使杨卫兵的损伤是肖明造成的，也不应当由肖明承担全部赔偿责任。双方发生纠纷也是由于杨卫兵的违法行为造成的，其理应承担主要责任。肖明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为,关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、适用法律是否错误的问题。经查，肖明与杨卫兵是邻居关系，双方因房屋拆除而发生纷争。2019年5月3日晚6时30分，肖明及妻子就房屋拆除问题到杨卫兵家质问，双方发生口角。在肖明及妻子离开后，杨卫兵妻子彭复香报警称有人被打，后民警出警并做了询问笔录。根据医院出院记录，杨卫兵受轻微伤。《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一、二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。二审法院认为杨卫兵提供的证据能使人确信其待证事实存在高度可能性，且肖明所主张未提供充分证据予以反驳，故根据“高度盖然性”原则，认定杨卫兵的损害是肖明造成的，并无明显不当。肖明所称杨卫兵自己摔倒且属于“碰瓷”行为，但未提交证据予以证实。故二审法院根据上述事实和法律依据判令肖明承担杨卫兵受伤住院所造成的各项经济损失，于法有据。肖明的再审申请事由不成立。综上，肖明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖明的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年九月二十七日法官助理马悦书记员刘伟
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3078号原告：杨相军，男，1966年3月18日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：程二正，河南厚源律师事务所律师。被告：李现忠，男，1968年9月28日出生，回族，住河南省淮阳县。被告：马艳，女，1968年7月13日出生，回族，住河南省淮阳县。被告：李虎，男，1994年9月4日出生，回族，住河南省淮阳县。原告杨相军与被告李现忠、马艳、李虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日（2020年7月24日收到诉状进入诉前调解系统，2020年8月19日约调法官以双方意见较大无法调解建议适用简易程序分流至速裁团队立案）立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨相军及其委托诉讼代理人程二正，被告李现忠、马艳、李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨相军向本院提出诉讼请求：1、由被告方共同向原告清偿借款本金190000元及利息184400元（利息以190000元为本金，以月利息按2%从2014年11月9日起计算至2020年7月9日利息总计为258400元，扣除74000元后为184400元。2020年7月9日后的利息按照2%计算至改款实际清偿完毕为止）；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告李现忠原籍为河南省淮阳县白楼乡刘庄，后与被告马艳结婚，并在叶县居住生活，期间生育儿子李虎。原告与被告李现忠系朋友关系，关系较好。被告从事生意缺少资金，于2014年11月9日，向原告借款本金190000元，被告李现忠、马艳向原告出具借条一份，当时约定利息按照月利率3%计算。后原告需要钱，被告方通过银行转账的方式陆续向原告偿还利息74000元，下余利息及本金，被告方不再向原告清偿，遂提起诉讼。被告李现忠辩称，原告起诉的借款不属实。实际是本人和原告合伙做生意买树，且钱是原告及其儿子直接将款项交付给卖树方的，树的数量、品种及款项有个账本，账本在原告手中。2014年至今，经本人及本人的儿子、儿媳的银行卡向原告转款、也交付有现金，总共已经还了大概十几万了。都是给付的合伙买树钱。当时原告说生意赔了不干了，本人称愿意把做生意的钱慢慢还给原告。但原告请求的民间借贷纠纷，因被告没有借原告的钱，故请求驳回原告的诉讼请求。被告马艳辩称，原告和被告李现忠合伙做生意的事情本人不知情。2016年7月份原告及证人李某打电话要求本人到原告家中商量事情，如本人不到场，被告李现忠不能回家。后来本人到原告家中，原告对做生意赔的钱不予认可，要求被告李现忠向原告出具借条，并要求本人签名，因为当时在场有很多人，出于害怕，本人和被告李现忠都在借条上签名了。请驳回原告的诉讼请求。被告李虎辩称，本人和原告并不相识，只知道原告和本人的父亲李现忠之间合伙做生意，但具体做什么生意本人不知情，他们之间的纠纷也不清楚，借款和本人没有关系，本人不承担还款责任。本院根据当事人当庭陈述、举证、以及结合庭审调查，围绕有效诉讼证据，可以确认以下案件事实：2014年11月，被告李现忠以做生意需要资金为由从原告杨相军处借款40000元。后原告杨相军与被告李现忠合伙做生意，原告杨相军为合伙生意投资150000元。2016年8月份左右，被告李现忠和被告马艳向原告杨相军出具借条一份，该借条载明“今借到杨相军现金壹拾玖万元整（190000元），按月3%计利息。借款人：李现忠、马艳（签名并摁指印）2014年11月9日。证明人：李某、司长军、刘清欣”。后原告以被告仅向其偿还74000元，下余款项未偿还为由，向本院提起诉讼。另查明，1、关于借款40000元的事实，原告杨相军与被告李现忠均认可。原告称当时该40000元借款约定的利息为月息3分，被告只还了一个月的利息，被告方已经还款的74000元含有一个月的利息，剩余还款的钱是和合伙款项混在一起的；被告李现忠称该笔借款的利息为月息5分，已经还了五个月利息，且向原告偿还款项不止74000元。双方均未提交证据证明。2、原、被告在庭审中均认可，190000元借款中有150000元是有关合伙的投资款，合伙事宜尚未结算。本院认为，关于民间借贷金额问题，被告李现忠、马艳虽然向原告杨相军出具载明金额为190000元的借条，但实际上原、被告之间仅存在40000元的借贷关系，被告马艳自愿在借条中作为借款人签名，视为自愿作为债务人承担还款责任，故被告李现忠、马艳应当向原告偿还借款本金40000元。剩余150000元因涉及双方的合伙事宜，且尚未结算清楚，与民间借贷也不属于同一基础法律关系，故不宜在本案中一并处理，双方可另寻合法途径解决。关于借款时间及利息约定和支付问题，被告李现忠、马艳在2016年8月份向原告出具借条时，落款时间为2014年11月9日，该落款时间是双方在借条形成时协商一致的结果且与双方当庭陈述的借款时间一致，该落款时间即为借贷实际发生时间。双方对于该笔借款有利息约定，原告称月息3分，被告称月息5分，结合借条，本院对原告的陈述予以采信。关于该40000元借款的利息还款情况，原告认可被告李现忠已经还款的74000元中含有一个月的利息，即该款项中的1200元为该笔40000元借款本金的利息支付款项，剩余原告认可的还款款项72800元因涉及合伙应在合伙事宜中一并解决。被告李现忠关于其已经还了五个月利息的陈述，因未向本院提交相应证据证明其主张，本院不予采信。故被告李现忠、马艳应从2014年12月9日起按照月利率2%向原告支付利息。关于被告李虎应否承担还款责任的问题，因被告李虎并非本案的借款人，原告请求由被告李虎承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予全部支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李现忠、被告马艳于本判决生效之日起五日内共同向原告杨相军清偿借款本金40000元及该款利息（自2014年12月9日起至实际还款之日按照月利率2%计息）二、驳回原告杨相军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为3485元（原告已预交），由原告杨相军承担2585元，由被告李现忠、马艳共同承担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王清青二〇二〇年九月八日书记员  许晓娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2240号上诉人（原审被告）：深圳市汇金禾生物制剂有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区大鹏街道布新社区同富工业区凯威士厂东二101。法定代表人：王文胜，董事长。被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1961年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审被告：深圳市新华南方生物科技股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路**九明大厦****。法定代表人：吴峰。上诉人深圳市汇金禾生物制剂有限公司因与被上诉人张玉兰、原审被告深圳市新华南方生物科技股份有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7863号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告深圳市新华南方生物科技股份有限公司住所地位于深圳市罗湖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月九日书记员 黄淑珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23744号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：申龙，男，1988年07月26日出生，汉族，户籍地陕西省西安市长安区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告申龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告申龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令申龙偿还借款本金90000.03元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费37800元和账户管理费25920元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2015年12月18日，申龙向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向申龙发放贷款金额为12万元、贷款期限为36个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若申龙逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，申龙应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；申龙应每月向北银公司支付账户管理费960元；若申龙发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年1月4日，北银公司依约向申龙发放贷款。申龙在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。申龙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，申龙签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：申龙向北银消费公司申请贷款12万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：陕西恒荣实业发展有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，申龙签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。申龙在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年1月4日，北银公司向《申请书》确定商户放款12万元。在合同履行期间，申龙未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，申龙尚欠借款本金90000.03元、逾期滞纳费37800元和账户管理费25920元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，申龙向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，申龙作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费、账户管理费的计收标准及计收期限，经综合计算，北银公司所主张的截止至2020年3月31日的逾期滞纳费、账户管理费未超过相关法律及司法解释的上限；但北银公司主张的2020年4月1日起开始计算的逾期滞纳费计收标准已超过相关法律及司法解释的上限，故本院对此依法予以调整，同时对于北银公司的诉讼请求不再全部予以支持。申龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申龙于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金90000.03元、账户管理费25920元，并支付逾期滞纳费（截至2020年3月31日为37800元，自2020年4月1日至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由申龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异266号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执728号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2018年6月28日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2018）京0108民初4172号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失21560元及合理支出2000元，以上共计23560元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2018年11月20日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终2018号民事裁定，准许北京大家网教育科技有限公司撤回上诉。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月14日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2018）京0108民初4172号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2018）京0108民初4172号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初653号原告：孔志忠，男，1978年4月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕县。被告：郭海峰，男，1983年12月15日出生，汉族，住山西省平陆县。现住山西省平陆县。被告：马晶，女，1985年11月11日出生，汉族，住山西省平陆县。原告孔志忠与被告郭海峰、马晶追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔志忠庭参加了诉讼，被告郭海峰、马晶经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔志忠向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告孔志忠工资8000元整；2、自2019年4月7日起至实际支付之日的逾期利息；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月，我在郭海峰的×××、挂晋MC**的半挂车上担任司机，说还每月给我出8500元为劳动报酬，我同意了。2018年11月28日早从平陆出发，一直干到2019年元月2日在成都卸完货后，我向他索要工资时，郭海峰以没钱为借口拒付我工资。后来在同时协调下答应回到平陆给我付清所有工资。谁知回到平陆后郭海峰就找不到人，打电话也不接。2019年元月7日，我在龙韵华庭小区三单元1202找到郭海峰，还是拒付我工资，说只能给我写个欠条，我答应了，约定2019年4月7日之前付清。到了2019年5月10日，郭海峰妻子马晶以郭海峰不在家为由，又将还款日期推迟到2020年5月1日，并写下了保证书承诺如不还钱，愿承担一切法律后果。现在还钱日已过，二被告又逃避我，打电话不接。被告郭海峰未做答辩亦未提交任何证据。被告马晶未做答辩亦未提交任何证据。原告孔志忠围绕诉讼请求提交了郭海峰书写的欠条一份，被告马晶书写的保证书一份，提交录音、录像光盘一份，拟证明被告郭海峰欠其工资以及书写欠条的情况。因被告郭海峰、马晶未到庭参加诉讼，应视为二被告放弃质证的权利。本院认为原告提交的欠条、保证书以及录像、照片能够证明本案待证的事实，现予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告孔志忠为被告郭海峰雇佣的司机，被告郭海峰欠原告孔志忠工资款，双方在2019年1月7日结算被告郭海峰向原告孔志忠出具欠条，载明：“欠条，今欠到三门峡孔志忠工资款捌仟伍佰元（8500.00），2019.4.7前全部付清，郭海峰，电话186XX****XX,2019.1.7”。到期后，被告郭海峰未能向原告支付剩余工资款。2019年5月10日，经原告孔志忠催要，被告马晶向原告孔志忠出具保证书，载明“保证，我与郭海峰系夫妻关系，郭海峰欠孔志忠工资8500元，我保证在2020年5月1日前给清，否则予以承担相应的法律责任，马晶，2019年5月10日，电话137XX****XX”。欠款至今未能给付。本院认为，债务应当清偿。被告郭海峰欠原告孔志忠8500元工资款的事实，原告孔志忠提交了被告郭海峰书写的欠条以及书写欠条时的录像等予以证实，现原告孔志忠要求被告郭海峰支付工资款8500元，本院予以支持。债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任。被告马晶以被告郭海峰妻子的名义向原告书写保证书，从借款的数额及还款时间的约定可以看出，并不是对该笔债务作出担保，而是对该笔债务的偿还做出约定，亦没有免除郭海峰的还款义务，故马晶应与被告郭海峰对该笔债务承担共同偿还责任。被告郭海峰、马晶未到庭参加诉讼，视为自己放弃举证、质证等诉讼权利，应承担与己不利的法律后果。原告孔志忠请求二被告支付利息，原告未能提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告郭海峰、马晶于本判决生效之日起十日内支付原告孔志忠工资款8500元。二、驳回原告孔志忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭海峰、马晶承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘国华审 判 员  马金环人民陪审员  卫 伟二〇二〇年九月十四日书记 员员  娇 娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24027号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：贾菲，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告贾菲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申984号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，住大同市平城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石某，住大同市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米某，住大同市魏都新城**。第三人（原审第三人）：王某，住大同市。第三人（原审第三人）：任某，住大同市矿区。第三人（原审第三人）：舒某，住大同市平城区。第三人（原审第三人）：昝某，住大同市。再审申请人张某因与被申请人石某、米某及第三人王某、任某、舒某、昝某保管合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终4号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议，对该案进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称：第一、有新的证据足以推翻原判决。大同市人民检察院于2019年11月27日依据同检民（行）监[2015]140XXXXXXXX号《协助调查通知书》向大同市公安局南关派出所调取到该所对二被申请人以及第三人王某的询问笔录，询问笔录中被申请人米某供述其只卖掉一部汽车，该供述证实被申请人石某于2003年8月14日出具的《关于两部汽车变卖说明》系虚假陈述。该证据足以推翻原审法院依据被申请人石某出卖两辆汽车的认定而作出的判决。第二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。再审申请人所提供上述询问笔录证明石某所出具的《关于两部汽车变卖说明》系伪证，而再审申请人在《关于两部汽车变卖说明》中签字系出于不知情，因此原审法院依据《关于两部汽车变卖说明》所作被申请人石某出卖两辆汽车的认定属于基于伪造证据进行的事实认定。第三、原判决认定事实的主要证据未经质证的。三部汽车抵顶费用各为92000元、89500元、136000元，因此三部汽车总价值为317500元，二审法院对该该价值不予认定也不与被申请人质证，导致本案错判。第四、原判决适用法律确有错误的。晋检民（行）监[2015]140XXXXXXXX号抗诉书中本院认为部分阐述本案法律关系属于保管合同关系，即再审申请人与被申请人石某之间形成保管合同关系，故本案法律关系应为保管合同法律关系，而二审法院依然认定本案不构成保管合同关系，该认定明显属于法律适用错误。第五、审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。故请求：1.撤销原审判决；2.依法改判二被申请人向再审申请人返还三部汽车，如不能返还，赔偿再审申请人人民币317600元；3.诉讼费由被申请人承担。本院认为：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项规定当事人对再审判决、裁定提出申请的，人民法院不予受理。该条规定中的“再审判决、裁定”包含因检察机关抗诉而启动再审，再审裁定撤销一、二审裁判发回重审，原审法院在不存在追加当事人、变更诉讼请求、增加新证据等情况基础上作出的判决、裁定。本案历经山西省大同市平城区人民法院一审、山西省大同市中级人民法院二审、山西省大同市中级人民法院再审审查，后经山西省人民检察院抗诉，山西省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）晋民再89号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决，发回重审。后又经山西省大同市平城区人民法院一审、山西省大同市中级人民法院二审，现二审判决已经发生法律效力。2.本案于发回重审后虽存在变更诉讼请求情形，但该诉讼请求变更于二审期间而非一审举证期限届满前，违反修改前《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，且二审法院驳回诉讼请求是在否定本案保管合同法律关系基础上所作判决，并非因再审申请人变更诉讼请求而予以驳回，因此该诉讼请求变更不影响本案已经再审救济之事实，故本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二项规定的“再审判决”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款及第四百零二条第一款第六项之规定，本案应当终结审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查张某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十九日法官助理 张华峰书记员 高丽云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23707号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：裴晓欢，男，1990年10月06日出生，汉族，户籍地山西省运城市万荣县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告裴晓欢金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告裴晓欢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令裴晓欢偿还借款本金120833.31元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费54375元和账户管理费34800元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）。事实和理由：2016年1月2日，裴晓欢向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定北银公司向裴晓欢发放贷款金额为15万元、贷款期限为36个月、月利率为0，按照等额本息还款方式还款；若裴晓欢逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，裴晓欢应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；裴晓欢应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若裴晓欢发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年1月18日，北银公司依约向裴晓欢发放贷款。裴晓欢在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》、《客户知情及风险告知书》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。裴晓欢未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月2日，裴晓欢签署了由北银公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：裴晓欢向北银消费公司申请贷款15万元；贷款用途为装修；申请贷款期限36个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0.8/月；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：陕西恒荣实业发展有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，裴晓欢签署《客户知情及风险告知书》，该告知书第5条规定，贷款生效后，您在消费过程中所发生的任何纠纷，包括您在消费中由商品或服务质量产生的问题，均不影响您的还款义务。您需按时偿还未清偿款项，直至贷款全部结清。第8条规定，北银金融消费公司各类贷款仅收取贷款合同规定的费用，无其他额外费用，任何第三方收取的任何费用均与北银消费金融有限公司无关。裴晓欢在该告知书下方手书以下内容：本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户纠纷等理由拒绝还款。2016年1月18日，北银公司向《申请书》确定商户放款15万元。在合同履行期间，裴晓欢未按期足额履行还款义务，截至2020年3月31日，裴晓欢尚欠借款本金120833.31元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，裴晓欢向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，裴晓欢作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费、账户管理费的计收标准及计收期限，经合并综合计算，北银公司所主张的在合同期限内的逾期滞纳费、账户管理费已超过相关法律及司法解释的上限；北银公司主张的在合同到期日之后的逾期滞纳费计收标准，亦已超过法律及司法解释规定的上限，对此本院均依法予以调整，不再全部支持北银公司的诉讼请求。裴晓欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、裴晓欢于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金120833.31元及逾期滞纳费、账户管理费（合同期内的逾期滞纳费、账户管理费合并后按年利率24%的标准计算；合同到期日之后的逾期滞纳费按年利率24%的标准计算，合并后以尚欠本金为基数，自2016年9月18日计至实际清偿之日止）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由裴晓欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡文健
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初892号 原告：韦亿代，男，1951年11月19日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。 被告：陈奶正，女，1937年2月16日出生，壮族，住广西东兰县。 原告韦亿代与被告陈奶正财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦亿代及其委托诉讼代理人韦庆礼，被告陈奶正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦亿代向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告秧苗损失5000元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日5时许，被告陈奶正因与原告韦亿代有矛盾纠纷，陈奶正对韦亿代农田的秧苗喷洒农药报复，导致韦亿代的秧苗枯萎。以上事实有嫌疑人陈奶正现场辩认图片、公安询问陈奶正的笔录、行政处罚决定书为凭。由于被告年纪偏高，公安机关没有对其执行拘留，致被告更加嚣张，不但不认错赔偿，过后反而多次辱骂、威胁原告。原告为维护自身合法权益，根据《物权法》、《侵权责任法》的相关规定特提起民事诉讼，望公正判决。 被告陈奶正辩称，由于原告韦亿代几年前损坏被告陈奶正种植的本地番茄后一 直没有赔偿被告，被告才用农药喷洒原告的秧苗。被告陈奶正承认错误，但被告年纪大了，没有收入，无能力赔偿。 本院认为，被告故意使用农药喷洒原告的秧苗，造成秧苗枯萎，应赔偿所造成的财产损失。公安机关在办理案件过程中邀请农业技术人员到现场评估原告的秧苗损失约800元，且原告及家属报案也自称秧苗损失为800元，故本院确认原告的秧苗损失为800元，被告请求赔偿秧苗损失5000元没有依据，超出800元的部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告陈奶正应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦亿代秧苗损失800元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈奶正负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦选龙 二〇二〇年九月八日 书记员  韦福珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25593号原告：王冠伟，男，1987年3月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苗晓博，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚静，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：满文彬，男，1979年11月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：郑继霞，女，1955年12月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告满文彬、郑继霞之共同委托诉讼代理人：宋连萍（满文彬之妻、郑继霞之儿媳），住北京市昌平区。被告：宋连萍，女，1983年8月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：李博远，男，1987年4月5日，汉族，户籍地北京市昌平区。原告王冠伟诉被告满文彬、郑继霞、宋连萍、李博远民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冠伟之委托诉讼代理人苗晓博、张亚静，被告宋连萍（兼被告满文彬、郑继霞委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告李博远经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王冠伟向本院提出诉讼请求：1.判令满文彬立即偿还王冠伟借款本金15万元及利息（以15万为基数，以年利率24%为标准，自2019年10月7日计算至2020年9月14日暂计为41160元，要求计算至实际给付之日止）；2.判令郑继霞、宋连萍、李博远对上述借款及利息承担连带责任；3.判令诉讼费由四被告承担。事实与理由：王冠伟与被告满文彬为昔日好友，2018年8月23日，满文彬向王冠伟借款20万元，用于家庭开销及周转之用。宋连萍、郑继霞、李博远为保证人，承担连带责任。同日，王冠伟通过银行转账的方式交付满文彬借款20万元。借款到期后，王冠伟多次向满文彬索要，满文彬之父分别于2019年2月、2019年7月代为偿还5万元、1万元，共计6万元，用于偿还借款本息。剩余借款至今未还，故王冠伟诉至法院。满文彬、宋连萍、郑继霞辩称，认可借款事实，但是满文彬一家共向王冠伟偿还了8万元现金，分别是2018年9月22日给了李博远2万元现金，2018年12月11日王冠伟到宋连萍家里，宋连萍给了王冠伟5万元现金，2019年8月11日王冠伟委托李建涛到宋连萍家里，宋连萍给了李建涛1万元现金。剩下的欠款愿意偿还。李博远未作出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：郑继霞系满文彬之母，满文彬与宋连萍系夫妻。满文彬通过李博远介绍认识王冠伟。2018年8月23日，满文彬向王冠伟借款20万元。当日满文彬出具《借条》一份，载明：“今收到出借人王冠伟以银行转账的方式共计出借的20万元，定于2019年1月22日全部还清，借期5个月，此钱用于周转，若到期未还清，每延迟一日按应还款金额1%支付违约金。”满文彬作为借款人，宋连萍、郑继霞、李博远作为承担连带责任保证人，均在《借条》上签名。同日，王冠伟向满文彬转账支付20万元借款。王冠伟于2018年12月11日至满文彬家中催告还款，当日收到还款5万元；2019年8月11日，王冠伟委托案外人李建涛至满文彬家中催告还款，满文彬之父满春国代其还款1万元。王冠伟、李建涛就收到的还款均出具了《收条》。宋连萍主张，2018年9月22日，满文彬交付2万元现金给李博远，由李博远代为还给王冠伟，王冠伟未出具收条，事后宋连萍、满文彬、郑继霞亦未向王冠伟确认是否收到该还款。宋连萍、郑继霞认可王冠伟在借款期限届满后，一个月内即向其主张还款，此后亦多次向其主张债权。本院于庭审中电话联系李博远，李博远称满文彬确实曾委托其向王冠伟还款2万元，以现金交付，未出具收条；李博远认可《借条》中其签名系本人所签，表示此事与其无关，王冠伟亦从未向其主张过保证责任。上述事实，有原告提交的《借条》、银行转账回执，被告提交的《收条》二张，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据王冠伟所提交的各项有效证据，可以认定其与满文彬之间存在民间借贷关系，王冠伟已实际交付借款。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。双方约定的还款时间已至，满文彬至今尚欠部分借款本金，已构成违约。满文彬主张2018年9月22日向王冠伟偿还借款2万元，李博远予以认可，王冠伟否认收到该笔还款。满文彬系借款人，李博远系案涉债务的担保人，二人对该笔2万元还款未能提交任何证据，本院对其此项主张不予采信。满文彬此前的两笔还款，2018年12月11日的还款5万元直接抵充本金；2019年8月11日的还款1万元，应先抵充利息。根据双方约定，本案借款借期内不收取利息，逾期每迟延一日按应还款金额1%支付日违约金。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。王冠伟主张满文彬2019年8月11日的还款1万元应抵充2019年1月23日至2019年10月6日的逾期利息，经核查，该时间段内1万元的利息金额未超出年利率24%的标准，故本院予以确认。故满文彬尚欠借款本金15万元，王冠伟主张自2019年10月7日开始计算逾期利息，本院不持异议。宋连萍、郑继霞、李博远自愿为案涉借款承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案各方未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2019年1月22日，保证期应于2019年7月22日届满。王冠伟未提交证据证明其在六个月内要求李博远承担保证责任，故保证人李博远免除保证责任。王冠伟关于李博远的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。宋连萍、郑继霞当庭表示同意承担还款责任，且认可王冠伟自款项到期后一个月即多次到其家中向其主张债权。本院确认王冠伟有权要求宋连萍、郑继霞承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故宋连萍、郑继霞应对满文彬尚欠借款本金及逾期利息共同承担还款责任。被告李博远经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告满文彬于本判决生效之日起十日内偿还原告王冠伟借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月7日起计算至借款付清之日止）；二、被告宋连萍、郑继霞对被告满文彬上述债务承担连带清偿责任;三、被告宋连萍、郑继霞承担保证责任后,有权在承担保证责任的范围内向被告满文彬追偿；四、驳回原告王冠伟其他诉讼请求。如果被告满文彬、宋连萍、郑继霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元（原告王冠伟已预交），由被告满文彬、宋连萍、郑继霞共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年九月三十日书记员  江红梅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异103号异议人（申请执行人）：河北永久建设劳务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区丰管路**，统一社会信用代码91110106791615094K。法定代表人：刘羽哲，经理。委托诉讼代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。被执行人：中太建设集团中奕工程有限公司，，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南二街**组织机构代码69890494-0。法定代表人：宋彦昌，总经理。破产管理人：利安达会计师事务所（特殊普通合伙）。被执行人：宋彦昌，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市。本院在执行河北永久建设劳务有限公司北京分公司（以下简称永久建设北分公司）与中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中太中奕公司）、宋彦昌民间借贷纠纷一案过程中，永久建设北分公司向本院提出书面异议。本院作出（2019）京0113执异316号执行裁定书后，异议人（申请执行人）永久建设北分公司向北京市第三中级人民法院申请复议。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03执复237号执行裁定书，裁定撤销本院作出（2019）京0113执异316号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。永久建设北分公司称：2013年9月11日，贵院受理永久建设北分公司与中太中奕公司、宋彦昌民间借贷纠纷一案，当日，永久建设北分公司向贵院提出财产保全申请，要求查封中太中奕公司名下价值590万元的财产，并提供了担保。2013年9月17日，贵院作出（2013）顺民初字第12513号民事裁定书，裁定中太中奕公司名下590万元的财产予以查封或冻结。2014年2月17日，贵院作出(2013)顺民初字第12513号民事判决书，判决中太中奕公司、宋彦昌共同偿还永久建设北分公司590万元借款并支付利息。2014年4月16日，永久建设北分公司向贵院申请执行，贵院依法立案，案号为（2014）顺执字第2029号。执行过程中，贵院曾与河南省郑州市管城区人民法院就登记在中太中奕公司名下的位于北京市顺义区牛栏山镇官志卷村土地使用权[土地证号：京顺国用（2013出）00**]发生执行争议，经最高人民法院协调，2017年管城区人民法院对涉案土地使用权进行了拍卖，并在扣除第一申请执行人的债权及执行费用后将剩余案款移送至贵院。但截至今日，贵院仍未将执行款发放给永久建设北分公司。永久建设北分公司曾多次要求贵院发放执行款，但贵院以他人已于2017年申请中太中奕公司破产为由不予发放，但始终不出具中止裁定。贵院中止执行程序但始终未作出书面裁定的做法属于程序违法。依据《破产法》规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。破产程序需经立案、审查、受理等阶段，只有当中太中奕公司被申请破产的申请法院受理后方可发生中止执行之效力。但本案中太中奕公司被申请破产的申请至今未被受理，故贵院以他人申请中太中奕公司破产为由中止执行的行为是违法的。永久建设北分公司执行所依据的民事判决生效时间远早于他人申请中太中奕公司破产立案时间，且涉案土地被查封时间也早于破产申请时间，最高人民法院对执行争议进行协调时，已明确中太中奕公司不具备破产条件，应尽快执行。故贵院中止执行扣留执行款构成实体违法。贵院始终未按照相关法律规定告知永久建设北分公司执行进展，也未告知他人申请中太中奕公司破产的时间。经永久建设北分公司向北京市第三中级人民法院提起执行监督得知，他人曾于2017年提起破产申请，在2018年底撤回该申请，因此贵院在不存在中止执行的情形下应及时恢复执行，但贵院至今仍未恢复执行本案。综上，永久建设北分公司要求依法纠正上述错误执行行为，立即恢复执行案件的执行，发还执行案款。中太中奕公司破产管理人利安达会计师事务所（特殊普通合伙）称，对永久建设北分公司所提执行异议并无明确意见，确认本案涉案案款已划转到中太中奕公司破产管理人账户。经审查查明：永久建设北分公司与中太中奕公司、宋彦昌民间借贷纠纷一案，永久建设北分公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2013）顺民初字第12513号民事裁定书，裁定将中太中奕公司名下价值590万元的财产予以查封或冻结。后本院作出（2013）顺民初字第12513号民事判决书，判决中太中奕公司、宋彦昌共同偿还借永久建设北分公司款五百九十万元并支付利息等。后永久建设北分公司向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2014）顺执字第2029号。执行过程，本院与河南省郑州市管城区人民法院（以下简称管城区法院）就上述土地使用权处置问题发生执行争议。北京市高级人民法院报请最高人民法院。2015年4月29日，最高人民法院作出（2015）执协字第12号《协调意见》。后管城区法院对涉案土地使用权予以处置。2017年7月13日，本院立案对中太中奕公司其一债权人北京新航建材集团有限公司（现公司名称变更为北京中联新航建材有限公司）提起的中太中奕公司破产清算申请进行受理审查。2017年8月3日，管城区法院将处置涉案土地使用权剩余案款9232653元汇入本院账户。2019年9月6日，本院裁定受理北京中联新航建材有限公司对本案被执行人中太中奕公司的破产清算申请。2020年1月21日，上述案款划转到中太中奕公司破产管理人账户。本院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。本案中，在涉案案款汇入本院账户之前，本院已经立案对其他债权人提起的破产清算申请进行受理审查。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条、《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，执行程序应当中止。因此，本院立案对被执行人中太中奕公司进行破产受理审查后，执行程序即应当中止。永久建设北分公司认为本院中止执行行为违反法律规定的意见不能成立。另，本院已裁定受理对被执行人中太中奕公司的破产清算申请，涉案案款已划转至被执行人中太中奕公司破产管理人账户，包括永久建设北京分公司在内的多名债权人均应通过破产程序主张相关权利。综上，本院对永久建设北分公司的异议请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）河北永久建设劳务有限公司北京分公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月二日法官助理  于晓琳
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1261号 申请执行人：维仕融资担保有限公司，组织机构代码:697087555，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 代表人：廖世宏。 委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被执行人：汪建红，女，1971年5月6日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人汪建红追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初9092号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人汪建红返还申请执行人代偿的款项等19052.8元。 本院于2020年4月9日立案执行，并于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人汪建红有银行存款，本院已冻结，并扣划余额242.11元。 此外，因被执行人汪建红拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到242.11元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人汪建红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 吕益键 执 行 员 朱淑君 二〇二〇年九月十日 代书记员 张俊淦
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执845号申请执行人章磊，女，汉族，1995年1月15日出生，住安徽省安庆市枞阳县。被执行人浙江河长科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹路****楼******。法定代表人何顺兰。申请执行人章磊与被执行人浙江河长科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）1525号仲裁调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章磊向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日立案执行。执行标的为被执行人浙江河长科技有限公司支付案款11093.02元及迟延履行期间的债务利息，补缴社会保险（具体详见生效法律文书主文）。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月25日向被执行人浙江河长科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江河长科技有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江河长科技有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江河长科技有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江河长科技有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人浙江河长科技有限公司应于2020年4月8日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年4月14日向被执行人浙江河长科技有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人浙江河长科技有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年8月20日冻结被执行人浙江河长科技有限公司名下在中国工商银行钱江支行的账户（12020214099********）。9、本院于2020年9月8日向申请执行人章磊发出约谈通知书。截止到2020年9月14日，被执行人浙江河长科技有限公司尚应支付案款11093.02元及迟延履行期间的债务利息，补缴社会保险（具体详见生效法律文书主文），并负担案件执行费66元，合计11159.02元及迟延履行期间的债务利息，补缴社会保险（具体详见生效法律文书主文）。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人章磊。其表示不同意终结本次执行程序且无法提供其它执行线索。综上，被执行人浙江河长科技有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执845号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航执行员  张成果执行员  石 慧二〇二〇年九月十四日书记员  陶 聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13077号原告：王江辉，男，1994年6月25日出生，住北京市。被告：北京顺兴圆科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄村西临******。法定代表人：张艳敏。原告王江辉与被告北京顺兴圆科技有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，原告王江辉向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王江辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王江辉撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月十四日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初505号起诉人鄢锋，男，1954年11月9日出生，汉族。起诉人鄢锋以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2020年4月11日，起诉人向市住建委邮寄履责查处申请书，请求解决自2003年10月9日后首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）未向其发放无房老职工住房补贴问题。2020年5月15日，市住建委作出京建信告[2020]XX号告知书（以下简称《告知书》），答复起诉人本次反映的住房补贴问题之前已作出过信访答复，同一诉求不再重复答复；信中要求市住建委履行法定职责及查处的诉求，司法机关已作出裁定。起诉人认为市住建委作出的《告知书》没有任何事实和法律依据。2001年10月10日，起诉人与儿童医院签订《北京市事业单位聘用合同书》，当时约定到期日期为2003年10月10日。此后，依《聘用合同到期通知书》双方变更合同到期日期为2003年10月9日。按《北京市事业单位聘用合同制试行办法》（以下简称《办法》）第34条，合同到期终止。在2003年10月20日送达起诉人的《终止（聘用）合同或者工作关系的证明书》(以下简称《证明书》)中，儿童医院知道双方订立的聘用合同已经终止，所提的聘用合同是指自2003年10月10日起的新聘用合同，尚未办理签约手续，双方存在新聘用关系，没有约定到期日期。儿童医院提出“2003年10月10日终止”，因《证明书》当时没有送达起诉人，也无事实依据，这一主张是无效的。自2003年10月10日至投诉时，没有出现《办法》第34条规定的聘用合同终止条件，起诉人与儿童医院存在事实聘用合同或者工作关系。根据相关规定，截至2004年12月1日，我与儿童医院存在事实聘用合同，是该院无房老职工，双方因住房补贴发生的纠纷，实为事实聘用合同期间的争议。起诉人的投诉请求属于市住建委的法定职责，即使起诉人多次投诉，均属同一诉求，但因过去市住建委和法院是对与聘用合同相关的住房补贴纠纷作出过处理，从未对我的诉求作出处理，不存在要求市住建委重复答复的事实。起诉人认为市住建委作出《告知书》实为拒绝履责，损害其合法权益，故诉至法院，请求判决撤销市住建委于2020年5月15日作出的《告知书》。经查，鄢锋于2014年7月14日针对儿童医院未对其发放住房补贴问题向市住建委投诉反映，要求市住建委履行法定职责，市住建委作出京建信办[2014]XX号信访事项答复意见书（以下简称XX号答复），答复其与儿童医院签订的聘用合同到2003年10月10日终止，终止后不再是该单位职工，按照相关规定，不应领取住房补贴。鄢锋对XX号答复不服诉至法院，北京市海淀区人民法院作出（2014）海行初字第XX号行政判决书，认为市住建委在对其反映情况进行核查的基础上，作出XX号答复并无不当，鄢锋要求撤销XX号答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求，现该判决已生效。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，起诉人鄢锋于2014年即向市住建委投诉儿童医院未向其发放住房补贴问题，后市住建委履行了对涉案事项的监督、检查职责，并作出相应答复，该答复已被人民法院认定合法。现起诉人就相同事项再次要求市住建委履行职责，市住建委以“同一诉求不再重复答复”为由所作涉案《告知书》，对其合法权益明显不产生实际影响。故鄢锋提起的本案之诉，不符合行政诉讼法定的起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人鄢锋的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年九月二十四日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初2419号原告陈树林，男，1964年4月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人陈志涛，男，1990年5月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。系原告陈树林儿子.委托权限:特别代理。被告周亚清，男，1976年11月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告陈树林与被告周亚清追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树林及其委托代理人陈志涛/被告周亚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树林诉称，2014年,我应被告周亚清要求到江苏××午东园林工程从事泥工工作，工程结束后结算，被告周亚清差欠我工资款3万元并于2019年2月3日向我出具欠条，2019年农历腊月27日，被告给付2500元，余下欠款至今未还，故诉至法院要求:判令被告偿还27500元。被告周亚清辩称，这是公司所欠，我出具欠条，该款应由公司给付。经审理查明,2014年间,原告陈树林应被告周亚清要求到江苏××午东园林工程从事泥工工作，同年7月份工程结束后结算，被告周亚清差欠原告陈树林工资款3万元。经原告陈树林催讨，被告周亚清于2019年2月3日向原告陈树林出具差欠3万元工资的欠条一份。2019年农历腊月27日，被告周亚清给付原告陈树林2500元，余下欠款至今未付。故而成讼。本院认为,被告周亚清差欠原告陈树林工资，有欠条为凭，因被告周亚清未能给付，原告陈树林要求被告周亚清偿还欠款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周亚清应偿还原告陈树林工资款27500元，定于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费244元，由被告周亚清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年九月十日书记员  赵 锐
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民辖终95号 上诉人(原审被告)：遵义闽黔顺建材有限公司，住所贵州省遵义市播州三岔镇长山村水堰组,统一社会信用代码91520321MA6DPAA82M。 法定代表人：林沓顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李幸，贵州承宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱燕玲，贵州承宣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：莫邦红，男，1973年9月5日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审原告）：韦广剑，男，1983年4月8日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审原告）：杨建明，男，1975年2月7日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审原告）：黎胜斌，男，1982年3月10日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 上诉人遵义闽黔顺建材有限公司因与被上诉人莫邦红、韦广剑、杨建明、黎胜斌与被告承揽合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院(2020)黔2726民初1158号之一民事裁定，向本院提起上诉。 遵义闽黔顺建材有限公司上诉称，请求将本案移送至有管辖权的贵州省遵义市播州区人民法院进行审理。事实及理由：一、本案的案由为承揽合同纠纷，所审理的基础法律关系为承揽合同关系。因此，不论原、被告双方在《生产砂石承包合同》的基础上达成何种协议或何种约定，依然不能改变案件的基础法律关系，结合双方签订的《合同解除协议》约定内容来看，该协议亦是对《生产砂石承包合同》的权利义务而进行补充、结算，故本案双方的纠纷争议审查也不可能脱离承揽合同关系进行。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定显属适用法律错误。合同纠纷适用该条款须满足两项前提条件。首先须满足对合同履行地没有约定或者约定不明确的情形，再次须满足案件争议标的仅为给付货币的情形。关于第一项前提条件，双方所签订的《生产砂石承包合同》第一条约定：“甲方承包给乙方的矿山名称：遵义市播州区长山村采石场，位于遵义市播州区......”，该约定内容已明确双方承揽合同的履行地点在遵义市播州区。《生产砂石承包合同》中履行地点的约定可确定纠纷案件的管辖。关于第二项前提条件，本案纠纷的审理并非单纯的货币给付之诉，一审法院主观上将四被上诉人的诉讼请求等同于争议标的明显错误。诉讼请求在合同纠纷中，是基于合同关系主张对方承担合同责任的声明，合同履行地不能按照诉讼请求种类确定，只能依照争议的合同义务来确定。本案双方的争议标的并非单一的给付货币。 莫邦红、韦广剑、杨建明、黎胜斌答辩称，一审裁定认定事实清楚、理解适用法律正确，应当予以维持。一、本案独山县人民法院具有管辖权。《合同解除协议》第5条约定：如乙方超期未得到甲方支付的剩余承包金，可以在乙方居住地申请法院执行。可知，双方在签订《合同解除协议》时，已经明确如被答辩人未按时支付，答辩人可向独山县人民法院申请起诉。该条应当视为双方已经就管辖法院进行明确约定。二、答辩人与被答辩人签订的《生产砂石承包合同》已经被双方解除，并签订《合同解除协议》。被答辩人认为本案的法律关系为承揽合同关系，应适用一般管辖原则于法无据。 本院经审查认为，本案是合同纠纷，根据双方签订的《合同解除协议》，双方已就《生产砂石承包合同》的结算及解除达成了合意，对承包费的金额及支付方式亦进行了确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履地……。”的规定，被上诉人莫邦红、韦广剑、杨建明、黎胜斌的起诉请求为给付货币，系接受货币一方，其所在地贵州省独山县为合同履行地，贵州省独山县人民法院对本案享有管辖权。一审法院驳回遵义闽黔顺建材有限公司的管辖权异议并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月十日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执恢355号之一申请执行人江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地高安市瑞州路**，统一社会信用代码913609004921260045。法定代表人：舒洪泉，该公司董事长。被执行人邹因龙，男，1958年8月18日出生，汉族，住高安市。被执行人江西因龙博升实业有限公司（原名称为：江西瑞鹏博升金属材料有限公司），住，住所地江西省高安市新世纪工业园一社会信用代码91360983744295948M。法定代表人邹因龙，该公司董事长。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3386号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院于2020年7月22日恢复了该案的执行。本院在执行过程中，查明被执行人江西因龙博升实业有限公司名下位于高安市新世纪工业城的整体厂房（包含房产证号为高房权证瑞字第**，100364-2号，100364-3号，100364-5号，100364-6号，100364-7号）土地使用权证号为高国用2003第0635号土地使用权及该土地上的附属设施。可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人江西因龙博升实业有限公司名下位于高安市新世纪工业城的整体厂房（包含房房产证号为高房权证瑞字第**，00364-2号，100364-3号，100364-5号，100364-6号，100364-7号）土地使用权证号为高国用2003第0635号土地使用权及该土地上的附属设施，以清偿债务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  姚和兴审判员  陈 蔚审判员  雷春荣二〇二〇年九月二十一日书记员  金祖威
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执4290号 杭州谷秀年丰餐饮有限公司宁波分公司： 关于申请执行人裘阳与被执行人杭州谷秀年丰餐饮有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执4290号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24094号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美芳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：霍慎安，男，1971年3月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告霍慎安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人郑博文、江美芳到庭参加诉讼，被告霍慎安经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：霍慎安偿还借款本金62222.24元及逾期滞纳费27066.64元、账户管理费19977.78元；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年9月29日，霍慎安因购置家具用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向霍慎安发放金额为80000元、期限为36个月，等额本金还款的个人消费贷款；若霍慎安逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日的罚息，同时，霍慎安应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；霍慎安应于每个还款日按月向北银消费公司支付全部贷款本金的0.9%的账户管理；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向霍慎安发放贷款80000元。但霍慎安在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经北银消费公司多次催促无仍未清偿。为此，为维护北银晓公司的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。霍慎安未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向霍慎安账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明霍慎安的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明霍慎安知晓贷款风险；上述证据经质证，霍慎安经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年9月29日，霍慎安签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：霍慎安向北银消费公司贷款80000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，霍慎安签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年10月9日将贷款80000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，霍慎安只偿还贷款8期本金，8期账户管理费。现霍慎安尚欠借款本金62222.24元，逾期滞纳费27066.64元、账户管理费19977.78元；。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与霍慎安签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但霍慎安作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求霍慎安偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。霍慎安经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：霍慎安于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金62222.24元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月9日的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月10日起至2018年10月9日止逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由霍慎安负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初7009号原告李何品，男，生于1962年7月23日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告陆尽会，男，生于1975年8月19日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院立案受理原告李何品诉与被告陆尽会追索劳动报酬纠纷一案，原告李何品于二〇二〇年九月十六日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李何品申请撤诉，符合有关法律的规定，不损害国家、集体以及他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李何品撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告李何品承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李霆二〇二〇年九月十六日书记员  吴倩附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1337号申请执行人：王君，男，1984年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：曹文华，男，1968年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：甘在秀，女，1970年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在执行王君与曹文华、甘在秀民间借贷纠纷一案中，于2020年7月17日给被执行人曹文华、甘在秀送达执行通知书，责令其履行法律义务。2020年9月17日，本院组织双方达成执行和解协议，后申请执行人王君向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年九月十七日书记员  王俐玲
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9003民初4349号 原告：梁某，住湖南省中方县。。 被告：吴某，住海南省儋州市。。 委托诉讼代理人：周某，海南儋耳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，海南儋耳律师事务所律师。 原告梁某与被告吴某抚养纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年9月28日，原告梁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告梁某撤诉处理。 案件受理费100元减半后收取50元（原告已预付），由原告梁某负担。 、 审 判 员 刘昊源 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李春妹 书 记 员 甘林蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初8741号原告：徐某，男，1959年4月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上某某有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姚兆秀，董事长。委托诉讼代理人：熊善德。委托诉讼代理人：吴颖。原告徐某诉被告上某某有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告上某某有限公司的委托诉讼代理人熊善德、吴颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告赔偿原告因其不作为造成的车辆维修费6960元及后续车险上浮费用1800元。要求被告承担90%赔偿责任。原告主张的事实与理由：原告居住在眉州路420弄小区，房屋与被告负责物业管理的平凉路XXX号小区一墙之隔。2019年12月31日半夜约2点45分左右，因天气突刮大风将原告在家门口自己搭建的雨棚吹翻至隔壁小区业主停车位上方，将业主孙某某的私家车顶玻璃砸碎，由此产生维修费6960元。从监控录像显示，从下半夜2：46起，雨棚随风而动飘向对面停车位，一直悬挂在墙上，直至早上7点才滑落到下方停靠的车辆顶部。原告认为被告在接近5个小时的时间内毫无作为，没有及时采取必要的应急防范措施，导致最终的损害结果发生，因此被告应当承担相关赔偿责任。另因车辆受损后，导致保险费上浮，原告为此向孙某某赔付1800元，该费用也要求被告承担。被告上某某有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告是隔壁小区居民，不属于被告管理范围，2019年12月31日晚原告自己的雨棚被大风吹至被告管理的小区内，导致小区内居民孙某某的车辆受损，孙某某要求原告赔偿，与被告无关。原告所居住的小区物业及原告本人对雨棚管理不善，发现松动没有及时采取措施，导致本次损害结果发生，相关损失应当由原告或其所在小区物业公司承担。本次事故中，被告管理的小区内相关公共设施是否因原告雨棚吹落而损坏，仍在检查中，如有损坏，保留诉权。本院经审理认定事实如下：原告系上海市杨浦区眉州路******居民，被告系隔壁联升大厦的物业管理公司。2019年12月31日凌晨2：46原告搭建的雨棚因大风天气自本小区围墙翻转至联升大厦围墙内，至早上7点滑落在平凉路XXX号XXX室业主孙某某的车辆顶部，造成车辆受损。审理中，原告明确因原、被告间无物业服务合同关系，故以侵权作为请求权基础。为证明损失，原告提交上海永达启明汽车销售服务有限公司开具的增值税普通发票复印件一张，名称为上海陈震华律师事务所，服务名称“*劳务*维修费”，金额6960元。原告另提交与微信名“玉麒麟”(微信号bnaiXXXXXXXXX)的微信聊天截图，其分两次向“玉麒麟”转账共计6960元，原告表示该款为其向孙某某赔偿的车辆修理费；原告出示其向“玉麒麟”微信转账1800元的交易记录及中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司出具的车险交费通知复印件，显示付款人为孙某某，综合险保费8388.44元，交强险保费1045元，车船税360元，总计9793.44元，证明其向孙某某赔偿保险上浮费用1800元。原告表示“玉麒麟”即为受损车主孙某某。被告经向孙某某本人核实，确认其微信名“玉麒麟”(微信号bnaiXXXXXXXXX)，但表示孙某某不愿意透露原告向其赔偿的具体情况，也不愿意提供发票原件，故无法核实原告所谓的损失。关于保险上浮费用，被告认为原告已赔偿车主损失6960元，说明车主没有进行过保险理赔，应当不存在保险费上浮。本院认为，原告并非被告提供物业服务的小区业主，双方并无物业服务合同关系，原告选择侵权关系作为请求权基础，并无不当。被告作为物业管理公司，其根据与所服务小区签订的物业服务合同，对本小区范围内的公共部位进行维护与管理、确保公共设施运转正常，原告并非居住在被告管理的小区内，无权要求被告对其提供物业服务，且涉案雨棚系原告自行搭建的个人物品，被告对原告所有的物品没有处分权，因此原告要求被告承担其所有的物品对他人造成损失的赔偿责任，无法律依据。至于原告主张的赔偿项目，车辆维修费及保险费上浮均未提供相关票据原件，车辆维修费发票名称亦非受损车主孙某某，无法确定损失及原告通过微信转账给被告的钱款与本案的关联性。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：原告徐某要求被告上某某有限公司赔偿车辆损失费6960元及保险上浮费用1800元的诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  朱 萍二〇二〇年九月四日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1828号原告：惠水恒升村镇银行股份有限公司；住所地：惠水县和平镇人民北路金域城市广场；统一社会信用代码：91522731085657596P;法定代表人：李驹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师，特别授权。被告：王维发，男，1980年7月2日生，汉族，住惠水县。被告：唐文秀，女，1981年6月16日生，苗族，住惠水县。原告惠水恒升村镇银行股份有限公司与被告王维发、唐文秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈祥超到庭参加诉讼，被告王维发、唐文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告惠水恒升村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、判令被告王维发、唐文秀支付借款本金50000元，2020年4月15日至同年5月15日的利息668.83元，以上各项共计50668.83元，继续产生的利息和罚息计算至被告还清借款之日止（按借款月利率8.63‰，罚息月利率12.95‰计算）；2、判令被告王维发、唐文秀向原告支付律师费3000元；3、诉讼费由被告王维发、唐文秀承担。原告惠水恒升村镇银行股份有限公司诉请的事实和理由：2019年4月15日，被告王维发与原告签订《个人循环借款合同》约定：借款金额为50000元，借款期限从2019年4月15日至2022年4月14日；月利率8.63‰。同月18日，原告依约向被告发放了贷款50000元。但被告未按合同约定履行按期付息还本的义务，原告多次催收未果，为此诉至本院，诉请如前。被告王维发未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告唐文秀未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告王维发、唐文秀系夫妻关系。2019年4月15日，被告王维发以酥李种植需资金周转为由向原告贷款。双方签订《个人循环借款合同》约定：借款金额为50000元；借款期限为从2019年4月15日起至2022年4月14日止，实际放款日和到期日以借款借据为准；月利率为8.63‰，如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还借款利息，按罚息利率计收复息；按月结息、本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本息的构成违约，贷款人有权按规定计收罚息和复利，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、评估、保险、保管、鉴定及实现债权的费用，实现债权的费用包括律师费、差旅费、诉讼费和其他合同费用，均由借款人承担。同日，被告唐文秀向原告出具《保证函》，承诺对被告王维发在2019年4月15日至2022年4月14日期间内的融资债权（陆万元）提供最高额保证。同月18日，原告依约向被告王维发发放了贷款50000元。后二被告未按合同约定偿还借款利息。截止2020年5月15日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息668.83元。后原告多次向二被告催款未果，为此诉至本院，请求判如所请。另查明：原告为本次诉讼聘请律师，支付代理费3000元。上述事实，有原告的当庭陈述、身份证复印件，结婚证复印件，《个人循环借款合同》、《保证函》、欠付本息清单、律师费发票等证据在卷证实，应予认定。本院认为：《个人循环借款合同》、《保证函》均系原、被告双方当事人处分自己民事权利的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告依约向被告发放借款后，被告王维发未按合同约定履行到期义务，已构成违约，故对原告要求被告王维发归还贷款本金50000元、支付截止2020年5月15日的利息（含罚息）668.83元及按《个人循环借款合同》约定的标准支付从2020年5月16日起至还清借款本金之日止的利息、罚息的诉请，本院予以支持。被告唐文秀作为被告王维发之妻，在《保证函》上签名、捺印，表明被告唐文秀知晓被告王维发向原告所借的债务并认可该笔债务系其与被告王维发的共同债务，故其应与被告王维发承担共同还款的责任。原告主张的律师代理费系其为实现其债权而发生的相关费用，本院予以支持。被告王维发、唐文秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果由被告王维发、唐文秀承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告王维发、唐文秀于本判决生效之日起六十日内一次性归还所欠原告惠水恒升村镇银行股份有限公司的借款本金五万元及截止2020年5月15日的利息六百六十八元八角三分，以上款项共计人民币五万零六百六十八元八角三分,并按《个人循环借款合同》约定的标准支付从2020年5月16日起至借款本金还清之日止的利息（含罚息）；二、被告王维发、唐文秀于本判决生效之日起六十日内一次性支付原告惠水恒升村镇银行股份有限公司实现债权的律师代理费人民币三千元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取533元，由被告王维发、唐文秀承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年九月三日法官助理胡蓉书记员姚敏（代）
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4126号 申请执行人：刘芳芳，女，1987年7月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被执行人：李冬梅，女，1971年10月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区绥化市。 本院在执行申请执行人刘芳芳与被执行人李冬梅民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李冬梅应支付申请执行人刘芳芳执行款55000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 傅海根
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2430号 富冰融、来良： 本院在执行申请执行人富冰融与被执行人来良探望权纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初55号中，被执行人已履行探视义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月十七日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                                                     联系电话：                       1990581****                       邮编：                       310053