广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6645号上诉人（原审被告）：深圳市国艺园林建设有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道市花路长富金茂大厦**楼**。统一社会信用代码：9144030071525395XJ。法定代表人：韦万勇，该公司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐石，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐华超，男，汉族，1976年2月23日出生。委托诉讼代理人：习建军，广东德城律师事务所律师。原审被告：叶剑武，男，汉族，1981年4月16日出生。原审被告：华南城集团有限公司。。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖镇华南大道**统一社会信用代码：91440300764974649F。法定代表人：张文鸿。委托诉讼代理人：苏钦甫，系该公司员工。原审被告：华南国际工业原料城（深圳）有限公司。。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖镇华南大道**统一社会信用代码：9144030074324708XH。法定代表人：张文鸿。委托诉讼代理人：刁文怡，系该公司员工。上诉人深圳市国艺园林建设有限公司（以下简称国艺园林公司）因与被上诉人徐华超、原审被告叶剑武、华南城集团有限公司（以下简称华南城公司）、华南国际工业原料城（深圳）有限公司（以下简称华南国际原料城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初19968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国艺园林公司国艺园林公司上诉请求判令：1、撤销一审判决，改判国艺园林公司对叶剑武的上述债务不承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由徐华超或其他当事人承担。事实和理由：一、一审法院定性错误。1、国艺园林公司与徐华超并无任何合同法律关系，更不存在任何有所谓拖欠徐华超款项的行为，国艺园林公司并非本案适格被告。徐华超先后两次向法院提交的证据均无法证明其与国艺园林公司存在任何合同法律关系，特别是第二次提交的照片证据拟证明徐华超向国艺园林公司追索工程款的事实，无法证明国艺园林公司有拖欠其款项的事实。实际上，在徐华超与国艺园林公司交涉的过程中，国艺园林公司已向其明确与其不存在任何法律关系，更谈不上存在拖欠其任何款项的情况。国艺园林公司作为一家专业、有实力、规范的公司，任何工程均严格按照相关法律法规规定，签订相关协议。本案徐华超并未与国艺园林公司签订任何协议，双方不存在任何法律关系。因此，本案国艺园林公司并非适格被告。2、徐华超所提交加盖国艺园林公司名称的长方形“项目专用章”的证据并不真实，国艺园林公司所有章印均为圆形章，不存在任何长方形印章，该印章系私刻伪造的。同时，叶剑武系以个人名义向徐华超出具所谓相关“欠条”，该行为系其个人行为，与国艺园林公司无任何关系。因此，徐华超要求国艺园林公司承担相关付款责任及连带责任诉求依法不能成立。3、徐华超提交的所谓土建铺装合同书、欠条等等所谓的证据，完全可以证明国艺园林公司与此无任何关联性。一审法院对此事实视不见，错误认定。因此，一审法院将本案案由定性为建设工程分包合同纠纷，认定徐华超与国艺园林公司存在建设工程分包合同关系，是明显错误的。二、一审法院认定事实错误。一审法院存在认定事实不当和错误之处。1、徐华超在《民事起诉状》中的陈述与事实明显不符且没有证据证明，一审却视而不见。2、徐华超与国艺园林公司之间根本没有合同关系。徐华超提交的所谓《土地铺装组合同书》上虽然显示有“深圳市国艺园林建设有限公司”的名称，但所谓“深圳市国艺园林建设有限公司华南城（4号广场）景观工程项目部”根本不存在，但一审法院却认定徐华超与国艺园林公司之间存在合同关系。3、徐华超提交的《欠条》署名为叶剑武的材料，内容表述为叶剑武欠徐华超工程款，没有国艺园林公司的任何确认，且叶剑武认为没有结算，对国艺园林公司不具有约束力，《欠条》的真实性无法确认。《欠条》上的项目专用章，国艺园林公司完全不知情，《欠条》对国艺园林公司不具有任何约束力。一审法院依据不具有真实合法有效的证据认定徐华超理由充分违反了民事证据的基本规则。4、假定存在有叶剑武署名的《欠条》，该行为也系叶剑武的个人行为。叶剑武并非国艺园林公司的员工，与国艺园林公司不存在劳动合同关系。5、徐华超提交的证据及叶剑武向徐华超所出具的欠条中关于国艺园林公司的长方形“项目专用章”，并非国艺园林公司的印章，对国艺园林公司不具有法律约束力。在徐华超提交的所有证据中，部分证据材料中加盖了一个长方形的显示国艺园林公司名称的“项目专用章”，一审庭审中国艺园林公司已反复强调，国艺园林公司所有印章均为圆形章，而且国艺园林公司在日常经营过程中并不存在亦无使用过长方形印章，该印章并非国艺园林公司所有，对国艺园林公司不具有法律约束力。6、内部员工工资发放情况列示，完全是徐华超单方书写，涉嫌伪造，不能证明其与本案的关联性。对该人工费是否存在，是否拖欠，均无从确认。7、叶剑武提交的书面答辩状证明，徐华超施工存在严重的质量问题且返工造成返修费149000元，应当依法由徐华超承担，并从欠款中扣减。8、叶剑武提交的书面答辩状证明，徐华超组织、教唆工人到工地闹事的违法行为，应当罚款60000元。徐华超的行为，不但违法，而且《土地铺装组合同书》，因此，应当由徐华超承担罚款60000元，并依法从欠款中扣减。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为徐华超作为实际施工人，要求非法分包人国艺园林公司承担支付的连带责任。理由充分，予以支持是适用法律错误。理由如下：1、一审法院认为国艺园林公司系非法分包人，明显缺乏事实依据。2、徐华超诉请国艺园林公司承担连带清偿责任，于法无据。国艺园林公司对徐华超提交的《土地铺装组合同书》、《欠条》等，既无授权，也无盖章和追认，不予以认可；国艺园林公司从始至终与徐华超没有往来，徐华超也无任何证据予以证明与国艺园林公司有关。因此，徐华超诉请国艺园林公司承担连带清偿责任，于法无据，徐华超的主张应依法不予以采信。3、徐华超向法院提交的证据包括叶剑武签字的欠条并加盖了长方形显示国艺园林公司名称的“项目专用章”等，一审庭中叶剑武对其亲笔签名认可，对印章部分其称并不知情，而印章部分国艺园林公司已反复说明非国艺园林公司所有。而且，国艺园林公司本身与叶剑武并不存在直接的合同法律关系，不存在任何授权叶剑武出具欠条或者代表国艺园林公司作任何回应的行为。因此，该《欠条》的出具行为完全属叶剑武的单方个人行为。4、叶剑武的出具的《欠条》，与国艺园林公司无关。一审法院认定《欠条》上的项目专用章为为国艺园林公司的项目专用章，没有任何事实依据，是完全错误的。国艺园林公司按法庭要求，一审庭后于2017年8月30日向法庭提交了《情况说明》并提交了国艺园林公司项目专用章相应的印模。5、乙方项目管理人员名单根本不能作为国艺园林公司承担责任的证据。假定乙方项目管理人员名单系真实的，也仅仅是表明叶剑武为采购员而已，国艺园林公司没有授权，叶剑武没有权利代表国艺园林公司与徐华超有结算、出具欠条行为的发生，所谓叶剑武的欠款行为，与职务行为无关。叶剑武没有权利代表国艺园林公司，徐华超也没有任何证据证明叶剑武有权代表国艺园林公司结算及出具欠条，叶剑武的欠款，完全系其个人不真实不合法的行为，与国艺园林公司无关。华南国际原料城公司提交的相关证据上显示有叶剑武的名字，仅只能证明叶剑武能代表国艺园林公司与华南国际原料城公司签订了《工程款抵房协议书》而已，一审法院将此关联起来，明显逻辑错误。国艺园林公司从始至终与徐华超没有往来，徐华超也无任何证据予以证明与国艺园林公司有关，一审法院判决国艺园林公司承担本案连带责任明显是认定事实错误，进而导致适用法律错误。被上诉人徐华超答辩称：一、华南国际原料城公司将涉案工程发包给国艺园林公司，签订了《华南国际五金化工塑料物流区二期景观工程施工合同》。在国艺园林公司施工过程中，国艺园林公司项目负责人叶剑武以国艺园林公司的名义将涉案工程分包给徐华超，签订了《土建铺装组合同书》。涉案工程由徐华超施工完毕后得到发包人的竣工验收。在叶剑武以国艺园林公司名义与徐华超结算后，仍有863330元未付。二、叶剑武至少是涉案工程的具体负责人或授权代表。国艺园林公司对叶剑武作为涉案工程项目管理人员身份在《乙方项目管理人名单》中进行了明确确认。另，在《华南国际五金化工塑料物流区二期景观工程施工合同》的结算中，国艺园林公司明确授权叶剑武代表国艺园林公司多次进行结算并在以后整体结算中体现。这些都说明叶剑武是代表国艺园林公司将涉案工程分包给徐华超并结算的。三、关于所谓施工存在质量问题造成返修费的问题。直到今天为止，我方并没有接到有关工程质量的异议、返工通知等类似文件，因此，也不存在由徐华超承担返修费的问题。四、关于国艺园林公司提出工人闹事要罚款6万元的问题。《土建铺装组合同书》第八条第14项约定，“若由于甲方（国艺园林公司）支付乙方（徐华超）工程进度款，乙方未及时支付工人工资造成工人集体讨工资事件，每次处罚乙方人民币3万元”。也就是说，只有在国艺园林公司足额支付了工程进度款，而徐华超又不发放工人工资而导致的集体讨工资事件时，国艺园林公司才可以进行此等处罚。合同各方属于平等主体，一方也无权对另一方罚款。综上，请法庭驳回国艺园林公司的上诉请求。原审被告华南城公司答辩称：一、一审认定事实正确，适用法律正确，华南城公司与涉案工程无关联。二、华南城公司不是本案的适格当事人，相关争议与华南城公司无关。华南国际五金化工塑料物流区二期（4号广场）景观工程并非华南城公司的物业，华南城公司也没有与任何人签订关于涉案工程的合同，与诉争事实没有任何关系，并非本案的适格当事人。三、华南城公司与国艺园林公司、叶剑武无法律上的关系，对本案所涉欠款无连带清偿责任。原审被告华南国际原料城公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院已经查明华南国际原料城公司向国艺园林公司足额支付了华南国际五金化工塑料物流区二期（4号广场）景观工程的工程款项，且深圳市中级人民法院审理的孙振与国艺园林公司、叶剑武之间的合同纠纷作出的（2020）粤03民终12354号判决书也对华南国际原料城公司向国艺园林公司足额支付涉案工程款项的事实予以确认。二、国艺园林公司承包的华南国际五金化工塑料物流区二期（4号广场）景观工程项目，相关工程款已经全部支付完毕，华南国际原料城公司未拖欠国艺园林公司任何费用。华南国际原料城公司与国艺园林公司于2014年10月9日就涉案工程签订施工合同，实行包工包料承包方式，后双方于2017年1月10日签署包括涉案工程在内的5个工程项目的竣工结算协议，确认在签订日前已经对所有工程款支付完毕，华南国际原料城公司不应再向国艺园林公司支付任何费用，且一审法官查明华南国际原料城公司已经完全支付了此项目工程的所有款项。三、华南国际原料城公司并非本案的适格当事人，徐华超和国艺园林公司、叶剑武之间的法律纠纷与华南国际原料城公司无关。1、首先从徐华超在一审阶段提供的证据中可看出，国艺园林公司与徐华超于2015年4月16日签订了《土地铺装组合同书》，而徐华超并未与华南国际原料城公司签订任何合同。其次，国艺园林公司事先未经华南国际原料城公司同意将涉案工程分包给没有资质的徐华超，违反了华南国际原料城公司与国艺园林公司签订的《华南国际五金化工塑料物流区二期（4号广场）景观工程施工合同》第九条关于转包、分包规定。再次，相关欠款依据为徐华超与叶剑武所签的欠条，属于相关个人之间的纠纷，与华南国际原料城公司无关。2、叶剑武系徐华超与国艺园林公司关于二期景观工程量的确认人，华南国际原料城公司自始至终都未参与。综上，华南国际原料城公司不应承担任何责任，请法院查明事实并作出公正判决。原审被告叶剑武未答辩。徐华超向一审法院起诉请求：1、原审被告立即支付所欠徐华超款项863330元；2、原审被告支付所欠款项的利息53958.13元（利息以863330元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月30日起暂计至2017年10月15日，以原审被告实际履行时间为准）；3、原审被告对以上债务相互承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由原审被告承担。一审法院查明事实：2014年10月9日国艺园林公司（承包人、乙方）与华南国际原料城公司（发包人、甲方）签订华南国际五金化工塑料物流区二期景观工程施工合同一份，约定乙方承包华南国际五金化工塑料物流区二期景观工程，承包范围是相关图纸中规定的内容，包括但不限于硬景部分、绿化部分、园区水电安装工程，甲方有权根据工程的实际情况调整乙方工程承包范围，乙方不得以任何理由拒绝接受，合同暂定总价为1750万元，合同工期为展示区2014年9月15日至11月30日，其他工期为2015年1月10日至5月15日。2015年4月16日徐华超（乙方）与深圳市国艺园林建设有限公司华南城（4号广场）景观工程项目部（甲方）签订土建铺装组合同书一份，约定乙方以包工不包料的方式承包“华南国际五金化工塑料物流区二期（4号广场）景观工程”中的硬装作业部分，承包内容为：1、广场地面天然花岗石铺贴，室外台阶及坡道地面铺贴。2、种植池、楼梯边花池、景池、景墙、围墙等配件设施项目。3、关于变更（建设单位所发的文件资料），无条件配合施工作业；工程按月进度付款，付款按所完成工程量的80％支付（以甲方现场实量为准，由现场负责人签字认可），其余款项在所有工程施工作业完成后，一个月内结算并支付到总结算工资的95％，另5％结算后半年内付清余款。合同还约定了其他事项。叶某锋以甲方代表身份在合同上签名并加盖了“深圳市国艺园林建设有限公司华南国际五金化工塑料物流区二期（4号广场）景观工程项目专用章”。国艺园林公司陈述该印章是他人私刻伪造的，并非其公司印章。叶剑武陈述叶某锋是其弟弟，叶某锋是代叶剑武签订该合同，当时两人共同参与该项目管理，但其无法确认该印章的真实性，也不清楚该印章如何得来，具体是叶某锋与国艺园林公司对接的，但当时国艺园林公司没有提供过这个印章。2015年8月7日徐华超、叶某锋签字确认了现场增加工程的单价。叶剑武对叶某锋的签名予以认可。2016年8月23日徐华超、叶剑武对徐华超已完成的部分工程量进行了签名确认。徐华超还提供了附表《分部分项工程量清单与计价表》（但无人签名盖章），该表注明了工程量、单价及金额，显示的工程量与徐华超、叶剑武签名确认的工程量基本一致，注明金额共计为1909330元。叶剑武对该表不予认可，陈述其未签字确认。2016年6月1日叶剑武向徐华超出具结算清单，确认了徐华超施工的部分项目（6个项目），并确认该6个项目的总价为63万元。2016年9月29日叶剑武向徐华超出具欠条，主要内容为：欠到徐华超在华南城所有项目总额2534330元，已支付工程款1671000元，仍欠863330元。欠条并加盖了“深圳市国艺园林建设有限公司华南国际五金化工塑料物流区二期（4号广场）景观工程项目专用章”。一审庭审时叶剑武陈述出具欠条时华南国际原料城公司还未与叶剑武结算，叶剑武也无法支付工程款，但为了平息工人和材料商的怨言，缓解徐华超的压力，遂出具了欠条给徐华超，但双方并没有真实结算。2017年1月10日国艺园林公司（承包人、乙方）与华南国际原料城公司（发包人、甲方）签订竣工结算协议，约定乙方承包的所有合同范围内及合同范围外新增项目的结算总造价为23615700元，协议签订前甲方已支付工程款22742600元，其中包含抵楼款4146900元（以工程款抵购房款）；剩余工程款为23615700-（已付工程款22742600+保修金1180785+其他应扣款项830610.32）＝－1138295.32元，即剩余工程款为负数，乙方同意甲方从《深圳华南城一米阳光－欢乐广场工程竣工结算协议》剩余工程款中扣回；其他应扣款项包括但不限于乙方施工用水电费用、建筑工程一切险、违约金及工程缺陷维修整改费用等所有应扣未扣款项或其他代缴费用等扣除应扣款项。一审庭审时华南国际原料城公司陈述其已经与国艺园林公司结清了工程款项。国艺园林公司陈述双方还有部分工程款未结算，如深圳华南城二号馆北门一米阳光全部是其施工，但双方未签订合同，该工程款仍未结清，另外，质保金也未返还。一审法院另查，华南国际原料城公司提供的多份《工程款抵房款协议书》显示，叶剑武代表国艺园林公司在协议书中签名盖章，确认了以工程款抵购房款的事宜。华南国际原料城公司、国艺园林公司、叶剑武三方还于2016年2月29日签订《工程款抵房屋使用费协议书》，显示三方同意叶剑武受让华南国际原料城公司的铁东物流区12栋910号房屋使用权应支付的房屋使用费1462422元以华南国际原料城公司应向国艺园林公司支付的工程款冲抵，叶剑武与国艺园林公司自行结算相关债权债务。另外，华南国际原料城公司提供的有国艺园林公司盖章的《乙方项目管理人员名单》注明叶剑武为管理人员之一，职务为采购员。国艺园林公司陈述叶剑武仅是采购员，没有权利对外代表国艺园林公司出具欠条及进行结算，国艺园林公司也没有授权叶剑武行使该权利，叶剑武超越权限的行为不能约束国艺园林公司。国艺园林公司陈述：涉案工程是由国艺园林公司中标承包的工程，国艺园林公司成立了项目部，实行项目负责制，由周姓项目经理负责，项目部聘请了叶剑武，但不清楚聘请的具体事项，国艺园林公司与叶剑武没有合同关系，无需与叶剑武结算工程款，只需与项目部结算。叶剑武陈述：涉案工程是由叶剑武以国艺园林公司的名义投标并中标，由国艺园林公司与发包人华南国际原料城公司签订承包合同，但工程由叶剑武具体负责，国艺园林公司将该工程分包给叶剑武，由叶某锋与周姓项目经理对接，但叶剑武没有与国艺园林公司签订合同，至今国艺园林公司也没有与叶剑武结算；叶剑武承包该工程后，将工程中的铺装部分分包给徐华超。一审法院认为：国艺园林公司承包华南国际原料城公司发包的涉案华南国际五金化工塑料物流区二期景观工程后，由叶剑武将部分工程分包给没有资质的实际施工人徐华超。该违法分包行为无效。但实际施工人徐华超已进行了实际施工，且整体的建设工程已由发包人华南国际原料城公司与国艺园林公司进行了竣工验收结算，故徐华超主张相应的工程价款，理由成立。徐华超、叶剑武已对徐华超完成的工程量进行了确认，叶剑武还向徐华超出具结算清单，确认了徐华超施工的部分项目的造价。此后，叶剑武向徐华超出具欠条，确认尚欠徐华超工程价款863330元。叶剑武至今未向徐华超支付该工程价款，徐华超要求叶剑武支付，理由充分，一审法院予以支持。叶剑武辩称徐华超未严格按约完成施工，工程存在严重缺陷需要整改，发包人扣除了返修费208000元，且施工过程中徐华超工人两次集体讨薪闹事，应处罚60000元并支付违约金10000元。一审法院认为，叶剑武主张徐华超完成的工程存在质量缺陷被发包人扣款208000元，但其未提供充分证据证明，且无证据证明叶剑武在与徐华超确认工程量、进行结算、出具欠条的过程中曾向徐华超提出过工程质量问题或要求徐华超对工程进行整改，亦无证据证明徐华超的该工程被发包人扣款208000元，故叶剑武主张应付工程款中应扣除返修费208000元，理由不充分。对于叶剑武辩称的罚款和违约金，一审法院认为，双方作为平等民事主体，一方本无权对另一方进行罚款。而且，叶剑武一直拖欠徐华超工程款，即使徐华超工人讨薪一事属实，该行为亦属徐华超主张权利的行为，现无证据证明徐华超工人的该行为严重干扰了涉案工程的正常施工或原审被告的正常经营，故叶剑武主张应对徐华超进行处罚和支付违约金，理由均不成立，一审法院均不予支持。2016年9月29日叶剑武向徐华超出具欠条，确认了工程总造价及尚欠工程款的金额，欠条虽未明确注明款项支付时间，但叶剑武向徐华超出具欠条的行为，应当视为双方对工程款进行结算的行为。叶剑武一直未支付该款项，徐华超主张从结算之次日即2016年9月30日开始计算拖欠工程款利息，理由成立，一审法院予以支持。涉案工程虽由国艺园林公司承包，但叶剑武至少是该工程具体负责人或授权代表。在国艺园林公司发给华南国际原料城公司的《乙方项目管理人员名单》中也注明叶剑武为管理人员之一。在华南国际原料城公司与国艺园林公司等多方主体签订的多份《工程款抵房款协议书》中，叶剑武还以国艺园林公司代表的身份在协议书中签名盖章，确认以工程款抵购房款的事宜。在华南国际原料城公司、国艺园林公司、叶剑武三方签订的《工程款抵房屋使用费协议书》中三方也同意叶剑武受让华南国际原料城公司的相关房屋使用权应支付的房屋使用费以华南国际原料城公司应向国艺园林公司支付的工程款冲抵。上述协议书的相关内容在华南国际原料城公司、国艺园林公司签订的竣工结算协议中亦予以了体现，证明国艺园林公司对于叶剑武的身份和相关行为是予以确认的。涉案工程由国艺园林公司整体承包，但在施工过程中，叶剑武将涉案工程的一部分分包给徐华超，并与徐华超进行结算，确认工程量及所欠工程款，均可认定为是代表国艺园林公司的行为。徐华超作为实际施工人，要求非法分包人国艺园林公司承担支付工程款的连带责任，理由充分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人华南国际原料城公司和承包人国艺园林公司签订了竣工结算协议，根据该协议，发包人华南国际原料城公司已付清工程款项给承包人国艺园林公司。尽管一审庭审时国艺园林公司对此存在异议，陈述还有其他工程款项未结算，但对于涉案分包工程款项的支付，国艺园林公司未明确提出异议，故仅凭现有证据，无法证明发包人华南国际原料城公司仍欠付涉案分包工程款项。徐华超要求华南国际原料城公司承担责任，理由不充分，一审法院不予支持。华南城公司与涉案工程没有关联，徐华超要求其承担责任，缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、叶剑武于判决生效之日起七日内向徐华超支付工程款863330元及其逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率从2016年9月30日起计算至款项付清之日止）；二、国艺园林公司对叶剑武的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐华超的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12972.88元（徐华超已预缴），由徐华超负担1297.88元，国艺园林公司、叶剑武共同负担11675元。财产保全费5000元（徐华超已预交），由国艺园林公司、叶剑武共同负担。本院二审查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：国艺园林公司主张与徐华超无任何合同法律关系，从一审证据来看，案涉工程由华南国际原料城公司发包给国艺园林公司整体承包，国艺园林公司发给华南国际原料城公司的《乙方项目管理人员名单》中载明叶剑武为国艺园林公司的管理人员，园艺园林公司认可其案涉工程项目部聘请了叶剑武，而叶剑武委托其弟叶某锋以案涉工程项目部的名义与徐华超签订《土建铺装组合同书》将工程的一部分分包给徐华超，现徐华超已将分包的工程施工完成并与叶剑武进行了结算，园艺园林公司虽不认可分包工程由徐华超具体施工，但并不能说明该分包工程的具体施工人。同时，在华南国际原料城公司与国艺园林公司等多方主体签订的多份《工程款抵房款协议书》中，叶剑武以国艺园林公司代表的身份在协议书中签名盖章，确认以工程款抵购房款的事宜；在华南国际原料城公司、国艺园林公司、叶剑武三方签订的《工程款抵房屋使用费协议书》中，三方也同意叶剑武受让华南国际原料城公司的相关房屋使用权应支付的房屋使用费以华南国际原料城公司应向国艺园林公司支付的工程款冲抵，该协议书的相关内容在华南国际原料城公司、国艺园林公司签订的竣工结算协议中亦予以印证。综合上述证据及事实，足以证明叶剑武是代表国艺园林公司将案涉工程的一部分分包给徐华超，国艺园林公司应承担相应民事责任。叶剑武提起上诉后未到庭，本院另行出具裁定书按其撤回上诉处理。国艺园林公司主张徐华超施工存在严重质量问题并返工造成返修费149000元，但国艺园林公司对叶剑武一审提交的用以证明徐华超施工存在质量问题的《缺陷整改汇总表》不予认可，国艺园林公司又未提交证据证明其主张，故本院不予支持。国艺园林公司主张徐华超两次组织教唆工人到工地闹事应当罚款60000元，但《土建铺装组合同书》第八条第14项约定的系“国艺园林公司项目部支付徐华超工程进度款而徐华超未及时支付工人工资造成工人集工资事件，每次处罚徐华超人民币三万元。”而本案系国艺园林公司及叶剑武拖延向徐华超支付工程款，不适用该条款，工人向发包方讨薪系维护正当权益。综上，国艺园林公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17903元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年九月××日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。