长春市南关区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0102行初58号原告黄某，女，汉族，住长春市宽城区。委托代理人张博，吉林亿特律师事务所律师。被告长春市市场监督管理局南关分局，住所长春市南关区长春大街**。法定代表人王世国，局长。委托代理人赵微，长春市市场监督管理局行政审批科科长。委托代理人张小东，吉林兢诚律师事务所律师。第三人吉林省金科投资有限公司，住，住所长春市南关区大经路******/div>法定代表人张万仁，该公司总经理。委托代理人马丽英，吉林丰功律师事务所律师。原告黄某诉被告长春市市场监督管理局南关分局（以下简称市场监管局）、第三人吉林省金科投资有限公司（以下简称金科公司）撤销工商登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄某的委托代理人张博，被告市场监管局的委托代理人赵微、张小东，第三人金科公司的委托代理人马丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉称：2017年5月5日，张万仁在未通知黄某的情况下，召开金科公司临时股东会，并伪造黄某签名形成《股东会决议》，决议内容为通过黄某将39%股份转让张万仁，退出股东身份，将1%的股份转让给任林秋，退出股东身份。并于当日伪造黄某签名签订《股权转让协议》。以上《股东会决定》、《股权转让协议》上黄某的签名均是在其本人不知情的情况下，他人伪造原告签字作出的，但张万仁均签字盖章并依据以上协议至被告处办理了股东变更登记申请，市场监管局依据上述虚假的股权转让协议等虚假材料，于2017年5月5日对新金科公司作出股东变更、监事变更登记的行政行为。黄某认为市场监管局依据虚假的申请材料做出的变更事由缺乏事实依据，依法应予以撤销，故诉至法院，请求判令：1.撤销市场监管局2017年5月5日对金科公司作出的变更登记的行政行为；2.诉讼费由市场监管局负担。被告市场监管局辩称：首先，针对股东被冒名代签字行为可能存在事前知悉和事后追认；《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；第一百三十五条规定：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效……（二）意思表示真实；因此只要是当事人本人真实意思的表示，那么就是有效的法律行为，所以不能简单的认为只要不是本人签字该文件就没有法律效力。其次，由于工商机关核准注册登记实行的是形式审查--主要审查申请人提交的申请材料是否齐全，是否按法定形式提交各项必要的文件、证件和材料而对登记材料的真实性并不进行实质审查，申请材料实质内容的真实性由申请人负责；由此可见现行登记法律法规明确界定了登记机关的审查事项及责任承担并未对登记机关设定审慎审查义务。况且《股东会决议》、《股权转让协议》真伪也不是形式审查的要求；至于该公司股东之间存在内部争议，属于民事争议之范畴，不属于企业登记机关职权解决的范畴，企业登记机关不应介入审查。第三，工商机关不具备笔迹真伪辨别的职能；况且法律允许委托代签，笔迹辨认也不是形式审查的要求；第四，登记机关登记时并无法律规定要求投资人必须现场签字确认，法无规定不可为。金科公司变更登记文件、材料齐全，符合变更登记形式审查的构成要件；至于原告因笔迹代签、股东身份被变更而提出的诉讼请求，请人民法院依法判决。第三人金科公司述称：一、黄某并不是我公司实际股东，从未参与公司经营，履行股东义务，是刘小芳借用黄某的名义持我公司股权。二、因当时实在联系不上名义股东黄某和实际股东刘小芳的情况下，出于为公司利益考虑的角度，变更了该工商登记，如法院审理后认为应撤销该登记，那么在黄某和刘小芳联系不上期间，为偿还黄某、刘小芳作为公司股东期间所借款项，我公司寻求第三方帮助所借款项，应由黄某或刘小芳承担。本案争议的焦点是：市场监管局于2017年5月5日作出变更登记的行政行为是否合法有效。被告市场监管局向本庭提供的证据有：1.设立登记档案1册、2016年5月25日变更登记档案1册，证明该公司于2006年10月26日设立登记，股东为张万仁、刘子权，注册资本金为100万元；经8次变更2016年5月25日股东变更为张万仁、黄某，张万仁占百分之六十，黄某占百分之四十，注册资本金仍为100万元，类型为私营有限责任公司，公司监事为黄某。原告对证据的真实性及证明问题均无异议。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议，但整个公司成立、设立和变更的档案中，黄某的签字均不是他本人签字，黄某的股权来自于刘子权转让给刘小芳后受让所得，具体谁签的字不清楚。2.2017年5月5日变更登记档案1册，有委托代理人的授权委托书、法定代表人的信息、董事、监事、经理的信息、股东发起人的出资情况、股东会决议、股权转让情况一览表、任职令、选举书、股权转让协议，公司章程修正案。上述证据证明了公司原股东黄某同意将39%的股权转让给张万仁，1%的股权转让给任林秋，证明公司有申请变更登记的主观意愿，选举张万仁任公司法定代表人、总经理和执行董事，任林秋为监事，并委托张万仁办理公司变更登记事宜的，章程修改符合全体股东的意愿，合法、合规。工商变更登记材料齐全、程序合法。原告对证据的真实性没有异议，根据贵院（2020）吉0102民初1664号民事判决书已确认，第三人向被告提供的2017年5月5日的股权转让协议及股东会决议、新股东会决议均不成立。故被告依据上述伪造的材料所作出的变更行为应予撤销。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议，被告仅做形式审查，且之前工商登记档案里的所有黄某的签字均不是其本人签署，被告无法确定本次提交的是否为黄某本人的真实意愿。3.法律依据：《公司登记管理条例》第五章第27条。原告对法律依据无异议，生效判决予以确认第三人提交的变更材料不成立。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。原告黄某向本院提交的证据有：1.长春市南关区人民法院（2020）吉0102民1664号民事判决书及生效证明，证明2017年5月5日被告依据第三人提供的股权转让协议及股东会决议、新股东协议所作出的变更行为，股权转让协议及股东会决议、新股东协议经人民法院审理确认为不成立。被告及第三人对证据的真实性及证明问题均无异议。第三人未向本庭提供证据。对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告及被告提供的证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。经庭审举证、质证，本院认定如下事实：金科公司于2006年10月26日设立，股东为张万仁、刘子权，注册资本金为100万元；几经变更后，2016年5月25日金科公司申请变更登记，变更后股东为黄某、张万仁，黄某为监事。2017年5月5日市场监管局收到关于金科公司的变更登记申请，提供变更登记申请书、股东会决议、出资人决议、章程以及股权转让协议等文件，将原股东黄某在金科公司39%的股权转让给张万仁，将原股东黄某在金科公司1%的股权转让给任林秋，免去黄某监事职务。市场监管局对申请材料进行审查后，于5月5日作出准予登记的通知并颁发营业执照，营业期限为：2009年6月29日至2034年4月15日。另查，2020年5月9日，黄某与张万仁、任林秋、金科公司股权转让纠纷一案向本院提起民事诉讼，要求确认2017年5月5日的《股东会决议》、《新股东会决议》及《股权转让协议》不成立。本院于2020年5月9日作出（2020）吉0102民初1664号民事判决：一、2017年5月5日黄某、张万仁之间的《股权转让协议》，2017年5月5日黄某、任林秋之间的《股权转让协议》不成立；二、被告吉林省金科投资有限公司于2017年5月5日形成的《股东会决议》、《新股东会决议》不成立；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已于2020年6月21日生效。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条之规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记。因机构改革，原长春市工商行政管理局南关分局等部门职责整合，组建长春市市场监督管理局南关分局，原长春市工商行政管理局南关分局的职责和工作由长春市市场监督管理局南关分局承继。故市场监管局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查的法定职责。《公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。本案中，市场监管局于2017年5月5日收到的关于新金科公司的申请变更登记材料在形式上符合上述规定，市场监管局对申请材料履行了审查义务。但鉴于申请材料中“股权转让协议”、“股东会决议”及“新股东会决议”已被人民法院生效判决确认不成立，故市场监管局依据该申请材料作出变更登记的行政行为主要证据不足，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告长春市市场监督管理局南关分局于2017年5月5日对吉林省金科投资有限公司作出的变更登记。案件受理费50元，由被告长春市市场监督管理局南关分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲二〇二〇年九月二十二日书记员 周思彤