内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   行政判决书   （2020）内2921行初12号   原告：高少娟，女，1993年5月18日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。   委托诉讼代理人：吴东，内蒙古硕泽律师事务所律师。   被告：内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。   负责人：李铁艳，该局局长。   参加诉讼行政机关负责人：王秉强，男，内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局工伤科科长。   委托诉讼代理人：刘永伟，内蒙古睿华律师事务所律师。   第三人：内蒙古永欣工程服务有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟经济技术开发区。   法定代表人：王**，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张锐，男，该公司人事行政部员工。   原告高少娟不服被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局不予认定工伤决定一案，于2020年5月8向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年5月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告高少娟及委托诉讼代理人吴东，被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局参加诉讼行政机关负责人王秉强、委托诉讼代理人刘永伟，第三人内蒙古永欣工程服务有限公司委托诉讼代理人张锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局于2020年4月20日作出阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，对原告高少娟父亲高某1在第三人内蒙古永欣工程服务有限公司宿舍意外死亡，作出不予认定工伤决定。   原告高少娟向本院提出诉讼请求,1、依法撤销被告作出的阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据被告作出的阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》认定“2020年4月8日下午16时30分许，高某1因身体不适回宿舍休息，次日凌晨0时30分许，高某1被同宿舍人发现俯卧在床上，没有意识，立即打急救电话，经急救人员抢救依然无意识，经内蒙古阿拉善盟公安局经济开发区分局认定为：意外死亡。高某1受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的条件。现决定不予认定工伤。”该不予认定没有事实和法律依据，理由如下：一、高某1与第三人为劳动关系，为厨师。当日16时30分，正属于正常工作时间，因身体不适，请假后回到宿舍休息，后于2020年4月9日0时30分经抢救无效死亡。高某1是在工作时间、工作岗位突发疾病，根据高某1的工作性质，16时30分为工作时间。发病地点为派遣单位职工餐厅，是与履行工作直接相关，应当认定为是在工作岗位。因此，高某1是在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡。被告认为不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，没有事实和法律依据。二、高某1的死亡原因应当认定高某1是突发疾病死亡。根据医院抢救记录显示，当时高某1心电图提示存在微弱电活动，具体死因需待尸检确定，但是结合高某1上班期间就出现身体不适，要求请假回宿舍休息的情节，应当考虑高某1属于因突发疾病死亡。三、高某1发病的时候已经处于工作岗位状态，根据厨师长高某2证实，当时高某1说身体特别难受，不能坚持工作，要离开工作岗位，回宿舍休息。高某1现尚未火化，尸体处于留存状态，原告也可以配合被告进行相应调查，查清高某1的死因。高某1在工作时间和工作岗位，从病发至抢救无效死亡依次发生在法定48小时内，应当依法认定视同工伤。四、本案中被告作出的决定书缺失法定事项，先不论决定书缺失该法定事项是否足够导致决定书被撤销或者无效。至少，让阅看决定书的当事人一头雾水，完全有理由质疑不予认定结论的客观性。决定书中的“高某1受到的事故伤害”表述完全扭曲了本案的事实，死者家属也特别想知道高某1受了何种事故伤害？高某1事故伤害的事实依据和法律依据到底在哪里？综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请人民法院支持原告的诉讼请求，判决撤销被告作出的阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，并判决被告按照《工作保险条例》第十五条第一款第（一）项规定重新作出对高某1视同工伤的《认定工伤决定书》。   原告提供的证据为：微信付款截图1张，视频截图2张。证明在2020年4月8日下午17:50左右，高某1在某药店因身体不适购买药物支付30元的相关事实。   被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局辩称，一、基本事实。2020年4月8日下午16:30分许，高某1（系内蒙古永欣工程服务有限公司厨师已死亡）在职工餐厅工作时因身体不适向餐厅厨师长口头请假后，自行返回其居住的某小区职工宿舍，同住的舍友还有2人，在回到宿舍后，高某1回到自己的卧室休息，期间有上卫生间、喝水等正常生理活动，2020年4月9日凌晨，高某1被同宿舍舍友发现在其卧室有异样，就拨打急救电话，经阿拉善经济开发区综合医院出诊后现场抢救无效死亡。2020年4月13日用人单位内蒙古永欣工程服务有限公司向我局提请工伤认定。2020年4月14日，我局依据工伤认定法律法规依法受理申请，在经过调查后，于2020年4月20日依法作出不予认定工伤决定。二、被告的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。本案中，高某1在下午16时30分左右上班时因感觉身体不适提前下班，其自行骑电动车离厂返回宿舍，可见高某1虽然身体不舒服离开工作岗位，所发疾病未达到需立即抢救或送医院抢救的程度，高某1在2020年4月9日凌晨被发现昏迷进而经抢救无效死亡的事实并不符合发生在工作时间和工作岗位上的条件，也不符合突发疾病在48小时之内，经抢救无效死亡的条件，故被告作出不予认定工伤决定（视同工伤）的结论，符合法律规定。三、被诉行政行为适用法律准确，工伤与视为工伤不同，视为工伤必须满足法定要件，不能随意扩大认定范围，依照国务院《工作保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，视同工伤的情形是在工作时间和工伤岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。即视同工伤应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当为一个连贯的过程，不应有中断。即工伤的工亡者应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内，经抢救无效死亡。四、被告作出的被诉行政行为程序合法。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，被告依据申请人内蒙古永欣工程服务有限公司提交的材料，经立案、调查最后作出决定，均符合法定程序。在受理案件后，依据申请人提交的材料，被告对事实进行了调查核实，就相关事实在《不予认定工伤决定书》中写明，并依法送达。五、原告的诉讼理由不能成立，原告在诉状中称高某1发病地点在工作时间、工作岗位、突发疾病与事实不符。首先，原告将高某1在2020年4月8日下午16时30分因身体不舒服称为“突发疾病”没有事实依据证明，对“突发疾病”司法实践的理解是，这种疾病一旦发作，若不及时抢救，必然导致死亡。其次，原告将工作时间、工作岗位扩大理解为2020年4月9日凌晨和高某1居住的宿舍里，明显与事实不符，属于随意扩大视同工伤的认定范围。再有，被告作出不予认定工伤决定中称高某1所受事故伤害的表述是依据《工作保险条例》第一条“为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得救治和经济补偿”的规定，该条款的狭义理解应为包括但不限于受到第三方外力所造成的伤害，还存在人身意外事故伤害、交通事故伤害、职业伤害等等情形。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局在法定期限内提供的证据:第一组证据，一、工伤认定申请表1份，及高某1死者身份证复印件一份。二、内蒙古永欣工程服务有限公司营业执照副本复印件一份。三、法人授权委托书一份。四、受托人身份证复印件一份。五、劳动合同文本复印件一份。六、户口本复印件两张，高少娟的送达住址和联系方式一份。其死亡证明复印件一份、工伤认定受理决定书（阿高工受字（2020）第22号）一份，送达回证一份。证据的证明目的：一、申请人符合《工伤保险条例》申请的要件，申请人主体适格。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。工伤认定申请符合《工伤保险条例》受理条件，依法予以受理。二、证明高某1的死亡原因为意外死亡。第二组证据，一、申请人的工作人员调查笔录四份及身份证复印件四张。二、阿拉善经济开发区综合医院抢救记录一份，及心电图3张。三、申请人提交考勤记录复印件两份，证据证明目的：一、死者高某1在2020年4月8日下午16:30许，因身体不适自行返回职工宿舍休息的事实，证明高某1不是在工作地点突发疾病，不符合工伤认定的主要要件。二、证明2020年4月9日凌晨0:35，高某1被同宿舍舍友发现，高某1在职工宿舍内无意识，在拨打急救电话，经阿拉善经济开发区综合医院出诊后现场抢救已无效死亡的事实。证明高某1的意外死亡事故未在工作时间、工作岗位突发疾病，也未送医院抢救，不具备视同认定工伤的条件，应当不予认定工伤。第三组证据，一、工伤认定集体讨论记录一份。二、工伤认定审核表1份。三、不予认定工伤决定书一份。四、申请人送达回执一份。五、死者高某1直系亲属高少娟的送达回执一份。证明目的：一、经过工伤认定案件集体讨论会议，证明申请人内蒙古永欣工程服务有限公司申报高某1为工伤的申请，因不符合工伤认定条件，不予认定工伤，程序合法。二、工伤认定审核表，证明该案件经过依法审核，符合认定工伤程序规定，故不予认定工伤决定书（阿高工不决字[2020]3号）程序合法。三、工伤决定书（阿高工不决字[2020]3号）依法于2020年4月20日向申请人内蒙古永欣工程服务有限公司送达。程序合法。四、工伤决定书（阿高工不决字[2020]3号）依法于2020年4月20日向死者家属高少娟送达，程序合法。   提供的法律依据为：《工伤保险条例》第14条中有六项认定为工伤的情形，第15条有三项认定为视同工伤的情形，这是我们的法律依据。另外关于如何理解《工伤保险条例》第15条第一项的复函，这是人力资源和社会保障部法规司于2016年5月20日给国务院法制办、社会管理法制司的一个复函。   第三人内蒙古永欣工程服务有限公司陈述称，此次工伤认定以法院最终裁判为准。   第三人内蒙古永欣工程服务有限公司没有证据出示。   经庭审质证，原告高少娟对被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局提供的证据的质证意见是：首先，对证据的真实性予以认可，对被告的举证意图完全不认可。第一，四份调查笔录可以证实在2020年4月8日16:15分左右，高某1因身体不适向所在单位的厨师长进行了请假，离开工作岗位。在同日的16:30分回到了单位提供的宿舍，在此期间在17:50分外出购买药物又返回宿舍，之后一直在宿舍之中，在9日零时左右被同宿舍人发现异常，拨打120进行抢救无效死亡。这是本案发生的真实过程。从下午16:15分至第二日死亡，整个发病是一个持续连续的状态，被告忽略了这个事实。第二，根据抢救记录和心电图记录可以证实，高某1系心肌梗死死亡，与被告所认定的事实完全不符。第三，死亡证明所记载的意外死亡，属于公安机关排除人为、排除他杀的法律概念，与本案所实际发生的疾病死亡事实不符，被告以法律概念颠倒了本案的一个基本的事实，属于认定的事实错误。第四，上述所有证据足以证明高某1从突发疾病到死亡，完全符合《工伤保险条例》视同工伤的有关规定。被告的行政行为违反了法律的规定，认定的事实错误，请求法庭支持原告的诉请。对法律依据的质证意见是：本案应当适用《工伤保险条例》第15条第一项的规定，属于在工作岗位和工作时间突发疾病48小时死亡的这个事实。第一，发病的时间是在2020年的4月8日16时15分，这个时间与高某1的工作时间完全吻合。第二，工作地点，发病的地点就在员工餐厅，是高某1的工作地点。第三，死亡的地点是在单位提供的宿舍，宿舍是用人单位为员工提供休息的场所，是工作岗位的一个延伸，而且本案从下午14时发病，到次日凌晨一时死亡，是一个完全持续和连续的过程，中途并没有中断，所以符合工伤认定中视同工伤的规定。关于复函，被告以复函来证明自己的行政行为符合法律规定。但是我认为恰恰是复函证明了被告作出行政行为所依据的法律不符合法律的规定。根据立法法相关规定，本案中涉及的《工伤保险条例》属于国务院制定的行政法规，而被告所出示的是人力资源和社会保障部法规司的复函，根据立法法的规定，行政法规是由国务院作出，解释机构是由国务院解释，而本案中是国务院下设的人力资源和社会保障部的内设机构，对行政法规进行解释。证明了被告作出的行政行为所依据的法律是错误的，因此复函不能改变《工伤保险条例》的第15条的规定，更加不能限制15条第一项的视同工伤的范围。所以说复函完全证明了被告违法的情形。   第三人内蒙古永欣工程服务有限公司对被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局提供的证据均没有意见。   被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局对原告高少娟提供的证据的质证意见是：原告提供的证据，首先应当出示电子证据，2020年5月1日适用新的证据规则要出示证据的原始凭证是第一点。第二点，应当出示物品、原始载体、电子录像，对其证据三性也不予认可，不能证明其购买药品与本案有相应的关联性。   第三人内蒙古永欣工程服务有限公司对原告高少娟提供的证据不发表质证意见。   本院对上述证据认证如下：对原被告提供的证据予以确认其内容真实，来源合法和形式合法，与本案有关联性，予以采信。   经审理查明，原告高少娟之父高某1与第三人内蒙古永欣工程服务有限公司，于2019年8月18日签订书面《劳动合同书》，合同期限自2019年8月18日至2020年8月17日，高某1岗位为派遣至某职工餐厅厨师，平时居住于某公寓员工宿舍。2020年4月8日下午16时30分许，高某1因身体不适骑电动车返回某公寓员工宿舍休息，期间在17时50分左右出去至某药店购买药物，返回后次日凌晨0时30分许，高某1被同宿舍人发现俯卧在床上，没有意识，立即拨打急救电话，阿拉善经济开发区综合医院急救人员于0时52分到达现场，抢救20分钟后，高某1未恢复自主呼吸，复测心电图呈直线，已为院前死亡。2020年4月13日经内蒙古阿拉善盟公安局经济开发区分局确定为：意外死亡。2020年4月14日第三人内蒙古永欣工程服务有限公司向被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局申请认定工伤，被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局立案后，向厨师高某2、董某、王某，后勤部主管蒋某进行调查，并调取劳动合同、抢救记录、考勤记录、死亡证明，于2020年4月20日作出阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，认为高某1受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的条件，决定不予认定工伤。原告高少娟不服该不予认定工伤决定，认为高某1在工作时间和工作岗位，从病发至抢救无效死亡依次发生在法定48小时内，应当依法认定视同工伤。   本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案争议焦点是：高某1在工作时间、工作岗位突发疾病，回到宿舍在48小时之内经抢救无效死亡是否为视同工伤的情形。本案中，2020年4月8日下午16时30分左右，高某1在工作岗位上工作时突然感到身体不适，在工作时间从工作岗位上返回宿舍，符合在工作时间、工作岗位上突发疾病，次日凌晨0时30分许同事发现其存在异常，拨打急救电话，阿拉善经济开发区综合医院急救人员于0时52分到达现场，抢救20分钟后认定高某1死亡，病情从发现到恶化到死亡具有持续性和渐进性，是一个连续的过程，是工作时间、工作岗位上的延续，符合“48小时之内经抢救无效死亡”的情形。同时，高某1当时未能判断自己病情的严重性，选择回宿舍休息，后因病情恶化，待同事发现经抢救无效死亡，其上述行为符合常理，并不违反《工伤保险条例》的原则。被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局认为“原告将工作时间、工作岗位扩大理解为2020年4月9日凌晨和高某1居住的宿舍里，属于随意扩大视同工伤的认定范围”，且认为根据《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第一款第（一）项的复函》的规定“如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤”。但《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项未将工作时间和工作岗位突发疾病后“直接送至医疗机构抢救”作为该类“视同工伤”的法定条件；同时，《工伤保险条例》将保障因工负伤职工及时获得救治、补偿等合法权益作为主要价值取向，故职工在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由未及时送至医疗机构抢救，但在离开工作岗位后48小时内死亡，或者送医后因医疗机构误诊并在离开医疗机构48小时内死亡，如果有证据证明职工死亡确属上述突发疾病所致，应当认定为“视同工伤”的情形。宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工伤岗位的合理延伸。故应当认定为高某1是在工作时间和工作岗位，突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，被告的抗辩意见不符合《工伤保险条例》的立法原则和规定，亦与保护职工权益的立法精神相悖，本院对此不予采纳。被告作出的阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，虽然事实清楚，但适用法律有误，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   撤销被告于2020年4月20日作出的阿高工不决字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，并于本判决生效之日起60日内重新作出对高某1是否认定工伤的行政行为。   案件受理费50元，由被告内蒙古阿拉善高新技术产业开发区人力资源和医疗保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判长 冯 华   人民陪审员 张 军   人民陪审员 万勇贞   二〇二〇年九月九日   书记员 党 宇