安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3759号 上诉人（原审被告）：张陆宏，男，1984年5月15日生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人（原审被告）：张红军，男，1986年9月16日生，汉族，住安徽省庐江县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：付来权，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：熊海松，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管晓华，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审原告）：朱羊，男，1991年3月4日生，汉族，住安徽省庐江县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人张陆宏、张红军因与被上诉人管晓华、朱羊房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张陆宏、张红军上诉请求：1、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6611号民事判决书第一项和第二项，改判驳回管晓华、朱羊的一审诉请，或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费均由管晓华、朱羊负担。 事实与理由：一、原审判决认定事实错误，主要表现在： 张陆宏、张红军已举证证明将涉案宾馆返还给了管晓华、朱羊，且所提供的证据足以形成证据链条，原审判决却认定张陆宏、张红军未提供证据证明。 1、张陆宏、张红军与管晓华、朱羊前期因宾馆转让纠纷，业经安徽省肥西县人民法院判决，最终认定涉案宾馆使用期限为两年，且已将两年的占有使用费从管晓华、朱羊应返还的转让费中扣除，在一审判决后，张陆宏、张红军即将宾馆设备、水电等清点并返还给了管晓华、朱羊，将宾馆的钥匙也交付给了朱羊，手机短信告知了管晓华、朱羊（朱羊的手机号码是在法院登记的送达电话号码）。为此，张陆宏、张红军提供了大量的证据证明已将宾馆返还给了管晓华、朱羊，相应的证据足以形成证据链条证明返还的事实。 2、涉案宾馆经营所需的营业执照、消防证等证件于2017年9月份即被管晓华、朱羊强制拿走，致使宾馆无法经营，且因管晓华、朱羊原因致使双方签订的合同无效，按照常理，张陆宏、张红军也不可能占用宾馆，因此需继续支付占有使用费，这明显与客观事实不符。 3、管晓华、朱羊的诉请是返还宾馆，而原审法院并要求张陆宏、张红军举证证明返还了设备、厨房用品等设施，明显超出了张陆宏、张红军的举证范围。 不管是客观事实还是法律上，张陆宏、张红军均已将宾馆返还给了管晓华、朱羊，且已举证证明，原审法院却认定张陆宏、张红军未能举证证明，进而支持管晓华、朱羊的诉请，属于认定事实错误。 二、原审对基本事实未予查清，主要表现在： 管晓华、朱羊将涉案宾馆所需的营业执照、消防证强制拿走致使涉案宾馆无法营业，因此产生的损失应从涉案宾馆占有使用费中予以抵扣，原审法院对此未能查清，也未予认定，必然导致另一个诉产生。 通过张陆宏、张红军提交的视频资料、派出所出具的出警证明等，足以证明管晓华、朱羊将涉案宾馆的营业执照、消防证强制拿走，致使涉案宾馆无法正常营业。管晓华、朱羊提供宾馆给张陆宏、张红军，不仅是占有，还要使用和收益，现因管晓华、朱羊的原因致使其提供的宾馆无法使用和收益，张陆宏、张红军当然有权要求管晓华、朱羊承担相关的损失，包括但不限于占有使用费、人员看管费用等，鉴于管晓华、朱羊已经起诉主张占有使用费，张陆宏、张红军有权要求减免，人民法院应一并查清，一并处理，否则将会引起下一个诉讼发生，浪费司法资源。 三、原审判决严重违反了法定程序，遗漏了案件当事人，主要表现在： 1、原审法院既已查清涉案宾馆由张陆宏、张红军和朱涛涛三人共同合伙经营，那么，本案属于必要共同诉讼，现管晓华、朱羊起诉张陆宏、张红军，则朱涛涛为必须共同进行诉讼的当事人，依据民事诉讼法第132条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，请注意的是应当通知，而非可以通知。原审法院并未通知朱涛涛作为本案当事人参与诉讼，遗漏了当事人，严重违反了法定程序。 2、从另一层面来说，如朱涛涛未参加诉讼，必然导致判决生效后，张陆宏、张红军再起诉朱涛涛，引起诉累，望二审本着节约司法资源的角度，追加朱涛涛作为案件当事人参与诉讼，或就本案发回重审。 由此可见，原审法院遗漏了案件当事人，违反了法定程序，恳请二审法院予以纠正。 四、原审判决明显依据不足，主要表现在： 1、原审法院认定涉案宾馆所有人安徽皖信典当有限责任公司明确表示由管晓华、朱羊行使权利，但截至张陆宏、张红军提起上诉之日，张陆宏、张红军也没有看到相关的证据证明皖信典当公司授权，因此，原审法院的认定明显属于依据不足。 2、原审判决房屋占有使用费计至判决书确定的履行期限届满之日止，显然错误，应计至张陆宏、张红军实际返还房屋之日止。如果张陆宏、张红军返还，管晓华、朱羊拒绝接收，应视同张陆宏、张红军已经返还，相关的法律责任和风险应由管晓华、朱羊自行承担。 综上，原审法院认定事实错误、基本事实也未予以查清，严重违反法定程序，张陆宏、张红军特提起上诉，请二审予以纠正，撤销原审判决，发回重审或依法改判。 管晓华、朱羊辩称，一、案涉宾馆一直由管晓华、朱羊占有、使用，应支付房屋占用使用费。 首先，管晓华、朱羊一直在通过合法的方式维护权利，当张陆宏、张红军与管晓华、朱羊关于《宾馆转让协议》无效案件，被安徽省高院裁定驳回后，管晓华、朱羊积极提起本案诉讼，要求返还案涉房屋。 其次，宾馆返还应包含交还房屋使用权、清点屋内物品并移交等一系列的行为。管晓华、朱羊将宾馆内的设施，比如床、空调、床上用品、家具等各项物品移交给张陆宏、张红军经营2年之久，张陆宏、张红军在返还时也应逐项返还并经验收。但本案中，张陆宏、张红军未履行任何返还义务，反而将宾馆门上锁，还辩称把钥匙交给管晓华、朱羊，实际上管晓华、朱羊从未收到过钥匙。 再次，张陆宏、张红军有占用房屋的故意。若张陆宏、张红军想要返还房屋，其可以通过执行庭、社居委、或者去管晓华、朱羊经营的古装店要求返还房屋，但张陆宏、张红军均未通过上述方式移交房屋。 本案中张陆宏、张红军所称的通过短信通知和交接房屋并无任何关联性。该份短信并没有出示原始载体，无法核实张陆宏、张红军是否真的发送过该信息。就短信的内容也体现不出任何的房屋交接的意思表示。通过这个短信也可以得知发送短信时周边的邻居都知晓房屋由张陆宏、张红军占有使用，更不可能交接了。 管晓华、朱羊从未拿过宾馆的营业执照。 综上，案涉房屋一直由张陆宏、张红军占用、使用，事实清楚。 二、原审符合法定程序，并没有遗漏当事人。 首先，本案管晓华、朱羊诉请的是房屋占用费用，案涉房屋由张陆宏、张红军实际占用，原审中张陆宏、张红军从未提及朱涛涛占用一事，也未申请法院追加朱涛涛为案件当事人。张陆宏、张红军与管晓华、朱羊均认可朱涛涛已经退出了张陆宏、张红军的合伙，实际上朱涛涛并未占有、使用房屋。 其次，张陆宏、张红军原审中自认的“看护”案涉房屋，均能够证明案涉房屋一直由管晓华、朱羊控制、占用和使用，与朱涛涛无关。张陆宏、张红军虽主张其“看护”房屋，也能佐证其一直对案涉房屋具有控制权，其“看护”也是不容许第三人占有该房屋。 故朱涛涛并没有占有、使用房屋，不需要承担占用费用，原审程序合法。 三、原告主体适格。安徽皖信典当有限责任公司已经明确表示由管晓华、朱羊行使权利，并提供了书面的证据。 综上所述，张陆宏、张红军占有、使用房屋事实清楚，根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的若干问题的解释》第五条，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 管晓华、朱羊向一审法院起诉请求：1.判令张陆宏、张红军立即返还位于肥西县龙宾馆；2.判令张陆宏、张红军支付房屋占用费用（自2017年12月16日起，按照年4.5万元计算至宾馆返还之日止），并自2017年12月16日起按年利率6%支付利息至宾馆实际返还之日止；3.判令张陆宏、张红军支付房屋折旧费（自2017年12月16日按47万元装修费计算至宾馆实际返还之日止）;4.本案诉讼费用由张陆宏、张红军负担。 一审法院认定事实：2015年12月14日，管晓华、朱羊与张陆宏签订《宾馆转让协议》，约定将管晓华、朱羊经营的宾馆“二龙客栈”整体转让给张陆宏（张陆宏、张红军、朱涛涛系合伙关系）经营，期限自2015年12月15日至2024年6月30日，年租金4.5万元，宾馆内全部设备、设施、厨房用品、装饰等转让费计47万元。涉案宾馆“二龙客栈”的房产原属合肥市三河古镇建筑安装有限公司，系朱羊于2014年7月1日从合肥市三河古镇建筑安装有限公司承租。该房产在2011年4月已被合肥市三河古镇建筑安装有限公司抵押给安徽皖信典当有限责任公司，用于借款。因合肥市三河古镇建筑安装有限公司未履行还款义务，经仲裁，于2015年10月被合肥市中级人民法院执行裁定归安徽皖信典当有限责任公司所有。2017年10月，张陆宏、张红军向该院提起诉讼，请求：1.确认张陆宏与管晓华、朱羊签订的《宾馆转让协议》无效；2.判令管晓华、朱羊返还宾馆转让费并赔偿利息损失。该院一审判决确认张陆宏与管晓华、朱羊于2015年12月14日签订的《宾馆转让协议》无效，并判令管晓华、朱羊共同返还张陆宏、张红军的宾馆转让费（扣除2015年12月15日至2017年12月15日的两年占用费9万元）、赔偿相应的利息损失。管晓华、朱羊不服判决提起上诉，2018年10月19日，安徽省合肥市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此后，管晓华、朱羊向安徽省高级人民法院申请再审，2019年9月24日，安徽省高级人民法院裁定驳回再审申请。关于涉案宾馆“二龙客栈”，张陆宏、张红军称已于2018年5月12日清点上锁，钥匙交给朱羊，但朱羊否认收到钥匙。该宾馆目前空置，无人看管。 一审法院认为，管晓华、朱羊作为合同相对方与张陆宏签订《宾馆转让协议》，基于该合同无效，依据法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还，管晓华、朱羊主张由张陆宏、张红军返还宾馆，于法有据，且该宾馆的房产所有人安徽皖信典当有限责任公司也明确表示由管晓华、朱羊行使权利，故管晓华、朱羊作为本案的原告主体适格，张陆宏、张红军关于管晓华、朱羊主体不适格的抗辩不能成立。本案的焦点是涉案的宾馆“二龙客栈”是否已返还。张陆宏、张红军辩称已于2018年5月12日在对宾馆清点上锁后，将钥匙交给了朱羊，但朱羊对此予以否认。该院认为，张陆宏、张红军并未提供证据证明交钥匙的行为发生，应当承担举证不能的责任。同时，宾馆的返还有其自身的特殊性，双方在《宾馆转让协议》中明确的转让费，是指宾馆内全部设备、设施、厨房用品、装饰等的转让费，张陆宏、张红军并未提供合法有效的证据证明已将宾馆内全部设备、设施、厨房用品、装饰等向管晓华、朱羊清点移交，虽然目前宾馆处于空置状态，不能认定张陆宏、张红军已向管晓华、朱羊返还，故对管晓华、朱羊要求张陆宏、张红军返还宾馆的诉请，该院予以支持。关于管晓华、朱羊诉请的占用费，因张陆宏、张红军不能证明已将宾馆实际返还，管晓华、朱羊的主张有事实和法律依据，该院予以支持。该院已生效的（2017）皖0123民初4279号民事判决中，已明确张陆宏、张红军以年4.5万元标准，向管晓华、朱羊支付占用费至2017年12月15日，故对管晓华、朱羊要求按年4.5万元，自2017年12月16日起计算占用费，该院予以采纳。考虑到本案的特殊性，结合实际情况，该院酌定计算至本案生效裁判文书确定的履行期届满之日止。管晓华、朱羊主张的占用费利息，该院不予支持。关于管晓华、朱羊诉请的房屋折旧费。该院已生效的（2017）皖0123民初4279号民事判决中,明确朱羊对双方签订的《宾馆转让协议》无效负有一定的过错，而张陆宏、张红军对合同无效并无明显过错，故宾馆设备、设施、厨房用品、装饰等折旧损失应由朱羊自行承担。现管晓华、朱羊再次诉请折旧费，显然违反了一事不再理原则，对此，该院不予支持。 一审依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条,《最高人民法院》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决：一、张陆宏、张红军于判决生效之日起十五日内向管晓华、朱羊返还位于肥西县小辞店内的宾馆“二龙客栈”；二、张陆宏、张红军于判决生效之日起十五日内向管晓华、朱羊支付房屋占用费用（自2017年12月16日起，按照年4.5万元，计算至本案生效裁判文书确定的履行期届满之日止）；三、驳回管晓华、朱羊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，减半收取1984元，由管晓华、朱羊负担1091元，张陆宏、张红军负担893元。 二审中，张陆宏、张红军提供以下证据： 证据一（一审已提供证据）：（2017）皖0123民初4279号判决书，（2018）皖01民终5379号判决书，证明目的：1、涉案宾馆实际使用时间为两年（2015年12月14日—2017年12月13日），使用期间的房租已经给付。双方关于涉案宾馆的转让纠纷已经肥西法院处理并作出判决，后管晓华、朱羊提起上诉且经审理予以维持，该判决已经生效并已执行完毕。该判决对涉案宾馆的使用期限已经作出处理，并将期间的房租予以抵扣，双方关于涉案宾馆的使用和返还问题已经解决，权利义务均已结清； 2、两判决书认定《宾馆转让协议》无效，“本案中，朱羊、管晓华作为过错方应承担张陆宏、张红军47万投资款的返还及利息损失，但张陆宏、张红军为妥善化解双方纠纷自愿承担实际经营期间被告的折旧等相关损失，主动放弃部分投资款返还和相应利息损失，只诉求管晓华、朱羊返还投资款36.86万元及相应利息。” 综上，张陆宏、张红军已经做出很大让步，就是想尽早化解纠纷，不可能再继续占用宾馆。朱羊、管晓华起诉2017年12月16日-2019年10月16日宾馆占用费与事实不符。 证据二（二审新增证据）：肥西法院当事人送达地址确认书及送达回证，证明目的：1、朱羊在当事人送达地址确认书中提供的联系方式为152××××3888；2、张陆宏于2018年5月4日收到肥西县人民法院作出的（2017）皖0123民初4279号民事判决书。 证据三（一审已提供证据）：短信记录，证明目的：2018年12月18日，张红军通过短信（送达地址确认书中朱羊填写的号码152××××3888）的方式再次告知朱羊，涉案宾馆已经返还且钥匙已交付给朱羊。后宾馆发生自来水流淌问题，为避免损失的发生，张红军再次通知朱羊前去处理。 结合证据一、二，涉案宾馆经过一审、二审判决生效后，张红军已将涉案宾馆返还给朱羊，并多次催告朱羊、管晓华接收宾馆。 证据四（二审新增证据）：（2019）皖民申2664号判决书，证明目的：朱羊、管晓华返还宾馆等申请被省高院驳回，再次申请违背了一事不再理原则。 证据五（二审新增证据）：《宾馆合伙经营协议书》，证明目的：二龙客栈委托张圣柱作为管理人，进行日常管理等，涛涛系涉案宾馆合伙人。 证据六（二审新增证据）：二龙客栈对面三河菜根香饭店老板王斌证明；三河供电所客户经理张爱民证明；二龙客栈管理人张圣柱证明。证明目的：二龙客栈开门至2018年5月12日，后期与张陆宏和张红军无关。 证据七：朱羊等人强行拿走营业执照、消防证等证件视频（一审已提供证据）、工商企业信息查询单（二审新增证据）；三河镇政府“大网格消防安全检查记录表”（二审新增证据）；二龙客栈管理人张圣柱证明（二审新增证据）。 证明目的：1、二龙客栈经营的相关执照登记人均为朱羊，营业执照、消防证等2017年9月11日被管晓华、朱羊收取，从法律上说，涉案宾馆也已经管晓华、朱羊接手。在看护期间，2017年12月18日三河镇消防安全检查时二龙客栈因无消防证，被口头责令不准营业，如违反将移交辖区派出所进行处理。宾馆经营依法需要相应的执照，包括但不限于营业执照、消防证等，如没有相关执照，宾馆就不能经营，也无法经营； 2、2017年9月11日—2018年5月12日期间张陆宏、张红军未经营、未使用客栈，此期间为了客栈财产、公共安全留客栈管理人张圣柱看护，不但未阻止管晓华、朱羊接收客栈，还多次通知管晓华、朱羊接收客栈。 证据八：关闭二龙客栈电闸、水阀视频，检查各房间视频（一审已提供证据）；二龙客栈管理人张圣柱证明（二审新增证据）。证明目的：肥西法院一审判决后，2018年5月12日在二龙客栈管理人张圣柱的见证下由张红军检查完客栈，将钥匙给到朱羊，把二龙客栈返还给了管晓华、朱羊。 证据九（二审新增证据）：《结案申请》，证明目的：根据合肥中院（2018）皖01民终5379号判决书，管晓华、朱羊应支付给张陆宏和张红军投资款及利息为23.5万，后经执行法官调解及双方协调，他们只支付了19.29万元，双方就返还款项和宾馆再无其他争议，作一次性了结，所以我们才向肥西法院执行局做结案申请。现管晓华、朱羊再次主张返还，并索要房租、折旧费，违背了当初协商的初衷，也与常理不符，亦无法律和事实依据。 管晓华、朱羊对一审已提供证据未再发表质证意见，对二审新增证据质证意见如下： 对证据二，真实性有异议，不符合调取证据形式。对送达地址确认书，日期是2017年11月16日，本案起诉日期是2018年，该证据与本案没有关联性。我方一审提交证据证明朱羊早就不使用该手机号了。对送达回证的真实性认可，但与本案无关联。 对证据四，真实性无异议，证明目的有异议，该裁定书仅对合同无效进行审理，不涉及本案房屋占用费用。 对证据五，真实性、合法性不清楚，与本案无关联性。张圣柱是张陆宏、张红军的父亲，其证言不应被采纳。 对证据六，真实性有异议，证人并未出庭，证言无法体现张陆宏、张红军的管理。结合菜根香老板提供的证据相互矛盾，能证明2017年12月18日张陆宏、张红军仍对宾馆控制占用，周围邻居也熟知该情况。 对证据七，对视频的三性及证明目的均不认可，朱羊并未拿走营业执照和消防证，视频没有反应出朱羊拿走营业执照和消防证。对工商信息查询单，真实性认可，证明目的不认可，就是因为双方没有办手续，营业执照一直是朱羊的名字，与本案无关联性。对消防安全检查记录表，日期是2017年12月18日，当时由张陆宏、张红军经营管理，没有办理消防验收，是张陆宏、张红军自己的行为，我们保留向张陆宏、张红军主张的权利。我们交接房屋的时候，消防证是齐全的，张陆宏、张红军交接给我们的时候，也应该有消防证。 对证据九，是张陆宏、张红军单方向法院申请的，是对合同无效案件的执行情况，与本案房屋占用无关联。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉房屋的交付问题。结合当事人陈述，综合双方提交的相关证据，一审认定张陆宏、张红军仍占有使用案涉房屋并判决返还依据不足，理由如下：第一，“二龙客栈”相关证照登记人均为朱羊，张陆宏、张红军陈述相关证照于2017年9月11日被管晓华、朱羊强行取走，管晓华、朱羊虽不认可，但从监控视频显示当天“二龙客栈”内发生争议属实，且经报警处理。2017年12月18日消防安全检查时在检查记录表记载“消防证未挂”，如消防证等未被取走，则消防检查时未提供消防证与常理不符。第二，张陆宏、张红军曾起诉管晓华、朱羊等，要求确认《宾馆转让协议》无效，无效产生的后果是返还房屋，在判决合同无效的情形下，张陆宏、张红军没有继续占有房屋的动机，张红军用手机发送给朱羊的短信中载明钥匙已交付给朱羊，并提醒朱羊处理自来水漏水问题，与张陆宏、张红军陈述已在朱羊经营的古装店将房屋钥匙交付给朱羊相互印证。第三，关于移交标准，管晓华、朱羊认为：“宾馆返还应包含交还房屋使用权、清点屋内物品并移交等一系列的行为，管晓华、朱羊将宾馆内的设施及各项物品移交给张陆宏、张红军经营，张陆宏、张红军在返还时也应逐项返还并经验收。”如按该标准，需要双方履行配合义务才能完成交接，但本案中双方争议较大，在任一方不配合情况下无法完成交接，导致损失进一步扩大，且管晓华、朱羊主观意愿是继续履行协议，如以完成物品移交为由不予配合，将无法达成书面交接手续，故本案中认定房屋移交标准不宜过高，结合张陆宏、张红军于2018年5月有关闭水电阀门、关闭宾馆大门等行为，宾馆内已无张陆宏、张红军的物品等财产，可认定张陆宏、张红军已完成了房屋交付，管晓华、朱羊接收房屋后，如因宾馆内设施、物品问题产生损失的，双方另行处理。综上，管晓华、朱羊不能证明张陆宏、张红军仍在占有使用案涉房屋，且张陆宏、张红军明确表示房屋已经交付，故管晓华、朱羊实现对房屋的占有使用并无障碍。一审判决张陆宏、张红军返还房屋不当，应予纠正。 关于占有使用费。如前所述，双方就房屋交付问题争议较大，致房屋长期空置，造成损失扩大，此期间双方均未占有使用案涉房屋。双方前案诉讼中生效判决认定朱羊对《宾馆转让协议》的无效负有一定过错责任，张陆宏、张红军无明显过错，故一审就扩大的损失由张陆宏、张红军一方承担明显不当。鉴于张陆宏、张红军在房屋交付过程中存在程序不完备、交接手续不完善等情形，亦有一定过错，可酌情承担部分损失。张陆宏、张红军上诉虽提出前案生效判决认定实际占有使用期限为两年，且已抵扣，不得再主张占有使用费，但是，双方均认可占有使用费实际交至2017年12月15日，即使按张陆宏、张红军陈述，也是于2018年5月才交付房屋，考虑到实际损失情况、双方过错因素等，本院酌定张陆宏、张红军再支付一年的房屋占有使用费45000元。 关于张陆宏、张红军所提程序问题。因管晓华、朱羊未起诉朱涛涛，系其对诉讼权利的处分，管晓华、朱羊一审中也未申请追加朱涛涛为被告，一审未有严重违反法定程序的情形，且不能证明朱涛涛存在占有案涉房屋的事实。张陆宏、张红军该上诉理由不能成立。 综上所述，张陆宏、张红军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6611号民事判决； 二、张陆宏、张红军于本判决生效之日起十五日内向管晓华、朱羊支付房屋占有使用费45000元； 三、驳回管晓华、朱羊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2050元，由张陆宏、张红军负担950元，由管晓华、朱羊负担1100元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年九月二十四日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。