北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15111号原告：稻花香集团，住所地湖北省宜昌市龙泉镇。法定代表人：蔡开云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：屈伟，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王明凯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王志国，男，汉族，1977年10月18日出生，住湖北省监利县。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第252045号关于第7848978号“贡迎关公”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2019年10月16日。本院受理时间：2019年12月18日。开庭审理时间：2020年6月29日。被诉决定认为：本案原告并非第831222号“关公家宴图”商标（简称引证商标五）所有人，也并无充分证据证明原告与该商标有利害关系，故依据2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第四十五条的规定，原告无权以引证商标五为引证商标提起无效宣告；原告提出无效宣告请求时间已超第三人申请注册的第7848978号“贡迎关公”商标（简称诉争商标）注册之日五年的法定期限，对原告请求依据2001年修订的《中华人民共和国商标》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第三十一条的规定对诉争商标予以无效宣告的理由予以驳回；诉争商标未违反2001年商标法第十三条第三款、第四十一条第一款的规定。综上，对诉争商标裁定予以维持。原告诉称：一、引证商标五的权利人系原告集团成员，且在原告与案外人的其他商标无效案件中均已认定该商标与原告具有关联关系，被诉裁定对此事实认定错误；二、原告的第247289号“公关牌及图”商标（简称引证商标一）、第4358027号“公关坊”商标（简称引证商标二）、第5012877号“公关”商标（简称引证商标三）已构成驰名，诉争商标和上述三件引证商标均包含“关公”二字，整体含义无明显区别，在文字组成、呼叫等方面相近，构成近似商标，诉争商标的注册违反商标法第十三条第二款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未提交意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：78489783.申请日期：2009年11月20日4.专用权期限至：2020年12月20日5.标识：6.指定使用商品（第33类）：烧酒；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（利口酒）；酒（饮料）；含酒精浓汁；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；清酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2472893.申请日期：1985年4月18日4.专用权期限至：2026年3月29日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒；汽酒。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：43580273.申请日期：2004年11月11日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；酒（利口酒）；烧酒；酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；米酒；黄酒；料酒；食用酒精；葡萄酒。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：50128773.申请日期：2005年11月21日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；酒（饮料）；白兰地；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒；料酒；食用酒精。（四）引证商标五1.注册人：宜昌三峡稻花香文化传媒有限公司2.注册号：8312223.申请日期：1994年8月30日4.专用权期限至：2026年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据复印件：1.在先裁定及判决；2.原告背景材料介绍；3.引证商标“关公坊”的由来；4.2011年11月29日国家工商行政管理总局商标局关于认定“关公坊”商标为驰名商标的批复；5.引证商标使用许可合同及商标局备案受理通知书；6.原告系列引证商标注册证；7.引证商标使用部分广告实物照片及相关广告发票、合同；8.引证商标使用产品网络销售图；9.引证商标及产品所获荣誉，显示“关公坊”白酒于2002-2007年间获评湖北省2001-2002年度消费者满意商品、湖北市场畅销商品”等；10.2011年引证商标二被认定驰名商标的批复；11.“关公坊”商标被作为驰名商标受保护的成功案例及相关证明材料；12.原告及旗下关公坊酒业公司所获荣誉；13.关公坊酒业公司与名人签订的代言合同及代言产品广告宣传图；14.2006-2011年宜昌日报、华夏酒报、三峡日报、三峡商报、三峡晚报、三峡文学、中国食品质量报等媒体对“关公坊”酒的宣传和报道；15.第三人申请的其他商标信息。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.商标无效宣告请求裁定书；2.2010年11月17日中国食品工业协会白酒专业委员会出具的行业排序证明，内容显示，2007年-2009年“关公坊”牌系列白酒年销量分别在全国同行业中排名第28位、第25位、第24位；3.原告核心企业关公坊公司2007年-2009年年度审计报告书。对于原告是否为引证商标五利害关系人的问题，庭审中，原告认可在商标评审阶段未提交证据证明引证商标五与原告具有关联关系。诉讼阶段，原告补充提交了引证商标五的注册、转让信息及相关企业工商登记信息，显示引证商标五于2012年4月经核准由“当阳市国有资产经营公司”转让予“湖北稻花香集团”，2014年1月经核准又转让予“宜昌三峡稻花香文化传媒有限公司”。“湖北稻花香集团”于2014年变更名称为原告。庭审中，原告称“宜昌三峡稻花香文化传媒有限公司”为其集团成员，但未提交两企业关联性的有效证据。庭审中，原告明确主张本案中引证商标一、二、三构成驰名商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，本案诉争商标为2001年商标法施行期间核准注册的商标，被告于2013年商标法施行期间作出的裁定，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案审查实体问题适用2001年商标法，审查相关程序问题适用2013商标法。一、关于原告是否为引证商标五利害关系人的问题2013年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。商标法上的利害关系人一般是指商标使用许可合同的被许可人、商标财产权利的合法继承人、受让人等，其“利害关系”体现在因诉争商标的申请注册可能遭到利益损害。认定利害关系的有无，应以提出评审申请时为准。本案中，诉争商标已于2014年由原告转让于引证商标五的权利人宜昌三峡稻花香文化传媒有限公司，原告在2018年提起无效宣告请求时，已不再为引证商标五的合法权利人。原告主张引证商标五的权利人为集团公司成员，但原告与引证商标五的权利人为各自独立享有权利、独立承担责任的独立法人，在案证据不足以证明原告属于可能因诉争商标注册而导致利益受损的主体，故原告关于其为引证商标五利害关系人的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否构成2001年商标法第十三第二款规定的情形2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据虽然能证明“关公”系列商标经使用具有较高知名度，也曾被国家行政部门认定为驰名，但驰名商标认定遵循个案认定、因需认定、事实认定的原则，本案中原告提交的证据材料不足以证明原告主张的白酒商品上的“关公”系列商标经宣传使用在中国大陆范围内具有较高知名度，已经达到驰名状态。因此，诉争商标的注册未构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形，原告关于该条款的主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告稻花香集团的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告稻花香集团负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  汤才捷人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月十七日书 记 员  余丛薇