安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2323号 原告：徐有矿，男，汉族，1976年11月12日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苗，安徽吉和律师事务所实习律师。 被告：安徽东捷化工燃料有限公司，住所地安徽省芜湖市江北产业集中区管委会****，统一社会信用代码913402005861391569。 法定代表人：王强，执行董事兼总经理。 被告：王强，男，汉族，1973年8月26日出生，住安徽省长丰县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 原告徐有矿与被告安徽东捷化工燃料有限公司（以下简称“东捷公司”）、王强债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告徐有矿及其委托诉讼代理人杨帆，两被告共同委托诉讼代理人严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐有矿向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付原告货款2594080元及逾期付款利息（以2594080元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际清偿完毕的利息）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2013年芜湖市建英燃料有限公司与被告东捷公司达成协议，由芜湖市建英燃料有限公司向第一被告提供原煤、无烟煤等原料，合计3157422.06元。2014年5月21日，双方经对账，第一被告差欠芜湖市建英燃料有限公司2854080.37元，并由被告王强作为担保人。2016年4月27日，芜湖市建英燃料有限公司向被告东捷公司、王强送达债权转让通知，被告东捷公司货款2774080元转让给原告徐有矿，同时被告王强仍然对上述转让的货款承担连带担保责任。债权转让通知送达后，被告王强共计还款18万元，现两被告仍差欠原告货款2594080元。至此，两被告未再支付原告货款。被告拖欠货款的行为，违反了合同约定和法律规定。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 两被告共同辩称，1、本案原告主张的债权请求权已超过诉讼时效，被告东捷公司与原债权人芜湖市建英燃料有限公司，发生债权债务的基础为双方之间的买卖合同关系。由于被告东捷公司与原债权人芜湖市建英燃料有限公司签订的书面买卖合同，对货款的支付进行了约定，也就是货到后17个自然日内付款。根据原告提供的买卖合同来看，最后一笔交易在2013年，因此原告选择在2020年6月起诉，明显超过了法律规定的诉讼时效；2、即使按照债权转让通知计算诉讼时效，本案原告的诉请也超过了诉讼时效。芜湖市建英燃料有限公司于2016年4月27日转让了该债权，明确要求被告东捷公司接到本通知后履行还款义务，那么就自该债权转让通知发出时开始计算债务的诉讼时效，因此，按照债权转让通知计算，也超过了两年的诉讼时效规定；3、原告徐有矿主张的债权超过诉讼时效，担保人王强当然不承担保证责任；4、被告王强连带保证的保证期间经过如上所述，首先在2014年被告王强系对到期债务承担保证责任，连带保证责任期限自被告王强签字之日起计算六个月至债权转让时保证期间已经超过。被告王强在债权转让通知上的签字，可以认定为与债权人形成新的保证合同，新保证合同的保证期间自2016年4月27开始计算六个月，保证期间为严格的除斥期间，因此至2016年10月27日，被告王强的连带保证责任保证期间已经届满，被告王强不承担连带保证责任；5、原告计算利息没有依据，本案原告与芜湖市建英燃料有限公司并未对欠付款项的利息作出约定，也未约定还款期，债权转让时也没有约定债权的利息，因此原告要求被告支付利息没有事实与法律依据；6、本案原告诉请被告支付原告货款，但是根据本案的事实来看本案的债权债务发生于原告与被告东捷公司之间，被告王强承担的是保证责任，因此原告要求被告王强向原告支付货款是没有任何事实与法律依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于案件事实本院认定如下：2013年7月1日、2013年8月7日，芜湖市建英燃料有限公司与被告东捷公司共签订《煤炭合同》三份，约定由芜湖市建英燃料有限公司向被告东捷公司供应煤炭，同时约定付款期限为货到厂后17个自然日内付款。2014年5月21日，芜湖市建英燃料有限公司与被告东捷公司对所欠货款进行对账，确认被告东捷公司尚欠芜湖市建英燃料有限公司货款2854080.317元，被告王强对该债务提供担保。2016年4月27日，芜湖市建英燃料有限公司向被告东捷公司、王强发出《债权转让通知》，确认将被告东捷公司拖欠芜湖市建英燃料有限公司2774080元货款转让给本案原告徐有矿，要求被告东捷公司在接到本通知后将原来所欠货款直接归还给原告徐有矿，并同时要求被告王强对该债务承担连带保证责任，被告东捷公司在该《债权转让通知》债务人处签字，被告王强在担保人处签字确认。2019年1月29日，被告王强向原告徐有矿索要银行卡号用于偿还欠款。2019年2月3日，案外人武勤梅向原告徐有矿银行账号汇款8万元，汇款备注为代被告王强还款。2020年1月23日，案外人武勤梅再次向原告徐有矿银行账号汇款3万元，汇款备注为代被告东捷公司还款。 另查明：被告王强系东捷公司法定代表人。 截至本案起诉之日，被告东捷公司仍欠原告徐有矿2594080元未付。 本院认为：本案系债权转让纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款规定，债权人可将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人芜湖市建英燃料有限公司将债权转让给本案原告徐有矿，并且通知了被告东捷公司，转让行为有效，对债务人东捷公司发生效力，原告徐有矿可向被告东捷公司主张权利。关于转让债权诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案被告东捷公司与芜湖市建英燃料有限公司签订的《煤炭合同》日期发生在2013年，双方在2014年5月21日进行对账确认所欠货款，2016年4月27日，被告东捷公司及担保人王强均在《债权转让通知》上签字确认。双方自合同签订后，再次对账和转让债权两次行为间隔均未超过两年诉讼时效。2019年1月29日，被告王强作为被告东捷公司法定代表人依然在与原告徐有矿协商还款事宜。自2016年4月27日起至2019年1月29日止，亦未超过2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期限。据此，被告东捷公司所欠货款并未超过诉讼时效。本案审理过程中，两被告对原告主张的拖欠货款的金额没有异议，故本院对原告徐有矿向被告东捷公司主张2594080元货款的诉请请求予以支持。关于逾期付款利息的问题。原告徐有矿主张以2594080元为基数，按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案起诉之日即2020年7月8日起计算至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告王强的保证责任的问题。关于保证方式。案涉《债权转让通知》中明确被告王强承担连带保证责任，被告王强亦进行签字确认，因此，被告保证方式应为连带保证责任。关于被告王强是否承担保证责任的问题。2014年5月21日，被告东捷公司与芜湖市建英燃料有限公司对账时确认被告所欠货款为2854080.317元，被告王强对该债权进行担保，双方并未明确还款时间。2016年4月27日，芜湖市建英燃料有限公司向被告东捷公司发出《债权转让通知》时，被告王强再次确认进行担保，可视为各方对还款方式以及保证责任重新作出新的约定。由于《债权转让通知》亦未明确还款时间，原告徐有矿在受让案涉债权后可随时向被告东捷公司及王强主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从本案证据来看，2019年1月29日，原告徐有矿与被告王强协商还款事宜，由于被告王强的身份即为案涉债务的担保人，也系被告东捷公司的法定代表人，可视为原告徐有矿向被告王强及东捷公司主张相关权利，此时可开始计算保证合同的诉讼时效。自2019年1月29日起至本案起诉之日即2020年7月8日止未超过三年诉讼时效，原告徐有矿依然可向被告王强主张连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽东捷化工燃料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐有矿偿还煤炭款2594080元及利息（利息以2594080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案起诉之日即2020年7月8日起计算至款项付清之日止）； 二、被告王强对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13776元，由被告安徽东捷化工燃料有限公司、王强共同承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 瑞 二〇二〇年九月三十日 书记员 徐娇娇 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。