青海省湟源县人民法院民事判决书（2019）青0123民初951号原告：韩长德,男，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：赵国荣，青海卫方律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔占军，青海卫方律师事务所律师。被告：卫耀祖，男，住青海省海东市。被告：河南海晟物流有限公司，住所地：河南省驻马店市。法定代表人：罗连山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西平支公司，住所地：河南省驻马店市。负责人：丁亚琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵治，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。被告：青海省西宁公路段，住所地:青海省西宁市湟源县。法定代表人：刘洪波，该公路段段长。委托诉讼代理人：姚宁轩，青海盛通律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕文，青海盛通律师事务所律师。被告：李磊，男，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：梁洪娟，北京策略（西宁）律师事务所律师。被告：河南长顺通运输有限公司，住所地：郑州市中原区。法定代表人：李仁菊，该公司总经理。原告韩长德诉被告卫耀祖、河南海晟物流有限公司（以下简称“海晟公司”）、中国人民财产保险股份有限公司西平支公司（以下简称“人保西平支公司”）、青海省××路段”）、河南长顺通运输有限公司（以下简称“长顺通公司”）、李磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩长德及其委托诉讼代理人赵国荣、乔占军，被告卫耀祖、被告西宁公路段委托诉讼代理人姚宁轩、滕雯，海晟有限公司委托诉讼代理人张士林，人保西平支公司委托诉讼代理人张广寿、被告李磊及其委托诉讼代理人梁洪娟到庭参加诉讼，被告长顺通公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩长德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令赔偿原告医药费6983.6元、护理费1200元（150元×8天）、误工费3300元（150元×22天）、伙食补助费560元（70元×8天）、营养费560元（70元×8天）、交通费500元、车辆维修费41100元，鉴定费3000元、拖车费200元，拆检费1000元，共计58403.6元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月8日被告卫耀祖驾驶被告河南海晟物流有限公司所有的×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车沿西宁-湟源一级公路由湟源往西宁方向行驶，20时20分许，当车辆行驶至西宁-湟源一级公路36公里加600米处时，与前方因道路施工，排队等候通行的由驾驶人张世权驾驶的×××号“途锐”牌小型越野客车尾部相撞，后两车向前推移与前方同样排队等候通行的由驾驶人改知合驾驶的×××号“福克斯”牌小型客车相撞、×××号小型越野客车又与前方王生平驾驶的×××号“豪乐”牌轻型货车、赵成英驾驶的×××号“天祺”牌小型客车、彭运高驾驶的×××号“跃进”牌轻型货车、袁军明驾驶的×××号“奥迪”牌小型客车、卢世全驾驶的×××“江铃”牌轻型货车、李生珍驾驶的×××号“风神”牌小型客车相继碰撞，最后又与前方韩长德驾驶的×××号“大众”牌小型客车尾部相撞、×××号车与前方马二海买七驾驶的×××号“捷达”牌小型客车尾部相撞，×××号与前方王文军驾驶的×××号“长城”牌小型客车尾部相撞，造成×××号驾驶人张世权受伤、×××号副驾驶乘车人洛群受伤、×××驾驶人韩长德受伤及车辆受损的道路交通事故。2019年1月2日经青海省××队三大队作出的633103120180000007号道路青海省××队青海省××队交通事故认定书认定，被告卫耀祖驾驶超载且安全设施不全的重型半挂牵引车对路面动态观察不够，操作不当，是造成事故的主要原因，被告青海省湟源公路总段湟源高速公路养护处在未征得公安机关交通管理部门审批同意的情况下，对道路进行挖掘施工时影响道路交通安全，造成道路拥堵，是造成事故的次要原因。原告受伤后送至西宁市第二人民医院治疗，诊断为脑震荡、全身多发软祖织挫伤，住院治疗8日，于2018年10月17日出院后在家休养。被告卫耀祖辩称，1、针对原告起诉的相应费用，我们在查看原告证据质证后发表相关意见；2、卫耀祖虽然与西宁公路段在本次事故中被划分为主次责任，但是我方认为该主次责任应该是主要责任51%，次要责任49%进行划分，具体的理由结合我方的证据在辩论阶段一并发表；3、李磊与河南海晟是挂靠关系；4、我方在本案保险公司处已投保交强险和商业险，我方在保险公司赔付后按照我方对责任比例划分的意见进行赔付，同时本案被告河南海晟物流应承担连带责任。被告海晟公司辩称，一、本案原告以×××号车的行驶证登记的所有人是我单位为由，将我单位列为被告，并要求我单位承担赔偿责任是错误的。我单位于2018年4月6日与李磊签订了车辆买卖协议，将×××号车、×××车卖给了李磊，车辆同日也交付给李磊。车辆在交通事故发生时的车辆所有人是李磊。《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理使用权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担。本案中，我单位将车辆卖给了李磊，我单位与李磊之间只存在买卖合同关系，没有其他任何法律关系。我单位作为事故车辆买卖合同的出卖人，不支配车辆运营，不享有车辆运营利益，不应当承担赔偿责任。本案原告要求我单位承担赔偿责任，没有法律依据。另外，我单位对本案交通事故的发生不存在任何过错，与本案交通事故的发生没有任何因果关系。故我单位依法不应承担赔偿责任。二、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应在交强险、第三者责任险、不计免赔特约险范围内对原告承担赔偿责任。×××号车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任险及不计免赔特约险。事故发生时，该交强险、第三者责任险及不计免赔特约险仍在保险合同期内。同时，驾驶员李磊有合法的驾驶资格，×××号车也有合法的行驶资格。依据法律规定和保险合同约定，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿原告的损失。三、诉讼费用应在原、被告之间合理承担本案中，因原告要求过高最终没有被法院支持部分产生诉讼费用，是原告滥用诉权的结果，该部分的诉讼费用应由原告承担。鉴定费、原诉讼费用是本次交通事故造成损失的一部分，应由被告保险公司按照交通事故责任划分合理承担。四、原告的诉讼请求金额过高，请法院依法认定。原告在起诉书中要求赔偿的诉讼请求金额过高，这与其实际损失不相符合，请法院依据原告的实际损失依法公正处理本案。综上所述，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。其次，一、豫AP6**号挂车是一辆独立的车辆，既可以牵引着×××号上使用，也可以牵引到别的车使用，在本次交通事故中两辆车是共同运营的，挂车对于事故的发生也起到一定的作用，我方认为挂车的所有人在本次交通事故中也应当承担主次责任一半的责任；二、×××车的车主实际是李磊，我单位与李磊签订了车辆买卖合同，对卫耀祖我方不认识，所以卫耀祖辩称的我公司与李磊之间存在挂靠关系不符合实际；三、青海省西宁公路段，事实上是一个企业，其不具有管理公路的职能，所以其维修公路应取得相关主管部门和交通主管部门的同意，以方便相关主管部门是否采取车辆分流的措施，本案中公路段未取得交通主管部门的同意，致使车辆拥堵，其对于交通事故的发生存在过错，根据公路段的过错程度我方认为公路段应承担45%的责任；四、公路段是一个国企，经济能力较好，虽然本案中诉讼标的数额较小，但是在张世权案中赔偿数额较大，为了使各方利益人都能承受损失，使受害人得到赔偿，建议法庭在确认责任划分时，适当加重公路段的责任。被告人保西平支公司辩称，1、我方在核实卫耀祖的驾驶证及所驾驶车辆行驶证及驾驶本人从业资格证符合相关法律规定及保险合同约定的情况下，保险公司愿意按照保险合同约定进行赔偿；2、本案是一个多车连环相撞事故，有12辆车是无责车，按照道交法76条的规定发生道路交通事故后，在人身伤亡和财产损害的顺序中，首先应当由交强险的承保公司在交强险限额内承担赔偿责任，基于此，无责车交强险医疗费用限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元，应当在本案中按比例承担，被告保险公司在计算商业险的赔偿金额时要扣除有责无责的交强险后，在按照商业险比例进行赔付；3、本案还有另外的伤者和车辆损失，应该在交强险中为其余的伤者和车辆预留相应的份额；4、张世权一案的伤者受伤比较重，本着人道主义原则，我们愿意先赔偿人后赔偿车；5、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。6、交强险中应该其他伤者预留份额。7、应扣除其他车辆已经赔偿份额。赔偿时对赔偿份额应当按照先人后车的方式安排。本案车辆超载，按照保险合同约定，应当免赔10%。被告西宁公路段辩称，一、关于二被告的主体资格问题，西宁段由于改制已经由湟源总段的内部机构变更为独立的事业法人，作为本案中公路养护责任的实施者，参加本案诉讼主体适格，而作为上级单位的湟源总段已丧失了其诉讼主体资格。依法应驳回原告对湟源总段的诉求，青海省湟源公路总段养护中心与本案无任何关联，诉告主体错误，应予驳回；二、原告据以诉告西宁公路段机动车交通事故责任赔偿的证据：《道路交通事故认定书》与法不合，不能作为公路养护施工单位西宁公路段归责的证据使用，人民法院应依法对该证据中对西宁段的责任认定予以排除。第一、该事故认定书适用的法律错误，以《道交法》三十二条给西宁公路段归责适用主体错误，与法不合。《道交法》第三十二条是行政管理性条款，其对应的主体是对应《道交法》第三十一条，《公路法》第四十四条、四十五条规定的除道路、交通设施的养护部门以外的任何单位和个人的非交通活动。而不是道路、交通设施的养护部门的职能行为”。其许可权利人是《道交法》第三十二条授权的道路主管部门（路政部门），且只有在涉及影响交通安全时，才产生还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”违反该条款规定，“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的××道主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；有前款行为，影响道路交通安全活动的，公安机关交通管理部门可以责令停止违法行为，迅速恢复交通。本条的客体是防止国家的路产、路权被侵害。被告西宁公路段在本案中的行为是履行职务的职能行为，并无侵害国家的路产、路权事实存在。以《道交法》三十二条给其归责适用主体错误。第二、本案的《交通事故责任认定书》认定被告西宁公路段承担赔偿责任的法律适用错误，以与公路养护无关的，对公路管理职能范围以外的法律条款给被告西宁公路段归责认定越权、违法。本案的《交通事故认定书》中认定，“西宁段未征得公安机关交通管理部门审批同意的情况下，对道路进行挖掘施工时影响道路交通安全，造成道路拥堵，是造成事故的次要原因”（无法律依据），作为证据，属越权、违法行为。西宁公路段作为道路、交通设施的养护部门属于道路养护主管部门，与公安机关交通管理部门无直接隶属关系，公路养护行为没有需征得公安机关交通管理部门审批的行为依据，按照法定职责进行道路养护不需要征得公安机关交通管理部门审批。从事实来说，审批与否与事故的发生没有任何逻辑关联性。从法律规定角度来讲，《道交法》第三十条、第一百零五条已经对公路养护单位在履行职责过程中应承担的过错责任有了明确的规定。适用第三十二条、第一百零四条从主体、客体、客观法律关系均与前款冲突，属越权、违法。西宁公路段是否应承担本次交通事故的责任，只能依据《侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定来定责。西宁公路段作为道路管理者之一，道路管理维护的权利义务是法律、行政法规等规定的，《道路交通事故认定书》并无西宁公路段在履行职责中未尽到安全防护、警示等管理义务的表述，不存在过错，不承担侵权责任。故不能据此条款认定被告责任。综上所述，西宁公路段在养护施工中，已按照相关法律，条例及行业标准对施工现场进行了设置，尽到了安全防护、警示等管理义务，《道交法》第三十二条是行政管理性条款，不是侵权行为的评判标准；审批与否与事故的发生没有任何逻辑关联性.况且公路养护单位履行职责无需经过公安机关审批，特定情况下，也只有通知、告知义务。公安机关以与公路养护无关的、对公路管理职能范围以外的管理性法律条款给被告西宁公路段归责属越权、违法结果。人民法院应在查明事实，依法审查的基础上依法认定该证据中对西宁段在此次交通事故中的归责违法，依法排除其证明效力，纠正错误的认定结果，并判决青海省西宁公路段在本案中无责任。被告李磊辩称，与被告卫耀祖的答辩意见一致。被告长顺通公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状及证据。本院经审查对本案证据认定如下：1、本案原、被告提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》，本院认为，上述证据使用法律正确、认定程序合法，故对上述证据予以采信。2、原告提交的西宁市第二人民医院住院病案、出院疾病诊断证明，本院认为，原告提交的该组证据能够证明原告在西宁市第二人民医院住院治疗8日，经诊断为脑震荡、全身多发软祖织挫伤，出院医嘱建休2周的事实，故对该组证据予以采信。3、原告提交的西宁市第二人民医院陪护证明，本院认为，该陪护证明书加盖西宁市第二人民医院医务科公章，结合原告提交的病案资料，可以证明原告住院8天且需陪护的事实，故对该份证据予以采信。4、原告提交的西宁市第二人民医院医药费发票8张，本院认为，该组证据能够证明原告住院期间的医药花费情况，故对上述证据予以采信。5、原告提交的车辆受损照片8张、鉴定意见书，本院认为，被告海晟公司提出该车辆是2015年8月24日购买的，新车的总价款是55000元，报告书做出的时间评估的价值是41100元，认为一辆车在使用4年之后评估价值这么高，与实际情况不符。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款：“当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。”海晟公司并未向本庭提交书面异议。综上，上述证据能够证明原告车辆受损、经鉴定公司鉴定原告受损车辆维修费用为41100元的事实，故对上述证据予以采信。6、原告提交的鉴定费发票，本院认为，该证据能够证明原告因鉴定花费3000元的事实，故对该份证据予以采信。7、原告提交的维修费发票一张，本院认为，该发票在服务名称中载明“汽车维修”，备注中载明“拆检”，结合原告车辆受损需要维修、拆检的事实，可以认定该笔费用系因本案事故产生，故对该份证据予以采信。8、原告提交的指导工资价位标准文件一份，本院认为，无法核实该证据来源，对其真实性不予认定，对该份证据不予采信。9、被告卫耀祖提交的驾驶证，本院认为，该份证据能够证明被告卫耀祖具备驾驶资格，故对该份证据予以采信。10、被告卫耀祖提交的行驶证、保险单，本院认为，行驶证上载明×××重型半挂牵引车所有人系被告海晟公司，×××重型自卸半挂车所有人系被告长顺通公司，但不能仅以此认定车辆是挂靠在海晟公司名下，故对该份证据的真实性予以认定，对证明方向不予采信。11、被告卫耀祖提交的2份判例，本院认为，该份证据与本案无关联性，故对该组证据不予采信。12、被告西宁公路段提交的复核申请书及道路交通事故认定复核结论，本院认为，青海省××队在收到复议申请后，复核认为：维持原办案单位道路交通事故认定。上述证据能够证明被告西宁公路段在收到道路交通事故认定书后申请复议，但不能以此排除道路交通事故认定书对其责任认定的证据效力。故对上述证据的真实性予以采信，对证明方向不予认定。13、被告人保西平支公司向本院提交保险合同两份，本院认为，该两份合同能够证明保险车辆的投保赔偿限额等内容，故对上述证据予以采信。14、被告海晟公司向本院提交的车辆买卖协议，本院认为，虽该协议名为“车辆买卖协议”，但根据本案证据保险单、行驶证上均显示×××重型半挂牵引车所有人系被告海晟公司，故不能仅以此认定被告李磊与被告海晟公司系买卖合同关系，故对该份证据不予采信。15、被告海晟公司提交的保险单，本院认为，该保险单能够证明系其公司为车辆投保，但不能证明是为了把车卖给李磊而进行的投保，故对该证据的真实性予以认定，对证明方向不予采信。16、被告海晟公司提交的照片，本院认为，本案当事人均对该份证据认可，且该证据能够证明挂车也是本案事故车辆之一的事实，故对该份证据予以采信。17、被告海晟公司提交的申请书一份，本院认为，庭审中，李磊认可该申请书系其本人书写，但不能证明李磊海晟公司系挂靠关系，故对该份证据的真实性予以认定。18、被告李磊申请调取的光盘（007、008、照片），事故发生地的视频录像，事故卷宗中的询问笔录，本院认为，当事人对上述证据真实性均认可，且上述证据能够反映事故发生现场的情况，故对上述证据予以采信。19、被告李磊提交的运输证、行驶证，本院认为，该证据能够证明涉案车辆登记所有权人是海晟公司和长顺通公司，事故发生之日在运输证有效期内，故对上述证据予以采信。20、被告李磊提交的机动车保险索赔申请书，本院认为，该申请书能够证明事故发生后海晟公司于2019年1月2日向保险公司提出索赔申请的事实，故对该份证据予以采信。21、被告李磊提交的机动车交通事故强制保险单和商业保险单，本院认为，上述证据能够证明海晟物流公司作为事故车辆所有人对车辆投保的事实，故对上述证据予以采信。22、被告李磊提交的转账授权委托书，本院认为，该证据仅能证明海晟公司申领赔款，故对该证据的真实性予以采信，对证明方向不予采信。23、被告李磊提交的微信转账截屏4张，本院认为，上述证据仅能证明被告李磊向罗浩等人转款的事实，但不能证明其转款用途为挂靠费，且其向转款金额为3400元与其主张的挂靠费3000元金额不一致，故对上述证据不予采信。24、本院依职权自（2019）青0123民初996号案卷中调取车辆挂靠协议书一份，本院认为，本案当事人均对该份证据认可，且该证据能够证明×××重型自卸半挂车挂靠于被告长顺通公司的事实，故对该份证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，被告卫耀祖驾驶×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车沿着西宁-湟源一级公路由湟源往西宁方向行使，20时20分许，当车辆行驶至西宁-湟源一级公路36公里加600米处时，与前方因道路施工，排队等候通行的由原告张世权驾驶的×××号“途锐”牌小型越野客车尾部相撞，后两车向前推移与前方同样排队等候通行的由驾驶人改知合驾驶的×××号“福克斯”牌小型客车相撞，×××号小型越野客车又与前方王生平驾驶的×××号“豪泺”牌轻型货车、赵成英驾驶的×××号“天祺”牌小型客车、彭运高驾驶的×××号“跃进”牌轻型货车、袁军明驾驶的×××号“奥迪”牌小型客车、卢世全驾驶的×××号“江铃”牌轻型货车、李生珍驾驶的×××号“风神”牌小型客车相继碰撞，最后又与前方韩长德驾驶的×××号“大众”牌小型客车尾部相撞，×××号车与前方马二海买七驾驶的×××号“捷达”牌小型客车尾部相撞，×××号车与前方王文军驾驶的×××号“长城”牌小型客车尾部相撞，造成原告张世权受伤、×××号副驾驶乘车人洛群受伤、×××驾驶人韩长德受伤及车辆受损的道路交通事故。青海省××队第633103120180000007号《道路交通事故认定书》认定此次事故成因分析结果为：驾驶人卫耀祖驾驶超载且安全设施不全的重型半挂牵引车对路面动态观察不够，操作不当，是造成事故的主要原因；青海省湟源公路总段湟源高速公路养护处在未征得公安机关交通管理部门审批同意的情况下，对道路进行挖掘施工时影响道路交通安全，造成道路拥堵，是造成事故的次要原因。该事故认定书认定：本案当事人被告卫耀祖承担此事故的主要责任，青海湟源公路总段湟源高速公路养护处承担此事故次要责任，原告韩长德等人无责任。青海省西宁公路段对该《道路交通事故认定书》不服，申请复核。经复核，青海省××队于2019年1月14日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持《道路交通事故认定书》对本案道路交通事故认定。2019年5月3日，青海省公路局作出“青公人（2019）142号”《关于撤销青海省海东高速公路养护处和青海省湟源高速公路养护处的通知》的文件，青海省湟源高速公路养护处更名划入青海省西宁公路段。另查明，原告因在此次事故中受伤，自2018年10月9日至2018年10月17日在西宁市第二人民医院住院治疗共8天，花费医药费共计6983.6元，住院期间陪护一人。此次事故发生后，原告因汽车维修、拆检花费1200元。为证明其个人所有的×××“大众”牌小型汽车在此次事故中损失价值，原告申请鉴定花费鉴定费3000元。经鉴定，其车辆损失价值为41100元。再查明，被告卫耀祖驾驶的×××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，车主为被告李磊，机动车所有人为被告海晟公司，被告李磊与被告海晟公司系挂靠关系。被告卫耀祖牵引的×××车行驶证登记所有人为长顺通公司，被告李磊与被告长顺通公司系挂靠关系。2018年4月6日，被告海晟公司以被保险人的身份将×××号车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保了交强险和商业险。案涉事故发生在保险期间内。本院认为，本院依法向被告河南长顺通运输有限公司送达开庭传票等相关诉讼材料，被告河南长顺通运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃到庭参加诉讼的权利。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行缺席审理。依据青海省××队作出的《道路交通事故认定书》被告卫耀祖承担此事故的主要责任，青海湟源公路总段湟源高速公路养护处承担此事故次要责任，原告韩长德等人无责任。原告及被告卫耀祖、李磊、河南海晟物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西平支公司对于该事故认定书中责任划分没有异议，被告青海省西宁公路段对于该认定责任有异议认为事故认定书中依据的法律条款有误，不应当认定其承担次要责任。结合原、被告提交的现场证据2018年10月8日青海省西宁公路段从早上十点半左右从湟源往西宁方向施工至下午7点40分许时施工到石板沟隧道并非简单的对路面进行小的修补，其出动重型半挂车运输机械、重型自卸货车等施工车辆6台，铣刨机、压路机、坑槽修理机各1台，人员约24人左右。施工期间处国庆节尾声，各地反流人员众多，其施工规模大、人员多、时间长，足以影响交通安全。鉴于上述事实青海省××队作出的《道路交通事故认定书》认定青海省西宁公路段未经审批，擅自占用道路施工严重影响了道路交通安全，至事故发生前，石板沟隧道处停车排队等候通行的车辆众多。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条其承担此次事故的次要责任，责任划分合理，青海省西宁公路段承担此次事故的次要责任并无不当。被告青海省西宁公路段对该认定书提出复议后青海省××队于2019年1月14日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持《道路交通事故认定书》对本案道路交通事故认定。在庭审中被告青海省西宁公路段也并未提交相关的证据予以反驳该认定书认定责任的错误，仅是在法律适用中提出异议，故对于被告青海省西宁公路段的该抗辩意见不予采纳。对于《道路交通事故认定书》中的基本事实及责任划分予以确认。因事故造成原告受伤所造成的损失各被告应当在其责任范围内承担赔偿责任。原告韩长德主张的各项费用认定如下：医药费原告主张6983.6元，其向法庭提交证据医药费发票8张,经核对实际发生的费用与原告主张费用一致，因此对医药费确认为6983.6元。护理费原告主张每天150元共住院8天合计1200元，其向法庭提交证据医院出具的陪护证明，但未提交具体陪护人员的收入的相关证据，故计算护理费用时参照2019年度青海省当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准进行计算。但青海省2019年工资指导价位表中并未有护理人员工种,与护理人员相近的工种为生活照料服务人员,该工种的平均工资值为3020元/月，住院8天的护理费确认为805元。误工费原告主张每天150元共22天合计3300元，其未向法庭提交工作单位及具体的工资收入证明，但是因事故发生其住院8天，医生建议休息两周的事实有证据予以证明，其参照了2017年营销和销售的工资每天主张150元，依据2018年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算数据的通知中当年的平均工资为76353元/年，原告主张的工资未超过该标准，因此对误工费确认为3300元。住院伙食补助费原告主张每天70元共8天合计560元，根据2014年8月1日实施的《青海省各级党政机关省内差旅住宿费管理办法》西宁市内出差为每天70元其主张符合规定确认为560元。营养费原告主张每天70元共8天合计560元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告并未提交有关营养费的相关证据，故对该费用不予确认。交通费原告主张500元，但未向法庭提交证据予以证明，也未合理说明其交通费产生的依据，故对交通费500元不予确认。原告主张的车辆维修费用41100元，鉴定意见书中已经明确，故对该费用予以确认。原告主张鉴定费3000元、拆检费1200元，有原告提交的发票予以证明，故对该费用也予以确认。综上所述，对于原告韩长德主张的费用人身损害赔偿费用共计11648.6元，财产损害赔偿的费用共计42300元，以上合计53948.6元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,确定赔偿责任时先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分由商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。结合本案事实,本案被告海晟物流所有的×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司西平支公司承保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险第三者责任保险,其中商业第三者险限额为1000000元。根据法律规定及双方的保险合同,被告中国人民财产保险股份有限公司西平支公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿原告的各项费用，但因本案中有多个被侵权人，在另一案件中因案件当事人受伤严重交强险范围内的赔偿额均全部赔偿了该当事人的损失，商业三者险1000000元也已经全额赔偿了其他侵权人，因此在保险范围内没有可以理赔的份额，仅在交强险中有2000元的车辆损失险能够予以赔偿原告的车辆损失。因保险公司在其理赔份额内没有全额理赔，对于原告剩余的损失即人身损害赔偿费用共计11648.6元，财产损害赔偿的费用共计40300元，以上合计51948.6元。依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。本案中，结合事故认定书中被告卫耀祖承担主要责任，经过事实的查明被告卫耀祖与李磊之间系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案中发生交通事故时被告卫耀祖正接受李磊雇佣，其从事雇佣活动中致人损害的，本应由雇主李磊承担赔偿责任。但事故发生的成因中显示卫耀祖驾驶超载且安全设施不全的重型半挂牵引车对路面动态观察不够，操作不当，被告卫耀祖对本次事故的发生存在重大过失，应与雇主李磊承担连带赔偿责任。按照事故认定书的责任认定及上述法律的规定，被告李磊应承担承担剩余未赔付总费用51948.6元的70%即36364.02元。被告卫耀祖应与被告李磊承担连带赔偿责任。对于被告李磊的抗辩认为应当由青海省西宁公路段承担49%的责任，其承担51%的责任的意见，没有相关事实依据及证据证明案件存在特殊性，根据事故认定书的认定责任划分对其抗辩意见不予采纳。被告海晟物流抗辩人认为其与被告李磊之间不存在挂靠关系不应承担事故赔偿责任。2018年4月6日，被告海晟公司虽与李磊签订车辆买卖协议，将车辆交付李磊。但车辆买卖协议签订当天，海晟公司仍以自己名义向保险公司投保交强险和三者险，事故发生后海晟公司以自己名义向保险公司申请索赔的行为与常理不符。且从事道路运输经营活动的机动车必须挂靠到有资质的公司才能上路，以上能够反映海晟公司与李磊之间名义上是车辆买卖关系，实质二者之间属挂靠关系。被告长顺通公司提交的证据车辆挂靠协议足以认定李磊与长顺通公司之间的挂靠关系，车辆挂靠协议虽约定该车所发生的任何经济纠纷、法律责任、交通事故与长顺通无关，但该约定与法律规定相悖，本院对其抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”的规定,案涉车辆×××系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车,海晟公司作为被挂靠人,对于该车辆一方的赔偿责任应与实际车主李磊承担连带责任。案涉豫AP6**号挂车系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车,长顺通公司作为被挂靠人,对于该车辆一方的赔偿责任应与实际车主李磊承担连带责任。根据事故认定书，被告青海省西宁公路段在本次事故责任中承担次要责任即承担原告损失30%的责任，故应当承担赔偿原告韩长德15584.58元的责任。综上所述，原告因事故造成的损失事实清楚，各被告应当在法律规定的范围内承担相应的赔偿损失。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西平支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告韩长德车辆损失2000元；二、被告李磊于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共36364.02元，被告卫耀祖、被告河南海晟物流有限公司、被告河南长顺通运输有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、被告青海省西宁公路段于本判决生效后十五日内赔偿原告韩长德各项损失共计15584.58元。四、驳回原告韩长德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告李磊、卫耀祖负担452元，被告青海省西宁公路段负担193元；鉴定费用3000元，由被告李磊、卫耀祖负担2100元，被告青海省西宁公路段负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 来雯艳 二〇二〇年九月四日书记员 许 杨附：适用法律条文原文适用法律条文原文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条如被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。