河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3345号原告：毛伟杰，男，1972年7月22日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南聚星汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区郑花公路西侧。法定代表人：寇文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦艳洁，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保欢，男，1989年6月15日出生，汉族，住河南省固始县，该公司员工。被告：郭举，男，1987年5月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告毛伟杰与被告河南聚星汽车销售有限公司（以下简称聚星公司）、郭举民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛伟杰，被告聚星公司的委托诉讼代理人焦艳洁、李保欢到庭参加诉讼，被告郭举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛伟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款90万元并支付利息32400元（按90万元，月息1.2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年7月21日起至今，二被告因业务发展，原告向被告聚星公司提供借款90万元，双方口头约定月利息1.2％，股东林孟壮提供担保。郭举、林孟壮、屈联成通过个人银行卡支付利息。2019年8月起原告多次催要借款本息未果。故诉至法院，望判如所请。被告聚星公司辩称，一、被告聚星公司已经还清原告借款。被告聚星公司自2015年7月21日至2019年4月19日共计收到原告款项225万元，被告聚星公司自2016年1月11日至2019年8月1日通过银行转账的方式向原告偿还本金共计273.4万元，被告聚星公司的还款已经超过了原告出借的数额。二、原告与被告聚星公司之间不仅仅是单纯的借贷关系，原告还入股被告聚星公司，双方资金往来频繁。原告曾经是被告聚星公司汽车金融贷后部门的负责人，是关联公司郑州天创汽车贸易公司的隐名股东，有2015年6月5日签订的部门入股分红协议书为证，其后原告也按协议享受了该公司的分红。根据部门入股分红协议书的内容，结合被告聚星公司出具的收据，被告聚星公司于2015年出具的两份收据记载的60万元为原告交纳的入股金，不是借款，被告聚星公司不应偿还该款项。三、被告聚星公司与原告并未口头约定利息，被告聚星公司对原告主张的月息1.2%不予认可。被告聚星公司因业务发展需要曾经向个人借款，但从未承诺过利息。原告账户上每月收到的款项不是利息，是被告聚星公司每月支付给原告的利润分红。被告聚星公司于2019年8月1日按原告要求向宋丽娟偿还10万本金时支付利息3600元，是因为原告称2019年4月19日转给被告聚星公司的30万元不是原告的款项，是宋丽娟的钱，原告向宋丽娟承诺按月息1.2%支付利息，但原告无钱支付，被告聚星公司无奈只好按月息1.2%支付了30万元一个月的利息3600元，但这并不能证明被告聚星公司是按月息1.2%向原告支付利息。四、原告是被告聚星公司金融贷后部门负责人，在公司经营困难的时候离开公司，在其与被告聚星公司协商解决问题的过程中多次到公司干扰经营，且提起诉讼并查封了被告聚星公司保证金账户，导致被告聚星公司无法及时给客户退保证金，造成了恶劣的影响。综上所述，请求法院查明事实，依法判决。被告郭举未答辩。经审理查明：1、2015年7月21日，被告聚星公司向原告出具借据一份，载明：“今借到人民币（大写）贰拾伍万元整￥250000元”。该借据财务负责人意见栏处签有“已核郭保建9、6”，借款人签章栏处签有“郭举”。该借据上加盖有被告聚星公司财务专用章。原告称该25万元系其通过POS机刷卡消费的方式支付给被告聚星公司，并提交原告的银行交易流水予以证明。2015年8月28日，被告聚星公司向原告出具借据一份，载明：“今借到人民币（大写）叁拾伍万元整￥350000元”。该借据财务负责人意见栏处签有“已核郭保建9、6”，借款人签章栏处签有“郭举2015、9、7”。该借据上加盖有被告聚星公司财务专用章。原告称该25万元系其通过POS机刷卡消费的方式支付给被告聚星公司，并提交原告的银行交易流水予以证明。被告聚星公司对于原告于2015年7月21日、2015年8月28日向其支付25万元、35万元无异议，但认为该两笔共计60万元系原告向被告聚星公司交纳的入股金。2016年4月5日，被告聚星公司向原告出具收据一份，载明：“兹收到毛伟杰交来个人款人民币（金额大写）陆拾伍万”。该收据上加盖有被告聚星公司销售专用章。原告称该65万元系其通过POS机刷卡消费的方式支付给被告聚星公司，并提交原告的银行交易流水予以证明，被告聚星公司对此予以认可。2018年4月17日，被告聚星公司向原告出具收据一份，载明：“兹收到毛伟杰交来个人款人民币（金额大写）柒拾万”。该收据上加盖有被告聚星公司销售专用章。原告称该70万元系其转账支付给屈联成，并提交原告的银行交易流水予以证明，被告聚星公司对此予以认可。2019年4月19日，被告聚星公司向原告出具收据一份，载明：“兹收到毛伟杰交来个人款人民币（金额大写）叁拾万”。该收据上加盖有被告聚星公司财务专用章。原告称该30万元系其转账支付给屈联成，并提交原告的银行交易流水予以证明，被告聚星公司对此予以认可。诉讼中，原、被告均认可上述原告支付的65万元、70万元、30万元系被告聚星公司向原告的借款。被告聚星公司称其于2016年1月11日、2018年1月31日、2018年2月12日使用屈联成的银行账户分别向原告转款25万元、10万元、708600元（其中70万元系偿还借款本金，8600元系支付利息），于2018年4月4日、2018年6月13日、2018年6月15日、2018年6月19日、2018年6月20日使用林孟壮的银行账户分别向原告转款84000元、20万元、30万元、10万元、10万元，于2019年4月2日、2019年8月1日使用屈联成的银行账户向原告转款30万元、向宋丽娟转款103600元（其中10万偿还借款本金，3600元系支付的利息），被告聚星公司共计向原告偿还借款本金223.4万元，并提交户名为屈联成、林孟壮的银行流水及银行转款凭证予以证明。原告对于上述转款的真实性无异议，但认为：一、被告聚星公司使用林孟壮的银行账户于2018年4月4日向原告的转款84000元与本案无关。根据原告提交的银行流水，屈联成的银行账户于2018年3月1日向原告转款12000元用于支付利息，林孟壮的银行账户于2018年4月2日向原告转款12000元用于支付利息，林孟壮的银行账户于2018年5月1日向原告转款15920元(计算方法为：70万元×1。2%÷30天×14天+12000元=15920元)用于支付利息，林孟壮的银行账户于2018年6月1日向原告转款20400元(计算方法为：170万元×1.2%=20400元)用于支付利息。因此，如果该84000元系被告偿还的借款本金，借款本金减少后，被告支付的利息也相应减少，但被告支付的利息并未减少，故该84000元转款并非偿还的本案借款。二、原告于2017年12月21日转给河南星发现汽车销售有限公司80万元，该80万元系河南星发现汽车销售有限公司向原告的借款。屈联成的银行账户于2018年1月31日、2018年2月12日向原告的转款10万元、708600元系偿还的该80万元借款本金及利息，并非偿还被告聚星公司向原告的借款。综上，被告聚星公司共计向原告偿还借款本金共计135万元，仍有借款本金90万元未予偿还。原告提交其妻子曹银与郭举、林孟壮、王晶对话录音六段。用以证明：被告至今未偿还欠款，也未支付利息，本案借款利息为月息1.2%。经质证，被告聚星公司对该证据的真实性无异议，但认为曹银与王晶、林孟壮的录音只有十几分钟，不排除有剪辑的可能性。而且聚星公司从未授权王晶、林孟壮处理毛伟杰的事情，其二人对于该事件的认可不代表聚星公司。而且录音中大部分时间是毛伟杰的妻子在陈述观点，王晶并没有给予正面答复。林孟壮的答复表明以下两点：一、毛伟杰入股聚星公司和借款给聚星公司，都是由林孟壮介绍。二、曹银和林孟壮都认可利息是一分二，有利息差。关于郭举的录音，郭举在2020年5月27日时还是聚星公司的法定代表人，其表态代表聚星公司的意见。但在这几段录音中郭举都没有承认欠毛伟杰90万元，其谈话记录表明：一、毛伟杰借给聚星公司的钱，其中有20万元是毛伟杰弟弟的。二、毛伟杰从2015年或2016年左右与聚星公司发生资金往来。三、曹银抵押房产从银行贷款借给聚星公司，现在聚星公司未按时归还借款，曹银需要续贷，曹银因续贷产生了评估费和过桥费，要求聚星公司承担。因郭举只是聚星公司的法定代表人，对毛伟杰和聚星公司的具体借贷义务并不了解，对聚星公司具体欠毛伟杰多少钱并不清楚，所以在整个谈话中对于曹银陈述的公司欠其90万元郭举没有承认。原告提交户名为毛伟杰的浦发银行交易流水明细一份，用以证明：原告于2017年12月21日向河南星发现汽车销售有限公司转款30万元、50万元，共计80万元，屈联成银行账户于2018年1月31日、2018年2月12日向原告转款10万元、708600元，系偿还该80万元的本息，与本案借款无关。经质证，被告聚星公司对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为本案系原告与聚星公司、郭举之间的借贷纠纷，至于原告与河南星发现汽车销售公司之间是否存在借贷关系，聚星公司不清楚。至于是否是屈联成还的款，聚星公司也不清楚。另查，被告郭举原系被告聚星公司法定代表人。2020年5月29日，聚星公司的法定代表人由郭举变更为寇文斌。又查，2017年5月16日至2019年3月13日期间，郭举、聚星公司系河南星发现汽车销售有限公司的投资人。2020年2月20日至今，屈联成系河南星发现汽车销售有限公司投资人、法定代表人。诉讼中，被告聚星公司认可其向原告的借款有利息，但具体的利息标准其不清楚。原告对其诉讼请求中主张的利息32400元的计算方法为：以90万元借款本金为基数，按月息1.2%自2020年5月1日计算至2020年7月31日，利息为32400元。上述事实，有原告、被告聚星公司提交的证据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告聚星公司于2015年7月21日向原告借款25万元，于2015年8月28日向原告借款35万元，于2016年4月5日向原告借款65万元，于2018年4月17日向原告借款70万元，于2019年4月19日向原告借款30万元，有原告提交的被告聚星公司出具的借据、收据以及银行交易凭证为证，本院予以认定。由于被告聚星公司于2015年7月21日、2015年8月28日向原告出具的两份借据中均载明该两笔共计60万元系借款，故被告聚星公司辩称该两笔共计60万元系原告交纳的入股金，本院不予采信。被告聚星公司辩称其已向原告偿还借款本金223.4万元，由于原告对其中的135万元予以认可，本院予以认定。被告聚星公司于2018年1月31日、2018年2月12日使用屈联成的银行账户向原告转款10万元、708600元，被告聚星公司于2018年4月4日使用林孟壮的银行账户向原告转款84000元，被告聚星公司称上述共计892600元系其偿还原告的借款本息（其中偿还借款本金884000元，利息8600元）。原告对此不予认可，认为上述款项并非被告偿还的本案借款。由于根据原告提交的其本人的银行流水，屈联成的银行账户于2018年2月1日、2018年3月1日分别向原告转款12000元、12000元，林孟壮的银行账户于2018年4月2日、2018年5月1日、2018年6月1日分别向原告转款12000元、15920元、20400元，上述账户向原告的转款基本按月支付，其金额与原告所称的按月息1.2%计算得出的利息大致相同，被告聚星公司亦认可双方对于原告的借款约定有利息，故原告称上述转款系被告聚星公司支付的利息，本院予以认定。由于被告聚星公司于2018年1月31日、2018年2月12日向原告转款10万元、708600元、于2018年4月4日向原告转款84000元后，其向原告支付的利息并未减少，结合原告提交的录音证据，本院认为被告聚星公司于2018年1月31日、2018年2月12日向原告的转款10万元、708600元、于2018年4月4日向原告的转款84000元并非偿还本案借款。综上，被告向原告借款共计225万元，已偿还135万元，仍有借款90万元未予偿还。故对于原告要求被告聚星公司偿还借款90万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息。原告称被告聚星公司向原告的借款利息标准为月息1.2%，由于根据原告提交的其本人的银行流水及银行支付凭证，被告聚星公司基本每月按固定金额向原告支付款项，其向原告支付的款项金额与原告按月息1.2%计算得出的利息大致相同，且被告聚星公司认可其向原告的借款有利息，故原告称本案借款利息为月息1.2%，本院予以认定。由于被告聚星公司未提交其向原告支付过2020年5月1日至2020年7月31日期间的利息的相关证据，故原告要求被告聚星公司支付该三个月利息32400元，本院予以支持。关于原告要求被告郭举承担共同还款责任的诉讼请求。虽然被告郭举在2015年7月21日、2015年8月28日的两份借据的借款人签章处签字，但被告郭举此时系被告聚星公司的法定代表人，原告的该两笔借款是通过POS机刷卡消费的方式支付给“郑州景亚钢铁贸易”，原告未提交被告郭举使用该两笔借款的相关证据，故被告郭举在借据上签名系履行职务行为。原告要求被告郭举承担共同还款责任，本院对其该证据诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南聚星汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告毛伟杰借款本金90万元并支付利息32400元；驳回原告毛伟杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6562元，保全费5000元，共计11562元，由被告河南聚星汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二〇年九月三十日书记员  荆亚文