wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3560号原告：王文亮，男，1983年10月3日出生，汉族，道宝国际教育科技（北京）有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告王文亮与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王文亮到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王文亮向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月2日解除原被告之间的《教育培训合同》；2、判令被告返还原告剩余全年幼小衔接培训费9700元、餐费2200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告与被告因子女教育事宜建立教育培训合同关系，原告向被告缴纳学费及餐费、书费，约定培训期为2019年9月至2020年8月，2020年2月后，被告未再组织培训课程，原告多次与被告协商退款事宜，但上述款项至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．王某1系王文亮之女。2．2019年7月12日，王文亮与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000121），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年7月12日。3．2019年7月12日，王文亮通过转账方式给付糖果公司共计19400元。4．2019年7月12日，糖果公司出具收据载明：今收到王某1交来2019年幼小衔接全年班学费19400元，交款人王文亮。5．2019年7月20日，王文亮通过转账方式给付糖果公司4700元。6．2019年7月20日，糖果公司出具收据载明：今收到王某1交来2019年幼小衔接全年班餐费+书费4700元，交款人王某2。7．王文亮与山姆王老师136XXXX****的聊天记录，载明的主要内容为：2020年4月14日，王文亮称：您好，王老师，今天语彤的班主任李老师，与我联系。说咱们要开线上课……我们决定先退学退款……线上学习……环境不允许……；2020年7月22日，王文亮称：学费该退的退……；山姆王老师136XXXX****称：是啊，学费不上课一定要退的……庭审中，原告称王某2系其妻子，王某1书费及餐费由王某2办理。被告告知其幼小衔接班可以试上网课，其明确拒绝。原告还称书费300元，已领取使用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定王文亮与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王文亮已履行给付幼小衔接班学费19400元、餐费4400元，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，虽开设了网课，但王某1未参与网课，因幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王文亮之女王某1将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王文亮要求解除双方签订的该教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以2020年9月2日为合同解除时间，合同解除后，王文亮有权要求糖果公司退还收取的培训费9700元，餐费2200元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文亮与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年七月十二日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王文亮幼小衔接班学费9700元及餐费2200元，合计11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十九元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保897号申请人：程叶，女，1988年6月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被申请人：东方悟语教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一企业信用代码91110105MA00DA6Y10。法定代表人：任璐。申请人程叶（以下称其姓名）与被申请人东方悟语教育科技（北京）有限公司（以下简称东方悟语公司）申请诉前财产保全案，程叶于2020年6月28日向本院提出保全申请，申请查封东方悟语公司名下价值100万元财产，并提供中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，程叶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东方悟语教育科技（北京）有限公司名下价值一百万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13585号原告：潘洋，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：银利民，男，1978年7月18日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告潘洋与被告银利民民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告潘洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘洋撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十四日书记员 刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21634号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郭雄锋，男，1978年10月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郭雄锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告郭雄锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.郭雄锋偿还借款本金56301.59元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为6787.72元、逾期罚息为1559.85元、逾期滞纳费为3535.79元、账户管理费为5568元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.郭雄锋承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年9月6日，郭雄锋因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向郭雄锋发放金额为80000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若郭雄锋逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向郭雄锋发放贷款。郭雄锋在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。郭雄锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，郭雄锋以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定郭雄锋向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。郭雄锋指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，郭雄锋签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年9月9日，北银公司向郭雄锋指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年9月9日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向郭雄锋放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，郭雄锋未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，郭雄锋尚欠借款本金56301.59元、利息6787.72元、逾期罚息1559.85元、逾期滞纳费3535.79元、账户管理费5568元未还。经询，北银公司称2018年7月9日至2019年9月9日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年9月10日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，郭雄锋与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，郭雄锋收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求郭雄锋偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。郭雄锋经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭雄锋于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金56301.59元、利息6787.72元、账户管理费5568元、逾期滞纳费3535.79元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息1559.85元，自2019年11月29日起至借款本息63089.31元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果郭雄锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，北银消费金融有限公司已预交，由郭雄锋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由郭雄锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10650号原告：张宁被告：上海金大师互联网金融信息服务有限公司被告：广西金融电子结算服务中心被告：上海黄金交易所原告张宁与被告上海金大师互联网金融信息服务有限公司、广西金融电子结算服务中心、上海黄金交易所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告张宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张宁撤回起诉处理。审判员 潘 玅二〇二〇年九月一日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1700号之一 申请执行人:宁波市鄞州建宏钢丝制造有限公司，住所地宁波市鄞州区姜山镇花园村，组织机构代码:144482803。 法定代表人:王建宏。 委托诉讼代理人：王斌，浙江民理律师事务所律师。 被执行人：宁波贝尔达汽车控制系统有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海四路**，组织机构代码:MA2814TW0。 法定代表人：陈纪昌。 申请执行人宁波市鄞州建宏钢丝制造有限公司与被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13297号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波市鄞州建宏钢丝制造有限公司于2020年4月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司给付申请执行人款项551354.48元及相关利息，并缴纳案件受理费4600元、申请执行费7913元。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。 截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费4600元、申请执行费7913元。本院暂未发现被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序告知了申请执行人宁波市鄞州建宏钢丝制造有限公司。 综上，被执行人宁波贝尔达汽车控制系统有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1700号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 海 慧 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张佳（代）
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18122号原告：日立电梯(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：関秀明，董事长。委托诉讼代理人：徐清，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：华轶琳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：天田国际工贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东二路XXX号XXX号楼B部位。原告日立电梯(上海)有限公司与被告天田国际工贸(上海)有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告日立电梯(上海)有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员  陈 强二〇二〇年九月七日法官助理  魏玉婷书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初340号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人戴亚平，女，1979年10月14日出生于江苏省，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，户籍所在地江苏省盐城市，曾系方屹国际投资基金管理（北京）有限公司业务员、北京中财惠盈投资有限公司业务员。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被取保候审。辩护人张雪，北京理道律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕162号起诉书指控被告人戴亚平犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月21日向本院提起公诉；后于2020年8月17日以京朝检公诉刑追诉〔2020〕69号追加起诉决定书追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院检察员李长林出庭支持公诉，被告人戴亚平及其辩护人张雪到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人戴亚平伙同荔某某（另案处理）等人，于2017年间，在北京市朝阳区某大厦、某家园等地，以方屹国际投资基金管理（北京）有限公司的名义，以经营“世外桃苑”等项目为由，通过发放传单、“口口相传”等方式向社会宣传，与投资人签订《投资协议》《还款计划》等方式吸收资金，并承诺以货币形式返本付息，年投资回报率为24%-36%。经审计，被告人戴亚平参与吸收资金共计人民币200余万元。被告人戴亚平于2019年4月26日被北京市公安局朝阳分局来广营派出所民警抓获。后追加起诉：被告人戴亚平伙同李某某（另案处理）等人，于2017年至2018年间，在本市朝阳区等地，以北京中财惠盈投资有限公司的名义，宣称投资石油项目可以获得高额收益为由，向社会公开宣传，与投资人签订书面协议，募集资金。其中，被告人戴亚平参与吸收资金人民币200余万元。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、书证以及被告人戴亚平的供述等证据材料，指控被告人戴亚平的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定予以惩处。被告人戴亚平对起诉书指控的内容没有提出异议。其辩护人的辩护意见为：被告人戴亚平系从犯，归案后能如实供述犯罪事实，积极退赔违法所得，主观恶性小，系初犯、偶犯，建议对戴亚平予以从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：一、被告人戴亚平伙同荔某某（另案处理）等人，于2017年间，在北京市朝阳区某家园等地，以方屹国际投资基金管理（北京）有限公司的名义，以经营“世外桃苑”等项目为由，通过发放传单、“口口相传”等方式向社会宣传，与投资人签订《投资协议》《还款计划》等方式吸收资金，并承诺以货币形式返本付息。被告人戴亚平参与吸收资金共计人民币200余万元。被告人戴亚平后被民警抓获，到案后退缴违法所得人民币23万元，现在案。二、被告人戴亚平伙同高某某（另案处理）等人，于2017年至2018年间，在本市朝阳区等地，以北京中财惠盈投资有限公司的名义，宣称投资石油项目可以获得高额收益为由，向社会公开宣传，与投资人签订书面协议，募集资金。其中，被告人戴亚平参与吸收资金人民币200余万元。被告人戴亚平针对该部分事实退缴违法所得人民币41万元，现在案。上述事实，有经当庭举证质证、本院予以确认的同案荔某某、张某1、李某某等人的供述，投资人佟某某、刘某某、王某1、张某2、沈某某、王某2、邱某某等人的证言，投资人提交的银行交易明细、投资计划合同、投资协议、借款合同等书证，刑事判决书，案款单，公安机关出具的户籍材料、到案经过及被告人戴亚平的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人戴亚平伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人戴亚平犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人戴亚平系从犯，自愿认罪认罚，到案后能如实供述主要犯罪事实，退缴违法所得，故本院依法对被告人戴亚平所犯罪行予以减轻处罚并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款分别用于发还集资参与人。综上，根据被告人戴亚平犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人戴亚平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，罚金人民币五万元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、在案之人民币六十四万元，其中人民币二十三万元，发还方屹国际投资基金管理（北京）有限公司集资参与人；人民币四十一万元，发还北京中财惠盈投资有限公司集资参与人（发还清单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  李元元人民陪审员  孙丽平二〇二〇年九月二十九日书 记 员  肖圣雷
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8069号原告：叶琳，女，1987年2月10日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。原告：王周，男，1985年11月9日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。被告：冷增辉，男，1982年3月8日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。原告叶琳、王周与被告冷增辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序,由审判员沈伟东独任审理。原告叶琳、王周向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告叶琳借款本金人民币330万元；二、判令被告归还原告叶琳利息(以330万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年3月1日起暂时计算至实际支付之日止)。事实和理由：被告与原告王周系朋友关系，被告冷增辉因急需资金周转，向两原告借款。2017年3月1日被告向两原告出具借条，内容是：被告冷增辉向叶琳、王周夫妻借款人民币330万元，利息按银行同期兑付，周期一年。2017年3月14日，原告叶琳向被告转账60万元；2017年3月24日，原告叶琳向被告转账330万元。被告承诺还款日期早已届满，但被告一直未能及时归还借款及利息。在本案审理过程中，查明被告向原告写下330万元借条，被告称原告出借款项已归还，原告举证原被告有资金往来比较多，原告王周已向公案机关报案称其被被告诈骗，上海市公安局杨浦分局已立案。本院经审查认为：作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。本案涉及借款可能与公安机关已立案的案件相关，本案有涉及刑事犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。原告的起诉，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告叶琳、王周的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈伟东二〇二〇年九月二十三日法官助理 孙 娜书 记 员 孙 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1149号 申请执行人汤志莲，女，1974年12月5日出生，住金华市金**。 被执行人王俊凯，男，1986年10月7日出生，住金华市金**。 申请执行人汤志莲与被执行人王俊凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初3758号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王俊凯未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汤志莲向本院申请强制执行。本院于2020年05月26日立案执行。本案申请执行标的金额为15000元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人王俊凯发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王俊凯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王俊凯逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人王俊凯住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王俊凯名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人王俊凯的银行存款（网络资金）,并扣划了8008.53元。扣除执行费125元、罚款1000元，申请执行人受偿6883.53元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1149号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月九日 代书记员 李 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1027号申请人：北京和合国际文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉**。法定代表人：孙志华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈爽，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新越，北京市海拓律师事务所实习律师。被申请人：北京星河湾四季会体育俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区四季星河路**。法定代表人：谢伟杰。申请人北京和合国际文化传播有限公司（以下简称申请人）于2020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京星河湾四季会体育俱乐部有限公司（以下简称被申请人）名下价值2357706．1元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单（保单号：10***02）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京星河湾四季会体育俱乐部有限公司名下价值二百三十五万七千七百零六元一角的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月二十一日书记员  孙 伟
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1570号 方吉来、王**、邹惠忠： 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与你（公司）金融借款合同纠纷一案，（2015）甬慈商初字第02541号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年9月29日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了183264.43元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1570号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：韩炯电话：6391××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53090号原告：刘宗春，男，1972年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京辰辉建筑安装工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：骆方军，经理。委托诉讼代理人：韩柏，男，1999年11月27日出生，汉族，北京辰辉建筑安装工程有限公司职员。委托诉讼代理人：王金瑞，女，1995年7月16日出生，汉族，北京辰辉建筑安装工程有限公司职员。原告刘宗春（以下简称原告）与被告北京辰辉建筑安装工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王槟，被告的委托诉讼代理人韩柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2006年2月2日至2018年12月15日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2017年7月1日至2017年12月31日期间工资50000元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿130000元。事实及理由：原告2006年2月2日入职被告，每月应发工资10000元，工资不按月固定发放，有时候原告向被告索要被告才发放。被告欠付原告2017年7月1日至12月31日期间工资50000元，因为2017年6月被告向原告支付了该期间工资10000元，但具体给的是哪个月的原告不清楚。因为被告没有支付2017年7月1日至12月31日期间的工资，故原告于2018年12月15日与被告解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿。原、被告双方于2006年2月2日至2018年12月15日期间存在劳动关系，故要求确认劳动关系。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险、公积金，亦未签订书面劳动合同。就本案原告之前提起劳动争议仲裁，因不服裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告与原告不存在劳动关系，被告与原告系劳务关系，时间大概是一个月，劳务费是15000元，但双方劳务关系的具体起止时间被告现在不清楚了，因为被告只是零星用工才与原告建立劳务关系，当时被告的项目经理已经离职。认可原告所述此前劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果，未提起诉讼。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.确认双方2006年2月2日至2018年12月15日期间存在劳动关系；2.支付原告2017年7月1日至2017年12月31日期间工资50000元；3.支付原告解除劳动关系经济补偿130000元。朝阳仲裁委于2020年5月15日作出京朝劳人仲字［2020］第09579号《裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服裁决结果，遂诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：庭审中，原告提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》，记载：2018年2月11日，被告支付原告15000元，附言为“劳务费”。原告据此证明原、被告系劳动关系，并称该款系工资，但不知道具体是哪个时间段的工资。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，称是被告支付原告的劳务费，双方劳务关系仅存续一个月，但不清楚具体起止时间。原告提交与“闫某”的微信聊天截图打印件，据此证明被告拖欠原告工资，并称闫某系被告副总经理。就该证据被告认可真实性、不认可证明目的，认可闫某曾系被告位于延庆区原乡美利坚别墅工地的负责人，但已离职，该工地具体施工时间已记不清楚，给原告15000元劳务费就是因为原告在该工地提供了劳务。经查，相应聊天发生于2018年2月5日至2月7日期间，且未涉及原告主张的证明目的。原告提交手机通话录音，称通话双方系原告与被告法定代表人骆方军，据此证明原、被告2006年2月2日至2018年12月15日期间存在劳动关系、被告欠付原告2017年7月1日至2017年12月31日期间工资。被告认可骆方军系被告法定代表人，但不认可该证据真实性和证明目的。经查，相应录音未涉及原告主张的证明目的。原告提交时间为2015年7月1日的视频三段，主张拍摄于延庆区原乡美利坚别墅工地现场，据此证明原、被告存在劳动关系。被告不认可该证据真实性及证明目的。经查，相应视频内容未显示明显标识。原告申请证人张某出庭作证，据此证明原、被告存在劳动关系。被告不认可证人证言的真实性及证明目的。经查，张某证实自己曾于2015年在原告作为负责人的延庆区原乡美利坚别墅工地做过电工，工钱系原告发放；自己与被告没有关系，也不知道原、被告是什么关系。庭审中，原告主张被告未为原告缴纳过社会保险、住房公积金，亦未签订过书面劳动合同。对此被告表示认可，主张因为双方不存在劳动关系。另在庭审中，经本院释明，原告坚持原、被告双方系劳动关系，并坚持以劳动争议案由主张本案诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经本院释明，原告坚持原、被告双方系劳动关系，并坚持以劳动争议案由主张本案诉请。原告所提交现有证据不足以证明原、被告2006年2月2日至2018年12月15日期间存在劳动关系，对此被告亦不认可，原告诉请确认劳动关系、被告支付工资及解除劳动关系经济补偿无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘宗春的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘宗春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十二日书记员  张 茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24913号原告：北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路**办公楼422-430。负责人：郭志联，主任。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**/div>法定代表人：王子华。本院在审理原告北京市世纪律师事务所与被告北京京奥港置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告北京市世纪律师事务所于2020年9月14日向本院提出撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。本院认为，原告北京市世纪律师事务所提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市世纪律师事务所撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。案件受理1150元，原告北京市世纪律师事务所已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年九月十四日书记员 窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7059号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：黎兵，男，1966年1月29日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与被告黎兵技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百度公司的委托诉讼代理人罗顺意到庭参加了诉讼。黎兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百度公司向本院提出诉讼请求：1．黎兵返还预付款28757．38元并支付相应违约金（以28757．38元为基数，按照每月2%的标准自2017年1月10日起计算至实际支付之日）；2．本案诉讼费用由黎兵承担。事实与理由：2015年10月28日，百度公司与太原市杏花岭区黎师傅餐饮店（以下简称黎师傅餐饮店）签订了《百度糯米网络服务合同》（以下简称涉案合同），双方约定百度公司向黎师傅餐饮店提供技术服务，黎师傅餐饮店通过百度公司经营管理的“百度糯米”交易服务平台（以下简称百度糯米平台）发布团购产品信息，百度糯米平台向购买团购产品的用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向黎师傅餐饮店支付预付款，在百度公司代黎师傅餐饮店收取用户支付的团购款项后，再从预付款中进行抵扣。对此，百度公司同黎师傅餐饮店先后签署了三份追加预付款的《补充协议》。百度公司根据约定向黎师傅餐饮店支付预付款共计540000元。双方所订立的涉案合同有效期至2016年12月31日届满，根据合同约定，黎师傅餐饮店应于合同届满后5个工作日内，即2017年1月9日前向百度公司返还剩余的预付款，如逾期支付，应自2017年1月10日起向百度公司支付每日3‰的违约金。经百度糯米平台统计，黎师傅餐饮店应向百度公司返还的剩余预付款共计28757．38元。关于违约金部分，百度公司愿意酌减至以每月2%的标准计算。另，黎师傅餐饮店已于2019年5月24日核准注销，黎兵作为黎师傅餐饮店的个体工商户经营者于2015年10月28日向百度公司出具《保证函》，承诺对黎师傅餐饮店履行合同权利义务承担连带保证责任。百度公司多次催要前述款项无果，故诉至法院。黎兵未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2015年10月28日、2016年2月25日、2016年4月8日，百度公司与黎师傅餐饮店先后订立了合同编号为×××的涉案合同及三份补充协议，双方约定百度公司向黎师傅餐饮店提供技术服务，黎师傅餐饮店通过百度公司经营管理的百度糯米平台发布团购产品信息，百度糯米平台向购买用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向黎师傅餐饮店支付预付款540000元，百度公司代黎师傅餐饮店收取用户支付的团购款项后从预付款进行抵扣。若合同期限届满，双方终止合作的，黎师傅餐饮店应在合作终止后的5个工作日内将未抵扣完的预付款退还百度公司，逾期未付的应每日向百度公司支付逾期未付总额千分之三的违约金。涉案合同上记载黎师傅餐饮店对接人为黎梦晨，收款账户户名为黎兵，合同期限自生效之日起至2016年12月27日。2016年2月25日，双方签订的补充协议约定合作期限延长至2016年12月31日。三份补充协议载明百度公司向黎师傅餐饮店分别支付预付款50000元、70000元、100000元。百度公司提交了快钱支付清算信息有限公司于2019年10月24日出具的证明，载明“北京百度网讯科技有限公司：经查询，以下交易我司已通过银行网银系统进行了相关支付，合计金额为540000元。其中收款方户名为黎兵，交易日期分别为2015年11月2日、2015年11月3日、2016年1月5日、2016年2月3日、2016年2月4日、2016年2月25日、2016年2月26日、2016年4月11日、2016年4月12日、2016年4月13日、2016年6月12日、2016年6月13日、2016年6月14日、2016年8月8日、2016年8月9日、2016年9月2日、2016年9月5日。”百度公司提交了（2019）京方正内经证字第06164号公证书及百度糯米运营支撑平台，显示涉案合同预付总额为540000元，预付余额-28757．38元，回款金额511242．62元。百度公司提交了黎师傅餐饮店和黎兵于2015年10月28日共同出具的《保证函》，载明“鉴于黎师傅餐饮店与百度公司签定了涉案合同及补充协议，且百度公司支付了团购预付款。法定代表人保证：本人作为商家法定代表人，特以个人名义为商家依约履行合同向百度公司提供连带担保，保证期至商家履行完全部合同义务。保证人处有黎兵的签名和手印，并列有其身份证号及联系电话。商家承诺：上述保证人签字为商家法定代表人本人亲自签署。若非法定代表人本人签署，则商家承诺立即无条件退回百度公司全部预付款并支付预付款总额20%的违约金。此承诺一经做出，不可撤销，长期有效。承诺商家处为黎师傅餐饮店并加盖有其公章。”另，百度公司提交了国家企业信用信息公示系统的网页打印件，显示名称黎师傅餐饮店，类型个体工商户，经营者黎兵，组成形式个人经营，登记状态注销。黎兵未就本案向法庭提交证据。上述事实，有百度公司提交的涉案合同、补充协议、公证书、保证函、网页打印件、证明等予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。本院认为，百度公司与黎师傅餐饮店订立的涉案合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。现依据合同约定，未抵扣完的预付款应该返还，根据百度公司提交的平台数据，可以认定黎师傅餐饮店应当返还的数额，故百度公司有权要求黎师傅餐饮店返还未抵扣的预付款28757．38元。对于违约金，涉案合同已约定如未按时足额付款，应承担相应的逾期违约金。百度公司主张的支付违约金的起始时间是依据合同约定所计算，同时其自愿主张低于合同约定的违约金支付标准，本院对此不持异议。鉴于黎师傅餐饮店已经注销，黎兵作为黎师傅餐饮店的个体经营者，同时签署了《保证函》承诺对黎师傅餐饮店履行涉案合同的权利义务承担连带保证责任，故黎兵应当履行黎师傅餐饮店的合同义务，返还百度公司预付款并承担违约金，百度公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。黎兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告黎兵返还原告北京百度网讯科技有限公司预付款28757．38元；二、本判决生效之日起十日内，被告黎兵向原告北京百度网讯科技有限公司支付逾期返还前述预付款的违约金（以28757．38元为基数，按每月2%的标准，自2017年1月10日计算至实际支付之日止）；如被告黎兵未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费519元（原告北京百度网讯科技有限公司预交），由被告黎兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告北京百度网讯科技有限公司预交），由被告黎兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇二〇年九月二十四日书记员 张予馨
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1492号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行,67167204-3,住新安县北京路邮政局**；被执行人：李政伟,男性,1980年1月6日出生,410327198001060419,汉族,,住河南省洛阳市新安县本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年7月16日生效的（2019）豫0323民初1303号判决，于2020年8月3日向被执行人李政伟发出执行通知书，责令被执行人李政伟被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李政伟在中国农业银行股份有限公司新安县石寺分理处的账户62×××79存款30523.27元，冻结期限为360。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月二十四日（）书记员  姬赞红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6131号原告：孙希晨，男，1966年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈超群，北京华济融衡律师事务所律师。被告：张勇，男，1970年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马博文，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，北京昊庭律师事务所实习律师。原告孙希晨（以下简称原告）与被告张勇（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈超群、被告及其委托诉讼代理人马博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告鱼坑维修费用35万元。事实与理由：原告与被告于2018年12月15日签订了大棚租赁协议，约定原告将位于北京市通州区西集镇x垂钓大棚，一大一小两坑及客房22间、厨房、餐厅承包给被告。被告在租赁期间，未经原告同意，擅自将租赁的小鱼坑进行改造，致使鱼坑的防水层被破坏，现小鱼坑持续漏水，无法正常使用。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。鱼坑不是被告改造的，且原告也未提交证据证明鱼坑存在漏水的情况。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：甲方将垂钓大棚一座，内有一大一小两坑及客房22间、厨房、餐厅（涉案场地）承包给乙方，年租金30万元；甲方保证客房及大棚冬天供暖，如没安装暖气乙方有权提出中止合同、甲方全额退款给乙方；所有设施损坏由甲方负责维修，除乙方人为故意损坏除外；如遇政府拆迁或不可抗因素，乙方配合甲方腾退，甲方应退还乙方未用完租金；期限自2018年12月15日至2019年12月14日。2019年1月左右，原告的朋友同时系原告雇佣的看守人员于x找了名叫郑x的包工头，在涉案场地内的小鱼坑内用木板、钢材等材料搭建了一个钓台。其中木板是被告购买的，钢材是此前原告改造涉案场地时剩下的，工钱（于x称系6000元）是于某支付的。2019年6月左右，因涉案大棚系违法建筑被相关部门拆除。关于是谁提议的搭建钓台一事，原告称是被告提议的，因为当时是被告在此经营；被告称是原告方雇佣的于x提议的，因为当时被告在与于x聊天时说当时的鱼坑出鱼不好，于x就表示由被告出资购买木板，利用涉案场地内的钢材，由其联系人员进行改造，等到租赁期满后木板留下来就行。诉讼中，为证明系被告进行的改造行为，原告申请证人于x出庭作证。于x到庭陈述称：原告雇佣其三年了，每年给付其三万元工资，其家就在附近，其主要工作就是找人帮原告进行鱼坑的改造等，后来涉案场地部分出租给被告后其在那待着；18年冬天的时候被告说鱼坑不合理就想改造一下，后来被告买了木板，加上涉案场地内剩余的钢材等材料，由其找的包工头郑x进行的施工，工钱6000元也是由其支付的。当法庭询问“你说张勇要改造，那张勇是和谁说的，怎么又找到了你”，证人答复称“不知道”；法庭询问“既然是张勇要改造，为什么工钱是你花的”，证人答复称“因为原被告两家都不给钱，（包工头）人家来找我，我就给了”；法庭询问“后来你找张勇要（工钱）了吗”，证人答复称“我找不到张勇人，也不知道张勇哪的”。后本院电话联系了郑x，郑x表示是其进行的钓台施工，但是没有听说鱼坑漏水的事情。此外，原告还表示郭x可以证明原告所述的情况，法庭当庭电话联系郭x，其表示对于不参与双方的纠纷。后原告表示其与郭x沟通好了，郭x可以作证，为此本院于2020年8月10日再次电话郭x，郭x表示知道搭了钓台，但是具体是谁搭的怎么搭的其不清楚。关于鱼坑漏水情况，原告称改造后鱼坑有漏水情况，被告对此不予认可，其称改造后并不漏水，因为改造没有破坏防水层，如果存在漏水也有可能是鱼坑的大棚因为违法建设被拆除时被砸所致。关于主张35万元维修费的依据，原告称重新做防水、回填等全算上应该是每平方1000元的单价，大概要30万元至40万元，因为主张35万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张小鱼坑存在漏水行为，且漏水系因为被告搭建钓台所致，但被告不予认可，对此原告仅提供了于x的证人证言。一方面，于x与原告系朋友关系，同时系原告雇佣的人员，与原告存在相当的利害关系；另一方面，于x自认施工的包工头是其找的、工钱也是其支付的，与此同时于x对为何不找张勇要工钱的说法不符合日常生活逻辑。因此对于于x出庭所陈述的系被告提议并进行的钓台改造行为，本院难以采信。此外，虽然改造行为发生在被告租赁期间，被告也出资购买了木板，但被告对其作出了解释，结合施工的包工头是于x找的、工钱也是于x支付的，此后于x也未向被告主张该项费用，考虑到于x与原告的朋友兼雇员雇主的特殊关系，本院难以认定系被告进行的改造行为。据此，原告主张被告赔偿维修费用的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙希晨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告孙希晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年九月二十七日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25435号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字904字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200423084713824.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18596号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6299号原告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**，统一社会信用代码：91130400105523908K。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托代理人：苗柏峰，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳中赫实业集团股份有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区希望路**统一社会信用代码：91410300090900634D。法定代表人：赵向东，该公司经理。第三人：洛阳建拓混凝土有限公司，住，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇梁村一社会信用代码：91410300597644318Y。法定代表人：梁永凯，该公司经理。原告邯郸市邯三建筑工程有限公司诉被告洛阳中赫实业集团股份有限公司、第三人洛阳建拓混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告邯郸市邯三建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邯郸市邯三建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员 张 宏二〇二〇年九月十七日书记员 汪亚琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40756号原告：赵晋，女，汉族，1977年9月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告赵晋（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费12960元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12960元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月27日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付12960元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余36课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵晋与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵晋健身服务费一万二千九百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告赵晋已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵晋）。案件受理费124元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告赵晋已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵晋）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0119刑初93号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人范晨龙，男，1988年5月6日出生，汉族，出生地北京市怀柔区，户籍所在地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月25日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被该局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪、危险驾驶罪，于2019年9月9日经北京市怀柔区人民检察院批准，于同日被北京市公安局怀柔分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人肖丽建，北京孔时律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]80号起诉书指控被告人范晨龙涉嫌犯故意伤害罪、危险驾驶罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员马文源出庭支持公诉；被告人范晨龙及其辩护人肖丽建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控，被告人范晨龙与被害人范某1在案发前因选举、举报等问题存在矛盾。2019年8月25日16时许，被告人范晨龙酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车至北京市公安局×门口附近后，持刀进入马路对面二楼范某1办公室内，用随身携带的催泪喷射器向范某1喷射（未喷出液体），持刀先后扎到范某1头顶右侧、脑门左侧，致范某1面部多发皮肤裂伤等伤情，拉架的路某右侧第7肋骨骨折。经北京市怀柔区公安司法鉴定中心鉴定：被害人范某1身体所受损伤程度为轻伤一级，路某身体所受损伤程度为轻微伤。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人范晨龙血液中酒精含量为95.8mg/100ml。被告人范晨龙于2019年8月26日被民警抓获。针对上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据材料，认为被告人范晨龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成故意伤害罪、危险驾驶罪，提请本院依法定罪处罚。被告人范晨龙对公诉机关指控的上述犯罪事实及罪名没有异议，并自愿认罪。被告人范晨龙的辩护人肖丽建对公诉机关指控的上述犯罪事实及罪名亦无异议，辩护意见为：1、被告人范晨龙认罪态度良好，有悔改表现。2、被告人范晨龙主观无恶意。3、被告人及家属愿意积极赔偿被害人。4、被告人无前科，且对社会有突出贡献。5、被告人已受到相应处罚。6、被告人与被害人同为一村村民。7、被害人存在重大过错。综上，恳请对被告人范晨龙从轻处罚。经审理查明：被告人范晨龙与被害人范某1在案发前因选举、举报等问题存在矛盾。2019年8月25日16时许，被告人范晨龙酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车(×××)至北京市公安局怀柔分局庙城派出所门口附近后，携带催泪喷射器、尖刀（单刃，全长28.8厘米，刃长17.5厘米），进入马路对面二楼范某1办公室内（办公室内有范某1、范某2、陆某某、贾某、蒋某五人），用催泪喷射器向范某1喷射（未喷出液体）后，又持刀先后扎到范某1头顶右侧、脑门左侧，致范某1及拉架的路某受伤。经北京市怀柔区医院诊断：1、范某1头皮裂伤，额骨骨折，鼻骨骨折，左踇趾骨折，左上睑、眉弓皮肤裂伤，左眼视网膜震荡，左眼结膜下出血，右示指皮肤裂伤，脑外伤后综合征，多发软组织伤。2、陆某某头皮裂伤，皮肤划伤，脑外伤后综合症，肋骨骨折（右侧第7肋）。经北京市怀柔区公安司法鉴定中心鉴定：1、被害人范某1身体所受外伤致面部多发皮肤裂伤（瘢痕累计长度为15.0厘米），该面部创口瘢痕未见明显凹陷或突出于皮肤表面，颜色未见明显改变；其身体所受损伤程度属于轻伤一级。2、路某身体所受外伤致右侧第7肋骨骨折，其损伤程度属于轻微伤。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人范晨龙血液中酒精含量为95.8mg/100ml。另查，案发时，在场人贾某、蒋某到北京市怀柔区庙城镇派出所报警。民警到场后发现范晨龙身体也有多处受伤，后民警随同120急救人员带领范晨龙到北京怀柔区医院进行救治，民警对其全程看护直至次日范晨龙被北京市公安局怀柔分局刑事拘留。公安机关依法扣押了尖刀一把、催泪喷射器一个、血衣一件、血裤一件（已随案移送）。在本案审理阶段，被害人范某1、路某表示就民事部分另行诉讼解决。被害人范某1要求对被告人范晨龙从重处罚，并称被告人范晨龙的行为构成故意杀人罪。被害人路某要求对被告人范晨龙依法处理。上述事实，有尖刀一把、催泪喷射器一个、血衣一件、血裤一条，信息查询结果单，机动车信息查询结果单，证人贾某、蒋某、范某2、高某、汪某的证言，被害人范某1、路某的陈述，血液酒精含量检验报告，人体损伤程度鉴定意见，案发现场勘验笔录，辨认笔录，监控视频，工作记录，户籍证明，案件来源，到案经过及被告人范晨龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范晨龙故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪；被告人范晨龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上述行为均应依法惩处，并实行数罪并罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人范晨龙犯故意伤害罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人范晨龙除造成一人轻伤一级外，另造成轻微伤一人及持械实施伤害行为，对其所犯故意伤害罪酌予从重处罚。被告人范晨龙系初犯、偶犯，到案后如实供述在道路上醉酒驾驶机动车的犯罪行为，予以从轻处罚。被告人范晨龙当庭自愿认罪，认罪态度较好，予以从轻处罚。被告人范晨龙的辩护人肖丽建关于被告人范晨龙的认罪态度良好，无前科，建议从轻处罚的辩护意见，本院已采纳，但其关于被告人范晨龙有悔改表现、主观无恶意；被告人及家属愿意积极赔偿被害人；被告人对社会有突出贡献；被告人已受到相应处罚；被告人与被害人同为一村村民；被害人存在重大过错，建议从轻处罚的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。庭审中，被告人范晨龙称因其举报被害人范某1有黑恶势力情况致被害人被批捕，缺乏事实及法律依据，本院不予考虑。被害人范某1要求对被告人范晨龙从重处罚的意见，本院已考虑，但其称被告人范晨龙的行为构成故意杀人罪的意见，证据不足，本院不予考虑。根据被告人范晨龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十二条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人范晨龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年四个月，犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月25日起至2021年12月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押的作案工具尖刀一把、催泪喷射器一个，予以没收。随案移送的血衣一件、血库一件的照片，附卷备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  翟永俊人民陪审员  闫 征二〇二〇年九月二十五日书 记 员  郑林静
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1007号 申请执行人江怡心，女，1986年9月21日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人三门鸿图房地产开发有限公司，住所地浙江省三门县海游街道民强路**，组织机构代码:568153819。 法定代表人刘武平。 申请执行人江怡心与被执行人三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3311号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人江怡心向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行，并向被执行人三门鸿图房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，被执行人已于2020年6月12日申报财产。我院责令由被执行人三门鸿图房地产开发有限公司向申请执行人江怡心交付《浙江省商品房买卖合同》（编号分别为2014预0001653、2014预0001654）所约定的坐落于三门县××镇××幢××室××幢××室房屋，并配合申请执行人江怡心将上述二套房屋的权属转移登记至申请执行人江怡心名下，并由被执行人三门鸿图房地产开发有限公司支付给申请执行人江怡心逾期交房、逾期办证违约金合计247441元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2505元，申请执行费3611元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人三门鸿图房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产及法定代表人的下落进行了实地调查。查明，其名下无存款、车辆、有价证券等财产。被执行人三门鸿图房地产开发有限公司名下的编号分别为2014预0001653、2014预0001654）所约定的坐落于三门县××镇××幢××室××幢××室房屋，本院已于2020年6月16日作出强制过户裁定和过户协助执行通知书，由所属于三门县自然资源和规划局的三门县不动产登记服务中心协助申请人江怡心办理过户转让手续。暂未发现被执行人三门鸿图房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。我院已于2020年6月12日对被执行人三门鸿图房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人刘武平采取限制高消费的执行措施，于（2019）浙1022执3148号一案对其法定代表人刘武平采取限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人江怡心。江怡心对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人三门鸿图房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1007号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 刘开莹
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢344号申请执行人周志凤,女,1951年12月23日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人周志凤与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8532号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：李晓童，女，1968年6月1日出生，回族，户籍所在地哈尔滨市道外区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李晓童金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告李晓童经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金88275.22元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月10日利息5631.17元、罚息859.94元、复利238.26元），前述款项合计95004.59元，及自2020年3月11日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在22万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。李晓童未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为22万元，额度循环有效期自2014年1月2日起至2019年1月2日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，广发银行北京分行依约在22万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月10日，被告尚欠原告借款本金88275.22元、利息5631.17元、罚息859.94元、复利238.26元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李晓童经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李晓童于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金88275.22元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月10日的利息5631.17元、罚息859.94元、复利238.26元，自2020年3月11日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元、公告费600元，由李晓童负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9953号原告：萨日古拉，女，1991年3月22日出生，蒙古族，北京焕丽颜美容美发有限公司店长，住北京市朝阳区。被告：刘婓丹，女，2000年2月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告萨日古拉与被告刘婓丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨日古拉、被告刘婓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萨日古拉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告医疗费17096.51元、交通费507.06元；2.本案诉讼费、公告费等其他费用由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，原告与被告在北京市昌平区××门××美容院发生口角，进而发生了打斗。被告的行为致原告额头破损，面部挫伤，两颗烤瓷牙损坏。2020年3月16日，原、被告在北京市公安局昌平分局天通苑派出所的主持下签署了《治安调解协议书》。原告因伤辞去美容院的工作回家休养，本计划年后寻找合适的工作，并攒钱进行牙齿修复和疤痕修复，可突发疫情导致原告无法正常工作，而原告目前经济条件无法支付后续的修复费用。现原告额头有伤疤，作为女子，原告无法面对自己现在的容貌，对原告的精神造成了严重损害。为维护自己的合法权益，现原告依法提起诉讼。刘婓丹辩称，原告陈述不属实。原告喝多了，先动手打我，我属于正当防卫，我不知道她哪些地方是我伤的。原告要求的赔偿数额过高，我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日1时30分许，在北京市昌平区××区××店里，萨日古拉与刘婓丹酒后因故发生口角，后双方互殴。在争执过程中，萨日古拉面部及牙齿受损。当日，萨日古拉在中国医学科学院整形外科医院做面部开放损伤清创缝合术。后萨日古拉又到航空总医院等处就诊，经诊断为面部挫伤、修复体脱落（11、21）、牙震荡等。医院建议不适随诊等。2020年3月16日，经北京市公安局昌平分局天通苑派出所调解，萨日古拉与刘婓丹签署《治安调解协议书》，约定对于因互殴事件产生的经济赔偿问题，双方自愿去法院起诉解决等。经核实，萨日古拉因治疗共计发生医疗费16848.33元。诉讼过程中，萨日古拉向法庭提交交通费票据，据此主张交通费损失，刘婓丹不同意赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，萨日古拉与刘婓丹酒后发生口角，进而互殴，导致萨日古拉人身遭受损害，对由此造成萨日古拉的损失，萨日古拉与刘婓丹均有过错，均应承担相应的责任。根据本案的具体情况，本院酌定萨日古拉与刘婓丹各应承担50%的责任。现萨日古拉要求刘婓丹赔偿医疗费、交通费，于法有据，本院应予支持。在不区分责任比例的情况下，其中医疗费总额为16848.33元，交通费由本院根据萨日古拉提供的交通费票据，结合其就医的时点、地点、人数、次数等因素，酌定总额为300元。萨日古拉主张的过高部分损失，本院不予支持。刘婓丹的辩解理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条规定，判决如下：一、刘婓丹于本判决生效后十日内赔偿萨日古拉医疗费8424.17元、交通费150元，共计8574.17元；二、驳回萨日古拉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由萨日古拉负担95元（已交纳）；由刘婓丹负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张彦辉二〇二〇年九月二十四日书记员  雷迎新
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1714号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李森，男，1993年12月1日出生，汉族，居民身份证号：×××，出生地天津市，中专文化，在京务工，户籍所在地：天津市南开区；曾因犯盗窃罪分别于2014年5月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万五千元，于2018年11月被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元（2019年8月刑满释放）；现因涉嫌犯抢劫罪于2020年5月3日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1719号起诉书指控被告人李森犯抢劫罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷出庭支持公诉。被告人李森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李森于2020年4月30日22时许，在北京市朝阳区某名品店内，持刀对被害人徐某（女，31岁，北京市人）进行暴力威胁，抢走被害人及店内手机5部，其中1部银色IPHONEX手机作价人民币2880元。被告人李森于2020年5月3日被查获归案。公诉机关认为被告人李森的行为已构成抢劫罪，且系累犯，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款之规定，对被告人李森定罪处罚。被告人李森对起诉书中指控的内容没有提出异议。经审理查明，2020年4月30日22时许，被告人李森进入北京市朝阳区某名品店内，持刀对店员徐某（女，31岁）进行暴力威胁，共抢得手机5部后逃逸。2020年5月3日，被告人李森被查获归案，其抢得的IPHONEX型手机1部（价值人民币2880元）已被起获并发还被害人徐某。现作案工具尖刀1把以及手套、口罩、眼镜框、手提包、坎肩、头盔、电动自行车各1件，被告人李森作案时所穿运动鞋、裤子、上衣以及其个人的手机，均已被扣押。现被告人李森已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李森在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述，证人王某、杨某、李某1、李某2的证言，现场勘验检查笔录，司法鉴定意见书，价格认定结论书，起赃经过，扣押物品清单，发还物品工作记录，现场及物证照片，到案经过以及被告人的前科材料、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李森以非法占有为目的，持刀以暴力相威胁，抢劫公私财物，其行为触犯了刑法，已构成抢劫罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李森犯抢劫罪的罪名成立。经查，被告人李森前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；鉴于其能如实供述自己的主要犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯抢劫罪予以从轻处罚。扣押的尖刀、手套、口罩、眼镜框、手提包、坎肩、头盔、电动自行车是犯罪工具，依法予以没收；运动鞋、裤子、上衣、手机是被告人李森的个人物品，变价后执行罚金。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李森犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月3日起至2025年5月2日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、尖刀一把以及手套、口罩、眼镜框、手提包、坎肩、头盔、电动自行车各一件，均予以没收；运动鞋一双、裤子一条、上衣一件、苹果牌手机一部，变价后执行本判决主文第一项的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 万 钧审判员 崔光同审判员 宋 磊二〇二〇年九月二十五日书记员 范佳玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8356号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：沈子龙，男，1987年11月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告沈子龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告沈子龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月17日的信用卡欠款总额，共计人民币212071.31元（其中本金174003.40元、利息1102.99元、违约金2403.06元，其他手续费34561.86元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币212071.31元（截至2020年01月17日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月17日，被告已经拖欠欠款本金174003.40元、利息1102.99元、违约金2403.06元，其他手续费34561.86元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告沈子龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金174003.40元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月17日的利息1102.99元、违约金2403.06元，其他手续费34561.86元，自2020年01月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元、公告费600元，由被告沈子龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11730号原告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8院**楼**2505。法定代表人：褚华彬，总经理。被告：曹海林，男，1959年2月22日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：曹凯华，男，1983年7月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）与曹海林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告馨雅洁公司的法定代表人褚华彬，被告曹海林及其委托诉讼代理人曹凯华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。馨雅洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹海林返还馨雅洁公司10000元；2.判令曹海林支付馨雅洁公司自2018年8月3日至判决之日按日万分之五计算的利息；3.判令曹海林承担因此案给馨雅洁公司代理人带来的误工费、交通费1300元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，曹海林妻子贾翠兰，不慎发生交通事故，经抢救无效死亡，贾翠兰和馨雅洁公司属于劳务关系，此次事故馨雅洁公司无任何责任，馨雅洁公司也为贾翠兰购买了意外责任保险。曹海林于2018年8月2日请求金额10000元用于贾翠兰丧葬费之用，保险理赔后归还。2018年8月3日，馨雅洁公司派员给曹海林送现金10000元给予曹海林帮助，同时签署了收条、声明，不再对馨雅洁公司进行追偿起诉。2019年10月27日曹海林起诉馨雅洁公司，要求进行保险赔偿。2019年12月10日，经北京市密云区人民法院审理，保险赔偿纠纷案件中馨雅洁公司不承担任何责任。保险公司已赔偿曹海林等保险金额。馨雅洁公司派员多次与曹海林沟通归还暂借款项事宜，曹海林百般推诿，拒绝归还，故诉至法院。曹海林答辩称：曹海林爱人贾翠兰当时在馨雅洁公司工作，贾翠兰出事后，馨雅洁公司人到曹海林家慰问问需要什么服务，曹海林说援助点吧，馨雅洁公司给了一万块钱，让打收条，收条的内容不记得了，但是馨雅洁公司提交的收条和声明均不是曹海林的签字。如果收条是曹海林签署的，可以付款。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：曹海林、曹凯华曾以意外伤害保险合同纠纷起诉苏黎世财产保险（中国）有限公司北京分公司及馨雅洁公司，要求赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金等，北京市密云区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0118民初13608号民事判决书记载：“曹海林系贾翠兰之夫，曹凯华系贾翠兰之子。2018年3月1日，贾翠兰到馨雅洁公司上班，馨雅洁公司派遣贾翠兰到北京市密云区君山别墅担任保洁员，并于2018年6月13日在苏黎世公司处投保了雇主责任险，保险期限为2018年6月14日零时起至2019年6月13日二十四时止（北京时间）。保险合同中约定，馨雅洁公司为公司236名员工投保保险，人均保费275元。赔偿限额为死亡赔偿金每人10万元，伤残赔偿金每人每次10万元，医疗赔偿金为每人2万元、误工费为每人每天100元，最多赔偿365天。保险合同第五条约定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（五）被保险人的雇员自伤、自杀、打架、斗殴、违法、犯罪。2018年7月10日，贾翠兰在下班途中骑‘踏上’牌二轮车，在北京市密云区溪翁庄镇君山别墅东门北侧发生交通事故，造成贾翠兰受伤，被送往医院抢救无效，于2018年7月16日死亡。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定贾翠兰承担事故50%的责任。贾翠兰共住院抢救6天，共产生医疗费114794.36元。经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，贾翠兰骑行的‘踏上’牌二轮车为两轮摩托车，属于机动车范畴。”该案判决结果为：“被告苏黎世财产保险（中国）有限公司北京分公司支付原告曹海林、曹凯华保险金十二万零六百元，于本判决生效后十日内付清。”馨雅洁公司提交收条、声明复印件各一份，收条载明：“2018年8月3日，曹海林收到馨雅洁公司现金10000元。用于贾翠兰料理丧葬之用，馨雅洁公司为贾翠兰购买雇主责任险和意外险，保险理赔后归还人民币10000元。”声明载明：“2018年7月10日，贾翠兰（身份证号：×××）不慎发生交通事故，此次事故与馨雅洁公司无任何关系亦无相关责任，现公司遵循人道主义，给予贾翠兰家人帮助、安排贾翠兰后事提供现金10000元。此次资助后贾翠兰家人不得以任何名义向公司再次索赔，亦不得向相关行政部门追究责任。收款人曹海林身份证号：×××与贾翠兰是夫妻关系，能全权代表贾翠兰相关事宜。”馨雅洁公司提交褚华彬与曹海林于2020年5月6日及2020年7月2日两份通话录音，褚华彬要求曹海林退还10000元，曹海林不同意。本院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据。馨雅洁公司主张其交给曹海林的10000元系借款，用于贾翠兰丧葬费之用，曹海林承诺保险理赔后返还。但是馨雅洁公司提交的《声明》复印件及录音文件中均没有曹海林承诺返还的内容，其提交的《欠条》虽然记载“保险理赔后归还”的内容，但是馨雅洁公司并未向本院提交该份《欠条》的原件，本院无法依据该份《欠条》确认馨雅洁公司主张的内容。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：驳回北京馨雅洁物业服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费41元，由北京馨雅洁物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年九月二十八日书记员  李梦佳
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初732号原告章瑾，女，1957年10月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区人民政府老西门街道办事处，住所地上海市黄浦区。法定代表人周明，主任。原告章瑾诉被告上海市黄浦区人民政府老西门街道办事处(以下简称老西门街道办)不服其他行政行为一案，本院经审查于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告章瑾诉称，其是老西门街道六角大楼小区业主。2020年2月，其向被告老西门街道办申请信息公开，要求获取2006年备案在政府部门的六角大楼业主委员会2006年7月修改的业主公约的资料。但被告只备案了修改后的业主公约，并未提供给原告重新备案的全套资料。据原告所知，上述业主公约从未通过业主大会表决，也从未公布。而对上述业主公约的备案也不符合《上海市住宅物业管理规定》(2004年版)中的规定。故原告起诉来院，请求撤销六角大楼2006年7月修改后的业主公约备案。被告老西门街道办辩称，原告章瑾所诉的业主公约备案，由原上海市黄浦区房屋土地管理局下属老西门街道房地办事处于2006年7月5日作出。被告作为六角大楼小区所属的街道办事处，自2010年修订的《上海市住宅物业管理规定》施行后，才具有为业主委员会办理备案的职责。上述备案作出时间为2006年7月5日，原告章瑾提起本案诉讼已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，原告作为业主个人，不是适格的原告主体。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，2006年7月5日，原上海市黄浦区房屋土地管理局对六角大楼业主公约作出备案。原告因认为上述备案行为不符合规定，故遂起诉来院。另查明，2004年11月1日施行的《上海市住宅物业管理规定》的第十三条第二款规定，区(县)房地产管理部门对依法选举产生的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明和印章刻制证明。2011年4月1日施行的《上海市住宅物业管理规定》第二十一条第二款规定，乡、镇人民政府或者街道办事处对依法选举产生的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明和印章刻制证明。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”业主公约的备案行为涉及小区业主共有利益，本案中业主委员会未对业主公约的备案提起诉讼，而依据原告提供的不动产登记材料，其显然不符合专有部分占建筑面积过半数或者占总户数过半数的情形，故原告不具备本案诉讼的原告资格。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告所诉的备案行为是由原上海市黄浦区房屋土地管理局作出于2006年7月5日作出，原告于2020年起诉来院，已经超过法定的五年起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告章瑾的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告章瑾。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  赵忠元审判员  李 峰审判员  陈**龙二〇二〇年九月十一日书记员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2747号原告：边建军，男，1974年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马京辉，男，1997年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马连伟（系马京辉之父），男，1974年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告边建军与被告马京辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。2020年9月28日，原告边建军经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按边建军撤回起诉处理。审判员  万青二〇二〇年九月二十八日书记员  李淼
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1926号 申请执行人：胡靖国，男，1994年8月21日出生，汉族，户籍地：安徽省池州市贵池区，现住：安徽省池州市贵池区。 被执行人：肖建，男，1994年12月23日出生，汉族，户籍地：安徽省池州市贵池区，现住：安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人胡靖国与被执行人肖建民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1702执1926号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱艳艳 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  叶 磊
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2631号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：王福，男，1967年4月12日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告王福供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12358号原告:张武军，男，1960年2月6日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：董海龙，男，1985年2月19日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张武军与被告董海龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告董海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张武军向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告给付原告剩余劳务费46860元；2．要求判令被告支付利息，以46860元为基数，从2018年3月31日起算至2019年8月19日按照中国人民银行的同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按照LPR算至给付之日；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始原告为被告位于顺义区××河西侧修路工程,被告欠原告农民工工资46860元。此款经原告多次找被告催要,被告于2018年2月12日给原告打下欠据一份,并承诺于2018年正月十五给一部分,2018年3月31日前结清。但被告时至今日也未将欠款给付原告,此款经原告多次找被告催要,被告拒付。无奈之下,原告为维护自己的合法权益,故对被告诉至法院，请依法裁判。被告董海龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年2月12日，被告董海龙给原告张武军出具欠条，主要内容为被告承诺在2018年3月31日前结清劳务费46860元。审理中，原告称：该款多次催要，被告拒不给付。我跟李文忠一起跟被告结的账，因为到春节了，董海龙一直没给我钱。我给他做了箭杆河的工程，我主要是铺马路牙子、砌涵洞，这个钱是纯劳务费，我们不管材料。上述事实，有当事人陈述、欠条和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案原告提交的证据显示，被告尚欠原告46860元劳务费。被告逾期支付此笔涉诉劳务费，应支付相应利息。故原告主张的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董海龙于本判决生效之日起七日内给付原告张武军劳务费四万六千八百六十元及其利息，利息以四万六千八百六十元为基数，从二〇一八年三月三十一日起算至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行的同期同类贷款利率，从二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至给付之日。案件受理费四百八十六元（原告张武军已全部预交），由被告董海龙负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张武军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十二日书记员  荣 幸