上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39824号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：刘柏青，行长。委托诉讼代理人：游星鹍，男。委托诉讼代理人：董锦锦，上海中沃律师事务所律师。被告：鲁建，男，1977年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：李波，男，1983年1月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行与被告鲁建、李波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行委托诉讼代理人游星鹍、被告鲁建、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁建立即支付透支本金人民币77,250.58元；2.判令被告鲁建立即支付截至2019年4月30日的利息8,009.79元、费用16,904.37元及自2019年5月1日起至实际清偿之日止，以透支本金77,250.58元为基数，按照双方所签《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的利息及各类费用；3.被告李波对以上款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告明确，原告主张的利息按照每日万分之五计算，分期付款手续费按照年利率9.8%计算的，鉴于利息与分期付款手续费之和超过年利率24%，故原告不再主张违约金，且将分期付款手续费调整为按照年利率6%计算；原告第二项诉讼请求中的费用16,904.37元包括分期付款手续费12,671.35元、违约金4,233.02元，被告鲁建已经支付的分期付款手续费为6,917.45元，按照年利率6%核算的分期付款手续费共计应为14,270.14元，扣除被告鲁建已经归还的分期付款手续费，故被告鲁建尚欠原告分期付款手续费为7,352.69元，因此，原告将第二项诉讼请求调低为：2.判令被告鲁建立即支付截至2019年4月30日的利息8,009.79元、分期付款手续费7,352.69元及自2019年5月1日起至实际清偿之日止的透支利息(以透支本金77,250.58元为基数，按日利率万分之五计算)。事实和理由：2012年6月12日，被告鲁建以购陶瓷为由向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》(以下简称《领用合约》)，最终约定信用额度为300,000元整，透支利息率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还款部分的2%。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXX********的商惠通卡，被告鲁建予以使用。2015年7月22日，原告与被告李波签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定被告李波对被告鲁建在100,000元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任，担保的范围包括透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务。截至2019年4月30日，被告鲁建已逾期，未偿还的本息合计102,164.74元，经原告多次催讨，两被告均未还款。被告鲁建辩称，对欠款本金没有异议，对截至2019年4月30日的利息无异议，对费用16,904.37元有异议。办卡是2012年办的，当时原告没有要求担保人。被告李波辩称，被告李波是在2015年给被告鲁建做另一笔贷款担保时在不知情的情况下签了本案的保证合同。2012年办卡时并没要求被告李波担保。且原告也陈述，2015年作贷款担保时也不知道商惠通卡需要被告李波担保。原告围绕诉讼请求依法提交了《民泰银行商惠通卡申请表》《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》《浙江民泰商业银行股份有限公司商惠通卡章程》《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、交易明细、账户月末余额查询等证据，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，被告鲁建仍欠原告透支本金77,250.58元、截至2019年4月30日的利息8,009.79元、分期付款手续费7,352.69元。再查明，根据《领用合约》，原告申请额度为300,000元，被告核准的标准信用额度为100,000元；《领用合约》第二条“收费与计息”约定，一、乙方(即被告鲁建)适用商惠通卡取现透支(含转账转出透支的)，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；二、商惠通卡透支利率分六个档次、透支执行利率最高为日利率万分之五(具体各档次利率以甲方(即原告)对外公布为准)。每个账单日，甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30(天)与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次……;三、乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。《领用合约》所附的《商惠通卡业务收费表》列明，透支利息的执行利率分档计算，最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。《保证合同》第三条约定，保证担保范围：被保证人(即被告鲁建)依据《领用合约》领取的商惠通卡，在该卡销户前，并在人民币100,000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务；第四条约定，保证方式：连带责任保证；第五条约定，保证期间，自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。本院认为，原告与被告鲁建签订的《领用合约》、原告与被告李波签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告鲁建未依约按期履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告鲁建归还透支本金、利息、分期付款手续费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告鲁建对欠付的本金利息不持异议，本院依法予以确认。原告自愿将分期付款手续费的计算标准调整为按照年利率6%计算，于法不悖，本院依法予以确认。原告与被告李波签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，被告李波作为保证人，应对被告鲁建的上述债务承担连带清偿的保证责任。被告李波辩称《保证合同》系其在不知情的情况下签署，因被告李波未提供相应证据证明，本院对被告李波的该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告鲁建应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行透支本金77,250.58元；二、被告鲁建年于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2019年4月30日的利息8,009.79元、分期付款手续费7,352.69元以及自2019年5月1日起至实际清偿之日止的透支利息(以透支本金77,250.58元为基数，按日利率万分之五计算)；三、被告李波对被告鲁建上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告李波履行上述清偿义务后，有权向被告鲁建追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,343元，减半收取计1,171.50元，由被告鲁建、李波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二〇年九月一日书记员  钱雨伶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。