上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0106行初523号 原告虞丹丹，女，1982年2月11日出生，汉族，住浙江省宁波市。 委托代理人汪煜，上海沪元律师事务所律师。 委托代理人韩鹏，上海沪元律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人韩沂。 委托代理人李莉。 委托代理人马赛，上海禹世律师事务所律师。 原告虞丹丹不服被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局(简称上海银保监局)所作举报事项答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告虞丹丹及其委托代理人汪煜，被告上海银保监局的委托代理人李莉、马赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上海银保监局于2020年6月9日作出沪银保监举复[2020]第012号上海银行保险违法行为举报事项答复书，答复内容为：“(一)关于您反映的对投保涉诉保单不知情。经查，根据涉诉保单投保的面签影像资料显示，平安银行工作人员在远程面签过程中向您确认是否已知晓涉诉保险，您明确回答知晓，并回答知晓保费为3900元。根据现有证据，无法认定您是在不知情的情况下投保涉诉保单。(二)关于您反映的涉诉保单中第一受益人为平安银行的分支行。经查，在涉诉保单的《贷管家综合保障投保确认书》的特别约定中载明：‘被保险人的意外身故保障金的第一受益人为平安银行股份有限公司分支行，具体以贷款合同或相关法律文书中的贷款人为准，受益额度为贷款人身故当日未还清贷款额度；意外险身故剩余保险金的受益人为法定继承人’，对于该特别约定，您在投保确认书中予以签名确认。根据现有证据，无法认定中国平安财产保险股份有限公司上海分公司存在违法违规行为。(三)关于您反映的平安银行上海分行作为中介机构代理销售涉诉保单。经查，平安银行总行授权平安银行汽车金融事业部基于该行《保险兼业代理业务许可证》，并以平安银行上海分行名义开展保险兼业代理业务，向您销售了涉诉保单，并依据兼业代理关系，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承保。我局将依法采取相关监管措施。感谢您对我局监管工作的支持。” 原告虞丹丹诉称，2020年1月其通过平安服务电话9****得知自己有一份“平安贷管家”的保险产品，平安保险公司经原告要求将保单发给原告。原告居住在浙江宁波，未与平安银行上海分行签订任何贷款合同或其他业务合同，也未向平安财险上海分公司投保。若原告未拨打平安的服务热线，也不会知道有该份保险的存在。该份保险的第一受益人是平安银行的分支行，但人身保险的受益人应是被保险人的直系亲属，该份保险不符合相关法律规定。2020年3月，原告向被告举报平安银行上海分行、平安财险上海分公司的违法违规行为，后被告向原告发出被诉答复书。原告认为被告的答复书中的第一、二项没有事实依据，对于答复第一项，2019年1月原告人在宁波，同平安银行上海分行没有业务关系；对于答复第二项，原告未与平安银行上海分行有任何业务关系，也未签订《贷管家综合保障投保确认书》。被告仅依据被举报人提供的材料就作出被诉答复书，在调查过程中也未与原告核实过情况。被告提供的录像资料是原告在平安银行宁波江东支行申请贷款时录制的，其在销售保险时未依据规定告知保险的情况及责任，原告虽然知晓3900元的保费，但原告不知道该笔保费是以贷款的形式支付，工作人员也未告知该保险系意外险。原告在办理贷款时只签订过抵押合同及委托书，其他文件原告未亲自签字，原告只承认在电子屏幕上签过“虞丹丹”三个字，其他有关“虞丹丹”的签字都是拓印上去的。原告举报平安银行上海分行及平安保险公司上海分公司，被告陈述其会采取监管措施，后续的处理也未告知原告，原告对被诉答复书不认可。故诉至法院，要求撤销被告上海银保监局作出的沪银保监举复[2020]第012号上海银行保险违法行为举报事项答复书，要求被告重新调查平安保险公司上海分公司及平安银行上海分行并进行处罚。 被告上海银保监局辩称，不同意原告的诉讼请求。被告收到的起诉状只有第一项诉请，对原告当庭增加的第二项诉请不予认可。原告的举报是要求被告履行监管职责，是为了查处被举报对象是否存在法律法规规定的违法行为，被告的答复未给原告设定新的权利义务，请求法院裁定驳回原告的起诉。依据面签录像可知，原告认可其举报的保险，故原告对举报的保险是知情的，针对原告对保险受益人的举报，其对保险受益人的涵义有误解，被举报的保险是综合险，其中意外身故保险的受益人符合法律的规定，被诉答复书是针对原告当时的举报事项逐一进行答复，至于原告提及的不是本人签字等问题，并非原告当时的举报事项，也非本案的审查范围，原告可以另案进行举报。至于平安保险公司上海分公司与平安银行上海分行在本次保险销售中存在的违规行为，被告也在答复书中告知会采取相应监管措施，被告也确实对被举报人采取了相应的监管措施。目前无法律规定被告应在举报答复中必需罗列适用的法律条款及采取的监管措施。被告在法定期限内做出被诉答复书，符合法定程序，答复合法有据，被告已经履行了法定监管职责。法院若认为原告的起诉符合行政案件的受案条件，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月4日，被告上海银保监局收到原告关于中国平安财产保险股份有限公司上海分公司等的举报材料，于2020年3月12日根据《银行保险违法行为举报处理办法》第八条的规定，对举报事项予以受理。被告上海银保监局于2020年5月8日作出延期办理告知书并邮寄原告，告知原告：因案情较为复杂，决定将该举报事项的办理期限延长30日。后被告上海银保监局对原告举报内容进行了调查核实，于2020年6月9日作出被诉答复书，并邮寄送达原告。原告不服，在法定期限内诉至本院，作如上诉请。 以上事实由当事人庭审陈述，原告、被告上海银保监局均提供的举报信、上海银保监局保险业举报事项受理通知书、上海银行保险违法行为举报事项延期办理告知书、被诉答复书，被告上海银保监局提供的举报信附件及投递凭证、上海银保监局保险业举报事项受理通知书的投递凭证、上海银行保险违法行为举报事项延期办理告知书的投递凭证、贷款面签录像资料及文字整理资料、个人担保贷款合同及抵押合同、贷管家综合保障投保确认书、个人收付款业务回单、保险兼业代理业务许可证、平安银行股份有限公司授权书、被诉答复书的投递凭证等证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条及第八条、《中华人民共和国保险法》第九条的规定，被告上海银保监局具有对原告的举报事项予以处理的法定职权。本案中，被告上海银保监局收到原告的举报信后，经延期于法定期限内作出被诉答复书，程序合法。被告上海银保监局对原告的举报事项进行了调查核实，依据贷款面签录像资料、个人担保贷款合同及抵押合同、贷管家综合保障投保确认书、个人收付款业务回单等材料认为无法认定原告是在不知情的情况下投保涉诉保单；涉诉保单中意外身故保障金的第一受益人为平安银行股份有限公司分支行，原告在投保确认书中对上述约定予以签字确认，且上述约定符合《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款的规定，故无法认定中国平安财产保险股份有限公司上海分公司存在违法违规行为；将对原告反映的平安银行上海分行作为中介机构代理销售涉诉保单的问题采取相关监管措施，后被告上海银保监局作出被诉答复书并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，答复并无不当，被告上海银保监局已履行其法定职责。综上，原告虞丹丹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告虞丹丹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告虞丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  吕长缨 人民陪审员  陈国丽 人民陪审员  吴立仁 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  洪 虹 书 记 员  洪 虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。