北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10203号原告：北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司，住所地：北京市昌平区昌平镇西关路**10-1商业，统一社会信用代码:91110114051435522P。法定代表人：杨继勇，经理。委托诉讼代理人：杨威，男，1979年8月5日出生，汉族，北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司员工，公民身份号码×××。被告：陈万伟，男，1974年7月25日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。原告北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司（以下简称日鑫佳业公司）与被告陈万伟挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日鑫佳业公司之委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案被告陈万伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日鑫佳业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间×××车辆的挂靠经营关系;2.判令被告将×××车辆的所有权登记转出;3.判令被告偿还原告挂靠服务费3000元;4.判令被告偿还原告违约金5000元;5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月24日,原、被告协商一致后自愿签订车辆挂靠协议。双方约定:被告将其购买的×××车辆登记在原告名下,由原告为其办理该车的相关车务手续,并负责代缴被告所应缴纳的车辆相关费用,合同期限为三年,2016年3月24日合同到期后被告未提出办理过户并继续挂靠在原告名下。被告现每年支付原告挂靠服务费3000元,被告须在原告处办理车辆保险,如被告拖欠该车辆所涉及费用,被告承诺愿向原告每日支付欠缴总额5%的违约金。自2020年起被告背信弃义拒绝履行合同,车辆保险现处于脱保状态,给原告造成了财产损失并在管理工作中带来诸多风险与隐患。原告多次与被告协商无果。故此,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法予以裁判。被告陈万伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告日鑫佳业公司围绕诉讼请求向本院提交了《车辆挂靠协议》、机动车销售统一发票等证据。本院对原告日鑫佳业公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。经查，2013年3月24日，原、被告双方签订的《车辆挂靠协议》内容为，“甲方：北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司乙方：陈万伟就乙方出全资购买的汽车,使用甲方名义办理牌照事宜,经友好协商,本着诚信、公平、公正的原则,甲乙双方达成如下约定条款,以便共同遵守。一、车辆信息1、车辆号牌:×××2、车辆品牌:欧曼自卸3、发动机号:1412L0360344、车架号:LRDV6DECODH0029605、车辆颜色:红6、吨位:12.55二、甲乙双方共同声明:乙方为上述车辆的实际所有人,乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任,并由乙方对其所雇用的人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。三、双方权利义务1、甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续,所产生的费用由乙方承担。2、甲方为乙方办理营运证、车辆等级鉴定、二级维护保养等,费用由甲方承担。代收代缴代办车船使用税(以车辆整备质量计算)、验车和手续丢失补办等,成本费由乙方承担。乙方每年度向甲方支付以上项目年服务费。乙方于每年度服务费届满前30日内交纳下一年度年服务费,大写贰仟伍佰元正……六、其他约定1、本合同自双方签字、盖章之日起生效,本合同一式两份,甲乙双方各一份,具有同等法律效力。2、本合同未尽事宜可由双方补充协议,补充条款与本合同条款具有同等法律效力。3、如因本合同发生纠纷,应友好协商解决。协商不成,可诉至由本合同签属地的人民法院解决。4、本合同签署地：北京顺义”。该《车辆挂靠协议》尾部加盖有原告（甲方）日鑫佳业公司的公司印章，以及被告（乙方）陈万伟的本人签名，并写明身份证号等信息。诉讼中，原告日鑫佳业公司称虽然原、被告双方于2013年3月24日签订的《车辆挂靠协议》中约定挂靠服务费为2500元/年，但协议到期后，双方口头约定将挂靠服务费涨至3000元/年，且被告陈万伟亦是按照3000元/年的标准交纳2017年至2019年三年的挂靠服务费，目前仅欠2020年的挂靠服务费3000元未付，但就2017年至2019年被告陈万伟按照3000元/年的标准交纳挂靠服务费一事并未举证证明。诉讼中原告日鑫佳业公司将第一项诉讼请求明确为：请求法院判令原、被告双方于2020年9月17日解除针对×××车辆所产生的挂靠经营关系。上述事实，有《车辆挂靠协议》、机动车销售统一发票等等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈万伟经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原告日鑫佳业公司与被告陈万伟签订的《车辆挂靠协议》系合同双方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规强制性的规定,故《车辆挂靠协议》合法有效,应受法律保护,双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在履行合同中,被告未按合同约定缴纳管理服务费,未对车辆进行续保,其行为导致原告方的合同目的无法实现,原告要求解除双方《车辆挂靠协议》的诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的,当事人可以解除合同……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定,故对于原告日鑫佳业公司该项诉讼请求，本院予以支持。双方间挂靠经营关系解除后，原告日鑫佳业公司有权要求被告陈万伟及时办理涉诉的×××车辆的所有权离户手续，故对于原告日鑫佳业公司的该项诉讼请求，本院亦予以支持。因被告陈万伟尚拖欠原告日鑫佳业公司2020年挂靠服务费3000元未付，但根据双方签订的《车辆挂靠协议》可知，挂靠服务费为2500元/年，因原告日鑫佳业公司未提交证据证明挂靠服务费为3000元/年，故本院将挂靠服务费认定为2500元/年。对原告日鑫佳业公司要求被告陈万伟支付违约金5000元的诉讼请求,因双方间签订的《车辆挂靠协议》中约定“四、违约责任1、如乙方拖欠该合同所涉费用,乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额5%的违约金”,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。庭审过程中，经本院释明，原告日鑫佳业公司主动要求本院对该违约金数额依法予以调整。现结合被告陈万伟的过错程度以及其违约行为给原告日鑫佳业公司造成的实际损失,本院酌情将违约金调整为1000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司与被告陈万伟于2020年9月17日解除就×××号车辆所产生的挂靠经营关系;二、被告陈万伟于本判决发生法律效力后十日内配合原告北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司办理×××号车辆离户手续；三、被告陈万伟于本判决生效之日起十日内支付原告北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司挂靠服务费2500元、违约金1000元,共计3500元;四、驳回原告北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈万伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告陈万伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月十七日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯