江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初31号原告江苏坤龙建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区西长南街**，统一社会信用代码：91320803690765712Y。法定代表人王建华，该公司总经理。委托代理人孙柯，江苏曙东律师事务所律师。委托代理人陈军，该公司员工。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省常州市武进区行政中心**楼法定代表人武华忠，该局局长。行政机关负责人冷亚春，该局副局长。委托代理人杨鹏鹉，该局工作人员。第三人王征元，男，汉族，1976年9月9日出生，住四川省宣汉县。委托代理人沈涛，江苏常武律师事务所律师。委托代理人许何鸣，江苏常武律师事务所律师。原告江苏坤龙建设集团有限公司（以下简称坤龙公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王征元与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案，原告坤龙公司的委托代理人孙柯，被告区人社局的行政机关负责人冷亚春以及委托代理人杨鹏鹉，第三人刘振华的委托代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年10月28日作出武人社工认字［2019］第3617号认定工伤决定书，认定王征元于2019年7月12日在坤龙公司承建的位于延政中路与淹城路交叉口红星爱琴海购物公园工地上工作完准备回食堂吃饭途中，不慎摔伤发生事故，经常州金东方医院（常州二院金东方院区）2019年7月12日诊断为右桡骨远端骨折。王征元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告坤龙公司诉称：被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”规定，作出了认定工伤决定书。原告认为该认定工伤决定书对相关事实认定不清，法律适用错误，应予撤销。理由如下：1.关于工作时间。根据调查，第三人是在工作结束下班去食堂吃饭途中不慎摔伤，该伤害发生在工作时间之外，不符合在工作时间内受到事故伤害的情形。2.关于工作场所。第三人在吃饭途中受伤，并不是在其履行工作职责场所范围内受伤，不符合在工作场所内受到的事故伤害的情形。3.关于因工作原因受到事故伤害。第三人的工种是木工，工作内容是支模和拆模。他在下班去食堂吃饭途中摔倒受伤，并不是在从事木工工作过程中受伤，而且第三人下班去吃饭是为了满足其自身生理需要，并非履行其木工工作职责。所以，第三人所受伤害与工作毫无关联。综上，第三人在下班去食堂吃饭途中所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的“三工”情形。请求：撤销被告作出的武人社工认字［2019］第3617号认定工伤决定书。原告向本院提交了以下证据：1.武人社工认字［2019］第3617号认定工伤决定书，证明案件来源；2.南京市中级人民法院（2017）苏01行初974号行政判决书。证明与本案类似情形劳动者在单位食堂用餐时，因地滑不慎摔伤，其向江苏省人力资源和社会保障厅申请工伤认定时，被不予认定为工伤，理由是劳动者在食堂用餐受伤并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款及第二款的规定，不构成工伤，同时，法院也认可江苏省人社厅的观点。被告区人社局辩称：1.被告区人社局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告对王征元作出武人社工认字［2019］第3617号认定工伤决定书是有主体资格的。王征元于2019年9月24日提出工伤认定申请，2019年10月11日，被告向坤龙公司发出了武人社工认举［2019］3617号工伤认定举证通知书，2019年10月28日，被告作出武人社工认字［2019］第3617号工伤认定决定书的具体行政行为，程序合法。2.通过被告对王征元、王某、李某、杜某的调查、王征元的情况说明、李某和杜某对于王征元事故证明、劳动关系证明均证实王征元是坤龙公司的职工，所以，王征元与坤龙公司双方存在劳动关系。3.经被告调查，2019年7月12日王征元在坤龙公司承建的位于延政中路与淹城路交叉口红星爱琴海购物公园工地上，中午工作完准备回食堂吃饭途中，不慎摔伤发生事故，经常州市金东方医院（常州市二院金东方院区）2019年7月12日诊断为右桡骨远端骨折。4.2019年10月11日，被告向坤龙公司发出了武人社工认举［2019］3617号工伤认定举证通知书，在规定时间内，该单位提供了说明材料及附带的工地现场照片，但未有相关证据证明王征元所受伤害不是工伤。综上，第三人王征元在工作中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出武人社工认字［2019］第3617号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字［2019］第3617号工伤认定决定书。被告区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请受理决定书及送达回证；2.工伤认定申请书；3.武人社工认（举）［2019］第3617号工伤认定举证通知书及送达回证；4.武人社工认字［2019］第3617号工伤认定决定书及送达回证。证据1-4证明被告程序合法；5.被告2019年9月17日对王某的调查笔录；6.被告2019年9月24日对王征元的调查笔录；7.被告2019年9月24日对李某的调查笔录；8.被告2019年9月24日对杜某的调查笔录；9.王征元本人的情况说明；10.李某对于王征元事故证明、劳动关系证明及李某的身份证复印件；11.杜某对于王征元事故证明、劳动关系证明及杜某的身份证复印件；12.王征元本人的提供的工地现场照片；13.王某的身份证复印件；14.单位举证期内提供的说明材料及附带的工地现场照片；15.王征元身份证、居住证复印件；16.企业信息；17.王征元病例材料。以上证据5-17证明王征元与江苏坤龙建设集团有限公司存在劳动关系，王征元的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告区人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人王征元述称：同意被告意见。第三人王征元未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-2。被告对证据1无异议；对证据2，认为我国并不是判例法的国家，工伤案件的特殊性也决定了每个案件都有其相应的时空特殊性，本案中第三人在约定的工作时间内用餐应属于工作间歇，属于劳动时间，第三人摔伤的地点位于原告爱琴海项目工地上，工作场所不是原告认为的木工工作职责的小范围区域，提供的食堂或者休息场所也是工作场所的合理延伸，第三人去食堂就餐是为了下午的工作而必须满足的人体正常生理需求，另外，原告工地上有积水、水泥块说明原告单位存在安全隐患。第三人对证据1无异议，证据2与本案无关联性。二、被告提交的证据1-17。原告对证据1-4合法性不予认可，根据《工伤保险条例》第18条第二款规定，提出认定工伤申请应提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，第三人在申请认定工伤时并没有提交劳动关系证明材料，被告作出工伤认定程序不合法；对证据5-8真实性无异议，上述证据可以证明第三人及两个证人李某、杜某并不是原告单位所招聘，而是由木工老板文应乔所雇佣，从事木工岗位，由文应乔支付工资并受文应乔管理，他们与文应乔之间存在雇佣关系，与原告之间不符合劳动关系成立的构成要件，与原告不构成劳动关系；对证据9不认可，该证据是第三人在申请工伤认定时，提交的情况说明，其陈述是在上班时在工地内因地滑摔倒受伤，而在被告于2019年9月24日对其做的调查笔录中第三人推翻了之前的陈述，承认其是在中午干完活后下班去食堂吃饭途中，因地面有水和水泥块不慎摔倒，第三人通过提交虚假的情况说明，目的就是为了骗取工伤认定机关作出工伤认定，从而获得本不该获得的补偿，其主观存在恶意；对证据10-11不认可，该两名证人关于工伤经过和劳动关系证明的陈述与第三人在证据9中的陈述如出一辙，当被告在9月24日对两人做调查笔录时，该二人与第三人一样推翻了之前的证明，承认第三人是在下班后吃饭途中摔伤的，很显然，上述三人恶意串通，提供虚假证据，意图在申请工伤认定时骗取工伤部门作出工伤认定；对证据12-14无异议；对证据15真实性无法核实，且与本案无关联性；对证据16-17无异议；证据5-17不能证明第三人与原告存在劳动关系，更无法证明第三人所受伤害构成工伤，被告作为工伤认定行政主管部门在工伤认定时未将第三人及证人提交的虚假证据材料予以排除，反而将其作为认定工伤的依据，因此该工伤认定没有事实和法律依据，应依法予以撤销。第三人对被告提供的证据三性均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提供的全部证据1-17均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明：2019年7月12日，王征元在坤龙公司承建的位于延政中路与淹城路交叉口红星爱琴海购物公园工地上工作完准备回食堂吃饭途中，不慎摔伤发生事故，经常州金东方医院（常州二院金东方院区）2019年7月12日诊断为右桡骨远端骨折。第三人于2019年9月24日提交工伤认定申请，被告于当日受理，并向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了关于工伤认定的相关举证证明和证据材料。经调查，被告区人社局于2019年10月28日作出武人社工认字［2019］第3617号认定工伤决定书，对第三人王征元所受伤害予以认定工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。被告区人社局受理申请后经调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。原告坤龙公司主张，第三人并非在工作场所工作时间因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项明确规定：与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。劳动者在日常工作中用餐是其必要的、合理的生理需求，是从事劳动工作的前提条件，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。就本案而言，第三人王征元受伤是在去食堂用餐的途中，虽不在从事本职工作过程中，不属于直接的履行工作职责，但尚未离开工地，仍在合理的工作区域内，也是为了更好的履行工作职责。故被告从保护劳动者合法权益的角度出发，所作的工伤认定决定符合《工伤保险条例》的立法精神。被告区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告江苏坤龙建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏坤龙建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  张朦彗二〇二〇年九月十一日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋