江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初5216号原告（案外人）:中远海运租赁有限公司，统一社会信用代码91310000076478553L，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路****。法定代表人：陈易明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，该公司员工。委托诉讼代理人：陆薛伟，该公司员工。被告(申请执行人)：沭阳金宇机电安装工程有限公司，统一社会信用代码91321322MA1MUJNHXJ,住所,住所地沭阳县韩山镇孤山村村部北侧div>法定代表人：李金雨，该公司经理。委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗倩，江苏序阳律师事务所律师。第三人（被执行人）:沭阳含阳山光伏发电有限公司，统一社会信用代码913213223213067214，住所，住所地沭阳县韩山镇人民政府院内div>法定代表人：胡震环，该公司经理。原告中远海运租赁有限公司与被告沭阳金宇机电安装工程有限公司、第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告中远海运租赁有限公司的委托诉讼代理人陆薛伟、被告沭阳金宇机电安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼，第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：沭阳金宇机电安装工程有限公司与沭阳含阳山某伏发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年12月25日，本院作出（2018）苏1322民初19055号民事判决：沭阳含阳山某伏发电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付沭阳金宇机电安装工程有限公司工程款500000元。案件受理费13454元，减半收取计6727元，保全费5000元，共计11727元（沭阳金宇机电安装工程有限公司已预交），由沭阳金宇机电安装工程有限公司负担3243元，沭阳含阳山某伏发电有限公司负担8484元。沭阳含阳山某伏发电有限公司不服判决，提起上诉。因其未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，宿迁市中级人民法院于2019年5月14日裁定本案按上诉人沭阳含阳山某伏发电有限公司自动撤回上诉处理；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力[（2019苏13民终1599号）]。该判决发生法律效力后，根据沭阳金宇机电安装工程有限公司的申请，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2019年8月16日作出（2019）苏1322执4589号执行裁定，裁定扣划了沭阳含阳山某伏发电有限公司在中国农业银行无锡惠山支行账号为10×××72内的存款1173890元。异议人中远海运租赁有限公司对此提出执行异议。2020年5月15日，本院作出（2019）苏1322执异292号执行裁定，驳回异议人中远海运租赁有限公司的异议请求。原告中远海运租赁有限公司向本院提出诉讼请求：停止沭阳县人民法院（2019）苏1322执4589号执行裁定对沭阳含阳山某伏发电有限公司在中国农业银行无锡惠山支行账号为10×××72账户内的存款1173890元的执行；确认原告对第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司名下的中国农业银行无锡惠山支行账号为10×××72账户内的款项享有优先受偿权。依据的事实和理由：原告与第三人于2016年8月23日签订了《融资租赁合同》（合同号：201640026）及《应收账款质押合同》（合同号：201640026-4）。根据该质押合同约定，第三人（出质人）将其基于出售位于江苏省沭阳县韩山镇刘徐村的含阳山15MW（包括一期6MW和二期9MW）光伏电站的上网电量而签订的全部相关购售电合同项下应收电费等款项的应收账款，质押给原告（质权人）。上述应收账款包括但不限于：自主合同签订之日至主合同项下的全部义务完全充分地履行完毕之日止，出质人基于全部相关购售电合同应得的所有电费及其他收益。双方已在中国人民银行征信中心进行登记公示，首次登记期限为10年。根据应收账款质押合同及应收账款质押登记公示，原告就第三人基于出售目标项目上网电量及电能而享有的电费等款项的应收账款依法享有优先受偿权，且原告对第三人监管账户内的资金享有优先受偿权。现被告依据生效判决书[案号：（2018）苏1322民初19055号]向法院申请强制执行，法院冻结划扣监管账户款项1173890元。该执行案件对上述电费结算账户（即第三人监管账户）采取的冻结划扣措施已经损害到原告优先受偿权，影响原告债权的正常回收，原告作为国有企业管理的国有资产面临损失风险。根据被查封账户银行流水显示，2018年9月27日账户余额为0,之后账户所有进项皆为电费收入，故扣划和冻结账户余额皆为已经质押给原告的电费收入。且该账户是原告与第三人签订的《买卖合同》的放款账户和《融资租赁合同》的租金收取账户，故在投放后有一定的资金划转，不影响该监管账户收入的特定化。被告沭阳金宇机电安装工程有限公司辩称：涉案的融资租赁合同及质押合同都是无效合同；第三人的涉案银行账户并非特定的电费收款账户，该账户是第三人一般的资金周转往来账户，账户中的资金不仅有电费收入，还有执行款、退款及所谓的融资租赁设备款和其它现金收入等；应收账款的质押，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，原告应提供登记机构具备相应资质的证据材料，否则，质权也不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司未作陈述。经审理查明：2016年8月23日，原告中远海运租赁有限公司（即中海集团租赁有限公司）与第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司签订《融资租赁合同》，原告中远海运租赁有限公司按照合同约定购买第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司的资产，再把该资产租赁给第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司使用。同日，双方又签订了《应收账款质押合同》，约定第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司将其光伏电站的上网电量的全部相关购售电合同项下的应收电费等款项的应收账款包括但不限于第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司与江苏省电力公司签订的《购售电合同》项下对江苏省电力公司享有的电费等款项的债权质押给原告，并于2016年8月25日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记（初始登记）。原告根据其与中国农业银行的有关协议及沭阳含阳山某伏发电有限公司的现金管理代收业务项下付款申请，于2016年8月24日在中国农业银行无锡惠山支行开设了账户，账号为65×××72，账户名称为沭阳含阳山某伏发电有限公司。后江苏省电力公司宿迀供电公司财务部门出具“收款账户变更证明回执”给沭阳含阳山某伏发电有限公司，载明其已收到新的收款信息：公司名称为沭阳含阳山某伏发电有限公司，开户行为农业银行无锡惠山支行，账号为10×××72。另查明：沭阳含阳山某伏发电有限公司的案涉银行账户10×××72于2016年8月29日向沭阳沂涧河农业科技有限公司设立在中国建设银行的账户32×××25转款6540000元；2017年11月22日向江苏朗禾农业聚合科技有限公司设立在中国农业银行的账户65×××67汇兑支出7000000元；2019年3月19日向扬州光硕新能源有限公司设立在中国工商银行的账户11×××23汇兑支出48283.81元；2017年11月17日强制扣划45711元、411399元给沭阳县韩山新城蓝晶投资发展有限公司；2017年11月20日又从沭阳县韩山新城蓝晶投资发展有限公司设立在沭阳农商行的32×××00账户现金转入45711元、411399元。上述事实，有原告陈述、被告答辩、融资租赁合同、买卖合同、付款凭证、起租通知书、应收账款质押合同、登记表、管理服务授权书、银行明细、变更证明及回执、判决书等证据证实，足以认定。本院认为：人民法院执行案件过程中，可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案的被执行人是沭阳含阳山某伏发电有限公司，本院在执行沭阳含阳山某伏发电有限公司为被执行人的案件过程中，冻结、扣划其名下的中国农业银行无锡惠山支行账号为10×××72的银行账户内的存款，并无不当。原告主张该账户中的存款已设置质押，其为质押权人，并提交了融资租赁合同、质押合同等相关证据，但从其提交的沭阳含阳山某伏发电有限公司在中国农业银行无锡惠山支行账号为10×××72的银行账户交易明细来看，该账户内除了电费收入，还有与其他单位的账款往来，即该账户并非特定化，本院冻结、扣划沭阳含阳山某伏发电有限公司该账户中的存款与沭阳含阳山某伏发电有限公司质押给原告的应收账款不具有同一性，原告也未提供证据证明二者之间具有同一性。综上，原告对涉案账户的款项不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行并确认优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人沭阳含阳山某伏发电有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中远海运租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费15365元，由原告中远海运租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费15365元。审 判 长  彭金波人民陪审员  张书新人民陪审员  史 明二〇二〇年九月十七日书 记 员  王治红《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。