江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣刑终112号原公诉机关江西省南昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱建发，男，1982年6月6日出生，江西省莲花县人，汉族，初中文化，江西省泰昌农业开发有限公司（以下简称泰昌公司）法定代表人，户籍地江西省莲花县。2018年6月19日因本案被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于南昌市。辩护人芦朝瑞、吴陈浩，江西英华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱建平，男，1986年10月25日出生，江西省莲花县人，汉族，初中文化，泰昌公司监事，户籍地江西省莲花县，住南昌市。2018年9月12日因本案被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，现羁押于南昌市。辩护人吁斌、熊珍，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）卢炜强，化名张斌，男，1984年10月29日出生，江西省宁都县人，汉族，中专文化，泰昌公司业务总监，户籍地江西省宁都县。2017年8月14日因犯非法吸收公众存款罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑三年（刑期自2016年8月29日起至2019年8月28日止），于广东省武江监狱服刑，2018年9月26日被提解移交至南昌市湖分局，次日由该局关押至南昌市第一看守所。2019年8月21日因本案由南昌市中级人民法院决定逮捕，同月24日由南昌市湖分局执行逮捕。现押于南昌市第一看守所。辩护人涂志刚、程晶晶，江西豫章律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴海玲，女，1991年6月7日出生，江西省南城县人，汉族，小学文化，泰昌公司业务员，户籍地江西省南城县。2018年12月5日因本案被刑事拘留，2019年1月8日被逮捕。现羁押于南昌市。指定辩护人李群英，江西秦风律师事务所律师。上诉人（原审被告人）叶柳，女，1991年2月25日出生，江西省吉水县人，汉族，初中文化，泰昌公司业务员，户籍地江西省吉水县。2018年11月12日因本案被取保候审，2019年3月11日由南昌市人民检察院决定继续取保候审，2020年3月10日由南昌市中级人民法院决定逮捕，同月17日由南昌市湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市。辩护人廖志青，江西人民律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈明志，男，1987年8月17日出生，江西省信丰县人，汉族，专科文化，泰昌公司业务员，户籍地江西省信丰县。2019年1月30日因本案被刑事拘留，同年2月3日被取保候审，2019年3月11日由南昌市人民检察院决定继续取保候审，2020年3月10日由南昌市中级人民法院决定逮捕，同月17日由南昌市湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市。辩护人陈光晓、赵玉华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）姚亮亮，男，1988年5月2日出生，江西省高安市人，汉族，小学文化，泰昌公司业务员，户籍地江西省高安市。2018年12月5日因本案被取保候审，2019年3月11日由南昌市人民检察院决定继续取保候审，2020年3月10日由南昌市中级人民法院决定逮捕，同月17日由南昌市湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市。指定辩护人冯树敏，江西朗秋律师事务所律师。原审被告人卢著保，化名卢忠，男，1974年8月22日出生，江西省宁都县人，汉族，小学文化，泰昌公司业务员，户籍地江西省宁都县。2003年因犯故意伤害罪被广东省汕头市金园区人民法院判处有期徒刑八年。2019年1月3日因本案被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于南昌市。江西省南昌市中级人民法院审理南昌市人民检察院指控原审被告人朱建发、朱建平、卢炜强犯集资诈骗罪，原审被告人吴海玲、叶柳、陈明志、姚亮亮、卢著保犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年4月7日作出（2019）赣01刑初70号刑事判决。宣判后，原审被告人朱建发、朱建平、卢炜强、吴海玲、叶柳、陈明志、姚亮亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各上诉人和原审被告人，听取各辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定:2014年4月，被告人朱建发、朱建平成立江西泰昌农业开发有限公司（以下简称泰昌公司），聘用被告人卢炜强任业务总监，未经批准，向社会公众吸收存款，并允诺将吸收存款的45%作为业务人员的报酬和客户的利息。卢炜强先后聘用被告人卢著保、陈明志、吴海玲、姚亮亮、叶柳等人为业务经理，以发放宣传单、开客户推介会、客户口口相传、组织实地考察等方式，虚假宣传菜观园生鲜超市、菜观园电商平台、菜观园配送中心、江西莲花县砚溪农业生态园等项目，以扩大生产经营、缺乏资金运转为由，以年化利率16%-19%的高额利息为诱饵，承诺100%本息担保，向社会公众融资。2015年4月起，又以公司在上海新三板市场挂牌上市，对外转让公司原始股权的名义，与投资者签订《原始股协议书》，承诺高额分红、三年内主板上市。2015年7月，朱建发、朱建平成立江西泰昌农业开发有限公司宜春分公司（以下简称泰昌宜春分公司），以同样的方式向社会公众吸收存款。2016年8月28日，被告人卢炜强因涉嫌非法吸收公众存款罪被广东省深圳市公安局罗湖分局抓获，被告人朱建发、朱建平在卢炜强被抓获后继续组织融资。截至2019年12月2日，朱建发、朱建平共向438名集资参与人非法吸收存款人民币4055.125万元（以下均为人民币），造成集资参与人损失3680.63655万元；其中，卢炜强以非法占有为目的，对316名集资参与人非法吸收存款3162万元，造成集资参与人损失2893.55905万元；吴海玲非法吸收公众存款401万元；叶柳非法吸收公众存款300万元；陈明志非法吸收公众存款203.5万元；姚亮亮非法吸收公众存款213万元；卢著保非法吸收公众存款181万元。2018年6月19日，被告人朱建发主动到南昌市湖分局投案；2018年9月12日，朱建平被抓获归案；2018年9月26日卢炜强被南昌市湖分局从广东省武江监狱押解回南昌；2018年11月9日，经公安机关电话传唤，叶柳主动到南昌市湖分局接受讯问；2018年12月5日，吴海玲被抓获归案，同日，姚亮亮主动到南昌市湖分局投案；2019年1月3日，卢著保被抓获归案；2019年1月30日，陈明志主动到江西省信丰县公安局安西派出所投案。案发后，被告人陈明志主动退缴违法所得13万元，被告人姚亮亮主动退缴违法所得10万元；卢锋、林某等泰昌公司业务员主动退缴违法所得18.7万元，以上合计41.7万元已被南昌市湖分局依法暂扣。公安机关查封了被告人朱建发购置的丰和商务大厦1202、1204房产，及江西省莲花县砚溪村的692亩林地使用权；查封了被告人卢炜强购置的丰和商务大厦1206、1207房产；冻结了卢炜强转至亲友名下的存款250.11813万元；查封了卢炜强位于江西省定南县东江国际花园8-1-1002的房产、钟志梅位于江西省定南县瑞安华庭7-13的房产；冻结了曾莉丽的存款6449.3元。证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、网逃登记表、到案经过、相关的人口信息全项查询及相关刑事判决书、卢炜强的解回再审申请表、罪犯提解通知书、提解移交表、提解延期申请表、相关的逮捕决定书等法律手续，扣押物品、文件清单，南昌市丰和中大道1768号丰和商务大厦写字楼1202室、1204室的查封通知书、查封决定书、不动产情况表，卢炜强使用亲友名下的银行卡进行资金转移的资金流水，对卢炜强、卢著保家庭不动产情况查询，卢某2邮政银行存款冻结单据，丰和商务大厦写字楼1206室、1207室的查封通知书、证明、房屋买卖合同、领证确认单、不动产情况查询、购房付款凭证及南昌澳中实业发展有限公司进出帐，江西省银行查控系统对曾莉丽银行账户的查询，姚亮亮向公安机关退赃10万元的银行凭条、林某向公安机关退赃3万元的银行凭条、陈明志向公安机关退赃13万元的银行凭条，卢某1向公安机关退赃的银行凭条，梅某向公安机关退赃7000元的银行凭条，周某2向公安机关退赃4万元的银行凭条，吴某3向公安机关退赃1万元的银行凭条，相关的谅解书，相关民事判决书，房屋租赁合同，收条、银行流水，原始股订购书、收据，谅解书及情况说明、补侦报告、补充侦查报告书，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书及说明、江西求实司法鉴定中心赣求司［2018］会鉴字第0703号司法鉴定意见书补充说明、江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书、人员资质证明、光盘一张，辨认笔录，视听资料、电子数据，在南昌市市场和质量监督管理局调取的企业信息、泰昌公司变更通知书、董事、监事、经理、法人代表信息、泰昌宜春分公司企业信息等，江西证监局关于南昌市湖分局来函的复函、西湖分局的情况说明，泰昌公司宣传资料，对朱建发、朱建平名下公司企业缴税情况的查询资料，房屋租赁合同、租赁现场照片，江西省莲花县南岭乡砚溪村7、9、10、11组的692亩林地使用权的查封通知书、林权登记申请表、关于要求提供森林资源调查的报告、莲花县南岭乡砚溪王金华等到高里冲左边至陈家源一带山场等林地资源调查咨询报告、林地资源一览表、协助执行通知书、民事裁定书，各集资参与人的陈述、报案笔录、收据、欠（借）条、合同等，证人兰某、江某、李某、黄某、徐某1、谈某、赵某、涂某1、陈某、王某、吴某1、吴某2、涂某2、邓某、周某1、徐某2、柯某、林某、周某2、吴某3、梅某、卢某1、张某1、钟某、卢某2、卢某3、张某2、张某3、万某等人的证言，被告人朱建发、朱建平、卢炜强、卢著保、吴海玲、姚亮亮、陈明志、叶柳的供述和辩解等。原审法院认为，被告人朱建发、朱建平、卢炜强以非法占有为目的，使用欺骗方法向不特定的社会对象非法集资，其中被告人朱建发、朱建平向438人非法集资4055.125万元，造成集资参与人损失3680.63655万元；卢炜强对316人非法集资3162万元，造成集资参与人损失28935590.5元，三被告人的行为均已构成集资诈骗罪，数额特别巨大。被告人吴海玲、叶柳、陈明志、姚亮亮、卢著保非法向不特定的社会对象吸收存款，其中吴海玲非法吸收存款401万元，叶柳非法吸收存款300万元，陈明志非法吸收存款203.5万元，姚亮亮非法吸收存款213万元，卢著保非法吸收存款181万元，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，数额巨大。公诉机关指控的罪名成立。对于各被告人及辩护人提出的辩护意见，经查，关于对本案犯罪数额的认定，经反复核对，有部分因证据不足，本院不予认定。陈明志、姚亮亮、叶柳自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，均具有自首情节，可以从轻处罚；朱建发虽自动投案，但归案后拒不交代赃款的去向，没有如实供述，不构成自首。朱建发、朱建平、卢炜强在本案中起了主要作用，均系主犯。被告人吴海玲、叶柳、陈明志、姚亮亮、卢著保在本案中起了次要作用，均系从犯，具有从轻、减轻处罚之情节；陈明志、姚亮亮退缴了部分赃款，姚亮亮取得了部分被害人的谅解，均可酌情从轻处罚；吴海玲、卢著保当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；卢著保具有犯罪前科，应酌情从重处罚。本案犯罪对象多为老年人，故对各被告人酌情从重处罚。据此，原审法院依法作出如下判决：一、被告人朱建发犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人朱建平犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人卢炜强犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四、被告人吴海玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币五万元。五、被告人叶柳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三万元。六、被告人陈明志犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。七、被告人姚亮亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。八、被告人卢著保犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元。九、在案被查封、扣押的款物，依法处置后按比例返还给各被害人。十、责令各被告人退赔各被害人的经济损失。被告人陈明志、姚亮亮、叶柳及泰昌公司业务员卢锋、林某等人退缴的赃款共计41.7万元依法按比例返还给各被害人；不足部分，继续追缴。朱建发上诉及其辩护人辩护提出:1.朱建发具有自首情节，依法可从轻处罚。2.朱建发在融资过程中处于从属地位，应认定为从犯。3.朱建发系初犯、偶犯，认罪态度好，主观恶性小，有悔罪表现。原判对朱建发的量刑过重，请求二审法院对朱建发从轻处罚。朱建平上诉及其辩护人辩护提出:1.对原判认定的集资诈骗金额有异议，应对用于发放工资、购买设备等运营支出、支付给卢炜强的个人提成等金额应当扣减。2.朱建平在本案中系从犯。3.朱建平认罪态度好，有坦白和悔罪表现。原判对朱建平的量刑过重，请求二审法院对朱建平从轻处罚。卢炜强上诉及其辩护人辩护提出:卢炜强不具有非法占有的目的，不构成集资诈骗罪而仅构成非法吸收公众存款罪；卢炜强不是主犯，应为从犯。原判对卢炜强的量刑过重，请求二审法院依法对卢炜强从轻处罚。吴海玲上诉及其辩护人辩护提出:原判认定吴海玲吸收公众存款的数额不准确，吴海玲在本案中获利较少，作用较小，吴海玲系从犯、初犯、偶犯，认罪态度较好，有坦白情节，主观恶性小，也是本案的受害人，自己投入到泰昌公司的10万元至今没能收回，致使其无力退赔，家庭有困难，请求二审法院对吴海玲从轻处罚。叶柳上诉及其辩护人辩护提出:叶柳仅非法吸收公众存款170多万元，原判认定叶柳非法吸收公众存款金额300万元过多。叶柳具有自首情节，系从犯、初犯，认罪态度好，原判对叶柳的量刑过重且并处罚金三万元过高，请求二审法院依法撤销原判对叶柳的事实认定，对叶柳从轻量刑并适用缓刑。陈明志上诉及其辩护人辩护提出:陈明志主观上没有参与非法吸收公众存款的犯罪故意。陈明志具有自首情节，系从犯，主动退缴13万元赃款，认罪态度好，原判对陈明志的量刑过重，请求二审法院依法改判陈明志有期徒刑六个月或者改判有期徒刑一年并适用缓刑，同时减免罚金。姚亮亮上诉及其辩护人辩护提出:姚亮亮有自首情节，且系从犯，并积极主动退赃并取得了部分被害人的谅解，悔罪态度较好，原判对姚亮亮的量刑过重，请求二审法院对姚亮亮从轻处罚，并对姚亮亮适用缓刑。南昌市中级人民法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经审查，对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。针对各上诉人所提的上诉理由及其辩护人所提的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1.关于卢炜强及其辩护人所提，卢炜强不具有非法占有的目的，不构成集资诈骗罪而仅构成非法吸收公众存款罪的上诉理由和辩护意见。经查：泰昌公司宣传资料、有关合同、欠条、收据等，各集资参与人的陈述和报案笔录、证人证言、各上诉人及原审被告人的供述和辩解等证据，证明卢炜强作为泰昌公司的业务总监，伙同他人以发放宣传单、开客户推介会等方式，虚假宣传菜观园生鲜超市、菜观园电商平台、菜观园配送中心、江西莲花县砚溪农业生态园等项目，以年化利率16%-19%的高额利息为诱饵，后来又以对外转让公司原始股权的名义，承诺高额分红、三年内主板上市等方式，使用诈骗方法向不特定的社会公众非法集资。涉案账户交易记录、司法会计鉴定意见、各集资参与人的陈述及报案笔录、合同、欠条、收据、证人证言、朱建发、朱建平、卢炜强等人的供述和辩解等证据，证明朱建发、朱建平、卢炜强将融资款的45%左右作为融资团队的提成、返还给集资参与人的年利息，部分用于支付非法集资所需的融资宣传、员工工资、办公运营费等，而这些均系非法集资活动的费用，均不属于生产经营活动支出；所获融资虽有少部分被用于超市等生产经营项目，但与筹集资金的规模明显不成比例，且其盈利极少甚至有的项目没有产生实际收益，与未偿还的集资款数额相比，差距非常之大，不具有足以弥补受骗群众损失的现实可能性。综上可见，朱建发、朱建平、卢炜强使用诈骗的方法非法集资，其生产经营项目投资与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还，并在其生产经营项目的盈利状况明显不足以偿还集资款项、明知没有归还能力的情况下，以“拆东墙补西墙”的方式进行非法集资。据此，足以认定其具有非法占有目的。原审判决认定朱建发、朱建平、卢炜强构成集资诈骗罪定性准确。故卢炜强及其辩护人的该上诉理由和辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。2.关于朱建发、朱建平、卢炜强是否系主犯的问题。经查：朱建发作为泰昌公司的股东和法定代表人，负责整个公司项目的推广和经营，其与卢炜强等人商量向社会进行非法集资等事宜，并与卢炜强约定集资款的分成比例。朱建平作为泰昌公司的股东和财务负责人，负责管理公司的财务账目和后勤，同时收取客户的投资款、与客户签合同、参与公司的宣传活动等。卢炜强作为泰昌公司的业务总监，负责市场运营、管理公司向社会非法集资具体工作、管理各业务员、策划公司向社会宣传等活动、负责发放业务员的提成及底薪等。三人在共同集资诈骗犯罪中起了主要作用，均系主犯。朱建发、朱建平、卢炜强及其辩护人所提三人为从犯的意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。3.关于朱建发及其辩护人所提，朱建发具有自首情节，朱建发系初犯、偶犯，认罪态度好，主观恶性小，有悔罪表现，原判对朱建发的量刑过重，请求二审法院对朱建发从轻处罚的上诉理由和辩护意见。经查：（1）朱建发虽自动投案并供述了部分事实，但其对资金去向等并未如实交代，依法不构成自首。（2）朱建发虽属初犯、偶犯，无前科，但其系集资诈骗共同犯罪的主犯，集资诈骗数额特别巨大。原判根据朱建发的犯罪事实及情节，以集资诈骗罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑罚并无不当。故朱建发及其辩护人要求二审法院对朱建发从轻处罚的意见不能成立，本院不予采纳。4.关于朱建平及其辩护人所提，对原判认定的集资诈骗金额有异议，应将用于发放工资、购买设备等运营支出、支付给卢炜强的个人提成等金额予以扣减来认定朱建发、朱建平集资诈骗犯罪数额；朱建平认罪态度好，有坦白和悔罪表现，原判对朱建平的量刑过重，请求二审法院对朱建平从轻处罚的上诉理由和辩护意见。经查：（1）行为人为实施集资诈骗活动而支付的广告费、中介费、手续费、回扣，或者用于赠与等费用，不予扣除。原判根据涉案账户交易记录、司法会计鉴定意见、合同、欠条、收据、各集资参与人的陈述和报案笔录、证人证言、各上诉人及原审被告人供述和辩解等证据，并从有利于被告人的原则认定朱建发、朱建平向438人非法集资4055.125万元，造成集资参与人损失3680.63655万元，并无不当。朱建平及其辩护人要求应将用于发放工资、购买设备等运营支出、支付给卢炜强的个人提成等金额予以扣减来认定朱建发、朱建平集资诈骗犯罪数额的意见于法无据，本院不予采纳。（2）朱建平系集资诈骗共同犯罪的主犯，集资诈骗数额特别巨大。原判根据朱建平的犯罪事实及情节，以集资诈骗罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑罚并无不当。故朱建平及其辩护人要求二审法院对朱建平从轻处罚的意见不能成立，本院不予采纳。5.关于卢炜强及其辩护人所提的原判对卢炜强的量刑过重，请求二审法院依法对卢炜强从轻处罚的上诉理由和辩护意见。经查：卢炜强系集资诈骗共同犯罪的主犯，集资诈骗数额特别巨大。原判根据卢炜强的犯罪事实及情节，以集资诈骗罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑罚并无不当。故该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。6.关于吴海玲及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见。经查：（1）非法吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。原审法院针对吴海玲及其辩护人所提部分非法吸收公众存款数额并非吴海玲所实施的意见，经审查认为原公诉机关指控吴海玲非法吸收公众存款474万元中的73万元不能排除系其他业务员非法吸收的可能性，根据疑点利益归于被告人的原则将该部分数额予以扣除，而认定吴海玲共非法吸收公众存款401万元，并无不当。（2）吴海玲系从犯，认罪态度较好，有坦白情节，原判已认定了上述情节。原判根据吴海玲的犯罪事实及情节，以非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑二年八个月，并处罚金五万元并无不当。故吴海玲及其辩护人再请求二审法院对吴海玲从轻量刑的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。7.关于叶柳及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见。经查：（1）非法吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。原审法院针对叶柳及其辩护人所提部分非法吸收公众存款数额并非叶柳所实施的意见，经审查认为原公诉机关指控叶柳非法吸收公众存款351万元中的51万元不能排除系其他业务员非法吸收的可能性，根据疑点利益归于被告人的原则将该部分数额予以扣除，而认定叶柳共非法吸收公众存款300万元，并无不当。对叶柳提出其非法集资数额为170多万元的意见不予采纳。（2）叶柳具有自首情节，系从犯，原判已认定了上述情节。原判根据叶柳的犯罪事实及情节，以非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑一年七个月，并处罚金三万元并无不当。故叶柳及其辩护人再请求二审法院对叶柳从轻量刑并适用缓刑的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。8.关于陈明志及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见。经查：（1）陈明志作为泰昌公司的业务员，受他人指使，向社会公众非法吸收资金203.5万元，并从中收取佣金、提成等费用，其行为构成非法吸收公众存款罪，应当依法追究其刑事责任。（2）陈明志具有自首情节，系从犯，并退缴了部分赃款，原判已认定了上述情节。原判根据陈明志的犯罪事实及情节，以非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑一年一个月，量刑适当；并处罚金一万元，适用法律虽有不当，但根据上诉不加刑原则，本院予以维持。故陈明志及其辩护人请求二审法院对陈明志从轻处罚并适用缓刑的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。9.关于姚亮亮及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见。经查：姚亮亮具有自首情节，系从犯，退缴了部分赃款并取得部分集资参与人的谅解，原判已认定了上述情节。原判根据姚亮亮的犯罪事实及情节，以非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑一年，量刑适当；并处罚金一万元，适用法律虽有不当，但根据上诉不加刑原则，本院予以维持。姚亮亮及其辩护人请求对姚亮亮再从轻处罚并适用缓刑的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人朱建发、朱建平、卢炜强以非法占有为目的，使用欺骗方法向社会公众非法集资，数额特别巨大，其中朱建发、朱建平非法集资4055.125万元，造成集资参与人损失3680.63655万元；卢炜强非法集资3162万元，造成集资参与人损失2893.55905万元，朱建发、朱建平、卢炜强的行为均已构成集资诈骗罪。上诉人吴海玲、叶柳、陈明志、姚亮亮和原审被告人卢著保违反国家金融管理法律法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其中吴海玲非法吸收存款401万元，叶柳非法吸收存款300万元，陈明志非法吸收存款203.5万元，姚亮亮非法吸收存款213万元，卢著保非法吸收存款181万元，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。朱建发、朱建平、卢炜强在共同犯罪中起了主要作用，均系主犯。吴海玲、叶柳、陈明志、姚亮亮、卢著保在共同犯罪中起了次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。叶柳、陈明志、姚亮亮有自首情节，依法可从轻处罚。陈明志、姚亮亮退缴了部分赃款，姚亮亮取得了部分被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。吴海玲、卢著保在一审庭审中当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。卢著保具有犯罪前科，酌情可从重处罚。本案犯罪对象多为老年人，故对各上诉人和原审被告人酌情可从重处罚。对各上诉人、原审被告人的违法所得均应依法追缴，返还给各被害人。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条，第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第五十七条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第一项，第四条第二款第一项、第七项，第五条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 曾 华审判员 李方平审判员 王 峰二〇二〇年九月八日书记员 曾 瑶