四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民再1号 原审原告：张正春，男，生于1966年3月3日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐毅，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。 原审被告：刘俊明，男，生于1955年3月4日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原审被告：高兴太，男，生于1963年1月15日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 原审原告张正春与原审被告刘俊明、高兴太民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出的(2018)川0904民初1472号民事判决已发生法律效力。原审被告高兴太不服,向遂宁市安居区人民检察院申诉，遂宁市安居区人民检察院以遂安检民（行）监[2019]51090300004号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月17日作出（2020）川0904民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月22日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原审原告张正春及其委托诉讼代理人唐毅、原审被告高兴太的委托诉讼代理人曾贤兵到庭参加诉讼，原审被告刘俊明因下落不明，本院于2020年6月24日公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，限其自公告发出之日60日内前来本院参加诉讼，现已逾期，原审被告刘俊明仍未到庭。本案现已缺席审理终结。 原审被告高兴太称，1.一审法院送达程序违法，剥夺了当事人的辩论权利。一审中，再审申请人从未收到一审法院的任何法律文书，也未接到任何电话通知领取法律文书，直到收到一审法院邮寄的强制执行通知书时，才知一审法院已对该案进行了判决，但再审申请人至今未收到判决书。一审法院在未采用其他送达方式送达法律文书的情况下，就直接用公告送达的方式，送达程序违法；2.被申请人张正春并未履行出借义务。尽管原审被告向被申请人出具了一份借款100,000元的借条，但该借条只能证明双方存在借贷关系，不能证明被申请人履行了出借义务。虽然被申请人陈述是现金交付，但其并未提供相应的取款凭证。其向一审法院实际提供的取款凭证，是名叫唐克全的案外人所持有，该凭证与本案无任何关联性，不能达到其现金交付借款的证明目的。同时，作为大额借款，被申请人也无转款凭证证明其履行了出借义务；3.再审申请人从来没有为该笔借款提供保证担保的意思表示。整个借条上除了“担保人”三个字和高兴太的签字外，其余内容均为原审被告刘俊明所写，担保人三个字是被申请人恶意添加，有违诚信原则，也违背再审申请人的真实意思表示。综上，一审法院判决违法定程序，认定事实错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条第二项、第九项的规定，申请再审改判。 原审原告张正春辩称，再审申请人申请再审的事实与理由不充分，请求人民法院依法驳回其再审请求。1.被申请人张正春以现金方式向刘俊明履行了出借义务，该民间借贷关系成立。在该民间借贷纠纷中，债务人刘俊明对借款事实与履行出借义务均没有任何异议，而张正春在一审过程中也向人民法院提供一名叫唐克全在农村信用社的取款记录，并且张正春在遂宁市小城故事茶楼旁边广场坝坝茶将现金100000元交给刘俊明，再审申请人高兴太也在场，且张正春也向人民法院申请证人李某出庭作证，证明张正春向刘俊明以现金方式支付借款的事实，同时提供了李某与唐克全的关系证明。现再审申请人高兴太认为张正春没有履行出借义务，其违背诚实信用原则，没有依法向法庭陈述案件基本事实。张正春向法庭提供了证人及相关证据充分证明张正春以现金方式向刘俊明履行了出借义务，该民间借贷关系成立。2.再审申请人否认为该笔借款提供保证担保的意思表示的说法不正确。高兴太系完全民事行为能力人，也明确在借条上为刘俊明向张正春借款进行担保签字捺印的利害关系与法律责任后果，并且高兴太与刘俊明是朋友关系，也是刘俊明邀请高兴太来为该借款进行担保，若其不愿意担保，可以不在借条签字捺印，或明确签字捺印的法律关系，如：现场人、在场人等。且高兴太承认：在2015年4月19日上的借条上“高兴太”三字系本人签字，其余内容为刘俊明所写，“担保人”三字不是其所写，而是张正春恶意添加，但高兴太没有向法庭提供证据证明其主张。 原审被告刘俊明未到庭，亦未予答辩。 原审中，原告张正春向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担连带担保责任，支付原告借款合计人民币100,000元及利息（按月利息按中国人民银行同期同档贷款利息计算从2015年4月19日至人民法院判决给付为止）；2.诉讼费由二被告承担。 本院原审认定事实：原、被告系朋友关系。2015年4月，被告刘俊明因工程建设需要资金为由向原告张正春借款，同月19日，原告将现金100,000元借予被告刘俊明，被告刘俊明于同日向原告出具借条一份，被告高兴太作为担保人在该借条上签字按印确认，该借条载明：“今借到张正春人民币壹拾万元正（100000.00）正，此据，借款人刘俊明，担保人高兴太，2015.4.19”。后，二被告一直未偿还借款。审理中，原告坚持其诉讼请求，并要求以年利率6%判决支付利息；因二被告未到庭参加诉讼，致本案未能进行调解。 本院原判决：刘俊明向张正春返还借款本金人民币100,000元并支付利息（以100,000元为基数，按年利率6%，从2018年6月19日起计算至本院确定的给付之日止），由高兴太承担连带清偿责任。限判决生效后立即付清。案件受理费2300，公告费150元，合计人民币2450元，由刘俊明、高兴太共同负担。 再审中，张正春为证明其主张向本院提交了以下证据： 一、身份信息，证明主体适格。 二、2015年4月19日被告刘俊明向张正春写的一份借条，证明张正春与刘俊明存在民间借贷关系，且担保人高兴太在上面签了字承担保证责任。 三、唐克全农村信用社100,000元的取款凭证。 四、居委会证明，证明李某是唐克全的侄儿媳妇关系；借条一张，证明2015年4月19日李某向唐克全借款100000元；李某的结婚证，证明李某与唐怀系夫妻关系，唐怀是唐克全的侄儿；以上证据证明张正春出借给刘俊明100000元现金来源及已实际支付。 五、证人李某出庭作证，李某证人证言证实：李某与张正春属熟人关系，2015年4月17号张正春给我讲的刘俊明借款的事，同年4月19号我在唐克全处借款100000元，钱是我和唐克全一起去遂宁富源路沱牌酒厂对面农村信用社取的现金。当天下午1点多，我带着现金来到遂宁滨江路小城故事与张正春等人一起喝茶，当时有我与张正春、刘俊明、高兴太四个人在场，刘俊明、高兴太将借条打好后由张正春将现金100000元给付刘俊明，当时口头约定借款一个月，口头约定利息月利率是3分，刘俊明现场给了当月利息3000元，到期后没能还款又付了一个月利息3000元，张正春将利息都转给了我。我将100000元借款交给张正春，张正春没给我形成手续。我收了2个月利息共计6000元也没给张正春打手续。 原审被告高兴太无证据提供。 原审被告刘俊明未到庭，也无证据提供。 经本院组织质证，对原审原告张正春提供的证据，原审被告高兴太认为，对原审原告提供的第一、二组证据的三性都无异议，第二组刘俊明出的借条仅仅只证明张正春与刘俊明之间存在民间借贷的事实，同时该借条还能证明的另一事实是高兴太与张正春之间就担保期限没有约定；对第三组证据，关于取款凭证真实性无异议，但我们认为唐克全的取款凭证与本案没有关联性，不能达到原告方的证明目的；第四组证据，居委会证明不符合证据的形式，只能证明唐克全为大石桥社区**的居民，不能证明李某与唐克全的亲友关系，达不到原告的证明目的；李某结婚证与本案无任何关联性；对李某向唐克全出具的借条，对其三性均不认可；对原审原告提供的第五组证据，则认为：1.李某的证人证言是不真实的，而且在一个公众场所的坝坝里进行现金交付是有背于常理的。2.当时只有张正春、刘俊明、高兴太三人在场并无李某，而且高兴太不认识李某；3.李某的证人证言是一个孤证不能证明张正春向刘俊明支付了100000元的现金，如果从关系来看，她回答是和张正春关系好才无借款手续，从原告方提供的证据来看她是唐克全的亲戚，关系更进一步反而还出具了借条，所以我们认为不应当被人民法院采信，也不能作为定案依据。 原审被告刘俊明未到庭发表质证意见，应视为放弃质证权利。 对李某的证人证言，原审原告张正春认为：证人证言真实性，合法性、关联性我方认可，根据我们提交的相关证据和证言足以证明张正春是以现金方式向刘俊明出具了100000元借款的事实，并且证人证明在遂宁市滨江路小城故事坝坝茶，张正春、刘俊明、高兴太及证人均在场，如张正春没有出借现金100000元，刘俊明是不可能向张正春写出100000元的借条，而且高兴太不可能在该借条上签上他自己的名字承担担保责任。 经合议庭合议，认为原审原告提供的第一、二、三、四、五组证据，客观真实，符合证据三性，本院予以确认、采信。 根据当事人的陈述及本院确认、采信的证据，本院再审认定案件事实如下：张正春与高兴太系朋友关系，刘俊明与张正春是经高兴太介绍认识。2015年4月，原审被告刘俊明因工程建设需要资金为由向原审原告张正春借款，同月19日下午一时许，李某将在唐克全处借得的100000元现金交给了在遂宁市滨江路小城故事茶馆与原审被告刘俊明、高兴太一起喝茶的原审原告张正春，随即刘俊明向张正春出具借条一份，高兴太作为担保人在该借条上签字按印，原审被告刘俊明、高兴太在向张正春出具借条中载明：“今借到张正春人民币壹拾万元正（100000.00）正，此据，借款人刘俊明，担保人高兴太，2015.4.19”，并口头约定借款期限1个月，月利率为3%。确认后，张正春将借款100000元现金交付给刘俊明，刘俊明当场支付3000元作为第一个月的利息支付给张正春，次月因未能归还借款，刘俊明又支付了一个月利息3000元，张正春共计收取2个月利息6000元。之后，二被告一直未偿还借款。原告张正春于2017年6月19日向本院提起诉讼，要求判准其诉讼请求。 另查明，2020年1月7日，遂宁市安居区人民检察院提出再审检察建议，认为：遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1472号民事判决审判程序违法，剥夺了当事人的辩论权力，理由如下：1.原判送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书的程序违法，剥夺了当事人的辩论权利。2.原审法院送达判决书的程序违法，导致刘俊明、高兴太不能行使提起上诉的权利，损害了当事人的诉讼权利。经本院再审审查，认为已经发生法律效力的（2018）川0904民初1472号案件程序违法，确实有错误，应予再审，经本院院长提交审判委员会讨论决定，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原判决的执行。 再审审理中，原审被告高兴太除坚持其再审请求，并提出即使借款已实际支付，但原审原告一直未向原审被告高兴太主张承担担保责任，已超6个月担保时效，应当驳回原审原告对原审被告高兴太承担担保责任的诉讼请求；原审原告则提出原审判决得当，应当维持原判决；原审被告刘俊明未到庭，致本案本院无法主持调解。 本院再审认为，原审被告高兴太提出再审有两个方面的问题，一是原审程序违法，本院通过审判监督程序审查，原审在送达方面存在违反法定程序的情形，现已以（2020）川0904民监1号民事裁定书裁定该案进行再审，本院通过案件再审，对原审程序违法已予以纠正；二是在本案原审认定事实方面，原审被告高兴太提出原审原告张正春是否履行出借义务、原审被告高兴太从来没有为原审被告刘俊明在原告处借款担保的意思表示、连带责任担保已过诉讼失效。经再审查明，2015年4月19日原审原告张正春以现金方式向原审被告刘俊明出借款100,000元，原审被告刘俊明向原审原告张正春出具借条、原审被告高兴太为原审被告刘俊明借款担保，原审原告提供的证据已形成证据锁链，证明借贷行为已实际履行，民间借贷、担保关系事实清楚；借款当日刘俊明就支付了第一个月利息3,000元，属于预先扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故原审被告刘俊明所欠原审原告张正春借款本金应确认为97,000元，原审原告收取原审被告刘俊明第二个月支付的借款利息应确认为：收取了2015年4月19日至2015年5月18日期间利息3,000元。原审原告张正春依约向原审被告刘俊明支付借款，原审被告刘俊明则应按约定偿还借款、支付利息，逾期则应承担相应的民事责任，双方约定的借款月利率3%过高，原审原告诉请要求按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付借款利息，未超过年利率24%，故原审原告要求原审被告刘俊明返还借款本金，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付借款期间利息的主张，符合法律规定，本院应予支持；原审被告高兴太提出在借据担保人处签名属实，但“担保人”三字不属高兴太所写，属恶意添加，审理中原审被告高兴太没有提供其在借条签名是表示借款“见证人”或“在场人”的相应证据，也不能作出自己不是担保人的合理解释，应由其承担举证不能的法律后果，应当确认原审被告高兴太是本案借款担保人，借据中对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；根据原告举证并经原审原告确认的证人证言证实：本案借款时双方口头约定了借期一个月、月息3%、借款当日支付了3,000元利息，次月未还款支付了1个月利息3,000元的事实，可以确定借款到期期限为2015年5月18日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“债权人未要求保证人在主债务履行期届满之日起六个月内承担担保责任，应当免除保证人保证责任”，原审原告张正春未能提供与债务人、担保人有展期或其他延长担保保证责任期限约定的证据，根据举证责任分配及证据规则规定，原审原告应承担相应法律后果，原审被告高兴太提出已超担保时效，应当免除担保人保证责任的主张，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院应予撤销、变更。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1472号民事判决书。 二、原审被告刘俊明所欠原审原告张正春借款本金人民币97,000元及利息（以97,000元为基数，从2015年5月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效之日立即付清。 三、驳回原审原告张正春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。张正春可在本判决指定履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。 案件受理费2300元，公告费750元，合计3050元，由原审被告刘俊明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 利 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  翟瑜洁 书 记 员  詹 文