山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4195号上诉人（原审被告）：山西博雅都园房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91140000762479003X。法定代表人：解某。委托诉讼代理人：王某1，山西熙力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，住太原市。法定代理人：王某3（王某2之父），住太原市。法定代理人：周某（王某2之母），住太原市。委托诉讼代理人：穆某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。上诉人山西博雅都园房地产开发有限公司因与被上诉人王某2合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西博雅都园房地产开发有限公司上诉请求，1、请求撤销一审判决，在查清案情的基础上依法改判或发回重审；2、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定不清、适用法律错误，上诉人与被上诉人签订《委托经营合同》有效证据不足。《民法总则》第二十条规定，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代为实施民事法律行为。本案中，《委托经营合同》的签订主体是被上诉人，被上诉人签订合同时不满八周岁，不具有民事行为能力，签订的合同应当认定无效，被上诉人法定代理人王某3只是口头陈述合同是其签订的，但并未提供相应证据证明，且在合同中并未体现。民事诉讼中，当事人主张于已有利的事实，应当提供证据证明，这是“谁主张，谁举证”的应有之义，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于自认的规定，当事人一方对于已不利的事实明确表示承认的方能构成自认，从而免除对方当事人的举证责任。被上诉人法定代理人王某3只是口头陈述并未提供证据证明合同系其代为签订，一审法院认为上诉人对此不持异议即为自认，免除了被上诉人的举证责任，属于适用法律错误，本案认定合同有效明显证据不足。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人王某2辩称：1、案涉合同的签订时间为2015年1月3日，应适用的是《民法通则》，而不应适用2017年11月1日实施的《民法总则》；2、根据《民法通则》第十二条第二款的规定，不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动，王某3作为被上诉人王某2的父亲以法定代理人的身份实施签订案涉合同的行为符合法律规定；3、在合同履行中，被上诉人王某2本人无民事行为能力，亦无财产履行，实际也是由法定代理人履行了这个合同的付款义务；4、被上诉人系无民事行为能力人，关于该事实，在上诉人与被上诉人签订案涉合同时就已知晓，而且上诉人在一审时对此并未提出任何异议，也就是说一审时上诉人已经认可了案涉合同是合法有效的，仅时对合同的性质有不同的理解；5、上诉人支付被上诉人委托经营收益时也是支付到了法定代理人办理的银行卡中，也就是上诉人在履行合同的过程中已经认可了被上诉人的法定代理人的身份，也认可这个合同的效力。被上诉人王某2向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告经营收益及收益回报78283.18元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月3日，原告作为委托方与被告作为受托方签订《商铺委托经营合同》，约定的主要内容为：委托方自愿将《米兰假日》地上四层A06号商铺委托给受托方对该商铺进行经营管理。期限为五年，自2015年1月3日至2020年1月2日止，期满后经双方协商一致可以续签。委托方每年经营收益标准：第一年收益为总房款10%52188.8；第二年收益为总房款11%57407.7；第三年收益为总房款12%62626.6；第四年收益为总房款13%67845.4；第五年收益为总房款14%73064.3。日经营收益标准按一年365天计算。委托方的经营收益按实际天数支付，以委托方所购商铺全款到账日起计算。受托方按年向委托方支付经营收益，可在第一条收益标准上增加1%的收益回报。上述合同签订后，被告分别于2016年2月2日向周某账户支付57408元；2017年1月17日支付62627元；2018年1月16日支付67845元；2019年2月21日支付73064元。上述累计支付260944元。庭审中，王某3陈述上述《商铺委托经营合同》系其代理原告签订。另查明，2019年12月，原告作为申请人以本案被告为被申请人，向太原仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.依法裁决解除申请人与被申请人于2015年1月3日签署的《商品房买卖合同》；2.依法裁决被申请人退还申请人购房款人民币521888元；3.依法裁决被申请人支付违约金26094.4元；4.依法裁决被申请人承担全部仲裁费用。2019年12月24日，太原仲裁委员会向原告出具受理仲裁申请通知书。一审法院认为，本案争议焦点为原被告双方法律关系的性质以及本案是否存在与仲裁事项相冲突的情形。一、关于原被告双方法律关系的性质。原告认为原被告之间是委托经营法律关系，被告认为原被告之间因签订《商品房买卖合同》《商铺委托经营合同》而共同构成融资租赁法律关系。本案中，原被告发生法律关系的事实基础为2015年1月3日双方签订的《商铺委托经营合同》。虽2015年签订上述合同时，原告为无民事行为能力人，但上述合同均系原告的法定代理人王某3代理签订，且被告对此不持异议，故上述合同不因欠缺民事行为能力而无效。原被告签订的《商铺委托经营合同》对经营期限、经营收益以及其他权利义务进行了约定，从双方签订的《商铺委托经营合同》内容来看，原告希望获得的是商铺的收益，被告希望获得的是商铺的经营管理权，双方当事人对商铺委托经营达成的意思表示为其真实意思表示，故应认定双方之间形成委托经营法律关系。现尚无证据显示上述《商铺委托经营合同》存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应当按照《商铺委托经营合同》的约定履行自己的义务。二、关于本案是否存在与仲裁事项相冲突的情形。原告申请仲裁事项为解除《商品房买卖合同》并返还购房款、支付违约金。本案中，原告依据《商铺委托经营合同》诉请被告支付经营收益及收益回报。仲裁事项和本案诉讼请求基于不同事实、不同法律关系，且不存在请求上的重叠和冲突，故本案不存在与仲裁事项相冲突的情形。三、关于原告的诉讼请求。原告要求被告支付第五年的经营收益和收益回报的诉讼请求符合双方签订的《商铺委托经营合同》的约定，且被告已经按照《商铺委托经营合同》的约定支付了前四年的经营收益及收益回报，故原告的相应诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：被告山西博雅都园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某2经营收益及收益回报78283.18元。案件受理费879元，由被告山西博雅都园房地产开发有限公司负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：双方当事人签订的《商铺委托经营合同》是否有效。上诉人与被上诉人签订案涉《商铺委托经营合同》时被上诉人不满八周岁，系无民事行为能力人。王某3系被上诉人王某2之父，是其法定代理人，对外有权行使代理行为，可以代为签订《商铺委托经营合同》。且上诉人在与被上诉人签订案涉《商铺委托经营合同》时已明知被上诉人系无民事行为能力人，对王某3以被上诉人法定代理人的身份代被上诉人签订合同的行为也未提出异议，故上诉人本案认定合同有效明显依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人山西博雅都园房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758元，由上诉人山西博雅都园房地产开发有限公司负担。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二〇二〇年九月十日书记员 程贝贝