上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27548号原告：张林，男，汉族，1976年11月9日出生，户籍地辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：上海祥伟商务咨询有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：唐素芹，该公司董事长。被告：上海祥展电子科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：赵明兰，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：王赵伟，男。原告张林与被告上海祥伟商务咨询有限公司(以下简称商务公司)、上海祥展电子科技有限公司(以下简称科技公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进了审理。原告张林委托诉讼代理人张丹婷，被告商务公司、科技公司共同委托诉讼代理人王赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告商务公司签订的《车辆挂靠协议》；2.确认牌号为沪DSXX**重型厢式货车归原告所有，两被告协助原告将该车辆过户至原告名下；3.判令被告返还原告2019年7月已经支付的保险费、管理费共计24,000元；4判令被告商务公司承担违约金10,000元；5.判令被告商务公司承担停运损失费22,701元。事实与理由：2018年3月3日，原告向被告商务公司购买重型厢式货车一辆，牌号为沪DSXX**，价格为75,000元(含当年保险费、管理费)，并签署了该车辆的《车辆挂靠协议》，协议约定挂靠期限为5年。另，双方口头约定全年挂靠管理费、车辆保险费共计24,000元。原告按约定支付75,000元，并于2018年7月支付了2019年度保费及管理费24,000元，于2019年7月支付了2020年度保费及管理费24,000元。现原告得知被告未购买2020年度保险，致使原告无法正常使用该车，故原告提出本案诉讼。被告商务公司、科技公司共同辩称认为，对诉请1不同意解除，车辆当时卖给原告是低于市场价转让给原告，条件是车辆要挂靠5年，每年到期原告要足额支付挂靠费24,000元；对诉请2车辆所有权是原告认可，车款75,000元原告也付清了，但不同意过户，当时原告也同意与被告1签订挂靠协议，但挂靠在被告2处；对诉请3不同意退还，2019年3月至2020年3月的保险、管理费用是被告先行垫付的，原告于2019年7月才把该笔钱结清，被告认为原告2019年7月支付的24,000元不是2020年3月至2021年3月的保险、管理费用；对诉请4不同意支付违约金，被告不存在违约，2020年3月保单到期是没有继续续保，是因为原告没有缴纳保费，被告打电话催过原告，原告仍未缴纳，被告也不愿意再为原告垫付；对诉请5不同意支付，在被告没有违约的情况下，车辆脱保所造成的损失应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年3月，原告张林向被告商务公司购买了一辆重型厢式货车，车辆识别代号为LGAX4C355DXXXXXXX。2018年3月3日，原告张林与被告商务公司签订《车辆挂靠协议》，约定原告将自筹资金购买的牌号为沪DSXX**的车辆挂靠在被告名下，并约定原告需按时缴纳车辆营运证费、车船税费和保险费等，由被告统一办理手续，以上各项费用到期前15天，原告需主动续缴。该合同约定挂靠期限为5年，并约定若一方违约，由违约方赔偿对方违约金5,000元到10,000元。合同签订后，经原告同意，系争车辆登记在被告科技公司名下，科技公司亦向原告交付了行驶证及道路运输证。另查明，2018年3月原告向被告支付75,000元，2018年6月至8月原告向被告共计24,000元，2019年7月原告向被告共计支付24,000元。诉讼中，双方均确认曾口头约定每年挂靠费及保险费用为24,000元。被告亦确认购车款为75,000元，原告已经付清。双方亦确认被告为原告的上述车辆购买了2018年3月至2020年3月的车辆保险。根据上海市公安局交通警察总队车辆管理所显示，车辆牌号为沪DSXX**，所有人为科技公司，使用性质为货运，车辆识别代号为LGAX4C355DXXXXXXX。本院认为，系争车辆虽然登记在被告科技公司名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。原告自行出资购车并已支付了相应对价，且车辆现处于原告控制之下，两被告对此并无异议，原告要求确认车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告请求解除与被告商务公司的车辆挂靠协议的诉讼请求，本院认为，原告将系争车辆挂靠在被告处，系为取得系争车辆国家道路运输经营资质，以实现合法经营运输之目的，此亦挂靠之本意。而合作意愿和良好协作是合同得以继续履行，实现双方合同目的的重要条件，现双方对于购买保险、挂靠费用产生争议，系争车辆业已经脱保近5个月，车辆挂靠的合同目的已无法实现，而目前双方继续履行合同的信用、协作基础已丧失，故虽挂靠合同尚未到期，但原告要求解除与被告商务公司之间挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。由于系争车辆因挂靠经营关系而被登记于被告科技公司名下，在挂靠经营合同关系解除后，系争车辆归于原告(目前已处于原告控制之下)，原告有权处分其个人财产，其要求两被告协助将系争车辆过户至其个人名下之诉讼请求并无不当，本院予以支持。对于原告要求被告返还2019年7月支付的24,000元的诉讼请求，原告认为购车款75,000元包含2018年3月至2019年3月的保险费用，故2018年6月至8月缴纳的24,000元系购买2019年3月至2020年3月的保险费用，2019年7月支付的24,000元应为2020年3月至2021年3月的保险费用，而被告并未购买2020年3月至2021年3月的保险费用，故要求被告返还。对此，本院认为，首先，原告并无证据证明其向被告支付的75,000元购车款系包含了第一年的保险费用；其次，原告于2018年和2019年两次向被告支付了24,000元，被告亦为系争车辆购买了两年保险；再次，原告主张其2019年7月向被告预付2020年3月至2021年3月的保费和挂靠费用，原告无证据证明，亦不符合常理。故对于该项诉讼请求，本院难以支持，被告称2019年7月原告支付的24,000元系支付由被告垫付的2019年3月至2020年3月的保险费用的抗辩意见，本院予以采信。对于原告认为被告未依约购买保险而要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据合同约定原告需在费用到期前15天向被告支付下一年度的挂靠费及保险费等，再由被告统一办理购买保险的手续，而结合上述意见，2020年3月保险到期后，原告未向被告支付后续费用，故而被告未为原告车辆购买后续保险，并无违约之处，因此对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的停运损失，结合上述意见，被告并无违约之处，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。另外，鉴于原告在合同未到期的情况下提出解除合同，基于双方继续履行合同的信用、协作基础已丧失，故本院对于解除合同、过户车辆的诉讼请求予以支持，但合同履行期间被告并未违约之处，故案件受理费用应由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张林与被告上海祥伟商务咨询有限公司就车辆识别代号为LGAX4C355DXXXXXXX的东风牌重型厢式货车于2018年3月3日签订的《车辆挂靠协议》；二、确认车辆识别代号为LGAX4C355DXXXXXXX的东风牌重型厢式货车之所有权归原告张林所有；三、被告上海祥伟商务咨询有限公司、上海祥展电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张林将车辆识别代号为LGAX4C355DXXXXXXX的东风牌重型厢式货车过户至原告张林名下；四、驳回原告张林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计308.76元，由原告张林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年九月二日法官助理 王 凯书 记 员 施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。