陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终11303号 上诉人（原审原告）吴伟成，男，1965年5月19日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛随涛，男，1985年10月30日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人宋莎莎，陕西宝伦律师事务所律师。原审被告陕西海恒物资有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人阮成光，该公司总经理。上诉人吴伟成因与被上诉人薛随涛、原审被告陕西海恒物资有限公司（以下简称海恒公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：薛随涛系陕西九泰担保有限公司（以下简称九泰公司）员工。2014年2月21日，吴伟成通过其中国农业银行账户向海恒公司的法定代表人阮成光转账70万元。同日，薛随涛向吴伟成出具了《担保合同》，载明“自愿为出资人吴伟成向借款人海恒物资公司的70万元借款提供担保……若借款人海恒物资公司到期无法偿还借款，本人自愿代为偿还，时间为3个工作日内……。担保人：薛随涛。（续签有效：2014.8.20-2014.11.19），（续签合同担保：2014.11.19-2015.3.18），（续签合同担保：2015.3.18-2015.6.17）”。案外人陈某某分别于2014年3月20日、2014年4月19日、2014年5月19日、2014年6月19日、2014年7月19日、2014年8月20日、2014年8月21日、2014年9月20日、2014年11月20日、2014年12月19日每次向吴伟成账户转款10500元，薛随涛及案外人陈某某分别于2014年10月20日、2015年1月20日、2015年2月17日、2015年3月20日、2015年4月18日每次向吴伟成账户转款1.5万元。经查，薛随涛与案外人陈某某系夫妻关系。吴伟成称，薛随涛及其配偶陈某某于2014年3月至2015年6月每月向其偿还借款利息10500元。2015年8月21日，吴伟成将薛随涛诉至法院，《民事起诉状》中载明：“原告吴伟成于2014年2月向海恒物资公司出借70万元，借款期限为三个月，到期后又续签三个月，海恒物资公司借款到期后将钱交付给被告薛随涛，被告薛随涛未将钱还给原告吴伟成，便将70万元直接转借给陕西金博士物资有限公司（以下简称金博士公司），被告薛随涛同意继续按照原担保合同条款执行，载明续签有效至2015年6月17日。”后吴伟成撤回起诉，西安市未央区人民法院作出（2015）未民初字第05773号民事裁定书。2014年8月20日，吴伟成与金博士公司签订《借款合同》，约定吴伟成出借给金博士公司70万元，借款期限为3个月，自2014年8月20日至2014年11月19日止。同日，吴伟成与金博士公司及九泰公司签订《担保合同》，约定九泰公司为吴伟成与金博士公司之间的借款提供担保。吴伟成称借款到期后，海恒物资公司将70万元借款交给薛随涛，薛随涛经其允许将该70万元交给金博士公司，后其与金博士公司签订了《借款合同》。后吴伟成向法院提其诉讼，请求：1、海恒公司向其偿还借款70万元及利息（按照月息1.5%的标准自2015年7月17日起主张至实际还款之日）；2、薛随涛对海恒公司的上述债务承担担保责任；3、本案诉讼费由薛随涛、海恒公司承担。原审庭审中，吴伟成陈述，2015年6月17日，因薛随涛未按期支付利息，其向海恒公司主张借款未果，遂要求薛随涛承担担保责任。薛随涛对此予以否认。薛随涛辩称，吴伟成在原审庭审中承认第一次向海恒公司主张债权并向其主张担保责任系2015年6月17日，本案主债务履行期至2014年8月，担保期间至2015年6月17日，吴伟成在《民法总则》实施前从未向其主张过担保责任，主债务的诉讼时效及担保责任的两年诉讼时效均已经过，其保证责任应当予以免除。另外，据其了解，吴伟成的借款已经清偿，基础借款关系已经不存在。综上，请求法院驳回其诉讼请求。海恒公司原审未到庭，亦未做出答辩。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴伟成与海恒公司之间的借贷关系有《担保合同》、中国农业银行银行卡取款业务回单及当事人陈述等证据为证，双方借贷关系依法成立，借款金额为70万元。吴伟成在原审庭审中自认该笔借款到期后，海恒公司将70万元交给薛随涛，薛随涛经其允许将该70万元交给金博士公司，后其与金博士公司签订《借款合同》。因此，吴伟成与海恒公司之间的借贷关系自吴伟成与金博士公司签订《借款合同》时已经终止，吴伟成要求海恒公司偿还借款70万元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。担保责任部分，因吴伟成与海恒物资公司之间的借贷关系已经终止，吴伟成要求薛随涛对海恒公司的上述债务承担担保责任的诉讼请求，亦于法无据，不予支持。海恒公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴伟成的诉讼请求。案件受理费15636元、公告费1200元（吴伟成预交800元、薛随涛预交400元），由吴伟成负担案件受理费15636元及公告费800元，由薛随涛负担公告费400元。宣判后，吴伟成不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。原审判决其自认70万元款项交付金博士公司错误，现申请薛随涛提交70万元的转款凭证，若薛随涛无法提交，按照法律规定，应认为其与金博士公司间的借款合同并未生效；2、薛随涛作为担保人，持续在对70万元借款进行担保并支付相应利息；3、原审程序违法。请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判海恒公司和薛随涛共同向其支付欠款70万元及利息；2、一、二审案件受理费、公告费由薛随涛承担。薛随涛辩称：其担保的吴伟成与海恒公司之间的借贷关系已经终止，其无需承担责任，吴伟成与金博士公司之间的借贷关系与其无关，也不应该承担还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴伟成的上诉请求，维持原审判决。经审理查明：除原审查明的事实外，二审中吴伟成提交了一份责令提交书证申请书，请求裁定责令薛随涛与海恒公司提交海恒公司给薛随涛转账70万元的凭证，薛随涛向金博士公司70万元的转账凭证。薛随涛称：70万元是以现金方式交付给金博士公司的，其有金博士公司出具的收款收据以及金博士公司与吴伟成签订的借款合同，和九泰公司签订的担保合同。薛随涛提交了收据一份，证明其已经将70万元现金交付了金博士公司，金博士公司向其出具了收款收据。吴伟成认为该收据是复印件，其对此并不知情，对真实性不予认可。如果真有收据，也应该交由吴伟成而不应该由薛随涛持有。另外，70万元以现金方式交付也不符合正常的交易习惯和交易方式。薛随涛则认为收据原件由吴伟成所持有；吴伟成认可收据系其在另案中所提交，但认为其收到的也是复印件并非原件。本院认为：本案中涉及到两笔借贷，第一笔发生于2014年2月21日，吴伟成向海恒公司法定代表人阮成光转账70万元，同日薛随涛向吴伟成出具了《担保合同》，为该笔借款承担保证责任。第二笔发生于2014年8月20日，吴伟成与金博士公司签订《借款合同》，约定吴伟成出借给金博士公司70万元，借款期限为3个月，自2014年8月20日至2014年11月19日止。同日，吴伟成与金博士公司及九泰公司签订《担保合同》，约定九泰公司为吴伟成与金博士公司之间的借款提供担保。吴伟成称其对第二笔借贷并不知情，薛随涛也未向其出具70万元转账到金博士公司的凭证，但2014年8月20日签订的《借款合同》上甲方签字确系吴伟成本人所签，其称对该笔借贷不知情与事实不符。另，吴伟成已自认海恒公司的借款到期后，薛随涛经其允许将70万元交给金博士公司，其与金博士公司签订了《借款合同》，薛随涛亦提交了金博士公司出具的收到70万元的收据复印件，综合上述事实，从优势证据角度出发，应认定吴伟成与海恒公司之间的借贷关系自吴伟成与金博士公司签订《借款合同》时已经终止。从薛随涛出具的《担保合同》内容看，薛随涛担保的债务仅是吴伟成与海恒公司之间的借贷，并无对金博士公司的债务提供担保的意思表示，吴伟成现要求海恒公司偿还借款70万元及利息并要求薛随涛承担担保责任，证据不足。综上，吴伟成的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15636元（吴伟成预交），由吴伟成负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年九月十六日 法 官 助 理      马 维 杰书 记 员  吕   露 1