江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行初59号 原告姬传生，男，1968年2月22日生，汉族，住南京市。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道**。 法定代表人陈婕，该区代区长。 出庭应诉负责人朱雷，该区副区长。 委托代理人邢印虎，江苏忠清律师事务所律师。 委托代理人刘峰，该区司法局工作人员。 第三人徐州市农业科学院，，住所地徐州市经济技术开发区徐海路高铁站北 原告姬传生诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）行政强制行为违法并赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告姬传生向本院提起诉讼称：1、2015年2月，徐州市政府计划对城东大道以南、庆丰路以东、农院学校以北、农科所以西的棚户区进行改造。2015年6月，云龙区住建局对城东大道以南、庆丰路以东、农院学校以北、农科所以西进行调查公告。原告农干校宿舍4-2-201室的房屋是院校公寓，不在上述范围之内。2015年11月，被告作出徐云政征字【2015】4号房屋征收决定。经最高人民法院、江苏省高级人民法院、徐州市中级人民法院审理，征收决定被确认违法。违法征收决定不应当执行，是生活常识。2、2016年4月，被告依据违法的征收决定作出云房征补字【2015】3号房屋征收补偿决定。原告起诉后，徐州市中级人民法院经审理作出（2016）苏03行初551号行政判决，驳回原告诉讼请求。江苏省高级人民法院于2019年3月作出（2018）苏行终1794号行政判决，直接改变被告的征收补偿决定。2019年4月24日，最高人民法院（2019）最高法行申4649号立案对（2018）苏行终1794号行政判决审查再审。3、2019年4月，被告违反法律规定向徐州市云龙区人民法院申请执行。2019年8月8日，原告在最高人民法院（2019）最高法行申4649号再审审查谈话之前得知，被告违法拆除了原告农干校宿舍4-2-201室的房屋。4、原告认为，违法的征收决定不应当实施，违法的征收补偿决定不应当执行，执行（2018）苏行终1794号行政判决的法院只能是徐州市中级人民法院，不应是徐州市云龙区人民法院，被告强拆房屋行为违法。原告提起本案诉讼，请求判决：1、确认被告强拆原告徐州市××区东店子农干校宿舍4-2-201室房屋的行为违法；2、被告恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以书面方式申请撤回恢复原状的诉讼请求。 被告云龙区政府辩称：1、原告姬传生的起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于裁执分离后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》精神，人民法院已经裁定准予强制执行，并交由市县人民政府土地行政主管部门强制执行，而被征收人起诉土地行政主管部门及其委托的主体强制搬迁行为违法的，人民法院一般不予受理，但被征收人能够提供初步证据证明实施强制搬迁扩大执行范围或违法采取措施的除外。本案中，被告依据徐州市云龙区人民法院准予执行裁定实施了强制搬迁行为，原告起诉应予驳回。2、徐州市云龙区人民法院有执行管辖权，受理强制执行申请并作出行政裁定合法。被告针对原告房屋作出征收补偿决定，限原告将涉案房屋交付云龙区政府黄山街道办事处。江苏省高级人民法院（2018）苏行终1794号行政判决，确定补偿方式为产权调换，并将差价款变更为133853元，该行政判决已经生效。2019年3月20日，被告向原告作出履行补偿决定催告书，并于次日送达，但原告无正当理由未履行，被告申请执行于法有据。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条规定，申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可根据本地实际情况决定管辖法院。本案房屋所在地在徐州市××区，对应的基层法院是徐州市云龙区人民法院，该院具有管辖权。综上，原告的起诉不符合受理条件，人民法院应予驳回。徐州市云龙区人民法院有执行管辖权，受理强制执行申请并作出行政裁定合法。 本院经审理查明： 2015年11月3日，云龙区政府作出徐云政征字[2015]4号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》，决定对农科院地块改造项目范围内的房屋实施征收。姬传生所有的位于云龙区学院路农干校宿舍4-2-201室的房屋在本次征收范围内，征收编号6-13。因未达成征收补偿协议，云龙区政府于2016年4月6日作出云房征补字[2015]第3号《徐州市云龙区人民政府房屋征收补偿决定书》。原告对该征收补偿决定不服，向本院提起诉讼。本院经审理作出(2016)苏03行初551号行政判决，认为该征收补偿决定合法，遂判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服本院判决，提起上诉。江苏省高级人民法院经审理作出（2018）苏行终1794号行政判决，变更云龙区政府云房征补字[2015]第3号《徐州市云龙区人民政府房屋征收补偿决定书》的补偿内容为“徐州市云龙区人民政府提供云龙区工业园I地块I03号楼1单元2402室房屋给予姬传生产权调换；徐州市云龙区人民政府另行支付姬传生的差价款由107017元变更为133853元。” 2019年3月20日，云龙区政府向原告作出履行补偿决定催告书，催告原告履行变更后的征收补偿决定，腾空房屋并接受安置补偿。因原告未履行腾空、移交涉案房屋的义务，被告于2019年4月4日向徐州市云龙区人民法院申请强制执行。经审查，徐州市云龙区人民法院于2019年4月9日作出（2019）苏0303行审44号行政裁定，准许被告执行依据（2018）苏行终1794号行政判决变更的房屋征收补偿决定，并由被告组织实施。之后，被告组织人员将涉案房屋拆除。拆除前，被告工作人员对涉案房屋室内状况进行录像。对于被征收房屋内的物品，被告称已放置于补偿决定确定的安置房中，并提供相关视频。 上述事实有被告提供的涉案房屋征收补偿决定、（2016）苏03行初551号行政判决、（2018）苏行终1794号判决、履行补偿决定催告书、申请执行书、（2019）苏0303行审44号行政裁定及送达证、拆除涉案房屋时室内物品的录像、将原室内物品转移至补偿安置房内的录像等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于行政案件受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》--（2017）最高法行他550号规定，被执行人以行政机关据以执行的行政行为本身违法等为由主张行政机关实施的强制执行行为违法提起行政诉讼或赔偿诉讼的，人民法院不予受理。被执行人以行政机关实施的强制执行行为存在违反法定程序、与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符等特定情形，给其造成损失为由提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告房屋涉及的征收决定、征收补偿决定均已经过人民法院生效判决确认其效力。因原告未及时履行征收补偿决定确定的搬迁、交付房屋义务，被告经书面催告后向徐州市云龙区人民法院申请强制执行。徐州市云龙区人民法院经审查，裁定准予被告执行。被告在执行过程中，将原告房屋内的相关物品搬运至征收补偿决定确定的安置房屋内，并拍摄视频。原告未提交初步证据证明强制搬迁行为造成除被征收房屋外的其他人身、财产损失。因此，被告实施的强制搬迁行为属于执行人民法院生效裁判的行为，不属于人民法院行政案件受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告姬传生的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  黄传宝 审 判 员  房 涛 人民陪审员  李春丽 二〇二〇年九月八日 书 记 员  张文娟