河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初3835-1号原告：李勇，男，汉族，1973年4月4日生，住商城县。委托诉讼代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师。被告：曹启星，男，汉族，1971年11月25日生，户籍地：商城县，常住地：湖北省广水市。委托诉讼代理人：余开运，河南千源律师事务所律师。被告：周其钢，男，汉族，1974年3月28日生，住商城县。被告：鄢照合，男，汉族，1968年4月4日生，住潢川县。被告：张祖友，男，汉族，1972年5月2日生，住湖北省广水市。被告：广水市捷达建材有限公司，统一社会信用代码91421381MA48TDU301。法定代表人：曹启星。住所地：广水市蔡河镇南界村**。第三人：广水市永固新型材料有限公司，统一社会信用代码914213815597097078。法定代表人：谭义勇，该公司负责人。住所地：广水市蔡河镇南界村原告李勇与被告曹启星、被告周其钢、被告鄢照合、被告张祖友、被告广水市捷达建材有限公司、第三人广水市永固新型材料有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。被告曹启星、被告张祖友、被告广水市捷达建材有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。被告曹启星、被告张祖友、被告广水市捷达建材有限公司提起上诉，2020年4月21日，信阳市中级人民法院（2020）豫15民辖终11号民事裁定书维持了原裁定。2020年8月9日，原告申请撤回对被告张祖友的起诉，本院予以准许。2020年9月15日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人吴文豹，被告曹启星及其委托诉讼代理人余开运、被告周其钢、被告鄢照合、被告广水市捷达建材有限公司到庭参加诉讼，第三人广水市永固新型材料有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供“三鑫采石厂”被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目；2、被告赔偿原告损失（待测量评估后确认损失数额）；3、判令被告归还位于广水市××××八家湾的“三鑫采石厂”（经营、开采权、处分权及收益权）等各项权利给原告；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月17日，原告李勇与被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢四人签订三鑫采石矿合伙开采协议书，成立“三鑫采石厂”，第三人广水市永固新型材料有限公司在合伙开采协议书上盖章确认。“三鑫采石厂”正常生产运营中，在原告未知情况下，被告曹启星、鄢照合及周其钢于2016年12月26日签订矿山出售协议书。该矿山出售协议书已被商城县人民法院确认无效。被告曹启星为侵占“三鑫采石厂”，伙同张祖友于2017年1月6日签订股份转让协议书。被告曹启星于2017年1月23日注册成立被告广水市捷达建材有限公司，并任法定代表人，对“三鑫采石厂”予以开采和销售。综上，被告曹启星伙同他人侵犯原告权益，致原告利益受损，为维护合法权益，诉至法院。被告曹启星辩称，原告违约已经丧失合伙份额，原告非本案适格被告。合伙项目后期投资巨大，2016年7月17日，本被告与原告等人签订合伙协议后，原告再未向合伙项目有任何投资，且拒接其他合伙人要求其继续投资的电话，不参与投资的同时也不参与管理。根据合伙协议第二款规定：若有股东不愿意筹资视为放弃原股权，自负其责，不得反悔。原告行为已经从根本上违反协议，直接导致矿场开发无以为继，原告丧失了其原有股份，不再是涉案项目合伙人，原告无合伙案件诉讼主体资格。原告虚假陈述，因原告违约拒绝投钱拒绝参与管理，拒绝想办法挽救合伙项目，合伙项目无以为继，在原告知晓并认可的情况下才对项目进行出售。原告声称项目运作正常，非真实情况。2016年7月，项目无法推进遇到困难，项目原合伙人夏宣峰无力对项目继续进行投资。项目合伙人希望引进有实力的合伙人将合伙项目继续进行下去。随后夏宣峰和原告进行了股权转让，被告等人重新与原告等人签订合伙协议。引入原告的原因就是项目遇到困难，但是原告李勇入伙后，便再未对项目进行投资，并且拒绝对项目进行管理，拒绝想办法挽救项目。被告等人进行垫资到2016年年底，此时被告等人实在无力垫资，诸多合伙人一致同意将项目转让，所以有了2016年12月份的转让协议。作为合伙人之一的原告李勇，对于合伙项目转让事宜不可能不知晓，转让协议中的“卢传昌”只与原告有联系认识，与被告及其他合伙人不存在关联关系，基于最基本的逻辑，卢传昌代原告签字不可能没有得到原告授权。当然，本被告基于对合伙人的信任，没有要求原告李勇出具书面的委托书，是被告等人的失误，被告认可。原告无能力参与合伙项目的投资，并且恶意拒绝投资，涉嫌对其他合伙人进行欺诈。原告和夏宣峰签订股权转让协议后，没有向夏宣峰支付任何的款项，入伙后原告又没有做任何投资。整个过程，原告没有花费任何费用成为了项目股东。因为原告的恶意欺诈行为和拒绝对项目进行投资管理，直接致涉案合伙项目无以为继，最终其他合伙人要求退伙，项目被出售。因原告的欺诈行为，所有合伙人均遭受重大损失。作为前合伙人的夏宣峰至今没有收到原告支付的合伙股份款，因原告恶意逃债，夏宣峰在涉案矿山守好几年，本被告不得以为原告垫付三十余万元。整改项目前期投入500余万元，最终出售时只卖了460万元。被告与原告合伙的基础是“三鑫采石厂”，“三鑫采石厂”没有经过登记备案，是没有获得采矿资质和资源的，被告与原告合伙经营收益预期也应当以“三鑫采石厂”合伙时的现状为基础。综上，应当依法驳回原告各项诉请。被告周其钢辩称，“三鑫采石厂”是原告与被告曹启星、被告周其钢、被告鄢照合四人合伙的，被告曹启星胁迫本被告和被告鄢照合同意卖矿山，本被告只是被迫签字同意卖矿，最后是被告曹启星私自卖的。被告曹启星应返还本被告四分之一的股权。被告鄢照合辩称，“三鑫采石厂”是原告与被告曹启星、周其钢、鄢照合四人合伙的，被告曹启星胁迫本被告和被告周其钢同意卖矿山，本被告只是被迫签字同意卖矿，最后是被告曹启星私自卖的。被告曹启星应返还本被告四分之一的股权。被告广水市捷达建材有限公司辩称，合伙协议系原告与其他几个自然人签署的个人合伙协议，与本被告无关，本被告不是适格被告。本被告系独立企业法人，通过合法有效的途径获得了广水市一处花岗岩矿产的开采经营权，与原告无关。第三人广水市永固新型材料有限公司未答辩、未举证。原告举交的证据：1、原告身份证复印件；2、原告与被告曹启星、被告周其钢、被告鄢照合于2016年7月17日签订的三鑫采石矿合伙开采协议书、退股协议书、收条；3、2018年被告曹启星、被告周其钢、被告鄢照合在湖北省广水市人民法院起诉原告李勇的民事起诉状、开庭传票、应诉通知书、举证通知书；4、商城县人民法院（2018）豫1524民初2706号民事判决书、信阳市中级人民法院（2019）豫15民终556号民事判决书、信阳市中级人民法院（2019）豫15民申182号民事裁定书；5、被告广水市捷达建材有限公司营业执照、工商登记信息；6、（2018）豫1524民初2706号案件庭审笔录复印件；7、（2018）豫1524民初2706号案件被告曹启星代理词复印件；8、（2019）豫1524民初1417号卷材料。被告曹启星举交的证据：1、被告曹启星身份证复印件；2、三鑫采石矿合伙协议；3、2016年7月签订合伙协议后本被告继续进行投入的资金证明；4、夏宣峰退股协议以及原告向夏宣峰出具的借条原件；5、被告周其钢、鄢照合退股算账单；6、原告李勇提交给蔡河镇政府“关于三鑫采石矿的情况反映”；7、被告曹启星、被告周其钢、被告鄢照合签字的承诺书。被告广水市捷达建材有限公司举交的证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明；2、采矿许可证复印件；3、广水市水利局“关于广水市八家湾矿区建筑用花岗岩矿矿产资源开发利用项目水土保持方案的复函”、广水市林业局“关于广水市八家湾矿区建筑用花岗岩开采碎石加工及尾矿综合利用（扩建）项目临时使用林地批复”、广水市林业局“关于广水市八家湾矿区建筑用花岗岩矿年加工碎石11万立方米（续办）项目临时使用林地批复”；4、安全生产许可证；5、收款收据。被告曹启星、被告广水市捷达建材有限公司认为：原告举交的证据1真实；证据2真实，未达到证明目的，原告入伙后未有后期投资，视为放弃股权；证据3真实，但与本案无关；证据4真实、合法，与本案无关；证据5、6、8与本案无关；证据7与本案无关，原告李勇与几被告合伙时，三鑫采石矿是“三无”企业。被告周其钢认为：合伙时被告曹启星收了四个股东共摊的180万元，交给了谭义勇办理三鑫采石矿的各种证件，原告举交的证据与本案有关。现三鑫采石矿的买卖协议已经确认无效了，被告曹启星应返还各股东股权。被告鄢照合认为：合伙时被告曹启星收了四个股东共摊的180万元，交给了谭义勇办理三鑫采石矿的各种证件，原告举交的证据与本案有关。现三鑫采石矿的买卖协议已经确认无效了，被告曹启星应返还各股东股权。原告认为：被告曹启星举交的证据1真实；证据2真实，未达到证明目的；证据3未达到证明目的，该部分转账凭证系被告广水市捷达建材有限公司成立后形成的，恰好说明被告曹启星与三鑫采石矿、被告广水市捷达建材有限公司之间的关联；证据4与本案无关；证据5系复印件，原告未签字，与原告无关；证据6与本案无关，未达到证明目的；证据7不真实，原告未签名亦对出售矿山不知情，被告广水市捷达建材有限公司成立后，该承诺书方由几被告签字，不合逻辑。被告周其钢认为：被告曹启星举交的证据5中，退股单上的字不是本人签的。承诺书是被迫签字，不签字，被告曹启星不给钱。对其他证据不予质证。被告鄢照合认为：本被告都是在被告曹启星的逼迫下签字的，不签字，本被告就拿不到任何钱。对其他证据不予质证。被告广水市捷达建材有限公司认为：被告曹启星举交的证据真实，无异议。原告认为：被告广水市捷达建材有限公司举交的证据1真实，印证被告曹启星未经其他合伙人同意将三鑫采石矿变更在被告广水市捷达建材有限公司名下；证据2真实，但截至目前未计算开采量；证据3、4与本案无关；证据5系复印件，无法核实内容。被告曹启星认为：被告广水市捷达建材有限公司举交的证据真实。被告周其钢认为：被告广水市捷达建材有限公司举交的证据不真实，矿山一直在营业，卖石子的票据股东手里都有。被告鄢照合认为：被告广水市捷达建材有限公司举交的证据不真实，矿山一直在营业，卖石子的票据股东手里都有。经审理查明：2016年1月28日，夏宣峰、被告曹启星、鄢照合和周其钢四人签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》，该协议书约定四人成立私营股份制企业，矿山股权属四人共有。2016年7月5日，由被告鄢照合、被告周其钢和被告曹启星三人见证，夏宣峰与原告李勇签订《退股协议书》，该协议书明确夏宣峰因无力继续投资矿山经营，特提出退出矿山的一切股权。夏宣峰原始股金86.6万元转与原告李勇股份，股金返还夏宣峰与原告李勇自行协商。协议签订后矿山的一切经营活动、债权与夏宣峰无任何关系。夏宣峰、被告曹启星、鄢照合和周其钢四人所签订的《三鑫采石矿合伙开采协议书》自动作废。当日原告李勇向夏宣峰出具欠条一张，其内容为“欠条今欠到夏宣峰转股资捌拾陆万陆仟元（￥866000.00）整。欠款人：李勇二O一六年七月五日”。2016年7月17日，原告李勇和被告曹启星、被告鄢照合和被告周其钢四人签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》，协议约定：四人对本矿投入资金相等。营利后利益均分，股权份额相当，责任均等。矿山股权归四股东共有，任何股东不得以任何借口出让或转让股权。若有急需，需其余股东全票通过，否则，视为自动放弃股权。本协议书有三处盖有广水市永固新型材料有限公司“三鑫采石厂”印章，但未能举交营业执照。2016年12月26日，卢传昌和被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢四人达成《矿山出售协议书》，该协议书商定：“三鑫采石厂”因经营不善，经四位股东协议转让该厂，转让基本价为460万元，四股东优先，转让款必须一次性到账后，四股东方可与购买方签订转让协议，方可生效。2017年3月1日，被告曹启星与张祖友签订《矿山转让协议书》，转让价款为460万元。另查明：2017年1月23日，被告曹启星在广水市工商行政管理局登记注册被告广水市捷达建材有限公司。经营范围：碎石、片石加工销售；石料加工、销售；尾矿处理。营业期限为：2017年1月23日至2037年1月22日。2017年3月16日，被告广水市捷达建材有限公司办理了采矿许可证，矿山名称：广水市八家湾矿区建筑用花岗岩矿。开采矿种：建筑用花岗岩。开采方式：露天开采。生产规模：11.00万立方米/年。矿区面积：0.1564平方公里。有效期限：肆年，自2017年3月16日至2021年3月16日。2018年6月11日，被告广水市捷达建材有限公司办理了安全生产许可证，单位名称：广水市捷达建材有限公司。许可范围：建筑用花岗岩露天开采（11万立方米/年）。有效期：2018年6月12日至2021年3月16日。2018年5月7日，被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢向广水市人民法院起诉原告李勇，以张光顺、夏宣峰、卢传昌为第三人，要求解除被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢与原告李勇于2016年7月17日签订的合伙协议，2018年7月5日，被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢撤回该起诉。2018年8月14日，原告李勇向本院提起诉讼，要求确认“三鑫采石厂”转让行为无效。2018年12月3日，本院作出（2018）豫1524民初2706号判决书，判决卢传昌和被告曹启星、鄢照合、周其钢四人于2016年12月26日达成的《矿山出售协议书》为无效协议。被告曹启星对该判决不服，上诉至信阳市中级人民法院，2019年3月27日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终556号民事判决书维持原审判决。被告曹启星对信阳市中级人民法院的该判决不服，向信阳市中级人民法院申请再审，2019年11月21日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民申182号民事裁定书，裁定驳回了被告曹启星的再审申请。本院认为，原告与被告曹启星、周其钢、鄢照合四人之间系个人合伙关系。四合伙人均未能举交“广水市永固新型材料有限公司三鑫采石厂”的营业执照以证实“三鑫采石厂”确已成立，原告要求被告提供“三鑫采石厂”被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目的诉请不明确。四合伙人在三鑫采石矿取得相关开采手续之前对该矿进行的任何开采均无法律依据，原告要求被告赔偿其损失的诉请亦不明确。原告没有证据证明原告或四合伙人取得、享有广水市××××八家湾矿区的开采权、经营权，故原告没有要求被告曹启星、被告周其钢、被告鄢照合、被告广水市捷达建材有限公司归还广水市××××八家湾的“三鑫采石厂”（经营、开采权、处分权及收益权）等各项权利的资格。即原告的诉讼主体不适格。被告曹启星当庭反诉要求原告赔偿因未参与矿山经营致矿山被出售的损失，亦属四合伙人合伙清算问题，其未交反诉费，本院不予一并处理。被告周其钢、被告鄢照合要求被告曹启星返还股权与本案不是同一法律关系，两被告可另行起诉。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  黄文献审判员  张 艳审判员  陈 景二〇二〇年九月二十九日书记员  岳昌强