四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3301民初296号 原告：四川大跃建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区红牌楼北街8号9幢C-40号。 法定代表人：余小兵，总经理。 委托诉讼代理人：龚睿，四川首康律师事务所律师。 被告：张海清，男，1954年2月1日出生，藏族，住四川省康定市。 委托诉讼代理人：贺梦玉，四川民苑律师事务所律师。 原告四川大跃建设工程有限公司与被告张海清劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川大跃建设工程有限公司委托诉讼代理人龚睿、被告张海清及其委托诉讼代理人贺梦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川大跃建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不支付被告拖欠工人工资23.3万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：康定市劳动争议仲裁委员会于2020年5月23日作出的康劳人仲案（2020）05号裁决书的裁决是错误的，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。原被告之间不存在劳动关系，不应当有支付工资的义务。原告是将工程劳务分包给张前福，张前福属于实际施工人，由其本人安排使用劳务人员，仲裁庭审中张前福并未出现，原被告之间没有劳动关系，不应当适用《劳动法》的规定。康定市劳动争议仲裁委员会适用《保障农民工工资支付条例》属于适用法律错误。《条例》中所称的农民工是指为用人单位提供劳动的农村居民，所称的工资是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。适用该条例的基础是以劳动关系为前提，原被告之间不存在劳动关系，不应适用该条例。原告已于2015年通知了施工单位停工，无需进行看守，且被告从2013年1月25日至2019年7月15日一直看守且未领到工资的行为不合常理。综上，康定市劳动争议仲裁委员会作出的裁决是错误的，望法院判如所请。 被告张海清辩称，康定市劳动争议仲裁委员作出的康劳人仲案（2020）05号裁决书认定事实及适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、编号为QX/CⅢ的《施工合同》、康劳人仲案（2020）05号仲裁裁决书及其送达回证等证据材料，被告提交了其身份证明、证人杨正昌、高平安、杨忠良出具的证明及其身份证明、鱼通乡前溪村村委会、鱼通乡政府及众村民出具的证明、杨杰的手机短信记录、康定市劳动争议仲裁委员会庭审笔录等证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对双方有异议的证据，作如下认定。对原告提交的编号为QX/CⅢ的《施工合同》，证明了原告公司与案外人王春升、张前福之间的工程承包关系，该工程2号引水隧洞的实际施工人为王春升和张前福，且被告看守洞内设备的行为在原告与王春升、张前福签订工程合同之后，该证据符合法律规定的证据形式要件，予以采信。对被告提交的证人杨正昌、高平安、杨忠良出具的证明及其身份证明、鱼通乡前溪村村委会、鱼通乡政府及众村民出具的证明，因被告未申请证人出庭作证，其证明效力过低，但与原告在仲裁庭审中对被告看守2号洞行为的自认相印证，予以采信。杨杰的手机短信记录与本案无关，不予采信。对康定市劳动争议仲裁委员会庭审笔录三性予以采信。 本院经审理认定事实如下:2010年2月21日，原告将承建的前溪水电站引水隧洞工程（含临时工程）双包给案外人王春升、张前福施工。2013年年初，该工程停工。2013年1月24日，案外人杨正昌介绍被告到王春升、张前福承包的前溪水电站看守2号洞工地的设备，并告知工资按天计算，每天100元，由原告发放。次日，被告便到工地上班，未与原告签订劳动合同，原告也未为被告购买过社会保险。被告一直工作到2019年7月15日工地复工才离开（工作时间为2360天），被告在工作期间未领取过任何劳动报酬。对此，被告于2020年4月21日向康定市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月23日康定市劳动争议仲裁委员会作出康劳人仲案（2020）05号仲裁裁决书，裁决由四川大跃建设工程有限公司向张海清支付拖欠工资23.3万元。原告四川大跃建设工程有限公司不服该仲裁裁决书的结果，诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为被告到案外人王春升、张前福承包的前溪水电站2号洞看守工地机器设备的行为，是否与原告之间形成劳动关系？原告是否应当向被告支付工资23.3万元？原告认为，本案原被告之间不具有劳动关系，原告公司不应向被告支付拖欠的工资23.3万元。理由：1.原告于2011年将工程承包给王春升、张前福，张前福系实际施工人。2013年工程停工，案外人杨正昌介绍被告看守2号洞设备，杨正昌并非原告公司员工而系被告同村村民，被告在未办理任何入职手续的情形下到工作地点工作，工资事宜被告一直与张前福接洽，张前福承包工程后的用工情况是由张前福本人决定，与原告公司无关，故原被告之间无劳动关系。2.被告所述自己的劳动报酬按天计算，与《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定不符，且被告工作了近六年时间未领取过任何劳动报酬，也未向原告公司正式主张过权利，与常理不符。3.被告未向法庭提交其工作的具体时间及接受原告管理的证据。故，原被告之间不存在劳动关系，原告不应向被告支付工资23.3万元。劳动仲裁委未认定原被告之间是否存在劳动关系，直接裁决由原告向被告支付拖欠的劳动报酬，系法律适用错误。被告认为，本案原被告之间具有劳动关系，原告公司应当向被告支付拖欠的工资23.3万元。理由：1.原被告之间虽未签订书面劳动合同，但不影响双方劳动关系成立。案外人张前福系原告公司员工（原告在仲裁案件答辩意见中所述张前福系项目部副经理），同时与原告之间系内部承包关系，张前福招用被告系职务行为；根据劳社部（2205）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但庭上具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，原被告之间劳动关系成立。2.即使原告将工程承包给张前福、王春升属实，因其将施工工程违法分包给不具备用工主体资格的个人，原告也应对拖欠的民工工资承担连带清偿责任。依据是劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款的规定，原告应对拖欠的工资承担连带清偿责任。3.原告从未通知过被告，要求停止看守2号洞设备，且是否停工不影响被告看守设备。从原告在仲裁庭中的陈述足以证明原告对被告看守设备的事实是认可的。原告在诉状中称“原告已于2015年通知了施工单位停工无须进行看守”，可见原告只通知了施工单位，而没有通知被告。原被告之间的劳动关系成立，原告应当足额支付被告的劳动报酬，劳动仲裁委的仲裁结果正确。 本院认为，本案审理的重点不是认定原被告双方之间是否存在劳动关系，而是审查被告张海清是否实际付出劳动。从本案原告工作人员王斌在仲裁庭审中的陈述及证人出庭作证的证言，与被告在本案中提交的证人的证明、鱼通乡前溪村村委会、鱼通乡政府及众村民出具的证明相互印证，证明了被告为该工程看守2号隧洞的事实，故被告实际付出了劳动。《保障农民工工资支付条例》中的农民工是指为用人单位提供劳动的农村居民，本案被告的身份符合该条例规定，应为农民工，属该条例的保障对象。该条例第三十六条第一款规定：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。该条款属对工程建设领域的特别规定，突破了合同相对性原则，明确了实际赔偿的责任主体。本案的原告为前溪水电站引水隧洞工程的施工总承包单位，将该工程中的2号引水隧洞工工程分包给不具备施工资质的个人张前福和王春升，导致拖欠农民工张海清工资，应由施工总承包单位即原告承担清偿责任。我国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故，原告应向被告张海清支付拖欠的工资。对于支付工资的金额，被告在仲裁委庭审中及本案的审理过程中，一直以每天100元的标准主张，原告从未对工资标准提过异议，也认可被告在工作过程中未造成任何损失，结合行业的收入标准及被告的工作性质、日工作时间，被告主张的工资标准并无不当，本院予以认定。被告工作天数虽为2360天，但只要求原告支付23.3万元的工资，是对自己权利的自由处分，不违反法律强制性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川大跃建设工程有限公司的诉讼请求，由原告四川大跃建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告张海清支付拖欠的工资23.3万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告四川大跃建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 健 审 判 员 易 敏 人民陪审员 姜 莉 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 陆化雨