北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6403号原告：李婷，女，1980年5月13日出生。委托诉讼代理人：贺佳，北京市信之源律师事务所律师。被告：杨颖，女，1980年10月28日出生。委托诉讼代理人：崔秀宇，北京融显律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹悦子，北京融显律师事务所律师。原告李婷与被告杨颖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婷及委托诉讼代理人贺佳，被告杨颖的委托诉讼代理人崔秀宇、曹悦子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2019年3月30日签订的《马博士婴幼儿游泳馆转让合同》；2、判令被告返还原告已支付的转让款36万元、租金及物业管理费34264元、租赁保证金134080元、公用事业保证金7772.8元、宿舍费用22600元、加盟保证金3万元共计588717.6元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，原、被告签订《马博士婴幼儿游泳馆转让合同》（以下简称“合同”）。依据合同约定，被告将坐落于北京市海淀区翠微路12号的马博士婴幼儿游泳馆（简称“店铺”）转让给原告经营，原告依约于2019年4月8日前支付被告转让款及其他各项费用共计人民币558717.6元。同时，原告也向北京贝特宝科技有限公司（简称“马博士总部”）支付了3万元品牌保证金，由原告转交给被告在马博士总部更改加盟方户名。店铺转让后，原告发现被告提供的预付费会员信息存在大量虚假，与转让时体现的现金流状况截然不同。另外，店内主要设备根本无法正常使用，即：婴幼儿泳池的排水管道存在严重泄漏，正常排水时产生大量漏水，排水接口漏到楼下店铺房顶，根本无法正常营业。经与物业确认，原告得知被告于2018年7月曾自行装修改造过排水管道，且在被告营业期间排水管道就已存在严重的漏水情况。原告认为，受让店铺的本质是经营婴幼儿游泳馆，排水管道是否能正常使用对原告是否与其订立合同具有决定性影响。被告在签订合同时故意隐瞒店铺排水管道漏水事实且提供大量虚假会品信息，掩盖真实经营状况，主观上存在恶意欺诈行为，导致原告在违背真实意思的情况下签订了转让合同，受让后才得知店铺的正常经营及盈利的目的根本无法实现，即合同目的无法实现。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。被告杨颖辩称，一、原被告双方签订的《马博士婴幼儿游泳馆转让合同》中双方权利义务均已履行完毕，合同已终止。2019年3月下旬，原被告对涉案店铺的经营状况、会员信息以及主要设备使用情况进行充分沟通及确认后，双方于2019年3月30日签订了《马博士婴幼儿游泳馆转让合同》（以下简称“转让合同”），转让合同约定被告将游泳馆及相关设备转让给原告，并约定合同签订时向原告支付定金5万元，剩余款项在店铺交付当日支付。转让合同签订后，原告向被告支付了定金，2019年4月8日（交付当日）原告现场对游泳馆包括水管在内的所有设备设施进行了详细的检验及测试，在原告确认无异议后才向被告支付了合同尾款，被告收到尾款后将游泳馆正式交付给原告并履行完毕转让合同的其他义务。交接当日转让合同中双方的全部义务均己履行完毕，符合《合同法》第91条关于合同的权利义务终止的规定，转让合同己终止，己经终止的合同何谈解除，因此原告主张解除合同无任何事实和法律依据。转让合同的权利义务已履行完毕，被告无任何违约行为，因此原告无权要求被告返还转让款并支付违约金。而租金、物业管理费、租赁保证金、公共事业保证金等费用，原告按照与商场签订的房屋租赁合同使用商铺应支付的费用，原告一直使用商铺进行经营，理应支付租赁相关费用。加盟保证金是原告向第三方支付的，并非向被告支付，被告无返还的义务，且原告已经加盟第三方，原告要求返还加盟保证金无任何依据。宿舍费用是原告因使用宿舍发生的费用，无权要求被告返还。二、原告所谓的西贝餐厅被漏水并未证实，即使证实确实有漏水事件且漏水事件与水管有关，相关责任也应由原告承担，与被告无关。西贝餐厅被漏水事件发生在原告接手游泳馆的几个月后，试问一个交接时就存在问题的水管如何能够坚持几个月不漏水？且水管本就是游泳馆重要设备设施，是原告在办理交接手续时重点确认的对象，原告在合同都己履行完毕长达几个月后要求被告对水管漏水问题负责显然不合常理。另根据原告提交的所谓的“录音”中，原告确认交接后的一段时间内没出现漏水，显然被告交接时的水管并不存在问题，如果漏水事件与水管有关也可能是原告的不当使用造成。三、原告所称的被告私自改造过游泳馆的水管，没有任何事实依据。四、原告接手经营后一直经营状况良好，合同根本目的早已实现。五、被告交接给原告的会员信息真实有效，均可通过马博土系统进行查询。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，杨颖（转让方、甲方）与李婷（受让方、乙方）签订《马博士婴幼儿游泳馆转让合同》，约定：甲方愿将马博士婴幼儿游泳馆公主坟印象城店坐落于北京市海淀区翠微路12号，转让予乙方经营。甲方收取转让费人民币三十六万元整。乙方应接受甲方现有所有会员，并为之提供后续服务。甲方承担1500次会员转到甲方店内使用，交接店铺前会员转档案完毕。甲方已付费用：2019年四月份租金和物业管理费44693.6元，租赁保证金134080.8元，公用事业保证金7772.8元，合计186547.2元。于签订本契约的同时，乙方交付甲方定金五万元。2019年4月8日前付剩余转让费三十一万元整。转让费包括店内装修、品牌加盟费、游泳设备、店内配套产品等。同时，乙方支付甲方已支付四月份剩余并未使用的租赁和物业管理费合计三万四千二百六十肆元整。剩余的租赁保证金134080.8元，公用事业保证金7772.8元，共计176117.6元。双方定2019年4月8日为交付日期，并定于现场为交付地点，宿舍费用：押金6000元+剩余三个月房租共计22600元。品牌更名费一万元交给总部，甲方给贝特宝科技有限公司简称马博士总部三万元品牌保证金，由乙方转交给甲方，去马博士总部更改户名。违约处罚：任何一方违反本契约所列各条情形之一，即视为违约，对方有权解除契约。如甲方违约，乙方可以解除合同的同时有权要求甲方承担转让费用的20%违约金。之后，李婷向杨颖支付了各项费用588717.6元。北京贝特宝科技有限公司与李婷签订了马博士婴儿游泳馆品牌加盟合同书，并授权李婷有权经营马博士品牌婴儿游泳馆，并开展游泳馆相关业务。2019年4月8日，北京贝特宝科技有限公司（甲方）、杨颖（乙方）、李婷（丙方）签订变更协议，约定，经乙丙双方协商一致，由甲方审核批准同意，乙方决定于2019年4月8日将马博士婴儿游泳馆北京翠微凯德店转让丙方。甲乙双方于2019年4月8日所签马博士婴儿游泳馆品牌使用合约书中涉及乙方一切权利及义务由丙方继承。有关权利和义务的继承，甲丙双方需另行签订合同，在甲丙另行签订合同后，甲乙双方于2018年9月1日所签马博士婴儿游泳馆品牌使用合约书无效作废。后，李婷亦与游泳馆所在商场（北京欢购商业管理有限公司）签订了商铺租赁合同，约定甲方于2019年8月1日向乙方交付商铺，租赁期为2019年8月1日至2020年7月31日。庭审中，原告向本院出示了装修及漏水照片，以证明被告交付的排水管道无法使用，给楼下商户造成了损失。被告对此证据不予认可，并称照片无法反映出场景系本案店铺，无法证明漏水系管道问题，且无法证明与被告有关。原告提交了与商场工程部工作人员的沟通录音及与物业部冯经理的通话录音，以证明被告在经营店铺的时候游泳馆排水管道就出现过漏水问题，被告自己也装修整改过，原告在不知情的情况下签署转让合同。被告对此证据不予认可，称无法核实录音各方主体身份，录音也不能指向被告，录音中原告自己承认刚接手的时候是不漏水的，且录音中只是对漏水原因进行探讨，说明对漏水原因不确定，第二段录音表明，经过排查之后已经不漏水了。其中原告与其所称的冯经理的录音中原告认可，4月份到7月份，三个月放水没有漏，且原告称用水高峰期漏，用水高峰期过去之后不漏。原告提交会员录音，以证明被告提供虚假会员身份信息，存在欺诈。被告对此证据不予认可，并称录音内容无法证明各方主体身份，且录音中的对话，恰能证明被告会员信息的真实性。被告提交签约前原被告微信聊天记录，以证明原告在签约前已经现场考察并确认过店铺的经营状况、会员信息及主要设备使用情况。被告提交签约后原被告微信聊天记录、店铺朋友圈截图及店铺照片、视频，大众点评截图，以证明原告接手店铺后极快步入正轨，店铺经营良好，合同目的已经实现。原告对上述证据真实性均认可，但不认可接手店铺的时候进行了考察确认，不认可经营状态良好。庭审中，被告称根据原告所提交的其与商场所签订的租赁合同亦可显示，双方对于商铺交付条件是进行了确认的，合同中提到了装修完毕后需经过商场验收合格后才可开业。原、被告均是经过商场验收合格后才可开业的，被告并未修改过管道，漏水与被告无关。本院认为：李婷与杨颖签订的转让合同系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行。双方合同约定，被告将马博士婴幼儿游泳馆转让给原告经营，原告向被告支付转让费。现原告支付转让费后，已取得了马博士品牌婴儿游泳馆的经营权，且在涉案店铺经营近一年时间。本案争议焦点是原告是否享有合同解除权。根据合同法的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告主张解除合同的理由，一是其接手游泳馆时被告未告知游泳池排水管道存在问题，现发生漏水，设备瑕疵导致其不能正常经营并盈利；二是被告带走的会员卡次情况不属实，被告虚构店内实际经营状况，原告无力承担，故原告正常经营及盈利的合同目的不能实现。首先，原被告双方签订的系游泳馆转让合同，合同目的是原告获得涉案游泳馆的经营权进行经营，而至于是否盈利，系商业风险应由经营者自行承担。就原告所述漏水问题，系在原告经营期间发生，根据现有证据，无法确认漏水原因，原告所提交的录音证据中，多为原告和物业公司在就漏水原因进行推测和推诿，在此情况下，原告主张系被告隐瞒游泳设备问题所致，要求解除合同，依据不足；其次，即便排水管道存在一定问题，参考涉案游泳馆的实际经营情况，管道问题亦非必然导致原告无法经营，从而达到合同目的不能实现的程度；第三，原告主张被告带走的会员卡次虚假，但现有证据无法证明其主张，本院对此亦不予采信。综上，原告以合同目的无法实现，要求解除原、被告之间的转让合同，无事实及法律依据，本院难以支持。进而对其要求退还转让款、租金等费用的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告李婷的诉讼请求。案件受理费9687元，由原告李婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二〇年九月二十八日书记员  柳艾青