广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12511号原告：施某，女，1988年8月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈舒,广东恒益律师事务所律师。被告：陈某，女，1994年1月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：邱某1，男，1962年6月5日出生，汉族，住址同上。被告：徐某，女，1964年6月18日出生，汉族，住址同上。被告：邱某2，男，2019年7月24日出生，汉族，住址同上。法定代理人：陈某，系邱某2的母亲，基本情况同上。被告：邱某3，女，2016年11月3日出生，汉族，住址同上。法定代理人：陈某，系邱某2的母亲，基本情况同上。五被告的共同委托诉讼代理人：唐小平，广东启源律师事务所律师。五被告的共同委托诉讼代理人：唐宁，广东启源律师事务所律师。原告施某诉被告陈某、邱某1、徐某、邱某2、邱某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施某的委托诉讼代理人陈舒，被告陈某（亦为被告邱某2、邱某3的法定代理人），被告陈某、邱某1、徐某、邱某2、邱某3的共同委托诉讼代理人唐小平、唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某诉称：陈某与邱俊文为夫妻关系，自2017年9月25日起至2019年12月14日，邱俊文多次因生活周转等原因向好友原告借款，双方在微信中协商一致确认每期的借款本金、借款期限、借款利息后，原告便向邱俊文指定银行账户汇入借款本金。2017年10月10日、2018年7月11日，邱俊文以同样理由向原告分别借款500000元和150000元，双方分别签订了《借款合同》，邱俊文亦在收讫借款后分别向原告出具了《收款证明》。前述期间，邱俊文一直陆陆续续向原告借款共计1470000元。但自2019年12月起，邱俊文擅自中断了每期的还款利息及本金。2019年12月19日起，原告曾与邱俊文以及知悉邱俊文前述借款行为的其配偶陈某多次沟通偿还借款事宜，均无果。2020年1月2日，邱俊文突发疾病，不幸离世。2020年1月21日，原告委托广东恒益律师事务所向各被告身份证地址以及经常居住地分别发出《关于敦促阁下偿还借款的律师函》。原告认为，邱俊文逾期还款行为已构成严重违约，应立即向原告承担偿还借款本息及违约责任，各被告作为法定继承人应对前述借款承担连带赔偿责任。现请求判令：1.五被告在继承邱俊文的遗产范围内向原告偿还借款147万元及利息（以147万元为本金，按全国银行同业同期拆借中心公布的市场报价利率自2019年12月14日起计算至实际清偿之日止）；2.五被告承担本案所有诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费等）。被告陈某、邱某1、徐某、邱某2、邱某3共同答辩：原告转账给邱俊文的行为不属于借贷关系，而是投资经营合作关系，邱俊文并非原告的债权、债务关系人。从原告提交的其与邱俊文之间的微信聊天记录显示原告向邱俊文提供的转账资金的用途并非用于邱俊文的生活周转，而是用于原告与邱俊文合伙对外放贷。原告明知邱俊文长期向不特定的对象提供贷款，仍自愿向邱俊文提供资金，后由原告与邱俊文对收回贷款利息共同进行分成，因此邱俊文接受的原告资金属于共同用于放贷业务，并非债权、债务关系。二、原告无证据证明其主张的1470000元借款本金。在邱俊文去世的情况下，不能只凭转账记录就认定应对原告承担还款责任。原告与邱俊文之间资金往来除原告提交的两份借款合同外，没有其它书面合同约定，且该借款合同也存在明显的瑕疵，特别是签订日期2018年7月11日的15万元的借款合同，不仅没有原告的签名，而且合同上借款人、贷款人两项只有邱俊文的签名，因此对于邱俊文是否基于真实意思表示而签订合同无法确认。且根据原告与邱俊文的微信聊天记录显示，双方合作进行的主要是短期贷款业务，一般使用资金10多天或2个月内，邱俊文就会将钱转回给原告，在原告提交的两份借款合同签订日期后，双方在接下来一年多时间内，仍然持续有频繁的资金往来，且邱俊文转账给原告的金额，也远超过两份借款合同的金额，故两份借款合同的款项已偿还完毕。原告与邱俊文之间的银行转账记录显示，在2017年至2019年期间，原告与邱俊文存在频繁大额的转账记录，既有原告转账给邱俊文的记录，同时也有邱俊文转账给原告的记录，经核实，2017年至2019年期间，原告通过银行转账累计转账给邱俊文2521650元，邱俊文通过银行转账累计转账给原告1668550元，且早在2015年6月起邱俊文就已经频繁通过支付宝、微信账户向原告转账，在2015年6月至2019年5月期间邱俊文通过支付宝、微信账户累计向原告转账12.6534万元，原告也曾通过支付宝转账给邱俊文5万元，也就是说原告与邱俊文之间的支付宝、微信转账差额是邱俊文是多付给原告76534元。经核算，邱俊文通过银行、支付宝、微信累计向原告转账1795084元，原告通过银行、支付宝累计向邱俊文转账2571650元，两者的差额是776566元，远低于原告主张的1470000元，即便对776566元的转账差额，在邱俊文已去世情况下，也不能只凭转账记录认定邱俊文对原告承担还款责任。三、在邱俊文去世前，邱俊文从未告知过家属，其有对外放贷的行为，邱俊文的家属一直不知道邱俊文与原告存在资金往来，邱俊文也从未将原告转账的资金用于家庭生活，因此五被告作为邱俊文的家属对原告诉请不应承担连带责任。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案所有诉讼费用。经审理查明：邱俊文系邱某1、徐某的儿子，与陈某系夫妻关系，双方共同生育邱某2、邱某3。2020年1月2日，邱俊文因病去世。原告以邱俊文生前向其借款共计147万元为由提起本案诉讼，要求邱俊文的法定继承人邱某1、徐某、陈某、邱某2、邱某3承担上述借款及利息的偿还责任。原告主张邱俊文2017年9月至2019年12月14日期间多次向其借款，具体情况如下：2017年9月25日借款5万元、2017年10月10日借款50万元、2017年12月19日借款15万元、2018年1月12日借款47000元、2018年5月29日借款145500元、2018年7月11日借款15万元、2018年9月15日借款20万元、2018年12月15日借款19400元、2019年4月11日借款20万元、2019年4月30日借款5万元、2019年7月1日借款4笔（每笔各5万元）、2019年8月15日借款10万元、2019年8月29日借款8万元、2019年10月22日借款49500元、2019年11月18日借款4笔（每笔各5万元）、2019年11月21日借款4笔（每笔各5万元）及一笔3万元、2019年12月6日借款45000元及2500元、2019年12月14日借款142500元。原告为证明其主张提交如下证据：1.原告与邱俊文于2017年10月10日签订的《借款合同》（载明邱俊文向原告借款50万元）；2.原告与邱俊文于2018年7月11日签订的《借款合同》（载明邱俊文向原告借款15万元）；3.支付宝转账电子回单、工商银行账户历史明细清单，拟证明原告向邱俊文转账支付款项的情况；4.原告与邱俊文的微信聊天记录（显示邱俊文于2019年12月2日发出微信称“有张单到30号，9出，我计了下你都有128在我这，你想出再出，10个点，我收3%服务费”）。被告提交陈某、邱俊文姨丈叶树堂与原告及原告丈夫的对话录音（拟证明原告与邱俊文合作开展对外放贷，对贷款利息作为利润共同参与分成）及2015年至2019年邱俊文通过微信、支付宝转账给原告的转账凭证（显示2015年至2019年5月22日期间的转账记录，拟证明邱俊文累计向原告转账126534元）。另，原告在本案中申请财产保全，本院实际查封邱俊文名下位于广州市天河区龙洞华美路沙东新村二区十三栋的房产，查封期限为2020年5月29日至2023年5月28日。本院认为:本案系被继承人债务清偿纠纷，争议焦点在于原告主张的债权是否成立。本案中，原告提交《借款合同》及多笔转账记录、微信聊天记录，证明其在2017年9月起向被继承人邱俊文转账支付款项，各被告虽提交微信及支付宝转账记录证明邱俊文支付了多笔款项，但根据原告与邱俊文在2019年12月2日聊天记录，结合双方此前的聊天记录，可以看出，邱俊文在2019年12月2日已经核算确认原告仍有128万元款项在其处，应视为双方就该部分债务进行了结算。原告提交了银行流水证实其2019年12月6日向邱俊文转账支付45000元及2500元、2019年12月14日向邱俊文转账支付142500元，在各被告未能提交证据证明邱俊文在2019年12月2日结算后向原告归还了款项，本院对原告主张其对邱俊文享有1470000元（1280000元＋45000元＋2500元＋142500元）债权的事实予以确认。邱俊文去世后,其法定继承人陈某、邱某1、徐某、邱某2、邱某3依法应当以所继承遗产的价值为限承担偿还的义务。至于利息问题,原告与被继承人邱俊文未约定还款时间,故利息应自起诉之日即2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付至清偿之日止。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告陈某、邱某1、徐某、邱某2、邱某3自本判决发生法律效力之日起十日内,在继承被继承人邱俊文遗产的实际价值范围内向原告施某支付147万元;二、被告陈某、邱某1、徐某、邱某2、邱某3自本判决发生法律效力之日起十日内,在继承被继承人邱俊文遗产的实际价值范围内向原告施某支付利息（以147万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准自2020年4月16日起计付至清偿之日止）；三、驳回原告施某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18030元,由原告施某负担500元，被告陈某、邱某1、徐某、邱某2、邱某3负担17530元；财产保全费5000元，由原告施某负担200元，被告陈某、邱某1、徐某、邱某2、邱某3负担4800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院立案庭递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  吴旭英人民陪审员  张 军二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄金馨廖嘉欣