上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初701号原告严美英，女，1962年3月8日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区建设和管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人高浩中。出庭负责人王文红，副主任。委托代理人华澄，男。委托代理人蒋胜光，男。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。委托代理人萧宇，女。原告严美英诉被告上海市黄浦区建设和管理委员会(以下简称黄浦建管委)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告于2020年8月14日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理，并于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，由审判员赵忠元独任审理，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告严美英，被告黄浦建管委的出庭负责人王文红副主任及委托代理人华澄、蒋胜光，被告黄浦区政府的委托代理人萧宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦建管委于2020年2月4日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告黄浦建管委于2020年1月9日收到原告提出的申请，要求获取黄浦区(原卢湾区)126街坊济南路XXX号赵陆金户的梓康路XXX弄XXX号XXX室的配套商品房供应单的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(六)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请为重复申请，被告黄浦建管委已于2019年7月29日作出答复(告知书编号：黄建管信息〔2019〕06079),提供了黄浦区(原卢湾区)第126街坊济南路XXX号赵陆金户的所有《配套商品房供应单》，包含梓康路XXX弄XXX号XXX室的配套商品房供应单(编号XXXXXXX)，现不予重复处理。被告黄浦区政府于2020年7月20日作出黄府复[2020]051号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告严美英诉称，其在他案诉讼中获取了上海中城房产动拆迁公司出具的情况说明，其中载明赵陆金户安置房源包含梓康路XXX弄XXX号XXX室，其根据该情况说明向被告黄浦建管委申请信息公开。原告虽在其他信息公开申请中获取过赵陆金户安置房屋的《配套商品房供应单》，但从未获取过梓康路XXX弄XXX号XXX室的《配套商品房供应单》，其对此申请信息公开于法有据，不存在重复申请的情况。原告不服被诉告知，申请行政复议。被告黄浦区政府未经回避、质证、听证等程序，未调查清楚案件事实的情况下就作出被诉复议决定，被诉复议决定中未载明被告黄浦建管委复议答复提供的证据和依据，认定赵陆金户安置房源“梓康路XXX弄XXX号XXX室”系笔误属被告黄浦区政府认定错误。被诉复议决定系先盖章，后输入文字内容，盖章形式不符合法律规定，不符合法律文书样式规定。故诉至法院，请求依法撤销被诉告知及被诉复议决定。被告黄浦建管委辩称，原告本次申请与其之前的申请存在多处相同的特征描述，在之前的信息公开答复中已经将赵陆金户所有的《配套商品房供应单》提供给了原告，保障了原告的知情权，原告本次申请属于重复申请。经过与动迁公司核实，赵陆金户不存在梓康路XXX弄XXX号XXX室的商品房，将“梓康路XXX弄XXX号XXX室”误写为“梓康路XXX弄XXX号XXX室”不影响对原告信息公开申请为重复申请的认定，也不影响原告获取信息的完整性。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限，程序合法，请求驳回原告诉请。被告黄浦区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。经审理查明，被告黄浦建管委于2020年1月9日收到原告严美英提交《政府信息公开申请表》，要求获取“黄浦区(原卢湾区)126街坊济南路XXX号赵陆金户的梓康路XXX弄XXX号XXX室的配套商品房供应单的政府信息”。被告黄浦建管委经审查认为原告提出的申请属于重复申请，于2020年2月4日作出被诉告知并于邮寄送达原告。原告不服，向被告黄浦区政府申请行政复议。被告黄浦区政府于2020年4月20日收到原告的复议申请。2020年4月24日，被告黄浦区政府作出行政复议答复通知书要求被告黄浦建管委答复，2020年4月29日被告黄浦建管委予以答复。因原告提出查阅行政复议答复材料，被告黄浦区政府于2020年5月20日组织原告查阅。黄浦区政府于2020年6月18日决定延期审理，并向原告邮寄延期审理通知书，告知延期三十日作出行政复议决定。2020年7月20日，黄浦区政府作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告收到被诉复议决定后，仍不服，诉至本院。另查明，被告黄浦建管委曾于2019年6月3日收到原告的政府信息公开申请，要求获取“黄浦区(原卢湾区)第126街坊济南路XXX号拆迁安置户赵陆金户的《房屋定购确认单》所对应的《配套商品房供应单》的信息”。经被告黄浦建管委查明，济南路XXX号赵陆金户安置房四套，对应三份《配套商品房供应单》，被告黄浦建管委遂于2019年7月29日作出黄建管信息〔2019〕06079的告知书将赵陆金户的动迁安置房屋所对应的三份《配套商品房供应单》提供给原告。再查明，在(2019)沪0115行初668号一案审理中，被告黄浦建管委提供了上海中城房产动拆迁公司于2019年5月12日出具的情况说明，其中载明赵陆金户共四套安置房屋，其中一套为梓康路XXX弄XXX号XXX室(配套商铺房供应单号码：XXXXXXX)。原告据此向被告黄浦建管委提出本案信息公开申请。2020年6月16日，上海中城房产动拆迁公司作出情况说明，济南路XXX号赵陆金户共有四张《房屋定购确认单》，其中三套房屋有《配套商品房供应单》，编号XXXXXXX的《配套商品房供应单》对应的房屋为“梓康路XXX弄XXX号XXX室”，其在2019年5月12日的情况说明中因工作疏忽，误写为“梓康路XXX弄XXX号XXX室”。上述事实由政府信息公开申请表、2019年5月12日情况说明、《房屋定购确认单》、《配套商品房供应单》、被诉告知、行政复议申请材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、查阅通知、2020年6月16日情况说明、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告黄浦建管委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第(六)项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。原告严美英在提起本案信息公开申请之前，已经就赵陆金户黄浦区(原卢湾区)126街坊济南路XXX号房屋拆迁所得动迁安置房所对应的《配套商品房供应单》申请过信息公开，被告黄浦建管委也向原告提供了赵陆金户全部的《配套商品房供应单》，其中赵陆金户取得的梓康路动迁安置房实际地址为梓康路XXX弄XXX号XXX室，而非梓康路XXX弄XXX号XXX室。原告此次申请获取的信息与其2019年6月的信息公开申请均指向黄浦区(原卢湾区)126街坊济南路XXX号赵陆金户经动迁后所得梓康路580弄的安置房《配套商品房供应单》，前后两次的申请内容指向具有一致性，在原告曾向被告黄浦建管委获取过赵陆金户全部《配套商品房供应单》的情况下，原告的知情权已经得到保障，被告黄浦建管委作出被诉告知并无不当。但需要指出的是，被告黄浦建管委未能及时发现并纠正上海中城房产动拆迁公司2019年5月12日情况说明中的笔误，从而引起原告不必要的误会，导致原告此次申请表述出现偏差。被告黄浦建管委在今后的工作中，应加强审核，避免类似情况的发生。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告黄浦区政府具有作出被诉复议决定的职权。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告黄浦区政府在收到原告提出的复议申请后，依法通知被告黄浦建管委进行了复议答复，在收到答复后，经原告提出申请，组织原告查阅复议答复材料。经延长审理期限，于法定期限内作出了被诉复议决定，事实清楚，复议程序合法，法律适用并无不当。原告主张其在复议期间提出听证申请而被告黄浦区政府未予听证，本院认为，根据《行政复议法》的相关规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，听证并非必须的程序。原告所称被诉复议决定不符合文书样式、被诉复议决定系先盖章后填文字等主张，本院认为，复议决定文书样式并非一成不变，复议决定先盖章后填写文字也系原告的主观臆断，原告的主张没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告严美英的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告严美英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵忠元二〇二〇年九月十七日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。