wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执恢334号 申请执行人:胡飞丽，女，1969年4月1日出生，汉族，住遂昌县。 被执行人:陈方明，男，1977年10月22日出生，汉族，住遂昌县。 申请执行人胡飞丽依据已经发生法律效力的（2019）浙1123民特520号民事裁定书，于2020年07月06日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人名下有银行存款及不动产。现申请执行人提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，未违反法律规定，本院予以准许。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张法贵 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨 剑
滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3110号原告：李芹科，男，1969年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：马嘉宇，滕州市荆河法律服务所法律工作者。被告：姬升富，男，1972年11月19日出生，汉族。原告李芹科与被告姬生富买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李芹科及其委托诉讼代理人马嘉宇到庭参加诉讼，被告姬升富经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李芹科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告货款49910元；2、支付自拖欠之日起至给付之日的全部货款利息；3、本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告因生产经营之需，发生买卖业务往来，原告将收购来的废铁陆续卖给被告做原料之用。到了2015年11月1日，被告共欠原告货款81910元(并出据欠条为证)当时被告向原告保证于2015年年底结清所欠账款。岂料，被告言而无信，经原告多次催讨，被告分七次至2018年9月20日共计偿还32000元，仍欠49910元至今未有还清。原告为了实现合法权益，在万般无奈的情况下，只好依法提起诉讼，请求法院依法支持诉请。被告姬升富未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、欠条一份，载明：“今欠铁款捌万壹仟玖佰壹拾元整。￥91910.00元。姬升富2015年11月1日”。被告姬升富在欠条上签字。2、原告与被告手机号码131××××****短信聊天记录，证明原告向被告催要欠款，被告以存款未到期为由推托的事实。3、还款明细一份，证明被告于2016年至2019年期间陆续还款32000元的事实。本院认为，上述证据符合真实性、合法性，与本案有关联性，被告姬升富经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，故本院对上述证据予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姬升富因生产经营需要，多次向原告李芹科购买废铁，但未能及时支付货款。2015年11月1日，原、被告经结算，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠铁款捌万壹仟玖佰壹拾元整。￥91910.00元。姬升富2015年11月1日”。被告姬升富在欠条上签字。后经原告催要，被告陆续还款32000元，尚欠49910元未予偿还。原告经多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行。被告在原告处购买废铁，原告已将货物交付给被告，被告向原告出具欠条，双方已形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应全面、适当履行合同义务。在原告已完成其合同义务的情况下，被告应按照约定的价格给付原告货款。现被告未能付清货款，已构成违约。对于原告要求被告给付所欠货款计49910元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告既未约定还款期限，亦未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故本院酌定被告自本案立案之日2020年6月1日起至实际给付之日止，以49910元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。被告姬升富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬升富于本判决生效之日起十日内偿还原告李芹科货款49910元并支付逾期利息（以49910元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李芹科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告姬升富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 森人民陪审员  李长印人民陪审员  马 峰二〇二〇年九月三日书 记 员  刘宝霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12178号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）广西壮族自治区南宁市江南区人民政府。 法定代表人谢文华，区长。 委托诉讼代理人曾芳，江南区司法局副局长。 委托诉讼代理人潘淑湘，江南区司法局工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）盘晓兵。 原审第三人广西壮族自治区南宁市住房和城乡建设局。 法定代表人宁世朝，局长。 再审申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）因被申请人盘晓兵诉其行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终606号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 江南区政府以其并非被诉拆除行为的实施主体，并非本案适格被告为由申请再审，请求撤销一、二审判决；驳回被申请人的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》，房屋征收部门为广西壮族自治区南宁市住房和城乡建设局（以下简称南宁市住建局），房屋征收实施单位为江南区政府，被申请人的案涉房屋在征收范围内。房屋征收部门与被申请人未就案涉房屋达成补偿协议，南宁市政府亦未作出补偿决定，案涉房屋便被拆除。 关于案涉房屋的拆除主体问题。根据江南区政府申请再审所提交的“房屋交接单”，已签约业主与江南区政府或南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称江南区拆迁办）约定将房屋交江南区政府、江南区拆迁办拆除。因江南区政府自认其委托江南区拆迁办开展具体征收工作，故签约业主实际上均将房屋交由江南区政府拆除。江南区政府提交的《江南区福建园街道办事处〈关于福建园街道办事处片区征拆工作组误拆10＋1商业大道8栋、10栋房屋的情况说明〉》（以下简称《情况说明》）载明，福建园街道办片区征拆工作组（以下简称征拆工作组）在拆除已签约房屋的过程中无意损害了案涉未签约房屋的结构，后为“确保广大人民群众人身财产不受到损失”将其整体拆除。因征拆工作组在江南区拆迁办的领导下工作，故被诉拆除行为可认定为江南区政府实施。 关于本案的适格被告问题。江南区政府作为征收实施单位接受房屋征收部门南宁市住建局的委托实施征收、补偿工作，法律后果本应由南宁市住建局承担。但案涉房屋尚未签订补偿协议或作出补偿决定，江南区政府自称在无意损害案涉房屋结构的情况下，为确保广大人民群众人身财产不受到损失将其整体拆除，已经明显超出了房屋征收部门的委托范围，应自行承担法律责任。一、二审判决认定江南区政府为本案适格被告，并无不当。江南区政府以其不是适格被告为由申请再审，无事实根据和法律依据。江南区政府可与房屋征收部门南宁市住建局自行协商责任的实际承担问题。 综上所述，江南区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初5901号原告李伟，男，汉族，1968年11月12日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李超，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告聂福生，男，汉族，1978年8月9日出生，住河南省永城市。原告李伟与被告聂福生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告聂福生经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金15857元（11700＋4157）并自借款之日起至清偿之日止按年息24％支付利息和违约金；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月11号被告向原告借款11700元整，约定月利息1分5厘，期限3个月，如逾期未还，被告承担日千分之五的违约金；2014年12月25号被告向原告借款4157元整，约定利息1分5厘，期限3个月，如逾期未还，被告承担日千分之五的违约金。借款到期后被告以经济紧张为由没有清偿，后经原告每年数次催要至今仍未归还，现诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。聂福生未书面答辩，电话中辩称，欠款属实，是自己购买车辆时借用原告的。开庭前双方已经协商还款。经审理查明的事实同原告所诉一致。本院认为，被告聂福生因购买车辆分别于2014年12月11日、12月25日向原告李伟借款11700元、4157元，合计15857元，约定利息月利率1分5厘，期限3个月，有被告签名捺印的借条为证，且被告亦无异议，本案事实清楚，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求利息及违约金按照24%支付超出了法律规定，本院依法调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：被告聂福生于判决生效后十日内偿还原告李伟借款15857元及利息（其中以11700为基数，利息按照按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2014年12月11日起至实际清偿完毕之日止。其中以4157为基数利息按照按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2014年12月25日起至实际清偿完毕之日止。）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（已减半），由被告聂福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇二〇年九月二十八日书记员  随佳豪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4650号原告：黄焕品，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：曾嘉禧，广东汇美律师事务所律师。被告：卢炽洪，男，1980年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黄焕品诉被告卢炽洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告黄焕品的委托诉讼代理人曾嘉禧到庭参加诉讼，被告卢炽洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告黄焕品向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款人民币707000元及自起诉之日起至货款支付完毕之日期间按年利率6%计算利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营牛仔布生意，原告与被告素有交易往来，被告一直拖欠原告的货款迟迟未能清偿，直至2017年5月24日为止被告共拖欠原告的货款707000元，被告向原告出具了《还款计划》一份。但直到今天，该笔货款被告依然仍未偿还，而且被告的电话也已经拨打不通无法与其取得联系。鉴于以上情况，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，将被告起诉到贵院，望贵院能在查明事实真相的情况下判如所请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：还款计划，证明被告拖欠原告货款707000元的事实。被告卢炽洪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2016年，原告向被告供应棉纱，双方未签订书面买卖合同。2017年5月24日，被告向原告出具《还款计划》，确认拖欠原告货款707000元，并承诺，2017年5月29日还款78200元，2017年6月25日还款40000元，2017年7月25日还款54400元，2017年8月25日还款54400元，2017年9月25日还款40000元，2017年10月25日还款40000元，2017年11月25日还款40000元，2017年12月25日还款40000元，2018年1月25日还款40000元，2018年2月25日还款40000元，2018年3月25日还款40000元，2018年4月25日还款40000元，2018年5月25日还款40000元，2018年6月25日还款40000元，2018年7月25日还款40000元，2018年8月25日还款40000元。被告出具上述还款协议后，未向原告支付款项，至今仍拖欠原告货款707000元。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。另，原告明确表示利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。本院认为：原、被告虽未签订书面的买卖合同，但是原告已经向被告实际交付了货物，双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告按约定向被告供应货物后，被告理应按约定向原告支付货款。现被告拖欠原告货款707000元，且未按约履行还款义务的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告支付货款707000元及利息（以707000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自起诉之日即2020年5月25日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告卢炽洪经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢炽洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄焕品支付货款707000元及利息（以707000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年5月25日起计付至付清款日止）；二、驳回原告黄焕品其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5435元，由被告卢炽洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年九月十五日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4355号原告：周邓芳，女，1963年5月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴恺阳，襄阳市襄城区卧龙镇法律服务所法律工作者。被告：襄阳襄江商场股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路**。法定代表人：黄延安，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。原告周邓芳与被告襄阳襄江商场股份有限公司（以下简称襄江商场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告周邓芳的委托诉讼代理人吴恺阳、被告襄江商场的委托诉讼代理人黄清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周邓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还剩余房屋租赁年限177个月租金88.5万元；2、判令被告应退还的房屋租金按照年利率6%计付从2016年4月1日房屋腾退之日起至退还租金全额结清为止的利息，利息暂时计算至2020年6月31日为221250元；3、判令被告支付政府拆迁拨付给承租户的装修补偿款178936元；4、判令被告承担本案诉讼代理费10万元；5、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告周邓芳变更诉讼请求：租金变更为737500元，利息变更为195437.5元，时间变更为从2001年7月15日，沛公烧烤店店主为周邓芳。事实和理由：自2001年7月15日起，襄阳市樊城区沛公烧烤店承租襄江商场股份有限公司位于樊城区××路××号房屋经营餐饮至2016年3月拆迁腾退。2011年1月1日，沛公烧烤店店主周邓芳与襄江商场公司续签房屋租赁合同。合同签订后，周邓芳支付租金100万元，承租了襄江商场名下10间房屋20年的使用期限。2015年8月8日，樊城区人民政府发布房屋征收公告和征收决定，拆迁征收范围涵盖了上述10间房屋。由于拆迁交通堵塞以及断水、断电，2015年12月1日沛公烧烤店注销工商执照，在政府拆迁办及襄江商场领导的动员下，在规定的期限腾空并搬离了承租的房屋。但沛公烧烤店一次性缴纳了20年的房屋租金，因拆迁而经营终止，实际使用时间只有63个月，襄江商场多收取的177个月的房屋租金理应退还。沛公烧烤店在经营活动中不断对房屋进行投资和改造，搭建了部分临时建筑物，前后投资100多万元，完善了房屋的使用功能。政府职能部门在拆迁工作中，委托评估公司对沛公烧烤店进行了装修拆迁补偿评估，确定拆迁补偿装修款178936元。拆迁补偿评估事项都是沛公烧烤店出资完成的事项，该补偿款应归承租户（沛公烧烤店）所有。原告认为，被告作为国有企业，拒绝退还剩余年限的租金并扣押属于原告的拆迁装修补偿款，有违诚信原则，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告襄江商场公司辩称，1、原告没有明确要求解除房屋租赁合同，也没有实际返还房屋，其要求退还的租金没有事实和法律依据；2、依据原告的陈述，在2016年3月就已经退还房屋，在其长达3年多的时间没有向原告主张权利，则其超过诉讼时效时间，请求不受法律保护；3、原告主张装修费发生在上一个租赁期间，而上一个租赁期间早已届满，依法不予支持；4、按照双方合同约定，因政府拆迁导致合同终止，答辩人不退换租金和赔偿损失，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周邓芳与襄江商场分别于2001年8月1日、2002年7月14日、2003年11月26日、2006年7月12日和2011年1月1日签订有五份承租的房屋基本相同的租赁合同。最后一份租赁合同约定：襄江商场（甲方）将其位于长征路97号的10间房屋出租给周邓芳（乙方）从事餐饮经营使用；在签订本协议之前，乙方长期租赁该房屋，对该房屋的结构、改造、质量等问题有详细了解，并对该房屋进行了装修改造；租期贰拾年，从2011年1月1日至2030年12月31日止；每年租金陆万元整，贰拾年年租金共计壹佰贰拾万元整，乙方一次性付清租金优惠贰拾万元，乙方于本协议签订之日起3日内一次性付清壹佰万元整；若因政府或开发商征用或出让该房屋所在土地导致房屋拆除，本合同自动终止，乙方因此受到的经济损失（包括租金、装修费用）由乙方向第三方追索，甲方予以协助配合，甲方不退还租金、不赔偿损失。合同签订后，周邓芳于2011年1月6日和10日向襄江商场支付租金共计100万元。另查明，2016年7月14日，襄阳市城乡建设委员会后勤服务中心作出《关于腾退房屋的通知》，载明：各经营户：根据市政府《襄樊大道综合整治实施方案》的要求，市城建委位于长征路97号的房产属此次被征收范围，已于2016年4月被征收，望各经营户接此通知后速到我中心办理相关腾退手续并腾退房屋。周邓芳没有将案涉房屋返还给襄江商场或襄阳市城乡建设委员会后勤服务中心。还查明，案涉房屋尚未因政府或开发商征用或出让该房屋所在土地导致拆除。上述事实，有企业信用信息公示报告、房屋租赁合同、装修合同、政府补偿明细表、关于腾退房屋的通知及双方的陈述证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，周邓芳与襄江商场签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。现周邓芳与襄江商场之间的租赁关系尚在租赁期内，在合同未经双方约定解除或者法定解除的情形下，周邓芳仅依据合同中约定的“因政府或开发商征用或出让该房屋所在土地导致房屋拆除，本合同自动终止”，认为双方合同已于2016年3月自动终止，没有事实依据，故对周邓芳要求襄江商场公司退还剩余租赁期限177个月租金737500元及租金的利息损失195437.5元的诉讼请求，既没有事实依据也没有法律依据，本院不予支持。对周邓芳要求襄江商场支付给其政府拆迁拨付给承租户的装修补偿款178936元的诉讼请求，因该款政府是否应支付、支付多少和是否已支付给襄江商场，周邓芳均未提供相关证据证实，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。对周邓芳要求襄江商场承担本案诉讼代理费10万元的诉讼请求，因其没有提供证据证明其已支付了10万元代理费及应由襄江商场支付该代理费的相关证据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回周邓芳的诉讼请求。案件受理费17267元，减半收取8633.5元，由周邓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇二〇年九月十六日法官助理周艳书记员谢文婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4666号上诉人（原审被告）吉林省沃伦商务酒店管理有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区东风大街华伦小区**。法定代表人于水，经理。委托诉讼代理人赵洋，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人杨钊，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈麒，男，1997年11月6日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人吉林省沃伦商务酒店管理有限公司（以下简称沃伦公司）与被上诉人陈麒合同纠纷一案，上诉人沃伦公司不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初577号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈麒向原审法院提出诉讼请求：一、判决沃伦公司向陈麒支付2019年12月1日至2020年1月10日所有分成（共计5037.9元）并支付给陈麒双倍违约金；二、判决沃伦公司退还押金一万元整；三、判决沃伦公司承担诉讼费用。事实与理由：2020年1月10日，沃伦公司应与陈麒结算2019年12月1日到2020年1月10日所有分成，共计5037.9元，沃伦公司以财务交接，下周再定等各种理由进行拖延，至今未结算。陈麟当庭增加诉讼请求：1、要求与沃伦公司解除双方于2019年9月24日签订的《游泳教练员合作协议》；2、请求法院依法判决沃伦公司给付陈麒从2019年12月1日起至2020年1月10日止的分成5037.9元，并支付双倍违约金10075.8元；3、要求沃伦公司返还陈麒押金10000元；4、本案诉讼费用由沃伦公司承担。沃伦公司原审时辩称，1、我方不同意与陈麒解除游泳教练员合作协议，由于疫情原因从2020年1月20日开始无法继续上课，而且我方酒店现在已经被政府征用为隔离酒店，到现在为止酒店的游泳区也无法开放，游泳教学无法继续开展，并不是我方故意违约，所以我方不同意解除双方之间的合同。2、我方对于陈麒所说的分成金额5037.9元数额没有异议，但是由于陈麒没有完成教学任务，所以我方无法支付分成，需要按照已授课程的比例来计算分成数额。3、由于我方并未违约，所以我方不同意给付陈麒违约金，同时我方认为陈麒主张的违约金数额过高，同时陈麒并没有提供造成其损失的证据。双方签订合同的时候陈麒确实向我方缴纳了1万元押金，但是由于我方没有违约，合同也没有到期，所以1万元押金我方不同意返还。原审法院经审理查明：2019年9月24日，陈麒与沃伦公司签订《游泳教练员合作协议》，协议约定陈麒自2019年9月30日至2020年9月29日期间负责在沃伦公司处开展游泳项目的教学工作，双方约定按客户结算单6：4分成，沃伦公司占比60%，陈麒占比40%，结算方式为次月10日。在合作期间，任何一方不得无故单独提出解约，若一方需要提出解约的，须提前30天书面通知对方，在征得对方同意后，并在30天内与对方办理交接手续。未经对方同意单方面毁约给对方造成损失的，由毁约方按损失的双倍价格计算赔偿给对方。沃伦公司未支付陈麒分成款，故陈麒诉讼来院。原审法院认为，一、关于陈麒要求与沃伦公司解除于2019年9月24日签订的《游泳教练员合作协议》，并要求沃伦公司返还押金10000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”虽然该协议到期日为2020年9月29日，但陈麒已在庭审中表示该协议不能继续履行，故原审法院对陈麒要求与沃伦公司解除于2019年9月24日签订的《游泳教练员合作协议》的请求予以支持。因协议已经解除，故沃伦公司应返还陈麒押金10000元。二、关于陈麒要求沃伦公司给付分成款5037.9元及双倍违约金10075.8元的问题。根据协议约定，双方按客户结算单4：6分成，沃伦公司占6成，陈麒占4成。沃伦公司对陈麒提供的提成明细真实性没有异议，但是辩称陈麒没有完成全部教学任务，应按照已授课程的比例来计算分成数额。因沃伦公司对此主张并未提供证据予以证明，故原审法院对其抗辩主张不予认可。至于陈麒主张沃伦公司向其支付双倍违约金10075.8元的问题。陈麒并未提供证据证明其存在损失，故对陈麒主张的双倍违约金10075.8元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、陈麒与沃伦公司于2019年9月24日签订的《游泳教练员合作协议》解除；二、沃伦公司于判决生效后七日内给付陈麒分成款5037.9元，并返还陈麒押金10000元；三、驳回陈麒的其他诉讼请求。案件受理费215.00元，由陈麒负担85元，沃伦公司吉林省沃伦商务酒店管理有限公司负担130元。宣判后，上诉人沃伦公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由是，双方的合同并未到期，应当继续履行，被上诉人拒绝履行合同应当追究被上诉人的违约责任。原审法院判决双方解除合同是适用法律错误。被上诉人要求上诉人发放的分成款存在争议，被上诉人并未完成所有游泳教学授课，上诉人不能按照全额分成支付给被上诉人。原审法院未查清案件事实，被上诉人也未提供证据证明完成了合同约定的授课内容因此要求上诉人支付提成没有依据，是错误的。综上所诉，法院应依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正原审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈麒二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于是否应当解除双方合同的问题。上诉人未按照合同约定向被上诉人支付分成款系上诉人违约，被上诉人主张解除双方签订的合同符合法律规定。关于上诉人是否应当支付分成款的问题。双方在合同中明确约定双方按客户结算单6:4分成，结算方式次月10日。现上诉人对应当给付被上诉人的分成款数额没有异议，仅主张被上诉人未授课完毕。由于双方对分成款的约定条件仅为按客户结算单即实际收取的客户费用在次月10日进行结算，而非以被上诉人完成授课作为收取分成款的条件，故上诉人的该项主张不能得到支持。综上，上诉人沃伦公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元由上诉人吉林省沃伦商务酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月二十一日书记员 刘 越
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0981民初587号原告：武汉链家宏业房地产经纪有限公司。住所：湖北省武汉市江汉区云霞路**、云霞路**、淮海路**泛海国际中心办公******。统一社会信用代码：9142010355840037X8。法定代表人：杨立峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：石磊，该公司员工。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解，代为提起反诉或者上诉。被告：刘大飞，男，1982年12月21日出生，汉族，应城市人，住址湖北省应城市。原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司诉被告刘大飞不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼;被告刘大飞经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将取得的不当得利人民币20,100元返还给原告；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年7月6日促成买方兰世韬、茅前与卖方卫佳乐签订了一份关于武汉市东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城8栋1单元13层01号物业的《武汉市存量房买卖合同》及《居间服务合同》，合同编号：100001826437。原告于2018年7月14日促成承租方王志军与出租方邢宏签订了一份关于武汉市东湖开发区关山一路369号金地太阳城34栋3单元202室的《房屋租赁合同》及《居间服务合同》，合同编号：100001846241。原告于2018年8月19日促成承租方黄嫣然与出租方肖兰兰签订了一份关于武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街特1栋3单元10层03号的《房屋租赁合同》及《居间服务合同》，合同编号：100001949131。被告刘大飞系武汉链家宏业房地产经纪有限公司员工，也是此三单的经办人。根据编号100001826437的《居间服务合同》约定，买受人向原告方支付了佣金40，000元，买受人向被告支付了佣金15，000元，但被告并未将收到的15，000元佣金支付给原告。根据编号100001846241与00001949131的《居间服务合同》约定，被告在收到此两单租赁单的出租方与承租方支付的佣金合计5，100元并未将此笔款项转账给原告。综上，被告刘大飞合计收得不当得利20，100元，原告曾针对此笔款项多次催促被告入账，但被告一直不予理会，被告无合法依据取得上述不当得利。为此向法院提起诉讼。被告刘大飞未答辩。原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告刘大飞的居民身份证、劳动合同、承诺书，合同编号：100001826437《武汉市存量房买卖合同》及《居间服务合同》，合同编号：100001846241《房屋租赁合同》及《居间服务合同》，合同编号：100001949131《房屋租赁合同》及《居间服务合同》，微信转账截图、聊天记录截图等复印件；被告刘大飞经传票传唤拒不到庭质证，视为其放弃质证权利。本院对上述居民身份证、劳动合同、承诺书及买卖合同、租赁合同、居间服务合同等证明材料予以确认并在卷佐证。对其他证据认定如下：微信转账截图、聊天记录截图均来源不明，微信转账截图内容不能反映谁向谁转款及转款时间和金额也不能与其主张的合同时间、金额一一对应，且无相关网络公司或银行的电子签章，均不是合法的转款支付电子凭证；微信聊天界面的昵称不能证明相关人员的身份信息，聊天的内容也不能与原告主张的事实相关联，其真实性、完整性无法核实，故上述原告提交的微信转账截图、聊天记录材料不具备真实性、合法性、关联性三个证据法定条件，不能作为有效证据采信，本院不予确认。本院根据上述确认有效证据，认定本案事实如下：原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司为自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围为房地产中介服务、房地产经纪服务、房地产居间代理服务等。2016年1月1日，原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司与被告刘大飞签订《劳动合同》；同日，被告刘大飞签署《严禁违规操作承诺书》。该承诺书其中内容“不挪用公司及客户款项（包括没有按照公司制定规定入账）”。2018年7月6日，原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司作为居间人（丙方）与案外人卫佳乐作为出卖人（甲方）、兰世韬和茅前作为买受人（乙方）签订《居间服务合同》，促成甲乙双方签订《武汉市存量房买卖合同》。该《居间服务合同》约定“乙方向丙方支付居间服务费人民币（小写）55,000元（大写）伍万伍仟元整”。经办人廖光练。2018年7月14日，原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司作为居间人（丙方）与案外人邢宏作为出租人（甲方）、王志军作为承租人（乙方）签订《居间服务合同》，促成甲乙双方签订《房屋租赁合同》。该《居间服务合同》约定“甲方向丙方支付居间服务费人民币（小写）1，800元（大写）壹仟捌佰元整，乙方向丙方支付居间服务费人民币（小写）1，800元（大写）壹仟捌佰元整”。经办人张英。2018年8月19日，原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司作为居间人（丙方）与案外人肖兰兰作为出租人（甲方）、黄嫣然作为承租人（乙方）签订《居间服务合同》，促成甲乙双方签订《房屋租赁合同》。该《居间服务合同》约定“甲方向丙方支付居间服务费人民币（小写）750元（大写）柒佰伍拾元整，乙方向丙方支付居间服务费人民币（小写）750元（大写）柒佰伍拾元整”。2020年6月1日，原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司交纳案件受理费300元，向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司主张被告刘大飞作为案涉居间服务合同的经办人，收取了公司客户房屋买受人佣金15，000元、房屋租赁人佣金5，100元，合计20，100元未入公司财务的事实，不能提交相关有效证据证明，故其要求被告将取得的不当得利人民币20，100元返还给原告的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。本案案件受理费300元，决定由原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司负担。被告刘大飞经本院传票，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王毅群人民陪审员  蔡琼霞人民陪审员  黄良鹏二〇二〇年九月十日书 记 员  李慧玲
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初14297号 申请人:广东中裕富泰建设有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区岐关东路**岭汇名轩****1卡。 法定代表人：詹志威，经理。 委托诉讼代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。 被申请人：中山市黄圃镇横档村股份合作经济联合社，，住所地广东省中山市黄圃镇振兴路** 主要负责人：招志良。 担保人：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住，住所地广东省中山市**中山五路**紫马奔腾广场****1卡卡。 主要负责人：梁力，总经理。 申请人广东中裕富泰建设有限公司与被申请人中山市黄圃镇横档村股份合作经济联合社建设工程合同纠纷一案，申请人广东中裕富泰建设有限公司于2020年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市黄圃镇横档村股份合作经济联合社价值1353211.89元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市黄圃镇横档村股份合作经济联合社价值1353211.89元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月十六日 书记员  黎沛琳
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2226号 申请执行人:店商互联（宁波）科技发展有限公司，住所地:浙江省宁波市海曙区。 诉法代表人：浙江金汉律师事务所，店商互联（宁波）科技发展有限公司破产重理人。 委托代理人：卢陈**、蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：店商互联（北京）科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：宋宁宝。 申请执行人店商互联（宁波）科技发展有限公司与被执行人店商互联（北京）科技发展有限公司股东出资纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初14065号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人缴纳申请执行人出资8133978.05元，并支付利息。 本院于2020年6月1日立案执行，并于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人店商互联（宁波）科技发展有限公司有权要求被执行人店商互联（北京）科技发展有限公司继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 胡孟欣 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 张俊淦
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5371号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：芦小湘，女，1963年12月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心（以下简称“交行信用卡武汉分中心”）与被告芦小湘信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢、被告芦小湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心诉称：被告于2017年10月6日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及违约金共计100600.14元（截至2020年4月28日）。被告还款逾期时间已久，经原告多次催收至今仍不归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计100600.14元（截至2020年4月28日，欠款本金为71980.85元，利息、违约金等其他费用为28619.29元），2020年4月28日之后的利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告芦小湘辩称，我跟朋友一起做化妆品生意，没曾想生意失败，现在还差其他银行和几个朋友的钱要还。逾期还款后，我尽可能每个月都还几百块，现在每个月收入大概4000元，确实无能力一次性还款，之后条件好些后，会多还一些。本案查明的事实如下：一、信用卡申领人：芦小湘。二、信用卡申请办理时间：2017年10月6日。三、发卡行：交行信用卡武汉分中心，信用卡类型：沃尔玛卡、银联金卡，卡号：62×××87。四、申请表约定内容：芦小湘向交行信用卡武汉分中心递交交通银行信用卡申请表申请办理涉案信用卡。该申请表载明，芦小湘声明其已阅读并了解《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》规定了利息计收标准，透支利率按日利率0.035%至0.05%（年化利率12.775%-18.250%）计收，违约金每笔按最低还款额未还部分5%收取违约金，最低人民币10元或1美元。五、信用卡欠款情况：交易明细载明,交行信用卡武汉分中心2018年8月26日已对芦小湘的违约金及费用等做了停费处理。截止2020年9月1日，芦小湘欠交行信用卡武汉分中心欠款本金70780.85元。对以上事项，双方均无争议，但芦小湘要求减免所有利息、违约金等费用。本院注意到案涉信用卡自2018年8月26日后未产生违约金及其他费用，仅计收了当期利息，且交行信用卡武汉分中心明确表示不主张2020年4月28日后的违约金及其他费用，系减轻芦小湘的债务负担,本院依法予以照准。同时交行信用卡武汉分中心主张按《信用卡领用合约》的约定向其支付2020年4月28日前的利息、违约金等其他费用，对超出法律规定的部分，本院不予支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告芦小湘于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金70780.85元；二、被告芦小湘于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告计算机信息支付系统确定的数额为准，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，减半收取1156元，由被告芦小湘负担（此款原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心已垫付，被告芦小湘应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年九月十五日书记员  刘茜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6278号原告：南京市六合区尚妆洗护化用品经营部(个体经营)，住所地江苏省南京市六合区横梁街道兴镇路**。经营者：周显智，经理。被告：广州花知雨生物科技有限公司，住，住所地广东省广州市白云区云城街机场路**尚明大厦**/div>法定代表人：王亮。原告南京市六合区尚妆洗护化用品经营部与被告广州花知雨生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，公开开庭进行了审理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，独任制审理。原告南京市六合区尚妆洗护化用品经营部的经营者周显智到庭参加诉讼，被告广州花知雨生物科技有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南京市六合区尚妆洗护化用品经营部当庭变更诉讼请求：要求被告偿还货款37213.1元及利息（以37213.1元为本金，按月利率0.5%的标准，自2018年1月1日起算至实际清偿之日止。事实和理由：2016年1月16日，原被告签订云南白药“泰邦”祛痘系列区域代理合同。一共向被告汇款10万元，由于销售不理想，在被告账上还有货款43213.1元，被告代表朱宏奇沟通后，承诺等被告公司资金到位后，退还原告43213.1元货款。被告仅于2017年12月向我方转了6000元钱，目前尚欠货款本金为37213.1元。广州花知雨生物科技有限公司无答辩。经审理查明，原告于2012年12月11日经南京市六合区市场监督管理局核准登记，属于个体工商户，经营者为周显智。被告于2015年11月25日经广州市白云区工商行政管理局核准登记，属于有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王亮，股东为王亮和朱宏奇。2016年1月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《“泰邦”祛痘系列区域代理合同》：第一条、经营范围及政策。1、01甲方与乙方签订本代理商交易合同，视乙方为“泰邦”祛痘系列产品在江苏省苏中地区，具体包括南京、镇江、扬州、泰州、南通共5个区域范围内的代理商，负责“泰邦”祛痘系列产品在该区域内日化精品店渠道的销售经营权，不得在日化精品店渠道以外渠道经营（比如网络平台），若未经甲方授权，擅自经营，甲方有权终止乙方的代理销售经营权；02本合同正式生效期为2016年1月14日起至2016年12月31日止。若有异议或需提前终止合同，由异议方以书面形式通知对方，公司财务年度为自然年，回款任务一年一签；03新签合作经销商签定本合同后3日内将首批货款5万元汇入甲方指定账户，本合同生效，否则合同失效。第十条、合约到期后事项。03本合约因到期未续签或不可抗力而终止，则本合约失效，乙方代理权终止，但乙方仍留有余款于甲方处，甲方双方经共同协商后，乙方可用此款按代理折扣出货或要求返还现金。若乙方留有库存产品，甲方有权视情况决定是否回收乙方库存产品（促销品及赠品无偿收回），出货日期一年以上之存货，甲方将不回收，合约终止时双方共同协商库存产品回收事宜，制定相应约束条款。04本合约终止后，甲乙双方对预收货款、欠款、产品回收、因窜货导致扣罚等事宜进行综合清理并由双方确认，如一方需向另一方退回或支付款项，应在双方确认后10个工作日内支付。原告主张，双方的交易模式是，由原告拿样品到授权区域的化妆品店进行销售，如果对方同意进货，原告就发货给化妆品店，化妆品店直接向原告付款，该款项属于原告收入。原告手头的货物销售完毕后，再找被告继续进货。原告另主张，合同中约定的回款指标、奖励政策等并无实际履行。合同签订后，原告共向被告支付100000元，被告向原告发送过几批货物，原告也向被告退过几次货物。之后，被告客服通过QQ向原告发送了对账函（上面无原、被告签章），对进货、退货、扣款及退款等数额进行核算后，确认被告需向原告支付43213.1元。另查明，2017年10月11日，原告经营者周显智通过微信向被告股东朱宏奇（微信号×××，实名认证朱宏奇）发送“朱总，你好，贵公司资金到位了吗？你欠我的货款43213.1能还给我了不？”朱宏奇回复“周总这个月一定解决，我现在到处跑市场。”2017年12月7日，朱宏奇称“我手上有7000先给你6000”并于当日向周显智微信转账6000元。原告主张，截至庭审之日被告尚欠货款本金共计37213.1元。以上事实，有《“泰邦”祛痘系列区域代理合同》《云南白药泰邦、祛痘客户对账函》、微信聊天记录及当事人陈述，予以证明。本院认为，原、被告签订的《“泰邦”祛痘系列区域代理合同》未违反法律强制性规定及行政规定，合法有效，原、被告应依约履行合同义务。合同已于2016年12月31日终止，原告对其主张的货款数额作出了合理解释，从原告提交的微信聊天记录可知，双方对货款已进行结算，被告股东对结算的数额未提出异议。根据合同对到期后事项的约定，原告仍留有余款在被告处，原告可要求被告返还。因此，原告要求被告偿还尚欠货款本金37213.1元，合法合理，本院予以支持。被告未及时退还货款，原告已于2017年10月11日明确数额并向被告催款，其要求被告支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止迟延履行的利息，合法有据，本院予以支持，但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告广州花知雨生物科技有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州花知雨生物科技有限公司向原告南京市六合区尚妆洗护化用品经营部偿还货款本金37213.1元及利息（利息以37213.1元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告南京市六合区尚妆洗护化用品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告广州花知雨生物科技有限公司负担，并于于本判决生效之日起五日内迳付原告南京市六合区尚妆洗护化用品经营部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年九月九日书记员  蔡 瑾
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4302号原告：谢学付，男，汉族，1971年10月20日出生，住。委托诉讼代理人：孙焘，系河南覃思律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉洁，系河南团结律师事务所律师。原告谢学付与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙焘，被告委托诉讼代理人杨玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢学付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告理赔款29600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谢学付将其所有的车牌号为豫Ｐ×××**重型半挂牵引车挂靠在郸城县永安汽车贸易有限公司，并在被告处投保有交强险和商业险。2020年7月19日10时许，原告谢学付驾驶豫Ｐ×××**重型半挂牵引车由北向南行驶至淮阳区羲皇大道南段路段时，由于操作不当，挂住路西侧的电线，造成电线及变压器受损的交通事故。事故发生后，原告及时报警并通知被告保险公司工作人员。经被告保险公司指定郑州钻之峰实业有限公司对受损的电线及变压器进行维修，原告共支付维修费29600元。在原告向被告申请理赔时，被告以各种理由拒不赔付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告人民财险周口公司辩称，1、事故发生时，驾驶员谢学付没有从业资格证，根据保险合同和保险条款约定，我公司免除赔偿责任；2、我公司依法不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提供了以下证据：一、原告身份证复印件一份、挂靠管理合同一份。证明目的：证明原告主体适格。二、事故认定书一份。证明目的：证明本案交通事故的基本情况和责任划分。三、驾驶证、行驶证、运输证复印件各一份。证明目的：证明原告在事发时具有合法的驾驶资格。四、交强险、商业险保单各一份。证明目的：证明涉案车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险，且事故发生时在保险期间内，保险公司应当承担赔偿责任。五、维修发票三张、维修清单一份。证明目的：证明事发后原告共垫付维修费29600元，被告应予以支付。被告方质证认为：对证据一、二无异议，对证据三，由于事故车辆为营运车辆，发生交通事故时，原告没有从业资格证，根据保险合同和保险条款约定，我公司免除赔偿责任。对保单与维修发票没有异议。同时被告人民财险周口公司提供了以下证据：一、车辆豫Ｐ×××**投保单一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份。证明目的：该车辆的投保人为郸城县祥安运输有限公司，投保单上投保人声明处有投保人郸城县祥安运输有限公司签章，证明在投保时，我司已就免责条款对投保人郸城县祥安运输有限公司进行了提示说明义务。根据保险法第十七条，保险法解释二第十一条，我公司对原告损失不承担赔偿责任。原告方质证认为：1、对真实性无异议，证明目的有异议，首先该投保单仅加盖有郸城县祥安运输有限公司公章，但并未明确显示免责条款的具体内容，也没有显示没有从业资格证是其拒赔事由。而且也不能显示保险公司已就免责条款进行了明确告知和说明义务。根据保险法律规定保险人必须以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。该组证据只能显示投保人向被告保险公司进行了投保，并不能证明保险公司就免责条款尽到了明确说明和解释工作。对保险条款该条款是格式条款，根据保险法规定加重被保险人的责任，免除己方责任义务是无效条款。并且保险人对格式条款和免责条款应当尽到明确说明和解释义务，否则保险条款不生效。而且该责任免除第24条第6项显示的是驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并没有明确说明该其他必备证书是指什么证书，并不必然指向从业资格证。在有争议时应当依有利于被保险人的解释进行确定。根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：2020年7月19日10时许，原告谢学付驾驶豫Ｐ×××**重型半挂牵引车，由北向南行驶至淮阳区羲皇大道南段路段时，由于操作不当，挂住路西侧的电线，造成电线及变压器受损的交通事故。该事故周口市淮阳区公安交通警察大队于2020年7月27日作出事故认定书，认定：谢学付违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。事故发生后，郑州钻之峰实业有限公司对淮阳羲皇大道高压设施进行了维修。原告谢学付支付了劳务费、维修费29600元。同时查明，原告谢学付驾驶的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车系谢学付挂靠在郸城县永安汽车贸易有限公司，原告谢学付系车辆实际所有人，谢学付持有准驾车型A2机动车驾驶证，有效期2015年9月9日至2025年9月9日。豫Ｐ×××**车辆道路运输证号为豫交运管周字411625015606号。2020年6月15日郸城县祥安运输有限公司在被告人民财险周口公司入有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险责任限额为一百万元及不计免赔，保险期间自2020年6月21日起至2021年6月20日止。郸城县祥安运输有限公司在投保单投保人签名/盖章处加盖了印章，但未填写日期。保险公司业务人员填写部分业务员姓名、日期，复核人签字、日期均为空白。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原被告双方之间的保险合同依法成立。被告人民财险周口公司在豫Ｐ×××**重型半挂牵引车发生交通事故造成财产损失后，应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内承担责任，不足部分在商业第三者责任保险责任限额内承担保险责任。本案原告提供的高压设施维修清单及发票原被告双方均无异议，原告在已支付财产损失后请求被告在保险责任限额内承担赔偿义务理由正当、应予支持。被告认为原告没有从业资格证，但保险责任免除条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体指代不明，保险免责告知部分填写不完善，且该免责事由属于一般性免责事由。保险人对免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款生效。涉案免责条款的内容并未附着在投保单上，也没有其他有效证据证明保险人提供了免责条款。被告已尽到明确告知义务证据不足，因此免责条款不生效。被告保险公司应当在合同保险责任范围内以最大的诚信和善意履行保险合同。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内支付原告谢学付财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决生效后三日内在商业第三者责任保险责任限额内支付原告谢学付财产损失27600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李廷瑞二〇二〇年九月二十九日书记员  左一辰
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3161号原告：胡木宏，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蓝江南，广东德布律师事务所律师。被告：曾环新，男，1972年7月13日出生，汉族，住广东省五华县。被告：翁桂红，女，1971年4月14日出生，汉族，住广东省五华县。原告胡木宏与被告曾环新、翁桂红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告胡木宏的委托诉讼代理人蓝江南到庭参加诉讼；被告曾环新、翁桂红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令曾环新向原告返还借款本金300,000元（人民币，下同）及利息（以300,000元为基数，自2019年2月1日起至付清本金之日止，按照月利率2％标准支付）；2.判令翁桂红对曾环新的债务承担连带清偿责任；3.判令曾环新、翁桂红承担本案全部诉讼费和律师费、担保费。事实和理由：原告与曾环新系20余年的老朋友关系，多年前，曾环新因资金周转需要向原告借款人民币300,000元，约定月息二分，但被告始终未能偿还本金且未按期支付利息。2019年，原告因被告其他借款到期起诉被告，在法院调解中，双方就上述借款另行达成调解协议书。根据协议书约定，除（2019）粤0310民初1392号案件外，曾环新还欠原告借款本金人民币300,000元，被告应于2020年12月31日前付清，若被告未能在约定的期限前还清的，原告有权就剩余本金自2019年2月1日起按照月利率2％的标准收取利息至付清本金之日止，且原告为追索债权而支出的律师费担保费等由被告承担。协议生效后，被告并未按期支付另案调解约定的款项，原告多次催促，被告均拒不偿还。因其拒不偿还已经到期的债务，原告有理由相信其在本案协议还款期限届满后依旧不会主动偿还借款，因此原告特依法提起本案诉讼。因翁桂红系曾环新的配偶，且该债务产生于二被告婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，故原告同时诉请翁桂红对曾环新的债务承担连带清偿责任。现诉至法院，望判如所请。曾环新、翁桂红未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与曾环新系朋友关系。2019年7月7日，原告作为甲方与作为乙方的被告曾环新签订《调解协议书》，载明：一、双方确认，乙方除（2019）粤0310民初1392号案件外，还欠甲方借款本金人民币30万元。二、甲方同意乙方于2020年12月31日前付清，若乙方按期支付完毕30万元本金，甲方免除乙方借款利息。三、若乙方在2020年12月31日前已经还清甲方（2019)粤0310民初1392号案的借款，乙方确有困难的，甲方同意给予乙方3到6个月的宽限期。四、若乙方未能在约定的期限前还清的，甲方有权就剩余本金自2019年2月1日起按照月利率2％的标准收取利息至付清本金为止。五、乙方未按期支付，致使甲方为追索债权而支出的律师费、担保费等由乙方承担。原告、被告曾环新分别在甲方、乙方处签名摁手印。另查，本院于2019年7月19日作出（2019）粤0310民初1392号民事调解书，协议内容为：一、双方确认被告曾环新、翁桂红仍欠原告借款本金人民币65万元；二、原告同意被告曾环新、翁桂红分二期偿还，第一期：于2020年1月23日前偿还25万元，第二期于2020年12月31日前偿还40万元，被告曾环新、翁桂红按季度分期支付。若被告曾环新、翁桂红按期支付完毕65万元本金，原告免除被告曾环新、翁桂红借款利息，若任何一期未足额支付，则以剩余本金为基数自2019年2月1日起按月利率2％计算利息至本金偿清之日止；三、若被告曾环新、翁桂红未能于2020年1月23日前支付25万元，则原告有权直接就未清偿款项一次性向法院申请强制执行；四、被告曾环新、翁桂红付清65万元本金后，原告向法院申请解除对被告曾环新、翁桂红名下房产的查封。五、本案受理费12,120元，原告已预缴，减半收取6,060元，由原告自行承担；保全费4,680元，原告已预缴，由原告负担。曾环新、翁桂红未履行本院（2019）粤0310民初1392号民事调解书的调解内容，现该案已进入执行程序。再另查，被告名下涉及多起案件纠纷，如本院（2020）粤0310民初14号、本院（2020）粤0310民初1120号、本院（2020）粤0310民初2461号。认定上述事实的主要证据有：《调解协议书》，本院（2019）粤0310民初1392号民事调解书，原告的陈述。本院认为，被告尚欠原告借款本金30万元，有《调解协议书》为证，事实清楚，本院予以确认。该30万元双方在《调解协议书》中约定于2020年12月31日前付清，即该笔借款尚未到期。关于原告要求被告立即偿还该30万元及利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条“当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期”之规定，鉴于被告未按时履行本院（2019）粤0310民初1392号民事调解书内容且名下涉及多起纠纷案件之情况，对该诉讼请求本院予以支持。关于原告要求翁桂红对上述债务承担连带责任的诉讼费请求，因原告未举证证明上述债务系夫妻共同债务，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告曾环新于本判决生效之日起十日内向原告胡木宏偿还借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，自2019年2月1日起计算至借款本金全部偿还之日止，按月利率2%标准支付）；二、驳回原告胡木宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元（原告已预交），由被告曾环新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年九月二日书记员  王浩毅
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1230号原告：墨有斌，男，汉族，1965年1月15日出生，住襄阳高新区。被告：李必志，男，汉族，1978年7月8日出生，住襄阳市襄州区。原告墨有斌诉被告李必志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告墨有斌到庭参加了诉讼，被告李必志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告墨有斌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年8月20日签订的《房屋租赁合同》。2.判令被告立即支付（1）2019年8月20日起至2019年12月30日电费96元；（2）自2019年6月25日起至原告与被告解除本合同，搬离该租赁房屋止的水费500元（当庭变更为300元）：（3）自2019年12月19日起按照800元/月至原告与被告解除本合同、搬离该租赁房屋止的租金4800元；（4）本合同违约金2400元；2.本案诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结后，原告将租金和占用费计付方式明确为租金自2019年12月19日起按照800元/月的标准计付至合同解除之日，占用费按照800元/月的标准自合同解除之日起计付至合同到期之日。事实与理由：2019年6月19日，被告与原告签订《房屋租赁合同》至2019年8月20日，被告未履行合同，原、被告双方于2019年8月20日重新签订《房屋租赁合同》，现在被告欠电费96元，租赁费4800元，后经原告多次催讨，被告均未依约支付电费和租赁费，为维护原告的合法权利，特向法院起诉，现原告请求法院判如所请。被告李必志未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：2019年6月19日，原告墨有斌（甲方）与被告李必志（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，墨有斌将位于余岗社区五组原造纸厂内办公楼三楼北侧南两室一厅的房屋租赁给李必志使用。双方在合同履行过程中因电费标准等产生争议，原告墨有斌（甲方）与被告李必志（乙方）于2019年8月20日重新签订《房屋租赁合同》对部分内容进行修改，具体约定为：“墨有斌将位于余岗社区五组原造纸厂内办公楼三楼北侧南两室一厅的房屋租赁给李必志住宅使用，一、合同期自2019年6月25日至2020年6月24日，二、租赁费为9600元/年，此款按半年缴纳一次，即在2019年6月20日前，12.30日前各付4800元整，合同签订时付押金800元，合同到期3天内凭收据一次性返还给李必志。三、水费4元/吨，电费1元/度，在每月30日前一次性缴纳水电费……六、合同到期后，在同等条件下李必志享有优先承租权。本合同违约金2400元整。七、此合同在墨有斌、李必志于2019年6月19日签订的合同基础上进行修改，原合同作废……”。合同签订后，被告李必志向原告墨有斌交纳押金800元及房屋租赁费4800元。2020年1月4日，原告墨有斌与被告李必志因电费标准发生纠纷报警。2020年1月6日，原告墨有斌通过微信向被告李必志发出解除合同通知，当日被告李必志通过语音做出回复。此后，被告李必志未再支付房租，亦未办理房屋退租交接手续，遂引发本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告依约将案涉房屋交付给被告使用，被告未按合同约定向原告支付租金，以行为表明不继续履行合同，被告构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六之规定，原告墨有斌可以解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告墨有斌曾于2020年1月6日通过微信通知被告李必志解除案涉租赁合同，李必志也于当日通过微信语音进行了回复，故本院确认原告墨有斌与被告李必志签订于2019年8月20日的《房屋租赁合同》已于2020年1月6日解除。关于房屋租赁费和占用费问题。原告墨有斌主张租赁费自2019年12月19日起按照800元/月的标准计付至案涉租赁合同解除之日止，经查，双方在合同中明确约定了租金为9600元/年即800元/月，庭审中原告墨有斌认可被告李必志已将租金支付至2019年12月30日，后未再继续支付，案涉租赁合同已于2020年1月6日解除，经本院核算，自2019年12月31日起至2020年1月6日合同解除之日止，被告李必志尚欠原告租金187元（800元/月÷30天×7天），故本院确认被告李必志应向原告墨有斌支付租赁费187元。本案中，被告李必志称已搬离案涉房屋，但未与原告办理房屋的腾退交接手续，仍实际占有该房屋，故对于原告墨有斌要求被告李必志自合同解除之日起按照800元/月的标准支付房屋占用费至合同到期之日止的诉请，本院予以支持。经本院核算，截止到合同到期日2020年6月24日的占用费为4453元（800元/月×5月＋800元/月÷30天×17天）。关于押金是否应当退还的问题。本案中被告李必志向原告墨有斌支付的800元押金性质为履约保证金，现双方的房屋租赁合同关系已实际终止，该押金理应退还，为方便双方结算，可以该押金抵扣被告所欠租金及占用费，该款项抵扣后，被告李必志尚欠原告租金0元、占用费3840元。关于违约金问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。结合本案，被告拖欠租金和占用费给原告造成的实际损失为相应的利息损失，原、被告双方在《房屋租赁合同》中约定违约金为2400元，约定的违约金明显超出了法律规定的违约损失赔偿范围，故本院酌定违约损失以欠付租金和占用费3840元(扣除押金800元后)为基数按照年利率6%的标准自合同到期日即2020年6月25日起计付至偿清之日止。关于水费、电费的问题。原告墨有斌未提供被告李必志欠付水、电费的相关证据，应承担相应的不利后果。原告墨有斌可在收集证据后，另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：确认原告墨有斌与被告李必志签订于2019年8月20日的《房屋租赁合同》已于2020年1月6日解除；被告李必志于本判决生效之日起十日内向原告墨有斌支付房屋占用费3840元以及违约金（违约金自2020年6月25日起以尚欠占用费3840元为基数按照年利率6%的标准计付至实际偿清之日止）；驳回原告墨有斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费130元，由被告李必志负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  衡 丹人民陪审员  梁发君人民陪审员  王强刚二〇二〇年九月十日书 记 员  程建卓
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执4087号 李静、高媛： 关于李静申请执行高媛借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初87号民事判决书，于2020年7月27日立案受理，责令其履行生效法律文书确定的义务。 本院于2020年7月27日依法立案执行，本院在执行过程中，经本院委托贵阳市观山湖区人民法院划拨被执行人高媛公积金账户76642元至本院一案一账户，其中扣划本案执行费1034元，余款75608元已通过银行转账兑现给申请执行人李静，至此，本案已全部履行完毕。延迟履行期间的债务利息及其余执行请求申请人自愿放弃。申请执行人于2020年9月16日认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执4087号执行案件以强制执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2662号申请执行人：文一涛，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人：刘洪方，男，1963年11月26日出生，汉族，住湖南省望城县。被执行人：熊傲霜，女，1968年06月25日出生，汉族，住湖南省望城县。本院依据已经发生法律效力的（2013）岳民初字第00465号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘洪芳、熊傲霜银行存款1332034元；或扣留、提取其经济收入1332034元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二〇年九月十六日书记员  赵雪彤
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民特325号申请人：曾燕芳，女，1964年3月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区，申请人曾燕芳申请宣告公民死亡一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用特别程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。现已审理终结。申请人曾燕芳称：请法院宣告曾耀梓死亡。2015年1月15日曾耀梓离开广州市花都区新华镇莲塘村七队新西社七巷35号住址后一直未归，后经过多方寻找未果，现曾耀梓至今仍下落不明。经审理查明：下落不明人曾耀梓，男，1961年9月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区新华镇莲塘村七队新西社七巷**，系申请人曾燕芳的哥哥。曾耀梓，系未婚，其父亲曾荫汤和母亲杜雪英已死亡，无儿女，于2015年失踪。曾燕芳向本院申请宣告曾耀梓死亡后，本院于2019年8月30日在广州日报大洋网上发出寻找曾耀梓的公告。法定公告期间为1年，现已届满，曾耀梓仍然下落不明。本院认为：曾耀梓下落不明至今已超过4年，经多方寻找仍不能寻获，本院依法发出公告，现一年的公告期间已经届满，曾耀梓仍然下落不明，故其利害关系人曾燕芳因此向法院申请宣告曾耀梓死亡，符合规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告曾耀梓死亡。本判决为终审判决。审判员 刘 婧二〇二〇年九月一日书记员 李红娟黄丹
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2357号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人汤海强，男，1977年11月21日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地为广东省广州市花都区。2018年8月30日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月30日刑满释放。因本案于2020年5月24日被羁押并于次日被刑事拘留，6月6日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z1102号起诉书指控被告人汤海强犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉。被告人汤海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2020年5月24日16时许，被告人汤海强在本市白云区江高镇，趁无人注意之机，盗得贾某放于档口沙发上充电的苹果牌手机1台。并在逃离现场的过程中被群众抓获，后贾某在现场附近仓库找回被汤海强扔掉的上述手机。经认定，上述手机价值人民币3260元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录、检查笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人汤海强盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，被告人汤海强被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人汤海强犯罪后如实供述自己的罪行且认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处汤海强八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人汤海强对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2020年5月24日16时许，被告人汤海强在本市白云区江高镇，趁无人注意之机，盗得贾某放于档口沙发上充电的苹果牌手机1台。并在逃离现场的过程中被群众抓获，后贾某在现场附近仓库找回被汤海强扔掉的上述手机。经认定，上述手机价值人民币3260元。破案后，缴获被盗的手机1台，已由公安机关发还被害人。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的手机；书证有到案经过、现场照片、涉案手机的照片、监控截图、手机通话截图、接受证据材料清单、发还清单、被害人贾某提交的购买手机发票、广州市公安局白云区分局现场检测报告书、广州市公安局白云区分局江高派出所出具的情况说明、被告人汤海强前科刑事判决书、刑满释放证明书、被告人汤海强户籍证明；证人钟某1、钟某2、何某的证言；被害人贾某的陈述；被告人汤海强的供述和辩解；广州市白云区价格认证中心穗云价认定〔2020〕546号价格认定结论书、广东省广州市白云区公安司法鉴定中心穗白公（司）鉴（法物）字〔2020〕02809号鉴定书；现场勘验笔录、检查笔录、提取笔录、辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人汤海强无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汤海强犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人汤海强被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人汤海强犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人汤海强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。综合考虑被告人汤海强犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汤海强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2021年1月23日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年九月七日书记员  尤晓晓附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12389号之二 申请执行人：陈**芬，女,1990年9月25日生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：佛山市锦珹服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇鹤峰居委会豸浦环山路**之二（三楼之一）。 法定代表人：陈江云。 申请执行人陈**芬与被申请人佛山市锦珹服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字（2020）722号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人应于本裁决书发生法律效力之日起5日内向申请人支付尚欠的薪金15000元。因债务人未按规定履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月31日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、经查，被执行人佛山市锦珹服装有限公司已经歇业，法定代表人陈江云去向不明。 四、因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对公司直接责任人陈江云予以司法拘留，并已向公安机关发出协查函，请求协助对被执行人予以查找并实施拘留，但至今未有反馈。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年九月十六日 书记员 欧阳国强
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6791号 被执行人：方勇，男,1985年10月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。 被执行人方勇盗窃罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初298号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人方勇须缴纳罚金3000元。因被执行人未予缴纳，本院于2020年8月5日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源管理等部门查询，发现被执行人有零星存款，未发现被执行人有其他相关财产。对前述零星存款，因其金额较小无执行价值，故本院对其不予处置。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有财产可供执行的，本院可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年九月十五日 书记员 李洁珊
福建省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽刑申86号 施纯利： 你为儿子施荣西运输毒品一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05刑初75号刑事判决和本院（2018）闽刑终287号刑事裁定，以原一、二审裁判认定事实不清、裁判错误等为由，向本院提出申诉。 本院经调卷复查，认为原判在认定事实和适用法律方面是正确的。现就你申诉提出的问题答复如下： 1、你申诉称：施荣西系在不知情的情况下应陈雄概要求送张良艺去接货，没有充分证据证明其主观上明知张良艺收取的货物为液态冰毒。原一、二审裁判认定其“明知是毒品甲基苯丙胺仍予以运输”定案依据存在重大瑕疵。 经查，原审被告人施荣西在侦查阶段多次稳定供述载张良艺接回8瓶液体冰毒，该供述与张良艺的供述能够相互印证，此后，施荣西还伙同张良艺对毒品添加蒸馏水进行勾兑加工。在毒品交付陈洪多后陈雄概用微信告知施荣西。案件材料体现，施荣西在第一次讯问时就供认知道是冰毒,问：什么是冰毒？答：“毒品是个害人的东西，冰毒是毒品的一种，透明状块体，吸食后会让人产生兴奋的感觉······感觉装在绿茶瓶子里的冰毒还有未融化的白白的小颗粒是不正常的，当时那8个绿茶瓶子装的冰毒都未满，然后我和‘敏啊’就往那8个绿茶瓶子加一些蒸馏水，直到把瓶子冰毒液体加满后，将那些冰毒液体倒在了一个不锈钢内使用电磁炉进行加热融化颗粒物体······第二天上午，我又和‘敏啊’再次进行勾兑，最后成功将原冰毒液体内的那些颗粒物溶解后，将那原有8瓶绿茶后和我家带来的一个新版绿茶瓶子使用‘敏啊’家中的新绿茶瓶盖装满，共计9瓶。10月28日13时51分许，‘概啊’用微信语音跟我说了声‘那些好了，被拿去了’，意思告诉我那9瓶冰毒液体已经被安全送出去了。”问：你为何要帮“概啊”等人做事？答：“因为我干爹tony叫我要帮助他们，我也知道做毒品来钱比较快。”故原判认定其明知是毒品甲基苯丙胺仍予以运输，构成运输毒品罪并无不当。从侦查机关提供的同步录音录像看，施荣西、张良艺所作的有罪供述，均是其主动陈述，不存在诱供行为，在几次审讯期间都有一定时间休息，审讯笔录所记录的内容与同步录音录像内容基本一致。你诉称原一、二审裁判认定施荣西“明知是毒品甲基苯丙胺仍予以运输”定案依据存在重大瑕疵的理由不能成立。 2、你申诉称：施荣西是本案运输毒品罪的从犯，而原一、二审认定“被告人陈雄概、施荣西均主动参与犯罪，作用基本相当”与本案事实不符，并导致量刑畸重。 经查，原判认定原审被告人施荣西的行为有：受陈雄概指使开车送张良艺到交易地点接收毒品，与张良艺加工毒品。根据张良艺、施荣西基本相一致的供述，二人及陈雄概发现取回的液体中有未融化的白色颗粒，二次在陈雄概住处三楼加水勾兑后加热将颗粒溶解，将8瓶绿茶塑料瓶装液体毒品加工成9瓶；案发后侦查人员从陈雄概住处三楼查扣了加工工具红色铁锅和电磁炉，经张良艺、施荣西指认确认，且从红色铁锅中检出甲基苯丙胺成分佐证了加工毒品的事实；该批毒品被查扣时的包装形态，共9瓶液体毒品，容器为康师傅2升装绿茶塑料瓶，其中一瓶包装为有红色条纹的新款，与施荣西、张良艺供述的相同。从现有证据来看施荣西所起的作用更大，与张良艺相比，施荣西掌握加工方法，并准备了蒸馏水和空塑料瓶用于加工。同时案卷材料体现施荣西还可能是货主Tony的代言人，涉嫌代Tony支付毒资，毒品交付后陈雄概还要发微信向施荣西报告，亦能佐证施荣西并非仅仅是“马仔”，地位可能还比较高，再加上在加工毒品过程中施荣西也是为主。本案涉案毒品甲基苯丙胺达19229.72克，数量巨大，虽有加入蒸馏水稀释，但含量仍在33.9-39.5%之间，并非含量极低。原审对其判处死刑，缓期二年执行，并无不当。 综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。望你服判息诉。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； (四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2084号之一 申请执行人：宁波海曙香溢融通金融服务有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：夏欣荣。 委托诉讼代理人：周婕，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：杭州选房网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区。 法定代表人：陈熙超。 被执行人：陈熙超，男，1989年10月28日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：陈上强，男，1960年5月8日出生，住浙江省苍南县（同文书送达地址）。 被执行人：李玲玉，女，1962年3月15日出生，住浙江省苍南县（同文书送达地址）。 申请执行人宁波海曙香溢融通金融服务有限公司与被执行人杭州选房网络科技有限公司、陈熙超、陈上强、李玲玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初12972号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人杭州选房网络科技有限公司、陈熙超、陈上强、李玲玉返还申请执行人借款及律师费690284.39元。 本院于2020年5月19日立案执行，并于2020年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人陈熙超有银行存款，本院已扣划余额113113元。被执行人李玲玉有银行存款，本院已扣划余额43082元。被执行人陈上强有银行存款，本院已扣划余额53604.09元。 2.被执行人陈上强有牌号为浙Ｃ4××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 3.被执行人陈熙超名下有坐落于杭州市文苑路111号沁雅花园22幢1单元2002室及余杭区××街道××公寓××幢××单元××室的房地产，但上述房地产均已设定抵押且被其他法院查封，本案暂无法处置。 此外，因被执行人杭州选房网络科技有限公司、陈熙超、陈上强、李玲玉拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到209799.09元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现债权195137.25元。 综上，被执行人杭州选房网络科技有限公司、陈熙超、陈上强、李玲玉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 汪晓蕾 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 金瑞福 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 张俊淦
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1373号 申请执行人：杨秀芝，女，1967年3月8日出生，住山东省临沐县。 被执行人：宁波夜夜夜餐饮有限责任公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：轩心灵，该公司总经理。 申请执行人杨秀芝与被执行人宁波夜夜夜餐饮有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初827号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人支付申请执行人劳务费8595元。 本院于2020年4月14日立案执行，并于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 本院已依法拍卖被执行人所有的放置于宁波市海曙区县××街××号，15号（1-13（2-9），25号（1-11）内的动产，拍卖成交价68000元，本案分配到689元。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人实现债权689元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人杨秀芝有权要求被执行人宁波夜夜夜餐饮有限责任公司继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 胡孟欣 二〇二〇年九月九日 代书记员 张俊淦
安徽省固镇县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0323行初21号 原告：周安强，男，1954年5月4日出生，回族，居民，住安徽省固镇县。 被告：固镇县民政局，住所地固镇县汉兴大道投资大厦**，统一社会信用代码：11340323003048114Q。 法定代表人：刘正义，该单位局长。 出庭负责人：朱化银，该单位党组成员、工会主席。 委托诉讼代理人：周波，安徽周波律师事务所律师。 原告周安强因要求确认被告固镇县民政局丢失档案违法一案,于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告周安强,被告固镇县民政局的负责人朱化银及委托代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周安强诉称：1970年11月，我响应国家号召应征入伍，1973年3月退伍，入伍前为农业户口。退伍后回固镇县新马桥供销社老张集大队周庄生产队劳动。1985年顶替父亲在新马桥中学和新马桥供销社工作，于2014年退休至今。现根据国家对退伍军人有一定的优遇，如补交养老保险金等，但一切优惠条件，必须以档案为准。原告数次到固镇县人民武装部调取档案未果，最后推向固镇县民政局。固镇县民政局以当时不保管农业户口档案告诉原告到固镇县武装部，结果相互推诿，档案至今未能找到。现特具状诉讼，请求：1、确认原告自1971年1月1日至1973年3月在中国人民解放军8666部服役；2、确认被告玩忽职守，确认被告丢失原告在部队服役期间档案材料的行为违法；3、保留追诉丢失档案造成原告经济损失的权利；4、判决被告给原告造成的误工等损失400元；5、承担本案诉讼费用。 原告向本院提交如下证据：1、退伍军人证明书，证明我自1971年1月1日至1973年3月在中国人民解放军8666部队服役；2、告知函两份，证明因档案丢失问题，我多次找被告，民政局没有推诿，是武装部推诿；3、固镇县烈军属荣转复退军人代表大会代表登记表一份，证明我再一次查找档案，武装部告知我，档案于2019年12月份移交到地方档案局保管，我又去档案局调到了这份材料。该材料可以证明我的档案按照相关规定，民政局不保管农村退伍士兵档案，已移交给武装部保管；武装部认为民政局没有移交手续是借口推脱，档案与民政部门无关。 被告固镇县民政局辩称:按照固镇县关于退伍士兵档案操作惯例，长期以来，固镇县民政局只保管城镇户籍未安置退役士兵档案，城镇户籍安置的退役士兵档案由安置单位保管，农村户籍的退役士兵档案由固镇县武装部保管。因此原告的档案，不属于我单位保管，应驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 被告对原告所举证据质证认为：对证据1的其真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，且认可原告的观点，也认为原告的档案在武装部保管，理由：武装部于2019年向固镇县档案局移交原告的档案材料。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明被告有保管原告档案的事实。 根据法庭调查及认证，本院查明并确认以下事实：原告周安强诉称，1971年1月，其在固镇县武装部应征入伍，在中国人民解放军8666部队服役，1973年3月退伍。入伍前系农业户口，退伍后，未安置工作。后顶替父亲工作，于2014年退休，因国家对退役军人给予一定的优惠待遇，须查阅原服役期间的档案材料，遂多次向被告机关和中国人民解放军安徽省固镇县武装部要求调取自己服役期间的档案，但至今未果，后向本院提起行政诉讼。本院在本案审理期间，向中国人民解放军安徽省固镇县武装部函询关于农村户籍未安置退役士兵档案由哪个部门负责保管，该部向本院回函，函称其管理的档案来源于固镇县民政局退役军人安置办公室移交，在移交的名册中，无原告周安强的档案资料。 本院认为：原告要求确认被告固镇县民政局丢失其档案违法，首先需查明被告是否有保管其档案的事实。本院结合原告提供的证据分析，并不能认定被告有曾经或者应该保管其档案的事实和职责，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求：1、要求确认其自1971年1月1日至1973年3月在中国人民解放军8666部服役；2、确认被告玩忽职守；3、保留追诉丢失档案造成原告经济损失的权利；4、判决被告赔偿原告的误工等损失400元，对于该2项诉讼请求，不属于本案行政诉讼的受案范围，后2项诉讼请求因不能证明被告有过错，不符合赔偿条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周安强的诉讼请求。 案件受理费50元，由周安强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  程 军 审 判 员  王小丽 人民陪审员  张国灵 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  王 璐
深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2020）粤0306执24863号 黄大军: 本院于二〇二〇年九月十五日立案执行民间借贷纠纷与你方民间借贷纠纷一案，已向你/你单位送达执行通知书。你/你单位未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你/你单位在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇二〇年九月十八日 审判员  张朝军 书记员  赖思苑
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初4500号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市长沙西郊路**。 负责人：曾少明，该行行长。 委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。 被申请人：刘金梅，女，1990年04月08日出生，汉族，住开平市。 本院受理申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被申请人刘金梅信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘金梅90713.05元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人的银行存款90713.05元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘金梅的银行存款90713.05元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  高万丽
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执2432号 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司。 被执行人朱玉臣、纪红飞。 本院在执行申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司与被执行人朱玉臣、纪红飞追偿权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1802号 原告：谢家集区祥和月食尚酒店，住所地本市谢家集区苏果阳光假日购物广场****，统一社会信用代码92340400MA2PLTBPIL。 经营者：邱磊，男，1986年6月8日出生，汉族，住本市谢家集区。 委托诉讼代理人：陈素玲，该酒店员工。 被告：王林娥，女，1963年3月2日出生，汉族，住本市谢家集区。 原告谢家集区祥和月食尚酒店（以下简称祥和月酒店）与被告王林娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和月酒店的委托诉讼代理人陈素玲到庭参加诉讼，被告王林娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥和月酒店向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告维修灯箱费1100元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年1月28日至2020年3月期间，原告因疫情一直未营业。2020年3月18日，原告发现门店楼上胖姐拌面招牌因悬挂不牢固脱落，将原告门店招牌灯箱损坏。现原告要求被告赔偿原告门店招牌维修费1100元。 王林娥向本院提交了答辩状辩称，“胖姐拌面”招牌为多年前房屋租赁客户悬挂于白马广场公共场所的，悬挂时未与我沟通，故该招牌脱落与我无关；原告招牌并未进行维修，没有维修何来收据。要求法院查明事实，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2020年3月，原告祥和月酒店发现自己的门店招牌灯箱因门店楼上的胖姐拌面招牌脱落而损坏。2020年5月20日，田家庵龙湖三色霓虹灯装饰店给祥和月酒店出具了一份维修收据，金额为1100元。后祥和月酒店起诉来院，要求判若所请。 另查明，祥和月酒店未对该门店招牌灯箱损坏价值进行评估和实际维修。 本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案中，原告祥和月酒店的门店招牌灯箱因门店楼上的胖姐拌面招牌脱落而损坏。因祥和月酒店未对该门店招牌灯箱损坏价值进行评估和实际维修，要求被告王林娥赔偿维修费1100元，无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢家集区祥和月食尚酒店的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢家集区祥和月食尚酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  谢巍 二〇二〇年九月四日 法官助理高寅 书记员柏玮玮 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9675号 申请人：谷雪雪等五十八人（详见附表）。 委托代理人：周健，石岩街道公共法律服务中心律师。 被申请人：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道******，统一社会信用代码91440300065471989Q。 法定代表人：刘海添。 谷雪雪等五十八位申请人与被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司仲裁程序中的财产保全一案，五十八位申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币1571395元的财产，深圳市宝安区石岩街道劳动管理办公室为五十八位申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市宝盛自动化设备有限公司价值1571395元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李国权
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22982号上诉人（原审被告）：深圳市家望欢农副产品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区世纪工业区第****整层。法定代表人：任芝惠。被上诉人（原审原告）：深圳市宇讯科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木社区新木大道**高职宿舍**A。法定代表人：梁志英。上诉人深圳市家望欢农副产品有限公司因与被上诉人深圳市宇讯科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0307民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市家望欢农副产品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月十八日书记员 车万昕
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1884号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：袁学运，男，1966年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行客户经理。被告：刘静，女，1982年4月19日出生，汉族，河南省安阳市殷都区。被告：刘爱强，男，1954年4月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：刘文海，男，1974年3月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：王海庆，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：刘运海，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：路国庆，男，1970年11月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：路艮平，男，1973年4月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告刘静、刘爱强、刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人袁学运、被告路国庆到庭参加诉讼，被告刘静、刘爱强、刘文海、王海庆、刘运海、路艮平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘静、刘爱强共同偿还我行借款本金余额30万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令担保人刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用由被告承担。事实和理由：被告刘静因进水泥资金不足，于2018年2月23日在我行借款30万元，2018年6月23日到期，借款利率为8.3375‰，由刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平承担连带责任担保。在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，经我行多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护我行合法权益，特向文峰区人民法院起诉。被告路国庆称担保属实，没还过钱。被告刘静、刘爱强、刘文海、王海庆、刘运海、路艮平未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、贷款明细、刘爱强房屋所有权证复印件、财产共有人承诺书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、被告身份证复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告刘静于2015年7月14日签订了最高额个人借款合同，双方约定被告刘静向商都银行宝莲寺支行申请从2015年7月14日至2018年7月14日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，贷款利率为月利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平同商都银行宝莲寺支行签订最高额保证合同，为刘静在上述借款期间内累计未清偿余额不超过30万元的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。被告刘爱强向商都银行宝莲寺支行出具财产共有人承诺书，承诺共同承担上述案涉贷款的还款义务。2018年2月23日，被告刘静向商都银行宝莲寺支行借款30万元，借款期限为4个月，即借款期限至2018年6月23日止，利率为8.3375‰，刘静于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告刘静签订的最高额个人借款合同，与被告刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平签订的最高额保证合同，被告刘爱强出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告刘静在双方约定的最高额借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告刘静未按约定完全履行还款义务，被告刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，同时因被告刘爱强出具财产共有人承诺书，承诺与刘静共同承担还款义务，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告刘静、刘爱强偿还30万元借款本金及欠付的利息，要求被告刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告刘静、刘爱强、刘文海、王海庆、刘运海、路艮平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘静、刘爱强于本判决生效后十日内给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金30万元，并按8.3375‰月利率支付2018年6月23日前利息，按12.50625%月利率支付2018年6月24日起至清偿完毕之日止的利息；二、被告刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平承担责任后有权向被告刘静、刘爱强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘静、刘爱强、刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平共同负担；公告费由被告刘静、刘爱强、刘文海、王海庆、刘运海、路国庆、路艮平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  焦振淮人民陪审员  贺 平二〇二〇年九月二十八日代理书记员  许新伟