wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1772号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇城东路**华景嘉园**301、302、401、402。 主要负责人：黄灿，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨国和，男，1965年3月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：钟蓉蓉，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑家建，男，1998年1月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（下称平安财保宁德支公司）因与被申请人杨国和、郑家建机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行审查，现已审查终结。 平安财保宁德支公司申请再审请求：1、依法原判决；2、依法再审，改判平安财保宁德支公司对杨国和残疾赔偿金进行改判。事实与理由：原判决认定杨国和在事故发生前经常居住地在城镇的基本事实缺乏证据证明，判决残疾赔偿金按照城镇标准计算适用法律明显错误。原判决认定杨国和事故发生前居住在城镇的证据包括两组，第一组是山前社区居委会的《证明》及房东董文建出具的《证明》及房屋租赁合同，用于证明杨国和2016年1月5日至2018年1月4日承租彩虹小区房屋居住生活；第二组包含房屋租赁合同及桐城街道五里牌村委会出具的《证明》，用于证明杨国和2017年12月至2019年12月24日承租万辉嘉园3栋3梯1010室。但上述证明缺乏法定形式要件且未经质证，不能作为认定杨国和在事故发生前经常居住地在城镇的证据，理由如下：(1）山前社区居委会《证明》上并无经办人员或者负责人签名或盖章，不符合证明的法定形式要件，不具有证明能力。而五里牌村委会出具的《证明》，原审法院虽备注“有经办人签名”，但根据杨国和在一审起诉时提供的该份《证明》上并无签名，即该《证明》上签名在后，公章在前，而该村委会并未另行提供证据证明所谓“经办人”的身份，也未在该名字上加盖公章，因此五里牌村委会出具的《证明》同样因不符合法定形式要件而不具有证明能力。(2）原判决认定主要事实的关键证据如山前社区居委会《证明》、房东董文建出具的《证明》、五里牌村委会出具的《证明》，证据形式上均属于证人证言，对此在一审及二审中，平安财保宁德支公司均申请法庭依法传唤证人或证人负责人出庭接受质证，但一、二审法院对该申请均未予以理会，也未通知证人及证人负责人出庭接受质证，违反了法律规定，剥夺了平安财保宁德支公司对证人进行当庭询问以质证的权利。即便原判决采纳的上述证据具备证明能力，但上述证据仅能证明杨国和在事故发生前存在在城镇居住的情况，并且根据杨国和的职业、代理人陈述的情况，可以确认杨国和有在城镇居住、也有在老家户籍地居住，即杨国和并非长期连续在城镇居住生活，其在城镇居住生活的情况是不连续的，故无法改变杨国和的经常居住地。根据相关规定，农村居民要按城镇标准计算需满足在城镇连续居住生活满一年，主要收入来源于城镇，而本案中，杨国和的情况并不符合，在此情况下判决杨国和残疾赔偿金按照城镇标准计算明显适用法律错误。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，原判决认定杨国和居住在城镇，是依据福鼎市山前街道山前社区居委会出具的《证明》、房东董文建出具的《证明》及房屋租赁合同、房东夏某雅母亲李某珍签订的《房屋租赁合同》和承租房屋的不动产权证书及福鼎市桐城街道五里牌村委会出具的《证明》以及郑家建承认在杨国和出院后有到杨国和城关小区家中探望的事实，按照盖然性原则做出的判断，虽然部分证据在形式上存在缺陷，但是原判决并非依据单独的证据做出认定，而是综合全案事实所做的合理判断。原判决按照城镇居民标准计算杨国和的伤残赔偿金，并无不当。综上所述，平安财保宁德支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 朱 彤 书 记 员 李佳玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0182财保71号 申请人：黄泽芳，女，1969年2月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人：黄泽金，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 申请人黄泽芳于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄泽金所有的位于四川省资阳市乐至县××镇××道××号××幢商住楼××单元××楼××号的房产予以查封，限额320000元。担保人都邦财产保险股份有限公司四川分公司自愿以价值在320000元限额内的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人黄泽芳向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人黄泽金所有的位于四川省资阳市乐至县××镇××道××号××幢商住楼××单元××楼××号的房产予以查封，限额320000元，期限为本裁定书送达之日起计算三年。 二、担保人都邦财产保险股份有限公司四川分公司自愿以价值在320000元限额内的保单提供担保，本院予以确认。 案件申请费2120元，由申请人黄泽芳负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如申请人需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 周 兴 二〇二〇年九月十日 书记员 卢林兰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2804号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 法定代表人：陈里东，系该行行长。 被执行人：谢雄伟，男，1971年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人谢雄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日作出的（2020）粤1202民初162号民事判决已发生法律效力。因被执行人谢雄伟逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，未发现被执行人有适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年九月三十日 书记员  谭肇亨
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4995号 原告：陈爱森，男，1969年1月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。 被告：步武成，男，1963年3月6日出生，汉族，住河南省沁阳市。 原告陈爱森与被告步武成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈爱森的委托诉讼代理人黄剑飞，被告步武成经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈爱森向本院提出诉讼请求：1、判令步武成立即支付给陈爱森借款29368元及利息（利息2010年6月25日起至还清款项之日止以29368元为基数按月利率1％计息，截至2020年7月3日利息为35241.6元）；2、由步武成承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年原、被告与案外人李瑞聪合伙经营货车蒙Ｍ1××××号货车，原告持股50％、被告持股25％、李瑞聪持股25％。2010年6月25日合伙终止时，合伙人进行结算，被告结欠原告合伙款29368元，并由被告出具一份借条给原告收执，承诺按月利率1％计息。在庭审中，原告补充陈述双方合伙时间为2010年6月25日开始。合伙期间，因被告持股20%，应投资款29368元，该投资款由原告垫付，同日,由被告向原告出具一份借条予以确认，并约定月利率按1%计息。此后，因被告至今没有还款，致诉。陈爱森变更请求步武成立即偿还借款29368元及利息。 步武成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年6月25日，步武成与陈爱森、案外人李瑞聪合伙经营车号蒙Ｍ1××××大货车，因步武成缺少资金投资，向陈爱森借款29368元作为合伙投资款，当时，步武成立下借条一份交给陈爱森收执，没有约定还款期限，利息按月利率1％计算；借条内容为：“本人兹向陈爱森暂借人民币贰万玖仟叁百陆拾捌元整，双方约定月利率1％计算，本借款如发生争议，由仙游县人民法院管辖，借款人：步武成，2010年6月25日。”之后，因步武成没有还本付息，引起诉讼。上述事实，有陈爱森陈述并提供借条1份证据证实，且步武成也未提出答辩反驳，故本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。步武成向陈爱森借款29368元作为合伙投资款，有步武成立下借条一份为凭，借贷事实清楚，证据充分，合法有效，本院可以认定。步武成应承担偿还给陈爱森借款29368元及利息的民事责任，利息自借款之日起以29368元为基数按年利率12％计算。陈爱森诉求于法有据，本院可以支持。步武成经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 步武成应在本判决生效之日起十日内偿还给陈爱森借款29368元及利息。利息计算方法如下：以借款29368为基数，自2010年6月25日起按年利率12％计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1415元，减半收取为707.50元，由步武成负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林少华 二〇二〇年九月三日 书记员  陈 添 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15228号 原告：谭淑霞，女，1977年5月16日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘启媛，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 被告:华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地:临沂经济技术开发区沂河路**中科软件园****，统一社会信用代码：913713003489713507。 负责人:姜锋，经理。 原告谭淑霞与被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告谭淑霞撤回起诉处理。 审判员  杨莉 二〇二〇年九月三日 书记员  颜敏
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书            （2020）豫0192民初2818号                      原告              郑州港尚房地产开发有限公司，住所地郑州市航空港区祥瑞路南侧**商业**楼1—**。      法定代表人：王威，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陈星羽，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：郭素美，女，该公司员工。                        被告              成亚杰，女，1991年12月23日出生，汉族，住河南省沁阳市王召乡言状村**。      委托诉讼代理人：黄恩凯，男，与成亚杰系夫妻关系。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求              1.请求人民法院依法判令被告向原告支付被扣划的保证金14，475.25元及补偿金398.07元（暂计至2020年7月23日，2020年7月23日之后的补偿标准，以被扣划的保证金为基数按日万分之五的标准计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。                        本院于2020年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州港尚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈星羽、郭素美、被告成亚杰的委托诉讼代理人黄恩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理认定事实              庭审中，被告成亚杰对原告郑州港尚房地产开发有限公司主张的全部事实及提供的全部证据均认可，本院予以确认。                  《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，判决如下：      一、被告成亚杰于本判决生效之日起十日内向原告郑州港尚房地产开发有限公司支付被扣划的保证金14，475.25元及违约金（违约金计算标准:自2020年5月29日起，以14，475.25元为基数按照日万分之五的标准，计算至实际支付之日止）；      二、驳回原告郑州港尚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。                   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费171元，减半收取计85元，由被告成亚杰负担。      本判决为终审判决。                  审    判    员      焦静霞                                 二〇二〇年九月二十七日               书    记    员      陈志丹
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民初4009号 原告：海阳市崇嵘信息网络科技有限公司，地址：山东省烟台市海阳市海滨中路**创新创业大厦。 法定代表人：李储智，公司经理。 委托诉讼代理人：赵晶，该公司职工。 被告：倪海鹏，男，1993年10月17日出生，汉族，住址：江苏省如东县。 原告海阳市崇嵘信息网络科技有限公司诉被告倪海鹏小额借款合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告倪海鹏的地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回原告海阳市崇嵘信息网络科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  薛永奎 二〇二〇年九月三十日 书记员  纪程文
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执5642号刘长松：本院于2020年7月27日立案执行的（2020）云0111执5642号申请执行人刘长松与被执行人李立平借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李立平已申请人刘长松支付执行款33923元，并向本院缴纳执行费409元，现申请执行人申请结案，故本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十三日云南省昆明市官渡区人民法院结案通知书（2020）云0111执5642号李立平：本院于2020年7月27日立案执行的（2020）云0111执5642号申请执行人刘长松与被执行人李立平借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李立平已申请人刘长松支付执行款33923元，并向本院缴纳执行费409元，现申请执行人申请结案，故本案已全部执行完毕。特此通知二Ｏ二Ｏ年九月二十三日
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2131号之四 申请保全人孙汝健，住荣成市。 被执行人王继，住威海市文登区。 本院在执行孙汝健与被执行人王继买卖合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人王继的银行存款共计142498元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年九月十七日 书记员  张政
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初1563号原告：马某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区。被告：王某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：田某。本院在审理原告马某诉被告王某、田某租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告马某于2020年9月15日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤诉。本院认为，原告马某申请撤回对被告王某、田某的起诉是对自己诉讼权利的处分，并不损害或者影响到被告合法行使诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告马某撤回对被告王某、田某的起诉。案件受理费减半收取499元，由原告马某负担。审判长 杜卫军人民陪审员 聂永梅人民陪审员 关秀玲 二〇二〇年九月十五日（法官助理 蒋 春书记员 马 燕 附：法律法规释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省忻州市忻府区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0902刑初234号   公诉机关忻州市忻府区人民检察院。   被告人宿某，男，1958年12月23日出生，汉族，初中文化，生于山西省忻州市，无业。该曾因犯贩卖毒品罪于2001年2月21日被忻府区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月17日被忻州市公安局忻府分局刑事拘留；2020年6月24日被忻州市忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻州市公安局忻府分局执行逮捕。现羁押于忻州市看守所。   忻州市忻府区人民检察院以忻府检二部刑诉[2020]186号起诉书指控被告人宿某犯容留他人吸毒罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。忻府区人民检察院指派检察员屈海东出庭支持公诉，被告人宿某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年6月9日17时许、6月14日17时许、6月16日16时许，被告人宿某在其位于忻府区桥东街南二巷的家中容留卢某吸食土制海洛因各一次。   上述事实，被告人宿某在庭审中无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、前科劣迹调查表、前科刑事判决书、到案经过、被告人供述和辩解、证人卢某、王某的证言、辨认笔录、指认笔录及照片等证据在案证实，足以认定。   本院认为，被告人宿某一年内三次容留卢某在其家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人宿某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现再犯本罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人宿某到案后能如实供述其犯罪事实，在公诉机关审查起诉期间，自愿认罪认罚并具结，庭审中当庭认罪，认罪态度较好，对其可从轻处罚。综合全案情节，结合公诉机关的量刑建议，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人宿某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月17日起至2021年2月16日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 高慧娟   审判员 焦旭林   审判员 连永波     二0二0年九月十八日   书记员 张家成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18768号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市中山二路**之一五洲大厦**。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：谢飞艳，女，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告谢飞艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年6月4日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）甲方（申请人）：被告；乙方：原告。（四）分期额度：64000元。（五）分期期数：60期（一期为一个月）。（六）分期手续费：11200元（分期手续费费率17.5%），分期收取。（七）还款方式：本合同项下专项分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人须在每期到期还款日之前全数清偿所办理专项分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：协议未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年6月6日。（二）交付金额：64000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2019年9月3日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年3月3日，尚欠贷款本金61828元、手续费10969元、利息411.17元、违约金1464.32元。（三）起诉后有无还款：无。四、需要说明的其他事项：（一）原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月7日送达被告；（二）原告在本案申请财产保全，支出财产保全费840.72元。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告立即偿还原告贷款本金61828元、手续费10969元及利息、还款违约金（暂计至2020年3月3日，利息为411.17元、还款违约金为1464.32元，从2020年3月4日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月7日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告谢飞艳签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月7日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢飞艳向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金61828元、手续费10969元及利息、还款违约金（暂计至2020年3月3日，利息为411.17元、还款违约金为1464.32元；从2020年3月4日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833元、财产保全费840.72元，由被告谢飞艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月二十四日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1198号之一申请执行人：黄文武，男，1991年3月8日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址：江西省南昌市南昌县。被执行人：周浩平，女，1993年7月20日出生，汉族，江西省南昌县人，户籍地址：江西省南昌县。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院（2019）赣0121民初3644号民事判决书，申请人于2020年6月2日向本院申请执行，本院于2020年6月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查有赣Ａ×××××号车辆，已查封、暂未实际控制，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年6月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行159864.0元，截止2020年9月16日已执行0元，未执行159864.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈 阳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12940号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：崔凯，男，1984年8月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省延吉市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业金融公司”)与被告崔凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司委托诉讼代理人张辰律师到庭参加诉讼。被告崔凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金人民币(以下币种同)93,456.75元、利息11,230.99元(上述金额计至2020年7月28日)；2.判令被告支付原告自2020年7月29日起至实际还款日止之逾期利息(以本金93,456.75元为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费1,500元。事实和理由：2018年6月20日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》(以下简称“申请表”)，向原告申请家庭消费贷款200,000元，被告为申请人，原告为贷款人，其声明并承诺如下：贵公司已向本人充分提示贷款条款、信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》(以下简称“条款”)约定：本贷款的合同利率为《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》(以下简称“贷款核准确认书”)上确认的利率(手续费率)；本贷款的利率(手续费率)为固定利率(手续费率)，除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；贷款收取利息，并按“等额本息”“按月付息到期还本”方式还款的，贷款自放款所在月的次月开始还款，还款日为贷款核准确认书记载的指定日，此后每月中与该指定日相同之日为当月还款日；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)；本合同项下所涉债务/担保的催收和诉讼文书(包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书)通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果等。该申请表及条款还对其他事项做了约定。被告向原告提交申请表，经原告核准确认后，原、被告签订贷款核准确认书，载明：贷款金额为150,000元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为1.6%；还款方式为等额本息。被告在贷款核准确认书上签名确认。2018年6月23日，原告向被告发放贷款150,000元。被告自2019年11月15日起未足额还款，截止至2020年7月15日，被告还款总额为88,285.9元，仍欠付原告贷款本金93,456.75元、利息11,230.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了申请表及条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、律师费发票等证据。被告未作答辩。因被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行了审查，认定原告所述属实，提供的证据符合“三性”原则，本院予以确认。审理中，原告主张截至2020年7月15日止的期内利息，并以庭审日作为宣布到期日，逾期利息自宣布到期日次日起计算。本院认为，案涉申请表及条款、贷款核准确认书均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约。现申请表及条款中约定的提前收贷的条件已成就，原告宣布贷款提前到期并要求被告提前偿还全部本息、支付从宣布到期日次日起至实际清偿日止的逾期利息，符合法律规定；对原告请求被告按照合同约定的利率返还截至2020年7月15日的剩余贷款利息的主张，本院予以支持。关于逾期利息，现原告主张降低标准，按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔凯于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金93,456.75元；二、被告崔凯于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年7月15日的贷款利息11,230.99元；三、被告崔凯于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司以贷款本金93,456.75元为基数，自2020年7月29日起至实际清偿之日止按照年利率24%标准计算的逾期利息；四、被告崔凯于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,454.69元，减半收取计1,227.35元，由被告崔凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 立二〇二〇年九月十四日法官助理  王 潇书 记 员  陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1207号 原告：陈贵生，男，汉族，1966年5月19日生，住辽源市龙山区。 被告：辽源市龙山区工农乡人民政府。 负责人：王鹏涛，乡长。 委托诉讼代理人：李冬梅，吉林史金花律师事务所律师。 原告陈贵生与被告辽源市龙山区工农乡人民政府（以下简称工农乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵生、被告工农乡政府委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贵生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款32,348.00元，并支付利息（按2004-2020年人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。2002年6月10日，被告与连云港东海县远大食品厂合作，引进日本大根萝卜种植加工项目，当时需建加工厂一座，面积540平方米，地址在苇塘饲料加工厂院内。原、被告商议由原告承建，承建费用由原告预先垫付，被告承诺厂房建成后一次性付款，厂房于2002年8月建成，工程款108575.00元，后被告与连云港东海县远大食品厂合作项目没有成功，被告给付部分工程款后，尚欠32348.00元，经原告多次催要，双方于2004年3月1日签订还款协议书（当时工农乡科技助理李晓航，现工信局副局长经手证实，电话：136XX****XX），但被告至今未给付欠款。故起诉贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 工农乡政府辩称，1.被答辩人工程款已偿还完毕。答辩人与被答辩人于2004年3月15日签订的《还款协议书》约定了具体的还款方式，包括乡政府科技经费支付；原建厂房出租款支付；厂房出租前、出租中，应由乙方参与管理出租。其出租费用应首先偿还乙方工程款，直至偿还足额为止，此时乙方退出。该还款协议赋予被答辩人合法占有、管理承建房屋的权利，被答辩人退出承建厂房视为已偿还欠款。现承建厂房早已交由答辩人，被答辩人工程款已偿还完毕，且答辩人账面体现没有被答辩人此笔欠款；2.被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效期间。2004年至今已长达16年之久，被答辩人从未向答辩人主张过权利，如今径行向人民法院提起诉讼，已远远超过法定的诉讼时效。综上，被答辩人诉请事实不清，证据不足，且超过法定的诉讼时效期间，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2002年，工农乡政府需在苇塘饲料加工厂院内建设加工厂房一座，该工程由陈贵生承建，双方约定由陈贵生预先垫付承建费用，厂房建成后一次性付款，工程总造价108,575.00元，尚欠陈贵生32,348.00元。2004年3月15日，工农乡政府（甲方）与陈贵生（乙方）签订《还款协议书》对尚欠工程款32,348.00元进行约定：“1.该款由乡政府科技经费支付；2.该款由原建厂房出租款支付；3.厂房出租前、出租中，应由乙方参与管理出租。其出租费用应首先偿还乙方工程款，直至偿还足额为止，此时乙方退出”。后陈贵生未多次索要未果，故诉讼至法院。 以上事实有还款协议书及当事人陈述在案佐证。 本院认为：陈贵生为工农乡政府建设加工厂房一座，厂房建成后双方签订了还款协议，明确尚欠工程款32,348.00元，双方之间债权债务关系明确，故对于陈贵生主张工农乡政府给付欠付工程款32,348.0元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于陈贵生主张利息的诉讼请求，本院基于双方未约定付款时间，属于未约定履行期限的合同，应自陈贵生主张权利之日，即起诉之日2020年8月17日计算逾期付款利息，具体可自2020年8月17日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于工农乡政府辩称工程款已偿还完毕，本院基于其未提供证据予以证明，本院不予采信。对于工农乡政府辩称已超过法定的诉讼时效期间，因双方在2004年3月15日签订还款协议时并未约定还款时间，陈贵生于2020年8月17日提起诉讼，未超过诉讼时效，故工农乡政府的该项辩解没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告辽源市龙山区工农乡人民政府待本判决生效后5日内向原告陈贵生给付欠付工程款32,348.00元及利息（利息自2020年8月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304.00元，由被告辽源市龙山区工农乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  张可 二〇二〇年九月十五日 书记员  丁宁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14662号原告：广州市绿恳农副产品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街石岗东村振兴南路**21、22。法定代表人：冯晓蕾。委托诉讼代理人：曾庆文，系广东可一律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖少英，系广东中穗律师事务所实习人员。被告：广州臻味餐饮管理有限责任公司，住，住所地广州市番禺区石楼镇亚运大道**（自编第****厂房）/div>法定代表人：高芳正。被告：高芳正，男，1985年4月10日出生，汉族，住山东省惠民县。原告广州市绿恳农副产品有限公司（以下简称“绿恳公司”）诉被告广州臻味餐饮管理有限责任公司（以下简称“臻味公司”）、高芳正买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告绿恳公司的委托代理人曾庆文到庭参加诉讼，被告臻味公司、高芳正经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿恳公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令臻味公司立即向原告支付货款44411.19元及逾期付款违约金13046.91元（违约金以54411.19元为基数，按日5%计算，自2019年9月21日起计算至2019年10月21日为8161.68元；以44411.19元为基数，按日5%计算，自2019年10月22日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年11月13日为4885.23元）；二、请求判令高芳正对上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在农副产品买卖合同法律关系，其中原告为农副产品的出售方，臻味公司为购买方。经双方结算，截止至2019年7月1日至2019年8月19日期间，臻味公司共计拖欠原告货款54411.19元。为此原告与臻味公司于2019年8月22日签订了《还款协议书》，其中协议书第二条约定臻味公司承诺于2019年9月20日前还清全部欠款，逾期未全额还清的按照日利率5%的比例计算违约金，第三条约定臻味公司在2019年8月30日前未能偿还欠款，其法定代表人高芳正对欠款及违约滞纳金承担连带责任，高芳正亦在连带责任人处盖章确认。《还款协议书》签订后，经原告多次催收，高芳正于2019年10月21日向原告支付了货款10000元。至今为止，臻味公司仍拖欠原告货款44411.19元及违约金。被告臻味公司、高芳正无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿恳公司与臻味公司素有交易往来，由绿恳公司向臻味公司供应食材。原被告双方通过微信沟通相应价款，然后由绿恳公司送货到臻味公司。2019年8月22日，双方就货款事宜结算后签订《还款协议书》，确认臻味公司欠绿恳公司货款54411.19元；臻味公司承诺于2019年9月20日前还清全部欠款，逾期未清偿欠款的按照日利率5%支付违约滞纳金；臻味公司到8月30日未能偿还欠款，经法院查证后该公司无力偿还，届时由高芳正个人独立承担所有欠款及违约滞纳金。绿恳公司、臻味公司及高芳正在《还款协议书》上盖章确认。两被告于2019年10月21日偿还了10000元，于2020年3月13日偿还了38000元。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面买卖合同，但依据原告提交的《还款协议书》及当事人的庭审陈述，可以认定绿恳公司与臻味公司之间成立买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。原告依约交付产品给被告，被告应依约支付货款给原告。原被告在对账后，双方在《还款协议书》中确定欠款为54411.19元，嗣后，绿恳公司支付了48000元，尚欠6411.19元未付，故绿恳公司要求臻味公司支付货款6411.19元本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于违约金，双方在《还款协议书》约定的计算标准过高，本院予以调整，综合考虑双方的约定及绿恳公司的实际损失情况，违约金以6411.19元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年9月21日起计算至实际清偿之日止。关于高芳正的责任问题。由于双方在《还款协议书》中约定，在臻味公司无力偿还时由高芳正个人独立承担所有欠款及违约金。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。上述约定内容应当视为高芳正愿意为臻味公司上述担保债务承担一般保证责任。原告绿恳公司起诉要求被告高芳正承担连带责任，本院不予支持。高芳正应依约应承担一般保证责任。被告臻味公司、高芳正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州臻味餐饮管理有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市绿恳农副产品有限公司支付货款6411.19元及违约金（违约金以6411.19元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年9月21日起计算至实际清偿之日止）。二、被告高芳正对本判决第一项确定被告广州臻味餐饮管理有限责任公司所欠的债务，在被告广州臻味餐饮管理有限责任公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告广州市绿恳农副产品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1236元，由原告广州市绿恳农副产品有限公司负担1186元，由被告广州臻味餐饮管理有限责任公司、高芳正负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年九月二十七日书记员  郭子谦
广东省湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0891行初600号起诉人：陈志柯，男，汉族，1942年5月6日出生，住广东省雷州市*******之117，公民身份号码440************037。委托诉讼代理人：黄梦华、黄日蒸，均为广东大雅律师事务所律师。2020年9月16日，本院收到起诉人陈志柯提交的诉雷州市自然资源局的行政起诉状，起诉人诉称：起诉人的祖业宅基地坐落于雷州市客路镇市****，四至为东至客路小学围墙，南至下大路路口，西至陈华逰门牌5号宅前门大巷，北至陈雪芳巷。1987年2月9日，被起诉人给陈华逰办理私房证字NO.0001645号《广东省房产所有权证》，登记房屋坐落于客路圩东街5号，房屋四至为东至与客路小学共滴水，南至巷，西至巷，北至陈雪芳宅墙。显然，被起诉人将属于起诉人的祖业宅基地错误登记在陈华逰名下。经起诉人信访，雷州市人民政府于2015年5月29日作出《雷州市人民政府关于撤销私房证字NO.0001645号〈广东省房产所有权证〉的决定》。陈华逰与其配偶李琴珠不服该决定，经行政复议及湛江两级法院判决，该决定得到维持。然而，陈华逰与其配偶李琴珠以该房产证为依据，将属于起诉人的祖业宅基地出售给他人使用，导致起诉人无法继续使用涉案土地。被起诉人的错误登记行为侵犯了起诉人的合法权益，起诉人特向法院提起诉讼，请求法院确认被起诉人向陈华逰颁发私房证字NO.0001645号《广东省房产所有权证》的行政行为违法，并判令被起诉人赔偿起诉人经济损失500000元。本院经审查认为，起诉人陈志柯诉请确认被起诉人向陈华逰颁发私房证字NO.0001645号《广东省房产所有权证》的行政行为违法，并主张赔偿。由于该证颁发于1987年，至起诉人提起本诉时已超过二十年。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，起诉人陈志柯的起诉已超过法定起诉期限，依法应当不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对陈志柯的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判长  岳凌峰审判员  王薇薇审判员  赵君鸿二〇二〇年九月二十一日书记员  王荣裕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第五十一条第二款人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执保358号 申请人王登宇，男，1992年6月30日生，汉族，住址：成都市。 被申请人夏真，女，1977年3月25日生，汉族，住址：成都市高新区。 被申请人高超，男，1978年2月25日生，汉族，住址：成都市高新区。 申请人王登宇与被申请人夏真、高超民间借贷纠纷一案，申请人王登宇于2020年9月18日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值415，500.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为申请人王登宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人夏真、高超价值415，500.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 二、对申请人王登宇提供担保的415，500.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  宋佳夫 二〇二〇年九月十九日 书记员  陈 川
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初11354号原告王暖，女,汉族,1963年11月29日出生,住址河南省郏县。委托代理人贾睿，河南铭树律师事务所律师。委托代理人王鑫，河南铭树律师事务所实习律师。被告河南省中联即送网络科技有限公司，住所河南省许昌市魏都区东大街道东大街****,统一社会信用代码91411002MA4765EJ1H。法定代表人宋一，任公司总经理。委托代理人徐宏雁，河南君志合律师事务所律师。原告王暖诉被告河南省中联即送网络科技有限公司（以下简称被告中联公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王暖的委托代理人贾睿、王鑫到庭参加诉讼，被告中联公司的委托代理人徐宏雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:依法确认薛军峰与被告中联公司之间存在劳动关系。事实与理由：2020年5月12日14时33分，原告儿子薛军峰在金水区农业路××号核勘苑送餐时突然晕倒，路人拨打120，经河南省职工医院诊断为救前死亡。薛军峰于2019年10月21日到被告在郑州设立的站点就职，站点名称为：河南省中联（郑州）国贸店，站点位于郑州市××农业路××核××楼××单元××楼东户。事故发生后，被告作为用人单位却否认二者之间存在劳动关系，拒绝赔偿。2020年6月8日原告依法向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认薛军峰与被告之间存在劳动关系。郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会当日便以“此案不属于劳动人事争议仲裁受案范围”为由，向原告出具：金劳人仲案字[2020]1237号不予受理通知书。原告不服该不予受理决定，现诉至本院。被告中联公司辩称：一、薛军峰与被告之间不存在劳动关系。二、薛军峰作为成年人，对自己的行为应当承担相应的法律后果，薛军峰在入职期间与被告签订了劳务协议合同，就证明认可与被告之间的劳务关系。经审理查明：原告王暖系薛军峰的母亲。2019年10月21日，薛军峰与被告中联公司签订《劳务合同》一份，主要内容载明：当薛军峰按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示薛军峰已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与被告中联公司达成一致，成为被告中联公司的劳务人员，薛军峰知悉并充分理解与被告中联公司通过本协议建立的劳务关系，适用《合同法》、《民法通则》和其他民事法律法规，不适用《劳动合同法》。薛军峰在美团配送平台接收用户发布的劳务需求后，不可随意取消订单、如取消订单，薛军峰将按照配送平台公示的业务规则承担相应金额的违约金。当薛军峰提出结算申请后，经核实薛军峰提供的劳务服务符合标准且无误后，被告中联公司统一在每月15日进行结算，结算开始后的5个工作日内将劳务报酬及平台奖励等费用支付到薛军峰向平台提交的银行账号上。被告中联公司应根据用户在美团配送平台展示或另行与美团配送平台实际经营者确认的服务标准要求制定服务作业计划和作业要求，并督促配送员按照服务作业计划和作业要求进行服务作业；被告中联公司负责处理薛军峰执行劳务期间发生的所有用工问题；被告中联公司应及时向薛军峰支付劳务报酬并代缴相关的税费等。后薛军峰在美团外卖APP注册为骑手，注册信息显示服务站点为河南省中联（郑州）国贸站，员工类型为全职。后薛军峰在被告中联公司（郑州）国贸站从事餐饮配送服务。2020年5月12日14时33分许，薛军峰在送餐途中突然晕倒，经抢救无效于2020年5月12日死亡。原告提交的薛军峰手机美团APP显示5月2日中班，时间为10:00-21:00（日程说明：当天日程安排情况，以日程中最新展示为准，如有问题可联系所属站长），打卡详情：考勤正常；5月12日早班，时间为6:00-20:00，首次打卡正常，要求时间6:00-8:00，地点：站点配送区域，末次打卡早退，要求时间：18:00-20:00，地点站点配送区域，在线要求：全天出勤，指标说明：班次内完成单量（要求：半天5单，全天10单）或班次内在线时长（要求：半天2小时，全天6小时）。另查明：被告中联公司营业执照的经营范围：计算机软件、硬件的技术开发、技术转让、技术服务；广告的设计、制作、代理和发布；仓储服务；外卖送餐服务；餐饮服务；预包装食品的销售。本院认为：原、被告签订的系劳务协议，原告按照劳务协议通过约定的外卖平台系统接单、取单、送单。被告公司对于原告在线时间、服务标准、服务质量的要求系基于外卖平台对于送餐标准、服务质量的统一规范，并非严格意义上规章制度的管理。原告的劳动所得虽通过被告发放，但数额完全根据其送单数量进行确定，并非由被告决定。送单所用交通工具由原告自行准备，被告仅是按照外卖平台的要求为原告提供带有外卖平台统一标志的工装等，并非是被告的统一工作服装。故本院认为原、被告间不符合劳动关系的特征，也没有建立劳动关系的合意，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王暖的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告王暖负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年九月十一日书记员 郭盈颍
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执恢65号申请执行人：木兰县爱心老年公寓,地址木兰县。被执行人:乔金良，男，1977年10月26日出生，住木兰县。本院依据（2019）黑0127执1046号执行裁定书执行木兰县爱心老年公寓与乔金良服务合同纠纷一案，申请执行标的14500.00元。本院立案执行后，依法向被执行人乔金良发出执行通知书、报告财产令。本院在执行过程中已穷尽执行措施后确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人王丽梅不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐冰迪审判员  穆雪峰审判员  张立波二〇二〇年九月十七日书记员  李佳鹏
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2598号原告:沈明亮，男，1998年9月7日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人:耿丙江,新安县新城法律服务所法律工作者。被告:范晓辉，男，1982年7月10日出生，汉族，户籍地：新安县，现住新安县**。原告沈明亮与被告范晓辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈明亮委托诉讼代理人耿丙江到庭参加了诉讼。被告范晓辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还房款60000元，支付违约金48960元（依1.2%利率计算至2020年8月13日）此后计息至付清之日。事实与理由:2014年12月14日，原、被告签订《售房合同》，由被告将其铁门镇滨河花园1号楼西单元201室售予原告，当日交付60000元，约定2015年8月交房。但到期后房屋仍未交付，直至2019年11月份房屋由建设方交工后，发现该房另卖他人并已装修，另经打探才知被告不具有卖房权利。由上可知，被告并非房主，却将该房卖于原告并收取房款，致原告购房不能，现协商退款又遭遇拖延，故诉至法院。被告缺席未答辩。本院认为：原、被告签订的售房合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定,合法有效，双方当事人均应依约全面履行。根据合同约定，被告以6万元价款将位于铁门镇滨河花园1号楼西单元201售予原告，2015年8月交房，如一方违反合同约定，该方应向对方加倍赔偿违约金。2014年12月14日，原告将6万元房款交于被告并由被告出具收据。之后，涉案房屋被实际权利人（非被告）卖于他人并由他人装修入住，致使合同目的无法实现，原告曾要求被告退还房款，被告应允但未履行，应视为合同已经解除。本案中，被告具有明显过错，应承担相应的违约责任，故原告要求被告退回房款6万元并支付违约金的诉求，本院予以支持，违约金应按照合同约定加倍支付，即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍自款项交付之日2014年12月14日计算至清偿完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十六条，第九十七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告范晓辉应于本判决生效之日起十日内退还原告沈明亮购房款6万元并支付违约金（违约金以6万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍自2014年12月14日计算至清偿完毕之日）；二、驳回原告沈明亮的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1240元，由被告范晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年九月二十七日书记员 李彩凤
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执967号 申请执行人：林国平，男，1957年3月6日出生，住连江县。 被执行人：任孝林，男，1967年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 本院在执行申请执行人林国平与被执行人任孝林民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月2日立案，执行标的：400万元及利息（按年利率6%计算，从2018年9月3日起至借款还清之日止）。本院立案后法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院先后多次通过网络执行查控系统查询并向连江县不动产登记和交易中心查询，发现被执行人银行存款及网络资金合计413585.41元，扣除执行费46680元、诉讼费19400元，剩余347505.41元，已发放给申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索，造成本案一时难以执行到位。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖舒婷
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初822号原告：罗金田，女，1958年3月18日出生，汉族，公民身份号码：442************62X，住广东省云浮市郁南县*************。被告：郁南县通门镇冲汉电站，经营地：郁南县******委会莫泳峰房屋首层。负责人：莫泳峰。委托诉讼代理人：凌基荣，男，1962年11月16日出生，汉族，公民身份号码：442************115，住广东省云浮市郁南县**********。原告罗金田诉被告郁南县通门镇冲汉电站侵权责任纠纷一案,本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告罗金田、被告委托诉讼代理人凌基荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告雇请工人清理塌方泥土的人工款1680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月，被告经营的电站引水沟出现洞口而有水排出造成周边泥土塌方,塌方的泥土堵塞了原告位于冲枚村委岭咀头村6号的房屋后面的排水沟,从而造成原告房屋一楼入水,经过原告了解情况后,原告找到被告理论,要求被告雇人清开堵塞原告排水沟的泥土,但被告却迟迟没有答复。因为临近春节,原告只好雇请尤其新、黎结英、梁桂梅、李秀路四人帮忙清理泥土,双方约定工价每人每天130元工钱,另外每人每天10元的午餐费,尤其新等4人共工作了3天,原告共支出1680元的人工款。原告雇请工人清理泥土后,多次找被告协商,并到通门镇综治中心投诉,要求被告赔偿原告支出的人工款,并经通门镇调解委员会调解,但被告一直拒绝赔偿。为维护原告合法权益,根据《民事诉讼法》有关规定,特向贵院提起诉讼,请法院支持原告的全部诉讼请求。被告郁南县通门镇冲汉电站书面答辩如下：一、被答辩人无法证明泥土塌方与答辩人存在因果关系。答辩人经对泥土塌方区域现场查看,认为造成泥土塌方的原因在于:一是连日暴雨造成的自然地质灾害,二是原告由于多年举家在外(原告家用电表长年没有使用电量记录)没有清理累积而成。被答辩人只是口头宣称是由于答辩人的电站引水沟出现洞口而排出水造成,但并无实质证据证明,被答辩人应承担不能举证的责任。二、被答辩人陈述事实不符合实际。发生被答辩人所称的泥土塌方事件后,答辩人委托冲汉电站圳路管理员到现场了解,发现并无被答辩人所称的电站引水沟出现洞口而有水排出的事实。即答辩人的电站引水沟根本无出现洞口,也没有水排出,更不能因此而引起泥土塌方的情况。三、被答辩人应自行负担人工款。第一,答辩人的电站引水沟无出现洞口排水的事实,泥土塌方不是答辩人的责任;第二,泥土塌方是由于连日暴雨造成的自然地质灾害,与答辩人无关;第三,造成被答辩人房屋入水的直接原因是:一是泥土塌方堵塞被答辩人的屋后排水沟;二是被答辩人长期举家在外,没有及时清理泥土而长期累积造成堵塞。因此,答辩人认为被答辩人因清理泥土而产生的人工款等费用,应由其自行负担,与答辩人无关。综上,答辩人认为被答辩人的诉讼请求根本毫无事实根据,也无法律依据,请求郁南县人民法院驳回原告的诉讼请求,并由被答辩人承担本案诉讼费用。原告罗金田对其诉讼请求和陈述事实提供的证据有：原告身份证、企业信息资料、清理泥土工资条、身份证、人民调解终结告知书、光盘。被告围绕其答辩意见提供以下证据：于2020年7月19日拍摄的原告房屋现场图片5张、原告房屋电表的使用情况表、圳路管理员陈源华证词、陈胜洪证词。上述证据经质证后在卷佐证。本院经审理查明以下事实：被告郁南县通门镇冲汉电站用于发电的引水圳路位于原告的房的后背山上，离原告房屋有一段距离，而且原告屋背及屋边杂草丛生，原告及其家人长期外出居住，2020年春节前原告及其家人回到通门镇冲枚村委岭咀头村家中，发现其屋背的山泥崩塌，堵塞屋后的排水沟，造成其一楼入水，故而原告雇人清理其屋背崩塌下来的山泥，其间，被告也派出人员到过现场了解并帮助清理，但是，发现崩塌的泥土比较坚实，是已有相当长时间才有的现象。清理完成后，原告以导致其房屋后背的山泥崩塌而影响其房屋的原因，是由于被告用于发电的引水圳路漏水而引起的，因而要求被告赔偿清理崩塌山泥的费用，被告认为原告屋背的山泥崩塌是自身原因而不予承担，原告请求通门镇人民调解委员会调解，经通门镇人民调解委员会调解无果，并作出通人调（2020）2号人民调解终止告知书，终结本案的人民调解程序，告知双方通过其他合法途径维护自己的合法权益。原告因而提起诉讼，在案件审理期间，被告称引水圳路是当时当地村民种砂糖桔人为在圳边开有个出水口，方便取水，当时电站方本来将出水口堵封，但当地村民不允许，而且，在圳路过开挖有两条横山圳，以将出水口流出的水由两条横山圳引流到其他地方，除此之外，电站的引水圳路没有漏水，更不会危及原告屋后的山泥而致山泥崩塌。原告在发现并清理其屋背崩塌下来的山泥前，未有向任何单位或组织反映，并请求核定其屋背山泥崩塌下来的原因。本院认为，本案系侵权责任纠纷。原告罗金田起诉认为其房屋后背的山泥崩塌，堵塞屋后的排水沟，造成其一楼入水，系被告郁南县通门镇冲汉电站管理不善圳道漏水所致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告对其主张无法提供证据证明，证明其屋背的山泥崩塌与发电站的引水圳路漏水存在事实与法律的因果关系。根据谁主张谁举证原则，故对原告主张本院不予支持。综上所述，原告的主张理据不足，不予支持，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗金田诉讼请求。本案受理费25元，由原告罗金田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈树强二〇二〇年九月二十三日书记员  黄 莹吕桃
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1383号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李厚发，男，汉族，1961年4月10日出生，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麻城市润燊矿业有限责任公司。住所地：湖北省麻城市夫子河镇夏家山村。法定代表人：陈伟，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麻城市五脑山清远山庄股份有限公司。住所地：湖北省麻城市五脑山辉煌山庄**。法定代表人：邹远清，系该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟，男，汉族，1986年1月8日出生，住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张卫，女，汉族，1956年11月22日出生，住湖北省麻城市鼓楼下关厢**（广州市白云区。再审申请人李厚发因与被申请人麻城市润燊矿业有限责任公司（以下简称润燊公司）、麻城市五脑山清远山庄股份有限公司（以下简称五脑山公司）、陈伟、张卫民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终1480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李厚发申请再审称：1、五脑山公司提供的保证担保应为连带责任保证担保。原判认定担保形式为一般担保系认定错误。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的为一般担保”。而本案中《借款协议》约定的是“担保方在借款方未按约定还款的情况下承担保证责任”，“不能”与“未按约定”所表述的意思显然不同。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务”。故而“到期未能”是指债务人主观上在债务到期时未予偿还债务，同上述第十七条规定有本质区别。因此，依据法律规定和保护债权人的原则，应认定五脑山公司的保证为连带责任保证。2、五脑山公司的保证责任未超过保证期间，不应免除其保证责任。根据《最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算诉讼时效。本案的主债务到期时间为2015年6月26日，到期后，申请人在六个月的保证期间内多次委托证人余科向五脑山公司的法定代表人邹远清主张权利。而本案起诉在主张权利之日起的2年内，显然未超过保证合同的诉讼时效期间，原判认定五脑山公司保证责任免除适用法律错误。3、五脑山公司以其自有资产提供抵押担保，其中的清源山庄房产虽未办理抵押登记，但未抵押给第三人，申请人有权就该房产拍卖、变卖的价款中优先受偿。对于其他已抵押给第三人的房产，因五脑山公司违反诚信原则，怠于办理抵押登记，将抵押物恶意重复抵押给第三人，应依法承担损害赔偿责任。原判认定申请人对上述事实未提交证据证明而对该诉请不予支持，违反了法律规定。4、一审过程中，存在以执代审，将本案所诉争的抵押物保全措施替代变更，违反相关法律规定。5、二审送达及审理程序不符合法律规定，申请人提起上诉后，未收到相关法律文书，二审法院剥夺了申请人的法定权利。综上，李厚发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为：关于五脑山公司提供保证担保的担保方式，案涉《借款协议》中约定：“借款方如到期未能按时支付出借方的本金和利息，担保方自愿替借款方还本金及利息”，同时还约定：“担保方在借款方未按约定还款的情况下承担保证责任”。上述约定显示五脑山公司承担责任的方式是在润燊公司不能按期还款的情形下才承担担保责任。该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证的特征。原判决认定五脑山公司提供保证担保的方式为一般担保，适用法律并无错误。李厚发关于五脑山公司提供担保的方式为连带责任担保的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。关于五脑山公司的担保是否已过保证期间问题，如前所述，五脑山公司提供担保的方式为一般担保，而各方当事人在《借款协议》中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，李厚发并未提供有效证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内，向债务人润燊公司提起了诉讼或者申请仲裁，因此按照上述约定，保证人五脑山公司的保证责任应予免除。李厚发主张五脑山公司担保未过保证期间的再审审理理由不能成立，本院对此不予采信。关于五脑山公司以自有资产提供抵押担保问题，因案涉《借款协议》签订后，双方当事人并未对抵押物麻城五脑山清远山庄办理抵押登记，故抵押权未设立，原判决对李厚发主张抵押权的相关诉请未予支持，适用法律并无错误。关于李厚发申请再审提出原一审法院以执代审问题，已经复议程序予以处理，不属本案再审审查范围。关于李厚发申请再审提出原二审法院送达程序不合法问题，并无相应事实依据，本院对此不予采信。综上所述，李厚发的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李厚发的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年九月十五日书记员 蔡云舫
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执恢386号 申请执行人：福建沙县农村商业银行股份有限公司，住所地沙县李纲中路**。 法定代表人：钟先礼，该公司董事长。 申请执行人：明溪县农村信用合作社，住，住所地明溪县雪峰镇河滨北路**/div> 法定代表人：俞承安，该合作社理事长。 申请执行人：清流县农村信用合作联社，住所地，住所地清流县龙津镇文化街**iv> 法定代表人：谢晓宏，该合作社理事长。 申请执行人：将乐县农村信用合作联社，住所地将乐，住所地将乐县三华南路**> 法定代表人：吴钱通，该合作社理事长。 申请执行人：建宁县农村信用合作联社，住所地建宁县，住所地建宁县青山北路** 法定代表人：黄水波，该合作社理事长。 被执行人：沙县民发房地产开发有限公司，住所地沙县民发，住所地沙县民发商业广场 法定代表人：罗发光，该公司董事长。 被执行人：罗发光，男，1962年9月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司、明溪县农村信用合作社、清流县农村信用合作联社、将乐县农村信用合作联社、建宁县农村信用合作联社与被执行人沙县民发房地产开发有限公司、罗发光实现担保物权一案中，被执行人沙县民发房地产开发有限公司进入破产程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》105条的规定，裁定如下： 终结（2017）闽0427民特23号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎忠辉 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  袁丹丹 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》 105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民再264号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅仰群,男,1952年6月8日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林淑娥,女,1954年8月15日出生,汉族,住福建省南安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许煌丽,女,1979年6月1日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审被告）：阙明发,男,1975年5月10日出生,汉族,住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审被告）：李琳,女,1977年6月19日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告）：吴太育,男,1975年10月10日出生,汉族,住福建省惠安县。 被申请人（一审被告）：厦门新广传媒有限公司,住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路**第******。 法定代表人:曾谷英,该公司总经理。 再审申请人傅仰群、林淑娥因与被申请人许煌丽、阙明发、李琳、吴太育、厦门新广传媒有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终1770号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月20日作出（2019）闽民申5264号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 傅仰群、林淑娥申请再审称，（一）傅仰群、林淑娥并无授权受托人阙明发为自己向他人借款提供房产抵押。据此，受托人阙明发无权就此权限再转委托。傅仰群、林淑娥在2014年3月14日所办理的（2014）闽泉通证民字第1301号《公证书》中的《委托书》明确提到授权阙明发的具体内容为“有权以委托人二人（或其中任意一人）或受托人（阙明发）指定的人作为借款人以上述房产为抵押担保物……”（本意是为在校读书的儿子傅承鸿借款在厦门购房）的特别意思表示。该《公证书》还特别用了大篇幅地详细罗列了各种具体详细授权事项的情形，但明显唯独排除了不具有特别授权受托人阙明发（自已本人）向他人借款提供房屋抵押的情形。受托人阙明发（借款人）与许煌丽（出借人）具有知道或者应当知道傅仰群、林淑娥的授权委托不包括受托人阙明发（自已本人）向他人借款的情形。借款人阙明发虽于2014年3月31日自行办理的（2014）闽泉通证民字第1600号《公证书》的转委托本身已经超过和阙明发授权的权限，应为无效。（二）借款人阙明发与出借人许煌丽之间民间借贷关系，因属恶意串通签订的“套路贷”合同，虽经公证处作了第三份公证，但具有共同损害傅仰群、林淑娥权益的故意和行为，故该抵押关系依法应为无效。综上，请求再审改判或发回重审。 本院再审认为，本案争议焦点为阙明发是否有权以傅仰群、林淑娥所有的座落在泉州市丰泽区××路××宿舍楼××号房产（以下简称“103号房产”）为本案借款提供抵押担保，该抵押合同和抵押权的设立对傅仰群、林淑娥是否由约束力。经（2014）闽泉通证民字第1301号《公证书》公证的《委托书》约定傅仰群、林淑娥委托阙明发为代理人，代为办理103号房产的相关事宜，“其具体权限及范围如下：……二、受托人有权代为办理抵押借（贷）款手续，具体内容为：有权以委托人二人（或其中任意一人）或受托人指定的人作为借款人以上述房产作为抵押担保物向银行（或信用社或个人或典当行或其他金融机构）申请借（贷）款，并代为办理相应的借（贷）款、抵押手续［具体贷款人（含上述所有申请对象）、借（贷）款金额、借（贷）款年限、借（贷）款用途等条款以受托人提出的申请及贷款人实际审批结果为准］……”该《委托书》赋予阙明发有权以103号房产为傅仰群、林淑娥或阙明发指定的人向他人借款提供抵押担保，但并不包含阙明发本人向他人借款的情形，故阙明发无权以103号房产为本案借款作抵押。阙明发转委托郑桂红，郑桂红的代理权限不应超出《委托书》的授权范围，故郑桂红以103号房产为本案借款作抵押，属无权代理。原审判决对该事实认定不清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终1770号民事判决及福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初2699号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。 审 判 长  徐秀平 审 判 员  郑 唯 代理审判员  许舒可 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  黄文杰 书 记 员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2932号原告：赤峰恒源热力有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧南段，统一社会信用代码91150403692897161X。法定代表人：邱艳芝，职务总经理。委托诉讼代理人：刘云海。被告：杨艳辉，女，45岁，蒙古族，市民，住赤峰市。原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告杨艳辉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用小额诉讼程序。原告赤峰恒源热力有限责任公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰恒源热力有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰恒源热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 邢云川 二〇二〇年九月二十二日书记员 孙利鹏
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0183执1490号 关于中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司申请执行韩金柱追偿权纠纷一案，本院于2020年08月04日立案执行，并于2020年09月14日按照申请执行的标的执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执803号之一 申请执行人：曾刚林，男，1972年2月11日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被执行人：刘亚辉，男，1981年7月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初301号民事判决书，于2020年4月7日立案受理曾刚林申请执行刘亚辉借款合同纠纷一案。执行内容：1、由被执行人偿还给申请执行人的借款本金450000元；2、支付申请人垫付的一审诉讼费4025元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、承担执行费。 本案在执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。经本院财产调查，被执行人无财产可供执行，申请人也未向本院提供其他执行财产线索，暂不具备执行条件，经申请人同意延期执行，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下: 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初301号民事判决的执行。 中止情形消失的，恢复执行。 本裁定书送达，即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李沁遥
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2747号原告周贵麟，男，汉族，1980年3月16日生，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人苏梅、袁翔，贵州天筑律师事务所律师。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人戴国忠、罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。原告周贵麟诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周贵麟委托代理人苏梅、袁翔，被告德尔房开委托代理人戴国忠、罗传丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贵麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金142633.2元（按已付房价款445423.8元为基数，从2011年11月1日起至2017年3月2日止，按年利率6%为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年10月19日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发建设的贵阳市小河区黄河南路汇景苑住宅一套。合同签订后，原告支付了全部房价款，因被告未在约定期限内取得该商品房所有权初始登记，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故被告应当向原告支付逾期办证违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告德尔房开辩称，1、根据合同15条约定，原告只有在提出退房的前提下，才可以按照已付购房款的1%支付违约金，如果原告选择不退房，双方协商原告无权向被告主张违约金。2、本案已经超过诉讼时效，原告只有起诉权没有胜诉权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理双方对如下事实无争议：原告因购买被告修建的位于贵阳市小河区项目房屋，于2009年10月19日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定房屋总价款为453539元，约定交房时间为2010年10月31日，第十五条约定“二、出卖人应当在商品房买卖合同交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的／%向买受人支付违约金。”……双方认可原告已按约支付购房款445423.8元，被告已按约交付房屋。2017年3月2日，被告取得“汇景苑”初始登记证书；同年3月7日，被告在《贵阳晚报》刊登《不动产登记证书》办理公告，通知“汇景苑”全体业主被告已具备办理《不动产登记证书》条件。双方争议的事实：1、被告认为合同中未约定逾期办证违约金，若原告不退房，无权主张逾期办证违约金；2、被告认为原告的起诉已超诉讼时效，原告认为本案存在诉讼时效中断的情形，为此，原告提交①2013年10月8日被告对外张贴一份《致汇景苑业主的公开信》，说明被告承诺尽快完善手续，为业主办证；②2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，主张业主曾要求监管部门督促房开商尽快办理好产权证、支付拖延办理产权证期间违约金，附件载明有2014年7月1日建管局《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》复印件一份;③2017年1月4日，被告曾发出一份《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，采取集中统一委托办理方式进行办理；④2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函。对于争议问题，本院认为，在双方的合同中，有多处以“/”表示，均理解为未约定，如果双方系明确表示不支付违约金，应当有明确的语意表达，而不是以“/”表示，因此应视合同对逾期办证违约金未进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，鉴于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款息标准现在并非固定利率，而是以同类贷款基准利率的一定范围内由当事人自行约定，为统一裁判标准，违约金计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款年利率6%计算。对于诉讼时效问题，合同约定，被告应履行办证义务时间为2011年10月31日前，逾期办证违约金应自2011年11月1日起算，鉴于原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，原告均有权随时提出主张，但应当以每个个别的债权分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对于2013年10月8日被告张贴《致汇景苑业主的公开信》，因其内容未涉及逾期办证违约金事宜，故不应引起诉讼时效的中断。对于2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，可以证明业主就逾期办证违约金向相关部门主张，应能引起诉讼时效中断。对于2017年1月4日，被告发出《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，但并未涉及逾期办证违约金的给付，不应引起诉讼时效的中断。对于2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函证明业主向被告主张逾期办证违约金，故致本案诉讼时效中断。需特别说明的是，在2016年4月11日的交办函中虽备注内容包含2014年7月1日《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》，该回复原告并未提交，是否涉及逾期办证违约金的主张不明，但即使涉及引起了诉讼时效的中断，也因原告未在二年内提起诉讼而超过诉讼时效。综上分析，本案的违约金起算点应从2019年10月28日倒推三年即从2016年10月28日计算至被告交付办证资料之日，但原告自愿主张至被告取得初始登记证书之日即2017年3月2日止，本院从其自愿，故为9152.5元（445423.8元×6%÷365×125），超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周贵麟逾期办证违约金9152.54元；二、驳回原告周贵麟的其余诉讼请求。案件受理费1576元（已减半收取），由原告负担1475元，由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担101元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  潘柳青二〇二〇年九月十五日书记员  李文馨
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10457号原告：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行。营业场所：云南省昆明市关上中路193号。负责人：杜少明，行长。委托诉讼代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张兴隆，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：许春华，女，1970年6月24日出生，壮族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行与被告许春华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行的委托诉讼代理人王霞、张兴隆到庭参加诉讼，被告许春华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行诉称：2017年11月15日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收后仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金35,217.61元、利息2993.07元、逾期还款违约金（滞纳金）1607.67元，消费手续费329.08元，合计40,147.43元（上述费用暂计至2020年7月17日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.被告承担原告为实现本案债权支付的律师费1300元；3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。被告许春华缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行为证实其主张向本院提交以下证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》《中国农业银行金穗信用卡章程》，欲证明被告向原告申领信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约及收费标准的用卡条款。经审核，原告向被告发放了信用卡；2.农行账户详细信息，欲证明被告信用卡的欠款情况；3.银行卡交易记录，欲证明被告在开通本卡后的全部交易情况；4.律师费发票及开票明细，欲证明原告为实现债权而支付的律师费。被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年11月15日，被告许春华向原告申请并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，确认自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的规定，合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及被告还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告的资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，也可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。后原告向被告发放了卡号为62×××50的信用卡。被告于2017年11月16日开始使用该卡。截止2020年7月17日，被告尚欠原告透支本金35217.61元，产生利息2993.07元、逾期还款违约金1607.67元，消费手续费329.08元。现原告诉至本院，主张相应诉请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告许春华申请并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该合约系原告与被告许春华的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告按照约定履行了发卡及提供借款的义务，被告许春华未按照约定还本付息构成违约，应当承担违约责任，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告许春华清偿尚欠本金、利息、消费手续费，对于相应诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金，2016年4月15日，中国人民银行下发《关于信用卡业务有关事项的通知》（于2017年1月1日施行），其中第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故新规实施后，如发卡行未能与持卡人就逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致时，发卡行不得向持卡人按原约定滞纳金的标准收取自2017年1月1日起的违约金。现原告主张的逾期还款违约金实质上系变相收取滞纳金，与中国人民银行前述新规不符，且原告亦不能证实其与被告已就逾期还款违约金的收取另行协商达成一致，故本院对此不予支持。对于原告要求被告承担律师费的诉请，原、被告约定被告未按期偿还欠款，被告应承担原告支出的律师费，现被告未按期还款，原告支出律师费1300元，故本院对原告要求被告承担律师费1300元的诉请予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许春华于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行借款本金35,217.61元及截至2020年7月17日的利息2993.07元、消费手续费329.08元；二、被告许春华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行以尚欠借款本金为基数自2020年7月18日起至实际还清款项之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算的利息；三、被告许春华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，由被告许春华负担，剩余案件受理费418元退还原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  崔光远二〇二〇年九月二十九日法官助理杨敏书记员邓义缤
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初1103号   原告：陈某，男，汉族，1949年7月27日出生，住忻州市。   委托诉讼代理人：冯某，山西卓阳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闫某，山西卓阳律师事务所律师。   被告：山西华静建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××。   住所地：静乐县鹅城镇碾河大街**。   法定代表人：韩某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1972年3月15日出生，身份证号：×××，住，住太原市小店区北美新天地**楼**/div>   委托诉讼代理人：刘某，男，汉族，1982年3月15日出生，身份证号：×××，住静乐县，住静乐县百汇家园**楼****v>   原告陈某与被告山西华静建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人冯某，被告委托诉讼代理人张某、刘某到庭参加了诉讼。   原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付报酬1335899元。二、本案诉讼费由被告承担。三、2020年7月15日提交追加诉请内容，判令被告向原告支付违约金，具体计算方式为以1335899元为基数自2020年2月11日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2018年9月13日，原告（承包人，系乙方）与被告（发包人，系甲方）签订了《土地开发项目施工合同》，《合同》主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》、《忻州市人民政府关于社会投资耕地开发项目的实施意见》（忻政发[2017]4号）等法律、法规的有关规定和本工程的具体情况，经双方协商一致，签订本合同。工程概况1、工程名称：(1）静乐县辛村乡柴水村和柴水岩村土地开发项目：建设规模520.95亩，新增耕地273.23亩。（2）静乐县王村乡梨元头村等三村土地开发项目：建设规模676.6亩，新增耕地366.26亩。（3）静乐县王村乡圪塔村土地开发项目：建设规模733.08亩，新增390.38亩。建设总规模：1930.63亩，新增1029.87亩。2、工程地点：项目所在村。3、项目计划批准文号：忻国土资发［2018]132号、130、127号。5、工程内容：依照设计为准。6、承包范围：总承包。第二条，总日历工期：60天。第四条，合同价款（人民币）：如期完成按每新增耕地壹亩玖仟元人民币结算；逾期完成按每亩捌千陆佰元人民币结算。第十二条，工程款支付：甲方在收到乙方付款申请书及监理机构签发的工程进度支付证书后，经甲方核查支付进度款给乙方。具体支付方式：(l）乙方进场完成新增耕地的25%，甲方支付总额的20%。新增耕地过半，支付额达到50%。新增耕地到80%，支付额达到总额的70%。余款验收合格后一月之内一次性付清。（2）实际完成的工程量是指经监理验收合格并按规定程序计量的工程量。（3）不可预见费由甲、乙双方共同处理使用。双方还就权利义务、工期要求、工期延误的处理、质量要求、隐蔽工程、工程的变更、完工与验收等事项进行了约定。《合同》签订后，原告组织了施工。2019年4月22日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《土地开发项目施工合同补充合同》（下称：《补充合同》）,《补充合同》的主要内容为：甲、乙双方于2018年9月13日签署土地开发项目工程施工合同，后因多种原因，未能全部履行。现经双方友好协商，达成一致，对原合同中内容作部分调整，并就有关修改条款补充订立合同如下：一、原合同“第一条工程概况第一款工程名称”建设总规模：1930.63亩，新增耕地1029.87亩。根据实际施工完成情况新增耕地调整为881.87亩。二、合同价款结算：依照新增耕地每亩玖仟元人民币，扣除其中未完成单项工程款项结算，最终结算价调整为：(l）静乐县辛村乡柴水村和柴水岩村土地开发项目合同价为人民币1925442元，结算价调整为人民币1664984元。（2）静乐县王村乡梨元头村等三村土地开发项目合同价为人民币2486349元，结算价调整为人民币2067091元。（3）静乐县王村乡圪塔村土地开发项目合同价为人民币3513456元，结算价调整为2803824元。以上三个项目结算价总计调整为人民币6535899元整。三、工程款支付：本协议签定生效7个工作日后支付应付价款的85%。剩余款项在以上三个项目竣工验收批复文件下达后一个月内付清。四、乙方负责竣工验收期间所需全部施工资料及验收过程中整改施工资料的搜集整理提供。如提供不及时延误竣工验收，甲方酌情扣除剩余款项。五、除修订条款和补充条款外，原合同其他条款继续有效直至全部合同履行完毕。2019年4月26日，原告与被告又签署了《关于对“第三条工程款支付”的解释说明》，原告系乙方，被告系甲方，《说明》的主要内容为：甲、乙双方于2018年9月13日签署土地开发项目工程施工合同。因多种原因，2019年4月22日，经双方友好协商，达成一致，对原合同中内容作部分调整，并签订了补充合同。现就补充合同中“第三条工程款支付”做出如下具体解释说明：1、甲方按照双方协商确定的柴水村和柴水岩村、梨元   头村等三村、圪塔村三个项目的工程施工费结算价款人民币6535899元支付乙方。2、补充合同签订生效7个工作日后，甲方应支付乙方工程施工费结算价款的85%（包括之前已支付的工程费款项）。3、剩余工程施工费结算价款的15%，待三个项目竣工验收批复文件下达后，甲方在一个月内付清乙方。付不清在乙方所在地法院诉讼。按照双方的约定，被告应付原告施工费共计6535899元，但被告在该三个项目的竣工验收批复文件下达六个月后至今仍欠付原告1335899元。原告认为，原告与被告之间系承揽合同关系，原告已向被告交付了工作成果，被告在付款条件成就后仍拒绝向原告支付报酬，被告的行为已构成违约，依法应继续履行。为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第107条、第251条、第263条和《中华人民共和国民事诉讼法》第34条的规定向人民法院提起诉讼。   山西华静建筑工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。   本院经审查认为，本案中，原、被告双方于2018年9月13日签订的《土地开发项目施工合同》以及2019年4月22日签订的《土地开发项目施工合同补充合同》中约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程造价、工程结算、竣工验收、资料交付等条款，均属施工合同的内容，因此本案应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，因此本案应由建设工程所在地人民法院管辖。虽然，本案原、被告在2019年4月26日签订的《关于对“第三条工程款支付”的解释说明》中约定，工程款付不清在原告所在地法院诉讼，但因该协议管辖条款违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属无效。综上，本案依法应由案涉工程所在地的静乐县人民法院管辖。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：   本案移送静乐县人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 薛丽卿     二〇二〇年九月二十九日   书记员 杨 蓉
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1690号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：周月华，女，1967年3月14日出生，汉族，身份证住址河南省镇平县。 被执行人：李国伟，男，1967年7月7日出生，汉族，身份证住址河南省镇平县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李国伟、周月华金融借款合同纠纷一案，(2019)粤1202民初1779号民事判决已发生法律效力。因被执行人李国伟、周月华逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂无适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴梓维
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘05行初92号 原告肖文才，男，1966年6月12日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。 被告邵东市人民政府，住所地湖南省邵东市大禾塘街道兴和大道**。 法定代表人周玉凡，该市市长。 委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 原告肖文才诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告肖文才诉称，其在原邵东县工业品市场一期有门面且有所有权。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告的损失。 经审查，在原告肖文才提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。 本院认为，本案原告肖文才与另案原告刘丽娥、刘利群同属原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户，起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告肖文才的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告肖文才的起诉。 本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告肖文才。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 蒋红玲 审 判 员 刘朝晖 审 判 员 杨皞陟 二〇二〇年九月三日 法官助理 李 薇 书 记 员 成 庆 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。