山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1402行初77号原告孙文生，男，1953年8月26日出生，汉族，住德州市德城区。原告杨桂芬，女，1953年2月24日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人孙爱卿，女，1979年7月3日出生，汉族，住德州市德城区，系两原告之女。委托代理人史维众，北京市兰台律师事务所律师。被告德州市德城区人民政府，所在地址德州市东方红西路**。法定代表人王洪林，区长。出庭负责人纪勇，副区长。委托代理人张宁，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托代理人魏新义，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。原告孙文生、杨桂芬诉被告德州市德城区人民政府（以下简称德城区政府）房屋拆除行政赔偿一案，山东省德州市中级人民法院2020年4月14日立案后，以（2020）鲁14行初153号裁定指定本院管辖，经诉前调解本院于2020年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告孙文生、杨桂芬及其委托代理人孙爱卿、史维众，被告德城区政府出庭负责人纪勇及委托代理人张宁、魏新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文生、杨桂芬诉称，其诉讼请求:1、请求被告给予原告同等房屋价值的置换房屋或者依法赔偿原告房屋价值损失4453,000.00元；2、请求被告依法赔偿原告除房屋之外的其他损失，共计569,531.00元。事实与理由：原告孙文生与杨桂芬系夫妻，二人在堤××社区（××）拥有房屋一处。原告对自己房屋所占土地享有合法使用权，持有【德集建(90)字第07478号】集体土地建设用地使用证。2017年5月31日下午，被告在没有给予原告任何补偿的情况下组织强制拆除原告所拥有的前述房屋。经过山东省德州市中级人民法院以及山东省高级人民法院两级法院审理，确认被告组织强制拆除原告房屋的行政行为违法。2018年原告通过政府信息公开得知，2015年9月30日，德州市人民政府作出《关于同意向德州中城投资置业有限公司划拨国有建设用地使用权的批复》（德政土字【2015】44号），将位于东风路，新华路以北，德兴中大道以西的39219平方米国有建设用地使用权以及东风路，新华路以北，德兴中大道以东的14288平方米国有建设用地使用权，合计53507平方米划拨给德州中城投资置业有限公司。上述划拨土地包涵原告拥有的集体土地建设用地。故被告在组织对原告房屋强制拆迁时该片土地的性质已变更为国有土地。2020年3月10日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》要求赔偿。2020年3月30日，原告收到被告作的《关于孙文生行政赔偿决定书》，被告按“德城区堤岭片区征收补偿安置的有关规定”的赔偿标准给予赔偿。原告认为被告的赔偿不合理，第一，被告将原告房屋面积折算成290平方米等不符合实际情况。因为在堤岭村内所有村民的宅基地均小于实际占地面积，原告宅基地实际占地面积为311.4平方米；第二，如前所述，原告的房屋被拆迁时该房屋所在地的土地性质为国有土地，其给予补偿时还将原告的房屋性质定性为集体土地上的房屋不准确；第三，原告宅基地的土地性质已变更为国有土地，在此之前即土地变更时也没有获得任何补偿。因而此次赔偿不能依据“德城区堤岭片区征收补偿安置的有关规定”，而应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行赔偿。综上所述，被告强制拆除原告房屋的行为违法，其应承担赔偿责任，因被强制拆除房屋所在地的土地性质为国有土地，故其补偿标准应按国有土地上房屋的拆迁补偿标准补偿。被告在强制拆除原告房屋的过程中没有妥善保管原告屋内的财物致使全部被损坏和丢失，原告应对此给予赔偿。故提起诉讼请求依法维护原告的合法权益。原告孙文生、杨桂芬向本院明确了其赔偿请求的赔偿明细及计算方式：1、第一项诉讼请求中的赔偿金额4453,000.00元，是按照国有土地上同等区位、同等装修的房屋的平均价格（11000元/平）计算。宅基地面积（311.2平方米）×30%（公摊面积）+311.2平方米=404.2平方米。404.2×11000元/平得出总金额。2、第二项诉讼请求中的赔偿金额569,531.00元，包括室内物品一宗价值249677元；医药费4643元（有票据）与1800多元（无票据）；律师费、诉讼费及维权费用154643元；精神损失费109000元；拆迁奖励费14000元；搬迁补助费35000元。原告孙文生、杨桂芬提交以下证据：证据1、德集建(90)字第07478号集体土地建设用地使用证。证明原告是该房屋的所有者。证据2、山东省德州市中级人民法院(2018)鲁14行初101号行政判决，确认德州市德城区人民政府于2017年5月31日强制拆除原告房屋的行政行为违法。证据3、山东省高级人民法院(2019)鲁行终742号行政判决，确认德州市德城区人民政府2017年5月31日强制拆除原告房屋的行政行为违法。证据2、3证明被告对原告强制拆除行为违法，应当给予赔偿。证据4、德州市人民政府德政土字[2015]44号《德州市人民政府关于同意向德州中城投资置业有限公司划拨国有建设用地使用权的批复》。证明原告宅基地所在的土地性质是国有土地而非集体土地。证据5、财物损失清单。证据6、行政赔偿申请书。证据5、6证明原告向被告提出了赔偿申请，被告同意赔偿原告损失。证据7、德城区人民政府关于孙文生行政赔偿决定书。证据8、张贴公示文件。证明被告对原告进行补偿时计算方法不正确。证据9、谈话记录。证明物品丢失，通过翻垛找出5000元。证据10、房屋征收补偿安置协议书。原告没有签订协议按时搬迁，是因为被告拆迁补偿安置协议无效，该协议书没有回迁时间、位置等。证据11、受案回执。证明被告进行二次强拆。被告德城区政府辩称，一、被告已经依据房屋征收补偿安置方案为原告预留了两套安置房屋，原告所主张的房屋价值损失无事实根据和法律依据。依据德城政字【2013】16号德城区人民政府《关于对三河六岸地块房屋实施征收的决定》和德城指字【2015】1号德城区“三河六岸”工程指挥部办公室《关于堤岭安置区实施第二次房屋征收的通知》可知，该区域房屋征收补偿标准按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》。本案中，原告持有的是集体土地建设用地使用证【德集建(90)字第07478号】，房屋也没有房屋产权证书，依据《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》第三条第【一】集体土地的补偿安置政策，城市社区平房住宅根据宅基地面积计算回迁安置面积，按宅基地面积1平方米置换0.97平方米安置楼。原告持有的集体土地建设用地使用证【德集建(90)字第07478号】标明共同使用权面积为266平方米，考虑到其房屋周围靠道，在旧房翻盖新房时曾向外扩延等因素，估算其宅基面积为289.86平方米(最终按290平方米确认)，安置面积为281.16平方米(最终按281.3平方米安置)。原告认为其宅基地实际占地面积为311.4平方米，在行政赔偿申请书中主张其房屋面积为404.82平方米，并无证据支持。另外，根据原告的宅基地面积按照房屋征收补偿安置方案，被告已经为其在堤岭安置区预留了两套房屋6号楼1单元104号，房屋建筑面积168.02平方米，储藏室(6-1-098)建筑面积17.8平方米；7号楼1单元2603号，房屋建筑面积98.49平方米，储藏室(7-1-047)建筑面积18.25平方米。因此在本案中原告所主张的房屋损失无事实和法律依据。二、原告所主张的行政赔偿范围及标准部分无事实依据和法律依据。原告要求被告赔偿其房屋之外的其他损失，共569531.00元。其中包含室内财产损失、律师代理费、精神名誉损失、个人房屋出租费、临时安置费、住院费、搬迁奖励、搬家费、诉讼差旅、材料费等。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿”规定，对于原告主张的室内财产损失，因在拆迁前堤岭社区工作人员已经将其室内物品清点登记并保存，后经原告查实后已经据实退还，因此不存在室内财产损失，原告的此项赔偿要求无事实和法律依据，不应当支持；对于律师代理费、精神名誉损失、住院费、诉讼差旅、材料费并非被告违法行政行为所造成的直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，故原告该项赔偿请求缺乏法律依据；对于个人房屋出租费，因原告的房屋属于民用居住类房屋并非商业用房，且原告并没有证据证明其房屋用于出租，对于原告该项赔偿请求缺乏事实和法律依据；搬家奖励因原告未在规定时间内签订协议并搬迁，不符合享受拆迁奖励的条件，故对原告要求的该项补偿请求不应当支持；临时安置费以及搬家费被告认可且也告知原告补偿标准，原告亦认可临时安置费为34000元，搬家费为1000元。综上，对于原告无事实和法律依据的诉讼请求，请求法院予以驳回，以维护法律的权威和公正。被告德城区政府向本院提交以下证据：证据1、德州市德城区人民政府《关于对三河六岸地块房屋实施征收的决定》（德城政字[2013]16号）。证据2、德城区三河六岸工程指挥部办公室文件德城区“三河六岸”工程指挥部办公室关于堤岭安置区实施第二次房屋征收的通知（德城指字[2015]1号）。证据3、《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》。证据1-3证明涉案房屋拆迁安置补偿的依据和标准。证据4、德集建（90）字第07478号集体土地建设用地使用证。证据5、孙文生宅基情况说明。证据4-5确认涉案房屋宅基面积，以及涉案房屋按照集体土地上的补偿安置政策补偿的理由。被告对原告实际补偿面积大于其证载面积。证据6、(2019)鲁德州众信经字第304号公证书。证明被告已经依据补偿方案为原告预留了两套安置房屋，以及预留安置房屋的具体情况。证据7、堤岭社区工作人员搬离孙文生室内物品照片。证据8、证人证言。证据7-8证明原告室内物品搬离时已妥善安置，后原告已经查实据实收回，不存在室内财产损失。证据9、堤岭社区关于实施社区居民自治拆迁的决议。证据10、堤岭村民自治拆除孙文生房屋情况说明。证据9-10证明原告不符合领取搬迁奖励的条件。以下为被告向本院提交的法律依据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》；2、《中华人民共和国行政诉讼法》；3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；4、《最高人民法院关于适用的解释》。经庭审质证，被告对原告提供的证据的主要质证意见为，对证据一真实性无异议，该证据证明原告的房产性质为集体土地，不是国有土地。对证据二、三真实性无异议。对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，原告的房屋性质应当按照拆迁时的性质进行确定，不能够按照国有土地上的房屋进行认定。证据五属于单方陈述，不具有证明效力，不符合证据形式要求，不能达到原告的证明目的。对证据六、七真实性无异议。对证据八真实性有异议，不能证明被告对原告的补偿计算方式有错误，不具备证据的合法形式。对证据九真实性、证明目的有异议，其证据形式不合法。对证据十真实性、合法性有异议，不能作为认定案件事实的依据。对证据十一真实性及证明目的有异议，形式不合法，也不能证明原告的证明目的。原告对被告提供的证据的主要质证意见为，对证据一、二、三真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，德州市中级人民法院（2016）鲁14行初49号行政判决，确认被告作出的德城政字[2013]16号关于对三河六岸地块房屋实施征收的决定违法。对证据四、五无异议。证据六只能证明2019年被告曾向原告进行送达，但是送达的内容是违法的，这些行为在被告强拆原告房屋之后，且没有原告签字确认，不能证明被告的行为合法有效。对证据七、八，被告在强拆原告房屋时，有义务对物品进行清点，被告没有尽到义务致使原告财物遭受损失，被告应当提交录像资料。对证据九有异议，该份决议不能作为被告强拆的依据，若该决议形成于2015年9月30日之后，涉案土地已经转到中城公司名下，堤岭社区没有权利拆别人的房子。本院认定证据如下：原告提供的证据一可以证实其系德集建（90）字第07478号集体土地建设用地的合法使用权人，土地类型为集体建设用地。证据二、三可以证实被告强制拆除原告房屋的行为已被山东省德州市中级人民法院、山东省高级人民法院确认违法，原告有获得国家赔偿的权利。证据四可以证实德州市人民政府同意将位于东风路，新华路以北，德兴中大道以西的39219平方米国有建设用地使用权划拨给德州中城投资置业有限公司，用于堤岭家园（安置区）项目建设，能够证明案涉集体土地性质变更为国有建设用地。证据五、八可以证实原告因被告的强制拆迁行为遭受了财产损失，但不能证明该损失为清单上载明的价格。证据六、七可以证实原告向被告递交了赔偿申请，被告作出赔偿决定的事实，本院予以确认。证据八、证据九系复印件，无法核实其真实性，且证据九房屋征收补偿安置协议中部分内容被遮挡无法辨认，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，本院不予认可。证据十受案回执中显示报案日期为2018年3月30日，原告以此证明二次强拆，但被告强制拆除原告房屋的日期经法院生效判决确认为2017年5月31日，该证据与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据一、二可以证实原告所拥有的房产位于德州市德城区“三河六岸”工程范围内。证据三可以证实德城区三河六岸工程指挥部办公室公布了《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》（堤岭安置区），与本案具有关联性，本院予以确认。证据四与原告提供的证据一一致，本院予以认可。证据五原告表示无异议，本院予以确认。证据六与本案具有关联性，本院予以确认。证据七照片、证据八证人证言可以证实被告在拆除原告房屋之前，将原告部分室内物品搬出的事实，但不足以证实其对原告全部室内物品进行了妥善安置，原告不存在财产损失。证据九不具有合法性，不予确认。证据十能够和其他证据印证原告没有在领取拆迁奖励规定的时间内搬迁，本院予以采信。经审理查明，原告孙文生与杨桂芬系夫妻，在于官屯堤岭村有房屋一处，集体建设用地使用证证号为德集建（90）字第07478号，证载土地使用者孙文生，建筑占地122平方米，使用权面积266平方米，用途住宅。2015年7月，德城区“三河六岸”工程指挥部办公室向堤岭安置区各单位、居民下发《关于堤岭安置区实施第二次房屋征收的通知》，自2015年8月7日对堤岭安置区实施第二次房屋征收。2015年7月德城区三河六岸工程指挥部办公室公布《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》（堤岭安置区），该方案第三部分征地搬迁补偿安置政策[一]集体土地上的补偿安置政策（一）城市社区平房住宅1、平房住宅，根据宅基地面积（离地1米测量）计算回迁安置面积，按宅基地面积1平方米置换0.97平方米安置楼。……8、货币补偿标准，住宅，住宅房屋选择货币补偿的按建筑面积3000元／平方米进行补偿。……10、搬家补助费每处房屋1000元。自动迁之日起，8月22日前签订协议并腾空交房的，平房正房1-2间的每户奖励10000元，3-4间的每户奖励12000元，5-6间的每户奖励14000元……8月27日以后签订协议交房的不再享受奖励政策。[二]国有土地上住宅房屋的补偿安置政策1、选择产权调换的（1）平房以国有土地证为依据，按土地证面积的97%（1平方米置换安置楼0.97平方米）进行安置……。2、选择货币补偿的（1）住宅）住宅房屋补偿按实际有证面积计算价格由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定，予以货币补偿……。原告的房屋在征收范围。2015年9月30日，德州市人民政府作出德政土字【2015】44号《关于同意向德州中城投资置业有限公司划拨国有建设用地使用权的批复》，将包括原告房屋所占集体土地在内的14288平方米国有建设用地使用权划拨给德州中城投资置业有限公司。2018年11月28日山东省德州市中级人民法院作出(2018)鲁14行初101号行政判决，确认德州市德城区人民政府2017年5月31日强制拆除原告房屋的行政行为违法。2019年9月3日山东省高级人民法院以(2019)鲁行终742号行政判决予以维持。2020年3月10日原告向被告申请行政赔偿，申请事项：1、请求被告给予原告同等房屋价值的置换房屋或者依法赔偿原告房屋价值损失4，453,020元；2、请求被告依法赔偿原告除房屋之外的其他损失，共计569,531元。被告德城区政府于2020年3月27日作出《德城区人民政府关于孙文生行政赔偿决定书》，对原告房屋按照“平房住宅，按宅基地面积1平方米置换0.97平方米安置楼”征收补偿安置政策，置换安置面积281.3平方米。在堤岭安置区为原告预留两套房屋：6号楼1单元104号，房屋建筑面积168.02平方米，储藏室（6-1-098），建筑面积17.8平方米；7号楼1单元2603号，房屋建筑面积98.49平方米，储藏室（7-1-407）建筑面积18.25平方米。置换安置面积合计284.535平方米，超出应安置面积3.235平方米。超出部分，安置房交房后，根据德城区城乡建设局聘请的第三方评估公司评估确定的房屋价格，统一结算，多退少补。被征收房屋搬家费1000元，临居费每月1000元，2017年6月至2020年3月的临居费34000元，两项共计35000元。对于原告提出的室内财产损失，查实后据实退还，其他赔偿项目不予赔偿。原告不服遂提起本案之诉。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第九条第一款规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，人民法院生效判决已确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，原告向被告提出行政赔偿申请，在被告作出行政赔偿决定后，原告不服该行政赔偿决定，有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。人民法院就原、被告之间的行政赔偿争议进行审理和裁判。本院既要在一定程度上保护原告因房屋被违法强制拆除而应得到赔偿的权益，遵循“行政赔偿不低于行政补偿”的原则，又要兼顾绝大多数已经与被告签订补偿安置协议的被征收人合法权益，综合考量当地其他项目的类似补偿方式与标准、安置情况，来确定赔偿范围、赔偿方式、和赔偿数额。原告诉请赔偿的损失主要分为以下几类：被强制拆除的房屋损失；室内物品损失；医疗费用损失；律师费、诉讼费等维权费用损失；拆迁奖励费；搬迁补助费；精神损害抚慰金。一、关于被强制拆除的房屋损失。原告向本院提出的诉讼请求为，请求被告给予原告同等房屋价值的置换房屋或者依法赔偿原告房屋价值损失4453,000.00元。该项请求反映了原告主张的两种赔偿方式，置换房屋赔偿或者赔偿金赔偿。原、被告共同向本院提交的德集建（90）字第07478号集体土地建设用地使用证载孙文生共有使用权面积266平方米。按照堤岭安置区《房屋征收补偿安置方案》中“无论城市社区集体土地上的平房住宅还是国有土地上的平房住宅，均按宅基地面积1平方米置换0.97平方米安置楼”的征收补偿安置政策，被告应当向原告交付的安置楼面积为258.02平方米（266×0.97）。但根据被告向本院提交的孙文生宅基情况说明中载，孙文生不同意丈量宅基面积，考虑到其房屋周围靠道，旧房翻盖新房时曾向外扩延，宅基实际面积比规划面积大，参照前邻后舍等相同情况已丈量的宅基面积，对孙文生宅基面积经过估算约为289.86平方米。在被告作出的行政赔偿决定中，按照290平方米计算。基于对被告行政裁量权的尊重，结合原告的集体土地建设用地使用证载266平方米的面积，加之原告并未向本院提供确凿证据证明其宅基面积的实际情况，本院对被告赔偿决定中认定孙文生宅基面积为290平方米，应安置面积281.3平方米（290平方米×0.97）予以认可。安置房屋地点为堤岭安置区。若原告选择置换房屋赔偿方式，被告需按281.3平方米为原告提供安置房屋。由于客观情况不可能存在完全等量的面积为281.3平方米的房屋，以被告实际能够交付原告的房屋面积为准，差额部分按照《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》（堤岭安置区）中确定的标准结算差价，多退少补。关于支付赔偿金的赔偿方式。原告向被告申请行政赔偿时，对房屋损失同样提出两种赔偿方式，房屋赔偿或者支付赔偿金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。被告作出的赔偿决定中只对房屋赔偿的方式进行了明确，并没有对原告要求的支付赔偿金的赔偿方式作出赔偿决定。现原告主张按照国有土地上房屋同等区位、同等装修的平均价格进行计算，宅基地面积（311.2平方米）×30%（公摊面积）+311.2平方米=404.2平方米。按照11000元/平计算出赔偿金额4453000.00元。如按照征收补偿方案集体土地上货币补偿政策，原告的集体土地使用证载明建筑面积122平方米，即使全部以正房面积计算，按照集体土地上房屋货币补偿每平方米3000元的标准，补偿金额为366000元。如按照征收补偿方案国有土地上货币补偿政策，住宅，住宅房屋补偿按实际有证面积计算价格由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定，予以货币补偿。在拆除涉案房屋前原、被告均未对案涉房屋进行评估。赔偿数额无法确定。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。上述司法解释的精神是在集体土地征收过程中，如果未对被征收的集体土地上的房屋进行征收补偿，经过多年后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准对原集体土地上的房屋予以安置补偿。本案中，原告虽持有的是集体土地使用权证，但涉案土地性质已变更为国有建设用地，所在区域已经纳入城市规划区，原告自2017年5月房屋被强拆后至今未获得赔偿，当地房屋市场行情发生了很大变化，如果仅以2015年制定的上述集体土地上房屋货币补偿标准予以赔偿，对原告显然不公，损害原告正当合法权益。因此，应参照最高人民法院上述规定，依据国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行赔偿。因被告拆除案涉房屋时没有进行评估，双方也没有向本院申请评估，被告在作出的赔偿决定中对房屋损失也没有涉及赔偿金赔偿，不宜由法院运用司法权判定赔偿金额，由于行政机关有优先判断或者裁量的余地，可由行政机关按照本院上述意见先行进行处理，决定赔偿金额。二、关于室内物品损失。原告向本院提交了由其书写的室内财物损失清单共计14页，总价值249677元。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。室内物品损失应当由原告承担举证责任，但本案系行政强制拆除行为，被告未依法对原告室内物品登记保存，未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对物品受损情况进行举证，被告虽然向本院提交证据证明其在强制拆除原告的房屋前将原告部分室内物品搬出，但照片及证人证言不能证实原告所有的室内物品均已被妥善安置，被告应当承担举证不能的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中原告仅提交了上述室内物品损失清单，且上述物品不具备评估机构进行评估的条件，本院根据强拆行为对上述物品可能产生的损害程度及一般生活经验、生活常识，结合各方的诉辩意见，考虑成新、折旧情况，酌定上述物品损失人民币为80000元。三、关于医疗费用损失及律师费、诉讼费等维权费用损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。所谓直接损失，要求该损失的发生与违法的行政行为之间具有因果关系，不具有因果关系的必然性就不属于直接损失。本案中，原告未向本院提供证据证明医疗费用的发生是因案涉违法行政行为而起，因此原告向本院主张医疗费用损失，本院不予认可。原告所称律师费、诉讼费等维权费用损失亦非上述法律规定的直接损失的范围，本院难以支持。四、关于拆迁奖励费用。涉案《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》规定的领取奖励费的政策是2017年8月27日以后签订协议交房的不再享受。原告向被告主张拆迁奖励费14000元，但该拆迁奖励费的奖励前提是2017年8月22日前签订协议并腾空交房，因原告一直未与被告签订协议并交房，该项金额并不属于被告给原告造成的损害，对于原告的该项主张本院不予支持。五、关于搬迁补助费。原告向被告主张搬迁补助费35000元，对于该项费用被告在所作赔偿决定中认可“被征收房屋搬家费1000元，临居费每月1000元，2017年6月至2020年3月的临居费34000元，两项共计35000元”,被告对临居费每月1000元的标准也予以认可，本院对原告申请赔偿的数额35000元予以确认。六、关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。国家赔偿法第三条与第十七条都是针对侵犯人身权的情形，本案是房屋拆除行政赔偿案件，不存在行政行为侵犯人身权的情形，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：一、若原告选择房屋赔偿方式，被告德州市德城区人民政府于本判决生效之日起六十日内为原告孙文生、杨桂芬提供281.3平方米的安置房屋。对原告实际选房面积与被告赔偿房屋面积不一致的，面积差额按照《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》（堤岭安置区）中确定的标准结算差价。若原告孙文生、杨桂芬选择支付赔偿金的赔偿方式，被告德州市德城区人民政府于本判决生效之日起六十日内参照国有土地上房屋征收补偿标准就赔偿金额对原告作出赔偿决定。二、被告德州市德城区人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告除房屋之外的其他损失115000元（其中室内物品损失80000元，搬家补助费35000元）。三、驳回原告的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  刘冬冬人民陪审员  陈敏娜二〇二〇年九月二十四日法官助理王怡斐书记员孙楷雯