北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11752号原告：刘放，男，1960年1月2日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。被告：北京俊达博发科技有限公司，住所地北京市房山区良乡镇鲁村****。法定代表人：王俊伟，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘放与被告北京俊达博发科技有限公司（以下简称俊达博发公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘放之委托诉讼代理人田军、被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。被告俊达博发公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘放向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费64732．62元，住院伙食补助费1800元，营养费4500元，护理费18360元，护理用品费5元，交通费1415元，误工费30000元，财产损失1000元；2、案件受理费及鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年11月20日23时39分，在北京市东城区地安门东大街南锣鼓巷南口至御路路口段，张新房驾驶车牌号×××号重型自卸货车由西向南行驶，适有原告骑电动自行车由西向东行驶，二车发生交通事故，事故造成原告受伤，电动车损坏。经交管部门认定，张新房负本次事故全部责任。事故发生后，原告至中国人民解放军总医院第七医学中心治疗，诊断为左侧足跟皮瓣脱套伤、左侧胫骨干、胫骨远端骨折等，于同年11月26日在椎管内麻醉下行左侧胫骨骨干骨折闭合复位髓内钉内固定、胫骨远端骨折切开复位内固定术，并于同年12月9日出院。因原、被告双方未就本次事故赔偿事项达成一致，故诉诸法院，望判如所请。被告人保北分公司辩称：被告人保北分公司认可事故发生的时间、经过及责任认定。事故车辆×××号重型自卸货车在被告人保北分公司投保有交强险、100万元限额的商业第三者责任险含不计免赔。关于原告的诉讼请求，医疗费认可64519．12元；护理费同意赔偿住院期间9天的护理费2160元，出院后的护理费同意按照120元/日的标准进行赔偿；营养费同意按照30元/日的标准进行赔偿；护理用品费不同意赔偿；交通费请法院酌定。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日23时39分，在北京市东城区地安门东大街南锣鼓巷南口至御路路口段，张新房驾驶车牌号×××号重型自卸货车由西向南行驶，适有原告骑电动自行车由西向东行驶，二车发生交通事故，事故造成原告受伤，电动车损坏。经交管部门认定，张新房负本次事故全部责任。事发次日，原告至中国人民解放军总医院第七医学中心（以下简称第七医学中心）治疗，被诊断为左侧足跟皮瓣脱套伤；左侧胫骨干、胫骨远端骨折等，同年11月26日，原告在椎管内麻醉下行左侧胫骨骨干骨折闭合复位髓内钉内固定、胫骨远端骨折切开复位内固定术。同年12月9日，原告出院，共住院18日。2020年5月14日、7月29日前往第七医学中心复查。治疗期间，原告支出医疗费及外购药品费共计64718．62元，护理费2160元（9日）。本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对原告因本次交通事故造成的伤情进行伤残等级，误工期、护理期、营养期鉴定。原告支出鉴定费4350元。该所做出鉴定意见为，被鉴定人刘放左胫骨骨折不构成伤残等级，误工期150-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。相关证据在卷佐证。原告提交火车票、出租车发票以证明其交通费支出。经本院审核，原告提交的部分火车票乘车人并非原告本人，出租车发票乘车时间与原告就医时间不符。原告提交视频光盘、微信及支付宝收款记录以证明原告靠摆摊为生，有一定的收入，因交通事故无法工作发生误工费损失。被告人保北分不予认可。经本院审核，原告的微信及支付宝收款记录显示，原告事发前每月有不特定多人向其转账，数额不等。原告提交收据一张，以证明其护理用品费（夜壶）支出，被告人保北分公司对此不予认可。被告俊达博发公司未出庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，张新房系被告俊达博发公司员工，事故发生时系履行职务行为，同意赔偿原告的合理损失。本院认为：被告俊达博发公司经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法对其缺席判决。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，肇事司机张新房驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告身体受伤，经公安交通管理部门认定，张新房负全部责任。张新房系被告俊达博发公司员工，事发时系履行该公司的职务行为。事故车辆×××号重型自卸货车在被告人保财险北分投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，故对原告因本次交通事故所受的损失，应由被告人保北分公司在交强险项下限额内承担赔偿责任，超出的部分在商业三者险限额范围内按照责任比例（100%）进行赔偿；仍有不足的，由被告俊达博发公司进行赔偿。关于医疗费，原告提交住院病历、医疗费发票等予以佐证，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体数额本院核定为64718．62元；关于住院伙食补助费，原告住院18日，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持；关于营养费，原告的伤情需要加强营养，本院依据鉴定结论确定其所需营养期为90日，原告主张数额合理，本院予以支持；关于护理费，原告的伤情需人护理，本院依据鉴定结论确定其所需护理期为90日，原告住院期间支出护理费2160元（9日），对此，被告人保北分公司予以认可，本院不持异议。对于出院后护理费（81日），原告未提交证据佐证，具体数额本院酌情确定为12150元（150元*81日）；关于护理用品费，原告提交收据予以佐证，此系合理、必要支出，本院予以支持；关于误工费，原告的伤情需要休息，本院依据鉴定结论确定其所需误工期为180日。原告提交的证据可以证明其以摆摊为生，每月有一定的收入，因伤休养造成收入减少，本院结合其收入情况酌情确定具体数额为18000元（180日*100元/日）；关于交通费，原告提交的证据效力虽有瑕疵，但原告因伤就医势必支出交通费，本院结合原告就医的次数及路程酌情确定数额为300元；关于财产损失，原告主张电动车受损，但未提交证明其损失的具体数额，鉴于交通事故认定书记载有电动车受损，故具体数额本院酌情确定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额项下赔偿原告刘放医疗费10000元，护理费14310元，护理用品费5元，误工费18000元，交通费300元，财产损失500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额项下赔偿原告刘放医疗费54718．62元，住院伙食补助费1800元，营养费4500元；三、驳回原告刘放的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，减半收取计1391元，由原告刘放负担391元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京俊达博发科技有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由被告北京俊达博发科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年九月二十七日书记员  孙跃