北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6900号原告：李辉，男，1973年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：岳志成，男，1988年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：姜丽丽，女，1985年5月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京成德宝汽车服务有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区河南村村委会西南1000米，统一社会信用代码91110113682867858G。法定代表人：李晓明，总经理。委托诉讼代理人：张译文，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告李辉与被告岳志成、姜丽丽、北京成德宝汽车服务有限公司（以下简称成德宝公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张锐独任审判，分别于2020年7月8日，2020年8月28日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李辉，被告成德宝公司的委托诉讼代理人张译文、彭金城到庭参加了诉讼，被告岳志成、姜丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李辉，被告成德宝公司及其委托诉讼代理人彭金城,被告岳志成到庭参加了诉讼，被告姜丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告李辉，被告成德宝公司的委托诉讼代理人张译文到庭参加了诉讼，被告岳志成、姜丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还原告借款224000元；2.三被告共同向原告支付利息损失（以224000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自判决书生效之日起至实际履行付清之日止的利息）；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因汽车修理场地建设维修，资金紧张，于2018年2月3日向原告个人借款600000元，原告通过转账方式履行了2018年2月3日所签《借款合同》的约定，将600000元支付给被告。后来被告陆续还款376000元，尚有224000元未偿还，经原告多次催讨，被告以各种理由为借口，拒不偿还剩余借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告岳志成辩称，同意原告李辉的诉讼请求。被告成德宝公司辩称，该笔借款是被告岳志成个人所借，未用于成德宝公司，与成德宝公司无关。成德宝公司未在2018年进行过扩建装修，且经营顺利不需要借款，借款是汇至岳志成个人账户，也是由岳志成进行还款。2019年8月28日，成德宝公司将其中股东及法定代表人变更为李晓明，成德宝公司对该笔借款不知情。被告姜丽丽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：李辉称通过朋友介绍将600000元出借给岳志成、姜丽丽，双方于2018年2月3日签订有借款合同，岳志成、姜丽丽也出具了借条，借款当时姜丽丽为成德宝公司的法定代表人，借款用途为修理场建设维修，借款合同中也加盖有成德宝公司公章，故成德宝公司与岳志成、姜丽丽是共同借款人。为证明上述主张，李辉提交如下证据：1.借款合同（借款协议）。该合同载明借款人为岳志成（甲方），共同借款人为姜丽丽（甲方），出借人为李辉（乙方），借款用途载明仅限于甲方用于修理场建设维修，借款本金600000元。该合同第7页补充条款载明：“因本人修理场须要扩建资金周转不开，特此向李辉借款人民币陆拾万元整，如期未能归还，自愿以本修理场作为抵押。”该补充条款右下方空白处加盖有成德宝公司公章。合同落款甲方处有“岳志成”、“姜丽丽”签字，乙方有“李辉”签字，签订日期为2018年2月3日。2.《借条》及《收条》。借条内容如下：“今借到李辉（身份证号......）人民币陆拾万元整，小写￥600000元，借期由2018年2月3日开始。借款人：岳志成、姜丽丽（均为手写并摁有手印），地址：顺义九龙加油站西侧，签订地址：成德宝公司。2018年2月3日。”收条内容如下：“本人岳志成（身份证号......）今收到李辉（身份证号......）转账款60万元，（大写金额：陆拾万元整）。落款收款人签名：岳志成（手写并摁有手印），日期：2018年1月3日。”对于收条中落款日期为何为2018年1月3日，李辉称当时写错了，日期应为2018年2月3日。3.李辉名下尾号为2218的中国工商银行账户交易明细。显示2018年2月2日和2018年2月4日，该账户分别向岳志成名下尾号为0917的账户转账500000元、100000元。4.成德宝公司工商登记信息及营业执照复印件。工商登记信息显示，2015年5月13日至2018年11月18日期间，姜丽丽为成德宝公司法定代表人，2018年11月19日，法定代表人由姜丽丽变更为岳志成，2018年12月21日，法定代表人由岳志成变更为张永清，2019年4月24日，法定代表人由张永清变更为岳志成，2019年8月28日，法定代表人由岳志成变更为李晓明。营业执照复印件上加盖有成德宝公司公章，李辉称该营业执照复印件是岳志成、姜丽丽从其处借款时给的。成德宝公司认可上述证据的真实性，主张借款合同载明的借款人（甲方）是岳志成、姜丽丽，落款甲方签字处也是岳志成、姜丽丽签字，借款合同补充条款中虽加有成德宝公司印章，但该印章是随意盖在空白处，没有加盖在借款人的位置，不能证明成德宝公司为共同借款人，借款合同虽载明借款用途用于修理厂的建设维修，但成德宝公司不需要扩建经营，借款也未用于成德宝公司生产经营，而岳志成名下还有一个修理厂，名称为德瑞宝（北京）汽车服务有限责任公司。成德宝公司主张《借条》显示的借款人是岳志成、姜丽丽，没有成德宝公司盖章，《收条》也没有成德宝公司盖章，结合李辉提交的中国工商银行账户交易明细，恰恰说明是岳志成收到的借款，借款也由岳志成、姜丽丽支配，与成德宝公司无关。成德宝公司称李辉出借的600000元是岳志成、姜丽丽二人所借，其公司2018年没有进行过建设经营，且岳志成、姜丽丽借款时，成德宝公司也不知情，借款与其公司无关。为证明其公司主张，成德宝公司提交《证明》予以证明。《证明》内容如下：“本人任宾，身份证号：×××因2020年6月17日收到顺义区人民法院关于成德宝公司与李辉借款一案传票，本人持有成德宝公司百分之一的股权，系股东，此笔借款未经股东会表决，也未通知我此笔借款，本人承诺对此笔借款不知情，也不认可此笔借款，以上情况本人承诺属实，并对此证明承担法律责任。”该证明落款证明人处有任宾的本人签字及手印，日期为2020年6月18日。李辉主张上述《证明》不能证明借款没有用于成德宝公司，借款合同有成德宝公司原法定代表人姜丽丽签字，有岳志成签字，也加盖有成德宝公司公章，成德宝公司应承担共同还款责任。岳志成主张涉案借款用于成德宝公司经营，并提交名下尾号为0917的银行账户交易明细予以证明。该账户显示岳志成2018年2月2日、2018年2月4日从李辉处共计收到的600000元去向分别为蒙宁、屈伟、岳志洁等个人账户或者支付宝等客户备付金账户。岳志成称给上述个人或备付金账户转款是用于偿还之前因成德宝公司经营从这些人处的借款，并提交其名下尾号为0917的银行账户2016年的交易明细予以证明。该交易明细显示2016年8月9日收到屈伟转账300000元，当日转入成德宝公司200000元；2016年10月10日收到蒙宁转账1000000元，当日转入成德宝公司200000元；2016年11月7日收到彭小红转账196000元，当日转入成德宝公司160000元。李辉认可上述证据的真实性及证明目的。成德宝公司认可上述证据的真实性，主张只有上述转账记录不能证明款项用于成德宝公司经营，也可能是岳志成个人的债权债务。上述事实，有当事人陈述、借款合同（借款协议）、借条、收条、借记卡账户历史明细清单、成德宝公司工商登记信息及营业执照复印件、《证明》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告姜丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。结合李辉提交的银行交易记录以及岳志成的陈述，本院对李辉提交的借款合同、《借条》以及《收条》的真实性予以采信，能够认定李辉出借给岳志成、姜丽丽600000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因岳志成、姜丽丽未提交证据证明偿还过借款，而李辉提交的银行账户显示岳志成、姜丽丽二人共计向其转账376000元，故本院对李辉所称岳志成、姜丽丽共计还款376000元的主张予以采信。现李辉要求岳志成、姜丽丽偿还剩余借款224000元，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因李辉与岳志成、姜丽丽就涉案借款未约定还款时间及利息，现李辉提出自本判决生效之日起，要求岳志成、姜丽丽以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准支付利息至实际偿还借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案焦点在于成德宝公司应否对涉案借款承担还款责任，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，姜丽丽和岳志成作为借款人与李辉签订借款合同时，系成德宝公司的法定代表人和实际经营人，借款合同中明确载明借款仅限用于修理场建设维修，且岳志成和姜丽丽在借款合同的补充条款处再次明确修理场需要扩建，并自愿以修理场作为抵押，补充条款右下方亦加盖了成德宝公司的印章。成德宝公司虽抗辩股东及法定代表人已于2019年8月变更为李晓明，其公司对涉案借款不知情也未使用，但股东和法定代表人的变更发生在涉案借款形成之后，不影响涉案借款发生当时性质的认定，且成德宝公司股东、股权以及法定代表人的变更亦属于公司内部变动，不影响该公司对外法律关系的认定。根据查明的事实，作为法定代表人和实际经营人的姜丽丽和岳志成以公司经营为由向李辉借款，双方签订的借款合同中不仅对借款用途进行了明确且合同上加盖有成德宝公司印章，李辉有理由相信时任法定代表人姜丽丽的行为代表成德宝公司的行为、有理由相信成德宝公司对涉案借款知情且同意以及涉案借款将用于成德宝公司经营。为保障债权人的合法权益，本院对李辉要求成德宝公司对涉案借款承担共同还款责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、三被告岳志成、姜丽丽、北京成德宝汽车服务有限公司共同偿还原告李辉借款本金224000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、三被告岳志成、姜丽丽、北京成德宝汽车服务有限公司共同支付原告李辉借款利息（以224000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自本判决生效之日起至实际履行之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由三被告岳志成、姜丽丽、北京成德宝汽车服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年九月二十五日书记员  刘昶