云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1169号原告：朱伟，男，1988年2月14日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市福生工程有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇中山路湖泉尚景********，现办公地弥勒市弥阳镇俊峰花园。法定代表人：马羚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺永平，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭昭然，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南华都建设集团有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇同心路福苑小区内，现办公地弥勒市弥阳镇俊峰花园。法定代表人：秦春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳芳，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：周克明，男，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告朱伟与被告弥勒市福生工程有限公司（以下简称福生公司）、云南华都建设集团有限公司（以下简称华都公司）、周克明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱伟及其委托诉讼代理人苏建良，被告福生公司的委托诉讼代理人贺永平、彭昭然，被告华都公司的委托诉讼代理人杨艳芳到庭参加诉讼，被告周克明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付尚欠原告因为被告建盖弥勒市湖泉御府工程的劳务费153270元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：福生公司开发位于弥勒市，华都公司承建该工程，华都公司又将该工程的劳务分包给周克明，原告从周克明手中承包了第1、2、3栋外架附属设施工程的劳务。截止2017年8月15日周克明与原告结算，应支付原告外架班组劳务总承包费211270元。原告提供劳务期间华都公司仅支付了原告58000元，现尚欠153270元。原告多次讨要，被告仍未支付，依照相关法律规定，三被告应连带支付原告上述工程劳务费，望人民法院明察明断，支持原告的诉讼请求。被告福生公司辩称：我公司不具备开发资质，只有建设资质，原告所述的小区是我公司承建的，该项目工程的第一中标单位是华都公司，我公司是第二中标单位，华都公司中标后不做由我公司承包。华都公司中标时将部分劳务分包给周克明，后来我公司承包该项目沿用华都公司与周克明签订的劳务分包合同，华都公司分包给周克明的劳务仍分包给周克明，双方未重新签订书面合同。对原告的诉讼请求我公司不清楚，具体差原告的劳务费要问周克明，我公司应该付给周克明的劳务费已经结算清楚，这在周克明2019年10月14日出具的《结算金额支付分配情况》里已经说明，周克明与公司的账已经结算清楚。原告要求三被告连带支付，我公司不同意支付。被告华都公司辩称：我公司没有承建该项目，公司与本案无关，在本案中不是适格的被告，原告的诉讼请求与我公司没有关系。被告周克明未作答辩，经本院找其核实，其述其与原告签订的合同只是第3栋的外架附属工程，该部分应该支付给原告的劳务费是170000元，已经支付完了。第1、2栋的外架附属工程劳务费是原告以其他木工承包人的关系，不在其与原告2017年8月15日的结算范围内，截止结算时尚欠原告劳务费211270元是事实，后面是否支付过及付了多少不清楚。结算单上“1幢、2幢、3幢二次装修搭设外架共计12600个平方，每平方7元，共计《88200元整》。”没有包括在其与华都公司及原告签订的合同范围内，是其和原告与其他装修公司协议的，这部分款项应该由装修公司支付给其，其再支付给原告，这部份工程款当时是贺永平承诺帮他们从装修公司讨要。原告为证实其主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.《劳务分包合同》复印件1份，欲证实周克明将湖泉御府第3栋的劳务分包给原告进行施工，实际做了1、2、3栋的外架工程。2.湖泉御府1-2-3栋周克明劳务外架附属工程结算单1份，欲证实截止结算时被告还应支付原告外架班组劳务费211270元。3.朱伟、张琼（原告之妻）、朱文彬（原告之父）在曲靖市商业银行股份有限公司账户下的储蓄明细清单各1份，欲证实华都集团公司2019年7月12日通过曲靖市商业银行股份有限公司向原告支付劳务费。4.《所属劳务班组领款统计表》影印件1份，欲证实原告与周克明结算后找华都公司要求付款时，在华都公司看到该份表，并按照该表格上的数额收到58000元的劳务费。5.曲靖市商业银行股份有限公司红河弥勒支行出具代理业务完成情况清单2份，欲证实向原告发放工资的是福生公司，福生公司与原告之间存在劳务关系。经质证，被告福生公司、华都公司对证据5无异议，对证据1，福生公司认为诉讼请求与合同内容不符，华都公司认为与其公司没有关联性；对证据2，福生公司、华都公司认为与其没有关系；对证据3，福生公司有异议，认为其公司必须将所有款项打给做了活计的工人卡上，而不是打在工人的亲人卡上，华都认为没有显示支付方是其公司；对证据4，福生公司、华都公司有异议，认为上面没有任何单位的印章及工作人员的签字。被告周克明对证据1、3、4无异议，对证据2的真实性无异议，但认为二次装修搭设外架的12600个平方，共计88200元，没有包括在其与华都公司及原告签订的合同范围内，是其与原告与其他装修公司协议的，这部分款项应该由装修公司支付给其，其再支付给原告，这部分工程款当时是贺永平承诺帮他们从装修公司要过来，对证据5未到庭发表质证意见。被告福生公司就其抗辩理由向本院提供了如下证据：1.《湖泉御府项目结算金额支付分配情况》《承诺书》各1份复印件，欲证实原告确实为该工地提供过劳务，是周克明将劳务分包给原告，至于是否欠原告劳务费只有周克明才清楚，其公司与周克明已经进行过结算，双方确定了工程尾款为615035元。2.《建设工程施工合同》《工程施工劳务分包施工合同》各1份复印件，欲证实该工程原来的承包人是华都公司，华都公司将劳务分包周克明，后来华都公司不做，福生公司作为第二人中标单位与云南巨人房地产开发有限公司弥勒分公司承包过来后，仍将劳务分包给周克明，劳务分包合同沿用华都公司与周克明签的合同，实际与周克明履行劳务分包合同的是福生公司。3.朱伟于2017年1月24日出具的《关于农民工工资发放的承诺》《劳务款支付申请表》各1份复印件，欲证实原告知道实际劳务分包人是弥勒市福生工程有限公司。4.《劳务工资核实情况说明》复印件1份，欲证实原告已经签字确认了结算金额，且福生公司所付款项已经超过应付原告的结算金额。5.《申请》复印件2份，欲证实原告及其他班组人员申请支付周克明最后的劳务尾款，弥勒市劳动保障监察大队监督福生公司支付这些班组的款项，2020年1月17日的款项已经付清，2020年7月6日的因为付款单位书写错误，公司停止付款。6.何贵全、朱伟付款情况汇总表1份、《项目劳务单位预支统计表》复印件4份、《所属劳务班组领款统计表》复印件7份，欲证实原告领款的情况。经质证，被告华都公司对上述证据均无异议。原告对证据5无异议；对证据1、2、3、4、6的证明目的有异议，认为证据1显示福生公司尚欠周克明工程款，不能证实福生公司与周克明已经全部结算清楚，证据2认可原告的劳务费是福生公司支付，证据4，本案起诉的是周克明后面附加给原告做的，附加的部分没有包括在与周克明签订的合同里面，但与华都公司和福生公司有关系，证据6，除了他与周克明签订的合同外，周克明还叫他做着其他工程，所以2017年8月15日周克明给他出具了结算单。被告周克明对证据1的真实性无异议，但提出分配情况是福生公司做好了叫他签的，不签字工人就拿不到劳务费，为此他在上面加了“注我本人周克明要求对本工程增加项目及反工工程另行结算”字样，要求另行结算，但一直没有人理会，对证据2、3、4、5、6未到庭发表质证意见。被告华都公司、周克明未提供证据。经举证、质证，本院认为：原告提供的证据中，证据5，被告福生公司、华都公司均无异议，予以采信；证据1、2，周克明无异议，能证实待证事实，予以采信；证据3，能证实原告该账户上的往来情况，证明目的与其提供的证据5相矛盾，无法证明系华都公司向其支付劳务费，部分采信；证据4，与福生公司提供的证据6中预支截止日期为2019年6月30日的《所属劳务班组领款统计表》记载的内容一致，能证实原告于2019年7月4日收到劳务费58000元，因无其他证据印证，无法证明款项系华都公司支付，部分采信。被告福生公司提供的证据中，证据5，原告及华都公司均无异议，予以采信；证据1，能证实周克明分包劳务给原告及原告此次收到的劳务费，因周克明注明要求对工程增加项目及返工工程另行结算，不能证实该被告与周克明已经结算清楚，部分采信；证据2，能证实待证事实，予以采信；证据3，有原告的签字，能证实待证事实，予以采信；证据4，能证实已付原告款项金额，因与常理不符，不能证实所付款项已经超过应付金额；证据6，该证据中的证据间相互佐证，且与证据4相互印证，能证实原告的收款情况，予以采信。本院经审理认定事实如下：福生公司系自然人投资或控股的有限责任公司，华都公司系自然人独资的有限责任公司。华都公司的原名称为云南华都建筑安装工程有限公司，2016年9月27日变更为现名称。福生公司、华都公司均经营房屋建筑工程、市政公用工程、土石方工程、建筑装修装饰工程等。2015年11月10日，华都公司与周克明签订《工程施工劳务分包施工合同》，约定周克明向华都公司分包弥勒市巨人·湖泉御府建设项目中第1、2、3栋的建设施工劳务。后华都公司未做弥勒市巨人·湖泉御府建设项目，2016年2月18日，云南巨人房地产开发有限公司弥勒分公司作为发包人，福生公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定福生公司承包弥勒市巨人·湖泉御府土建部分及部分装修工程。福生公司承包上述项目后仍将其中第1、2、3栋的建设施工劳务分包给周克明，双方未重新签订书面合同，沿用华都公司与周克明签订的《工程施工劳务分包施工合同》。周克明分包劳务后，将其中第3栋的外架附属工程劳务分包给原告，原告于2016年10月进场施工，施工期间，除合同范围内外，周克明另安排原告进行了二次装修搭设，临边防护、地下室防护及工字钢外斜挑架整改等施工，原告于2017年7月完成施工任务，合同范围内的劳务费170000元已全部付清。2017年8月15日，周克明与原告对合同范围以外的部分进行结算：井架、提升机搭设和搅拌机防护棚搭设，1台提升机8000元，共计4台，32000元；1幢、2幢、3幢二次装修搭设共计12600个平方，每平方7元，共计88200元；1-2-3幢临边防护，地下室防护，工字钢外斜挑架不符合长度整改和外架杂工共计326个工，工人工资每个230元/天，共计74980元；1幢外架被木工拆除最后搭设8600元和井架维护费共计7490元；合计211270元。结算后，福生公司向原告支付了58000元，未支付剩余劳务费，原告催收未果提起诉讼，并提出如上诉讼请求。另查明：周克明及原告均不具备分包本案劳务的资质；福生公司与周克明至今未进行结算；周克明与华都公司及原告签订的合同中未包括二次装修搭设工程。本院认为：第一，关于华都公司在本案中是否适格的问题。弥勒市巨人·湖泉御府建设项目的承建方为福生公司，《工程施工劳务分包施工合同》虽系华都公司与周克明所签订，但原告提供劳务后实际向原告支付劳务费的是福生公司，即华都公司并未实际履行合同，实际履行合同的是福生公司与周克明，原告未提供证据证实华都公司与本案有直接利害关系，故华都公司不是本案适格被告，在本案中不应承担支付责任。第二，关于尚欠劳务费金额问题。原告主张尚欠其劳务费153270元，福生公司主张所付金额已经超过应付金额，但原告及福生公司均认可已付原告金额为228000元，且原告及周克明均认可双方签订合同范围内的劳务费170000元已经付清，2017年8月15日结算项目未包括在双方签订的合同范围内，结算单上反映的项目确实不属双方签订的合同范围，故已付金额228000元扣除双方签订的合同范围内的劳务费170000元，原告实际收到结算项目的劳务费为58000元（228000元－170000元）。福生公司作为专业房屋建筑工程公司，并作为项目的分包人，超出应付金额支付于原告不符合常理，故原告主张尚欠劳务费153270元（211270元－58000元）与客观事实相符，予以确认。第三，被告周克明、福生公司是否应连带支付尚欠原告的劳务费的问题。福生公司与云南巨人房地产开发有限公司弥勒分公司签订《建设工程施工合同》后，将承包项目中第1、2、3栋的建设施工劳务分包给不具备资质的周克明，周克明又将部分劳务分包给没有资质的原告的行为，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效的规定，该层层分包合同无效，但原告已实际完成了范围内的劳务工程，周克明应按原告完成的工程量支付尚欠的劳务费。依照《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，对欠原告的劳务费福生公司应与周克明承担连带支付责任。但因所欠劳务费中，“1幢、2幢、3幢二次装修搭设共计12600个平方，每平方7元，共计88200元”不属于周克明与福生公司签订的合同范围内，故福生公司对此不应承担连带支付责任。综上，由于华都公司不是本案适格被告，在本案中不应承担支付责任，福生公司已支付原告58000元的劳务费，故对原告主张由三被告连带支付尚欠劳务费153270元的诉讼请求，支持由周克明支付88200元，由周克明、福生公司连带支付65070元（153270元－88200元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告周克明于判决生效后三日内一次性支付原告朱伟劳务费88200元；二、由被告周克明、弥勒市福生工程有限公司于判决生效后三日内一次性连带支付原告朱伟劳务费65070元；三、驳回原告朱伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，减半收取计1683元，由被告周克明、弥勒市福生工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  舒永丽二〇二〇年九月九日书记员  周 勤