江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0105民初425号 原告：刘旦祥，男，1937年1月1日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市红谷滩新区。住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：黄红星，南昌西湖区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗家英，南昌西湖区法律服务所法律工作者。 被告：刘瑒，女，1994年10月31日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。 原告刘旦祥与被告刘瑒所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘旦祥及其委托诉讼代理人黄红星、罗家英，被告刘瑒及其委托诉讼代理人朱钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘旦祥的诉讼请求：1．判令坐落于南昌市湾里区房屋产权归原告单独所有；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系爷孙关系，原告于2015年将自己多年积蓄购买了坐落于南昌市湾里区住房一套（以下简称涉案房屋），面积为98.98平方米，全部购房款44万余元，房屋装修花费16万余元。购房首付款均由原告支付，当时因资金不足，且原告不能享受按揭贷款购房政策，家中亲人只有被告具备贷款条件，故以被告名义与开发商签订房屋买卖合同并以被告名义办理房屋按揭贷款手续，共计按揭贷款31万元。之后，原告将原单位（江西省监狱局女子监狱）分配的房改房卖掉得款46万余元，于2016年10月10日将以被告刘瑒名义办理的银行按揭贷款31万元全额还清。在2016年10月10日之前每月的银行按揭贷款都是由原告汇款或给现金给被告用于偿还，整个购房款被告未付分文（被告是在读大学生，无经济来源）。因购房时需办理按揭贷款手续，所以购房合同是以被告刘瑒和原告刘旦祥两人名义与开发商签订，为了慎重起见，原告在办理房产证时对被告说明其不可能有房屋所有权，当时被告及其丈夫（被告丈夫从事房屋中介工作）就以欺骗的手段说“你们二老请放心，我会办妥此房屋产权证的归属。”原告相信了被告的谎言，但在办理的房产证上还是留有被告刘瑒的名字，为了明确房屋产权实际所有人，原告与被告多次沟通，被告则认为办理房产证使用了她的名字，使其丧失了买第一套商品房的优惠政策，故其享有该房屋产权一半，进而发生不尊重长辈、辱骂长辈行为。 被告刘瑒辩称：一、原、被告之间系嫡亲祖孙关系，被告对原告尊敬，不可能发生诉状中所说被告对原告“欺骗”和“谩骂”的行为。涉案房产之所以登记在原、被告二人名下，是因为原告自愿赠与被告涉案房产所有权的份额，并不是原告要借用被告名义获得按揭贷款资格，原告之所以在涉案房产上增加被告名字唯一原因只能是原告当时自愿将涉案房产所有权的二分之一份额赠与被告，该赠与行为在涉案房产正式登记在原、被告二人名下时已经发生法律效力，无法撤销。二、原告就其主张的委托被告代为办理房屋按揭贷款手续、代为持有涉案房屋所有权的事实并未提供充分有效证据予以证明。原告不仅直接提出诉求确认涉案房屋归其所有，而且对借名买房的委托代持基础事实没有其他客观证据予以证明，也明显背离常理和逻辑。三、原告提起诉讼超过法定诉讼时效。原、被告于2016年10月10日就已将涉案房产的所有按揭贷款共31万元全部还清，如原告所说是借名或者代持购房，原告完全可以在全部按揭贷款清偿完毕后立即主张自己对涉案房产的全部所有权，不会等到距还清全部银行贷款3年半以后也即2020年6月23日才提起民事诉讼，期间未有任何权利催告，这样显然不符合常理，超过法定诉讼时效。 原告刘旦祥举证： 第一组证据：原告的身份证，证明：原告的身份及诉讼主体资格。第二组证据：《南昌市商品房买卖合同》《购房发票》《借款合同》《贷款支付凭证》两张，证明：原告刘旦祥因年龄较大，当时购房不能一次性交清购房款，需采用按揭贷款购房，故以原告与被告共同购房的名义购买涉案房屋，面积98.98平方米，共计购房款444,222.24元，以被告刘瑒名义按揭贷款31万元。第三组证据：《房产证》《中国建设银行存款凭条》（7张）《提前还款审批表》《提前还款通知书》《中国建设银行个人还款凭证》《中国建设银行个人贷款结清证明》，证明：贷款前期是原告将款汇给被告刘瑒或将现金存入被告刘瑒的银行卡内，再以被告刘瑒的名义按规定偿还银行贷款，2016年10月10日，原告又将31万元款汇入被告刘瑒的贷款账户还清全部按揭贷款，共计还款304,621.43元。银行将房产证还给原告。第四组证据：原告《工商银行南昌湾里支行借记卡账户历史明细清单》，证明：2016年10月10日从自己银行账户取款27万元汇入被告刘瑒的贷款账户用于还清全部按揭贷款。 被告刘瑒质证：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据中《南昌市商品房买卖合同》真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该份证据只能证明原、被告双方在2015年3月31日共同购置涉案房产以及房产的基本信息，并不能证明原告是因为没有能力一次性交清全部的购房款，所以要借用被告刘瑒的名义按揭买房，该份证据不能够达到原告所说的证明目的。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》只能证明在2015年3月16日，曾经有一笔向南昌市永惠房地产开发有限公司支付2万元的汇款，该份凭证上既没有显示支付方的户名以及该笔汇款的交易用途，仅凭该份证据无法证明此笔2万元的转款是用于涉案房屋的购房款。《中国建设银行存款凭条》7张只能证明2015年5月9日到2016年6月22日之间，原告曾经向被告尾号为072的建设银行银行账户存入过共计24,600元的款项，无法证明其汇款目的及用途，也无法证实涉案房屋所有的按揭贷款全部是由原告支付。《中国建设银行个人还款凭证》及《中国建设银行个人贷款结清证明》只能显示被告名下的建设银行关于涉案房产的按揭贷款共计31万元于2016年10月10日结清，无法证实上述款项是由原告全额支付。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对其关联系及证明目的有异议，该份证据是原告工商银行账户的银行流水，只能证明原告在2016年10月10日支取过27万元的现金，该款项用途及去向无法证实，也无法证明该27万元全部用于清偿涉案房屋的按揭贷款。 原告刘旦祥申请证人刘某（原告之子，被告之父）出庭作证，证明原告购买涉案房屋是一人购买的，不存在赠与的情况。原告申请证人丁某（证人刘某同事）出庭作证，证明原告出面借款用于购置涉案房屋。 被告刘瑒举证： 第一组证据：《南昌市不动产登记信息自助查询结果》，证明：涉案房屋自2017年2月8日至今一直登记在原告刘旦祥与被告刘瑒二人名下，且原告刘旦祥在2016年10月10日还清涉案房产全部银行按揭贷款后，并未向不动产登记部门申请变更权属登记，与原告诉称事实（借名申请按揭，并无共有意思表示）和常理逻辑严重不符的客观事实。第二组证据：江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民终221号《民事判决书》，证明：在类似案件中，如无法提供有效证据证明存在借名买房的事实，或即便当事人对涉案房屋的购买存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名买房的约定，最终判决驳回主张借名买房一方当事人的诉讼请求的事实。 原告刘旦祥质证：对第一组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。因为原告没有贷款资格，就借用被告名义贷款，本来办证的时候是要把被告的名字去掉的，但由于是被告父亲一手经办，出于私心没有把被告的名字从不动产权证去除，才导致不动产查询结果单上有被告的名字，这是与原告的意愿不符的。对第二组证据三性均有异议，该份判决书内容性质均与本案不同，不能作为本案定案依据。 本院经审理查明，原告刘旦祥系被告刘瑒祖父。2015年3月31日，原、被告（买方）与案外人南昌市永惠房地产开发有限公司（卖方）签订《南昌市商品房买卖合同》，购买坐落于南昌市湾里区永惠翠峦山庄（原永惠漫谷）6＃（不动产权证书登记为永惠翠峦山庄6号楼）一单元1002室商品房，约定建筑面积98.96㎡（不动产权证书登记为98.98㎡），房屋总价444132元（实际支付444222.24元）。合同签订后，被告刘瑒作为借款人，与中国建设银行洪都支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为31万元，借款期限360个月，每月支付银行按揭款1838.72元。刘瑒、刘旦祥、赵松琴（原告妻子）在合同落款借款人及抵押人处签字，并以涉案房屋进行抵押。原告支付购房首付款，从2015年5月至2016年6月，多次存入数额不等款项至被告开立的中国建设银行贷款账户，用于支付涉案房屋的按揭贷款。2016年10月10日，原告付清剩余按揭贷款304621.43元。涉案房屋的购买、贷款、产权证书等事项的办理，均由原告之子、被告之父刘某代为完成。涉案房屋不动产登记证书落款时间为2017年2月8日，并发放至原告，不动产权证号：赣（2017）南昌市不动产权第××号、赣（2017）南昌市不动产权第××号，权利共有人为刘旦祥、刘瑒。 2020年9月2日，本院依职权调查，永惠漫谷物业管理处证实，原告刘旦祥及其爱人自2015年6月29日办理房屋交接手续装修后，一直居住在。 本院认为，本案的争议焦点有：焦点一，原、被告之间是否存在借名买房合同关系？如属于，则该合同效力如何？焦点二，本案是否已过诉讼时效？ 关于焦点一，要认定双方是否存在借名买卖合同关系，需要考虑双方关系、出资主体、房屋使用、证件资料保管、是否存在借名协议及双方陈述的合理性方面综合认定。本院查明，房屋首付款及提前还款由原告支付，每月按揭款亦是原告存入被告账户进行支付，《南昌市商品房买卖合同》以及两份《不动产登记证书》的原件均在原告处保管，并且涉案房屋自交付装修后一直由原告居住。购房相关事宜均由证人刘某办理，刘某陈述涉案房屋系借用被告名义贷款，刘旦祥没有将涉案房屋赠与一半给刘瑒的意思表示，刘某系原告儿子、被告父亲，与原、被告均是直系血亲关系，其陈述的真实性较为可信。被告提出系原告将房屋产权一半赠与被告的抗辩意见，对此被告未提交充分的证据予以证明。据此，本院认定原、被告之间借名买房合同关系成立。相关司法解释规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持。故对于原告要求确认涉案房屋归其单独所有的诉请，本院予以支持。刘瑒应及时协助刘旦祥办理涉案房屋权利人的变更登记手续。 关于焦点二，关于诉讼时效问题。原告主张确认涉案房屋的完全所有权，为物权请求权，是基于物权为支配权利性质产生的物权权能，该物权请求权不适用诉讼时效规定，对于被告提出原告主张已过诉讼时效之抗辩意见，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下： 坐落于南昌市湾里区××××房屋归原告刘旦祥单独所有。 案件受理费5,363.6元（已减半收取），由被告刘瑒承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 李智辉 二〇二〇年九月四日 法官助理 罗松瑞 书 记 员 熊 建