重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝02民初409号 原告:重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街**，统一社会信用代码91500107203111827F。 法定代表人:张建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋刚、段李强，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告:重庆市顺盛实业有限公司，，住所地重庆市九龙坡区兰美路**附**统一社会信用代码91500107709315288N。 法定代表人：黄建福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛鸿君、王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。 原告重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）与被告重庆市顺盛实业有限公司（以下简称顺盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告金凤公司的委托诉讼代理人宋刚、段李强，被告顺盛公司的委托诉讼代理人毛鸿君、王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金凤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺盛公司履行结算义务，向原告支付工程款26313250元以及利息3500000元（以应付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍至付清之日为止）；2、判令被告顺盛公司返还履约保证金100万元以及资金占用利息50万元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍至付清之日为止）；3、被告顺盛公司承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2012年9月30日签订了建设工程施工合同，约定由原告承建被告开发的顺盛·依山郡三期（8﹟、12﹟、13﹟楼及3﹟车库）建筑安装工程项目，现该工程竣工后已交付被告，原告将结算资料提交给被告后，被告迟迟不与原告办理结算，并拖欠原告的工程款、保证金以及利息31313250元，现依法请求判令如诉请。 被告顺盛公司答辩称，1、由于原告在结算过程中不履行配合义务，导致结算未完成，付款条件未成就，应由原告自行承担责任。2、如果原告报审的工程总价款超过发包人审定的5%，则原告应依约承担工程总价款1%的罚金。3、由于原告工程逾期竣工485天，原告应依约承担逾期完工的违约金。4、原告要求被告支付同期贷款利率4倍的工程款利息无合同约定。5、履约保证金100万元原、被告双方已处理完毕。6、本案争议的标的金额低于3000万元，应由梁平区人民法院管辖。7、司法鉴定程序违法，鉴定结论不应采信。8、原告未履行质保的义务，导致业主起诉被告，生效法律文书认定了被告对业主承担保修义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告系民营资本出资的有限责任公司，被告所开发的本案项目系利用民营资本建设。2012年9月30日，原告（承包人，简称乙方）与被告（发包人，简称甲方）签订《建设工程施工承包合同》，合同主要由第一部分《协议书》、第二部分《通用条款》、第三部分《专用条款》、第四部分《补充协议》所组成，其具体内容如下： 第一部分《协议书》约定由被告将其开发的顺盛·依山郡三期（8﹟、12﹟、13﹟、3﹟车库）（以下简称案涉工程）建筑安装工程发包给原告承建，工程地点为原重庆市梁平县梁山镇梁山路518号，资金来源为发包人自筹，竣工日期以竣工验收合格为准，合同工期为总日历天数400天，工程质量标准依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）及建筑工程各专业工程施工质量验收规范，工程质量一次验收合格，合同金额暂定82183200元，最终以竣工结算审计金额为准。 第二部分《通用条款》第14.2中约定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。第26.3中约定发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。第32.4中约定工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。第33.1中约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.6中约定发包人承办人对工程竣工结算价款发生争议时，按照本通用条款第37条关于争议的约定处理。第37.1中约定发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定的下一种方式解决争议：第一种解决方式;双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委申请仲裁；第二种方式：向有管辖权的人民法院起诉。第39.1中约定不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非发包人承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风雨、雪、洪、震等自然灾害。 第三部分《专用条款》第23.2中约定本合同采用可调价格合同，其调整方法详见补充协议相关条款。第37中约定，本合同在履行过程中发生的争议时，由当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。 第四部分《补充协议》关于“二、工程内容与承包范围”中，第9“总包服务、管理及配合责任”中，第9.1.4约定，剔槽打眼、嵌缝补缝（包括所有分包单位开槽开洞后的修补）、门窗安装后的塞缝（不含防水油膏塞缝）、收边收口、保安和清结卫生以及成品保护等。第9.2.1建筑工程，总包单位提供施工水电接口、临设场地、垂直运输、预留预埋、水准点、坐标控制点。第9.2.2弱电工程，总包单位提供施工水电接口、临设场地、垂直运输、预留预埋、洞口后塞及补烂，配管穿钢线、水准点、坐标控制点等。 关于“七、工程造价计价标准与约定”中，第23.1中约定案涉工程中的建筑工程执行2008年《重庆市建筑工程计价定额》及其相关配套文件、2008年《重庆市建筑工程费用定额》；若缺项，则依次套用2008年重庆市的市政、装饰、仿古建筑及园林、房屋修缮工程计价定额。仍缺项，由承包人按照上述次序选择最接近的定额子目进行修改换算后报发包人确认，若无可修改换算的定额子目，则由承包人以清单方式按实际价格组价报发包人确认，经发包人书面确认后计入“按实计算费用”。室外各类挡土墙工程执行2008《重庆市建筑工程计价定额》，费用执行2008年《重庆市建筑工程费用定额》。第23.2中约定案涉工程中的安装工程执行2008年《重庆市安装工程计价定额》及其相关配套文件、2008年《重庆市安装工程费用定额》，若缺项，则依次套用2008年重庆市市政、房屋修缮工程计价定额。仍缺项，由承包人按照上述次序选择最接近的定额子目进行修改换算后报发包人确认，若无可修改换算的定额子目，则由承包人以清单方式按实际价格组价报发包人确认，经发包人书面确认后计入“按实计算费用”。第26中约定，工程造价土建工程按税前总造价下浮5%、安装工程按税前总造价下浮8%进行结算。除了以上主要内容以外，双方当事人还约定了关于案涉工程的价差调整、安全文明施工费用按时结算的包干费用等事宜。第27.1总包服务配合费：本工程所有分包工程配合费按建筑面积2元/平方米包干计算，除计算税金外，不得计取其他任何费用，直接计入工程总造价内，不参与上下浮动。无论分包工程项目增减，均不得调整此费用。配合内容详见第9条。 关于“八、工程结算的编制与审核”中，第28中约定了工程竣工结算办理条件：第28.1中约定工程已完工并验收合格达到合同要求；第28.2约定工程实体已移交发包人；第28.3约定发包人档案室确认建竣资料合格，达到合同要求；第28.4承包人与发包人就本工程的发包人供材料核对完毕并签署书面意见；第28.5约定工程结算资料达到合同要求并签收。第29中约定了工程竣工结算的程序：29.2承包人提交竣工“工程结算书”及有效竣工结算资料；29.3发包人成本控制部收到竣工“工程结算书”及有效竣工结算资料，在规定的时间内进行第一次审核，审核完成后，由双方经办人和负责人签字确认；29.4发包人成本控制部审核完成后送第三方审计单位在规定的时间内进行第二次审计；29.5第二次审计完成经双方确认后报发包人总经理签字确认。第30.1（7）约定用于办理工程结算的竣工图（将设计变更及技术核定单手工绘制在原设计图上的竣工图）、工程设计变更及技术核定单、有效工程签证。第30.2.5约定承包人在工程完工后30日内，向发包人提交以上所有的有效工程结算资料，并在提交后派专人与发包人进行联系、核对和确认。第31.6约定工程竣工结算办理时间：工程全部完工并验收合格后，满足第28条后发包人开始办理结算，在90个工作日内办理完一审结算，第二次审计时间为一审完成后90个工作日。第33.2约定因承包人未按以上规定办理有效的工程结算资料，由此造成结算办理时间的延误，发包人按其延误时间的2倍时间延缓办理，并缓付工程余款。第34.2.18PVC塑料管（阻燃塑料管）用于电气的明暗敷设的，按塑料管砖砼结构明配、暗配的定额执行。第34.2.21约定电气工程中，所有暗埋管应随土建预埋，若发生事后剔槽暗埋，一律不计剔槽费用。 关于“九、工程履约保证金返还和工程款支付的约定”中，第35约定承包人向发包人支付的履约保证金100万元，返还分四次返还，且不计算利息。第36中约定工程款结算支付：工程竣工验收后，办理完工程一审结算并经甲乙双方确认后10天内支付至工程一审结算总价款的90%，办理完工程二审结算并经甲乙双方确认后10天内支付至工程二审结算总价款的97%，留结算总价款的3%作为工程质量保证金。第37中约定工程质量保证金：质量保修期合理年限，自竣工验收合格并交付之日起计算。发包人在15个工作日内，分两次无息返还质保金给承包人（保修期满两年后返还质保金的70%，保修期满五年后返还剩余质保金）。 关于“十三、违约与违约处理”中，第48.2.1中约定本工程总体竣工时间没有达到本工程合同工期要求，每迟延一天，承包人支付发包人本合同工程总结算造价的万分之二（0.2‰）的违约金，按延误天数累计计算。同时口履约保证金30%。第52.2中约定，若承包人报审的工程结算总造价超过发包人审定并经承办人认可的合同结算审核总造价的5%（不包含5%）时，则由发包人处以承包人合同结算总造价的1%违约处罚金。第52.3中约定若承包人不按本合同约定编制完工程竣工结算或未按时报送发包人，相应审核时间按延迟时间的双倍在原审核时间上延长。第61.1中约定承包人在本合同范围内，自愿放弃建设工程优先受偿权。 原、被告双方在签订合同以后，2013年1月28日，原告取得了涉案工程的建筑工程施工许可证。2014年10月28日，原告完成涉案工程12﹟楼的建设安装工程后取得了建设工程竣工验收意见书并将涉案工程移交被告。2015年3月26日，原告完成涉案工程8﹟楼、13﹟楼和3﹟车库的建设安装工程后取得了建设工程竣工验收意见书并将涉案工程移交被告。2015年12月8日，原告向被告提交了涉案工程的结算资料并由被告接收，同时原告向被告申请办理工程款结算，原告载明涉案工程款总价款为111097500.44元。被告于2016年3月24日将初审结果以电子邮件告知原告，同年3月28日原告向被告反馈了意见，但双方当事人对案涉工程款金额存在争议。 在施工过程中，被告向原告支付了部分工程款共计81756831元，对此双方无异议（其中从2013年1月至2013年10月期间，被告均按照原告申报的施工工程量拨付了进度款）。除此以外，对于被告于2013年6月21日支付给原告的70万元，原告认为该款系被告支付的停工损失费用，不属于工程进度款，而被告认为该款不是停工损失费用，应计入已支付的工程款当中，故双方当事人对该笔70万元的性质存在异议。 在施工过程中，2013年5月17日，被告退还原告案涉工程保证金100万元中的28万元。2013年11月10日，原、被告约定将案涉工程保证金剩余的72万元转为原告另行承建被告其他工期（第9#、10#、11#）工程的工程保证金。 另外，被告存在迟延交付施工场地、被告直接分包的门窗、栏杆、弱电等分包项目未按期完工等情况。 由于被告顺盛公司未支付剩余工程款，原告金凤公司于2016年6月诉至重庆市梁平区人民法院，要求被告顺盛公司支付尚欠工程款26313250元以及利息、违约金，并享有对案涉工程的优先受偿权；而被告顺盛公司则提出反诉,请求金凤公司支付顺盛公司逾期竣工违约金7910925元。经审理，梁平区法院做出（2016）渝0228民初3000号一审民事判决，该判决认为，因金凤公司逾期220余天递交结算资料，按照合同结算条款的约定，应在原审核时间上按迟延时间双倍延长，故金凤公司现要求顺盛公司支付工程款及相关费用的结算时间尚未届满，故驳回了金凤公司的诉讼请求。对于顺盛公司提出的反诉请求，认为其没有证据证明因金凤公司的原因造成案涉工程逾期竣工，故对其反诉请求予以驳回。一审宣判后，金凤公司、顺盛公司均对该判决不服，提出上诉，经审理，重庆市第二中级法院于2018年9月7日做出（2017）渝02民终2470号二审民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 2018年10月16日，原告诉至本院，要求判令如诉请。在诉讼过程中，因当事人双方对于案涉工程造价存在争议，本院依法委托了重庆华联工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构） 对案涉工程造价进行司法鉴定，由于原、被告双方对于案涉工程的鉴定范围存在争议，后原告申请只对案涉工程即“顺盛.依山郡三期的8#、12#、13#楼、3#车库的建筑安装工程”（不包括附属西区综合管网、双桂路延伸段及边坡）的工程款的范围进行鉴定，本院予以准许，故本案的案涉工程造价鉴定范围确定为“顺盛.依山郡三期的8#、12#、13#楼、3#车库的建筑安装工程”（不包括附属西区综合管网、双桂路延伸段及边坡）。 经鉴定，鉴定机构作出司法鉴定意见书以及补充鉴定，具体如下：一、可确定工程款部分为89615553.76元；二、外墙保温层部分外墙保温已经发生变更，外墙保温按照《关于外墙保温价格的确认函》计价最小值为3808092.60元，按照建设主管部门发布的计价标准计价最大值为5015272.31元；三、女儿墙处GRC装饰线条部分最小值为0元，最大值为206430.00元；四、车载泵送增加部分最小值为0元，最大值为418353.53元；五、阻工索赔部分最小值为0元，最大值为700000元；六、剔打砌体费用部分最小值为0元，最大值为382134.00元；七、甲供材超欠供部分最小值为-656207.26元，最大值为0元；八、塑料管子目部分最小值为1472881.01元，最大值为1681585.22元；九、接线端子最小值为22104.07元，最大值为36890.81元。因此，本案的案涉工程“顺盛.依山郡三期的8#、12#、13#楼、3#车库的建筑安装工程”（不包括附属西区综合管网、双桂路延伸段及边坡）的工程款最小值为94262424.18元；最大值为98056219.63元。原告支付鉴定费900000元。另根据原告的申请，本院对被告财产进行了保全，原告缴纳保全费5000元。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、本案案涉工程“顺盛.依山郡三期的8#、12#、13#楼、3#车库的建筑安装工程”（不包括附属西区综合管网、双桂路延伸段及边坡）造价金额如何确定？二、案涉工程的工程款的付款条件是否成就。三、被告向原告承担的责任范围。针对上述问题，本院综合评析如下： 一、关于本案案涉工程造价金额如何确定的问题。本院认为，本案案涉工程造价金额应确定为95715899.65元，其理由如下： 经鉴定机构鉴定，本案案涉工程造价中，（一）、可以确定的工程款部分为89615553.76元；鉴定机构的出庭人员说明对该部分的计价基本原则是按照：1、两两相较、近者为宜的定额套用准则；2、以现有的设计施工规范推断施工工艺；3、市场价的确定以双方合议为准。被告虽提出异议，但无充分理由以及依据驳斥其以上计价基本原则，故对于鉴定机构的说明，本院予以尊重和采纳，认定该部分金额为89615553.76元； （二）、外墙保温层部分，原告在庭审中，已出示了《关于外墙保温价格的确认函》复印件作为调价依据，应以此为据作为调价依据，而原告要求以建设主管部门发布的计价标准作为调价依据，在没有原、被告双方达成合意的情形下，其主张不应得到支持，故应认定此部分的造价为最小值为3808092.60元； （三）、女儿墙处GRC装饰线条部分，因女儿墙处GRC装饰线条在竣工图中已做标示，说明原告是按图施工的，故该部分造价应确定为最大值206430.00元； （四）、车载泵送增加部分，原告仅提供了被告“关于商品砼使用车载泵的报告”批复文件的复印件，以证明被告允许增加费用，但是被告对于该复印件不予认可，对此原告也无其他证据予以证明，故该部分应确定最小值为0元； （五）、阻工索赔部分，原告提供了案外人陈小利在该工程项目将被告沙盘损坏，导致其受到刑罚处罚的材料，以证明因本项目停工，之后经原、被告双方口头协商，由被告于2013年6月21日支付给原告70万元，作为被告的停工损失补偿费用。被告对此予以否认。原告作为主张权利的一方，并未提供相应的索赔通知书以及索赔资料，或者双方达成的协议，对此应承担举证不能的不利后果。因原告提供的证据并不足以证明其主张事实的成立，故该部分应确定最小值为0元； （六）、剔打砌体费用部分，涉及到配电箱以及开关盒人工剔打砌体是否应当计价的问题。在第四部分《补充协议》关于“二、工程内容与承包范围”中第9“总包服务、管理及配合责任”中，第9.1.4约定，剔槽打眼、嵌缝补缝（包括所有分包单位开槽开洞后的修补）、门窗安装后的塞缝（不含防水油膏塞缝）、收边收口、保安和清结卫生以及成品保护等。第9.2.1建筑工程，总包单位提供施工水电接口、临设场地、垂直运输、预留预埋、水准点、坐标控制点。第9.2.2弱电工程，总包单位提供施工水电接口、临设场地、垂直运输、预留预埋、洞口后塞及补烂，配管穿钢线、水准点、坐标控制点等。第27.1总包服务配合费：本工程所有分包工程配合费按建筑面积2元/平方米包干计算，除计算税金外，不得计取其他任何费用，直接计入工程总造价内，不参与上下浮动。无论分包工程项目增减，均不得调整此费用。配合内容详见第9条。 从以上约定来看，合同中虽约定了原告有“预留预埋”的责任，但对于“预留预埋”的内容、范围并未明确，在被告方的施工图以及设计文件中，对于涉及到配电箱以及开关盒处需要预留洞口也没有标示和说明，而在由施工图改绘的竣工图中对于配电箱以及开关盒进行剔打砌体的已作出了标示。因此，由此产生的剔打砌体，应确定最大值为382134.00元。 （七）、甲供材超欠供部分，由于原告在施工过程中，除本案案涉工程以外，还承建了被告后续发包的其他工程，被告供材也是由原告一直收取，在本案中无法区分相互对应的各自工程项目，故在本案中不予扣除，如确实存在超供材料的事实，被告可在其他后续工程的结算中一并扣除。因此，此部分费用确定最大值为0元。 （八）、塑料管子目部分，根据关于第四部分《补充协议》“八、工程结算的编制与审核”第34.2.18PVC塑料管（阻燃塑料管）用于电气的明暗敷设的，按塑料管砖砼结构明配、暗配的定额执行。从约定来看，塑料管子目这部分是按塑料管砖砼结构明配、暗配的定额执行，并没有约定从中应扣除剔槽费用。由于本案系甲方供材，鉴定机构按照被告实际提供的刚性塑料管按照定额计价金额为1681585.22元正确。因此，此部分费用确定最大值为1681585.22元。 （九）、接线端子部分，由于勘验安全的考虑，无法现场勘验，在原告无其他证据的情况下，此部分费用只能按照被告认可的最小值22104.07元，予以认定。 综上，本案案涉工程造价确定为89615553.76元+3808092.60元+206430.00元+0元+0元+382134.00元+0元+1681585.22元+22104.07元=95715899.65元。 二、关于案涉工程的工程款的付款条件是否成就的问题。本院认为，案涉工程的工程款的付款条件已经成就。其理由如下： （一）、原、被告于2012年9月30日所签订《建设工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应按约行使权利、履行义务，在案涉工程竣工验收后，应按约结算以及支付工程款。 （二）、关于双方当事人的工程款结算流程的约定。双方当事人所签订合同的第四部分补充协议第30.2.5约定，承包人在工程完工后30天内，向发包人提交以上所有的有效工程结算资料，并在提交后派专人与发包人进行联系、核对和确认。第31.6约定，工程竣工结算办理时间：工程全部完工并验收合格后，满足第28条后发包人开始办理结算，在90个工作日内办理完一审结算，第二次审计时间为一审完成后90个工作日；第52.3约定，若承包人不按合同约定编制完工程竣工结算或未按时报送发包人，相应审核时间按延迟时间的双倍在原审核时间上延长。 经查，涉案工程分别于2014年10月28日和2015年3月26日通过了竣工验收，并由金凤公司交付顺盛公司。根据以上合同条款约定，金凤公司应当在30日内向顺盛公司提交有效的工程结算资料，故金凤公司应于2015年4月25日前向顺盛公司提交结算资料，但金凤公司却于2015年12月8日向顺盛公司提交结算资料，逾期227天，根据约定，应当将相应审核时间按延迟时间的双倍在原审核时间上延长为454天，故自2015年12月8日起算，延迟的审核时间应计算到2017年3月6日为止，再加上合同约定的一审结算、第二次审计的两个90天的工作日，经计算，双方当事人应当在2017年11月22日前完成案涉工程的结算工作，但是双方当事人却因结算发生争议，未能完成案涉工程的结算工作。 根据该合同中第二部分《通用条款》中第33.6中约定，发包人承办人对工程竣工结算价款发生争议时，按照本通用条款第37条关于争议的约定处理。第37.1中约定发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定的下一种方式解决争议：第一种解决方式;双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委申请仲裁；第二种方式：向有管辖权的人民法院起诉。因此，在当事人因结算发生争议，未能完成结算工作，原告有权向有管辖权的人民法院起诉要求解决纠纷。 （三）、虽然该合同第四部分《补充协议》关于“九、工程履约保证金返还和工程款支付的约定”第36中约定工程款结算支付：工程竣工验收后，办理完工程一审结算并经甲乙双方确认后10天内支付至工程一审结算总价款的90%，办理完工程二审结算并经甲乙双方确认后10天内支付至工程二审结算总价款的97%，留结算总价款的3%作为工程质量保证金。第37中约定工程质量保证金：质量保修期合理年限，自竣工验收合格并交付之日起计算。发包人在15个工作日内，分两次无息返还质保金给承包人（保修期满两年后返还质保金的70%，保修期满五年后返还剩余质保金）。 但是，由于当事人双方未能自行完成结算，故按照以上约定的时间节点支付工程款缺乏事实基础，故综合本案的客观实际，结合双方当事人应当在2017年11月22日前完成案涉工程的结算工作，本院确定被告应当支付工程款的时间节点为2017年11月22日的次日，因此被告应当于2017年11月23日支付原告的剩余工程款。 对于质保金的支付时间节点问题。涉案工程分别于2014年10月28日和2015年3月26日先后通过了竣工验收，并由金凤公司交付顺盛公司。故根据合同约定，应留结算总价款的3%作为工程质量保证金，发包人在15个工作日内，分两次无息返还质保金给承包人（保修期满两年后返还质保金的70%，保修期满五年后返还剩余质保金）。因此，自2015年3月26日起算，案涉工程保修期满两年即2017年3月26日到期，再加上15个工作日即2017年4月17日，被告应退还原告质量保证金（结算总价款的3%×70%）；案涉工程保修期满五年即2020年3月26日到期，再加上15个工作日即2020年4月17日，被告应退还原告质量保证金（结算总价款的3%×30%）。 综上之理由，案涉工程的工程款的付款条件已经成就，被告支付剩余工程款的时间节点为2017年11月23日，退还质量保证金的时间节点分别为2017年4月17日、2020年4月17日。 三、关于被告向原告承担的责任范围的问题。 （一）、被告应支付的剩余工程款以及应退还的质量保证金。本案案涉工程款依法确定为95715899.65元，扣除被告已经支付的工程款81756831元，剩余工程款为95715899.65元-81756831元=13959068.65元。根据关于“十三、违约与违约处理”第52.2中约定，若承包人报审的工程结算总造价超过发包人审定并经承办人认可的合同结算审核总造价的5%（不包含5%）时，则由发包人处以承包人合同结算总造价的1%违约处罚金。该条款约定的目的在于设定了施工单位有如实地申报工程造价的义务，防止施工单位申报结算工程造价虚高，如有违反，则施工单位应承担相应的责任。本案中，本案案涉工程为95715899.65元，与原告提交被告进行结算的送审金额111097500.44元，两者相差金额111097500.44元-95715899.65元=15381600.79元，此差额金额15381600.79元占本案案涉工程造价95715899.65元金额的16.07%，已超过上述约定的5%的上限，因被告要求原告对此承担责任，为避免诉累，一并解决纠纷，可在本案中进行抵扣。根据以上约定，应扣除95715899.65元×1%=957159.00元，因此，在扣除该笔费用后，被告还应当支付的剩余工程款13959068.65元-957159.00元=13001909.65元。对于原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期付款的请求，由于不符合法律的规定，也缺乏合同的约定，对其该项请求，本院不予支持。 按照合同约定，应留结算总价款的3%作为工程质量保证金。因此，本案案涉工程为95715899.65元应当提取3%作为工程质量保证金，其金额为95715899.65元×3%=2871477.00元，其中：2017年4月17日，被告应退还原告质量保证金2871477.00元×70%=2010034.00元；2020年4月17日，被告应退还原告质量保证金2871477.00元×30%=861443.00元。 综上，因付款条件已经成就，从2017年11月23日起，扣除以上应留质量保证金之外，被告应当实际支付原告剩余工程款为13001909.65元-2871477.00元=10130432.65元。另外，被告还应退还原告质量保证金2871477.00元（其中：2017年4月17日，被告应退还原告质量保证金2010034.00元；2020年4月17日，被告应退还原告质量保证金861443.00元）。 （二）、对于原告请求被告返还工程履约保证金以及利息的问题，经查，在施工过程中，2013年5月17日，被告退还原告案涉工程保证金100万元中的28万元。2013年11月10日，原、被告约定将案涉工程保证金剩余的72万元转为原告另行承建被告其他工期（第9#、10#、11#）工程的工程保证金，因此，原告此项请求，与事实不符，应予以驳回。 此外，被告提出因原告工程逾期竣工485天，原告应依约承担逾期完工的违约金。因在本案之前，梁平区法院做出了（2016）渝0228民初3000号一审民事判决书，驳回了被告要求原告承担的逾期完工违约金的反诉请求，该判决已经发生法律效力，因此，被告又在本案提出此项抗辩，不符合法律的规定，其理由不能成立。人民法院关于案件级别管辖的确定，是以当事人起诉时诉请的金额为准，而不是以最终裁判的具体金额为准，本案中，原告诉请的金额已经超过了3000万元，符合本院的一审管辖范围，因此，被告主张本案不属于本院管辖的理由不能成立。对于被告提出原告未履行质保义务，被告虽提交了生效法律文书，但并无证据证明已通知了原告需进行维修的事实，且被告也未提供已向业主履行义务的证据，故被告的此项主张，缺乏有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。在诉讼过程中，根据当事人双方的选任，本院委托了具有司法鉴定资格的重庆华联工程造价咨询有限公司作为鉴定人，其具体实施鉴定工作过程中的组成人员中具有土建、安装的专业资质，因此，被告主张其鉴定程序不合法的理由不能成立。由于本案工程款的结算本应由双方自行完成，但却并没有达成结算的一致意见，导致通过司法鉴定的解决，由此产生的鉴定费用90万元，应由双方平均分担。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告重庆市顺盛实业有限公司在本判决生效后立即向原告重庆金凤建筑（集团）有限公司支付剩余工程款10130432.65元以及利息（以10130432.65元为基数，自2017年11月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日为止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告重庆市顺盛实业有限公司在本判决生效后立即向原告重庆金凤建筑（集团）有限公司退还质量保证金2871477.00元以及利息（以2010034.00元为基数，自2017年4月17日起2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日为止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以861443.00元为基数，自2020年4月17日至付清之日为止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告重庆金凤建筑（集团）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费198366.25元，由原告重庆金凤建筑（集团）有限公司承担116000.48元，被告重庆市顺盛实业有限公司承担82365.77元；鉴定费90万元，由原告重庆金凤建筑（集团）有限公司承担45万元，被告重庆市顺盛实业有限公司承担45万元；保全费5000元，由被告重庆市顺盛实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 斌 审 判 员  李迪云 人民陪审员  杨万平 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王 勤