广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终368号上诉人（一审原告）：广东锦峰地产投资有限公司。住所地：广东省汕头市海滨路科技馆大楼**之一。法定代表人：陈阳，总经理。委托诉讼代理人：李伟年，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方洵莹，广东君信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东汕建国际实业（集团）有限公司。住所地：广东省汕头市长江路信宝大厦**。法定代表人：林扬东，总经理。委托诉讼代理人：林祖喜，广东渠源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汕头市工业资产经营有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区丹霞庄****502之一。法定代表人：袁扬安，董事长。委托诉讼代理人：林圣廷，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，广东明祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东联兴投资有限公司。。住所地：广东省广州市天河区中山大道棠东棠基街****法定代表人：曾金雄，董事长。委托诉讼代理人：杜淦，广东广伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梅州市富信投资有限公司。住所地。住所地：广东省梅州市梅江四路新中城富贵楼**iv>法定代表人：田章，总经理。委托诉讼代理人：陈奕明，广东为正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李永碧，女，1950年6月7日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：陈奕明，广东为正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汕头市信托投资公司清算组。住所地。住所地：广东省汕头市迎宾路建设大厦**iv>负责人：曾弢，组长。委托诉讼代理人：林达祺，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王津，广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：肖振国，男，1952年5月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：张海亮，广东龙湖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姚二丰，男，1957年5月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张海亮，广东龙湖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汕头市金源资产经营有限公司。住所地：广。住所地：广东省汕头市金平区海滨路**国信大厦**902>法定代表人：唐宏川。委托诉讼代理人：林达祺，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王津，广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李丽娟，女，1969年3月16日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汕头市财政局。住所地：广东。住所地：广东省汕头市长平路十一街区财政综合大楼法定代表人：黄业龙，局长。委托诉讼代理人：林达祺，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王津，广东泛尔律师事务所律师。上诉人广东锦峰地产投资有限公司（以下简称锦峰公司）因与被上诉人广东汕建国际实业（集团）有限公司（以下简称汕建公司）、汕头市工业资产经营有限公司（以下简称工业公司）、广东联兴投资有限公司（以下简称联兴公司）、梅州市富信投资有限公司（以下简称富信公司）、李永碧、汕头市信托投资公司清算组（以下简称信托清算组）、肖振国、姚二丰、汕头市金源资产经营有限公司（以下简称金源公司）、李丽娟、汕头市财政局执行分配方案异议之诉一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦峰公司、被上诉人汕建公司、工业公司、联兴公司、富信公司、李永碧、信托清算组、肖振国、姚二丰、金源公司、李丽娟、汕头市财政局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦峰公司上诉请求：撤销一审判决第二、第三判项，确认锦峰公司依据（2009）汕中法民二初字第1号民事调解书享有优先受偿的债权在迟延履行期间的债务利息19190909.77元可以在汕建公司抵押物拍卖所得款中获得优先受偿，汕建公司、工业公司、联兴公司、富信公司、李永碧、信托清算组、肖振国、姚二丰、金源公司、李丽娟、汕头市财政局承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案不应适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海南会议纪要》）第九条及最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（以下简称最高人民法院《答复》）。1、《海南会议纪要》的目的是“为了认真落实中央关于研究解决金融不良债权转让过程中国有资产流失问题的精神”，经多部门共同讨论形成的一致看法。汕建公司并非国有企业，锦峰公司向其主张迟延履行利息不涉及国有资产流失问题。2、最高人民法院《答复》是针对湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》的复函，只是针对个案，不属于司法解释，不具有普遍适用的效力。3、最高人民法院《答复》针对的案情与本案明显不同。4、案涉民事调解书在《海南会议纪要》后形成，汕建公司已经知道关于金融不良债权处置的司法政策，其自愿与锦峰公司达成民事调解书后违反民事调解书而产生迟延履行利息，不应再享有特殊历史时期债权不计利息的特权。二、锦峰公司主张的迟延履行期间的债务利息系法定利息，依照法律规定和合同约定，属于优先受偿的债权。1、案涉《最高额抵押合同》约定抵押担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，迟延履行利息属于利息的一种，属于优先受偿的范围。2、一审法院作出的另案民事判决确认抵押担保物权优先受偿的范围包括迟延履行债务期间的利息，且经广东省高级人民法院审判委员会讨论确定。3、《广东省高级人民法院关于执行案件法律适用疑难问题的解答意见》对于“首封法院与优先受偿权执行法院处分查封财产存在争议如何处理”解答主要理由是“尽快处置查封财产，避免优先受偿债权的迟延履行利息增加而损害其他债权人和被执行人的合法权益。”解答意见已说明迟延履行利息属于优先受偿的范围。三、汕建公司提出的拖欠职工工资、欠缴职工社保费用、拖欠税款是否应从本案执行财产中优先分配或提留，不属于本案诉讼请求范围，一审超出诉讼请求进行裁判，一审无权审理上述争议。汕建公司答辩称：一审参照适用《海南会议纪要》及最高人民法院《答复》，对锦峰公司主张的利息不予支持完全正确，适用法律并无不当，请求依法驳回锦峰公司的上诉，具体以汕建公司在一审的答辩理由。一审认定汕建公司属于已改制企业是错误的，应予纠正。工业公司答辩称：一、工业公司案涉债权利息不能参照适用《海南会议纪要》及最高人民法院《答复》规定自2009年3月30日后停止计算，应计至被执行财产拍卖成交日即2013年12月3日止。二、一审认定重新作出分配方案时不应再在分配款中就锦峰公司主张的迟延履行利息予以分配，是完全正确的。三、锦峰公司在本案中计息19190908.77元是错误的。四、本案被执行人的财产不足以清偿全部债务，执行分配方案应先清偿生效法律文书确定的金钱债务。联兴公司答辩称：一、不应适用《海南会议纪要》及最高人民法院《答复》的意见是正确的。二、一审对锦峰公司主张的迟延履行利息的认定是正确的。三、锦峰公司主张迟延履行利息有优先受偿权是不能成立的。迟延履行利息具有惩罚性质，目的是督促被执行人及时履行义务，而不是弥补抵押权人的损失，不属于优先受偿的范围。富信公司、李永碧共同答辩称：一审认定锦峰公司不能依据案涉民事调解书主张迟延履行债务期间的利息79190908.77元，驳回锦峰公司的诉讼请求是正确的。锦峰公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。但一审判决富信公司、李永碧案涉债权利息计至2011年8月12日是错误的，应计至2013年12月3日止。信托公司、金源公司、汕头市财政局共同答辩称：认可一审适用《海南会议纪要》及最高人民法院《答复》作出判决，锦峰公司的上诉缺乏依据。案涉民事调解书没有约定应当支付迟延履行金及迟延履行金的计算方式。迟延履行是锦峰公司自己造成的，其无权向汕建公司主张迟延履行金且无权主张优先受偿权。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，汕建公司的财产已经不足以清偿本案所有债权人的债权本金，应先清偿所有债权人生效法律文书确定的债权本金。肖振国、姚二丰共同答辩称：一、案涉民事调解书未约定汕建公司的还款时间和金额，汕建公司不存在迟延履行。二、如汕建公司存在迟延履行，也是因锦峰公司恶意拖延处置案涉土地造成的。且锦峰公司未依约履行支付拍卖款义务存在过错，故锦峰公司无权要求汕建公司支付迟延履行期间的债务利息。三、即使汕建公司存在迟延履行且锦峰公司有权要求支付迟延履行期间的债务利息，锦峰公司也无权要求优先受偿。四、由于汕建公司的财产不足以偿还本案各债权人的债权本金，即使锦峰公司享有其主张的迟延履行期间的债务利息，也无权参与本案财产分配。锦峰公司的上诉缺乏依据，依法应予驳回。李丽娟答辩称：一、锦峰公司受让的是不良债权，应适用《海南会议纪要》、最高人民法院《答复》的规定，迟延履行利息应计至《海南会议纪要》发布之日即2009年3月30日。二、锦峰公司主张迟延履行利息是法定利息，属于优先受偿范围，不能成立。最高额抵押合同的抵押担保范围并不包括迟延履行利息。案涉民事调解书并未确认汕建公司迟延履行支付迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，生效法律文书未确定给付的不予计算，即使计算也应先支付法律文书所确定的给付金额。迟延履行是锦峰公司申请执行法院暂停拍卖所致，与汕建公司无关。锦峰公司的上诉缺乏法律依据，请求予以驳回。锦峰公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2010）汕中法执一字第46号《关于对广东锦峰地产投资有限公司申请执行广东汕建国际实业（集团）有限公司一案的执行所得款分配方案》（下称《执行分配方案》）;2、确认锦峰公司依据（2009）汕中法民二初字第1号民事调解书享有优先受偿的债权在迟延履行期间的债务利息19190908.77元可以在汕建公司的执行所得款中获得优先清偿，剩余执行所得款再予依法分配；3、本案全部诉讼费用由汕建公司、工业公司、联兴公司、富信公司、李永碧、信托清算组、肖振国、姚二丰、金源公司、李丽娟、汕头市财政局承担。一审法院认定事实：2000年4月3日、5月23日，农行金海支行与汕建公司分别签订（粤汕市海）农银高抵字（2000）第008、009、014号《最高额抵押合同》，约定汕建公司提供其位于南澳县国用（1998）字第特225号］、南澳县青澳湾商住综合楼用地34236平方米的国有土地使用权［土地使用证号为南府国用（1995）字第特49号］、南澳县金澳公路南侧中段综合楼及其配套设施用地2698平方米的国有土地使用权［土地使用证号为南府国用（1993）字第特03号］作为抵押物，分别为其自2000年4月3日起至2002年4月3日止、自2000年5月23日起至2002年5月23日止与农行金海支行形成的债务提供抵押担保，被担保的主债权最高额分别为1450万元、1330万元和115万元，抵押担保范围包括相关债权债务合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。合同同时约定该抵押担保的范围分别包括汕建公司于1995年12月28日始向农行金海支行的贷款5笔，金额1450万元；汕建公司于1997年3月25日始向农行金海支行的贷款6笔，金额1330万元和汕建公司于1995年12月28日至1997年10月30日期间向农行金海支行的贷款11笔，金额2780万元。合同签订后，汕建公司依约办理了抵押登记手续并将上述土地的土地使用权抵押证明书［南府（土）抵押（2000）字第78、79、80号］及国有土地使用证书［南府国用（1998）字第特225号、南府国用（1995）字第特49号、南府国用（1993）字第特03号］交农行金海支行保管。之后，汕建公司一直未履行还款义务。2000年，农行金海支行根据中国农业银行广东省分行与长城广州办签订的《剥离收购不良资产协议书》，将其对汕建公司享有的上述债权本息36394942元及该债权的担保权利转让给长城广州办并书面通知汕建公司，汕建公司在农行金海支行和长城广州办联合发出的债权转移确认通知书回执上签章确认上述债务并保证继续履行还款义务和承担担保责任。2002年12月23日，长城广州办与地产公司签订2002中长资穗债转字第149号债权转让协议，将对汕建公司截止到2002年12月10日的债权本息43126283.77元及相关担保权利转让给地产公司，协议约定地产公司应在2003年12月20日前付清全部债权转让价款，自长城广州办收到全部转让价款之日起其对汕建公司享有的上述主、从债权全部转移至地产公司。之后，地产公司一直，地产公司一直未依约向长城广州办付清全部债权转让款2月31日，长城广州办、地产公司、汕、地产公司××签订（2006）中长资（穗）其它字第78号协议书，四方约定由郑××向长城广州办支付地产公司尚欠的债权转让价款，同时郑××取得长城广州办对地产公司尚欠债权转让价款804万元的应收款权益；地产公司将其；地产公司将其根据2002中长资穗债转字第**债权转让协议取得对汕建公司的债权本息43126283权利转让给郑××，以清偿其对郑××的上述欠款804万元；汕建公司自愿以（粤汕市海）农银高抵字（2000）第008、009、014号《最高额抵押合同》约定的抵押物国有土地使用权抵偿由郑××承接和行使的对该司的债权权利及其附属权利。2008年12月4日，郑××与锦峰公司签订协议书，将其依据（2006）中长资（穗）其他字第78号《协议书》依法受让的对汕建公司的债权43126283.77元及其附属权利转让给锦峰公司并于2008年12月10日书面告知该债权转让事项。因汕建公司未履行还款义务，锦峰公司于2008年12月25日向一审法院起诉主张权利。该案在审理过程中，锦峰公司与汕建公司等案件当事人庭外协商自行达成调解协议：一、锦峰公司对汕建公司享有的债权数额合计为43126283.77元，汕建公司应于本案调解书生效之日起10日内以其提供抵押的南澳县云澳镇金交椅别墅配套用地［南府国用（1998）字第特225号］、南澳县青澳湾商住综合楼用地［南府国用（1995）字第特49号］、南澳县金澳公路南侧中段综合楼及其配套设施用地［南府国用（1993）字第特03号］三项国有土地使用权的实际价值为限向锦峰公司清偿债务；二、锦峰公司对汕建公司提供抵押的上述三项国有土地使用权享有优先受偿权。一审法院对双方当事人达成的《和解协议》予以确认，并出具（2009）汕中法民二初字第1号民事调解书。上述民事调解书于2010年7月5日生效。因汕建公司未按民事调解书履行还款义务，锦峰公司向法院申请执行，案号列（2010）汕中法执一字第46号。该案锦峰公司申请执行标的为上述民事调解书确认的债权43126283.77元及其迟延履行利息19190908.77元，合共62317192.54元。迟延履行利息以民事调解书确定的债权金额43126283.77元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍计算，自2010年7月16日起计至2013年12月3日（即民事调解书限定还款次日起至涉案土地拍卖成交之日止）。2013年12月3日，一审法院依法对汕建公司提供抵押的上述三项国有土地使用权进行了拍卖，拍卖成交款为1亿元。先行抵除（2009）汕中法民二初字第1号民事调解书确认的锦峰公司债权43126283.77元，实际到账56873716.23元。汕建公司的其他债权人工业公司、联兴公司、富信公司、李永碧、信托清算组、肖振国、姚二丰、金源公司、李丽娟、汕头市财政局及中国银行股份有限公司汕头分行向一审法院请求参与执行所得款的分配，一审法院于2016年4月12日作出（2010）汕中法执一字第46号《执行分配方案》，对拍卖成交款实际到账的56873716.23元，按如下方案进行分配：首先扣除营业税及其附加费共计5583700元、锦峰公司先予垫付的价格复核评估、土地权属调查、地形控制测量等费、地形控制测量等费用合计145882元6.28元；其次扣除各参与分配案件中的诉讼费、公告费、保全费合共1542821.82元，再次清偿被执行人一般债权，被执行人财产不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。按照该分配方案，各债权人主张的本金、利息、迟延履行期间的债务利息一起参与分配；锦峰公司主张的迟延履行期间的债务利息19190908.77元视为普通债权与其他债权人的债权一起按比例参与分配（被执行人可分配的财产49490786.13元÷参与分配的债权533157330.48）。2016年4月25日，锦峰公司向一审法院提出书面异议，请求撤销执行分配方案，主张（2009）汕中法民二初字第1号民事调解书迟延履行期间的债务利息19190908.77元应予以优先清偿原审法院依法将锦峰公司的上述异议通知各其他债权人及被执行人，本案各被告均在接到通知的十五日内对锦峰公司的异议提出反对意见，锦峰公司遂向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。汕建公司也向一审法院起诉，请求撤销分配方案、锦峰公司在本案执行中无权主张迟延履行利息19190908.77元及无权分得债权额1781412.554元及汕建公司拖欠的职工工资、欠缴职工社保费用、拖欠税款应当从本案执行财产中予以优先分配或提留等请求。本案一审审理过程中，汕建公司职工黄××、陈少坤、姚赞强、林蔚文、陈丽霞、李端莹、罗国家、黄杰、朱山、袁宁生共十人向汕头市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求汕建公司付还尚欠工资及社保费用。汕头市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月11日作出《不予受理通知书》，认为上述职工的申请不符合受理条件，该会决定不予受理。2018年10月25日，上述职工向汕头市龙湖区人民法院提起诉讼，该院已立案受理。一审法院就汕建公司拖欠职工工资、欠缴职工社保费用及欠缴税费问题发函向汕头市经济和信息化局征询意见，该局于2018年10月23日复函一审法院，认为：依据市政府《关于同意广东汕建国际实业（集团）公司实施解挂改制有关问题的批复》（汕府函[2004]62号）意见：“鉴于有关部门在广东汕建国际实业（集团）公司的清产核资和产权界定中未发现国有资本金投入，根据第24次市政府常务会议审议决定，同意汕建公司整体实施解挂改制”。同时明确要求“汕建公司实施解挂改制必须依法依规依程序进行，完善各项手续，承担原企业的一切债权债务，与债权人办妥转移手续。并按规定妥善安置在职职工和离退休人员，承担各项社会责任”。2005年市国资委成立后，在划转市属国有企业给国资委管理过程中，该单位没有列入。在市财政局《关于市属国有企业和企业管理事业单位界定资料申报工作的通知》中，市国资委认定该企业为“已改制”。本案除锦峰公司受让债权为金融不良债权外，其他债权人工业公司、联兴公司、富信公司、李永碧、李丽娟所享有债权也均为受让金融不良债权。其中工业公司、联兴公司、李永碧受让债权在2009年3月30日前；富信公司受让债权在2011年8月12日；李丽娟受让债权日为2014年6月13日。一审法院认为：本案为执行分配方案异议之诉。锦峰公司、汕建公司均不服一审法院作出财产分配方案而提起诉讼。故一审法院审查过程中应当综合对财产分配方案的内容包括参加分配的债权额、分配顺序及数额等合法性进行审查。汕建公司主张的拍卖成交款预先抵除的问题，并不属本案执行分配方案执行之诉的审理范围，一审法院依法不予审查。根据本案双方的诉求、答辩意见，本案争议的焦点为：一、锦峰公司是否能主张迟延履行利息19190908.77元并优先受偿；二、汕建公司主张的拖欠职工工资、欠缴职工社保费用、拖欠税款是否应当从本案执行财产中优先分配或提留。关于锦峰公司是否能主张迟延履行利息19190908.77元并优先受偿的问题。最高人民法院2009年3月30日发布的《海南会议纪要》第九条规定：关于受让人受理利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应当以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后的利息的，人民法院不予支持。最高人民法院2013年11月26日答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》[（2013）执他字第4号函]，明确非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南座谈会议纪要》的精神处理；根据《海南会议纪要》第十二条的规定，《海南会议纪要》不具有溯及力。《海南会议纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的不良债权，或受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《海南会议纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。参照上述规定及复函精神，本案锦峰公司主张的债权43126283.77元中的利息已计至地产公司向长城广州办受让之日，现其主张迟延履行利息19190908.77元违反上述规定及复函精神，一审法院不予支持，一审法院重新作出分配方案时不应再在分配款中就锦峰公司主张的迟延履行利息予以分配。同理，本案部分债权人的债权利息（包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息）应当按照法律规定计算至《海南会议纪要》发布之日或债权受让日，其后利息包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息均不得再行计算。具体为，对于工业公司、联兴公司、李永碧的案涉债权利息应计算至2009年3月30日止；富信公司的案涉债权利息应计算至债权转让之日即2011年8月12日止；李丽娟的案涉债权利息因其转让日在被执行财产拍卖成交之后，故应计算至被执行财产拍卖成交日即2013年12月3日止。其他被告的债权因不属于金融不良债权，利息可计至2013年12月3日止。锦峰公司请求撤销《执行分配方案》，汕建公司关于锦峰公司不能主张迟延履行期间的利息及其他部分被告申请标的利息及分配债权额计算存在错误的主张，理由成立，一审法院予以支持。关于汕建公司主张的拖欠职工工资、职工社保费用、拖欠税款是否应当从本案执行财产中优先分配或提留的问题。汕建公司为本案被执行人，如其公司确有拖欠职工工资、社保费用的，应及时清结付还，主张享有优先受偿权是每个具体职工，而不是汕建公司本身，其不是主张分配执行款项的合格主体，故其请求予以优先分配或提留有关项目的款项缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。但鉴于职工工资、社保费用是基于劳动合同产生的，是维持劳动者生存权的特种债权，对涉及职工工资、社保费用债权应当优先保护。一审法院就锦峰公司申请执行汕建公司一案的拍卖成交款实际到账的56873716.23元重新作出分配时，上述黄××等职工如有有效债权凭据可以在执行款中优先受偿。综上所述，一审法院作出（2010）汕中法执一字第46号《执行分配方案》针对利息的计算，与《海南会议纪要》及最高人民法院（2013）执他字第4号函的内容、精神不符，案涉债权数额计算错误，应予撤销，一审法院将依法重新作出分配方案。锦峰公司的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。判决：一、撤销一审法院（2010）汕中法执一字第46号《关于对广东锦峰地产投资有限公司申请执行广东汕建国际实业（集团）有限公司一案的执行所得款分配方案》；二、一审法院就锦峰公司申请执行汕建公司一案的拍卖成交款实际到账的56873716.23元重新作出分配时，对于工业公司、联兴公司、李永碧的案涉债权利息应计算至2009年3月30日止；富信公司案涉债权利息应计算至2011年8月12日止；李丽娟的案涉债权利息应计算至2013年月30日止；三、驳回锦峰公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。根据锦峰公司的上诉和汕建公司、工业公司、联兴公司、富信公司、李永碧、信托清算组、肖振国、姚二丰、金源公司、李丽娟、汕头市财政局的答辩，本案的争议焦点问题是：锦峰公司对汕建公司能否主张迟延履行利息19190908.77元并优先受偿。《海南会议纪要》第九条规定：关于受让人受理利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应当以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后的利息的，人民法院不予支持。最高人民法院2013年11月26日答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》[（2013）执他字第4号函]，明确非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南座谈会议纪要》的精神处理；根据《海南会议纪要》第十二条的规定，《海南会议纪要》不具有溯及力。《海南会议纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的不良债权，或受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《海南会议纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。锦峰公司主张的债权43126283.77元中的利息已计至地产公司向长城广州办受让债权之日。一审认定锦峰公司主张迟延履行利息19190908.77元违反上述规定及复函精神，一审法院重新作出分配方案时不应在分配款中就锦峰公司主张的迟延履行利息予以分配，并无不当。锦峰公司主张其有权主张迟延履行利息19190908.77元并优先受偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，锦峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136945.45元,由广东锦峰地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇二〇年九月八日书记员  邹政文