四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初654号 原告：郝从萌，男，1989年2月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：吴昊楠，四川坤宏律师事务所律师。执业证号：15111201810068662。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。执业证号：15111201010795101。 被告：四川新高峰瓷业有限公司（统一社会信用代码：9151142469695985XA），住所地：四川省丹棱县杨场镇狮子村**。 法定代表人：孙世勇，董事长。 被告：孙世勇，男，1968年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴明伟，四川明雅律师事务所律师。执业证号：15114200510183617。 原告郝从萌与被告四川新高峰瓷业有限公司、孙世勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝从萌的委托诉讼代理人吴昊楠与被告四川新高峰瓷业有限公司、被告孙世勇的共同委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝从萌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告四川新高峰瓷业有限公司归还原告预付货款200000元。资金占用利息从2019年5月16日起按月息2%支付至还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事瓷砖销售的人员。被告孙世勇系四川新高峰瓷业有限公司法定代表人。2019年5月16日原告向被告孙世勇转款200000元用于购买被告四川新高峰瓷业有限公司瓷砖，该款项直接转入被告孙世勇账户。原告多次找到被告，要求将货发给原告，但是被告一直没有发货也没有退款。 被告四川新高峰瓷业有限公司、孙世勇辩称，2019年5月16日孙世勇收到了这20万元交给了四川新高峰瓷业有限公司。但这个20万元并不是原告所称基于买卖合同产生的钱。是公司业务员宿某向四川新高峰瓷业有限公司借的钱，就让别人转了20万元来平账。原告郝从萌与被告四川新高峰瓷业有限公司、被告孙世勇之间都不存在买卖合同关系，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供的证据是：《微信聊天记录截图》、《银行交易流水》各一份，证明：被告四川新高峰瓷业有限公司的销售员宿某向原告发了一个有银行账户名称的截图，截图上显示出被告四川新高峰瓷业有限公司的6个收款个人账户，其中就有孙世勇的账户，原告向截图上孙世勇的银行账户转款20万元。被告四川新高峰瓷业有限公司、孙世勇的质证意见为：对聊天记录的真实性无异议，从聊天截图上看，宿某已经答复收到了20万元，但并不代表原告与被告四川新高峰瓷业有限公司之间存在买卖合同关系。对银行流水的真实性无异议，但不能反映出是原告向孙世勇转款20万元，因为只能看到转入方是孙世勇，不能看出转出方是谁。 被告四川新高峰瓷业有限公司、孙世勇为证明其主张，向本院提供了如下证据： 一、《原告郝从萌与宿某的微信聊天记录》，2019年5月16日，宿某向郝从萌发送了6个被告四川新高峰瓷业有限公司的银行账户，郝从萌向其中一个银行账户转了20万元，宿某向郝从萌回复收到20万元转款。2019年5月16日晚上，郝从萌向宿某发送了筠连县某茶楼的位置，宿某在该茶楼向郝从萌出具了20万元的借据，证明：本案诉争的20万元是宿某与原告郝从萌的借款。原告郝从萌的质证意见为：对宿某向原告提供了6个银行账户，原告郝从萌通过其中一个孙世勇的银行账户转给了四川新高峰瓷业有限公司20万元无异议。但不能证明是原告郝从萌与宿某之间的借款。 二、《微信聊天记录》，在2019年6月16日至2019年11月16日期间，宿某分6次向郝从萌共计转账31000元，证明：宿某向原告郝从萌转款归还20万元借款，原告郝从萌与宿某之间是借款关系。原告郝从萌的质证意见为：对转账的真实性和合法性无异议，对关某和证明目的有异议，不能证明这20万元是原告与案外人宿某的借款。 三、被告四川新高峰瓷业有限公司、孙世勇向本院申请的证人宿某到庭证实：宿某2010年10月到2020年6月是被告四川新高峰瓷业有限公司的业务员，与原告郝从萌之间有买卖瓷砖的业务往来。2019年5月16日宿某向原告郝从萌借款20万元，并要求原告郝从萌将20万元转到自己提供的六个四川新高峰瓷业有限公司使用的银行账号上，宿某在确认四川新高峰瓷业有限公司收到20万元后，当晚在宜宾市筠连县宿某向郝从萌出具了20万元的借据。该款项是宿某个人向原告郝从萌的借款，现借据保存在原告郝从萌手里。原告郝从萌的质证意见为：对证人证言的真实性、关某、证明目的均有异议。1.证人与本案被告四川新高峰瓷业有限公司存在利害关系，证人陈述以前系被告四川新高峰瓷业有限公司的销售人员；2.证人证言说这20万元是拿来开货卖的，与被告的陈述是相矛盾的，且证人证言是单方陈述；3.证人证言与本案没有关某，不能达到被告的证明目的。被告四川新高峰瓷业有限公司、孙世勇的质证意见为：证人证言事实清楚，特别对20万元的相关细节描述清晰，所以证人证言的真实性应当予以认可，虽然证人在表示20万元的用途时与被告陈述有差别，但其实是一致的，符合常理，也符合公司管理习惯，且证人的陈述与被告所列举的聊天记录是一致的。 本院经审理确认如下事实：2019年5月16日15时，被告四川新高峰瓷业有限公司业务员宿某用微信向原告郝从萌发送了一份载明被告四川新高峰瓷业有限公司使用的六个银行个人账号，16时20分原告郝从萌向其中一个户名为孙世勇的银行账号转款20万元，标注为采购费。宿某微信回复原告郝从萌已查收20万元后，二人约定当日晚在筠连县见面。2019年6月16日至2019年11月16日，宿某用微信每月向原告郝从萌转款六次，共计金额31000元。 上述事实，有原、被告向法庭的陈述，有《微信聊天记录》等证据证实。 本院认为，原、被告双方争议的焦点是，原告郝从萌与被告四川新高峰瓷业有限公司之间是否建立有买卖合同关系，以及原告所付20万元款项的性质是否是购货款。诉讼中，根据原告主张的被告四川新高峰瓷业有限公司不履行买卖合同义务，要求返还货款的请求，本院进行了法律释明和举证责任分配。原告郝从萌对双方买卖关系成立和20万元款项的性质负有举证责任。原告提供了《微信聊天记录截图》、《银行交易流水》，结合被告的自认，仅能证明原告转出的20万元是被告四川新高峰瓷业有限公司收到。《微信聊天记录截图》与《银行交易流水》不能证明原告郝从萌与被告四川新高峰瓷业有限公司之间建立了买卖合同关系和20万元是预付货款。本案中，无证据证明原告郝从萌与被告四川新高峰瓷业有限公司之间有建立买卖关系的合意，亦不能证明双方有过买卖瓷砖的内容和信息，即不具有买卖合同的形式要件和实质要件，双方不构成买卖合同关系。故对原告主张的购买被告四川新高峰瓷业有限公司瓷砖，多次要求将货发给原告，但是被告一直没有发货也没有退款这一事实，本院不予采信。对双方争议的20万元的性质，在本案中不能确定，因此，本案对此款不做认定和处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告对自己的主张没有提供证据加以证明。故原告请求被告四川新高峰瓷业有限公司归还原告预付货款200000元，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条、第一百三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郝从萌的诉讼请求。 案件受理费2150元（原告已预交），由原告郝从萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志林 二〇二〇年九月四日 书记员  何岳恒