江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终637号上诉人（原审被告）：中铁隧道集团二处有限公司，住所地：河北省廊坊三河市燕郊开发区学院路大街南侧。统一社会信用代码：91131082109309255P。法定代表人：王**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱永学，该公司员工。委托诉讼代理人：马晓姝，该公司法务。被上诉人（原审原告）：上海瑞翃建设管理有限公司（原名为：上海睿华劳务派遣服务有限公司），住所地：上海市嘉定区安亭镇墨玉路******。统一社会信用代码：91310114684079177H。法定代表人：刘丽园，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊瑾，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。原审被告：江西省寻全高速公路有限责任公司，住所地：江，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**用代码：91360700576100813B。法定代表人：谢良峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。上诉人中铁隧道集团二处有限公司（下称中铁公司）因与被上诉人上海瑞翃建设管理有限公司（下称瑞翃公司）、原审被告江西省寻全高速公路有限责任公司（下称寻全公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了此案。上诉人中铁公司委托诉讼代理人朱永学、马晓姝，被上诉人瑞翃公司委托诉讼代理人熊瑾，原审被告寻全公司的委托诉讼代理人邹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判中铁公司不再向瑞翃公司支付任何款项或将本案发回重审；2、本案所有诉讼费用均由瑞翃公司承担。事实与理由：一、原审判决认定瑞翃公司施工工程总价款无任何事实依据，且适用法律错误，瑞翃公司没有证据证明其诉讼主张，其诉讼请求依法应予以驳回。1.原审法院根据瑞翃公司提供的《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》，认为中铁公司自认了瑞翃公司已完成的工程总价款为84287427.96元，完全是歪曲事实。首先，该证据是复印件，并非原件，中铁公司在质证中对该证据的真实性提出了异议；其次，该通知明确写明：“请你公司认真核实相关款项……”，可见，该通知上记载的所有内容仍处于待确认状态；最后，该通知中除了载明总价款，还载明了各类扣款项目，那么原审判决既然认定了该通知的三性，也认定了其中载明的总价款问题，就应当认定其余的扣款项目，而不是只确认总价款问题。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第92条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由此可见，自认行为应当发生在诉讼过程中，且除一方当事人明确表示承认外，不具有免除对方举证责任的效力。本案中，中铁公司对该通知的真实性提出了异议，且并没有在诉讼中对通知中载明的总价款明确表示承认，另外，即使该通知是真实的，该通知在内容上也仅仅是告知接收通知的一方对相关款项进行核对的告知文件，不具有确认价款的性质。因此原审判决认为瑞翃公司提供的《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》复印件中载明的工程总价款构成自认完全是歪曲事实。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瑞翃公司虽然认为上述结算通知中的结算并非最终结算，但是其向法院申请工程造价鉴定，因无法补齐材料被退卷，瑞翃公司应当承担举证不利的法律后果。原审判决在此处已经认定瑞翃公司对其后期工程量及工程价款举证不能，但此后又主动自行截取该通知部分内容作为认定瑞翃公司已完成工程总价款的依据，完全是自相矛盾，有违司法公正。二、原审判决对于本案所涉应扣款项认定事实不清，缺乏法律依据，且对某些不予支持的应扣款项存在严重的认知和计算错误。1.第14期结算中载明的内容应当作为认定案件事实的依据，《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》不应当作为认定案件事实的依据。虽然中铁公司与瑞翃公司并未办理最终结算，但在第14期结算表中双方已经对当时的计价总额、应扣款项以及未付款金额等作出了阶段性签认，瑞翃公司认可该结算的真实性，且原审判决也对该结算证据的三性予以认可，第14期结算中载明的内容应当作为认定案件事实的依据。瑞翃公司提供的上述通知从形式上仅仅是无法核对真伪的复印件，也无法证明该通知是否已被签收或送达，中铁公司也从未收到过瑞翃公司的任何回复或反馈，且该通知内容上也均未得到双方当事人的认可，原审法院对通知中总价款的部分对瑞翃公司有利的，便径直用中铁公司“自认”的方式判定中铁公司承担责任，已完全违背了“以事实为依据以法律为准绳”的审判原则。2.原审判决关于瑞翃公司不认可的应扣款项的举证责任分配错误。第14期结算表证据已被瑞翃公司所认可，原审判决也依法认定了其真实性和合法性，第14期结算表时已经对其中载明的各类扣款项目进行了举证，如果瑞翃公司对应扣款项有异议，应提供其不认可相关扣款项的证据，否则应承担举证不能的法律责任。但原审判决在瑞翃公司未提交任何证据的情况下，反而多次要求中铁公司对扣款项进行举证，错误非配举证责任，违反法定程序。3.关于税金。原审判决在中铁公司在《关于清理上海睿华劳务派遣有限公司在我部相关结算的通知》中主张应扣税金金额为3094191.48元错误。中铁公司已否认了该通知的真实性，中铁公司主张应扣税金的依据本就是双方所做的第14期阶段性结算，即3046708.86元作为应扣税金金额。4.关于质保金和优质工程保证金。原审判决称：“本案案涉工程已经交工验收，作为甲方的中铁公司也收取了业主返还的质保金，且中铁公司在其提交的15期结算表中并未将该质保金作为应扣款项，故该4149698.59元质保金不应作为应扣款项目”，以及“中铁公司提交的第15期结算表中未列该项作为扣款项，因此视为中铁公司认可不再扣除该项保证金，故该2489818.82元优质工程保证金不应作为应扣款项”的认定错误。中铁公司认为在第14期结算中，质保金及优质工程保证金的扣留是分别依据中铁公司与瑞翃公司签订的承包合同第25.7条和第25.5条的约定，在第15期结算中未将该两项金额作为应扣款项是因在结算扣款中已通过扣减负值的方式进行了退还处理，退还的原因也并非是因原审判决所称的中铁公司收取了业主返还的质保金以及认可不再扣除优保金，而是因为瑞翃公司多次闹薪，致使中铁公司不得不将该两项费用提前全额返还给瑞翃公司。实际上，业主暂未将质保金和优保金返还中铁公司，瑞翃公司也并未举证证明业主已将质保金和优保金退还。另外，对质保金和优保金两项的判定依据是第15期结算，但原审判决在第14页中对第15期结算表中的结算金额明确表示不予认定，可见原审判决完全是自相矛盾的。5.关于现金保证金100万元，依据第14期结算表的记载，中铁公司已经全额返还给瑞翃公司，原审判决判令返还该笔费用明显存在错误。原审判决认定：“庭审中，中铁公司对瑞翃公司支付的该100万元履约保证金并无异议，在第14期双方的阶段性结算表中也载明该100万元为中铁公司还应支付给瑞翃公司的款项，故瑞翃公司请求中铁公司返还该100万元履约保证金理据充分。可见，原审判决对第14期结算表中应扣款项中现金保证金的扣减计算存在明显错误。在第14期结算表中的现金保证金一栏中，记载应扣款额为“-1000000”元，也就是减掉负数，根据数学计算原理，现金保证金虽然是体现在应扣款项目中，但实际上已经变成了应支付款项，且在第14期结算表中，瑞翃公司也对此进行了签认。因此，原审判决判令我公司重复返还现金保证金存在认知、计算错误。6、关于项目管理费，原审判决本案系无效合同，中铁公司在本案中要求扣除项目管理费无法律依据，故该项目管理费不应作为应扣款项错误。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定，法律支持在建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格情况下，参照合同约定支付工程价款。而管理费用作为发包人进行项目管理所发生的必要费用，依法应当在合同价款结算中体现，且中铁公司与瑞翃公司的承包合同第25.8.1条对管理费的扣除依据和比例均进行了明确约定，并明确了管理费是当然扣款项。其次，法律并未禁止发包人参照合同约定向承包人收取管理费，相反，根据最高人民法院司法判例【如：（2014）民申字第1277号、1635号、1078号民事裁定】以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的立法精神，对管理费的问题应当遵循公平原则，而不是将无效合同作为免除实际施工人缴纳管理费用的挡箭牌和实际施工人规避管理费的保护伞。从本案的各项证据材料均可看出，我公司在瑞翃公司施工过程中自始至终都在参与整个项目的管理（如：收方结算、现场安全、代发工资等），收取2.5%管理费符合公平原则，法院应依法予支持。因此，原审判决以合同无效为由，不予支持扣除管理费，明显违背公平原则，无任何事实及法律依据。7、关于开工预付款9489794元，合同中明确约定应当在计价金额中扣除，原审判决未予支持，且存在认知、计算错误，没有事实及法律依据。众所周知，开工预付款是发包方为了尽快开工、实现工程施工正常化，而向承包方拨付的启动款项，按照建筑施工行业惯例，待承包方施工到一定阶段，预付款逐步扣回，承包方施工完毕，按照其实际施做工程量做结算付款。可见，工程预付款是一次性计入计价总额，然后分期扣回，直至扣回所有预付款项，即：计价总额中体现了工程预付款，扣款项目中必须体现扣回工程预付款项目。我公司与瑞翃公司的第14期结算的计价总额中体现了预付款，就必须在扣款项目中体现预付款，否则就形成了重复计价的情况。原审判决却称“因开工预付款本质上属于中铁公司提前预支的工程款，中铁公司已支付的工程款中已经包含了该部分款项，故中铁公司主张该部分开工预付款作为应扣款项，不予支持。中铁公司在第14期结算中并没有将开工预付款包含在已支付款项中，而是在应扣款项中予以体现，符合合同约定。8.关于应扣款桩基检测费和征地修路费，原审判决认为在中铁公司提交的已付款凭证中包含了桩基检测费和支付征地、修路费，明显是将已付款项目与扣款项目相互混淆，不支持作为扣款没有任何事实及法律依据。首先，中铁公司提交的已付款凭证中并不包含该项扣款，在双方签认的所有阶段性结算表中均有明确体现；其次，对于第15期结算中增加的应扣除的该项款项，中铁公司在举证中提供的证据11、12、13、14作为支持，原审判决判决没有任何事实及法律依据。9.关于机械费用扣款项，原审判决以中铁公司未提交证据证明不予支持，不符合事实，没有法律依据。机械费用扣款项被列明在第14期结算表中，中铁公司已经完成了举证，原审判决也认可了第14期结算表的证据内容效力，却仍以中铁公司未提交证据证明为由不予支持，无事实及法律依据。10.关于安全奖罚扣款项。原审判决称虽然双方在第14期阶段性结算中已经确认，且业主寻全公司也对中铁公司进行了罚款，但本案系无效合同，中铁公司扣除该罚款无法律依据，故该款项不应认定为扣款项，明显是将无效合同作为对瑞翃公司逃避惩罚的保护伞，有悖公平正义的法治精神。11.关于个人所得税、其他税。原审判决称个人所得税、其他税，双方并未在第14期阶段性结算中予以确认，中铁公司也未充分举证证明扣款依据，不予支持没有任何依据。首先，原审判决直接将没有列在14期结算表的其他扣款项径直不予认定，没有任何事实及法律依据；其次，根据中铁公司与瑞翃公司签订的合同第7.2条的约定，个人所得税和其他税应当予以扣除。另外，中铁公司对个人所得税、其他税的扣除，在一审庭审中提交的证据证明（如：我公司与瑞翃公司的分包合同相关条款以及安远县地方税务事项通知书），原审判决以此作判明显逻辑错误，没有依据。12.关于材料调差。原审判决称材料调差，双方在第14期阶段性结算中并未确认材料调差，中铁公司也未提交充分证据证明材料调差的依据，故将其该部分直接列为扣款项，理据不充分，违反公平原则。首先，原审判决直接将没有列在14期结算表的其他扣款项径直不予认定，没有任何依据。其次，根据最高院司法解释的规定，即使合同无效，本案亦应当参照合同约定结算工程价款，根据合同第25.8.3条以及第25.10条的约定，材料调差应当作为扣款项扣除，且中铁公司在2020年3月17日向法院寄送的《关于《书面询问通知》事项的说明》中就扣款依据也进行了举证说明，并提交了业主对我公司的第22期结算表作为证据，证明材料调差业主已经完成了对中铁公司扣除1010万。依照合同约定，中铁公司应将材料调差项目按照比例在对瑞翃公司结算中予以扣除。原审判决不予支持扣除有违公平原则。三、原审判决中铁公司从2015年4月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期银行贷款利率以及2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息没有任何事实及法律依据。1.中铁公司对瑞翃公司早已超付款，不存在欠款问题，中铁公司保留请求瑞翃公司返还超付款的权利。根据瑞翃公司与中体公司的第14期结算，截止2014年12月19日，中铁公司对瑞翃公司的未支付金额只有2127965.49元，其中的已支付款项为49754938.86元，到瑞翃公司起诉时，中铁公司已支付款项经确认为55648612元，即在第14期结算后中铁公司又支付了瑞翃公司5893673.14元，另外还发生了各类扣款项“个人所得税492332.2元，质保金（-4149698.59元），优保金（-2489818.82元），变更管理费113790.32元，桩基检测费8275.07元，代付地方征地、修路费用435023.95元，材料费10443.92元，采管费78.34元，材料调差1999359.91元，工费3003元，机械费用166950元以及安全奖罚200500元”，返还瑞翃公司的电费40000元以及模板台车费用100000元，因此，中铁公司对瑞翃公司的应付款项应为：2127965.49-5893673.14-492332.2-（-4149698.59）-（-2489818.82）-113790.32-8275.07-435023.95-10443.92-78.34-1999359.91-3003-166950-200500+40000+100000=-2543912.44元。中铁公司对瑞翃公司不存在欠款，原审判决中铁公司支付利息没有任何事实依据。2.根据本案签订的承包合同第25.10款的约定，竣工结算及价款的支付方式为中铁公司对业主办理末次验工计价后，及时对瑞翃公司进行竣工结算，末次验工计价表由中铁公司负责人批准后，中铁公司财务进行工程款累计清理（含国家、业主审计结果核对），在扣除瑞翃公司应扣款项后，对瑞翃公司办理工程款拨付。因此，参照双方合同约定结算工程价款的时间节点为业主办理末次验工计价且国家、业主审计结果核对后，可见无论我公司与睿华公司之间是否存在欠款问题，都未到工程款拨付的时间节点。原审判决中铁公司向瑞翃公司支付利息没有任何合同依据。瑞翃公司答辩称：一、一审法院认定案涉工程结算价为84287427.96元是基于中铁公司的自认，不存在事实认定或判决错误。1.中铁公司在上诉状中多次否认其在2015年4月13日向瑞翃公司发送的《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我总相关结算的通知》的真实性，这是与本案事实及其在一审答辩中陈述的事实严重相违背的。一审法院在2019年11月8日庭审过程中，法官已向中铁公司发问2015年4月13日该份相关结算的通知是否是由中铁公司发送给答辩人的，中铁公司明确回复是其发送的（详见2019年11月8日庭审笔录第9页）。在此次庭审过程中，一审法院针对该份结算通知的真实性、合法性及相关内容已经进行了查明及核实。2.中铁公司在该份通知中自认瑞翃公司共完成合同内工程量79818219.03元，合同外工程量4469208.93元”。瑞翃公司诉请中主张的总工程价款为86681252.49元，而中铁公司认为瑞翃公司完成的工程总价款为82055366.82元。在一审中，中铁公司及瑞翃公司都无法证明其主张，一审法院以低于瑞翃公司诉请且中铁公司已书面发文自认的工程结算款来确认瑞翃公司的工程最终结算价正是法律公平正义一种体现。3.瑞翃公司为了一审能查明本案事实，依法向法院申请了对瑞翃公司已完工工程进行工程造价鉴定，瑞翃公司因为只是案涉项目的一个分包单位，而中铁公司才是总包单位，中铁公司要求瑞翃公司将所有的资料原件全部提交给中铁公司，以中铁公司的名义直接与业主进行审计结算，所以法院依法抽取了鉴定机构以后，瑞翃公司无法提交工程的设计图、施工图、施工组织、签证单、结算资料等工程量及工程价款的资料原件。而中铁公司及寻全公司（即业主方）也拒绝提供任何资料，才导致鉴定中心退卷。瑞翃公司是想提交但没有能力提交资料，而中铁公司是有资料但恶意不提交资料，此性质是完全不同的。故一审法院才依据中铁公司已自认的84287427.96元工程结算款进行判决，并不存在错误。二、中铁公司一直强调的结算依据（第14期工程结算表）仅是工程进度结算表，并非双方对案涉工程的最终结算。中铁公司在上诉状中多次强调应当以中铁公司与瑞翃公司于2014年12月24日签字确认的第14期工程结算表做为最终结算依据，那试问一下，如果此份2014年12月24日就是瑞翃公司工程量的最终结算依据，那中铁公司在此后的2015年4月13日发送给答辩人的《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我总相关结算的通知》又作何解释？那是为了起到什么目的？三、一审法院关于工程款的计算正确。1.在一审中，中铁公司与瑞翃公司已经核对自《工程施工承包合同》签订以后，中铁公司支付给答辩人的全部费用为人民币55648612元。中铁公司自己都无法区分这已付的55648612元中哪笔是工程预付款、哪笔是退还的履约保证金，哪笔是工程进度款等。中铁公司也承诺已收取了答辩人100万履约保证金。中铁公司除了已付的55648612元外，没有任何证据证明，还另外支付了瑞翃公司的其它工程预付款、履约保证金。因此，一审法院不存在重复计算预付工程款、履约保证金的情况。2.一审法院已按中铁公司的要求在应付给答辩人的工程款中扣除了工程税金3046708.86元。而中铁公司没有任何证据证明为瑞翃公司案涉项目另外支付了个人所得税、其他税，所以一审法院才未支持中铁公司要求扣除所谓的个人所得税、其他税的答辩理由。3.案涉工程已竣工通车将近六年，二年质保期早已结束，早已达到返还质保金的条件，故不存在中铁公司所说的还应当扣除瑞翃公司质保金、优质保证金这一说法。4.中铁公司认为是结算依据的第14期结算单中及2015年4月13日发出的结算通知都未涉及材料调差事宜，而中铁公司至今天也没有提交其与业主方如何结算，寻全高速工路如何材料调差，调差金额是多少，瑞翃公司施工范围内的材料调差是多少，所以中铁公司应当承担举证不能的后果。5.就是因为2015年4月13日中铁公司发给瑞翃公司的结算通知中存在多扣、错扣、附意扣除工程款的情况，答辩人不认可，才引发了本案的争议，关于中铁公司没有证据、合同未约定也无法律规定的多扣、错扣的款项，一审法院不支持是正确的。四、本案中中铁公司与瑞翃公司所签订的《工程施工承包合同》依法无效，一审判决不支持上诉人在应付工程款中扣除瑞翃公司管理费及罚款是正确的。1.中铁公司将其中标且承包的寻全高速Ｂ7合同中的甲江高架桥台尾至涵洞、通道及桥梁梁板预制与运输吊装外）的全部工程及安信隧道出口至标尾段（除本段桥梁梁板预制与运输吊装外）”再转包给答辩人，因违反法律强制性规定，《工程施工承包合同》应当认定为无效。2.从一审中查明的事实来看，中铁公司在将此工程发包给瑞翃公司后，未履行任何管理职责，即未派人至项目上参与管理，也未对瑞翃公司进行任何技术交底或支持，更没有为瑞翃公司施工范围内的工程支付任何款项，根本不存在中铁公司所说的参与了项目管理，且中铁公司也没有任何证据证明此点。所以中铁公司要求瑞翃公司支付管理费用不应得到支持，一审法院之所以不支持上诉人收取管理费的诉求正是为了打击这种转包行为，故一审法院关于管理费的认定没有错误。五、案涉工程都竣工通车六年了，中铁公司及业主方都不办理审计结算，这不应当成为中铁公司不支付瑞翃公司工程结算款的挡箭牌。案涉工程于2014年12月28日交付并通车，工程竣工已达六年，但中铁公司却一却怠于行使总承包方的权利，不及时向业主提交竣工审计的结算资料，不积极的去履行催收义务，并以此来一再抗辩，并认为不应该付瑞翃公司的工程款，法院不应当支持中铁公司这种行为。瑞翃公司自2018年8月起诉至今都已有二年了，而中铁公司及寻全公司至今都不提交任何结算资料、审计资料，也说不清到底中铁公司什么时候向业主方提交了审计结算资料，审计结算到哪一步，初审金额是多少，核减金额是多少等等。正是基于中铁公司早已收到了绝大部分的工程款，所以对于案涉工程到底结不结算无所谓的态度，而寻全公司作为业主方，也违反与中铁公司的《总包合同》之约定，也不遵守《审计法》之规定，不及时的对案涉项目进行审计。综上所述，答辩人认为一审判决书认定事实清楚、证据详实，中铁公司上诉的事实有误、理由不充分，恳请二审法院驳回其诉讼请求。寻全公司辩称：一、本案一审判决认定事实及判决事项中，均未查明认定或判决寻全公司需向瑞翃公司承担责任，即一审判决寻全公司无需承担任何责任。瑞翃公司未上诉，且中铁公司上诉请求事项及事由中，均未提及寻全公司需向哪一方承担责任的问题。据此，可认定瑞翃公司对一审判决是认可的，中铁公司对一审判决中关于寻全公司的责任评判认定也是认可的。如此，则本案二审期间不应当再行审查认定寻全公司是否需向瑞翃公司承担责任的问题。二、寻全公司与瑞翃公司没有直接合同关系，寻全公司未将任何工程发包给其承建，其对寻全公司无直接请求支付工程款等权利。且中铁公司是否将部分工程发包给瑞翃公司承建，其双方间是否存在工程欠款？欠付多少工程款？寻全公司不知情、未参与。三、瑞翃公司一审诉讼中，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，要求寻全公司向其支付工程款、质保金等请求是错误的。因为，适用该条规定的前提是，作为发包人的寻全公司确实欠付中体公司工程款，且工程款金额已经审计、决算确认并到清偿期限。但本案的客观事实是，寻全公司就案涉工程截止二审开庭之日尚未进行最终审计结算，总工程量、总工程款尚无法确定。瑞翃公司向一审法院起诉请求：1、中铁公司、寻全公司支付瑞翃公司工程款15767064.68元，并按上述所欠款项支付利息至付清时止(从2015年4月13日暂计算至起诉之日止，暂定利息3156868.73元，按中国人民银行同期贷款利息年息6%计算)，以上应付款项费用共计18923933.41元。2、本案的诉讼费用全部由中铁公司、寻全公司承担。一审法院认定事实如下：寻全公司通过招投标的形式将寻乌（赣闽界）至全南高速公路寻乌至信丰段土建工程Ｂ7合同段工程发包给中铁公司，双方于2012年8月17日签订了一份《合同协议书》，约定Ｂ7合同段由Ｋ70＋000至Ｋ79＋344.11，长约9.344ＫＭ。签约合同价为人民币325213667元，承包方项目经理为朱永学，项目总工为陈利峰。承包人应按照监理人指示开工。2012年11月8日，中铁公司与瑞翃公司签订一份《工程施工承包合同》，约定鉴于寻全公司与中铁公司已经签订施工总承包合同，中铁公司与瑞翃公司协商由瑞翃公司承建寻乌至全南高速公路工程Ｂ7标甲江高架桥台尾至涵洞、通道及桥梁梁板预制与运输吊装外）的全部工程及安信隧道出口至标尾段（除本段涵洞、通道及桥梁梁板预制与运输吊装外）的全部工程，合同工期依从业主规定。合同暂定总价为92525489元。《工程施工承包合同》第24.2条约定：“工程完工经业主终验合格后对乙方（瑞翃公司）完成的工程数量、价款做最终清算，办理末次验工计价。其中国家或业主审计发生的核减工程数量、单价和价款为乙方承担施工项目并已计价的，甲方（中铁公司）可在应支付乙方任意款项内相应予以扣除。”第25.3条约定：“乙方承担总包合同中履约保函现金部分8996212.98元的300万元，乙方在甲方提交业主后三天内一次性交甲方财务。当业主退还甲方时，甲方亦按业主退还比例计算退还乙方。”第25.5条约定：“优良工程奖为工程量清单第100-700章合计金额的3%，按甲、乙方各自承担工程的中标合同价款比例（乙方为30%）与业主实际提取甲方的费用进行计算，在甲方拨付乙方的工程款中扣除。该项奖金的返还或应用依从业主规定。”第25.6条约定：“工程建设奖金为工程量清单第100-700章合计金额的1%，按双方各自承担工程的中标合同价款比例（乙方为30%）与业主实际提取甲方的费用进行计算，在甲方拨付乙方的工程款中扣除。该项奖金的返还或应用依从业主规定。”第25.7条约定：“质量保证金按甲、乙方各自承担工程的中标合同价款比例（乙方为30%）与业主实际提取甲方的费用进行计算，在甲方拨付乙方的工程款中扣除，累计扣留达5%签约合同价的限额为止。该项保证金的返还或应用依从业主规定。”第25.8.1条约定：“甲方管理费2.5%（含实验检验费、测量复测费、片区监管费0.4%）及另增加20万元，税金依从业主合同，以上扣款费用按甲方对乙方的验工计价总额为基数。”第25.8.3条约定：“业主的各种工程保险及第三者责任险、物资供应、例外费用、第三方检测费、国家和业主审计的扣款、违约金、处罚款等能分清归属方或责任方的，由归属方或者责任方承担费用，不能分清的按甲乙双方各自承担工程的中标合同价款比例（30%）进行分摊。”第25.8.4条约定：“由于乙方施工引起的各种不应由甲方承担的赔偿款或者费用，以及甲方与乙方在本合同外约定的其他费用全部由乙方承担。”第25.10条约定：“甲方对业主办理末次验工计价后，及时对乙方进行竣工结算，末次验工计价报表由甲方负责人批准后，甲方财务进行工程款累计清理（含国家、业主审计结果核对），在扣除乙方应扣款项后，对乙方办理工程款拨付。”第31.1条约定：“甲方不按合同约定支付工程款，无正当理由不进行竣工结算，乙方有权解除合同，甲方承担违约责任并负责赔偿由此给乙方造成的损失”。合同签订后，瑞翃公司于2012年9月21日开始施工，案涉工程2014年12月28日办理了交工验收并通车。瑞翃公司与中铁公司对瑞翃公司第1期至第14期的工程量进行了阶段性结算，之后的扫尾工程因双方存在争议，未进行最终结算。2014年12月24日，双方签字确认的第14期（2014年12月5日-2014年12月19日）工程结算表中载明，累计计价总额为92483765.80元（包含开工预付款9489794元），应扣除款项总金额为90355800.32元（具体包括：税金3046708.86元，质保金4149698.59元，优保金2489818.82元，现金保证金-1000000元，项目管理费2274849.02元，代扣工程险378851元，扣开工预付款9489794元，桩基检测费38280元，钻孔取芯、通孔压浆费247915元，代付征地费用195440元，材料费18886558.69元、采管费141649.18元，工费112000元，机械费用129298.3元，安全奖罚20000元，已支付工程款49754938.86元），未支付款项为2127965.49元。2015年4月13日，中铁公司向瑞翃公司发出《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》，载明瑞翃公司施工的寻全高速B7标路桥三工区区域内合同内工程量已基本完成，并将瑞翃公司在中铁公司工程暂结算情况列明如下：1、瑞翃公司（路桥三工区）共完成合同内工程量79818219.03元，合同外工程量4469208.93元，开工预付款9489794元，合计93777221.96元。2、按照合同要求，由业主代扣营业税金3094191.48元，工程保险金378851元，开工预付款9489794元，材料调差费用2607603元，以上共计15570439.58元。3、安远县国税局收取个人所得税505724.57元，其他税194703.96元，共计700428.53元。4、按照合同要求，由业主暂扣质保金4149698.59元，优质工程保证金2489818.82元，共计6639517.41元。5、根据合同要求，中铁公司项目部收取管理费2307185.7元，变更管理费223460.45元。共计2530646.15元。6、中铁公司项目部代付桩基、路基检测费（按实际发生扣除）46555.07元。钻孔取芯、通孔压浆费用（按实际发生扣除）247915元。供应材料费+采管费（按实际发生扣除）19038730.13元。机械使用费及架桥机误工费296298.30元，代付业主罚款（由瑞翃公司工区原因造成）20000元，代付公费112000元，代付征地费、修路费用665108.95元，支付现金54546198.86元，以上合计74972806.31元。7、返还瑞翃公司现金履约保证金1000000元，且在业主未退还质保金、优保金的情况下，退还瑞翃公司优保金2489818.82元，质保金3146797.09元，瑞翃公司在中铁公司项目部仅剩余1002901.5元。因瑞翃公司并不认可中铁公司在文件中所列的部分工程量和应扣款项目，遂产生纠纷。诉讼中，瑞翃公司申请本院对其所施工的全部工程量和工程价款进行鉴定，鉴定过程中，因瑞翃公司未补齐鉴定所需材料，鉴定机构将鉴定材料退回本院。另查明，截至本案一审法庭辩论终结前，中铁公司已支付给瑞翃公司的款项总金额为55648612元。寻全公司与中铁公司尚未完成最终结算，截至2018年11月30日，寻全公司已支付给中铁公司的款项总金额为316886843.33元。瑞翃公司代中铁公司支付了4万元电费，中铁公司欠付瑞翃公司模板货款10万元，瑞翃公司支付了100万元履约保证金。本案一审争议焦点为：1、瑞翃公司所施工的工程价款如何认定？2、中铁公司对瑞翃公司的已付款项及应扣款项及如何认定？3、瑞翃公司主张的100万元保证金、30万元赔偿金、4万元电费、15万元模板货款、业主奖励433734.36元应否予以支持？4、寻全公司应否承担本案的付款责任？一审法院认为：关于瑞翃公司所施工的工程价款如何认定的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包的工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，中铁公司系案涉工程的总承包单位，其与瑞翃公司签订的《工程施工承包合同》实际上属于分包合同，从合同内容来看，该分包合同并不全是劳务分包，瑞翃公司和中铁公司均未提交充分证据证明中铁公司与寻全公司之间签订的《合同协议书》约定了案涉工程可以分包，也未提交充分证据证明该分包合同经过发包人寻全公司的同意。庭审中，寻全公司对该分包合同的合法性亦提出异议，故根据上述法律规定，中铁公司与瑞翃公司签订的案涉《工程施工承包合同》因违反法律规定而应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案案涉工程已于2014年12月28日交工验收，故瑞翃公司可要求中铁公司支付相应工程价款。至于瑞翃公司所完成的工程总价款，瑞翃公司主张其完成的总工程价款为86681252.49元（其中合同内为83971711.74元，合同外为2709540.75元），中铁公司认为瑞翃公司完成的总工程价款为82055366.82元（其中合同内为79779560.41元，合同外为2275806.41元）。一审法院认为：瑞翃公司主张的已完成的总工程价款均系单方主张，未得到对方的认可，也未有充分证据予以佐证，但双方2014年12月24日对第14期工程量进行阶段性结算时载明，瑞翃公司已完成的总工程价款为82993971.8元。之后，中铁公司在2015年4月13日向瑞翃公司发出的《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》中载明，瑞翃公司完成的总工程价款为84287427.96元（其中合同内工程量为79818219.03元，合同外工程量为4469208.93元），瑞翃公司虽认为该结算并非最终结算，但是其向法院申请工程造价鉴定，因无法补齐材料被退卷，瑞翃公司应承担举证不力的法律后果。在中铁公司向瑞翃公司发出的《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》中，中铁公司自认的瑞翃公司已完成的工程总价款为84287427.96元，高于双方在第14期阶段性结算表中载明的82993971.8元，在瑞翃公司无法充分举证其后期的工程量及工程价款的情况下，以中铁公司自认的84287427.96元作为瑞翃公司已完成工程的总价款。关于瑞翃公司主张的100万元履约保证金、30万元赔偿金、4万元电费、15万元模板台车货款、433734.34元业主奖励应否予以支持的问题。庭审中，中铁公司对瑞翃公司支付的该100万元履约保证金并无异议，在第14期双方的阶段性结算表中也载明该100万元为中铁公司还应支付给瑞翃公司的款项，故瑞翃公司请求中铁公司返还该100万元履约保证金理据充分。至于4万元的电费，中铁公司当庭认可该费用确实存在，但其主张该费用已退还，却并未提交相应证据，因此，对瑞翃公司主张的4万元电费予以支持。至于15万元模板台车货款，瑞翃公司和中铁公司在庭审中一致同意欠款金额为10万元，中铁公司主张该10万元款项已支付，但亦未提交相应证据证明，应承担举证不力的法律后果，故对瑞翃公司主张的模板台车货款中的10万元予以支持。至于30万元伤亡赔偿金，双方签订的《工程施工承包合同》第30.2条虽约定：“工程保险及第三者责任险由甲方（中铁公司）统一办理投保事宜，按甲、乙双方各自的中标合同价款比例与投保总额进行计算，在甲方对乙方（瑞翃公司）的验工计价款中扣除”。但本案案涉合同系无效合同，且本案系建设工程施工合同法律关系，与保险金赔偿退还不属于同一法律关系，瑞翃公司可就该部分权利另行主张。至于业主奖励，虽然瑞翃公司提交的中铁公司与业主寻全公司第22期计量表中载明，寻全公司同意支付中铁公司奖金1494193元，按照双方签订的施工合同第25.5条、第25.6条约定，奖励也应当按比例分担，但因案涉合同系无效合同，瑞翃公司参照案涉无效合同的约定主张奖励，无法律依据，不予支持。关于已支付工程款及应扣款项数额如何认定的问题。对于已付工程款，双方经核对，已经确认中铁公司已支付给瑞翃公司的款项为55648612元，予以认定。对于应扣款项，双方在第14期阶段性结算表和中铁公司下发的《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》中均有载明，而瑞翃公司对中铁公司上述应扣款项，仅认可钻孔取芯、通孔压浆费247915元，材料费+采管费19038730.13元，工费112000元。对于现金保证金（-1000000元），中铁公司虽然认可其应当返还给瑞翃公司，但瑞翃公司对该部分款项即100万元履约保证金已经在本案中另行主张返还，法院也已经予以支持，故该部分保证金不应再作为应扣款项予以认定。对于瑞翃公司不认可的其余应扣款项，逐项评判如下：1.税金，按照双方合同第5.2条及第25.8.1条约定，税金由中铁公司代缴，具体从业主合同，中铁公司在《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》中主张应扣税金金额为3094191.48元，瑞翃公司仅认可2722715.695元，双方在第14期阶段性结算表中确认的税金金额为3046708.86元，因税金作为应扣款项在双方合同中已经约定，寻全公司支付给中铁公司的已付款中也包含了代扣税金的项目，且税金在工程施工过程中必然会发生，故以双方在第14期阶段性结算表中认定的3046708.86元作为应扣税金金额。2.质保金，根据双方合同约定，质保金应从业主约定，保修期满后，甲方（中铁公司）收到业主退还质保金后，按比例返还。本案案涉工程已经交工验收，作为甲方的中铁公司也收取了业主返还的质保金，且中铁公司在其提交的第15期结算表中并未将该质保金作为应扣款项，故该4149698.59元质保金不应作为应扣款项目。3.优质工程保证金，中铁公司在其提交的第15期结算表中未将该项作为应扣款项，视为其认可不应再扣除该项保证金，故该2489818.82元优质工程保证金不应作为应扣款项目。4.项目管理费，虽然根据双方合同第25.8.1条约定,项目管理费以中铁公司对瑞翃公司验工计价总额为基数,按照2.5%及另加20万元计算，但本案系无效合同，中铁公司在本案中要求扣除项目管理费无法律依据，故该项目管理费不应作为应扣款项。5.代扣工程险378851元，双方在第14期计量表中已经确定代扣工程险金额为378851元，且寻全公司也代扣了中铁公司的保险，故按照双方合同约定，该部分款项应作为应扣款项认定。6、桩基检测费、支付征地修路费，因中铁公司提交的已付款凭证中包含了桩基检测费和支付征地、修路费，中铁公司并未提交充分证据证明发生另外扣除上述桩基检测费、支付征地修路费的事实，故其主张桩基检测费、支付征地修路费作为应扣款项，不予支持。7.开工预付款9489794元，因该款项本质上属于中铁公司提前预支的工程款，中铁公司已支付的工程款中已经包含该部分款项，故中铁公司主张该部分开工预付款作为应扣款项，不予支持。8.安全奖罚，虽然双方在第14期阶段性结算中已经确认，且业主寻全公司也对瑞翃公司进行了罚款，但本案合同系无效合同，中铁公司扣除该罚款无法律依据，故该项款项不应认定为应扣款项。9.对于机械费用，中铁公司并未提交充分证据证明实际已经发生并且其已经支付了相应价款，故其将该部分项目作为应扣款项，不予支持。10.个人所得税、其他税，双方并未在第14期阶段性结算中予以确认，中铁公司也未充分举证证明扣款依据，不予支持。11.材料调差，双方在第14期阶段性结算中并未确认材料调差，中铁公司也未提交充分证据证明材料调差的依据，故其将该部分直接列为应扣款项，理据不充分。综上，应扣款总金额为22824204.99元（247915元+19038730.13元+112000元+3046708.86元+378851元）。结合中铁公司应支付给瑞翃公司的款项合计为85427427.96元（84287427.96元+1000000元+40000元+100000元），中铁公司仍应支付给瑞翃公司6954610.97元（85427427.96元-55648612元-22824204.99元），对瑞翃公司的诉请，予以部分支持。双方在合同中并未明确约定工程款项利息标准和应付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应从案涉工程交付之日计息，瑞翃公司主张从2015年4月13日起计算利息，予以支持。利息标准宜按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年4月13日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款清时止。关于寻全公司应否承担付款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，瑞翃公司主张寻全公司应在欠付中铁公司工程款的范围内承担本案的付款责任。中铁公司与寻全公司签订的《合同协议书》约定的工程价款并非为固定总价合同，虽然截止2018年11月30日，寻全公司支付给中铁公司的款项双方可以明确，但寻全公司与中铁公司因未进行最终结算，无法判断寻全公司是否仍欠付中铁公司的工程款以及欠付工程款的具体数额，故瑞翃公司在本案中要求寻全公司在欠付范围内承担付款责任理据不充分，其该项诉请应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、限中铁公司于本判决生效后十日内向瑞翃公司支付欠付款6954610.97元。二、限中铁公司于本判决生效后十日内向瑞翃公司支付欠付款项6954610.97元的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年4月13日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款清时止。三、驳回瑞翃公司的其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135343.6元，由瑞翃公司负担74439元，中铁公司负担60904.6元。二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：中铁公司（甲方）与瑞翃公司（乙方）签订的《工程施工承包合同》第7.2条约定：乙方向甲方承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本合同约定的工程，并在质量保修期内承担保修责任。2019年3月8日，上海睿华劳务派遣服务有限公司更名为瑞翃公司。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。根据上诉人中铁公司的上诉请求及理由，被上诉人瑞翃公司的答辩意见，以及寻全公司的辩称意见，本案二审争议焦点是：中铁公司应否向瑞翃公司支付工程款。若应该，支付多少，利息如何计算。本院认为：中铁公司上诉主张其不应向瑞翃公司支付任何工程款项，及原审法院认定工程总造价、应扣款项无事实和法律依据，以及利息计算错误等均不能成立。理由如下：1.关于本案工程总造价问题。从第14期、第15期结算表结算期间来看，第14期工程结算表是结算2014年12月5日至2014年12月19日期间的工程量，第15期工程结算表是结算2014年12月19日至2016年11月10日期间的工程量。对第15期工程结算表，双方虽未签字认可，但结合第14期工程结算表的内容，可知在第14期工程结算后，瑞翃公司仍有施工，故本案工程造价不能完全按第14期工程结算表进行结算。中铁公司上诉要求按照第14期结算表进行工程造价结算的理由不能成立，不予支持。瑞翃公司对中铁公司2015年4月13日出具的《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》不持异议，中铁公司在一审庭审中也认可该通知是其出具的。该通知书载明的“请你公司认真核实……”字样，证明系中铁公司要求瑞翃公司确认有关内容和事项，由此证明其自身对通知书载明内容是没有异议的，一审法院据此认定中铁公司自认瑞翃公司完成合同内及合同外工程量，即一审法院认定中铁公司自认截至2015年4月13日，瑞翃公司已完成合同内工程量79818219.03元，合同外工程量4469208.93元，合计共完成工程总量为84287427.96元（79818219.03元+4469208.93元）并无不当。2.关于应扣款项问题。中铁公司对一审法院认定的部分应扣款项有异议，本院分述如下：①关于税金，按照本案签订的施工合同第5.2条及第25.8.1条约定，税金由中铁公司代缴。中铁公司在《关于清理上海睿华劳务派遣服务有限公司在我部相关结算的通知》中认可应扣税金为3094191.48元，而瑞翃公司仅认可应扣税金2722715.695元。本院认为：双方在第14期工程结算表中已对税金予以确认，税金金额为3046708.86元。且税金在案涉施工合同中已经约定由中铁公司代缴，寻全公司支付给中铁公司的款项中也包含了代扣税金款，加之税金在工程施工过程中必然会发生，一审法院认定3046708.86元税金作为应扣款项予以扣除，与事实相符，予以确认。②关于质保金，一审法院根据案涉合同约定及工程已经交工验收，中铁公司也收取了业主返还的质保金，认定质保金不作为应扣款项正确。对优质工程保证金，中铁公司在第15期工程结算表中未将该项作为应扣款项，应视为其认可不应再扣除该项，一审法院不予认定并无不当。③关于现金保证金100万元。除双方确认中铁公司已支付工程款55648612元外，中铁公司主张其已返还100万元保证金，但并未提交证据予以证明，故不予支持。④关于项目管理费，本案所签合同无效，中铁公司要求按案涉施工合同第25.8.1条约定扣除项目管理费无法律依据，一审法院认定该项目管理费不作为应扣款项正确。⑤关于开工预付款9489794元。开工预付款是发包方事先预付的工程款，其本质上就是中铁公司应支付的工程款，事实上该开工预付款也已作为中铁公司支付的工程款计入双方确认的总工程款中，故中铁公司主张该部分款项不应支付，应予扣除的理由不能成立，不予支持。⑥关于桩基检测费、支付征地修路费。因中铁公司提交的已付款凭证中包含了桩基检测费和支付征地、修路费，在中铁公司已付款明细表中也有列明。此外，中铁公司并未提交充分证据证明另外发生应扣除的桩基检测费、支付征地修路费的事实和凭证，故其在此再次主张桩基检测费、支付征地修路费作为应扣款项的依据不足，不予采信。⑦关于机械费用。中铁公司并未提交充分证据证明实际已经发生机械费用并且其已经支付了相应价款，一审法院未将该部分项目作为应扣款项扣除正确，应予维持。⑧关于安全奖罚。虽然双方在第14期阶段性结算中已确认罚款，但寻全公司已对瑞翃公司进行了罚款，且案涉合同无效，中铁公司要求扣除该罚款依据不足，一审法院不予认定正确。⑨关于个人所得税、其他税。双方并未在第14期工程结算表中对此予以确认，中铁公司主张扣除个人所得税、其他税是依据案涉施工合同第7.2条约定。经查，该条款并非是关于个人所得税、其他税应当扣除的约定，此外中铁公司并无其他证据予以证明，一审法院不予认定正确。⑩关于材料调差费。首先，双方并未在第14期工程结算表中确认材料调差；其次，中铁公司主张依据本案施工合同第25.8.3条及第25.10条约定，材料调差作为应扣款项予以扣除。经查，合同第25.8.3条及第25.10条也并非是关于材料调差的约定；此外中铁公司未提交其他证据证明材料调差作为应扣款项扣除，中铁公司关于材料调差作为应扣款项予以扣除的上诉理由不能成立。双方对中铁公司已支付工程款55648612元没有异议，本院予以确认。一审法院认定本案案涉工程造价为84287427.96元，加上中铁公司应支付的款项合计85427427.96元，扣除应扣款项22824204.99元，再扣除中铁公司已支付工程款55648612元，确认中铁公司实际尚欠瑞翃公司工程款6954610.97元正确，应予维持。中铁公司关于其已经超额支付工程款，不存在欠款的上诉理由，与事实不符。3.关于利息计算。因双方在案涉施工合同中并未约定逾期支付工程款如何计息，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息可从本案工程交付之日起计算正确。案涉工程于2014年12月28日办理交工验收，利息本应从2014年12月29日起开始计算。瑞翃公司主张利息自2015年4月13日起开始计算，应视为其放弃2014年12月29日至2015年4月12日期间的利息，瑞翃公司放弃该部分利息系对自身权利的行使，不违反国家法律规定。因本案施工合同对逾期支付工程款未约定如何计息，一审法院根据九民会议精神，判决中铁公司尚欠的工程款自2015年4月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至工程款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当。综上所述，中铁公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73383元，由上诉人中铁隧道集团二处有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黎章辉审判员  肖玉华审判员  赵建艳二〇二〇年九月十四日法官助理黄佳伦书记员陈娟