wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3984号原告：萧苏卿，女，1966年10月15日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陈燕芳，女，1951年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：广州市从化区民政局，所在地广东省广州市从化区街口街城南路**，统一社会信用代码1144011700751774X9。负责人：汪中芳。委托诉讼代理人：曾扬、钟文杰，广州安扬律师事务所律师。原告萧苏卿与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告萧苏卿、被告陈燕芳的委托诉讼代理人钟文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在继承雷鹏辉遗产范围内承担返还社保费99000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与雷鹏辉是朋友关系，雷鹏辉声称可以帮别人办理购买社保。2017年9月初经双方沟通，2017年9月20日原告通过中国工商账户向雷鹏辉分别转账134000元，其中99000元用于代原告朋友谢丽群缴养老保险，雷鹏辉出具《收据》给原告确认以上事实，并承诺如没办妥退回本金。但事后，雷鹏辉并未为谢丽群办理养老保险事宜，根据约定，雷鹏辉应退回本金99000元给原告（谢丽群也出具《声明》，确认放弃本案权利，由原告行使），雷鹏辉在2020年3月2日已经死亡，被告作为雷鹏辉唯一继承人，应在继承雷鹏辉遗产范围内承担返还责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、本案是被继承人债务清偿纠纷，各原告实际是与雷鹏辉发生纠纷，现在被告仅能对各原告的证据进行质证来答辩；二、对于部分原告与雷鹏辉之间存在补缴社保的民事合同纠纷，因被告非实际参与人不清楚相关事实，事实方面由法庭予以核实；三、对原告4081号欧阳彩珍、肖苏卿三案，3814号刘玉霞、3962号欧阳连枝上述原告均无法提供收据原件，3923号鲁银霞收据显示名字“邝国波”，我方认为是没有收据的。无法证实上述原告与雷鹏辉之间存在补缴社保委托。对上述原告的诉讼请求不予认可。本院经审理查明，原告表示其与雷鹏辉是朋友关系，因雷鹏辉声称能办理补缴养老保险费，经双方沟通，原告通过银行转账方式向雷鹏辉支付99000元用于办理补缴谢丽群的养老保险，雷鹏辉承诺如未办妥退回本金。现雷鹏辉于2020年3月初去世，谢丽群的养老保险费并未补缴，按照双方约定雷鹏辉应退回本金，被告作为雷鹏辉的法定继承人，应在遗产继承范围内退回99000元给原告。原告为证据其主张，提交了以下证据：收据、借记卡账户历史明细清单、户口本、广州市公安局从化区分局新城派出所出具的证明、声明、广东省社会保险个人缴费证明。收据显示，2017年9月20日，收到萧苏卿（谢丽群）人民币现金玖万玖仟元正，用于办养老保险109个月，如未办妥退回本金，经手人处有“雷鹏辉”签名。借记卡账户历史明细清单显示，原告于2017年9月20日通过银行转账方式向雷鹏辉转账134000元，原告主张其中99000元是用于代其朋友谢丽群补缴社会养老保险的。户口本显示，户主陈燕芳，，住址广东省广州市从化区街口街新城东路七巷****雷鹏辉与户主陈燕芳为母子关系，雷鹏辉的户口已注销。2019年9月29日广州市公安局从化区分局新城派出所出具的证明显示，兹有原辖区街口街新城东七巷3幢301房居民已故居民龙石锦，男，身份证号码：。经查2000年户籍底册，龙石锦登记为户主，其户内成员登记有：妻子陈燕芳（身份证号码：），儿子雷鹏辉（曾用名曾建鹏，身份证号码：）。龙石锦于2010年11月21日死亡，于2011年8月15日注销户口。声明显示，本人谢丽群在2017年9月20日的收据中：萧苏卿（谢丽群）人民币玖万玖仟元正，用于办养老保险109个月，如没办妥退回本金。此收据中的本人名字无权参与，全部由萧苏卿代办，特此声明！声明人处有“谢丽群”签名，签订时间为2020年6月5日；并附谢丽群拿着该声明及身份证的拍照。缴费历史明细表显示，谢丽群的社会养老保险自1998年7月至2018年11月，累计缴费120个月。该缴费证明未显示在原告向雷鹏辉支付款项后没有为谢丽群补缴109个月养老保险的情况。另查明，本院于2019年12月3日作出的（2019）粤0117民特32号《民事判决书》查明：雷鹏辉（身份证号码：）与陈燕芳系母子关系；广州市从化区残疾人联合会于2018年1月29日向陈燕芳签发残疾人证，认定陈燕芳为精神一级残疾。判决：宣告陈燕芳为无民事行为能力人；指定雷鹏辉为陈燕芳的监护人。又查明，雷鹏辉于2020年3月2日死亡。本院经向广州市公安局从化区分局、广州市从化区国家档案馆等部门多方调查暂无发现被告陈燕芳的近亲属及其他愿意担任其监护人的个人或组织，根据《中国人民共和国民法总则》第三十二条的规定，本院依法指定广州市从化区民政局作为陈燕芳的法定代理人参加诉讼。再查明，本院审理的（2020）粤0117民初1294号原告黄国娣与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案、（2020）粤0117民初4034号原告广州市从化永盛典当行有限责任公司与被告陈燕芳被继承人债务清偿纠纷一案，该两案的原告分别向本院申请财产保全。本院于2020年3月18日作出（2020）粤0117民初1294号《民事裁定书》裁定：一、查封黄国娣名下位于街口街建云东路一巷××房的房产（权利证号：13××2）。二、查封、冻结被继承人雷鹏辉名下价值165000元的财产。本院于2020年8月1日作出（2020）粤0117民初4034号《民事裁定书》裁定：轮候查封权属雷鹏辉所有的位于广州市从化区街口街新城东路七巷××房的房产【权利证号：2020-09××4】。此外，在庭审中，原被告均表示不清楚雷鹏辉的遗产情况。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。原告委托雷鹏辉办理补缴养老保险并支付款项，雷鹏辉在《收据》中承诺如未办妥退还本金。现未有证据证明雷鹏辉为谢丽群办理了补缴养老保险，雷鹏辉应将款项退回原告。雷鹏辉于2020年3月2日死亡，被告陈燕芳作为雷鹏辉的法定第一顺序继承人没有明确表示放弃继承遗产，视为接受继承雷鹏辉的遗产，陈燕芳应当以继承的遗产实际价值为限清偿雷鹏辉的债务。故原告主张陈燕芳在继承遗产范围内承担返还义务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕芳自本判决发生法律效力之日起十日内在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内向原告萧苏卿返还99000元；二、驳回原告萧苏卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1138元，由被告陈燕芳在继承雷鹏辉遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年九月二十七日书记员  陈玉红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16098号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：徐*荣，男，汉族，1981年9月3日出生，住广东省汕尾市城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐*荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告徐*荣经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金195664.71元、利息14131.5元、违约金43231.57元、其他费用12388.79元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金195664.71元、利息14131.5元、违约金43231.57元、手续费12388.79元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐*荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金195664.71元、利息14131.5元、手续费12388.79元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2641元，由原告负担430元，被告负担2211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2313号原告：中国银行股份有限公司濮阳分行。住所地，濮阳市京开大道**。统一社会信用代码91410902873951112U。负责人：王浩，该银行行长。委托诉讼代理人：范朝阳、王雪，河南依言律师事务所律师。被告：段志海，男，汉族，1973年9月26日出生，住。原告中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中国银行濮阳分行）诉被告段志海信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行濮阳分行委托诉讼代理人范朝阳、王雪到庭参加了诉讼，被告段志海经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行濮阳分行诉称，2014年6月18日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为长城银联白金信用卡，被告填写了申请表，同意遵守领用合约各项规则，并签署了自己的名字。原告核准并向被告发放了卡号为62×××43的信用卡，被告于2014年6月29日激活信用卡后多次使用。截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金69554.29元、利息12639.29元、还款违约金11484.60元、分期手续费520.60元，合计94198.78元未还。现原告要求被告归还截至2020年3月10日前的本金、利息及违约金共计94198.78元，并支付自2020年3月10日后至付清之日的利息（按领用合约的约定算至付清之日止）。被告段志海未作答辩。经审理查明，2014年6月18日，原告向被告递交《长城环球通白金信用卡申请表》申请办理信用卡，并与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，同意遵守中国银行股份有限公司领用合约。原告核准并向被告发放了卡号为62×××43的信用卡，被告于2014年6月29日激活信用卡后多次使用。截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金69554.29元、利息12639.29元、还款违约金11484.60元、分期手续费520.60元，合计94198.78元未还。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告第二项中显示调整“滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约，与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应按照领用合约的约定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。信用卡合约第三条约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准中规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；第三条违约金和服务费用中规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告偿还截至2020年3月10日，被告尚欠信用卡透支款本金69554.29元、还款违约金11484.60元、分期手续费520.60元，合法有据，本院予以支持。关于利息应按调整后的利息予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段志海向原告中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支款本金69554.29元、还款违约金11484.60元、分期手续费520.60元及利息（以同时段所欠本金为基数，自逾期之日起按日万分之五分段计算至偿还完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元、公告费800元，均由被告段志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  郭晋光二〇二〇年九月十一日书 记 员  张子柔
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15255号 原告：朱有华，男，1989年9月14日出生，汉族，住址贵州省毕节市，现住贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥唐坊村，统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人：刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向家礼（特别授权），男，1989年9月27日出生，住贵州省毕节市。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，地址：贵州省毕节市七星关区观音桥办事处卧龙大都会****，统一社会信用代码：91520502322466778J。 法定代表人：董琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢江翠（特别授权），女，1997年10月6日出生，住贵州省盘县。 原告朱有华与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称“卓越华飞公司”）、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称“约美物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告朱有华与被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼，第三人约美物业公司的委托诉讼代理人谢江翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱有华的诉讼请求为：一、判决被告向原告退还已收取的三通费2500元（燃气公司天然气一户一表开户费2500元）；三通费占用期间的利息，利息从2017年9月4日起暂计335元【利息以2500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准（即年利率4.75%）自2017年9月4日起计算至2020年7月3日共1030天，（2500元×4.75%×1030天）÷365≈335元，实际计算应以2500元为基数按照年利率4.75%计算至债务偿还完毕之日止】；二、案件受理费由被告承担。 原、被告及第三人对下列要素事实没有争议：2015年9月2日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区房屋（建筑面积为75.54平方米）出卖给原告，房屋总价款为205933元，交房时间为2017年8月31日前。合同签订后，原告按约支付了全部房款。2017年9月4日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费2500元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱有华燃气入户费2500元； 二、驳回原告朱有华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告朱有华负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  付娟华
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初4054号 原告：四川省建环装饰安装工程有限责任公司，住所地：成都市成华区府青路二段**万科金色花园******。 法定代表人：于成，董事长。 委托诉讼代理人：母松萍，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 被告：成都信腾投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新下街**。 法定代表人：周澄，总经理。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告四川省建环装饰安装工程有限责任公司（以下简称：建环公司）与被告成都信腾投资有限公司（以下简称：信腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建环公司的委托诉讼代理人母松萍、苏昌富、被告信腾公司的委托诉讼代理人蒋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建环公司向本院提出诉讼请求：判令信腾公司向建环公司支付工程欠款1309824.22元、退还履约保证金495000元，并支付从2019年12月1日起至实际清偿之日止的资金占用利息（利息以1804824.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。事实及理由：建环公司与信腾公司、江苏泰建建设集团有限公司于2018年11月27日签订了《万锦城四期住宅门头幕墙工程施工合同》，合同约定信腾公司将万锦城四期住宅门头幕墙工程分包给建环公司施工，还约定了工程承包范围、合同价款、履约保证金、质保金等。合同约定付款方式：信腾公司按工程进度产值支付进度款，工程进度款按月支付；本工程竣工验收合格后30日内分包商应向发包方移交结算竣工资料，工程结算及财务决算完毕并经双方确认后一个月内，信腾公司付到结算总额的97%；分包商在申请工程款项时，应先向信腾公司提供相应金额的付款申请且每次付款前，应提供合法有效、等额的增值税专用发票等等。建环公司完成了工程施工，已竣工验收合格，建环公司与信腾公司于2019年10月30日就工程进行了结算，确定最终结算金额为7145666.96元。信腾公司已支付部分工程款，但仍欠工程款1309824.22元（不含3%质保金），履约保证金495000元未退还。经多次催收，信腾公司仍未支付相应欠款。建工合同中，发包方的主要义务是支付工程款，承包方的主要义务是交付建设成果，开具发票仅是承包方的附随义务，发包方不能以未开具发票为由拒绝支付工程款。建环公司已向信腾公司开具了607万余元工程款发票，已开发票金额远远大于其已付款金额5621472.74元，信腾公司未按发票金额付款，违约在先，本次诉讼主张的金额部分还没有开票，建环公司是行使正常的不安抗辩权。信腾公司违约在先情况下，反而要求建环公司继续履行合同，严重不公，其以建环公司未开票为由拒绝付款系故意拖延付款，不应得到支持。 信腾公司承认建环公司在本案中所主张的事实，但认为，合同约定付款的前提是建环公司出具发票之后，信腾公司才付款，建环公司已出具的发票总金额只有600余万元，与结算总金额700余万元还差100万元的发票，未付款的责任不在信腾公司，诉请的资金占用利息不应当成立，不应承担诉讼费用。 庭审后，建环公司向法院提交了2020年9月2日《收票回执-万锦城三期》、《收票回执-万锦城四期》，收票单位为信腾公司，开票单位为建环公司，发票总金额分别3237399.69元、1071850.22元，收票人为李玫。 本院认为，信腾公司承认建环公司在本案中主张的事实，故对建环公司主张的事实予以确认。对双方争议的焦点评判如下： 信腾公司未付工程款是否构成违约及其民事责任。根据查明事实，建环公司已履行完毕主要合同义务，实际施工并交付了建设工程，按约向信腾公司提供了部分工程款发票，信腾公司未按合同约定期限（即结算后一个月内）、按发票金额支付工程款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任：支付拖欠工程款，并赔偿逾期付款的资金利息损失。在信腾公司违约在先的情况下，建环公司未向其出具剩余工程款发票，系行使不安抗辩权，符合法律规定，不构成违约。信腾公司以其未提供足额发票为由拒绝支付剩余工程款，拒绝履行主要合同义务，缺乏法律依据，也有违公平原则，且审理中建环公司已向信腾公司提供工程款发票，其抗辩不成立。 工程履约保证金的退还。虽然双方未约定该保证金的退还时间，但该保证金所担保的工程建设内容已由建环公司履行完毕，根据该保证金的担保性质及交易惯例，信腾公司应在双方工程质量验收合格并办理结算后，在建环公司主张返还后的合理期限内退还该保证金，该合理期限酌定为三个月。由于建环公司未提交证据证明其在2020年7月3日起诉前主张过退还保证金，无证据证明信腾公司有逾期退款违约行为，建环公司主张的保证金利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，对建环公司请求判令信腾公司支付工程欠款1309824.22元及资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月1日起计算至实际支付之日）、退还工程履约保证金495000元的诉讼请求，本院予以支持。对其它诉讼请求，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都信腾投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省建环装饰安装工程有限责任公司工程欠款1309824.22元及资金占用利息（以1309824.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月1日起计算至实际支付之日）。 二、被告成都信腾投资有限公司于本判决生效后十日内退还原告四川省建环装饰安装工程有限责任公司工程履约保证金495000元。 三、驳回四川省建环装饰安装工程有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10687元，由被告成都信腾投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初2414号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，经理。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。被告：贾铭娟，女，汉族，1977年3月14日出生，户籍地胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）与被告贾铭娟保险人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告贾铭娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险理赔款29858.54元；二、判令被告支付欠缴保费3449.91元；三、判令被告支付违约金自2016年8月29日起以保险理赔款总额29858.54元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年9月2日为21576.68元）；四、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实和理由:被告为向华夏银行股份有限公司青岛辽阳东路支行（以下简称华夏银行辽阳东路支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为华夏银行辽阳东路支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向华夏银行辽阳东路支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与华夏银行辽阳东路支行签订贷款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。被告2016年6月9日起未再向华夏银行辽阳东路支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2016年8月29日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向华夏银行辽阳东路支行承担了保险责任，支付了保险理赔款29858.54元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告贾铭娟未口头答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交了个人保险保证借款合同一份、平安个人信贷保证保险保险单一份、借款凭证一份、被告账户交易明细一份、个人账户明细账单一份、代偿债务确认书一份，结合庭审情况及当事人陈述，本院对上述证据证明力予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，贾铭娟与华夏银行辽阳东路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贾铭娟向华夏银行辽阳东路支行贷款50000元，借款期限为36个月（自2015年1月9日至2018年1月9日止）。还款方式为按月等额还本付息法。贷款利率年利率8.4%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行。借款人未按照约定期限归还贷款本金，贷款人有权计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，华夏银行辽阳东路支行于2015年1月9日向贾铭娟发放贷款5万元。2015年1月8日，贾铭娟向平安财险公司投保，为其与华夏银行辽阳东路支行签订的个人保险保证借款合同提供保证保险，平安财险公司审查后为贾铭娟签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单的主要内容为：被保险人华夏银行股份有限公司青岛辽阳东路支行，投保人贾铭娟，保证保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保费金额950元，缴费日期为银行扣款之日。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。自保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。后，因贾铭娟在合同履行中未按时偿还华夏银行辽阳东路支行的贷款，平安财险公司依据保险单约定于2016年8月29日向华夏银行辽阳东路支行进行了理赔，理赔款为29858.61元，其中本金29237.76元、利息及罚息614.85元。平安财险公司提交的还款明细显示，自2015年1月9日贷款发放日至2016年8月29日，共欠保费3449.91元。本院认为，被告贾铭娟与华夏银行辽阳东路支行签订的《个人保险保证借款合同》及贾铭娟与平安财险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。被告贾铭娟拖欠偿还贷款本息达到79天，构成保险事故，平安财险公司按照保险单约定向华夏银行辽阳东路支行赔偿了29858.61元。平安财险公司理赔后超过30天，贾铭娟未能向平安财险公司归还赔偿款，已构成违约，平安财险公司有权依据保险合同约定向贾铭娟追偿，并要求其承担违约责任。《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一计算。原告在起诉是主动将该标准调整为按年利率24%计算，符合相关的法律规定。综上所述，对平安财险公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贾铭娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款29858.54元；二、被告贾铭娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险保险费3449.91元；三、被告贾铭娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以29858.54元为基数，自2016年8月29日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元（原告已预交），公告费600元，共计1772元由被告贾铭娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  乔昌笙审判员  郑晓鹏审判员  许龙飞二〇二〇年九月八日书记员  王兆鹏附相关法律条文：第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初752号原告：力耀才（金锁），男，汉族，应县人。被告：力存仁，男，汉族，应县人，住忻州市五寨县。原告力耀才诉被告力存仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力耀才到庭参加了诉讼，被告力存仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、请求判令被告给付原告菜款63997元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月27日，被告向原告借款20000元，被告亲自向原告出具借据一支；被告经营力达蔬菜加工有限公司，2016年-2017年收购原告蔬菜，共欠原告菜款63997元，有收料票据可以证实。原告多次向被告催要借款本金及所欠菜款，但被告一直推拖不予偿还，无奈原告只好提起诉讼，请求人民法院维护原告合法权益。被告力存仁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告力存仁于2020年1月27日向原告力耀才借款20000元，被告亲自向原告出具借据一支。借款至今，被告未向原告偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，原告请求被告归还借款的理由成立，本院予以支持。关于原告请求被告给付所欠菜款，系另一法律关系，且现有证据无法证明该菜款系被告所欠，故本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告力存仁于本判决生效后十日内一次性归还原告力耀才借款本金20000元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元（原告已交），由被告力存仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年九月七日书记员  王诗瑶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8631号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人郭逸锋，男，1978年11月15日出生，住址广东省增城市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人郭逸锋借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16884号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币720975.43元及利息等，本院于2020年3月24日依法立案执行。 执行过程中，本院保全查封被执行人郭逸锋名下车牌为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限自2020年4月27日至2022年4月26日止，因未实际扣押，暂无法处分；依法轮候冻结被执行人郭逸锋持有的深圳市奥锐科特科技有限公司95%的股权，持有的深圳市川峰新能源科技有限公司16%的股权；另外本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产可供执行。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年九月十一日 书记员  林丹娜
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初448号原告：中国银行股份有限公司曲靖市南市支行。统一社会信用代码：915303027726689594。负责人：李路明，行长。地址：云南省曲靖市。委托代理人:饶彦，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：代华，男，汉族，1983年9月29日生，住云南省曲靖市麒麟区。原告中国银行股份有限公司曲靖市南市支行诉被告代华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后,依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市南市支行的委托代理人饶彦到庭参加诉讼，被告代华经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年2月24日向原告申请办理信用卡，并签字确认自愿遵守领用合约的各项规则。原告对被告的经济能力、还款能力进行审核后批准通过了其申请，向被告发放了卡号为52×××02的信用卡。被告在使用信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2016年3月25日开始逾期，截止2019年10月26日，被告共拖欠原告本金、利息及费用合计104864.62元。经原告多次催要，被告仍未按期偿还全部款项。为维护原告的合法权益，诉请判令:1、被告向原告偿还信用卡逾期本金95758.71元、利息4053.97元（自2016年3月25日起至2019年10月26日）、费用5051.94元，合计104864.62元；2、被告按照领用合约约定标准偿还自2019年10月27日起至债务实际清偿之日止的利息及费用；3、被告承担原告因实现债权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费等。被告未到庭应诉答辩,也未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，用于证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件1份，用于证明被告主体资格；3、信用卡申请表、信用卡领用合约、机动车行驶证、房屋产权证、收入证明复印件各1份，用于证明被告向原告申请办理信用卡，被告确认知晓信用卡产品的相关信息、领用合约各项规则的事实以及被告具备还款能力的事实；4、银行卡对账单、迟缴历史各1份，用于证明原告向被告发放了卡号为52×××02的信用卡的事实及被告使用信用卡进行消费拖欠104864.62元的事实；被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年2月24日,被告代华向原告中国银行股份有限公司曲靖市南市支行提交《中国银行信用卡个人申请表》申请办理信用卡，同意并签字确认自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（还款违约金）；甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五；甲方未能按时还款的，应承担乙方因催收而产生的相关损失。乙方收到甲方还款时，逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。原告经审核批准后，向被告发放卡号为52×××02的信用卡。被告在使用该信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2019年8月25日开始逾期，原告起诉要求被告清偿下欠本金95758.71元及利息、费用。原告诉请的费用包括分期付款手续费、还款违约金等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告代华向原告申请办理信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行义务。原告经审核后向被告发放信用卡，被告持卡透支后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还欠款本金95758.71元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息及费用，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，本案原告主张的自逾期之日起至2019年10月26日的利息、费用的总和不得超过年利率24%的标准，本院支持其自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代华于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市南市支行信用卡欠款本金95758.71元，并支付自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市南市支行的其他诉讼请求。案件受理费2398元（原告已预交），由被告代华承担。（于判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十六日书记员  罗晶晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16291号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：何真林，女，汉族，1985年3月7日出生，住广东省惠州市惠城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何真林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告何真林经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金153393.88元、零售利息5381.11元、分期手续费13171.31元、违约金4024.20元，及2020年3月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月11日，被告欠本金153393.88元、利息5381.11元、违约金4024.20元、分期手续费13171.31元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何真林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金153393.88元、利息5381.11元、分期手续费13171.31元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月12日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1910元，由原告负担44元，被告负担1866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5002号之一解除保全申请人：王嘉会，男，1955年2月18日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：朱俊霞，男，1974年10月19日出生，汉族，住江苏省江都市。王嘉会诉朱俊霞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）津0112民初5002号民事裁定书，于2020年7月27日作出（2020）津0112执保540号执行裁定书，依法查封朱俊霞名下所有的坐落于天津市××路××号不动产。2020年9月24日王嘉会向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请解除保全，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定如下：解除对朱俊霞名下所有的坐落于天津市××路××号不动产的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  薛春斌二〇二〇年九月二十四日书记员  孙瑞祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16369号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李奇，男，汉族，1975年4月8日出生，住湖南省耒阳市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李奇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告李奇经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金92376.62元、零售利息4245.27元、分期手续费4073.27元、违约金4753.32元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金92376.62元、零售利息4245.27元、分期手续费4073.27元、违约金4753.32元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李奇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金92376.62元、零售利息4245.27元、分期手续费4073.27元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1204元，由原告负担54元，被告负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2020）内0421民初3132号   原告：钱鹏，男，1992年4月15日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。   被告：纪洪民，男，1977年5月4日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：于国维，男，1973年11月2日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告钱鹏与被告纪洪民、于国维机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱鹏到庭参加诉讼，被告于国维经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告修车款1800元，并自起诉之日起按年利率6％计息至本息还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月13日8时许，被告纪洪民驾驶车牌号为×××小型汽车与原告驾驶的车牌号为×××小型汽车相撞。致使原告车辆损坏，被告纪洪民驾驶车辆的实际所有人为被告于国维，因被告未能全部赔偿原告的修车损失，故被告于国维于2020年5月26日为原告出具金额为1800元的欠条一枚，后被告以各种理由拖延不还。原告申请撤回对纪洪民的起诉，要求于国维承担偿还修车款，庭前已提交申请。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、道路交通事故认定书一份（原件），证明纪洪民驾驶的车辆×××与原告驾驶的车辆×××发生交通事故，纪洪民负此次事故的全部责任，原告无责任，而纪洪民驾驶的车辆实际所有人为于国维；   2、欠条一枚（原件），证明事故发生后，车辆实际所有人于国维在给付原告修车款时，未能将全部修车款给付给原告，所以被告于国维为原告出具金额为1800元的欠条一枚，并在欠条中签字；   3、内蒙古增值税电子普通发票两枚（打印件），证明修车款共计16800元，因为是电子发票，所以无法提供原件。   被告于国维未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明：2020年5月13日8时许，纪洪民驾驶车牌号为×××小型汽车与原告驾驶的车牌号为×××小型汽车相撞，致使原告车辆损坏。纪洪民驾驶的车辆实际所有人为被告于国维。双方协商后，原告车辆送往赤峰市桥北东风本田4S店维修，维修费为16800元。原告提车前，因被告索要发票，原告无法提供，双方签订金额为1800元的欠条一枚，约定原告交给被告于国维修车发票，被告于国维将剩余修车款1800元给付给原告。原告提车回来后，被告于国维未给付原告剩余1800元修车款。   上述事实有道路交通事故认定书、欠条、内蒙古增值税电子普通发票及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告于国维为原告钱鹏出具欠条一枚，并在欠条中亲笔签字，能够证明被告于国维认可欠原告钱鹏修车款1800元，被告于国维理应履行给付义务，故原告要求被告于国维承担偿还欠款责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告主张支付利息的请求，于法无据，不予支持。审理中，原告撤回对被告纪洪民的起诉，是其对自己民事权利的处分，本院应予以准许。被告于国维经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告于国维于本判决生效后五日内给付原告钱鹏修车款1800元；   二、驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费25元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇二〇年九月二十九日   书记员 于 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11239号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王爱辉，男，1976年04月23日出生，汉族，户籍地：新疆乌鲁木齐市天山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王爱辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金97573.53元、利息9867.77元、违约金1488.09元，其他手续费3594.24元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金97573.53元、利息9867.77元、违约金1488.09元，其他手续费3594.24元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金97573.53元、利息9867.77元、违约金1488.09元，其他手续费3594.24元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王爱辉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金97573.53元、利息9867.77元、违约金1488.09元，其他手续费3594.24元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元、公告费600元，由被告王爱辉负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16495号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：李金龙，男，汉族，1982年1月21日出生，住广东省南雄市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李金龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告李金龙经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金171240.85元、零售利息6982.78元、分期手续费8713.3元、违约金3461.35元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金171240.85元、利息6982.78元、违约金3461.35元、分期手续费8713.3元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李金龙在本判决生效之日起十日内清还欠款本金171240.85元、利息6982.78元、分期手续费8713.3元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2054元，由原告负担37元，被告负担2017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
西安铁路运输法院 行政裁定书 （2020）陕7102行初1573号 原告肖梅，女，汉族，1989年8月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被告西安市未央区未央宫街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人王均利，街办主任。委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告肖梅诉西安市未央区未央宫街道办事处（以下简称未央宫街办）行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告肖梅诉称，2017年原告与西安特润工贸有限责任公司签订租赁合同，承租了位于XX路XX号XX房XX楼XX号（90平米）。原告承租该房屋后对该房屋进行了装修并经营理发生意至2019年5月。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发出关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告，决定对未央区XX街道XX村集体土地上的房屋予以征收，征收范围为：东起文景路，西至明光路两侧，北起纬二十一街，南至方新路；征收主体为西安市未央区人民政府，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责。被征收人是房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有权人。该通告发出后，被告即开始负责实施。被告在征收工作的具体实施过程中，违反征收程序不与原告等被征收人确定评估机构，而是由涉案棚改项目的投资主体西安广宏杰信职业有限公司委托评估机构进行评估工作。在评估报告严重失实，双方就赔偿数额、赔偿方式等不能达成一致的情况下，被告于2019年5月组织人员强制拆除了房屋及其屋内装修、物品。根据《西安市棚户区改造管理办法》第十五条的规定，原被告双方达不成补偿协议的，应由做出房屋征收决定的机关作出补偿决定，原告对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼。被告在法定期限内不申请复议又不提起行政诉讼的，在补偿决定的期限内又不搬迁的，由做出房屋征收决定的机关依法申请人民法院强制执行。综上，被告在未与原告就赔偿数额、赔偿方式等达成补偿协议的情况下，违法法定程序并超出其职权范围，强制拆除固定装修并损害物品的行为，严重违法上述法律规定，故原告诉至法院，请求1、确认被告于2019年5月强制拆除原告位于西安市未央区XX路XX村XX组XX号装饰装修（面积90平米）及物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告未央宫街办辩称，一、原告主体不适格，对本案没有诉权。位于西安市未央区XX路XX号建筑物主体并非原告，依据《西安市未央区枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第三条规定“被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人”及我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，合法的被拆迁人应是房屋的所有权人，本案原告只是承租人，不享有被征收人的相关权利，依法不能直接参与征收程序，其合法权益应当通过产权人来主张，故原告主体资格不适格，请法院依法驳回原告的起诉；二、被告的拆除行为合法，请法院驳回原告的诉请。被告在拆除涉案建筑物前已将六部门出具的《关于拆除违法建设项目的通告》张贴送达，程序合法。涉案建筑物未经政府及有关部门批准，擅自占用农用地进行违法建设，依据《中华人民共和国XX乡规划法》、《西安市XX乡规划条例》以及《西安市“四改三拆”三年攻坚行动违法建设拆除整治实施方案》等法律法规，依法应予以拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，被告依职权予以拆除，适用法律、法规正确。三、被告是“枣园村项目”拆迁改造的合法主体，且位于西安市未央区XX路XX号建筑物，该处建设未取得合法有效的用地手续，未经规划许可，属违法用地建设。被告作为合法拆迁主体，依职权拆除违法建设，适用法律、法规正确。综上，原告没有主体资格，被告拆除行为程序合法，适用法律、法规正确，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2017年原告（承租人）与西安特润工贸有限责任公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落在西安市XX路XX号门面1-2#，间数1间，建筑面积90㎡；租赁期限从2017年8月1日至2020年7月20日。2018年11月17日，西安市未央区人民政府发布未政告字[2018]14号《西安市未央区人民政府关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》，该通告规定：“征收范围：东起文景路，西至明光路西侧，北起纬三十一街（规划路），南至方新路。征收主体及实施单位：征收主体为西安市未央区人民政府，征收组织工作由西安市未央区城中村（棚户区）改造办公室负责，征收实施工作由西安市未央区未央宫街道办事处负责，被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人。”2019年5月，被告拆除原告承租的位于XX路XX号的门面房。2020年7月8日，原告以被告拆除其房屋违法为由向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2019年5月将原告涉案房屋拆除，则原告至迟应当于2020年5月向人民法院提起诉讼，而其于2020年7月向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原告称其因不知道涉案强拆行为的实施主体而一直与被告未央宫街办协商赔偿事宜，不能成为其耽误起诉期限的正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖梅的起诉。案件受理费50元，退还原告肖梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长       蔡淑芳审  判  员       李理时审  判  员       蒋漱玉     二〇二〇年九月二十八日 书  记  员       胡锦嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   1
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5395-2号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路******。负责人：尚红伟，分行行长。委托诉讼代理人：史松峰、肖健，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：付三虎，男，汉族，1986年11月25日生，住江苏省铜山县。原告平安银行股份有限公司洛阳分行诉被告付三虎金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。本案受理费404元、保全费430元，共计834元，由原告平安银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  常鹏翼二〇二〇年九月二十一日书记员  李亚乐
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0504刑初194号 公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。 被告人叶某某,男,汉族，1957年2月6日出生于马鞍山市,小学肄业文化,马鞍山市虹桥商贸有限公司法定代表人，户籍地马鞍山市雨山区，住马鞍山市雨山区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年7月30日被马鞍山市公安局雨山分局刑事拘留,同年8月5日被该局取保候审。 马鞍山市雨山区人民检察院于2020年9月11日以雨检一部刑诉［2020］286号起诉书指控被告人叶某某于2020年7月1日21时30分饮酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型普通客车,沿马鞍山市印山路由西向东行驶至与朱然路交叉口时,与费再艳驾驶的皖Ｅ×××××号小型轿车相碰,致两车损坏，皖Ｅ×××××号小型轿车上乘客高磊受伤。事发后，高磊打电话报警，被告人叶显龙知道高磊报警后，即在现场等候。民警在现场勘查过程中发现叶某某涉嫌饮酒驾驶机动车。后经抽血检验,被告人叶某某血液中乙醇含量为191.8ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒后驾驶机动车。 经马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队认定,叶某某负本起事故的全部责任。案发后，被告人叶某某赔偿了费再艳、高磊的经济损失,并取得二被害人的谅解。公诉机关认为被告人叶某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员魏一方出庭支持公诉。 被告人叶某某到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议。被告人叶某某在马鞍山市雨山区人民检察院签署了认罪认罚具结书，认可公诉机关提出的对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议，其当庭对此没有提出异议。本案现已审理终结。 本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人叶某某醉酒驾驶机动车发生非单方交通事故且负事故全部责任,应从重处罚。被告人叶某某明知他人报警后在现场等候民警的到来，其到案后能如实供述其犯罪事实，系自首，对其依法可以从轻或者减轻处罚。被告人叶某某赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，对其依法可以酌情从轻处罚。被告人叶某某自愿认罪认罚，对其依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人叶某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙强 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔然 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 “由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。” 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5270号 原告：吴海花，女，1973年9月2日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：黄丽月，女，1982年2月20日出生，汉族，住惠安县。 原告吴海花与被告黄丽月民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海花向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄丽月偿还原告借款10000元，并按月利率2%支付自2019年1月23日起至还款之日止的利息。2、判决被告黄丽月支付原告为实现债权所支付的代理费1500元。事实和理由：被告以家庭经济困难为由，于2016年12月23日向原告借款10000元，定于2017年8月30日前还清，约定按月利率3%计付利息。被告出具借条1份交由原告收执，借条中载明“如果借款人违反以上承诺，自愿承担出借方为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、误工费及其他实现债权的费用”。被告陆续以现金及转账的方式支付利息至2019年1月份。此后，被告未再支付利息未偿还借款本金。经原告多次催讨未果。 被告黄丽月未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告于2016年12月23日向原告借款10000元，定于2017年8月30日前还清，双方约定月利率3%，并约定如果借款人违反以上承诺，自愿承担出借方为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、误工费及其他实现债权的费用。证据2即委托代理合同、发票各1份，以此证明原告为实现债权支付律师代理费1500元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2016年12月23日向原告借款10000元，定于2017年8月30日前还清，双方约定月利率3%，并约定如果借款人违反以上承诺，自愿承担出借方为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、误工费及其他实现债权的费用。被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告已按约支付利息至2019年1月22日。此后，被告未能偿还借款本金及其余利息。原告因本案诉讼支出律师代理费1500元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，并自2019年1月23日起按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告请求被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费1500元，符合双方约定，且该费用属于合理开支，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄丽月应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴海花借款10000元，并按月利率2%支付自2019年1月23日起至还款之日止的利息。 二、被告黄丽月应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海花为实现债权而支出的律师代理费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177.5元，减半收取88.8元，由被告黄丽月负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年九月三日 法官助理 许菊芬 书 记 员 林福斌 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3281号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段**。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所实习律师。 被告：夏功超，男，1966年4月24日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：贾芳，女，1969年5月9日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用社”）与被告夏功超、贾芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用社的委托诉讼代理人肖杨、徐诺然，被告夏功超、贾芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涪城信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告夏功超偿还借款本金530000元，以及截止2020年4月22日的逾期罚息、利息共计149887.91元。2、请求判决被告夏功超支付自2020年4月23日起至借款实际还清款项之日止的逾期罚息（计算方式：以借款本金530000元为基数，按照月利率8.2499‰上浮50%即12.3749‰计算）。3、请求判决被告贾芳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、请求判决被告夏功超、贾芳抵押给绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社的房屋位于涪城区××街××号××幢××号予以拍卖、变卖，并确认原告涪城信用社对变现价款在上列第一、二项债务范围内优先受偿。5、请求判决本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告涪城信用社明确诉讼请求五中仅有诉讼费。 被告夏功超、贾芳辩称：借款属实，认可本金，应当还款。此前一直在按期还款。希望达成调解，分期付款减免利息。 经本院审理认定：被告夏功超、贾芳于1991年办理了结婚登记。 2015年5月20日，被告贾芳向绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社（以下简称“城园分社”）出具《共同还款承诺书》，显示：其与被告夏功超系夫妻关系，是共同还款责任人。 2015年5月26日，被告夏功超作为借款人、甲方，城园分社作为贷款人、乙方签订了《个人借款合同》，约定：乙方为甲方提供的非循环使用借款额度为55万元；借款应用于购挖机；借款额度支用有效期间自2015年5月26日至2018年5月25日；甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定的还款日止，以借据的加载为准；贷款利率为固定利率8.2499‰/月；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息，按计划还本，结息日固定为每月的第20日。 2015年5月26日，被告夏功超作为抵押人、甲方，城园分社作为抵押权人、乙方签订了《抵押合同》，约定：为确保被告夏功超与乙方签订的上述《个人借款合同》的履行，甲方愿意提供抵押担保；抵押财产为登记在被告夏功超名下位于涪城区××街××号××幢××号的房屋；担保范围为主合同项下本金55万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。 2015年5月28日，双方就抵押财产办理了抵押登记。 2015年6月5日，城园分社向被告夏功超发放了借款55万元。 2019年2月20日，被告夏功超在城园分社发出的《逾期贷款催收通知书》上签字。 原告涪城信用社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 还查明：2020年5月18日，原告涪城信用社、城园分社共同出具《情况说明》，显示：原告涪城信用社下属分社城园分社与被告夏功超、贾芳金融借款合同纠纷一案，由原告涪城信用社作为统一法人单位提起诉讼，相关权利、义务由原告涪城信用社承接。 又查明：城园分社出具案涉贷款所欠本息的表格，显示：截至2020年4月22日，案涉贷款尚欠本金53万元，拖欠利息149,887.91元。截至2020年8月27日，案涉贷款尚欠本金35万元，拖欠利息177,058.96元。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。双方约定的还款期限已届至，被告夏功超未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任，原告涪城信用社要求被告夏功超还本付息的诉请，于法有据，本院予以支持。 被告贾芳出具《共同还款承诺书》，对案涉债务作出了共同承担的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。原告涪城信用社要求被告贾芳承担连带清偿责任，本院予以支持。 抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告涪城信用社作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权，其相关诉请，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告夏功超于本判决生效后十日内归还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社借款本金35万元，截至2020年8月27日的欠付利息177,058.96元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年8月28日始至本判决确定的本金给付之日止，按12.37485‰/月（8.2499‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、被告贾芳对上述债务向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。 三、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社对登记在夏功超名下位于涪城区××街××号××幢××号房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,299元，由被告夏功超、贾芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年九月十五日 书记员  曾宇
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初2250号 原告：曾纪祥，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川泰全机电设备有限公司，住所地成都市金牛区交大路203号7楼711、713号。 统一社会信用代码915101065842022975。 法定代表人：赵俊。 原告曾纪祥与被告四川泰全机电设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。 原告诉称，2019年12月19日，原、被告签订了《电扶梯安装派工单》，由原告负责创宇·叠翠府的电梯安装。原告按照被告的施工进度要求完成了施工任务。截止2020年6月2日，被告尚欠原告人工安装费尾款198100元。 本院经审查认为，原、被告对合同履行地点未作约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“……合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案争议标的为给付货币，应由原告所在地法院即中江县人民法院管辖，本院对此案未有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送中江县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  黄雪莹 人民陪审员  陈 浮 人民陪审员  习晓大 二〇二〇年九月八日 书 记 员  胡棚予
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3397号之一申请执行人：广州互联网法院，住所地广东省广州市海珠区新港东路**环球贸易中心**。被执行人：李雨，女，1990年4月18日出生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。申请执行人广州互联网法院追缴被执行人李雨诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0192民初13550号民事判决书已发生法律效力，被执行人李雨应当向本院缴纳诉讼费1369元。本院于2020年8月11日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人李雨名下的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3397号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年九月二十三日书记员 陈 炜
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执2697号 潘陈**、温州市鹿城区松台卓亿理发店、杨永涛： 关于申请执行人潘陈**与被执行人温州市鹿城区松台卓亿理发店、杨永涛劳动争议仲裁一案，申请执行人潘陈**于2020年05月29日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执2697号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9314号原告：吴瑞林，男，1946年1月27日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：宁万生，男，1955年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告吴瑞林与被告宁万生合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。吴瑞林、宁万生的委托诉讼代理人谢冬飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴瑞林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原告与被告2018年4月24日签订的协议书。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月6日，北七家镇人民政府组织人员将位于八仙庄村东原告与被告宁万生签订的《土地出租合同》中九亩地所建房屋设施3100平方米及村东原告承租八仙庄村民张万富承包地上一亩地所建房屋742平方米设施强制拆除。后原告当月向昌平区人民法院提起行政诉讼、2018年1月29日、昌平区人民法院下达判决书(2015)昌民初字第170号，(2015)昌民初字第171号判决如下“确认被告北京市昌平区北七家镇人民政府2015年7月6日拆除吴瑞林砖混结构3100平方米房屋、742平方米的房屋行为违法。”判决生效后，区法院组织当事人进行调解。当时胜诉的有八仙庄村**村民、镇、八仙庄代理律师主任迟银花三年中找过原告两次，要先解决原告的，原告对迟主任讲：您先解决其他户，把我放最后，不然影响不好。2018年4月24日上午九时，八仙庄村委会办公楼二层东会议室，召开调解会议解决最后两户的“腾退地上物的补偿协议签订”。是原告与八仙庄村民孙爱军。还有镇、村代表律师主任迟银花、律师胡云霞。被告宁万生、及原告的代理律师二人，共七人参加。在调解现场原告得知承租“被告宁万生的九亩地中三眼机井是原告投资建成的，可是对应的补偿款155000元早已被被告宁万生领走，在调解现场被告宁万生自己承认，“三眼机井是我大哥吴瑞林打的”!综上所述，原告上述两块地腾退补偿总额是2309369.58元，现场调解律师暗示原告：只要原告与被告宁万生签下放弃追讨被告领走的三口井对应的补偿款155000元的协议，就可以与八仙庄村村民委员会签下“腾退地上物补偿协议”将剩下的1789680.74元领走，原告如起诉八仙庄村村民委员会则一分钱不给！原告起诉北七家镇政府三年多，早已筋疲力尽，如再起诉八仙庄村民委员会与被告，不知还要等上几年，何时能领上剩余的补偿款180万不知道！实质上这是八仙庄村村民委员会与被告恶意串通在一起，趁原告为难之机，给原告设计好的途径、原告不签放弃这三眼机井对应的补偿款155000的协议，则损失更大！在上述情景的胁迫下，原告在违背自己的良心情况下，愤怒气填胸！极不情愿违背自己的真实想法只能去签下这个协议！不然领不到剩余的180万！原告无奈，为维护其合法权益，根据国家相应法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。宁万生辩称：不同意原告诉请，双方签订的协议是真实意思表示。可行使撤销权已经超过法定期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2000年8月31日，宁万生、宁万起、宁国臣与昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订《土地承包合同》，约定由上述三人承租北京市昌平区北七家镇八仙庄村东北角，原第四分厂曹家坟东侧，南北长75.7米、东西长79.5米，合计9亩的地块，用于养殖业。2004年6月1日，吴瑞林与宁万生、宁万起、宁国臣签订《土地出租合同》，约定由吴瑞林承包上述三人在昌平区北七家镇八仙庄村东曹碾村南路边，南北长75.7米，东西长79.5米，折9亩土地一块。吴瑞林承认于2004年在上述承包地上建设了面积3100平方米的房屋。2018年4月24日，宁万生（甲方）与吴瑞林（乙方）签订《协议书》一份，载明：乙方于2004年6月1日与甲方宁万生、宁万起、宁国臣签订《土地出租合同》，承租宁万生等三人位于昌平区北七家镇八仙庄村东曹碾村南路边土地9亩，并建设了地上物，承租范围内4口机井均为乙方投资。平原绿化工作启动后，八仙庄村于2016年7月7日与甲方签订解约《协议书》。甲方依据乙方与宁万生等3人签订《土地出租合同》的约定及宁万生出具腾退范围内3眼机井全部由其投资建设的书面承诺，将该腾退地块范围内3眼机井对应补偿款155000元已全部支付给宁万生等3人。经双方律师、村委会调解，考虑到甲方目前的实际经济情况，甲乙双方达成如下一致意见：1.乙方同意不再追回甲方已领取的3口机井对应补偿款155000元，该款项由甲方享有。3.本协议是双方真实意思表示，经双方签字后生效，双方之间《土地出租合同》解除及相关事宜全部解决完毕，不存在任何争议。同日，吴瑞林与北京市昌平区北七家镇八仙庄村村民委员会、北京市昌平区北七家镇八仙庄村股份经济合作社签订了《八仙庄村地上物腾退补偿协议》。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴瑞林主张其与宁万生签订《协议书》时，遭受胁迫，但其提交证据无法显示胁迫事实的存在，且吴瑞林在其主张的胁迫事实即签订《八仙庄村地上物腾退补偿协议》之后一年内，并未行使撤销权，故吴瑞林主张撤销原告与被告2018年4月24日签订的《协议书》的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴瑞林的全部诉讼请求。案件受理费35元，由吴瑞林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇二〇年九月二十七日书记员  徐 萌
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初348号原告：张泰君，男，1958年8月22日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：徐朝齐，男，1965年3月27日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告张泰君与被告徐朝齐买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泰君到庭参加诉讼，被告徐朝齐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泰君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款22000元，并自2018年12月31日起至欠款还清之日止按年利率6％支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告原系朋友关系。2018年10月份，被告徐朝齐在翼城县桥上镇做生意，其称需要焦炭，经协商，我向其供应焦炭31吨，价值42000元，后其给付我货款20000元，剩余货款其称12月31日前给付，并于11月19日向我出了欠据。后经我多次催要，其以各种理由推脱。被告徐朝齐未作答辩。原告张泰君围绕诉讼请求依法提交了被告徐朝齐2018年11月19日向其出具的欠条一份，被告徐朝齐未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。原告提供的证据经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告系朋友关系。2018年10月份，被告徐朝齐在翼城县桥上镇做生意，原告张泰君向其供应焦炭31吨，经结算，2018年11月19日被告徐朝齐向原告张泰君出具欠据一份，内容为：“今欠张泰君焦炭款贰万贰仟元正（22000元），付款日期12月31日。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告徐朝齐购买原告张泰君焦炭，应当履行给付货款的义务，其未能在承诺的付款日期履行义务，应当承担违约责任，故原告张泰君要求其给付剩余货款22000元，并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(三)》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，其利息应自2019年1月1日违约之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(三)》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐朝齐于本判决生效之日起十日内支付原告张泰君货款22000元，并以22000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至生效判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息；二、驳回原告张泰君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告徐朝齐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  张冶亮人民陪审员  孙兆亮人民陪审员  郑兆敏二〇二〇年九月八日书 记 员  陈俊琴
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3787号 原告：张辉，男，1977年10月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张远德，男，1946年1月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系原告父亲。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽唯才律师事务所律师。 被告：黄金玲，女，1980年9月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告张辉与被告黄金玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张远德、张肖云到庭参加诉讼，被告黄金玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款23万元及利息（按年利率13%从2020年5月14日计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告通过朋友介绍认识原告,2017年4月,被告以开店需要资金为由向原告借款,原告将房屋抵押30万元,将其中的23万元借给了被告,2017年6月29日在朋友的见证下,被告与原告签订了一份《合同》。2018年、2019年,被告无法按期还款,原告不得不再次展期借款。2020年5月份到期后,原告向被告催促还款,被告避而不见,原告无奈只得诉诸法院。 被告黄金玲未予答辩。 经审理查明，2017年4月24日，原告与合肥兴泰小额贷款有限公司签订《个人循环借款合同》，约定原告向合肥兴泰小额贷款有限公司贷款30万元，年利率为12%，期限一年，自2017年4月24日至2018年4月24日，当日，原告与合肥市巢湖兴泰融资担保有限公司签订《委托担保合同》、《最高抵押反担保合同》，约定2017年4月24日至2022年4月24日期间，原告将多次向有关债权人融资，由该公司为原告向债权人提供保证担保，原告提供反担保的债权最高本金余额不超过30万元，原告以其所有的巢湖市房屋（产权证号：巢湖市房权证字第××号）提供反担保。同年4月27日，30万元借款汇入原告账户中，同日被取走。2017年6月29日，原、被告签订《合同》一份，约定原告于2017年4月27日在巢湖明大用房产抵押贷款30万元，用于给被告一次性投资理财23万元，原告从中拿走利息7万元，明大抵押到期前一天，被告付明大23万元，原告付从中拿走的7万元，剩下明大抵押未到期利息由被告承担。原、被告在合同上签名，周亮、杨波作为见证人在合同上签名。2018年5月15日，原告与合肥兴泰小额贷款有限公司再次签订《个人循环借款合同》，约定原告向合肥兴泰小额贷款有限公司贷款30万元，年利率为12%，期限一年，自2018年5月15日至2019年5月15日。2019年5月15日，该债务抵押权注销。2019年5月13日，原告与合肥新安小额贷款股份有限公有限公司签订《借款合同》，约定原告向该公司借款30万元，借款期限自2019年5月13日至2020年5月13日，按月付息，到期一次还本。担保方式为保证。当日，原告与安徽新安融资担保股份有限公司签订《反担保抵押合同》，约定该公司为原告向合肥新安小额贷款股份有限公司上述借款30万元提供担保，原告以其所有的巢湖市房屋（产权证号：巢湖市房权证字第××号）提供反担保，并办理抵押权登记，登记证明号为皖（2019）巢抵不动产证第3302602号。 本院认为，民事诉讼的当事人有义务对自己的主张提供证据，没有证据或举证不充分不能达到证明目的将承担举证不能的法律后果。本案中，原告诉称其将以房抵押借款的30万元中借给被告23万元，仅提供与被告间的合同，未提供给付该23万元的证据。另即使该23万元确实给付，根据原告陈述，借款期限到期后，因被告未还款，其多次续借，但2019年5月15日原告办理借款、抵押手续的借款人、抵押权人与以前的借款人、抵押权人不一至，且前手抵押权已注销，原告未提供证据证明2019年5月15日借款系偿还前手借款。综上，原告所提供证据不能形成证据链，不能足证原告将23万元交付被告以及后续两次借款均是第一次借款不能按时偿还而形成的续借，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张辉的诉讼请求。 案件受理费34750元，减半收取2375元，由原告张辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年九月十八日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘爱甜，女，1966年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马文华，男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市自然资源和规划局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘文发，局长。 一审原告、二审上诉人林宝玉，女，1989年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 潘爱甜、马文华、林宝玉诉泉州市自然资源和规划局行政复议一案，泉州市中级人民法院作出（2020）闽05行终60号行政判决后，潘爱甜、马文华不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人潘爱甜、马文华申请再审称：自1992年起，再审申请人潘爱甜、马文华与林宝玉及林太平等人共同筹办一记三事水泥制品预制场等系列企业持续至今，由于行政限制，由泉州市马甲镇溪林村民委员会（以下简称溪林村委会）同意把集体林地“租赁”给再审申请人等人共同筹办一记三事水泥制品预制场，再补办用地手续。2016年泉州市马甲镇人民政府与泉州市国土资源局及泉州市洛江区行政执法局未依法定程序调处，违法强制拆除了再审申请人的“铁皮雨棚”并重复处罚。再审申请人向泉州市自然资源和规划局提出行政复议，该局于2019年7月1日作出泉资规复驳〔2019〕4号《行政复议决定书》，驳回再审申请人的行政复议申请。再审申请人无非法占用土地的动机与目的，本案已多次判决，尚未审查清楚再审申请人是经过溪林村委会用“变相租赁”的方式同意再审申请人筹办企业用地，重复处罚及执法的主要事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，责令一审法院重新审理。 本院认为，本案中，再审申请人潘爱甜、马文华及一审原告林宝玉向被申请人泉州市自然资源和规划局申请行政复议，请求确认泉州市自然资源局洛江分局（以下简称洛江分局）重复行政执法的行政行为违法并限期责令洛江分局与溪林村委会给林宝玉、潘爱甜补办“农村宅基地”的批准手续。经查，2016年9月19日泉州市马甲镇人民政府强拆一记三事水泥制品预制场，是以该场未经有权机关批准，未取得乡村建设规划许可证，擅自进行铁皮搭盖为由予以强拆的；2018年3月26日洛江分局作出的泉国土资洛执罚字〔2018〕5号《土地行政处罚决定书》的处罚对象是林太平，针对的是2017年新的违法搭盖行为，因而不属于重复执法。且再审申请人潘爱甜、马文华及林宝玉，不是2016年9月19日强制拆除行为和2018年3月26日行政处罚的相对人，其亦未提供证据证明与该两次行政行为有利害关系，因此，被申请人认定再审申请人及林宝玉不具有申请行政复议的主体资格和洛江分局不属于重复行政执法，并无不当。因再审申请人及林宝玉未能提供证据证明其有向溪林村委会、洛江分局等相关部门申请办理宅基地审批手续，故被申请人不支持其要求责令洛江分局为其办理农村宅基地批准手续的复议请求，亦无不当。综上，被申请人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回再审申请人及林宝玉的复议申请，一审判决驳回其诉讼请求，二审驳回其上诉，均是正确的。再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人潘爱甜、马文华的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11473号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：杨春华，女，1977年1月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杨春华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告杨春华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.杨春华偿还截至2019年4月20日的欠款本金70271.51元、利息8994.68元、违约金23115.84元、手续费11634.78元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杨春华未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；杨春华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杨春华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2019年4月20日，杨春华的上述信用卡共发生欠款本金70271.51元、利息8994.68元、违约金23115.84元、手续费11634.78元。之后杨春华未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，杨春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杨春华在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨春华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨春华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月20日的本金70271.51元、利息8994.68元、违约金23115.84元、手续费11634.78元；二、自本判决生效之日起十日内，杨春华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元、公告费600元由杨春华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0504执2447号 申请人：范荣柱，男，1964年12月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：葛家明，男，1988年9月2日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人范荣柱与被执行人葛家明买卖合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人葛家明无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0504民初190号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  蔡启发 审判员  伊长城 二〇二〇年九月十六日 书记员  杨靖茹
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1259号 申请执行人：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道新世纪大厦******，统一社会信用代码：91330381145622564W。 法定代表人：黄建镇。 被执行人：朱少兰，女，1967年4月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江瑞兴物业管理有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初4492号民事判决书，于2020年05月18日向本院申请执行，申请执行的标的为3643元。本院于同日立案执行，并于2020年5月20日向被执行人朱少兰发出执行通知书、报告财产令。 被执行人朱少兰向本院报告财产情况，无可供执行财产；申请执行人浙江瑞兴物业管理有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人朱少兰的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年09月17日，被执行人尚欠申请执行人3643元，也未缴纳本案剩余执行费50元、诉讼费50元。 因被执行人朱少兰在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人朱少兰发出限制消费令、限制出入境。 本院于2020年09月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年九月十七日 代书记员 潘雷