内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3935号上诉人（原审被告）天津海盛石化建筑安装工程有限公司。住所地：天津市滨海新区大港世纪大道**。法定代表人闫志森，经理。委托诉讼代理人付亮，男，1986年8月14日出生，汉族，天津海盛石化建筑安装工程有限公司职工，现住天津市滨海新区大港街荣华里**楼3门**。被上诉人（原审原告）松山区大福钢模租赁站。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区鸭子河村**/div>经营者孙秀侠，女，1967年9月16日出生，汉族，个体工商户，现住，现住内蒙古自治区赤峰市红山区五段电台北胡同div>委托诉讼代理人赵春海，男，1956年9月24日出生，蒙古族，松山区大福钢模租赁站职员，现住，现住内蒙古自治区赤峰市红山区长二段散居div>委托诉讼代理人曹德祥，男，1964年7月28日出生，汉族，松山区大福钢模租赁站职员，现住，现住内蒙古自治区赤峰市红山区长五段div>上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初3242号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司上诉请求：1.请求撤销或改判赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初3242号民事判决；2.案件受理费用及上诉费用由被上诉人松山区大福钢模租赁站承担。事实与理由：赤峰市松山区人民法院在被上诉人与上诉人建筑设备租赁合同纠纷一案中，判决上诉人向上诉人支付租赁费滞纳金30000元并承担案件受理费用275元，该判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误。一、原审法院判决认定事实错误，证据不足。1.上诉人与被上诉人之间关于租赁费等费用已全部结清，不存在其他争议，更不存在滞纳金的问题，有结清证明为证。原审法院因结清证明没有加盖被上诉人公章故对证明内容不认可，该事实认定是错误的。结清证明虽然没有加盖被上诉人的公章，但是有被上诉人对签字人曹德祥的授权委托书，该委托书加盖了被上诉人的公章，并表明曹德祥对关于该租赁费相关的一切文件的签订被上诉人都予以认可和承认，因此曹德祥代表了被上诉人的真实意思表示，曹德祥签署的结清证明即是代表被上诉人签署结清证明，且结清证明清楚表明上诉人与被上诉人之间关于该租赁合同没有任何争议，因此上诉人与被上诉人之间不存在滞纳金的问题。2.案外人刘某不是上诉人的员工，亦不是该项目的项目经理，上诉人未对其出具任何授权委托手续，其无权代表上诉人签订任何文件。首先，(2018)内0404民初3418号民事判决中提到的租赁合同中，刘某为租赁合同履行的担保人，其无权代表上诉人签订任何经济合同及确认任何事项。该项目的项目经理为付亮，而非刘某，证据见工程合同中项目经理项。其次，原审法院依据的确认单仅表明滞纳金三万元，没有上诉人的盖章及有权签字人签字，亦没有表明是何项目及何事由的滞纳余的表述，仅能代表刘某个人行为，不能代表上诉人的行为。因此，对于刘某签订的关于滞纳金的确认单应为刘某的个人行为，与上诉人无任何法律关系。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据的是《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已履行完毕，因此上述条款不适用于上诉人与被上诉人。综上所述，赤峰市松山区人民法院判决上诉人支付被上诉滞纳金30000元并承担案件受理费用275元的认定事实错误、证据不足、适用法律错误。请赤峰市中级人民法院撤销或改判赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初3242号民事判决。被上诉人答辩服判。松山区大福钢模租赁站向一审法院起诉请求：1.要求天津海盛石化建筑安装工程有限公司给付因拖欠租赁费产生的滞纳金30000元；2.由天津海盛石化建筑安装工程有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月30日，松山区大福钢模租赁站与天津海盛石化建筑安装工程有限公司签订《财产建筑器材租赁合同》1份，约定天津海盛石化建筑安装工程有限公司自松山区大福钢模租赁站处租赁建筑器材，并约定“租金每月结算一次，如不按期结算收20%-30%滞纳金”，案外人刘某代表天津海盛石化建筑安装工程有限公司在承租人处签字。2018年4月17日，松山区大福钢模租赁站以建筑设备租赁合同纠纷将天津海盛石化建筑安装工程有限公司起诉至赤峰市松山区人民法院，该院于2018年9月18日作出(2018)内0404民初3418号民事判决书，判决“天津海盛石化建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付松山区大福钢模租赁站租赁费87464.95元，丢失租赁器材款24665元，以上合计112129.95元”。在该案庭审中，天津海盛石化建筑安装工程有限公司认可刘某系其雇佣的项目经理，亦认可刘某代表其与松山区大福钢模租赁站签订涉案《财产建筑器材租赁合同》。2018年11月30日，天津海盛石化建筑安装工程有限公司制作结清证明一份，载明“天津海盛石化建筑安装工程有限公司与松山区大福钢模租赁站之间就该合同款项已全部结清，双方关于该项目再无任何争议。”该证明未经松山区大福钢模租赁站签章确认，松山区大福钢模租赁站的员工曹德祥在该证明下方空白处书写松山区大福钢模租赁站开户行名称、银行账号等信息并签名。一审庭审中，松山区大福钢模租赁站对结清证明的内容未予认可。2018年12月20日，天津海盛石化建筑安装工程有限公司项目经理刘某为松山区大福钢模租赁站出具滞纳金确认单一枚，载明“同意给付滞纳金人民币叁万元整”。一审法院认为：松山区大福钢模租赁站与天津海盛石化建筑安装工程有限公司签订的《财产建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。在另案中，天津海盛石化建筑安装工程有限公司认可案外人刘某系其雇佣的项目经理，亦认可刘某代表其公司与松山区大福钢模租赁站签订涉案《财产建筑器材租赁合同》，故刘某就同一租赁合同的滞纳金事宜为松山区大福钢模租赁站出具滞纳金确认单的行为应认定为履职行为，其法律后果应由天津海盛石化建筑安装工程有限公司承担。根据松山区大福钢模租赁站在原审提交的滞纳金确认单、(2018)内0404民初3418号民事判决书及双方陈述，能够证明天津海盛石化建筑安装工程有限公司未按合同约定期限支付租赁费并认可尚欠松山区大福钢模租赁站滞纳金30000元的事实。另《财产建筑器材租赁合同》约定“租金每月结算一次，如不按期结算收20%-30%滞纳金”，故松山区大福钢模租赁站按低于合同约定标准要求天津海盛石化建筑安装工程有限公司支付滞纳金30000元，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。一审庭审中，天津海盛石化建筑安装工程有限公司辩称松山区大福钢模租赁站、天津海盛石化建筑安装工程有限公司之间基于《财产建筑器材租赁合同》所产生的款项均已结清，并提交结清证明予以佐证，但该结清证明未经松山区大福钢模租赁站签章确认，且其出具时间亦先于天津海盛石化建筑安装工程有限公司为松山区大福钢模租赁站出具滞纳金确认单的时间，故天津海盛石化建筑安装工程有限公司为松山区大福钢模租赁站出具滞纳金确认单的行为应视为双方对债权债务的重新确认，故天津海盛石化建筑安装工程有限公司的该项辩称主张不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决天津海盛石化建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内给付松山区大福钢模租赁站租赁费滞纳金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由天津海盛石化建筑安装工程有限公司负担。二审中，上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司向本院提交中标通知书、与总包签订的承包合同作为新证据，用以证明上诉人的项目经理是付亮而不是刘某。被上诉人质证认为，中标通知书是复印件，对真实性不认可，并且上诉人要证明的问题与本案不具有关联性，法院判决的效力高于上诉人提交的中标通知书的效力；项目部项目经理并不重要，器材租赁合同是刘某签的，即使他不是对方的项目经理，但是对方对(2018)内0404民初3418号民事判决书中的租赁费的给付认可，刘某是上诉人公司的人，其行使的是公司行为。对于上诉人提交的证据，因中标通知书系复印件，无法确定其真实性，故对该证据不予确认；对于上诉人与总包签订的承包合同的证明目的，本院不予认可。被上诉人二审期间没有新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：原审法院判决上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司给付被上诉人松山区大福钢模租赁站滞纳金30000元是否具有事实和法律依据。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司与被上诉人松山区大福钢模租赁站于2017年8月30日签订《财产建筑器材租赁合同》，合同约定上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司自被上诉人松山区大福钢模租赁站处租赁建筑器材，并约定“租金每月结算一次，如不按期结算收20%-30%滞纳金”，刘某代表天津海盛石化建筑安装工程有限公司在承租人处签字。在赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初3418号案件庭审中，上诉人认可刘某系其雇佣的项目经理，亦认可刘某代表其与被上诉人签订了财产建筑器材租赁合同，相应的法律后果应由上诉人承担。上诉人项目经理刘某在2018年12月20日为被上诉人出具滞纳金确认单一枚，其中载明“同意给付滞纳金人民币叁万元整”。上诉人称被上诉人员工曹德祥已在其2018年11月30日制作的结清证明上签字，说明“天津海盛石化建筑安装工程有限公司与松山区大福钢模租赁站之间就该合同款项已全部结清，双方关于该项目再无任何争议”；但是，滞纳金确认单的出具是在结清证明出具之后，系双方的重新约定。故上诉人关于刘某不是其员工，上诉人与被上诉人之间的租赁费等费用已全部结清、不存在其他争议、不存在滞纳金问题的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于滞纳金的金额，《财产建筑器材租赁合同》中约定“租金每月结算一次，如不按期结算收20%-30%滞纳金”，被上诉人要求上诉人支付滞纳金30000元，低于双方合同约定标准，并不违反合同约定及法律规定，依法应予支持。原审法院据此判定上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司给付被上诉人松山区大福钢模租赁站滞纳金30000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 牛占龙审 判 员 赵 杰审 判 员 董燕洪 二〇二〇年九月二十四日法官助理 连领波书 记 员 聂利博