贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9238号原告（反诉被告）：李国饶，男，1970年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人:吴岚，贵州岚圣律师事务所律师，执业证号15201200911353463，特别代理。委托诉讼代理人：陈维香（系李国饶表妹），女，1973年6月3日出生，汉族，住贵州省盘县，特别代理。被告（反诉原告）：龙超志，男，1965年11月30日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人:何志芳，贵州辅正律师事务所律师，执业证号15201201811063999，一般代理。第三人:花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道**花溪区行政办公大楼****。法定代表人:莫飞，系该局局长。委托诉讼代理人:王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15201201010217575，特别代理。委托诉讼代理人:陈亚，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15201201711010033，特别代理。原告（反诉被告）李国饶与被告（反诉原告）龙超志及第三人花溪区房屋征收局不当得利纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告龙超志在法定期限内提起反诉，本院予以合并审理。原告（反诉被告）李国饶的委托诉讼代理人吴岚、陈维香，被告（反诉原告）龙超志及其委托诉讼代理人何志芳，第三人花溪区房屋征收局的委托诉讼代理人王孝益、陈亚到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，相应审限依法扣除。本案现已审理终结。原告李国饶向本院提出诉讼请求：1.判决龙超志向李国饶支付装修补偿款698697元，并支付资金占用费723384.29元（以698697元为基数，按照年利率24%计算，从2015年6月1日起，暂计算至2019年8月31日）；2.判决龙超志赔偿因其违约行为给李国饶造成的经济损失，包括复印费、交通费、评估费、诉讼保全费、附属设施补偿费、仲裁费共计120118元；3.本案诉讼费由龙超志承担。事实与理由：2013年6月24日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同第一条明确约定:“甲方（龙超志）将其所有的位于贵阳市花溪区空房壹栋及院坝租赁给乙方（李国饶）使用，乙方用于经营，所有装修由乙方自己出资，乙方已经对该房屋状况充分了解，并实地考察，予以无条件的确认。在合同期内如因该房屋拆迁或人为不可抗力因素，装修赔偿归乙方所有，甲方保证该房屋无产权纠纷，否则赔偿乙方所有经济损失。”第二条约定:“本合同租赁期限自2013年10月1日起至2023年10月1日（十年）。”合同清楚约定，如乙方不按时交房租，滞纳金按每天3%计算。合同应当约定双方的同等责任，甲方不守诚信，应当承担3%违约责任。在签订合同前，双方约定位于甲秀南路××号被告名下所有的房屋全部租赁给原告使用的，2013年6月24日原告与被告签订合同后，被告就称所租赁的房屋中有70平方米的活动板房，因为已经租给其他人卖牛肉粉，从而无法交付给原告使用，遂双方于签订合同当天就签订一份关于该70平方米活动板房交付日期的《补充协议》。原告一直要求被告交付活动板房，被告一直不曾交付，2014年11月14日，原告再次要求被告交付该70平方米的活动板房，但被告无理要求原告在活动板房拆迁时，要给被告30万元装修补偿款，被告才同意将活动板房交付给原告使用。原告被迫同意被告的要求，遂与被告签订该补充协议，但至今活动板房并没有交付给原告使用。《房屋租赁合同》签订后，李国饶依约向龙超志缴纳租金和押金，以十年经营为基础的规模投入了大量的资金、人力、物力，对租赁的空房进行装修、改造，将原空房加工隔离成41间客房。因附属设施修整与周围的罗呈益、陈天住发生纠纷，在大寨居民委员会的调解下，为该二户路面维修花费32000元，后该部分作为房屋的附属设施，征收时龙超志却私自领取该附属设施补偿费25562元。装修完毕后，2013年10月25日李国饶以租赁房屋的房产证办理名称为贵阳花溪誉园商务宾馆（以下简称誉园宾馆）的企业申请注册登记，并经过一系列批准手续于2014年12月2日获得该宾馆的《特种行业许可证》。证件的经营地址均为贵州省贵阳市花溪区大寨村。2014年12月20日，花溪区人民政府因花溪大道地块整治开发项目需要，发布花府征告（2014）029号《房屋征收公告》。李国饶经营的誉园宾馆所在地正处于花溪大寨地块整治开发项目规划红线范围内，属于被征收对象之一。龙超志知情后，隐瞒李国饶，随即以其1997年2月20日注册但未实际经营的贵州东兴投资有限公司营业执照来冒充李国饶实际经营的誉园宾馆作为此次征收的虚假材料，并伪造并不属于应当被征收房屋的装修照片及虚假资料交给贵州惠仕房地产资产评估有限公司（以下简称惠仕公司）进行不实评估，从而作出远远低于实际评估价的698697元结果，且评估报告中并没有被评估房屋的总体外观图。因此，根本无法确认该评估的内容是否为被征收房屋的真实装修。2015年1月21日，龙超志违背双方签订《房屋租赁合同》的约定，以不实的《评估报告》为基础与被欺骗的花溪区房屋征收局签订了《房屋征收补偿安置协议》。2015年3月29日，原告所经营的誉园宾馆委托贵州博望房地产土地评估有限公司（以下简称博望公司）对房屋装修及室内物品进行价值评估，该评估不仅有被征收房屋主体的外观总体图，还有房屋中所有家具的评估价值，其中装修评估价值为3109820元，家具电器床上用品等评估价值为522015元，地，地坪和花池构筑物评估价值为25470元计评估价为3657305元。由此可知，被告以提供的虚假材料为基础，做出与实际被征收房屋不符的评估报告，损害原告的合法权益。2015年5月3日，花溪区房屋征收局在未通知原告，且未对原告依法设立的贵阳花溪誉园商务宾馆进行任何保全和赔偿措施的情况下，将原告的装修物、设备以及屋内的家具、家电、床上用品等所有物品全部强行拆除和掩埋，导致原告遭受了巨大的经济损失。房屋被强制拆迁后，不实评估的装修款698697元征收款由被告一人领取至今，均未按照原合同约定支付给原告。李国饶认为，花溪区房屋征收局强制拆除该房屋侵犯其权益，于2015年7月10日向花溪法院提起诉讼，法院认为该案不属于民事诉讼范围，故于2016年4月5日作出（2015）花民初宇第2378号民事裁定，驳回其起诉。李国饶又于2016年7月向南明区法院提起行政诉讼，庭审中惠仕公司承认其评估人员确实没有到誉园宾馆征收现场调查，一切资料均为龙超志个人提供。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十五条:“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据”之规定，惠仕公司及其评估人员不到现场调查，却任意偏信龙超志个人提供的虚假资料，随意出具虚假评估报告，已完全违反本法。随后，南明区法院于2016年9月2日分别作出（2016）黔0102行初173号行政裁定及（2016）黔0102行赔初50号行政赔偿裁定。李国饶不服该行政赔偿裁定，向贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）上诉，贵阳中院受理后委托贵州宏黔资产评估事务所对李国饶经营的誉园宾馆装修价值进行评估，结果为188.45万元。因双方当事人达成调解，贵阳中院于2017年8月11日作出（2016）黔01行赔终35号行政赔偿调解，协议：就誉园宾馆被征收事宜，花溪区房屋征收局同意向李国饶补偿166万元，因龙超志已领走装修补偿款项698697元，故还应付961303元。原告与被告在《房屋租赁合同》第七条明确约定:“因征收导致本合同应终止的，双方各不承担责任，乙方（原告）按照实际使用天数向甲方（被告）交纳租金，乙方投入的装饰装潢的征收补偿及经营补偿归乙方所有。”故原告要求被告支付装修补偿款698697元，并支付资金占用费723384.29元（以698697元为基数，按照年利率24%计算，从2015年6月1日起，暂计算至2019年8月31日）。此外，根据《房屋租赁合同》第七条及《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款的规定:“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。”承租人改善或增设的物品主要体现为对房屋的装修及添置的相关设施，如承租人与被拆迁人就此项改善或增设物品有约定的，则按约定处理；如无特别约定或约定不明的，则此部分的拆迁补偿款立支付给承租人。被告龙超志恶意隐瞒、欺骗花溪区房屋征收局，领取原告装修补偿款的行为系违约行为。根据《房屋租赁合同》第六条:“任何一方违约，守约方均有权随时解除本合同，如乙方违约甲方不负任何赔偿，甲方违约赔偿乙方一切损失，乙方不按时交费，滞纳金按每天3%计算。”原告与被告于2013年6月24日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行义务，被告不履行法定的通知义务，撇开原告，以虚假的材料领取不该由其享有的装修补偿款的行为系违约行为，被告依法应当承担赔偿损失的违约责任，包括复印费2000元、交通费3000元、评估费55000元、诉讼保全费3970元、附属设施补偿费25562元、仲裁费30586元，共计120118元。为向龙超志拿回自己应得的698697元以及由此遭受的一切损失，李国饶根据《房屋租赁合同》的约定，向贵阳仲裁委员会申请仲裁，2019年3月29日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0200号裁决书，裁决龙超志于裁决书送达之日起十日内向李国饶支付装修款698697元；并以698697元为基数，按照年利率12%支付从2017年8月11日起至2018年4月20日止的资金占用费57886.57元，2018年4月20日以后的资全占用以698697元为基数，按照年利率12%计算至款项付清之日；李国饶于裁决送达之日起十日内向龙超志支付装修补偿款300000元。但该裁决书系仲裁庭在仲裁程序违法的情况下所作出，故李国饶向贵阳中院申请撤销，贵阳中院于2019年8月26日作出（2019）黔01民特162号民事裁定书，裁定撒销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0200号裁决书。综上所述，被告的行为已经违反了双方约定和法律规定，侵犯了原告的合法权益，导致原告遭受巨大的经济损失。李国饶为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告龙超志辩称，李国饶无权分割全部装修补偿款。《房屋租赁合同》约定，李国饶投入的装饰装潢所产生的征收补偿才归其所有，因征收导致租赁合同终止的，双方各不承担责任。因拆迁获得装修补偿费，龙超志有权获得30万元。龙超志作为被征收房屋所有人，亦对房屋进行了装修装潢，有权领取相关征收装修补偿费。龙超志作为房屋所有人，对房屋进行了相关装修装潢，对此双方通过房屋租赁合同补充协议的形式予以价值确认，且约定在装修赔偿款项中扣出30万元给予龙超志。因此，龙超志有权与征收部门签订相关征收补偿协议，并领取相关征收补偿费。李国饶无权分割龙超志已获得的全部装修补偿款项。《房屋租赁合间》及补充协议签订后，龙超志积极履行合同义务，不存在任何违约行为。而李国饶作为完全民事行为能力人，应积极主动维护自己的相关权益，而不是被动等待他人帮助。此外，复印费、交通费、评估费、诉讼保全费、附属设施费、仲裁费等与本案无关，李国饶要求龙超志承担其经济损失无合同和法律上的依据。李国绕主张资金占用费的计算标准过高，应按中国人民银行同期贷款利率进行计算。请求驳回李国饶的相关诉讼请求。第三人花溪区房屋征收局述称，本案是不当得利纠纷，我方没有从本案中获得利益，不应对本案承担责任。本案以租赁合同为基础而产生装修的费用，合同的双方是原、被告，与我方无关。根据原告所述及我方提交证据，我方与龙超志签订房屋征收协议，已将征收款支付给龙超志，同时根据（2016）黔01行赔终35号调解书，我方与李国饶达成和解协议，并支付相应的装修补偿款。综上所述，本案与我方无关。龙超志向本院提出反诉请求：1.判令李国饶支付龙超志装修补偿金30万元；2、本案的本诉与反诉诉讼费用由李国饶承担。事实及理由：因李国饶起诉龙超志，诉请龙超志给付房屋征收装修补偿金，但根据双方签订的房屋租赁合同补充协议，李国饶应给付龙超志装修补偿金30万元。现龙超志提出反诉，请求法院支持反诉请求。反诉被告李国饶辩称，如前所述系被迫签订补充协议，该补充协议显失公平，依法应当予以撤销。且租赁合同明确约定龙超志是将空房一栋租赁给我使用，该70平方米的活动板房也是空房，无装修价值。即使龙超志主张其在租赁房屋之前进行过装修，但其并未提供证据证明其装修价值30万元。综上所述，龙超志的反诉请求不应支持。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于贵阳市花溪区，建筑面积852.07平方米，所有权人是龙超志。2013年6月24日，龙超志（甲方）与李国饶（乙方）签订《房屋租赁合同》约定：“第一条、甲方将其所有的位于贵阳市花溪区空房壹栋及院坝租赁给乙方使用，乙方用于经营，所有装修由乙方自己出资，乙方已经对该房屋状况充分了解，并实地考察，予以无条件的确认。在合同期内如因该房屋拆迁或人为不可抗力因素，装修赔偿归乙方所有，甲方保证该房屋无产权纠纷，否则赔偿乙方所有经济损失。第二条、本合同租赁期限自2013年10月1日起至2023年10月1日（十年），合同期满后续租价格另议。第三条、前五年租金为每年壹拾叁万陆仟元整（￥136000.00元），后五年每年租金为壹拾伍万叁仟元整（￥153000.00元），房屋押金壹万元整（Ｙ10000.00元），第一年房屋租金按半年交付，之后乙方应在每年租期开始计算的30日内将下一年度租金缴纳给甲方，先交租金方能使用房屋，乙方经营所产生的一切费用由乙方自己承担与甲方无关。押金在乙方不违约及不欠应承担费用的情况下，在租期到后无息退还乙方，否则，用于抵扣相关费用。第四条、该租赁房屋的一切修缮、维护等费用均由乙方自行承担，且在合法、合理的前提下使用房屋，使用过程中所产生的与第三方民事纠纷、行政纠纷，均由乙方自行处理。第五条、乙方在不影响甲方利益的前提下有权转让，但必须经甲方同意。第六条、任何一方违约，守约方均有权随时解除本合同，如乙方违约甲方不负任何赔偿，甲方违约赔偿乙方一切损失，乙方不按时交费，滞纳金按每天3%计算。第七条、因征收导致本合同应终止的，双方各不承担责任，乙方按照实际使用天数向甲方交纳租金，乙方投入的装饰装潢的征收补偿及经营补偿归乙方所有。第八条、乙方因装饰装潢需要改动房屋结构的，必须征得甲方同意。第九条、因履行本合同发生争议的，提交贵阳仲裁委员会仲裁解决。第十条、本合同一式肆份，双方各执两份。第十一条、本合同自双方签字并支付押金后生效。”同日，双方签订《补充协议》约定：“甲方现有活动板房70平方，因甲方之前已租给他方，但与他方合同2013年12月份到期，为便于乙方管理和需要，2013年12月31日（该日期系打印体，后以手写体改为2015年6月31日）交于乙方投入使用。”合同签订后，龙超志交付房屋给李国饶使用，李国饶向龙超志支付租金和押金，并对该房屋进行装修改造，用于经营贵阳花溪誉园商务宾馆。2014年11月14日，龙超志（甲方）与李国饶（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》约定：“甲方将其所有的位于贵阳市花溪区方，租期十年，租金为每年十三万陆仟元正（136000元）。甲方将该房租给乙方时房屋装修价值为三十万元正（300000元）。如遇拆迁在装修赔偿款向中扣出三十万给予甲方余款给乙方所有。”2014年12月20日，花溪区人民政府因花溪大寨地块整治开发项目需要，发布了花府征告（2014）029号《房屋征收公告》。案涉房屋属于上述规划红线范围。2015年1月21日，花溪区房屋征收局（甲方）与龙超志（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议》约定，因花溪大寨地块整治开发项目建设需要，甲方对乙方位于花溪区的房屋进行征收，其中房屋室内装修补偿金额为698697元，该款已由龙超志领取。后花溪区房屋征收局于2015年5月3日拆除房屋。2015年7月10日，李国饶针对花溪区房屋征收局等向本院提起（2015）花民初字第2378号财产损害赔偿纠纷案件诉讼，诉请赔偿经济损失400万元，本院以不属于民事诉讼审理范围为由裁定驳回起诉。后李国饶针对花溪区房屋征收局、龙超志等向贵阳市南明区人民法院提起（2016）黔0102行赔初50号房屋征收行政协议行政赔偿案件诉讼，诉请赔偿经济损失600万元。经该院一审及贵阳中院二审，贵阳中院于2017年8月11日作出（2016）黔01行赔终35号行政赔偿调解书，载明李国饶与花溪区房屋征收局自愿达成如下协议：1、就誉园宾馆的征收事宜，双方一致同意甲方（花溪区房屋征收局）向乙方（李国绕）补偿166万元。因在此前的征收过程中，甲方已向租赁房屋所有权人龙超志支付了租赁房屋的装修款项69.8697万元，双方同意该款项作为租赁房屋装修补偿的一部分，应从本次双方约定的装修补偿总额中予以扣除，故甲方还应向乙方支付的装修补偿金额为96.1303万元。2、甲方同意在本协议签署后的一个月内，一次性向乙方支付补偿费用。3、乙方承诺在本协议签署后，自行根据其与租赁房屋所有权人龙超志间的约定，间龙超志要求返还（或支付）已向其支付的装修补偿款，甲方不因此而承承担任何责任及义务。4、乙方承诺：在甲方向乙方支付本协议所约定的补偿费用后，乙方不再向甲方（或其他政府部门）要求支付任何补偿、赔偿、费用或要求承担任何责任。该行政赔偿调解书已经发生法律效力。后李国饶向贵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决龙超志赔偿经济损失1582526.84元（包括复印费2000元、律师费181195元、交通费3000元、评估费75000元、诉讼保全费3970元、征收补偿费698697元、资全占用费503061.84元、附属设施补偿费25562元、经营损失60000元、特殊搬家奖励30000元，以及该次仲裁费、律师费）。龙超志提出反请求，请求裁决李国饶支付装修补偿金30万元。贵阳仲裁委员会经审理后，于2019年3月29日作出（2018）贵仲裁字第0200号裁决书，裁决龙超志向李国饶支付装修款698697元，并以此为基数按年利率12%支付从2017年8月11日起至款项付清之日止的资金占用费；李国饶向龙超志支付装修补偿款300000元。后李国饶向贵阳中院申请撤销该裁决，贵阳中院经审理后于2019年8月26日作出（2019）黔01民特162号民事裁定书，以仲裁庭在受理龙超志的反请求后未开庭审理径行一并作出裁决而程序违法为由，裁定撒销（2018）贵仲裁字第0200号裁决书。现李国饶、龙超志各自诉请如前。审理中，李国饶提交评估费发票二张共计金额75000元，用于证明因龙超志违约而遭受的经济损失并要求赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，各方应恪守履行，否则应承担相应违约责任。双方于2014年11月14日签订的《房屋租赁合同补充协议》明确约定，如遇拆迁在装修赔偿款项中扣出三十万元给予龙超志，余款给李国饶，李国饶主张该补充协议系被迫签订而应该撤销，但未提供证据予以证实，本院不予采信李国饶该主张，并对该协议予以确认。因租赁房屋被拆迁，第三人所支出的房屋装修补偿款共计166万元，按照2014年11月14日《房屋租赁合同补充协议》约定，其中30万元应归龙超志，剩余136万元应归李国饶，而龙超志在领取其中的698697元后，花溪区房屋征收局于2015年5月3日拆除房屋，龙超志未及时依约将所领取的应属李国饶享有的398697元房屋装修补偿款转交李国饶，其应向李国饶支付该398697元房屋装修补偿款，并自李国饶诉请的2015年6月1日起支付资金占用费，其中至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。龙超志已领取属于自己享有的30万元房屋装修补偿款，其再行诉请李国饶支付该款，不予支持。李国饶提交的评估费发票，与本案无关，本院对其关联性不予采信，不予支持李国饶相应诉请。李国饶主张的复印费、交通费、评估费、诉讼保全费、附属设施补偿费、仲裁费等，未提交确凿证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙超志于本判决生效后十日内支付原告李国饶装修补偿款人民币398697元，并支付资金占用费（以398697元为基数，其中2015年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李国饶的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告龙超志的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费本诉9340元（已减半收取），由原告李国饶负担6433元，由被告龙超志负担2907元；反诉案件受理费2900元（已减半收取），由反诉原告龙超志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年九月二十七日书记员  龙 梨