河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1623民初3756号原告：河南航立建设工程有限公司，统一社会信用代码91411600395121551F。住所地：周口市川汇区交通路周口国贸。法定代表人：许高峰，系该公总经理。委托代理人：孟宪红、河南颖滨律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人：史玉洁，河南颖滨律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：郑瑜，男，汉族，1974年6月15日生，住淮阳县。委托代理人：张泽国，河南锦实律师事务所律师，代理权限为代为起诉，代为增加、变更、承认、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉、上诉，代领法律文书、代为申请再审，代为执行，代领执行款物等。原告河南航立建设工程有限公司诉被告郑瑜劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2020年5月20日作出判决，原告不服判决，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院经审理，裁定如下：一、撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初658号民事判决；二、本案发回河南省商水县人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南航立建设工程有限公司的委托代理人孟宪红、史玉洁、被告郑瑜及其委托代理人张泽国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南航立建设工程有限公司向本院提交提出诉讼请求:1、撤销商水县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲裁字(2019)0045号仲裁裁决书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：裁决书认定的事实前后矛盾。原告与被告间不存在劳动关系，原告也不是阿尔本工地的承建方，不应当承担用工主体责任。被告在仲裁中并没有提供原告系涉诉项目中标单位的证据（未尽到举证责任），裁决结果没有依据，根据原告查询的周口市公共资源交易中心中标公告，涉诉项目的中标单位是南通宏华建设安装有限公司（一标段）、河南泛安工程监理公司（二标段）,原告不是阿尔本建筑工地的中标主体，也不是实际的施工单位。原、被告之间既无劳动关系，也无劳务关系，被告与原告无任何关联。根据裁决书认定的事实是邓某1组织雇佣郑瑜等人进行施工，原告与被告间并不存在劳动关系。根据人身损害赔偿司法解释，第11条：雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故本案涉及的被告的损害应当由邓某1作为责任承担主体。综上，本案被告的损害事项有明确的责任承担主体即邓某1，原告不是用工方，不应当承担用工主体责任。被告郑瑜辩称：原告诉请缺乏事实根据和法律依据，商劳人仲字【2019】0045号仲裁裁决书程序合法事情清楚，应驳回原告诉讼请求。原告举证及被告质证如下：证据一：中标公告，证明涉案工程承建方不是河南航立建设工程有限公司，是南通宏华建设安装公司。证据二：劳务承包合同一份，证明邓某1的外墙真石漆业务不是河南航立建设工程有限公司分包的，河南航立建设工程有限公司与邓某1之间无劳务承包合同，邓某1是与刘某所签合同。证据三：证人刘某证言，证明刘某工程承包与河南航立建设工程有限公司无关。证据四：河南航立建设工程有限公司营业执照一份，证明原告公司名称为：“河南航立建设工程有限公司”，被告在劳动仲裁第三组“管理规定、制度”落款为河南省航立建设工程有限公司。被告对原告提交的第一组证据中标公告真实性无异议，证明目的有异议，仅能够证明中标单位，不能排除实际施工单位是原告。第二份证据真实性无异议，证明目的有异议，通过证人邓某1陈述，其签订合同时，刘某是代表，原告公司与邓某1进行签订，提供该份合同不能达到原告的证明目的。第三份证言，对证人证言部分是有异议的，陈述前后矛盾，第二次他说是为原告公司打工的，侧面说明他是给航立公司打工的，代表航立公司与邓某1签订的合同，原告提交的第四份证据，从证明陈述中，河南省航立公司和河南航立公司指的就是同一个公司，陈述原告承包的阿尔本工地能说明这一点。第四份证据无异议。对于原告提供的南通宏华建筑安装有限公司出具的证明，被告认为，该证据只是证明原告不是该工地的施工单位，并没有说明真正的施工单位，不能达到原告的证明目的。被告举证及原告质证如下：第一组：身份证复印件，证明被告主体的基本情况。第二组：诊断证明、120记录，证明被告在阿尔本施工公司摔伤并在商水县人合医院治疗的事实。第三组：原告挂在阿尔本施工工地办公室的规章制度照片、营业执照复印件、证明原告是该施工工地的实际施工单位，被告受伤应有原告依法予以承担赔偿主体责任。第四组：生活费收据、朱坤燕通过证人邓某1转给被告医疗费明细，证明：1．证明原告项目部负责人李中友、刘某转给施工班生活费的事实；2．证明原告负责人朱孝文让朱坤燕通过证人邓某1为被告支付医疗费的情况。第五组：商劳人仲案字【2019]0045】号庭审笔录，证明阿尔本实际施工单位是原告，朱孝文、朱坤燕、刘得权、李中友的原告公司的项目负责人。第六组：证人邓某1、邓某2分别出庭作证，证明被告与原告之间的关系。被告对原告提交的第一组证据无异议。第二组证据事发地点无异议。第三组证据该规章制度照片并没有航立公司印章，该规章制度的落款是河南省航立公司，该制度不是原告公司制作的，原告不会把公司名字写错，被告认为工地施工现场悬挂航立公司规章制度，从而推断航立公司是承建方，没有法律和事实依据，其应该依据相应的中标通知书及双方签订的施工合同，以及双方在政府相关部门的备案来确定施工主体，来进一步确定赔偿主体，不能够仅仅以一个连名字都错误的规章制度确认赔偿主体。第四组证据真实性无异，对证明目的有异议，生活费收据中日期是2019年4月18日、2019年5月5日，事故发生时是在2019年6月15日，所给付的并不是本案的被告的医疗费用，当时事故没有发生，收据显示的付款单位是阿尔本工地，没有显示出是航立公司给的生活费，关于朱坤燕与邓某1之间的三笔银行流水是朱坤燕个人行为，航立公司不知情，也无书面授权，通过朱坤燕与邓某1之间的转账记录，除这之外还有两笔，时间为2019年6月19日，金额为5万元，2019年5月15日，金额为4万元，说明他们之间的转账并不能够证明是朱坤燕转给邓某1的钱是用于被告的医疗费用，朱坤燕在事发时，虽然在航立公司缴纳社会保险，朱坤燕的转款行为是其个人行为，朱坤燕其丈夫杨赐德在阿尔本工地也有工程，所以朱坤燕的转款行为在无航立公司书面授权的情况下并不能够说明其代表航立公司，在没有其他证据的情况下只能认为个人行为，不能够证明航立公司是施工单位。通过证人证言，被告和邓某1之间是劳务雇佣关系，邓某1的工程是从刘某手中承包的，与本案原告无任何关系，刘某是航立公司的人是邓某1的个人判断。证言是个人推断，应以刘某的表述为准。依据有效证据，本院确认以下案件事实：商水县阿尔本建筑工地一标段的中标单位为南通宏华建筑安装有限公司，该公司并未将涉案工程分包给原告河南航立建设工程有限公司。2019年5月20日，被告郑瑜到商水县阿尔本建筑施工工地从事外墙真石漆工作，但未签订劳动合同。2019年6月15日上午9时许，被告郑瑜在施工过程中从车间楼摔下，受伤后，被送到商水县人合医院住院治疗。被告郑瑜受伤后，案外人朱坤燕分别于2019年6月15日、2019年6月16日、2019年7月5日共计汇款45000元给邓某1，用于被告郑瑜的治疗费用。被告郑瑜在商水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认原被告之间存在劳动关系，并由原告承担用工主体责任。2020年1月10日，商水县劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：申请人郑瑜与被申请人河南航立建设工程有限公司之间不存在劳动关系，但河南航立建设工程有限公司对郑瑜承担用工主体责任。本院认为：涉案的商水县阿尔本建筑工地的中标单位不是原告河南航立建设工程有限公司，中标单位也未将工程分包给原告。由于被告郑瑜无法提供充分的证据证明其在工作中受河南航立建设工程有限公司的管理，并由河南航立建设工程有限公司支付其劳动报酬，因此双方不具备劳动关系的法定条件，双方当事人之间不存在劳动关系和用工关系。因此，对于原告请求依法撤销商水县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲裁字(2019)0045号仲裁裁决书的理由，应予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销商水县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲裁字(2019)0045号仲裁裁决书。案件受理费10元，由原告河南航立建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 周世昌审判员黄素静审判员 訾   连   国二〇二〇年九月十八日书记员 王   嘉   骏