上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50468号原告：汪元超，男，1987年1月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：董军，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷振清，上海金澄律师事务所律师。被告：威比网络科技(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：何实，执行董事。委托诉讼代理人：祝伊成，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。原告汪元超与被告威比网络科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告汪元超及其委托诉讼代理人董军，被告威比网络科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人祝伊成、董润青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪元超向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告恢复劳动关系；2.判令被告按照人民币25,000元/月标准支付原告自2020年3月30日至本判决生效之日止的工资。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金200,000元。事实和理由：原告于2016年8月1日进入被告处工作，双方签订了期限自2017年8月1日至2020年8月1日的劳动合同。原告的岗位为法务部资深经理。原告入职之后，工作勤勤恳恳、兢兢业业，完成了公司交办的各项工作任务。2020年3月14日，被告以原告严重违纪为由单方解除了与原告的劳动合同。原告认为，原告并不存在被告所述的严重违纪行为，原告离职后，被告出具的离职证明载明原告在职期间无不良记录，故被告系违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。被告威比网络科技(上海)有限公司辩称，原告在职期间违反商业秘密的保护政策，同时原告存在多个违纪事实，被告分别给予了处罚，原告的行为严重违反公司规章制度，被告解除与原告劳动合同符合法律规定，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2016年8月1日入职被告处，担任资深法务经理。双方签订的最后一份劳动合同期限为2019年8月1日至2021年7月31日，约定：原告执行标准工时制；原告确认已充分了解和阅读被告《员工手册》及各项规章制度规定，并同意严格遵守《员工手册》及更新版中的各项规章制度以及被告的政策，被告各项规章制度可通过群发电子邮件、张贴于布告栏、发布于局域网内或内网的形式进行公示；禁止行为包括在工作时间浏览与工作无关的网页或上网聊天、玩游戏、看视频或电影、网上购物或从事其他个人业务或私人活动。2020年3月16日被告向原告出具解除通知书，《通知书》载明：“由于你(原告)违反公司商业秘密的保密政策，严重违反公司规章制度，并考虑其他多项违纪行为，公司已分别做出记过处罚，累计亦构成严重违反公司规章制度，本公司决定与您解除劳动关系。”原告解除前月工资为25,000元。2020年3月30日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.自2020年3月17日起恢复劳动关系；2.按25,000元/月标准支付自2020年3月17日至仲裁裁决之日的工资。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、被告处《保密承诺书》载明：“乙方(原告)同意甲方(被告)包括但不限于各种经营策略及企划与相关之经营资料、投资计划、财税资料、营销企划、客户名单等之开发及撰拟，其尚未公开或具备营业上竞争优势之营业秘密，非经甲方事前书面同意，不得泄漏告知、交付或移转予第三人，或对外发表或为自己或为第三人使用、利用该营业秘密。”《严禁事项》规定：“员工若有侵害甲方拥有之有形或无形资产(包括但不限于公司产品/人力资产/财务资产/客户数据资产/信息资产/信誉资产/知识产权)之行为或泄漏公司之机密(包括但不限于商业机密/产品机密/人事机密/工资奖金机密)时，公司有权立即解除乙方劳动合同。”《行为规范及准则》载明：“未经公司同意，不得将公司数据文件外传，或以任何方式携出。对于客户数据、公司机密信息应严守保密义务，不得提供、泄漏或告知予其他人。有关与客户、厂商之交易内容、部门内/间沟通或会议内容等，均属于公司营业秘密范围内。”“员工不得利用Internetmail私自将公司机密文件外传”。2、被告处2011版本《员工手册》第9.2.2B类过错举例规定：未能遵守请假规定，缺勤或旷职；在公司电脑上使用与工作无关的光盘或打游戏；不服从主管指示，不履行岗位职责，不服从公司的工作安排，消极怠工。第9.2.3C类过错举例规定：在公司内外无理取闹、聚众闹事、打架斗殴、影响生产秩序、工作秩序和社会秩序。3、被告处2017版本《员工手册》第2.6.3.5条规定：除有理由迟到外，员工自然月迟到或早退累计达6次及以上的，或自然季度迟到或早退累计达12次以上的，即为D类违纪行为。第2.6.5.1.4条规定：不服从公司调动和工作分配，不按时到达工作地点的，按旷工处理。第3.7.3条规定：工作时间不处理私事，不看无关的报纸杂志。第4.3条规定：员工泄露、转移、传播或其他任何方式致使公司秘密信息公开或在一定范围内公开的，无论是否造成公司损失，都属于违反公司的保密条款，属于D类违纪行为，公司有权立即与员工解除劳动关系，要求员工承担违约及赔偿责任，并保留追究法律责任权利。第5条信息安全规定：公司实行严格的内部信息安全管理规则与机制，包括但不限于公司文档、客户数据、办公系统、权限管理、外部通讯等各种方式。公司有权对员工办公期间的信息管控与监察。员工未经公司同意，不得将公司任何数据信息以任何方式携带、拍照或传递给任何第三方。如有任何违反信息安全规定的行为，将视D类违纪。第5.1.2.3条规定禁止将公司邮件转寄至自己或他人至外部邮箱；第5.1.3条规定所有公司信息，包括但不限于合作方(或拟合作方)的联系方式、客户数据、文件档案、信息公告、会议记录、电子邮件、机密信息与商业秘密等，无论是否标示为机密，皆属公司机密信息，未经公司许可，不得有下列行为：传输公司信息至公司外部，无论是自己或他人的电子信箱、网络、部落格等。第10.2.3违纪行为的类别规定：A类违纪，记口头警示一次，累计二次口头警示(A类违纪)，等同于书面警告一次(即第二次给予B类违纪)；B类违纪，记书面警告一次，累计二次书面警告(B类违纪)，等同于记过一次(即第二次给予C类违纪)；C类违纪，记过一次，员工在6个月内累计达二次C类违纪的，则属于D类的严重违纪；D类违纪，任一D类违纪，属严重违反公司规章制度的行为，将导致无补偿的立即解除劳动合同。第10.2.5条规定，A类违纪包括但不限于：未按规定的时间准时上下班，或其他轻微违反考勤制度的行为；上班时间，从事与工作无关的事情。第10.2.6条规定，B类违纪包括但不限于：6个月内第二次出现A类违纪行为的；违反本手册3.7办公室工作要求，尚未造成严重不良后果；不服从主管指示、不履行岗位职责、不服从公司的工作安排、消极怠工，尚未造成不良后果的；其他故意违反公司行为规范，或其他任何可能对公司的形象、利益造成损害但情节较轻，未造成任何损失的。第10.2.7条规定，C类违纪包括但不限于：6个月之内第二次出现B类违纪的；无故旷工一次的；其他违纪或不当行为，可能或已对公司产品/财产、员工或第三人人身或财产及社会造成伤害/损害的。第10.2.8条规定，D类违纪包括但不限于以下行为：6个月内第二次出现C类违纪的；自然月迟到或早退累计达6次以上的，或自然季度迟到或早退累计达12次以上的；私拿、偷窃或故意破坏公司或其他员工的资料、信息或财物的；在公司内外无理取闹、聚众闹事、打架斗殴，影响公司经营秩序、工作秩序或社会秩序。审理中，1、原告提供离职证明、奖杯照片，证明原告在职期间，曾获得杰出员工奖，无不良表现。经质证，被告对该证据真实性无异议，关联性不予认可，其中离职证明系因原告向公司人事部门要求，为便于其之后找工作便利而开具。2、原告提供原告、李科珍(公司法务负责人&原告上级)、张颖律师微信群聊天记录、原告与许宁(公司财务负责人)微信聊天记录，证明：为了工作方便，公司数据材料可以放在U盘中带回家，李科珍作为法务部负责人和原告上级对此也并无任何异议；原告在办公室以外仍可处理公司文件，说明为了工作，原告是可以将公司文件带出办公室。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。3、原告提供法务部朱予与人事部田安琪邮件往来，证明法务部员工因为工作外出频繁，不用打卡，公司也不强制打卡。经质证，被告对该证据真实性不予认可，且即使不强制打卡，原告也需按时上下班。4、原告提供法务部微信群聊天记录，证明疫情严重期间，法务部实行值班制度，原告值班日安排在周一；李科珍突然在3月12日周四将近11点时要求原告下午2点到公司，当时并没有紧急工作要处理，且当时没有可用口罩，因此和李科珍商量第二天到公司来，当日下午不应算作旷工。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。5、原告提供原告与GIS部门(公司IT部门)Samzhou微信聊天记录，证明GIS部门为原告更换电脑，原告已与GIS部门员工Samzhou沟通好，原告先整理和拷贝下资料，于3月9日中午移交电脑,后GIS部门另外一名员工，要求原告立刻交出电脑，因此双方发生了争执。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。6、被告提供(2020)沪东证经字第4782号公证书、12835号公证书、12836号公证书(公证内容为原告工作邮箱的部分邮件)、2019年10月至2020年1月原告办公室的监控视频、第一份员工违纪处分决定书、(2020)沪东证经字第4781号公证书(公证内容为被告人事考勤系统)、第二份员工违纪处分决定书、2020年3月9日原告办公室及隔壁办公室的监控视频及监控录像截图、陈冠的证人证言、第三份员工违纪处分决定书、(2020)沪东证经字第4375号公证书、第四份员工违纪处分决定书、旷工警告通知书及其快递单和签收记录。证明：⑴原告向外部个人邮箱(paul_XXXXXXXX@126.com)发送含有公司内部文件的邮件，附件内容包含公司商标案的重要信息、专项法律合同以及金融合同、外部供应商清单等详细内容，严重侵害了公司的信息安全及机密，违反了公司的规章制度。⑵原告多次、持续在工作时间打游戏；原告已经收到工作时间打游戏的B类违纪、记过处分决定书。⑶原告明确知晓公司的考勤要求及原告上下班时间；原告长期不遵守公司考勤规定，多次出现迟到早退现象；原告已经收到违反考勤制度的B类违纪、记过处分决定书。⑷原告拒绝服从部门更换台式电脑的安排，偷换其他同事的办公笔记本电脑，意图逃避公司GIS部门的检查；原告妨碍公司GIS部门同事正常履职，并与部门同事发生肢体冲突；原告已经收到在办公室打架斗殴的C类违纪，记过处分决定书。⑸原告事先存在多次迟到早退情况下，2020年3月12日原告主管告知其来公司上班，但是原告仍然拒不服从公司管理拒绝到岗，无故旷工。原告已经收到B类违纪、记过处分决定书及旷工警告通知书。经质证，原告对4782号公证书、12835号公证书、12836号公证书真实性无异议，但表示原告系公司法务，为了工作方便可以将资料带回家，原告上级也是同意，原告没有对外泄露，也没有公开；原告对2019年10月至2020年1月原告办公室的监控视频、第一份员工违纪处分决定书真实性无异议，但表示根据2017年员工手册规定，从事与工作无关的事情，是A类违纪。原告对(2020)沪东证经字第4781号公证书真实性无异议，但对公证的电子数据不予认可，原告因工作需要，可能存在迟到公司或提前离开的情况，对第二份员工违纪处分决定书真实性无异议，但表示根据2017年员工手册规定，属于A类违纪。原告对2020年3月9日原告办公室及隔壁办公室的监控视频光盘及监控录像截图、第三份员工违纪处分决定书真实性无异议，对陈冠所述双方没有打架斗殴无异议，当时没有发生肢体冲突，仅是推搡，原告也并非不同意数据迁移，不构成C类违纪。原告对(2020)沪东证经字第4375号公证书、第四份员工违纪处分决定书、旷工警告通知书及其快递单和签收记录真实性无异议，但对处分内容不予认可。7、原告表示，其他部门正常上下班时间为09：00至18：00，法务部门没有上下班时间要求；被告表示公司上下班时间为08：45至17：45，原告实行标准工时制，法务部门上下班时间有要求。本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告系以原告“违反公司商业秘密的保密政策，严重违反公司规章制度，并考虑其他多项违纪行为，公司分别作出记过处罚，累计亦构成严重违反公司规章制度”为由解除劳动合同。对此，首先，就被告主张原告违反公司商业秘密的保密政策一节，被告为此提供了(2020)沪东证经字第4782号公证书、第12835号公证书、以及第12836号公证书予以证明，现从上述公证书的内容来看，原告向其私人邮箱发送的邮件确系包含了与公司商业信息等有关的文件等资料，原告虽辩称发送相应文件资料为了回去工作之便，且公司也是同意的，然从其提供的相关微信聊天记录来看，不足以证明原告上述主张，故本院对原告该意见不予采纳。现基于原告上述行为确系违反了被告处保密承诺书、严禁事项、行为规范及准则以及员工手册之规定，被告据此认定原告构成严重违纪并无不妥之处。其次，关于被告主张原告多次多项违纪行为，公司分别作出处罚，累计亦构成严重违反公司规章制度一节。关于第一份违纪处分决定书；基于原告工作期间确系存在打游戏的情形，违反了劳动合同第11.2.5条、员工手册第3.7.3条以及第10.2.8.17条等规定，实际已达到员工手册规定的解除条件，现被告基于原告多次存在该行为，认定其构成B类违纪、给予记过处分并无不妥。至于被告违纪处分决定书中系载明“在手机上打游戏”，被告解释为笔误具有合理性，并不影响对原告违纪行为的认定。关于第二份员工违纪处分决定书。原告虽主张法务部门并无上下班时间要求，然其提供的邮件仅系打印件，结合双方劳动合同约定“原告实行标准工时制”以及原告在2019年12月之后参加公司考勤之事实，本院对原告该主张难以采纳。况且，作为劳动者，无论是否需要参加考勤，按时出勤系其基本义务。现基于原告对其多次未按时出勤的情形并未给予合理解释，故被告据此认定原告构成违纪符合规定。关于第三份违纪处分决定书。现从被告提供的监控视频以及证人陈述来看，原告确系存在不配合更换工作电脑安排的情形，且其相应行为也影响了公司管理和工作秩序，被告据此对原告作出处罚并无不当。关于第四份违纪处分决定书。被告通知原告于2020年3月12日下午至公司更换工作电脑系正常工作安排，对于原告来说，其理应予以服从，现原告以小区管理严格且无防护用品为由拒绝公司安排缺乏依据，故被告据此认定原告构成违纪于法有据。基于此，本院对被告主张原告存在多项违纪事实予以确认。综上，鉴于原告确系存在严重违反公司规章制度的行为，被告据此解除与原告劳动合同符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金200,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告汪元超的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年九月三十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……