wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14388号原告：邹芳潇，女，汉族，1999年7月15日出生，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。被告：上海光语文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林美娥。被告：林美娥，女，1983年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市。原告邹芳潇与被告上海光语文化传播有限公司(以下简称光语公司)、林美娥教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹芳潇的委托诉讼代理人陈圣到庭参加诉讼，被告光语公司、林美娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邹芳潇向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海光语文化传播有限公司退还原告8,234.80元；2.判令被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。事实与理由：2019年2月，原告通过其父亲账户向被告光语公司支付9,688元购买其次卡课程套餐，原告可通过网络自助式预约课程，被告光语公司应当提供1对1在线授课服务，被告光语公司为原告开通了相应的套餐权益。2020年1月中下旬，原告发现被告光语公司的官方网站www.winkey17.com及微信公众号“WinKey英启在线英语”均无法正常预约课程。2020年2月3日，被告光语公司发布了《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，表示因资金困难无法继续运营并单方地将协议权利义务以“补贴”的名义转让给另一家“快酷英语”，目前委托人剩余204课次无法使用。鉴于前述事实和理由，原告起诉被告上海光语文化传播有限公司及林美娥。因被告林美娥为被告光语公司的唯一股东，应对公司债务承担连带责任，故原告诉至本院要求判令所请。被告光语公司、林美娥未作答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告光语公司为用户提供名为“WinKey英启在线英语”的网络课程。2019年2月，原告向被告光语公司支付9,688元购买了英语教育培训服务，培训总课次240次。2020年2月3日，被告光语公司和林美娥共同发布《致学员及家长的道歉信》，称公司出现整体现金流亏损，经营举步维艰，无法继续提供培训服务。为解决学员的未消耗课程，被告光语公司联系了英语培训机构“快酷英语”，为学员提供优惠贴补方案。2020年2月11日，原告向被告光语公司发出律师函，要求解除培训服务协议并要求被告退还剩余培训费8,234.80元。另查明，至诉讼时止，原告剩余未培训课次为204次。再查明，被告林美娥为被告光语公司唯一股东。本院认为，本案中，被告光语公司因自身经营困难无法继续提供培训服务，属于根本违约，原告提出解除合同并要求被告光语公司退还剩余培训费的请求，符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告主张的退费金额8,234.80元并无不当，本院予以确认。关于被告林美娥的责任，本院认为，被告光语公司为被告林美娥一人出资设立的有限责任公司，现没有证据表明公司财产独立于股东自己的财产，也没有证据表明林美娥已经履行了完全出资义务，故被告林美娥应当对被告光语公司的上述债务承担连带清偿责任。被告光语公司、林美娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海光语文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邹芳潇培训费8,234.80元；二、被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费560元，均由被告上海光语文化传播有限公司、林美娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇二〇年九月二日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3626号江苏德速数控科技有限公司/南京全恒数控科技有限公司：关于江苏德速数控科技有限公司与南京全恒数控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案执行，执行标的208881.50元及利息。执行过程中，本院强制执行到位标的210453.62元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初9362号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19917号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：钟锦辉，男，1976年6月30日出生，汉族，住广东省四会市城中街道城南居委会县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东，住所地广东省广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告钟锦辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满、第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月15日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款69000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月15日，第三人向被告发放了贷款69000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额76301.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1144.62元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年3月5日理赔了61458.05元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金60217.59元、利息1199.79元、逾期罚息40.67元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年11月16日始至代偿之日2018年3月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款61458.05元、保险费4196.37元及违约金（以61458.05元为基数，自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款61458.05元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年11月16日至2018年3月5日期间的保险费4196.37元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告钟锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款61458.05元、保险费4196.37元及违约金（以61458.05元为基数，自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，由被告钟锦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植审 判 员  吴敏燕人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年九月二十二日书 记 员  梁怡筠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16096号原告：庄华锋，男，1979年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海圣暨门窗工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马学峰。原告庄华锋诉被告上海圣暨门窗工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告庄华锋于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄华锋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庄华锋负担。审判员  张明浩二〇二〇年九月二十四日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初3255号原告：王佳梦，女，2001年3月20日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小鑫，河南孙晓伟律师事务所律师。被告：樊荣桃，女，1982年3月21日出生，汉族，住新野县。被告：葛滕，男，1989年10月21日出生，汉族，住新野县。被告：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦**东边三间及**整层。统一社会信用代码914113007694555734。主要负责人：倪文才，总经理。委托诉讼代理人：张伟伟，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：胡豫鑫，男，系该公司职工。原告王佳梦与被告樊荣桃、葛滕、太平财产保险有限公司南阳分公司（以下简称太平财险南阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳梦的委托诉讼代理人孙晓伟，被告樊荣桃，被告太平财险南阳分公司的委托诉讼代理人胡豫鑫到庭参加诉讼，被告葛滕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳梦向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项费用共计102644.54元；2.诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告医疗费25753.05元、住院伙食补助费2550元、营养费1200元、后续治疗费11000元、护理费11262.60元、残疾辅助器具费500元、残疾赔偿金68401.94元、交通费1020元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用2010元，以上共计128697.59元，扣除被告已支付的25753.05元，应再赔偿102944.54元。事实和理由：2019年11月24日15时20分许，在新野县××乡道路××樊集乡××张庄弯道路口处，被告樊荣桃驾驶豫Ｒ×××**小型轿车由南向北行驶，与由西向东行驶的原告王佳梦驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成王佳梦受伤，两车损坏的道路交通事故。经新野县公安交警大队认定，樊荣桃负此事故的全部责任，王佳梦无责任。被告樊荣桃驾驶的豫Ｒ×××**小型轿车在被告太平财险南阳分公司投有交强险和商业三者险。因赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告樊荣桃辩称：请求法院依法判决，事故发生后已支付的15753.05元应予返还。被告太平财险南阳分公司辩称：请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的南阳溯源法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票及交通费票据，证明原告王佳梦因交通事故致左胫骨平台骨折术后致活动功能丧失构成十级伤残及支出鉴定费1300元、交通费110元的事实。该份鉴定结论系双方当事人共同选取的由本院委托的司法鉴定机构作出，客观真实，故本院予以采信；交通费系原告为鉴定支出的合理费用，应计入鉴定费，本院予以确认。对于各方没有争议的事故经过、事故认定、车辆投保情况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日15时20分许，在新野县××乡道路××樊集乡××张庄弯道路口处，被告樊荣桃驾驶豫Ｒ×××**小型轿车由南向北行驶，与由西向东行驶的原告王佳梦驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成王佳梦受伤，两车损坏的道路交通事故。经新野县公安交警大队认定，樊荣桃负此事故的全部责任，王佳梦无责任。事故发生后，原告被送往新野县人民医院住院治疗，经诊断为：左侧胫骨平台骨折，自2019年11月24日至2020年1月14日住院治疗51天，支出医疗费25753.05元。2020年1月3日，原告购买不锈钢拐杖、大便器、TPD治疗器另支出500元。事故发生后，被告樊荣桃已支付原告15753.05元，被告太平财险南阳分公司已支付原告10000元。2020年7月6日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，王佳梦因交通事故致左胫骨平台骨折术后致活动功能丧失构成十级伤残，需后期治疗费11000元、护理期90日、营养期60日。原告支出鉴定费2010元。豫Ｒ×××**小型轿车实际车主系被告樊荣桃，登记在被告葛滕名下，该车在被告太平财险南阳分公司投保有122000元的交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。另查明，原告系农村居民。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元、居民服务业和其他服务业年平均工资为46858元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告樊荣桃驾驶豫Ｒ×××**小型轿车由南向北行驶，与由西向东行驶的原告王佳梦驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成王佳梦受伤，两车损坏的道路交通事故，樊荣桃负此事故的全部责任，王佳梦无责任，故被告樊荣桃应对原告因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。因豫Ｒ×××**小型轿车在被告太平财险南阳分公司投保有交强险和商业三者险（且不计免赔），故该公司应在其承保的交强险限额内和商业三者险限额内承担赔偿责任。就原告王佳梦主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：25753.05元；2.营养费：1200元（60天×20元/天）；3.住院伙食补助费：2550元（51天×50元/天）；4.后续治疗费：11000元；1-4项合计：40503.05元；5.护理费：护理期按鉴定结论确认的90天，每天按原告请求的125.14元计算为11262.60元；6.残疾赔偿金：68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；7.残疾辅助器具费：500元；8.精神损害抚慰金：酌定为5000元；9.鉴定费：2010元；10.交通费：酌定为600元；5-10项合计：87774.54元；综上，原告的各项损失共计128277.59元，由被告太平财险南阳分公司在其承保的交强险分项限额和商业三者险限额范围内予以赔偿，扣除被告樊荣桃支付原告的15753.05元及被告太平财险南阳分公司支付原告的10000元，应再支付原告102524.54元。被告樊荣桃已支付原告的15753.05元，应由被告太平财险南阳分公司支付给被告樊荣桃。原告其余请求过高部分，依法不予支持。被告葛滕经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司南阳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王佳梦102524.54元、被告樊荣桃15753.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告樊荣桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  范辛亚二〇二〇年九月十七日书记员  王汉佳
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3052号 俞学辉： 关于被执行人俞学辉非法吸收公众存款罪一案，申请执行人温州市鹿城区人民法院于2020年09月25日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3052号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年九月二十七日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23984号原告：陈某，男，1978年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新果，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杨某，男，1995年1月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告陈某与杨某身体权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人梁述磊，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费98,265.74元、住院伙食补助费440元、误工费280,000元、营养费是2,250元、护理费5,650元、交通费是1,000元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费是2,850元、律师费10,000元及物损500元。事实与理由：2019年1月31日22时，原告在上海市闵行区某小区门口被被告无故殴打，致使原告受伤至医院就诊，经诊断为左腿胫骨平台粉碎性骨折，经司法鉴定伤害程度为轻伤，经上海市闵行区人民法院审理后，被告犯寻衅滋事罪被判有期徒刑一年六个月。原告因本次事件花费大量医疗费并遭受巨大损失。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告杨某辩称，1.对原告陈述的殴打事实无异议，愿意赔偿，但经济能力不允许；2.伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、律师费、交通费等均不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日22时10分许，被告酒后在上海市闵行区某小区门口与原告及案外人马某某、谢某某等5人因琐事发生口角。在原告一方离开后，被告又突然追赶上前，将谢某某、马某某和原告打伤。经上海传健医疗科技有限公司鉴定，被告陈某的左胫骨平台骨折，伤势构成轻伤一级。2019年5月6日，上海市闵行区人民检察院指控被告犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院经审理后于2019年6月19日作出(2019)沪0112刑初700号刑事判决书，认定“被告人杨某酒后借故滋事，并无端殴打他人，致一人轻伤(一级)、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。……。鉴于被告人杨某具有自首情节，依法可以对其从轻处罚……”，并作出一审判决：“被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月”。该判决业已生效。为治疗损伤，原告在上海市闵行区中心医院就诊共计支出医疗费98,265.74元。原告的上述损伤，经上海宋慈法律咨询有限公司鉴定，于2019年8月26日作出宋慈[2019]法医残鉴字第F-164号司法鉴定意见书，内载：“被鉴定人陈某因纠纷致左侧胫骨平台骨折，现左膝关节活动功能受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息期180日，营养期60日，护理期90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日，赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。”原告为此支付鉴定费2,850元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师费10,000元。本院认为，公民的身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告酒后借故滋事，无端殴打原告，致原告轻伤(一级)，并经刑事处理，存在过错，故被告对原告的伤害后果应负全部赔偿责任。对于具体赔偿项目的计算标准，本院逐一评判如下：1.医疗费，结合医疗费发票、病历本、出院小结等证据，本院凭据认定98,265.74元。2.住院伙食补助费，根据原告治疗需要，结合两次住院共计21天，本院认定原告住院期间的住院伙食补助费为420元。3.营养费、护理费、误工费。上海宋慈法律咨询有限公司就原告伤情出具的司法鉴定意见书，因该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，亦无证据显示鉴定程序存在违法情节，鉴定结论依据充分，故该鉴定意见本院予以采信。根据司法鉴定意见，本院确认该三项费用为：(1)营养费，依据伤残程度和治疗情况，确认按每日30元计算75日，支持2,250元。(2)误工费，原告主张其平均月工资为4万元，然并未提供足具证明力的证据证明其事发前一年的收入情况，故本院依据上海市最低工资标准，支持误工费17,360元。(3)护理费，原告在住院期间实际产生护理费1,400元。就剩余85天护理期，本院酌情确定按每日50元计算，总计护理费5,650元。4.残疾赔偿金、精神损害抚慰金，鉴于本案系刑事案件引发的民事诉讼，现原告诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金法律依据不明确，本院暂不处理。5.律师代理费，原告聘请律师代理诉讼有利于实现司法救济，相应支出亦属与系争事件相关的财产损失。根据上海市律师行业收费标准并结合本案情况，支持5,000元。6.交通费，原告为治疗损伤支出交通费尚属常情，本院根据其就诊情况，并结合被告意见，支持交通费500元。7.鉴定费。该费用系原告主张权利救济支出的必要费用，且有票据为凭，本院依法予以支持2,850元。8.物损。系争事件系被告殴打原告而产生，原告衣物受损尚属常情，被告亦予认可，支持物损500元。综上，原告因本起事件遭受损失共计132,795.74元，应由原告全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某132,795.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,657.17元，由原告陈某负担2,400元，被告杨某负担1,257.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庄玲玲二〇二〇年九月十日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执687号之一 申请执行人：李亚全，男，1977年9月7日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：吴川市华宇投资有限公司，住所地广东省吴川市海滨街道海港大道西（福海大酒店）A幢市场12、13号。 法定代表人：麦华。 关于申请执行人李亚全与被执行人吴川市华宇投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0883民初2939号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、吴川市华宇投资有限公司应向李亚全双倍返还定金共10万元（即定金5万元的双倍）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费2300元由吴川市华宇投资有限公司负担。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。但被执行人不到庭接受调查询问，亦不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院查明被执行人吴川市华宇投资有限公司名下有土地使用权。在执行过程中，本院已对被执行人吴川市华宇投资有限公司名下的位于吴川市海滨街道325线国道北面的国有土地使用权[产权证号：吴府国用（2009）字第00974号]予以查封。但该国有土地使用权已被另案查封，本案为轮候查封，暂时无法处置。除此以外，未有发现其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执687号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初3558号原告：刘芹，女，1992年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡亮（系原告之夫），1991年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告:叶红英，女，1970年09月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区平果县。原告刘芹与被告叶红英网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芹的委托诉讼代理人胡亮到庭参加了诉讼，被告叶红英经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告货款1795.50元并赔偿损失17955元。2、由被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：原告于2020年7月15日，在被告经营的淘宝店铺以单价39.9元的价格在该店铺购买了45瓶“二三六九十六九味丸236699味地黄丸1盒起发货帝皇盒”购买该物品用去货款1795.5元，订单号为，被告通过韵达快递交付商品给原告。原告家人使用后出现头晕眼花等不良反应，并没有治疗效果。遂怀疑该商品为假冒伪劣产品，于是仔细查验包装得知，此款药品写有生产企业:西藏康元生物工程有限公司；地址:西藏拉萨市康乐路**。于是在国家企业信用信息公示系统查询，但并未查询到该产品的相关信息，故该产品系假药。根据《产品质量法》第五条禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志;禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址;禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。第二十七条，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。根据《药品管理法》第九十八条之规定，有下列情形之一的为假药:(二)以非药品冒充药品或者以他种药品冒充此种药品；(四)药品所标明的适应症或者功能主治超出规定范围。禁止未取得药品批准证明文件生产药品。第一百四十四条规定，生产假药、劣药或者明知是假药劣药仍然销售、使用的，受害人或者其近亲属除赔偿损失外，还可以请求支付货款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元，为一千元。为保护消费者的合法权益请原告遂诉至法院，请求依判如所请。被告叶红英未出庭，提供书面答辩意见称:被告的儿子做生意被骗300多万元，为了全家人生活，于2020年6月18日被告被一个叫张先生(庄炯或者张俊或者张炯)骗用被告的身份证号码及验证码开的淘宝网店铺，具体业务是他在操作，被告只做兼职客服，每月底薪1500元，被告只开网络店铺一个多月，获得了工资1500元。被告无力承担退款和经济赔偿责任，被告因不懂法被骗了。故请求法院直接判决由骗子承担法律责任。本院根据原告诉讼过程中的陈述及提交的证据，认定事实如下：原告于2020年7月15日，在被告经营的淘宝店铺以单价39.9元的价格在该店铺购买了45瓶“二三六九十六九味丸236699味地黄丸1盒起发货帝皇盒”购买该药品用去货款1795.5元，订单号为，被告通过韵达快递交付商品给原告。原告家人使用后出现头晕眼花等不良反应，并没有治疗效果。遂怀疑该商品为假冒伪劣产品，于是仔细查验包装得知，此款药品写有生产企业:西藏康元生物工程有限公司；地；地址:西藏拉萨市康乐路**/div>另查明，在国家企业信用信息公示系统查询，并未查询到该产品的相关信息。本院认为，原告刘芹通过被告经营的淘宝店铺以单价39.9元的价格在该店铺购买了45瓶“二三六九十六九味丸236699味地黄丸1盒起发货帝皇盒”购买该药品用去货款1795.5元。原告完成了货款的支付，被告叶红英也完成了产品的交付，双方形成了买卖合同关系。该药品所标明的生产厂家，在国家企业信用信息公示系统查询，并未查询到该产品的相关信息，故应视为假冒伪劣产品。根据《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条第三款“生产假药、劣药仍然销售、使用，受害人或者近亲属除请求赔偿损失外，还可以请求支付借款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”，被告叶红英向原告刘芹销售明知是假冒伪劣药品，原告刘芹主张被告叶红英支付价款1795.5元及十倍赔偿金17955元，合计19750.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未出庭，其提供的书面答辩意见所抗辩的其用自己身份证所开办的淘宝网店铺是被他人骗开的，自己只是做客服，每月获取1500元工资。但未提供相关的证据予以证明，故其抗辩理由不足以采信，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十七、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国药品管理法》第九十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告叶红英在本判决生效后10日内退还原告刘芹货款1795.5元并支付赔偿金17955元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取147元，由被告叶红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周建波二〇二〇年九月十四日法官助理 刘红君书 记 员 陶秀丽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执11124号申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路**。负责人卢红明，系该行行长。被执行人赵学岭，男，汉族，1976年5月30日出生，住河南省项城市。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行申请执行赵学岭借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初7962号民事判决书已发生法律效力。被执行人赵学岭未履行生效法律文书确定的义务，申请人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵学岭名下银行存款人民币238953.72元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨明二〇二〇年九月十日书记员  田彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28118号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：吴浪，男，1986年11月3日出生，汉族，住湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴浪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告吴浪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180815001393号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月15日发放贷款120000元，被告从2019年10月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金84000.38元、利息(含罚息)16045.77元、复利1956.38元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金84000.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）16045.77元，复利1956.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴浪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金84000.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含利息、罚息）为16045.77元，复利为1956.38元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴浪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取计1045元，由被告吴浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁颖祺
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异173号 异议人（买受人）：孙正宇，女，1996年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：廖奎，男，1969年11月13日生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：王帮杰，男，1990年12月24日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行廖奎申请执行王帮杰民间借贷纠纷一案中，拍卖了王帮杰与王帮静共有的位于宜宾市叙州区××别墅区××幢××层房屋（以下简称案涉房屋）。买受人孙正宇通过竞买购得案涉房屋后对税费承担向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人孙正宇称，请求裁定案涉房产的税费由买卖双方按法律政策规定各自承担。事实和理由：异议人委托母亲倪杰通过淘宝网阿里拍卖平台以网络竞拍方式取得案涉房屋[执行案号为：（2019）川1502执1837号]，成交价为人民币3043427.83元。异议人于2020年5月已将全部房款按时转入翠屏区人民法院指定账户。翠屏区人民法院拍卖公告第六条载明“标的物转让登记手续由买受人自行办理，办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金以及土地交易中规定缴纳的各种费用）均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉”。异议人认为，本次购房的实质属房屋买卖交易，按照现行国家税费相关政策规定，该条款违背了国家税务总局关于个人和单位购买不动产税收政策相关规定。 经审查查明，本院在执行廖奎申请执行王帮杰民间借贷纠纷一案，于2020年3月9日作出（2019）川1502执1837号执行裁定，拍卖王帮杰与王帮静共有的案涉房屋。2020年4月3日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，拍卖公告内容包括咨询展示看样的时间与方式、变卖方式、特别提醒、税费承担、成交款的支付等。其中拍卖公告第六条第4项载明“标的物转让登记手续由买受人自行办理，办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金以及土地交易中规定缴纳的各种费用）均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉”。2020年5月5日，买受人孙正宇通过公开竞价，以3043427.83元竞得案涉房屋，后孙正宇将全部房款转入本院指定账户。2020年5月18日，本院作出拍卖成交确认书及（2019）川1502执1837号之三执行裁定，裁定案涉房产的所有权及相应的其他权利归买受人所有，买受人可持裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续，本院并向宜宾市不动产登记中心发出协助执行通知书。 另查明，案涉房屋原系被执行人王帮杰与王帮静共同共有，并登记于二人名下。2016年3月31日，王帮杰在四川省宜宾市合力公证处签署《赠与书》，将其所有的案涉房屋的产权份额赠与其女儿王嘉妤。2016年4月5日，王帮杰通过“房屋赠与”的方式将其所有的案涉房屋的产权份额转移登记至王嘉妤名下。2018年6月22日，王帮杰的另一债权人游献光向本院提起债权人撤销权诉讼。本院于2018年12月7日作出（2018）川1502民初4288号民事判决，判令撤销王帮杰于2016年3月31日签署的关于四川省宜宾市翠屏区南岸双院墙社别墅区A幢一至二层房屋的《赠与书》。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”。结合本案，一、本院在拍卖公告中关于拍卖标的物（即案涉房屋）成交后的税费全部由买受人承担的条款内容不符合上述司法解释的规定，应予纠正。即因该次网络司法拍卖所形成的税费，由税务机关依照相关法律、行政法规的规定所确定的相应主体（即原房屋所有权人和买受人）承担；二、本案案涉房屋虽属王帮杰与王帮静共有，但因该次网络司法拍卖的启动系因被执行人王帮杰不履行生效法律文书确定的义务，法院强制执行，故税务机关确定的应由原房屋产权人承担的税费均由王帮杰承担。综上，异议人孙正宇的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 本院（2019）川1502执1837号案拍卖王帮杰与王帮静共有的位于宜宾市叙州区××别墅区××幢××层房屋所产生的税费，由税务机关依照相关法律、行政法规的规定所确定的相应主体承担。税务机关确定的应由原房屋产权人承担的税费均由王帮杰承担。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 唐云华 二〇二〇年九月二十二日 书记员 陈佳丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11252号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韦同永，女，1982年1月25日出生，汉族，住四川省泸县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告韦同永保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄百谠到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年7月11日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（简称“光大银行”）（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，光大银行有权宣布贷款立即到期等。2018年7月11日，光大银行向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%。二、保险合同基本情况：2018年7月3日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为光大银行，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费552.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年4月1日理赔了44558.09元。另外，原告明确拖欠保费为每期保费金额×计至赔款支付之日的拖欠期数，主张被告未付保费1658.7元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付保险代偿款44558.09元及违约金（自2019年4月1日起至清偿之日止，以保险代偿款为基数，按照每日千分之一的标准计收）；2.被告支付拖欠的保险费1658.7元；3.本案诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向光大银行支付保险理赔款，原告理赔后，被告未如期向原告支付理赔款，故原告要求被告支付理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付尚欠保险费1658.7元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，故根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦同永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款44558.09元；二、被告韦同永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付逾期保费1658.7元；三、被告韦同永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以44558.09元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担130元，被告韦同永负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十九日书记员  葛 军
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初2717号之二原告：吉首市荣辉机械租赁有限公司。住所地：湖南省吉首市乾州街道办事处大庭村**。法定代表人：黄云辉。委托诉讼代理人：汤志强，湖南广湘律师事务所律师。被告：中铁十二局集团第二工程有限公司。住所地：山西省太原市小店区人民南路**。法定代表人：张隽。被告：中铁十二局集团第二工程有限公司张吉怀铁路项目四分部。。住所地：湖南省永顺县小溪镇负责人：朱凡。原告吉首市荣辉机械租赁有限公司与被告中铁十二局集团第二工程有限公司、中铁十二局集团第二工程有限公司张吉怀铁路项目四分部建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告吉首市荣辉机械租赁有限公司诉称，因被告承建张吉怀高铁路标段工程需要，于2019年6月16日与原告签订《塔式起重机租赁合同》，租赁原告6台塔式起重机。2020年5月13日，双方签订“设备租赁完工结算书”，被告应向原告支付的租赁费为1474321.4元。截止到2020年7月31日，被告已向原告支付106万元，尚欠414321.4元未支付。双方签订的租赁合同对违约情况进行了约定，被告现已违约，原告有权按照约定的最高违约金1%向被告主张权利。另，因双方合同约定“合同履行中若发生争议，双方应协商解决，协商不成立时，双方约定向乙方法人机构住所地人民法院提起诉讼”，故原告现诉至法院，请求判令被告支付所欠塔式起重机租赁费414321.4元，违约金4140元，并承担本案诉讼费用。被告中铁十二局集团第二工程有限公司对管辖权提出异议认为，双方签订的《塔式起重机租赁合同》中虽约定了管辖法院，但本合同是为了张吉怀铁路工程施工签订的，属于建设工程施工合同，是专属管辖案件，应当由不动产纠纷确定管辖法院，故本案应当由湖南省永顺县人民法院审理。本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方因租赁关系发生争议，并非专属管辖案件。原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》中约定了“合同履行中若发生争议，双方应协商解决，协商不成立时，双方约定向乙方法人机构住所地人民法院提起诉讼。”乙方（原告）法人机构住所地为湖南省吉首市乾州街道办事处大庭村**，故湖南省吉首市人民法院根据双方约定获得管辖权，被告的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告中铁十二局集团第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中铁十二局集团第二工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二〇年九月三十日代理书记员  周 慧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4262号 原告：葛桂龙，男，1973年12月20日出生，汉族，国家公务员，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：孙明明，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄威，河北俱时律师事务所实习律师。 被告：牟学知，男，1965年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：汪劲松，男，1979年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告葛桂龙与被告牟学知、汪劲松民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛桂龙的委托诉讼代理人孙明明、黄威，被告汪劲松到庭参加诉讼，被告牟学知经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关事实 2015年8月12日，原告葛桂龙（甲方）与被告牟学知（乙方）签订《借款协议》一份，载明：“1、乙方向甲方借款贰佰万元整，时间期限为壹年（2016年8月8日归还）。2、乙方向甲方提供三套房作为抵押物，…4、乙方每月8月8日向甲方付利息款陆万元整（60000元）。甲方：葛桂龙乙方：牟学知担保人：汪劲松”。2016年10月22日，被告牟学知在上述借款协议下方作出承诺：“2016年12月31日前将借款偿还甲方，如到期不能偿还，自愿将抵押房产过户给甲方，无任何意见”。上述房产均未办理抵押登记。 2015年6月9日，原告葛桂龙通过其名下中国建设银行尾号8821账户向被告牟学知账户转款60万元，2015年6月10日，通过上述账户向被告牟学知账户转款2笔共计100万元，以上合计160万元。2015年8月12日，原告葛桂龙通过葛桂英（与原告葛桂龙系姐弟关系）中国建设银行尾号5160账户向被告牟学知账户转款40万元。以上合计200万元。 另，原告葛桂龙另案起诉被告牟学知、汪劲松借款130万元，已另案处理。 2015年9月8日，被告牟学知向葛桂英中国建设银行尾号5160账户转款6万元；2015年10月10日，被告牟学知向原告葛桂龙中国建设银行尾号8821账户转款10万元；2016年6月15日，被告牟学知向葛桂英中国建设银行尾号5160账户转款20万元；2016年8月16日，被告牟学知向葛桂英中国建设银行尾号5160账户转款5万元；2016年8月22日，被告牟学知向葛桂英中国建设银行尾号5160账户转款2笔共计10万元；2016年9月7日，被告牟学知向葛桂英中国建设银行尾号5160账户转款2笔共计10万元；2017年5月25日，被告牟学知向葛桂英中国建设银行尾号5160账户转款8万元；2017年7月7日，林霜通过尾号6537账户向葛桂英中国建设银行尾号5160账户转款2.5万元（附言牟学知还款）；2017年8月2日，林霜通过尾号6537账户向葛桂英中国建设银行尾号5160账户转款2万元（附言牟学知还款）。对以上转款，原告称，2015年9月8日的6万元系偿还本案借款200万元的利息，此后的转款均系共同偿还两笔借款共计330万元的利息，两笔借款后双方口头约定利息每月10万元。 原告称因被告牟学知于2017年8月2日后未再偿还借款本息，故诉至本院，提出诉讼请求：1、判决被告牟学知归还原告本金200万元，并支付自2018年1月至2020年4月的利息112万元；2、判决被告牟学知以本金200万元为基数，按每月利息4万元支付原告2020年5月起至还清全部本息期间的利息；3、判决被告汪劲松就一、二项请求对原告承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。 为证实其主张，原告提交了借款协议和转款凭证。被告牟学知未答辩、未提交证据、未到庭参加诉讼。被告汪劲松称已超出保证期间，其不应再承担担保责任。 裁判理由及结果 本院认为，本案中，原告葛桂龙为证实其与被告牟学知存在借贷关系，提交了《借款协议》、银行转款凭证、葛桂英证人证言等证据予以证实，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，属于合法有效的民间借贷关系。被告牟学知经本院合法传唤，未到庭抗辩，在无相反证据的情形下，本院根据原告的举证，依法采纳原告的主张，认定被告牟学知应对借款承担偿还义务。 关于利息，原、被告双方借款协议约定利息为每月6万元，经核算为月利率3%。被告于2015年9月8日起至2017年8月2日止，向原告转款共11笔合计73.5万元，经核算未超出年利率36%的标准，根据相关法律规定,年利率24%以内属于法律允许和支持的民间借贷利率范围，超出24%未超出36%的部分，属于自然债务，不为法律禁止。原告主张以上转款系支付两笔借款的利息，因另笔借款未进行利息约定，被告牟学知亦未按照原告主张的利率进行规律付息，故对其主张本院不予采信。2017年8月3日起至2017年12月31日止的利息，原告未主张，视为其对自身权利的放弃。现原告主张该笔借款被告自2018年1月起按照年利率24%的标准计付利息，未超出司法保护上限，本院予以支持。 被告汪劲松在借款协议上作为保证人签字，未明确约定保证责任、保证范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，被告汪劲松应对涉案借款本息承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内。借款协议中约定还款期限为2016年8月8日前还款，后经被告牟学知重新承诺，延期至2016年12月31日，故被告汪劲松的保证期间为2016年12月31日至2017年6月30日。因原告未能提供证据证明其在担保期间内向被告汪劲松主张过权利，被告汪劲松对此也不予认可，至原告提起诉讼时已超出被告汪劲松的担保期间，故应认定被告汪劲松的保证责任已经免除，对原告请求被告汪劲松承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告牟学知经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院当依据现有证据予以裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牟学知于本判决生效之日起十日内偿还原告葛桂龙借款本金200万元及利息（以200万元本金为基数，自2018年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告葛桂龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31760元，由被告牟学知负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭晓斐 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李硕宁
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执762号之八申请执行人：李兴安，男，生于1955年11月29日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：王明华，男，生于1969年11月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：黄曦忠，女，生于1969年11月4日，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初56号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王明华、黄曦忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄曦忠在中国工商银行账户内存款人民币1213774.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年九月九日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15386号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：罗伟康、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：李俊山，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告李俊山信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗伟康、陈鸣蔚、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年10月11日；（二）《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称“领用合约”）订明：选择最低还款额方式后持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰，透支利息按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法规定的费率支付手续费等费用；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失等条款。（三）欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月15日拖欠信用卡本金115055.6元、利息2032.82元、分期付款手续费14031.73元未清偿；（四）原告诉讼请求：1、被告偿还原告其信用卡本金115055.6元、分期付款手续费14031.73元及利息（截止至2020年4月15日的利息2032.82元；从2020年4月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计）；2、被告偿还原告因本案支出的前期律师费1750元；3、被告承担本案的案件受理费。（五）被告辩称：对于欠款事实及本金、利息金额无异议，对于分期付款手续费以及从2020年4月16日之后计收利息、复利有异议，应当减免。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、复利、分期手续费理据充分，本院予以支持。至于律师费，庭审中原告称尚未实际发生，其要求被告承担律师费1750元理据不足，应予以驳回。被告的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李俊山于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金115055.6元、分期付款手续费14031.73元及利息（截止至2020年4月15日的利息2032.82元；从2020年4月16日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担20元，被告李俊山负担1459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年九月二十七日书记员  葛军
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2150号 原告:金永钢，男，1978年5月1日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨家玉，河北安唐律师事务所律师。 被告:唐山市丰润区丰润镇西魏庄子村村民委员会，住所地唐山市丰润区丰润镇西魏庄子村。 法定代表人：杨存立，村委会主任。 委托诉讼代理人：闫秀方，女，1975年2月1日出生，汉族，村委会会计，住唐山市丰润区。 原告金永钢与被告唐山市丰润区丰润镇西魏庄子村村民委员会（以下简称西魏庄子村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告金永钢及其委托诉讼代理人杨家玉、被告唐山市丰润区丰润镇西魏庄子村村民委员会的法定代表人杨存立及委托诉讼代理人闫秀方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金永钢向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金101621元、利息按照年息13%计算，自2014年8月12日至借款还清之日止（暂定至2020年5月12日75958元），共计177579元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金101621元，利息按照年息13%计算，自2014年8月12日至借款还清之日止。事实和理由：2011年12月19日，被告向原告借款150000元（大写壹拾伍万元）用于缴纳西魏庄子村村民新农合费用款。2014年8月12日，被告偿还了原告100000元（大写壹拾万元）借款，剩余50000元借款及借款利息51621元，共计101621元，至今仍未偿还。2014年8月12日被告为原告出具了欠条，上述内容在欠条中均有记载。后经原告多次催要，被告拒不偿还。综上，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。 被告唐山市丰润区丰润镇西魏庄子村村民委员会（以下简称村委会）辩称，借款现在我们账面上不显示,原任村书记王贵军向原告借的钱，2014年8月12日王贵军还原告10万元借款，2016年5月25日支走15万元还原告新农合。 经审理查明，2011年12月19日左右，时任西魏庄子村委会主任的王贵军经手向原告金永钢借款15万元。2014年8月12日被告西魏庄子村委会向原告金永钢出具欠款条一张，内容为：“欠款条2011年12月19日，西魏庄子村委会王贵军经手向压库山村金永刚借款15万元（大写壹拾伍万元）用来本村村民缴纳新农合费用款。到2014年8月12日已归还借款，壹拾万元整。下欠借款五万元整另加2011年12月19日至2014年8月12日壹拾伍万元的借款利息（51621）大写伍万壹仟陆佰贰拾壹元整。共计欠压库山金永刚现金101621元大写壹拾万零壹仟陆佰贰拾壹元整备注：借款归还日利息按当期信用利率计算。一式二份，村委会留一份。西魏庄子村村委会经手人：未长新王国平负责人：石立存王贵军2014年8月12日（该日期上加盖有西魏庄子村委会公章，在欠款条右侧中上部空白处可见西魏庄子村委会公章的多一半）”。被告西魏庄子村委会认可上述欠款条中经手人及负责人处的签名是未（魏）长新（时任村委会委员）、石立存、王贵军本人所签，石立存本人亦认可欠款条中的签名是其本人所签。被告提交的2011年12月19日现金收据载明“王贵军交2012年度农合款借现金壹拾伍万元整”，该收据加盖了被告公章及该村村民主理财审计监督章，右上角有王贵军的签字。被告提交的2016年5月25日现金支出凭证载明“王贵军事由还王贵军交2012年度农合款借现金壹拾伍万元整”，该凭证加盖了唐山市丰润区丰润镇经营管理站公章及该村村民主理财审计监督章，支款人签字处有王贵军的签名，空白处有魏永良（时任该村党支部书记）、石立存的签名。 另查明，2009年至2012年换届，王贵军任西魏庄子村村委会主任；2012年换届后至2015年换届，王贵军任该村党支部书记；2015年换届后，王贵军不再担任职务。2012年换届后至2018年换届，石立存一直任西魏庄子村村委会主任；2018年换届后至今，石立存任该村村委。2018年换届至今，杨存立任支部书记兼主任。2014年8月12日，未（魏）长新系该村村委、王国平系该村会计。金永钢与欠款条中的“金永刚”系同一人。 上述事实有当事人陈述、欠款条、现金收据、现金支出凭证等证据证实。 本院认为，本案争议焦点之一是原、被告之间是否存在借贷事实。虽然被告所主张的是原任村书记王贵军向原告借的钱，而被告是向王贵军借款15万元，但被告在2014年8月12日为原告出具的欠款条中明确写明了借款时间、金额、用途、还款经过、尚欠借款数额及利息，且欠款条有村委会的经手人及负责人王贵军、石立存签字并加盖被告公章，且被告答辩亦认可2014年8月12日王贵军还原告10万元借款，故即使2011年12月19日系王贵军个人向原告借款后为村里缴纳新农合款，但被告在2014年8月12日为原告出具欠款条的行为亦表明被告认可了该笔借款系被告向原告所借，且被告提供的现金收据的时间与欠款条中载明的借款时间一致，亦证明被告收到了由王贵军经手向原告所借的15万元借款。综上，原、被告之间双方形成了民间借贷关系。本案另一争议焦点为被告尚欠借款本金数额。虽然被告主张其已于2016年5月25日向王贵军偿还了该笔借款，但既然被告在2014年8月12日向原告出具欠款条认可了该笔借款系被告向原告所借，被告即应向原告偿还借款，而不应向王贵军偿还；且既然被告出具欠款条认可2014年8月12日已经偿还原告10万元借款，其又于2016年5月25日偿还王贵军交2012年度农合款借现金15万元缺乏合理性，故被告提供的证据并不足以证明其已经向原告偿还了该笔借款。综上所述，被告尚欠原告借款本金50000元及2011年12月19日至2014年8月12日的利息51621元，对原告所主张的尚欠借款本金101621元，本院不予采信。因被告至今尚未偿还上述本息，故原告要求被告给付自2014年8月13日起至借款本息付清之日止的逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，根据欠款条写明的利息数额可以计算出双方约定的借期内利息约为年息13%，故原告主张逾期付款利息按年息13%计算，亦不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区丰润镇西魏庄子村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告金永钢借款本金5万元，并向原告支付利息（2011年12月19日至2014年8月12日的利息51621元；以5万元为基数，自2014年8月13日起至付清之日止，按年息13%计算）； 二、驳回原告金永钢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，减半收取1926元，由被告唐山市丰润区丰润镇西魏庄子村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁颖 二〇二〇年九月一日 书记员  曹杉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19650号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区瑞纺路****。法定代表人：李志明，总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇安，北京德恒（广州）律师事务所律师.被告：朱振华，男，汉族，1972年5月7日出生，香港特别行政区居民。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司与被告朱振华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人梁宇安到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付物业管理费xxx.7元及逾期违约金（逾期十日以内的，每日按应付未付金额1‰支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额5‰支付违约金，自逾期之日起计至被告支付全部款项之日止，暂计至2018年7月31日为xxx.70元。违约金总额以被告所欠物业管理费本金为限）；2.被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2011年1月10日，原、被告签订《物业管理协议》，约定原告为被告承租的位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城二层自编Dxxx号商铺提供物业管理服务，原告依约为涉讼物业提供了物业管理服务，认真全面地履行了合同义务。但在合同履行过程中，被告长期拖欠物业管理费，经原告多次催促，但被告对此置之不理，仍然拖欠上述款项。因此，为维护自身合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告朱振华无作答辩亦无提交证据。经审理查明：2011年1月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定：被告承租了位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城二层自编Dxxx号商铺……现乙方同意接受甲方为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成如下协议：物业管理费从2011年3月11日起计收，乙方每月应交纳的物业管理费总额为1460.3元；签订本协议当日乙方须缴纳三个月的物业管理费，此后乙方应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同；乙方违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额1‰支付违约金，逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额5‰支付违约金，且甲方有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用；等。同日，被告接收了上述商铺。广东合生泰景房地产有限公司为涉案商铺的产权人，据广东珠江纺织博览中心有限公司、广东合生泰景房地产有限公司与原告签订的《物业管理委托合同》记载，该司自2010年2月1日起委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对上述房产进行物业管理至2015年1月31日。2015年2月1日，广东珠江纺织博览中心有限公司、广东合生泰景房地产有限公司与原告签订《物业管理委托合同》，委托管理期限从2015年2月1日至2025年1月31日止。另查，被告（承租人、乙方）与广东合生泰景房地产有限公司（出租人、甲方）于2010年3月26日签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城二层自编xxx号商铺出租给乙方作商业使用，租赁期限自2011年10月1日至2019年9月30日止；等。同日，被告（承租人、乙方）又与广东合生泰景房地产有限公司（出租人、甲方）签订《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，约定甲方将广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城二层自编xxx号商铺出租给乙方作商业使用，该物业预期于2010年交付给乙方（具体以甲方书面通知的交付日为准），租赁期限自该物业交付之日起计算，租赁期限为8年，《租赁合同》与本补充协议相抵触的内容以本补充协议为准。据原告陈述，被告承租的广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城二层自编Dxxx号商铺，广东合生泰景房地产有限公司于2019年1月10日收回。诉讼中，原告主张被告拖欠自2012年8月1日到2015年9月26日期间的物业管理费，按照每月1460.3元计算物业管理费，合计为xxx.70元，每一季度为一期。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。按照合同约定，涉案商铺的物业管理费按自然季度缴交，每月管理费为1460.3元，应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；逾期十日以内的，每日按应付未付金额1‰支付违约金；逾期超过十一日的，则被告应从逾期之日起每日按应付未付金额5‰支付违约金；等。被告于2011年1月10日接收商铺，现租赁合同以及物业服务合同的期限已经终止，原告也确认产权人已于2019年1月10日收回涉案商铺，现原告主张被告尚欠2012年8月1日到2015年9月26日期间的管理费，被告未到庭抗辩及提交相反的证据予以反驳，对此被告应承担不利的法律后果，故本院对原告的陈述予以合理采信。鉴此，原告要求被告支付2012年8月1日到2015年9月26日期间的管理费xxx.70元及拖欠支付该费用的违约金（逾期十日以内的，每日按应付未付金额1‰支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额5‰支付违约金，自逾期之日起计至被告支付全部款项之日止，违约金总额以被告所欠物业管理费本金为限）的请求符合约定，本院予以支持。根据上述协议约定以及结合双方以往的交易习惯和原告的主张，因涉案商铺的物业管理费按自然季度缴交，故逾付2012年8月1日到2015年9月26日期间的物业管理费的违约金已超过本金，故违约金以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱振华于本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付尚欠的2012年8月1日到2015年9月26日的物业管理费xxx.7元及支付拖欠上述物业管理费的违约金xxx.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2512元，由被告朱振华负担。如不服本判决，被告朱振华可在判决书送达之日起三十日内，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  周 萍人民陪审员  雷金红二〇二〇年九月十五日法官助理刘嘉琳法庭记录王振裕
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2048号 原告：孙琳晖，男，1985年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区（33）。 原告：刘应丽，女，1987年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区（33）。 两原告共同委托诉讼代理人：吴必安，福建宽达律师事务所律师。 被告：袁丽娜，女，1989年6月8日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 原告孙琳晖、刘应丽与被告袁丽娜、福州王府井百货有限责任公司（下称“王府井百货”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用独任制普通程序，于2020年8月24日公开开庭审理。原告孙琳晖、刘应丽当庭提出申请撤回对被告王府井百货的起诉，本院于当日作出（2020）闽0102民初2048号民事裁定，准许孙琳晖、刘应丽撤回对被告王府井百货的起诉。原告孙琳晖及两原告的委托诉讼代理人吴必安到庭参加诉讼。被告袁丽娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙琳晖、刘应丽向本院提出诉讼请求：1.判令袁丽娜退还孙琳晖、刘应丽货款195829.6元及利息（以货款195829.6元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月1日起计算至实际归还之日止，暂计至2019年10月31日止共计5874.6元），合计201704.2元；2.判令袁丽娜承担本案的诉讼费。 事实和理由：孙琳晖与刘应丽系夫妻关系，孙琳晖、刘应丽与袁丽娜经朋友王梅介绍认识，袁丽娜自称在王府井百货担任化妆品区域经理，可以在专柜拿到商品折扣代理价，孙琳晖、刘应丽日常在北京经营微商小本生意，故向袁丽娜订购相关商品。 2019年1月16日至5月1日，孙琳晖、刘应丽陆续向袁丽娜订购12批商品（美容护肤品、雅诗兰黛精华水、眼霜等），合计向袁丽娜支付货款408453.5元，袁丽娜陆续向孙琳晖、刘应丽发出价值212623.9元的商品，并向孙琳晖、刘应丽开具1月17日订购的91156元商品增值税普通发票，对余下的发票以种种借口不给。从2019年3月份开始，袁丽娜以王府井百货公司财务审计为借口，拖延发货，因袁丽娜未按约定时间供应货物，孙琳晖、刘应丽感觉被欺骗，要求袁丽娜退还预付的货款，但袁丽娜对孙琳晖、刘应丽的合法诉求置之不理。袁丽娜的失信行为已严重违反民法通则、合同法等相关法律规定，应承担相应责任。孙琳晖、刘应丽遂诉至法院，请求判如所请。 袁丽娜未作答辩。 孙琳晖、刘应丽围绕诉讼请求依法提交了证据，袁丽娜未向本院提交书面质证意见及证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。对孙琳晖、刘应丽提交的与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月16日至2019年5月1日，孙琳晖、刘应丽通过微信向袁丽娜购买化妆品，货款支付至袁丽娜个人微信及支付宝账户，共计支付货款408453.5元。收到货款后，袁丽娜通过顺丰快递交付部分货物。经双方于2019年5月29日对账，袁丽娜尚余价值211304.2元货物未交付。2019年6月3日，双方在微信中达成方案：袁丽娜于2019年6月30日前继续交付货物，发货方式为顺丰到付，2019年6月30日前未发货的按退款处理。据孙琳晖、刘应丽陈述，2019年6月14日、2019年6月29日，袁丽娜又分别交付12627.6元及2847元货物，至今尚欠价值195829.6元货物未交付。 本院认为，孙琳晖、刘应丽通过微信向袁丽娜购买化妆品，双方买卖合同关系成立，合法有效。本案货款由袁丽娜通过个人账户收取，货物亦由袁丽娜个人发出。袁丽娜虽系王府井百货员工，但其并未以王府井百货的名义与孙琳晖、刘应丽进行交易，交易过程中亦未披露交货义务由王府井百货承担，故袁丽娜的交易行为不属于职务代理行为，本案买卖合同的卖方为袁丽娜。袁丽娜未按约退还货款，应承担违约责任。孙琳晖、刘应丽主张袁丽娜退还货款195829.6元并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。利息按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。双方约定2019年6月30日前未交付的货物按退货处理，故退款时间应为2019年7月1日，利息应自2019年7月1日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、袁丽娜于本判决生效之日起十日内退还孙琳晖、刘应丽货款195829.6元及逾期利息（以195829.6元为基数，按年利率6%标准，自2019年7月1日起计至款项还清之日止）； 二、驳回孙琳晖、刘应丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，公告费560元，均由袁丽娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年九月七日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附： 本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初2199号之一 原告：广西广融信息咨询有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市宁明县城中镇新明路**百宁香榭里**楼2-712。统一社会信用代码：91451422MA5PNY090R（1-1）。 法定代表人：孙青健，经理。 委托诉讼代理人：李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被告：姚传杰，男，1993年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 广西广融信息咨询有限公司诉姚传杰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。广西广融信息咨询有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，广西广融信息咨询有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西广融信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费258元，减半收取计129元，由原告广西广融信息咨询有限公司负担。 审判员  黄晓芳 二〇二〇年九月十六日 书记员  张怡滢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17048号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：林浩瀚（曾用名：林浩田），男，1992年8月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告林浩瀚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦参加了诉讼。被告林浩瀚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申请信用卡，双方签订了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》,被告申请贷款,之后没有依约还款。请求法院判令：1、被告向原告提前偿还信用卡本金85861元、利息、逾期违约金及分期手续费（截止至2020年8月30日利息8395.26元，逾期违约金1993.37元；分期手续费2966.98元；自2020年8月31日起至实际清偿之日止；利息以本金85861为基数，按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期人民币425元计算，并以计算至2021年1月当期为限）。2、被告承担本案受理费、保全费。被告没有在指定期限内答辩或提交证据。经审理查明：被告于2018年1月8日向原告申领信用卡，卡号为：62×××92，其在信用卡申请表上签名，承诺遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2018年1月8日，被告向原告提交《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，申请分期业务金额170000元，期限为36期，分期手续费率为9%，本人自愿申请专项商户分期业务。原告与被告签订了《分期业务担保借款合同》约定分期本金170000元，合同项下分期手续费费率9%，项下分期手续费金额为15300元，分期期数为36期。原告主张依约向被告发放借款170000元，被告没有依约还款，截止至2020年8月30日，被告尚欠原告借款本金85861元、利息8395.26元、逾期违约金1993.37元、分期手续费2966.98元。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方使用信用卡合同关系成立且有效，原、被告应按合约履行各自义务。被告使用信用卡后，未按时向原告偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、分期手续费、违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林浩瀚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡本金85861元及利息、分期手续费、违约金（截止至2020年8月30日，利息8395.26元、分期手续费2966.98元、违约金1993.37元；从2020年8月31日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计付，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计付，分期手续费自2020年8月31日起至实际清偿之日止，按每期425元计算，并以计算至2021年1月当期为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2066元，减半收取计1033元，由被告林浩瀚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十五日书记员  潘颖怡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破201号2020年7月14日,本院根据张福生的申请，裁定受理北京世博万利商贸有限公司（以下简称世博万利公司）破产清算一案。本院查明，本院受理本案后，张福生向世博万利公司管理人申报121690元普通债权。管理人对上述申报债权进行了登记和审查，对上述债权予以确认，并编制了债权表提交债权人会议核查。经债权人会议核查，债务人及债权人对债权表记载的债权均未提出异议。2020年9月1日，管理人向本院申请裁定确认上述无异议债权。本院认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对张福生的债权均未提出异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认张福生的债权（详见无异议债权表）。本裁定自即日起生效。审 判 长 奉一兵审 判 员 梁新雅审 判 员 王 茜二〇二〇年九月二日法官助理 孙立尧书 记 员 申 晨附：无异议债权表普通债权序号债权人名称债权金额（元）债权分类1张福生121690普通债权合计121690
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3514号之一原告：庄杰新，男，1965年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。被告：姜显敏，男，1971年12月25日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。本院在审理原告庄杰新与被告姜显敏买卖合同纠纷一案中，原告庄杰新向本院申请撤回对被告姜显敏的起诉。当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告广东亚德客智能装备有限公司向本院申请撤回对被告深圳市晶禾智能装备有限公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告庄杰新撤回对被告姜显敏的起诉。本案受理费25元，由原告庄杰新承担。审判员  伍晓东二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 晶
吉林省白山市江源区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0605刑初102号   公诉机关吉林省白山市江源区人民检察院。   被告人刘洋男，男，1977年9月15日出生，汉族，高中文化，白山市抚松县松江河镇圆通快递公司片区承包商，户籍所在地：白山市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月22日被江源区公安局取保候审，于同年8月19日被江源区人民检察院取保候审，于同年8月28日被本院取保候审。   江源区人民检察院以白江检简单刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人刘洋男犯危险驾驶罪于2020年8月27日向本院提起公诉。本院立案后，于2020年9月14日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江源区人民检察院指派检察员王宏灵出庭支持公诉，被告人刘洋男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   江源区人民检察院起诉书指控：被告人刘洋男于2020年6月19日22时许，醉酒后驾驶×××的小型轿车，从江源大街人民医院道口向和谐小区方向行驶，行至和谐小区路口时被江源区公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，从送检的刘洋男血液中检出乙醇成份，其血液中的乙醇含量为112.46mg/100ml，为醉酒状态。   江源区人民检察院指控上述事实的证据如下：1.书证；2.被告人的供述与辩解；3.鉴定意见。   江源区人民检察院认为，被告人刘洋男醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人刘洋男对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，且认罪认罚。   审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。   上述事实，有下列庭审中举证、质证的证据予以证明：   1.案件由来及到案经过，证实：2020年6月19日22时许，犯罪嫌疑人刘洋男酒后驾驶车牌号×××小型轿车从江源大街向和谐小区方向行驶，在行驶至江源区医院时被江源区公安局交警大队执勤民警当场查获，执勤民警用呼气酒精检测仪对其进行检测，检测结果为93mg/100ml。江源区公安局经侦查于2020年7月2日依法立案侦查。   白山市公安司法鉴定中心从送检的刘洋男血液中检出乙醇成份，其血液中的乙醇含量为112.46mg/100ml。江源区公安局于2020年7月22日对犯罪嫌疑人刘洋男依法传唤并取保候审。   2.当事人血样（尿样）提取登记表，证实：2020年6月19日提取被告人刘洋男血样待检。   3.呼气酒精检测结果单，证实：被告人刘洋男呼气酒精检测结果为93mg/100ml，无异议。   4.白山市公安局司法鉴定中心检验报告，证实：从送检的刘洋男血液中检出乙醇成分，其血液中乙醇含量为112.46mg/100ml。鉴定意见已送达刘洋男，无异议。   5.常住人口信息表，证实：被告人刘洋男已达完全刑事责任年龄。   6.驾驶人信息查询结果单，证实：被告人刘洋男准驾车型为C1，有效期至2021年10月27日，当前状态为扣留，违法未处理。   7.机动车信息查询结果单，证实：涉案小型汽车号牌为×××,在检验有效期内，有保险，机动车状态为违法未处理。   8.江源区公安局交警队证明，证实：经全国违法信息库、公安系统平台查询，未查询到刘洋男有违法犯罪行为，未发现前科劣迹。   9.调查评估函，证实：经江源区司法局调查评估认为刘洋男符合监管条件，建议可以适应社区矫正。   10.被告人刘洋男的供述与辩解，证实：2020年6月19日22时许，我酒后驾驶×××小型轿车沿江源大街往和谐小区方向行驶，当我行驶至江源区医院道口时被江源区公安局交警大队执勤民警当场查获，随后执勤民警用呼气酒精检测仪对我进行检测，检测结果为93mg/100ml,随后执勤民警把我带到白山市倪太医院抽血，抽完血之后民警就把我带到江源区公安局办案区。现经白山市公安局司法鉴定中心从我送检的血液中检出乙醇成份，我血液中的乙醇成份含量112.46mg/100ml。我有驾驶证，驾驶证是C1型号的，车是我自己的，有保险。我对呼气酒精检测结果没有异议。我认罪认罚。   上述证据，经庭审举证、质证，被告人不持异议，能够形成一个完整的证据链条，证实审理查明的事实，本院予以作为定案依据。   本院认为，被告人刘洋男醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人庭审中能够认罪认罚，可酌定从轻处罚。鉴于经江源区司法局考察，被告人符合监管条件，可适用社区矫正。根据犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条的规定，判决如下：   被告人刘洋男犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。   审判员 田泽众     二〇二〇年九月十四日   书记员 张荣鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4017号原告：钟定祥，男，1951年1月9日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：康笑枫，女，1955年11月10日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。被告：陈林新，男，1957年10月20日出生，汉族，户籍在广州市天河区,原告钟定祥诉被告陈林新追偿权纠纷一案，本院受理后,依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序，由审判员刘燕明独任审理，并公开进行了审理。原告钟定祥及其委托诉讼代理人康笑枫，被告陈林新，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟定祥诉称：2013年期间，搞验钞机的广州市枫林电子有限公司（下简称枫林公司）资金运作困难，该公司经股东会决定，要求全体股东筹款，被告另要求原告以公司业务员身份通过民间借贷方式借款让公司渡过难关，案外人朱新群多次到枫林公司考察，决定放出150万元的高利贷。朱新群于2013年5月7日至同年8月2日分4次亲自到枫林公司放贷70万元，原告及作为枫林公司法人的被告使用枫林公司便签纸共同签署5张借条给朱新群（另由枫林公司向原告出具了6张收据）。朱新群后来放出高利贷80万元，被告刻意不在借条上签名。朱新群出借的上述150万元高利贷款项，均由被告个人使用或汇入枫林公司其他股东的个人账户，而被告却未还款。原告已向朱新群偿还上述150万元高利贷款项及其利息（合计212.1万元），被告应向原告返还1258783元。现原告起诉要求：1、判令被告返还原告已代其偿还债务金额1258783元；2、判令本案诉讼费全部由被告承担。被告陈林新辩称：我是枫林公司的法定代表人，枫林公司是向原告借款大约300多万元，我本人并没有向原告借款，也没有向案外人朱新群借款，另枫林公司向原告所借的款都是公司使用，不是我使用。枫林公司已分13次向原告归还本息130多万元，剩余未偿还部分应由枫林公司偿还，不应由我偿还。原告也是枫林公司的股东，该公司在2016年之后就不经营。不同意原告的诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告于2020年2月21日向本院提起本案的诉讼。原告在本案诉讼中，向本院提交的借条5份（复印件），拟证明原告及被告使用枫林公司便笺纸共同签署上述5份借条给案外人朱新群，并共同向该人借款70万元等。原告称上述5份借条的原件现仍由案外人朱新群收执。上述5份借条（复印件）显示的落款时间依次为2013年5月7日、2013年5月28日、2013年6月24日、2013年6月24日及2013年8月2日，另显示借条均用印有枫林公司的公司名称、地址及电话等信息的便笺用纸书写（含借条内容均为手写文字）及原、被告均有在借条文本上签名。上述5份借条依落款时间其内容依次为“现借朱新群人民币壹拾万元（100000元），以月息2%计息”、“现借朱新群人民币壹拾肆万元正（140000元），以月息2%计息”、“现借朱新群人民币陆万元正（60000元）。借期为6-24个月，以月息2%计息，还期结息，本息一次付清”、“现借朱新群人民币贰拾万元正（200000元）。借期为6-24个月，以月息2%计息，还期结息，本息一次付清”及“现借朱新群人民币贰拾万元正（200000元）。结算时按月息2%（百之二）计，本息一次性还清，借期为半年（6个月）”等。被告确认其在上述5份借条文本的签名属实，但认为其仅是作为证明人的身份在文本上签名，其并不是借款人，其也从未向案外人朱新群借款，而原告向案外人朱新群所借的5份借条的借款是交给枫林公司使用，实际借款人是枫林公司。原告在本案诉讼中称上述5份借条所借的70万元借款是依枫林公司的股东会决议向朱新群所借款项，原计划交给枫林公司使用，但实际使用中被被告挪用，但被告予以否认，双方并因此本院提供相应的证据材料。原告在本案诉讼过程中还称其向案外人朱新群另借80万元借款，其是依枫林公司股东会决议借给枫林公司使用，为此其在本案诉讼中也提供部分借据（含借条）的复印件，原告并称被告未在该部分借据文本上签名。原告在本案中称其向案外人朱新群偿还了240万元多元，其中银行流水显示有211万多元，另其与被告共同签署的5份借条的借款70万元，其个人共计偿还了借款本金70万元及利息54.3万元。原告就上述所称，其向本院提供了《借记卡账户历史明细清单》（户名朱新群）等拟以证实，但被告以不清楚为由不予认可。原告在本案诉讼中称其向案外人朱新群所还的借款本息，案外人朱新群均未向其出具收据，其也未将借条（含借据）的原件交还。另查明：原、被告均为枫林公司的股东，被告并为枫林公司的法定代表人。本院认为：依据原告提供的落款时间依次为2013年5月7日、2013年5月28日、2013年6月24日、2013年6月24日及2013年8月2日的5份借条（复印件）所显示的内容，并结合原、被告的相关庭审陈述，本院依法确认原、被告共同签署上述5份借条（复印件）的5份借条给案外人朱新群，并确认原、被告共同向案外人朱新群借取该5份借条项下的借款70万元。依据上述认定，原、被告共同为上述70万元借款的借款人，均应承担还本付息义务。现原告主张其向案外人朱新群偿还的上述5份借条的借款本金70万元及利息54.3万元，其应提供证据予以证实，但其提供的《借记卡账户历史明细清单》（户名朱新群）等还本付息的证据材料不足以证实，且原告也未提供案外人朱新群出具的收据等证据材料予以证实，因此，本院依法不予认定。其二，鉴于原告称上述5份借条原件仍由案外人朱新群收执，该人是否确认该5份借条的借款本金70万元及利息还清，原告及被告在本案提供的证据材料不足以认定，且原告又向该人另行借款80万元，因此，即使原告主张其共向该人还款240多万元属实，亦不予以此证实原告向案外人朱新群偿还的上述5份借条的借款本金70万元及利息54.3万元。再有，上述5份借条项下的借款本金70万元及利息，为原告及被告共同债务，而双方未约定各自承担的债务份额，因此，即使原告向案外人朱新群偿还借款本金70万元及利息54.3万元属实，原告也仅依法有权要求被告向其偿还其中的一半。基于上述分析及认定，现原告起诉要求被告返还原告已代被告偿还债务金额1258783元，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钟定祥的诉讼请求。案件受理费16129元，由原告钟定祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年九月二十八日书记员  马妮娜陈咏仪吴毓苗
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢608号 周建祥、麻海根： 申请执行人周建祥与被执行人麻海根承揽合同纠纷一案，（2015）杭建商初字第00073号调解书已发生法律效力，申请执行人周建祥向本院申请强制执行，本院于2020年09月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人麻海根已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢608号案件执行完毕。 原执行案号：（2015）杭建执民字第1776号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十一日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3842号 申请执行人:蔡雄，男，1993年3月20日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。 被执行人：蔡於东，男，1997年6月3日出生，汉族，住海南省海口市龙华区新坡镇田头村。 申请执行人蔡雄与被执行人蔡於东附带民事赔偿一案，本院（2019）琼0106刑初537号刑事附带民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币82120.69元。本院于2020年7月3日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、经线下向海口市不动产登记中心、海口市住房公积金管理局龙华分局调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、住房公积金信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案标的人民币82120.69元未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓惠 审判员  谢 强 审判员  廖建斌 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判长马晓惠 审判员谢强 审判员廖建斌 二〇二〇年九月十四日 书记员陈明伟
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执恢70号申请执行人：魏某，个体工商户住宁夏银川市，公民身份号码×××。被执行人：杨某，户籍所在地青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行魏某与杨某借款合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付执行款46525元。对被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行的财产，已纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年九月八日书记员  王元峰
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4124号 原告：许明龙，男，1977年8月2日出生，汉族，现住衡水市深州市。 被告：邢立顺，男，1987年8月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路**。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 原告许明龙诉被告邢立顺、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告营运损失5875元（235元×25天，计算方法微信及支付宝平均每天收入乘以停运的天数）2、依法判令因原告车辆损坏维修期间的交通费86元；3、本案诉讼费由被告承担。原告许明龙，被告人保衡水市分公司委托诉讼代理人扈博坤到庭参加诉讼。被告邢立顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 本院经审理查明，2020年3月9日12时25分，被告邢立顺驾驶车牌号为冀Ｔ×××××号轻型货车沿南外环由东向西行驶至南外环××××路口，在超车的过程中与前方正常右转的原告许明龙驾驶车牌号为冀Ｔ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队作出交通事故认定，认定邢立顺负此事故的全部责任，许明龙无责任。原告驾驶的冀Ｔ×××××号的小型载客汽车所有人为胡志胜，原告与其签订车辆出租协议，事故发生在车辆租赁期间。事故发生后，原告将冀Ｔ×××××号车辆开到被告人保衡水市分公司指定的维修厂锦昌汽修维修25天。被告邢立顺驾驶的冀Ｔ×××××号轻型货车在被告人保衡水市分公司投保商业三者险100万元及不计免赔，投保人为王东。王东在投保时，在被告人保衡水市分公司出具的投保人声明及河北省保险行业协会机动车保险投保提示等文件上签名确认，被告人保衡水市分公司已向投保人王东明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并将《机动车综合商业保险免责事项说明书》送达给投保人。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。道路交通事故认定书已认定被告邢立顺负事故的全部责任，原告许明龙无事故责任。故原告的合理损失应由被告邢立顺承担全部的赔偿责任。原告驾驶的冀Ｔ×××××号车辆系出租车，因交通事故维修车辆产生停运损失。参照河北省2019年交通运输、仓储和邮政业年平均工资88270元停运损失每天为242元，现原告要求按照每天235元计算，予以支持。原告提交的证据显示，原告车辆修复的时间是2020年4月2日，停运25天，被告人保衡水市分公司认为原告停运时间过长。结合原告提交的车辆受损照片显示的车辆受损程度，酌定原告停运天数为20天，故原告停运损失235元×20天＝4700元，应由被告邢立顺予以赔偿。原告主张车辆维修期间的交通费86元，提交的出租车发票不能证实原告出行的目的地，故对原告该项主张，不予认定。 被告邢立顺驾驶的车辆虽然在被告人保衡水市分公司投保商业险100万元及不计免赔，但投保时被告人保衡水市分公司已向投保人王东明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。免除保险人责任条款包含停运损失，故被告人保衡水市分公司对原告的损失不承担保险赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邢立顺于本判决生效后十日内赔偿原告许明龙停运损失4700元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告邢立顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  崔舒文 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙瑞星