福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2322号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶文庆，男，汉族，1961年11月5日出生，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：邹丽婷，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林亚花，女，汉族，1939年4月28日出生，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴瑾，女，汉族，1966年10月16日出生，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴俊，男，汉族，1969年3月24日出生，住福建省厦门市思明区。 上述三被申请人共同委托诉讼代理人：蓝安绪，福建志远律师事务所律师。 上述三被申请人共同委托诉讼代理人：薛冬莉，福建志远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴乃琛，自然情况不详。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴金玲，自然情况不详。 再审申请人叶文庆因与被申请人林亚花、吴瑾、吴俊、吴乃琛、吴金玲物权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶文庆申请再审称：（一）原审遗漏认定事实：原福建省厦门市人民委员会于1956年8月11日颁布的所有权证所载明权利人吴添赐所有的苏厝街39号之5房屋经1958年台风倒塌，该物权已在1959年的厦门强台风后消灭。强台风致房屋倒塌后，吴珊瑚放弃重建，将地面建筑材料全部售光，原苏厝街39号土地（宗地）成为一片废墟。根据《关于吴超杰要求退还其父吴添赐房屋的调查报告》，1956年厦门市房地产管理处向吴添赐发放的仅仅是厦门市房地产他项权利证，也即对地上物的权属，原苏厝街39号土地（宗地）不属于吴添赐。根据《物权法》第三十条、《房屋登记办法》第三十八条的规定，原福建省厦门市人民委员会于1956年8月11日颁布的所有权证所载明权利人吴添赐所有的苏厝街39—5号房屋的物权已在1959年的厦门强台风中被消灭，现在的39-5号房屋系叶文庆父母自己取得的房产，有房屋建造证为证。 （二）退管的房屋不包括本案讼争的39-5号房屋。（2007）思民初字第3038号吴超杰的《起诉状》亦明确，该房屋曾由人民政府托管，并于1980年退管，几经变迁，该土地房屋面积由二百多平方米变为现在的八十多平方米，明确不包括本案讼争的60多平方米房屋。能退管的房屋已于2007年通过诉讼取得相应的房产证，即3××3号房产证。假设讼争房屋也属于退管之列，2007年却未一并主张和诉讼，显然不合情理。（2009）思民初字第1973号高俊越、高淑惠的《答辩状》也将历史再次呈现，从《厦门市宗地地籍图》可以看出原本完整的苏厝街39号已不存在，现被分割成几个小块，除了之三这一块，其他几个小块都各有其主。这些小块的主人先是租户，台风过后在废墟上重建房子，不同的是1970年他们拒绝自建房纳入房改，所以在90年代顺利取得土地房屋权证。2004年厦门市国土资源同出具的《关于吴超杰要求退还其父吴添赐房屋的调查报告》也明确本案讼争房产不宜确权给林亚花等。1970年被接管的房屋为107平方米，没有址据证明被接管的房屋包括叶文庆所有的苏厝街39-5号；1980年退还产权时是－次性退还，也一次性补足代管费用，并不存在有部分房屋未退还，仍由叶文庆居住的情况。叶文庆领取《建造执照》的时间是1980年11月25日，而林亚花领取《落实房管政策通知书》的时间是1980年10月15日，《建造执照》是在房屋退管之后领取，足以证实退管的房屋并非同一标的物，否则，政府机关也不可能在房屋产权已退还后还批准在该处建造房屋。叶文庆一家长期缴纳案涉房屋的房地产税、土地使用税、房产登记费，叶文庆是物权人，不是承租人，也不存在以建代租情形。 （三）讼争的苏厝街39-5号房屋系基于合法建造取得物权，依法应当受到法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，叶文庆提交的厦门市思明区建设局存档资料《翻旧加建房屋申请书》可以证实案涉房屋系叶文庆父母合法自建，一直由叶文庆一家人居住使用，1958年台风倒塌后重建，1980年10月22日申请翻旧加建，并于1980年11月25日取得厦门市建设局颁发的《建造执照》。厦门市思明区××街××号房屋系叶文庆父母陈清妹、叶金在合法自建而成，自建造行为成就时叶文庆父母即享有物权，该物权依法应当受到法律保护。 （四）本案不属于法院管辖范围。根据1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 林亚花等提交意见称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶文庆提交的修理执照、建造执照不能推翻林亚花等关于讼争房产的权利证明。（二）讼争房屋从未倒塌，退管的房屋包括本案讼争房屋。（2007）思民初字第3038号民事判决确认的是苏厝街3××3号房产的权属，不是讼争房屋。该判决认定承租房屋因倒塌进行翻建是对房屋的维护但并不等于已拥有该房屋产权。因此，即便是房屋倒塌后的翻建也不构成物权成立，本案讼争房屋上的维修和加建行为，未经所有权人同意，不属于物权法规定的合法建造行为，不能据此设立物权。（三）本案属于法院管辖。因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案应诉争房屋归属争议提起的确认之诉，属于人民法院受理民事诉讼范围。综上，请求依法驳回叶文庆的再审申请。 本院经审查认为，根据本案查明的事实，苏厝街39号房屋系吴添赐1944年5月购买，1953年财地丙字第1351号房地产所有权登记证及1957年他丙字129号厦门市房地产他项权利证均记载宅地面积为235.33平方米。1970年7月该房屋被接管，1980年10月该房屋取消代管。吴添赐购买的房屋系委托其妹妹吴珊瑚代理，并将房屋出租给蔡红毛、吴源成、叶能贵、陈清妹和陈阿銮五个住户。根据本案的相关证据，可以证明苏厝街39号房产系吴添赐所有。陈清妹1980年10月22日向房管所提交的《翻旧加建房屋申请书》及厦门市建设局出具的修理执照、建造执照均列明讼争房屋地址为苏厝街39号，叶文庆没有提供证据证明其房屋权利来源，本案现有证据能够证明涉案房屋系原苏厝街39号范围，叶文庆再审申请主张讼争房屋与苏厝街39号房屋并非同一标的，事实依据不足。虽然陈清妹取得修理建造执照并对涉案房屋进行修理建造，但并不能据此认定其已经取得了涉案房屋所有权，且其申请确权后并未取得涉案房屋所有权，其所能主张的应该是涉案房屋的修理建造价值，而非涉案房屋所有权。此外，涉案房屋的权利来源能够清晰认定，本案证据不足以证明涉案房屋系历史遗留的落实政策性质的房地产。综上，一、二审法院作出的相关判决，并无不当。叶文庆本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶文庆的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。