安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1126行初11号 原告周爱军，曾用名周长军，男，1959年8月3日出生，汉族，退休职工，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告凤阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省凤阳县府城镇新城区长秋路**，统一社会信用代码11341126003220607N。 法定代表人赵宏江，该局局长。 出庭单位负责人张明，该局副局长。 委托代理人李惠，安徽康弘律师事务所律师。 被告滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**，统一社会信用代码113411005606832257。 法定代表人吴经龙，该局局长。 委托代理人康友生，该局养老保险科科长。 委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 原告周爱军诉被告凤阳县人力资源和社会保障局（以下简称凤阳县人社局）、滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）工龄认定及行政复议一案，本院于2020年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周爱军，被告凤阳县人社局副局长张明及委托代理人李惠、滁州市人社局的委托代理人康友生、丁翊时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月6日，凤阳县人社局作出凤人社信访复字（2019）28号《行政程序处理决定书》，该局认定，经查周爱军的个人档案，周爱军是原交家电集团公司职工，1959年8月出生，档案记录最早的招工表反映1974至1978年在临淮中学读书，1980年8月招工，2019年8月退休，退休时工龄认定为1980年8月。1980年8月的招工表并没有反映周爱军的任何工作经历，1981年手工制《待业人员就业期间工龄计算登记表》也没有劳动部门任何认定。现根据原劳动保障厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算的通知》，周爱军的个人档案没有任何工作简历和相关材料予以证明，且1981年的《待业人员就业期间工龄计算登记表》原劳动部门也没有盖章认可，周爱军的工龄认定为1980年8月。 周爱军不服申请行政复议，2020年1月17日，滁州市人社局作出滁人社复决字（2020）1号行政复议决定，认为虽然凤阳县人社局作出的《行政程序处理决定书》关于“申请人的个人档案没有任何工作简历和相关材料来予以证明”的表述与周爱军档案记载存在不完全一致的情形，但该情形不足以影响作出的认定工龄决定，该局决定维持凤阳县人社局作出的《行政程序处理决定书》。 原告周爱军诉称，凤阳县人社局做出的（2019）28号行政程序决定书（以下简称《决定》）是错误决定,这个《决定》不尊重客观事实,把原凤阳县劳动局经办人员严重失职,忘记加盖公章所造成的错误。因此应予撤销,理由如下:一、《决定》认为原告招工表没有反映工作经历,《待业人员就业期间工龄计算登记表》（以下简称《登记表》）没有劳动部门任何认定,原告认为，70年代的待业还是新生事物,高中毕业后在专卖公司知青综合商店干临时工。1980年8月招工,当时并不认为干临时工是工作经历,写在招工表上。1982年10月转正定级时,知道待业是算工龄的所以在表中填写了“1978年10月份在专卖公司待业”。二、《登记表》没有劳动部门任何认定是错误的。事实是劳动部门的批复是:“经审查同意工龄自79年8月开始计算,计1年零1个月。”还有原告上班的单位,专卖公司知青综合商店盖章所承认、主管公司、专卖公司、主管局、商业局分别加盖公章承认其工龄。原告的原同事邵某（凤阳县商贸公司退休）是与原告同一时间待业,同一时间招工的,邵某的《登记表》与原告的《登记表》从字迹看是同一个经办人,而原告的《登记表》只有批复意见而未盖章。凤阳县人社局否定了原告一年零一个月的待业事实。邵某的《登记表》充分证明原劳动局经办人员不作为和严重失职。三、《决定》说“我个人档案没有任何工作简历和相关材料来予以证明。”事实是1982年10月份转正定级表中很清楚写了“1978年10月在专卖公司待业。”据了解,社保部门有条例规定,1984年12月31日前职工档案履历写有待业经历都是有效的。因此原告认为,《登记表》存在档案近40年,档案中的文件是法律认可有效的,被告应尊重档案的原始真实性和法律法规的严肃性。《决定》认定的事实,与实际不符,裁决结果与法律法规相悖,经滁州市人社局作出滁人社复决字（2020）1号行政复议决定书，维持了凤阳县人社局的决定。故请求撤销两被告的处理决定。 原告向本院提交如下证据： 一、周爱军1981年集体职工转正定级呈报审批表、1982年集体职工转正定级呈报审批表、邵增国的招工表、周爱军待业工龄计算表、集体所有制统一招收新工人（学员）分配介绍信，证明原告的待业经历，邵增国在招工表上也没有填临时工作经历。 二、证人邵某出庭作证证言，证实其1975年下放了，到1978年年底1979年的样子返城，返城之后就到糖酒公司待业了，其和原告是一起待业的，就是同事了，后来1980年开始招工了，其和原告是一起招工到糖酒公司成正式职工了，后来其从糖酒公司调到商业贸易公司。 被告凤阳县人社局辩称：一、被告作出的《行政程序处理决定书》事实清楚，证据确实充分。原告称1979年8月至1980年10月在凤阳县糖业烟酒专卖公司下属知青门市部待业，1980年被招工至凤阳县糖业烟酒专卖公司，1983年调到凤阳县五金交电化工公司。经审查，原告在知青门市部待业没有相关的资料及证明予以认证。从《吸收新工人（学员）登记审查表》本人简历中没有记录待业情况。原告陈述1981年手工编制的《待业人员就业期间工龄计算登记表》中劳动行政主管部门只填写审查意见，没有盖章是工作人员失职失误是不存在的。从登记表中需要填写内容与经审查同意工龄自79年8月开始计算，计1年另1个月系一人笔迹，只能说明表格填写好（包括劳动部门的审查意见），劳动行政主管部门根据行政职责审核盖章予以认可，但没有盖章确认，证明没有审核通过。即使原告1979年在知青门市部待业，此门市部属小集体单位，根据《凤阳县革命委员会劳动局文件》（劳资字（80）第57号文）第4条规定，原告当时在小集体知青门市部待业并不符合计算连续工龄的标准。而邵某是下放知青符合《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号文）及《凤阳县革命委员会劳动局文件》（劳资字（80）第57号文）第2条规定，工龄从1979年8月计算。二、被告作出的《行政程序处理决定书》程序合法。被告在受理原告申请后，在法定期限作出处理决定，并送达程序合法。三、被告作出的处理决定适用法律、政策正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告凤阳县人社局向本院提交了以下证据： 一、机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。 二、身份证、户口本、《吸收新工人（学员）登记审查表》、《待业人员就业期间工龄计算登记表》、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的通知（劳社[2008]45号文件）、安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算的通知》（劳险字[96]第019号规定）、《凤阳县革命委员会劳动局文件》（劳资字（80）第57号文），证明被告作出的退休工龄认定事实清楚，证据确实充分。 三、《行政程序受理告知书》及送达回证、《行政程序处理决定书》及送达回证，证明被告作出的行政处理决定程序合法。 四、《行政复议决定书》，证明原告提起行政复议，滁州市人社局作出了维持决定。 被告滁州市人社局辩称：一、被告行政程序合法。被告受理行政复议后，当日发出行政复议答复通知书，凤阳县人社局作出答复并提交了其作出行政行为的证据，被告进行审理，作出复议决定，并送达当事人。二、凤阳县人社局的行政行为应当予以维持。被告认为凤阳县人社局处理决定书关于“申请人的个人档案没有任何工作简历和相关材料来予以证明”的表述与原档案记载存在不完全一致情形，但该情形不足以影响作出的认定工龄决定，故被告依法予以维持，具体理由已在复议决定书详细阐明。请求驳回原告的诉讼请求。 滁州市人社局提供的证据有： 一、行政复议申请书、行政复议受理通知书及邮寄单证、行政复议答复通知书及邮寄单证、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄单证、凤阳县人力资源和社会保障局提交的凤人社信访复字[2019]28号决定及依据的证据材料，证明复议程序合法。 二、原告在复议期间提交的材料（申请人与邵某的待业人员就业期间工龄计算登记表，邵某的招工登记表、转正定级表、退休批复、身份证等复印件），证明复议决定符合法律规定。 经庭审质证，被告凤阳县人社局对原告提供的证据质证意见：证据一，周爱军待业工龄计算表真实性无异议，记载时间是1980年10月没有劳动部门盖章，达不到证明目的，邵增国的招工表无异议，但邵增国记载1975年-1980年下放农村符合工龄计算标准，1981年、1982年集体职工转正定级呈报审批表真实性无异议，但入伍时间也是1980年10月达不到证明目的，集体所有制统一招收新工人（学员）分配介绍信无异议；证据二无异议。 滁州市人社局对原告提供的证据质证意见：证据一的真实性均无异议，对原告证明其工龄的证明目的不认可，工龄认定以待业人员就业期间工龄计算登记表为准，对于其证明邵增国在招工表上没有填写临时工作经历的证明目的不认可；证据二，原告在申请工龄确认以及行政复议期间均未提供任何邵某相关证言及相关证明材料，被告根据原告提供的证据作出行政行为，与证人当庭的证言并不冲突。 原告对凤阳县人社局提供的证据质证意见：证据一、三无异议；证据二没有意见，证明目的有异议，证明原告计算工龄登记表上没有盖章就不承认了，原告1981年转证定级呈报审批表和待业工龄计算表都是1981年11月30日，同一人笔记同一天签署的，包括邵某的，其中一张盖章一张没有盖章，被告说原告在档案中没有写待业经历，原告是1980年10月份招工，1981、1982年转证定级呈报审批表都写了待业时间段，这就是事实；证据四有异议。 原告对滁州市人社局提供的证据质证意见：证据一，对凤阳县人社局提交的凤人社信访复字[2019]28号决定及依据的证据材料有意见，不是手工的，原告在档案局调查的是印制的，其他证据无异议；证据二没有意见。 凤阳县人社局和滁州市人社局对对方提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据中《行政程序处理决定书》、《行政复议决定书》是被诉行政行为，其余证据均具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 经审理查明，周爱军1978年高中毕业，1980年8月招工至凤阳县糖业烟酒公司临淮分销处工作，后到凤阳县交家电集团公司工作，2019年8月退休，凤阳县人社局将周爱军的退休时工龄认定为从1980年8月计算。周爱军对退休工龄认定不服，认为少算1年1个月工龄，进行信访。凤阳县人社局2019年10月17日受理，2019年11月6日作出凤人社信访复字（2019）28号行政程序处理决定，认定周爱军工龄从1980年8月计算。周爱军不服提出行政复议，滁州市人社局2019年11月22日受理后，当日向凤阳县人社局发出行政复议答复通知书，凤阳县人社局作出了答复并提交了作出行政行为的证据，2020年1月17日滁州市人社局作出滁人社复决字（2020）1号行政复议决定，决定维持凤阳县人社局作出的行政程序处理决定。 另查明，周爱军个人档案中1980年8月《吸收新工人（学员）登记审查表》，劳动部门同意招工时间为1980年8月，在本人简历栏中无工作经历记录；1981年《待业人员就业期间工龄计算登记表》，招工前工作证明栏记载“招工时间自1979年8月至1980年9月工龄共1年零1个月，工种营业员临时职工，小集体知青商店门市部。”凤阳县糖业烟酒公司临淮青年综合商店、安徽省凤阳县糖业烟酒公司加盖公章，在审核意见栏中凤阳县商业局审核意见为同意从1979年8月计算连续工龄，并加盖公章，劳动部门审查意见栏记载“经审查同意工龄自79年8月份开始计算计1年另1个月，81年11月30日”，劳动部门未加盖公章；《集体职工转正定级呈报审批表》在简历栏记载“1979年至1980年在专卖待业”，转正定级为十级，填报单位、拟评定等级单位、主管部门、审批机关凤阳县糖业烟酒公司临淮分销处、安徽省凤阳县糖业烟酒公司、凤阳县商业局、凤阳县劳动局均加盖公章，劳动局批准时间为1981年11月30日；1982年的《集体职工转正定级呈报审批表》中记录有入伍时间记录为1980年9月，简历栏记录有1978年10月份在专卖公司待业。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。被告凤阳县人社局具有本案工龄认定的法定职责。 本案争议的焦点是工龄认定是否合法。被告凤阳县人社局认为原告个人档案没有任何工作简历和相关材料予以证明，《待业人员就业期间工龄计算登记表》原劳动部门也没有盖章认可，认定工龄为1980年8月。原告个人档案中1981年的《集体职工转正定级呈报审批表》、1982年的《集体职工转正定级呈报审批表》在简历栏记载1978年、1979年在专卖待业，单位及相关部门均加盖了公章，《待业人员就业期间工龄计算登记表》在招工前工作证明栏亦记载自1979年8月至1980年9月为凤阳县糖业烟酒公司临淮青年综合商店临时工，单位及商业局加盖了盖章，只是劳动部门未盖章确认计算连续工龄。被告凤阳县人社局的认定原告个人档案没有任何工作简历和相关材料予以证明与事实不符。被告凤阳县人社局认为《待业人员就业期间工龄计算登记表》劳动部门没有盖章，证明审核没有通过，即使周爱军在青年综合商店待业，该商店属于小集体单位，也不符合《凤阳县革命委员会劳动局文件》（劳资字（80）第57号文）规定，其待业不符合计算连续工龄的标准。原告待业期间在1981年确不符合上述文件规定的工龄连续计算的条件，劳动部门没有盖章认定，当时未认定连续工龄，并不是原告没有待业的事实。安徽省劳动厅1996年1月9日劳险字（96）第019号《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》规定，临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。被告凤阳县人社局处理决定认定事实错误，其根据上述通知规定，作出的对原告的工龄认定，依法应予以撤销。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告滁州市人社局具有本案工龄认定行政复议职责。被告滁州市人社局依原告申请，履行了受理、审理、决定、送达等程序，程序合法，但被告滁州市人社局已发现原告个人档案中有待业记录，认为被告凤阳县人社局关于“申请人的个人档案没有任何工作简历和相关材料予以证明”的表述与档案记载存在不一致的情形，但该情形不影响认定工龄决定。被告凤阳县人社局在行政程序处理决定书中“申请人的个人档案没有任何工作简历和相关材料予以证明”是对原告无待业事实的认定，被告滁州市人社局仅以表述与记载存在不一致情形，认为不影响工龄认定为由予以维持，没有认定被告凤阳县人社局认定事实错误，故对被告滁州市人社局行政复议决定依法应予以撤销。 综上，原告之诉请能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一、三款规定，判决如下： 一、撤销被告凤阳县人力资源和社会保障局2019年11月6日作出的凤人社信访复字（2019）28号行政程序处理决定； 二、撤销滁州市人力资源和社会保障局2020年1月17日作出的滁人社复决字（2020）1号行政复议决定； 三、责令被告凤阳县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新对原告周爱军的工龄作出认定。 案件受理费50元，由被告凤阳县人力资源和社会保障局、滁州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  陆 海 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。