文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初11819号原告：樊某富，男，1948年1月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：龙某，女，1966年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：樊某华，男，1955年6月14日出生，汉族，住重庆市江**。原告：樊某文，男，1957年10月24日出生，汉族，住重庆市巴**。上述四原告共同委托诉讼代理人：卢明，重庆联益律师事务所律师。被告：樊某星，男，1950年2月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。被告：樊某元，男，1953年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告樊某富、龙某、樊某华、樊某文与被告樊某星、樊某元继承纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊某富、龙某、樊某华，上述三原告与原告樊某文共同委托诉讼代理人卢明，被告樊某星及其委托诉讼代理人周小燕，被告樊某元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊某富、龙某、樊某华、樊某文向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人樊某祥、吴某贵所有的位于重庆市渝中区房屋。事实及理由：被继承人樊某祥于2004年3月21日去世，留有一套位于重庆市渝中区的房屋一套。被继承人樊某祥和吴世贵生前系夫妻，养育有樊某富、樊某星、樊某元、樊某华、樊某文、樊某栏及继女邓某芳七子女。吴某贵于2013年3月15日去世，未有任何遗嘱。邓某芳与其丈夫龙某厚分别于2017年6月28日、2003年4月29日去世，双方育有一女龙某。继女邓某芳与被继承人共同生活数十年，感情深厚，承担了赡养义务，依法享有继承权。樊某栏于1959年去世。樊某祥没有留下任何遗嘱对遗产进行处分，故涉案房屋应依照法定继承处理，由原被告共同共有。但樊某星却想将涉案房屋据为己有并私自出租，故樊某富、龙某、樊某华、樊某文诉至法院。樊某星辩称，樊某富、龙某、樊某华、樊某文的诉讼请求超过了继承法规定的诉讼时效。涉案房屋不属于遗产，樊某富、龙某、樊某华、樊某文无权要求继承，故其诉讼请求应当被依法驳回。经樊某星、樊某富、樊某元、邓某芳、樊某华、樊某文及吴某贵于2005年8月27日共同商议并签订协议书约定待吴某贵百年后涉案房屋归樊某星一人所有，樊某富、樊某元、邓某芳、樊某华、樊某文、樊某星、吴某贵共同在协议上签字同意。签订协议时，樊某星支付吴某贵现金5万元，并按吴某贵的要求免去了樊某文的借款及租金共计27700元。根据协议约定，樊某星实际是向吴某贵购买了涉案房屋，双方建立了合法有效的房屋买卖合同关系，樊某星已彻底履行了买家义务，吴某贵作出的将涉案房屋所有权转让给樊某星的意思表示真实合法有效。吴某贵在处置房屋时将属于樊某祥的遗产部分一并处置，但樊某富、樊某文、邓某芳、樊某华在协议书中签字同意了涉案房屋的处置方式，并未提出异议。故樊某星是涉案房屋的唯一权利人。综上，樊某富、龙某、樊某华、樊某文无权要求对涉案房屋进行分割，请求法院依法驳回其诉讼请求。樊某元辩称，请求法院将樊某元从被告名单中撤销，重庆市渝中区房屋是父母生前房屋，樊某元从未在此居住，樊某富、龙某、樊某华、樊某文所述樊某元将房屋占为己有与事实不符。樊某元从未参与房屋的出租及租金分配，并不知该房屋已出租。樊某元对涉案房屋依法享有继承权。本院经审理认定事实如下：樊某祥与吴某贵系夫妻关系，育有樊某栏、樊某富、樊某星、樊某元、樊某华、樊某文六子女。樊某祥于2004年3月21日去世。吴某贵于2013年1月6日火化，因疾病死亡于2013年3月15日注销户口。审理中，樊某富、龙某、樊某华、樊某文、樊某星、樊某元均陈述樊某栏于1959年左右去世。签发日期为1964年12月30日的迁移证载明，樊某富因工作调动从原地址南草村迁移至重庆市邮电局。签发日期为1965年6月15日的迁移证载明，邓某芳，1944年12月25日出生，因迁居从原地址青草坡迁移至四川巴县白沙沱南草村。1972年4月4日的《白沙沱镇居委会二段介绍邓某芳的家庭政治情况及社会关系》载明，邓某芳继父为樊志（自）祥，母亲为吴某贵（桂），邓某芳亲生父亲系重庆市人，据邓某芳母亲讲（其）第一个爱人因有病和吃烟毒在解放前就与其离婚，到樊家来的……。审理中，樊某富、龙某、樊某华、樊某文主张樊某祥与吴某贵在解放前结婚，但具体时间不清楚，邓某芳大约12岁左右跟随吴某贵到樊某祥家生活。樊某星主张樊某祥与吴某贵大约于1945年左右结婚，邓某芳约16岁左右到樊某祥家生活，但樊某祥与邓某芳不具有抚养关系。樊某元主张樊某祥与吴某贵在解放前结婚，邓某芳约12岁左右到樊某祥家生活，樊某祥与邓某芳形成了抚养关系。邓某芳与龙某厚系夫妻关系，育有一女龙某。龙某厚于2003年4月29日死亡，邓某芳于2017年6月28日死亡。重庆市渝中区房屋于2000年8月1日登记在樊某祥名下。审理中，樊某星举示了2005年8月27日的《协议书》，拟证明吴某贵、樊某星、邓某芳、樊某富、樊某元、樊某华、樊某文于2005年8月27日就涉案房屋达成一致意见，在吴某贵去世后涉案房屋由樊某星一人所有，根据该协议樊某星向吴某贵购买了涉案房屋，樊某星在签订协议时支付了吴某贵5万元，该协议书实为购房协议。该协议书载明，兹有樊某星与母亲吴忠桂、姐姐邓某芳、大哥樊某富、兄弟樊某元、樊某华、樊某文商议解决观音岩房屋所有产权问题达成以下四点：1、给母亲吴忠桂现金伍万元整。2、母亲吴忠桂有生之年房屋所有权归她所有，母亲吴忠桂去世后房屋产权归樊某星一人所有。3、免去樊某文借款（壹万贰仟伍佰元整，2002年1月18日借贰仟元，2004年3月30日借肆仟元，2004年6月22日借肆仟元，2004年10月24日借贰仟伍百元），房屋租金（壹万伍仟贰佰元整，2002年7月至2005年8月30日止）共计贰万柒仟柒百元整。4、房屋产权证暂时放在樊某元处。5、本协议一式柒份，各执一份，双方签字生效。协议双方签字处有“樊某星”的签字以及“吴忠桂”的签字及捺印，家属及证人签字处有“邓某芳”、“樊某富”、“樊某元”、“樊某华”、“樊某文”的签字。樊某星主张签订上述协议时吴某贵睡在家里，樊某星、邓某芳、樊某富、樊某元、樊某华、樊某文六人在另一间房间商量，后将商量的结果告知了吴某贵，当时吴某贵同意了并且还要求免去樊某文的借款，樊某星同意后就达成了上述协议，就由樊某富代吴某贵在协议上签字，邓某芳、樊某富、樊某元、樊某华、樊某文的签字是他们本人所写，樊某星的签字也是樊某星本人所写；吴忠桂就是吴某贵，观音岩房屋就是重庆市渝中区房屋；樊某祥去世后，吴某贵同意将涉案房屋给樊某星，因樊某富不同意，就唆使吴某贵与樊某星发生矛盾，再由樊某华到法院起诉樊某星，为了解决矛盾，六子女才协议解决涉案房屋产权问题，才于2005年8月27日达成上述协议；协议签订后，樊某星将5万元现金给了吴某贵，吴某贵收取后将5万元交给樊某华代管，后樊某华将钱交给樊某元代管。第二次庭审时，樊某星又主张“吴忠桂”的签字是吴某贵本人所签。樊某富对上述协议书的真实性不予认可，主张该协议书中“吴忠桂”的签字及捺印是樊某富所签所捺，樊某富签字时并没有获得吴某贵的授权；协议上樊某星、邓某芳、樊某元、樊某华、樊某文的签字是他们本人所写，樊某富的签字是樊某富本人所写；协议上的吴忠桂是吴某贵，观音岩房屋就是重庆市渝中区房屋；之前樊某星与吴某贵、樊某祥因涉案房屋发生矛盾，樊某星就与邓某芳、樊某元、樊某文、樊某华、樊某富协商房屋的问题，达成了上述协议并签字，当时，樊某星、邓某芳、樊某富、樊某文、樊某华、樊某元六人协商吴某贵百年后，涉案房屋归樊某星所有；吴某贵生前由子女共同赡养，吴某贵告知樊某富不能由樊某星一人享有涉案房屋，但为了缓和矛盾，故樊某富在协议书上签字，且樊某星让樊某富在协议上签上了“吴忠桂”的名字。龙某对上述协议书的真实性无异议，确认邓某芳的签字是邓某芳本人所签，龙某虽未直接参与签订协议，但听说邓某芳签了字，龙某不清楚协议的内容。第二次庭审时，龙某又主张因其不在场故不清楚协议书的签字是否系他们本人所签，邓某芳曾告诉龙某，樊某星想要涉案房屋，便找邓某芳签字，但邓某芳是否签字，其不清楚。樊某华对上述协议书的真实性无异议，主张樊某星、邓某芳、樊某富、樊某元、樊某文及樊某华的签字都是他们本人所签，樊某华的签字是樊某华本人所签，樊某华不清楚“吴忠桂”的签字及捺印是谁签的；签订协议时，吴某贵在家中，但是没有在场，在场的有樊某星、樊某富、樊某元、樊某文，邓某芳是否在场其忘记了；协议上的吴忠桂是吴某贵，观音岩房屋就是重庆市渝中区房屋；吴某贵多次告知樊某华涉案房屋不给樊某星，但签协议时樊某华当时的条件还可以，故樊某华表态不要涉案房屋，并在协议上签了字，当时，樊某星、邓某芳、樊某富、樊某文、樊某华、樊某元六人协商在吴某贵百年后涉案房屋归樊某星所有。第二次庭审时，樊某华又主张协议上樊某华的签字是樊某华本人所签，樊某元、樊某文的签字是樊某元、樊某文本人所签，其不清楚其他人的签字是否是他们本人所签。樊某文对上述协议书的真实性无异议，协议书中樊某文的签字是樊某文本人所签，但当初让樊某文签字时樊某文没有签字，之后樊某华、樊某元让樊某文签字，樊某文才签字的，樊某文是最后一个签字的；吴某贵的签字是否系吴某贵本人所签，协议书上其他人的签字是否系他们本人所签以及签订协议书当时在场的人有哪些，樊某文均不清楚；观音岩房屋是重庆市渝中区房屋；上述协议书是六子女私分樊某祥与吴某贵所有的涉案房屋，未经吴某贵追认，该协议应无效，且该协议是附条件的协议，不清楚是否支付了5万元。樊某元对上述协议书的真实性无异议，樊某元的签字是樊某元本人所签，樊某元不清楚“吴忠桂”的签字及捺印是谁签字及捺印的，但其余人的签字均是他们本人所签；协议书中的吴忠桂是吴某贵，观音岩房屋是重庆市渝中区房屋；当时吴某贵瘫痪在床，樊某星、樊某华、樊某元、樊某富、邓某芳、樊某文在另外一间房商量，当时樊某星与吴某贵发生矛盾，吴某贵对涉案房屋归樊某星所有有意见，为了缓和矛盾，樊某元做了很多工作，所以才签订了上述协议书，让樊某星拿出5万元给吴某贵才让涉案房屋归樊某星一人所有，5万元应属购房款。第二次庭审时，樊某元又主张“吴忠桂”的签字不是吴某贵本人所签。同时，樊某星还举示了2014年12月17日的证明一份，拟证明樊某星支付了吴某贵房款5万元。该证明载明，我樊某华证明樊某星在2005年8月27日交给母亲吴某贵人民币伍万元整作为房款。证明人处有樊某华的签字及捺印。樊某富对上述证明的真实性有异议，主张在签字现场樊某星没有交钱给樊某华，也没有交钱给吴某贵，吴某贵也没有委托樊某华收钱，若樊某华收了该款项，是樊某华的个人行为，与吴某贵无关，樊某华事后也未将收取了该款项的事宜告知樊某富。龙某主张因其没有参与，故不清楚上述证明的真实性。樊某华对上述证明的真实性无异议，主张上述证明上樊某华的签字是其本人所签，2005年签协议的当天，樊某星就拿出了现金5万元，樊某华记不清具体是谁收取款项，也不清楚5万元是否给了母亲，也不清楚5万元是如何处理的。樊某文主张不清楚上述证明的真实性。樊某元对上述证明的真实性无异议，主张签订协议后，樊某星拿出了现金5万元，但记不清楚具体时间了，樊某星拿出5万元给了吴某贵，吴某贵把这5万元给了樊某华，后樊某华将该5万元交给樊某元保管。户号为0000****7的常住人口登记表中载明吴某贵文化程度为文盲或半文盲。审理中，樊某富、龙某、樊某华、樊某文、樊某元均主张吴某贵是文盲，不会写字。而樊某星主张吴某贵系小学文化，可以写字。樊某富申请对2005年8月27日的协议书中“吴忠桂”的签字是否系樊某富所签进行鉴定，樊某星申请对2005年8月27日的协议书中“吴忠桂”的捺印系樊某富右手大拇指所捺进行鉴定，鉴定费1980元由樊某富支付。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述两鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年6月30日作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第0257号司法鉴定意见书，载明，检材字迹系用黑色签字笔书写形成，行书体，书写速度较快，运笔自然，系正常书写形成。笔画清晰，特征充分明确，具备鉴定条件。样本字迹为樊某富于2020年书写的实验样本字迹，行书体，书写速度较快，整体书写水平与运笔连写方式协调，系正常书写形成。由于缺乏与材料字迹同期书写的自然样本，现有样本与检材字迹书写时间相距14余年，比对条件较差。将检材字迹与样本字迹扫描后，使用计算机图像软件制作笔迹特征比对表。运用直观比对、镜检比对、计算机软件比对等方法进行系统综合的比较检验，发现：检材字迹与样本字迹间的字体、字形相近；相同单字笔画的形态、笔画间的交叉位置、部件间的搭配比例等细节特征部分相同，……，综上，检材字迹与样本字迹间既有相同特征又有不同特征，各占一定的数量和质量，基于现有样本条件和检验结果，无法判断二者之间特征异同的性质，根据现行笔迹鉴定技术规范，符合出具无法判断是否同一人书写的鉴定意见，并作出鉴定意见：1、无法判断落款时间为“2005年8月27日”，“协议双方签字”处署名为“樊某星”、“吴忠桂”的《协议书》原件上“协议双方签字”处“吴忠桂”署名字迹是否樊某富所写。2、上述《协议书》原件上“协议双方签字”处“吴忠桂”署名字迹部位押名指印不是樊某富右手拇指盖印形成。上述事实，有房屋登记信息查询结果、常住人口登记表、迁移证、死亡注销户口证明、火化证、履历档案材料、协议书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。本案中，重庆市渝中区房屋系樊某祥与吴忠规婚姻关系存续期间取得，故该房屋属吴某贵与樊某祥夫妻共同财产，各占50%的份额。樊某祥与吴某贵育有樊某富、樊某华、樊某文、樊某星、樊某元、樊某栏六子女，樊某富、龙某、樊某华、樊某文、樊某元均主张邓某芳12岁时随吴某贵到樊某祥家生活，虽樊某星主张邓某芳16岁时到樊某祥家生活，但从原被告双方的陈述中可以看出邓某芳随樊某祥生活时尚未成年，故邓某芳与樊某祥形成了抚养关系。樊某祥于2004年3月21日去世，其法定继承人有吴某贵、樊某富、樊某华、樊某文、樊某星、樊某元及邓某芳。樊某祥去世时未留有遗嘱，故属于樊某祥所有的重庆市渝中区房屋50%的份额应按照法定继承处理，但樊某祥去世后，其法定继承人吴某贵、樊某富、樊某华、樊某文、樊某星、樊某元及邓某芳于2005年8月27日签订了《协议书》。关于《协议书》的效力问题，首先，樊某富、樊某华、樊某文、樊某星、樊某元均认可上述协议书中樊某富、樊某华、樊某文、樊某星、樊某元的签字均是他们本人所签，且龙某认可上述协议的真实性，虽然樊某富对该协议书的真实性不予认可，主张协议书上“吴忠桂”的签字及捺印系樊某富所签所捺，吴某贵系文盲，不会写字，并申请对协议书上“吴忠桂”的签字系樊某富所签进行鉴定，但西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为：1、无法判断落款时间为“2005年8月27日”，“协议双方签字”处署名为“樊某星”、“吴忠桂”的《协议书》原件上“协议双方签字”处“吴忠桂”署名字迹是否樊某富所写。2、上述《协议书》原件上“协议双方签字”处“吴忠桂”署名字迹部位押名指印不是樊某富右手拇指盖印形成。故樊某富并未举示充分证据证明协议书上“吴忠桂”的签字及捺印系樊某富所签所捺。其次，龙某、樊某华、樊某文陈述不清楚“吴忠桂”的签字及捺印是谁签字及捺印以及樊某元陈述“吴忠桂”的签字不是吴某贵所签，且均主张吴某贵系文盲，不会写字，虽然常住人口登记表中载明吴某贵的文化程度为文盲或半文盲，但文盲或半文盲并未代表不会写字，故龙某、樊某华、樊某文、樊某元未举示充分证据证明协议书中“吴忠桂”的签字及捺印不是吴某贵本人所签所捺。综上，根据谁主张谁举证的原则，樊某富、龙某、樊某华、樊某文、樊某元并未举示充分证据证明协议书中“吴忠桂”的签字及捺印不是吴某贵本人所签所捺。故本院认定上述《协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应按约履行各自的义务。该协议书载明重庆市渝中区房屋产权在吴某贵去世后归樊某星一人所有。同时，樊某华及樊某元亦认可樊某星按照协议书的约定拿出了5万元。现吴某贵已去世，故重庆市渝中区房屋应归樊某星所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在樊某祥名下位于重庆市渝中区房屋归被告樊某星所有；二、驳回原告樊某富、龙某、樊某华、樊某文的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1950元，鉴定费1980元，共计3930元，由原告樊某富负担1980元，由被告樊某星负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蓝 兰二〇二〇年九月二十八日书记员 汪福进