天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32166号原告：刘盛春，男，1974年11月25日出生，汉族，户籍地天津市河**。委托诉讼代理人：赵楠，天津石金律师事务所律师。被告：丁长春，男，1991年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：丁艳（被告丁长春之姐），1981年11月13日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，统一社会信用代码91120000746651037M。负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。原告刘盛春与被告丁长春、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日、2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘盛春的委托诉讼代理人赵楠、被告丁长春及其委托诉讼代理人丁艳与袁宗宝、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨芳亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘盛春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费155710元、鉴定费7800元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险在机动车商业三者险责任限额内赔付，仍有不足的部分由被告丁长春承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月10日2时10分，丁长春醉酒后驾驶津ＤＤ××**号大众牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽河北路由南向北行驶至塘沽网球馆门前时，遇行人杨禹由西向东横过河北路，丁长春发现情况后向右躲避杨禹，其车辆前部左侧及前部右侧、右侧前部分别与杨禹身体及赵山林停放于路边的津ＭＱ××**号奥迪牌小型轿车后部左侧接触，赵山林车辆因受撞击后，致使其车辆前部左侧与前方王君洪停放的津ＫＬ××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车后部右侧相接触，造成三方车辆损坏及杨禹受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，丁长春承担事故全部责任，杨禹、赵山林、王君洪无责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告刘盛春为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况。被告丁长春辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＤＤ××**号车辆系被告所有，事故时由被告本人驾驶；该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求保险公司赔偿，不足部分同意赔偿原告合理合法损失。关于原告的损失，需要提供相应的证据证实。本次事故中，王君洪所有的奔驰车的损失，双方已经在交警队协商解决完毕，因此交强险不需要为其预留份额。被告丁长春就其答辩主张，向本院提交：鉴定报告一份，证实投保单上的签字并非被告丁长春本人书写。被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＤＤ××**号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。因被告丁长春系酒后驾驶机动车，故保险公司不同意赔偿。且本次事故为三方车损，如果法院判决保险公司赔偿，机动车交强险需要为无责车辆预留相应的份额。被告平安保险公司就其答辩主张，向本院提交如下证据材料：证据1、被告丁长春作为投保人签字的商业险投保单及保险条款，证实被告丁长春在事故时存在酒驾行为，根据商业险保险条款第24条第2款第2项的规定，保险公司不同意在商业险范围内承担赔偿责任，且保险公司已对商业险条款的免责事项进行了告知；证据2、2018年5月28日被告丁长春签署的放弃索赔声明，载明被告丁长春已经放弃了交强险及商业险项下的所有理赔权利，因此保险公司也无需在交强险和商业险范围内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单、被告丁长春提交的鉴定报告（笔迹鉴定）、被告平安保险公司提交的放弃索赔声明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告平安保险公司提交的投保单，该投保单上“丁长春”的签字经鉴定，并非被告丁长春本人书写，故本院对该份证据不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2018年5月10日2时10分，丁长春醉酒后驾驶津ＤＤ××**号大众牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽河北路由南向北行驶至塘沽网球馆门前时，遇行人杨禹由西向东横过河北路，丁长春发现情况后向右躲避杨禹，其车辆前部左侧及前部右侧、右侧前部分别与杨禹身体及赵山林停放于路边的津ＭＱ××**号奥迪牌小型轿车后部左侧接触，赵山林车辆因受撞击后，致使其车辆前部左侧与前方王君洪停放的津ＫＬ××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车后部右侧相接触，造成三方车辆损坏及杨禹受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，丁长春承担事故全部责任，杨禹、赵山林、王君洪无责任。津ＭＱ××**号奥迪牌小型轿车登记在原告刘盛春名下。本案立案受理后，本院依据原告刘盛春的申请，委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司于2019年12月20日出具评估报告一份，结论为：津ＭＱ××**号奥迪牌小型轿车在本次事故中造成的损失金额为155710元（已扣减残值）。原告支付评估费7800元。津ＤＤ××**号大众牌小型轿车登记在被告丁长春名下，事故时由其本人驾驶；该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告平安保险公司认可事故中由王君洪驾驶的奔驰车的损失已经赔偿完毕，无需为其预留交强险份额。本次事故中的伤者杨禹就人身损害赔偿部分另案提起诉讼，本院受理后依据被告丁长春申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告平安保险公司提交的投保单上“丁长春”签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定，结论为：检材字迹（投保单中投保人签字处“丁长春”签名）是直接书写形成；检材字迹与样本字迹（样本中丁长春书写字迹）不是同一人所写。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告刘盛春的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告丁长春赔偿。被告平安保险公司以被告丁长春醉酒驾车为由主张免责，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，现被告平安保险公司提交的投保单上“丁长春”签字，经鉴定并非被告丁长春本人书写，故被告平安保险公司提交的证据不能证实其已经尽到了提示义务，本院对其答辩意见不予采纳。关于被告平安保险公司提出被告丁长春已放弃索赔，系二被告之间的法律关系，被告平安保险公司可另行向被告丁长春主张权利。关于原告主张的车辆维修费155710元，系原告所有的车辆因本次交通事故造成的损失，有评估报告佐证上述损失的真实性与合理性，应予支持；被告丁长春与平安保险公司对该评估结论不予认可，但该结论系本院委托具备司法评估资质的第三方机构出具的，被告未提交证据证实该结论有误，本院对二被告的答辩意见不予采纳。关于评估费7800元，系原告为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。综上所述，原告的合理损失为:车辆维修费155710元、评估费7800元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告丁长春在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘盛春车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘盛春车辆损失153710元、评估费7800元，共计161510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4300元，减半收取2150元，由被告丁长春负担（原告已预交，被告丁长春自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年九月二十三日书记员  李楠法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。