北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初279号原告：石澜，女，1952年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周新广，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹南江，北京市康达律师事务所律师。原告：吴小石，男，1980年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周新广，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹南江，北京市康达律师事务所律师。被告：北京市华世房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区华源三里**楼**商业3。法定代表人：吴春茹，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。原告石澜、原告吴小石与被告北京市华世房地产开发有限公司（以下简称华世房产公司）股东资格确认纠纷、公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小石，原告石澜和吴小石的委托诉讼代理人周新广，被告华世房产公司的委托诉讼代理人崔可，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石澜、吴小石向本院提出诉讼请求：1．确认石澜、吴小石具有华世房产公司的股东资格，其中：石澜享有18．75%股权、吴小石享有11．25%股权（约值1亿元，以最终评估为准）；2．判令华世房产公司协助办理变更石澜、吴小石为股东的工商登记；3．判令华世房产公司向石澜支付股东分红4687．5万元、向吴小石支付股东分红2812．5万元，判令华世房产公司向石澜、吴小石赔偿逾期支付股东分红的利息（暂计算至2020年7月1日），其中向石澜支付2790999．42元，向吴小石支付1674600．24元，并按照银行贷款利率计算至判决之日；4．判令华世房产公司承担石澜、吴小石申请财产保全的投保保费15万元；5．诉讼费用由华世房产公司承担。本案诉讼过程中，石澜、吴小石将诉讼请求变更为：1．确认石澜、吴小石具有华世房产公司的股东资格，其中，石澜享有18．75%股权、吴小石享有11．25%股权（约值1亿元，以最终评估为准）；2．判令华世房产公司协助办理变更石澜、吴小石为股东的工商变更登记；3．判令华世房产公司向石澜支付股东分红4687．5万元、逾期支付的利息2790999．42元（其中2812．5万元自2018年9月1日起算，1875万元自2019年12月10日起算，均暂计算至2020年7月1日，并要求支付至判决之日，其中2019年8月19日前利息按照同期贷款利率计算，2019年8月20日后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；向吴小石支付股东分红2812．5万元、逾期支付的利息1674600．24元（其中1687．5万元自2018年9月1日起算，1125万元自2019年12月10日起算，均暂计算至2020年7月1日，并要求支付至判决之日，其中2019年8月19日前利息按照同期贷款利率计算，2019年8月20日后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．判令华世房产公司承担石澜、吴小石申请财产保全的投保保费15万元；5．判令华世房产公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、华世房产公司系合法成立并存续的有限责任公司，华世房产公司股东之一吴冲享有30%股权。吴冲与石澜系配偶关系，与吴小石系父子关系。2017年1月7日，吴冲因病逝世。华世房产公司的章程当中，对自然人股东去世后的股权继承事项，未作禁止和限制性规定。吴冲生前未订立遗嘱。2017年1月18日，吴冲父亲吴清安因病逝世。就吴冲遗产的继承事宜，经北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2019）京0108民初13571号民事判决确认，其合法继承人为石澜、吴小石、案外人居秀明（吴冲继母）。2019年12月10日，石澜、吴小石与案外人居秀明就吴冲遗产继承事宜，签订了《遗产继承分割协议》，约定：吴冲所享有的华世房产公司30%股权，由石澜继承18．75%、吴小石继承11．25%，案外人居秀明放弃继承权。经申请，北京市首佳公证处于2020年4月1日，就涉案股权继承事宜，作出（2020）京首佳内民证字第00615号《公证书》和（2020）京首佳内民证字第00624号《公证书》，对遗产继承和析产事宜办理了公证。《公证书》中的继承权益分配结果，与《遗产继承分割协议》的分配结果完全一致。自2019年12月16日以来，石澜、吴小石多次致函华世房产公司，要求华世房产公司协助石澜、吴小石办理股东继承的工商变更登记手续并按照股权继承比例支付分红，而华世房产公司未作任何答复，拒不配合。二、2018年8月，华世房产公司作出股东会决议，进行了股东分红，分红金额为1．5亿元。根据吴冲占股比例，应分得4500万元；2019年12月，华世房产公司再次进行股东分红，分红金额1亿元。根据吴冲占股比例，应分得3000万元。两次分红合计为7500万元，根据石澜、吴小石的继承比例，其中4687．5万元，归石澜所有；2812．5万元，归吴小石所有。在华世房产公司2018年8月22日作出股东会分红决议后，石澜、吴小石曾向华世房产公司提出支付分红的要求，而华世房产公司有意设置附加条件，拒绝向石澜、吴小石支付。2019年12月3日，华世房产公司再次进行分红。2019年12月16日，在石澜、吴小石将继承事宜的进展、结果正式告知华世房产公司的情况下，华世房产公司仍然拒绝支付。三、华世房产公司的行为已构成对石澜、吴小石财产权益的侵犯，并给石澜、吴小石造成了损失，应当按照银行贷款利率赔偿损失。四、石澜、吴小石在本案诉讼过程当中，依法申请了财产保全，为此向保险机构支付了财产保全的保险费15万元。该笔费用系支出的合理必要费用，属于当事人损失部分，应由华世房产公司承担。华世房产公司辩称，一、石澜曾向华世房产公司发出函件要求变更15%股权，华世房产公司对石澜提出的要求曾聘请律师出具律师函进行论证并依据该函作出股东会决议。华世房产公司形成相应股东会决议后与石澜进行联系，希望其提供相应文件进行变更，石澜自此未再联系华世房产公司。二、石澜、吴小石于2019年年底要求作为继承人变更股权，公司审查继承的相关文件时发现石澜、吴小石提供的证据中明显缺少第一顺位继承人高崇兰（即吴冲生母）信息或阐明其无需参与继承的法定理由。根据海淀法院已生效（2019）京0108民初13571号民事判决中查明的事实，吴冲生父与继母居秀明婚后未生育子女，判决另明确了二人百年之后遗产继承问题。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，父母包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。上述判决以及石澜、吴小石提供的继承析产文件均缺少对吴冲生母高崇兰作为第一顺位继承人的继承分配情况阐明信息。华世房产公司就上述问题与北京市首佳公证处取得联系，公证处明确答复华世房产公司，就该问题华世房产公司不是利害关系人，公证处无需就该问题向华世房产公司进行任何说明，亦明确答复不能通过复审程序进行救济或得知该信息。故华世房产公司无法依据石澜、吴小石提供的文件依法进行公司盈余分配，亦无法就石澜、吴小石股东身份进行确认。如石澜、吴小石能够证明仅其二人为吴冲财产的第一顺位继承人，华世房产公司同意石澜、吴小石关于利润分配的诉讼请求。三、华世房产公司的章程虽然对股权的继承没有禁止性规定，但也没有必须同意的规定，石澜、吴小石成为华世房产公司的股东需要修改公司章程，修改公司章程需要全体股东作出股东会决议，因此华世房产公司不同意石澜、吴小石关于确认其为华世房产公司股东的诉讼请求。四、石澜、吴小石要求获得股东分红款，应在其股东资格被确认之时才可以进行公司盈余分配，至今未能分配相应的分红款不是华世房产公司的责任导致，因此不同意石澜、吴小石关于要求支付逾期付款利息和财产保全保费的诉讼请求。石澜、吴小石围绕其诉讼请求提交了证据材料，华世房产公司亦根据其抗辩提交了证据材料；本案审理过程中，石澜、吴小石向本院提交《调取证据申请书》，请求法院依法调取：1．北京市科学技术委员会人才交流中心保存的吴冲的人事档案；2．华世房产公司有关清算的股东会决议、会议记录以及2019年年度财务报表、2020年上半年财务报表。对于石澜、吴小石第一项调查取证申请，本院依法予以准许，并到北京市科学技术委员会人才交流中心调取了吴冲的个人档案；对于石澜、吴小石第二项调查取证申请，因与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予准许。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：石澜、吴小石提交盖有北京市首佳公证处调查专用章的北京市公安局西三旗派出所出具的《死亡人口户口注销证明》，证明吴冲生母高崇兰已于1995年死亡，1995年7月4日办理户籍注销，就吴冲遗产继承问题，无其生母的继承、无代位继承、无转继承。华世房产公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为该证据无法证明办理户籍注销的高崇兰是否系吴冲生母。石澜、吴小石提交的《死亡人口户口注销证明》，华世房产公司以高崇兰身份不明确为由不认可其真实性，但结合本院调取的吴冲的个人档案，海淀法院1963年的民事判决书和1965年的民事调解书，以及高崇兰生前所在单位北新建材集团有限公司的《查档证明》，能够确认吴冲的生母高崇兰的身份信息和死亡时间，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。华世房产公司提交华世房产公司2018年4月8日股东会决议，用以证明华世房产公司至石澜、吴小石起诉前，未收到合法有效的领取分红款的手续。石澜、吴小石对该份证据的真实性有异议，认为该份证据与石澜、吴小石从工商机关调取的股东会决议存在较大差异，多了“成立清算组”和“高管薪酬”方面的内容，不认可华世房产公司证明目的。就华世房产公司提交的华世房产公司2018年4月8日股东会决议，与石澜、吴小石提交的华世房产公司2018年4月8日的股东会决议，石澜、吴小石均认可华世房产公司确曾于当日召开过股东会，故对其中相同部分的内容，本院予以确认；不同部分的内容，因与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。依据上述认证，本院认定相关事实如下：华世房产公司系有限责任公司，成立于1992年11月9日，现工商登记中的股东分别为吴冲、樊家和、吴春茹、陈平、田晓萍、北京首科万业物业管理有限公司、北京首科集团公司。其中吴冲出资900万元，持股比例为30%。华世房产公司《章程》第八条约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案”“修改公司章程”等职权；第十三条约定，股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议、利润分配和弥补亏损的方案以及公司分立、合并、解散或者变更公司形式的决议、变更公司法定代表人，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。《章程》中对于股权继承无限制性条款。吴冲与石澜系配偶关系；吴冲与吴小石系父子关系。吴清安系吴冲之父，高崇兰为吴冲生母，居秀明为吴冲继母。1963年12月12日，吴清安与高崇兰经海淀法院判决离婚，吴冲由吴清安抚养。海淀法院1965年度民字446号民事调解书记载，高崇兰在海淀区农机局工作，住太舟坞农机局。吴冲的《北京市中学毕业生登记表》记载，高崇兰在北京市海淀区太舟坞拖拉机站工作。吴冲的《职工登记表》记载，高崇兰为北京市海淀区太舟坞拖拉机站工人。吴冲的《干部履历表》中《转抄北京海淀区农机修造厂职工登记表高崇兰》显示：高崇兰，女，籍贯北京市大兴县红星公社，1958年调到西郊农场工作，1963年调农机供应站工作，1965年调本厂工作。《死亡人口户口注销证明》记载，高崇兰，1934年6月26日出生，北京市大兴县人，身份证号×××，离婚，1995年7月4日销户。北新建材集团有限公司出具的《查档证明》记载，高崇兰在1983年的住址为：海淀区北京新兴建筑材料厂3号楼3层8号。经查证档案内相关材料，高崇兰与吴清安有过夫妻关系，且有子女。1964年吴清安与居秀明结婚，二人婚后未生育子女，吴清安在与居秀明结婚之前育有吴斯东、吴冲、吴莉。2017年1月7日，吴冲因病逝世，生前吴冲未订立遗嘱。2017年1月18日，吴冲父亲吴清安因病逝世。吴清安在生前与居秀明共同订立《遗嘱》一份，显示：“遗嘱；立遗嘱人：吴清安，男，1927年4月9日出生，现年82岁；居秀明，女，1934年9月14日出生，现年75岁；遗嘱内容：我们百年之后，我们的全部遗产和遗物全部由孙子吴小石继承所有，子女无权过问。立遗嘱人吴清安；居秀明；2009年10月2日。”2019年1月16日，居秀明以遗嘱继承纠纷为由向海淀法院提起诉讼，要求确定2009年10月2日居秀明与吴清安所立《遗嘱》中吴清安的遗嘱有效。该案审理中，吴斯东、吴莉、吴小石对上述《遗嘱》均予以认可。吴斯东表示放弃继承吴清安名下的全部遗产，并提交了《放弃继承遗产的声明书》，居秀明、吴莉、吴小石对该《放弃继承遗产的声明书》亦予以认可。海淀法院于2019年7月16日作出（2019）京0108民初13571号民事判决，确认吴清安与居秀明于2009年10月2日所立《遗嘱》中吴清安的遗嘱有效。2019年12月10日，石澜、吴小石与居秀明就吴冲遗产继承事宜，签订了《遗产继承分割协议》，约定：吴冲所享有的华世房产公司30%股权，由石澜继承18．75%、吴小石继承11．25%，居秀明放弃继承权。2020年3月26日，石澜和吴小石签订《析产协议》，约定：石澜、吴小石是吴冲遗产的继承人，吴冲遗留有华世房产公司的股权，货币出资人民币玖佰万元整（占公司注册资本的30%），上述财产是吴冲与其妻子石澜的夫妻共有财产，石澜、吴小石共同继承了上述财产中属于吴冲的份额。为分清产权，防止纠纷，现自愿达成析产协议如下：一、上述货币出资中人民币伍佰陆拾贰万伍仟元整（占公司注册资本的18．75%）归石澜所有；二、上述货币出资中人民币叁佰叁拾染万伍仟元整（占公司注册资本的11．25%）归吴小石所有。就涉案股权继承和析产事宜，北京市首佳公证处于2020年4月1日，作出（2020）京首佳内民证字第00615号《公证书》和（2020）京首佳内民证字第00624号《公证书》。《公证书》中的继承权益分配结果，与《遗产继承分割协议》和《析产协议》的分配结果一致。2018年4月8日，华世房产公司召开第八届第二次股东会，除吴冲外的其他六位股东到会，华世房产公司提交的股东会决议载明：“1、同意免去田晓萍的董事职务、吴冲的董事职务。2、同意选举石澜为董事、选举田晓萍为董事。3、同意免去吴春茹的监事职务。4、同意吴春茹出任公司法定代表人。5、同意选举樊家和为监事。6、同意董事的待遇比照公司总经理的工资标准、享受公司福利待遇。7、同意成立公司清算组。8、同意修改后的公司章程。”石澜、吴小石提交的华世房产公司在工商登记中的该次股东会决议，仅有1、2、3、4、5、8六项，无6、7两项内容。华世房产公司称因当时不具备清算条件，工商备案时工商部门要求删除了相应的内容，但未提交工商部门要求其删除相应内容的书面材料。2018年4月8日，华世房产公司召开第九届第一次董事会，李健、田晓萍、石澜到会，并作出董事会决议：“1．同意选举田晓萍为公司董事长。2．同意聘任吴春茹为公司总经理。3．责成公司总经理制定公司的各项规章制度及财务制度并于五月三十一日前上报公司董事会，经董事会审议批准后执行。4．责成公司总经理负责组建公司清算组，吴春茹任组长，成员为田晓萍、石澜、樊家和及李健。”2018年8月22日，华世房产公司召开第八届第三次股东会，除吴冲外的其他六位股东到会，并作出股东会决议：“1．依据相关法律法规以及公司章程进行分红，本次分红不高于壹亿伍仟万元（人民币），各股东按持股比例分红。2．鉴于股东吴冲去世，其分红款由公司代为保存，由其法定继承人凭法定继承手续领取。”此次实际分红金额为1．5亿元，根据吴冲占股比例，应分得4500万元。2018年10月9日，华世房产公司召开第八届第四次股东会，除吴冲外的其他六位股东到会，并作出股东会决议：“一、到会股东一致确认同意第八届第三次股东会决议中的第一项内容，并对第八届第三次股东会决议中第二项内容进行补充。二、到会股东一致同意就去世股东吴冲按持股比例所得分红款的领取事宜，按照公司法律顾问单位北京市国度律师事务所2018年9月20日出具的《法律意见书》（后附）的意见，吴冲应领取分红款的50%由其配偶石澜领取。领取时需持书面的（1）本人申请；（2）承诺书：承诺相关债权债务等法律责任由领取人本人承担。三、到会股东一致同意根据公司的实际需要，变更公司章程中第十三条增加资产处置由三分之二（含）以上股东同意的相关内容。同意变更后的公司章程。”2019年12月3日，华世房产公司召开第八届第五次股东会，除吴冲外的其他六位股东到会，并作出股东会决议：“依据相关法律法规以及公司章程进行分红，本次分红额为壹亿元人民币，各股东按持股比例分红。”根据吴冲占股比例，此次应分得3000万元。两次分红吴冲应得分红款金额合计为7500万元。自2019年12月16日以来，石澜、吴小石多次致函华世房产公司，要求华世房产公司协助石澜、吴小石办理继承吴冲股权的工商变更登记手续并按照比例支付分红款。华世房产公司以石澜、吴小石提交的材料缺少关于吴冲的第一顺位继承人，即吴冲生母高崇兰的信息或未阐明高崇兰无需参与继承的理由等为由，未予办理。庭审中，石澜、吴小石明确，其系基于股东身份，要求华世房产公司支付分红款。另查，2019年10月23日，北京首科集团公司向北京科技协作中心上报了《北京首科集团公司关于使用市科委清理专项经费对投资企业股权清理的请示》，华世房产公司被列入使用市科委清理专项经费的清算企业名单，清理主体责任单位为北京首科集团公司，进展为“公司原法人（自然人大股东）因病去世，其股权仍未完成法定继承变更。现阶段启动调研摸底仍无法进行工作”。再查，本案审理中，石澜、吴小石提出财产保全申请，并支付了15万元的保险费。庭审中，华世房产公司提交《追加第三人申请书》，以如果确认石澜、吴小石的股东资格，会给其他股东造成影响为由，要求追加华世房产公司的其他股东樊家和、吴春茹、陈平、田晓萍、北京首科万业物业管理有限公司、北京首科集团公司为本案第三人。石澜、吴小石不同意该申请，认为依法不应追加华世房产公司其他股东为本案第三人。本院认为，本案中，各方当事人对吴冲的股东身份、持有华世房产公司的股权比例、华世房产公司两次公司盈余分配情况等基本事实无争议，但对石澜和吴小石是否为吴冲全部遗产的有继承权的第一顺位继承人、石澜和吴小石能否继承吴冲的股权和股东资格、华世房产公司应否向石澜和吴小石支付分红款利息和财产保全保险费等问题产生争议。首先，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本案中，吴冲持有的华世房产公司30%的股权产生于其与石澜婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同财产，除石澜应得的份额外，其余属于吴冲的遗产。根据查明的事实，吴冲的生母高崇兰已经于1995年去世。华世房产公司虽然辩称，《死亡人口户口注销证明》中的高崇兰，存在与吴冲生母同名的可能，但依据海淀法院1965年度民字446号民事调解书，吴冲的《北京市中学毕业生登记表》《职工登记表》《干部履历表》，北新建材集团有限公司的《查档证明》等可以确认，《死亡人口户口注销证明》中记载的高崇兰，即为吴冲的生母高崇兰。依据法律规定，吴冲的第一顺位继承人应为其配偶石澜、儿子吴小石和父亲吴清安、继母居秀明。吴清安生前曾与居秀明共同订立《遗嘱》，表示二人全部遗产和遗物全部由孙子吴小石继承所有，海淀法院（2019）京0108民初13571号民事判决亦确认了该《遗嘱》有效。就吴冲遗产继承事宜，石澜、吴小石与居秀明签订了《遗产继承分割协议》，居秀明放弃对吴冲遗产的继承权，北京市首佳公证处对此进行了公证。据此，吴冲遗产的第一顺位继承人，实际为其配偶石澜、儿子吴小石。其次，《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。据此，通常情况下，股东资格可以继承。本案中，就吴冲生前持有的华世房产公司30%股权如何分配，石澜和吴小石已经在《遗产继承分割协议》和《析产协议》中达成了一致，由石澜继承18．75%、吴小石继承11．25%，并经北京市首佳公证处公证。吴冲生前为华世房产公司的股东，石澜和吴小石基于系吴冲法定继承人的事实，要求继承吴冲持有的华世房产公司30%的股权，根据前述规定，石澜和吴小石可获得华世房产公司的股东资格。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。本案中，石澜和吴小石作为吴冲的合法继承人，继承吴冲的股东资格，并确定了各自的持股比例，华世房产公司应当协助办理工商变更登记。故石澜和吴小石要求确认其具有华世房产公司的股东资格，华世房产公司协助办理工商变更登记的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。华世房产公司虽主张不同意石澜和吴小石继承吴冲的股东资格，但华世房产公司章程中不存在排除或限制股权继承的相关规定，石澜、吴小石继承股东资格后，华世房产公司是否召开股东会及修改公司章程均系其内部自治事项，华世房产公司以此为由主张石澜、吴小石不应继承吴冲的股东资格缺乏法律依据，对其该项答辩意见，本院不予支持。再次，利润分配权是股东的核心权利之一，投资者向公司出资的主要目的即为获取收益。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润可供股东分配。本案中，华世房产公司两次分配公司利润合计2．5亿元，石澜和吴小石获得华世房产公司股东资格后，对于华世房产公司分配的利润，可按照其各自的持股比例获取收益。石澜要求华世房产公司向其支付股东分红4687．5万元，吴小石要求华世房产公司向其支付股东分红2812．5万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。最后，本案审理中，综合海淀法院的生效法律文书、北京市首佳公证处的《公证书》、吴冲的个人档案以及北新建材集团有限公司的《查档证明》等证据，方查明认定石澜和吴小石为吴冲遗产的所有第一顺位继承人。华世房产公司辩称，石澜和吴小石向其提供的继承析产文件缺少对吴冲生母高崇兰作为第一顺位继承人的相关信息，华世房产公司无法依据石澜、吴小石提供的文件依法进行公司盈余分配的主张，具有事实依据，故此，对石澜和吴小石要求华世房产公司支付分红款逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。石澜和吴小石主张，其支付的财产保全保险费15万元，系华世房产公司给石澜和吴小石造成的损失，应由华世房产公司承担。但华世房产公司曾作出股东会决议，“鉴于股东吴冲去世，其分红款由公司代为保存，由其法定继承人凭法定继承手续领取”，此前其未向石澜和吴小石支付分红款，系基于石澜和吴小石并未提供充分有效证据证明二人系吴冲遗产所有的第一顺位继承人，故此，石澜、吴小石要求华世房产公司支付财产保全保险费的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，华世房产公司以如果确认石澜、吴小石的股东资格，会给其他股东造成影响为由，要求追加华世房产公司的其他股东樊家和、吴春茹、陈平、田晓萍、北京首科万业物业管理有限公司、北京首科集团公司为本案第三人。但本案中，石澜、吴小石系基于吴冲的合法继承人而继承股东资格，与华世房产公司的其他股东并无利害关系，故此对华世房产公司的追加第三人申请，本院不予准许。综上，对石澜、吴小石诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条之规定，判决如下：一、确认石澜、吴小石具有北京市华世房地产开发有限公司的股东资格，其中，石澜享有18．75%股权、吴小石享有11．25%股权；二、判令北京市华世房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，协助办理石澜、吴小石为股东的工商变更登记；三、判令北京市华世房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向石澜支付分红款46875000元，向吴小石支付分红款28125000元；四、驳回石澜、吴小石的其他诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939878元，由石澜、吴小石负担24152元（已交纳），由北京市华世房地产开发有限公司负担915726元（于本判决生效之日起七日内交纳）。财产保全费5000元，由北京市华世房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵银豪审 判 员 胡 君审 判 员 潘 伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 李超男书 记 员 刘 婷