内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3317号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段。负责人：郭强，行长。委托诉讼代理人：王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娜，女，满族，1981年5月20日出生，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：罗泽春，男，汉族，1977年2月2日出生，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰永业房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市松山区永业大厦****。法定代表人：苏占怀，总经理。委托诉讼代理人：邝丽宏，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称中国银行）因与被上诉人李娜、罗泽春、赤峰永业房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国银行上诉请求：1、撤销原判，对第一判项中关于逾期利息及期内利息、复利部分改判为被上诉人李娜、罗泽春偿还截止2020年1月10日的逾期利息212.4元、期内利息复利273.93元（合计486.33元），并继续支付逾期利息，复利（逾期利息以贷款本金为基数、复利以期内利息为基数，均按照贷款执行利率即年5.39%的150%自2020年1月11日计算至本息还清之日止）；2、由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院依照年5.39%的标准计算逾期利息及期内利息复利无事实及法律依据。一、被上诉人李娜作为借款人，对上诉人会对其逾期还款部分自逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止的事实是明知的。根据上诉人与被上诉人签订的《个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同）第三条第5款第（1）项的内容可知，双方对于逾期将计收罚息的事实有明确的约定，因此借款人对罚息约定应为明知且认可的，而逾期利息的本质是由逾期贷款造成的罚息，因其带有的惩罚性使之利率不能等同于贷款执行利率。贷款合同中对于逾期利息的上浮比率虽约定不明，但原审法院不应因此否定贷款合同中关于逾期应收取罚息的约定。二、上诉人、被上诉人双方始终按“逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%”的标准履行合同，计算逾期利息。以李娜2018年5月10日的42期出现了逾期情况来计算，李娜于2018年9月20日偿还了其应在2018年5月10日偿还的贷款本息，逾期天数30天，应还本金1031.59元，应还利息1497.07元，按罚息计息公式：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360=（11031.59+1497.07）×30×（5.39%×1.5）/360=17.04元，其中按公式计算得出逾期利息为6.9元，期内利息的复利为10.1元。此后出现的43、44、45、46期逾期的情况均能按照该公式及罚息利率进行计算得出，且李娜在2018年9月20日对之前43、44期中罚息部分予以偿还，李娜以其偿还行为进一步确认其对按照该利率计算罚息并收取是认可的。故双方应按贷款合同实际履行的罚息利率标准继续计算逾期利息及期内利息复利。三、本案计收罚息的标准应依照法定罚息利率执行。根据《合同法》第二百零四条、二百零七条规定办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。而中国人民银行《人民币利率管理规定》第四条进一步规定，中国人民银行制定的各种利率是法定利率，法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动。第二十五条同时规定，逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，罚息利率调整分段计息。对于罚息利率的具体标准，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)进一步规定“逾期贷款借款人未按合同约定日期还款的，借款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。从以上法律规定及“九民纪要”的相关内容可以看出，金融贷款与民间借贷存在较大区别，因金融借款的有偿性，决定了金融机构贷款逾期利率在约定存在不明确的情况下也应参照国家有关规定的法定利率执行。据此，结合本案合同履行的情况，本案适用的逾期利息应为“执行利率上浮50%”，即按照年5.39%的150%计算逾期利息及期内利息复利。综上，原审判决以贷款执行利率（年5.39%）的标准计算逾期利息及期内利息复利于法无据请求依法改判。中国银行向一审法院起诉请求：1.判令被告李娜、罗泽春偿还原告本金319522.12元，截止2020年1月10日的期内利息11342.66元、逾期利息212.4元，期内利息复利273.93元，本息合计331351.11元，并继续支付逾期利息、复利（按照合同约定利率自2020年1月11日计算至本息还清之日止）；2.原告对被告李娜、罗泽春所抵押的位于松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场4-1-01133室房屋享有优先受偿权；3.被告赤峰永业房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月9日，被告李娜、罗泽春与原告签订中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同，约定借款金额37万元，借款期限240个月，借款执行利率为中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮10%，浮动周期为12个月，逾期利率为本合同约定的贷款执行利率，利息计算公式为（本金+利息）×实际天数×日罚息利率，还款方式为按月等额本息还款，每月10日为结息日和付息日。同时约定二被告以所购买的座落于松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场4-1-01133室房屋提供抵押担保，并办理了预告抵押登记，抵押担保范围包括借款合同项下的全部债务即借款本息及原告为实现债权而支付的诉讼费等，被告永业公司对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。另约定，如被告逾期还款的，原告有权宣布本合同项下的借款全部到期。原告于2014年11月13日向二被告发放了贷款37万元。后被告未按合同约定还款，已还清前54期借款本金和利息，自2019年6月10日开始违约，违约后只偿还了0.08元的复利。中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同中对保证方式均约定有两种，其中一种为阶段性连带清偿责任，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任和保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年。另一种为全程连带责任保证，主合同项下的全部债务承担保证责任。本案被告永业公司提供的是阶段性连带清偿责任。原告提供的借据记载借款利率为基准利率上浮10%。2018年度和2019年度中国人民银行同期贷款基准利率为年4.9%，涉案借款执行利率和逾期利率为年5.39%。一审法院认为，原告与被告李娜、罗泽春、永业公司签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告李娜、罗泽春未按合同约定偿还借款存在违约行为，原告有权按照合同约定要求被告李娜、罗泽春归还借款本金。故原告要求被告李娜、罗泽春给付借款本金的诉讼请求成立，予以支持。对于原告主张期内利息按贷款执行利率（年5.39%）进行计算利息，逾期利息和复利均按合同约定的贷款执行利率（年5.39%）水平上加收50%即年8.085%进行计算的诉讼请求，一审法院认为原告提供的双方签订的借款合同中约定借款执行利率为中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮10%，并未约定逾期利率是在贷款执行利率水平上加收50%，而是约定按合同约定的贷款执行利率计算罚息和复利，故对原告主张按合同约定的贷款执行利率标准计算期内利息、逾期利息、期内利息复利的诉讼请求，于法有据，予以支持，对原告主张超出该部分的逾期利息和期内利息复利的诉讼请求，不予支持。本案被告永业公司承诺为上述借款提供阶段性连带责任保证，因涉案房屋未办理抵押登记手续，故原告要求被告永业公司对全部借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。原告对涉案房屋是否享有优先受偿权。一审法院认为，原告与被告李娜、罗泽春签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同中虽约定以涉案房屋为涉案借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，根据我国物权法的物权法定原则，涉案房屋抵押权因未经登记故未设立，原告对涉案房屋并不享有抵押权，也就无权对涉案房屋主张优先受偿权。故原告要求对被告李娜、罗泽春用以抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。被告罗泽春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、被告李娜、罗泽春于本判决生效后偿还原告中国银行股份有限公司赤峰分行借款本金319522.12元，期内利息11342.66元，逾期利息（自2019年6月11日起以每月尚欠借款本金为基数按年5.39%的标准分段计算至2020年1月10日；自2020年1月11日起以319522元为基数按年5.39%的标准计算至付清之日）、期内利息复利（自2019年6月11日起以每月尚欠期内利息为基数按年5.39%的标准计算至2020年1月10日；自2020年1月11日起以11342.66元为基数按年5.39%的标准计算至付清之日,扣除已还复利0.08元）；二、被告赤峰永业房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，被告赤峰永业房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告李娜、罗泽春追偿;三、驳回原告中国银行股份有限公司赤峰分行的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人中国银行与被上诉人李娜、罗泽春签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同是各方真实意思表示，合法有效。合同中对于逾期利率的上浮比率并无逾期利率是在贷款执行利率水平上加收50%的约定，故上诉人提出合同中对计收罚息的标准属约定不明，应按照国家有关规定在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%标准执行，李娜、罗泽春应按照贷款执行利率即年5.39%的150%的标准支付逾期利息、期内利息复利，该主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。另上诉人提出被上诉人李娜对第42、43、44期逾期罚息部分偿还金额是年5.39%的150%的标准计算，应视为李娜认可按照该利率计算罚息的主张，亦缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，中国银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司赤峰分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年九月二十一日书记员 王 燕