西藏自治区墨竹工卡县人民法院民事判决书（2020）藏0127民初153号原告：郭树忠，男，1965年11月16日出生，汉族，黑龙江桦南县人，现住墨竹工卡县。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李枫，西藏国昂律师事务所实习律师。被告：浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司（以下简称“浙江**冶分公司”），住所地西藏自治区墨竹工卡县。负责人：陈培疃，该公司项目总经理。委托诉讼代理人：陈庆情，该公司员工。委托诉讼代理人：向方勇，该公司员工。第三人：西藏华泰龙矿业开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：关士良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：旦真达瓦，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。原告郭树忠与被告浙江**冶分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，于2019年11月5日进行了判决。被告不服，上诉至拉萨市中级人民法院，该院以基本事实不清为由于2020年4月9日发回本院重审。本院于同年5月25日立案重新审理。于同年8月18日重新组成合议庭依普通程序公开开庭审理。在审理过程中，原告申请追加西藏华泰龙矿业开发有限公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许。于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王淑勤、李枫和被告的负责人陈培疃及其委托诉讼代理人陈庆情、第三人的委托诉讼代理人杨迪到庭参加诉讼。同年9月11日，本院第三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人王淑勤、李枫和被告的委托诉讼代理人陈庆情、向方勇，到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付各项工程款857,963.84元（5,828,950.85元+326,185.6元+17,500元+168,000元-5,482,672元）【采矿量444958.08吨×13.1元/吨=5,828,950.85元；出矿量203866吨×1.6元/吨=326,185.6元；通孔费17,500元；破碎机司机14个月的工资168,000元，以上四项减去原告开支与已支付的款项5,482,672元】；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原告与被告签订《中深孔爆破综合承包协议》，被告将位于西藏华泰龙矿业开发有限公司华冶西藏项目部的中深孔爆破施工作业承包给原告，承包期限自2018年4月1日至2019年4月1日，并约定了作业范围、方式、单价、结算等内容。2019年4月1日，双方对该协议进行了续签，承包期限自2019年4月1日至2019年12月31日。2019年7月5日，被告在原告无过错的情况下，另行安排他人施工，其行为违反了协议约定，导致协议不能继续履行。2019年8月11日，双方就剩余的工程量进行结算，明确被告应支付原告工程款979,969元。另双方还约定由原告先行垫付了通孔工人工资17,500元及破碎机司机168,000元的工资。因多次催要工程款和垫资费用无果，为维护自身合法利益，故诉至法院，请求依法判处。原告向本院提交以下证据：第一组：《中深孔爆破综合承包协议》原件3份、《浙江**冶郭树忠班组中孔施工验收汇总表》。拟证明1.原、被告之间成立建设工程施工合同关系；2.采矿总量为444958.08吨；3、采矿单价及费用支付方式的约定；第二组：《出矿量结算说明》8份，拟证明出矿总量为203866吨；第三组：《说明》复印件二份，拟证明90机通孔时间为70日，单价为250元/日，共计17,500元的事实；第四组：《工人工资结算申请报告》（复印件），拟证明被告确认支付破碎锤司机工资168,000元（12,000元/月×14个月）。被告辩称：汇总表系个人擅自制作，没有被告负责人签字，不予认可，最终结算应按照协议约定按承包单价及由业主方验收提供的供矿量进行结算。关于原告垫付工资的事实，被告认可破碎锤司机的工资168,000元，认可通孔工人工资11,250元。被告向本院提交以下证据：1.《中深孔爆破综合承包协议》一份，拟证明原、被告之间约定了验收结算方式，即以业主方验收提供的供矿量进行结算的事实；2.对账单、结算说明和预结算表一份，拟证明该组证据系原、被告按照工程量100%进行预结算的结果，业主方实际验收的工程量为72%，剩余的28%工程量还未验收，且被告支付给原告的工程款已超出了业主方实际验收标准，除通孔工人工资11,250元及破碎机司机168,000元的工资外，原告实际反欠被告八千多元。第三人述称，被告与第三人之间已就案涉矿量结算完毕，第三人也不欠被告工程款项。第三人向本院提交以下证据：浙江**冶采场验收汇总表及各采场验收报表。用于证明各采场的验收矿量。诉讼中，原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第一组证据中的《中深孔爆破综合承包协议》予以认可、对《浙江**冶郭树忠班组中孔施工验收汇总表》不予认可；对第二组证据无异议；对第三组证据中关于通孔工人45个工日的说明予以认可，对另一份25个工日的说明不予认可；对第四组证据无异议。原告对被告提交的第一份证据予以认可，对其提交的其它证据不予认可。原、被告双方对第三人提交的浙江**冶采场验收汇总表不予认可，但对其提供的验收报表证据均无异议。对于上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《浙江**冶郭树忠班组中孔施工验收汇总表》，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，主张该证据系签字三人的个人行为，未经被告其他负责人确认，与采矿量事实不符。本院认为，该证据应予采信。理由有：一、抬头为《浙江**冶郭树忠班组中孔施工验收汇总表》制表时间为2019年12月30日，为本院第一次审理本案并以被告与第三人之间尚未结算为由判决驳回原告诉讼请求，原告上诉后二审审理期间；二、制表人为杨某、复核人为曹某、审核为刘某，三人均为被告工作人员且与原告承包工程直接相关，知晓原告工作内容、工作时间、工作成果；三、制表说明有六项，分别为：1、此表计算依据2017年7月28日《华泰龙矿业开发有限公司关于井下采矿矿量验收结算方式专题会议纪要》；2、表中的设计采矿量：指华泰龙生产技术部《采场设计图》中的设计矿量。附各采场空区扫描矿量；3、验收同设计差值=空区扫描矿量/设计矿量；验收同设计矿量差=设计矿量-验收矿量；4、根据《会议纪要》要求：除月度结算外应补郭树忠班组最终结算矿量=最终扫描空区验收矿量-月度结算矿量-华冶自己爆破矿量；5、此表中数据来源于华泰龙生产技术部每次扫描空区《验收单》，因S1-1没到目前末采结束，故只能用设计量来计算；6、此表数据截止2019年12月26日截止，郭树忠班组所施工的采场除4465分层的S1-1采场未验收外，其余采场均验收结束。从上述制表的详细说明及表中的关于采矿量具体数据与第三人提交的验收报表证据均相吻合，且也不与被告提交采场数据不相冲突，该表系被告三名工作人员个人擅自制作的可能性很低；四、至于被告所称的未经其他负责人签字故无效的主张，本院认为，该表中并未设计有其他负责人签字处，应签字的空白处均有被告工作人员签字。另外，被告提交的证据中验收报表也有三人签字的情形。故被告该项主张不能成立。五、对于该证据，如被告认为与事实不符，可提交相应的证据予以反驳，但被告并未能提交充分证据，应承担相应的举证不能后果；六、该表中验收同设计矿量差异吨一栏中，如3-1-4等采场验收量超过设计量部分，为原告完成，并未计算在原告最终验收的总矿量中，但原告苦于分承包人的地位无法向发包人主张，只能被动接受，也即该份证据对原告并非公平。七、该表中关于原、被告对于已结算矿量也已作出具体的细分，若没有具体数据支撑，按常理各方不会在该表中签字确认。综上，原告提交的该证据来源真实，形式合法，与本案待证事实存在关联性，本院依法予以采信。2、对原告提交的25个工日的通孔工人工资的说明，该说明中没有原、被告任何工作人员的签字，被告不予认可，原告也未提交其它证据予以补强，故本院不予采信。3、对于被告提交的对账单、结算说明和预结算表，原告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据中能够证明原、被告双方对矿量按72%比例进行了预结算，结合《浙江**冶郭树忠班组中孔施工验收汇总表》，剩余28%的矿量尚未结算。4、对于第三人提交的浙江**冶采场验收汇总表，本应按照其验收报表数据制作，但其随意摘抄，得出数据与验收单表存在较大差错，故不予采信。根据当事人陈述、提交的各方无异议的证据及经审查确认采信的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日和2019年4月1日，被告将位于西藏华泰龙矿业开发有限公司华冶西藏项目部的中深孔爆破施工作业承包给没有施工资质的原告，并与之签订《中深孔爆破综合承包协议》两份，约定了承包范围、方式、单价、期限、结算等内容。2019年7月5日，因双方出现矛盾纠纷，导致协议不能继续履行。2019年7月13日和25日，被告分两次支付了原告名下工人1至6月份的工资共计492,560元。之后双方就剩余的28%工程量进行了预结算，预计被告仍需支付原告工程款779,284.4元。同年8月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付工程欠款979,969元、工人遣散费162,000元、挖机退场费64,000元、拖车费20,000元，合计1,225,969元。本院于同年11月5日作出判决，驳回原告诉讼请求。原告不服向西藏自治区拉萨市中级人民法院上诉，该院于2020年4月9日作出裁定，撤销原判决，发回本院重审。另查明，被告于本案第一次判决后即2019年12月31日向原告出具《浙江**冶郭树忠班组中孔施工验收汇总表》，该表明确原告在承包期间中孔采矿量最终验收的总矿量为444958.08吨。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原、被告双方签订的合同是否有效；二、被告是否应按照444958.08吨结算原告采矿量工程款；三、原告已领取工程款金额。针对争议焦点一。本院认为，原告没有取得实施爆破施工资质，双方签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，因而无效，但涉案工程已实施，案涉工程量也已经第三人验收结算，双方约定的验收结算方式系真实意思表示，原告请求参照合同约定支付工程款，可以参照适用。被告称双方签订的合同系劳务分包合同，因而合法的主张，与事实不符，本院不予支持。对于争议焦点二。如前所述，本院已认定原告提交的《浙江**冶郭树忠班组中孔施工验收汇总表》中关于原告在承包期间中孔采矿量最终验收的总矿量是444958.08吨，被告应按此计算工程款，即应支付原告5,828,950.85元（444958.08吨×13.1元/吨）。加上被告所认可的出矿费用326,185.6元（203866吨×1.6元/吨）和破碎机司机14个月的工资168,000元；以及本院认定的通孔费11,250元；被告应支付原告各项工程费用6,334,386.45元（5,828,950.85元+326,185.6元+168,000元+11,250元）。针对争议焦点三。本院认为，原告自认已通过借支或代发等方式收到被告给付各项工程款或工人工资等合计5,524,373元，此部分费用无需被告提供证据。被告主张已支付5,583,581.71元，包括已由原告领取的差额应提供相应的证据予以证明。但其未能提供相应证据，故应承担举证不利后果。至此，被告应支付原告各项费用为810,013.45元（6,334,386.45元-5,524,373元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭树忠810,013.45元；二、驳回原告郭树忠的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,833.72元，由被告承担14,949元，其余由原告自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   陈 玉 峰审  判  员   普布扎西人 民 陪 审 员   达瓦卓玛二〇二〇年九月十一日书  记  员   卓  玛