江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初412号 原告：安徽新视野门窗幕墙工程有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码：913401217790695375。 法定代表人：陈红艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：檀倩芳，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，安徽经合律师事务所律师。 被告：南昌市威汀置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲赣江北大道以西、凤凰洲A05-A06部分地块以南，统一社会信用代码：913601250697313469。 法定代表人：周伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛师伟，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。 原告安徽新视野门窗幕墙工程有限公司(以下简称安徽新视野公司)与被告南昌市威汀置业有限公司（以下简称南昌威汀置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽新视野公司的委托诉讼代理人檀倩芳、王超，被告南昌威汀置业公司的委托诉讼代理人周军燕、丛师伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽新视野公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款11198971.9元及前期利息损失533724.3元，合计11732696.2元；（前期利息损失计算方式：以拖欠工程款11198971.9元的95%即10639023.3元为基数，按6%的年利率，自2018年8月23日起暂计算至2019年6月20日）；二、判令被告向原告支付后期利息损失；（以11198971.9元为基数，按6%的年利率，自2019年6月21日起计算至款清之日止）；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2016年7月，被告威汀置业公司因其开发的新力·阅江商业中心项目与原告安徽新视野公司签订《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程合同》。根据合同约定：由原告承包新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰施工工程，合同价3000万元，并采用固定总价包干的计价方式；工程地点为江西省赣江北大道。被告应按如下方式支付工程款：一、每月进度款支付上月完成合格工程量价款的70%；二、因设计变更引起的增加工程及按合同约定办理的现场有效签证，实行按月审核，增加的价款待工程竣工结算完成后再行支付；三、工程全部完工提交竣工资料并验收合格支付至合同价款的95%；四、结算总价的5%作为质保金，待工程验收合格2年后无质量问题或质量缺陷修复至甲方满意后60个工作日内支付，双方同时约定了合同的其他事项。合同签订后，原告按要求进场施工，2017年9月4日，涉案工程实际竣工，2018年5月21日，涉案工程竣工验收合格。2018年6月11日，原告按照要求，提交了涉案工程的竣工结算资料，但被告并未组织结算事宜，反而一再拖延，原告所做工程量清单价合计28336356.48元，施工过程中增加的签证为2189952.97元，所以原告所施工的总工程量为31888154.79元。截止原告起诉之日，被告仅支付原告工程款20689182.86元，仍拖欠原告工程款11198971.9元未付。 综上所述，原告与被告签订的施工合同是在双方自愿平等的基础上签订的，系双方真实意思的表达，应当受到法律保护。现原告已经依约履行了自身的施工义务，但被告却迟迟不履行自身支付工程款的义务，已经违反了双方的合同约定，构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告在此期间，就上述未付工程款事宜曾多次联系被告协商，以促使被告尽快履行付款义务，但一直未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告南昌威汀置业公司辩称：一、原告不能按双方签订的《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程施工合同》约定的固定总价结算工程款，理由有以下两点：1、原告未按《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程施工合同》之约定全面履行合同义务，未按施工合同及招标图纸施工，原告最后施工的是案涉项目的竣工图纸所载明的工程量，该工程量远少于施工合同及招标图纸约定的工程量（施工合同中约定的工程量是根据招标图纸计算而得），且原告使用的材料也有部分不符合施工合同和招标图纸约定的材料，实际施工材料的质量和市场价格远低于合同和招标图纸所约定的材料和价格，即双方已对《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙楼装饰工程施工合同》约定的工程量及价款发生了变更，双方应以变更后的工程量及价款结算工程款。2、新视野公司未按合同约定提供幕墙材料款17%的增值税发票和建筑安装款项11%的增值税发票，新视野公司提供的部分发票是3%的税点，不符合合同约定。 原告安徽新视野公司在举证期限内提交了以下证据： 第一组证据：原告营业执照副本复印件、被告工商登记信息复印件。证明目的：原告、被告诉讼主体适格。 第二组证据：1、原告和被告于2016年7月签订的《新力?阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程施工合同》（合同编号NCWT-FHZ-HT-SG-2016-027）；2、《工程开工/复工报审表》、《开工报告》、《竣工验收表》。证明目的：1、原、被告之间存在合法有效的合同关系，双方约定由原告承包被告新力?阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程；2、双方约定了工程内容、工程地点、承包范围、承包方式、合同价款、工期及质量、结算方式以及其他工程事项；3、原告于2016年8月18日进场施工，已经依约完成了自身的施工义务，且该工程经被告验收合格，被告应当依约支付工程款。 第三组证据：1、《工程签证金额汇总表》；2、《工程洽商（签证）单》十三份、工程签证原始记录及有关签证变更的相关施工材料（编号：NCWT-FHZ-HY-SG-2016-027-01至13）。证明目的：被告在原告施工过程中，因设计变更通过签证的方式增加了原告的工作量，总共增加的工程量为2189952.97元。 第四组证据：1、2018年6月11日，原告申报的新力?阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程《竣工结算书》；2、涉案工程历次付款情况表。证明目的：1、原告承建的工程于2018年5月21日验收合格后，向被告请求对所做工程进行竣工结算，申报的结算造价为31888154.79元，但被告一直未对涉案工程与原告进行结算；2、截止原告起诉之日，被告总计支付原告工程款20689182.86元，仍欠被告工程款11198971.9元。 被告南昌威汀置业公司对原告安徽新视野公司提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告没有按合同施工，不能达到原告证据证明目的；对第三组证据盖有被告公章的材料真实性、合法性、关联性无异议，对没有被告盖章的材料三性均有异议，不予认可；对第四组证据中的结算书真实性、合法性、关联性均有异议，该结算书是原告方单方制作的书面材料，该证据不具备证据的形式要件和法定要件，对案涉工程历次付款情况表的三性无异议，被告确实向原告支付了20689182.86元工程款。 被告南昌威汀置业公司在举证期限内提交了以下证据： 1、《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程施工合同》一份；2、招标图纸、竣工图纸以及电子版各一份；招标图纸与竣工图纸的工程量和价款对比表一份；3、发票一份。 证明目的：原告未按《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程施工合同》之约定全面履行合同义务，未按施工合同及招标图纸施工，原告最后施工的是案涉项目的竣工图纸所载明的工程量，该工程量远少于施工合同及招标图纸约定的工程量（施工合同中约定的工程量是根据招标图纸计算而得），且原告使用的材料也有部分不符合施工合同和招标图纸约定的材料，实际施工材料的质量和市场价格远低于合同和招标图纸所约定的材料和价格，即双方已对《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程施工合同》约定的工程量及价款发生了变更，双方应以变更后的工程量及价款结算工程款。2、新视野公司未按合同约定提供幕墙材料款17%的增值税发票和建筑安装款项11%的增值税发票，新视野公司提供的部分发票是3%的税点，不符合合同约定，原告不能按合同约定主张固定总价工程款。 原告安徽新视野公司对被告南昌威汀置业公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外里面幕墙装饰工程施工合同》和证据2招标图纸、竣工图纸没有异议；对竣工图纸的工程量和价款对比表真实性、合法性、关联性均有异议，这是被告单方面制作的，原告不予认可，对证明目的有异议，双方合同约定是固定总价的结算方式，对工程量清单中的3000万元的工程不应做任何变更，如在施工过程中有变更应将变更部分单独提出双方核对，原告提交的结算书已将变更部分的价格予以更改，并非按3000万元计价，故对于被告要求的对合同全部工程量予以核对的要求不予认可；对证据3、发票的真实性、合法性无异议，根据合同第7页的7.6条，原告应提交与付款金额等额的有效发票，双方并未约定应提交17%及11%的税款的增值税发票，原告提交的发票是通过合法的程序开具的，符合合同约定且被告在收到发票后也履行了付款义务，说明被告是认可原告提供的发票。 结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的第一组、第二组、第三组证据中加盖了被告公章的《工程洽商（签证）单》的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据四付款情况表予以确认。对被告提供的证据1、证据2中的招标图纸、竣工图纸以及电子版和证据3发票的真实性、合法性予以确认。 经被告申请，本院委托建中工程公司对涉案工程（包含变更签证）工程结算总价进行工程造价鉴定。委托函要求鉴定时，严格按照《新力?阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程施工合同》关于合同价款和材料及质量工程价款、设计变更等约定的内容，依据招标图纸与竣工图纸，对照被告提供的招标图纸与竣工图纸的工程量和价款对比表的项目，确定是否需要在包干价3000万元中扣除相关项目的工程量和工程造价；根据变更签证单确定需要增加的工程量和工程造价，在鉴定意见书中对以上鉴定事项逐项列明。后建中工程公司来函请求本院变更委托事项，经本院询问原、被告，双方同意将委托鉴定事项变更为：依据招标图纸与竣工图纸、变更签证等鉴定1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰（包含变更签证）的工程结算总价。后建中工程公司出具了赣建中鉴字（2020）第01号新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程工程造价鉴定的《司法技术鉴定书》，本院以庭审的方式组织原、被告对《司法技术鉴定书》进行了质证，鉴定人员也出庭接受质询。 原告针对鉴定发表质证意见如下：对鉴定书的真实性、合法性无异议，关联性有部分异议，1、铝单板的单价部分有异议，原告认为鉴定意见中230元每平与市场价不符，单价差20元每平。施工期间市场价2.5毫米的是260元每平，3毫米是270元每平，差价仅为10元，鉴定机构初审报告中按250元每平取价不符合事实。2、变更签证部分双方未办理签证手续的180余万元工程，应纳入鉴定范围。鉴定机构以没有设计变更单为由扣减该部分工程造价与事实不符。原告提交的有设计部门盖章的工程联系单及施工、竣工图可以反映该工程未包含在招标图纸和清单中，在竣工图中也有明确体现，应予以核算。 被告针对鉴定发表质证意见如下：对鉴定书的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定书的依据明显不足，对鉴定结果有异议，该鉴定书不能作为认定本案事实的证据，对鉴定人员的资质无异议。具体意见为：1、鉴定机构对案涉工程是以招标图计算工程量，被告认为应以原、被告确认竣工图计算工程量，鉴定机构以合同第8条约定认为工程量不做调整理由错误，根据合同第7.4条明确约定双方结算应以竣工图为准；2、鉴定机构对案涉工程材料价格鉴定错误，违反合同约定；3、案涉合同是固定总价合同，合同约定的措施费是根据固定总价工程款约定的，经鉴定的工程款总额低于合同固定总价工程款，措施费应根据工程款的变化而变化，并同比例下调，鉴定机构不能直接采用固定总价的约定直接认定措施费；4、根据合同1.8条，原告应向被告提供材料发票17%的增值税发票和建筑安装11%的增值税发票，但原告只向被告提供3%的增值税发票，中间产生的税收差额应从工程款中扣除，鉴定机构未扣除也未向被告说明未扣除的理由；5、合同附件报价说明附件中约定第4点，双方结算工程款根据《建设工程工程量清单计价》2008版规定结算工程款，而该规定第4.8.3条明确规定结算工程款应以竣工图为准，双方合同约定与国家上述规定一致，本案应以竣工图计算工程量。 鉴定人员接受质询后，对原、被告提出的问题进行了答复。对原告异议答复如下：1、铝单板价格是按施工期间平均价造价信息查询出来的，市场价无证据可以查询。2、变更签证部分，是根据合同第8条约定来鉴定的，若无明确书面变更情形，视为没有变更。对被告异议答复如下：1、由于没有明确书面变更签证，我们是根据合同7.8条来鉴定的。2、材料价格在鉴定报告中附了材料价格调整的表，是根据南昌市造价信息查询出来的。3、因为被告招标清单中当时合同约定是3000万，含措施项目费用，因为被告总包配额费是按照1.5%费率计算，仅措施费一项是多少钱，不好按比例扣减。4、因为我们没有收到税费的相关证据，目前我们无法鉴定。 针对被告对建中工程有限公司的《司法技术鉴定书》提出的异议，本院于2020年6月19日给建中工程有限公司发出《询问函》，询问本案所涉1-4#，7-11#楼外立面幕墙装饰工程是否招标图和竣工图存在差异，若存在差异，差异的工程量及涉及的工程款是多少？建中工程有限公司于2020年6月28日以书面形式对询问进行了回复。针对该回复本院再次通知原、被告以庭审的方式进行了质证，鉴定人员到庭接受质询。 原告发表质证意见如下：对《回复》的真实性、合法性、关联性均有异议。一、该《回复》不属于鉴定意见，不应作为法庭判决的依据。1、鉴定机构已经出具鉴定意见，涉案工程总造价为29138400.17元，鉴定人员在庭审中明确表示，该结论是建立在双方约定的固定总价不变的结算条款的基础之上的。对主合同中未办理签证手续的变更工程和新视野公司已施工未办理签证手续的增项工程，原告的意见未作调整。原告认为鉴定意见是符合合同约定及法律规定的，应作为定案的依据。2、《回复》核算的是竣工图与施工图之间的工程量差异（不包含变更签证部分）。首先这不属于原、被告申请的鉴定范围，新视野公司对此不知情，也未提交任何材料和异议。其次，《回复》就竣工图的全部工程量进行核算，实质上是对双方约定的固定总价不变的结算条款的完全背离和否定，是不符合双方约定和法律规定的。如果法庭认为《鉴定意见》的主要依据不足或者鉴定采用的标准是错误的，应该启用补充鉴定或者重新鉴定的方式。3、如果法院为查明案件事实，认为应该就全部工程进行核算，则应统一原则。核算主合同中未办理签证手续的变更工程，就同时还应核算未办理签证手续的增项工程，而《回复》中仅核算主合同变更工程，却直接剔除增项部分，显然是矛盾和错误的。二、该《回复》内容漏算了部分工程量，与事实严重不符。1、关于1-4#、7-9#楼吊顶工程，涉及到的吊顶工程虽然按照被告的要求最后取消了，但原告已经对吊顶的前期工程做了收边，每栋楼的工程量约为35M2，该工程涉及的工程价款为：35M2×7栋×456.6元/M2=111867元，这部分工程在竣工图中有明确显示，应纳入计算范围。2、10#楼工程量计算错误。（1）、8mm（LOW-E）+12A+6mm钢化中空玻璃幕墙，依据工程竣工图，按照外立面可视面积计算的方法，该项的工程量应为6969M2，但在建中公司的回复中该项为6084.78M2，相差工程量为884.22M2，涉及的工程价款为：（6969-6084.78）M2×642.87元/M2=568438.5元；（2）、3mm铝板（大面），依据工程竣工图，按照外立面可视展开计算的方法，该项的工程量应为4595M2，但在建中公司的回复中该项为3419.28M2，相差工程量为1175.72M2，涉及的工程价款为：（4595-3419.28）M2×541.83元/M2=637040.37元；（3）、3mm铝板（条形飘板），依据工程竣工图，按照外立面可视展开计算的方法，该项的工程量为1296M2，但在建中公司的回复中该项为1131.64M2，相差工程量为164.36M2，涉及的工程价款为（1296-1131.64）M2×528.18元/M2=86811.66元；10#楼以上漏算的工程造价共计1292290.53元。三、11#楼工程量计算错误。1、8mm（LOW-E）+12A+6mm钢化中空玻璃幕墙，依据工程竣工图，按照外立面可视面积计算的方法，该项的工程量应为2821M2，但在建中公司的回复中该项为2344.68M2，相差工程量为467.32M2，涉及的工程价款为：（2821-2344.68）M2×642.87元/M2=306211.84元；2、8mm+12A+6mm钢化中空玻璃幕墙，依据工程竣工图，按照外立面可视面积计算的方法，该项的工程量应为507M2，但在建中公司的回复中该项为365.76M2，相差工程量为141.24M2，涉及的工程价款为：（507-365.76）M2×605.09元/M2=85462.91元；3、3mm铝板（大面），依据工程竣工图，按照外立面可视展开计算的方法，该项的工程量应为2599M2，但在建中公司的回复中该项为1960.78M2，相差工程量为638.22M2，涉及的工程价款为：（2599-1960.78）M2×541.83元/M2=345806.74元；4、3mm铝板（条形飘板），依据工程竣工图，按照外立面可视展开计算的方法，该项的工程量为435M2，但在建中公司的回复中该项为381.47M2，相差工程量为53.53M2，涉及的工程价款为（435-381.47）M2×528.18元/M2=28273.48元。11#楼漏算的工程造价为765754.97元。该《回复》中漏算工程的造价总计为2169912.5元。三、竣工图只包含了主合同范围内的工程，不包含变更增项部分工程，恳请法院就变更增项部分补充鉴定。新视野公司在核对《回复》中的工程量时发现，竣工图只包含了主合同范围内的工程，不包含变更增项部分。原、被告双方在出具竣工图之后，又就涉案工程的变更增项部分单独出具了一份《变更增项汇总图纸》，该图纸才是双方确认的变更增项部分工程量的直接体现。因为《回复》中并未对变更签证部分进行核算，故新视野公司向法庭补充提交变更增项汇总图纸，恳请法庭本着查明案件事实、公平公正审判的原则，组织双方进行质证，并就变更增项部分工程造价补充鉴定。 被告发表质证意见如下：被告提交的分部分项工程量清单表，对异议工程量和单价提出了异议。 鉴定人员接受质询，回答了相关问题：对于10、11号楼玻璃幕墙和铝板大面的计算是通过招标图纸与竣工图纸对比，计算有差异的部分，没有差异就按照招标图算。竣工图工程项目比招标图更少，层高变高了，吊顶招标图和竣工图都没有，这部分就按照清单来算。差异金额是通过对比竣工图和施工图计算的，差异的4990444.59元的是竣工图比施工图少做的项目。 针对税费问题，原、被告协商在2020年6月8日签订了《协议书》，确定了税费的计算和税费差额的抵扣。经质证，原、被告对提交给法院的《协议书》均予以认可，同意根据协议第4条约定，税费差额300134.01元从本案工程款中冲抵，剩余未开发票按照本协议履行。 原、被告对被告预缴的鉴定费26万元的发票没有异议。 原告在超出举证期限和鉴定结束后要补充提交涉案1-4#楼7-11#楼变更图纸汇总，证明：原告施工增项部分工程未包含在2017年9月出具的竣工图中，是双方另行出具的变更图纸，应作为审核依据。被告否认该事实，同时认为该证据过了举证期，对此证据不质证。 综上，本院对建中工程公司出具的赣建中鉴字（2020）第01号新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程工程造价鉴定的《司法技术鉴定书》和2020年6月28日的《回复》的真实性、合法性予以确认，对于其关联性在本院认为部分详细阐述。对原、被告在2020年6月8日签订的税费问题的《协议书》和鉴定费26万元的发票予以采信。鉴于原告补充提交涉案1-4#楼7-11#楼变更图纸汇总的证据已经过了举证期限，且被告也不同意质证，此证据本院不予采信。 根据当事人的陈述、原告、被告的举证、质证意见，以及本院调查的情况，本院认定事实如下： 2016年7月，原告安徽新视野公司与被告威汀置业公司签订《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程合同》，合同约定：原告承包新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰施工工程，具体工程包括：以外立面幕墙装饰工程施工图纸所示范围内所有装饰施工工程，材料供应及安装、辅材、劳务、编制竣工图及测试，完成整项工程及其他有关工程，并达到正常使用，符合功能规范及设计概念，与其他工种交接面的收口、收边打胶等工作。承包采用包工包料的方式，质量要求合格，本合同为固定总价合同（具体清单详见附件），合同价款3000万元，被告不再因本合同项下的设计、施工等另行向原告支付其他任何费用，其中幕墙材料款为1500万元，按17%开具增值税发票，建筑安装款为1500万元，开具11%的增值税发票。合同第六条对于材料及质量进行了详细的约定。合同第七条对工程价款、质保金及结算进行了约定；其中7.2条约定工程进度款按月完成合格工程量的70%支付（月工程进度款中不记入双方确认的变更、签证费用）；7.3条因设计变更引起的增加工程及按合同约定办理的有效现场签证，实行按月审核，但增加的合同价款待工程竣工结算完成后再行支付；7.4条乙方按合同及设计方案约定的全部内容完工后，按照南昌市城建档案馆要求向甲方提供竣工资料、竣工图（包括洽商变更、甲控材料确认单、结算书等资料）各两套，工程经甲、乙双方竣工验收合格后进入结算程序，甲方于乙方提交完整的结算书后30个工作日内审核完毕，结算完毕后一个月内一次性支付至结算总价的95%；7.5条约定结算总价的5%作为质保金，工程验收合格两年后，无任何质量问题或质量缺陷修复至甲方满意后，经甲方确认后60个工作日内支付；7.6条约定付款方式为转款或者是电汇，每次付款前乙方需向甲方提供与已付款金额等额的合法有效发票，且在支付95%的结算款时，乙方须开具结算总价的100%的发票；7.8.1条约定结算价等于合同包干总价+变更签证+奖罚；7.8.3条约定工程竣工结算书必须提供工程量计算底稿，完整的变更、签证等相关的结算资料，在甲方或者造价咨询单位结算审价过程中，不再增加任何结算资料，包括图纸、签证变更单、价格凭证等，送审的结算书中若有遗漏项目均作为让利给甲方，不作增加调整；7.8.4条约定根据现场的实际情况，招标所得之主材若有更换结算可使用本清单内相近子目换算计价，结算中若需调整主材价，那么主材价的换算依据为：仅替换主材价格，而不对安装费及损耗等因素做任何调整；对于其他变更增加工程，相同或相近项目单价，采用清单中单价结算；合同中没有适用或类似于变更工程的价格，按以下的计价规则（含下浮率）进行计算：则按《江西省建筑工程消耗量定额之统一基价表（2004年）》、《江西省装饰装修工程消耗量定额之统一基价表（2004年）》、《江西省安装工程消耗量定额之统一基价表（2004年）》和江西省南昌市取费及最新造价站文件以及南昌市材料信息价格确定的单价×发生变更的工程量进行结算调整，按一类工程取费，信息价为南昌市建筑工程造价信息。第八条设计变更约定，设计变更必须以甲方确认的设计单位书面通知为准；甲方如需进行工程变更，应以书面形式通知乙方，乙方接到书面通知后，必须按照变更通知的内容和要求实施工程变更，施工中乙方不得对原工程设计进行变更；《设计变更通知单》必须同时具备下列条件才对甲方和乙方具有约束力，否则不能作为结算或者工程延期的依据，《设计变更通知单》应附有设计单位的变更通知单，该通知单上盖有工程设计出图专用章，且经设计单位专业负责人和校对人签字并盖章，有甲方代表签字，由建设单位负责人或总监理工程师签发，必须附原图和设计变更图；《工程现场签证单》须同时具备下列条件才能对双方具有约束力，否则不能作为工期顺延和结算的依据，《工程现场签证单》必须有乙方项目负责人、总监理工程师签字并盖章，有甲方代表的签字，须列明具体工程量，必要时附计算算式，只作甲方和乙方双方联系的用途，不作为计价依据，如乙方认为应计价的，乙方须申请办理设计变更或现场签证手续，合同履行中甲方要求的其它变更，由甲乙双方协商解决。第九条对违约责任进行了约定。 合同签订后，2016年8月18日原告按要求进场施工，涉案工程实际竣工，2018年5月21日涉案工程竣工验收合格。2018年6月11日，原告按照要求，提交了涉案工程的竣工结算资料，但被告并未组织结算事宜，反而一再拖延，原告就未付工程款事宜曾多次联系被告协商，以促使被告尽快履行付款义务，但一直未果，截止原告起诉之日，被告总计支付原告工程款20689182.86元，原告为维护自身的合法权益，提起了本案的诉讼。 在本案诉讼中，经被告申请并支付鉴定费26万元，本院委托建中工程公司对涉案工程的工程（包含变更签证）工程结算总价进行工程造价鉴定，在征询原、被告同意的基础上，确定委托鉴定方案，建中工程公司出具了赣建中鉴字（2020）第01号新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程工程造价鉴定的《司法技术鉴定书》，确认工程鉴定造价为29138400.17元，具体为：合同内清单计价表合计27549163.92元；措施项目清单计价表合计936800元；总包配合费413237.46元；合同外签证金额合计239198.79元。针对本院2020年6月23日的询问函，建中工程有限公司对询问问题进行了书面回复，回复内容如下：对于招标图与竣工图（变更签证部分除外）是否存在差异问题，回复招标施工图、竣工图存在差异；对差异的工程量及涉及工程款是多少的问题，回复差异的工程量见《工程造价鉴定》的工程结算书及《施工图与竣工图差异结算书》。鉴定报告的鉴定工程造价为29138400.17元，本次区分施工图与竣工图差异（有差异部分按竣工图计算工程量，无差异部分按合同清单工程量计算工程量），计算出工程造价为24147955.58元，差异金额为4990444.59元（经比对差异的原因是因为分部分项工程量的增减，以及铝板吊顶收口未作涉及的总金额为1245079.71元），原、被告对《司法技术鉴定书》和《回复》均提出了异议。 原、被告在2020年6月8日签订税费问题的《协议书》，双方同意根据协议约定由原告向被告开具发票。 本院认为：原告安徽新视野公司与被告威汀置业公司2016年7月签订《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程合同》，是在平等自愿基础上签订的，也不违反法律的禁止性规定，且原告安徽新视野公司具有外立面幕墙装饰工程合同的施工资质，该合同应认定为合法有效，双方应严格按照装饰工程合同的约定履行各自的义务。原告对1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程合同内和设计变更的工程进行了施工，并提交了相关的竣工图等工程竣工资料，涉案工程竣工验收合格,原告按合同约定提交了竣工结算资料，被告对竣工结算的工程量和工程造价存有异议，同时认为原告没有按照合同约定的税费和金额开具发票，并未组织结算事宜，没有付清工程款。原告在竣工验收合格后起诉要求被告支付欠付的工程款和相关利息损失，符合法律的规定。 根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案所涉的工程造价如何计算？2、本案所欠付的工程款损失如何计算？ 对于争议焦点1：对于本案工程造价，按照原、被告签订的外立面幕墙装饰工程合同的约定，包括合同内的工程造价和设计变更部分的工程造价。对本案合同内的工程，双方约定是固定总价合同，总价的计算按照合同1.8条的规定是有详细的清单和附件的约定的，对主材的变更7.8.4条有明确的约定，对合同外的设计变更在合同第八条中有明确的约定，计算工程造价时，应严格按照以上约定履行。 因双方对工程造价的确定存有争议，本院根据被告的申请，委托建中工程公司对涉案的工程（包含变更签证）工程结算总价进行工程造价鉴定，建中工程公司出具了赣建中鉴字（2020）第01号新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程工程造价鉴定的《司法技术鉴定书》。对于鉴定书，原告提出了分项工程单价与实际不符，有的变更工程签证单没有计入变更工程的工程造价；被告提出通过对招标图与竣工图的对比可以发现，原告没有完全完成全部的合同内项目，要求依据竣工图鉴定计算工程造价。针对《司法技术鉴定书》的异议，2020年6月23日本院发出《询问函》，建中工程有限公司对询问问题进行了书面回复。本院通知鉴定人员到庭接受了质询，鉴定人员对原、被告的疑问、鉴定的方法、施工图与竣工图的差异等问题当庭予以了答复。建中工程有限公司认为鉴定是严格按合同的约定进行的，变更签证部分是根据合同第8条约定来鉴定的，没有明确约定的主材价格是根据合同7.8条来鉴定的，材料价格在鉴定报告中附了材料价格调整表，单价是根据施工期《南昌市造价信息》查询出来的，本案工程确认工程鉴定造价为29138400.17元，具体为：合同内清单计价表合计27549163.92元；措施项目清单计价表合计936800元；总包配合费413237.46元；合同外签证金额合计239198.79元，对本院询问函回复是招标施工图、竣工图（变更签证部分除外）存在差异，但本案合同是固定总价合同，对合同内的项目是全包干在内，在竣工验收合格，验收时并未对未完工项目作出记载，如采信差异金额实质上是对双方约定的固定总价不变的结算条款的完全背离和否定，是不符合双方约定和法律规定的。本院认为建中工程有限公司的鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的资质，鉴定报告采取的方法符合合同的规定，本院依法采信该鉴定报告。对施工图、竣工图（变更签证部分除外）存在差异涉及的金额4990444.59元，原、被告存有很大的争议，对于能否从鉴定出的合同内清单价中扣除，本院认为，涉案工程在2018年5月21日经原、被告和监理单位验收，已签字盖章，并通过了工程竣工验收合格，且合同内应做的项目在合同1.8条中有明确的约定，被告主张竣工图与施工图工程量的差距，在没有提出明确有效的现场签证的情况下，本院不予调整；对被告主张竣工图与施工图没有施工的工程，因合同中7.4条约定原告在按合同和设计方案约定的全部内容完工后，才能结算计入工程造价，而建中工程有限公司对比施工图、竣工图建中工程有限公司回函中确认铝板吊顶收口未作，涉及的总金额为1245079.71元（在《分部分项工程量清单表》中涉及铝板吊顶收口的项目中有明确的记载），本着实事求是，公平公正的原则，本院认为应将未作的吊顶收口工程涉及金额予以扣减，本案工程总造价是29138400.17元-1245079.71元=27893320.46元。 本案的工程总造价为27893320.46元，原、被告确认已支付工程款20689182.86元，同时涉案工程在2018年5月21日已竣工验收合格，至今工程验收合格已超过2年，质保金应予返还，被告还应支付的欠付工程款为7204137.6元。 对于争议焦点2：对原告主张的欠付工程款的利息损失，因本案工程已经竣工验收合格，原告是2018年6月11日提供竣工结算资料，按照合同第7.4条的规定，被告应在30个工作日内审核完毕，结算完毕后，一个月内一次性支付至结算总价款的95%,但被告未按合同规定支付，同时在质保期2年满后，也一直欠付工程款，在原、被告方对违约如何计算没有约定的情况下，原告要求按同期银行贷款利率计算相应的利息损失，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院予以支持，利息损失分段计算，具体为：以拖欠工程款7204137.6元的95%即6843930.72元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2018年8月23日起计算至2019年6月20日；损失以欠付工程款7204137.6元为基数，从2019年6月21日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告安徽新视野公司与被告威汀置业公司2016年7月签订的《新力·阅江商业中心1-4#、7-11#楼外立面幕墙装饰工程合同》合法有效，原告按合同进行了施工，被告欠付工程款未付，理应支付欠付工程款的本金和利息损失，原告应按双方2020年6月8日签订的《协议书》向被告开具税务发票。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告南昌市威汀置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告安徽新视野门窗幕墙工程有限公司欠付工程款7204137.6元； 二、被告南昌市威汀置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告安徽新视野门窗幕墙工程有限公司欠付工程款利息损失（利息损失分段计算，具体为：以拖欠工程款7204137.6元的95%即6843930.72元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2018年8月23日起计算至2019年6月20日，损失以欠付工程款7204137.6元为基数，从2019年6月21日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回安徽新视野门窗幕墙工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费92197元，鉴定费26万元，由被告南昌市威汀置业有限公司承担244538元，安徽新视野门窗幕墙工程有限公司承担107659元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行南昌市环湖支行，账号：143×××42-3，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌