贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初2070号原告（反诉被告）：贵州梵净山农业高科技股份有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县盘石镇桃谷坪村盘古打组。法定代表人：宁凯林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤健，贵州兰和兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，贵州兰和兰律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海黔牧出山食品发展有限公司，住所地上海市青浦区华新镇新府中路********馆。法定代表人：洪业华。被告：洪业华，男，1971年7月9日出生，汉族，住上海市青浦区。二被告共同委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：夏胜雄，贵州黔邦律师事务所律师。原告贵州梵净山农业高科技股份有限公司（以下简称梵净高科）与被告上海黔牧出山食品发展有限公司（以下简称上海黔牧）、被告洪业华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，被告上海黔牧在答辩期限内对本诉提出反诉请求，本院依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）梵净高科委托诉讼代理人汤健、徐艳，被告（反诉原告）上海黔牧和被告洪业华共同委托诉讼代理人杨忠勇、夏胜雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梵净高科向本院提出诉讼请求：1．判令被告上海黔牧立即向原告梵净高科支付货款1711066.16元及违约金519200.61元（其中2018年8月10日之前产生的货款1439116.16元违约金按日利率0.05%自2018年10月30日起暂计算至2020年6月15日，直至全部货款还清之日止；2018年8月10日之后产生的货款271950元违约金按日利率0.05%自2018年8月24日起暂计2020年6月15日，直至全部货款还清之日止）；2．判令被告洪业华对前述第一项诉讼请求承担连带责任；3．本案被告承担本案诉讼费、保全费等费用。以上金额暂合计2230260.77元。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告上海黔牧立即向原告梵净高科支付货款2111085.47元及违约金697713.76元（计算方式以欠付货款2111085.47元为基数，按照日利率0.05%自2018年8月24日起计算至2020年6月15日，直至全部货款还清之日止）；事实和理由：2017年3月6日至2018年12月31日期间，梵净高科与上海黔牧签订《销售合同》等合同，约定梵净高科为上海黔牧提供活牛，并对货款支付及违约金等进行约定。梵净高科在此期间按约为上海黔牧提供了价款为3642065.11元的活牛，经过与上海黔牧对账结算，上海黔牧欠付原告货款为2111085.47元。上海黔牧一直无故拖欠货款，经原告多次催收无果，被告洪业华作为上海黔牧的实际控制人，应对该欠款承担责任。综上，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告上海黔牧辩称，原、被告双方成立买卖合同关系确定，金额为1694930.12元，被告上海黔牧已向原告支付货款7329631元。双方结算后原告退回450万元，尚欠上海黔牧1134700.88元未退回。综上，原告主张被告欠付货款没有事实依据。被告洪业华辩称，被告洪业华系被告上海黔牧法定代表人，其履行行为系职务行为，且原告方无证据证明洪业华与上海黔牧存在财产和人员混同，故不承担支付责任。上海黔牧向本院提出反诉请求，1．判令解除反诉原告上海黔牧与反诉被告梵净高科签订的编号为FJGK2017-3-13-A1的《活牛购销协议》及编号为FJGK20180729的《销售合同》；2．判令反诉被告梵净高科向反诉原告上海黔牧返还预付款1134700.88元及资金占用费110633.33元，合计1245334.21元（资金占用费计算：以未返还之预付款1134700.88元为基数，按年利率6%，自2018年10月26日起暂计至2020年8月7日）；3．本案诉讼费、保全费、保险费等由反诉被告承担责任。事实和理由，因商业活动需要，反诉原告上海黔牧与反诉被告梵净高科签订合同，约定由梵净高科向上海黔牧提供活牛，上海黔牧向梵净高科支付价款。2017年2月24日至2018年8月20日期间，上海黔牧向梵净高科累计支付货款7329631元，截至2020年8月21日，梵净高科向上海黔牧供货金额为1694930.12元。2018年9月4日至2018年10月26日期间，梵净高科向上海黔牧退回采购预付款合计4500000元，尚欠预付款1134700.88元未退回。综上，为维护自身合法权益，遂向法院提起反诉，请求法院支持其反诉请求。梵净高科针对反诉辩称，1、本案所涉《活牛购销协议》与《销售合同》均对合同履行期限进行了明确约定，分别为2018年8月1日至2018年12月31日、2017年3月13日至2018年3月14日，因合同履行期限届满而终止，无解除的必要，且上海黔牧应当继续履行支付货款及承担违约金的义务；2、上海黔牧要求梵净高科支付返还其预付货款和资金占用费的请求完全无事实和法律依据，系混淆视听，恶意逃避本诉中其应当承担的责任。洪业华和上海黔牧向梵净高科账户转入的7547213元往来款项不属于洪业华及上海黔牧的款项，而只是从其账户过一遍帐。该款为梵净高科委托湖南家和建设有限责任公司铜仁万头肉生产项目部（以下简称湖南家和公司）、贵州年利丰置业有限公司（以下简称年利丰公司）、怀化新昇贸易有限公司（以下简称新昇公司）向杨球桢转款，然后再委托杨球桢、王浩梧、贺灵平向上海黔牧及其法定代表人洪业华转款共计7547213元，且上海黔牧已将前述7547213元返还给了梵净高科。之后，上海黔牧为了平账，要求梵净高科将前期通过其账户转入梵净高科的款项7547213元定性为“预付货款”，并将该“预付货款”退回上海黔牧和洪业华账户，再由上海黔牧和洪业华退还给王浩梧、杨球桢、贺灵平三人。为此，梵净高科销售总监王浩梧答应上海黔牧和洪业华的要求，并在2018年7月24日签订《委托付款协议》，载明上海黔牧截至2018年7月1日尚欠梵净高科货款494797.35元。而前期往来款项7547213元由梵净高科控股股东贵州梵净山农业股份有限公司（以下简称生态农业公司）支付给上海黔牧，生态农业公司于2018年9月4日至10月26日期间向上海黔牧返还了450万元，该款已由上海黔牧返还贺灵平1519631元和杨球桢2980369元。同时，在梵净高科与上海黔牧的活牛购销合同期限内，梵净高科为上海黔牧供应了货款共计3642064.31元的活牛，上海黔牧仅支付了原告1530978.84元货款，至今尚欠货款2111085.47元是事实。3、倘若按照上海黔牧和洪业华主张的预付款计算，洪业华和上海黔牧实际上还是应当支付梵净高科2111085.47元。综上，上海黔牧的反诉请求无事实及法律依据，请依法驳回上海黔牧的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下，原告（反诉被告）梵净高科系从事畜牧、家禽饲养及销售等经营活动的有限责任公司，被告（反诉原告）上海黔牧系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为洪业华，主要从事食品流通，销售食用农产品、包装材料经经营活动。2017年3月13日，以梵净高科作为甲方与上海黔牧作为乙方就活牛采购、养殖等相关事宜签订《活牛购销协议》，协议第一条约定，合作期限：2017年3月13日至2018年3月14日。第二条约定，合作项目：甲方在合作期限内为乙方供应价值3000万左右贵州黄牛，具体要求：品名：贵州本地黄牛；场地：贵州；摘要：1、重量母头每头500斤以上，公牛每头600斤以上，2、年龄3岁以上；计价方式：按毛重计价或出肉率；价格：随行就市，以双方协商确认后的采购订单价格为准；数量（头数）：3000头左右；备注：公、母的数量根据每次发货的采购订单而定。第五条约定，货款结算以2017年3月6日签署的《合作协议》的结算要求为准。第八条关于违约责任第3款约定，乙方迟延支付收购款的，应当每日按照迟延部分价款0.1%的标准向对方支付违约金；迟延超过10日的，乙方有权解除合同并要求迟延方赔偿损失。2018年8月10日，梵净高科作为甲方与上海黔牧作为乙方签订《销售合同》，合同第一条关于销售产品约定，乙方在2018年8月1日起至2018年12月31日止，为乙方供应贵州土黄牛或杂交牛，具体要求：品名：土黄牛、杂交牛，产地：贵州，结算价格：按经双方确认的采购订单价格执行，数量：约500头，备注：所有死牛、病牛、瘫牛一律拒收。第七条关于结算方式第2款约定，按收货地称出的毛重结算，计算方式：货款金额=毛重量＊单价。乙方在发货前3天内支付订单金额的30%的预付款（付款金额=头数×10000×30%），乙方开具收货清单上签字并加盖公章（原件的电子扫描件或图片具有同等法律效力）。后三日内支付该批货款金额的30%（付款金额=头数×10000×30%），剩余的货款在乙方收到甲方开具的该批次货款的增值税普通发票后3日内付清。如因甲方原因未及时开具该批次货款发票，导致乙方不能如约付款，不影响下一批次的订单的执行。第九条关于违约责任第2款约定，乙方欠款未按时打入甲方指定账户的，则按0.05%的日利率向甲方支付利息，超过30天的，甲方有权单方面解除本协议。梵净高科于2016年10月8日至2017年1月8日期间向上海黔牧提供了价值2027927.64元的活牛，于2017年1月21日至2017年9月30日期间提供了价值984238.72元，于2018年3月17日提供了价值136315元的活牛；于2018年4月16日提供了价值221633.75元的活牛，于2018年8月18日提供了价值271950元的活牛，共计价款3642065.11元。上海黔牧向梵净高科支付了货款共计7329631元，具体为：2017年2月24日，上海黔牧向梵净高科分五次（100万元＊4次＋75万元＊1次）支付“采购预付款”共计4750000元，2017年3月13日支付“采购预付款”1000000元，2018年4月19日五次（200000元＋153500元+468906元+358690元+300000元支付“预付款”共计1481096元，2018年4月24日支付“预付款”38535元，2018年8月20日支付“采购预付款”60000元。2018年12月19日，上海黔牧出具《证明》文件证明2017年3月13日受梵净高科销售负责人王浩梧要求，以借款形式接受王浩梧转款1000000元，并按要求当日以“采购预付款”名义支付给了梵净高科。同时，双方均认可在2018年9月4日至2018年10月26日期间，梵净高科控股股东生态农业向上海黔牧转账支付20次共计款项4500000元是代为梵净高科支付。上述事实，有双方当事人的营业执照、《活牛购销协议》、《销售合同》、结算明细表、活牛屠宰出肉明细表、活牛验收交接确认表、银行回单、《证明》及庭审笔录等在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订的《活牛购销协议》、《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，系合法有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。原告按照双方约定向被告提供了活牛，根据上海黔牧盖章确认的明细表，原告主张向被告提供活牛价款为总计价值3642065.11元，本院予以认定。上海黔牧应该按照合同约定向梵净高科支付相应货款。关于上海黔牧是否尚欠或超额支付梵净高科货款问题。上海黔牧主张2017年2月24日至2018年8月20日期间，上海黔牧通过银行转账方式向梵净高科支付了14笔货款共计7329631元。本院认为，每笔款项均在回单上注明用途为“采购预付款”或“预付款”，故上海黔牧主张该款项为预付货款，本院予以认定，但是，2017年3月13日上海黔牧支付梵净高科的“采购预付款”1000000元，上海黔牧《证明》文件说明该款是返还其当日收到梵净高科销售负责人王浩梧的1000000元，该款不能认定为货款。故上海黔牧实际已支付梵净高科的货款为6329631元，本院予以认可。关于梵净高科认为上海黔牧支付给梵净高科的预付款为返还其7547231元款项的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梵净高科提供的证据不能足以证明上海黔牧支付梵净高科的预付款为返还梵净高科的款项7547231元，也没有证据证明2018年7月1日尚欠货款494797.35元的事实，故本院不予采纳。综上，上海黔牧实际预付梵净高科货款6329631元，应付梵净高科货款3642065.11元。上海黔牧超额支付梵净高科货款2687565.89元（6329631元-3642065.11元），同时，上海黔牧自认为另外收到梵净高科4500000元，那么，上海黔牧实际多收取梵净高科1812434.11元（4500000元-2687565.89元）。梵净高科请求上海黔牧支付欠付货款2111085.47元，本院支持1812434.11元。关于资金占用费的问题，因双方多次发生相互转款，无法查明最后支付的期限，故从起诉之日2020年7月9日起以1812434.11元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付违约金至货款付清之日止。关于梵净高科请求洪业华承担连带支付责任的问题。因洪业华系上海黔牧的法定代表人，其行为属于公司的行为，因此，梵净高科请求洪业华承担连带支付责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于上海黔牧反诉请求解除其与反诉被告梵净高科签订的编号为FJGK2017-3-13-A1的《活牛购销协议》及编号为FJGK20180729的《销售合同》的问题，《活牛购销协议》约定合作期限为2017年3月13日至2018年3月14日，《销售合同》约定期限为2018年8月1日起至2018年12月31日止，现约定的权利义务履行期限均已届满，同时，该合同双方实际已终止履行，《活牛购销协议》及《销售合同》已无解除必要，故对于上海黔牧该反诉请求，本院不予支持。关于上海黔牧反诉请求梵净高科向上海黔牧返还预付款及资金占用费合计1245334.21元的请求，根据上述认定，上海黔牧实际超额支付梵净高科货款2687565.89元。同时，上海黔牧自认已收到梵净高科退回预付款4500000元，如此，梵净高科已超额返还预付款，故上海黔牧该反诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海黔牧出山食品发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州梵净山农业高科技股份有限公司货款1812434.11元，并自2020年7月9日起以1812434.11元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付违约金至货款付清之日止；二、驳回反诉原告上海黔牧出山食品发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12321元，保全申请费5000元，共计17321元，由原告贵州梵净山农业高科技股份有限公司负担1766元，被告上海黔牧出山食品发展有限公司负担15555元；反诉费8004元由反诉原告上海黔牧出山食品发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  舒山恋二〇二〇年九月三十日法官助理麻建英书记员龙蕾