北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27080号原告（反诉被告）：北京德利迅达科技有限公司，住所地北京市朝阳区紫月路**院**楼****。法定代表人：常青，执行董事。委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡联云世纪科技股份有限公司，住所地，住所地无锡市梁溪区广益路188-1220iv>法定代表人：许瑞，总经理。委托诉讼代理人：秦东伟，北京允元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子源，北京允元律师事务所律师。原告（反诉被告）北京德利迅达科技有限公司（以下简称德利迅达公司）与被告（反诉原告）无锡联云世纪科技股份有限公司（以下简称联云世纪公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。德利迅达公司的委托诉讼代理人王晔，联云世纪公司的法定代表人许瑞、委托诉讼代理人秦东伟、孙子源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德利迅达公司向本院提出诉讼请求：1.判令联云世纪公司给付2018年9月1日至2019年2月28日的机柜服务费300万元，并支付违约金（自2018年10月27日至2019年3月27日，每月27日起，均以50万元为基数，至实际给付之日止，按照每日千分之三的标准计算）；2.判令联云世纪公司给付2019年3月1日至2020年7月31日的机柜服务费1700万元，并支付违约金（自2019年4月27日至2020年8月27日，每月27日起，均以100万元为基数，至实际给付之日止，按照每日千分之三的标准计算）。事实和理由：2018年1月11日，德利迅达公司与联云世纪公司签订了《IDC机柜服务协议》，约定德利迅达公司向联云世纪公司提供位于北京来广营数据中心的200个IDC机柜供其使用，合同有效期至2023年2月28日。2018年2月9日，双方签订补充协议，对保证金进行了补充约定。协议签订后，德利迅达公司为联云世纪公司提供了位于北京来广营数据中心四层的共200个机柜。截至目前，联云世纪公司仅完成了4个机柜上柜，且在2019年5月24日前全部陆续下柜。联云世纪公司未按照协议约定支付相关费用。被告（反诉原告）联云世纪公司辩称，德利迅达公司与联云世纪公司签订的《IDC机柜服务协议》无效，双方已于2018年12月订立了新的《IDC机柜服务协议》并履行至今，原服务协议已经解除并终止履行。涉案北京来广营数据中心未获得北京市发改委项目核准批复和节能审查意见批文、北京市经信委项目备案通知书、北京市生态环境局用地环境影响报告批复文件及施工许可证等多项政府规划审批文件，属于违法建设项目，故2018年1月11日订立了《IDC机柜服务协议》无效。2018年5月16日，联云世纪公司发现数据中心四层存在漏水现象，德利迅达公司未彻底解决。为解决上述问题，双方于2018年12月重新订立了《IDC机柜服务协议》，约定调整机房模块，将四层漏水机房调整到二层，取消预留机柜，改为书面确认实际使用量，取消履约保证金，取消了导入期并对价格进行了调整。新服务协议签订后，联云世纪公司按照协议约定将原四层使用的4个机柜迁移至了二层机房，并按照新合同约定的费用对原四层使用的4个机柜进行结算。针对新《IDC机柜服务协议》，联云世纪公司已经使用机柜22个，均按约付费，双方无争议。德利迅达公司主张的违约金标准过高。被告（反诉原告）联云世纪公司向本院提出反诉请求：1.确认双方于2018年1月11日订立的《IDC机柜服务协议》和2018年2月9日订立的《IDC机柜服务协议之补充协议一》无效；2.判令德利迅达公司返还保证金50万元；3.判令德利迅达公司赔偿损失100万元；4.判令德利迅达公司承担律师费30万元。事实与理由：《IDC机柜服务协议》签订后，联云世纪公司努力发展客户，但四层机柜漏水，存在隐患，德利迅达公司未排除隐患。德利迅达公司于2018年11月8日告知联云世纪公司北京来广营数据中心项目未获得北京市发改委核准，联云世纪公司发展的大客户因德利迅达公司不能提供北京来广营数据中心的相关资质文件取消合作意向。原告（反诉被告）针对反诉辩称，不同意联云世纪公司的反诉请求。双方签订的协议合法有效，未违反法律和行政法规的强制性规定，各方应当依约履行协议的内容。双方签订的协议一直在履行过程中，从未终止或解除，双方从未协商终止合同的履行，联云世纪公司称新合同的签订即终止了旧合同的说法完全是无稽之谈。数据中心并未出现影响机房正常使用的大规模漏水情况，冷凝水现象是正常的，德利迅达公司已经及时进行了维修，并未影响被告的使用；且冷凝水现象的出现是在协议的导入期内，此时德利迅达公司并未开始收取服务费。联云世纪公司提出的数据中心是非法建设项目、案涉协议是无效协议、案涉协议已经终止、机房漏水严重影响其使用等等说法都是无稽之谈，都是为其违约行为所作的开脱之词。双方的协议合法有效，德利迅达公司为联云世纪公司预留了200个机柜供其使用，联云世纪公司应当依约支付服务费，并因其违约行为向德利迅达公司支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，联云世纪公司（合同甲方）与德利迅达公司（合同乙方）签订《IDC机柜服务协议》，约定：机房名称北京来广营数据中心，机房地址北京市朝阳区紫月路18号院12号楼四层，机柜数量200个，四层200个机柜；本协议终止或机柜终止使用后，甲方应在服务器下架后24小时内搬离机房，未按时搬出需按双倍标准支付占用费；乙方负责保障机柜的物理环境安全以保证甲方托管设备的正常运行，如因乙方单方原因造成甲方托管设备损坏或系统故障，给甲方造成损失的，乙方有责任将甲方硬件设备恢复原状或承担相应的硬件赔偿责任，并赔偿甲方由此遭受的损失；机柜单价服务费5000元/月/个（16A），对超出标准电力部分进行额外收费，标准为350元/A/月；计费周期为月结，乙方于次月5日前向甲方发送上月对账单，甲方应自收到对账单之日起5个工作日内对对账单进行核对后加盖公章予以确认并将原件邮寄至乙方进行存档，乙方自收到对账单之日起5个工作日内开具相应发票邮寄给甲方，甲方应自收到发票后于当月26日前支付上月费用；乙方为甲方设置导入期，导入期为12个月，导入期内四层200个机柜甲方需按照本协议约定完成上柜，导入期过后每月机柜月服务费总金额按照200个16A机柜进行结算，导入期起始日为2018年3月1日；甲方应向乙方支付保证金50万元；2018年3月1日至2018年8月31日期间，甲方应完成100个机柜上柜，2018年9月1日起，若上柜数量低于100个机柜，甲方应按100个机柜服务费标准向乙方支付月服务费总额；2018年3月1日至2019年2月28日期间，甲方应完成200个机柜上柜，2019年3月1日起，无论上柜数量是多少，甲方均应按200个机柜服务费标准向乙方支付月服务费总额；协议有效期为自合同生效之日起至2023年2月28日；如甲方未能按协议约定支付相关费用，甲方须按所欠费用每日0.3%的标准向乙方支付滞纳金。2018年2月9日，联云世纪公司（合同甲方）与德利迅达公司（合同乙方）签订《IDC机柜服务协议之补充协议一》，约定：若甲方在2019年2月28日前机柜加电数不足100个的，乙方无需向甲方退还保证金，保证金应维持到合同有效期届满。2018年2月11日，联云世纪公司向德利迅达公司交纳保证金50万元。2018年4月26日至2018年9月25日，联云世纪公司向德利迅达公司支付了2018年3月至2018年8月的机柜服务费。2018年5月16日，联云世纪公司向德利迅达公司发送电子邮件称发现机房机柜有漏水现象。2018年5月17日，德利迅达公司回复邮件称漏水现象系四层机房开通机柜少，背板系统制冷量过于充足，产生结露，由于运维巡检人员不够细致，未及时处理造成；运维团队已将凝结水擦除，开启除湿机，调整背板系统，加强巡视。2018年9月17日，德利迅达公司向联云世纪公司发送邮件，称9月1日起按照100个机柜计费，要求联云世纪公司确认9月账单金额。联云世纪公司于2018年9月18日回复邮件称：1.来广营数据中心寂寂无名；2.机房四层经常漏水，间歇性漏水，至少三拨客户看到了漏水；3.北京来广营数据中心在市场上负面说法很多；4.约定加电成本很高；要求详谈后期合作方式。联云世纪公司于当日另向德利迅达公司发送邮件提出具体要求：1.机柜加电价格按北京市场第三方机房通用价格250元/A/月计算；2.取消履约保证金，将保证金退还；3.取消原合同中的导入期，以实际开通机柜计费；4.取消预留200个机柜，德利迅达公司可以任意分配给其他用户使用。德利迅达公司于2018年10月9日、10月30日两次回复邮件称不接受上述诉求。德利迅达公司于2018年11月6日向联云世纪公司发送邮件称：自贵司提及的冷凝水问题解决后，未再大规模出现冷凝水，自贵司机柜加电至今，服务器运行稳定从未出现异常，请联云世纪公司尽快确认9月、10月账单依约支付费用。2018年11月6日，联云世纪公司向德利迅达公司发送函件以及部分漏水视频片段。2018年11月12日，德利迅达公司向联云世纪公司回复邮件称：德利迅达公司给予联云世纪公司一定优惠，9月份3折优惠，10月份7折优惠，11月份开始服务费恢复原价。联云世纪公司回复邮件称，不同意德利迅达公司提出的解决方案，仍坚持按联云世纪公司函件执行，无论机房制冷采用何种方式，产生冷凝水都不符合IDC机房使用标准。2018年11月2日，联云世纪公司向德利迅达公司发送邮件，要求德利迅达公司准备北京电信考察机房的前期材料。2018年11月8日，德利迅达公司向联云世纪公司发送相关资料。其中政府批文项目说明载明德利迅达公司于2015年7月10日将申请材料报送发改委，2015年8月17日，北京市政府发布《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》，之后原定于2015年8月25日下午召开的专家评审会取消，由于已经受理项目政策还未明确，德利迅达公司仍在积极关注和争取项目的立项和审批。2018年12月，联云世纪公司（合同甲方）与德利迅达公司（合同乙方）签订《IDC机柜服务协议》，约定：机房地址为北京市朝阳区紫月路18号院12号楼二层，机柜数量以双方书面确认实际使用机柜数量为准，乙方无需为甲方预留机柜；机柜单价按照5800个/元/月执行；对超出标准电力（20A）部分进行额外收费，标准为250元/A/月；协议有效期自2018年12月7日至2023年11月30日。2019年5月21日，联云世纪公司因四楼机柜空调隐患整修设备迁移发送紧急通知，称巡检时发现空调存在问题，导致机柜温度异常上升，因整修时间较长，决定为客户更换机柜。2019年5月30日，德利迅达公司向联云世纪公司发送来广营机房四层加电计费对账单（2018年9月-2019年5月），要求联云世纪公司进行核对。联云世纪公司于2019年6月4日回复称账单核对无误。账单中载明四层机房4个机柜分别自2018年3月至6月开始计费，分别于2019年3月至5月下电，共计产生机柜租金161,333.33元，计费标准为机柜加电之日起超过15日内免租金，从第16日开始按月（实际使用天数/30天）*5000元计算非整月机柜租金。2019年8月15日、2019年11月12日，德利迅达公司向联云世纪公司发送催款函，分别要求联云世纪公司支付机柜服务费800万元、1100万元或尽快协商确定后续销售方案。2019年8月19日，联云世纪公司针对催款函回复称不同意费用支付方案，理由为机房漏水无法满足业务需求。2019年8月20日，德利迅达公司针对联云世纪公司的意见做出了辩驳。2020年6月4日，联云世纪公司法定代表人许瑞向德利迅达公司发送和解协议，载明：终止原来200个机柜的合作协议，我们向贵司一次性支付116万补偿金（含已支付的50万保证金），即再支付66万补偿金，贵公司撤诉并解封我公司冻结的账户；贵公司与我公司签订的二层数据中心托管协议，我们接受价格上调至6000元/个，重新签订新协议等。联云世纪公司称，许瑞于2020年5月25日刚变更为法定代表人，对情况不了解，因对方保全了联云世纪公司财产，出于应急向德利迅达公司发出和解协议。庭审中，联云世纪公司提交三家案外公司出具的情况说明，用以证明三家案外公司因四层机房漏水与联云世纪公司产生争议，后同意将设备迁至二层机房解决纠纷。本案审理过程中，本院向联云世纪公司释明，如法院认定合同有效的情况下是否要求解除《IDC机柜服务协议》。联云世纪公司坚持认为如法院认定《IDC机柜服务协议》有效，则2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》于2018年12月解除，被新的《IDC机柜服务协议》取代。德利迅达公司称其经营的来广营数据中心于2015年5月启动立项和审批，PUE值为1.46，建设时符合相关管理规定。另查，《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》（2014年7月21日发布），其中目录一（适用于全市范围）载明：禁止新建和扩建数据处理和存储服务中的银行卡中心、数据中心（PUE值在1.5以下的云计算数据中心除外）。《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》（2015年8月17日发布），目录二（在执行全市层面管理措施的基础上，适用于城六区）载明：禁止新建和扩建数据处理和存储服务中银行卡中心、数据中心；目录一（适用于全市范围）载明：禁止新建和扩建数据处理和存储服务中银行卡中心、数据中心（PUE值在1.5以下的云计算数据中心除外）。《北京市新增产业的禁止和限制目录（2018年版）》目录（二）（在执行全市层面管理措施的基础上，适用于中心城区）载明：禁止新建和扩建互联网数据服务中的数据中心、禁止新建和扩建信息处理和存储支持服务中的数据中心。德利迅达公司营业执照中的经营范围为：电力产品的技术开发、技术转让、技术服务；经济信息咨询（不含证券期货投资咨询和教育咨询、不含中介服务）；软件技术开发；销售计算机、软件及辅助设备、通讯产品、电子产品机械设备；计算机系统集成；物业管理；经营增值电信业务（增值电信业务经营许可证有效期至2024年12月18日）；（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。本院认为：本案的争议焦点有三，其一为《IDC机柜服务协议》的效力问题。其二为先后两份《IDC机柜服务协议》的关系问题。其三为责任的承担问题。一、《IDC机柜服务协议》的效力德利迅达公司与联云世纪公司于2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》系双方当事人真实意思表示。涉案IDC机柜系存放于德利迅达公司经营的北京来广营数据中心，该数据中心位于北京市中心城区，属于《北京市新增产业的禁止和限制目录》中禁止新建和扩建的产业项目，现该数据中心有违北京市的相关产业政策且尚未取得有关部门的批准文件。《北京市新增产业的禁止和限制目录》的效力层级为地方规范性文件，德利迅达公司经营的数据中心虽可能超出了其经营范围，但尚不构成对金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的威胁。涉案《IDC机柜服务协议》未损害社会公共利益、未违反法律法规中的效力性强制性规定，应属有效。二、两份《IDC机柜服务协议》的关系本院综合全案证据认定2018年12月签订的《IDC机柜服务协议》并非是对2018年1月11日签订的《IDC机柜服务协议》的变更，而是两个独立的协议，具体理由如下：第一，2018年12月签订的《IDC机柜服务协议》中无任何关于终止原协议的内容；第二，合同履行过程中，双方通过电子邮件沟通的记录留存较为完整，记录中无任何关于双方协商一致终止原协议的内容；第三，根据《IDC机柜服务协议》约定，“协议终止后，甲方应在服务器下架后24小时内搬离机房，未按时搬出需按双倍标准支付占用费”，如两份协议为替代关系，则联云世纪公司于新协议签订后仍占用四层机柜以及新协议签订后需用时5个月才将四层设备转移至二层的事实缺乏合理解释；第四，联云世纪公司针对德利迅达公司发送的催款函的回复意见仅为机房漏水，从未提及原协议已终止；第五，双方于2019年6月4日通过邮件确认四层机房2018年9月至2019年5月的加电机柜账单时仍载明为原合同中每个机柜5000元的标准；第六，2020年6月4日，联云世纪公司法定代表人许瑞向德利迅达公司发送和解协议提出终止原合作协议支付补偿金，表明双方此前未就终止原协议达成合意，德利迅达公司关于许瑞不了解的情况的意见缺乏依据，本院不予采信。三、责任的承担综合以上两项分析，《IDC机柜服务协议》对双方当事人具有约束力，双方均应依约履行。根据现有证据，可以认定涉案机柜曾存在漏水现象，但该问题已经解决，无证据证明漏水给联云世纪公司造成损失，且联云世纪公司于2019年6月4日仍回复邮件确认四层机房2018年9月至2019年5月的加电机柜账单，故该问题不能成为联云世纪公司拒付款项的依据。上述账单虽仅载明了已加电机柜的费用，但德利迅达公司于该账单之前及之后均按照合同约定的费用数额向联云世纪公司主张了相关费用，故该账单不能视为德利迅达公司放弃合同权利的充分依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。联云世纪公司履行原《IDC机柜服务协议》出现障碍后，自2018年9月起拒付合同款项，并于2018年9月、11月两次通过邮件表示不同意按照原合同约定继续履行。此时，联云世纪公司违约的主观态度及客观行为已十分明显，且该违约行为已足以导致德利迅达公司的合同目的无法实现。在此情况下，德利迅达公司未能采取有效措施避免损失进一步扩大，而仍坚持为联云世纪公司“保留”合同约定的200个机柜，并持续计费，该行为既有违诚实信用原则，亦属自行扩大损失，德利迅达公司不得就扩大的损失要求赔偿。故本院认定德利迅达公司有权向联云世纪公司主张的合同价款为2018年9月至11月按照合同约定的最低服务费计收的费用以及2018年12月至2019年5月期间联云世纪公司实际使用的机柜产生的服务费，该费用应为1,601,333.33元。联云世纪公司逾期支付服务费，还应当给付相应的违约金，但《IDC机柜服务协议》约定的违约金标准过高，本院予以调整。保证金的目的即为在一方违约时用以折抵债务。双方所签订《IDC机柜服务协议之补充协议一》虽对保证金进行了补充约定，但根据本院的上述分析，补充协议中约定的情形与本案实际情形不一致，德利迅达公司无权扣收该保证金，该保证金应当用于抵扣联云世纪公司应当承担的债务。联云世纪公司主张的律师费、有关损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）无锡联云世纪科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京德利迅达科技有限公司服务费1,101,333.33元；二、被告（反诉原告）无锡联云世纪科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京德利迅达科技有限公司违约金（以50万元为基数，自2018年11月27日起；以50万元为基数，自2018年12月27日起；以101,333.33元为基数，自2019年6月27日起，均至实际给付之日止，均按照年利率15的标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）北京德利迅达科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）无锡联云世纪科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费170,875元，由北京德利迅达科技有限公司负担156,163元（已交纳），由无锡联云世纪科技股份有限公司负担14,712元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费10,500元，由北京德利迅达科技有限公司负担4400元（于本判决生效后七日内交纳），由无锡联云世纪科技股份有限公司负担6100元（已交纳）；保全费5000元，由无锡联云世纪科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年九月二十三日书记员 刘强燕