山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1622民初972号 原告：张敏，女，1993年12月22日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：马东，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。 被告：吴明亮，男，1970年11月3日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：赵世友，男，1970年10月8日出生，汉族，住山东省阳信县。 两被告共同委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：劳建康，山东君讼律师事务所律师。 原告张敏与被告吴明亮、赵世友民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人马东、牛玉彬，被告吴明亮、赵世友及其委托诉讼代理人马新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金1000000元；2.立案费、保全费等因诉讼而发生费用由二被告承担。事实与理由：2012年9月14日，二被告因生意需求经郁连国、张某介绍，向原告借款2000000元，原告当日以银行转账和现金方式共支付二被告2000000元，以上事实有二被告出具借据、收据、还款承诺书为证。2014年10月二被告偿还了1000000元，至今尚欠1000000元的借款本金未还。 被告吴明亮辩称，吴明亮与原告不认识，与原告之间不存在任何债权债务关系，按照原告诉状中的事实，2012年原告本人尚不满20周岁，从生活经验法则及常规角度分析，原告以个人名义出借借款2000000元违背常理。请求法院依法对涉案诉讼的真实性严格审查，以避免发生虚假诉讼。退一步讲，按照原告诉状及提供的债权凭证，涉案款项是否实际交付依据合同法及相关司法解释，应该由原告承担举证责任，如举证不能，对其诉求应依法不予支持。按原告自认事实，截至本案一审立案之日2020年5月份早已超出法定的诉讼时效，原告依法丧失胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告对吴明亮的诉讼请求。 被告赵世友辩称，本人与原告不认识，与原告之间从未发生过借贷关系，原告有虚假诉讼的嫌疑。对于原告滥用诉权扣押赵世友的相关财产，赵世友保留另案要求赔偿的权利。综上，请求法院依法判决驳回原告对赵世友的诉讼请求。 原告张敏为证明其主张向本院提交以下证据： 1.借款合同书一份，证明2012年9月14日原告与两被告签署借款合同，明确约定借款本金2000000元，期限为30天，逾期还款违约金为每日5%。该合同书由原告与两被告亲笔签名，来源合法、客观真实。 2.借据一张，证明2012年9月14日被告吴明亮代两被告出具借据的事实，明确借款金额及诉讼管辖法院。 3.两被告出具的收据一张，证明2012年9月14日两被告收到原告的借款本金2000000元的事实。 4.银行转账流水一份，证明2012年9月14日原告通过个人银行账户转至两被告指定账户共计1500000元。 5.郁连国出具的证明一份，证明原告委托郁连国向两被告主张权利索要借款的事实。 6.还款承诺书及签署承诺书照片各一份，证明2015年2月15日被告赵世友自愿向原告的催款代理人郁连国出具还款承诺书。 7.证人张某出庭作证，证明其妹张敏2012年9月份在临沂大学上学，在校期间与人合伙开网店卖化妆品。2012年9月14日，吴明亮找到张某丈夫郁连国欲借钱2000000元，因其夫妻手头没钱，张某介绍其妹张敏借钱给吴明亮，后吴明亮、赵世友提供给郁连国指定账户，张敏向指定账户汇款1500000元，张敏尚有560000元放在张某处，张某向二被告指定的账户汇款500000元。后张敏委托张某、郁连国向二被告催要借款，2017年之前多次向二被告打电话催要，2017年10月份张某到赵世友在温店镇的工作单位催要过借款。涉案合同中张敏的签字是借款发生后张敏补签的，证据4中“赵世友指定账户、马炳义”系张某书写的。 8.银行转账明细一份，证明2012年9月14日原告通过其姐姐张某的银行账户向被告指定收款人马炳义的银行账户转账500000元的事实。 经质证，吴明亮对证据1、证据2、证据3中吴明亮签字的真实性无异议，但原被告之间不存在民间借贷关系，当时吴明亮欲向郁连国借款，签订借款合同时出借人一方为空白，吴明亮与原告本人不认识。借款在书写收条时，被告尚未收到出借款项，书写手续后，也一直没有收到郁连国支付的款项。2012年原告仅19岁，原告不具有出借能力。对于合同约定的款项是否实际支付应由原告继续举证，且本案已超法定的诉讼时效。对证据4真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，该证据内容所证实的收款账户与吴明亮没有法律上的关联性，吴明亮从未指定收款账户，无法证明原告方已经履行了交付借款的法定义务。对证据5的形式、证明内容均有异议，关于郁连国与原告之间的关系有待进一步查实，该证言中所证明的内容存在虚假，与实际不符。对证据6吴明亮不知情，且与本案不具有法律上的关联性，不能证明原告的主张。对证据7张某的证言证实原告证据中的签名系是事后补签这一事实无异议，基于证人与原告的特殊关系，证人的陈述应作为原告的自认事实，并作为定案依据。该事实与两被告主张的签字时涉案合同为空白合同的陈述能够相互印证，也综合证实了原告张敏对涉案不具有合法诉权。对于证人所证实的涉案借款发生时，张敏尚在大学就读这一事实无异议，其不具备涉案诉讼中约定款项的出借能力。对于证人所证明的其他事实，我方有异议，证人与本案原告系亲姊妹，其证明的款项出借经过、催要经过等与证据证明的事实及原告代理人陈述之间存在相互矛盾，与客观事实不符，不能作为本案定案依据。对证据8的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，吴明亮不认识马炳义，也从没有委托或指定马炳义为收款人，原告或者其姐张某是否向马炳义转账与本案无关。赵世友对证据1、3中赵世友签名的真实性无异议，但赵世友与原告之间不认识，不存在借贷关系。签字时合同是空白的，不存在张敏一栏的身份记载和签名，赵世友至今未收到张敏支付的任何款项。其他同吴明亮质证意见。对证据2中没有赵世友的签名，对此证据不作质证。对证据4、5同吴明亮质证意见，原告主张的两个收款账户均不是赵世友本人或者赵世友指定账户，该证据本身未加盖金融部门印章，对其证据的真实性持有异议。对证据6本身的真实性无异议，但是对其证明效力及与本案的关联性有异议，该证据系赵世友为案外人张清新担保而向郁连国出具的。对证据7、8质证意见同吴明亮质证意见。 本院经审核认为，原告提供的证据1、2、3系两被告欲向郁连国借款出具，证据1、2中原告张敏的签字捺印自认系后来补签且具体时间已记不清，该组证据不能证明原被告之间存在民间借贷法律关系的合意；郁连国未出庭作证，证据5不符合证据形式要件，本院不予采信；证据6与本案不具有关联性；证据4、8系原告与其姐张某向案外人的转账凭证，二被告否认该案外人系其指定涉案收款人，该组证据不能证明二被告收到涉案款项；证据7张某的证言，因其与原告系亲属关系，与本案具有利害关系，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案原告提供的证据不能证明原被告之间存在借款的合意，也不能证明涉案款项已实际交付给二被告，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张敏的诉讼请求。 案件受理费13800元，申请费5000元，合计18800元，由原告张敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张敬重 人民陪审员  姚佃文 人民陪审员  刘云霞 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  刘正霞