山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4881号上诉人(原审被告)：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路**。法定代表人:渠小伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人:安维鹏,男,该公司法务。被上诉人(原审原告):华创天元实业发展有限责任公司，住，住所地:河北省廊坊市市场经济技术开发区**路**/div>法定代表人:李爱民，职务:总经理。委托诉讼代理人:杨彦波,山西大士律师事务所律师。上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司因与被上诉人华创天元实业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司的委托诉讼代理人安维鹏，被上诉人华创天元实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人杨彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁六局集团太原铁路建设有限公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销(2020)晋0105民初3539号民事判决书,并将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.本案的欠付款项应由太原市市政公用设施建设中心代为支付,而非上诉人。根据合同第四条第3款之规定,由甲方委托业主太原市市政公用设施建设中心代付支付货款。从该条款可以明显看出本案的款项应当由太原市市政公用设施建设中心代为支付。2.利息计算欠缺事实及法律依据。由于合同中未对利息计算方式进行约定,上诉人认为一审判决要求上诉人支付利息不合理,欠缺事实及法律依据。退一步讲,根据合同约定,10%质保金应当在质保期满后无息支付,本案中质保金金额为665103.6元,故根据合同约定欠付款项中的665103.6元应当不予计息。而一审判决按照欠付本金为基数计算逾期利息系认定事实不清,导致适用法律错误。综上,为维护上诉人的合法权益,特请求贵院依法撤销(2020)晋0105民初3539号民事判决书,并将本案发回重审。华创天元实业发展有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案款项付款主体为上诉人。合同书中第五条第三款约定，该条款仅是约定款项支付的方式可由上诉人委托业主代付，而非改变付款主体。第二，关于利息计算事实及法律依据，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或与计算方法，出卖人以买卖人违约没有主张逾期付款损失的，人民法院可以根据以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算的规定，以及2020年9月1日起实施的《保障中小企业款项支付条例》第15条的规定，机关事业单位和大中型企业支付中小企业款项的，应当支付逾期利息，未做约定的按照每日万分之五支付逾期利息，故根据上述规定，在上诉人以答辩人合同关于逾期付款利息未作约定情况下，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息并无不当。此外，根据《建设工程质量管理条例》第四条的约定，挤排水管道保修期为两年，答辩人在2014年7月15日即完成全部供货义务，计算两年至2016年的7月16日已过质保期，故一审法院从2016年7月16日起计算欠付款项，逾期付款利息并无不当。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。华创天元实业发展有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告货款本金1161036元及逾期付款利息246804元(暂且从2015年7月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年4月30日,之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2020年5月1日计算至款项全部付清之日止),以上合计1407840元;2、本案的诉讼费、保全费及担保等费用由被告承担。事实与理由:2013年5月16日,原、被告就“太原市南中环快速化改造工程三标段”钢带增强波纹管、双壁波纹管采购事宜签订合同一份,合同约定了被告购买材料的型号、单价、质量标准、供货时间和付款时间等。合同签订后，原告依约向被告提供了共计价款为6651036元的管材，但被告收到货后拒不按照合同约定履行付款义务,截止起诉之日,被告仍尚欠原告货款本金1161036元,虽经原告多次催要,被告总是拖延推诿拒不支付。综上所述,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实:2013年5月16日,原告(供货方、乙方)与被告(采购方、甲方)签订《太原市城市基础设施建设项目刚带增强波纹管、双壁波纹管采购合同》，约定:工程名称为太原市南中环快速化改造工程三标段，项目所在地太原市南中环与太榆路交叉口,产品为双壁波纹管、钢带增强聚乙烯螺旋波纹管,共计10015056元;结算方式为按月进度结算并及时支付，即按照技术要求、质量标准和工期要求到货并经业主、监理单位、甲方验收合格支付到货款的70%,工程竣工后无息支付到实际货款的90%，余10%货款作为质量保证金，待质保期满后无息支付;由甲方委托业主太原市市政公用设施建设中心代为支付货款,乙方给甲方开具正式发票;本合同在执行过程中,如发生任何争议或纠纷,由甲乙双方协商解决,协商解决不成，向工程项目所在地人民法院提起诉讼。合同还约定了其他权利义务条款。一审法院另查,南中环快速化改造工程三标波纹管进度结算表及南中环快速化改造工程三标道排工程项目材料验收会签单均由建设单位、供货单位、监理单位、施工单位共同签字确认，金额共计6651036元，且会签单显示的供货时间为2014年3月20日至2014年7月15日。一审法院再查，原告共计向被告开具8张河北增值税普通发票,金额共6651036元。被告向原告支付货款共计5490000元。一审法院认为，《太原市城市基础设施建设项目刚带增强波纹管、双壁波纹管采购合同》系双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,原、被告均应按约履行合同义务。原告向被告供应波纹管，被告应向原告支付货款。《建设工程质量管理条例》第四十条约定:在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程,为2年。原告提交的南中环快速化改造工程三标道排工程项目材料验收会签单显示供货时间为2014年3月20日至2014年7月15日,且已过2年质保期,故被告应当支付原告剩余货款1161036元。被告称合同约定该货款应由太原市市政公用设施建设中心支付,但采购合同中无太原市市政公用设施建设中心盖章确认,且前期付款人也为原告,故被告意见本院不予采纳。利息部分,被告未及时付款必然给原告造成损失，故被告应当支付原告自2016年7月16日起自2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至被告付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告华创天元实业发展有限责任公司货款1161036元及利息(以未付款1161036元为基数,自2016年7月16日起自2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至被告付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告华创天元实业发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8735元(原告已预交),由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人在所签订《太原市城市基础设施建设项目刚带增强波纹管、双壁波纹管采购合同》虽约定了由甲方委托业主太原市市政公用设施建设中心代为支付货款,乙方给甲方开具正式发票，但太原市市政公用设施建设中心并非是该合同的签约主体，该合同太原市市政公用设施建设中心并无约束力。在太原市市政公用设施建设中心未代付货款的情况下仍应由上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司予以支付，中铁六局集团太原铁路建设有限公司主张欠付款项由太原市市政公用设施建设中心代为支付的主张无事实法律依据，本院不予采信。关于双方约定10%货款作为质量保证金，待质保期满后无息支付仅是指10%的质量保证金在质保期内不计利息，如质保期过后不按约支付则应支付利息，因此，上诉人主张欠付货款中665103.6元的质保金应当不予计息的主张理由不当，本院不予支持。综上所述，中铁六局集团太原铁路建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 成志刚审判员 孙爱英 二〇二〇年九月二十八日书记员 武彩燕