北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3931号原告：张某，女，1980年6月1日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：翟某，女，1982年2月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：袁某1，男，2011年2月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：袁某2，女，2016年6月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。二被告的法定代理人：翟某（袁某1、袁某2之母），户籍地北京市海淀区。被告：袁某3，男，1953年12月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。被告：季某，女，1952年3月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。二被告的委托诉讼代理人：袁某4（袁某3、季某之女），户籍地北京市海淀区。原告张某与被告翟某、袁某1、袁某2、袁某3、季某被继承人债务清偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人袁杰、被告袁某1、袁某2的法定代理人翟某、袁某3、季某的委托诉讼代理人袁某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令翟某、袁某1、袁某2、袁某3、季某在继承袁凌志的遗产范围内向张某偿还借款350万元，并支付利息（均按照年利率24%的标准计算，其中2015年8月4日出借的100万元自2017年10月4日起至实际支付之日止；其中2015年12月14日出借的100万元自2017年6月14日起至实际支付之日止；其中2016年2月2日出借的150万元自2017年12月25日起至被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由翟某、袁某1、袁某2、袁某3、季某承担。事实与理由：张某丈夫与袁凌志系同事关系，双方离职后经常来往，关系密切。2014年夏，袁凌志第一次提出向张某夫妇借款，张某于2014年7月13日向袁凌志出借了人民币70万元，约定利息为月息2.5%，袁凌志于2014年8月8日将70万元本金和16800元利息归还张某。自此以后，袁凌志与张某之间发生了多笔借款，其中的一些借款本金和利息已结清，但袁凌志仍有三笔借款仍未归还张某。2015年8月4日，张某向袁凌志出借了100万元，约定利息为月息2.5%；2015年12月14日，张某向袁凌志出借了100万元，约定利息为月息2.5%；2016年2月2日，张某向袁凌志出借了150万元约定利息为月息2.8%。上述三笔借款，袁凌志仅支付了一些利息，但均未偿还本金。2018年10月31日，袁凌志因病去世。袁凌志的法定继承人为配偶翟某、儿子袁某1、女儿袁某2、父亲袁某3、母亲季某。张某认为：张某向袁凌志出借款项并约定利息，袁凌志理应归还本金和利息。袁凌志将借款用于家庭共同生活，且翟某知悉上述债务，该债务应为夫妻共同债务。袁凌志过世后，其法定继承人应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。翟某、袁某1、袁某2辩称：不同意张某350万的债权。袁凌志是长春市融天下小额贷有限公司的总经理，张某的弟弟张聪是法人，张某及丈夫是股东。袁凌志是公司员工，社保是在张某丈夫马宁作为股东的公司上的。350万债权是业务往来中的3笔，不是借款。我签字的证明是我老公离世，让我签的，为了向借款人要钱。而且，借款人已经陆续还款200余万。袁凌志生前的公司业务没有向我交代，钱也没有用于家庭生活。袁某3、季某辩称：不同意张某的全部诉讼请求。理由为：袁某3、季某知晓袁凌志与张某、马宁夫妇为多年好友，且担任长春融天下小贷公司总经理。从袁凌志银行流水可以看出，其账务往来复杂，个人流水和公司流水是相互参杂的，大额款项均为其在职时的房贷业务往来，或公司运营所用，而非个人借款，更非张某所说的“用于家庭生活”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年4月15日，长春市人民政府金融服务办公室出具《关于对长春市融天下小额贷款有限公司开业审查的意见》，拟同意长春市融天下小额贷有限公司（以下简称融天下公司）正式开业。经查，融天下公司法定代表人张聪，系张某亲弟弟。北京中金华圣建设工程有限公司（以下简称中金华圣公司）法定代表人马宁，系张某丈夫，对该公司马宁持股比例70%，张某持股比例30%。2014年9月29日，袁凌志（贷款人、乙方）与齐洪庆（借款人，甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款200万元，期限1个月，贷款用于企业经营，贷款利率按照日利率万分之五，服务费日万分之五计算。单次用款结束一次性支付全额本金、利息及服务费，款项发放当时开始计算利息及服务费。违约责任：甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方按逾期偿还贷款本息的罚息利息或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利。除此之外，甲方还应按每日千分之二的标准向乙方支付违约金。2014年9月29日，袁凌志（债权人）与北京北恒建筑装饰工程有限公司（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保，主债务人：齐洪庆；被担保的主合同：主债务人与债权人签署的《借款合同》；保证担保范围：为主合同项下债权本金及利息、服务费、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用……及其它所有主债务人的应付费用；保证方式：连带责任保证……张某诉称，张某向袁凌志转账350万元，其中2015年8月4日转账100万元、2015年12月14日转账100万元（刘滨霞受张某委托代为转账）、2016年2月2日转账150万元。袁凌志建设银行个人活期账户显示：袁凌志与张某资金往来频繁，2015年8月4日至2018年2月9日期间，张某大额转入350万元，其中2015年8月4日转入100万元、2016年2月2日转入150万元、2016年3月31日转入50万元、2016年4月18日转入50万元；2015年12月14日刘滨霞转入100万元（刘滨霞受张某委托代为转账）；袁凌志向张某转出6543766元。袁凌志个人账户显示，2015年11月18日、2015年12月10日、2016年1月13日、2016年2月6日、2016年3月16日、2016年4月13日、2016年5月14日、2016年6月24日、2016年7月15日、2016年8月17日、2016年9月18日均转入14487.05元，2016年10月20日转入13310.64元，2016年11月18日转入14436.88元，2016年12月15日转入14438.88元，对方账户均为张某。2015年9月18日融天下公司转入袁凌志账户50万元，同日袁凌志转入中金华圣公司52万元。2018年10月31日，袁凌志（翟某之夫）病逝。2018年11月12日，翟某出具证明，载明：本人翟某的配偶向张某借款350万元。袁凌志将上述款项于2015年借给陈鹏100万，2015年借给陈影及陈治刚夫妇100万，2016年借给齐洪庆150万，特此证明。2019年8月22日，刘滨霞出具《证明》，主要内容：刘滨霞于2015年12月14日受张某委托代为向袁凌志汇入借款100万元，此资金为张某本人自由资金，本人仅为张某代为转账。袁凌志QQ显示：空间相册于2014年12月24日（仅自己可见）上传袁凌志身份证照片及袁凌志名片。袁凌志名片载明：袁凌志系融天下公司总经理。诉讼中，张某称，2016年1月2日袁凌志向其转账304万元是2015年3月16日其向袁凌志借款300万元的还款，2016年2月6日袁凌志向王新春转款10.27万元与本案无关，2017年2月22日袁凌志向其转款12万元由北京鑫广汇商贸有限公司受其指示于2017年3月17日转款12万元归还。袁凌志向张某的转款中有84笔为袁凌志归还的借款利息，金额为1944062元。庭审中，法官问，“袁凌志是融天下公司的员工吗”，张某答“不是。和融天下没有任何关系”，翟某答“2014年至2017年担任融天下公司的总经理”；法官问“签劳动合同了吗”，翟某“不清楚，没看到过，也无法提交”；法官问“社保记录在哪里交”，翟某答“是在张某担任法人的中金华圣公司交的”；法官问“是中金华圣公司的员工吗”，翟某答“不是”；法官问“不是，为什么在这个公司交”，翟某答“袁凌志和马宁（张某的丈夫）和张某都是朋友关系”；法官问“翟某，你还有其他袁凌志担任融天下公司总经理的证据吗”，翟某答“名片和QQ邮箱与张某、马宁的往来可以证明”；法官问“原告，社保是在中金华圣交的吗”，张某答“袁凌志和翟某都在中金华圣交的社保，就是朋友帮忙”，翟某答“补充一点：袁凌志在中金华圣上社保不用自己花钱，因为袁凌志是融天下的总经理。翟某在中金华圣上社保是要自己花钱的”。法官问“融天下公司的主营业务是什么”，张某答“办理小企业发展财务管理等”，翟某答“房贷业务”。庭审中，翟某称，融天下公司的法人是原告的弟弟张聪，中金华圣公司的法人是原告张某，袁凌志负责给这两个公司对外放贷。中金华圣公司转给袁凌志52万元，袁凌志又转给吕景荣52万元。袁凌志是融天下公司总经理，从公司2014年开始筹备阶段购买办公用品、与张某、马宁在QQ邮箱里商讨公司运作事宜至经营阶段一直为公司办理放贷事宜，不是个人放贷，全部利息本金交于公司，个人只有月工资和奖金。张某称，支付的不是工资而是好处费。之前袁凌志介绍给我们几笔工程，同时袁凌志数次向我们借钱都按时归还本金并支付利息，我们按照惯例从每月收到利息返还一部分好处费给他。法官问“给过被告钱吗”，张某答“给过。好处费。是袁凌志介绍工程的好处费”；法官问“介绍的哪些工程”，张某答“没有准备相关证据”；法官问“3日内提交相关工程的详细信息，包括支付记录，不提交有可能承担不利后果，听清了吗”，张某答“听清了”。张某未向法庭提交有关好处费所涉工程的证据。本院认为，本案争议的焦点为：张某与袁凌志是否存在借贷关系？依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，首先，张某主张袁凌志借款350万元，约定利率月息2.5%、2.8%，其仅有转账记录、无书面合同，从张某的亲属从事的职业看，其夫为中金华圣公司法人，其弟为融天下公司法人，张某本人出借大额款项没有签定书面借款合同，不符合常理；其次，反观翟某辩解，袁凌志系融天下公司员工，以袁凌志是以个人名义为融天下公司放贷，全部利息本金交于公司，个人只有月工资和奖金，本院认为，首先，实践中有一些小额贷款公司存在以个人名义放贷的习惯，同时袁凌志对外签署的借款合同及保证合同，从形式和内容看都具备一定专业性；其次，张某称其支付的不是工资是好处费，好处费是基于袁凌志介绍工程和按时归还借款及利息，但张某未提交证据证明其主张，且2015年11月至2016年9月张某均转入固定金额14487.05元给袁凌志，张某亦未能就此作出合理解释，翟某的辩解更具合理性；再次，从袁凌志账户往来明细看，袁凌志与张某资金往来频繁，2015年8月4日至2018年2月9日，转入的大额款项500万元，其中包含张某直接转入350万元，融天下公司转入50万元，刘滨霞（受张某委托）转入100万元；袁凌志向张某转出6543766元，向中金华圣公司转出52万元，由此可见，袁凌志向张某转出款项多于张某转入款项，从侧面印证了翟某辩称袁凌志为融天下公司员工，以个人名义为公司放贷的说法；最后，张某提交的袁凌志转账记录亦不能证明涉本案的款项为袁凌志的借款。综上，张某提交的证据仅能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性，亦不能证明借贷合意及借款事实。故张某要求判令翟某、袁某1、袁某2、袁某3、季某在继承袁凌志的遗产范围内向其偿还借款350万元并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张某的全部诉讼请求。案件受理费34800元、保全费5000元（张某已预交），由张某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年九月三十日书 记 员  吴 青