内蒙古自治区满洲里市人民法院民事判决书(2020)内0781民初1024号原告：满洲里展航进出口贸易有限公司。法定代表人：周明乙，经理。委托诉讼代理人：郑爱玲，内蒙古益开律师事务所律师。被告：蒋长英，女，个体经营者，住内蒙古自治区满洲里市。被告：满洲里福隆对外贸易货运代理有限公司。法定代表人：纪喆。委托诉讼代理人：周景宇，住内蒙古自治区满洲里市。第三人：金东风，男，满洲里市能量经贸有限公司经营者，住内蒙古自治区满洲里市。原告满洲里展航进出口贸易有限公司（以下简展航公司）与被告蒋长英、第三人满洲里福隆对外贸易货运代理有限公司（以下简称福隆公司）、金东风买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展航公司，被告蒋长英，第三人金东风到庭参加诉讼，被告福隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展航公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还木材款109100元；二、被告赔偿损失61200元；三、被告蒋长英给付原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月31日暂计算至2020年2月10日的利息155元，实际计算至清偿之日止；四、被告福隆公司对上述请求承担连带责任；五、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年11月2日原告与襄垣县华驰物业有限公司（以下简称华驰公司）签订协议，华驰公司向原告购买木方200立方米，单价每立方米1530元，货款总计306000元，2020年2月28日前交付货物，如逾期交货，由出卖人支付合同金额20%的违约金等。2020年1月31日原告向被告蒋长英购买方木1149块，共计75.503立方米，单价每立方米1450元，货款109100元，原告通过工商银行转账方式将货款一次性给付被告蒋长英。当日原告向被告蒋长英的代理公司被告福隆公司报流向，并向被告福隆公司交付运费32000元。2020年2月3日原告前往满洲里铁路转运站提货时转运站告知原告该货物在2020年2月2日被人提走，原告找被告蒋长英要求交付货物，其均以种种理由推脱，原告找被告福隆公司询问将本应该交付给原告的货物通过第二次报流向交付给他人的原因未果。原告认为其向被告蒋长英购买木材且已经支付货款，被告蒋长英理应向原告交付货物，现货物被他人提走致使原告无法收到货物，被告蒋长英应返还原告货款，并赔偿原告因此造成的损失，被告福隆公司作为被告蒋长英代理公司，在原告已经报完流向并已经交付运费后应将货物交付给原告，但却第二次报流向将货物交付给他人，应承担连带责任，故原告将二被告诉至法院。本案在审理过程中为查清案件事实，依原告申请，追加金东风作为第三人参加诉讼。被告蒋长英辩称，其与原告没有任何业务往来，亦不认识原告法定代表人周明乙，原告诉讼主体错误。原告于2020年2月初报警称被诈骗，经侦部门已两次传唤被告蒋长英去公安局说明情况，经查不属实未予立案。原告诉称75.503立方米落叶板没有合同及约定，更未交付定金，原告无任何证据证明诉争木材归原告。被告蒋长英与第三人金东风合作多年，每次加工一火车皮板方，交10000元定金，现因原告起诉合同无法继续履行。原告汇款账号、价格、数量均不是被告蒋长英提供，被告蒋长英亦未要求原告汇款，被告蒋长英要求原告撤诉并赔礼道歉赔偿被告蒋长英精神损失费1元。被告福隆公司未到庭答辩。但在本院向其所作询问笔录中辩称不认识原告及其法定代表人周明乙，只对被告蒋长英负责亦不认识金东风，不清楚三者之间的关系。第三人金东风述称，与被告蒋长英答辩意见一致，第三人与原告无任何业务往来，不认可原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人对原告提交的证据三、中检公司检尺单、证据四、货物运单及附表、证据五、原告法定代表人周明乙借记卡账户历史明细清单无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：原告为证明其诉讼主张提交证据一、中国工商银行转账小票一份，证明原告2020年1月31日向被告蒋长英转货款109100元；证据二、铁路运费收据一份，证明原告为诉争木材向被告福隆公司交付32000元运费，以上两份证据证明原告从被告蒋长英处购买木材并交付运费的事实；证据六、中国农业银行电子回单一份，证明原告因未在规定时间内向华驰公司交付木材，原告赔偿违约金61200元；证据七、原告与华驰公司2019年11月2日签订的木材买卖合同一份，合同标的306000元，证明双方约定逾期交货需支付20%的违约金；证据八、华驰公司出具的证明一份，证明原告方为履行与华驰公司的木材买卖协议与被告订立两车木材买卖合同，因被告方违约致使其中一车木材至今未交付，造成原告向华驰公司支付违约金61200元，该证据可与证据六、七能相互印证；证据九、原告与第三人金东风微信聊天记录一份，证明涉案货物是通过第三人介绍，第三人将被告蒋长英银行账号以及第三人与被告蒋长英联系原告购买货物的信息发给原告，通知原告将货款付给被告，进而证明原告与被告蒋长英之间存在买卖关系，证据十、华驰公司证明一份，证明涉案木材为原告与华驰公司交易标的，与第三人金东风无关，进而证明第三人金东风抗辩的涉案木材为其与华驰公司进行买卖、第三人金东风为实际购买人及货款为华驰公司出资的事实为虚假陈述，不能成立。被告蒋长英质证称，证据一、真实性认可，确实收到该笔款项，但被告未让原告转款，谁提供给原告的卡号被告不知，被告只与第三人金东风之间有业务往来，与原告不存在业务往来；证据二、真实性认可，报流向是根据第三人金东风指示；证据六、证据七、与被告蒋长英无关；证据八、被告蒋长英与原告及华驰公司之间没有关系；证据九、其据中部分聊天内容是被告蒋长英与第三人金东风买卖木材的过程；证据十、与被告蒋长英无关，不认识原告。第三人金东风质证称，证据一、真实性认可，转款是因为当时原告通过第三人金东风的指示打给被告蒋长英，因为诉争木材为第三人金东风向被告蒋长英购买，因为该批货实际要交付给华驰公司，原告转给被告蒋长英的款项为华驰公司转款给原告的，原告在第三人的指示下再转给被告蒋长英，原告只是该笔货款的经手人；证据二、真实性认可，原告支付32000元运费后，被告福隆公司将该笔运费退还给原告，虽第三人金东风与华驰公司有业务往来，但诉争木材第三人金东风不打算向华驰公司供货，故该批木材未实际运输，被告福隆公司仅是对货物进行运输的代理公司，不应将蒋长英及福隆公司作为被告；证据六、真实性认可，不认可证明目的，认为是原告与华驰公司法定代表人韩某编造的；证据七、真实性认可，但是原告与华驰公司补签的；证据八、真实性不予认可，原告赔偿给华驰公司的违约金与第三人金东风无关；证据九、能够证明原告与被告蒋长英并不相识，没有业务往来。原告作为韩某的代理人行使付款义务。如原告从被告蒋长英处购买木材，木材款应当由原告转给蒋长英，并且需要签订买卖合同。第三人金东风与蒋长英间有买卖合同，韩某从第三人金东风处购买货物有买卖合同，应当由原告替华驰公司支付货款；证据十、不认可，因为华驰公司与第三人金东风已签订订货合同，不能华驰公司说无关就无关，第三人金东风订货均是在华驰公司的合同指导下进行。被告蒋长英为证明其抗辩主张向本院提交证据一、满洲里汇鑫进出口有限公司证明一份，证明涉案木材为被告蒋长英个人所有；证据二、第三人金东风在满洲里市公安局出具的说明复印件一份，证明被告蒋长英与原告不相识，无业务往来，原告报案后被告蒋长英做了相关说明。原告质证称，对证据真实性、证明问题均无异议，原告始终主张涉案木材是从被告蒋长英处购买，且与被告蒋长英建立的买卖关系；证据二不认可，属被告蒋长英单方陈述材料，该份证据中记载的相关情况与原告当庭提供的证据及被告蒋长英与第三人金东风间对涉案木材的来源交易过程存在矛盾。第三人金东风质证称，证据一、证据二，均认可。第三人金东风向本院提交证据一、微信聊天记录截图一份，证明被告蒋长英的卡号系第三人向原告提供，进而证明原告是在第三人授意下向被告蒋长英转款；证据二、2019年6月4日第三人金东风与华驰公司签订的买卖合同复印件一份，证明二者之间存在买卖关系，证据三、铁路运单复印件一份，证明第三人金东风按照合同将货物发给华驰公司，履行了合同义务；证据四、市场调查报告表一份，证明应华驰公司要求由第三人金东风为其提供木材最新价格；证据五、第三人金东风与华驰公司韩某微信聊天记录两份，证明双方存在买卖关系；证据六、增值税发票复印件8张，证明因双方存在买卖关系华驰公司为第三人公司出具发票。原告质证称，证据一、真实性无异议；证据二及证据三、真实性、关联性以及证明问题均不认可，上述证据均系复印件，且在第一份证据木材买卖合同中未看到华驰公司公章及经手人签字，真实性无法确定，其次即使该份木材买卖合同真实，也无法证明第三人与华驰公司买卖合同当中的交易内容与本案诉争木材买卖事宜有关，第三人主张2019年6月与华驰公司建立的木材买卖合同关系，但其证据显示合同签订时间为2019年1月，时间存在矛盾，第三人提供的木材买卖合同中明确约定，第三人与华驰公司的木材买卖合同有效期限至2019年12月30日，而本案原告与被告蒋长英间的木材买卖关系发生在2020年的1-2月，从时间上能够进一步证明本案诉争木材买卖与第三人主张的与华驰公司间的木材买卖合同无关；证据四及证据五、真实性、关联性、证明问题均不认可，该份证据仅是第三人与华驰公司之间就木材市场供应关于价格做的市场调研，与本案无关，无法证明第三人主张；证据六、与本案没有关联性。被告蒋长英质证称，证据一、真实性无异议；证据二至证据六与被告蒋长英无关，只认可其与第三人金东风之间存在买卖关系。依第三人金东风申请，本院调取中国农业银行卡（卡号为×××）交易明细清单一份。原告质证称、真实性无异议，周文宝账户由原告法定代表人周明乙使用。韩某转给周文宝的款项与本案诉争木材款无关，是韩某从原告处购买木材的货款，并非第三人所述是第三人与华驰公司之间的买卖仅从原告账户走账。被告蒋长英未发表质证意见。第三人金东风质证称，2020年1月27日原告转给蒋长英的货款系从该账户转出，且周文宝银行流水显示2020年1月27日、31日韩某分别转入该账户150000元、160000元，后周文宝转给周明乙，该两笔转款时间与原告向被告蒋长英转款时间一致，能够证明原告转给被告蒋长英的货款为韩某支付，进而证明诉争木材是韩某从第三人金东风处订购。本院依职权调取原告法定代表人周明乙在满洲里市公安局报案材料一份。原告质证称，对上述证据真实性及证据内容无异议，能够证明因被告蒋长英违约擅自变更货物流向，将货物交付他人，原告向公安局报案，维护自身权益。原告在报案中明确主张涉案货物的卖方为被告蒋长英，与原告起诉一致。针对被告福隆公司2020年4月20日出具的情况说明，能够证明2020年1月31日其为满洲里汇鑫公司代理过一车木材，木材卖方为被告蒋长英，买方为原告法定代表人周明乙，该说明内容能够证明原告与被告蒋长英之间存在明确的买卖关系。对此，被告蒋长英明知，并非其所述与原告无任何关系。针对卷宗中被告福隆公司与被告蒋长英间的微信聊天记录，能够再次证明被告蒋长英明知原告是木材的买方且向其付款，在福隆公司办理货物流向及运费时，被告蒋长英亦知该手续是由原告负责办理，在微信聊天内容中有明确记载，在1月31日下午16时03分被告蒋长英明确向福隆公司说有人到该公司办流向，要求该公司正常收费，但不要放流向，该微信内容反映出被告蒋长英与被告福隆公司存在恶意串通，故意不向原告交付货物的违约行为。2020年1月31日下午16时21分微信聊天记录中被告蒋长英和福隆公司沟通在知道原告已向被告蒋长英转款后，再次向被告福隆公司授意不放流向并明确称打款也不放，能够证明被告蒋长英是明知且恶意。关于卷宗当中第三人金东风出具的购货说明与本案无关联性。被告蒋长英质证称，周明乙报了两次案，被告蒋长英不认识周明乙，未与周明乙沟通过买卖事宜更不存在买卖合同关系，只和第三人金东风有业务往来，而原告与第三人金东风的关系与被告蒋长英无关，至于如何报流向被告蒋长英是按照第三人金东风的意思处理，因为把货卖给了第三人金东风，原告给被告蒋长英转款是在金东风授意下，并非被告蒋长英与原告直接联系。第三人金东风质证称，因公安局不予立案，该卷宗材料中的内容无意义，木材流向及交付被告蒋长英只听第三人金东风指示，因为木材的规格及定金均是第三人金东风与被告蒋长英沟通协商，如果原告未报案，被告蒋长英不知道第三人与原告的关系，被告蒋长英未见过原告法定代表人周明乙也未与其联系。本院对有争议的证据认证如下：（一）原告提交的证据一、证据二能够与证据五相互印证，证明其向被告蒋长英支付货款109100元及向被告福隆公司支付运费32000元，本院予以采信；证据六至八真实性予以采信，能够证明原告向华驰公司支付违约金61200元；证据九、微信聊天记录真实性予以采信，能够证明蒋长英的银行卡号是第三人金东风向原告提供；证据十、客观真实且与本案有关联性，能够证明本案诉争木材并非华驰公司向第三人金东风购买，诉争标的与华驰公司无关，第三人金东风的抗辩主张不能成立，予以采信；（二）被告蒋长英提交的证据一客观真实，且原告及第三人金东风均认可，能够证明被告蒋长英为本案诉争木材所有权人，予以采信；证据二能够与本院向公安机关调取的周明乙报案材料记载内容相吻合，真实性予以采信，能够证明被告蒋长英与第三人金东风之间存在木材买卖关系；（三）第三人金东风提交的证据一真实性予以采信，能够证明第三人向原告提供被告蒋长英卡号；证据二至证据六均系复印件，无法核实真实性，且与本案无关联性，不予采信。（四）依第三人申请本院调取的证据一真实性予以采信，原告认可周文宝账户为其实际使用，但仅能证明案外人韩某曾向原告法定代表人周明乙转款，及周明乙向被告蒋长英转款，上述转款金额与本案诉争木材金额不符，结合原告提交的证据十，无法证明第三人主张的原告向被告蒋长英支付的货款实际为华驰公司购买货物而从原告处走账这一待证事实，对证明目的不予采信；本院依职权调取的证据二真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系木材销售、进出口贸易公司，被告蒋长英为销售木材的个人，被告福隆公司为蒋长英所在的满洲里汇鑫进出口有限公司的货运代理公司，第三人金东风与原告、被告蒋长英均系朋友关系。2020年1月原告委托第三人金东风帮忙购买木材，第三人金东风与被告蒋长英协商订购上述木材事宜，并与被告蒋长英口头达成木材买卖协议，随后第三人金东风通过微信方式将木材数量1149块、规格75.503立方米、单价1450每立方米，货款109100元及被告蒋长英银行卡号提供给原告，原告于2020年1月31日向被告蒋长英账户转款109100元，并向被告富隆公司支付运费32000元。后因原告前往满洲里铁路转运站提货发现该批木材已被他人提走，原告法定代表人周明乙于2020年4月20日前往满洲里市公安局报案，满洲里市公安局于2020年4月24日作出不予立案通知书。原告认为其将货款直接转至被告蒋长英账户，已与被告蒋长英建立买卖合同关系，被告蒋长英理应向其交付货物，而被告蒋长英认为与第三人金东风存在木材买卖关系，与原告没有买卖关系，第三人金东风亦认可被告蒋长英主张，认为原告法定代表人周明乙仅是受第三人指示向被告蒋长英交付货款，各方由此产生争议。另查，因诉争木材未实际运输，被告福隆公司已将运费32000元退还原告，涉案木材现在第三人金东风处。本院认为，本案的争议焦点为（一）原告与被告蒋长英是否存在买卖合同关系；（二）二被告是否应承担货款返还责任。（一）关于法律关系问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”要约是希望和他人订立合同的意思表示，要约到达对方，对方的承诺通知到达要约方时合同成立，即买卖合同成立要双方达成合意。本案中，原告主张与被告蒋长英之间存在买卖合同关系，但原告及被告蒋长英均认可订立合同当时双方不相识并无联络，没有协商过买卖木材的规格、价格和数量，在原告发现木材被他人提走后，原告给被告蒋长英打电话询问木材的情况，且被告蒋长英始终不认可与原告存在买卖关系，从其真实意思表示上看原告在购买木材前并未向被告蒋长英发出过购买木材的“要约”，原告亦未举证证明该点，仅凭现有证据不足以证明原告与被告蒋长英已达成买卖的一致意思表示，故无法认定原告与被告蒋长英之间存在买卖合同关系。其次，被告蒋长英及第三人金东风均认可其双方之间存在木材买卖关系，通过原告提供的部分微信聊天记录内容及第三人金东风在满洲里市公安局出具的两份说明，能够证明系第三人金东风与被告蒋长英直接协商涉案木材规格、数量等买卖事宜，第三人金东风并未向被告蒋长英披露原告，而是以自己的名义与被告蒋长英订立买卖合同，且无证据证明被告蒋长英在与第三人金东风订立合同时知道原告与第三人的关系，现被告蒋长英收到木材款后已经将涉案木材实际交付给第三人，故被告蒋长英与第三人金东风之间系买卖合同关系且合同已履行完毕。（二）关于责任承担问题。首先，因被告蒋长英与原告不存在买卖合同关系，且其在与第三人金东风订立买卖合同时不知道第三人受原告委托购买木材，根据合同相对性原则，被告蒋长英仅对合同相对方即第三人金东风承担法律责任，故原告无权要求被告蒋长英向其承担木材款返还义务。其次，被告福隆公司作为被告蒋长英所在的满洲里汇鑫进出口有限公司的代理公司，按照被告蒋长英的指示下变更流向并无不当，且被告福隆公司已将运费32000元退还原告，故被告福隆公司亦不承担货款返还责任。再次，本案原告委托第三人金东风购买木材并给付了木材款，第三人金东风在收到购买的木材后应当及时将购买的木材交付给原告，现涉案木材在第三人金东风处，故原告应当向第三人金东风主张权利，同时，第三人金东风在本院向其所做询问笔录中亦主张原告应起诉第三人金东风。原告在本案中明确表示不向第三人金东风主张权利，视为其对自身权利的处分。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用驳回原告满洲里展航进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3709.1元，减半收取1854.55元，由原告满洲里展航进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 王存利 二〇二〇年九月四日书记员 赵笠群