广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1952号原告：侯锦元，男，汉族，1966年7月1日出生，身份证号441************011，住址梅州市梅江区*********民小组。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，广东法泰律师事务所实习律师。被告：侯权胜，男，汉族，1981年9月3日出生，身份证号441************019，住址梅州市梅江区*************。被告：张凤辉，女，汉族，1984年10月16日出生，身份证号441************023，住址梅州市梅江区*************。二被告共同委托诉讼代理人：邵楚唯，广东知著律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人吴亦辉，两被告代理人邵楚唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金450000元及拖欠的利息184500元（从2018年11月1日起至2020年6月21日止，按月利率2%计算）；2.两被告从2020年6月22日起，以实欠借款本金为基数，按月利率2%的标准向原告计付利息，息随本清，直至借款本金清偿止。事实与理由：原告和两被告是同村人，两被告则是夫妻关系。2015年10月31日，两被告以做河沙生意需要资金周转为由，向原告借款200000元。双方口头约定月利率为2.5%，按月付息。同日，两被告向原告出具《借条》一张，原告则通过银行转帐方式将借款本金200000元转至被告张凤辉银行帐户。2016年3月1日，两被告又以同样理由向原告借款100000元，原告基于两被告此前支付利息比较准时，且双方关系也比较好而同意再出借借款本金100000元给两被告，月利率仍然口头约定为2.5%，同日，两被告向原告出具《借条》一张，原告同样通过银行转账方式将100000元转至被告张凤辉银行帐户。2016年8月24日，两被告又向原告借款150000元，月利率口头约定仍为2.5%。同日，两被告向原告出具《借条》一张，原告仍通过银行转账方式将借款本金150000元转至被告张凤辉银行帐户。这三笔借款出借后，两被告一直都能够按双方口头约定的月利率2.5%的标准向原告支付到期利息，但从2018年11月1日开始，原告因自身原因无法与两被告直接联系，两被告则开始拒付到期利息，而原告的家人向两被告催要，也被两被告拒绝。2020年1月31日，原告带着三张《借条》找到被告侯权胜，向其催要借款本金和支付拖欠的利息，被告侯权胜以资金已用于生意周转为由，表示本金和利息暂时无法归还。在此情况下，原告为了明确和确定借款利率，要求被告侯权胜在三张借条原件中加注：“借款期内，借款月利率2.5%，借款人侯权胜，2020年1月31日”。至于原告和两被告口头约定的月利率2.5%，按照法律的相关规定，原告自愿降为月利率2%的标准计算利息。鉴于两被告在原告催告后仍拒绝偿付借款本息的行为，原告起诉提出上述诉请。两被告辩称，答辩人认为原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，具体如下：一、双方在《借条》中补充约定的借款利息条款应当自2020年1月31日起发生效力，不应溯及至案涉《借条》出具之日，原告无权向答辩人主张自《借条》出具之日起至2020年1月31日期间的借款利息。案涉三份《借条》出具日期分别为2015年10月31日、2016年3月1日、2016年8月24日，原告分别于《借条》出具当天通过银行转账方式向答辩人支付案涉借款，故双方的借贷关系已于原告向答辩人支付借款时成立。而在答辩人出具《借条》时，双方并未对还款时间以及借款利息进行约定，直至2020年1月31日，答辩人才在《借条》上补充约定借款利息为月息2.5%。该约定系针对《借条》的补充约定，在未特定注明该借款利息约定溯及自《借条》成立之时，该约定应自2020年1月31日发生效力，故原告无权要求两答辩人支付借条出具之日起至2020年1月31日期间的借款利息。二、答辩人已归还原告借款本金354875元，尚欠原告借款本金95125元。如前所述，因双方在《借条》出具之日，并未对还款期限以及借款利率进行约定，故在2020年1月31日前，两答辩人向原告支付的款额的性质应为借款本金。原告主张答辩人从2018年11月1日起拒付到期利息与事实不符，答辩人提交的微信转账记录显示2020年的1月24日，答辩人仍向原告归还了20000元的借款；答辩人提交的证据显示从2015年10月31日至2020年1月24日期间，答辩人通过银行转账、现金支付、微信转账等方式向原告还款共354875元，该款项系归还的借款本金，从中抵减后，尚欠借款本金应为95125元。三、两答辩人仅需以尚欠借款本金95125元为基数，以年利率24%的标准向原告支付自2020年1月31日起至案涉借款全部清偿之日止的利息。据此，暂计至本案起诉之日（2020年6月24日）止，应付利息为9195.42元。四、答辩人因受今年疫情影响及经营不善而存在资金周转困难，自2020年1月24日偿还20000元后已暂无力还款，原告出于担心而于2020年1月31日，要求答辩人对原先出具的三份《借条》做了补充约定，以致出现三份《借条》中以月利率2.5%的支付利息的内容，但原告却未如实陈述答辩人已归还借款本金354875元的事实。综上，原告的部分主张明显缺乏事实根据，请求驳回该部分的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的材料，对双方提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原告与两被告同是梅江区三角镇湾下村村民，且是好朋友关系，两被告是夫妻。2015年10月31日，两被告以做沙河生意资金周转困难为由向原告借款200000元，并出具《借条》交由原告收执，《借条》载明：“本人侯权胜因生意周转困难向侯锦元先生借到人民币现金贰拾万元正。（¥200000.00元正）。借款人：侯权胜、张凤辉2015年.10月31日”，原告则于当天通过其中国农业银行股份有限公司深圳东海支行账户转账200000元至被告张凤辉账号为622*************618的银行账户内。2016年3月1日，两被告以同样理由向原告借款100000元，并出具《借条》交由原告收执，《借条》载明：“今借到侯锦元先生人民币壹拾万元正（小写：¥100000.00元）。借款人：侯权胜、张凤辉2016年.3月1日”，原告则于当天在中国银行梅州大新城支行汇款100000元至被告张凤辉账号为622*************618账户内。2016年8月24日，两被告再以同样理由向原告借款150000元，亦出具《借条》交由原告收执，《借条》载明：“张凤辉、侯权胜今向侯锦元先生借人民币壹拾伍万元正，小写（¥150000.00元）正，用作生意周转。借款人：侯权胜、张凤辉2016年.8月24日”，原告则于当天通过其名下借记卡转账150000元给被告张凤辉。2020年1月31日，被告侯权胜分别在上述3份《借条》中均备注：“借款期内，借款月利率为2.5%借款人：侯权胜2020年1月31日”，同时，被告侯权胜与原告还与当天签订《债权债务确认协议书》，载明：“甲方：侯锦元，乙方：侯权胜，丙方：第一条双方确认：乙方基于经营周转之需，于2015年10月31日、2016年3月1日、2016年8月24日、2018年10月8日向甲方借到款项合计人民币伍拾伍万元整，约定的借款利率为每月2.5%，截止本协议签订当日，乙方尚欠甲方本金人民币伍拾伍万元整未还，利息从2019年1月1日至2020年1月1日未还，合计拖欠利息已达壹拾伍万元。第二条乙方承诺应于2020年4月30日前返还全部本金和清付所有利息，丙方系乙方妻子，对上述债务予以确认并共同承担还款义务。”等主要内容。庭审中，双方对出借事实、借款用途、出借金额共450000元，及被告侯权胜分别通过银行账户转款和微信共付给原告290025元等事实均无异议，本院予以认定。两被告主张2015年的10月31日、11月4日、12月1日和2016年的1月9日、2月6日各支付了5000元现金给原告；2016年3月2日分三笔各支付了5000元现金给原告，2018年1月28日支付了15000元现金给原告，合计55000元，但只有2016年2月6日的现金5000元，在提交的中国农业银行明细清单中可以显示，其余50000元只有取现凭证，没有其他证据可以证明取现后将款额交付给了原告。原告对此不予认可。另，对双方已认可被告侯权胜共付的290025元，原告主张是支付的利息，两被告主张是用于偿还本金；双方虽有调解意愿且已协商，但因各持己见，案经本院调解无效。诉讼中，原告于2020年7月1日向本院提交诉讼保全申请书，本院已依法作出(2020)粤1402民初1952号民事裁定书，依法冻结了被告侯权胜在中国工商银行股份有限公司梅州分行（账号621*************721）账户内的存款，冻结金额以300000元为限；冻结了被告张凤辉在中国农业银行股份有限公司梅州分行（账号622*************618）账户内的存款，冻结金额以312000元为限。本院认为，两被告向原告450000元及两被告共付给原告290025元的事实，有原告提交的《借条》、中国农业银行股份有限公司深圳东海支行回单、中国农业银行转账业务客户回执、中国银行收付款凭证，两被告提交的侯权胜、张凤辉银行账户流水明细、微信转账记录，及双方庭审中的相关陈述等予以证实，本院予以确认。双方的债权债务关系合法成立，依法受法律保护。两被告未依约履行义务，已构成违约。本案诉争的焦点是两被告所付款额的认定问题。根据被告侯权胜自愿于2020年1月31日分别在3份《借条》中补充备注利息，及同时与原告签订《债权债务确认协议书》，结合两被告在此前已陆续付款的事实，对涉案3笔借款双方均有口头约定按月利率2.5%计付利息的事实，本院予以确认。同时，根据先付息后还本的原则，两被告所付的上述款额290025元，应予认定为支付涉案借款的利息[（详见随附的还本付息计算表（一）、（二）]。综上，原告关于借款本金的诉请，合法有据，本院予以支持；原告关于两被告应支付从2018年11月1日起至2020年6月21日止的利息184500元，已超出两被告该期间应付的利息152075元，超出部分的诉请，本院不予支持；至于原告关于后续利息的请求，未超出双方关于利息的约定，亦符合法律的规定，本院予以准许。两被告关于银行转账、微信支付款额应为偿还借款本金、现金交付偿还借款本金55000元，及利息应从2020年1月31日计付等抗辩意见，理由牵强，与本案事实不符，提交的反驳证据不足以推翻原告的主张，也于法无据，本院不予采信，两被告对此应承担举证不能产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告侯权胜、张凤辉应于本判决生效之日起三十日内，偿付给原告侯锦元借款本金450000元及利息152075元（从2018年11月1日起至2020年6月21日止，以借款本金450000元为基数、按月利率2%计付）。二、被告侯权胜、张凤辉应于本判决生效之日起三十日内，支付给原告侯锦元借款本金的利息（从2020年6月22日起至款付清日止，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计付）。三、驳回原告侯锦元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元（原告已预交），减半收取计4960元，保全费3580元，合计8540元，由原告负担340元；由两被告负担8200元（判决生效之日起三十日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二〇年九月二十七日书记员  张丽珍