北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23033号原告（被告）：浦项建设（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李玄锡，董事长。委托诉讼代理人：张文丽，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾恺，北京市京悦律师事务所律师。被告（原告）：陈修旺，男，1985年2月10日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。原告（被告）浦项建设（中国）有限公司（以下称浦项公司）与被告（原告）陈修旺（以下称陈修旺）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告（被告）浦项公司委托诉讼代理人张文丽、栾恺，被告（原告）陈修旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦项公司向本院提出诉讼请求：1、不支付陈修旺2019年6月1日至9月27日现场派遣费5879.31元；2、不支付陈修旺违法解除劳动合同赔偿金173628元。事实与理由：一、我司无需向陈修旺支付2019年6月1日至2019年9月27日现场派遣费5879.13元。我公司按照惯例，为工程施工建设期间的项目组人员发放派遣费。具体到本案中，青岛农心项目竣工后，我司于2019年5月31日将陈修旺由青岛农心食品有限公司食品自动化工厂项目调至建设事业办公室，陈修旺已经不再符合发放派遣费的情形，因此，我司不应再向陈修旺支付2019年6月1日至2019年9月27日现场派遣费。二、我司与陈修旺就待岗事宜进行协商，陈修旺单方提出解除劳动合同，不存在违法解除事宜，因此我司不应向其支付赔偿金。第一，双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，且已无法继续履行。自2017年以来，中韩关系因韩国决定部署萨德系统而急转直下，中韩遭遇建交以来最严重的危机：政治关系趋冷，经贸合作受挫，民众感情恶化……双方签订劳动合同时所依据的客观情况已经发生重大变化，我司作为在华韩企，公司经营业绩受此客观情况变化的影响巨大，由2016年的盈利转变为自2017年起的连年亏损，难以承接新项目，经营状况发生严重困难，劳动合同无法再继续履行。第二，我司与陈修旺多次协商待岗事宜，但遭到陈修旺的拒绝。青岛农心项目结束后，基于我司没有新的项目衔接，因此就该项目人员的后续安排、待岗、复岗等事宜召开待岗说明会。2019年9月25日，我司就工程项目完工、暂无新项目衔接、待岗、复岗事宜，以邮件的方式向陈修旺发送待岗通知书，被陈修旺于2019年9月26日明确拒绝。第三，陈修旺与我司就解除劳动合同事宜已经达成一致意见。虽然陈修旺要求以“N+4”标准解除劳动合同，我司以“N+2”标准与陈修旺协商解除劳动合同，双方对解除劳动合同补偿事宜未能达成一致意见，但双方对解除劳动合同一事已经达成一致意见。综上，我司基于“客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行”，与陈修旺进行协商，双方虽对经济补偿事宜未能达成一致意见，但对解除劳动合同事宜已经达成一致意见，因此我司不存在违法解除事宜，不应向陈修旺支付违法解除劳动合同赔偿金。三、京劳人仲字[2020]第3号裁决书认定的陈修旺解除劳动合同前12个月平均工资有误。陈修旺解除劳动合同前12个月平均工资应为12976.69元，京劳人仲字[2020]第3号裁决书认定的金额为错误金额。综上所述，我司诉至法院，不请求依法维护我司合法权益。陈修旺辩称：不同意浦项公司的诉讼请求。我不同意仲裁裁决结果，已经起诉到法院。双方对于我派遣到项目现场期间每个月1500元福利双方并无争议，而农心项目虽然在2019年5月31日竣工，但我直至2019年6月份至离职前还在农心项目上进行维保工作，故浦项公司应当支付我2019年6月1日至9月27日期间派遣现场费用。浦项公司不存在客观情况发生重大变化事由，故浦项公司以劳动合同法第43条为由解除与我的劳动合同行为违法。陈修旺向本院提出诉讼请求：1、支付2017年6月20日至2019年5月31日延时加班费共计59757元；2、支付2017年6月20日至2019年5月31日周六日加班费共计60179元。事实与理由：我于2013年6月12日入职浦项公司，2017年6月，我被安排至青岛农心项目工作，我在青岛农心项目任土建负责人一职，因项目工程需要我在青岛农心项目上班时间为七点半，下班时间为晚十八点，工作日存在延时加班情况。周六日因项目不能停工，浦项公司安排我周六或周日进行加班作业，工作内容同工作日，我存在加班事实，但浦项公司未支付加班费，请法院支持我的请求。针对陈修旺的起诉，浦项公司辩称：不同意陈修旺全部诉讼请求。陈修旺主张的延时加班费与周六日加班费无事实依据，其主张期间并不存在加班情况。我公司执行加班审批制度，员工加班应当经过OA审批，经过部长审批同意方可加班，陈修旺未提出过加班申请，且陈修旺未对该期间的工资提出过异议。双方也从未就加班进行过协商。我公司实行标准工时制。因此不同意支付延时加班费与周六日加班费。陈修旺曾就本案争议事项向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2019年12月23日作出京劳人仲字[2020]第3号裁决书，裁决：1、浦项公司支付陈修旺2019年6月1日至2019年9月27日现场派遣费5879.31元；2、浦项公司支付陈修旺违法解除劳动合同赔偿金173628元；3、驳回陈修旺的其他仲裁请求。浦项公司与陈修旺均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月12日，陈修旺入职浦项公司。2016年6月5日，双方签订了期限自2016年6月12日起的无固定期限劳动合同。浦项公司于2019年9月27日作出与陈修旺解除劳动合同的决定，并向其发送《解除劳动合同通知书》，其中载明：由于浦项公司青岛农心食品有限公司食品自动化项目完工，新的项目承揽困难，很遗憾您的业务现处于无法衔接的情形。公司于2019年9月25日向您提出了待岗要求，待岗待遇高于《北京市工资支付规定》第二十七条规定，您于2019年9月26日以“待岗的通知内容表示不能接受”为由，拒绝了公司安排待岗的提议。公司为此于2019年9月27日，以给与您法定经济补偿（N）+（2）个月的标准作为条件，与您沟通协商解除劳动合同，但最终未能达成一致。鉴于此，公司经过慎重考虑，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，依法解除双方于2016年6月12日签订的无固定期限劳动合同，解除合同的时间为2019年9月30日。浦项公司至今未向陈修旺支付经济补偿。关于上述劳动关系解除。浦项公司称双方就解除劳动合同协商一致，仅就补偿问题未能达成一致，并称其公司因中韩关系恶化，自2017年起连年亏损，2018年7月无新的中标项目，陈修旺工作岗位为项目管理，在青岛农心项目结束后，由于没有新的中标项目，且正在进行的项目人员安排已经饱和，没有岗位安置项目人员，只能安排待岗，陈修旺于2019年9月26日向其公司发送电子邮件，明确告知不接受待岗通知，愿意在“N+4”的前提下解除劳动合同，故双方解除劳动合同系由陈修旺提出，双方协商一致解除劳动合同。陈修旺称双方在浦项公司与其解除劳动合同前曾就待岗及解除劳动合同进行过协商，但未能达成一致意见。浦项公司违法解除劳动合同，应以每月13356元为基数支付其违法解除劳动合同赔偿金。浦项公司就其主张提交了财务报告、2019年1月至6月项目预算、2019年9月损益表，2017年建设总部大连搬迁计划（案）及翻译、2017年至2018年董事会决议、办公室租赁禀议书、工商登记信息、网页截图、电子邮件、竣工验收备案表(载明青岛农心项目工程竣工验收日期2019年3月31日)、收入证明等。陈修旺对上述证据中除收入证明、电子邮件、竣工验收备案表等的真实性认可外，对其他证据的真实性、关联性均不认可。关于离职前十二个月平均工资。双方均认可陈修旺2018年9月至2019年9月期间的应发工资金额。即2018年9月工资14039元、2018年10月19202.86元、2018年11月11014.94元、2018年12月11212.18元、2019年1月22905.89元、2019年2月10836.08元、2019年3月10836.08元、2019年4月16965.65元、2019年5月10836.08元、2019年6月11679.28元、2019年7月8736.08元、2019年8月12001.85元、2019年9月9493.36元。即2018年10月至2019年9月期间税前应发工资合计155720.33元。陈修旺称其最后一个月工资存在差额，且上述金额中未包括2019年6月至9月的现场派遣费,故其核算离职前十二个月平均工资时间段为2018年9月至2019年8月，且核算工资时应将派遣费计入其中，即13356元。浦项公司不认可，认为其离职前十二个月的平均工资为12976.89元。关于现场派遣费。双方均认可陈修旺现场派遣费标准每月1500元,陈修旺至解除劳动合同时仍在青岛农心项目处工作。浦项公司称自2019年6月起不应支付陈修旺现场派遣费，理由是涉案农心工程于2019年3月31日竣工，陈修旺自2019年5月31日被调离农心项目组成员,按照公司惯例,现场派遣费为项目在建过程中，人员完成施工工作时发放的待遇，故陈修旺自2019年6月起不再享受该待遇。对此,陈修旺则称其在2019年6月至解除劳动合同前一直被浦项公司安排在该项目处进行结算和维保工作，故应向其支付现场派遣费。关于加班费。陈修旺主张其2017年6月20日至2019年5月31日期间存在延时加班519小时，休息日加班49天，浦项公司未支付其加班费。陈修旺就其主张提交了值班及车辆运行表、微信记录、《证明》等予以证明。浦项公司对上述证据真实性及证明目的均不认可，主张公司规定加班需要通过OA系统提交申请，经审批后方可认定加班，陈修旺无加班记录。陈修旺主张实际法定节假日加班才有申请，平时及周休日加班无相关制度。本院对上述证据材料综合予以认定。本院认为：当事人应当对自己的主张提交证据证明。就双方现场派遣费。双方对陈修旺在青岛农心项目建设期间每月1500元现场派遣费的福利待遇标准无争议，浦项公司虽主张项目于2019年3月31日已竣工，陈修旺已被调离项目组人员,不应向其支付现场派遣费,但浦项公司认可2019年6月至劳动合同解除前陈修旺在青岛农心项目处从事项目结算及维保工作。浦项公司未提交证据证明陈修旺上述情况不应支付现场派遣费，考虑到陈修旺在2019年6月1日至2019年9月27日仍在项目处工作，本院认定浦项公司应向陈修旺支付现场派遣费5879.31元（计算方法：1500×3+1500÷21.75×20）。关于解除劳动合同。浦项公司虽主张双方就解除事宜协商一致，但从本案证据材料看，陈修旺仅在电子邮件中提出了附带“N+4”补偿条件的协商解除劳动合同要约，浦项公司未予接受，且于2019年9月27日直接依据劳动合同法第四十条第三项作出解除劳动合同决定。故本院对浦项公司的协商一致解除不予采信。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第十二条规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。下列情形，一般属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化：（1）地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。”浦项公司所称，因中韩关系恶化其公司自2017年起连年亏损，2018年7月至今无新的中标项目，陈修旺所在项目结束后，没有岗位安置，属于客观情况发生重大变化的主张不符合上述规定，故其以此为由与陈修旺解除劳动合同的行为，应属于违法解除劳动合同。关于违法解除赔偿金。根据双方均确认的陈修旺2018年10月至2019年9月税前应发工资总额，以及前文对陈修旺2019年6月1日至9月27日现场派遣费的认定，经核算，陈修旺主张其离职前12个月平均工资为13356元，未高于法定标准。浦项公司应向陈修旺支付违法解除劳动关系赔偿金173628元。关于加班费。根据本案查明的情况，陈修旺在浦项公司加班确需提交申请，陈修旺主张的加班情况，浦项公司不认可，其提交的现有证据不足以证明浦项公司应向其支付加班费，故对陈修旺的加班费请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告（被告）浦项建设（中国）有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）陈修旺二〇一九年六月一日至二〇一九年九月二十七日期间的现场派遣费5879.31元；二、原告（被告）浦项建设（中国）有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）陈修旺违法解除劳动关系赔偿金173628元；三、驳回原告（被告）浦项建设（中国）有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（原告）陈修旺的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费20元，由原告（被告）浦项建设（中国）有限公司负担10元（已交纳），由被告（原告）陈修旺负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二〇年九月二十三日书记员  谭嘉熹