北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0102民初5602号原告：陈然，女，1987年9月10日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员，住北京市东城区。被告：中国工商银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：陈四清，行长。被告：中国工商银行股份有限公司北京回龙观支行，营业场所北京市昌平区回龙观镇天龙苑25号楼。负责人：刘春征，行长。以上二被告共同委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。以上二被告共同委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告陈然与被告中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）、中国工商银行股份有限公司北京回龙观支行（以下简称工商银行回龙观支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈然、被告工商银行和工商银行回龙观支行共同的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈然向本院提出诉讼请求：1．认定户名为陈然开立于工商银行回龙观支行×××号借记卡非陈然开立，该银行卡对陈然不发生法律效力；2．工商银行承担本案案件受理费和鉴定费用。事实与理由：2017年11月3日，陈然因缴费需要去中国工商银行海运仓支行办理开卡业务，该行工作人员告知陈然其名下已有一张开立于工商银行回龙观支行的银行卡，卡号为×××（以下简称X号借记卡）。根据人民银行现行规定，陈然无法在工商银行再开立一类账户。陈然认为，其本人从未在工商银行回龙观支行办理过银行卡，其身份证曾于2013年丢失，应当是被不法分子冒名开户。据此，陈然向工商银行申请重新挂失并注销前述被冒名办理的银行卡，并另行开立新的账户，但被告知其本人无法办理挂失和销户手续。陈然经了解，前述银行卡因涉嫌电信诈骗，于2016年12月、2017年1月两次被深圳和北京的公安机关冻结。2018年2月，陈然在杭州银行申请贷款被拒，原因是前述被冒名办理的银行卡存在重大风险。陈然认为，不法分子冒用陈然的名义办理银行卡的事实给其名誉和征信造成严重损害，故提起本案诉讼请求人民法院确认该银行卡对陈然不发生法律效力。工商银行和工商银行回龙观支行共同辩称，不同意陈然的诉讼请求。第一，X号借记卡在工商银行回龙观支行开立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，工商银行回龙观支行可以以自己的名义参加诉讼，工商银行并非该借记卡合同的当事人，法院应当驳回陈然对工商银行的起诉。第二，工商银行回龙观支行开立X号借记卡时，对陈然的身份进行了验证，尽到了审核义务，陈然将身份证交付给他人的行为是授权行为，他人使用陈然的身份证件办理银行卡构成表见代理。第三，若X号银行卡系案外人通过不法手段进行办理的，则本案涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关。第四，陈然主张因其名下X号借记卡被公安机关认定涉嫌电信诈骗予以冻结，工商银行依据公安机关的指令对该卡片进行冻结并无过错，其所主张的因该银行卡被冻结无法办理贷款无事实依据。陈然向本院提交以下证据：1．工商银行凭证、杭州银行股份有限公司北京东城支行系统信息；2．司法鉴定意见书；3．身份证复印件2张（有效期限分别为自2013年1月19日至2023年1月19日，自2019年9月11日至2029年9月11日）。工商银行、工商银行回龙观支行共同向本院提交以下证据：1．个人客户业务申请书、陈然的身份证以及X号借记卡影像；2．陈然身份联网核查信息。经庭审质证，工商银行认可陈然提交的证据2的真实性，陈然认可工商银行提交的证据1，本院对该证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1．陈然提交的证据1即工商银行凭证、杭州银行股份有限公司北京东城支行系统信息，用以证明其名下X号借记卡被登记了预警信息。工商银行不认可该证据的真实性，但陈述称其应公安机关的要求对X号借记卡进行了冻结。本院认为，首先，陈然提起本案诉讼起因是因其名下X号借记卡系被他人冒名办理，且被公安机关认为涉嫌犯罪，据此要求本院确认该卡并非其本人办理，以消除该卡对陈然造成的不利影响；其次，工商银行认可其应公安机关要求对X号借记卡进行冻结；最后，综合陈然在本案诉讼中的表现，本院确信陈然是善意诉讼参与人，其主张的事实具有高度盖然性，本院对其证明目的予以认可。2．陈然提交的证据3即身份证复印件2张（有效期限分别为自2013年1月19日至2023年1月19日，自2019年9月11日至2029年9月11日），用以证明陈然2013年1月19日因身份证丢失前往山东省青岛市公安局崂山分局补办身份证，2019年9月11日因户籍迁移在天津市滨海新区公安局办理了新的身份证的事实。工商银行、工商银行回龙观支行请求法院予以核实。经本院审查，陈然提起本案诉讼时使用的是有效期自2013年1月19日至2023年1月19日的身份证并向法院提交了复印件，庭后本院亦审核了陈然持有的有效期自2019年9月11日至2029年9月11日的身份证件，本院对前述证据的真实性予以确认。3．工商银行、工商银行回龙观支行提交证据2联网核查信息，用以证明其办理X号借记卡时，对陈然的身份信息进行了验证。陈然不认可该份证据的真实性。本院认为，工商银行、工商银行回龙观支行向本院提交的证据1系X号借记卡办理时，开户人提交的身份信息，其中包括陈然所称的其丢失的身份证影像，陈然亦认可该证据1的形式真实性。前述证据2亦是工商银行回龙观支行办理X号借记卡时对陈然丢失的身份证件的验证信息，根据一般的生活经验，基于对大型商业银行内控机制的信任，本院认可该证据的真实性。本院认定以下事实：一、2017年11月3日，陈然在工商银行分支机构办理业务时被告知其名下开立了一张X号的银行卡。陈然认为该银行卡并非其本人办理。二、X号借记卡系在工商银行回龙观支行办理的开户手续，工商银行回龙观支行向本院提交了X号借记卡的办卡资料，其中包括开卡人于2013年9月6日填写的《个人客户业务申请书》，陈然否认该申请书上的签字是其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《个人客户业务申请书》上“陈然”的签字进行了鉴定，该鉴定机构出具的司法鉴定结论是，前述《个人客户业务申请书》上“陈然”的签字并非是本案原告陈然的笔迹。陈然就前述鉴定预交鉴定费11900元。此外，X号借记卡办卡资料亦包含案外人办卡时提交的陈然的身份证影像，该身份证有效期自2008年8月29日至2018年8月29日。庭审中，陈然称前述身份证其于2013年丢失，并于2013年1月19日前往山东省青岛市公安局崂山分局补办了新的身份证。三、因X号借记卡涉嫌犯罪事实，工商银行回龙观支行依照公安机关的要求对该卡予以冻结。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”首先，案涉X号借记卡系案外人以陈然名义与工商银行回龙观支行订立借记卡合同办理的，办卡申请资料上的签字并非陈然本人所签。其次，案外人开立X号借记卡使用的身份证件系陈然丢失，且陈然于2013年1月19日补办了新的身份证件。最后，X号借记卡因涉嫌犯罪被公安机关予以冻结，现无证据证明陈然涉及该犯罪行为，且根据陈然在本案诉讼中的表现，本院确信其系善意的诉讼参与人，与X号借记卡涉嫌的刑事犯罪无关。综上，本院认定，X号借记卡涉及的借记卡合同并非陈然本人或其委托的诉讼代理人与工商银行回龙观支行订立，陈然并非该合同的当事人，该合同对陈然不发生法律效力。关于工商银行提出的，其并非案涉借记卡合同的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，工商银行回龙观支行可以以自己的名义参加诉讼，法院应当驳回陈然对工商银行的起诉之意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，工商银行回龙观支行系依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。本案中，X号借记卡对应之借记卡合同的当事人是工商银行回龙观支行，并非工商银行。据此，本院认定工商银行并非本案适格被告，陈然对工商银行的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、确认开立于中国工商银行股份有限公司北京回龙观支行×××号借记卡对应的借记卡合同对陈然不发生法律效力；二、驳回陈然对中国工商银行股份有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、鉴定费11900元，由中国工商银行股份有限公司北京回龙观支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员 陈  婵二〇二〇年九月十七日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊