wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初1944号 原告：陈春峰，男，汉族，1968年5月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄志东，福建闽榕建律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨宏兴，福建闽榕建律师事务所实习律师。 被告：福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司，住所地福州市闽侯县南通镇南通街街尾。 法定代表人：邹眉，经理。 委托诉讼代理人：邓允、陈含，系公司员工。 原告陈春峰与被告福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司（以下简称奥莱公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。 陈春峰向本院提出诉讼请求：1.依法认定陈春峰与奥莱公司签订的《【天泽·奥莱时代】项目商品房认购协议》为商品房买卖合同;2.依法判令奥莱公司立即配合陈春峰就天泽奥特莱斯城市广场项目A2地块1#、2#、3#、5#楼11313办公办理合同备案及不动产预告登记；3.依法判令奥莱公司从2019年11月22日起按照陈春峰实际已付购房款向陈春峰给付每天万分之五的违约金，至奥莱公司实际与陈春峰签订正式的《商品房买卖合同》，并办理合同备案之日止;4.本案全部诉讼费用（含保全费等）由奥莱公司承担。 事实和理由：陈春峰系天泽奥特莱斯城市广场项目Ａ2地块1＃、2＃、3＃、5＃楼11313办公的购房人。2016年11月9日，陈春峰与奥莱公司就天泽·奥莱时代项目ＡＴＭ公寓1号楼1313单元签订了《【天泽·奥莱时代】项目商品房认购协议》，由陈春峰购买天泽·奥莱时代项目ＡＴＭ公寓1号楼1313单元，暂测建筑面积51.42㎡，扣除优惠额度后，单价为10408.01元／㎡，总价为535180元。认购协议签订后，陈春峰按照约定已经向奥莱公司支付了全部购房款535180元，奥莱公司已经收受前述购房款并向陈春峰开具了收款收据。双方签订的认购协议系当事人真实的意思表示，案涉商品房在闽侯县办公，但奥莱公司至今未履行与陈春峰签订正式的《商品房买卖合同》，并办理网签、备案及不动产预告登记等义务。 2019年11月4日，陈春峰向奥莱公司邮寄《网签催告函》，要求奥莱公司在收到催告函次日起15天内与陈春峰网签案涉商品房的《商品房买卖合同》，并办理完相关备案手续。奥莱公司于2019年11月6日收到上述《网签催告函》，但奥莱公司至今仍未回复，也未联系陈春峰签订正式的《商品房买卖合同》，并办理网签、备案及不动产预告登记。 陈春峰认为，双方签订的认购协议具备商品房买卖合同涉及的当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、违约责任等主要内容，且奥莱公司已实际收受陈春峰支付的购房款。奥莱公司签订认购协议后，拒不配合陈春峰办理网签、备案等手续，严重损害陈春峰的合法权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，案涉认购协议应当认定为商品房买卖合同，双方之间商品房买卖合同关系成立有效。为维护陈春峰的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 本院经审查认为，涉案房产已于2020年4月16日被福州市中级人民法院司法查封,非经人民法院允许,任何人不得对其进行毁损变动、设定权利负担等有违查封目的的处分行为。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。因此，对陈春峰的起诉应予驳回，陈春峰可依照民事诉讼法第二百二十七条的规定通过执行异议主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回陈春峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李秀华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 丽 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》 第8条：审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执512号之一 申请执行人：陈晓海,男,汉族,1971年2月21日出生，住汕头市金平区。 被执行人：广东利美隆文化股份有限公司，住所地汕头市澄海区。 法定代表人：蔡霖挺。 本院立案执行的申请执行人陈晓海与被执行人广东利美隆文化股份有限公司民间借贷纠纷执行一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1130号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月26日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人广东利美隆文化股份有限公司名下的财产状况进行查询，经查，暂未发现被执行人有可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈铎蔚
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢333号 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**。 法定代表人袁国锋，职务：理事长。 被执行人：张汉伶，男，1966年5月25日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：张汉林，男，1967年9月15日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：张春福，男，1973年12月13出生，汉族，住隆化县。 被执行人：张汉儒，男，1958年10月9日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：郭喜林，男，1957年7月6日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：韩国民，男，1961年9月16日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：张春清，男，1982年12月21日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：杨小莲，女，1984年3月10日出生，汉族，住隆化县。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人张春清等人金融借款合同纠纷一案，本院作出（2010）隆民初字第899号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月7日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年7月7日、2020年9月27日，本院分别进行了二次网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，查询到被执行人张汉儒名下有车牌号为冀Ｈ×××××的汽车一辆，张春清名下有车牌号为蒙Ｄ×××××的汽车一辆，申请执行人表示不要求执行该车辆； 三、2020年7月8日，本院向承德市住房公积金管理中心对被执行人的住房公积金进行了查询，未查询到其名下有住房公积金； 四、2020年7月9日，本院向隆化县不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况进行了查询，未查到被执行人名下登记有不动产； 五、2020年7月15日、2020年8月10日，本院执行人员至被执行人住所地调查，查明被执行人下落不明，不在住所地居住； 六、2020年9月27日，本院依法限制了被执行人的高消费； 七、2020年9月27日，本院执行人员与申请执行人进行了约谈，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2010）隆民初字第899号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  付 凯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3442号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，案外人）：闫文华，女，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：徐丽霞，重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：周婷，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人闫文华因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）、一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫文华申请再审称，（一）闫文华与盛景公司签订合同和占有案涉房屋的时间应以王良玉与盛景公司签订合同和占有该房屋的时间为准，而不是一审认定的2017年7月21日。1.闫文华与王良玉、盛景公司之间本质上是合同转让法律关系，闫文华受让了王良玉与盛景公司签订的《商品房买卖合同》，应当按照王良玉与盛景公司《商品房买卖合同》的约定享有权利并承担义务。王良玉与盛景公司于2014年签订的《商品房买卖合同》有效，该时间早于案涉房屋设定抵押的时间，而王良玉也未做出过与盛景公司解除该房屋买卖合同的意思表示。盛景公司向闫文华出具的收据显示收款时间为2014年7月3日。闫文华虽未直接向盛景公司支付房款，但盛景公司认可闫文华房款付讫，说明三方的意思表示是王良玉将合同项下的权利义务转让给了闫文华。同样是债权转让，原审认定华融重庆分公司继受原债权人重庆银行建新北路支行的全部权利有效，却不认可闫文华继受王良玉在案涉购房合同中的权利义务，系双重裁判标准。2.王良玉以房抵债的真实性、合法性已得到另案生效判决书的确认。闫文华有新证据证实王良玉以房抵债的房屋在2015年6月均已接房，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条的规定，本案应当进入再审。重庆市高级人民法院(2019)渝民终387号生效民事判决书认定，2014年11月5日，王良玉与重庆海丰建设工程集团有限公司、盛景公司达成《抵房协议》，约定盛景公司以其开发的“明月绿洲”小区97套商品房抵偿重庆海丰建设工程集团有限公司欠王良玉的本息27092818元。(2019)渝民终387号生效民事判决书进一步认定了根据2014年11月5日的《抵房协议》以及盛景公司工作人员蔡渝于2015年6月10日出具的《房款收据明细统计表》的时间均早于案涉房屋的查封时间，可认定王良玉与盛景公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，可以认定盛景公司以房抵债的形式收到了全部购房款。因此，王良玉购房和支付全部房款的时间均在查封之前。除此之外，闫文华还收集到新证据显示盛景公司在2015年6月就已将王良玉以房抵债的97套房屋的钥匙交给了王良玉，这意味着王良玉在2015年6月就完成了对全部97套房屋的接房占有。而王良玉在接房后又委托盛景旅游公司和物管公司为其寻租，其中部分房屋亦实际出租。这进一步证明了王良玉对97套抵债房的占有支配使用。而闫文华购买的案涉房屋正是97套抵债房屋中的一套。（二）二审法院认定重庆市第四中级人民法院的查封时间为2017年7月14日属于适用法律错误。人民法院作出查封裁定并采取登记等方式控制了财产，查封才得以发生法律效力。如果人民法院仅送达了查封裁定，但尚未完成查封行为，则只有查封裁定发生法律效力，查封并未发生法律效力。本案查封生效的时间应当是2017年8月2日。综上所述，闫文华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，案外人执行异议之诉审理的基本理念，本质上是通过对案外人和申请执行人权利的比对，判断哪一方的权利在强制执行程序中更应受到保护。也就是说，对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益的评判，是建立在相对性原则之上的，在该案中对案外人的权益是否达到了足以排除强制执行的程度的认定，并非对于处于此评判框架之外的其他第三人均具有普遍适用的效力，更不能推断得出在效力上可以承继的结论。因此，在审理执行异议之诉时，应当严格以个案事实为基础，对基于不同法律行为而形成的案外人的权益与强制执行债权进行比对分析。本案中，案涉房屋系盛景公司用于抵偿对王良玉所负债务，闫文华是从王良玉处购买该房屋。因此，王良玉对案涉房屋所享有的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，并不能够适用于对于闫文华的权益与华融重庆分公司强制执行之间的评判。 而且，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条规定的精神，即使源于非基于法律行为而取得物权的人，在办理登记前处分该不动产的行为，也不发生物权效力。可见，在未办理权属登记的情况下，因其公示性的缺失，法律对物权人处分不动产的效力进行了减损性的规定。举重以明轻，尚未完成法律规定要件而成为物权的买受人的合同权利在进行处分的过程中，也必然无法将其具有类物权属性的效力传递给次买受人。何况在闫文华在受让案涉房屋时，该房屋上的权利状态与王良玉接收该房屋时并不相同。因此，王良玉对案涉房屋享有的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，对于闫文华的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，并不具有可参考性。 基于上述，闫文华是基于其对案涉合同标的物所享有的权利而主张排除其合同之外第三人的权利，故需就闫文华自身对案涉房屋的权利是否足以排除强制执行进行判断。根据本案查明的事实，王良玉于2014年11月5日与盛景公司签订《抵房协议》时，案涉房屋上并无案涉抵押权，也没有被查封。而闫文华与盛景公司之间的案涉《商品房买卖合同》签订于2017年7月21日。此时，案涉房屋上已经设定了抵押。因此，闫文华所继受的该房屋权利的完整性明显弱于王良玉接收该房屋时可享有的权利。在这种情况下，与从房地产开发企业处直接购买房屋不同，作为买受人的闫文华无疑应当对案涉房屋是否存在权利瑕疵负有更重的审查注意义务。而案涉房屋无法完成权属转移登记显系闫文华未尽到这一审查注意义务所致，闫文华对此应当自负其责，其对案涉房屋所享有的权益因此而不应排除华融重庆分公司基于抵押权而申请的强制执行。 此外，本案二审判决于2019年11月25日作出，闫文华申请再审提供的盛景公司在另案向重庆市高级人民法院出具的《关于民终257号刘奇建案庭后情况核实》形成于2019年4月12日，不属于本案再审新证据，且其中所载盛景公司向王良玉交付房屋的时间并非判断本案闫文华的主张能否成立所需查明的事实。闫文华关于该证据属于新证据，足以推翻原审判决的申请再审理由不成立。 至于闫文华申请再审提出的轮候查封生效时间的问题，并不影响本案的判断，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 综上所述，闫文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫文华的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年九月二十九日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1058号申请执行人：查怀中，男，1982年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被执行人：天津市宝坻区顺顺鑫家电商店，住所地天津市蓟州区杨园子村。经营者：高振龙，1983年7月17日出生，满族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。被执行人：孙礼，男，1976年10月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人查怀中与被执行人天津市宝坻区顺顺鑫家电商店、孙礼追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人天津市宝坻区顺顺鑫家电商店应给付申请执行人工资款12598元，被执行人孙礼对上述款项中7798元范围内承担连带清偿责任；案件受理费329元，由被执行人天津市宝坻区顺顺鑫家电商店负担。经本院执行，申请执行人实现债权1144.62元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行，协议如下：一.由被执行人给付申请执行人工资款11453.38元及案件受理费329元，被执行人于2021年1月1日前付清。二.执行费94元，由执行人天津市宝坻区顺顺鑫家电商店、孙礼共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月十七日书记员  张鑫鹏
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2700号 原告：唐山市丰南区远通运输有限公司，住所地河北省唐山市丰**丰南经济开发区迎宾路西侧。 法定代表人：李金涛，系公司经理。 委托诉讼代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地玉田县城西大街。 负责人：许玉青，系公司经理。 委托诉讼代理人：宋福来，男，1990年11月28日出生，汉族，系公司职工，住。 原告唐山市丰南区远通运输有限公司（以下简称远通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保玉田支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远通公司的委托诉讼代理人常贵、被告人保玉田支公司的委托诉讼代理人宋福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远通公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告损失共计人民币75164.62元。事实和理由：原告所有的冀Ｂ×××××号车在被告处投保有交强险和第三者责任保险及不计免赔率等商业保险，保险期间自2018年12月20日0时起至2019年12月19日24时止，被保险人为原告。2019年4月9日9时许，原告雇佣的司机张建华驾驶上述车辆由西向东行驶至迎祥路东侧限高处，与限高发生交通事故，致限高受损。经唐山市公安交通警察支队第四大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张建华负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿唐山市古冶区市政工程管理处撞限高维护费人民币75164.62元。因原告与被告具有合法有效的保险合同法律关系，故原告赔偿给第三者的损失应当依法由被告保险公司予以赔偿。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉请。 人保玉田支公司辩称，事故车辆冀B977**在我公司投保交强险及保险金额100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。在审核司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证年年检有效无免赔的情况下，同意对原告合理合法损失承担相应的赔偿责任。本案的诉讼费我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月9日9时，张建华驾驶冀Ｂ×××××号车辆由西向东行驶至迎宾路东侧限高时，与限高发生交通事故，致限高受损，此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书认定，张建华负事故的全部责任。冀Ｂ×××××号车辆登记在原告远通公司名下，张建华系原告远通公司雇佣的司机。原告远通公司为冀Ｂ×××××号车辆在被告人保玉田支公司处投保交强险及保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间。 另查明，原告投保的机动车商业保险保单第一受益人为东风汽车财务有限公司，东风汽车财务有限公司同意原告远通公司进行保险理赔。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了唐山市古冶区市政工程管理处出具的工程预算及河北省行政事业单位资金往来结算票据，证明原告支出限高维护费75164.62元。被告人保玉田支公司虽对工程结算不予认可，并提供了公估报告书，但该证据不足以否定原告因本次事故所受损失，故对其主张本院不予支持。 本院认为，原告远通公司为其车辆在被告人保玉田支公司处投保交强险及商业三者险，双方保险合同合法有效，本院予以确认。原告雇佣的司机驾驶车辆在保险期间内发生交通事故，致限高受损，原告已经向唐山市古冶区市政工程管理处赔偿限高维护费用，故对原告因本次事故造成的损失，其有权要求被告人保玉田支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。 综上所述，原告远通公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告唐山市丰南区远通运输有限公司限高维护费共计75164.62元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费839元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年九月十日 书记员 李宝敏
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执恢684号申请执行人：何亮，男,1975年4月28日生，汉族，住科尔沁右翼前旗。被执行人：高天星，男,1988年1月3日生，蒙古族，住扎赉特旗。何亮与高天星追偿权纠纷一案，本院已根据何亮申请，依据（2018）内2223民初4548号，于2020年09月30日执行完毕。特此通知承办人卢东辉二〇二〇年九月三十日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3526号 原告：梅焜，男，1993年10月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：武绿萍，女，1995年5月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师，系特别授权。 被告：新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区建安北路**********，统一社会信用代码915116007597150017。 法定代表人：林树茂。 委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所，系系特别授权。 委托诉讼代理人：文雯，女，汉族，生于1976年6月17日，住四川省广安市广安区，系公司员工，一般授权。 第三人：李世玉，女，1970年12月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告梅焜、武绿萍与被告新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称“新华人寿保险”）、第三人李世玉人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告梅焜的委托诉讼代理人蔡仲辉、原告武绿平、被告新华人寿保险的委托诉讼代理人麦春芳、文雯、第三人李世玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梅焜、武绿萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的887556300518号保险合同无效；2、依法判决被告向原告退还保险费1310元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李世玉与梅焜是母子关系，2017年，被告的工作人员联系到原告李世玉，向其推销保险时夸大保险收益，诱导李世玉以梅焜为被保险人，订立了两份保险合同，共缴纳保险费9043.2元，2019年年底，原告梅焜才知晓上述情形，案涉保险合同是以死亡为给付保险金条件的人身保险合同，梅焜自始至终都不同意原告李世玉以其为被保险人投保，原被告订立的保险合同无效，原告向被告缴纳的保险费就予退还，原告为维护合法权益，遂起诉至法院。后原告又增加一项诉讼请求，请求判令因合同无效而导致原告的损失（即资金占用利息）869.25元。 被告新华人寿保险辩称，原告梅焜的诉讼主体资格错误，案涉保险合同投保人为李世玉，保险人为新华人寿保险，梅焜不是合同定义的当事人，梅焜无权要求合同效力和新华人寿向其退还任何费用，其对应的权利是在发生事故后要求保险公司赔偿，梅焜的主体不适格。保险合同合法有效，原告在合同签名下签字确认，且李世玉也在电话回访中承认所有资料均是梅焜亲笔书写，梅焜是知晓李世玉为其投保的，不存在保险合同无效的情形，案涉保险合同代理人是李世玉本人，保险是李世玉自行投保，投保时也确认所有资料是被保险人和投保人的亲笔签字，被告不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，刚刚被告代理人说的梅焜、武绿萍的这份保险合同是梅世明，梅世明一直在外面，2016年回来了几天，保险公司的人来给我说，要给我找人去，后来我就找的我老公去，去了之后就收集了我老公的所有信息，至于怎么成为业务员的，我也不知道是怎么回事，至于我们四人系家属关系，这个不否认，但买这份保险的时候，我当时就说我儿子、儿媳都是成年人了，应当让他们知道，但保险公司说可以不让他们知道，你们代签就是了，他们当时给我说，电话回访我儿子的时候，他们问什么，你们就答什么就是了。 经审理查明：2017年1月13日，原告李世玉作为投保人，在被告处购买了健康福星重大疾病保险，保险编号887477508435，被保险人为梅焜，身故保险金受益人为李世玉，保险期间终身，交费方式为20年交，保险费为每年560.4元，保险责任包括被保险人重大疾病保险金、身故保险金。在该份保险的电子投保申请确认书上，李世玉在投保人处进行了签名确认，在被保险人签名处签有“梅焜”的字样系李世玉所签，同时李世玉在业务员处签字确认。2017年1月17日，原告李世玉作为投保人，又在被告处购买了畅行无忧两全保险，保险编号为887479120866，被保险人为梅焜，身故保险金受益人为李世玉，保险期间至2047年1月17日，交费方式为10年交，保险费为每年2450元，保险责任包括被保险人期满生存保险金、疾病或者意外伤害身故或身体全残保险金。在该份保险的电子投保申请确认书上，李世玉在投保人处进行了签名确认，在被保险人签名处签有“梅焜”的字样系李世玉所签，同时李世玉在业务员处签字确认。在被告制作的投保问卷上，被保险人签名处签有“梅焜”的字样同样系李世玉所签。购买保险后，被告对原告李世玉进行了电话回访，被告电话回访人员问：“两份保单、投保书、投保提示书和回执上是你和梅焜的亲笔签名的吗？”李世玉回答：“是的，都是亲自签的。” 同时查明：原告李世玉作为上述两份保险的投保人，同时亦是被告新华人寿保险的保险业务员，在被告处获得了上述保险的佣金。二原告李世玉、梅焜系母子关系，购买上述两份保险后，李世玉缴纳了2017年、2018年、2019年度的保险费共计9043.2元（合同编号为887477508435的保险费1693.2元，合同编号为887479120866的保险费7350元）。 认定上述事实，有身份证复印件、营业执照、法定代表人证明、保险单、保险合同、保险条款、投保提示书、电子投保书、确认书、业务员告知书、电话回访录音、保险单签收回执、委托合同、原被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，原告李世玉作为投保人购买了案涉两份保险，均有以死亡为作为给付保险金条件，而根据《中华人民共和国保险法》第三十四条的规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。……”，本案中的被保险人梅焜，虽与投保人李世玉系母子关系，但李世玉投保上述保险时，梅焜已经成年，由于在被保险人处梅焜签名均为李世玉书写，上述合同在订立时并未取得梅焜的亲笔签字确认，并且被告也未能举示证据证明梅焜有通过书面、口头或者其他方式在合同订立之后进行追认，故案涉的两份保险合同应当认定为无效。合同无效后，被告应当向原告李世玉退还其缴纳的保费9043.2元。至于原告请求的赔偿损失（资金占用利息）869.25元，李世玉是投保人，同时作为案涉两份保险的业务员，应当秉持诚实信用原则，将保险内容如实告知被保险人梅焜并取得其签字，而李世玉自认其在被保险人处签字，并非梅焜本人所签，并且电话回访录音中谎称签字系梅焜亲自所签，原告的行为完全违反了诚实信用原则，自身存在重大过错，对其请求赔偿损失的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、原告梅焜、武绿萍在被告新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司投保的887556300518号保险合同无效； 二、被告新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司于本判决生效后十五日内向原告李世玉退还已经交纳保险费1310元。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周 含
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更969号 罪犯覃健华，男，1990年10月5日出生于广西桂平市，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广东省韶关市武江区人民法院于2011年5月6日作出（2011）武刑初字第25号刑事判决，以被告人覃健华犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年七个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2011年6月21日交付广东省英德监狱执行，（调监有误）。（法院名称有误）于2013年11月30日减去有期徒刑期十一个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。（法院名称有误）于2016年8月10日减去有期徒刑期十一个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。（法院名称有误）于2018年7月20日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误），并处罚金人民币20000元不变。减刑后刑期至2021年1月14日止。执行机关广西英山监狱于2020年9月15日以（2020）英狱减字第（351）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯覃健华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯覃健华予以减去有期徒刑三个月。检察机关对罪犯覃健华的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯覃健华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年2月起至2020年2月（改造表现有误），获共五个表扬，该罪犯于2013年5月23日缴纳罚金人民币2000元至广东省清远市中级人民法院。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯覃健华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯覃健华的刑罚减为有期徒刑三个月（减刑后刑期至2020年10月14日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   小   嫦 审判员      文曙光 审判员    蔡   勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员      文胜昔
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执498号 申请执行人：化州市人民法院。 法定代表人：郑明海，院长。 被执行人：张华文，男，1979年10月4日出生，汉族，住化州市。 关于申请执行人化州市人民法院与被执行人张华文罚金一案，本院作出的（2018）粤0982刑初610号刑事判决已发生法律效力。因被执行人张华文未按上述判决履行义务，申请执行人于2020年4月1日依法移送本院执行部门强制执行，要求被执行人缴纳罚金4000000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并依法查封了被执行人名下的房地产和小汽车以及冻结划拨了被执行人名下的银行款项40189.3元。此外暂未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有其他可供执行的财产。本案在期限内难以执结，至于本院依法查封了被执行人名下的房地产，将在恢复执行的程序中再作处理。本案未能执行的标的额为3959810.7元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执498号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  马露瑜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2100号之四申请执行人东港市新源热力有限公司。被执行人：辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住所地丹东东港经济开发区。法定代表人：宋鹏。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司在中国民生银行账户内存款人民币20044416.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十日书记员  李巍巍
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3786号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，户籍所在地湖南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2548号起诉书指控被告人吴某某犯妨害公务罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月24日8时许，被告人吴某某无证驾驶套牌号为沪AFXX**的荣威轿车至本区迪士尼停车场小型车临时上下客点时，遇上海市公安局浦东分局国际旅游度假区公安处三大队民警与城管在该处进行非法营运车辆联合整治，为逃避处罚，被告人吴某某驾驶车辆冲撞民警范某某、辅警季某后逃逸。经鉴定，范某某遭受外力作用致体表挫伤等，不构成轻微伤；季某遭受外力作用致手挫伤等，不构成轻微伤。2020年7月25日，被告人吴某某被公安机关抓获，到案后在审查起诉阶段才如实供述了上述主要事实。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人范某某、季某的陈述，证人曹某的证言，验伤通知书、上海市法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，相关人民警察证、保安员证、城管行政执法证及单位执法证明、工作证明，公安机关出具的接受证据清单、案发经过和抓获经过、户籍信息、相关行政处罚决定书、供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，并从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人吴某某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；其有违法劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人吴某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2021年3月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年九月十七日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11072号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶素娴，女，汉族，1995年4月15日出生，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告叶素娴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告叶素娴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金36190.02元、利息2301.24元、逾期还款违约金8036.44元、分期付款手续费6544.36元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告叶素娴未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金36190.02元和支付分期付款手续费6544.36元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告叶素娴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金36190.02元、分期付款手续费6544.36元、增值服务费40元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告叶素娴负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511143028809              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年7月26日                  申领人              叶素娴                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              36190.02元                  利息              2301.24元                  分期付款手续费              6544.36元                  增值服务费              40元
山西省五寨县人民法院民事判决书（2020）晋0928民初453号原告：乔某，男，1986年11月13日出生，汉族，永安保险五寨公司经理，住五寨县。被告：韩某，男，1983年1月24日出生，汉族，住繁峙县。原告乔某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某到庭参加诉讼，被告韩某经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元；2.判决被告支付原告从2017年10月28日至2020年8月18日利息13466元；3.判决被告支付原告2020年8月19日到还清之日的利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月28日，被告以家有急事为由向原告借款2万元，并口头约定利息按年利率24%，原告以手机银行转账方式给被告转钱，2018年经双方协商被告为原告出具借条一支，后原告多次催要，被告迟迟不还，无奈提起诉讼。被告未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：原告乔某身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2.2018年3月8日借条一支及被告身份证复印件，拟证明借款事实；3.转账交易记录及银行卡交易明细，拟证明现金交付的事实；4.微信聊天记录，拟证明原告向被告索要借款的事实。被告未质证，未提交证据。本院经审查认为，因被告韩某未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，亦未提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月28日，被告以家有急事为由向原告借款2万元，同日原告通过银行转账方式向被告支付借款2万元。2018年3月8日被告韩某在借条上签字确认向原告借款2万元，借款期限为2017年10月28日至2018年3月30日，年利率36%，逾期利息按年利率24%计算至还清本金和利息为止。被告借款后未归还原告本金及利息。本院认为，本案属民间借贷，作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金2万元，被告借款后当按照诚实信用原则履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法应予支持。原告主张的借款利息高于相关法律规定，本院依法予以纠正，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算从借款之日起至还款之日止的利息。被告韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后即日向原告乔某偿还借款2万元。二、被告韩某于本判决生效后即日向原告乔某支付以2万元为本金按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算从借款之日起至还款之日止的利息。三、驳回原告乔某的其余诉讼请求。上述负有金钱给付义务的一方，如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 冯超宇人民陪审员 杨春荣人民陪审员 李 玲 二〇二〇年九月二十二日书 记 员 史慧宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9402号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海冠雨实业有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇溪南路******。 法定代表人：刘小雄，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称冠雨公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终5558号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冠雨公司申请再审称，（一）诉争商标与引证商标不构成近似商标。（二）诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。综上，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。 本院经审查认为，首先，关于商标近似性问题。诉争商标与引证商标均为图形商标，两者相比，表现形式和视觉效果均较为接近,应认定为近似商标。其次，关于商品类似性问题。对此，商标行政机关和一、二审法院已经认定诉争商标与引证商标指定使用商品构成类似，冠雨公司在申请再审过程中未提出异议，本院对原审法院关于商品类似性问题的认定结论予以支持。综上，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，原审法院关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定的结论，具备事实与法律依据。冠雨公司与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 冠雨公司于申请再审过程中还主张，诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。对此，本院认为，诉争商标是否构成应受著作权法保护的作品，或是否具有较高的艺术价值，与诉争商标与引证商标是否构成近似的认定，并无因果关系。冠雨公司以此主张诉争商标予以获准注册，没有法律依据，本院不予支持。 综上，冠雨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海冠雨实业有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张博 书记员刘方方
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1509号之五 被执行人：张志春，男，汉族，1970年10月30日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张志春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张志春在中国邮政储蓄银行62×××31账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年九月七日 书记员  陈业超
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6200号 原告:张全华，女，1970年11月11日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：杜贵平，男，1969年1月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：张全华，系杜贵平之妻。 被告：成都艾佳房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道三强北路二段**。 法定代表人：卢志洪。 原告张全华、杜贵平诉被告成都艾佳房地产开发有限公司（以下简称“艾佳公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全华、杜贵平的委托诉讼代理人张全华，被告艾佳公司的法定代表人卢志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张全华、杜贵平向本院提出诉讼请求：请求判令艾佳公司立即为张全华、杜贵平办理不动产权证书。事实和理由：2009年2月9日，张全华、杜贵平与艾佳公司签订了商品房买卖合同，向该司购买位于***小区***幢***楼***号的房产。商品房买卖合同签订后，张全华、杜贵平依约履行了相应的付款义务。艾佳公司仅为其办理了房屋所有权证，不动产权证书迟迟未予办理。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。 被告艾佳公司辩称，愿意协助对方办理不动产权证，但是至今未办证的原因不在艾佳公司，艾佳公司针对案涉房屋已经办理完毕综合验收的相应材料，至今未能办证在于相关部门。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2009年2月9日，张全华、杜贵平与艾佳公司签订商品房买卖合同和补充协议。双方约定，1.张全华、杜贵平以218022元的价格购买该司开发的住宅，艾佳公司于2009年5月19日前交付。2.张全华、杜贵平委托艾佳公司代交专项维修资金、契税和办理房屋权属登记所需的相关费用并代办房屋权属转移登记。合同签订后，张全华、杜贵平付清房款。 另查明，张全华、杜贵平已取得案涉房屋的房屋所有权证。《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 诉讼中，本院向成都市双流区不动产登记中心发函，查询案涉房屋所使用的土地是否有抵押、查封等限制登记信息。该中心回复，艾佳·上邸开发公司未申请办理土地竣工验收手续，导致业主无法正常办理不动产权证，但该中心可依据法院的生效法律文书为业主办理不动产权证。并且截止2020年9月24日，案涉房屋无查封、无抵押等限制登记信息。 以上事实，有商品房买卖合同及补充协议、房屋所有权证、房屋信息摘要3等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，张全华、杜贵平和艾佳公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。张全华、杜贵平已经向艾佳公司支付完毕购房款，根据合同约定，艾佳公司应在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。现艾佳公司已协助张全华、杜贵平办理了房屋所有权证，但至今未协助其办理案涉房屋的国有土地使用权证。因双方在合同中约定了该司负有协助其办理国有土地使用权证的义务，故该司应在其取得案涉房屋的房屋所有权证后的合理期限内履行该协助义务。但目前国家关于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一的新政策的出台，艾佳公司先行协助张全华、杜贵平办理房屋所有权证书，之后再协助张全华、杜贵平办理分户国有土地使用权证书的约定已在事实和法律上不能实现。且艾佳公司在庭审中表示愿意协助其办证，该意思表示真实，本院予以采纳。故，本院对张全华、杜贵平要求该司协助其办理案涉房产的不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都艾佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告张全华、杜贵平办理位于四川省成都市双流区房屋的不动产权证。 案件受理费50元，由被告成都艾佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 邓亚兰 书 记 员 王 丹
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2163号申请人：朱志范,女性，1960年3月24日出生,住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：屈跃军,男性,1966年2月28日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇。朱志范与屈跃军借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据(2019)内2223民初7176号民事，于2020年09月02日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年九月二日
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1522号原告：朱明浩，男，1966年3月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书。被告：李克伟，男，1953年6月21日出生，汉族，湖北省安陆市人，户籍所在地安陆市，住安陆市。委托诉讼代理人：李源（系被告李克伟之子），男，1985年12月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，户籍所在地武汉市武昌区，住安陆市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起上诉，代签法律文书。原告朱明浩与被告李克伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱明浩及其委托诉讼代理人吴向阳、被告李克伟的委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明浩向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款1万元及利息（利息按年利率6%，自2010年1月1日起付至借款还清之日止）；2判决被告支付原告欠款2万元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告朱明浩向本院提出申请撤回关于第二项诉讼请求的起诉，本院另行裁定予以了准许。事实与理由：2009年11月23日，被告李克伟因购买安陆市府城办事处阳光新城小区房屋，向原告借款1万元，并出具了借条一张。原告数次催要，被告拖延至今未偿还借款。被告李克伟辩称，原告的陈述与事实不符。原告给1万元被告购买阳光新城小区的房屋是事实，但这是原告应该给被告的购房补贴，原、被告及其他人因合伙开发建设工程而形成的股东会决议已经明确双方之间的购房补贴等费用结清，被告当时要求原告退回1万元借条时，原告承诺因购房补贴款已经全部结算，其稍后会自行销毁借条，被告出于对原告的信任，事后没有找原告索回借条。请求人民院驳回原告的诉讼请求。原告朱明浩围绕诉讼主张，向本院提交了被告李克伟于2009年11月23日书写的借条一份，拟证明被告向其借款1万元的事实。被告李克伟围绕诉讼主张，向本院提交了原、被告及其他人因合伙开发建设工程而于2015年10月7日形成的股东会决议，拟证明1万元借款实为原告应给被告的购房补贴款，并且在当天已经结清了。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方所提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告证据能够证明被告向原告借款1万元的事实成立，被告质证认为该1万元系原告应当给付被告的购房补贴款，被告本应出具收条，因文化程度低而错写成借条，对此质证意见，本院认为，被告系具有完全民事能力的成年人，且从事过建设工程开发，就其认知能力应当知晓书写借条与收条会产生不同法律后果，其质证意见与常理不符，本院不予采信。同时，被告提供的股东会决议证据，其内容并未提及案涉借款的处理，不能达到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2009年11月23日，被告李克伟因购买房屋向原告借款1万元，并出具了借条一张，借条主要内容为：“今借到朱明浩现金壹万整。￥10000元。”本院认为，被告李克伟与原告朱明浩之间民间借贷关系成立，借贷合同合法有效。被告李克伟未能提供证据证明其已偿还借款，故对于原告朱明浩要求其返还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。因借条中并未约定利息，也未约定借款期限，故原告主张支付利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李克伟于本判决生效后十日内返还原告朱明浩借款本金1万元；二、驳回原告朱明浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李克伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  孙小波二〇二〇年九月二十八日书记员  杨金瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5223号原告：张凤龙，男，1988年7月21日出生，汉族，身份证住址吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：李靖，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德虎，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：董丽恒，女，1975年1月7日出生，汉族，住址辽宁省营口市西市。原告张凤龙诉被告董丽恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤龙的诉讼委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告董丽恒因下落不明经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金80万元及利息（自2019年9月23日起按月利率2%计算至借款付清之日）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年9月5日被告因资金周转需要向原告借款800000元，在被告出具借条后，原告分别于2019年9月6日、9月7日、9月11日向被告支付650000元，同时通过原告妻子向被告支付150000元。被告收到借款后未按期还款，故原告诉至法院。被告董丽恒无答辩。经审理查明：2019年9月6日被告向原告出具《借条》，内容为被告向原告借款800000元，利息按每月2%计算，该借条下方空白处同时备注“本金还清后，利息双方协商”。2019年9月6日，原告向被告转账支付50000元并通过案外人范琳红向被告转账150000元，2019年9月7日原告向被告转账支付500000元，2019年9月11日原告向被告转账100000元。本案庭审中，关于《借条》备注的“本金还清后，利息双方协商”，原告表示双方是短期借款，且是朋友关系，该备注内容是如果被告能短期内还清借款，原告同意减免利息。原告为证明其主张还提交了微信聊天记录一份。本案诉讼过程中，依据原告的申请本院依法作出（2020）粤0104民初5223号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告名下价值800000元的财产。本院认为：被告向原告借款的事实有转账记录、被告出具的《借条》为证，且被告经本院依法传唤未到庭提出相反意见及反驳证据，故本院对原告主张的借款事实予以确认。现原告要求被告向其清偿借款本金800000元合法有理，本院予以支持。关于利息，原告主张按月利率2%即年利率24%计算利息，在被告未及时清偿借款的情况下，原告主张依照借条约定的标准计付利息是合理的，本院予以采纳，利息起算时间应为原告起诉之日。原告提交的微信记录无法显示系其与被告微信聊天记录，故本院对原告主张的起算日期不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告董丽恒应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张凤龙清偿借款本金800000元及利息（按年利率24%从2020年1月14日起计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告张凤龙其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12493元、诉讼保全费4520元（原告已预付）由原告张凤龙负担1357元、被告董丽恒负担15656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二〇年九月十一日书记员  伍耀颢法庭记录杨水莲
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执1310号申请执行人牛国清，女，1973年5月5日出生，汉族，北京市丰台区居民。被执行人北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英，经理。申请执行人牛国清与被执行人北京渔阳出租汽车集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人牛国清依据北京市平谷区人民法院作出的（2019）京0117民初4163号法律文书要求北京渔阳出租汽车集团有限公司返还牛国清借款本金1000000元；自2019年1月29日起至款项实际付清之日止，以未返还本金为基数，按照年利率10%的标准向原告牛国清支付利息。被执行人北京渔阳出租汽车集团有限公司未按法律文书要求履行法律义务，本院于2020年4月10日以（2020）京0117执1310号立案执行，标的额1000000元。本院在执行过程中，依法向被执行人北京渔阳出租汽车集团有限公司送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。后申请执行人牛国清与被执行人北京渔阳出租汽车集团有限公司达成执行和解协议：自2020年9月份开始，北京渔阳出租汽车集团有限公司每月向法院交纳案款75万元，扣除被执行人应当向工人支付的劳务费后，按照牛国清申请执行案件的案号先后顺序予以发放案款，直至欠款及利息付清之日止。本院经审查认定，申请执行人牛国清与被执行人北京渔阳出租汽车集团有限公司达成的和解协议系其真实意思表示，符合法律规定，且履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2019）京0117民初4163号法律文书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年九月二十一日书记员  晁岳宁
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2306号之一申请执行人：俞诗虹，女，1979年9月18日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人：黄根森，男，1978年4月11日生，汉族，住江西省新余市。申请执行人俞诗虹依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1995号判决书于2020年6月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄根森未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、房管等查询，查明被执行人黄根森无可供执行财产，本案标的款59177元及相应利息未执行到位。本院已对其采取限制高消费及纳入失信名单措施。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  姜 波二〇二〇年九月十四日书记员  张佳慧
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2106号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人苏志强，男，1960年5月12日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地广东省佛山市顺德区*********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月24日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年9月18日经本院决定对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]28号起诉书指控被告人苏志强犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员欧阳海明出庭支持公诉，被告人苏志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称：2020年7月21日23时23分许，被告人苏志强饮酒后驾驶一辆粤X*****号牌小型轿车上路行驶，驶至佛山市顺德区大良高坎路保健路口北侧路段处时被执勤的民警查获。经鉴定，被告人苏志强血液中检出乙醇成分，含量为178.2mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明:查获经过；被告人苏志强的供述；酒精呼气测试结果单；血液中的乙醇成分含量鉴定意见书；当事人血样提取登记表；行车轨迹；驾驶人、机动车信息查询结果单；扣押、发还物品清单；行政处罚决定书；被告人苏志强的户籍证明；现场照片；公安机关对被告人苏志强进行讯问的同步录音录像等。公诉机关据此认为，被告人苏志强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人苏志强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人苏志强及对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人苏志强犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人苏志强无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人苏志强犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人苏志强归案后能如实供述其罪行，认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关所提的量刑建议，与被告人苏志强的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人苏志强的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：被告人苏志强犯危险驾驶罪,判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张伟民二〇二〇年九月二十五日书记员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3962号 原告：魏志军，男，生于1979年1月25日，汉族，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨云洪，涪城区青义法律服务所法律工作者。 被告：陈晓燕，女，生于1973年4月18日，汉族，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄耀，江油市三合法律服务所法律工作者。 原告魏志军诉被告陈晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理，2020年9月7日由审判员唐天武适用简易程序依法公开开庭审理了此案，原、被告均出庭参加了诉讼。现该案已审理终结。 原告的诉讼请求：一、依法判令被告立即归还借款49万元及利息（利息以本金49万元为基数，年利率按12%计算，直到付清为止；从2018年12月16日起暂计算至2020年8月15日止利息为98000元）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告主张的事实及理由：被告因资金周转在原告处借款49万元，双方约定利息按月息1%计算。原告于2018年12月15日向被告转款49万元。后因原告资金周转需要，多次要求被告归还借款本金及支付利息，但被告至今未付。为了维护原告的合法权益，原告特起诉至江油市人民法院，希贵院依法判令原告如前之诉讼请求。 被告辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告转给被告的49万元现金是受赖某和魏志军委托，才转到账上，我只是帮赖某和魏志军过账，钱到账后最多半个小时就转走了。这笔钱已经按他们要求转给了刘婷，与原告所述事实完全不符。我与原告没有借款关系。 就原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，原告向法庭提交了：一、原告魏志军于2018年12月15日9：41：57时向被告陈晓燕转款回单；二、被告陈晓燕在江油市人民法院起诉刘婷的民事起诉状，诉状中称：被告刘婷找到原告陈晓燕的朋友赖某欲借50万元，赖某就找原告陈晓燕，陈晓燕就向魏志军借款50万元，魏志军向陈晓燕出借50万元，收款后，原告陈晓燕向刘婷转款47.6万元（扣利息2.4万元），刘婷未依约还款，故向法院起诉。 被告质证：一、转款凭证无异议，但是并非陈晓燕借的款，与陈晓燕本人无关，这个是转给委托人刘婷的，这个钱是魏志军借给赖某的钱；二、这个钱是赖某要求转给刘婷的，因刘婷没还钱，赖某安排以陈晓燕的名义起诉。赖某和陈晓燕是朋友。 被告为支持自己的辩解举证：一、赖某向魏志军出具的借条一份；二、申请证人赖某出庭作证，证人赖某称，在2018年12月14日，我们在贵州安顺中机四械做工程。因为公司没有把钱拨下来，有一个当地工人坐在老总吴宏办公室不走，老总吴宏把我找到，喊我在施工单位朋友借50万元，款拨下来还给他。我找魏志军说老总要借50万，他说可以，但是只认我赖某打条子，我也说可以。我打好借条，因为我是失信人员，进了黑名单，我就指定转帐至陈晓燕银行卡上，款到陈晓燕帐上，马上又转给了吴宏的姨妹刘婷。现在吴宏没还钱，魏志军督促我，叫我起诉刘婷，因刘婷没给我和陈晓燕打借条，我就只能喊陈晓燕代我起诉刘婷，陈晓燕起诉后，魏志军就以此为由来起诉陈晓燕。陈晓燕起诉是我一手操办的。起诉的事实是依据款的走向编制的。在魏志军处借50万元，魏扣了1万元利息，陈晓燕代我收到转出时，又扣了1.4万元利息。我向魏志军借款时，向魏出具了借条，借条上也写了借款转给陈晓燕。 原告对被告提供的证据质证：对赖某的陈述不可信，首先只有自己推卸借款责任，从没遇到主动承认借款，有点违背常理；第二如果赖某是实际借款人，原告魏志军也是在外做生意，应当懂得常识，钱是赖某借的，也应该转到赖某账户，说明赖某和魏志军借款不成立，不符合民间借贷交易习惯；因此，赖某所作证言不具有真实性。 本院提取（2020）川0781民初3623号案陈晓燕诉刘婷民间借贷纠纷案庭审笔录，该案被告刘婷陈述，因赖某在工地上欠付民工工资，赖某向魏成军借款，该款转入该案原告陈晓燕帐上，被告刘婷是项目工作人员，所以转到了刘婷的帐上，发了民工工资，被告刘婷与原告陈晓燕没有借款法律关系。被告刘婷向法庭提交了赖某向魏志军出具的借条，赖某与工地负责人吴宏的微信聊天记录。 对本院提取（2020）川0781民初3623号有关证据，原告认为可以证明本案原、被告之间借贷关系成立，被告对在原告处借款在诉状中是承认了的。被告认为，庭审笔录刘婷说的意思应该是比较真实，刘婷和陈晓燕也不存在借款关系，陈晓燕不认识刘婷，这个案子至始至终都是案外人赖某和原告魏志军以及项目上引起的纠纷，印证了陈晓燕的陈述。 本院认证，一、原告出示的银行转帐凭证，原告虽在备注里注明是借款，但系原告单方意思表示，该证据不能独立地证明原、被告之间借款关系成立；二、原告出示的民事起诉状，不是当事人的自认，而是当事人的陈述，诉状中的事实和理由主张应有相关证据佐证，以证明其事实和理由成立。在(2020)川0781民初3623号案中，原告主张的事实仅有转帐凭条，并无其他证据佐证。相反，在(2020)川0781民初3623号案中，被告刘婷所提供的证明，其与原告无借款关系的反驳证据及陈述，更具有优势，被告刘婷所提供的反驳证据，也充分说明，本案原告魏志军与被告陈晓燕之间并无民间借贷民事法律关系存在。据此，本院确认，原告所提供的两份证据，并不能证明原告与被告之间存在民间借贷法律关系。 审理查明，原告魏志军与被告陈晓燕之间无民间借贷民事法律关系存在。 本院认为，原告对其主张必须承担举证责任，不因被告抗辩而免除。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过，2020年8月18日修正）第十七条也明确规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告并未提供足以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系的证据，其诉讼请求不应获得支持。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求 本案应收案件受理费4840元，由原告承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内具上诉状一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐天武 二〇二〇年九月十七日 书记员  王清宜
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1016号 郑文日： 本院执行的被执行人郑文日偿付案件受理费一案，本院另案【（2020）粤0515执恢71号】拍卖了被执行人郑文日名下房产，从拍卖所得款中全额支付了本院（2019）粤0515民初2343号民事判决书判决的案件受理费7900元及本案执行费50元。本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢828号之七申请执行人王金荣。被执行人：梅晓冬，女，汉族，1967年03月07日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梅晓冬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梅晓冬在中国工商银行42×××14账户内存款人民币699159.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月四日书记员  李巍巍
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初713号原告沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区人民政府南京东路街道办事处，住所地上海市黄浦区。负责人袁登全。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。原告沈领诉被告上海市黄浦区人民政府南京东路街道办事处(以下简称南京东路街道办)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，本院经审查于2020年8月18日立案受理后，适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。针对原告沈领提出的政府信息公开变更申请，即要求变更“上海市劳动保障管理信息系统(人力资源管理)”中沈领的灵活就业登记(办理日期为2014年6月26日至2014年9月11日止)政府信息，被告南京东路街道办于2020年3月26日作出函复(以下简称被诉函复)告知原告，经审查，该申请内容属于删除灵活就业登记事项。被告在函复中以便民解答方式告知原告删除灵活就业登记事项流程：前往黄浦区就业促进中心失业保险科退还领取的大龄失业人员岗位补贴款(4个月共计人民币3,640元)，再凭借退款凭证前往南东街道社区事务受理服务中心申请删除灵活就业登记相关事宜。原告不服，向被告黄浦区政府申请行政复议。黄浦区政府于2020年7月22日作出黄府复[2020]052号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持南京东路街道办作出被诉函复的行政行为。原告沈领诉称，原告与用人单位上海乳胶厂(现改名为上海金香乳胶制品有限公司)间的劳动纠纷，经劳动仲裁和法院裁判，确认双方自2008年1月21日至案件结案日存在劳动关系，裁决用人单位撤销解除劳动关系通知。但是，上海市劳动保障管理信息系统仍然保留着原告2014年6月至9月的灵活就业登记，该登记与生效裁判相抵触，也改变了原告的失业人员身份。原告为此向被告南京东路街道办申请政府信息更正，要求变更上述原告灵活就业登记信息，南京东路街道办作出被诉函复。原告向被告黄浦区政府申请行政复议，黄浦区政府作出被诉复议决定。原告认为，被诉函复要求原告先退还已领取的大龄岗补，再凭借退款凭证删除灵活就业登记，缺乏法律依据，损害原告利益。综上，原告诉请法院：1.确认被告南京东路街道办2020年3月26日政务公开便函不履职政府信息变更义务违法；2.责令南京东路街道办在期限内告知原告已将信息更正申请表转送有权更正的行政机关处理；3.一并审查《关于进一步规范本市人员灵活就业登记工作的通知》和《关于本市灵活就业人员参加本市城镇职工基本养老、医疗保险若干问题的通知》(沪人社养发[2013]22号)文件的合法性。被告南京东路街道办辩称，不同意原告沈领的诉讼请求。原告申请变更的内容不属于政府信息公开范围，且就业岗位补贴的变更、审核权限不在被告，被告也没有转送原告变更请求的职责，故被告作出被诉函复并无不当。灵活就业属于就业范畴，原告在申请就业岗位补贴时，已承诺其自谋职业或自主创业的真实性和有效性，被告系依据规定受理原告的申请。原告已领取了相关大龄失业人员岗位补贴款，现原告否定其上述承诺，要求变更灵活就业登记信息，故应当退还上述领取的补贴款。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告黄浦区政府辩称，被告作出被诉行政复议决定，行政程序合法，复议决定并无不当。被告南京东路街道办所作被诉函复，未损害原告沈领的合法权益，符合法律规定。综上，请求法院驳回原告沈领的诉请。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正并告知申请人；不属于本行政机关职能范围的，行政机关可以转送有权更正的行政机关处理并告知申请人，或者告知申请人向有权更正的行政机关提出。依据上述条款的规定，申请人要求行政机关更正所针对的是行政机关自身在政府信息公开工作中的有关行为导致的政府信息记录不准确。本案中，原告沈领2014年6月26日至2014年9月11日被登记为灵活就业，原告亦领取了大龄失业就业补贴，原告在此情况下提出更正申请，实际上是对灵活就业登记提出异议并要求撤销该登记，故原告的申请事项显然超出了政府信息公开条例调整的范畴，被告南京东路街道办对原告申请所作函复，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，原告对该函复提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。由于原告的起诉不符合法定条件，故其要求附带审查规范性文件缺乏前提，亦应一并予以驳回。复议机关被告黄浦区政府虽作出行政复议决定，但因原行政行为不属于行政诉讼受案范围，应当一并驳回原告对复议决定的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告沈领的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告沈领。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇二〇年九月二十八日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1882号申请执行人：张宏超，女，1988年8月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被执行人：天津市金滩实业有限公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路（6）号。统一社会信用代码：91120224069862143E。法定代表人：陈小毛，总经理。本院在执行申请执行人张宏超与被执行人天津市××商品房销售合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津市金滩实业有限公司应给付申请执行人逾期交房违约金18932.94元及逾期交房利息11438.65元，负担案件受理费474元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人天津市金滩实业有限公司有存款26374元，现已扣划并发放给申请执行人，无车辆信息、无证券权益、有房产登记，因房屋价值与标的额相差较大，且申请执行人暂不要求查封，故未予查封；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权26374元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 恒
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执193号之一   申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司。   住所地：乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，系该公司董事长。   委托代理人：加师成，男，1966年08月01日出生，汉族，住乡宁县。   被执行人：孙俊堂，男，1972年11月19日出生，汉族，住乡宁县。   被执行人：刘水平，男，1972年04月21日出生，汉族，住乡宁县。   本院在执行申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人孙俊堂、刘水平借款合同纠纷一案中，依据生效的（2018）晋1029民初364号民事调解书，已采取如下措施：   一、本案于2020年5月11日立案执行后，立即通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人孙俊堂、刘水平名下的工商登记、银行存款、证券、车辆，未查找到被执行人孙俊堂、刘水平的可供执行的财产。并于同日依职权对被执行人孙俊堂、刘水平实施限制高消费令。   二、经本院多次电话传唤二被执行人，孙俊堂于2020年5月14日到庭领取执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书及限制高消费令，但被执行人刘水平无理由拒不到庭，故于2020年5月15日向被执行人刘水平短信送达执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书及限制高消费令，责令孙俊堂、刘水平于2020年5月18日之前自觉履行生效法律文书所确定的义务：被执行人孙俊堂归还申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司借款本金118999.4元及利息，刘水平对上述款项承担连带责任，被执行人孙俊堂承担案件受理费1339.99元，共计120339.39元。   三、本院于2020年5月21日前往乡宁县不动产登记中心查询登记在被执行人孙俊堂、刘水平名下的不动产信息，其均无房产、土地登记信息。   四、本院于2020年7月30日再次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆的信息，仍未查找到孙俊堂、刘水平的可供执行财产。   五、本院依职权于2020年7月15日将被执行人孙俊堂、刘水平纳入失信被执行人名单，同时上网发布。   六、2020年7月22日，本院执行人员前往被执行人孙俊堂、刘水平的居住地西交口乡，对其二人所在的村委会进行了财产状况的调查，未发现可供执行的财产。   七、本院于2020年9月1日第三次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆的信息，发现被执行人孙俊堂名下有存款1005元、刘水平名下有存款411.03元，共计1416.03元，现已扣划并支付给申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司。   八、本院于2020年9月7日查封了被执行人刘水平名下的五菱牌车辆，但该车辆现下落不明，无法处置。   九、本院于2020年9月15日将案件执行过程中的调查措施、被执行人的财产情况等信息告知了申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司的委托代理人加师成，其表示也提供不出被执行人的财产，同意本院终结本案的本次执行程序。   本院在穷尽执行措施之后，也未发现被执行人孙俊堂、刘水平有其他可供执行的财产，且申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司的委托代理人加师成亦未能向本院提供被执行人孙俊堂、刘水平的下落或其他可供执行财产，现加师成对本院的调查不持异议，同意将此案以终结本次执行程序的方式结案。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   对申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司未实现的债权，应由被执行人孙俊堂、刘水平继续清偿，待被执行人孙俊堂、刘水平有能力履行或其他条件成就时，申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司可持原民事调解书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 张宁平   人民陪审员 石转怀   人民陪审员 王俊连     二○二〇年九月十五日     法官 助理 秦姣姣   书 记 员 王 斌
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执10958号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人蔡楚辉，男，汉族，1981年10月2日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人蔡楚辉借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初14667号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付809679.86元及利息等，本院于2020年4月10日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人蔡楚辉名下持有的深圳市昊伦贸易有限公司50%股权，本院已依法冻结，冻结期限至2023年5月18日；被执行人蔡楚辉名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆，本院已继续查封，查封期限至2022年9月20日，未实际扣押，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赖翠婷
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异293号案外人：杜洛涵，男，1994年12月15日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路**（奥体金融中心**）。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：王明飞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。被执行人：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市长清区五峰山镇政府院内。法定代表人：刘中胜，总经理。本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被执行人山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，案外人杜洛涵向本院提出书面异议，请求解除对xx市xx区xx路xx号xx号楼xx（一）xx号车位的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜洛涵称，异议人与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》购买上述车位，价款18万元，并已按照合同约定支付全部车位款，异议人对该车位享有优先权。贵院在执行过程中，误将本人的车位当作被执行人大舜天成公司的财产予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，请求撤销（2020）鲁01执恢138号执行裁定，中止并解除对xx市xx区xx路xx号xx号楼xx（一）xx号车位的执行措施。为支持其主张，杜洛涵提交了《大舜天成地下车位买卖合同》、收据等证据材料。济南农商行辩称，根据杜洛涵提供的证据，异议人购买车位只是购买了使用权而非所有权，异议人对车位不享有所有权，也未办理过户登记，地下车位买卖合同未写明时间，无法证明是在何时购买，是否在答辩人抵押权之前。购买车位的收据，并没有转账记录，仅凭收据无法证明已经支付了车位款。异议人也没有出具占有使用至今的管理费证据，只有2020年7月之后的，在法院查封之后，无法证明其在法院查封前就实际使用占有。而答辩人对一号楼整个车库以及车位享有抵押权，综上，异议人既没有提供证据证明实际支付了车位款，也无法证明在法院查封前对涉案车位已经实际合法占有，也未证明是答辩人原因导致未办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七、二十八条规定，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，异议人请求解除对涉案车位的查封，停止对涉案车位的评估拍卖等，于法无据，应不予支持。本院查明，济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第02－007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市××区××楼××（××）、××（××）、××、××、××2401（房产证号：济房权证xx字第**）]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第02－008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市××区××楼××（××）、××（××）至××（××）（房房产证号：济房权证历字第**）在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出（2018）鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出（2018）鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下包括xx市xx区xx路xx号xx号楼xx（一）xx号车位在内的多处不动产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。该案于2019年4月4日立案执行，案号为（2019）鲁01执450号。执行过程中，本院委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司（以下简称广泰公司）分别对大舜天成公司名下包括xx市xx区xx路xx号xx号楼xx（一）xx号车位在内的多处不动产进行评估。另查，杜洛涵与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》一份，合同约定：在此合同签订以前，杜洛涵从大舜天成公司处所购商品房为xx号楼xx单元xx室，杜洛涵此次购买大舜天成公司位于济南市××区××号停车位的使用权，价格为18万元。后杜洛涵于2011年9月9日向大舜天成公司支付车位款18万元，大舜天成公司向其出具收据。大舜天成物业管理处出具的《证明》载明，杜洛涵于2011年9月9日购买了位于小区xx号楼下xx车位，车位费一直按时缴纳，从无拖欠现象。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、《大舜天成地下车位买卖合同》、收据等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人杜洛涵在本院查封涉案车位前已与被执行人大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》购买xx市xx区xx路xx号xx号楼xx（一）xx号车位使用权、已支付全部价款并实际占有该车位。案外人杜洛涵作为该车位所在小区业主，通过购买方式取得车位使用权，其权利理应得到保护。综上，案外人杜洛涵请求排除对其购买的上述车位使用权的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于xx市xx区xx路xx号xx号楼xx（一）xx号车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年九月十五日法官助理丁华辰书记员李岩
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初3074号 原告：李彭彭，男，1989年9月21日出生，汉族，居民，住山东省沾化县。 委托诉讼代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李棚，山东自胜律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地菏泽市牡丹区道碑街**。统一社会信用代码：913717008688804282。 主要负责人：宋红亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帅，山东晟韵律师事务所律师。 原告李彭彭与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间内，根据原、被告申请，本院委托对相关事项进行了鉴定。原告李彭彭的委托诉讼代理人李强、李棚，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的委托诉讼代理人杨帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李彭彭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告388310.28元，其中车损为284820元，施救费25800元，三者路产损失47690.28元，鉴定费30000元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年7月23日，原告所有、挂靠在定陶康鼎运输有限公司名下的鲁ＲＬ××××号车在被告保险公司投有机动车商业保险，其中车损险投保金额为316820元并附加不计免赔险。2020年4月22日下午15时，原告聘请的司机于鹏举驾驶车辆行驶至Ｇ65高速四川12**公里处时，与高护栏发生碰撞，造成车辆损毁严重及部分路产损失，损失发后原告及原告驾驶员已向交警报警，并通知公司定损。本案车辆年审合格、驾驶人证件齐全，但保险公司拒不履行赔付义务，为维护原告的合法权益，特起诉之贵院，恳请依法支持原告的诉请。 中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、机动车损失险316820元，100万三者险且不计免赔，核实本次事故涉案车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，我公司对于原告合理合法的损失予以赔偿，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年7月23日，定陶康鼎运输有限公司作为被保险人，就鲁ＲＬ××××号半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保交强险、机动车损失保险（保险金额316820元）及其不计免赔险、第三者责任保险（保险金额100万元）及其不计免赔险，保险期间均为2019年7月23日9:20起至2020年7月23日24:00止。 2020年4月22日15时02分许，于鹏举驾驶鲁ＲＬ××××号重型半挂牵引车搭乘叶贵田行驶至Ｇ65包茂高速1257公里300米（陕西至达州方向）路段时，因未按操作规范安全驾驶机动车，致使车辆与护栏发生碰撞，造成叶贵田受伤、车辆及路产部分受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十一大队于2020年4月24日作出第518511420200000098号道路交通事故认定书（简易程序），确定于鹏举负全部责任，叶贵田无责任。 经原告申请、受本院委托，山东正义和鉴定评估事务所有限公司作出“山东正义和鉴字（2020）第0714-05号”评估结论书，结论为：鲁ＲＬ××××号解放牌重型半挂牵引车车辆损失价值为人民币284820元。评估费30000元。 原告提交的证据显示，其为鲁ＲＬ××××号货车支付施救费合计25800元，分别由万源市文峰汽车销售有限责任公司、宣汉县云翔汽车维修服务有限公司出具了发票；根据高速公路路产损坏赔偿协议，原告向四川达陕高速公路有限责任公司支付路产赔偿款47690.28元；定陶康鼎运输有限公司与李彭彭所签《车辆挂靠合同》显示，鲁ＲＬ××××号货车挂靠于定陶康鼎运输有限公司名下，实际车主为李彭彭；定陶康鼎运输有限公司所出具证明显示，该公司同意将2020年4月22日在四川省Ｇ65包茂高速1257公里300米处发生的事故理赔款支付给李彭彭。 本院认为：因原告所提交证据显示定陶康鼎运输有限公司认可其系鲁ＲＬ××××号货车实际所有人并同意将本案保险理赔款支付给李彭彭，故本院对于原告主张本案权利的主体资格及其对于本案车辆具有保险利益均予以确认。 对于原告提交的山东正义和鉴字（2020）第0714-05号评估结论书及评估费发票、原告支付施救费25800元、赔偿路产损失47690.28元的相关证据，被告虽提出异议但未提交相反证据，故本院均予以采信。 对于原告主张的路产赔偿款47690.28元，由于本案事故发生于保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内的向原告赔偿2000元，在第三者责任保险范围内向原告赔偿45690.28元。 原告要求被告赔付车损284820元、施救费25800元，由于本案事故发生于保险期间内，原告的车损数额及施救费分别未超出其机动车损失保险金额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，故被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对于原告主张的车损284820元、施救费25800元均应承担赔付责任。 原告主张的评估费30000元是为了确定损失数额所支出的必要费用，本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司亦应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司向原告李彭彭赔付鲁ＲＬ××××号货车损失284820元、路产损失款47690.28元、施救费25800元并赔偿评估费30000元，合计388310.28元。限本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7125元，减半收取3562.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  马营军 二〇二〇年九月十五日 书记员  袁明娜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：唐瑜，男，土家族，1987年11月5日出生，住湖南省石门县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告唐瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告唐瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金29770.96元、利息4107.57元、逾期还款违约金4460.02元、分期付款手续费656.92元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告唐瑜未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金29770.96元和支付分期付款手续费656.92元、增值服务费56元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告唐瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29770.96元、分期付款手续费656.92元、增值服务费56元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告唐瑜负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511142022985              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年7月19日                  申领人              唐瑜                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              29770.96元                  利息              4107.57元                  分期付款手续费              656.92元                  增值服务费              56元