广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1730号 上诉人（一审被告）：郑可林，男，1969年9月19日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 委托诉讼代理人：石勇，广东龙浩律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西扬帆建材有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海迎宾大道以北、西南大道两侧（建材市场内）。统一社会信用代码：914505005951285479。 法定代表人：杨帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林薇，广西现成律师事务所律师。 一审被告：叶灿强，男，1984年9月12日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 上诉人郑可林因与被上诉人广西扬帆建材有限公司（以下简称扬帆公司）、一审被告叶灿强买卖合同纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2019）桂0512民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人郑可林的委托诉讼代理人石勇，被上诉人扬帆公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑可林的上诉请求：撤销一审法院作出的（2019）桂0512民初174号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款53659元及逾期付款违约金。事实与理由：一、本案上诉人并非买卖合同关系的相对人，不是本案的适格被告，一审法院认定上诉人与一审被告叶灿强需共同向被上诉人承担支付货款的责任属于事实认定不清、证据不足，且法律适用错误，应当依上诉人所请依法改判。1.在《钢材购销合同》中，上诉人仅作为需方（即乙方）的委托代理人签字，而本案需方的真正主体是一审被告叶灿强，而非上诉人郑可林。一审法院认定上诉人郑可林与叶灿强是一个整体，叶灿强向被上诉人扬帆公司出具的欠条效力及于上诉人郑可林，属于事实认定不清，依据不足。事实是叶灿强挂靠兰州远腾建筑有限公司承建铁山港人工岛项目，上诉人郑可林在与叶灿强到北海游玩时，叶灿强刚好与被上诉人签订案涉的《钢材购销合同》，由于当时叶灿强并未随身携带身份证，故被上诉人的委托代理人周彬彬要求随身携带身份证的上诉人作为委托代理人签字，并提交上诉人的身份证复印件留底。因此本案买卖合同的相对方为叶灿强本人，上诉人郑可林仅是作为委托代理人代叶灿强挂靠的兰州远腾建筑有限公司签字，不是本案合同关系的相对人，不是本案的适格被告。2.案涉的《钢材购销合同》签订后，被上诉人一直与叶灿强联系钢材运输、结算及催款事宜，被上诉人扬帆公司从未与上诉人郑可林联系且从未向上诉人郑可林主张过任何权利。如果被上诉人扬帆公司认为上诉人是本案合同关系的相对人，那么为何只向叶灿强主张权利？为何从未向上诉人郑可林主张任何权利？这明显有违常理。最为直观的是，案涉的《欠条》及《销售出库单》并没有上诉人郑可林签字，按照常理，如果被上诉人扬帆公司认为上诉人郑可林是本案买卖合同的相对人，其应该要求上诉人郑可林在《欠条》及《销售出库单》签字确认，否则可以拒绝供货。反之，正因为被上诉人也认为叶灿强是案涉合同的相对人，故其仅要求叶灿强在《欠条》上签字确认，而不要求上诉人郑可林签字确认。3.《钢材购销合同》第五条第2款约定上诉人郑可林仅为验收人员，而非合同采购方，上诉人郑可林作为需方的验收人员，只是代需方进行验收，而不是买卖合同的相对人。在整个《钢材购销合同》中，没有任何的关于上诉人郑可林是合同相对方的意思表示，一审法院认定上诉人是案涉合同的相对人依据不足。二、本案被上诉人扬帆公司仅以上诉人郑可林在《钢材购销合同》委托代理人处签名，主张上诉人是案涉合同的相对人属于举证不能，所举证据不能达到其所要证明的目的。虽然上诉人郑可林暂时无法提供其他证据证明本案其签订《钢材购销合同》是得到兰州远腾建筑有限公司或叶灿强授权的，但《欠条》及《销售出库单》并没有上诉人郑可林签名，可以反过来印证上诉人郑可林不是案涉合同的相对人。相反，被上诉人扬帆公司亦没有提供其他足够的证据证明上诉人郑可林是案涉合同的相对人，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当认定被上诉人扬帆公司举证不能，应依法改判上诉人郑可林无需向被上诉人扬帆公司承担偿还货款的责任。综上，本案合同关系的相对人为叶灿强，上诉人郑可林并非合同关系的相对人,本案被上诉人扬帆公司举证不能，一审法院认定事实认定不清、法律适用错误，应当改判上诉人无需向被上诉人承担偿还货款的责任。本案二审中，上诉人郑可林主张根据新的民间借贷司法解释，参照最新全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算违约金。 被上诉人扬帆公司辩称：不认可上诉人的上诉请求及事实理由，望法院驳回上诉，维持原判。 一审被告叶灿强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述的权利。 被上诉人扬帆公司向一审法院起诉请求：二被告郑可林、叶灿强支付钢材货款本金53659元，逾期付款违约金64033元，合计117692元给原告扬帆公司（逾期付款违约金，按月息2%,计自2014年6月2日至2019年5月10日止）。一审庭审中原告扬帆公司变更一项诉讼请求为利息以本金53659元按月息2%计自2014年6月2日至还清之日止。 一审法院认定法律事实：扬帆公司与郑可林、叶灿强于2014年5月2日签订《钢材购销合同》,约定扬帆公司向二被告供应钢材，由原告扬帆公司负责运输至二被告郑可林、叶灿强指定地点，接货验收人员为二被告郑可林、叶灿强，验收人员签字的发货单作为买方欠原告扬帆公司货款的结算凭证；合同履行地为北海市铁山港区；第一批钢材到达买方指定位置，买方须在三天内支付当批货款金额的百分之五十，剩余货款在30天内结清；合同签订后，买方需按合同约定支付货款，若逾期，买方开始承担按实际货款对应的吨数以每天人民币3元/吨位标准计算欠款滞纳金（即到货日期算起）。超过一个月的，卖方有权到买方工地拉回同等价值的货物（含违约金金额）；双方就争议解决方式约定由北海市人民法院仲裁，属约定不明。合同末尾甲方（供方）处打印了“广西扬帆建材有限公司”，原告扬帆公司的委托代理人周彬彬在合同上签署了姓名并按捺指模、身份证号码、电话号码及日期，乙方（需方）处手写有“兰州远腾建筑有限公司”、被告郑可林在委托代理人处签署姓名并按捺指模、身份证号码、电话号码及日期，被告叶灿强在乙方（需方）栏下方空白处签署姓名并按捺指模、身份证号码及电话号码。原告扬帆公司及兰州远腾建筑有限公司均未在合同上加盖公司公章。 原告扬帆公司于2014年5月2日按约定将钢材共计31.6吨运输至指定地点给二被告，金额共计103659元，被告叶灿强在销售出库单上签字并备注“未付款”。被告叶灿强在收到货后，一直没有按约定支付货款，2014年8月5日被告叶灿强向原告扬帆公司出具欠条一份，载明“今欠到广西扬帆建材有限公司的钢材款人民币壹拾万叁仟陆佰伍拾玖元正，欠款人：叶灿强”，2015年1月26日被告向原告扬帆公司支付了5万元，余款53659元经原告扬帆公司多次催款未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院另查明，周彬彬系原告扬帆公司的销售经理，2019年6月10日原告扬帆公司出具证明，确认周彬彬以扬帆公司名义与二被告签订《钢材购销合同》系该公司授权签订的，对该合同予以认可，因该合同产生的所有权利义务均由原告扬帆公司享有和承担。 一审法院认为：原告扬帆公司与被告叶灿强、郑可林签订《钢材购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告扬帆公司已按约定向被告供应货物，被告方亦在出库单上签字确认，二被告叶灿强、郑可林本应按合同约定履行支付义务，但二被告仅支付了部分货款，余款一直拖欠未付，实属违约。2014年8月5日被告叶灿强向原告扬帆公司出具欠条确认欠付钢材款为103659元，该笔数额与出库单所列明数额一致，原告扬帆公司自认被告已向其支付50000元，余款53659元未支付，一审法院予以确认。被告郑可林辩称其不是本案适格被告，合同相对方应是兰州远腾建筑有限公司。兰州远腾建筑有限公司并未在《钢材购销合同》上加盖公章，仅有二被告的签名，二被告亦未向本院提供兰州远腾建筑有限公司对二被告与原告扬帆公司签订的《钢材购销合同》进行追认的证明或其二人具有兰州远腾建筑有限公司代理权限的证据材料，亦或其他足以反驳原告主张的证据；被告郑可林辩称，被告叶灿强向原告出具的欠条，系叶灿强与原告之间的关系，与其无关。一审法院认为，二被告共同在《钢材购销合同》中签字确认，二被告即视为一个整体，被告叶灿强向原告扬帆公司出具的确认货款的欠条效力及于被告郑可林，且被告郑可林对其辩称未提供相反证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对被告郑可林的上述辩称不予采信。关于被告辩称原告所主张的权利已超过法定诉讼时效的问题，一审法院认为，被告叶灿强于2014年8月5日向原告扬帆公司出具欠条时亦未注明付款期限，应视为对付款期限变更为付款无期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告扬帆公司可以随时要求二被告履行付款义务，故本案并未超过法定的诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告扬帆公司诉请被告叶灿强、郑可林支付钢材款余款53659元，于法有据，一审法院依法予以认定。关于原告扬帆公司请求二被告支付逾期付款违约金（以53659元为基数，按月利率2%计自2014年6月2日至还清之日止），一审法院认为双方在合同中约定了逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，被告叶灿强于2014年8月5日出具欠条时，虽未注明付款期限，但该欠条实际上已对原合同约定的付款期限进行了变更，原告扬帆公司向一审法院起诉主张权利之日即2019年5月30日应视为履行期限已届满，被告郑可林、叶灿强在履行期限届满后仍未履行给付剩余货款义务，原告扬帆公司请求按月利率2%支付违约金，符合法律规定，但利息的计算起始日应为2019年5月30日，故一审法院支持逾期付款违约金以53659元为基数按月利率2%计自2019年5月30日起至还清之日止。被告叶灿强经公告送达传票未到庭参加诉讼、被告郑可林经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其二人放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郑可林、叶灿强向原告扬帆公司支付货款53659元及逾期付款违约金（以53659元为基数，按月利率2%计自2019年5月30日起至还清之日止）。此款应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；案件受理费2653.84元、公告费650元，合计3303.84元，由被告郑可林、叶灿强负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1.郑可林是否是涉案买卖合同的相对方。2.涉案合同的违约责任如何确定。 对第一个焦点问题，本院认为，扬帆公司的销售经理周彬彬代表扬帆公司与叶灿强、郑可林签订的《钢材购销合同》，是双方当事人真实的意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。上述《钢材购销合同》没有兰州远腾建筑有限公司盖章，仅有叶灿强、上诉人郑可林的签字，上诉人郑可林并未提供兰州远腾建筑有限公司委托其或叶灿强代理的证明材料，兰州远腾建筑有限公司亦未对合同内容进行追认，郑可林主张叶灿强挂靠兰州远腾建筑有限公司以及其接受该公司的委托没有事实依据，且郑可林是在乙方（需方）的显著位置签字，合同约定郑可林与叶灿强为验收人员，郑可林与叶灿强在该合同中的地位并无区别，故《钢材购销合同》相对方乙方（需方）为叶灿强、郑可林，被上诉人在合同履行过程中可以根据便利原则选择接受郑可林或叶灿强的履行付款、欠款确认等签字，一审法院确认叶灿强向扬帆公司出具的确认货款的欠条效力及于郑可林并不不当，本院予以维持。 对于第二个焦点问题，本院认为,根据涉案合同第六条第2点“合同签订后，需方必须按照合同支付货款。若逾期，需方开始承担按实际货款对应的吨数以每天人民币3元/吨为标准计算欠款滞纳金（即到货日期算起）”的约定，即使根据出货单上最贵的钢材单价3350元/吨计算，换算后的月利率也为2.68%（3元/天×30天÷3350元=2.68%），现一审中一审原告扬帆公司变更诉讼请求为利息以本金53659元按月息2%计算（年息24%），不高于合同约定违约金计算方法所计数额，是其对自身权利的处分，本院不予干涉。至于上诉人郑可林主张违约金过高的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失”的规定，同时结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第50条“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”的规定，上诉人郑可林应就被上诉人的实际损失承担举证责任，但郑可林并未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。上诉人郑可林主张根据新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，参照最新全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算违约金，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用范围为民间借贷法律关系，本案违约金计算参照最新全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算并无法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院相关处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人郑可林的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2653.84元，由上诉人郑可林负担。（已交纳） 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢