广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终492号上诉人（原审被告）：深圳市中财沃顿资本管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路皇岗商务中心**楼**。法定代表人：杜绮雯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长军，男，1963年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪晨，北京市康达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨阳，女，1963年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪晨，北京市康达律师事务所实习律师。原审被告：广东沃中投资有限公司。住所地。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**广州国际金融中心主塔写字楼第****iv>法定代表人：刘雪琳。原审被告：沃中投资（香港）有限公司[WoZhongInvestment(HK)Limited]。住所地：香港。住所地：香港特别行政区金钟道**太古广场******代表人：赵利平。上诉人深圳市中财沃顿资本管理有限公司（以下简称中财沃顿公司）因与被上诉人李长军、杨阳，原审被告广东沃中投资有限公司（以下简称广东沃中公司）、沃中投资（香港）有限公司（以下简称香港沃中公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初893号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中财沃顿公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院，与关联另案合并审理。事实与理由：一、2016年1月28日，中财沃顿公司与李长军、杨阳夫妇签订《合作框架协议》，由此展开双方在投资领域中的一段合作。双方在该协议履行过程中发生纠纷，中财沃顿公司遂于2019年4月向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）提起（2019）粤0104民初14397号案（以下简称14397号案）的诉讼；数月之后，李长军、杨阳持《合作框架协议》，向一审法院提起本案诉讼。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”本案与14397号案为基于同一法律关系而引发的纠纷，根据上述规定，本案应向受理在先的越秀区法院移送，并与前述案件合并审理。二、本案为典型的投资合作纠纷，双方之间并无实质借款发生，且尚未结算的投资款数额不大，当中亦无涉港因素，应属于基层法院管辖范围。不同案件是否属于同一法律关系，不能仅以诉讼请求为考量依据，而应根据双方建立债权债务关系的基础，即双方是否基于同一合同提起诉讼来判断。14397号案与本案都是以《合作框架协议》为依据而提起，表明两案属于同一法律关系。李长军、杨阳为规避同一法院的管辖，故意歪曲基础法律关系，将同一合同关系割裂，并虚增诉讼标的金额和将无关的香港企业列为当事人，意图制造由两级法院分别审理同一纠纷的混乱局面，故不应得到支持。李长军、杨阳向一审法院提供了《合作框架协议》《借款协议》《补充协议》《补充协议（二）》等作为初步证据。其中《合作框架协议》由李长军、杨阳与中财沃顿公司签订，当中约定有关争议可向协议签订地有管辖权的人民法院起诉，但该协议中“签约地点”一栏为空白；《借款协议》由李长军、杨阳与中财沃顿公司签订，当中约定有关争议可向有管辖权的人民法院起诉；《补充协议（二）》列明并签字或盖章的当事人包括李长军、杨阳、中财沃顿公司、广东沃中公司、香港沃中公司，当中载明了《合作框架协议》之下各方先后签订了《借款协议》《备忘录》《补充协议》，《补充协议（二）》系各方关于合作事宜的补充等内容。本院经审查认为，本案当事人之一香港沃中公司是在香港特别行政区注册成立的企业，李长军、杨阳诉请判令广东沃中公司、中财沃顿公司、香港沃中公司向其连带偿还借款本金及相应利息、违约金，故本案为涉港民间借贷纠纷，应由具有涉港民商事案件管辖权的人民法院进行管辖。涉案《合作框架协议》中相关纠纷由协议签订地人民法院管辖的条款虽有效，但因签订地不明，无法根据该约定来确定具体管辖法院，而《借款协议》中的管辖约定不明、属于无效条款，故均不能作为确定本案管辖法院的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件规定中仅要求被告明确、诉讼请求具体，至于被告是否适格及被告最终应承担的具体责任不属于确定案件管辖阶段需要解决的问题，李长军、杨阳在起诉理由中主张涉案借款纠纷因合作事宜引起，其提交的《合作框架协议》《补充协议（二）》等初步证据亦显示香港沃中公司与合作事宜有关，故中财沃顿公司关于李长军、杨阳通过增列无关当事人、虚增诉讼标的金额的方式规避管辖的主张缺乏事实依据，本院不予支持。李长军、杨阳于上诉理由中援引的《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》已经失效，不能作为确定本案管辖的法律依据，二人关于14397号案与本案均以《合作框架协议》为依据提起诉讼、属于同一法律关系的纠纷，应移送至越秀区法院合并审理的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案应根据法律相关规定来确定有权管辖的法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”该规定表明，合同纠纷的原告可在上述地点的法院当中选择其中之一提起诉讼。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》［法发（2019）14号］第一条、第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，中级人民法院管辖第一审涉外及涉港澳台民事案件的诉讼标的额的上限原则上为人民币50亿元；根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》［法发（2017）359号］第一条、第四条的规定，广东等地省会城市所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外及涉港澳台民商事案件。一审法院作为广东省省会城市广州的中级法院，可受理其辖区范围内诉讼标的人民币2000万元以上、50亿元以下的第一审涉港民商事案件。本案中，一审被告广东沃中公司的住所地位于广东省广州市，属于一审法院辖区范围，而本案诉讼标的额为本金人民币177,000,000元及相应利息、违约金（至起诉时暂计总额为人民币252,627,807.98元），故一审法院受理本案符合上述地域管辖和级别管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇二〇年九月十日法官助理刘晓明书记员田里程古陆珠附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。