北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9063号原告：于海生，男，1968年10月6日出生，汉族，无业，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾笛，女，1995年3月11日出生，汉族，北京中润律师事务所实习律师。被告：北京联创智成自动化技术服务有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**2706。法定代表人：闫明，总经理。委托诉讼代理人：沈茹虹，女，北京联创智成自动化技术服务有限公司员工。委托诉讼代理人：梁皓瑜，男，北京联创智成自动化技术服务有限公司员工。原告于海生与被告北京联创智成自动化技术服务有限公司（以下简称联创公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海生的委托诉讼代理人刘欢、曾笛，被告联创公司的委托诉讼代理人沈茹虹、梁皓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决联创公司向于海生支付2019年6月8日至2019年8月31日法定节假日加班工资6518.08元，延时加班工资8326.79元，周六日加班工资39019.63元；2.请求人民法院依法判决联创公司向于海生支付2019年6月8日至2019年8月31日未签订书面劳动合同双倍工资12420.17元；3.本案诉讼费用由联创公司承担。事实和理由：于海生2018年6月8日入职联创公司，岗位检修工，月薪实收4000元，工资以银行转账形式支付，于海生缴纳社会保险个人承担部分由联创公司承担。于海生在职期间，联创公司经常安排于海生加班，于海生依联创公司要求加班后，联创公司未按法律规定足额向于海生支付加班工资。因于海生未足额支付劳动报酬，于海生于2019年7月31日提出离职，并于2019年10月15日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第7327号裁决书，于海生不服裁决书，提起诉讼。联创公司辩称，不同意于海生的诉讼请求，于海生2018年6月8日到联创公司工作，双方签订劳动合同，劳动合同期限为一年，工作岗位为检修工，月薪4000元，每月工资按时足额发放。工资发放至2019年8月。联创公司在合同到期后联创公司找于海生签订劳动合同，于海生要求增加工资，否则就不续签，2019年7月31日，于海生因个人原因向联创公司提出辞职且已经批准，我们公司与员工离职需提前一个月通知公司，所以双方解除劳动合同的日期是8月31日。于海生主张工作到2019年7月31日，实则双方劳动合同自2019年6月到期，2019年6月至2019年7月属于交接工作，因此双方没有续签劳动合同，因此不存在未签劳动合同双倍工资的情况。加班工资通过现金还有平日工资、调休部分已经抵扣完毕，已经足额支付了加班工资，不存在未支付加班工资。本院经审理认定事实如下：于海生2018年6月8日入职联创公司，岗位检修工，工资以银行转账形式支付，双方签订了劳动合同。劳动合同约定，劳动合同期限至2019年6月7日；月工资总额为4000元整，含基本工资、各种补贴、奖金等；劳动者因自身原因辞职，应提前30日向联创公司提出申请，经联创公司同意后，在办理完相关工作交接手续后，方可进行工资结算。联创公司为于海生缴纳社会保险。联创公司认可2018年应发工资4000元，实发工资3614.14元，自2018年11月起社会保险扣缴部分中应由于海生个人承担部分由联创公司承担，相当于涨工资了，所以后来应发工资涨到了4376元，实发工资是4000元，2019年7月社保应负担的个人部分从376元增加了410.41元，由联创公司承担。2019年7月31日，于海生向联创公司提交了员工辞职申请表，记载离职种类辞职，离职原因：薪资偏低、人际关系、无法调转人事关系，预定离职日2019年8月30日。于海生最后到岗时间为2019年8月31日。原、被告均认可于海生与联创公司于2019年8月31日解除了劳动关系。2019年10月15日，于海生到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求依法裁决联创公司支付：1.2018年6月8日至2019年8月31日工资80000元；2.2018年6月8日至2019年8月31日延时加班工资20000元；3.2018年6月8日至2019年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额50000元。2020年3月5日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第7327号裁决书，裁决：一、联创公司于本裁决生效后十日内支付于海生2019年7月1日至2019年7月31日期间工资34.41元；二、驳回于海生的其他仲裁请求。于海生不同意上述裁决，诉至本院。双方当事人均认可裁决事项已经履行。双方对如下证据和事实存在争议，本院认定如下：于海生主张其工作日延时加班244个小时，加班费金额为8326.79元，休息日加班90个小时，加班费金额为39019.63元，法定节假日加班90个小时，加班费金额为6518.08元，于海生在非休息日休息天数共计54天，庭审中于海生主张调休可以抵扣工作日调休加班工资21320.54元，不能抵扣周六日，后于海生又主张调休抵扣休息日加班费为21216.83元，调休抵扣加班费后，加班费实际金额为32647.67元，并提交计算明细说明。于海生还提交考勤表复印件证明其加班情况。联创公司不认可上述证据，称加班工资都通过抵扣请假、工资、现金的形式支付完毕，延时加班的情形都与其请假相抵扣，周六日加班、节假日及大修加班费都已足额支付，且加班需相应负责人指派加班和工作内容最后经相应负责人签字确认才能够是有效加班，对加班费计算明细不认可。联创公司提交于海生的请假单证明于海生已经通过请假调休了加班。于海生认可请假单的真实性，但主张是调休。请假单显示：2018年8月16日至2018年8月19日，于海生请事假3天；2018年10月17日至2018年10月23日，于海生请事假7天；2019年2月10日至2019年2月18日，于海生请事假8天；2019年3月19日至2019年3月26日，于海生请事假7天；2019年4月29日至2019年5月6日，于海生请事假7天；2019年6月28日至2019年6月30日，于海生请事假3天；2019年7月6日至2019年7月7日，于海生请事假2天。因于海生未提交考勤表原件，且考勤表部分内容模糊不清，故本院对考勤表不予采信。因于海生认可请假单，也认可其调休加班的情况，故本院对联创公司提交的请假单予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于海生主张周六日加班工资、法定节假日加班工资，未经仲裁前置，本院不予处理。于海生主张其存在延时加班，但未提供相应的证据予以证明，且联创公司也抗辩通过调休形式抵扣，并提交请假单证明，故本院对于海生主张的延时加班工资不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资，因劳动合同到期后，联创公司未及时与于海生签订劳动合同，而双方一直也继续存续劳动关系至2019年8月31日，故联创公司应支付2019年6月8日至2019年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，经本院核算数额为9562.82元。对于双方未起诉且已履行完毕的仲裁裁决工资事项，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京联创智成自动化技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付于海生未签订劳动合同双倍工资差额9562.82元；二、北京联创智成自动化技术服务有限公司支付于海生2019年7月1日至2019年7月31日期间工资34.41元（已履行）；三、驳回于海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京联创智成自动化技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蒋怡琴二〇二〇年九月二十八日书记员  都沛涵