河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1801号 原告：涉县新桥蔬菜专业合作社。 住所地：涉县辽城乡新桥村。 法定代表人：师良田，社长。 委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。 被告：师文堂，男，1962年5月15日生，汉族，农民，住涉县辽城乡新桥村。 委托诉讼代理人：杨运堂，男，1963年4月26日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：杨和平，男，1954年11月29日生，汉族，住涉县。 原告涉县新桥蔬菜专业合作社（以下简称新桥合作社）与被告师文堂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新桥合作社法定代表人师良田及其委托诉讼代理人苏彦明、被告师文堂及其委托诉讼代理人杨和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新桥合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告将其租赁原告的三个蔬菜大棚和承包的9.62亩土地交付给原告管理和使用；2、请求判决被告给付原告2015年9月20日至2019年12月30日土地承包费46176元和2015年9月20日至2019年12月30日3个大棚承包费75600元，合计121776元，并判决被告给付2015年9月20日至2020年4月20日滞纳金133953.6元（按年利率24%计算），以及给付2019年12月30日至实际付清之日止的承包费（按合同约定承包费计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，原告与被告签订《土地有偿流转协议书》，在协议书中约定，被告承包原告土地9.62亩，每亩每年承包费1200元，大棚三个18900元，承包期限5年。被告于每年的4月30日交下一年的承包费。双方还约定如未按时交纳承包费，按每天0.1%交付滞纳金。上述协议签订后，被告交付了2014年9月至2015年度承包费，但2015年9月以后的承包费原告多次找被告协商未果，被告以各种理由推诿。现双方签订的流转协议期限已经届满，被告仍然继续占用原告大棚和土地，且不交付相应的承包费用，请求保护原告合法权益不受侵害。 师文堂辩称，1、原告称与答辩人有《土地有偿流转协议》，签订于2010年4月30日，协议期限是2014年4月30日至2019年5年期，该协议是否存在，答辩人认为该协议不存在，不符合《合同法》真实、合法、有效、双方自愿订立的原则，是一方伪造，具体理由有以下几点： 2、原告称答辩人交付了2014年至2015年的三个大棚承包费，该协议订立2010年，事实上2010年没有协议所说的1、2、3号大棚，在五年前就订立了空头协议不真实，至于2014年是否交费，不能空口无凭，按照《会计法》要求，会计中每件事实账、表、据、实四统一，原告账上根本没有事实的1、2、3号大棚，案中大棚是苗海河公司所建，该公司与原告没任何法律关系，起诉主体不合格。原告所述，没有任何证据，只是口头陈述，没有事实依据；3、新桥村有蔬菜大棚四十多个，原来大棚是河北新桥种植科技有限公司所有，原告与苗海河公司这两家是转让土地，还是承包关系是原告所有还是苗海河公司的，原告没有举出合法证据，答辩人是从苗海河新桥种植公司订立的协议，有原辽城乡书记、乡长见证，答辩人种植的1、2、3号大棚与原告没有任何法律关系，原告所举证据没有程序上的合法性，也构不成起诉的原告身份；4、2014年4月30日原告与被告所签订的协议是被告承包2.77亩地，每亩地1200元/年，合计每年3324元，被告答辩人按协议全部交了承包费，只是土地承包不是大棚承包。原告诉状诉求9.62亩地的大棚与2.77亩地的大棚承包根本不是一码事。原告使用2.77亩地协议，伪造了9.26亩地的第一页，合为一个假协议，真协议是2010年4月30日订立，期限16年，每八年为一周期 到2026年4月30日。假协议:2010年4月30日订立，期限5年，每八年为一个周期，订立时间期限:2014年9月20日至2019年12月30日落款时间2010年4月30日，这份合同的内容前后矛盾，根本不合常理，被告要求原告同时出具以上两份协议，原告不能出具，证明原告是伪造了另一份。原告所述的证据不符合实际，不能作为定案依据，一是不是事实不具备真实性，原告所诉不具备证据真实性;二是不具备合法性，财务证据是具有账、表、据、实的统一性，必须出具合法的会计文件账本，实际建造大棚成本实物支出:三是原告所举的证据与本案诉求不具有关联性，原告账目上根本没有案中1、2、3号大朋，所用土地是转租河北新桥种植科技有限公司(苗海河公司)，也不是原告从苗海河公司转租，与本案原告无任何关系，所以说原告起诉不适合，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告新桥合作社系农民专业合作社，经营业务为大棚蔬菜种植和销售。河北新桥种植科技有限公司系苗海河成立的蔬菜种植公司，曾在涉县辽城乡新桥村建设了若干个大棚种植蔬菜。2010年4月份，原告新桥合作社以土地流转的形式，承包了涉县辽城乡新桥村部分农户土地用以建设蔬菜大棚后，河北新桥种植科技有限公司苗海河陆续建设了部分大棚种植蔬菜。2013年7月，河北新桥种植科技有限公司苗海河向被告师文堂出具了一份保证书，内容大意为：1、河北新桥种植科技有限公司保证在2013年9月30日前付清欠涉县辽城乡西辽城村2014年3月30日至2015年3月30日土地承包款，如不能付清，河北新桥种植科技有限公司在新桥村所建园区伙房对面1、2、3号大棚无偿归师文堂所有。2、河北新桥种植科技有限公司欠西辽城村2013年3月30日至2014年3月30日土地承包费60000元由师文堂垫付，西辽城村要确保师文堂种植期限到2014年3月30日。2013年11月21日，河北新桥种植科技有限公司、苗海和又向师良田出具了一证明，内容为：证明河北新桥种植科技有限公司给新桥村师文堂出具的保证书早已无效，我在2013年9月份给于师文堂60000元，负责给付西辽城大队土地承包费，此保证早已无效，以后西辽城村土地承包费全部由师文堂负责。新桥园区保证书写的1号2号3号等全部大棚归于新桥村师良田经营管理，招商引资，向外承包，并负责园区内土地承包费，情况属实，特此证明。2020年7月17日，原告新桥合作社以其诉称的事实和理由向本院提起诉讼，并提交了一份《土地流转协议书》，协议书形式和内容大意为：“甲方涉县新桥蔬菜专业合作社，乙方师文堂，经甲乙双方共同协商达成土地流转协议，具体条款如下：1、时间：2014年9月20日；2、期限：2014年9月20日至2019年12月30日，期限5年；3、乙方承包方式：大棚承包费3个18900元，土地承包9.62亩，每亩1200元／年，共计11544元，……；6、乙方的权利和义务……如不按时交纳者，按每天0.1%交付滞纳金……。落款时间为2010年4月30日（乙方签名师文堂）”。被告针对自己辩称的事实和理由，也向本院提交了一份《土地流转协议书》，协议书形式和内容大意为：“甲方涉县新桥蔬菜专业合作社，乙方师文堂，经甲乙双方共同协商达成土地流转协议，具体条款如下1、时间：2010年4月30日；2、期限：2010年4月30日至2026年4月30日，期限16年；3、交费方式：乙方承包2.77亩，每亩1200元／年，年交费共计3324元……。落款时间为2010年4月30日”。在法庭审理时，原告还申请证人师某1、师某2、师某3出庭作证，证明2014年9月份被告师文堂与合作社签订协议是事实，被告师文堂于2015年5月份交了11544元承包费，交承包费名单都是本人签名摁印，合同模板用的是2010年的，合作社所有合同内容都一样，合同打印出来后没有改等。被告申请证人杨某出庭作证，证明合作社大楼前后大棚都是苗海和所建，苗海和也是合作社股东，原告提供的委托书落款时间应该是2014年，是委托师良田经营管理，由师良田出承包费与合作社没有关系。2014年5月份左右，苗海和所建及收购的大棚和合作社三个大棚都卖给第三人靳书平了。原告提供的土地流转协议是假的，师文堂2010年签过一个合同，承包了一个大棚，2014年没听说签过合同。 另查明，被告师文堂在庭审中认可争议9.62亩土地从2014春天耕种至今。被告师文堂在原告制作的2015年收大棚户地款表格签字栏处签字摁手印，交款金额为11544元。 本院认为，根据原告诉称和被告辩称的事实和理由，结合双方提供的证据，针对原告的诉求和被告的抗辩，本院分别论述如下： 首先，关于原告请求“三个蔬菜大棚”的管理使用和租赁费问题，在原告提供的《土地有偿流转协议书》中，虽然说明被告承包了三个蔬菜大棚和土地9.62亩，但从法庭审理查明的情况来看，本案涉及的三个蔬菜大棚系案外人河北新桥种植科技有限公司苗海和所建，而苗海和又将这“三个蔬菜大棚”分别处分给了原、被告。因苗海和非本案当事人，未参加诉讼，导致本院不能确认其将三个蔬菜大棚的权属究竟处分给了何人，故在本案中对原告主张三个蔬菜大棚的管理使用权和承包费的诉讼请求，本案不做处理。 其次，关于原告请求的9.62亩土地管理使用权及承包费问题，被告虽然辩称原告提供的《土地有偿流转协议书》系伪造，但被告师文堂在庭审中认可争议9.62亩土地从2014春天耕种至今；且从原告提供的“2015年收大棚户地款”这一证据中可以认定，被告向原告交纳了2014年-2015年度承包费11544元，该交款数额与原告提供的《土地有偿流转协议书》中约定的亩数及交款数额相吻合。故应认定被告履行了协议书中约定的2014年9月至2015年度的土地承包费。被告的抗辩理由，本院不予采信。 综上，由于被告承包种植本案涉及的9.62亩土地期限已经到期，被告应交付给原告管理和使用，并应给付下欠的承包费。至于，双方在协议中约定，如不按时交纳者，按每天0.1%交付滞纳金问题，因约定的滞纳金和原告请求按年利率24%计算利息，不符合相关法律规定，不予支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告师文堂于本判决生效之日起十五日内将其承包的9.62亩土地交付给原告涉县新桥蔬菜专业合作社；并给付2015年9月20日至2019年12月30日的土地承包费46176元，以及自2015年起，从每年9月20日开始，每年每期基数为11544元计算至付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；被告师文堂给付原告涉县新桥蔬菜专业合作社自2020年1月1日起至土地交付之日止的承包费（每年按11544元计算）。 二、驳回原告涉县新桥蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5136元，减半收取计2568元，由原告涉县新桥蔬菜专业合作社承担2000元，被告师文堂承担568元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵付堂 二〇二〇年九月十五日 书记员  王丽芳