wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴青县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0628执224号其美亚达、索朗多杰本院执行的其美亚达申请索朗多杰买卖合同纠纷一案，经被执行人索朗多杰自动履行，执行金额7400.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                                      审判员斯朗巴姆                                                                                                  二〇二〇年九月二十一日                                                                                                          法官助理巴吉                                                                                                       书记员扎西土美                                                        巴青县人民法院                                                       执行案件结案通知书                                                                                           （2020）藏0628执224号其美亚达、索朗多杰本院执行的其美亚达申请索朗多杰买卖合同纠纷一案，经被执行人索朗多杰自动履行，执行金额7400.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                                   审判员斯朗巴姆                                                                                               二〇二〇年九月二十一日                                                                                                     法官助理巴吉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3285号原告：王某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：陈某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。原告王某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告王某因被告陈某违反借款到期后应当偿还的义务，拖欠借款5600元至今未偿还，特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还借款本金5600元并支付自2015年4月20日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。本院基于查明的事实，被告陈某于2015年4月20日从原告处借款5600元并出具5600元借据一枚，约定月利率2%。因本案系2020年8月6日受理，根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本案不属于该规定实施后新受理的一审民间借贷纠纷案件，故本案不适用该规定。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，原告要求被告偿还本金5600元并支付自2015年4月20日至实际清偿日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效十日内偿还原告王某借款本金5600元并支付自2015年4月20日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 黄存仁二〇二〇年九月二十二日书记员 于新甜
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执异101号申请人：广西汉之广资产管理有限公司，住所地广西省桂林市七星区普陀路**香山画苑****。法定代表人：李朗，经理。申请执行人：富登小额贷款（湖北）有限公司，住所地武，住所地武汉市江汉区建设大道**新世界国贸大厦****v>法定代表人：TAYHANCHONG，董事长。被执行人：田杨红，女，1963年4月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人：徐安健，男，1963年11月20日出生，汉族，住址同上，被执行人：武汉海创电动家俬制造有限公司，住所地武汉市东西湖，住所地武汉市东西湖区径河农场永丰大队第******房v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田杨红，经理。被执行人：武汉嘉迪设计装饰有限公司，住所地武汉市江汉区贺，住所地武汉市江汉区贺家墩村福星惠誉·福星城******商**房 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李海兰，经理。被执行人：武汉海囤科技有限公司，住所地武汉市江汉区新华，住所地武汉市江汉区新华路**福星城市花园3-1-16-2style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田杨红，经理。本院在执行申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司（以下简称富登公司）与被执行人田杨红、徐安健、武汉海创电动家俬制造有限公司（以下简称海创公司）、武汉嘉迪设计装饰有限公司（以下简称嘉迪公司）、武汉海囤科技有限公司（以下简称海囤公司）借款合同纠纷一案中，申请人广西汉之广资产管理有限公司（以下简称汉之广公司）申请将其变更为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。汉之广公司称，富登公司与田杨红、徐安健、海创公司、嘉迪公司、海囤公司借款合同纠纷一案，江汉区法院作出的（2015）鄂江汉民二初字第01128号民事判决已发生法律效力，江汉法院已立案执行，案号为（2016）鄂0103执1773号。汉之广公司在执行中通过债权转让方式已取得该判决确定的债权，并通过登报公告方式通知了债务人，故申请将本案的申请执行人变更为汉之广公司。本院查明，富登公司与田杨红、徐安健、海创公司、嘉迪公司、海囤公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出（2015）鄂江汉民二初字第01128号民事判决，判决如下：“一、解除原告富登小额贷款（湖北）有限公司与被告田杨红、徐安健、武汉海创电动家俬制造有限公司、武汉嘉迪设计装饰有限公司、武汉海囤科技有限公司间签订的富登鄂资服2012字000016097号-1《贷款合同》；二、被告田杨红向原告富登小额贷款（湖北）有限公司偿还借款486532.99元及利、罚息（截止2015年4月17日的利息为16965.41元、罚息为937.01元，此后的利、罚息以所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至付清之日止）；三、被告徐安健、武汉海创电动家俬制造有限公司、武汉嘉迪设计装饰有限公司、武汉海囤科技有限公司对上述第二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；四、如被告田杨红未履行上述第二项确定的还款义务，则原告富登小额贷款（湖北）有限公司有权对被告徐安健位于武汉市黄陂区盘龙经济开发区叶店村盘龙水岸·沁园17栋1单元3-5层2室（武房他证黄字第××号）的房屋实现抵押权所得价款在最高额1154700元的范围内优先受偿；五、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，因田杨红等人未履行判决确定义务，富登公司向本院申请强制执行，本院于2016年8月22日立案，案号为（2016）鄂0103执1773号。另查明，2019年10月11日，富登公司与汉之广公司签订编号为FCSFDZQZRHB20190920的《不良贷款资产转让合同》，富登公司将案涉债权及相关权益转让给汉之广公司。2020年1月21日，富登公司在《长江商报》上刊登了债权转让公告。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人可以申请变更、追加其为申请执行人。本案中，富登公司已将案涉债权转让给汉之广公司，并向田杨红等债务人履行了通知义务，该债权转让已发生法律效力。故汉之广公司作为债权人提出将其变更为申请执行人的申请，具有事实和法律依据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：将（2016）鄂0103执1773号案件的申请执行人变更为申请人广西汉之广资产管理有限公司。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长  张军华审判员  周鸿冰审判员  刘 辉二〇二〇年九月二十二日书记员  魏木子
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初16470号原告：迷南文化传媒(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李秋萍，执行董事。委托诉讼代理人：程少云，女。委托诉讼代理人：杨启胜，男。被告：湖北当图网络科技有限公司，住所地湖北省公安县。法定代表人：李林艳，执行董事。原告迷南文化传媒(上海)有限公司(以下简称迷南公司)诉被告湖北当图网络科技有限公司(以下简称当图公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告迷南公司委托诉讼代理人杨某某到庭参加诉讼，被告当图公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。迷南公司向本院提出诉讼请求：判令当图公司赔偿迷南公司经济损失及合理费用共计10,000元。事实和理由：迷南公司员工王某系名称为《可爱孩子儿童节卡通元素》美术作品(以下简称系争作品)的作者，王某为完成迷南公司指派工作任务创作系争作品，王某享有作品署名权，迷南公司拥有系争作品著作权。系争作品于2019年4月20日创作完成后，于2019年4月25日首次发表并上传于迷南公司运营的“熊猫办公”网站(www.tukXXXt.com)，作品id为XXXX6，后系争作品于2019年9月24日经登记取得作品登记证书。而当图公司未经许可，擅自在其运营的“99PPT当图网”网站(www.9XXXt.com)上使用了迷南公司享有著作权的系争作品图片。迷南公司认为当图公司上述行为侵犯了迷南公司的合法权利，遂提起本案诉讼。当图公司于庭前递交答辩状称：其在收到本院应诉通知书等相关材料后，已于网站上删除并下线了相关侵权图片；系争作品图片知名度不高，相关PPT模板没有被人下载过，对迷南公司实际经济损失影响有限，且迷南公司索赔金额过高，没有提供证明实际经济损失的证据，故请求本院驳回迷南公司所有诉讼请求。本院认定如下：迷南公司员工王某为系争作品的作者，王某为完成迷南公司指派工作任务创作系争作品，王某享有作品署名权，迷南公司拥有系争作品著作权。系争作品于2019年4月20日创作完成后，于2019年4月25日首次发表并上传于迷南公司运营的“熊猫办公”网站(www.XXXXXpt.com)，作品id为XXXX6，后于2019年9月24日经登记取得作品登记证书。当图公司未经迷南公司许可，擅自在其运营的“99PPT当图网”网站(www.99XXt.com)上使用了迷南公司享有著作权的系争作品图片。迷南公司为固定证据，通过上海市闸北公证处对当图公司的侵权行为进行了公证证据保全。迷南公司当庭确认当图公司已经下架了侵权作品。以上事实，除当事人陈述外，另有作者身份信息、版权归属协议、迷南公司网站作品图、后台管理信息、作品登记证书、迷南公司网站侵权作品图、工商登记信息、ICP备案信息及公证书等证据证明。本院认为，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。依据迷南公司的陈述及举证，已证明当图公司存在侵害其作品信息网络传播权的事实，故当图公司应当承担相应的民事责任。审理中，迷南公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十六条第二款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：湖北当图网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付迷南文化传媒(上海)有限公司经济损失及合理开支合计1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由湖北当图网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 高霄雷二〇二〇年九月二十一日法官助理 龚 焕书 记 员 龚 焕附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十六条……有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2222号申请人：许利国,男性,1980年2月21日出生,住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：姜太平,男性,1982年6月28日出生,住扎赉特旗音德尔镇。许利国与姜太平其他案由一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2020）内2223民初2224号民事，于2020年09月29日执行完毕。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年九月二十九日
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112财保72号申请人：刘刈，男，1991年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：徐娜，女，2000年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人刘刈于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人徐娜名下价值57000元的财产或查封、扣押相应价值的财产。申请人刘刈向本院提供阳光财产保险股份有限公司江西省分公司出具的保单保函（保单号：1341019192020000169）作为担保。本院经审查认为，申请人刘刈的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人徐娜的银行存款57000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费590元，由申请人刘刈负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 屈建平二〇二〇年九月十六日法官助理 张小秀书 记 员 汪赛君
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10696号原告：盐城洋帆服饰有限公司，住所地江苏省。法定代表人：窦春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王有志，江苏御今律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，江苏御今律师事务所律师。被告：上海传诚时装股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：段桂波。原告盐城洋帆服饰有限公司与被告上海传诚时装股份有限公司间加工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王有志、张磊到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款72,275元，并支付以72,275元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。审理中，原告将利息诉请明确为以72,275元为基数、自2020年7月1日起至实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未作答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告间素有业务往来，双方约定由被告委托原告加工服装。2018年8月14日，原、被告双方进行结算，被告出具承诺书一份，确认被告结欠原告货款72,275元，并承诺于2019年3月1日起每月支付所欠货款的5%左右，自2020年3月1日起每月支付10%直至付清为止，若期间被告资金状况转好，则提前清偿所欠剩余货款。嗣后，被告未按约还款，原告多次催款无果，故涉诉。上述事实，有原告提交的承诺书以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的加工法律关系合法有效，现原告依约履行了加工义务，被告收取原告交付的货物却未及时履行付款义务，显属违约，依法应当承担付款及偿付逾期付款利息的民事责任。原告的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海传诚时装股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告盐城洋帆服饰有限公司货款72,275元，并偿付以该款为基数、自2020年7月1日起至实际支付之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费1,606元，减半收取803元，由被告上海传诚时装股份有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年九月二十一日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭利芳，女，汉族，1981年10月24日出生，住湖南省桂阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告谭利芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告谭利芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金25614.96元、利息2562.7元、逾期还款违约金8361.64元、分期付款手续费1147.21元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日，自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谭利芳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金25614.96元和支付分期付款手续费1147.21元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谭利芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金25614.96元、分期付款手续费1147.21元、逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，计至全部欠款实际清偿之日止）、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告谭利芳负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984513048189363              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年9月7日                  申领人              谭利芳                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月13日）              本金（或含万用金）              25614.96元                  利息              2562.7元                  分期付款手续费              1147.21元                  增值服务费              0元
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执异100号申请人：广西汉之广资产管理有限公司，住所地广西省桂林市七星区普陀路**香山画苑****。法定代表人：李朗，经理。申请执行人：富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司，住所地武，住所地武汉市东西湖区东建金鼎湾v>法定代表人：陈江波，总经理。被执行人：梅勇，男，1970年1月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，被执行人：武汉帝天骄服饰有限公司，住所地武，住所地武汉市江汉区复兴五村**v>法定代表人：梅勇，总经理。被执行人：徐彩凤，女，1971年10月8日出生，汉族，住武汉市新洲区，本院在执行申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司（以下简称富登公司）与被执行人梅勇、武汉帝天骄服饰有限公司（以下简称帝天骄公司）、徐彩凤借款合同纠纷一案中，申请人广西汉之广资产管理有限公司（以下简称汉之广公司）申请将其变更为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。汉之广公司称，富登公司与梅勇、帝天骄公司、徐彩凤借款合同纠纷一案，江汉区法院作出的（2017）鄂0103民初4862号民事判决已发生法律效力，江汉法院已立案执行，案号为（2019）鄂0103执128号。汉之广公司在执行中通过债权转让方式已取得该判决确定的债权，并通过登报公告方式通知了债务人，故申请将本案的申请执行人变更为汉之广公司。本院查明，富登公司与梅勇、帝天骄公司、徐彩凤借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2017）鄂0103民初4862号民事判决，判决如下：“一、解除原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司与被告梅勇签订的富登鄂资服2015字第000043416号-1《贷款合同》；二、被告梅勇于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉东西湖分公司偿还借款本金253524.63元；三、被告梅勇于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款(湖北)有限公司武汉东西湖分公司支付借款利息15225.14元、账户服务费14875元；四、被告梅勇于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款(湖北)有限公司武汉东西湖分公司支付逾期罚息（以到期应还未还本息为基数，以与合同约定利息、账户服务费合并计算后不超过年利率24%为限，按实际逾期天数计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；五、被告武汉帝天骄服饰有限公司、徐彩凤对上述判决第二至四项债务承担连带清偿责任；六、被告梅勇未按上述判决第二至四项内容履行债务清偿义务的，原告富登小额贷款(湖北)有限公司武汉东西湖分公司有权以其提供抵押担保的坐落于本市东西湖区将军路街武汉客厅小型会展中心C栋23层08室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；七、驳回原告富登小额贷款(湖北)有限公司武汉东西湖分公司其他诉讼请求。”判决生效后，因梅勇等人未履行判决确定义务，富登公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日立案，案号为（2019）鄂0103执128号。另查明，2019年10月11日，富登公司与汉之广公司签订编号为FCSFDZQZRHB20190920的《不良贷款资产转让合同》，富登公司将案涉债权及相关权益转让给汉之广公司。2020年1月21日，富登公司在《长江商报》上刊登了债权转让公告。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人可以申请变更、追加其为申请执行人。本案中，富登公司已将案涉债权转让给汉之广公司，并向梅勇等债务人履行了通知义务，该债权转让已发生法律效力。故汉之广公司作为债权人提出将其变更为申请执行人的申请，具有事实和法律依据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：将（2019）鄂0103执128号案件的申请执行人变更为申请人广西汉之广资产管理有限公司。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长  张军华审判员  周鸿冰审判员  刘 辉二〇二〇年九月二十二日书记员  魏木子
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初885号 原告：刘良萍，女，汉族，1983年6月29日生，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：林滔萍，男，汉族，1980年6月4日生，住江西省萍乡市芦溪县。 原告刘良萍与被告林滔萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘良萍到庭参加诉讼，被告林滔萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘良萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款7000元；2、请求判令被告支付法院所有诉讼费用。事实和理由：2015年3月初，被告林滔萍从原告处购买电动车电池及配件累计11000元，未付款，于2015年3月19日支付4000元付给原告，剩余7000元货款写下欠条，在1年之内还清，后原告多次向被告催讨，但仍未付款。 被告林滔萍未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告刘良萍举证有被告林滔萍签名的欠条1份，证明被告林滔萍尚欠其货款7000元的事实。本院认证，原告所举证的欠条系原、被告买卖关系中的债权确认凭证，符合有效证据的形式要件，具有证明力。被告未到庭质证，也未举证反驳，系自行放弃其诉讼权利。据此，本院认定的事实与原告所述一致。 本院认为，合法的买卖关系受法律的保护。原告刘良萍已按约定将货物交付给了被告林滔萍，履行了自己的义务，被告林滔萍应及时足额支付货款，现有7000元未支付，属违约，应支付货款并承担违约责任。对原告要求被告支付尚欠货款7000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林滔萍欠原告刘良萍货款7000元，限被告林滔萍于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告林滔萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  邓克明 二〇二〇年九月三日 书记员  余 茜
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1341号 原告：李国武，男，1970年5月6日生，白族，农民，住云南省兰坪县。 被告：李忠文，男，1979年11月4日生，傈僳族，住云南省泸水县。 原告李国武与被告李忠文劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国武到庭参加诉讼，被告李忠文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国武向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付原告工资30000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包了云南保山建筑工程有限责任公司位于兰坪县的饮水工程。承包了云南元联建筑工程有限公司位于兰坪县箐门的饮水工程。后被告找原告做工，原告又召集了几个工友于2018年1月16日至2019年3月在上述两个地方做工，具体工作为埋管子、挖水槽、搬运等，工资口头约定。工程期间被告向原告支付了2万多元，工程结束后被告仍欠原告30000.00元的施工及人工费，在原告的催促下，被告于2019年3月30日写下欠条承诺于同年6月1日前付清，但是被告一直迟迟未支付，为维护权益，特提起诉讼。 被告李忠文未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李忠文承包了兰坪县、箐门村的饮水工程。原告李国武召集了几个工友于2018年1月16日至2019年3月在上述两个工程中为被告提供劳务，具体工作为埋管子、挖水槽、搬运等，工资双方进行了口头约定。工程结束后，经双方结算，被告李忠文欠原告李国武劳务费30000.00元，被告于2019年3月30日出具给原告《欠条》一份，并承诺于2019年6月1日前付清，后原告多次催要，被告至今未支付。 本院认为，原告为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系,系双方的真实意思表示，未违反法律，行政法规的禁止性规定，应属合法有效。对于原告李国武的劳务费，被告李忠文于2019年3月30日出具给原告《欠条》，本院对被告拖欠原告劳务费30000.00元的的事实予以确认，被告理应及时支付，被告未支付，明显构成违约。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。故原告李国武要求被告李忠文支付拖欠的劳务费30000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案在审理过程中，被告李忠文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李忠文于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李国武劳务费30000.00元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元由被告李忠文承担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  耿春明 二〇二〇年九月七日 书记员  张 润
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初1940号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：广东省江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：梁国海，男，1986年1月2日出生，汉族，公民身份号码：440************117，住广东省江门市蓬江区祥庆苑**705。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行（以下简称“农行江会支行”）与被告梁国海信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行江会支行的委托诉讼代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，梁国海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行江会支行向本院提出诉讼请求：1.判令梁国海立即向农行江会支行偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年8月7日共计97609.74元（包含本金46363.13元、利息47908.88元、逾期还款违约金2859.02元，手续费478.71元，其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2019年8月8日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至梁国海实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年10月31日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至梁国海实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）；2.判令本案全部诉讼费用由梁国海负担。本院查明事实一、信用卡的申请：2009年2月1日，梁国海向农行江会支行申请办理信用卡，并填写申请表，签名确认其已阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。二、信用卡的核发：农行江会支行经审批后，向梁国海核发卡号为622**********394的信用卡一张。三、双方约定的利息计算标准：不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，以日利率万分之五计息，按月计收复利。四、双方约定的逾期还款违约金计算标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。五、双方约定的手续费计算标准：消费分期每期手续费为分期付款本金0.6%按月收取。账单分期手续费率按照相应分期期数对应的基准费率计算。六、梁国海拖欠的款项：截至2019年8月7日，梁国海尚欠透支本金46363.13元、利息47908.88元、逾期还款违约金2859.02元、手续费478.71元。农行江会支行当庭确认梁国海的分期业务已结束，除起诉的手续费外，不再产生手续费。七、本院查明的其他事项：1.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定未按期偿还欠款的，农行江会支行有权停用信用卡；2.农行江会支行于2015年6月29日核销本案信用卡。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷。梁国海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对对方当事人主张的事实进行抗辩的权利。农行江会支行依约向梁国海核发了涉案信用卡，但梁国海取得该信用卡进行透支使用后并未按约定的时间及金额还款，已构成违约，其依法应承担相应的违约责任，农行江会支行要求梁国海偿还信用卡透支的欠款本金，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应的利息、复利、逾期还款违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。关于农行江会支行要求梁国海按照分期总金额×分期期数×0.6%的标准计算支付2019年8月7日之后的手续费的诉请，因其当庭确认梁国海的分期业务已结束，除起诉的手续费外，不再产生手续费，因此，本院对农行江会支行该项请求不予支持。梁国海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁国海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金46363.13元及利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2019年8月7日止的利息为47908.88元、逾期还款违约金为2859.02元、手续费为478.71元，之后的利息、复利和逾期还款违约金，以实际未偿还欠款本金为基数，从2019年8月8日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本判决确定的付清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2240.24元，适用简易程序减半收取1120.12元，由被告梁国海负担。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行已预交的案件受理费1120.12元，由本院予以退回；被告梁国海应向本院补缴案件受理费1120.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年九月二十四日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执2252号申请执行人：卢宪刚，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：刘艳军，男，1972年12月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：杨艳华，女，1974年5月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人卢宪刚与被执行人刘艳军、杨艳华买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人刘艳军、杨艳华应给付申请执行人货款29803元，负担案件受理费546元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘艳军有存款2376元，现已扣划并发放给申请执行人，有车牌号为津ＡＵ××**号江淮牌机动车一辆，现已查封，未实际扣押，无不动产登记，无证券权益；被执行人杨艳华有存款7131元，现已扣划并发放给申请执行人，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权9507元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年九月二十八日书记员  张鑫鹏
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初2979号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街631号。 法定代表人：褚玉国，董事长。 委托诉讼代理人：葛会英，女，1987年8月24日出生，汉族，住该行××。 被告：侯建福，男，1962年10月1日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 被告：王洪章，男，1966年9月30日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告侯建福、王洪章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人葛会英到庭参加了诉讼，被告侯建福、王洪章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告侯建福立即偿还原告借款本金100000元及利息22922.06元（利息计算至2020年3月20日），以后的利息按合同约定利率计算至借款本金还清日，被告王洪章承担连带清偿责任；2、本案案件受理费和其他诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告侯建福于2017年7月22日向原告贷款100000元，执行利率8.1925‰，到期日为2018年7月8日，按季结息，该笔借款用途为购化工建材，由被告王洪章提供连带责任保证。原告按照合同约定发放了贷款，借款人于2018年7月8日开始至今未归还贷款本金及利息，原告多次上门催收借款人及担保人归还贷款本息，借款人侯建福以无钱为由拒不还款，现该笔贷款已形成违约，原告有权利立即收回贷款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告侯建福、王洪章均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月10日，原告（贷款人）与被告侯建福（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告侯建福借原告款100000元，用途化工建材，期限为2016年7月10日至2018年7月8日；借款利率为固定利率；借款人应在贷款人处开立账户，卡号：6215××××5923，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；本合同项下借款按以下第1种方式进行支付，即借款人自主支付，由贷款人将借款发放至借款人账户；定期结息，到期日利随本清：按季结息，结息日为季末月的20日；还款方式采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同约定设立的账户中直接扣收应付款项；如提前还款，按实际借款期限和约定执行利率计收利息；贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；本合同履行发生纠纷或争议，以诉讼方式解决，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。同日，原告（债权人）又与被告王洪章及案外人王伟章、凌会敏（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定该被告王洪章及案外人王伟章、凌会敏自愿为债权人与债务人（被告侯建福，下同）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额150000元，债权人自2016年7月10日起至2018年7月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人承诺已知悉所担保的主合同；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；本合同履行发生纠纷或争议，以诉讼方式解决，由债权人住所地有管辖权的人民法院管辖。2017年7月22日，原告将借款100000元发放至合同约定的账户，被告侯建福在贷转存凭证（借款借据）上签字确认，2018年7月8日到期，月利率8.19250‰。至2020年3月20日，被告侯建福尚欠原告借款本金100000元、利息22922.06元。 上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原告与二被告签订的个人借款合同、最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。被告侯建福尚欠原告借款本金100000元、利息22922.06元，被告王洪章提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告侯建福应当归还原告尚欠的借款本息，被告王洪章应当按照保证合同的约定对被告侯建福尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告的该部分诉讼请求理由正当，于法有据，依法应予支持。被告王洪章在承担保证责任后有权向被告侯建福追偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告侯建福偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息22922.06元（计算至2020年3月20日），共计122922.06元，并根据所欠原告借款本金数额和合同约定利率计付自2020年3月21日起至本判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告王洪章对上述第一条被告侯建福所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告侯建福追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2758元，减半收取计1379元，由被告侯建福、王洪章共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔景德 二〇二〇年九月十四日 书记员  马 汝
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初20287号 原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：孙膑，总经理。 委托诉讼代理人：张振宇。 被告：顾中联，男，1954年2月28日生，汉族，住上海市宝山区。 原告上海中星集团申城物业有限公司(以下简称中星物业)与被告顾中联物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中星物业的委托诉讼代理人张振宇和被告顾中联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中星物业向本院提出诉讼请求：被告支付原告建筑垃圾清运费人民币1,650元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2019年8月，被告签订了建筑垃圾缴费承诺书，承诺在施工前至馨清佳苑物业服务中心办理装修登记手续，并交纳建筑垃圾清运费。原告工作人员在巡视时发现被告已装修但并未按照承诺来物业服务中心支付建筑垃圾清运费。原告进行了催缴，但是没有效果，为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告顾中联辩称，原告的起诉没有依据，按照上海市政府的57号令《上海市建筑垃圾处理管理规定》第四十一条的规定，垃圾清运费的标准不是这样的。该条规定，装修垃圾清运费由产生单位和个人承担。本市市容环卫、物业管理、装饰装修等行业协会应当定期汇总各区装修垃圾清运收费价格信息，并向社会公布。故应该按照上海市市容环境卫生行业协会、上海市物业管理行业协会、上海市装饰装修行业协会的沪容环协[2017]57号附件《上海住宅小区装修垃圾清运行业收费价格信息》的标准，即首次装饰装修的，清运费400元(基本面积55平方米之内的)，超基本面积的，每平方米6元(55-140平方米)和每平方米5元(140平方米以上的部分)。综上，不同意中星物业的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：顾中联是馨清佳苑的业主，中星物业是该小区的物业服务公司。2019年8月，顾中联入住馨清佳苑小区时，向中星物业缴纳垃圾清运费3,000元。后因顾中联对垃圾清运费的收费标准不满，与中星物业交涉，中星物业将3,000元退还顾中联。 关于馨清佳苑装修垃圾清运的实施情况，中星物业认为，按照相关规定，装修垃圾应该由统一招标确定的有资质的企业统一清运，顾村地区的中标企业为上海宝谊环境卫生服务有限公司(以下简宝谊公司)，2019年8月2日，中星物业(甲方)与宝谊公司(乙方)签订了《宝山区居民装修垃圾清运处置委托协议》，约定，甲方委托乙方为馨清佳苑小区居民装修垃圾有偿清运处置服务单位。根据甲乙双方协商，馨清佳苑小区居民装修垃圾清运处理费用由乙方按照5,000元/车(30吨车)或2,500元/车(15吨车)或1,600元/车(8吨车)的标准向甲方收取，按实结算。合同有效期自2019年8月1日至2020年7月31日止。根据协议要求，宝谊公司为馨清佳苑提供统一的装修垃圾清运服务，中星物业根据作业量与宝谊公司结算。中星物业与业主之间按照面积进行收费，如果套内墙体、保温层格局未破坏，则按照每平方米10元标准收取，如果套内承重墙体、保温层格局已破坏，则按照每平方米20元标准收取。顾中联户因为破坏了墙体，所以收费标准是20元每平方。庭审中，顾中联确认自己名下房屋共80平米，并且于2019年9月份进行了装修。 另查，根据《上海市建筑垃圾处理管理规定》，装修垃圾投放管理责任人应当将其管理范围内产生的装修垃圾，交由符合规定的市容环境卫生作业服务单位进行清运，作业服务单位通过招投标方式产生。装修垃圾清运费由产生单位和个人承担。本市市容环卫、物业管理、装饰装修等行业协会应当定期汇总各区装修垃圾清运收费价格信息，并向社会公布。 为核实建筑垃圾的收费标准，本院向宝山区顾村镇政府物业办进行了调查取证，经核实，顾村地区的装修垃圾统一由宝谊公司清运，顾村镇曾经出台过一份装修垃圾价格指导意见，按照户型标准，一室一厅按照2,000元标准，二室一厅按照3,000元标准，三室一厅按照4,000元标准。实际执行中，可以按照较低的标准执行，顾村地区小区居民的装修垃圾收费标准，要么按照1,600元每车的标准计算，要么按照10-20元每平方米的标准计算，对中星物业向居民收费的标准，顾村镇物业办是知晓的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点为中星物业向小区居民收取垃圾清运费的标准是否合法合规问题。因馨清佳苑为新小区，中星物业与小区居民之间并无物业服务合同，根据法律规定，中星物业与馨清佳苑小区居民之间存在事实上的物业服务合同关系。双方未对装修垃圾清运费进行过明确约定，根据合同法的相关规定，合同约定不明时，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。被告认为应该按照上海市市容环境卫生行业协会、上海市物业管理行业协会、上海市装饰装修行业协会的沪容环协[2017]57号附件《上海住宅小区装修垃圾清运行业收费价格信息》的标准进行收费，但该标准并非政府指导价，只是收费信息的公示，不能作为收费标准的依据。另根据本院核实的证据，中星物业已经将相关收费标准向当地政府主管部门进行汇报，收费标准并不高于同地区其他小区的收费标准，因此该收费标准可以作为市场价格进行认定。顾中联已经将自己名下的房屋进行了装修，应该按照市场价缴纳装修垃圾清运费，中星物业并未举证顾中联的房屋面积的实际数量，本院按照顾中联自认的面积进行确定。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告顾中联于本判决生效之日起十日内支付原告上海中星集团申城物业有限公司垃圾清运费1,600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告顾中联负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 韩亮 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨丽 书 记 员 杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22563号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄建成，男，1993年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：黄炳成，男，1987年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：朱丽薇，女，1987年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄建成、黄炳成、朱丽薇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除三被告与原告于2018年5月30日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、判令三被告向原告偿还贷款本金139986元、手续费27972元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月17日，利息为625.37元，还款违约金为2134.04元，自2020年4月18日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至债务清偿之日止）；3、本案案件受理费2027元、保全费1459元由三被告承担。事实与理由：三被告在履行合同过程中违约。三被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年5月30日，原告（贷款人）与被告黄建成、黄炳成、朱丽薇（均为借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定分期额度为200000元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的20%，分期手续费金额为40000元。分期手续费的扣收方式为分期扣收。合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，原告免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。合同还约定，《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》《中银信用卡领用合约》等构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定借款人未按期归还贷款本金及手续费的即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。领用合约订明：银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款200000元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为装修。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年4月17日，借款人尚欠借款本金139986元、手续费27972元、利息625.37元、还款违约金2134.04元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1459元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄建成、黄炳成、朱丽薇于2018年5月30日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄建成、黄炳成、朱丽薇向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金139986元、手续费27972元、利息、违约金（暂计至2020年4月17日利息625.37元、还款违约金2134.04元，自2020年4月18日起按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2027元、保全费1459元，均由被告黄建成、黄炳成、朱丽薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月三日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申1090号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张永利，男，1972年11月7日出生，汉族，济南柯列净化技术有限公司法定代表人，住济南市历城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南高远能源技术有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路高新万达**楼**。 法定代表人：牟建筠，总经理。 委托诉讼代理人：李晓平，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新海，山东舜天律师事务所律师。 再审申请人张永利因与被申请人济南高远能源技术有限公司（以下简称高远公司）专利权权属、侵权纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁民终1276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张永利向本院申请再审称，1、在原审审理过程中，张永利不认可高远公司提供了图纸与技术方案，亦不认可涉案的三台机器是张永利加工制造与调试的。由于没有图纸就无法生产，因此，一审法院认定高远公司向张永利提供技术缺乏事实依据。2、张永利的涉案专利与高远公司的申请专利号20132070××××.9的专利（以下简称高远公司专利）是两个不同的技术方案，高远公司曾用其专利作为对比文件，针对涉案专利提起无效宣告申请，但国家知识产权局作出维持涉案专利有效地决定。3、张永利与高远公司并非合作关系，即使是合作关系，高远公司未通知张永利擅自申请专利。涉案专利是在双方关系终结以后，张永利独立研发的成果，对结构进行了重大改进，上述改进与高远公司无关，高远公司并无技术贡献。一审、二审判决认定事实错误。4、高远公司在第一次庭审结束后变更诉讼请求，程序违法。张永利据此请求本院再审本案。 高远公司辨称：1.根据2018年9月21日的庭审笔录，张永利认可技术方案由高远公司提供，自己仅提供辅助制图工作，涉案的三台设备是合作开发，结合上述自认，高远公司与张永利是合作关系，均对涉案专利作出技术贡献。涉案专利与高远公司的专利技术领域和解决的技术问题相同，是同一技术方案，仅是专利文件撰写侧重不同，“称门”的技术特征撰写方式不同。张永利主张独立研发，并对技术有重大改进，缺乏事实依据。2.一审、二审判决程序合法正当。据此，高远公司主张驳回张永利的再审申请。 经本院审理查明，一审、二审审理查明的事实属实，予以确认。 另查明：在2018年9月21日的庭审中，张永利认可高远公司提供了铝粉计量给料机的技术方案，张永利完成了图纸以及尺寸等技术研发工作。高远公司主张其提交的《采购材料》中包含了“接头”，而“接头”是制作无接触式称门的部件。张永利认可其与高远公司合作时采购了“接头”，但主张上述“接头”是标准化的“接头”，不能用于无接触式称门。高远公司主张(2019)鲁日照德信证民字第956号公证书（简称956号公证书）中的照片显示了高远公司销售的设备已经采用了无接触式称门，张永利否认照片显示的设备由高远公司销售。 本院认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1、高远公司是否对涉案专利的技术方案作出贡献。2、一审、二审判决是否存在程序违法的问题。 关于高远公司是否对涉案技术方案作出技术贡献，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第八条规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。 本案中，二审判决认定，张永利短时间内申请了涉案专利，专利的用途、基本结构未发生变化，属于相同的技术方案，张永利与高远公司共有专利并无不当。张永利主张涉案专利是其在与高远公司合作结束后自行完成的技术改进，应归其所有。对此，本院认为： 首先，张永利在一审审理过程中认可涉案的三台铝粉计量给料机的技术方案来源于高远公司，张永利的主要工作是制图、确定尺寸。再审审查过程中，张永利否认技术来源于高远公司，但并未提交证据推翻其此前自认，也未给出合理解释说明其技术来源，因此，张永利关于高远公司未提供技术，而是其独立研发的主张不能成立。本院认定，张永利曾与高远公司合作研发铝粉计量给料机。 其次，涉案专利与高远公司专利的部件、构造以及工作原理相同，其主要区别仅在于称门的结构。虽然涉案专利采取了无接触式称门，提高了铝粉的计量精度，是涉案专利的发明点之一。但根据涉案专利说明书[0008]段的记载，“本实用新型目的是针对现有技术的问题提供了一种适用方便、称量加料准确的定量自动计量给料机”。涉案专利[0003]至[0007]段记载的背景技术是人工称重、皮带称重以及量杯计量添加铝粉三种方式。由此可见，张永利申请的涉案专利并非以高远公司的专利技术作为现有技术进行的技术改进，而是针对现有技术中三种传统的给料方法存在技术缺陷进行的改进。 再次，张永利与高远公司均认可接头是无接触式称门的必要零部件，且双方在合作过程中采购了接头这一部件，因此，高远公司据此主张张永利与其合作期间已经研发了无接触式称门的技术方案，完成了初步的举证责任。张永利虽主张其采购的接头系标准部件不能用于非接触式称门安装，却未提交证据加以佐证。 最后，高远公司与张永利在双方合作结束后先后申请了高远公司专利与涉案专利，申请时间仅相差4天，张永利主张其在此较短时间内完成重大的技术改进，与常理不符。综合考虑上述因素，二审法院认定涉案专利由张永利与高远公司共有并无不当。由于涉案专利与高远公司的专利确存在称门等区别技术特征，因此，国家知识产权作出维持张永利涉案专利的决定并不能成为高远公司未对该专利作出技术贡献的当然证据。 关于一审、二审判决是否存在程序违法，张永利主张一审法院同意高远公司变更诉讼请求，构成程序违法。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。因此，一审法院准许高远公司变更诉讼请求，并不违反法律规定，张永利的相关主张不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回张永利的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年九月二十八日 书记员 丁 烨
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执940号 申请执行人杭新年，男，1987年12月6日出生，住江苏省邳州市，送达地址：杭州市余杭区良渚街道九曲港路20-2号西二楼。 被执行人陈瑜，男，1986年4月20日出生，住浙江省建德市。 申请执行人杭新年与被执行人陈瑜买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初627号民事调解书，于2020年5月21日立案执行。执行过程中，申请执行人杭新年与被执行人陈瑜就本案执行款达成执行和解协议。协议约定如下：陈瑜自2020年8月起每月月底前履行执行款人民币2500元直至款清，若被执行人有能力履行则有义务一次性履行完毕。因和解协议需要长期履行，申请执行人杭新年申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执940号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  汪立家 二〇二〇年九月一日 书记员  徐庚辉
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2446号 原告：寇子清，男，汉族，生于1964年12月25日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市同立建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市经开区绵州大道北段**。 法定代表人：万胜。 被告：绵阳万紫荣建筑劳务有限公司，，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇广夏景园**；/div> 法定代表人：黄官平。 委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 原告寇子清与被告绵阳市同立建筑工程有限公司（以下简称同立公司）、被告绵阳万紫荣建筑劳务有限公司（以下简称万紫荣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法由审判员汪江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寇子清及其委托诉讼代理人于树海、被告绵阳万紫荣建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人毛振华到庭参加诉讼；被告绵阳市同立建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 原告寇子清向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告因工受伤的各项经济损失146456.97元（医疗费1009.22元、误工费43200元、护理费13100元、住院伙食补助费1230元、营养费3930元、残疾赔偿金72308元、鉴定费1000元、被扶养人生活费6341.75元、续医费10000元、交通费800元、病历复印费38元，合计152956.97元，减去已支付的6500元，为146456.97元）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月18日，原告在二被告承建的位于小枧镇××“××都·花园城”建筑工地做工时高坠受伤，伤后被被告送往绵阳市骨科医院救治，现已伤愈。二被告支付了原告住院期间的医疗费和出院后生活费6500元。原告出院后经司法鉴定机构鉴定为十级伤残，经与二被告协商赔偿事宜未果，故提起诉讼。 被告绵阳市同立建筑工程有限公司未做答辩。 被告绵阳万紫荣建筑劳务有限公司辩称：工程的总包单位是第一被告。原告的误工费、护理费标准过高；被抚养人生活费不应支持；续医费应待实际发生后才主张；交通费过高；对住院伙食补助费及营养费无异议。原告在工地上未系安全带，对损害后果也有责任，应当减轻雇主的责任。 本院经审理认定事实如下:2018年12月30日，被告同立公司将其承建的“置信丽都·花园城”A区项目第一标段劳务部分分包给被告万紫荣公司施工。被告万紫荣公司具有建筑劳务分包资质。原告寇子清与被告万紫荣公司系雇佣关系。被告寇子清育有一女寇华萌，生于2005年7月20日。 2019年4月18日，原告寇子清在二层钢架上搭梁时因木板断裂坠地受伤，同日被送往绵阳市骨科医院住院治疗41天，2019年5月29日出院。出院诊断：1.右根骨粉碎性骨折；2.高血压病。出院医嘱：1.全休三月，需1人护理，适当加强营养；2.保护下行伤肢功能锻炼，3月内伤肢禁负重站立行走及重体力劳动；……4.定期复查右根骨X片（术后1、2、3、6、12月至骨折愈合止），骨折愈合后取出内固定，预计费用8000—10000元（以实际产生为准）；……。原告寇子清住院期间，被告万紫荣公司已支付医疗费32452.02元、辅助器具费用1000元、便盆费107元、护理费600元；原告寇子清出院后，被告万紫荣公司向原告支付了6500元。原告出院后门诊复查个人支付医疗费1009.22元。2019年8月30日、9月17日、10月10日、10月25日，绵阳市骨科医院出具诊断证明书载明建议原告继续休息2周、2周、2周、1周。2019年11月14日，绵阳维益司法鉴定中心对原告伤情鉴定为十级伤残，原告支付鉴定费1000元。 原告陈述工地平时劳务班组负责人提供了安全带，但是出事当天班组负责人并没有给原告等人提供安全带。 上述事实，有身份证复印件、工商登记信息、住院病历、入院及出院证、门诊票据、诊断证明书、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户口簿、《劳务施工分包合同》复印件、当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告寇子清在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告万紫荣公司作为雇主应当承担赔偿责任。被告万紫荣公司作为雇主，具有向雇员提供劳动安全保障设备以保障雇员人身安全的义务，本案中被告万紫荣公司并未举证证明事故发生时存在其已提供安全绳而原告自行未系的情形，因此对于其认为原告对损害的发生具有过错、应当减轻赔偿责任的辩解意见，本院不予支持。被告同立公司与原告寇子清之间并无雇佣关系，且二被告之间并不存在违法分包的情形，因此原告要求被告同立公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 原告寇子清的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，分述如下： 一、医疗费：门诊费用1009.22元，后续医疗费根据医嘱酌情确定为9000元，合计10009.22元。 二、误工费：误工时间为住院41天及出院医嘱载明的全休三月（90天），共计131天；误工费标准因原告未举证证明其最近三年的平均收入，本院参照2019年度全省建筑业年平均工资53315元计算。因此误工费为19134.97元（53315元÷365天×131天）。 三、护理费：原告住院41天期间护理费标准确定为100元/天，出院全休三个月期间护理费标准确定为80元/天，为11300元，扣除被告万紫荣公司在原告住院期间已支付的护理费600元，为10700元。 四、住院伙食补助费及营养费：被告万紫荣公司对原告主张的5160元无异议，本院予以确认。 五、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：77381.4元（36154元×20年×0.1+25367元×4年×0.1÷2）。 六、鉴定费：1000元。 七、交通费：酌情认定500元。 上述费用，共计123885.59元，扣除原告出院后被告万紫荣公司另支付的6500元，为117385.59元。原告主张的38元病历复印费并非因侵权行为所产生的实际损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告绵阳万紫荣建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告寇子清各项损失共计117385.59元。 二、驳回原告寇子清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费407元，由原告寇子清负担70元，由被告绵阳万紫荣建筑劳务有限公司负担337元（该费用原告已预交，被告绵阳万紫荣建筑劳务有限公司在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  汪江 二〇二〇年九月十日 书记员  李奎
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执69号申请执行人：上海透云物联网科技有限公司，住所地上海市闸**。法定代表人：王亮。委托代理人：赵萌，上海透云物联网科技有限公司员工。被执行人：天喔食品(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林建华。委托代理人：范燕，天喔食品(集团)有限公司员工。本院在执行上海透云物联网科技有限公司与天喔食品(集团)有限公司计算机软件开发合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人天喔食品(集团)有限公司银行账户存款人民币150,000元及其相应价值的财产，现因被执行人已履行完毕本案全部法律义务，故解除对其名下财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第(四)项的规定，裁定如下：解除对被执行人天喔食品(集团)有限公司名下银行账户存款人民币150,000元及其相应价值财产的查封、冻结。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年九月二十三日法官助理  江米昊书 记 员  江米昊附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执异86号 异议人：曾水源，男，汉族，1957年10月13日出生，住广东省始兴县。 申请执行人：陈旭，男，汉族，1974年3月8日出生，住广东省始兴县。 被执行人：始兴县康正土元养殖专业合作社，住所地：始兴县城南镇刘镇营****。 法定代表人：周德良。 本院在执行陈旭与被执行人曾水源、始兴县康正土元养殖专业合作社一案中，异议人曾水源于2020年7月14日对本院（2020）粤0222执恢76号案中采取的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人曾水源称，异议人认为始兴县人民法院作出的（2020）粤0222执异2号追加异议人为被执行人的执行裁定书及据此在（2020）粤0222执恢76号案中对异议人采取的执行措施违法，特依据《民事诉讼法》第二百二十五条提出异议。异议人认为：（2020）粤0222执异2号执行裁定书追加异议人为被执行人错误，异议人至今尚未收到法院送达的该文书，该裁定以及根据该裁定在（2020）粤0222执恢76号案中对异议人采取的执行措施应予撤销。：一、异议人并非始兴县康正土元养殖专业合作社的股东或成员，异议人只是作为一个养殖户，并无参与该社的出资、创立、管理、分红，相关出资以及参与会议的文件并非异议人的真实签字，异议人不应承担该社的债务。即使根据所谓的出资文件，也仅记载异议人的出资额为1.5万元，而异议人实际的养殖支出都已超出2万元，不需再负责。二、在作出（2020）粤0222执异2号执行裁定书之前，法院并无通知异议人答辩、举证等，导致错误认定异议人属于康正合作社的股东及成员，也属程序违法。三、（2020）粤0222执异2号执行裁定的作出，没有将原被执行人康正合作社列为当事人，导致无法查清异议人是否是康正合作社的股东及成员，异议人与康正合作社的关系，相关出资以及参与会议的文件是否异议人真实签字及该文件如何形成等关键事实，也属于程序违法。故向法院提出异议请求：请求法院撤销（2020）粤0222执异2号执行裁定书中追加异议人为被执行人以及要求异议人履行支付义务的内容，并撤销（2020）粤0222执恢76号案中对异议人采取的执行措施。 申请执行人陈旭答辩称，（2020）粤0222执异2号执行裁定书及（2018）粤0222民初1024号民事判决书已经生效并且认定的事实清楚、证据充分、符合法律及相关规定、程序合法、请法院驳回异议人的请求。 本院查明，申请执行人陈旭与被执行人始兴县康正土元养殖专业合作社养殖回收合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）粤0222民初1024号民事判决书，判令：“被告始兴县康正土元养殖专业合作社应在判决生效之日起十日内向原告付清上述款项30000元。”后始兴县康正土元养殖专业合作社未履行生效判决，案件进入执行程序。申请执行人陈旭认为钟卫红、周德良、曾水源、刘桥优、李世全作为该合作社的成员，应对该社债务承担连带责任，并于2020年1月6日向本院提出追加周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红为本案被执行人的申请，本院作出（2020）粤0222执异2号执行裁定书，裁定：“一、追加周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红为本案被执行人；二、周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红应在本裁定书生效之日起十日内向陈旭履行（2018）粤0222民初1024号民事判决书确定的支付义务”。 根据始兴县工商行政管理局工商档案查询显示，始兴县康正土元养殖合作社的法定代表人为周德良、钟卫红为副理事长。周德良、李世全、刘桥优、钟卫红、曾水源为设立人。农民专业合作社成员出资清单显示周德良以货币形式出资3万、李世全以货币形式出资1万，钟卫红以货币形式出资1.5万元、刘桥优以货币形式出资1万元，曾水源以货币形式出资1万元。成员总出资75000元。始兴县康正土元养殖专业合作社企业类型为农民专业合作经济组织。 另查实，在（2020）粤0222执异2号案件中，根据中国邮政专递物流显示，2020年4月30日，曾水源本人签收了本院送达的追加被执行人申请书及证据（快递编号：1070938386292）。2020年6月17日签收了本院送达的执行裁定书。2020年7月13日，曾水源不服本院作出的执行裁定，向韶关市中级人民法院提出复议申请，2020年7月23日，韶关市中级人民法院以其复议申请超过了复议规定的时间将案件退回本院。 2020年9月14日，曾水源向本院提交了一份《证明材料》，载明“本人李伯贵，原是县政府残工委常务副主任，兼任残联理事长。2017年为解决残疾人就创业，广西周德良在始兴兴办了土元养殖场，当时我考虑办一个土元养殖专业合作社，更好帮助残疾人发展，于是，我帮忙在工商局办理一个专业合作社执照，按章程要有五户人以上才可办，曾水源、刘桥优、李世欠、钟卫红，于是我全权办并由我代理签名，并未经他们同意就办理了专业合作社执照，其股东的签名也是由我亲笔写入的，他们不知道，也没看过，他们任何人没投资一分钱，没开过一次会，我为了对几户残疾人养殖户给与每人支持就业创业3000元资金的目的。最后由于种种原因，他们亏本了，造成一定的损失，事情与他们受害者4人无关。证明人：原县政府残工委常务副主任兼任残联理事长李伯贵” 本院认为，异议人曾水源在收到本院送达的执行申请书及证据后未向本院提交答辩意见或是证据材料，怠于行使自己的权利。在收到本院作出的（2020）粤0222执异2号执行裁定书后，直至本院采取执行措施后才向本院提出复议，超过了法律规定的复议期限，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持”。因始兴县康正土元养殖专业合作社属于农民专业合作经济组织，具备法人资格，社员以出资金额为限对农民专业合作社承担责任，本院据此作出（2020）粤0222执异2号执行裁定书于法有据。异议人曾水源认为其无须对该社债务承担责任，在没有生效判决证实曾水源、刘桥优、李世欠、钟卫红在办理营业执照材料上的签名不是他们的亲笔签名、不是真实股东的情况下，本院对李伯贵出具的证明材料本院不予采信,被申请人若要证实自己的上述主张，应另案提起诉讼程序。综上，异议人曾水源的异议请求理由不充分、证据不充足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人曾水源的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向韶关市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李小环 人民陪审员  黄得红 人民陪审员  龚先群 二〇二〇年九月七日 书 记 员  卢祝优
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初2318号 原告：威海市世代海洋生物科技股份有限公司，住所地：荣成市成山裕兴路**。 法定代表人：李明潭，职务：总经理。 委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。 被告：山东和天然生物科技有限公司，住，住所地：潍坊市高新区新城街道鲍庄社区桃园街**山东测绘地理信息产业基地**楼**/div> 法定代表人：姜振艳。 被告：吴乃营，男，1974年5月16日出生，汉族，户籍地：山东省高青县。 被告：姜振艳，女，1980年11月10日出生，汉族，户籍地：山东省高青县。 原告威海市世代海洋生物科技股份有限公司与被告山东和天然生物科技有限公司（以下简称和天然公司）、吴乃营、姜振艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海市世代海洋生物科技股份有限公司之委托诉讼代理人姜英杰到庭参加诉讼，被告山东和天然生物科技有限公司、吴乃营、姜振艳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海市世代海洋生物科技股份有限公司（以下简称世代海洋公司）向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款240100元；2、判令三被告自起诉之日起至实际支付之日止，按照货款总额240100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的市场利息；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与被告世代海洋公司在2018年9月29日、11月9日分别签订了销售合同，吴乃营为货款担保人，姜振艳系吴乃营之妻，且为世代海洋公司的法定代表人。原告依约发货，三被告收到货后，未按约定支付货款。后原告多次索要未果。合同约定，双方出现争议，由原告住所地法院管辖。故提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 山东和天然生物科技有限公司未作答辩。 吴乃营未作答辩。 姜振艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月29日、2018年11月9日，世代海洋公司分两次与和天然公司签订《销售合同》，世代海洋公司向和天然公司供应纯缘藻、海神丰、小旋风等货物，合同金额分别为160300元、79800元，共计240100元。两份销售合同均约定：该货物担保第一责任人：吴乃营，且约定若逾期支付货款,对担保责任人处以货款总额日千分之3.3的逾期利息。 庭审中，世代海洋公司为证实销售货物的事实，提交发货通知单两份，两份发货通知单中均载明收货人姓名：姜振艳，地址：山东潍，地址：山东潍坊寿光市南外环星物流。其中：2018年9月30日的发货通知单右下角处有“姜振艳”签字，书写日期为2018.10.10。2018年11月10日的发货通知单上书写有“车号鲁Ｖ×××××号137××××0338亓某”。 诉讼中，原告提交姜振艳给亓某的微信转账记录一份，证明原告委托弘星物流将合同约定的货物运送给姜振艳，当时弘星物流找来亓某负责运送，亓某将货物送到潍坊市寿光市南外环之后姜振艳按照约定转款运费2590元。同时，原告申请证人亓某出庭作证，亓某称2018年11月13日我通过荣成市弘星物流接了一单货，发货方是世代海洋公司，我去成山镇世代海洋公司内拉的货，拉的桶装的海藻肥。一共是7吨多具体多少桶记不清楚了。拉到寿光南外环，当时是送货给姜振艳，姜振艳在一个厂里租了个仓库卸货卸到了那，当时是姜振艳把钱当场转给我了，是通过微信转账给我的，一共是2590元。当时到货的时间是上午八九点来钟。发货通知单是我签的字，我当时的车号是鲁Ｖ×××××号。 本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中和天然公司在世代海洋公司处购买海神丰、小旋风等货物，欠付货款240100元，有销售合同、发货通知单、证人证言等为证，双方买卖关系成立并生效。故世代海洋公司要求和天然公司给付货款240100元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。对于要求吴乃营支付货款的主张，因吴乃营在销售合同中自愿为和天然公司提供担保，故世代海洋公司要求吴乃营承担连带支付责任，于法有据，本院予以支持。对于要求姜振艳支付货款的主张，世代海洋公司并未提交有效证据证明吴乃营与姜振艳系夫妻关系，故该主张，于法无据，本院不予支持。对于世代海洋公司主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告山东和天然生物科技有限公司、吴乃营、姜振艳经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东和天然生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告威海市世代海洋生物科技股份有限公司货款240100元及利息（以240100元为基数，自2020年5月14日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、被告吴乃营对上述款项承担连带支付责任。 三、驳回原告威海市世代海洋生物科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5964元，保全费2075元，由被告山东和天然生物科技有限公司、吴乃营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  吴文文
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初6106号原告：宛城区城中村改造办公室，住所地：南阳市宛城区独山大道**。统一社会信用代码：1241130205720678XG。法定代表人：陈磊，任办公室主任职务。委托代理人：宋汉生、张洁，河南佑邦律师事务所律师。特别授权。被告：南阳林源置业有限公司，住，住所地：南阳市张衡东路金融总部港/div>法定代表人：李兵。原告宛城区城中村改造办公室与被告南阳林源置业有限公司抵押权纠纷一案，本院受理后依法公开进行了审查。本院经审查认为：原告于2020年9月27日提起本案诉讼时，起诉状称，被告位于宛城区仲景街道办事处夏湾城中村改造项目因建筑面积超出南阳市城中村改造政策规定的安开比，需向原告缴纳50,444,085.59元。为保证该款后期无支付风险，2020年7月7日，原、被告签订了《房产抵押合同》并进行公证。《房产抵押合同》第二条约定，甲方自愿将坐落在南阳市宛城区尚座花园小区自有房产3处评估作价价值7786.26万元，作为抵押物抵押给乙方，作为付款保证。抵押房产位置为：（1）商业建筑面积①1号楼1-5层办公室1990.51㎡、②1号楼4层商业1529.98㎡、③4号楼1-2层会所479.42㎡、④11号楼1-2层商业2416.58㎡；（2）地）地下车位210个中一期111个，二期99个）。第九条约定，甲方未经乙方书面同意，不得将设定抵押物拆除、转让、出租、重复抵押或以其他任何方式转移本合同项下抵押的财产。如出现上述情况之一者视为甲方根本违约，乙方有权即时终止本合同并依法提起诉讼实现抵押权，甲方自愿承担由此引起的一切法律责任并赔偿全部损失。《房产抵押合同》签订后，被告在未经原告书面许可的情况下，私自将部分抵押的房产对外出租，严重违约。依据上述合同约定，原告现要求终止合同并对抵押财产实现抵押权。考虑到被告目前资金紧张，无法一次性支付50444085.59，本次诉讼仅要求被告支付25,444,085.59元。诉讼请求为：1、依法确认原告对南阳市宛城区尚座花园小区4号楼1-2层会所479.42㎡、11号楼1-2层商业2416.58㎡以及地下车位210个（其中一期111个，二期99个，具体车位号附后）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿25,444,085.59元。2、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。而在本院受理该案之前，原告就曾于2020年9月10日基于同一法律关系，针对同一被告向本院提起过诉讼，仅要求实现2,500万元的抵押权，下余25,444,085.59元后期若被告仍有违约行为，另行主张。诉讼请求为：1、依法确认原告对南阳市宛城区尚座花园小区1号楼1-5层办公室1990.51㎡、1号楼4层商业1529.98㎡折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿25,000,000元。2、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担；案号为（2020）豫1302民初5661号。上述两案争议金额共计50,444,085.59元，原告基于同一法律关系，同时针对同一被告提起两个诉讼，且在第一次诉讼中截取部分争议标的起诉，同时声明保留其余部分诉权，两案总标的额已达到上级法院管辖标准，原告将上述两案分别诉讼，存在故意拆分案件，规避级别管辖的情形。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）规定，本地区诉讼标的额3,000万元以上3亿元以下一审民商事案件由中级人民法院管辖。根据前述规定，本院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。根据上述规定，本案应当移送河南省南阳市中级人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第一条之规定，裁定如下：本案移送河南省南阳市中级人民法院审理。本裁定作出后即生效。审判员  刘琳瑜二〇二〇年九月二十七日书记员  王冬丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10331号原告：广州德尚物流供应链有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇三凤村一队十巷**401，统一社会信用代码91440114793484737P。法定代表人：万金妹。委托诉讼代理人：兰盼，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：张淦波，男，1964年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：廖聪志，广东静美律师事务所律师。原告广州德尚物流供应链有限公司(以下简称德尚公司)与被告张淦波劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告德尚公司的委托诉讼代理人兰盼、梁领凌，被告张淦波及其委托诉讼代理人廖聪志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间：德尚公司主张张淦波于2019年4月28日入职德尚公司，提交《员工入职资料登记表》《广州颐远国际物流有限公司员工管理规定》及银行流水明细，员工管理规定载明时间为2019年7月25日；其中张淦波于2019年4月至7月已自行离职。张淦波则主张其自2016年4月28日起已经持续且不中断地在德尚公司处上班，其中于2019年4月至7月系德尚公司要求其休假。二、签订书面劳动合同时间：张淦波签署的《员工入职资料登记表》和《广州颐远国际物流有限公司员工管理规定》，已明确工资标准、岗位、工作时间、劳动合同期限等内容。三、每月工资数及工资构成：底薪2400元+绩效，通过银行转账方式发放。四、办理社会保险的时间和险种：无。五、欠发工资：2020年1月1日至2020年2月9日期间的工资。六、双方解除或终止劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：3886元。七、双方解除或终止劳动关系的原因：德尚公司主张系张淦波擅自离岗；张淦波则主张自2020年1月1日起，德尚公司未安排其工作，遂于2020年3月28日向德尚公司寄出解除双方劳动关系通知书。八、解除或终止劳动关系的时间：2020年2月10日。九、解除或终止劳动关系经济补偿金或赔偿金数额：15544元。十、申请仲裁时间：2020年3月24日。十一、仲裁结果：1.德尚公司向张淦波支付2020年1月1日至2020年2月9日期间工资2951.72元；2.德尚公司向张淦波支付解除劳动合同的经济补偿金15544元；3.确认德尚公司与张淦波存在劳动关系期间为2016年4月28日至2020年2月10日。十二、需要说明的其他事项：德尚公司曾用名为广州颐远国际物流有限公司。张淦波的用工地点为广州白云国际机场货站，德尚公司与广州白云国际机场股份有限公司航空物流服务分公司合作的货物搬运业务外包招标项目于2019年12月31日到期且未中标，遂于2020年1月2日发出通知，告知全体员工前往驼峰大厦办公室办公，另有工作安排。十三、诉讼请求：1.德尚公司无须向张淦波支付工资2951.72元；2.德尚公司无须向张淦波支付经济补偿金15544元；3.确认德尚公司与张淦波劳动关系已于2019年12月31日解除；4.张淦波承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：关于工作年限的问题。入职时间，德尚公司主张2019年7月25日张淦波再次入职德尚公司，其中2019年4月至7月期间已自行离职，而张淦波主张系德尚公司要求其休假，并未离职，其中入职登记表并未载明时间，不能证明张淦波存在再次入职的情况；同时德尚公司也未提交离职的相关证据，对此，本院予以采信张淦波的主张，即其于2016年4月28日入职德尚公司。离职时间及原因，结合用工情况及离职背景，德尚公司未提交证据证明张淦波于2019年12月31日离职，张淦波未就仲裁结果向本院提起诉讼，视为其对仲裁结果的认可，对此，本院予以认可离职原因系视为用人单位提出，双方协商一致于2020年2月10日解除劳动关系。关于2020年1月1日至2020年2月9日期间的工资问题。张淦波的用工地点为广州白云国际机场货站，德尚公司在机场的项目于2019年12月31日到期且未中标，自2020年1月1日起确未安排张淦波工作，张淦波未就仲裁结果提起诉讼，但该期间已超过一个工资支付周期，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，本院调整支持德尚公司向张淦波支付2020年1月工资2400元及2020年2月生活费386.21元（2100元/月×0.8÷21.75天/月×5天）。关于是否支付经济补偿金问题。本院已认定视为由德尚公司提出，与张淦波协商一致解除劳动关系，双方对离职前十二个月的平均工资无异议，张淦波未就仲裁结果向本院提起诉讼，视为其对仲裁结果的认可，本院予以支持德尚公司向张淦波支付经济补偿金15544元。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第三十九条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告广州德尚物流供应链有限公司与被告张淦波于2016年4月28日至2020年2月9日期间存在劳动关系；原告广州德尚物流供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张淦波支付工资2400元及生活费386.21元；原告广州德尚物流供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张淦波支付经济补偿金15544元；四、驳回原告广州德尚物流供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州德尚物流供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年九月二十一日书记员  黄丹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4381号原告:钟昌，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：苏伟、张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告钟昌与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。钟昌委托诉讼代理人张非凡、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金58550.18元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月28日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆11#601号房屋，房屋总价款697026元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月28日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆11#楼601号房屋，建筑面积126.09平方米，房屋总价款697026元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金58550.18元（697026*0.0005*168）。原告请求58550.18元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付钟昌逾期交房违约金58550.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，减半收取632元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年九月十五日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
西藏自治区巴青县人民法院执行裁定书（2020）藏0628执146号 申请执行人：其晋，男，1981年7月12日出生，西藏巴青县人，住所地西藏巴青县。被执行人：措珠，男，1985年8月3日出生，西藏巴青县人，住所地西藏巴青县。其晋申请措珠买卖合同纠纷一案，巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民初227号，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人其晋向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：终结巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民初227号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 斯朗巴姆二〇二〇年九月二十八日法官助理 巴 吉书 记 员 扎西土美
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执476号之一 申请执行人:蒋正涛，男，汉族,住建德市。 被执行人：钱宗礼，男，汉族,住江西省吉安市吉水县。 申请执行人蒋正涛与被执行人钱宗礼机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4489号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人钱宗礼未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋正涛向本院申请强制执行。本院于2020年3月26日立案执行。执行标的为道路交通事故损害赔偿款201194.24元，加倍支付迟延履行期间债务利息。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人钱宗礼发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求钱宗礼履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钱宗礼逾期未履行但通过邮寄的方式向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱宗礼的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人工作所在地所在地进行实地调查。查明，被执行人有每月工资收入和银行存款50013元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人报告财产情况与本院调查不一致。本院依法冻结了被执行人所有的工资收入账户3000元,申请执行人定期参与分配。本院依法划拨了被执行人所有的银行存款50013元，扣除执行费、罚款，申请执行人受偿46095元。 鉴于被执行人钱宗礼未履行义务又未如实报告财产，本院已依法对被执行人罚款1000元。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蒋正涛。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年9月14日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为道路交通事故损害赔偿款155099.24元，加倍支付迟延履行期间债务利息。 综上，被执行人钱宗礼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 王 毅