福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初366号 原告：张舒驰，女，1990年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邓奖平，福建上达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林婷婷，福建上达律师事务所执业律师。 被告：李长湖，男，1976年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑玥，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所执业律师。 第三人：陈静，男，1981年5月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 第三人：许瑞恒，男，1978年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：汪文阳，男，1981年2月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：沈惠生，福建上达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈珍琴，福建上达律师事务所执业律师。 原告张舒驰与被告李长湖、第三人陈静、许瑞恒、汪文阳合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张舒驰的委托诉讼代理人邓奖平，被告李长湖的委托诉讼代理人林岫峰、郑玥及第三人汪文阳的委托诉讼代理人沈珍琴到庭参加诉讼，第三人陈静、许瑞恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张舒驰向本院提出诉讼请求：1.判令解除张舒驰与李长湖的合作关系；2.判令李长湖归还张舒驰投资款76万元；3.判令李长湖赔偿张舒驰投资款利息损失，以76万元为基数，按银行同期贷款利率从2019年11月6日计算至实际归还日止；4.判令本案的诉讼费用由李长湖承担。 事实和理由：2017年5月4日，李长湖作为法定代表人在位于厦门市思明区××路××号注册成立厦门××美蟹美虾餐饮管理有限公司（以下简称美蟹美虾公司），用于经营餐厅。 2018年1月22日，张舒驰、李长湖、陈静、许瑞恒以及汪文阳就设立“厦门半未餐厅”达成合作。同日，张舒驰与陈静、许瑞恒以及汪文阳签订《厦门市思明区半未餐厅合作协议书》，约定在厦门市思明区××路××号别墅经营；经营期限2018年1月22日至2028年1月21日；总投资380万元，合作人陈静、张舒驰、许瑞恒、李长湖、汪文阳各出资76万元（其中汪文阳技术价值19万元），占股份20%；投资款项缴入许瑞恒的银行卡；合作人在厦门半未餐厅经营过程中，故意或过失侵害项目利益的，应向厦门半未餐厅或其他出资人承担赔偿经济责任；分配说明：开业后每3个月核算，提取门店上3个月的净利润总额70%进行分配，剩余30%利润统一计提到完整会计年度后一次性进行分配（盈利情况下）；合作人严重违反本协议或因重大过失而导致解散的，应当对其他合作人承担赔偿责任；协议中虽然约定许瑞恒的银行卡作为收取投资款，但实际以张舒驰的银行卡收款。 2018年3月12日，张舒驰与房东林艺萍签订《租赁合同》，租赁5年，2018年5月1日至202年4月30日，月租金5.5万元。合同约定第一年按季度（三个月）支付一次，第二年后按一整年支付。 2018年3月28日，成立厦门半未餐饮有限公司，公司法定代表人张舒驰，注册资本100万元，实收资本0万元，经营期限2018年3月28日至2068年3月27日；公司股东张舒驰、汪文阳、李长湖、陈静、许瑞恒，各认缴出资20万元（2068年2月2日前缴足），占20%股份；公司注册地址厦门市国际航运中心******Ａ之十一。2018年8月，公司经营场所备案为厦门市思明区××路××号。 2018年4月27日，张舒驰代表“厦门半未餐厅莲花店”与厦门市华艺品味装饰设计工程有限公司签订《装修工程合同》。合同约定开工日期2018年4月1日，竣工日期2018年5月15日；第一次付款，在合同签订3日内先支付合同价款的40%（46万元）、第二次付款，在工程施工到一半时，再支付合同价款的50%（57.5万元）、第三次付款，施工结束后60天内一次性结清剩余的10%（11.5万元）。 五位合作人均按2018年1月22日签订《厦门市思明区半未餐厅合作协议书》转入投资款。2018年2月9日，张舒驰转入投资款15.2万元（以李江波银行卡转入）。2018年5月8日，张舒驰转入投资款38万元（以郭小结银行卡转入）。2018年5月12日，张舒驰向厦门市华艺品味装饰设计工程有限公司借款22.8万元作为投资款（第二次应付工程款57.5万元，实际只支付了34.7万元，22.8万元作为张舒驰的借款支付完毕）。 厦门半未餐厅莲花店于2018年5份装修完毕，2018年6月份交付李长湖、陈静开始试营业。但，李长湖仅于2018年7月-11月份分别转款18万元、22万元、16.5万元、23万元、16万元。张舒驰要求李长湖每3个月对经营进行核算，李长湖以各种理由推托。张舒驰才知晓虽然店外面挂着“半未”的招牌，但里面却悬挂美蟹美虾公司的营业执照、食品经营许可证，餐费开具的发票及收款同样均为美蟹美虾公司。李长湖、陈静利用合作经营，装修思明区菡青路凌香里16号，却实际继续经营李长湖原来在该地址注册成立的其担任法定代表人的美蟹美虾公司。2018年11月份，张舒驰强烈要求对账核算，李长湖拒绝，引发双方争议，之后，也再未从张舒驰的专用银卡走帐。 张舒驰因生育小孩，直到2019年9月再次到店里主张权利，引发争执报警。李长湖称“现在经营的是美蟹美虾与半未无关”。综上，李长湖只是利用半未的合作经营，骗取张舒驰的投资款，从未对半未进行经营，实际经营其美蟹美虾公司，以致合作目的无法实现，故张舒驰诉至本院。 李长湖答辩称，一、五位合伙人签订《半未餐厅合作协议书》的目的在于设立厦门半未餐饮有限公司，而后以厦门半未餐饮有限公司的名义经营半未餐厅。2018年3月18日，厦门半未餐饮有限公司经厦门市市场监督管理局批准成立，并颁发营业执照，法定代表人为张舒驰。此时该协议的目的已经实现，合作协议已经履行完毕，解除合同的前提也已经不复存在，合作协议已经无法解除了。张舒驰和汪文阳并未出资到位。张舒驰主张解除合作协议的诉讼请求是没有事实和法律依据的。二、李长湖已经通过转账的方式支付76万元投资款给张舒驰，履行了协议约定的出资义务，张舒驰对于收到李长湖款项也予以确认，其要求李长湖返还投资款的请求没有任何事实与法律依据的。根据协议约定，张舒驰应当支付76万元的投资款，但张舒驰并未完全履行出资的义务，仅仅支付了38.2万元的投资款。2018年5月8日，张舒驰以“半未设计费”的名义向其丈夫郭小结转账15万元。与张舒驰的诉讼请求相反，应当是由张舒驰向李长湖返还76万元的投资款并支付相应的利息。李长湖把投资款支付给张舒驰后，张舒驰从未对于款项的使用情况向李长湖作出解释，即便李长湖对于此事多次询问，但是张舒驰至今仍未作出答复。张舒驰主张返还投资款，首先应当进行清算，清算完毕后再将剩余资产进行折算后在五人之间进行分配结算，最后将厦门半未餐饮有限公司注销，至此才能完全解除五人之间的合作关系，而非由张舒驰提出解除《半未餐厅合作协议书》，张舒驰的这种做法即不符合实际情况，也不符合法律规定。另外，位于凌香里**的店面的照片显示招牌名为“半未”，厦门半未餐饮有限公司在工商登记中的住所地是凌香里**，所以该店面是由张舒驰用厦门半未餐饮有限公司实际经营的。在实际经营过程中，李长湖的中信银行的卡仅仅是用于厦门半未餐饮有限公司走账，统一汇总后李长湖再把钱转给给张舒驰，因此李长湖的银行卡实际上是由张舒驰和厦门半未餐饮有限公司在实际使用。三、因张舒驰未及时支付租金，房东自2019年2月1日起通过短信向张舒驰催缴房租；2019年3月1日，房东在凌香里16号房屋外张贴公告向张舒驰催缴房租；2019年4月2日房东向张舒驰发送短信，要求解除租赁关系。2019年5月份之后，房东已经将凌香里16号的房屋出租了给案外人周世志。 陈静提交书面意见称，案涉店面的经营地址在菡青路凌香里16号，厦门半未餐饮有限公司的经营地址也在菡青路凌香里16号，案涉餐厅由张舒驰和半未公司实际经营。李长湖的中信银行卡由半未公司的财务在使用，作为经营案涉店面的收款账户。由于张舒驰未及时缴纳案涉店面的房租，房东已经将房屋收回。陈静多次要求张舒驰就投资款项的去向作出答复，张舒驰始终未作说明。 汪文阳陈述称，合作协议签订完后，各方都有出资到位，汪文阳也按约定将款项转至约定的账户，其中19万元是技术入股。半未餐厅成立后由李长湖、陈静实际经营，张舒驰负责财务等费用支出，汪文阳没有参与任何的经营管理。到了2018年年底左右，李长湖、张舒驰因为当时账户结算的问题，产生矛盾，后来张舒驰也没有再进行财务管理，至今半未餐厅的账也无法核算。汪文阳同意解除合作协议。 许瑞恒未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门儒林苑美蟹美虾餐饮管理有限公司于2017年5月4日登记设立，李长湖为公司法定代表人及股东，公司住所地厦门市思明区××路××号。 2018年1月22日，合作方陈静、张舒驰、许瑞恒、李长湖、汪文阳达成合作，签订《“厦门市思明区半未餐厅”合作协议书》，约定：各方出资参与“厦门市思明区半未餐厅”的经营合作，地，地点在思明区菡青路凌香里**别墅营期限自2018年1月22日至2028年1月21日；厦门半未餐厅总投资380万元，陈静、张舒驰、许瑞恒、李长湖各出资76万元，占股20%，汪文阳出资57万元+技术价值19万元，占股20%；合作人按投入厦门半未餐厅的实际投入比例享有该门店的资产权益、转让及退资的权利（厦门半未餐厅股东可优先认购其他出资人转让的股份），有权查阅股东会会议记录和门店财务报告，合作人分配合作利益应以出资额比例或者按协议的约定进行，合作经营积累的财产归合作人共有；合作人应分别在2018年2月1日前、2018年3月5日前、2018年5月1日缴纳各自所认缴额的30%、40%、30%，款项缴入许瑞恒的建设银行账户内；合作人以出资额为限对厦门半未餐厅承担责任，不得抽回出资，若要退出合作，必须提前三个月告知其余合作人；合作人在经营过程中故意或过失侵害项目利益的，应向半未餐厅或其他出资人承担赔偿经济责任；开业后每3个月核算，提取门店上3个月的净利润总额的70%进行分配，剩余30%利润统一计提到完整会计年度后一次性进行分配（盈利情况下）；合同约定了自愿退资、当然退资、除名退资的情形；合作人严重违反本协议或因重大过失而导致解散的，应当对其他合作人承担赔偿责任；如发生争议协商不成的，提交厦门仲裁委员会仲裁。合同还对其他事项进行了约定。陈静、张舒驰、许瑞恒、汪文阳在合作人签章处签名，李长湖未签名。庭审中，李长湖确认其虽未签名，但实际履行了该合作协议。 2018年3月12日，张舒驰作为承租方与出租方林艺萍签订《租赁合同》，张舒驰向林艺萍承租厦门市思明区××号，租赁期限5年，自2018年5月1日至2023年4月30日。 2018年3月27日，陈静、张舒驰、许瑞恒、李长湖、汪文阳出席厦门半未餐饮管理有限公司股东会，选举张舒驰担任公司执行董事，聘任张舒驰未公司经理，选举陈静为公司监事，决定公司法定代表人由执行董事担任，并通过公司章程。 2018年3月28日，厦门半未餐饮管理有限公司登记设立，法定代表人为张舒驰，股东为陈静、张舒驰、许瑞恒、李长湖、汪文阳，各占公司20%股权。 2018年4月1日，厦门半未餐饮管理有限公司以“厦门市半未餐厅莲花店”名义与厦门市华艺品味装饰设计工程有限公司签订《装修工程合同》，对址于厦门市思明区××号别墅的厦门市半未餐厅进行装修，装修期限为2018年4月1日至2018年5月15日，工程总预算115万元。 2018年8月14日，厦门半未餐饮管理有限公司召开股东会，将公司经营场所备案为厦门市思明区××号，全体股东均到会。 张舒驰提交的尾号为8040的银行卡交易流水显示，该银行卡系作为收取股东投资款及支付半未餐厅工程款、房屋租金、工资等餐厅经营各项开支使用。张舒驰确认李长湖分别于2018年3月12日、3月26日、6月15日、6月19日、9月15日共计转入该账户出资款76万元，亦认可许瑞恒、陈静、汪文阳分别已将出资76万元转入该银行卡内。此外，李长湖在2018年7月至11月期间另外还转入该银行卡共计95.5万元，张舒驰认可该95.5元是半未餐厅的营业款，由李长湖在经营过程中收取，再转入张舒驰的账户。张舒驰确认该银行卡由其掌控，其根据指示进行付款。 根据双方提交的照片显示厦门市思明区××号别墅建筑外观含有“半未”字样标识。 根据李长湖提交的“半未财务管理组”微信聊天记录显示：半未餐厅财务人员在微信群中告知各项支出信息（均备注“半未”字样），张舒驰随后付款。李长湖提交的其个人中信银行账户流水显示：李长湖的银行卡收取通过美团、银商POS机等支付的半未餐厅的营业款，并不定期将款项转给张舒驰，2018年11月16日之后，李长湖未再转账给张舒驰。 庭审中，张舒驰主张合作协议的各方是合伙关系，合作体是“厦门半未餐厅”，成立厦门半未餐饮管理有限公司经营的半未餐厅莲花店仅是合作体的一个门店，其要求解除的是合作体，并非公司。李长湖主张各方签订合作协议的目的是为了设立厦门半未餐饮管理有限公司，并以公司的名义经营厦门市半未餐厅。此外，张舒驰确认其自2018年11月7日从8040的银行卡中支付三个月房租后，双方发生争议，其未再向出租人林艺萍支付厦门市思明区××号别墅的房屋租金。 本院认为，陈静、张舒驰、许瑞恒、李长湖、汪文阳签订《“厦门市思明区半未餐厅”合作协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据查明的事实，结合双方的举证，可以认定各合作方签订合作协议是为了成立厦门半未餐饮管理有限公司，并在公司注册地点（即协议约定的经营地址）经营半未餐厅。该合作协议性质上是设立厦门半未餐饮管理有限公司的发起人或设立人协议。合作各方均已成为厦门半未餐饮管理有限公司的股东，张舒驰应通过依法行使股东权利来维护权益。同时，张舒驰要求解除《投资协议》的诉求，实际上包含了退出厦门半未餐饮管理有限公司的主张，不符合《中华人民共和国公司法》关于有限公司股东退出的规定。张舒驰以合作目的无法实现为由诉请解除合作协议，没有法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 驳回张舒驰的全部诉讼请求。 本案案件受理费11400元，由张舒驰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴彩凤 人民陪审员  吴嘉俊 人民陪审员  杨威滨 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。