四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4846号 原告：安徽庭秀置业有限公司，住所地：安徽省怀远县经济开发区禹都大道**。 法定代表人：陈贤亮，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川法锐律师事务所律师。 被告：四川键通资产管理有限公司，，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********** 法定代表人：米茂胜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周胤贤，四川怀石律师事务所律师。 第三人：田起弟，男，1988年9月9日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：李为军，男，1985年11月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告安徽庭秀置业有限公司（以下简称：庭秀置业）与被告四川键通资产管理有限公司（以下简称：键通资产）、第三人田起弟、李为军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告庭秀置业的法定代表人陈贤亮及委托诉讼代理人张伟，被告键通资产委托诉讼代理人周胤贤，第三人田起弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庭秀置业向本院提出诉讼请求：1．判令解除与键通资产签订的《投资合作协议》，键通资产支付违约金900000元；2．判令解除庭秀置业法定代表人陈贤亮与键通资产员工李为军共同开立的联名账户，由陈贤亮独自办理账户事宜；3．判令键通资产赔偿各项损失29533元（包括律师费、交通费、住宿费等）。事实与理由：2019年年底，庭秀置业经田起弟居间与键通资产进行融资合作洽谈。2020年1月9日，庭秀置业与键通资产签订《投资合作协议》，约定键通资产向庭秀置业出借28000000元资金。协议签订之后，庭秀置业积极履行协议义务，不但在联名账户存入了750000元履约定金，而且还将公司项目资产网签登记抵押给键通资产，也准备好了将庭秀置业股东100%的股权抵押给键通资产。但是，键通资产有意拖延履行协议，经庭秀置业及田起弟多次电告或函告，键通资产仍然没有履行协议义务，给庭秀置业造成了很大的损失。故庭秀置业起诉至院，请求法院判如所请。 键通资产答辩称：1．键通资产是严格按照协议约定履行了的，没有违约；2．庭秀置业发生的机票、住宿费用不应当由键通资产承担；3．如果认定键通资产存在违约行为，申请调整降低违约金。 田起弟陈述意见称：希望庭秀置业、键通资产各支持50%，希望友好解决，但是发生了这样一个情况，还是希望支持有道理的一方。 庭审中法庭要求键通资产于庭后进行核实，如李为军尚在键通资产工作则需要通知其到庭陈述意见。李为军到庭后法庭依法追加其为本案第三人，李为军陈述意见称，如果判决解除键通资产与庭秀置业的协议，其同意配合解除与陈贤亮联名开立的银行账户。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月9日，键通资产（甲方）与庭秀置业（乙方）签订《投资合作协议》，约定双方自愿就某项目开展合作，甲方比例为15%，乙方为85%，按该比例分红，甲方投资28000000元，其中首期资金20000000元；拨付方案为乙方满足合作条件、办结好全部手续交甲方确认后两个工作日内甲方支付20000000元，后期8000000元的到账时间不超过首期资金到账后的20个工作日；合作条件约定了股权质押、房产抵押、资金监管等，与本案履行产生争议相关的是房产抵押部分，该部分约定乙方自愿提供20917.37平方米、网签均价为每平方米1400元的房屋与甲方签订房屋买卖合同并办理网签登记，作为乙方如约还款的保证，乙方承诺，上述内容是甲、乙双方办理本次网签登记手续的前提，应包含在此次签订的商品房买卖合同之中，已得到相关职能部门的明确知晓和同意；双方设定联名账户，乙方自愿向联名账户存入750000元作为履约定金；甲方违约责任约定，在实现约定的全部合作条件后，若甲方不能保障首期资金按期足额达到乙方，乙方有权单方面解除协议，甲方须全面配合解除注销股权质押登记、资产网签登记手续，放弃对乙方财务监管，无条件配合乙方解除联名账户，否则支付违约金900000元；协议并约定合作到期后，乙方无条件按投资本金总额度28000000元回购甲方全部股份。双方还约定了其他事宜。 同日，庭秀置业法定代表人陈贤亮与键通资产员工李为军在中国农业银行股份有限公司成都金融城支行开设联名账户，庭秀置业存款750000元。 其后，庭秀置业组织了股东会讨论股权质押事宜，向房屋销售管理部门办理网签申请。 键通资产称，之所以不向庭秀置业提供款项，是因为庭秀置业违背了协议关于“已得到相关职能部门的明确知晓和同意”的约定，至今没有提供相关部门知晓和同意的证明，因此庭秀置业才是违约方。庭秀置业称向房管局申请过，这些内容不需要同意。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，虽然本案当事人签订的协议名为《投资合作协议》，并且约定了项目比例，但是投资的本质在于风险共担、收益共享，该协议约定庭秀置业在合作期满分红之外还必须将全部投资款退还键通资产，该约定使协议丧失了风险共担、收益共享的基本特征，应当认定为借款性质。本案并非属于单位之间的借款，借款合同并非提供借款时才生效，签订时各方当事人就应受到合同约束。 本案争议的主要内容为庭秀置业没有达到协议关于“已得到相关职能部门的明确知晓和同意”的约定是否构成违约行为，从而键通资产可以抗辩不必提供首期借款20000000元及后续借款8000000元。 对此，首先需要明确庭秀置业和键通资产关于购房网签的性质。当事人约定庭秀置业将20917.37平方米的房屋以销售网签备案方式登记至键通资产名下，具有让与担保功能，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”事实上认可了当事人采用买卖的形式为借款提供担保。《最高人民法院关于印发的通知》第71条第2款进行了进一步阐明：“当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。”该规定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的差异在于强调完成权利变动公示，而第二十四条并未强调是否完成权利公示。本案中当事人约定采用房屋买卖加网签登记的形式，这种形式虽然并未完成完整意义上的所有权登记变更，但是比起一般的买卖而言具有公示效果，从而使交易更加安全。国家设定商品房交易网签的目的也在于使人民群众购买房屋这样的大宗商品更为安全，因此提供的一种公示方法，但政府并不会对交易过程进行管理。参照即将生效实施的《中华人民共和国民法典》第三百八十八条第一款之规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。”当庭秀置业和键通资产采用商品房买卖并且通过网签备案公示的形式时，就在事实上具有了一定的担保借款债务的功能。因此，双方当事人对商品房备案的登记就是为借款28000000元提供的担保。 那么，在这一基础上需要进一步评判庭秀置业为借款以商品房提供担保是否需要“得到相关职能部门的明确知晓和同意”？进入新时代，社会主义市场已经从基础性作用转变为决定性作用，这意味着市场在国民经济生活中的作用越来越大，利用经济规律以服务社会主义建设，市场主体在法律范围内决定如何使用自己的物品是市场经济的基本要求，在平等经济生活领域“法无禁止即自由”，这意味着只要没有法律禁止性规定，庭秀置业可以自由地处分和处置自己的财产，依照自己的意志设定抵押，除非庭秀置业本身没有任何个人或机关非经法定程序限制其自由，因此，约定这种担保需要“得到相关职能部门的明确知晓和同意”没有任何意义或作用，故庭秀置业在已经做好备案申请的情况下，不存在违约行为。 进一步我们需要追问，本案中键通资产是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。如前所述，键通资产和庭秀置业关于房屋网签的约定是为庭秀置业的借款提供担保，同时这种担保不需要“得到相关职能部门的明确知晓和同意”，只要键通资产和庭秀置业一起申请即可以办理网签备案，一旦办理成功键通资产和庭秀置业的约定内容的担保目的就能实现。键通资产以一个根本不需要或者对协议目的没有任何影响的条款为由，拒绝配合庭秀置业办理相应的担保，进而不履行出借义务，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，键通资产违背了诚信履行协议的要求，应当认定存在违约行为，应当承担违约责任。 键通资产存在违约行为拒绝提供借款，协议虽然约定合作条件达成后不提供借款作为约定解除条件，但不能完成相应担保的原因在键通资产，故庭秀置业主张合同解除应当视为达成协议解除条件，符合协议约定，本院予以支持，协议从起诉状有效送达之日解除。关于协议解除后双方的监管账户，应当由键通资产指定的第三人李为军配合解除，李为军系职务行为，本人并不承担责任，只需配合解除联名账户即可。关于违约金，双方当事人有明确约定，键通资产主张调整降低违约金，然而，由于履行该协议，庭秀置业的大量房屋暂时不能出售，同时未能得到键通资产的借款，并且有实现债权的间接损失，在键通资产未能举证证明实际损失远远少于约定违约金的情况下，违约金不予调整降低。违约金具有损失补偿功能，庭秀置业未能举证证明违约金不能弥补实际损失，故对其提出的赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款、第四十五条第二款、第九十三条第二款、第一百一十四条规定，判决如下： 一、原告安徽庭秀置业有限公司与被告四川键通资产管理有限公司于2020年1月9日签订的《投资合作协议》于2020年7月10日解除； 二、本判决生效之日起10日内原告安徽庭秀置业有限公司的法定代表人陈贤亮与被告四川键通资产管理有限公司的员工即本案第三人李为军一并解除2020年1月9日在中国农业银行股份有限公司成都金融城支行开设陈贤亮、李为军的联名账户（李为军本人不承担其他责任）； 三、被告四川键通资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告安徽庭秀置业有限公司支付违约金900000元； 四、驳回原告安徽庭秀置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6548元，由庭秀置业负担548元、键通资产负担6000元（此款庭秀置业已预交，键通资产在履行判决义务时一并向庭秀置业支付6000元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇二〇年九月二日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛