北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初26808号原告：王靖，男，1937年2月15日出生，汉族，京棉一厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陆智韶，北京崇学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纳新（王靖之子），1968年10月9日出生，汉族，北京万通鼎安国际物业公司职工，住北京市朝阳区。原告：王英，男，1940年6月24日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇沙锅村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王卫华（王英之女），1972年7月5日出生，汉族，中国航天科工集团第三研究院后勤集团职工，住北京市丰台区。被告：王淑华，女，1966年7月17日出生，汉族，北京市房山区水泥一厂退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晨（王淑华之女），1986年4月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：张爱清，女，1963年2月19日出生，汉族，北京市矿务局房山煤矿退休职工，住北京市房山区。被告：王胜利，男，1969年3月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告王靖、王英与被告王淑华、张爱清、王胜利共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王靖及其委托诉讼代理人陆智韶、王纳新，原告王英的委托诉讼代理人王卫华，被告王淑华及其委托诉讼代理人罗贵璠、吕晨，被告张爱清到庭参加诉讼。被告王胜利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王靖、王英向本院提出诉讼请求：1.将北京市丰台区王佐镇沙锅村565号院内西房五间、东房北侧一间共计六间判归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父母王景全、霍桂珍在北京市丰台区王佐镇沙锅村565号院内原有南房五间，东房两间，西房一间，在两位老人先后去世后，这些房屋和院子都应当由两位老人的继承人共同予以继承，由于院子和房屋属于继承人们共同所有，作为继承人之一的王元未经其它继承人同意，指使王淑华（被告之女）、吕晨（被告之外孙女）强行将最后留存的三间老房（东房2间西房一间）拆除，并在院子里强行翻建了东房五间西房五间，霸占了整个院子，把大家共有的院子房产企图全部据为自己一家已有，其行为严重侵害了原告应享有的合法权益。根据北京市第二中级人民法院(2017)京02民终10060号民事判决，王元在原有房屋的土地上又建新房，遗产价值已经融合在新建房屋中，原告作为遗产共有人有权利对现有新房提起共有物分割诉讼。原告请求将沙锅村565号院的西房五间，东房北侧一间共计六间判归原告所有。请予以支持。由于王元现已死亡，王淑华是王元的女儿又是王元的财产继承人，因此向法院提起诉讼。王淑华辩称：一、在王景全在世时有分家协议，通过老的分家协议能够认定的事实是现在争议的房产东房两间归王元，南房5间归王靖、王英，该事实得到原被告认可，故王元翻建东房2间系自己的财产，与原告无关。二、王靖、王英将自己分得的房屋拆除后，就丧失了物权，其二人的遗产价值己不存在，更不可能融合在王元新建的房屋中。同理，王元重新建成的面积、楼层、朝向、价值均不同的新房屋己与原继承房屋在物权上为完全不同的个体，自王元重新建成房屋之时，王元即取得了新建房屋的所有权。三、由于王元的翻建房屋，物权以及物上请求权已经转化为债权请求权，二原告可以基于侵权责任要求被告等人承担侵害遗产房屋的侵权责任。而王元自行翻建的房屋所有权归其自己所有。四、如上述侵权责任成立，王英将场房院卖掉，王靖、王英将沙锅村65号南房五间拆除，也侵犯了王元的继承权，王元的继承人也可以依法要求王靖、王英承担赔偿责任，请求法院一并处理全部共有物的分割，要求二被答辩人承担赔偿责任。综上所述，王靖、王英将自己分家所得的房屋拆除后，就丧失了物权，其二人的遗产价值已不存在，更不可能融合在王元新建的房屋中，再将王元个人所有的房屋认定为共有物，继而要求分割，既无事实基础，又无法律依据，恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。张爱清辩称：涉案院落房屋建造、拆房等情况我不知情。如果有我的继承份额，我要求继承。王胜利未参加本案庭审，但在庭后发表意见称：如果有我的继承份额，我要求继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：王元、王靖、王英系兄弟关系，其父王景全于1967年11月18日因死亡注销户口，其母霍桂珍于1985年3月21日因死亡注销户口。王景全与霍桂珍另有二女，长女王金霞、次女王长玲。王元与刘翠莲系夫妻，刘翠莲系再婚，张爱清系刘翠莲与前夫之女，在刘翠莲与王元结婚后与其二人共同生活，形成抚养关系。王元与刘翠莲婚后生育王淑华、王胜利二子女。刘翠莲于1986年7月14日死亡。王元于2018年5月4日死亡。沙锅村565号院系王景全名下宅基地，院内原有南房5间、东房2间和西房（西棚子）1间。王英于20世纪80年代至90年代间将院内南房5间拆除。2016年4月，王元将565号院内东房2间、西棚子1间拆除，新建东房5间、西房5间。王靖、王英因不同意王元拆除房屋将王元、王淑华、吕晨诉至本院，要求拆除新建的东房南数3间及西房5间，原有西房1间恢复原状并赔偿经济损失10万元。本院于2017年7月31日出具（2016）京0106民初12451号民事判决书，判决驳回了王靖、王英的诉讼请求。王靖、王英不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为：565号院内原有房屋系王元、王靖、王英父母王景全、霍桂珍之遗产，2016年4月，王元将565号院内东房2间拆除，新建东房5间、西房5间，由于王元的侵权行为导致王景全、霍桂珍的遗产灭失，拆除新房恢复旧房显然不符合经济价值观，也造成资源的浪费，不是最佳的救济方式。虽然王元将继承人共有的房屋拆除，但王元在原房屋的土地上又新建了房屋，遗产的价值已经融合在新的房屋中，经本院主持调解，双方未能达成协议，故王靖、王英作为遗产共有权人可通过对现有新房的共有物分割诉讼，主张自己的权利。据此作出判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，王金霞、王长玲均表示放弃对王景全、霍桂珍遗产的继承权。诉讼中，王靖、王英申请对沙锅村565号院内东房五间、西房五间的重置成新价进行评估，本院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司进行评估，估价结果为：西房五间建筑面积66.96㎡，重置成新价99059元；东房五间建筑面积72㎡，重置成新价104648元；装修、设备及附属物总价17917元。其中西房北数第一至五间的面积分别为18㎡、13.21㎡、13.07㎡、13.21㎡、9.47㎡，东房北数第一至五间的面积分别为19.3㎡、14.2㎡、14.1㎡、14.2㎡、10.2㎡。双方均认可装修、附属物中的锦砖贴面、陶瓷池、不锈钢池、蹲式大便器均位于东西房最南侧一间，电表六块为东西房最北侧两间房各用一块，东西房北数第三、四间房屋各用一块。王靖、王英交纳评估费5000元。本院认为，根据生效判决可以确认，涉案565号院内王元新建房屋中含有王景全、霍桂珍的遗产价值，王景全、霍桂珍死亡后，其继承人依法可以继承的财产与王元新建房屋形成共有，王靖、王英作为王景全、霍桂珍的继承人可以要求分割。王淑华辩称之前已分家，拆除的东房系王元个人所有，根据生效判决载明的内容，法院对分家单未予确认，王靖、王英亦不认可达成分家合意，故王淑华的该项主张本院不予采纳。南房拆除至今已逾三十年，并无证据显示王元在王英拆除南房时提出异议，现王淑华主张一并处理因南房拆除形成的共有物分割，无据可依，如王淑华主张侵权责任，与本案不属同一法律关系，应另案解决。王金霞、王长玲表示放弃继承，本院不持异议。王元死亡后，其财产由继承人王淑华、张爱清、王胜利共同继承，王元的各继承人间对王元遗产的分割问题，可由权利人另案解决。综上，本院根据原有房屋的建筑年代、涉案房屋的实际情况等结合估价结果酌情进行分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区王佐镇沙锅村**院内**北数第三间归王靖所有，东房北数第四间归王英所有，东房北数第一、第二、第五间、西房五间归王淑华、张爱清、王胜利所有；王靖给付王淑华、张爱清、王胜利房屋折价款13961.58元；王英给付王淑华、张爱清、王胜利房屋折价款14106.92元（均于本判决生效之日起七日内履行）；二、驳回王靖、王英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4623元，由王靖、王英每人负担1541元（已交纳2150元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由王淑华、张爱清、王胜利共同负担1541元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费5000元，由王靖、王英每人负担1667元（已交纳），由王淑华、张爱清、王胜利共同负担1666元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  许建国人民陪审员  曹朝霞二〇二〇年九月三十日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪