福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终5376号 上诉人（原审原告）：刘卫民，男，1955年10月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：福州大学，住所地福建省福州市福州地区大学新区学园路**。 法定代表人付贤智，校长。 委托诉讼代理人：林丹静，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈安迪，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。 上诉人刘卫民因与被上诉人福州大学侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4648号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘卫民上诉请求:撤销一审裁定，裁定继续审理本案。事实与理由：一、本案所涉纠纷属于民事侵权责任纠纷，一审裁定认定事实错误。2015年10月19日，刘卫民收到福州大学发给的《福大人[2015]124号关于刘卫民同志退休的通知》（简称《退休通知》），其中已经明确刘卫民的岗位工资2060元，薪级工资2559元。然而却将刘卫民的出生年月写为“1955年8月”，并且错误（笔误）地按照岗位工资1180元和薪级工资1109元的90%计算刘卫民的退休费，并称“待改革实施养老金后再多退少补”。福州大学由于重大过错侵害了刘卫民的民事权益（财产权），侵权行为已经发生并且持续进行，给刘卫民造成重大损害，侵权行为与损害结果具有因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，刘卫民具有被侵权人资格，有权提起民事诉讼请求人民法院判决侵权人承担侵权责任。二、本案属于民事诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。被侵权后，刘卫民曾多年向人民法院和有权处理机关请求介入。但一审裁定驳回刘卫民的起诉，剥夺了刘卫民就民事纠纷享有的诉权，违背了民事诉讼的立法宗旨，适用法律错误。三、退休费（养老金）并不是工资，而是国家规定的公民养老待遇，属于民事权益。高校教师并不是公务员，教师退休后是普通公民，与原工作单位高校是平等民事主体，因此不能适用《中华人民共和国公务员法》的规定来确定本案侵权责任纠纷的解决途径。一审法院曾于2020年6月18日向刘卫民发出开庭《传票》，通知本案于2020年9月7日9时开庭审理。然而，一审法院却在处理被告答辩期间就地域管辖提出的管辖权异议之时，作出驳回原告起诉的裁定，显然程序违法。 福州大学辩称，一、本案争议系事业单位内部行政管理纠纷，不属于人民法院的受案范围。关于人事争议案件，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔2003〕13号）第三条：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。故只有因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议才属于法院受案范围。刘卫民之诉请，既非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退引起的纠纷，也非履行聘用合同过程中所发生的争议。二、即使本案争议属于人民法院受案范围，刘卫民起诉也已经超过诉讼时效。刘卫民在2017年就已经就本案诉请提起人事争议仲裁，福建省劳动人事争议仲裁委员也已于2017年2月24日作出闽劳人仲不字[2017]4号不予受理决定书；然而，刘卫民直至2020年才提起民事诉讼，早已超过15日的诉讼时效。即使属于侵权责任纠纷，因其早在2015年已退休，而刘卫民直至2020年才以侵权为由提起诉讼，因此，该诉请亦早已超过诉讼时效。三、福州大学系按政策规定正确核定刘卫民退休费。根据福建省人力资源和社会保障厅、省财政厅《关于调整我省机关事业单位工作人员基本工资标准和增加离退休人员离退休费有关具体问题的通知》（闽人社文〔2015〕275号）第九条的规定，在职期间，按照相关规定，相应调整工资标准，缴纳养老保险费用，净增资额予以补发；退休期间，基本退休费按调标前的工资标准乘以相应的计发比例，再加上根据本人2014年9月的职务（岗位、技术等级）比照本单位2014年9月30日前退休同类人员增加的退休费待遇计发，净增资额予以补发。养老保险个人缴费实际操作后，按“中人”的过渡办法重新核定养老金，多还少补。2014年10月1日调标前刘卫民的岗位工资为1180元、薪级工资为1109元，福州大学以前述调标前的刘卫民工资作为基数来计算刘卫民退休费，符合闽人社文〔2015〕275号文的规定。并且该核定的退休费金额已经获得了福建省人力资源和社会保障厅的审批确认。因此，刘卫民要求补发退休费的诉请，没有法律依据。四、福州大学按刘卫民档案记载的最早出生日期来确定刘卫民的退休年龄，符合国家规定。根据中共中央组织部、人事部、公安部《关于办理干部退（离）休等手续时认定出生日期问题的通知》（组通字〔1990〕24号）第二条的规定以及《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字〔2006〕41号）第一条的规定。刘卫民居民身份证出生日期为1955年10月，其干部档案中最先记载的出生日期为1955年11月，其能提供的最早户籍登记的出生日期为1955年8月。因此在办理退休手续时应以刘卫民干部档案和户籍档案最先记载的出生日期即1955年8月来核定刘卫民的退休日期。 刘卫民向一审法院起诉请求:1．判决福州大学停止侵权行为，赔偿因未按照国家管理部门的规定以刘卫民达到退休年龄时的基本工资和薪级工资为基数计算退休费而少发的退休费及其资金占用费共计126,243.48元；2．判令福州大学限期消除由于降低刘卫民退休费计算基数而引起的应领取养老金数额减少的影响，向社保部门补足刘卫民应领取的养老金；3、保留后续对因福州大学行为而产生的不利影响的诉权；4．福州大学承担因诉讼产生的费用。 一审法院认为，本案系因刘卫民与福州大学之间因退休费的计算而引发的争议，不宜作为普通的侵权责任纠纷予以处理。双方当事人之间因退休费的计算产生的纠纷不属于人民法院审理民事案件主管的范围。刘卫民若认为福州大学不按照规定确认其本人工资的，可以根据《中华人民共和国公务员法》第九十五条之规定，向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，亦可以按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，直接提出申诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，裁定：驳回刘卫民的起诉。 本案二审期间，刘卫民向本院提交证据：1、2004年－2005年《教职工聘任与考核表》，证明2004-2005年度福州大学委托第三人（福州大学生物科学与工程学院）与刘卫民签订聘任合同一份（实际上是分配工作），按约定完成工作量274.3学时，折合基数91.4%。年度实际完成299.8学时，达到副教授300学时的额定工作量。2、[2003]003号收件单，证明2003年9月刘卫民向福建省人事争议仲裁委员会申请仲裁，仅得到一份收件单。3、《（2005）鼓行初字第19号行政裁定书》，证明2005年1月刘卫民向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，法院作出《(2005)鼓行初字第19号行政裁定书》“不予受理”。4、收件单，证明2006年1月20日，刘卫民依据《中华人民共和国高等教育法》四十八条、《中华人民共和国教师法》第七条第（四）项、《中华人民共和国劳动法》第十八条、七十九条和《关于工资总额组成的规定》第四条向福建省人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，福建省人事争议仲裁委员会收到刘卫民的仲裁申请书后给刘卫民开具了《人事争议仲裁申请收件单》并且作出暂无法受理仲裁申请的答复。5、闽劳人仲不字〔2017〕5号《不予受理通知书》，证明刘卫民依据《人事争议处理规定》第二条和第十六条的规定向福建省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年4月2日收到省劳动人事争议仲裁委于2017年2月24日作出的闽劳人仲不字〔2017〕5号《不予受理通知书》。6、《（2017）闽行终399号行政裁定书》，证明刘卫民不服闽劳人仲不字〔2017〕4号《不予受理通知书》提起诉讼，2017年4月30日收到福州市中级人民法院作出的《（2017）闽01行初99号行政裁定书》以劳动人事争议仲裁不属于行政诉讼受案范围为由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定“本院不予立案”。刘卫民提出上诉，二审法院于2017年9月20日作出《（2017）闽行终399号行政裁定书》维持一审裁定。7、《民事起诉状》、《原告提交起诉证据目录》、《收件告知书》，证明刘卫民于2020年4月20日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被上诉人住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定向一审法院提起民事诉讼并提交起诉证据。8、《举证通知书》、《调取证据申请书》、《适用普通程序独任审理告知书》、《传票》、一审民事裁定书。证明刘卫民于2020年6月9日向一审承办法官邮寄《调取证据申请书》，未得到答复。一审法院曾于2020年6月18日向刘卫民发出开庭《传票》，通知于2020年9月7日10时开庭审理本案。本案牵涉三方法律关系。然而，一审法院却适用普通程序独任审理如此复杂的民事案件，在处理福州大学答辩期间就地域管辖提出的管辖权异议之时，未曾向刘卫民送达福州大学的答辩状及证据材料，未经开庭审理就作出驳回刘卫民起诉的裁定，显然程序违法。福州大学质证认为：刘卫民提交的证据，跟本案二审审查的焦点问题，即本案是否属于法院受案范围没有关联。对于证据1三性没有异议。对证明对象有异议，通知书所认定的刘卫民退休时间符合政策规定，所核定的养老金也符合政策规定。对于证据2三性无异议，关联性有异议。这份证据与本案没有关联。对于证据3三性无异议，证明对象有异议。刘卫民对该通知书不服，应在15日内提起民事诉讼，但是刘卫民却直到2020年才提起民事诉讼，早已超过起诉期限。对于证据4的关联性有异议，该证据与本案无关。对于证据7的三性和证明对象没有异议，但是认为本案不属于侵权责任纠纷。对于证据8，三性无异议，证明对象有异议。一审审理程序合法。需要说明的是，因为在一审管辖异议期间，法院就已经作出一审裁定，所以一审的时候，福州大学没有向一审法院提交答辩状及证据材料。 福州大学提供证据：1、报到证，证明刘卫民退休前系福州大学的正式在编职工。2、工作人员2014年10月调整工资审批表、国家调整机关事业单位工资标准花名册，证明2014年10月1日调标之前，刘卫民的岗位工资为1180元，薪级工资为1109元，福州大学已将刘卫民2014年10月1日调标前的工资向人社部门报备，并已获得人社部门的审批。3、福州大学关于刘卫民同志退休的通知（福大人〔2015〕124号）、机关、事业单位工作人员（退休）工资审批表、机关、事业单位工作人员基金核准（离退费追加）单，证明福州大学申报的刘卫民退休时间、退休费金额，已经获得人社部门进行审批。4、《福建省人力资源和社会保障厅省财政厅关于调整我省机关事业单位工作人员基本工资标准和增加离退休人员离退休费有关具体问题的通知》（闽人社文〔2015〕275号）及附表6、附表14、附表15、证明福州大学向刘卫民计发基本退休费的方法，符合闽人社文〔2015〕275号文第九条的规定。5、刘卫民的户籍登记资料、档案资料、中共中央组织部、人事部、公安部《关于办理干部退（离）休等手续时认定出生日期问题的通知》（组通字〔1990〕24号）、中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知（组通字〔2006〕41号）证明福州大学按刘卫民户籍资料、档案中最先记载的出生日期来核定其退休时间，符合政策规定。刘卫民对福州大学提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。对证据2的真实性有异议，表单中有严重错误。对证据3的证明对象有异议。对证据4的三性均无异议。对证据5当中列的数据的真实性有异议，证明对象有异议。对证据6的证明对象有异议。对证据7的真实性没异议，但对其的合法性和关联性有异议，不能证实福州大学有权违背国家规定计发刘卫民的退休费。对证据8的真实性有异议，常住人口登记表当中，对所涉人员的出生年月的计算，是采取文化大革命前的民间的习俗，也就是采用农历来记载，不符合现行的以公历记载公民出生年月的规范做法，因此这里出现了误差。按照农历和新历的时间差。因此可以证实，刘卫民的出生日期是10月份，不是8月份。误差主要在于文革之前，不论是公安机关还是社区、街道、居委会都是采用农历来记载居民的出生年月。并且对这个证据的合法性和关联性有异议。对入团志愿书的真实性、合法性没有异议，但是对证明对象有异议。这里同样可以证实。刘卫民的出生年月并不是同组证据当中认定的1955年8月15日。可以认定为1955年11月28日。这是由于文革动乱期间造成档案记载不全。当时刘卫民作为一个未成年人，无法查询到自己准确的出生年月，因此就记成了1955年11月28日，这是一个错误的记载。准确的是10月16日，而在发放居民身份证时，公安机关将一代证中的日期“16”错误为“19”。对证据9、10的真实性没有异议，但对证明对象有异议。本院认为，福州大学对刘卫民提供证据的真实性没有异议，本院对刘卫民提供证据的真实性予以确认；刘卫民对福州大学提供的证据1、3、5、6、7、9、10的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，福州大学提供证据2、4、8与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。 本院认为,刘卫民虽然以福州大学侵犯其财产权益为由提起本案诉讼，但本案实质上系因刘卫民对福州大学对刘卫民的退休费的计算不服而产生的争议，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定:“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中刘卫民因福州大学对刘卫民的退休费的计算产生纠纷起诉,要求福州大学支付按照刘卫民达到退休年龄时的基本工资和薪级工资为基数计算退休费而少发的退休费及其资金占用费并向社保部门补足刘卫民应领取的养老金，并非其与福州大学因辞职、辞退及履行聘用合同所引发的争议,不属于人民法院受理人事争议的受案范围。一审裁定驳回其起诉,并无错误。刘卫民的上诉理由不能成立,本院依法不予采信。 综上所述，刘卫民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超