广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4940号上诉人（原审原告）：蔡军，男，1978年2月6日出生，汉族，公民身份号码：320************010，户籍住址：江苏省射阳县************，现居住地址：广东省惠州市仲恺区潼侨镇侨冠社区*****徐州市市政设计院有限公司惠州分公司。委托诉讼代理人：邱国文，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奋远，广东伟伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁旺波，男，1972年11月30日出生，汉族，公民身份号码：441************016，户籍住址：广东省东莞市莞城区XXX.被上诉人（原审被告）：梁旺均，男，1969年8月3日出生，汉族，公民身份号码：442************014，户籍地址：广东省东莞市莞城区XXX。上诉人蔡军因与被上诉人梁旺波、梁旺均民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡军的委托诉讼代理人邱国文和黄奋远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡军上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项；2、依法改判被上诉人梁旺均对一审判决第一项判决的债务承担连带清偿责任；3、依法改判两被上诉人共同向上诉人赔付律师代理费人民币25000元；4、判令两被上诉人共同承担本案一、二审的案件受理费、保全费、保全担保费、公告费等诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认为被上诉人二梁旺均以其合法物业为被上诉人梁旺波提供抵押担保，并未作为连带责任保证人提供担保，属于认定事实及法律适用错误。原审法院认定：“原告提交的证据《担保书》中约定被告梁旺均以其合法物业为被告梁旺波所负债务提供抵押担保，被告梁旺均并未作连带责任保证人对上述债务提供担保。故原告主张没有事实与法律依据。”明显属于认定事实不清、适用法律错误。（一）被上诉二人梁旺均向上诉人提交的《担保书》中约定：“我梁旺均……自愿以合法物业梁旺波做以下担保……”，《担保书》中并未载明保证方式及保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，因此被上诉人梁旺波应按连带责任保证承担保证责任。（二）被上诉人二梁旺均在《担保书》中承诺以合法物业为被上诉人的债务提供担保，但未对具体物业进行特定化说明，亦未进行补正，不应当认定为抵押担保条款，而应认定为被上诉人二梁旺均提供了保证担保。结合上述，被上诉人二梁旺均应就被上诉人梁旺波的债务承当连带保证责任。综上，上诉人主张被上诉人二梁旺均对被上诉人一梁旺波的债务承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院所作判决明显存在认识事实不清、适用法律错误。二、本案中原审法院认为上诉人所主张的律师代理费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的“其他费用”，明显属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条约定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围，并非在借贷关系中出现的所有费用都属于上述范围。本案中当事人主张的律师费系上诉人为实现其债权而实际支出的合理维权成本。同时，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定，上诉人作为无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用应当予以支持。因此原审法院认为因上诉人所主张的利息已达年利率24%，律师费用便无法得到支持，明显是属于适用法律错误。综上，被上诉人二梁旺均向上诉人出具《担保书》的行为应当认定为作出保证担保，且该担保合同已经成立生效，上诉人主张被上诉人二梁旺均对债务承担连带清偿责任符合约定及法律规定。同时，上诉人作为无过错方，向两被上诉人主张赔偿合理的律师费用亦符合法律规定。原审法院错误适用法律作出对上诉人不公的判决。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十条“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”等相关法律法规，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁旺波、梁旺均经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人蔡军向一审法院起诉请求：1、判令被告一立即向原告偿还借款本金人民币100万元及利息（利息以本金100万元为基数，按月利率2%，自2018年12月31日起计算至清偿之日，现暂计算至2019年5月31日止为人民币10万元）；2、判令被告二对被告一欠付的债务承担连带清偿责任；3、判令二被告立即共同向原告赔付律师代理费人民币25000元整；4、判令二被告共同承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。（以上诉请标的暂计至2019年5月31日合计为人民币1125000元）。一审法院认定事实：原告为证明原、被告之间的借款及担保事实，向法庭提供《借条》、《中国银行交易流水明细清单》、《股权转让决议》、《还款书》、《担保书》各一份作为证据。其中《借条》载明，被告梁旺波借到原告1000000元；承诺2018年8月31日前归还；借款人处有“梁旺波”的签名及捺印，借条显示签订时间为2018年7月30日。《中国银行交易流水明细清单》显示，原告分别于2018年7月11日及2018年7月13日通过银行转账的形式向被告梁旺波转账支付两笔共计1000000元。《股权转让决议》显示，被告梁旺波自愿以现金方式收购原告作为原始股东在东莞市复华实业有限公司的全部10%股份；作价1000000元；款项必须在2018年12月30日前支付到位；逾期按月息2%计算利息，该决议有原告及“梁旺波”的签名及捺印，决议显示签订日期为2018年12月21日。《还款书》显示，被告梁旺波于2018年7月30日借到原告1000000元；借款必须在2018年12月30日前归还到位；逾期按月息2%计算利息；该还款书有原告及“梁旺波”的签名及捺印，显示签订日期为2018年12月21日。《担保书》显示，被告梁旺均自愿以合法物业为被告梁旺波在2018年12月31日前归还原告1000000元做担保；被告梁旺均自愿办理所有合法物业的房产抵押，款项归还完毕再办理解除抵押，该担保书有原告、“梁旺波”及“梁旺均”的签名及捺印，显示签订日期为2018年12月23日。2019年6月12日，原告诉至一审法院，要求判如所请。另查，原告在庭审中称，与被告梁旺波系朋友关系，2018年7月原告与被告梁旺波商议筹备公司，并由原告支付1000000元给被告梁旺波，并约定如果公司成立则上述款项转为投资入股款，若公司不成立则由被告梁旺波将款项返还，后公司未能成立，故被告梁旺波于2018年7月30向原告出具《借条》承诺2018年8月31日前归还上述款项，此后2018年12月份签订的《股权转让决议》、《还款书》、《担保书》均与《借条》系同一笔款项，只是对借款的偿还再次确认及约定。再查，根据原告提交的《委托代理合同》、《律师费发票》显示，原告为实现债权，委托广东伟伦律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付律师费25000元。一审法院认为，本案原告以民间借贷为案由提起诉讼，并主张支付涉案款项时约定，如公司未能成立则由被告梁旺波将款项返还，双方以签订《借条》形式将该笔款项转为借款。被告签订《借条》、《还款书》对借款事实予以确认，故一审法院认为本案按照民间借贷审理较为合理。合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张被告梁旺波将应向原告偿还的款项1000000元转为借款，并提交了《借条》、《中国银行交易流水明细清单》、《股权转让决议》、《还款书》、《担保书》作为证据，结合原告提供的上述证据，一审法院对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告梁旺波应当按照《借条》及《还款书》的约定向原告偿还借款，被告梁旺波未作答辩，未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据，亦未对此提出反证，原告诉请被告梁旺波偿还借款1000000元，具有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。其次，被告梁旺波向原告出具的《还款书》显示，被告梁旺波承诺款项于2018年12月30日前归还，逾期按月息2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告对利息的诉求有事实和法律依据，一审法院予以支持。再次，原告主张被告梁旺均作为担保人对本案款项本息承担连带清偿责任，但原告提交的证据《担保书》中约定被告梁旺均以其合法物业为被告梁旺波所负债务提供抵押担保，被告梁旺均并未作为连带责任保证人对上述债务提供担保。故原告主张没有事实与法律依据，一审法院不予支持。最后，对于原告提出的要求被告梁旺均承担为实现债权而支出的律师费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案逾期借款利息已按月利率2%计算，即年利率已达24%，故对原告主张的利息及实现债权而产生的律师费一审法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁旺波应于本判决生效之日起十日内向原告蔡军偿还借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2018年12月31日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告蔡军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14925元，公告费260元，合计15185元，由原告蔡军承担337.44元，由被告梁旺波负担14847.56元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和上诉人的上诉意见，本案争议的焦点是：1、被上诉人梁旺均是否应对涉案借款承担连带清偿责任；2、上诉人主张的律师费是否应予以支持。关于第一个争议焦点。本案被上诉人梁旺均在《担保书》中承诺以其合法物业为涉案借款提供抵押担保，但因其提供担保的抵押物不具有特定性，也没有办理任何抵押登记手续，故抵押担保不成立。又因被上诉人梁旺均未作为连带责任保证人对涉案借款提供担保，一审据此认定被上诉人梁旺均不应对涉案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人梁旺均应对涉案借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。因上诉人主张的借款利息已达年利率24%，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对上诉人超过年利率24%的律师费未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14925元，由上诉人蔡军负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月八日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷