上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14987号原告：卢学林，男，1954年8月3日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：丁洁，上海明迈律师事务所律师。被告：史海，男，1985年3月12日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。第三人：上海兑士房地产经纪有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路****。法定代表人：胡陶勇，总经理。委托诉讼代理人：向磊。原告卢学林与被告史海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年8月20日通知上海兑士房地产经纪有限公司(以下简称兑士公司)作为本案第三人参加诉讼。原告卢学林及其委托诉讼代理人丁洁，被告史海的委托诉讼代理人沈逸飞，第三人兑士公司的委托诉讼代理人向磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢学林向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间就上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)建立的房屋买卖合同关系；2.要求被告史海双倍返还定金20万元。事实和理由：2020年4月10日，卢学林、史海在上海兑士房地产经纪有限公司的居间介绍下就系争房屋签订房地产买卖居间合同，约定由卢学林购买史海所有的长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋(即泗塘一村XXX号XXX室)。卢学林于当日向史海支付定金10万元，史海出具了定金收据。合同约定，双方于签订房屋买卖居间合同后20天内前往兑士公司签订买卖合同或类似合同。截至2020年4月30日，史海仍未与卢学林签订房屋买卖合同。后，应史海要求，卢学林于2020年5月7日前往房地产交易中心签订上海市房地产买卖合同。但交易中心显示系争房屋权利人并非史海，无法办理网签。史海构成根本违约。为维护卢学林合法权益，故向本院提出上述诉请。被告史海辩称，同意解除与卢学林的房屋买卖合同关系。但不同意双倍返还定金20万元。史海没有违约。在签订居间合同之前，史海已经将系争房屋的情况告诉了卢学林，史海是有权出售系争房屋的。之后是卢学林不愿意再购买系争房屋，史海也同意了。现在系争房屋已经另行出售给了案外人。10万元定金一直在兑士公司处，应该由兑士公司来返还。第三人兑士公司述称，签订居间协议的时候，史海向兑士公司出具了法院的调解书，史海是有权出售系争房屋的。本来买卖双方约定在2020年4月30日签订房屋买卖合同，但是4月30日，史海说在外地旅游，无法前来签订合同。双方又约定了5月6日签订网签合同，但因为系争房屋还不在史海名下，所以需要史海的婶婶配合，但是前提是史海要先给他婶婶70万元。5月6日没有成功网签，但是买卖双方及中介公司谈好再给史海7天时间，解决这件事情，办理产证5天就可以出来了，当天大家都同意了。到了5月6日晚上，卢学林打电话给中介公司表示房子不买了。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，案外人史某某与史海经本院调解【(2018)沪0113民初17898号】达成一致意见：上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋归史海所有；史海于2020年6月1日前支付史某某上述房屋折价款70万元等。2020年4月10日，卢学林(买受方、乙方)、史海(出售方，甲方)及第三人兑士公司(居间方、丙方)签订房地产买卖居间协议，约定，甲乙双方在丙方居间介绍下就购买上海市宝山区长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋达成一致意见，约定长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积53平方米，权利人史海。合同第3.1条约定，房价款为190万元。合同3.2条房价款的支付方式约定，首期房价款为85万元，第二期房款110万元。合同第五条约定，如甲方签订本合同，则乙方同意意向金转为定金，由丙方转付甲方，同时甲方应当将收取的定金交丙方保管，待甲方签订本合同后当日内，乙方应补足定金至10万元，由甲方收取后交由丙方暂为保管。待甲、乙双方签订买卖合同后，乙方同意全部定金转为部分首期房价款。合同第六条，甲、乙双方同意在签订本合同后二十天内共同赴丙方签订买卖合同或类似合同。若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还……同日，卢学林通过POS机向兑士公司支付10万元。史海于当天出具收款收据，载明收到卢学林用于购买其出售的宝山区长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋定金10万元。2020年5月17日，卢学林委托律师向史海发出律师函，表示双方约定在5月7日去办理网签手续，但交易中心显示房屋产权人并非史海，无法办理网签，致使合同目的无法实现，史海违约，要求史海双倍返还定金。后，史海回复短信表示收到了该律师函，但史海不同意解除合同，且其没有构成违约，史海就该短信提供了短信截图。卢学林针对该短信截图表示真实性没有异议。案外人葛某某于2020年7月18日经核准登记为上海市宝山区泗塘一村****房屋权利人。审理中，卢学林提供了2020年5月10日、5月25日的录音光盘及文字整理。其中5月10日记录了卢学林、史海及兑士公司三方在一起洽谈买卖事宜：卢学林表示因双方没有在5月7日签订网签合同，已经超过了合同约定的时间，且产证上的权利人不是史海，所以要求解除合同，史海、兑士公司退还10万元定金。而史海一方表示法律文书可以证明系争房屋是史海的，买卖双方是可以先签合同的。所有手续可以在5月底完成。兑士公司表示史海去办理产证与卢学林没有关系；5月7日当天，双方可以先签订买卖合同的，只是签完合同还是要去办产证的。之后卢学林再次表达已经不想再买系争房屋。史海一方则表示史海出售系争房屋是为了置换，如果卢学林不买了，史海一方也要对其上家违约，承担违约责任的。当天，三方未协商一致。5月25日的录音主要内容为，卢学林一方表示：“现在是这样，中介不肯退。”“我现在问中介要，中介也不配合，我只能问你要，因为我是给你的”。史海一方则表示：“定金在中介那里”“定金保管协议也退到中介那里去了”“我这边已经同意中介退给你们了，和我没有关系了。”针对上述两份录音，史海表示对真实性没有异议，但录音无法证明史海是违约方。兑士公司对上述两份录音的真实性均没有异议。另，卢学林与史海一致确认系争房屋坐落于上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室。本院认为，卢学林、史海及兑士公司签订的房地产买卖居间协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。在该房地产买卖居间协议中，卢学林、史海对房屋的房价、支付方式等内容均进行了约定，卢学林与史海之间就系争房屋已经建立了房屋买卖合同关系，故双方应按约履行。首先，史海已经法院调解书确认其为系争房屋权利人，卢学林主张因权利人非史海，故合同目的无法实现，史海构成根本违约的意见，本院不予采纳。其次，根据各方当事人的当庭陈述及录音材料，可以证明三方在超过合同约定的20天后，重新约定5月6日左右签订买卖合同。当天三方都去了交易中心，因系争房屋未进行更名，当天未办理网签手续。被告的该行为属于迟延履行，而非根本性违约。卢学林主张因史海未及时办理房屋更名手续导致双方未按照约定时间签订网签合同，应双倍返还定金，没有法律依据，本院不予准许。根据卢学林提供的5月10日及5月25日的录音内容来看，卢学林与史海已经就合同解除，退还10万元定金达成了一致意见，本院予以确认。但双方就应由史海还是兑士公司来退产生了分歧。本院认为，根据史海出具的定金收据可以证明，史海确认收到了10万元定金。而史海将该10万元定金交由兑士公司保管系史海与兑士公司之间的关系，与卢学林无关。故史海应当将10万元退还给卢学林，史海可另行向兑士公司主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：一、解除原告卢学林与被告史海就上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋建立的房屋买卖合同关系；二、被告史海于本判决生效之日起十日内，向原告卢学林返还定金10万元；三、驳回原告卢学林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告卢学林负担1,000元，由被告史海负担1,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 羊焕发二〇二〇年九月二十三日法官助理 茅海灵书 记 员 周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。