北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19907号原告（反诉被告）：梁新宇，男，1993年3月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：北京隆客多科贸有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台北路****。法定代表人：雷福香，总经理。委托诉讼代理人：何平，男，北京隆客多科贸有限责任公司员工。原告（反诉被告）梁新宇与被告（反诉原告）北京隆客多科贸有限责任公司（以下简称隆客多公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁新宇，被告（反诉原告）隆客多公司的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁新宇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付给原告押金1万元，租金5000元；2.请求人民法院判决被告支付原告商品损失费用、误工费共计20,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我以进入商城经营目的和意志与隆客多公司于2020年4月18日签订合同，由我以每月5000元租金，租赁隆客多公司商城内的蛋类经营区域（有规划图），期间双方约定商场内商户入驻率必须达到80%（隆客多公司承诺招商不来，自己铺货达到开业的基本条件80%业态）。隆客多公司于2020年4月19日通知2020年4月23日正式开张营业。4月23日开业至今不符合我租赁商铺的意愿，商场内商铺基本空场，每天对我造成巨额损失，业态不全，没有形成商场，导致无法经营。雷福香于自己空场里售卖低价鸡蛋，造成不良竞争，给原告造成巨大损失。违反了签订合同的目的，隆客多公司这么做就是单方面违约合同。隆客多公司通知我4月23日开业，要求我4月22日把经营区域内货物备全，我如约把货物全部铺满，而隆客多公司承诺的80%商户入驻率没有达到，期间没有商户入驻，营业时间内还在装修，对我造成了严重的销售影响。我从开业至今找隆客多公司商谈四次商场空场的问题，其都没有给予准确日期商户何时入驻齐全，开业之前告诉我商场内的主食厨房、牛羊肉、海鲜、鸡鸭全部齐全，结果只有一家大肉，这就是欺骗。我租赁该商场区域是以进入商场经营为初衷，而它形成不了商场，经营目的达不到，隆客多公司违约。故起诉。隆客多公司辩称，请求驳回梁新宇全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。一、原告请求法院判决被告支付给原告押金1万元，房租租金5000元，于法无据。1．被答辩人梁新宇于2020年4月19日与答辩人隆客多公司就使用商铺销售禽蛋类商品签订了《商铺租赁协议》，协议中商铺面积11平米，约定了房屋商铺租金为5000元／月，租期为3个月，押金为1万元，协议第四条第3款写明“押金用于保证乙方全面履行协议”第4款：“乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，到期不交视同违约，违约即扣除全部押金，合同终止。”第九条第l款，乙方“接受甲方管理，遵守相关管理规定”：第5款：“乙方须遵守甲方规定的营业时间，除甲方另有规定外，乙方不得在营业时间内停止营业。”被答辩人梁新宇经常迟到、早退、商城内抽烟、不服管理辱骂管理人员和停止营业，其摊位空置，给其他摊位柜台销售产生影响，至今拖欠电费、卫生费及第二、第三个月摊位租金1万元，所以并不存在退还租金这一事实，押金是保证被答辩人全面履行协议，我国《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被答辩人应当缴纳所欠房租，由于被答辩人违约，押金作为违约金全部扣除，退还押金没有依据。2．协议中双方没有约定（也没有承诺）商城商户入驻率达80%，也没有约定被答辩人梁新宇独家经营禽蛋类商品，商城主要销售水果、蔬菜、肉、蛋、奶、米面粮油、面包、水、啤酒、冷饮等，方便市民疫情期间采购的“菜篮子工程”产品。被答辩人说的“雷福香在自己的空场上售卖低价鸡蛋，造成不良竞争”不属实。被答辩人经常迟到早退、商场里抽烟、席地睡觉，不遵守管理，后来干脆在商场里整天骂人，在纸壳上写隆客多诈骗，到门口拦截顾客不让进入商城，这期间总共报警三次。协议第十条第4款：“因乙方或其代理人、受雇人的行为造成甲方商场结构、设备及其它有关财务或商城其它专柜蒙受损失时，乙方应负完全的赔偿责任。”答辩人保留起诉被答辩人的权利，要求赔偿。二、原告请求法院判决被告支付给原告商品损失费用、误工费2万元，于法无据。理由：协议第八条第3款“甲方不承担乙方的经营风险及责任。”被答辩人梁新宇由于自己不善经营，没有获得理想的利润，并且所经营的商品并无损失，反而是被答辩人辱骂管理人员，软硬兼施，游说其他商户晚来早走，拦截顾客进店，聚众闹事，给隆客多公司施加压力，在商场门前多次举牌后，被答辩人梁新宇被岳各庄派出所传唤给予警告。被答辩人的这些行为给答辩人及其他商户造成营业损失、商誉损失。隆客多公司向本院提出反诉请求：1.判令梁新宇补交所欠2个月租金10,000元、违约金10,000元、电费20.4元、卫生费104.5元、采购鸡蛋费1000元；2.判令梁新宇赔偿营业损失费40,000元；3.梁新宇承担反诉案件受理费。事实和理由：2020年4月19日我公司与梁新宇签署《商铺租赁合作协议》，原告于4月23日开业入驻经营，并拖欠缴纳合同规定的第二、第三个月的租金，这种行为是单方违约。5月中旬梁新宇单方面撤离商城（只剩两个筐在商铺摊位上），未作任何交接工作，再无商品及营业员驻店，根据合同第九条第5款：乙方须遵守甲方规定的营业时间，除甲方另有规定外，乙方不得在营业时间内停止营业。梁新宇自4月23日入住，到单方面撤摊，摊位产生电费20.4元，卫生费104.5元，至今拖欠。被反诉人梁新宇在营业时间经常迟到、早退，停止营业，梁新宇想违约撤摊，就不断在商城内制造事端：吵闹、骂娘、抽烟、煽动其他商户闹事、堵门拦截顾客入场，并于5月3日，5月4日，5月5日三次在商城堵门大闹、举牌，严重影响商城正常经营秩序，致使其他营业商户要求减免房租，商城处于半停业状态，房租损失40,000元。4月23日至4月30日，为商城开业给梁新宇等商户招揽客户，在梁新宇处采购了1000余元鸡蛋免费发放。因被反诉人梁新宇的违约及吵闹干扰，商城其他专柜蒙受损失时，乙方应付完全的赔偿责任。梁新宇不履行合同，拖欠租金、押金、电费，停止营业，在反诉人经营的商城闹事，属于严重违约，给反诉人造成巨大损失，反诉人有权主张损失。综上所述，请求贵院依法判如所请。梁新宇对隆客多公司的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。我没有扰乱市场秩序，派出所也说我们没有扰乱秩序。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，隆客多公司（甲方）与梁新宇（乙方）签订《商铺租赁合作协议》，约定：乙方租赁甲方坐落于北京市丰台区丰台北路81号B1内商铺，用于经营禽蛋类使用，租期3个月，自2020年4月30日至2020年7月29日止。月租金5000元，付款方式上交款，甲乙双方自签订本协议之日，乙方一次性向甲方支付1个月房租即5000元。商铺押金10,000元，乙方于本协议签订之日支付，甲方开具押金收据。乙方必须按照约定向甲方交纳租金，到期不交视同违约，违约即扣除全部押金，合同终止。承租区域内设施的使用所产生费用（包括但不限于水费、电费、电话费、宽带费、卫生费、停车费等），均由乙方自行承担。甲方不承担乙方的经营风险及责任。乙方须遵守甲方规定的营业时间，不得在营业时间内停止营业。协议签订后，梁新宇向隆客多公司交纳租金5000元及押金10,000元。梁新宇称，其于4月23日至25日左右开始营业，因经营状况不佳，于5月7日、8日撤出。隆客多公司称5月10日后梁新宇的摊位只剩下两只筐，表示此系梁新宇单方违约。关于商场入驻率80%，梁新宇表示为隆客多公司口头承诺，双方无书面约定。庭审中，隆客多公司反诉要求梁新宇给付电费20.4元、卫生费104.5元，未能提供相关证据。案件审理过程中，本院前往北京市公安局丰台分局岳各庄派出所调取2020年5月3日、5月5日的110接处警记录，显示现场无打架行为。出警警官表示到达现场时，隆客多商场门口几人未有过激行为，未影响隆客多商场正常营业。本院认为，梁新宇与隆客多公司签订的《商铺租赁合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依据合同履行各自的义务。梁新宇主张隆客多公司口头承诺市场入驻率为80%，隆客多公司不予认可，且双方合同中并无对商户入驻率的相关约定，故梁新宇主张隆客多公司未能达到80%的商户入驻率，构成违约，证据不足，本院不予支持。梁新宇自2020年4月23日开始入驻经营，双方约定的租期起始日期为2020年4月30日。隆客多公司称2020年5月10日之后梁新宇摊位空置，不再经营，故自2020年4月30日至2020年5月10日梁新宇使用摊位期间应当向隆客多公司支付租金。梁新宇已经支付第一个月租金5000元，扣除实际使用期间的租金，剩余租金应当由隆客多公司退还给梁新宇。梁新宇要求退还第一个月全部租金5000元，于法无据，本院不予支持。梁新宇在合同生效后、履行期届满前，明确表示并以实际行为表明不履行主要义务，致双方合同目的不能实现，构成违约，双方协议约定的权利义务系于2020年5月10日终止。隆客多公司以扣除全部押金形式要求梁新宇承担违约责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。同时对梁新宇要求隆客多公司退还押金10,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于梁新宇主张的商品损失费、误工费，未能提供证据，本院不予支持。隆客多公司主张的营业损失费、电费、卫生费，未能提供证据，本院不予支持。隆客多公司主张退还购买鸡蛋的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京隆客多科贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还梁新宇二〇二〇年五月十日至二〇二〇年五月三十一日的租金3333元；二、驳回梁新宇其他诉讼请求；三、驳回北京隆客多科贸有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费337.5元，由梁新宇负担（已交纳）。反诉案件受理费650元，由北京隆客多科贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年九月三十日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟