云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初94号原告：徐永明，男，1959年12月31日生，汉族，农民，住四川省荣县。委托诉讼代理人：杨英，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李敏，云南谣光律师事务实习律师。代理权限为特别授权。被告：云南志晟建设工程有限公司，住所地云南省昆明市白云路赢城洋楼**。法定代表人：耿志华，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李静，云南义声律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘先华，男，1962年6月17日生，汉族，农民，住四川省荣县。委托诉讼代理人：吴玉新，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告徐永明与被告云南志晟建设工程有限公司（以下简称：志晟建设公司）、刘先华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，因新冠肺炎疫情中止审理，恢复审理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永明的委托诉讼代理人杨英、李敏，被告志晟建设公司的委托诉讼代理人李静，被告刘先华的委托诉讼代理人吴玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告工程款338180元及利息（从2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价年利率计算至全部款项付清之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告志晟建设公司是“红都·帝景”项目施工单位，被告刘先华是该项目的负责人。2014年5月，原告与被告刘先华达成口头协议，由原告承建“红都·帝景”一标段的办公区及工人宿舍区等板房和临时设施工程，并对承建工程的价格进行约定，即办公区及管理人员住宿区230元/㎡、室内地板砖80元/㎡、2人住宿区板房230元/㎡、地板硬化、地板硬化60元/㎡协议后，原告依约履行了协议义务，工程施工完毕后，原告与被告刘先华于2019年9月16日对工程款进行结算，签订《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》一份，结算单中对施工项目的单价细则及面积进行结算。同日，被告刘先华出具《欠条》一份给原告收执，载明被告欠原告红都帝景第一标段办公室、2人宿舍区的板房和临时设施工程款338180元。后经原告多次催要，被告未履行付款义务，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告志晟建设公司辩称，一、原告所述工程并不是原告所承建，且原告从未在红都帝景项目工地工作过，对其请求的工程款不予认可。二、红都帝景项目于2014年9月撤销，第一标段项目部公章已交回志晟建设公司，被告刘先华已经丧失项目负责人的职权，且对于被告刘先华超越权限签署的任何文件和凭据，没有志晟建设公司的授权和追认，志晟建设公司不应对被告刘先华签署的单据和文件承担责任。三、2014年至2019年期间，原告从未向志晟建设公司主张过任何权利，但该项目于2019年7月拍卖成功后，大量有刘先华签字的债务凭据出现，如果原告主张成立，会有更多类似欠条和结算单出现，扰乱司法公正。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘先华辩称，一、原告所述是事实，其于2013年5月以项目部负责人的身份和职责，与原告达成口头协议，约定将临时板房发包给原告施工。二、被告刘先华是红都帝景项目第一标段负责人，志晟建设公司将第一标段的运作全权交给刘先华，所有与该标段有关的事项均由其在全权运作，其是履行公司职责，应由被告志晟建设公司承担支付责任。三、因为双方达成口头协议结算时未约定利息，故不应支付利息。即使要赔偿损失，也只应当按照年利率4.35%计算利息。综上，被告刘先华是代表志晟建设公司，其代表公司的行为应当由公司承担责任，其不具有建设施工合同当事人的诉讼主体地位，请法院驳回原告对被告刘先华的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认证并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告徐永明提交的证据：《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》和《欠条》各一份，欲证明：两被告欠原告工程款338180元的事实，被告志晟建设公司质证认为该两份证据没有其公司盖章确认，不认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的；被告刘先华对其真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，本案所涉“红都·帝景”第一标段项目已于2014年9月停工，被告刘先华已将“红都·帝景”第一标段项目公章交回被告志晟建设公司，其未经被告志晟建设公司授权于2019年9月16日与原告进行结算并出具《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》和《欠条》，事后被告志晟建设公司对该行为未予以追认，被告刘先华的行为为无权代理行为，该证据不具有证据的合法性，不予采信。二、被告志晟建设公司提交的证据：第一组：《公证书》两份，欲证明：（1）红都帝景项目部一标段项目经理为代迁富；（2）红都帝景项目一二标段办公区及工人宿舍房板和临时设施工程由李明总承包结算；（3）办公区及工人宿舍房板和临时设施工程不是徐永明进行施工的；（4）红都帝景项目部无徐永明这个安全员。原告质证认为，证人未到庭接受询问，无法核实，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；被告刘先华质证认为，对于该组证据的合法性、真实性不予认可。本院认为该组证据中证人未到庭作证，无其他证据相互印证，不予采信。第二组：1、《协议书》复印件一份、欲证明：（1）红都帝景工地生活区棚板房由杨洪文自建自管，实际施工人是杨明高，不是由徐永明承建的；（2）红都帝景工地办公区板房由李明承建，项目经理为辜伯康，该劳务分包工资已结算，由志晟公司一、二标段项目部按照财务规章制度签章确认。2、《小康正圆房地产开发有限公司（红都·帝景）工程项目部（2014年1月）债务表》复印件一份，欲证明：红都帝景工程一标段工资结算及对外负债中没有叫徐永明这个人。3、已搭建完成的办公用房照片一张，欲证明：办公板房屋的实际情况及板房屋管理的经手人为代廷富。4、《云南志晟建设工程有限公司项目部工程项目的经济承包合同》复印件一份，欲证明：刘先华与志晟公司签订合同约定项目经理承担工程任务实行独立核算，自负盈亏、包干上缴的管理方法，施工过程中所发生的一切垫款行为自行解决，还约定了财物要求、工程款的收取、支出、发票等，项目经理不得以任何理由拖欠工人工资及材料供货商的材料款，否则造成的一切责任和经济损失由项目经理承担。5、《劳务分包工资结算表》复印件一份，欲证明：（1）公司依照财务管理制度制作的财务结算表，并盖章确认；（2）该结算表体现的工程是红都帝景办公房，即本案中所诉的活动板房办公区域；（3）该结算表加盖第一、二标段的公章确认了项目负责人是辜伯康，不是徐永明。6、《人工及费用的记录单》复印件三页，欲证明：2013年4月、5月之间李明支付了板房人工费用，辜伯康作为项目经理进行了确认。原告质证认为，该组证据中的证据1与本案无联性，且是复印件，不具有合法性；对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；证据4不清楚，不予质证；证据5、6与本案无关联性，不认可。被告刘先华质证认为，该证据证中的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；证据3真实性认可，恰能证明板房是确实建造过的，其他证明目的不认可；证据4的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可；证据5、6与本案无关联性，不认可。本院认为该组证据未提供其他充分证据予以相互印证，不予采信。三、被告刘先华提交的证据：1、中国裁判文书网关于申请执行人云南志晟建设工程有限公司与被执行人小康正圆公司建设工程施工合同纠纷案的《执行裁定书》打印件一份，欲证明：涉案的临时板房项目是真实存在的；2、中国裁判文书网关于蒙自俊豪混凝土有限公司与云南志晟建设工程有限公司、刘先华买卖合同纠纷一案一审《民事判决书》打印件一份，欲证明：志晟公司作为红都帝景项目的施工单位，为履行施工合同，成立了云南志晟建设工程有限公司红都帝景第一标段项目部并任命刘先华为项目负责人，本案临时板房项目的发包和结算均系刘先华履行公司授予的职责；3、中国人民银行货币政策司《全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率公告》一份，欲证明：全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.35%。原告质证认为对证据1、2无意见，认可；对证据3不认可。被告志晟公司质证认为对证据1真实性认可，但与本案无关联性；对证据2、3真实性认可，证明目的不认可，不认可对利息的计算。本院认为被告刘先华提交的以上证据与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告志晟建设公司系位于蒙自市文萃路“红都·帝景”工程项目的承包方。被告志晟建设公司在承建“红都·帝景”工程项目时，成立云南志晟建设工程有限公司“红都·帝景”工程项目第一标段项目部，被告刘先华为项目部经理。“红都·帝景”第一标段项目已于2014年9月停工，刘先华已将“红都·帝景”第一标段项目部的公章交回被告志晟建设公司。2019年9月16日，被告刘先华与原告徐永明进行结算，双方签订《红都帝景第一标临时设施板房工程结算单》，该结算单载明：１、办公区及项目部管理人员住宿及生活区，326㎡×230元/㎡=74980元。２、地板更化、地板更化及办公区及生活区室内外×60元=48000元３、室内地板砖，300㎡×80元=24000元４、2人住宿及生活区，板房：520㎡×230元=119600元；地板更化；地板更化×60元=51600元；地板砖：；地板砖×80元=48000元５、2人住宿及生活区厕所40000元。６、项目部大门及厕所围样58000元。合计464180元，扣除已支付126000元，应支付承包方338180元。发包方云南志晟建设工程有限公司红都帝景一标段项目部，承包方徐永明。被告刘先华与原告徐永明在《红都帝景第一标临时设施板房工程结算单》上签名并捺印。同日，被告刘先华出具《欠条》一份给原告徐永明，该《欠条》载明：“今欠到徐永明在蒙自红都帝景项目一标段承建一标段项目部的办公室及2人宿舍区的板房和临时设施的工程余款（￥338180元），大写叁拾叁万捌仟壹佰捌拾元整。欠款人：云南志晟建设工程有限公司第一标段项目部，刘先华。”本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张其承建被告志晟建设公司红都帝景项目一标段的办公区及工人宿舍区等板房和临时设施工程，欠其工程款人民币338180元，其应提供相应的证据佐证其主张。原告应举证证明以下法律事实：一是原告已承建被告志晟建设公司承包的“红都·帝景”项目一标段的办公区及工人宿舍区等板房和临时设施工程；二是原告承建工程后被告尚欠其工程款人民币338180元。对以上待证事实，本案原告仅提供其与被告刘先华签订的《红都帝景第一标段临时设施板房工程结算单》和被告刘先华出具的《欠条》予以证明，但被告刘先华系被告志晟建设公司项目经理，其未经被告志晟建设公司授权，不能将被告志晟建设公司承包的工程转包给他人或者与他人进行工程结算。因此，被告刘先华与原告进行结算系未经被告志晟建设公司授权的行为，现被告志晟建设公司对该结算行为不予追认，被告刘先华的行为系无权代理，两份证据不具有证据的合法性，本院不予采信，原告不能证明以上待证事实。故对原告主张判令两被告连带支付工程款338180元及利息的主张，无充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐永明的诉讼请求。案件受理费3186元，由原告徐永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  高琼华二〇二〇年九月十五日书记员  刘淑均