北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初129号原告覃桂英，女，1957年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人樊珺，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吴忧，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被告北京市人力资源和社会保障局，住，住所地北京市西城区永定门西街**/div>法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵娜，北京市人力资源和社会保障局工作人员。原告覃桂英不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）基本养老保险待遇核准行为以及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议行为，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日和8月17日公开开庭审理了本案。原告覃桂英，被告丰台人保局的委托代理人樊珺和吴忧，被告市人保局的委托代理人高丽和赵娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月26日，被告丰台人保局针对北京市丰台区新村街道办事处社会保障事务所（以下简称新村街道社保所）申报的覃桂英要求按照京劳社养发[2005]111号《关于印发〈关于超过国家规定劳动年龄的本市城镇人员社会保险有关问题的处理办法〉的通知》（以下简称[2005]111号文件）办理退休申请，作出《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（区县）》（以下简称被诉告知书）。被诉告知书内容为：经审核，该人员档案中记载姓名为辛桂英，档案中缺少以下材料：1.1989年4月调入关中集团后的相关工作记载；2.档案关系如何从关中集团进入丰台街道的相关材料。因此，暂无法认定国家规定满十年以上的连续工龄，不符合[2005]111号文件规定的补缴条件。覃桂英不服，申请行政复议。2020年3月12日，被告市人保局作出京人社复决字［2020］12号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉告知书。原告覃桂英诉称，原告1973年6月开始在农村插队劳动，1974年9月被分配到北京市清河粉丝厂工作，1981年调入北京市丰台区副食品公司工作。1989年，原告拟调到关中集团工作，遂持调函将原告的档案从原单位调出，因关中集团领导被停止工作导致调动失败，关中集团出具了拒绝接收的回执。在档案密封完好的情况下，北京市丰台区人民政府丰台街道办事处（以下简称丰台街道办事处）接收了原告的档案和关中集团的调函以及该集团出具的拒绝接收回执。后由于原告户籍地变到北京市丰台区人民政府新村街道办事处（以下简称新村街道办事处）辖区内，丰台街道办事处将原告档案移转新村街道办事处。2004年，原告多次找新村街道办事处要求自行缴纳社会保险费，新村街道办事处称原告档案中缺少插队劳动的材料，在原告补回该材料后告知不再缺少档案材料，并告知无需缴纳社会保险费且没地方收钱，让到退休年龄时直接办理退休即可。有关原告档案材料缺失问题，人民法院已经认定丰台街道办事处及新村街道办事处未尽到妥善保管义务，造成原告部分档案丢失，责任应由两个街道办事处承担。综上，原告认为，从1973年6月开始插队劳动计算至1989年从北京市丰台区副食品公司调出，原告视同缴费年限已经超过15年，符合办理退休的条件。故请求人民法院撤销被诉告知书，撤销被诉行政复议决定书，判令被告丰台人保局重新核准原告退休问题，准予退休。原告覃桂英出示以下证据，证明其视同缴费年限已经超过15年，符合适用[2005]111号文件办理退休的条件：1、被诉行政复议决定书；2、被诉告知书；3、行政复议申请受理通知书；4、2020年4月14日退休申请书；5、再就业优惠证；6、超龄办理退休的情况说明；7、给肖敬局长的信；8、行政复议申请书；9、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5949号《民事判决书》；10、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3304号《民事判决书》；11、档案材料，包括：档案目录、职工履历表、北安河公社先进青年先进事迹登记表、转正定级审批表、招工登记表、职工登记表、一九八三年企业职工调整工资审批表、北京市第二商业局工资标准个人审批表、一九八五年企业工资改革审批表、北京市企业职工档案工资登记卡、北京市第二商业局职工初级业务技术补课合格证、职工调动介绍信、工会会员组织关系介绍信、卷内目录、录用证明信存根、北安河公社招工录用人员花名册。被告丰台人保局辩称，2019年11月，原告经新村街道社保所申请按照[2005]111号文件相关规定办理退休。经查新村街道社保所提供的原告人事档案及相关佐证材料，该人员档案中记载姓名为辛桂英，1957年6月出生，1973年6月在北京市海淀区北安河公社插队劳动，1974年9月经原海淀区劳动局审批招工，进入北京市粉丝厂工作，1981年10月自北京市粉丝厂调入北京市丰台区副食品公司，1989年4月自北京市丰台区副食品公司调动至关中集团。档案中未记载此后的工作经历。1999年3月，原告人事档案自丰台街道办事处调入新村街道办事处。经查北京社会保险管理信息系统记录，原告未参保，没有缴纳过基本养老保险费。依据京劳险发字[1992]703号《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》的规定，本市自1992年10月1日起执行企业职工个人缴纳基本养老保险费制度。依据[2005]111号文件规定，已超过国家规定的劳动年龄人员申请一次性补缴基本养老保险并办理退休的，需满足“在本市实行基本养老保险个人缴费制度前，被本市企业或国家机关、事业单位（以下统称用人单位）招收录用，具有符合国家规定满十年以上的连续工龄或工作年限”的条件。按照“区县劳动保障行政部门收到申请材料后三十日内，对材料是否齐全，是否符合补缴条件进行审核”的规定，丰台人保局收到申请后，需要对原告1992年10月前连续工龄进行认定。经审核，因为原告人事档案及佐证材料均缺乏对1989年4月以后工作经历的记载，暂无法认定其连续工龄。依据京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》的规定，“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。”国家和本市关于连续工龄的认定政策与职工缴纳养老保险前的工作经历密切相关，原告的人事档案和其他佐证材料记载均不能确定其1989年4月以后是否在关中集团正常工作、其人事关系和档案关系如何离开关中集团、何时进入丰台街道社保所，连续工龄缺少认定依据。综上，丰台人保局作出被诉告知书符合上述政策规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台人保局在法定期限内提交以下证据，证明其作出的被诉告知书符合法律规定：1、被诉告知书；2、《超龄人员补缴基本养老保险费和基本医疗费审批表》；3、覃桂英退休申请；4、覃桂英的档案材料，包括：北京市中学毕业生登记表、招工登记表、转正定级审批表、北京丰贸投资经营管理公司人力资源部证明、申请调动报告、职工调动介绍信、中乡关中集团文件[89]关司（集）企字第（113）号《关于成立北京总指挥部的决定》；5、北京社会保险管理信息系统缴费情况查询结果截屏；6、《关于协助核查覃桂英档案管理情况的函》；7、《关于协助核查覃桂英档案管理情况的复函》；8、调查笔录；9、丰台街道办事处接收档案台账照片。被告丰台人保局提供的法律依据有《中华人民共和国社会保险法》，《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府第183号令），劳动部、国家档案局发布的劳力［1992］33号）《企业职工档案管理工作规定》，京劳险发字［1992］703号《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第五条，[2005]111号文件第二条、京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》第三条第（一）项、第四条第（四）项。被告市人保局出示以下证据，证明被诉行政复议决定书合法：1、行政复议申请书及邮寄单；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、《行政复议答复通知书》及送达证明；4、《行政复议答复书》及行政复议证据材料登记表；5、被诉行政复议决定书及送达证明。被告市人保局提供的法律依据有《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。上述证据经过质证，本院认为，原告覃桂英，被告丰台人保局，被告市人保局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，覃桂英曾用名辛桂英，系城镇居民，2007年6月年满50周岁，达到法定退休年龄。覃桂英因要求办理退休多次找相关部门未果。2017年，覃桂英以新村街道办事处和丰台街道办事处为被告提起民事诉讼，请求为其补办遗失的档案资料，请求赔偿经济损失，请求赔偿基本养老保险、医疗保险损失。2017年12月28日，本院作出（2017）京0106民初5949号《民事判决书》，载明：“覃桂英原名辛桂英，1973年6月插队，1974年9月在北京市粉丝厂工作，后调到丰台副食商店工作，1989年4月拟调入关中集团，因故未能调动成功。覃桂英将人事档案存入其户籍所在地丰台街道办事处。……审理中，覃桂英称关中集团未能接收其入职，出具了相关回复，覃桂英持相关回复和档案一起交至丰台街道办事处保管。丰台街道办事处称未见到关中集团的回复。1999年3月因覃桂英的户籍地发生变化，遂开具介绍信，将档案封存交由本人送至新村街道办事处。新村街道办事处认可1999年覃桂英本人将档案送至该办事处。”该判决书已经发生法律效力。2019年11月21日，覃桂英向新村街道社保所提出申请，要求按照[2005]111号文件办理退休。当日，新村街道社保所填写了《超龄人员补缴基本养老保险费和基本医疗保险费审批表》，并在初审意见栏中签署“同意”的意见，之后将该审批表及覃桂英的档案上报丰台人保局审核。2019年11月26日，丰台人保局作出被诉告知书。该告知书内容为：经审核，该人员档案中记载姓名为辛桂英，档案中缺少以下材料：1.1989年4月调入关中集团后的相关工作记载；2.档案关系如何从关中集团进入丰台街道的相关材料。因此，暂无法认定国家规定满十年以上的连续工龄，不符合[2005]111号文件规定的补缴条件。覃桂英不服被诉告知书，申请行政复议。2020年3月12日，市人保局作出被诉行政复议决定书，维持了被诉告知书。本案庭审中，丰台人保局认可覃桂英向其提供了本院（2017）京0106民初5949号《民事判决书》及北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3304号《民事判决书》。另查明，覃桂英和丰台人保局提供的覃桂英的档案资料显示的覃桂英工作经历为：1973年6月开始在北京市海淀区北安河公社插队劳动，1974年9月经原海淀区劳动局审批招工，进入北京市粉丝厂工作，1981年10月自北京市粉丝厂调入北京市丰台区副食品公司工作，1989年4月从北京市丰台区副食品公司调出。再查明，本市自1992年10月1日起执行企业职工个人缴纳基本养老保险费制度后，覃桂英未缴纳过基本养老保险费。本院认为：丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有依法办理本行政区域内核准基本养老保险待遇的法定职责。市人保局对丰台人保局的行政行为具有行政复议的行政职权。为解决本市开始实行基本养老保险个人缴费制度之前，曾在本市国有企业、城镇集体企业、外商投资企业（以下简称企业）或国家机关、事业单位工作，且具有较长时间符合国家规定的连续工龄，但没有缴纳过基本养老保险费和基本医疗保险费，现已超过国家规定的劳动年龄的本市城镇人员（以下简称超龄人员）的养老和医疗问题，原北京市劳动和社会保障局于2005年8月17日发布[2005]111号文件，允许超龄人员自愿提出申请，经劳动保障行政部门核准符合条件的，一次性补缴基本养老保险费和基本医疗保险费后，享受相应的待遇。[2005]111号文件于2005年10月1日起实施，覃桂英申请按照[2005]111号文件办理退休时仍在沿用。[2005]111号文件第二条规定，在国家规定的劳动年龄内具有本市城镇户籍，在本市实行基本养老保险个人缴费制度前，被本市企业或国家机关、事业单位（以下统称用人单位）招收录用，具有符合国家规定满十年以上的连续工龄或工作年限，但实行个人缴费制度后未缴纳过社会保险费，在2005年9月30日前已超过国家规定的劳动年龄、不能享受基本养老保险待遇的超龄人员，可以申请补缴基本养老保险费和基本医疗保险费。第四条规定，街道（乡镇）社会保障事务所等单位接到超龄人员书面申请后，应按本办法第二条进行初审并登记，同时填写《超龄人员补缴基本养老保险和基本医疗保险费审批表》，并于接到申请后十五日内报所在区县劳动保障行政部门。参照京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，覃桂英系城镇户籍人员，在本市开始实行基本养老保险个人缴费制度前曾在企业工作，现已超过国家规定的劳动年龄，未缴纳过基本养老保险费及基本医疗保险费。依照[2005]111号文件的规定，覃桂英具有提出补缴申请的资格。但是，覃桂英是否符合补缴条件并享受相应待遇，还须经劳动保障行政部门结合其原始档案情况、其他佐证材料及相关公示、备案材料的完整性、连续性、合理性，对其是否符合国家规定满十年以上连续工龄或工作年限进行核准认定。覃桂英的原始档案显示，覃桂英自1973年6月开始插队劳动，直至1989年4月从北京市丰台区副食品公司调出，其连续工作年限已满10年以上。但覃桂英自1989年4月调出北京市丰台区副食品公司至档案存入丰台街道办事处这段时间的档案材料缺失，致使通过原始档案材料已无法客观反映覃桂英此段时间的工作经历状况，进一步导致对覃桂英连续工作年限认定上出现空白。在丰台人保局对覃桂英的申请材料进行审核的过程中，覃桂英主张其未成功调入关中集团，直接将档案存入丰台街道办事处，并同时提供本院生效判决书，主张人民法院生效判决书已认定其1989年4月拟调入关中集团，因故未能调动成功，将人事档案存入其户籍所在地丰台街道办事处。但丰台人保局未采信本院生效判决所认定的事实，未认可覃桂英的主张，在未获取足以推翻人民法院生效判决所认定的覃桂英拟调入关中集团但未能调动成功后将人事档案存入丰台街道办事处的证据的情况下，径行以覃桂英档案中缺少其1989年4月调入关中集团后的相关记载及档案关系如何从关中集团进入丰台街道办事处的相关材料为由，告知覃桂英暂无法认定其符合国家规定满十年以上连续工龄，不符合[2005]111号文件规定的补缴条件。本院认为，退休待遇核准，关乎个人福祉待遇，映射社会保障水平，劳动保障行政部门在办理该项业务时，应审慎调查处理，贯彻“民本”价值观念。丰台人保局作出被诉告知书，仅以覃桂英的原始档案为依据，未考虑并尊重人民法院生效判决书已对相关事实作出的认定，属主要证据不足。对其作出的被诉告知书，应予撤销。市人保局的被诉行政复议决定书，亦应一并撤销。丰台人保局仍可以开展调查核实工作，并应在调查结束后，根据原始档案情况，佐以其他相关材料及调查核实后所获取的新证据材料，对覃桂英是否符合国家规定满十年以上连续工龄的情况，从完整性、连续性、合理性的角度进行综合判断，并重新作出审核意见。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一九年十一月二十六日对原告覃桂英作出的《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（区县）》。二、撤销被告北京市人力资源和社会保障局二〇二〇年三月十二日作出的京人社复决字［2020］12号《行政复议决定书》。三、责令被告北京市丰台区人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对北京市丰台区新村街道办事处社会保障事务所申报的原告覃桂英要求按照京劳社养发[2005]111号《关于印发〈关于超过国家规定劳动年龄的本市城镇人员社会保险有关问题的处理办法〉的通知》办理退休申请重新进行审核。四、驳回原告覃桂英的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市丰台区人力资源和社会保障局负担二十五元，由被告北京市人力资源和社会保障局负担二十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  王连弟人民陪审员  孙顺玲二〇二〇年九月二十一日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾