中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初1470号 原告：张立明，男，1973年8月1日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 被告：阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店，住所地阳信县。 经营者：张冬强，男，1986年7月18日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务所律师。 原告张立明与被告阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店（以下简称小松鼠专卖店）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立明委托诉讼代理人王健、被告小松鼠专卖店及其委托诉讼代理人刘长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款150000元，并赔偿资金占用期间的利息（自最后一笔款项支取之日即2016年12月13日起至起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息32400元），本息共计182400元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月6日，原告与被告以被告名义共同承揽了为阳信县得瑞中泰房地产开发有限公司安装壁挂炉业务，双方口头约定共同投资，被告负责进货、安装，原告负责支款、合同谈判、协调开工等事宜，工程部分完工后，被告于2018年9月27日依据委托代理关系起诉原告返还在施工期间支取的工程款，否认双方是合伙关系，且法院判决认定是委托关系，在施工期间，原告的信用卡一直作为投资由被告使用，在此期间被告使用多次，有三次是原告归还，共计款150000元。该事实滨州中院予以确认。在施工期间被告使用原告的信用卡支取的150000元，是原告归还的银行，对该150000元被告一直占用未还。 被告小松鼠专卖店辩称，被告作为本案诉讼主体不适格，与原告之间也没有民间借贷的合意，双方不存在借贷法律关系。原告要求答辩人偿还借款150000元，并赔偿资金占用期间的利息损失32400元，无事实和法律依据。 原告张立明为证明其主张向本院提交以下证据： 1.通话录音两份。第一份2018年10月30日通话录音，证明虽然法院判决是双方存在委托关系，但事实上双方是合伙关系。原告为了合伙利益曾将尾号为3840的信用卡出借给被告使用。第二份通话录音证明原告将3840的信用卡出借给被告占有使用后，在被告起诉得瑞房地产开发公司期间，原告和被告的电话通话，被告在通话中认可将信用卡使用，但是辩称信用卡刷卡后都已经归还，转账记录都有。另外，被告称:“原告你一分钱没出，你就是光出了个信用卡，信用卡每次转出钱来每月都给你还了”，证明被告也认可双方是合伙关系，并且持有和使用该信用卡，只是称刷卡后已经归还。 2.中国工商银行阳信支行出具的证明一份，证明户名张立明，尾号3840的信用卡于2016年12月13日挂失后，2016年12月20日补了尾号为0373的新卡。2017年4月26日第二次挂失，2017年5月1日补办尾号为3526的新卡。上述三卡为同一张卡，持有人为张立明。 3.张立明尾号为3526的信用卡交易明细2张、张立明尾号为2498的借记卡账户历史明细清单2张。证明3526补办之前的信用卡尾号3840，2016年8月12日开始由张冬强持有。同日，第一笔张冬强支取49000元。2016年9月9日得瑞地产归还352500元工程款，张冬强直接扣除350000元。第二笔2016年9月30日张冬强支取50000元，10月26日张立明用尾号为2498的银行卡归还50000元。第三笔2016年10月30日张冬强刷卡支取50000元，11月24日张冬强归还。第四笔2016年12月13日张冬强刷卡支取50000元，一直未还。张立明将该信用卡挂失，同时用尾号为2498的借记卡归还挂失后的尾号为0373的信用卡50000元。上述四笔共计200000元，扣除张冬强自己归还的50000元，剩余150000元被张冬强刷卡支取。 4.阳信县人民法院（2019）鲁1622民初653号民事判决书一份，证明法院判决原告支付被告工程款202500元，该数额包含了信用卡交易明细中2016年8月12日的支付款项，所以该信用卡交易中归还的第一笔的刷卡50000元应当由被告承担。 5.滨州中级人民法院（2019）鲁16民终1941号民事判决书一份。证明原告向法庭提交的银行转账记录及录音证据是客观存在的，尽管对于双方是否存在合伙关系没有采信，但是该两份证据具有客观性、真实性。 经被告质证，被告对证据1通话录音真实性无异议，但该证据无法证实原告的主张，录音中没有提到信用卡的卡号、姓名，不能证明信用卡一直由被告持有，也不能证明信用卡什么时间在什么地点进行使用，录音存在剪辑和片面的偷录现象，原告提交的第二份的书面通话文字内容与实际的通话录音不一致，第一份录音没有书面文字材料，不能证明原告的主张；对证据2工商银行出具的证明有异议，该份证明与信用卡交易明细存在矛盾，从信用卡交易明细上看，张立明的信用卡曾经出现过四个不同的账号，尾号分别是3840、3526、8269、0373，显然该信用卡挂失过三次，而该证明上仅挂失过两次，显然与客观事实不符。该证明不能完整的反映信用卡挂失的情况，且该证明加盖的是工商银行阳信支行代理财税专用章，显然作为工商银行阳信支行的一级法人单位，在出具证明时应当加盖工商银行的公章，不能加盖代理财税专用章。且该代理财税专用章中间长方形空格部分没有编码，该代理财税专用章加盖程序和出处均不能证明其真实性。按照民事诉讼证据规定的要求，单位出具证明除加盖公章外，必须有经办人签字。该证明上没有经办人的签字，不符合证据条件，不能作为定案证据使用；对证据3真实性有异议，该两份明细不完整，原告为了达到其私人目的，将两份交易明细第1、2页和3、4页拼凑在一块使用,该证据也不能证明其主张，不能证明哪张信用卡由张冬强持有及持有的时间，也不能证明原告陈述的刷卡及归还情况；原告的陈述本身就存在矛盾性，且与常理不符，原告说2016年12月13日张冬强支取50000元未还、张立明挂失后归还该笔款项与事实不符，该50000元是张冬强归还的；原告称2016年12月13日张冬强刷卡50000元到期不还与事实不符，该笔刷卡在2017年1月份后才能确定是否到期不还，张立明应当于该时间进行挂失，原告的主张才能成立，但是张立明于2016年12月13日当天就将该信用卡挂失，显然原告的陈述与客观事实不符，是虚假的陈述；在原告和阳信县信城锐亚厨房电器批发部之间存在信用卡消费或者刷卡提现的交易行为，该行为不是本案的借款关系，对于原告用本组证据陈述的四笔刷卡及还款情况，我方有异议；对证据4、5真实性均无异议，但是该两份判决书不能证实原告的主张，本次开庭时原告的陈述与（2019）鲁1622民初653号案张立明的陈述存在直接的矛盾，本案中原告的陈述属于虚假陈述。 被告小松鼠专卖店为证明其主张向本院提交以下证据： 1.（2019）鲁1622民初653号案庭审笔录两份、张立明在该案中提交的信用卡交易明细一份3页，证明在（2019）鲁1622民初653号案中张立明一方根据信用卡交易明细，在2019年5月30日庭审笔录1中（第4－5页）自认其分别于2016年8月12日、2016年9月30日、2016年10月30日、2016年12月13日在阳信县信城锐亚厨房电器批发部刷卡49000元、50000元、50000元、50000元，合计199000元。张冬强分别于2016年10月26日、2016年11月24日、2016年12月20日支付50000元、48000元、49400元，另加张立明在得瑞公司代收工程款352500元支付给张冬强300000元的差额52500元，张冬强合计支付199900元。在2019年7月19日庭审笔录2中（第1页）张立明自认“2016年8月12日起张立明的信用卡由张冬强保管使用（这一点，张冬强自始没有认可），直到2016年12月13日，张冬强透支最后一笔50000元后拒绝归还，张立明于2016年12月20日自己偿还49400元，并变更卡号，实际张冬强在该信用卡上透支使用50000元没有归还，阳信县信城锐亚厨房电器批发部系张冬强门市的POS机，可以证实上述50000元是张冬强占有使用”。张立明在（2019）鲁1622民初653号案中的自认和陈述，在张立明与阳信县信城锐亚厨房电器批发部之间存在刷卡交易关系而非借款关系，由于刷卡交易行为，双方之间存在50000元差额，但是在双方之间断然不存在150000元借款关系。 2.（2018）鲁1622民初1613号民事判决书一份、（2019）鲁1622民初653号民事判决书一份、（2019）鲁16民终1941号民事判决一份，证明张立明在上述案件中与在本案中的陈述前后不一致，张立明在本案中向法庭虚假陈述，双方之间不存在150000元借款关系，张立明在得瑞公司代收工程款352500元支付给张冬强300000元的差额52500元工程款已经判决由张立明向我方返还。 经原告质证，原告的陈述和举证与（2019）鲁1622民初653号民事判决并不矛盾，该庭审笔录第四页原告的陈述并没有说该信用卡由谁持有，只是陈述经结算，共计给付张冬强350000元。对于庭审笔录2可以明确显示在法庭的释明下，原告向法庭陈述2016年8月12日起原告尾号为3840的信用卡一直由张冬强保管使用。2016年9月9日得瑞地产支付352500元，本身该信用卡已经归还52500元，但是该信用卡虽然归还，该判决书判决张立明承担，所以视为张冬强支取使用。 本院经审核认为，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实、合法、与本案具有关联性，上述证据相互印证后形成证据链条，能够证明本案事实，本院确认为有效证据。被告提交的证据1、证据2来源真实、合法，但该组证据不能证明被告的主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店与阳信县信城锐亚厨房电器批发部经营者均是张冬强，原告与张冬强系朋友关系。2016年7月13日，小松鼠专卖店与得瑞中泰房地产开发有限公司签订得瑞中泰第一社区壁挂炉安装合同，在此期间,被告小松鼠专卖店委托原告支取部分安装工程款，被告持有使用过原告的信用卡。2016年8月12日、2016年9月30日、2016年10月30日、2016年12月13，原告的信用卡（卡号:6282××××3840）在张东强经营的阳信县信城锐亚厨房电器批发部ＰＯＳ机上分别刷卡提现49000元、50000元、50000元、50000元，共计199000元。原告于2016年10月26日、2016年12月20日通过其借记卡（卡号：6222××××2498）分别向原告的信用卡（卡号；6282××××3840）转入50000元、49400元用于归还刷卡提现的款项；2016年9月9日得瑞中泰房地产开发有限公司支付给被告小松鼠专卖店工程款352500元，该款转入原告的信用卡（卡号：6282××××3840）内，2016年9月12日支付给被告300000元，余52500元包含于（2019）鲁1622民初653号民事判决书原告张立明向被告小松鼠专卖店返还工程款202500元内，该52500元应视为原告张立明所有。2016年11月24日被告小松鼠专卖店向原告的信用卡（卡号：6282××××3840）转入48000元归还刷卡提现的款项。综上，原告张立明归还刷卡提现款项151000元，被告小松鼠专卖店归还刷卡提现款项48000元。被告小松鼠专卖店未提供证据证明涉案款项交付给原告。 本院认为，原告提交证据1、证据2、证据3、证据4、证据5相互印证，形成证据链条，能够证明原告的信用卡在阳信县信城锐亚厨房电器批发部POS机上刷卡提现199000元，原告归还151000元，被告归还48000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同应认定无效”。原被告通过使用原告的信用卡采取刷卡提现的方式提取资金，双方民间借贷行为无效，被告基于无效行为所取得的资金，应当返还给原告，原告亦不能对套现资金主张借款利息，对原告要求被告返还150000元的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告辩称被告作为本案诉讼主体不适格，本院不予采信。被告辩称2016年12月13日刷卡提现的50000元是有被告归还的，未提供证据证明，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，判决如下： 一、被告阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店于本判决生效之日起十日内返还原告张立明150000元； 二、驳回原告张立明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3948元，减半收取1974元，由原告张立明负担351元，由被告阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店负担1623元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张敬重 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘正霞