新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2926民初709号 原告（反诉被告）：张素芳，女，1963年4月22日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区拜城县。委托诉讼代理人：赵晓英，新疆六法律师事务所律师。被告（反诉原告）：付旭净，女，1992年4月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区拜城县。被告（反诉原告）：刘永立，男，1986年11月29日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区拜城县。共同委托诉讼代理人：董平，新疆典腾律师事务所律师。原告（反诉被告）张素芳与被告（反诉原告）付旭净、刘永立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，被告付旭净、刘永立向本院提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。于2020年9月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张素芳的委托诉讼代理人赵晓英，被告（反诉原告）付旭净，被告（反诉原告）付旭净、刘永立的共同委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的承包费400000元，逾期利息58000元，合计458000元；2、判令被告支付其应承担的房产税204558.36元以及相应的滞纳金；3、判令被告返还原告为其垫付的个人所得税3100元；4、判令被告支付承包时接受原告宾馆用品的货款89888.14元；上述四项费用共计755546.50元。5、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日，原告与被告付旭净签订了《宾馆承包合同》，约定：原告将宾馆的一层大厅、二层至九层房间以及地下室承包给被告付旭净经营。双方对房屋状况、承包期、承包费用的数额和支付方式、水电费用及税金的承担等相关事宜进行了明确的约定。合同签订后，两被告开始共同经营宾馆，且在经营初期接受了原告交付的价值89888.14元的宾馆用品，但该笔货款拖延至今也未予支付。同时在之后的合同履行过程中，亦未严格按照约定履行其合同义务，至今拖欠2018年6月至2019年5月期间的承包费以及其应当承担的房产税等相关费用。2019年5月底，被告因经营不善，明确向原告表示不再继续履行双方之间的《宾馆承包合同》，同时授权其员工与原告方共同对宾馆设施进行了清点。但对拖欠的承包费、房产税、经营初期接受原告宾馆用品等相关费用一直拖延不予解决。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，恳请查明事实，支持原告的诉讼请求。被告付旭净、刘永立辩称，第一，原告张素芳在明知其交付出租的房屋存在消防不合格，涉嫌伪造国家消防机关证件的情况下，故意隐瞒事实，存在合同欺诈的嫌疑并违反国家强制性法律规定，合同应当认定无效，依法予以解除；第二，造成第二年度的承包费400000元及逾期利息，是原告故意拖延不予交接导致，并非答辩人的责任，交接行为是双务行为，答辩人无法单方完成，其损失应当自行承担；第三，对于房产税及滞纳金不应当由被告承担，应当由原告自行承担，理由是原告在与被告签订承包合同时，因存在恶意欺诈，导致合同本身无效，故合同条款也无效，原告欺诈在先，具有重大过错；第四，关于垫付的个人所得税3100元的诉讼请求与本案无关，且没有征得答辩人同意，系原告的单方行为；第五，关于宾馆用品的货款、物品损失、赔偿设施的诉讼请求，应当另案处理，不属于同一法律关系，且被告在与原告进行交接时仍有一部分货物在原告处，原、被告双方均未进行结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告付旭净、刘永立向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告返还承包费400000元；2、请求法院判令反诉被告退还承包保证金100000元；3、请求法院判令反诉被告承担罚款35000元；4、请求法院判令反诉被告承担宾馆整改费34000元；5、请求法院判令反诉被告承担宾馆停业损失153547元；6、请求法院判令反诉被告承担鉴定费10000元，合计732547元；7、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告付旭净和反诉被告张素芳于2017年5月23日签订一份《宾馆承包合同》，主要内容：承包期限三年（2017年6月1日起至2020年5月30日止）；租金每年400000元，次年5月1日交付下一年度租金；另付押金100000元，并约定了如甲方（反诉被告）产生经济纠纷，需向乙方（反诉原告）赔偿相应的承包金。合同签订后反诉原告支付了第一年租金400000元及押金100000元，反诉被告交付了宾馆使用权，但财务人员和财务章、公章均由反诉被告控制，反诉原告无法取得也无法正常使用。2017年6月份，得知反诉被告所出租的宾馆因欠信用社的钱被诉至法院并被法院依法查封准备拍卖状态。随后反诉原告向反诉被告表示要解除合同并赔偿损失，但反诉被告声称正在处理法院的事情，不愿意解除合同。2017年10月7日，拜城县消防部门来宾馆检查发现历年悬挂在营业大厅的消防合格证明均系反诉被告伪造的（对于反诉被告伪造国家机关证件的行为原告保留通过其他途径进行主张的权利），该宾馆没有办理消防手续，消防部门要求反诉原告停业整顿。反诉原告随即向被告通报此事，要求反诉被告妥善解决，如不能及时解决将主张退还承包费和押金，并要求反诉被告承担所有损失，但反诉被告称正在办理消防手续。此后，反诉原告依照整改要求，进行了整改，为此支付了34000元的整改费。整改完成后，因反诉被告无法办理消防验收合格手续导致宾馆无法营业，被消防部门罚款35000元并被多次封门停业，给反诉原告造成停业损失。自2017年10月以来反诉原告一直和反诉被告协商解决，但直至2019年5月17日，反诉被告一直故意拖延至第二年期满后，才让其丈夫李玉朝前来宾馆办理交接。反诉被告在合同签订之前就明知自己的宾馆资产被法院拍卖的事实，属于在签订合同之前存在故意欺诈的行为。另外，依据《消防法》第11条规定：应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的禁止投入使用，反诉被告的行为属于违反国家强制性规定。现提起反诉，请求依法驳回本诉，支持反诉请求。反诉被告张素芳辩称，第一，双方签订的《宾馆承包合同》实际于2019年5月就已经解除了，即使2019年5月没有解除，那到目前为止合同也已到期，也已经解除了。第二，关于返还承包费，双方自2017年5月签订合同以后，一直到2019年的5月底，都是反诉人在经营，按照合同约定就应当向被反诉人支付承包费，现反诉人只支付了一年的承包费，还应向被反诉人支付一年的承包费，反诉人的该项诉讼请求没有事实和法律依据；第二，关于保证金，经庭前核实，确实收到了反诉人的保证金100000元，应予退还。第三，关于罚款和整改费用，按照合同约定，反诉原告经营期间的一切费用均由其自行承担。第四，关于停业损失，截止到2019年6月，宾馆也没有发展到无法正常经营的程度，在法院的整个诉讼和执行过程中，没有任何人找到反诉人要求其搬离宾馆，也没有任何阻碍反诉人经营的行为。2019年7月12日，宾馆的产权才通过法院的执行程序进行变更。假设反诉人陈述属实，确实是被反诉人的经济纠纷在2017年6月就已经造成反诉人无法经营，反诉人应当及时要求与被反诉人解除合同，但反诉人没有，这不符合常理。并且，反诉人主张的停业期间仍然在开具住宿发票，接待客人。综上，反诉人的反诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回反诉人除返还保证金之外的诉讼请求。原告（反诉被告）张素芳为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证实：1.《宾馆承包合同》1份，证明原、被告之间的合同关系，约定每年的承包费为400000元及对承包费缴纳的时间的约定，并且证明合同中还约定了被告在经营期间使用的水电费、物业费、房产税、营业税及宾馆产生的一切费用由被告承担。经质证，两被告对在《宾馆承包合同》上签字的事实予以认可，但对这份证据的合法性不予认可，认为这份合同的产生是基于原告的欺骗行为签订的，它本身不具有合法性。本院对这份合同的真实性予以确认，对合法性及关联性结合其他证据予以综合分析认定。2.税收缴款书2张，证明该宾馆每年需缴纳的房产税是102279.18元，两年的房产税即为204500元。经质证，两被告对这份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为2017年1月至2017年5月30日被告尚未承租该宾馆，这期间的房产税与本案没有关联性，并且原告存在隐瞒、欺诈的行为，其存在重大过错，其主张的房产税应当由其自行承担。本院对这份证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他证据予以综合分析认定。3.昊远宾馆小商品库存盘点表2张，证明被告在经营宾馆时接受原告转让的小商品，经双方确定的价格为89880.14元。经质证，两被告对这份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为该款项与本案没有关联性，本案属于租赁合同纠纷，而货款属于有争议的买卖合同纠纷，与本案不在一个案由项下。本院对这份证据的真实性、合法性予以确认，对被告的质证意见予以采纳，对原告向本院提交的这份证据的关联性不予确认，原告应另案起诉。4.律师函及邮寄回单、快递查询单各1份，证明原告的代理人于2019年8月22日向被告邮寄了2019法律函06号律师函，且被告在2019年8月27日确认已经签收，被告对律师函上所陈述的事项予以认可的事实。经质证，两被告对收到该律师函的事实认可，但对该律师函的证明内容和证明力不予认可，理由是收到律师函和对律师函中所陈述的事实的认可是两个不同的概念，不能推定被告收到了律师函就是对律师函内容的认可，还有就是原告律师在接受本案之前也接受过被告的咨询，并且也提出过类似的诉讼，但后来代理了张素芳一方，被告对这份律师函的效力是不予认可的，原告律师存在身份冲突，并且有利害关系。本院对两被告收到原告律师寄出的律师函的事实予以确认，对原告的证明观点不予采信，收到律师函不等于对律师函所述内容的认可。5.微信聊天记录2张，证明原告为被告垫付了工资收入的个人所得税3100元的事实。经质证，两被告对这份证据的真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联性。本院对这份证据的真实性、合法性予以确认，该款项与本案不属于同一法律关系，原告应另案起诉，本院对这份证据的关联性不予确认。被告（反诉原告）付旭净、刘永立为证明其辩解及反诉请求向本院提交了以下证据予以证实：1.《宾馆承包合同》，证明合同第八条约定“如甲方产生经济纠纷使宾馆无法正常经营，需向乙方赔偿相应的承包金”的事实。经质证，原告对这份证据的真实性及对原告要证明的内容予以认可，本院对这份证据的真实性及对本案的证明力予以确认。2.拜城县公安消防大队拜公（肖）行罚决字【2017】0036号行政处罚决定书及缴纳罚款35000元的发票1张，证明因违反消防管理法，被责令停产停业处罚35000元的事实。经质证，原告对这组证据的真实性无异议，对关联性不予认可。本院对这组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。3.消防施工协议及收条2张，证明为整改消防事项而支出了34000元。经质证，原告对这份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该合同属于证人证言，乙方李爱平需要出庭质证。本院经审查认为，这组证据系一份施工协议，且有支付价款的收条，本院对这组证据的真实性及对本案的证明力均予以确认。4.2017年10月11日拜城县公安消防大队《建设工程竣工验收消防备案材料补正通知书》、拜城县旅游局《高层建筑消防安全综合治理排查情况登记表》、2018年6月5日拜城县旅游局《旅游局安全生产问题（隐患）责令整改通知书》、2018年6月6日《拜城县旅游局安全生产约谈记录》、2018年6月10日《拜城县公安局安全检查记录表》及《拜城县公安局责令整改通知书》、2018年7月14日《拜城县公安局责令整改通知书》、2018年8月29日拜城县《旅游局安全生产问题（隐患）责令整改通知书》、2018年9月30日《拜城县公安局安全检查记录表》及《拜城县公安局责令整改通知书》、2018年10月4日《拜城县公安局安全检查记录表》及《拜城县公安局责令整改通知书》、2019年3月29日《拜城县公安局安全检查记录表》，证明因原告承包给被告的宾馆未经消防验收合格，被消防大队、公安局、旅游局等多个单位多次要求宾馆进行消防整改的事实，但消防验收不仅需要整改，还需要手续，因原告的原因导致被告不能正常经营的事实。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，对关联性不予认可，提出以上证据无法证实因消防事宜停止营业的事实。本院对以上证据的真实性予以确认。5.停业申请报告3份，证明因消防不合格导致无法营业或者停业的事实。经质证，原告对这组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对这份证据的真实性予以确认。6.短信记录，证明自2018年8月开始，被告多次催告原告进行宾馆交接，但是原告故意拖延不予配合的事实。经质证，原告对这份证据的真实性不予认可，提出该证据不能证明原告故意拖延不予配合的事实。因该证据为复印件，且不能证实该电话号码系李玉朝本人所有，故本院对这份证据不予确认。7.收条1份，证明两被告为租赁该宾馆经营向原告支付保证金100000元的事实。经质证，原告无异议。本院对这份证据的真实性及对本案的证明力均予以确认。反诉被告张素芳为证明其反诉辩解，向本院提交了发票一组（70张），证明在反诉人主张的停业损失期间，并不存在停业的事实，一直在开门营业、接待客人，2019年1月20日至2019年2月20日期间，宾馆之所以停业是因为反诉原告春节休息，回内地了，属于反诉原告自行休息，不应主张停业损失。经质证，反诉原告对这组证据的真实性认可，但对反诉被告要证明的内容不予认可，提出该部分发票不能真实反映出实际停业与否或者损失与否的基本事实，理由是开具发票的事实可能存在，住宿不开发票的事实也同时存在，发票的开具不能准确地反映出经营或者停业，且反诉被告要证明的事实在鉴定报告中已经充分考虑到了这一情节，并且在损失部分与盈利部分进行相互冲抵而发生的这份报告，所以这组证据没有证明力。本院对这组证据的真实性予以确认，发票的开具不能完全真实地反映住宿情况，存在补开发票或者不开发票的情形，本院对这组证据的关联性不予确认。本案在审理过程中，被告（反诉原告）付旭净、刘永立向本院申请对其承包经营的昊远宾馆停业损失进行鉴定，本院依法予以准许并委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对该鉴定事项进行了评估鉴定，该公司作出的鉴定结论为“价格评估标的在价格评估基准日的价格为153547.00元”，被告（反诉原告）付旭净、刘永立为该鉴定支出鉴定费10000元。经质证，原告（反诉被告）张素芳对评估报告及评估费票据的真实性无异议，但提出被告无法证明其主张的时间段内是闭门谢客没有经营的，鉴定费应当由被告自行承担。被告（反诉原告）付旭净、刘永立对评估报告及评估费票据均予以认可，认为评估费应当由原告承担。本院对评估报告及评估费票据的真实性予以确认。本院于2020年9月17日到拜城县消防救援大队调查取证，拜城县消防救援大队向本院出具“情况说明”一份，载明“经我单位消防监督管理系统查询拜城县昊远宾馆未办理消防验收、备案、安全检查手续”。经质证，原告对这份证据的真实性无异议，但提出该证据不能证明被告因消防问题长期处于停业状态；被告对这份证据无异议。本院对这份证据的真实性及对本案的证明力予以确认。本院于2020年9月23日到拜城县公安局治安管理大队调取的拜城县昊远宾馆营业（停业）情况表一组。经质证，原告认可该组证据是拜城县公安局治安管理大队出具的，但对其中2019年1月20日至2019年2月20日期间属于被告春节休假时间，对2019年3月6日至2019年3月12日、2019年3月29日至2019年5月11日期间，仍然坚持按照庭审中出具的发票予以确定被告处于营业状态；被告对这组证据无异议。本院对这份证据的真实性及对本案的证明力予以确认。依据原告提供的证据及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：2017年5月23日，甲方李玉朝代张素芳与乙方付旭净签订《宾馆承包合同》一份，合同约定：本合同所出租宾馆坐落在拜城县胜利路与温泉路交汇处；宾馆的使用范围为一层大厅，二层至九层及地下室；乙方租赁甲方宾馆不得改变内部设施及房间结构，注意保持房间卫生及设备的完整性；租赁期间为3年，自2017年6月1日至2020年5月30日；每年租金400000元，租金一次性付清，押金100000元；乙方租赁期间，乙方使用的水电费、物业费、房产税、营业税及宾馆所产生的一切费用由乙方承担；如甲方产生经济纠纷使宾馆无法正常经营，甲方需向乙方赔偿相应的承包金，承包金按月比例退还。合同签订后，被告付旭净、刘永立共同经营昊远宾馆，并向原告张素芳支付了2017年6月1日至2018年5月31日的承包费400000元及押金100000元，原告张素芳将宾馆一层大厅，二层至九层及地下室交付被告付旭净、刘永立。两被告未向原告支付2018年6月1日至2019年5月31日期间的承包费。2017年10月6日，拜城县公安消防大队向拜城县昊远宾馆出具拜公（消）行罚决字【2017】0036号行政处罚决定书，因“该宾馆存在未进行竣工消防备案和未经消防安全检查擅自投入使用、营业的违法行为”，“给予拜城县昊远宾馆责令停产停业，并处罚款人民币叁万伍仟元整的处罚”。2017年10月12日，付旭净、刘永立缴纳罚款35000元。2017年10月7日，甲方拜城县昊远宾馆与乙方李爱平签订《消防工程施工协议》一份，约定合同价款为34000元，付款方式为合同签订即日起甲方向乙方付29000元整，剩余5000元完工后验收合格后一次性付清。合同签订后，拜城县昊远宾馆于2017年10月7日支付李爱平改造费29000元，于2017年10月28日昊远宾馆再次支付尾款5000元，由李爱平为昊远宾馆出具收条两份。2017年10月11日，拜城县公安消防大队向拜城县昊远建设投资有限公司出具拜公消竣备补字【2017】第0001号《建设工程竣工验收消防备案材料补正通知书》，要求该公司五日之内补正1.工程竣工验收报告，2.有关消防设施的工程竣工图纸，3.消防产品质量合格证明文件复印件，4.具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料（含建筑保温材料）、装修材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证复印件，5.消防设施检测合格证明文件复印件，6.施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件复印件，7.建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件复印件，8.法律、行政法规规定的其他材料。如逾期不备案的，公安机关消防机构将依法予以处罚并确定该工程为检查对象；如已投入使用，应当将该工程停止使用。2018年6月5日，拜城县旅游局向拜城县昊远宾馆出具拜旅字（2018）第1号《旅游局安全生产问题（隐患）责令整改通知书》，提出昊远宾馆存在的问题为“未依法申请取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》”；2018年6月6日，拜城县旅游局对被告付旭净进行了约谈；2018年6月10日，拜城县公安局对昊远宾馆进行安全检查，向昊远宾馆出具《拜城县公安局责令整改通知书》，理由为“1、此宾馆消防未经过消防部门验收，无消防合格证；2、消防门不符合要求；3、该宾馆大厅除外其他楼层监控达不到数字监控的要求，分辨率达不到1080P高清要求；4、消防控制室未安排专人值守”；2018年7月14日，拜城县公安局向昊远宾馆出具《拜城县公安局责令整改通知书》，理由为“1、消防通道消防门不符合要求，不是标准的消防防火门；2、消防控制室无人值守；3、消防未验收，无消防合格证；4、门口一名值班人员脱岗”；2018年8月29日，拜城县旅游局向昊远宾馆出具拜旅字（2018）第5号《旅游局安全生产问题（隐患）责令整改通知书》，理由为“未依法取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，开业营业多年，且经多次督查未完成整改”；2018年9月30日，拜城县公安局对昊远宾馆进行安全检查，向昊远宾馆出具《拜城县公安局责令整改通知书》，理由为“1、消防未验收，无消防合格证，消防控制台已瘫痪，烟感器和喷淋器部分已损坏；2、视频监控除了一楼大厅其他楼层均为模糊探头，不是数字高清1080P探头，不合格；3、消防门不合格；4、身份证实名刷卡器损坏多次提醒未整改”；2018年10月4日，拜城县公安局对昊远宾馆进行安全检查，向昊远宾馆出具《拜城县公安局责令整改通知书》，理由为“1、消防未验收，无消防合格证；2、消防控制台瘫痪，烟感器和喷淋器部分已损坏；3、视频监控除了一楼大厅其他楼层均为模糊探头，不是数字高清1080P探头，不合格；4、消防门不合格”；2019年3月29日，拜城县公安局再次对昊远宾馆进行安全检查，责令其停业整顿，取得消防验收合格证后，到公安局治安大队年审后方可营业。自2019年3月30日至2019年5月11日宾馆交还给原告期间该宾馆未营业。原、被告双方对双方签订的《宾馆承包合同》于2019年5月11日解除均予以认可。2020年3月30日，乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具评估结论书，结论为“价格评估标的在价格评估基准日的价格为153547.00元”，被告付旭净、刘永立支出评估费10000元。另查明，拜城县昊远宾馆未办理消防验收、备案、安全检查手续。被告付旭净、刘永立经营拜城县昊远宾馆期间，未上传旅客入住信息的期间为2017年7月30日、2017年8月12日至2017年8月21日、2018年10月2日至2018年10月7日、2018年10月10日、2019年1月20日至2019年2月20日、2019年3月6日至2019年3月11日、2019年3月30日至2019年4月2日、2019年4月4日至2019年5月11日。再查明，原告缴纳了昊远宾馆2017年1月1日至2017年12月31日的房产税98283.18元、城镇土地使用税3996元，两项共计102279.18元。本案的争议焦点为：一、被告（反诉原告）是否能以消防未经验收即投入使用为由不支付承包费；二、原告的各项诉讼请求是否应当得到支持；三、反诉原告的反诉请求是否应当得到支持。本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：行为人对行为内容有重大误解的和显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更和撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”但是，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。撤销权的行使需要在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中两被告在2017年5月23日与原告签订《宾馆承包合同》后就开始经营酒店，一直经营至2019年，期间并没有因为签订《宾馆承包合同》时未经消防验收要求撤销该合同。消防许可证是酒店经营的必要证照，两被告在签订《宾馆承包合同》时称其不知该酒店未经消防验收尚在情理之中，但拜城县公安消防大队于2017年10月6日出具的《行政处罚决定书》中明确载明了“该宾馆存在未进行竣工消防备案和未经消防安全检查擅自投入使用、营业的违法行为”，两被告自2017年10月6日就知道或者应当知道该转让的酒店未经消防验收，但两被告仍然继续经营该酒店至2019年5月，至今未主张过撤销该《宾馆承包合同》。且双方对《宾馆承包合同》于2019年5月11日已解除均无异议，故原、被告双方应当按照合同约定履行合同义务。两被告应当按照合同约定支付原告宾馆承包费，本院对两被告的抗辩理由不予采信。关于争议焦点二，原告张素芳要求被告支付拖欠的承包费400000元，逾期利息58000元的诉讼请求中，因两被告自2017年6月1日经营昊远宾馆至2019年5月11日交还给原告，至2019年5月31日两年到期日还差20天，故应当扣除20天的承包费21917.81元【400000元÷365天×20天（2019年5月12日至2019年5月31日）】，两被告应支付原告承包费378082.19元。又因原告将未经消防验收的宾馆承包给被告，存在过错，其主张的逾期付款利息58000元本院不予支持。对于原告要求被告支付其应承担的房产税204558.36元以及相应的滞纳金的诉讼请求中，原、被告双方签订的《宾馆承包合同》第七条约定“乙方租赁期间，乙方使用的水电费、物业费、房产税、营业税及宾馆所产生的一切费用由乙方承担”，被告应当承担经营宾馆期间的房产税等费用。原告提交的证据显示其缴纳了2017年1月1日至2017年12月31日的房产税98283.18元及城镇土地使用税3996元，两项共计102279.18元。两被告自2017年6月1日开始经营该宾馆至2019年5月11日，故2017年1月1日至2017年5月31日期间的房产税及城镇土地使用税不应当由两被告承担，2018年1月1日至2019年5月11日期间的房产税是否缴纳原告未提交证据予以证实，待原告证据充分后另案起诉。本院对原告主张的2017年6月1日至2017年12月31日期间（7个月）的房产税及城镇土地使用税予以支持，即两被告应支付原告房产税59662.86元（102279.18元÷12个月×7个月），原告主张的滞纳金未提交证据予以证实，本院不予支持。对于原告要求两被告返还其垫付的工资个人所得税3100元及要求被告支付承包时接受原告宾馆用品的货款89888.14元的诉讼请求，因这两项诉讼请求与本案诉争的事实不属于同一法律关系，且被告不同意在本案中一并处理，原告应另行起诉，本院对原告的这两项诉讼请求不予支持。关于争议焦点三，对于反诉原告付旭净、刘永立要求反诉被告返还400000元的诉讼请求，因付旭净、刘永立自2017年6月1日至2019年5月11日实际经营了拜城县昊远宾馆，且两被告还向本院主张了停业损失，故反诉原告应当按照合同约定向反诉被告支付承包费400000元，对于反诉原告的此项诉讼请求本院不予支持。对于反诉原告付旭净、刘永立要求反诉被告退还承包保证金100000元的诉讼请求，反诉被告对反诉原告支付了保证金100000元的事实无异议，本院对反诉原告的要求反诉被告退还承包保证金100000元的诉讼请求予以支持。对于反诉原告付旭净、刘永立要求反诉被告承担罚款损失35000元的诉讼请求，因反诉被告承包给反诉原告的拜城县昊远宾馆未经消防验收即投入使用、营业，且反诉原告对该宾馆未经消防验收的事实在拜城县公安消防大队作出行政处罚决定时才知道（之前在营业大厅悬挂了消防合格证），反诉被告应当承担消防未经验收而产生的法律后果，故本院对反诉原告要求被告承担罚款损失35000元的诉讼请求予以支持。对于反诉原告付旭净、刘永立要求反诉被告承担宾馆整改费34000元的诉讼请求，反诉原告向本院提交了消防工程施工协议及因该协议支出的收条2张，该整改协议在拜城县公安消防大队向反诉原告出具行政处罚决定书后的第二天签订，符合常理，该整改协议也是因消防未经验收而产生的后果，该不利后果也是由于反诉被告未如实告知反诉原告消防未经验收而产生的，应当由反诉被告承担，故本院对反诉原告要求反诉被告承担宾馆整改费34000元的诉讼请求予以支持。对于反诉原告付旭净、刘永立要求反诉被告承担宾馆停业损失153547元的诉讼请求，经查实，反诉原告主张的停业损失期间共计152天，2017年10月7日至2017年10月13日、2018年4月25日至2018年5月10日、2018年6月5日至2018年6月15日、2018年7月14日至2018年7月24日、2018年8月14日至2018年8月21日、2018年8月29日至2018年9月3日，共计59天，每天均有客人入住登记信息上传至拜城县公安局治安大队；2018年9月30日至2018年10月10日期间，2018年10月2日至2018年10月7日及2018年10月10日无客人入住登记信息上传至拜城县公安局治安大队，共计7天，其余4天均有客人入住登记信息上传至拜城县公安局治安大队；2019年1月20日至2019年2月20日、2019年3月6日至2019年3月12日、2019年3月29日至2019年5月11日期间，81天无客人入住登记信息上传至拜城县公安局治安大队，1天有客人入住登记信息上传至拜城县公安局治安大队。反诉原告主张的停业期间中，64天在营业，只有88天停业，故反诉原告停业天数本院确认为88天，反诉被告主张反诉原告2019年1月20日至2019年2月20日期间为回老家自行停业，没有提交证据予以证实，本院不予采信。停业期间每天的损失按照鉴定结论153天的总损失为153547元的平均数1003.58计算，本院确定反诉原告停业损失为88315.04元（1003.58元×88天）。对于反诉原告付旭净、刘永立要求反诉被告承担鉴定费10000元的诉讼请求，因鉴定结论本院并未完全采纳，鉴定费由反诉原告和反诉被告各承担5000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）付旭净、刘永立于本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）张素芳承包费378082.19元；二、被告（反诉原告）付旭净、刘永立于本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）张素芳应当由其承担的房产税59662.86元；三、原告（反诉被告）张素芳于本判决发生法律效力后十日内退还被告（反诉原告）付旭净、刘永立承包保证金100000元；四、原告（反诉被告）张素芳于本判决发生法律效力后十日内支付被告（反诉原告）付旭净、刘永立罚款损失35000元；五、原告（反诉被告）张素芳于本判决发生法律效力后十日内支付被告（反诉原告）付旭净、刘永立宾馆整改费34000元；六、原告（反诉被告）张素芳于本判决发生法律效力后十日内支付被告（反诉原告）付旭净、刘永立宾馆停业损失88315.04元；七、原告（反诉被告）张素芳于本判决发生法律效力后十日内支付被告（反诉原告）付旭净、刘永立鉴定费5000元；上述一、二、三、四、五、六、七项折抵后被告（反诉原告）付旭净、刘永立应向原告（反诉被告）张素芳支付175430.01元。八、驳回原告（反诉被告）张素芳的其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）付旭净、刘永立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11355.47元，减半收取计5677.73元，由原告张素芳负担2388.19元，由被告付旭净、刘永立负担3289.54元；反诉案件受理费11125.47元，减半收取计5562.73元，由反诉原告付旭净、刘永立负担3570.79元，由反诉被告张素芳负担1991.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   王  罗  娟二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   阿依古丽·吾吉