福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1364号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**。 负责人：赖杰。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭奕芬，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋明，男，1989年10月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：福建省汇榕钢结构工程有限公司，住，住所地福建省连江县可门港经济开发区**/div> 法定代表人：宋义官。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称长城资产福建分公司）因与被上诉人宋明、福建省汇榕钢结构工程有限公司（以下简称汇榕钢结构公司）第三人撤销纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 长城资产福建分公司上诉请求：1.依法撤销（2020）闽01民撤2号民事裁定，改判或将本案发回重审；2.依法判令由宋明、汇榕钢结构公司承担本案的上诉费用及一审诉讼费用。事实和理由：一、长城资产福建分公司提起第三人撤销之诉，符合民事诉讼法及其司法解释中规定的第三人撤销之诉应具备的主体条件，一审法院对于本案适用法律错误。长城资产福建分公司以合法方式受让中国工商银行股份有限公司闽侯支行（以下简称闽侯工行）对汇榕钢结构公司享有的债权及担保权利后作为案涉工程的抵押权人有资格提出第三人撤销之诉。因工程款优先受偿权与抵押权之间的顺位是法定的，工程款优先受偿权一旦确定，则当然优先于抵押权，从而使抵押权人的权益在法律上受到影响。因此，抵押权人对于工程款债权人与债务人之间确认工程款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，长城资产福建分公司系本案的抵押权人。（2017）闽01民初545号民事判决（以下简称545号判决）已对宋明的工程款优先受偿权予以确定，故长城资产福建分公司当然属于民事诉讼法第五十六条所规定的第三人。二、545号判决认定宋明作为实际施工人享有建设工程款优先权属于法律适用错误。宋明并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定的承包人，其属于本案的实际施工人，根据法律规定宋明仅享有向发包人主张建设工程款项的权利，并不享有建设工程价款优先受偿权。本案中承包人享有的优先受偿权亦已超出法定行使期限。545号判决亦未对优先受偿权的法定行使期限进行审查。一审判决未对此进行审查或审查存在错误。三、545号判决认定最终结算金额23414644.23元全部属于工程款本金，系法律适用错误。2016年汇榕钢结构公司代宋明支付的500万元劳务费，其指向明确，不属于“当事人没有约定的”情形，该款项应从欠款本金而非利息中扣除。四、一审法院对3＃厂房设备基础是否属于独立工程以及长城资产福建分公司是否具备提起第三人撤销之诉的条件事实认定错误。“案涉工程是3＃厂房的设备基础工程，该设备基础是设备桩基基础，独立于主体工程”系事实认定错误。3＃厂房设备基础工程属于案涉3＃厂房在建工程的组成部分。故长城资产福建分公司对3＃厂房工程享有抵押权。五、根据工程造价、工程结算、涉案工程租赁情况等，545号判决可能涉及虚假诉讼刑事犯罪。545号判决所审理的案件，有很大的可能涉及虚假诉讼，同时汇榕钢结构公司涉嫌骗取贷款。综上所述，一审法院并未查明本案事实，且一审法院认为长城资产福建分公司不具有第三人撤销之诉的主体资格属于事实认定错误及法律适用错误。 被上诉人宋明及汇榕钢结构公司均未作答辩。 长城资产福建分公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初545号民事判决；2.本案诉讼费由宋明、汇榕钢结构公司承担。 一审法院经审查认为，第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼,一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径,另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性,第三人撤销之诉在原告适格性问题上,应当严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定,即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人,并符合该款规定的其他条件。 具体到本案中，其一、长城资产福建分公司非545号案件所涉工程的发包方、承包方或实际施工人，该案的处理结果并不涉及汇榕钢结构公司与长城资产福建分公司的金融借款法律关系，亦未处分长城资产福建分公司在金融借款法律关系中的任何权益，因此长城资产福建分公司对545号案件所涉诉讼标的无独立请求权,其不是该案有独立请求权的第三人。其二，545号民事案件中汇榕钢结构公司与宋明是建设工程施工合同法律关系，此与闽侯工行、汇榕钢结构公司之间的金融借款法律关系并无法律上的牵连性。建设工程施工合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响金融借款合同之诉中当事人行使权利、履行义务。建设工程合同之诉的审理结果对闽侯工行与汇榕钢结构公司之间的金融借款之诉的审理结果亦无法律上的影响，既未损害闽侯工行在金融借款法律关系中的民事权益，亦未判决闽侯工行承担返还或者赔偿等任何义务，故闽侯工行及其债权受让方长城资产福建分公司与545号案件无法律上的利害关系。据此，长城资产福建分公司亦不属于545号案件无独立请求权的第三人。其三、工程价款优先受偿权属法定优先权，该权利优于抵押权,长城资产福建分公司对相关工程享有的抵押权不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益。其四、宋明与汇榕钢结构公司间的建设工程施工合同关系真实存在，无证据证明545号案件主文确定的债权内容部分或全部虚假。 根据上述分析，一审法院认为，长城资产福建分公司不具有针对545号案件提起撤销之诉的第三人资格，依法应驳回其起诉。至于长城资产福建分公司所主张的545号判决存在事实认定错误等问题，均属于第三人撤销之诉实体审理范畴。现因长城资产福建分公司不具有第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉条件，故一审法院对相关实体问题无须再作审查。裁定：驳回长城资产福建省分公司的起诉。本案已预收的案件受理费158873元全额退还。 本院审理查明： 1.关于闽侯工行与汇榕钢结构公司、福建省榕都建设工程有限公司、宋义官、黄文琴、宋容、李珍金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会于2017年2月15日作出（2017）榕仲裁字第073号裁决，裁决汇榕钢结构公司向闽侯工行偿还借款本金6000万元及相应利息、罚息、复利以及赔偿律师代理费等；汇榕钢结构公司未履行上述裁决义务，闽侯工行有权与汇榕钢结构公司协议以抵押物［即汇榕钢结构公司名下坐落连江县××区的在建工程及相应的土地使用权（在建工程抵押登记证明号：连房建ＺＲ字第1××4号、土地证号：连坑单国用（2012）第ｌｋｄ&tim**;×2号）］折价或申请拍卖、变卖前述抵押物，并以拍卖、变卖抵押物所得价款就前述裁决义务在最高债权余额4亿元的范围内优先受偿。该裁决书根据《在建工程抵押登记证明》的附记，认定抵押物范围为连江县××区1＃厂房、2＃厂房、3＃厂房、办公楼。 2.2017年8月29日，福建省福州市中级人民法院作出（2017）闽01民初545号民事判决书，判决宋明有权在工程款本金23414644.23元范围内，对其实际施工的福建省连江县××经济开发区××＃××房设备基础工程的处置款优先受偿。 3.2020年6月28日，福建省福州市连江县人民法院作出（2019）闽0122执1447号之二执行裁定书，裁定将申请执行人闽侯工行与被执行人汇榕钢结构公司、福建省榕都建设工程有限公司、宋义官、黄文琴、宋容、李珍金融借款合同纠纷一案的申请执行人变更为长城资产福建省分公司。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的“民事权益”应当包括抵押权。本案中，闽侯工行基于与汇榕钢结构公司之间的金融借款合同法律关系，成为连江县大官坂垦区的在建工程及相应的土地使用权的抵押权人。宋明基于与汇榕钢结构公司之间的建设工程施工合同法律关系，经545号判决确认其在23414644.23元范围内对福建省连江县××经济开发区××＃××房设备基础工程的处置款优先受偿。双方对上述工程均指向同一工程的3＃厂房并无异议。即闽侯工行享有抵押权的标的物与545号判决确认的建设工程价款优先受偿权所指向的标的物系同一地点同一工程，存在重合部分。在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响。长城资产福建省分公司依法受让闽侯工行对汇榕钢结构公司的上述债权，成为连江县大官坂垦区的在建工程及相应的土地使用权的抵押权人。长城资产福建省分公司作为抵押权人与545号案件关于建设工程价款优先受偿权的处理结果具有法律上的利害关系。因此，长城资产福建分公司具备针对福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初545号案件提起第三人撤销之诉的主体资格。一审判决以主体不适格驳回长城资产福建分公司的起诉不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民撤2号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘炳荣 审 判 员 汤仲捷 审 判 员 蔡素洁 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李振云 书 记 员 陈燕姗