wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3047号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省颍上县三金粮油有限公司，住所地安徽省颍上县工业园区，统一社会信用代码91341226680833522。 法定代表人：金荣珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马典颍，男，汉族，1967年1月04日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：周岭清，安徽慧民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马良健，安徽慧民律师事务所律师。 再审申请人安徽省颍上县三金粮油有限公司（以下简称三金粮油公司）因与被申请人马典颍劳务合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终890号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三金粮油公司申请再审称：1、原审确定案由错误,系适用法律错误,金永海与马典颖之间的法律关系为建设工程分包合同法律关系,案由应当为建设工程分包合同纠纷,而不是一、二审确定的劳务合同纠纷。建筑领域中,承包单位有权将其承包的工程中劳务再分包,该分包系《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条规定的劳务作业分包,劳务作业分包合同的性质是建设工程分包合同,而建设工程分包合同中劳务作业分包合同又是广义的劳务合同,并非狭义的劳务合同,不能适用劳务合同的案由规定,应当适用建设工程分包合同的规定。本案中,金永海与马典颖签订的《分项工程劳务承包合同》约定，金永海将案涉工程以包工不包料的方式发包给马典颖,马典颖再雇佣他人对案涉工程进行施工,支付方式也是根据工程进度付款。从合同名称及约定内容上看马典颍承包的是建设工程的劳务作业,应当受建设工程施工合同相关规定的调整。2、金永海与马典颖签订的《分项工程劳务承包合同》为无效合同,一审法院却认为该合同有效。依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四条:本办法所称施工分包,是指建筑业企业将其所承包的房屋建筑和市政基础设施工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他建筑业企业完成的活动;第八条:分包工程承包人必须具有相应的资质,并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务;依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;能够进行劳务承包的须具有相应资质且系企业,个人不能承包建设工程劳务作业,否则,个人承包劳务作业所签订的合同因系未取得相应资质而无效。3、案涉工程不具备付款条件,马典颖要求支付工程款无事实依据。马典颖与金永海签订的《分项工程劳务承包合同》无效,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定,建设工程施工合同无效,承包人要求支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格,而案涉工程并未经竣工验收合格,且马典颖承包的工程并未完工,其无权要求支付工程款。4、金永海签订《分项工程劳务承包合同》、出具欠条,代表的不是三金粮油公司,而是案涉工程的施工单位安徽省天源建筑工程有限公司(以下简称天源公司)。金永海并不是三金粮油公司的法定代表人,也未取得三金公司的授权,其仅仅是三金粮油公司的监事，无权代表三金粮油公司从事任何民事活动。2018年2月14日,马典颖收到的160000元,并不能视为对《分项工程劳务承包合同》及欠条的追认。三金粮油公司向马典颖支付160000元,备注为三金粮油欠款,该“三金粮油”并不是指三金粮油公司,而是三金粮油工程。三金粮油公司向马典颖支付160000元,是因为欠付施工单位工程款的情况下支付的,并不是因为其与马典颖之间存在合同关系支付的,也不是对欠条的追认。三金粮油公司已将案涉工程发包给天源公司,不可能再将案涉工程的劳务作业进行发包。金永海是代表天源公司而非代表三金粮油公司与马典颖签订的合同。5、一审法院依照《中人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定判决,三金粮油公司向马典颖支付劳务费,适用法律错误。综上，三金粮油公司依据《民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，一审法院判决后，三金粮油公司在其上诉请求及理由中均未对本案案由及合同效力问题提出异议，双方就此无再审利益，且案涉合同是否有效均不影响本案审理结果，故本院不予审查。根据一、二审法院已经查明的事实，金永海作为三金粮油公司的股东及高级管理人员与马典颍签订劳务承包合同，由马典颍带领工人承建三金粮油公司的住宅楼，三金粮油公司在工程承建期间并未对此提出异议，且已经支付了部分款项，一、二审法院据此认定双方之间存在劳务合同关系，有事实及法律依据。三金粮油公司认为金永海无权代表三金粮油公司签订案涉劳务合同的主张，本院不予采信。鉴于金永海向马典颍出具结算条据，且在经开发区管委会劳动监察大队的协调下，三金粮油公司在2018年2月支付马典颍160000元，并承诺余款2018年底全部付清，一、二审法院据此认定双方已经就案涉劳务费用进行了结算，并判令三金粮油公司向马典颍支付相应劳务费用，于法有据。三金粮油公司主张金永海无权出具结算单据及工程款支付条件不成就的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，三金粮油公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽省颍上县三金粮油有限公司的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年九月十日 法官助理杨福来 书记员张丽娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保4095号之七 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。 主要负责人：黎文贤，该行行长。 委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。 担保人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，系本案申请人。 被申请人：韦昭光，男，1985年7月29日出生，汉族，住广西容县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人韦昭光信用卡纠纷一案【案号：（2020）粤0604民初29710号】，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人韦昭光的银行账户存款人民币18454.02元或查封、扣押同等价值其他的财产。担保人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人韦昭光在银行账户上的存款人民币18454.02元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  程明敏 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄艳媚
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初632号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：罗剑，男，该支行员工。委托诉讼代理人：陈维鸿，男，该支行员工。被告：江蓉，女，1968年2月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告江蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人罗剑到庭参加诉讼，被告江蓉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金190000元；2.判决被告向原告支付利息、复利及罚息（截止2019年4月30日的合计欠息为12069.11元，之后的利息：以190000元为基数，按照年利率13.89375%计算，从2019年4月30日起计算至被告付清之日止，复利：以被告未按时支付的利息为基数，按照年利率13.89375%计算从欠息之日算起至利息付清之日止）；3.本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，原告和被告签订了《个人贷款合同》，合同约定原告向被告出借20万元，贷款期限为2年，约定了江蓉的借款利率和逾期还款的违约责任。合同签订后，原告按约定向被告履行了贷款义务，而被告却未按合同约定向原告履行还款义务。在原告催收下，被告仍不履行相关的还款义务。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所诉。被告江蓉未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，原告农商行黔江支行（贷款人）与被告江蓉（借款人）签订了《个人贷款合同》（合同编号为黔江支行2016年个贷字第4103××××××），约定原告向被告江蓉贷款200000元，贷款期限为24个月，即自2016年9月21日起至2018年9月20日止。贷款利率在基准利率水平上上浮95%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整。还款方法为按期结息、分期还款法，即借款人按季结付利息，结息日为每季末的20日，本金分期归还，于2017年9月20日归还贷款本金10000元，于2018年9月20日归还本金190000元。借款罚息的约定为未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，罚息利率随贷款利率的调整而调整。复利的约定为对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方法和相应罚息利率计收复利。同日，原告依约向被告江蓉发放了贷款200000元，确定年利率为9.2625%。截止2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金144852.13元，罚息18233.02元。另查明，针对本案原告向本院申请诉讼保全，交纳保全费1620元。本院认为：原告农商行黔江支行与被告江蓉签订的《个人贷款合同》系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了贷款发放义务后，被告江蓉应按照合同约定归还款项。根据《个人贷款合同》约定，借款已经到期，原告有权要求江蓉清偿所有借款本息，故对于原告请求被告江蓉偿还贷款本金及罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的保全费用，系因被告违约而原告主张权利所产生，按照合同约定应由被告承担，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告江蓉未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据，应当承担相应的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款本金144852.13元及罚息（截止2020年9月1日的罚息为18233.02元；从2020年4月10日起的罚息，以本金144852.13元为基数，按照年利率13.89375%计算至贷款清偿完毕之日止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元，减半收取计2166元，保全费1260元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担385元，由被告江蓉负担3041元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 王雪松二〇二〇年九月十五日法官助理 李 娟书 记 员 李 雪
山东省沂水县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1323执恢718号朱凤玲、阮文军：本院依照（2014）沂民初字第1138号民事判决书执行申请执行人朱凤玲与被执行人阮文军民间借贷纠纷一案，现在被执行人已经交清案款，并已过付完毕。本案结案。特此通知二〇二〇年九月三日
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0281执1510号申请执行人：刘强，男，汉族，住胶州市。申请执行人：刘婷婷，女，汉族，住胶州市。申请执行人：刘梦娇，女，汉族，住胶州市。被执行人：薛继智，男，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人刘强、刘婷婷、刘梦娇与被执行人薛继智机动车交通事故责任纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11630号民事判决书］中，申请执行人于2020年4月28日向本院提出申请执行，本院已依法受理申请标的额为223753元。本院依法向被执行人下达执行通知书和传票，责令被执行人7日内到庭履行法律义务，被执行人未到庭。在执行过程中经查询，被执行人薛继智名下无银行存款，无车辆登记、无房产、无证券股权等信息，到被执行人住地了解被执行人薛继智为单身，无经济收入来源。在执行过程中将被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单。其他未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，因疫情期间无法对被执行人薛继智采取司法拘留措施，申请执行人也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索，并放弃悬赏公告，执行程序在一定时间内无法继续进行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适应（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年九月二十八日书记员  周兆佳
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初9822号原告：张某，住武威市。被告：齐某，住武威市。原告张某与被告齐某合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。诉讼过程中当事人在庭外达成和解，张某遂于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤回起诉系当事人在法律允许范围内对自己民事权利的处分行为，张某自愿向本院申请撤回起诉符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张某负担。审判员 查银花二○二○年九月二十八日书记员 吴闻宙
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初782号原告：中国农业银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030270988267X9。负责人：张辉，行长。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：董荣黎，云南泽典律师事务所律师。（特别授权代理）被告：刘小金，男，汉族，1989年12月16日生，宣威市人，住曲靖市麒麟区。被告：曲靖中熙置业有限公司。统一社会信用代码：915303005631594613。法定代表人：周渝，董事长。地址：云南省曲靖市麒麟区。原告中国农业银行股份有限公司曲靖分行诉被告刘小金、曲靖中熙置业有限公司金融借款合同纠纷一案，因被告已偿还逾期贷款本息，原告向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司曲靖分行撤回对被告刘小金、曲靖中熙置业有限公司的起诉。案件受理费6792元，减半收取3396元，由原告中国农业银行股份有限公司曲靖分行承担。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年九月二十八日书记员  罗晶晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13720号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈文有，男，1981年4月10日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区银川市西夏区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈文有保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。陈文有经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款8270.58元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年2月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月14日，陈文有因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定陈文有应每月支付保费141.93元。基于上述保险，陈文有与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为14000元，并于2018年6月14日取得贷款。后因陈文有未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月2日进行了代偿。保险公司多次向陈文有催要未果，故提起本案诉讼。陈文有未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，陈文有（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2374401806141349W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为14000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，陈文有向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向陈文有出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为陈文有，个人借款保证保险金额为16800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。陈文有每月交纳保费141.93元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。陈文有对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，陈文有未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月2日代陈文有偿还信托公司贷款本息8270.58元。2019年2月2日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈文有追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈文有经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，陈文有为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与陈文有之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈文有与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈文有发放贷款。陈文有应按时向信托公司偿还借款本息。陈文有未按约定履行还款义务，保险公司代陈文有偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈文有进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求陈文有给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈文有于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款共计8270.58元及违约金（以8270.58元为基数，自2019年2月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈文有负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由陈文有负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9283号原告：刘潮林，男，1980年2月3日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县xxxxxxxxx。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。被告：中山鑫源美生物科技有限公司，住所地广东省中山市xxxxx*********商铺之二。法定代表人：曹某1。被告：曹某1，女，1982年6月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县**************。委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。被告：谢铁冬，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***************。委托诉讼代理人：唐松，广东聚才律师事务所律师。原告刘潮林与被告中山鑫源美生物科技有限公司、曹某1与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，原告刘潮林向本院申请追加谢铁冬作为本案的被告参加诉讼，本院审查后予以准许。原告刘潮林于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘潮林提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘潮林撤诉。案件受理费2761元，减半收取计1380.5元，由原告刘潮林负担。审 判 长  李世寅人民陪审员  吴志敏人民陪审员  陈少娟二〇二〇年九月二十三日书 记 员  梁梓晴孙铭斌
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱志道，男，1934年1月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司安徽省濉溪县分公司，住所地安徽省濉溪县淮海路**。 法定代表人：万利果，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马海亮，安徽胜方律师事务所律师。 再审申请人朱志道因与被申请人中国邮政集团公司安徽省濉溪县分公司（以下简称中国邮政濉溪分公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2020）皖06民终18号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱志道申请再审称：1、二审中，双方均表示同意调解，但二审法院未予调解。2、二审法院仅就朱志道提供的11份证据的真实性、关联性进行审查，未依法全面客观审查，对该证据未予认定是错误的。3、一审法院的安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初4790号裁定是虚假伪造的，也是错误的。4、王**等五人提起的系不当得利案件，本案系侵权、侵害赔偿案件，二审法院认定前案已经处理过，本案系重复起诉是错误的。5、朱志道系退休职工，原濉溪县邮政局劳动服务公司聘请朱志道工作，朱志道不是中国邮政濉溪分公司的职工，濉溪县邮政局劳动服务公司与中国邮政濉溪分公司也不是管理与被管理的关系，中国邮政濉溪分公司也无权管理朱志道。6、中国邮政濉溪分公司利用虚假审计伪证栽赃、诬陷朱志道，一、二审法院对案件不依法判决是错误的。综上，朱志道依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，申请再审。 中国邮政濉溪分公司答辩称：1、最终是否调解属于中国邮政濉溪分公司的权利。2、朱志道曲解了证据交换和质证的含义。3、本案不存在虚假伪造，朱志道已经构成重复起诉。 本院经审查认为，根据一、二审法院已经查明的事实以及朱志道提供的《安徽省淮北市邮政局对濉溪县邮政局审计决定书执行情况综合报告的意见》，中国邮政濉溪分公司系原濉溪县邮政局劳动服务公司的主管单位，朱志道系原濉溪县邮政局劳动服务公司聘用的工作人员，因此，中国邮政濉溪分公司与原濉溪县邮政局劳动服务公司、朱志道之间系管理与被管理的关系。朱志道认为其以及原濉溪县邮政局劳动服务公司与中国邮政濉溪分公司之间不存在管理和被管理关系，本院不予采信。淮北市邮政局在对原濉溪县邮政局劳动服务公司的经营账目进行审计后，依据审计结果作出的与朱志道相关处理决定，属于用人单位基于管理职责对于职工的内部处理决定，朱志道对于该内部处理决定不服，不属于人民法院主管范围。关于安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初4790号民事裁定认定按撤诉处理的问题，二审法院已经作出说明，该裁定并未生效，本院意见同二审。关于本案是否属于重复起诉，不影响本案处理结果。朱志道的其他再审申请理由及所举证据亦不足以推翻一、二审裁定。据上，一、二审人民法院裁定驳回朱志道的起诉，并无不当。 综上，朱志道的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱志道的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理杨福来 书记员徐珍妮
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金宝，女，1968年9月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人吕细送，大冶市罗桥法律服务所基层法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大冶市公安局，住所地湖北省大冶市新冶大道**。法定代表人林海峰，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市公安局，，住所地湖北省黄石市下陆区苏州路**法定代表人王郁辉，该局局长。再审申请人李金宝因与被申请人大冶市公安局、黄石市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终111号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李金宝申请再审称：1.李金宝的农村土地承包经营权应受法律保护；2.其承包的耕地被大冶市聚龙学校强行侵占，由湖北和丰市政工程有限公司强行违法操作执行填土毁田，进行土地平整，聚龙学校采取少征多占、以强行填土促征收的方式严重侵犯了李金宝等人的合法土地承包经营权；3.李金宝等人的行为不是扰乱单位秩序，而是万般无奈的情况下本能自卫。请求本院：1.依法撤销原一、二审行政判决；2.依法支持再审申请人在一、二审中的诉求；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，大冶市风尚教育企业投资管理有限公司分别于2017年9月4日和2018年6月20日取得了案涉土地的《建设用地规划许可证》及《建设工程施工许可证》，李金宝认为其承包的耕地被大冶市聚龙学校强行侵占的主张不能成立。李金宝等16人于2018年7月17日到大冶市聚龙学校幼儿园路口和106国道路口阻拦车辆、阻止单位施工的行为构成聚众扰乱单位秩序，故大冶市公安局通过传唤、调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对李金宝作出治安行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄石市公安局作出行政复议决定予以维持，处理正确。原审判决驳回李金宝的诉讼请求并无不当。综上，李金宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李金宝的再审申请。审判长 张 婷审判员 王志荣审判员 张思化二〇二〇年九月二十五日书记员 董晓晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36405号原告：郑秀丽，女，1964年3月18日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。被告：常慧娟，女，1992年2月5日出生，汉族，户籍地山西省新绛县。原告郑秀丽（以下简称原告）与被告常慧娟（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付医疗费14758.69元、误工费21000元、护理费19366元、住院伙食补助费1500元、辅助器具费579.3元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、自行车损失100元、营养费2951.74元，以上共计65655.73元。事实和理由：2020年6月11日，在北京市朝阳区化工路垡头西路口至小武基路口段，被告骑电动自行车与骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤。交通队认定被告负事故的全部责任。事发后被告未赔偿原告的合理损失，故原告诉至法院要求赔偿。被告辩称：我是和原告发生交通事故，交警队认定我负事故的全部责任，认可事故责任认定，车辆没有保险。辅助器具费，原告仅提供腰部支具的发票，发票开的是个人抬头，不认可；误工费，发生交通事故入院治疗时，原告表明其是退休人员，故不应有误工费，即使有误工费，误工期应由原告的住院天数和出院后的休假医嘱佐证；护理费，原告未提交出院后护理人员的身份证明、发票，故对原告在家休养产生的护理费不认可；营养费，没有加强营养的医嘱，不认可；精神损害抚慰金，原告受伤不严重，被告未给原告带来精神损失，不认可；住院伙食补助费、交通费、自行车损失，均没有证据，不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日09时00分，在北京市朝阳区化工路垡头西路口至小武基路口段，被告骑电动自行车由南向北超车行驶，原告骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定被告负事故的全部责任，原告无责任。事发当日原告到北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院到2019年6月25日，共计住院14天，经诊断为胸12椎体压缩性骨折、全身多处软组织损伤，出院时医生建议伤后绝对卧床6-8周，定期门诊复查（伤后6.8.12周、6个月），视复查情况决定患者下地时间，住院期间共发生住院费13923.69元，该住院费金额中包含被告垫付的5000元；原告另提交医疗费票据4张，金额共计835元，也据此主张医疗费。住院期间原告请护工护理14天，共计发生护理费2700元，原告称其出院后也请护工护理，按照每月5000元主张了出院后100天的护理费；原告提交购买抽湿巾、尿垫、洗发水等的小票5张，也据此主张护理费；2019年11月16日，北京某商贸有限公司（以下简称某商贸公司）出具收入证明，证明原告担任该公司文职，每月收入3500元。原告提交的工资卡交易明细显示，2019年2月至2019年6月，某商贸公司每月向原告发放工资3500元，2019年7月5日，某商贸公司向原告结算2019年6月份的工资为1200元，自2019年7月原告因伤未上班后再未发放过工资，原告按照每月3500元计算了6个月的误工费。原告提交天津某贸易有限公司出具的198.40元护腰带电子发票1张及购买卫生湿巾、尿垫等的电子发票3张，金额共计137.9元，据此主张辅助器具费。原告估算了交通费、自行车损失、营养费和精神损害抚慰金。上述事实，有交通事故认定书、医院的诊断、医疗费票据和庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告的侵权行为造成了原告的人身损失，应对损失的合理合法部分予以赔偿。医疗费，根据原告提交的票据，扣除被告垫付的费用，本院支持9758.69元；住院伙食补助费，原告实际住院14天，本院按照每天100元支持14天的该项费用；营养期、误工期、护理期，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1条，非手术治疗脊柱骨折误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日；误工费，有收入证明和工资发放明细佐证，本院按照每月3500元支持150天的该项费用；护理费，住院期间的护理费合法有据，本院支持，出院后，结合北京市护理行业一般标准，本院按照每天180元支持41天的该项费用；营养费，本院根据原告的伤情酌定；辅助器具费，原告的伤情确有产生该项损失的必要性，根据原告提交的发票金额，本院支持336.3元的该项费用；交通费，本院根据原告的复查情况酌定；财产损失，交通事故认定书上未记载原告自行车受损，原告亦未举证，本院不予支持；精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告常慧娟于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑秀丽医疗费9758.69元、住院伙食补助费1400元、误工费17500元、护理费10080元、营养费2500元、辅助器具费336.3元、交通费200元，以上共计41774.99元；二、驳回原告郑秀丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由原告郑秀丽负担307元（已交纳），由被告常慧娟负担413元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年九月二十日书记员  杨 洁
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保263号 申请人：王相红，女，1972年8月19日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：闫坤，男，1973年8月12日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人王相红于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闫坤名下位于延吉市园艺农场果树二队雨琪养殖场三栋二楼房屋的拆迁补偿款110,000元进行保全，并提供了交通银行定期存款110,000元作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人闫坤名下位于延吉市园艺农场果树二队雨琪养殖场三栋二楼房屋的拆迁补偿款110,000元，冻结期限为一年； 二、冻结申请人王相红名下在中国交通银行（账号：27XX11）账户内存款110,000元，冻结期限为一年。 案件申请费550元，由申请人王相红预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 花
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执27678号 被执行人：谢方义，男，1978年11月12日出生，汉族，身份证地址：山东省邹城市。 关于被执行人谢方义案件受理费执行一案，本院作出的（2018）粤0104民初25873号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书被执行人谢方义应负担案件受理费410.40元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，民事审判部门将上述案件移交强制执行。经审查，本院于2020年08月02日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《限制消费令》和《报告财产令》等材料，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因目前暂未发现被执行人谢方义名下有可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶雪莹
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1873号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人：高旭，男，1982年2月17日，住呼和浩特市。本院在执行高旭犯合同诈骗罪一案中，本案依据（2019）内0102刑初219号刑事判决书，该案在执行过程中，1、本院于2020年5月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、对被执行人进行两次传统查控，无可供执行财产。3、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对其进行限制高消费。4、对被执行人生活住所居住情况周边调查，并无线索。5、退赔被害人白鹏案款46603.23元。6、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102刑初219号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年九月九日书记员 李 娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7550号原告：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道解放东路**，统一社会信用代码913202007910522609。负责人：杨满平，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾豪，江苏行道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤洁，江苏行道律师事务所律师。被告：徐霞，女，1979年5月16日生，汉族，住宜兴市。原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告徐霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月16日公开开庭审理。原告农商行的委托诉讼代理人顾豪到庭参加诉讼。被告徐霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金4964.64元及截止至2019年3月19日的利息386.03元，以及按4964.64元为基数，自2019年3月20日起至实际支付之日止按日利率万分之五计算的利息，承担违约金523.85元。2、请求判令被告赔偿原告为实现债权需发生的律师费损失6250元。3、本案诉讼费用由被告承担。后原告撤回对违约金及律师费的诉讼请求。事实与理由：2008年被告因工作生活需要，向原江苏宜兴农村合作银行（以下简称农村合作银行，现名称变更为农商行）申请办理贷记卡一张，后至2019年3月17日，被告因透支该贷记卡未按约还款。现提起诉讼。被告徐霞未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：徐霞于2008年向农村合作银行（于2010年10月28日变更名称为农商行）申请圆鼎贷记卡，双方约定对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，等内容。后农村合作银行向所徐霞发放了卡号为6228********的信用卡，该卡于2009年3月13日开始发生交易。在2012年4月25日因徐霞对上述信用卡挂失，农商行向徐霞发放了卡号为6228********的信用卡，该卡持续消费至2019年。农商行提供截止到2019年3月17日的信用卡消费清单，并统计尚未归还本金4964.64元、利息386.03元。为此，农商行于2020年8月13日诉至本院。本院认为：农商行与徐霞之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。农商行诉称事实有信用卡申请表、领用合约、消费清单等证据在卷证实，徐霞透支信用卡后未及时还款，应承担还款责任并按约定承担逾期利息。徐霞经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。农商行主张的本金、利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐霞于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏宜兴农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金4964.64元、截至2019年3月19日的利息386.03元，并承担本金4964.64元自2019年3月20日起至实际还款之日止按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由徐霞负担，该款已由农商行垫付。农商行同意其预交的诉讼费用由徐霞向其直接支付，本院不再退还，由徐霞在本判决发生法律效力之日起十日内向农商行支付。本判决为终审判决。审判员  骆叶香二〇二〇年九月十七日书记员  李 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51194号之二原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。被告：罗璐璐，男。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告罗璐璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，原告平安银行股份有限公司深圳分行于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自身权益，原告提出的撤诉申请是在诉讼过程中处分自己权利的真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费662.29元（已由原告预交），因原告撤诉，减半收取计331.15元，保全费629.83元，由原告平安银行股份有限公司深圳分行负担。审判长 吴 桃二〇二〇年九月二十八日书记员 苏桂粧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49505号原告：孙朝阳，女，1986年5月22日出生，汉族，住福建省漳州市。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路**院**楼******702。法定代表人：吕敏，经理。委托诉讼代理人：赵亮，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，北京植德律师事务所实习律师。原告孙朝阳与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序进行了审理。孙朝阳委托诉讼代理人苏婷，卓奥公司委托诉讼代理人赵亮、杨柳青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙朝阳向本院提出诉讼请求：1、请求解除孙朝阳与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费3998元。事实与理由：2018年11月2日，被告公司销售人员以“包过，代报名，推荐挂靠”等承诺向原告推销一级消防工程师的培训课程，2018年11月5日,原告购买2018年双11活动-VIP-名师定制通关班课程，支付了3998元。原告报考完后发现，自身根本不符合一级消防工程师的报考条件。原告参加了一级消防工程师考试，考试没有通过，原告向被告申请退还教育培训费，但被告以不满足退费条件为由拒绝退费。原告认为，被告的课程与其承诺的“包过，代报名，推荐挂靠”等宣传严重不符，其行为涉嫌欺诈，应当退还原告已支付的培训费。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。卓奥公司辩称：关于报名条件，孙朝阳具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，卓奥公司无核查孙朝阳是否具备报考条件的义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的误导行为。一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，孙朝阳具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，同时应有分辨任何推销人员的说法是否符合法律及一般常识的能力。孙朝阳却抱着侥幸心理，单方面相信推销人员对于报考资格的说法而放弃主动核实；采信“开假证明/代报名/内部通道/免考拿证/考前密卷”这类明显弄虚作假违反考试规则的做法，因此孙朝阳应对自己陷入错误认识而购买培训课程的行为承担一定的过错责任。卓奥公司也已向孙朝阳尽到了适当的提示义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的误导行为。事实上，嗨学网也在用户协议、课程服务协议和官方网站等多处对广大学员应该自行审查报考资格尽到了充分的提示义务。关于协议不成立，协议需要孙朝阳主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，孙朝阳与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，同时，卓奥公司按照法律的要求将电子合同进行储存，不存在事后修改协议的情况，因此，孙朝阳关于协议不成立的主张不能成立。双方的电子协议需要孙朝阳主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，并且孙朝阳在付款前能够点击查看每一份课程服务协议的全部内容；付款后孙朝阳需填写身份信息“激活协议”，并在协议内容界面点击“我同意并确认签署”。孙朝阳与嗨学网达成的几份课程服务协议第8.1条或10.1条规定：“协议自甲方通过网页确认协议内容之时成立，自甲方全额支付本课程的辅导费用之时生效。”上述订立方式不违反法律法规的规定，学员在嗨学网系统的个人中心随时能够查看和保存电子合同。孙朝阳申请退费应依据协议约定，根据课程服务协议第四条，孙朝阳不满足协议约定的退费条件，因此无权主张退费。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，孙朝阳向卓奥公司支付3998元购买培训课程。孙朝阳支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供孙朝阳学习，孙朝阳参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理涉嗨学网的教育培训合同纠纷百余件，同类案件证据中，山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，载明公证处就案外人初阳手机下载、登录、浏览“嗨学课堂”APP并对相关内容进行截屏的行为进行监督。其中，付款过程的记录为：（三）返回手机桌面，点击图标“应用商店”，进入相对应的界面，在该界面上方输入“嗨学”，在打开的界面中点击第一项“嗨学课堂”右侧的“安装”，直至“嗨学课堂”右侧显示为“打开”，点击“打开”后，依次点击“始终允许”、“同意”，进入相对应的界面，在该界面“手机号/邮箱/学习卡”下方的空白处中输入“159****2668”后输入密码，点击“登陆”，在打开的界面中点击“取消”后，在打开的界面右下角点击“我的”，进入相对应的界面，点击该界面中部的“我的订单”，进入相对应的界面，“待付款”项下订单编号为158572520327025508653的订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，孙朝阳向卓奥公司购买培训课程支付相应培训费，卓奥公司向孙朝阳提供在线培训课程，孙朝阳与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。根据本案查明事实，可知在公证书作出之日，学员在购买课程过程中，在付款前存在“我已同意《嗨学网课程服务协议》”的选项被默认勾选的情况，卓奥公司、卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司、卓奥公司提交的电子协议内容为孙朝阳的真实意思表示，故电子协议对孙朝阳不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同均具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现孙朝阳要求解除与卓奥公司之间的所有教育培训合同，本院予以确认。综合考虑孙朝阳参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还孙朝阳的教育培训费用。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告孙朝阳与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告孙朝阳教育培训费用二千八百一十八元；三、驳回原告孙朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担（原告孙朝阳已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并退还原告孙朝阳）。本判决为终审判决。审 判 员 禹雷二〇二〇年九月二十八日法官助理 张旭书 记 员 王磊
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7218号之三 申请执行人谢芸，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人王亮波，男，汉族，身份证住址湖南省安化县。 被执行人卢艳芳，女，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0303民初29540号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币69219元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人卢艳芳名下公积金账户款项4386.5元，其余未执行到位款项自2020年5月份起，被执行人卢艳芳每月向本院支付款项1000元，至款项还清为止。申请执行人已领取款项7336.5元，执行费50元已扣除。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待继续执行的条件成就后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 黎浩泉 审判员 罗映霞 二〇二〇年九月十一日 书记员 张延勋
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申1860号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淮南市金良架业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民路（淮南油厂院内）。 法定代表人：常顺平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南三建建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区九如路****楼****。 法定代表人：位东，该公司总经理。 被申请人（一审被告、被上诉人）：安徽常青建设集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路**div> 法定代表人：胡国春，该公司董事长。 再审申请人淮南市金良架业有限公司（以下简称金良公司）因与被申请人河南三建建筑工程有限公司（原河南省恒宇建筑工程有限公司，以下简称三建公司）、安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 金良公司再审申请称，原审法院认定事实不清，证据不足。一、关于地下室及周边部分工程款的问题。1、金良公司施工的涉案工程11#、17#的地下室及周边是一个整体,无法区分。金良公司施工的工程面积,安徽百友司法鉴定中心已经鉴定确认:地下室及周:地下室及周边面积为6736。2、合同约定的地下室及周边计价虽有不同,但不同计价标准是因地下室及周边搭设的架子的内容不同而约定。本案中,安徽百友司法鉴定中心鉴定的地下室及周边面积6736.35平方米是平面搭设,按照建筑面积每平米30元的标准计价。关于墙面外架立柱面的搭设面积,安徽百友司法鉴定中心并没有测量,不在该鉴定面积之内。3、安徽百友司法鉴定中心出具鉴定意见后,原审法院对于地下室及周边面积是否需要进行区分,依法应当向该鉴定机构进行质询,但原审法院既未向金良公司了解情况,也未向安徽百友司法鉴定中心询问核实便错误判决。二、关于延期费的计算问题。1、案涉合同约定的外架二挑系外架搭设地规格或标准,与建筑面积没有关系。2、安徽百友司法鉴定中心经鉴定,确认了金良公司施工的11#地上面积为8053.25平方米,17#地上建筑面积为7065.18平方米,确定了延期费的计算标准。3、案涉《劳务分包协议》第五条约定:11#为18层,17#为15层,超出11个月按0.16元/天/平方米计算延期费。结合金良公司一审向法庭提交的“11#、17#的工期签证单”,确认11#外架的搭设时间为2013年7月13日,拆除时间为2014年10月16日,超期123日。17#外架搭设时间为2013年6月10日,拆除时间为2014年10月17日,超期132日。4、根据上述事实,11#的延期费为158487.96元，17#的延期费为149216.6元，合计307704.56元。三、关于违约金的问题。案涉《劳务分包协议》第八条明确约定:外架在拆除完毕付至80%,余款在工程竣工当年年底付清。金良公司在一审中举证的工程签证单,确定金良公司施工的11#、17#外架拆除的最后时间:2014年10月17日,即截止到2014年10月18日,三建公司、常青公司应当支付的工程价款的80%,即1066999.25元。然而,截止于本案诉讼时,其仅支付23万元,拖欠工程价款达836999.25元。即使不算地下室及周边的工程价款和延期费,三建公司、常青公司也拖欠工程价款429163.2元。三建公司、常青公司拖欠的836999.25元工程价款,自2014年10月18日起,按照中国人民银行一年期的同期同类贷款利率6%计算至2016年6月18日,利息为83700元。四、原审适用程序错误。 三建公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分。1、金良公司实际只施工了11#、17#两栋楼，三建公司承建的“御景嘉苑”小区地下室及周边工程都是连在一起的,大部分不是金良公司施工的。鉴定机构虽然对地下室及周边面积进行了鉴定,计算出地下室及周边面积,却不能区分哪部分是金良公司施工的,地下室和周,地下室和周边面积又分别是多少交给法院的单方计算的11#、17#楼地下室及周边面积5292.58平方米,而鉴定机构鉴定11#、17#楼地下室及周边面积6736.35平方米,相差了近1500平方米,由此也印证了鉴定出的地下室和周边面积并非全部是金良公司施工。原审法院建议其计算好面积另行主张,并无不当。2、金良公司自称11#楼的外架搭设时间是2013年7月13日,17#楼的搭设时间是2013年的6月10日。而事实上三建公司与发包方2013年5月20日才签订《建设工程施工合同》,2013年7月15日才开工建设,况且还有地下室,无论如何外架不可能早于开工时搭建。实际是金良公司在地基完工后的2014年3月10日才开始搭建,没有一个楼的钢管和脚手架超过约定时间。3、双方一直未能对工程面积、工程款数额达成一致意见,工程款数额不明确,三建公司无法支付,因此不存在违约。4、一审法院组织各方当事人对鉴定意见发表了书面质证意见,判决时对鉴定意见的采纳也充分考虑了各方质证意见。无论是一审还是二审,金良公司均没有申请鉴定人员出庭接受质询,一审法院和二审法院没有对鉴定机构进行质询不违反法律规定。一审庭审时双方均进行了法庭辩论,并提交了书面代理意见，一审程序不违法。 常青公司提交书面意见称，金良公司主张的阜阳御景嘉苑二期6#、10#、11#、16#、17#楼的脚手架及附属工程不属于常青公司承包施工范围,金良公司的诉请与常青公司没有事实依据。金良公司在一审判决后提起上诉,上诉请求也只针对三建公司，应驳回其对常青公司的再审申请。 本院经审查认为，金良公司主张的地下室及周边部分工程款、延期费及逾期付款利息，因原二审法院认为金良公司可另行主张权利，且原审判决已执行完毕，故金良公司再审请求可另行主张，其再审申请不予支持。 综上，金良公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回淮南市金良架业有限公司的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年九月十日 法官助理赵晓利 书记员江亚芸
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初858号原告：李陵贵，男，汉族，应县人。被告：曹雄国，男，汉族，应县人。原告李陵贵诉被告曹雄国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告化肥款26000元，并支付相应的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事化肥销售，2017年4月8日被告在原告处赊购化肥，价值16000元；2017年6月1日被告再次在原告处赊购化肥，价值10000元，两笔欠款均有被告出具的欠条为证，且被告承诺给付一分的利息。欠款后，原告多次向被告催要，被告一直推拖，拒不给付。无奈，原告只好向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告曹雄国辩称：一、被答辩人称答辩人欠其两笔化肥款不是事实；二、答辩人欠被答辩人一笔化肥款10000元，一直未付，是因为原告的化肥质量不合格；三、本案诉讼费、鉴定费由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告从事化肥销售，被告陆续向原告赊购化肥，经结算，被告共欠原告化肥款26000元，并出具欠条二支。原告多次找被告催要欠款，被告至今未付。遂原告向人民法院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应依《合同法》的相关规定，足额支付所欠原告化肥款。被告提交的检验报告，称原告的化肥不合格，因未提交相应证据证明该检验报告的化肥样品为原告销售的化肥，故被告这一辩称理由不能成立。庭审中，被告曹雄国称2017年4月8日欠款16000元的欠条不是自己所写，申请作笔迹鉴定，因其未在规定期限内提交书面申请，视为其放弃进行笔迹鉴定。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告曹雄国于本判决生效后十日内一次性支付原告李陵贵化肥款26000元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元（原告已交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年九月七日书记员  任芳春
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1307号申请执行人：毛韵然。被执行人：天津五车驿培训学校有限公司。法定代表人：汪爽。申请执行人毛韵然与被执行人天津五车驿培训学校有限公司劳务合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月10日作出（2019）津0114民初14035号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1307号。本院在执行申请执行人毛韵然与被执行人天津五车驿培训学校有限公司劳务合同纠纷一案中，执行标的金额1.0673万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人天津五车驿培训学校有限公司名下无车辆、房产、证券及可供执行的银行存款等财产信息。现我院已依法轮候冻结了被执行人名下中国建设银行账户内存款人民币。在执行过程中被执行人未履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月一日书记员 李 洋
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保4095号之六 申请人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。 主要负责人：黎文贤，该行行长。 委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。 担保人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，系本案申请人。 被申请人：麦海真，男，1987年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人麦海真信用卡纠纷一案【案号：（2020）粤0604民初29708号】，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人麦海真的银行账户存款人民币9816.92元或查封、扣押同等价值其他的财产。担保人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人麦海真在银行账户上的存款人民币9816.92元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  程明敏 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄艳媚
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7557号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：张勇，男，1975年5月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币26,691.68元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币4,043.26元、逾期利息人民币14,269.00元、复利人民币6,295.18元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币26,691.68元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币47,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告张勇未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告张勇未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年1月19日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币47,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年1月21日发放贷款人民币47,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年1月21日，还款方式为等额还款。自2017年8月22日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币26,691.68元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币26,691.68元；二、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,082元，减半收取计人民币541元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢2849号 申请执行人：温州市鹿城区卫生健康局（原温州市鹿城区人口和计划生育局），住所地：浙江省温州市鹿城区宽带路**，组织机构代码:MB0N87813。 负责人：潘道光。 被执行人：程青华，男，1977年12月3日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：孙冬兰，女，1978年5月17日出生，住温州市鹿城区。 关于申请执行人温州市鹿城区人口和计划生育局与被执行人程青华、孙冬兰计划生育行政非诉执行一案，根据上级法院及相关部门的会议精神，本院依职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2014）温鹿执非字第99号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年九月十八日 书记员  戴天洋
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2834号申请执行人：山西车汇通汽车服务有限公司。法定代表人：曲泽辉。被执行人：胡江峰。关于申请执行人山西车汇通汽车服务有限公司与被执行人胡江峰不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初394号民事调解书已发生法律效力。申请执行人山西车汇通汽车服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案执行。经查明，被执行人胡江峰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡江峰银行账户存款82232元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年九月七日书记员 李      世      雄
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3585号申请人：降文喜，男，住呼和浩特市。被执行人：王玉财，男，住黑龙江省尚志市关于降文喜申请执行王玉财刑事附带民事赔偿一案中，申请执行人蒋文喜依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初46号判决书申请法院执行被执行人给付申请案款29438元，法院受理执行案件后依法采取以下措施：1、2019年8月18日作出并邮寄送达通知书、报告财产令;2、通过多次网络查控未查到财产;3、2020年9月23日我院对被执行人适用限制高消费令强制措施;4、2020年9月23日申请人申请终结本次执行程序;5、上述执行情况已告知申请人，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院依据已发生法律效力的2017）内0102刑初46号判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月二十三日书记员 包红玉
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张蕙荪，男，1954年4月25日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐霞，女，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方春志，男，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：安徽九华红茶业有限公司，住所地安徽省池州市高新区殷汇路**。 法定代表人：何清，该公司董事长。 再审申请人张蕙荪因与被申请人徐霞、方春志、安徽九华红茶业有限公司（以下简称九华红公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2019）皖17民终903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张蕙荪申请再审称：一、徐霞对九华红公司的出资存在不实情形。1、池州市双园商业运营管理有限公司（以下简称双园公司）在向徐霞转让九华红公司股权时将其出资方式由实物改为货币。对此，九华红公司2016年1月27日的《章程修正案》、2016年6月29日的《股东会决议》《章程修正案》，以及2017年2月25日制定的《章程》均予确认。2、徐霞没有向九华红公司投入925万元应缴出资，九华红公司章程关于徐霞已于2016年6月30日缴付货币出资的记载不真实。3、从九华红公司变更登记信息、《股权代持协议》看，徐霞代持袁诚在九华红公司的股权，表明其并不真正拥有该公司股权。4、既然徐霞受让股权后股东的出资方式由实物变更为货币，出资方式发生变化，那么股东就应该按照变化后的方式履行出资义务。5、一审法院对实物出资变更为货币出资的焦点问题未予审查不当。二、徐霞将出资不到位的股权谎称到位并转让给他人，其行为构成欺诈，张蕙荪依法可以要求撤销合同，返还财产及相应利息。方春志与徐霞系夫妻关系，故方春志应承担共同返还责任。九华红公司将没有到位的出资登记为到位出资，构成共同欺诈，应对徐霞的还款义务承担连带责任。三、天元评估公司于2015年10月20日和11月20日作出双园公司拟投资实物的评估报告书，而九华红公司于2015年10月9日就作出《股东会决议》和《章程修正案》，确定双园公司向九华红公司实物出资1350万元，九华红公司与评估机构存在串通行为，且上述1350万元的所谓实物出资，没有实物交接清单、入库单等证据予以证明，该评估报告明显系伪造。张蕙荪对九华红公司进行了实地考察，并将实地考察的照片和视频作为新证据提交，证明九华红公司不存在上述实物出资。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，徐霞受让双园公司所持九华红公司30.83%的股权后，又将其中部分股权转让给张蕙荪，并签订《股权转让协议》。由于九华红公司及其股东通过股东会决议、修改公司章程等方式对张蕙荪系九华红公司股东，且出资全部缴付到位的事实予以确认，故应当认定徐霞与张蕙荪所签订的《股权转让协议》已履行完毕。徐霞所转让的股权来源于双园公司，而依据天元评估公司于2015年10月20日、11月20日作出的皖天元评字（2015）第33、35号评估报告书，以及九华红公司的财务记账凭证、增值税专用发票等证据，能够认定双园公司对九华红公司最初认缴的1350万元已于2015年10月至12月以实物方式出资到位。至于九华红公司章程和股东会决议将各股东的出资情况登记为实物出资还是货币出资并不影响张蕙荪所受让股权的效力。据此，原判决认定徐霞在股权转让过程中不存在欺诈行为，并判决驳回张蕙荪诉讼请求并无不当。张蕙荪另提出天元评估公司作出的评估报告书不实的再审理由因无证据证实，故本院不予采信。张蕙荪在申请再审时提交的照片和视频等证据所反映的内容在一、二审判决前即可以取得，且该证据不足以推翻原判决，故张蕙荪以存在新证据为由要求再审的理由不能成立。 综上，张蕙荪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张蕙荪的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年九月十六日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10711号之一 申请执行人：赵四军，男，1966年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：严志，男，1996年6月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告赵四军与被告严志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初16475号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定、被告严志应于判决发生法律效力之日起十日内向原告赵四军偿还借款本金36000元、利息5100元，共计41100元；案件受理费减半收取为413.75元（原告已预交），由被告严志负担。因债务人严志未按上述生效法律文书履行义务，权利人赵四军向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、已向被执行人发出限制消费令。 执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，并于2020年9月21日到庭签订和解协议，和解协议如下： （一）、当事人双方确定，被执行人尚欠申请执行人42000元整，该款项被执行人共分10期偿还，即被执行人于2020年11月15日前向申请执行人偿还5000元、于2021年1月15日前向申请执行人偿还5000元，于2021年3月15日前向申请执行人偿还3000元、于2021年5月15日前向申请执行人偿还5000元，于2021年7月15日前向申请执行人偿还5000元，于2021年9月15日前向申请执行人偿还5000元，于2021年11月15日前向申请执行人偿还5000元，于2021年12月15日前向申请执行人偿还3000元，于2022年1月15日前向申请执行人偿还3000元，于2022年3月15日前向申请执行人偿还3000元。若被执行人按期履行，则解决所有纠纷，案件执行完毕。若被执行人未按时还款，申请执行人则按原生效调解向法院申请恢复执行； （二）、上述款项被执行人汇入申请执行人指定账户（户名：赵四军、开户行：中国农业银行大良支行、账号：62×××16）; （三）、本案执行费由被执行人支付，于和解协议签订之日内支付至法院指定账户； （四）、若被执行人不能按时还款，申请执行人将向法院申请恢复原生效判决执行，同时要求法院对被执行人采取强制措施。 本院认为，因当事人达成执行和解协议，需要长期履行，本案应终结执行。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书或就履行执行和解协议提起诉讼，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0606执10711号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月二十一日 书记员 许 磊
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执恢8号之十七被执行人：张涤非，男，1977年1月6日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司负责人，现服刑。被执行人：裴进，男，1971年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司实际控制人，山西君道投资管理有限公司董事长，现服刑。被执行人：王斐，男，1978年11月17日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司销售总监，现服刑。被执行人：杨紫帆，女，1966年9月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司总监，现服刑。被执行人张涤非因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人裴进犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人王斐犯非法吸收公众存款罪；被执行人杨紫帆犯非法吸收公众存款罪一案山西省高级人民法院作出（2017）晋刑终178号刑事判决，该判决已发生法律效力并移送执行。临汾市“6.19”集资案处置工作组于2020年9月7日对临汾市尧都区古城路北城壕项目内一组团（金蓉佳苑）地下涉案车位进行了线下拍卖，买受人毛欣（身份证号：×××）以13.5万元竞得金蓉佳苑小区地下B100号车位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、金蓉佳苑小区地下B100号车位归买受人毛欣（身份证号：×××）使用，使用权自本裁定送达毛欣（身份证号：×××）时转移。二、买受人毛欣（身份证号：×××）可持本裁定书到相关机关办理手续。本裁送达后即发生法律效力。本裁定立即执行。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  杨 霞二〇二〇年九月十六日书记员  李洛涛
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1366号 申请人：新余众望饲料科技有限公司，住所地新余市。 法定代表人：李小林，该公司董事长。 被执行人：钟志群，男，1962年10月12日出生，汉族，养猪专业户，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3428号民事调解书，责令被执行人钟志群履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人钟志群的银行存款计人民币208036元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月三日 书记员  阮 婷
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2917号申请执行人：山西运城农村商业银行股份有限公司法定代表人：尉海刚。被执行人：董万年，男被执行人：陆民世，男。被执行人：赵红琴，女关于申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人董万年、陆民世、赵红琴公证债权文书一案中，运城市河东公证处作出的（2020）晋运河证执字第84号公证债权文书已发生法律效力。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日依法立案执行。经查明，被执行人董万年、陆民世、赵红琴拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人董万年、陆民世、赵红琴银行账户存款196789.22元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇二〇年九月八日书记员 李      世      雄
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异772号申请人（申请执行人）：昝云飞，男，1986年2月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：精准医养（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路****10105。法定代表人：邓伟。被申请追加人：亿阳集团股份有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼破产管理人：黑龙江新时达律师事务所，，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**负责人：姜庆文）。委托代理人：张维帅，黑龙江龙电律师事务所律师。委托代理人：朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2018]第3300号调解书，在执行昝云飞与精准医养（北京）科技有限公司（以下简称精准医养公司）工资等争议一案过程中，申请执行人昝云飞向本院提出申请，请求追加亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人昝云飞述称，请求追加亿阳集团为被执行人，在认缴出资范围内承担连带责任。事实与理由如下：昝云飞与精准医养公司工资等争议一案，经海淀劳仲委作出京海劳人仲字[2018]第3300号调解书。该调解书已经生效，但精准医养公司迟迟不履行确定的还款义务。执行立案后，法院出具（2018）京0108执12120号执行裁定书，精准医养公司仍未履行确定的还款义务。经核查，亿阳集团作为精准医养公司股东，认缴出资额21143万元。从精准医养公司目前不能清偿债务的状态，有理由认定亿阳集团认缴出资不实。故依据公司法等相关法律规定，请求追加亿阳集团为被执行人。亿阳集团辩称，精准医养公司系独立法人，亿阳集团仅系公司股东。精准医养公司具有独立对外承担责任的能力，故亿阳集团不应被追加为被执行人。本院查明，海淀劳仲委于2018年2月8日作出京海劳人仲字[2018]第3300号调解书，对昝云飞与精准医养公司工资争议一案，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、昝云飞与精准医养（北京）科技有限公司于二〇一七年十二月十五日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起九十日内，精准医养（北京）科技有限公司一次性支付昝云飞工资、经济补偿金、年绩效等合计十六万七千二百三十三元三角（税后）；三、昝云飞自愿放弃其他申请请求；四、昝云飞与精准医养（北京）科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。昝云飞持调解书向本院申请强制执行，本院于2018年7月19日以（2018）京0108执12120号案件立案执行。因未发现被执行人精准医养公司可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2018年11月22日裁定终结本次执行程序。后经申请执行人提供财产线索，本院于2020年1月7日作出裁定，查封、扣押精准医养公司名下位于海淀区杏石口路x号西山赢府国际商务中心x座仓库的财产。为评估拍卖查封、扣押的财产，本院恢复案件执行，案号为（2020）京0108执恢369号。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人精准医养公司有财产可供执行。在对精准医养公司的财产完成变价处置之前，不能断定其财产不能清偿本案债务。因此，昝云飞以被执行人精准医养公司的股东亿阳集团未缴纳出资为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的前提条件，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回昝云飞提出的追加亿阳集团股份有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二十八日书 记 员  崔佳辰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16358号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗宪，男，汉族，1978年7月4日出生，住湖南省望城县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗宪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告罗宪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金207806.44元、零售利息3325.85元、分期手续费20000.07元、违约金1632.97元、现金利息532.95元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金207806.44元、利息3858.8元、违约金1632.97元、分期手续费20000.07元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗宪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金207806.44元、利息3858.8元、分期手续费20000.07元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由原告负担17元，被告负担2383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11456号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：杨文香，女，1970年4月18日出生，汉族，户籍所在地山西省太谷县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杨文香信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告杨文香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.杨文香偿还截至2020年9月28日的欠款本金34278.07元、利息22529.1元、违约金5191.21元、手续费668.28元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杨文香未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；杨文香未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杨文香在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月28日，杨文香的上述信用卡共发生欠款本金34278.07元、利息22529.1元、违约金5191.21元、手续费668.28元。之后杨文香未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，杨文香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杨文香在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨文香履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨文香向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月28日的欠款本金34278.07元、利息22529.1元、违约金5191.21元、手续费668.28元；二、自本判决生效之日起十日内，杨文香向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月29日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元、公告费600元由杨文香负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16414号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘永发，男，汉族，1981年8月2日出生，住广州市越秀区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘永发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告刘永发经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金187047.54元、零售利息4140.59元、分期手续费17149.19元、违约金1158.88元，及2020年3月11日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月10日，被告欠本金187047.54元、利息4140.59元、违约金1158.88元、分期手续费17149.19元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘永发在本判决生效之日起十日内清还欠款本金187047.54元、利息4140.59元、分期手续费17149.19元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2221元，由原告负担12元，被告负担2209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1422刑初271号公诉机关睢县人民检察院。被告人李亚坤，男，1992年7月16日出生于河南省睢县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省商丘市睢县，住河南省睢县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月16日被睢县公安局刑事拘留，于2019年12月25日被睢县公安局取保候审。被告人吴宇，男，1996年2月25日出生于河南省睢县，回族，高中文化，无业，户籍所在地河南省商丘市睢县，住河南省睢县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月11日被睢县公安局刑事拘留，于2019年11月18日被睢县公安局取保候审。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）298号起诉书指控被告人李亚坤、吴宇犯寻衅滋事罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察官孔德功、检察官助理王文静出庭支持公诉。被告人李亚坤、吴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年2月1日23时许，被告人李亚坤、吴宇伙同吴某1、吴某2、吴某3、张某、徐某、杨某1、杨某2、赵业飞、马某（均另案处理）等十一人在河南省睢县城郊乡振兴路乐巢酒吧内喝酒，酒后因琐事与李某5、姬某、李某4、袁某、谷某、李某3等人发生口角，在酒吧一个包间内双方发生厮打，后又在酒吧大门口双方再次发生厮打，在厮打过程中，造成徐某、杨某2、李某4、李某5、姬某受伤，经睢县公安局物证鉴定室鉴定：徐某人体损伤程度构成轻伤二级，杨某2人体损伤程度构成轻微伤，姬某人体损伤程度构成轻微伤，李某4人体损伤程度构成轻微伤，李某5人体损伤程度构成轻微伤。被告人李亚坤主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行；被告人吴宇到案后如实供述自己的罪行。事后双方与被害人达成和解协议，赔偿了被害人损失，因双方都存在一定的过错，双方相互谅解。上述事实，被告人李亚坤、吴宇在开庭审理过程中亦无异议，并有书证——被告人户籍证明、无前科查询证明、谅解书、收到条；证人李某1、王某、李某2、杨某1、马某、李某3、袁某、谷某、吴某1、吴某2、吴某3、张某的证言；被害人徐某、杨某2、李某4、李某5、姬某的陈述；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李亚坤、吴宇伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人李亚坤、吴宇系共同故意犯罪；被告人李亚坤主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；与被害人达成和解协议，赔偿了被害人损失，取得部分被害人谅解。被告人吴宇到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；且被告人李亚坤、吴宇当庭认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一、三款、第二十五条、第七十二条、第七十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：一、被告人李亚坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）二、被告人吴宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮传超二〇二〇年九月三日书记员  朱庆庆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11472号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：刁争鸣，男，1957年7月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告刁争鸣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告刁争鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.刁争鸣偿还截至2020年9月28日的欠款本金99559.74元、利息38481.11元、违约金14025.54元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告刁争鸣未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；刁争鸣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：刁争鸣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月28日，刁争鸣的上述信用卡共发生欠款本金99559.74元、利息38481.11元、违约金14025.54元。之后刁争鸣未再归还任何款项。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刁争鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。刁争鸣在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刁争鸣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刁争鸣向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月28日的欠款本金99559.74元、利息38481.11元、违约金14025.54元；二、自本判决生效之日起十日内，刁争鸣向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月29日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元、公告费600元由刁争鸣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2294号原告：路蒙蒙，男，1989年12月4日出生，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。被告：高庆，男，1985年12月8日出生，汉族，初中文化，农民，住所地宁陵县。原告路蒙蒙与被告高庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告路蒙蒙到庭参加诉讼；被告高庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告请求判令：1、依法判令被告偿还原告借款11000元；2、被告承担案件诉讼费。事实和理由，2018年4月26日，被告因不能支付全部货款向原告欠款13000元，并签有欠条，欠条内容明确约定因不能一次性偿还，经原告同意后，达成被告分13个月偿还欠款，且自签订日起每月30日为还款日，每月偿还人民币1000元的协议，其后，被告陆续向原告分期还款两个月，每月偿还人民币1000元，两月后均未按照协议偿还，经多次催要，于2019年6月19日重新签订一份欠条，其中欠条约定2019年12月31日前偿还全部本金11000元，并约定如果债务人逾期不还，债权人为维护权益，向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）由违约方承担，且债务人同意强制执行、约定由债权人住所地人民法院管辖。后经原告多次催要，至今没有清偿，原告无奈向法院起诉。被告高庆未提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一张，今欠路蒙蒙货款人民币壹万壹仟圆整（11000元）。2019年12月31日前偿还全部本金11000元，并约定如果债务人逾期不还，债权人为维护权益，向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）由违约方承担，且债务人同意强制执行、约定由债权人住所地人民法院管辖。以此证明：被告高庆欠原告路蒙蒙货款11000元。被告缺席视为放弃对原告证据质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的三性，可以作为有效证据使用。本院依据上述有效证据，并结合原告的陈述，对本案事实确认如下：2018年4月26日，被告因不能支付全部货款向原告欠款13000元，并签有欠条，欠条内容明确约定因不能一次性偿还，经原告同意后，达成被告分13个月偿还欠款，且自签订日起每月30日为还款日，每月偿还人民币1000元的协议，其后，被告陆续向原告分期还款两个月，每月偿还人民币1000元，两月后均未按照协议偿还，经多次催要，于2019年6月19日重新签订一份欠条，其中欠条约定2019年12月31日前偿还全部本金11000元，并约定如果债务人逾期不还，债权人为维护权益，向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）由违约方承担，且债务人同意强制执行、约定由债权人住所地人民法院管辖。后经原告多次催要，至今没有清偿，原告无奈向法院起诉。本院认为，公民的合法债权受法律保护，被告应当予以清偿。原告的合法诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告高庆于本判决生效后十日内支付原告路蒙蒙欠款人民币11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告高庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  阮传超审 判 员  陈效亮人民陪审员  周学智二〇二〇年九月十八日书 记 员  朱庆庆