浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3069号 原告：江苏凯乐汽车部件科技有限公司，住所地：江苏省淮安市淮阴区淮河东路**，统一社会信用代码：9132080456181766XF。 法定代表人：俞晓军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李利民，男，1969年4月19日出生，汉族，该公司职工，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：刘凯，江苏泰耀律师事务所律师。 被告：宁海创辉模塑有限公司，住，住所地：浙江省宁海县强蛟镇临港开发区桥电路**一社会信用代码：91330226554544448C。 法定代表人：骆旭斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史挺帅，浙江合创（宁海）律师事务所律师。 原告江苏凯乐汽车部件科技有限公司与被告宁海创辉模塑有限公司承揽合同纠纷一案，于2020年7月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院于2020年7月7日作出（2020）浙0226民初3069号民事裁定书，裁定冻结被告宁海创辉模塑有限公司银行存款450000元或查封同等价值的财产。因被告提供了450000元现金作为等值担保财产，本院于2020年7月14日作出（2020）浙0226民初3069号之一民事裁定书，裁定：一、扣押宁海创辉模塑有限公司所有的现金450000元；二、解除对宁海创辉模塑有限公司银行存款450000元的冻结及同等价值的查封。本院于2020年7月30日第一次公开开庭进行了审理。原告江苏凯乐汽车部件科技有限公司的委托诉讼代理人李利民、刘凯，被告宁海创辉模塑有限公司的法定代表人骆旭斌及其委托诉讼代理人史挺帅到庭参加诉讼。2020年8月14日，被告申请对涉案模具中头盔挡风玻璃（护目镜）模具进行质量鉴定，因样本未封存，本院通过移动微法院答复不予鉴定。2020年9月7日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告江苏凯乐汽车部件科技有限公司委托诉讼代理人刘凯、被告宁海创辉模塑有限公司的法定代表人骆旭斌及其委托诉讼代理人史挺帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏凯乐汽车部件科技有限公司向本院提出诉请判令：1.被告返还模具费用324000元，支付违约金97200元，共计421200元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告江苏凯乐汽车部件科技有限公司在庭审过程中变更第一项诉讼请求为：解除原被告于2020年5月19日签订的合同，并要求被告返还模具费用324000元，支付违约金97200元，共计421200元。事实和理由：原、被告于2020年5月19日签订头盔模具的《模具制造合同》一份，约定：被告根据原告提供的图纸或者样品制造模具，并自行安排试模及打样；生产周期为10天，交货地点为宁海创辉模塑有限公司；如被告交样及交模时间延误一天，应向原告交纳该模具合同金额3%的违约金直至交模，超期10天交模，原告有权取消此合同，并要求被告退还已付模具款，但是若因此造成原告损失，则由被告全部赔偿。因被告未按约交付模具，原告于2020年6月2日通过微信向被告发送《告知函》，要求被告按约承担违约责任或者于2020年6月3日前将模具款项退还原告。2020年6月9日，原告工作人员李利民与被告电话沟通头盔模具（护目镜）滑块毛边问题，被告知在“合模”。2020年6月10日，原告与被告法定代表人骆旭斌电话联系，被告法定代表人未接电话。截至2020年6月10日，被告已逾期10天未交付模具，已构成违约，故诉至法院。 为证明上述事实，原告提供以下证据： 1.《模具制造合同》一份，以证明原被告签订头盔模具承揽合同，并约定双方权利义务的事实。 2.网上银行电子回执一份，以证明原告于2020年5月19日向被告支付324000元模具款的事实。 3.基本养老保险缴费表二份、费用报销单一份、定额发票十四份、机打发票二份、增值税发票三份，以证明原告于2020年5月28日至6月3日指派工作人员到被告处接收头盔模具但被告无生产好的模具交付的事实。 4.基本养老保险保险缴费表一份、车票二张、通话录音一份，以证明原告于2020年6月7日指派李利民至被告处与被告法人骆旭斌联系交模，骆旭斌反映模具存在质量问题当天无法交付，且截止2020年6月9日被告仍未交付头盔模具的事实。 5.拨号截图一份，以证明被告自2020年6月10日采取不接电话的方式拒绝与原告沟通的事实。 被告宁海创辉模塑有限公司答辩称：1.双方签订合同的时间虽然为2020年5月19日，但根据合同约定为“被告根据原告提供的图纸或者样品制造模具”，实际上原告与被告在微信中确认生产的模具图纸的时间为2020年5月21日，故制模起算时间应当自2020年5月22日起算，而非按照合同落款日期2020年5月19日起算；2.被告于2020年6月3日已生产出合格的一组五副模具并以书面方式通知原告验收，而原告于2020年6月7日才派人验收，后原告以其中护目镜模具生产出的样品不清晰、模具滑块有毛边为由未将该副模具拉走，且被告根据合同约定积极对模具瑕疵进行修缮，但原告因自身原因不再需要头盔模具，系原告故意拖延验模时间；3.被告实际可以交付一组五副头盔模具的时间为2020年6月3日，虽然存在逾期交付模具情况，但并未达成合同约定的解除条件；4.被告从未怠于履行合同，而原告想解除合同的根本原因系政策变化。 为证明上述事实，被告提供以下证据： 1.微信聊天记录截图一份，以证明原告确定模具图纸或样品的时间为2020年5月21日，则制模起算时间应当自2020年5月22日起算；被告于2020年6月3日已具备移模条件并书面通知原告验收模具的事实。 2.视频一份、图片一份，以证明被告于2020年6月2日自行对案涉模具进行验模，并通过微信向原告业务对接人发送验模过程和头盔样品图片，原告未提出异议的事实。 3.情况说明一份，以证明被告生产的头盔面罩模具合格的事实。 4.证人徐某当庭证言，证实头盔模具一组五副；其听李利民说起原告曾于2020年5月29日左右派刘姓工作人员和另一名工作人员到被告处验收模具；刘姓工作人员和另一名工作人员曾到其处沟通头盔代加工事宜，其时四副模具已基本具备制模条件；后其与李利民一起至被告处将符合制模条件的四副模具拉走，其中三副放置于其处，另一副放置于宁海冠庄附近的一家企业；三副模具拉至其处后的两三天，李利民又将模具拉走的事实。 5.证人王某当庭证言，证实：2020年5月30日，原告派工作人员到被告处查看模具进度；2020年6月2日，被告已生产出合格的头盔模具并自行试模；原告工作人员于2020年6月3日验收头盔样品后提出需提高护目镜样品透明度的要求；2020年6月8日左右，因原告方要求更换头盔内胆模具，其与李利民一起至大梁山啤酒厂附近的一家注塑厂更换头盔内胆模具的事实。 经庭审、书面质证，本院对相关证据认定如下： 一、原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以认定。 二、原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据仅能证明原告曾在此期间派人来过宁海，其可能是到被告处查看模具生产进度，也可能是到宁海联系代加工企业；原告工作人员确实曾经于2020年6月3日前到被告处查看过模具生产进度，其时模具未制造完成。本院对该组证据的真实性予以认定，综合其他证据对2020年5月28日至6月3日期间原告派工作人员至被告处的事实予以认定。 三、原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告工作人员与被告电话沟通的内容仅能证明被告与原告就模具瑕疵问题进行沟通，属于售后服务，而不能证明被告于2020年6月9日仍未交付模具或交付的模具不符合条件；被告对原告于2020年6月7日指派李利民到被告处验收模具没有异议。本院认为，通话录音仅能证明双方就模具质量问题进行沟通，无法证明模具未完成交付，被告的异议成立，故对通话录音的关联性和证明目的不予认定，对其他证据予以认定。 四、原告提供的证据5，被告对真实性、关联性和证明目的有异议，认为拨号截图仅能证明原告曾拨出过电话，而无法证明被告已接听或者故意不与原告沟通的事实。本院认为，被告的异议成立，该份证据不能证明被告拒绝与原告沟通的事实，故对该组证据不予认定。 五、被告提供的证据1、2，原告对合法性、关联性有异议，认为微信聊天记录和验模视频仅能证明原被告在模具生产过程中进行沟通，无法证明被告于2020年6月3日完成模具制造工作；合同虽然约定由原告提供模具图纸或样品生产模具，但该合同模板系被告提供，且实际上头盔样品图片是被告提供，原告在签订合同时对被告提供的样品予以确认后由被告生产模具，故制模起算时间应当为合同签订时间第二日即2020年5月20日。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 六、被告提供的证据3，原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组证据系被告单方委托宁海模具协会出具的，其时未通知原告到场参与。本院认为，被告的异议成立，对该组证据不予认定。 七、被告提供的证据4，原告没有异议，本院予以认定。 八、被告提供的证据5，原告没有异议，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2020年5月19日，原告为生产头盔需要与被告签订《模具制造合同》一份，约定：乙方（本案被告）根据甲方（本案原告）提供的图纸或样品制造模具，并自行安排试模及打样；模具生产周期为10天；模具款为324000元，一次性付清；交货地点在宁海创辉模塑有限公司；模具交付甲方后，仍应负责保修……因乙方制造不良造成模具损坏或不良情况，而导致甲方经济损失，乙方应作出赔偿；模具验收依甲方提供的图纸或产品，产品根据生产时间、冷却性能、产品质量及制模验收标准验收；乙方交样及交模延误一天，应向甲方交纳该模具合同金额3%天的违约金直至交模，超期10天交模，甲方有权取消合同并要求乙方退还已付模具款，因此造成甲方损失的，由乙方全部赔偿。2020年5月19日，原告向被告转账324000元。2020年6月2日15:30，原告通过微信向被告发送《告知函》一份，告知被告于2020年6月2日未交付模具，应依照合同约定的违约条款进行赔偿或于2020年6月3日前将模具款项退还原告。2020年6月3日19:19，被告通过微信向原告发送《通知》一份，告知原告其已于2020年6月3日具备移模条件，并要求原告安排人员验收模具。2020年6月7日，原告指派工作人员李利民至被告处接收模具；同日，李利民将一组五副模具中的四副模具拉至原告在宁海的代加工厂进行生产。之后，李利民将拉走的四副模具拉回被告处。目前，五副模具均在被告处。 另查明，原告为实现债权支出保全费2770元。 本院认为，根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉模具制模起算时间；二、案涉模具是否已交付、何时交付及是否符合交模要求。关于争议焦点一，从原被告微信聊天内容来看，双方于2020年5月21日沟通的事项系头盔配件而非案涉模具的样品图，被告在微信聊天截图中发给原告的“1号头盔.prt”对应的是回复原告“实物图做一下……先发预售”的内容，并非对头盔模具样品图的沟通和确认，同时微信聊天截图中原告于2020年5月20日发出“模具内部结构”、被告同日回复“我们的内吋，图档有发过给你的”，可以认定原被告双方于2020年5月20日之前已就头盔模具样品图达成一致意见，故本院认定案涉模具制模起算时间以签订合同次日即2020年5月20日起算。关于争议焦点二中模具交付及时间的问题，被告于2020年6月3日19:19通知原告验收模具，而原告于2020年6月7日指派其工作人员李利民至被告处验收模具，且于同日将四副模具拉走并用于生产，故被告已交付模具并至迟于2020年6月7日完成模具交付；关于争议焦点二中是否符合交模要求的问题，双方在合同中约定“乙方（本案被告）必须根据甲方（本案原告）提供的图纸或样品制造模具，并自行安排试模及打样（打样数量需依甲方要求）”、“由于乙方（本案被告）制造的模具结构的不合理，或模具质量有问题，造成甲方（本案原告）无法生产，所需修改结构或其他修补动作，所产生的一切费用，均由乙方承担，并赔偿甲方的经济损失”，双方在合同中并未明确约定案涉模具出模的样品应达到的质量标准和要求，综合原告业务对接人与被告法定代表人的微信聊天内容、原告工作人员李利民与被告法定代表人的通话录音、被告当庭出示的头盔样品图片及双方当事人当庭陈述，除护目镜模具存在滑块有毛边、抛光不足的瑕疵外，无法证明案涉模具存在严重的质量瑕疵而不具备头盔通常使用效用的情形。而护目镜模具存在滑块有毛边、抛光不足瑕疵的，依照法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，兼顾诚实信用原则以及鼓励交易原则，本院在庭审中向原告释明可以变更诉讼请求，原告明确表示不予变更。综上，案涉模具制模起算时间为2020年5月20日，双方约定的制模周期为10天，被告应于2020年5月29日前交付模具，被告虽然存在逾期交模情况，但其至迟已于2020年6月7日完成交付，并未达到双方约定的“超期10天交模，甲方有权取消此合同”的解除条件。故原告以被告逾期10天未交付模具，已构成违约为由要求解除合同的依据不足，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏凯乐汽车部件科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费7618元，减半收取3809元，由原告江苏凯乐汽车部件科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 吕晓莹 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 郭 陈