西 安 铁 路 运 输 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初1705号 原告阮亚峰，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。被告西安市未央区草滩街道办事处，住所地西安市未央区。法定代表人容易林，西安市未央区草滩街道办事处主任。委托代理人李仁田，陕西信邦律师事务所律师。原告阮亚峰诉被告西安市未央区草滩街道办事处（以下简称草滩街办）行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告阮亚峰诉称，原告阮亚峰在拆迁后离婚，离婚后因与前妻产生纠纷在民事法院二审期间，于2019年3月18日在西安市未央区XX室调取宅基地档案时发现与拆迁安置协议书上的面积严重不符，后多次前往被告草滩街办处讨要说法，被告草滩街办都不予理会。原告阮亚峰在多方打听及回忆拆迁过程中，发现以下违规行为：1.拆迁安置补偿政策制定违反公开、透明、公平原则，拆迁安置涉及到每个人民群众的利益，村民委员会组织规定：“凡涉及到村民利益的重大事项。在决策前应经村民会议和村民代表会议研究决定”，而高铁北站征地拆迁过程中，东三村从未召开村民会议和村民代表大会。补偿安置标准也从未公开征求过村民意见；2.虚构编辑产权面积，威逼诈骗原告签下拆迁安置补偿协议书；3. 补偿安置协议书原告本应保留一份，被告草滩街办并未给过。综上，原告阮亚峰认为被告草滩街办程序违法，数据造假。现诉至法院，诉讼请求：1.撤销2013年原告阮亚峰家庭与被告草滩街办签订的《拆迁安置补偿协议书》；2.被告草滩街办承担本案诉讼费用。2020年8月26日，阮亚峰向本院邮寄了《诉求补充申请》，补充事实和理由：1.依据《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十八条“拆迁补偿方式分为货币补偿和产权调换。被告草滩街办以人均补偿的方式属于违纪违规行为，严重损害了被征收人的合法权益；2.篡改宅基地合法面积，误导胁迫被征收人认可这种唯一、违规且违法的补偿方案；3.被告草滩街办不给拆迁安置补偿协议原件，本身就是一种做贼心虚的表现，因为人均补偿的方式严重损害了东三村村民的利益，同等面积的宅基地，因人口差异，补偿下来天差地别，甚至面积大的比面积小的补偿少，造成各种乱象，丧失了公平公正公开的原则。同时增加诉讼请求：1.原告阮亚峰认为被告草滩街办存在严重违纪违规行为，在确定被告草滩街办有违法乱纪的情况下恳请法院将本案相关资料转交有关纪律监察部门，追究相关责任人员的政治纪律责任；2.在确定被告草滩街办违法的情况下，判令被告草滩街办重新签订补偿协议并赔偿损失；3.有关人员涉嫌犯罪的，请求法院移交刑事侦查部门，依法追究其刑事责任。被告草滩街办辩称，一、拆迁安置补偿协议书系双方平等协商达成的一致协议，属于民事合同，原告阮亚峰请求撤销协议应属于民事纠纷，根据该协议第十条约定，双方争议应由“西安仲裁委员会”仲裁，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回原告阮亚峰的起诉；二、根据拆迁安置协议显示，协议的甲方为西安铁路北客站未央区草滩征地拆迁安置办公室，并加盖有办公室印章，被告草滩街办并非合同主体，原告阮亚峰起诉被告草滩街办错误，同时，协议乙方（被拆迁人）处签字为游某某，并非原告阮亚峰，原告阮亚峰无权提起本案之诉。故本案原被告主体均不适格，应依法予以驳回；三、本案拆迁安置协议签订时间为2013年3月21日，且原告阮亚峰已实际取得安置房屋，其起诉期限应自协议签订之日起计算，现已超过七年之久，已过起诉期限，依法应予驳回；四、本案拆迁安置标准为每户每人65㎡住宅和25㎡商业用房，安置方案是按人口分配房屋，并非以产权面积为标准，原告阮亚峰主张产权面积标准没有事实和法律依据；五、本案不存在撤销协议的欺诈、胁迫等法定事由，原告阮亚峰的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告阮亚峰的诉请。综上，原告阮亚峰的诉讼于法无据，不能成立，应依法驳回。经审理查明，2013年3月21日，原告阮亚峰母亲游某某（甲方）与（乙方）西安铁路北客站未央区草滩征地拆迁安置办公室签订了《拆迁安置补偿协议书》，该协议记载该户合法宅基地面积291.70㎡，家庭人口有游某某（户主）、阮亚峰（子）、谭婷（儿媳）三人，安置面积270㎡，其中住宅195㎡，经济发展用房75㎡，甲方应付乙方拆迁金额3002009元，乙方应付甲方购房金额277500元，甲方实付乙方结算金额2724509元。协议第一项约定“拆迁农村居民宅基地房屋，实行人均65平方米住宅及25平方米经济发展用房补偿安置方式”，第十项约定“解决争议的方式：双方依据《中华人民共和国仲裁法》申请西安仲裁委员会对争议进行仲裁”。原告阮亚峰不服该协议内容，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为，原告阮亚峰的起诉是否属于法律规定行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”的规定，原告阮亚峰母亲游某某（甲方）与（乙方）西安铁路北客站未央区草滩征地拆迁安置办公室签订《拆迁安置补偿协议书》的时间为2013年3月21日，属于2015年5月1日前订立的行政协议，发生纠纷的，应适用当时的法律、行政法规及司法解释。根据当时有效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）中“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款“合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。”的规定，原告阮亚峰母亲游某某（户）作为被拆迁人，与拆迁人西安铁路北客站未央区草滩征地拆迁安置办公室达成并签订《拆迁安置协议书》后反悔的，应先申请行政机关裁决，未经行政机关裁决的，仅就房屋补偿、安置等问题，应依法向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。且双方在签订的《拆迁安置补偿协议书》第十项约定了解决争议的方式为“双方依据《中华人民共和国仲裁法》申请西安仲裁委员会对争议进行仲裁”，拆迁人与被拆迁人就该《拆迁安置补偿协议书》有争议的，应按照《拆迁安置补偿协议书》中双方约定的仲裁方式解决。因此，原告阮亚峰的起诉不属于法律规定行政诉讼的受案范围。需要说明的是，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，本案原告阮亚峰在起诉状副本送达被告草滩街办后无正当理由增加诉讼请求，依法不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告阮亚峰的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告阮亚峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   薛科平审  判  员   王得志审  判  员   孙青青 二〇二〇年九月十四日 法 官 助 理  程小龙 书  记  员   康晨光  附 ：法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   1