松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2487号 原告：王瑞玲，女，1963年8月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 被告：袁明，男，1958年1月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：梁亚杰，女，1957年12月25日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：袁明（系夫妻关系），男，1958年1月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告王瑞玲与被告袁明、梁亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞玲及委托诉讼代理人刘金峰、被告袁明暨被告梁亚杰的诉讼委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞玲诉称：与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年1月-2017年11月，二被告做生意期间多次向原告借款，经结算，二被告尚欠原告226万元并出具借据6枚。经原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款人民币226万元并自借据上利息起算之日起按月利2分计算利息至给付之日止。 袁明辩称：没有借过这笔钱，是梁亚杰使用袁明的银行卡，出具借条时我没有在现场，借条中的签名不是本人所写，不同意与梁亚杰共同还款。 梁亚杰辩称：向王瑞玲借款时确实用了袁明的银行卡，但全部借据都是梁亚杰为王瑞玲出具借据的，袁明并未在借据中签名，20万元借据中“袁明”的签字是梁亚杰代写，借据金额中包含利息，具体本金数额记不清了。 经审理查明：王瑞玲与梁亚杰系朋友关系，袁明与梁亚杰系夫妻关系。2016年7月6日，梁亚杰向王瑞玲借款20万元。2016年10月30日，梁亚杰向王瑞玲借款27万元。2016年11月1日，梁亚杰向王瑞玲借款20万元。2016年11月3日，梁亚杰向王瑞玲借款15万元。2017年4月24日，梁亚杰向王瑞玲借款50万元。王瑞玲将上述132万元借款转账至袁明银行账户内。王瑞玲提供借据5枚（金额均为实际本金与及按月利3分计算的利息合计产生）、银行明细账等证明上述借款事实，梁亚杰无异议，认可均已收到上述132万元，袁明对转账事实无异议，但认为是梁亚杰使用其银行卡，其对借款不知情。王瑞玲称上述借据中出具时间为2017年7月6日的544,000元借据，结算过程为2016年7月6日初始本金20万元，至2017年7月6日本息合计272,000元，其交给梁亚杰13万元现金合计本金为40万元，并出具此枚借据，袁明、梁亚杰有异议。王瑞玲提供梁亚杰出具的544,000元（时间2017年11月4号-2017年11月4号）借据及银行明细账证实2015年11月2日其向袁明的账户转账30万元，2017年11月4日双方结算后，梁亚杰出具该544,000元中借据，其中包含按照月利3分计算的244,000元利息；袁明、梁亚杰有异议，认为此笔借款已经还清，并提供袁明的银行明细账证实于2016年10月30日、10月31日合计向于其有（与王瑞玲系夫妻关系）转账40万元，用于偿还此笔30万元借款的全部本息。王瑞玲对袁明的银行明细账无异议，认可收到此笔还款，但认为此40万元还款与本案借款无关，双方之间曾发生多笔借款，袁明还款40万元并非涉案借款，但该借款凭证在还款后被告已经收回。王瑞玲提供银行存款凭条两枚，证明其于2014年9月13日向袁明转账8万元，2014年12月11日向袁明转账20万元，至2016年10月30日、31日的产生本息48万元，袁明偿还此笔借款本息40万元并将28万元借据收回，差额的8万元记入其他借款中一并结算；袁明、梁亚杰有异议，但认可与原告之间存在多笔经济来往，仅通过银行流水不能看清具体情况，应结合借据和流水认定。庭审中，王瑞玲与袁明、梁亚杰均认可上述借款利息为月利3分、出具借据后的还款金额为72,000元。 以上事实有王瑞玲、袁明、梁亚杰的当庭陈述、借据、银行交易流水，存款凭条等在卷为凭，并经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。本案中，根据双方当事人的陈述、借据、银行流水等证据能够证实梁亚杰向王瑞玲借款的事实，双方之间的借贷关系已经成立并生效，梁亚杰应依约向王瑞玲偿还借款。关于本案的借款本金，王瑞玲、梁亚杰均认可已经转账交付132万元，本院予以确认。对于2015年11月2日转账的30万元，袁明、梁亚杰辩解已经于2016年10月30日、31日偿还完毕，但王瑞玲有异议并提供证据证实曾向袁明转账其他大额借款；依据本案的现有证据，王瑞玲及袁明、梁亚杰均认可双方之间曾发生多笔经济来往，王瑞玲及丈夫于其有向袁明转账的金额超出袁明、梁亚杰的还款金额，如袁明、梁亚杰偿还涉案借款，其还款后未将债权凭证收回的行为亦不符合生活常理及双方之间的交易习惯，故对袁明、梁亚杰的此项辩解意见，本院不予采信。对王瑞玲主张的2017年7月6日交付给梁亚杰13万元现金借款，袁明、梁亚杰有异议，王瑞玲亦未提供充分证据予以证实且不符合双方之间的交易习惯，本院对王瑞玲的此项主张，不予支持。 本院认定本案借款的初始本金为162万元（132万元+30万元）。王瑞玲与梁亚杰结算后将前期利息进入后期借款本金并重新出具了债权凭证，因前期利率依照年利率36%计算，超过部分的利息不能计入本金，对王瑞玲主张的226万元借款本金本院不予支持，经本院计算，梁亚杰需偿还王瑞玲的借款本金为224.16万元。关于借款利息，双方当事人约定的利率超过法律保护的上限，本院不予确认。双方均认可重新结算后梁亚杰还款72,000元，经核算，此笔还款偿还利息至2018年11月2日（2015年11月2日发生借款30万元，前期利息计入本金，偿还的为本金30万元的后期利息）。 关于本案借款是否属于夫妻共同债务，袁明辩解其对梁亚杰对外借款不知情，不同意共同还款；但本案中，在袁明与梁亚杰的夫妻关系存续期间内，梁亚杰通过袁明的银行账户与王瑞玲进行多笔大额资金来往，应视为袁明对梁亚杰的借款行为明知且同意，故本案借款应认定为袁明、梁亚杰的夫妻共同债务，应由袁明、梁亚杰共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、袁明、梁亚杰于本判决生效后立即偿还王瑞玲借款224.16万元，其中初始本金20万元自2018年7月6日起、初始本金27万元自2018年10月30日起、初始本金20万元自2018年11月1日起、初始本金30万元自2017年11月2日起、初始本金15万元自2017年11月3日起、初始本金50万元自2018年4月24日起至给付之日止按照年利率24%计算给付利息。 二、驳回王瑞玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18,663元，由袁明、梁亚杰负担12,366元，由王瑞玲负担6297元，王瑞玲已经预缴，本院不予退还，由袁明、梁亚杰在支付上述款项时一并支付给王瑞玲。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  母欣明 二〇二〇年九月十七日 书记员  苗雨顺