江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5989号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住江苏省苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****，统一社会信用代码913205947965222766。负责人：张同强，该公司总经理。委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘兆秀。被上诉人（原审被告）：孙保春。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称：安盛天平财险苏州中心支公司）因与被上诉人刘兆秀、孙保春机动车交通事故责任纠纷一案，不服太仓市人民法院(2020)苏0585民初504号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。安盛天平财险苏州中心支公司的上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判令上诉人在超出交强险部分承担40%的赔偿责任不合理。本起事故发生的根本原因是被上诉人刘兆秀闯红灯所致，过错程度明显，交警部门认定刘兆秀负事故主要责任，根据其过错程度，上诉人应承担30%的赔偿比例较为合理。从刘兆秀所驾驶的电瓶三轮车的外观来看，该车明显不符合《电动自行车安全技术规范》，应属于具有机动车特性的超标电动车。因此，人民法院应当对该车进行车辆属性鉴定。事故发生时刘兆秀所驾驶的电瓶三轮车上人员共计4人，存在明显违规搭载和超载行驶的情形，也是造成事故的一部分原因。2、上诉人对于被上诉人刘兆秀构成十级残疾等级有异议。一审前已经向法院申请重新鉴定。从一审庭审过程中刘兆秀的语言表现来看，其精神状态良好。刘兆秀表示服从原审法院判决。孙保春未作答辩。刘兆秀的诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿刘兆秀损失126997元（其中医疗费是17300.58、残疾赔偿金是102112元、被扶养人生活费8102元、误工费25643元、护理费6000元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费520元、精神抚慰金1500元、车损2000元、鉴定费4815元，残疾赔偿金原请求94400元），赔偿方式：刘兆秀同意本案交强险限额使用5000元、90000元，超出交强险范围外的由安盛天平财险苏州中心支公司承担40%赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。原审法院经审理查明，2017年9月2日15时9分许，刘兆秀驾驶电动三轮车(车上搭载徐钱钱、徐何**、张艺馨)在太仓市境内沿兴业路由南向北行驶至339省道路口处，违反交通信号灯指示通行，车辆前侧与沿339省道由东向西行驶的被告孙保春驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车左侧发生碰撞，致刘兆秀、徐钱钱、徐何**、张艺馨连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。刘兆秀被送往太仓市人民医院救治，发生医疗费用17300.58元（含伙食费639元），其中2017年9月2日至9月21日为住院治疗。太仓市交警大队对本起事故作出责任认定，刘兆秀负事故主要责任，被告孙保春负事故次要责任，徐钱钱、徐何**、张艺馨不负事故责任。刘兆秀康复后经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为6个月，护理期为一人护理2个月，补充营养期为2个月。被告孙保春驾驶车辆在被告安盛天平财险苏州中心支公司处投保了交通事故责任强制保险以及第三者责任保险150万元（含不计免赔）。刘兆秀受伤前与徐庆海在太仓经济开发区板桥农贸市场从事零售蔬菜工作，登记的企业名称太仓市高新区前前蔬菜经营部。徐钱钱同意交强险限额分别使用医疗费5000、伤残限额20000元，徐何**、张艺馨因医疗费数额较小放弃在交强险中赔付。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于被告安盛天平财险苏州中心支公司提出要求对刘兆秀驾驶电动三轮车进行鉴定是否属于机动车辆，原审法院认为交警部门在进行事故认定时已经明确不属于机动车，故原审法院对该申请不予准许。关于被告安盛天平财险苏州中心支公司提出对伤残等级重新鉴定的问题，因刘兆秀提供的鉴定报告中的鉴定机构具有鉴定资质，相关鉴定人员具有鉴定资格，因此出具的鉴定意见可作为认定案件事实的依据。原审法院对其重新鉴定的申请不予同意。关于刘兆秀主张的医疗费，根据其提供的病历、票据金额为17300.58元，但其中包含的伙食费应予以扣除，被告安盛天平财险苏州中心支公司提出扣除10%的非医保缺乏依据，原审法院确定为16661.58元。关于刘兆秀主张的残疾赔偿金，因江苏省进行了人身损害赔偿城乡统一试点工作，2019年的标准为52460.16元，故应计算残疾赔偿金为104920.32元，不再将被扶养人生活费的数额并入残疾赔偿金。关于刘兆秀主张的误工费，根据其提供的营业执照，被告安盛天平财险苏州中心支公司也认可，原审法院认定误工费25643元。关于刘兆秀主张的护理费，原审法院采纳被告安盛天平财险苏州中心支公司的意见，按鉴定意见应护理60天，每天按80元的标准，确定为4800元。关于刘兆秀主张的营养费按鉴定意见60天，每天以50元计算，确定为3000元。关于刘兆秀主张的住院伙食补助费，按实际住院天数19天，每天50元计算，确定为950元。关于刘兆秀主张的交通费确定300元。关于刘兆秀主张的精神抚慰金1500元、鉴定费4815元，原审法院予以认定。车辆损失根据定损确定1500元。上述合计164089.90元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孙保春驾驶苏Ｅ××××**小型轿车向安盛天平财险苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险150万元，并含不计免赔。则安盛天平财险苏州中心支公司首先应在交强险限额范围内承担责任。本起交通事故造成了多人受伤，刘兆秀提出交强险限额分别使用医疗限额5000元、伤残限额使用90000元，另有1500元财产损失，合计96500元。超出交强险67589.9元部分，由安盛天平财险苏州中心支公司承担27035.96元。安盛天平财险苏州中心支公司共承担123535.96元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内在被告孙保春投保的机动车第三者强制责任险和第三者商业险限额范围内赔偿原告刘兆秀医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失123535.96元；二、驳回原告刘兆秀的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由原告刘兆秀承担31元，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1103元，该款刘兆秀已预交，原审法院不再退还，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担部分在支付上述赔偿款时一并付给刘兆秀。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案所涉交通事故经交警部门作出责任认定，刘兆秀负事故主要责任，孙保春负事故次要责任。交警部门在事故认定书中并未认定刘兆秀所驾驶电动三轮车系具有机动车特征的非机动车。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车负事故主要责任的，减轻机动车60%至70%的责任。一审法院据此判决本案机动车一方承担40%的赔偿责任符合上述法律规定，本院不做调整。关于伤残等级的问题，刘兆秀康复后经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残。苏州同济司法鉴定所具备法医临床鉴定、法医病理鉴定等资质，鉴定人员具备执业资格，鉴定期间依据伤者的病历资料及影像学资料，结合查体检查，按照《法医临床检验规范》对伤者进行了法医学检查后所作出的鉴定意见应视为对伤者实际伤情状态的客观医学评价，上述鉴定意见书在一审庭审中也进行了质证，应作为人民法院认定本案事实的依据。诉讼中，安盛天平财险苏州中心支公司虽对上述鉴定结论提出异议，但其未提供相应的反证足以证明上述鉴定程序违法、鉴定结论明显缺乏医学根据，故本院对安盛天平财险苏州中心支公司该项异议不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。安盛天平财险苏州中心支公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人安盛天平财险苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。此页无正文。审判员 顾 平二〇二〇年九月二十五日书记员 殷晨琦