吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4710号上诉人（原审原告）曲景云，男，汉族，1963年7月29日生，住长春市高新区。委托诉讼代理人孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林省信息化建设促进中心，住所地吉林省长春经济技术开发区东南湖大路**。法定代表人王君，该单位局长。委托诉讼代理人陈雅婷，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人曲景云与被上诉人吉林省信息化建设促进中心（以下简称“信息化建设中心”）劳动争议一案，上诉人曲景云不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1614号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲景云向原审法院提出诉讼请求：1.判令信息化建设中心支付拖欠的2013年11月-2019年2月期间全额工资及福利待遇合计296386元；2.判令本案诉讼费用由信息化建设中心承担。事实和理由：曲景云于2010年1月从案外人吉林省经济技术合作联络中心（以下简称“联络中心”）调入信息化建设中心处工作，一直工作到2019年2月。曲景云在信息化建设中心处工作期间，信息化建设中心一直未给曲景云发放工资及福利待遇，仅以借款的名义分三次借给曲景云人民币6万元作为生活费用。2019年3月1日曲景云、信息化建设中心及案外人联络中心三方签署了《关于曲景云有关事宜的协议》，约定将曲景云从2019年3月1日起调回联络中心工作，调回之前的各年度的工资、年底奖励工资、未休年休假补贴、养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、住房公积金及有关滞纳金等全部工资福利待遇均由信息化建设中心负责解决。协议生效后，信息化建设中心向联络中心支付了为曲景云补交2010年1月-2019年2月期间的养老保险、失业保险、医疗保险的费用合计为人民币282292.53元，后又在扣除借款6万元后支付了曲景云20**年1月-2013年10月期间的全额工资及福利待遇、住房公积金合计人民币182,463元。但对于应支付给曲景云的2013年11月-2019年2月期间全额工资及福利待遇合计人民币296386元，信息化建设中心迟迟不予支付，以上款项经曲景云多次催要，信息化建设中心以各种理由予以拖延未能支付。无奈之下，曲景云在2020年7月向吉林省劳动人事仲裁委员会提起仲裁，2020年7月3日曲景云收到不予受理的裁定书。故曲景云为维护自身合法民事权益，只有提起民事诉讼，请求法院支持曲景云的诉讼请求。信息化建设中心原审时辩称，一、2013年11月-2019年2月期间，曲景云与信息化建设中心间无人事关系、劳动关系，且曲景云在上述期间也没有在信息化建设中心上班，其要求补发全额工资于法无据；第一，2013年11月至2019年2月期间，曲景云系联络中心事业编制人员。曲景云提交档案工资核定表显示，在上述期间内，曲景云的工作单位为联络中心，曲景云系事业编制，而曲景云与信息化建设中心之间始终不存在劳动、人事关系；第二，2013年11月-2019年2月期间，曲景云没有在信息化建设中心处工作过。由于曲景云系高务和局长司机，高务和局长于2013年10月退休后，曲景云就没有在信息化建设中心处工作过任何一天，也没有提供过任何劳务（以上事实见曲景云方提交的《仲裁申请书》第2页，已自认），即，在上述期间内，曲景云与信息化建设中心间不存在任何事实上的劳动关系。因此，曲景云、信息化建设中心直接不成立人事关系，也不存在事实上的劳动关系，那么曲景云要求补发工资的诉讼请求就没有任何法律依据。二、信息化建设中心已经严格按照法律规定，合法合规地支付给曲景云20**年1月-2013年10月借用期间的全部工资及保险、福利，并给曲景云多补缴了2013年11月-2019年2月期间的五险一金；信息化建设中心系事业单位，应严格按照事业单位的相关法律规定执行。曲景云在2010年1月-2013年10月期间在信息化建设中心处从事局长司机工作，基于这一事实，信息化建设中心为曲景云发放了全部工资及福利，并补缴五险一金。但是2013年11月后曲景云已经不在信息化建设中心处工作，信息化建设中心多次催告联络中心接收曲景云，联络中心怠于接收，联络中心也存在过错，也应承担责任。曲景云本身也怠于回岗工作，自身也存在过错。在此情况下，信息化建设中心基于避免曲景云退休无法享受相关待遇的考虑，从道义上给曲景云多补缴了2013年11月-2019年2月期间的五险一金，信息化建设中心已经在合法合规的尺度内最大化帮助曲景云，而曲景云诉请的补发工资与未上班的事实是矛盾的，信息化建设中心如若补发涉嫌违规。三、曲景云所主张的欠发工资数额计算错误2013年12月1日，省政府发布会议纪要《研究省机械设备成套局人员编制遗留有关问题》，“对明确编制之前待岗人员待岗期间职务工资和地方性补贴，与重新核定的人员经费支出之差，不再追溯弥补”。也就是省编办、省政府、省财政均确认了信息化建设中心的待岗人员工资只发放职务工资和地方性补贴，并且明确差额部分不进行弥补。信息化建设中心对属于此种情况的内部数十名在编待岗员工工资发放都是按照上述文件执行的。而曲景云没有编制、未到岗工作，却要求补发“全额”工资及“全部”福利待遇（包括了奖金、13个月工资、未休年假补贴等）与政府文件不符。曲景云并没有到岗工作，更谈不上享受奖金等福利待遇。此外，档案工资设定的意义主要在于作为计发退休费的依据，仅存在档案中，档案工资不等同于实发工资，实际上很多事业单位也不执行档案工资。并且曲景云的档案工资核定表没有信息化建设中心盖章确认，曲景云要求按档案工资补发存在问题。综上，本案系事业单位间人事借用争议，信息化建设中心已经已按相关法律规定支付了实际工作期间的全部工资，不存在欠付问题。曲景云诉请的未到岗、未落编期间工资无法律依据，请求法院驳回诉讼请求。原审法院经审理查明：2010年1月曲景云从联络中心调出，调入吉林省机械设备成套局（后更名为信息化建设中心），但并未实际落编。2010年1月-2013年10月，曲景云在该局实际工作。2013年11月-2019年2月，非因曲景云本人原因，曲景云处于待岗状态。2019年3月1日，曲景云、信息化建设中心、联络中心三方签署了《关于曲景云有关事宜的协议》约定将曲景云从2019年3月1日起调回联络中心工作，调回之前的各年度的工资、年底奖励工资、未休年休假补贴、养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、住房公积金及有关滞纳金等全部工资福利待遇均由信息化建设中心负责解决。协议生效后，信息化建设中心向联络中心支付了为曲景云补交2010年1月-2019年2月期间的养老保险、失业保险、医疗保险的费用合计为人民币282292.53元，后又支付了曲景云20**年1月-2013年10月期间的全额工资及福利待遇、住房公积金合计182463元。2020年7月1日，曲景云向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求信息化建设中心支付拖欠的2013年11月-2019年2月期间全额工资及福利待遇合计290000元。2020年7月3日，该仲裁委员会向曲景云送达了不予受理的通知书。原审法院认为，2013年11月-2019年2月，曲景云从联络中心调入信息化建设中心工作，但并未实际落编，曲景云与信息化建设中心形成了劳动关系，2013年11月-2019年2月非因曲景云本人原因处于待岗状态，根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”原审法院酌定信息化建设中心应该按照每年长春市最低工资标准的80％向曲景云支付工资。2013年11月至2019年2月的工资总计为76656元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工资支付暂行规定》第十二条的规定，遂判决：一、信息化建设中心于判决生效后七日内向曲景云支付工资76656元；二、驳回曲景云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由信息化建设中心负担。宣判后，上诉人曲景云不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审民事判决书，依法改判或，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由是，原审判决认定事实及适用法律严重错误。原审判决认定曲景云与信息化建设中心形成了劳动关系并适用《中华人民共和国劳动合同法》是完全错误的，上诉人曲景云属于军转干部安置，后调入联络中心，联络中心性质为事业单位，上诉人也属于事业编制在编人员，而被上诉人的单位性质也系事业单位性质，上诉人从联络中心调入被上诉人处，属于正常工作调转，编制未落入被上诉人处，是因为政府原因，而非上诉人自身原因。但无论是否落编均不能改变上诉人的事业编制身份。基于上诉人的事业编制身份，其无论是与联络中心还是上诉人之间均不是劳动合同关系，不受《劳动合同法》的调整和约束。《工资支付暂行规定》第二条明确规定“本规定适用于中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本规定执行”该条明确了该规定的适用范围是企业和与之建立劳动合同关系的劳动者，并不适用国家机关和事业单位编制人员。原审判决适用《工资支付暂行规定》作为判决依据明显错误。关于上诉人的安置问题，上诉人与被上诉人以及联络中心已经于2019年3月1日达成了三方协议并以实际履行（部分履行），协议中明确了“在2019年3月1日曲景云同志正式回到联络中心之前的各年度工资、年底奖励工资、未休年假补贴及五险一金等全部工资福利待遇均由吉林省信息化建设促进中心负责解决”。该三方协议是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，且已部分履行，为此，被上诉人应按照三方协议的约定继续履行。综上，原审认定事实严重错误、适用法律错误，依法应予改判，请二审人民法院依法查明事实，公正判决。被上诉人信息化建设中心二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人在2013年11月至2019年2月期间存在事实劳动关系，上诉人在此期间并未向被上诉人提供正常劳动。被上诉人认可系因被上诉人处于机构改革的过渡期上诉人处于待岗状态，此种情况系非因上诉人原因导致上诉人未提供劳动，原审法院判决被上诉人向上诉人按照长春市最低工资标准的80%支付工资并无不当。由于上诉人未提供劳动，其主张被上诉人支付全额工资及福利待遇，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人曲景云负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年九月二十三日书记员 刘 越