wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3987号原告：陈杏梅，女，汉族，1972年2月19日出生，住广州市从化区，被告：周秋仔，男，汉族，1971年6月21日出生，住江西省吉安市永新县，原告陈杏梅与被告周秋仔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈杏梅到庭参加诉讼，被告周秋仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杏梅向本院提出诉讼请求：1、被告周秋仔偿还原告陈杏梅借款9700元，并支付利息（自应还款之日即2016年11月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告周秋仔还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告周秋仔承担。事实和理由：2016年11月30日，被告因资金周转困难向原告借款9700元，并承诺于2016年12月3日还清并支付利息。借款到期后，经原告多次催收，未果。被告周秋仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的《借据》，载明：“今借到陈杏梅小姐现金人民币捌仟元整，8000元。另加：壹仟柒佰元整，1700元。合计玖仟柒佰元整，9700元。借款人：周秋仔，身份证：，手机：136××××****，2016.11.30日。”被告在借款人处签名并捺印指模。庭审期间，原告自述：双方是邻居关系，被告共向原告借款9700元，其中2016年11月30日借款8000元，被告用原告的信用卡通过POS机刷了8000元；另外1700元是平时被告没钱时向原告借款，原告通过微信向其支付的，平时是有借有还，结算后仍欠1700元，因时间较长，没有凭证。以上两笔借款共9700元。借款后，原告多次催收，未果，近期已无法联系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。关于被告借款事实及借款金额的认定问题。被告在《借据》上签名并捺印指模，可见借款为双方当事人真实意思表示。原告主张被告用原告的信用卡通过POS机刷了8000元以及微信转账1700元，共借款9700元。一方面，由于双方是邻居，结合被告之前有借有还的情况，原告基于信任通过POS机刷卡以及微信转账的方式向被告支付借款符合朋友之间小额民间借贷的交易习惯及常理。另一方面，被告在《借据》上签名并捺印指模，对9700元借款予以确认，而且本院已向被告依法送达起诉状副本、证据、传票等材料，被告未提交任何答辩意见和证据，对原告提交的证据亦未提出异议。综上，本院综合判断，原告向被告支付借款9700元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案《借据》没有约定借款期限，故本院对原告关于被告返还借款9700元的主张予以支持。关于利息，原、被告没有约定借款期限，也没有约定利息，原告主张自2016年11月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确定利息为以未还借款本金为基数从起诉之日即2020年8月10日起按年利率6%计算至还清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周秋仔于本判决生效之日起10日内偿还借款9700元并支付利息（以未还借款本金为基数从2020年8月10日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告陈杏梅；二、驳回原告陈杏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元（原告陈杏梅已预交），由原告陈杏梅负担71元，由被告周秋仔负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢日星二〇二〇年九月二十九日书记员  谭奕弯
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执682号之三 申请执行人：梧州市区农村信用合作联社，住所地广西梧州市新兴三路**。 法定代表人：陈斌，理事长。 委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 被执行人：钟声，男，1986年6月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：陈丽青，女，1990年4月28日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 本院（2018）桂0406民初1053号民事判决书已发生法律效力，依当事人的申请于2019年9月5日立案执行后，责令被执行人钟声、陈丽青履行生效法律文确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。被执行人钟声、陈丽青尚欠借款本金2800000元及利息，诉讼费和保全费共40692元，应缴执行费30806.92元。本院在执行中委托淘宝网司法拍卖平台对被执行人钟声所有的位于梧州市龙圩区（房权证号：苍房权证龙圩字第××号，建筑面积74.47平方米），位于梧州市龙圩区（房权证号：苍房权证龙圩字第××号，建筑面积160.50平方米）、111商铺（房权证号：苍房权证龙圩字第××号，建筑面积74.47平方米）进行公开拍卖、变卖，共得款1624000元，缴纳执行费30806.92元后，余款1593193.08元偿还本案部分债务。经查，被执行人钟声、陈丽青目前没有其他房产、银行存款等可供执行的财产，申请执行人梧州市区农村信用合作联社在规定的时间内也不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人钟声、陈丽青有其他可供执行的财产，申请执行人梧州市区农村信用合作联社可持本裁定重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人钟声、陈丽青有其他可供执行的财产，申请执行人梧州市区农村信用合作联社可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄 英
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1326号 申请执行人高明华 被执行人张乾中、黄杏妹 本院在执行申请执行人高明华与被执行人张乾中等案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2012）杭富执民字第2853号 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15459号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：郑晓超、邹钰，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：许美华，女，1986年12月10日出生，汉族，住所地，住所地江西省赣州市兴国县iv>原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告许美华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××45。二、信用卡申请时间：2017年5月19日。三、被告欠款情况：截止至2019年11月12日，被告拖欠本金11792.56元、利息644.94元、手续费254.99元、违约金649.42元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币11792.56元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月12日，利息为644.94元、手续费为254.99元、逾期还款违约金649.42元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月13日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。根据交易流水，被告曾有还款记录。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，被告也曾有还款记录，故对原告的本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。但对其他费用的请求，原告在举证期内不能证明原、被告双方对相关费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许美华在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金11792.56元、利息644.94元、手续费254.99元，以及支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费67.00元（其中受理费67.00元，保全费0.00元），由原告负担3元、被告负担64元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年九月九日书记员  林意林黄艾婷
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2854号之一申请执行人：许保花，女，汉族，1971年3月2日出生，住杭州市富阳区。被执行人：王丰贤，男，汉族，1984年11月26日出生，住杭州市富阳区。申请执行人许保花与被执行人王丰贤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初6387号法律文书已经发生法律效力。因被执行人王丰贤未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人许保花向本院申请强制执行。本院于2020年8月18日立案执行。执行标的为被执行人王丰贤归还申请执行人许保花案款109000元，支付诉讼费0元，执行费1535元。执行立案后，本院于2020年8月19日向被执行人王丰贤发出执行通知书、报告财产令，要求王丰贤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人王丰贤逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王丰贤的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下有浙Ｈ1××**，本院已经委托查封并布控,但车辆未实际控制，暂无法处置。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产线索进行实地调查，亦未发现有可供执行的财产。截止目前，本案尚未执行到案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王丰贤拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人王丰贤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请人。申请人代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人王丰贤名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2854号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  蔡雪峰二〇二〇年九月十四日书记员  王 彬
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初字第7194号原告（反诉被告）：陈东珊，女，1990年7月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告（反诉原告）：广州市荔湾区童哲婴儿浴室，住所地在广州市荔湾区龙溪路花园中环街**首层（自编S-123）05。经营者：林浩贤。被告（反诉原告）：林浩贤，男，1986年8月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人:高少婷，女，1989年6月9日出生，系被告妻子。原告陈东珊与被告广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤合同纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理后，合并审理被告广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤对原告陈东珊提出的反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东珊、被告林浩贤及其委托诉讼代理人高少婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东珊向法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所缴纳的婴儿游泳预付卡费用755.2元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：：2019年2月3日，原告在被告经营的广州超能宝贝婴童6S成长水育乐园购买了婴儿游泳预付卡，支付了1888元的预付卡费用，成为该婴儿游泳馆会员，有效期至2020年4月6日。受疫情影响，超能宝贝婴童6S成长水育乐园不能提供正常服务。2020年5月22日，超能宝贝婴童6S成长水育乐园结业并且以预付卡有效期已在疫情期间结束拒绝退费，原告并未享受购买755.2元的预付卡的会员权益，并非是原告自身的责任致使，被告不能以会员卡已经超过会员期，拒绝办理退款。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤辩称：原告的会员卡已超过有效期，且原告已享受了会员卡内的权益，应视为已激活消费会员卡，故我方无需再向原告退还任何费用。1、我方店铺所出售的是婴儿游泳套餐会员卡而并非原告所述预付卡；2、我方店铺所出售的会员卡均是整体打包以优惠价格出售，并非按单次原价直接累加计算总价预付，如消费总量不达到会员卡约定的总量则不享受该优惠价格；3、原告所购买的会员卡已过有效期，且原告已在有效期内享受了会员卡所包含的服务；4、原告并未提供有效的政策文件或证据证明我方店铺受疫情影响停工致其无法在会员卡有效期内全部享受会员卡所包含的服务；5、鉴于原告所述与事实不符，且未履行与我方之间的承诺，原告主张我方退还费用以及诉讼费用承担本案的诉讼费用不应得到支持。广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤向本院提出反诉请求:1、请求判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付婴幼儿游泳服务费812元；2、请求判令原告（反诉被告）承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈东珊于2019年2月3日在我方所经营的婴幼儿游泳馆购买婴幼儿游泳套餐会员卡。该会员卡价格是整体打包的优惠价格，是购买人承诺整体消费达到会员卡内约定的总量的优惠价格，否则，陈东珊在店铺使用其所购的会员卡所获得的婴幼儿游泳全套服务应按原价向被我方支付。陈东珊使用36次，应该按照75元/次的价格支付，一共为2700元，陈东珊支付了1888元，故陈东珊应向我方812元。陈东珊辩称：不同意反诉请求，而且我买卡的时候，被告并未告知我方如果卡的次数没有消费完的话，要按照原价来支付。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日，陈东珊在广州市荔湾区童哲婴儿浴室办理婴儿游泳会员卡，并支付会员费1888元，会员卡号为00×××87，会员姓名为宋子隽，会员卡为计次卡（消费次数为60次），会员卡有效期至2020年2月3日。2019年底，陈东珊与林浩贤在微信中协商一致将会员卡有效期延长至2020年4月3日。双方确认该会员卡总共消费次数为36次，剩余次数为24次。另查明：广州市荔湾区童哲婴儿浴室是由林浩贤经营的个体工商户，超能婴儿游泳馆为其加盟经营的品牌。超能婴儿游泳馆于2020年5月22日闭馆结业，但广州市荔湾区童哲婴儿浴室目前仍未办理注销登记。再查：2020年2月9日，林浩贤通过微信朋友圈发布动态：超能宝贝春节营业时间有所调整：2月9日休息一天搞卫生消毒，2月10日起下午1点-5点营业（4点30前入场），中小池游泳请提前私信预约，没有预约暂不接待。2020年5月13日，林浩贤通过微信朋友圈发布动态：。本店自2020年5月15日起，结束营业。会员有效期为2020年5月16日后（含当天）的会员，卡内余额可抵扣店铺商品，如不换扣，将于2020年5月20日-5月25日按照会员卡号顺序微信上进行退款处理。本院认为：陈东珊向广州市荔湾区童哲婴儿浴室交纳了会员费，以预付式会员卡消费形式接受广州市荔湾区童哲婴儿浴室提供的婴儿游泳服务，双方合同关系成立。双方确认会员卡有效期至2020年4月3日，本院予以确认。林浩贤在微信朋友圈发布信息广州市荔湾区童哲婴儿浴室从2020年2月10日起每天下午营业且需要提前预约才可接待，陈东珊作为林浩贤的微信好友可中微信中看到上述营业通知，且陈东珊在庭审中确认其和林浩贤在微信中沟通得知广州市荔湾区童哲婴儿浴室在周一至周六下午一点到五点营业。可见在2020年4月3日前陈东珊通过微信预约仍可适用会员卡消费，但广州市荔湾区童哲婴儿浴室在2020年2月10日至2020年4月3日的营业时间与之前相比有所减少且需提前预约，陈东珊持会员卡消费确有不便且时间受限。参考公平原则，本院酌情认定双方对会员卡过期导致陈东珊的损失各承担50%的责任，广州市荔湾区童哲婴儿浴室需向陈东珊退回377.6元（1888÷60×24÷2）。广州市荔湾区童哲婴儿浴室为个体工商户，林浩贤作为其经营者，应承担连带清偿责任。至于广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤的反诉请求，广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤未提供该证据证明双方有约定陈东珊未使用完毕会员卡内次数，需按75元/次的价格支付单次游泳价格，应承担举证不能的法律后果，其提供的其他客户办理退卡按照75元/次的价格计算退费金额，不能证明本案双方有此项约定。故本院对广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州市荔湾区童哲婴儿浴室在本判决发生法律效力之日起十日内向陈东珊退还款项377.6元；二、林浩贤对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤的反诉请求。如果广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、反诉受理费25元，由广州市荔湾区童哲婴儿浴室、林浩贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年九月二十七日书记员  王盼麦嘉颖
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1298号 申请执行人裘国连 被执行人杨逢羽、周兰君 本院在执行申请执行人裘国连与被执行人杨逢羽等案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2017）浙0111执5131号 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执恢478号之一申请执行人：扬州市同力再生资源利用有限公司，住所地仪征市。法定代表人：童德波，该公司总经理。被执行人：扬州市巨龙机械铸造厂，住所地扬州市邗江区。投资人：李国巨。被执行人：李国巨，男，1964年1月21日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人扬州市同力再生资源利用有限公司与被执行人扬州市巨龙机械铸造厂、李国巨买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初6436号民事调解书已经生效,被执行人应向申请执行人给付货款195375.4元。本院于2020年6月28日立案恢复执行。执行过程中，双方达成和解协议，后申请执行人扬州市同力再生资源利用有限公司请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执恢478号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 珣
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2730号之一执行机关：杭州市富阳区人民法院。被执行人:龚志民，男，1962年2月23日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市平舆县，住山东省青岛市黄岛区本院依据已发生法律效力的（2020）浙0111刑初314号刑事判决书，于2020年8月6日依法将龚志民盗窃罪一案中的刑事裁判涉财产部分移送执行，执行内容为：责令被执行人龚志民缴纳罚金人民币1500元，退赔受害人损失人民币11114元。案件立案后，本院于2020年8月7日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。后查明被执行人仍在服刑过程中。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。截至2020年9月15日，本院扣划龚志民银行款项880元，剩余款项龚志民并未支付。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2730号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 张志军二〇二〇年九月十六日此件与原件核对无异代书记员 章琳杰
通许县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0222执1314号厉永亮：你与张青香探视权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0222民初2908号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张青香于二〇二〇年九月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向张青香履行生效法律文书确定的义务；二、支付执行费500元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××06特此通知。二〇二〇年九月十六日联系人：席志军联系电话：0371-2493****本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁波市北仑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0206行初26号 原告何美珍，女，1962年3月12日出生，汉族，住宁波市镇海区。 被告宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处。住所地宁波市镇海区蛟川街道宁镇路**。 法定代表人刘波，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人翁建军，该街道办事处农办工作负责人。 委托代理人吴静芳，浙江合创律师事务所律师。 经审理查明，原告认为其自出生起即落户宁波市镇海区蛟川街道棉丰村，且从未迁出,但2015年8月28日社员代表大会通过的《棉丰村集体经济改革股权量化方案》及2015年12月18日通过的《棉丰村股份经济合作社章程》两份文件将原告认定为“特殊人员”，只能享受50%的“人口股”、“农龄股”，并归为“非社员”股东，不再享有选举权和被选举权，限制了其应享有的各项福利及收益分配权。原告认为上述两份文件违反法律、法规及政策规定，曾屡次向村委会提出异议，但村委会均不予理会，故原告于2019年11月30日通过邮寄向被告提出行政申请，请求依法审查《棉丰村集体经济改革股权量化方案》及《棉丰村股份经济合作社章程》程序是否合法，依法纠正《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《棉丰村股份经济合作社章程》中违法条款，确认申请人属于社员股东，与其他社员享有同等待遇。2019年12月31日，被告对原告作出答复，载明：棉丰村集体经济股份合作制改革按照《关于村级集体经济股份合作制改革的指导意见（试行）》（镇村经该办[2014]3号文件精神并结合本村实际，充分发扬民主、有效公开，严格按照规定程序推进实施，最终通过了《棉丰村集体经济改革股权量化方案》2015年8月28日经村民[社员]代表大会表决通过）和《棉丰股份经济合作社章程》（2015年12月18日经棉丰股份经济合作社第一届社员股东代表大会表决通过）两个文件。棉丰村集体经济股份合作制改革及形成的文件均属于村民自治范围内事项，其程序合法合规，手续齐全。对于上述答复，原告认为被告推卸责任，故向本院提出行政诉讼，请求判令被告依法对棉丰村通过的《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《棉丰村股份经济合作社章程》的程序内容予以监督检查。以上事实由行政申请书、快递单、《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《棉丰村股份经济合作社章程》、收益分配清单、股权证、户口本、《关于要求审查棉丰村股权量化方案、合作社章程程序是否合法等问题的答复》、挂号信等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，受理行政诉讼的条件之一是属于人民法院受案范围。原告提起本案诉讼系认为棉丰村股份经济合作社改制过程中通过《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《棉丰村股份经济合作社章程》损害了其合法权益，故要求被告纠正上述文件的违法内容并确认其社员股东身份，但被告仅向其进行了答复。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第九条第二款规定，乡镇人民政府应当负责做好村经济合作社设立、选举、运行、终止的具体指导和服务工作；第二十条规定，村经济合作社应当编制社员名册，经公示无异议或者异议不成立的，报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门备案。被告作为街道办事处并无撤销或改变棉丰村股份经济合作社的股民代表大会决议的职权，亦无直接确认原告社员股东身份的职权，故原告提起本案诉讼不符合受案条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告何美珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王献军 人民陪审员  储君民 人民陪审员  章海燕 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  鲍洁琼 代书 记员  刘佳燕
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5074号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。被告：苏建威，男，1873年9月16日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏建威信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎清艳到庭参加诉讼。被告苏建威经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡合约约定的情况：2013年5月1日，被告苏建威向原告申领信用卡，并同意遵守《民生通宝分期信用卡领用合约》,该领用合约对还款方式、手续费（约定所有消费交易免收利息，但需按约定费率按日计收手续费）的收取方式及计算标准、律师费的承担等进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月12日，被告苏建威尚拖欠原告借款本金80661.41元、交易手续费5015.14元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金80661.41元，交易手续费5015.14元（交易手续费暂计至2020年4月12日，此后的交易手续费按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.判令被告承担本案的律师费2200元；3.判令被告承担本案的受理费。五、庭审中，原告陈述称，根据《民生通宝分期信用卡领用合约》的费用第二点，持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收，该领用合约附表约定刷卡消费日手续费率0.042%；根据《民生通宝分期信用卡领用合约》费用第五条有约定由被告承担律师费，但律师费尚未实际支付。裁判理由与结果本院认为，原告与被告苏建威订立的《民生通宝分期信用卡领用合约》合法有效。被告苏建威未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、交易手续费。虽然《民生通宝分期信用卡领用合约》对律师费的承担进行了约定，但由于原告尚未实际支付律师费，故律师费损失尚未实际产生，故本院对原告的律师费诉请不予支持，依法予以驳回。被告苏建威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏建威应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金80661.41元；二、被告苏建威应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付交易手续费（暂计至2020年4月12日的交易手续费为5015.14元，自2020年4月13日起手续费继续按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定计至欠款实际清偿之日止）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25元，被告苏建威负担973元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年九月二十七日书记员  郑 波林凯琳陈展鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初39608号原告：张可乐,女,汉族,1989年5月2日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师，执业证号14403201410015673。委托诉讼代理人：柯带娣，广东宇芳律师事务所实习律师。被告：孙田华，男，汉族，1981年11月4日出生，身份证住址湖南省邵东县。原告张可乐与被告孙田华民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告张可乐于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张可乐自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告张可乐撤诉。案件受理费收取为25元，由原告张可乐负担。审判员 曹 欣二〇二〇年九月二十九日书记员 李展龙
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3154号申请执行人：江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市。被执行人：季长峰，男，1962年5月20日生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人江苏银行股份有限公司扬州分行与被执行人季长峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初2934号民事判决书已经生效,被执行人应向申请执行人给付借款本金、利息、律师费等。本院依江苏银行股份有限公司扬州分行的申请于2020年9月10日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议，后申请执行人江苏银行股份有限公司扬州分行请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执3154号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 珣
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执恢365号 关于申请执行人广州林盛投资咨询有限公司（原申请执行人广州农村商业银行股份有限公司）与被执行人列航欢、列文威、梁庆均、赵善烔、列佛文、邓汉光、增城市仙村上镜水泥厂借款合同纠纷一案[原执行案号（2005）增法执字第5105号]，本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，被执行人已按和解协议内容履行完毕。为此，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020川13**民初4832号 原告：张弛，女，1981年11月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋嘉蓉，女，1957年6月24日出生，汉族，住南充市顺庆区，与原告系母女关系。 被告：南充领创房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区铁欣路********。 法定代表人：张建，经理。 委托诉讼代理人：曾珊，女，1987年1月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托代理人：郑佳佳，男，1993年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告张弛与被告南充领创房地产开发有限公司（以下简称领创公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张弛以及委托诉讼代理人杜晓玲，被告领创公司的委托诉讼代理人曾珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张弛向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《领地天屿商品房认购协议》；2、判令被告立即双倍退还原告定金20000元并支付资金占用费（自2020年1月15日起，以10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部本金付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，原、被告签订《领地天屿商品房认购协议》，约定：原告认购被告开发的位于南充市顺庆区××路××号××小区××栋××单元××号商品房，原告向被告支付了10000元定金。签约后，被告口头告知原告交房时间在2020年底，且未告知该栋房屋土地已被抵押。双方对房屋的金额和支付方式未达成一致意见，一直在磋商中。原告与被告准备签订正式《商品房买卖合同》时，才在该合同看见土地被抵押，交房时间在2021年中旬。被告隐瞒房屋重要信息，原告暂未同意立即签约，就购房事宜与被告进一步磋商。然被告向原告寄送了《解除认购协议告知函》，通知原告解除双方签订的认购协议，且不退定金。故原告诉至本院提出上述诉请。 被告领创公司辩称，1、被告已公示拟签订的商品房买卖合同及补充协议，原告在购房时已知悉合同范本，特别是土地抵押、交付时间情况；2、即使土地存在抵押，不影响原告网签备案、抵押贷款、产权办理等事宜；3、原、被告双方签订的认购协议，已对合同主要条款达成一致，不存在需磋商事项；4、本案系原告违约在先，被告有权解除《领地天屿商品房认购协议》。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月26日，原告张弛（乙方）与被告领创公司（甲方）签订《领地天屿商品房认购协议》，约定：乙方自愿认购甲方开发的位于南充市顺庆区××路××号××栋××单元××号商品房。该商品房预测建筑面积110.18平方米，乙方认购的该商品房售价为1097339元。乙方选择下列第2种付款方式支付房款并签订《商品房买卖合同》，（2）银行按揭贷款方式（含公积金、组合贷款方式，下同）：乙方须于签订本协议之日起3日内，即2019年12月29日前支付首付款（空白）元，同时签订《商品房买卖合同》及其他相关文件；剩余房款（空白）元向银行申请贷款，乙方须于（空白）年（空白）月（空白）日前自行办妥银行按揭手续。并约定优惠条款。同时约定签订本协议时，乙方自愿向甲方交纳定金10000元，因乙方原因不与甲方签订《商品房买卖合同》的，无权要求甲方返还定金；因甲方原因不与乙方签订《商品房买卖合同》的，甲方应双倍返还定金。在本协议第二条约定的时限内，若因乙方原因未与甲方签订《商品房买卖合同》的，视为乙方违约，甲方有权将该商品房另行销售给第三方，对乙方已经交纳的定金甲方不予退还。其他约定若乙方采用银行按揭贷款方式购买该商品房的，最终的首付比例与利率以银行实际审批结果为准。同日，原告张弛向被告领创公司定金10000元，领创公司向张弛出具收款收据一张。 2020年1月9日，领创公司向张弛发送《催办函》，要求张弛在收到本函后2日内立即前往领创公司售楼部履行签订《商品房买卖合同》之义务。否则领创公司有权解除本认购协议，将认购的商品房另行出售，并不予退还支付的定金。该《催办函》于同年1月17日送达张弛。2020年1月15日，领创公司向张弛发送《解除的告知函》，通知解除张弛与领创公司签署的《商品房认购协议》，领创公司将另行销售该商品房，并不予退还定金。该告知函于同年1月21日送达张弛。现张弛以案涉土地被抵押为由要求领创公司双倍返还定金。 另查明，川（2019）南充市不动产证明第0032727号不动产登记证明载明：案涉楼盘土地于2019年5月21日抵押登记，2020年8月5日注销抵押登记。 本院认为,定金罚则为在一方不履行合同,或者不完全履行合同,致使非违约一方基于合同所产生的期待利益丧失,订立合同的目的不能达到,当事人一方根本违约,方能适用。本案中,张弛与领创公司签订的《领地天屿商品房认购协议》。该认购协议系就张弛将来购买领地天屿项目房产达成的意思表示，张弛交纳的定金系作为将来订立商品房买卖合同的担保,该约定符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条有关预约合同的规定,属于典型的商品房买卖预约合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定,出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的,因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同,应当按照法律关于定金的规定处理。因不可归责于双方的事由导致合同未签订的,出卖人无须承担双倍返还定金的责任。因土地抵押是影响购房人购房判断的重大事实,在房屋销售过程中,售房者应当在签订合同前向购房人充分告知,从本案查明的事实看,领创公司无证据证明在与张弛签订认购书时已向张弛告知其土地抵押情况,存在过错。张弛在签订《领地天屿商品房认购协议》时,对其预约认购房屋所在项目土地是否抵押亦未尽到审慎注意义务。 本案中,领地天屿项目土地抵押并不能导致张弛按约定条件购买认购房屋这一合同目的落空,不构成根本违约,故对张弛要求领创公司双倍返还定金的主张不予支持。另张弛、领创公司均同意解除双方之间的《领地天屿商品房认购协议》，故原告主张解除原、被告签订的《领地天屿商品房认购协议》的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年12月26日签订的《领地天屿商品房认购协议》； 二、驳回原告张弛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告张弛自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张筱妍
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4867号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**。 负责人：李绍平，该行行长。 委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：陈红钢，男，汉族，生于1977年6月14日，住四川省蓬安县。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下至判决主文前简称工行南充分行）与被告陈红钢信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李攀及被告陈红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本息共计119727.8元，其中逾期本金91622.43元、逾期利息及违约金28105.37元（计算至2019年10月17日）；2.判令被告按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，以91622.43元为基数，从2019年10月18日起计算透支利息、违约金至实际还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2017年6月19日持身份证等材料向原告申请办理了一张信用卡。被告持该卡刷卡消费并办理分期付款等透支业务，但被告未按照约定在还款免息期内按时偿还信用卡透支。截止2019年10月17日，被告已累计拖欠信用卡透支本息合计119727.8元。 陈红钢承认原告主张的全部事实和诉讼请求。 对当事人无异议的身份信息、信用卡申请表、信用卡章程、历史交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，工行南充分行与陈红钢之间的信用卡交易合意系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的信用卡交易关系合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，原、被告双方应当按照合同约定履行合同义务、行使合同权利。原告要求被告偿还透支本息并支付透支利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 陈红钢于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司南充分行偿还信用卡透支的逾期本金91622.43元及截止2019年10月17日的逾期利息、违约金28105.37元；并以91622.43元为基数从2019年10月18日起按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定（以年利率不超过24%为限）计算透支利息、违约金至本息付清之日止。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2446元，由陈红钢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二〇年九月三十日 书记员  何静
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初2234号原告：东阿县残疾人联合会，住所地：东阿县曙光街**。法定代表人：张锋，该单位理事长。委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。被告：秦庆彦，男，1965年4月10日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：姜会利，男，1969年10月1日出生，住东阿县。原告东阿县残疾人联合会诉被告秦庆彦房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告东阿县残疾人联合会委托诉讼代理人侯庆栋、被告秦庆彦及其委托诉讼代理人姜会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《餐厅等承包合同》期限超过二十年的部分(2031年5月1日至2038年5月1日)无效；2.变更合同承包费数额为每年67200元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月14日，原、被告签订了《残联房屋承包合同》一份，被告承包了原告的临街楼房8间及后院平房14间，约定租赁期限自2011年5月1日起至2038年5月1日止，承包费为每年2万元。根据《合同法》第214条：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，双方租赁合同中约定的2031年5月1日至2038年5月1日期间的租赁合同无效。同时，合同履行期间，出现了合同签订时无法预见的房租大幅涨价的客观情况，如继续按照合同约定的房租履行，对原告明显不公平。秦庆彦辩称，1、残联房屋承包合同，属于承包合同不是租赁合同，不适用合同法第214条的规定；2、原告系正规机关事业单位，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且是经残联领导班子研究同意后，与被告自愿签订的合同，能够预见到签订后的商业风险，房屋承包费价格的波动，属于市场经济发展的规律。在合同有效期内随意改变承包费的价格，有悖于合同诚实守信的原则，有悖于合同法的宗旨。3、答辩人一直按约定交纳承包费，多次找原告工作人员，请求交纳承包费，原告一直拒收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月14日，原被告签订了《残联房屋承包合同》一份，被告承包了原告的临街楼房8间及后院平房14间，约定承包期限自2011年5月1日起至2038年5月1日止，承包费为每年20000元。双方因租期和租金金额产生争议，致提起本案诉讼。本院认为,根据诉辩双方的各自主张,本案争议焦点在于:双方签订的合同性质上是否系租赁合同；合同超过二十年部分是否有效；租金变更是否应予准许。租赁合同是出租人将出租物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式,租赁物维修等条款。本案中,双方所签《残联房屋承包合同》约定交纳承包费,即享有涉案房屋的使用权,承包期限为三十年，同时对房屋的管理、维护等作了具体约定。该合同从性质上符合租赁合同的特征。据此,本院认定双方签订的《残联房屋承包合同》,其合同性质为租赁合同,双方之间形成租赁合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定:“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。租赁期限届满,当事人可以续订租赁合同,但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”本案中,双方所签《残联房屋承包合同》虽系当事人真实意思表示,但约定期限为三十年,违反上述规定,租期超过二十年的,超过部分应属无效。现原告要求确认双方所签《残联房屋承包合同》租期超过二十年的部分无效,于法有据,应予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的《残联房屋承包合同》是双方当事人的真实意思表示,除租期超过二十年的部分外，没有违反法律、法规的强制性规定,属有效合同,对双方当事人具有约束力。原告提出上涨租金的行为不符合合同约定、契约精神，也有违诚实信用原则，于法无据,本院予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、确认东阿县残疾人联合会与秦庆彦2011年3月14日签订的《残联房屋承包合同》关于租赁期限超过二十年的部分无效；二、驳回东阿县残疾人联合会的其他诉讼请求。案件受理费1480元减半收取740元,由东阿县残疾人联合会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  王红云二〇二〇年九月十四日书记员  张**阳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10349号原告：戴晓东，男，1948年1月9日出生，住山东省东昌府区。委托诉讼代理人：田晓华，山东鲁朋律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，男，该公司员工。原告戴晓东与被告山东金柱集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴晓东的委托诉讼代理人田晓华，被告委托诉讼代理人张东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求判令被告偿还原告借款本金110000元及利息（自2018年11月27日至还清本息之日止，按1%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月21日、2012年6月20日、2013年4月11日被告三次向原告借款共计360000元，被告前期按月利率1.5％，后期按照月息1％，给付利息至2017年底。之后被告偿还原告250000元，被告于2017年8月26日重新开具了收据，借款110000元。故特诉至法院，请求贵院依法裁判。被告辩称，原告所述与事实不符，原告在被告处存款时，被告已经告知以公司的实际运营状况，按照市场客观规律，酌情向其发放收益，运营良好多支付，运营不好少支付，负债运营不支付，被告于2017年已经经营非常困难，属负债运营状态，于2018年1月1日起已经停止向存款用户计付收益，被告不欠付任何收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告前期向原告借款，后经双方结算2017年8月26日被告就该借款重新向原告出具借款专用收据一份，借款金额110000元。被告以工资的形式向原告支付利息至2018年11月26日。本院认为，原告将自有资金出借给被告，不违背法律规定，双方借贷关系合法，应受法律保护。被告尚欠原告借款本金110000元，被告予以认可，借款期限届满，原告要求被告偿还，并无不当，本院予以支持。原告主张约定了利息为月利率1％，被告不予认可，并称根据其经营状况向原告支付收益。但从原告提交的相关证据无法准确计算出其利息按1％计算。故对于原告按1％计算利息的诉求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告应按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：限被告山东金柱集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告戴晓东借款本金110000元及利息（自2018年11月27日起至至实际付清之日止，以110000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250元，由被告山东金柱集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年九月二十五日书记员  杨坤
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2758号之一申请执行人：杭州良工阀门有限公司，统一社会信用代码91330183770839996A，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道高富路**。法定代表人：李展其，董事长。委托诉讼代理人：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运芳，浙江五勤律师事务所实习律师。被执行人：沈阳新华控制系统有限公司，统一社会信用代码91210112701981534L，住所地辽宁省沈阳市浑南新区银卡东路****。法定代表人：孟宪辉，董事长。申请执行人杭州良工阀门有限公司与被执行人沈阳新华控制系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初7722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人沈阳新华控制系统有限公司未自觉履行民事判决确定的义务，申请人杭州良工阀门有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为被执行人沈阳新华控制系统有限公司归还申请执行人杭州良工阀门有限公司案款125910元，支付诉讼费1409元，执行费1789元。执行立案后，本院于2020年8月10日向被执行人沈阳新华控制系统有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求沈阳新华控制系统有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人沈阳新华控制系统有限公司逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈阳新华控制系统有限公司的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人无大额存款、房产、车辆及有价证券、工商登记信息。本院委托被执行人所在地法院调查被执行人名下的不动产登记信息，无相应的财产登记信息。截止目前，本案尚未执行到案款，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人沈阳新华控制系统有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人沈阳新华控制系统有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州良工阀门有限公司。申请人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人沈阳新华控制系统有限公司名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2758号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 蔡雪峰二〇二〇年九月二日代书记员 包 亮
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6279号 原告：樊杰，男，汉族，1974年4月16日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒲薇，四川智典律师事务所律师。 被告：王洪，男，汉族，1978年7月12日生，住四川省南部县。 原告樊杰与被告王洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日收到樊杰的起诉状后，2020年8月10日组织原被告双方进行了先行调解。因调解未能达成协议，于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊杰及其委托诉讼代理人蒲薇、被告王洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告樊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元，并从2015年1月27日起按年利率24%计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，2014年9月26日，被告以资金周转困难为由向原告借款50万元，并约定利息按年利率24%计算。嗣后被告仅支付了4个月利息便不再支付后续利息。2019年5月22日，被告向原告书写《承诺书》一份，承诺本金于2019年底全部付清，利息于2020年6月底付清。期满经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王洪辩称：借款是实，但金额不是50万元，而是485000元，当时未约定利息，我已偿还原告本金6万元。2019年5月22日的借条我是受原告威逼下万般无奈打的，当时我是四川豆嘴香食品公司的法人，应追加公司为被告。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月26日，原告樊杰向被告王洪之妻白建群的银行账户两次转款共计485000元。2019年5月22日，被告王洪出具“借条（还款承诺书）”一张，载明“借条（还款承诺书）本人（王洪）于2014年9月向樊杰借款500000（伍拾万元），按24%年利率支付利息，已支付4个月利息。我承诺2019年底还清本金，2020年6月底还清利息。原所有往来借据借条作废借款人：王洪（捺印）2019年5月22日。” 本院认为，原告樊杰将借款出借给被告王洪，被告未按约定还款付息，已构成违约，应依法承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告樊杰要求被告偿还借款本息的诉请本院予以支持。 我已偿还原告本金6万元。2019年5月22日的借条我是受原告威逼下万般无奈打的，当时我是四川豆嘴香食品公司的法人，应追加公司为被告。 被告主张本案借款本金为485000元，因原告樊杰仅提供了485000元的转款凭据，对 被告王洪抗辩2019年5月22日的“借条（还款承诺书）”是受原告威逼而出具，并主张已偿还原告本金6万元，但均未提供充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的这一抗辩主张不予支持。被告樊杰还主张应追加四川豆嘴香食品公司为本案被告，但未提供证据证明该公司与本案的关联性，故对被告的这一主张本院不予支持。原告要求被告按约定的年利率24%给付利息，该借款利率没有超过法律保护的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”之规定，本案借款利息分段计算：1、截止2020年5月1日，被告应给付原告利息210万元；2、以160万元为基数，从2020年5月2日起按年利率24%计算至付清为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王洪在本判决生效后十日内偿还原告樊杰借款本金500000元及利息（利息计算方式：1、截止2020年5月1日，被告应给付原告利息210万元；2、以160万元为基数，从2020年5月2日起按年利率24%计算本判决确定的给付之日止。逾期未予清偿，则计算至本息清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4400元，由被告王洪负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  谢晓玲 二〇二〇年九月三十日 书记员  熊 月
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特204号申请人：董海南，女，2001年09月27日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。申请人：白鹤心，女，2000年07月05日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。本院于2020年09月18日立案受理的申请人董海南、白鹤心关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年09月15日经东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成如下调解协议：一、申请人白鹤心赔偿申请人董海南因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费、鉴定费共计6000元。二、申请人白鹤心因本次事故造成的损失自行负担，放弃向申请人董海南主张的权利。三、申请人董海南自愿放弃其他赔偿请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理终结，双方再无纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人董海南、白鹤心于2020年09月15日经东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刁贵锡二〇二〇年九月二十三日书记员  郭德振
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5024号 原告：何明群，女，1953年10月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：何顺华，女，1956年10月4日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：何明友，男，1964年3月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 共同委托诉讼代理人：杨丽燕，南充市顺庆区恒宇法律服务所法律工作者。 被告：何明珍，女，1950年10月12日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何明术，女，1952年11月4日生，汉族，四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：严传梅，女，1975年7月9日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何明礼，男，1969年7月17日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理原告何明群、何顺华、何明友诉被告何明珍、何明术、何明礼共有物分割纠纷一案中，原告何明群、何顺华、何明友于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项，裁定如下： 准予原告何明群、何顺华、何明友撤回起诉。 本案案件受理费572元，由原告何明群、何顺华、何明友负担。 审判员 吴 豪 二〇二〇年九月二十四日 书记员 任思颖
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1363号 申请执行人：戈本刚 被执行人：黄关水、刘惠娣 本院在执行申请执行人戈本刚与被执行人黄关水等案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人履行案款70000元，余款及利息申请人自愿放弃并申请结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2013）杭富执民字第3517号 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初255号原告：茫崖长江水产创业路店，经营场所青海省茫崖市花土沟镇创业路**，统一社会信用代码92632826MA75RKLP4Q（1-1）。经营者：马星猛，男，1986年4月29日出生，汉族，山东省巨野县人，住青海省茫崖市花土沟镇创业路**，身份证号×××。被告：青海湘帮餐饮投资管理有限公司，住所地青海省西宁市城**互助路**泰阳国际****，统一社会信用代码91630102310947558H（1-1）。法定代表人：周利文，该公司总经理。被告：莫愁，男，1981年8月1日出生，汉族，湖南省邵东县人，住，住湖南省邵东县/div>委托诉讼代理人：申娟阳，女，1983年9月9日出生，汉族，湖南省邵东县人，无业，住，住青海省茫崖市/div>原告茫崖长江水产创业路店（以下简称长江水产店）与被告青海湘帮餐饮投资管理有限公司（以下简称湘帮餐饮公司）、莫愁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江水产店经营者马星猛，被告莫愁委托诉讼代理人申娟阳到庭参加诉讼，被告湘帮餐饮公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付原告货款50495元，并承担本案诉讼费。实事与理由：2019年初，原、被告达成口头协议，约定原告为被告经营的茫崖市第一中学食堂配送水产、调料、米面油等货物，并约定货款月结。经原告多次催要货款未果，故诉至法院。被告湘帮餐饮公司未参加庭审，但提供书面答辩意见称，1.湘帮餐饮公司与长江水产店无买卖合同关系，在茫崖市未开设食堂超市及办事处，亦未在原告店内购买货物或委托任何人加盖过公司印章；2.湘帮餐饮公司于2019年3月12日将茫崖市中学食堂承包给姜兵成及其合伙人申娟阳和莫愁，原告主张的货款与湘帮餐饮公司无关；3.莫愁不是公司的股东、员工、负责人、委托代理人、管理员，而是茫崖市第一中学食堂超市合伙承包经营管理人；4.莫愁在销货清单上签字，该货款应由莫愁支付；5.2019年9月至12月，学校下拨一学期师生就餐补贴款157600元，公司及时将该笔补贴款支付给了莫愁及其合伙人申娟阳。2020年3月10日，茫崖市第一中学与公司解除合同关系。被告莫愁委托诉讼代理人申娟阳辩称，莫愁是湘帮餐饮公司的委托代理人，货款应当由湘帮餐饮公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的“销货清单”4本、“增值税发票”3张、“委托管理协议”1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，湘帮餐饮公司与申娟阳、莫愁签订《委托管理协议》，该协议约定“1.湘帮餐饮公司委托申娟阳、莫愁管理茫崖市中学食堂（超市）后勤业务；2.管理期限为2019年9月8日起至2021年9月7日止”。湘帮餐饮公司法定代表人周利文向申娟阳、莫愁出具《委托代理人证明》，代理权限为“茫崖市第一中学食堂（超市）后勤服务管理，员工人事管理”。2019年8月16日至2020年1月9日，长江水产店为茫崖市第一中学食堂供应水产、调料、米面油等货物，共产生货款49365元，至今未付。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否支持。本院认为，湘帮餐饮公司委托莫愁管理茫崖市第一中学食堂后勤业务，莫愁于管理期限内在长江水产店销货清单上签字确认的行为，属于履行职务的行为。虽湘帮餐饮公司未与长江水产店签订书面买卖合同，但长江水产店与湘帮餐饮公司之间的买卖合同关系事实存在，本院认定买卖合同关系相对方为湘帮餐饮公司，所欠货款应由湘帮餐饮公司支付。长江水产店能够提供销货清单等证据证实的货款为49365元，另有1130元无证据证实，不予支持。对于长江水产店要求莫愁与湘帮餐饮公司共同支付货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。湘帮餐饮公司认为其已将茫崖市第一中学食堂超市承包给姜兵成及其合伙人申娟阳和莫愁，莫愁不是湘帮餐饮公司工作人员，货款应由莫愁支付的答辩意见，无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青海湘帮餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茫崖长江水产创业路店支付货款49365元；二、驳回原告茫崖长江水产创业路店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取531元，由被告青海湘帮餐饮投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 员 彭毛扎西二〇二〇年九月一日书 记 员 王 大 伟
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4216号原告:张兴萍，女，1968年12月30日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。被告：夏承红，女，1963年4月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告张兴萍与被告夏承红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴萍及其委托诉讼代理人吴宝勇到庭参加诉讼，被告夏承红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴萍向本院提出诉讼请求：判令夏承红偿还借款本金3万元及利息（自2019年6月1日起至结清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：夏承红因周转需要于2018年5月29日向张兴萍借款3万元，借期20天，到期后，夏承红一直未归还。2019年3月份，在公安机关的调解下，张兴萍同意再给夏承红两个月的时间，夏承红并重新出具欠据一份，欠据载明于2019年5月还清。时至今日，张兴萍数次催要未果，张兴萍现提起诉讼，请支持其诉讼请求。夏承红未作答辩。本院经审理认定事实如下：张兴萍主张的借款事实有欠据、取现记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，张兴萍向夏承红提供了借款3万元，双方之间的借款合同成立。因夏承红未按承诺的时间偿还借款，构成违约，应承担违约责任。张兴萍对夏承红的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。夏承红经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：夏承红应于本判决发生法律效力之日起十日内向张兴萍支付借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由夏承红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  郭新平二〇二〇年九月十日书记员  许丽敏
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执2471号申请执行人：张陶强，男，1973年11月5日出生，汉族，住莱州市。被执行人：董利，男，1981年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人张陶强与被执行人董利民间借贷纠纷一案中，通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年7月9日和2020年9月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、股票、证券、车辆、房产、土地登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年9月22日对被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法到被执行人居住地向周边群众调查了被执行人的相关情况，亦未发现被执行人有财产可供执行。本案执行标的54560元，全部未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟审判员 王海燕审判员 王宝壮二〇二〇年九月二十五日书记员 孙开森
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特177号申请人：钱某。法定代理人：李焕银，女，1967年06月07日出生，汉族，住址同上，系钱某之母。委托诉讼代理人：楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。申请人：李红，男，1982年10月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。本院于2020年08月31日立案受理的申请人钱某、李红关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年08月31日经聊城市东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成如下调解协议：一、申请人李红赔偿申请人钱某本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、鉴定费等合计35000元，该款于2020年10月10日前付清；如到期未足额支付上述赔偿款，则申请人李红在赔偿35000元外，另外再支付10000元的违约金。二、申请人钱某自愿放弃本次其他赔偿请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人钱某、李红于2020年08月31日经聊城市东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刁贵锡二〇二〇年九月一日书记员  许 宾
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6188号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市高坪区阳春路******。 负责人：陈传宇，总公司副总经理。 委托诉讼代理人：蒲新星，该公司员工。 被告：邓朝辉，女，1986年10月19日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院立案受理了原告中航物业管理有限公司南充分公司与被告邓朝辉物业服务合同纠纷一案，原告中航物业管理有限公司南充分公司于2020年9月14日以被告已缴清了拖欠的物业服务费为由自愿向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告中航物业管理有限公司南充分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告中航物业管理有限公司南充分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中航物业管理有限公司南充分公司承担。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月十七日 书记员 王仕豪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初5163号原告：罗远冰，女，1981年8月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告:陈永强，男，1978年2月28日出生，汉族，住涟水县。原告罗远冰与被告陈永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。罗远冰诉称，2020年3月25日，陈永强以做家具生意需资金周转为由向罗远冰借款7万元，并以扬子江南中路228号一号楼1-1201作为抵押。陈永强出具的借条约定分三十六期，每期还款2476.44元，从4月29日起还款。2020年7月29日后，陈永强以各种理由和借口未按期还款，经查证，陈永强名下没有抵押的房产，其行为涉嫌欺诈，严重损害了罗远冰的合法权益。罗远冰现提起诉讼，请求判令陈永强偿还借款81722.52元。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案系借款合同纠纷，陈永强的户籍地在涟水县，因没有证据证明本院辖区的xxx为陈永强的经常居住地，故不能以该地点确定由本院管辖。因罗远冰与陈永强未约定合同履行地，罗远冰作为接受货币的一方，其住所地扬州市广陵区应为合同履行地，故也不能以合同履行地确定由本院管辖。综上，本案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省扬州市广陵区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭新平二〇二〇年九月十四日书记员  许丽敏
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5282号 原告：王敏红，女，汉族，1994年1月10日出生，住江苏省常熟市。 被告：张梁林，男，汉族，1982年12月4日出生，住江苏省睢宁县。 原告王敏红诉被告张梁林加工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，转为普通程序公开开庭进行了独任审理。原告王敏红到庭参加诉讼，被告张梁林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王敏红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费共计人民币12140元并支付利息（以12140元为基数自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：从2018年4月18日开始，原被告发生业务往来，被告让原告帮其加工吊柜、衣柜木板等。原被告共计发生了两次业务，第一次业务的款项已经全部结清，第一次业务的余款400元是被告通过被告的支付宝账户转账至原告的支付宝账户的。第二次业务从2018年6月1日开始，被告要求原告为其加工衣柜、鞋柜、酒柜、吊柜等木板，至2018年10月4日原被告通过微信结算，被告共结欠原告加工费共计人民币12140元未付。之后原告几经催讨，被告一直推诿不付。原告无奈诉至法院，恳请法院支持原告诉讼请求。 被告张梁林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告为被告加工衣柜等。 审理中，原告提供了微信聊天记录和支付宝转账电子回单，其中微信聊天记录中显示原告向“z-×××”微信号发送“这边还有400余款”，对方回复“好的”、“支付宝付你400吧”，原告回复“139××××5769王敏红”，对方回复“已付了”，微信聊天记录显示的时间为2018年5月22日下午1:13，而原告提供的支付宝转账电子回单上显示2018年5月22日13:16分张梁林向王敏红转账400元。微信聊天记录中还显示原告向“z-×××”微信号发送对账清单照片，对账清单显示结欠金额为12140元，对方回复“收到”，后原告又向对方催款，对方曾表示“我看看月底能不能要点”、“我都给家里装修用了，我爸用了”等。 本院认为：根据原告提供的微信聊天记录和支付宝转账回单，其中一笔400元的转账，时间上能够与微信聊天记录吻合，故本院认为上述微信聊天记录系原被告之间的微信聊天记录具有高度可能性，予以认定。又根据微信聊天记录，被告对于原告出具的对账单的回复能够认被告对结欠金额无异议，再结合原告的陈述，本院对被告张梁林结欠王敏红加工款12140元的事实予以认定。被告未能及时支付上述加工款，原告要求支付自起诉日即2020年5月9日至实际给付日止按照LPR计算的利息，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张梁林支付原告王敏红加工款人民币12140元及利息（以12140元为基数，自2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币104元、保全费141元、公告费600元，合计845元，由被告张梁林负担。该款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 远 二〇二〇年九月二十一日 书记员 吴晓炜
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执恢369号 关于申请执行人北京众达世纪化工有限公司与被执行人张云清买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已按（2009）增法民二初字第2439号民事判决书确定的义务履行完毕，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6382号原告：无锡市鑫浩物流有限公司，住所地无锡市梁溪区广益街道毛岸村前毛岸218-2。法定代表人：徐国兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：付善良，男，1969年9月30日生，汉族，住江苏省泗阳县。原告无锡市鑫浩物流有限公司（以下简称鑫浩公司）与被告付善良挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫浩公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告付善良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鑫浩公司向本院提出诉讼请求：1.解除鑫浩公司与付善良之间苏Ｂ×××**车辆的车辆挂靠管理合同；2.诉讼费用由付善良负担。事实和理由：2019年3月21日，鑫浩公司与付善良签订了车辆挂靠管理合同，约定：由付善良将自有的牌号为苏Ｂ×××**重型特殊结构货车挂靠在鑫浩公司名下管理经营。付善良应缴纳管理费、及时定期年审、缴纳保险费用等。案涉车辆的交强险在2020年7月16日、商业险在2020年6月29日、年审在2020年1月均已到期，经鑫浩公司多次催促，付善良不来缴纳保险费用及对车辆进行年审，付善良未依约履行合同义务，鑫浩公司有权依约解除合同。被告付善良未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，鑫浩公司与付善良签订车辆挂靠管理合同一份，约定：付善良将苏Ｂ×××**车辆挂靠在鑫浩公司经营，付善良拥有车辆的产权和证照，由付善良向鑫浩公司缴纳管理费及其他费用；车辆挂靠管理期限为自付善良车辆登记在鑫浩公司名下至车辆报废止合同终止；车辆挂靠管理期间，车辆必须到鑫浩公司指定的点进行二级维护和年审、续保；付善良车辆必须按有关规定办理交强险、第三者责任险等，费用由付善良承担，由鑫浩公司办理，续保车辆须提前一个月办理相关手续等；付善良违反包含上述内容约定的，鑫浩公司有权随时终止合同，一切损失由付善良承担等内容。案涉车辆交强险、三者险、年审到期后，付善良未及时缴纳相关费用及进行年审，鑫浩公司诉至本院。本院认为：被告付善良经本院依法传唤未到庭，亦未提出书面抗辩意见，由此产生的不利后果由其自行承担。鑫浩公司与付善良签订的车辆挂靠管理合同依法成立、有效，双方均应按照合同的约定行使权利，履行义务。付善良在挂靠经营期间，未依约及时支付保险费及对车辆进行年审，已构成违约，鑫浩公司有权按照合同约定解除合同，对鑫浩公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除无锡市鑫浩物流有限公司与付善良于2019年3月21日签订的车辆挂靠管理合同（车牌号为苏Ｂ×××**）。案件受理费40元（已减半收取），由付善良负担，该款已由无锡市鑫浩物流有限公司垫付，付善良自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡市鑫浩物流有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  刘 坚二〇二〇年九月四日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3274号之一 申请执行人：南充煜都商贸有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：刘昱均。 被执行人：四川省南充宏城建筑工程有限责任公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：冉啟枰。 被执行人：吴家洪，男，1969年4月7日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：何斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川晶安商贸有限公司（原四川鑫万福商贸有限公司），住所地四川省阆中市。 法定代表人：朱小伟。 被执行人：四川鑫万福投资有限公司，住所地阆中市。 法定代表人：王国锋。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川13民终932号民事判决，于2020年8月5日立案受理申请执行人南充煜都商贸有限公司与被执行人四川省南充宏城建筑工程有限责任公司、吴家洪、何斌、四川晶安商贸有限公司、四川鑫万福投资有限公司债权转让合同纠纷一案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 查封被执行人四川鑫万福投资有限公司拥有的位于阆中市七里街道××路的“万富世家”房地产项目全部未售房屋（房屋编号：万富世家2-1号楼酒店XXXXX。 查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除查封。申请执行人逾期未提出续行查封，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年九月七日 书记员  兰 艳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书           （2020）粤0606执12479号二 申请执行人：佛山市佳骏船舶物资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区****办公室。 法定代表人：罗慕芬。 委托诉讼代理人：叶海薪，广东盈宇律师事务所律师。 被执行人：惠州市源江钢结构有限公司，住所地，住所地广东省惠州市江北金龙大道**iv> 法定代表人：卢镇城。 委托诉讼代理人：陈翊东，男，1986年2月7日出生，汉族，住广东省博罗县，系该公司员工。 被执行人：卢春令，男，1953年10月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 原告佛山市佳骏船舶物资有限公司与被告惠州市源江钢结构有限公司、卢春令买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初13371号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终4448号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告惠州市源江钢结构有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市佳骏船舶物资有限公司支付货款857195.14元及利息（暂计至2019年6月18日为131165.65元，之后的利息以857195.14元本金为基数按照月利率2%续计至实际清偿之日止）；二、被告卢春令应对第一项债务承担连带清偿责任；三、案件受理费13931.34元，减半收取计6965.67元，财产保全费5000元，合共11965.67元（原告佛山市佳骏船舶物资有限公已预交），由原告佛山市佳骏船舶物资有限公司负担309.38元，由被告惠州市源江钢结构有限公司、卢春令连带承担11656.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因惠州市源江钢结构有限公司、卢春令未按上述生效法律文书履行义务，佛山市佳骏船舶物资有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月31日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制消费令并对被执行人限制消费。嗣后，双方当事人达成执行和解协议，并在本院主持下签订了执行和解笔录。和解内容如下：一、申请执行人与被执行人同意本案即（2020）粤0606执12479号案件按照人民币1314717.83元和解。该款由被执行人分期支付给申请执行人，具体分期方案如下：第一期200000元在本协议签订之日支付；第二期164717.83元（包含执行费14717.83元）在2020年9月30日前支付；第三期300000元在2020年10月30日前支付；第四期300000元在2020年11月30日前支付；第五期350000元在2020年12月30日前支付。和解款由被执行人直接支付给申请执行人，款项汇入申请执行人名下的银行账户。二、本案执行费14717.83元由申请执行人代被执行人于2020年9月10日前汇入法院执行款账户，被执行人在履行上述分期方案第二期时一并返还申请执行人。三、在和解方案履行期间，申请人同意解除对被执行人财产的冻结和查封，并解除对被执行人的限制高消费措施及屏蔽失信名单。四、被执行人按照上述还款方案履行完毕后，本案所涉及（2019）粤0606民初13371号民事判决书的债权债务关系即视为履行完毕，本案作执行完毕结案。五、如被执行人如有任何一期不按上述和解方案履行，则申请执行人有权按照原生效法律文书确定的计算方式计算尚欠本金及利息，并按照剩余未还金额一次性向法院申请恢复执行。 本院认为，双方当事人达成执行和解协议，意思表示真实，符合法律规定，应当予以支持，符合法律规定，应当予以支持，对被执行人解除限制消费令。因和解需长时间履行，依法应对本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0606执12479号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年九月十日 书记员  高咏锶
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7474号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中**110。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住，住所地：广州市荔湾区下九路****铺/div>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地：广，住所地：广州市荔湾区文昌南路****>法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全、齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠、珍艺斋公司委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司自2019年9月1日起按150元/平方米/月向全盛博达公司连带支付商铺占用费至商铺恢复原状返还之日止；2.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司连带支付商铺占用费延付利息(延付利息以2019年9月1日至2020年8月20日按150元/平方米/月计算的占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，总额计算至本金结清为止)；3.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司恢复原状并返还商铺；4.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司承担本案受理费。事实与理由：全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌南路103号-107号3351商铺，商铺建筑面积10.85平方米，齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司辩称：不同意全盛博达公司的诉讼请求。涉案文昌南路103号-107号一至三层是由我方实质管理，所有产生费用包括电费水费由我方交给雅居乐公司。一至三层的商铺有不同的业主，业主同意将名下的商铺交由我方进行管理。原告无权收取150元/平方米/月的费用。被告珍艺斋公司辩称：不同意全盛博达公司的诉讼请求。涉案商铺我方已签有租赁合同，合同中已注明嵘泰公司有解除合同通知书。业主在2014年的买卖合同中约定业主遵守与开发商已选聘的物业公司经营管理公司制订的商场物业经营管理规定。黄炳忠（商铺大业主）与雅居乐公司、齐齐旺公司签订了《三方协议》，约定了整个物业由齐齐旺公司管理物业，所有的业主向雅居乐公司支付管理费，原告的主张没有依据。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌南路103-107号皇城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。珍艺斋公司共同参与经营前述商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）就皇城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇城国际商城3351铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其（乙方）与陈红（甲方）于2020年4月签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：甲方同意将坐落在荔湾区文昌南路107号3351铺的房地产出租给乙方作商业用途使用；商铺面积为10.85平方米，租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为零，2020年5月1日至2021年4月30日租金为684元/月。其他约定：1.甲方授权嵘泰公司经其同意后乙方可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意嵘泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。全盛博达还提交了《皇城租赁合同及出租条件确认及签收表（三楼）》，显示涉案商铺的补充约定：1.甲方拥有商铺2019年9月1日至2020年4月30日之间的权益转给乙方，疫情期间租金是否减免按司法机构的指导意见或判决；2.鉴于租赁物业标的被第三方占用，甲方授权乙方向占用物业的第三方追讨占用费及物业返还后以利于租赁合同的实际履行；3.甲方的两个月租金押金，根据合同约定，一个月支付给广东法海律师事务所律师作服务费，另一个月支付给嵘泰公司作招商佣金，乙方预付一个月租金给甲方，本栏视同甲方签署押金收条。该表上有“陈红”签名、盖指模。齐齐旺公司、珍艺斋公司不确认该证据的真实性。另外，全盛博达公司提交了珍艺斋公司与皇城国际城三层3238号铺业主石显平签署的《商铺租赁合同书》，证明涉案商铺月租金达到150元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司对该证据的真实性予以确认，但认为商场的每个铺位的租金价格不一样，三楼大部分商铺管理费是每月80元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司为证明其通知涉案业主签约，提交了其向涉案商铺业主发出的《签约通知函》。对此证据，全盛博达公司不予确认。庭审中，全盛博达公司陈述涉案商铺本来是由业主委托嵘泰公司管理及出租，嵘泰公司与齐齐旺公司签订商场分管协议及招商出租合作的协议一同管理对外出租，但是被告齐齐旺公司违约，不履行与嵘泰公司约定分管协议的内容，导致齐齐旺公司与嵘泰公司的招商约定，暂时无法履行。涉案的商铺业主未交付给原告，现被齐齐旺公司出租的承租人占用。业主将商铺被占用期间的追溯权利益转让给原告，由原告向两被告及实际使用人追溯占用费及交涉商铺占用事宜。本院认为，本案案由为物权保护纠纷，全盛博达公司并非涉案商铺的所有权人，本案没有证据证实涉案商铺所有权人或全盛博达公司在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议，根据合同相对性原则，全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张交还商铺、占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据。综上，全盛博达公司所提诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费194元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭碧婷二〇二〇年九月三十日书记员  江一品谭韵瑜
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2858号 申请执行人：四川省南充市宏业房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：严仕刚。 被执行人：陈洪，男，汉族，1979年1月4日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初2703号民事判决，立案受理申请执行人四川省南充市宏业房地产开发有限公司与被执行人陈洪租赁合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人陈洪的银行存款、工商登记信息、证券、车辆，陈洪名下车牌号为川ＲＢ××××号和川ＲＤ××××车辆已查封且系轮候查封，无工商登记和证券信息，名下仅有少量银行存款，已作冻结处理。 3、本院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，根据申请执行人提供的财产线索，被执行人陈洪名下所有的位于南充市高坪区××路××号××号楼××层××铺房屋已查封且系轮候查封。被执行人无公积金信息。 4、本院依法对被执行人陈洪限制高消费。 5、本院申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额6300000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额6300000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后，发生法律效力。 审判长 张 恒 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张 弥
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终323号 上诉人（原审被告）：王汉辉，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦柳绿，女，1977年12月1日出生，壮族，户籍住址广西来宾市兴宾区，现住来宾市桂中大道大地景苑**。 原审被告：南宁市恒亮房地产开发有限公司。住所：南宁市邕宁区江湾路**龙光玖珑臺**商业楼**楼。统一社会信用代码：91450100MA5LBC50X0。 法定代表人：王泽权，该公司执行董事。 上诉人王汉辉因与被上诉人韦柳绿、原审被告南宁市恒亮房地产开发有限公司(以下简称恒亮公司)不当得利纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初1769号民事裁定，向本院提出上诉。 王汉辉上诉请求：1.撤销原审裁定；2.将本案移送至广东省汕头市澄海区人民法院审理。事实和理由：首先，本案为不当得利纠纷案件，韦柳绿与恒亮公司存在商品房买卖合同关系(即存在法律依据)，恒亮公司并非本案不当得利纠纷的适格被告，因此韦柳绿基于其向王汉辉转款这一事实提出不当得利纠纷的诉讼，应当由王汉辉的住所地所在法院进行管辖。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖”之规定,以王汉辉的住所地辖区人民法院作为本案的管辖法院，更有利于案件审理且符合便利当事人的民事诉讼基本原则。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定,请求将该案移送至广东省汕头市澄海区人民法院审理。 韦柳绿未答辩。 恒亮公司未陈述意见。 本院经审查认为，韦柳绿主张恒亮公司、王汉辉通过违法手段额外收取其18万元进而提起本案诉讼，要求判令恒亮公司、王汉辉返还收取的18万元等,故本案属于因不当得利纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖,被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖;对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。”韦柳绿选择向本案被告之一恒亮公司住所地人民法院即原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。王汉辉关于本案应撤销原审裁定的上诉理由不成立,其上诉请求应予驳回。 综上，原审裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月一日 书记员  蓝方舟
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执5933号 申请执行人：陈惠贞，女，1941年4月9日出生，汉族，住中国福建省福州市。 被执行人：福建大方向实业发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：方鸿阳。 被执行人：肖军，女，1989年3月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：方鸿阳，男，1988年11月5日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人陈惠贞与被执行人福建大方向实业发展有限公司、肖军、方鸿阳借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0102民初xxx号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人福建大方向实业发展有限公司、肖军、方鸿阳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈惠贞于2020年8月14日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金2500000.00元并支付利息及支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 欧松岩 二〇二〇年九月九日 法官助理 陈雨薇 书 记 员 李 鸿 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执2478号申请执行人：曲吉凤，女，1957年8月10日出生，汉族，住莱州市。被执行人：荆永霞，女，1972年3月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：曲国新，男，1971年8月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人曲吉凤与被执行人荆永霞、曲国新买卖合同纠纷一案中，通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年7月9日和2020年9月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、股票、证券、房产、土地登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年7月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，发现被执行人名下有鲁F×××**号车辆（本田牌）一辆，但系于2006年8月17日登记，因登记年限过长，价值过低，本院不予查封。在执行过程中，本院于2020年9月22日对被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法到被执行人居住地向周边群众调查了被执行人的相关情况，亦未发现被执行人有财产可供执行。本案执行标的16200元，全部未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟审判员 王海燕审判员 王宝壮二〇二〇年九月二十五日书记员 孙开森
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10198号原告：满代周，男，1981年12月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：聊城联创润通投资有限公司，住所地聊城市兴华西路**。法定代表人：王师青，总经理。委托诉讼代理人：王**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：满玉锋，男，1965年6月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：房涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告满代周与被告聊城联创润通投资有限公司(以下简称联创公司)、满玉锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满代周的委托诉讼代理人高飞，被告联创公司的委托诉讼代理人王**，被告满玉锋的委托诉讼代理人房涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告满代周向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款43000元及利息(利息自2017年2月15日起按每年利息4300元支付至实际还清为止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月15日被告以联创公司名义向原告借款共计43000元，满玉锋出具借条，借条记载借款利息为一年4300元。满玉峰支付两年利息后不再向原告支付利息。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告联创公司辩称，原告所诉的与事实不符，答辩人与原告之间不存在借款关系，原告的诉求应于驳回。被告满玉锋辩称，对借款事实无异议，双方曾约定无需偿还利息，只需支付本金，不存在利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年2月15日、原告向被告满玉锋给付借款43000元。满玉锋出具了借条，借条记载借款利息为一年4300元。借条是联创公司的制式单据，满玉锋在该借据中签字盖章，联创公司并未在单据上盖章。被告满玉锋支付原告利息至2018年。本院认为，被告满玉锋向原告借款事实清楚，本院予以确认。债务应当清偿。对于原告的要求被告满玉锋偿还借款及利息的诉求，本院予以支持。原告主张联创公司应承担还款责任。本院认为，借条虽是联创公司的制式单据，但联创公司并未在单据上盖章，不能就此认定原告与联创公司存在借贷关系。对于原告的此项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定判决如下：一、被告满玉锋于本判决生效后十日内偿还原告满代周借款43000元及利息(自2018年2月15日起至实际还清之日止，按每年4300元支付)；二、驳回被告满玉锋对被告聊城联创润通投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告满玉锋承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年九月十八日书记员  杨坤
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执2469号申请执行人：张陶强，男，1973年11月5日出生，汉族，住莱州市。被执行人：董利，男，1981年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人张陶强与被执行人董利民间借贷纠纷一案中，通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年7月9日和2020年9月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、股票、证券、车辆、房产、土地登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年9月22日对被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法到被执行人居住地向周边群众调查了被执行人的相关情况，亦未发现被执行人有财产可供执行。本案执行标的20560元，全部未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟审判员 王海燕审判员 王宝壮二〇二〇年九月二十五日书记员 孙开森
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢1023号之二 申请执行人：广州市辰孚投资发展有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街红荔街****。 法定代表人：姚灿坤。 被执行人：吴怡进，男，1941年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人广州市辰孚投资发展有限公司与被执行人吴怡进租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2009）增法民一初字第960号民事判决书所确定的土地返还及租金支付义务；执行过程中，经协商申请方同意对土地（500平方米）由占用人限期内自行搬离返还；另对租金支付部分，本院依法查封了被执行人吴怡进名下登记的土地使用权，但该不动产现时暂不具备执行处置条件，此外暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产；经告知申请人本案上述情况也表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢1023号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  郭利洪
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1225号之二 申请人：王小华，男，汉族，生于1975年4月28日，住四川省华蓥市。 被申请人：樊禾，男，汉族，生于1968年6月25日，住四川省宜宾市。 申请人王小华与被申请人樊禾买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）川1681民初1225号民事裁定：一、冻结被申请人樊禾的银行存款25000元或者查封、扣押其价值相当的财产；二、查封、扣押匡国蓉所有的位于四川省华蓥市××镇××路建筑面积28.62平方米的商业用房（房产证号：华蓥市房权证双河字第8××9号）。申请人王小华于2020年9月18日向本院申请撤回对被申请人樊禾的保全。 本院经审查认为，申请人王小华提出申请撤回的对被申请人樊禾的保全，是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人樊禾的银行存款25,000元的冻结及其价值相当的财产查封、扣押； 二、解除对匡国蓉所有的位于四川省华蓥市××镇××路建筑面积28.62平方米的商业用房（房产证号：华蓥市房权证双河字第8××9号）的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张建军 人民陪审员  刘 星 人民陪审员  莫 娟 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  何小薇