wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7299号原告：东莞市慕思寝室用品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街科技大道**。法定代表人：王炳坤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李月芳，广东凯略律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第77871号《关于第35910284号“V6”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告国家知识产权局以原告东莞市慕思寝室用品有限公司申请注册的35910284号“V6”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告持有第9201379号含“V6”标识商标，相较于引证商标一、二、四、五，原告为“V6”商标的在先注册人，因此以上引证商标不应当成为诉争商标的权利障碍。二、引证商标之间更加相互近似，如引证商标均能共存且不会引起相关消费者混淆误认，根据商标审查一致性原则，诉争商标应被准予注册。三、原告在2014年5月7日在第14515602号“V6”商标已经被准予注册，因此诉争商标应当被视为第14515602号“V6”商标的延续性申请被准予注册。四、诉争商标与引证商标一的寻找赞助服务不构成类似。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35910284。3.申请日期：2019年1月14日。4.标识：“V6”5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3506；3508-3509）：广告;广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;人事管理咨询;组织商业或广告交易会;组织商业或广告展览;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务;市场营销;通过网站提供商业信息;为推销优化搜索引擎;商业企业迁移;寻找赞助;货物展出;商业管理咨询;市场营销研究。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3507）：会计。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：刘明惠。2.注册号：10284784。3.申请日期：2011年12月9日。4.专用权期限至：2023年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。（二）引证商标二1.注册人：广州建众企业管理咨询有限公司。2.注册号：27116130。3.申请日期：2017年10月26日。4.专用权期限至：2029年2月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3505；3508）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场;职业介绍;商业企业迁移;销售展示架出租;市场营销;人事管理咨询;广告策划;商业管理顾问;商业管理和组织咨询。（三）引证商标三1.注册人：上海纬陆百货商场有限公司。2.注册号：8905440。3.申请日期：2010年12月1日。4.专用权期限至：2022年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：货物展出;商业管理辅助;商业信息;特许经营的商业管理;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;组织商业或广告交易会。（四）引证商标四1.注册人：福建星生活环保科技有限公司。2.注册号：14123617。3.申请日期：2014年3月6日。4.专用权期限至：2025年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3503；3506；3508）：市场营销；进出口代理；自动售货机出租；计算机数据库信息系统化。（五）引证商标五1.注册人：辽宁华岩能源发展有限公司。2.注册号：17325672。3.申请日期：2015年6月30日。4.专用权期限至：2026年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、其他事实经查，庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，对关于诉争商标指定使用服务与引证二至五商标核定使用服务构成类似之认定均无异议，并提交了原告持有第9201379号、第14515602号商标信息，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二至五核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的服务中包含“寻找赞助”与引证商标一核定使用的服务“寻找赞助”在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，且无证据证明二者在服务目的、内容、方式、对象等方面不同，故诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似商品。本案中，诉争商标为文字和数字组合商标“V6”，引证商标一至五中虽然经过一定设计及含其他文字的组合，但仍可识别包含文字“V6”或“Vb”。诉争商标与引证商标在文字构成及整体含义等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市慕思寝室用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市慕思寝室用品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张慧智二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2400号原告杨玉平，男，1968年6月12日出生，汉族，住浚县。被告孙庆信，男，1955年2月28日出生，汉族，住浚县。被告耿建英，女，1961年1月3日出生，汉族，住浚县。原告杨玉平与被告孙庆信、耿建英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民适用小额诉讼程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告杨玉平到庭参加了诉讼，被告孙庆信、耿建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻，因需要资金，于2016年12月16日、2017年4月5日向我借款20000元，其中15000元约定每10000元一年利息1000元，我在被告处购买物品扣除790元，剩余本息至今未还。请求人民法院依法判令被告偿还借款19210元及利息。二被告未答辩。经审理查明：2016年12月16日二被告向原告借款15000元，约定年息10%，未约定还款期限，2017年4月5日二被告再次向原告借款5000元，未约定利息，2020年春原告在被告处购买地板砖折款790元，经原告催要，剩余本息至今未还，原告起诉来院。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中被告向原告借款20000元，其中15000元约定年息10%，偿还790元后剩余本息未还，有被告出具的借条为凭。原告诉请被告偿还借款19210元及相应利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙庆信、耿建英于判决生效后三日内偿还原告杨玉平借款15000元，自2016年12月16日起按年息10%支付至借款还清之日的利息。二、被告孙庆信、耿建英于判决生效后三日内偿还原告杨玉平借款4210元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。本判决为终审判决。审判员  单朝民二〇二〇年九月二十三日书记员  周 成
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23380号原告：张鲡沣，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄召福，北京市京翰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天扬，北京市京翰（济南）律师事务所实习律师。被告：和娜，女，1978年10月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张海粟，北京市冠衡律师事务所律师。原告张鲡沣与被告和娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鲡沣的委托诉讼代理人黄召福、夏天扬，被告和娜的委托诉讼代理人张海粟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鲡沣的诉讼请求为：1.请求判令被告偿还原告借款100万元并以100万元为本金，按照年利率24%支付自2018年5月11日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费、律师费以及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月11日通过中国建设银行转账方式借款给被告和娜100万元整，被告于当日收到且未提出异议。后原告通过电话、微信联系被告要求还款，但被告至今未予返还。故原告起诉至法院。被告和娜的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。原被告之间并不存在民间借贷的法律关系。原告向被告转账的100万元并非是借款，而是原告代工作室向案外人种丹妮支付的拍摄电视剧的定金，而被告作为种丹妮的经纪人，代表种丹妮收取的款项。且在另案中，原告亦自认定涉案100万元系定金。现原告以民间借贷纠纷向被告主张权利，涉嫌虚假诉讼。经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，虽然原告的转账附言记载为借款，但在被告提交了相关证据后，其并未再提供其他证据证明原告与被告之间存在借款的合意。且根据被告所提供的证据，可以印证被告所主张的涉案的100万元并非借款，而系定金的性质。经本院依法向原告就本案之法律关系予以释明后，原告坚持主张双方之间系民间借贷的法律关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张鲡沣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭锶渊书 记 员  马丽娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2681号原告安高，住所地美利坚合众国10036纽约州。授权代表人卡罗尔·E·克林格，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第221384号关于第32866745号“LOFT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月16日。本院受理时间：2020年3月13日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请的第32866745号“LOFT”商标（简称诉争商标）与第5962913号商标（简称引证商标一）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫发音、含义等方面差别明显，不构成类似商品上的近似商标，不会造成相关公众混淆、误认；二、原告目前正与引证商标一所有人就商标共存事宜进行磋商，若双方签订商标共存协议书，引证商标一将不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32866745。3.申请日期：2018年8月14日。4.标识：5.指定使用商品（第3类）：洗衣剂；洗衣用漂白剂；肥皂；浴液；洗发液；护发素；非医用洗浴制剂；去污剂；清洁制剂；抛光制剂；磨光制剂；香精油；香料；化妆品；化妆剂；防晒剂；唇膏；眼影膏；染睫毛油；眉笔；假睫毛；双眼皮胶；胭脂；化妆洗液；化妆品清洗剂；古龙水；梳妆用颜料；指甲油；牙膏等。二、引证商标一1.注册人：喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司。2.注册号：5962913。3.申请日期：2007年3月26日。4.专用权期限至：2030年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗衣用漂白剂及其他物料；清洁制剂；擦亮制剂；去渍剂；研磨剂；肥皂；香料；香精油；化妆品；发水；牙膏等。三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。经庭后询问，原告明确表示，至本判决作出之日，其尚未与引证商标所有人达成共存协议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一是否构成2014年《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标是由字母“LOFT”构成的纯文字商标。引证商标一由字母“aloft”“WHOTELS”及图形构成，其中字母“loft”所占比例较大。诉争商标在字母构成上完全包含于引证商标一，二者在呼叫、整体外观等方面亦相近。加之，截至本判决作出时，原告并未与引证商标一所有人达成共存协议，诉争商标与引证商标一若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一已构成2014年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安高的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安高负担（已交纳）。如不服本判决，原告安高可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 韩 洁人民陪审员 贾亚慧二〇二〇年九月二十一日法官 助理 姚俐衡书 记 员 秦梦晨
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初1532号之一原告：肖美华，女，1977年3月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：杨长林，男，1968年3月18日生，汉族，住无锡市。本院在审理肖美华诉杨长林承包经营合同纠纷一案中，肖美华于2020年9月27日向本院申请撤回对杨长林的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。肖美华的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许肖美华撤回对杨长林的起诉。案件受理费80元减半收取40元，由肖美华负担。审 判 长  周小娇人民陪审员  吴树基人民陪审员  朱巨英二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李亚男
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初10268号                  原告              中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：91520103577145773E，地址贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际**。      负责人：罗卫军。      委托诉讼代理人：谢盼、王丽梅，贵州行泰律师事务所律师，贵州行泰律师事务所律师。                  被告              潘春香，女，汉族，1978年3月8日生，住贵州省贵阳市南明区                  案由              保证保险合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告支付原告理赔款32900.25元；2、判令被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年7月1日起按日利率0.065%标准支付至款项还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。。                  本院于2020年9月3日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的委托诉讼代理人谢盼、王丽梅到庭参加诉讼，被告潘春香经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      经审理查明：2017年10月19日，被告（借款人）与河北银行股份有限公司（贷款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告向河北银行贷款51000元整，并约定还款方式为按月还款。2018年1月11日，被告在原告处投保《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明被保险人为河北银行股份有限公司，保险金额为60639元，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费867元，缴费日期为银行扣款之日。其中保险单特别约定载明“……2、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及其催收产生的其他费用等；5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。合同签订后，光大银行贵阳分行依约向被告发放了贷款，被告未按约定还款，原告遂于2019年7月1日向光大银行贵阳分行理赔了32900.25元，对此，光大银行贵阳分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认前述代偿款已经收到。      本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告出具的保证保险保险单上签字捺印，双方形成保证保险合同关系，该合同系有效合同，具有法律约束力。被告潘春香未能按约偿还光大银行贵阳分行贷款，导致原告向光大银行贵阳分行承担保险责任而产生理赔，根据原被告双方约定，原告理赔后，有权要求被告归还理赔款并承担违约责任，故对原告要求被告潘春香偿还理赔款32900.25元之诉请，本院予以支持。对于原告主张的违约金，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      被告潘春香于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司理赔款32900.25元及违约金（以尚欠理赔款为基数，从2019年7月1日起按日利率0.065%的标准计算至理赔款实际付清之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费405元（已减半），由被告潘春香负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                        审   判   员    程    攀            二0二0年九月三日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文                  书
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54866号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《打工累讨债难》《爱已降温》《唱起情歌想起你》《大龄青年的爱情》《流浪的情人》《乱弹情歌》《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《情人港》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《打工累讨债难》《爱已降温》《唱起情歌想起你》《大龄青年的爱情》《流浪的情人》《乱弹情歌》《男人不是神》《情人靠不住》《推销员之死》《情人港》十部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用60元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9714号原告：上海松澜制衣有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区华新镇华徐公路****。法定代表人：吴松青，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社佳音，住所地，住所地日本国冈山县冈山市**幸町2番**iv>法定代表人：立花隆央，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秀霜，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于博闻，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第131516号关于第8568864号“SM2及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年6月14日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2020年5月13日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年11月3日至2017年11月2日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：一、诉争商标由图形和文字两部分构成，因诉争商标中的图形难以体现在入账信息、物流信息、销售记录信息中，经营者出于便捷一般在上述信息中只体现了商标的文字部分。这是在淘宝网上销售服装类商品的经营者的行业惯例。二、原告自取得诉争商标专用权以来，一直积极推广使用该商标。原告在复审阶段提交的证据，可以证明诉争商标在指定期间在诉争商品上进行了真实、有效的使用。三、第三人出于非法竞争目的，恶意提出撤销申请。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持、驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告提交的所有证据均未显示诉争商标的图形部分，诉争商标的注册应被撤销。二、原告并未提交证据证明其自身使用了诉争商标，原告主张其授权自然人在其经营的淘宝店铺“宅女玖段”中使用了诉争商标，但原告并未提供任何该网店经营者的身份信息。第三人对被许可人身份的真实性以及“宅女玖段”淘宝店铺与本案的关联性存疑。即使存在许可关系，“宅女玖段”在店铺销售的产品并非原告自己生产销售的产品。有产品标签显示的内容可见，该店铺所使用的宣传图片及产品反而是第三人的。在原告提交的证据中，不少标明“日本SM2”“日本原单”“尾货”等字样，但并未有任何信息显示相关产品来源于本案原告或其授权人。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：85688643．申请日期：2010年8月12日4．专用权期限至：2023年7月20日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；手套（服装）；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；领带；围巾；腰带；婚纱二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1．2013年12月25日原告授权倪佳嘉自2014年1月至2020年12月在其经营的名为“宅女玖段”淘宝店铺使用“SM2”“Techichi”商标的商标授权书；2．显示卖家为“唯品尾货特卖会”的淘宝网店商品页截图；3．显示店铺名称为“宅女玖段”的淘宝网店网页截图；4．淘宝网店入账信息、物流信息、销售记录信息网页打印件；5．原告申请注册的商标列表和商标信息、第三人申请注册的商标列表。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1．被许可人倪佳嘉出具的说明及身份证；2．原告订制商标的发票及说明；3．“宅女玖段”淘宝店铺的商品和成交订单截图等，其中有2015年8月11日、2015年8月2日、2015年8月16日等指定期间内的多笔交易成功的订单所涉商品名称中包括“日单SM2”“日本SM2”“日本专柜SM2”字样，商品名称为“夏日新品日单sm2绣花纯棉连衣裙/打底裙”的商品图片上显示有呈上下排列的“SM2及图”，但订单中未涉及该商品。三、其他事实在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1．2001-2009年第三人的公司介绍手册及译文（经公证认证）；2．第三人在日本及世界各地注册“SM2”商标的记录、中国服装网、时尚品牌网、豆瓣网关于SM2商标的介绍；3．（2019）京国立内经字第1577号公证书，公证内容为2019年9月10日从淘宝网店铺名称为“宅女玖段”的店铺购买商品名称为“日本sm2成衣原单”“日本原单techichi蕾丝中袖上衣”等商品的购买过程和购买物品；4．CosmoCommunicationsInc．公司的声明书及译文（经公证认证）、第三人向CosmoCommunicationsInc．支付广告费的账单；5．原告在（2019）京73行初12054号商标行政诉讼案件的淘宝后台证据，用以证明原告的使用证据所涉及的均是第三人产品，仅构成第三人对诉争商标的使用证据。另查，除本案诉争商标之外，原告在第25类服装商品上还申请注册有第9905071号“SM2”文字商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标授权书可以证明其授权“宅女玖段”淘宝店铺经营者使用诉争商标，但商标授权行为本身不属于商标法意义上的使用行为。原告在行政阶段提交的证据2、3、4和诉讼阶段提交的证据3“宅女玖段”淘宝店铺的订单截图、商品销售页截图等证据中，仅商品名称为“夏日新品日单sm2绣花纯棉连衣裙/打底裙”的商品图片上显示有呈上下排列的“SM2及图”，但订单成交记录中未涉及该商品，无法证明该商品已经进入市场流通领域。除此之外，原告在行政阶段和诉讼阶段提交的其他证据，均只显示“SM2”字样，考虑到原告在第25类服装等商品上还申请注册有第9905071号“SM2”商标，该商标为文字商标，因此本院无法认定原告使用了诉争商标。原告在行政阶段提交的证据5商标列表与诉争商标的使用不具有关联性。原告在诉讼阶段提交的证据1被许可人出具的证明，实为证人证言，在无其他证据佐证的情况下，证明力较低。证据2未显示诉争商标，无法证明是对诉争商标的使用，且无法证明使用所订商标的商品已经进入市场流通领域。故原告提交的证据不足以证明诉争商标于指定期限内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定无误。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海松澜制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海松澜制衣有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海松澜制衣有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社佳音可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 李 红人民陪审员 钱后兰二〇二〇年九月二十九日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11439号原告：穆志华，男，1988年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李慧，女，1988年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，董事长。原告穆志华、李慧诉被告中铁嘉业（北京）投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告于2020年9月8日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予穆志华、李慧撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十八日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55168号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京樱花苑歌厅有限公司，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>法定代表人：孟胜军。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京樱花苑歌厅有限公司（简称樱花苑公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，樱花苑公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令樱花苑公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令樱花苑公司赔偿我公司经济损失8000元及合理费用90元。事实和理由：涉案《这一次我是真的失去了你》《十万个为什么》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》5部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。樱花苑公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。樱花苑公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，且本案损失可根据著作权使用费查明，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2018年12月1日，启韵公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月23日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区惠新东街17号的“樱花苑歌厅”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费800元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述1800元合理费用为20案共用，永联公司在每案中主张合理费用90元。樱花苑公司认可“樱花苑歌厅”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年8月，樱花苑公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的10间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。樱花苑公司支付许可使用费为16500元。另，樱花苑公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，樱花苑公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。樱花苑公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。樱花苑公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故樱花苑公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，樱花苑公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《这一次我是真的失去了你》《十万个为什么》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》五首涉案音乐电视作品；二、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失500元；三、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用40元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京樱花苑歌厅有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34542号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳,系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。被告：长沙乐玩摄影有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路****社会信用代码×××18Ｆ。法定代表人：何清。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告长沙乐玩摄影有限公司著作权权属侵权纠纷十五案，本院于2020年8月10日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费375元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年九月一日书记员 卓启骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38074号原告：张少炎，男，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：胡珏，北京市两高律师事务所。被告：时代艺盟（北京）国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐嘉琳，执行董事。第三人：靳迥，女，1989年6月12日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。第三人：徐嘉琳，女，1990年8月28日出生，汉族，住天津市河**。原告张少炎与被告时代艺盟（北京）国际教育咨询有限公司（以下简称时代艺盟公司），第三人靳迥、徐嘉琳公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告张少炎的委托诉讼代理人胡珏，时代艺盟公司的法定代表人徐嘉琳，第三人靳迥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张少炎向本院提出如下诉讼请求：1.解散时代艺盟公司；2.本案诉讼费由时代艺盟公司承担。事实与理由：张少炎系时代艺盟公司股东。时代艺盟公司成立于2016年12月30日,现由张少炎、徐嘉琳及靳迥三名股东组成,注册资本100万元,徐嘉琳持股51%,张少炎持股40%,靳迥持股9%。自公司成立以来,股东之间从未召开过股东会,由徐嘉琳直接控制,后张少炎的监事权和财务检查权被徐嘉琳无故剥夺。张少炎要求时代艺盟公司与徐嘉琳提供财务报表等资料查阅,遭到拒绝。现股东之间矛盾不断且已陷入僵局,公司经营管理发生严重困难。此外,因受新型冠状病毒柿炎疫情影响,公司经营管理愈发困难，故张少炎诉至本院。时代艺盟公司答辩称，不同意张少炎的诉讼请求，理由如下：1.公司经常开会，张少炎本人也多次参加会议，存在通知张少炎后其不到场的情况，有聊天记录为证；2.张少炎掌握公司财务复核权，无故不复核款项，致使公司业务无法正常开展，影响公司运营，三令五申后其依然不能做出改变，为不影响公司的正常运转故取消了张少炎的复核权；3.张少炎要求查阅公司报表，公司积极配合，整理好财务报表后要求张少炎到公司进行沟通，张少炎迟迟不做回复；4.公司股东之间不存在陷入僵局的矛盾。为了让公司有更好的发展及能够更好的为学生服务，公司新增了一项服务内容，张少炎认为该内容与他个人利益发生冲突，因此不再管理公司任何事宜，单方面认为股东之间矛盾激化且陷入僵局，公司实际正常运转；5.2020年一场新冠肺炎的疫情确实给很多公司造成了困难，时代艺盟公司虽或多或少受到影响，但并未造成严重的影响，公司都在积极的应对，有任何决策都会与股东或者员工开会商量，有会议记录为证。最后，时代艺盟公司是一家教育公司，要为所有服务的学生负责，虽然疫情期间受到一点影响，但不能因为这一点影响就放弃这份事业，放弃学生。接受服务的很多学生已经交纳了预付款，公司还在服务期间，如果解散了，学生怎么办，时代艺盟公司希望能够做大做强，在赚钱的同时也帮助更多的学生申请到他们梦想的学校，接受更好的教育。徐嘉琳、靳迥陈述称，不同意解散时代艺盟公司，公司现在运转良好，每月都有稳定的现金流，整个留学行业虽因疫情影响受到重创，但据其了解只有两家公司没有降薪，其中就有时代艺盟公司。经审理查明：时代艺盟公司系成立于2016年12月30日的有限责任公司，法定代表人徐嘉琳，注册资本100万元，股东及持股情况为徐嘉琳持股51%，张少炎持股40%，靳迥持股9%。徐嘉琳任经理、执行董事，张少炎任监事。公司章程第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十二条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”张少炎提交微信聊天记录，证明2020年2月14日后公司总群不再使用，但徐嘉琳成立新群未让张少炎加入，避开张少炎以其他方式进行沟通，股东之间矛盾不断且陷入僵局，张少炎就公司解散事宜已与公司大股东徐嘉琳进行沟通，其他途径已不能解决公司僵局问题。时代艺盟公司提交微信聊天记录，证明时代艺盟公司经常开会，有决议都是开会商量，但存在张少炎未来参加会议的情况。张少炎无故不复核款项，影响公司运营，且公司未拒绝张少炎查阅财务报表。庭审中，靳迥、徐嘉琳表示2019年年底召开过股东会，也通知了张少炎，但其未来参加。时代艺盟公司目前经营运转良好，未停业过，学生反馈很好，上个月也都有进账，亦不存在表决困难，并表示同意张少炎查阅公司账目，张少炎也在公司财务群中，每周五公布财务情况。庭审中，张少炎表示其未提议过召开股东会，亦表示时代艺盟公司确实有持续收入，但2020年之后公司不让其参与经营管理就不清楚经营情况了，张少炎也仍然通过自己的资源帮助公司继续运营。上述事实，有时代艺盟公司章程、微信聊天记录截图以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难时，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散。据此，司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。而公司僵局中“通过其他途径不能解决”则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法目的为要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。本案中，张少炎在时代艺盟公司的持股比例为40%，依照公司章程的规定，其有权召集股东会，但其并未召集过股东会会议，无法表明公司的权力机构已经失灵。同时，张少炎提交的证据不足以证明通过其他途径已无法化解股东之间的矛盾。因此，就时代艺盟公司现有的情况而言，并不满足“通过其他途径不能解决”的先决条件，时代艺盟公司没有形成公司僵局，且公司仍处于正常营业状态，时代艺盟公司的股东应当继续充分协商，以期解决矛盾，现在不宜判决解散。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张少炎的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张少炎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年九月二十五日书记员 刘昱杉
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执803号之二申请执行人：李小娟，女，汉族，1973年1月1日生，户籍：新安县，现住新安县新城**。被执行人：新安县豫郑钢构有限公司，住所地新安县老城慕容大街（南）**。法定代表人：贾六卫，该公司执行董事。被执行人：贾六卫，男，汉族，1972年11月16日生，住新安县。本院在执行申请执行人李小娟与被执行人新安县豫郑钢构有限公司、贾六卫为借款合同纠纷的（2020）豫0323民初310号民事判决书一案中，因被执行人新安县豫郑钢构有限公司、贾六卫未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人新安县豫郑钢构有限公司、贾六卫在金融机构的存款56478.65元，或查封、扣押其等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付小龙二〇二〇年九月二十九日书记员  郭 奇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初10375号原告：中山市天恒胶业有限公司，住所地广东省中山市古镇镇六坊工业区炮台角**首层之4。法定代表人：张田华，总经理。被告：中山市俊铄照明科技有限公司，住所地广东省中山市***************之一。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1984年2月6日出生，汉族，住广东省惠东县*********。原告中山市天恒胶业有限公司（以下简称天恒公司）与被告中山市俊铄照明科技有限公司（以下简称俊铄公司）、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天恒公司法定代表人张田华、被告俊铄公司法定代表人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天恒公司向本院提出诉讼请求：俊铄公司、李某1向天恒公司支付尚欠货款9574元及利息(从2019年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止)。事实和理由：天恒公司为生产销售灯饰胶水企业，双方于2018年3月建立胶水买卖关系，截止到2019年4月8日，俊铄公司尚欠尾款9574元。天恒公司于2019年4月8日后多次上门催要剩余货款无果，故提起诉讼，请依法判决。俊铄公司、李某1承认天恒公司提出的全部诉讼请求。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。李某1在对账单上备注“此款由李某1本人支付”之行为，视为对俊铄公司欠付案涉货款债务的加入，应承担连带清偿责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故在2019年8月20日前应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中山市俊铄照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市天恒胶业有限公司货款9574元，并以9574元为基数，从2019年4月8日起计算至清偿之日止的逾期付款利息（2019年4月8日至2019年8月20日以中国人民银行同期同类贷款利率基准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告李某1对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市天恒胶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告中山市俊铄照明科技有限公司、李某1负担（该费用原告中山市天恒胶业有限公司已预交，被告中山市俊铄照明科技有限公司、李某1于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市天恒胶业有限公司，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员  姚红波二〇二〇年九月十六日书记员  陈嘉欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3132号原告：倪凤田，男，1963年9月30日出生，汉族，司机，住北京市密云区。被告：何苗，男，1996年11月2日出生，汉族，农民，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：韩凤书，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路**。法定代表人：李德水，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，该公司员工。原告倪凤田与被告何苗、韩凤书、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪凤田，被告何苗、人保昌平支公司到庭参加诉讼，被告韩凤书经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。倪凤田向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费13500元、误工费28483元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月20日，何苗驾驶×××车辆行驶至北京市怀柔区京沈路葛各庄路口，与韩凤书驾驶×××时发生交通事故，×××乘车人倪凤田受伤。后北京市公安局怀柔分局交通支队认定何苗承担主要责任，韩凤书承担次要责任。何苗辩称，营养费、护理费不同意支付，误工费根据医嘱酌定。韩凤书经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。人保昌平支公司辩称，鉴定费和诉讼费不在保险范围内，不同意支付。交强险医疗部分已全部赔付完毕，余额还剩14666.94元，商业三者险还剩111970.91元，预留份额交强险每人1833.3元、商业三者险每人13996.3元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日5时40分，在北京市怀柔区京沈路葛各庄路口，何苗驾驶小型轿车（×××）由南向西左转弯行驶，与韩凤书驾驶中型普通客车（×××）由北向南行驶发生道路交通事故，造成中型普通客车乘车人王学恩当场死亡，中型普通客车乘车人韩凤才、赵永军、倪凤田等18人受伤。本事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，确定何苗承担主要责任，韩凤书承担次要责任，原告等人无责任。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、诊断证明、证明等相关证据在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何苗与韩凤书驾驶机动车造成韩凤书所驾驶车辆乘车人倪凤田受伤，何苗承担事故的主要责任，韩凤书承担事故的次要责任。关于具体的责任比例，本院综合案件具体情况，确定何苗承担70%的赔偿责任，韩凤书承担30%的赔偿责任。对于倪凤田的的各项损失，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由韩凤书按照30%的责任比例予以赔偿，剩余70%的部分先由人保昌平支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由何苗予以赔偿。考虑到本次事故中其他受害人的利益，本院在交强险及商业三者险责任限额内为其他受害人预留部分份额。关于倪凤田的各项损失，本院认定如下：1.住院伙食补助费400元，根据倪凤田的住院时间，本院予以支持；2.营养费，结合原告伤情，酌情2250元；3.护理费，结合原告伤情，酌情6750元；4.误工费结合原告伤情、原告自述，酌情确认19000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿倪凤田护理费、误工费共计1833.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿倪凤田护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费13996.3元；三、何苗于本判决生效之日起十日内赔偿倪凤田住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计4600.39元；四、韩凤书于本判决生效之日起十日内赔偿倪凤田住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计7970.01元；五、驳回倪凤田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由倪凤田负担192元（已交纳），由何苗负担206元（本判决生效后十日内交纳），由韩凤书负担88元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21600号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：穆涛，男，1974年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告穆涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告穆涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金14242.76元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2123.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与穆涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，穆涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。穆涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与穆涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额398000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向穆涛发放贷款后，穆涛未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，穆涛尚欠平安银行贷款本金14242.76元、利息、罚息、复利共计2123.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与穆涛签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向穆涛发放贷款，穆涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金14242.76元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2123.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告穆涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元、公告费（以实际发生为准），由被告穆涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4310号原告：刘怡，女，1973年9月10日生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告刘怡与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怡到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告预交的服务费4800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告经营的健身服务有限公司的会员，于2018年10月27日办理的会员卡，价值4800元，期限为三年赠送三个月。被告2019年4月15日正式开业，2019年11月14日被告不履行房屋租赁合同义务，致河北区人民法院执行庭查封活动场所，从而被告不能履行合同，原告诉至法院。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日原告与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式营业”，截止日期“36个月止”，系家庭卡，费用4800元，赠送三个月。后原告交纳4800元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取原告费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告开业7个月。原告自称自开业始仅去过几次，因该卡系三年卡，原告不能说明使用了多长时间，故本院酌情认定原告使用了两个月。现原告要求退还相关费用应予支持，扣除原告已使用时间，英锐斯公司应退还4553.85元。因该合同因被告原因已经无法履行，本院确认该合同解除。关于原告称到被告处健身仅为游泳问题，本院认为，被告开办的健身服务场所系综合类健身场馆且双方的合同中并未载明原告办理的健身卡系游泳卡，因此，原告主张被告游泳设施不完善要求全额退款的请求，本院不予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还刘怡会员费4553.85元；二、驳回刘怡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年九月二十一日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1738号 原告：晏世林,男,1973年2月12日出生，土家族，户籍住址：贵州省德江县,现住会昌县。 原告：张冬娇，女，1976年11月24日出生，汉族，住会昌县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许林林，男，1974年10月31日出生，汉族，住会昌县。 被告：钟红梅，女，1974年5月14日出生，汉族，住会昌县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。 原告晏世林、张冬娇与被告许林林、钟红梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告晏世林、张冬娇及两原告的共同委托诉讼代理人董祖元、被告许林林、钟红梅及两被告的共同委托诉讼代理人汪汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏世林、张冬娇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告许林林、钟红梅共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜交通费与误工费等各项经济损失合计人民币390883.1元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项中的赔偿金额为419492.75元。事实与理由：被告许林林、钟红梅夫妇在江西省赣州市会昌县公面一个山沟出口处砌筑了一个大坝，砌成一口大约有五、六亩水面的水库用来养鱼，水深大约有六、七米，水库边放置了一个用于捕鱼、投鱼料用的泡沫筏（类似竹筏的漂浮工具,底部材料主要是塑料排污管，排污管上面铺了一层模板），但在水库的入口处没有护栏之类的防护设施。此水库距离许涛家约1公里，距离323国道约600米。2020年5月16日上午10时许，原告之子晏扬飞骑自行车到表弟许涛家做客。下午14时许，在双方家长不知情的情况下，晏扬飞与许涛骑自行车出门。至18时许，双方家属发现两人均未回家，遂四处寻找，一直寻找到晚上22点仍然没有找到。第二天早上5时许，许涛祖父许新长去自家猪场喂猪路过被告砌筑的水库时，在水库大坝上看到了一辆蓝色的自行车和一双黑色的运动鞋，猜想小孩是否到水库玩水，再走到水库边一看，发现水面上漂浮着一双许涛穿的蓝色拖鞋，此时意识到小孩可能溺水，于是打电话报警，并通知晏扬飞的家属。十几分钟后西江派出所民警赶到现场，经了解情况后，立即联系会昌县蓝天救援队开展救援。8时50分，蓝天救援队到达现场立即开展打捞，并于9时05分、9时10分将晏扬飞与许涛尸体打捞上岸。死者家属与到场人员对晏扬飞与许涛系使用水库内的泡沫筏玩水溺水身亡无异议。10时10分，殡仪馆车辆将两具尸体运至殡仪馆。事故发后，被告于2020年5月23日在水库的入口处设置了铁护栏。原告认为，被告砌筑大坝蓄水形成水库，且在水库边放置小孩喜欢玩弄的危险的泡沫筏，在离居民及323国道较近的情况下，仍未设置护栏预防小孩入水库玩水对事故的发生有过错，此过错与监护人的过错相当，故被告依法应当与原告负事故的同等责任。事故发生后，就赔偿事宜原告与被告进行了多次协商，但无法达成一致意见，为保护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告许林林、钟红梅辩称，1、原告之子溺水身亡的根本原因是原告未尽到教育、保护的监护责任，以及原告之子自身缺乏安全意识所导致；2、答辩人已经在事发鱼塘入口处的显眼位置竖立了大字体的“水深危险、请勿靠近”的安全警示标识牌，尽到了警示、提醒的义务，答辩人对事故的发生没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任；3、答辩人对两个小孩在鱼塘溺水身亡无异议，但是原告在诉状中陈述的“两个小孩使用水库内的泡沫筏玩水溺水身亡”有异议。 本院经审理认定事实如下：原告晏世林、张冬娇之子晏扬飞出生于2005年3月26日，事故发生时系西江中学九年级学生。2020年5月16日上午10时许，晏扬飞骑自行车到许剑家中做客。下午14时许，在双方家长不知情的情况下，晏扬飞与许剑之子许涛骑自行车出门，至18时许，双方家属发现两人均未回家，遂四处寻找，一直寻找到晚上22点仍然没有找到。第二天早上5时许，许涛的祖父许新长去自家猪场喂猪路过被告砌筑的山塘时，在山塘大坝上看到了一辆蓝色的自行车和一双黑色的运动鞋，猜想小孩是否到山塘玩水，到山塘坝面上看到水面上漂浮着一双拖鞋，意识到小孩可能溺水，遂打电话报警。民警到场了解情况后，联系蓝天救援队开展打捞将晏扬飞和许涛的尸体打捞上岸，家属对两人系玩水溺水身亡无异议。 另查明，两被告系鱼塘的所有人，其在鱼塘的周围设置有“水深危险、请勿靠近”的警示标志。警方到达现场时，死者晏扬飞所骑自行车停放在警示标志牌附近，其所穿运动鞋整齐摆放在山塘入口的坝面上，死者许涛所穿拖鞋漂浮在山塘的水面上。 本院认为，庭审中双方当事人对晏扬飞系在两被告所有的山塘上溺水身亡的事实均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是两被告对晏扬飞溺亡是否存有过错，是否应当承担赔偿责任的问题，本院分析如下： 第一，被告许林林、钟红梅所有的山塘位置偏僻，离G323线1公里左右，里面并无人家居住，日常生活并不需要通过山塘周围，所通道路系泥路不方便通行，且被告在山塘的水坝入口的醒目位置设置了“水深危险、请勿靠近”的警示牌，已经尽到了相应的提醒警示和安全注意义务；同时，农村中存在大量的水塘、山塘等用于养殖和灌溉的蓄积一定容量的水体，对于这类水体具有相当的危险性应当是知晓的，现原告以被告未设置护栏为由要求被告承担同等责任，无异于无限拔高山塘等水体的所有人或管理人的安全注意义务，把自身的安全注意义务、对未成年子女的教育、保护义务转嫁给不特定的第三人，这于情于理于法均不合。 第二，死者晏扬飞出生于2005年3月，事故发生时已满十五周岁，是西江中学九年级学生，系限制民事行为能力人，具有相当的判断、分析能力，能进行与其年龄、智力相适应的民事活动，其与本起事故另一死者许涛到被告所有的位置偏僻的山塘玩水系其本人的自主选择，其对在山塘玩水所具有的危险性应当具有相应的认识；原告作为未成年人晏扬飞的父母，是晏扬飞的法定监护人，应当履行监护职责，对被监护人尽到管理和教育的责任，保护被监护人的人身权益，但原告未尽到妥善、合理的安全教育、管理和保护义务，最终导致晏扬飞溺水身亡的悲剧发生，应当对事故的发生承担全部责任。 综上，原告要求被告赔偿因晏扬飞溺亡导致的损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告晏世林、张冬娇的诉讼请求。 案件受理费7592元，由原告晏世林、张冬娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘锦祎 人民陪审员  肖运春 人民陪审员  赵院铭 二〇二〇年九月一日 法官助理李晓霞 书记员许水长
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初8483号原告：濮阳市缔尚装饰工程有限公司，住所地濮阳市华龙区长庆路与黄河路交叉口南50米路西银座国际**。统一社会信用代码：91410902MA3XFF7XXE。法定代表人：贾立彪，该公司经理。被告：吴文峰，男，汉族，1991年10月27日出生，住河南省清丰县。现下落不明。原告濮阳市缔尚装饰工程有限公司（以下简称“缔尚装饰公司”）与被告吴文峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缔尚装饰公司法定代表人贾立彪到庭参加诉讼，被告吴文峰经本院公告送达开庭传票、起诉书副本、应诉通知书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缔尚装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还28250元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2018年11月03日签订《商业空间装饰装修工程施工合同》，装修工程款153000元，该项目施工过程中，被告支付原告工程款114750元，施工完毕后支付尾款10000元，尚欠28250元，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告吴文峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月03日，缔尚装饰公司（承包方）与吴文峰（发包方）签订《商业空间装饰装修工程施工合同》，主要约定：工程期限：40天；开工日期：2018年11月05日，竣工日期2018年12月15日；合同价款：153000元；工程款支付方式为合同签订后发包方直接支付工程款的40％预付款，水电改造后支付35％进度款，油漆工程完毕后支付余款25％，全部工程完工后三天内支付余款5％；违约责任部分约定发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天向对方支付违约金发包价2‰元。缔尚装饰公司在承包方处加盖公司印章、法定代表人贾立彪签字，吴文峰在发包方处签字。另，合同附寻鱼私烤店（河南濮阳）店工程造价单一份，工程款最终价153000元，吴文峰签字确认。合同签订后，缔尚装饰公司开始施工，施工过程中吴文峰共计支付114750元，施工完毕后吴文峰支付10000元，下欠28250元未付，形成纠纷。本院认为：缔尚装饰公司与吴文峰签订的《商业空间装饰装修工程施工合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。现缔尚装饰公司自认吴文峰已经支付装修款124750元，下欠装修款28250元应由吴文峰履行支付义务。吴文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴文峰支付原告濮阳市缔尚装饰工程有限公司装修款28250元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，公告费480元，由被告吴文峰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲审 判 员  杨 明人民陪审员  冯淑云二〇二〇年九月三日书 记 员  王 宁
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执456号之一 申请执行人：兰州瑞原混凝土有限公司，住所地兰州新区西岔镇西岔村。 法定代表人：慕向南，该公司总经理。 被执行人：甘肃学龙建筑劳务有限公司，住所地甘肃省临夏州广河县城关镇南街。 法定代表人：马学龙，该公司经理。 兰州瑞原混凝土有限公司与甘肃学龙建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，兰州市中级人民法院于2019年12月11日作出的（2019）甘01民终4424号民事调解书已经发生法律效力，确定甘肃学龙建筑劳务有限公司向兰州瑞原混凝土有限公司支付货款和违约金共计80万元，如逾期则另需支付逾期利息；承担案件受理费及保全费共计18570元。因义务人甘肃学龙建筑劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人兰州瑞原混凝土有限公司于2020年4月13日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人甘肃学龙建筑劳务有限公司送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人甘肃学龙建筑劳务有限公司名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人甘肃学龙建筑劳务有限公司暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1079号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8467号原告：无锡鲜力达水果贸易有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区红星路**。法定代表人：杨继志，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第131357号《关于第39931119号“鲜力达及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告无锡鲜力达水果贸易有限公司申请注册的第39931119号“鲜力达及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字字体、颜色、整体外观、视觉效果等方面完全不同，存在较大差异，相关公众可以从整体上进行区分，诉争商标与引证商标之间未构成近似标识。二、诉争商标经原告使用和宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体，与引证商标可以产生区分性，共存于市场，相关公众并不会对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39931119。3.申请日期：2019年7月26日。4.标识：5.指定使用商品（第31类，类似群3105；3106）：新鲜柑橘；新鲜水果；新鲜苹果；新鲜芒果；新鲜樱桃；新鲜猕猴桃；新鲜桃；新鲜梨；新鲜蔬菜；新鲜桔。二、引证商标1.注册人：兖州市鲜利达蔬菜专业合作社。2.注册号：7362420。3.申请日期：2009年4月29日。4.专用权期限至：2020年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第31类，类似群3105-3106）：鲜水果；鲜葡萄；樱桃；新鲜蔬菜。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标的显著认读部分为中文“鲜力达，引证商标的显著认读部分为“鲜利达”，二者在文字构成、呼叫、排序等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的显著性，故本院对原告的上述主张均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡鲜力达水果贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡鲜力达水果贸易有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12280号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁伟常，男，1953年8月17日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：廖章义，广东易春秋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁慧莲，女，1949年6月28日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁惠玲，女，1956年10月16日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁惠群，女，1958年9月27日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁惠梅，女，1961年1月14日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市荔湾区。被申请人（原审第三人）：梁锦明，男，1924年12月24日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：梁惠群（系梁锦明的女儿），住中华人民共和国广东省广州市越秀区。被申请人（原审第三人）：黄妹，女，1928年6月4日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：梁惠群（系黄妹的女儿），住中华人民共和国广东省广州市越秀区。被申请人（原审第三人）：梁伟銮，男，1962年11月16日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：梁惠群（系梁伟銮的姐姐），住中华人民共和国广东省广州市越秀区。被申请人（原审第三人）：梁伟成，男，1968年11月5日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：梁惠群（系梁伟成的姐姐），住中华人民共和国广东省广州市越秀区。被申请人（原审第三人）：梁伟雄，男，1954年1月9日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：梁惠群（系梁伟雄的妹妹），住中华人民共和国广东省广州市越秀区。被申请人（原审第三人）：叶智坚，男，1973年9月22日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市越秀区。被申请人（原审第三人）：叶智辉，男，1975年10月10日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市越秀区。再审申请人梁伟常因与被申请人梁慧莲、梁惠玲、梁惠群、梁惠梅、梁锦明、黄妹、梁伟銮、梁伟成、梁伟雄、叶智坚、叶智辉所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终7682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁伟常申请再审称：一、一二审审理程序严重违法。（一）委托鉴定程序明显违法。一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定的检材《财产说明书》并不是庭审质证时被申请人出示的证据，而是被申请人调包后的检材。鉴定机构超过60日没有完成鉴定工作，一审法院没有依法终止鉴定及重新选定鉴定机构，违反法定鉴定程序。（二）二审拒绝梁伟常要求重新鉴定的合法请求，采信一审错误认定的事实，没有准许梁伟常对《财产说明书》中“梁伟常”字体笔迹进行鉴定的申请，审理程序违法。二、一二审认定事实错误。一二审认定本案事实的依据是鉴定机构违反法定鉴定程序所得出的鉴定意见，不具有合法性。《财产说明书》形成于加拿大，从加拿大邮寄且没有经过加拿大公证处公证及中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，不符合证据的法定形式要件，一二审错误采信，导致事实认定错误。在本案关键证据《财产说明书》存在明显争议且不能完全排除伪造嫌疑的情况下，一二审没有责令被申请人提交各自所持《财产说明书》进行对比，没有全面调查收集证据与核实案件事实，从而作出了错误的事实认定。三、《财产说明书》是伪造的，广东明鉴文书司法鉴定所违反法定鉴定程序作出的《鉴定意见书》不具有合法性、客观性和公正性，依法应不予采信。检材中出现了手写“2013年10月27日”字样，起诉时被申请人提交的证据《财产说明书》复印件没有该字样。《财产说明书》中的8、9号字体不是本人手写形成，而是通过电脑合成之后再打印形成的。《鉴定意见书》对“妹”字异常的检测结果，对“妹”字的光照结果与其他手写字体光照特征完全不一样的形成原因，以及在短波紫外光源等照射下，号数8和9的签名和“妹”字及打印文字全部消失的原因没有作出任何合理解释。四、房屋权属声明是伪造的证据。梁伟常的父母年事已高，患有老年痴呆症多年，母亲不会写字，不可能出具思维清晰且逻辑严密的权属声明。该份权属声明是被申请人假借父母名义虚构和伪造签名形成的。五、一审法院和鉴定机构共同误导梁伟常变更鉴定事项，将“对《财产说明书》真伪进行鉴定”变更为对《财产说明书》是否变造形成进行鉴定”，遗漏关键笔迹鉴定内容，不排除鉴定人员被利诱从而蓄意误导梁伟常变更鉴定事项，并作出对梁伟常不利的鉴定意见。六、一审法院判决叶智坚、叶智辉两人继承梁惠卿的遗产并各占案涉房屋二十二分之一产权份额明显错误。梁惠卿于2004年死亡，其份额应当由其配偶、父母及叶智坚、叶智辉共同继承，在梁惠卿的配偶、父母没有书面明确放弃继承的情况下，梁惠卿的财产份额不可能只由叶智坚、叶智辉继承。七、案涉房屋产权过户给梁伟常近30年，是梁伟常的个人财产。期间，梁惠群向梁伟常转交其代收的案涉房屋租金20万元，证明案涉房屋不是家庭共有财产。综上，请求对本案进行再审，撤销一二审判决并改判驳回梁慧莲、梁惠玲、梁惠群、梁惠梅的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案为所有权确认纠纷，再审审查的焦点是原判决认定案涉房屋是梁慧莲、梁惠玲、梁惠群、梁惠梅、梁伟常、梁锦明、黄妹、梁伟雄、梁伟銮、梁伟成、叶智坚、叶智辉（以下简称梁慧莲等11人）的共有财产是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。梁伟常申请再审认为案涉证据《财产说明书》、房屋权属声明系伪造，鉴定检材被调包，一审委托鉴定程序违法，但并未提供证据予以证明。一审法院委托的鉴定机构依法作出《鉴定意见书》，并对梁伟常提出的异议进行了回复，鉴定人亦出庭接受了梁伟常的质询，未有证据证明鉴定程序存在违法之处，原判决采信《鉴定意见书》认定案件事实并无不当。一审诉讼过程中，梁伟常另行申请对《财产说明书》落款处“梁伟常”签名的真伪进行鉴定，后自行撤回，系其对诉讼权利的处分，二审未采纳其质疑并无不当。《财产说明书》不属于依法必须办理公证认证手续的证据材料，一审法院结合鉴定结论，依法对该证据作出审查认定于法有据。关于梁惠卿财产份额的分配，原审系依据《财产说明书》、房屋权属声明作出的认定，梁伟常申请再审认为原判决认定叶智坚、叶智辉两人各占案涉房屋二十二分之一产权份额有误理据不足，不能成立。综上，原判决认定案涉房屋由梁慧莲等11人按份共有并无不当。梁伟常的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁伟常的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇二〇年九月二十九日法官助理高静书记员潘万琴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2907号原告：杨某，女，1964年9月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：东某，男，1968年3月23日出生，汉族，利环矿业有限公司司机，住北京市门头沟区。原告杨某与被告东某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某撤回起诉处理。审判员 杜 宇二〇二〇年九月二十三日书记员 谢新瑜
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审165号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人党世超，男，1988年7月13日出生，汉族，住河南省鲁山县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月6日作出的4104221002442761号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002442761号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002442761公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002442761号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2946号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行，住所地，天津市武清区下伍旗镇下伍旗村。负责人：阎永旺，任该支行行长。委托代理人：姚金成，男。被执行人：李德新，男，1981年11月3日出生，汉族。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行与被执行人李德新借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)津0114民初493号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人借款本金及利息6488.58元。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人李德新名下无房产、车辆、银行存款、公积金、证券登记信息；未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月二十九日书记员  高树松
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初4212-2号申请人：马春法，男，汉族,1968年1月6日生，住洛阳市洛龙区。被申请人：赵建国，男，汉族，1973年6月26日生，住洛阳市洛龙区。马春法诉赵建国民间借贷纠纷一案，申请人于2019年6月28日向本院申请财产保全。本院于2019年7月15日依法作出（2020）豫0311民初4212号民事裁定书，冻结被申请人赵建国银行存款5万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。现申请人马春法向本院提出申请，要求解除冻结被申请人赵建国的财产保全措施。本院经审查认为，申请人马春法的申请符合法律规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被申请人赵建国银行存款5万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 宏二〇二〇年九月十日书记员 汪亚琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20610号原告：王林，男，1975年6月17日生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：康爱军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，北京市大地律师事务所律师。被告：北京万事达管道安装工程有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区。法定代表人：齐京伟，执行董事。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。原告王林与被告万事达管道安装工程有限公司（以下简称万事达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王林及其委托诉讼代理人高杨、万事达公司的委托诉讼代理人安春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林向本院提出诉讼请求：1．判令万事达公司向王林支付拖欠款项175000元；2．判令万事达公司向王林支付利息损失（以175000元为基数，自2016年12月1日起至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令万事达公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年，万事达公司与保定太行和益水泥有限公司（以下简称太行和益公司）签订《循环水网改造施工合同》，合同签订后，由王林带领工人到项目所在地河北省保定市易县进行施工。后，业主方向万事达公司支付了全部工程款，但万事达公司拖欠王林工人工资175000元至今未支付。万事达公司辩称，不同意王林的诉讼请求。万事达公司与王林之间不存在挂靠经营关系，双方并无任何关于保定太行水泥公司挂靠经营的口头或书面约定。根据万事达公司与太行和益公司签订的合同可知，合同价款为175000元，如果双方之间存在挂靠关系，挂靠方往往支付被挂靠方管理费，而王林诉求是针对整个合同款项，并没有向万事达公司支付管理费，显然不合常理。此外，王林在诉状中称万事达公司拖欠工人工程工资175000元，但工程的成本不仅包含工人的成本，还包括其他支出，因此王林称175000元均为工资不合常理，万事达公司有无支付工资、支付多少工资与王林无关，王林不具有主张工资的身份。经审理，本院认定事实如下：2016年，太行和益公司（甲方）与万事达公司（乙方）签订《循环水网改造施工合同》（合同编号HY-2016-S03），合同主要约定“1．工程内容：甲方提供施工图纸主要包括熟料车间、水泥车间所有主、辅机管道的铺设及安装，相关施工以施工图或现场技术人员指导为准。……甲方负责工程管材、阀门、弯头等主材供应，乙方负责吊车、电气焊、焊条等辅助材料供应。乙方应协助甲方解决土建施工过程中与乙方安装有关的设备基础预埋件、预留孔、预埋施工等问题。参与以上预留孔、预埋件的复核与验收；参与施工管线基础验收。负责安装后的循环水管道调试及通水测验。负责完成甲方所签发的现场修理、改动工作。负责材料到货的卸车。配合甲方对所装管道带负荷连续72小时的达标运行，运行正常后可撤离现场。保温工程：工程范围为工艺需要保温的管道外保温。工作内容为焊口处保温工作。工程范围内的非标准件的制作、防腐、运输和安装。乙方工作内容含：水路管道安装、焊接、防腐、防锈，管件安装、阀门安装、法兰安装、管道试验（压）。2．合同价款为总价格17．5万元，开工前预付款30%，水泥试验合格后付60%，留10%作为质保金，整体运行后三个月无缺陷付清质保金。考虑到施工中所发生的变更，工程总价以结算价格为准。合同还约定了其他内容。”另查，万事达公司出具授权书一份，主要内容为“因工作需要，万事达公司委托王林负责去太行和益公司办理本次领取承兑汇票事宜，特此授权。本授权仅限本次领取承兑事宜。”再查，万事达公司出具证明一份，载明“万事达公司与太行和益公司所签订的编号为HY-2016-S03《循环水网改造施工合同》涉及的工程项目，具体由吴红山作为项目负责人组织施工及管理工作。”庭审中，万事达公司提交了王林向其出具的收条一张，载明“今收到2016年工人工资10万元，落款处王林签名。”王林对上述证据的真实性认可，但认为系其他涉案项目的工资，而非案涉项目。吴红山作为万事达公司的证人出庭，并提交了22页工人借支单，王林不认可。王林提交2018年6月4日的录音证据一份，证明吴红山提交的工人借支单不包含在涉案项目中，录音中王林问“水泥厂在里头吗”，吴红山答“不在，这个要在里头就不止这些，那个是我们两个人的事，现在说给工人工资的事，这东西刚你说的不要搅在一块儿。不搅一块，单独咱们各说各的”。吴红山其对录音的真实性无异议，但不认可王林的证明目的，吴红山认为“水泥厂不在里面”的意思是指给甲方的好处费不在里面，另吴红山表示王林系其在涉案项目中雇佣的人员，因工作较忙，委托王林带班、代为领钱、发放工资等事宜。王林对吴红山的证人证言不予认可。上述事实，有合同、委托授权书、电话录音、收条、公司证明及证人证言等证据在案佐证。本院认为，吴红山系万事达公司在《循环水网改造施工合同》涉案项目中的负责人，王林主张就涉案项目与万事达公司存在合同纠纷，应提供相应的证据予以佐证。本案中，王林提交的合同、委托授权书、录音证据等不能证明王林为涉案项目实际提供了劳务，合同中约定合同总价款为175000元，而王林诉求亦为175000元，但合同中约定的乙方义务部分不仅包括劳务，还规定了乙方负责吊车、电气焊、焊条等辅助材料供应等，另委托授权书亦写明“本授权仅限本次领取承兑事宜”，录音中吴红山亦表示“水泥厂不在里头，是其与王林两人之间的事情”，庭审中吴红山表示其与王林之间是雇佣关系，因此王林提交的上述证据均不能证明其为涉案项目提供了劳务。同时，万事达公司出具的收条，证明王林曾代为领取工人工资100000元，王林虽称钱款非涉案项目，但亦未提交证据予以佐证。故，本院认为王林提交的证据不足以证明其与万事达公司之间存在欠款事实，对其诉讼请求不予支持。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王林的诉讼请求。案件受理费3800元，由王林负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇二〇年九月二十五日书 记 员  曹成旭
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3509号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人吕林波，男，1994年6月28日出生，住云南省昭通市镇雄县。 本院在执行被执行人吕林波犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00618号刑事判决书一案中，责令被执行人吕林波缴纳罚金等人民币9000元，但被执行人吕林波未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人吕林波的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人吕林波有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了吕林波存款359元。本院在执行过程中，未发现被执行人吕林波有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕林波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕林波作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吕林波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人吕林波目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3509号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2302号申请执行人:庞海亮，男，1968年10月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:姚红喜，男，1965年11月1日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:姚志帅，男，1986年1月22日出生，汉族，住河南省巩义市。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初2210号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条﹑《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚红喜、姚志帅在金融机构的存款160000元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人姚红喜、姚志帅负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉拴二〇二〇年九月二十一日书记员  王猛金
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12825号原告：北京浩天鑫达商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房大队槐房路**，实际经营地北京市大兴区天河北路**。法定代表人：王宗岭，执行董事。委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师，特别授权。被告：北京力锐华科贸有限公司，住，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**2906/div>法定代表人：常彦鹏，总经理。原告北京浩天鑫达商贸有限公司（以下简称：浩天公司）起诉被告北京力锐华科贸有限公司（以下简称：力锐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩天公司的法定代表人王宗岭以及委托诉讼代理人索和平，被告力锐公司的法定代表人常彦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩天公司向本院提出诉讼请求：1.要求力锐公司给付与浩天公司钢材款87700元，并按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2018年9月6日至法院判决生效之日期间的资金占用利息7290元（按照年利率4.75%计算至2020年6月6日），合计94990元；2.本案诉讼费由力锐公司承担。庭审中，浩天公司明确其诉讼请求中的利息为2018年9月6日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际还清之日止。事实及理由：浩天公司是一家销售钢材、建筑材料的企业，2014年7月力锐公司从浩天公司处购买钢材，交付定金70000元，实际供货钢材价值216500元，欠款146500元。2018年9月5日力锐公司法定代表人常彦鹏出具欠据，确认欠浩天公司钢材款137200元，其中包含拖延付款的利息。此后又分四次归还49500元，现在还欠87700元。2019年底力锐公司与浩天公司法定代表人王宗岭的儿子王平协商，力锐公司只给付货款本金，不给欠据确认的拖延给付货款本金的利息数额，浩天公司没有同意。由于双方无法协商一致，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持浩天公司的诉讼请求。被告力锐公司辩称：一、证据与事实不符。浩天公司证据中关于力锐公司法人书写的137200元的材料款欠条与实际事实不符。力锐公司于2014年7月从浩天公司北京浩天鑫达商贸有限公司购买的钢材总价款：216500元整，截止力锐公司打欠条时间：2018年9月5日已给浩天公司支付167000元。支付时间及金额如下：支付时间支付金额二〇一四年七月三十日70000元二〇一五年二月十六日20000元二〇一五年六月二十日10000元二〇一五年十月十日2000元二〇一五年十月二十九日10000元二〇一五年十二月二日5000元二〇一六年二月四日10000元二〇一六年九月九日10000元二〇一七年一月二十日10000元二〇一七年十一月十日10000元二〇一八年二月十日10000元合计167000元截止2018年9月5日力锐公司欠浩天公司实际货款金额为：216500-167000元=49500元。137200-49500=87700元为浩天公司强制力锐公司承担的利息费用，并非材料款。从力锐公司历次支付记录和实际总欠款金额可明确显示实际欠款金额为49500元，并非欠款条中的137200元。二、事实与理由与实际不符：力锐公司又于以下时间分别支付浩天公司下列款项：支付时间支付金额2018年11月25日10000元2018年12月18日9213元2019年01月28日30000元2019年01月28日287元总计49500元力锐公司于2019年1月28日已将浩天公司的材料款全部结清。并与浩天公司协商同意再支付浩天公司利息：30000元（但浩天公司认为当时商定的利息为35000元），支付截止日期：2019年12月30日，由于力锐公司经营困难无力支付浩天公司的利息，并与浩天公司沟通有款入账户后偿还，力锐公司并不同意。而不是诉讼中力锐公司方不愿意承担利息的情况。力锐公司在接到法院的调解电话后，及时与浩天公司进行沟通，并将现场沟通的内容进行录音，力锐公司与浩天公司的录音文件可以证明以上事实。录音文件为力锐公司法人常彦鹏和其同行人员王素与浩天公司法人王宗岭和其儿子王平的语音沟通文件。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：浩天公司向力锐公司供应钢材，双方当事人均确认供应钢材的总金额为216500元。2016年5月23日，被告法定代表人常彦鹏出具欠条，载明：今欠王宗岭货款121160元。2018年9月5日，被告法定代表人常彦鹏出具欠条，载明：今欠王宗岭钢材款137200元，欠款人常彦鹏。庭审中，双方当事人均认可涉案交易系原、被告双方公司之间发生，力锐公司自2014年7月30日至2019年1月28日期间共计还款216500元。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：浩天公司与力锐公司之间签订的合同关系系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。浩天公司向力锐公司供应货款，力锐公司理应支付货款。庭审中，力锐公司抗辩称已经将货款本金全部计算完毕，但其向2018年9月5日向浩天公司出具欠条，对欠款数额再次进行了确认。双方当事人均认可力锐公司出具的欠条中已经扣除了利息。本院认为，2018年9月5日的欠条系力锐公司自行出具，欠条内容由其自行约定，本院对此予以确认。出具欠条后，力锐公司又还款49500元，故对浩天公司要求力锐公司偿还欠款87700元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于在出具的欠条中已经扣除了利息，对浩天公司要求力锐公司另行支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京力锐华科贸有限公司于本判决生效后十日内支付北京浩天鑫达商贸有限公司款项87700元；二、驳回北京浩天鑫达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由北京力锐华科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员赵雪二〇二〇年九月二十七日法官助理麻莉书记员杨卓