云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0624民初238号 原告：张永松，男，1991年11月9日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。 原告：贾洪莲，女，1969年11月11日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 原告：张永清，男，1990年10月2日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 原告：贾世英，女，1931年12月17日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 被告：张永祥，男，1983年9月5日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 第三人：张永华，男，1985年9月5日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 第三人：国成琼，男，1987年6月6日出生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。 原告张永松诉被告张永祥、第三人张永华、国成琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因追加贾洪莲、张永清、贾世英为本案原告，本案转为普通程序后再次公开开庭进行了审理。原告张永松的委托诉讼代理人喻永伦到庭参加诉讼，贾洪莲到庭参加诉讼。原告张永清、被告张永祥、第三人张永华、国成琼民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张永祥立即返还原告张永松、贾洪莲借款本金4万元；2.请求判令被告张永祥支付原告张永松、贾洪莲利息0.48万元（按本金4万元，以年利率6%自2016年02月08日计算至2020年03月08日）；2020年03月08日之后的利息，计算至借款本金返还完毕之日止；3.请求判令被告张永祥承担本案案件受理费；4.诉讼中，原告张永松增加诉讼请求：请求判令第三人张永华、国成琼对上述债务承担连带责任，又放弃第三人张永华承担连带责任的请求。事实和理由：2014年10月02日，被告张永祥与第三人张永华、国成琼因开服装加工厂需资金为由，共同向张远忠（张永松之父、贾洪莲之夫）借款4万元，当时通过银行卡转账2万元到国成琼银行卡，并交付现金2.60万元（其中0.60万元属于国成琼个人另外借款），约定于2015年农历年底（2016年02月07日）返还，同时承诺为张远忠之子原告张永松安排岗位。但借款期限届满后，被告张永祥未返还借款。2016年6月，张远忠因病去世，之后，张远忠之妻贾洪莲多次要求被告张永祥等人返还借款，但被告张永祥等人拒绝履行还款义务。2017年5月，贾洪莲便请求村委委员张远勇等人陪同去被告张永祥家催还借款，但只有国成琼支付1万元，该部分借款属于原告张永松的工资及国成琼单独借的0.60万元，与被告张永祥的4万元借款没有关系。被告张永祥等人应当返还借款，同时，被告张永祥拒不还款的行为造成了原告张永松的重大经济损失，应根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定支付利息。综上所述，为维护合法权益，特提出诉讼。 贾洪莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张永祥立即返还原告张永松、贾洪莲借款本金4万元；2.请求判令被告张永祥支付原告张永松、贾洪莲利息0.48万元（按本金4万元，以年利率6%自2016年02月08日计算至2020年03月08日）；2020年03月08日之后的利息，计算至借款本金返还完毕之日止；3.请求判令被告张永祥承担本案案件受理费；4.诉讼中，原告贾洪莲增加诉讼请求：请求判令第三人张永华、国成琼对上述债务承担连带责任，又放弃第三人张永华承担连带责任的请求。事实和理由：张远忠在世时，第三人张永华、国成琼因开服装加工厂需资金，国成琼向张远忠（张永松之父、贾洪莲之夫）借款，因张永松夫妇、张永清都在该加工厂上班，遂同意借款。贾洪莲使用张远忠的农业银行卡转账4.60万元到国成琼银行卡。十多天后，就听说张永华犯事被抓了，贾洪莲就和张永松陈述借款的事情，张永松找到国成琼写了借条，因张永华被抓，故张永祥在借条上签字并愿意承担还款责任。但借款期限届满后，被告张永祥未返还借款。2016年6月，张远忠因病去世，之后，张远忠之妻贾洪莲多次要求被告张永祥等人返还借款，但被告张永祥等人拒绝履行还款义务。2017年5月，贾洪莲便请求村委委员张远勇等人陪同去被告张永祥家催还借款，国成琼陈述其用了0.60万元，其余的被张永华使用，其只承担0.60万元，其余的费用由张永华承担。国成琼支付0.60万元借款并加上张永松的工资，共支付了1万余元。剩余4万元，国成琼答应每月返还0.20万元，但因贾洪莲不同意，故直到现在。 张永祥辩称：被告张永祥与张远忠没有借款关系，故不承担还款责任。另外，原告张永松提交的借条显示还款期限为农历2015年年底，即2016年2月7日前。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此，本案的诉讼时效期间为2016年2月8日至2019年2月7日，该期间内，原告张永松未主张过任何权利，也不存在诉讼时效中止、中断的情形，本案已过诉讼时效。综上，应驳回原告张永松的诉讼请求。 张永华述称：2013左右，原告张永松、第三人张永华、国成琼在浙江合伙办理服装加工厂，原告张永松投资5万元，占股10%。后因原告张永松回家未管理加工厂，加上其他各种原因，服装加工厂亏损，三人未继续合伙。第三人张永华、国成琼陈述过将原告张永松的投资款支付原告张永松，之后，原告张永松就喊人到张永华家门口要债。借条上记载的落款时间，张永华在服刑，没有向张远忠借款，也不可能签字。本案已经过诉讼时效。 国成琼述称：双方没有借款的事实。2013年8月左右，原告张永松与第三人张永华、国成琼合伙开服装加工厂，原告张永松从其父亲张远忠处借款作为合伙资金。后来，因为原告张永松将加工厂里的一个女工人带回老家，就没有管理工厂，又因其他各种原因，工厂亏损倒闭。因为当时原告张永松父亲生病，张永华和国成琼认为自己条件稍微好一点，主动提出原告张永松的合伙资金由第三人张永华、国成琼承担。当时也就口头上一说，但之后，原告张永松经常跑到国成琼的厂里面闹，又跑到被告张永祥的厂里闹，要求写书面的条子，无奈之下，为维持工厂正常运转，就写了一个书面借条。因为当时张永华在服刑，故张永华不在场，被告张永祥把张永华写上去，以后再算账。因为当时只是说凭感情愿意支付对方，现在不愿意支付，请求人民法院依法判决。另外，本案已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张永松针对借款的事实，提交借条一份，借条正文记载：“张永华、张永祥、国成琼，向张远忠大伊借款共40000元整（其中20000元是银行贷款），共同开服装加工厂，银行贷款的20000元按银行利息的发票为准，由借款人承担。还款一次性还清四万，利息另算。按还款季度跟还利息。借款时间二〇一四年十月二日，还款时间为二〇一五年年底（还款时间是农历），经大家共同商议，40000万元由被告张永祥承担并按时还款。”借条落款为：“还款人：张永祥，日2014期：10月二日，担保人及当事人：张永松2014.10.2当事人：国成琼20**.10.2”被告张永祥未对借条进行质证。第三人张永华认为自己在服刑，自己未签字，听说张永祥把自己名字写上去，还发生吵架。第三人国成琼对借条真实性无异议，但认为没有借款的事实。鉴于被告张永祥对借条予以否认，该借条，原告首先陈述借条由张永松、张永祥、张永华、国成琼分别签字，又陈述张永华没有签字；首先陈述签订借条时有张永祥、张永华、国成琼、张远忠夫妇、张永松等人在场，后又陈述有张永祥、国成琼、张永松等人在场；首先陈述在张永祥家里签订，又陈述在浙江签订后邮寄回来；对于借款交付，首先陈述是通过张远忠的银行卡转账20000元并支付现金26000元、后又陈述是通过张远忠的银行卡转账46000元到国成琼卡上；对于张远忠的银行卡，首先陈述被注销了，后来陈述丢失了；对于签订借条时间，首先陈述是借条上记载的时间，后又陈述是后来补签。综合以上，对于借款的交付及借条来源，张永松、贾洪莲均是经办人，但原告张永松的前后陈述相互矛盾，与贾洪莲的陈述存在较多的矛盾。另外，根据国成琼、张永华的陈述，可以认定借条本身真实，并非伪造，但无法证明张远忠交付借款的事实，故本院对该借条内容不予采信。2．原告张永松针对张远忠死亡的事实，提交了大关县公安局于2020年4月9日出具的户籍注销证明一份，记载张远忠于2017年7月17日办理户籍注销手续，系公安机关出具，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明张远忠被注销户籍的事实，本院予以采信并确认具有证明力。3.原告张永松针对其余继承人放弃，由原告张永松来处理本案的情况，提交了情况说明一份，记载贾洪莲（张远忠之妻）、张永清（张远忠之长子）、贾世英（张远忠之母亲）、原告张永松（张远忠之子）共同承诺，由原告张永松追偿本债权、其余继承人放弃该权利。经本院追加张永清为本案原告，因张永清在外务工，本院邮寄相关材料后，张永清未予以回应。经本院追加贾世英为本案原告，从贾世英处核实，贾世英陈述从来没有人找她商量过此事，也没有签过字，按过手印，自己也不愿意掺和此事。故该材料不属实，属于张永松虚假制作，试图损害他人利益，不真实，本院不予采信。3.为查明本案案情，本院对张远勇（大关县翠华镇熊魁村委民委员会主任）作调查笔录，张远勇陈述：两三年前，调解过张永松与国成琼的欠款纠纷，后来，国成琼将所欠款项支付张永松。不清楚张永华、张永祥欠款的事情，也没有调解过。只是听说张永华母亲说过张永松、张永华、张永祥、国成琼等人合伙开制衣厂，后来张永华服刑，制衣厂亏损，张永松入股的资金就算是张永松家出借的，就写欠条给张远忠家。听说在张远忠快去世时，张永松家去张永祥家要钱。对张远明（张永祥、张永华之父，国成琼岳父）作调查笔录，张远明陈述：张永祥、张永华均是其儿子，国成琼是其女婿，不清楚他们之间有何纠纷，有一次张永松家来吵闹后，拿了7000元给张永松家，还有一次，张永祥回老家来问张远明拿了多少钱的事情，张永祥陈述他拿了2000元。知晓张永祥服刑的事情，但记不清具体时间。本院对贾世英录制视频一段，其陈述贾洪莲、张永松等人未与其协商过追讨欠款的事情，其也没有在任何地方按过手印，也不愿意参与诉讼，也不要这个钱。张永松、贾洪莲认为张远勇陈述合伙的事实不属实，多次找张远勇调解，是张远勇自己忘记了；张永华、张永祥的笔录，没有参与合伙的事实；张远林的笔录与本案无关联性。本院认为，关于合伙的事实，均是被告一方的陈述，原告张永松予以否认，无其余任何证据予以证明，本院对以上笔录中陈述合伙的部分不予采信，对张永松参与合伙的事实不予认定，对其余内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月18日，原告张永松以被告张永祥、第三人张永华、国成琼从其父亲张远忠处借款为由起诉至人民法院。被告张永祥、第三人张永华、国成琼均对借款的事实予以否认。原告张永松仅仅提供一张借条，无法证明借款的事实。 另查明，张远忠于2017年死亡，于2017年7月7日办理户籍注销手续。 再查明，2020年3月18日，原告张永松提出诉讼并提交情况说明，该情况说明陈述贾洪莲（张远忠之妻）、贾世英（张远忠之母亲）、张永松（张远忠之子）、张永清（张远忠之长子）共同承诺，由原告张永松追偿本债权、其余继承人放弃该权利。经本院核实，该材料为虚假材料，故本院通知贾洪莲、张永清、贾世英为原告参加诉讼，贾世英到庭后主张要追债，张永清经本院邮寄材料后并未回应本院，贾世英陈述其不愿意参加诉讼。诉讼中，对于借款过程，张永松、贾洪莲陈述不一致。 再次查明，经村委会调解，国成琼曾支付过贾洪莲6000元及张永松的工资5000元。贾洪莲家曾经到张永祥家要债。 本案中，归纳双方诉辩主张，双方在法律上的争议焦点为：1.本案是否过诉讼时效？2.被告是否应返还原告借款，第三人国成琼是否应承担连带责任？针对第1个争议焦点，原告张永松提交的借条显示还款期限为农历2015年年底，即2016年2月7日前，本案的诉讼时效期间为2016年2月8日至2019年2月7日。被告主张原告从未向其主张过权利，张永华陈述其母亲陈述于2014年农历4月份到家要债。本院依法对张远勇进行核实，张远勇陈述其听张永华母亲陈述过去要债的事实，可见贾洪莲是主张了权利，本案并未过诉讼时效。针对第2个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告张永松仅仅提供了借条，虽然该借条真实性可以认定，但是该借条书写混乱，借条中各人之间的身份混乱，且张永松对借条来源、哪些人在场、书写地点等前后陈述不一致，与贾洪莲的陈述也有矛盾之处。被告、第三人对收到借款的事实不予认可，原告也未能够继续提交交付借款的凭证予以印证。另外，原告张永松、贾洪莲还有在诉讼中陈述如经四原告协商但实际上没有与贾世英协商，贾世英也没有签字捺印的情况下，伪造签名等不诚实信用的行为。综上，本院无法认定张远忠交付借款，有理由怀疑借条是被胁迫签订。故本院无法认定双方产生了真实的借款关系，单凭该借条，无法证明双方的借款合同生效。 综上所述，原告张永松、贾洪莲主张被告张永祥、第三人国成琼返还借款，本院不予支持。被告张永祥、第三人张永华、国成琼辩称的理由部分成立，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张永松、贾洪莲的全部诉讼请求。 案件受理费920元，由原告张永松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  徐明省 人民陪审员  高正琼 人民陪审员  唐良翠 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  邓丽娟