北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5649号原告：中信国安信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******。法定代表人：吕鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。被告：刘兴振，男，1988年5月11日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王立盛，辽宁融都律师事务所律师。原告中信国安信息科技有限公司(以下简称中信国安公司)诉被告刘兴振劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信国安公司委托诉讼代理人陈熹与被告刘兴振及其委托诉讼代理人王立盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中信国安公司向本院提出诉讼请求，要求判令该公司无需支付刘兴振欠付工资118970元，诉讼费由刘兴振负担。事实和理由：刘兴振于2016年2月25日与我公司签订《劳动合同》，期限为2016年2月25日至2018年2月24日，职位为高级软件工程师，负责大连地区中石油软件项目。2017年1月大连地区的中石油软件项目结束。2017年2月，我公司与刘兴振协商一致后将刘兴振调岗至数据优化事业部，新部门的工资由基本工资和绩效以及岗位津贴组成，刘兴振的应发工资由15000元/月调整为10500元/月。经双方协商一致，于2018年2月25日在原合同的续签页签订《劳动合同续订》，期限为2018年2月25日至2020年2月24日。直至2019年3月29日，双方协商一致签署了《解除劳动合同证明书》，刘兴振领取了补偿金。但2019年9月6日刘兴振向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事仲裁申请要求支付欠付工资。现我公司认为裁决不公，侵犯了公司的合法权益，特提出诉讼。刘兴振辩称，我2016年2月25日入职中信国安公司，双方签订了劳动合同，每月应发固定工资15000元。我和其他员工都参与了大连地区中石油项目，项目结束后，我仍是高级软件工程师，工资组成部分未变动。因部门效益不好，部门领导告知我，先发放部分工资，剩余部分于年底统一发放。自2017年2月起至2019年4月，中信国安公司每月欠发工资4500元至4290元不等，年底也未补发，我多次催要未果，直至2019年4月25日离职。我与中信国安公司于2018年2月25日续签了劳动合同，但双方未对劳动合同书的内容做任何变动。中信国安公司擅自降低工资标准未与我协商一致，也未经民主程序及向我公示，中信国安公司应按合同约定标准支付报酬，现我对仲裁结果没有异议，不同意中信国安公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘兴振与中信国安公司于2016年2月25日签订劳动合同，合同约定刘兴振工作岗位为高级软件工程师，期限自2016年2月25日至2018年2月24日，工作地点大连，岗位工资标准为15000元/月。2018年2月25日，双方在原劳动合同的续签页签订《劳动合同续订》，期限为2018年2月25日至2020年2月24日。2017年1月1日，中信国安公司将刘兴振划转至新成立的数据优化事业部工作，岗位仍为高级软件工程师。2019年4月25日，双方协商解除劳动关系。刘兴振于2019年5月6日从中信国安公司领取离职经济补偿金。刘兴振在《解除劳动合同证明书》上签名，证明书主要内容为双方协商一致以3.5个月工资作为经济补偿金，但未就欠付工资事宜如何处理进行约定，亦未注明双方再无其他争议。中信国安公司以银行转账形式向刘兴振支付工资，工资支付周期为每月5日支付上上月25日至上月24日的工资。2016年2月至2017年1月，中信国安公司按15000元/月的标准向刘兴振支付工资;2017年2月至2019年4月,按10500元/月的标准向刘兴振支付工资。刘兴振要求中信国安公司支付2017年2月至2019年4月期间的工资差额118970元，中信国安公司认为刘兴振调换至数据优化事业部后的工资由基本工资、绩效工资及岗位津贴构成，刘兴振的应发工资由15000元/月调整为10500元/月，故不同意支付刘兴振工资差额118970元。就此主张中信国安公司提供经营目标责任书、薪酬管理办法的发放通知及薪酬管理办法、工资表、2017-2019利润表、微信聊天记录及证人证言为证，证人伊某证言内容为：“2017年初公司成立数据优化部，我担任部门经理，刘兴振进入我部门工作。按公司规定，我部门每年都有经营任务指标，没有完成任务就按比例发放薪酬。开会时我将经营目标责任书的内容通知了部门员工。刘兴振未向我提出过补发工资的要求，只是问过我，部门能不能完成任务好补发工资，我跟刘兴振说过，如果完成任务则会补发工资，但是2017-2018年我部门都没有完成任务”。中信国安公司对上述证人证言不持异议，刘兴振认为证人是中信国安公司员工，双方有利害关系，且陈述的内容与经营责任指标书的内容不符，故对证人证言不予认可。刘兴振对利润表的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，但对证明目的及关联性均不予认可。刘兴振向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求中信国安公司支付欠付工资。2019年10月24日，仲裁委作出大劳人仲裁字[2019]第1259号裁决书，裁决中信国安公司向刘兴振支付2017年2月至2019年4月欠付工资118970元。中信国安公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，按中信国安公司与刘兴振所签劳动合同的约定，刘兴振岗位工资标准为15000元/月，但自2017年2月起至2019年4月，中信国安公司按10500元/月的标准向刘兴振支付工资，即在此期间内中信国安公司将刘兴振的工资标准每月降低了4500元。因劳动报酬属于直接涉及劳动者切身利益的重大事项决定，故就调整劳动报酬事宜，用人单位应在与劳动者协商一致的基础上作出书面变更。现根据中信国安公司提供的经营目标责任书、薪酬管理办法及发放通知、工资表、2017-2019利润表、微信聊天记录等证据，均不能证明中信国安公司与刘兴振已协商一致变更了劳动合同，也不能证明刘兴振同意其工资标准根据所在部门任务完成情况进行调整。证人伊某系中信国安公司员工，与中信国安公司有利害关系，故对其证人证言本院不予采信，但证人伊某作为刘兴振所在部门的负责人，亦认可刘兴振曾向其询问过部门任务完成情况，其向刘兴振表示如完成任务会补发工资，可见刘兴振并未认可中信国安公司降低后的工资标准，亦向中信国安公司主张过剩余工资的发放。中信国安公司在未与刘兴振达成一致的情况下，单方降低刘兴振工资标准不妥，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，其应支付刘兴振2017年2月至2019年4月期间的工资差额。对于中信国安公司要求无需支付刘兴振欠付工资的诉讼请求，本院不予支持。经核算，中信国安公司应支付刘兴振2017年2月至2019年4月期间欠付工资即工资差额117577.93元。对于刘兴振主张的过高部分，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、中信国安信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘兴振二O一七年二月起至二O一九年四月欠付工资117577.93元；二、驳回中信国安信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中信国安信息科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蔡玫二〇二〇年九月二十七日书记员  刘洋