wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初417号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人魏开富，男，1979年4月16日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，务农，住镇雄县。曾因犯盗窃罪于2011年9月27日，被浙江省浦江县人民法院判处拘役4个月，2011年10月11日刑满释放。因犯盗窃罪于2014年9月2日被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑7个月，2015年1月11日刑满释放。又因犯盗窃罪于2018年3月26日被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑8个月，2018年11月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月15日被刑事拘留，2020年4月24日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵熙，云南雄云律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2020]422号起诉书指控被告人魏开富犯盗窃罪，于２０２０年７月７日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于２０２０年９月２５日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派代理检察员唐巍出庭支持公诉，被告人魏开富及其指定辩护人赵熙到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控：2020年4月9日上午9时许，被告人魏开富在超市内扒窃被害人毛某背包内的钱包，窃得500元现金及项链一条、银行卡若干。案发后，被盗的项链及银行卡已发还被害人。公诉机关认为，被告人魏开富的行为已构成盗窃罪，其有自首情节，自愿认罪认罚，建议对被告人魏开富判处十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金人民币1000元。被告人魏开富对公诉机关的指控未提出异议，认为其行为构成盗窃罪。指定辩护人赵熙对公诉机关的指控未提出异议，提出被告人魏开富有自首情节，所盗物品已退还，认罪悔罪，建议对其判处十个月有期徒刑。经审理查明，2020年4月9日上午9时许，被告人魏开富在镇雄县超市外，将在此取快递的毛某背包内装有人民币500余元、一串银色项链及银行卡等物的钱包盗走。案发后，所盗钱包及银行卡等物已发还被盗主。2020年4月15日，被告人魏开富到镇雄县公安局牛场派出所投案。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表、立案决定书，被盗主毛某的陈述，辨认笔录、照片，视频资料，扣押决定书、清单，发还清单，浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金刑二终字第340号刑事裁定书，浙江省浦江县人民法院（2011）金浦刑初字第424号刑事判决书，出所登记表，浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726刑初114号刑事判决书、释放证明，认罪认罚具结书，户口证明，抓获经过及被告人魏开富的供述等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人魏开富以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。案发后，被告人魏开富主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人魏开富曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。指定辩护人赵熙提出被告人魏开富有自首情节，所盗物品已退还，认罪悔罪的辩护观点，本院予以采纳。鉴于被告人魏开富当庭认罪认罚，可对其从轻处罚。魏开富的指定辩护人赵熙提出的量刑建议畸轻，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十五条的规定，判决如下：被告人魏开富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2021年4月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 见审 判 员  张淑祝人民陪审员  刘祖云二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨兴群
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2590号原告：刘然娜，女，1981年4月10日出生，汉族，居民，住北京市通州区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告刘然娜与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘然娜到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘然娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年10月21日签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还原告预付课程价款11880元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月25日在被告开设的趣动旅程馆亦庄店（上课地点位于北京市亦庄经济开发区城乡世纪广场三层），为家中小孩购买了36节课时包的儿童运动训练课程，并赠送4节课时，合计40课时。2019年8月被告方亦庄店销售人员曹芳向原告营销，表示公司向老客户推出优惠促销活动，交纳11880元可得55节新增课程包。2019年10月21日，原告向被告支付课时包费用11880元，共计55节课。就此原告与被告签署了《训练计划销售协议》，被告向原告出具了相应收据。该协议签订后55节课时均未履行。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确声明因疫情所有门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后能正常开课，同时委托律师准备启动破产重整。原告获悉后通过官方电话向被告询问，被告工作人员明确回复趣动旅程公司全国所有门店均已关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务投资方，否则无法继续履行合同。综上所述，被告以发布公开声明的方式明确表示无法为原告继续提供服务，上述情形已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告有权解除双方之间的《训练计划销售协议》，又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告返还尚未履行的课程服务所对应的预付课程价款共计11880元。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日，刘然娜（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（以下称涉案合同）。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息处手写载明：“团购卡55节课有效期12个月，加两个月假期，中途外出度假可申请停卡。在第一张卡用完后开卡。补款5000+前期预付6880元，共计11880元”。至2019年10月21日，原告将11880元支付完毕。原被告双方还于2018年11月25日签订了《课程销售协议》，购买了36课时。庭审中，刘然娜称，该协议赠送了4课时，其不再主张该《课程销售协议》解除。于2019年10月21日签订的《训练计划销售协议》尚未履行。刘然娜提交了“成长护照”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月11日，共计40课时；2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现刘然娜请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因双方尚未履行涉案合同，故该合同项下的课程培训服务费11880元应予返还。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认刘然娜与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十月二十一日签订的《训练计划销售协议》于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还刘然娜剩余课程培训服务费11880元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2185号罪犯左冠军，男，1972年6月12日出生于山东省莱州市，汉族，中专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2005年1月27日作出（2005）烟刑二初字第7号刑事判决，以被告人左冠军犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2007年9月28日对罪犯左冠军裁定减为无期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年1月16日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2015年5月28日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯左冠军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯左冠军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯左冠军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯左冠军系累犯。本院认为，罪犯左冠军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯左冠军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2007年9月28日起至2023年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十一申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事调解书，向被执行人关梅梅发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人已履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人关梅梅中信银行存款322780.17元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月四日书记员  姚旺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9297号原告：王某1，男，1967年8月5日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：王某2，女，1969年4月25日出生，汉族，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：马有良，男，1980男10月15日出生，住北京市延庆区。原告：王某3，女，1972年8月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李某，女，1958年3月31日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王某1、王某2、王某3与被告李某继承纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告王某1、王某2和王某3以需要补充证据为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告王某1、王某2、王某3申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王某1、王某2、王某3撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年九月二十二日法官助理 王希希书 记 员 赵 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21182号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘明育，男，1981年8月31日出生，汉族，户籍地哈尔滨市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘明育信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘明育经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计122800.80元（其中本金89378.65元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计122800.80元，其中本金89378.65元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘明育未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘明育未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘明育在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘明育申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘明育开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计122800.80元，其中本金欠款89378.65元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明育于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计122800.80元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由被告刘明育负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7256号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏霞，女，1988年10月27日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市津**。（到庭）委托诉讼代理人孟园，女，1988年5月11日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85974号关于第36266120号“昌宜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36266120号“昌宜”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是“昌宜”，将其读作“宜昌”不符合现代人的呼叫习惯，且“昌宜”有其特殊含义。二、诉争商标是原告在先注册的“昌宜铝模”商标的延续性注册。三、诉争商标经过长期广泛的宣传使用，以具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36266120。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用服务（第40类、类似群4001-4003；4005；4008-4015）：打磨等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“昌宜”为纯文字商标，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，又有从右向左的认读习惯，诉争商标亦可认读为“宜昌”，而“宜昌”是我国湖北省的地级市，属于县级以上行政区划地名，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有不同于“宜昌”的其他含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5886号原告：沈国柱，男，1976年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**401。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：李传慧，男，该公司法务部员工。被告：珠海市珠江永益装饰有限公司，，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-58430（集中办公区）法定代表人：张庆阳，总经理。委托诉讼代理人：杨立涛，男，该公司员工。第三人：北京市燃气集团有限责任公司，住所，住所地北京市西城区西直门南小街**div>法定代表人：李雅兰，董事长。委托诉讼代理人：逯雅静，北京嘉润律师事务所律师。原告沈国柱与被告北京珠江投资开发有限公司、被告珠海市珠江永益装饰有限公司、第三人北京市燃气集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。2020年9月16日，原告沈国柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按沈国柱撤诉处理。审判员  吴连启二〇二〇年九月十八日书记员  杜 翯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5742号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第54510号关于第35879062号“513车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月26日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第35879062号“513车间”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9594379号“老车间”商标（简称引证商标一）、第33371632号“老车间”商标（简称引证商标二）在文字构成、显著识别部分、呼叫、含义上区别明显，不构成近似商标。二、在先已有大量与本案情形类似的商标并存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当可以与各引证商标共存注册。三、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”“五粮春”等驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月11日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2011年6月15日。3.专用期限至2022年7月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；酒（饮料）；清酒等。（二）引证商标二1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2018年9月7日。3.专用期限至2029年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由文字“513车间”构成，与引证商标一、二“老车间”均含有“车间”两字，使用在类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标，因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，其他商标的注册与本案无关，原告在先注册的“五粮液”商标与本案诉争商标不同，不能承接其知名度，其他使用证据亦不能证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7227号原告：高某，女，1945年2月15日出生。原告兼高某委托代理人：范某1（高某之女），女，1974年3月18日出生。高某委托诉讼代理人：苏宝军（系范某1之夫），男，1972年6月8日出生。被告：范某2，男，1950年9月22日出生。委托诉讼代理人：张淑利（系范某2之妻），女，1949年2月6日出生。委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。原告高某、范某1与被告范某2继承纠纷一案，原告高某、范某1于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，高某、范某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某、范某1撤诉。审判员  陈增二〇二〇年九月七日书记员  郑怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5372号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B666。法定代表人：戴汉忠，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳梅，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告质保金9628.79元；2.判令被告支付延期支付质保金的利息（利息以9628.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年12月5日至实际给付之日止）。事实及理由：2016年9月12日，原告与被告签订《山水文园凯亚各项目零星维修工程合同》，约定原告为被告进行零星工程维修。竣工结算后被告需支付工程款的95%，5%的质保金于质保到期后一次性支付。2016年12月5日工程竣工并验收合格，后双方进行结算，结算款192,575.83元。现质保期已过，被告未向原告支付质保金，故原告诉至法院。被告辩称：认可工程是2016年12月5日竣工验收并交付被告。对于质保金金额认可，确实未支付原告质保金，质保金同意支付，不同意支付利息。根据合同第4条第4项约定，原告应向被告开具等额发票，但原告未向被告开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2016年9月12日，被告（作为建设单位，甲方）与原告（作为施工单位，乙方）签订《山水文园凯亚各项目零星维修工程合同》，约定承包范围山水文园A区、山水文园E区、四路通A区、四路通B区、四合院、大洋商务楼等项目零星维修工程。质保金为结算价款的5%，二年保修期满（保修期从单项目工程竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余质保金返还乙方。付款前，乙方须向甲方开具与本协议主体名称一致且合法有效的等额增值税发票，如因国家财税政策调整，乙方应按甲方要求开具发票，否则甲方可顺延付款。诉讼中，原告提交工程竣工结算单，用以证明涉案工程2016年12月5日完工，被告尚欠质保金9628.7元未付。被告对该证据真实性认可，认可欠付费用数额。经查，涉案工程质保金发票原告在本案诉讼中方向被告开具。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《山水文园凯亚各项目零星维修工程合同》，原告已按照合同约定进行施工，现工程已施工完毕且质保期已过。原告主张要求被告支付质保金，被告同意支付，本院不持异议，予以支持。关于利息，合同中已约定付款前提为原告需开具等额发票。对于质保金的发票，原告直至本案诉讼中才向被告开具。故原告对于质保金利息的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司质保金九千六百二十八元七角九分；二、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年九月二十八日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21489号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张伟，男，1974年1月15日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张伟偿还借款本金50000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为1136.66元、逾期罚息为10331.66元、逾期滞纳费为1564.1元、账户管理费为580元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张伟承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年9月4日，张伟因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张伟发放金额为100000元、期限为12个月、年利率为13.2%、按月付息，半年等比偿还本金还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若张伟逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张伟发放贷款。张伟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，张伟以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张伟向北银公司申请贷款100000元，用途为旅游，期限12个月，年利率13.2%，还款方式为按月付息，半年等比偿还本金，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张伟指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年9月24日，北银公司向张伟指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2015年9月24日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向张伟放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张伟未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，张伟尚欠借款本金50000元、利息1136.66元、逾期罚息10331.66元、逾期滞纳费1564.1元、账户管理费580元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张伟与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张伟收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张伟偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张伟经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张伟于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金50000元、利息1136.66元、账户管理费580元、逾期滞纳费1564.1元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息10331.66元，自2019年11月29日起至借款本息51136.66元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，北银消费金融有限公司已预交，由张伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1475号 潘学龙、傅竹影： 申请执行人潘学龙与被执行人傅竹影民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00460号法律文书已经发生法律效力，申请执行人潘学龙在本院申请强制执行，现执行到6068元，本院以（2020）浙0282执恢1475号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：1.本院（2020）浙0282执恢1475号案件执行完毕；2.案号为（2015）甬慈执民字第2460号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十三日
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2460号郭秋江、王永、赵利红：你与洛阳市创业贷款担保中心追偿权纠纷一案，本院于2019年11月2日作出的（2019）豫0323民初2572号民事判决书已发生法律效力。申请执行人洛阳市创业贷款担保中心向本院申请强制执行，本院2020年9月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款109620.48元；（二）执行费1544元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007762特此通知二〇二〇年九月三十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20766号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘宏湖，男，1987年12月6日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省赣州市上犹县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告刘宏湖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘宏湖经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：刘宏湖偿还借款本金59778.02元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息6050.64元、逾期罚息1574.81元、逾期滞纳费3385.47元、账户管理费5722.33元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月2日，刘宏湖因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向刘宏湖发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为0.11，按月等额本息金还款的个人消费贷款；若刘宏湖逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘宏湖应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘宏湖应每月支付账户管理290元；若刘宏湖发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月8日，北银消费公司依约向刘宏湖发放贷款。刘宏湖在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，刘宏湖没有依约偿还贷款。故诉至法院。刘宏湖未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明刘宏湖知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向刘宏湖账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明刘宏湖的欠款及还款情况；上述证据经质证，刘宏湖经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月2日，刘宏湖签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：刘宏湖向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，刘宏湖签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月8将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，刘宏湖只偿还16期贷款本金，16期利息，16期账户管理费，2期逾期滞纳费。现刘宏湖尚欠借款本金59778.02元，截至2019年11月28日止的利息6050.64元、逾期罚息1574.81元、逾期滞纳费3385.47元、账户管理费5722.33元。庭审中，北银消费公司称自2018年3月9日起贷款期满日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与刘宏湖签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但刘宏湖作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求刘宏湖偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称自2018年3月9日起贷款期满日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，本院认为，双方在贷款条款中约定的该费用的计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的费用的总计计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以调整刘宏湖经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘宏湖于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金59778.02元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（自2017年9月9日起至2018年3月8日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算，自2018年3月9日起至2019年3月8日止的利息、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2019年3月9日起至尚欠本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由刘宏湖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初828号原告：阳泉农村商业银行股份有限公司。法定代表人：耿立涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：王帅。被告：史佳华，住址：阳泉市。被告：闫永伟，住址：阳泉市。被告：张文星，住址：阳泉市。被告：胡咏鑫，住址：阳泉市。被告：杨艳芳，住址：阳泉市。原告阳泉农村商业银行股份有限公司与被告史佳华、闫永伟、张文星、胡咏鑫、杨艳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳泉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王帅与被告史佳华到庭参加诉讼。被告闫永伟、张文星、胡咏鑫、杨艳芳经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳泉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告史佳华、闫永伟偿还原告贷款本金70408.41元、截止2020年5月18日利息（含罚息）10709.2元，以及按照贷款合同约定利率从2020年9月9日起至本金清偿完毕所欠本金及滋生的利息（含罚息）。2、请求依法判令张文星、胡咏鑫和杨艳芳对上述债务本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原告与被告史佳华、闫永伟签订《贷款合同》，合同约定被告向原告贷款120000元，贷款期限36个月，从2018年3月27日至2021年3月20日止，贷款年利率12%，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，还款采用等额本息方式，按月归还。归还本金日为每月的第20日，归还利息日为每月的21日。被告张文星、胡咏鑫为上述贷款提供了连带责任保证，签订了《保证合同》，胡咏鑫配偶杨艳芳作为保证人配偶签订了《同意提供连带责任保证担保声明》。被告史佳华、闫永伟在偿还部分贷款本息后，于2019年8月份至2020年5月18日已欠原告贷款本金78321.06元、利息（含罚息）9964.81元未按期偿还，至2020年9月9日欠原告贷款本金70408.41元、利息（含罚息）10709.2元。原告多次催收，但被告迟迟不予偿还，为维护原告合法权益，依法起诉，望贵院支持原告诉求。被告史佳华辩称，当时是给我弟弟贷款开手机贷，是以我的名义贷的款。被告闫永伟、张文星、胡咏鑫、杨艳芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。原告针对其诉讼请求提交了如下证据：1、《贷款合同》一份，证明被告向原告贷款120000元，贷款年利率为12%，贷款期限为2018年3月27日起，至2021年3月20日止，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收50%，等合同权利义务；2、借款借据一份，证明贷款金额已发放；3、《保证合同》一份，证明被告张文星、胡咏鑫为本案债权的实现提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任；4、本息收回及结欠本息情况说明一份，证明2019年8月-2020年5月18日被告欠原告贷款本息（含罚息）88285.87元（本金78321.06元，利息9964.81元）。5、2020年3月27日-2020年9月8日的欠款明细。6、2018年3月27日还款计划一份，证明每月还款的明细。7、2020年9月9日欠款明细，证明目前所欠本金及利息。被告史佳华质证后认为，无异议。综合上述证据及原、被告陈述，以下事实本院予以确认：1、2018年3月27日，原告阳泉农村商业银行股份有限公司与被告史佳华、闫永伟签订了《资金贷款合同》。合同约定，被告史佳华、闫永伟向原告借款人民币120000元，借款期限从2018年3月27日起至2021年3月20日止，贷款用途为扩大经营，贷款年利率为12%，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，还款采用等额本息方式，按月归还，2018年3月27日原告按照约定向被告史佳华、闫永伟发放借款120000元。2、2018年3月27日，原告与二被告张文星、胡咏鑫分别签订了《保证合同》，约定保证人为被告史佳华、闫永伟的借款提供连带责任担保。同时被告胡咏鑫配偶杨艳芳作为保证人的配偶签订了《同意提供连带责任保证担保声明》，同意以其个人及其家庭财产为借款人史佳华向原告贷款120000元的申请提供连带责任保证担保。4、合同期间，被告史佳华、闫永伟在偿还部分贷款本息后，于2019年8月开始至2020年5月18日未按期还款，截止2020年5月18日欠原告贷款本金78321.06元及利息（含罚息）9964.81元。本院认为，原告与被告史佳华、闫永伟签订的《贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按照约定发放了贷款，履行了合同义务，但被告史佳华、闫永伟未按照约定按时履行还款义务，构成违约，原告按照约定加收50%的罚息，符合法律规定，故原告要求被告史佳华、闫永伟归还贷款本金及其截止到2020年5月18日的利息（含罚息）的诉请，本院依法予以支持。被告张文星、胡咏鑫均与原告签订了保证合同，且胡咏鑫的妻子杨艳芳在《同意提供连带责任保证担保声明》签了字，同意以其个人及其家庭财产为借款人史佳华向原告贷款120000元的申请提供连带责任保证担保，故张文星、胡咏鑫、杨艳芳作为贷款合同的担保人，未履行担保义务。故原告要求被告张文星、胡咏鑫、杨艳芳对上述本息承担连带保证责任的诉请，本院依法予以支持。被告闫永伟、张文星、胡咏鑫、杨艳芳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告史佳华、闫永伟在本判决生效后十日内支付原告阳泉农村商业银行股份有限公司借款本金78321.06元及利息（含罚息）9964.81元（截止2020年5月18日），并按照约定支付自2020年5月19日起至借款清偿完毕之日止的利息。被告张文星、胡咏鑫、杨艳芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取计1003元，由被告史佳华、闫永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  侯庆原二〇二〇年九月十五日书记员  蔡美丽
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2218号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：郎咸鹏 委托诉讼代理人：刘炳臣 被告：彭新利 被告：孙艳 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告彭新利、孙艳借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘炳臣到庭参加诉讼，被告彭新利、孙艳经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭新利、孙艳偿还原告借款80000元，并按合同约定向原告支付利息、复利、罚息；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月9日，被告彭新利填写《个人“V贷”模式贷款申请表》，向原告申请借款100000元。被告孙艳作为财产共有人在申请表上签字、捺手印。2018年10月12日，原告与被告彭新利以电子签名的方式签订《个人借款合同》，向原告借款80000元，借款期限为2018年10月12日至2019年10月11日，借款年利率9.1350%。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告拒不履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告彭新利、孙艳未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了二被告的身份证复印件、结婚证复印件、《个人“V贷”模式贷款申请表》、《个人借款合同》、放款信息、数字签名验证报告。经审查本院认为，原告提交的以上证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，被告彭新利向原告申请个人“V贷”模式借款100000元。被告孙艳作为财产共有人在申请表上签字、捺手印，并声明作为借款申请人的财产共有人，知悉贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，并承诺借款人不能按约定履行债务时，同意对全部债务承担连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。2018年10月12日，原告与被告彭新利通过电子银行渠道办理了个人借款合同，合同编号为（高密农村商业银行）个借字（2018）年第00309765号。约定被告彭新利向原告借款80000元，借款期限为2018年10月12日至2019年10月11日，借款利率为固定利率，执行年利率9.1350%，合同有效期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，并利随本清。双方约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即13.7025%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2018年10月12日，原告向被告彭新利发放借款80000元，由原告制作并由被告电子签名确认的放款信息记载，借款到期日为2019年10月11日，借款年利率为9.1350%。被告借款后向原告支付利息至2019年10月12日，借款到期后未归还借款。尚欠原告借款80000元及利息。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方约定的借款利率、罚息利率以及复利亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向被告发放借款，被告应依约向原告支付利息，到期还本。因被告未依约履行还本付息的义务，应承担违约责任，借款到期后应按双方约定的罚息利率向原告支付利息，并按合同约定支付复利。被告孙艳作为被告彭新利的配偶应与被告彭新利共同偿付所欠原告借款本息。 被告未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭新利、孙艳偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款80000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告彭新利、孙艳自2019年10月13日起按年利率13.7025%向原告支付借款80000元的逾期利息，至实际付清借款本金之日，并按合同约定支付复利，随借款本金清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  刘 凯 人民陪审员  栾园园 二〇二〇年九月四日 书 记 员  李文文
结 案 通 知 书 申请执行人胡涵恬、马晓青依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第03593号民事判决书，向本院申请执行与被执行人卜晓华、周圆圆、郭苏明债权转让合同纠纷一案，现经本院恢复执行，（2015）东执民字第7124号【恢复案号：（2020）浙0783执恢2515号】案已于2020年09月1日履行执行款15707元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月四日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初2040号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，住所地茂名市茂南区******。负责人：柯杰，行长。委托诉讼代理人：陈阳鑫，男，职员。委托诉讼代理人：钟军强，男，职员。被告：张岳芳，女，1982年7月15日出生，汉族，住高州市***********。公民身份号码：440************22X。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行（以下简称农行茂东支行）诉被告张岳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告农行茂东支行的委托诉讼代理人钟军强到庭参加诉讼，被告张岳芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行茂东支行向本院提出诉讼请求：1.张岳芳立即清偿其在农行茂东支行处申办的信用卡625**********926（以下简称2926卡）透支债务合计17180.01元，其中本金14718.01元、利息1650.41元、违约金811.59元（暂计至2020年3月16日，之后利息及违约金按合同约定另计）；2.张岳芳承担本案诉讼费用。事实和理由：张岳芳于2017年3月28日在农行茂东支行申办2926卡，张岳芳使用2926卡消费透支后自2017年6月9日起逾期还款，构成违约。张岳芳不作答辩。农行茂东支行围绕诉讼请求依法提交了证据，张岳芳未提交证据材料。鉴于张岳芳未到庭，本院对农行茂东支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月28日，张岳芳提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行茂东支行申办2926卡。申请表中附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》，约定持卡人未能按期偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；利息的透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由银行根据持卡人资信情况等确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，银行按月计收复利等。张岳芳使用2926卡消费透支，自2017年6月9日起逾期还款。截至2020年3月16日，张岳芳尚欠信用卡透支本金14718.01元、利息1650.41元、违约金811.59元（之后不再产生）。本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。张岳芳使用信用卡后未能正常还款，构成违约。现农行茂东支行请求张岳芳偿付尚欠的信用卡透支本息、违约金，于法有据，本院予以支持。张岳芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张岳芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支本金14718.01元、利息1650.41元（利息暂计至2020年3月16日，之后按日利率万分之五计至清偿之日止，并按月计收复利）、违约金811.59元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，公告费390元，合计620元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行已预交），由被告张岳芳负担。被告张岳芳应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 黄 波人民陪审员 朱 香人民陪审员 周 建二〇二〇年九月二十三日法官 助理 李丹红书 记 员 阮晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1082号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人霍伟峰，男，汉族，本科文化，身份证号码440************，户籍地广东省佛山市禅城区***********。2020年3月17日因本案被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]854号起诉书指控被告人霍伟峰犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平出庭支持公诉，被告人霍伟峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月16日凌晨4时13分许，被告人霍伟峰酒后驾驶粤E*****号牌小汽车行驶至佛山市禅城区***时，被执勤民警截查。经鉴定，被告人霍伟峰送检血液中检测出乙醇成分，含量为182.98mg/100ml。另查明，被告人霍伟峰与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人霍伟峰在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，现场呼气照片，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，车辆信息，驾驶人信息，强制措施凭证，户籍材料，认罪认罚具结书，被告人霍伟峰在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人霍伟峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人霍伟峰归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人霍伟峰认罪认罚，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件。公诉机关建议判处被告人霍伟峰拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人霍伟峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58384号原告：范鹏远，女，1971年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告范鹏远诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告范鹏远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范鹏远撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5702号原告（反诉被告）：北京英启迪教育科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼**2240。法定代表人：杨丹丹，经理。委托诉讼代理人：赵讶利，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕤，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：刘颜秋，女，1963年9月20日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：周政玮，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭海霞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司与被告（反诉原告）刘颜秋特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告（反诉原告）刘颜秋的起诉。被告（反诉原告）刘颜秋亦于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，撤回对原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司的反诉。本院认为，原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司及被告（反诉原告）刘颜秋的撤诉申请均系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司撤诉；二、准许被告（反诉原告）刘颜秋撤诉。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）北京英启迪教育科技有限公司负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）刘颜秋负担。审 判 长 闫永廉审 判 员 刘世红审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年九月二十五日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51686号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李佳，男，1993年1月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金87855.35元、利息1796.71元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息360.66元及催收工本费2000元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限60个月，实际利率为月4.35417‰，月还款本息3035.92元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金87855.35元、利息1796.71元、罚息360.66元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金87855.35元、利息1796.71元、罚息360.66元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李佳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李佳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11297号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××。被告：李佳雯，女，1995年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告李佳雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孟政伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3345号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人贾某某，男，1996年11月10日生，汉族，户籍地江苏省。辩护人章震，上海天尚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕5538号起诉书指控被告人贾某某犯故意伤害罪，于2020年8月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员江某出庭支持公诉，被告人贾某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人章震到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月4日2时许，被告人贾某某在其位于上海市浦东新区张杨路东明广场1号楼14-B的宿舍内，因琐事与被害人张某某发生口角，继而双方至宿舍外电梯口处发生互殴。经鉴定，被害人张某某因遭受外力作用致：(一)左侧眼眶内侧壁及下壁骨折，构成轻伤一级；(二)右侧第3、4肋骨骨折，构成轻伤二级。2020年6月20日，被告人贾某某与被害人共同至公安机关协商并被口头传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。后被告人贾某某的家属代为赔偿被害人经济损失并取得对方谅解。上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某某的陈述、证人熊某某、陆某某的证言、调取证据通知书、调取证据清单、放射诊断报告(CT)、验伤通知书、上海市东方医院司法鉴定中心(所)司法鉴定意见书、案发经过表格、抓获经过、常住人口基本信息、账单、谅解协议书以及被告人贾某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人贾某某系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。贾某某已赔偿被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人贾某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)被告人贾某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  奚明华人民陪审员  张 杰二〇二〇年九月十六日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异503号案外人：汪欣，女，1978年9月21日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人汪欣对执行北京市丰台区西局后街10号院×××幢×××层×××号车位（以下简称案涉车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人汪欣称，请求贵院解除对案涉车位的查封。事实与理由为：2019年10月19日，案外人与被执行人中维公司签订车位购买合同，约定购买包括案涉车位在内的两个车位，车位总价款为122万元，应于2019年10月19日前支付价款。后案外人于2019年10月19日向中维公司名下账户实际支付了全部款项。款项交付后，案外人多次要求中维公司办理案涉车位网签登记，均被告知需等公司统一办理。后，中维公司销售人员告知案外人案涉车位被查封，无法办理网签手续。案外人于贵院查封前已同中维公司签订了合法有效的买卖合同，实际支付了全部购房款，且多次向开发商提出办理网签登记，系合法有效的车位所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉车位已归案外人所有，依法应当排除执行，故请求解除对案涉车位的查封措施。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉车位系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。为证明其主张，汪欣向本院提交以下证据：证据一，（2020）京02执586号协助执行通知书；证据二，中维公司给案外人开具的收据一张，载明车位号188、189，金额为122万元；证据三，转账凭单一张，载明商户名称为北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，金额为122万元。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的×××-×××地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第×××号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”后嘉诚中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封中维公司名下990套房产，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止，案涉车位在查封范围内。本院认为，本案中，案外人汪欣提交的证据不足以证明其已经与被执行人中维公司签订了合法有效的书面买卖合同，亦不足以证明其向被执行人中维公司实际支付案涉车位的全部购房款，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人汪欣的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年九月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保863号申请人：胡建军，男，1966年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：刘冬，男，1972年12月18日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：杜文进，男，1989年11月27日出生，汉族，住湖南省武冈市。申请人胡建军向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人刘冬、杜文进名下价值2900000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司以与申请人胡建军签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了《担保书》。本院经审查认为，胡建军的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人刘冬名下价值2900000元的财产；二、查封、冻结、扣押被申请人杜文进名下价值2900000元的财产。案件申请费5000元，由申请人胡建军预交(已交纳)本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 淼二〇二〇年九月二十二日书记员 沙京泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10749号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：彭浩，男，1988年10月30日出生，满族，户籍所在地吉林省梅河口市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告彭浩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告彭浩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.彭浩偿还截至2020年9月11日的借款本金97263.42元、利息19180.74元、违约金3602.76元、手续费17156.16元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告彭浩未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；彭浩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：彭浩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，彭浩的上述信用卡共发生欠款本金97263.42元、利息19180.74元、违约金3602.76元、手续费17156.16元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，彭浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。彭浩在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭浩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，彭浩向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金97263.42元、利息19180.74元、违约金3602.76元、手续费17156.16元；二、自本判决生效之日起十日内，彭浩向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元、公告费600元由彭浩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3547号原告：陈斐，女，1986年7月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告陈斐与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈斐到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斐向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告学费及饭费共计17434元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，原告报名参加被告开办的幼小衔接一年半，一次性支付学费、餐费、书本费共计21100元。由于疫情原因，后半年一直未开课，被告与原告协商开网课，由于网课价格便宜，被告赠送原告价值6000元的剑桥英语，餐费未在学校吃饭，被告退还给原告餐费2100元。经双方协商一致，原告同意上网课。在2020年7月21日，被告没有通知原告突然停止网课。后，原告一直未联系上被告。2019年7月22日，原告一次性支付被告剑桥少儿英语学费、书费共计8640元，由于原告的米迪英语三四级19期还有5.5课时未上完，剩余学费594元。至此，剑桥英语一节课未上，在2020年7月31日突然收到英语班老师的微信通知，被告知目前学校情况不乐观，9月份能否复课未知。之后便再也联系不上被告。为维护原告的合法权益，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.韩萧冰系陈斐之女。2.陈斐与与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年3月4日。3.2018年1月24日，糖果公司出具收据载明：今收到韩萧冰2019年学前班定金2000元，交款人陈斐；2018年2月11日，糖果公司出具收据载明：今收到韩萧冰2019年学前班全年定金4400元，交款人陈斐；2018年2月14日，糖果公司出具收据载明：今收到韩萧冰2019年学前班全年尾款10000元，交款人陈斐；2018年6月13日，糖果公司出具收据载明：今收到韩萧冰米迪三四级学费12640元，交款人陈斐，同日陈斐通过POS机向糖果公司交纳了上述费用；2019年7月14日，糖果公司出具收据载明：今收到韩萧冰2019年幼小衔接全年班餐费书费（不含早）3600元，交款人陈斐；2019年7月22日，糖果公司出具收据载明：今收到韩萧冰2019年幼小衔接全年班补早餐费1100元，交款人陈斐；2019年7月22日，糖果公司出具收据载明：今收到韩萧冰剑桥少儿英语学费（90h）8640元，交款人陈斐，同日陈斐通过POS机向糖果公司交纳了上述费用。4.陈斐提交课程截图载明：学员韩萧冰在读剑桥预备级（门头沟冯村）总计学费8640元，剩余8640元；学员韩萧冰在读米迪三四级（门头沟冯村）总计学费10368元，剩余594元。庭审中，陈斐自述疫情期间，韩萧冰接受糖果公司幼小衔接班网络授课至2020年7月底，并主张因幼小衔接班改为网课后，糖果公司承诺向其赠送6000元的英语课程，但未提交证据。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定陈斐与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现陈斐已履行给付幼小衔接培训费16400元、餐费+教材4700元以及剑桥少儿英语培训费8640元、米迪三四级学费12640元的合同义务，但该公司从2020年2月份起未能继续提供培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，陈斐表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认陈斐与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，陈斐有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，对陈斐主张的退还幼小衔接班培训费8200元、餐费+教材2350元，现糖果公司采用线下和线上方式向陈斐提供大部分的幼小衔接培训服务，陈斐主张曾与糖果公司达成一致意见，因幼小衔接班改为线上形式，由糖果公司向其赠送价值6000元的网课，但其就该部分没有提供相关证据，考虑到线上培训与线下培训的效果、成本以及线上培训时间等因素，本院酌定糖果公司退还陈斐幼小衔接班培训5000元、餐费+教材2350元；对陈斐主张退还剑桥少儿英语培训费8640元、米迪三四级学费594元,因糖果公司未能继续提供教育培训服务，故本院对陈斐的该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还陈斐幼小衔接培训费、餐费、教材费剑桥少儿英语培训费、米迪三四级学费，以上共计16584元；二、驳回陈斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由陈斐负担11元，已交纳；由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担107元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8485号 原告:郭银萍，女，1977年8月18日出生，汉族，住所地广西乐业县。 委托代理人：李毅，广西桂公明律师事务所律师。 被告：广西上河城商业管理有限公司，法定代表人：赵军。 本院在适用小额诉讼程序审理原告郭银萍诉被告广西上河城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，发现该案应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、第二百八十一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费248元，原告已预交124元，还需预交124元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  梁浩然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23546号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：杜伟吉，男，1980年2月11日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告杜伟吉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金29180.04元及相应利息（利息的计算方式为：以29180.04元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜伟吉于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金29180.04元及相应利息（利息的计算方式为：以29180.04元为基数，自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杜伟吉负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告杜伟吉于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初663号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人宋景鸿，男，1989年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，快递员，户籍地陕西省淳化县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月22日被北京市公安局昌平分局取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]326号起诉书指控被告人宋景鸿犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人宋景鸿于2020年2月17日9时许，驾驶“馨路”牌电动三轮车（申通快递，编码：003-16184）由东向西逆向行驶至北京市昌平区G6南辅路京新高速跨线桥迤西处时，与被害人展某（男，殁年71岁）由西向东驾驶的“锦坤”牌电动三轮车（无车号）相撞，造成展某受伤，两车损坏。2020年3月1日，展某经抢救无效死亡。经鉴定，展某符合颅脑损伤死亡。经认定，被告人宋景鸿承担事故主要责任，展某承担事故次要责任。被告人宋景鸿于案发现场等候民警处理，后经民警电话通知于2020年6月22日到案。案发后，被告人宋景鸿赔偿被害人家属并取得谅解。公诉机关认为被告人宋景鸿具有自首、自愿认罪认罚、赔偿并取得被害人家属谅解等量刑情节，建议判处被告人宋景鸿有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人宋景鸿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋景鸿犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人宋景鸿犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月三日书记员  路思远
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1317号 申请执行人周优芬，女，1954年2月14日出生，住舟山市定海区。 被执行人钟翌，男，1983年4月10日出生，住舟山市定海区。 申请执行人周优芬与被执行人钟翌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初974号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人周优芬向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案执行，执行标的为被执行人钟翌返还申请执行人周优芬借款21000元，并支付该款自2016年2月1日期至清偿之日止按月利率7％计算的利息。 本案在执行过程中，申请执行人周优芬与被执行人钟翌达成和解，申请人同意被执行人支付25000元，该笔款项分8期还清，每个季度为一期，即2020年12月底、2021年3月底、2021年6月底、2021年7月底，2021年10月底、2022年1月底、2022年4月底分别还款3000元，2023年7月底还款4000元。若被执行人按期还款，申请执行人同意放弃剩余款项及利息的执行。若被执行人未按期还款，本案恢复原判决执行。并由钟彪（公民身份证330902198704××××）进行担保。本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）浙0902执1317号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 丁 建 二〇二〇年九月二十四日 书记员 包珂瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16208号原告：北京捷奥泰汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路东侧北京市大兴区兴华建筑工程公司院内******。法定代表人：强常运，经理。委托诉讼代理人：纪金旺，北京市建德律师事务所律师。被告：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住，住所地北京市朝阳区来广营镇立水桥路**华泰汽车大厦/div>法定代表人：吕彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：陈以萍，女，1970年11月24日出生，土家族，北京恒通华泰汽车销售有限公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓云，女，1988年10月5日出生，汉族，北京恒通华泰汽车销售有限公司法务经理，住北京市朝阳区**公司宿舍。原告北京捷奥泰汽车销售有限公司（以下简称原告）与被告北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人纪金旺，被告之委托诉讼代理人陈以萍、王晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还保证金15000元，支付配件款158084.28元、购车款63320.84元。事实和理由：原告作为被告的代理商，销售被告的汽车及售后服务多年，经与被告核对，被告账上尚有原告保证金15000元、配件款158084.28元、购车款63320.84元应予返还并支付原告。原告催要，被告未返还。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告举证尚不能证明被告欠原告上述款项。原、被告之间有过合作关系，因原告尚未退网，双方还在合作过程中。只有终止合同，原告办理退网，才能结算。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年3月22日，原告作为乙方、被告作为甲方双方签订《华泰汽车经销合同》。双方约定：甲方同意乙方为北京行政权域内华泰品牌汽车产品的一级经销商，乙方同意在本合同签订之日起30日内向甲方交纳品牌代理保证金五万元，并同意建设专属本合同的销售、维修、配件和信息服务的场所。授权车型为华泰汽车圣达菲车型。合同有效期为2017年3月22日至2017年12月31日。据此，原告主张原、被告之间素有业务往来。2019年11月21日，原告向被告发出《对账函》一份。该函件中，原告提出将截止至2019年11月21日被告所欠款项如下：销售整车现金款63320.84元、销售整车保证金5000元、售后服务配件现金款158084.28元、售后服务保证金10000元，合计236405.12元。原告在函件中标注：上述数据如与被告记录相符，请在下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”的下端列明不符金额。同日，被告在下端的“数据证明无误”处加盖了被告的财务专用章。被告对函件的真实性认可，但称该函件上的财务章不能作为对外确认债务的合法依据。以上事实有《华泰汽车经销合同》、《对账函》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。原、被告双方签订了经销合同，双方对被告所欠原告的款项进行了确认，现原告要求被告返还保证金及货款，被告应给付。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京恒通华泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告保证金一万五千元。二、被告北京恒通华泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告车辆销售款六万三千三百二十元八角四分。三、被告北京恒通华泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告配件销售款十五万八千零八十四元二角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元，由被告北京恒通华泰汽车销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月二十四日书记员  陈思彤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1500号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人董立雪，男，1993年10月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省邢台市清河县。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月8日被羁押，同年7月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕757号起诉书指控被告人董立雪犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人董立雪及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年2月至2020年5月28日，被告人董立雪在本市海淀区增光路37号院等地，通过支付宝绑定被害人秦某银行卡的方式，多次窃取卡内现金、使用支付宝花呗共计人民币20179元。2020年6月6日，被告人董立雪通过微信转账的方式将窃取钱款人民币20179元全额退赔被害人秦某。被告人董立雪于2020年6月8日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人董立雪及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关出示的被告人董立雪的供述、被害人秦某的陈述、110接处警记录、受案登记表、微信转账记录照片、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董立雪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人董立雪犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人董立雪主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首；且退赔被害人损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人董立雪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2021年1月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇二〇年九月二十八日书记员 孟珊珊