北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12306号原告：卢甜甜，女，1983年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丁鹏飞，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赛，北京市雄志律师事务所律师。被告：北京市第四中学顺义分校，住所地北京市顺义区后沙峪镇，统一社会信用代码12110110765007271B。法定代表人：张福利，校长。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。原告卢甜甜与被告北京市第四中学顺义分校（以下简称四中分校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，与原告卢甜甜诉被告四中分校财产损害赔偿纠纷一案合并、公开开庭进行了审理。原告卢甜甜的委托诉讼代理人丁鹏飞、丁赛，被告四中分校委托诉讼代理人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢甜甜诉称：2019年12月12日14时许，原告驾驶×××小型轿车准备从被告四中分校南门进入时，恰逢该校保安员控制升起校门口的升降桩，致使车辆与升降桩碰撞，发生交通事故，造成原告驾驶车辆严重损坏及原告牙槽突骨折、牙齿受伤。原告先后在多家医院就诊，北京口腔医院治疗确认下唇贯通伤、1┑┎12牙槽突骨折等，自行垫付了就医费用。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院判令：1．被告赔偿原告医疗费6114．29元、营养费1500元、交通费660．87元、精神损害抚慰金1000元；2．被告向原告书面赔礼道歉；3．诉讼费用由被告承担。被告四中分校辩称：认可事故发生事实，但是我方不同意原告的全部诉讼请求，我方没有责任。事发时已过了学校下午开始上课的时间，原告已经迟到，驾驶超速撞到了地桩，系自身违反道路交通管理法，交警出警后认定原告全责，但原告及家属去交警队大闹，交警出具事故证明，却没有认定我方有责任。我方提交的监控录像可以证明原告未减速慢行，没有系安全带且车辆安全气囊没有弹出，作为在学校上班10年的老师应当知道学校校门下午一点半关闭，原告强行进入导致事故发生。校门口限速标志是事故后安装，但是原告知道必须减速，原告32公里的时速过快。医疗费票据真实性认可；营养费没有加强营养的医嘱，不同意赔偿；交通费是原告自行扩大损失，原告不需要打车；精神损害抚慰金不同意，没有构成伤残，没有法律依据；不同意书面赔礼道歉，是原告违反交通法规。经审理查明：庭审期间，双方共同确认事实如下：卢甜甜是四中分校的老师，已工作十年。2019年12月12日下午14时20分，在北京市顺义区顺平路顺义第十中学南门，卢甜甜驾驶×××小型轿车由南向北行驶，适有南门升降桩升起发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，卢甜甜受伤。北京市公安局公安交通管理局顺义分局出具事故证明，未明确卢甜甜、四中分校的事故责任。事故发生后，卢甜甜前往医院就医治疗，被诊断为下唇贯通伤、牙槽突骨折等，在顺义区医院、北京口腔医院等处就医，自行支付了治疗费用。卢甜甜代理人当庭确认其当日下午14时25分有课，且其为超过六年驾龄的司机，熟悉道路交通驾驶规定；四中分校代理人当庭确认，事发当日上午卢甜甜在顺义城区培训，11时结束，下午14时25分有卢甜甜老师的课程安排，并未调整课程上课时间，在事发前其驾驶速度32公里/小时。庭审后，卢甜甜代理人向本院提交书面说明称事发当日上午11时在顺义城区结束培训，知晓下午14时25分有课程安排，该课程是临时增加；卢甜甜没有学校伸缩门或升降桩遥控；保险公司已经就车辆损失71062元的一半金额予以理赔；拖车里程单查找后提交。卢甜甜向本院提交行车记录仪保存的事发视频，以证明升降桩突然升起导致其无法反应而发生碰撞，且其称四中分校门卫保安人员未合理观察校门前区域。四中分校向本院提交校门口监控视频录像，以证明卢甜甜未减速慢行，车辆碰撞上升降桩的过程及卢甜甜受伤部位、安全气囊没有弹出是因为其未系安全带。同时，四中分校当庭明确在上课时间内的学校大门口升降桩按规定是升起的，卢甜甜对此明确知晓，是卢甜甜强行进入大门区域。关于校门口限速5公里/时的标志牌，四中分校认可是事故发生后树立，但称卢甜甜对学校规定是明知的。关于四中分校校门处门卫保安人员如何确认是否为该校内部职工车辆可在上课时间进入学校，卢甜甜称所驾驶车辆已使用5年，该车辆在学校进行过备案；四中分校称校外人员禁止进入学校，老师的车辆保安都认识，但也应该停下车，让保安人员查看驾驶人员。四中分校向本院提交有卢甜甜本人签字确认的安全责任书，卢甜甜对此证据的真实性及证明目的均不认可。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、门诊病历、医疗费票据、照片、视频、安全责任书等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点是此次事故发生的原因及双方的责任承担比例。原告卢甜甜是被告处工作多年的老师，熟知学校各项安全管理规定，也是拥有多年驾驶经验的司机，了解道路交通行驶的规定，事发时并非学校上下学期间，学校大门处于正常关闭状态，升降桩也应升起，原告卢甜甜对升降桩在大门关闭时会升起理应熟知，从其提交的行车记录仪保存视频来看，原告所驾驶车辆的行驶速度并未明显减速，也远超过学校门口区域的限定最高时速，原告代理人称限速标志牌在事故发生后才树立，本院认为，原告卢甜甜是该校老师，理应熟知学校安全管理规范，也应在接近学校校门区域时采取更为谨慎的驾驶行为，减速则是最基本的要求，不应以是否有限速标志作为应否遵守谨慎减速驾驶义务的理由，而且学校在上课期间升降桩理应升起为该校老师熟知，原告卢甜甜在观察到升降桩落下状态时未与校门保安人员确认可以通过即未停车而试图通过升降桩区域接近大门，因升降桩升起突然、原告车速较快导致无法采取制动措施而发生事故，综上，对于事故发生原告卢甜甜负有主要责任；被告四中分校对该校老师车辆进入学校内有管理规定，被告代理人称保安认识老师的车辆，但是在本院询问如何提示保安人员有内部车辆要进入时称可以按喇叭引起注意，众所周知学校门口区域禁止鸣笛，被告校门保安人员在二十米以外没有鸣笛的情况下全靠视力确认进入车辆是否为内部车辆可放行，本案中，被告保安人员显然是没有及时注意到原告车辆的接近，对事故发生亦有一定过错，本院认为应对事故发生负次要责任，故，结合本案案情和现有证据以及北京市相关规定，本院酌情确定原告卢甜甜对自身承担80%的责任，被告四中分校对原告损失承担20%的责任。关于医疗费，原告向本院提交医院的医疗票据以证明实际费用支出，被告对票据真实性认可，本院认为原告在事故后受伤属实，对其医疗费中应由被告按责任比例负担的金额确定为1222．9元。关于营养费，原告未提交其他证据予以证明，被告对此不予认可，本院结合原告伤情依法酌情支持800元，按责任比例由被告承担160元。关于交通费，结合原告伤情及其就医需要，本院依据现有证据酌定为300元，按责任比例由被告承担60元。关于精神损害赔偿，原告对自身损害承担主要责任，且其伤情尚未达到法定标准，被告亦不认可，本院对此不予支持。关于原告要求被告书面赔礼道歉的请求，原告主张被告未尽到合理救助义务，被告称学校工会有事后对原告的探望，且按照校园安全管理规定对于受伤人员不能擅自挪动以免造成二次伤害才没有触碰原告，本院认为，从行车记录仪的视频中可见原告在受伤后随即拨打了电话，受伤后意识清醒，校门保安人员及时前来查看原告情况，原告并未提交充分证据证明被告未及时施救，且原告对自身损害负主要责任，因此，原告所请缺乏事实基础和法律依据，本院对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告北京市第四中学顺义分校赔偿原告卢甜甜医疗费、营养费、交通费共计一千四百四十二元九角，于本判决书生效之日起七日内给付；二、驳回原告卢甜甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告卢甜甜负担二十元（已交纳），由被告北京市第四中学顺义分校负担五元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十八日法官助理 夏 天书 记 员 田小星