河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终311号 上诉人（原审原告）：戴立勇，男，汉族，1967年4月16日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：杨小红。 被上诉人（原审被告）：杨欢，女，汉族，1988年10月14日出生，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：王德桥，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人戴立勇因与被上诉人杨欢民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 戴立勇上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）冀0638民初219号民事判决；2.依法改判被上诉人立即给付借上诉人的借款100000.00元及从借款之日起至上诉之日止未支付的利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审庭审中法院认定杨欢委托杨敏转款给上诉人错误，杨敏系保定立平新型建材制造有限公司（以下简称立平公司）会计，杨敏给上诉人转款是受立平公司委托履行职务行为，杨敏转款给上诉人的是上诉人给立平公司在兰州和济南施工时的施工费及通过上诉人向廊坊中国银行的贷款，并非偿还被上诉人欠上诉人的借款，一审庭审中上诉人提供了部分被上诉人所列转款记录不是还上诉人借款的证据，同时特别提出被上诉人所列转款记录2017年6月21日杨敏转款10000.00元与当日杨敏转款3800.00元共计13800.00元是立平公司通过上诉人向廊坊银行借款的还款记录的事实，与立平公司还该笔借款其他月份应还款数额一致，也与双方陈述一致，且被上诉人提出该笔转款记录是还上诉人于2017年7月8日到期的借款的理由缺乏合理性，足以证实被上诉人还本案诉争款项事实不存在，一审法院未予认定，认定事实不清，同时被上诉人所列转款记录认为是还借款缺乏合理性，一审法院理应不支持被上诉人的主张，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条的规定，适用法律不当。二、上诉人与被上诉人及立平公司的经济往来为：1、被上诉人个人于2016年7月8日向上诉人借款100000.00元，约定借期一年，于2017年7月8日归还118000.00元；2、立平公司于2017年2月21日通过上诉人向廊坊银行借款本金279000.00元，利息52200元，本息共计331200.00元，分24期还款，每期还款额13800.00元于每月21日转入上诉人个人在廊坊银行的尾号为9570的账户，廊坊银行通过自助扣款系统扣款；3、立平公司于2017年2月27日通过上诉人向中国银行借款本金67000.00元，利息20743.20元，本息共计87743.20元，分36期还款，每期还款额2442.42元于每月26日转入上诉人个人在中国银行的尾号为0995的账户，中国银行通过自助扣款系统扣款；4、立平公司于2017年6月承包了中铁一局集团有限公司在兰州的疏散平台安装工程，交给上诉人负责施工。5、立平公司于2018年2月承包了中铁一局集团有限公司在济南的疏散平台安装工程，交给上诉人负责施工。以上经济往来中，第一项杨欢个人借款于2017年7月14日通过杨敏转款给上诉人利息18000.00元，剩余借款本金及后续利息未给付。第二项立平公司通过转款给上诉人在廊坊银行尾号为9570的账户，于2019年1月27日还清，被上诉人提出的2017年6月21日杨敏转款10000.00元系偿还该笔借款的转款记录。第三项立平公司通过杨敏转款给上诉人在中国银行尾号为0995的账户，于2020年4月8日还清。第四项立平公司至今欠上诉人施工费110720.00元，被上诉人所提出的2017年9月22日转款20000.00元、2017年10月12日转款3000.00元、2017年10月17日转款7000.00元、2017年11月3日转款20000.00元、2017年12月4日转款30000.00元均系支付此项工程施工费的记录。第五项立平公司至今欠上诉人施工费344048.00元，被上诉人所提出的2018年4月30日转款10000.00元系支付此项工程施工费的记录。以上事实有一审庭审中双方陈述及提供的证据及上诉人提供的新的证据证实。且杨欢、杨超、杨敏都是立平公司的股东和管理人，杨敏是立平公司的会计，我方在兰州和济南施工时是由被上诉人雇佣的，与被上诉人口头订立了劳务施工合同。我方主张的借款利息是以100000.00元为基础，按照一年18000.00元计算的。综上，被上诉人提出的已还款的理由不成立，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人杨欢辩称，双方经济往来与立平公司没有法律上的关系。一、杨欢在2016年7月8日向戴立勇借款100000.00元的本息，戴立勇分多次还款已经全部还清。戴立勇所说的“杨欢委托杨敏转款给戴立勇错误”不成立。杨欢的亲妹妹杨敏长期帮助杨欢办理财务，对戴立勇的借款本息，杨欢是委托杨敏偿还给戴立勇。杨敏按照杨欢的安排，通过自己的建行尾号为9402的账号把钱转到戴立勇尾号为9570的银行卡。杨欢委托杨敏代办合理合法，并且戴立勇也一直认可杨欢给付戴立勇利息18000.00元，也是委托杨敏用同一个银行卡转账到戴立勇的同一个银行卡上。在2017年6月份，戴立勇称急需用钱，要求杨欢提前偿还部分借款，虽然约定的借款期限差点未到，但是戴立勇有事急用，杨欢提前归还一部分也合理。杨欢于6月21日还款10000.00元。后来杨欢在2017年7月14日还款18000.00元，9月22日还款20000.00元，10月12日还款3000.00元，10月17日还款7000.00元，11月3日还款20000.00元，12月4日还款30000.00元，2018年4月30日还款10000.00元，共计还款118000.00元。向戴立勇借款100000.00元的本息全部还清。二、原审判决适用法律正确。关于双方对给付款性质争议的举证责任，应该由接受款的一方即戴立勇承担举证责任。第一，根据谁主张谁举证的原则，戴立勇主张是工程款，其应该对其主张承担举证责任。第二，最高院司法解释规定对发生收款性质争议的举证责任的分配是由收款方承担举证责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十七条规定，应该由收款方即戴立勇承担举证责任。第三，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。杨欢提供了还款证据，戴立勇就应该对借贷关系承担举证责任。三、在杨欢与戴立勇的所有经济往来中，杨欢不欠戴立勇的钱，是戴立勇多支取了工程款。双方的三次借款已经全部还清。戴立勇承包的济南工程中，戴立勇管理不善，浪费、窝工严重，戴立勇计算自己会赔钱，戴立勇不愿承担经营亏损。戴立勇以需要买工具、支付工人工资为借口要求多付款，以不给钱就停工、去上级发包方闹事相胁迫，从杨欢处多要工程款，为保证工程进度，防止被上级发包方追究责任，杨欢已经多支付给戴立勇工程款。且双方经济往来与立平公司没有法律上的关系。综上所述，请求二审法院支持我方请求。 戴立勇向一审法院起诉请求：请求依法判令杨欢立即偿还戴立勇的借款100000.00元，并支付利息36000.00元，诉讼费由杨欢承担。 一审法院认定事实：2016年7月8日杨欢向戴立勇借款100000.00元并给戴立勇写借条一张，借条载明，今杨欢向戴立勇借款壹拾万元整。借期一年，于2017年7月8日归还壹拾壹万元捌仟元整。借款后，杨欢委托妹妹杨敏曾给戴立勇数次转款：2017年6月21日转款10000.00元、2017年7月14日转款18000.00元、2017年9月22日转款20000.00元、2017年10月12日转款3000.00元、2017年10月17日转款7000.00元、2017年11月3日转款20000.00元、2017年12月4日转款30000.00元、2018年4月30日转款10000.00元，以上共计118000.00元。本案在审理过程中，杨欢称上述款项即是偿还戴立勇的借款，戴立勇称上述款项是杨欢给戴立勇的劳务费，双方均未提交相关证据证实自己的主张。另查明，戴立勇于2017年至2018年间曾给杨欢作工程，期间杨欢给戴立勇有多笔转款记录。上述事实，有借条，银行转账明细及庭审笔录证实。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。本案双方争执的焦点是杨欢转账给戴立勇的118000元款的性质如何确定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。在本案中，杨欢主张已经偿还了戴立勇借款并提供了银行转账记录证实，戴立勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任，现戴立勇认为杨欢转给的款118000.00元是杨欢给付的劳务费，戴立勇对其主张未提供相关证据证实，戴立勇应承担举证不能的法律后果。戴立勇要求杨欢偿还借款100000.00元，并支付利息36000.00元的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：“驳回原告戴立勇的诉讼请求。案件受理费1510元，由原告戴立勇负担。” 本院二审期间，上诉人提交的1号证据为立平公司通过戴立勇向廊坊银行借款还款明细表，2号证据为戴立勇廊坊银行客户交易记录，1、2号证据旨在证明被上诉人杨欢在立平公司通过戴立勇向廊坊银行借款及还款情况。上诉人提交3号证据为立平公司通过戴立勇向中国银行借款还款明细表，4号证据为戴立勇中国银行客户交易记录，5号证据为戴立勇与杨欢、杨敏之间的借条一张，3、4、5号证据旨在证明杨欢在立平公司通过戴立勇向中国银行借款及还款情况。6号证据为立平公司承包中铁一局集团有限公司兰州疏散平台安装工程戴立勇施工费明细表及立平公司会计杨敏支付施工费明细表，7号证据为立平公司承包中铁一局集团有限公司济南疏散平台安装工程戴立勇施工费明细表及立平公司会计杨敏支付施工费明细表，8号证据为戴立勇的中国工商银行交易记录，6、7、8号证据旨在证明戴立勇在兰州为立平公司施工的劳务费及支付情况和戴立勇在济南为立平公司施工的劳务费及支付情况。9号证据为张亚兵、张百儿、于园园、卢福瑞、尹继民、贾振光及戴晨昱的证明，旨在证明戴立勇在兰州给立平公司施工时的劳务费及立平公司支付情况。10号证据为戴立勇在济南施工视频资料及相关材料，旨在证明戴立勇为立平公司在济南进行了施工及施工工程量劳务费情况。11号证据为立平公司企业信息，旨在证明立平公司的公司信息。本院认为，上诉人提交的1、2号证据可以证实杨超及杨欢通过戴立勇向廊坊银行借款以及还款的事实。上诉人提交的3、4、5号证据与涉案借款无关联性，本院不予评价。上诉人提交的第6、7、8、9、10、11号证据均是为证明戴立勇与立平公司之间存在关系或其他关系的证据，与涉案借款无关联性，本院不予评价。 被上诉人杨欢提交的1号证据为杨欢向戴立勇借款往来明细说明（廊坊银行），旨在证明杨欢向戴立勇借款金额为243500.00元，2019年1月份还了两笔13800.00元，补齐了2017年6月份的还款。2号证据为杨欢向戴立勇借款明细说明（中国银行），证明杨欢还此笔借款合计为88436.12元。3号证据为兰州疏散平台安装情况说明，旨在证明兰州工程总金额为69798.80元，付款70000.00元，已经全部付清。4号证据为济南疏散平台安装情况说明及短信截图、微信转款截图、银行转款明细，旨在证明工程总款366100.00元，杨欢已经付款500004.00元，已经超额付款。5号证据为张月峰班组劳务结算说明、微信截图、银行交易明细、张月峰收据，旨在证明张月峰班组7至9月制作兰州疏散平台支架及盖板，杨欢已经付清费用。本院认为，被上诉人提交的1号证据，可以证实杨超及杨欢通过戴立勇向廊坊银行借款以及还款的事实，但其主张只借款243500.00元，2019年1月份还款两笔13800.00元是为补齐2017年6月份还款的事实，与实际不符，对该证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的2、3、4、5号证据与涉案借款无关联性，本院不予评价。 本院经审理查明，杨超与杨欢通过戴立勇向廊坊银行进行了借款，自2017年3月份开始至2019年1月份止，每月还款时间为21日，被上诉人杨欢通过上诉人戴立勇偿还给了廊坊银行24期借款，每期均为13800.00元，被上诉人提交的证据显示2017年6月份没有还款的转账记录。另查明，杨欢通过杨敏向戴立勇转款两次，第一次转账数额为10000.00元，第二次转账数额为3800.00元，上述款项实际是偿还2017年6月21日杨欢向廊坊银行的借款本息。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，本案的关键问题是杨欢于2017年6月21日给付戴立勇的10000.00元是否为偿还涉案借款本息118000.00元中的款项，杨欢实际向戴立勇偿还借款本息的数额为多少。杨欢通过戴立勇偿还廊坊银行24期借款本息，每期均为13800.00元，但是杨欢提交的借款往来明细说明中没有2017年6月份的转账记录。杨欢称2019年1月份还了两笔13800.00元，补齐了2017年6月份应向戴立勇偿还的款项。但事实上，在2017年6月21日，杨欢曾通过戴立勇向廊坊银行偿还两笔借款本息，分别为10000.00元、3800.00元，杨欢认为第一笔款项10000.00元系偿还案涉借款本息118000.00元中的借款，第二笔款项3800.00元是给付给戴立勇的井盖款。本院认为，每月向廊坊银行还款的时间应为21日前，每月需向廊坊银行偿还13800.00元，而2017年6月21日杨欢通过戴立勇分两次共向廊坊银行还款13800.00元，其还款的时间及数额均符合偿还银行贷款本息的合同约定，杨欢主张3800.00元为偿还戴立勇的井盖款及10000.00元为偿还案涉借款本息118000.00元中的款项，无事实及法律依据，本院不予采信。上诉人对于该10000.00元的转账是杨超、杨欢通过戴立勇向廊坊银行偿还借款的主张，证据充分，且符合事实逻辑，本院予以采纳。因此，2017年6月21日杨欢向戴立勇还款的10000.00元系通过戴立勇偿还给廊坊银行的借款，而非偿还本案诉争的借款本息118000.00元中的部分借款，故其仍拖欠戴立勇借款10000.00元。 关于杨欢实际向戴立勇偿还借款本息的数额为多少的问题。在杨欢已经提交相关证据证明偿还了108000.00元的情况下，戴立勇称该款项系杨欢支付其劳务费的抗辩没有充分的证据证实，本院不予采信。对于上诉人戴立勇提交的其他证据，不属于本案审理范围，其与杨欢之间的劳务纠纷或其他纠纷，应当另案解决。因此，关于双方之间的涉案借款本息，杨欢已经偿还108000.00元，剩余10000.00未偿还，一审法院部分事实认定错误。 综上所述，上诉人戴立勇的部分上诉请求成立，应予认定；一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初219号民事判决； 二、杨欢给付戴立勇借款10000.00元； 三、驳回戴立勇其他诉讼请求。 一审案件受理费1510.00元，由杨欢负担110.00元，由戴立勇负担1400.00元；二审案件受理费3020.00元，由杨欢负担220.00元，由戴立勇负担2800.00元。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年九月三十日 书记员  姚钰明