广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6357号原告：朱远泽，男，汉族，1987年1月8日出生，住广西平南县************，公民身份证号码为：450************214。被告：蔡鹏雕，男，汉族，1987年6月14日出生，住广东省普宁市***************，公民身份证号码为：445************614。第三人：东莞市顺祥二手车有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：孔某1。委托代理人：王春岸，系该公司员工。原告朱远泽诉被告蔡鹏雕、第三人东莞市顺祥二手车有限公司（以下简称“顺祥二手车公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱远泽及第三人委托代理人王春岸到庭参加诉讼，被告蔡鹏雕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱远泽诉称：2019年7月3日，被告将其名下车牌号码为粤S*****车辆出售给原告，并约定在15天内将车辆过户资料交付给原告办理过户，但被告一直未将过户资料拿过来。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告退还已付车款100000元；2、被告向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告蔡鹏雕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。第三人顺祥二手车公司答辩称：我方没有意见。经审理查明：2019年7月3日，原告朱远泽与被告蔡鹏雕签订协议序号为0001750的《顺祥二手车辆收购合同》，合同内容为：1、合同第一行显示卖方为蔡鹏雕，买方为顺祥二手车。合同最后一行的车主方处有“蔡鹏雕”签名，收购方处有“朱远泽”签名。2、卖方向买方出售粤S*****的雪铁龙C6车辆，发动机号为0011106，车架号为LDCA2354492557533，售价为112000元。卖方将车辆及全套车辆文件交付给买方后支付预付款100000元，买方查验过收购车辆档案后，若可以办理过户手续，买方在七天外支付余款12000元。3、车辆进场时间为2019年7月3日14时53分。4、手写补充条款：此车款分三笔付给车主，一笔陆万叁仟元转入胡惠然账号：621*************547。二笔叁万柒仟元转入蔡鹏雕账号：621********34946050。三笔壹万贰仟元待车主拿到登记本解押后付清。原告庭前提交的合同复印件与其庭审时提交的合同原件存在不一致，合同原件的左上方有手写的“祥哥收运营拿”的字体。本院要求原告就证据复印件与原件不一致作出解释，原告主张该手写字体是其后来添加上去的，因为其是开车去寮步教育路那边收车，一个人无法同时开两部车，因此委托一个朋友帮忙把收到的车开回来，其要给这个朋友辛苦费。2019年7月3日15:01时，孔某1通过民生银行账户向蔡鹏雕工商银行账户转账37000元，备注：雪铁龙C6款。2019年7月3日15:36时，孔某1通过民生银行账户向胡惠然账户转账63000元，备注：垫蔡鹏雕的雪铁龙C6款。原告提交了《机动车委托垫款书》及2019年7月10日孔某1出具的收据，主张其委托顺祥二手车公司垫付粤S*****车辆的购车款，并于2017年7月10日以现金方式归还100000元给孔某1。原告主张：1、粤S*****车辆现在原告处保管，因为被告没有提供车辆登记证等材料，导致车辆无法过户。2、车辆是其自己本人购买，因为当时其银行账户被限额了，无法转账，因此委托第三人顺祥二手车公司垫付款项，故直接使用了顺祥二手车公司的合同版本。3、其不是顺祥二手车公司的员工，但与顺祥二手车公司法定代表人孔某1是亲戚关系，从小就认识。第三人顺祥二手车公司主张：原告不是顺祥二手车公司的员工，但与孔某1是亲戚关系，当时原告不知道合同怎么写，也说银行卡转不出钱，因此第三人将公司合同版本给原告使用，并代为垫付购车款。另查，东莞市顺祥二手车有限公司于2013年3月6日成立，股东为孔某1、孔祥鹢，法定代表人为孔某1。另，孔德源诉赖凤庆买卖合同纠纷一案，案号为(2020)粤1971民初10294号，该案查明：一、2019年2月19日，孔德源与赖凤庆签订协议序号为0001272的《顺祥二手车辆收购合同》，合同右上方有“祥哥”手写字体，合同内容为：1、合同第一行显示卖方为赖凤庆，买方为顺祥二手车。合同最后一行的车主方处有“赖凤庆”签名，收购方处有“孔德源”签名。2、卖方向买方出售粤S*****的启辰T90车辆，发动机号为266701V，车架号为LGB82AE06HS014098，售价为88000元。卖方将车辆及全套车辆文件交付给买方后支付预付款50000元，余款38000元在车辆办理完过户手续后支付。3、手写补充条款：剩余尾款38000元整待车主赖凤庆把机动车登记证书解押好交到我方顺祥二手有限公司后，再把余款38000元打到车主赖凤庆账上，账号：621************3960。二、2019年2月19日，孔某1通过民生银行账户向赖凤庆工商银行账户转账50000元。三、孔德源主张：1、粤S*****车辆登记在赖凤庆名下，是按揭购买，赖凤庆交付车辆后，孔德源转账50000元给赖凤庆，并要求赖凤庆用于还清车辆贷款，在15天内解押车辆，但赖凤庆没有去结清贷款，导致车辆停放在路边时被其他公司拖走。2、车辆是孔德源自己本人购买，合同是在寮步签订，因为时间比较久，其不记得具体的合同签订地点，因为孔德源是顺祥公司的员工，因此当时使用了顺祥二手车公司的合同，当时孔德源还委托朋友孔某1转账支付了购车款。3、车辆是顺祥公司向赖凤庆购买，因该车是孔德源经手，因此收购方由孔德源签名。本案《顺祥二手车辆收购合同》与(2020)粤1971民初10294号案《顺祥二手车辆收购合同》的外观形式一致，打印字体一致，具体如下：图一：本案庭前提交的收购合同复印件图二：本案庭审时提交的收购合同原件图三：(2020)粤1971民初10294号案合同以上事实，有原告提交的顺祥二手车辆收购合同、民生银行电子回单截图、机动车委托垫款书、收据，第三人提交的机动车委托垫款书、收据，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，被告蔡鹏雕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告蔡鹏雕自行承担。《顺祥二手车辆收购合同》上打印注明收购方是顺祥二手车，案涉购车款也是顺祥二手车公司法定代表人孔某1支付，而且合同上方也有手写字体“祥哥收运营拿”，在原告未能合理解释为何要使用顺祥二手车公司的合同版本及要求顺祥二手车公司法定代表人孔某1支付购车款的情况下，同时结合原告未对合同手写字体“祥哥收运营拿”作出合理解释的情形，本院认为案涉合同的相对方为东莞市顺祥二手车有限公司及蔡鹏雕，并非是朱远泽及蔡鹏雕，即原告朱远泽在本案中不具备主体资格，故对原告朱远泽的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告朱远泽的全部诉讼请求。本案受理费2500元，已由原告预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 林永雄审 判 员 常甲甲审 判 员 赖艳君二〇二〇年九月七日法官助理 刘敏玲书 记 员 卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。