西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1467号 原告常建同，男，1971年1月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人常河，女，1984年12月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区，系原告之妹。委托代理人常建伟，男，1989年4月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省佳县，系原告之弟。被告西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区。法定代表人周军户，局长。委托代理人石云鹏，该局民警。原告常建同因不服被告西安市公安局新城分局（以下简称公安新城分局）于2020年4月27日作出的西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告常建同及其委托代理人常河、常建伟，被告公安新城分局的委托代理人石云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常建同因不服西安市公安局新城分局西五路派出所（以下简称西五路派出所）2020年2月24日作出的新公（西五）行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定书，于2020年3月5日向被告公安新城分局提出行政复议申请，被告于2020年4月27日作出西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》，决定撤销西五路派出所对常建同作出的新公（西五）行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定。原告常建同诉称，原告常建同被故意伤害一案，经被告西安市公安局新城分局复议并作出了西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》，该决定书虽然撤销了新公(西五)行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定，但该决定书所认定的事实和适用的法律几乎完全错误，而且该复议决定书对于西五路派出所未依法履行法定职责，未依法追究违法犯罪人员刘某某的法律责任的消极行为予以放任不管，鉴于此，特依法提起诉讼。具体理由如下：一、西公新法行复字〔2020〕03号《行政复议决定书》所认定的事实是错误的。本案中，被告未履行法定职责认真调查，直接引用了被告西安市公安局新城分局西五路派出所所谓的“案件事实”，进而认定“现有证据无法直接证明殴打行为是由对方实施的，案件事实不清、证据不足”是完全错误的。本案的事实是：2019年12月30日，由于工作矛盾，违法行为人刘某某闯进原告办公室内，趁原告不备从背后突然袭击了原告的头部，并对原告进行了殴打(殴打过程中甚至动用一把大约1尺长的尖锐剪刀凶器)，致使原告严重受伤，此伤害行为导致了原告现患有“应激相关障碍”的严重疾病。上述原告被刘某某殴打一事，事实清楚证据确凿，既有西安交通大学第二附属医院招采办多人作证，又有原告病历及诊断证明等证据予以佐证，然而，被告却偏听偏信，轻信了其下属派出所敷衍了事查明的与事实完全不相符合所谓案件事实，最终作出了无法维护原告合法权益的复议决定书。二、被告西安市公安局新城分局作出的《行政复议决定书》对其下属西五路派出所隐瞒案件相关重要证据，且未履行法定职责予以放任不管是完全错误的。被告在原告具体复议时避重就轻，隐瞒了原告被殴打后向西五路派出所出具的“应激相关障碍”诊断证明等重要证据，原告被打后身体和心理均遭受巨大创伤，特别是由此引起的心理伤害“应激相关障碍”的明确病情诊断证明，原告在报案后及时提交给了被告下属西五路派出所，然而被告下属西五路派出所办案人员却对此搁置一边置之不理，且被告下属西五路派出所办案民警在明确知悉原告如此严重病情的情况下，未书面或口头告知原告有权提出法医学鉴定的权利，也未书面询问原告是否愿意进行司法鉴定，被告派出所办案民警的上述行为明显属怠于履行法定职责、玩忽职守的行为!被告在复议时，原告要求办案人员回避，被告新城分局却包庇其办案民警，驳回了原告的回避申请，任凭存在明显违纪违法的办案民警将错案进行到底，依旧故意歪曲案件事实，对关乎案件结果的重要证据予以隐瞒不提，也不做任何研究和论述，更不对案件做深入细致的调查，被告在复议时明显存在不履行法定职责，不依法查明案情，轻信其下属派出所作出的虚假事实认定等错误行为，被告的上述行为，属于典型的怠于履行法定职责、玩忽职守的行为!三、被告在具体复议时工作不细致、不深入案情、不调查研究是错误的。由于被告派出所具体负责办理本案的民警李某某等民警存在明显串通保卫部人员包庇刘某某，串通、授意其他民警诱导、威胁原告将案件私了，授意其他民警歪曲案件事实，威胁原告停止本案维权等情形，原告有上述这些人违纪违法的视频资料，因此原告曾依法书面要求派出所对这些办案民警予以回避，然而被告却没有按照法定程序准予回避，最终仍然让明显违纪违法的李某某等民警继续办理本案，其结果必然是不公正的，被告在复议时对这些情况不做任何研究和分析，不深入了解案情，不综合研究案件证据材料，更不对相关人员予以调查询问，仅凭在办案过程中存在明显问题的下属西五路派出所的错误结论来作出复议决定，其《行政复议决定书》的严肃性、正确性、权威性难以服人。四、西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》适用法律错误。被告引用法律条文不准确，引用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项，经原告查询相关法律条文，该条第一款并不存在第三项，重要的法律文书都能引用错误，由此可以看出被告敷衍了事、怠于履行职责、随意糊弄当事人的工作消极态度，而如此消极的工作态度，作出的《行政复议决定书》正确性也无法令原告接受和信服。鉴于被告在作出的西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》时，工作不细致、不深入案情、不调查研究，甚至对其下属派出所隐瞒证据、混淆是非、串供威胁当事人等错误行为予以包庇，对其下属侵害原告权益的行为继续予以放任不管，且其作出的复议决定书背离了案件的基本事实，同时适用法律错误，该错误决定书严重损害了原告的合法权益。为此，依法向法院提起诉讼，诉讼请求：1.依法撤销被告2020年4月27日作出的西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》；2.依法责令被告全面按原告2020年3月5日提出的复议申请书审查并重新作出决定；3.本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1.复议申请书；2.西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》。证据1、2证明原告向被告申请行政复议。3.光盘。证明西五路派出所警官李某某和被告证据15中的刘某某串供；被告与西五路派出所、西安铁路运输法院立案庭串通阻挠原告立案。4.门诊病历、诊断证明、检查报告、报警回执、终止案件调查决定书、回避决定书。证明原告的受伤事实清楚、证据确凿，西安铁路运输法院立案庭收到原告的两次起诉状进行了批改，对原告刁难。被告公安新城分局辩称，一、原告常建同控告刘某某殴打他人的违法事实不能成立。2019年12月30日8时许，西安市交通大学第二附属医院招采办工作人员常建同报警称其被剪刀砸，我局西五路派出所接警后，于当日受理行政案件。经调查：2019年12月30日8时许，常建同与招采办副主任刘某某因工作问题在单位办公室及走廊发生争执。刘某某称其在争执中被常建同打了一巴掌，而常建同称其被刘某某从后袭击其头部，二人各执一词，互不承认殴打对方。经对现场证人孙某某、王凯东、杨成心、李昆峰、马艳、冯莹询问后可证实，常建同见刘某某进入大办公室，欲用大订书机砸刘某某被同事拦下，刘某某用剪刀等砸在办公室桌子格挡上，二人在大办公室内冲突时无任何身体接触。2019年12月30日及31日，经交大第二附属医院诊断，常建同诊断证明书显示其伤情为手擦伤及头部的损伤，刘某某2019年12月30日及31日，交大第二附属医院诊断证明书表明其伤情为头部损伤、口腔开放性损伤。据此，西五路派出所于2020年2月24日，作出新公(西五)行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定。常建同对被申请人西五路派出所作出的新公(西五)行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定不服，于2020年3月5日申请行政复议。后因现有证据无法直接证明常建同伤情是由刘某某实施殴打行为造成，案件违法事实不能成立。常建同向公安机关提交诊断证明书后，办案人员未书面告知伤者有提出法医学鉴定的权利，违法办案程序。西五路派出所出具的终止案件调查决定系公安机关对行政案件经调查取证后认为无违法事实发生时出具的决定书，不适于本案之情形。2020年4月27日，西安市公安局新城分局决定撤销西五路派出所作出的新公(西五)行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定，行政复议决定书文号：西公新法行复字[2020]03号，该决定书同日送达常建同。以上事实有常建同、刘某某的询问笔录、证人证言、行政案件权利义务告知书、情况说明、行政复议决定书、病历及诊断证明书等证据证明。二、被告作出的行政复议决定程序合法，被告西安市公安局新城分局2020年3月5日受理常建同行政复议申请后，于2020年3月6日向被申请人西五路派出所发送行政复议申请材料，被申请人西五路派出所于2020年3月11日提交行政复议答复书及证据材料。2020年4月27日，经我局复议机关审理决定，撤销新公(西五)行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定，该决定于同日书面送达常建同，故我局作出的西公新法行复字[2020]03号行政复议决定符合法定程序。三、被告作出的行政复议决定适用法律正确，常建同控告刘某某殴打他人一案，因刘某某殴打常建同的违法事实不能成立，办案人员未书面告知伤者有提出法医学鉴定的权利，且西五路派出所出具的终止案件调查决定不适于本案之情形，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定，作出的西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》符合法律规定。常建同控告刘某某殴打他人一案因违法事实不能成立、违反法定程序，据此行政复议决定适用法律正确，符合法定程序，故请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告公安新城分局向本院提交以下证据：1. 西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》；2.行政复议提交答复通知书；3.行政复议答复书；4.常建同行政复议申请书；5.复议申请人身份证明；6.常建同委托书；7.报警回执及年度考核表。证据1-7证明，被告作出行政复议决定程序合法。8.受案登记表；9.延长办案期限审批表；10.终止案件调查决定书；11.报案材料；12.权利义务告知书；13.常建同询问笔录；14.刘某某询问笔录；15.证人孙某某、杨成心、王凯东、庞乐、李昆峰、华小文、魏正龙、马艳、冯莹、叶甲奎询问笔录；16.常建同诊断证明及病历；17.刘某某诊断证明及病历；18.刘某某伤情部位照片。证据8-18证明，被告作出行政复议决定认定事实正确，原告控告刘某某殴打他人的事实不成立。经庭审质证，原告常建同对被告公安新城分局提交的证据1-13、16的真实性认可，对证据14、15、17、18的真实性不认可，对被告提交的所有证据的证明目的均不认可。被告公安新城分局对原告常建同提交的证据1、2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的均不认可，认为该光盘有三个文件夹，其中第一个文件夹相关的录音是未经他人许可偷录的，是非法证据，第二个文件夹派出所串供视频，其是在派出所办案区内录制的，根据《公安机关警务工作秘密具体范围的规定》第三条、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二条，办案区内属于警务工作秘密，未经许可不得拍照、录音，属于非法证据，第三个文件夹中的答辩状、举证通知书真实性认可，其他的均不认可，对证明目的也均不认可；对于证据4的真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原告常建同提交的证据1、2、4，因与被告证据相互印证，对其真实性予以确认，对原告提交的证据3，因未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，未附声音内容的文字记录，不符合视听资料的形式要件，且该证据取证过程不符合法律规定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条、第五十七条第（二）项之规定，对该证据不予采信。对被告公安新城分局提交的证据，形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以采纳。经审理查明，2019年12月30日8时27分，原告常建同拨打110报警电话，称其“同事用剪刀砸其，被打，不要120”。西五路派出所接警后，于当日受理案件。西五路派出所经调查认为常建同被殴打案没有违法事实，于2020年2月24日作出新公（西五）行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定。后原告对该终止案件调查决定不服，于2020年3月5日向被告公安新城分局申请行政复议，申请事项为“请求对被申请人作出的西安市公安局新城分局《终止案件调查决定书》新公（西五）行终止决字〔2020〕02号予以撤销。”复议请求为“请求贵局及时依法以故意伤害罪对刘某某刑事立案侦查，依法拘捕刘某某，追究刘某某的刑事责任。”被告当日收到原告复议申请后，于3月6日向被申请人西五路派出所作出西公新复答字〔2020〕003号《行政复议提交答复通知书》，西五路派出所于2020年3月11日向被告提交了《行政复议答复书》及证据材料，2020年4月27日被告作出西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》，内容如上。并于当日向原告进行了直接送达。原告认为该《行政复议决定书》背离案件的基本事实，适用法律错误，严重损害了原告合法权益，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，诉请如上。本院认为，本案争议焦点是被告公安新城分局作出的西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》是否合法。关于被告行政职权，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议:……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……”《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条规定“对公安派出所依法作出的具体行政行为不服的，向设立该公安派出所的公安机关申请行政复议。”被告公安新城分局作为设立西五路派出所的公安机关，具有受理原告常建同行政复议申请并作出复议决定的职权。关于涉案《行政复议决定书》事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定，在行政复议程序中，被申请人应当对其作出的原行政行为的合法性和和合理性承担举证责任。本案中，西五路派出所在复议过程中于2020年3月11日向被告提交了《行政复议答复书》及作出新公（西五）行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定时的证据材料，上述证据材料中的常建同和刘某某的询问笔录证实常建同和刘某某二人均陈述在楼道争执时对方有殴打行为，该证据材料中的诊断证明书证实二人均有伤情。但西五路派出所提交的证据无法证实二人陈述的殴打行为是对方实施的，亦无法证实常建同和刘某某在争执过程中无违法行为发生。因此，被告公安新城分局认定西五路派出所作出新公（西五）行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定认定事实不清，证据不足，符合法律的规定。同时，西五路派出所在收到原告常建同和刘某某的诊断证明书后，未告知二人有提出法医学鉴定的权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”的规定，被告公安新城分局认定西五路派出所作出新公（西五）行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定违反办案程序，符合法律规定。至于上述《行政复议决定书》中未要求西五路派出所重新作出行政行为的问题，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定了公安机关作出终止案件调查决定的条件，而该条属于第十四章“案件终结”下，故终止案件调查决定属于公安机关的终结案件方式之一。因此，在终止案件调查决定被撤销后，案件仍处于未结状态，作出原行政行为的公安机关必须重新作出行政行为才可终结案件。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的……”的规定，被告作出西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》未要求西五路派出所重新作出行政行为并不违反法律规定。综上，被告公安新城分局作出西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》，决定撤销西五路派出所对常建同作出的作出新公（西五）行终止决字〔2020〕02号终止案件调查决定，认定事实清楚，适用法律正确。至于原告认为针对其在复议申请书中提出的“依法以故意伤害罪对刘某某刑事立案侦查，依法拘捕刘某某，追究刘某某的刑事责任”的复议请求，被告未予复议，应属违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第一条“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责:（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”之规定，行政复议是复议机关对被申请人作出的原行政行为的合法性和合理性的审查。本案中，对于报案事项涉嫌故意伤害罪与否系刑事侦查权行使，明显超出了行政复议范围，不属于行政复议机关法定职责，故被告作出西公新法行复字[2020]03号《行政复议决定书》对原告上述请求未予答复说明，并无不当。关于本案程序，被告公安新城分局在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书、延长办案期间及行政复议决定的作出到送达，均按照《中华人共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的相关法定程序进行，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常建同的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常建同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   杨  娜人民陪审员   王亚丽人民陪审员   强智才  二〇二〇年九月十五日  法官  助理   岳晓立书  记  员   郭  晗附本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条   行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。1