广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29358号原告：马翎翔，男，汉族，1970年8月13日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：周河舟、张翔，均系广东远明律师事务所律师。被告：黄小珍，女，1975年3月3日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：黄万华，男，汉族，1965年7月3日出生，住址广东省深圳市福田区，系被告黄小珍丈夫。原告马翎翔诉被告黄小珍债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告马翎翔委托代理人周河舟、张翔及被告黄小珍委托代理人黄万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告1788530.86元（暂计，以另案中被告实际应承担的担保金额为准）；2、判令被告承担本案因诉讼产生的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费、诉讼保全保险费、公证费）。事实与理由：1、原告马翎翔与案外人郭照烈、邓礼修合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（下称“龙岗法院”）作出（2016）粤0307民初3478号判决书（下称3478号案），判令案外人郭照烈、邓礼修于该判决生效后十日内偿还原告马翎翔欠款1500000元及相应的逾期付款利息。案件受理费、财产保全费合计24640元由郭照烈、邓礼修承担。原告于2017年2月21日向龙岗法院申请强制执行并于同日被受理，经法院强制执行，原告上述债权未获任何清偿。经核算，原告依法对案外人邓礼修享有约210万元到期债权。另，该案中原告向龙岗法院申请首封了案外人邓礼修名下位于深圳市龙岗区房产（下称“案涉房产”）；2、深圳市罗湖区人民法院（下称“罗湖法院”）就案外人中国建设银行股份有限公司深圳南山支行（下称“建行南山支行”）与邓礼修、被告黄小珍、深圳市靓响电子有限公司（下称“靓响电子”）实现担保物权一案作出（2016）粤0303民特85号（下称“85号案”）生效裁定书，裁定准予对邓礼修名下案涉房产及黄小珍名下抵押房产进行拍卖、变卖，用于优先清偿靓响电子所借建行南山支行贷款本金410万元及相应利息、罚息、复利。后罗湖法院依法拍卖、变卖被执行人邓礼修名下案涉房产以清偿债务，案涉房产的竞得款3860996.76元已由罗湖法院划至建行南山支行账户，被告黄小珍名下房产未被拍卖，而仅以现金方式偿还85号案中建行南山支行的剩余债权。即在85号案中，案外人邓礼修承担了约386万元担保责任，被告仅承担约30万元的担保责任。被告黄小珍与案外人邓礼修作为连带责任保证人为靓响电子向建行南山支行的借款提供担保，案外人邓礼修承担了部分应归于被告承担的担保份额，此后却一直没有就该部分向被告主张追偿，被告亦未主动履行应尽的担保责任。导致原告对案外人邓礼修的合法债权无法实现，严重损害了原告的合法权益。据此，原告已依法取得代案外人邓礼修向被告追偿的权利。被告辩称：1、本案原告诉讼追索的主体应是靓响电子，原告向被告主张权利无合同依据及法律规定；2、案外人邓礼修与被告同为靓响电子在建行南山支行借款的抵押人，建行南山支行依法行使抵押权处置邓礼修名下抵押物符合法律规定，且并无法律规定抵押物被处置后抵押人有权向其他抵押人主张权利，根据2019年的11月14日实施的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定,承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。故原告的诉讼行为是无理取闹，应予依法驳回。经审理查明，案外人靓响电子与建行南山支行于2015年1月30日签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：借增xx南山），由建行南山支行向靓响电子借款580万元，被告黄小珍与案外人邓礼修于同日与建行南山支行签订《抵押合同（自然人版）》（编号：抵增xx南山-1），由邓礼修以其名下案涉房产、黄小珍以其名下xx房产为靓响电子的借款提供抵押担保，抵押合同中未约定邓礼修和黄小珍各自的担保份额。另查，原告马翎翔据龙岗法院3478号案生效判决书对案外人郭照烈、邓礼修依法享有约210万元的到期债权，且在该案中已申请首封案外人邓礼修名下案涉房产，原告就该案向龙岗法院申请强制执行，龙岗法院于2017年12月18日作出（2017）粤0307执2533号执行裁定书，以罗湖法院（2016）粤0303执8094号案件的申请执行人建行南山支行对被执行人邓礼修上述被查封的案涉房产和被执行人黄小珍房产分别享有抵押债权，且罗湖法院函请将上述首封邓礼修案涉房产交由其处置以实现抵押债权，申请执行人马翎翔得知上述情况后提出异议并申请暂缓本案房产处置及终结本次执行程序为由，终结本次执行程序。后龙岗法院根据《最高人民法院关于首先查封法院与有限债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，将案外人邓礼修上述案涉房产移送罗湖法院执行。又查，在罗湖法院依法执行拍卖、变卖被执行人邓礼修、黄小珍名下案涉房产过程中，黄小珍提出执行异议，请求暂缓执行并变更担保方式为现金担保，罗湖法院作出（2019）粤0303执异147号执行裁定书驳回黄小珍的异议请求后，黄小珍不服向深圳市中级人民法院申请复议，深圳市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）粤03执复281号执行裁定书，以罗湖法院裁定邓礼修、黄小珍按照房产价值比例承担建行南山支行债务的担保责任缺乏法律依据，建行南山支行可就任一或各个涉案抵押房产行使抵押权，黄小珍请求将邓礼修房产拍卖所得价款用于优先偿还建行南山支行的抵押权符合法律规定为由，撤销罗湖法院（2019）粤0303执异147号执行裁定书。2019年12月24日，黄小珍与建行南山支行达成执行和解协议，由黄小珍将100万元存入保证金专户并以此偿还建行南山支行收到法院拍卖处置邓礼修名下案涉房产执行款后的剩余债权。再查，原告马翎翔就罗湖法院执行建行南山支行与黄小珍、邓礼修实现担保物权一案于2019年8月27日提出书面异议，请求暂缓执行并变更执行份额比例，罗湖法院以该请求无事实和法律依据为由，裁定驳回其异议请求。上述事实，有原、被告提交及本院依原告申请调取的《人民币流动资金贷款合同》（编号：借增xx南山）、《抵押合同（自然人版）》（编号：抵增xx南山-1）、《（2016）粤0307民初3478号民事判决书》、《（2017）粤0307执2533号受理通知书》、《（2017）粤0307执2533号执行裁定书》、《（2016）粤0303民特85号民事裁定书》、《（2017）粤0307执2533号移送执行函》、《（2018）粤0303执恢304号执行裁定书》、《（2019）粤03执复281号执行裁定书》、《（2019）粤0303执异488号执行裁定书》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案争议焦点首先是作为抵押人之一的案外人邓礼修在承担担保责任后是否有权向另一抵押人（即本案被告黄小珍）追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款，抵押人承担担保责任后可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应担承担的份额。但是《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，而只规定提供担保的第三人承担担保责任后有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿时，除非担保人在担保合同中约定可以相互追偿，否则人民法院不予支持。本案中，案外人邓礼修、被告黄小珍虽分别以各自名下的房产共同为案外人靓响电子的债务提供抵押担保，但邓礼修、黄小珍在抵押合同中并未明确约定双方在承担担保责任后可相互追偿，亦无其他证据证明邓礼修与黄小珍有就相互追偿的事宜进行另外约定。即原告马翎翔虽对案外人邓礼修依法享有约210万元的到期债权，但案外人邓礼修并不具备因承担了担保责任而向被告黄小珍追偿之事实及法律依据，故原告马翎翔亦不能依据《中华人民共和国合同法》的规定取得代案外人邓礼修向被告黄小珍追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马翎翔的诉讼请求。本案案件受理费20896.78元，保全费5000元（均已由原告预交），均由原告马翎翔负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二〇年九月二十二日书记员  何志伦黄潇