江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1822号原告：黄**，男，1976年1月27日出生，汉族，上栗县人。委托诉讼代理人：李建辉，江西建辉律师事务所律师，特别授权。被告：上栗县鑫旺源矿业有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇龙泉村，统一社会信用代码：91360322309192610F。法定代表人：张岳强，执行董事。委托诉讼代理人：罗彬，湖南高天律师事务所律师，一般代理。追加被告：温显发，男，1971年3月23日出生，汉族，萍乡市安源区人。原告黄**与被告上栗县鑫旺源矿业有限公司、追加被告温显发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建辉，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司委托诉讼代理人罗彬、被告温显发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄**向本院提出诉讼请求：1、判令被告上栗县鑫旺源矿业有限公司、温显发返还原告黄**货款58097.9元；2、本案诉讼费由被告上栗县鑫旺源矿业有限公司、追加被告温显发承担。事实与理由：原被告双方系业务来往关系，原告向被告购买石子等材料，双方采取先预付款后发货的交易方式，2018年12月25日，原告通过杨林的账户向被告指定的邱高水（公司会计）的银行账户支付100000元预付款，同时，被告向原告出具了相应收据，并载明了货款单价，截止到2019年9月4日，被告共计为原告供货891.4吨，合计供货金额为41902.1元，应返还原告款项58097.9元，经原告黄**多次催讨未果，原告诉至法院。被告上栗县鑫旺源矿业有限公司辩称，原告要求被告上栗县鑫旺源矿业有限公司退还货款的主张没有任何事实和法律依据。被告上栗县鑫旺源矿业有限公司与追加被告温显发签订了矿山承包合同，由温显发实际经营管理。承包经营过程中，公司并不参与矿山的经营管理，经营情况被告上栗县鑫旺源矿业有限公司并不知情；原告并没有与被告签订买卖合同，原告预付的款项是支付给了邱高水个人，而邱高水并不是被告公司员工，因此，原告与被告上栗县鑫旺源矿业有限公司双方之间并不存在买卖合同关系；被告上栗县鑫旺源矿业有限公司不应承担原告所主张的退还货款的责任。请求法院驳回原告对被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的诉讼请求。追加被告温显发辩称，2014年4月23日，上栗县鑫旺源矿业有限公司与我签订了一个承包协议，但法院判决了这个合同是无效的，2018年7月份我将上栗县鑫旺源矿业有限公司经营转交给杨宝柱管理，我没有再参与任何管理，我没有收到原告的货款。原告黄**为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份、被告温显发身份证复印件一份、被告企业信用信息报告一份，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司法人营业执照复印件一份、用以证明原被告主体身份信息。2、收据一份，用以证明2018年12月25日被告收到原告预付款100000元，并向原告出具了收据，收据上载明了货物单价。3、银行转账记录一份，用以证明2018年12月25日原告通过杨林的账户向被告上栗县鑫旺源矿业有限公司财务邱高水账户转付预付款100000元。4、萍乡市鑫旺源矿业有限公司过磅单117份，用以证明原告在被告处提货890.8吨，合计价款41902.1元，尚有58097.9元未交货。经质证，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司对原告提交的证据1登记信息无异议，对原告提交的黄**身份证复印件认为无法去核对；对原告提交的证据2三性都有异议，认为当时公章不在被告公司手上，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司对开的收据并不知情，对于收款收据记载内容有待确认。“经手黄**”是原告写的。对原告提交的证据3对证明目的及关联性都有异议，不能证明杨林是代黄**支付货款，邱高水并不是公司的员工，对于支付给邱高水个人账户的货款与本案没有关联；对原告提交的证据4三性都有异议，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司并没有参与原告的交易，另外原告所提交的过磅单据并没有被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的盖章和签字，并不能证明被告上栗县鑫旺源矿业有限公司对该项交易予以了认可。追加被告温显发对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2、3、4不知情。被告上栗县鑫旺源矿业有限公司向本院提交了矿山承包合同书复印件一份，用以证明被告温显发是上栗县鑫旺源矿业有限公司实际承包经营人。经质证，原告对被告上栗县鑫旺源矿业有限公司提交的矿山承包合同书真实性无异议，对证明目的有异议，认为承包合同属于被告上栗县鑫旺源矿业有限公司内部的事情。追加被告温显发对被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的质证意见为：法院已经判决了这个合同是无效的。追加被告温显发向本院提交（2019）赣0322民初2495号判决书一份，用以证明被告上栗县鑫旺源矿业有限公司与被告温显发签订的合同无效。经质证，原告黄**的质证意见为：该判决与本案无关。被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的质证意见为：关联性有异议，认为判决书与本案的责任承担是没有关联，即便承包合同是无效的，并不能免除承包人在承包经营期间所要承担的责任。本院经审核认为，对原告提交的证据1内容真实、来源合法，且与本案有关联，予以确认；对原告提交的证据2，收据内容真实，且又盖了上栗县鑫旺源矿业有限公司的财务专用章，能证明原告黄**与被告上栗县鑫旺源矿业有限公司形成了买卖关系，原告支付预付款100000元，故对本院原告提交的证据2予以确认；对原告提交的证据3，能证明原告通过杨林账户向被告公司出纳邱高水转付100000元，对原告提交的证据3予以确认；对原告提交的证据4，原告承认被告发货890.8吨，计价款41902.1元，是对己方不利事实的认可，本院予以确认。对被告上栗县鑫旺源矿业有限公司提交的证据《矿山承包合同书》，能证明被告上栗县鑫旺源矿业有限公司将矿山经营权承包给被告温显发的事实，本院予以确认；对被告温显发提交的（2019）赣0322民初2495号判决书本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，原告黄**向被告上栗县鑫旺源矿业有限公司购买碎石，双方约定原告黄**向被告上栗县鑫旺源矿业有限公司预付货款。2018年12月25日，原告黄**指定经办人杨林通过其账户向被告上栗县鑫旺源矿业有限公司出纳邱高水账户转付100000元，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司出具一张收据给原告，内容：“今收到黄**人民币壹拾万元（100000元），碎石预付款，并注明相关规格碎石单价”。被告上栗县鑫旺源矿业有限公司收到原告黄**预付款后，于2019年3-5月陆续向原告供货890.8吨，计价款41902.1元，尚有预付货款58097.90元未供货，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司也未向原告返还。被告上栗县鑫旺源矿业有限公司于2014年4月23日将其拥有的采石经营权承包给追加被告温显发，承包期为10年，由被告温显发承包经营，被告温显发于2018年7月份将矿山经营交由他人管理。本院认为，原告黄**向被告上栗县鑫旺源矿业有限公司购买碎石，双方形成了事实上的买卖合同关系，双方应全面履行各自义务，原告已支付预付货款100000元，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司应向原告足额供货。被告上栗县鑫旺源矿业有限公司辩称，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司与被告温显发签订了承包合同，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司与原告不存在买卖合同关系，其不应承担返还货款的责任。因被告温显发承包经营是以被告上栗县鑫旺源矿业有限公司的名义从事经营活动，公司承包是公司内部事务，以被告上栗县鑫旺源矿业有限公司名义对外形成的债务应由被告上栗县鑫旺源矿业有限公司承担，被告上栗县鑫旺源矿业有限公司未向原告足额交货，迟延履行致使不能实现合同目的，原告可以解除合同，并有权要求被告上栗县鑫旺源矿业有限公司返还预付款，被告温显发作为实际承包经营者，在其承包经营期间收取原告的预付款，被告温显发不能证明承包经营期间的财产收入独立于个人财产，应与被告上栗县鑫旺源矿业有限公司共同返还原告预付款，被告温显发辩解，2018年7月已将矿山承包经营交他人管理，系其对自己民事权利处分，辩解承包合同经法院判决无效，合同无效并不能免除其对债务的承担。原告黄**诉请判令被告上栗县鑫旺源矿业有限公司、追加被告温显发返还预付款58097.9元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，第九十四条（四）项，第九十七条，第一百三十条之规定，判决如下：被告上栗县鑫旺源矿业有限公司、追加被告温显发于本判决生效后十日内共同返还原告黄**预付款58097.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252元，减半收取计626元，由被告上栗县鑫旺源矿业有限公司、追加被告温显发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 杜少俊二〇二〇年九月三十日代书记员 江 梅