文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1046号原告：伍传富，男，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被告：倪文祥，男，1983年10月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈磊，重庆唐颂律师事务所律师。原告伍传富与被告倪文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，同年3月19日、6月5日、6月12日三次公开开庭进行了审理。原告伍传富及其诉讼代理人张守贵、被告倪文祥的诉讼代理人陈磊三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍传富向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪文祥归还原告伍传富借款本金5万元，从2017年12月22日起以5万元为基数，按年利率6%计算资金占用利息至还清本金之日止；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告坚持本案案由为民间借贷纠纷，若法庭审理系合伙协议纠纷，原告变更第一项诉讼请求为判令被告退还原告未确定为合伙投资款的5万元，并从2017年12月22日起以5万元为基数，按年利率6%计算资金占用利息至退还之日止。事实和理由:原、被告系亲戚关系。被告于2017年口头向原告借款20万元，原告于2017年12月15日通过转账3笔计15万元，2017年12月21日转账1笔5万元给被告。原告借给被告的钱是原告向伍代锡借来的。原、被告间没有出具借条、没有约定利息。被告对收到原告20万元事实无异议，只是辩称该20万性质为投资款。双方在原告转款前并未签订借款合同或合伙协议，被告收款后亦未出具收条，原、被告各自主张均无书面依据。原告举示证人证言证明本案款项性质系借款，被告未对款项性质进行举证。2019-0154-5690号民事判决并未认定20万元为投资款，该判决只认定了7.4万元为投资款，原告方认可。20万元为被告因买车找原告借的款，所以本案原告认为是民间借贷。2018年4月13日，被告归还原告5万元。2018年8月1日，被告微信还款3笔计2.6万元,尚欠12.4万元，被告当日口头承诺归还其中的5万元，另7.4万元作为原告的煤矿投资款，并于当日向原告出具收条收取投资款7.4万元。其后，被告一直未归还该5万元借款。被告陈述已偿还原告现金5万元不属实。被告以（2019）渝0154民初5690号案件的起诉状和第一次庭审笔录认为原告自认已经收到案涉5万元，不能成立。原告已在该案第二次庭审笔录中否认或者变更前述陈述内容，该案原告主张的是投资款7.4万元，与本案借款5万元无关。被告基于原告2017年12月17日存在一笔ATM机5万元存款便辩称2017年12月17日已现金退还原告投资款5万元不属实，与庭审查明的2017年12月21日原告转账被告5万元事实不符，违背生活常识。2017年12月17日，原告用ATM机存款5万元，是于2017年12月15日晚9点左右在开州区开州大市场向侄儿伍松借的现金。被告证据中张家成的银行流水，与被告方陈述不实，对被告方的证明目的不予认可。被告倪文祥辩称，原、被告是舅侄关系。本案不存在借贷关系，原、被告没有借贷的意思表示，标的5万元在本院合伙协议案件中已被认定为投资款，并已经退还，原告主张被告返还5万元不成立。张家成收取乙方合伙人（原告、被告、谢定祥、唐浩波）共同投资款40万元，多余投资款已经退还，张家成退还现金33万给被告，被告2017年12月17日退还了5万投资款给原告，其余投资款由被告存入银行卡，部分未存入的现金留存。原告于当日在重庆市农村商业银行开州支行ATM存入5万元（1笔1万），存入的时间2017年12月17日下午5时许。证人唐浩波、谢定祥对于5万的交付的情节，到底是谁交付的，在录音中都能够显示是被告让谢定祥拿5万给原告的。原告诉状中所称原、被告间流水20万元属实，系原告转入合伙投资款20万元，已退还12.6万（包含5万元转账、2.6万元微信支付、5万元现金），剩余7.4万元是陕西煤矿投资，双方再无其他资金往来。原告第一次诉讼庭审笔录中也有记载。这20万在2019-0154-5690案卷中被告出示的微信聊天记录中有显示，完全可以证明原、被告共同合伙投资镇巴煤矿的事实。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月15日，原告三次分别向被告银行转账各5万元。2017年12月17日，原告五次ATM存款共5万。2017年12月21日，原告向被告银行转账5万元。2018年4月13日，被告向原告银行转账5万元。2018年8月1日，被告向原告出具收条，载明“今收到伍传富交来镇巴煤矿前期投资74000元，大写柒万肆仟元整，为股18%，后期按时际投资计算。后期需投在甲方通知5日内交款，如有资金不到的情况视为放弃”。原告庭审中自认被告于2018年8月1日微信转账原告2.6万元。另查明，原告提交的2019年6月20日的民事起诉状中诉求被告倪文祥返还借款74000元并从2018年8月2日以74000元为基数按年利率6%计算资金占用利息至还清本金之日止，主要的事实理由为被告系原告的亲外侄，被告多次向原告借款，后被告向原告偿还了部分借款，尚欠原告74000元。后被告称自己系镇巴煤矿的股东，被告让原告将未偿还的借款转为投资款，并于2018年8月1日向原告出具收条一张。原告通过调查了解，被告并不是镇巴煤矿的股东，也没有向镇巴煤矿投资，后原告多次找被告偿还该笔款项，被告拒不偿还原告。为维护原告的合法权益，特依法起诉。该案本院于2019年7月3日立案受理，案号为（2019）渝0154民初5690号，案由为民间借贷纠纷，于2019年8月2日第一次开庭审理，原告及其特别授权代理人伍宏学律师、被告的特别授权代理人陈磊律师出庭参加诉讼，庭审中原告补充如下事实：原告开始是以借款的方式借给被告20万元（银行转账），2017年12月15日分3次每次给被告转5万，12月21日向被告转5万，合计20万，后被告偿还了部分借款，尚欠74000元，由于原告向被告催要借款，催得急，被告当时没有现金返还原告，被告称自己是镇巴煤矿的股东，将该74000元转为投资款，并出具了收条。诉讼请求当庭进行了变更，将判令被告返还原告借款74000元变更为返还投资款74000元，其余未变，被告要求新的举证期、答辩期。后前述该案于2019年8月19日下午第二次开庭审理，原告及其代理人伍宏学律师、被告的特别授权代理人陈磊律师出庭参加诉讼到庭参加诉讼，原告代理人在法庭调查阶段补充陈述，原告总共借款给被告20万元，其中被告在2018年4月13日通过银行转账偿还了5万元，后原告在2018年8月1日催促被告偿还下欠的15万元，被告承诺偿还一部分，当天通过微信转账偿还原告2.6万元，下欠的12.4万元被告承诺偿还原告5万元，下差7.4万元，被告承诺在镇巴煤矿有股份，要求原告将下差的7.4万元转为投资款，基于原、被告是舅侄关系，原告充分信任被告，因此在2018年8月1日被告给原告出具了收条一张。后经调查了解，被告根本没有在镇巴煤矿投资或入股，是虚假的，承诺的偿还5万元也没有偿还，原告对该5万元保留起诉追索的权利，不要求在本案中处理。被告代理人辩称，原告向被告转款20万元属实，但原告在第一次开庭时陈述被告偿还部分尚欠原告7.4万元，足以说明被告只留取了原告7.4万元作为镇巴先县迟北区农械厂煤矿合伙投资乙方项目投资款，该煤矿属于原、被告共同投资，是真实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告身份信息、重庆农村商业银行开州支行对私客户对账单、收条、当事人陈述、（2019）渝0154民初5690号案件庭审笔录及民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张被告尚欠其借款5万元，被告不予认可，原告虽未提供债权凭证，但结合被告抗辩，双方对存在5万元资金往来并无异议，争议在于该5万元的资金性质以及被告是否已返还原告5万元。一、关于案涉5万元资金性质的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张案涉款项5万元性质系借款，被告不予认可，仅提供原、被告间银行流水，未举示其他有效证据证明。被告辩称5万元性质系投资款，出示与案外人张家成的银行交易流水、（2019）渝0154民初5690号案件中庭审笔录、民事判决书等证据，原、被告间存在合伙投资可能性比较大且因此存在资金往来，另外本案5万元与（2019）渝0154民初5690号案件中投资款7.4万元几乎属于同时产生，根据民事证据规则，本院依法对该5万元款项性质认定为投资款，双方之间系合伙关系。二、关于案涉5万元资金是否已返还原告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。（2019）渝0154民初5690号案件中，原告在起诉状、第一次庭审理笔录中均自认原告总共借款给被告20万元，后被告偿还了部分借款，尚欠74000元。虽原告于该案第二次庭审笔录中改变陈述为“承诺的5万元也没有偿还，原告对该5万元保留起诉追索的权利，不要求在本案处理”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，经过对方当事人同意的或者自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。原告在第二次庭审笔录中撤销自认，未经对方当事人同意且未举证证明自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出，不符合撤销自认的情形，撤销自认并不成立。原告主张的被告在2018年8月1日向原告口头承诺归还5万元，被告一直未还，但在（2019）渝0154民初5690号案件中，从原告起诉之日、第一次庭审之日有近一年的时间，原告有充分的思考、准备时间，确认被告尚欠其7.4万元未还，而仅在半月左右的第二次开庭时否认了之前的陈述，并没有阐述原因，明显有悖于常理。针对7.4万元投资款，原告于2019年7月3日向本院起诉，因不服（2019）渝0154民初5690号民事判决书提起上诉，又于2020年1月22日针对本案5万元另行起诉，两次诉讼时间间隔较长。结合交易习惯，被告尚欠原告7.4万元，原告便要求被告出具收条，而针对另外5万元，则只需被告口头承诺归还即可，明显与交易习惯不符。原告主张被告口头承诺归还5万元，被告表示否认，原告对此未举证证明。原告主张2017年11月28日向伍代锡借款24万元后借给被告、2017年12月17日存款5万元系向侄儿子伍松所借，仅提供伍代锡出具的证明、原告陈述，证人伍松出庭证言与原告庭审关于借款用途、归还时间表述不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第（五）项之规定，审判人员对单一证据可以从证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系进行审核认定。伍代锡出具的证明中载明与原告系自家关系，证人伍松亦与原告有利害关系，且原告针对上述主张并无其他证据佐证，故本院对伍代锡出具的证明、伍松的证言及原告上述主张不予采信。被告辩称已于2017年12月17日现金归还原告5万元，结合原告2017年12月17日现金存款5万元银行交易记录，以及原告在另案中的自认行为，本院对被告已归还原告5万元投资款予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条、第八十七条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告伍传富的诉讼请求。案件受理费1209元，由原告伍传富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戚国涛人民陪审员  曹晓芳人民陪审员  王全富二〇二〇年九月二十二日法官 助理  吴 敏书 记 员  俞 昕