广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30249号原告曾志斌，男，汉族，1977年3月25日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人罗碧莹，广东康扬律师事务所律师。被告廖耀忠，男，1970年4月5日出生，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路**。法定代表人王业。上列原告诉各被告抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人罗碧莹、被告廖耀忠及被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳市分行）的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告廖耀忠为朋友关系，2019年8月24日签订了《借款合同》，确认了被告廖耀忠因其投资的河南省三门峡矿产生意存在资金需求，2015年1月至2019年8月期间多次向原告借款，至借款合同签订时，被告廖耀忠尚欠原告借款本金6339000元，此后借款利息标准为月息2.4%，被告于每月7日前支付利息。同时，该《借款合同》亦约定了被告廖耀忠以其名下位于深圳市福田区园岭新路园岭新村园岭新村44栋701房作为借款本息的抵押担保。被告廖耀忠应当在《借款合同》签署后三日内配合原告签署抵押合同并办理抵押登记手续。但在签订合同后，原告多次要求被告廖耀忠尽快办理房屋抵押登记手续，被告均借故推托。后原告得知，涉案房屋已由被告廖耀忠作为借款担保办理了抵押登记并由被告建行深圳市分行收取了涉案房产不动产权证原件。原告曾要求被告建行深圳市分行配合原告及被告廖耀忠办理涉案房屋的抵押登记，被告建行深圳市分行一直怠于回复。请求法院判令：1、确认原告享有被告廖耀忠名下位于深圳市福田区园岭新路园岭新村园岭新村××房[粤（2019）深圳市不动产权第××号]的抵押权（抵押范围为主债权本金6339000元及相应利息）；2、两被告立即配合原告办理上述第一项诉讼请求中的房产抵押登记手续（抵押范围为主债权本金6339000元及相应利息）；3、被告廖耀忠立即向原告支付律师费27000元；4、被告廖耀忠立即向原告支付财产保全保费5071.2元；5、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费由两被告承担。被告廖耀忠答辩称，答辩人与原告曾志斌是自幼相识的朋友。自2015年1月至2019年8月期间，答辩人多次向原告借款，本金累计合共6339000元，借款利息按月息2.4%计算。2019年8月14日，答辩人与曾志斌签订《借款合同》确认了上述情况。同时，双方亦约定答辩人将名下深圳市福田区园岭新村44-701房作为借款本息及相关费用的抵押。答辩人一直同意并尽力协助原告曾志斌办理抵押登记手续，但由于该房屋的《不动产权证书》原件已交由建行深圳市分行保管而无法办理。后又因新冠肺炎疫情影响，至2020年3月份，原告再次与答辩人联系，要求尽快办理房屋抵押登记手续。为此，答辩人与原告曾志斌在2020年3月至4月期间，多次联系建行深圳市分行的工作人员，协商办理借用《不动产权证》原件用于办理涉案房产的抵押登记手续，并向该行保证，抵押登记手续办理完后即将《不动产权证》原件归还。该行的工作人员开始同意借出《不动产权证》原件，但答辩人按其要求申请提交资料后又拒绝提供。因此，原告曾志斌无法办理抵押登记手续所产生的法律责任均应由建行深圳市分行承担。被告建行深圳市分行答辩称，廖耀忠将房产证交建行深圳市分行持有，这是合同约定也是交易惯例。从建行深圳市分行向廖耀忠发放贷款的性质上看：该笔贷款为“循环额度”，担保方式为“最高额抵押”，建行深圳市分行不允许抵押物重复抵押系为维护信贷资金安全。如果原告诉求得以支持，我国整体金融秩序都将会被颠覆。从诉讼标的看：本案处理的标的为抵押合同法律关系，建行深圳市分行并非该关系的当事方，不应成为被告。从合同相对性和“物债分离”思路看：1、建行深圳市分行与廖耀忠之间签有抵押合同，原告并非该合同当事人，无权起诉建行深圳市分行；2、原告与廖耀忠之间所谓的“借款合同”，建行深圳市分行亦不是当事人，原告同样无权起诉建行深圳市分行。经审理查明，2019年8月24日，原告与被告廖耀忠签订了一份借款合同，确认从2015年1月29日起至合同签订日，原告共借款人民币6339000元给被告，双方约定利息为月息2.4%。被告以其所有的房产园岭新路园岭新村园岭新村××房[房产证号粤（2019）深圳市不动产权第**]作为抵押，并应在签署该合同后3日内配合原告签署房产抵押合同并完成办理相应房产抵押登记手续。合同中另约定如被告违约，则应向原告支付实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。另查，2019年7月1日，被告廖耀忠与建行深圳市分行签订了《云快贷借款最高额抵押合同》及《云快贷借款合同》，被告廖耀忠以涉案房屋园岭新路园岭新村园岭新村44-701房为该合同约定的最高额抵押项下担保责任7300000元提供了抵押，主合同是被告廖耀忠与深圳市德鸿运汽车租赁有限公司与建行深圳市分行签订的《云快贷借款合同》和该合同项下《中国建设银行云快贷额度借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件。2019年7月3日，双方办理了抵押登记，抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为人民币7300000元，被告廖耀忠遂将房产证原件交予被告建行深圳市分行保管。被告建行深圳市分行根据上述两份合同于2019年7月4日借款3650000元给被告廖耀忠及深圳市德鸿运汽车租赁有限公司，借款时间从2019年7月4日至2022年7月4日。另查，涉案房屋建筑面积68.2平方米。庭审时，被告廖耀忠称在与原告签订借款合同时，不记得是否将“涉案房屋房产证原件已交予建行深圳市分行”这一事实告知原告，原告否认被告廖耀忠告知上述事实，但确认其未要求被告廖耀忠出示房产证原件，对是否查询有关房产抵押的公示信息原告的委托代理人表示不清楚。另原告表示其要求被告建行深圳市分行配合办理房产抵押登记并无相应法律依据，考虑到因本案涉案房产证原件由被告建行深圳市分行持有，而原告要求办理抵押登记未影响被告建行深圳市分行的合法权益，因此请求在本案中一起处理。原告为本案诉讼支付律师费27000元、诉讼财产保全责任保险费用5071.2元。以上事实，有《云快贷借款最高额抵押合同》、《云快贷借款合同》、建行深圳市分行个人贷款对账单、不动产登记证明、《借款合同》、诉讼代理合同、律师费发票、诉讼财产保全责任保险发票、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原告向被告建行深圳市分行提出的有关诉讼请求，并无合同依据和法律依据。被告建行深圳市分行非原告与被告廖耀忠所签订借款合同的当事人，根据合同相对性，对于配合原告办理抵押物抵押登记的合同义务并无法律责任。被告建行深圳市分行并非本案的适格被告，原告对该行的有关诉讼请求，本院不予支持。原告请求确认原告享有涉案房屋的抵押权，抵押范围为主债权本金6339000元及相应利息，因被告廖耀忠在其与原告签订借款合同前已将该房屋抵押给被告建行深圳市分行，并办理了抵押登记手续，且建行深圳市分行享有的担保债权的数额为人民币7300000元，主合同约定的借款额度仍在履行期限内。根据《中华人民共和国担保法》第三十五条之规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。原告所提交证据不能证明涉案房产的价值大于所担保债的余额部分超过其主张的主债权本金6339000元及相应利息，因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告廖耀忠明知已将涉案房产抵押给建行深圳市分行仍向原告承诺签订抵押合同及办理抵押登记手续，存有主观恶意，具有过错，应承担违约责任。原告要求被告按合同约定承担诉讼费及律师费，根据原告与被告廖耀忠的借款合同约定，如被告违约，则应向原告支付实现债权的全部费用，包括诉讼费、律师费等。原告为实现其债权而主张本案涉案房屋的抵押权，对原告支出的律师费、诉讼费（包括受理费及保全费）、诉讼财产保全责任保险费用应由被告廖耀忠负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖耀忠应向原告曾志斌支付律师费27000元；二、被告廖耀忠应向原告曾志斌支付诉讼财产保全责任保险费用5071.2元；三、驳回原告曾志斌的其他诉讼请求。被告在本判决生效之日起十日内向原告支付上述费用，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28198.75元、保全费5000元,由被告廖耀忠负担（被告应径付原告）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晶磊二〇二〇年九月二十二日书记员  吴 晔