上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10967号原告：织金县视觉印象文化传媒有限公司，住所地贵州省毕节市。法定代表人：杨斯琦，董事长。委托诉讼代理人：柒海，贵州印鼎律师事务所律师。被告：上海赢跃电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：靳改意，董事长。委托诉讼代理人：周海燕，上海君澜律师事务所律师。原告织金县视觉印象文化传媒有限公司与被告上海赢跃电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柒海，被告法定代表人靳改意、委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告织金县视觉印象文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与被告签订的《销售合同》无效；2.判决被告退还原告支付给被告的货款人民币80,000元(以下币种同)；3.请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失240,000元(该损失按合同总价款80,000元的3倍进行计算)。审理中，原告变更第一项诉讼请求：请求人民法院依法撤销原告与被告签订的《销售合同》。事实和理由：2019年3月，上海虹桥国际会展中心举办展览会。原告法定代表人在上海歌图实业有限公司(以下简称歌图公司)的展台上看中了歌图公司生产的GT-2513UV平板多功能打印机，并与歌图公司展台上的工作人员宋蕊留下联系方式。2019年3月6日，原告法定代表人与宋蕊添加微信，要求宋蕊向其发送歌图公司生产的GT-2513UV平板多功能打印机的具体参数，宋蕊发送歌图公司生产的GT-2513UV平板多功能打印机的参数后，双方就歌图公司生产的GT-2513UV平板多功能打印机的价款进行多次合议，最终以80,000元成交歌图公司生产的GT-2513UV平板多功能打印机。2019年4月26日，原告与被告在聊天记录中再次确认购买的多功能打印机系歌图公司生产的型号为GT-2513的打印机，发送的机器参数也是歌图公司制造的宣传参数。2019年4月29日，原告与被告签订《销售合同》，被告以其公司生产的型号为2513UV平板打印机向原告出售，合同约定“产品名称2513uv......合同总金额(大写)：捌万元。”被告以类似于歌图公司生产的GT-2513号型号的2513uv号与原告签订《销售合同》，让原告误认为所购买的产品就是系原告与被告达成合议的GT-2513，实际上，原告法定代表人在签订合同之前就不知道有2513UV这款打印机，原告认为是同一款机器后就与被告签订了销售合同，被告的混淆行为属于典型的欺诈。综上所述，原告认为：被告假借歌图公司展台参与展会，用歌图公司生产的GT-2513的参数向原告推售，并在合同签订中，将其生产的型号定为2513UV，让原告对购买的机型产生误解。被告假借他人公司名义，冒用他人公司产品参数，致使原告产生误解与被告签订买卖合同，被告的行为属于合同欺诈，因此，双方签订的销售合同系可撤销合同。同时，被告的欺诈行为已经损害了原告作为消费者的合法权益，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《合同法》及相关司法解释的规定提起诉讼。被告上海赢跃电子科技有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由：1.原告和被告沟通购买的是2513UV打印机，签订的合同也是2513UV打印机，被告交付的就是双方签订合同确定的产品，交付后原告也未提出异议。被告与歌图公司其实是同一家公司，两种打印机其实是一样的，因此被告不存在欺诈；2.原告购买打印机并非为了自己使用而是生产经营，不适用消费者权益保护法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的双方主体信息、微信聊天记录(原告法定代表人与被告员工宋蕊之间)、销售合同、农行流水明细，被告提供的平板打印机运作视频及视频截图、国家知识产权局商标局中国商标网上的“威佰特U&VBetter”查询结果，微信聊天记录(原告法定代表人与被告员工宋蕊之间)、微信聊天记录(被告员工与原告老板)、“威佰特U&VBetter”2513UV平板打印机宣传参数、歌图公司的GT-2513UV平板打印机图片一张、展会视频、展会图片、宋蕊微信朋友圈截图、宋蕊劳动合同、宋蕊与原告的电话沟通记录。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2019年3月，原告法定代表人参加了被告参展的展览会，在被告展台上认识了被告工作人员。3月6日，被告员工宋蕊(微信名称“威佰特UV平板打印机Vicky”)添加原告法定代表人微信，并向其发送歌图公司UV平板多功能打印机(型号GT-2513)宣传手册及打印机照片、视频。2019年4月26日，原告法定代表人问宋蕊要其电话号码后与其进行电话沟通，紧接着宋蕊在微信上发送了1015uv机的报价，原告法定代表人表示需要将之前的歌图公司UV平板多功能打印机(型号GT-2513)宣传手册再次发送一遍，宋蕊应其要求重新发送一遍。原告法定代表人问“2513的怎么打瓶子或者圆柱”，宋蕊回复“2513的不可以打圆柱”，原告法定代表人接着询问“我看这个上面有瓶子的呀”，宋蕊回复“这个我们彩页设计搞错了”，“打瓶子6090，1015加高款机器可以打”，双方对该型号可打的材质进行询问回复，宋蕊向原告报价，双方就购买事宜继续进行协商。2019年4月29日，原告和被告开始协商签署销售合同，宋蕊先将合同发送给原告法定代表人，原告法定代表人对合同部分内容指出修改意见，被告修改后重新盖章后发送原告，原告盖章后回传被告。上述《销售合同》约定，原告为购货方(甲方)，被告为供货方(乙方)，被告向原告提供2513uv平板打印机(三头)一台、喷头(爱普生原装TX800)三个等，价款总计捌万元整，结算方式：预付定金30%的24,000元整，安装调试完成一次性付清尾款。2019年4月30日下午，原告支付合同定金24,000元，5月25日，原告支付尾款56,000元。另查明，被告向原告交付的涉案平板打印机机头上印有“威佰特U&VBetter”商标，原告收到后对喷头墨水及质量问题等与被告进行多次沟通。原告购入涉案打印机后放置于“视觉广告”店铺内用于经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告在向原告销售涉案平板打印机时是否存在欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》明确，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依此规定，欺诈行为需满足四个要件：一是行为人具有欺诈的故意；二是实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况；三是被欺诈方的错误认识与欺诈行为之间的因果关系；四是被欺诈方做出错误意思表示。本案可具体分为两个方面分析，一是被告在介绍涉案平板打印机时使用歌图宣传手册是否构成以欺诈为目的的虚假宣传，二是如果构成虚假宣传，对消费者或者一般受众而言，此种宣传是否足以引起错误认识进而诱使人们作出消费决策。对此分述如下：一、关于是否构成虚假宣传。原告认为被告员工宋蕊向其发送歌图公司UV平板多功能打印机GT-2513宣传手册的行为构成误导，让原告认为购买的是歌图公司的GT-2513型号打印机。对此，本院认为，其一，就生产商和技术性能而言，经歌图公司证实，歌图公司是被告向原告所售涉案平板打印机的生产商，歌图公司生产后销售给被告，后经被告贴牌“威佰特”，歌图公司又向法院确认被告向原告所售涉案2513UV平板打印机与歌图公司生产的GT-2513型号平板打印机除了所贴商标不同之外并无二致，因此，被告未向原告虚构其产品生产商，也未虚构其产品技术性能。其二，原告认为被告向原告出售GT-2513打印机，实际被告提供的是2513UV平板打印机，故被告存在欺诈，但是本案中，双方进行磋商后签订书面合同，该磋商过程经过多次电话沟通，不排除被告对于所售产品的品牌型号作出了修正说明，其后双方所签订合同上的产品名称确定为“2513uv平板打印机”，而合同披露的供货方为被告“上海赢跃电子科技有限公司”，双方并未在合同里面明确设备品牌为歌图公司，亦未指明型号为GT-2513，合同签订后被告按约向原告提供2513uv平板打印机，根据现有证据，未见被告销售涉案平板打印机时有欺诈的故意。其三，被告发货的平板打印机上醒目地贴有“威佰特U&VBetter”的商标，原告收货后并未立即提出品牌和型号的异议，有悖常理。综上，原告所称被告构成欺诈难以成立。二、被告行为是否足以诱使原告作出错误意思表示。本案中，被告员工宋蕊向原告法定代表人发送歌图公司GT-2513宣传手册后，曾说明该彩页设计搞错了，并解释该宣传手册上的材质并非2513都能打印，后双方对于合同条款内容等经过双方反复核定。原告认为被告向其出示GT-2513宣传手册足以使得原告确信所售产品系GT-2513，依据不足，本院难以采信。综上所述，原告以欺诈为由主张被告退款及赔偿，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告织金县视觉印象文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由原告织金县视觉印象文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二〇年九月十一日书记员  方晨晨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。