江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5640号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路**。负责人：陈洪亮，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐金夫。委托诉讼代理人：孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐勤法。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人徐金夫、徐勤法机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销原判依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院要求上诉人赔付超龄退休人员的误工费并不合理。一审法院仅凭证人的证言以及村委会出具的误工证明认定本案误工费损失缺乏相应的依据。徐金夫、徐勤法未作答辩。徐金夫的诉讼请求：1.徐勤法、保险公司赔偿徐金夫医疗费50579.88元、住院伙食补助费1200元、交通费800元、误工费45000元、护理费10800元、营养费4500元、残疾赔偿金57706.18元、精神损害抚慰金5000元，合计175586.06元；2.本案鉴定费4562元、诉讼费由徐勤法、保险公司承担。原审法院经审理查明：2016年9月27日6时25分左右，徐金夫驾驶一辆无牌燃油助力车沿江苏省258省道由北向南行驶至江苏省258省道苏州市吴江区七都镇开弦弓村东清河北堍时，与徐勤法停放的苏Ｅ×××**小型普通客车发生碰撞，造成两车受损、徐金夫受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定：徐金夫未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按规定分道行驶是造成本事故的一个原因，徐勤法驾驶机动车在桥梁路段临时停靠是造成本事故的另一个原因，双方各负本事故的同等责任。事故发生后，徐金夫被送至医院治疗。2018年11月13日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定时间为2018年10月10日，鉴定意见为：被鉴定人徐金夫罹患神经功能障碍（神经症样综合征）。为此，徐金夫支付了鉴定费1502元。2018年12月3日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定日期为2018年4月18日，鉴定意见为：被鉴定人徐金夫因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人徐金夫的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，徐金夫支付了鉴定费3060元。另查明：牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为150万元并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。本案的争议焦点为：徐金夫因交通事故受伤所造成的损失，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。徐金夫主张50579.88元，并向原审法院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院病人费用分类汇总报表；徐勤法、保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为应扣除伙食费394.2元；另外，保险公司要求扣除15%的非医保用药。原审法院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，保险公司未提交相关证据，故对该项抗辩意见原审法院不予采纳；伙食费不属于医疗费，应予扣除。经核对诊疗记录并计算，原审法院认定，徐金夫的医疗费为50185.68元。2、住院伙食补助费。徐金夫主张1200元，认为其住院24天，按照每天50元的标准计算；徐勤法、保险公司对住院天数没有异议，标准认可40元/天。原审法院认为，住院伙食补助费应当按照50元/天计算24天，徐金夫的住院伙食补助费为1200元。3、营养费。徐金夫主张4500元，认为其营养期限为90天，按每天50元的标准计算，为此向法院提交了鉴定意见书；徐勤法、保险公司对鉴定意见书认定的营养期没有异议，但认可营养费为40元/天。原审法院认为，营养费应当按照50元/天计算90天，故原审法院认定，徐金夫的营养费为4500元。4、护理费。徐金夫主张10800元，按照120元/天/人计算90天，一人护理；徐勤法、保险公司对护理天数没有异议，标准要求按照80元/天/人计算。原审法院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，护理天数及护理人数应当参照鉴定意见书，故原审法院认定，徐金夫的护理费为10800元（120元/天/人*90天*1人）。5、残疾赔偿金。徐金夫主张57706.18元，计算公式为（23836+5636）元/年*1.78*11年*0.1；徐勤法、保险公司认为应当按照2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算10年。原审法院认为，徐金夫主张的残疾赔偿金计算方式、标准符合规定，原审法院认定，徐金夫的残疾赔偿金为57706.18元。6、误工费。徐金夫主张45000元，按照4500元/月*10个月，并提交苏州市吴江区七都镇开弦弓村村民委员会出具的证明、徐某出具的证明、徐某与徐金夫的用工合同，并由徐某到庭接受询问。徐勤法、保险公司对上述证据不予认可，认为徐金夫已达法定退休年龄，不认可误工费。原审法院认为，徐金夫提交的上述证据，足以证明其自2014年6月起受雇于徐某从事彩钢板搭建工作，故原审法院认定，徐金夫的误工费可按照江苏省分细行业在岗职工平均工资表载明的建筑业标准计算，现徐金夫主张4500元/月低于行业标准，故原审法院认定，徐金夫的误工费为45000元。7、交通费。徐金夫主张800元；徐勤法、保险公司酌情认可300元。原审法院认为，徐金夫主张的交通费中170元有相应票据，其余交通费无相应证据证明，但考虑到徐金夫因交通事故受伤治疗确需产生交通费损失，结合徐金夫的就医次数、就医距离，原审法院酌情认定，交通费为400元。8、精神损害抚慰金。徐金夫主张5000元（50000元*伤残系数0.1）；徐勤法、保险公司对此没有异议，故原审法院认定，精神损害抚慰金为5000元。9、鉴定费。徐金夫主张4562元，为此向法院提交了鉴定费发票；徐勤法、保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但保险公司认为其不承担鉴定费用。原审法院认定，鉴定费为4562元。综上，徐金夫的损失为：医疗费为50185.68元、住院伙食补助费为1200元、营养费为4500元，小计55885.68元；护理费为10800元、残疾赔偿金为57706.18元、误工费为45000元、交通费为400元、精神损害抚慰金为5000元，小计118906.18元；鉴定费4562元。合计179353.86元。原审法院认为：公民的健康权受法律保护。徐金夫因交通事故受伤，给徐金夫造成了损害，赔偿义务人徐勤法理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿徐金夫120000元（其中包括精神损害抚慰金5000元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与机动车之间的事故，被告徐勤法负本起事故的同等责任，故应由被告徐勤法承担超出交强险限额部分50%的赔偿责任。因被告徐勤法驾驶的牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车在被告保险公司处投保了商业三责险，故被告保险公司应当在商业三责险的范围内对徐金夫的损失依法承担赔偿责任。结合徐金夫的损失和上述赔偿责任比例及牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车在被告保险公司处投保了商业三责险、限额为150万元的事实，故徐金夫损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿27395.93元[（179353.86元-4562元-120000元）*50%]。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是徐金夫因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿徐金夫鉴定费2281元（4562元*50%）。综上，被告保险公司共应赔偿徐金夫149676.93元（120000元+27395.93元+2281元）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告徐金夫赔偿医疗费等损失149676.93元。（如采用转账方式支付，请汇入徐金夫指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取636元，由原告徐金夫负担其中的60元，由被告徐勤法负担其中的576元，被告徐勤法应负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付徐金夫。徐金夫已预交的诉讼费用原审法院不再退回。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，徐金夫诉请主张其误工费损失为45000元，按照4500元/月x10个月计算，并提交苏州市吴江区七都镇开弦弓村村民委员会出具的证明、证人徐某出具的证明、徐某与徐金夫的用工合同，并由徐某到庭接受询问。上述证据之间互相印证，形成证据链，可以证明徐金夫事发前受雇于徐某从事彩钢板搭建工作，故原审法院对其误工费的认定，并无明显不妥，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。保险公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。此页无正文。审判员 顾 平二〇二〇年九月四日书记员 马晓娴