wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4695号原告：王远阳，男，1992年7月14日出生，汉族，住禹州市。被告：王帅克，男，1996年2月4日出生，汉族，住禹州市。原告王远阳诉被告王帅克民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告王远阳到庭参加了诉讼，被告王帅克经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王远阳请求：1、依法判令被告偿还借款本金18000元及利息（自2020年1月9日起按年利率24%计付至借款清结之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月9日，被告王帅克向原告借现金18000元，双方约定借款期限1个月，月利息2分。借款到期后，被告未按约定偿还借款，故起诉，望法院依法判决。王帅克缺席未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交借据一份，被告缺席未提出异议，经本院审查，原告提交的证据客观真实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认下列案件事实：2020年1月9日，被告王帅克借原告王远阳现金18000元，被告王帅克给原告出具了借据。借据内容为“借据今借到人民币现金壹万捌仟圆小写（18000）正用款期限1个月。月利息2分用于跑大车生意。我以现金全部收到借款人王帅克身份证号4110811996020459592020.1.9号。后因被告未还款，原告起诉来院，要求被告偿还借款18000元及利息。本院认为：债务应当清偿。本案被告王帅克借原告王远阳现金18000元，有被告出具的借据在卷佐证，本院予以确认。原告要求被告王帅克偿还借款18000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方借款发生于2019年8月20日之前，被告应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：限被告王帅克于本判决生效后十日内偿还原告王远阳借款本金18000元，并自2020年1月9日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息，本到息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告王帅克承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：席应彪审 判 员 ：郭艳华人民陪审员 ： 李 柱二〇二〇年九月十五日法官助理：姜腾飞书 记 员 ：张怡轩
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1564号 招商银行股份有限公司宁波慈溪支行、罗雪锋、郑炼、郑利江、潘婉君： 申请执行人招商银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人罗雪锋、郑炼、郑利江、潘婉君金融借款合同纠纷一案，（2015）甬慈商初字第196号法律文书已经发生法律效力，申请执行人招商银行股份有限公司宁波慈溪支行在本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1564号案件【原执行案号：（2016）浙0282执1520号】执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4819号原告：北京圣泰物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**安庆大街**，统一社会信用代码91110113327151337A。法定代表人：辛金才，董事长。委托诉讼代理人：张攀，男，1989年3月27日出生，汉族，北京圣泰物流有限公司员工。委托诉讼代理人：黄庆林，男，1970年7月15日出生，汉族，北京圣泰物流有限公司员工。被告：王天龙，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍所在地山西省洪洞县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京圣泰物流有限公司（以下简称圣泰物流）诉被告王天龙劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。被告王天龙之委托诉讼代理人李晓丹，原告圣泰物流之委托诉讼代理人张攀、黄庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣泰物流向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不支付被告一次性伤残补助金41612.40元；2.请求判令原告不支付被告一次性工伤医疗补助金50802元、一次性伤残就业补助金50802元；3.诉讼费由被告方负担。（诉讼中，圣泰物流增加诉讼请求如下：1.判令王天龙赔偿圣泰物流因事故造成的损失；2.撤销京顺劳人仲字【2019】第27号调解书以及京顺劳人仲字【2019】第6020号裁决书。）事实和理由：被告以劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请，经审理仲裁委出具了京顺劳人仲字【2019】第6020号裁决书，原告因客观原因未能到庭参加仲裁审理程序，仲裁委就部分事实未能查清，故原告不服该裁决，提起诉讼，请求依法判决。被告王天龙辩称：认可仲裁裁决，不同意原告方的诉讼请求。王天龙是经过仲裁和社保局认定之后评定的工伤等级，圣泰物流依法应支付王天龙相应的赔偿。诉讼中圣泰物流增加的诉讼请求没有经过仲裁前置程序，故法庭不应受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王天龙就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决圣泰物流公司支付：1.一次性伤残补助金41612.40元；2.一次性工伤医疗补助金63553.50元，一次性伤残就业补助金63553.50元；3.2019年8月1日至2019年8月10日期间二次手术费6294.77元。该委经审理，于2019年12月24日作出了京顺劳人仲字【2019】第6020号裁决书，裁决如下：1.圣泰物流于本裁决生效之日起三日内，支付王天龙一次性伤残补助金41612.40元；2.圣泰物流于本裁决生效之日起三日内支付王天龙一次性工伤医疗补助金50802元、一次性伤残就业补助金50802元；三、驳回王天龙其它仲裁请求。圣泰物流不服该仲裁裁决，起诉至本院，形成本案诉争。王天龙未提起诉讼。王天龙提交京顺劳人仲字【2019】第27号调解书证明其与圣泰物流存在劳动关系，该调解书载明：王天龙自2017年7月15日至2018年5月15日与圣泰物流存在劳动关系，双方于2018年5月15日协商一致解除劳动关系。本案审理过程中，圣泰物流陈述王天龙是在2017年7月15日至2017年9月16日在圣泰物流上班，后离职。离职之后，圣泰物流的股东张攀请王天龙帮忙开车，后来发生事故。在京顺劳人仲字【2019】第27号案件中，调解时王天龙陈述不再向张攀主张任何权利，只要求劳动合同，张攀才签的调解书。现在王天龙又要赔偿，违反当初约定，故申请法院撤销该调解书。王天龙提交工伤证、工伤认定决定书以及劳动能力鉴定、确认通知书，证实其工伤时间及等级，其中工伤证记载：工作单位为圣泰物流，负伤时间为2017年11月10日。劳动能力鉴定、确认通知书载明：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。王天龙主张圣泰物流没有为其缴纳社会保险，因其月工资低于2016年北京市职工月平均工资7706元的60％即4623.60元，故以4623.60元为基数主张9个月的一次性伤残补助金。以2018年北京市法人单位从业人员月平均工资10592.25元为基数主张各6个月的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。圣泰物流陈述：王天龙在事故发生时一边开车一边玩手机导致事故发生，给圣泰物流造成了严重损失，故应承担赔偿责任，并就此在本案中增加了诉讼请求，申请撤销本案仲裁裁决并判决王天龙赔偿其损失。另一：2016年北京市职工月平均工资为7706元，2017年北京市职工月平均工资为8467元。另二：京顺劳人仲字【2019】第27号案件中，张攀为圣泰物流委托代理人。本院认为：王天龙提交的京顺劳人仲字[2019]第27号调解书中已经确认王天龙自2017年7月15日至2018年5月15日与圣泰物流存在劳动关系,双方于2018年5月15日解除劳动关系。圣泰物流作为负有管理义务的用人单位，在未举证证明为王天龙缴纳工伤保险的情况下,应当承担一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的给付责任。圣泰物流辩称京顺劳人仲字[2019]第27号调解书应为无效，申请法庭予以撤销，但该仲裁调解书自送达之日起具有法律效力，圣泰物流应另行解决该调解书的效力问题，本院在本案中无权撤销该调解书。依据《工伤保险条例》第三十七条第一项之规定,职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的,享受以下待遇:(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金,标准为:七级伤残为13个月的本人工资,八级伤残为11个月的本人工资,九级伤残为9个月的本人工资,十级伤残为7个月的本人工资。王天龙提交的证据可以证明其因工负伤,伤残九级,圣泰物流应当依法支付王天龙一次性伤残补助金,具体金额本院依法核算。依据本条例第三十七条第二项的规定,劳动、聘用合同期满终止,是或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金;以及《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》[京人社工发[2011]384号]第五条的规定,工伤职工在终止或者解除劳动关系时,其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中九级6个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金,按上述标准执行。王天龙要求支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求,符合法律规定,本院予以支持,但对于给付标准,应以2017年北京市职工月平均工资8467元为基数计算。圣泰物流主张王天龙因过错导致事故发生给公司造成了损失，要求王天龙赔偿其上述损失，但该请求不在本次仲裁申请的范围内，未经仲裁前置程序，故本院在本案中难以直接处理，圣泰物流可就该主张另行解决。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：一、原告北京圣泰物流有限公司于本判决生效之日起7日内支付王天龙一次性伤残补助金41612.40元;二、原告北京圣泰物流有限公司于本判决生效之日起7日内支付王天龙一次性工伤医疗补助金50802元、一次性伤残就业补助金50802元;三、驳回原告北京圣泰物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京圣泰物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4431号之二十五申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人：徐立忠，系该行行长。委托代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。委托代理人：张毅迪，系该行员工。被执行人：宋丽魁，女，汉族，1968年10月27日出生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽魁在中国工商银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1041312元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年九月九日书记员  张曼丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2206号上诉人（原审被告）：济南银丰鸿福置业有限公司，住所地济南市高新区新沥大街**奥盛大厦1-1501。法定代表人：刘增强。被上诉人（原审原告）：深圳市国腾建筑设计咨询有限公司，住所，住所地深圳市福田区彩田路**新浩E都**3205div>法定代表人：官国军。上诉人济南银丰鸿福置业有限公司因与被上诉人深圳市国腾建筑设计咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初26435号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人双方未在合同中明确约定履行地，深圳市国腾建筑设计咨询有限公司诉请济南银丰鸿福置业有限公司支付设计优化咨询费用及利息，故双方争议标的为给付货币，深圳市国腾建筑设计咨询有限公司为接收货币一方，其所在地位于深圳市宝安区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月九日书记员 车万昕
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范某，现住山西省祁县。委托诉讼代理人：谢某，山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西达道律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苗某，现住山西省祁县。委托诉讼代理人：杨某，山西昭余律师事务所律师。再审申请人范某因与被申请人苗某买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成王东担任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。范某再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2437号民事判决及山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初1372号民事判决；2.依法改判驳回苗某的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由苗某承担。事实与理由：（一）有新的证据足以推翻原判决。1.祁县教育科技局于2020年4月13日出具的《关于祁县第一建筑公司二十一项目部范某2010年校安工程的付款说明》可以证实祁县教育科技局至今仍欠付范某工程款155.5192万元，该说明可以进一步证明范某向被申请人出具欠条目的是让后者帮助要回上述欠付工程款。2.第三方审计机构出具的《校安工程钢材用量》报告显示范某承揽的校安建设工程项目全部钢材使用量为189.914565吨，按照市场价计算，全部钢材的总价款仅为70余万元，该证据可以证实涉案欠条所载明数额与事实严重不符。3.证人郭秀桃出具的证言可以证实范某向被申请人出具欠条目的是为了让苗某帮忙向祁县科技教育局索要工程欠款。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。苗某主张范某应当支付钢材欠款，但其于原审中仅提供欠条一张，并未提供相应供货单、结算单以及钢材款计算方式予以佐证，也即该欠条为苗某诉讼请求所依据的唯一证据，凭借该单一证据根本无法得出苗某所主张的事实为真，而原审法院直接依据该欠条就认定范某欠付苗某1548714元钢材款，该认定明显缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，苗某应当提供涉案钢材供货单、结算单以及具体计算方式以证明钢材款欠付事实，但原审法院并未要求苗某提供上述证据以证明其主张，而是将相关举证责任转移给范某，该举证责任分配明显违反上述规定，属于法律适用错误。本院认为，综合本案一审、二审及范某的主张，本案的焦点问题是原审法院以涉案欠条作为欠款依据是否正确。第一、针对范某认为有新的证据足以推翻原判决。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中再审申请人提供的《关于祁县第一建筑公司二十一项目部范某2010年校安工程的付款说明》系祁县教育科技局出具，但该说明并未加盖单位印章。因此该证据不符合上述规定中的形式要求，无法作为证据使用。2.《校安工程钢材用量报告》中钢材用量仅限于范某所承包校安工程，而苗某所主张钢材欠款系基于其与范某之间的钢材买卖合同关系，范某并未提供证据证明其与苗某之间的钢材交易仅限于校安工程，故范某所提供该项证据无法推翻原审法院所作认定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定再审程序中的新证据是指（1）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（2）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（3）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。本案中证人郭秀桃所出具证言不属于新发现、新取得、新形成证据，即证人郭秀桃于原审庭审结束前提供证言并不存在主客观障碍，因此该证人证言不属于再审审查过程中的新证据。（二）针对范某认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本院认为，首先，范某系完全民事行为能力人，其向被申请人出具欠条系基于自由意志，且其对于出具欠条的法律后果具有充分认知。其次，案涉欠条所载欠款数额较大，范某基于苗某不确定承诺而置自身于沉重债务负担有悖常理。此外，范某于原审中对该欠条真实性以及其与苗某之间存在钢材买卖合同关系予以认可。因此，综合本案当事人所供证据以及所作陈述，结合一般理性人行为方式，可以认定苗某原审主张具有高度盖然性，故原审法院所作认定并无不当。（三）针对范某认为原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中苗某已于原审中通过提交涉案欠条的方式对其主张提供了证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此本案中主张债权债务关系存在的举证责任系由苗某完成。范某于原审中未提供足够证据对苗某主张予以反驳，原审法院据此进行举证不利法律后果的分配符合举证责任规定，故因此范某该项主张无法成立。综上，再审申请人范某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回范某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年九月三十日（法官助理 张华峰书记员 赵星河
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5911号 中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第二支队： 关于申请执行人袁天龙与被执行人中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第二支队房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初4737号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5911号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初531号原告：天津友惠电线电缆有限公司，住所地天津市静海城东天宇科技园。统一社会信用代码：91120223600561485C。法定代表人：魏乃玲，经理。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：北京市隆城市政工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街**。统一社会信用代码：91110117802947343N。法定代表人：方志俊，执行董事。委托诉讼代理人：孙汛，男，1967年9月25日出生，北京市隆城市政工程有限公司职员。原告天津友惠电线电缆有限公司与被告北京市隆城市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告天津友惠电线电缆有限公司于2020年9月16日接到本院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告天津友惠电线电缆有限公司撤诉处理。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12750号原告：李俊英，女，1975年7月12日出生，汉族，烟台市凯尔特食品有限公司职员，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：尚晓燕，女，1971年8月21日出生，汉族，北京联合执信医疗设备有限公司职员，住北京市大兴区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。本院在审理原告李俊英与被告尚晓燕、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，李俊英于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：李俊英自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李俊英撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异264号申请人（申请执行人）：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行中国财政经济出版社（以下简称财经出版社）与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执7911号]中，申请执行人财经出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财经出版社述称，财经出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，财经出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告显示，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。学派网和大家网是母子公司的关系，学派网是江苏学派公司的核心资产，所以学派网上购买的课程是江苏学派公司收款，没有任何问题。大家网和学派网用的是同一个ICP，并不能说明两家公司财产有混同。而且江苏学派公司已经停止运营两年，实际上也没有多少资产可供执行。虽然追加是申请人的权利，但并没有实际意义。故请求法院驳回申请人的追加申请。经审查查明，本院于2017年11月30日就原告财经出版社与被告大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出（2017）京0108民初48074号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告北京大家网教育科技有限公司赔偿原告中国财政经济出版社经济损失50720元及合理支出5000元，以上共计55720元；二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉。2019年1月10日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终650号民事判决：驳回上诉，维持原判。财经出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年6月4日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，财经出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，财经出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2017）京0108民初48074号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2017）京0108民初48074号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对中国财政经济出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年九月二日书 记 员  崔佳辰
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1514号之二 申请执行人王灵峰，男，1989年1月8日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被执行人陈杰，男，1986年1月18日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人王灵峰与被执行人陈杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0112执1514号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 张成柱 二〇二〇年九月七日 书记员 徐珍儿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9157号原告：焦玉英，女，1951年1月2日出生，汉族，无职业，住山东省金乡县三里堂社区。委托诉讼代理人：张英利，山东缗城律师事务所律师。被告：王金龙，男，1952年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：山东东正房地产开发有限公司，住所地济宁市越河辖区王母阁路**。法定代表人：李新华。被告：深圳前海裕伦商业保理有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：张**。原告杨静诉被告王金龙、山东东正房地产开发有限公司（以下简称山东东正公司）、深圳前海裕伦商业保理有限公司（以下简称深圳前海公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审理。原告杨静向本院提出诉讼请求：1．依法判决停止对原告所有并居住的位于山东省济宁市金乡县三里堂棚户区改造项目中的2号回迁楼2单元x室房产的强制执行，并解除对该房产的查封。2．本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告王金龙与被告山东东正房地产开发有限公司、被告深圳前海裕伦商业保理有限公司民间借贷纠纷一案。被告王金龙作为申请执行人向北京市通州区人民法院申请强制执行，北京市通州区人民法院作出（2018）京0112执6236号执行裁定，并于2019年11月11日发出（2018）京0112执6236号执行公告，查封、拍卖执行原告所有的坐落于山东省济宁市金乡县三里堂棚户区改造项目中的2号回迁楼2单元x室房产，并在2019年12月10日向原告焦玉英发出提起执行异议告知书。原告焦玉英于2019年12月18日向北京市通州区人民法院提出书面执行异议。原告于2020年3月8日，收到北京市通州区人民法院于2020年3月5日作出的（2020）京0112执异5号执行裁定书，驳回原告焦玉英提出的执行异议。原告认为，本案所涉的位于山东省济宁市金乡县三里堂棚户区改造项目中的1#、2#号回迁楼后序施工项目工程，是由陕西远大建设工程有限公司济宁二分公司（以下简称远大二分公司）将该工程项目发包与原告焦玉英之子刘增驰等实际施工建设。2018年6月4日，被告山东东正房地产开发有限公司作为发包方与远大二分公司，因工程款结算及资金问题，达成以房抵款协议书，将其开发建设的三里堂棚户区改造项目中（原金兴圣德商贸城工程）2#楼回迁楼西单元x室（储019）,东单元xx室（储049）,西单元xxx室房产，共计价值619545．00元，抵减了所欠的远大二分公司部分工程款。2018年6月8日，远大二分公司作为发包方与承包方实际施工人刘增驰，也达成以房抵款协议，将被告山东东正房地产开发有限公司以房抵款的其中2#回迁楼西单元303室（储049）面积64．43平方米，每平方米3000元，金额193290元，储藏室4710元，共计198000元（壹拾玖万捌仟元）抵偿给了刘增驰及其母亲原告焦玉英，以抵偿所欠实际施工人刘增驰的部分的工程款。并约定由陕西远大二分公司负责协调开发商被告山东东正房地产开发有限公司，与原告焦玉英签订房屋买卖合同并办理相关备案登记手续。后原告于2018年7月份对该房屋进行装修后实际居住。后在原告焦玉英多次催促下，在2018年10月31日被告山东东正房地产开发有限公司与原告焦玉英签订办理商品房买卖合同，并到不动产部门办理网签登记手续。期间原告交纳了物业费、天然气开口费、水电费用，并一直实际居住至今，至此原告已经实际占有，且已经实际取得该房产的所有权。该房产已不是被执行人的财产，且该房产系现原告唯一的居住房屋，不能再对该房产作为被执行人的财产进行查封并执行。综上，贵院以以房抵债，不同于一般意义上房屋买卖，无法证明抵债合意等理由，驳回原告的执行异议，是明显错误的，侵害了原告合法权益。为此，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为盼。本院经审查认为，本案案外人执行异议之诉审理过程中，申请执行人王金龙在（2018）京0112执6236号执行案件中申请强制执行的债权已经得到清偿，执行案件已于2020年8月11日执行终结。经与焦玉英沟通，其拒绝撤诉，本院认为焦玉英已不具备继续进行案外人执行异议之诉的执行依据，对其起诉应予以驳回。对执行过程中所采取强制措施，焦玉英可与执行人员沟通解决或者通过执行异议相关程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告焦玉英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐宪龙审 判 员 卫 丹审 判 员 芦正明二〇二〇年九月三十日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终6774号 上诉人（原审原告）：韩成林，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）：郑章文，男，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽闽宏建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区武里山路与扶疏路交口武里山天街**。 法定代表人：李霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾宇鹏，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽唯客实业发展有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市瑶海区武里山路与扶疏路交口武里山天街**iv> 法定代表人：何剑敏，执行董事兼总经理。 原审第三人：姜昌军，男，1976年11月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。 上诉人韩成林、郑章文因与被上诉人安徽闽宏建筑装饰工程有限公司、被上诉人安徽唯客实业发展有限公司、原审第三人姜昌军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初3971号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人韩成林、郑章文于2020年9月3日向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人韩成林、郑章文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人韩成林、郑章文撤回上诉。一审裁定自裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年九月三日 书记员 李丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14782号原告：李宁宁，男，1993年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告一：许德磊，男，1958年12月19日出生，汉族，身份证住址河南省睢县。被告二：环球建设工程集团有限公司北京第三分公司，营业场所北京市丰台区西站南路丽泽雅园南侧10米208室。被告三：明家健，男，1971年5月17日出生，汉族，身份证住址安徽省郎溪县。被告四：余风明，男，1969年10月20日出生，汉族。原告李宁宁与被告许德磊、环球建设工程集团有限公司北京第三分公司、明家健、余风明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告李宁宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李宁宁撤回起诉处理。审 判 员 赵书通二〇二〇年九月二十七日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1550号 胡浓娣、慈溪市顶得时制衣有限公司： 申请执行人胡浓娣与被执行人慈溪市顶得时制衣有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2018）浙0282民特1974号法律文书已经发生法律效力，申请执行人胡浓娣在本院申请强制执行，现执行到987.46元，本院以（2020）浙0282执恢1550号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1550号案件执行完毕； 2.案号为（2019）浙0282执3967号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十五日 承办人：华珂琦电话：0574****××××
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5513号原告：刘岩，女，1982年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阮国盛，北京市君永律师事务所律师。被告：许暘，女，1951年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘岩诉被告许暘房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘岩的委托诉讼代理人阮国盛、被告许暘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将北京市通州区杨庄南里小区13号楼382号内的户籍迁出。2.请求法院依法判决被告赔付原告从2010年5月26日至2020年8月13日未迁出户口的违约金为200000元，自2020年8月14日起至被告户口迁出之日止，每日按150元支付未迁出户口的违约金。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月8日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，原告作为买受人购买出卖人许暘的北京市通州区杨庄南里小区13号楼382号房屋，成交价为605000元。《北京市存量房屋买卖合同》明确约定被告许暘应当在房屋所有权转移之日起100日内将户口迁出，否则需赔偿原告违约金50000元，同时若逾期超过10日仍未迁出，自逾期超过10日起，被告应按日支付每日总房款万分之五的违约金（每日302元），后原告如约全部履行了合同义务，并于2010年2月4日取得了《房屋所有权证》，被告一直未将户口迁出，严重违反了合同义务，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称，第一，对于原告的起诉事实没有异议，对于户口没有迁出的原因是忘记了，十年间原告没有提醒被告，而且被告后续购买的房屋是商房，无法落户，目前户口是无处迁出。第二，不同意违约金的诉求，对于违约金数额，合同约定过高，听从法院判决。第三，原告并未发生实际的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月27日，许暘（出卖人）与刘岩（买受人）就位于北京市通州区杨庄南里13号楼8层382房屋（以下简称涉案房屋）买卖事宜签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《买卖合同》）。《买卖合同》对双方的权利义务等事项进行了约定。双方分别于《买卖合同》落款处签字，房屋成交价格为465000元。《买卖合同》第十条第三项约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币10000元的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过60日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之十的违约金。《买卖合同》签订后，原告向被告支付了全部房款。2010年2月4日，涉案房屋转移登记至原告名下。被告至今一直未将户口迁出。另查，2020年5月24日，原告将涉案房屋卖给他人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告刘岩与被告许暘就涉案房屋签订的《买卖合同》系自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。根据《买卖合同》第十条第三项约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币10000元的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过60日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之十的违约金。依据上述约定，许暘应当自2010年5月6日起支付刘岩违约金，但刘岩仅主张自2010年5月26日起至2020年8月13日的违约金，对此本院不持异议。但刘岩主张的违约金数额过高，结合刘岩的损失、许暘现有的生活水平和支付能力，本院依法酌定违约金50000元。刘岩主张许暘自2020年8月14日起至户口迁出之日止，每日按150元支付未迁出户口的违约金，对此本院认为其主张违约金数额过高，本院依法予以酌定。关于刘岩要求许暘从涉案房屋内的户籍迁出的请求，该项诉讼请求属于公安行政管理问题，不属于法院民事案件受理范围，故本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告许暘给付原告刘岩自2010年5月26日起至2020年8月13日未迁出户口的违约金50000元，自2020年8月14日起至被告许暘户口迁出之日止，每日按100元支付未迁出户口的违约金，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告刘岩负担1612元（已交纳），由被告许暘负担538元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二〇年九月二十九日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民特35号申请人：焦勇，男，1979年8月13日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：毋丽茹，女，汉族，1980年5月15日出生，系焦勇妻子，住山西省太原市。被申请人：高玉娥，女，1984年11月9日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：牛卫兵，上海市建纬（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，上海市建纬（太原）律师事务所律师。被申请人：山西新兴嘉园房地产经纪有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路********。法定代表人：蒲峰。委托诉讼代理人：张盟，男，1990年7月11日出生，该公司员工，住太原市万柏林区和平南路********。申请人焦勇与被申请人高玉娥、山西新兴嘉园房地产经纪有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月4日立案后进行了审查。现已审查终结。焦勇称，我收到太原仲裁委员会（2018）并仲调字第289号裁决，现依法请求法院撤销该裁决书。理由如下：一、太原仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）没有查明如下事实：虽然被申请人高玉娥提供了同意贷款证明书的照片，但并未证明此同意贷款证明书和合同约定的购买房屋的关系。在购买房屋协议中，购买方是被申请人高玉娥，高玉娥也没有提供其家庭关系的资料，因此申请人并不能自动知晓其家庭关系。因此，申请人有充分的理由相信被申请人高玉娥提供的同意贷款证明书并不能解决其贷款的问题。仲裁裁决没有查明因为被申请人高玉娥没有提供家庭关系的资料，导致申请人解除了合同的事实。二、房地产诉讼，在民事诉讼的案件管辖中属于专属管辖。《民事诉讼法》第三十三条第一款之规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。三、开始仲裁后，被申请人高玉娥的律师，以及出席仲裁的被申请人高玉娥的爱人都没有提交授权书和出庭函。四、申请人高玉娥的律师同一时间提交了两个律所的文件，说明存在诸多问题，而仲裁委没有协查，直接让对方律师参与了诉讼。（委托代理合同与山西景民律师所事务所出具的恐吓申请人的律师函）这两份文件足以证明。五、合同没有约定违约利息，仲裁违法确定了每月2分的利息，没有法律根据。我国《仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；综上所述，仲裁裁决属于：1、没有查明主要事实的证据的，足以影响公正裁决；2、裁决的事项不属于仲裁委员会仲裁的；3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。为此，申请人提出上述申请，请依法审理。高玉娥称：1、太原市仲裁委员会程序合法有效；2、不论是双方的和解还是在仲裁委主持下的调解都是真实意思表示，且进行了多次的调解工作，应当是合法有效；3、申请人提出的撤销情形不是法定的撤销情形，请法院驳回。山西新兴嘉园房地产经纪有限公司称，我觉得没有违反仲裁法第五十八条第三项、第五项。经审查查明：2020年4月23日，太原仲裁委员会作出（2019）并仲调字第289号裁决：一、被申请人焦勇于2020年4月30日之前一次性向申请人高玉娥支付11万元，双方再无其他争议。二、被申请人焦勇未按期履行上述付款义务，申请人高玉娥有权向人民法院申请强制执行。未支付款项自裁决生效之日起按照年24%的利率计算违约金。三、被申请人山西新兴嘉园房地产经纪有限公司在本裁定书生效后二十日内退还申请人高玉娥服务报酬32000元。四、驳回申请人高玉娥的其他仲裁请求。五、仲裁费用16700元，由申请人高玉娥承担6700元，被申请人焦勇承担5000元。被申请人山西新兴嘉园房地产有限公司承担5000元。经审理，本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。对于申请人焦勇提出的仲裁裁决管辖问题，双方所签《合同书》第十三条约定：“在合同履行中发生争议，当事人各方应采取协商办法解决。协商不成的可选择提交太原仲裁委员会仲裁的方式解决”，故太原仲裁委员会对本案有管辖权。关于申请人认为仲裁委员会程序违法的理由，太原仲裁委员会2019年11月21日开庭笔录最后明确询问“双方当事人对本次庭审程序是否有异议？申请人明确表示无异议”，故申请人焦勇所述仲裁委员会程序违法的理由，本院不予支持。本院认为申请人焦勇系对仲裁裁决实体审理的内容有异议，显然与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形不符，故其主张撤销的理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，太原仲裁委员会在审理本案时并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁程序违法的情形。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人焦勇请求撤销太原仲裁委员会（2019）并仲调字第289号裁决的申请。申请费400元，由申请人焦勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙云英审判员 张璟芳审判员 刘平则 二Ｏ二Ｏ年九月十八日书记员 张媛媛
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1094号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孔垂林，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海擎华物业管理有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：唐培干，上海擎华物业管理有限公司总经理。再审申请人孔垂林因与被申请人上海擎华物业管理有限公司(以下简称擎华公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终3710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔垂林申请再审称，原一、二审人民法院没有要求擎华公司提供交接班日志这一主要证据原件，擎华公司应当承担伪造证据的责任。证人候树进可以提供证人证言及出庭作证证实其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项的规定申请再审，请求撤销原审生效判决，再审本案并支持其原审诉讼请求。本院经审查认为，擎华公司在劳动仲裁期间提供了孔垂林的劳动关系终止确认书，其中记载：“……双方现已就经济及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清因辞工的全部工资及所有补贴，不再需要向劳动争议仲裁委员会及人民法院申请处理的任何争议和纠纷……”。经孔垂林申请，劳动仲裁机构委托进行司法鉴定，结论为该确认书上的签字系孔垂林本人所写。原审期间，孔垂林对司法鉴定结论及劳动关系终止确认书均不予认可，表示劳动关系终止确认书系擎华公司伪造。除离职原因“不想干、工资低”及离职人签名之外，其余均非其所写。基于孔垂林申请重新鉴定，并确认同意以仲裁申请书及仲裁庭审笔录上的签名作为对比件，原一审人民法院重新委托其他司法鉴定机构进行了鉴定，结论仍倾向于认定落款日期为“2017年2月23日”、甲方为“上海擎华物业管理有限公司”、乙方为“孔垂林”的《劳动关系终止确认书》原件上“员工签字”处“孔垂林”署名笔迹与供检的样本字迹系同一人书写。孔垂林对重新鉴定的结论的真实性不持异议，但表示其签名时该劳动关系终止确认书系空白，并无内容，但未提供充分证据及足够合理的说明。原审生效判决认为，孔垂林在仲裁和一审时一直主张劳动关系终止确认书上的签字并非其本人所为，未提及擎华公司曾让其在空白文件上签字的事实，重新鉴定后又表示签名时劳动关系终止确认书空白，辩驳理由前后不一，难以令人信服。对此观点，本院予以认同。在两次司法鉴定的基础上，孔垂林的劳动关系终止确认书应认定为本案中有效且主要的证据。孔垂林与擎华公司之间的权利义务关系已经终止，孔垂林再次主张延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资及违法解除劳动合同赔偿金，与劳动关系终止确认书确认的事实相悖。孔垂林要求擎华公司提供其他证据及采纳无佐证的证人证言等，已无必要。孔垂林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔垂林的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇二〇年九月三十日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13267号原告：北京银达信融资担保有限责任公司。委托诉讼代理人：吴山。被告：张凯，男，1992年10月14日出生，汉族。原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告张凯追偿权纠纷一案，本院立案后，原告北京银达信融资担保有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京银达信融资担保有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银达信融资担保有限责任公司撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年九月十六日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13331号原告王某1，男，1971年8月10日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告王某2，男，1973年7月27日出生，汉族，公民身份号码×××。被告王某3，男，1980年4月29日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某1撤回起诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月三十日书记员 李香玲
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执2307号之十申请执行人：河南鹿邑农村商业银行有限公司，住河南省鹿邑县。法定代表人：邵群。被执行人：宋铁汉，男，住河南省鹿邑县。本院依据已经发生法律效力的鹿邑县人民法院(2020)豫1628执2307号之十裁定书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋铁汉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋铁汉在河南省农村信用社联合社6230×××05账户内存款人民币309997.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李玉华二〇二〇年九月二十七日书记员  翟 慧
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1146号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人石海滨，男，1973年6月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月15日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]726号起诉书指控被告人石海滨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人石海滨到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人石海滨提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人石海滨于2020年9月15日22时许，驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区文化园西路天华路西路北口至天华路东路北口段时，被民警查获。经鉴定，被告人石海滨血液中酒精含量为101.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人石海滨告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人石海滨具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人石海滨拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人石海滨对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人石海滨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人石海滨认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石海滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2020年10月29日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年九月三十日书记员  蔡平阳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2656号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎丹，女，1982年8月17日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李芳红，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇，湖南如金律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秀梅，女，1951年12月4日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市雨花区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建林，男，1949年12月26日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市雨花区。一审被告：杨某2，男，1978年5月25日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。一审被告：杨某1，女，2009年7月17日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。法定代理人：杨某2，男，1978年5月25日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区，系杨某1之父。再审申请人黎丹因与被申请人王秀梅、杨建林、一审被告杨某2、杨某1分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎丹申请再审称，1.一、二审法院将黎丹与杨某2的夫妻共同财产认定为与杨建林、王秀梅的家庭共同财产，属于事实认定错误，案涉房屋登记在黎丹与杨某2名下，由黎丹与杨某2共同购买，虽然杨建林、王秀梅应得的拆迁款转入了杨某2的账户，但杨某2有权将该部分资金用于买房买车，杨建林、王秀梅只享有返还拆迁款的权利。2.一审程序违反法律规定，杨建林、王秀梅在一审庭审终结后提出变更诉讼请求不符合法律规定，申请证人出庭的时间也已经超过法定期限，虽然为分家析产案由却用确认所有权来处理，法律关系混乱。请求撤销一、二审判决，改判黎丹、杨某2共同偿还杨建林、王秀梅拆迁款430117.92元（1290482.81元拆迁款的三分之一）。本院经审查认为，根据已查明的事实，杨建林、王秀梅所建、杨建林、王秀梅、杨某2、黎丹、杨某1所共同居住的房屋于2014年拆迁后，所得的拆迁款均转入了杨某2的账户，未进行分配而是购买了三套案涉房屋。因被征收房屋系家庭共同居住，故该拆迁款属于家庭共同财产，用拆迁款所购买的三套案涉房屋也属于家庭共同财产，一二审法院根据补偿款组成、家庭各成员对被征收房屋的贡献大小确定案涉房屋的共有份额合理合法，黎丹的再审申请请求没有事实和法律依据。关于一审程序是否违法的问题。杨建林、王秀梅在第一次庭审之后提出变更诉讼请求，一审法院针对变更后的诉讼请求再次开庭审理了本案，审理过程中充分保障了各方当事人的诉讼权利，不存在严重违反法定程序的情形。本案为家庭成员之间的纠纷，虽然引用了物权法等法律来确定案涉房屋的共有份额，但仍未脱离分家析产纠纷的本质，不存在法律关系混乱的问题。综上所述，黎丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎丹的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年九月二十五日法官助理王燕琳书记员周杰
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执226号申请执行人：朱锡平，男性，1969年01月20出生。被执行人：慈平凡，男性，1982年10月01出生，。被执行人：邵爽爽，女性，1986年07月10出生。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控未发现可执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年九月二十七日书记员 杨雪峰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初22813号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：刘银平，北京市中闻律师事务所律师。被告：河南佰豪特网络科技有限公司，住所地，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路**国安分园****iv>法定代表人：刘海波。委托诉讼代理人：陈明，男，公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告河南佰豪特网络科技有限公司（以下简称佰豪特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人刘银平，被告佰豪特公司的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其所经营的公众号“佰豪特”（微信号：×××）提供影视作品《京城81号》（下称涉案影视作品）的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元，及律师费用5000元，以上合计55000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。佰豪特公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.涉案网站是随机跳转的链接，并不是我们搭建的，我方并未侵权；2.原告公司未在起诉前通知我们，我方在收到法院诉讼材料之前就已经把链接断开了。本院经审理认定事实如下：电影《京城81号》片头显示出品单位为福建恒业电影发行有限公司。联合出品单位为重庆电影集团有限公司、完美星空传媒有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司、北京市电影股份有限公司。完美星空传媒有限公司于2014年7月16日出具《授权书》，电广传媒影业（北京）有限公司于2014年7月16日出具《授权书》，北京市电影股份有限公司于2014年7月16日出具《授权书》，重庆电影集团有限公司于2014年7月23日出具《授权书》，以上公司除完美星空传媒有限公司外均将涉案影视作品的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司（完美星空传媒有限公司将涉案影视作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司），授权期限为永久。同时期，完美星空传媒有限公司出具一份《声明》载明，涉案影片的公映许可证中出品单位名称为“北京完美星空传媒有限公司”，与此片片头联合出品处“完美星空传媒有限公司”实为一家公司，无“北京完美星空传媒有限公司”，所有提供的版权证明文件及盖章均以“完美星空传媒有限公司”为准。福建恒业电影发行有限公司于2014年7月18日出具《授权书》，将涉案影视作品的独家信息网络传播权授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限7年，自2014年7月18日至2021年7月17日止。以上文件经（2019）京东方内民证字第02468号公证书公证。捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2019年1月1日出具《授权书》，将涉案影视作品的独家信息网络传播权授予北京华视聚合文化传媒有限公司，授权期限为2019年1月1日至2021年7月17日止。原告申请了可信时间戳电子证据固化保全，其截图显示“佰豪特”微信公众号的微信号是“×××”，帐号主体是“河南佰豪特网络科技有限公司”，进入微信公众号，点击右侧“游游专区”会显示“全网vip电影”，点击该选项显示界面，左上角有“在线影视”的字样，下拉界面到“电影”，点击“更多”显示界面，点击“搜片”输入“京城81号”，点击“立即播放”显示影片片头，通过拖动进度条快进播放，可正常播放影片。华视聚合公司提交了《京城81号》票房截图、内容热度、播放指数及说明，证明涉案电影票房较高，具有广泛影响力，给原告造成极大损失。庭审中，佰豪特公司称无证据提交，庭后提交了一份视频，但该视频显示的微信公众号并非涉案微信公众号。以上事实，有公证书、授权书、截图、可信时间戳认证证书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构的证明、取得权利的合同、符合行业惯例的权利人声明等可以作为证明权利归属的初步证据。本案中，华视聚合公司提交了涉案影片片尾截图、《授权书》等证据，可以认定华视聚合公司已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。根据原告取证显示，被告是微信公众号“佰豪特”（以下简称涉案微信公众号）的运营者。原告提供的证据显示，涉案微信公众号在功能上设置了“全网vip电影”链接，点击后即进入标有“在线影视”字样的页面，被告未能提供被链网站系合法经营的网站且播放涉案影片具有合法的授权，在此情形下，其应知晓该网站非法传播他人影视作品的可能性极大仍设置链接，具有主观过错，应承担帮助侵权的法律责任。故其应依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的数额，根据在案证据不能确认涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告的侵权性质情节等各类因素，对原告主张的经济损失酌情予以支持。有关律师费，原告未提交相应票据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、被告河南佰豪特网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担374元，由被告河南佰豪特网络科技有限公司负担214元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年九月二十九日书记员  王 怡
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1302行初75号原告：卢新红，女，汉族，1968年8月6日生，住镇平县。委托代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：南阳市人力资源和社会保障局法定代表人：苏定堃，任局长。住所地：南阳市范蠡东路******楼**。统一社会信用代码：11411300059483086。行政负责人张轲出庭，任副局长。委托代理人：王儒旭，系该局职工，代理权限：一般代理。委托代理人：郝惠苏，系该局职工，代理权限：一般代理。第三人：镇平县侯集镇第一初级中学法定代表人：姚奕明。住所;'>住所地：镇平县v>原告卢新红诉被告南阳市人力资源和社会保障局、第三人镇平县侯集镇第一初级中学工伤认定纠纷一案，经审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但是从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”、第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”，本案中，第三人镇平县侯集镇第一初级中学向被告处申请关于卢新红工伤认定，被告于2018年12月25日作出（2018）宛工伤不予认字第31号《工伤决定书》，于2019年1月14日向第三人侯集镇第一初级中学代理人姜开宁直接送达，经本院询问，姜开宁在2019年1月已向原告卢新红丈夫易从彦告知（2018）宛工伤不予认字第31号工伤决定书内容：“卢新红不构成工伤”。原告卢新红并获知起诉期限，起诉期限应当自知道行政行为内容之日起最长不超过一年，原告于2020年7月31日提起行政诉讼已经超过起诉期限。在第三人申请工伤认定时，原告丈夫易从彦已经知道，作为利害关系人应及时关注事情进展，但却主张于2020年4月6日才从同事赵波处知晓工伤认定结果有违常理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条、第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告卢新红的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭凤香人民陪审员  李 娜人民陪审员  王文涛二〇二〇年九月十六日书 记 员  肖聚鑫
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2806号申请执行人徐柒元，男，1963年3月23日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人胡万贵，男，1964年11月15日出生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。被执行人金清华，男，1958年01月19日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。申请执行人徐柒元与被执行人胡万贵、金清华民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初4440号民事判决书已发生法律效力，但被执行人胡万贵、金清华至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡万贵、金清华银行存款计人民币108951.27元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年九月十六日书记员  刘景龙
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初439号原告：上海墨风包装科技有限公司，住所地上海市青浦区盈浦街道淀湖路****楼****，统一社会信用代码91310118MA1JLAUH8J。法定代表人：王雨秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新，男，系该公司员工。被告：朱健，男，1981年10月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海墨风包装科技有限公司与被告朱健民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明转为普通程序由审判员吕彬独任审理。原告上海墨风包装科技有限公司的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼，被告朱健经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海墨风包装科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告朱健立即归还借款本金50000元及利息损失；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告对利息明确为以50000元为基数，自2016年9月2日起按银行贷款利率计算至实际清偿之日。事实和理由：上海墨风包装科技有限公司的实际控制人为王雨秋，被告因个人需要向公司借款50000元，原告同意后并委托王雨秋母亲张秀芳以个人银行账户卡支付，出具借条当日(2016年8月23日)张秀芳通过银行转账给被告50000元，并备注为被告借款，同时被告在借条中签字并按手印。被告承诺在2016年9月2日还款，但至今也没有偿还一分。借条中虽未书写还款日期和利息，但双方口头约定借款利息按照银行同期贷款利率计算。原告出于信任才出借款项给被告，用于被告个人资金周转使用，经督促但被告至今一直未能履行还款和付利息，被告行为违背了基本的诚信原则，为维护其合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的合法诉请。被告朱健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，被告朱健向原告上海墨风包装科技有限公司出具《借条》，载明：因朱健个人原因，特向上海墨风包装科技有限公司借款5万元，大写伍万元整。借款日期：2016年8月23日，还款日期：2016年9月2日。借款利息：如未按还款日期还款，本人愿意从每月薪资中扣除。同日，原告上海墨风包装科技有限公司委托张秀芳向被告朱健的银行账户转账50000元。关于借款的经过，原告陈述：被告系原告公司的员工，借款用于归还其债务。被告在入职原告公司前，自己开设有一家公司，与原告公司曾有业务往来，后被告不再经营该公司，并入职到原告公司工作。2016年8月26日，因被告继续处理其之前的债务，向原告借款50000元。双方口头约定若无法按时归还，逾期利息按银行同期贷款利率计算。关于借条中约定的利息从每月工资中扣除，原告诉称并未实际实行。后被告于借款后不久2017年初左右就离职找不到人了。以上事实由借条、账户交易明细、委托转账说明以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告朱健向原告上海墨风包装科技有限公司借款50000元的事实有借条和转账凭证为凭，本院予以确认。关于借款的逾期利息，原告主张逾期利息按同期银行贷款利率计算，本院按法律规定计算。关于借条中约定的“如未按还款日期还款，本人愿意从每月薪资中扣除”，原告诉称未实际实行，并于庭后补充提交了薪资表、工资发放账户的银行流水及情况说明，现被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院对原告诉称予以采信，被告应立即还本付息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱健自本判决生效之日起十日内支付原告上海墨风包装科技有限公司借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2016年9月2日起按银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1050元，公告费690元，合计1740元，由被告朱健负担。原告上海墨风包装科技有限公司预交的案件受理费1050元本院予以退还，被告朱健应当负担的1050元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811154964开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告交纳至第三方的公告费690元，由被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吕彬二〇二〇年九月八日法官助理 吴静书 记 员 顾超
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2140号 上诉人（原审被告）：刘胜武，男，1977年12月13日生，汉族，住惠水县涟江街道南路财富中心**楼。 上诉人（原审被告）：贵州湘丰农业开发有限公司，住所地惠水县涟江街道南路财富中心**楼，统一社会信用代码91522731MA6DL41T95。 法定代表人：刘胜武。 被上诉人（原审原告）：刘晓江，男，1970年12月13日生，布依族，住惠水县。 上诉人刘胜武、贵州湘丰农业开发有限公司因与被上诉人刘晓江民间借贷纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘胜武、贵州湘丰农业开发有限公司上诉请求：1、确认上诉人已经向被上诉人还款共计1300000元；2、一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人各承担一半。事实及理由：一审判决查明的事实基本正确，但被上诉人在一审时故意隐瞒上诉人已经向其返还1300000元借款的事实。上诉人约好向被上诉人支付现金800000元，其他余款等周萍的房子抵押向银行贷款后再归还，并且口头约定需要将400000元存入贵阳银行封闭账户，一个月内不得取出，待此笔款项和贵阳银行协商好之后，解封取出来再重新补收条。被上诉人收到上诉人交付的800000元，在上诉人陪同下将400000元存于贵阳银行惠水支行，另外400000元由被上诉人转交方建文，于2019年6月27号转入被上诉人的贵州农村商业银行濛江支行账户。日后被上诉人并未按照口头约定，十多天后就直接要求将400000元取出，此后上诉人又于2019年8月30日委托周萍向方建文支付了500000万元作为归还被上诉人借款，截止到被上诉人向人民法院提起诉讼，上诉人共向被上诉人返还了130万元的借款。 刘晓江二审未作答辩。 刘晓江一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金2364600元；2、判令被告向原告支付违约金472932元；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月1日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款3300000元，被告支付资金占用费和违约金后，经双方结算于2019年6月26日重新签下借据，并约定2019年6月30日还款505200元，2019年7月6日还款1000000元，2019年7月30日还款700000元，2019年8月30日还款500000元，2019年9月30日还款464800元。共计人民币3170000元，月息3%。其后，被告还款共计1005200元，余款2164800元未还。为此原告诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，原、被告达成借款协议，且原告依约给付被告借款，是当事人真实意思的表示，应受法律保护，因被告未按约定偿还借款，事后，原告多次向被告索要上述款项，被告未能还款，故对原告要求被告借款的诉讼请求，本院依法予以支持。《借据》中载明被告刘胜武自愿用家庭所有财产及工资担保，而借款用途为公司临时周转，被告刘胜武系被告贵州湘丰农业开发有限公司法定代表人，故本院确定被告贵州湘丰农业开发有限公司系借款人，被告刘胜武系担保人，对上述借款承担保证责任。根据法律规定，双方约定月息3%不符合关于利息的规定，应按照月息2%计算。原告诉请支付违约金起止日期不明确，可从被告借款期限届满之日即2019年10月1日起以2164800元为基数按照月息2%计算至本判决生效之日。被告辩称还款数额与原告所述不符，但未能提供还款凭证，故对被告主张已经还款1300000元的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款（第一项），判决如下：一、限被告贵州湘丰农业开发有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还其所欠原告刘晓江借款人民币共计2164800元；利息从2019年10月1日起以2164800元为基数按照月息2%计算至本判决生效之日。二、被告刘胜武对上述款项承担保证责任；三、驳回原告刘晓江其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32218元，减半收取16109元，由被告贵州湘丰农业开发有限公司承担15000元，原告刘晓江承担1109元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张已向被上诉人还款1300000元，被上诉人不予认可，此时上诉人就应提交证据予以证实该主张。但上诉人在一审中没有提交任何证据予以证实，在二审中也没有提交已偿还130万元有关联性的证据予以证实其主张，故其上诉认为在借款发生后已偿还了130万元款项，要求扣除该款项的主张，没有事实依据，一审未认定上诉人已偿还130万元而根据被上诉人的自认还款金额进行判决，正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘胜武、贵州湘丰农业开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人刘胜武、贵州湘丰农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月二十七日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2901号 李萍、杭州瑞合品牌管理有限公司： 本院在执行申请执行人李萍与被执行人杭州瑞合品牌管理有限公司劳动争议仲裁一案﹝原审案号：浙杭滨江劳人仲案（2020）952号﹞中，双方当事人达成执行和解并已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       来飞                               联系电话：                       1990581****、0571-87705136                       邮编：                       310053
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保793号申请人：北京梓文房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿企业孵化基地**办公楼**306A。法定代表人：凌晓洁，经理。委托诉讼代理人：何溪滢，北京市中伦律师事务所律师。被申请人：毛妮娜，女，1982年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区号。申请人北京梓文房地产开发有限公司于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人毛妮娜名下银行账户存款人民币71054．62元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。2020年9月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》及《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人毛妮娜名下银行账户存款人民币71054．62元，或查封、扣押被申请人毛妮娜同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王丽媛二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵财华书 记 员 周心怡
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1221号申请执行人:张海龙，男，1992年4月9日出生，汉族，无职业，住桦川县。被执行人：郑永和，男，1965年7月15日出生，汉族，系桦川县自来水公司职工，住桦川县。本院受理的申请执行人张海龙与被执行人郑永和建设工程施工合同纠纷执行一案。据以执行的（2020）黑0826民初740号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1221号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年九月九日书记员 王天宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15883号原告：南旭，男，1990年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：张遵，男，1989年6月12日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告南旭（以下简称原告）与被告张遵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李同新到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金70万元，并以借款本金22万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付我自2019年6月2日至实际偿还之日止的利息。事实理由：原告和被告系朋友关系，因被告急需用钱，原告通过转账和现金方式向被告出借共计70万元，被告于2019年1月1日和2019年3月28日向原告出具欠条两张，后经原告多次催要，被告未偿还我任何借款，故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日，原告通过浙商银行向被告转账70万元。2019年1月1日，被告向原告出具《借条》，上载明被告今借原告陆拾万元整，借款期限自2019年1月1日至2019年6月1日止，共6个月，未约定借款利息。2019年3月28日，被告向原告出具《借条》，上载明被告今借原告拾万元，借款期限自2019年3月28日至2019年4月1日，未约定借款利息。原告称，2018年12月31日银行转账70万元中的60万元系交付2019年1月1日《借条》项下的涉案款项。2019年3月28日《借条》项下的涉案款项中的6万元系原告妻子沈超佳于同日通过微信及支付宝转账方式向被告交付，剩余4万元系现金交付，此后被告未偿还借款本息。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自还款期限届满之日至实际偿还之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》、原告提交的转账记录、沈超佳与被告微信聊天及支付宝转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，因双方已约定还款时间，故自被告逾期还款之日起算逾期利息并无不当。原告关于逾期利息的计算方式合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张遵于本判决生效后七日内偿还原告南旭借款本金七十万元，并以上述本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告南旭自二〇一九年六月二日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告张遵负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告张遵负担（原告南旭已预交，被告张遵于本判决生效之日起七日内给付原告南旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月八日书记员 李冠颖
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1173号 原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行。住所地：宜丰县城新昌中大道**。统一社会信用代码：91360924861287103R。 负责人：夏铁，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。 被告：熊静文，男，汉族，1990年5月9日出生，住宜丰县。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告熊静文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芬到庭参加诉讼，被告熊静文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告熊静文归还信用卡透支本金4992.57元、利息411.84元、违约金1372.92元，（违约金已计算至2020年2月29日）合计6777.33元；2020年3月1日之后利息按合同约定的计息方式计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年4月14日被告向原告申请办理信用卡业务，填写并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，被告同意遵守中国建设银行信用卡领用协议等内容；该领用协议约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容，原告给予被告信用卡固定额度为5000元。被告从2017年4月28日开始使用该卡，2018年11月6日最后一次还款后，一直发生拖欠现象，原告多次催收被告仍未归还，截至2020年2月29日止，被告拖欠本金4992.57元、利息411.84元、违约金1372.92元，共计6777.33元。为维护原告合法权益，故诉贵院。 被告熊静文未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。 经审理查明，被告于2017年4月14日向原告申请办理龙卡信用卡业务，即日填写并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。该表提示栏中，被告抄录以下文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××48）固定额度为5000元。被告从2017年4月28日消费后，使用中未按期归还欠款。到2020年2月14日止，被告欠本金4992.57元、利息411.84元、违约金1372.92元，共计6777.33元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。 以上事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。 本院认为，被告使用原告龙卡信用卡后，应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告熊静文于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行归还贷款本金4992.57元、利息411.84元、违约金1372.92元，共计6777.33元。（算至2020年2月14日止，以后利息按协议计算到付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告熊静文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  徐玉甫 二〇二〇年九月七日 书记员  李华华
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初5901号之一 原告：四川赛科建安智能科技股份有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码：91510703767286390Q，住所地:绵阳市涪城区顺河前街**(隆盛一品天下)********。 法定代表人:李明月，该分公司办公室主任。 委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，四川平戈律师事务所实习律师。 被告：中九建工集团有限公司，统一社会信用代码：91510703720857352N，，住所地:绵阳高新区石桥铺绵阳高新国际创意联邦电商产业园****** 法定代表人：李正江，该公司执行董事。 原告四川赛科建安智能科技股份有限公司绵阳分公司与被告中九建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告四川赛科建安智能科技股份有限公司绵阳分公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川赛科建安智能科技股份有限公司绵阳分公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川赛科建安智能科技股份有限公司绵阳分公司撤诉。 本案受理费1885元、诉讼保全费1420元，共计3305元，由原告四川赛科建安智能科技股份有限公司绵阳分公司负担。 审判员  李明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  姜陶
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执924号申请执行人田广超，男，汉族，1989年4月5日出生，住黑龙江省穆棱市。被执行人浙江东大餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道科技馆街**寰宇商务中心****。法定代表人卢珊娜。申请执行人田广超与被执行人浙江东大餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2620号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人田广超向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为被执行人浙江东大餐饮管理有限公司支付案款6449.45元、利息及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、本院于2020年3月30日向被执行人浙江东大餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5、本院通过网络查控系统查询了被执行人浙江东大餐饮管理有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6、本院传唤被执行人浙江东大餐饮管理有限公司应于2020年4月16日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7、本院于2020年5月12日向被执行人浙江东大餐饮管理有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人浙江东大餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年7月30日现场调查被执行人浙江东大餐饮管理有限公司生产、经营及履行债务能力等情况。9、本院于2020年9月8日向申请执行人田广超发出约谈通知书。截止到2020年9月14日，被执行人浙江东大餐饮管理有限公司尚应支付案款6449.45元、利息及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元、执行费50元，合计6549.45元利息及迟延履行期间的债务利息。上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以移动微法院的形式告知申请执行人田广超。其表示不同意终结本次执行程序且无法提供其它执行线索。综上，被执行人浙江东大餐饮管理有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执924号案本次执行程序。申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  胡广航执行员  张成果执行员  石 慧二〇二〇年九月十四日书记员  陶 聪
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执666号申请执行人刘志超、被执行人哈尔滨市佳运房地产开发有限责任公司：本院依据（2019）黑0124民初400号民事判决书执行刘志超与哈尔滨市佳运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的额87404.00元。本院在执行过程中，被执行人哈尔滨市佳运房地产开发有限责任公司主动给付申请人执行款85000.00元，现已全部履行完毕，申请执行人刘志超申请撤回对被执行人哈尔滨市佳运房地产开发有限责任公司的执行申请。至此，申请执行人刘志超向本院申请的执行标的已经全部执行完毕，本院终结执行。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2849号 俞进久、黄丽艳： 本院在执行申请执行人俞进久与被执行人黄丽艳民间借贷纠纷一案﹝原审案号：（2020）浙0108民初2062号﹞中，被执行人已履行全部债务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       来飞                               联系电话：                       1990581****、0571-87705136                       邮编：                       310053
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执840号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行，统一社会信用代码：9153032567658717Ｄ，负责人：刘会超，该行长，地址：云南省曲靖市富源县。 被执行人：赵华龙，男，1989年12月10日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行与被执行人赵华龙银行卡纠纷一案，富源县人民法院于2020年4月9日作出云（2020）云0325民初293号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年6月8日依法向本院申请执行，要求被执行人赵华龙给付5140.86元。被执行人应依法承担执行费50.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年6月8日通过司法专邮形式向被执行人赵华龙发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年6月8日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的不动产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可控执行财产 五、本院于2020年6月8日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人赵华龙名下暂无财产可供执行的结果告知申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额5140.86元未能执行。 综上所述，因本案被执行人赵华龙名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 泽
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执1536号毛志海：关于申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人毛志海金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初15580号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执1536号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月十五日
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1209号原告王保金，男，1968年8月11日出生，汉族，住鄢陵县。被告马二堂，男，1970年1月8日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人魏二冲，河南金泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告姚红伟，男，1978年8月20日出生，汉族，住鄢陵县。被告姚现伟，男，1975年11月28日出生，汉族，住鄢陵县。原告王保金因与被告马二堂民间借贷纠纷一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理了本案。原告又于2020年5月20日书面申请追加姚红伟、姚现伟作为被告参加诉讼，本院审查后依法追加，并依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告王保金、被告马二堂及其委托代理人魏二冲、被告姚红伟、被告姚现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保金诉称：2012年5月1日，被告因需要资金，从原告处借得现金23600元（大写贰万叁仟陆佰元），并出具借条一张，约定还款日期为2013年5月1日。被告于2014年给原告写下延期还款一年，即还款日期至2015年5月1日。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款，被告以手头紧、没有现金等理由托词仍未归还欠款。故起诉要求：被告马二堂偿还借款本金23600元；诉讼费由被告负担。后原告王保金申请追加姚红伟、姚现伟为被告参加本案诉讼，申请理由为：姚红伟、姚现伟、马二堂均在借款人处签名，三人系共同借款人，应承担共同还款的责任。本院经审查认为申请理由成立，故书面通知姚红伟、姚现伟作为被告参加诉讼。庭审中，原告王保金变更诉讼请求为：依法判令被告马二堂、姚红伟、姚现伟偿还借款本金23600元；诉讼费由三被告承担。被告马二堂当庭辩称：其不是实际借款人，该笔借款实际为案外人陈学端所借，其不应当承担还款责任。就算法院认定自己是借款人，也应与另外二被告承担共同还款责任。被告姚红伟当庭辩称：其不是实际借款人，当天在借条上签名是见证的意思表示，且该笔借款其未使用。而且被告马二堂在借条上写明“以上借款2014-2015马二堂”确认由被告马二堂自己承担还款责任，自己不再承担。被告姚现伟当庭辩称：其不是实际借款人，当天在借条上签名是见证的意思表示，且该笔借款其未使用，该笔借款实际由马二堂使用，应当由被告马二堂承担还款责任。本院经依法审理查明：2012年5月1日，被告马二堂、姚红伟、姚现伟向原告王保金借款23600元，原告当天将现金交付给被告马二堂，马二堂给原告出具借条一份，马二堂、姚红伟、姚现伟在借款人处签名。借条载明：“借条今借王保金现金23600元整（贰万叁仟陆佰元整）（￥23600元）限期2013年5月1日借款人：马二堂姚现伟姚红伟以上借款2014-2015马二堂”。后经原告催要，该笔借款分文未还。在审理过程中，原告王保金陈述借条上三被告的签名系马二堂一人所欠，被告姚红伟、被告姚现伟亦不承认借条上的签名是其本人所签，马二堂陈述系姚红伟、姚现伟本人所签。因原、被告陈述不一致，原告王保金申请对借条的笔迹进行司法鉴定，经鉴定，借条上“姚红伟、姚现伟”的签名是二被告亲笔所签，并非被告马二堂代签。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告马二堂、被告姚红伟、被告姚现伟向原告王保金借款23600元，原、被告之间有借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。故原告要求三被告偿还全部借款23600元之诉请合法有据，本院予以支持。关于被告马二堂辩称案外人借款没有事实依据，本院不予采纳。关于被告姚现伟、姚红伟的辩称，经司法鉴定二被告本人在共同借款人处签名，系对该笔借款的确认，二被告辩称没有事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告马二堂、被告姚红伟、被告姚现伟于本判决生效之日起10日内偿还原告王保金借款23600元。案件受理费195元，由被告马二堂、被告姚红伟、被告姚现伟负担（先由原告垫付，待执行时一并给付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二〇年九月七日书记员 刘亚欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10274号原告：石某，男，1966年1月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：孙某，女，1966年12月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告石某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村南六条5号房屋中一间归石某所有（面积不低于18平方米）；2.判令孙某给付石某200000元，并支付逾期利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月21日计算至孙某实际履行之日止）；3.判令孙某返还石某北京市大兴区西红门镇寿保庄村村委会2019年的年终分红20000元；4.判令孙某偿还石某借款50000元；5.诉讼费由孙某承担。事实与理由：石某与孙某于2018年3月20日协议离婚，离婚协议书中对财产依法进行了分割，但孙某自离婚后一直不履行离婚协议书中对财产的分割约定，石某多次找到孙某要求孙某按照协议履行，石某均不予理会。石某认为离婚协议书中对财产分割的约定条款均系双方真实意思表示，对孙某具有法律约束力，故依据法律相关规定提起诉讼。孙某辩称，不同意偿还借款50000元，盖房的时候从石某父母处拿了30000元，我同意返还30000元；对于石某要求支付200000元及利息、2019年份钱的诉求，我不同意支付，我没有钱给，而且我在离婚后给了石某9000元；房屋同意给四层最西边的一间，不同意给石某要的一层的房间。本院经审理认定事实如下：石某与孙某原系夫妻关系，婚姻存续期间建设了位于大兴区西红门镇寿保庄村南六条5号四层房屋。2018年3月20日，双方在北京市大兴区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》约定因感情不和，无法继续共同生活，双方自愿离婚，协议如下：一、子女抚养：婚生子石杰，1996年12月15日出生，已独立生活；二、财产分割：位于大兴区西红门镇寿保庄村南六条**（以下简称5号院）归女方所有，女方给男方一间房屋（18平米），女方支付男方人民币贰拾万元整（两年内付清），寿保庄村村委会每年的年终分红归各自所有；三、债权债务处理：女方借男方父母伍万元归女方偿还，双方无债权债务。庭审中，孙某认可领取石某2019年寿保庄村村委会年终分红20000元；称涉案5号院房屋未办理房屋准建手续，也没有18平米房屋。石某称不清楚是否有房屋准建手续，认可5号院没有18平米房屋，要求将一层的一间房屋判归其所有，可以不要求面积，最好是一层最东面房间。本院认为，双方当事人离婚协议中关于财产分割已达成协议，对男女双方均具有法律约束力。本案中，石某与孙某于2018年3月20日签订的《离婚协议书》系双方当事人真实的意思表示，其内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约履行。现双方已经离婚，故石某要求孙某支付2019年年终分红20000元及200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙某辩称其离婚后已经支付石某9000元，未提交证据予以证明，且石某不予认可，本院不予采信。关于利息，双方在《离婚协议书》中未约定借贷利息，石某要求孙某支付2019年3月21日至2020年3月20日期间的利息，属于法无据，本院不予支持。孙某未在约定的期限内还清借款，占用资金时间较长，故石某要求孙某支付2020年3月21日起至实际还清之日的利息，属逾期付款利息，本院予以支持。石某主张的逾期付款利率，应以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于房屋，双方《离婚协议书》中约定孙某给石某大兴区西红门镇寿保庄村南六条5号房屋中的一间，现石某主张将一层最东面房屋归其所有、使用，本院予以支持，庭审中孙某对此持反对意见，但未提出充分理由，其答辩意见本院不予采信。鉴于双方均未提交5号院房屋的准建手续，本判决书不作为涉案房屋拆迁补偿依据，对于涉案房屋是否属于违章建筑、能否取得权属证明，应由相关行政主管部门依规定确定。关于借款，孙某同意偿还借款30000元，本院不持异议，双方在《离婚协议书》中约定石某父母的债务由孙某承担，该借款债权人为石某父母，石某未提交证据证明父母授权其起诉要求还款，故超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村南六条****最东面房屋归石某所有；二、于本判决生效后十日内，孙某支付石某200000元，并支付逾期还款利息（以200000元为基数，自2020年3月21日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、于本判决生效后十日内，孙某支付石某北京市大兴区西红门镇寿保庄村村委会2019年的年终分红20000元；四、于本判决生效后十日内，孙某偿还石某借款30000元；五、驳回石某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由石某负担198元（已交纳）；由孙某负担2477元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 志二〇二〇年九月二十九日法官助理  华 琳书 记 员  徐再奇