wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异525号案外人：王磊，男，1987年4月6日出生。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人王磊向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王磊称，请求法院中止对位于XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。我于2019年6月4日与凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，并就购房总价、单价、房号、面积、价款支付方式等进行了约定。当日，我向凯亚公司支付1000000元房号保留金，之后我分别于2019年6月6日和2019年6月28日向凯亚公司支付购房款4328520元及7990000元，我已向凯亚公司付清了全部购房款。其后，我要求与凯亚公司签订房屋买卖合同，但凯亚公司以各种理由推脱，一直未与我签订《北京市商品房现房买卖合同》。综上，我具有北京市购房资格，并且已经实际购买涉案房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，请求法院中止对涉案房屋的执行，维护我的合法权益。申请人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十以上的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。被执行人凯亚公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏未发表答辩意见。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年6月1日，案外人王磊与被执行人凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，该涉案房屋建筑面积为155.95平方米，建筑面积单价为人民币88500元/平方米,优惠后房屋总价为13318520元。凯亚公司出具的付款凭证显示，王磊支付了13318520元房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明王磊名下无其他住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王磊在本院查封前就涉案房屋已与凯亚公司签订《购房意向协议书》，其实际内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人凯亚公司先后收受案外人王磊支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，该合同已得到履行。现王磊已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故王磊所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15674号原告：李铭，男，1989年11月10日出生，汉族，友太安保险经纪有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑勇（李铭之妻），1990年9月8日出生，汉族，北京市丰台区市场监督管理局职员，住北京市丰台区。被告：北京博城商贸有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼****。法定代表人：吴利忠，经理。原告李铭与被告北京博城商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铭及委托诉讼代理人郑勇、被告北京博城商贸有限公司法定代表人吴利忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告人民币3千元购车款差价；2、请求判令被告赔偿给原告人民币5万元赔偿款；3、请求判令被告给付原告儿童座椅一件；4、本案的诉讼费费用由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，我在被告处购买一辆长城牌小轿车，之后被告一直没有向我们交付车辆，我们发生纠纷，在拨打12315投诉后，被告与我们达成《赔偿协议》。我们现在已经提车并拿到购车发票，汽车装饰也全部做完，至今未支付协议中第二项和第三项的差价以及赔偿，儿童座椅也没有赠送。综上，为维护原告的合法权益，现依法起诉，以维诉请。北京博城商贸有限公司辩称，我承认没有给原告《赔偿协议》中的赔偿款，但是现在公司资金链已经断裂，我愿意赔付原告相应的赔偿款和儿童座椅，但是希望将赔偿金降低至两万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李铭向本院提交了《赔偿协议》、微信聊天记录、12315投诉记录及办理结果等证据材料。本院组织双方当事人对以上证据材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日，李铭在北京博城商贸有限公司位于西红门宏业路嘉悦广场的北京都市电动新能源汽车展厅全款73000元购买了一台长城欧拉牌电动汽车。由于北京博城商贸有限公司未能及时将车辆交付李铭，2019年9月24日，甲方李铭与乙方北京博城商贸有限公司达成《赔偿协议》，载明：鉴于2019年8月8日甲方在乙方位于西红门宏业路嘉悦广场2号楼104的北京都市电动新能源汽车展厅全款73000元购买了一台长城欧拉牌电动汽车（含上牌费700元和保险3500元）。乙方收取购车款后没有履行约定给甲方造成损失，因此双方达成以下赔偿协议：1、乙方承诺甲方直接在北京通达中海汽车销售有限公司提车，因提车以及上牌等事宜产生的一切费用由乙方承担。2、乙方承诺根据甲方在北京通达中海汽车销售有限公司提车时选的长城欧拉牌电动汽车的实际价格支付甲方差价。乙方承诺支付甲方的差价不少于三千元人民币，不足三千元时为三千。乙方承诺支付差价的时间不晚于支付赔偿的时间。3、乙方承诺一次性赔偿甲方两万元人民币。付款时间为2019年9月25日（周三）17：00之前，若没有按时支付赔偿，则增加赔偿金至三万元人民币。若2019年9月27日（周五）17：00之前还未支付赔偿，则增加赔偿金至伍万元人民币。若仍拖延支付，则甲方将严格根据《消费者权益保护法》等具体规定通过法律途径解决。4、乙方承诺另外赠送甲方儿童座椅一件以及车内装饰。本赔偿协议由双方协商订立，自签署之日起立即生效。协议一式两份，甲乙双方各执一份，若产生争议，由甲方所在地人民法院负责管辖。《赔偿协议》签订后，北京博城商贸有限公司已履行协议中第一条与第四条中的车内装饰部分条款，其余条款未能及时履行。本院认为：2019年9月24日，李铭与北京博城商贸有限公司达成的《赔偿协议》为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应属有效，本院对此予以确认。《赔偿协议》签订后，北京博城商贸有限公司应当按照协议约定履行相应的义务。基于《赔偿协议》中双方的约定，李铭要求北京博城商贸有限公司继续履行协议中未履行义务的请求，本院予以支持。北京博城商贸有限公司认为《赔偿协议》中约定的赔偿金数额要求过高的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京博城商贸有限公司于本判决生效后十日内支付李铭购车款差价人民币3000元；二、北京博城商贸有限公司于本判决生效后十日内支付李铭赔偿款人民币50000元；三、北京博城商贸有限公司于本判决生效后十日内给付李铭儿童座椅一件。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由北京博城商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  米利民二〇二〇年九月二十三日书记员  付 宇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民特467号 申请人：吴波尔，女，1950年8月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被申请人：董迎，女，1974年11月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 代理人：吴奕（系董迎之妹），女，1976年5月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 申请人吴波尔申请宣告董迎为无民事行为能力人一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人吴波尔称：被申请人董迎系残疾人，残疾类型和等级为言语一级，智力二级。被申请人董迎已无法辨认自已的行为，需要人民法院宣告其为无民事行为能力人并指定监护人。为保护被申请人董迎的合法权益，申请：1.宣告董迎为无民事行为能力人；2.指定吴波尔为董迎的监护人。 本院经审理查明：申请人吴波尔与被申请人董迎系母女关系。被申请人董迎系残疾人，残疾类型和等级为言语一级，智力二级。在2019年进行残疾等级评定时，宁波市鄞州人民医院的评定意见为：“从小智力发育落后于同龄人，近6、7年住福利院，目前个人基本生活基本自理，对答不切题，智力障碍”。被申请人董迎于2011年2月15日至今一直在宁波市社会福利院休养。2020年9月7日，宁波市社会福利院出具病史小结，载明：“患者入院时情绪不稳定，易冲动，打人，行为紊乱，撕扯衣裤等，未测知明显的幻觉、妄想。情感反应欠协调，自知力无。患者既往有高血压病史、甲状腺功能减退病史”。2020年9月29日，宁波安康医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：董迎患精神发育迟缓（中度），无民事行为能力。 本院认为：被申请人董迎从小智力发育落后于同龄人，后被评定为残疾人，残疾类型和等级为言语一级，智力二级。现被申请人董迎长期居住在福利院，言语不利、智力障碍，不能辨认自己的行为，且经宁波安康医院司法鉴定所鉴定后，确认其无民事行为能力。申请人吴波尔现要求宣告其为无民事行为能力人，具有事实依据。申请人吴波尔系被申请人董迎的母亲，其申请作为董迎的监护人，符合法律规定，也较为合适，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下： 一、宣告董迎为无民事行为能力人； 二、指定吴波尔为董迎的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  孔文静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初649号原告（反诉被告）：孙辉，男，汉族。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：北京潞州通用航空有限公司，住所地北京市通州区西集镇南小庄村村委会。法定代表人：李顺，总经理。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。原告（反诉被告）孙辉诉被告（反诉原告）北京潞州通用航空有限公司（以下简称潞州公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙辉及其委托诉讼代理人张可新，被告（反诉原告）潞州公司的委托诉讼代理人曹裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的中国民用航空器驾驶员执照培训合同；2、判令被告返还原告培训费145000元、食宿费1710元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月16日，原告向被告交纳学费定金10000元。2019年10月12日，原告向被告交纳培训费135000元及食宿费1710元。原告仅在被告处学习半天理论课程，老师均不在培训现场。现原告要求被告退还培训费，但被告均以各种理由推脱。被告（反诉原告）潞州公司辩称并提出反诉，不同意原告的诉求。原告要求的费用中应扣除体检费2000元、教材费2000元、课时费1400元、教学器材折旧备勤费90000元、保险费。我方提出反诉，要求：1、被反诉人向反诉人支付违约金29000元；2、反诉费由被告反诉人承担。事实和理由：双方签订飞行员培训合同后，被告反诉人无故解除合同，违反了双方合同的约定，被告反诉人应当按照合同约定支付违约金。原告（反诉被告）孙辉诉针对被告（反诉原告）潞州公司反诉辩称，我方已经向被告邮寄了解除合同的通知书，不同意被告的反诉请求，被告在学历问题上对原告有所隐瞒，故原告没有违约行为。经审理查明：2019年10月12日，潞州公司（甲方）与孙辉（乙方）签订《中国民用航空器驾驶员执照培训合同》，约定鉴于甲方将按照中国民用航空局（以下简称CACC）批准的CCAR-141培训课程为乙方安排直升机私用驾驶员执照培训，包括地面航空理论（自学为主）、飞行（空中）驾驶技术培训；培训内容，训练机型：罗宾逊R22，理论课时50课，飞行训练35课时；总培训周期为3月，本和培训周期以甲方通知乙方体检合格办理入学手续之日为起始时间，培训周期期满后乙方未能完成培训内容，经双方协商可以续期，但乙方应当按照约定缴纳下一周期的费用；总培训金额145000元，其中学费包括一次性体检服务费、一次理论服务费、一次性飞行服务费、教学器材（直升机）折旧、备勤服务费、保险费等，其中一次性体检服务费，原件2000元/次，优惠价1000元/次（备注：用于甲方为乙方提供体检服务使用，乙方参加甲方体检后不可退费；教材费用原价2000元/套，优惠价1000元/套（备注：甲方向乙方提供教材费用，乙方领取甲方教材后不可退费）；理论培训课时费，原价200元/节，优惠价150元/节，飞行训练培训费，原价3000元/节，优惠价900元/节【备注：培训周期内，乙方未能完成理论、飞行培训的，或者乙方提前解除（终止）合同的，甲方有权按照原单价计算理论、飞行培训费用】；教学器材（直升机）折旧、备勤服务费5000元/天，优惠价2800元/天（备注：为保证对乙方顺利开展教学培训，乙方同意向甲方支付在培训期间甲方产生的飞行器保养、折旧及被备勤费用，如超过培训期间乙方未能完成培训课程，甲方有权按照原单价向乙方收取下一周期的相关费用，如果乙方提前解除（终止）合同，甲方有权按照原单价向乙方收取，乙方不可要求退还，此费用自培训期开始计费，预收培训期内全部原价费用；飞行考试服务费，原价5000元/次，优惠价5000元/次（备注：乙方在培训期内考核通过的，享受飞行考试服务费的优惠价格，超过培训期的，甲方有权按照原价收取考试服务费；保险费用3000元/学期，优惠价1000元/学期（备注：甲方为乙方缴纳意外保险，保险出单后费用不再退还。违约责任：乙方签订合同且支付全额培训费后，由于乙方个人原因超出培训周期，双方可协商终止协议，甲方将按照原价与乙方结算各项费用，如乙方继续学习，甲方将按照约定收取乙方继续培训的费用；若乙方主动提前终止合同，乙方需提前30天以书面形式通知甲方，甲方将按照原价与乙方结算各项费用，其乙方需支付甲方违约金，违约金按合同额的20%计算。双方在合同中亦约定了其他事项。2019年5月16日，孙辉向潞州公司交纳学费定金10000元。2019年10月12日，孙辉向潞州公司交纳学费135000元、伙食费1710元。合同签订后，孙辉在潞州公司学习7天，共进行了10课时的理论培训。后孙辉离开潞州公司。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。孙辉与潞州公司签订的《中国民用航空器驾驶员执照培训合同》系双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，应为合法有效。本案争议的焦点主要有二，一是何方为合同的违约方；二是双方诉求是否合理。关于争议焦点一，根据本案查明的事实，孙辉因自身原因不能继续履行培训合同，孙辉系合同的违约方。关于争议焦点二，本院论述如下。关于合同的解除问题，双方约定的合同期限为3个月，现合同已过期限，故本院对于原告要求解除合同的请求不予支持。因孙辉系合同的违约方，其单方解除合同，其应按照合同约定支付潞州公司违约金，按照合同约定为29000元。孙辉在潞州公司学习7天，期间产生住宿和餐费，故本院对于孙辉要求退还该部分费用的请求不予支持。潞州公司为孙辉提供的体检服务费、教材费用、理论培训课时费、保险费用均应按照合同约定的原价扣除，经核算总额为8400元。关于潞州公司要求扣除的教学器材（直升机）折旧、备勤服务费，本院认为，如果按照合同约定的标准计算，培训周期3个月内的费用远远高于总的培训金额，且考虑孙辉支付的违约金数额，本院酌定本案应扣除的教学器材（直升机）折旧、备勤服务费费用10000元。综上，扣减违约金、体检服务费、教材费用、理论培训课时费、保险费用，潞州公司应返还原告的费用为97600元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）北京潞州通用航空有限公司返还原告（反诉原告）孙辉费用97600元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）孙辉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京潞州通用航空有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1617元，由原告（反诉被告）孙辉负担617元（已交纳）；由被告北京潞州通用航空有限公司负担1000元，于本判决生效之日起15日内执行清。反诉案件受理费262元，由原告（反诉被告）孙辉负担，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月三十日法官助理  张 旭书 记 员  马志惠
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申244号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈天掌，男，1951年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 再审申请人陈天掌因诉厦门市公安局集美分局（以下简称集美公安分局）、厦门市公安局杏林派出所（以下简称杏林派出所）其他行政管理一案，不服厦门市中级人民法院(以下简称厦门中院）（2019）闽02行终330号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈天掌申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销；再审申请人的起诉没有超过法定起诉期限，请求判令集美公安分局和杏林派出所理赔起诉人多年的各项经济损失人民币35.6万元整；诉讼费用由集美公安分局和杏林派出所承担。主要理由：再审申请人在2016年发现被骗走所有的承包合同书原件后，就开始向派出所要求归还合同原件，都没办法拿回，其就此向各单位部门信访、寄信，到过区、市、省、北京国家信访局都无果，2019年初向厦门市检察院申请监督和向人大信访，但未得到任何答复。2019年7月9日、9月16日接到集美公安分局不受理信访事项告知书和不受理告知书，再审申请人没有收到归还的被扣押财物和书面答复，应认定本案依旧在持续中，没有超过法定起诉期限。 本院认为，根据再审申请人陈天掌的再审申请理由及一、二审审查情况，本案的焦点问题是陈天掌的起诉是否超过法律规定的起诉期限。分析如下：根据陈天掌在起诉中的陈述，其于2015年3月3日将承包合同原件交至杏林派出所，后不归还其本人。根据法律规定，若起诉人对行政行为不服，其应在规定的期限内向法院提起行政诉讼。根据当时有效适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。因此本案再审申请人陈天掌应在该行为发生后二年内，即在2017年3月3日前向法院提起行政诉讼。陈天掌于2019年10月25日向法院提起诉讼，已超过了法定的起诉期限，其向相关单位的信访、上访不能作为其耽误起诉期限的理由。综上，本案一审裁定不予立案，二审予以维持并无不当。再审申请人陈天掌的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈天掌的再审申请。 审判长 郑 彪 审判员 刘 熙 审判员 蔡雅丽 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1894号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。被告：倪良中，男，1982年6月21日生，汉族，，住所地安徽省来安县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人管昌到庭参加诉讼，被告倪良中经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金1011.34元，欠息（包括利息、罚息）195.65元，共计1206.99元（欠息暂算至2019年8月7日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过电子银行向原告申请“快e贷”业务，并与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，约定被告向原告申请贷款1100元，期限12个月，贷款年利率9%。截至2017年11月28日，被告共支用了贷款1011.34元。借款后被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告倪良中未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年11月26日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××76，被告向原告申请借款额度1100元，借款额度有效期自2017年11月26日至2018年11月26日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：截至2017年11月28日，被告共计支用借款1011.34元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金1011.34元、利息91.51元、罚息104.14元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告倪良中归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告倪良中赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪良中于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金1011.34元及利息91.51元、罚息104.14元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告倪良中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1721民初4901号 原告：杨振奇，男，1960年6月5日出生，居住地曹县，住曹县。 委托诉讼代理人：黄飞龙，曹县聚宾法律服务所法律工作者。 原告：杨振奇，男，1960年6月5日出生，居住地曹县，住曹县。 被告：董保建，男，居住地曹县，住曹县。 被告：董保建。 原告杨振奇、杨振奇与被告董保建、董保建土地租赁合同纠纷一案原告杨振奇、杨振奇与被告董保建、董保建土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告杨振奇、杨振奇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨振奇、杨振奇撤回起诉处理。 审 判 长  苑守生 人民陪审员  吴志杰 人民陪审员  邵学文 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  段爽爽 书 记 员  郑全国 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12961号原告：王宜康，男，1963年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。被告：王学玲，女，1956年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：罗蕙，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玄烨，北京金诚同达律师事务所实习律师。被告：李学英，女，1964年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王宜康与被告王学玲、李学英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宜康的委托诉讼代理人牛润莘，被告王学玲的委托诉讼代理人罗蕙、王玄烨，被告李学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宜康向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销（2020）京0101执异121号执行裁定书；2、中止（2020）京0101执378号案件的执行，即停止对北京市朝阳区柳芳北里×××号房屋的执行。事实与理由：因被告王学玲诉李学英赠与合同纠纷一案，贵院出具（2019）京0101民初679号民事判决书，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终12875号民事判决书。被告王学玲依据生效判决书向本院提起执行申请。在执行中，贵院查封了原告名下且原告单独所有的位于北京市朝阳区柳芳北里×××号房屋（以下简称涉案房屋）作为执行标的。为此，原告提出了案外人执行异议。贵院经审查出具（2020）京0101执异121号执行裁定书，驳回原告的执行异议。现原告提起执行异议之诉。原告并非执行案件的当事人，涉案房屋并非夫妻共同财产，而是原告名下且单独所有的私产，应与执行案件无关。虽然生效判决确定李学英付有债务，但该债务是李学英的个人债务，在没有查明的情况下降其列为夫妻共同债务应属枉法裁判。退一步讲，即便涉案房屋是夫妻共同财产，但判决确认的李学英的债务也不是夫妻共同债务，夫妻共同财产中原告的份额不应属于执行范围。被告王学玲答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。（2020）京0101执异121号执行裁定书，于法有据。被告李学英辩称：同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王宜康与李学英系夫妻关系。本院于2019年8月22日作出（2019）京0101民初679号民事判决书，判决：一、确认米志强将2039400元赠与李学英的行为无效；二、李学英于本判决生效后十五日内，返还王学玲2039400元；三、驳回王学玲的其他诉讼请求。李学英不服该判决提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）京02民终12875号民事判决书，维持原判，驳回上诉。上述判决生效后，因李学英未履行返还义务，王学玲于2020年1月3日向本院申请执行。本院以（2020）京0101执378号立案执行。执行过程中，本院于2020年1月19日查封了被执行人李学英之夫王宜康名下位于本市朝阳区柳芳北里15楼1307号的房产。王宜康遂向本院提出执行异议申请。本院于2020年7月21日作出（2020）京0101执异121号执行裁定书，驳回了王宜康的执行异议申请。王宜康不服该执行异议裁定，向本院提起本案的执行异议之诉。再查，2012年12月25日，经（2012）京长安内民证字第13210号公证书公证，被继承人康淑琴、李永茂的位于北京市朝阳区柳芳北里×××号房产，其他继承人李秋苹、李学忠、李学良放弃继承，上述房屋由李学英一人继承。2019年10月25日，被告李学英将上述房屋的所有权转移至原告王宜康名下。庭审中，原告王宜康称，法院判决米志强与李学英的赠与合同无效，间接认可了李学英与米志强的同居关系，王宜康受到了极大的刺激，李学英为补偿王宜康，故将自己名下房屋过户给王宜康；因继承人李学苹、李学良、李学忠与李学英签订有《遗产继承协议》，涉案房屋虽登记在李学英名下，但李学英仅占四分之一的份额。李学英认可王宜康所述。另查，案外人李学苹、李学良、李学忠与李学英于2012年12月6日签订的《遗产继承协议》，内容为“现位于北京市朝阳区柳芳北里×××室是李学苹、李学忠、李学良、李学英兄弟姐妹四人父母留下的遗产，属于四人共同继承共同拥有。为了方便过户，经四人共同决定产权证暂登记在妹妹李学英名下，此房的产权和使用实为四人商议统一意见后决定”李学苹、李学良、李学忠持上述《遗产继承协议》向本院提出执行异议申请。本院经审查作出（2020）京0101执异125号执行裁定，驳回李学苹、李学良、李学忠异议申请。本院认为，王宜康与李学英系夫妻关系，夫妻关系期间取得的财产属于夫妻共同财产。涉案房屋虽然由李学英名下转移至王宜康名下，但并未改变该房产为夫妻共同财产的属性。李学英未履行生效法律文书确定的义务，本院对涉案房屋予以查封并无不当。王宜康以其与李学英对涉案房屋分割达成财产分割协议抗辩，依据不足，本院不予支持。综上，判决如下：驳回原告王宜康的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王宜康负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  芦 超审 判 员  崔资奇审 判 员  范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  蒋彤彤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2517号再审申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭**。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：杨坚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：吴晓东，女，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：吴贤忠，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原审第三人（案外人）：揭阳市璟东实业有限公司。住所地：广东省揭阳市。法定代表人：吴晓东。再审申请人广东揭东农村商业银行股份有限公司与被申请人吴晓东、吴贤忠，原审第三人揭阳市璟东实业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民终867号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月19日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。广东揭东农村商业银行股份有限公司申请再审称，一、吴贤忠与吴晓东订立的土地买卖合同、吴贤忠与揭阳市璟东实业有限公司订立的房屋买卖合同均属无效。二、吴贤忠与吴晓东、揭阳市璟东实业有限公司实为恶意串通，损害第三人利益，其之间订立的土地买卖合同、房屋买卖合同均应认定为无效合同。三、现有证据未能证明买受方已支付全部价款给转让方吴贤忠，买受人未按照房屋买卖合同约定付款，刻意隐秘付款事实，明显存在过错。一、二审对吴贤忠、吴瑞华的夫妻关系不予认定，却认定转给吴瑞华的款项为转给吴贤忠，认定事实自我矛盾，匪夷所思。四、两买受人在交易中并非善意，未尽到审慎注意义务，怠于办理权属变更登记、明显存在过错，且不排除买受人蓄意逃避国家税收；并非一审法院认定的因法院查封导致其无法办理过户登记。请求：1.撤销揭阳市中级人民法院（2019）粤52民终867号民事判决；2.改判撤销揭东区人民法院（2018）粤5203执异12号民事裁定；3.改判准许执行吴贤忠所有的位于揭阳市空港经济区处房产；4.一、二审和再审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。吴晓东与吴贤忠2017年9月6日签订的《土地买卖合同》中，第三条有交付土地及地上建筑物的表述，第五条有购房定金的表述，且吴晓东取得了房屋产权证原件，缴纳了房产交易税，其为过户补签《房地产买卖合同》，不能作为认定《土地买卖合同》中未转让房产的依据，故从意思表示及履行过程中可以看出，双方转让的标的包括土地及地上建筑物，且该合同是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效的合同。《城乡规划法》第三十八条、第三十九条系对以出让方式取得国有土地使用权的规定，与本案情形不同。吴晓东在一审查封涉案房屋前已签订合法有效的书面买卖合同，付清全部价款且实际占有使用房屋，未办理过户登记非其过错所致，原审法院认定吴晓东对涉案房屋所享有的权利可以排除执行，并无不当。综上，广东揭东农村商业银行股份有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东揭东农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月十八日书记员  黎云香
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初35号之一原告：王筱青，女，1996年2月9日生，汉族，住安徽省宣城市宁国市。被告：无锡智乐文化传播有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融八街**联合金融大厦**。法定代表人：马艳。原告王筱青与被告无锡智乐文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月1日裁定转为普通程序，后向王筱青送达补交案件受理费通知。王筱青无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按王筱青撤回起诉处理已经收取的案件受理费5元，减半收取计2.5元。审 判 长  周小娇人民陪审员  梁 琦人民陪审员  崔晓平二〇二〇年九月十五日书 记 员  王争妍
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3526-3530、3532-3538号之九十二案共同原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，董事长。十二案共同委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同被告：北京小年糕互联网技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区花园东路**高德大厦****/div>法定代表人：林水旺，经理。十二案共同委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京小年糕互联网技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2020年5月13日立案，依法适用普通程序由审判员王云独任审理。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2020年8月14日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。十二案案件受理费共计3600元（原告已预交），本院减半收取计1800元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。审判员 王 云二〇二〇年九月四日书记员 刘慕奇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3599号原告：王淑先，女，1960年4月3日出生，汉族，住官庄镇油田恒山区。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里**楼****。法定代表人：单淳厚。原告王淑先与被告北京美得你装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院已立案。2020年9月30日，王淑先经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王淑先撤诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年九月三十日书 记 员  姚东方
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3611号之一 申请执行人：胡九林，男，1979年9月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：刘萍，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：吴兆敏，男，1977年3月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人胡九林与被执行人吴兆敏民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吴兆敏应支付申请执行人胡九林执行款100000元及利息。执行中，查封被执行人吴兆敏名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月八日 代书记员 傅海根
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4431号之四申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人：徐立忠，系该行行长。委托代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。委托代理人：张毅迪，系该行员工。被执行人：宋丽魁，女，汉族，1968年10月27日出生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽魁在中国建设银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1041312元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年九月九日书记员  张曼丽
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执483号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行，机构代码86178950-9，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路**。 法定代表人周水明，该支行行长。 委托代理人黄延平，该行客户经理。 被执行人叶教辉，男，1964年12月16日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。 被执行人孙荷花，女，1966年5月30日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行与被执行人叶教辉、孙荷花金融借款合同纠纷一案，执行标的42.6592万元，被执行人叶教辉、孙荷花至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1128执483号执行裁定书，于2020年6月18日查封了被执行人叶教辉、孙荷花共有的位于鄱阳县鄱湖明珠城上东国际Ｇ1幢1-4层116号房产（鄱房预鄱阳县字第××号）。因被执行人叶教辉、孙荷花至今未全部履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条的规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人叶教辉、孙荷花共有的位于鄱阳县鄱湖明珠城上东国际Ｇ1幢1-4层116号房产（鄱房预鄱阳县字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘忠发 审 判 员 艾鹏远 审 判 员 章黎选 二〇二〇年九月十七日 代书记员 王永波
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6813号 宁波鄞州仁医堂中医医院有限公司： 关于申请执行人忻健平与被执行人宁波鄞州仁医堂中医医院有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执6813号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3710号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司宁波江东支行(组织机构代码为720405655)。住所地：宁波市鄞州区百丈东路**。 代表人：马倩怡。 委托诉讼代理人：北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：唐英，女，1981年9月1日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人唐英金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人唐英应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行执行款221694.22元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆两辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 毛忆梦
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3757号原告：谢权，男，汉族，1995年4月15日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师（特别授权）。被告：华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区仲景路与天山路交叉口尚城国际酒店******。负责人：张现举，任总经理。委托诉讼代理人：杨琳，河南宛英律师事务所律师（特别授权）。原告谢权与被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告谢权的委托诉讼代理人杨华磊、被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托诉讼代理人杨琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢权向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金36500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月27日3时59分，原告驾驶车牌号为豫Ｒ×××**号小型客车沿唐河县解放路自西向东行驶至唐河县××三小区间时，与翁帅卫停放在路边的豫Ｒ×××**小型客车相撞，致车辆损坏。事故发生后原告被亲属送往医院检查治疗，其朋友打电话报警并守候现场等待交警到达现场。事故经唐河县公安交通警察大队作出事故认定，原告负事故全部责任，翁帅卫无责任。原告的车辆经被告定损为36500元（含施救费500元），原告车辆实际维修费36000元。原告车辆在被告处购买118691元车辆损失及不计免赔和第三者责任险50万元，被告应全额赔付但被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，答辩人主体适格，在无保险免赔事由情况下同意承担赔偿责任。但是，首先，本次事故的事故认定内容存在重大错误，人民法院应依法调查取证进行核实，并就所发现的涉嫌刑事犯罪的违法线索转交公安机关，依法追究相应当事人的责任。答辩人在接到本案应诉手续后，经相应知情人员举报，发现原告本人在事故发生后，借用其姐夫名义到唐河县人民医院以急性酒精中毒诉由在唐河县人民医院当晚进行就诊，也就是说本案的原告在事故发生时是处于严重醉酒状态的，但是在原告提交的事故认定书中却并无本情形的描述，也没有就其逃逸的情形作出认定。其次，原告诉请金额属于保险免赔事项，答辩人就该违法情形已尽到了提示义务。按照保险法司法解释二相关规定，答辩人不应承担赔偿责任。第三，原告诉请赔偿金额过高且诉讼费用和鉴定费用不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据被告的异议为：1.原告身份证、驾驶证、行驶证均为复印件，原告应提供原件以供核实；2.对事故认定书有异议，认为该事故认定书认定的内容与真实情况严重不符；3.对定损协议的真实性无异议，但协议显示的仅是确定损失金额，理赔时保险公司将根据保险条款来确定赔偿责任和计算保险赔偿金。对被告提交的证据原告的异议为：1.机动车辆保险赔案询问笔录中原告明确说明了当天事故发生的过程并没有饮酒驾车情况，是在事故发生后因事故受伤被送到唐河县人民医院，仅外科检查未交钱未拍片，伤口也没有做处理。从询问笔录可以证明原告没有饮酒。2.交警队询问笔录证据来源不合法，系复印件未加盖交警部门印章，真实性存疑。3.处方单及用药清单与本案无关联性，系魏峰山治疗情况。4.投保单系复印件，真实性存疑，保险公司认可系电子保单，但投保人并未签署书面投保确认单，格式条款约束投保人部分不能生效，同时保险公司也没有出示商业保险免责事项说明书，不能证明原告作为投保人对保险条款免责事项是明知的。经原、被告质证，对有争议的证据本院认定如下：谢权本人在保险赔案询问笔录及交警队询问笔录中对事故发生经过及事故处理情况的陈述一致，该两份笔录记录内容与唐河县人民医院处方单显示的时间节点一致，几份证据相互印证，足以证明事故发生后谢权在唐河县人民医院以魏峰山名义就诊，被诊断为急性酒精中毒并接受相关治疗，谢权在事故发生时系饮酒状态驾驶机动车发生事故的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月27日3时50分许，谢权独自驾驶车牌号为豫Ｒ×××**号小型客车沿唐河县解放路自西向东行驶至唐河县××三小区间时，与翁帅卫停放在路边的豫Ｒ×××**小型客车相撞，致车辆损坏。事故发生后谢权电话联系其姐夫魏峰山及朋友郭晓，二人到事故现场后，郭晓留在现场，谢权乘坐魏峰山驾驶的车辆离开现场到唐河县人民医院急诊科就诊。谢权在医院用魏峰山的名字挂号开药，打了点滴。另查明，2020年6月27日4：30处方笺上显示就诊人姓名为：魏峰山，临床诊断为：急性酒精中毒，治疗用药为：0.9%氯化钠注射液（500ml）美他多心针（5ml﹕0.3g），静脉点滴。2020年6月29日，谢权就本次事故电话向被告报险。2020年7月1日，谢权分别到唐河县××交通警察大队事故中队接受调查，同日，被告工作人员也对谢权进行了询问。该事故经唐河县公安交通警察大队作出事故认定，谢权负事故全部责任，翁帅卫无责任。豫Ｒ×××**号小型客车在被告处投保车损险（保险限额为118691元）及不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，本案中，原、被告双方签订的车损险保险合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同真实有效，双方均应严格履行。被告已在投保人声明中以加粗、加黑的形式进行提示，用以确认投保人谢权已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并由谢权本人书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名。被告已尽到提示义务。国家法律明文禁止饮酒后驾驶机动车,故被告就该条款向原告解释说明的义务可以相应的降低。《机动车综合商业保险条款》中的免责条款以加粗加黑的形式进行了提示,故本院认定被告已就上述免责条款向原告尽到提示及说明义务，本案中《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第2项免责条款已生效。原告在事发时饮酒驾驶车辆,被告无需赔偿原告的车辆损失，对于原告的诉讼请求,本院予以驳回。综上,被告依据免责条款拒绝赔付保险金的抗辩理由符合合同约定,本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定,判决如下:驳回原告谢权的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由原告谢权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员  贾钟爽二〇二〇年九月二十九日书记员  李子涵
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1123号原告:陈胜，男，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：肖飞、李震，山西瀛航律师事务所律师。被告：王洪水，男，汉族，山东省居民。原告陈胜与被告王洪水民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼，被告王洪水经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元及利息（利息自2013年9月26日起按年利率6%计算至执行完毕止，截止2020年7月25日利息为41000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月25日，被告以资金周转为由向原告借款30万元，2013年9月份被告归还了20万元，剩余10万元向原告出具借据一张，约定2013年9月25日前还清。约定期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告至今分文未还。现原告为维护合法权益，依法诉诸贵院，望判如所请。被告王洪水在应诉时辩称，欠原告的款我承认，但现我无能力偿还，原因是我借了高利贷还了银行的钱，当时无政策欠的高利贷越还越深最后什么也没有了，现在在想法挣钱还账。他的钱我计划用三年时间还清。诉状就等于我收到了。原告陈胜围绕诉讼请求依法提交了被告王洪水出具的欠条1张，拟证明被告王洪水欠原告陈胜借款100000元的事实。经审查，被告未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，被告王洪水向原告陈胜借款300000元，之后归还了200000元借款，剩余100000元借款未能归还，于2013年9月9日被告王洪水向原告陈胜出具了欠条一份，内容为“今欠陈胜现金壹拾万元整限期2013年9月25日还清，预期不还则按市场利息贰份结算（陈胜：身份证：×××）欠款人：王洪水（捺有指印）2013年9月9日。”被告王洪水出具欠条之后，该借款至今分文未还。本院认为：被告王洪水向原告陈胜借款，有其出具的欠条为证，且被告在应诉时通过手机短信答辩亦认可该借款事实，故双方之间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告借款后应依约及时归还借款，现原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求本院应予支持。因双方在借款时约定逾期借款利息为贰分，现原告主张按年利率6%从借款逾期的次日起计算借期利息至执行完毕的请求系其真实意思表示，故本院予以支持。被告王洪水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪水在本判决生效后十五日内归还原告陈胜借款100000元及利息（利息按年利率6%从2013年9月26日起计算至执行完毕）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由被告王洪水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 刘 雷二〇二〇年九月九日书记员 王雅倩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4952号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈冬桂，男，1974年2月13日生，汉族，户籍所在地湖南省隆回县，现住河南省安阳市。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，河南大然律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区盘庚街**。法定代表人：李海法，该公司总经理。再审申请人陈冬桂因与被申请人安阳市鑫海房地产开发有限责任公司（以下简称鑫海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终2118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈冬桂申请再审称，（一）本案的《电梯设备采购及安装协议》是预约合同，并非磋商，一审法院认定为磋商，二审法院认定为无效，适用法律错误。（二）依据缔约过失责任，也应支持陈冬桂的部分诉讼请求即赔偿损失60万元。本院经审查认为，根据相关法律法规规定，涉案工程项目的电梯采购必须进行招标，电梯作为一种特种设备，也需要有相应安装资质，故本案双方当事人签订的《电梯设备采购及安装协议》违背了法律强制性规定，应属无效。陈冬桂因不具备相关从业资质，对合同无效的法律后果应自行承担责任，其要求确认鑫海公司违约并赔偿损失于法无据，原审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈冬桂的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年九月二十二日法官助理王峰书记员曹世界
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执974号之二 申请执行人：杨翠英，女，1984年8月4日出生，土家族，住新昌县。 被执行人：张利平，男，1980年8月18日出生，汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人杨翠英与被执行人张利平离婚纠纷一案中，申请执行人杨翠英与被执行人张利平自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执974号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月九日 书记员  徐雪文
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢秋嘉，男，1982年11月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市樊城区住房和城乡建设局，住所地湖北省襄阳市樊城区立业路**。 负责人付常清，该局副局长。 再审申请人谢秋嘉因与被申请人襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区住建局）房屋征收产权调换协议一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行终204号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢秋嘉申请再审称：1.针对被申请人的严重违约行为，申请人依法提出补偿40万元的请求具有充分依据，原审判决以申请人未提供40万元损失的相关证据为由不予支持，属于认定事实和适用法律错误；2.一审判决认定“双方已实际履行房屋调换，保障了申请人的物权”的事实依据不足，实际上截至目前双方并未履行房屋调换；3.原审判决未支持申请人要求被申请人支付2019年4月之后的过渡费，亦缺乏事实依据；4.对于申请人要求被申请人交付水电独立入户和验收合格的产权调换房，以及申请人暂缓支付超出协议约定面积房款的诉讼请求，原审均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。5.原审认为申请人在过渡费的基础上再主张延期交房违约金不符合合同约定，属于混淆概念的错误，过渡费不能代替违约金，两者性质不同。综上，请求本院依法再审。 本院认为，谢秋嘉与樊城区住建局签订的产权调换协议约定还建安置房地点为襄阳市第一人民医院东侧，位于第**楼第**，房号为C1、C2号，建筑面积为126.30、75.27平方米。因规划等原因，上述房屋未实际建设，经谢秋嘉同意，樊城区住建局变更还建安置房为同地段、同小区的房号为3-1-16-1号和3-1-16-3号，核定面积为134.19平方米和83.54平方米的房屋。樊城区住建局增加了还房面积和楼层，在谢秋嘉同意变更还建安置房，并根据双方签订的产权调换协议约定的调换房面积存在差异应按照协议约定的价格据实核算房屋差价，以及谢秋嘉并未提供其遭受损失的证据的情况下，其主张樊城区住建局因变更还建安置房应承担违约赔偿责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持其该项诉请并无不当，谢秋嘉关于樊城区住建局应支付变更还建安置房违约金40万元的申请再审理由不能成立。至于谢秋嘉申请再审提出一审认定双方已实际履行房屋调换的事实依据不足，因在一审庭审中，经法院释明，谢秋嘉已同意接收调换房屋，故其此项申请再审理由亦不能成立。 案涉产权调换协议中并未明确约定交房时间，仅约定自交房公告之日起十五日内双方结清房屋差价款后，樊城区住建局将用于产权调换的房屋交给谢秋嘉，由樊城区住建局统一办理安置房的土地证、产权证，同时还约定了过渡期限和临时安置补助费的计算方式。结合谢秋嘉陈述其2019年以前的临时安置补助费已足额领取，以及交房公告明确交房时间为2019年1月17日至1月31日，临时安置补助费统一发放至2019年3月31日的情况，原审认定樊城区住建局应支付谢秋嘉2019年1月至3月的临时安置补助费，并无不当。因樊城区住建局公告交付的还建房已经验收并经襄阳市城乡建设委员会工程竣工验收备案，谢秋嘉拒绝接收，其主张拒绝接收还建房屋之后的临时安置补助费，缺乏事实根据和法律依据。谢秋嘉在此基础上又主张逾期交房违约金，缺乏合同和法律依据，原审不予支持其该项诉请亦无不当。据此，谢秋嘉关于樊城区住建局应支付2019年4月之后的临时安置补助费以及逾期交房违约金的申请再审理由不能成立。 谢秋嘉申请再审还提出，原审对于其主张暂缓支付超出协议约定面积房款、水电独立入户以及交付验收合格的产权调换房的诉讼请求，均未作出明确判决，属于遗漏诉讼请求。对此本院认为，原审对上述诉讼请求均已作出相应判决，谢秋嘉关于原审遗漏诉讼请求的申请再审理由亦不能成立。 综上，谢秋嘉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回谢秋嘉的再审申请。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执1839号 申请执行人兰溪市市场监督管理局 被执行人兰溪市盛卫兵小吃店、盛卫兵 本院在执行申请执行人兰溪市市场监督管理局与被执行人兰溪市盛卫兵小吃店等案由行政非诉一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4431号之十四申请执行人：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人：徐立忠，系该行行长。委托代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。委托代理人：张毅迪，系该行员工。被执行人：宋丽魁，女，汉族，1968年10月27日出生，住庄河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽魁在中国银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1041312元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年九月九日书记员  张曼丽
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事裁定书（2020）冀0391民初2430号原告：王庆海，男，1952年7月16日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码×××。被告：秦皇岛新秦高级轿车销售有限责任公司。统一社会信用代码证代码91130301743412444N。法定代表人：李丽，经理。原告王庆海与被告秦皇岛新秦高级轿车销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告王庆海于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王庆海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王庆海负担。审判员 高亚东 二〇二〇年九月十五日书记员 薛 林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23268号原告：北京民族大学，住所地北京市房山区窦店95996部队基地。法定代表人：王碧蕙，董事长。委托诉讼代理人：王贵军，男，北京民族大学财务处工作人员。委托诉讼代理人：彭思源，北京市天钰衡律师事务所律师。被告：师日升，男，1979年6月3日出生。原告北京民族大学与被告师日升借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京民族大学之委托诉讼代理人王贵军，被告师日升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京民族大学向本院提出诉讼请求：判令师日升偿还借款103588元。事实及理由：北京民族大学系经北京市教育委员会批准的民办非企业教育研修单位。师日升自2009年9月29日向北京民族大学借款5万元起，截止到2018年12月24日陆续借款共465295.75元，归还361707.75元，尚欠103588元。现为维护合法权益诉至法院。师日升辩称，依照北京民族大学所提交证据，排除非本人签字的，实际差额为98588元，我本人亦曾为北京民族大学垫款，且尚有费用未曾报销，核算后，北京民族大学应向我本人支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：北京民族大学与师日升于2003年至2019年5月期间存在劳动关系。双方均认可北京民族大学的工作人员日常因工作花费支出及私人用途，可向北京民族大学借款。庭审中，双方对于借款金额及是否应由师日升偿还存在争议。北京民族大学提交记账凭证、支出凭单、说明等证据材料，并列表载明师日升借款还款情况分为三类，分别为个人借款还款、招生借款还款以及工作借款还款。师日升对于个人借款项下证据发表意见称，买房借款已还清，另三项虽相关凭证显示为个人借款，但均系用于学校事宜支出。师日升主张招生借款及工作借款，依北京民族大学证据显示大部分已还款，且花费用途为北京民族大学运营支出，差额不应由其本人偿还；且招生借款支出名目为差旅费，不应由其本人承担，故招生还款部分应视为师日升的个人还款。师日升提交申请两份，证明购房借款已还清；提交支出凭单、借条、董事会文件，处理学生信访事件说明；北京民族大学均不予认可。针对北京民族大学主张师日升所借个人借款，北京民族大学陈述具体包括2009年12月30日买房借款50000元，已还9200元；2010年11月25日个人借款13498元，2016年12月16日个人借款28580元；2016年12月26日个人借款5000元。另，北京民族大学所提交列表中在工作还款项中载明2018年12月24日师日升还个人借款8000元。关于购房借款，北京民族大学经师日升申请出借50000元，并于工资中按月扣除200元用以还款直到2015年9月。师日升所提交的2015年9月22日申请中显示，师日升以50000元已还清为由申请不再扣除工资，校长殷际英签字并注明自10月份起不再扣除200元。北京民族大学主张校长批示仅表示不再扣除工资，并非意味着已还清款项。结合申请书中师日升对购房款已还清的表述，及该校领导系基于申请内容而作出的不再扣除工资的批示，本院对该申请的证明目的予以采信，认定师日升已偿还该笔借款50000元。关于2010年11月25日个人借款13498元，相关凭单显示为师日升个人借款，师日升认可借支该款项，具体事由用途记不清，本院对该笔借款予以确认。关于2016年12月16日个人借款28580元，师日升认可借支该款项，称用于处理学生信访及打架事件，并提交赔偿调解协议书及说明，北京民族大学主张调解协议中金额与借款金额不匹配，故不予认可证明目的。师日升所提举证据不足以证明借款用于解决北京民族大学学生冲突事件，故该两笔借款本院认定为师日升个人借款。关于2016年12月26日个人借款5000元，师日升于首次质证谈话中认可收到款项，于庭审中称非其本人签字，未收到款项，前后陈述不一，本院认定此为师日升个人借款。本院认为：本案的争议焦点为师日升于北京民族大学工作期间所申请的借支款项是否是北京民族大学对师日升出借的借款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同案件中，双方当事人首先需要达成借贷合意。本案中，师日升以个人名义借款共四笔，于2018年12月24日还个人借款8000元，本院认定购房款5万元已还清，经核算师日升尚余39078元未偿还，师日升应予偿还。关于北京民族大学主张的招生借款及工作中借款，师日升支出款项时虽填写为借款，但发生名目为招生、教职工工资、保安工资等，即其发生均与师日升在职期间履行岗位职责有关，“借款”二字仅可表明师日升自北京民族大学支取过该款项且申请用途为履行工作内容，却并不必然含有师日升需到期返还该款项的意思表示，这与借贷关系明显有别。故北京民族大学依借款合同纠纷为案由主张师日升需对招生借款及工作借款中未偿付部分予以清偿，本院不予处理。师日升主张的购置办公用品费用、处理学生事件差旅花销，本院亦不予处理。北京民族大学于本案诉讼请求中的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、师日升于本判决生效之日起七日内偿还北京民族大学借款本金39078元；二、驳回北京民族大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由北京民族大学负担1595元（已交纳），由师日升负担777元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年九月二十八日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初4399号原告:永学生,男,1963年7月19日出生,彝族,住云南省楚雄彝族自治州元谋县。被告：朱红传，男,1987年2月1日出生,汉族,住安徽省霍邱县。原告永学生与被告朱红传劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告永华平于2020年9月23日向本院申请撤回对被告朱红传的起诉。本院认为，在本案宣判前，原告永学生申请撤回对被告朱红传的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永学生撤回对被告朱红传的起诉。案件受理费54.00元，减半收取为27.00元，由原告永学生负担。审判员  潘贤俊二〇二〇年九月二十三日书记员  屈家浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1675号原告：张贵宝，男，1973年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里**楼**312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告张贵宝与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵宝的委托诉讼代理人，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明、缪月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付逾期交房违约金10036元（以13万元为基数，按照逾期30日内每日万分之一、30日后每日万分之二标准，自2017年9月29日计算至2018年10月25日止，共计391天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称预售合同），约定由原告购买被告开发的房山区西潞街道良乡组团06街区06-17-10地块商业综合楼xxx层xxx号车位（以下简称车位），房款共计13万元，2017年9月28日前交付。合同签订后原告依约支付了全部房款，但被告却于2018年10月25日才交付车位，被告逾期交付的行为已经构成违约，根据合同第十三条约定被告应承担相应违约责任。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告提供的竣工验收备案表、规划验收意见、面积实测报告可以证明在合同交付日期前具备交付条件，且在交付日期前向业主发出了交付通知；导致延期交付的原因是红线外道路未施工导致车库出入口无法进出车辆所致，依据约定，红线外施工延误导致的逾期交付不构成逾期交付违约责任；违约金计算金额有误，根据合同应为9750元；原告主张的违约金超过实际损失，涉案车位每月租赁费为350元，根据最高法院关于计算违约金标准的相关规定，即便以超过实际损失的30%计算，本案违约金不应超过5915元，故应酌情予以减少。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区西潞街道良乡组团06街区06-17-10地块商业综合楼xxx层xxx号车位，车位总价款为13万元，被告应在2017年9月28日前向原告交付该车位。预售合同第十三条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限和条件将该车位交付买受人的，按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加），即（1）逾期在30日内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之一的违约金，并于该车位实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，自交付期限届满之次日起至第30日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之一的违约金，自第31日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付价款万分之二的违约金，并于该车位实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。预售合同第二十三条前期物业服务约定出卖人依法选聘的物业服务企业为四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司，前期物业管理期间，停车管理费100元/月·车位。预售合同附件九补充协议第四条约定：出卖人如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，并不承担逾期交房责任：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2.买受人未付清应付款和违约金；3.本项目红线外市政配套设施安装延误导致的交付条件不具备的；4.因法律政策变动所产生的限制。附件九第七条第一款约定：出卖人应以挂号信或特快专递或媒体广告通知买受人办理房屋交付手续，买受人未接到通知的，以合同约定的交付期限的最后一天为办理房屋交付手续的时间，以房屋所在地为交付地点。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。该合同签订后，原告向被告支付了车位价款13万元。该车位所在楼栋于2017年5月17日通过规划验收，于2017年6月13日进行竣工验收备案。北京新兴环宇测绘有限公司于2017年4月24日出具了车位所在楼栋的房屋面积测算技术报告书。被告于2018年10月25日向原告交付了车位。同日，原告与四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司签订《车辆停放服务协议》，并交纳了2018年11月1日至2019年12月31日的地下车位管理费1400元。另，被告主张其分别于2017年6月15日、2017年9月10日在新京报上刊登了交房通知或交房公告，其在合同约定的交付日期前已向业主发出了交付通知，且车位未按期交付的原因为红线外的市政道路施工未完成导致，原告对被告的主张均不予认可。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据合同约定，被告应于2017年9月28日前向原告交付车位，但被告直至2018年10月25日才向原告交付车位，被告存在违约，应承担相应的违约责任。被告主张逾期交付系红线外市政道路施工所致，但并未就此提交充分的证据予以证明，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告主张合同约定的违约金过高，请求法院予以调整，本院综合衡量原告的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向张贵宝支付违约金6000元；二、驳回张贵宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由张贵宝负担10元（已交纳），由北京星华蓝光置业有限公司负担16元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年九月三十日书记员  李圆君
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1555号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：杨平，男，1974年11月2日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。关于中银消费金融有限公司与杨平金融借款合同纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5424号民事调解书，于2020年8月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金57011.74元、期内利息963.5元及从2019年5月1日起至本金付清之日止的逾期利息、滞纳费和律师费（逾期利息、滞纳费和律师费合并计算，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；承担案件受理费706元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人名下房屋一套外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。因上述房屋权属不清，故暂不能采取相应措施。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月十六日书记员 谢诗佳
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初4555号原告：高立宇（曾用名高杰），男，1978年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉莉（实习），安徽法理律师事务所律师。被告：王超宇，男，1995年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告高立宇诉被告王超宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。依法由审判员陈珍适用简易程序，于2020年09月14日公开开庭进行了审理。原告高立宇委托诉讼代理人杨涛、孙莉莉到庭参加诉讼，被告王超宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高立宇向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告沙款28000元及利息(以28000元为基数,按月利率2%计算自2019年7月28日起至清偿完毕之日止的利息,暂计算至起诉时的利息为6626.67元);2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:原告系从事建材销售的经营者,被告原系在泗县草庙交警队门旁经营沙场。2019年7月17日,被告从原告处赊购沙子,双方约定购沙款28000元,于10天内付清,如逾期不付按月息二分计息,并有被告出具欠条为证。但被告并未按约履行,该款虽经原告多次催要,但被告均以各种理由推诿不付。综上,为维护原告的合法权益,依据法律的相关规定特诉至你院,请依法判如所请。诉讼过程中，高立宇变更诉讼请求2分利息为按照逾期之日公布的LPR的4倍支付利息。王超宇未提交书面答辩材料。经审理查明：高立宇曾用名为高杰，从事建材经营，王超宇从高立宇处购买沙子，并在2019年7月17日向高立宇出具欠条一份，载明：今王超宇欠高杰沙款贰万捌仟元整,10天付清，如不付款，按2分利计算。现因王超宇没有按期还款引起纠纷。以上事实，有欠条、当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原、被告间的买卖合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。王超宇应按照欠条约定履行还款28000元义务，欠条中约定按照月息2分计算逾期支付的利息，高立宇当天变更诉请，实际是将利息降低，根据欠条约定应自2019年7月28日支付逾期利息，高立宇要求按照当日公布的全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的4倍支付利息，由于当时没有公布该报价，酌定按照2019年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率17%计算逾期付款的利息。对原告要求支付沙款28000元及以28000元为基数按照年利率17%计算自2019年7月28日起的利息的诉请，本院予以支持。王超宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应承担对其不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：王超宇于本判决生效后十日内支付高立宇沙款28000元及利息，利息以28000元为基数按照年利率17%自2019年7月28日起计算至履行完毕止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告王超宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 陈 珍二〇二〇年九月十八日书记员 杨佳会
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2780号原告：中国藏学研究中心北京藏医院，住所地北京市朝阳区小关北里**。法定代表人：仲格嘉，院长。委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。被告：北京雪域风情文化发展有限公司，住，住所地北京市昌平区南口镇南阳公路东侧南口农场五分场场部/div>法定代表人：李粤莲，经理。委托诉讼代理人：冯毅，男，1955年12月7日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨碧清，男，1965年9月25日出生，汉族，该公司员工。被告：金山圣地房地产开发（北京）有限公司，住，住所地北京市怀柔区/div>法定代表人：申永亮，经理。委托诉讼代理人：高福刚，男，1980年10月19日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：冯琦，男，1959年8月11日出生，汉族，该公司员工。原告中国藏学研究中心北京藏医院与被告北京雪域风情文化发展有限公司、金山圣地房地产开发（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。中国藏学研究中心北京藏医院诉称，请求判令1.确认原告与北京雪域风情文化发展有限公司于2001年签署的《协议书》、原告与二被告于2002年签署的《联合建设北京藏学院二期项目协议书》已解除；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告拟在现住所地朝阳区小关北里218号西北角地块开发二期工程，于2001年10月18日与北京亿峰技贸有限公司（以下称“亿峰公司”）签订《协议书》，约定由亿峰公司帮助原告办理该项目两个楼座开发的规划审批手续。2002年，原告与两被告三方共同签署《联合建设北京藏医院二期项目协议书》，作为2001年10月18日原告与亿峰公司签订协议的补充。双方在协议书中约定，由原告提供现有建设用地，亿峰公司负责项目审批公关以及所需的全部费用，金山圣地房地产开发（北京）有限公司负责项目建设的全部费用，并保证项目所需资金按时到位。但两被告未能按合同约定及时筹备项目建设费用，也未能按约定协助完成项目审批，构成根本违约。两被告的违约行为导致项目拖延超过10年，给原告造成了无法估量的巨大损失。2013年，原告为降低损失，上报中国藏学研究中心，申请以全额财政拨款方式进行项目开发，并由藏医院自行办理全部审批事项，现该项目已获得国家发改委经费预算许可。但由于2015年国务院下达了北京市五环以内禁止增加床位的命令，此项目全面停止。因此，原告与被告及亿峰公司之间的合作协议在客观上也因重大情势变更已无法继续履行，应予解除。2019年10月25日，原告授权北京大成律师事务所向两被告发出《律师函》，正式通知解除上述《协议书》及《联合建设北京藏医院二期项目协议书》，已依法送达两被告。经查，2003年7月16日，北京亿峰技贸有限公司名称历经变更，于2016年9月26日更名为北京雪域风情文化发展有限公司，即被告北京雪域风情文化发展有限公司，并将法定代表人由冯毅变更为李粤莲。综上所述，原告根据《合同法》、《公司法》、《民事诉讼法》及北京市高级人民法院《关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。各被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中：金山圣地房地产开发（北京）有限公司注册（住所）地）地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**并非其主要办事机构所在地公司并未在该地址进行实际经营，其在喇叭沟门企业集中办公区留存的地址为北京市朝阳区小关北里218号3楼，金山圣地房地产开发（北京）有限公司亦认可该地址为主要办事机构所在地，本院确认北京市朝阳区小关北里218号3楼为金山圣地房地产开发（北京）有限公司的主要办事机构所在地。北京雪域风情文化发展有限公司的注册地和主要办事机构所在地均在北京市昌平区，均不在北京市怀柔区。综上，本院对本案无管辖权，应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王银龙二〇二〇年九月二十一日书记员  张 琪
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执恢1226号之一申请执行人：王金宁，男，1972年7月13日，汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：张连国，男，1957年7月3日，汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请人王金宁与被执行人张连国买卖合同纠纷一案中，被执行人已与申请人达成和解协议，被执行人张连国于2020年9月28日私下归还案款30000元，申请人王金宁于2020年9月28日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人王金宁的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执恢1226号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢 晗审 判 员  施幼平审 判 员  张志军二〇二〇年九月三十日代书记员  羊路加
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初1306号 原告：许保振，男，1969年4月29日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被告：王维蕊，女，1977年4月4日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 原告许保振与被告王维蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告许保振到庭参加诉讼，被告王维蕊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许保振向本院提出诉讼请求：1.要求王维蕊偿还借款本金50000元及利息；2.诉讼费用由王维蕊承担。诉讼过程中，许保振变更诉讼请求为只要求王维蕊偿还借款本金50000元。事实和理由：2014年11月17日，王维蕊找许保振借款50000元，并给许保振出具借条一份，口头约定月息1分5厘，借款时有定陶区税务局工作人员张涛在场。后来，经许保振多次催要，王维蕊以各种理由推诿，现在把许保振的手机号码和微信拉黑，故起诉，请求法院依法判决。 王维蕊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月17日，王维蕊在许保振处借款50000元，并向许保振出具借条一份，该借条载明，今借现金伍万元整（50000元），王维蕊在该借条借款人处签名并捺印确认。现王维蕊未返还许保振借款本金50000元。 本院认为，许保振与王维蕊之间的民间借贷法律关系由王维蕊向许保振出具的借条及许保振当庭陈述足以证实，应依法予以确认。许保振按照约定向王维蕊交付了借款，王维蕊亦应当按照双方约定及时向许保振返还借款本金50000元。许保振要求王维蕊返还借款本金50000元，符合法律规定，应依法予以支持。许保振庭审中自愿放弃借款利息，系许保振对自己实体权利的自由处分，应依法予以准许。王维蕊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为王维蕊自愿放弃诉讼权利，本院应依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王维蕊于本判决生效之日起十日内返还原告许保振借款本金50000元； 二、驳回原告许保振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王维蕊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张献军 人民陪审员  孙伯成 人民陪审员  史西建 二〇二〇年九月二十七日 法官助理马晓强 书记员李星
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1207号原告唐青粉，女，1966年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人侯红艳，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府。统一社会信用代码：11410900769487401H。机构地址：濮阳市省道S101与马王线交叉口向北50米路东。负责人牛义波。委托诉讼代理人王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。被告安徽创联路桥工程有限责任公司。统一社会信用代码：91340124743097325B（4-10）。住所：安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路**。法定代表人梁满意，该公司总经理。委托诉讼代理人贾俊超，河南卓诚律师事务所律师。原告唐青粉诉被告濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府、安徽创联路桥工程有限责任公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐青粉及其委托诉讼代理人侯红艳，被告濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府委托诉讼代理人王庆霞，被告安徽创联路桥工程有限责任公司委托诉讼代理人贾俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月11日下午，原告唐青粉骑两轮电动车沿蒋孔村北路回家，行驶至距××约400米处时，因道路路面凸起导致原告摔伤。经濮阳市人民医院诊治，原告伤情为左侧锁骨中段骨折、左侧肋骨骨折、左顶骨骨折、多处软组织损伤，为此原告住院15天，花费医疗费20973.05元。被告濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府系该路段的发包方，被告安徽创联路桥工程有限责任公司系该路段的施工方，现要求二被告赔偿原告医疗费10974.05元、误工费11791.5元、护理费1624.2元、住院伙食补助费750元、营养费300元、交通费300元，共计25739.75元。被告濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府辩称，原告系单方事故受伤，不管原告受伤是否因路面凸起导致，都与被告濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府没有关系。该路段路面建设是由被告安徽创联路桥工程有限责任公司承建，道路还在质保期内，即使对于原告的损失应该承担责任，也应由被告安徽创联路桥工程有限责任公司承担，要求驳回原告对被告濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府的诉讼请求。被告安徽创联路桥工程有限责任公司辩称，原告的受伤原因不明，受伤地段不明，从其叙述来看，其受伤是骑车时不慎摔倒，与被告无关。被告施工的路段已于2017年11月23日竣工，于2019年1月8日竣工验收，即使原告是在该路段发生事故，被告也不应承担任何责任。经审理查明，2019年6月11日下午15时许，原告唐青粉骑两轮电动车送孙子上学后返回途中，在张田楼至蒋孔村的乡村公路上摔伤。原告受伤后，在濮阳市人民医院住院治疗15天，于2019年6月26日出院，出院诊断为：1、左侧锁骨中段骨折；2、左侧肋骨骨折；3、左顶骨骨折；4、多处软组织损伤，为此原告花费医疗费20973.05元（包括城乡居民医疗保险已报销的9999元）。现原告以路面突然凸起，被告安徽创联路桥工程有限责任公司作为施工人没有采取安全措施，被告濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府作为管理人没有尽到监督监管义务为由，诉至本院，要求二被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计25739.75元，二被告不允，形成纠纷。另查明，濮阳开发区胡村乡人民政府村道开州路—X015—蒋孔村大修养护工程项目的建设单位为濮阳经济技术开发区胡村乡人民政府，施工单位为安徽创联路桥工程有限责任公司，该路段于2017年8月2日开工，于2017年11月23日竣工报验，于2019年1月8日竣工验收，但该路段在2年的质保期内。又查明，事发时，该路段路面上存在凸起、裂缝。本院认为，原告唐青粉受伤系因骑两轮电动车在乡村公路行驶时自行摔伤，事发是在夏季的下午15时许，该时间段的天色明亮，视线较好，即便路面上存在凸起、裂缝，也可减速绕行。原告骑车行驶时，本身就该具有必要的安全骑行、谨慎注意，原告没有尽到必要的安全注意义务，应自行承担相应的损害后果。另外，就原告的损害后果，二被告并未实施侵权行为，现有的证据也不能证明原告唐青粉受伤的损害后果与二被告的行为之间存在因果关系。同时，现有的证据也不能证明二被告存在违反安全保障义务的过错并导致损害后果的发生，故对原告要求二被告赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐青粉的诉讼请求。案件受理费444元，由原告唐青粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  王婵微人民陪审员  孙晓钰二〇二〇年九月四日书 记 员  王秋雨
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5312号 宁波图尔希瑜伽健身有限公司、张虎瑞、李夏微： 关于申请执行人陈雯颖与被执行人宁波图尔希瑜伽健身有限公司、张虎瑞、李夏微合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13771号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5312号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初511号起诉人北京五龙新村开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄。法定代表人张军，总经理。委托代理人梁燕，女，1982年2月15日出生，汉族。起诉人北京五龙新村开发有限公司（以下简称五龙公司）以北京市规划和自然资源委员会XX分局（以下简称规自委XX分局）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：规自委XX分局在2019年7月29日向XX区XX镇人民政府出具了《关于XX区XX号楼南侧砖混结构房屋规划审批情况的函》京规通执函（2019）第XX号（以下简称XX号函），认定XX区XX号楼南侧一层产权房屋顶层加建砖混结构房屋和依附南侧一层产权建设的砖混结构二层房屋，未依法取得工程规划许可证、乡村建设规划许可证。XX镇人民政府据此认定五龙公司的建筑为违法建筑，并限期拆除。五龙公司认为，涉案房屋有《建设工程开工证》京通建开字（95）第XX号，建筑面积4984平米，为商住3号楼。《建设工程规划许可证》注明了商服住宅两栋楼。《国家建设用地批准书》批准五龙公司自建锅炉房，用地0.7372公顷。上述房产有《建设工程规划许可证及附件》足以佐证涉案房产的合法性。且涉案房产已被北京市第二中级人民法院执行通知书（2017）京02执XX号之一查封。对已查封冻结的房产却又认定非法，已构成妨害诉讼，故诉至法院，请求法院判决撤销XX号函；诉讼费由规自委通州分局承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，五龙公司所诉的XX号函系被起诉人基于北京市XX区XX镇人民政府的查询请求，对涉案建筑建设工程规划情况的客观描述，五龙公司并非该行政行为的相对人，XX号函不属于对五龙公司合法权益产生实际影响的行为，故起诉人针对XX号函的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，五龙公司的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人北京五龙新村开发有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月三十日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1624号 原告：王文虎，男，1996年4月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马凤英（王文虎配偶），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：龚固，男，1986年1月26日出生。原告王文虎与被告龚固劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文虎到庭参加诉讼。被告龚固经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文虎向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付劳务费44,600元；2．本案邮寄送达费180元由被告承担；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告受雇于被告，在乌鲁木齐市米东区甘泉堡的孵化基地金正公司的建筑工地上负责土方平整和土方回填工作。工程完工后，被告未向原告付清劳务费，截止到2018年10月27日，被告向原告出具《欠条》一张，载明被告欠款44,600元。原告多次向被告索要，被告以种种理由推诿，为此，原告诉至本院。被告龚固未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的欠条原件一张，证明被告欠原告机械费用44,600元。被告未到庭，视为放弃质证的权利。因原告提交的该份证据系原件，根据证据形式、来源及内容，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日，被告向原告出具欠条一张，其内容为：欠王文虎小兄弟挖掘机台班费44,600元（肆万肆仟陆佰元）。该费用至今未支付。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案被告龚固向原告王文虎出具的是欠款条据，根据交易习惯，欠条系债务人在欠付债权人财物时立下的字据。根据被告龚固出具的欠款条据内容，本案足以认定被告龚固欠付原告王文虎机械费用44,600元的事实。现原告王文虎要求被告龚固支付劳务费44,600元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。本案中，原告并未缴纳邮寄送达费，故本院对原告要求被告承担邮寄送达费180元的诉讼请求不予支持。被告龚固未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龚固于本判决生效后十日内向原告王文虎劳务费44,600元；二、驳回原告王文虎要求被告龚固承担邮寄送达费180元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919.5元（原告已预交）、公告费600元，共计1,519.5元，由被告龚固负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵 金 龙人民 陪 审员   于 文 炳人民 陪 审员   刘  莹二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   阿娜古丽
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初891号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人范一萌，男，1982年12月1日出生于北京市，汉族，硕士研究生文化，无业，户籍地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼****。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月28日被羁押，2019年8月28日被取保候审。辩护人刘文韬，北京市青山律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]797号起诉书指控被告人范一萌犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃、检察官助理聂朵出庭支持公诉，被告人范一萌及其辩护人刘文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年7月10日至23日期间，被告人范一萌在本市丰台区盒马鲜生丽泽桥店内，以在自助结账机上不扫码的方式，窃取超市水果、饮料、日用品等商品，共计10余次。2019年7月28日，被告人范一萌在本市丰台区盒马鲜生大成路店内，以相同的方式窃取店内商品时，被店内工作人员发现并报警。经鉴定，被盗商品共价值人民币799.27元。被告人范一萌于2019年7月28日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所抓获，到案后如实供述犯罪事实。被告人已赔偿被害单位经济损失，获得对方谅解。上述事实，有下列证据证实：被告人范一萌的供述，证人姚某、张某、邸某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，购物小票、失窃物品清单及报价单、盒马鲜生网络科技有限公司出具的证明及说明，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，视听资料，被告人身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作记录等。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人提出被告人范一萌到案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，犯罪情节较轻，社会危害性小，此次犯罪系初犯，主观恶性较小，积极退赔并取得谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人范一萌以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人范一萌犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予考虑。鉴于被告人范一萌到案后能够如实供述犯罪事实，且已退赔被害单位经济损失并取得谅解，认罪悔罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人范一萌犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人范一萌犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  李 强人民陪审员  仉红刚二〇二〇年九月三十日书 记 员  马文平
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初4013号原告：北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：欧洋，总经理。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：邱沙梅，女，1966年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐沪初，男，1967年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐凌宇，男，1999年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐沪初，男，1967年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司(以下简称中建公司)与被告邱沙梅、徐凌宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建公司委托诉讼代理人刘金培、被告邱沙梅、徐凌宇委托诉讼代理人徐沪初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中建公司向本院提出诉讼请求：1、邱沙梅、徐凌宇支付中建公司上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)自2015年4月1日至2019年6月30日期间的物业管理费79,673.22元；2、邱沙梅、徐凌宇向中建公司支付因迟延支付物业费所产生的违约金，截止至2019年4月30日为180,371.43元，自2019年5月1日起按每日239.02元计算至判决生效之日。事实和理由：系争房屋为徐凌宇所有，中建公司是该小区物业服务企业。根据《前期物业服务合同》约定，徐凌宇应按建筑面积每月每平方米6元支付物业管理费。系争房屋建筑面积429.58平方米，扣除其中地下建筑面积169.21平方米，每月应支付的物业管理费为1562.22元。邱沙梅、徐凌宇拒付2015年4月1日至2019年6月30日期间的物业管理费79,673.22元，原告多次催讨未果。根据约定，业主逾期缴纳物业费的，应支付滞纳金，截止至2019年4月30日之前为180,371.43元，自2019年5月1日起按每日239.02元计算至本判决生效之日止。关于邱沙梅、徐凌宇提供的《物业服务费抵用券》，中建公司表示已经对徐凌宇、邱沙梅免除了自2014年4月至2015年3月期间的物业费，该券仅针对的是上述时间段内房屋维修期间的物业费的免除。邱沙梅、徐凌宇辩称，2014年5月1日邱沙梅、徐凌宇收房时发现系争房屋存在严重质量问题，无法入住，开发商华东中建地产有限公司(以下简称华东中建地产)及中建公司书面承诺待房屋修复后再行交房。至2016年6月19日，系争房屋虽未完全修复，但我方仍验收了房屋，并于当日签收了房屋交接单并接收了钥匙。邱沙梅、徐凌宇预付了三个月的物业费，故现应从收房日2016年6月19日起顺延三个月，即2016年9月19日起支付物业费。因房屋质量问题，华东中建地产赠送了一年免除物业费的券，故己方现应自2017年9月19日起支付物业费。本院经审理认定事实如下：邱沙梅与徐凌宇系母子关系。2017年12月24日，徐凌宇与华东中建地产签订了《上海市商品房出售合同》，约定华东中建地产将系争房屋出售徐凌宇，建筑面积429.58平方米，其中地下建筑面积169.21平方米。2013年，华东中建地产与中建公司签订了《前期物业服务合同》，约定中建公司为系争房屋的物业管理单位。委托管理期限自2013年6月30日起至2016年6月30日止。合同约定住宅：每月每平方米6元。出售房屋交付之日的次月至前期物业服务合同终止之日的当月发生的物业服务费用，由业主依照本合同约定的标准像中建公司交纳物业服务费。物业服务费实行按季交纳，业主应在每季开始之日或之前一次性付清。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。业主在办理入住手续时须预缴三个月的物业服务费。2016年，华东中建地产有限公司与中建公司签订《中建府邸前期物业服务合同延期协议》，约定本协议履行期自2016年7月1日起至中建府邸业主大会成立，与选聘的物业管理企业签订新的物业服务合同中所确定的合同生效之日止。2014年5月1日，华东中建地产工作人员徐海洁出具说明：“业主今日收房，因房屋质量问题，暂不收房，维修好后再收房，物业费已交三个月，物业费顺延至房屋维修好后开始计算。”同日徐凌宇、邱沙梅支付了三个月物业费4,686.66元。2016年6月19日，邱沙梅接收系争房屋。华东中建地产向徐凌宇、邱沙梅出具《物业服务费抵用券》一张，载明可抵用12个月中建大公馆项目物业管理费，自业主办理房屋交付手续后一年内有效。系争小区业主委员会至今尚未成立。本院认为，《前期物业服务合同》系缔约双方真实意思表示，合法有效，其效力及于小区内的每个业主。中建公司提供了物业服务，业主按时交纳物业管理费。系争房屋买受人为徐凌宇，应由徐凌宇支付物业管理费。《前期物业服务合同》约定，业主应自交付房屋之次月开始缴纳物业费，鉴于徐凌宇于2016年6月19日收房，故其应支付自2016年7月起的物业管理费。系争房屋开发商华东中建地产向徐凌宇出具了为期一年的《物业服务费抵用券》，中建公司对此予以认可，结合徐凌宇已支付了三个月物业费4,686.66元，故徐凌宇现应向中建公司支付自2017年10月起至2019年6月的物业管理费32,806.62元。因徐凌宇与中建公司间就系争房屋物业费交付的起始日期存有争议，徐凌宇并非恶意拖欠，结合本案的实际情况，本院对中建公司要求徐凌宇支付违约金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，判决如下：一、徐凌宇应于本判决生效之日起十日内支付北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室房屋2017年10月1日至2019年6月30日的物业管理费32,806.62元；二、驳回北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司的其余诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,201元，由北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司负担4,545元，由徐凌宇负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 玮二〇二〇年九月二十三日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。