安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初2828号 原告：魏苏保，男，1971年5月15日生，汉族，住安徽省定远县。 原告：徐家庆，男，1975年5月8日生，汉族，住安徽省定远县。 原告：董跃武，男，1976年2月9日生，汉族，住安徽省定远县。 三原告共同委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽曲阳建设有限公司,住所地安徽省滁州市定城镇鲁肃大道示范街小高层**楼**,统一社会信用代码9134112566791154XD。 法定代表人：张春梅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：缪莉，女，1971年7月9日出生，汉族，住安徽省定远县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张晓峰，男，1969年9月11日生，汉族，住安徽省定远县。 被告:定远县众岳置业有限公司,住所地安徽省定远县定城镇长征西路北侧,统一社会信用代码91341125065219708T。 法定代表人：王家保，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱玲玲，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告魏苏保、徐家庆、董跃武与被告安徽曲阳建设有限公司（以下简称曲阳公司）、定远县众岳置业有限公司（以下简称众岳公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏苏保、徐家庆、董跃武的共同委托诉讼代理人许四清，被告曲阳公司的委托诉讼代理人缪莉、张晓峰，众岳公司的委托诉讼代理人朱玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏苏保、徐家庆、董跃武向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告向原告支付拖欠的工程款50万元；2,本案诉讼费用由两被告共同承担。案件审理过程中原告变更诉讼请求为：请求法院判令曲阳公司支付原告工程款5975604.52元，并自起诉之日起，以5975604.52元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清时止；众岳公司在欠付工程款范围内承担责任；2、同时判令两被告支付工程鉴定费24万元。事实与理由：2011年10月，被告众岳公司在定远县定城镇长征路，开发项目名称：景湖1号（定城镇花园湖小学东侧）。被告曲阳公司与被告众岳公司签订了承包合同。2013年6月10日，原告（实际施工人）与被告曲阳公司签订了一份施工协议，通过该协议，被告将其从被告众岳公司承建的定远县景湖1号中9号、10号、11号、12号、地库和会所楼工程交给原告施工。上述工程己竣工，被告曲阳公司分别在2015年10月8日和2016年9月1日向被告众岳公司提交了工程结算申请表，工程总造价为54032757.9元。在施工过程中，原告共收到被告曲阳公司部分工程款，下欠工程款两被告以各种理由推诿，至今未付。 曲阳公司辩称：一、原告挂靠我公司实际施工案涉工程属实。二、关于工程款，众岳支付为:转账4928.2万元(其中含我公司代为垫付的贷款利息结算款185万元)加以房抵工程款1212.8884万元。我公司在按约定收取管理费及税金等合理费用后，已超额支付给实际施工人(共支付4928.2万元+以房抵工程款1212.8884万元)。其中原告共领取工程款2754.2万元，以房抵工程款560.3379万元，计3967.0884万元。三、关于与众岳之间的第三方审计约定。因华普的审计结果明显不合理的低于实际价值，我方一直不予认可，更没有明确表示受该结果约束。根据建设工程司法解释二相关规定，该审计结果对我方没有约束力。另，对于该约定原告方也是知晓并同意的。如法院认定华普报告对我方有约束力，那么其效力也应当及于原告。四、关于人和公司的鉴定报告。我方认为该报告系法院委托作出，客观真实，程序合法，应当作为本案工程造价的最终依据，其效力适用于原告和我公司，同时适用于众岳公司和我公司。综上所述，我公司没有拖欠原告工程款，且原告明确承诺案涉工程“自负盈亏，因工程决算问题向发包方主张，我公司不承担任何经济责任”，故请人民法院查明事实，并依法驳回其对我公司的诉讼请求。 众岳公司辩称：一、程序方面的抗辩：三原告主体不适格。“实际施工人”出现于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、四、二十五、二十六条。“实际施工人”认定的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包等无效情形。三原告在(2018)皖1125民初5123号案件的诉状及本案的诉状中均陈述“2013年6月10日，三原告与曲阳公司(以下简称:曲阳公司)签订了一份施工协议”，曲阳公司在答辩中对此也予以认可。本案立案及2019年6月17日，本案组织第一次质证，三原告及被告曲阳公司均未向法庭提交该份证据。魏苏保在贵院审理的“金港湾小工程”案件中已被认定为曲阳公司的员工，该工程与本案工程施工期重叠。三原告的实际施工人身份没有证据证明，主体不适格，法院应依法驳回起诉。2019年6月17日，在本案第一次质证时，众岳公司已向法庭提出应对本案主体问题进行审查。现再次向法庭提出对本案主体问题进行审查，如果法庭在未审查三原告主体是否适格，继续以三原告为实际施工人的身份来审理本案的情况下，众岳公司就实体问题进行如下抗辩。二、实体方面的抗辩：（一）三原告与曲阳公司拒不向法庭提交双方的施工协议，应按证据规则承担不利后果。三原告与曲阳公司拒不向法庭提交其所陈述的2013年6月10日签订的施工协议，众岳公司则主张该施工协议中双方关于工程造价结算的约定是以众岳公司与曲阳公司之间工程造价结算约定为准。(二)众岳公司与曲阳公司之间有合法有效的结算依据，众岳公司不欠付曲阳公司的工程款。众岳公司与曲阳公司签订的施工合同中明确约定工程竣工结算价款以审核机构的审核报告为准，后双方又补充约定工程造价共同委托第三方造价公司进行审核，第三方造价公司也出具了合法、有效的审核报告，工程总造价为6566.0185万元，该事实已在(2020)皖1125民初3076号、(2019)皖1125民初94号案件中被确认。曲阳公司至今未向众岳公司提交8、91213号楼地下车库及会所竣工工程验收资料、分户资料及塔吊相关结算资料等，众岳公司已支付曲阳公司工程款为6135.032733万元，按合同约众岳公司不欠付曲阳公司任何款项。三、三原告与被告曲阳公司之间存在恶意串通、虚假诉讼行为，法庭应依法进行审查。三原告与被告曲阳公司之间恶意串通，(1)签订了曲阳公司不承担任何经济责任，只起诉众岳公司的承诺书;(2)不提交双方的施工协议，虚构法律关系，虚构结算依据;(3)申请司法鉴定，虚构鉴定的实际工程量、虚报结算签证单等。司法鉴定报告在众岳公司提出众多异议的情况下，鉴定公司单方复核异议的工程量，将众岳公司与曲阳公司之间工程签证单排除鉴定范围，将三原告未提交鉴定证据的工程量进行暂定工程量计入工程造价，来虚增工程造价。曲阳公司-如贵院审理的(2020)皖1125民初3076号、(2019)皖1125民初94号同类案件一样，在司法鉴定报告存在众多明显错误的情况下，全盘认可。曲阳公司在与众岳公司之间有合法有效的结算报告的前提下，完全违背诚实信用原则，通过与原告恶意串通、虚构事实、全盘认可原告全部主张的方式，于2020年7月16日，也就是本案司法鉴定报告出具后，以其相互串通、虚增、认可的三案司法鉴定报告向法院重复提起诉讼，向众岳公司主张虚增的工程价款近千万元，曲阳公司从2018年起，先后与三原告及魏宽根、孙琴恶意串通、虚假诉讼，通过法院5个一审案件，2个二审案件保全了众岳公司近2000万元的资产，冻结了众岳公司所有银行账户，导致众岳公司的税收无法缴纳，业主的房产证无法办理，给众岳公司造成重大损失。此外，本案的华普出具的审核报告为两被告共同委托，应受该审核报告的约束。三原告未向鉴定公司提交任何塔吊资料的结算下，在鉴定报告中塔吊工程量定为5台，而实际施工则是2台，因为曲阳公司未向众岳公司提交关于整个工程中塔吊的所有结算资料，我方没有证据证明整个小区工程实际施工使用的塔吊台数为4台，而曲阳公司通过三个案子的鉴定，在没有证据的情况下陈述施工使用塔吊台数为9台。 原告魏苏保、徐家庆、董跃武为证明其诉讼主张，向本院提供以下六证据（第一至第四组证据为第一次质证笔录中提供的证据）及两被告质证意见如下： 证据一、招标、投标文件、建设工程施工合同（复印件）各一份，证明本案原告与两被告的诉讼主体适格；证据二、施工图纸（复印件）一份，证明案涉工程设计的工程量及工程质量；证据三、图纸会审记录、工程联系单、设计修改通知单、签证单，证明在施工过程中经被告确认所增加的全部工程量；证据四、案涉工程结算书及签证汇总表，证明案涉工程由原告施工并已经竣工且交付给被告众岳公司使用，经被告曲阳公司同意后对案涉工程做出了结算，价款为5403.27579万元；证据五、（1）原告徐家庆、魏苏保、董跃武身份证复印件各1份，（2）原告徐家庆、魏苏保、董跃武签订的《合伙承包工程协议》1份，（3）两被告签订的《景湖1号工程施工内部协议》复印件一份，（4）原告与被告安徽曲阳建设有限公司签订的《建设施工工程内部承保管理协议》复印件一份，（5）工程竣工验收报告5份。以上述五项证据证明涉案工程定远县景湖1号9、10、11、12号楼、地库及会所工程由原告实际承包施工，并于2017年4月14日通过竣工验收以及原、被告诉讼主体适格。证据六、定远县景湖1号9、10、11、12号楼地库及会所工程造价鉴定报告1份；鉴定费票据1张，以此证明涉案工程造价鉴定，合计造价为3912.098352万元，扣除被告定远县曲阳有限公司已支付的3314.5379万元，两被告共拖欠原告工程款597.560452万元及花费鉴定费24万元。 曲阳公司质证认为：对第一至第五组证据均无异议；对第六组证据的真实性无异议，请求法院依法认定。 众岳公司质证认为：对证据一、对招标、招标文件均没有我公司盖章签字，均不认可。施工合同复印件我们不予认可。合同原件上面没有骑缝章，对于前面的内容我们不予认可。同时建设工程施工合同相对方是曲阳公司，并不能证明三个原告是适格的主体；对证据二到四、因为三被告提交的证据不能够证明其是本案适格主体，故证据二至证据四我们均不认可，也不能证明其证明目的；对第五组证据证据中身份证无异议；对合伙承包工程协议真实性不予认可，也不能证明其是实际施工人身份；对景湖1号工程施工内部协议无异议；对原告与被告安徽曲阳有限公司签订的《建设施工工程内部承保管理协议》复印件，因原告提交的是复印件，我公司不予认可，要求原告提交原件，同时该份证据也是我方在2019年6月10提请法院审查要求原告提交该份证据，时隔一年原告也未提交，对真实性不予认可，对第一组前四项证据不能证明原告是本案的适格主体，也不能证明其是涉案工程的实际施工人；对竣工验收报告，为虚假报告，没有提供完整报告，因为工程竣工验收报告是要通过主管部门盖章，在原告提交工程验收报告将最后一页主管部门盖章页故意隐瞒，未向法院提交，所以原告以该报告来证明涉案工程工程工验收日期为2017年4月14日没有依据。对于证据六、1、该鉴定报告未两被告签证单纳入鉴定范围，虚增工程造价；2、该鉴定报告在三原告提交塔吊相关结算资料的情况下暂定按5台塔吊来进行造价，缺乏事实和法律依据；3、该报告的初始意见稿出具时，众岳公司对其提出众多异议，鉴定公司依然在未与我方核实的情况下单方复核，坚持自己的工程量，故该报告不应约束我公司。两被告之间有合法有效的结算报告，同时证明三原告以此来向我公司主张工程款，证据不足，同时其花费鉴定费24万元，向我方主张没有事实和法律依据。 曲阳公司就其抗辩主张向本院提供五组证据及原告方和众岳公司质证意见如下： 证据一、营业执照、法人代表身份证明，以此证明曲阳公司公司身份； 证据二、内部承办管理协议、承诺书，以此证明原告挂靠曲阳公司实际施工案涉工程，并承诺“自负盈亏，因工程决算问题向发包方主张，我公司不承担经济责任”； 证据三、补充合同两份，以此证明关于曲阳公司和众岳公司之间关于第三方审计方的约定，原告是明知并同意的。如法院认定该审计报告对我方有约束力，其效力也应当及于原告； 证据四、谈话笔录、（2020）皖1125民初3076号裁定书，以此证明经对账，众岳支付我公司工程款银行转账4928.2万元，以房抵工程款1212.8884元。后期在我公司起诉其偿还代付利息的诉讼中，众岳自认该工程款中有185万元利息结算款。该185万元应当从工程款中扣除。 证据五、领取工程款确认单，以此证明曲阳公司支付给实际施工人的工程款为4928.2万元+以房抵工程款1212.8884万元；支付数额高于众岳支付数额185万元，故公司不拖欠工程款；原告收到工程款为2754.2万元+以房抵工程款560.3379万元。 针对曲阳公司提供的上述证据，原告发表如下质证意见:对证据1、无异议；证据2、真实性无异议，不能达到曲阳公司的证明目的，原告与曲阳公司之前系分包关系并非挂靠，原告也没有借用曲阳公司的资质，原告仅分包施工景湖1号的部分工程，也没有与被告曲阳公司签订利用资质等项目文件，因此两者是分包关系；对承诺书三性均不予认可，该份证据是在原告向曲阳公司主张工程款未果的前提下双方协商，由曲阳公司提供符合起诉条件的证据后应曲阳公司的要求，在该承诺书上签字，该承诺书不是原告真实意思的表示，如果原告不在该承诺书上签字，曲阳公司就不提供涉案工程的相关资料向法院起诉；证据3、该合同是两被告之间签订，我方不知情，原告在上面签字仅仅是证明作用，真实性由法院核实；证据4、该份谈话仅仅是两被告之间的转账来往，我方不知情；证据5、真实性无异议，但是不能达到曲阳公司的证明目的，关于原告与曲阳公司之间的工程结算在双方进一步确认后向法庭提交结算结果。 针对曲阳公司提供的上述证据，众岳公司发表如下质证意见：对证据1、三性均无异议；证据2、真实性不予认可，因为在三原告2018年提起诉讼的诉状中及本案诉状中明确陈述三原告与曲阳公司签订的施工合同日期是2013年6月10日，并不是2014年2月8日，曲阳公司对此予以认可，曲阳公司在时隔一年后向法院提交该份证据，我方认为该份证据可能涉嫌伪造，同时该份证据曲阳公司证明目的其与原告是挂靠关系，如果是挂靠关系，三原告就不能依据建设工程司法解释第26条，以实际施工人身份向我方公司主张权利；对承诺书，在另案中认可的，是在孙琴案件判决书出具以后曲阳公司承担相应责任的情况下出示的，该份证据能够证明三原告与曲阳公司公司存在恶意串通行为，进行虚假诉讼；证据3、我方与曲阳公司签订的合同真实性予以认可，另一份曲阳公司与原告签订在另案中已认定，我方不发表意见，该份补充合同是在孙琴案件中的，判决书认定由曲阳公司承担原告的工程款后，在魏宽根同类案件中，曲阳公司才将该份证据向法庭提交；证据4、真实性无异议，但是曲阳公司没有向法院提交完整的裁定书，因为该案还有一个补充裁定，证明目的不予认可；证据5.是曲阳公司与原告之间的关系，不发表质证意见。 众岳公司就其抗辩提交以下两组证据及原告方和曲阳公司质证意见如下： 证据一.众岳公司与曲阳公司签订的景湖1号施工协议、众岳公司与曲阳公司签订的审计补充合同、安徽省建设工程造价咨询合同、安徽华普工程造价咨询有限公司出具的涉案工程造价审核报告、工程造价审核报告发送给曲阳公司的截图、华普公司资质、曲阳公司未向我公司提交的工程资料目录，证明目的：众岳公司与曲阳公司的合同中约定合法有效的涉案工程结算依据，众岳公司与曲阳公司共同委托具有工程造价甲级资质的华普公司对涉案工程进行审核，华普工程出具有效的审核报告，该报告中涉案工程总造价为6566.0185万元，建筑面积为60839平方米，众岳公司与曲阳公司应受该审核报告的约束，该事实也在另案中予以确认；也证明到目前为止，曲阳公司仅向众岳公司交付10、11、15、16号楼的单体竣工验收资料及该部分楼的分户资料，其他4幢楼及会所、地库等工程均为提交验收资料，被告资料于2019年10月份才向众岳公司提交，众岳公司多次催要未果，按照合同约众岳公司应向企业公司支付工程款不应超过单体建筑合同价的85%，即5947.0122万元； 证据二.曲阳公司向众岳公司出具工程款发票57张（已提供），共计6140.8858万元，众岳公司银行付款单据46张（已提供），计4928.2万元，以房抵工程款单据63张，计1212.8884万元，众岳公司共支付曲阳公司工程款计6141.0884万元，补充（2020）皖1125民初3076号庭审笔录一份，（2020）皖1125民初3076号民事裁定书之二，125万元的银行转账明细8份，证明目的：众岳公司陈述6141.0884万元工程款中，有60万元与曲阳公司进行差错核对，通过3076号案件中确众岳公司与曲阳公司1700万的利息款为181.055667万元，众岳公司陈述在2013年至2014年期间支付其185万元用于利息结算，曲阳公司一直未向众岳公司提交银行结算凭证直到2020年7月份，曲阳公司以众岳公司未付其利息为由向法院提起诉讼，后撤诉，181.055667万元扣除125万元，剩下的款中应从6141.0884万元中扣除； 证据三.支付华普公司审核款项50万元，证明目的：按众岳公司与曲阳公司之间施工合同及造价审核补充合同约定，该款项应从工程款中扣除，现众岳公司已支付华普公司50万元，剩余费用应为曲阳公司查封冻结众岳公司所有账户，查封1200万元的财产无法支付，剩余款项待以后支付在从工程款中扣除。证据2-3共同证明众岳公司以支付曲阳公司6135.032733万元。众岳公司不欠付曲阳公司任何工程款。 针对众岳公司提供的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1-2同质证笔录一致；补充证据、庭审笔录、裁定书及支付华普公司审核款项50万元票据，新证据系两被告之间账目往来及众岳公司支付的审计费用，我方不知情，与原告无关，原告不发表质证意见。 针对众岳公司提供的上述证据，曲阳公司发表如下质证意见；对之前举证意见同质证笔录一致，补充证据：庭审笔录、裁定书及支付华普公司审核款项50万元票据，真实性予以认可，利息总数是1810556.67是真实的，关于125万元是否包含在4928.2万元中庭后核实，三日内提交说明；对支付华普公司的发票，我方不知情，不予认可，也不承担。 案件审理过程中，众岳公司申请专家辅助人高级工程师国家注册造价工程师陆彪出庭。陆彪认为:鉴定公司将众岳公司、(案涉工程发包方)与曲阳公司（案涉工程承包方）之间的签证单未纳入造价鉴定范围，从而大幅虚增案涉工程的造价。其次，众岳公司对鉴定公司造价鉴定初稿工程量提出异议后，鉴定公司在未通知众岳公司情况下自己单方复核，鉴定公司自己对自己复核工程量的结果众岳公司不予认可，并再次向法院申请对工程量差部分进行双方核查。并且在鉴定申请人没有证据证明的情况下鉴定公司“暂定”项目工程量并纳入造价结果，虚增案涉工程的造价。 原告申请专业技术人员（造价员）杨付海、纪晓瑞、张利萍出庭。杨付海认为：1、鉴定依据是法院提供的资料及法院组织的现场勘验作为依据进行鉴定，相关的签证资料是原告签字确认作为证据，如果没有原告签字确认，我们没有作为证据依据；2、我们在出具鉴定意见稿的时候针对双方提出的意见逐条核实，能够核实清楚或者需要提交相关证据的我们都予以确认；3、对华普审计报告，没有作为鉴定依据，因为原告没有认可。 本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，被告定远县众岳置业有限公司（发包方）与曲阳公司（承包方）签订《景湖1号工程施工内部协议》，协议约定：工程范围为景湖1号施工图纸中除发包人分包工程以外的全部工程，施工图没有明确的，按国家施工规范执行。由发包人分包的工程及材料有电梯、水泵房供水设备、钢质入户门、单元对讲门。以上工程及材料品牌、型号、价格均由发包人指定或提供。本工程承包人与发包人的最终结算价款以最终决算金额下浮8%后计算，即承包人按照总决算的8%让利给发包人。发包人每次支付工程价款时，承包人需按本次应付工程价款的金额开具有效工程发票。本工程图纸范围内所有项目暂定按1150元/㎡，仅作为施工付款依据。（1）单体工程完成至6层顶混凝土浇筑付至工程本单体合同价的20%。(2)单体工程完成至12层顶混凝土浇筑付至工程本单体合同价的40%。（3）单体工程完成至主体封顶付至工程本单体合同价的50%。（4）主体结构验收合格付至工程本单体合同价的65%。（5）单体工程外脚手架拆除付至工程本单体合同价的75%。（6）单体工程经竣工验收合格付至工程本单体合同价的85%。（7）所有竣工资料符合备案资料要求且决算审计结束后，付至本单体决算总价95%的工程款。（8）剩余工程款留作质量保修金，满两年支付3.5%，质保金满五年付清，质保金无利息，质保期从工程竣工验收合格之日起计算。竣工验收前，承包人需提供完整的竣工验收材料，竣工验收后30日内提供完成的竣工结算资料。承包人提供的所有资料必须满足工程备案要求。如承包人在此期间未能提供完整的竣工结算资料，则发包人有权拒付剩余价款，造成的损失由承包人承担。第18条第8小项注明：工程竣工结算价款以审计机构最终审计报告为准，终审时间为承包范围工程竣工验收合格后三个月内；该协议还就其他内容作出约定。后被告众岳公司以招投标的方式将案涉工程及8、13、15、16以总价款为7567.0881万元的价格发包给曲阳公司施工。 2014年12月8日，曲阳公司与三原告签订《建设施工工程内部承包管理协议》，协议约定：甲方将中标的景湖一号9、10、11、12号楼工程施工任务分配给乙方项目部，甲方负责工程接洽、承揽、质量管理、安全管理、结算协调等业务事宜。乙方在承接施工任务中必须服从甲方及有关部门管理。甲方负责收集、整理工程质量、安全、预算签证等技术资料，同时参与工程管理、组织各项验收、工程决算项目。甲方有权利要求乙方所承接的工程按施工规范、标准、设计图纸、施工组织设计、施工图纸等进行施工。甲方对乙方承担的工程要做安全交底，提出明确的安全要求，并进行监督检查，如发现违规行为甲方有权制止，严重不听劝阻甲方有权进行停工及更换项目经理。甲方对乙方所承接的工程不提供任何机械设备和工具，不承担任何机械设备和工具的费用。甲方指派马晓伟同志为该工程专职质检员，负责该工程质检。合同价款约4000万元（以甲方决算价为准）。甲方按内部协议规定收取管理费和税金等费用。乙方按工程决算总价4%上交管理费，各类税金及其他费用由乙方自负或由甲方代扣代缴，工程管理费在竣工前最后批款结清。协议还就其他事项作出约定。 2017年1月10日，众岳公司（甲方）与曲阳公司（乙方）签订《众岳公司建设工程造价审计补充合同》，合同约定：甲乙双方关于图纸及工程变更、工程签证在乙方报送工程决算里算齐，否则双方现场签字确定认可进入报送决算书。小区工程中所有土方工程均按合同价格，进入工程决算。乙方应认真编制工程结算，结算资料应完整、完善。甲方将聘请第三方中介机构对结算进行审核，核减额在5%（包括5%）以内，第三方审计费用由甲方承担。核减额超过5%的审计费用由乙方承担，甲方代付，从乙方的工程款中扣除。经众岳公司委托安徽华普工程造价咨询有限公司对定远景湖一号工程进行审核，并由安徽华普工程造价咨询有限公司出具“工程结算审核报告（初稿）”。 本案在审理过程中，三原告申请对其施工的“定远县景湖一号9、10、11、12号楼、地库及会所项目工程”进行工程造价鉴定。经本院委托，安徽恒信造价咨询有限公司于2020年7月6日作出恒鉴字（2020）第002号司法鉴定书，鉴定意见为：景湖一号9、10、11、12号楼、地库及会所工程造价为3912.098352万元。为此，原告支付鉴定费24万元。 另查明，景湖1号9、10、11、12号楼、地库及会所项目工程中由三原告实际施工；8、13号楼由孙琴实际施工，工程价款为1835.909558万元【在本院（2018）皖1125民初5118号一案中确认）；15、16号楼由魏宽根实际施工，工程价款为1491.845493万元【在本院（2019）皖1125民初94号一案中确认）； 再查明，涉案工程已完工，其中9、12号楼于2016年9月30日验收合格，10、11号楼于2015年8月9日验收合格，地下车库、会所工程于2017年4月14日验收合格。被告曲阳公司已支付原告工程款2754.2万元及以房抵工程款560.3379万元，合计3314.5379万元。其中10、11号楼工程款合计为1269.887386万元，并已满5年工程质量保证期限；9、12号楼、地下车库及会所工程工程款合计为2642.210966万元，未满5年工程质量保证期限，应扣除1.5%的工程质量保证金39.633164万元（2642.210966万元×1.5%）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告的诉讼主体资格问题；二、关于涉案工程造价的认定问题；焦点三、关于两被告与原告之间的债务关系问题。 关于焦点问题一、关于原告的诉讼主体资格问题。被告曲阳公司作为具备建设工程施工资质的建筑企业，在承建涉案“景湖一号”工程后，通过与原告魏苏保、徐家庆、董跃武签订《建设施工工程内部承包管理协议》的方式将其中的9、10、11、12号楼、地库及会所工程交由无建筑施工资质的原告个人施工，该协议虽以内部承包协议的方式呈现，但并不具备内部承包协议中所具备的职能部门承建，利用企业资质及技术资料等基本内容，原告并未借用曲阳公司资质，结合原告施工的工程内容为曲阳公司总包工程一部分的事实，本院认为，原告与曲阳公司之间系分包合同关系，本案三原告具有诉讼主体资格。 关于焦点问题二、涉案工程造价的认定问题。首先对众岳公司抗辩应以安徽华普工程造价咨询有限公司出具的审核报告是否应作为本案的结算依据，虽曲阳公司与众岳公司签订的《众岳公司建设工程造价审计补充合同》中约定甲方将聘请第三方中介机构对结算进行审核，安徽华普工程造价咨询有限公司也对定远景湖一号工程作出结算审核报告（初稿），但三原告并非合同的相对方，三原告亦未明确表示同意受将来的第三方中介机构审核决算结果约束，曲阳公司也明确表示不认可该报告，且送审的材料并没有经过实际施工人即本案三原告和曲阳公司的确认，也没有证据证明该报告已向三原告和曲阳公司送达，也没有证据证明在送达报告后的合理期间内三原告和曲阳公司没有异议，所以安徽华普工程造价咨询有限公司所做的结算审核报告（初稿）对三原告和曲阳公司不适用，故对被告众岳公司的该项抗辩主张，本院不予支持。其次，本案在审理过程中，三原告申请对案涉工程“定远县景湖一号9、10、11、12号楼、地库及会所工程”进行工程造价认定，经本院委托，安徽恒信造价咨询有限公司于2020年7月6日依据众岳公司与曲阳公司的签订的《景湖1号工程施工内部协议》作出恒鉴字（2020）第002号司法鉴定书，鉴定意见为：根据现有资料，定远县景湖一号9、10、11、12号楼、地库及会所工程造价为：3912.098352万元，鉴定费用24万元。安徽恒信造价咨询有限公司对涉案工程造价鉴定意见书《征求意见稿》（恒鉴字【2020】第002号）出具后，本院已通知各方当事人在规定期限提出异议，安徽恒信造价咨询有限公司在正式鉴定报告中对各方当事人提出的异议进行了回复。该工程造价鉴定意见书合法有效，对原被告均具有约束力，故该鉴定报告应作为案涉工程款结算依据。 关于焦点问题三、关于两被告与原告之间的债务关系问题。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)第24条，众岳公司仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院结合相关证据材料及与本案相关的（2018）皖1125民初5118号民事判决书、（2019）皖1125民初94号民事判决书，认定众岳公司对景湖一号全部项目应支付款项为7239.853403万元（1491.845493万元+1835.909558万元+3912.098352万元），截至目前众岳公司共支付曲阳公司工程款6085.032737万元【银行转账支付5053.2万元+以房抵债1212.8884万元-扣除曲阳公司代众岳公司支付银行利息181.055663万元（两被告对此不持异议）】，尚欠1154.820666万元。又由于案涉工程中9、12号楼、地下车库及会所工程未满5年质量保证期限，应扣除工程质量保证金39.633164万元暂不予支付。即众岳公司需要在欠付1154.820666万元工程款范围内对实际施工人承担连带责任。三原告虽未向法庭提交双方施工协议原件，但本院已采用恒鉴字（2020）第002号司法鉴定书鉴定意见，对被告众岳置业有限公司该抗辩意见不采纳。众岳公司提出三原告与被告曲阳公司之间存在恶意串通、虚假诉讼行为，要求法庭依法进行调查的主张并无相应证据，本院不予支持。 综上，根据鉴定报告及认定事实能够确定被告曲阳公司尚欠三原告557.927288万元（已扣除39.633164万元未到期质量保证金）工程款，根据曲阳公司与三原告之间《内部承包管理协议书》及补充合同，曲阳公司有权收取4%的管理费及扣除代缴5.39%相关税费，即原告享有对曲阳公司债权数额实际为505.5379万元【557.927288万元×（1-9.39%）】。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。而本案中，三原告要求被告曲阳公司、众岳公司承担利息（以505.5379万元为基数，自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际清偿完毕之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽曲阳建设有限公司于判决生效后十日内向原告魏苏保、徐家庆、董跃武支付工程款505.5379万元及利息【利息以505.5379万元为基数，自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际清偿完毕之日止】； 二、被告定远县众岳置业有限公司在欠付被告安徽曲阳建设有限公司工程款范围内对上述款项承担偿还责任。 三、驳回原告魏苏保、徐家庆、董跃武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53629元、保全费5000元、鉴定费用24万元，合计298629元，由原告魏苏保、徐家庆、董跃武负担诉讼费8256元，被告安徽曲阳建设有限公司负担290373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  胡成刚 人民陪审员  胡 福 人民陪审员  窦正传 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  费满会 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。