河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初182号 原审原告：郭贵民，男，1947年12月15日出生，汉族，农民，住任县。 委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。 原审被告：郭少发，男，1977年10月15日出生，汉族，农民，住任县。 原审原告郭贵民与原审被告郭少发租赁合同纠纷一案，原任县人民法院（以下简称本院）于2019年10月11日作出了（2019）冀0526民初1222号民事判决书。原审被告郭少发不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）冀05民终3809号民事裁定，撤销了本院（2019）冀0526民初1222号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郭贵民及其委托诉讼代理人、原审被告郭少发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭贵民在原审中请求：1.依法判令被告偿还原告欠款460000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月份原告将与郑庄办事处环水村村委会（以下简称村委会）签订的砖窑续包合同委托给被告郭少发，并与被告签订了砖窑委托协议。协议约定原告郭贵民委托被告郭少发全权负责生产、经营，被告郭少发负责每年给原告郭贵民红利即砖窑租金，2015年给5万元，2016年开始每年给20万元。截止到2018年共65万元，被告郭少发三年累计给付原告19万元（其中包括砖窑三年的承包费由被告代缴给环水村村委会），余欠460000元。此后，虽经原告多次催要，被告拒不支付欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。原告为支持自己的主张向法庭提交了，证据一，任泽区公证处作出的[99]号任证经字第106号公证书。证据二，《砖窑续包合同》。证据三，任泽区公证处作出的（2020）冀邢任证民字第260号《公证书》。证据四，原、被告所签的委托书。证据五，《资产登记表》。证据六，设备照片。证据七，（2019）冀0526民初1222号庭审笔录。证据八，本院作出的（2015）任民初字第593号裁定书。 郭少发在原审庭审中辩称，有协议应当偿还。在本次庭审中辩称，我与原告不存在纠纷，我与原告私下立的协议是2015年老砖窑还能生产时立的协议，结果协议立了以后没有多长时间，国家政策把所承包的全县的砖窑统一拆了，拆了以后我没有解除协议，因为是一家人没有当回事，所以说协议一直到现在。老砖厂拆了以后，我跟原告立的协议一直没有履行，后来我又跟村委会承包了老砖窑用地，2016重新建了新型隧道窑，并取得了合法手续，所以说跟原告不存在纠纷，我不同意偿还原告所说的46万元。原审被告为支持自己的答辩意见向法庭提交了，证据一，村委会出具的一份砖窑承包费的证明。证据二，被告与村委会签订的砖窑占用地承包合同。证据三，邢湾镇政府出具的一份证明。证据四，被告承包砖窑的营业执照(复印件)。证据五，被告建砖窑的一些证据材料。 原审认定的案件事实：2015年10月份原、被告签订协议，原告将砖窑租赁给被告生产经营。约定被告2015年给付原告5万元，2016年开始每年给付原告20万元，截止2018年共65万元。被告三年累计给付原告19万元（含被告代交给村委会的承包费），余欠46万元，该款经原告催要，被告未清偿。 原审认为，根据原、被告双方签订的协议内容及委托合同、租赁合同的法律特征，该协议应为租赁合同，案由应为租赁合同纠纷。原、被告双方签订的该协议，是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。现被告未按照该协议履行清偿义务，已构成违约，应承担给付原告46万元租赁费的清偿责任。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，原审判决：被告郭少发于判决生效后三日内给付原告郭贵民租赁费460000元。案件受理费8200元，减半收取计4100元，申请费2820元，由郭少发负担。 本院再审认定案件事实如下：原告有三个儿子一个女儿，被告系原告长子，1999年12月1日原告从村委会以每年4000元的价格承包了村委会所有的砖一座，双方约定承包期为1999年12月30日至2009年12月30日，并约定砖窑现有资产由原告保管使用，砖机在合同到期后应如数归还村委会。但合同没有注明固定资产及砖机的具体情况，合同也没有注明所承包砖窑的占地的四至情况，2000年5月8日，原告又与村委会签订了续包合同，合同言明，原告承包砖窑到期后，继续让原告承包到2039年12月30日，并注明砖窑的占地为东至本村与甄庄土路，南段至学校承包地，南至本村土路，东段至学校承包地，北至本村五队地。2015年（具体时间不详），原告与被告签订了一份委托书，委托书写明“原告从村委会承包的砖窑从今年（即协议签订的2015年）开始，原告委托被告全权负责砖窑的生产、经营，被告每年负责给原告红利，并约定2015年给5万元，2016年开始每年给20万元”，2015年5月21日，村委会将原告诉至本院，要求依法解除村委会与原告之间的不定期砖窑承包合同，责令原告搬出砖窑，交还所占场地，责令原告补交承包费24000元。被告对村委会提起反诉，要求法院依法判决追究村委会擅自撕毁合同的违约责任，判令村委会给付原告违约金五万元，并继续履行合同所确定的义务。双方于2015年11月13日分别撤回了本诉和反诉，本院于2015年11月13日作出（2015）任民初字593号民事裁定书，准许村委会和原告撤回了本诉和反诉。2015年12月份原告从村委会承包的砖窑被原任县人民政府（以下简称县政府）因环保政策拆除，被告与村委会签订了一份砖窑承包合同（合同签订具体的日期被告称记不清），村委会将村东砖窑即原告与村委会租赁合同中的砖窑所占用的50亩土地承包给被告，承包日期自2015年12月31日起至2030年12月30日止，每年承包费为5.5万元，后经被告手在县政府已拆除的旧砖窑窑址上新建了隧道窑。关于被告自经营原告承包砖窑至诉前给过原告多少钱之事，原告在诉状中说给过190000元，原告在原审中出示的记账凭证证明被告在受托经营期间，自2016年至起诉前给过原告102100元，同时原告在庭审中还称其主张的460000元是指被告2016年、2017年、2018年三年拖欠原告的承包费，被告在原审庭审时认可原告说过的102100元，同时被告在本次庭审中说102100元中包含政府拆除旧砖窑的赔偿款80000元，原告对此不予认可。原、被告因承包费发生纠纷，原告将被告诉至本院，要求被告给付所建承包费460000元，被告在原审庭审中同意支付，在再审庭审中说当时不清楚怎么回事，并称与原告不存在纠纷，不同意支付原告所说的460000元承包费。 以上事实，由起诉书，原任县公证处作出的（99）任证经字第106号公证书和（2020）冀邢任证民字第260号公证书，原告与村委会所签砖窑承包合同，原告和被告所签砖窑经营委托书，本院作出的（2019）冀0526民初1222号民事判决书和庭审笔录，本院作出的（2015）任民初字第593号民事裁定书，被告与村委会签订的砖窑占地承包合同，村委会证明，邢湾镇政府证明及当事人陈述在卷佐证。 本院再审认为：原告将其从村委会承包的砖窑，名为委托给被告经营，实为承包给被告经营，但该承包合同所涉砖窑已被县政府以不符合环保政策为由拆除，而被告现在经营的砖窑系经被告手中新建的隧道窑，砖窑用地也是被告从村委会重新承包而来的。因此，双方所签合同的主要内容已经实际无法继续履行，虽然原、被告记不清旧砖窑被县政府拆除的具体时间，只说是2015年12月份或者2016年1月份，但结合被告提交的村委会的证明能够认定，旧砖窑是在2015年12月将近月底时拆除的，被告应当按照原、被告所签砖窑委托合同约定向原告支付2015年的承包费50000元。关于被告是否已付清原告2015年旧砖窑承包费的问题，由于原告在诉状中说，原告给过被告190000元，原告在原审庭审时明确说明，原告诉请中主张的460000元是2016年至2018年被告拖欠原告的承包费，即被告认可2016年到2018年三年被告共计给付过原告140000元承包费（三年承包费为600000元，600000元-460000元=140000元），加上2015年承包费50000元，和原告诉状中所述的被告给过原告190000元承包费相吻合，故此，不论被告所说给付原告款中是否包含其所说的政府赔偿拆迁的旧窑的80000元赔偿款，均应认定2015年承包费被告已付清原告。2016年起的承包费因被告承包原告的砖窑已被县政府拆除，被告不应再按照协议上约定的数额向原告支付承包费，至于被告现在是否还使用着原告砖窑上其他财产，因双方在合同中没有列明财产明细，即使被告使用了原告的砖窑上其他财产，按照原、被告所签委托合同也无法计算出被告应给原告承包费的具体数额，因此，原告在本案中提交的证据不能证明被告具体还欠原告多少承包费，故此，对原告要求被告向其支付460000元砖窑承包费的诉讼请求，因证据不足，本院无法支持。对于原告所述的即便该协议是真实的，那么该承包合同签订主体在明知原告作为案涉砖窑及砖窑所占用场地的承包人，且原合同并没有解除的前提下二者私下签订村砖窑承包合同，侵害了原告的合法权益，二者的行为属于恶意串通，其签订的协议应当认定无效的主张。因该主张涉及案外人村委会，且与本案不属于同于法律关系，不属本案审理范围，故本案对此不作认定，原告可另案起诉。 综上所述，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭贵民的诉讼请求。 案件受理费8200元，申请费2820元，由原告郭贵民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  冯书合 人民陪审员  苏占霞 人民陪审员  郭素素 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张兴亚