四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3141号 原告：四川宝平劳务有限公司，住所合江县白鹿镇政府办公楼**，统一社会信用代码：91510522560745801R。 法定代表人：李远祥。 委托诉讼代理人：苏航，男，汉族，1991年7月25日出生，住，住四川省合江县/div> 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 被告：廖学华，男，汉族，1977年10月9日出生，住，住四川省合江县/div> 委托诉讼代理人：徐强，四川八正律师事务所律师。 被告：魏礼洪，男，汉族，1973年9月26日出生，住，住四川省叙永县/div> 委托诉讼代理人：赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。 第三人：四川中建上城建设工程有限公司，住，住所泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼****一社会信用代码：91510504078860967Y。 法定代表人：杨继。 委托诉讼代理人：何文，四川秉和律师事务所律师。 原告四川宝平劳务有限公司（以下简称“宝平劳务公司”）与被告廖学华、魏礼洪追偿权纠纷一案，本院立案受理后，经魏礼洪的申请，本院依法通知四川中建上城建设工程有限公司（以下简称“中建上城公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川宝平劳务有限公司的委托诉讼代理人苏航和赵兰，被告廖学华及其委托诉讼代理人徐强，被告魏礼洪的委托诉讼代理人赵宇飞，第三人四川中建上城建设工程有限公司的委托诉讼代理人何文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝平劳务公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告代付的钢管租赁费用720834元。事实和理由:原告宝平劳务公司于2018年承建了四川中建上城建设工程有限公司承建的天下川江·欧洲风情小镇一期项目劳务工程。被告廖学华、魏礼洪通过与宝平劳务公司签订承包合同方式从原告处承揽了该项目“S2-3、4、5#楼包含内的施工图纸上所有的木工、内堂架子工和外架子工、硬防护和相关要求需要搭设的项目工程；负责钢管、扣件、含木工立模钢管扣件等购买或租赁“。2018年10月15日，廖学华以中建上城公司的名义与泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“航溢租赁公司”）签订租赁合同。因被告未按约定向该公司支付钢管租赁费。该公司向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付欠付的钢管租赁费、违约金合计811775.46元，并保全冻结中建上城公司账户80万元。2019年12月6日，经法院调解达成如下协议：一、被告廖学华负责于2019年12月15日前向航溢租赁公司返还钢管11474米、扣件48612套、套筒1584个、顶托1290个。二、被告中建上城公司向航溢租赁公司支付租赁费687653元、律师代理费23000元、诉讼费5661元及诉讼保全费4520元，共计720834元，分期支付如下：2019年12月10日前支付20万元，2020年1月20日前支付520834元。2019年12月9日，中建上城公司基于与原告签订的《建筑施工劳务承包合同》约定内容，在应付原告工程款中将上述租赁费用720834元予以扣除。根据原、被告所签合同，约定由被告承担案涉劳务项目中的钢管、扣件租赁费用。现被告怠于履行合同义务，原告代其支付了相应的费用。为此原告诉至本院，请求判如所请。 被告廖学华辩称，第一，宝平劳务公司没有请求权基础，不是本案适格的诉讼主体。该公司与廖学华已经于2019年10月22日办理了工程结算，双方对于钢管租赁费用部分已经办理完毕，廖学华无义务向中建上城公司支付租赁费及诉讼费等。另外，亦未约定由廖学华另行支付宝平劳务公司租赁费用，也未委托宝平劳务公司向中建上城公司支付。第二，廖学华、魏礼洪班组租赁的钢管费用约为10多万元，在（2019）川0504民初4228号案件中，廖学华陈述产生的租赁费、律师费等费用共计720834元系因中建上城公司不能提供材料导致的停工、窝工损失部分，应当由该公司承担。故原告再行向廖学华主张无事实依据。第三、（2019）川0504民初4228号民事调解书明确载明由中建上城公司支付案涉的租赁费及诉讼费等，航溢租赁公司放弃其他诉讼请求，故该公司已经放弃了对廖学华的请求。第四，宝平劳务公司陈述中建上城公司扣付了租赁费不属实，钢管租赁合同的主体为中建上城公司与航溢租赁公司，该租赁材料的接收人均为公司员工。 被告魏礼洪辩称，第一，本案的基础法律关系为追偿权纠纷。宝平劳务公司基于为其发包方中建上城公司扣抵其租赁费，而向其下级承包人廖学华、魏礼洪提起诉讼，追偿其被扣抵的租赁费。第二，中建上城公司无权行使案涉租赁费的追偿权，宝平劳务公司也无权对魏礼洪进行追偿。（2019）川0504民初4228号民事调解书并无中建上城公司可向廖学华、魏礼洪或者宝平劳务公司追偿的内容。本案涉及层层违法转包或分包行为，其所有上级承包或分包单位均有恶意转嫁施工风险、规避社会责任的行为，其分包、转包的行为无效，中建上城公司主动承担了案涉租赁费，实质是还原了被侵犯的法益。第三，本案的魏礼洪与宝平劳务公司、廖学华之间的劳务承包合同已被确认无效，该链产生的停窝工损失的主人就是中建上城公司。且该合同确认无效，其约定的相关条款对双方已不具有约束力。应当根据公平公正的原则并结合各方当事人的过错程度，合理确定各方责任。本案因被告魏礼洪、廖学华不具备专业知识，导致合同的单价远低于成本价。第四，案涉工程存在停工窝工损失，该损失的承担者应当是中建上城公司。各方以口头约定钢管租赁费抵停工窝工损失。宝平劳务公司的项目负责人苏航又是中建上城公司的员工，二者存在人格混同，无所谓二者之间扣抵钢管租赁费。综上，请求法院依法判决。 第三人中建上城公司述称，与原告签订合法有效的建筑劳务分包合同，根据合同约定，原告给中建上城公司造成的损失，中建上城公司进行扣减正当。被告辩称的因第三人造成停窝工损失无法律依据。被告仅仅是原告下属的劳务班组，与原告之间的违法分包行为与中建上城公司无关。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织各方进行了质证，对于各方对其真实性无争议的证据：《建筑施工劳务承包合同》《建筑工程木工、架子工劳务承包合同》、泸州市龙马潭区人民法院作出的（2019）川0504民初4228号民事调解书及（2020）川0504民初1169号民事判决书、宝平劳务公司出具的《承诺书》、2019年12月9日中建上城公司出具的《告知函》、【S5-1部分模板】分项专业工程结算支付表、【S2-3、4#楼模板及其他费用】分项专业工程结算支付表、2019年10月22日的情况说明、2020年2月15日廖学华出具的承诺书、2019年8月19日的《工作联系单》、2018年10月15日《建筑建设工程钢管、扣件租赁合同》、2018年10月1日至2019年9月30日廖学华与航溢租赁公司签字确认的《泸州市龙马潭区航溢建筑机械设备租赁站结算清单》（泸州天下川江）。本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 经本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 中建上城公司（甲方）与宝平劳务公司（乙方）签订《建筑施工劳务承包合同》，约定由宝平劳务公司承包位于××镇××期工程的劳务，计价为450元／ｍ2；该单价包括所有涉及钢筋工、木工、架子工、混凝土工等工作等，大型机械设备、所有周转材料（如模板、脚手架材料等）等。2018年11月16日，宝平劳务公司（甲方）与廖学华、魏礼洪（乙方）签订《建筑工程木工、架子工劳务承包合同》，将天下川江欧洲风情小镇项目Ｓ2-3、4、5＃楼包含内的施工图纸上所有的木工、内堂架子工和外架子工、硬防护等工程分包与廖学华、魏礼洪。该合同主要内容为：1.承包工种为木工大清包和架子工大清包（乙方负责钢管、扣件等购买或租赁），按195／ｍ2计算。2.架子租赁费因甲方原因造成停工或者主体完四个月内由乙方负责租赁费，超出四个月由甲方负责就超出部分时间产生的租赁费。后该合同经本院作出的（2020）川0504民初1169号民事判决确认为无效。2019年10月22日，廖学华与李远祥（宝平劳务公司法定代表人）、苏航（中建上城公司员工，案涉项目负责人）等对Ｓ2-3、4＃楼模板及其他费用分项专业工程进行结算，确定该部分工程款为1286434.95元；对Ｓ5-1部分模板分项专业工程进行结算，确定该部分工程款为1019485元。当日，廖学华与李远祥、苏航等对案涉工程廖学华班组的结算事宜进行说明，确认廖学华所承包的Ｓ2-3、4＃楼工程款为1242424.95元，Ｓ5-1＃楼的工程款为1019785元，综合考虑其他费用（这些费用中未包含钢管租赁费），确定总工程款为2305919.95元，已支付工程款为1624003元（包括已付的钢管租赁费10万元），未付工程款681916.65元。2019年10月25日，原告支付案涉工程人工工资90160元。 2018年10月15日，航溢租赁公司与中建上城公司签订《建筑建设工程钢管、扣件租赁合同》，中建上城公司向航溢租赁公司租赁钢管、扣件等物品用于案涉工程。廖学华作为中建上城公司的委托代理人在该合同上签字。经廖学华与航溢租赁公司结算，案涉工程产生的租赁费等明细如下：2018年10月1日至2018年10月31日产生租赁费与上车费合计16651.84元；2018年11月1日至2018年11月30日产生租赁费与上车费合计53913.09元；2018年12月1日至2018年12月31日产生租赁费与上车费合计76254.69元；2019年1月1日至2019年1月31日产生租赁费与下车费、清理费合计78074.11元；2019年2月8日至2019年2月28日产生租赁费与上车费合计40793.4元（该期间支付了租赁费100000元，当期剩余费用165687.1元）;2019年3月1日至2019年3月31日产生租赁费用61359.67元；2019年4月1日至2019年4月30日产生租赁费用及其他费用合计72126.74元；2019年5月1日至2019年5月31日产生租赁费及其他费用合计74460.96元（当前应支付费用为373634.5元）；2019年6月1日至2019年9月30日产生租赁费用206776.5元；以上合计应付费用为580411元，其中2018年10月1日至2019年5月31日产生的钢管租赁费用为473634.5元。 后航溢租赁公司向本院提起诉讼，要求中建上城公司及廖学华承担拖欠的租赁费用687653元（2018年10月1日至2019年11月30日期间产生）、违约金124122.46元等。经本院主持，双方达成一致调解意见，本院确认如下“一、被告廖学华负责于2019年12月15日前向原告泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司归还租赁的钢管11474米、扣件48612套、套筒1584个、顶托1290个；2、被告四川中建上城建设工程有限公司向原告泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司支付租赁费687653元、律师代理费23000元、本案诉讼费5661元及诉讼保全费4520元，共计720834元，分期支付如下：于2019年12月10日前支付200000元，于2020年1月20日前支付520834元等；三、原告泸州航溢建筑机械设备租赁有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。 2019年12月1日，宝平劳务公司向中建上城公司出具承诺书，主要内容为：廖学华系我劳务公司下属木工班班长，廖学华以贵公司名义签订的钢管租赁协议并租赁了钢管等，现委托贵公司代为处理并认可与租赁公司的所有费用，此款在双方劳务工程款中予以扣除。2019年12月9日，中建上城公司向宝平劳务公司出具《告知函》，告知已在工程款中扣除经法院调解应支付上文调解对应的相应款项720834元。 2020年2月15日，廖学华向宝平劳务公司作出承诺，承诺廖学华、魏礼洪承揽的天下川江·欧洲风情项目S5-1及S2-3、4#楼范围内所有应付工程款结算付清等。2019年8月19日，廖学华等班组负责人向中建上城公司出具工作联系单，主要内容为“现我方施工的案涉工程木工作业，现所有楼栋号已停工缓建，导致本项目栋号S5-1-8，S2-2-5等楼栋号不能正常施工，我方从2019年8月30日进场，2019年2月份大部分工序已施工完毕，从2019年4月份所有木工班已无产值，截止至今日累计停工缓建近5个月，所有外架及部分已搭设内架无法拆除，现我方要求，上述楼栋号外架及部分已搭设内架自2019年5月30日起产生租赁费由贵公司承担等。上述内容如贵公司未在2019年8月23日前予以实质性回复，视为认可上述内容等”。苏航代表李远祥在前述工作联系单上签字，该工作联系单已被中建上城公司签收。 廖学华与魏礼洪在案涉工程上系合伙关系。苏航曾以中建上城公司职工身份代表该公司参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为二被告是否应当承担案涉的租赁费等费用，如果要，如何承担的问题。虽然宝平劳务公司将案涉的木工工程分包与廖学华、魏礼洪二人不符合法律规定，相关的合同亦被生效的判决确认为无效，但廖学华、魏礼洪已实际进行了施工，应当参照合同约定计算相关的费用。根据案涉劳务分包合同约定，案涉木工工程为劳务大清包，单价为195元/m2；除超过一定时间外，钢管扣件等租赁费由廖学华、魏礼洪负担，可见分包价格已包含了钢管、扣件等租赁费。故廖学华、魏礼洪应当按照合同约定承担钢管、扣件等租赁费。魏礼洪抗辩因航溢租赁公司在另案中放弃其他诉讼请求，即放弃了要求廖学华承担案涉租赁费的责任。本院认为，航溢租赁公司放弃了要求廖学华承担租赁费的请求，不能说明宝平劳务公司亦表明了放弃，宝平劳务公司可以基于与二被告之间的协议予以主张，故对于魏礼洪的抗辩，本院依法不予采信。关于二被告应当如何承担租赁费的问题。根据2019年8月19日，廖学华等人向中建上城公司出具的《工作联系单》，案涉工程存在停工情况，廖学华等人明确2019年5月30日后的租赁费由中建上城公司承担。且该联系单亦显示中建上城公司已签收。虽然二被告未举证证明中建上城公司对该联系单作出表态，但该联系单已明确要求公司作实质性回复，否则视为认可有关内容；且该联系单有宝平劳务公司负责人李远祥的签字，表明该公司对工程联系单的内容认可；另李远祥的签名系苏航代签，苏航又系中建上城公司的员工，表明该公司对联系单的相关情况已知情；因此，根据前述情况，本院结合案涉工程存在停工等事实，综合考虑若因为中建上城公司对廖学华等人所反映的情况置之不理，而认定廖学华等人无证据证明该公司对工作联系单所载明的内容认可，对廖学华等班组有失公允等，本院确定按照工作联系单上，廖学华认可的2019年5月30日前产生的租赁费等由其负担。根据廖学华与航溢租赁公司确认的结算单，案涉工程2018年10月1日至2019年5月31日产生的钢管扣件租赁费用为473634.5元，2019年2月付10万元，该部分已抵扣了廖学华班组相应的工程款，故廖学华、魏礼洪还应当承担钢管扣件租赁费373634.5元。廖学华、魏礼洪抗辩案涉工程已经进行了结算，包含了二人应当承担的钢管扣件租赁费，不应再另行计算。本院认为，案涉结算说明所列的各项费用并未包含钢管扣件租赁费用，并且按照合同约定，结算的单价195元/m2已包含钢管扣件租赁费用，故该结算不能表明二被告不应当承担钢管扣件租赁费用，本院对于其抗辩依法不予采信。廖学华提供的结算单拟证明其施工期间产生的合理租赁费，本院认为，该证据无航溢租赁公司的盖章，亦与航溢租赁公司和廖学华签字确认的结算单不一致，本院依法不予采信。廖学华提供的证人证言、考勤表、实际施工时间统计资料等证据，虽然能一定程度上证明案涉工程存在停工，但同时也反映了其他情况，因无法核实其真实性，且停工的事实已确认，本院依法不予采信。关于原告主张的诉讼费、律师费等其他费用。本院认为，虽然按照案涉劳务分包合同约定，廖学华、魏礼洪二人应当承担相应的钢管扣件租赁费，但中建上城公司作为租赁合同的相对方，本应负责向出租方支付钢管租赁费用的责任，其怠于履行义务造成的诉讼费与律师费等不应当由二被告承担；且原告亦欠付二被告案涉工程款，造成钢管租赁费用未及时支付的原因不全在于二被告的过错。故对于原告主张的诉讼费、律师费等，本院依法不予支持。虽然本院确认了二被告应当承担的钢管、扣件租赁费用373634.5元，但根据原、被告结算，扣除原告支付的人工工资9万余元，原告亦尚欠被告工程款近60万元，原告未提供证据证明其已支付，鉴于此，本院对原、被告之间互欠的款项进行简单抵扣，经抵扣后，二被告不需再支付原告钢管租赁费。原告提供的领款单、工资表等因均在双方结算前，不能证明原告已付欠付工程款，本院依法不予采信。综上，原告的诉求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回四川宝平劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费11008元，本院减半收取5504元，保全费1270号，合计6774元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 梅