wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46388号原告：金宏，男，1990年11月10日出生，汉族，住四川省西昌市会理县。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路**院**楼******702。法定代表人：吕敏，经理。委托诉讼代理人：赵亮，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，北京植德律师事务所实习律师。原告金宏与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序进行了审理。金宏委托诉讼代理人苏婷，卓奥公司委托诉讼代理人赵亮、杨柳青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金宏向本院提出诉讼请求：1、请求解除金宏与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费21798元。事实与理由：2019年7月12日，被告公司销售人员以“考不过退费”等承诺向原告推销一级消防工程师的培训课程，2019年7月12日,原告购买了私教应试无忧-预科、2019一消铂金尊享实战密训班、2019一消天成巅峰密训班，共支付了21798元。原告报考完后发现，自身根本不符合一级消防工程师的报考条件。原告参加了一级消防工程师考试，考试没有通过，原告向被告申请退还教育培训费，但被告以不满足退费条件为由拒绝退费。原告认为，被告的课程与其承诺的“不过退费”等宣传严重不符，其行为涉嫌欺诈，应当退还原告已支付的培训费。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。卓奥公司辩称：关于报名条件，金宏具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，卓奥公司无核查金宏是否具备报考条件的义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的误导行为。一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，金宏具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，同时应有分辨任何推销人员的说法是否符合法律及一般常识的能力。金宏却抱着侥幸心理，单方面相信推销人员对于报考资格的说法而放弃主动核实；采信“开假证明/代报名/内部通道/免考拿证/考前密卷”这类明显弄虚作假违反考试规则的做法，因此金宏应对自己陷入错误认识而购买培训课程的行为承担一定的过错责任。卓奥公司也已向金宏尽到了适当的提示义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的误导行为。事实上，嗨学网也在用户协议、课程服务协议和官方网站等多处对广大学员应该自行审查报考资格尽到了充分的提示义务。关于协议不成立，协议需要金宏主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，金宏与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，同时，卓奥公司按照法律的要求将电子合同进行储存，不存在事后修改协议的情况，因此，金宏关于协议不成立的主张不能成立。双方的电子协议需要金宏主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，并且金宏在付款前能够点击查看每一份课程服务协议的全部内容；付款后金宏需填写身份信息“激活协议”，并在协议内容界面点击“我同意并确认签署”。金宏与嗨学网达成的几份课程服务协议第8.1条或10.1条规定：“协议自甲方通过网页确认协议内容之时成立，自甲方全额支付本课程的辅导费用之时生效。”上述订立方式不违反法律法规的规定，学员在嗨学网系统的个人中心随时能够查看和保存电子合同。金宏申请退费应依据协议约定，根据课程服务协议第四条，金宏不满足协议约定的退费条件，因此无权主张退费。本院经审理认定事实如下：金宏共向卓奥公司支付21798元购买培训课程。金宏支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供金宏学习，金宏参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理涉嗨学网的教育培训合同纠纷百余件，同类案件证据中，山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，载明公证处就案外人初阳手机下载、登录、浏览“嗨学课堂”APP并对相关内容进行截屏的行为进行监督。其中，付款过程的记录为：（三）返回手机桌面，点击图标“应用商店”，进入相对应的界面，在该界面上方输入“嗨学”，在打开的界面中点击第一项“嗨学课堂”右侧的“安装”，直至“嗨学课堂”右侧显示为“打开”，点击“打开”后，依次点击“始终允许”、“同意”，进入相对应的界面，在该界面“手机号/邮箱/学习卡”下方的空白处中输入“159****2668”后输入密码，点击“登陆”，在打开的界面中点击“取消”后，在打开的界面右下角点击“我的”，进入相对应的界面，点击该界面中部的“我的订单”，进入相对应的界面，“待付款”项下订单编号为158572520327025508653的订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，金宏向卓奥公司购买培训课程支付相应培训费，卓奥公司向金宏提供在线培训课程，金宏与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。根据本案查明事实，可知在公证书作出之日，学员在购买课程过程中，在付款前存在“我已同意《嗨学网课程服务协议》”的选项被默认勾选的情况，卓奥公司、卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司、卓奥公司提交的电子协议内容为金宏的真实意思表示，故电子协议对金宏不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同均具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现金宏要求解除与卓奥公司之间的所有教育培训合同，本院予以确认。综合考虑金宏参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还金宏的教育培训费用。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告金宏与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告金宏教育培训费用一万七千六百七十元；三、驳回原告金宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告金宏负担50元（已交纳），由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担113元（原告金宏已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并退还原告金宏）。本判决为终审判决。审 判 员 禹雷二〇二〇年九月二十八日法官助理 张旭书 记 员 王磊
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5666号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司金鹰支行，住所地浙江省温州市鹿城区黎明西路**，组织机构代码:720009361。 负责人：金奖。 委托代理人：周乐，系该行员工。 被执行人：叶爱珍，女，1962年9月20日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：林孔智，男，1964年1月18日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：黄兆立，男，1964年4月8日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人温州银行股份有限公司金鹰支行与被执行人叶爱珍、林孔智、黄兆立金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10974号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司金鹰支行向本院申请强制执行。本院于2019年08月16日立案执行。执行标的为：一、被告叶爱珍于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司金鹰支行编号为x个贷字x号《自然人借款合同》项下借款本金191万元及期内利息、逾期利息、复利（截止2019年4月1日的期内利息、逾期利息、复利合计为111221.2元，之后逾期利息、复利均按月利率8.4‰计算至实际履行完毕之日；复利以期内利息84753.12元为基数计付）。二、被告黄兆立对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号为温银x年高保字x号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以x万元为限。三、拍卖、变卖被告林孔智提供抵押的坐落于平阳县××镇××路××号房产（房产证号：平阳县房权证字第××号，建筑面积：x平方米）所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为温银x年高抵字x号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过x万元。四、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、案件受理费22274元，由被告叶爱珍、林孔智负担，其中8031元由被告黄兆立共同负担。 执行立案后，本院于2019年8月20日向被执行人叶爱珍、林孔智、黄兆立发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶爱珍、林孔智、黄兆立履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶爱珍、林孔智、黄兆立逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶爱珍、林孔智、黄兆立的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人黄兆立名下车牌号为浙××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自x年x月x日起至x年x月x日止，但未实际扣押；被执行人黄兆立名下坐落于平阳县××镇××路××号的房产，已由本院瓯海区人民法院首封，本案依法轮候查封，查封期限自x年x月x日起至x年x月11日止，于本案属非可供执行财产；被执行人叶爱珍、林孔智名下坐落于苍南县××幢××室的房产，已由本院苍南县人民法院首封，本案依法轮候查封，查封期限自x年x月x日起至x年x月x日止，于本案属非可供执行财产。被执行人林孔智名下坐落于平阳县××镇××路××号的房产，本院已司法拍卖，得款x万元，扣除执行费x元、案件受理费x元，评估费x元，网拍服务费x元、交易税费x元，申请执行人温州银行股份有限公司金鹰支行受偿x元。上述房产在司法处置期间有租金收益x元，因该房产系本案抵押物，且拍卖金额未达最高抵押金额，故由申请执行人优先受偿。截至2020年9月21日，本案执行标的已执行到位1520038.02元。暂未发现被执行人叶爱珍、林孔智、黄兆立有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林孔智系本案物保人，本案抵押物已司法处置，故本案已对其执行完毕。本院已对被执行人叶爱珍、林孔智、黄兆立采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州银行股份有限公司金鹰支行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶爱珍、林孔智、黄兆立暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5666号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 洛
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1422刑初353号公诉机关睢县人民检察院。被告人徐波，男，1999年6月5日出生，汉族，农民，初中毕业，户籍所在地河南省商丘市睢县，住睢县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月15日被睢县公安局刑事拘留，2020年1月21日被睢县公安局取保候审，因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月14日被睢县人民检察院取保候审。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）279号起诉书指控被告人徐波犯交通肇事罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察官黄继伟、检察官助理许婷婷出庭支持公诉，被告人徐波到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月15日6时许，被告人徐波驾驶豫Ｎ×××**号五菱面包车沿睢县涧岗乡黄大庄村至董店乡皇台村道路由西向东行驶至黄大庄村东，与在道路上步行的被害人黄某相撞，致使黄某受伤后经抢救无效死亡。事故发生后徐波驾车驶离现场，当天10时许徐波返回现场附近查看确认是否发生事故时，被民警当场抓获。经法医学鉴定，黄某系失血性休克死亡。被告人徐波到案后，如实供述了其交通肇事后逃逸的犯罪事实。公诉机关认为，被告人徐波违反交通运输法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。其肇事后逃逸，应从重处罚；其自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书，且具有坦白情节，案发后已对被害人近亲属进行了民事赔偿、取得了谅解，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑三年，可以适用缓刑。被告人徐波对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，公诉机关指控被告人徐波犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐波肇事后逃逸，应从重处罚；其自愿认罪认罚且具有坦白、取得谅解情节，可以从轻处罚；经调查，对被告人徐波宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区无重大不良影响，具备社区矫正条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十四条之规定，判决如下：被告人徐波犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮传超二〇二〇年九月二十八日法官助理陈熙杰书记员杨梦丽
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3196号申请人：赵为华，男，住呼和浩特市。被执行人:内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司.5公里处（内蒙古农科院院内）。法定代表人：云庭，该公司法定代表人。本院在执行赵为华申请执行内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司民间借贷纠纷一案中，本案依据（2020）内0102民初153号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院于2020年7月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、对被执行人进行两次传统查控，无可供执行财产。3、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对其进行限制高消费并纳入失信名单。4、对被执行人生活住所居住情况周边调查，并无线索。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102民初153号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二〇二〇年九月二十八日书记员 李 娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13786号原告：潘雄，男，1987年1月14日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱家辉，上海市君和律师事务所律师。被告：丁琛，男，1986年11月6日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告潘雄与被告丁琛服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘雄的委托诉讼代理人钱家辉到庭参加诉讼。被告丁琛经本院传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘雄向本院提出诉讼请求：被告丁琛退还原告潘雄2,500元预付金及利息(自2020年1月16日起算至清偿日，按照LPR计算)。事实与理由：被告丁琛经营一家名为“绍兴路XXX号”的私房菜馆，2020年1月10日，潘雄通过微信向丁琛预定2020年1月16日的晚餐，并微信支付了2,500元预付款。2020年1月15日，潘雄因临时事项与丁琛联系表示想取消预定并希望退还预付款，丁琛当日表示同意但未退款。后潘雄多次沟通退还预付款事宜，丁琛均未退还。2020年2月，潘雄向上海市消费者协会投资，得知丁琛经营的私房菜馆无营业执照且已于2019年下半年被市场监管部门通知停业整改，2020年1月20日丁琛接单时并不具备营业条件。2020年3月12日，潘雄向上海市公安局黄浦分局打浦桥派出所报案无果。故诉至法院，望判如所请。被告丁琛未到庭，未发表答辩意见。经查，本院认定事实如下：2020年1月10日，潘雄向丁琛(微信号：dc112452)发微信预定在绍兴路私房菜用餐，确认：用餐人潘先生，用餐时间为2020年1月16日，地址为绍兴路**，并于当日通过微信向丁琛转账支付预付款2,500元。2020年1月15日，潘雄微信通知丁琛取消饭局并要求退还预付款，丁琛承诺“好的，我店里说下，把钱退给你”。2020年1月19日、1月22日、1月23日、2月11日、2月18日潘雄均通过微信向丁琛催讨退还预付款未果。2020年3月12日，潘雄向上海市公安局黄浦分局打浦桥派出所报案。庭审中，潘雄称其向市场监管部门核实确认绍兴路私房菜无营业执照。以上事实，由原告潘雄提供的微信聊天记录、接报回执单、微信支付转账电子凭证；被告丁琛未提供证据。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，潘雄与丁琛之间的服务合同关系属实，应受法律保护，双方均应恪守履约。现丁琛未为潘雄提供服务且于2020年1月15日承诺退还预付款，但至今未予退还，故潘雄要求丁琛退还预付款并支付自2020年1月16日起利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁琛应于本判决生效之日起十日内退还原告潘雄预付款2,500元；二、被告丁琛应于本判决生效之日起十日内支付原告潘雄利息(以2,500元基数，自2020年1月16日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。案件受理费50元，本案适用简易程序，减半收取计25元，由被告丁琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二〇年九月七日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2723民初235号 原告：王志林，男，汉族，1961年10月10日出生，系农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。被告：罗卫东，男，汉族，1968年10月24日出生，系个体，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原告王志林与被告罗卫东合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志林、被告罗卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告投资款1430000元；2、请求法院判令被告支付原告投资款利息1830400元（以上合计3260400元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告罗卫东与原告王志林在2013年和2014年合伙在温泉县呼和托哈种蓄场共建楼房3栋，在这期间被告先后从原告手中收投资款3540000元（2013年12月6日470000元，2014年1月12日900000元，2014年8月18日原告用车辆抵偿支付给水暖工邵金的110000元，2014年8月18日1460000元，2014年4月11日购买了买买地力·依明建设用地600000元（用于建9号楼的地），按最后投入款至今64个月，这其中中心商住楼原告应支付给被告1150000元，原告赔拆迁房3套，房款550000元，门面税金170000元，借支40000元，抵欠款40000元。9号楼住房原告买1套、住**，共计160000元，综上合计2110000元，投资款3540000元减去2110000元，余1430000元，占用5年零4个月(2014年8月18日-2020年1月)，按月息2分计算，1430000元×64个月×2%﹦1830004元。原告多次向被告要求算账，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗卫东辩称，我不认可投资款1430000元。2014年8月18日，这个1460000元是原告作为甲方给我支付的工程款，不是投资款。470000元是人工工资，也是工程款。900000元是原告从呼场财政所领的老百姓的安居富民房屋补助款，这补助款是我的，也应该是工程款。抵账的110000元也是工程款，是应该支付的人工工资。根据协议，中心商住楼，王志林又是甲方又是原告，至今没有给我结清。根据商住楼协议第七条，原告应该赔偿我5%的损失。建设用地600000元是下一个楼的，是他支付给买买地力的，用于承建9号楼商业用地。这协议没履行完。协议他都认可，第四条中的土地出让费是我代原告交的。中心商住楼是合伙盖的，9号楼原告认合伙，我也认。本院经审理查明如下事实：2013年10月30日，新疆文泰房地产开发有限公司与博州华坤建筑安装工程有限责任公司签订了《温泉县呼和托哈种蓄场中心商住楼项目建设工程施工合同》，工程立项批准文号为温发改备字[2013]22号，资金来源为自筹。该商住楼建设期间，被告罗卫东挂靠于与案外人新疆文泰房地产开发有限公司。后原告王志林与被告罗卫东签订了《呼和托哈种蓄场中心商住楼项目开发协议》一份，合同内容为：该工程总建筑面积为4600平方米，地上**，地下**，二至五层为住宅，乙方负责施工图纸以内的施工；项目计划投资500万元，资金来源为企业自筹，项目建设单位为新疆文泰房地产开发有限公司；该项目建设用地由原告王志林提供，该项目工程费用全部由罗为东垫付。工程价款的支付预结算内容为：原告王志林作为甲方只承担房屋置换赔偿费、土地出让费、地勘费、勘界费、乡规环评费、设计费、一层整层门面交易税，其他该楼房建设产生的一切费用均由乙方（罗卫东）承担。工程竣工后，一层门面归甲方所有，地下**归甲乙双方共同所有各一半，地下交易税各一半。甲方将一层门面销售后，付给乙方1150000元的工程款，双方两清。另该项目由乙方享受温泉县富民安居相关优惠政策，该商住楼住宅均由甲方王志林负责销售，销售款项均归乙方罗卫东所有。目前该工程据原被告称已竣工投入使用。2013年12月6日被告罗为东出具的收条内容为：收到王志林羊场工地付人工工资470000元。案外人抵账给原告王志林的车辆，被告罗卫东拿去抵账支付给水暖工邵金和工资款110000元，2013年12月20日，水暖工邵金出具收条一份内容为：今收到罗卫东付邵金和车款110000元。2014年1月被告罗卫东出具的收条一份内容为：收到王志林付900000元（张兵土地款）。2014年8月18日被告罗为东出具的收条内容为：收到商住楼（羊场）工程款1460000元。2014年4月11日原告王志林与案外人买买地力·依明签订了《温泉县呼和托哈种蓄场房屋置换协议书》，买买地力·依明以他的房和院以600000元价格置换1号楼门面价4100元每平方米，原告王志林置换的该建设用地是用于承建9号商住楼的建设用地。另查明，原被告还合伙共建了呼和托哈种蓄场8号、9号商住楼，双方没有签订书面协议，庭审中对该两栋楼的合伙建房出资、盈亏等权利义务关系无法确定，亦无法确定被告罗卫东的挂靠情况。本院认为，原、被告双方自愿协商签订的协议虽是一个商住楼开发建设协议，但根据协议内容和各自出资以及平均分配地下一层门面房等情况，应当确认为原、被告的建房行为属于合伙建房。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。双方合伙建过3栋商住楼，原告的诉称中对账目的结算、抵扣涉及到8号楼、9号楼的建设用地款；另原告为建房提供的建设用地拆迁赔偿款550000元、门面房税金170000元、自行购买住宅房两套的金额160000元都为原告估算的数额，未经双方确认，庭审中亦未达成一致；庭审中原告王志林与被告罗卫东均未能提供经双方确认可供结算的依据，也未能就合伙建房的结算达成一致，致使双方对建房的出资数额及合伙期间的盈亏、债权债务情况不明，无法清算，各合伙人均负有责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有承担举证责任的当事人承担不利后果。在合伙建房期间的盈亏无法清算的情形下，原告王志林要求被告罗为东退还投资款1430000元及支付利息1830400元的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王志林的诉讼请求。案件受理费16441.60元，由原告王志林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   乔 琴二 〇 二 〇 年 九 月 七 日书  记  员   屈会霞
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执518号之二申请执行人魏生，男，1961年2月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。申请执行人肖淑琴，女，1961年3月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。被执行人毕洪莲，女，2000年7月13日出生，汉族，户籍所在地肇东市五里明镇。被执行人刘忠权，男，1972年9月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省龙江县。本院在执行申请执行人魏生、肖淑琴与被执行人毕洪莲、刘忠权交通事故责任纠纷一案中，依据黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院作出的（2018）黑0109民初3048号民事判决书已经发生法律效力，被执行人毕洪莲、刘忠权逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖淑琴、魏生向本院申请执行，申请执行标的42,077.74元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，现已查封被执行人刘忠权名下车牌号码为黑A3BM**丰田牌汽车、蒙EPM6**比亚迪牌汽车；冻结、扣划被执行人刘忠权在银行等金融机构账户，实现债权4907.67元，未实现债权37,170.07元。其他未发现被执行人刘忠权、毕洪莲有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年九月十二日书记员  王晓枫
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3780号之一 申请执行人：温州卡特资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**，组织机构代码:MA287X2U4。 法定代表人：王茜。 被执行人：代远远，男，1996年12月13日出生，住河南省永城市。 申请执行人温州卡特资产管理有限公司与被执行人代远远追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9077号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州卡特资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月29日立案执行。执行标的：被执行人代远远偿还申请执行人代偿款18231元及利息（自2019年4月24日起按月利率2%计收至实际履行之日止）。本案受理费327元、公告费560元，共计887元，由申请执行人温州卡特资产管理有限公司负担17元，由被执行人代远远负担870元。 执行立案后，本院于2020年7月30日向被执行人代远远发出执行通知书、报告财产令，要求代远远履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人代远远的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人代远远下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。被执行人代远远名下牌号为苏ＥＱ××××的机动车已由本院依法查封，查封期限至2022年8月6日，现未实际扣押，于本案属于非可供执行财产。截至2020年9月18日，被执行人尚欠申请执行人本金18231元及利息。至此，暂未发现被执行人代远远有可供执行的财产。 鉴于被执行人代远远拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人代远远作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人代远远采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州卡特资产管理有限公司的委托代理人，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人代远远暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执3780号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年九月十八日 书记员  林方彦
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢239号之二申请执行人：王欣，男，被执行人：曹太平，男，被执行人：运城市汇鑫房地产开发有限公司，法定代表人：霍昱桦，关于申请执行人王欣与被执行人曹太平、运城市汇鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0802民初4370号民事调解书已经发生法律效力。权利人已向本院申请执行，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院作出（2020）晋0802执恢239号执行裁定书，于2019年9月27日续查封了被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司名下位于运城市河东东街195号《怡馨花园》小区B区6-7号商住楼1-3层商铺的房屋，2019年6月11日本院委托运城市中级人民法院对被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司名下位于运城市河东东街195号《怡馨花园》小区B区6-7号商住楼1-3层商铺房屋进行了评估，现评估价格为5939828元。本院于2020年5月22日在山西省产权交易中心交易大厅举行拍卖会公开拍卖，因在公告期内无人报名登记竞买，导致拍卖流拍。申请人于2020年7月28日向本院书面申请进行二次拍卖，在第一次流拍价5939828元的基础上降价10%，第二次拍卖价格为5345845元，因在公告期内无人报名登记竞买，导致拍卖流拍。申请人于2020年8月25日向本院书面申请同意用该房屋抵顶所欠债务，不足部分由二被执行人继续清偿。现二被执行人应付申请人借款本金3000000元、利息1452000元（2014年11月26至2016年11月30日）、执行中后续利息2504000（2016年12月1至2020年5月22日）、评估费35500元、拍卖费10000元、诉讼费20448元、保全费5000元、执行费56327元，以上共计7083275元。申请人同意以该房屋的流拍价格5345845元抵顶所欠债务，剩余欠款1737430元由二被执行人继续清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条之规定，裁定如下：将被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司名下位于运城市河东东街195号《怡馨花园》小区B区6-7号商住楼1-3层商铺房屋作价5345845万元，交付申请人王欣抵偿山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初4370号民事判决书确定的债务。被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司名下位于运城市河东东街195号《怡馨花园》小区B区6-7号商住楼1-3层商铺房屋的所有权自本裁定送达申请执行人王欣时起转移。申请执行人王欣（身份证：1427241***********）可持本裁定书到有关登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年九月十八日书记员  崔锦泽
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0728民初927号 原告：郭毅，男，1984年7月4日生，汉族，平遥县村民。 委托诉讼代理人：王**文，山西廷政律师事务所律师，特别授权。 被告：高定宇，男，1985年10月5日生，汉族，住平遥县。 原告郭毅诉被告高定宇承揽合同纠纷一案，本院2020年7月1日受理后，2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告外墙涂饰施工欠款21925元、雨水管安装款5400元、内墙材料款1800元、共计29125元，并按照0.02%的月利率支付从2015年1月1日起至实际偿还之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年7月，原被告双方约定被告将灵石县马和乡大柏沟村住宅楼内、外墙涂饰承揽给原告施工，工程内容为：包工包料内、外墙涂饰施工，单价为每平方米16.5元，工程面积据实计算，付款方式为外墙工程完工后付10000元，年底付95%，留5%质保金，质保金于完工后一年付清。施工过程中，被告要求原告安装雨水管，施工费用5400元、购买内墙材料款1800元（被告原因未施工），2014年9月，原告基本施工完毕，测得外墙施工面积1450平方米，少量工程因被告处理地面无法施工。2018年2月15日，被告支付工程款2000元,余款拖欠至今。虽经原告多次催要，但被告一直推诿拒付。 原告当庭提供以下证据：1、合同原件一份；2、外墙材料购买明细原件一份；3、收条原件一份。 被告辩称：我与原告确实有外墙涂饰承揽的协议，现在我的合同丢失，忘记当时约定的权利和义务。原告对住宅楼外墙进行了涂饰施工，从2014年拖到2019年也未完工，原告施工工程质量有问题，因此我找其他人对外墙涂料铲除后重新进行涂饰施工，原告的内墙材料未让我保管，具体情况我不知道。 被告当庭提供以下证据：1、收条原件一份；2、照片三张；3、证明两份。 原被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：2014年7月，原被告双方约定被告将灵石县马和乡大柏沟村住宅楼外墙涂饰承揽给原告施工，由原告包工包料对外墙涂饰施工，每平方米16.5元，工程总面积原被告未共同核实测算，付款方式为完工付95%，留5%质保金，原被告于2018年2月15日补签了合同。在施工过程中，原告为该工程安装雨水管20根，每根270元，施工费5400元，对于原告购买内墙材料款1800元被告称对此并不知情，2014年9月，原告基本施工完毕，原告测得外墙施工面积1450平方米，少量工程因处理地面未施工。2018年2月15日，被告支付原告工程款2000元。对于原告的施工工程量及工程质量，被告并未验收。被告认为原告施工工程质量存在问题，且施工工程并未完工，2019年被告对该住宅楼外墙重新进行了涂饰，因此不同意原告的诉讼请求。 本院认为，原被告的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。原被告签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。合同签订后，原告为履行合同购置了材料、进行了施工。原告的施工面积为1450平方米，被告虽对此否认并称有质量问题，但其无证据证实，故被告应当承担举证不能的后果。本院因此按每平方米16.5元确定施工费为23925元,扣除已付的2000元外还应给付21925元；对于安装雨水管20根，每根270元，施工费5400元，该事实被告并不否认，本院对此予以认定；对于原告购买内墙材料款1800元的事实，因原告证据无法证实该事实存在，故本院对该部分请求不予支持。 经本院主持调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定判决如下： 一、由被告于本判决生效后十日内给付原告施工费21925元、雨水管安装费5400元，合计27325元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费减半收取264元由原告负担50元，被告负担214元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  马其俊 二〇二〇年九月三日 书记员  侯丽慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11194号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李荣荣，女，1991年01月01日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李荣荣信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李荣荣经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款113894.41元（其中本金98865.32元、利息5251.44元、违约金2135.78元、其他手续费7641.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李荣荣曾办理了广发信用卡。现因李荣荣拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李荣荣未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李荣荣于2018年5月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，李荣荣欠款113894.41元（其中本金98865.32元、利息5251.44元、违约金2135.78元、其他手续费7641.87元）。本院认为，李荣荣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李荣荣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李荣荣自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款113894.41元（其中本金98865.32元、利息5251.44元、违约金2135.78元、其他手续费7641.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元、公告费600元由被告李荣荣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7536号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：林依彬，男，1979年2月28日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林依彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告林依彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币75,009.77元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币15,821.75元、逾期利息人民币35,082.09元、复利人民币17,908.00元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币75,009.77元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告林依彬未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告林依彬未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年7月21日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年7月21日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年7月21日，还款方式为等额还款。自2017年7月22日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币75,009.77元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林依彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币75,009.77元；二、被告林依彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币3,176元，减半收取计人民币1,588元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁04刑终125号抗诉机关（原公诉机关）枣庄市市中区人民检察院。上诉人（原审被告人）李传兴，男，1963年5月10日出生，汉族，高中文化，无业，住枣庄市峄城区。2001年6月19日因犯非法拘禁罪被枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年9月23日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被枣庄市公安局市中分局取保候审，同年10月14日被枣庄市市中区人民检察院取保候审，2020年7月22日被枣庄市市中区人民法院取保候审。枣庄市市中区人民法院审理枣庄市市中区人民检察院指控原审被告人李传兴犯非法吸收公众存款罪一案,于2020年7月22日作出（2020）鲁0402刑初25号刑事判决，以非法吸收公众存款罪判处被告人李传兴有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元。宣判后，原公诉机关枣庄市市中区人民检察院、原审被告人李传兴均不服，分别向本院提出抗诉、上诉。本院审理过程中，上诉人李传兴要求撤回上诉；山东省枣庄市人民检察院要求撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李传兴撤回上诉及山东省枣庄市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许山东省枣庄市人民检察院撤回抗诉。二、准许上诉人李传兴撤回上诉。枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402刑初25号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高春燕审判员  王 新审判员  何 伟二〇二〇年九月二十七日书记员  薛 娇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14424号原告：朱伟，男，1984年7月4日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：吴子霞，女，1990年9月3日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。原告朱伟与被告吴子霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因无法向被告吴子霞送达起诉状等诉讼材料，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 吴 忠二〇二〇年九月七日书记员 朱玲怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7558号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：刘伟，男，1984年6月28日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币140,468.24元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币20,124.82元、逾期利息人民币73,493.73元、复利人民币31,173.56元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币140,468.24元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币260,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告刘伟未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告刘伟未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年1月21日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币260,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年1月22日发放贷款人民币260,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年1月22日，还款方式为等额还款。自2017年9月23日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币140,468.24元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币140,468.24元；二、被告刘伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币5,278元，减半收取计人民币2,639元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  任 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16452号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：邹杨胜，男，汉族，1971年9月18日出生，住广东省增城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邹杨胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼，被告邹杨胜经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金126702.9元、零售利息2748.04元、分期手续费8560.94元、违约金1587.41元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金126702.9元、利息2748.04元、违约金1587.41元、分期手续费8560.94元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邹杨胜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金126702.9元、利息2748.04元、分期手续费8560.94元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1546元，由原告负担18元，被告负担1528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十七日书记员  潘宝欣梁倩
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3046号申请执行人：高鑫宇，男，住呼和浩特市.申请执行人：王利娟，女。被执行人：李晓玲，女，住呼和浩特市。申请人高鑫宇、王利娟申请执行李晓玲民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初6101号民事调解书。在执行过程中，1.本院于2020年8月向被执行人李晓玲电子送达执行通知书、财产申报表、报告财产令。2.本院于2020年7月14日、2020年8月17日、2020年9月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人李晓玲名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。3.我院通过传统查控，查询了被执行人李晓玲名下的房产、车辆信息，未发现有可供执行的财产。4.因被执行人拒不履行生效法律文书,我院对其适用限制高消费。5.上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人高鑫宇、王利娟释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）内0102民初6101号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月二十三日书记员 王艳凤
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初644号原告：朔州市汇民商贸有限公司。法定代表人：闫世清。委托诉讼代理人：闫海瑞，男，1983年9月25日出生，汉族，朔州市平鲁区白堂乡人。系公司员工。被告：赵振军，男，1968年10月9日出生，汉族，应县人。被告：董银梅，女，1969年4月6日出生，汉族，应县人。原告朔州市汇民商贸有限公司与被告赵振军、董银梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海瑞到庭参加诉讼，被告赵振军、董银梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2013年7月25日起计算至判决确定给付之日止）。事实与理由：2011年3月9日，二被告以经营宾馆为由向原告借款20万元，借款期限2011年3月9日至2011年7月8日，利息月利率15‰。到期后，被告未偿还借款，双方于2012年9月6日重新签订贷款合同，借款本金20万元，月利率6.3‰，有双方签订的《贷款合同》及借款借据可以证实。借款后，利息结至2013年7月25日，后再未结息，本金未偿还。原告多次催要，被告拒不偿还。故原告起诉，请求法院判令被告尽快偿还本金及利息。被告赵振军未作答辩。被告董银梅未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告赵振军、董银梅系夫妻关系。2011年3月9日，二被告以资金周转为由向原告借款200000元（其中190000系转账给付，10000元系现金给付），借款期限从2011年3月9日至2011年7月8日止，约定月利率15‰。到期后，二被告未偿还借款本金及利息，原、被告于2012年9月6日重新签订《贷款合同》和借款借据，借款本金200000元，借款期限从2012年9月6日起至2013年3月5日止，约定月利率6.3‰，二被告在此《贷款合同》和借款借据上签字确认。合同签订后，被告支付利息至2013年7月25日，后再未付息。本金200000未偿还。本院确认的上述事实，有原告庭审陈述及原告所举身份证明、转账凭证、贷款合同、借款借据在案为凭，经本院审查，可以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告作为完全民事行为能力人，与原告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，在原告按约向被告发放借款后，二被告应当按照合同约定履行还款义务。对双方约定的月利率6.3‰，不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵振军、董银梅于本判决生效后十日内偿还原告朔州市汇民商贸有限公司借款本金200000元及利息（利息按月利率6.3‰计算，从2013年7月26日起计算至判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（缓交3800元），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  杨 祯审 判 员  曹安勇人民陪审员  冯立国二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王琼玉
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈艳丽，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省自然资源厅（原福建省国土资源厅），住所地福建省福州市鼓楼区金泉路**。 法定代表人叶敏，厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国自然资源部（原中华人民共和国国土资源部），，住所地北京市西城区阜城门内大街** 法定代表人陆昊，部长。 再审申请人陈艳丽因诉福建省自然资源厅政府信息公开及中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终365号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈艳丽申请再审称：一、案涉地块的勘测定界图并不属于涉密文件，一、二审法院存在枉法裁判的行为。二、被申请人未公开案涉勘测定界图属于行政不作为，严重侵犯再审申请人的知情权。请求撤销一、二审判决，撤销自然资源部国土资复议〔2017〕1137号（决）《行政复议决定书》第一项复议决定，判令福建省自然资源厅限期向再审申请人完全履行信息公开的法定职责，本案的诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，本案属于行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容的，由作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的案件，因此，法院主要审查复议决定维持原行政行为的部分，原行政行为是否正确合法，以及复议决定改变原行政行为的部分，复议决定是否合法。本案中，再审申请人向被申请人福建省自然资源厅申请书面公开：1.用地批复文件及申报材料。2.征地批复文件及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图等]。经查，对于再审申请人申请公开的“闽政地〔2008〕268号、一书三方案、勘测定界图”政府信息，被申请人福建省自然资源厅作出的（2017）第144号《政府信息公开告知书》，已经告知再审申请人可前往福建省国土资源档案馆获取上述文件的复印件，再审申请人也已从福建省国土资源档案馆获取了闽政地〔2008〕268号、一书三方案、勘测定界图。因此，被申请人福建省自然资源厅的该项告知和公开行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”的规定。由于档案中有2份勘测定界图已标注“秘密”，故被申请人福建省自然资源厅不予公开该2份勘测定界图，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(修订前)第十四条第四款关于“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”的规定。被申请人自然资源部维持福建省自然资源厅该项答复内容，是正确的。 根据《建设用地审查报批管理办法》（2010年修正）第六条和第九条规定，市、县人民政府土地行政主管部门对材料齐全、符合条件的建设用地申请，应当受理，并在收到申请之日起30日内拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案和供地方案，编制建设项目用地呈报说明书，经同级人民政府审核同意后，报上一级土地行政主管部门审查。建设项目用地呈报说明书应当包括项目用地安排情况、拟使用土地情况等，并应附具包括（一）经批准的市、县土地利用总体规划图和分幅土地利用现状图；（二）由建设单位提交的、有资格的单位出具的勘测定界图及勘测定界技术报告书等材料。因此，再审申请人申请公开的“土地利用现状图、勘测定界技术报告书”是市、县人民政府及其土地行政主管部门在征地报批过程中必须组织的报批材料，也是被申请人福建省自然资源厅履行建设用地报批审查职责的依据，被申请人福建省自然资源厅作为获取机关有公开的义务。故福建省自然资源厅在（2017）第144号《政府信息公开告知书》中称“现状图、勘测定界报告”属于内部审查材料，不属于公开范围，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被申请人自然资源部复议决定撤销福建省自然资源厅的该项答复，并责令福建省自然资源厅对该项申请重新作出答复，是正确的。一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审驳回其上诉，维持原判，亦是正确的。 综上，再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈艳丽的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更502号罪犯金鑫，男，1988年3月3日出生，汉族，初中文化，赤峰市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区敖汉旗人民法院于二〇一八年二月五日作出（2017）内0430刑初531号刑事判决，以被告人金鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，刑期自2017年9月28日起至2021年9月27日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯金鑫在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2018年4月至2019年12月考核期内累计表扬3次（即2018年12月表扬一次，2019年6月、12月各表扬一次）。本院认为，罪犯金鑫在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯金鑫减去五个月有期徒刑，刑期改为自2017年9月28日起至2021年4月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年九月二十八日法官助理 江 南书 记 员 闫慧敏
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢241号 申请执行人江西华达工程机械有限公司，住所地江西省上饶市广丰区。 法定代表人周乃旭，该公司执行经理。 被执行人陈松春，男，1968年2月12日出生，汉族，浙江省富阳市人，个体，住浙江省富阳市。 被执行人刘志坤，男，1975年3月23日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行江西华达工程机械有限公司与陈松春、刘志坤租赁合同纠纷一案中，申请执行人江西华达工程机械有限公司向本院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结上饶市广丰区人民法院作出的（2020）赣1103执恢241号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月十五日 书记员  王飞飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16195号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王晓，男，壮族，1982年6月30日出生，住广西上思县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告王晓经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金216539.81元、利息4728.4元、违约金2675.85元、其他费用23265.05元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金216539.81元、利息4728.4元、违约金2675.85元、手续费23265.05元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王晓在本判决生效之日起十日内清还欠款本金216539.81元、利息4728.4元、手续费23265.05元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2504元，由原告负担27元，被告负担2477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11849号原告：常蕊妮，女，1966年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常淑萍，女，1963年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常建华，男，1958年4月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。原告常蕊妮与被告常淑萍、常建华合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告常蕊妮于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告常蕊妮自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告常蕊妮撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年九月二十九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19845号原告：刘虎昌，男，1969年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：白冰，男，1975年10月9日出生，汉族。被告：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路**。法定代表人：葛金帅。被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司，，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑**楼法定代表人：杜振羿，董事长。委托诉讼代理人：王潇，北京智勇律师事务所律师。原告刘虎昌与被告白冰、北京新帅建筑工程有限公司、北京市建筑工程装饰集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告刘虎昌于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘虎昌自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘虎昌撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年九月十八日书记员 杨海萌
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初4378号原告：范恩廷，男，汉族，1980年11月15日生，住宣威市。委托代理人：余孟南，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权代理）被告：牛金凉，男，汉族，1979年4月1日生，住曲靖市陆良县。被告：罗群，女，汉族，1978年11月11日生，住曲靖市麒麟区。原告范恩廷诉被告牛金凉、罗群民间借贷纠纷一案，因被告牛金凉、罗群在开庭前与原告范恩廷达成《和解协议》，原告向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告范恩廷撤回对被告牛金凉、罗群的起诉。案件受理费1231元，减半收取615.5元，由原告范恩廷承担。审判员  方向娥二〇二〇年九月一日书记员  罗晶晶
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2317号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨瑞妮，女，汉族，住陕西省西咸新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万文华，男，汉族，住陕西省西咸新区。 再审申请人杨瑞妮因与被申请人万文华房屋买卖合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨瑞妮申请再审称：双方当事人达成房屋买卖协议时约定，被申请人将29万元购房款一次性付清，双方签订买卖合同，以后办理安置房产权证时，申请人只负责提供身份证明房产手续协助过户，过户办证过程中产生的一切费用由被申请人承担。2014年7月26日，被申请人支付申请人20万元，剩余9万元约定2014年年底付清，否则房屋买卖合同不成立。2014年年底申请人向被申请人讨要房款时，被申请人表示愿意退房，要求申请人退还房款和装修费，后又因被申请人家里遇到的各种情况未能就退款和租金问题协商一致。上述事实证明，涉案房屋买卖是附条件的，所附条件即被申请人必须按约定在2014年底付清全部房款，申请人才与被申请人签订房屋买卖合同，如果不付款，合同不成立。涉案房屋买卖合同因所附条件未成就并未生效。被申请人在2014年底及2015年间多次向申请人提出退还房款，以自己行为明确表示并认可房屋买卖合同没有成立，双方房屋买卖口头合同早已经双方一致认可解除。双方当事人之间只存在相互返还的问题，不存在继续履行的问题。一、二审判决认定事实及适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，本案的焦点问题是，涉案房屋买卖合同应否继续履行。双方当事人在平等自愿的基础上达成的买卖房屋口头协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则行使自己的权利并履行各自的义务。经查，在双方达成口头协议后，2014年7月26日，被申请人向申请人支付了购房款20万元，申请人向被申请人出具了收条，明确收到被申请人20万元房款，下欠9万元。同日申请人将房屋交付被申请人，被申请人对房屋进行了装修并入住，且居住至今。据此可以证明，双方当事人签订的房屋买卖协议生效后已实际履行，被申请人欠付申请人9万元房款属实，就此双方当事人之间系债权债务关系。申请人主张涉案房屋买卖附有被申请人在2014年底付清全部房款双方才签订房屋买卖合同，否则合同不成立的条件，缺乏有效证据证明，不能成立。关于申请人主张被申请人在2014年底及2015年间多次向其提出退还房款的问题，因被申请人对此不予认可，且申请人未提交证据证明，不能成立。申请人亦无证据证明双方就解除房屋买卖协议达成一致意见，而被申请人至今仍在涉案房屋居住，故申请人主张涉案房屋买卖协议不应继续履行的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨瑞妮的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 贾黎明 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吕 骋 书 记 员 史雨佳 1
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初4058号之一原告：苏州盖世特欧机电科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道胡湾村陈其旺盛路(海龙电器厂内)。法定代表人：吉同军，总经理。委托诉讼代理人：陆凡，江苏润凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘藏化，江苏润凡律师事务所律师。被告：苏州勃朗科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区江浦路**。法定代表人：李利昕。本院在审理原告苏州盖世特欧机电科技有限公司与被告苏州勃朗科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告苏州盖世特欧机电科技有限公司自愿申请撤回对被告苏州勃朗科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告苏州盖世特欧机电科技有限公司自愿向本院提出撤诉申请，并不违反有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州盖世特欧机电科技有限公司撤回对被告苏州勃朗科技股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取为人民币2183.5元、保全费1620元，合计3803.5元，由原告苏州盖世特欧机电科技有限公司负担。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年九月二十三日法官助理 唐若娴书 记 员 沈 雯
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2680号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、徐正能：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐正能小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16125号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：彭晓怡，女，汉族，1976年6月26日出生，住广东省阳江市江城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭晓怡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告彭晓怡经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金98584.03元、利息5343.07元、违约金4125.03元、其他费用6608.82元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金98584.03元、利息5343.07元、违约金4125.03元、手续费6608.82元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期还款应付的手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭晓怡在本判决生效之日起十日内清还欠款本金98584.03元、利息5343.07元、手续费6608.82元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1297元，由原告负担47元，被告负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十五日书记员  潘宝欣梁倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11191号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹**新，女，1982年04月12日出生，汉族，户籍地：河北省唐山市玉田县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹**新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金78563.13元、利息12664.13元、违约金4309.04元、他手续费1184.00元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金78563.13元、利息12664.13元、违约金4309.04元、他手续费1184.00元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金78563.13元、利息12664.13元、违约金4309.04元、他手续费1184.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告曹**新于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金78563.13元、利息12664.13元、违约金4309.04元、他手续费1184.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元、公告费600元，由被告曹**新负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1666号 申请执行人：杨天恩，男，1958年12月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：郑冰愉，女，1963年9月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行杨天恩与郑冰愉离婚纠纷一案中，本院发函温州市不动产登记服务中心，该登记部门复函本院，诉争共有不动产不能直接分割不动产单元办理不动产权属证书，故本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0302执1666号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年九月二十三日 执行员  宋才学 书记员  王 洛
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4723号 申请执行人：左桂花，女，1972年8月29日出生，住江西省宜春市上高县。 被执行人：吕磊阳，男，1987年11月6日出生，住河南省淮阳县。 申请执行人左桂花依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民特501号民事裁定书，向本院申请强制执行，本院于2020年09月15日立案执行。因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕磊阳银行存款人民币810元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年九月十六日 书记员 吕宏伟
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2387号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、顾卫忠：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人顾卫忠小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤书记员 ：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年九月二十五日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6625号原告：上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司,住所地宜兴市宜城街道蛟桥河步行街****，统一社会信用代码91320282074747326K。负责人：蒋其，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏国山都律师事务所律师。被告：张磊，男，1992年7月16日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司诉被告张磊物业服务合同纠纷一案中，因张磊已缴纳物业费，上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司负担。审判员  许梦莹二〇二〇年九月二十一日书记员  万玉蓉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2521号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王留成，男，1982年1月11日出生，汉族，住河南省商水县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王留成小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年9月25日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2521号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7685号原告（反诉被告）：罗希琼，男，1970年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：王兴青，男，1977年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，女，1979年11月2日出生，汉族，北京市华品律师事务所实习律师。原告（反诉被告）罗希琼与被告（反诉原告）王兴青租赁合同纠纷一案，罗希琼向本院申请撤回起诉，王兴青亦向本院申请撤回反诉。本院认为，罗希琼及王兴青的撤诉均符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许罗希琼撤回起诉。二、准许王兴青撤回反诉。本诉案件受理费25元，由罗希琼负担，已交纳；反诉案件受理费25元，由王兴青负担，已交纳。审判员  张俊二〇二〇年九月二十三日书记员  李杰
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5229-2号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路******。负责人：尚红伟，分行行长。委托诉讼代理人：牛冠钧、白巧特，河南天豫律师事务所律师，一般代理。被告：单鲁亚，男，汉族，1971年7月9日生，住河南省洛阳市涧**。原告平安银行股份有限公司洛阳分行诉被告单鲁亚金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。本案受理费306元、保全费345元，共计651元，由原告平安银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  常鹏翼二〇二〇年九月二十一日书记员  李亚乐
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2799号之一申请执行人：程中卫，男，1980年4月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：朱加锋，男，1978年10月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人程中卫与被执行人朱加锋请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民特928号民事调解协议已经发生法律效力。因被执行人未自觉调解协议确定的义务，申请执行人程中卫向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行，执行标的为：朱加锋归还程中卫借款本金6500元，并负担案件执行费50元。执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人朱加锋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人朱加锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人朱加锋逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人朱加锋的银行存款、支付宝、财付通、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析，并通过综治网格员对被执行人朱加锋下落及财产情况进行了调查。经查，依法扣划了被执行人朱加锋名下存款205.68元，已转为其在本院各执行案件的执行费用。未能发现被执行人朱加锋其他可供执行的银行存款、支付宝、财付通、车辆、不动产、有价证券的财产线索及人员具体下落。鉴于被执行人朱加锋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱加锋采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。经执行研判，上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人程中卫。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人朱加锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2020）浙0111执2799号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴登科二〇二〇年九月二十一日代书记员 朱亚芬
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2645号 原告：李慧萍，女，1980年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建兵，男，1963年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：潘思雅，女，1977年11月25日出生，汉族，住 四川省乐山市市中区天星路5000号附357号,公民身份号码：511123197711××××。 原告李慧萍与被告潘思雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告李慧萍及其委托诉讼代理人王建兵到庭参加诉讼，被告潘思雅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案公告期为60天，本案现已审理终结。 原告李慧萍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告潘思雅归还原告借款人民币叁拾万元整(￥300000.00元)，支付从2016年9月12日起至实际还款之日止的利息(按照银行同期贷款利息的4倍计算利息)。二、依法判令由被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更其第一项诉讼请求为：一、依法判令被告潘思雅归还原告借款本金217000元，支付以217000元本金为基数从2016年9月12日起至实际还款之日止的利息(按照银行同期贷款利息的4倍计算利息)。二、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年年底通过原告李慧萍表妹认识被告潘思雅，认识以后我们就聊天被告就说她做过开颅手术还离了婚，有一个儿子在读小学，还有一个七十多岁的母亲，我就同情他，感觉他为人处事好就更多了一份信任，没过几天被告潘思雅就向我借钱做服装店周转，李慧萍借款30万元给被告潘思雅。还款日期到期后，被告拒不履行还款义务，原告已多次向被告催还欠款，被告以种种借口推托拒绝支付原告。原告诉至法院提出上述请求。 被告潘思雅未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院认定事实如下：原告提交《借条》一张，载明：“今借到李慧萍人民币30万（叁拾万元），其中ＰＯＳＳ机刷流水24万元，其他现金、信用卡合计60000元（陆万元整）于2016至今尚未归还此欠款，在此保证，2017年还拾万元，其余20万元（贰拾万元）于2019年前还清，以上借据终生有效。借款人：潘思雅2016年9月12日，身份证号：511123197711××××”。（原告提交该《借条》原件），原告陈述该《借条》上所有内容均系被告潘思雅书写，该《借条》系2017年夏天补写的。 2016年7月19日，许溯新通过6217××××0697账户转账给潘思雅（账号6214××××1845）20000元。 2016年9月12日，许溯新的账户6217××××0697通过ＰＯＳＳ机刷卡消费七次（30000元六次，20000元一次），金额共计200000元。 另查明，许溯新系原告前夫，其与原告于2019年2月25日离婚。 还查明：原告陈述被告于2018年4月15日还款1000元；2017年9月26日还款2000元共计归还3000元，该款项系被告归还的本金，原告自认该款项抵扣双方约定被告应在2017年前归还的本金部分。 原告提交许溯新（手机号189××××9116）与187××××0606手机号（备注名为潘思雅）的短信记录。其中2016年9月12日，许溯新向该手机发送“511102195709130438”该手机回复“不用了，许哥，我分开刷就不用验证码了。”“我把钱刷走了，今天要进货，麻烦你了，许哥”。许溯新在短信记录中称对方“潘潘”。许溯新通过短信向对方催款，对方表示在筹钱还，但是短期内有困难。其中一条短信载明“我才问了财务，这个星期应该可以结佣，至于惠萍他们起诉，我也没有办法，反正我这边有钱了该怎么还就怎么还，没有的情况下确实也没有办法，谢谢你了，许哥。” 另原告提交许溯新的微信聊天记录（许溯新微信号为×××22与备注名为潘思雅，微信号为×××28） 在该记录中，许溯新催促对方还款，对方称尽快还钱。 审理中，许溯新作为证人出庭作证，其提交手机供核对短信记录及微信记录，许溯新陈述借款系原告与其夫妻关系存续期间发生的，当时系原告当家，银行卡都是交给原告保管，其同意原告向被告主张还款。 上述事实，有当事人陈述、《借条》、微信聊天记录、短信记录、转账记录，刷卡记录、证人证言等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，《借条》系借贷关系成立的直接证据。原告为证明本案的借贷事实向本院提交了 《借条》及转账记录、刷卡记录及短信记录、微信记录，拟证明被告向原告借款的事实，本院认为原告提交的证据能够形成证据锁链，本院予以采信，《借条》上的金额为30万元，原告现主张借款本金为220000元，系其处分自己的权利，本院予以确认。综上，本院对原被告之间的借贷事实予以确认。原告认可被告已经偿还3000元，系原告自认，本院予以确认，故原告要求被告偿还本金217000元的请求本院予以支持。 关于原告主张的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”原告未提交证据证明双方约定了期内利率及逾期利率，现原告主张按银行同期贷款利息的4倍计算，不符合法律规定，本院不予支持，本院按照年利率6%计算原告的资金占用利息。《借条》中载明2017年归还100000元，剩余的2019年前偿还完毕，系双方约定的还款期。被告在2017年9月26日还款2000元，2018年4月15日还款1000元；故本院确定被告应偿还的利息计算如下：从2018年1月1日起以98000元为基数，按年利率6%计算至2018年4月15日，从2018年4月16日起以97000元为基数，按年利率6%计算至2019年12月31日，从2020年1月1日起以217000元为基数，按年利率6%计算至本金实际付清之日止。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，应当承担相应法律后果，本院依法缺席判决。 综上，被告未归还借款，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘思雅于本判决生效后十日内偿还原告李慧萍借款本金217000元及利息（从2018年1月1日起以98000元为基数，按年利率6%计算至2018年4月15日，从2018年4月16日起以97000元为基数，按年利率6%计算至2019年12月31日，从2020年1月1日起以217000元为基数，按年利率6%计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告李慧萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由被告潘思雅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨春霞 人民陪审员  杜 勇 人民陪审员  周 勇 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  江明霞
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4831号 申请执行人：温州银行股份有限公司富隆支行，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞北路华电新都****，组织机构代码:145035343。 负责人：李丛。 被执行人：温州市绫玛时装有限公司，住，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路****第**织机构代码:587790290。 法定代表人：余爱月。 被执行人：温州市嘉庭酒店管理有限公司，住所地，住所地：浙江省温州市鹿城区胜利路胜利商厦**后构代码:715428799。 法定代表人：金怀。 被执行人：温州市德格时装有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区富春江路１３１号综合楼**码:794350781。 法定代表人：余蓓蕾。 被执行人：李哲，男，1973年12月1日出生，住浙江省温州市。 被执行人：余蓓蕾，女，1984年6月8日出生，住浙江省温州市。 被执行人：傅杨戈，男，1974年7月16日出生，住浙江省温州市。 被执行人：余爱月，女，1964年1月30日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人温州银行股份有限公司富隆支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10586号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日立案执行。因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市绫玛时装有限公司、温州市嘉庭酒店管理有限公司、温州市德格时装有限公司、李哲、余蓓蕾、傅杨戈、余爱月银行存款人民币4096500元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年九月二十一日 书记员 吕宏伟
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3141号申请人：新城区昊宇建筑器材锁售租赁站，住呼和浩特新城区圣凯钢材市场。被执行人：纪艳丽，男，住址赤峰市。关于新城区昊宇建筑器材锁售租赁站申请执行纪艳丽租赁合同纠纷一案中，申请执行人新城区昊宇建筑器材锁售租赁站依据已发生法律效力的（2019）内0102民初9264号民事判决书申请法院执行被执行人给付申请案款63255元，法院受理执行案件后依法采取以下措施：1、2020年8月14日作出并邮寄送达通知书、报告财产令;2、通过多次网络查控，并未发现有可供执行财产;3、2020年9月28日我院对被执行人适用限制高消费令强制措施;4、我院穷尽措施未能找到被执行人及财产，并已告知申请人，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初9264号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月二十八日书记员 包红玉
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3832号 温州市泳鑫鞋材有限公司、温州市恩达鞋材有限公司： 关于申请执行人温州市泳鑫鞋材有限公司与被执行人温州市恩达鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初5958号调解书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3832号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日