内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初1972号原告：马迪，男，1990年8月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：翁牛特旗沙泉纯净水有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查**（门牌号**）。法定代表人：杨莹，系经理。委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古金骥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈志一，内蒙古金骥达律师事务所律师。被告：罗福成，男，1979年4月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：内蒙古承诚久益康文化传媒有限公司，，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区万达广场**写字楼**法定代表人：刘小杰，系经理。委托诉讼代理人：刘连杰。原告马迪与被告翁牛特旗沙泉纯净水有限公司（以下简称沙泉公司）、罗福成劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，被告翁牛特旗沙泉纯净水有限公司向本院提出申请，要求追加内蒙古承诚久益康文化传媒有限公司(以下简称承诚公司)为本案被告，本院依法追加内蒙古承诚久益康文化传媒有限公司为本案被告后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马迪的委托诉讼代理人周桂茹、被告翁牛特旗沙泉纯净水有限公司的委托诉讼代理人汪屹、屈志一、被告罗福成、被告内蒙古承诚久益康文化传媒有限公司的委托诉讼代理人刘连杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马迪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告的劳务费8000元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月5日至2019年6月30日，被告雇佣原告从事司机工作，累计拖欠原告劳务费8000元。经原告多次催要，被告一直未予给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告沙泉公司辩称，1、根据《民事诉讼法》关于“谁主张、谁举证”的原则，本案原告欲向答辩人沙泉公司主张要求支付劳务费的诉请，应需向人民法院提交相关证据，证明以下事实：（1）原告到底受谁雇佣，受谁支配管理；（2）原告主张拖欠劳务费的计算依据；（3）出具欠据的罗福成与原告之间的法律关系；（4）原告在提供劳务期间是否知道或应当知道沙泉公司已经将经营权承包给三跃公司；（5）原告在提供劳务期间是否是刘连杰实际掌控沙泉公司，是否见到沙泉公司原法定代表人王国涛及现任法定代表人杨莹，其二人是否对沙泉公司实际生产经营、销售等进行管理。因所需查明的上述事实系本案的关键，涉及到本案中原告的诉请是否成立，各被告是否应承担民事责任，如果应承担民事责任应由哪个被告承担民事责任，为此，请人民法院予以着重详查。2、被告沙泉公司不是本案的适格被告，与原告之间不存在劳务合同关系，请人民法依法驳回原告对被告的诉请请求。理由如下：原告向贵院提交的证据材料为手写的所谓2019年8月、9月的工资表及由罗福成出具的证明一份（时间为2019年10月20日），从该份手写工资表看出于何人之手尚不清楚，上面即没有沙泉公司法定代表人或相关负责人的签字，也没有加盖沙泉公司的公章，无法印证原告与沙泉公司存在雇佣关系。因沙泉公司与罗福成之间根本不存在雇佣关系，罗福成也不是沙泉公司的法定代表人、股东、实际经营人及部门负责人，更没有得到沙泉公司的授权或委托代表沙泉公司对外出具欠据的行为，正是由于罗福成与沙泉公司之间不存在雇佣关系，所以罗福成为原告出具的欠据与沙泉公司无关。原告要求沙泉公司给付拖欠的劳务费的诉请求依法不能成立，故请贵院依法驳回原告对沙泉公司的起诉。另外，该案件应该首先申请劳动仲裁，履行劳动仲裁的前置程序。因本案原告未履行前置程序，故法院不应该受理此款。综上，沙泉公司不是本案的适格被告，依法不应承担任何民事责任，请人民法院依法驳回原告对沙泉公司的诉讼请求。被告罗福成辩称，我为原告出具欠据是因为我是带班班长，为了提供证明，我没有给付义务。支配我们工作的人始终是王国涛，无论沙泉公司由谁持股、由谁经营都与我们无关，我们都是给沙泉公司打工。2019年9月份我最后的一笔工资是王国涛给我转的。被告承诚公司辩称，2018年8月18日至今，王国涛与承诚公司合伙经营沙泉公司。2018年11月23日，承诚公司与沙泉公司口头解除了合作关系，也做了公司债权债务、工人工资清单，在移交的过程中王国涛自愿负担2018年8月18日至2018年11月23日之间公司的债权债务、欠付工人工资、工程尾款。2018年12月29月，经过张禹、王立峰、王国涛、杜晓东、刘连杰协商，决定沙泉公司由王国涛接管。2019年2月2日，沙泉公司的法定代表人正式变更为杨莹，刘连杰任公司业务经理。之后，刘连杰、王国涛及杨莹去海拉尔九泰集团订了500000件海兰察矿泉水。2019年2月2日以后，沙泉公司由杨莹与王国涛共同经营，所有劳务人员都是杨莹与王国涛雇佣的，与承诚公司无关。承诚公司不应承担给付原告劳务费的民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，原告向本院提交了如下证据：1、证明一份、工资表一组、加班表一份。证明：原告在被告沙泉公司工作，被告沙泉公司拖欠原告劳动报酬8000元的事实。被告沙泉公司质证认为，证据系罗福成出具的证人证言，从证据角度看不能直接证明沙泉公司与原告间存在劳务合同关系。沙泉公司并没有授权或委托罗福成对外出具关于所谓的拖欠劳务费的凭证，该欠据上没有加盖沙泉公司的任何印章，没有其法定代表人、股东或者相关负责人的签字确认，不能达到其证明目的。对于工资表，请原告出具工资表原件。该工资明细表上没有沙泉公司法定代表人、股东及相关负责人的签字，更没有加盖沙泉公司的公章或者财务章，不能证明原告的目的。同时，原告称该份工资表复印于白吉鸿处，白吉鸿是否受雇于沙泉公司，该明细表是否是白吉鸿本人书写，上述事实不明确。被告罗福成质证认为，当时在很长时间见不到沙泉公司负责人的情况下，我作为带班班长为工人出具了证明，证明记载的内容客观真实。工资表内容属实，当时会计白吉鸿还在公司工作，工资表是从会计处复印的。被告承诚公司质证认为，对证明与工资表不清楚。自2019年2月2日以后，刘连杰只是沙泉公司的业务经理，沙泉公司由杨莹和王国涛负责经营，每次给工人发工资的都是王国涛，具体发多少不清楚。2、申请法院调取的劳动保障监察大队作的询问笔录两份。证明：王国涛和刘连杰认可沙泉公司与承诚公司是合伙关系，所以原告要求被告沙泉公司和承诚公司共同给付劳务报酬是有事实和法律依据的。被告沙泉公司质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，沙泉公司与承诚公司是合作关系，并不是法律意义上的合伙关系，其合作方式是经营权承包，故原告主张沙泉公司与承诚公司共同承担给付责任与事实不符，依法不能成立；刘连杰在接受询问时，其本人明确陈述，2018年底拖欠了张秀红、宋广红、袁中英每人3000元的工资，还有罗福成的工资，并不包括本案原告的工资，说明原告与沙泉公司之间不存在劳务合同关系。根据王国涛、刘连杰在劳动监察大队的陈述可知，2019年3月份刘连杰又找到许某和一个叫乔总的人，对沙泉公司进行投资。证明在2019年沙泉公司本身并没有对自己的厂房、场地、设备等实际使用，而是由刘连杰及承诚公司与案外人许某和乔总实际控制。2019年间所发生的拖欠雇佣人员的劳动报酬，应由承诚公司、许某、乔总、刘连杰共同承担，与沙泉公司无关。被告罗福成质证认为，无异议。被告承诚公司质证认为，沙泉公司与承诚公司的合伙关系实际上已经于2018年11月23日解除，当天王国涛正式接手沙泉公司。2019年2月2日，沙泉公司的法定代表人变更为杨莹（王国涛前妻），由杨莹与王国涛实际经营。被告沙泉公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、《合伙协议书》一份、《股权代持协议》一份。证明：2018年8月18日沙泉公司与承诚公司签订合伙协议书，该份协议从形式上看为合伙关系，但该协议书的权利义务约定的实质内容为经营权承包合同。根据该协议，沙泉公司将厂房、资质、许可转让给承诚公司，沙泉公司不参与经营管理和盈亏，承诚公司每年向沙泉公司支付承包费60万元，签订该协议后承诚公司接手公司的管理生产经营，沙泉公司退出经营管理，每年只收取约定的承包费60万元。原告质证认为，真实性无异议，沙泉公司提交的合伙协议恰恰证明了沙泉公司与承诚公司是合伙关系，且依据协议第七条约定，两年内双方不得退伙，我方认为沙泉公司与承诚公司现在仍存在合伙关系，所以原告要求沙泉公司和承诚公司给付劳务费有事实及法律依据。被告罗福成质证认为，我不清楚。被告承诚公司质证认为，对于合伙协议的真实性无异议，股权代持协议是王国涛让我造的假，王之琳（王国涛女儿）的签名是我签的，目的是让我代持沙泉公司95%的股份逼迫另一股东王立峰退出合伙，王立峰30万元的投资款以违约处理。2、承诚公司企业信息、承诚公司在2017年、2018年申请注册的注册商标信息、2019年3月28日该公司与敖汉旗惠州曲凌浩生鲜批发部签订的商标授权代工合同复印件（来源于赤峰市市场监督管理局）各一份。证明：承诚公司在2017年申请注册了炫岛牌商标，国际分类类型为32类啤酒饮料，包含水（饮料），并且在2018年8月18日与沙泉公司签订完合伙协议书后未经沙泉公司同意抢注了翁旗沙泉商标，2019年9月13日进行的初审公告，2019年6月13日进行了注册公告，三跃（承诚）公司变成了翁旗沙泉牌商标的持有人。上述事实发生在履行协议期间，即三跃公司在实际掌控沙泉公司生产设备期间，注册商标后进行了一系列的违法行为，同时在2019年3月28日以三跃公司的名义与敖汉旗惠州曲凌浩生鲜批发部签订了商标授权代工合同，合同体现的主要内容为，由曲凌浩生鲜批发部代理三跃公司所持有的炫岛冰泉系列包装饮用水没有生产线、生产场地和包装设备。在2019年三跃公司实际继续掌控沙泉公司的厂房、设备、机械的情形下生产炫岛冰泉系列水，2019年11月、12月，赤峰市市场监督管理局对炫岛牌冰泉系列水进行查控，检查发现炫岛冰泉系列水存在食品标签虚假标注、生产场地为沙泉公司、并使用沙泉公司食品生产许可证，上述证据充分证明了在2019年三跃公司实际继续掌控沙泉公司的经营权、管理权乃至设备、资质、机械使用权。不存在三跃公司所称的在2018年11月23日就已退厂的事实。原告质证认为，被告沙泉公司提交的上述证据恰恰证明了内蒙古三跃科技有限公司与沙泉公司存在合伙关系，他们合伙经营32类啤酒饮料，同时三跃公司注册的商标名称也为翁旗沙泉，原告要求二被告给付劳务费有事实及法律依据，应得到法律的保护。被告罗福成质证认为，不清楚。被告承诚公司质证认为，对上述证据有异议，需要查看上述证据的原件进行核实。沙泉公司应该提供沙泉纯净水商标的设计原文件、原密码，才能证明是承诚公司抢注。2018年11月23日开始刘连杰只是担任沙泉公司的业务经理，所做的工作都是履行职务行为。2019年11月2日，炫岛冰泉被赤峰市市场管理局查处，承诚公司对此有异议，2019年2月2日沙泉公司的法定代表人杨莹在经营水厂期间订了50万件海兰察纯净水，市场监督管理局也因此查处海兰察550ml纯净水造假、质量不合格，同时查处了沙泉550ml纯净水质量不合格。关于2019年3月28日签订的代工合同是由王国涛、杨莹授权给刘连杰签订的，订单款项打给了王国涛和杨莹，我只是履行职务行为，并非我实际经营沙泉公司。海兰察水款由九泰集团打给了杨莹，在2019年4月10日九泰集团收到沙泉公司生产的海兰察1*12瓶小件水990件，能够证明2019年2月2日至2019年12月份，是杨莹和王国涛实际经营沙泉公司，与承诚公司无关。被告罗福成为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、微信聊天截图两份。证明：2019年8月23日，水站在翁旗沙泉水厂运营结算群中要水，王国涛回复收到。2019年5月4日，王国涛通过微信向我支付工资2600元，证明王国涛在实际经营沙泉公司。原告质证认为，无异议。被告沙泉公司质证认为，群聊截图显示翁旗沙泉水厂群内有12人，聊天截图系罗福成单独与“王总”之间的资金交易，从交易形式上看系罗福成向“王总”借款，该份证据不足以证明王国涛在实际经营沙泉公司。被告承诚公司质证认为，无异议。聊天截图中罗福成聊天的对象确系王国涛，在聊天截图显示的时间段内王国涛实际经营沙泉公司。2、赤峰市福泽人力资源服务有限公司管理服务咨询协议、沙泉公司员工登记表各一份。证明：罗福成与赤峰市福泽人力资源服务有限公司签订合同，经福泽公司介绍，罗福成于2018年9月16日到沙泉公司工作。原告质证认为，对真实性无异议。被告沙泉公司质证认为，该份证据为复印件，不能与原件核对。即使该推荐表是真实的，根据（2020）内0426民初1966号案件的法庭调查可知，2018年9月10日恰恰为承诚公司经营期间，刘连杰对此认可。说明罗福成2018年9月16日为承诚公司的员工，与沙泉公司无关。协议不能证明罗福成被推荐到沙泉公司工作，罗福成在该协议上签字的时间为2019年9月4日，不能证明罗福成与沙泉公司有雇佣或劳动合同关系。（2020）内0426民初1971号卷宗中显示向罗福成出具欠据的人恰恰是刘连杰，与刘连杰所述2019年已经退出生产经营，只管业务，不管工人工资不符。欠据显示的时间为2019年10月20日，罗福成如果作为带班班长，出具了系列案件中的欠据，也只是与承诚公司存在雇佣关系或劳动关系，与沙泉公司无关。需要贵院在审理（2020）内0426民初1971号案件时着重查实该证据才能够认定罗福成出具欠据是个人行为还是代表承诚公司。被告承诚公司质证认为，无异议。罗福成系由承诚公司与沙泉公司共同雇佣。被告承诚公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、手机银行转账记录一份。证明：王立峰已经将2018年11月23日前的工人工资尾款45000元转给了王国涛，原告的劳务费应由沙泉公司承担。原告质证认为，与原告无关。被告沙泉公司质证认为，付款人不清楚，转账金额的用途不清楚，该证据是复印件，无法证明其真实性，且与本案不具有关联性。所以，该份证据不能证明承诚公司所要证明的目的。被告罗福成质证认为，不清楚。2、照片七张。证明：被告王国涛知道原告等人在沙泉公司工作，2018年11月23日前王国涛始终在参与公司的经营管理，且合伙协议中明确约定把所有的资质转交给承诚公司、刘连杰，王国涛未做到，始终没有转交。其中有一张王国涛盖章的照片，2018年11月23日我把公章交给了王国涛后，他在公司的债务清单上盖章，承诺2018年11月23日前的工人工资由沙泉公司承担。原告质证认为，无异议。原告及其他工人都是在沙泉公司干活。在张秀红等三人诉王国涛劳务合同纠纷一案中，王国涛认可2018年11月23日前的工人工资由沙泉公司承担，王国涛已经给张秀红等三人出具9000元的欠条，双方已经调解结案，并进入执行程序。被告沙泉公司质证认为，上述证据与本案不具有关联性，不能突破合同的相对性，也并不能证明王国涛参与经营。该证据并不能证明沙泉公司已经在2018年11月23日接手并实际经营；在贵院受理之前的三起劳务合同纠纷一案，双方是调解结案，并不是作出判决认定结案，之前的三起劳务纠纷案件，贵院并没有对双方之间存在的合同、法律关系应由谁承担民事责任以及沙泉公司、王国涛与刘连杰、承诚公司之间到底存在何种法律关系，没有做出最终的认定，所以与本案无关。被告罗福成质证认为，不清楚。3、商标授权代工合同一份、借记卡账户历史明细清单一份、订单函及收据一份、身份证复印件二份、微信截图一份、照片两枚、商标注册证一份。证明：上述合同由沙泉公司与鄂温克旗九泰食品有限公司签署，签订合同时杨莹、王国涛、刘连杰在场。在2019年2月2日以后，沙泉公司由杨莹和王国涛实际经营。原告质证认为，无异议。该组证据能够证明九泰公司与沙泉公司签订商标授权合同后，实际投入生产、对外销售海兰察牌纯净水。照片能够证实刘连杰、杨莹、王国涛在九泰集团公司门口合影，及签订商标代工合同的真实性。原告是在被告处从事海兰察牌矿泉水的生产，原告主张劳务费是有事实和法律依据的。被告沙泉公司质证认为，虽然代工合同加盖了沙泉公司的公章，但是该公章是否由沙泉公司加盖需要与沙泉公司核实。该合同第11条合同效力明确约定，甲、乙双方签字盖章生效，因此合同应该有杨莹的签字才能发生法律效力，故该合同不能证明沙泉公司与九泰公司进行过磋商。如果该合同确实是沙泉公司与九泰公司签订的，那么合同原件不应该在承诚公司手中。照片与商标注册证与本案无关。借记卡账户历史明细清单、订单函及收据、身份证复印件、微信截图均系复印件，且与本案无关，恰好证明与九泰公司直接交易的主体是承诚公司，如果是沙泉公司与九泰公司之间交易，那么上述证据应保存在沙泉公司，而非承诚公司持有。被告罗福成质证认为，不清楚。4、光盘二张、录音整理笔录一份。证明：在2018年12月29日王国涛同意承担在我经营期间的工人工资，王国涛认可全部负债由沙泉公司承担。2019年2月2日以后沙泉公司由王国涛和杨莹实际经营，罗福成在车间生产海兰察牌纯净水。原告质证认为，真实性无异议，该证据能够证实沙泉公司与承诚公司现仍然存在合伙关系，应由二公司共同给付我方劳动报酬，录像能够证实沙泉公司正在生产海兰察牌纯净水的事实。被告沙泉公司质证认为，2019年沙泉公司仍由三跃公司（后期更名为承诚公司）实际经营掌控，该证据不能证明由沙泉公司自己运营。承诚公司称其提供的所谓的海兰察生产线的视频是其4月份录制的，根据赤峰市市场监督管理局向呼伦贝尔市鄂温克旗市场监督管理局发函，该局回复商标授权代工合同实际履行时间为2019年6月，在2019年6月前沙泉公司并没有对海兰察牌纯净水进行生产，未经授权不允许沙泉公司生产。被告罗福成质证认为，不清楚。5、印刷加工合同一份、欠据一份、民事起诉书一份、答辩状一份、河北省沧县人民法院法律文书一组。证明：2019年4月20日，在王国涛和杨莹经营沙泉公司期间，刘连杰作为业务经理代表沙泉公司与沧州志合包装纸制品有限公司签订了印刷加工合同，定制了部分标签，但是至今仍欠沧州志合包装纸制品有限公司部分货款未给付，导致沧州志合包装纸制品有限公司将沙泉公司和刘连杰诉至法院。从而证明了刘连杰的一系列行为都是职务行为，原告的工资款应由沙泉公司承担。原告质证认为，这组证据恰恰证明了沙泉公司与承诚公司存在合伙关系，海兰察商标恰恰是在杨莹接任法定代表人后与九泰集团签订代工合同后定制的。所以原告要求沙泉公司和承诚公司承担共同给付拖欠劳务费的责任是有事实依据和法律依据的。被告沙泉公司质证认为，对沧县法院的法律文书真实性无异议，但是该案件并没有经法院审理并作出最终生效判决认定被告刘连杰所要证明的事项。根据刘连杰提供的印刷加工合同所显示的内容，恰好证明被告刘连杰及承诚公司在2019年实际掌控沙泉公司，是刘连杰及承诚公司的行为，与沙泉公司无关。合同上没有加盖沙泉公司的印章，沙泉公司也没有授权刘连杰对外签订此加工合同。从该合同的第一项所列的产品标识，结合沙泉公司提交的第二组证据相互印证可以看出，承诚公司在接手沙泉公司的经营、管理、销售及生产期间，已经抢注了翁牛特旗沙泉公司的商标。炫岛冰泉商标是三跃公司在2017年就已经申请注册完毕，海兰察商标也是三跃公司在经营期间自行定制的，上述各标签标识的内容都由承诚公司及刘连杰自行设计，而与沙泉公司没有任何关系。三跃公司及刘连杰在2019年实际掌控沙泉公司期间，实施了一系列商标印刷、定制、制样及使用的行为。对该份欠据，系刘连杰自己出具，根据合同的相对性，应当由刘连杰自行承担，与沙泉公司无关，刘连杰既不是沙泉公司的股东，也不是沙泉公司任命的业务经理，更没有得到沙泉公司的任何授权和委托，其所实施的行为仅代表刘连杰自己的行为或承诚公司的行为。被告罗福成质证认为，不清楚。6、合同一份、录音一份。证明：2019年王国涛和杨莹实际掌控沙泉公司的经营权，并掌控公章，对外签订合同、生产销售。原告质证认为，刘连杰的证据恰恰证明了2019年11月8日翁牛特旗沙泉纯净水的法定代表人杨莹与赤峰市莲露饮品公司签订饮用水代工合同，并实际经营生产纯净水的事实。所以原告要求二公司给付劳务费有事实及法律依据。被告沙泉公司质证认为，该证据与本案不具有关联性，原告主张的是2018年9月11日至2019年9月26日期间拖欠的劳动报酬，承诚公司举出的合同是发生在2019年11月8日，所以与本案没有关联性，也不能作为证实沙泉公司在2018年9月11日至2019年9月26日期间实际的经营行为。因该录音不是刘连杰录制，是转载体，没有具体的录制时间，也没有第三人能够证实该录音的真实性和合法性，但是从录音内容中完全可以体现是刘连杰和承诚公司掌控沙泉公司期间，对外经营、销售的行为，更加证明了刘连杰和承诚公司在经营沙泉公司期间对外拖欠相关客户费用的事实。所以，该份证据不能作为本案的定案依据。被告罗福成质证认为，无异议。依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证认为：原告提交的1号证据来源合法，出具证明的罗福成本人对其认可，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的2号证据，与本案具有关联性，双方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告沙泉公司提交的合伙协议书真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告沙泉公司提交的《股权代持协议》及2号证据虽真实、合法，但不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告罗福成提供的1号、2号证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告承诚公司提交的1号、5号证据虽真实、合法，但不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；被告刘连杰提供的2号、3号、4号、6号证据能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日至2019年6月30日，原告受雇于沙泉公司从事司机工作，共尾欠原告工资6137.51元，被告罗福成于2020年5月1日为原告出具证明一份。此款经原告多次索要，三被告未给付。另查明，2018年8月18日，被告内蒙古三跃科技技术有限公司（2019年8月23日变更为承诚公司）与被告沙泉公司签订了《合伙协议书》。协议约定，沙泉公司自愿将公司百分之百的股权转让给承诚公司，并将水厂资质一并转让给承诚公司，现有厂房、设备及所有与生产经营相关的行政许可等所有形式资产及无形资产自合同签订之日起交付给承诚公司，沙泉公司不参与经营管理和盈亏。以沙泉公司为合伙企业运营平台，运营期限两年，沙泉公司每年分红60万元，承诚公司分红以两年内企业交清所有税费后利润减去120万元为准。双方一致同意承诚公司对外代表合伙企业，执行合伙事务，刘连杰为沙泉公司法定代表人（协议签订后3日内沙泉公司负责协助变更），代表承诚公司执行合伙事务。沙泉公司签约前所有债务、债权与承诚公司无关。沙泉公司与承诚公司签订《合伙协议书》后，沙泉公司按照合同的约定，将原有的行政管理人员、销售人员等全部撤出，把生产厂房、设备、资质等移交给了承诚公司，沙泉公司退出了经营管理。沙泉公司由被告承诚公司实际经营管理，刘连杰是当时承诚公司的法定代表人。后王国涛于2018年11月23日进驻沙泉公司，对公司进行经营管理，刘连杰开始担任业务经理，不再对公司进行管理。2018年12月29日，沙泉公司的法定代表人由刘连杰变更为张禹，2019年2月2日以后，沙泉公司的法定代表人由张禹变更为杨莹，并由王国涛和杨莹实际经营管理。再查明，罗福成于2018年9月16日到沙泉公司工作直至2019年10月份，期间担任带班班长职务。本院认为，沙泉公司运营期间雇佣原告从事与沙泉公司业务相关的司机工作，双方之间形成了劳务合同关系，接受劳务一方应向提供劳务一方支付相应的报酬。本案中，王国涛于2018年11月23日进入沙泉公司，对公司进行实际经营管理，2019年2月2日，沙泉公司法定代表人变更为杨莹后，王国涛和杨莹对沙泉公司实际经营管理。原告的劳务费发生在2019年3月5日至2019年6月30日王国涛和杨莹对沙泉公司实际经营管理期间。罗福成当庭对被告沙泉公司雇佣原告从事司机工作及对拖欠原告劳务费的事实予以认可，而原告提供劳务的时间恰恰是在沙泉公司经营期间，且罗福成自2018年9月16日开始受雇沙泉公司从事带班班长工作直至2019年10月份，其对是否拖欠原告劳务费知情。因此被告罗福成为原告出具证明的行为，是履行职务的行为，被告罗福成不应承担民事责任，原告的劳务费应由被告沙泉公司承担，但原告所举出的工资表中所列的原告工资数额为6137.51元，故原告要求被告沙泉公司给付劳务费8000元的诉讼请求，对于其合理部分本院予以支持。原告要求被告罗福成给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。因承诚公司在2018年11月23日以后不再对沙泉公司的生产经营进行实际管理，故原告要求被告承诚公司给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告沙泉公司称“其与承诚公司签订《合伙协议书》后，没有参与公司经营管理，没有雇佣原告、罗福成等人从事劳务活动，更没有委托授权罗福成为原告出具证明，是承诚公司经营管理期间所负债务，其不承担给付劳务费义务”的辩解，既无事实根据，亦无法律依据，其抗辩理由本院不予采纳。本案并非属于劳动合同纠纷案件，不需要以仲裁裁决作为必要的前置程序，且与本案属于系列案件的其他案件都已被翁牛特旗劳动人事争议仲裁委员会裁决，并作出了不予受理案件通知书，认为不属于劳动人事争议处理范围。因此，对于沙泉公司的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翁牛特旗沙泉纯净水有限公司于本判决生效后十日内给付原告劳务费6137.51元；二、被告罗福成、内蒙古承诚久益康文化传媒有限公司不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告翁牛特旗沙泉纯净水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李丹青 二○二○年九月十一日书记员 于怡菲附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。