长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初929号原告浏阳市大瑶镇天和村兰花小区，住所地湖南省浏阳市大瑶镇天和村兰花小区。负责人邱凤鸣，主任。诉讼代表人邱自柯，男，1969年9月12日出生，汉族，住址同上，系村民。诉讼代表人邱先浒，男，1955年2月6日出生，汉族，住址同上，系村民。诉讼代表人邱大统，男，1952年8月28日出生，汉族，住址同上，系村民。诉讼代表人邱正柳，男，1955年6月14日出生，汉族，住址同上，系村民。委托代理人黄琴，湖南湘卓律师事务所律师。被告浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路**。法定代表人寻文，该局局长。委托代理人钟丹，女。委托代理人周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。第三人浏阳市大瑶镇人民政府，，住所地湖南省浏阳市大瑶镇百姓广场法定代表人刘正德，该镇镇长。委托代理人黄松林。委托代理人宋春林，湖南声威律师事务所律师。第三人浏阳市东宇烟花贸易有限公司，，住所地湖南省浏阳市大瑶镇棠花村法定代表人邱美如，该公司总经理。委托代理人李和红，该公司员工。原告浏阳市大瑶镇天和村兰花小区（以下简称兰花小区）诉被告浏阳市自然资源局、第三人浏阳市大瑶镇人民政府（以下简称大瑶镇政府）、第三人浏阳市东宇烟花贸易有限公司（以下简称东宇烟花公司）集体土地所有权登记纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本和其他诉讼材料，并依法组成合议庭于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告兰花小区的诉讼代表人邱自柯、邱先浒、邱大统及其委托代理人黄琴，被告浏阳市自然资源局的委托代理人钟丹、周建辉，第三人大瑶镇政府的委托代理人黄松林、宋春林，第三人东宇烟花公司的法定代表人邱美如及其委托代理人李和红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰花小区诉称：原告浏阳市大瑶镇天和村兰花小区范围内的兰花岭在“四固定”时期就固定给原大瑶镇棠花大队（现原告）上游生产队集体所有。1966年浏阳市大瑶人民公社（现第三人大瑶镇政府）为响应政府走农、副、工综合发展道路的号召，扩建大瑶出口花炮厂，以“三级所有，队为基础”的原则在原告所有的兰花岭上建“兰花工区”（现东宇烟花公司兰花工区）。大瑶公社当时指派工作人员李先长在原告所在地负责建厂事宜。建厂后原告上游生产队的村民还在兰花岭耕种农作物。1979年7月1日，由原浏阳县大瑶镇人民公社出口花炮厂、浏阳县大瑶人民公社革命委员会、浏阳县大瑶棠花大队革命委员会、浏阳县大瑶棠花大队上游生产队管理委员会签订了出口花炮厂南花工区土地问题补充协议。该协议明确了以人民公社“三级所有，队为基础”的原则，约定保持前两个协议不变的原则。由出口花炮厂补偿上游生产队村民移栽费400元，各类青苗、茶树等补偿费551.7元。此后就未再对原告进行过任何的补偿。1998年大瑶出口花炮厂解散，第三人大瑶镇政府收回浏阳市大瑶出口花炮厂兰花分厂，后通过拍卖的方式将出口花炮厂兰花工区出售给宋常本、李先明、黄洪友、刘波、张娥明五人。根据浏阳市产权交易中心1998年合字250号产权转让合同约定房屋交易价格为153800元、土地未作价。1998年被告浏阳市自然资源局向宋常本等五人颁发了浏集建98字第717号土地使用权证，占地面积为20325平米。2001年宋常本等人将“兰花工区”转让给东宇烟花公司，占地面积为20325平方米。2009年被告浏阳市自然资源局向第三人东宇烟花公司颁发的浏集用［2009］第269号集体土地使用权证，面积为4857.75平米。以上两本土地使用权证的土地所有权人均为第三人大瑶镇政府。原告认为，原告一直以来系“兰花工区”所在地兰花岭地块的实际所有权人，原告只是将集体所有的土地出借给第三人大瑶镇政府使用，第三人大瑶镇政府从未获得过原告所有的兰花岭土地所有权。综上所述，被告浏阳市自然资源局向宋常本等五人及第三人大瑶镇政府颁发的集体土地所有权证没有法律和事实依据，故而提起本案诉讼，请求：1.确认浏阳市自然资源局向宋常本等五人颁发的浏集建98字第717号土地使用权证违法并予以撤销；2.确认浏阳市××镇政府颁发的浏集用［2009］第269号集体土地使用权证违法并依法予以撤销；3.本案诉讼费用由被告承担。原告兰花小区向本院提交的证据有：证据1.大瑶出口花炮厂南花工区土地问题补充协议。拟证明：原告上游生产队同意大瑶出口花炮厂在“兰花岭上”地块扩建“兰花工区”，但并未转让该地块的土地所有权。证据2.地籍图、族谱、证明、公证书。拟证明：浏阳市大瑶镇出口花炮厂兰花工区所在地块“兰花岭”土地所有权属于浏阳市大瑶镇天和村兰花小区上游组。证据3.土地租用协议。拟证明：1.浏阳市棠花出口花炮厂于2001年4月30日至2011年4月30日，东宇烟花公司于2011年4月30日至2014年4月30日，2014年4月30日至2021年4月30日租用茶山土地；2.兰花岭山岭土地属于原告所有。证据4.产权转让合同（浏阳市产权交易中心1998年合字250号）、产权转让协议。拟证明：1.大瑶镇政府将原大瑶镇出口花炮厂兰花工区的产权拍卖给宋常本、李先明、黄洪友、刘波、张娥明五人，出让时间为50年，土地转让时并未对土地作价，仅对房屋作价153800元，上游组村民未同意出让该土地，签订的产权转让合同（浏阳市产权交易中心1998年合字250号）载明土地未作价；2.转让协议明确占地面积为20325平方米。证据5.浏阳市集体建设用地流转申请、审批表、浏阳市集体建设用地使用权流转协议2份。拟证明：浏阳市自然资源局确认大瑶镇政府为兰花岭土地的所有权人。证据6.证明。拟证明：原棠花大队上游生产队即现在的天和村棠花片兰花小区，上游生产队的所有权利义务均由兰花小区继承。即兰花小区具有作为原告的主体资格。证据7.产权转让申报表。拟证明：1998年7月9日大瑶镇政府处置大瑶镇大瑶出口花炮厂南（兰）花分厂时只对房屋折价进行了处理，对土地并未作价处理。当时大瑶镇政府系无权处理土地问题。证据8.浏阳市人民政府集体土地建设用地使用权流转审批单（2009）浏政土集转字第（017）号。拟证明：该流转审批单记载的20694.29平方米的土地为1998年7月9日拍卖协议中大瑶出口花炮厂兰花分厂当时所占用的土地。证据9.土地登记审批表、（2009）浏政土字第11号浏阳市人民政府集体建设使用土地审批单、浏阳市人民政府集体土地建设用地使用权流转审批单（2009）浏政土集转字第（016）号。拟证明：大瑶镇政府于2009年9月15日作为申请人申请将坐落于浏阳市大瑶镇天河社区的4857.75平方米的土地登记为大瑶镇政府集体所有并无偿流转给东宇烟花公司使用，作为原所有权人兰花小区无人知晓该事宜。证据10.浏阳市大瑶镇天河社区上游组林权证19本。拟证明：东宇烟花公司周围的涉及到茶字壁、茶子山、东宇烟花公司围墙四周的茶山所有权人均为浏阳市大瑶镇天和社区上游组。证据11.东宇烟花公司地籍图、证明、申明、湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定意见。拟证明：东宇烟花公司地籍图上邱自柯的签字是他人伪造签署的。邱自柯作为浏阳市大瑶镇天和村兰花小区的主任，在其任职期间没有在该地籍图上签字确认该地籍图界至的合法性。证据12.浏阳市集体建设用地使用权流转协议（2009.9.19）、集体建设用地流转登记委托书、身份证复印件。拟证明：1.大瑶镇政府于2009年9月19日与东宇烟花公司签订流转协议将2009年7月6日确权报告中描述的土地无偿流转给东宇烟花公司；2.李和红系与东宇烟花公司、大瑶镇政府有利害关系的人员，其证明关于大瑶镇政府申请该宗地土地所有权公告一个月的证明不应作为采信的证据。证据13.企业信用信息公示报告。拟证明：第三人东宇烟花公司已无烟花生产资质。证据14.证人邱某证言。拟证明：1.（2009）第10号浏阳市国土资源局公告张贴证明回执上“邱某”的签名是伪造的；2.邱某没有在该回执上加盖荣辉小区的公章；3.当地村民并未见过（2009）浏国土资告字第10号土地登记发证公告。证据15.证人蔡某证言。拟证明：涉案土地在大瑶公社占用前由上游组管理。被告浏阳市自然资源局答辩称：1.原告起诉已过法定起诉期限。原告所诉浏集建（98）字第717号集体土地建设用地使用证发证时间为1998年8月5日，原告此时起诉要求撤销该集体土地使用证，已经超过《行政诉讼法》第四十六条规定的最长起诉期限。浏阳市自然资源局在颁发浏集用（2009）第269号《集体土地使用权证》时，在原告所在区域发布了土地登记发证公告，并张贴公示一个月，原告于此时就应当已经知道该登记发证行为的存在，此时起诉已经超过《行政诉讼法》第四十六条规定的法定起诉期限。2.原告不具备本案原告主体资格。大瑶镇政府于1998年2月1日发布关于收回大瑶出口花炮厂兰花分厂产权的通知，该通知载明：“自一九九八年元月一日起，收回大瑶出口花炮厂兰花分厂的产权，由镇政府实行产权转让，其债权债务由镇政府负责”，涉案两本集体土地使用证的所有权人为大瑶镇政府，使用权人分别为宋常本等5人、大瑶镇政府，原告与涉案集体土地使用证不具有利害关系。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案中，原告系对涉案两本集体土地使用证的土地所有权存在争议，应当依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定申请县级以上人民政府处理，对处理决定不服的，再向人民法院起诉，而不是直接提起行政诉讼要求撤销涉案集体土地使用证。3.浏阳市自然资源局的发证行为事实清楚，程序合法，符合法律规定。1998年6月19日，大瑶镇政府与宋常本等5人签订拍卖协议，1998年7月9日，签订产权转让合同（浏阳市产权交易中心1998年合字250号），浏阳市产权交易中心出具《产权交割证明书》（浏产交字〔1998〕251号），将属于大瑶镇政府的大瑶镇出口花炮厂兰花工区转让给宋常本等5人，浏阳市自然资源局根据企业改制精神依程序报批，进行确权发证，颁发了浏集建（98）字第717号《集体土地建设用地使用证》，该发证事实清楚，程序合法，符合法律规定。2009年7月6日，根据大瑶镇政府的申请，由村组、镇政府和国土所对土地的四至及历史用地情况证实，浏阳市自然资源局作出土地登记发证公告在拟发证区域进行张贴公示一个月后，依法为大瑶镇政府颁发了浏集用（2009）第269号《集体土地使用权证》，该发证事实清楚，程序合法，符合法律规定。综上所述，原告的起诉已过法定起诉期限，且不具备本案原告主体资格，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告浏阳市自然资源局向本院提交的证据有：证据1.浏集建（98）字第717号《集体土地建设用地使用证》、浏集用（2009）第269号《集体土地使用证》。拟证明：原告起诉已过法定起诉期限。证据2.大瑶镇政府关于收回大瑶出口花炮厂兰花分厂产权的通知。拟证明：原告不具备本案原告主体资格。证据3.浏集建（98）字第717号《集体土地建设用地使用证》发证资料、浏集用（2009）第269号《集体土地使用证》发证资料。拟证明：发证行为事实清楚，程序合法，符合法律规定。第三人大瑶镇政府陈述意见称：1.1998年2月1日，大瑶镇政府已将原告所诉的土地收回并依法转让，因此兰花小区的起诉超过了法律规定的最长保护时限；2.土地所有权人为大瑶镇集体所有，因此，兰花小区不具备原告的资格；3.浏阳市自然资源局对该土地依法确权，受法律保护。综上所述，原告兰花小区的起诉超过最长20年的保护期限且不具备原告资格，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人大瑶镇政府未向本院提交证据。第三人东宇烟花公司陈述意见称：1.原告的起诉超过法律规定20年的最长保护年限；2.1979年7月1日签订的《出口花炮厂土地问题补充协议》已明确新开的田由棠花大队拨给上游组，并且当时的土地已经进行了置换，另外，协议也明确土地归出口花炮厂使用，今后，大队、生产队、个人不得侵权和使用。虽然1967年5月和9月的协议已经遗失，但两份协议就是解决土地问题的协议，再结合1979年的协议内容，可以很清楚的知道，该土地已经和兰花小区没有任何的关系。另外，出口花炮厂属于镇属企业，其所有权归大瑶镇政府所有；3.作为土地所有权人的大瑶镇政府将土地使用权依法转让给东宇烟花公司合理合法，兰花小区无权主张该宗土地的所有权；4.依现有资料，兰花小区无法证实该宗土地在解放后的使用权归属于兰花小区所有；5.东宇烟花公司属于善意第三人，没有任何的过错，完全是合法取得该宗土地的使用权，浏阳市自然资源局的确权登记合法有效。第三人东宇烟花公司未向本院提交证据。本院对原、被告所提交的证据与案件的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，但有关原、被告主张的证明目的和证明力的大小，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。经审理查明，1998年6月19日，大瑶镇政府与宋常本等5人签订拍卖协议，1998年7月9日，签订产权转让合同（浏阳市产权交易中心1998年合字250号），浏阳市产权交易中心出具《产权交割证明书》（浏产交字〔1998〕251号），将属于大瑶镇政府的大瑶镇出口花炮厂兰花工区转让给宋常本等5人，浏阳市自然资源局根据企业改制精神依程序报批，进行确权，并于1998年8月5日颁发了浏集建（98）字第717号《集体土地建设用地使用证》。2009年7月6日，大瑶镇政府申请确权，浏阳市自然资源局于2009年8月11日发布（2009）浏国土资告字第10号《土地登记发证公告》，并在拟发证区域大瑶镇天和社区、大瑶镇政府、东宇烟花公司张贴该公告至同年9月10日。2009年9月17日，浏阳市自然资源局依法为大瑶镇政府颁发了浏集用（2009）第269号《集体土地使用权证》，同日大瑶镇政府将案涉土地使用权流转给第三人东宇烟花公司使用。另外，原告在其书面质证意见中写明并当庭陈述，其在2019年4月进山栽树时才知晓案涉土地所有权人已经登记为大瑶镇政府，遂要求大瑶镇政府调解和要求浏阳市人民政府进行协调。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告诉请撤销的浏集建（98）字第717号《集体土地建设用地使用证》颁发时间是1998年8月5日，原告的起诉已经超过法律规定的最长二十年的起诉期限。原告诉请撤销的浏集用（2009）第269号《集体土地使用权证》在2009年9月17日颁发前，已由被告在拟发证区域张贴为期一个月的土地登记发证公告，原告在此时就知道或是应当知道该发证行为。案涉土地于2009年流转给第三人东宇烟花公司使用，原告作为案涉土地附件的村民小组，就应当明知该土地已被他人使用，而直至2019年前，原告从未向任何人主张过土地使用费及其他任何权利。另外，原告当庭表示其于2019年4月就明知涉案土地所有权登记在大瑶镇政府名下，其迟至2020年8月提起本案诉讼，即使根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定亦已超过起诉期限，而原告所提出的调解和上访并非扣减起诉期限的法定事由。综上，原告兰花小区的起诉已经超过起诉期限，依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告浏阳市大瑶镇天和村兰花小区的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  谭正文人民陪审员  苏 麟二〇二〇年九月十六日书 记 员  廖超艳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。