湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行初54号 原告刘云菊，女，1953年9月24日出生，汉族，住湖南省津市市。 委托代理人周晓会，北京创为律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张建彩，北京创为律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告津市市人民政府，住所地湖南省津市市大同路**。 法定代表人黄旭峰，市长。 委托代理人赵星程，男，1989年12月24日出生，土家族，系津市市司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市人民政府，，住所地湖南省常德市武陵区朗州路 法定代表人邹文辉，市长。 委托代理人周友保，男，1966年3月22日出生，汉族，系常德市司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人娄琴，女，1989年1月15日出生，汉族，系常德市司法局工作人员，代理权限为一般授权代理。 第三人津市市毛里湖镇灯塔社区居民委员会，，住所地湖南省津市市毛里湖镇灯塔社区** 法定代表人杨秀年，主任。 委托代理人郭泽奖，男，1963年12月4日出生，汉族，系津市市毛里湖镇灯塔社区居民委员会工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人暨诉讼代表人李昌红，男，1959年4月3日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人暨诉讼代表人王建国，男，1943年10月4日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人李德发，男，1942年10月1日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人李昌军，男，1957年2月8日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人李昌线，男，1967年6月3日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人李昌炎，男，1945年12月5日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人童家荣，男，1953年12月13日出生，汉族，住津市市。 第三人杨友仁，男，1938年12月28日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人杨淑云，男，1970年7月18日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人李昌生，男，1970年9月29日出生，汉族，住住湖南省津市市。 第三人李五英，女，1968年2月20日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人毛玉秀，女，1948年11月13日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人李德众，男，1950年12月8日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人王军，男，1970年1月7日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人李昌宝，男，1955年11月25日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人杨兴棋，男，1963年1月24日出生，汉族，住湖南省津市市。 第三人周青英，女，1951年7月13日出生，汉族，系杨振香之妻，住湖南省津市市。 第三人李昌平，男，1970年1月28日出生，汉族，系李忠祥之子，住湖南省津市市。 第三人李寿喜，男，1972年1月2日出生，汉族，系李昌白之子，住湖南省津市市。 原告刘云菊诉被告津市市人民政府(以下简称津市政府)、常德市人民政府(以下简称常德市政府)及第三人津市市毛里湖镇灯塔社区居民委员会(以下简称灯塔社区)、李昌红等19人林权行政登记及行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月11日立案后，向被告津市政府、常德市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案，原告刘云菊及其委托代理人周晓会、张建彩，被告津市政府的委托代理人赵星程、周斌，被告常德市政府的委托代理人周友保，第三人灯塔社区的委托代理人郭泽奖、赵继庆，第三人李昌红等19人的诉讼代表人李昌红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年7月20日，津市政府颁发津林证字(2010)第0000007718号林权证(以下简称7718号林权证)，该证载明：林地所有权权利人津市市李家铺乡灯塔村民委员会(以下简称灯塔村，现属灯塔社区)，林地使用权权利人李昌红，森林或林木所有权权利人和使用权权利人均为空，坐落李家铺乡灯塔村四组，小地名四方湾，面积12亩，主要树种、株数为空，林地使用期限38年，终止日期2052年12月30日，东至沟渠，南至十五组宅基，西至小路边地，北至沟渠，并注记李昌红0.6亩、李德发0.6亩、李昌军0.6亩、李昌线0.7亩、杨振香0.6亩、王建国0.6亩、李昌炎0.6亩、童加荣0.6亩、杨友仁0.7亩、杨淑云0.7亩、李昌白0.6亩、李昌生0.6亩、李五英0.6亩、毛玉秀0.7亩、李德众0.7亩、李忠祥0.6亩、王军0.6亩、李昌宝0.6亩、杨兴齐0.7亩。 2020年3月12日，常德市政府作出常政复决字[2020]6号《行政复议决定书》(以下简称6号复议决定)，认为津市政府李昌红等19人颁发7718号林权证认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持津市政府颁发给李昌红等19人的7718号林权证的行政行为。 原告刘云菊诉称，原告经营的樟树林位于李家铺乡灯塔村四组四方湾，共计12.6亩。其中5.7亩系2003年与原津市市李家铺乡签订的《退耕还林合同》所得，6.9亩系2004年与原灯塔村委会签订《李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同》所得。原告于2010年取得津证字(2010)第0000007717号林权证(以下简称7717号林权证)，在原告不知情的情况下，津市政府为李昌红等人颁发7718号林权证。原告5.8亩林地因征收被强制砍伐，在申请人就强制砍伐提起行政诉讼后，才得知津市政府颁发的7718号林权证。原告向常德市政府申请行政复议，并于2020年3月17日收到常德市政府的6号复议决定，该决定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。请求：1、请求依法撤销常德市政府作出的6号复议决定；2、请求依法撤销津市政府许可并颁发给李昌红等人7718号林权证的行政行为。 原告刘云菊为证明其主张，提交如下证据材料： 1、《李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同》； 2、《退耕还林合同书》； 3、7717号林权证； 4、《森林防火责任状》； 以上证据1-4拟证明原告为涉案林地的实际经营权人，对林木拥有所有权。 5、(2019)湘07行初93号行政裁定书； 6、中共湖南省委、湖南省人民政府关于深化集体林权制度改革的意见； 以上证据5-6拟证明津市政府违法颁发林权证给他人，既未尊重历史，也不符合集体林权证改革的初衷，侵害了原告的合法权益。 7、6号复议决定，拟证明常德市政府作出复议决定书无事实和法律依据； 原告刘云菊当庭提交了以下证据材料： 8、《退耕还林合同书》； 9、农民负担与补贴监督卡。 以上证据8-9拟证明原告12亩林权的组成和补贴情况。 被告津市政府辩称：一、刘云菊非原灯塔村本地村民，对涉案林地仅享有租赁权。2010年7月20日，津市政府颁证给李昌红等19位农户林权证是根据当时上级林权制度改革的需要，以保障李昌红等19位农户集体经济组织内部成员之间的权益平等；二、两个林权证虽系同一天颁发，但起止时间不一样，起止时间上没有任何交集和冲突；三、原灯塔村与刘云菊签订的仅仅是租赁合同，双方约定其涉案林地的租赁期限为10年(即从2004年3月18日至2014年3月18日)。请求：判决驳回原告的诉讼请求。 被告津市政府为证明其主张，提交了如下证据材料： 第一组证据 1、《李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同》； 2、7717号林权证； 3、7718号林权证； 第一组证据拟证明津市政府向李昌红等颁发的涉案7718号林权证事实清楚，证据充分，且对原告的合法权益明显不产生实际影响。 第二组证据 4、常政函[2009]72号《常德市人民政府关于同意津市市集体林权制度改革实施方案的批复》、《集体林权制度改革工作目标管理责任书》； 5、津通字[2009]9号《关于印发的通知》、《集体林权制度改革工作目标管理责任书》； 6、原津市市李家铺乡人民政府《关于同意灯塔村集体林权制度改革实施方案的批复》、灯塔村《关于审批的请示》； 7、《李家铺乡灯塔村四组受理林权登记申请表》； 8、《李家铺乡灯塔村四组林地林权到户登记表》； 9、《李家铺乡灯塔村四组集体林权制度改革林权勘查登记卡》及灯塔村集体林权制度改革小班图； 10、《林地林权登记申请表》(李昌红)； 11、李家铺乡灯塔村四组集体林权制度改革林权勘查登记卡及灯塔集体林权制度改革补充小班图； 12、《林地林权登记申请表》(刘云菊)； 第二组证据拟证明津市政府向李昌红等颁发的涉案7718号林权证事实清楚、程序合法。 被告常德市政府答辩称，一、常德市政府是法定的行政复议机关；二、常德市政府办理刘云菊不服津市政府颁发林权证行为行政复议案程序合法。请求：判决驳回原告的诉讼请求。 被告常德市政府为证明其主张，提交了如下证据材料： 1、《行政复议申请书》，拟证明原告提出行政复议的请求、事实及理由； 2、《行政复议案立案受理登记表》，拟证明常德市政府受理行政复议时间； 3、行政复议答辩通知书存根，拟证明常德市政府向津市政府送达答辩通知及津市政府收到答辩通知时间； 4、《行政复议答复书》及证据目录，证明津市政府提交答辩书及相关证据材料时间； 5、关于请求延长行政复议案件审理期限的报告、行政复议案件延期审理通知书及送达回证，拟证明常德市政府报请延长行政复议审理期限及延长行政复议审理期限通知书及送达情况； 6、签发文稿，拟证明常德市政府审理后提出的复议意见及复议机关负责人同意签发情况； 7、行政复议决定书及送达回证，证明常德市政府作出行政复议决定书及送达决定书的时间。 第三人灯塔社区陈述称，一、刘云菊诉称所享有的林地面积12.6亩不属实，客观事实为2000年津市农税制度改革、消赤减债，刘云菊作为李家铺乡居民，依照程序租赁取得了6.9亩土地租赁权。2004年签订合同是按所涉标的物实测面积，2010年颁发林权证是按实测占用面积和航拍面积计算。二、原告所称退耕还林5.7亩地，没有与政府和村里签订合同，不存在两块土地。三、刘云菊租赁合同2014年到期，确权颁证是在2010年。请求驳回刘云菊的诉讼请求。 第三人灯塔社区为证明其主张，提供了如下证据材料： 1、《李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同》，拟证明刘云菊只有十年的土地租赁期限。 2、李家铺乡(镇)灯塔村四组林地林权公示表，拟证明按照法律规定进行了林权证的确权。 3、李家铺乡(镇)灯塔村四组林地林权公布表，拟证明灯塔社区进行了土地确权及公示。 第三人李昌红等19人的陈述意见与灯塔社区陈述意见一致，没有向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告津市政府、常德市政府对刘云菊提交的证据材料的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，不能达到原告证明目的。该合同的租赁期限和林权证期限一致，是7717林权证颁证的权属依据。对证据2，该合同是原告与原李家铺乡政府签订了政策性合同，退耕还林工程的承包人，除了与当地政府签定合同之外，还必须与土地的经营权人签订土地租赁流转合同，该退耕还林合同不能证明原告享有退耕还林土地的承包经营权，不能代替和土地所有权人、经营权人签订流转合同。从退耕还林约定的地点来看和租赁合同地点一致。对证据3的真实性、合法性认可，但不能达到原告的证明目的，根据林权证记载，原告对林权证上面的林地使用权只有十年，林权证截止时间是2014年3月18日，原告持证多年，对此是明知的。证据4与本案无关联。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据6的关联性有异议，能证明在津市市开展林权制度改革是合法的，不能达到原告证明目的。对证据7的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据8、9不予质证。但说明一下，对证据8的质证意见与证据2一致。证据9上面记载为6.9亩，印证了原告经营权的面积，证明了双方的承包关系就是合同关系。 第三人灯塔社区、李昌红等19人对刘云菊提交的证据材料的质证意见如下：同津市政府意见一致，并补充如下意见：对证据2不认可其关联性和证明目的，客观事实上显示没有两块土地，根据法律规定，获得林权证的前提是土地经营权，刘云菊基于租赁案涉土地十年才符合退耕还林条件，才能享受退耕还林政策，原告将退耕还林合同独立于租赁合同，与法律规定和改革宗旨不相符。对证据8、9的关联性、证明目的有异议。 原告刘云菊对津市政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性予以认可，对证据目的不认可。证据1约定了合同期满后同等条件下，原告有优先租赁的权利。对证据3的合法性、证明目的不认可。原告作为涉案地块林地使用权人和林木所有权人，7718号林权证的颁发对原告的权利产生了实质的影响，被告颁发7718号林权证没有尽到合理审查义务，忽略了退耕还林延长了50年的事实。对证据4、5的证明目的不予认可。对证据6的合法性，证明目的不予认可，证据6能证明灯塔社区承认原告承包经营的事实。对证据7、8的真实性、合法性不认可，证明目的不认可，申请表中的签字不是刘云菊本人所签，没有显示登记时间，也没有附登记申请表所记载林地权属证明相关材料，系对同一地块进行了重复登记，且申请人为刘云菊和李昌红，不符合林权登记的法律规定。对证据9、10的真实性不认可，证明目的不认可，登记申请表上的林地使用期明显存在涂改痕迹，在主要权利来源一栏，申请表上内容，再次证明原告承认对涉案林地承包事实。对证据11的真实性、合法性不予认可，对证明目的不认可，同7717号林权证的登记卡相比，该份登记卡不符合《林木、林地权属登记管理办法》第十一条的规定。对证据12的真实性、合法性和证明目的不于认可。该申请表存在明显涂改痕迹，结合证据11、12可以得出被告为土地上没有任何林木的林地颁发了林权证。其次，该份登记档案中，并没有其他18户共同推选李昌红为代表人的记录，也没有附上该申请表中主要权利依据一栏中的《联营经营林地协议书》，可见被告颁发林权证未尽合理审查义务。 被告常德市政府、第三人灯塔社区、李昌红等19人对被告津市政府提交的证据材料无异议。 原告刘云菊对被告常德市政府提交的证据材料发表质证意见如下：对证据1、2、3、5、6的三性、证明目的无异议。对证据4的质证意见同对津市政府质证意见一致。对证据7的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。原告在行政复议阶段向常德市政府提交了退耕还林合同，常德市政府未对该合同进行调查、核实，由此出具的行政复议决定不符合法律规定。 被告津市政府、第三人灯塔社区、李昌红等19人对被告常德市政府提交的证据材料无异议。 原告刘云菊对第三人灯塔社区提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，在原告租赁期限到期前，津市政府向李昌红等人颁发了林权证，剥夺了原告对涉案地块作为经营权人的合法权利。对证据2、3的三性和证明目的都不予认可。该两份证据系第三人灯塔社区单方出具，证据为复印件，公示时间、日期不符合村委会对外张贴公示的行式要件，应当附公示照片，且公示时间与登记管理办法规定的时间不符。 被告津市政府、常德市政府、第三人李昌红等19人对第三人灯塔社区提交的证据材料无异议。 本院对原告刘云菊提交的证据材料认证如下：对证据1、2、3、4、8、9的真实性予以认可，对证据5予以认可，证据6为规范性文件，证据7为本案被诉行政行为。 本院对被告津市政府提交的证据材料认证如下：证据3系被诉行政行为，对津市政府提交的其他证据的真实性予以认可。对被告常德市政府提交的证据，证据7系被诉行政行为，其他证据系在行政程序中收集的证据，证据间相互印证，真实、合法且与本案相关联，本院予以采纳。 本院对第三人灯塔社区提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以认可；证据2、3未提供公示照片，对真实性予以认可，对其证明目的不予认可。 经审理查明，2003年10月15日，原津市市李家铺乡人民政府(甲方)与刘云菊(乙方)签订两份《退耕还林合同书》，约定乙方自愿唐甘亮屋后的坡耕地一块面积为5.7亩、一块为4.5亩退耕还林，同时完成荒山荒地造林，并同意按作业设计技术质量要求完成造林任务。退耕还林后，土地承包期不变，林地使用权延长至50年。2004年，灯塔村(甲方)与刘云菊(乙方)签订《李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同》，约定乙方租赁甲方的唐甘亮屋后湖田、甩亩、荒地面积6.9亩，租赁年限十年，从2004年3月18日至2014年3月18日止，合同第六项约定：合同期满后，根据有关政策，同等条件下乙方有优先租赁的权利。 为贯彻落实《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》(中发〔2008〕10号)和《中共湖南省委湖南省人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》(湘发〔2007〕15号)，确保在2010年12月31日前，完成集体林权制度改革任务，常德市政府决定将集体林权制度改革工作纳入目标管理考核内容。2009年8月6日，常德市政府对津市政府作出常政函﹝2009﹞72号《关于同意津市市集体林权制度改革实施方案的批复》，同意津市政府呈报的关于全面推进集体林权制度改革的实施方案。2009年8月8日，中共津市市委、津市政府联合作出津通字[2009]9号《关于印发的通知》，该方案载明农户在承包经营的责任地上营造了林木的，且在农村土地二轮延包后续完善过程中未取得《土地承包经营权证》的，可申请核发《林权证》。已取得《土地承包经营权证》的可申请核发林木所有权证。已纳入国家退耕还林项目的耕地，按照验收合格后的面积核发《林权证》。原津市市李家铺乡人民政府、灯塔村均按要求制定了本辖区内集体林权制度改革实施方案。 2009年10月20日，灯塔村对案涉土地对刘云菊和李昌红分别填写了《李家铺乡(镇)灯塔村四组集体林权制度改革林权勘查登记卡》并附有小班图。2009年11月，灯塔村先后制作了两次《李家铺乡(镇)灯塔村四组林地林权公布表》(均没有公示照片)，表上载明户主刘云菊，小班号1，小班面积12，小地名四方湾，分户面积12，东至沟渠，南至十五组宅基，西至小路边地，北至沟渠，树种樟树，起止日期2004年3月18日至2014年3月18日；下面载明李昌红等19人的分户面积和起止日期2014年12月30日至2052年12月30日。第一次公布日期载明从2009年11月1日起至2009年11月10日止，第二次公布日期载明从2009年11月30日起至2009年12月30日止。 2010年4月20日，刘云菊和李昌红分别填写《林地林权登记申请表》。同日，灯塔村和原李家铺乡人民政府同意申报，并提交《李家铺乡(镇)灯塔村四组受理林权登记申请表》和《李家铺乡(镇)灯塔村四组林地林权到户登记表》，登记表上有各农户签名。2010年7月20日，津市政府为刘云菊颁发7717号林权证，该证载明：林地所有权权利人灯塔村，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人刘云菊，林地坐落于李家铺乡灯塔村四组四方湾，面积12亩，林地使用期10年，终止日期2014年3月18日，东至沟渠，南至十五组宅基，西至小路边地，北至沟渠。同日，津市政府为李昌红等19人颁发7718号林权证。7717号林权证与7718号林权证中所涉林地四至一致。 2019年12月，刘云菊向常德市政府提交《行政复议申请书》，请求确认津市政府许可李昌红等人7718号林权证行政行为违法。常德市政府于2019年12月13日受理了刘云菊的行政复议申请，于2019年12月16日向津市政府送达答辩通知书。津市政府于2019年12月25日向常德市政府提交了《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。因案情复杂，常德市政府于2020年2月13日作出《行政复议案件延期审理通知书》并向刘云菊、津市政府送达。2020年2月26日，刘云菊向常德市政府提交《变更复议请求申请书》，请求撤销津市政府颁发的7718号林权证。2020年3月12日，经领导审批后，常德市政府作出6号复议决定，决定维持津市政府颁发给李昌红等19人的7718号林权证的行政行为。常德市政府于2020年3月13日向刘云菊邮寄送达，于2020年3月16日向津市政府送达，于2020年3月18日向李昌红等19人送达。刘云菊不服向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年12月7日，津市政府发布津政征土告字[2017]7号《津市市人民政府征收土地公告》，决定征收包括灯塔村在内的土地2217.68亩。7717号和7718号林权证中的5.48亩林地位于被征收红线范围内。2018年7月20日，灯塔社区将征收范围内的灯塔社区4组、15组、5组和6组的78.17亩土地移交给中铁十六局集团有限公司安慈高速公路项目经理部。2018年10月16日，灯塔社区将青苗补偿款37264元汇入刘云菊的账户后并于2018年10月17日通知了刘云菊。2019年3月12日，灯塔社区向刘云菊送达了《关于处理地上附着物的通知》，通知：灯塔社区将于2019年3月15日对其青苗及地上附着物进行清表。2019年3月13日，灯塔社区与卜茂金签订《灯塔社区4组四方湾山地树木买卖协议书》，约定砍伐时间2019年3月14日至3月22日；砍伐方式单方砍伐(灯塔社区与卜茂金全包进行砍伐，即包砍伐、转运、销售)；树木价格为6000元。灯塔社区于2019年3月28日将出售树木款6000元汇入到刘云菊的账户。刘云菊不服强制砍伐林木的行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月10日作出(2019)项07行初93号行政裁定书，裁定驳回刘云菊的起诉。刘云菊不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，该院作出(2019)湘行终2119号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 还查明，原灯塔村与官堰居委会于2016年5月合并成现灯塔社区。 本院认为，为贯彻落实中央和省市集体林权制度改革精神，津市政府为李昌红等19人和刘云菊分别颁发了林权证。李昌红等19人的林地使用权得到了林地所有权人灯塔村的认可，林地使用权期限明确为2014年12月30日至2052年12月30日，林地面积、四至没有争议。因7718号林权证上所涉林地在2004年已经租赁给刘云菊承包经营10年，刘云菊已经在上面种植林木，津市政府在2010年统一颁证时，刘云菊的租赁期没有到期，根据实际情况，津市政府在同一块土地上为刘云菊颁发了7717号林权证，产生了本案的诉讼。本案的争议焦点为：一、7718号林权证是否侵犯了7717号林权证的合法权益。二、津市政府颁发7718号林权证的行政行为程序是否合法。二、常德市政府作出6号复议决定证据是否充分，适用法律是否正确。 一、7718号林权证没有侵犯7717号林权证的合法权益。 7718号林权证与7717号林权证均为津市政府于2010年7月20日颁发，两证上林地所有权权利人，位置，，地名面积四至均相同，两证上的使用权均得到了林地所有权人灯塔村的认可。但两证上林地使用期和终止日期不同，7717号林权证上使用期为10年，终止日期为2014年3月18日；7718号林权证上使用期为38年，终止日期为2052年12月30日，因此两证的权利没有产生重合。刘云菊认为7718号林权证侵犯了7717号林权证的合法权益，主要理由有两点：一是灯塔村与刘云菊签订的《李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同》中第六点约定，合同期满后，根据有关政策，同等条件下乙方有优先租赁的权利。二是原津市市李家铺乡人民政府与刘云菊签订的两份《退耕还林合同书》中约定退耕还林后，土地承包期不变，林地使用权延长至50年。本院认为，这两点理由均不能成立：刘云菊因租赁合同取得案涉土地10年的使用权，在租赁合同到期后，灯塔村没有继续将土地租赁给刘云菊，刘云菊在租赁期满后失去了对案涉土地的使用权。刘云菊如主张优先租赁权，属于与灯塔村之间的民事争议，可另寻其他途径解决。《退耕还林合同》系刘云菊与原津市市李家铺乡人民政府签订，乡政府不是案涉土地的所有权人，不能由此认定刘云菊已经合法取得了案涉土地50年的使用权。因此，从现有证据不能证明7718号林权证侵害了7717号林权证的合法权益。 二、津市政府为李昌红等19人颁发7718号林权证的行政行为程序违法，但对刘云菊的权利不产生实际影响，应确认违法。 《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林地权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”，第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”本案中，津市政府未向本院提交能够证明已经在森林、林木和林地所在地进行公示的证据，也没有对相关申请资料提交完全，因此不能证明津市政府颁发7718号林权证的行政行为程序合法。津市政府为李昌红等19人颁发林权证的行政行为程序违法，因7718号林权证没有侵害7717号林权证的合法权益，对刘云菊的权利也不产生实际影响，应确认违法。 三、常德市政府作出6号复议决定证据不足，适用法律错误，应予撤销。 津市政府未向常德市政府提交证明颁证行为程序合法的证据，因此复议决定认为津市政府颁发7718号林权证的行政行为程序合法的认定错误。常德市政府作出6号复议决定证据不足，适用法律错误，应予撤销。 综上所述，津市政府颁发7718号林权证的行政行为程序违法，但对刘云菊权利不产生实际影响，应确认违法。常德市政府作出6号复议决定证据不足、适用法律错误，应予撤销。刘云菊的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项，第七十四条第一款第(二)项，第七十九条的规定，判决如下： 一、确认津市市人民政府于2010年7月20日颁发津林证字(2010)第0000007718号林权证的行为违法。 二、撤销常德市人民政府于2020年3月12日作出的常政复决字[2020]6号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告津市市人民政府、常德市人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  邹 敏 书 记 员  肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。