山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初483号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人左广发,男，1969年12月27日出生于山西省清徐县,居民身份号码×××,汉族,初中文化程度,无业,户籍所在地山西省太原市清徐县。因犯盗窃罪于2009年3月26日被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年,2009年12月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年4月18日被太原市公安局迎泽分局监视居住。于2020年8月4日被本院监视居住。指定辩护人霍俊斌，山西昭权律师事务所律师。被告人赵晋红,男,1966年9月6日出生于山西省太原市,居民身份号码×××,汉族,初中文化程度,无业,户籍所在地山西省太原市。因犯敲诈勒索罪于1996年10月14日被太原市南城区人民法院判处有期徒刑四年;因犯盗窃罪于2004年12月8日被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月;因盗窃于2008年12月4日被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月;因犯盗窃罪于2016年3月23日被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑八个月;因犯盗窃罪于2018年1月17日被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年,2018年10月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年4月18日被太原市公安局迎泽分局监视居住。于2020年8月4日被本院监视居住。指定辩护人李江涛，山西科略律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉［2020］144号起诉书指控被告人左广发、赵晋红犯盗窃罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员丰学敏出庭支持公诉，被告人左广发及指定辩护人霍俊斌，被告人赵晋红及指定辩护人李江涛到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控：2020年4月17日19时许,被告人左广发、赵晋红在太原市迎泽区迎泽桥东路南汾河公园台阶处,趁被害人张某不备,由被告人左广发从张某的衣服口袋内盗走蓝色荣耀10手机一部。被群众刘某和郭某、王某当场发现并控制后移交太原市公安局迎泽分局。经鉴定被盗手机价值人民币781元。被告人左广发、赵晋红均表示自己没有实施盗窃行为。被告人左广发的辩护人对检察院指控的罪名及事实没有异议，并提出如下辩护意见：1、被告人左广发有重大疾病，综合考虑犯罪性质、情节、后果以及犯罪时的控制能力等情况，能够减轻处罚；2、被告人在共同犯罪中所起的作用较小，没有造成严重危害后果，社会危害性较小；3被告人左广发没有其他生活来源，因生活所需实施的盗窃行为。被告人赵晋红的辩护人对检察院指控的罪名及事实有异议，并提出如下辩护意见：被告人没有实施扒窃行为，希望对被告人从轻处罚。经本院审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。上述事实有以下证据予以证实：1、抓获经过：2020年4月17日，太原市公安局迎泽分局庙前派出所接到群众举报称在太原市迎泽区迎泽桥东下汾河公园里抓到两名行窃的男子。2、被害人张某的报案材料：2020年4月17日我跟我嫂子在汾河公园散步，大概下午六七点我们准备回家，在公园南出口的上台阶的时候，看到有两个男的鬼鬼祟祟跟着我们，当时由于害怕没有出声，上了台阶向东走了二三十米之后，我发现我口袋里的华为手机被盗了。我返回台阶的时候，看见几名警察抓住了两个小偷，就是跟着我们的那两个人，随后我给我的手机打电话，警察已经将手机找到了。我被盗的手机是一部蓝色华为荣耀10,2018年8月份花了2100元人民币买的。3、被告人赵晋红的供述：我的绰号是“老鬼”，2020年4月17日下午17时左右，我从家里出来，进了汾河公园，在迎泽桥北碰到了之前认识的清徐男子，然后我就和这名清徐男子在迎泽桥附近转悠，想伺机下手偷东西，因为情况不好没有得手，就蹲在迎泽桥南面的公厕抽烟，继续观察附近的人伺机下手。后来时间不早了，我们也没有偷到东西，就准备回了，我们准备往公园出口走，上了公园台阶，这名清徐男子又要往下走，我就跟着他下了台阶。然后就过来几名男子将这名清徐男子扑倒在地，紧接着把我也扑倒在地上了。过了一会警察过来给我俩戴上手铐就带回派出所了。我没有偷手机，我也没看到他偷。4、被告人左广发的供述：2020年4月17日下午14时许，我没有钱花了，知道汾河公园人多，我就想去偷手机卖钱，于是我在公园溜达寻找作案目标。到了下午16时许，我碰到了以前在迎泽公园偷东西认识的一个叫“老鬼”的太原人，我不知道他大名叫什么，我问他来干什么，他说他也来“窜一窜”。我们在汾河公园的学习池坐了一会，有两次机会能偷上，犹豫就没有下手，我俩就一边溜达一边向南走，到了迎泽桥南面下边的公厕坐了一会。到了晚上快19点的时候，我们准备离开，我们两个人就从台阶上往桥面上走，我前他后，快上了桥面的时候我觉得口渴的不行就返回汾河公园想买水喝，下了台阶就被一名男子抓住，说我偷手机，过了一会就被公安民警带到公安局了。我没有在汾河公园偷上手机，我的手机是一部咖色的华为手机，紧挨着我的一部手机我也不知道是谁的。5、检查笔录：在对二被告人人身及随身物品检查中未发现作案工具及其他违禁物品，在被告人左广发大腿附近地上发现被盗手机一部（蓝色华为荣耀10）。6、证人王某的证言：2020年4月17日下午15时许，我接到郭某电话说他同事有风筝，邀请我去汾河公园放风筝，我就去了。下午四点多的时候，我们三人就一起来到汾河公园放风筝，下午六点多准备上个厕所回去的时候，我们就把风筝收了，他俩就去上厕所了。过了一会走过来跟我说，从厕所出来的时候看见有两个穿深颜色衣服的人挺可疑，像偷东西的，咱们分散观察一下再走，说完我们就分散到离那两个人不远的地方。大概到晚上七点多的时候，我看见这两名男子起身跟着刚从厕所出来的两名女子向公园出口走去，在两名女子上台阶的时候，我看见高个男子将手伸进其中一名女子的右口袋，将手机偷了出来。这时候我看到我朋友和他同事向这两名男子跑去，于是我赶紧跑过去，看到我朋友的同事已经将那名高个男子压倒在地上，我就和我朋友将另外一名男子控制住。过了一会跑过来两名女子说手机丢了，我就让他们打电话试试，这时候高个男子裤子口袋掉出来的一部手机响起了铃声，那个女的就说是她的手机，随后我们就和赶来的民警一起将他们送到派出所。7、证人刘某的证言：2020年4月17日下午我补休，单位同事郭某叫我和他的朋友王某一起到汾河公园放风筝，下午六点多的时候看见太阳快落山了，准备走。把风筝线收好，从厕所出来的时候，我和郭某看见附近有两名穿黑色上衣的男子只要有游客走过，他俩就会上前跟随看游客的包包和口袋，在厕所跟前来回走动，由于工作性质及职业敏感性，我跟郭某感觉这两个人有偷东西的嫌疑。我们三个人就在不远处一直观察这两名男子的动向，大约到七点多的时候，我们发现其一前一后尾随两名刚从厕所出来的女子往汾河公园的出口走去，在两名女子上台阶的时候我们发现高个男子伸手将其中一名女子放在上衣口袋的手机偷出来以后装在了自己口袋里，这两人快速往台阶下面走去，我迅速跑过去将高个男子压在地上，郭某和他朋友王某将低个子男的压在地上，这时我听到郭某给派出所打电话。过了一会被盗手机的两名女子跑过来说我们的手机被偷了，一起的另外一名女子就用自己手机拨打了被盗电话，我们发现高个男子裤子口袋边上有部手机铃声响起，丢手机的女子说这就是她丢的那部手机，随后我们就一起回了派出所。8、证人郭某的证言：我是太原市迎泽区公安分局的辅警，2020年4月17日工作调休，我和单位的刘某约好下午去汾河公园放风筝。下午16时，我和朋友王某及刘某在汾河公园迎泽大桥下放风筝，玩到下午六点多，我和刘某上了个厕所，从厕所出来的时候发现有两名男子在时不时跟随过往的游客，尾随过往的游客在厕所附近来回走动，出于职业敏感，我和刘某感觉有些可疑，我们三人就分散开观察这两名男子的动向，我们发现其一前一后尾随两名刚从厕所出来的女子往汾河公园的出口走去，在两名女子上台阶的时候我们发现高个男子伸手将其中一名女子放在上衣口袋的手机偷出来以后装在了自己口袋里，并快速向台阶下面走去，我们三个人迅速上前将两名男子控制，我向路人喊：“抓小偷，你们谁的手机被偷了？”同时给庙前派出所打电话说我们控制了两名偷手机的人。过了一会被盗手机的两名女子过来说她们手机被偷了，同时用另外一个手机拨打自己被盗的电话，这是我们发现刘某压倒的那名高个子男子裤子口袋旁边有一部手机铃声在响，那名女子立刻说是她的手机。随后我们就和赶来的民警一起将偷手机的二名男子带回了派出所。9、辨认笔录：被告人赵晋红准确辨认出“清徐男子”系被告人左广发；被告人左广发准确辨认“老鬼”系被告人赵晋红；证人郭某、王某、刘某准确辨认出被告人赵晋红、左广发。10、被盗手机照片。11、价格认定结论书、鉴定意见通知书：被盗手机价值人民币781元。12、被告人赵晋红、左广发的前科劣迹调查表、刑事判决书、户籍信息、释放证明书。13、证人赵某的证言：张某是我弟媳妇，2020年4月17日下午14时许，我和张某去汾河公园溜达，在晚上6点准备离开，我们就步行至迎泽大街下汾河公园内的卫生间，从卫生间出来以后，旁边就有个楼梯可以上迎泽桥，上楼的时候就感觉有两个人在跟着我们，周围人都不认识就没有声张，我和张某上了迎泽桥向东走了一百多米，张某发现她放在口袋里的手机被偷了，我们就赶紧往回走。下楼梯的时候听到旁边的路人说抓住两个小偷，我们就给张某的电话打过去，就看到抓他们的警察已经将张某被盗手机找到。我看到他们给偷东西的人带上了手铐，再过了一会又来了一个警车及穿警服的警察将我们全部带回了派出所。14、情况说明及监控录像光盘一张：办案民警在办理案件的过程中，未对犯罪嫌疑人左广发进行刑讯逼供，有办案的监控录像为证。本院认为，被告人左广发、赵晋红以非法占有为目的，在公共场所互相配合扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。关于二被告人辩称自己没有实施盗窃行为及被告人赵晋红辩护人提出其没有实施盗窃行为的辩护意见，经本院审理查明结合证人证言、被害人陈述、辨认笔录等证据可以证实，系二被告人实施了扒窃手机的犯罪行为，且公安机关提供的同步录音录像监控视频中并未对被告人进行刑讯逼供，故对二被告人的辩解意见及辩护人的此项辩护意见，本院不予采纳。对于被告人左广发辩护人提出“被告人在共同犯罪中所起的作用较小，没有造成严重危害后果，社会危害性较小；3被告人左广发没有其他生活来源，因生活所需实施的盗窃行为。”的辩护意见，经本院审理查明，手机是在被告人左广发大腿附近的地上发现的，被告人系共同盗窃犯罪行为中的主要实施者，且现有证据无法证明其系生活困难实施的盗窃行为，故对辩护人提出的此二项辩护意见，本院不予采纳。被告人赵晋红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人左广发犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、被告人赵晋红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 芮斌伟人民陪审员 崔春英人民陪审员 贾 荣 二〇二〇年九月三十日书 记 员 王艺如