北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4476号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要营业场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路，统一社会信用代码：91360600MA35FDEX3T。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：王靖儒，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业职员，住该公司。委托诉讼代理人：申娟，北京市京师律师事务所律师。被告：李通，女，1978年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：石磊，男，1971年7月19日出生，汉族，北京市门头沟区人，住北京市门头沟区，公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭合伙企业）与被告李通、石磊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鹰潭合伙企业的委托诉讼代理人王靖儒、申娟，李通、石磊的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰潭合伙企业向本院提出诉讼请求：1、李通、石磊对（2018）京0118民初××××号民事判决书确认的北京××**商贸有限公司（以下简称尚×公司）应承担的本息债务（其中本金290万元及截止到2010年12月29日利息254163．85元，以及自2010年12月30日起至款项付清之日止，按月利息8．05‰计算本金部分的逾期利息）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由李通、石磊承担。事实和理由：北京市密云区人民法院于2019年9月27日作出（2018）京0118民初××××号民事判决书，根据该判决书，尚×公司应偿还鹰潭合伙企业借款本金及相应利息。判决生效后，鹰潭合伙企业向北京市密云区人民法院申请强制执行，案号为（2019）京0118执××××号，因尚×公司无财产可供执行，北京市密云区人民法院终结本次执行，故鹰潭合伙企业的债权至今未得到清偿。2012年10月13日，北京市工商行政管理局平谷分局吊销了尚×公司的营业执照，并责令尚×公司依法限期进行清算。李通、石磊作为尚×公司的股东，自尚×公司出现上述法定解散事由至今已近8年时间，未对尚×公司进行清算，致使上述债权至今未实现。综上，由于李通、石磊的原因导致尚×公司无财产可供执行，李通、石磊作为法定清算义务人应就鹰潭合伙企业债权未能受偿的情形承担赔偿责任。李通辩称，不同意鹰潭合伙企业的诉讼请求，理由如下：一、鹰潭合伙企业系职业债权人，其恶意低价大批量购买陈年僵尸企业不良债权，再以公司主要财产、账册、重要文件灭失为由起诉公司股东承担连带还款责任，其起诉系恶意利用法律的行为，且突破了股东有限责任原则，其诉讼请求不应得到支持。二、尚×公司的实际控制人是李通前夫高××，高××与李通在婚姻关系存续期间购买了尚×公司的营业执照，并将李通、石磊登记为公司股东，但该公司一直由高××经营。李通仅系被挂名担任尚×公司股东，李通有自己的工作，从未参与该公司的经营管理，更未从尚×公司获得任何红利、报酬等。2010年，李通与高××离婚，在离婚协议中明确约定所有债权债务归高××所有，故尚×公司的债务与李通无关。三、尚×公司一直由高××在北京市密云区××峪镇××庄村的木屋别墅经营。在经营过程中，因高××建设的上述木屋别墅于2012年被认定为违法建设，于2012年6月起被拆除，尚×公司的营业执照、公章、账册等均在被强制拆除的过程中灭失于建筑残值废墟之中，之后营业执照被吊销。故尚×公司无法清算与李通无关，李通并非怠于履行清算义务，不应由李通承担连带责任。四、鹰潭合伙企业的起诉已经超过诉讼时效。尚×公司于2012年10月13日被吊销营业执照，在此期间该债权一直处于中国××资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称××天津分公司）名下。××天津分公司作为国有资产管理公司这种专业公司，通过查询能够得知尚×公司已被吊销营业执照的事实，但××天津分公司却一直未向李通主张权利。××天津分公司将尚×公司的债权转让给鹰潭合伙企业后，李通对于××天津分公司的诉讼时效抗辩也可以向鹰潭合伙企业主张，并且鹰潭合伙企业受让后在北京市密云区人民法院起诉尚×公司之前就可得知此事，鹰潭合伙企业之前也在北京市平谷区人民法院起诉李通与石磊，故鹰潭合伙企业的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回鹰潭合伙企业的诉讼请求。石磊辩称，不同意鹰潭合伙企业的诉讼请求，理由与李通答辩意见第一、三、四项理由相同，另有补充如下：尚×公司的实际控制人是高××，是因为高××系石磊妻弟，石磊身份证曾被高××借用，才被挂名成为尚×公司股东。石磊自2003年开始在北京市华×××房地产经纪有限公司从事房地产经纪业务。2006年左右，石磊取得了房地产经纪人资格证书。2008年7月30日，石磊在北京华××世纪房地产经纪有限公司密云东源路分公司任负责人。2010年5月11日，石磊成立了北京华××文房地产经纪有限公司，并于2011年3月8日、2011年12月28日成立第五分公司、第六分公司。2014年12月22日，北京华××文房地产经纪有限公司名称变更为北京万××磊商贸有限公司。石磊自2003年起一直从事房地产经纪业务及相关业务，从未参与尚×公司的经营管理，更未从尚×公司获得任何红利、报酬等，故尚×公司的债务与石磊无关。综上，请求法院驳回鹰潭合伙企业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚×公司系2004年11月23日成立的有限责任公司，投资人系自然人股东李通、石磊，各出资150万元。尚×公司工商登记的法定代表人系李通，任执行董事、总经理，石磊任监事。2012年10月13日，尚×公司被工商行政管理部门依法吊销营业执照。2018年5月3日，鹰潭合伙企业将尚×公司与城×担保有限公司（以下简称城×公司）诉至北京市密云区人民法院，要求：1．判令尚×公司偿还借款本金290万元并支付利息（2010年12月29日前的利息为254163．85元;自2010年12月30日起至付清之日止，以290万元为基数，按月利率8．085‰计算）。2．城×公司对上述债务承担连带保证责任。3．诉讼费由尚×公司、城×公司共同承担。该院于2019年9月27日作出（2018）京0118民初××××号民事判决书，判决：一、尚×公司于判决生效之日起十日内偿还鹰潭合伙企业借款本金290万元并支付利息（2010年12月29日前的利息为254163．85元；自2010年12月30日起至付清之日止，以290万元为基数，按月利率8．085‰计算）。二、城×公司对上述债务承担连带清偿责任。城×公司承担保证责任后，有权向尚×公司追偿。案件受理费32034元，由尚×公司、城×公司负担。判决生效后，因尚×公司、城×公司未履行，鹰潭合伙企业向该院申请强制执行。后因未发现尚×公司、城×公司可供执行的财产，北京市密云区人民法院于2019年12月20日作出（2019）京0118执××××号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。上述事实，有当事人陈述，鹰潭合伙企业提交的（2018）京0118民初××××号民事判决书、（2019）京0118执××××号执行裁定书、尚×公司在北京市企业信用信息网的登记信息截屏打印件等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散，在解散事由出现之日起十五日内，公司应当成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，尚×公司于2012年10月13日被依法吊销营业执照，出现解散事由，应当在十五日内组成清算组开始清算。李通、石磊作为尚×公司股东，是尚×公司的清算义务人，但李通、石磊未依法组成清算组对该公司进行清算。李通、石磊称尚×公司的营业执照、公章、账册等均在被强制拆除的过程中灭失于建筑残值废墟之中，但并未提交证据佐证。现法院因未发现可供执行财产而裁定终结以尚×公司为被执行人的本次执行程序，尚×公司现无法进行清算，鹰潭合伙企业作为债权人，其利益受损事实已经存在。李通、石磊未能举证证明已经为履行清算义务采取了积极措施，亦未举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系。现鹰潭合伙企业主张因李通、石磊怠于清算，导致尚×公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法清算，要求李通、石磊对（2018）京0118民初××××号民事判决书确定的尚×公司应承担的本息债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。李通、石磊以其仅系尚×公司挂名股东、未参与过尚×公司的实际经营、未获得过尚×公司的分红等为由不同意承担连带责任，因未提交有效证据，本院不予采信。北京市密云区人民法院（2018）京0118民初××××号民事判决书确认借款290万元自2010年12月30日起至付清之日止按月利率8．085‰计算利息，本案中鹰潭合伙企业主张按月利率8．05‰计算利息，本院对此不持异议。李通以其与高××离婚协议约定债务由高××偿还、石磊以曾任其他公司负责人或法定代表人及社保由其他公司缴纳为由不同意承担连带责任，于法无据，本院不予采信。对于李通、石磊提出的诉讼时效抗辩，本院认为，公司债权人以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款为依据，请求有限责任公司的股东对公司债务承担连带清偿责任的，诉讼时效期间自公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算。尚×公司于2012年10月13日被工商行政管理部门依法吊销营业执照，作为清算义务人的李通、石磊未在法定期限内成立清算组对尚×公司进行清算，在公司出现无法清算结果之前，公司债权人鹰潭合伙企业无从知晓尚×公司是否能够进行清算，无法行使请求权，故不能起算诉讼时效。综上，鹰潭合伙企业提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：李通、石磊对北京市密云区人民法院（2018）京0118民初××××号民事判决书中确定的北京××**商贸有限公司的借款本金290万元及部分利息债务承担连带清偿责任，即李通、石磊于本判决生效之日起十日内向鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业偿还借款本金290万元并支付利息（2010年12月29日前的利息为254163．85元；自2010年12月30日起至付清之日止，以290万元为基数，按月利率8．05‰计算）。案件受理费35元，由李通、石磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 静书 记 员 杜晓楠