文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0240行初2号原告：余伯青，男，1970年6月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：石柱土家族自治县社会保险局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道南宾路**，统一社会信用代码125002404529509637。法定代表人：谢太明，该局局长。行政机关出庭负责人：谭祥红，该局副局长。委托诉讼代理人：冉光荣，该局工伤待遇科科长。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。第三人：重庆永荣茶园煤建有限公司，，住所地重庆市石柱土家族自治县万朝镇茶园村统一社会信用代码91500240739824059W。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬(荣昌)律师事务所律师。原告余伯青与被告石柱土家族自治县社会保险局(以下简称石柱县社保局)、第三人重庆永荣茶园煤建有限公司(以下简称茶园煤建公司)工伤保险待遇行政给付一案，原告于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告余伯青及其委托诉讼代理人谭春荣，被告石柱县社保局行政机关出庭负责人谭祥红、委托诉讼代理人冉光荣、陈江碧，第三人茶园煤建公司的委托诉讼代理人张本作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石柱县社保局于2019年9月27日作出《石柱土家族自治县社会保险局关于对余伯青申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》。石柱县社保局查明：余伯青于2010年9月至2015年12月在茶园煤建公司从事主掘进工作，于2015年11月26日被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺病观察对象，于2016年11月24日被重庆市疾病控制中心诊断为职业性煤工尘肺一期，于2017年4月24日被石柱土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月14日，茶园煤建公司终止与余伯青的劳动合同，并向余伯青支付了终止劳动合同经济补偿金。茶园煤建公司于2016年2月停止缴纳余伯青的工伤保险费，后余伯青从失业保险基金中申领了失业保险待遇。石柱县社保局认为，茶园煤建公司明知余伯青正处于职业病医学观察期间，终止与余伯青的劳动合同关系，并中断缴纳工伤保险费的行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》和《重庆市工伤保险实施办法》等法律和政策。同时，余伯青在知晓自己的工伤保险权益还未得到妥善处理的情况下同意终止劳动合同，应当视为对自身权益的处分，应承担终止合同的不利后果。因此，余伯青要求从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和劳动能力鉴定费等工伤待遇的申请不符合相关政策规定，对余伯青的申请不予支持。原告余伯青向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2019年9月27日对原告作出的《关于对余伯青申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》；2.判令被告依法核定并支付原告的工伤保险待遇。事实和理由：原告于2010年9月至2015年12月在第三人处上班。2015年11月26日原告被重庆市疾病预防控制中心诊断为“职业病观察对象”。2015年12月14日第三人终止了与原告之间的劳动合同关系。2016年10月24日原告被重庆市疾病预防控制中心确诊为“职业性煤工尘肺一期”。2017年4月24日石柱土家族自治县人力资源和社会保障局对原告的“职业性煤工尘肺一期”认定为工伤。2017年6月9日石柱土家族自治县劳动能力鉴定委员会对原告的“职业性煤工尘肺一期”鉴定为“伤残等级六级，无生活自理障碍”。之后，原告与第三人因工伤待遇协商未果，第三人要求按法律程序处理。本案曾先后经过劳动争议仲裁及民事一审诉讼程序。石柱土家族自治县劳动争议仲裁委员会不予受理。石柱土家族自治县人民法院于2018年9月5日作出(2018)渝0240民初1852号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，但审理查明第三人为原告缴纳了从2013年7月至2016年1月的工伤保险。第三人认为“原告与其之间的劳动关系和工伤保险关系已依法解除，但在原告从业期间为原告缴纳了工伤保险，原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费，应由工伤保险基金支付，且已给原告支付了一次性就业补助金227424.00元，请求法院驳回原告的诉讼请求。”2018年8月1日，原告请求被告使用工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费共计120994.20元。被告于2018年8月29日作出回复：原告的工伤待遇不应由工伤保险基金支付，建议原告与第三人协商解决，或通过司法程序依法解决。原告于2018年10月19日向石柱县人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告于2018年11月22日主动撤销其2018年8月29日作出的回复。一审法院于2018年12月25日作出(2018)渝0240行初59号行政判决书，责令被告于判决生效之日起30日内依法核定并支付原告的工伤保险待遇。被告对该判决不服，向重庆市第四中级人民法院上诉，该院受理后经开庭审理，鉴于被告已主动撤销了其作出的回复，考虑到被告自我纠错的职责，尊重其首次判断权等因素，因此于2019年7月18日作出(2019)渝04行终72号行政判决书，判决撤销石柱土家族自治县人民法院(2018)渝0240行初59号行政判决，责令被告在法定期限内对原告的申请事项作出处理。被告于2019年9月27日对原告申请解决工伤保险待遇的问题重新作出不予支持的处理意见。原告对此处理意见不服，再次提起行政诉讼。综上，第三人在原告从业期间为原告缴纳了工伤保险，根据人社部发〔2013〕34号文件《关于执行若干问题意见》第八条、第九条规定，原告在本案中要求解决的三项工伤保险待遇应由被告支付，被告作出的处理意见适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。原告向本院提交以下证据：1.公司基本情况；2.职业病诊断证明书；3.认定工伤决定书；4.劳动能力初次鉴定结论书；5.终止劳动合同协议；6.社会保险参保证明；7.石柱县社保局处理意见；8.(2019)渝04行终72号行政判决书。被告石柱县社保局辩称：一、被告具有作出该行政行为的法定职权。按照《工伤保险条例》第五条、第四十六条的规定，被告具有负责工伤保险事务的办理、待遇结算的法定职责。二、被告作出该行政行为程序正确。本案是因相对人申请的行政行为，被告受理原告关于要求支付工伤保险待遇的申请后，围绕原告的申请请求，依法调查收集了证据，根据所收集的证据结合法律的规定，再作出相应的行政决定，符合法定程序。三、被告作出的该不予支付的行政决定，认定事实清楚。被告作出不予支付的行政行为的理由是因第三人违法中断为原告缴纳工伤保险，属于“未依法缴纳工伤保险”的行为，具体理由如下：首先，第三人未按时足额为原告缴纳工伤保险。一是原告于2010年9月到第三人单位工作，但第三人直到2013年7月才为原告开始缴纳工伤保险，两年零十个月未缴纳工伤保险，而且至今未补缴。二是原告于2015年11月被诊断为职业病观察期。第三人于2015年12月31日与原告终止了劳动关系，为原告缴纳工伤保险到2016年1月。原告在2016年12月才被鉴定为六级伤残。由此，第三人从2016年2月至2016年12月期间，亦没有为原告缴纳工伤保险。对此有重庆市社会保险参保证明(个人历年)等证据可证。因此，第三人未依法为原告按时足额缴纳工伤保险的事实清楚。其次，第三人与原告解除劳动关系的行为属于违法解除。一是原告和第三人的劳动关系是因第三人单位关闭而要求与原告等所有劳动者终止劳动关系的，并不是原告主动申请。对此有第三人提交到石柱县就业服务局的《终止劳动合同协议书》以及第三人向原告发出的《终止劳动合同通知书》可证，该《终止劳动合同协议书》《终止劳动合同通知书》载明了终止劳动关系依据的法律是《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项关于“用人单位被责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散”的规定和第四十七条关于支付经济补偿金的规定。这也说明了该合同的终止是基于当初企业因被关闭而企业决定提前解散职工的原因所致。也正因为如此，原告在主张自己的工伤待遇时首先是起诉要求第三人支付，而且在本次及前次诉讼状上均是诉称“第三人终止了劳动关系”。因此，双方的芳动关系是第三人要求终止的事实非常清楚。二是第三人与原告签订的《终止劳动合同协议》违反了法律的禁止性规定，本身就属于因违法而无效行为。因为第三人在与原告签订《终止劳动合同协议》的时候是明知原告已经患职业病尘肺一期，并且属于职业病的观察期，而《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第二款明确规定“用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断，在疑似职业病病人诊断或者医学观察期内，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”。该规定显然属于法律的强制性规定。然而，本案第三人无视该法律的强制性规定，无视劳动者利益的保护，为了推卸自己的责任，终止与原告的劳动合同，该终止行为显然属于违法终止。而第三人随后就基于该违法终止行为而停止为原告缴纳社会保险。因此，第三人在用工期间未依法为原告缴纳工伤保险的事实清楚。四、被告作出该行政行为适用法律正确。《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条、第六十条规定，用人单位在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，用人单位不得解除在职业病观察期间的劳动者的劳动合同。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条规定，工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得解除劳动合同或者终止劳动关系。基于本案的事实和以上法律的规定，被告依法作出该处理决定适用法律正确。综上所述，被告作出该行政行为时认定事实清楚、适用法律正确、具有法定职权，符合法定程序，依法应当予以维持。被告向本院提交以下证据：1.职业病诊断证明书，拟证明原告于2015年11月26日被诊断为职业性煤工尘肺观察对象，要求脱离粉尘工作，进行职业病专科治疗。2.工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，拟证明原告于2017年6月9日被石柱土家族自治县劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。3.终止劳动合同通知书，拟证明第三人于2015年12月14日向原告发出终止合同的通知，明确其终止的理由是按照《重庆市永荣茶园煤建有限公司关闭退出人员安置方案》《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款和第三十六条的规定，决定从2015年12月31日起终止劳动合同，同时告知原告去办理失业保险登记。第三人认可其与原告建立劳动合同的时间是2010年9月。4.终止劳动合同协议，拟证明第三人于2015年12月14日与原告签订《终止劳动合同协议》，第三人依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定支付经济补偿金。5.重庆市社会保险参保证明，拟证明第三人从2013年7月开始为原告缴纳工伤保险到2016年1月便停止缴纳。6.情况说明，拟证明原告从2016年8月至2017年10月领取失业保险金15个月共计12075.00元。第三人重庆永荣茶园煤建有限公司述称：一、第三人不应承担原告的社会保险待遇支付责任。依据己发生法律效力的石柱土家族自治县人民法院(2018)渝0240民初1852号民事判决，余伯青向第三人主张赔偿相关工伤保险待遇于法无据。同时，生效判决书对原告与第三人终止劳动关系的合法性予以确认，对劳动关系解除后第三人不再负有缴纳工伤保险费的义务予以确认，对第三人为原告缴纳工伤保险至2016年1月予以确认。二、原告的工伤保险待遇支付渠道。1.按照《工伤保险条例》的规定，应当由企业支付的工伤保险待遇，第三人己经支付，应当由工伤保险基金支付的，第三人也向工伤保险基金提出了申请，尽到了义务。2.现原告主张的三项工伤保险待遇应当由被告从工伤保险基金中支付。根据人社部《关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第八条、第九条的规定，原告主张的三项工伤保险待遇应当由被告支付。根据重庆市人民政府《关于印发重庆市工伤保险待遇实施办法的通知》(渝府发〔2012〕22号)第十条的规定，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费由工伤保险基金支付，因此，该三项费用应由被告支付，第三人不承担支付责任。根据重庆市人社局渝人社发〔2019〕84号文件第二条的规定，原告的三项主张，应由被告支付。综上所述，原告终止劳动关系手续齐全，程序合法，工伤认定鉴定程序合规，从业期间第三人依法为其缴纳工伤保险费，依据法律、法规、政策的规定，第三人不应承担应由工伤保险基金支付的社保待遇。第三人向本院提交以下证据：(2018)渝0240民初1852号民事判决书。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1-4，真实性、合法性、关联性无异议；对证据5，内容违反了法律规定；对证据6，真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明第三人按时足额为原告缴纳工伤保险费用；对证据7-8，真实性、合法性、关联性无异议。第三人对原告证据的质证意见：对证据1-8，真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1-6，真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据不能达到被告不支付原告工伤保险待遇的证明目的，原告在第三人公司工作期间交了工伤保险，被告应当支付工伤保险待遇。第三人对被告证据的质证意见：对证据1-6，真实性无异议，但对证明内容有异议，终止劳动合同是先由原告书面申请，申请后，在被告的主持下双方再签字的，被告是全程参与的，是合法的，不能达到被告的证明目的。原告对第三人证据的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。被告对第三人证据的质证意见：判决认定事实和适用法律错误，不能作为本案的依据使用。根据当事人的质证意见及本院审查，本院对上述证据认证如下：1.对原告举示的证据：均具备证据三性，本院予以认定。2.对被告举示的证据：均具备证据三性，本院予以认定。3.对第三人举示的证据：具备证据三性，本院予以认定。经审理查明，原告于2010年9月至2015年12月期间在第三人公司从事主掘进工作。2015年11月26日，原告被重庆市疾病预防控制中心确定为职业性煤工尘肺病观察对象。2015年12月14日，原告申请终止劳动合同，同日，原告与第三人签订《终止劳动合同协议》，约定双方于2015年12月31日终止劳动合同。2016年11月24日,重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201611507号职业病诊断证明书，诊断原告为职业性煤工尘肺一期。2017年4月24日，石柱土家族自治县人力资源和社会保障局作出石人社伤险认字〔2017〕38号认定工伤决定书，认定原告职业性煤工尘肺一期伤害为工伤。2017年6月9日,石柱土家族自治县劳动能力鉴定委员会作出渝石柱劳初鉴字［2017］1038号初次鉴定结论书，认定原告为六级伤残,无生活自理障碍。2017年6月23日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求第三人支付原告一次性伤残补助金73214.72元、一次性工伤医疗补助金56155.00元、一次性伤残就业补助金269544.00元、停工留薪期待遇13727.76元、鉴定费400.00元等共计413041.48元。该仲裁委员会于同日作出石劳人仲不字［2017］第575号不予受理通知书，决定对原告仲裁申请不予受理。原告遂向本院提起民事诉讼，本院于2018年9月5日作出(2018)渝0240民初1852号民事判决，认为本案原告在职业病观察期间向第三人提出申请要求终止劳动合同，是对自身权利的处分，第三人依据其申请及双方签订的终止劳动关系协议解除双方劳动关系，符合法律规定，不属违法解除；劳动关系解除后，第三人不再负有缴纳工伤保险费的义务，原告向第三人主张赔偿相关工伤保险待遇损失于法无据，判决驳回原告的全部诉讼请求。2018年6月29日重庆市第四中级人民法院向石柱县社保局发出渝04法建（2018）20号司法建议书，建议原告等劳动者的工伤保险待遇问题依照人社部发﹝2013﹞34号文件的规定予以妥善处理。因石柱县社保局未作出处理，原告申请解决工伤保险待遇，石柱县社保局于2018年8月29日作出工伤待遇回复，认为第三人明知原告正处于职业病医学观察期间，仍违法解除劳动关系，终止劳动合同、终止工伤保险关系，导致原告在工伤认定和劳动能力鉴定前已经终止工伤保险关系，原告的具体情形不适用于人社部发﹝2013﹞34号第八条、第九条的规定，按照工伤保险有关规定，原告主张的工伤待遇不应由工伤保险基金支付。原告不服该回复于2018年10月19日向本院提起行政诉讼，请求石柱县社保局核定并支付工伤保险待遇。本院于2018年12月25日作出(2018)渝0240行初59号行政判决，判决责令石柱县社保险局依法核定并支付原告工伤保险待遇。石柱县社保局不服上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2019年7月18日作出(2019)渝04行终72号行政判决，判决撤销本院作出的(2018)渝0240行初59号行政判决，并责令石柱县社保局重新对原告的申请事项作出处理。石柱县社保局于2019年9月27日重新作出《石柱土家族自治县社会保险局关于对余伯青申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》。原告不服，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条第四项规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。石柱县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇核定支付工作，具有核发原告工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。本案的争议焦点是被告作出的处理意见是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第三十五条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：(一)办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；(二)劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书(或职业病诊断鉴定书)中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。根据上述规定，职工从业期间从事职业病危害的作业，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病，是否享受工伤保险待遇的前提条件是用人单位是否足额缴纳工伤保险费。“足额缴纳工伤保险费”是指缴纳全部应参保职工的工伤保险费，用人单位足额缴纳应参保职工从业期间至解除(终止)劳动关系或者办理退休手续当月止，期间无中断无欠费。用人单位仅为工伤职工或者部分职工缴纳工伤保险费的属于未依法缴纳工伤保险的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告仅举示了原告个人参保情况的证据，未提供第三人是否缴纳全部应参保职工的工伤保险费的相关依据，其作出的处理意见事实不清，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，其行政行为应当予以撤销。综上所述，被告石柱县社保局作出的《石柱土家族自治县社会保险局关于对余伯青申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》事实不清、主要证据不足，依法应当判决予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告石柱土家族自治县社会保险局于2019年9月27日作出的《石柱土家族自治县社会保险局关于对余伯青申请解决工伤保险待遇问题的处理意见》；二、责令被告石柱土家族自治县社会保险局于本判决生效之日起法定期限内对原告余伯青的申请事项重新作出处理。案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县社会保险局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  马小兰人民陪审员  谢兴华二〇二〇年九月三十日法官 助理  吴 平书 记 员  马艳丽