河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初15183号原告：郭威，男，1984年1月13日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市金水区，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘建锋，河南成盛律师事务所律师。被告：熊建华，男，1970年12月18日出生，汉族，户籍所在地河南省确山县，住河南省驻马店市驿城区。第三人：李昂，男，1984年1月26日出生，汉族，户籍所在地河南省汝南县，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：代海祥，河南文苑律师事务所律师。原告郭威与被告熊建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案，郭威要求熊建华偿还借款本息合计2530000元及利息。2018年12月3日，熊建华向本院提出申请，要求追加李昂作为第三人参加诉讼。本院受理后经审理认为熊建华于2018年8月22日向第三人李昂出具的欠本金及利息2530000元的欠条，系双方按照欠款本金超过年利率24%的利息算账后出具，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，熊建华向李昂出具的欠条不具有法律效力，第三人李昂将该债权转让给郭威的行为无效，故郭威的主体不适格。本院于2019年9月26日作出(2018)豫1702民初9427号之二民事裁定书，裁定驳回郭威的起诉。郭威不服该裁定向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理认为：郭威以熊建华为被告、李昂为第三人提起诉讼，要求熊建华给付借款及利息，并提交了熊建华出具的欠条、债权转让通知书等证据。郭威的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当予以受理。郭威的诉讼请求中如包含《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定的超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的部分，该部分可以不予支持。一审以郭威诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉的处理不当，依法予以纠正，应当进行实体审理，该院于2019年12月4日作出(2019)豫17民终4188号民事裁定，裁定撤销本院作出的(2018)豫1702民初9427号之二民事裁定，指令本院进行审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭威的委托代理人刘建锋、第三人李昂的委托代理人代海洋到庭参加诉讼，被告熊建华经过本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭威诉称:2014年初，被告熊建华因经营需要向第三人李昂借款多笔共计3700000元整，由熊建华向李昂出具了借条，约定利息为月利率3%，借款后，经多次追要，熊建华向李昂返还部分借款，2018年8月22日，熊建华与李昂经过结算，熊建华共欠李昂借款本金及利息合计2530000元，熊建华向李昂出具欠条一份。2018年8月24日，李昂将其对熊建华享有的2530000元借款本息的债权转让给其所有，李昂通过短信、邮政快递方式向熊建华履行了通知义务，要求熊建华向郭威履行还款义务。其多次向被告熊建华追要借款无果。请求判令被告熊建华向其给付截止2016年2月4日的借款2530000元，并按月利率2%向其支付自2016年2月4日起计至借款还清之日止的借款利息；由被告熊建华承担全部诉讼费用。被告熊建华辩称：原告郭威要求其偿还借款2530000元及利息没有事实和法律依据，第三人李昂实际向其出借借款本金为3080000元，其虽然于2014年3月25日、5月12日向李昂出具了借款金额分别为2700000元、1000000元的两份借条，但李昂并未按照借条支付借款金额，李昂仅于2014年1月7日、1月10日、3月27日、5元13日分别向其转款2000000元、500000元、80000元、500000元。其向李昂借款没有约定借期利息，逾期利息应当按照月利率0.6%计算，按照其向李昂借款3080000元本金计算，自第一笔借款期满的2014年6月25日起计算至2018年8月22日，共计50个月，每月利息18480元，利息合计为924000元，本息合计应当为4004000元，其已向郭威还款4030000元，借款已经偿还完毕。郭威提交的2530000元欠条是在其受到胁迫的情况下出具的，并不是其真实意识表示，该2530000元系李昂按照月利率5%计算的，不能作为证据使用。郭威虽然与李昂签订了债权转让合同，但是他们双方之间没有转款凭证，债权转让的真实性存在严重瑕疵。综上，请求依法驳回原告郭威的诉讼请求。第三人李昂辩称：原告郭威起诉的事实客观真实，其与郭威之间存在民间借贷关系，由于其没有能力向郭威偿还借款，其就将被告熊建华欠其借款的债权转让给了郭威，被告熊建华辩称其对熊建华进行胁迫不属实。本院经审理查明：2014年3月25日，被告熊建华向第三人李昂出具了一份借条，借条载明“今借到李昂现金贰佰柒拾万元整（2700000元整），借款期限三个月，借款人熊建华，2014.3.25号”。对于该2700000元借款，李昂陈述其中的2500000元系其通过工商银行账户（62×××93）于2014年1月7日、1月10日向熊建华的银行账户（62×××24）分别转款2000000元、500000元，另外200000元以现金方式支付给熊建华。2014年5月12日，被告熊建华向第三人李昂出具了一份借条，借条载明“今借李昂现金1000000元整（壹佰万元整），借款期限三个月（2014.5.12-2014.8.11号），借款人熊建华，2014.5.12号”。对于该1000000元借款，李昂陈述其中580000元系其通过工商银行账户（62×××93）于2014年3月27日、5月13日向熊建华的银行账户（62×××24）分别转款80000元、500000元，以现金方式向熊建华支付320000元，用红酒与熊建华抵账100000元。2014年6月11日、2015年2月1日、2月10日、3月19日、5月6日，熊建华通过其工商银行账户（62×××24）向李昂银行账户（62×××27）分别转款100000元、1000000元、20000元、30000元、700000元，五笔转款合计1850000元。而李昂于2014年10月17日通过其银行账户（62×××27）向熊建华银行账户（62×××24）转款272000元。2015年2月14日、5月28日、5月28日，熊建华通过其农村信用社账户（62×××76）向李昂的银行账户（62×××86）分别转款500000元、200000元、100000元，三笔转款合计800000元。2015年9月29日，熊建华通过其农村信用社账户（62×××76）向李万勇的银行账户（62×××63）转款400000元。庭审中，熊建华提供了一份李昂书写的两份双方算账清单，该清单上明确记录了借款日期及金额、还款日期及金额和借款利息的计算期间及金额。该清单上载明的借款日期为2014年3月25日、5月12日，借款金额为2700000元、1000000元。具体还款日期及金额为2014年5月12日还款270000元、6月11日还款100000元、2015年2月1日还款1000000元、2月10日还款20000元、2月14日还款500000元、3月19日还款30000元、4月7日还款50000元、4月18日还款50000元、5月6日还款700000元、5月28日还款300000元、9月15日还款100000元、9月29日还款400000元、2016年2月4日还款110000元，合计3630000元。两份清单载明的结果为截止2016年2月4日，熊建华欠李昂借款本息应当为2537700元。对于该清单上载明的还款金额，其中2014年6月11日的100000元、2015年2月1日的1000000元、2月10日的20000元、2月14日的500000元、3月19日的30000元、5月6日的700000元、5月28日的300000元，合计2650000元与熊建华通过银行账户向李昂转款情况相符。其中2015年9月29日的400000元系熊建华转入李万勇的400000元款项。其中2014年5月12日的270000元、2015年4月7日的50000元、4月18日的50000元、9月15日的100000元、2016年2月4日的110000元，合计580000元没有相应的转款凭证。2018年8月22日，熊建华向李昂出具了一份欠条，欠条载明“截止2016年2月4日，共欠李昂人民币本金及利息贰佰伍拾叁万元整（2530000元），借款人熊建华，2018.8.22号”。对于该欠条中载明的金额，李昂庭审中陈述其中包括本金2450000元及利息80000元。2018年8月22日21时46分，赖成军以有人要打架为由向公安机关报警，驻马店市公安局西园分局治安管理大队干警接警后出警处置，处置情况为：经了解赖登军、李万勇、熊建华等人系亲戚关系，熊建华欠李万勇债务，双方在驿城区交通路百宝商源店内讨论债务问题时，熊建华朋友到场找熊建华，后刘丙忠与赖登军发生冲突，并对赖登军进行谩骂，经干警批评教育，刘丙忠向赖登军赔礼道歉，双方协商解决，不要求公安机关处理。同日，驻马店市公安局西园分局治安管理大队出具了接处警登记表。2018年8月24日，李昂与郭威签订债权转让协议，李昂将其对熊建华享有的2530000元借款及利息的债权转让给郭威，李昂通过短信、微信及邮寄的方式向熊建华送达了债权转让通知。庭审中，熊建华提供了一份李娟于2016年2月6日出具的收条，该收条载明李娟收到熊建华还欠款400000元。对于该收条，李昂不予认可。上述事实，有当事人陈述、借条、收条、银行转款凭证、银行交易明细清单、欠条、债权转让通知书、短信记录、快递回执、结算清单、接处警登记表等证据予以印证，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第三人李昂与被告熊建华之间是否具有民间借贷关系，双方之间的借款金额、还款金额及欠款金额是本案争议的焦点。被告熊建华两次向第三人李昂借款，由熊建华向李昂出具的借条及李昂向熊建华支付借款的银行转款交易明细予以印证，熊建华承认向李昂借款的事实，李昂与熊建华之间民间借贷关系成立。关于李昂向熊建华支付借款的金额。虽然李昂提供的银行交易明细显示李昂向熊建华转款的金额为3080000元，由于李昂与熊建华系朋友关系，李昂陈述熊建华因为承建了富兴电子公司的部分工程需要启动资金及工程启动后需要向个人支付工资向其借款，熊建华从其那里拿走的部分现金，李昂的陈述具有一定的客观性。同时，熊建华提供的李昂书写的双方结算的清单中也明确记载了借款日期及借款金额，该清单虽然为李昂单方书写，熊建华没有在该清单上签名，但该清单由熊建华持有并向法庭提供，熊建华以该清单作为证据用于证明清单上载明的还款日期及金额为其向李昂偿还借款及支付利息的证据，这充分证明了熊建华对该清单的真实性是认可的，清单上载明的内容是客观真实的，因此，该清单上载明的熊建华向李昂借款的金额3700000元为熊建华的实际借款金额。关于熊建华向李昂支付利息及还款金额，熊建华通过银行转账向李昂转款2650000元，该金额予以认定。对于熊建华转给李万勇的400000元转款，虽然李昂对此不予认可，但在李昂书写的清单上明确载明了2015年9月29日还款400000元，该款项与熊建华转给李万勇400000元的日期及金额完全相符，应当认定该400000元系熊建华向李昂的还款。对于清单上载明的另外580000元还款，虽然熊建华没有提供相应的支付凭证，但该580000元是双方结算时双方认可的，应当认定为熊建华已经实际向李昂支付了该款项。因此，熊建华截止2016年2月4日向李昂支付金额应当认定为3630000元。由于李昂于2014年10月17日又向熊建华转款272000元，双方相抵后，截止2016年2月4日，熊建华实际向李昂支付利息及偿还借款金额应当认定为3358000元。关于熊建华截止至2016年2月4日实际欠李昂借款金额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于熊建华向李昂支付的款项由于支付款项时双方没有明确该部分款项性质是偿还借款本金或是支付借款利息，首先认定为熊建华向李昂支付的借款利息，剩余部分为偿还借款本金。关于利息部分，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%（即月息3%），超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于熊建华向李昂借款3700000元，熊建华向李昂出具借条时虽然没有在借条上载明利息，但李昂陈述熊建华实际按照月利率3%向其支付的利息，熊建华陈述其实际按照月利率5%向李昂支付的利息，因此应当认定熊建华向李昂借款时约定的利息为月利率3%或5%。对于熊建华已经按月利率3%向李昂实际支付了的利息应当按照月利率3%计算，该部分利息不再返还，超过月利率3%的部分应当冲抵借款本金。李昂诉请的利息应当按照月息2%的利率计算。根据熊建华向李昂实际支付利息的日期及金额，熊建华具体多支付利息应冲抵本金及实际借款金额为：1、自2700000元借款之日2014年3月25日至2014年5月12日，熊建华应当向李昂支付利息为129600元（2700000元×3%÷30天×48天），实际支付利息270000元，多支付利息140400元（270000元-129600元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2014年5月12日，对于该2700000元借款，熊建华实际欠李昂借款本金应当为2559600元（2700000元-140400元）。熊建华于2014年5月12日又向李昂借款1000000元，至2014年5月12日，熊建华实际欠李昂借款本金为3559600元；2、自2014年5月13日至2015年2月14日，熊建华应当向李昂支付利息989568.8元（3559600元×3%÷30天×278天），期间熊建华向李昂转款1620000元，扣除李昂向熊建华转款272000元，熊建华实际向李昂支付利息1348000元（1620000元-272000元），多支付利息358431.2元（1348000元-989568.8元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2015年2月14日，熊建华实际欠李昂借款本金应当为3201168.8元（3559600元-358431.2元）；3、自2015年2月15日至2015年5月6日，熊建华应当向李昂支付利息256093.5元（3201168.8元×3%÷30天×80天），实际支付利息830000元，多支付利息573906.5元（830000元-256093.5元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2015年5月6日，熊建华实际欠李昂借款本金应当为2627262.3元（3201168.8元-573906.5元）；4、自2015年5月7日至2015年5月28日，熊建华应当向李昂支付利息55172.5元（2627262.3元×3%÷30天×21天），实际支付利息300000元，多支付利息244827.5元（300000元-55172.5元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2015年5月28日，熊建华实际欠李昂借款本金应当为2382434.8元（2627262.3元-244827.5元）；5、自2015年5月29日至2015年9月29日，熊建华应当向李昂支付利息295421.92元（2382434.8元×3%÷30天×124天），实际支付利息500000元，多支付利息204578元（500000元-295421.92元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2015年9月29日，熊建华实际欠李昂借款本金应当为2177856.8元（2382434.8元-204578元）；6、对于熊建华于2016年2月4日向李昂支付的110000元利息，按照借款本金2177856.8元及借款月利率3%计算应当为50天的借款利息，因此，应当认定熊建华已按照月利率3%向李昂支付借款利息至2015年11月18日。对于自2015年11月19日至2016年2月4日的借款利息，由于熊建华尚未实际支付，应当按照月利率2%计算，该期间熊建华欠李昂的借款本金2177856.8元的利息应当为111796.7元（2177856.8元×2%÷30天×77天）。综上，截止至2016年2月4日止，熊建华欠李昂借款本金应当为2177856.8元，熊建华欠李昂借款利息为111796.7元，本息合计为2289653.5元。因此，对于截止至2016年2月4日止熊建华欠李昂借款本息金额，虽然双方经过结算熊建华于2018年8月22日向李昂出具的欠条上载明的金额为2530000元，但实际欠款金额应当以熊建华多支付的利息冲抵借款本金后的2289653.5元予以认定。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。2018年8月22日，李昂与郭威达成债权转让协议，李昂将其对熊建华享有的2530000元借款本息的债权转让给了郭威，同日，李昂通过短信、微信及邮寄的方式向熊建华送达了债权转让通知，履行了通知义务，因此，李昂与郭威之间的债权转让合法有效，对债务人熊建华具有法律效力，郭威依法取得了对熊建华享有债权的权利，但是由于熊建华仅欠李昂借款金额2289653.5元，李昂转让给郭威的债权超过了其享有的债权，超过部分对债务人熊建华不具有效力，郭威仅对熊建华实际所欠债务金额2289653.5元承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于熊建华辩称其于2018年8月22日向李昂出具的2530000元欠条是在其受到胁迫的情况下出具的，并不是其真实意识表示。根据本院依法调取的2018年8月22日驻马店市公安局西园分局治安管理大队出具了接处警登记表显示内容为刘丙忠与赖登军发生冲突，刘丙忠因对赖登军进行谩骂被公安干警批评教育后向赖登军赔礼道歉，双方协商解决。并没有李昂胁迫熊建华的相关内容，因此，熊建华辩称的理由不能成立，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定经本院审判委员会讨论决定判决如下：限被告熊建华于判决生效后十日内向原告郭威偿还借款2289653.5元及利息（利息按照月利率2%自2016年2月4日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告郭威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27040元，保全费5000元，两项合计32040元，由原告郭威负担3204元，由被告熊建华负担28836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱文玉人民陪审员  马富安人民陪审员  刘 香二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王倩楠