江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣06民初69号原告：叶天树，男，1965年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：黄俊，男，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：邱世涛，男，1963年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，现羁押于江西省豫章监狱。被告：李婷，女，1986年8月13日出生，汉族，住辽宁省阜新市新邱区。原告叶天树、黄俊与被告邱世涛、李婷所有权确认纠纷一案，江西省鹰潭市月湖区人民法院于2020年4月14日立案。2020年6月17日，江西省鹰潭市月湖区人民法院以本案是申请执行人执行异议之诉为由，裁定移送本院处理。本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告叶天树、黄俊提出诉讼请求：1、判令被告邱世涛对位于深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产享有73.87%的份额，对深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产享有67.92%份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，双方于2011年7月11日登记结婚。2011年4月，被告邱世涛向原告介绍正在运作新加坡马锡理工学院引进鹰潭项目，以此项目名义骗取原告295万元，用于归还个人借款和消费。在案件侦查、审理期间，侦查机关及审判机关依法对登记在被告李婷名下的两被告共同房产深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产及深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产进行查封。江西省高级人民法院经过审理，于2017年12月18日作出（2015）赣刑二终字第37号刑事判决，判决被告邱世涛构成诈骗罪，并责令邱世涛退赔原告295万元。原告依据该判决，向鹰潭市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，李婷提出执行异议，鹰潭市中级人民法院在审查过程中，查明以下事实：上述两套房产，原系邱世涛购买，两被告结婚前不久，邱世涛将房产以买卖方式（银行按揭）转让给李婷，房屋登记在李婷名下，婚后两被告共同归还银行按揭贷款。在案件审理过程中，被告李婷对上述两套房产属于共有财产没有任何异议，仅仅对其是否支付了购房首付款及邱世涛和其之间关于房产的份额比例有争议。因执行阶段不能对份额进行分割，鹰潭市中级人民法院要求原告确认被告邱世涛在上述房产中所占份额以便强制执行。原告认为，邱世涛和李婷系夫妻关系，被告邱世涛虽将房屋在婚前出售给被告李婷，但李婷未实际支付购房首付款，李婷未能提供相应证据证明其实际支付相应首付款，被告邱世涛享有的房产份额比例不仅仅是婚后共同还贷部分的份额比例，还应包括首付款部分的份额比例。原告依据双方出资及共同还款情况计算，被告邱世涛对深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产享有73.87%的份额，对深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产享有67.92%份额。依据相关法律规定，本案涉案标的属于被告李婷名下财产，在没有确认上述房产产权份额前不能依法执行。原告认为，本案涉案标的被告邱世涛应当依法享有部分产权，原告有权请求人民法院确认被告邱世涛对涉案房产享有的份额，以便进行强制执行。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。本院经审查查明，2017年12月18日，江西省高级人民法院作出（2015）赣刑二终字第37号刑事判决，判决邱世涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十五万元，并责令邱世涛退赔被害人黄俊、叶天树人民币295万元。2018年1月21日，本院刑二庭将江西省高级人民法院（2015）赣刑二终字第37号刑事判决涉财产部分移送本院执行部门执行，同时，被害人黄俊、叶天树向本院申请执行。2018年5月14日，本院作出（2018）赣06执18号执行裁定，裁定：冻结、划拨邱世涛在银行存款310万元及利息或查封、扣押、变卖其相应价值的财产；拍卖、变卖李婷（身份证号码2109021986********）在深圳市宝安区的两套房产并在310万元及利息范围内返还给受害人。（2018）赣06执18号执行裁定作出后，李婷不服，于2018年5月26日向本院提出书面异议。本院经过审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，于2018年8月1日作出（2018）赣06执异6号执行裁定，裁定：撤销本院作出的（2018）赣06执18号执行裁定书中关于“拍卖、变卖李婷（身份证号码2109021986********）在深圳市宝安区并在310万元及利息范围内返还给受害人。”的裁定。并在该裁定书的尾部告知：“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。”（2018）赣06执异6号执行裁定作出后，黄俊、叶天树向江西省高级人民法院申请复议。经过审查，江西省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）赣执复67号执行裁定，裁定撤销本院（2018）赣06执异6号执行裁定，发回本院重新审查。本院经过重新审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，于2019年3月28日作出（2019）赣06执异2号执行裁定，该裁定的主文及尾部告知内容与（2018）赣06执异6号执行裁定完全相同。该裁定作出后，黄俊、叶天树未再申请复议。2020年4月14日，原告叶天树、黄俊将被告邱世涛、李婷诉至江西省鹰潭市月湖区人民法院，请求法院确认邱世涛对李婷在深圳的两套房产分别享有73.87%和67.92%的份额，该院于当日立案受理。本院经审查认为，执行异议之诉包括案外人执行异议之诉和当事人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。当事人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，对案外人李婷的异议进行审查后，本院作出（2019）赣06执异2号执行裁定，该裁定的主文是撤销本院作出的（2018）赣06执18号执行裁定书中关于“拍卖、变卖李婷（身份证号码2109021986********）在深圳市宝安区并在310万元及利息范围内返还给受害人。”的裁定，而非裁定中止执行。2020年4月14日，原告叶天树、黄俊将被告邱世涛、李婷诉至江西省鹰潭市月湖区人民法院，其主要诉讼请求是：“判令被告邱世涛对位于深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产享有73.87%的份额，对深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产享有67.92%份额。”其并没有提出明确的对执行标的继续执行的诉讼请求。况且，本院（2019）赣06执异2号执行裁定依据的法律规定是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条而非第二百二十七条，裁定书的尾部告知的是“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。”而不是告知“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，原告叶天树、黄俊的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定的申请执行人提起执行异议之诉的条件，不是申请执行人执行异议之诉，本院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告叶天树、黄俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  黄景洪审判员  谢秋荣审判员  黄文杰二〇二〇年九月十六日书记员  杨静怡