文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1936号原告：王继书，男，1973年9月27日出生，个体户，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，江苏多德律师事务所实习律师。被告：泗洪彩虹电子科技有限公司，注册号321324000084519,住所地江苏省泗洪县青阳街道水岸城邦小区****。诉讼代表人：林勇，彩虹公司破产管理人江苏钟吾律师事务所负责人。委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。原告王继书与被告泗洪彩虹电子科技有限公司（以下简称彩虹公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告王继书及其委托诉讼代理人崔凤亚、被告彩虹公司委托诉讼代理人孙永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继书向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告彩虹公司的担保债权本金250万元及利息（以250万元为基数，按照年利率24%，自2011年7月18日起计算至确认破产债权之日止）为破产债权；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月18日，胡某、韩某因经营需要向原告借款250万元，约定月息3分，该笔借款是被告用于购买厂房，被告为该笔借款提供担保。后被告因经营出现重大困难导致进入破产程序，原告依法向破产管理人申报债权，但破产管理人对原告的债权不予确认。原告的债权合法有效，破产管理人对原告的债权不予确认，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告彩虹公司辩称：原告申报的债权无论从借款角度还是从担保角度均无法予以确认，理由如下：1.原告借款发生在被告公司注册之前，且借款是付至胡某账户，并未交付至彩虹公司或公司法定代表人账户；2.原告提交的2011年7月18日借条，该借条中担保单位印章与管理人调取的彩虹公司与江苏中皇电器有限公司（以下简称中皇公司）签订的房屋买卖合同中彩虹公司的印章明显不一致，且管理人在接收彩虹公司财务时并未接收到公司印章，因此，管理人对原告提交的借条中担保单位处的印章真实性不予确认，担保不能成立；3.借条中并未约定担保期间，原告诉称于2012年主张过债权，即便担保成立，也过担保期间。基于以上理由，管理人对原告的债权未予确认，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条1份，证明2011年7月18日胡某、韩某作为借款人向原告及案外人程某、范某出具650万元借条（其中原告借款本金250万元），约定月息3分，被告彩虹公司盖章担保并由该公司法定代表人韩某签字确认。被告对借条上担保单位处盖的公司印章真实性不予认可。本院认为，借条上担保单位处盖的“泗洪彩虹电子科技有限公司”印章与被告提交的2011年5月彩虹公司与中皇公司签订的经房地产管理部门备案的存量房买卖合同上彩虹公司的印章以及彩虹公司董事、监事、经理信息上加盖的彩虹公司的印章明显不一致，可以认定原、被告所提供的上述证据材料上彩虹公司的印章不是同一枚印章。原告提交的农商行转账凭条4份、东吴村镇银行通存通兑储蓄取款凭条、进账单各1份，证明原告出借款项数额及用途。被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认，但被告认为原告出借的款项是胡某、韩某个人借款，不能证明原告出借的款项是被告用于购买公司厂房。本院认为，因本案原告主张的是担保债权，至于所担保的债权是否是个人借款以及借款用途对担保责任承担并不构成影响，故对农商行转账凭条证明原告出借250万元款项的事实本院予以确认，对东吴村镇银行通存通兑储蓄取款凭条、进账单证明款项用途的事实，因与本案无直接关联性，本院不予认定。被告提交的存量房买卖合同2份、彩虹公司工商登记信息1组，证明上述材料上的彩虹公司印章与2011年7月18日借条上担保单位处的彩虹公司印章明显不一致。因上述证据是从房地产管理部门和工商部门调取，对该证据真实性，本院予以认定。上述证据对于证明原告提交的2011年7月18日借条上彩虹公司印章的真实性或者是否是同一印章，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定。被告提交的胡某的泗洪农商行账户流水1组，证明原告的出借款不是用于被告公司购买厂房。因该证据不能证明被告的证明目的，且原告出借款项的用途与本案原告诉讼主张也无影响，该证据与本案无关联性，故对该证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彩虹公司成立于2011年5月10日，成立时为自然人独资有限公司，韩某为该公司股东并任公司法定代表人。2011年10月8日，韩某不再担任该公司法定代表人。2011年4月13日，案外人胡某、韩某向原告王继书出具借条1份，借条载明“今借到王继书现金人民币叁佰贰拾伍万元整（3250000.00）用于经营，约定还款日期为2011年6月13日前偿还。如果逾期月息按国家规定的银行月利息的肆倍计息至对方履行止，并承担借款本金30%的违约金”。2011年4月13日、2011年4月14日、2011年4月15日，原告通过泗洪农商行分四笔向胡某账户分别转账支付60万元、103万元及37万元、50万元，合计250万元。上述325万元借条中包括借款本金250万元、利息及违约金计75万元。2011年7月18日，案外人胡某、韩某作为共同借款人向原告王继书及案外人程某、范某出具借条1份，借条载明“今借到王继书、程某、范某现金陆佰伍拾万元（6500000.00），用于经营，月息叁分”，案外人韩某同时在该借条下方担保单位处加盖名为“泗洪彩虹电子科技有限公司”印章并签署自己姓名。2016年1月15日，本院作出（2015）洪商破字第00008号民事裁定书，受理了泗洪县青阳镇人民政府对彩虹公司的破产清算申请;2016年1月16日本院指定江苏钟某律师事务所担任彩虹公司管理人，该所主任林勇为管理人负责人。2016年6月20日，原告向彩虹公司管理人申报债权676万元。在债权申报表中，关于债权形成经过，原告写明：2011年4月初其出借250万元，程某、范某出借250万元给胡某、韩某用于购买青阳工业园区一处厂房，每份加利息75万元，胡某、韩某夫妻共同向其出具325万元借条。此款经其及程某、范某多次催要，胡某、韩某表示公司同意为上述两笔借款提供担保，并将原告及程某、范某手中的两张借据换成2011年7月18日的借据。当时其去宿迁中院提起诉讼，因胡某、韩某涉嫌非法集资，法院不予受理，其于2012年初到公安机关登记。2017年5月25日，彩虹公司管理人向原告送达债权不予确认通知，由原告签收确认。通知书告知原告对其申请的债权不予确认，并告知原告自收到本通知之日起15日内向人民法院提起诉讼。2020年4月29日，原告诉至法院。本院认为：案外人胡某、韩某出具给原告等人650万元借条下方担保单位处盖有名为“泗洪彩虹电子科技有限公司”印章，该印章与被告提交的证据材料上彩虹公司印章虽明显不一致，但该印章系由彩虹公司独资股东暨法定代表人韩某加盖并签名确认，原告作为借款合同相对人，对韩某加盖的“泗洪彩虹电子科技有限公司”印章是否为彩虹公司成立时刻制的印章并不了解掌握，无法辩别该印章真假，该印章也不排除为韩某另行刻制的公司印章的可能性。因该印章系彩虹公司原法定代表人韩某加盖并签名确认，原告有理由相信该印章的真实性，现无证据证明该印章系原告或他人私刻并加盖，也无证据证明原告明知该印章为虚假印章，原告为善意相对人，由此形成的法律后果应由被告彩虹公司承担。因此，对被告彩虹公司为案涉借款本息提供担保的法律效力，本院予以确认。本案借款未约定还款期限。2016年6月20日原告在申报债权时在债权申报表中虽写到“当时我们去宿迁中院提起诉讼，他们夫妻二人涉嫌非法集资，法院不予受理，我们于2012年初到公安机关登记”，原告对此解释为当时只是去中院咨询，并未提起诉讼，其到公安机关登记只是配合公安机关对胡某、韩某涉嫌非法吸收公众存款刑事案件调查。原告上述行为不能认定为其自2012年起即向胡某、韩某主张过权利。因原告不知胡某、韩某下落，所以一直未向其主张权利。2016年1月15日，本院受理了被告彩虹公司破产清算案，按照《破产法》规定，案涉债务在破产申请受理时视为到期，即本案债务于2016年1月15日履行期限届满。2016年6月20日，原告向被告彩虹公司管理人申报担保债权，即要求被告彩虹公司承担担保责任，因被告彩虹公司为案涉借款提供担保未约定担保期限，按照法律规定，担保期间为6个月，因此，原告要求被告彩虹公司承担担保责任并未超过保证期间。2017年5月25日，彩虹公司管理人向原告送达债权不予确认通知，此时诉讼时效中断，重新开始计算担保诉讼时效，至2020年4月29日原告向本院提起诉讼时，原告起诉未超过三年诉讼时效。被告辩称原告起诉已过担保期间的抗辩意见，本院不予采信。因被告彩虹公司为案涉借款提供担保未约定担保方式和担保范围，按照法律规定应为连带责任保证担保，保证范围为本案全部债务。因案外人胡某、韩某作为借款人未履行还款义务，被告彩虹公司作为案涉借款连带责任保证人对250万元借款本金及利息应承担连带清偿责任。关于利息计算，原告主动将约定利率月息3分调整为按年利率24%计算，属原告自愿处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。关于利息计算起止日期，原告要求自2011年7月18日起按借款本金250万元计算利息，属原告自愿处分行为，不违反法律规定，本院予以确认；但原告要求利息计算至确认破产债权之日止，因按照《破产法》规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，本案破产案件受理日期为2016年1月15日，因此原告主张的利息应计算至2016年1月14日之日止，现原告要求利息计算至确认破产债权之日止，无法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求确认其对被告彩虹公司的担保债权本金250万元及合法利息为破产债权的诉讼请求，本院予以支持，对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下：一、确认原告王继书对被告泗洪彩虹电子科技有限公司享有担保债权本金250万元及利息（以250万元为基数，按年利率24%，自2011年7月18日起计算至2016年1月14日止）；二、驳回原告王继书其他诉讼请求。案件受理费26800元，由原告王继书负担1800元，被告泗洪彩虹电子科技有限公司负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费26800元。审 判 长  许 光人民陪审员  徐险峻人民陪审员  朱永侠二〇二〇年九月十七日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录一、原告王继书提交的证据及证明目的如下:1.借条1份，证明2011年7月18日胡黎明、韩凤娟作为借款人向原告及案外人程奎、范奎共计借款650万元，约定月息3分，由被告彩虹公司盖章担保并由该公司法定代表人韩凤娟签字确认。2.泗洪农商行转账凭条1组4份，证明2011年4月13日（1笔）、同年4月14日（2笔）、同年4月15日（1笔）原告分别向胡黎明转款60万元、103万元、37万元、50万元，合计250万元。3.东吴村镇银行通存通兑储蓄取款凭条、进账单各1份，证明2011年4月19日胡黎明将1000万元资金从其账户转入泗洪县青阳镇商贸投资有限公司账户，被告彩虹公司用于购买厂房。4.2017年5月19日债权不予确认通知1份，证明2016年6月20日原告向被告彩虹公司管理人申报债权，要求被告履行担保责任，自该日起担保合同的诉讼时效中断，自2017年5月19日起重新计算诉讼时效，原告是在担保期间内向被告主张担保责任。二、被告彩虹公司提交的证据及证明目的如下:1.泗洪法院（2015）洪商破字第00008号民事裁定书、决定书各1份，证明2016年1月15日泗洪法院受理了泗洪县青阳镇人民政府对彩虹公司的破产清算申请;2016年1月16日泗洪法院指定江苏钟吾律师事务所担任管理人，该所主任林勇为管理人负责人。2.存量房买卖合同2份，证明2011年5月12日被告彩虹公司与中皇公司签订房屋买卖合同，该合同在房管部门进行了备案登记，合同中被告公司印章与原告提交的借条中担保单位处印章明显不一致，买卖合同中的印章应属真实。3.彩虹公司登记信息1组，其中备案的执行董事、监事、经理2页信息上分别加盖了彩虹公司印章，该两份印章与被告提供的买卖合同中的印章一致，但与原告提交的借条上担保单位处的印章不一致。4.债权申报表1份，证明2016年6月20日原告向被告公司管理人申报债权并填写了债权形成经过。在申报表中原告陈述对胡黎明、韩凤娟于2012年向法院提起过诉讼，同时到公安机关进行了非法集资登记，说明原告于2012年初即向借款人主张了债权，但并没有向被告公司主张担保责任，从2012年初至2016年早已过了6个月担保期间。5.签收确认书1份，证明2017年5月25日原告签署确认收到了被告公司管理人送达的不予确认通知，原告并没有在管理人指定的时间内提起诉讼，应视为对债权确认结果的认可。6.胡黎明的泗洪农商行账户流水1组，证明胡黎明的账户在2011年初至2011年底存在多笔大额资金交易，且在2011年4月19日支付原告所称的1000万元之后，其账户内资金仍有600余万元，因此，并不能证实原告汇入胡黎明账户的250万元定向用于购买中皇公司厂房。7.借条1份，证明2011年4月13日胡黎明、韩凤娟向原告出具325万元借条，约定还款期限为2011年6月13日，该笔借款发生在公司注册登记之前，属于个人借款。8.彩虹公司基本信息1份，证明彩虹公司于2011年5月10日注册成立。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。