河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终226号上诉人（原审原告）向勇，男，汉族，1973年3月14日出生，住新野县。委托代理人梁中保，新野县德永法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南阳市公安局交通管理（警察）支队。住所地南阳市宛城区新华中路**。负责人崔春辉，任支队长。出庭应诉负责人杜峰，该支队党委委员。委托代理人邢立绪，该支队民警。委托代理人田新清，河南新律律师事务所律师。原审第三人南阳市超龙汽车销售公司。住所地南阳市卧龙区光彩国际璟园**楼对面/div>法定代表人张中秀。上诉人向勇为与被上诉人南阳市公安局交通管理（警察）支队、原审第三人南阳市超龙汽车销售公司撤销行政登记纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向勇的委托代理人梁中保，被上诉人南阳市公安局交通管理（警察）支队的出庭应诉负责人杜峰及委托代理人邢立绪、田新清到庭参加诉讼。原审第三人南阳市超龙汽车销售公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明事实：原告向勇与上海通用汽车金融有限责任公司签订了一份《汽车抵押贷款合同》，该份合同无签署日期。该合同显示：贷款人上海通用汽车金融有限责任公司，借款人（××）向勇，总价154000元，贷款本金123200元，贷款期限36个月，贷款人首付款30800元，贷款利率14.4%。车辆（抵押物）品牌：雪佛兰，新旧：新车，车身颜色：黑，车架号：LSGZG5393KS093683，用途：自用。原告向勇于2019年11月28日通过微信向第三人南阳市超龙汽车销售公司支付5000元，显示“给超龙汽车销售分期金融”。对于以上事实发生原因及经过，原告向勇自述为：“向勇通过朋友翁红娟介绍认识了第三人南阳市超龙汽车销售有限公司的工作人员，原告向第三人表明，有分期付款方式购买小型轿车的意向，原告向介绍人翁红娟汇款5000元，确实签订了汽车分期贷款合同，首付款30800元不是向勇本人所交，相关车辆税费及交强险保险费也不是向勇本人所交，因后来疫情原因没实际去买车，所签汽车分期贷款合同当时签订合同时有十五天的等待期，等待期间不确认，合同自动失效。”2019年12月12日，刘士建（身份证号）持向勇身份证、刘士建身份证、《车管业务委托书》到南阳市公安局交通管理（警察）支队车辆管理所办理车辆识别代号为LSGZG5393KS093683车辆的“注册登记”和“抵押登记”业务，同日刘士建填写了《机动车注册登记申请表》并于2019年12月12日11时40分交验了该机动车。2019年12月12日13时11分，南阳市公安局交通警察支队机车辆管理所登记审核岗工作人员对刘士建提交的1、《机动车注册登记申请表》；2、机动车所有人身份证明及委托书；3、《机动车销售统一发票》；4、合格证；5、车辆购置税完税证明；6、机动车交通事故责任强制保险凭证和车船税纳税证明；7、机动车查验记录表等进行了审查并将相关资料录入登记信息，向刘士建出具了编号为“1191212770778”的《机动车业务受理凭证》，受理了该机动车的注册登记业务；同时确定了该机动车的号牌号码为豫Ｒ×××**、制作了机动车号牌、机动车行驶证、机动车登记证书和机动车检验合格标志，并交于刘士建。《机动车登记证书》载明登记机关为河南省南阳市公安局交通警察支队，登记日期为2019年12月12日，机动车登记编号为豫Ｒ×××**，车辆品牌雪佛兰，车身颜色黑，车辆识别代号为LSGZG5393KS093683。现原告向勇以自己并未购买案涉车辆，相关车贷合同无效、并未委托刘士建也不认识刘士建，刘士建所持委托书“向勇”签名并不是本人所签为由，要求撤销被告办理在原告名下的豫Ｒ×××**雪佛兰牌小型轿车的行车证和车牌号。另，一审法院当庭拨打第三人南阳市超龙汽车销售公司工作人员电话，工作人员表示并未卖给原告向勇车辆。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条：被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案南阳市公安局交通管理（警察）支队机关负责人未出庭应诉，但委托其工作人员邢立绪出庭，原告以被告南阳市公安局交通管理（警察）支队行政负责人未出庭应诉为由对被告代理人资格提出异议，不符合法律规定。二、案涉《机动车登记证书》载明登记机关为河南省南阳市公安局交通警察支队，现原告以相关证载单位为被告并无不当，被告河南省南阳市公安局交通管理支队与南阳市公安局交通警察支队系同一单位，其辩称应以南阳市公安局交通管理支队机动车与驾驶员管理大队作为被告，未提交相应证据证明相关证载登记审核机关为南阳市公安局交通管理支队机动车与驾驶员管理大队，故对其辩称，一审法院不予采信。南阳市公安局交通管理（警察）支队为本案适格被告。三、本案中，原告以本人未到办证场所、未授权他人、未支付购车款、未交纳相关税费的情况下，申请撤销本案豫Ｒ×××**雪佛兰牌小型轿车的行车证和车牌号。然而，依据原告自述及一审法院所查事实，原告对于案涉车辆的买卖、借贷及与是否委托刘士建是否合法有效的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故，在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在不确定的前提下，向勇应当先行通过民事诉讼途径对相关民事法律行为效力进行判断。起诉人向勇针对被告登记行为提起撤销登记之诉尚不具备法定起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回向勇的起诉。案件受理费50元，退回原告向勇。向勇向本院上诉称，一、上诉人有购车意向，向中间人翁红娟汇款5000元后，与原审第三人约定之后再到公司签订合同及办理登记，因上诉人生意原因到外地办事，回南阳后因疫情管控被隔离，然而在上诉人未看车、未选号、未授权他人、未提交个人信息，被上诉人在未认真审查买卖协议等情况下，将一辆车牌号为R83X**的雪佛兰小型轿车办理在上诉人名下。原审第三人一直向上诉人索要首付款、违约金等，对上诉人合法权益造成实际影响。一审法院未查清事实，明知被上诉人程序违法即作出裁定，上诉人实难服判息诉。二、一审审判长独审、独判，违反法定程序。三、上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院适用法律错误。南阳市公安局交通管理（警察）支队辩称，本案被诉行政行为作出主体为南阳市公安局交通管理（警察）支队机动车与驾驶员管理大队，南阳市机构编制委员会作出的宛编[2012]48号文件为该单位设定了独立执法主体资格，国务院法制办公室秘书行政司作出的国法秘政函[2012]535号复函认为，交警支队直属交警大队具有独立的行政执法权和执法主体资格，因此南阳市公安局交通管理（警察）支队机动车与驾驶员管理大队是适格的诉讼主体，答辩人不是适格被告。南阳市公安局交通管理（警察）支队机动车与驾驶员管理大队作出被诉行政行为有法律依据，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。南阳市超龙汽车销售有限公司未应诉、未答辩。本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，一、本案为上诉人办理车辆登记手续的机关为南阳市公安局交通管理警察支队，南阳市公安局交通管理警察支队为本案适格被告。二、南阳市公安局交通管理警察支队为上诉人办理车辆登记手续符合法律规定，程序合法，上诉人请求撤销行车证和车牌号无法律依据。三、上诉人是否签订买卖合同、是否存在委托代理等民事争议，上诉人未在一审开庭审理前向一审法院提出一并解决，一审法院驳回上诉人的起诉，为其保留诉权并无不当。四、上诉人上诉所称一审程序违法未提交相关证据证实。综上所述，上诉人向勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年九月二十五日法官助理李宛书记员高明博